Sin embargo, la resolución también toma nota de que la epidemia de cólera ha puesto de manifiesto la incapacidad casi total del Estado haitiano frente a una enfermedad fácil de prevenir y de curar, así como las limitaciones del sistema de ayuda internacional en un país que se beneficia de un despliegue humanitario masivo (12 000 ONG) ; subraya que los actores humanitarios no pueden continuar compensando las debilidades del Estado haitiano o sustituyendo al mismo y que es urgente actuar por fin en materia de desarrollo a largo plazo, en particular en lo que respecta al acceso a la atención sanitaria, el abastecimiento de agua y la renovación urbana. 
Asimismo, acojo con satisfacción el compromiso colectivo de la Comisión y los Estados miembros por un importe de 1 200 millones de euros, incluidos 460 millones de ayuda no humanitaria de la Comisión, contraído en la Conferencia internacional de donantes para la reconstrucción de Haití. 
Hace ya casi un año desde la tragedia de Haití, en la que murieron más de 200 000 personas y más de 3 millones de haitianos se vieron afectados. 
Incluso ahora, las asociaciones de derechos humanos dicen que todavía hay un millón de personas desplazadas viviendo en condiciones infrahumanas en campamentos de refugiados improvisados. 
Hace un año, la comunidad internacional, incluida la UE, hicieron un esfuerzo enorme para ayudar a Haití e impedir que la catástrofe natural tuviera los efectos que ahora se observan. 
Por consiguiente, ha llegado el momento de recordar de nuevo a este pueblo: están sufriendo enormemente, especialmente los más vulnerables, como las mujeres y los niños. Es el momento de unir fuerzas para que este país vuelva a la normalidad, que ha sido azotado por fenómenos naturales. 
Un año después del terremoto devastador en Haití, la situación del país no ha mejorado en absoluto. 
De hecho, el brote de cólera ha empeorado significativamente las cosas, a pesar de toda la ayuda económica y humanitaria que se ha desplegado en el país. 
La capital, Puerto Príncipe, todavía está sepultada por toneladas de escombros y la población local solo tiene picos y carretillas para retirarlos. 
Mientras miles de personas todavía no tienen alojamiento y el comercio de niños está floreciendo, el país, que está gobernado por un dictador, sigue sumido en un estado de caos político después de las elecciones. 
He votado a favor de la propuesta de resolución, ya que el pueblo de Haití necesita nuestra ayuda y el mundo occidental debe asumir sus responsabilidades. 
El 12 de enero celebramos el primer aniversario del terremoto en Haití que tuvo consecuencias trágicas. 
Se llevó la vida de 222 750 personas y forzó a aproximadamente 1,7 millones a abandonar sus hogares. 
En conexión con estos acontecimientos trágicos, el 19 de enero, el Parlamento Europeo adoptó una resolución que describía la situación de la isla un año después del desastre. 
A pesar de los esfuerzos desplegados por numerosas organizaciones internacionales y la ayuda internacional destinada a reconstruir el país, la situación de Haití sigue siendo turbulenta y el país sigue inmerso en una crisis. 
La isla luchó contra una epidemia de cólera diez meses después del terremoto, asimismo observadores internacionales han puesto en tela de juicio la validez de las elecciones presidenciales y legislativas. 
En vista de la situación actual del país, el Parlamento Europeo insta a la Unión Europea y la comunidad internacional en su conjunto que muestren solidaridad con la isla y cooperen más estrechamente con las autoridades haitianas, y que estipulen que toda medida destinada a reconstruir el país solo puede adoptarse después de haber consultado a los que viven allí. 
También es importante el hecho de que el Parlamento señale a la atención la manera en que debería proporcionarse la ayuda a Haití; debería ser una donación, no un préstamo que endeudará al país. 
Por último, me gustaría expresar mi solidaridad con Haití y espero que los trabajos de reconstrucción del país sean racionalizados. 
Un año después del terrible terremoto en Haití, uno de los desastres naturales más devastadores en la historia de la humanidad, todavía siguen grabadas profundamente las huellas de la catástrofe. 
Increíblemente, meses después del terrible terremoto, la llegada de un huracán trajo un epidemia de cólera, que hizo que la ya complicada situación política empeorara. 
Mi decisión de dar mi voto a favor de la resolución se basa, ante todo, en la necesidad de poner en marcha medidas e intervenciones que garanticen que el país recibe toda la ayuda que necesita para restaurar unas condiciones de vida tolerables, como mínimo. 
Las tensiones políticas y civiles actuales solo sirven para aumentar la preocupación, ya que afectan a la entrega de ayuda humanitaria de la UE, ralentizando así el ritmo de reconstrucción. 
Por tanto, creo que es esencial y el deber de las instituciones europeas proporcionar tanta ayuda como sea posible, para garantizar al menos que las personas que lo han perdido todo tienen una vivienda, asistencia médica, alimentos y servicios sociales básicos. 
Solo gracias a nuestra ayuda el pueblo de Haití poco a poco podrá volver a tener una vida normal. 
He votado a favor de la resolución común sobre la situación de Haití un año después del terremoto: ayuda humanitaria y reconstrucción. 
La resolución destaca cuestiones como la protección de los derechos humanos y la dignidad. 
Nos recuerda que, hoy día en Haití, a parte de las condiciones de pobreza y el sentimiento de inseguridad que prevalece entre los ciudadanos (el 60 % de la población vive a la intemperie y el 80 % vive en condiciones de absoluta pobreza) , existe una preocupación grave sobre la situación de las personas más vulnerables, que se enfrentan a la violencia, los abusos sexuales, la trata de personas, la explotación y el abandono. 
En esta resolución, el Parlamento Europeo pide a la Comisión que vaya un paso más allá del simple establecimiento de estos casos y haga una contribución práctica al proceso de creación de un sistema de protección social en Haití. 
Un año después del terremoto, la situación en Haití sigue siendo caótica, el país todavía se encuentra en estado de emergencia y la mayoría de la población vive en condiciones extremadamente precarias. Por eso, la comunidad internacional, incluida la UE, debe contraer un compromiso a largo plazo para cumplir todas las promesas formuladas respecto a la ayuda en la reconstrucción de Haití y mejorar las condiciones de vida del pueblo haitiano. 
por escrito. -Haití representa de nuevo una cuestión de urgencia. 
Con esta resolución reiteramos nuestra solidaridad con el pueblo de Haití que sufre a consecuencia del terremoto y de la epidemia de cólera, y destacamos que los esfuerzos de reconstrucción deben implicar la consulta y la participación de la población y la sociedad civil haitianas. 
También instamos a que la comunidad internacional, incluida la UE, contraigan un compromiso firme y a largo plazo para cumplir todas las promesas formuladas en la Conferencia internacional de donantes en Nueva York y para entregar, además, los fondos sin demora. 
Insistimos en que toda la ayuda humanitaria y de reconstrucción de la UE debe facilitarse en forma de donación en lugar de préstamos que luego tendrán que ser devueltos. 
De todos los desastres que afectaron a nuestro planeta en 2010, el terremoto de Haití ha dejado la herida más difícil de curar. 
A día de hoy, un año después del segundo temblor más devastador en la historia de la humanidad, las huellas del desastre todavía son dolorosamente evidentes. 
Más de un millón de personas, la mitad son niños, todavía viven en campamentos improvisados y una epidemia de cólera ha causado la muerte de más de 4 000 personas el pasado mes de octubre. 
Todavía no hay alimentos suficientes, ni acceso a agua potable, saneamiento ni escuelas. 
De los 500 000 millones de dólares estadounidenses prometidos por los gobiernos y las organizaciones privadas, muy poco- solo 6 000 millones de dólares estadounidenses- ha llegado, mientras que el resto no se ha materializado jamás. 
La aprobación de esta resolución conjunta representa un paso importante para erigir un frente unido para abordar los futuros desafíos. 
Si la naturaleza destruye, el pueblo reconstruye. 
Estas palabras deben inspirarnos y lograr un mayor compromiso si cabe. 
He votado a favor de esta resolución del Parlamento Europeo ya que espero que el Parlamento de la República de Lituania tenga la voluntad política de rechazar la ley propuesta, que violaría los derechos humanos y las libertades. 
Espero que se ponga fin a la discriminación, incluida la discriminación por razón de orientación sexual. 
Todavía no se ha aprobado este proyecto de ley en el Parlamento de la República de Lituania, así que con esta resolución, el Parlamento Europeo quiere advertir que la Unión Europea se preocupa por este tipo de propuestas legislativas que violan los derechos humanos y discriminan a los ciudadanos. 
Además, el proyecto de enmiendas al Código de Infracciones Administrativas es contrario al artículo 25 de la Constitución de Lituania, en el que se señala "que no se debe impedir que las personas busquen, encuentran y divulguen informaciones o ideas", y al artículo 20, en el que se señala que "todas las personas son iguales ante la Ley, la Justicia, y las demás instituciones del Estado y autoridades públicas". 
El Gobierno de Lituania emitió un dictamen negativo de la propuesta que se está debatiendo en el Parlamento lituano, porque es contraria a la legislación nacional, comunitaria e internacional. 
Asimismo, la Comisión sobre Derechos Humanos del Parlamento lituano todavía tiene que presentar sus conclusiones sobre las enmiendas propuestas. 
Por tanto, espero que el Parlamento lituano tenga en cuenta las críticas internacionales y de la Unión Europea, esta resolución del Parlamento Europeo y la conclusión negativa del Gobierno lituano. 
Teniendo en cuenta las obligaciones en materia de derechos humanos europeos e internacionales a las que se somete la UE, en concreto, en lo que respecta a los derechos de todas las minorías y la lucha contra cualquier forma de discriminación, no es aceptable que uno de sus Estados miembros promulgue leyes que cuestionan claramente los valores y los principios en los que se basa la Unión. 
Respeto el derecho que todo Estado tiene a debatir, enmendar y aprobar leyes nacionales sin ningún tipo de interferencia externa, siempre y cuando lo haga respetando íntegramente los derechos humanos y sin violar los principios fundamentales, en este caso, el principio de no discriminación, tanto si esos principios se han establecido en los Tratados o en la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Espero que Lituania, o cualquier otro Estado miembro que esté en la misma situación, se abstenga de aprobar o proceda a revisar y alterar la legislación nacional que está en conflicto con toda norma, principio o valor establecido en la legislación europea con la mayor diligencia y velocidad posibles. 
por escrito. -Apoyo la presente resolución, que pide que el Parlamento lituano rechace el proyecto de ley para penalizar "la promoción pública de las relaciones homosexuales" con una multa. 
La presente resolución del Parlamento Europeo se basa en una serie de hechos preocupantes, como la aprobación de la Ley sobre la protección de los menores contra los efectos perjudiciales de la información pública, el intento de prohibición por parte de las autoridades locales de la celebración de marchas a favor de la igualdad y el orgullo gay, así como el uso por parte de políticos y parlamentarios de primer orden de un lenguaje agresivo o amenazante y de un discurso de incitación al odio. 
El último informe de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la UE concluye que "las modificaciones podrían tipificar como delito cualquier expresión pública, representación o información sobre la homosexualidad". 
El proyecto de enmiendas parecería ciertamente contrario a las obligaciones de Lituania en virtud de su Constitución, de la Carta Europea de los Derechos Fundamentales, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. 
Tomo nota de la postura decidida adoptada en varias ocasiones por la Presidenta de la República de Lituania, Dalia Grybauskaitė, quien ha denunciado el proyecto de ley homófoba como perjudicial para los ciudadanos de Lituania y para la imagen de Lituania, y pide a la Presidenta que vete las enmiendas al Código de Infracciones Administrativas en caso de que se aprueben. 
Durante los últimos meses, el Parlamento lituano ha aprobado una serie de leyes que prohíben y sancionan toda referencia a la homosexualidad o bisexualidad en público. 
El proyecto de ley que se está debatiendo en el Parlamento tiene como objeto modificar el Código de Infracciones Administrativas para penalizar "la promoción pública de las relaciones homosexuales" con una multa de hasta 2 900 euros. 
Esta ley es totalmente contraria a la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y a los Tratados de la Unión Europea que obligan a la UE y sus Estados miembros a defender la libertad de expresión y las libertades fundamentales, y a proporcionar instrumentos europeos para luchar contra la discriminación y las violaciones de los derechos humanos. 
Al aprobar esta resolución, pedimos que se retire este proyecto de ley para que se incluya el respeto de la orientación sexual en la lista de motivos protegidos en la Ley de Educación que permita a los menores acceder libremente a la información en materia de orientación sexual, y que clarifique el significado de la prohibición estipulado en la Ley de Publicidad. 
No es la primera vez que un Estado miembro ha impedido los derechos y libertades de los ciudadanos europeos respecto a su orientación sexual bajo el pretexto de la no interferencia, alentando así la discriminación. 
Hay que poner fin a esta histeria homofóbica. 
He votado a favor de esta resolución, puesto que defiende el hecho de que las instituciones de la UE y los Estados miembros tienen el deber de garantizar el respeto, la protección y la promoción de los derechos humanos, tal y como se establece en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, sin distinción por razones de orientación sexual. 
El 12 de noviembre de 2010, el Parlamento lituano decidió iniciar el proceso de valoración de la modificación al Código de Infracciones Administrativas lituano, según el cual la promoción pública de las relaciones homosexuales debe ser sancionada con una multa. 
Las autoridades lituanas están examinando dicha modificación. 
Este hecho es relevante para nuestros debates en la medida en que todavía no se ha aprobado ninguna ley que infrinja el Derecho de la UE. 
Por tanto, me abstendré de valorar actos jurisdiccionales, legislativos y políticos que quedan estrictamente comprendidos dentro del ámbito de las autoridades judiciales, legislativas y ejecutivas de Lituania. 
No obstante, insto a las autoridades lituanas a respetar la libertad y el principio de igualdad y no discriminación por razón de orientación sexual. 
La Unión Europea y sus instituciones tienen el deber y la responsabilidad de defender el respeto de los derechos humanos, incluidos los derechos de todas las minorías. 
Por tanto, debo rechazar y luchar contra cualquier forma de discriminación, especialmente la relacionada con la orientación sexual. 
En este contexto, apoyo la resolución del Parlamento como una iniciativa que reafirma los valores y los principios en los que se basa la identidad de la Unión Europea, sin poner en peligro el principio fundamental de subsidiaridad. 
Insisto en el reconocimiento y el respeto del derecho de un Estado miembro, como Lituania, a debatir y comparar libremente conceptos e ideas diferentes durante el proceso de modificación y aprobación de una ley nacional. 
También destacaría la reafirmación de las autoridades lituanas en su determinación de respetar el marco jurídico europeo y no ir contra el mismo, y de promover, asimismo, el respeto de los derechos humanos. 
Lituania intenta controlar la defensa de determinadas orientaciones sexuales minoritarias, no cabe duda que desea, y con mucha razón, promover en su lugar la familia, formada por un padre, una madre y los niños, que forma la unidad fundamental de toda sociedad. 
Algunas personas ven esto como un ataque inaceptable a los derechos humanos y como una discriminación manifiesta. 
Sin embargo, como la resolución presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) señala con acierto, el proceso legislativo en marcha en Lituania todavía está muy lejos de completarse y actualmente los órganos de supervisión competentes están examinándola a la luz de las obligaciones internacionales y constitucionales del país. 
La resolución también enfatiza "el derecho de toda democracia [... ] a modificar y aprobar leyes y disposiciones nacionales, sin interferir en los debates de los parlamentos nacionales". 
Sin embargo, el mismo hecho de que estemos debatiendo la cuestión aquí y la presentación de textos constituye una interferencia y es una violación de los derechos de Lituania y de sus ciudadanos. 
Esto es inaceptable. 
Puesto que los temas están conectados, también quisiera aprovechar la oportunidad como ciudadano francés para expresar mis graves preocupaciones sobre el caso llevado ante el Tribunal Constitucional de Francia en nombre de la no discriminación, recusando los artículos del Código Civil que consagran con bastante naturalidad el principio del matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. 
Acojo con beneplácito el hecho de que el Parlamento Europeo ha tomado posición al pedir a Lituania que rechace un proyecto de ley que introduce sanciones por "promover públicamente las relaciones homosexuales". 
Recordemos que no hay lugar para la homofobia en Europa y que el artículo 21 de la Carta de Derechos Fundamentales prohíbe explícitamente toda discriminación por distintas razones, incluida la orientación sexual. 
El Consejo sigue bloqueando la introducción de una directiva transversal sobre la lucha contra la discriminación con miras a garantizar igual protección contra cualquier forma de discriminación. 
Sin embargo, es hora de que actuemos para impedir que leyes como esta, que están muy lejos de los valores que defendemos aquí, afloren en toda Europa. 
por escrito. -Una de las primeras tareas del restablecido Parlamento escocés era eliminar el libro de estatutos que prohibía la "promoción" de la homosexualidad en las escuelas de Escocia. 
La ley había sido promulgada por el gobierno unionista de derechas de Margaret Thatcher- un gobierno que no tenía legitimidad alguna entre la población de Escocia-. 
El Parlamento escocés vio las cosas desde otro ángulo y reformó la ley para que estuviera acorde con el siglo XXI. 
Es de esperar que la población de Lituania decida ser considerada de forma similar. 
La divisa del Parlamento Europeo "Unida en la diversidad" es el principio que debe guiar toda nuestra labor dentro y fuera de la Unión Europea. 
De acuerdo con este principio he votado a favor de esta resolución, porque creo que, si bien el Parlamento Europeo quizás no desee interferir en los asuntos internos de un país, debería poder expresar su opinión y actuar como transmisor con el fin de hacer conocer las necesidades del público europeo en su conjunto. 
La resolución aprobada hoy sirve para destacar la posición común del Parlamento en lo que respecta a la Seimas lituana. 
Consta de una petición para modificar un proyecto de ley que modificaría el Código de Infracciones Administrativas para penalizar la "promoción pública de las relaciones homosexuales", que, como destaca claramente el texto, podrían tipificar como delito cualquier expresión pública, representación o información sobre la homosexualidad. 
Por tanto, creo que es nuestro deber hoy como diputados, pero como ciudadanos ante todo, pedir al Parlamento lituano que rechace la nueva legislación en nombre del principio básico de proteger los derechos humanos fundamentales. 
por escrito. -Tiene que haber tolerancia cero en cuestiones de discriminación basada en la orientación sexual (o por cualquier otra razón) en la Unión Europea. 
Por ello, acojo con satisfacción esta resolución, que adopta una actitud firme contra los signos de intolerancia en Lituania y deja claro que las instituciones de la UE no se quedarán de brazos cruzados ni permitirán que Lituania apruebe leyes que discriminan a un sector de la sociedad. 
Quiero insistir en primer término que la lucha contra cualquier forma de discriminación, en concreto, la basada en la orientación sexual, es uno de los principios fundamentales de la Unión Europea. 
Ahora tenemos un considerable acervo legislativo europeo sobre esta cuestión, lo que significa que este principio se puede poner en práctica plenamente en todos los Estados miembros. 
Debemos combatir la homofobia aquí en esta Cámara y en los parlamentos nacionales. 
También es importante señalar que el texto que estamos debatiendo hoy es por ahora solo un proyecto de ley, presentado por varios diputados del Parlamento lituano. 
Además, la enmienda propuesta para que la promoción pública de las relaciones homosexuales sea un delito ha sido criticada abiertamente por la Presidenta y el Gobierno de Lituania. 
Por tanto, no nos precipitemos censurando un país o un gobierno. 
En su lugar, pediría a los diputados lituanos que garanticen que acatan estrictamente la legislación comunitaria, en concreto, el artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales, que prohíbe cualquier forma de discriminación. 
Europa se compromete con la igualdad entre los ciudadanos con mucha frecuencia. 
Sin embargo, nos gustaría escuchar una respuesta por parte de Europa cada vez que se incumple este principio de igualdad. 
Esta resolución rechaza la institucionalización de una ley que infringiría el principio de igualdad entre los ciudadanos de Lituania por razones de orientación sexual y que incluso penalizaría a los ciudadanos por dichas razones. 
Celebro esta resolución que cuenta, sin lugar a duda, con mi voto a favor. 
Garantizar el respeto, la protección y la promoción de los derechos humanos en la Unión Europea es una de las funciones de las instituciones y de los Estados miembros de la UE, tal y como se establece en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, sin distinción por razones de orientación sexual. 
Esta propuesta de resolución sigue este principio: advierte que el Estado de Lituania está poniendo en peligro el principio de igualdad y no discriminación por razones de orientación sexual. 
El Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales (CEDH) garantiza que las personas con orientaciones sexuales diferentes no serán objeto de discriminación. 
Cuando Lituania firmó el Tratado de Lisboa, se convirtió en signatario del CEDH. 
El Parlamento Europeo considera que la aprobación de la Ley sobre la protección de los menores contra los efectos perjudiciales de la información pública por el Parlamento de Lituania representa una clara violación del Tratado. 
También insta al Gobierno de Lituania a abstenerse de aprobar más enmiendas sobre esta cuestión y a que incluya la orientación sexual en la lista de motivos protegidos. 
Me he abstenido en la votación porque, en mi opinión, no está claro hasta qué punto la UE está interfiriendo en cuestiones de ámbito nacional. 
Las instituciones de la UE y los Estados miembros tienen el deber de garantizar el respeto, la protección y la promoción de los derechos humanos en la Unión Europea, tal y como se establece en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, sin distinción por razones de orientación sexual. 
Es importante, por lo tanto, pedir a las autoridades nacionales de Lituania que no aprueben ningún tipo de legislación que entre en conflicto con el principio de igualdad y no discriminación por razones de orientación sexual. 
por escrito. -Una vez más, hemos tenido que pedir al Parlamento de Lituania que rechace el proyecto de enmiendas al Código de Infracciones Administrativas, que incluya la orientación sexual en la lista de motivos protegidos en la Ley de Educación, que permita a los menores acceder libremente a la información en materia de orientación sexual, y que clarifique el significado de la prohibición en la Ley de Publicidad, aunque al mismo tiempo reconocemos la postura decidida adoptada en varias ocasiones por la Presidenta de la República de Lituania, Dalia Grybauskaite, quien ha denunciado el proyecto de ley homófoba como perjudicial para los ciudadanos de Lituania y para la imagen de Lituania El Parlamento pide a la Presidenta que vete las enmiendas al Código de Infracciones Administrativas en caso de que se aprueben. 
En el año 2010 el Parlamento de Lituania aprobó una enmienda al Código de Infracciones Administrativas aplicando la Ley sobre la protección de los menores contra los efectos perjudiciales de la información pública, aprobada en 2009. 
Esta enmienda impediría a los medios de comunicación fomentar las relaciones sexuales u otro tipo de comportamiento homosexual que no esté recogido en la Constitución o en el Código Civil, sobre todo en vista de la influencia que los medios de comunicación tienen sobre el desarrollo emocional y mental de los niños. 
El artículo 10 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales sostiene que todas las personas tienen derecho a la libertad de expresión. 
Sin embargo, el ejercicio de estas libertades conlleva obligaciones y responsabilidades y puede estar sujeto a las penas prescritas por la ley y que son necesarias para la protección de la moral pública. 
Frecuentemente los medios de comunicación, al responder a la dinámica del mercado, parecen no tener en cuenta a los niños como individuos fácilmente influenciables emocionalmente. 
El objetivo común debería ser el prestar una mayor atención a los asuntos relacionados con los niños y con los adolescentes, lo que implica trabajar con todo tipo de profesionales de los medios de comunicación para desarrollar un firme sentido de responsabilidad colectiva. 
He votado a favor de la resolución sobre sobre la violación de la libertad de expresión y la discriminación por razón de orientación sexual en Lituania El diálogo interparlamentario (entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales) se ha convertido en una característica fundamental de la Unión Europea desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Además, la Unión Europea está basada en valores incuestionables, entre los que se incluye la lucha contra todo tipo de discriminación y yo trabajaré hasta el final de mi mandato para defender este valor. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Situación de los cristianos en el contexto de la libertad de religión (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre la declaración de la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad sobre la situación de los cristianos en relación con la libertad de religión. 
Quiero pedirle a la Vicepresidenta/Alta Representante Catherine Ashton que haga uso de la palabra. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señor Presidente, quiero comenzar diciendo que comparto plenamente la preocupación de esta Cámara sobre los recientes actos de violencia contra miembros de determinadas minorías religiosas y contra aquellos que defienden la libertad de religión. 
Recientemente, en mi visita a Belén y a la Iglesia de la Natividad del día 6 de enero, en la víspera de la Navidad ortodoxa, manifesté mi opinión sobre este asunto. 
Asistí a este lugar para subrayar la necesidad de que todos los grupos religiosos del mundo puedan reunirse y ejercer libremente su culto. 
También resalté que la Unión Europea condena todas las formas de intolerancia y de violencia fundadas en la religión, en cualquier lugar que ocurran. 
También condené firmemente los recientes ataques terroristas en Iraq y en Egipto contra lugares de culto, así como el asesinato de Salmaan Taseer, Gobernador de Punjab, en Pakistán. 
Estos ataques son intolerables: son perpetrados por extremistas con una agenda de intolerancia que debe ser condenada y combatida. 
Señorías, la violación de los derechos humanos por razones de religión o credo ocurre hoy en día con demasiada frecuencia. 
No se trata de víctimas de un lugar o credo específico. 
Lamentablemente, ninguna región del planeta se libra de la plaga de la intolerancia religiosa. 
Cualquier tipo de discriminación o de violencia por razones de creencias religiosas es contraria a los valores que defendemos en la Unión Europea. 
Debemos tomar en serio cada una de estas violaciones y condenarlas con la misma determinación, independientemente de donde tengan lugar o quién sea la victima porque, como sabemos y aceptamos, los derechos humanos son universales. 
Las comunidades cristianas establecidas desde hace mucho tiempo en Oriente Próximo se enfrentan a dificultades que han resultado en desplazamientos de población significativos en algunos países y en una reducción en el número de habitantes cristianos en la región. 
La Unión Europea no hará oídos sordos a su sufrimiento. 
Consideramos legítima su demanda de que se respeten sus derechos como ciudadanos de su propio país. 
La libertad de conciencia y de credo es un derecho de todos los ciudadanos y cada Estado tiene la obligación de garantizar su cumplimiento. 
La UE está preparada para aumentar su cooperación con otros gobiernos con el objetivo de luchar contra la intolerancia y proteger los derechos humanos. 
No debemos caer en la trampa que nos tienden los extremistas y los terroristas: debemos resistir la manipulación que convierte a la religión en una fuente de división. 
La mejor respuesta frente al extremismo es crear un frente unido internacional basado en los criterios universales de libertad de religión y libertad de credo. 
La Unión Europea fue un elemento impulsor en la Asamblea General de las Naciones Unidas de la Resolución sobre la eliminación de todas las formas de intolerancia y discriminación basadas en la religión o en las creencias, aprobada por consenso en diciembre de 2010. 
Cada año hacemos un esfuerzo concertado para aumentar este consenso con el objetivo de que la comunidad internacional pueda lanzar un mensaje contundente y unido. 
Estamos considerando otra iniciativa para conseguir un apoyo interregional firme sobre este tema en el próximo Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas en marzo. 
También planteamos el asunto de la libertad de religión o de credo durante nuestros diálogos sobre derechos humanos e instamos a los demás países a erradicar la discriminación y la intolerancia. 
Nuestras delegaciones vigilan de cerca estas cuestiones en todo el mundo y el próximo informe anual sobre derechos humanos de la Unión Europea, que se publicará esta primavera, recogerá la situación de las minorías religiosas en todo el mundo. 
Señorías, estoy firmemente comprometida con otorgar la máxima prioridad en nuestra agenda al mantenimiento de la libertad de religión y de credo. 
Durante el próximo Consejo de Asuntos Exteriores el 31 de enero se planteará de nuevo esta cuestión, de tal forma que la Unión Europea pueda redoblar sus esfuerzos por fomentar la libertad religiosa. 
Baronesa Ashton, me complace darle la bienvenida al Parlamento Europeo al comienzo de un nuevo año. 
No es frecuente que tengamos la oportunidad de debatir personalmente con usted cuestiones de tal magnitud relativas a la política exterior de la Unión Europea y, por este motivo, le agradezco mucho que haya venido aquí hoy. 
Señor Presidente, baronesa Ashton, nos prometió que comparecería ante el Parlamento Europeo con mayor frecuencia para solucionar este problema. 
Creo que es importante para usted, baronesa Ashton, y para todos los demás, subrayar que una amplia mayoría del Parlamento Europeo apoya esta cuestión y esto sugiere que se trata de una secuencia de medidas y no de una resolución ordinaria. 
Usted tiene razón cuando afirma que debemos garantizar que la intolerancia y la violencia fundadas en la religión, cualquiera que sea, son consideradas como algo inaceptable. 
Es claro, sin embargo, que el 75 % de los ataques por motivos religiosos han tenido como víctimas a los cristianos. 
La Europa cristiana ha de adoptar un enfoque de confianza en sí misma y defenderse, no puede permanecer en silencio frente a este problema. 
Si bien estos ataques están ocurriendo en Estados musulmanes, también ocurren en otros lugares. 
Por ejemplo, los cristianos son objeto de persecución en China y en otros países. 
No podemos aceptar la discriminación violenta ni los actos de terrorismo. 
La aplicación de la pena de muerte a una persona porque se haya convertido al cristianismo es intolerable, como también lo son los actos de terrorismo y las organizaciones terroristas o el hecho de que existan organismos públicos que, si bien no son directamente responsables, miran hacia otro lado ignorando estos ataques. 
El resultado de todo esto es que la milenaria tradición de los grupos y comunidades cristianas presentes en muchos países, incluyendo Siria, Turquía, Iraq e Irán, está llegando a su fin. 
Si continúa la presión sobre los cristianos de Belén, lugar de nacimiento de Jesús, muy pronto ya no habrá cristianos viviendo allí. 
Los veinte millones de cristianos coptos que viven en Egipto representan un problema concreto que nos tomamos muy en serio. 
En este caso específico no podemos hablar de minorías. 
Por este motivo, quiero resaltar dos demandas recogidas en la resolución. 
Los informes sobre derechos humanos elaborados por las instituciones de la Unión Europea, incluyendo su organización y el Parlamento Europeo, han de contener referencias claras a la persecución de los cristianos. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior ha de contar con recursos para hacer frente a la cuestión del cristianismo, y los asuntos de los derechos humanos y la libertad de religión deben jugar un papel vital en los tratados que firmamos con terceros países. 
Señor Presidente, baronesa Ashton, agradezco la claridad de su declaración. 
El creciente número de ataques contra las comunidades cristianas y los niveles de intolerancia religiosa, cada vez más altos, son extremadamente preocupantes. 
Debemos hacer patente nuestra condena de estos actos porque nosotros apoyamos la tolerancia, la libertad y la diversidad religiosa. 
Quiero expresar, una vez más, nuestro más profundo pésame y nuestro rechazo de los ataques sufridos por los cristianos coptos en Egipto. 
Esto supuso un duro golpe, no solo contra los propios cristianos coptos, sino también contra la tolerancia que todavía reina en Egipto. 
Y digo "todavía" intencionadamente porque, desafortunadamente, esta tolerancia está ahora en peligro. 
En nombre de mi Grupo, quiero expresar mi profundo malestar con el trato que reciben los cristianos en Iraq. 
El objetivo de derrocar a Saddam Hussein no era crear la intolerancia contra los cristianos de la que somos testigos en la actualidad. 
Sin embargo, también existe intolerancia entre los diversos grupos musulmanes. 
Por lo tanto, nuestro Grupo cree que es especialmente importante adoptar medidas firmes contra la intolerancia de otras opciones religiosas y, especialmente, la intolerancia contra las minorías religiosas. 
Si bien casi nunca realizo declaraciones por escrito, en esta ocasión me alegro de participar en este asunto, invitado por el señor Maurer, porque es extremadamente importante que luchemos contra la creciente intolerancia y que trabajemos de forma conjunta para vencerla. 
Me complace que contemos con una resolución común y una base de acción conjunta. 
Sin embargo, de la misma forma que condeno con firmeza y en nombre de mi Grupo estos ataques contra las comunidades cristianas, no solo los recientes ataques violentos sino todo tipo de discriminación, quiero señalar que lamento la creciente islamofobia que existe en ciertos círculos europeos. 
Si bien este es un argumento falso e inválido, constituye un argumento más que permite a las fuerzas radicales musulmanas encontrar una causa, una razón y una justificación para discriminar, e incluso para atacar, a los cristianos. 
Cualquiera que sea nuestra opinión sobre determinadas religiones, debemos admitir de forma unánime que las personas tienen derecho a practicar su religión en paz. 
La existencia de una minoría agresiva y violenta, tanto si se trata de musulmanes, cristianos, judíos o miembros de otras comunidades religiosas, nunca puede ser la justificación para atacar a otras religiones. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, la convicción religiosa es un asunto privado que tiene diferentes significados según la persona. 
El papel del Estado es proteger a todos los ciudadanos, independientemente de sus convicciones religiosas y permitir que se reúnan libremente y que se puedan expresar cualquier lugar del mundo. 
Una simple mirada al mundo en el que vivimos en la actualidad nos muestra una situación muy sombría: de los Bahá ' i en Irán a los coptos en Egipto, del uso de leyes contra la blasfemia en Pakistán a los ataques contra los cristianos o contra sus lugares de culto en Iraq y en Nigeria. 
Hoy hacemos hincapié en la creciente violencia contra los cristianos en particular, que es causa de una gran preocupación. 
Es increíblemente doloroso que las personas se ataquen entre ellas y sufran ataques en nombre de la religión y que personas de todas las religiones sean víctimas de estos ataques. 
No podemos aceptar el ver como algunos individuos, concretamente los extremistas, eligen el uso de la violencia e incluso del terrorismo y lo hacen en nombre de Dios o en nombre de una religión determinada alegando, por lo tanto, hablar en nombre de otros o incluso buscando estar por encima de la ley y asociando así a innumerables personas inocentes con esta violencia. 
Pero no nos confundamos. 
Al dar a los extremistas más importancia de la que se merecen y al aceptar el vínculo entre religión y terrorismo, estamos descalificando a una mayoría de creyentes que, en sus diversas formas, practican su religión de forma pacífica. 
El terrorismo es un hecho político y constituye un crimen. 
La religión nunca podrá ser una razón creíble o aceptable para el uso de la violencia o para la violación de los derechos humanos. 
Esto ocurre con demasiada frecuencia, no solo mediante la violencia sino también mediante limitaciones a la libertad de expresión, como por ejemplo el abuso de las leyes sobre la blasfemia. 
Ni la religión ni las convicciones pueden ser un motivo para que las personas vivan atemorizadas y el Parlamento Europeo se manifiesta, con razón, contra los actos extremistas contra los cristianos y apoya a aquellos que condenan dicho extremismo. 
Señor Presidente, baronesa Ashton, Señorías, las masacres perpetradas contra los cristianos coptos en Alejandría han generado la indignación internacional. 
La situación general de los cristianos de Oriente es preocupante en Iraq, en el Líbano e incluso en Palestina, donde los cristianos abandonan la que consideran como su Tierra Santa, hartos de la humillación que han sufrido bajo la ocupación israelí. 
Me complace que nuestra resolución sobre la libertad de religión incluya una amplia interpretación del asunto y recuerde los derechos fundamentales: el derecho a creer y a no creer y el derecho a elegir una religión sin que esto sea motivo para la discriminación. 
Si bien nuestro texto hace mención, acertadamente, a los recientes ataques y asesinatos que han tenido lugar, también debemos admitir que en algunos países europeos el respeto por esta libertad de religión se ve amenazado. 
Frecuentemente somos testigos de actos de intolerancia: la profanación de cementerios judíos y musulmanes y lenguaje antiislámico y antisemítico. 
Acontecimientos como la votación en Suiza para prohibir la construcción de minaretes y el surgimiento de partidos extremistas que expresan opiniones intolerantes contra ciertas comunidades constituyen una señal de que debemos dar prioridad en Europa al mantenimiento de los principios laicos. 
Los refugiados, los solicitantes de asilo, los emigrantes y las minorías étnicas y religiosas se enfrentan a una violación creciente de sus derechos fundamentales. 
Europa ha de sentar un ejemplo de tolerancia y de diálogo entre comunidades. 
Cada vez con más frecuencia, los cristianos de Oriente son sospechosos de representar los intereses y las causas de Occidente, mientras que se asocia a los musulmanes que viven en Europa con el islamismo radical y con el terrorismo. 
Permítanme leerles un par de líneas de un poema de Louis Aragon: "Celui qui croyait au ciel, celui qui n ' y croyait pas, et leur sang rouge ruisselle, même couleur, même éclat" ("El que en el Cielo creía, el que no creía en él con brillo igual relucía la roja sangre al caer"). 
Señor Presidente, señora Ashton, quiero comenzar dando las gracias a la señora Ashton por responder con tanta rapidez a los acontecimientos que han tenido lugar en Alejandría. 
Es fundamental que respondamos de forma rápida y predecible ya que esto supone que el mundo nos escucha con mayor atención. 
La minoría cristiana es, sin lugar a dudas, la más abandonada en la actualidad. 
Cada año, 170 000 cristianos en todo el mundo son víctimas de la discriminación legal, asaltos e incluso asesinatos. 
Todos aquellos que afirman defender los derechos humanos han de adoptar medidas activas para defender la libertad religiosa. 
La cuestión de la libertad de religión debe plantearse en las conversaciones con países como Afganistán, Iraq y Sudán, en el marco de la ayuda al desarrollo. 
China, India y Vietnam deben escuchar nuestra opinión sobre la libertad religiosa en el contexto de las negociaciones comerciales con la Unión Europea. 
Debemos reforzar nuestra política de vecindad en lo relativo a países como Egipto. 
En última instancia, nuestra diplomacia debe responder a cada violación del derecho a la libertad de religión. 
Contamos, por lo tanto, con los instrumentos necesarios. Tan solo tenemos que utilizarlos y debemos también convencer al resto del mundo de que, tras años de silencio sobre el asunto, la libertad de los cristianos es realmente importante para nosotros. 
El mundo solo nos escuchará si es capaz de creer que esta cuestión es realmente importante para nosotros. 
Si no es así, no podemos esperar que nuestra política en este ámbito tenga éxito. 
Señor Presidente, según la Carta de las Naciones Unidas, toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, libertad de conciencia y libertad de religión. 
El derecho de cada persona a seguir una determinada convicción religiosa, o incluso a no seguir ninguna, debe ser protegido y respetado por todos. 
Para nosotros, la religión no puede ser un instrumento a explotar en un conflicto político y expresamos nuestro pésame a las familias de las víctimas. 
En una acción sin precedentes, el régimen turco de ocupación en Chipre, interrumpió violentamente y finalmente canceló el servicio religioso cristiano en la Iglesia de San Sinesio en el pueblo ocupado de Rizokarpaso. 
Este acontecimiento constituye una violación de los derechos humanos fundamentales, como la libertad de religión, de los grecochipriotas que viven atrapados. 
Igualmente, se canceló en Yialousa el servicio religioso de la Epifanía alegándose que no se había obtenido el permiso en la fecha exigida. 
Los actos descritos suponen un claro incumplimiento del Tercer Acuerdo de Viena de 2 de agosto de 1975, de los artículos 3 y 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, del artículo 10 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 18 de la Declaración Universal de Derechos Humanos. 
Condenamos rotundamente las medidas del régimen de ocupación que constituyen una flagrante vulneración de un derecho fundamental. 
Es necesario reaccionar de forma urgente. 
El respeto de las convicciones y los derechos ha de contar con la máxima importancia para la Unión Europea. 
Señor Presidente, señorías, los recientes atentados terroristas en Egipto y en Iraq son actos criminales que tan solo representan una parte, si bien una parte trágica, de las persecuciones contra las comunidades cristianas en todo el mundo, y especialmente en Oriente Próximo. 
El aspecto más preocupante desde el punto de vista institucional es el recorte sistemático de los derechos de los cristianos como ciudadanos ya que no se les permite, entre otras cosas, construir Iglesias, ser elegidos para cargos públicos o militares o practicar su religión libremente. 
Las dos cosas unidas- el terrorismo y la discriminación- obligan a cientos de miles de personas a abandonar estos países. 
En Iraq, por ejemplo, más del 60 % de los cristianos se han visto forzados al exilio, y hablamos de alrededor de 600 000 personas. 
Esta Cámara lucha por el derecho de toda persona a emigrar. 
En este caso, sin embargo, se está negando el derecho a comunidades enteras a residir en su propio país. 
El objetivo del terrorismo es expulsar a los cristianos de los países árabes usando las masacres. 
Tenemos que tomar medidas, incluyendo las medidas militares, para luchar contra este terrorismo y para prevenir su aparición. 
Europa, que históricamente es un continente cristiano y un fuerte defensor de los derechos humanos, debe ejercer presión sobre los gobiernos de la región urgiéndoles a respetar los derechos de sus propios ciudadanos. 
(FR) Señor Presidente, la libertad de conciencia es, sin lugar a duda, una libertad fundamental. 
Es inconcebible que Dios desee la práctica obligada de la religión. 
Esta libertad fue perseguida de forma atroz por los regímenes comunistas. 
Debemos tener la valentía de levantarnos hoy y decir que estos abusos contra las comunidades cristianas ocurren principalmente en países islámicos. 
Hacemos lo correcto al condenar los atroces asesinatos cometidos por fanáticos. 
Sin embargo, no se trata tan solo del extremismo. 
En algunos países donde la mayoría de la población es musulmana, incluso en aquellos considerados como moderados, los cristianos son tratados como ciudadanos de segunda clase. 
La conversión al cristianismo está prohibida e incluso se castiga con la pena de muerte. 
En Occidente sin embargo, diga lo que diga la señora Kiil-Nielsen, cualquier ciudadano puede convertirse al islam, si así lo desea. 
En estos países musulmanes, toda persona que critique o se le acuse de criticar al Islam puede sufrir la misma suerte. 
En concreto, se debe abolir la legislación que supuestamente tiene como objetivo el suprimir la blasfemia. 
Instamos a Pakistán a anular la sentencia de una pobre mujer acusada por sus vecinos. 
Podemos hablar todo lo que queramos, pero las palabras elegantes no son suficientes. 
Hemos de actuar y dejar claro a estos Estados que nuestra relación con ellos depende de si están dispuestos a aceptar la libertad de conciencia. 
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero ofrecer mi más sincero agradecimiento a la señora Comisaria por su discurso, porque el objetivo de nuestra resolución es el garantizar una mayor protección de las minorías religiosas en beneficio de todos. 
Sin embargo, baronesa Ashton, hablando con la mayor sinceridad, cordialidad y amistad, me gustaría llamar su atención sobre una cuestión: si tiene la paciencia suficiente para releer el texto que acaba de leer, podrá observar que ha sido capaz de pronunciar su discurso sin usar ni una sola vez el adjetivo "cristiano". 
Esto es algo que me sorprende porque existe un sentimiento de vergüenza en nuestras instituciones y, en este sentido estamos jugando el juego de los fundamentalistas, que tienden a identificar la presencia de cristianos en Oriente Próximo y en otras partes del mundo precisamente con Occidente y con Europa. 
Mis amigos iraquíes cristianos y nuestros amigos palestinos cristianos son árabes, piensan en árabe, aman a su país, aman su mentalidad y aman su historia y su cultura. 
Baronesa Ashton, quiero, por lo tanto, preguntarle si no deberíamos analizarnos tanto a nosotros mismos como la forma en la que hemos enfocado este asunto hasta ahora, porque somos especialistas en llamar a las cosas por su nombre. 
Esto es exactamente lo que tenemos que hacer, tenemos que denominar antisemitismo al odio hacia los judíos, islamofobia al odio hacia los musulmanes y dar el nombre que le corresponda al odio hacia los cristianos, porque esta es la única vía que tenemos para involucrar a todos aquellos que aman la justicia y la libertad en estos países. 
Esta es mi pregunta para usted, y le pediría que me diese una respuesta específica. 
Estamos a punto de aprobar el acuerdo sobre Iraq. 
Permítannos incluir reglas apropiadas, junto con los principios del acuerdo comercial, de tal forma que puedan existir ventajas comerciales a cambio de derechos. 
Permítannos hacer algo tangible y en beneficio de todos, pero permítannos hacerlo rápido y bien porque el resto del mundo está esperando una señal procedente de Europa. 
Señor Presidente, quiero comenzar recordando las palabras de la Declaración Universal, cito textualmente "la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia" Este artículo subraya que la protección de estas libertades es crucial e inseparable de la protección de todos los derechos humanos. 
Este artículo también deja claro que debemos actuar contra todo tipo de persecución religiosa, lo que constituye un problema para todas las religiones en muchos países incluyendo, seamos sinceros, algunos de los países de nuestra propia Unión Europea. 
El Pew Centre afirma que el 70 % de los 6 000 millones de personas del mundo vive en países donde existen fuertes restricciones en las creencias o en las prácticas religiosas. 
Yo personalmente creo que la religión puede suponer una fuerza positiva, sostenida por el trabajo del Consejo Religioso de mi propia circunscripción del este de Inglaterra que fomenta el entendimiento mutuo, un papel reflejado en las obligaciones de la Unión Europea en materia de diálogo, tal y como se recoge en nuestra resolución. 
Soy consciente, sin embargo, de que cuando el predicador del odio Terry Jones, que amenazó con quemar el Corán, anunció que vendría a Luton- que pertenece a mi circunscripción- con el objetivo de fomentar el odio religioso, se le comunicó que no sería bienvenido. 
La tolerancia, el diálogo, el respeto mutuo y la comprensión constituyen, para algunos, una parte de su fe. 
Para otros tienen valor en sí mismos. 
De cualquier forma, se trata de valores que debemos respetar y fomentar. 
(FR) Señor Presidente, el fanatismo que se ceba con las religiones de otras personas es un hecho atroz que ha de ser condenado y combatido por todos aquellos que defienden la democracia. 
Por este motivo es fundamental que expresemos nuestra solidaridad con todos aquellos que sufren la persecución en el mundo a causa de su fe. 
Los terribles asesinatos cometidos por Al Qaeda en Iraq y en Egipto y las amenazas que los cristianos de Oriente sufren por parte de los fundamentalistas islámicos tienen como objetivo el crear tensión entre las diferentes religiones, incitar al odio, enfrentar a las comunidades y generar un choque de civilizaciones. 
Este intento desestabilizador no prosperará en Europa, tal y como está ocurriendo en Francia, donde la totalidad de la comunidad musulmana condena de forma inmediata estos actos salvajes. 
Debemos reafirmar hoy solemnemente el derecho de todas las minorías a practicar su religión de forma libre y segura en cualquier lugar del mundo, incluido aquí en Europa. 
Debemos defender el pluralismo religioso, la tolerancia y el entendimiento mutuo, tanto aquí en Europa como en el resto del mundo. 
Por este motivo, espero que la revolución democrática que está teniendo lugar en Túnez pronto alcance a otros países, para que así se extiendan los valores de respeto, tolerancia y secularismo. 
(NL) Señor Presidente, baronesa Ashton, muchas gracias por estar aquí hoy con nosotros. 
¿Acaso no hemos debatido en numerosas ocasiones en este Parlamento la situación de los cristianos en Somalia, Sudán, Egipto, Siria, Turquía, Iraq, Irán, Afganistán, Pakistán y Malasia? 
¿Acaso esta Cámara, mi Grupo y yo mismo no hemos planteado multitud de preguntas sobre la supresión sistemática de las comunidades cristianas en estos países islámicos? 
Teniendo esto presente, considero que se ha agotado el tiempo para las conversaciones y las declaraciones elegantes. 
Ha llegado la hora de pasar a la acción. 
Tengo dos preguntas concretas para la señora Ashton. 
En primer lugar, si bien el mandato del Servicio Europeo de Acción Exterior debe ser limitado, el Servicio de Acción Exterior ha de tomar muy en serio una función: tiene que manifestarse abiertamente a favor de los cristianos que sufren persecuciones. 
Por lo tanto, se debe crear una unidad especial dentro del Servicio Europeo que sea responsable de esta función. 
En segundo lugar, la Unión Europea ha firmado acuerdos con todos esos países. 
¡Congelen estos acuerdos, pónganlos sobre hielo ahora mismo! 
¡Estrujen las billeteras de estos gobiernos hasta que demuestren que han creado unas condiciones más seguras para las comunidades cristianas! 
Me gustaría escuchar su respuesta a estas dos preguntas específicas. 
(FR) Señor Presidente, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica no ha participado en la resolución que se ha presentado hoy. 
Nosotros, por supuesto, condenamos todos los actos de terrorismo, independientemente de quienes sean los autores o las víctimas o de donde se hayan producido estos ataques. 
Sin embargo, los miembros de nuestro grupo creen firmemente en los principios laicos y en una sociedad laica. 
Nosotros, por lo tanto, condenamos la blasfemia. 
Esto supone que creemos firmemente en la libertad de pensamiento, la libertad de conciencia y la libertad religiosa, que incluye la libertad de creer o de no creer, de elegir la religión de cada uno, de cambiar de religión y de practicar en libertad la religión elegida, independientemente de cual se trate. 
Esto también significa que estamos firmemente comprometidos con la separación entre religión y política y condenamos el surgimiento del fundamentalismo, tanto en Europa como en el resto del mundo, y que es con frecuencia una respuesta a los conflictos sociales y a la incapacidad de las políticas públicas de hacer frente a estos conflictos. 
Consideramos que esta resolución constituye un paso en la dirección equivocada. 
En resumen, yo diría que le falta equilibrio, especialmente si la comparamos con la propuesta presentada por mi Grupo. 
Creemos que esta resolución da la impresión de que la Europa cristiana, o la comunidad cristiana de Europa, corren a socorrer a los cristianos de todo el mundo. 
No creemos que esta sea la mejor forma de luchar contra el surgimiento de estas actitudes sectarias. 
(NL) Señor Presidente, la resolución común ha abordado correctamente la cuestión de la agresión contra las minorías religiosas en la propia Europa. 
Hace exactamente un mes, un estudiante judío de mi país, Países Bajos, escribió las siguientes palabras " Tengo ansiedad, me genera ansiedad la paradoja inherente a la protección de la libertad de religión. 
Si me tengo que marchar mañana porque aquí ya no hay seguridad, ¿Dónde podría vivir? 
¿Podría vivir en Gran Bretaña o en Francia? 
No, en estos países tienen el mismo problema ". 
Mi pregunta es si Europa se está encaminando hacia un futuro sin comunidades judías en ninguno de sus Estados miembros. 
Esto constituye una prueba de fuego para nuestros valores espirituales europeos. 
Esto también es aplicable a la actitud europea hacia el prácticamente olvidado grupo de cristianos de Oriente Próximo y la minoría cristiana palestina en Gaza y Cisjordania. 
Tienen derecho a esperar un respaldo específico de la Unión Europea, especialmente cuando las organizaciones cristianas se esfuerzan por ofrecer un hogar para los niños minusválidos palestinos, independientemente de su religión. 
Los cristianos palestinos se enfrentan a enormes dificultades en el mercado de trabajo, especialmente aquellos que pretenden establecerse como empresarios individuales. 
Generalmente no hablan sobre sus problemas diarios para evitar problemas. 
Señora Alta Representante, permita que el Consejo y la Comisión, como donantes estratégicos de la comunidad palestina, velen por sus intereses y escuchen también sus voces. 
Señor Presidente, agradezco la oportunidad de hablar sobre una cuestión que me toca de cerca. 
Como cristiana evangélica, me resulta obvio que, especialmente en los últimos años, la expresión de las creencias cristianas es ampliamente inaceptable en una sociedad que nos quiere proteger de cualquier creencia firme y en la que todos debemos creer lo mismo o no creer en nada. 
Este ataque contra las convicciones es más agresivo contra los cristianos en varios lugares. 
Este año celebramos el 400º aniversario de la Biblia del Rey Jacobo y, sin embargo, el expresar hoy creencias fundadas en los contenidos de la Biblia se considera frecuentemente como algo ilícito. 
Nos enfrentamos a una situación en la que los cristianos son excluidos de ciertas profesiones y se llevan ante los tribunales por su fe. 
En el Reino Unido, las leyes de igualdad se utilizan más como una espada que como un escudo para castigar la expresión de la fe cristiana. 
La marginalización del cristianismo fue ejemplificada recientemente por la Comisión con la publicación de su agenda: se recogen las festividades musulmanas, hindúes, sij, judías y chinas, pero no aparece ninguna mención a las celebraciones cristianas. 
No tengo ninguna duda de que no se trata de un accidente ni de un descuido y lo lamento profundamente. 
Instaría a la Vicepresidenta y Alta Representante a tratar específicamente este asunto en sus observaciones. 
La libertad de expresión religiosa es un derecho fundamental en nuestra sociedad que debe protegerse y este debate no es más que un mínimo reconocimiento del problema. 
No debemos rehuir este problema simplemente porque los perseguidos son cristianos... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(DE) Señor Presidente, baronesa Ashton, le agradezco enormemente su declaración. 
Esta declaración es correcta, se ha realizado en el momento oportuno y el enfoque adoptado para hacer frente al problema, tanto por usted como por su organización, así como la cooperación con otros países y las medidas necesarias dan pie a la esperanza. 
El debate de hoy también en necesario, no solo como resultado de los recientes acontecimientos, sino también porque la libertad de religión es uno de los valores fundamentales y parte de la identidad europea. 
Este debate es importante porque la discriminación, la violencia y la persecución están teniendo lugar en muchos países de todo el mundo y es especialmente preocupante que un alto número de los que fallecen a consecuencia de la violencia religiosa sean cristianos. 
Expresamos nuestras condolencias por todos aquellos que han sido asesinados, heridos o torturados en ataques de este tipo. 
Nuestras condolencias se dirigen también a sus amigos y familiares. 
Debemos hacer todo lo posible por reducir e incluso eliminar este tipo de intolerancia. 
Desafortunadamente, también estamos siendo testigos de la discriminación contra los cristianos por parte de organismos oficiales, y debemos hacer todo lo posible por luchar contra estas actitudes y suprimirlas. Debemos comprometernos a garantizar el derecho a la libertad de religión. 
Este compromiso debe constituir un punto esencial en nuestras relaciones bilaterales. 
Necesitamos instrumentos efectivos que nos permitan proteger a los cristianos y proteger la libertad de religión. 
Por lo tanto, celebro que la garantía del derecho a la libertad de religión sea uno de los puntos a incluir en la agenda de cada vía de contacto bilateral. 
También debemos incluir disposiciones que garanticen la libertad de religión en nuestros acuerdos con terceros países y celebro enormemente su intención de dedicar un capítulo del informe anual sobre derechos humanos de la Unión Europea a la situación relativa a la libertad de religión. 
(IT) Señor Presidente, baronesa Ashton, Señorías, es importante vincular la condena de estos ataques y la demanda de medidas concretas para proteger a las comunidades cristianas en todo el mundo con la demanda, más general, de respeto por la libertad de religión, de conciencia y de pensamiento. 
No hay diferencia alguna entre alguien que es asesinado mientras participa en una misa y alguien condenado a muerte por adulterio o por pertenecer a una minoría musulmana, cristiana o judía, o por haber nacido en un cierto lugar, en vez de por practicar una religión determinada. 
El derecho a la libertad y a la coexistencia está reconocido universalmente por la cultura humanista y por los convenios internacionales. 
Sin embargo, somos testigos de cómo el mundo se divide entre aquellos que defienden los derechos humanos y aquellos que quieren suprimirlos brutalmente. 
Solo una actitud abierta al diálogo y contraria a cualquier forma de intolerancia puede constituir el fundamento para la protección de las identidades y de los valores. 
La falta de respeto de estos valores puede incluso conducir a la expulsión de comunidades enteras de lo que históricamente se ha considerado como sus patrias. 
Europa tiene mucho trabajo por hacer al respecto, tanto a nivel diplomático como en las esferas culturales y sociales. 
Hoy instamos al Consejo y a la Comisión, y especialmente a la Alta Representante para Asuntos Exteriores, a adoptar directrices claras para nuestras relaciones con terceros países en el contexto del nuevo Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Los acuerdos bilaterales también deben conceder mayor importancia a la cuestión de la libertad religiosa y los derechos humanos en general, y las violaciones de estos derechos deberían conducir a la suspensión de estos acuerdos. 
También pienso que Europa debería liderar el fomento del diálogo entre las religiones. 
La falta de este diálogo con frecuencia va más allá de incidentes individuales y conduce a guerras en las que la religión sirve para esconder otros motivos de conflicto más complejos. 
Por último, también tenemos que analizar más de cerca lo que ocurre en casa: no podemos decir que estos casos de intolerancia no se producen en Europa. 
Nuestras ciudades son multiculturales en la práctica y esto genera que existan tradiciones y valores religiosos que han de ser respetados y han de beneficiarse de la libertad de expresión. 
No existe, por lo tanto, ninguna alternativa al diálogo y al respeto mutuo. 
Es importante repetir el llamamiento realizado por las comunidades religiosas. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(IT) Señor Presidente, señora Alta Representante, Señorías, el destino de los cristianos de Oriente está transformando el mapa cultural, de forma que comunidades que existen desde hace miles de años "copto" significa "egipcio" en griego- se enfrentan ahora a la emigración forzada por la violencia que están sufriendo. 
Sin embargo, los medios de comunicación o los partidos xenófobos no deben cometer el error de calificar estos acontecimientos como un choque de religiones o un choque de civilizaciones. 
Hace años, en el Cairo, un hombre mayor procedente de una zona rural que repartía la leche en nuestra casa tres veces a la semana se quedó llorando en nuestro portal. 
Nosotros no entendíamos lo que quería ya que, entre sollozos, solo podía decir "Said Akbar, Said Akbar ," el gran hombre anciano, el gran hombre anciano. 
Más tarde nos dimos cuenta de que lo que hacía era mostrar a sus clientes cristianos la pena que le provocaba la muerte de Karol Wojtyła, que acababa de fallecer. 
Se trataba de un hombre sencillo y sincero, un musulmán que actuaba con el tradicional respeto mutuo de los habitantes del Mediterráneo. 
Este breve pero significativo incidente, que refleja unos valores que estaban ampliamente extendidos en la sociedad egipcia, tuvo lugar en el mismo país en el que se produjo la masacre de los cristianos coptos en Navidad. 
Sin embargo, hoy en día las comunidades de cristianos de Oriente necesitan protección. 
A menudo se ven atrapados en los ajustes de cuentas entre terroristas y fundamentalistas y poderes autoritarios. 
La política exterior europea no puede permanecer impotente mientras el mundo cambia. 
No debería temer el pronunciar la palabra... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, la tolerancia frente a las creencias de los demás es una característica de las sociedades civilizadas. 
Los horrorosos acontecimientos que han tenido lugar en Egipto y en Iraq violan los derechos humanos y los principios fundamentales de libertad de pensamiento y de expresión. 
Nadie debería ser perseguido por sus creencias religiosas. 
Las medidas que suponen restricciones en la práctica de la religión cristiana, o de cualquier otra fe, son totalmente inaceptables en nuestra sociedad. 
Pero antes de criticar tenemos que poner orden en nuestra propia casa. 
El mes pasado se prohibieron los servicios religiosos de Navidad en la localidad ocupada de Rizokarpaso en Chipre. 
Como todos sabemos, la República de Chipre, Estado miembro de la UE, lleva 36 años parcialmente ocupada por Turquía. 
La medida del ejército turco de ocupación de entrar en una iglesia obligando al sacerdote a interrumpir la misa y forzando a los asistentes a abandonar el lugar es algo inaceptable. 
Este incidente está ahora en manos de Naciones Unidas. 
Por lo tanto, mientras hablamos de la situación en países fuera de la UE y sobre la libertad de los cristianos, me gustaría recordar a esta Cámara que, antes de nada, tenemos que poner nuestra propia casa en orden. 
Si queremos tener credibilidad a nivel más amplio, no podemos aceptar en esta Cámara ningún tipo de discriminación. 
(NL) Señor Presidente, baronesa Ashton, la libertad de religión o convicciones protege tanto las convicciones religiosas como las creencias no teístas e incluso las convicciones ateas. 
Si bien estas convicciones pueden ser incompatibles entre ellas, los gobiernos tienen la obligación de fomentar la tolerancia y de defender a aquellos que sufren discriminación y violencia por sus creencias. 
Apoyo incondicionalmente la resolución común en la forma en la que la vemos ahora, no porque considere que solo debamos preocuparnos por los cristianos, sino porque los cristianos se enfrentan actualmente a la intolerancia en un número de países cada vez mayor. 
De cualquier forma, mi reacción hubiera sido la misma si se hubiese tratado de cualquier otra religión. 
El IIES precisa de una capacidad importante en este ámbito. 
Yo ocupé en el pasado un puesto similar en el Ministerio de Asuntos Exteriores de Holanda. 
Encontrar una salida a los problemas de violaciones de los derechos humanos y las tensiones y conflictos derivados de la religión o de las creencias exige una gran cantidad de recursos y de esfuerzo, al igual que los intentos reales de diálogo y tolerancia. 
Señora Alta Representante, espero, por lo tanto, que usted atienda a la recomendación de que se liberen recursos para este objetivo. 
(IT) Señor Presidente, baronesa Ashton, señorías, en el contexto actual de relativismo imperante en la política europea existe una palabra tabú; la cristianofobia. 
Sin embargo, desde hace años recibimos informes trágicos procedentes de fuentes fiables e indiscutibles sobre la persecución que sufren los cristianos en varios continentes. 
Es preciso que Europa se despierte, abra los ojos y adopte medidas concretas. 
Europa tiene que lanzar mensajes claros, como el que estamos esperando de la baronesa Ashton. 
La baronesa podría, por ejemplo, haber citado las clarividentes palabras del Papa Benedicto durante el Día Mundial de la Paz hace unos días, cuando señaló que negar la libertad de religión constituye un insulto a Dios y a la dignidad humana, así como una amenaza para la seguridad y la paz. 
Es necesario adoptar medidas concretas. 
¿A que estamos esperando- tal y como he preguntado directamente- para enviar una comisión a evaluar la situación de nuestros hermanos cristianos coptos en Egipto, un país considerado oficialmente como moderado donde prácticamente no existen los derechos fundamentales ni tan siquiera en los cargos públicos ni en la función pública? 
¡Despierta Europa maldita y recuerda tus raíces cristianas! 
(ES) Señor Presidente, los ataques que recientemente se han producido en Iraq y en Egipto ponen de manifiesto dos tragedias para Europa, aunque sean de naturaleza diferente. 
En primer término, tragedia por los hechos en sí mismos, por su crueldad y por la pérdida de vidas humanas. 
Pero, en segundo lugar, también es una tragedia observar la manera en la que pasan desapercibidos, en demasiadas ocasiones, en nuestra sociedad. 
En muchos casos, la forma en la que nosotros actuamos hace que estén condenados a las páginas de sucesos en los medios de comunicación, como si fuesen algo externo, como si no fuesen un ataque contra nosotros, como si solamente sucedieran en el exterior, cuando, en realidad, estos atentados se producen en el corazón y contra el núcleo de nuestra civilización, de nuestra Europa. 
El papel de las instituciones europeas es, fundamentalmente, concienciar sobre la gravedad del significado y del alcance de los atentados contra los cristianos en esos lugares. 
Y las instituciones europeas no solo deben emitir declaraciones genéricas de condena, sino que deben impulsar una serie de líneas de acción de dos tipos: la primera línea, que aquella tragedia esté más presente en nuestras sociedades, en nuestros medios de comunicación, y, la segunda línea, que las instituciones europeas se hagan más presentes allí donde se produce la tragedia. 
Con ese objetivo y con esas dos líneas de acción, permítame decir, señora Vicepresidenta, que las instituciones europeas y usted misma deben impulsar el papel relevante de las víctimas de estos acontecimientos. 
Es necesario poner cara y ojos a las víctimas. 
Las víctimas tienen que estar presentes en nuestras instituciones europeas. 
Hace falta preparar un programa de visitas, de encuentros, incluso programas de apoyo material a las víctimas, pero, más que nosotros, las que mejor van a defender su causa son las propias víctimas que sufren esta terrible persecución. 
(EL) Señor Presidente, como socialistas creemos en los derechos humanos y creemos, por supuesto, en los derechos religiosos. 
Como correctamente mencionó anteriormente el señor Swoboda, no estamos tan solo interesados en la religión cristiana, sino que nos preocupamos por los derechos de todas las religiones, por el derecho de toda persona a practicar su culto de acuerdo con su fe y, lo que es más importante, nos preocupamos por el entendimiento entre todas las religiones y por el entendimiento de las creencias de los ciudadanos. 
Sin embargo y debido a mis orígenes, quiero hablar sobre un incidente concreto que tuvo lugar en Chipre y que está incluido en el informe. 
Las fuerzas de ocupación turcas intervinieron en una iglesia en la que se han celebrado servicios religiosos cristianos durante décadas, con el objetivo de interrumpir la misa y, lo que es todavía peor, expulsar a la congregación y obligar al sacerdote a retirar sus vestiduras. 
La diferencia de este episodio es que ocurrió desafortunadamente- o afortunadamente porque nos da la oportunidad de unirnos para solucionar este problema- en territorio europeo. 
(FR) Señor Presidente, baronesa Ashton, la atroz masacre producida en Alejandría el 31 de diciembre se suma una larga serie de ataques contra cristianos en muchos lugares del mundo: en Irán, Iraq, Pakistán, Nigeria, y más recientemente Egipto. 
Las víctimas principales de la persecución- nos atrevemos a usar esta palabra aunque no aparece en nuestra resolución- han sido los cristianos de Oriente. 
Estamos hablando de un problema fuertemente arraigado y los actos cristofóbicos son una realidad. 
La solución que la Unión Europea debe ofrecer- que nosotros debemos ofrecer- debe hacer justicia a las minorías cristianas. 
Se trata de doce millones de personas que necesitan protección y a las que ha de ofrecerse más soluciones que la de simplemente huir o enfrentarse a la muerte. 
Tal y como se ha señalado repetidas veces, no se trata de estigmatizar una religión más que a otra, sino simplemente de resaltar la importancia de combatir a los extremistas islámicos que cometen asesinatos mientras destrozan la libertad. 
Baronesa Ashton, esperamos que durante la reunión de los Ministros de Asuntos Exteriores a final de mes usted logre obtener una respuesta y una estrategia coordinada para luchar contra esta violencia contra los cristianos de Oriente. 
Creo que es importante ejercer presión a través de los acuerdos de asociación que tenemos con algunos de estos países y, por ejemplo, instar a los gobiernos respectivos a perseguir a los autores y a que comparezcan ante la justicia. 
Esto está incluido en el segundo apartado de nuestra resolución. 
La libertad de culto ha de ser puesta en práctica en todo el mundo, al igual que la libertad individual de creer o no creer, porque si esta libertad que permite que las religiones sean independientes del Estado peligra, correrán riesgo también todas nuestras otras libertades. 
(PL) Señor Presidente, las víctimas de al menos el 75 % de todos los casos de persecución religiosa a nivel mundial son cristianos. 
La Unión Europea no puede ser un espectador pasivo y no puede sentarse a esperar sin adoptar ninguna medida sobre este asunto. 
El debate de hoy sirve no solo para recordar a Europa que tiene que involucrarse en la lucha global para garantizar el derecho a la libertad religiosa, sino también para recordar que debemos considerar de forma conjunta el tipo de instrumentos que la Unión Europea puede utilizar para prevenir la persecución de cristianos en el futuro. 
¿Qué podemos hacer? 
En mi opinión, lo primero que debemos hacer es garantizar que el respeto de la libertad de religión se transforme en una de las prioridades de la política exterior de la Unión Europea. 
Es importante para nosotros el garantizar que los acuerdos con otros países incluyan disposiciones que previenen la persecución por razones de religión en dichos países. 
En segundo lugar, deberíamos considerar la creación de un centro europeo para la vigilancia de la persecución en todo el mundo que ofrecería la información pertinente sin retraso, permitiendo así a la Unión Europea responder de forma rápida. 
En tercer lugar y por último, debemos acabar con nuestra política de doble moral. 
La Unión Europea y Europa en su totalidad se está abriendo a inmigrantes procedentes de diferentes países. 
Estamos permitiendo la construcción de lugares de culto para estos inmigrantes y les permitimos practicar sus religiones. 
Sin embargo al mismo tiempo, rara vez defendemos los derechos de los cristianos en esos mismos países, en países en los que la posesión de la Biblia se ve con frecuencia penada con años de prisión e incluso en algunas ocasiones con la pena de muerte, en países en los que no sería difícil construir un lugar de culto cristiano, sino que sería simplemente imposible. 
Ha llegado el momento de que adoptemos una posición firme y decidida a favor de los derechos de los cristianos en todo el mundo. 
Ha llegado el momento de que expresemos nuestras demandas de que tanto los cristianos como los creyentes de otras religiones puedan practicar su religión en libertad. 
(ES) Señor Presidente, este debate es muy necesario, dados los recientes y graves sucesos que están afectando a la libertad religiosa e incluso a la vida de los cristianos. 
Me refiero, en particular, a lo sucedido principalmente en Pakistán, Iraq, Nigeria y Egipto. 
El artículo 18 de la Declaración Universal de Derechos Humanos recoge con gran amplitud la que llama "libertad religiosa" o "libertad de religión". 
Pese a ello, se trata, desgraciadamente, de un derecho poco respetado en algunos países. 
Incluso vemos ahora que la profesión del cristianismo puede costar la vida. 
La Unión Europea, señora Ashton, debe defender enérgicamente el derecho a la libertad religiosa en general, incorporarlo claramente a su acción exterior y reclamar respeto, libertad y seguridad para el grupo religioso más perseguido ahora en el mundo, la comunidad cristiana. 
Hay que exigir a todos los Gobiernos concernidos que hagan lo necesario para prevenir estos ataques y, cuando no resulte posible, detener y castigar a los culpables. 
Señorías, una seña de identidad europea es la libertad, que incluye la libertad religiosa, parte del núcleo esencial, señora Ashton, de los derechos humanos. 
Esta libertad es también un camino para la paz, como recordó Benedicto XVI en su mensaje del 1 de enero. 
Quiero subrayar, además, el papel esencial del cristianismo en la creación de la identidad europea. 
Sería, por ello, una triste paradoja que la Unión Europea no reclame en el mundo, con la mayor firmeza, la protección de los derechos más básicos de los cristianos y que no les ayude en lo posible. 
La resolución del Parlamento Europeo recoge fórmulas para una mejor defensa de la libertad religiosa en general y de la de los cristianos en particular. 
Celebro que el próximo Consejo de Asuntos Exteriores las estudie detenidamente y pediría, y termino, señor Presidente, que el próximo Consejo Europeo del 4 de febrero se pronuncie sobre estos graves sucesos, como por ejemplo hizo, con todo coraje, el Presidente Sarkozy. 
(FI) Señor Presidente, baronesa Ashton, la credibilidad de la Unión Europea en cuanto a su política exterior se mide en términos de como se ajusta a sus valores fundamentales, que consisten en los derechos humanos, la democracia, el principio de legalidad y la libertad de religión. 
El sistema legal egipcio corre el riesgo de quedar a la sombra de la ley sharia, cuyas víctimas son precisamente los cristianos coptos. 
La Conferencia de Iglesias Europeas insta al diálogo entre cristianos y musulmanes. 
El diálogo religioso europeo, la tradición cultural de la religión y la tradición de la enseñanza religiosa también son recursos que pueden utilizarse en la política europea. 
El cristianismo y otras religiones son movimientos por la paz, como la Unión Europea. 
Cuando alcanza su mayor éxito, la religión no enfrenta a las personas sino que las une. 
No podemos permitir que los terroristas utilicen la religión como una herramienta para la barbarie. 
(PL) Señor Presidente, según las organizaciones que vigilan la persecución religiosa, existen más de 200 millones de cristianos que viven cada día bajo la amenaza de la persecución. 
Aunque resulte difícil de creer, durante los dos últimos años, más de 170 000 personas han muerto por el simple hecho de ser cristianos. 
Estas cifras han sido elaboradas por organizaciones que vigilan la persecución de los cristianos y las cifras suponen que los cristianos son, de hecho, los que más sufren por la persecución religiosa, algo que deberíamos tener presente aquí en el Parlamento. 
La situación es especialmente tensa en un gran número de países islámicos en los que los cristianos son tratados como ciudadanos de segunda categoría. 
Europa no puede seguir tolerando esta situación y no solo por sus raíces cristianas. 
Muchas personas inocentes están muriendo por el mero hecho de profesar una religión y no otra. 
La Unión Europea no actúa con la suficiente firmeza frente a los ataques y la discriminación contra los cristianos. 
La persecución de los cristianos debe plantearse en las negociaciones bilaterales entre la Unión Europea y los países en los que tienen lugar estos atroces acontecimientos. 
El Parlamento también debería exigir a la señora Ashton que sea más proactiva en sus medidas. 
Señor Presidente, valoro enormemente este debate y apoyo sin reservas esta resolución que he auspiciado. 
Creo que existe un gigante dormido a punto de despertar por el abuso gratuito y despiadado contra los cristianos. 
Estaría igualmente preocupado si los musulmanes o los judíos fuesen víctimas de este maltrato. 
Europa es un mosaico y nuestro lema es la unidad y la diversidad. 
Y sin embargo, en Chipre el Gobierno turco y sus representantes consideran apropiado exigir a los cristianos que soliciten un permiso para rezar y los expulsan de la iglesia cuando deciden rezar de forma colectiva. 
¿Se ha convocado al representante de Turquía en la Unión Europea? 
Quiero rendir un homenaje a los musulmanes que han apoyado a sus vecinos cristianos que sufren ataques. 
Permítannos que esta propuesta no se dirija contra nadie en concreto. 
Se trata de una propuesta a favor de los cristianos y de aquellos que sufren ataques. 
No apoyo, y no puedo aceptar, el abuso de personas, individuos o comunidades por motivos de sus creencias religiosas. 
Este debate es sobre los cristianos, son demasiados los que esperan que los cristianos acepten los comentarios de siempre. 
Creen que se trata de un anacronismo. 
Ya es hora de que empecemos a mostrar el respeto mutuo. 
Yo respeto a los miembros de esta Cámara que no tienen ninguna creencia religiosa y a aquellos que tienen creencias distintas a las mías. 
Ya era hora de que esta Cámara mostrase respeto por aquellos que tienen creencias cristianas, estamos unidos en la diversidad. 
(EL) Señor Presidente, el número de casos de violencia religiosa se ha multiplicado recientemente en todo el mundo, generando preocupación e indignación. 
La prohibición del ejercicio de la fe es una violación flagrante de los derechos fundamentales y del Derecho internacional, que estipula que el derecho a la fe es obvio e inalienable. 
La prohibición del servicio religioso cristiano por parte de las fuerzas de ocupación en Rizokarpaso, en el Chipre ocupado y el ataque terrorista contra la iglesia cristiana de Alejandría, frecuentada por la comunidad copta, son simplemente dos ejemplos de la creciente tensión y el odio religioso que están surgiendo en numerosos lugares no muy lejos de Europa. 
La Unión Europea debe desarrollar una serie de instrumentos que protejan el derecho de todas las confesiones religiosas. 
El mensaje de que la Unión Europea no tolerará los comportamientos que minan la libertad de religión debe ser contundente. 
Quiero pedir a la Alta Representante que incluya en sus prioridades una evaluación de la situación de la libertad de expresión religiosa. 
Finalmente, a nivel del Consejo y de la Comisión Europea, sería una buena idea incluir la protección de las creencias religiosas en todas las negociaciones con terceros países. 
(PL) Señor Presidente, el cristianismo siempre ha constituido una seña de la identidad europea y los valores fundamentales de la Unión Europea emanan de esta seña de identidad. 
La UE no puede, por lo tanto, sentarse a mirar cómo se persigue a los cristianos, incluyendo la persecución en otras partes del mundo. 
En los países árabes y en países asiáticos los cristianos constituyen la minoría religiosa que sufre las mayores amenazas, tal y como lo confirman los recientes ataques contra cristianos en Egipto y en Iraq y los anteriores ataques que tuvieron lugar en la India y en los que había niños entre las víctimas. 
Contamos con muchos instrumentos a nuestra disposición para prevenir y para denunciar este tipo de ataques y la Unión Europea debe condenar contundentemente los ataques contra los cristianos. 
Una de las vías más efectivas para hacer esto sería el cierre de acuerdos con la UE, por ejemplo, que los acuerdos comerciales con terceros países estuviesen condicionados a la inclusión de garantías de que los países involucrados respetarán los derechos de las comunidades cristianas, y la inclusión de cláusulas que dispongan la ruptura del acuerdo si se produce una violación de estos derechos. 
(DE) Señor Presidente, baronesa Ashton, en 2009 nosotros fomentamos un diálogo intercultural en Europa entre cristianos y musulmanes, entre cristianos ortodoxos y católicos y entre protestantes y cristianos ortodoxos. 
Hemos intentado propiciar en nuestra comunidad el fomento de la confianza. 
Estamos haciendo esto entre nosotros. 
Esto supone, como es obvio, que tenemos nuestras propias opiniones y la valentía de hacerlas públicas. 
En ocasiones este no es el caso. 
He leído y escuchado recientemente que la Comisión ha publicado un calendario para la gente joven que incluye la publicación de las festividades de todas las religiones con la excepción de las festividades cristianas. 
Lo único que puedo decir es que son cosas como estas las que fomentan que se lleven a cabo actos atroces tanto en Egipto como en el resto del mundo. 
Tenemos la obligación de ayudar a los cristianos en aquellos países que ya hemos mencionado varias veces. 
La mayoría de los cristianos viven en países como. Palestina, Egipto, Iraq e Irán, que son la cuna del cristianismo. 
No podemos permitir que se expulse a estas personas de sus hogares. 
No son minorías, son ciudadanos egipcios y palestinos al igual que el resto de residentes de estos países. 
Quieren seguir viviendo en estos países pero se lo están poniendo difícil. 
Debemos apoyar a la baronesa Ashton y debemos intentar garantizar que la Unión Europea incluye una cláusula de garantía de la libertad de religión en todos los tratados que firma con terceros países y, concretamente, con los países a los que hemos hecho referencia. 
Debemos asegurarnos de que ninguna persona se ve forzada a abandonar su país por motivos religiosos. 
(NL) Señor Presidente, cuando observo la situación en Bagdad y en Alejandría tengo la impresión de que hemos retrocedido en el tiempo 500 años. 
En aquella época, nosotros en los Países Bajos estábamos en plena Guerra de Flandes, durante la que protestantes y católicos lucharon a brazo partido. 
Señor Presidente, no hay lugar para este tipo de acontecimientos en la sociedad moderna europea. 
Sin embargo, cuando observo la situación en Bagdad y en Alejandría, veo que se trata simplemente de flagrantes expresiones de una realidad que existe bajo la superficie en muchos países. 
Por este motivo, mi mensaje para usted es que, en el marco del diálogo cultural y las libertades que hemos establecido, la Unión Europea ha de garantizar la extremada importancia de la libertad de religión en cada tratado que aprueba, en cada país en el que hace negocios y en cada informe que redacta, tal y como he señalado en el informe sobre Turquía. 
Aunque la señora Pack no lo ha mencionado, esto también supone que estas libertades han de ser recíprocas y que la libertad de religión también debe ser respetada en aquellos países en los que el Islam no es la religión mayoritaria. 
Señor Presidente, creo que la intolerancia y la violencia que han tenido lugar son inaceptables y debemos fomentar el diálogo entre las facciones enfrentadas. 
Pido, por lo tanto a la señora Ashton, junto a su servicio diplomático, que garanticen que somos completamente coherentes al debatir sobre la libertad de religión en cada comunicación que sostengamos con las autoridades de todos estos países. 
Puede usted contar con la solidaridad del Parlamento a este respecto. 
(EL) Señor Presidente, la persecución y el asesinato de cristianos en Oriente Próximo es generalmente obra de organizaciones terroristas y fanáticas. 
La persecución de los cristianos grecochipriotas en el Chipre ocupado es obra del ejército ordinario de un país que aspira a ser miembro de la Unión Europea. 
Tengo en mis manos una carta del supuesto "embajador de la República de Turquía en el Norte de Chipre" en Bruselas- una entidad que solo existe porque está basada en la fuerza del ejército ocupante turco- en la que trata de ridiculizarme mientras admite que el servicio religioso de Rizokarpaso fue interrumpido porque los cristianos grecochipriotas no habían obtenido un permiso. 
Señora Ashton, ¿desde cuándo es necesario un permiso para practicar la fe? , ¿durante cuánto tiempo va a tolerar estas flagrantes vulneraciones de los derechos humanos y de las libertades religiosas de los ciudadanos europeos por parte de un país que aspira a ser miembro de la Unión Europea? 
(SK) Señor Presidente, baronesa Ashton, quiero dirigirme a usted y hacerle un llamamiento especial sobre esta cuestión, ya que nos resulta simplemente inaceptable que los cristianos de Oriente Próxima continúen enfrentándose a tales ataques despiadados. 
Iraq, Irán, Egipto, Nigeria, Turquía y Pakistán. 
Estos son países que han constituido un hogar para los cristianos durante siglos, hogar que no quieren abandonar. 
Es terrible que los clérigos islámicos fomenten sentimientos anticristianos en los discursos ante sus fieles. 
En el norte de Iraq hay personas que tienen miedo a adornar sus hogares. 
En Bagdad, varios individuos armados irrumpieron en una iglesia, asesinaron a 52 personas y 200 resultaron heridas. 
En diciembre tuvimos la ocasión de reunirnos con los obispos iraquíes que visitaron el Parlamento Europeo. 
Los obispos resaltaron que necesitaban nuestro apoyo y el apoyo de toda la comunidad internacional para evitar el asesinato de personas inocentes por sus creencias religiosas. 
En este contexto, quiero mencionar a Turquía, un país que está llevando a cabo enormes esfuerzos por integrarse en Europa mientras que, al mismo tiempo, prohíbe el establecimiento de sociedades y congregaciones cristianas. 
Nosotros permitimos la construcción de minaretes en Europa mientras que ellos no corresponden con gestos similares. 
También quiero preguntar dónde están todos los defensores de los derechos humanos, y los defensores de los derechos de los animales, etc. En ocasiones me pregunto si sería necesario crear un grupo para la protección de los cristianos allí donde se encuentren. 
Señor Presidente, es muy preocupante observar el aumento de la incidencia de los ataques violentos y despiadados contra los cristianos y sus comunidades. 
Los responsables de estos ataques son mayoritariamente extremistas islámicos. 
Se trata de odio en estado puro. 
Es necesario poner fin a estos ataques y debemos ponerles fin. 
La UE y sus instituciones, incluyendo esta Cámara, deben aumentar la presión ejercida sobre los gobiernos de los países donde estos incidentes tienen lugar, especialmente en aquellos países en los que el Estado tiene políticas deficientes o mira hacia otro lado. 
Nosotros aquí valoramos y protegemos a todas y a cada una de las personas, castigamos de forma severa a cualquiera que amenace la vida de otro ser humano y el castigo es más severo si los ataques se dirigen contra una minoría y están motivados por el odio. 
Hemos de insistir para que otros países concedan niveles de protección de la vida humana similares a los nuestros y que castiguen de forma severa a los autores de estos crímenes atroces y hemos de ayudar a estos países en estos aspectos. 
Todos somos conscientes de las graves consecuencias que tendría el no hacer nada y el no poner fin a esta creciente tendencia. 
Los mejores esfuerzos del mundo civilizado deben centrarse en revertir esta peligrosa tendencia. 
(FI) Señor Presidente, Comisaria, no quiero menospreciar la presión sobre otras religiones, pero las cifras hablan por sí solas: el 75 % de aquellos que se ven amenazados o que son asesinados por motivos religiosos son cristianos y aproximadamente 100 millones de cristianos en todo el mundo sufren persecuciones y violencia por sus creencias religiosas. 
Recientemente, la situación se ha vuelto más preocupante en Oriente Próximo, tal y como hemos escuchado aquí. 
Los ataques durante los servicios religiosos en las Iglesias en Iraq, Egipto y Siria han sesgado docenas de vidas, incluidos niños. 
En el resto del mundo también nos enfrentamos a grandes desafíos. 
El imponente crecimiento económico de los países. asiáticos esconde graves violaciones de los derechos humanos y de los derechos fundamentales. 
En China, la India y Vietnam, por ejemplo, la libertad de religión solo está reconocida en papel. 
Hemos de reconocer que la UE y los Estados miembros miran hacia otro lado en este aspecto en beneficio de, por ejemplo, las relaciones comerciales. 
Sin embargo, si la UE quisiese podría hacer mucho más por mejorar la situación de los cristianos y por fomentar la libertad de religión en el mundo, insistiendo, por ejemplo, en la existencia de una cláusula de libertad de religión en todos los acuerdos firmados con terceros países. 
Por este motivo señora Comisaria, quiero preguntarle si la intención para el futuro es insistir sobre dicha cláusula y, más aún, vigilar su aplicación. 
La actitud pusilánime de Europa se debe, en parte, al hecho de que nosotros mismos estamos perdiendo nuestros valores tradicionales. 
Queremos relegar la religión al espacio privado. 
Esto se refleja, por ejemplo, en el debate sobre el crucifijo que tuvo lugar en Italia. 
De la misma manera, la señora Pack ya ha mencionado el calendario publicado por la Comisión, en el que se han omitido por completo las festividades religiosas cristianas. 
La respuesta a estos problemas no reside en el laicismo. 
La respuesta reside en el respeto por aquellos que tienen opiniones diferentes a las nuestras y en el respeto por las convicciones de los demás. 
Señor Presidente, la difícil situación que viven los cristianos de Oriente Próximo, Asia y África no es fruto del azar. 
No se trata de una serie de ataques lamentables pero descoordinados. 
Por el contrario, se trata de la clásica persecución de masas. 
Los cristianos son intimidados, expulsados o asesinados con un objetivo claro: la limpieza religiosa. 
Esto está ocurriendo mientras nosotros en Europa hacemos lo imposible por acomodar las interminables sensibilidades de los creyentes musulmanes. 
El resultado es una Europa llena de mezquitas y un Oriente Próximo purgado de cristianos. 
Pero no estamos hablando de números. 
Estamos hablando de libertad y de identidad. 
Incluso para aquellos entre nosotros que no son creyentes, el cristianismo debe ser algo más que una secta olvidada, exótica y menguante. 
Somos libres para creer o para no creer, pero no somos libres para ser testigos del abuso de nuestras libertades. 
Este enfoque supone que debemos establecer la libertad de religión como un requisito previo en nuestras relaciones con otros Estados soberanos. 
Este enfoque debe ser convertido en una ley y ser parte del mandato de la Alta Representante. 
Señor Presidente, me gustaría decirle a la Alta Representante que ante esta situación, las condenas y las declaraciones son insuficientes. 
Los ataques contra las comunidades cristianas se han intensificado, especialmente en los países del Norte de África y de Oriente Próximo. 
Es difícil identificar un Estado en el que los cristianos puedan vivir como una minoría normal, y lo que es más importante, puedan proclamar libremente su fe. 
Aquellos que se han convertido al cristianismo sufren el riesgo de morir. 
No estamos hablando de nuevas minorías en estos países. 
Los cristianos se encuentran entre los habitantes más antiguos de estos países. 
Hoy en día, los cristianos se ven obligados a abandonar sus países y refugiarse en guetos o se han transformado en desplazados internos como ha ocurrido en Iraq. 
Es, por lo tanto, urgente que la UE formule una estrategia sobre la libertad de religión y que se establezcan una serie de medidas concretas contra aquellos Estados que deliberadamente fracasen en la protección de las minorías religiosas. 
Quiero también mencionar la idea de nuestro colega, el señor Mayor Oreja, basada en la elaboración de una lista de víctimas con las que los servicios exteriores de la UE deben contactar de forma activa. 
No se trata de oponerse a una religión frente a otra. 
Se trata de una igualdad de oportunidades verdadera, ya que debería ser igual de fácil construir una iglesia en Alejandría o en Ankara que construir una mezquita en Bruselas. 
(MT) Señor Presidente, los ataques contra la comunidad cristiana en Egipto y en otros países deben ser condenados y es nuestra obligación el reaccionar ante ellos. 
Mi pregunta es la siguiente: si Europa, como cuna del cristianismo, fracasa en la defensa de los cristianos y de su libertad para practicar su religión, entonces ¿quién se encargará de esta defensa? 
Sin embargo, también debemos intentar prevenir que las comunidades musulmanas se radicalicen y se vean manipuladas por los extremistas. 
También hemos de tener cuidado en no calificar como terroristas a todos los musulmanes, porque aquellos que están a favor de la violencia y del extremismo son una minoría. 
Al mismo tiempo, las comunidades musulmanas en todo el mundo tienen la obligación de condenar a los extremistas y a desvincularse de este tipo de personas, para así prevenir la difamación de la religión musulmana. 
Además, hemos de urgir con todas nuestras fuerzas a las autoridades de estos países a que protejan a las comunidades cristianas de la persecución. 
Sobre todo y a pesar de los acontecimientos de los que estamos siendo testigos y que inculcan un sentimiento de rabia, no podemos renunciar al sentido común. 
Como dijo Mahatma Gandhi "el ojo por ojo y diente por diente nos dejará a todos ciegos y desdentados". 
(IT) Señor Presidente, señorías, los eurodiputados que han hablado ya han dicho prácticamente todo. 
Nos han recordado los hechos, los han evaluado y han realizado peticiones específicas. 
Por lo tanto, como este es el último discurso programado, quiero añadir algo que todavía no se ha mencionado, y lo que me viene a la mente son las ideas de un magnífico europeo, el Papa Juan Pablo II, un hombre que, de forma muy efectiva, colaboró con la caída del muro de Berlín. 
En su testamento espiritual, Juan Pablo II menciona los cuatro valores en los que se sostiene nuestra futura civilización, es decir, la civilización del amor. Estos valores son la vida, la paz, el pan y la libertad de religión. 
Después pienso en todo lo que ha escrito Giorgio La Pira, el antiguo alcalde de Florencia, quien fomentó largas conferencias sobre la civilización cristiana en plena guerra fría. 
En su libro Premesse della politica ("Premisas de la política") , el autor escribió que cada idea política tiene detrás un concepto concreto de la persona. 
Para la Europa cristiana, afirma el autor, la persona es esencialmente un ser que reza, es decir, un ser capaz de entablar un diálogo, de concebir el infinito y de hablar con Dios. 
Despojar a la persona de su capacidad de entablar un diálogo público o privado no es tan solo una negación de la religión, sino también una negación de la persona en sí misma. 
Dejo a la Cámara y a la Alta Representante con estas ideas como una contribución para un compromiso concreto y efectivo de nuestra Unión Europea, que está enraizada en la identidad cristiana y que nunca fracasa en la tarea de proclamar su objetivo de defender y promover la dignidad y los derechos humanos. 
Señorías, pasamos ahora al procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra "catch the eye".Tengo un pequeño problema porque tengo más de 25 peticiones y solo contamos con cinco minutos y, como es obvio, no todos podrán hacer uso de la palabra. 
Intentaré hacerlo lo mejor posible y dividir el tiempo de forma justa e igualitaria pero, desafortunadamente, no todos podrán hacer uso de la palabra 
(IT) Señor Presidente, señorías, me limitaré a pedir a la Alta Representante, la baronesa Ashton, que incluya una petición específica en la agenda de nuestras relaciones con Egipto: hacemos un llamamiento a las autoridades egipcias para que eliminen la información sobre la religión de los documentos oficiales, las tarjetas de identidad y de todos los documentos necesarios para la obtención de un puesto de trabajo. 
Los cristianos sufren discriminación en Egipto desde que la palabra "cristiano" se incluye en sus documentos oficiales. 
El terrorismo islámico se ha transformado en algo legítimo en una situación en la que existe una discriminación institucionalizada contra los cristianos. 
Esta es una petición específica que, de aplicarse, liberaría a los cristianos de una forma de discriminación institucionalizada. 
Señor Presidente, el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos prohíbe el "trato inhumano o degradante", y el artículo 9 protege el derecho a "manifestar la propia religión o las creencias mediante el culto". 
Estos derechos han sido reiterados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en su sentencia de la cuarta demanda interestatal Chipre contra Turquía desde 2001. 
Señora Ashton, quiero decirle lo siguiente: desafortunadamente, durante los últimos 36 años Turquía, un país candidato a la adhesión, ha destruido monumentos religiosos en Chipre, ha convertido las iglesias cristianas en mezquitas y establos y, recientemente, obligó a poner fin a las misas de Navidad y Epifanía en los pueblos ocupados de Rizokarpaso y Yialousa. 
Turquía ha de ser condenada por estos delitos en territorio de la UE. 
La UE no puede permanecer pasiva. 
Los cristianos de Chipre están en peligro. 
(DE) Señor Presidente, baronesa Ashton, hoy estamos debatiendo una moción de resolución sobre la situación de los cristianos en el mundo en relación con la libertad de religión. 
El Parlamento Europeo apoya las libertades fundamentales y los derechos humanos en todo el mundo. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa es una de las fuerzas motoras de este apoyo, y esto nos distingue de los conservadores que se centran específicamente en la situación de los cristianos. 
En términos generales, no se trata tan solo de la posición de los cristianos. 
Desde una perspectiva liberal, esto se refiere a la liberta de religión en su totalidad. 
Lo que quiero decir es que se refiere a todas las religiones en el mundo entero. 
Se trata de la protección de las minorías religiosas y de la obligación de todo Estado de proteger lo mejor posible a los miembros de aquellas minorías religiosas amenazadas. 
También tenemos problemas en Europa. 
Yo vengo de Berlín y tan solo allí ya ha habido seis ataques con incendio contra mezquitas en un periodo de seis meses que, afortunadamente, no resultaron en muertes. Estos ataques son posteriores al alboroto generado por un antiguo trabajador social demócrata del Banco Central. 
Sin embargo, el Estado alemán está tratando de proporcionar la mejor protección posible para los edificios religiosos. 
De la misma forma, Egipto también está aumentando las medidas a raíz del segundo ataque terrorista significativo contra la comunidad cristiana. 
Como es obvio, no podemos tener un policía en la puerta de cada iglesia, mezquita o sinagoga. 
Lamento enormemente que en muchos países, incluido el mío, los edificios judíos parecen haberse transformado en instituciones de alta seguridad. 
Por este motivo, es importante que nosotros, como políticos, nos hagamos responsables de la actitud de las minorías religiosas en nuestros países y que fomentemos un enfoque abierto y amistoso hacia todas las religiones. 
Señor Presidente, cuando fui elegido como miembro de esta Cámara por primera vez el hecho de hablar con frecuencia sobre las persecuciones de los cristianos en países islámicos y en países comunistas se consideraba como algo excéntrico y casi vergonzoso- y tengo que decir que esto ocurría, concretamente, incluso en el seno del PPE-. Lamentablemente, estas persecuciones no han hecho más que empeorar. 
Me complace, por lo tanto, ver hoy que incluso algunos de los poderes más agresivos y anticlericales de esta Cámara se han despertado ante la amenaza existencial de antiguas comunidades cristianas, como los asirios iraquíes, que yo patrocino en el Reino Unido, y los coptos egipcios. 
El pasado sábado, me quedé en la puerta del número 10 de Downing Street en Londres con mis constituyentes coptos para exigir que el Gobierno del Reino Unido ejerza más presión sobre Egipto y su gobierno para la protección de sus propios ciudadanos. 
Hoy baronesa Ashton, le pido que como Alta Representante de la Unión Europea haga usted lo mismo. 
(EL) Señor Presidente, hace algún tiempo escribí un artículo titulado Monólogo plural. 
Monólogo significa que habla una persona y plural significa que varios de nosotros hablamos. Este es precisamente el problema actual de nuestras comunidades. 
Todo el mundo habla- y mayoritariamente sobre ideas- pero solo escuchamos lo que nosotros mismos decimos. 
Esto incluye el problema del estallido del fundamentalismo islámico que ha tenido lugar recientemente y que ocurrió en Egipto en los salvajes ataques en los días antes del Año Nuevo. 
Quiero señalar que en un siglo, desde el comienzo del siglo XX hasta ahora, se estima que el número de cristianos en Oriente se ha reducido del 22 % de la población a menos del 10 %. 
Tenemos que prestar atención a este estallido del islamismo, porque los líderes de Egipto y Libia ya son mayores y no sabemos qué ocurrirá cuando ya no tengan el poder, ni sabemos qué dirección podrían tomar estos países. 
En estas circunstancias, le pido señora Ashton, que adopte iniciativas, ejerciendo su influencia, para mitigar la situación del fanatismo religioso, tanto el cristiano como el musulmán. 
(DE) Señor Presidente, el obispo copto Anba Damian pidió recientemente la creación de una alianza cristiana, especialmente para los cristianos de Egipto, tras las incendiarias campañas de las mezquitas y la horrorosa masacre de la misa de Navidad. 
La organización caritativa Open Doors recoge en su índice de persecución mundial una lista a 50 Estados en los que los cristianos son objeto de graves persecuciones. 
No llego a comprender por qué nos mostramos preocupados hoy. 
No deberíamos estar sorprendidos porque los problemas empiezan por arriba. 
Si nosotros en la UE y en la Comisión distribuimos a 21 000 escuelas europeas para tres millones de niños un calendario, como el ejemplo perfecto de auto negación, que no incluye ninguna de las festividades cristianas, pero sí recoge las festividades islámicas, sij, hindúes y chinas, ya no se trata de una cuestión de auto negación, sino de odio a nosotros mismos. 
Baronesa Ashton, hemos de ser valientes y hemos de mantener nuestros criterios. 
No podemos tolerar la intolerancia. 
(SK) Señor Presidente, la Unión Europea no puede permanecer en silencio, no puede limitarse simplemente a responder después de que han tenido lugar los hechos, cuando hay cristianos que están siendo asesinados y expulsados de sus hogares. 
La Unión Europea no es capaz de defender a los cristianos de la forma necesaria, ya que la Unión está aterrorizada por la corrección política, que suprime la libertad de religión. 
La ideología del laicismo tiene nuestras manos atadas y suprime la libertad de religión. 
A la Unión le resulta complicado proteger y defender a los cristianos en el mundo porque no respeta la propia filosofía cristiana. 
Algunos eurodiputados también se mostraron en contra de invitar a varios líderes religiosos a pronunciar un discurso en nuestro Parlamento. 
Este Parlamento se negó a condenar el secuestro del arzobispo de Mosul, que fue posteriormente asesinado. 
Un grupo político de este Parlamento se aseguró de que el Papa fuese acusado de violar los derechos humanos. 
La Comisión se olvidó de mencionar las festividades cristianas y tampoco podemos olvidar la cuestión de los crucifijos en Italia. 
Espero con interés la creación en Viena del Observatorio Europeo de la Intolerancia y la Discriminación contra los cristianos y creo que tendrá mucho trabajo por delante. 
(HU) Señor Presidente, como miembro de una minoría rumana, conozco lo que supuso la persecución religiosa en la época de la dictadura de Ceauşescu. 
Celebro que hoy el Primer Ministro Viktor Orbán haya mencionado que la lucha contra la persecución de los cristianos es una de nuestras prioridades. 
Creo que la Alta Representante Ashton debería contribuir en colaboración con la Presidencia húngara y le pido que así lo haga. 
Cuando visitamos recientemente Estambul, pudimos escuchar y ver que millones de armenios y de grecocristianos fueron asesinados durante el siglo XX. Me entristece que la persecución de los cristianos continúe existiendo hoy en día. 
Junto con la señora Hautala, propongo que esta cuestión se incluya en la agenda del "Comité Droit" como un asunto separado. 
Por otro lado, pido a la baronesa Ashton que someta la protección de los cristianos a un debate serio en la reunión de Ministros de Asuntos Exteriores del 31 de enero, y que sitúe esta cuestión como prioridad de la política exterior. 
Tiene la palabra Catherine Ashton para resumir el debate y contestar a muchas de las preguntas. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señor Presidente, me gustaría, si es posible, elegir dos o tres líneas de ideas que han compartido conmigo. En primer lugar, quiero dar las gracias a Sus Señorías y hacerme eco de la fuerza de los sentimientos y la expresión de apoyo por parte del trabajo que esperamos realizar en este ámbito. 
Como ya he señalado, parte de la razón de mi gran satisfacción de participar en este debate es que esta cuestión ya se ha planteado en el Consejo de Asuntos Exteriores- pero la volveremos a retomar a finales de enero- y que las inquietudes que Sus Señorías han mostrado han resonado y se han hecho eco de las preocupaciones que una gran variedad de fuentes me han planteado, incluidos algunos Estados miembros y algunos de los Ministros que han mostrado una mayor inquietud por estas cuestiones. 
Quiero dejar claro que sí he hablado del cristianismo. 
Comencé relatando las razones que me llevaron a Belén, concretamente, que aunque me encontrase en Oriente Próximo, también me encontraba en el corazón de muchas religiones, concretamente, en la víspera de la Navidad ortodoxa. 
Considero que se trata de una declaración firme en sí misma que emana de motivos personales y que he realizado de forma deliberada. 
Veo que, desafortunadamente, el señor Mauro ya no se encuentra en su escaño para escuchar mi respuesta, pero espero que le comuniquen que he mencionado esta cuestión. 
Quiero centrarme en dos o tres asuntos. 
Varias de Sus Señorías han preguntado sobre la forma en la que utilizamos los instrumentos disponibles para garantizar que podemos tratar estas cuestiones. 
Quiero recordarles que la mayor parte de los acuerdos de comercio y cooperación finalizados desde 1995 incluyen una cláusula de derechos humanos que existe en acuerdos con, aproximadamente, 134 países. 
El principal objetivo de estas cláusulas es demostrar el compromiso que compartimos con el respeto de los derechos humanos, pero también constituye el fundamento legal para la aplicación de sanciones en caso de violaciones graves de los derechos humanos. 
Como Sus Señorías recordarán, en el ejercicio de mis funciones anteriores yo misma planteé la cuestión del SPG plus y Sri Lanka. 
Como bien saben, hemos adoptado medidas para excluirlos de este sistema, concretamente por cuestiones del ámbito de los derechos humanos. 
Es muy importante, tal y como han señalado Sus Señorías, que sigamos prestando atención a cómo celebramos acuerdos y a las herramientas con las que contamos para garantizar que, si es necesario, utilizaremos las medidas adecuadas. 
Una de las cosas que considero que serán de especial interés una vez que la Comisión empiece a considerar el futuro del SPG es el analizar si es posible mejorar los aspectos del reglamento relativos a la ratificación y aplicación de las Convenciones sobre derechos humanos. 
También quiero hablar sobre el otro aspecto de esta cuestión que se refiere, como es obvio, a los instrumentos que utilizamos para apoyar y promover la democracia de los derechos humanos. 
Como Sus Señorías saben, nosotros apoyamos proyectos en todo el mundo que tienen como objetivo luchar contra el racismo, la xenofobia o la discriminación de cualquier tipo. 
En este sentido, hemos logrado un equilibrio entre el uso de las herramientas disponibles, para garantizar que somos capaces de demostrar cuando creemos firmemente que este objetivo se ha incumplido, y el uso de estas herramientas- combinadas con nuestra voluntad y nuestra disponibilidad- para dar nuestro apoyo a estas ONG y, concretamente, a aquellas que son activas en el ámbito de la antidiscriminación. 
Quiero, asimismo, comentar otro punto relativo al papel de las delegaciones en todo el mundo y el papel de la vigilancia de los acontecimientos que están teniendo lugar. 
De hecho, varias de Sus Señorías han planteado esta cuestión. 
Como ya he señalado, creo que es muy importante que vigilemos estas cuestiones en todo el mundo. 
Me ha llamado enormemente la atención un asunto que Sus Señorías han mencionado en varias de sus contribuciones y que, hasta cierto punto, se ha reconocido en las pasadas semanas y meses, pero que aun así, ha sido fuente de preocupación para muchas de Sus Señorías durante mucho tiempo. Me refiero a la preocupación sobre la forma en la que las personas religiosas, de todos los credos, son tratadas o discriminadas de forma regular en todo el mundo, y sobre nuestra necesidad de estar alerta sobre estas cuestiones, no cuando se transforman en violencia- cuando se transforman en violencia estamos, por supuestos, obligados a actuar- sino antes de que se transformen en violencia, cuando esto es una fuente habitual de discriminación. 
Considero que es importante que veamos a nuestras delegaciones en todo el mundo como un instrumento que nos permite ver y reconocer el tipo de discriminación que, si me permiten la expresión, "hace hervir la sangre" de Sus Señorías, y que nos notifica cuando esta discriminación tiene lugar. 
También creo que es importante que, como ya he mencionado que presentamos en el último Consejo de Asuntos Exteriores, en nuestro trabajo en el ámbito de los derechos humanos y en el informe que hemos elaborado también tratamos la situación de las minorías religiosas en todo el mundo. 
El cristianismo ha jugado un papel muy importante en nuestro debate de hoy, pero muchas de Sus Señorías han mencionado que es necesario que esto también se utilice para garantizar que mostramos respeto y tolerancia por otros credos en cada cosa que hacemos. 
Creo que será importante que intentemos entender lo que está ocurriendo, tanto mediante la vigilancia en nuestros informes como a través de nuestras delegaciones en el resto del mundo. 
Considero que esto nos proporcionará un mayor nivel de entendimiento sobre cuando utilizar los instrumentos disponibles, especialmente por parte de la Comisión, pero nos otorgará también una idea de la voluntad política, no solo por mi parte sino que- como han señalado correctamente- como eurodiputados cuentan con una voz y un papel fuertes en este ámbito, junto con los Estados miembros y con los Ministros involucrados en los Estados miembros. 
Tal y como empecé mi discurso, me he comprometido a intentar garantizar que utilizaremos mejor los instrumentos a nuestra disposición, que vigilaremos cuidadosamente lo que está ocurriendo y que utilizaremos los instrumentos políticos y económicos con los que contamos para mantener este asunto en el centro de nuestra agenda para el futuro, y agradezco todas las contribuciones. 
Quiero decir a todos aquellos a los que no he respondido sobre sus comentarios y preguntas que no es por falta de voluntad, consideraré todas ellas con atención y todo esto se utilizará para alimentar el debate que mantendremos en el Consejo de Asuntos Exteriores a finales de enero. 
He recibido siete propuestas de resolución presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 110 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 20 de enero a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Muchas personas inocentes han sido víctimas de actos criminales despiadados que no tienen nada que ver con la religión ni con ningún principio moral. 
Nosotros, como ciudadanos de la Unión Europea, apoyamos y fomentamos la libertad religiosa y tenemos la obligación de resaltar que esta libertad ha de ser protegida y fomentada como uno de los derechos humanos fundamentales. 
De hecho, el objetivo del terrorismo en este contexto es generar revueltas y conflictos mediante ataques cuyos autores tratan de justificar vinculándolos con motivos religiosos. 
Quiero resaltar que el terrorismo no cree en ningún tipo de religión. 
Este es, precisamente, el motivo por el que cualquier tipo de ideología fundamentalista ha de quedarse en la puerta de mezquitas, iglesias y sinagogas. 
Las religiones del mundo no fomentan los atentados violentos. 
De hecho, las personas que cometen dichos atentados no deberían pensar que están luchando por algún ideal. 
Al contrario, yo creo que luchan contra la moralidad, contra otros seres humanos y contra la propia humanidad. 
por escrito. -La persecución de los cristianos en los países islámicos y en algunos países no islámicos, como China, constituye una tendencia creciente y despreciable. 
Uno de los estallidos de violencia anticristiana más recientes tuvo lugar en Alejandría en Año Nuevo cuando 25 personas murieron y 80 resultaron heridas en el ataque a una iglesia. 
La comunidad copta de Londres y del resto del Reino Unido me ha dado a conocer los antecedentes de este atentado Ellos estiman que el año pasado se produjeron más de 100 ataques contra los cristianos en Egipto durante los que murieron muchas personas. 
Los responsables de estos actos están motivados por ideologías extremistas y fundamentalistas islámicas. 
Tanto yo como el Partido por la Independencia del Reino Unido, al que represento, no queremos una política exterior de la UE ni una Ministra de Asuntos Exteriores de la UE, cargo ocupado actualmente por la baronesa Ashton. 
Sin embargo, ya que la baronesa ocupa este cargo, debería tener en cuenta el hecho de que la UE firma acuerdos valorados en miles de millones de euros con países que se encuentran en la lista de los que más practican la persecución contra los cristianos. 
La UE debería usar su poderío económico para reiterar que no firmará acuerdos comerciales ni otorgará un trato favorable a los países que toleran la persecución de los cristianos. 
Esto es lo mínimo que se espera de la UE. 
Las cifras sobre libertad de religión muestran que la mayor parte de los actos de violencia religiosa de los últimos años se han cometido contra cristianos. 
En 2010, el número de ataques contra comunidades cristianas aumentó de forma preocupante. 
Desafortunadamente, hemos de lamentar muchas muertes, desde los sangrientos ataques contra las comunidades cristianas en Nigeria y Pakistán, los ataques terroristas contra los cristianos coptos en Alejandría y Filipinas, los atentados terroristas yihadistas cometidos contra familias cristianas asirias, y los atentados coordinados contra hogares cristianos de Bagdad. 
Además, rechazo firmemente la deplorable persecución de cristianos por parte del Gobierno de la República de Irán, así como la reprochable represión de las actividades de la iglesia católica y de otras comunidades religiosas en Vietnam. 
La Unión Europea debe renovar el compromiso que siempre ha demostrado con el logro de la libertad religiosa, la libertad de conciencia y la libertad de pensamiento, que constituyen principios fundamentales del acquis communautaire. 
Los gobiernos tienen la obligación de garantizar estas libertades. 
Por lo tanto, y dado el aumento a nivel mundial de la violencia contra las comunidades cristianas, yo diría que el Consejo, la Comisión y la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad deberían adoptar medidas rápidas, enérgicas y firmes para garantizar la defensa de la libertad de religión en todo el mundo. 
Definitivamente hay cosas que no marchan bien en lo relativo al respeto por el derecho de los cristianos a seguir su propia religión. 
Solo durante el año pasado, el Parlamento Europeo tuvo que responder a violaciones de los derechos humanos de los cristianos con excesiva frecuencia. 
He sido el coautor de tres resoluciones sobre asuntos relacionados, una sobre Iraq, concretamente sobre la pena de muerte (incluyendo el caso de Tariq Aziz) y los ataques contra las comunidades cristianas, aprobada el 24 de noviembre de 2010, una sobre ataques recientes contra las comunidades cristianas aprobada el 20 de enero de 2010, y otra sobre la libertad de religión en Pakistán, aprobada el 19 de mayo de 2010. 
Los acontecimientos de este año en Alejandría nos recuerdan que hace un año el Parlamento Europeo instó al Gobierno de Egipto a garantizar a los cristianos coptos y a los miembros de otras comunidades religiosas la capacidad de ejercer todos los derechos humanos y las libertades fundamentales- incluyendo el derecho a elegir religión y a cambiar de religión libremente- y a prevenir cualquier tipo de discriminación contra dichos grupos. 
Mientras tanto, mañana mantendremos otro debate sobre la libertad de los cristianos en Pakistán. 
El método basado en las estadísticas no es el ideal pero nos permite, en ocasiones, llevar a cabo una mejor evaluación de la escala real del problema. 
Varios periodistas del Deutsche Welle han realizado unos cálculos interesantes sobre las violaciones de los derechos de los cristianos; han calculado que, en media, un mártir cristiano muere en algún lugar del mundo cada tres minutos. 
Es realmente sorprendente que esto esté ocurriendo literalmente ante nuestros ojos. 
Como europeos, tratamos de garantizar que todos los ciudadanos de Europa pueden practicar libremente la religión que les permite seguir los dictados de su corazón y su conciencia. 
También aprobamos reglamentos que protegen a los ciudadanos frente a la discriminación por razones de religión. 
En nuestras escuelas, enseñamos sobre tolerancia y sobre la igualdad de derechos y permitimos que los inmigrantes utilicen sus símbolos religiosos sin problemas. 
Ahora bien, ocurre que estamos haciendo todo esto a costa de la religión mayoritaria de Europa. 
Nuestra civilización y nuestras tradiciones se nutren fundamentalmente de las raíces cristianas y entre nosotros hay más cristianos que seguidores de cualquier otra religión. 
Pronuncio estas palabras también como representante de un grupo político que incluye la frase "Demócrata-cristianos" en su nombre. 
No podemos influir sobre el trato otorgado a los cristianos en muchos países. 
Sin embargo, si podemos, y debemos, garantizar la libertad de religión para todos los europeos. 
Lamentablemente, nos enfrentamos a un ataque global contra el cristianismo. 
Las cifras hablan por sí solas: el año pasado, el 75% de los ataques violentos por motivos religiosos se cometieron contra cristianos. 
Sin embargo, cuando las diferencias religiosas se explotan como instrumento para obstaculizar el crecimiento y el desarrollo, el problema adquiere un matiz político. 
El odio fomentado por estos ataques terroristas está diseñado, precisamente, para desestabilizar el sistema social y político en los países en los que tiene lugar esta violencia. 
Dado el papel que la Unión Europea juega en el fomento del respeto de los derechos humanos y las libertades civiles y democráticas y, sobre todo, dadas sus raíces y orígenes cristianos, la Unión tiene la obligación de reaccionar condenando toda forma de extremismo y fomentando el diálogo, la libertad de religión, el respeto mutuo entre las comunidades y la tolerancia. 
Espero, sin embargo, que la UE vaya más allá e incluya una cláusula sobre el respeto a la libertad de religión en todos los acuerdos económicos que firme con terceros países, así como la imposición de sanciones sobre los países que incumplan esta cláusula. 
No debemos ser reticentes ni tímidos sobre la obligación de la Unión Europea de defender la libertad de profesar la religión de cada uno. 
En vista de la innegable explosión de violencia contra los cristianos en varias partes del mundo, la UE ha de posicionarse urgentemente contra todo tipo de violación del derecho a la libertad de profesar la fe de cada uno. 
La cuestión de la libertad de religión ha de integrarse en las políticas europeas incluyendo, como mínimo, una cláusula vinculante sobre el respeto de la libertad de religión en nuestros acuerdos con terceros países. 
Estos principios constituyen el estandarte de Europa y no podemos admitir excepciones a su cumplimiento bajo ninguna circunstancia. 
En la actualidad, los cristianos sufren persecuciones en más de 70 países en todo el mundo. 
Esto implica que el derecho fundamental a la libertad de religión se incumple en uno de cada tres países. 
La Unión Europea ha comenzado a darse cuenta de que la persecución por motivos de religión es una grave violación de la dignidad y la libertad humana. 
El debate sobre las libertades religiosas y la situación de los cristianos, que se ha desarrollado durante meses en el Parlamento, también es importante desde un punto de vista formal, ya que el Tratado de Lisboa ha reforzado la posición de las iglesias en el debate europeo, y disfrutan ahora del derecho de ser interlocutores oficiales en el diálogo con la Comisión Europea. 
El Parlamento Europeo, que actúa como guardián de los derechos humanos, debería encontrar lo antes posible instrumentos para defender la libertad de religión en todo el mundo. 
Considerando la reciente violencia contra las minorías cristianas en varios países de Oriente Próximo, África y Asia, creo que sería una buena idea el plantear esta cuestión en el próximo Consejo de Asuntos Exteriores de la UE, junto con la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, para elaborar instrumentos específicos para proteger a la comunidad cristiana. 
El Parlamento Europeo debería instar a aquellos países en los que las persecuciones tienen lugar a adoptar medidas efectivas para la protección de las minorías religiosas, a pesar de las dificultades inherentes a esta tarea. 
Debemos, por lo tanto, empezar a tomarnos en serio la cuestión de la libertad de religión cuando la UE firma acuerdos de cooperación con terceros países. 
Situación de la seguridad en la región del Sahel (debate) 
De conformidad con la orden del día, se procede al debate de una pregunta oral a la Vicepresidenta de la Comisión /Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, formulada por Arnaud Danjean, Ioannis Kasoulides, Elmar Brok, José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra, Michael Gahler, Krzysztof Lisek y Andrey Kovatchev, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , relativa a la situación de la seguridad en la región del Sahel. -B7-0808/2010). 
Señor Presidente, baronesa Ashton, la cuestión que estamos debatiendo hoy es algo en lo que deberíamos habernos centrado hace meses, dado que la situación de la seguridad en la región del Sahel se ha deteriorado gradualmente desde hace ya tres años. 
Además, estamos tratando esta cuestión en una semana en la que Francia ha enterrado a dos jóvenes inocentes víctimas del terrorismo islámico, asesinados en la frontera entre Níger y Mali hace unos días. 
Al margen de los intensos sentimientos provocados por estos crímenes, hemos de reconocer las amenazas reales que se concentran en esta región situada a las puertas de Europa, ya que la amenaza no procede solo del terrorismo, si bien los secuestros y asesinatos constituyen la manifestación más dramática del deterioro de la situación en Mauritania, Mali y Níger. 
Las redes criminales proliferan en estos países. 
El tráfico de drogas, armas y seres humanos está amenazando la estabilidad de estos países, pero también la de nuestro propio continente. 
No nos engañemos, de la misma forma que la mayoría de las víctimas de estos ataques terroristas son ciudadanos europeos, Europa es también el destino de estos tráficos ilegales. 
En vista de esta situación extremadamente preocupante, la Unión Europea debería crear una estrategia global e integrada para armonizar sus políticas de desarrollo con sus políticas de seguridad. 
Esto es algo absolutamente crucial. 
Existen, por supuesto, iniciativas que ya están en marcha, concretamente en el marco del décimo FED y se han asignado casi 2 000 millones de euros para estos países, para la lucha contra la pobreza, el desarrollo económico y el logro de una gobernanza más efectiva. 
Varios Estados miembros cuentan también con políticas de cooperación bilateral. 
Sin embargo, hemos de avanzar mucho más. 
Concretamente, nuestras medidas han de estar más coordinadas. 
Hemos de reforzar el enfoque regional y fomentar que estos países aumenten su colaboración para enfrentarse a los retos que comparten. 
También debemos aumentar el abanico de medidas disponibles e integrarlas lo más posible en los ámbitos de desarrollo, seguridad, reforzamiento de las estructuras institucionales, aduanas, tribunales y policía. 
Baronesa Ashton, existen pocas regiones tan cerca de Europa que alberguen tantas amenazas para nuestra seguridad y existen pocas regiones en las que la UE pueda, por fin, poner en práctica el enfoque integrado contemplado en el Tratado de Lisboa, que constituye la base de la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior, que usted preside en la actualidad. 
Baronesa Ashton, ¿podría, por favor, explicarnos los detalles de la estrategia que pretende adoptar para tratar los problemas de esta región? 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señor Presidente, quiero empezar, tal y como lo ha hecho el señor Danjean, con la terrible noticia de la muerte de dos jóvenes franceses, secuestrados hace 10 días en la capital de Níger, Niamey, y asesinados tan solo unas horas después. 
Hemos condenado lo que constituye un crimen verdaderamente atroz y reitero nuestras condolencias a las familias de los dos jóvenes, así como a las de los militares nigerinos, asesinados durante el tiroteo posterior. 
Quiero expresar mi solidaridad con las autoridades de Francia y de Níger. 
Otros cinco ciudadanos franceses son todavía rehenes de Al Qaeda en el Magreb islámico en algún lugar del desierto del norte de Mali. 
Solo durante el año pasado, 10 ciudadanos europeos fueron secuestrados y cuatro fueron asesinados. 
La situación de la seguridad en la región del Sahel es alarmante: redes de delincuencia organizada, débil presencia estatal en las zonas del desierto y baja capacidad de los sectores del ámbito de la seguridad, junto con la pobreza ampliamente extendida, la sequía y la escasez de alimentos. 
Estas amenazas suponen un grave riesgo para la labor del desarrollo y su futuro, porque aquellos que están comprometidos con la labor del desarrollo se enfrentan a un gran riesgo para seguir con sus operaciones bajo este clima. 
La UE y sus Estados miembros han contribuido durante varios años a tratar los problemas de desarrollo y seguridad de los países del Sahel, pero las amenazas a la seguridad no respetan las fronteras nacionales y la única respuesta efectiva es una respuesta regional e integral. 
Hemos de lograr que el actual compromiso de Europa con el Sahel sea más coherente, coordinado y efectivo. 
El pasado octubre, el Consejo de Asuntos Exteriores me confió la tarea de preparar, junto con la Comisión, una estrategia para la región del Sahel para principios de este año. 
Esta estrategia debía estar basada en un enfoque global e integrado que utilizase los instrumentos disponibles para que así podamos fomentar la seguridad, la estabilidad, el desarrollo y la buena gobernanza en el Sahel. 
Creo que para responder a la complejidad de los retos que supone la región del Sahel debemos actuar a varios niveles diferentes. 
En primer lugar, necesitamos contar con una dimensión política y diplomática. 
Esto es necesario para garantizar que podemos fomentar el diálogo entre los países del Sahel, que siguen albergando desconfianzas mutuas. 
Deberíamos basarnos en las estrategias nacionales que tenemos- en los ámbitos en los que ya existen- y fomentar la adopción de iniciativas e instrumentos regionales para enfrentarnos conjuntamente a las amenazas a la seguridad. 
Paralelamente, la UE debería reforzar el diálogo sobre la seguridad en el Sahel con los países del Magreb, las organizaciones regionales- la Unión Africana, la CEDEAO y CEN-SAD- y con la comunidad internacional en general y, concretamente, con las Naciones Unidas, los Estados Unidos y Canadá. 
En segundo lugar, debemos apoyar a los países del Sahel en la mejora de sus capacidades en los sectores del ámbito de la seguridad- el ejército, la policía, el sistema judicial y los sistemas de control de fronteras- en cada país. 
Estos países han de ser capaces de restablecer de forma efectiva el Estado de Derecho y la seguridad, y de reubicar la autoridad estatal en las regiones más problemáticas. 
Nosotros fomentaremos la cooperación regional entre Mali, Mauritania y Níger a nivel operativo, con el objetivo de que estos países puedan enfrentarse conjuntamente, y de forma más efectiva, a la amenaza de Al Qaeda en el Magreb islámico, a la delincuencia organizada y la delincuencia nacional. 
En tercer lugar, la UE debería, a largo plazo, seguir contribuyendo al desarrollo de los países del Sahel para ayudarles a mejorar su capacidad de ofrecer servicios sociales y desarrollo a la población. 
Los países continuarán fomentando la estabilidad doméstica y contribuirán a la búsqueda de soluciones socio- económicas y soluciones a las tensiones étnicas. 
En cuarto lugar y con el objetivo de prevenir y combatir el extremismo y la radicalización, debemos apoyar a los Estados y a los actores no gubernamentales legítimos en el diseño y aplicación de estrategias y actividades que persigan acabar con la radicalización islámica y fomenten una visión de la sociedad democrática tolerante y no violenta. 
Nuestra tarea será utilizar de forma coherente los instrumentos disponibles de corto y largo plazo para aplicar los diferentes aspectos de esta estrategia. 
El compromiso de los Estados miembros de actuar sobre la base de esta estrategia formara parte, por supuesto, de esta tarea. 
Estoy trabajando estrechamente con el Comisario Piebalgs, cuya participación en la preparación de la estrategia de seguridad y desarrollo es crucial para garantizar los recursos necesarios para la aplicación de dicha estrategia. 
Estoy convencida de que si establecemos esta nueva estrategia de carácter global e integrado, y continuamos con las vertientes políticas, diplomáticas y operativas de nuestro compromiso con la región del Sahel, daremos un nuevo ímpetu a la lucha contra los múltiples retos y amenazas a los que se enfrenta esta región. 
Espero poder presentar esta estrategia de forma apropiada en unas semanas e involucrar a Sus Señorías en el debate. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, efectivamente, como reza el texto de la pregunta oral que hemos formulado, estamos asistiendo en los últimos tres años a una escalada en contra de los intereses y de los ciudadanos de la Unión Europea al sur del Sáhara, que se ha convertido en un santuario de la rama islámica de Al Qaeda, con todo un rosario de asesinatos, de secuestros, de extorsiones, de chantajes y de tráfico de drogas y de seres humanos del que han sido víctimas ciudadanos alemanes, italianos, españoles y, últimamente, franceses, por lo que queremos expresar nuestra solidaridad a nuestros colegas franceses y decir, señora Ashton, que esta situación exige, necesariamente, una respuesta firme y sin complejos por parte de la Unión Europea, como ha exigido el Presidente Sarkozy. 
En este contexto, esa respuesta se tiene que dar en los ámbitos político, económico y de desarrollo, y el señor Danjean nos recordaba los ingentes recursos que se encuentran comprendidos en el Fondo Europeo de Desarrollo. 
Me gustaría, señora Ashton, que valorase la celebración de la cumbre antiterrorista del G-8 en el mes de octubre- cuando usted recibió el mandato del Consejo- en Malí, a la que no acudió Argelia. 
Ha dicho usted que la respuesta tiene que ser una respuesta regional. 
Creo que es una mala señal que dos actores de este conflicto- como Marruecos y Argelia- no cooperen entre ellos, añadiéndose a esta circunstancia la situación de inestabilidad que se está viviendo en Túnez. 
Por último, señora Ashton, me gustaría también que valorase el centro antiterrorista creado por Argelia a 2 000 km al sur de Argel, en el que participan Malí, Mauritania y Níger, y que me diga si comparte la interpretación de que ese centro de lucha antiterrorista lo que pretende es evitar la presencia de la Unión Europea y de los Estados Unidos para tratar de garantizar la seguridad en la zona. 
Señor Presidente, señora Alta Representante, señorías, parece existir una sintonía positiva entre las declaraciones del señor Danjean y lo que usted, baronesa Ashton, ha señalado en su discurso respecto al análisis de la situación, que se resume en que la situación de la región del Sahel es crítica. 
Estamos hablando de una de las regiones más pobres del planeta y que comparte fronteras con países que se han visto sacudidos en la última semana por una inestabilidad más peligrosa que nunca. 
Se trata también de una región en la que la infiltración del terrorismo y el tráfico de drogas están entrelazados hasta un punto realmente preocupante. 
Todo esto hace que la situación sea insostenible y que constituya una amenaza real para Europa. 
Necesitamos, por lo tanto, ser testigos de un salto cualitativo en las iniciativas europeas. 
La iniciativa de 2009 para la seguridad y el desarrollo en la región del Sahel ha demostrado ser ineficiente hasta ahora. 
Lo que necesitamos es la nueva estrategia para la seguridad en el Sahel que el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores ha solicitado, y a la que estamos esperando. 
Creo que hay dos puntos importantes que ya se han señalado: en primer lugar, un enfoque regional y en segundo lugar, un enfoque integrado que nos permita utilizar de la mejor forma posible los diversos instrumentos con los que cuenta la UE, de forma concreta, operativa y coordinada. 
Sin embargo, hemos de ser conscientes de que el camino para una posible misión debe ser evaluado cuidadosamente, porque las misiones de la Seguridad Común y Política de Defensa, si bien son uno de los instrumentos disponibles, no deben reemplazar a la estrategia política. 
Nuestro Grupo, por lo tanto, apoya sin reservas el nuevo y renovado compromiso europeo con el Sahel y estamos impacientes por ver la nueva estrategia, debatirla en detalle y apoyar su aplicación. 
Señor Presidente, en la región del Sahel se ha producido un alarmante aumento del tipo de incidentes mencionados en la pregunta oral. 
Las personas más afectadas por las actividades de las redes delictivas y los terroristas son los expatriados, muchos de los cuales se han comportado de forma ejemplar, como los dos ciudadanos franceses cuyo trágico destino hemos condenado. 
Al mismo tiempo, cada incidente mina todavía más la autoridad de los respectivos gobiernos, que intentan tratar sus problemas económicos, de seguridad y de cooperación política en el contexto de un sistema regional cuyo marco institucional, no nos olvidemos, está ampliamente basado en el modelo europeo. 
Las cuestiones planteadas en este debate son de extrema importancia. 
Si queremos llevar a cabo lo que se espera de nosotros como ciudadanos de la Unión Europea, debemos, en primer lugar, acordar un enfoque común para la región del Sahel en particular y para la Comunidad Económica de los Estados del África Occidental (CEDEAO) en general. 
En segundo lugar, debemos analizar cuidadosamente tanto las causas inmediatas como las subyacentes que están detrás del deterioro de la situación de esta región. 
Una de las causas subyacentes es la extrema pobreza de estos Estados, que son, por tanto, Estados débiles e incapaces de cumplir con sus obligaciones soberanas. 
En tercer lugar, debemos definir una estrategia de la UE clara sobre esta cuestión, y me gustaría agradecer a la baronesa Ashton su declaración al respecto. 
Por último, no debemos escatimar los recursos necesarios para ayudar a estos Estados a recuperar el control de la situación, especialmente la situación en materia de seguridad. 
Me gustaría acabar señalando que al tratar los problemas planteados en la pregunta del señor Danjean, estamos, de hecho, protegiendo nuestra propia seguridad. 
Señor Presidente, ¿de qué se trata todo esto? 
¿Se trata de la delincuencia organizada o del terrorismo político y/o religioso? 
Se trata de una pregunta importante cuando hablamos de evaluar la situación. 
Los expertos en esta región opinan que esto está más relacionado con la delincuencia que con el terrorismo internacional por razones de religión. 
Las medidas contra el terrorismo frecuentemente conllevan consecuencias desastrosas para la paz y la democracia y pueden utilizarse como pretexto para el fomento de otros intereses. 
También es posible que este debate esté relacionado con África, una de las áreas en las que Europa está interesada. 
En palabras de Gilles de Kerchove, Coordinador de la UE para la lucha contra el terrorismo, está relacionado con África como patio trasero de Europa. 
Me opongo a las políticas de seguridad que colaborarán con la militarización África. 
La región del Sahel solo puede transformarse en una región segura mediante la mejora de la situación de la población. 
El aumento de los presupuestos militares y de seguridad en países en los que la población sufre de una severa escasez de alimentos constituye una medida desastrosa. 
Finalmente, me gustaría que considerase el hecho de que los secuestros y otros delitos son negocios en los que participan muchas personas pertenecientes a una confusa serie de organizaciones. 
La financiación occidental de las estructuras de seguridad podría tener un efecto contraproducente sobre los esfuerzos de la lucha contra la delincuencia y podría seguir poniendo en riesgo la vida de personas inocentes. 
(RO) Señor Presidente, el secuestro y posterior asesinato de Antoine de Lecour y Vincent Delory en Níger nos recuerda de forma dolorosa la necesidad de aplicar una estrategia para promover la seguridad, la estabilidad, el desarrollo y la buena gobernanza en la región del Sahel. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) ha apoyado, desde hace tiempo, esta estrategia y en este contexto me gustaría mostrar mi satisfacción por el anuncio de la Comisión Europea de que la estrategia, que combinará aspectos de seguridad y de desarrollo, se presentará a finales de este mes. 
Realmente creo que debemos prestar atención a todos los aspectos relacionados con la situación de la seguridad en el Sahel, ya que si el terrorismo se ha podido arraigar en esta región es porque allí ha encontrado las condiciones políticas, principalmente las sociales, y obviamente las económicas, que han propiciado este desarrollo. 
Estamos hablando de fronteras extremadamente permeables y de la falta de cualquier tipo de control efectivo. 
Obviamente, todos estos factores han propiciado el aumento del tráfico ilegal. 
También existen deficiencias desde el punto de vista del desarrollo económico. 
Creo que hay dos factores extremadamente útiles para contribuir a la seguridad del Sahel y, como consecuencia, de los ciudadanos europeos. 
En primer lugar, es preciso establecer una estrategia a nivel de la región Sahara-Sahel que tenga como objetivo el restaurar la autoridad de los Estados sobre los territorios abandonados en la región. así como el establecer el Estado de Derecho. 
En segundo lugar, creo que tenemos que lanzar programas conjuntos de desarrollo socio-económico en las áreas fronterizas para crear oportunidades de empleo para las poblaciones locales. 
(IT) Señor Presidente, señorías, las peticiones para mantener este debate se han formulado en varias ocasiones y cada una de estas veces se han adoptado compromisos para poner las iniciativas en práctica en la región del Sahel, tanto para estabilizar la región como para garantizar un mayor nivel de seguridad. 
Como sabemos, dada la falta de fronteras y el enorme tamaño de la región, el Sahel es una zona óptima para el tránsito de traficantes de drogas y de grupos terroristas, concretamente de Al Qaeda en el Magreb islámico. 
La debilidad e inestabilidad de los Estados de esta región constituye el problema principal y, como ya se ha señalado, las amenazas afectan a los ciudadanos y a los países de la región, particularmente a Mauritania, Mali y Níger. 
La tarea principal a la que se enfrenta la Unión Europea es la de crear una estrategia de seguridad creíble basada en las varias facetas de las posibles medidas europeas: la acción europea, la política de cooperación y desarrollo, los programas regionales, las estrategias de coordinación para la seguridad en las carreteras y las políticas de formación en materia de seguridad. 
En este sentido, la Unión Europea no debería sino que debe intervenir lo antes posible y esperamos, por lo tanto, que la Comisión prepare una estrategia integral, tal y como usted ha anunciado, baronesa Ashton, y que diseñe, asimismo, una firme intervención sobre el terreno. 
Para finalizar, mi petición es clara: tenemos que prestar mayor atención a lo que está ocurriendo al sur de Europa, porque están a punto de cambiar muchas cosas y convendría que no nos cogiesen por sorpresa. 
Una mayor clarividencia solo puede ser algo positivo para la Unión Europea. 
(SV) Señor Presidente, el deterioro de la situación de la seguridad en la región del Sahel es extremadamente grave. 
Su coste en vidas ha sido muy elevado y está amenazando con minar el progreso político realizado en los últimos años en la lucha contra el terrorismo. 
Como es obvio, también quiero extender mis condolencias a aquellos que se han visto tan gravemente afectados por esta espantosa violencia. 
Es especialmente lamentable que los atentados Al Qaeda vayan en aumento en la región del Sahel en un momento en el que están disminuyendo en otras partes del mundo. 
Se estima que el 25% del comercio global de cocaína entre América Latina y Europa transita a través de la región del Sahel cada año. 
El tráfico ilegal de drogas permite la financiación de las actividades terroristas mediante rentas estables y permite también reclutar jóvenes en la región y pagarles generosamente. 
Estos hechos alarmantes también preocupan a nuestros colegas de la región del Sahel y en la última reunión de la Asamblea Parlamentaria Conjunta ACP-UE en diciembre, debatimos precisamente sobre cómo mejorar la situación de la seguridad en esta región y sobre cómo reducir el tráfico ilegal. 
Baronesa Ashton, los esfuerzos de la UE en este ámbito han de ser muy claros y es necesario aumentarlos. 
Debemos, junto con los países de la franja del Sahel, ampliar y coordinar nuestros esfuerzos mediante una estrategia global a nivel regional, tal y como usted ha señalado. 
La UE tiene una enorme responsabilidad conjunta en la provisión de un amplio apoyo al reforzamiento definitivo de las fuerzas democráticas. 
(ES) Señor Presidente, como saben, Níger, uno de los países centrales de la región del Sahel, va a celebrar elecciones presidenciales y legislativas a finales de este mes. 
Me parece un gesto importante de apoyo a este país la decisión que ha tomado la señora Ashton de enviar una delegación de la Unión Europea a esas elecciones, y quiero agradecerle que haya pensado en mí para presidirla. 
En primer lugar, quisiera mostrar mi pesar por el reciente asesinato de dos jóvenes franceses en Níger, a manos de terroristas, sin olvidar a los militares nigerinos que murieron durante la operación de rescate. 
La población de esta región rechaza de manera clara la violencia y el terrorismo, pues los primeros perjudicados son ellos mismos, pero piden a la Unión Europea que ponga todos los medios para ayudarles a erradicar la violencia terrorista y, entre otras cosas, que facilite armamento y entrenamiento a las fuerzas armadas para que puedan responder de forma adecuada a estas incursiones terroristas. 
Por otro lado, Níger, a pesar de gozar de una gran riqueza de recursos naturales, es uno de los países menos desarrollados del mundo. 
La Unión Europea debe, por tanto, hacer el esfuerzo de establecer una estrategia eficaz de cooperación al desarrollo que ayude a este país y a toda la región a salir de la difícil situación en que se encuentra. 
Creo que nos jugamos mucho en esta zona del mundo porque de su estabilidad depende no solo su bienestar, sino también el de Europa, dada su proximidad geográfica. 
(PT) Señor Presidente, la inseguridad en la región del Sahel precisa de un esfuerzo en términos de desarrollo, tal y como señalo el Comisario Piebalgs hace unos días. 
Sin embargo, aunque el desarrollo económico es crucial y duradero, no es suficiente por sí solo. 
Tal y como ha señalado hoy la baronesa Ashton, la UE ha de contar con una estrategia coherente que utilice todos los instrumentos disponibles, incluyendo aquellos que tienen como objetivo reformar el ámbito de la seguridad de los países de la región y el desarrollo de capacidades democráticas e institucionales. 
Sin embargo, la Unión Europea no ha actuado de esta forma. 
Solo tenemos que echar un vistazo a la cercana Guinea-Bissau, que en la actualidad se ha transformado en un narco Estado del que la Unión Europea recientemente retiró una misión de la Política Europea de Seguridad y Defensa. 
Esta actuación fue un error porque lo que se precisaba era aumentar la dimensión y el mandato de esta misión, especialmente porque el núcleo de la delincuencia organizada de Guinea-Bissau tiene a Europa como objetivo directo. 
Otro ejemplo de como la Unión Europea no está haciendo lo que debería en la región del Sahel es la forma en la que se ha lavado las manos en la búsqueda de una solución para el conflicto del Sahara Occidental. 
Si seguimos mirando hacia otro lado- especialmente ahora, ante los tensos acontecimientos que están teniendo lugar en Túnez y las consecuencias en toda la región- solo agravaremos la situación de la seguridad en el Sahel y pondremos otra generación acorralada y desesperada en manos de organizaciones criminales y terroristas que ya operan en la región, como Al Qaeda en el Magreb islámico. 
Como ha señalado la baronesa Ashton, no podemos continuar sin la adopción de esta estrategia. 
(FR) Señor Presidente, baronesa Ashton, señorías, el Sahel es una región estratégica situada entre el África subsahariana y Europa. 
El alarmante nivel de inseguridad en la zona es algo que nos preocupa a todos. 
Me gustaría centrar su atención en la resolución aprobada el 4 de diciembre del año pasado por la Asamblea Parlamentaria Conjunta ACP-UE que precisamente trata esta cuestión, así como en la recomendación contenida en dicha resolución. 
Es obvio que es necesario contar con una estrategia común europea, pero la Unión Europea no logrará nada si actúa unilateralmente. 
Por este motivo, los principales actores de la región han de involucrarse en acciones concertadas de gran alcance. 
Una cumbre de Jefes de Estado de los países de la región, organizada bajo los auspicios de las Naciones Unidas, la UE y la Unión Africana constituiría una buena oportunidad para abordar el problema con decisión e intentar buscar soluciones mediante una estrategia global. 
Es extremadamente urgente elaborar un plan de acción de dos etapas con el objetivo de demostrar que existe una verdadera voluntad política. 
La primera fase se centraría en abordar la inmediata y urgente situación. 
Esto supondría que los Estados de la región pondrían en común la información y los recursos con los que cuentan y coordinarían sus acciones. 
La segunda etapa consistiría en sensibilizar a la población local sobre el problema y analizar la implantación de medidas preventivas. 
Es importante prevenir que el número de terroristas aumente diariamente como consecuencia de la frustración y de la desorientación de los habitantes de la región. 
La Unión Europea no puede permanecer sentada sin hacer nada frente a este problema. 
Insto, por lo tanto, a la baronesa Ashton a hacer todo lo posible para avanzar en el debate y para alcanzar soluciones concretas a este grave problema. 
(RO) Señor Presidente, el deterioro de la situación de la seguridad en la región del Sahel ya no es un problema tan solo regional. 
Desafortunadamente, ahora se ha transformado en un problema de la Unión Europea, después de los ataques que han tenido como víctimas a ciudadanos europeos. 
La región del Sahel se enfrenta, en primer lugar y lo más importante, a una amenaza terrorista que aumenta gradualmente y cuyas víctimas son principalmente ciudadanos europeos, que son secuestrados y asesinados con una frecuencia escandalosa. 
Esta también es una región de tránsito para el contrabando de armas y drogas, así como un canal para la emigración ilegal hacia Europa. 
Creo que debe intensificarse la cooperación práctica con las autoridades del norte de África para aumentar la participación de las fuerzas armadas y de seguridad en la región en la lucha contra el terrorismo. 
De igual forma, contamos con una serie de instrumentos políticos para aumentar la cooperación regional con el objetivo de luchar contra esta amenaza. 
Espero que los esfuerzos de la asistencia técnica de la Unión Europea se centren mayoritariamente en el apoyo al proceso de desarrollo, porque no podemos olvidar que los grupos terroristas encuentran en el Sahel un suelo fértil para lograr apoyos, debido, concretamente, al nivel de pobreza de la población y al débil estado de la autoridad gubernamental. 
Creo que el aumento de la ayuda al desarrollo debidamente orientada puede jugar un papel crucial en la mejora de la situación de la región. 
(FR) Señor Presidente, baronesa Ashton, señorías, todos coincidimos en que la situación de la región del Sahel ha empeorado de forma considerable. 
Permitir el desarrollo de una zona sin ley a las puertas de Europa constituye una amenaza que deberíamos combatir firmemente y de forma inmediata El número de grupos extremistas aumenta y amenazan las vidas de civiles. 
Me uno a la condena de los secuestros y de la pérdida de vidas humanas y me preocupa la seguridad de los ciudadanos europeos que se encuentran en la región. 
Hasta ahora, Marruecos ha actuado como un muro de contención de los diversos tráficos ilegales procedentes del Sahel. 
Sin embargo, el tráfico de armas, drogas y seres humanos ya no transita por Marruecos, sino que pasa por Mauritania y las Islas Canarias para llegar a Europa. 
Creo que es responsabilidad de la UE el adoptar medidas para ayudar a estos Estados a poner fin a estas amenazas. 
La seguridad de Europa no solo depende de la seguridad en nuestro propio territorio sino también en las regiones más cercanas a nosotros. 
Ha llegado la hora de actuar y pido a la Comisión y al Consejo que apliquen un plan de acción que colabore con la recuperación de la seguridad en la región del Sahel. 
(FR) Señor Presidente, baronesa Ashton, como diputado al Parlamento Europeo oriundo del norte de Francia, me uniré al señor Danjean al describir no solo las intensas emociones provocadas por el asesinatos de los dos jóvenes del norte de Francia, sino también por el sentimiento de rabia creado por la injusticia de estos crímenes. 
Rindo un homenaje al recuerdo de estos dos jóvenes. 
Estoy de acuerdo con el análisis del señor Danjean sobre la situación y agradezco también las respuestas iniciales proporcionadas por la baronesa Ashton al comienzo de nuestro debate. 
Sin embargo, me gustaría formular una pregunta, si es posible, a la baronesa Ashton: conocemos el alto nivel de permeabilidad de las fronteras entre Mali y el sur de Argelia y sabemos que el Sahara Occidental, al otro lado del Sahel, también podría transformarse en el futuro en otra fuente de inseguridad, tal y como lo es hoy en día la región del Sahel. 
¿Podría, por lo tanto, decirnos si está planificando alguna iniciativa, concretamente en respuesta al plan de autonomía presentado por el Reino de Marruecos ante las Naciones Unidas, y que yo considero que colaboraría con la seguridad en la región y con la creación de un diálogo, concretamente con las autoridades argelinas? 
Señor Presidente, desafortunadamente, las fuerzas salafistas que son parte de la franquicia global de Al Qaeda han encontrado su propio santuario en la región del Sahel, que es un territorio extenso y alejado e idóneo para sus objetivos de entrenamiento terrorista, secuestros de inocentes desafortunados- y aprovecho para expresar mi pésame a las familias de los dos ciudadanos franceses recientemente asesinados- y, por supuesto, delincuencia organizada y contrabando de drogas. 
Esto supone un gran desafío en materia de seguridad que se añade a los problemas similares a los que ya nos enfrentamos en la región fronteriza entre Afganistán y Pakistán, en Somalia y en Yemen. 
La UE debe cooperar firmemente con los Estados Unidos, nuestro aliado, y con otros países democráticos como la India e Israel, así como con los gobiernos vecinos moderados árabes y africanos para encontrar una estrategia conjunta y acabar así con esta amenaza a la seguridad global. 
Señora Alta Representante, la Operación Atalanta realizada en la costa de Somalia ha sido un éxito. 
Quizá debamos considerar alguna medida- bajo los auspicios de la OTAN, de una misión de la Política Europea de Seguridad y Defensa liderada por Francia o lo que sea necesario- para poner fin a esta amenaza global, concretamente en la región de Mali, Mauritania y Níger, que son países extremadamente pobres que precisan de cualquier pequeña ayuda que podamos concederles. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señor Presidente, seré muy breve porque Sus Señorías han colaborado enormemente, no solo apoyando la amplitud del enfoque que vamos a utilizar, sino también planteando cuestiones concretas. 
Si tengo que elegir dos de estas cuestiones, la primera sería- y hasta cierto punto el señor Salafranca dio pie a esta cuestión- la forma en la que podemos apoyar las iniciativas regionales, que frecuentemente están dominadas por países concretos, pero que no incluyen a todos los integrantes de la región, y sobre la mejor forma de intentar ofrecer el apoyo necesario para comprometernos con todos los países de la región. 
Estoy generalizando más de lo que han hecho Sus Señorías, pero lo hago de forma deliberada. 
Uno de nuestros desafíos es el apoyar iniciativas que los países sean capaces de adoptar, tanto individualmente como de forma colectiva, pero garantizado que pueden ser efectivas vigilando si son iniciativas integrales, en términos del número de países o del enfoque adoptado. 
Una de las cuestiones en las que nos tenemos que centrar es como encontrar el equilibrio entre nuestras propias medidas y el apoyo a las medidas adoptadas por aquellos más afectados por esta cuestión. 
Siempre tengo cuidado en analizar las formas en las que intervenimos, a través de nuestro apoyo y a través de los instrumentos con los que contamos, para respaldar y apoyar las iniciativas sobre el terreno- iniciativas elaboradas localmente- ya que con frecuencia, pero no siempre, son la mejor vía para avanzar. 
En cuanto al Sahara Occidental y las propuestas realizadas, se trata de asuntos a los que debemos prestar atención. 
Tengo que analizar donde es mejor que centremos nuestro apoyo. 
Entiendo que en varios de los debates con Sus Señorías estas cuestiones, y especialmente el Sahara Occidental, han ganado peso. 
Tenemos que reflexionar sobre este enfoque de forma integral. 
Continuaremos trabajando sobre estas cuestiones, que formarán parte de los debates que mantenemos en el Consejo de Asuntos Exteriores, pero también regresaremos al Parlamento con los resultados para asegurarnos de que lo hemos hecho correctamente. 
Ahora es muy importante que avancemos en el diseño de una estrategia que realmente incorpore el corto, el medio, y el largo plazo, así como la gran variedad de instrumentos para comprometernos como Unión Europea, como Parlamento, como Comisión y como una serie de Estados miembros capaces de integrar todo esto en una estrategia para el futuro elaborada de forma seria. 
Se cierra el debate. 
Sobre la situación en Belarús 
El siguiente punto es la declaración de la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, la señora Ashton, sobre la situación en Belarús. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señor Presidente, los acontecimientos que tuvieron lugar en Belarús después de las elecciones del 19 de diciembre nos han sorprendido a todos: la magnitud de la fuerza utilizada por las autoridades contra sus ciudadanos ha suscitado declaraciones de condena y preocupación en todo el mundo. 
Mis colegas y yo nos hemos reunido con muchos de los afectados entre los miembros de la oposición, la sociedad civil, las familias de los que han sido detenidos y la población en general. 
Hemos tenido la oportunidad de expresar nuestras condolencias y nuestra solidaridad. 
Sin embargo señorías, ha llegado la hora de actuar. 
Agradezco enormemente que los miembros de esta Cámara hayan podido contribuir a nuestras reflexiones sobre esta cuestión y que mi colega, el Comisario Füle, pudiese presentar nuestra postura ante la Comisión AFET la semana pasada. 
Aguardo con interés poder estudiar la resolución de la UE que resulte de sus debates. 
Es importante para todos nosotros estar lo más centrados posibles en nuestras reflexiones, dada la urgencia de la situación que estamos tratando. 
Me he reunido con varios representantes de la oposición y con el público en general en Belarús incluyendo, como ya he señalado, familiares de los detenidos. 
También me he reunido con el Ministro de Asuntos Exteriores Martynov. 
A raíz de estas conversaciones, no me queda ninguna duda de que los hechos que hemos presenciado suponen una afrenta a nuestra visión de respeto por los derechos humanos, las libertades fundamentales y la democracia. 
No solo se ha producido un uso injustificado de la fuerza, sino que el proceso electoral en su totalidad se ha visto claramente minado por la detención de representantes de la sociedad civil y de la oposición. 
La evaluación de la OSCE/ODHIR apoya esta conclusión. 
Muchos de los detenidos en las últimas semanas ya han sido puestos en libertad. 
Sin embargo, un grupo significativo- un mínimo de 30 personas- todavía se enfrentan a cargos que podrían acarrear penas de prisión significativas y, como Sus Señorías saben, ese grupo de personas incluye a algunos candidatos presidenciales. 
Señor Presidente, ya he expresado mi condena a las medidas represivas adoptadas por las autoridades de Minsk y he exigido la inmediata liberación de todos los detenidos por razones políticas, así como la reapertura de la oficina de la OSCE en Minsk. 
He reforzado este mensaje en la declaración conjunta con la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton. 
En mi reunión con el Ministro de Asuntos Exteriores Martynov, subrayé que la UE espera una respuesta inmediata de las autoridades de Belarús a las demandas de la comunidad internacional. 
Para identificar los próximos pasos, debemos comenzar por los principios básicos. 
El primero de estos principios es que la protección y la seguridad de los activistas pacíficos, incluyendo los candidatos presidenciales, debe ser en todo momento nuestra preocupación fundamental. 
El segundo consiste en que los ciudadanos de Belarús son nuestros vecinos y socios y sus intereses deberían ser prioritarios. 
No podemos aislar a las personas mientras expresamos nuestras preocupaciones ante las autoridades. 
El tercer principio es que el respeto por los derechos humanos y las libertades fundamentales constituye el núcleo de la política exterior de la UE y de la Asociación Oriental y es parte del conjunto de valores comunes que compartimos con nuestros socios más cercanos. 
Trabajaremos con estos socios, tal y como hemos hecho con los Estados Unidos, para aumentar al máximo la fuerza del mensaje enviado a Belarús por la comunidad internacional. 
Señor Presidente, nuestra valoración nos lleva a una conclusión clara: que deberíamos usar nuestros canales para transmitir una reacción firme y rápida. 
Esta reacción debería transmitir a las autoridades de Belarús una señal clara de nuestra posición, sin aislar a los ciudadanos y a la sociedad civil. 
Nuestra reacción debería ser equilibrada. 
Por un lado, tenemos que considerar medidas específicas contra las autoridades belorusas y, creo que deberíamos llevar a cabo una revisión de las sanciones. 
Por otro lado, hemos de mantener un diálogo intenso con la sociedad civil y con los ciudadanos, y apoyar a ambos; esto significa, en la práctica, continuar con nuestro apoyo a las ONG, los medios de comunicación y los estudiantes, y quizá debamos realizar un mayor esfuerzo para mejorar la movilidad de los ciudadanos que quieren viajar a la Unión Europea. 
En el corto plazo, la reintroducción de la prohibición de viajar para el Presidente Lukashenko, y la ampliación de dicha prohibición a otros individuos, ciertamente constituye una opción si los detenidos no son liberados. 
En cuanto a un mayor apoyo a la sociedad civil, he pedido al Servicio de Acción Exterior, en colaboración con la Comisión, que prepare opciones de medidas urgentes que se centren en las ONG, en los medios de comunicación y en los estudiantes. 
Sé que el Parlamento Europeo tiene la posibilidad de ofrecer becas a los estudiantes expulsados de la universidad y espero, señor Presidente, que podamos aprovechar esta oportunidad. 
También intentaremos, por supuesto, movilizar recursos adicionales procedentes de otras fuentes, incluidos los Estados miembros. 
Ya he mencionado anteriormente la cuestión de la movilidad y considero, concretamente, la facilitación de visados. 
Quiero animar a los consulados de los Estados miembros en Minsk a facilitar la entrega de visados como una medida ad hoc que beneficia a los ciudadanos de Belarús. 
Señor Presidente, como es obvio, las medidas de corto plazo que acabo de describir tendrán que ser consideradas por el Consejo de Asuntos Exteriores el 31 de enero, pero no es demasiado pronto para reflexionar sobre algunos de los aspectos de largo plazo de nuestras relaciones con Belarús. 
En primer lugar y como ya he señalado, hemos de trabajar junto con otros socios internacionales y este es un motivo por el que Belarús debería seguir participando en la vía multilateral con la que contamos y por el que tenemos que comprometernos firmemente con los países de la Asociación Oriental para lograr un consenso sobre esta cuestión. 
En segundo lugar, en lo relativo a la asistencia financiera bilateral del Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación (IEVA) , deberíamos prestar mayor atención a las necesidades de la población y de la sociedad civil. 
Por último, el año pasado elaboramos un plan conjunto provisional que detallaba el desarrollo de nuestras relaciones con Belarús en el medio plazo. 
Creo que necesitamos hacer una pausa en este proceso. 
Esto no implica abandonar el plan conjunto provisional, pero tenemos que llevar a cabo más consultas, incluyendo consultas con la sociedad civil, y si es necesario, tendremos que realizar una revisión. 
Señor Presidente, este es el marco con el que estamos trabajando en la actualidad. 
Me interesaría escuchar las opiniones de los eurodiputados. 
Señor Presidente, los observadores internacionales no tenían ninguna duda y no debería haber lugar a dudas de ningún tipo entre nosotros. 
Las recientes elecciones presidenciales celebradas en Belarús en diciembre no fueron justas. 
No fueron unas elecciones justas y, por lo tanto, no podemos continuar con la política que hemos utilizado desde el año 2008 en lo relativo a las autoridades de Belarús, una política de diálogo y de mano tendida con Belarús. 
Este no es el momento de actuar como si no hubiera pasado nada; este es el momento de adoptar nuevas decisiones, una nueva política y una línea dura en las relaciones con el régimen de Belarús, en lo que incluyo tanto las sanciones políticas como de concesión de visados, sin excluir las sanciones económicas. 
Deberíamos, sin lugar a duda, hacer un uso inteligente de dichas sanciones y aplicarlas de tal forma que podamos garantizar que las vidas de los ciudadanos de Belarús no se ven afectadas, pero no deberíamos vacilar en imponerlas, incluyendo la suspensión de Belarús como miembro de la Asociación Oriental. 
Dado que las elecciones no fueron justas, los resultados de las elecciones no son creíbles. 
Podemos afirmar, por lo tanto, con serenidad y con completo conocimiento de causa, que la oposición democrática de Belarús puede proclamar su victoria moral en estas elecciones. 
Deberíamos, por lo tanto, apoyar a la oposición en sus esfuerzos por establecer una representación política aquí en Bruselas, para representar tanto sus intereses como los intereses de toda la Belarús libre en sus relaciones con la Unión Europea y con los Estados miembros a nivel político. 
Por último, deberíamos exigir la liberación de aquellos que han sido arrestados, tanto los candidatos presidenciales y los activistas políticos, como los periodistas independientes, los estudiantes y los profesores universitarios. 
Todos deben ser liberados antes de que participemos en conversaciones ulteriores con representantes del Gobierno de Belarús. 
Señor Presidente, señora Ashton, señorías, el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo lamenta que estas elecciones presidenciales se hayan convertido en otra oportunidad perdida para el país de encaminarse firmemente y con compromiso hacia el camino de la democracia 
Podemos afirmar, sin embargo, que la política de la Unión Europea de obtener gradualmente compromisos por parte de Belarús sobre determinadas condiciones ha generado algunos resultados y, por lo tanto, deberíamos ser cautos ante las demandas de cambios radicales en nuestra política. 
Digo esto porque es gracias a nuestro compromiso que la campaña presidencial finalmente logró algunos avances, y podría ser que también es el motivo por el que se reunió más gente de la que los organizadores esperaban en la plaza de Minsk. 
En otras palabras, es posible que hayamos generado un clima de mayor libertad que los ciudadanos de Belarús pueden haber interpretado correctamente. 
Sin embargo, a partir de ahora tenemos que mostrar, en primer lugar, la claridad y la firmeza de nuestras demandas a las autoridades de Belarús para que liberen a los detenidos y para que cesen inmediatamente la persecución de todos aquellos que organizaron o participaron en las protestas de una forma u otra. 
No podemos ceder ante esto y tenemos que expresar con mucha claridad lo que queremos. 
Otro aspecto, sin embargo, es lo que podemos hacer en el medio y largo plazo. 
En primer lugar, tenemos que evitar empujar al país de nuevo al aislamiento, porque esto implica, tal y como han señalado los representantes de la oposición y de la sociedad civil, que el aislamiento de Belarús supone el aislamiento de los ciudadanos de este país. 
Lo que debemos hacer, en el marco de la política con Belarús ya existente, es intentar adoptar determinadas medidas para ajustar nuestra política, con el objetivo de que beneficie a los ciudadanos del país y apoye a los medios de comunicación, a la sociedad civil y a la oposición. 
De esta manera, podemos crear un clima en el que sea posible celebrar unas elecciones democráticas libres y justas. 
En mi opinión, deberíamos trabajar por conseguir este objetivo con los países vecinos de Belarús que no forman parte de la UE, Rusia y Ucrania, y como Parlamento, deberíamos intentar utilizar las oportunidades ofrecidas por la Asociación Oriental y por Euronest para fomentar la participación de los otros cinco países de la Asociación en actividades conjuntas orientadas a la democratización de Belarús. 
(El orador acepta responder a la pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" en virtud del apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(PL) Señor Presidente, soy consciente de que solo cuento con 30 segundos. 
Quizá la interpretación no fue muy clara, señor Vigenin, pero yo realmente le he escuchado decir que usted considera la manifestación que tuvo lugar después de las elecciones, o usando otras palabras, la manifestación que de hecho se convocó para protestar contra la falsificación de estas elecciones y contra todas las irregularidades que ocurrieron, como prueba de que tanto las elecciones como la situación en Belarús ha mejorado. ¿Es esto correcto? 
Así es como yo lo he entendido. 
Me resulta difícil de creer que sus palabras fueron interpretadas correctamente por el intérprete. 
(BG) Quizá no me he expresado con la suficiente claridad, o se perdieron algunas sutilezas en la traducción. 
Lo que quise decir es que la situación en Belarús ha cambiado en el sentido de que cada vez hay más gente que se da cuenta de la necesidad de la democracia y de luchar por la democracia. 
Es en este sentido que interpreto como una señal positiva el que se reuniesen en la plaza de Minsk más personas de las que se hubiese esperado. 
Esto es lo que quise decir y en ningún momento quise sugerir que fue el régimen de Belarús el que hizo que esto fuese posible. 
Quizá hay un problema con la interpretación en inglés. 
¿Hay algún problema con la interpretación en inglés? 
No, no se trata de la interpretación. 
Hay un problema con el micrófono. 
¿Funciona bien ahora? 
Señor Presidente, siempre intento hablar en mi propio idioma, pero a veces tengo la impresión de que no debería hacerlo cuando se trata de cuestiones tan delicadas. 
Mi intención era transmitir que yo creo que la situación está mejorando desde el punto de vista de que cada vez más personas en Belarús entienden que el país necesita la democracia y que cada vez más personas entienden que tienen que luchar por conseguir un régimen democrático en Belarús. 
Por esta razón he dicho que interpreto como una señal positiva el que tanta gente, mucha más de la que esperaba el organizador, se encontrase en la plaza de Minsk. 
Espero que esto explique el significado de mis palabras. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, ha sido satisfactorio escuchar las palabras de la Alta Representante y estamos completamente de acuerdo con ella. 
Es muy importante que la Unión Europea haya sido capaz de reaccionar ante el fracaso de las elecciones presidenciales de Belarús. 
Ojalá hubiésemos tenido la valentía de haber sido tan enérgicos, firmes y respetuosos con nuestros principios en el caso de un país vecino de Belarús, en el que la supresión de la oposición democrática, las violaciones del Estado de Derecho y de los derechos humanos también han sido frecuentes. 
El deterioro de la situación en Rusia también podría ser el motivo por el que el Kremlin ha reconocido las elecciones presidenciales belorusas y ha descrito la violenta represión como un "asunto interno" de Belarús. 
Esta indiferencia ante la terrible situación de Belarús es sintomática de las tendencias de Rusia. 
El Parlamento Europeo ha presentado una resolución firme que propone sanciones selectivas, económicas y de concesión de visados, contra el régimen criminal de Lukashenko. 
Es crucial que la Unión Europea permanezca unida en este aspecto y que los Estados miembros pongan fin a cualquier iniciativa bilateral con Lukashenko y su régimen. 
Debemos suspender la Asociación Oriental y otras actividades de cooperación hasta que se produzca la liberación de los prisioneros políticos. 
Al mismo tiempo, debemos aumentar nuestro apoyo a la sociedad civil, las ONG y los medios de comunicación independientes en Belarús después de la caída de Lukashenko, que espero que tenga lugar mediante elecciones democráticas. 
Por lo tanto, señora Alta Representante, me gustaría que mostrase su apoyo instando a la creación de un foro paneuropeo sobre el futuro de Belarús. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, creo que la Alta Representante se ha hecho eco de nuestros sentimientos cuando ha dicho que estaba sorprendida. 
Nosotros estábamos realmente sorprendidos tras el 19 de diciembre ya que muchos de nosotros ya esperábamos que se produjese una apertura gradual de Belarús hacia la Unión Europea. 
Creo que muchas de esas esperanzas se han esfumado por ahora. 
Es muy preocupante escuchar noticias- casi cada hora- sobre la represión que está teniendo lugar en Minsk y en otras partes de Belarús. 
Precisamente ayer, continuaba el acoso contra la organización de derechos humanos Viasna, mediante allanamientos, arrestos y detenciones. 
Esta es una organización que ha tenido la valentía de defender los derechos humanos en Belarús. 
Las autoridades todavía no han permitido su inscripción oficial. 
El Comité Belaruso de Helsinki recibió un aviso después de contactar con el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la independencia de jueces y magistrados. 
El Comité tiene sobradas razones para creer que aquellos acusados de cometer estos graves delitos no van a contar con un juicio justo. 
También hoy hemos recibido noticias sobre el antiguo candidato presidencial, el señor Sannikov, su esposa Iryna Khalip, periodista y corresponsal del Novaya Gazeta en Minsk, y su hijo, que fue un acontecimiento a nivel mundial. 
Hemos oído que es posible que se permita que el niño permanezca con sus abuelos, ya que sus padres están detenidos. 
Sin embargo, me gustaría avisarles de que estas no son todavía buenas noticias. 
Todavía necesitamos que se confirme, algo que podría ocurrir la próxima semana. 
¿Por qué se está llevando a cabo esta campaña de "mano dura" en Belarús? 
Es preciso que insistamos sobre la necesidad de una investigación internacional sobre lo ocurrido, con el objetivo de entender todos los antecedentes y analizar si fueron los provocadores los que realmente instigaron estos hechos violentos- que se han declarado ahora como un delito penal- y no aquellos que simplemente pedían democracia para Belarús. 
En mi opinión, el organismo más apropiado para llevar a cabo este tipo de investigación sería la OSCE, o de no ser así, las Naciones Unidas. 
¿Y qué decir sobre una nueva convocatoria electoral? 
Hemos de tener mucho cuidado con pedir demasiado pronto la celebración de otras elecciones porque tenemos que proteger la hoja de ruta de las reformas democráticas. 
Tenemos que garantizar la libertad de prensa, de asociación y de reunión. 
Sin estas libertades, no habremos progresado mucho, incluso aunque. Belarús celebrase otras elecciones hoy mismo 
Señor Presidente, estamos hablando sobre la situación en Belarús, pero no pasemos la pelota. 
Es fácil dirigir acusaciones contra el régimen de Lukashenko, que se merece estas acusaciones, y de hecho, deberíamos acusar y denunciar al régimen. 
Sin embargo, Europa también debería asumir parte de la culpa. 
¿Acaso la visita del Primer Ministro italiano, el señor Berlusconi, no sirvió para dar credibilidad al régimen? 
¿Acaso la visita de la Presidenta lituana, la señora Grybauskaitė, no sirvió para dar credibilidad al régimen? 
¿Acaso la visita de los Ministros de Asuntos Exteriores de Alemania y Polonia, el señor Westerwelle y el señor Sikorski, no sirvió para dar credibilidad al régimen y fue, de hecho, muy útil para el régimen? 
Lo cierto es que los políticos de los Estados miembros de la Unión Europea han otorgado al señor Lukashenko margen de maniobra política, sin pedir absolutamente nada a cambio. 
Hoy, debemos exigir respeto por los derechos humanos, pero también asumir la parte de culpa que nos corresponde. 
Señor Presidente, baronesa Ashton, mi Grupo no ha firmado la resolución de compromiso sobre Belarús. 
Sin embargo, me gustaría dejar claro que esto no debería interpretarse como una aceptación por nuestra parte de los resultados de las elecciones, los arrestos y las represalias contra aquellos cuyas opiniones son diferentes. 
Para nosotros, unas elecciones justas, transparentes y democráticas "la libertad de los disidentes" en palabras de Rosa Luxemburg- son un requisito básico para el establecimiento de relaciones con Belarús y con todos los otros Estados. 
Esto también incluye la inmediata liberación de todos los presos políticos. 
Sin embargo, tengo mis dudas sobre la efectividad de las sanciones como medida para lograr la inmediata liberación de todos los presos políticos así como la aplicación de cambios radicales en el sistema político en Belarús. 
El uso de sanciones en el pasado ha generado escasos efectos, tanto en Belarús como en otros lugares. 
Señorías, ustedes son tan conscientes de esto como yo. 
Me parece que sería mejor adoptar un enfoque basado en hacer frente a aquellos que tienen el poder político con nuestros argumentos y demandas en el seno de un diálogo político, en no concederles la oportunidad de desacreditar las críticas realizadas por miembros de la sociedad civil al hacer referencia a las críticas procedentes del exterior, y basado también en el establecimiento de un sistema político transparente y en la coordinación de nuestros esfuerzos con los esfuerzos de todos nuestros aliados en materia de política exterior en Belarús. 
Tal y como se ha mostrado en el debate de esta mañana sobre la Presidencia húngara, estas medidas también serían más acordes con nuestros propios argumentos. 
Señor Presidente, la brutal represión de cualquier alternativa política al régimen del Presidente Lukashenko desde que se celebraron las elecciones el 19 de diciembre de 2010 ha reducido claramente el margen de maniobra de Minsk en el mundo exterior. 
Por iniciativa propia, Belarús ha puesto fin de forma abrupta a la diplomacia de consultas mutuas entre Bruselas y Minsk que se había llevado a cabo en los últimos tres años. 
En la actualidad, el Presidente Lukashenko ha conseguido mantener unas sólidas relaciones políticas y económicas con el Kremlin. 
Es precisamente esta relación de dependencia lo que exige que Europa se involucre más en la sociedad civil de Belarús. 
Continúen, por lo tanto, con la estrategia dirigida al cambio de mentalidad como un paso necesario para el cambio de régimen. 
Demuestren de forma activa la solidaridad europea reduciendo, por ejemplo, el coste de los visados para los ciudadanos de Belarús lo antes posible. 
Den comienzo posteriormente a un debate crítico estratégico con la oposición belarusa y, como parte de este proceso, centren su atención en las fuerzas reformistas dentro del propio aparato de poder. 
Esto sería hacer política equilibrada. 
Bruselas no puede ahora abandonar a Minsk. 
No dejen a los belarusos en manos de las leyes chinas o rusas sino que deben crear una ruta independiente que les conduzca hacia una sociedad libre y hacia un Estado de Derecho democrático. 
Señor Presidente, Alexander Lukashenko nunca pierde la ocasión de mostrarse como un dictador. 
Las elecciones de diciembre no fueron más que un ritual para renovar el mandato de Lukashenko. 
Pero nosotros en la UE nos aferramos a la ilusión de que Lukashenko cambiaría milagrosamente. 
De hecho, dijimos que esperaríamos a las elecciones de diciembre. 
Las elecciones ya se han celebrado y Lukashenko sigue siendo el mismo, mientras que la oposición se encuentra en la cárcel o en el hospital. 
Creo que ha llegado el momento de que la UE reconsidere su enfoque sobre Belarús. 
Está claro que no hay sitio para Belarús en la Asociación Oriental. 
Debería suspenderse la participación de Belarús en esta Asociación. 
Solo deberíamos negociar con la sociedad civil. 
Aguardo con interés los resultados del Consejo de Asuntos Exteriores del 31 de enero y espero que tanto la señora Ashton como el Comisario Füle recomienden la suspensión de Belarús de la Asociación Oriental. 
Por último y en lo relativo a las consecuencias para la Asamblea Parlamentaria Euronest, no podemos permitir que Lukashenko siga contando con el derecho de veto en Euronest. 
Se ha utilizado a Belarús para bloquear Euronest. 
La conclusión es, por lo tanto, que debería relanzarse Euronest urgentemente. 
(LT) Señor Presidente, Alta Representante, la resolución del Parlamento Europeo sobre la que votaremos mañana debería enviar un mensaje firme a los belarusos, a toda Europa y al resto del mundo. 
Se debe producir, como mínimo, una vuelta a la situación existente antes del 19 de diciembre, así como una combinación de esfuerzos para asegurar que Belarús sigue el camino hacia la democracia y el reforzamiento de los derechos humanos. 
El objetivo más importante hoy en día es la liberación de los presos políticos y el cese de los ataques contra la oposición, las organizaciones no gubernamentales y los medios de comunicación. 
Sin embargo, estoy de acuerdo con la Alta Representante en que cuando demos un puñetazo al régimen, no podemos golpear a los ciudadanos de Belarús. 
Debemos calcular con una precisión milimétrica si perjudicaremos a los belarusos así como a las relaciones con los Estados miembros de la UE, ventajosas para ambas partes, en los ámbitos comerciales, culturales, educativos y de turismo, que son cruciales para la apertura de Belarús hacia Europa. 
La reciente política de diálogo con Belarús ha generado algunos frutos: en la actualidad, casi la mitad de los belarusos están a favor de una relación más estrecha con la Unión Europea. 
Hemos de reaccionar a los acontecimientos de Minsk con el objetivo de que, para el próximo año, esta cifra de apoyo aumente. 
Esto constituiría un premio tangible, pero doloroso, para los organizadores del 19 de diciembre. 
Quiero mencionar de nuevo el muro de Berlín financiero y de expedición de visados que, desafortunadamente, se ha levantado entre la Unión Europea y sus vecinos del Este, y que es más difícil de sobrepasar en Belarús. 
Es hora de tirar abajo este muro y hacer posible que los ciudadanos de Ucrania, Belarús, Georgia y Rusia puedan obtener visados y tengan acceso a la Unión Europea sin ningún tipo de dificultad. 
Los incomprensibles millones de euros que se recaudan en concepto de tasas por expedición de visados no se recuperan porque hacen más profundos los abismos heredados del pasado, esta vez entre los Estados miembros de la Unión Europea y sus vecinos. 
Realmente las cosas no deberían ser así. 
(NL) Señor Presidente, la esperanza es algo crucial en la vida, y especialmente en la política. 
La esperanza ofrece algo a lo que aspirar, la esperanza permite que las personas crean que las cosas mejorarán en el futuro y la esperanza es algo que ha estado ausente en Belarús desde el 19 de diciembre. 
La esperanza de que estas elecciones fueran más democráticas que las anteriores. 
La esperanza de que la oposición tendría esta vez más posibilidades y la esperanza de que los medios de comunicación belarusos presentarían una imagen más equilibrada a los ciudadanos de Belarús. 
Precisamente por todo esto, la UE debería cambiar su política hacia Belarús. 
Desafortunadamente, la política de acercamiento al régimen no ha funcionado. 
La UE tendrá que imponer sanciones a los dirigentes belarusos Estas sanciones no afectarán a los ciudadanos sino a sus líderes. 
Sanciones como la retirada de los visados de los líderes políticos y sus familias. 
Esto último es importante, especialmente si queremos romper los complejos vínculos existentes en Belarús entre el poder político y el poder económico. 
Afortunadamente, parece que la señora Ashton ha elegido el camino adecuado. 
La Comisión también ha respondido de forma apropiada al exigir la liberación inmediata de todos los presos políticos. 
También este Parlamento puede contribuir enviando una misión a Belarús lo antes posible con el objetivo de mostrar nuestro apoyo a la oposición, los medios de comunicación independientes y las ONG. 
Solo con su ayuda y sus esfuerzos podrá construirse una nueva Belarús. 
Para finalizar, la UE debería dar un nuevo ímpetu al programa de vecindad. 
Hasta ahora, este programa todavía no ha cumplido sus promesas. 
No deberíamos simplemente apoyar el desarrollo de la ciudadanía en Moldova, Ucrania, Georgia, Armenia y Azerbaiyán. 
Podríamos mostrar a los belarusos, utilizando el mismo enfoque, la importancia que un acercamiento a Europa también tiene para el futuro de su país. 
Si hacemos esto, garantizaremos que los ciudadanos de Belarús recuperarán la esperanza. 
(DE) Señor Presidente, baronesa Ashton, nuestras esperanzas de que Belarús se acercaría más a la democracia tras las elecciones presidenciales se han visto amargamente truncadas. 
A pesar de todas nuestras experiencias negativas y nuestras reservas en cuanto al Gobierno del señor Lukashenko, la UE había extendido una mano a Belarús en los últimos meses. 
Se dejó completamente claro el grado en el que la cooperación propuesta dependería de estas elecciones y, durante un tiempo parecía que las elecciones serían, como mínimo, parcialmente justas, libres y correctas. 
Sin embargo, es obvio que estas leves concesiones han agitado el sistema represor de tal manera que el Presidente ha mostrado de nuevo su verdadero rostro de dictador despiadado. 
Su supuesta elección es una horrible farsa y su violencia contra la oposición es un crimen salvaje. 
El fraude electoral y la supresión de las protestas suponen un paso atrás para Belarús. 
Nos encontramos una vez más con un ambiente de miedo y represión en el país. 
Los autores del fraude electoral han alegado descaradamente que se había producido una intervención por parte de diplomáticos y de servicios secretos extranjeros cuando, en realidad, fue el propio régimen el que envió a los provocadores. 
También es escandaloso que los servicios secretos, controlados por el Presidente y que todavía se hacen llamar KGB, utilicen métodos de la época estalinista para aterrorizar a la oposición y a la sociedad civil. 
Esta violación de los derechos humanos fundamentales por parte de un miembro de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) es inaceptable. 
Este régimen post comunista se ha vuelto insoportable. 
Hemos elaborado una resolución parlamentaria que constituye un buen punto de partida para los debates entre los Ministros de Asuntos Exteriores europeos. 
La resolución se centra principalmente en la inmediata liberación de los detenidos, los cuidados médicos de los heridos, la retirada de las acusaciones absurdas y la creación de un comité de investigación independiente, junto con la adopción de sanciones políticas y económicas específicas, que afectarán a las autoridades pero no a la población. 
Debemos apoyar ahora a las fuerzas pro europeas del país cuyas esperanzas han aumentado, que quieren un cambio de gobierno y que han depositado sus votos. 
Ellos ven un futuro en el que su país pertenece a la UE y no un país con una relación más estrecha con Rusia. 
El hecho de que los primeros en felicitar al señor Lukashenko por su victoria electoral fuesen el Presidente de Rusia, el señor Medvedev, y el Presidente de Ucrania, el señor Yanukovych, demuestra su concepto de democracia y el panorama desolador que aguarda a Belarús se si mueve en esa dirección. 
(PL) Señor Presidente, quiero comenzar con algunas noticias para la señora Hautala. 
Espero que se haya puesto los auriculares otra vez. 
Bien, señora Hautala, hay algo que añadir a la información que nos ha proporcionado sobre la organización Viasna. 
No solo no se ha permitido la inscripción de la organización, sino que recientemente la policía retiró todos sus ordenadores y el lunes- y estas son las noticias que tengo para usted- empecé una colecta de ordenadores portátiles para enviarlos a esta organización. 
Señora Comisaria, permítanos ahora ponernos manos a la obra. 
Empezaré repitiendo que, en su opinión "ha llegado la hora de actuar". 
Esto es verdad. 
El segundo punto importante que usted ha mencionado es que no debemos aislar a la sociedad belarusa. 
Las medidas que adoptemos han de adherirse a este principio y deben realmente ser medidas "blandas", o, en otras palabras, la construcción de la sociedad civil, el apoyo a los medios de comunicación y a los estudiantes y la supresión de los visados. 
Deberíamos apoyar estas medidas y, concretamente, asignar más fondos para su puesta en funcionamiento. 
Sin embargo, también estoy de acuerdo en que deberíamos contar con medidas más contundentes, como las propuestas por el señor Protasiewicz o la señora Ojuland. 
Esta es una cuestión en la que ambas medidas deberían estar vinculadas. 
Señor Presidente, considero que tanto el diagnostico como la terapia diseñados son correctos. 
El problema no es que contásemos con un diagnóstico y un plan de terapia tan diferentes en el pasado, sino que hemos hecho poco por utilizarlos. 
Quizá, entonces, deberíamos preguntarnos si esta vez contamos con la determinación de hacer las cosas de forma diferente. 
Está claro que debemos expresar nuestra condena, exigir liberaciones, imponer sanciones y contemplar la suspensión, pero si no vamos más allá de la condena verbal y el apoyo moral, está acción no generará frutos. 
Necesitamos una estrategia a largo plazo y esto supondrá un examen de la nueva política exterior que ahora lidera la señora Ashton. 
Esta cuestión no se trata solo de Belarús. 
Nuestro enfoque hacia Belarús determinará la verdadera dinámica política en toda la región: en Moldova, en Ucrania, frente a Rusia y en el resto de lugares. 
Por el momento y desde un punto de vista geopolítico, el curso de los acontecimientos aleja a Belarús de Europa y Europa está en retirada, como también lo está en Ucrania. 
Está claro que hacemos lo correcto al recomendar un enfoque de doble control: sanción y aislamiento del régimen y una ayuda transparente de mayor cuantía para la sociedad. 
Yo diría: permítannos sustituir las políticas del palo y la zanahoria dirigidas hacia el régimen con "palo para el régimen y zanahoria para la sociedad" Sin embargo, y lo que es más importante, deberíamos recordar que nuestro socio no es el régimen, sino la sociedad. 
La señora Ashton ha dicho que deberíamos continuar ayudando. 
Deberíamos dejar de hacer tan poco como hemos hecho en el pasado. 
¿Hemos hecho todo lo que deberíamos? 
No, nuestra asistencia ha sido ridículamente pequeña y hemos de cambiar esto. 
Señor Presidente, tal y como estamos debatiendo hoy aquí, parece que Alexander Lukashenko está apurando los planes para celebrar la inauguración este viernes, sin contar con invitados internacionales precisamente porque la comunidad internacional considera que las elecciones de Belarús no han sido ni libres, ni justas, ni transparentes. 
Si sus planes salen adelante, ese día será un viernes negro que seguirá a lo que ya se empieza a conocer como el "domingo sangriento", el domingo del 19 de diciembre cuando 700 manifestantes democráticos fueron arrestados, incluyendo a siete de los nueve candidatos presidenciales a las elecciones, uno de los cuales tiene las dos piernas rotas y otro fue golpeado por la policía hasta sufrir daños cerebrales. 
Pido a la Vicepresidenta y Alta Representante y a los Estados miembros de la UE que apoyen la propuesta de Polonia de adoptar una prohibición de expedición de visado y, tal y como deja claro nuestra resolución, apoye el principio de mayores sanciones económicas que sean claras y selectivas. 
En este contexto, una de las cosas que la Unión Europea puede hacer es expresar de forma clara y sencilla las demandas de liberación de todos los presos políticos, de que las autoridades eliminen todo tipo de amenaza de prohibición o restricciones del Comité belaruso de Helsinki, y de medidas rápidas para la convocatoria de un nuevo proceso electoral. 
De cara al futuro, estoy de acuerdo con lo que han dicho hoy tanto Catherine Ashton como mi propio Grupo, en el sentido de que debemos dejar abierta la vía multilateral y debemos centrarnos en la sociedad civil y en como apoyarla. 
Lo que sí quiero decir es que no estamos simplemente ante un momento decisivo para la democracia y los derechos humanos en Belarús: estamos ante un examen de la propia Política de Vecindad de Europa. 
Es verdad que tenemos como objetivo una cooperación y una asociación más transparentes y cercanas con nuestros vecinos, para fomentar un proceso de creciente congruencia con aquellos países situados en nuestras fronteras donde existe un genuino compromiso mutuo para llevar a cabo esta cooperación, pero esto no funcionará si no existen medidas que reflejen el compromiso mutuo y las cosas no evolucionan favorablemente. 
El dolor que debería preocuparnos en este debate no es el dolor perseguido por las sanciones inteligentes de Europa contra Belarús, sino el dolor físico de los golpes recibidos por aquellos que comparten el compromiso europeo con la democracia y con los derechos humanos y aquellos que necesitan que mostremos nuestra solidaridad para que los largos años de dolor en Belarús puedan llegar a su fin. 
(DE) Señor Presidente, baronesa Ashton, quisiera darle las gracias por su pronta reacción ante los acontecimientos de Minsk. 
Asimismo, admiro el concepto que ha creado: un buen equilibrio entre las sanciones a los responsables de violaciones graves de los derechos humanos y las medidas de apoyo para la población de Belarús. 
También quiero dar las gracias a la conferencia de seguridad de Munich que canceló la invitación del señor Lukashenko. 
Fue un claro mensaje de que los dictadores no tienen cabida en comisiones internacionales y no se les debe dar reconocimiento invitándoles a asistir a estas reuniones. 
El reconocimiento internacional de un presidente autonombrado debilita la oposición en su país y también se podría interpretar como el reconocimiento internacional de las elecciones no democráticas. 
Por eso la reacción de la conferencia fue justo la correcta. 
Sabemos que aún queda mucho para ver cambios políticos en este país. 
También sabemos que el señor Lukashenko lleva en el poder mucho tiempo y que esta reacción es típica de él. 
No obstante, no podemos seguir esperando por lo que respecta a la situación humanitaria en Belarús, baronesa Ashton. 
Tenemos que reaccionar con rapidez y asegurarnos de que se libera a los presos políticos, que los padres son devueltos a sus hijos y los hijos devueltos a sus padres. 
No han hecho más que manifestarse para apoyar sus derechos democráticos y dejar claro lo que sienten en las calles. 
La respuesta a estas acciones fue injustificada. 
Baronesa Ashton, le pido que actúe con rapidez y que deje claro en cada declaración que se trata de presos políticos y no de delincuentes. 
Quisiera saludar desde aquí a Andrei Sannikov y al resto de personas que están en prisión; deben saber que cuentan con nuestra solidaridad. 
(CS) Señor Presidente, el mes pasado, el régimen totalitario de Cuba no permitió que Guillermo Farinas, galardonado con el Premio Sájarov, viajase a Estrasburgo. 
Pocos días después de esto, fuimos testigos de una serie de represiones que tuvieron lugar tras las elecciones presidenciales en Belarús. 
Puede que nadie dude de que el régimen de Lukashenko sea un régimen autoritario pero también es igual de totalitario que el régimen de Castro en Cuba. 
Hoy debatimos si impedimos que los antiguos representantes del régimen de Lukashenko entren en la UE. 
Yo abogo porque nos abramos más a los ciudadanos de a pie de Belarús que nunca han sabido cómo es la libertad y la democracia. 
Cualquier forma de aislamiento político solo favorecerá a Lukashenko. 
Deberíamos dar la bienvenida a los ciudadanos de Belarús y volver la espalda, sin embargo, a los representantes del régimen totalitario de Lukashenko a quienes deberíamos tratar con severidad. 
Los que no respeten los valores democráticos simplemente no tienen cabida en una sociedad decente. 
(PL) Señor Presidente, la política que ciertos gobiernos europeos han llevado a cabo con Belarús recientemente, incluido también, lamentablemente, el Gobierno de mi país, Polonia, ha resultado un desastre total. 
El señor Lukashenko, el último dictador de Europa, se está burlando de nosotros y, alentado por nuestra apatía, está persiguiendo a sus oponentes políticos y encarcelándolos. 
La política de acuerdo y tolerancia no ha provocado el efecto deseado. 
Una vez más, ha resultado que Belarús ha interpretado nuestras negociaciones con la dictadura como un apoyo al señor Lukashenko, y nuestras ilusiones se vieron truncadas en diciembre con los brutales apaleamientos, asaltos y arrestos de cientos de activistas de la oposición. 
Es vital que nosotros, diputados al Parlamento Europeo, enviemos un mensaje claro a Belarús. 
Europa no tolerará la represión de la libertad por parte de la dictadura belorusa. 
Las sanciones han de estar bien dirigidas y afectar a los representantes del régimen y no a los ciudadanos de a pie. 
Por el contrario, la población necesita nuestra ayuda del mismo modo que las organizaciones comunitarias, los medios independientes y la oposición. 
Podemos brindar ayuda real en materia de educación y facilitación de visados. 
En el caso de Belarús hemos de suspender la Asociación Oriental o ser más estrictos para garantizar que el régimen no atisbe otro euro. 
Cuanta más Europa haya en Belarús, más rápido caerá el último dictador de nuestro continente. 
Señor Presidente, creo que uno de los grandes avances del mundo moderno es la transición del totalitarismo a la democracia en los países del este de Europa. 
Hungría, cuya presidencia histórica debatimos esta mañana, es un ejemplo de ello y nuestro propio Presidente, el señor Buzek, es un brillante ejemplo de ese avance. 
Sin embargo, hay otros países en los que la transición no ha sido tan fácil. 
Belarús es, lamentablemente, un ejemplo y la señora Ashton en concreto resumió lo que hay que hacer a la hora de tratar esa situación. 
En el mejor de los casos podrían decir que han adoptado la democracia dando dos pasos adelante y uno atrás. 
Probablemente, en las últimas elecciones dieron tres pasos atrás y ninguno adelante pero creo que tiene razón cuando dice que tenemos que trabajar con la sociedad civil, las ONG y nuestros interlocutores internacionales para presionar al Presidente Lukashenko para que ponga fin a la represión y a la dictadura. 
(PL) Señor Presidente, lo que ocurrió en Belarús el 19 de diciembre fue una violación de la libertad y de los derechos democráticos. 
Huelga comentar el arresto de 700 personas, incluidos los candidatos presidenciales. 
Las elecciones fueron injustas y esto es ahora una prueba para la UE y también para aquellos países con los que la UE mantiene una relación privilegiada, por ejemplo, Rusia, que ha reconocido los resultados de las elecciones. 
Hemos de apoyar a la oposición y enviar un mensaje claro: tienen que liberar a los presos antes de que debatamos nada con respecto a las relaciones con Belarús, y, en concreto, con el Gobierno belaruso. 
No obstante, cualquier restricción que se imponga no puede afectar a los ciudadanos de un país. 
Tenemos que seguir los pasos de Polonia y flexibilizar el régimen de visados. 
Debemos ayudar a los que han perdido su empleo y permitir que los estudiantes que han sido rechazados por la universidad puedan estudiar en otros países. 
Los medios independientes, tanto las cadenas de radio como la cadena de televisión Belsat necesitan nuestro apoyo. 
Este no es solo un trabajo para Lituania y Polonia sino también para el resto de Estados miembros e instituciones europeas; pido enérgicamente que así sea. 
(EL) Señor Presidente, obviamente, los acontecimientos que están teniendo lugar en Belarús son nefastos, por lo que respecta a nuestros principios y a nuestro credo. 
Lukashenko dirige el país y la oposición está en prisión. 
De modo que lo que se espera de nosotros es que nos dirijamos a la sociedad civil que es donde, como bien se ha explicado anteriormente, se aprecian la UE y sus principios; pidamos libertad de prensa y la liberación de los líderes de la oposición encarcelados y, más importante aún, que creemos una política como la mencionada por la señora Ashton, con la que estoy totalmente de acuerdo, a fin de que haya nuevas condiciones para que reestablezcamos las relaciones con Belarús. 
Señor Presidente, las elecciones presidenciales en Belarús han demostrado ser muy decepcionantes para aquellos de nosotros que hemos estado observando a ese país durante años. 
Me reuní con el embajador belaruso en Londres quien me aseguró que esta vez sería todo distinto, que se seguiría la normativa internacional y que la OSCE podría decir que había sido una elección justa y libre. 
Lamentablemente, los instintos homo sovieticus de Lukashenko han demostrado ser más resistentes. 
Sus propios altos funcionarios, incluidos los embajadores, no predijeron su comportamiento disidente. 
Ahora también me sumo a la petición de que se libere a todos los presos políticos de inmediato y se vuelvan a celebrar elecciones poniendo en marcha una misión de observación de la UE a largo plazo y con el pleno acuerdo de la OSCE de que reúne todos los criterios necesarios para que sea, sobre todo, libre y justa. 
Es muy improbable que Minsk acepte pero al menos tenemos que intentarlo. 
De lo contrario tendremos que volver a imponer inmediatamente sanciones ampliadas y orientadas, bloquear los activos del señor Lukashenko- si es que los encontramos- e imponer la prohibición de viajar a él y a todo su séquito de altos funcionarios. 
(LV) Señor Presidente, por mi parte, quisiera apoyar el informe de la señora Ashton por la actitud moderada que adopta con respecto a los acontecimientos en Belarús. 
Frecuentemente recurrimos a valoraciones meramente emocionales, basadas en nuestros sentimientos. 
Hablamos de que se debe liberar a los presos políticos, sin embargo, aún no ha habido juicio; aún no sabemos cuál será el veredicto. 
Por eso pido ahora a mis compañeros diputados que adopten una postura moderada frente a este tipo de sucesos. 
Hace dos años ocurrió lo mismo en Letonia: a nadie se le prohibió celebrar manifestaciones hasta que se celebró una manifestación. 
Sin embargo una vez llegó la multitud, claramente azuzada por un provocador, y empezó a arremeter contra el edificio del parlamento, intervino la policía. 
Entonces también me gustaría mucho saber de dónde viene el dinero que sustenta a la oposición en Belarús (y con esto ya termino). 
Gracias. 
(DE) Señor Presidente, en los medios leemos en repetidas ocasiones que la reintroducción de sanciones contra el Presidente Lukashenko de Belarús, que se moderaron hace más de dos años, equivaldría a admitir que nuestros esfuerzos de acercamiento durante todo este tiempo han sido en vano. 
En mi opinión, estos esfuerzos ya fracasaron, al menos en las elecciones presidenciales o cuando se cerraron las oficinas de la OSCE en Minsk. 
La conducta del último dictador de Europa demuestra una vez más que la UE tiene un problema por lo que respecta a las violaciones de los derechos humanos. 
El escándalo de los vuelos de la CIA o del enfoque incoherente con respecto al conflicto entre la integridad territorial de los estados y el derecho de la autodeterminación de los pueblos, por ejemplo, en los Balcanes, han dañado la imagen de la UE como paladín de los derechos humanos. 
También la credibilidad de la Unión se ve dañada cuando va en contra de los admirables principios de Copenhague y mantiene las negociaciones de adhesión con Turquía, un país que, por su historial, muestra poco respeto por los derechos humanos. 
Sin embargo, en Belarús la suerte está echada con la ayuda, sin duda, del propio Lukashenko. 
(PL) Señor Presidente, dadas las represiones, cada vez mayores, que impone el régimen Lukashenko, tenemos que ser solidarios con la población belarusa. 
Debemos destinar nuestra ayuda a respaldar a los medios independientes, entre otros, permitiéndoles trabajar en territorio comunitario y un buen ejemplo de esto es el canal de televisión Belsat en Polonia. 
Las becas para los estudiantes y alumnos también son una buena forma de brindar apoyo puesto que se ha expulsado a un gran número de jóvenes de las universidades y colegios por lo que se conocen como actividades contrarias al régimen. 
Lo mismo ocurre con los visados que actualmente son demasiado caros para los belarusos y es una situación que hay que remediar sin más demora. 
Los belarusos deben gozar de libertad plena para viajar a la UE excepto los representantes del régimen, por supuesto. 
Dar apoyo a la sociedad civil es una prioridad absoluta porque una sociedad que sea realmente civil generará cambios en Belarús y asegurará un mejor futuro para todos los belarusos. 
(RO) Señor Presidente, las elecciones presidenciales del 19 de diciembre fueron un paso atrás tanto para el desarrollo de la democracia en Belarús como para las relaciones con la UE. 
El empleo de la fuerza y el arresto de los representantes de la oposición no son en absoluto medios para resolver conflictos políticos. 
Al contrario, negar a la oposición su derecho de representación en el parlamento hace que se intensifiquen las tensiones sociales. 
Con este telón de fondo, creo que el régimen autoritario de Minsk no tiene derecho a disfrutar de los beneficios de la Asociación Oriental. 
Además, Belarús no ha confirmado su compromiso con esta política como han hecho otros países de la región, en particular, Georgia y la República de Moldavia. 
De hecho, expulsar temporalmente a Belarús de la Asociación Oriental sería una sanción directa y tangible contra el gobierno. 
Espero que el próximo Consejo de Asuntos Exteriores mencione, por su parte, estas sanciones en la posición común. 
(PL) Señor Presidente, señora Ashton, quisiera hacer una pregunta a la señora Ashton que es, de alguna forma, indiscreta: ¿sabe que solía hacer Jerzy Buzek en las tardes de 1982? o, ¿qué solía hacer Janusz Lewandowski o Donald Tusk? 
Todos encendían la radio y escuchaban Radio Europa Libre, la Voz de América o la BBC, para averiguar qué es lo que sucedía realmente en Polonia. 
Tengo otra importante pregunta para usted: ¿cómo pudo sobrevivir Lech Wałęsa y cómo pudieron sobrevivir los activistas de la oposición después de que el régimen comunista polaco les privase de sus trabajos? 
Sobrevivieron porque los miembros del sindicato estadounidense enviaron ayuda económica y pudieron escuchar la radio porque se había brindado apoyo y financiación a las cadenas de radio. 
Hoy en día, es nuestra responsabilidad garantizar que los belarusos llegan a la verdad y que la oposición belarusa recibe ayuda económica. 
Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con mis compañeros que sugieren que se impongan sanciones contra los compinches de Lukashenko y que apoyemos y ayudemos a la oposición belarusa, a las ONG y a los ciudadanos de a pie. 
La propuesta de resolución común menciona el posible traslado del Campeonato Mundial de Hockey sobre Hielo de 2014 de Belarús si no se libera a los presos políticos; una herramienta razonable y extremadamente efectiva. 
El señor Lukashenko es un gran fan del hockey así como los ciudadanos de Belarús. 
Este traslado llamaría ciertamente la atención y suscitaría muchas preguntas en todo el país. 
La FIH es el organismo encargado de tomar tal decisión. 
Podría ser la ocasión de mejorar su deslucida imagen tras haber admitido en el Consejo de la FIH, a un antiguo oficial de alto rango de la KGB y espía comunista en los EE.UU. y a una persona que ayudó a defraudar miles de millones de dólares a miles de ciudadanos. 
Cuando sea el momento, espero que el FIH tome la decisión acertada. 
(FI) Señor Presidente, es bueno que varios de nosotros hayamos admitido abiertamente que la llamada política de diálogo de la UE y muchos Estados miembros ha fracasado. 
Lukashenko, que es un jugador político astuto, ha podido explotar su programa de campaña, ha disfrutado de todos los beneficios políticos y económicos y, al mismo tiempo, ha seguido despreciando la democracia y los derechos humanos. 
Incluso ha conseguido embaucar a unos cuantos políticos aquí, señor Rubiks, cuya mayor preocupación en esta situación parece ser si la oposición obtendrá ayuda del exterior. 
Las sanciones que pide la resolución han de aplicarse definitivamente a los líderes políticos. 
No obstante, mientras tenemos que asegurarnos de que sirven de ayuda a los ciudadanos de a pie que han perdido su empleo y su plaza de estudiante mientras esperan a que llegue la democracia. 
Realmente es la última oportunidad para que la UE muestre sus valores y demuestre que apoyamos a los ciudadanos de Belarús en su lucha por la democracia y que queremos que caiga el último dictador de Europa. 
Señorías, permítanme decir en general que agradecería muchísimo que los que intervienen con arreglo al procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra estuvieran presentes durante el debate. 
Sería mucho más fácil poder responder al debate en vivo. 
(PL) Señor Presidente, hoy para nosotros es el momento de la verdad en cuanto a solidaridad con Belarús. 
Como todos sabemos, Belarús es la última dictadura de Europa y debemos demostrar toda nuestra solidaridad. 
Como todos sabemos también, los EE.UU. solo están proporcionando fondos limitados a esta zona y la propuesta que queríamos presentar hoy es un programa de financiación muy importante destinado a apoyar a la oposición, los medios y las ONG, pero sobre todo, a la élite joven. 
Hablo principalmente de cientos o incluso miles de estudiantes belarusos que actualmente no pueden continuar con sus estudios y quisiera presentar una propuesta muy específica y es que se prepare un programa Erasmus especial dentro del sistema Erasmus existente destinado exclusivamente a los estudiantes belarusos. 
Sabemos que podemos ahorrar muchísimo mediante este programa, que no requerirá mucho esfuerzo y que la creación de un futuro joven, moderno, para un estado democrático puede demostrar ser eficaz a largo plazo y le pediría a la Comisaria que se asegurase de que así es. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señor Presidente, quiero darle las gracias a usted y a todos los honorables diputados que han participado en este debate tan importante, centrado y considerado hoy. 
Por supuesto que estudiaré la resolución del Parlamento sobre un tema tan importante y difícil. 
Hace tan solo un mes que empezó esta crisis y los sucesos acontecen con rapidez. 
Por supuesto que espero que vayan en la dirección correcta conforme a los objetivos que todos compartimos. 
Los detenidos deberán ser liberados y Belarús deberá sentar los fundamentos para emprender un proceso de reforma integrador. 
Hago hincapié en mi esperanza de que la cooperación parlamentaria siga teniendo un papel importante en ese proceso. 
Muchos diputados han ratificado las ideas que expuse al principio: la necesidad de ser totalmente claros sobre la inaceptabilidad de lo ocurrido, de ser claros sobre que queremos tomar medidas al respecto y sobre que queremos apoyar a la sociedad civil, a los jóvenes, a los medios y a los estudiantes, categorías de las que han hablado muchos diputados. 
Tomaré buena nota de los comentarios que se han hecho y seguiremos adelante para asegurarnos de que así lo hacemos 
Por último, cuando me reuní con las familias y con los líderes de la oposición que vinieron a verme, fui totalmente clara con ellos con respecto a que esperamos ver la liberación de las personas en prisión y avances por parte de Belarús, de la forma que todos quisiéramos, hacia una democracia real. 
Asimismo, hice comentarios muy directos al Ministro de Exteriores. 
En sus manos está revertir su posición y hacer lo que saben que han de hacer. 
En caso contrario, la comunidad internacional tiene que actuar y actuará. 
He recibido seis propuestas de resolución común presentadas con arreglo al apartado 2 del artículo 110 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes, 20 de enero de 2011. 
Señora Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión, entiendo que lleva en el Parlamento desde las 15.00 horas y ahora son las 18.15 horas: ¿Quiere que hagamos un descanso de cinco minutos para relajarnos? 
Usted decide, si no podemos continuar. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señor Presidente, tengo que irme para emprender el viaje a Turquía para dialogar con Irán de modo que mi compañero y amigo, Stefan Füle, se encargará de la última parte de este debate. 
La situación en Belarús es extremadamente preocupante y la UE tiene que tomar las medidas adecuadas. 
En este sentido quisiera hablarles de una teoría conspiratoria que anda circulando y que me contó ayer un empresario belaruso. 
Afirmó que esta no es la situación que quería el propio Lukashenko tras las elecciones pero que fue el resultado de una colaboración entre los servicios secretos belarusos y rusos destinada a minar cualquier intento de cooperación entre la UE y Belarús. 
Por supuesto que es imposible demostrar teorías como esta pero, no obstante, deberíamos considerar el hecho de que imponiendo sanciones a las partes belarusas responsables podríamos estar dañando también a los ciudadanos belarusos, la sociedad civil, etc. Considerando la posible, aunque silenciosa, participación de Rusia en esta situación, quisiera repetir algo que ya dije en este Parlamento antes: Ceterum censeo, Francia decidió vender un navío de guerra clase Mistral a Rusia y estoy convencido de que lo lamentará. 
Acuerdo marco UE-Libia (debate) 
El siguiente punto es el informe de Ana Gomes, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, con una propuesta de recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo sobre las negociaciones en curso con vistas a un acuerdo marco entre la Unión Europea y Libia. 
Señor Presidente, Libia tiene una posición estratégica con respecto al control de los flujos migratorios a Europa, además de recursos energéticos y gran potencial como vecino y socio en el Magreb. 
Algunos Estados miembros han estrechado sus relaciones con Libia pero es importante garantizar que esas relaciones se consolidan como es debido según los valores fundamentales e intereses de la Unión. 
Por tanto, apoyamos el desarrollo de las relaciones con Libia mediante el establecimiento de un acuerdo marco que cubra varias áreas de cooperación con vistas a estimular un diálogo político sustancial. 
Sin embargo, no podemos olvidar que Libia se rige por un gobierno dictatorial con un historial de graves violaciones de los derechos humanos y atentados terroristas e intervenciones en otros países, aunque, en los últimos años ha habido indicios de que quiere dar un giro de 180 grados. 
En consecuencia, el acuerdo marco con Libia solo tendrá el consentimiento de este Parlamento si se cumplen determinadas condiciones. 
Una condición sine qua non es que Libia permita que ACNUR trabaje en el país de nuevo con un mandato prorrogado. 
Permítanme decir claramente que sin ACNUR no hay acuerdo. 
Hay que convencer a Libia para que ratifique la Convención de Ginebra sobre el Estatuto de los Refugiados. Puesto que ya es parte de la Convención de la Unión Africana sobre los Refugiados es difícil entender por qué su ordenamiento jurídico interno no reconoce el estatuto de los refugiados. 
Cualquier acuerdo de readmisión entre la UE y Libia ha de excluir a todos los que afirmen ser solicitantes de asilo, refugiados o personas que requieran protección internacional y ha de aplicarse totalmente de acuerdo con el principio de no devolución. 
Situaciones críticas como la de los 400 eritreos que estuvieron a punto de ser expulsados en masa de Libia el verano pasado no deben repetirse. 
La UE tiene que alentar a Libia para que adopte soluciones jurídicas y sociales que mejoren las condiciones de vida inhumanas de los aproximadamente dos millones de inmigrantes- más o menos la cuarta parte de la población- que trabajan en Libia. 
Estos inmigrantes se merecen protección jurídica y no se les puede seguir tratando como abeed, esclavos. 
La UE tiene que invertir en programas comunes para combatir el creciente tráfico de personas que tiene consecuencias devastadoras sobre todo para las mujeres y los niños. 
Hay que aumentar el apoyo de la UE a la OIM y a todas las organizaciones que ayudan a los inmigrantes en tránsito en Libia para mejorar las condiciones de los inmigrantes internados en centros de detención que empiezan a llenarse otra vez a pesar de haberse vaciado repentinamente a mediados del año pasado. 
La Unión no puede dejar de persuadir a Libia para que acepte una moratoria de la pena de muerte y es fundamental que pida a las autoridades libias que publiquen la identidad de los ciudadanos nacionales y extranjeros que son ejecutados. 
La Unión ha de insistir en que Libia ratifique el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional. 
Dentro del marco de cooperación, la Unión tiene que fomentar reformas que modernicen la estructura social, política y judicial que hagan que el país se abra al exterior, que expongan información libre a la sociedad, que promuevan la independencia de los medios y que inviertan en la capacidad institucional construyendo organizaciones empresariales, laborales y organizaciones representativas de la sociedad civil. 
Es cierto que la revolución Bouazizi en Túnez tendrá repercusiones en Libia, e incluso el régimen de Gadafi puede entender eso. 
Tenemos que reforzar el apoyo que damos al sector sanitario en Libia mediante el Plan de Acción de Benghazi extendiéndolo a otros centros médicos y a otros requisitos de sanidad pública. 
Entendemos que las negociaciones entre la Comisión Europea y Libia están en una fase avanzada aunque han surgido algunas dificultades con respecto a la cooperación comercial y energética. 
Desde nuestro punto de vista, sería útil crear pronto una oficina de la UE en Trípoli para facilitar las negociaciones y hacer un seguimiento de cómo se desarrolla la situación en Libia. 
Comisaria, en estas recomendaciones pedimos a la Comisión que facilite información detallada sobre las líneas presupuestarias que se han utilizado y planeado en la cooperación con Libia. 
Espero que pronto pueda proporcionarnos esta información. 
Por último, quisiera señalar que hasta hace poco el Parlamento no tuvo la oportunidad de acordar el mandato del Consejo para las negociaciones; esto es inaceptable y no puede continuar así. 
Y para terminar, quisiera expresar mi gratitud por la cooperación de los ponentes alternativos que fueron fundamentales para lograr el amplio consenso al que se llegó en un tema posiblemente tan controvertido. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, gracias por darme la oportunidad de informar a esta Cámara sobre las negociaciones del acuerdo marco UE-Libia. 
La Comisión y el Parlamento Europeo ya están trabajando sobre el tema libio. 
Nuestro interés común es garantizar el desarrollo positivo de nuestras relaciones con Libia que es un país vecino importante. 
En este contexto, quisiera felicitar concretamente a nuestra Delegación para las relaciones con los países del Magreb por el acuerdo alcanzado durante la visita a Trípoli que, de hecho, prevé consultas regulares con el parlamento libio. 
Estoy decidido a asegurar la continuidad de la estrecha cooperación entre nuestras instituciones. 
En concreto, estoy deseando informar al Parlamento Europeo con regularidad sobre los últimos acontecimientos con respecto a las negociaciones del acuerdo marco; sé que nuestro jefe de negociaciones les informa después de cada sesión de negociación. 
Permítanme darles información sobre el estado de la situación más reciente. 
Completamos la novena ronda de negociaciones a mediados de noviembre en Trípoli. 
La siguiente está prevista para el 24-26 de enero en Bruselas. 
Desde que se iniciaron las negociaciones hace más de dos años, hemos hecho grandes progresos. 
De hecho, hemos acordado provisionalmente un preámbulo y seis de los diez títulos del acuerdo. 
En concreto, hemos llegado a un acuerdo provisional sobre el título en materia de diálogo político que contiene importantes referencias al respeto por los derechos humanos, la lucha contra las armas de destrucción masiva, la lucha contra el terrorismo, etc. Libia ha acordado mantener un diálogo regular sobre derechos humanos y libertades fundamentales; un objetivo clave para nosotros. 
De hecho, estamos muy satisfechos con el resultado obtenido en este título. 
Como quizás sepan, hay algunos temas pendientes, a saber, las cuestiones de energía y comercio. 
La energía representa el centro de la economía libia, de hecho el 70 % de su PIB. 
Por tanto, es comprensible la atención y cautela que dedica Libia a este tema. 
En cuanto al comercio, Libia tiene experiencia limitada a la hora de negociar acuerdos de comercio complejos. 
Por eso el progreso en este ámbito ha sido moderado. 
Los expertos de ambas partes se reúnen muy frecuentemente para garantizar que se llega a un acuerdo en estos dos temas tan pronto como sea posible pero, por supuesto, hay cuestiones políticas difíciles. 
Una de ellas es el Estatuto de Roma. 
Libia se niega rotundamente a hacer una referencia explícita al Estatuto de Roma. 
Sin embargo, está dispuesta a comprometerse y cooperar con la UE en la lucha contra la impunidad, en concreto de aquellos delitos recogidos en el Estatuto de Roma. 
También hay dificultades con respecto a la migración, sobre todo porque Libia se niega a readmitir a nacionales de terceros países. 
He tomado nota de la recomendación de esta Cámara sobre este aspecto particular de la negociación y ciertamente lo debatiré con los Estados miembros. 
Asimismo con respecto a la migración, le puedo asegurar a esta Cámara que nos comprometemos a garantizar que Libia respeta sus compromisos internacionales con respecto al principio de no devolución. 
Este es un punto importante para la UE. 
Además, consideramos que es importante que Libia se adhiera cuanto antes a la Convención de Ginebra de 1951 y a su Protocolo sobre el Estatuto de los Refugiados de 1967. 
No obstante, hay que tener en cuenta que Libia ha indicado que no tiene intención de adherirse a esta Convención. 
También quisiera destacar que estamos siguiendo de cerca la negociación entre Libia y ACNUR con la esperanza de encontrar una solución satisfactoria para garantizar que ACNUR puede desempeñar su mandato totalmente y en un entorno jurídicamente seguro. 
En términos más generales, en octubre alcanzamos un acuerdo con vistas a desarrollar la cooperación con Libia en todos los temas relacionados con la migración, incluidos temas como la protección internacional, la mejora de las condiciones de los inmigrantes en Libia, la gestión de la migración y el control de las fronteras. 
Se trata de un avance positivo porque tenemos que trabajar junto con Libia para abordar todas las dificultades a las que se enfrenta en relación con la migración. 
Para finalizar, permítanme concluir el tema de las directivas de negociación a las que esta Cámara ha solicitado el acceso en repetidas ocasiones. 
Soy plenamente consciente de las obligaciones que se desprenden del artículo 218 del Tratado de Lisboa. 
Como saben, las directivas de negociación son un documento clasificado del Consejo. 
Por eso el Consejo tuvo que estudiar su petición de modo horizontal. 
Me complace decirles que este debate ha concluido y, como probablemente saben, el Consejo ha concedido acceso a las directivas de negociación del acuerdo marco UE-Libia respecto a los procedimientos acordados y a los reglamentos de seguridad del Consejo. 
El Consejo ha informado, como corresponde, al Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, el Consejo de junio de 2009 recomendó dar prioridad a la firma de los acuerdos de readmisión con Libia y Turquía, que se consideran grandes puntos de entrada de inmigración ilegal a Europa. 
La entrada libia afecta a Malta y a Italia. 
La inmigración ilegal masiva en Malta pone en peligro la alteración de su composición demográfica. 
Aunque la responsabilidad es de todos, en la práctica poco se hace para corregir este suceso. 
El número de inmigrantes a Malta ha disminuido solo cuando Italia, igualmente afectada, llegó a un acuerdo bilateral con Libia en el que Libia asumía la responsabilidad de patrullar sus costas y puertos. 
Lo que necesitamos es un acuerdo de readmisión UE-Libia en el contexto de un acuerdo marco. 
Las negociaciones son difíciles pero respaldamos los esfuerzos de la Comisión y la alentamos a que continúe hasta que lo consiga. 
Elogiamos el acuerdo de migración y cooperación firmado entre la Comisión y Libia el pasado octubre. 
Es esencial que preparemos a Libia con respecto a temas como el sistema de protección para los solicitantes de asilo, la gestión de las fronteras terrestres, la armonización de la legislación con la Convención de la Unión Africana sobre los Refugiados y la gestión de los flujos migratorios. 
Conocemos la situación de los derechos humanos, el poder judicial dependiente, las condiciones de arresto, tortura y pena capital en Libia. 
Sin embargo, se necesita un acuerdo de readmisión que excluya a todos los que tengan derecho a asilo, necesiten protección política o corran el riesgo de ser maltratados en Libia, y que el principio de no devolución sea aplicable a todo el mundo. 
Señor Presidente, Señorías, el trabajo que ha hecho la señora Gomes, en mi opinión, es una gran contribución a lo que la Comisión debería hacer a la hora de definir un acuerdo marco. 
Indudablemente, Libia desempeña un papel decisivo en la lucha contra el terrorismo, en la paz y seguridad en África, en la lucha contra la inmigración ilegal en el Mediterráneo y en el sector energético. 
Nuestro objetivo en el contexto de la estrategia de la UE ha de ser, por tanto, consolidar la integración de Libia en un sistema político y económico internacional basado en normas comunes. 
Para lograr esto hay que imponer una serie de condiciones a Libia y eso es lo que pide la recomendación. 
En primer lugar, en materia de inmigración, Libia es claramente un país de tránsito. 
Este es un tema extremadamente importante pero no se puede considerar simplemente en términos de seguridad, detención de la inmigración y devolución. 
Este tema implica la necesidad de que haya un gobierno que se rija por políticas económicas y sociales equiparables al problema de la inmigración, temas como el reconocimiento de los refugiados políticos y la ratificación libia de la Convención de Ginebra y, por último, el problema de la readmisión de inmigrantes que se base en garantías concretas para salvaguardar las condiciones de vida de los inmigrantes. 
Después está la cuestión de iniciar reformas económicas y democráticas para que haya más espacio para la democracia en este importante país. 
Tendremos que tener este tema más en cuenta que nunca en vista de los acontecimientos en el país vecino, Túnez. 
Por último, esta recomendación pide que reflexionemos sobre los acuerdos bilaterales. 
Estos acuerdos pueden con certeza hacer una contribución válida a la definición y solución de problemas pero no son una respuesta definitiva. 
Por ejemplo, el problema que tenemos con los pesqueros italianos demuestra que la opción del acuerdo bilateral no trata estos problemas. 
Ahora, sin embargo, la revisión de las políticas de asociación y vecindad también implica reconsiderar la cuestión libia en un nuevo marco, que supone incluir al Parlamento. 
Muchos de nosotros hemos pedido que se conozca el mandato del Consejo para el acuerdo marco. 
En este sentido, señor Comisario, realmente hay que avanzar e involucrar cada vez más al Parlamento Europeo en la definición de nuevas políticas para los países del sur de Europa. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, en primer lugar, quisiera dar las gracias a la ponente por su excelente trabajo a la hora de intentar consolidar las posturas de todos los grupos del Parlamento Europeo. 
Con respecto a este informe, quisiera destacar la importancia de tratar la situación de los inmigrantes en Libia que intentan cruzar el Mediterráneo. 
Puedo entender totalmente las preocupaciones de los Estados miembros del sur en relación con el flujo de inmigrantes ilegales y la presión que esto ejerce en sus presupuestos así como en la sociedad en general. 
Sin embargo, teniendo en cuenta los intereses de los Estados miembros, no podemos dejar de lado los valores europeos. 
La UE no se puede permitir mancharse las manos con sangre de solicitantes de asilo y refugiados. 
Ningún acuerdo de la UE y sus Estados miembros con Libia debe conducir al tratamiento inhumano, tortura o ejecución de nadie. 
Por consiguiente, fue alentador escuchar de la señora Comisaria que ve progreso en las relaciones y negociaciones UE-Libia. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, hemos visto en Túnez el alzamiento de la población contra un régimen opresivo y abusivo que les ha negado los derechos humanos fundamentales durante años. 
Es una gran vergüenza para la UE que durante tantos años hayamos estado apoyando a esta dictadura. 
Y aún peor, la UE corre el riesgo de cometer los mismos errores con el país vecino de Túnez: Libia. 
Si la Comisión y el Consejo no cambian de rumbo, la UE seguirá apoyando a otro dictador en la región en nombre de la estabilidad, el control fronterizo y la migración. 
Durante años, el régimen de Gadafi, uno de los mejores amigos de Ben Ali, como hemos visto recientemente, ha estado violando de forma sistemática los derechos humanos de sus ciudadanos y, sobre todo, de los trabajadores inmigrantes. 
No obstante, la UE y varios de sus Estados miembros han mantenido relaciones cada vez más estrechas con Libia y la UE está incluso negociando ahora este acuerdo marco. 
Por tanto, insto al Consejo y a la Comisión a que se anticipen y se aseguren de que se cumplen totalmente las siguientes condiciones antes de que firmemos ningún acuerdo con Libia: 
En primer lugar, Libia tiene que ratificar y poner en práctica la Convención de las Naciones Unidas sobre los refugiados y conceder a ACNUR pleno acceso al país; en segundo lugar, tiene que garantizar la debida protección y derechos para los inmigrantes y adoptar una legislación de asilo además del principio de no devolución; en tercer lugar, no se puede firmar ningún acuerdo de readmisión con Libia hasta que haya dejado de haber un alto riesgo de trato inhumano y degradante hacia los inmigrantes por su parte. 
Y, a este respecto, porque no creo que esto ocurra pronto deseo de verdad que la Comisión fracase en las negociaciones sobre el acuerdo de readmisión. 
Además, el Parlamento debe estar totalmente informado de todas las fases del proceso de negociación. 
Los verdes nos oponemos rotundamente a que haya un trato sucio con un dictador como Gadafi a costa de los inmigrantes y ciudadanos libios. 
Que la UE siga apoyando a este régimen opresivo contraviene los valores y compromisos jurídicos de la UE y no redunda en beneficio de los intereses a largo plazo de la región. 
Como hemos visto ahora en Túnez, solo un país democrático y libre será verdaderamente estable y próspero. 
Asegurémonos de que la UE no comete el mismo error dos veces. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, Libia es un país donde se violan constantemente los derechos humanos y no existe la democracia. 
El coronel Gadafi no se ha presentado a elección desde que entró en el poder hace 41 años. 
De hecho, los partidos políticos están prohibidos. 
Gadafi es el Fidel Castro de África. 
Intenta retratarse a sí mismo como el padre benevolente de su gente incluso afirma que no tiene un papel oficial en la jerarquía del estado. 
Nosotros en mi país, el Reino Unido, le conocemos de forma diferente como el otrora patrocinador del terrorismo, en concreto del bombardeo de Lockerbie de 1988. 
Para pulir esta imagen internacional ha compensado, en su favor supongo, a las familias afectadas, pero en realidad el disidente Gadafi estaría totalmente aislado de Occidente si no fuera por las prodigiosas reservas de petróleo y gas de Libia. 
Esto hace que Gadafi tenga influencia sobre la UE y, concretamente, ha intentado dividir al Consejo cortejando el liderazgo de ciertos Estados miembros. 
No obstante, por motivos pragmáticos, acepto la necesidad de que haya relaciones comerciales y diplomáticas cordiales entre la UE y Libia conforme a un acuerdo marco. 
Pero de verdad temo que todo lo que hacemos realmente sea consolidar el poder de Gadafi que, en su debido momento, pasará inevitablemente a manos de alguno de sus hijos en una sucesión dinástica similar a la de Corea del Norte. 
Señor Presidente, quisiera empezar dando las gracias a la ponente por su trabajo y al señor Füle por estar aquí hoy. 
Consideramos que en una región que, desde el punto de vista de todos, es delicada, debemos dedicar esfuerzos constantes en el Mediterráneo para que haya un entendimiento y cooperación; cooperación en igualdad de condiciones que tenga en cuenta las asimetrías y desigualdades que existen en los diferentes sectores de desarrollo entre los países del Mediterráneo y entre la UE y sus países vecinos en la región; cooperación orientada a una paz duradera. 
Esto se puede lograr mediante un diálogo basado en el respeto mutuo y, como tal, hemos de estar dispuestos a que la influencia sea recíproca. 
Dentro de este marco estamos a favor de consolidar las relaciones entre la UE y Libia. 
Sin embargo, hay ciertos temas delicados que requieren atención especial en el proceso de desarrollo de estas relaciones. 
Comentaré principalmente el tema de los refugiados, inmigrantes y el acuerdo de readmisión. 
El objetivo es lograr un acuerdo de readmisión con Libia como parte del acuerdo marco que se debate entre la UE y Libia. 
Si se firma este acuerdo sin las reformas concomitantes para mejorar las condiciones sociales y económicas de los inmigrantes, esto se sumaría a las continuas violaciones de los derechos humanos y estaríamos abogando por la devolución forzosa de los inmigrantes a condiciones que no garantizan su seguridad o unos estándares de vida mínimamente aceptables. 
Tenemos que pedir a las autoridades libias que reconozcan la presencia de ACNUR como es debido. 
Asimismo, tenemos que ocuparnos del delicado tema de la pena de muerte. 
Lo correcto sería buscar un acuerdo que suspenda su aplicación en Libia, con el objetivo último de que sea abolida. 
Señor Presidente, Señorías, estoy a favor de que se firme un acuerdo marco entre la UE y Libia porque supone un avance, en comparación con el pasado, en puntos importantes como la inmigración, la cooperación en asuntos económicos y sanitarios, en especial la lucha contra el SIDA y, hasta cierto punto, en el programa energético. 
Otro tema importante es el control de Libia sobre las actividades terroristas no solo en su propio territorio sino también en las fronteras del sur del país. 
Ha habido progresos con el acuerdo entre el Consejo y el Gobierno Libio también sobre principios generales como el Estatuto de Roma y la Convención de las Naciones Unidas sobre el Estatuto de los Refugiados. 
Aún queda mucho por hacer- eso es obvio- pero es importante que el Parlamento apoye el acuerdo que ya se ha negociado sin volverlo a debatir y arriesgarnos a perder los resultados que ya se han logrado. 
Espero que la colaboración entre la UE y Libia generé los mismos resultados que se obtuvieron con el Tratado de amistad entre Libia e Italia que, entre otras cosas, ha resuelto una larga disputa sobre el pasado colonial del país. 
Uno no puede elegir con quién va a dialogar si hay que tratar temas específicos con gobiernos y países. 
(NL) Señor Presidente, la Comisión Europea ha proporcionado un nuevo producto de exportación a Libia, un estado díscolo y a su dictador Gadafi. 
La producción de petróleo no es la única fuente de ingresos de Libia hoy en día, también se enriquece chantajeando a Europa. 
El dictador Gadafi se llevará 60 millones de euros de los bolsillos de los contribuyentes europeos a cambio de evitar que los cazafortunas de África lleguen a Europa. 
Esos 60 millones de euros son solo el principio, porque el señor Gadafi pide ahora que se aumente la cantidad a 5 000 millones de euros cada año y acompaña sus exigencias con amenazas. 
Pudiera ser que la Comisión Europea se haya dejado llevar por el mal camino por la cara buena del señor Gadafi pero no confío en ese hombre ni lo más mínimo. 
Tengo conmigo unos cuantos artículos de periódico de los últimos años: Gadafi pide miles de millones de la UE. 
Libia presiona a Londres y Edimburgo; 
Gadafi quiere más dinero o de lo contrario dejará que Europa se llene de inmigrantes ilegales. 
Gadafi: "el Islam debe convertirse en la religión de Europa"; 
Gadafi rechaza la democracia en favor del estricto cumplimiento de la ley Sharia; 
Gadafi utiliza 30 millones de africanos que quieren venir a Europa como moneda de cambio; 
Gadafi quiere iniciar una Jihad contra Suiza. 
Honorables diputados al Parlamento Europeo, no deberíamos recompensar al sinvergüenza de Gadafi; deberíamos castigarle si Libia sigue permitiendo que tantos refugiados tengan acceso libre a Europa. 
Tampoco deberíamos recompensar a los refugiados con la condición de refugiado o la residencia permanente. 
Deberían ser enviados de vuelta a África. 
Recompensar a los refugiados con el estatus europeo de refugiado, prestaciones y programas de formación nos endilgará un flujo de solicitantes de asilo aún mayor, muchos de los cuales se ahogan por intentar poner el pie en territorio europeo. 
La generosa y débil política de asilo de la UE es la verdadera causa de la gran afluencia de solicitantes de asilo. 
(SV) Señor Presidente, Libia es bastante buena ratificando acuerdos internacionales pero me parece que es igual de buena evitando que se pongan en práctica estos acuerdos. 
Es una desgracia que Libia tenga un sitio y un voto en el Consejo de las Naciones Unidas para los derechos humanos. 
A propósito, también lo es que lo tenga Arabia Saudí. 
La enérgica presión de su mayor socio comercial, la UE, ha de hacer entender a Libia qué significa realmente el respeto por los derechos humanos y las libertades y qué es lo que estos conllevan. 
Como todos sabemos, las relaciones de la UE con Libia conciernen a varios aspectos de cómo se debería tratar a los refugiados. 
Hasta que el Consejo y la Comisión puedan convencer a Libia para que permita que ACNUR resida legalmente en el país, no podremos tener la más mínima confianza sobre el trato que reciben los refugiados en Libia. 
El líder libio es caprichoso y no es de fiar. 
La UE está a punto de firmar un acuerdo marco con él. 
No puedo dejar de preguntarme qué significa el término "marco" para un régimen como el del coronel Gadafi que muestra sin límite alguno tan poco respeto por lo que respecta a los derechos humanos. 
Todos sabemos que las prácticas de Libia difunden la discriminación contra los trabajadores inmigrantes por su nacionalidad y que existe la persecución racista de los trabajadores inmigrantes africanos. 
La dignidad humana es más importante que el dinero. 
Por tanto, el respeto por los derechos humanos y libertados ha de ser, de hecho, lo suficientemente importante para impedir que enviemos personas a un estado en el que se practica la tortura y otras formas de trato inhumano. 
Esto es, por cierto, lo que las cartas de la UE requieren. 
(RO) Señor Presidente, Libia es el tercer proveedor de petróleo y gas más grande de la UE al mismo tiempo que la Unión es el principal socio comercial de Libia que representa más de dos tercios del comercio total de este país. 
Asimismo hemos de tener en cuenta el progreso que han hecho las autoridades en Trípoli, que han logrado cambiar la situación de aislamiento y embargos del país para convertirlo en un país abierto y dinámico económica y diplomáticamente hablando. 
Sin embargo, la UE no es simplemente una comunidad de intereses económicos, pero se basa en una serie de valores que no podemos abandonar por el bien del pragmatismo. 
Hay que reconocer que Libia ya no patrocina el terrorismo, ha abandonado su programa nuclear, ha acordado indemnizar a las familias de las víctimas de atentados terroristas, liberó a las enfermeras búlgaras condenadas a muerte por propagar el VIH y firmó acuerdos con algunos estados europeos. 
Creo que tenemos que fomentar este progreso pero la asociación entre la UE y Libia tiene que tener un fundamento moral sólido. 
En este sentido, el informe de la señora Gomes, a quien quiero felicitar por el trabajo que ha realizado, destaca las graves deficiencias en materia de respeto por los derechos humanos que tenemos el deber de abordar. 
El año pasado, aprobamos una resolución en la que pedíamos a Libia que aboliese la pena capital. 
Creo que debemos reiterar esta petición de abolición respaldada por la petición de cumplimiento de las normas internacionales de justicia legal, sobre todo porque los extranjeros son víctimas de abusos. 
Hay que prestar especial atención al problema de los inmigrantes y refugiados tanto a los extraditados por Libia a sus países de origen donde sus vidas se ven expuestas a graves amenazadas como a los devueltos por Italia a Libia donde probablemente se enfrentarán a duras represalias. 
Por otro lado, hay que presionar para que se adopte una legislación de asilo en Libia y para que se acuerde abrir una oficina de ACNUR que lleve el registro de los casi 13 000 refugiados y solicitantes de asilo en Libia. 
Con respecto al acuerdo de readmisión como parte del acuerdo marco UE-Libia, pido al Consejo que ceje en su empeño porque supondría la repatriación a un país que sistemáticamente viola los derechos humanos. 
No se puede aceptar la política del Gobierno de Berlusconi como el ejemplo que hay que seguir. 
La excepción italiana no se debe convertir en la norma europea. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, es increíble que las instituciones europeas todavía quieran firmar un acuerdo marco con una dictadura como Libia. 
No podemos seguir diciendo que Libia mantiene importantes relaciones comerciales con los Estados miembros de la UE y actúa como socio de la UE en la cuenca del Mediterráneo, y relegar el respeto por los derechos humanos a un segundo plano. 
Nuestra condición primordial para poder iniciar un diálogo creíble con Libia es que el país ratifique la Convención de Ginebra. 
No podemos intercambiar intereses económicos por vidas humanas: no solo las vidas de los ciudadanos libios sino también de las personas de otros países que huyen de guerras civiles y de la persecución religiosa y pasan por Libia solo para encontrar la muerte y sufrir horrendas torturas. 
No podemos olvidarnos de las miles de peticiones de ayuda de las personas encarceladas en Libia. 
No podemos olvidar los horrores que vimos en la cárcel de Ganfuda. 
Los ciudadanos libios no disfrutan de muchos derechos políticos y civiles como la libertad de expresión, reunión y asociación. 
La enmienda oral del Grupo PPE que pretende sustituir el término "tratado" del considerando B con "acuerdos entre Italia y Libia sobre patrullas costeras conjuntas" es totalmente inaceptable y la delegación italiana de Italia dei Valori votará en contra. 
El acuerdo entre Italia y Libia es mucho más complejo: es un tratado con condiciones precisas respecto a temas más complejos que patrullas costeras conjuntas. 
Para que el Parlamento Europeo siga siendo creíble, hay que llamar a las cosas por su nombre aunque pueda resultar embarazoso. 
Hay que utilizar otro discurso aparte para ACNUR, Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, que no puede desempeñar su trabajo en Libia y a quien el régimen libio acusa de abusos y delitos increíbles. 
¿Son estas las bases que van a sustentar los acuerdos? 
No podemos tratar con terroristas ni con dictadores. 
Somos el Parlamento Europeo no el consejo de administración de un gigante económico. 
(FR) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la señora Gomes por darnos la oportunidad de debatir el mandato para las negociaciones que es ciertamente espinoso del mismo modo que el contenido de las propias negociaciones. 
El ejemplo de Túnez nos debería servir como advertencia de que tenemos proceder con cautela sobre todo con respecto a la forma en la que informamos sobre las negociaciones. 
No podemos anotarnos puntos y celebrar éxitos a medida que avanzamos en las negociaciones porque un régimen como el de Gadafi puede haber aceptado algunas referencias a los derechos humanos, por ejemplo, porque se le conoce por sus grandes violaciones de los derechos fundamentales. 
Es más, todos los inmigrantes que llegan a nuestras costas aunque el número sea cada vez menor, dicen que preferirían ahogarse de camino antes que volver a Libia por las violaciones, torturas, abusos, repatriaciones forzadas, expulsiones masivas y actos racistas. 
Como ya se ha dicho, y repito: es larga la lista de violaciones masivas graves de los derechos humanos de los inmigrantes en Libia. 
De modo que sí, por supuesto que creo q es urgente que hagamos todo lo que esté en nuestra mano para mejorar la situación de estas personas. 
Esta es la labor de ACNUR y es nuestro deber reubicar a las personas identificadas por el Alto Comisionado para los Refugiados. 
También es la labor de las organizaciones comunitarias que, por el momento son muy escasas sobre el terreno y hay que reforzarlas empleando todos los medios posibles. 
Creo que si realmente queremos ceñirnos a los objetivos que hemos fijado para nuestra política exterior en los Tratados, todavía tenemos mucho que hacer antes de poder enviar a Libia a los inmigrantes que residan de forma ilegal en la UE. 
Señor Presidente, en 2007, el Presidente Sarkozy negó que hubiese cualquier relación entre la liberación de cinco enfermeras búlgaras en Libia y el pedido de misiles franceses por valor de 240 millones de euros por parte de este país. 
Estas armas se vendieron a un país que es responsable del bombardeo de Lockerbie y del suministro de armas terroristas. 
Incluso el hijo de Gadafi sugirió que los dos tratos guardaban relación: armas de guerra a cambio de presos. 
En 2004, la UE retiró el embargo de armas contra Libia a cambio de controles migratorios, en este caso el trato fue armas a cambio de fronteras. 
Ahora, el London Times recoge que la baronesa Ashton de repente quiere levantar el embargo de armas contra China que se impuso por la masacre que tuvo lugar en la Plaza de Tiananmen, diciendo que "es un gran impedimento para desarrollar una cooperación UE-China que sea más sólida". 
En realidad creo que es un gran impedimento para salvar el euro, ¿verdad? 
Igual que el trato con Libia, parece que la UE está tan desesperada ahora por salvar el euro que está dispuesta a arriesgar la seguridad colectiva como si solo los chinos tuvieran dinero suficiente para rescatar el euro. 
El trato es armas a cambio de bonos. 
Las reservas de divisas chinas son de 2,9 billones de dólares estadounidenses. 
Ya ha comprado bonos griegos, españoles y portugueses. 
Sin embargo, China también es el país que prohíbe la palabra "democracia" en sus motores de búsqueda y ejecuta a miles de personas cada año. 
Entonces, pregunto con toda sinceridad, ¿hasta dónde va a llegar la UE para salvar el euro? 
(DE) Señor Presidente, el derrocamiento del Gobierno tunecino ha conmocionado a los países vecinos de la zona del Magreb, que son principalmente dictaduras, y también a Libia. 
Un cambio radical de este tipo también es, evidentemente, una oportunidad para la democracia pero solo cuando los agitadores islámicos no pueden aprovecharla. 
Seguro que los disturbios afectarán a la llegada de refugiados. 
Por tanto, es importante que cooperemos estrechamente con los países africanos sobre el problema de los refugiados. 
No obstante, la petición del coronel Gadafi de que la UE pague a África al menos 5 000 millones de euros al año para combatir la inmigración ilegal es, en definitiva, un paso en la dirección errónea. 
Los países de la UE ya están pagando miles de millones de euros en ayuda al desarrollo. 
En mi opinión, hay que revisar el sistema de ayuda urgentemente para garantizar que la ayuda ya no beneficia a las dictaduras y regímenes corruptos sino a las personas que realmente lo necesitan. 
Además, hay que dar mayor prioridad a la situación de los cristianos en países islámicos en las relaciones exteriores de la UE. 
(DE) Señor Presidente, señor Füle, somos responsables de todos los hombres, mujeres y niños que buscan refugio porque sus vidas están en peligro. 
Esta responsabilidad es el resultado de, por un lado, los valores morales que Europa representa ahora y de la historia personal de muchos europeos, que a menudo se olvida en este contexto, y, por otro, de las garantías jurídicas recogidas en los tratados y convenciones internacionales. 
Si asumimos responsabilidades entonces tenemos que estar dispuestos a soportar la carga que conllevan. 
Esto supone que los Estados miembros la asuman por igual y no significa que la responsabilidad tenga que recaer sobre los hombros de unos pocos países cuyas fronteras resulta que coinciden con las fronteras exteriores de la UE o- y esto es algo reprochable que no puedo justificar- pagar a regímenes como el del coronel Gadafi para que cargue con el peso de la responsabilidad. 
No nos equivoquemos: es bueno si podemos evitar que haya personas que tengan que embarcarse en un viaje arriesgado que puede poner en peligro sus vidas. 
Sin embargo, el coronel Gadafi y su régimen no están interesados en salvar vidas o proteger personas; solo les interesan los hechos financieros puros y duros. 
La UE debería tener cuidado y no convertirse en cómplice de un régimen que parece ignorar completamente los derechos humanos. 
He visitado los campos de Libia y he visto lo que allí sucede. 
Tuvimos la oportunidad de hablar con las personas al cargo y no les preocupaban los derechos humanos o dar refugio a las personas que lo necesitan. 
Se quejaban de que no les habíamos dado lanchas cañoneras para que pudieran defender las fronteras de forma más efectiva. 
Es verdad que no hemos proporcionado lanchas al Coronal Gadafi porque podrían volverse armas de doble filo. 
También tenemos que tener esto en cuenta. 
No podemos traicionar nuestros valores simplemente porque queremos beneficios económicos o un acuerdo de readmisión. 
También opino que deberíamos echar un vistazo al mandato de negociación de todos los diputados a esta Cámara y no solo al de unos cuantos. 
La diplomacia secreta no nos llevará más lejos en especial tras los acontecimientos que hemos experimentado en la UE con el régimen- y no podemos darle otro nombre- del coronel Gadafi. 
Este es otro punto que no deberíamos olvidar y les pido que se aseguren de ello. 
La señora Gomes ha mencionado todos los criterios que hay que cumplir si alguna vez llegamos a la fase de lograr un acuerdo. 
(MT) Señor Presidente, los que están en contra del acuerdo con Libia deberían valorar que ¡es nuestro vecino! 
No podemos ignorar a nuestros vecinos. 
Hay que encontrar una forma de convivir con los vecinos que uno tiene aunque esto no signifique necesariamente estar de acuerdo con la forma en la que hacen las cosas. 
Es muy fácil para todos los compañeros que no proceden de un país vecino de Libia criticar este acuerdo pero para los países del Mediterráneo que están muy próximos a Libia es mucho más difícil encontrar la forma de cooperar con este país. 
Es cierto que el acuerdo debería incluir también un capítulo sobre inmigración además de un acuerdo de readmisión y no hay duda de que también ha de respetar el derecho de los que solicitan asilo a obtener protección internacional. 
(ES) Señor Presidente, este debate sobre Libia tiene lugar cuando están ocurriendo cambios muy importantes en otro país vecino del Mediterráneo, Túnez. 
Siempre he considerado que la Unión Europea debe contribuir a impulsar serias reformas en la región mediterránea, con el objetivo de conseguir allí un área de libertad y de prosperidad. 
Me remito a mis intervenciones en esta Cámara estos años, en los que he reiterado que la política de la Unión no puede orientarse simplemente hacia el mantenimiento del puro statu quo. 
Pero esta no es la cuestión específica que se debate hoy, sino el acuerdo marco con Libia. 
Quiero subrayar la necesidad de cooperar con Libia en la gestión de los flujos migratorios, incluyendo un acuerdo de readmisión de inmigrantes ilegales que incluya a los nacionales de terceros países, como sucede en todos los acuerdos de readmisión concluidos por la Unión. 
Ceder a las posiciones libias contrarias a este acuerdo sería perjudicial dada la importante posición de Libia como país de tránsito y también sería un mensaje muy negativo para las negociaciones con Marruecos y Argelia sobre acuerdos de readmisión, atascadas desde hace muchos años. 
Ahora bien, es cierto que también tenemos que insistir a las autoridades libias para que respeten los derechos de los refugiados, incluyendo- como ya se ha dicho- el principio de no devolución. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el Magreb atraviesa tiempos difíciles. 
Los sangrientos encuentros en Túnez de los últimos días son prueba concluyente de ello. 
Sería un grave error, en este momento de la historia, que no reconociésemos la necesidad urgente y decisiva de consolidar las relaciones con Libia que se encuentra en el centro del Mediterráneo y desempeña un papel vital a la hora de contener y regular los flujos de inmigrantes. 
A pesar de todas sus contradicciones- estuve en Libia con la señora Gomes- no hay duda de que un acuerdo marco podría contribuir a la lucha contra el terrorismo a las libertades fundamentales y al tema energético. 
Ignorar a Libia y al Magreb sería realmente un grave error. 
Un modelo de referencia es el Tratado de amistad con Italia que se podría poner en práctica para garantizar que este acuerdo marco es realmente sólido. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, doy las gracias a los diputados al Parlamento por sus comentarios. 
Enviaré más información a la ponente, la señora Gomes, sobre los planes indicativos nacionales de los años 2011-2013, que muestran la destinación de 60 millones de euros para nuestros programas en Libia. 
Soy plenamente consciente de que ciertos temas son problemáticos en las relaciones con Libia. 
No obstante, ha escogido la opción de entablar relaciones con Libia para poder tratar todos los temas de forma abierta y constructiva, incluidos los más delicados como pueden ser los derechos humanos, el respeto de las libertades fundamentales y los derechos de los inmigrantes. 
El año pasado, visité con Cecilia Malmström el centro de detención del Desierto de Libia. 
No albergo ilusión alguna sobre las dificultades a las que nos enfrentamos. 
También tuve la oportunidad de conocer las alternativas que hay a nuestro compromiso en al ámbito de la migración. 
Permítanme añadir un tercer comentario, personal: no estamos compensando a nadie con estas negociaciones, estamos velando por nuestros intereses de acuerdo con los valores en los que creemos. 
Libia ha demostrado su voluntad de intensificar las relaciones con la UE. 
Consideramos que esto es positivo y que la UE debe continuar persiguiendo una política de compromiso. 
Por supuesto que me comprometo a garantizar que esto se hace con total transparencia, teniendo en cuenta las opiniones del Parlamento Europeo. 
ponente. -Señor Presidente, quisiera dar las gracias a todos mis compañeros que han participado en el debate. 
Creo que este debate pone de relieve los dilemas a los que nos enfrentamos. 
De mi visita a Libia, como parte de la delegación presidida por nuestro compañero, el señor Panzeri, en noviembre de 2010, llegué a la conclusión de que tenemos que seguir una línea de compromiso. 
Reconocemos que tenemos que negociar con un interlocutor difícil pero sería inconcebible no seguir esa línea porque hay obligaciones humanitarias hacia las personas que tanto sufren en Libia, en concreto, los inmigrantes que pasan por Libia y soportan la situación allí. 
Creo que muchas de las dificultades se deben al hecho de que este régimen está aislado. 
A pesar de las dificultades y a pesar de no tener ilusiones de que lleguemos a un acuerdo pronto o de que se cumplan todas las condiciones que hemos expuesto, tenemos que seguir en esa línea. 
En mi opinión esto está claro. 
De hecho, en ese sentido, tener una delegación de la UE en Trípoli es extremadamente importante porque creo que- como muchos han dicho aquí... lo que ocurre en Túnez ahora va a tener repercusiones en Libia a pesar de las diferencias. 
En Libia, no estamos tratando una situación similar en muchos aspectos debido a que las personas dependen totalmente de los ingresos del petróleo. 
No obstante, creo que el mensaje es ese, a pesar de las diferentes percepciones en este punto nos comprometemos a seguir de cerca las negociaciones de la Comisión. 
Estoy muy agradecida por las informaciones que hemos recibido, que han sido muy útiles; las seguiremos muy de cerca y podremos hacer recomendaciones en todo momento. 
Creo que con el amplio consenso obtenido, con la colaboración de mis ponentes alternativos y de todo el mundo, estamos transmitiendo un mensaje muy claro al Consejo y a la Comisión, que tiene la labor de negociar, pero también a nuestros interlocutores libios, sobre los puntos que creemos que son absolutamente esenciales si vamos a lograr las mejoras que queremos ver en las relaciones bilaterales y también sobre la cuestión fundamental del respeto por los derechos humanos en Libia; ese mensaje es muy claro. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 20 de enero de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Me alegro del inicio de las negociaciones entre la UE y Libia como paso para que la UE desarrolle una nueva relación en la zona del Mediterráneo y en África. Asimismo, considero que la cooperación con Libia es útil a la hora de tratar temas como la seguridad, estabilidad, migración, sanidad pública, desarrollo, comercio, cambio climático, energía y cultura. 
Sin embargo, insto al Consejo y a la Comisión a que presionen a Libia para que ratifique y ponga en práctica la Convención de Ginebra sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951 y su Protocolo de 1957 además de cooperar plenamente con ACNUR a fin de garantizar la debida protección y derechos a los inmigrantes y adoptar una legislación de asilo que reconozca el estatus de refugiado y los derechos que conlleva, a saber, la prohibición de expulsión colectiva y el principio de no devolución. 
Además, recuerdo al Consejo y a la Comisión su obligación de garantizar que la política exterior de la UE cumpla totalmente con la Carta de los Derechos Fundamentales, en concreto con el artículo 19 que prohíbe la expulsión colectiva y confiere el principio de no devolución. 
Insto al Consejo y a la Comisión a que pidan que las autoridades libias firmen un Protocolo de Acuerdo que conceda a ACNUR presencia jurídica en el país, con un mandato para desempeñar su gran variedad de actividades de acceso y protección. 
Costes económicos derivados del examen de las solicitudes de asilo en los Estados miembros (debate) 
Gracias señora Gomes y con esto cerramos el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
El próximo punto es el informe final del día, más concretamente, una pregunta oral dirigida al Consejo y a la Comisión sobre los costes económicos derivados del examen de las solicitudes de asilo en los Estados miembros. 
En primer lugar, doy la palabra a la autora, Nadja Hirsch. 
Tiene dos minutos. 
Pregunta oral al Consejo presentada por Nadja Hirsch, Renate Weber, Cecilia Wikström, Louis Michel, Sonia Alfano, Stanimir Ilchev, Nathalie Griesbeck y Jan Mulder, en nombre del Grupo ALDE, sobre la transmisión de la información sobre los costes económicos derivados del examen de las solicitudes de asilo en los Estados miembros- B7-0662/2010), 
Pregunta oral al Consejo presentada por Nadja Hirsch, Renate Weber, Cecilia Wikström, Louis Michel, Sonia Alfano, Stanimir Ilchev, Nathalie Griesbeck y Jan Mulder, en nombre del Grupo ALDE, sobre la transmisión de la información sobre los costes económicos derivados del examen de las solicitudes de asilo en los Estados miembros- B7-0663/2010), 
Pregunta oral al Consejo presentada por Monika Hohlmeier y Simon Busuttil, en nombre del Grupo PPE, sobre la transmisión de la información sobre los costes económicos derivados del examen de las solicitudes de asilo en los Estados miembros- B7-0664/2010), 
Pregunta oral al Consejo presentada por Monika Hohlmeier y Simon Busuttil, en nombre del Grupo PPE, sobre la transmisión de la información sobre los costes económicos derivados del examen de las solicitudes de asilo en los Estados miembros- B7-0665/2010), 
Pregunta oral al Consejo presentada por Monika Flašíková Beňová, Claude Moraes, Sylvie Guillaume, Carmen Romero López y Antonio Masip Hidalgo, en nombre del Grupo S& D, sobre la situación de la propuesta de refundición de la Comisión relativa a las normas aplicables a los procedimientos de asilo- B7-0003/2011), 
Pregunta oral al Consejo presentada por Hélène Flautre, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre la situación de la Directiva sobre procedimientos- B7-0004/2011) 
Pregunta oral al Consejo presentada por Kyriacos Triantaphyllides, Cornelis de Jong, Cornelia Ernst y Marie-Christine Vergiat, en nombre del GrupoGUE/NGL, sobre la transmisión de información al Parlamento y la Comisión sobre las cuestiones pendientes en el Consejo a propósito de la Directiva de procedimientos- B7-0002/2011). 
Señor Presidente, en el Parlamento Europeo hemos acordado que queremos que se ponga en marcha un sistema europeo común de asilo para 2012. 
Esto también supone que todos los Estados miembros tengan las mismas condiciones o similares. 
Sin embargo, ha habido dificultades para poner en práctica el sistema y esto es debido, en primer lugar, al hecho de que durante los debates sobre el paquete de asilo, no se nos dio la información adecuada, a veces ninguna información o se nos dio incluso información contradictoria. 
Tuvimos acceso a muy pocos datos con respecto a la base de los cálculos financieros en relación con la Directiva de procedimientos y los costes en los Estados miembros. 
Nuestro objetivo es pedir a la Comisión que facilite al Parlamento un estudio o la información necesaria. 
Esto afecta a áreas como los servicios de interpretación y la asistencia jurídica. 
No queda claro qué efectos tendrá esto realmente en los Estados miembros. 
Por otro lado, durante el proceso de revisión de la Directiva de Procedimientos ha quedado claro que podemos crear un procedimiento de gran calidad y rápido, que beneficia a ambas partes porque ayuda a tomar decisiones con prontitud para que la población tenga clara la situación y el margen de error sea mínimo. 
Nuestro objetivo, como liberales, es dar a la Comisión todo nuestro apoyo a sus planes. 
Sin embargo, necesitamos argumentos, también en los debates con los Estados miembros, que demuestren los efectos de la revisión de este paquete de asilo y, en particular, la Directiva de procedimientos. 
Por esta razón pedimos a la Comisión que realmente nos apoye para garantizar que este paquete de asilo se lleva a la práctica para 2012, para que podamos establecer un sistema de asilo europeo común. 
Señor Presidente, es importante que la UE asuma los problemas de la migración y el derecho de asilo. 
La Comisión ha presentado propuestas al respecto, sin embargo, actualmente no hay un análisis exacto de la aplicación de las disposiciones jurídicas existentes. 
Tampoco hay apenas cálculos y análisis detallados sobre las nuevas propuestas. 
El Grupo PPE apoya incondicionalmente el derecho de asilo y el derecho a la protección de aquellos que lo necesitan. 
No obstante, cuando observamos la situación real, queda, lamentablemente, claro que se solicita el asilo por motivos muy diferentes o incluso abusan del sistema de forma sistemática. 
El derecho de asilo y la protección subsidiaria no es una herramienta para que haya una migración general a los veintisiete Estados miembros. 
Tenemos que asegurarnos de que las bandas de traficantes de personas no tienen la oportunidad de hacerse con miles de millones de euros a costa del destino de las personas gracias a nuestro derecho de asilo. 
Los trámites de asilo deben cumplir su propósito e implantarse con mucho cuidado. 
Hay que garantizar refugio a las víctimas de persecución en la UE. 
Por eso las obligaciones de la Comisión en este sentido se recogen en las nuevas propuestas. 
Creo que muchas son adecuadas, incluida la provisión de intérpretes, servicios sanitarios adecuados y tener en cuenta la necesidad especial de protección. 
Sin embargo, quisiera mencionar los puntos que creo que son problemáticos. 
Se da a las autoridades de los Estados miembros muy pocas posibilidades de impedir el abuso. 
Se debería restringir la alternativa del procedimiento acelerado y del procedimiento fronterizo mediante la aplicación de costes. 
Si un solicitante incumple gravemente con su deber de cooperación hay muy pocas posibilidades de imponer sanciones. 
Al contrario, si un solicitante de asilo desaparece, el Estado miembro no puede desestimar su procedimiento; si reaparece, se le ofrece una extensa variedad de procedimientos alternativos. 
Incluso si es evidente que una solicitud no tiene fundamento alguno, la utilización del procedimiento acelerado solo es posible tras una segunda solicitud posterior. 
Esto hace que se incrementen los costes. 
La actual propuesta de la Comisión recoge que dispondrán de asesoría jurídica gratuita de manos de un abogado, y esto contribuye también a que los costes aumenten considerablemente en los Estados miembros. 
Simplemente quiero que la Comisión reconsidere las consecuencias prácticas de sus propuestas, el impacto financiero y los problemas que suponen para las autoridades de los Estados miembros. 
Queremos ver un sistema de gran calidad pero que sea también factible y no sobrecargue aún más a los Estados miembros con tareas completamente imposibles. 
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera señalar que creo que uno de los temas de este debate es el establecimiento de un sistema europeo común de asilo para 2012, que por fin nos permita dejar de sumarnos a las peores prácticas nacionales en materia de asilo. 
No perdamos esto de vista porque significa que tenemos que avanzar hacia una mayor armonización que se base en normas comunes. 
De hecho, creo que solo con cooperación práctica no se resolverán las discrepancias actuales entre los sistemas nacionales de asilo. 
Asimismo quisiera, si puedo, expresar mi preocupación por la situación del sistema europeo común de asilo en vista de los muchos retrasos que ha habido dentro del Consejo. 
El futuro de este complejo compromiso no está para nada claro. 
Solo tenemos que ver el intento de la Comisión de salvar la situación con su próxima propuesta de refundir dos directivas. 
Entonces, con este telón de fondo, tenemos que hablar de costes puesto que es el tema central del debate de hoy. 
Lo que escuchamos es que tener garantías procesales más firmes aumentará considerablemente la carga financiera de los Estados miembros a la hora de examinar las solicitudes de asilo, que será aún más difícil para ellos dada la situación en la que se encuentran sus presupuestos con la crisis económica. 
Sin embargo, repito, los procedimientos más costosos para los Estados miembros son los procedimientos ineficientes y de mala calidad. 
Creo que un "frontloading" (esfuerzo inicial sostenido) , como el que defiende la Comisión en su propuesta de refundición, dicho de otro modo, mejorar los procedimientos de primera instancia, nos permitirá crear economías de escala reales a medio plazo. 
¿Por qué? 
Porque desde el principio, estos procedimientos armonizados contribuirán a que las autoridades identifiquen las solicitudes falsas más fácilmente y proporcionarán directrices más claras para fundamentar las decisiones. 
Esto permitirá tomar decisiones acertadas y con mayor rapidez, y reducirá tanto la duración del procedimiento como el número de decisiones apeladas y anuladas por los juzgados reduciendo así los costes de detención y, en última instancia, los costes generales. 
Es más, si queremos hablar de la emisión de costes, ¿por qué no hablamos también del sistema Eurodac de Dublín? , ¿Por qué ninguno de los Estados miembros se ha aventurado a pedir un informe sobre la relación coste-rendimiento de la aplicación de este sistema? 
Lo que sí sabemos es que hay consecuencias humanas terribles que no coinciden con ninguna evaluación respaldada por pruebas convincentes tanto con respecto a los traslados reales como a la prevención de movimientos secundarios o solicitudes múltiples, aunque estas son las razones por las que se creó el sistema de Dublín. 
Por tanto, hablemos de los costes que es lo que tenemos que hacer pero consideremos el sistema en su totalidad, incluidos los costes del sistema de Dublín. 
Desde mi punto de vista como ponente sobre la Directiva de procedimientos de asilo, creo que el nivel de armonización que tenemos ahora no es el adecuado y es perjudicial para la calidad y eficiencia del proceso. 
Estas deficiencias causan estragos tanto en los Estados miembros como en las víctimas de persecución. 
Nuestro objetivo sigue siendo el 2012 pero no creo que debamos acelerar un texto que se base en el mínimo denominador común simplemente por ceñirnos a los plazos. 
Necesitamos procedimientos justos, accesibles y efectivos y este seguirá siendo mi objetivo y el de mi grupo político en cualquier caso en este debate. 
Señor Presidente, creo que la finalidad de este debate es conseguir que el Consejo muestre sus cartas porque he de decir que con un paquete de reformas tan ambicioso, por no decir necesario, es increíble que todo lo que obtengamos del Consejo sean datos aislados, algunos contradictorios sobre qué es lo que está retrasando al Consejo con respecto a estas propuestas que ya llevan sobre la mesa tanto tiempo. 
Tenemos la vaga idea de que el Consejo o los Estados miembros pueden estar estancados debido a los costes pero realmente no está claro lo que esto significa: ¿hablan de costes humanos, costes políticos o costes financieros? 
En cualquier caso estos costes diferentes a veces están unidos. 
Hay algo seguro y es que en este momento hay ejemplos de prácticas que dejan mucho que desear y una protección inadecuada en Europa. 
En primer lugar, no es cierto que Europa cargue con los problemas del mundo. 
Por ejemplo, en 2007, creo que Europa acogió a solo el 14 % de los refugiados del mundo; en segundo lugar, algunas de las prácticas que se llevan a cabo son totalmente inaceptables. 
Me refiero con esto a ejemplos como la pletismografía peneana de la República Checa, aquí mismo, en Europa, o a los documentos del Comité contra la tortura que arrojaron luz sobre muchos casos como la repatriación forzada sin el derecho a apelar o basada en procedimientos acelerados. 
Creo que ciertamente podemos hablar de costes: por ejemplo, podríamos hablar del coste de expulsar a inmigrantes que es muy caro: el Senado francés sostiene que cada persona expulsada cuesta 20 000 euros. 
Sobre todo podemos hablar de cómo podríamos mejorar la situación. 
Es cierto que hay preguntas que hay que formular: cómo podemos mejorar el proceso de toma de decisiones en primera instancia, como ha hecho la señora Guillaume en su informe, cuando aproximadamente el 50 % de las decisiones en primera instancia se anulan en la apelación. 
Es evidente que hay que economizar notablemente los costes financieros, humanos y políticos. 
Podríamos revisar las aberraciones de la Convención de Dublín y creo que el Consejo debería analizarlas detenidamente porque también representan costes importantes, tanto en términos humanos como financieros. 
Por último, y con esto termino, algo que es muy caro es la detención, como confirma el estudio del Parlamento. 
El coste de detener a los solicitantes de asilo es prohibitivo. 
Hay que decir esto, hay que decírselo a todo el mundo y hay que debatirlo en el Consejo, esto es muy urgente. 
Señor Presidente, a veces somos víctimas de nuestros propios métodos de trabajo. Si hubiéramos tenido una única directiva de asilo que regulase los procedimientos, criterios de evaluación y recepción solo habríamos tenido dos opciones: aprobar la directiva, con o sin enmiendas, o enfrentarnos al fracaso de las negociaciones. 
Este escenario nos hubiera permitido decir "no" en el Parlamento Europeo a una política común de asilo y "no" a un sistema basado en el modelo del Reglamento de Dublín. 
Sin embargo, la realidad es diferente. 
Tenemos toda una gama de directivas. 
El Consejo tiene la opción de dar prioridad a una directiva mientras que considera otra también controvertida. 
Pronto terminaremos en una situación donde podremos, de hecho, negociar un nuevo Reglamento de Dublín pero sin haber llegado aún a un acuerdo, por ejemplo, sobre los procedimientos o recepción del asilo. 
Reflexionemos cuáles podrían ser las implicaciones; si esto fuese a ocurrir, estaríamos responsabilizando a los Estados miembros de examinar las solicitudes de asilo sin tener garantía alguna de que esas solicitudes se vayan a examinar como es debido o se vaya a cuidar de los solicitantes de asilo de forma humanitaria. 
Lo encuentro totalmente inaceptable sobre todo dada la situación actual. 
Por tanto, tengo esta pregunta para el Consejo y la Comisión: ¿Cómo se van a asegurar de salvar la Directiva de procedimientos de asilo sin sacrificar la calidad? 
Pronto recibirán una serie de propuestas del Parlamento sobre cómo se podría mejorar la Directiva. 
¿Intentarán transmitir a los Estados miembros el mensaje que han enviado los diputados y se plantarán si los Estados miembros insisten en mantener un enfoque a la carta? 
Para finalizar, quisiera aclarar un punto: en mi pregunta no hice referencia a los costes de los procedimientos de asilo; los omití, no porque no fuese consciente del problema sino porque el trato humanitario de los solicitantes de asilo es primordial para mí. 
Eso requiere un proceso efectivo y los acuerdos de recepción adecuados. 
Si no conseguimos regular eso como es debido ya no querré trabajar en el resto de iniciativas. 
Espero tener todo el apoyo de la Comisión Europea en esto concretamente. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Gracias, señor Presidente, por sus palabras. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera dar las gracias al Parlamento por darme esta tarde la oportunidad de hablar sobre un tema tan importante como los procedimientos de solicitud de asilo. 
El Parlamento ha formulado cinco preguntas al Consejo y puesto que todas tratan la propuesta de la Comisión de refundir la Directiva de procedimientos de asilo sugiero que debatamos estas cinco preguntas como una sola. 
En sus preguntas hicieron referencia al informe de la Comisión de septiembre de 2010 sobre la aplicación de la Directiva de procedimientos de asilo. 
Este informe confirma que sigue habiendo deficiencias considerables entre los Estados miembros en términos de procedimientos de asilo y garantías procesales El Consejo y el Parlamento Europeo están de acuerdo en que esto no se corresponde con nuestro objetivo, acordado mutuamente, de crear un sistema europeo común de asilo. 
En octubre de 2008, el Consejo Europeo aprobó el Pacto Europeo sobre Inmigración y Asilo que destacaba que la UE y sus Estados miembros se comprometían a ocuparse de las dificultades y oportunidades que presentaba la inmigración y el asilo de forma justa, efectiva y coherente. 
Entre otras cosas, el Pacto contiene un compromiso específico de tomar las medidas necesarias para completar el establecimiento de un sistema europeo común de asilo. 
Por tanto, el Consejo Europeo invitó a la Comisión a que presentase propuestas para la creación de un procedimiento único de asilo con normas comunes. 
El Programa de Estocolmo también expone claramente que, en el contexto de la creación de un sistema europeo común de asilo, aumentar la armonización debe seguir siendo uno de los objetivos políticos fundamentales de la UE. 
Después de que el Consejo Europeo diera con ello impulso político al proceso, la Comisión presentó múltiples propuestas en el ámbito de la política de asilo tanto en 2008 como en 2009: Eurodac, como han mencionado antes en el debate preliminar, la propuesta de enmienda del Reglamento de Dublín o la propuesta de enmienda de la Directiva sobre las condiciones de recepción; de modo similar la propuesta de establecer una Oficina Europea de Apoyo al Asilo y, por último, la propuesta de enmienda de la Directiva de procedimientos de asilo y la Directiva de reconocimiento. 
Después de que la Comisión las recibiera, el Consejo se puso a trabajar inmediatamente. 
En este punto, el Consejo y sus órganos preparatorios sometieron a todas las propuestas a un examen intenso y meticuloso. 
Hasta la fecha, la única propuesta que el Parlamento y el Consejo consiguieron aprobar fue el Reglamento que establecía una Oficina Europea de Apoyo al Asilo y me complace que esta Oficina se ponga pronto en marcha. 
El año pasado, el Parlamento y el Consejo acordaron también la enmienda de la Directiva de Residentes de larga duración que creo que dará un impulso importante al trabajo posterior sobre un sistema europea común de asilo. 
Desafortunadamente, tienen todo el derecho a quejarse puesto que el progreso en otras áreas ha demostrado ser más difícil. 
Estoy seguro de que son totalmente conscientes de la delicadeza política y las dificultades técnicas del tema. 
Todos, el Consejo y, yo creo que el Parlamento también, necesitaremos más tiempo. 
Como bien han señalado en las preguntas que han presentado, la propuesta de refundición de la Directiva de procedimientos de asilo contiene un número de temas problemáticos especialmente alto. 
El Parlamento también está formando su posición; un buen indicador de la complejidad del proceso. 
Está claro que sigue habiendo preocupaciones considerables dentro del Consejo con respecto a temas relativos a la propuesta que conciernen especialmente al tema de los posibles efectos que las medidas propuestas tendrán sobre los costes de los procedimientos nacionales de asilo y la eficacia de los mismos. 
Ustedes mismos han mencionado anteriormente esta tarde que tenemos que prestar especial atención a la eficiencia y los costes. 
Los Estados miembros apoyan firmemente la armonización de los objetivos con vistas a llegar a un acuerdo sobre determinadas normas y valores comunes fundamentales y criterios de protección uniformes. 
Como tal, los Estados miembros se comprometen a respetar totalmente el derecho de protección de los solicitantes de asilo. 
Sin embargo, los Estados miembros quieren hacer que sus sistemas sean sostenibles sobre todo considerando la difícil situación económica actual. 
Para ello hay que equilibrar las garantías proporcionadas a los solicitantes de asilo y las normas, que han de ser efectivas y hacerse valer y no deben ocasionar cargas administrativas y financieras mayores. 
El Consejo en general está seguro de que si no luchamos por un equilibro adecuado en este sentido alentaremos a los que no necesitan protección, como ha dicho la señora Hohlmeier, a que abusen del sistema de asilo. 
Este abuso puede dañar a los solicitantes de asilo que realmente necesitan protección y a largo plazo podría poner en peligro el tema del asilo en la UE. 
En este contexto, el anuncio de la Comisión sobre su intención de presentar una propuesta de enmienda ha conseguido gran apoyo en el Consejo, como creo que en breve detallará el Comisario. 
Estoy seguro de que esta nueva propuesta dará un nuevo impulso al debate en el Consejo que se asegurará de que esta nueva propuesta refleja las opiniones del Consejo y del Parlamento también. 
Así podremos progresar con respecto a la propuesta de los procedimientos de asilo que es, como bien han señalado en las preguntas presentadas, un elemento importante del paquete de asilo. 
A esto he de añadir que, en respuesta al anuncio de la Comisión, los Estados miembros han expresado su disposición a ayudar a la Comisión en la redacción de la nueva propuesta. 
En este contexto, permítanme señalar otro aspecto más. 
Se habría facilitado un cálculo preciso de los costes de examinar las solicitudes presentadas si hubiéramos tenido un cálculo que nos hubiese permitido dirigir un debate como es debido en el Consejo. 
Lamentablemente he de informarles de que en el Consejo no disponemos de esa información. 
De acuerdo con los Tratados el examen de las solicitudes de asilo entra dentro de las competencias de los Estados miembros. 
Recabar y ordenar la información relativa a los costes de examinar las solicitudes de asilo no es una labor que los Tratados atribuyan al Consejo. 
Por tanto, como representante del Consejo, no puedo comprometerme en este debate ya hable en mi nombre o en el del Consejo, a facilitar la información en cuestión. 
Sin embargo, el Consejo, evidentemente, sigue comprometiéndose a continuar trabajando en la propuesta de enmienda de la Directiva de procedimientos de asilo y quisiera darles las gracias por el trabajo que han hecho hasta ahora y estoy seguro de que la Comisión incorporará las observaciones que han hecho hasta el momento en la nueva propuesta. 
Contamos con el compromiso y pericia del Parlamento Europeo. 
La Presidencia húngara está segura de que con la debida cooperación podremos progresar en este ámbito también. 
Les ruego tomen nota de que el objetivo de la Presidencia húngara es preparar el sistema europeo común de asilo cuya creación se prevé para 2012. 
Ustedes también han mencionado aquí varias leyes con respecto a las que queremos progresar. 
Nuestra intención es llegar a un acuerdo político en el debate sobre la Directiva de reconocimiento así como en el ámbito del Reglamento de Dublín, antes de que termine la Presidencia húngara. 
Haremos todo lo que esté en nuestra mano para que también haya más armonía entre el Parlamento y el Consejo en temas relacionados con el procedimiento. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Directiva de procedimientos de asilo es un elemento esencial del sistema europeo común de asilo. 
El objetivo de la Comisión es crear un sistema que sea equilibrado, justo, eficiente y rentable. 
El impacto financiero es un aspecto crítico de cada propuesta de la Comisión y se valora minuciosamente. 
La Comisión ha llevado a cabo una investigación exhaustiva en el momento de preparación de la propuesta de Directiva de procedimientos de asilo de conformidad con los requisitos de la evaluación de impacto. 
La evaluación del impacto financiero se basó principalmente en información estadística y en los datos obtenidos de los Estados miembros a través de los completos cuestionarios enviados por la Comisión. 
Solo unos pocos Estados miembros pudieron identificar el coste total de los procedimientos de asilo; otros proporcionaron ciertos elementos, principalmente los costes de asistencia jurídica e interpretación. 
La Comisión valoró las repercusiones financieras partiendo de la información disponible. 
La Comisión concluyó que dado el objetivo de reducir costes, entre otros, se prefería un enfoque "frontloading" (esfuerzo inicial sostenido) : por ejemplo, invertir en recursos en las primeras fases del procedimiento de asilo para acelerarlo y hacerlo más eficiente y justo. 
Las inversiones adicionales en el procedimiento de primera instancia mejorar la eficiencia del proceso de asilo. 
Estas inversiones se compensan debido al ahorro de la fase de apelación y a una reducción en los costes generales de recepción. 
La elección de este enfoque quedó respaldada por los resultados del último proyecto en el Reino Unido, el llamado "Solihull Pilot", presentado en la conferencia ministerial de asilo en 2010. 
Este proyecto confirmó la hipótesis de que haciendo un esfuerzo inicial sostenido en el proceso de asilo- facilitando concretamente el acceso de los solicitantes de asilo a un asesoramiento jurídico competente al inicio del procedimiento y permitiendo que el representante legal interactúe con el órgano decisorio- se mejora de forma considerable la calidad de las decisiones de primera instancia. 
Tuvo como resultado decisiones más rápidas, un número mayor de decisiones positivas en primera instancia, menos recursos de apelación y un número mayor de traslados a los países de origen. 
Se pudo reducir de forma notable el gasto de las apelaciones y el de alojamiento y asistencia social. 
Estos ahorros superaron considerablemente los costes de ayuda jurídica adicional. 
Asimismo, quisiera recordarles un estudio reciente, preparado por el Parlamento Europeo sobre la distribución de carga entre los Estados miembros para la recepción de solicitantes de asilo que proporciona un análisis de costes de los procedimientos de asilo y recepción, incluido el asesoramiento jurídico. 
Para finalizar, la Comisión ha prestado una atención considerable al elemento del coste como parte de la evaluación de impacto Las pruebas empíricas han confirmado los resultados y el estudio del Parlamento Europeo ha complementado la información. 
Por tanto, la Comisión no tiene intención de preparar otro estudio sobre costes. 
No obstante, durante las próximas fases de las negociaciones sobre la Directiva de los procedimientos de asilo, la Comisión seguirá atenta a los aspectos del coste. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, no tengo preguntas pero es una pena que actualmente se haya paralizado el paquete de asilo. 
Es una situación lamentable y deberíamos hacer todo lo posible por cambiarla. 
La primera es que parece que nos hemos concentrado en propuestas nuevas cuando todos sabemos que hay una legislación que los Estados miembros luchan por implantar y esto ha generado una sensación de incomodidad entre los Estados miembros porque es evidente que no están preparados para pasar a leyes nuevas cuando tienen dificultades con las que ya existen. 
En segundo lugar, las propuestas nuevas prevén obligaciones y cargas nuevas y mucho mayores que son, a veces, poco realistas, sobre todo en el contexto actual y que podrían también como ya se ha destacado, conducir a un abuso que deberíamos evitar. 
En tercer lugar, sí hay una falta de evaluación financiera, de un estudio que determine costes y me temo que discrepo con usted, señor Comisario: no creo que el estudio llevado a cabo por el Parlamento Europeo sobre la distribución de la carga trate los costes de estas propuestas. 
En cualquier caso, es trabajo de la Comisión estudiar las repercusiones financieras de sus propias propuestas. 
Es más, no hay una propuesta sobre un mecanismo de distribución de cargas jurídicamente vinculante como tal y esto también crea dificultades para una serie de Estados miembros y, evidentemente, para este Parlamento. 
Por último, el Consejo sigue con su táctica obstruccionista sobre propuestas como la revisión del Reglamento de Dublín. 
Me complace mucho escuchar al Consejo decir que la Presidencia prestará mucha atención a esto y redoblará los esfuerzos para encontrar una solución al documento de Dublín. 
Es difícil; nos encontramos en una situación difícil y tenemos que salir de ella. 
El Grupo PPE sigue dispuesto a cooperar con el Consejo y más importante aún, con otros grupos aquí en el Parlamento para intentar llegar a un compromiso que sea aceptable para todos. 
Señor Presidente, todas las instituciones de la UE tienen como plazo el 2012 cuando el sistema europeo común de asilo esté listo. 
He de admitir que tengo esperanza pero también siento desesperación al respecto, ¿conseguiremos hacerlo o no? 
Se basa en un sistema común de recepción de solicitantes de asilo, el examen de las solicitudes y decisiones concernientes al futuro de estas personas. 
Una vez tengamos este sistema en marcha, será el mismo en todos los países, pero hoy por hoy no es así. 
Actualmente existen grandes diferencias con respecto a la recepción que reciben las personas en los diferentes Estados miembros. 
Según el informe del Comisario Füle, al que se acaba de hacer referencia, la forma en la que los Estados miembros acogen a los solicitantes de asilo difiere mucho. 
También sabemos que los costes disminuyen cuando aumentamos la calidad de las decisiones en primera instancia. 
En la actualidad trabajamos en la enmienda de la Directiva de procedimientos y, por tanto, sería importante que en el Parlamento conociésemos los costes específicos de los diferentes Estados miembros por lo que respecta al procedimiento de asilo. 
Creo que mediante la realización de exámenes exhaustivos reduciremos el riesgo de cometer errores y de que las personas se encuentren con dificultades. 
Será interesante ver si la Comisión puede encontrar un procedimiento más minucioso y demostrar cómo podemos reducir los costes de recepción de los solicitantes de asilo. 
Al final del día quizás sea este el argumento decisivo al que se refería el señor Busuttil, en otras palabras, la clave para cambiar la situación de bloqueo que vemos en el Consejo. 
Lamento profundamente que el Consejo se muestre tan parado en este proceso. 
Hoy nos ha visitado el Primer Ministro húngaro que ha asumido la Presidencia del Consejo y ahora pediré a la Presidencia húngara que continúe con el gran trabajo que se inició cuando Bélgica estaba en la Presidencia. 
Juntos podemos desarrollar un sistema operativo que tenga como conceptos claves la humanidad y consideración por nuestros prójimos y podemos hacerlo para 2012 Sigamos teniendo esperanza y trabajando para que esto sea posible. 
Señor Presidente, creo que siempre se desprende de estos debates que las medidas humanitarias son caras y por eso no las llevamos a cabo pero esta insinuación también tiene una correlación curiosa: tomaríamos medidas humanitarias si no fuesen caras. 
Pues bien, resulta que hay casos en los que la política humanitaria es una política más barata. 
Un estudio reciente de la Cámara británica de los Comunes demuestra justo esto: un sistema que permite una respuesta rápida a los solicitantes de asilo es mucho más barato y la demora y traslado forzado de las familias es también más caro. 
Solo hablamos de costes administrativos sin contar los costes para los propios solicitantes de asilo tanto de los que tienen derecho al asilo como de aquellos cuyas solicitudes son denegadas en última instancia ya sea por motivos correctos o no. 
La cuestión es: si podemos tomar medidas humanitarias, cumplir con nuestros deberes morales y hacerlo de forma más barata, ¿por qué no lo hacemos? 
La UE tiene un plan de acción concertado ni un plan común de acción y aquí me tomo la libertad de discrepar con el señor Busuttil: no es porque la implantación de la legislación actual sea cara para los Estados miembros sino porque esta implantación es parcial e incompleta. 
Por el momento, tenemos una política que es únicamente represiva y termina siendo injusta para los solicitantes de asilo, las autoridades y también, en última instancia, como estamos viendo, para los contribuyentes europeos. 
Pediría al Consejo que nos facilite información actualizada y que responda a las preguntas para que por fin podamos progresar y conseguir una política coherente y concertada. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente este debate es el resultado de la implantación de un sistema común de inmigración y asilo consagrado en el Tratado de Lisboa. 
Los Estados miembros pierden aún más control de su propio destino mientras pagan el coste- hasta ahora desconocido-por el privilegio. 
El sistema de asilo de Gran Bretaña ya es un caos con miles de miles de casos pendientes y solicitantes que pierden y desaparecen. 
Todo el sistema es un chanchullo para todos los que no tienen derecho a una inmigración legítima. 
Me doy cuenta de que pierdo el tiempo hablando esto aquí puesto que la mayoría de ustedes no podría preocuparse menos por conversar los poderes democráticos del estado nacional. 
La mayoría están en trance, en el grotesco mundo de fantasía de la integración comunitaria sin fin, como los personajes de algún cuadro de el Bosco, pero algún día los británicos se resarcirán de la traición y de los políticos traicioneros de Gran Bretaña que hicieron esto posible negándoles el referendo sobre el Tratado de Lisboa. 
(DE) Señor Presidente, el objetivo es normalizar el derecho de asilo dentro de la UE para 2012. 
Sin embargo, no queda claro si seguiremos pudiendo usar la deportación rápida en las zonas de tránsito, por ejemplo, que ha demostrado ser útil en Alemania. 
La Comisión ha rechazado el plan de abandonar este reglamento de transporte aéreo con declaraciones crípticas que indican que seguirá siendo posible en el futuro devolver a los solicitantes de asilo en la frontera si vienen de un país seguro. 
Todos conocemos el debate sobre qué es un país seguro y las opiniones al respecto difieren mucho en Europa. 
El plan consiste también en conceder a los hermanos el derecho de residencia que previamente se aplicaba solo a los padres y parejas casadas y ampliar el derecho a obtener tratamiento médico. 
No quiero ni empezar a debatir las propuestas de que se debería incluir a los solicitantes de asilo en el sistema de la seguridad social del país en cuestión. 
Por tanto, dudo mucho que estas propuestas vayan a reducir los costes del procedimiento. 
Dudo también que vaya a haber menos burocracia. 
Creo que los Estados miembros tendrán más cargas aún y que se flexibilizará el derecho de asilo que, en última estancia, nos llevará a un aumento de la afluencia de inmigrantes. 
Lamentablemente esto no es bueno para Europa. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, no hay duda de que esta Directiva de procedimientos es especialmente importante. 
Una vez se haya determinado rigurosamente la condición de refugiado implica que el proceso de reconocimiento debe ser rápido y sin complicaciones y, sinceramente, este no ha sido el caso. 
Mientras el paquete de asilo, que debería definir un nuevo marco de referencia actualizado, está paralizado en el Consejo, ha surgido un punto de vista diferente en los Estados miembros con respecto a la eficiencia de los procedimientos de asilo que se basan en las normas que ya hay en vigor. 
Les digo al señor Comisario y a la Presidencia que no pueden recurrir a la crisis para reducir la financiación necesaria para un procedimiento importante o a otros argumentos que no me parecen totalmente convincentes con respecto a un procedimiento que está actualmente estancado. 
Es justo que las personas que no puedan quedarse en su propio país por motivos políticos, religiosos u otros justificados tengan derecho a que se les reciba en los Estados miembros del mismo modo que es igualmente necesario negar el derecho de ser recibido a quien afirme ser refugiado sin serlo. 
Es cierto: el Programa de Estocolmo ha afirmado enérgicamente este principio: se han presentado 250 000 solicitudes en los últimos dos años, un número elevado, aunque más bajo en el último año de referencia. 
Necesitamos asesoramiento, probablemente interpretación, costes más bajos y una distribución equilibrada de las cargas. 
Lo que se necesita probablemente es que las oficinas de apoyo trabajen mejor y más duro- confiamos en la de Malta- y que la UE realmente quiera tomar una medida decisiva para garantizar a los refugiados sus derechos pero, al mismo tiempo, permitir que solo los que tengan derecho sean considerados refugiados para entrar a los Estados miembros de la UE. 
Señor Presidente, como ha dicho mi compañera, la señora Guillaume, este es un momento crucial del desarrollo de un sistema europeo de asilo. 
Hemos tenido progresos en algunas partes del paquete, -incluido mi propio informe sobre los beneficiarios de protección internacional durante la Presidencia belga- pero claramente se trata solo de elementos secundarios de un paquete de asilo. 
Hoy hemos de destacar que la refundición de procedimientos es la espina dorsal del paquete. 
Por tanto, es esencial que sigamos adelante con esta refundición en vista del próximo plazo, que ya está cerca, 2012, para crear el sistema europeo común de asilo. 
Una de las críticas recurrentes de los Estados miembros sobre la refundición de procedimientos propuesta es que les ocasionará una carga financiera innecesaria, pero hay pruebas importantes- y me refiero a lo que ha dicho la Comisión sobre el proyecto Solihull en el Reino Unido- de que hacer un esfuerzo inicial sostenido en los procedimientos de asilo mejorará las decisiones en primera instancia; un proceso de toma de decisiones de calidad es un elemento clave que no podemos dejar pasar. 
Por tanto, queremos más información de los Estados miembros que respalde sus afirmaciones. 
No obstante, quisiera destacar que este debate no debería ser sobre costes. 
Como ha dicho el señor de Jong la refundición de procedimientos consiste en armonizar prácticas y plantear criterios en toda la Unión. 
Queda claro que los criterios varían demasiado de un Estado miembro a otro y hay que revisar el marco jurídico actual. 
Sabemos que la Comisión va a presentar una propuesta de refundición revisada en los próximos meses en vista de la oposición del Consejo. 
El Parlamento debería presentar una posición fuerte en este asunto para garantizar que la Comisión no se aparte de su propuesta inicial. 
El derecho a la asistencia jurídica, la garantía de entrevista personal, el uso limitado de los procedimientos acelerados, todas estas garantías son esenciales para un sistema de asilo justo y efectivo. 
La finalidad de lograr un sistema europeo común de asilo no es un objetivo que haya fijado el Parlamento; todos recordamos que fue el Consejo el que estableció estos objetivos en 1999, en Tampere y reajustaron estos objetivos en La Haya y en Estocolmo de modo que revisemos nuestra historia y entendamos que dependemos del Consejo para desbloquear el sistema y que trabajaremos junto con la Presidencia húngara para intentar mantener el impulso de la Presidencia belga. 
Esto es lo que muchos diputados de la división de partidos quieren ver, puede que queramos ver resultados diferentes pero cooperaremos y esperemos que con la Presidencia húngara veamos un verdadero progreso. 
(ES) Señor Presidente, 2012: urge una política común en materia de asilo. 
El informe de la Comisión presentado el pasado día 8 de septiembre pone de relieve los numerosos obstáculos que los Estados encuentran a la hora de alcanzar los objetivos de la Directiva 2005/85/CE. 
El derecho de los demandantes de asilo a contar con asistencia jurídica se aplica a diferentes niveles. 
Muchos Estados se acogen a las prescripciones de la Directiva, reconociendo la asistencia en la fase de recurso, mientras que otros reconocen el citado derecho tanto en el procedimiento de solicitud como en la segunda instancia. 
Algunos Estados exigen una prueba de méritos para decidir si se concede o no la asistencia letrada gratuita en la fase de recurso. 
En la mayoría de los casos se experimentan fuertes divergencias en relación con los plazos para recurrir, mientras que la aplicabilidad de la suspensión automática de los efectos de las resoluciones denegatorias también presenta dificultades, siendo únicamente aplicable en seis Estados miembros. 
Las diferencias enunciadas ponen de manifiesto que el mecanismo citado de la Directiva debe ser sometido a revisión. 
Para tal revisión, la Comisión incide en la necesidad de concentrar el esfuerzo en la fase inicial del procedimiento, pretendiendo con ello una mayor eficacia a la hora de diferenciar qué personas tienen o no derecho a la protección. 
Según la Comisión, dicha medida contribuirá a ahorrar importantes costes en interpretación y asistencia letrada en la segunda instancia. 
Sin embargo, tal propuesta no viene acompañada de un estudio detallado de cuáles serían los costes de interpretación y asistencia legal en primera instancia, ni de los costes que realmente asumen los Estados miembros en el momento actual de aplicación de la norma europea. 
Por tal razón, es preciso que la Comisión informe sobre los costes reales relacionados con su propuesta de concentración. Y no me parece aceptable la negativa de la Comisión que acabo de oír. 
Me parece, sinceramente, inaceptable y tendrá que ser reconsiderada o tendrá que ser matizada. 
(ES) Señor Presidente, señora Ministra Secretaria de Estado, le damos la bienvenida a esta Cámara, que ha sido suya, y pensamos que, aunque esta materia no ha sido de su conocimiento, se toma interés por este paquete de asilo- que ha sido un motivo de impulso en la Presidencia belga -, para que la Presidencia húngara realmente le dé un impulso también y, aunque algunas de sus competencias no sean las que aquí se han nombrado, sí es cierto que, desde la Presidencia, puede actuar para que la Comisión pueda tener todos los datos que necesite en esta materia. 
Conocemos la dificultad de la recogida de estos datos por parte de la Comisión y por parte del Consejo, ya que hay Estados miembros que no están dispuestos a facilitarlos, quizá porque no han hecho un estudio de las consecuencias que tendría mejorar los procedimientos para adjudicar el estatuto de refugiado o el de protección internacional. 
Pero quizá estos Estados miembros no consideran que la unificación de estos procedimientos mejoraría la calidad de la primera estancia- como aquí se ha dicho- y disminuiría los recursos que actualmente se presentan y que tienen que ser gestionados por los Estados miembros que hoy más demandas de asilo reciben. 
Quizá esto no se ha resaltado suficientemente. 
El efecto que produce la diversidad de procedimientos es que algunos Estados miembros soportan en mayor medida que otros estas demanda de asilo. 
La propuesta de la Comisión, al mejorar estos procedimientos, evitaría una gran cantidad de recursos y los movimientos secundarios, con lo que el coste de un sistema común de asilo sería menor unificando los procedimientos y evitando los gastos de acogida. 
Porque estamos hablando, no tanto del coste de estos procedimientos sino, sobre todo, en el fondo, del coste de no tener un sistema común de asilo. Actualmente tenemos varios miles de demandantes de asilo en las fronteras europeas procedentes de las guerras de Afganistán, de Iraq y de los Estados fallidos o sin control, como Somalia o Sudán. 
Cuando hablamos de estos costes, no tenemos en cuenta los costes humanos que está suponiendo tener a estos demandantes en centros de detención, durante varios meses, sin las garantías necesarias, sin ni siquiera las garantías que tienen nuestros delincuentes, y sin ningún tipo de asistencia mientras los comisionados para los refugiados deciden qué tipo de estatuto conceden o no conceden. 
Tampoco tenemos en cuenta los costes humanos de todos aquellos que tienen protección subsidiaria durante años y permanecen en estos campamentos por el único delito de haber huido de guerras y de haber llegado en embarcaciones y de estar obligados a dejar su huella digital. 
El delito que han cometido es no tener dinero en origen para coger un avión y presentarse en los aeropuertos. 
¿Ha pensado el Consejo que aligerar esos procedimientos evitaría no solo estas tragedias, sino el coste que está suponiendo para algunos Estados miembros el mantenimiento de esta situación? 
(PT) Señor Presidente, quisiera empezar felicitando a los autores de esta pregunta y en especial a mi colega, la señora Hohlmeier, y estoy muy de acuerdo con lo que acaba de decir el señor Díaz de Mera. 
Sabemos que es solo uno de los cinco instrumentos que se ocupa de las bases del sistema europeo de asilo; de las normas mínimas aplicables a los procedimientos de asilo. 
Sin embargo, el informe que la Comisión nos presentó el año pasado reconoce que los Estados miembros han adoptado prácticas divergentes y que existen diferencias considerables entre las garantías procesales de unos y otros, que van desde provisiones relacionadas con los procedimientos acelerados a las relacionadas con entrevistas personales, asesoramiento y acceso a procedimientos de apelación efectivos. 
Seamos claros: algunos Estados miembros han traspuesto esta directiva de forma incorrecta o incompleta y otros simplemente la han aplicado de forma poca estricta. 
Tenemos dos opciones: abandonar la idea de tener un sistema europeo de asilo o eliminar estas diferencias de procedimiento. 
Tenemos que introducir mejoras, es decir, las mejoras que parecen necesarias en particular mejorar la calidad del examen de las solicitudes que se conoce como "frontloading" (esfuerzo inicial sostenido). 
Por tanto, la valoración que estamos pidiendo a la Comisión es necesaria; hay que identificar dónde y qué podemos mejorar y remediar esas diferencias. 
Somos concientes de que la Comisión necesita la cooperación de los Estados miembros, para prever concretamente la formación necesaria y también, entre otras cosas, los costes. 
Seamos claros: las instituciones europeas y los Estados miembros tienen que cooperar para lograr este objetivo. 
Nuestro objetivo ha de seguir siendo el mismo: que el sistema europeo común de asilo se convierta en 2012 en una realidad. 
(EL) Señor Presidente, justo hoy, el Gobierno alemán anunció su decisión de dejar de devolver refugiados a Grecia durante los próximos doce meses. 
Suecia, Gran Bretaña, Islandia y noruega han tomado decisiones similares. 
Sin embargo, hace justo unos meses, en noviembre del año pasado, el Consejo de Ministros de Justicia rechazó la inclusión de un mecanismo para suspender el traslado de solicitantes de asilo al Reglamento Dublín II revisado, tal y como llevaba proponiendo la Comisión desde 2008, por considerar que Dublín II está bien y no hay problema al respecto. 
Mientras tanto, esperamos- y con razón porque tenemos que hacer esto en la Directiva que debatimos hoy- proporcionar asistencia jurídica gratuita a los solicitantes de asilo en la primera fase de examen de su solicitud. 
Sin embargo, sabemos perfectamente- como ha dicho la señora Hohlmeier antes- que a menudo los solicitantes abusan de estos procedimientos para usar trucos legales y prorrogar su estancia en Europa aunque no tengan derecho a hacerlo. 
Todo esto sin tener una evaluación clara del coste de esta medida y de si el coste afectará después negativamente a su aplicación. 
Por último, me pregunto, con estas decisiones contradictorios, cómo conseguiremos completar un sistema común de asilo que sea viable para 2012 cuando nosotros mismos aprobamos decisiones diferentes, hacemos propuestas distintas y, al final, tomamos medidas diferentes y logramos resultados distintos en la práctica: ¿esto ocurre por debilidad, por falta de solidaridad o por alguna otra razón que el Consejo y la Comisión puedan dilucidarnos? 
(IT) Señor Presidente, Señorías, no quiero que suene fuera de lugar pero creo firmemente que la correlación, también desde el punto de vista semántico, que he escuchado de varios grupos, dicho de otro modo, la relación entre los ahorros y el derecho de asilo es, en mi opinión, una correlación negativa. 
Permítanme explicarlo mejor aunque solo tenga unos segundos: creo firmemente que aunque se reduzcan los costes de administración, serán costes ficticios. 
El verdadero tema es la armonización pero no es un tema ideológico sino primordialmente cultural. 
Desafortunadamente, hay enfoques culturales, repito de este tema que no son ideológicos; de esto es de lo que nos tenemos que ocupar. 
Los países más expuestos son los del Mediterráneo que tienen una cultura de acogida más fuerte que otros países porque tenemos una conexión mucho mayor con este tema. 
Mientras que el gasto en este sentido ha aumentado en Italia, porque ha alcanzado los 30 millones de euros, otros países quieren reducirlo; no lo creo. 
También tenemos que tener cuidado y atribuir una quinta parte de este gasto- cuando hablamos de estos temas- a problemas de discapacidad porque los refugiados políticos tienen muchas veces discapacidades debido a la tortura que han sufrido; y también tenemos que hablar de protección y de protegidos, que son otro tema pero que hay que acogerles. 
No he escuchado nada sobre proteger a estas personas que hemos de acoger. 
Terminaré diciendo que la Europa de libertades, la Europa de protección de derechos... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(RO) Señor Presidente, yo también creo que es importante que refundamos la Directiva 2005/85/CE porque el proceso para establecer criterios mínimos para los procedimientos de asilo ha de ser más justo y eficiente. 
El fin de enmendar la propuesta es simplificar y ampliar los procedimientos a nivel comunitario. 
Los criterios previstos han de basarse en las mejores prácticas identificadas en la Unión. 
Aunque todos los Estados miembros conceden oficialmente el derecho de solicitar el asilo, surgen problemas en los sistema de acceso nacionales que actualmente varían de forma significativa de un país a otro. 
Esto ocasiona una serie de problemas administrativos que hay que resolver mediante en un enfoque común. 
Asimismo, pido al Consejo que facilite toda la información posible sobre la situación actual en los Estados miembros. 
Es importante que reanudemos las negociaciones sobre este dossier y que logremos un resultado en el plazo especificado. 
Señor Presidente, muchas gracias por dejarme intervenir de nuevo brevemente. 
Tengo una petición para usted, señor Füle. 
Quisiera empezar diciendo que presunciones erróneas conducen a presupuestos erróneos. 
Por el momento, el número de solicitantes de asilo no está disminuyendo sino aumentando notablemente. 
Este es uno de los resultados de la facilitación de visados, por ejemplo, a Serbia y Macedonia. 
Actualmente vemos también un aumento masivo de abusos por parte de los solicitantes de asilo como parte de su tentativa de acceder a los países de la UE. 
Si empieza con suposiciones incorrectas, en otras palabras, que debatiendo exhaustivamente la primera instancia ahorrará costes en las instancias posteriores, automáticamente parecerá que todos los Estados miembros tienen procedimientos de primera instancia de mala calidad, pero ese no es el caso. 
Si se aumentan los criterios generales aumentarán los costes. 
Mejorar el nivel de calidad de todo el mundo y hacer que los procedimientos sean más complejos, en realidad, aumentará los costes. 
Por tanto, quisiera pedirle específicamente que se tome las preocupaciones de los países en serio porque ya se han completado y se van a distribuir algunos de los informes prácticos de los países. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, he escuchado atentamente las opiniones expresadas por los diputados a esta Cámara. 
La Directiva de procedimientos es un elemento esencial del sistema europeo común de asilo que tendremos que establecer antes de que finalice el año 2012. 
La Comisión celebra el compromiso del Parlamento Europeo de proceder con las negociaciones sobre la Directiva de procedimientos de asilo. 
En cuanto a las negociaciones en el Consejo, la Comisión agradece el compromiso de los Estados miembros de debatir la propuesta de forma abierta y constructiva. 
No obstante, algunos elementos de la propuesta han demostrado ser verdaderamente difíciles. 
De modo que para facilitar la aprobación de la directiva, la Comisión tiene la intención de adoptar una propuesta modificada antes de que comience la Presidencia polaca. 
El objetivo general de la Comisión con respecto a esta directiva, es avanzar hacia un procedimiento común y facilitar una aplicación más coherente y eficiente de las normas de procedimiento. 
La propuesta modificada seguirá promoviendo el respeto de los derechos fundamentales y una toma de decisiones de gran calidad en primera instancia que tendrá como resultado decisiones sólidas y conclusiones más rápidas de los procedimientos, de ahí que contribuya a una reducción de los costes. 
En la propuesta modificada, el objetivo de la Comisión será simplificar determinadas disposiciones con vistas a facilitar su aplicación. 
La Comisión seguirá trabajando para garantizar el debido equilibrio entre la justicia y la eficiencia de los procedimientos. 
En cuanto a los impactos financieros, en concreto, la Comisión entiende totalmente la importancia atribuida a los elementos relacionados con el coste de esta propuesta y seguirá atenta a los aspectos del coste durante las próximas fases de las negociaciones. 
Permítanme terminar destacando que la opinión del Parlamento Europeo evidentemente es un punto de referencia clave que permitirá que la comisión tenga en cuenta la postura del Parlamento cuando prepare la modificación de la propuesta. 
Seguiremos trabajando con el Parlamento y el Consejo para avanzar en esta propuesta dentro de un paquete de asilo más amplio. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, muchas gracias por este valioso debate. 
También le doy las gracias por permitirnos debatir hechos concretos y estoy convencido de que esto contribuirá a que la nueva propuesta de la Comisión tenga en cuenta estas consideraciones. 
Hemos hablado de establecer criterios comunes, eliminar las malas prácticas mediante un único sistema, ser eficientes también en materia de costes e impedir las posibilidades de abuso. 
Creo que todas son ideas importantes y para ello tenemos que trabajar juntos. 
Permítanme una última observación. 
Todos estamos orgullosos de ser parte de una comunidad, aquí en la UE, donde la dignidad humana es uno de los valores más importantes y la política de asilo es una cuestión donde nuestro principal principio rector es la supremacía de la dignidad humana. 
La Presidencia húngara considera el factor humano como uno de los elementos más importantes de todas las políticas de la UE. 
El Primer Ministro Orbán dijo esta mañana que, aunque la situación actual de la UE demanda una mente clara y fría, también hemos de demostrar que tenemos corazón. 
Hizo estas declaraciones con relación a la política relativa a los romaníes. 
Creo que también hemos de afirmarlo en relación con la política de asilo: sí, la UE tiene que demostrar que también tiene corazón. 
La Presidencia húngara continuará con el trabajo de su antecesor belga. 
En nuestro programa, en este cuadernillo verde que todos los diputados recibieron en el correo de ayer, encontrarán, en la página 25, que dentro de nuestras prioridades en relación con el Consejo de Justicia y Asuntos Exteriores se incluye el sistema europeo común de asilo. 
En mi primera intervención esta tarde también expliqué, más específicamente que la descripción del cuadernillo, que pretendemos llegar a un acuerdo con el Consejo con respecto al Reglamento de Dublín y la Directiva de reconocimiento. 
Por tanto, confío en que, partiendo de lo que se ha dicho, reconozcan que la Presidencia húngara trata esto como un tema prioritario y que contemos con su cooperación. 
Se cierra el debate. 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
1. 
Acuerdo marco UE-Libia ( 
5. 
Una política sostenible de la UE para el Alto Norte ( 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
2. 
3. 
Irán, en particular el caso de Nasrin Sotoudeh ( 
Turno de votaciones 
El punto siguiente es la votación. 
(Para los resultados detallados de las votaciones: véase el Acta) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Posición del Consejo en primera lectura: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro cerrada la sesión del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 17.00 horas) 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 20 de enero de 2011. 
Declaraciones de la Presidencia 
Quisiera comunicarles cinco noticias a modo de observaciones preliminares. 
En primer lugar, me gustaría abordar la situación en el Mediterráneo, que como todos sabemos, está cambiando con gran rapidez. 
El Parlamento Europeo estaba y está dispuesto a prestar su apoyo a los cambios democráticos iniciados por los propios ciudadanos, que son nuestros vecinos europeos. 
Cuando hoy celebremos nuestro debate sobre Túnez, debatiremos sobre un país socio que ya ha dado los primeros pasos hacia la verdadera democracia. 
Hace poco me reuní con el Ministro de Asuntos Exteriores de Túnez, y me acompañaron otros cinco diputados al Parlamento Europeo. 
La situación en Egipto es distinta, y no está tan claro el rumbo que van a tomar los cambios, que ya son irreversibles. 
No obstante, estos cambios no deben perder su fuerza. 
Los dos países tienen algo en común: todas las fuerzas democráticas deben unirse urgentemente para realizar todos los esfuerzos posibles por llevar a cabo reformas políticas, y posteriormente, reformas económicas y sociales. 
También deben sentar las bases para unas elecciones libres y democráticas, para que las reivindicaciones de democracia de los ciudadanos no queden sin respuesta. 
También debemos afirmar- y lo haremos durante este período parcial de sesiones, tanto hoy como mañana, durante el turno de votaciones- que la democracia en los países vecinos tiene la misma importancia para la Unión Europea que su estabilidad. 
No debe elegirse entre democracia y estabilidad: ambas son imperativas. 
La segunda cuestión es que el 20 de enero de 2011 Letonia conmemoró el 20º aniversario del "domingo sangriento", como se conoce este día histórico. 
Este día, los ejércitos OMON favorables al régimen soviético atacaron edificios estratégicos de la capital del recién inaugurado estado. 
Siete personas perdieron la vida en las barricadas que defendían la independencia de Letonia, y otras muchas resultaron heridas. 
El 29 de enero de 2011, tras un juicio que representó una afrenta para las normas internacionales, la ciudadana de nacionalidad neerlandesa- y, por tanto, ciudadana de la UE- Sahra Bahrami fue colgada en Irán. 
Pido a las autoridades de Irán que expliquen los cargos que se le imputaban a la señora Bahrami y el opaco procedimiento judicial. 
La posición de la Unión Europea es que la pena de muerte nunca puede considerarse un acto de justicia. 
El 26 de enero de 2011, David Kato, un defensor de los derechos humanos y activista pro derechos civiles, fue asesinado en Uganda. 
Hago un llamamiento a las autoridades ugandesas para que detengan a los culpables de este crimen. 
Todos condenamos el hecho de que la homosexualidad siga considerándose delito en este país. 
Para terminar, la última noticia: en relación con el debate de hoy sobre los preparativos para el Consejo Europeo que se celebrará el 4 de febrero, quiero informarles de que el 8 de febrero, es decir, la próxima semana, se celebrará una reunión de la Conferencia de Presidentes abierta a todos los diputados al Parlamento. 
El señor Van Rompuy, Presidente del Consejo Europeo, asistirá a esta reunión especial en calidad de invitado, y presentará las conclusiones de la cumbre del viernes de conformidad con el Tratado de Lisboa, que dispone que el Presidente nos informe de dichas cuestiones. 
Señor Presidente, espero que la Cámara y usted me permitan esta breve licencia para felicitarle por la declaración que ha realizado en nombre de David Kato, que fue asesinado en Uganda. 
Como ha dicho, fue un activista pro derechos humanos y defendió los derechos de las lesbianas, los gays y los bisexuales. 
Solo quería decir que en esta Cámara hemos aprobado una propuesta sobre los acontecimientos que están ocurriendo en Uganda. 
Es esencial que apoyemos a la sociedad civil ugandesa y recordemos que David fue un gigante que hizo frente a aquellos que pregonaban el odio y la discriminación, y debemos recordar a su familia en este triste momento. 
Gracias. 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Corrección de errores (artículo 216 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día elaborado por la Conferencia de Presidentes con el acuerdo de los grupos políticos en su reunión del jueves, 20 de enero de 2011, en virtud del artículo 137 del Reglamento. 
Se han propuesto las siguientes modificaciones: 
[Período parcial de sesiones de Bruselas/miércoles]: 
Punto 1: Después de mi intervención sobre el reconocimiento por la UE del genocidio de la población gitana durante la Segunda Guerra Mundial, el próximo punto será el siguiente: una intervención del Consejo, una intervención de la Comisión y una ronda de oradores de los grupos políticos sobre el genocidio de los ciudadanos romaníes. 
Punto 2: El título del debate sobre la situación en Túnez se modifica como sigue: "Declaración de la Vicepresidenta de la Comisión/Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad sobre la situación en el Mediterráneo, en particular en Túnez y Egipto". 
Punto 3: La votación de las propuestas de resolución sobre Túnez tendrá lugar, con arreglo a lo previsto, mañana. 
La votación de las propuestas de resolución sobre Egipto tendrá lugar durante el período parcial de sesiones de febrero II en Estrasburgo. 
Punto 4: El debate sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la subida de los precios de los alimentos se aplazará hasta el período parcial de sesiones de febrero II. 
En su lugar tendrán lugar las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el nombramiento de los altos cargos directivos de la AES, seguidas de una ronda de oradores de los grupos políticos. 
[Período parcial de sesiones de Bruselas/jueves]: 
Quiero informar a Sus Señorías de que el informe de Francesco Enrico Speroni sobre el suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Tamás Deutsch se presentará en el turno de votaciones. 
(Queda así establecido el orden de los trabajos) 
Señor Presidente, quisiera que considerase, junto con la Conferencia de Presidentes, la posibilidad de programar las intervenciones de un minuto antes, porque en los dos últimos períodos parciales de sesiones se retrasaron hasta el final de nuestros debates. 
El efecto que se consigue es que cada vez haya menos personas dispuestas a participar, y no quisiera pensar que ese ha sido, de hecho, el motivo de retrasarlas. 
Así que le pido que considere programarlas un poco antes para darnos la posibilidad de participar, como lo hacíamos anteriormente. 
Gracias por su comentario. 
Quédese tranquilo, que debatiremos la cuestión y decidiremos los próximos pasos a dar en este sentido. 
Reconocimiento por la UE del genocidio de la población gitana durante la Segunda Guerra Mundial 
El próximo punto es la declaración del Presidente relativa al reconocimiento por la UE del genocidio de la población gitana durante la Segunda Guerra Mundial. 
Actualmente, los gitanos representan la mayor minoría étnica de la Unión Europea. 
También son la comunidad más oprimida de Europa en este momento. 
Durante la Segunda Guerra Mundial, el régimen nazi los persiguió por motivos raciales, al igual que a los judíos. 
El 66º aniversario de la liberación de Auschwitz-Birkenau, que conmemoramos el 27 de enero de este año, nos recuerda que los gitanos fueron el tercer grupo más grande de víctimas en este campo de concentración. 
Lamentablemente, no todos los europeos conocen este hecho. 
Solo algunos Estados miembros de la UE han reconocido oficialmente el genocidio de la población gitana. 
Es hora de que los ciudadanos europeos sepan que la población gitana que vive entre nosotros sufrió el trauma del genocidio como comunidad. 
La educación es el mejor modo de combatir la discriminación. 
El Parlamento Europeo es la voz de la Unión Europea en la lucha en pro de los derechos humanos. 
Hoy hablamos en defensa de nuestros hermanos y hermanas gitanos. 
Queremos que su sufrimiento se recuerde y que su situación se entienda mejor. 
Señorías, ahora se celebrará un debate muy breve sobre este tema, así que tengan la bondad de no abandonar la Cámara. 
Primero escucharemos la declaración del Consejo, y como saben, la integración de la población gitana es una de las prioridades de la Presidencia húngara. 
A esta declaración le seguirá otra declaración del Vicepresidente de la Comisión y, a continuación, intervenciones breves en nombre de los grupos políticos. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señor Presidente, Señorías, permítanme comenzar citando las palabras de la superviviente del Porrajmos Friderika Kolompár: " Encontramos a mi padre cuando fuimos a Auschwitz el 2 de agosto del 94 o el 95. 
Sus nombres aparecían en una gran placa. 
Sabíamos que se los habían llevado a Alemania, pero no sabíamos dónde exactamente. 
Si un hombre gitano de Fehérvár no me lo hubiera impedido, habría sacado un trozo del horno. 
Pensaba sacarlo y llevármelo a casa como reliquia. 
En ese momento, mi hijo Józsi dijo: 
" No metas la mano ahí, madre, puedes coger una infección.” 
" Me da igual, hijo” , le dije. 
" ¿Cómo sabes que pertenecía a tu hermano o a tu padre? ”, respondió él. 
Me desmayé y me sacaron del crematorio. " 
En nombre de la Presidencia húngara, quiero unirme a la noble iniciativa mediante la cual el Parlamento Europeo y el Presidente Buzek han querido conmemorar personalmente a las víctimas del Porrajmos, el holocausto romaní, en esta sesión. 
¿Por qué es importante recordarlo? 
¿No deberíamos preocuparnos más bien por el futuro? 
El historiador estadounidense George Santayana escribió en 1905: "Los que ignoran el pasado están condenados a repetirlo". 
Incluso los cálculos más modestos sitúan el número de víctimas gitanas y sinti que murieron durante la Segunda Guerra Mundial y bajo su sombra en 220 000. 
Fueron asesinados únicamente por pertenecer a estos dos grupos étnicos o, en términos de sus perseguidores, "razas". 
Las víctimas eran de nacionalidad húngara, checa, rumana, francesa, alemana, polaca, serbia y quién sabe si de otras nacionalidades. 
Hombres y mujeres, personas mayores y niños. 
Muchos, muchos niños. 
Si estuvieran vivos, muchos de ellos serían hoy ciudadanos de la UE. 
Las conmemoraciones recuerdan una y otra vez que, a diferencia de los cautivos judíos, las familias que se encontraban en el campo judío de Auschwitz-Birkenau podían estar juntas. 
Como recordaba un superviviente del holocausto húngaro: " Incluso las SS sabían que no podía separarse a las familias gitanas. 
Se les permitió permanecer juntas hasta la noche del 2 al 3 de agosto de 1944, cuando los cautivos supervivientes de los 30 000 habitantes de su campo fueron asesinados al quemar sus barracones ". 
La UE nació de nuevo después de la Segunda Guerra Mundial a partir de este horror: la Shoah y el Porrajmos. 
El sueño de los padres fundadores era que los todos los pueblos de Europa rechazasen todo lo que había provocado este desprecio tan extremo de la vida humana, Auschwitz y Birkenau. 
Los pueblos de Europa juntos, incluida la población gitana europea que actualmente cuenta con entre 10 y 12 millones de personas. 
Podría decirse que seguimos hablando del pasado o podríamos preguntarnos dónde está el futuro en esta cuestión. 
La Presidencia húngara cree firmemente que debemos hablar de pasado y futuro de manera simultánea. 
Cuando el Primer Ministro húngaro, Viktor Orbán, presentó el programa de la Presidencia húngara de la UE al Parlamento Europeo el 19 de enero, dijo lo siguiente: " La Estrategia Romaní es un aspecto prioritario de la Presidencia húngara, porque una Europa inteligente sin corazón no sirve de nada. 
Y Europa solo tendrá corazón si crea oportunidades de inclusión social para los grupos sociales más desfavorecidos ". 
Personalmente, me sentiría orgullosa de que todos pudiéramos adoptar una estrategia marco europea para los ciudadanos romaníes para finales de esta Presidencia. 
Gracias al compromiso del Parlamento Europeo y de la Comisión Europea, ya se está trabajando en ello. 
El Consejo y su Presidencia húngara quieren contribuir a ello. 
Queremos contribuir al refuerzo de la toma de conciencia de que los ciudadanos romaníes, como todos los pueblos y grupos étnicos de Europa y de todo el mundo, no son un problema, sino un recurso económico, cultural y humano. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, hace unos días conmemoramos el Día de la Memoria del Holocausto en el Parlamento Europeo junto con algunos supervivientes del Holocausto. 
En nombre de la Comisión, aprecio enormemente que hoy también estemos recordando a las víctimas del genocidio gitano. 
Después de visitar Oświęcim, Yad Vashem o el Museo del Holocausto en Washington DC, uno siempre se queda perplejo ante la inhumanidad de los culpables del Holocausto. 
Aquellos de ustedes que hayan visitado el Pabellón en Memoria de los Niños en Jerusalén coincidirán conmigo en que uno abandona el pabellón temblando y no da crédito a que dichos eventos tuvieran lugar en Europa tan solo hace 60 o 70 años. 
Tenemos que contarles a nuestros hijos esta triste historia, porque como sabemos, la Historia tiende a repetirse. 
Así que debemos asegurarnos plenamente de que este horror sea recordado y no vuelva a repetirse. 
Luchemos juntos contra los fantasmas del pasado. 
La Historia nos ha enseñado una amarga lección sobre lo que el odio racial y la intolerancia pueden hacer. 
Los cimientos de la Unión Europea son los valores y los derechos fundamentales, que incluyen la protección de las minorías, el principio de libre circulación y la prohibición de la discriminación, y todo ello se aplica plenamente a la población gitana. 
Es inadmisible que, en el siglo XXI, la población gitana todavía tenga que enfrentarse a la discriminación por motivos de su origen étnico. 
Demasiados gitanos siguen siendo víctimas del racismo, la discriminación y la exclusión social. 
Demasiados niños gitanos todavía están en la calle en lugar de ir al colegio. 
Demasiados gitanos carecen de oportunidades equitativas en el mercado laboral y demasiadas gitanas siguen siendo víctimas de violencia y explotación. 
La inclusión de los gitanos es una prioridad para la UE y necesita del compromiso y de los esfuerzos conjuntos de las autoridades locales y nacionales, de la sociedad civil y de las instituciones de la UE. 
Por su parte, la Comisión está firmemente comprometida a mejorar la situación de la población gitana, y concretamente, su integración social y económica. 
Hemos trabajado continuamente para lograr estos objetivos: para nosotros se trata de un compromiso a largo plazo que iniciamos hace tiempo. 
No obstante, debemos reconocer que la responsabilidad en torno a la integración de los gitanos corresponde principalmente a los Estados miembros, y por ese motivo, en la comunicación que aprobamos el pasado año, les ofrecimos una lista de medidas concretas encaminadas a incrementar la eficacia de sus políticas de integración para la población gitana. 
Esta comunicación fue el primer documento de política dedicado de manera específica a la población gitana. 
No obstante, nuestra evaluación demuestra que es necesario realizar una labor más intensa en los Estados miembros para mejorar la eficacia de sus políticas de integración de la población gitana. 
Por ese motivo, en estrecha colaboración con la Presidencia húngara, la Comisión aprobará en el mes de abril un marco europeo para las estrategias nacionales de integración de la población gitana, que incluirá propuestas para atajar la exclusión de esta población. 
Para concluir, permítanme en este solemne momento volver a hacer hincapié, en nombre de la Comisión, en la importancia de proteger los derechos fundamentales en Europa y de garantizar la integración armoniosa de todos en la sociedad. 
Es muy importante asegurarse de que la historia nunca se vuelva a repetir. 
Señor Ministro de Estado, señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , quiero expresar mi satisfacción y mi gratitud por que, por primera vez, el Parlamento Europeo esté conmemorando a las víctimas gitanas del Holocausto. 
Lo que nosotros, sus descendientes, debemos hacer es recordar y aprender. 
Debemos mostrar respeto por el sufrimiento de las víctimas e integrar estas dolorosas lecciones en nuestra historia y memoria comunes unidos y mostrando una tolerancia mutua. 
Por este motivo es importante que apoyemos a las universidades, las sociedades científicas y los institutos de investigación que ayudan a identificar y presentar las dificultades a las que se ha enfrentado la población gitana durante nuestra larga historia. 
Propongo que los planes de estudio nacionales de todos los países europeos incluyan los siglos de historia común que han compartido las sociedades mayoritarias y la población gitana. 
También hoy es un día propicio para reforzar esta unidad y para reafirmar que nosotros, la población gitana, somos ciudadanos de nuestros países y formamos parte del Estado: somos ciudadanos europeos libres e iguales. 
No debemos contentarnos con menos. 
Setecientos años de historia común nos preceden; siete siglos de lucha en los que demostramos lealtad a nuestros países de origen y a Europa en innumerables ocasiones. 
Al recordar los tiempos oscuros de segregación y persecución, debemos sacar fuerzas de los momentos inspiradores de nuestra historia común y encontrar esperanza en la idea de que, al unirnos, podremos convertirnos en una comunidad que viva con armonía y dignidad. 
Del mismo modo que compartimos una historia común, como sabemos, también compartimos un futuro común; quiero pensar que juntos podemos lograrlo todo, y también me consta que solo podemos hacerlo juntos. 
El esfuerzo y el compromiso de generaciones sucesivas serán necesarios para construir un mundo más aceptable y más perfecto en sus propias vidas y en su propio entorno. 
Nuestros antepasados han demostrado en numerosas ocasiones que nuestras naciones pueden unirse si lo que está en juego es nuestro destino. 
Y para nosotros, la situación de la población gitana en Europa es una cuestión de destino. 
Ahora nos toca a nosotros, y el primer paso debemos darlo hoy. 
Si me permiten expresar una idea más, el segundo paso habrá que darlo en la sesión plenaria que se celebrará dentro de dos semanas, cuando la Estrategia Romaní europea pueda, por fin, iniciarse de acuerdo con las expectativas de todos nosotros. 
Señor Presidente, gracias por su declaración, y gracias también a la Presidenta en ejercicio del Consejo y al Vicepresidente de la Comisión. 
Quiero dar las gracias a todos los que sugirieron que celebráramos este debate: de mi Grupo, a la señora Göncz especialmente. 
Como ha dicho hoy, señor Presidente, la exterminación de la población gitana se ha relegado con frecuencia a un segundo plano al hablar sobre la exterminación de los judíos. 
Sin embargo, también hubo otras víctimas de las atrocidades nacional socialistas. 
En este contexto, también quiero mencionar a los homosexuales, como también lo ha hecho usted, señor Presidente, aunque en un contexto distinto. 
Coincido con la Presidenta en ejercicio del Consejo y también con la oradora anterior en que el mejor modo de conmemorar algo es cuando también pensamos en el futuro. 
No podemos estar satisfechos con la situación actual de la población gitana en nuestro continente. 
Siguen estando discriminados y sigue habiendo prejuicios contra ellos. 
Cuando un país está considerando volver a utilizar el nombre de "gitanos" en lugar de utilizar la denominación "romaní" para que no haya confusión alguna, no voy a criticarlo, solo para decir que lo importante es la lucha contra los prejuicios y la lucha contra la discriminación y no ceder a la discriminación mediante el uso de un nombre. 
Llevamos años debatiendo la cuestión de la población gitana en este Parlamento, y tenemos que admitir- incluso en nuestras visitas a los distintos países- que sigue habiendo problemas considerables, que el ciclo de discriminación y desventaja todavía no se ha roto y que muchos niños siguen recibiendo su educación en escuelas separadas. 
Por ello, le estoy muy agradecido a la Presidencia húngara por haber abordado este tema. 
A pesar de las distintas opiniones que podamos tener, señora Győri, es de esperar que en este asunto logremos un gran éxito juntos. 
Nuestro grupo lleva un tiempo manteniendo contactos, a través del señor Schulz, con el escritor alemán Günter Grass, que también ha creado una fundación gitana. 
Este escritor dijo una vez: " Vosotros, los gitanos, en vuestro estado permanente de dispersión sois- en sentido estricto- europeos en un sentido en el que nosotros, atrapados en la cárcel de nuestras nacionalidades, deberíamos tener en cuenta si la Europa unida no se convierte en un coloso burocrático administrativo y económico todopoderoso. 
Al menos en este aspecto de movilidad transfronteriza, las personas a las que llamamos gitanos están por delante de nosotros. 
En primer lugar, debe permitírseles que demuestren su identidad con un pasaporte europeo que les garantice el derecho a residir en cualquier lugar, desde Rumanía hasta Portugal ". (fin de la cita) 
Debemos crear unas condiciones que hagan que toda la población gitana se sienta en casa allá donde viva. 
También debemos crear unas condiciones que les permitan desplazarse libremente en el territorio europeo sin ser deportados de nuevo. 
Cuando esto sea, por fin, una realidad, entonces habremos hecho algo grande para la población gitana, y entonces habremos conseguido que las atrocidades que el régimen nazi cometió contra la población gitana en el Holocausto, durante la Segunda Guerra Mundial, pertenezcan al pasado. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. - (RO) Señor Presidente, "samudaripen" es una palabra cuyo significado es "infierno en la tierra", o dicho de otro modo, genocidio u holocausto. 
El infierno en la tierra es la descripción de cómo la población gitana de Europa vivió durante la Segunda Guerra Mundial cuando cientos de miles de ellos fueron asesinados solo porque eran gitanos. 
En realidad desconocemos la cifra exacta. 
El Museo del Holocausto de Washington DC estima que fueron aproximadamente un cuarto de millón. 
Otros estudios afirman que más de un millón de gitanos fueron asesinados durante esos años. 
Esta incertidumbre se deriva del bajo perfil de los gitanos que fueron víctimas del Holocausto. 
Es una prueba más de la discriminación sistemática hacia esta población, que ha sido ignorada durante siglos. 
Por este motivo, la declaración que hoy ha realizado el Parlamento Europeo a través de su Presidente marca un momento histórico. 
Sin embargo, no podemos quedarnos aquí. 
A esta ocasión deben seguirle medidas concretas tanto a escala de la UE como a escala de los Estados miembros. 
Todos los Estados miembros deben reconocer el genocidio de la población gitana, y los ciudadanos de Europa deben conocer este capítulo de nuestra historia. 
Hasta que los niños europeos aprendan en el colegio lo que ocurrió en este Holocausto y los siglos durante los que la población gitana ha sido esclava en numerosos países que hoy son Estados miembros de la UE y hasta que la sociedad europea se dé cuenta de que tenemos un deber histórico para con esta población, no estaremos llevando a cabo nuestra campaña contra el racismo de manera apropiada y no tendremos mucho éxito con nuestras estrategias nacionales y europeas encaminadas a la inclusión de la población gitana. 
Por encima de todo, señor Presidente, quiero expresarle mi agradecimiento personal por su compromiso. 
El reconocimiento del genocidio de la población gitana es un momento histórico para los millones de europeos que pertenecen a los pueblos yenish, sinti, romaníes, manouches y a los pueblos itinerantes. 
Cientos de miles de sus parientes fueron asesinados durante estos oscuros años, y lamentablemente, a menudo se les consideró marginados sociales. 
No obstante, también es un momento histórico para todos nosotros, los ciudadanos de la Unión Europea. 
No olvidemos que la población gitana fue la primera en desplazarse por distintos países de Europa, mucho antes de que estableciéramos nuestro espacio común. 
Hoy representan nuestra minoría más grande, con una población de diez millones de personas. 
Su historia también es nuestra historia. 
Ya iba siendo hora, Señorías, de restaurar la confianza de estos ciudadanos europeos en sus instituciones europeas. 
Han sido rechazados por nuestras sociedades, y siguen sufriendo un doble castigo: a los horrores de la guerra se han añadido la ignorancia, la indiferencia y el silencio. 
Por ello, el reconocimiento del genocidio de la población romaní es un verdadero acto de conmemoración. 
Sin duda, nos brinda una oportunidad para recordar, pero sobre todo debe ser la garantía de un futuro distinto. 
La semana pasada, diputados al Parlamento Europeo y a los parlamentos nacionales, tanto del este como del oeste, asumieron su responsabilidad ante la historia en el Bundestag alentando el reconocimiento de este genocidio. 
Este es el primer paso para cambiar el modo en que nuestros conciudadanos ven a estos europeos. 
Todavía queda mucho por hacer. 
Hagamos de la población gitana ciudadanos europeos por derecho propio. 
Señor Presidente, el hecho de que la población gitana fuera víctima de un genocidio durante la Segunda Guerra Mundial es tan evidente como que los judíos fueron víctimas del mismo proceso. 
Cualquiera que niegue este hecho debe ser tratado de manera implacable, como aquellos que niegan el holocausto judío. 
Tiene razón al afirmar que la población gitana representaba el tercer grupo étnico más grande de la masacre de Auschwitz. 
El segundo grupo más grande eran los polacos. 
Todas las naciones que fueron víctimas del Holocausto durante la Segunda Guerra Mundial deben ser recordadas. 
Debemos recordar todo lo que ocurrió en Auschwitz y en el resto de campos de concentración, así como los asesinatos cometidos durante aquellos cinco o seis años terribles en Katyń y en otros lugares, para que no vuelvan a repetirse. 
El Parlamento Europeo tiene el deber político y moral de garantizar que este recuerdo se mantenga vivo, y el debate que estamos celebrando hoy es un modo de lograr este objetivo. 
Señor Presidente, Señorías, este es un momento importantísimo, porque hoy, por primera vez en el Parlamento Europeo, estamos conmemorando a las víctimas gitanas y sinti del Holocausto. 
Permítanme empezar con una carta de despedida escrita en 1943 por un chico de 14 años, Robert Reinhard, tras ser deportado a Auschwitz desde un orfanato alemán. 
En su carta decía: " He vuelto a encontrar a mis padres. 
Nos llevan al campo de concentración. 
Después de reflexionar profundamente durante largo tiempo he llegado al punto en el que puedo enfrentarme a la muerte. 
Gracias de nuevo por todo lo que habéis hecho por mí. 
Saludos a todos. 
Robert. " 
Al igual que otros 500 000 gitanos y sinti, este joven nunca volvió, y aunque los gitanos y los sinti, junto con los judíos, fueron las primeras víctimas de las líneas de producción industrial de la muerte, hoy- 66 años después- sigue sin saberse toda la verdad de lo ocurrido. 
A menudo, también la complicidad de la sociedad mayoritaria se pasa por alto. 
Debemos saber toda la verdad sobre este capítulo de la historia. 
Los gitanos y los sinti deben ser vengados y el Holocausto debe reconocerse como un crimen contra la humanidad para garantizar que no ocurra de nuevo. 
Debemos luchar con todas nuestras fuerzas para erradicar los prejuicios contra estas poblaciones. 
Debemos poner fin al odio racial y a la violencia, como vimos hace dos años en Hungría, por ejemplo, y debemos hacerlo con la valentía implícita en nuestras convicciones. 
La libertad, la igualdad y la solidaridad no son privilegio de unos cuantos, sino derecho de todos, porque los derechos humanos y los derechos civiles son indivisibles. 
Señor Presidente, quiero apoyar las declaraciones que se han realizado hasta ahora. 
Los gitanos han contribuido de manera decisiva al desarrollo de Europa, especialmente a su cultura. 
La observación que quiero hacer, y es una observación racional, es que todos los programas relativos a los gitanos en la Unión Europea auspiciados por la Comisión están fragmentados, y a menudo se incluyen en el marco de la exclusión social. 
Yo propongo un enfoque más racional. 
Dicho de otro modo, propongo que la Comisión adopte una iniciativa exclusiva para los gitanos independiente del marco de la exclusión social, para que haya un programa destinado únicamente a este colectivo. 
Este planteamiento nos permitiría trabajar para los gitanos de forma más eficaz a escala nacional. 
Señora Presidenta en ejercicio, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, quiero agradecerles todos sus comentarios. 
Este es un debate muy importante para todos nosotros y para el Parlamento Europeo en su conjunto. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Acojo con gran satisfacción el llamamiento para que la Unión Europea reconozca el genocidio de la población gitana durante la Segunda Guerra Mundial. 
Algunos Estados miembros ya han dado este paso, y espero que el resto de Estados miembros hagan lo mismo, así como la Unión Europea como institución. 
Lamentablemente, la gran mayoría de ciudadanos europeos no tiene conocimiento del genocidio de la población gitana. 
Por ese motivo, como también destacó el Presidente de Rumanía en su intervención de octubre de 2007 en la que reconoció el genocidio de la población gitana, no debemos quedarnos en el gesto simbólico. 
Debemos promover la inclusión de información sobre el holocausto de la población gitana en los planes de estudio escolares de los estudiantes europeos. 
Por otra parte, es inadmisible que 66 años después de la liberación de los prisioneros del campo de concentración de Auschwitz, una minoría étnica siga sometida a una discriminación a gran escala en toda la Unión Europea. 
Por ese motivo considero que la inclusión social de la población gitana, que constituye una de las prioridades de la Presidencia húngara, debe convertirse en el enfoque de una política europea basada en medidas concretas, eficaces y cuantificables. 
Las cuestiones relativas a las víctimas de la tiranía del Tercer Reich durante la Segunda Guerra Mundial siguen siendo un asunto muy delicado, pero que debe considerarse minuciosamente. 
Hoy queremos ampliar el contexto en el que se inscribe el término Holocausto, puesto que el público en general entiende que se refiere al exterminio masivo de judíos. 
También debe recordarse y conmemorarse la "limpieza" de otros grupos étnicos, nacionales y sociales que se produjo durante la Segunda Guerra Mundial. 
Hay muy pocas personas que saben realmente lo que ocurrió, especialmente los jóvenes europeos. 
Y por este motivo estamos intentando plantear en el debate de hoy la dolorosa y, en cierto modo, ignorada cuestión del exterminio de la población gitana. 
El Porrajmos, que es el término gitano para designar este exterminio, afirma que hubo entre 500 000 y 2 millones de víctimas gitanas en toda Europa. 
Los gitanos fueron el tercer grupo más grande en cuanto a nacionalidad en ser asesinados en Auschwitz, por detrás de judíos y polacos. 
Estos hechos no dejan margen de duda en cuanto a la envergadura de las pérdidas sufridas por la población gitana, que nos asigna, como europeos, la obligación de conmemorar a aquellos que sufrieron la injusticia de ser víctimas del genocidio y de dar a conocer su destino. 
Dar a conocer estos eventos es una prioridad para las generaciones actuales y futuras. 
Los gitanos son la minoría étnica más grande de la Unión Europea en este momento, pero también han sido los más oprimidos a lo largo de los tiempos. 
Cientos de miles de gitanos fueron asesinados y perseguidos durante la Segunda Guerra Mundial. 
Lamentablemente, solo algunos Estados miembros han reconocido que el exterminio de la población gitana fue, en realidad, un acto de genocidio. 
En memoria de las víctimas y como señal de profundo respeto por los supervivientes gitanos del Holocausto, en 2007 el presidente de Rumanía reconoció las atrocidades sufridas por la población gitana y concedió la Cruz Nacional del "Servicio Leal" de tercera clase a los tres gitanos que sobrevivieron al genocidio. 
La población gitana forma parte del futuro de Rumanía, de una Rumanía europea. 
Ahora la tragedia del Holocausto forma parte de nuestra memoria colectiva. 
Aprovecho esta oportunidad para acoger con agrado una de las prioridades de la Presidencia húngara, que es la Estrategia Romaní de integración. 
El mejor modo de conmemorar el Holocausto es mirar hacia el futuro. 
Debemos analizar en todos los Estados miembros los siglos de historia en los que la población gitana ha formado parte de esta iniciativa gitana y la ha reforzado. 
Los gitanos son ciudadanos europeos, libres e iguales. 
También debemos crear las condiciones necesarias para que la población gitana circule libremente sin ser expulsada de nuevo. 
Necesitamos una comunidad que se integre plenamente en la sociedad moderna. 
Acojo con satisfacción la iniciativa del Presidente del Parlamento Europeo, Jerzy Buzek, de pedir que la Unión Europea reconozca oficialmente el genocidio cometido por el régimen nazi y sus aliados contra la población gitana durante la Segunda Guerra Mundial, ya que supone un paso adelante en la lucha por la defensa de los derechos de la minoría étnica más extendida en Europa. 
Decenas de miles de miembros de la población gitana fueron sometidos a torturas o asesinados en los territorios orientales ocupados, y otros miles murieron en los campos de concentración del régimen nazi. 
El historiador Michael Billig resume el principio de la teoría de la superioridad racial en la siguiente afirmación: "No se asesina al hombre por lo que hace, sino por lo que es". 
Esta frase puede utilizarse para resumir la triste realidad de un momento en el que más de un millón de gitanos fueron oprimidos y privados de cualquier libertad, incluida la libertad de procrear. 
Creo que necesitamos medidas concretas a escala de la UE para luchar contra el racismo y la exclusión social. 
Defiendo la necesidad de una mejor cooperación y de un intercambio de buenas prácticas a escala de la Unión entre las estrategias romaníes de inclusión nacionales y europeas. 
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación de la reunión del Consejo Europeo de 4 de febrero de 2011. 
La primera en intervenir será la señora Győri, la Presidenta en ejercicio del Consejo, en nombre del Consejo. 
Le concedo la palabra. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señor Presidentes, Señorías, señor Comisario, me complace enormemente poder dirigirme a ustedes antes de la próxima reunión del Consejo Europeo, a pesar de que la definición de la función de la Presidencia en ejercicio que figura en el Tratado de Lisboa dispone que la preparación de las reuniones del Consejo Europeo corresponde principalmente al Presidente permanente. 
No obstante, la Presidencia en ejercicio ha cooperado muy estrechamente con el Presidente permanente en la preparación de la reunión de la Comisión Europea, por ejemplo, en el caso del Consejo de Asuntos Generales celebrado el lunes durante la Presidencia húngara. 
Asimismo, naturalmente estamos supervisando la aplicación de las conclusiones del Consejo Europeo, tanto en el Consejo de Asuntos Generales como en otras actividades del Consejo. 
Permítanme en primer lugar presentar las principales cuestiones de la agenda de la reunión de febrero, que se centra principalmente en la energía y la innovación. 
A la vez que determinaba la Estrategia Europa 2020, el Consejo Europeo decidió en marzo de 2010 celebrar un debate temático sobre la cuestión de la energía y la innovación. 
Creo que no necesito señalar la enorme importancia de estos dos sectores para el empleo y el crecimiento económico de Europa. 
Ello se debe a que la tarea del Consejo Europeo no solo consiste en responder de forma directa a las situaciones de crisis, sino también en formular directrices estratégicas para el futuro. 
Empecemos por la cuestión de la energía. 
La seguridad energética es una prioridad para todos que exige un mayor grado de integración y de interconexión en el mercado de la energía. 
Debemos aumentar el gasto en materia de investigación y desarrollo, hacer más competitiva y sostenible la economía e intensificar la cooperación entre los principales países productores de energía, consumidores de energía y de tránsito. 
Por ello, el primer elemento es un mercado de la energía integrado e interconectado. 
La creación de un mercado interior integral de la energía constituye una necesidad, y con este fin, el Consejo Europeo debe tomar decisiones con respecto a varios pasos importantes. 
En primer lugar, debe implantar legislación sobre el mercado interior de la energía. 
También tenemos tareas normativas por delante. 
Por ejemplo, debemos simplificar los procedimientos de autorización para crear nuevas infraestructuras. 
De manera adicional, debemos realizar intensos esfuerzos para modernizar y expandir la infraestructura energética europea y para conectar los mercados a través de la cooperación transfronteriza. 
No debemos permitir que ningún país o región de la UE quede aislado. 
Todas estas acciones debe financiarlas principalmente el sector privado. 
Asimismo, deben establecerse principios adecuados de distribución de costes para las inversiones transfronterizas. 
En tercer lugar, habrá proyectos que dejarán de ser atractivos para ser financiados íntegramente por capital privado, a pesar de su excepcional importancia para la seguridad energética. 
En estos casos, podría justificarse la provisión de financiación pública limitada para los proyectos de los Estados miembros o los recursos de la UE. 
No obstante, el objetivo de los debates actuales no es prejuzgar el debate que se iniciará a finales de junio sobre el marco financiero plurianual. 
El segundo tema principal en el ámbito de la energía es la eficiencia energética y las energías renovables. 
Huelga decir que estas dos cuestiones incrementan la competitividad y promueven la seguridad del suministro energético, al tiempo que proporcionan sostenibilidad a costes más bajos. 
En 2011 el Consejo analizará la propuesta que presentará la Comisión con respecto al nuevo plan de eficiencia energética. 
La propuesta tendrá en cuenta los logros alcanzados hasta la fecha en comparación con los objetivos de eficiencia energética de la UE fijados hasta 2013, y también considerará medidas adicionales. 
Las relaciones exteriores también revisten una importancia excepcional en el ámbito de la política energética. 
Las actividades de los Estados miembros y de la UE relativas a los países clave productores, consumidores y de tránsito deben coordinarse de manera más sistemática. 
Por ejemplo, sería conveniente que los Estados miembros no solo intercambiasen información entre ellos sobre los tratados concluidos con respecto al gas natural, como lo hacen actualmente, sino también con respecto a otros tipos de energía. 
Deben iniciarse medidas concretas destinadas a establecer asociaciones con actores clave con respecto a los enfoques normativos en todas las cuestiones de interés común. 
Sin duda, estas medidas se refieren a Rusia, pero también a todos los socios y vecinos de la UE. 
Pasemos ahora al tema de la innovación. 
La innovación es el elemento que podría contribuir a hacer frente a los desafíos sociales más importantes de nuestra era, como lo son la salud, la seguridad alimentaria, la seguridad energética, el desarrollo sostenible, el cambio climático y el envejecimiento de la población, al tiempo que proporcionan oportunidades para los nuevos mercados. 
La innovación también podría contribuir a resolver el dilema entre el rigor presupuestario y la política favorable al crecimiento. 
¿De dónde podemos obtener financiación para el crecimiento antes de que se sostenga por sí solo? 
No podemos obtenerla de los créditos, ya que no es una opción deseable. 
Queremos acabar con la deuda de una vez por todas. 
Por consiguiente, es la innovación la que nos permitirá descubrir las reservas de creatividad y nos ayudará a obtener las respuestas adecuadas. 
En consecuencia, dentro del ámbito de la innovación debemos centrarnos en dar respuesta a los desafíos sociales más significativos y avanzar hacia un Espacio Europeo de Investigación. 
Debemos garantizar la libre circulación de los investigadores y mejorar las condiciones marco aplicables a las empresas innovadoras, al tiempo que el Consejo Europeo también debe abordar la cuestión de las ayudas estatales. 
Energía e innovación: inversiones que apuntan hacia el futuro. 
No obstante, el Consejo Europeo también debe abordar las cuestiones económicas y financieras actuales, ya que todos sabemos que la crisis no está totalmente superada. 
Nos encontramos en una situación delicada. 
Debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para proteger la moneda común, el euro, y tranquilizar a los mercados. 
En consecuencia, debe reforzarse el Instrumento Europeo de Estabilidad Financiera y también deben debatirse las pruebas de resistencia de los bancos. 
La Presidencia húngara está especialmente comprometida con el paquete de seis instrumentos legislativos de gobernanza económica. 
Queremos informar a los Jefes de Estado y de Gobierno sobre esta cuestión, y sobre el desarrollo de las consultas tanto en el Consejo como en el Parlamento. 
Por último, debemos abordar las medidas comunes adicionales que resultan necesarias para garantizar la competitividad, y sin duda, en la situación actual de dificultad, los Jefes de Estado o de Gobierno también hablarán sobre Túnez y Egipto. 
Señorías, confío en que el Consejo Europeo abordará estas complejas cuestiones, y podrán formularse preguntas concretas que también determinarán la labor del Consejo en los próximos meses, y el Presidente, Herman Van Rompuy, les informará sobre esta cuestión después de la reunión. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, este Consejo Europeo tiene lugar en un momento muy importante para nuestros vecinos de Egipto, Túnez y Belarús. 
A la vez que respeto las distintas situaciones específicas de estos países, espero que este Consejo Europeo afirme en términos inequívocos que los principios del Estado de Derecho y el respeto de los derechos fundamentales y de la democracia pluralista deben promulgarse y respetarse. 
Sin duda, la democracia constituye el mejor modo de lograr la estabilidad y la prosperidad en estos países, al igual que en cualquier otro lugar. 
El próximo viernes, el Consejo Europeo debatirá dos ámbitos que también son muy importantes para el futuro de Europa y de su economía: la energía y la innovación. 
Ambos constituyen elementos esenciales de la Estrategia Europa 2020 y son básicos en nuestro objetivo de restaurar el crecimiento sostenible e incrementar la competitividad de la Unión Europea. 
No olvidemos que la energía y la innovación también son dos ámbitos en los que el enfoque de la Unión y la dimensión europea pueden ofrecer un gran valor añadido. 
Se trata de un punto importante a tener en cuenta en el contexto actual. 
A través de la Estrategia Europa 2020 hemos acordado una serie de objetivos ambiciosos en el ámbito de la innovación energética. 
Podría mencionar las iniciativas emblemáticas "Unión por la innovación", que se adoptó el pasado mes de octubre, o "Una Europa Eficiente en el Uso de los Recursos", que se adoptó la semana pasada y cuyo tema principal es la energía. 
Por ello el Consejo Europeo de esta semana debe identificar objetivos claros y concretos. 
El debate y los resultados deben ser lo más operativos y productivos posible. 
He descrito la política energética como el próximo gran proyecto de integración europea, y ahora es difícil ver por qué un suministro energético seguro, sostenible y asequible resulta clave para nuestros intereses económicos y estratégicos como actor mundial. 
Nuestros logros pasados han sido considerables, con nuestro paquete energético y climático y con la legislación sobre el mercado interior. 
Debemos basarnos en dichos logros aprovechando las oportunidades que brinda el Tratado de Lisboa, intensificando nuestra cooperación existente y lanzando iniciativas en nuevos ámbito como la seguridad energética. 
Por ello, la primera prueba de credibilidad de nuestra política energética es lograr los objetivos que ya hemos acordado. 
La Comisión ha descrito las medidas que consideramos urgentemente necesarias en nuestras comunicaciones sobre Energía 2020 e infraestructura energética. 
Es mi deseo que el Consejo Europeo respalde estas prioridades y, en concreto, que realice un compromiso claro con vistas a completar nuestro mercado interior de la energía de aquí a 2014. 
También debe fijarse una norma técnica común para los sistemas de carga para vehículos eléctricos este año, así como para los medidores y redes inteligentes para finales de 2012. 
Un mercado interior de la energía verdaderamente integrado es clave para lograr un mayor crecimiento y un aumento del empleo, para el fomento del progreso tecnológico, la modernización de nuestra infraestructura y la reducción de nuestra exposición a la volatilidad de los precios y de las importaciones. 
También debemos garantizar que, en términos energéticos, ningún Estado miembro quede aislado del resto de Europa. 
Quiero que los Estados miembros acuerden la fecha límite del año 2015 para poner fin a las islas energéticas de Europa. 
Hemos realizado un buen trabajo al conectar a los países bálticos al sistema continental. 
Ahora me centraré en que Europa central y oriental avancen hacia las interconexiones energéticas Norte-Sur. 
Quiero que en otoño se acuerde un plan sobre los proyectos necesarios para unir el Báltico con el Adriático. 
Aunque estamos en el buen camino para lograr nuestros objetivos en materia de energía renovables, con nuestro rendimiento actual solo lograremos la mitad de estos objetivos de eficiencia energética. 
Un uso más eficaz de la energía es clave para aprovechar las ingentes ventajas medioambientales y económicas y reducir la factura energética anual de Europa en unos 200 00 millones de euros. 
También podría crear dos millones de empleos para 2020. 
Por ello pediré al Consejo Europeo que dé un nuevo impulso a nuestro objetivo de eficiencia energética. 
Podríamos utilizar la escala de contratación pública en todo el territorio de la UE para impulsar verdaderamente la eficiencia energética, y ello conllevaría la creación de empleo local, empleos que no pueden subcontratarse, empleos para las PYME y ahorros reales para la industria y los hogares. 
En las próximas semanas, la Comisión aprobará un plan de eficiencia energética que recomendará medidas concretas para impulsar este ámbito; por ejemplo, que a partir del 1 de enero de 2012 todos los Estados miembros incluyan normas sobre eficiencia energética en los contratos públicos. 
Posteriormente, la Comisión revisará los avances logrados a través de estas medidas de aquí a 2013 y considerará medidas adicionales, incluida la propuesta de objetivos jurídicamente vinculantes, si resulta necesario. 
Los Estados miembros deben acordar un plazo para la inclusión de normas de eficiencia energética en todos los contratos públicos para servicios y edificios públicos. 
Por su parte, la Comisión está dispuesta a explorar nuevas medidas en el ámbito del ahorro energético para las ciudades, los biocombustibles sostenibles, las redes inteligentes y el almacenamiento de energía. 
También debemos centrarnos en la dimensión exterior de la política energética europea. 
Apenas hace dos semanas tuve unas conversaciones alentadoras con los Presidentes de Azerbaiyán y Turkmenistán sobre el acceso de Europa a los yacimientos de gas del Mar Caspio, lo que posibilitaría la realización del corredor meridional. 
La firma de una declaración conjunta con Azerbaiyán y un compromiso específico con Turkmenistán con respecto al suministro de gas a Europa representaron un logro importante. 
La conclusión que saqué de esta visita es la siguiente: cuando en Europa adoptamos decisiones clave en el ámbito energético de manera conjunta, somos un interlocutor importante en la carrera global hacia los recursos energéticos. 
Subrayar la importancia de la dimensión exterior de una política energética de la Unión Europea debe ser un mensaje clave del Consejo Europeo, por lo que espero celebrar un debate importante sobre energía en este Consejo Europeo y- me complace decir esto- también aquí en el Parlamento Europeo. 
Me consta que este Parlamento apoya en gran medida una política europea firme en materia de energía, y el Presidente del Parlamento ha logrado un compromiso mayor de Europa en cuanto a política energética. 
Pasando a la innovación, creo que ya existe un amplio consenso sobre los resultados que deben obtenerse en el Consejo Europeo. 
Quizás lo que resulte menos evidente es el carácter de extremada urgencia de las medidas, por qué es necesario impulsar la investigación y la innovación en la actualidad, cuando los Estados miembros están tomando decisiones difíciles en cuanto a los ámbitos de recorte presupuestario. 
La consideración fiscal y el apoyo público de la innovación no son políticas irreconciliables. 
Varios Estados miembros han demostrado que los presupuestos generales pueden recortarse a la vez que se mantiene un gasto favorable al crecimiento, en particular con respecto a la investigación y a la innovación. 
Se trata de una cuestión importante, porque la economía de la innovación constituye el cambio estructural clave. 
Nuestros competidores lo saben, y ya están apostando por la innovación. 
Para evitar quedarnos rezagados, necesitamos que el Consejo Europeo apoye nuestro enfoque estratégico e integrado con respecto a la innovación. 
La innovación debe formar parte de nuestra política económica y no ser un mero instrumento de investigación, como piensan algunas personas. 
A escala europea, podemos añadir un valor real mejorando las condiciones marco de investigación e innovación en la Unión Europea. 
Europa debe convertirse en cuna de la innovación mediante un proceso de normalización efectivo, un mejor uso de los derechos de propiedad intelectual, una contratación pública favorable a la innovación y medidas para ayudar a las pequeñas compañías innovadoras a encontrar financiación. 
Gran parte de estas medidas no cuestan dinero, pero exigen voluntad política: la voluntad política necesaria para tomar medidas haciendo uso de una dimensión y un planteamiento europeos. 
También podemos sacarle más partido al Espacio Europeo de Investigación y hacer un uso pleno del mercado interior mejorando la movilidad de los investigadores, por ejemplo. 
Y al tiempo que mantenemos el gasto, debemos gastar mejor. 
Con la revisión del presupuesto hemos lanzado un debate sobre cómo simplificar el modo en que se emplea el dinero de la Unión Europea y para trabajar hacia un marco estratégico común de investigación y financiación de la innovación. 
Dicho de otro modo, obtener una mejor relación calidad-precio también implica reducir la burocracia, para que los científicos que han obtenido fondos de la UE puedan pasar más tiempo en el laboratorio o en su trabajo en lugar de ocuparse de trámites burocráticos y administrativos. 
Nunca atraeremos a los científicos más brillantes y a las compañías más innovadoras con un conjunto incoherente de instrumentos de financiación basados en normas burocráticas complejas. 
Por ello, el Consejo Europeo de este mes debatirá la energía y la innovación, pero no evitará debatir la economía. 
La economía y los problemas de los desempleados siguen siendo las preocupaciones más importantes de nuestros ciudadanos. 
Acabamos de lanzar el primer semestre europeo: la puesta en marcha de la gobernanza económica. 
La Encuesta Anual sobre el Crecimiento ha tenido una buena acogida. 
Los mensajes eran claros y concretos. 
Esta encuesta proporciona la orientación necesaria a escala de la Unión Europea para que los Estados miembros puedan tener en cuenta nuestra independencia a la hora de tomar sus decisiones políticas a escala nacional. 
Ya se han realizado avances positivos con respecto a las propuestas legislativas que sustentarán nuestro nuevo sistema de gobernanza económica. 
Quiero dar las gracias a la Presidencia húngara, que cuenta con todo mi apoyo para acelerar el trabajo y garantizar la adopción para junio. 
Asimismo, como parte de esta respuesta exhaustiva, tendremos que resolver las cuestiones pendientes en torno al Instrumento Europeo de Estabilidad Financiera y al Mecanismo europeo de estabilización. 
Con respecto al primero, al margen de ampliar su alcance, lo que está en juego actualmente es el modo de incrementar su capacidad de préstamo efectiva, según las declaraciones de la Comisión en la Encuesta Anual sobre el Crecimiento. 
Sin duda, esta cuestión debe enmarcarse en el contexto de una respuesta exhaustiva. 
Los debates que se celebrarán en el Consejo Europeo del próximo viernes probablemente incluyan la necesidad de una coordinación reforzada de las políticas económicas en la Unión Europea y en la zona del euro. 
Acojo con satisfacción estos debates, que se ajustan muy bien a la Encuesta Anual sobre el Crecimiento de la Comisión. 
De hecho, el objetivo del semestre europeo no es únicamente coordinar las políticas presupuestarias, sino abordar cuestiones de mayor alcance, como los desequilibrios macroeconómicos y las lagunas de competitividad. 
Además, recientemente hemos escuchado voces autoritarias en defensa de la intensificación de la gobernanza económica, que, no obstante, afirmaban al mismo tiempo que solo podía lograrse mediante el método intergubernamental. 
Tenemos que ser muy claros sobre esta cuestión: la Comisión acoge con satisfacción la intensificación y la aceleración de la gobernanza económica y la coordinación de las políticas, también en la zona del euro. 
No obstante, estamos firmemente convencidos de que el Tratado proporciona el marco y los instrumentos apropiados para lograr este objetivo. 
El establecimiento de un sistema de gobernanza económica reforzada para la UE, y en especial para la zona del euro fuera del marco de la Unión, plantea cuestiones importantes y muy delicadas en términos políticos. 
De hecho, los Estados miembros deben adoptar medidas que sean plenamente compatibles con el método de la Unión y con el marco que dispone el Tratado. 
Por lo que respecta a las medidas que son competencia nacional- y, sin duda, algunas son responsabilidad nacional -, esta competencia debe ejercerse en coherencia con el marco global de la Unión. 
También creo que esta cuestión es extremadamente importante porque, de hecho, podemos realizar grandes avances en materia de gobernanza económica. 
Necesitamos una mayor coordinación política y una gobernanza económica mejor- y de hecho, así lo hemos defendido -, pero debemos hacerlo de manera coherente y compatible con los Tratados y con el enfoque de la Unión. 
La Comisión prestará una atención especial a estas cuestiones. 
El Tratado, con el consiguiente "método de la Unión", implica un respeto pleno por la función de todas las instituciones europeas. 
Señor Presidente, señora Győri, señor Barroso, Señorías, ¿qué sacará el público europeo de la reunión de sus líderes que se celebrará este viernes en Bruselas? 
¿Entenderá que las respuestas europeas a los desafíos europeos- el euro, la energía, la investigación y la innovación y el empleo- se persiguen de buena fe? 
¿O sacará la conclusión, una vez más, de que nos estamos rindiendo al lamentable espectáculo de la división y las luchas de poder? 
¿Cuáles serán los titulares de los principales periódicos? 
¿De qué hablará la gente el sábado en los blogs y en Facebook cuando se refieran a las decisiones del Consejo Europeo? 
¿Sobre la timidez de Europa al enfrentarse a la situación de los países mediterráneos que quieren que se respeten sus derechos o, por el contrario, sobre su liderazgo? 
El deber de Europa a este respecto está bastante claro: debe aprovechar todos sus recursos y toda su capacidad diplomática para contribuir a la transición y a la organización de unas elecciones democráticas y abiertas. 
Señorías, por lo que respecta al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , la solución a nuestros problemas se encuentra en tener más Europa, no menos. 
La solución no pasa por más de las denominadas victorias nacionales, sino en más victorias comunes y más respuestas coordinadas. 
La solución no está en una actitud laxa a la hora de aplicar nuestras normas comunes, sino en una mayor disciplina. 
La solución, Señorías, no está en crear una diferencia más acusada entre nuestros presupuestos, nuestra legislación laboral y nuestros tipos impositivos, sino en una mayor convergencia. 
Por lo que respecta al Grupo PPE, hay una lección que debemos extraer de esta crisis, y es que sin una visión común y sin unos recursos compartidos, nuestros países se hundirán en un crecimiento ralentizado y se verán abocados a una crisis social. 
Si hay una lección que hay que aprender de esta crisis, es que pensando, trabajando e invirtiendo como europeos, nuestros países emergerán del mal trago por el que están pasando y saldrán reforzados del mismo. 
¿Qué otros factores nos harán reaccionar como uno, si no son las dificultades que acabamos de experimentar? 
Junto con la Comisión Europea, la mayoría de mis colegas de esta Cámara y, estoy seguro de que la mayor parte de los 500 millones de europeos, planteo la siguiente pregunta al Consejo Europeo: ¿cuándo vamos a actuar y a reaccionar más como uno? 
En cuanto al euro, ahora sé que nuestros gobiernos se mantendrán firmes y no permitirán que los especuladores echen por tierra 60 años de integración europea. 
Ahora les insto a que se concentren en la consolidación del Mecanismo europeo de estabilización financiera, ya que constituye un factor esencial. 
Les insto de manera especial a que refuercen su disciplina presupuestaria y a que sigan esforzándose por reducir la deuda pública. 
La gobernanza europea es la conditio sine qua non del éxito de nuestro proyecto común. 
Mi Grupo la apoya en la misma medida que apoya al euro, es decir, plenamente. 
La solución a nuestros problemas, como he afirmado al principio de mi intervención, es tener más Europa, no menos. 
Si bien esto es cierto en los casos del empleo y la economía, también se cumple para la energía, un tema que el Consejo también abordará el viernes. 
Tener más Europa pasa por implantar plenamente las leyes que ya existen en relación con el mercado interior de la energía como medida principal. 
Nunca puede hacerse suficiente hincapié en que hacer más operativo este mercado nos hará más competitivos, garantizará la seguridad de nuestros suministros y asegurará un incremento considerable de la producción de energías renovables. 
Tener más Europa también implica alentar a nuestros Estados a que se enfrenten a los desafíos de incrementar su eficiencia energética en un 20 % de aquí a 2020. 
Ellos fueron los que se marcaron precisamente este objetivo, y debemos asegurarnos de que lo alcanzan, o de lo contrario tendremos que poner el listón más alto. 
Por último, tener más Europa en el ámbito energético implica una mayor inversión. 
La Comisión estima que el coste necesario para alcanzar el nivel de infraestructura necesario será de 1 000 millones de euros. 
Esperamos que el Consejo Europeo adopte decisiones ambiciosas para lograr este objetivo. 
Europa necesita una energía limpia y segura del mismo modo que necesita una política de investigación y desarrollo y una política de fomento de la innovación industrial. 
También a este respecto la solución pasa por tener más Europa y prestar una mayor atención a las pequeñas y medianas empresas. 
La solución se encuentra en reducir la burocracia al mínimo y alcanzar de una vez por todas un acuerdo sobre la patente europea. 
También en el ámbito de la innovación esperamos de nuestros líderes soluciones comunes, no riñas provincianas. 
Señorías, es hora de abandonar nuestras precipitadas reacciones del pasado. 
Promover nuestras diferencias está muy bien, pero complementarlas mutuamente está todavía mejor. 
Adoptar iniciativas individuales puede ser útil, pero el partido se gana jugando en equipo. 
Albergar ambiciones nacionales es algo totalmente legítimo, pero entender que el juego se gana a escala internacional jugando en equipo es el modo de garantizar un futuro para el pueblo europeo. 
Señor Presidente, el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo celebró ayer una audiencia durante la cual nos preparamos para la cumbre energética que se celebrará durante el fin de semana. 
Más tarde, mi colega, la señora Ulvskog, les informará más detalladamente de los debates que celebramos, así que me limitaré a hacer dos observaciones esenciales. 
Si evaluamos el nivel de implantación a escala nacional de los objetivos 20-20-20 que hemos adoptado y que algunos gobiernos de la Unión Europea acogieron con agrado, en la situación actual no puede lograrse más de un 9 % de lo que nos hemos marcado. 
Por tanto, por lo que respecta a la política energética, la cumbre de este fin de semana es una cumbre de crisis, y si no nos comprometemos al máximo con ello, no podremos lograr estos objetivos. 
Mi segundo comentario es que estamos constatando una tendencia de los precios energéticos que genera una pobreza energética en Europa. 
Una gran parte de hogares están empezando a considerar la energía y el suministro energético como un privilegio. 
Los costes adicionales del alquiler están aumentando de tal forma que, en el futuro, las personas con ingresos bajos tendrán que llevar jerseys gruesos porque no podrán permitirse tener calefacción en sus hogares. 
Desconectar a las personas del suministro energético equivale a una injusticia social. 
Y eso es ago que una cumbre energética de esta índole debe abordar. 
(Aplausos) 
No obstante, no cabe duda de que en esta cumbre habrá debates sobre otras cuestiones, y quiero referirme a lo que ha dicho el Presidente de la Comisión. 
El Gobierno de la República Federal de Alemania- liderado por la Canciller Federal- ha dado un giro radical. 
Todos los que este gobierno consideraba aspectos negativos de la gobernanza económica, que era una idea socialista, de repente son aspectos positivos. 
Bueno, más vale tarde que nunca. 
No obstante, el Presidente de la Comisión tiene razón en una cosa. 
Este giro radical no debe provocar un cambio de dirección tal que distorsione el equilibrio de las instituciones europeas. 
Hay algo que está muy claro: todas las políticas europeas que existen actualmente en el marco de los tratados actuales deben abordarse en el seno de las instituciones existentes. 
En el centro de esta idea está la Comisión- y ninguna otra institución -, y podría añadir que se debe al siguiente motivo clave: La Comisión es la institución vinculada al Parlamento en este sentido, y la autorización parlamentaria para las medidas adoptadas en las cuestiones relativas a la soberanía- y las cuestiones monetarias constituyen cuestiones clave de soberanía- es esencial. 
Por ello, decimos "sí" a la gobernanza económica, pero con su aplicación práctica basada en la Comisión y con sujeción al control del Parlamento Europeo. 
Se trata de una condición básica para mantener el equilibrio de las instituciones europeas. 
(Aplausos) 
Nos encontramos en una situación en la que Europa se enfrenta a desafíos internos y también a desafíos relativos a la política internacional. 
Me han molestado- y lo digo abiertamente en esta Cámara- las declaraciones realizadas por algunos políticos europeos. 
Me molesta la ausencia de Europa en un proceso histórico. 
Usted hace su declaración, señor Barroso: estupendo. 
La Baronesa Ashton hace una declaración: genial. 
Entonces la señora Merkel, el señor Sarkozy y el señor Cameron hacen una declaración en una comunicación conjunta- y no sé lo que hay detrás de esta nueva alianza -: genial también. Sin embargo, no hay nadie allí. 
No hay nadie en el terreno que hable directamente con la gente que lucha por su democracia sobre el modo en que los europeos pueden contribuir y apoyar este proceso. 
Pueden escribir lo que quieran, pero las declaraciones escritas no nos ayudarán. 
No debemos malgastar la oportunidad que tenemos. 
Puedo admitir que, durante la semana pasada, el señor Cohn-Bendit me ha comunicado una gran oportunidad que ha surgido. 
Debo admitir que no la reconocí a primera vista, pero la gente que se manifiesta en las calles, las personas que lideran esta revolución, no tienen en mente otra cosa que no sea un estado religioso. 
Quieren la democracia civil. 
Estos son nuestros socios. 
Debemos trabajar junto con estas personas para hacer de esta una gran oportunidad para Europa. 
(Aplausos) 
A este respecto, también es necesario que el señor Mubarak abandone el poder. 
Esa sería una señal positiva y alentadora. 
Me complace que la señora Győri esté presente mientras debatimos la cuestión de nuestros valores, nuestra democracia y nuestra libertad de expresión. 
Quisiera decirle algo, señora Győri: He leído la respuesta del Gobierno húngaro a la carta de la Comisión. 
Debo decir que la carta de la Comisión era excelente. 
Preguntar si el Gobierno húngaro sería tan amable de decirnos si está de acuerdo en que la ley que ha redactado podría no estar del todo en orden y disculparse por haber preguntado es una acción muy amable. 
La respuesta ha sido: ¿cómo se atreven a preguntar algo así? Aquí todo está en orden. 
Esto no debería ocurrir en Europa. 
Lo voy a decir una vez más: esta ley no se ajusta a las normas fundamentales europeas. 
(Aplausos) 
No se ajusta a la Directiva sobre servicios de medios audiovisuales. 
La propia señora Kroes ha realizado esta afirmación de manera muy elegante. 
Si esta ley no se modifica, me sentiré decepcionado por la Presidenta en ejercicio del Consejo. 
El Presidente y el Primer Ministro de Hungría dijeron en esta Cámara: "Si la Comisión realiza alguna observación, modificaremos la ley". 
La Comisión ha realizado observaciones, y en consecuencia, espero que Hungría modifique esta ley. 
Si no, ¿cómo pretendemos hablar sobre democracia en el Mediterráneo con credibilidad si no lo aplicamos nosotros mismos en Europa? 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, en tiempos de crisis son necesarias dos estrategias: poner freno a la amenaza inminente y aprovechar las oportunidades y avanzar. 
En cuanto a la crisis energética y del clima, ¿cuál es la respuesta del Consejo? 
Francamente, considero que es decepcionante y vergonzosa. 
El mundo fuera de Europa se enfrenta al desafío energético de frente. 
Los Estados Unidos están invirtiendo grandes cantidades de dinero en tecnologías ecológicas. 
En el discurso sobre el estado de la Unión que pronunció la pasada semana el Presidente Barack Obama, este hizo hincapié en la eficiencia energética y en las posibilidades que ofrecen las tecnologías ecológicas. 
(El Presidente interviene brevemente sobre una cuestión de procedimiento) 
El Presidente Obama llegó a comparar estas nuevas tecnologías con la carrera espacial y las llamó el momento Sputnik de nuestra generación. 
Ahora, en el Consejo, ¿dónde está nuestro proyecto de "hombre en la luna"? 
Ni siquiera se atreven a debatir un objetivo vinculante en materia de eficiencia energética. 
La eficiencia energética es el tema favorito de todo político u orador energético, y el Consejo la aplaza hasta 2012. 
China está realizando inversiones considerables en investigación y nuevas tecnologías. 
En la actualidad, este país cuenta con más de 400 compañías fotovoltaicas. 
Hace diez años su cuota de mercado mundial era nula. 
Ahora tiene el 23 %. 
Hace diez años su cuota de mercado eólico era nula. 
¿Qué estamos haciendo en Europa? 
El Programa marco para la innovación y la competitividad (CIP) , lucha por obtener apoyo, y la financiación para el SET, el Plan Estratégico de Tecnología Energética, es inferior a la mitad. 
Esos son los resultados de compararnos con China y los Estados Unidos. 
Incluso contamos con Estados miembros que ya están planificando una reducción de las emisiones en un 30 %, como Alemania, pero el Consejo no se atreve a avanzar; y tampoco lo hace la Comisión, por cierto. 
Según un informe conjunto reciente de Accenture y Barclays, el cambio a una economía baja en emisiones de carbono está provocando un desarrollo notable de las tecnologías sostenibles bajas en carbono. 
Así que los bancos se están moviendo. 
¿Pero dónde está el liderazgo europeo? 
El Consejo está regateando con el objetivo en materia de energía. 
Y tampoco se aprecia que los Estados miembros estén cumpliendo el tercer paquete del mercado de la energía, cuando incluso hay un debate sobre financiación para la investigación y la innovación en el presupuesto a largo plazo. 
Esa es la situación en la que nos encontramos en Europa, y el Consejo no demuestra ningún liderazgo en términos de energía, clima, competitividad y empleo. 
Esa es nuestra situación. 
(pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 para el señor Schulz) (HU) Hemos podido ver la gran preocupación del señor Martin Schulz, líder de los socialistas europeos, con respecto a la democracia y los derechos humanos en Hungría. 
Debo preguntarle, señor Schulz, ¿dónde estaba usted entre 2002 y 2010, cuando sus colegas socialistas que ostentaban el poder en Hungría dispersaron todas las protestas contrarias al gobierno mediante la fuerza? 
¿Dónde estaba usted el 23 de octubre de 2006, cuando se ordenó que catorce personas recibieran disparos en los ojos con balas de goma dirigidas a la altura de la cabeza? 
¿Dónde estaba usted en otoño de 2006, cuando varios centenares de personas estaban, como ya establecieron los tribunales de manera definitiva (el Presidente interrumpe a la oradora )... De conformidad con el Reglamento, dispongo de un minuto, ¿no es así, señor Presidente? 
¿Dónde estaba usted entonces? 
También quiero preguntarle por qué el Gobierno del Fidesz no le está haciendo a usted y a sus colegas la misma pregunta. 
¿Qué le impide al Gobierno del Fidesz hacerlo? 
(DE) Señor Presidente, señora Morvai, estoy siguiendo muy de cerca la política interior de Hungría. 
Visité Hungría con bastante frecuencia entre 2002 y 2010. 
También fui testigo de manifestaciones de su partido uniformado, el Jobbik, en Budapest, pero no voy a decirle lo que me evocaron estas manifestaciones. 
Como alemán, no voy a entrar en ese terreno. 
Por darle una respuesta clara, entre 2002 y 2010, Hungría era, como lo es ahora, un Estado democrático basado en el Estado de Derecho con un gobierno inclinado hacia la izquierda de acuerdo con las normas democráticas. 
Hasta la fecha, no tengo dudas de que, actualmente, este sigue siendo el caso en Hungría bajo un gobierno conservador. 
Sin embargo, hay una cosa de la que sí estoy seguro, y es que s partido es un partido de extrema derecha y neofascista. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, los informes más recientes del Mediterráneo meridional y de Egipto afirman que se están produciendo disparos en El Cairo. 
La situación está llegando a un punto crítico. 
A raíz de esta noticia, solo me resta hacer un llamamiento a los Jefes de Estado o de Gobierno europeos para que no esperen hasta la hora de comer de este viernes para acordar lo que debe ser un mensaje apropiado para Egipto. 
Ya hace tiempo que debimos decir claramente al señor Mubarak que debía abandonar el poder rápidamente y que ello era necesario para impedir que este malestar en Egipto se intensificara y para garantizar que los acontecimientos sigan el mismo camino que lo que hemos visto ya en Túnez. 
Sería lamentable que nos limitáramos a esperar a ver lo que ocurre en Egipto. 
(Aplausos) 
En realidad, se supone que esta cumbre es una cumbre energética. 
No obstante, cuando veo los preparativos que se están haciendo, no me sorprende en absoluto que haya otros temas que estén configurando el orden del día. 
Sobre la base del eslogan "necesitamos un suministro energético seguro", se están realizando numerosos contactos- por su parte especialmente, señor Barroso- con países como Azerbaiyán y Turkmenistán. 
El señor Oettinger ha intervenido recientemente en la Comisión de Industria, Investigación y Energía sobre el modo en que vamos a desarrollar nuestras relaciones energéticas con Iraq, Georgia y Turkmenistán. 
En vista de los eventos que están teniendo lugar en el Mediterráneo meridional, donde también estamos viendo las consecuencias de nuestras políticas relativas a nuestros propios intereses y nuestra política exterior en materia de energía, considero que esta situación es bastante peligrosa. 
Me consta que necesitamos diversificación, porque también nos enfrentamos a una situación problemática y muy compleja en el este, con Rusia y los países de tránsito Belarús y Ucrania. 
No obstante, la diversificación no debe obligarnos a entablar relaciones con déspotas y con países en crisis. 
La eficiencia energética y las energías renovables son la solución para lograr un suministro energético mejor y más seguro, y tengo que decir, señor Barroso, que ha sido muy tolerante a este respecto. 
El señor Oettinger ha ignorado el ámbito que el señor Piebalgs gestionó de manera satisfactoria o- y este es el modo negativo de considerar esta cuestión- o, una vez más, ha decidido no promover tecnologías orientadas al futuro como las energías renovables y la eficiencia energética, y ha recurrido a la antigua combinación de energías. 
De repente, nos encontramos con que en la cumbre se van a debatir tarifas de alimentación para centrales nucleares, para la energía atómica: por dios, ¿dónde nos encontramos en este debate sobre la modernización y la innovación? 
Ya he perdido la paciencia con esta cuestión. 
(Aplausos) 
Quizás hemos sido demasiado pacientes en lo relativo a la gobernanza económica. 
Ahora Alemania parece seguir el curso de Schäuble. 
No obstante, la propuesta que tenemos en la mesa sigue sin representar la situación más actual. 
Necesitamos algo más que una enmienda menor al instrumento de estabilidad. 
Necesitamos adoptar una decisión urgente para modificar las condiciones de los créditos a Grecia e Irlanda o terminaremos destruyendo estos países. 
Necesitamos inyectar más fondos en el instrumento de crisis, o de lo contrario nos podemos olvidar de proporcionar asistencia a España y Portugal en un futuro cercano. 
Lo que necesitamos de una vez por todas- para que nos entendamos mutuamente y de manera clara con respecto a este punto- es una propuesta que detalle nuestras intenciones a la hora de abordar la reestructuración de la deuda. 
No podemos evitarla, y todos lo saben, y nosotros, como Parlamento, también queremos seguir debatiendo esta cuestión en esta Cámara. 
Señor Presidente, la seguridad energética es un ámbito en el que la UE debe implicarse y en el que debe actuar con el máximo grado posible de unidad y coordinación, que no es el caso de muchas otras iniciativas europeas, y por ello nosotros, como Conservadores y Reformistas Europeos, apoyamos la creación de un mercado común de la energía, puesto que reforzará la posición de los Estados miembros con respecto a los principales proveedores, al tiempo que limita la actuación de algunos proveedores de materias primas estratégicas a la hora de abusar de su posición dominante para jugar a juegos de política exterior. 
No obstante, al mismo tiempo, creemos que el proceso de integración energética debe respetar determinados factores nacionales, o dicho de otro modo, combinaciones energéticas nacionales, incluido el uso de la energía nuclear. 
En cuanto al aspecto financiero, quiero decir que mi Grupo está compuesto principalmente de partidos de países que no pertenecen a la zona del euro y que no lo utilizan. 
No obstante, ello no significa que queramos una zona del euro débil, frágil e inestable o que deseemos el fracaso del euro. 
Por otra parte, quiero afirmar claramente que la recuperación de la estabilidad económica y financiera de la UE no debe generar tendencias supranacionales adicionales ni federalización fiscal, y no debe convertirse en pretexto para la transferencia adicional de poderes del ámbito nacional al ámbito europeo. 
Nos oponemos totalmente a ello. 
Quiero realizar algunas observaciones sobre los eventos acaecidos en el norte de África, en Túnez y Egipto. 
Existen similitudes considerables con los eventos que se produjeron en Europa central y oriental en 1989. 
Acogemos con gran satisfacción las tendencias democráticas de estos países, y debemos apoyarlas. 
Queremos que los vecinos más cercanos de la UE sean estables y democráticos. 
No obstante, al mismo tiempo debemos llevar cuidado para que los llamamientos y los esfuerzos justificados de los ciudadanos de estos países no salgan mal y acaben en dictaduras religiosas autoritarias y poco democráticas. 
La UE debe actuar de modo que impida que se produzca esa situación. 
Señor Presidente, como sabemos, el sector energético es vital para la creación de nuevos empleos, por lo que la oportunidad debe ser el orden del día y la consigna del Consejo para el que nos estamos preparando; lamentablemente, no es así. 
Necesitamos inversiones específicas para abordar la eficiencia energética en nuestras ciudades, en especial en los países que están sufriendo los mayores ataques especulativos y, sobre todo, en los países que poseen un mayor nivel de desempleo. No obstante, las respuestas que ofrecen los gobiernos siguen obedeciendo a fórmulas antiguas, y son estas las que seguimos intentando imponer. 
Lo que necesitamos en este Consejo es una nueva revolución energética. 
No necesitamos más asociaciones público-privadas: ya hemos visto que esta opción fracasa una y otra vez. 
Seguimos muy vinculados a las antiguas fuentes energéticas- a los combustibles fósiles y a la energía nuclear- y nos falta una gran ambición con respecto a las nuevas fuentes energéticas, que son las únicas que pueden garantizarnos una igualdad de acceso y las únicas que pueden garantizar que se otorgue la misma importancia a los proyectos a gran escala y a los proyectos locales. 
Solo podremos lograr una verdadera política integrada combinando todas las opciones, y por ese motivo este Consejo seguirá como antes, en lugar de romper con el pasado como debería. 
Señor Presiente, solicito su permiso para hacer tan solo un llamamiento adicional: las situaciones de emergencia exigen llamamientos de emergencia, y el llamamiento para el que solicito su permiso es que los líderes europeos demuestren como mínimo, en relación con los acontecimientos que están teniendo lugar en Egipto, tanta solidaridad con la gente que está en las calles como demostraron con los regímenes autoritarios, cuya gobernanza se centró exclusivamente en la economía y no respetó la democracia. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, le deseo buena suerte de todo corazón a nuestro estimado señor Barroso. 
Buena suerte a todos nosotros con los azeríes y los turcomanos en el mercado. 
Afirman que ya han prometido el suministro de gas a otras cinco partes. 
Y esto plantea la gran pregunta. 
Hace unos años tuvimos la crisis ruso-ucraniana, y todavía seguimos luchando en este frente. 
Ahora tenemos la crisis norteafricana. 
El precio del petróleo ya está subiendo, 
por lo que es hora de que pongamos en la agenda del viernes que Europa debe analizar sus propios recursos y fuentes. 
Ya es hora de que pongamos la explotación, la extracción, etc. en el orden del día. 
Considero que pueden pedir a los Estados miembros que elaboren mapas de los acontecimientos que se están produciendo en cuanto a la explotación de las fuentes y recursos energéticos en cada Estado miembro, que evalúen los proyectos más prometedores, que adopten incentivos para que las compañías privadas participen en la explotación y que vean lo que podemos hacer con nuestros propios recursos. 
Nos enfrentamos a la situación más horrible: perder el Canal de Suez. 
Así que, con respecto a Egipto, la opción apropiada para todos nosotros es una transición ordenada. 
(ES) Señor Presidente, el trabajo de muchos años permite en estos momentos tener perfectamente claros cuáles son los objetivos de política energética en Europa: construcción de un mercado interior, seguridad en el abastecimiento, impulso de las energías renovables, eficiencia energética. 
Y, sin embargo, es mucho lo que nos jugamos, porque hoy la columna vertebral de Europa es la política energética. 
Sus principios han de ser defendidos con una voz única en todo el mundo, pero desgraciadamente estamos muy lejos de ello. 
(DE) Señor Presidente, Presidente de la Comisión, Presidenta en ejercicio del Consejo, Señorías, la cumbre del Consejo Europeo se celebrará en un momento en que hay un número ridículo de temas urgentes, además del que se tenía previsto debatir. 
El señor Schulz ha mencionado con acierto que todos esperamos que el Consejo Europeo haga una declaración respecto a Egipto y sobre lo que está sucediendo allí, y que se ocupe de la cuestión. 
Eso es cierto. 
Señor Schulz, podría estar completamente de acuerdo con usted si no hubiera cometido el error en la segunda parte de su intervención de hacer de nuevo un espectáculo político partidista barato discutiendo con los húngaros. 
Esto no tiene nada que ver con lo otro, ahora estamos hablando sobre el Consejo y sobre los temas que están en el programa. 
Señora Harms, también quisiera dejar una cosa clara sobre lo que ha dicho. 
Cuando ha comentado acertadamente que es necesario abordar estas cuestiones urgentes- problemas económicos, cuestiones relacionadas con el euro y con Egipto -, no puede acusar luego al Comisario Oettinger de abandonar la cuestión de la energía. 
Es absurdo, ya que el Consejo también tiene que ocuparse de otras cuestiones. 
Que la política energética le parezca apropiada a usted o no o si otras personas tienen una opinión diferente no hace que sea una política buena o mala. 
No se puede evaluar según ese criterio. 
Creo que la Comisión ha hecho una preparación exhaustiva y razonable para la cumbre durante los últimos meses. 
No ha seguido el principio de realizar constantemente nuevas exigencias. 
En su lugar, hace una preparación exhaustiva y concienzuda, y después adopta medidas que realmente produzcan cambios. 
Casualmente, señor Schulz- ni siquiera está escuchando, pero no importa -, esto solo es un juego de debate parlamentario donde hablamos descaradamente en contra de los objetivos. 
(Protestas) 
Usted ha hablado sobre la pobreza que puede surgir como consecuencia de los precios de la energía. 
Tiene toda la razón. 
No obstante, señor Schulz, para ser justos tenemos que preguntar entonces por qué los precios de la energía son tan elevados. 
¿El es el motivo? 
¿Qué papel desempeñamos aquí al adoptar medidas políticas que exacerban constantemente los precios? 
Eso también es un factor que contribuye a ello- no es el único- aunque también debería incluirse en un debate honesto y debemos tener en cuenta los nuevos requisitos que se adoptan continuamente en esta Cámara desde la mañana hasta la noche. 
En mi opinión, esta cumbre representa una gran oportunidad para que avancemos finalmente en la cuestión de las infraestructuras y para garantizar que se realizan inversiones en materia de infraestructuras y energía, ya que depende de nosotros gestionar el resto de las cuestiones. 
De ahí se deriva la cuestión de los precios, la fiabilidad, así como si integramos adecuadamente las energías renovables en la red, y para ello, lamentablemente, necesitamos una inversión considerable. 
Además, los Estados por sí solos no pueden hacer frente a esos costes. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento). 
(DE) Señor Presidente, respecto a la preparación exhaustiva para la cumbre sobre energía y los ámbitos políticos prioritarios: señor Reul, entonces, ¿qué opina del hecho de que, en la entrevista principal que aparece hoy publicada en el Frankfurter Allgemeine Zeitung en Alemania, el señor Oettinger haya advertido a la Unión Europea que no establezca objetivos demasiado ambiciosos en materia de energías renovables? 
Esto llega solo unas semanas después de que la Directiva sobre energías renovables entrara en vigor, de la cual todos estábamos aquí muy orgullosos. 
En referencia a la exhaustiva preparación sobre la cuestión de la eficiencia energética: ¿qué opina del hecho de que el plan de acción sobre eficiencia energética todavía siga en un cajón y que, por tanto, no haya ninguna posibilidad de debatirlo en la cumbre? 
(DE) Señor Presidente, hay muchos políticos que exigen constantemente algo nuevo, pero no llegan a ver que nada se concrete. 
También hay políticos que llevan a cabo una preparación concienzuda y ponen en marcha iniciativas. 
Ese es exactamente el objetivo. 
No creo en el planteamiento continuo de nuevas exigencias y, por eso, creo que el señor Oettinger tiene toda la razón. 
Primero, hagamos lo que ya nos hemos comprometido a hacer. 
El señor Schulz ha señalado acertadamente que en muchos Estados miembros la cuestión de la eficiencia deja mucho que desear y que muchos de ellos todavía no han alcanzado sus cuotas de energía renovables. 
No vamos mal, pero no es suficiente. 
Dicho de otra manera, todavía nos queda mucho camino por recorrer para llegar a dónde queremos estar. 
A veces es más razonable conseguir primero los objetivos que nos hemos fijado antes de dar el siguiente paso. 
Hay personas que intentan ir demasiado rápido y se tropiezan con sus propios pies. 
(SV) Señor Presidente, como ha mencionado anteriormente el señor Schulz, el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo celebró ayer una cumbre alternativa sobre energía. 
Lo hicimos en un momento en que cada vez más familias y ciudadanos no pueden permitirse mantener la calefacción de sus hogares, mientras que al mismo tiempo la industria, que depende de la energía y necesita ser competitiva, ha estado plagada de dificultades. 
Otra razón para celebrarla, fue el hecho de que las iniciativas al nivel político más alto en la UE eran mínimas, distantes y sumamente débiles en este ámbito. 
Respondiendo a lo que ha dicho el señor Reul: se han puesto en marcha algunas iniciativas pero luego se han quedado en el papel y no han ido más allá del cajón de la oficina. 
Nuestro mensaje de la cumbre alternativa sobre energía para la cumbre de la UE de mañana es muy simple y claro. 
Adoptar medidas; hacer algo- aquí y ahora-. 
Garantizar que tenemos objetivos vinculantes en materia de eficiencia energética que se pueden cumplir de verdad. 
Por ejemplo, hay casi 190 millones de edificios en la UE que necesitan calefacción. 
La inversión que hay que hacer en ellos para impedir la fuga actual de energía supondría beneficios económicos y nuevos empleos. 
Es necesario invertir en fuentes de energía renovables, a menos que crean que las energías que tenemos son infinitas, e invertir en redes de distribución que sean modernas y eficientes para todos los tipos de energía. 
Conceder a los consumidores y a los ciudadanos derechos claros y sólidos en relación con las empresas energéticas. 
Garantizar que el mercado energético es transparente y que puede controlado. 
De la misma manera no queremos un mercado financiero que no funcione correctamente, cerrado y sin ninguna reglamentación, tampoco queremos un mercado de la electricidad que funcione como el mercado financiero lo hacía antes de la crisis. 
Es necesario utilizar iniciativas radicales para mostrar que la demanda energética es una cuestión de responsabilidad social y decisiones políticas en lugar de una cuestión privada a la que los ciudadanos tienen que hacer frente por sí solos. 
Igualmente, es necesario demostrar, como ha dicho el señor Schulz, que entendemos que la política energética también es política social, industrial y una política para el futuro. 
Señor Presidente, se supone que la cumbre de este viernes centrará la atención estratégicamente en la energía y en la innovación. 
Espero que los Jefes de Estado o de Gobierno no estén demasiado distraídos con la situación de Egipto. 
También espero que los debates necesarios sobre infraestructuras energéticas y cooperación transfronteriza- la oferta de energía- no los distraiga del debate sobre la demanda de energía, que es igual de importante. 
El objetivo de mejorar la eficiencia energética en un 20 % para 2020 está muy mal encaminado. 
Lo que necesitamos escuchar de nuestros líderes el viernes es un compromiso firme para adoptar medidas con carácter inmediato que enderecen el rumbo. 
Hacer que el objetivo del 20 % sea vinculante sin demora sería la manera más simple de lograrlo. 
De lo contrario, será simplemente una pérdida de una cantidad de esa fuente energética que tan costosamente estamos poniendo en práctica. 
Eso no es buena economía, especialmente en tiempo de crisis. 
Señor Presidente, creo que la importancia de la energía está clara teniendo en cuenta que el señor Van Rompuy no está aquí, porque está en una reunión informativa con la prensa y el señor Barroso se ha marchado. 
Demasiado para lo importante que estas dos personas creen que es escuchar nuestra opinión. 
Ayer, en la invitación del Grupo S& D, Jeremy Rifkin estaba en Bruselas y explicó claramente una nueva visión económica. 
En primer lugar, las energías renovables, que es algo que ponemos en práctica con la Directiva. 
En segundo lugar, los edificios que consumen el 40 % de la energía en la actualidad se pueden transformar en edificios de bajo consumo energético utilizando energías renovables, incluso en edificios de energía positiva. 
En tercer lugar, creo que aquí estamos de acuerdo en que las redes de electricidad necesitan acelerarse. 
En cuarto lugar, tenemos que utilizar el próximo I+D para desarrollar tecnologías de almacenamiento y, en quinto y último lugar, los conectores eléctricos. 
Con estos cinco, y por supuesto con lo que Fiona ha mencionado bajo el paraguas de la eficiencia en todos los sectores, en primer lugar, haríamos que la economía europea fuera mucho menos dependiente desde el punto de vista geopolítico. 
En segundo lugar, ahorraríamos 300 000 millones de euros en transferencias fuera de la economía europea que utilizaríamos para crear empleos e invertir en otras cosas aquí en Europa. 
En tercer lugar, la carrera de las tecnologías verdes ha empezado; basta con leer el nuevo plan quinquenal chino. 
Si, en los próximos meses, no desarrollamos un marco para que Europa sea líder en el mercado de todas estas tecnologías, perderemos posiciones en al menos uno de los pocos sectores en los que todavía estamos a la cabeza de la economía mundial. 
Es una pena que esta sea una cumbre que no se ha preparado bien- el señor Van Rompuy es en parte responsable de ello, así como el señor Oettinger-. 
No ha preparado algo que ha sido pensado y meditado en base a la eficiencia y las energías renovables, y ha pasado los últimos tres meses siendo el caballo de Troya para dos o tres grandes empresas energéticas alemanas que querían destruir la industria de las energías renovables. 
Finalmente, hemos logrado algo: el señor Oettinger tiene una probabilidad de 26 contra 1 para perder en la destrucción de los regímenes nacionales de apoyo. 
Solo los Países Bajos le apoyan. 
Esto representa una victoria considerable y las energías renovables continuarán. 
Representan la principal energía del futuro. 
(PL) Señor Presidente, estamos a punto de tomar una decisión para asignar 1 000 millones de euros para la ampliación de las infraestructuras energéticas en la Unión Europea. 
Gastar dinero público en cuestiones energéticas solo tiene sentido si nos ayuda a cumplir las exigencias de seguridad. 
La seguridad energética de la Unión Europea depende de una amplia diversificación, que presupone no solo nuevas rutas de transmisión, sino también acceso a nuevas fuentes de combustible. 
De lo contrario, repetiremos los errores que cometimos en el programa RTE-T, que ha afirmado que proyectos como Nord Stream son europeos. 
No necesitamos nuevos métodos para bombear más combustible ruso al mercado europeo. 
Si repetimos los mismos errores de siempre, nuestros 1 000 millones de euros solo nos comprarán la pretensión del mercado y la competencia. 
- (CS) Señor Presidente, espero que la cumbre sobre energía produzca, sobre todo, un enfoque exhaustivo, aunque también comprensible y responsable respecto a los intereses de los ciudadanos. 
De acuerdo con las recientes encuestas de Eurostat, la estabilidad de los precios de la energía es una las prioridades principales de una gran proporción de ciudadanos europeos. 
No es casualidad que la República Checa esté entre los primeros puestos de esta estadística. 
Un grupo de presión política y económica irresponsable en la República Checa ha promovido apoyo financiero inadecuado para las plantas de energía solar. 
El avance precipitado de los especuladores, incluidos los extranjeros, y el afán de conseguir beneficios desorbitados está poniendo al público en contra de las energías renovables como tales, porque las personas se enfrentan a un importante aumento innecesario de los costes energéticos. 
Ciertamente no es fácil asegurar un suministro de energía suficiente a precios aceptables, pero al menos podemos acercarnos a ese objetivo. 
En mi opinión, la respuesta está, entre otras cosas, en presionar para conseguir una combinación de energía equilibrada, desde las energías renovables hasta la nuclear, y rechazar las opiniones extremas de ambos bandos. 
Solo de esta manera ganaremos la confianza de los ciudadanos de la UE, a quienes, a fin de cuentas, representamos aquí en esta Cámara. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el Consejo necesita analizar el hecho de que el sistema productivo europeo no tiene ninguna defensa contra la volatilidad de los precios de los combustibles en los mercados, porque los mercados de futuros son retenidos como rehenes de una especulación financiera internacional sofisticada, lo que significa que los precios ahora tienen poco que ver con los principios fundamentales de la oferta y la demanda. 
El Consejo debe fijarse el objetivo de proporcionar a la Unión Europea un instrumento práctico con el que se pueda crear un mercado regulado, abierto a determinados comerciantes y gestionado por un socio europeo de plena confianza. 
Este es el sentido de una propuesta del Gobierno italiano para crear un intercambio europeo de petróleo estableciendo un mercado del petróleo estable, que redundaría en gran beneficio de las empresas y los consumidores. 
El entusiasmo de los especuladores por los productos básicos está influenciando los precios del petróleo, que ya no se basan en el precio al contado, puesto que el efecto acumulativo de los avances y las maniobras especulativas acaban determinando la oferta y la demanda del mercado real. 
Un intercambio europeo transformaría el actual "no mercado" de los barriles de papel en un mercado real, eficiente, regulado y controlado que se basa en barriles reales de petróleo. 
También debemos debatir esta cuestión con el Consejo. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, me complace que el Consejo Europeo debata simultáneamente las cuestiones de la seguridad energética y la innovación. 
Sin duda alguna, la seguridad energética no se puede debatir sin incluir la innovación. 
Naturalmente, creemos que es importante la construcción de un gasoducto norte-sur, además del este-oeste, aunque esto no contribuirá mucho a resolver los problemas derivados de la cuestión del suministro energético. 
Además, tampoco se reducirá significativamente la dependencia; solo cambiará la dirección de la dependencia. 
Solo se puede minimizar dicha dependencia a largo plazo si de aquí en adelante hacemos más hincapié en las fuentes de energía renovables que en los combustibles fósiles. 
Precisamente con este espíritu, observo una falta de énfasis en la cuestión de las energías renovables entre las prioridades relativas a la innovación. 
En ese sentido, hay dos cosas concretas que debemos mencionar: por un lado, que las fuentes de energía renovables deben ser asequibles, lo que significa que la población no debe soportar cargas adicionales por utilizar energías renovables. 
Por otro lado, no se debe permitir que la dependencia exterior de la Unión Europea se convierta en una dependencia interior de la UE, es decir, que se permita a los nuevos Estados miembros menos desarrollados, como Hungría, Polonia y la República Checa, ponerse a la altura en cuanto a fuentes de energía renovables con los Estados miembros más antiguos que actualmente son potencias importantes en cuanto a estas fuentes de energía, como Bélgica, los Países Bajos o Austria. 
Solo mediante una estrecha integración de la seguridad energética y la innovación podremos evitar la crisis energética que se aproxima, que también afectará a Europa. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, no habrá ningún progreso social si no hay crecimiento, ni crecimiento sin energía. 
La energía representa el núcleo del pacto social europeo por la prosperidad. 
El 50 % del suministro energético procede del exterior de la Unión. 
Necesitamos urgentemente diversificar el suministro y hacerlo más seguro y con "menos carbono". 
Esta es nuestra energía y representa la seguridad que debemos a los ciudadanos. 
Esto me lleva, señora Presidenta en ejercicio, a pedirle que también apoye los compromisos que hemos suscitado internacionalmente con el proyecto ITER o fusión. 
Esta tecnología es segura, sostenible, libre e infinita. 
El Consejo Europeo, como la máxima autoridad política, haría bien en apoyar este proyecto en sus relaciones con la comunidad internacional. 
Esto me lleva al tema de la investigación y la innovación. 
Desde la década de los ochenta, la investigación y el desarrollo de programas marco han sido los instrumentos de intervención de Europa. 
Durante el período 2007-2013 se han utilizado 53 000 millones de euros. 
¿Qué fase hemos alcanzado? 
Hemos esperado durante cuatro meses, señor Comisario, una comunicación sobre la revisión del séptimo programa marco de investigación. 
Tiene mucha razón. 
Estamos dominados administrativamente, y los que se dedican a la investigación se están apartando de los programas europeos. 
Me gustaría llamar su atención sobre la necesidad urgente de no solo simplificar los procedimientos futuros, sino también de solucionar conflictos pasados, porque tenemos un problema de confianza con los institutos de investigación. 
En ese sentido, quisiera dar las gracias a la Comisaria Geoghegan-Quinn por su destacada labor. 
Las relaciones con la política industrial son decepcionantes y debemos evaluarlas. 
Las iniciativas tecnológicas conjuntas, tras un comienzo flojo, están influyendo muy positivamente en el reconocimiento de las necesidades industriales. 
Por último, ¿cómo vamos a estructurar el espacio europeo? 
El Consejo Europeo de Investigación debe convertirse en una auténtica organización con el fin de lograr que la investigación sea verdaderamente europea. 
Esta es la Europa de los resultados que los ciudadanos esperan. 
(ES) Señor Presidente, ayer nuestro Grupo celebró una cumbre alternativa sobre la energía en la que reclamamos un 20 % de eficiencia energética vinculante y un 30 % de renovables para el 2020. 
Yo, más que desgranar nuestras reivindicaciones, cosa que ya han hecho algunos de mis colegas, quisiera insistir en un punto sin el cual todo lo anterior no es posible: las infraestructuras. 
La pregunta es: ¿queremos de verdad un mercado europeo que se alimente de un tercio de renovables? 
Si la respuesta es sí, ¿no deberíamos hablar de un 10 % de interconexiones vinculante para el 2020? 
Los objetivos de implantación de renovables exigen una red más mallada, más inteligente y, sobre todo, más interconectada para poder gestionar adecuadamente su variabilidad. 
Sin embargo, estamos muy lejos de alcanzar el objetivo del 10 % de interconexión que se aprobó en el Consejo Europeo de Barcelona hace casi una década. 
Hoy, nueve Estados miembros todavía no cumplen este objetivo; convendrán conmigo en que, si queremos tener éxito, necesitamos que este objetivo tenga el mismo nivel de seguimiento que los anteriores. 
Por ello, quisiera decirle a la Presidencia del Consejo que nuestro Grupo desea de la próxima cumbre unas conclusiones mucho más ambiciosas, que hablen de un 30 % de renovables, de un 20 % de eficiencia y de un 10 % de interconexiones, todos ellos vinculantes. 
Y en el tema de la innovación, solo una pincelada: donde quisiéramos ver más ambición en las conclusiones del Consejo es también en el tema de la contratación pública innovadora. 
En mi Grupo entendemos la contratación pública de productos, procesos y servicios innovadores como uno de los elementos clave para potenciar la innovación en los mercados. 
Estamos especialmente interesados en que se potencie y en que se analice su vinculación con las asociaciones europeas para la innovación dentro del marco de la Unión para la Innovación. 
Este es un punto que el Consejo tampoco debería obviar. 
Señor Presidente, en mi opinión, invertir en infraestructuras energéticas representa un punto de partida para cumplir los objetivos políticos, para garantizar que los ciudadanos y las empresas tienen acceso a un suministro energético seguro y asequible dentro de un mercado interior operativo, así como para lograr el ambicioso paquete de infraestructuras energéticas de la Comisión, algo que considero un paso positivo. 
Sin embargo, deberíamos ser pragmáticos y ambiciosos. 
En lugar de invertir grandes cantidades de euros en proyectos ambiciosos, deberíamos centrar la atención en identificar y financiar proyectos más pequeños, pragmáticos y rentables que puedan marcar una diferencia importante, como, por ejemplo, una mejora de las interconexiones. 
Creo que, deberíamos considerar los bonos para la financiación de proyectos de la UE como una solución para alentar la inversión necesaria en infraestructuras. 
Pero, sobre todo, la crisis nos obliga a adoptar un enfoque integrado, abierto y razonable respecto a la política energética: primero, teniendo en cuenta todos los componentes de la combinación de fuentes energéticas sin considerarlas- o al menos algunas de estas- moralmente inaceptables y, segundo, con un plan de acción integrado, que reconcilie nuestro clima, en ocasiones, contradictorio, la seguridad del suministro y los objetivos de competitividad. 
(PT) Señor Presidente, ya sabemos que la profundización del mercado único significará una mayor liberalización y, por tanto, un incremento de la concentración monopolista, respecto a los beneficios de los mayores grupos económicos de los países más desarrollados de la Unión Europea. 
Nos gustaría dejar clara nuestra oposición a esta ruta en ámbitos, como los relacionados con la energía, que son estratégicos para el desarrollo económico y social, particularmente en los países de la periferia. 
Sin embargo, la cuestión más grave es que todo lo mencionado aquí por el Consejo y la Comisión- al menos sobre el refuerzo de la llamada "gobernanza económica" ignora la realidad de los problemas sociales, el empeoramiento de las desigualdades, el desempleo, la exclusión social y la pobreza energética. Esta última está creciendo exponencialmente en algunos países con el aumento de los precios de la electricidad y los combustibles. 
La política económica y la política social deben tener un objetivo central, a saber, el progreso social y la mejora de las condiciones de vida de la población; sin embargo, está sucediendo justo lo contrario. 
Por tanto, este es el motivo para la indignación que podemos ver cada vez más en las calles de muchos de nuestros países, y ahora en Túnez y Egipto también. Expresamos nuestra solidaridad con la población de estos países y queremos que se respeten sus derechos, especialmente por el Consejo, que debería adoptar una posición clara respecto a todo esto. 
Señor Presidente, queda patente la medida en que la UE necesita hoy "energizar la energía", si analizamos la cuestión de la seguridad energética, la situación geopolítica que nos rodea y la política energética en sí. 
La Unión no debería quedarse rezagada- como en el caso de Egipto y Túnez- respecto a los acontecimientos. 
No obstante, para citar a mi colega, el señor Gahler, los Estados Unidos van un paso por detrás de los acontecimientos, los Estados miembros van un paso por detrás de los Estados Unidos y Bruselas va un paso por detrás de los Estados miembros. 
Hace cuatro años tuvimos una crisis energética grave y en 2007 aprobamos un informe sobre seguridad energética en esta Cámara. 
Cuatro años después estamos en las fases iniciales de una política energética y de seguridad energética común. 
Es muy importante que este Consejo, en la próxima cumbre, traduzca el cambio de palabras a acciones. 
Necesitamos seguridad física y no solo planes y documentos, palabras y papeles. 
Ha llegado el momento de despertar. 
¿Qué pasa si algo malo sucede en términos geopolíticos en el norte de África y Oriente Medio? 
Está teniendo lugar un gran cambio tectónico delante de nuestros ojos. 
El petróleo otra vez cuesta 100 dólares estadounidenses. 
Si, en el peor de los casos, el Canal de Suez se bloqueara, ¿qué nivel de preparación tenemos en la Unión para garantizar el suministro? 
¿Dónde estamos? 
Después de perder el tiempo durante cuatro años, no estamos preparados para la próxima crisis energética, en caso de que suceda. 
Por esta razón, la expectativa clave es que el Consejo Europeo debería provocar un cambio real en cuanto a un mercado interior real para la energía y la seguridad del suministro en un sentido físico y material. 
(DE) Señor Presidente, la primera cumbre sobre energía en la historia de la Unión Europea tendrá lugar el viernes, porque con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la Unión por primera vez tiene responsabilidades directas en este sector. 
Estoy de acuerdo con el señor Barroso en que la política energética podría representar el próximo gran proyecto de integración de la Unión Europea. 
Hay muchos aspectos conexos y el Presidente Buzek siempre ha dicho que necesitamos una comunidad energética en la UE. 
En lo que respectaba a esta cumbre, había muchas esperanzas y expectativas en que se respondería a las cuestiones estratégicas de la Unión Europea en relación con el suministro energético. 
¿Cuáles son las cuestiones estratégicas? 
Sí, señor Saryusz-Wolski, estas incluyen la dependencia de la UE de las importaciones de energía. 
Incluyen la enorme cantidad de energía que se está perdiendo, también hay consecuencias negativas del actual sistema energético sobre los ecosistemas y en particular sobre la atmósfera de la Tierra. 
Cuando observo las conclusiones del Consejo, tengo que decir que esta cumbre energética va a ser una gran decepción, porque no contestará a ninguna de estas cuestiones importantes. 
En realidad, ha sido preparada de manera muy insuficiente en cuanto a la visión común que necesitamos y en cuanto a la coherencia de los recursos y los instrumentos que utilizamos. 
También me gustaría mencionar una vez más que ayer, en la cumbre alternativa del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, se propuso un concepto de cinco pilares de cómo podríamos responder a estas cuestiones estratégicas, cómo podríamos reducir las importaciones y la pérdida de energía y, por supuesto, cómo podríamos eliminar el impacto negativo sobre el medio ambiente. 
Los medios propuestos para lograrlo se han basado en el desarrollo de energías renovables, la eficiencia energética y la utilización de la tecnología de la información para interconectar las distintas fuentes de energía. 
Esa es una cumbre innovadora. 
No he escuchado nada sobre utilizar la tecnología de la información como un factor estratégico. 
Por tanto, creo que necesitamos una revolución tecnológica y esta cumbre debería situarnos en el rumbo correcto. 
No obstante, tengo la impresión de vamos en la dirección equivocada. 
(EL) Señor Presidente, la próxima reunión del Consejo Europeo se enmarca en la continua crisis capitalista y la rígida competencia entre los monopolios, tanto dentro de la Unión Europea como entre la Unión Europea y otros centros imperialistas, por la energía y la innovación. 
Existen dos sectores clave para el capital. 
Las grandes regiones, como Oriente Medio, Asia y África, son el marco de la rígida competencia imperialista y la intervención para controlar los recursos productores de riqueza y las rutas de transporte de energía, que provocan una pobreza terrible, explotación y represión severas, con la colaboración de las clases burguesas en casa y en perjuicio de los pueblos. 
Esta política reaccionaria da lugar a levantamientos populares, como los que han estallado ahora en Egipto y en otros países, demostrando así que los pueblos son los protagonistas de la historia. 
El Partido Comunista Griego expresa su solidaridad con la población que protesta en Egipto. 
Pido a las personas que expresen su verdadero apoyo y solidaridad. 
La prioridad básica de la cumbre, que no se ha incluido formalmente en el programa pero que se debatirá, es la Estrategia Europa 2020. 
Las prioridades en cuanto a la implementación del refuerzo de la gobernanza económica avanzarán en la misma dirección. 
(PT) Señor Presidente, no tengo ninguna duda de que este Consejo será muy importante, esencialmente por las cuestiones relativas a la recuperación de las economías de Europa, en concreto la energía y la innovación. 
Por ello, no puedo dejar de enfatizar que, básicamente, este Consejo es parte de la puesta en marcha de la Estrategia Europa 2020: es parte de la otra mitad- la otra cara de la moneda- que es la parte del crecimiento, la competitividad y la recuperación económica. 
Sin embargo, ya que esto es tan importante, me gustaría hacer un llamamiento aquí, por eso he pedido la palabra. 
Además de cuestiones tan importantes como la energía y la innovación, pido al Consejo que debata y busque una solución para la crisis financiera que está atravesando la Unión Europea. 
Creo que no hay tiempo que perder. 
Además, si no podemos esperar una solución a este problema por parte del Consejo el viernes, e incluso si tenemos que esperar hasta la reunión de marzo del Consejo para ello, es esencial que los Jefes de Estado o de Gobierno se preparen para hacer el fondo de estabilidad más flexible, empezando el 4 de febrero, junto con la preparación de la reactivación del gobierno económico europeo. 
Creo que esta cuestión es fundamental y no puede seguir al margen de este Consejo. 
Ahora, si me lo permite, me gustaría formular una última consideración sobre el Consejo: espero que también desarrolle una estrategia europea para el Mediterráneo; espero que prepare una respuesta a las situaciones que están sucediendo actualmente en Túnez y Egipto. 
En otras palabras, a pesar de la importancia de las cuestiones de la energía y la innovación, espero que el Consejo aborde las cuestiones de la crisis financiera y la crisis política en el norte de África. 
(NL) Señor Presidente, pediría a los diputados que echaran un vistazo a la invitación del señor Van Rompuy a la próxima reunión del Consejo. 
En esta dice "vamos a hablar sobre energía y, personalmente, me gustaría centrar la atención en el suministro y la seguridad de la energía". 
Sin embargo, el Consejo está participando en el debate equivocado. 
El suministro y la seguridad de la energía son importantes, por supuesto que lo son, pero básicamente solo dentro del marco de un objetivo más global, y, en concreto, en el marco de un sistema energético que será completamente independiente y sostenible a largo plazo. 
Obviamente, estoy de acuerdo con muchas de las cosas que se han dicho aquí, pero me gustaría orientar el debate con vistas a un futuro más lejano. 
Aunque no se encuentra con nosotros ahora, el señor Reul, Presidente de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, ha dicho que los políticos no deberían presentar demasiadas propuestas nuevas. 
Bueno, en eso se equivoca. 
Es la labor de los políticos tener una visión de futuro y formular objetivos en consecuencia. 
Nuestro objetivo debería ser cambiar por completo a las energías renovables de aquí a 2050. 
No se trata solo de unos políticos o de varios grupos políticos que dicen eso. 
No, los científicos dicen que es perfectamente factible si empezamos ahora a hacer las cosas bien, podremos lograr este objetivo de aquí a 2050. 
Además, está la cuestión de la eficiencia energética, como muchos diputados han señalado. 
Casualmente, el señor Barroso ha dicho cosas muy positivas sobre eso y espero sinceramente que el Comisario responsable pueda cumplir lo prometido. 
Aparte de eso, necesitamos realizar grandes inversiones en energías renovables: localmente, en los distritos, pero también en una serie de proyectos especiales e importantes, como el proyecto Anillo del Mar del Norte y proyectos importantes relacionados con los paneles solares. 
Por último, -y ahí es donde Europa tiene una labor especial- necesitamos una red energética que garantice que todo ello se haga realidad. 
Corresponde a la Unión Europea proporcionar la financiación y el Consejo debe tomar las decisiones correspondientes el próximo viernes. 
(RO) Señor Presidente, la cumbre sobre energía podría volver a encaminar a la Unión Europea en la senda del crecimiento económico. 
En su ambición de convertirse en la economía mundial más sostenible debe desarrollar una visión nueva en materia de energía para Europa. 
Para ello, se exige un enfoque coherente y comunitario para la producción y la eficiencia. 
La producción implica recursos, transporte y distribución. 
Las regiones del Mar Negro y del Mar Caspio tienen nuevas fuentes de energía que se pueden desarrollar durante largos períodos de tiempo. 
Se pueden crear nuevas rutas de transporte en esta región. 
El gasoducto del corredor meridional y, en concreto, Nabucco revisten suma importancia en ese sentido. 
La Estrategia para el Danubio también puede ayudar a desarrollar nuevas rutas de suministro de petróleo y gas. 
No podemos debatir acerca de una política común sin tener una red energética común. 
La interconexión entre las redes nacionales constituye el primer paso hacia un mercado interior único de la energía. 
La eficiencia energética es un deber. 
Se han adoptado medidas en esa dirección, pero la Unión necesita aplicar el plan de acción en este ámbito en los años venideros. 
La eficiencia energética tendrá un gran impacto en el crecimiento económico, los métodos utilizados para reducir las emisiones de CO2 y en la creación de empleos en áreas tales como la tecnología de la información, la construcción y los servicios. 
En referencia a la situación en el norte de África, debemos garantizar que las propuestas de acción presentadas por el Consejo garantizan una transición pacífica en esta región y que las nuevas organizaciones asumen el poder democráticamente. 
(PT) Señor Presidente, la energía y la innovación son dos cuestiones muy importantes, que son fundamentales para la Estrategia Europa 2020, y pueden contribuir a un crecimiento sostenible e inteligente, y a crear más y mejores empleos. 
De hecho, la energía y la innovación son áreas en las que mi país, Portugal, ha estado realizando inversiones a gran escala con resultados positivos. 
En los últimos años, Portugal ha duplicado su inversión en I+D y ha llegado a la quinta posición en cuanto a energía renovable: el 31 % de la electricidad consumida procede de fuentes renovables y se espera que esta cifra aumente al 60 % en 2020. 
Sin embargo, como ya se ha dicho, este Consejo no puede ignorar lo que está sucediendo en Egipto: una revolución popular. 
Ni tampoco puede ignorar la crisis económica y financiera. 
Los Estados miembros de la zona del euro con las mayores dificultades están haciendo lo que deben al adoptar medidas de austeridad, que son necesarias para contener el déficit y calmar los mercados. Estas medidas requieren grandes sacrificios de las familias y las empresas. 
En cuanto a la UE, ¿está haciendo lo que debe? 
Creo que no. 
La respuesta europea ante los ataques al euro de los especuladores- porque es por medio de la deuda soberana que los especuladores atacan a la moneda única- ha sido fragmentaria, tardía e ineficaz. 
Se ha hecho el diagnóstico y la receta es muy conocida: la Unión Europea debe mejorar la coordinación económica y hacer que el fondo de estabilización financiera europea sea más fuerte y flexible, de manera que pueda comprar la deuda pública de los países que se encuentran bajo una gran presión de los mercados. 
En otras palabras, nos enfrentamos a problemas globales que requieren una respuesta global. 
Eso es lo que el público espera del próximo Consejo Europeo. 
(NL) Señor Presidente, hay momentos especiales que requieren políticas especiales y, sin lugar a dudas, ahora que tratamos de salir a duras penas de la crisis, es muy positivo que se haya encontrado un hueco en la agenda para la energía y la innovación, en particular. 
Son factores clave para la competitividad europea y también para el empleo en un futuro cercano. 
Hemos tenido ya suficientes cifras e informes. 
Es el momento de avanzar y realizar progresos. 
En el ámbito de las infraestructuras transfronterizas y las interconexiones, en concreto, es donde seguimos a la zaga. 
Deberíamos avanzar ahora con nuevos instrumentos, como los bonos para la financiación de proyectos y utilizar las garantías del Banco Europeo de Inversiones para redoblar los esfuerzos y posibilitar la inversión. 
El segundo punto, obviamente, es la innovación. 
Esta semana se publicó el cuadro europeo de indicadores de innovación y pueden ver ahí que algunos países van a la zaga. 
Se entiende que es un momento de crisis, pero ¿no deberíamos poner en marcha otros instrumentos también? 
Como por ejemplo los fondos estructurales que requieren cofinanciación pública para llevar a cabo las iniciativas. 
Justo en el momento en que casi estamos fracasando estrepitosamente en hacer eso, es necesario hacer más hincapié en la inversión pública y la innovación. 
El Ministro también ha sugerido eso. 
Este tipo de innovación debería poner las cosas en marcha sin que tengamos que estar inmediatamente dispuestos a inyectar más dinero. 
Eso nos ayudaría, sin duda, a lograr los objetivos de sostenibilidad de 2020, de adoptar medidas inteligentes y crear más empleos. 
(RO) Señor Presidente, en la cumbre europea sobre la energía que se celebrará el 4 de febrero, la Unión Europea necesita suscitar un acuerdo al nivel político más alto sobre medidas prioritarias destinadas a establecer el mercado interior de la energía y desarrollar las infraestructuras energéticas, así como sobre medidas para reducir el consumo de energía, impulsar la eficiencia energética y promover las fuentes de energía renovables. 
Necesitamos al menos un plan de acción de 10 años que proporcione tanto solidaridad entre los Estados miembros en caso de que se produzcan interrupciones graves del suministro energético, como un impulso de la seguridad energética mediante la diversificación de las rutas y las fuentes de suministro. 
La Unión debe modernizar las infraestructuras energéticas y proporcionar interconexiones entre las infraestructuras energéticas de los Estados miembros. 
En este contexto, debo subrayar la importancia geoestratégica de la ampliación de la región del Mar Negro para la seguridad energética de la Unión Europea. 
El mercado común de la energía debe operar para servir a los ciudadanos de a pie, para quienes el precio de la energía necesita seguir siendo asequible, y contribuir a que la industria europea sea ecoeficiente creando empleos en la Unión Europea y desarrollando el sector industrial. 
(SL) Señor Presidente, en materia de energía, nos hemos fijado objetivos que abarcan los tres pilares de la política energética común: competitividad, sostenibilidad y seguridad del suministro. 
Para lograr estos objetivos, ya hemos aprobados dos paquetes amplios: el primero es el paquete sobre energía y cambio climático, y el segundo es el paquete de liberalización. 
Por ese motivo, no creo que necesitemos una nueva legislación en el ámbito de la energía; en su lugar, creo que deberíamos centrar la atención más en la aplicación de la legislación vigente. 
¿De qué sirve proponer nuevos requisitos en papel e incluso requisitos más estrictos en ese ámbito, si luego no aplicamos los existentes? 
Necesitamos mejorar la credibilidad de la Unión, por eso digo que no necesitamos nuevos requisitos para mejorar la eficiencia energética. 
Las empresas y los hogares deben tomar decisiones de acuerdo con las condiciones del mercado. 
Hasta ahora, se ha considerado la mejora de la eficiencia como la medida más económica, una situación beneficiosa para todos, por así decirlo, y realmente yo no veo la necesidad de nuevos objetivos vinculantes. 
También debemos crear un entorno que fomente la inversión en infraestructuras. 
Es el mercado el que tiene que actuar, no los fondos públicos de los presupuestos nacionales y europeos. 
Tenemos que evitar las subvenciones del gobierno y los mecanismos no de mercado que conducen a la centralización de la economía, obstaculizan la competencia y reprimen la creatividad. 
La energía es parte del sistema de comercio de emisiones (ETS de sus siglas en inglés) y los precios del carbono deben ser el impulso principal del desarrollo. 
En el ámbito de la energía, también necesitamos mejorar la coordinación transfronteriza y la planificación estratégica para las nuevas infraestructuras. 
Por eso, la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía, que empezará a trabajar en marzo en Ljubljana, debería recibir todo el apoyo posible para llevar a cabo eficazmente sus funciones. 
Señor Presidente, apoyo en principio la idea de un pacto europeo sobre competitividad, promoviendo la armonización de la edad de jubilación y, especialmente, acelerando el reconocimiento mutuo de las titulaciones académicas y profesionales, así como una mejor coordinación de la investigación y los esfuerzos de desarrollo. 
Subrayo la necesidad de crear un mercado europeo de la energía plenamente integrado de aquí a 2015. 
¿Se puede esperar que en un período de cuatro años Estonia, Letonia y Lituania dejen de ser islas energéticas apartadas en lo que respecta al suministro de gas? 
Esperamos un verdadero avance de la Presidencia húngara en el desarrollo de una red europea integrada de infraestructuras e interconexiones de gas, petróleo y electricidad desde el Báltico hasta el Mar Adriático. 
Asimismo, hago un llamamiento al Consejo para que proteja la producción local y sostenible de energía creando condiciones equitativas para la competencia, tanto para productores de la UE como los externos. 
También ha llegado el momento de abordar, a escala europea, el problema de las fugas de carbono en el sector de la electricidad. 
Por último, es lamentable que los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE no estén de acuerdo en una condena clara de los ataques sectarios contra los cristianos en Egipto e Irán. 
Hace dos semanas el Parlamento proporcionó una base sólida para adoptar una posición firme y unida frente a esta situación dramática. 
La falta de una reacción a tiempo del Consejo Europeo da la impresión de que defender a las minorías cristianas fuera de Europa no es una prioridad de la UE. 
Señor Presidente, en primer lugar, los ciudadanos de las naciones árabes tienen el mismo derecho a la democracia y los mismos derechos humanos que cualquier otro. 
Creo que es imperativo que la política de la Unión Europea apoye ahora las fuerzas democráticas en todos los países en que vemos la llegada de un cambio. 
Debemos garantizar que este cambio se orienta hacia la democracia y los derechos humanos porque vemos un cambio en toda la vecindad europea. 
Es imprescindible que seamos decisivos, estables y firmes en el mensaje de apoyo a las fuerzas democráticas, dondequiera que podamos encontrarlas, y debemos reforzarlas todo lo posible. 
En segundo lugar, en lo que respecta a la energía, necesitamos eficiencia energética. 
Pero también necesitamos una red y sistemas comunes a escala europea para la distribución de gas y electricidad. 
Esa es una manera de utilizar eficientemente las fuentes energéticas. 
En segundo lugar, también debemos garantizar que tenemos la producción necesaria para abandonar los combustibles fósiles y poder tener precios bajos sin emisiones de dióxido de carbono. 
El abandono de la energía nuclear está dificultando la tarea. 
Utilizar las fuentes energéticas, junto con una red común y un mercado común de la energía, es una solución. 
(DE) Señor Presidente, señorías, seré muy franco. 
No puedo ver determinación, sinceridad ni dinamismo. 
El tiempo se acaba. 
A veces, tengo la impresión de que todavía estamos intentando expresar nuestros deseos a los Jefes de Estado o de Gobierno en lugar de profundizar en la esencia de lo que hay que hacer. 
Necesitamos urgentemente más valor para tener más Europa. 
Tener el valor para ponerse de acuerdo en lo que es necesario, no solo en lo que es posible. 
Romper con la tradición de bloquear o retrasar lo que se necesita hacer en términos de política interior. 
No elaborar listas de lo que no es posible hacer debido al egoísmo y proteccionismo nacional, sino de lo que necesitamos hacer juntos, como Europa, con miras a ser competitivos y proporcionar la respuesta correcta ante la crisis. 
Los acontecimientos requieren nuevos actos de solidaridad. 
Exigen que se adopten medidas hacia la integración. 
Requieren una corrección rápida del incumplimiento estructural en la unión monetaria, a saber, la unión social y económica. 
Estoy a favor del pacto sobre competencia y del mercado interior de la energía, porque puede garantizar, además, un descenso de los precios, una mayor independencia, así como el crecimiento y la creación de empleos. 
Sin embargo, también debemos decir "sí" al ámbito de la educación, la innovación y la investigación, en otras palabras, a una mayor europeización de la política de investigación y educación. 
También estoy a favor de la gobernanza económica, con tal de que implique la participación de la Comisión, aunque no estoy a favor de un nuevo "intergubernamentalismo" que socava el Tratado de Lisboa. 
Señor Presidente, se espera que el Consejo Europeo decida que ningún Estado miembro siga siendo una isla energética después de 2015. 
Como norma, dichos Estados miembros carecen de interconexiones, donde el sector del gas natural está dominado por un operador tradicional. 
Todo progreso en materia de infraestructuras que permita el acceso a nuevos operarios es muy lento porque los monopolios integrados verticalmente invierten principalmente para consolidar aún más su dominio, aunque es muy difícil atraer nuevos inversores a un mercado cerrado. 
La implementación de la Directiva europea sobre el gas- es decir, la completa separación patrimonial- representa el único medio razonable y eficaz para alentar las inversiones en infraestructuras (en este caso en Lituania) , para introducir la competencia y acelerar la integración del mercado interior europeo de la energía. 
Sin embargo, es absurdo que un Estado miembro de la UE sea amenazado, o incluso discriminado, por aplicar la legislación europea mientras que la propia UE parece mantenerse al margen. 
Por tanto, Señorías, quisiera pedirles que la Comisión y el Consejo aprovechen abiertamente todas las oportunidades para expresar su rechazo a la presión que se ejerce sobre los Estados miembros para que renuncien a la aplicación del acervo de la UE; y para que consoliden su apoyo en la reunión del Consejo Europeo. 
También quisiera mencionar que el resto de Estados miembros, donde las condiciones son similares, observan atentamente la aplicación de la Directiva europea sobre el gas en Lituania. 
Sin este acceso, se minará el objetivo de lograr un mercado interior europeo de la energía plenamente integrado y operativo de aquí a 2014. 
(LV) Señor Presidente, en esta Cámara tenemos opiniones diferentes sobre lo que es de mayor importancia para el desarrollo de la energía en Europa. 
Hay algunos que creen que la respuesta está en las fuentes de energía renovables, mientras que otros creen que es la energía nuclear; con todo hay otros que creen que la conservación de la energía reviste la máxima importancia. 
Sin embargo, una cuestión en la que creo que todos podemos estar de acuerdo es que debemos tener redes comunes de energía en Europa, para poner fin a la situación en que algunos Estados miembros están completamente incomunicados tanto en el mercado de la electricidad como en el sector del gas. 
En este contexto, habrá un debate en la reunión del Consejo que se celebrará el viernes sobre cómo desarrollar redes energéticas comunes en Europa, y en lo que a eso respecta, me parece que la cuestión más importante es de dónde procederá la financiación. 
También ha de encontrarse la financiación para estos proyectos que no son directa y comercialmente viables a corto plazo- financiación conjunta para eliminar las islas energéticas-. 
Muchas gracias por su atención. 
(HU) Señor Presidente, me gustaría felicitar a la Presidencia húngara de la UE por incluir finalmente este tema tan importante en el debate al más alto nivel en el Consejo. 
La energía accesible universalmente y asequible redunda en el interés de todos los Estados miembros de la UE. 
La Unión Europea debe hacer uso de todas las fuentes de energía en potencia. 
El premio Nobel György Oláh, nacido en Hungría, ha descubierto una economía del metanol. 
Ya existe un gran número de estaciones de metanol en China pero, en Europa, este tipo de suministro de energía solo existe en Islandia. 
En la UE no existe una economía de energía basada en el metanol, aun cuando es sumamente barato, puesto que genera energía a partir del dióxido de carbono, el agua y la electricidad que se puede utilizar para suministrar energía a los coches, generar electricidad, calefacción y otras aplicaciones. 
Señor Presidente, una de las cuestiones que se debatirá en el Consejo Europeo es la mejora de las condiciones marco- cualesquiera que estas sean- para la investigación y la innovación en la Unión Europea. 
Naturalmente, hay una distinción entre la invención y la innovación, y entre estas dos y las solicitudes de patentes. 
A pesar de todo, si se buscara el origen geográfico de alguna o de todas ellas, no habría una distribución geográfica uniforme en todo el mundo. 
Se encontrará un número desproporcionado de determinados países del mundo con vínculos directos o históricos con Europa. 
¿Es posible que el motivo de esto proporcione una pista respecto a las condiciones marco que la Unión por la innovación busca con tanto ahínco? 
¿Qué otra explicación podría haber? 
Bueno, una vez que hayamos rechazado el clima, algo en el agua, una dieta habitual y quitar los pañales en climas fríos, ¿qué más podría quedar? 
Bueno, me temo que estoy bloqueado en busca de una respuesta. 
Pero sea lo que sea, debemos asegurarnos de que no lo desechamos por ignorancia. 
(HU) Señor Presidente, la cumbre sobre energía del 4 de febrero podría representar un avance real, en la que palabras y las acciones finalmente pueden encontrarse. 
La cuestión de la estrategia se presentó ante el Consejo y, al mismo tiempo, la de las infraestructuras necesarias para su implementación. 
Espero que el resultado confirme nuestras expectativas y el 4 de febrero podamos presenciar la creación de una verdadera política común europea de la energía. 
Si me permite una reflexión final, señor Presidente. Me gustaría manifestar que acojo con agrado la correspondencia entre la Comisión Europea y el Gobierno húngaro sobre la cuestión de la ley de los medios de comunicación en Hungría. 
Me alegra que el diálogo siga el proceso de tramitación habitual de estas cuestiones. 
Esto debería tranquilizar a quienes tienen un interés en la resolución de este problema. 
Estoy convencido de que se podría cerrar el caso en unas semanas. 
Todo ataque político malintencionado y sin fundamento será redundante. 
Tengo la convicción de que esto es lo que está en el interés de la UE, y no lo que se ha demostrado, por desgracia, hoy en una intervención en esta Cámara. 
(LT) La próxima década será crucial para toda la Unión Europea, porque los Estados miembros tendrán que tomar decisiones muy importantes: reemplazar las fuentes y las infraestructuras existentes y dar respuesta a la demanda creciente de energía, que será esencial para el desarrollo económico europeo en el futuro. 
El Consejo Europeo sobre Energía en verdad es muy importante. 
Es posible que llegue a ser un acontecimiento histórico si se acuerdan principios específicos para el desarrollo del mercado interior de la energía. 
Esto permitiría que los 27 Estados miembros de la Unión Europea coordinen acciones y centren sus esfuerzos en lograr que el entorno económico sea mayor y más competitivo, a la hora de crear empleos y reducir la exclusión social. 
Creo que es muy importante que se establezcan calendarios específicos, que permitan reducir o eliminar las islas energéticas en los Estados miembros. 
Para lograrlo, reviste especial importancia obtener voluntad política y solidaridad, así como garantizar que se desarrollan no solo proyectos que son atractivos comercialmente, sino también aquellos que son necesarios para la Unión Europea. 
También creo que es importante establecer programas vinculantes para los Estados miembros, de manera que cumplan en tiempo con las obligaciones de implementar dichos proyectos. 
Si bien las decisiones de inversión dependen de los agentes del mercado, las decisiones políticas también tienen un gran significado en el establecimiento de un entorno de inversión transparente y estable. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, este debate confirma claramente que tanto la energía como la innovación son absolutamente cruciales para el futuro de Europa y para el futuro de la economía europea. 
Sin duda, todos estamos de acuerdo en que, si damos los pasos necesarios ahora, no solo podremos realizar una importante contribución para la recuperación económica a corto plazo, sino que también podremos hacer que la economía europea sea mucho más competitiva a largo plazo. 
También estoy de acuerdo con todos los que han pedido que se adopten medidas y objetivos concretos. 
Por tanto, la Comisión está presionando con firmeza para tener objetivos muy claros. 
Nos gustaría que en 2014 tuviéramos un verdadero mercado interior de la energía. 
Debemos liberar finalmente el potencial del mercado interior en este ámbito tan importante de la economía. 
Voy a citar una cifra: si lo hacemos bien, los consumidores podrán ahorrar 13 000 millones de euros al tener la posibilidad de obtener electricidad de un proveedor más barato. 
Esto son más de 100 euros por año y por consumidor, y esto solo es el comienzo. 
Por tanto, tenemos que presionar al Consejo Europeo para que se implique realmente en el mercado interior de la energía y en la importante transposición de la legislación, no solo a escala europea sino también a escala nacional en cada uno de los Estados miembros. 
He escuchado atentamente a los diputados de los países del Báltico. 
Creo que ya es hora de superar la situación por medio de la cual hemos creado islas energéticas. 
Por consiguiente, el año 2015 es el momento adecuado para finalizar el trabajo sobre este proyecto tan importante y para conectar a los Estados miembros del Báltico a la red europea. 
Si hay algo con lo que no he estado completamente de acuerdo, era la declaración sobre el Discurso sobre el Estado de la Unión de Barack Obama. 
Lo he escuchado y he de decir que me pareció que estaba inspirado en lo que hacemos aquí en Europa- lo que se sugirió en la Estrategia Europa 2020-. 
Barack Obama habló sobre la eficiencia energética, la importancia de la educación, el nuevo impulso en la protección del medio ambiente y la reducción de la pobreza. 
Estos son precisamente los objetivos que nos hemos fijado para los próximos 10 años. 
Creo de verdad que somos líderes en cuanto a políticas medioambientales se refiere. 
Pueden comprobar la posición de la Unión Europea en todas las cumbres medioambientales y verán que la energía invertida para traer al mundo entero hacía la vía correcta en este ámbito particular. 
Respecto a nuestros objetivos- los famosos objetivos de 2020- lo estamos haciendo bastante bien en lo que respecta a la reducción de emisiones, así como en el incremento de la proporción de fuentes renovables en toda nuestra producción energética. 
Pero es cierto- y he de admitirlo aquí- que estamos a la zaga en cuanto a cumplir los objetivos sobre eficiencia energética. 
De ahí que nosotros, como Comisión, vigilaremos atentamente el desarrollo en este ámbito y realizaremos una revisión de los objetivos en 2013. 
Les puedo prometer que, si los resultados no son suficientemente ambiciosos, estudiaremos muy seriamente la posibilidad de imponer objetivos jurídicamente vinculantes en este ámbito también. 
Todos sabemos que una energía más limpia es una energía segura. 
En cuanto a los comentarios sobre la economía de la innovación, aquí creo que está muy claro que tenemos que aumentar el nivel de las prioridades y las políticas en materia de innovación. 
Tenemos que liberar el potencial que ha existido en Europa en este ámbito durante muchos años. 
Podemos ver que, en lo que respecta a estrechar la brecha en el ámbito de la innovación con los Estados Unidos y Japón, no lo estamos haciendo tan bien como se habría esperado. 
Podemos ver cómo las economías emergentes se están acercando nosotros, de modo que tenemos que centrar todo lo posible la atención en esta área. 
Tenemos que analizar las causas reales de la falta de progreso ambicioso. 
Ya se ha mencionado una de ellas, a saber, el problema de la burocracia y de normas excesivamente complicadas. 
Por tanto, la Comisión ya ha sugerido- y esto fue aprobado la semana pasada- una simplificación de las normas para el séptimo programa marco relativo a todas las políticas en materia de innovación. 
Creo que tenemos una buena oportunidad en el contexto del próximo debate sobre el marco financiero plurianual para mejorar la forma en la que ejecutamos y aplicamos los programas europeos, ya que también debatiremos la reglamentación financiera. 
Tenemos que procurar esmeradamente un equilibrio entre el control adecuado y la flexibilidad necesaria en la ejecución del programa, de manera que no creemos más burocracia respecto a programas que son especialmente importantes para la promoción de políticas en materia de innovación en Europa. 
Por supuesto que también se debatirá acerca de la economía. 
La reunión de febrero del Consejo Europeo será una reunión de transición y una búsqueda de un enfoque exhaustivo para los retos económicos actuales en Europa, tanto en relación con la zona del euro como en el ámbito de la mejora de la gobernanza económica para toda la Unión Europea. 
Les puedo garantizar que la Comisión trabaja sin descanso para proponer medidas que estabilicen la situación del mercado financiero y buscar soluciones a largo plazo. 
Creemos que todo ello debe constituir una respuesta global que nos permitirá, finalmente, salir esta modalidad reactiva y planificar medidas y un fortalecimiento a largo plazo de la economía europea. 
En cuanto a los comentarios sobre la modificación del Tratado y el establecimiento de un mecanismo europeo de estabilidad permanente, la Comisión está convencida de que el Tratado proporciona un marco adecuado para el refuerzo adicional de la gobernanza económica. 
Queda bastante claro que hacer esto fuera del marco de la Unión plantea problemas institucionales y políticos que la Comisión tendrá que examinar detenidamente. 
Estoy seguro de que los líderes debatirán esta cuestión el viernes en la reunión del Consejo Europeo. 
Esta mañana se debatió la situación de Egipto y Túnez en el Colegio de Comisarios. 
Hubo un claro apoyo a las aspiraciones legítimas de la población egipcia y una clara confirmación de que la Comisión está dispuesta a redoblar la asistencia a Egipto y a su población durante este período de transición. 
El debate sobre la situación de Túnez y Egipto proseguirá y estoy seguro de que mi colega, la señora Ashton, podrá abordarlo en términos más concretos. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, quisiera dar las gracias a todos los intervinientes por sus comentarios e intervenciones. 
He presenciado un debate sumamente valioso aquí en el Parlamento, que contribuirá al debate del viernes de los Jefes de Estado o de Gobierno sobre las cuestiones relativas a la energía y la innovación. 
Entiendo perfectamente que el Parlamento diga que lo que estamos haciendo en materia de energía e innovación no es suficiente. 
Acatamos la disposición del Tratado de Lisboa sobre la creación de un mercado interior europeo de la energía, estamos firmemente comprometidos para avanzar en esa dirección. 
Naturalmente, anímennos para hacer más en ese ámbito. 
No quiero entrar en detalles porque creo que el Vicepresidente Šefčovič detalló minuciosamente todos los aspectos de la futura política energética común en Europa. 
Lo mismo se aplica a la innovación. 
Todos creemos que tenemos que poner más cosas sobre la mesa en lo que respecta a la innovación; la Unión por la innovación representa una gran inversión en el futuro. 
Una Europa fuerte no puede sobrevivir sin políticas comunes fuertes y la política europea sobre energía y la política sobre innovación deberían formar parte de una de esas políticas. 
Mi pregunta para el señor Schulz es por qué me permitió contestar como representante del Gobierno húngaro. 
Creo que el señor Schulz leyó una carta diferente de la que yo envié a la Comisión. 
Dijo que el Gobierno húngaro desatendió el consenso de la Comisión y no estaba dispuesto a tenerlo en cuenta. 
Permítame citar determinadas líneas de esa carta, empezando por la declaración de que el Gobierno de la República de Hungría está dispuesto a modificar la ley sobre los medios de comunicación. 
"Se podría considerar la modificación de la legislación". 
"El Gobierno húngaro también está dispuesto a examinar la posibilidad de encontrar otras soluciones jurídicas, si fuera necesario". 
Por último, "si la Comisión [... ] todavía lo considera necesario" tras las consultas "modificar la reglamentación húngara [... ] , estamos dispuestos a comenzar a redactar dichas modificaciones". 
Por eso, me gustaría informarle de que, como se indica claramente en la carta, hay una consulta. 
La Comisión dijo ayer que estaba complacida con la respuesta que ha recibido. 
Los expertos se pondrán a trabajar y es nuestra labor encontrar una solución a este tipo de problemas. 
Espero que en el futuro este tipo de debates se dediquen a la energía y la innovación, y no mezclen la presidencia con algunos aspectos de determinados partidos políticos. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Este Consejo va a incluir la energía y la innovación como temas del debate. 
La propuesta es integrar y "completar" el mercado único para la electricidad y el gas. 
Somos muy conscientes de que este objetivo declarado ha sido sinónimo de limitaciones para el pleno ejercicio de los Estados miembros de su función social a través de los servicios públicos activos debidamente financiados y equipados, y que ha también ha sido sinónimo de liberalizaciones y privatizaciones, que han sido seguidas, más tarde o más temprano, de la inevitable concentración monopolista a escala de la UE. 
Por tanto, no habrá ninguna diferencia en esta área estratégica de vital importancia. 
En medio de esto, y como el medio más fácil de hacer que esta vía sea viable, se plantean cuestiones (demagógicamente) relacionadas con la seguridad del suministro energético: son cuestiones ciertamente importantes y deben ser consideradas y resueltas, pero en un marco diferente. 
La innovación ahora se considera, sobre todo, como un simple medio de imprimir valor a ideas en el mercado y no como debería considerarse: como un medio necesario para ayudar a responder a los numerosos problemas y desafíos a los que se enfrenta la humanidad. 
Sin embargo, ha quedado claro durante el debate que estas cuestiones no son más que una cortina de humo para ocultar otro debate: el de profundizar los mecanismos antidemocráticos y desastrosos de la llamada "gobernanza económica" y para seguir dominando a la gente y países como Portugal. 
Los ámbitos de la energía y la innovación son fundamentales para el crecimiento y el empleo. 
La energía representa un proyecto enorme para la integración europea, como lo fue en el pasado el mercado interior. 
Europa requiere una visión ambiciosa y un plan concreto en el área de la innovación y la energía. 
Espero que el Consejo Europeo que se celebra el viernes constituya un hito importante para tal fin. 
Ya se ha hecho mucho en la estrategia de la UE en materia de energía y clima, pero debemos ir más allá. 
Necesitamos estar a la vanguardia en tecnología invirtiendo más en investigación e innovación, construyendo las infraestructuras necesarias y capacitando a más ingenieros, científicos y técnicos. 
En este momento crítico, en que nos encontramos en medio de una crisis económica, es necesario adoptar medidas con carácter urgente. 
Además, hay una manera de lograr esto: cambiando de forma radical la manera en que producimos y utilizamos la energía en nuestra sociedad. 
por escrito. - (PL) La cumbre sobre energía que tendrá lugar esta semana servirá para subrayar la importancia de la solidaridad energética. 
Los medios más eficaces para garantizar la seguridad energética son un mercado común, una red paneuropea, la aplicación de la legislación y normas transparentes. 
Lamentablemente, algunos de los líderes de los países no entienden esto. 
En su lugar, prefieren confiar en sus propias soluciones nacionales para las cuestiones energéticas y regatear con los proveedores de países terceros. 
Por tanto, deberíamos tomar nota de las recientes peticiones de las empresas energéticas europeas para liberalizar el mercado y aplicar íntegramente la legislación europea en materia de energía. 
Debemos estar seguros al preparar el Paquete de infraestructuras de que los proyectos europeos en los que queremos invertir se seleccionan en base a criterios claros y transparentes. 
Al crear una red paneuropea, también debemos poner especial énfasis en la inversión en países que tienen unas infraestructuras antiguas y muy poco desarrolladas, como ha dicho el señor Barroso. 
El mercado no se ocupará de esto por sí mismo, se necesitan medidas públicas. 
No nos podemos permitir la aparición de una Europa de dos velocidades en el ámbito de la energía. 
Gracias. 
Para que la Unión Europea logre los objetivos propuestos, la principal prioridad es aplicar adecuada y rápidamente el Tercer paquete para los mercados del gas y la electricidad. 
El desarrollo de las infraestructuras energéticas desempeña un papel clave a la hora de garantizar el funcionamiento del mercado interior de la energía. 
En este contexto, quisiera hacer hincapié en que se ha de prestar especial atención a la financiación de estas infraestructuras durante el período de tiempo correspondiente de aquí hasta 2020. 
La Comisión Europea debe presentar cifras específicas sobre los requisitos de inversión y presentar lo antes posible el nuevo instrumento para financiar las infraestructuras energéticas. 
Además de las medidas que la Comisión Europea debe adoptar, reviste gran importancia reforzar las asociaciones de la Unión Europea con las instituciones financieras internacionales con vistas a identificar instrumentos financieros innovadores. 
Asimismo, es necesario crear un marco de financiación adecuado, especialmente mediante la mejora de las normas para la asignación de los costes de proyectos transfronterizos o proyectos tecnológicamente avanzados. 
por escrito. - (PL) Creo que en la próxima cumbre del 4 de febrero, el Consejo Europeo de Ministros de la Energía debe apuntar a garantizar que todas las fuentes de energía, tanto tradicionales como no tradicionales, son tratadas equitativamente. 
Se ha de hacer especial énfasis en las fuentes de energía autóctonas, incluidos los combustibles minerales (carbón y gas bituminoso) , con el fin de garantizar la seguridad energética para la UE. 
La utilización de estas fuentes, con el debido apoyo de la UE, constituirá un factor decisivo no solo para la seguridad del suministro energético, sino también para la competitividad y los niveles de empleo de la UE. 
Al mismo tiempo, mencionaría que al garantizar la inversión adecuada en las infraestructuras energéticas de la UE, garantizamos el desarrollo continuado de los Estados miembros. 
Espero que las conclusiones del Consejo Europeo sean una reflexión acertada de los debates que han tendido lugar hasta la fecha sobre los objetivos para 2050, y que no se publiquen antes del debate sobre estos objetivos, que tendrá lugar en marzo de 2011. 
Gracias. 
Actualmente hay 27 mercados de la energía operando en la UE. 
La falta de interconexión entre estos está resultando en la imposibilidad de lograr los objetivos de la UE en materia de competitividad económica y seguridad energética. 
La falta de un mercado único integrado significa que la política energética de la UE es incapaz de proporcionar soluciones eficaces a los problemas relacionados con el descenso de las reservas de gas y petróleo de Europa, el aumento de los precios del petróleo crudo y el gas natural, el aumento de la demanda global de energía y el calentamiento global. 
Acojo con agrado el anuncio del Comisario Oettinger en referencia a la ambiciosa fecha límite propuesta por la Comisión, indicando que 2015 será la fecha límite para concluir el mercado interior de la energía. 
También acojo con satisfacción la intención de interconectar las redes de electricidad y gas de los 27 Estados miembros y de crear infraestructuras adecuadas para que la UE logre sus objetivos. 
Espero que el compromiso de la Comisión sea entendido por los líderes europeos como una llamada para poner en primer plano los intereses reales a largo plazo de los Estados miembros. 
Solo será posible iniciar la creación y el fortalecimiento del mercado único de la energía y la política común en este ámbito si se toma una decisión firme lo antes posible. 
Estos son los únicos factores que pueden proteger la seguridad energética de todos a medio y largo plazo. 
Resulta escandaloso que los cristianos de todo el mundo sigan siendo perseguidos y asesinados. 
Europa acusa a los Ministros de Asuntos Exteriores de los Estados miembros de ser incapaces de reaccionar ante esta situación. 
Desprecian la voluntad del Parlamento. 
La UE debe hacer algo. 
Pido al Consejo que haga un ejercicio de responsabilidad para con el derecho básico a la libertad religiosa, y que elabore con prontitud una estrategia aplicable para proteger a los cristianos en todo el mundo y para crear una sección independiente para asuntos interculturales y religiosos en el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Estas son cosas que deben ser hechas con urgencia, no en algún momento del futuro. 
por escrito. - (DE) Tengo que comentar dos asuntos. Primero, la política energética. 
Por el camino que sigue en la actualidad, nuestra política energética tardará demasiado en alcanzar el objetivo. 
Por medio de unos procedimientos simplificados y acelerados con respecto al desarrollo de la infraestructura energética, la UE puede registrar avances importantes en lo que se refiere a establecer su rumbo; aunque bajo ninguna circunstancia esto debe ir en detrimento de los ciudadanos, ni debe socavar el Convenio de Aarhus. 
La transparencia y la trazabilidad en el ámbito laboral son dos requisitos previos necesarios. 
No hace falta decir que las PYME, con su capacidad de innovación, deben estar implicadas como socios en igualdad de condiciones. 
Y, en segundo lugar, la crisis financiera. 
Los mercados financieros se mueven con mucha mayor rapidez que la capacidad de reacción mostrada por el Consejo hasta la fecha. 
Con el fin de contrarrestar la incertidumbre general resultante en el mundo financiero, necesitamos actuar con rapidez y decisión. 
Durante la próxima cumbre del Consejo Europeo, prevista para el 4 de febrero, los Jefes de Estado o de Gobierno debatirán dos temas: la política energética de la Comunidad y la investigación y el desarrollo. 
Las cuestiones clave en relación con el primer tema serán la eficiencia energética, las fuentes de energía renovables y la seguridad del abastecimiento (un asunto de especial importancia para Polonia) , mientras que las cuestiones clave en relación con el segundo tema serán la cooperación científica internacional y la modernización de los programas científicos. 
Sin embargo, tengo la impresión de que la cumbre, que ha sido convocada con el lema de energía e innovación, se va a convertir en una conferencia de temas de actualidad, tanto del ámbito de la Unión Europea (la política económica) como aparentemente lejanos (la situación política en Túnez, Egipto y Belarús). 
Parece ser que la UE debe enfrentarse a una serie de problemas que se multiplican con rapidez, y esos problemas no serán resueltos ni tan siquiera con unas cumbres comunitarias más frecuentes, tal y como ha propuesto el Presidente de la UE, el señor Van Rompuy. 
La UE debe encontrar respuestas lo antes posible para distintas cuestiones, como si es necesario incrementar la financiación de las Medidas Europeas de Estabilidad Financiera, cómo deben coordinarse las políticas económicas de los Estados miembros para garantizar que esas medidas no son necesarias en el futuro, y, finalmente, cómo debemos reaccionar ante sucesos con una fuerte dimensión internacional para asegurar que se escucha la voz de la UE. 
No solamente las cifras, como los indicadores energéticos que nos hemos marcado para 2020, tendrán una importancia clave al formular una respuesta, sino también la tendrá la genuina voluntad política de los Estados miembros. 
Europa consume una quinta parte de la energía mundial; ¿cuánto tiempo se dedicará a la energía en la reunión del viernes en Bruselas? 
El problema de la política energética de la Unión Europea fue planteado durante el debate sobre los preparativos para la cumbre del Consejo Europeo que se celebrará el 4 de febrero de 2011. 
La seguridad energética es un área prioritaria, y la creación de un mercado común de la energía debe ser un objetivo europeo común en pos del cual todos debemos esforzarnos empleando medidas integradas. 
Las fuentes alternativas de energía, que comienzan a desempeñar una función cada vez más importante en Europa, fueron otro punto clave de ese debate. 
El desarrollo de tecnologías modernas y la creación de empleo verde están estrechamente vinculados con la política energética. 
Se debe prestar una atención especial a la necesidad de ampliar el Espacio Europeo de Investigación. 
Estos son ejemplos ideales de medidas que se adecuan a las ideas que subyacen a la Estrategia Europa 2020, que da prioridad a la innovación y al desarrollo de la investigación científica, así como a la creación de empleo verde. 
Europa debe unir sus fuerzas también en este ámbito. 
Situación en el Mediterráneo, en particular en Túnez y Egipto (debate) 
El siguiente punto es la declaración de la Vicepresidenta de la Comisión y Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad sobre la situación en el Mediterráneo, en particular en Túnez y Egipto. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señor Presidente, todos hemos seguido con gran atención los últimos sucesos de Túnez y, más recientemente, de Egipto. 
Los ciudadanos de estos dos países han expresado sus quejas y aspiraciones legítimas y esperan una respuesta adecuada no solamente de sus propios países, sino también por parte de sus socios, como la Unión Europea. 
Su mensaje es claro: sus sistemas políticos han llegado a un punto de no retorno, y es el momento del cambio. 
Aprovecho esta oportunidad para expresar mi admiración por su dignidad y valentía y, a la luz de lo que estamos viendo actualmente en nuestros televisores, especialmente en lo que se refiere a Egipto, hago un llamamiento a la calma, a la moderación y al diálogo. 
Empezaré hablando sobre Túnez. 
Los cambios que han tenido lugar han sido notables y han allanado el camino para un desarrollo más democrático del país. 
A pesar de los muchos retos, ya podemos ver sucesos positivos en Túnez, donde se han adoptado medidas para satisfacer las exigencias de la ciudadanía. 
El gobierno de transición ha adoptado algunas medidas importantes, como liberar presos políticos o permitir la libertad de expresión, así como procesar por corrupción a los miembros de la familia del ex presidente Ben Ali. 
Además, se han creado tres comisiones independientes que ya han comenzado a trabajar: la comisión de investigación de la corrupción y del uso indebido de fondos públicos; la comisión de investigación de los abusos durante la represión con que se replicó a los sucesos recientes, la Alta Comisión para la Reforma Política. 
También he tomado nota de la recentísima remodelación del gobierno en respuesta al clamor popular. 
El Gobierno ha recibido el apoyo de los principales partidos de la oposición y de la principal fuerza sindical, la Unión General de Trabajadores de Túnez. 
La paz y la estabilidad son importantes para posibilitar que Túnez celebre unas elecciones democráticas y transparentes, y para que lleve a cabo cambios políticos, económicos y sociales. 
La Unión Europea está ahí para apoyar al país y a sus ciudadanos en estos momentos difíciles de transición, y hemos respondido inmediatamente, no para imponer nuestras opiniones o ideas, sino para ofrecer nuestra ayuda y para trabajar conjuntamente. 
La semana pasada hablé con el Ministro de Asuntos Exteriores, el señor Ounaies, tras su nombramiento, y hoy nos hemos reunido en Bruselas. 
En la que ha sido su primera visita oficial desde que ocupó el cargo, hemos mantenido una conversación sustanciosa sobre la mejor manera que tiene la Unión Europea de apoyar la transición y de ayudar a los ciudadanos tunecinos. 
Él me ha confirmado hoy la petición de ayuda por parte de la UE en la fase de preparación de las elecciones y en la observación de los comicios futuros. 
Estamos a punto de enviar una misión de expertos a Túnez para evaluar la legislación electoral y para proporcionar consejo jurídico a las autoridades transitorias, y la semana pasada Hugues Mingarelli, director gerente del SEAE (Servicio Europeo de Acción Exterior) visitó Túnez debatiendo las necesidades de los ciudadanos con ellos. 
En cuanto a otras formas de ayuda, hemos incrementado la asignación para cooperación con la sociedad civil. 
Esto se combinará con una reorientación de nuestros programas de asistencia para prestar ayuda a los ciudadanos de una manera más directa. 
Por sí solas las políticas liberales no pueden generar la necesaria distribución del bienestar y de la riqueza económica y social a todos los ciudadanos tunecinos. 
Por tanto, vamos a revisar con Túnez nuestras prioridades, para tener en cuenta la nueva situación y para adaptar nuestra ayuda a sus necesidades sociales. 
Hoy el Ministro me ha comunicado los detalles de sus preocupaciones y de los planes que han preparado, de modo que podamos responder junto con nuestros otros socios internacionales. 
He ofrecido ayuda concreta, inicialmente en áreas como la asistencia electoral, la gobernanza y la transición a la democracia; ayuda para la sociedad civil y las ONG; ayuda para el Estado de Derecho y la reforma judicial; la gobernanza económica y la lucha contra la corrupción; el desarrollo económico y social (incluida la ayuda para las áreas empobrecidas en el centro y el sur de Túnez). 
También estamos preparados para considerar, junto a los Estados miembros, unas medidas relacionadas con la movilidad y un mejor acceso al mercado. 
Los contactos de trabajo sobre todas estas cuestiones ya están avanzados y continuaremos con el diálogo. 
Planeo viajar a Túnez la próxima semana. 
En cuanto a la petición de las autoridades tunecinas de que los activos del señor Ben Ali y de las personas vinculadas estrechamente a su régimen sean congelados, ya hemos dado los primeros pasos. 
Hemos acelerado los procedimientos para permitir al Consejo de Asuntos Exteriores del lunes que adopte una decisión sobre medidas restrictivas, con el objeto de imponer una congelación de activos a las personas bajo investigación por malversación de fondos públicos en Túnez. 
Las autoridades tunecinas nos han hecho llegar una lista de personas que deben ser objeto de estas medidas. 
Como he indicado, nuestro director gerente el señor Mingarelli viajó a la región la semana pasada. 
Mantuvo conversaciones con el gobierno anterior y con los presidentes de las tres comisiones de nueva creación, y se reunió con los representantes de la sociedad civil. 
También quiero aplaudir la iniciativa del Parlamento Europeo de enviar una delegación a Túnez. 
Considero que resulta vital que los ciudadanos tunecinos vean un apoyo sólido por parte de la UE, y en especial del Parlamento Europeo, en unos momentos críticos de la transición hacia la democracia. 
Necesitamos reforzar todos los posibles contactos entre personas y llegar a la sociedad civil, y esto incluye apoyar a las ONG, a las asociaciones profesionales y a los intercambios estudiantiles. 
Ahora tenemos la oportunidad de reforzar la colaboración entre Túnez y la Unión Europea sobre la base de una afirmación de al democracia y de las reformas económicas y sociales. 
Espero que podamos desarrollar el respeto y la confianza mutuos entre nuestros respectivos pueblos para garantizar la estabilidad y un futuro democrático y próspero para Túnez. 
En ese contexto, espero con interés las próximas elecciones libres y democráticas y el establecimiento del nuevo gobierno. 
He acordado con el Ministro de Asuntos Exteriores de Túnez reanudar en breve las negociaciones sobre el Estatuto Avanzado, con el fin de completarlas una vez se haya constituido un nuevo gobierno elegido democráticamente. 
Finalmente, el Ministro de Exteriores ha descrito el ambiente reinante como una atmósfera de reconciliación. 
Espero que podamos trabajar junto a Túnez para lograr que esa atmósfera evolucione hacia una democracia nueva y más libre. 
Seguidamente me referiré a la situación en Egipto. 
Hace poco más de una semana fuimos testigos del nacimiento de un movimiento extraordinario allí. 
En mi opinión, las protestas antigubernamentales- claramente inspiradas en los sucesos de Túnez, y organizados principalmente a través de las redes sociales y el boca a boca- han cogido al mundo entero por sorpresa. 
La enorme fuerza de esta revuelta popular reside en que se está produciendo en todo Egipto. 
Cientos de miles de personas, jóvenes y viejos, hombres y mujeres, están tomando las calles, reivindicando sus derechos políticos y socioeconómicos legítimos. 
Las protestas se han propagado del Cairo a Alejandría y Suez, por todo Egipto, y las multitudes han seguido creciendo en tamaño y en diversidad, con unos manifestantes unidos en la exigencia de que se produzca un cambio de régimen y de que se observen los derechos humanos fundamentales. 
Las protestas, que en un principio fueron relativamente pacíficas, han ido ganando en violencia, y la policía ha disparado gases lacrimógenos y balas de goma, y ha utilizado cañones de agua. 
Nos preocupa que se haya podido utilizar también fuego real. 
Al igual que todos los honorables diputados al Parlamento Europeo, deploro la considerable pérdida de vidas durante las manifestaciones, y mis pensamientos están con quienes han perdido a sus seres queridos. 
El gran número de heridos y de detenidos también es motivo de gran preocupación, y todas las partes deben mostrar moderación y detener la violencia. 
Nos hemos preparado para el Consejo de Asuntos Exteriores del lunes con unas conclusiones que piden a las autoridades egipcias liberar inmediatamente a todos los manifestantes que han sido detenidos. 
La libertad de expresión y la libertad de reunión son derechos humanos fundamentales para todos que el Estado tiene el deber de proteger. 
Las restricciones impuestas sobre los medios de comunicación, Internet incluido, son inaceptables e insto a las autoridades egipcias a que reestablezcan todas las redes de comunicación sin demora. 
Mediante manifestaciones por todo el país, los ciudadanos egipcios están expresando su deseo de que se produzca un cambio. 
Cientos de miles de personas se han reunido en cada concentración celebrada en el país. 
Resulta de la máxima importancia que esas voces sean escuchadas, ahora, y que la situación sea abordada con medidas urgentes, concretas y decididas. 
Ha llegado la hora de una transición ordenada y de una transformación pacífica y de largo alcance. 
Las autoridades deben buscar, y tomarse en serio, un diálogo abierto con las fuerzas políticas. 
Es importante que la sociedad civil desempeñe una función crucial en ese diálogo. 
Las autoridades egipcias deben avanzar con rapidez mediante un gobierno de consenso amplio que conduzca al país a un proceso genuino de reformas democráticas sustanciales, y que prepare el terreno para unas elecciones libres y justas. 
Ofreceremos toda nuestra ayuda a un Egipto que se esfuerce por que la transformación sea más democrática y más plural. 
Compartimos interés por la paz y la prosperidad en el Mediterráneo y en Oriente Próximo. 
Lo que debemos hacer a continuación es adaptar y reforzar los medios con que contamos para apoyar las reformas políticas, económicas y sociales necesarias. 
Nuestra cooperación ya incluye la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho como elementos constitutivos, y debemos reenfocar y reforzar ese trabajo. 
Para mí, la política consiste en cambiar las cosas: en ayudar a las personas a dar forma a sus vidas. 
A lo largo y lo ancho del mundo árabe hemos descubierto muchos cambios potencialmente positivos, impulsados por las exigencias de los ciudadanos. 
Como Unión Europea, ofrecemos a esta región y a sus ciudadanos solidaridad y ayuda para llevar a cabo reformas. 
Somos una unión de democracias; tenemos una vocación democrática, por lo que respaldaremos este proceso de cambio con creatividad y con determinación. 
en nombre del Grupo PPE. - (ES) Señor Presidente, señora Vicepresidenta/Alta Representante, Señorías, sea cual fuere el resultado o el desenlace de la situación en Egipto, yo creo que podemos afirmar que habrá un antes y un después de los sucesos de Túnez. 
En mi opinión, no creo que debamos buscar culpables en este hemiciclo porque esta crisis haya encontrado a la Unión Europea con el pie cambiado, pero creo que debemos sacar algunas conclusiones sobre el particular. 
En primer lugar, la Unión Europea tiene que ser más visible, tiene que hablar con una sola voz y evitar toda cacofonía, y para eso hemos creado el Servicio Europeo de Acción Exterior y la figura del Alto Representante. 
En segundo lugar, tenemos que sacar las lecciones oportunas de políticas complacientes con los enemigos de la libertad, desde Belarús a Cuba, pasando por los países del Mediterráneo. 
Y tenemos que preguntarnos si hay más estabilidad, si hay más prosperidad y si hay más democracia, como pretendía el Proceso de Barcelona. 
Y, en tercer lugar, señor Presidente, creo que tenemos que distinguir entre lo que tiene que hacer la Unión Europea a medio plazo y lo que tiene que hacer a corto plazo. 
Y a corto plazo- yo creo que la señora Ashton ha trazado un camino- la Unión Europea tiene que apoyar decididamente estos procesos de transición para no frustrar las esperanzas de libertad de estos países amigos. 
Y es también nuestra obligación, señor Presidente, alertar de los riesgos que conllevan estos procesos, para que no sean secuestrados por los enemigos de las sociedades abiertas. 
A medio plazo, señor Presidente, es importante que la Unión Europea lleve a cabo una profunda reflexión de carácter estratégico acerca de cómo reformar nuestra política de vecindad en el sentido que solicitábamos ayer al señor Füle en la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Y todo ello, señor Presidente, sin olvidar que muchas veces es más difícil mantener el equilibrio de la libertad que sacudirse el yugo de la tiranía. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, las actuales circunstancias de Túnez, Egipto y otros países de la región deben recordarnos que, sin libertad, la estabilidad es una mera ilusión; la menos, una realidad insostenible. 
También debemos recordar que una revolución o una convulsión social constituyen una garantía de cambio, pero no necesariamente de cambio a mejor. 
Espero que encontremos la inspiración para colaborar en este proceso con el fin de conseguir que traiga un cambio a mejor y no a peor. 
Es preciso llevar a cabo un análisis en profundidad de la situación tanto en Túnez como en Egipto (y no solamente allí) , ya que debemos comprender si en el pasado hicimos lo correcto para evitar estas crisis. 
Y por último, ¿qué podemos hacer para asegurarnos de que la crisis actual hará avanzar la situación hacia la libertad para las personas afectadas y hacia la estabilidad para la región, al tiempo que se evita un cambio hacia una inestabilidad mayor, o de otro tipo, y hacia otro tipo de totalitarismo y opresión? 
Debemos adoptar una actitud preventiva y proactiva a este respecto, y eso hace necesaria una estrategia. 
Es cierto que nuestros mensajes han sido correctos en términos de equilibrar la palabra clave "reforma" con los conceptos clave "orden" o "estabilidad". 
Pero la clave está precisamente en los detalles, y de hecho muchos de nosotros pensamos que todavía no nos hemos ocupado de los detalles, y que no hemos mostrado la visión necesaria o la fuerza suficiente en lo que se refiere a los detalles. 
Otro factor importante es nuestra capacidad para hablar con todos los actores válidos, incluidas las fuerzas islamistas, de modo que podamos integrarlas a todas en un proceso positivo. 
Esperamos que la Comisión y el Consejo sean capaces de perfilar dicha estrategia en el futuro, y nos harán felices si nos cuentan más al respecto. 
Señor Presidente, entiendo que los sucesos que están teniendo lugar actualmente en Túnez, y especialmente durante las últimas horas en Egipto, son históricos a la vez que trágicos. 
Nos dicen que cientos y cientos de personas han resultado heridas en las últimas horas. 
Señalo esto sobre todo porque veo una similitud entre los que está sucediendo en estos momentos en Oriente Próximo y África Septentrional, con lo que sucedió en Europa en 1989. 
Por eso precisamente estoy sorprendido, atónito y decepcionado, porque Europa está cometiendo exactamente los mismos errores que cometió en 1989, y esto es algo que deseo dejar claro. 
Señor Presidente, resulta increíble que nosotros, el denominado continente democrático, todavía no hayamos sido capaces de ofrecer nuestro apoyo incondicional a las masas callejeras, unas masas que no hacen sino pedir ese apoyo. 
(Aplausos) 
Señorías, aún no he escuchado a la baronesa Ashton ofrecer nuestro apoyo, ni ayer ni hoy. 
Baronesa, ¿por qué ha reaccionado Europa de una manera tan tibia? 
A decir verdad, apenas hemos reaccionado. 
Ustedes reaccionaron, y luego Alemania, Francia y el Reino Unido también emitieron una comunicación sin consultarse entre sí, como si Europa no existiera. 
Debo decir que el único discurso europeo satisfactorio fue el del Primer Ministro turco, el señor Erdogan, quien dijo al señor Mubarak que debía escuchar las reivindicaciones de su pueblo y que por tanto debía dimitir. 
Esa ha sido la única respuesta decente que se ha escuchado a escala europea. 
(Aplausos) 
Considero que el discurso que están componiendo hoy es muy importante para las personas que se han echado a las calles, que incluso pueden estar luchando por sus vidas. 
Creo que Europa ha cometido dos errores en los últimos días. 
En primer lugar, no nos damos cuenta de hasta qué punto resulta histórico este momento; y, en segundo lugar, y mucho más importante, hemos malinterpretado la situación. 
Tememos- y he ahí el motivo de esta comunicación errónea -, que tras las elecciones se haga con el poder un régimen islámico. 
Bien, permítanme que les diga que yo no tengo miedo. 
Tengo confianza en los ciudadanos de Túnez y en los de Egipto. 
(Aplausos) 
Están quienes quieren una democracia, y el hecho de que los coptos y los musulmanes estén marchando codo con codo es una prueba suficiente de lo que quieren, que es una democracia verdaderamente abierta. 
Les pondré un segundo ejemplo para mostrarles por qué no debemos tener miedo de pedir una democracia abierta en estos países. 
Todos ustedes han oído hablar de Mohammed Bouazizi, el hombre que de hecho hizo saltar la chispa de la revolución en Túnez con su autoinmolación. 
Bien, baronesa Ashton, el ataúd del señor Bouazizi no fue cubierto con una bandera islámica, sino con la bandera roja de Túnez, por lo que podemos decir que estas revoluciones actuales no son islamistas. 
Más bien todo lo contrario: son revoluciones por la libertad. 
(Aplausos) 
En consecuencia, ahora que miles de personas se han reunido en El Cairo durante casi una semana, y ahora que las manifestaciones se extienden a Jordania, Yemen, Siria y Argelia, le pido, baronesa Ashton, que cambie la posición de la Unión Europea. 
Quiero que hable usted en nuestro nombre y que en el día de hoy diga claramente, en esta Cámara, que la Unión Europea está al 100 % con los ciudadanos de Egipto y con sus reivindicaciones. 
Queremos que el Presidente Mubarak escuche finalmente a sus compatriotas y que, al dimitir, libere a su país para que pueda disfrutar de la democracia y de la libertad. 
Ese es el mensaje que me gustaría escuchar en la respuesta que está usted a punto de formular. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, baronesa Ashton, apelan ustedes a la calma. 
Sin embargo, hay que llamar a las cosas por su nombre. 
Son las tropas del Presidente Mubarak las que han sembrado el pánico hoy en esa plaza de Egipto, no los manifestantes. 
Por tanto, no pidan a todo el mundo que mantenga la calma. 
Pidan al señor Mubarak que deje de atacar a los manifestantes, porque lo está haciendo para luego poder decir: "Voy a restaurar el orden en medio de este caos". 
Esa es la trampa que nos ha tendido, y todo lo que podemos decir es pedir calma a las dos partes. 
Me niego en redondo. 
Es al señor Mubarak a quien debemos pedir que se calme, y el mejor modo de calmar las cosas es que se marche, que deje su cargo. 
¿Se han dado cuenta de que las personas que esgrimían cuchillos eran agentes del señor Mubarak? 
Han sido personas pobres, traídas en autobús esta mañana desde los confines de Egipto, las que han causado los disturbios. 
Esto debe ser denunciado, baronesa Ashton, y no debemos hacer la vista gorda. 
Hay algo que me sorprende acerca de usted: hoy lo entiende usted todo sobre lo que ha sucedido, sobre lo que sucedía en Túnez hace tres semanas. 
Sin embargo, cuando, hace tres semanas, aquí en el Parlamento Europeo tomamos la decisión de pedirle que interrumpiera las negociaciones sobre la modernización de Túnez debido a la dictadura, usted nos dijo que eso no era posible. 
Pero hoy lo es. 
Es usted una luchadora que resiste hasta el último minuto. 
Eso lo deja todo claro. 
Por tanto, le pido una cosa, baronesa Ashton: díganos dónde ha invertido Europa su dinero en el caso de Túnez. 
Díganos qué empresas han recibido el dinero de Europa; díganos qué compañías del señor Ben Ali o de su esposa han sido apoyadas con fondos europeos. 
Díganoslo. 
El Parlamento tiene derecho a saberlo. 
En segundo lugar, baronesa Ashton, ya que dice usted que va a apoyar a los ciudadanos de Túnez, quiero pedirle que nos garantice una cosa: que existe igualdad de oportunidades en el proceso democrático durante la transición. 
Si se convocan nuevas elecciones- como saben, el partido de la RCD (Reagrupación Constitucional Democrática) dispone de dinero, pero no así los partidos de la oposición, prohibidos durante años -, la Unión Europea debe desempeñar su función apoyando la transparencia y la igualdad democráticas. 
En el caso de Egipto, baronesa Ashton, una cosa queda clara: si no conseguimos apoyar a los egipcios en el proceso de liberación, los ciudadanos de Oriente Próximo, los ciudadanos árabes, nos volverán de nuevo la espalda, en un momento en el que tenemos entre manos una situación extraordinaria, una situación que usted tampoco ha mencionado, señor Verhofstadt: en Gaza, se ha celebrado una manifestación en apoyo de los egipcios, y Hamás la ha prohibido. 
Esto constituye la prueba de que el viento de la libertad está soplando de nuevo en contra de las teocracias en Oriente Próximo y también en los países árabes, y de que nuestro trabajo es ayudarles. 
Hemos pasado años quejándonos, cuando la única elección posible era entre las dictaduras y las teocracias. 
Bien, Dios lo quiere. 
Existe una tercera posibilidad, que es la libertad y la lucha por la libertad contra las dictaduras y las teocracias, y nuestra función como europeos es apoyar a quienes dirigen esa lucha. 
(El orador acepta responder a la pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, con el debido respeto al señor Verhofstadt y al señor Cohn-Bendit, me gustaría decir a la Alta Representante que tengo unas objeciones muy fuertes a lo dicho por estos dos caballeros. 
Toda esta situación me recuerda a Irán. 
Por favor, sean precavidos con relación a África Septentrional. 
Esta parte del mundo no es Europa. 
La pregunta es: ¿no les recuerda a lo sucedido en Irán? 
¿No detectan similitudes? 
¿No están de acuerdo en que tenemos que garantizar una transición pacífica allí? 
(El Presidente retira la palabra a la oradora.) 
(FR) Señora Tzavela, no me arriesgaré a darle una lección de historia, pero al menos me gustaría señalar que, en Irán, fue Occidente, es decir los Estados Unidos, el que apoyó al Shah y que, hasta el último momento, incluso bajo el Gobierno de Bakhtiar, nos encontramos en el lado equivocado, y entregamos todas las armas a la teocracia iraní para ayudarle a vencer. 
Eso exactamente es lo que quería explicar: si no apoyamos a quienes están luchando por la libertad, entonces terminarán en un callejón sin salida y el otro bando los derrotará. 
Esa es precisamente la lección que aprendimos en Irán, señora Tzavela. 
La lección que aprendimos en Irán fue resumida así por el señor Gorbachov: "La Historia castiga a quienes llegan demasiado tarde". 
Le pido que, por una vez, Europa no llegue a esta región demasiado tarde. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, Francia, por supuesto, alimentó al Ayatolá Jomeini y lo llevó de vuelta a Teherán. 
Sobre otra cuestión, Egipto ha sido una república desde 1956, pero Mubarak es únicamente el tercer Presidente del país. 
En Túnez, Ben Ali era solamente el segundo líder desde la independencia, obtenida 53 años atrás. 
Cuando el panorama político ofrece tan escasas opciones de cambio, inevitablemente las frustraciones entran en ebullición; como ahora vemos con el huracán de cambio que recorre la región. 
Mi Grupo, el Grupo ECR, pide una transición auténticamente democrática y pacífica en Egipto. 
Hoy vemos una inquietante corriente de violencia. 
Es muy difícil pensar que Mubarak pueda desempeñar una función creíble en esa transición, a no ser que dimita. 
Túnez también está en plena efervescencia, y cuanto más se prolongue la situación, mayor será el peligro de que los islamistas se hagan con la iniciativa política. 
Túnez puede haber sido autoritario y corrupto, pero era un Estado profundamente laico y pro occidental; debemos recordar esto. 
En efecto, esto también constituye un peligro en Egipto, donde los islamistas Hermanos Musulmanes pretenden ocupar el vacío político mientras hablamos. 
La radicalización de la vida política egipcia supondría un desastre para ese país y para el vecino Israel. 
Sin embargo, esto también podría tener implicaciones graves para el funcionamiento del Canal de Suez. 
Las iniciativas diplomáticas de la UE en Túnez y en Egipto deben centrarse por entero en garantizar la estabilidad y el orden, y en hacer frente a quienes desearían extender la violencia y el miedo como vemos actualmente. 
Para construir una democracia liberal en estos países sin ese tipo de tradición, la UE, los EE.UU. y nuestros grupos de estudios en Europa deben asignar unos recursos significativos a los políticos democráticos moderados y a partidos nuevos que deben estar comprometidos con el pluralismo político y con unas elecciones libres y justas, y que, a diferencia de lo que sucede con los Hermanos Musulmanes, deben estar preparados para ceder el poder si son derrotados en las urnas. 
Estamos ante un desafío enorme y por supuesto ahora podemos ser testigos de un histórico "momento al estilo de la caída del Muro de Berlín" en el mundo musulmán. 
Túnez y Egipto tienen ante sí modelos susceptibles de ser imitados en países con mayoría musulmana, como Indonesia, Turquía y Bangladesh. 
Con suerte, en el futuro el mundo musulmán no deberá elegir entre tiranías laicas y teocracias islámicas, sino que optará por perseverar en la democracia. 
(El orador acepta responder a la pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(FR) Señor Presidente, tan solo quiero dirigirme al señor Tannock con el fin de denunciar su actitud hacia quienes se están manifestando hoy, y también para abundar en lo dicho por los señores Verhofstadt y Cohn-Bendit. 
Esta es una revuelta popular porque los ciudadanos están sometidos a una pobreza abyecta. 
Así pues, los líderes a los que hemos apoyado, si bien para garantizar un determinado grado de estabilidad y para evitar el peligro del islamismo, ejercen un reinado del terror y mantienen a los ciudadanos en la pobreza. 
Por tanto, quiero preguntarles si están de acuerdo en que los ciudadanos tengan derecho a sublevarse cuando son mantenidos en la pobreza. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, creo que he dejado muy claro en mi intervención que no quiero un tirano laico o un teócrata islamista dirigiendo ninguno de los países de nuestra vecindad. 
Por supuesto, me gustaría que hubiese un demócrata liberal preparado para defender unas elecciones libres y justas. 
Creo que la situación económica y el elevado índice de desempleo en Túnez y en Egipto son un problema grave y que debemos hacer todo lo que podamos para abordarlos. 
Pero ese no es el asunto que nos ocupa. 
La cuestión básica ahora es conseguir una transición ordenada y pacífica en esos países, no un colapso del Derecho y del orden. 
En nuestro entorno queremos ver estabilidad, paz y, por descontado, democracia. 
Señor Tannock, permítame tan solo indicar que su referencia favorable a los demócratas liberales ha generado mucha alegría en el centro de la estancia. 
Puede que más tarde deba dar alguna explicación. 
(Risas) 
Señor Presidente, no tengo un deseo especial de revivir el pasado, pero estoy escuchando algunos discursos sorprendentes. 
Creo que en los últimos tiempos, durante meses, hemos sido prácticamente los únicos, junto con unos pocos europarlamentarios del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, que hemos solicitado un debate sobre la situación en Túnez. 
Como ha dicho acertadamente el señor Cohn-Bendit, en efecto hay muchos luchadores que resisten hasta el último minuto. 
Es mucho lo que podemos decir sobre el pasado, pero ya lo hemos hecho en nuestra resolución y creemos que ante todo debemos centrarnos en el futuro. 
En primer lugar, debemos evitar interferir en modo alguno en los asuntos internos de esos países. 
No depende de nosotros, como europeos, decir cuál debe ser la composición de los gobiernos de estos países. 
Los ciudadanos tunecinos han actuado por iniciativa propia para liberarse de un régimen dictatorial. 
Debemos permitirles expresarse y apoyarles en el camino hacia la democracia. 
Quien quiera que esté al tanto de la situación en Túnez sabe que el pasado aún no está enterrado, y que hay personas tirando de cuerdas y conspirando entre bastidores. 
Hoy la violencia que se manifiesta en Egipto también muestra que las cosas con difíciles. 
Por tanto, sí, condenen firmemente toda la violencia, y no se limiten a pedir que sea rebajada, como han hecho en el caso de Túnez. 
La violencia policial siempre es inaceptable: es tan inaceptable hoy como lo fue en el pasado. 
Preguntemos a las autoridades tunecinas y al pueblo de Túnez qué esperan sin imponerles nada. 
Ha repasado sus conversaciones con el Ministro de Asuntos Exteriores, pero ha añadido, aparentemente sin que nadie se lo haya pedido, que quiere incrementar el acceso al mercado en Túnez. 
En mi opinión, eso es más bien inapropiado, ya que no se ha registrado una escasez de ayuda de la Unión Europea en esa área. 
Todos parecen estar descubriendo hoy la corrupción del régimen del señor Ben Ali. 
Sí, la liberalización económica en Túnez ha beneficiado a las familias Ben Ali y Trabelsi gracias a la ayuda de la Unión Europea. 
Sí, la Unión Europea debe mostrarse firme con respecto a las violaciones de los derechos humanos. 
La Unión europea ha perdido mucha de su credibilidad en estos países. 
Y, finalmente, sí, debemos apoyar a los demócratas y condenar todas las dictaduras. 
Señor Presidente, Señorías, el viejo orden está cambiando en el Magreb y la crisis plantea multitud de problemas que no será fácil resolver. 
Existen riesgos y también esperanzas. 
Es posible que los regímenes laicos autoritarios puedan ser reemplazados por teocracias islámicas fundamentalistas agresivas y desestabilizadoras. 
Hemos de recordar lo que sucedió en Irán: no es fácil que el progreso democrático vaya de la mano de la revolución. 
Son varias las lecciones que podemos aprender de Irán. 
Otro peligro es que la crisis económica en esta región probablemente vaya a empeorar, generando un desempleo entre los jóvenes aún mayor y una gran afluencia de inmigrantes que Europa ya no puede asumir. 
Estos hechos son la señal de que la política euromediterránea es inadecuada y demuestran que la política de cooperación puesta en práctica hasta la fecha no está a la altura de la tarea de generar unas condiciones para el desarrollo y la democracia. 
Lo que ha sucedido no se debe únicamente a la crisis económica, a pesar de que ha sido muy intensa, sino a la falta de estabilidad social, en otras palabras la ausencia de vehículos para representar los intereses de los ciudadanos, como sindicatos, una prensa libre, pluralismo político, un sector benéfico, Estado de Derecho y la igualdad de oportunidades para todos. 
Apoyar a los países de esta región en su recorrido debe ser uno de los objetivos de la política europea, junto con la ayuda económica y comercial. 
Este es el modo de generar una estabilidad verdadera: no la estabilidad que proporcionaban los regímenes autoritarios, sino una estabilidad basada en el consenso social, la participación y las instituciones democráticas. 
Señor Presidente, lo principal para mí en estos momentos, mientras preparo mi participación en la delegación especial para Túnez mañana- de la que me complace formar parte -, es el bienestar de los ciudadanos tunecinos y la necesidad de que todos nosotros recordemos cuán importantes son y por qué respetamos sus valores culturales y su identidad, mientras les ayudamos a construir un futuro nuevo basado en el Estado de Derecho y en unos ideales democráticos. 
Los ciudadanos esperan un cambio y esperan ayuda sin condiciones. 
Me complace que el señor Cohn-Bendit haya seguido con el comentario que realicé en la comisión delegada esta mañana sobre lo que ha sucedido exactamente con el dinero de la UE durante todos estos años. 
El representante del Servicio Europeo de Acción Exterior allí presente dijo que se había gastado en reformas. 
Si hubiese unas reformas adecuadas, los ciudadanos no habrían protagonizado las revueltas que hemos visto. 
¿Es posible obtener alguna respuesta veraz? 
Hemos de presionar al gobierno provisional para que investigue adónde fue a parar ese dinero y para garantizar que el dinero de la UE se gasta de manera correcta en el futuro. 
Señor Presidente, el mundo árabe es nuestro socio en la Unión para el Mediterráneo. 
En todos nuestros compromisos tratos siempre hemos fomentado los principios de la democracia plural, la libertad de prensa, de expresión y de reunión, el respeto por los derechos humanos, la independencia del poder judicial y la buena gobernanza. 
No obstante, siempre hemos sostenido que esos principios deben ser reconocidos desde el interior, no impuestos desde el exterior. 
Desde dentro, los ciudadanos de Túnez han logrado plantar cara a la represión, al Estado policial y a la tortura, y han obtenido libertad y democracia. 
Las autoridades tunecinas deben respetar la voluntad del pueblo e iniciar sin retraso un proceso de democratización, con exigencia de responsabilidades en los casos de corrupción o de represión por parte de los compinches de Ben Ali. 
Por motivos como esos los ciudadanos de Egipto han desafiado a los asesinatos, los arrestos y el gas lacrimógeno, y han exigido pan y libertad, dignidad y emancipación. 
Pero atención: democracia no significa elecciones. 
Significa mucho, mucho más que eso. 
Apoyamos inequívocamente a los ciudadanos de Egipto y pedimos a sus líderes actuales que escuchen las sabias palabras de sus conciudadanos y que no se conviertan en un obstáculo en el camino de sus aspiraciones. 
A los representantes europeos, el Consejo y la Vicepresidenta y Alta Representante les digo lo siguiente: resulta decepcionante escuchar al Presidente Obama o a la señora Clinton, hablar con audacia y a tiempo, mientras ustedes, como de costumbre, se pronuncian en un segundo plano, de manera apenas audible. 
(FR) Señor Presidente, por supuesto que hay ocasiones en las que uno debe saber qué bando escoger. 
Han sido muchas las veces en que he tenido que escuchar esto dentro de la Unión Europea. 
Hoy el bando que debemos elegir resulta evidente: como ha quedado dicho por mis colegas, es el bando de la libertad, es la voz del pueblo. 
Mientras me dirijo a ustedes, el Museo de El Cairo está en llamas y se combate en las calles. Creo que, al menos en el caso de Egipto, no hemos sido suficientemente claros. 
El Presidente Mubarak debe marcharse, eso debe quedar claro. 
El Presidente Mubarak actual- y respeto sus años de esfuerzos- es incapaz de liderar la transición política; es de locos pedirle eso y dejar que el clan Mubarak arregle sus cuentas con el clan Elbaradei en las calles de El Cairo. 
Debemos asumir nuestra responsabilidad en este asunto. 
También quiero decirles que, durante los últimos días y noches, no he dejado de pensar en el error que hemos cometido. 
Se trata de un error espectacular: hemos apoyado a regímenes corruptos en nombre de la estabilidad, sin pensar en la justicia social o en las aspiraciones de libertad de la ciudadanía. 
(Aplausos) 
Ese es un error que debemos rectificar, y este es el momento de hacerlo. 
Y me temo que hay un segundo error, Señorías, que consiste en que no hemos comprendido al Islam político. 
No digo que "no hemos aceptado el Islam político". 
Existe una gran diferencia entre terroristas, fundamentalistas y algunos hermanos musulmanes. 
Depende de nosotros ver esas diferencias, entablar un diálogo, dejar de lado a quienes no nos interesen; pero hoy hemos allanado el camino para esos fundamentalistas. 
¡Hemos allanado el camino para determinados terroristas! 
Es hora de revisar esas posiciones y, por último, debemos aferrarnos a los logros pretéritos de estos países, de Túnez, de Egipto y de otros. 
Me refiero a las estructuras laicas de estos países y a los derechos de las mujeres, que están muy presentes en estos países, en estructuras y en constituciones laicas no sometidas a la Sharia. 
Es posible construir democracias con partidos extremadamente distintos. 
No actuemos con exceso de celo. 
Aferrémonos a la idea de un Estado laico y del respeto por las diferentes religiones y creencias y por la diversidad política. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, creo que la cuestión más urgente a día de hoy es la situación en Egipto. 
En 2005 presidí una pequeña misión de observación de las elecciones en aquel país. 
Se nos pidió que acudiéramos con motivo de la primera ronda y también de la segunda. Sin embargo, la primera ronda fue tan caótica y estuvo tan pésimamente organizada, con tanta corrupción, que decidimos no regresar para la segunda ronda. 
Egipto es un país en el que durante treinta años un dictador, personalizado por Mubarak, ha asumido el poder absoluto con un régimen especialmente brutal, tiránico y arbitrario y, pese a que todos reconocemos la extraordinaria evolución experimentada en las calles de Egipto, también reconocemos en la reacción de Mubarak la sombra de alguien que piensa que cuenta con un respaldo, no solamente en Egipto sino en otros lugares. 
Por otra parte, también reconocemos que la Unión Europea no cuenta con la Sexta Flota. 
Únicamente podemos proyectar una autoridad moral, de modo que cuando la baronesa Ashton ha intervenido, muy suavemente, al comienzo de este debate, por desgracia no portaba un buen palo. 
Así que tenemos que hablar suavemente, sí, pero también con una voz, y creo que el problema de Europa en estos momentos reside en que no hablamos con una voz a escala de la señora Ashton y de otros líderes. 
Ya se ha mencionado esto anteriormente; los primeros ministros de Gran Bretaña, Francia y Alemania emitiendo declaraciones separadas. 
Hablemos juntos. 
Dejemos absolutamente clara cuál es nuestra posición; de apoyo a la democracia y a los derechos humanos, no solamente en Europa sino en todo el mundo, y especialmente y en estos momentos en el Mediterráneo. 
(DE) Señor Presidente, baronesa Ashton, quiero repetir la petición de que nos proporcione usted la lista de receptores del dinero comunitario en estos países. 
Existen miedos bien fundados de que el clan Ben Ali y sus empresas también se hayan beneficiado de este dinero. 
Considero que hemos de revisar nuestro propio trabajo en esta región. 
Necesitamos clarificar el modo en que se usa nuestro dinero, así como un cambio de rumbo nítido. 
Para lograrlo, lo que necesitamos en primer lugar en Túnez es un jefe de delegación nuevo. 
Quiero leerles lo que nos ha escrito hoy en un correo electrónico: 
(FR) La estrategia de Europa en Túnez no debe ser revisada. 
Tendremos una mayor libertad para escoger interlocutores y socios, pero los sectores de intervención y nuestros acuerdos con el país demuestran ser aún más importantes hoy en día. 
Me parece increíble que el jefe de la delegación escriba que no debemos revisar nuestras políticas con respecto a Túnez. 
Les pido que asuman la responsabilidad de cambiar al jefe de la delegación. 
Si puedo añadir un comentario relativo a lo mencionado por la señora De Keyser; creo que también es el momento de que apoye a las mujeres en la transición. 
Por ejemplo, podemos celebrar una gran conferencia con su apoyo, en la que usted estaría presente para apoyar a las mujeres durante la transición, destacando su función y respaldándolas con el fin de reforzar y de subrayar el proceso laico y secular en estos países. 
Ese puede ser un programa feminista para usted. 
(Aplausos) 
(PL) Señor Presidente, las protestas masivas en Túnez y, en especial, en un país de importancia estratégica como Egipto han acaparado la atención de los poderes políticos de todo el mundo. 
Los escenarios posibles son diversos, y van desde una toma de poder pacífica por parte de las fuerzas prodemocráticas hasta el caos económico y el estallido de un conflicto armado, e incluso no se puede descartar el uso de armas nucleares. 
La situación cambia constantemente y es difícil de predecir. 
Las sociedades árabes, que durante años han estado privadas de derechos fundamentales como la libertad de expresión o el derecho a tomar parte en elecciones libres, se muestran decididas a generar un cambio de poder cueste lo que cueste. 
El Parlamento Europeo debe consensuar una posición común y adoptar medidas para garantizar la estabilidad en el conjunto de esa región. 
No debemos olvidar la resolución adoptada recientemente por nuestra Cámara sobre la persecución de cristianos, en la que también se mencionaba a Egipto. 
Debemos considerar la adopción de medidas más tangibles, y enviar una misión de observación a Egipto. 
(ES) Señor Presidente, señora Ashton, la Unión Europea tiene que revisar su política de vecindad, porque es verdad que hemos dado la impresión de estar más preocupados por alcanzar acuerdos de libre comercio que en el desarrollo de los pueblos y de sus derechos humanos. 
El problema, señora Ashton, no es la posición que tiene la Unión Europea hoy ante los regímenes de Ben Alí o de Mubarak, sino cuál era la posición de la Unión Europea antes de ayer, que ni estaba ni se la esperaba en relación con los cambios que han demandado los pueblos en la calle. 
Este es el problema que tiene que resolver la Unión Europea: que ni estamos ni se nos espera en los cambios que exigen los pueblos, no solamente en Túnez, sino en Marruecos, en Egipto, en Jordania, en Yemen; una cantidad ingente de pueblos que no resisten más la autocracia y que no resisten más una crisis que golpea especialmente a los más débiles. 
Esta es la revisión que tiene que hacer la Unión Europea, que tiene que estar a la altura de las circunstancias modificando la orientación de su política de vecindad. 
(NL) Señor Presidente, no resulta sorprendente que los estimulantes sucesos políticos de Túnez y Egipto estén siendo seguidos con mucha atención en la República Islámica de Irán. 
Tanto el Gobierno iraní como la oposición apoyan las protestas en las calles. 
Es sorprendente que ambos estén reivindicando para sí el mérito de este levantamiento popular árabe. 
El régimen iraní aplaude la llegada de la ola revolucionaria que se originó en su propio territorio en 1979 y cree que se está extendiendo ahora por el mundo árabe; mientras que la oposición de ese mismo país se considera a sí misma la instigadora de las protestas populares masivas en Túnez y en El Cairo. 
Ahora que el sector árabe pragmático en Oriente próximo se acerca a un colapso inminente, los líderes iraníes tienen más motivo para el optimismo que la oposición. 
La Unión Europea no debe desviar la mirada ante esta amenaza. 
Una radicalización del mundo árabe es definitivamente incompatible con una vida digna, que es a lo que los manifestantes de Túnez y de Egipto dicen aspirar, con toda justificación. 
La República Islamista de Irán no debe ser tomada como modelo en ningún caso, sino como ejemplo con moraleja. 
(NL) Señor Presidente, lo que está sucediendo actualmente en países como Túnez y Egipto supone un acontecimiento de importancia enorme. 
Los ciudadanos se están levantando contra unos déspotas dictatoriales, y eso es algo positivo. 
Por supuesto, la gran pregunta es qué sucederá a continuación. 
En torno a la democratización del mundo islámico se registra una suerte de paradoja, ya que allí más democracia a menudo conduce a más islamismo, lo que a su vez tiene como resultado menos democracia. 
Obviamente, desde Europa debemos apoyar el proceso democrático. 
No obstante, ese apoyo debe ser dado a fuerzas democráticas auténticas y jamás debemos ayudar intencionadamente a organizaciones como los Hermanos Musulmanes a establecer una dictadura teocrática en Egipto con el apoyo de la UE. 
De lo contrario, el resultado será que situaciones como la que contemplamos actualmente en Irán se extenderán por toda esta región. 
Por tanto, seamos prudentes al elegir a nuestros socios. 
Después de todo, hasta hace pocas semanas Ben Ali y su partido aún eran miembros de la Internacional Socialista. 
Sin embargo, ahora que soplan vientos nuevos han sido expulsados de un día para otro. 
Bien, Señorías, sean prudentes en el futuro en su elección de socios y no faciliten las cosas a los islamistas. 
(DE) Señor Presidente, baronesa Ashton, Señorías, nuestra respuesta ante los acontecimientos registrado en el mundo árabe debe basarse en nuestro concepto de humanidad. 
Todo ser humano, sea musulmán, judío, cristiano o no pertenezca a un credo concreto, tiene el mismo valor y el mismo derecho a vivir con dignidad. 
Si esto es así, también significa que los ciudadanos de los países árabes tienen derecho a vivir en libertad, en una democracia y con un modo de vida que respete la dignidad humana. 
Así pues, hoy tenemos el deber, la responsabilidad y la importante tarea de futuro de decir al mundo árabe, que se está alzando pacíficamente a favor de la democracia y de la libertad, que nos solidarizamos con él. 
Manifestamos nuestra solidaridad con los musulmanes pacíficos del mundo árabe. 
(Aplausos) 
En el pasado ya cometimos el error de cerrar nuestros ojos ante el comunismo totalitario porque decíamos que necesitábamos estabilidad. 
No debemos cometer el mismo error ahora, porque la estabilidad también implica libertad y democracia, y eso es algo que debemos apoyar. 
Si lo que escuchamos en estos momentos es cierto- antes no sabía que se estaba abriendo fuego en El Cairo, y previamente el ejército había sido contenido tanto en Túnez como en Egipto -, que el ejército ha entrado en escena utilizando la violencia, la situación no puede prolongarse. 
En Europa tuvimos revueltas en Alemania Oriental en 1953, en Hungría en 1956, en Checoslovaquia en 1968, y después llegó Solidaridad. 
Al final la libertad prevalecerá y, por tanto, a todos los que están usando la violencia hoy debemos decirles: dejen de disparar y ofrezcan libertad a los ciudadanos mediante unas elecciones libres. 
Debemos hacer todo lo posible para apoyar esto con palabras y con acciones, también en esta Cámara. 
(DE) Señor Presidente, baronesa Ashton, algunas personas dicen que no es posible aprender de la Historia. 
Sin embargo, debemos tratar de hacerlo. 
Con respecto al alboroto sobre Irán- y el señor Cohn-Bendit ya ha respondido a esto -, quiero mencionar de nuevo lo sucedido en aquel país. 
Allí apoyamos a un régimen mezquino. 
Más o menos toleramos la existencia de una policía secreta que actuaba contra los ciudadanos, torturándolos. 
Los Estados Unidos, junto al Reino Unido, derrocaron a Mohammad Mossadegh, que deseaba una revolución pacífica. 
A este respecto hemos avanzado, pero aún nos falta mucho camino por recorrer. 
Considero que debemos decir muy claramente- y a este respecto estoy de acuerdo con mi colega, que ya lo ha mencionado con anterioridad- que hemos de ponernos del lado de los ciudadanos que iniciaron y aceleraron esta revolución, que por cierto no fueron los islamistas. 
Debemos estar satisfechos por la gran oportunidad que plantea el hecho de que la revolución no fuese iniciada por aquéllos, sino por gente de la calle, por ciudadanos ordinarios descontentos con la injusticia social, con la situación económica y con la falta de democracia. 
Eso es lo que ha sucedido. 
Baronesa Ashton, Señorías, contemplémonos a nosotros mismos con mirada crítica porque buena parte de nuestra estrategia de vecindad se ha venido abajo debido a esta situación. 
Más aún, parte de esa estrategia se basaba en la estabilidad de aquella zona. 
En su momento confiamos en que la paz fuese garantizada por las dictaduras y los dictadores, pero eso ya no es posible, ni tampoco aceptable. 
Por tanto, debemos hablar y manifestar nuestra opinión con claridad. 
La paz en Oriente Próximo solamente será duradera si se basa en la democracia y no en dictaduras. 
Así pues, baronesa Ashton, debemos expresar nuestra opinión de manera alta y clara. 
Sé que se la conoce por sus planteamientos diplomáticos, pero a este respecto coincido con mis estimados colegas en que debemos manifestarnos de manera clara e inequívoca. 
Debe usted hablar en voz alta para ahogar las voces de nuestros ministros de Asuntos Exteriores, en ocasiones en una voz tan alta que haga que no escuchemos la voz de Hillary Clinton, sino la de Catherine Ashton. 
Eso es lo que este Parlamento espera. 
Acepte estas palabras también como muestra de nuestra confianza en usted. Esperamos que sea muy clara en lo que diga. 
(BG) Señor Presidente, las protestas en Túnez y en Egipto, desencadenadas por la rabia y la oposición ante el creciente desempleo juvenil, unos métodos policiales brutales y el autoritarismo, así como el desprecio por los derechos humanos, la libertad de expresión y los principios democráticos, también constituyen un desafío para otros países árabes que ya están esperando el cambio. 
Los sucesos en Túnez, que estaba considerado un remanso de estabilidad y de seguridad económica, son sorprendentemente parecidos a los que dieron comienzo a la caída del bloque soviético en Europa Oriental. 
Han hecho saltar la chispa que anuncia el hundimiento del pseudomodelo árabe de estabilidad, y desencadenarán cambios democráticos en la región. 
Las exigencias son claras y los ciudadanos tunecinos y egipcios no se conformarán con medias tintas. 
Muchos de los requisitos previos para la transición hacia la democracia ya están ganando terreno, como una sociedad civil activa y bien organizada, una prensa libre, unos representantes de la oposición respetados y unos partidos políticos plurales. 
Sin embargo, debemos revisar por completo nuestra política exterior actual, baronesa Ashton. 
La Unión Europea debe realizar una elección estratégica, alcanzando un equilibrio entre sus intereses políticos y económicos y los valores democráticos que nos unen. 
Europa debe demostrar que respalda como es debido a la democracia y que no se limita a apoyar la estabilidad en la región. 
El motivo de esto es que cuando se produzca el cambio los ciudadanos recordarán quiénes estaban de su parte y quiénes defendían un statu quo insostenible. 
Señor Presidente, hace sesenta años la revolución en el mundo árabe supuso el fin del dominio colonial europeo. 
La segunda revolución en el mundo árabe está sucediendo ahora delante de nuestros ojos. 
Ahora la Unión Europea debe elegir si se sitúa en el lado correcto o incorrecto de la Historia. 
Nuestro cometido es ayudar en el cultivo de una sociedad civil independiente en el mundo árabe. 
Nuestro presupuesto comunitario debe ser revisado para abordar las necesidades urgentes de Túnez, que ha sufrido una autocracia durante 23 largos años. 
La mayoría de los ciudadanos tunecinos no confían en este gobierno temporal que no ha salido de las urnas. 
En Túnez está comenzando un proceso de veracidad, y la Unión Europea necesita su propio proceso de veracidad, tal ha sido su negligencia en lo tocante a derechos humanos y de valores democráticos en el mundo árabe a lo largo de estos años. 
Verdaderamente, es el momento de los derechos humanos. 
Señor Presidente, no comparto la opinión de que las revueltas en marcha en Egipto estén impulsadas de manera dominante por fuerzas que buscan la democracia al estilo europeo. 
Veo el caos y los motines actuales como una revolución para el cambio que está motivada por una búsqueda de una vida mejor. 
Pero la cuestión crucial para nosotros los europeos es el riesgo de que los islamistas radicales puedan abusar de esta situación dramática. 
Si se produjese un cambio político radical de ese tipo, Europa, así como los Estados Unidos, perdería un aliado árabe moderado y el tratado de paz de Egipto podría correr peligro. 
Egipto puede convertirse rápida y fácilmente en un régimen hostil hacia Europa, Israel y los Estados Unidos, y situarse cerca de Hamás. 
La UE debe mantenerse al lado de quienes luchan por la libertad y apoyan incesantemente unas elecciones libres. 
(EL) Señor Presidente, Señorías, obviamente la abrumadora mayoría de este Parlamento apoya el levantamiento en Egipto y, por supuesto, lo hace de manera correcta, aunque como acabamos de oír hay algunas excepciones. 
Sin embargo, creo, y coincidirán conmigo, que la política consiste en mostrar rapidez y con oportunidad, y considero que todos nosotros debemos reconocer que no hemos sido capaces de ver lo que sucedía en Egipto durante las últimas décadas. 
¿Dónde estábamos cuando los Estados Unidos destinaba miles de millones de dólares a Egipto para apoyar a su régimen? 
Estamos junto a los ciudadanos egipcios que se manifiestan por su derecho a la prosperidad, a la sanidad y a la educación. 
Por eso este Parlamento debe seguir proporcionando su respaldo unánime. 
Mencionaré que debemos tener muy presentes a los ciudadanos palestinos durante este proceso, para evitar que se conviertan en víctimas. 
Los que aquí representamos a Chipre, uno de los vecinos de Egipto, estamos siguiendo los acontecimientos con una atención extrema, y repito que apoyamos los derechos de los ciudadanos egipcios en este levantamiento. 
(IT) Señor Presidente, baronesa Ashton, Señorías, como muchos han indicado es del todo deseable que se implante la democracia en África Septentrional al igual que existe aquí en Europa. 
Sin embargo, también existen riesgos que debemos afrontar. 
Todos recordamos los ataques contra los cristianos coptos que tuvieron lugar durante la Navidad allí en Egipto. 
Nuestro temor, baronesa Ashton, es que un día nos encontremos con una dictadura islámica en África Septentrional. 
Desde esta perspectiva, resulta vital que Europa se mantenga en guardia para evitar una situación en la que existan países hostiles en África Septentrional, una región que como sabemos tiene muchos vínculos comerciales con Europa. 
No cabe duda de que en el actual escenario de crisis nuestras economías no reaccionarán bien ante esta inestabilidad. 
Asimismo, debemos tener presente el hecho de que esta agitación tendrá repercusiones sobre la inmigración, especialmente en la que se dirige a los países del sur de Europa. 
En definitiva, pido a la Comisión y a la Alta Representante que se mantengan vigilantes en torno a estos asuntos. 
Señor Verhofstadt, también lo digo por usted. 
Después de todo lo que los Hermanos Musulmanes quieren es la Sharia, y la Sharia no es democracia. 
El partido más importante de la oposición, los Hermanos Musulmanes, quiere la guerra con Israel. 
Baronesa Ashton, no ha dicho una sola palabra al respecto. 
Se muestra cándida cuando pide un futuro mejor para Egipto pero al mismo tiempo se niega a reconocer los peligros que entraña el Islam. 
Porque el Islam y la democracia no pueden coexistir. 
Me gustaría que transmitiese esto alto y claro, porque no quiero ver a una baronesa Ashton ingenua presentarse en Egipto con el mensaje equivocado. 
Señora Ashton, permanezca alerta a los peligros que amenazan a Egipto y a nosotros mismos y dé cuenta de ellos. 
Advierta a los ciudadanos egipcios que la Sharia equivale al desastre. Un desastre para todos nosotros. 
(El orador acepta responder a la pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, la pregunta que quiero plantear es: ¿cómo puede florecer la democracia en sociedades en las que no existen instituciones y una historia de tradición democrática? 
La democracia no brota en terrenos yermos. 
Seguimos hablando de crear Estados democráticos sin habernos dedicado a generar las instituciones democráticas que permitirán florecer a esa democracia. 
(NL) Señor Presidente, únicamente puedo mostrarme de acuerdo con el señor Deva. 
Por supuesto, la democracia no brota porque sí, pero no veo otra alternativa para Egipto. 
De hecho, soy incapaz de señalar a nadie en Egipto que pueda asumir el liderazgo. 
Después de todo, depende de los egipcios de escoger a sus propios líderes. 
Lo que sí podemos hacer es pedir a los egipcios que elijan no a los Hermanos Musulmanes, sino a líderes laicos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, baronesa Ashton, puedo haberme mostrado duro con usted en el pasado, pero he de admitir que este asunto debe de estar haciendo su vida muy complicada, por lo que espero que lo que voy a decirle pueda resultar de ayuda. 
Lo primero que quiero indicar muy claramente es que la función de los Estados es proteger a sus ciudadanos, no dirigir sus vidas. 
Cuando un gobierno dirige las vidas de sus ciudadanos en lugar de protegerlas, deja de ser un gobierno y se convierte en un régimen. 
Esto es lo que ha sucedido en Túnez y en Egipto, porque las situaciones políticas que comenzaron con el profundo idealismo de lograr la independencia han sido regímenes durante muchos años. 
Nuestro cometido es defender la libertad y la democracia en los corazones de quienes hoy las defienden en las calles. 
El segundo tema que deseo mencionar nos afecta a nosotros, la Unión Europea. 
Debemos admitir que no contamos con una estrategia política para la región euromediterránea, lo que significa admitir que el Proceso de Barcelona y la Unión para el Mediterráneo han fracasado. 
Se trata de un pretexto: ésos son únicamente juegos políticos sin propósito concreto y que no han logrado nada. 
Debemos actuar con decisión a este respecto. 
Debemos comenzar a desarrollar esta estrategia: necesitamos planificarla y debemos llevarla a cabo, como hicimos en el caso de Europa Oriental y de los Balcanes, aunque tuviesen que se obligados. 
Si no disponemos de esta estrategia, poco importará que hablemos o no con una sola voz, porque nuestras palabras carecerán de sentido. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, baronesa Ashton, tengo la impresión de que usted no es lo bastante consciente de lo que está sucediendo en la región mediterránea. 
Debo decir que la lentitud de las instituciones comunitarias a la hora de abordar la cuestión mediterránea únicamente puede explicarse por un desconocimiento de la situación y por una incapacidad para detectar los cambios que están en marcha. 
Estamos llegando al final de una era política e histórica en la que la política de Europa hacia el Sur ha sido confusa y contraproducente. 
La crisis económica, las dificultades para emigrar y la falta de relevo en las clases dirigentes han generado una combinación explosiva que está afectando a Túnez y a Egipto, pero que puede extenderse a otros países. 
Para dirigirme también a algunos de mis estimados colegas, diré que no podremos limitarnos a pensar que todo lo que debemos hacer es sencillamente apoyar las manifestaciones que están teniendo lugar actualmente. 
Europa debe mostrar una mayor madurez política. 
Para hacerlo, debemos resintonizar la antena de la política exterior europea. 
Esta política debe despojarse de su condición semisecreta y asumir una función de liderazgo en el escenario internacional para apoyar los procesos democráticos que actualmente están en curso. 
En especial, necesitamos unas políticas nítidas en varios ámbitos: una nueva política de cooperación y de vecindad, y una nueva política de seguridad para la región del Mediterráneo; una mayor voluntad por parte del conjunto de Europa para abordar la cuestión mediterránea; y una política de acción conjunta para que Europa intervenga en la región junto a los demás actores, como los Estados Unidos y Turquía. 
Necesitamos un cambio de rumbo significativo, y esto exige un acto considerable de humildad por parte de la Comisión para reabrir el debate sobre política exterior hacia el Mediterráneo y para adoptar una postura nueva en la Unión para el Mediterráneo, al tiempo que se garantiza que Europa tiene una función dentro de esta. 
Esto es crucial para Europa, y debemos ser plenamente conscientes de ello. 
(FR) Señora Presidenta, el mundo cambia y evoluciona, y esto es especialmente cierto si nos referimos al mundo árabe, donde le recuerdo que el 40 % de la población vive por debajo del umbral de la pobreza y los jóvenes presentan la mayor tasa de paro del mundo. 
Los pueblos árabes aspiran a desarrollarse y a vivir en democracia, y dado que ambas cosas van de la mano, esos pueblos han tomado las riendas de su destino tanto en Túnez como en Egipto para imponer el cambio al que tienen derecho. 
Además, pese a todas las provocaciones- como hemos podido volver a comprobar hoy en El Cairo- y todas las dificultades, nada ni nadie podrá detener ese movimiento. 
En el caso de Túnez ayer y en el de Egipto hoy, hemos escuchado una voz, la de los Estados Unidos, que se ha colocado resueltamente del lado de los demócratas. 
Creo en Europa, pero también creo que la Unión no tiene sentido a menos que también se coloque siempre y de forma decidida junto a los demócratas. 
Para mí habría sido un sueño que Europa aprovechase esta oportunidad; me habría encantado. 
Y no solo por su culpa, sino también por el carácter pusilánime de nuestros dirigentes, que con demasiada frecuencia prefieren permanecer quietos antes que actuar. 
Más de 20 años después de la caída del Muro, asistimos a otro cambio histórico. 
Le exhorto a tomar las riendas para no perder esta oportunidad de participar en la construcción de la historia del mundo. 
Señora Presidenta, todo lo que pensaba decir ha quedado dicho ya, de modo que me limitaré a dirigir una pregunta a la Alta Representante. 
El señor Blair, ex Primer Ministro británico, al que probablemente conoce usted, se ha deshecho hoy en elogios hacia el presidente egipcio Hosni Mubarak. 
En concreto ha dicho en la CNN que "Mubarak es inmensamente valiente y una fuerza positiva". 
El señor Blair ha advertido también del peligro de celebrar elecciones de forma apresurada en Egipto. 
En la actualidad el señor Blair es enviado especial para el proceso de paz palestino-israelí, cargo en el que cuenta con el respaldo de la Unión Europea. 
¿Qué opina usted de las declaraciones de Tony Blair? 
Señora Presidenta, el gran peligro al que se enfrentan Egipto y el resto de los países del norte de África es, por supuesto, el hecho de que el derrocamiento de sus gobiernos no conduzca a una democracia liberal al estilo occidental sino a un orden fundamentalista islámico y a una nueva era de oscuridad, como sucedió en Irán. 
Sin embargo, cabe extraer alguna satisfacción de la posibilidad de que los pueblos oprimidos se deshagan de unos gobiernos antidemocráticos que no les representan. 
Cualquier Gobierno, incluso las tiranías, obtiene su poder en última instancia con la aquiescencia del pueblo que gobiernan. 
Y uno puede reprimir al pueblo de forma tan grave y durante tanto tiempo como se quiera, pero siempre existe la posibilidad de que ese pueblo se rebele. 
En este caso existe un paralelismo con Gran Bretaña, donde los sucesivos gobiernos de todos los colores políticos han traicionado constantemente a nuestro país y han renunciado a nuestros derechos de autodeterminación democrática en favor de la Unión Europea. 
La Carta Magna establece que los ingleses tienen derecho a rebelarse legítimamente. 
Me pregunto cuánto tendrán que aguantar hasta que salgan a la calle, como han hecho los egipcios. 
Señora Presidenta, todos nosotros deberíamos aplaudir la caída ya producida o inminente de los regímenes represivos, pero quizá solo cuando sepamos a ciencia cierta o estemos razonablemente seguros de quién o qué los va a sustituir. 
Túnez, como Iraq y Egipto, era un régimen político represivo incluso si se mira desde los estándares de Oriente Medio, pero con arreglo a esos mismos estándares era también un régimen secular, incluso liberal desde el punto de vista social. 
Existe el riesgo de que una autocracia socialmente liberal sea reemplazada por una autocracia socialmente represiva o incluso por una democracia socialmente represiva. 
Quienes esperan que se produzca una transferencia de poderes fluida y civilizada en todos esos países o siquiera en alguno de ellos deben pensarlo mejor. 
Si llegáramos a asistir a guerras civiles, a atrocidades y a la destrucción de las economías de esos países, deberíamos proporcionarles asesoramiento y es probable que nuestra población les enviase ayuda, pero espero que no consideremos que nuestro trabajo sea enviar allí a nuestras tropas a morir. 
Nuestra labor no es en modo alguno acudir en rescate de la población de esos países para traerla a Europa. 
(PT) Señora Presidenta, el mundo, y Europa en particular, no pueden permanecer indiferentes ante la fuerza del intenso movimiento de oposición popular que se está produciendo en varios países del norte de África y de Oriente Medio, ni dejar de reconocer la importancia y la legitimidad de esas revueltas. 
Debemos ofrecer toda nuestra solidaridad a cualquier pueblo que aspire a conseguir la democracia y la libertad, al igual que hicimos recientemente con nuestros amigos de Europa oriental. 
Estamos asistiendo a un momento extraño de la historia, uno de esos que alteran su curso y derivan en nuevas realidades. 
Desde un punto de vista objetivo hay que destacar que el extremismo islámico ha emergido como una respuesta política- y no solo religiosa- a algunos de esos problemas, alimentado por la exclusión social y en respuesta a ella. 
El futuro de esa región precisa de unas democracias sólidas y tolerantes que respeten a las minorías y en las que el Estado sea una promesa para todos y no el reducto del que se aprovechan unos pocos para cometer sus abusos. 
Muy próxima a nosotros se encuentra una parte del mundo que debe aprovechar este momento de resurgimiento para continuar avanzando en el camino hacia la paz y el progreso social. 
Debe demostrar que en esa región vecina todos pueden vivir juntos en paz y respetarse mutuamente con independencia de su credo religioso, de sus ideas políticas o de su etnia. 
Señora Presidenta, concluyo. Baronesa Ashton, en lugar de unos pocos dirigentes que actúen juntos o de forma aislada- en portugués decimos que "es duro ser el sacerdote de la propia parroquia", lo que se necesita es que Europa en su conjunto asuma un papel de liderazgo en el impulso de esas reformas así como en la construcción de un nuevo paradigma para Oriente Medio que deje de lado el radicalismo y respete los derechos humanos en general y los de la mujer en particular. 
(NL) Señora Presidenta, en este preciso instante se están produciendo violentas confrontaciones entre los partidarios de Mubarak y los manifestantes contrarios al régimen. 
Debemos enviar una señal clara al señor Mubarak e instar a sus partidarios a retirarse inmediatamente para evitar un baño de sangre innecesario. 
Lo sucedido en Egipto nos ha pillado a todos por sorpresa. 
Deberíamos considerarlo como una magnífica oportunidad para ayudar a esa región a evolucionar tras largos años de estancamiento político y económico y convertirse en una auténtica democracia que ofrezca oportunidades a todos. 
Estoy pensando, sobre todo, en los millones de jóvenes que aspiran a una mayor libertad y a tener la oportunidad de desarrollarse. 
No podemos subestimar el impacto de todo ello. 
Algunos hablan de que el mundo árabe está viviendo un momento como el de 1989, pero todavía está por ver si es así. 
La Unión Europea debería mostrar una voluntad mayor de impulsar el proceso de transición y, por supuesto, me habría gustado- como ya han dicho otros oradores- oírle hablar del asunto. 
Deberíamos dejar claro cuanto antes que este proceso de transición debe comenzar de forma inmediata y que es evidente que el señor Mubarak ya no tiene legitimidad para dirigir ni gobernar dicho proceso. 
Por tanto, debemos establecer lo antes posible un calendario, una agenda clara de las medidas y las reformas que deberían llevar a la celebración de las primeras elecciones libres y transparentes en septiembre de este año. 
Ello implica, por ejemplo, la necesidad de introducir enmiendas en la Constitución del país, en las leyes electorales y en el modo en que los medios de comunicación informan sobre las cuestiones políticas, de manera que todos los candidatos puedan presentar sus programas al pueblo. 
Todas las fuerzas democráticas deberían incorporarse a las negociaciones cuanto antes a fin de dirigir el cambio en la dirección correcta, y Europa debe desempeñar una función positiva y constructiva en ello. 
Al mismo tiempo, debemos ser conscientes de la complejidad de la situación. 
El ejército, por ejemplo, está recibiendo elogios por su papel moderado y decisivo. 
Se le ha encomiado mucho por ese motivo, pero también es un actor muy importante desde el punto de vista económico. 
Si queremos introducir reformas que sean verdaderamente democráticas, entonces será necesario introducir también reformas de carácter económico, lo que no va a resultar fácil. 
(NL) Señora Presidenta, he escuchado con gran atención a la Alta Representante y a Sus Señorías. 
Muchos de ustedes han manifestado su profunda sorpresa por lo que está ocurriendo en Túnez y Egipto. 
Voy a tomarme la libertad de decir que me siento asombrada por tales declaraciones, porque hace mucho tiempo que sabemos que los regímenes de esos países no son precisamente democráticos y que se trata más bien de sistemas autoritarios o muy autoritarios que reprimen a sus respectivos pueblos. 
En su momento decidimos no dar una respuesta frontal a este problema, porque creíamos que sería lo mejor para garantizar la estabilidad en la región y en todo el Mediterráneo. 
Sin embargo, hemos podido comprobar de nuevo que apoyar a los regímenes autoritarios y corruptos por el bien de la estabilidad y para evitar el caos suele traducirse finalmente en inestabilidad, caos y la pérdida de importantes oportunidades de cara al futuro. 
Espero que nos sintamos interpelados por ello y que respaldemos el proceso democrático con la sensibilidad que la situación exige. 
En relación con esto, quisiera pedirle que no olvide apoyar a una serie de partidos políticos débiles, tanto en Túnez como en Egipto. 
En los últimos años estos partidos apenas han tenido la oportunidad de poder siquiera organizarse. 
Por consiguiente, necesitarán toda la ayuda que podamos ofrecerles para desempeñar su función en las próximas elecciones, que esperemos sean justas y se celebren pronto. 
Señora Presidenta, el tema que deseo plantear es que hemos visto en demasiadas ocasiones los abusos cometidos contra el santuario de nuestras sociedades occidentales libres por los extremistas, que posteriormente suelen regresar a sus países de origen, países que no respetan nuestros valores y alientan la revolución. 
Ayer se cumplió el 32º aniversario del regreso del Ayatolá Jomeini a Irán desde París. 
Sabemos muy bien a qué ha llevado eso. 
Rachid Ghannouchi, que ha defendido la aniquilación del Estado de Israel, acaba de volver a Túnez tras pasar dos décadas en Londres. 
Considera ilegítimo el liderazgo de la Autoridad Palestina y apoya a Hamás, que es, por supuesto, una rama de los Hermanos Musulmanes, un grupo político bien organizado que desarrolla su actividad en Egipto. 
Estas organizaciones obtienen su poder a base de dar respuesta a las necesidades cotidianas de la gente y lo consolidan por medio del terror. 
Es preciso que adoptemos medidas más contundentes para impedir la incubación del extremismo en nuestras propias capitales; también debemos invertir mayores esfuerzos y establecer los controles adecuados para que la ayuda, incluida la ayuda financiera, llegue correctamente a la sociedad civil legítima. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, comparto lo que han dicho los oradores que me han precedido del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos). 
Sin embargo, quisiera hacer hincapié en el hecho de que los acontecimientos recientes producidos en el Mediterráneo nos han sorprendido a todos, porque hasta hace tan solo unas semanas nadie se esperaba esto. 
El Servicio de Acción Exterior que dirige la baronesa Ashton parece haber sido cogido por sorpresa y, en mi opinión, está demostrando una escasa capacidad de respuesta. 
En estos momentos me pregunto si merece la pena invertir tantos recursos económicos en un servicio con una organización como la actual. 
De nuevo somos testigos de la falta total de presencia europea en el escenario euromediterráneo. 
Defendemos el derecho que tiene cualquier pueblo a decidir sobre su propio Gobierno y su propia clase gobernante a través de unas elecciones libres y democráticas, y no a través de acciones impuestas mediante el extremismo y la utilización de la fuerza bruta. 
Como ya se ha dicho, ha llegado la hora de que estabilidad y democracia vayan de la mano. 
Por consiguiente, debemos utilizar todos los medios legítimos de los que disponemos para fortalecer la democracia y fomentar la pluralidad política, desde el respeto del Estado de Derecho, los derechos humanos y la seguridad de los ciudadanos. 
El mundo entero necesita un Mediterráneo en paz, y los europeos lo necesitamos más que nadie. 
La Unión Europea debe modificar su propia política y proporcionar sin demora la ayuda y la colaboración necesarias para contribuir a lograr el desarrollo socioeconómico que necesitan todos los países del Mediterráneo. 
(ES) Señora Presidenta, Señorías, los demócratas de Túnez nos han dado una lección ejemplar y de madurez en estos momentos. 
Por eso, con esta tensión que estamos viviendo y ante la masacre se está produciendo en Egipto, queremos que haya una sola voz en la Unión Europea, para que realmente podamos parar esta masacre y para que estos vientos de libertad supongan de verdad un cambio profundo hacia la democracia, también en Egipto. 
Pero en el caso de Túnez aún estamos a tiempo. 
Aquí, en el Parlamento, mañana votamos una resolución- va a haber una delegación en el país- y nuestro apoyo, nuestro aval democrático, también es muy importante en estos momentos, sobre todo en Túnez, después en Egipto, y en todos estos países que están demandando más libertad. 
Pero podemos hacer todavía muchas cosas, porque el colapso económico que suponen una ruptura y una revolución de esta naturaleza debe tener el menor coste posible. 
Hay demasiados enemigos que quieren hacer de Túnez, por ejemplo, un modelo diferente al que todos nosotros deseamos. 
Túnez se ha convertido en un modelo, y realmente estamos viviendo el fin de una era poscolonial y el comienzo de su verdadera independencia. 
Por eso, la situación económica de Túnez permite pensar que- además de las ayudas que la señora Ashton ha mencionado- es posible que haya una toma de posición del Banco Central Europeo para no dejar caer una experiencia que puede ser vital para el futuro del Mediterráneo. 
Es necesario que esa decisión se tome con una cierta urgencia. 
Señora Presidenta, en este preciso instante, mientras estamos aquí, los ciudadanos de Egipto están siendo objeto de ataques en la plaza Tahrir y, presuntamente, el ejército y la policía están atacando al pueblo en lugar de protegerlo. 
Los egipcios de diferentes procedencias están protestando pacíficamente, pidiendo el respeto de los derechos humanos y la democracia, reclamando una reforma política, el buen gobierno y el desarrollo socioeconómico. 
Es posible que estas demandas les resulten familiares, puesto que se trata precisamente de los objetivos de los programas que desarrolla la UE en Oriente Medio, y concretamente en Egipto. 
Solo la Comisión ha gastado un total de 3 000 millones de euros en esos programas a lo largo de los últimos 15 años. 
Si las demandas del pueblo coinciden que los objetivos de nuestras políticas, ¿por qué es tan complicado que la UE realice una declaración contundente con rapidez? 
Una Europa fuerte y proactiva es más urgente y necesaria que nunca. 
A medida que la libertad y la democracia comienzan a imponerse en Oriente Medio, los nubarrones de la división fracturan la unidad de Europa y debilitan su capacidad para asumir su responsabilidad. 
Les exhorto a mirar lo que está ocurriendo en estos momentos, mientras hablamos, y a actuar mostrando un apoyo inequívoco al pueblo. 
Sus derechos y la credibilidad de la UE están unidos de forma inextricable. 
Otro fenómeno que siempre está presente en las relaciones entre el pueblo y las dictaduras es la comunicación y las tecnologías de la información. 
El Gobierno de Túnez se encontraba entre aquellos que imponen una censura y una vigilancia más rigurosa, recurriendo incluso a tecnologías de filtrado para reprimir a sus ciudadanos. 
Las empresas europeas, como Vodafone o France Telecom, tenían una fuerte presencia en Egipto y han desempeñado un importante papel en el corte de las conexiones pulsando el interruptor y dejando a Egipto incomunicado. 
Me gustaría que se investigase el papel que han desempeñado las empresas europeas en las violaciones de los derechos humanos, poniendo obstáculos a libertad de expresión, a la libertad de prensa y al acceso a la información, y creando un entorno en el que las violaciones de los derechos humanos podrían quedar indocumentadas. 
(PL) Señora Presidenta, señora Ashton, a mi juicio la Unión Europea cometió en el pasado varios errores en sus relaciones con Túnez y Egipto. 
Cometimos un error en lo que respecta a Túnez, cuando no expresamos nuestra opinión después de que Ben Ali ganase las elecciones presidenciales en 2009. 
Quisiera añadir a modo de recordatorio que ganó con el 90 % de los votos, pero que las elecciones no fueron ni libres ni democráticas. 
Ocurrió lo mismo cuando se modificó el Código Penal en Túnez para poner fin a las actividades de las organizaciones no gubernamentales y de derechos humanos. 
No podemos permitirnos llevar a cabo una política de semejante pasividad e inactividad en lo tocante a las medidas que debe adoptar Europa en la región del norte de África. 
Puede que sea muy difícil devolver la estabilidad a la región si no desempeñamos un papel activo y si no demostramos nuestra determinación de lograr ese objetivo. 
Los gobiernos que respetan los derechos humanos, la libertad de expresión y los medios de comunicación solo podrán recuperar el poder en aquella región si adoptamos un enfoque activo y decidido con respecto a los acontecimientos que se están produciendo en esos países. 
Muchas gracias. 
(FR) Señora Presidenta, baronesa Ashton, Señorías, hace un año estábamos debatiendo en esta Cámara sobre las relaciones de la Unión Europea y Túnez. En aquel momento dije que los logros sociales de los que los tunecinos estaban tan orgullosos debían ir acompañados de progresos en la esfera política. 
Además, a lo largo de las últimas semanas hemos podido comprobar que, en efecto, se han producido algunos avances políticos, al menos en el sentido de que la revuelta incipiente representa la expresión extremadamente clara y evidente de un deseo de libertad. 
En Egipto se vive una situación similar, aunque los acontecimientos se desarrollan con rapidez. 
No sabemos cuál será el resultado, y en el futuro habrá sin duda otros lugares en los que ese deseo de libertad se manifestará con la misma claridad. 
Al mismo tiempo, como hemos visto esta noche, algunos de nosotros tememos que este impulso de cambio no lleve necesariamente a una secularización o a la continuación de un Estado secular, a la moderación o a la estabilidad. 
Creo que debemos ser conscientes de que es perfectamente posible que en las próximas semanas y en los años venideros los regímenes que se instalen en esa región no estén inspirados por la libertad y la moderación. 
Eso es perfectamente posible, y creo que debemos estar preparados también para esa eventualidad. 
Por tanto, quiero exhortar a la baronesa Ashton a reconducir la estrategia de la Unión y a retomar el curso diseñado por la Comisión en 2005, en el informe que elaboró para la Cumbre de Barcelona. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, hasta ahora sospechaba que los pueblos siempre van por delante de sus elites políticas; hoy estoy seguro de ello. 
Quisiera antes de nada rendir un homenaje a la valentía y la determinación de los pueblos tunecino y egipcio. 
Nos han recordado que los valores que defendemos para el mundo- derechos humanos y democracia- no son exclusivos de Occidente, como algunos afirman, sino que son valores universales compartidos por todos. 
Desde mi punto de vista, Europa no puede seguir cometiendo errores en esa parte del mundo y debe dejarse de titubeos causados por análisis erróneos y proyectos mal encaminados. 
Esos pueblos esperan de nosotros una respuesta a la altura de su coraje y sus aspiraciones. 
No nos piden caridad, pero sí solidaridad y, aún con más razón, responsabilidad. 
En estos tiempos de incertidumbre a nadie le gusta el caos, pero al mismo tiempo nadie debería verse obligado a aceptar el statu quo por más tiempo. 
Debemos apoyar la esperanza generada por los acontecimientos producidos en Túnez y en Egipto con el fin de contribuir a afirmar y establecer unos sistemas democráticos que beneficien a esos países y a sus pueblos, pero que también serán beneficiosos para nosotros, y creo que se ha expresado usted de un modo convincente, baronesa Ashton. 
Concluiré con la cita de un poeta: "El mundo se muere por falta de imprudencia". Está claro que esos pueblos han cometido una imprudencia al reclamar su libertad, pero confío en que hayan despertado nuestras conciencias. 
(DE) Señora Presidenta, baronesa Ashton, me gustaría pedirle que sea más valiente. 
Vaya a El Cairo antes del Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores. 
Hable con los representantes del Gobierno y de la oposición en aquel país. 
Vuelva a Bruselas y explique a Sus Señorías lo que haya visto y oído. 
Establezca un programa y no escuche 27 opiniones diferentes, con las que realmente es muy complicado poder hacer nada. 
Cuando el señor Mingarelli viaja a Túnez- algo que considero muy positivo- nos proporciona información de forma que tanto nosotros como el público en general sabemos que Europa tiene presencia allí. 
Primero supe que los americanos estaban allí y más tarde escuché que el señor Mingarelli también estaba. 
Usted es la ministra de asuntos exteriores de Europa y quisiera aconsejarle de corazón, por un lado, que ejerza como tal y, por otro, como ministra de exteriores de la UE, que no pase por todos los aros que pongan ante usted. 
Hoy se han hecho comparaciones con lo sucedido en 1989, y creo que tales comparaciones son correctas. 
Pienso que lo sucedido en la plaza Tahrir en El Cairo en 2011 equivale a lo que ocurrió en la Alexanderplatz de Berlín en 1989. 
Se está produciendo una revolución. 
Sin embargo, si recordamos por un instante la revolución de 1989, nos daremos cuenta de que en aquel momento nos enfrentábamos al mismo dilema. 
Queríamos libertad, estabilidad y democracia, y pasamos por alto el hecho de que ese proceso, la transición de una dictadura estable a una democracia, rara vez es ordenado, estable y pacífico. 
Desde ese punto de vista es preciso dejar el espacio necesario para la diplomacia, la organización y la cautela. 
Todo ello no debe hacernos olvidar lo satisfechos que estamos con esta revolución. 
Se trata de una revolución contra la dictadura y en favor de la libertad. 
Creo que Europa puede influir en el nuevo orden que debe establecerse en esos países. 
Debemos manifestar con claridad nuestro regocijo, pero hay una cosa que también está clara, y es que, aunque nuestra influencia sea limitada, resultará absolutamente imposible construir un Estado con el señor Mubarak. 
Con la violencia que se ha producido hoy en la plaza Tahrir, se ha perdido el último vestigio de legitimidad que tenía ese gobernante en Egipto. 
Señora Presidenta, este momento lleva mucho tiempo gestándose. 
Su impulso proviene de los ancianos y de aquellos que no han conocido un Egipto sin Mubarak. 
Nuestra respuesta ha consistido en decir que hay que evitar que Egipto sufra una desestabilización aún mayor; que el pueblo de Egipto merece un Gobierno elegido libremente. 
Todo eso es correcto, pero no suficiente. 
Y hoy, desde esta Cámara, se han lanzado advertencias sobre la llegada de un tsunami islámico que vendrá para destruirnos a todos. 
Me temo que todo lo que conseguirán con esos argumentos es que se imponga un régimen totalitario levemente disimulado por una fina capa de democracia. No otorgan ustedes ningún valor a la gente que ha pagado con su sangre y con su vida, tanto en Túnez como en Egipto. 
Dieron su vida luchando por la libertad de sus compatriotas y valorarían nuestra libertad en la misma medida. 
Pese a ser muy numerosos, quienes se han lanzado a la calle son una minoría vocal que, en realidad, representa a una mayoría más amplia aún que permanece en silencio. 
Señora Alta Representante, este no es momento de mostrar debilidad. 
Sea contundente y envíe un mensaje claro: Mubarak debe marcharse de forma inmediata. 
(MT) Señora Presidenta, no hay duda de que Europa podría haber hecho mucho más para ayudar al mundo árabe y a los países que componen esa región en su camino hacia la democracia. 
No obstante, si cabe extraer un resultado positivo de los dramáticos acontecimientos de los que hemos sido testigos, es que los árabes han tomado el control de su propio destino con el fin de mejorar su situación. 
La historia, después de todo, está repleta de ejemplos de intervenciones de los países occidentales que hicieron más daño que bien. 
Por tanto, debemos abandonar la idea de que tenemos que acudir al rescate cada vez que las cosas se tuerzan, y dejar de pretender decir a otros cómo deben gestionar sus asuntos. 
Hoy, en vista de los acontecimientos que se han producido, deberíamos preguntarnos qué se puede hacer de ahora en adelante. 
En mi opinión, es necesario adoptar dos medidas. 
En primer lugar debemos intervenir con toda la contundencia de la que seamos capaces y ofrecer toda la ayuda posible para mejorar el entorno democrático en esos países y, en particular, para fortalecer sus instituciones democráticas. 
De ese modo podrán desarrollarse y, al mismo tiempo, sacar de sus escondrijos a nuevos extremistas y dictadores. 
En segundo lugar, debemos preguntarnos por los errores cometidos. 
Hemos de plantearnos si nuestra política euromediterránea tan solo contenía palabras y estaba vacía de acciones. 
¿Dónde estaba la Unión por el Mediterráneo en todo esto? 
¿Alguna vez tomará Europa la decisión de actuar en lugar de limitarse a reaccionar? 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, ha llegado la hora de que Europa se esfuerce por prestar un apoyo concreto al pueblo tunecino y a su Gobierno de transición, y de que retome el diálogo euromediterráneo que por desgracia se había abandonado en los últimos años. 
La explosión de ira de los jóvenes y los pobres del Magreb y de Egipto se debe a una distribución desigual de la riqueza y a las limitaciones impuestas al ejercicio de las libertades fundamentales por parte del pueblo. 
El norte de África se ha rebelado y exige más democracia, mejores economías, más participación y más empleo, al tiempo que mira con desconfianza al viejo continente Europeo, que permanece inmóvil y es incapaz de aprovechar la transformación social que ha tenido lugar en la región o de desarrollar políticas verdaderamente capaces de traer el progreso y la paz. 
Europa debe prestar más atención a los derechos humanos y a la democracia, y debe fomentar un mayor diálogo, una mayor colaboración y una ayuda económica real. 
Europa debe abrir sus puertas y su corazón al norte de África de forma que el Mediterráneo pueda convertirse en un mar en paz. 
Es preciso dejar de rechazar inmigrantes a través de una colaboración violenta con países como Libia. 
Necesitamos más inversiones, un mayor grado de apertura, más ayuda y más política euromediterránea. 
La historia nos lo exige. 
(PL) Señora Presidenta, no podemos comparar la situación interna de Túnez con la de Egipto. 
La causa que subyace a las protestas masivas es la misma, pero sus consecuencias para la situación internacional son totalmente diferentes. 
Los cambios fundamentales producidos en Túnez, provocados por el apoyo del público a la salida de Ben Ali, pueden significar la oportunidad de un futuro mejor para el país. 
En cambio, al evaluar la situación de Egipto es preciso ejercer la cautela. 
Pese al orden feudal que había impuesto, Hosni Mubarak actuaba como garante de la estabilidad en Egipto. 
Ahora ha sido derrocado, y dado que la falta de condiciones propicias ha impedido hasta la fecha la formación de una oposición democrática- y quiero hacer hincapié en este punto -, podría suceder que Egipto se vea empujado hacia los brazos de grupos políticos extremistas vinculados a los Hermanos Musulmanes. 
Deberíamos analizar las consecuencias internacionales que tendría un giro semejante de los acontecimientos. 
Una eventual alianza con Hamás, una política radical con respecto a Israel, la intensificación de la persecución a los cristianos y un empeoramiento de la situación en la región: ¿acaso son estas posibilidades mejores que la estabilidad que garantizaba Mubarak? 
Aunque reconozcamos sus graves defectos y la legitimidad de las protestas contra lo sucedido durante su régimen, deberíamos reflexionar sobre cuál podría ser la solución óptima en esta situación y qué enfoque debería adoptar la Unión Europea. 
(ES) Señora Presidenta, los acontecimientos que están ocurriendo en Túnez y Egipto son muy importantes, y es posible que estos procesos de cambio se extiendan a otros países de la región mediterránea, región importantísima para la Unión Europea. 
Es nuestra inmediata vecindad y nos unen con estos países amigos múltiples e intensos lazos. 
En la última década la Unión Europea no ha sabido persuadir a sus autoridades para que hicieran las reformas necesarias. 
Ya en la anterior legislatura yo mismo insistí en que la estabilidad no podía seguir siendo una coartada del inmovilismo, sino que estos países necesitaban profundas reformas políticas, económicas y sociales. 
Ahora el cambio, la reforma, viene exigida por los ciudadanos y desde la calle. 
Señorías, yo celebro que por fin el Consejo, el pasado lunes, se ocupara de estos sucesos y fijara una posición. 
Comparto la impresión de que el proceso de transición en Túnez va en la buena dirección. 
Ahora bien, desgraciadamente, la percepción más extendida es que, a lo largo de las semanas anteriores, la Unión Europea ha estado casi ausente de estos procesos. 
Hemos oído varias intervenciones del Presidente Obama, declaraciones de la Secretaria de Estado Clinton, incluso hemos oído hablar de contactos del ejército tunecino con representantes del ejército estadounidense... 
La visibilidad de la Unión no ha sido, en modo alguno, comparable. 
Los nuevos mecanismos del Tratado de Lisboa deberían haber sido más activos y visibles, incluido el Presidente del Consejo Europeo. 
Señora Ashton, yo celebro su viaje a Túnez dentro de dos semanas, pero creo también que hay que mejorar las capacidades de previsión y de reacción. 
¿Queremos ser un actor global importante? 
Pues bien, debemos empezar por ser relevantes, al menos, en el plano regional. 
(RO) Señora Presidenta, la Unión Europea está siguiendo muy de cerca la situación que se vive en Túnez y apoya los esfuerzos del pueblo tunecino dirigidos a lograr una transición pacífica hacia la democracia. 
Las medidas iniciales adoptadas por el Gobierno de transición del país van en la dirección correcta. 
Exhortamos a las nuevas autoridades a que cumplan íntegramente los compromisos asumidos en materia de gobernanza, respeto del Estado de Derecho y de las libertades fundamentales, así como a introducir las reformas económicas y sociales prometidas. 
Creo que todas esas reformas constituyen una de las mejores maneras de invertir en el futuro de Túnez y de ayudar a establecer una democracia estable en el país. 
Europa busca una alianza estable con Túnez en el marco de la EUROMED y debe poner en marcha todos los instrumentos con los que cuenta para facilitar el proceso de transición, crear unas instituciones democráticas sólidas y promover la emergencia de una sociedad civil activa que participe en la introducción de las reformas necesarias. 
Nos interesa especialmente que Túnez alcance la estabilidad, la prosperidad y la democracia con el fin de poder desarrollar una cooperación basada en intereses y valores comunes que resulte beneficiosa para ambas partes. 
(DE) Señora Presidenta, baronesa Ashton, Señorías, ya se ha dicho muchas veces lo que hay que hacer; existe un amplio consenso en ese sentido. 
Nuestra resolución está clara en lo que respecta a Túnez, pero en lo referente a Egipto deberemos completarla en la medida en que sea necesario a través de enmiendas orales. 
Creo que hay motivos para la autocrítica. 
Nuestros ejecutivos en Bruselas y en los Estados miembros han permitido que el statu quo se prolongue durante demasiado tiempo. 
Si nos hubiésemos tomado en serio nuestros propios principios en la política cotidiana en relación con la naturaleza universal de los derechos humanos y la democracia, tendríamos que haber hablado con claridad a Túnez y Egipto sobre sus flagrantes defectos. 
Sabíamos que las medidas emprendidas contra los islamistas y los fundamentalistas no iban dirigidas solamente contra esos grupos, sino también contra cualquiera que criticara la política del Gobierno. 
Aún no es demasiado tarde. 
Un llamamiento a instaurar la democracia y los derechos humanos no es una interferencia en los asuntos internos ni puede denunciarse como algo que haya contribuido a desestabilizar la situación. 
Ninguna dictadura, ningún régimen autoritario es estable en sí mismo. 
En consecuencia, nuestra política actual nos ha llevado simplemente a ganar tiempo, pero no a lograr la estabilidad. 
Túnez y Egipto son ejemplos para otros. 
Todos conocemos a otros países de la región. 
Mucha gente teme llamarlos por su nombre. 
A mi juicio, Arabia Saudí constituye un posible candidato, por ejemplo. 
Esta situación requiere el liderazgo político de la Alta Representante; sin embargo, los intereses de los 27 no son divergentes. 
Si su análisis es correcto, no espere a que el último escéptico de la diplomacia haya informado a su Ministro de Asuntos Exteriores. 
Nos gustaría haber oído de su boca lo que el senador John Kerry dijo anteayer y lo que Barack Obama ha dicho esta tarde con respecto a Egipto. 
En interés de la UE debe usted emanciparse, de modo que sea la UE, y nadie más, quien formules las políticas de su región de cara al futuro. 
Quizá podría usted incluso viajar la próxima semana a Túnez y a Egipto para informarnos de la situación dentro de dos semanas en Estrasburgo. 
Señora Presidenta, comparto con el resto de oradores que han intervenido en el debate una profunda preocupación por los manifestantes pacíficos de Egipto, sobre todo en vista de la violencia que hemos podido ver hoy. 
Quisiera manifestar en este debate mi preocupación por el cierre continuado de Al Jazeera, sobre el que Europa ha guardado silencio hasta el momento, y por el arresto de seis periodistas de ese medio de comunicación. Desearía expresar asimismo la necesidad de que hablemos con las empresas de TI y los proveedores de servicios de Internet y de telefonía móvil, incluida Vodafone, que procede de mi propio país, sobre las decisiones que han tomado en Egipto a lo largo de las últimas semanas. 
También me gustaría que los dirigentes de la UE hubieran dicho antes lo que han dicho hoy. 
El Presidente Sarkozy dijo en diciembre de 2007: "Quiero manifestar al Presidente Mubarak cuánto aprecio su experiencia, su sabiduría y su visión moderada. [... ] El Presidente Mubarak es nuestro amigo". 
Y hoy reclama una transición. 
O Alistair Burt, Ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, diciendo que lo que más desea es que Egipto logre la estabilidad. 
William Hague, rehusando pronunciarse sobre cuándo le gustaría que se celebrasen elecciones, pide ahora una transición. 
Por último, estoy de acuerdo con la baronesa Ashton, nuestra Alta Representante. 
A Europa se le dan bien la justicia transicional, las elecciones, la construcción de la democracia y el desarrollo de la sociedad civil. 
Con independencia de las injusticias cometidas y del bagaje del pasado, tanto ella como nosotros deberíamos considerar esta crisis que se vive en la región como una oportunidad para que Europa dedique sus recursos a la promoción del respeto por la democracia y los derechos humanos. 
Esto no son valores que estemos imponiendo desde Europa: el pueblo los exige en las calles de Túnez y El Cairo, y tenemos la obligación de escucharle. 
(PL) Cualquier resolución conlleva el riesgo de que los enemigos del Estado de Derecho se apropien de las demandas de democracia y alimentos por parte del pueblo basándose en fundamentos democráticos lícitos y auténticos. 
No tenemos ninguna garantía de que las revueltas de Túnez, Egipto y otros países de la zona no vayan a convertirse en un pretexto para que los extremistas islámicos se hagan con el poder, como ocurrió en Irán. 
El momento de la verdad también está llegando para las instituciones comunitarias. 
Al fin se presentan ante la Unión Europea las oportunidades para desempeñar el papel para el que se creó. 
Debería prestar un apoyo efectivo a los poderes políticos que defienden la pluralidad. 
También debería revisar su política de vecindad, puesto que es evidente que el modo en que se ha conducido hasta la fecha ha provocado que sea utilizada en apoyo de los gobiernos de gobernantes corruptos. 
Una parte considerable de los fondos asignados al desarrollo de las zonas vecinas y de la libertad, la democracia y la prosperidad debería llegar a los ciudadanos de esos países a través de una cooperación estrecha con las organizaciones no gubernamentales y las comunidades académicas y culturales. 
Asimismo, deberían respaldarse de forma prioritaria los proyectos dirigidos a asociaciones de jóvenes y de mujeres. 
Señora Ashton, la política que ha desarrollado la Unión Europea hasta el momento en esa región del mundo ha terminado en un fiasco. 
Deberíamos arriesgarnos y defender un Egipto sin Mubarak, en pos de una república de Egipto plural y secular que respete a sus minorías. 
Ha llegado la hora de que Mubarak se vaya; su tiempo ha tocado a su fin. 
Ha despilfarrado el tiempo con el que contaba. 
(Formula una pregunta al señor Howitt con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" en virtud del apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) Ha hecho usted una serie de comentarios referentes al Presidente Sarkozy y al señor Burt. 
No sé si se encontraba usted en la Cámara hace un rato, cuando un diputado ha hecho referencia a las declaraciones del señor Blair sobre el señor Mubarak. 
¿Podría usted confirmar si está de acuerdo o no con las declaraciones del señor Blair? 
Señora Presidenta, reitero lo que he dicho en mi intervención, a saber, que arrastramos un importante bagaje del pasado sobre el que todos deberíamos reflexionar y extraer lecciones de él. 
Pero eso no debe detenernos, como Unión Europea, de unirnos a Egipto y al mundo árabe en la defensa de la democracia y los derechos humanos, y espero que Su Señoría, a pesar de la diferente visión que tiene de Europa, comparta este punto de vista conmigo. 
(FR) Señora Presidenta, se han dicho ya muchas cosas, pero quiero hacerme eco de todas las palabras de simpatía y apoyo que se han dirigido a los pueblos de Túnez y Egipto. 
Ellos son un símbolo de esperanza para todos los que defienden la libertad. 
Mis pensamientos están también con las víctimas. 
Quisiera decir que la Unión Europea, que, como otros oradores han dicho, se ha destacado por su falta de reacción, debe apoyar decididamente a los pueblos de Túnez y Egipto para ayudarles a abrir sus países a la reforma y triunfar en el establecimiento de la democracia. 
La Unión Europea ha decidido respaldar a los dirigentes tunecinos en sus esfuerzos por iniciar un proceso de transición pacífica, a organizar las próximas elecciones con el fin de obtener la libertad y ayudar al pueblo de Túnez a disfrutar de la prosperidad que viene de la mano del desarrollo y la paz social, y de una economía que ofrezca empleo a los jóvenes. 
Concluiré diciendo que la Unión por el Mediterráneo se enfrenta a un importante desafío, dado que la Revolución de los Jazmines ha desencadenado una ola que se extiende a todos los Estados del norte de África, Oriente Próximo y Oriente Medio. 
Debe aplicar una estrategia firme en relación con esos países. 
Quiero, sin embargo, lanzar una advertencia: frente a este movimiento democrático legítimo, Europa debe buscar el equilibrio entre la política de no interferencia en los asuntos internos, el respaldo a las aspiraciones legítimas de esos pueblos y la estabilidad. 
(SV) Señora Presidenta, en el Parlamento Europeo hemos hablado a menudo del respeto de la democracia y los derechos y libertades de la persona, pero la realidad, estoy seguro de que todos estaremos de acuerdo, es que con frecuencia hemos dado prioridad a otros temas, como la estabilidad política o unas buenas relaciones comerciales. 
Sin embargo, la realidad se manifiesta ahora ante nosotros de pronto y nos hemos dado cuenta de que el pueblo del mundo árabe también aspira la libertad y suspira por ella. 
Llevamos un buen rato hablando de los riesgos que conlleva la transición. Es evidente que tales riesgos existen. 
Probablemente nadie de quienes estamos aquí se pondría en pie y lanzaría tres hurras por los Hermanos Musulmanes. 
Sin embargo, sabemos que, a largo plazo, lo que toda persona desea y tiene derecho a disfrutar es la libertad y los derechos y libertades fundamentales. 
Ahora debemos garantizar que la UE ya no sea un mero espectador que permite que las cosas sucedan sin más. 
Debemos tomar la iniciativa, como ha destacado la baronesa Ashton, e intentar participar en la construcción de las democracias. 
Es impresionante que hayan sido los jóvenes quienes hayan iniciado las revueltas, lo que quizá se deba en parte a los medios de comunicación de los que disponemos actualmente. 
En consecuencia, no creo que debamos interpretar esos movimientos desde la óptica ideológica o religiosa. 
No obstante, sea lo que sea lo que signifiquen, en el largo plazo esta Cámara y el conjunto del Parlamento Europeo deben dar prioridad a la libertad y al respeto de los derechos y libertades de la persona. 
- (SK) Señora Presidenta, un seguimiento que ya dura más de dos años nos ha revelado la erosión progresiva de la democracia, la libertad de expresión, la libertad de reunión y la libertad religiosa en los países sobre los que estamos debatiendo. 
Los resultados de las elecciones en esos países nos brindan una prueba evidente de ello. 
Los regímenes totalitarios no surgen de un día para otro. A pesar de todas las señales que se presentaban ante ella, la Unión Europea no ha sido capaz de adoptar una postura clara en favor del cumplimiento de los derechos humanos. 
Por desgracia, nos encontramos entre los últimos en adoptar una posición común. 
¿Por qué creamos la Unión por el Mediterráneo durante la Presidencia francesa? 
¿Acaso carecíamos de los recursos diplomáticos necesarios para negociar la estabilidad en esa parte del mundo? 
Los países de la Unión Europea llevan décadas apoyando a esos gobiernos, un apoyo que se concreta sobre todo en la concesión de financiación. 
Esos mismos países están comenzando a pensar cómo congelar las cuentas bancarias y cómo apoyar a los opositores a esos regímenes. 
¿Acaso no se trata del mismo tipo de hipocresía? 
La situación en el Mediterráneo nos da una lección en cuanto a la ausencia de respeto de los derechos humanos. 
La libertad religiosa, por ejemplo, no se respeta y puede convertirse en un arma para los radicales y los terroristas, que pueden utilizarla para instaurar un régimen totalitario. 
Digo esto porque hay muchos otros países que presentan las mismas características. 
(DE) Señora Presidenta, baronesa Ashton, el debate que hemos mantenido en esta Cámara, que ha seguido usted con interés, presenta un denominador común: la demanda que le estamos haciendo, baronesa Ashton. 
Haga oír su voz. 
Dé un paso adelante, sea un poco más valiente y también un poco más contundente. 
Póngase en pie por quienes, en una sociedad moderna civilizada, defienden la democracia y la libertad de expresión y de prensa. 
Túnez, Egipto y quizás otros países están a punto de experimentar un cambio muy complicado. 
Necesitan nuestro apoyo, por lo que su principal representante en el país no tiene razón cuando dice que no es necesario modificar la estrategia. 
Al contrario, necesitamos la estrategia del Mediterráneo y quizá la de Oriente Medio, o puede que debamos llevar a cabo una reflexión sobre la coexistencia más allá del Mediterráneo; y, por supuesto, es urgente llevar a cabo la adaptación y la preparación para las elecciones, así como respaldar su celebración. 
No debería escapársenos la información proporcionada por el principal representante de la UE en ese país, que afirma que el Gobierno de transición de Túnez está intentando adherirse a cuatro acuerdos internacionales para la protección de los derechos humanos, que todos los presos políticos han sido liberados, que los disidentes han regresado y que se están preparando y celebrando elecciones democráticas. 
Debemos apoyar este proceso, y el Parlamento desea escucharle hablar de forma más convincente sobre este asunto. 
(IT) Señora Presidenta, baronesa Ashton, Señorías, esta crisis debería ser un estímulo para que la Unión Europea decida si realmente quiere desempeñar una función en el ámbito de la política exterior. 
La política exterior es un asunto muy serio: necesita estrategias, objetivos firmes y alianzas claras. 
No podemos continuar viajando por el mundo dando palmaditas a todos en la espalda y hacer como si todo fuera siempre a las mil maravillas. 
Egipto celebró elecciones hace unas semanas y no nos levantamos en armas porque nos dimos cuenta de que allí había una dictadura que nos estaba engañando a todos. 
Ahora que millones de personas han tomado las calles, hablamos de democracia y derechos humanos. 
Eso es lo que queremos y trataremos de conseguirlo, pero deberíamos cuidarnos de seguir a la multitud. 
Recuerdo cuando el pueblo iraní se levantó para derrocar al Sha, y sabemos bien cómo terminó aquello, con un régimen que todavía, incluso ahora, sigue ahorcando a docenas de personas. 
Confío, por ejemplo, en que el Gobierno egipcio será capaz de mantener a los extremistas a raya y de desempeñar una función estabilizadora en la crisis palestino-israelí. 
Baronesa Ashton, aquella parte del mundo necesita con seguridad más democracia, pero también más política comunitaria. 
- (SK) Señora Presidenta, estamos siendo testigos del conflicto y la enorme tensión existente entre el Gobierno y la sociedad civil en Túnez y en Egipto, que han surgido de forma inevitable como consecuencia de los graves problemas que venían sufriendo la economía y la sociedad del país desde hace largo tiempo, y de los que las autoridades públicas hacían caso omiso. 
La violencia física durante las revueltas es como mínimo lamentable, y únicamente sirve para confirmar la urgente necesidad de apoyo externo al proceso de transición a la democracia. 
Por consiguiente, la Unión Europea debería prepararse para dirigir todos sus recursos hacia el fortalecimiento del Estado de Derecho y los derechos humanos en esos países, incluidos los derechos religiosos. 
No queremos que los islamistas intolerantes se hagan con el poder. 
Para mantener unas buenas relaciones de vecindad y proteger la seguridad regional es necesario concentrarse en las actividades dirigidas a fortalecer la sociedad civil, creando una oposición sana y garantizando unas elecciones democráticas a fin de evitar que los grupos radicales extremistas usurpen el poder. 
Señora Presidenta, el hecho mismo de que estemos debatiendo sobre Túnez- nuestro tema inicial- en un momento en que Egipto ha alcanzado el punto de ebullición es indicativo de lo atrasados que vamos con respecto a la realidad, incluso aunque el título del debate pueda modificarse con facilidad. 
Nuestras reacciones públicas han sido tímidas; nos hemos limitado a expresar preocupación y a hacer piadosos llamamientos a la moderación y al diálogo en medio de las revueltas, demostrando una importante falta de sentido práctico. 
Incluso la expectativa de que las revoluciones conduzcan a la construcción de sociedades basadas en nuestro esquema de valores ignora las diferencias culturales y religiosas que separan a esas sociedades de nosotros. 
¿Cómo reaccionar entonces? 
En primer lugar deberíamos darnos cuenta de que nos encontramos ante un desafío que requiere una respuesta común y coordinada, no un concurso para ver quién demuestra más compasión. 
Baronesa Ashton, para que sus palabras lleguen a su audiencia con la autoridad necesaria es imprescindible que cuente con el respaldo público de todo el Consejo. 
En segundo lugar, deberíamos empezar a preocuparnos por los resultados finales de esos movimientos revolucionarios. 
¿Qué tipo de regímenes emergerán de ellos? 
Y, en última instancia, deberíamos respetar su derecho a decidir por sí mismos. 
(SL) Señora Presidenta, cuando termine la revolución que se está produciendo en estos momentos en las calles de El Cairo, el pueblo egipcio elegirá un sistema político y a sus dirigentes. 
Es muy probable que haya quien siga confiando en el Presidente Mubarak por la función positiva que ha desempeñado en el mantenimiento de un determinado grado de estabilidad en Oriente Medio. 
No es ese, sin embargo, el tema que deseo plantear ahora. 
Los acontecimientos producidos en Túnez y Egipto revelan el papel marginal desempeñado por la Unión Europea en el Mediterráneo y en todas las regiones que abarca nuestra política de vecindad. 
Debemos introducir reformas en la política comunitaria de vecindad, necesitamos una estrategia dinámica que dé respuesta a los problemas actuales, desde Belarús, Osetia, Abjasia, Nagorno-Karabaj, Trans-Dniéster, Chipre, Palestina y el Sáhara Occidental. 
Necesitamos una estrategia para los países de la ex Unión Soviética en Asia Central y Transcaucasia. 
También a ellos les llegará el momento de la democratización; no hace falta ser profeta para saberlo. 
Tiene mucho trabajo por delante, baronesa Ashton. 
Sea ambiciosa y le apoyaremos. 
(FR) Señora Presidenta, Baronesa Ashton, después de haber apoyado erróneamente unos regímenes dictatoriales a lo largo de toda la costa sur del Mediterráneo, supuestamente a modo de bastión contra el fundamentalismo islámico, nos enfrentamos ahora al desafío que nos plantean estos acontecimientos históricos. 
Europa debe revisar su política actual en lo referente a las dictaduras y los regímenes autoritarios. 
El Presidente Mubarak debe dimitir de forma inmediata. 
Nuestro papel ha de ser el de respaldar las democracias y los procesos democráticos elegidos por el pueblo de esos países, no simplemente el de imponer nuestra visión. 
Escuchemos sus voces, ejerzamos la humildad, no confundamos secularidad con seguridad. 
El cambio ya se está produciendo en esos países. 
Debemos adaptar nuestros instrumentos financieros para proporcionar un apoyo fiable a los campeones de la democracia... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
(PT) Señora Presidenta, creo que esos dos países y otros Estados de la región demuestran que, en varias ocasiones a lo largo de los últimos años, los dirigentes comunitarios han dado prioridad a los aspectos comerciales frente a la democracia, y se han situado junto a los dictadores en lugar de junto a los pobres. 
Estoy francamente preocupada por la situación actual que se vive en Egipto y por los acontecimientos que se han producido hoy, por lo que en mi opinión ahora no debemos mostrar calma sino solidaridad. Debemos mostrar nuestra solidaridad con los millones de egipcios de El Cairo y de todo el país que están hartos de pasar hambre, de sufrir opresión y de no tener trabajo. 
Por estos motivos tenemos que decir que es nuestro deber unirnos al pueblo tras el discurso pronunciado hoy por el Presidente Mubarak, los ataques perpetrados contra el pueblo y su decisión de dejar vía libre al camino de la violencia. 
No debemos permitir que se imponga una estrategia del terror que obligue a la gente a volver a sus casas. 
Si hubiésemos oído esas sugerencias hace 36 años en Portugal, nos habríamos marchado a casa. 
Menos mal que no lo hicimos, porque gracias a ello iniciamos una revolución democrática. 
- (SK) Señora Alta Representante, el servicio exterior comunitario cuenta con numerosos trabajadores, expertos y analistas. 
En consecuencia, nuestros especialistas deberían ser capaces de evaluar con profesionalidad la convulsión social que sacude tanto Túnez como Egipto, y recomendarle a usted la adopción de medidas adecuadas para que Europa ayude a los habitantes de esos países a superar los problemas causados por unos líderes políticos indeseados. 
Sin embargo, la estrategia de la avestruz que hemos aplicado hasta el momento en lo que respecta a los disturbios civiles producidos en los países africanos provoca dudas sobre la capacidad de actuación de nuestro servicio exterior. 
Señora Alta Representante de la Unión Europea, si seguimos tardando en dar una respuesta profesional a los acontecimientos que se están produciendo en esos dos países, nuestros contribuyentes se preguntarán con razón por qué motivo tienen que pagar a esa multitud de burócratas que llenan el servicio exterior de la UE, si son incapaces de prepararle de forma inmediata una respuesta profesional a los tempestuosos acontecimientos que afectan a Europa. 
(DE) Señora Presidenta, Baronesa Ashton, los optimistas creen que la revolución que ha estallado en Túnez y Egipto podría ser el principio de algo así como la Primavera Árabe de las Naciones; unos acontecimientos similares a los que vivimos en Europa oriental en 1989, por ejemplo. 
Como europeos, por supuesto, siempre debemos ponernos del lado de la libertad y la democracia, y si tuviéramos que hacerlo lo haríamos sin dudarlo. 
Sin embargo, no debemos olvidar que, en cierta medida, también nosotros los europeos y todo el Occidente hemos concluido acuerdos con las dictaduras más desagradables y brutales el mundo árabe. 
No nos engañemos. 
Pese a que Facebook, Internet y Twitter son los medios modernos que impulsan la revolución, no sustituyen a las estructuras democráticas ni al Estado de Derecho que se necesitan para hacer posible que la revolución se traduzca en una transición que lleve a un sistema democrático. 
Lo que podemos y debemos hacer los europeos es dejar clara nuestra posición y contribuir a la construcción de esas estructuras democráticas con el fin, en última instancia, de poder instaurar el Estado de Derecho y la economía de libre mercado, elementos necesarios para que la democracia llegue a esas regiones. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señora Presidenta, permítame empezar siendo absolutamente clara. 
No acepto el principio de que Europa haya sido lenta o lleve retraso en algo. 
Fuimos los primeros en realizar declaraciones, tanto sobre Túnez como sobre Egipto. 
Comenzamos a hablar de Túnez el 10 de enero y la semana pasada realicé declaraciones sobre Egipto. 
Nos adelantamos a todos. 
Esto no es un concurso ni una carrera, pero de todos modos no acepto esa crítica. 
Tampoco acepto que hayamos sido lentos a la hora de actuar. 
Hemos estado en contacto permanente con el pueblo de Túnez y con el de Egipto, con nuestras delegaciones, a las que quiero rendir un homenaje por los problemas a los que se han enfrentado en las dos últimas semanas, y también hemos mantenido un contacto directo con el Gobierno y con los servicios. 
También conocen ustedes todas las demás cuestiones en las que hemos estado trabajando de forma simultánea, por lo que no acepto la afirmación de que hemos estado demasiado inactivos. No acepto que no hayamos hecho suficiente. 
Sí acepto la afirmación de que podemos hacer más. 
¿Me han proporcionado ustedes todas las herramientas que necesito en virtud del Tratado de Lisboa? 
Probablemente no. 
¿Me han provisto ustedes de todos los recursos que necesito? 
Probablemente no, pero haremos nuestro trabajo lo mejor que podamos en el contexto en el que se encuentra el Servicio de Acción Exterior y teniendo en cuenta la función que desempeño. 
No soy alguien que pueda salir y dar su opinión personal; yo hablo en nombre de la Unión Europea. 
Les escucho a ustedes, escucho a los Estados miembros y a la Comisión. 
Ese es el papel que definieron ustedes en el Tratado de Lisboa y es lo que haré. 
Para aquellos de ustedes que no se encontraban aquí hace un rato, hoy he recibido la visita del Ministro de Asuntos Exteriores de Túnez; era la primera vez que visitaba la Unión Europea, porque yo le invité y porque él sabe lo importantes que somos, no solo hoy, sino también la próxima semana, el próximo mes y el próximo año. 
Cuando hablo con él, lo hago en nombre de Europa. 
Él sabe que lo que digo cuenta con el respaldo de 27 países, y confío en que también contará con el apoyo del Parlamento Europeo y con el de la Comisión. 
Esto significa algo para ese pueblo. 
Significa que cuando hablamos transmitimos un mensaje, aunque no necesariamente lo hagamos- como siguen diciendo algunos- con una sola voz. 
Es el mismo mensaje, con independencia de que quien hable sea la Canciller de Alemania, el Primer Ministro de Gran Bretaña o el Presidente de cualquier otro país de la Unión Europea, de cualquiera de los 27. 
Decimos lo mismo. 
Por eso la reunión de los ministros de asuntos exteriores del pasado lunes, las conclusiones que extrajeron y las conferencias de prensa que dieron sobre todos los asuntos con los que estamos lidiando, en nuestro vecindario y más allá, son tan importantes para la gente. 
No debemos perder esto de vista en nada de lo que hagamos. 
Estoy de acuerdo con ustedes en que debemos desarrollar una mayor actividad sobre el terreno, y también comparto plenamente que es necesario revisar la política de vecindad. 
Lo vengo diciendo hace mucho tiempo. 
Debemos asegurarnos de adoptar un enfoque más diversificado, tomar cada país y decidir qué queremos conseguir con el pueblo de aquel país; sí, trabajar más con la sociedad civil; sí, concentrarnos en los derechos humanos y la democracia y sí, abordar los temas que tenemos en común con ellos en materia de política exterior. 
Estoy de acuerdo e intento hacerlo. 
Si echan un vistazo al trabajo que he venido desarrollando en los últimos dos o tres meses, apreciarán un tema común en todo lo que he dicho: que es necesario que asumamos un papel más activo en nuestro vecindario. 
Esa debería ser nuestra principal prioridad tras la creación del Servicio y debería guardar una relación mayor, mejor y más inteligente con las necesidades de esos países. 
No puedo asumir la responsabilidad de lo sucedido antes de que yo asumiese el cargo, pero sí asumo la responsabilidad de transformar la herencia que he recibido en una estrategia para el futuro de la que podrán ustedes estar tan orgullosos como yo espero estarlo. 
Dicha estrategia empieza por lo que hagamos ahora y por nuestra capacidad para asumir nuestra responsabilidad y avanzar. 
No subestimo la dificultad de la situación ni la rapidez con la que está evolucionando. 
Estoy de acuerdo también con quienes han señalado que la democracia no es un momento en el tiempo, sino un proceso. 
Se construye la democracia y se establecen organizaciones que puedan trabajar con el pueblo para ayudarlo a comprender sus derechos democráticos, el significado de la democracia y lo que puede conseguirse con ella: la transformación de la sociedad. 
Utilizamos esa palabra en las conclusiones del Consejo por una razón, porque creo en la transformación, no solo para hoy sino también para mañana y a largo plazo. 
Eso es lo que Europa ofrece. 
Es lo que ofreció a nuestros vecinos, que se convirtieron en nuestros asociados, y lo que ofreció a sus propios Estados miembros. 
Para eso estamos aquí. 
No nos dedicamos a dar respuestas impulsivas ni a actuar sin pensar. 
Nuestra labor es proporcionar al pueblo algo que ya tendrá durante toda su vida, la de sus descendientes y que perdurará en el futuro. 
Y, por supuesto, todo ello no me ha hecho olvidar el resto de asuntos. 
Estoy siguiendo lo que ocurre en Jordania. 
También, por supuesto, vigilo lo que ocurre en Irán. 
La semana pasada mantuve conversaciones con ciudadanos iraníes, y ya saben ustedes hasta qué punto me importan los derechos humanos en Irán después de todas las declaraciones que he realizado y de todos los temas que hemos planteado. 
Pueden estar seguros de que tampoco me he olvidado del proceso de paz en Oriente Medio. 
Estuve hablando ayer con George Mitchell. 
Mañana nos reuniremos con el Primer Ministro Fayyad. 
Mantenemos conversaciones con el Cuarteto. 
El sábado se reunirá en la Conferencia de Múnich sobre Seguridad, en la que en esta ocasión presidiré el Cuarteto. 
No me he olvidado de ninguno de los otros asuntos. 
Tampoco de Albania, donde Miroslav Lajčák volverá esta semana en mi nombre para proseguir con el diálogo. 
No nos olvidamos de ninguno de los temas que es preciso tratar, ni, por supuesto, de los que debatiremos esta noche en el Parlamento. 
Y no soy responsable de lo que dice Tony Blair. 
Puedo compartir el mismo lenguaje; procedo del mismo partido político, pero no soy responsable de él y nadie podrá hacerme responsable de él. 
La próxima semana debo asistir al Consejo de Seguridad, también en nombre de ustedes. 
En ese órgano volveremos a tener la oportunidad de mostrar lo que la Unión Europea tiene para ofrecer a ese pueblo, para hoy y para el futuro. 
Es realmente importante que cuente con su apoyo para hacerlo- no se preocupen, no lo haré con la boca pequeña; puedo ser muy contundente -, pero con la cohesión adecuada, con dirección, con un propósito, una estrategia y un plan de forma que, cuando el Ministro de Asuntos Exteriores de Túnez venga a mi oficina, pueda entregarle un plan. 
No soy de las que dicen "encantada de volver a verle, entre y cuénteme" y permanecen frente a las cámaras de televisión durante cinco minutos. 
No. 
Le dije que íbamos a reunirnos durante una hora y que íbamos a trabajar con su plan con las aportaciones que creemos que podemos ofrecerle. 
¿Cuánto dinero? 
¿Qué puedo hacer yo? 
¿Qué debo cambiar? 
¿Con qué instrumentos necesitamos contar? 
¿De qué grado de flexibilidad dispongo ahora? 
¿Cuánto necesito conseguir? 
¿Qué necesitan de nosotros, del Banco Europeo de Inversiones, del Banco de la Unión Africana, de los Estados Unidos y del resto de sus asociados? 
¿Cómo podemos construir el plan? 
A continuación me reuní con el Ministro de Asuntos Exteriores de Yemen e hice lo mismo: ¿cómo pueden crear un nuevo fondo de desarrollo los países amigos de Yemen? 
¿Lo hacemos con los países árabes con los que he hablado? 
¿Qué hacemos? 
Desde mi punto de vista, así es como debe trabajar Europa y eso es lo que hago todos los días en su nombre, y lo seguiré haciendo. 
Ahora lo que espero es poder abandonar cuanto antes este debate y dejar que otro Comisario tome el relevo. 
Lo siento mucho pero los acontecimientos que se están produciendo en Egipto, como han dicho con toda la razón, evolucionan con rapidez y puedo decirles lo que estábamos haciendo mientras hablábamos aquí. 
Hemos enviado mensajes y hemos hablado con el Viceministro de Asuntos Exteriores. 
Ahora mismo están llegándome mensajes. 
Las fuerzas de seguridad tienen que intervenir de forma inmediata para impedir una escalada de violencia. 
Este mensaje me ha llegado mientras estaba aquí sentada dirigiéndome a ustedes. 
Necesitan asumir la responsabilidad; el Gobierno es responsable de hacer que el ejército ayude al pueblo y de asegurar la protección de los ciudadanos. 
Debe permitirse que las ambulancias entren a la plaza y salgan de ella, porque hemos oído que no se les autoriza a entrar. 
Voy a hablar con el Vicepresidente Suleiman en cuanto abandone la Cámara. 
En estos momentos se está efectuando la llamada, por lo que deben disculparme y permitirme que me ausente. 
En estos momentos se está celebrando una reunión en la que se está tratando de establecer un plan de acción con la oposición, ahora que los dirigentes europeos están manteniendo conversaciones en nuestro nombre con otros líderes de la región para que, a su vez, también efectúen llamadas. 
Esto debe convertirse en un árbol telefónico como nunca han visto, en el que los dirigentes hablan con otros dirigentes para hacer llegar los mensajes a Egipto. 
Mientras sucede todo esto, estamos manteniendo una reunión de crisis en mis dependencias para determinar con exactitud qué haremos ante cualquier eventualidad que pueda surgir. 
Esto es lo que hecho cada día desde que comenzó esta crisis, con lo que sucedió en Albania y en Belarús, con lo que hicimos en Sudán, donde nuestro representante especial dirigió un grupo de trabajo y donde Véronique De Keyser pudo ver por sí misma y sobre el terreno lo que Europa está haciendo allí. 
Esto es lo que hacemos. 
¿Podríamos hacer más? 
¿Me gustaría poder multiplicarme por cuatro? 
¿Considero que las herramientas de las que dispongo son adecuadas? 
No. 
¿Creo que podemos hacer mucho más? 
Por supuesto. 
Si todo lo que quieren ustedes que haga es desaparecer de aquí y que se me vea junto a todo el mundo, sepan que no lo haré. 
Lo que haré es desarrollar la labor para la que entiendo que se creó Europa, que es situar la democracia y los derechos humanos en el corazón de todo lo que hagamos y, en lo inmediato, apoyar al pueblo de Egipto y Túnez. 
(Aplausos) 
He recibido seis propuestas de resolución presentadas en virtud del apartado 2 del artículo 110 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación de las propuestas de resolución sobre Túnez tendrá lugar el jueves. 
La votación de las propuestas de resolución sobre Egipto tendrá lugar en el período parcial de sesiones de febrero II. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
En los últimos días, la situación en Túnez y en otros países de la orilla meridional del Mediterráneo ha llegado a un punto crítico. 
Han perdido la vida docenas de personas que participaban en manifestaciones violentas contra el alto coste de la vida y la ausencia de un mercado libre en el país. 
Me gustaría aprovechar la oportunidad para recordar que, en 1995, la UE inició un programa de asociación con el Mediterráneo en Barcelona, que tenía por objeto propiciar una cooperación económica, política, militar y social. 
Sin embargo, por el momento estos objetivos están lejos de haberse conseguido. 
La situación dramática de Túnez demuestra la necesidad urgente de una visión europea para el Mediterráneo, o realmente la participación de los países de la orilla meridional del Mediterráneo en las políticas actuales de asociación y vecindad. 
La situación en Egipto ha empeorado incluso más tan solo en las últimas horas. 
Se ha informado de que varias personas han resultado heridas y asesinadas en los enfrentamientos que han tenido lugar en todo el país entre la policía y las personas que se manifestaban contra el gobierno del Presidente Mubarak. 
Creo que el camino que tenemos que seguir, no solo por el bien de estos países, sino por el bien de Europa especialmente, es el de apoyar reformas económicas y sociales capaces de satisfacer las aspiraciones de gran parte de la población y que deberían propiciar la paz y una mejora gradual de las condiciones de vida en los países de África del Norte. 
En 1995, la Unión Europea esbozó el ambicioso objetivo de propiciar paz, estabilidad y prosperidad en la región del Mediterráneo. 
Los países mediterráneos obtuvieron financiación a condición de que emprendieran las reformas económicas y políticas necesarias. 
En la mayoría de los casos, el intento de la UE por ayudar a sus vecinos meridionales estuvo motivado más bien por el temor de que los radicales islámicos llegaran al poder, con la consiguiente amenaza para la estabilidad de la región. 
El apoyo a los regímenes autoritarios, como demuestra la historia, no da buenos resultados. 
No los dio para los Estados Unidos en América del Sur y en América Central, y tampoco los está dando para la UE. 
Algunos críticos, con bastante acierto, nos están llamando hipócritas. 
Hablamos de los derechos humanos, de la necesidad del diálogo social y del desarrollo económico; pero, durante décadas, hemos ignorado el hecho de que Túnez y otros países de África del Norte han estado gobernados por regímenes no democráticos. 
Cabe subrayar que esto supone un fracaso estrepitoso para quienes promovieron este tipo de política. 
El llamamiento embarazoso realizado por representantes de la UE para que Mubarak organizase elecciones democráticas es solo el triste resultado de esta política fallida. 
La ola de indignación en los países de África y la lucha de sus pueblos, en particular, las de los pueblos de Túnez y Egipto, requieren nuestra mayor atención y solidaridad. 
En el caso concreto de Egipto, cuyo pueblo sigue luchando por sus derechos sociales y laborales, por la justicia social, por la democracia y por la libertad, condenamos enérgicamente la represión que, bajo órdenes del Gobierno del Presidente Mubarak, se ha dirigido y sigue dirigiéndose contra los trabajadores luchadores y contra la gente en general, y rendimos homenaje a los casi 100 ciudadanos egipcios asesinados por la violencia del Estado. 
Al igual que en Túnez y otros muchos países del mundo árabe y de África, la situación en Egipto está intrínsecamente vinculada al agravamiento de la crisis del capitalismo y la violenta ofensiva antisocial que lo caracteriza, a la vista, entre otras cosas, del crecimiento exponencial del desempleo que afecta a los jóvenes y la subida exponencial de los precios de los alimentos. 
Los recientes sucesos acaecidos en Egipto y el amplio movimiento social que los caracteriza también están intrínsecamente relacionados con la valentía, la perseverancia y la determinación de las organizaciones que representan a los trabajadores, y de otros movimientos populares progresistas que han estado emprendiendo acciones importantes en la lucha durante muchos años y en condiciones muy difíciles. 
Seguimos abogando por una solución política, encontrada en un marco de respeto absoluto a la voluntad del pueblo egipcio, libre de toda injerencia, manipulación o presión exteriores. 
Los acontecimientos actuales en Túnez y Egipto pueden ser la llave al futuro de toda la región. 
Durante muchísimo tiempo, las sociedades de esta región no han tenido la oportunidad de expresar abiertamente sus ambiciones, sueños o temores. 
Todavía no sabemos cuál será el resultado de lo ocurrido en África del Norte. 
Lo que es seguro es que deberíamos intentar ejercer una mayor influencia sobre la evolución de la situación. 
A fin de cuentas, estos sucesos se están produciendo en países de nuestro entorno inmediato. 
De hecho, Europa ha estado bastante involucrada en la región en cuestión. 
Durante mucho tiempo, hemos sabido que los gobiernos locales no siempre han satisfecho todas las expectativas de sus sociedades. 
Las protestas se agravaron por los problemas que cada vez con más frecuencia alimentan el descontento social- la pobreza, la desesperación y la arrogancia de las autoridades-. 
No creo que Túnez y Egipto estén soñando con la democracia que entendemos en Occidente. 
La gente simplemente está soñando con una vida mejor, y una vida mejor no necesariamente significa democracia. 
¿Merecen una vida mejor? 
Sí, sin lugar a dudas. 
Todo el mundo tiene el derecho a una vida mejor y el derecho al respeto por la dignidad humana, a la libertad y al desarrollo. 
Ojalá sus esperanzas se cumplan pronto y sin que tenga que derramarse más gotas de sangre. 
Muchas gracias. 
por escrito. -La primera conclusión que cabe extraer de los cambios profundos que se están produciendo en Túnez, Egipto y otros lugares es que el mundo democrático no estaba en absoluto preparado para ellos. 
A la UE y a los Estados Unidos les ha cogido desprevenidos y ambos todavía tienen que improvisar su reacción y adaptación a estos acontecimientos revolucionarios. 
Lo mismo ocurrió hace 20 años cuando la Unión Soviética se vino abajo. 
Resultó que miles de sovietólogos habían desechado en sus análisis la poderosa fuerza latente que finalmente desbarató la dictadura soviética: el deseo de libertad del pueblo esclavizado. 
La situación actual ha expuesto un punto débil inherente de la joven política exterior común europea. 
Ha puesto de manifiesto la crisis crónica de los valores en los que se basa oficialmente la UE. 
En la Realpolitik, estos valores se han desatendido o infravalorado en favor de la estabilidad o unas relaciones pragmáticas y cortas de miras. 
Este es un momento para comprender que, con toda seguridad, mirar hacia otro lado ante la supresión de la libertad con la justificación de salvaguardar la estabilidad y los intereses económicos conduce a cometer errores políticos devastadores. 
Solo la auténtica democracia puede propiciar una estabilidad a largo plazo. 
Confiar en regímenes autocráticos significa agrandar la burbuja del autoengaño, que explotará tarde o temprano, con las consiguientes graves pérdidas de moral para sus socios democráticos. 
Los expertos creen que los disturbios en Túnez han causado un efecto dominó. 
Es muy probable que el siguiente país de la región que experimente cambios, después de Túnez y Egipto, sea Yemen. 
Libia, Argelia, Jordania, Siria y Marruecos también se han mencionado. 
La globalización, acompañada de la libre circulación de información, está abriendo los ojos de los ciudadanos de estos regímenes. 
Quieren un cambio, una vida decente en un Estado democrático moderno y una legislación adoptada con arreglo a principios transparentes. 
En este tipo de situaciones, la UE debería promover estos valores y hacer todo lo posible por garantizar que los países árabes eviten la guerra civil o la toma del poder por parte de los extremistas. 
Me gustaría hacer hincapié en que nuestro apoyo debe limitarse a medidas políticas y no debe incluir ninguna acción militar. 
Como Unión Europea, deberíamos apoyar a los países árabes en la búsqueda pacífica de reformas. 
Hay una clara necesidad de diálogo, tanto con los representantes de las autoridades salientes como con la oposición, incluidos los movimientos islámicos. 
La UE tiene que estar más presente en la región y hay que revisar toda la política europea de vecindad, lo que hará posible promover la democracia de manera más efectiva no solo en los países árabes, sino también en los países que lindan con nosotros por el este, como Belarús. 
Necesitamos planes estratégicos efectivos que incluyan una ayuda financiera adecuada de la UE para promover la democracia, la sociedad civil y los derechos humanos. 
Creo que la UE debería hablar con una sola voz y expresar su condena inequívoca de los regímenes antidemocráticos. 
Los sucesos que se están produciendo en innumerables países árabes, especialmente en Túnez y Egipto, son manifestaciones que pasarán a formar parte de la historia de la liberación de los pueblos respecto de regímenes autoritarios que no respetan las normas básicas de una sociedad democrática: el estado de derecho y la defensa de los derechos humanos. 
Creo que ahora será importante reconsiderar las estrategias a corto y largo plazo para Túnez y Egipto en el largo proceso de la transición a la democracia, para impedir que los grupos extremistas accedan al poder. 
Acojo con beneplácito la misión de la UE en Túnez destinada a evaluar la situación jurídica en la fase previa a las elecciones y la misión de observación para dichas elecciones: deben adoptarse medidas idénticas tan pronto como se alcance la estabilidad en Egipto. 
No obstante, considero sumamente importante revisar la política de vecindad, que, según hemos visto, no se ha comprometido con uno de sus objetivos: la promoción de la democracia y los derechos humanos. 
Creo que debería haber una mayor diversidad de enfoque en los acuerdos euromediterráneos, que deberían tener un efecto directo en la sociedad civil. 
El diálogo con Túnez, Egipto y sus países vecinos debe perseguir el objetivo de garantizar la estabilidad democrática. 
Para lograrlo, deben crearse estrategias y deben incrementarse los recursos disponibles para las reformas socioeconómicas y políticas necesarias. 
por escrito. -Si bien debería estimularse el progreso democrático en el mundo árabe, no deberían ponerse en peligro los intereses estratégicos de la UE. 
Los sucesos ocurridos en Túnez y Egipto han demostrado que la autocracia no es una solución. 
No obstante, los mismos sucesos no garantizan un resultado democrático. 
La historia reciente ha mostrado que las revoluciones democráticas pueden verse secuestradas por un Islam militante bien organizado. 
La Revolución iraní de 1979 es un célebre ejemplo de agitación democrática que se volvió autocrática. 
Deberíamos alcanzar un buen equilibrio entre las políticas sociales del Presidente Mubarak y la línea estratégica de Egipto. 
Egipto es un aliado fuerte, se unió a las fuerzas que liberaron Kuwait y ha garantizado más de 30 años de paz con Israel. 
Hay esperanza y hay peligro en los sucesos que se están produciendo en Egipto. 
Los manifestantes y sus demandas legítimas son una expresión auténtica de la necesidad de abrir el debate. 
Sin embargo, hay enormes posibilidades de que se den conductas, prácticas y políticas opresivas dentro de la sociedad egipcia. 
La circuncisión femenina, la aprobación de las ejecuciones públicas, la tortura y la interpretación estricta del derecho islámico son generalizadas. 
Los Hermanos Musulmanes están promoviendo abiertamente este programa y se les atribuye un 20 % de intención de voto. 
Se debería actuar con cautela ahora si la democracia ha de tener futuro en Egipto. 
Nuestros argumentos sobre la importancia del carbón recobran mayor transcendencia ante la inestabilidad del Mediterráneo y Suez. 
Apoyemos nuestra energía autóctona, que es un recurso seguro. 
Los disturbios que ha desencadenado en el mundo árabe el joven Mohamed Bouazizi prendiéndose fuego no muestran en absoluto ningún elemento religioso o ideológico manifiesto. 
Las demandas socioeconómicas son naturalmente la preocupación principal en un momento en que, en Egipto, el aumento de los precios de los alimentos ha agravado las duras condiciones en que lucha por subsistir la mitad de los 80 millones de habitantes del país, sobreviviendo por debajo del umbral de la pobreza con dos dólares al día. 
Creo que nuestra actitud hacia los sucesos que se están desarrollando en el mundo árabe deben tener en cuenta, por un lado, el apoyo natural al deseo de libertad; pero, por otro lado, no podemos ignorar las amenazas a la estabilidad mundial que podrían derivarse del derrumbe de esta región, que cada vez se está volviendo más imprevisible, caótica o susceptible ante la influencia islamista. 
Hay indicios alarmantes que muestran que muchos de los manifestantes no aspiran en absoluto al modelo de democracia occidental, sino todo lo contrario. 
No puedo concluir sin pensar en la invasión rusa de Georgia hace dos años, cuando el mundo occidental, desprevenido, miraba en silencio o simplemente ignoraba los hechos. 
Una vez más, tenemos acontecimientos cruciales que se están desarrollando a lo largo de las fronteras de la UE y que nos cogen por sorpresa. 
De nuevo, no participamos en la acción, aunque esta acción afecte directamente a la estabilidad europea en muchos aspectos. 
por escrito. -La primera visita exterior que el nuevo Primer Ministro tunecino hizo fue a la Unión Europea. 
La baronesa Catherine Ashton dio la bienvenida al Primer Ministro y se le agradeció claramente que la UE fuera el lugar de su primera visita exterior. 
La elección en sí misma es importante, ya que el Primer Ministro tunecino quería transmitirnos un mensaje claro del camino que desea que su país tome. 
La UE representa la democracia, el estado de derecho, el respeto de los derechos humanos y los principios fundamentales. 
Representa la estabilidad y la seguridad, en este caso en la región del Mediterráneo. 
Túnez es uno de los vecinos norteafricanos más próximos a Malta. 
Lo que ocurra durante este periodo de transición no es solo importante para mi país sino también para la región. 
Soy optimista y creo que Túnez, que se considera un Estado moderado, mantendrá su política exterior en la misma dirección. 
También tengo la esperanza de que su situación nacional mejore. 
Es importante que la UE esté visible en sus diversos programas de ayuda y desarrollo que pueden destinarse a Túnez. 
Los países que adoptan los valores democráticos y contribuyen a la estabilidad y la seguridad en una región merecen agradecimiento por sus esfuerzos. 
Por eso es fundamental que la UE manifieste este agradecimiento de manera tanto visible como tangible. 
Las Naciones Unidas anunciaron ayer que más de 200 personas han muerto como resultado de los disturbios que han liderado la revolución en Túnez. 
Este es el lado trágico de los sucesos ocurridos en el Sur que nos han cogido tan por sorpresa. 
Esto debería obligarnos a todos y cada uno de nosotros a redoblar nuestros esfuerzos para lograr la democratización tanto de este país como de la región en su conjunto, particularmente puesto que el orden anterior se está viniendo abajo ante nuestros ojos en Egipto también. 
Desafortunadamente, es impensable que la Unión Europea cante de la misma partitura. 
No nos engañemos pensando que la recién establecida diplomacia de la UE desempeñará un papel destacado desde el principio, cuando los Estados miembros por separado tienen intereses particulares tan fuertes. 
En el caso de Túnez, sin embargo, los instrumentos de los que disponemos son quizás menos espectaculares, pero son capaces de producir resultados muy tangibles. 
Entre ellos se incluye la política de vecindad de la UE, que actualmente se está sometiendo a un examen, y que debería modificarse debidamente en vista de los acontecimientos actuales. 
También se incluye la posibilidad de enviar una misión de observación de la UE y probablemente ya no haya nadie que necesite que lo convenzan de la necesidad de hacerlo. 
Estas son tareas concretas a las que debe dedicar su atención ahora el Parlamento Europeo. 
por escrito. -Desearía hacerme eco de la admiración expresada durante el debate con respecto a la valentía del pueblo tanto de Túnez como de Egipto a la hora de manifestar su descontento y decepción con sus respectivos regímenes. 
A estas alturas, el malestar ha alcanzado el punto de no retorno y la Unión Europea debe contribuir al proceso de transición que se ha desencadenado. 
Ha habido algunas voces prudentes que instan a mantener el statu quo, especialmente en Egipto, argumentando que derrocar el régimen podría conducir a una guerra civil, que a su vez podría llevar a los fundamentalistas religiosos al poder. 
Considero que no nos corresponde a nosotros predecir la posible evolución de la situación en esos países. 
Me gustaría recordarles que, cuando los países del Este estaban al borde del derrumbe, todavía había algunos que no habrían balanceado el barco por miedo de una futura inestabilidad en la región. 
No cometamos ese error; ayudemos, en cambio, al pueblo de Túnez y Egipto a sentar las bases para unas verdaderas democracias de la mejor manera que podamos. 
Tengo plena confianza de que el Islam y la democracia no son incompatibles- Indonesia, una democracia, tiene la mayor población musulmana del mundo-. 
El punto siguiente es la declaración de la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad sobre el referéndum sobre el futuro estatuto del Sur de Sudán. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señora Presidenta, leeré la declaración y a continuación, estoy encantada de decirlo, mi colega Michel Barnier proseguirá el debate y lo cerrará por motivos que creo que los honorables diputados han entendido. 
Somos testigos de lo que supone un momento histórico para Sudán y, de hecho, para el conjunto de África. 
El pueblo del Sur de Sudán ha esperado mucho tiempo a tener la oportunidad de ejercer su derecho de autodeterminación. 
La celebración oportuna, pacífica y creíble del referéndum ha sido un éxito notable del que todo el mundo debería estar orgulloso. 
Los resultados preliminares del referéndum en los 10 estados meridionales se anunciaron el día 30 de enero y mostraron una mayoría abrumadora (99,5 %) a favor de la secesión. 
Todavía aguardamos los resultados finales, que se darán a conocer en el próximo par de semanas. 
Felicitamos al pueblo del Sur de Sudán por la determinación, la dignidad y la paciencia que mostró al acudir a votar en cantidades tan elevadas. 
También elogiamos a las partes del Sur en el Acuerdo General de Paz por su liderazgo, y a las autoridades sudanesas responsables del referéndum por el trabajo excepcional que realizaron al organizar el referéndum a pesar de los enormes retos a los que se enfrentaban. 
El éxito de este referéndum es, sobre todo, un logro sudanés, pero también refleja el apoyo de la Unión Africana y el Grupo de Alto Nivel de la Unión Africana encargado de la aplicación de las recomendaciones para el Sudán, dirigido por el Presidente Mbeki, que ayudó a las partes a seguir adelante, así como la atención diplomática continua que recibió de la comunidad internacional, incluidos las Naciones Unidas, los Estados Unidos y, por supuesto, la Unión Europea. 
Sudán ha ocupado un lugar primordial en nuestra agenda política en Bruselas durante los últimos meses. 
Debatimos este tema en el Consejo de Asuntos Exteriores tanto en noviembre como en diciembre. 
Hemos acordado de nuevo las conclusiones en el Consejo de Asuntos Exteriores esta semana y continuaremos vigilando la situación. 
Más que nada, sin embargo, quiero dar las gracias a Véronique de Keyser, observadora jefe de las elecciones para el referéndum sobre el Sur de Sudán, y a su equipo en la misión de observación de la UE, por el importante papel que desempeñaron a la hora de ayudar a crear confianza en este proceso entre el pueblo de Sudán. 
El despliegue de una amplia y experimentada misión de observación fue una contribución europea importante y tangible, y les manifiesto ustedes mi más sincero agradecimiento porque sé que personalmente desempeñaron un papel tan significativo y ha quedado bien reconocido. 
También proporcionamos conocimientos especializados técnicos y apoyo financiero a las autoridades sudanesas responsables del referéndum. 
Mientras esperamos el anuncio de los resultados finales, deseo reiterar que la UE respetará el resultado del referéndum como una expresión de los deseos del pueblo del Sur de Sudán. 
Nos animan los comentarios realizados por el Presidente al-Bashir en Juba el día 4 de enero, reafirmados en la minicumbre sobre Sudán celebrada en Addis Abeba el día 31 de enero, de que el Gobierno de Sudán aceptará los resultados del referéndum, será el primero en reconocer el nuevo Estado y entablará una cooperación plena con él. 
Instamos a todas las partes interesadas a que sigan guardando la compostura y garantizando que predomine la calma y que se proteja la seguridad de todos los pueblos de Sudán. 
Si bien el referéndum sobre la autodeterminación del Sur de Sudán fue un gran éxito, no podemos confiarnos. 
Por delante quedan enormes retos. 
El referéndum sobre Abyei, que se supone se debía haber celebrado al mismo tiempo que el referéndum sobre el Sur de Sudán, todavía no ha tenido lugar. 
No preocupa la violencia que se produjo en Abyei en la víspera del referéndum e instamos a las partes a impedir cualquier otra violencia y a encontrar una solución sustancial para sentar la base para la coexistencia a largo plazo entre las comunidades locales sobre el terreno. 
Hay otros asuntos pendientes relacionados con el Acuerdo General de Paz que todavía han de resolverse, incluidas la demarcación de la frontera entre el Norte y el Sur, y la celebración de consultas populares en el Nilo Azul y Kordofan meridional. 
Esperamos que las partes ahora vuelvan a centrar sus energías en resolver estas cuestiones así como los asuntos posteriores al referéndum como la ciudadanía, las disposiciones de seguridad, los ingresos del petróleo y otras cuestiones económicas. 
Nos anima que ambas partes se hayan puesto de acuerdo en una serie de principios, particularmente trabajar por dos Estados viables con fronteras "suaves" y establecer unas relaciones constructivas. 
Sin embargo, todavía hay mucho trabajo por hacer y continuaremos apoyando los esfuerzos de mediación del Presidente Mbeki. 
Cada día, unas 2 000 personas regresan del Norte al Sur de Sudán y necesitan ayuda para reintegrarse en sus comunidades locales. 
Sigo estando profundamente preocupada por el aumento de la violencia en Darfur, que ha provocado el reciente desplazamiento de decenas de miles de personas, y por el efecto severo que esto está teniendo en las operaciones humanitarias. 
También seguimos estando preocupados por la detención de defensores de los derechos humanos, periodistas, políticos de la oposición y estudiantes que protestaban pacíficamente. 
Uno de los principios básicos del Acuerdo General de Paz era el establecimiento de una gobernanza democrática basada en el respeto por la diversidad y las libertades, y deseamos ver respeto por las libertades fundamentales y una gobernanza democrática verdaderamente inclusiva tanto en el Norte como en el Sur. 
Con la mirada puesta en el futuro, les aseguro que este asunto seguirá ocupando un lugar primordial en nuestra agenda. 
Mantendremos nuestro compromiso tanto con Jartum como con Juba. 
Estamos dispuestos a intensificar nuestro compromiso con Jartum y preparados para reforzar nuestro diálogo. 
Seguimos estando comprometidos a prestar asistencia al pueblo del Norte, particularmente en las zonas afectadas por la guerra como el este, la zona de transición y Darfur. 
El Sur de Sudán no será estable si el Norte de Sudán no es estable, y viceversa. 
Los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE han dicho que están dispuestos a considerar detenidamente el apoyo de la UE al alivio de la deuda internacional para Sudán, en consonancia con el progreso político. 
En el Sur de Sudán, la UE tiene una contribución significativa que aportar a la estabilización, el desarrollo y la creación de capacidad institucional. 
Ya estamos prestando apoyo a los servicios básicos y al desarrollo agrícola- además de los importantes programas bilaterales de los Estados miembros- y estamos considerando nuestra estrategia a más largo plazo para la cooperación al desarrollo con el Sur de Sudán. 
Sin embargo, también reconocemos que Darfur merece la misma atención de alto nivel que se ha prestado recientemente a la aplicación del Acuerdo General de Paz. 
Así pues, hacemos un llamamiento a todas las partes para que cesen las hostilidades, lleguen a un acuerdo de alto el fuego y avancen hacia una solución política global y justa, e intensificaremos nuestros esfuerzos para animar a todas las partes a participar seriamente en el proceso de paz de Doha. 
Por último, dedicaré unas palabras a la justicia: la paz duradera en Darfur no puede lograrse sin justicia y reconciliación. 
Hay que poner fin a la impunidad. 
El Consejo ha llamado la atención repetidamente a la obligación del Gobierno de Sudán de cooperar plenamente con la Corte Penal Internacional. 
Creo que la UE tiene un papel importante que desempeñar a la hora de apoyar un futuro pacífico, estable y democrático para el pueblo sudanés, ya sea en un país o en dos. 
Tenemos el deber para con el pueblo sudanés, tanto del Norte como del Sur, de respaldarlo y ofrecerle apoyo y aliento en este momento crítico. 
Señora Presidenta, baronesa Ashton, Señorías, el Gobierno sudanés de Jartum está dando señales positivas, entre las que se incluyen la celebración sin problemas del referéndum y una voluntad de aceptar los resultados del referéndum en el Sur de Sudán. 
Después de décadas de guerra civil, no creo que esté exagerando cuando digo que este es un momento histórico para África. 
No obstante, los momentos históricos son pasajeros; no duran para siempre. 
Si hemos de pasar página y avanzar hacia un nuevo periodo de la historia, los agentes de cambio no pueden dormirse en los laureles. 
Tienen que definir unos fundamentos claros, saludables y viables que garanticen un futuro mejor. 
El Sur de Sudán se encuentra en un periodo de transición, ya que aún podrían ocurrir muchas cosas de aquí al día 9 de julio, fecha en que obtendrá formalmente su independencia. 
Los dos Estados tienen muchos problemas que resolver. La cuestión que ha de solucionarse con mayor urgencia es la de las fronteras. 
El estatuto de Abyei sigue siendo incierto. 
Hay que encontrar una solución para prevenir la aparición de conflictos. 
Luego está la cuestión de los llamados repatriados. 
¿Cómo se recibirá a estas personas? 
¿Logrará este joven Estado integrar a tantas personas en tan poco tiempo? 
Hay que crear instituciones estables- justicia, policía, el ejército y un sistema administrativo en toda regla- a fin de garantizar que estas personas puedan disfrutar de su ciudadanía, encontrar trabajo y tener unas condiciones de vida decentes. 
Sin embargo, el referéndum también constituye un reto real para el Norte: las autoridades tendrán que adaptarse a una nueva realidad política. 
Ya ha habido manifestaciones este fin de semana. 
¿Promoverá el gobierno la diversidad política, étnica, cultural y religiosa? 
Una cosa es segura: no podemos permitirnos repetir los errores pasados. 
Para ambos países, la clave del éxito reside en garantizar un ruedo político pluralista con diversidad étnica y religiosa conforme al estado de derecho absoluto. 
Solo entonces estos países constituirán verdaderas democracias. 
Me gustaría añadir una última cosa. 
La interdependencia económica, social y política debería animar a las autoridades de ambos países a entablar un diálogo y una cooperación constantes. 
Por su parte, al ofrecer unos proyectos de desarrollo auténticos, la Unión Europea será un socio clave en el futuro de ambos países. 
en nombre del Grupo S& D. - (FR) Señora Presidenta, en relación con los debates sobre Túnez, Egipto y otros países que actualmente están reclamando libertad, me gustaría decir que nuestra misión de observación en el Sur de Sudán para el referéndum fue una experiencia maravillosa y ejemplar. 
El referéndum fue ejemplar porque fue un éxito, a pesar de todos los malos augurios. 
También fue una experiencia maravillosa porque era evidente que el pueblo del Sur de Sudán estaba votando con lágrimas en los ojos- después de esperar este momento durante tanto tiempo (más de 50 años en algunos casos) , tras haber vivido una guerra civil- y estaba acogiendo la transición pacífica con una alegría indescriptible. 
Es verdad que los próximos meses serán difíciles, pero tenemos que celebrar este punto de inflexión. 
He de decir que, a la luz de los instrumentos de la Unión Europea y lo mucho que he criticado otras misiones de observación de elecciones que no gozaron de un resultado satisfactorio, la misión en la que participé fue una verdadera bendición. 
El Sur de Sudán está llamado a ser el quincuagésimo cuarto Estado de África el día 9 de julio. 
Actualmente se enfrenta a una serie de retos, como ha esbozado la baronesa Ashton. 
En primer lugar, está el petróleo presente en la región de Abyei, situada en la frontera entre el Norte y el Sur, pero para la cual no se han definido unos límites claros y que no tuvo su propio referéndum. 
Es necesario encontrar una solución para Abyei, pero por el momento la cuestión está todavía pendiente. 
La violencia se desató en la zona durante el referéndum, como fue también el caso en el estado de Unidad y en Kordofan meridional. 
Esta región tiene potencial para desestabilizar a todo el país. 
Luego está la cuestión que han señalado Mariya Nedelcheva- a quien me gustaría agradecer su participación en la misión de observación- y la baronesa Ashton: la ciudadanía. 
Las personas del Sur de Sudán que vivían y trabajaban en el Norte, y que a veces incluso eran titulares de bienes, han huido al Sur por decenas, incluso cientos, de miles. 
Probablemente ahora tendrán que reintegrarse en la economía meridional. 
No confían en el Norte, no saben si podrán conservar sus trabajos- casi seguro que no si esos puestos pertenecen al sector público -, lo cual es un grave problema. 
Por último, está el problema de la Corte Penal Internacional. 
Salva Kiir, el presidente del Sur de Sudán, quiere buscar una cooperación con el Norte, siempre que este reconozca el resultado del referéndum. 
Ya ha logrado persuadir al Presidente al-Bashir de que visitase el Sur, donde fue recibido oficialmente en Juba. 
Esto era asombroso y representaba la reconciliación y una nueva era. 
Salva Kiir nos dice que, si tuviera que firmar el Estatuto de Roma hoy, se vería obligado a detener al Presidente al-Bashir la próxima vez que viniera de visita. 
Se pregunta cómo podrían cooperar en esas condiciones, cómo podrían alcanzar la tan cacareada reconciliación entre el Norte y el Sur. 
"No nos pidan que hagamos eso", sostiene. 
Obviamente, tenemos un compromiso con la Corte Penal Internacional, pero al mismo tiempo nos damos cuenta de que la cooperación entre el Norte y el Sur es la clave para la paz. 
Así pues, me temo que hay muchos problemas por resolver. 
Como he dicho, la misión fue una experiencia maravillosa, pero Sudán sigue siendo un solo país hasta el 9 de julio. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, durante más de 20 años hemos sabido que la población del Sur de Sudán no quiere la sharia impuesta por Jartum. 
De ahí la guerra civil que se ha cobrado la vida de más de dos millones de personas. 
El Acuerdo General de Paz firmado en 2005 puso fin a esa guerra. 
La semana pasada, la voluntad del pueblo del Sur de Sudán se expresó formalmente: independencia, secesión del Norte. 
Sin embargo, no basta querer: el país también tiene que ser capaz de gestionar esa independencia en el día a día. 
El nuevo Estado todavía no tiene una frontera oficial con el Norte. 
Tampoco sabemos cómo se repartirán los beneficios obtenidos de la extracción de petróleo. 
Miles de personas todavía están desplazándose del Norte al Sur. 
Todavía, el potencial de desarrollo sigue sin estar claro, dados los recursos limitados del Sur de Sudán, por una parte, y los niveles increíblemente bajos de educación, por la otra. 
Esencialmente, este nuevo Estado deberá crearse partiendo de cero. 
Aunque la creación de un nuevo Estado es principalmente asunto del pueblo del Sur de Sudán, la independencia desencadenará algunos cambios fundamentales. 
De ahora en adelante, cualquier conflicto entre el Norte y el Sur será un asunto internacional, en lugar de un problema interno, como ha sido en el pasado. 
Así pues, para el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, las normas cambiarán. 
Necesitamos con urgencia una estrategia clara que identifique las principales prioridades políticas y económicas que sacarán al pueblo del Sur de Sudán de la extrema pobreza. 
Al tiempo que respeta el derecho de todas las naciones a la autodeterminación, como donante principal establecido, la Unión Europea ha de ser capaz de satisfacer las expectativas de la gente sobre el terreno. 
La Unión Europea también debería asumir la responsabilidad de líder de todos aquellos que trabajarán en asociación con el nuevo Estado en la tarea hercúlea de reformar esta parte de África. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señor Presidente, estamos siendo testigos del nacimiento de un nuevo Estado. 
Estoy muy contenta por ello, pero también tengo mis preocupaciones. 
Después de todo, el Sur de Sudán es uno de los países más pobres de África. 
También es un país que alberga una gran cantidad de petróleo en su territorio. 
Además, es un país al que están volviendo muchas personas, refugiados sin ningún lugar donde vivir, sin alimentos y sin trabajos. 
Esa es una receta para el desastre e incluso una receta para el conflicto armado. 
A menos que lleguen a un acuerdo quienes controlan los recursos petroleros en el Sur de Sudán y los puertos de la parte septentrional del país a través de los cuales se ha de enviar por barco el petróleo, realmente, como ha dicho mi compañero diputado, el señor Goerens, estallará un conflicto internacional. 
Así pues, ¿qué podemos hacer? 
Europa debe estar presente allí y debe permanecer allí. 
¿Por qué no enviar una misión EUPOL al Sur de Sudán para ayudar a establecer el estado de derecho y dar a este país una nueva oportunidad que sea suya propia? Quién sabe; quizás ese país resulte ser un ejemplo para el resto de África. 
Espero muy sinceramente que ese sea el caso. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, nunca he dudado de que la división de Sudán es la única manera de garantizar la paz, la justicia y el desarrollo para el Sur de Sudán. 
Por tanto, estoy encantado de que los sureños votasen con una determinación tan abrumadora a favor de un futuro soberano independiente. 
El hecho de que más del 99 % de los votantes respaldasen la secesión es una acusación condenatoria sobre la décadas de esfuerzos de Jartum y el Presidente al-Bashir por conquistar el Sur cristiano y animista, y por subyugarlo al islamismo de línea más dura y a la sharia. 
El Sur de Sudán ahora debería ser la prioridad número uno de la UE en materia de desarrollo humanitario. 
El referéndum no es el fin del proceso sino su comienzo. 
El Sur de Sudán necesita estar seguro del compromiso total e inquebrantable de la UE, y una de las cosas que insto a la Alta Representante a garantizar es que todo el dinero del FED se transfiera ahora al nuevo Estado inmediatamente, incluso antes de que ratifiquen Cotonú. 
También insto a los 27 Estados miembros de la UE a reconocer de inmediato esta nueva nación africana el día 9 de julio tal y como se ha decretado en el CPA. 
Sin este reconocimiento, todo el progreso logrado por el Sur de Sudán en los últimos años será en vano. 
Otra guerra tendría consecuencias inimaginables para África en su conjunto. 
Por último, espero que se estén tomando medidas para garantizar que el personal y los recursos financieros asignados a la delegación de la UE en Juba sean adecuados. 
Asimismo, confío en que la Alta Representante pueda visitar el Sur de Sudán dentro de poco. 
También me entusiasma, particularmente como ciudadano británico, que el nuevo gobierno de Juba se haya comprometido a reconocer la independencia de la República de Somalilandia- el antiguo Protectorado Británico de Somalilandia- y estoy convencido asimismo de que otros muchos Estados africanos y europeos harán lo propio en breve a partir de entonces. 
También desearía manifestar mi reconocimiento en la tribuna al Doctor Francis G. Nazario, que es jefe de la Misión del Sur de Sudán ante la UE y pronto pasará a ser su embajador. 
Quizás podrían ustedes levantarse, Doctor Nazario y miembros de la delegación del Sur de Sudán, que también están sentados ahí arriba. 
(Aplausos para el Doctor Nazario y la delegación del Sur de Sudán) 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, ¿mejorará ahora la situación para el pueblo del Sur de Sudán o acaso la división beneficia más los intereses de Occidente de manera que podamos hacernos con el control de las reservas de petróleo? 
En cualquier caso, el Sur tiene enormes retos por delante. 
Sin una infraestructura operativa y con la desastrosa situación económica actual, la asistencia civil y la ayuda humanitaria se necesitarán durante mucho tiempo. 
Desafortunadamente, el peligro de conflictos violentos probablemente no se haya eliminado con certeza. 
Sin embargo, los expertos creen que esto no puede resolverse por medios militares. 
Al contrario, centrar la atención en los medios militares impide aportar una solución real a los conflictos que se están encontrando. 
La asistencia civil necesaria puede prestarse de manera mucho más eficiente sin una intervención militar. 
La transferencia de las tareas civiles al ejército dificulta el desarrollo sostenible de las estructuras civiles. 
Un ejemplo de esto es Darfur. 
Un enorme aparato militar ha asumido ahora las tareas de las organizaciones humanitarias y de desarrollo allí, algo que ha recibido duras críticas por parte de estas organizaciones. 
Nuestras demandas son que la atención se centre en medidas de asistencia y gestión de conflictos puramente civiles, dicho de otro modo, en una reducción de la misión de las Naciones Unidas a los componentes civiles y ningún uso potencial de los grupos de combate de la UE. 
Además, desde una perspectiva de desarrollo, hacemos un llamamiento para que se condone la deuda de Sudán. 
en nombre del Grupo EFD. - (NL) Señor Presidente, todos los indicios apuntan a que el resultado del referéndum del día 9 de enero en el Sur de Sudán será un apoyo prácticamente unánime a la independencia. 
Eso es perfectamente comprensible, o razonable, y, de hecho, habría que celebrarlo. 
Después de todo, el Sur de Sudán ha dejado recientemente tras de sí 23 años de guerra civil con el norte árabe, en los que se asesinó a 2,5 millones de personas y se expulsó a más de 4 millones. 
Eso sin mencionar siquiera la esclavitud practicada en el norte, de la que fueron víctimas posiblemente cientos de miles de mujeres y niños del Sur de Sudán. 
Con este trasfondo histórico, sobra decir que este jovencísimo Estado en proceso de creación necesitará toda la asistencia internacional que pueda obtener para desarrollar sus instituciones. 
Ahora, ese proceso sin duda requiere una fuerza policial fiable. 
Justo la semana pasada, recibí algunos informes preocupantes en relación con eso, es decir, informes de graves conductas incorrectas en la nueva academia de policía de Rajaf. 
Por tanto, yo pediría atención y esfuerzos europeos para ayudar a abordar esta situación, pero también, de la misma manera, para prestar asistencia con todos los asuntos urgentes de Estado a los que se enfrentará el Sur de Sudán. 
(DE) Señor Presidente, hay dos cosas que me traje de vuelta del viaje a Sudán: en primer lugar, una confianza en la viabilidad del Sur de Sudán y, en segundo lugar, el hecho de que no hay ninguna alternativa a esta confianza en la viabilidad del Sur de Sudán. 
Sin embargo, como ocurre en el caso de un niño pequeño, también es necesario apoyar a este joven Estado hasta que sea capaz de ser independiente. 
Eso es sencillamente lo que la comunidad internacional está llamada a hacer. 
Me gustaría tratar dos puntos. 
En primer lugar, la condonación de la deuda. 
Como diputado austriaco al Parlamento Europeo, esto me concierne particularmente porque, a fin de cuentas, Austria es el mayor acreedor en el Club de París. 
Creo que hemos de predicar con el ejemplo aquí y, aunque sea una tarea que corresponde a los Estados miembros, es muy importante no obstante que, bajo la supervisión de la Unión Europea, haya una coordinación excelente de los Estados miembros. 
El segundo punto que me gustaría mencionar aquí es la situación de punto muerto en la que nos encontramos: por un lado, tenemos la orden de detención de la Corte Penal Internacional y, por el otro, también está la voluntad y la necesidad de pagar dinero procedente del décimo Fondo Europeo de Desarrollo. 
Creo que necesitamos una solución rápida pero muy pragmática aquí. 
(PL) Señor Presidente, estamos muy contentos de que el referéndum en el Sur de Sudán haya transcurrido tan pacíficamente. 
Nuestros observadores están unidos a la hora de elogiar lo que vieron durante la misión de observación. 
También han dado una valoración positiva del propio referéndum desde el punto de vista de las normas que promovemos. 
El referéndum fue creíble y estuvo bien organizado, y dio a los votantes la oportunidad de hacer oír sus opiniones. 
La importancia que los ciudadanos del Sur de Sudán otorgaron a este referéndum también fue evidente, con una participación del 60 % alcanzada al cuarto día. 
Esto es un testimonio claro de cuán determinado está el pueblo a conseguir su autodeterminación. 
Esta Cámara ha criticado a menudo al Presidente al-Bashir, pero esta vez deberíamos reconocer su mérito por la declaración que hizo el día 24 de enero en Juba, a la que se refería la señora Ashton. 
Él anunció que reconocería cualquier decisión adoptada sobre la base del referéndum, aunque ello significara la secesión del Sur de Sudán, y todo apunta a que quienes viven en la región han expresado sus deseos con absoluta claridad. 
Yo me haría eco de los deseos y las esperanzas manifestados por otros de que, si Sudán de hecho se divide en dos países, ambos disfruten de una coexistencia pacífica. 
Ahora, es importante que al ambiente pacífico que ha reinado durante el referéndum le siga un periodo pacífico durante el cual los resultados puedan anunciarse y los dos Estados puedan experimentar transformaciones. 
Muchos observadores temen que la ola actual de disturbios y reivindicaciones democráticas en varios países, incluido Sudán, pueda convertirse en una excusa para paralizar el proceso de paz y haga imposible poner en práctica planes ambiciosos. 
Las perspectivas en algunas partes son positivas, por otro lado, por ejemplo en la Unión Africana, que, como se sabe, está dispuesta a reconocer la independencia del nuevo Estado africano. 
También debemos ser conscientes de que el referéndum no es el fin de la cuestión y de que el éxito, en última instancia, implica hacer realidad los deseos de quienes viven en Sudán. 
Como sabemos, sus deseos podrán cumplirse el día 9 de julio de 2011, cuando se proclame la independencia de Sudán, y solo entonces podremos celebrar el fin de este sangriento conflicto que viene de largo. 
(RO) Señor Presidente, después de cuatro décadas de guerra civil, que se ha cobrado más de dos millones de víctimas mortales y ha generado cuatro millones de refugiados, la secesión del Sur de Sudán es una respuesta a la intolerancia étnica y religiosa, tras el informe de 2005 y el referéndum que tuvo lugar hace un mes. 
Las partes implicadas han acordado esta separación y creo firmemente que esta acelerará y facilitará la aceptación del Sur de Sudán dentro de la comunidad internacional. 
Sin embargo, hay un riesgo de efecto dominó en un continente traumatizado por las guerras causadas por las fronteras artificiales heredadas de los tiempos coloniales. 
Por esta razón, el periodo de transición de seis meses hacia una secesión limpia es crucial en lo que se refiere a definir el camino futuro del nuevo Estado. 
Por un lado, este se enfrenta a retos militares y estratégicos, el resurgimiento de la violencia entre los antiguos dirigentes militares del movimiento secesionista, la interferencia de algunas milicias, la privatización de la seguridad interior, los incidentes fronterizos con el Sudán musulmán y la cuestión del reparto de los ingresos procedentes del petróleo con el Sudán musulmán. 
Por otro lado, hay un gran problema humanitario y creo que la Unión Europea debe involucrarse en esto a gran escala. 
De lo contrario, nos enfrentaremos a un desastre que exacerbará la inestabilidad en la región. 
En Sudán, uno de cada diez niños muere durante el primer año de vida y uno de cada siete muere antes de cumplir los cinco años de edad. 
Hay un acceso limitado al agua potable y a los servicios sanitarios, mientras que cuatro quintos de la población son analfabetos. 
La mitad de la población del sur es menor de 18 años de edad y, si escapa a las garras de la mortalidad infantil, corre el riesgo, debido a la pobreza y la falta de perspectivas, de terminar siendo carne de cañón en los conflictos que pueden socavar la independencia del nuevo Estado. 
Espero que la Unión Europea tenga en cuenta cuán complejo es este asunto. 
(FR) Señor Presidente, estoy encantada de que al pueblo del Sur de Sudán se le haya dado la libertad de elegir su futuro. 
Estoy orgullosa de poder decir que el resultado indiscutible final se ha obtenido gracias al apoyo firme de la comunidad internacional y la Unión Europea. 
Nos estamos acercando a un punto de inflexión histórico: el establecimiento de una paz duradera y un nuevo Estado en un país que ha vivido casi 40 años de guerra civil en los 55 años transcurridos desde su independencia. 
Esto marca una nueva era, la era de las negociaciones entre el Norte y el Sur sobre las cuestiones que han de resolverse para aplicar el Acuerdo General de Paz de 2005: ciudadanía, definir fronteras, decidir si la región de Abyei se la quedará el Norte o el Sur, compartir los recursos petroleros y asuntos de deuda. 
La Unión Europea, por supuesto, tendrá que apoyar tanto este proceso político como el desarrollo del nuevo Estado. 
La comunidad internacional y la Unión Europea no deben olvidarse del Norte de Sudán, de la misma manera que no debemos olvidarnos de Darfur, donde el conflicto dista de estar resuelto y donde la violencia ha aumentado considerablemente en los últimos 12 meses, con más de 270 000 personas obligadas a abandonar sus hogares y más de tres millones de personas que todavía viven en campamentos. 
(ES) Señor Presidente, el principio fundamental de la Unión Europea es la democracia, y puesto que la inmensa mayoría de los habitantes del Sur de Sudán ha votado democráticamente a favor de la independencia, la Unión Europea tiene que respaldar la creación inmediata del nuevo Estado. 
Lo tenemos que hacer porque, entre otras razones, la democracia es la base de la estabilidad, la seguridad y la prosperidad en África y también en el Mediterráneo. 
En este sentido, también quiero remarcar la relevancia internacional que está tomando el derecho a la autodeterminación como herramienta de las relaciones internacionales; lo hemos visto en Kosovo y ahora también en Sudán del Sur. 
El mismo Tribunal Internacional de Justicia ha determinado que los procesos democráticos de independencia caben perfectamente en la legalidad internacional. 
La definición de las fronteras está volviendo donde tiene que estar: en la democracia. 
Por lo tanto, la Unión Europea tiene que estar preparada también para reconocer el derecho a la autodeterminación de países europeos, como Cataluña, Escocia o Flandes, que democráticamente decidan independizarse para fortalecer a la propia Unión Europea. 
(NL) Señor Presidente, estos son tiempos apocalípticos. 
Desde Mauritania hasta Omán, la gente está en un estado de cambio. 
En todo el mundo, miles de personas están muriendo en desastres naturales. 
En Estados Unidos y Europa, la danza alrededor del becerro de oro del euro y el dólar está volviéndose más salvaje todo el tiempo. 
Se está persiguiendo a los cristianos en muchos países. 
Nadie sabe cuándo llegará el fin del mundo, pero la Biblia nos ordena que estemos atentos y preparados. 
Sin embargo, en medio de este tumulto mundial, estamos siendo testigos de un acontecimiento maravilloso: el nacimiento del Sur de Sudán. 
Tras muchos años de opresión y guerra, se está liberando al pueblo del Sur de Sudán de la esclavitud. 
Se está liberando al pueblo del Sur de Sudán de la casa de esclavitud que dirige el criminal perseguido internacionalmente Omar al-Bashir. 
Ese es un motivo para estar muy agradecidos y alegres. 
Felicito calurosamente por esto a mis amigos del Sur de Sudán presentes aquí hoy. 
Rezo por que este nuevo país tenga sabiduría, de manera que el derecho y la justicia puedan florecer allí. 
Ojalá sea un país donde la misericordia y la fe se encuentren. 
Ojalá sea una nación donde la paz y la justicia estén entrelazadas. 
Yo pediría concretamente a la Comisión, representada aquí por el señor Barnier, que reconozca el nuevo Estado del Sur de Sudán inmediatamente, esto es, tan pronto como sea posible. 
Den seguimiento a ese reconocimiento con la acción. 
Apoyen al Sur de Sudán siempre que sea posible. 
Conviertan este país en una prioridad de su política exterior. 
Estoy deseando ver una respuesta concreta por parte de ustedes a mi petición. 
Señor Presidente, esta es una oportunidad para el pueblo sudanés, tanto del Norte como del Sur, de concentrarse en desarrollar sus economías y en utilizar la riqueza que pueden aportar sus recursos petroleros para alimentar y educar a su pueblo, pero nosotros también debemos ayudar, y hacerlo sin demora. 
Actualmente el 80 % de los sureños carece de acceso a instalaciones de aseo. 
Uno de cada diez niños muere antes de su primer cumpleaños. 
En las partes más pobres del Sur, menos del 1 % de los niños termina la escuela primaria. 
Cada año, Sudán exporta miles de millones de dólares de petróleo. 
Si el Norte y el Sur pueden llegar a una solución diplomática y pacífica- y sí que pueden -, entonces ambas partes pueden utilizar sus ricos recursos naturales para salir de su terrible pobreza- la pobreza que asuela su tierra- con alguna ayuda de sus amigos. 
Por supuesto, el futuro de ambos gobiernos dependerá de cuestiones como las demarcaciones fronterizas, el reparto de los ingresos procedentes del petróleo y el estatuto de Abyei, la disputada región fronteriza rica en petróleo situada entre el Norte y el Sur. 
Insto a la Alta Representante y a la Comisión a alentar unas negociaciones diplomáticas rápidas entre el Norte y el Sur para resolver los asuntos pendientes en un plazo tan breve como sea posible y, lo que es más importante, a mantener este punto en un lugar destacado de la agenda de la Unión Europea. 
Estoy deseando dar la bienvenida a parlamentarios de ambas partes, en representación de sus Estados por derecho propio, a una futura reunión de la Asamblea Parlamentaria Paritaria de los países de África, el Caribe y el Pacífico con este Parlamento antes de que transcurra demasiado tiempo. 
Esto será un indicio de que han alcanzado la consideración de Estado. 
Creo que esto es algo deberíamos alentar más bien pronto que tarde. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, no quiero romper este clima de alegría. 
Es verdad que hemos llegado al final de la fase iniciada en 2005, durante la cual la diplomacia ayudó a garantizar que los acontecimientos de desarrollaran de la mejor manera posible. 
Sin embargo, todavía hay muchos problemas sin resolver. 
Este es un país joven y será un país joven una vez que la secesión haya tenido lugar. 
Es un país que todavía tiene que establecer sus fronteras, abordar la cuestión que hemos oído mencionar varias veces de los conflictos en la región de Abyei, el asunto del oleoducto, que es lo más importante en ese país, y también el sistema de ayuda internacional. 
Por tanto, me gustaría hacer un comentario muy simple al señor Comisario. 
Hay dos o tres cosas que tenemos que hacer. 
Tenemos que establecer una estrategia para el Sur de Sudán y reconocer este nuevo Estado el día 7 de febrero, sin esperar hasta el día 9 de julio cuando se hagan oficiales los resultados de las elecciones. 
También hemos de poner nuestro servicio internacional manos a la obra inmediatamente y establecer una delegación en el Sur de Sudán. 
Esta es la única manera de apoyar un proceso; esta es la única forma de que la diplomacia inteligente y estratégica apoye a este país en el camino hacia la democracia. 
Yo señalaría que lo primero que tiene que hacer el país es elaborar su Constitución, tarea en la que Europa puede resultar de gran ayuda. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, empecé a trabajar en el Parlamento Europeo como asesor político en 1991 y, en aquel tiempo, el conflicto entre el Norte y el Sur de Sudán ya era una crisis recurrente. 
Finalmente, al cabo de 20 años, parece que estamos viendo un poco de luz al final de un túnel largo y arduo. 
Como han señalado el señor Milana y otras personas, todavía queda mucho por hacer, pero muchos de nosotros estábamos preparándonos para lo peor y esperando que la guerra civil empezara de nuevo. 
Por tanto, felicito al Norte y al Sur de Sudán por este resultado inicial del referéndum. 
Ahora se cuenta cada uno de los días hasta la declaración de independencia. 
Nadie puede permitirse dar un mal paso, ya sea en Jartum, en Juba, en Bruselas o en la Unión Africana en Addis Abeba. 
Por ejemplo, cabe celebrar indudablemente la idea de abrir una delegación de la UE con carácter especial hasta la declaración de independencia. 
Sudan está a punto de darnos a nosotros, la comunidad internacional, una lección maravillosa sobre el escepticismo y sobre las crisis que, más por un sentido de resignación que por cualquier otra cosa, a menudo consideramos irresolubles. 
(FR) Señor Presidente, aplaudo la futura independencia del Sur de Sudán y felicito a su pueblo por haberla conseguido. 
Como acaba de decir nuestro colega, el señor Goerens, que ha sido tan amable de dirigirse a mí en esta ocasión, una persona puede tener el derecho a no vivir bajo la ley islámica. 
Es un derecho que debemos cumplir. 
Sin embargo, también he de señalar que hay algunas poblaciones que gozan de la oportunidad de tener el derecho a dicha libertad. 
Muy cerca, el pueblo de Somalia no tiene esa oportunidad. 
También me gustaría repasar nuestra política, que hasta ahora ha consistido en no reconocer los esfuerzos del pueblo de la República de Somalia, que ha creado un Estado musulmán libre y democrático en la región, un Estado que nosotros tratamos como si no existiera. 
Señor Presidente, en lo que respecta al Sur de Sudán, también quisiera hacer un comentario sobre la situación del país. 
El Sur de Sudán sigue siendo el país más pobre de África pese al hecho de que, en los últimos cinco años, ha logrado tener acceso a la mitad de los recursos petrolíferos de todo Sudán. 
Observo que ha habido un descarado subdesarrollo, que hasta el momento se ha debido en gran parte a la dejadez y al descuido de Jartún. 
No obstante, de ahora en adelante, quisiera que la Unión Europea insistiera en la necesidad de gobernanza y desarrollo, y no ayudara a financiar el subdesarrollo que es probable que se cree en el Sur de Sudán en el futuro. 
(PL) Señor Presidente, deberíamos resistirnos a la tentación de ser demasiado optimistas durante el debate de hoy. 
Las predicciones de acontecimientos en Sudán no son más que adivinaciones del futuro. 
A pesar de todas las esperanzas que ha despertado el reciente referéndum, no se debería dar por supuesto que ya se ha solucionado el problema. 
No es eso lo que hay que hacer, y nadie sabe aún si el país se dividirá conforme a los deseos de aquellos que viven en el Sur. 
Otra cuestión es el hecho de que la zona sur del país actualmente se encuentra unida por su antipatía hacia el norte musulmán. 
Cuando pase este sentimiento y llegue la hora de crear instituciones estatales, el equilibrio entre las tres tribus diferentes a nivel cultural y lingüístico se hará rápidamente patente. 
Esta cuestión será de gran importancia, y ahora deberíamos centrar nuestra atención en ella. 
La siguiente pregunta que debemos hacernos, y a la que debemos encontrar una respuesta, es la siguiente: ¿por qué tenemos esperanzas ahora de que haya un final pacífico para un conflicto que ha durado medio siglo? 
La respuesta está clara: el crudo. 
Ambos intereses extranjeros, sin los cuales sería imposible extraer petróleo en un país tan pobre como éste, y los representantes de ambas partes del país han dado con el rastro de los petrodólares. 
Esperemos que la avaricia no nos ciegue y que nuestro deseo de ayudar no solo garantice que se destinen fondos a las medidas de creación del Estado, sino que además nos permita poner en marcha programas que beneficien a la sociedad. 
- (SK) Señor Presidente, antes del referéndum nos preocupaba mucho el malestar que el mismo conllevaba, y me alegro de que el referéndum se haya desarrollado de forma pacífica y que haya sido válido. 
Sin embargo, hay que garantizar, como ha dicho la baronesa Ashton, que se produzca un referéndum adicional en Abyei, así como en la región en la que se encuentra el petróleo. 
La misión de observación del Parlamento Europeo también será necesaria en esta votación adicional. 
Incluso después de que se declare la independencia del Sur de Sudán, seguirá siendo uno de los países más pobres del mundo. 
Hay muchas ONG eslovacas trabajando en la región y para ellas es importante que existan las condiciones adecuadas para poder realizar su trabajo. 
También quisiera destacar el papel de la iglesia local y de las organizaciones religiosas, ya que también merecen nuestro apoyo. 
Han creado y gestionan muchas escuelas y centros médicos, y se les respeta mucho en la región. 
Quisiera terminar diciendo que, tras la separación de Sudán, no debemos olvidar a la minoría de ciudadanos del Sur de Sudán que huyó al norte en vista de la persecución y que ha estado viviendo allí durante muchos años. 
Si el Norte de Sudán no reconoce la doble nacionalidad, como ha prometido el Presidente al-Bashir, se aplicará la ley islámica y puede que se conviertan en ciudadanos de segunda categoría. 
(ES) Señor Presidente, estamos debatiendo la historia de un éxito, el hecho de que Sudán haya llegado tras años de conflicto y de una manera pacífica y democrática a un proceso complejo de secesión de acuerdo con los criterios que establece el Derecho internacional: el derecho a la autodeterminación de aquellas poblaciones sometidas a dominación extranjera, colonial o racista y de aquellas poblaciones que, a través de una resolución del Consejo de Seguridad o de un acuerdo entre las partes, acuerdan la secesión. 
Esto también ha sido un éxito de la Unión Europea, que ha apoyado y ha acompañado el proceso electoral, igual que lo va a hacer próximamente en Chad o en Uganda. 
Esperemos que la Unión Europea se ponga a la cabeza de la comunidad internacional en el apoyo al nuevo Estado que surja tras el referéndum en Sudán, para solucionar todos los problemas que quedan pendientes y que se han mencionado aquí, desde los retornados hasta los recursos naturales. 
Esperemos que la Unión Europea les preste todo su apoyo. 
(ES) Señor Presidente, quiero saludar aquí el final del referéndum de Sudán del Sur. 
Una sociedad compleja, con diferencias étnicas y religiosas y con serias disputas económicas, ha acabado, gracias a un procedimiento democrático, con un conflicto que costó dos millones de muertos. 
Quiero, pues, felicitar a los protagonistas del proceso y reconocer el papel de las Naciones Unidas, que han cumplido con su misión pacificadora. 
Además, deseo que otros conflictos sigan este ejemplo y espero que, aquí, algunos Estados pierdan también el miedo a principios como el derecho a decidir de las personas y el ejercicio del derecho a la autodeterminación. 
La ambición, la obstinación, no reconocer las minorías y sus derechos y no aceptar la pluralidad son el origen de muchas tensiones. 
El diálogo y la política sirven para resolverlas; utilizarlos a tiempo es prevenir conflictos; negar lo que ocurre y tratar de superarlos sin contar la verdad es el camino más seguro para acabar lamentándonos. 
(EL) Señor Presidente, lamentablemente no comparto el enorme optimismo expresado por la mayoría de los oradores de la Cámara. 
En primer lugar, porque debemos preguntarnos por qué el Sur de Sudán en concreto ha conseguido su independencia "tan fácilmente" en un momento en que el régimen en el Sahara Occidental está tal y como está y no ha reconocido su derecho a la independencia. 
Para mí y para el Partido Comunista griego, la respuesta es muy simple. 
El Sur de Sudán ha tenido la gran suerte de tener petróleo. 
Esperemos que el petróleo no termine siendo una maldición para el pueblo del Sur de Sudán, como le ha pasado al pueblo de Iraq y a otros países. 
Nosotros creemos, lamentablemente, que aumentará la rivalidad entre las grandes potencias por dominar esta área y animamos a los trabajadores del Sur de Sudán a que no sucumban ante la estrategia de separación y dominación, y se unan a los trabajadores del Norte de Sudán para crear un porvenir diferente para su país. 
(DE) Señor Presidente, en el referéndum más reciente en el Sur de Sudán, el pueblo decidió que las antiguas fronteras arbitrarias debían desaparecer. 
En julio se fundó oficialmente el Estado 193º del mundo. 
Hubo 3,8 millones de personas que votaron a favor de un Estado independiente y solo 45 000 votaron a favor de que la situación se quedara como estaba: esto significa que una abrumadora mayoría ha hecho uso del derecho a la autodeterminación, y eso es motivo de una gran alegría. 
No obstante, la separación por sí sola no creará estabilidad en el país. 
Sudán sigue siendo una zona problemática, y en el norte está el omnipresente islamismo radical. 
Además de otras medidas, es importante que se desarrollen estructuras administrativas, porque hay que gestionar y controlar una nueva frontera. 
Esto exige que haya una política de seguridad eficiente en toda la región- en Somalia, Sudán y el Sur de Sudán-. 
Apelamos al Alto Representante de la UE, así como a los actores internacionales, para que promuevan la seguridad y la estabilidad en esta región y, sobre todo, luchen contra las tendencias radicales y apoyen valientemente al Sur de Sudán. 
Señor Presidente, por último, entre tantos malos pronósticos, hay una buena noticia. 
Una buena noticia que me hace sentir muy orgulloso porque la Unión Europea ha tenido un papel muy importante en ella- enhorabuena a la Baronesa Ashton y a sus colegas, así como a los diputados que han supervisado el referéndum-. 
Por supuesto, el trabajo de verdad empieza ahora que toca hacer la transición hacia la libertad y la constitución de la nación del Sur de Sudán. 
Es una tarea muy difícil y la historia mundial nos ha enseñado que a menudo ha terminado en guerra civil. 
No obstante, la Unión Europea puede desempeñar una función crucial a la hora de garantizar que se produzca esa transición, para que el pueblo del Sur de Sudán pueda tener los derechos humanos básicos a los que hacía referencia el señor Mitchell, como la educación e incluso aseos. 
Creo que, concretamente, la frontera y la separación de los recursos petrolíferos van a ser temas cruciales. 
Un famoso héroe irlandés, Michael Collins, dijo una vez que las tierras fronterizas siempre han sido y serán problemáticas. 
La Unión Europea, que posee una imagen de independiente y objetiva, puede jugar un papel crucial en la transición que tanto se necesita. 
Muchas gracias. 
Le deseamos mucha suerte al pueblo de Sudán. 
Señor Presidente, la baronesa Ashton me ha pedido que escuche a cada uno de ustedes y les he escuchado atentamente. 
Quisiera darles las gracias por su comprensión, ya que la baronesa Ashton ha tenido que abandonar la Cámara por motivos urgentes después de haber explicado su postura, como Alta Representante, respecto a la extremadamente sensible cuestión de Sudán. 
En la inmensa región de África, se ve claramente y, Señorías, todos sus discursos lo han demostrado, que lo que ocurre en un país podría afectar a todos los demás en lo que se refiere al desarrollo, la paz y la estabilidad. 
Hay que recordar que hay nueve países que lindan con Sudán. 
Por eso tienen tanta importancia lo ocurrido con el referéndum. 
La señora De Keyser, cuya función como observadora jefe de las elecciones quiero reconocer, ha recordado, al igual que la baronesa Ashton, el éxito de este referéndum- un proceso y una transición ejemplares que han de ser pacíficos-. 
Ya que ella ha hecho todo eso, yo también quisiera dar las gracias a los diputados al Parlamento Europeo y a los demás por la buena cooperación demostrada en este proceso entre las instituciones europeas y, en concreto, el Parlamento Europeo. 
Señorías, varios de ustedes han hablado de Darfur. 
Por mi parte, no he olvidado aquella vez que, en 2004, en el punto más álgido de la crisis, como Ministro francés de Asuntos Exteriores, fui a Al-Fashir en el Darfur más profundo y todo lo que oí y vi allí. 
Por eso me alegro de que se me haya dado la oportunidad de comentar esta situación en nombre de la baronesa Ashton. 
Estamos prestando mucha atención a esta cuestión y, por supuesto, estamos siguiendo los avances con gran interés por lo que está ocurriendo hoy, mientras naturalmente lamentamos las numerosas violaciones de los derechos humanos y los secuestros de personal de las Naciones Unidas. 
Por eso esperamos que todas las partes se impliquen en este proceso de paz. 
Ese es el objetivo de nuestra acción política, de todo lo que se está haciendo para crear estabilidad y, más concretamente, de nuestra ayuda humanitaria, por supuesto. 
Señor Presidente, quiero señalar que, desde 2003, la Unión Europea ha aportado 776 millones de euros a la cooperación humanitaria con Sudán, en concreto a Darfur, que la necesita urgentemente, y al Sur de Sudán. 
También quisiera señalar o confirmar que el departamento de ayuda humanitaria y protección civil de la Comisión (DG ECHO) seguirá activo, y quiero dar las gracias a todo el personal que ha trabajado con la DG ECHO en la reintegración de la población que vuelve al Sur de Sudán desde el Norte en colaboración con las Naciones Unidas. 
En cuanto a la cooperación con el Sur de Sudán, la Unión Europea proporcionará más asistencia a esta área extremadamente específica a fin de promover el desarrollo rural y la capacidad de producción agrícola, que tanto necesitan estos pueblos, para no depender siempre de las importaciones, que se están encareciendo cada vez más debido a la volatilidad de los precios. 
Los que me conocen saben que estoy firmemente comprometido con esta cuestión, hoy como Comisario y anteriormente en otras funciones. 
La Comisión ha hablado largo y tendido sobre este tema en su comunicación de esta mañana. 
Así pues, en las áreas donde resulta indispensable el desarrollo rural, el desarrollo agrícola, los servicios básicos, la educación y la sanidad, la Comisión seguirá aumentando su ayuda. 
Actualmente estamos planeando crear fondos especiales de unos 150 millones de euros para los grupos de población más vulnerable de Sudán y, por supuesto, del Sur de Sudán. 
Eso es lo que quería decir. 
Muy brevemente quisiera añadir tres comentarios más. 
Sobre el tema de la ciudadanía, que lo han planteado varios diputados, quiero decir que apoyamos plenamente el trabajo llevado a cabo por un comité dirigido por el Presidente Mbeki, que está facilitando las negociaciones sobre la futura ciudadanía y otras cuestiones relacionadas con este grave problema. 
En cuanto al Tribunal Internacional, la Unión Europea seguirá apoyando sin reservas a la Corte Penal Internacional. 
Una y otra vez hemos apelado a todas las autoridades, en concreto a las de Sudán, para que cooperen plenamente con la Corte Penal Internacional. 
Señor Presidente, quisiera decir una última cosa sobre un tema que han planteado varios de ustedes, que es la deuda. 
Les recuerdo las últimas conclusiones del Consejo, que fueron muy claras: la Unión Europea apoyará el alivio de deuda para este país teniendo presente, como hacen otros socios, el progreso que esperamos y que queremos que acompañe y motive política y económicamente a fin de garantizar la estabilidad del país. 
Estas son las respuestas que quiero dar en nombre de la baronesa Ashton. 
Se cierra el debate. 
por escrito. -La situación en todo el norte de África es sin duda peligrosa, aunque al mismo tiempo esperanzadora. 
Las características regionales exigirán centrarse especialmente en la capacidad humanitaria y militar a fin de proporcionar seguridad y estabilidad. 
Sin embargo, como hemos visto que la UE está vendiendo material militar avanzado como buques de guerra Mistral a Rusia, ¿ha tenido alguien en cuenta que Rusia aún tiene que pasar por esas mismas revoluciones democráticas? 
por escrito. - (DE) El hecho de que, en el referéndum, el Sur de Sudán haya votado a favor de la separación era algo de esperar. 
También era de esperar que esto no pusiera fin de ninguna manera a los problemas de la región. 
En primer lugar, el sur sigue siendo inestable y primero debe demostrar que es un Estado independiente. 
Esto puede que ocurra antes de la fecha programada en julio, porque la pérdida del 25 % del territorio y del 20 % de la población no afectará al Norte de Sudán tanto como para ceder una proporción considerable de los ingresos petrolíferos. 
Por esa razón, la UE debe ayudar al nuevo Estado a mantener su independencia y a proteger su soberanía, porque la ayuda al desarrollo para el Sur de Sudán podría además jugar un papel importante con respecto al suministro de petróleo de Europa en el futuro. 
La UE debería por tanto seguir el ejemplo de China, sobre todo desde que Pekín está vinculando ingeniosamente la ayuda al desarrollo al suministro de materias primas. 
Así pues, ambas partes se benefician del modelo chino. 
El problema de la migración ilegal a Europa no debe ser ignorado tampoco. 
Hay que llegar a un acuerdo con el Gobierno del Sur de Sudán respecto a la readmisión de sus propios ciudadanos que han entrado en la Unión Europea de forma ilegal. 
Tendremos que observar detenidamente si el Sur de Sudán está realmente preparado para cumplir este acuerdo. 
El siguiente punto del orden del día son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el nombramiento de los altos cargos directivos de la AES. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Comisario y a Sus Señorías- mis estimados antiguos colegas- por darme la oportunidad de comentar, en nombre del Consejo, el proceso de nombramiento de los presidentes y directores ejecutivos de las nuevas Autoridades Europeas de Supervisión- las AES- y los principios que deberían guiar el cumplimiento de sus obligaciones. 
Los reglamentos de la AES, los cuales aprobamos hace menos de tres meses, no dan una función específica al Consejo sobre el nombramiento del presidente y el director ejecutivo de cada AES, que lo lleva a cabo la junta de supervisores correspondiente. 
De ahí que, según los reglamentos de la AES, el presidente de cada AES sea nombrado por la junta de supervisores. 
Asimismo, los reglamentos de la AES confieren una función crucial al Parlamento Europeo, al que se la ha concedido la posibilidad de oponerse al nombramiento de dichos altos cargos directivos y de destituir a un presidente de su cargo en base a una decisión de la junta de supervisores. 
¿Qué postura adopta entonces el Consejo ante esta situación? 
El Consejo, como colegislador, ha acordado con el Parlamento introducir en dichos reglamentos disposiciones dirigidas a garantizar que los miembros de la junta de supervisores- el consejo de administración -, el presidente y el director ejecutivo de cada AES estén protegidos por, y estén obligados a, una estricta independencia de forma que actúen únicamente en los intereses de la Unión. 
No voy a citar al completo todas las disposiciones de los reglamentos, y más concretamente los artículos 42, 46, 49 y 52, pero su espíritu es claro. 
Eso quiere decir que ni los miembros votantes de las juntas, ni el presidente ni el director ejecutivo buscará ni aceptará instrucciones por parte de las instituciones u organismos de la UE, Gobiernos de los Estados miembros ni ningún órgano público o privado y que estos, a su vez, no tratarán de influir en el presidente o el director ejecutivo en el cumplimiento de sus tareas. 
Los reglamentos de la AES están sujetos al Estatuto de los funcionarios aprobado por las instituciones de la UE. 
Además contienen una serie de disposiciones clave que tienen por objeto asegurar que el presidente y el director ejecutivo de cada autoridad sea seleccionado de la forma más objetiva, sobre la estricta base de los criterios establecidos en los artículos 48 y 51 de las normativas. 
Aparte de la experiencia en gestión específica del perfil del director ejecutivo, observo que ambos artículos mencionan como criterio el "mérito, la capacitación, el conocimiento de las instituciones y los mercados financieros y la experiencia pertinente para la supervisión y regulación financiera". 
En lo que respecta a la financiación, el Consejo puso altas expectativas en las AES cuando aprobó los reglamentos y estoy segura de que ocurrió lo mismo con el Parlamento. 
Ahora corresponde a ambas instituciones, como autoridades presupuestarias, asegurar que esas expectativas se traduzcan en los medios adecuados cada año, en base a la propuesta presupuestaria de la Comisión. 
La Presidencia también confiere una gran importancia a todos los Estados miembros que están cumpliendo con sus obligaciones con respecto a las nuevas autoridades. 
En cuanto al Consejo, como colegislador, es esencial que se apliquen todas las disposiciones de los reglamentos completa y fielmente. 
Esperamos que la Comisión Europea, como garante de los Tratados, garantice que ese es realmente el caso. 
Como ya sabrán Sus Señorías, a la Comisión también se le ha encomendado, en el considerando 55 de los reglamentos, la responsabilidad de elaborar una preselección de candidatos que dirija el proceso de selección del primer presidente de cada autoridad. 
El Parlamento y el Consejo han acordado llevar a cabo este procedimiento inicial cuando se aprueben los reglamentos. 
Espero que los presidentes ahora puedan empezar a trabajar. 
Es de vital importancia que las nuevas agencias estén en funcionamiento lo antes posible. 
Son una parte esencial de la respuesta de la UE a los retos impuestos por la crisis financiera. 
No podemos permitirnos esperar y estoy segura de que puedo contar con el pleno respaldo del Parlamento para garantizar el establecimiento y funcionamiento sin problemas de las nuevas agencias. 
Como resultado de la buena cooperación entre el Parlamento y el Consejo, la UE tiene una nueva estructura de autoridades de supervisión. 
Es nuestra responsabilidad común asegurar que las AES se pongan manos a la obra lo antes posible. 
Como representante de una Presidencia respetuosa con el Parlamento, me comprometo plenamente a trabajar en la máxima armonía con el Parlamento Europeo, y asimismo espero poder trabajar con un Parlamento que sea un socio digno de confianza. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, señora Ministra, Señorías, la Unión Europea lleva con un nuevo sistema de supervisión del sector financiero desde el 1 de enero. 
Este sistema, combinado con la reforma fundamental de la regulación de los mercados y los operadores financieros mejorará la estabilidad financiera en la Unión y, en mi opinión, ampliará las oportunidades y sentará unas bases sólidas para el sector financiero, que es extremadamente importante en nuestros países. 
Me gustaría empezar felicitando al Parlamento Europeo por el papel clave que ha jugado en este proceso durante varios años. 
El hecho de que ahora tengamos un sistema de supervisión del sector financiero más eficaz y estemos sirviéndonos de las lecciones de la crisis en esta área, al igual que en otras, se debe en gran medida al Parlamento Europeo. 
Ahora nos estamos acercando a las etapas finales de la creación de esta nueva arquitectura de las tres Autoridades Europeas de Supervisión con el nombramiento de sus presidentes y directores ejecutivos en los próximos días. 
Señorías, estos procedimientos de designación se han dirigido con total transparencia y cumpliendo en todo momento con los reglamentos que han creado las autoridades así como otras normas que rigen el nombramiento de los directivos de las agencias reguladoras de la Unión. 
Se han recibido aproximadamente 275 solicitudes relativas a los seis cargos de los que acabo de hablar. 
Todas han sido tenidas en cuenta de una forma atenta y objetiva. 
Las funciones asignadas a las distintas partes interesadas, al Parlamento Europeo, a la junta de supervisores y a la propia Comisión han sido escrupulosamente observadas. 
En el futuro, seguiremos asegurando que el proceso sea transparente y esté correctamente planificado a fin de permitir a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios (ECON) del Parlamento Europeo desempeñar su importante función de la mejor forma posible. 
Este Parlamento ha exigido, y sigue exigiendo, muchas cosas a estas autoridades, y creo que es el momento adecuado de hacerlo. 
Está exigiendo cosas que comprendo. 
Al igual que el Parlamento, la Comisión opina que los presidentes y los directores ejecutivos de esas autoridades deben ser elegidos en base al mérito, la experiencia, la independencia, su compromiso con Europa y su conocimiento de cuestiones relacionadas con la supervisión y la regulación de los mercados financieros. 
Señorías, este es el espíritu con el que se ha dirigido hasta ahora el procedimiento de selección que se está utilizando teniendo en cuenta las solicitudes que hemos recibido. 
Además, como el Parlamento y el Consejo decidieron, en el artículo 68 de los reglamentos de creación de estas autoridades, que los presidentes y directores ejecutivos estarían sujetos a las leyes aplicables a los funcionarios de las instituciones de la Unión, la Comisión ha asegurado que eso es lo que está sucediendo y que, en esta área al igual que en otras, los reglamentos se están cumpliendo. 
Señorías, ustedes han expresado interés con respecto a los salarios y a la edad máxima de los altos cargos directivos de estas autoridades. 
En este sentido, hemos estudiado todas las posibilidades para obtener la máxima flexibilidad y esta cuestión podría, si fuese necesario, ser estudiada de nuevo cuando se revise el funcionamiento de las autoridades, que está programado para finales de 2013. 
También respaldo la intención de este Parlamento de lograr el equilibrio óptimo de hombres y mujeres al frente de estas autoridades. 
En el procedimiento de selección previa, la Comisión ha aplicado rigurosamente el principio de igualdad de oportunidades en base a las solicitudes que se habían registrado. 
Observo a este respecto que, en el último proceso para el nombramiento de los directores ejecutivos, que está en curso y aún no ha terminado, dos mujeres muy capacitadas compiten por un mismo puesto como directoras ejecutivas. 
Estoy totalmente de acuerdo con el Parlamento en que necesitamos autoridades más sólidas, que sean independientes de cualquier interferencia política o de otra naturaleza. 
Los presidentes, los directores ejecutivos y los votantes de las distintas juntas deben ser completamente independientes y actuar únicamente en el interés de la Unión. 
El Parlamento y el Consejo han consagrado este principio en los reglamentos de creación de las autoridades, en concreto en los artículos 42, 46, 49 y 52, a los que acaba de referirse la Ministra Győri. 
La Comisión, como garante del Derecho de la UE, asumirá total y plenamente sus responsabilidades de garantizar que esos artículos se cumplen rigurosamente. 
Añadiría que la Comisión esté presente en los órganos de gobierno de las autoridades y que, en ese sentido, permanezca, por supuesto, vigilante en cuanto a garantizar que todas las decisiones se tomen en el interés de la Unión. 
En cuanto a la composición de la junta de supervisores, la Comisión ya ha destacado la necesidad jurídica y la importancia política de asegurar que dichas juntas estén compuestas por directivos de las autoridades nacionales competentes. 
He escrito personalmente a las autoridades para aclarar este punto, allí donde hacía falta una aclaración. 
Algunas autoridades nacionales ya han modificado su representación. 
Otras aún están pendientes de hacerlo. 
Pueden estar seguros de que la Comisión vigilará muy de cerca esta cuestión y será inflexible. 
La composición de las juntas de las autoridades debe respetar plenamente sus deseos y los del legislador en general, y personalmente procuraré que los directivos de las autoridades nacionales estén realmente presentes al menos, y repito, al menos dos veces al año de conformidad con el artículo 40 de los reglamentos que han creado estas autoridades. 
Por último, Señorías, respaldo la intención de este Parlamento de asegurar que las autoridades dispongan de los recursos financieros y humanos necesarios para cumplir con sus obligaciones de una forma digna. 
La autoridad presupuestaria puede contar con el apoyo técnico de la Comisión para asegurar la coherencia entre, por un lado, las responsabilidades asignadas a las autoridades y, por otro, naturalmente, los recursos que se les han asignado para asumir dichas responsabilidades. 
Señor Presidente, Señorías, ahora es esencial que los procedimientos de designación y confirmación de los presidentes y directores ejecutivos de las autoridades se completen con éxito. 
Las autoridades tienen que ponerse manos a la obra. 
Les aseguro que todos los días tengo pruebas de la utilidad de estas nuevas autoridades, ya que actualmente las consulto casi a diario. 
Las tareas que tienen que asumir estas autoridades en cooperación con la Junta Europea de Riesgo Sistémico son de vital importancia. 
Queríamos que estuviesen en pleno funcionamiento a partir del 1 de enero. 
Ahora es responsabilidad de todos nosotros, desde cada uno de nuestros puestos, permitirles realizar sus tareas rápidamente y en buenas condiciones. 
Para conseguirlo, necesitan contar con todo el apoyo de su institución. 
Quiero reiterar que, por su parte, la Comisión asegurará que la intención del legislador se respete plenamente y que las autoridades trabajen exclusivamente y únicamente en el interés de la Unión Europea. 
en nombre del Grupo PPE. - (FR) Señora Presidenta, señora Győri, señor Barnier, este debate ahora mismo no es un debate jurídico, es un auténtico debate político. 
Es un debate sobre el futuro de la normativa financiera en Europa. 
Es la culminación de un aspecto del trabajo realizado por el Parlamento, junto con el Consejo, bajo la dirección de la Comisión. 
Para nosotros, no se trata de permitir una especie de revolución o de enseñar nuestros bíceps solo por diversión. 
Se trata de asegurar que el espíritu que ha conducido los acuerdos entre el Consejo y el Parlamento, de hecho, se respete. 
No es una lección de Derecho. 
Los documentos no importan. 
Conocemos los documentos. 
Lo que importa es la forma en que esos documentos se ponen en práctica. 
A este respecto, quisiera agradecer al señor Comisario que haya sido tan claro en su discurso. 
Nunca hemos tratado de poner en duda a la Comisión, y las palabras del señor Comisario coinciden totalmente con los deseos del Parlamento. 
Estamos hablando de un acto político que consiste en decir: "Estas instituciones han sido establecidas, así que debemos darles los recursos concretos para que funcionen correctamente". 
Con todo, creo que no tenemos solo dudas sino además sospechas de la forma en que se están aplicando realmente estas disposiciones por parte de algunos Estados miembros, por parte de los que desean desenmarañar la supervisión europea y evitar la regulación financiera a nivel europeo. 
Estamos denunciando eso mismo, porque creemos que, si hubiese sido ese el caso, nos habrían defraudado en las negociaciones sobre la supervisión. 
Las negociaciones han durado mucho; han sido difíciles. 
La Presidencia belga ha hecho un trabajo excelente y el señor Comisario ha dado un impulso extraordinario. 
Hoy nos podríamos enfrentar a instituciones sin ningún poder efectivo: debido al bajo estatus del personal nombrado; debido al hecho de que los Estados miembros no escogieron lo mejor y quizás porque los salarios no eran atractivos. 
Pase lo que pase, hoy el Parlamento necesita una respuesta concreta. 
Señora Ministra, me siento obligado a decir que, pese a la amistad que me une a usted, habiéndome sentado en el mismo tribunal, en el mismo grupo y en la misma comisión que usted, la carta que he visto y que admito que es solo un primer borrador, es inadecuada. 
Es muy sencillo. 
Usted dice, en nombre del Consejo, que respalda plenamente lo que acaba de decir el señor Comisario. 
Le aseguro que, para nosotros, esta será una declaración satisfactoria. 
La declaración que ha hecho el señor Comisario es precisa. 
Afronta los problemas relacionados con los recursos humanos y financieros. 
Su carta tiene que decir esto: "Estamos de acuerdo con prácticamente todo lo que ha dicho el señor Comisario". 
Señora Győri, esto es muy importante. 
Estamos de acuerdo con prácticamente todo lo que ha dicho el señor Comisario en el pleno esta noche. 
Señora Presidenta, Señorías, ¿por qué estamos aquí? 
El señor Barnier ha dicho que estamos aquí porque el Parlamento Europeo ha tenido éxito en el establecimiento de las autoridades europeas de supervisión que merecen ese nombre. 
Eso no ha sido parte del programa del Consejo. No ha sido parte del programa de los Estados miembros. 
La Comisión asimismo tenía dudas sobre cuánto persistiríamos con respecto al establecimiento ' e esta nueva institución. 
El Consejo comprenderá- tendrá que hacerlo- y la Comisión también- es posible que incluso de motu propio- por qué estamos preocupados. 
No, este Parlamento Europeo- y se trata de una declaración que creo que se aplica a todos los grupos de partidos, no solo a nosotros como socialdemócratas- no permitirá que se generen negocios nacionales que minen los poderes de estas nuevas autoridades de supervisión. 
Por eso estamos interesados en el nombramiento de personal, por supuesto. 
Tenemos derechos a este respecto- tienen que consultar con nosotros-. 
Hay una o dos cosas que, de hecho, nos suponen un motivo de preocupación. 
Recibimos listas de personas y recibimos listas, que cuando las analizamos no podemos decir realmente si se ha aplicado un criterio de género. 
Nos llegan propuestas de candidatos que cuando los tenemos en cuenta- y digo esto con el debido respeto a las personas implicadas -, no vemos a nadie que creamos que no podría realizar un trabajo decente. 
Son sin duda buenas personas que ya han demostrado en sus puestos de trabajo que son capaces de hacer bien su trabajo, pero las personas que se nos han propuesto no son personas que, en base a la autoridad que hayan podido demostrar en sus puestos anteriores, puedan decir a las autoridades nacionales de supervisión qué harían en caso de conflicto. 
Allí donde existe supervisión europea, el impulso nacional se detiene. 
Eso nos sorprende y nos molesta, y nos debe hacer reaccionar. 
No, estos procedimientos son poco satisfactorios y me pregunto por qué, por ejemplo, no podemos adoptar el mismo planteamiento que estamos adoptando para los responsables de la OLAF, en la que ustedes están interesados por supuesto según la opinión de esta Cámara. 
¿Por qué no podemos hacer eso? 
Aún tenemos otra oportunidad con respecto a los directores ejecutivos. 
Aún pueden demostrar que están interesados en la opinión del Parlamento Europeo. 
Les queda otra oportunidad. 
Les animo a ambos- Presidenta en ejercicio del Consejo y antigua diputada, señora Győri, y Comisario Barnier- a que aprovechen esta oportunidad. 
Pueden adoptar las objeciones de esta Cámara. Pueden decirnos claramente cómo quieren trabajar con nosotros en el futuro. 
Nos pueden decir claramente qué objetivos respaldarán en la reforma de 2013 y cómo proveerán a las instituciones. 
También podrán dejar muy claro si están interesados en nuestra opinión sobre los miembros del personal que aún no han sido nombrados. 
Así pues, les pido con toda sinceridad en el interés de Europa que proporcionen dichas normas rápidamente. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señora Presidenta, señora Győri, señor Comisario, gracias por estar aquí esta noche. 
Somos todos muy conscientes de que había poco tiempo disponible, así que le agradecemos aún más que haya empezado a respondernos. 
Creo que es importante que pongamos claramente en perspectiva nuestra motivación, como han hecho mis colegas. 
Lo que nos motiva es que hemos luchado de forma colectiva durante meses para garantizar que haya un "antes" y un "después" de la crisis, que en este mercado interno que ha facilitado la expansión de los servicios financieros y las actividades bancarias, y estamos completamente a favor de todo el trabajo transfronterizo que ha hecho el sector, se armonicen las normas comunes y la supervisión. 
Siendo sinceros, durante las negociaciones- y además con el apoyo de la Comisión- nos quedó muy claro que había algunos Estados miembros que querían seguir controlando la supervisión y no querían que nadie se metiera en sus asuntos. 
Señora Győri, usted nos dice que el Consejo no tiene voz en el nombramiento de estos funcionarios, lo cual es jurídicamente correcto, pero algunos Estados miembros se encuentran en una emboscada. 
Asimismo, el señor Comisario ha señalado que sus departamentos tuvieron que decirles a algunos países que enviaran a las personas preeminentes. 
Así pues, este Parlamento está haciendo su trabajo, intentando asegurar la independencia, los recursos y el propósito de seguir adelante. 
Somos, por supuesto, conscientes de nuestras responsabilidades. 
Nosotros, más que nadie, queremos que las autoridades se pongan en marcha, ya que hemos contribuido personalmente a su creación. 
No tenemos intención de retrasar su trabajo; pienso, por ejemplo, en las pruebas de resistencia de los bancos, que son tan importantes. 
Sin embargo, el hecho es que, como se ha señalado, nosotros vamos a ser exigentes, vamos a consultar el tema con la almohada y vamos a tomarnos el tiempo necesario para estudiar en detalle lo que usted nos ha dicho, al igual que cada uno de ustedes, y tomaremos una decisión con la conciencia tranquila. 
Quisiera dar las gracias al señor Barnier por haber hecho unas declaraciones tan claras y quisiera pedirle, señora Győri, que no sea ingenua. 
Hay mucho en juego. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, desde mi punto de vista, esta es una cuestión de hacer el mejor uso posible de las posibilidades que brinda el Derecho para proporcionar realmente supervisión financiera en Europa, y tenemos nuestras dudas sobre si estas posibilidades se están usando, de hecho, de la mejor forma posible en las instituciones. 
Estamos observando defectos en el procedimiento. 
Al igual que el Parlamento, de momento no hemos podido ver la lista de candidatos por adelantado, sino solo el resultado final. 
Sería muy fácil que nos enviaran ahora la lista de los directores ejecutivos. 
Hay una falta clara de igualdad de género en lo que respecta a la ocupación de las plazas y, debido a algunos eventos ocurridos durante el proceso, tenemos nuestras dudas sobre si los Estados miembros realmente ocuparán las plazas en esta institución en el interés de Europa. 
Ese y los demás puntos de nuestra carta nos dan derecho a hacer una pregunta fundamental. 
Sin embargo, además de esta está, por supuesto, también la pregunta de la idoneidad de las personas, y en este sentido cada uno ha de ser evaluado individualmente en base a sus capacidades. Observamos dos problemas principales al respecto. 
En las intervenciones, hemos visto que uno de los candidatos ha puesto en duda el hecho de que se tratara de una institución europea, y en vez de eso ha hablado de una red de autoridades de supervisión, e incluso cuando se le ha preguntado por ello no ha estado preparado para corregir esto. 
No hemos recibido ninguna respuesta clara cuando les hemos preguntado si estaban preparados para que todos los grupos de presión se pusieran en contacto con el transparente sector financiero. 
Hemos enviado una carta a los tres candidatos y, en lo que a nosotros respecta, el resultado de la votación depende de si recibimos respuestas claras y exhaustivas a esta cuestión. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, el Grupo ECR aplaude la oportunidad de debatir estas cuestiones en la Cámara esta tarde. 
Quisiera dejar claro que nuestro grupo cree que los tres candidatos a la presidencia de la AES, como los presentó ayer la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, están perfectamente cualificados y preparados para realizar las importantes funciones que se requieren. 
Todos los comentarios que estoy haciendo esta noche son básicamente sobre el proceso que se ha seguido para llegar a este punto. 
Pediría, pues, que los futuros procesos de selección tengan por objeto buscar candidatos del más amplio espectro de talento a fin de asegurar el pensamiento independiente y una nueva diversidad en la gestión directiva de dichas autoridades. 
A tal fin, los márgenes salariales han de ser adecuados a la esperada larga experiencia de dichos puestos. 
Restricciones innecesarias por cuestiones de edad o cualquier otra habilidad y capacidad más allá de las técnicas, debería evitarse a toda costa. 
Podemos hacer las cosas algo mejor de lo que lo hemos hecho esta vez en cuanto al proceso y la transparencia que se podrían aplicar con respecto al Parlamento. 
Espero que se tenga en cuenta esta observación en el futuro. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, creo que no hacen falta los mensajes de los supervisores de las agencias porque creo que las agencias en sí mismas no hacen falta. 
¿Acaso la creación de otro nivel de supervisión llamado AEVM va a suponer una mejora respecto a las autoridades de supervisión existentes? 
Creo que, haciendo esto, solo vamos a provocar confusión sobre quién es responsable de qué. 
¿Producirá la autoridad de supervisión reglamentos adecuados para el distrito financiero más grande del mundo? 
Lo dudo. 
Creo, por el contrario, que las teorías preferidas de la población que se opone al mercado común serán aprobadas y entrarán en vigor en el centro de Londres. 
Los problemas provocados por la actividad financiera en los últimos años se han debido a los códigos normativos que se han estado anulando o ignorando por parte de aquellos cuyo trabajo servía para hacerlos cumplir. 
No hay garantías de que las autoridades vayan a funcionar mejor. 
Es más, nos han presentado un solo candidato para cada puesto- una medida totalmente antidemocrática-. 
Por supuesto, es la misma que se usó para nombrar al Presidente de la Comisión, el resto de los Comisarios y la Alta Representante. 
Podría seguir con una larga lista. 
Les animo a todos a que voten en contra de estos y todos los demás candidatos. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, seré breve, ya que me he explicado de la forma más sincera y clara posible. 
He medido cuidadosamente cada palabra de mi declaración, que será confirmada por escrito en una carta que he firmado junto con el Vicepresidente Šefčovič para que todo quede sumamente claro. 
En respuesta a cada uno de sus discursos, por los que les doy las gracias, me gustaría simplemente mencionar tres cuestiones. 
La primera cuestión tiene que ver con la independencia y la autoridad de los presidentes de las autoridades. 
Me alegra mucho, aunque no me sorprende, el compromiso total del Parlamento, que es compartido por la Comisión, de defender esta independencia y esta autoridad, y asegurar que se respeten a lo largo del tiempo. 
Es vital y es lo que más importa para el futuro, teniendo en cuenta la multitud de tareas y la seriedad de las tareas que van a afrontar estas autoridades. 
Antes se han planteado las cuestiones de las agencias de calificación y las pruebas de resistencia. 
Se trata de cuestiones para las que vamos a necesitar a las autoridades y su credibilidad. 
Este es el primer punto que quería comentar, sobre el que el Parlamento y la Comisión, por supuesto, y, espero y creo, el Consejo, pueden estar de acuerdo. 
El segundo punto es en referencia al procedimiento de selección. 
Señorías, recuerdo los debates en los diálogos a tres bandas, en los que este procedimiento era objeto de numerosos debates y, por último, de acuerdos entre los colegisladores. 
Es lo que es y sin duda tiene sus defectos. 
Personalmente introduje la cláusula de las reuniones para mejorarlo. 
No tengo motivo- y les digo esto en conciencia- para pensar que no haya permitido que se seleccionen Buenos candidatos. 
No tengo motivo para cuestionar los motivos de los candidatos elegidos. 
Después de haber recibido las listas y haber conocido a cada uno de los candidatos en persona, tomo la responsabilidad de establecer un orden según lo que creo, en conciencia, que han sido los criterios más útiles y más creíbles. 
Sin embargo, a fin de encontrar a esos buenos candidatos, nos hemos remitido a las listas proporcionadas y a las 275 solicitudes de las autoridades reguladoras de los Estados miembros. 
Tenemos una cláusula de reunión para mejorar estos procedimientos, que sin duda se pueden mejorar. 
Pero quisiera decir, en conciencia, que en lo que a mí respecta no tengo motivo para decir o pensar que no hemos seleccionado a buenos candidatos, que son capaces de cumplir sus responsabilidades. 
Por último, hay un tercer punto, que algunos de ustedes han planteado, que es el nivel de representación de las autoridades. 
La Comisión siempre garantizará que esta representación es de plena conformidad con los reglamentos y en los niveles más altos. 
Quisiera expresar mi sincero agradecimiento al Parlamento Europeo por apoyarnos en esta cuestión totalmente crucial, que también es una de las claves de la credibilidad. 
Señora Presidenta, Señorías, es lo que quería decir, antes de que todos nos retiremos para consultarlo con la almohada, como ha dicho el orador anterior. 
Eso es lo que yo quería expresar personalmente en nombre de todos los Comisarios, para que la vigilancia asegure que dichas autoridades tengan éxito. 
Esto proporcionará una auténtica supervisión europea, que no reemplazará a las autoridades supervisoras, sino que les hará trabajar más eficazmente, lo cual tendrá sus propias influencias a la hora de afrontar los retos y los riesgos, que ahora son claramente transnacionales. 
Necesitábamos, y ahora la mayoría tenemos, gracias a ustedes, estas tres pantallas de radar, estas tres autoridades además de la Junta Europea de Riesgo Sistémico. 
Señorías, ahora es necesario que todos nos pongamos a trabajar con prontitud porque, sinceramente, observo que todos los mercados se están moviendo muy rápidamente, mucho más rápido que nosotros en el que es nuestro momento de democracia, y las autoridades tienen que trabajar muy rápido. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar me gustaría responder a la pregunta que ha surgido muy a menudo en este debate: ¿acordará el Consejo revisar el procedimiento de nombramiento en el reglamento? 
Bueno, sé que el mismo considerando expresa, en las subsiguientes designaciones de presidentes, que la oportunidad de tener una lista elaborada por la Comisión se debería revisar en un informe. 
También sé que el artículo 91 del reglamento también presenta una proposición sobre la revisión por parte de la Comisión que se enviará al Parlamento Europeo antes del 2 de enero de 2014 y cada tres años a partir de entonces. 
Así que esto nos ofrecerá la oportunidad de mejorar la regulación a su debido tiempo sobre la base de la experiencia práctica, y en este espíritu estoy deseando entablar una conversación entre nuestras instituciones para allanar el camino para futuras valoraciones. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señora Presidenta, los discursos pronunciados por el señor Comisario y por mí han sido formulados por nuestras respectivas competencias. 
Hemos recibido la carta de la presidenta del Comité Económico y ambos hemos intentado responder a preguntas ajustándonos a nuestras respectivas competencias. 
He intentado convencerles de que hay garantías de independencia y, en la creación del presupuesto, de que la tarea del Consejo y el Parlamento, como las dos instituciones con responsabilidad financiera, es asegurar que dichas instituciones estén en funcionamiento. 
Y me parece que está claro que hay tareas que compartir y un compromiso inequívoco por parte de todas las instituciones. 
La carta enviada hoy por el Presidente del Consejo de Economía y Finanzas, el Ministro György Matolcsy, en respuesta a la carta enviada esta mañana por la Presidenta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, se ha escrito con este espíritu, y yo confío en que, junto con la opinión de la Comisión, considerarán que es una respuesta satisfactoria. 
El Consejo y la Presidenta en ejercicio la respaldan plenamente. 
Esta ha sido la pregunta del señor Gauzès, a la que la Comisión ha respondido en relación a los temas que se encontraban en su ámbito de competencias. 
Por eso espero que, después de esto, no haya obstáculos para que el Parlamento respalde a los candidatos mañana, y las autoridades de supervisión puedan finalmente comenzar a hacer su trabajo. 
Se han presentado tres propuestas de resolución para concluir el debate de conformidad con el artículo 149 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Este Parlamento ha hecho una aportación importante a la creación de las nuevas Autoridades Europeas de Supervisión Financiera. 
De ahí que además quiera destacar su papel esta noche, y apela al Consejo y a la Comisión para que se comprometan a asegurar que las Autoridades funcionen de manera independiente y tengan el personal y los recursos que necesiten. 
Esto es aplicable se nombre a quien se nombre. 
Los candidatos a los puestos de presidentes de las AES han demostrado, de hecho, ser competentes y profesionales, y seguro que van a poder desempeñar la función de una forma imparcial y más que satisfactoria. 
Creo que es crucial que respaldemos a los candidatos y que garanticemos que dichas Autoridades están en posición de empezar a trabajar lo antes posible, ya que hay muchos problemas que resolver y requieren acción inmediata. 
Ha sido esta exigencia la que nos ha llevado a crear las Autoridades y que tendremos que recordar mañana durante la votación. 
Acuerdos sobre el comercio de bananos- Derogación del Reglamento (CE) nº 1964/2005 del Consejo sobre los tipos arancelarios aplicables a los plátanos- Acuerdos sobre el comercio de bananos (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate conjunto sobre: 
la recomendación presentada por Francesca Balzani en nombre de la Comisión de Comercio Internacional sobre el proyecto de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo de Ginebra sobre el comercio de bananos entre la Unión Europea y Brasil, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Perú y Venezuela y del Acuerdo sobre el comercio de bananos entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América [07782/2010- C7-0148/2010- 2010/0057 (NLE) ], 
el informe presentado por Francesca Balzani en nombre de la Comisión de Comercio Internacional sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se deroga el Reglamento (CE) nº 1964/2005 del Consejo sobre los tipos arancelarios aplicables a los plátanos- C7-0074/2010 -, 
la pregunta con solicitud de respuesta oral al Consejo sobre la celebración de un Acuerdo de Ginebra sobre el comercio de plátanos formulada por Vital Moreira y Francesca Balzani en nombre de la Comisión de Comercio Internacional- B7-0007/2011) , y 
la pregunta con solicitud de respuesta oral a la Comisión sobre la celebración de un Acuerdo de Ginebra sobre el comercio de plátanos formulada por Vital Moreira y Francesca Balzani en nombre de la Comisión de Comercio Internacional- B7-0008/2011). 
Señora Presidenta, Señorías, se ha apelado al Parlamento para que exprese su opinión sobre dos acuerdos que se han firmado con los Estados Unidos y con 11 países latinoamericanos, que pondrán punto final a un asunto largo y difícil. 
Este asunto ha demostrado que la Unión Europea ha sido retada en la Organización Mundial del Comercio, y más importante aún, lo ha presenciado como la parte derrotada. 
Es una cuestión espinosa, ya que las disputas tienen relación con el principio de no discriminación en comercio internacional, de lo que ha sido acusada Europa por interferir en la forma en que se organizan las importaciones de bananas dentro de la Unión. 
Esto se debe a que tenemos un sistema de doble vía en el que aplicamos un sistema a los países de los Estados de África, del Caribe y del Pacífico, y otro sistema para otros países. 
Este sistema ha permitido a los países ACP introducir este producto en el mercado europeo sin tener que pagar derechos de importación, a diferencia de otros países, que tienen que pagar unos derechos de 176 euros por tonelada. 
Este acuerdo, por tanto, vuelve a equilibrar la situación y, lo que es más importante, permite a los países ACP que están en un estado precario de desarrollo, exportar sus productos a la UE libres de impuestos. 
Al mismo tiempo, los demás países que han firmado los acuerdos podrán exportar plátanos a la UE sujetos al pago de derechos de importación, que no obstante se irán reduciendo gradualmente en el periodo 2011-2017 desde la tasa actual de 176 euros por tonelada hasta 114 euros por tonelada. 
No obstante, al mismo tiempo que se armoniza la UE con sus compromisos como miembro de la Organización Mundial del Comercio y se restaura de alguna forma su credibilidad, también como institución, el aspecto más importante es que estos acuerdos hacen concesiones para los países ACP que se encuentran en un estado vulnerable de desarrollo, ya que les proporcionan los instrumentos para ofrecerles apoyo financiero. 
Estos instrumentos permitirán a esos países invertir en la diversificación de su producción y con suerte fortalecerá sus economías. 
En la actualidad, estas medidas, que tienen un valor de 190 millones de euros, serán proporcionadas hasta 2013. 
Creo que estos acuerdos son un paso positivo, no solo porque ponen punto final a disputas en las que la UE ha perdido parte, con las consecuencias resultantes en términos económicos y disciplinarios y en cuanto a su credibilidad institucional como ya he mencionado, pero también porque se dirigen a una solución equilibrada que respeta las necesidades tanto de los países ACP como de los productores europeos de las regiones más remotas, que sin duda no pueden ser abandonadas ante la competencia desenfrenada. 
Así pues, propongo que el Parlamento apruebe estos acuerdos, mientras pide al Consejo y a la Comisión que adquieran compromisos firmes. 
En el primer caso, deberían proporcionar, lo antes posible, una evaluación del impacto que tendrán estos acuerdos entre ahora y 2020- en una escala de tiempo bastante larga- sobre los países ACP y sobre los productores europeos de las regiones remotas, cuyas economías están fuertemente vinculadas a los plátanos. 
En segundo lugar, el Parlamento debería pedir un compromiso firme para evaluar los efectos de las medidas financieras complementarias destinadas a los países ACP dieciocho meses antes de que terminen. 
Esto garantizaría que esos países puedan recibir más asistencia y medidas de respaldo si fuese necesario, de forma que no se les deja solos y son respaldados a la hora de luchar, contrarrestar y mitigar hasta cierto punto cualquier consecuencia negativa que pueda tener la entrada en vigor de estos acuerdos dentro de la Unión Europea debido al ajuste de los precios y de ahí los cambios que se han producido en la competitividad de los plátanos por parte de otros países. 
Por tanto, creo que resolviendo una cuestión complicada, este acuerdo sin duda ofrece una salida que también tiene en cuenta las necesidades de los países más débiles que, como ya he dicho, siempre han sido nuestra principal preocupación, incluso durante el largo debate que hemos tenido en la Comisión de Comercio Internacional. 
Espero que encuentren un gran apoyo y una solución favorable en estas medidas complementarias, en concreto en cuanto al control y al compromiso, que el Parlamento está solicitando a la Comisión y al Consejo, para analizar los impactos del acuerdo y los efectos de las medidas de ayuda, y para ampliarlos e incrementarlos en el futuro si fuese necesario. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (IT) Señora Presidenta, señora Balzani, Señorías, quisiera darles las gracias por haber dado a la Presidencia en ejercicio del Consejo y al Consejo la oportunidad de hablar sobre esta cuestión, que es importante tanto desde el punto de vista del comercio internacional como desde el punto de vista de la solidaridad y el desarrollo. 
Espero poder responder a las preguntas planteadas por el señor Moreira y abordar las dudas y preocupaciones que ha mencionado la señora Balzani. 
Si me lo permiten, seguiré hablando en húngaro. 
(HU) En lo que respecta al sustento de los productores de plátanos en la UE y en los países ACP, el Consejo es consciente de que la producción de plátanos es de una importancia social y económica fundamental para las regiones que cultivan bananos de la UE. 
El proyecto de Reglamento establece que el programa de medidas complementarias para los plátanos debe ser evaluado 18 meses antes de que el programa finalice. 
No obstante, Señorías, como saben, la preparación de este informe de evaluación y cualquier otra propuesta recae dentro de las competencias de la Comisión y no del Consejo, pero seguro que el Comisario Cioloş lo explicará con más detalles. 
Lo mismo ocurre con las valoraciones de impacto mencionadas en la pregunta con solicitud de respuesta oral. 
La aplicación de las medidas complementarias para los plátanos que afectan a los países ACP requiere una modificación de los reglamentos sobre el conjunto de instrumentos de relaciones exteriores de la UE. 
En el interés de los países beneficiarios, el Consejo cuenta con la cooperación constructiva del Parlamento Europeo para resolver los problemas institucionales que están retrasando actualmente la aprobación de las disposiciones necesarias. 
En cuanto a la distribución de recursos asignados a las medidas complementarias para los plátanos entre los países beneficiarios, el Consejo, en su posición adoptada en primera lectura, ha expresado su apoyo al proyecto de Reglamento sobre las medidas complementarias para los plátanos, que establece indicadores y criterios inequívocos de distribución. Estos indicadores son los siguientes: el volumen de comercio de plátanos con la UE, la importancia de las exportaciones de plátanos para la economía del país ACP afectado y el nivel de desarrollo del país. 
En cuanto al programa POSEI, la Comisión presentó un proyecto de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo el 24 de septiembre de 2010, que formula medidas agrícolas individuales para las regiones más remotas de la UE. 
La propuesta está siendo analizada actualmente por los órganos preparatorios del Consejo. 
En cuanto a los derechos de los plátanos debatidos en los acuerdos de libre comercio que va a alcanzar la Comisión con Colombia, Perú y Centroamérica, me gustaría destacar que el Consejo aún no ha manifestado una opinión sobre estos acuerdos, y por eso no puedo traspasar su puesto de funcionario a estas alturas. 
La UE ha iniciado negociaciones con toda la Comunidad andina con vistas a crear un acuerdo de asociación interregional. 
Las conversaciones se suspendieron en junio de 2008, porque los países andinos no se pusieron de acuerdo sobre los objetivos y el contenido del capítulo sobre comercio. 
Se iniciaron nuevas negociaciones en enero de 2009 con los voluntariosos países andinos, en concreto Colombia, Ecuador y Perú, a fin de alcanzar un acuerdo de libre comercio multilateral. 
Después de que Ecuador suspendiera su participación en julio de 2009, las conversaciones siguieron adelante con Perú y Colombia. 
El 1 de marzo de 2010 la Comisión Europea finalizó sus negociaciones con Perú y Colombia. 
El acuerdo multilateral negociado con estos dos países está abierto para que se unan otros miembros de la Comunidad andina, incluido Ecuador. 
En los últimos meses, Ecuador también ha indicado oficialmente que está listo para reanudar las negociaciones y unirse al acuerdo multilateral. 
El Consejo aplaude esta decisión. 
Si las negociaciones con Ecuador continúan, el nivel de ambición de las obligaciones en el campo de la apertura a los mercados debe reflejar el nivel de ambición de las obligaciones negociadas con Colombia y Perú. 
En conclusión, pido a Sus Señorías que den su consentimiento a la celebración del acuerdo sobre los plátanos y que voten mañana por la propuesta para revocar el reglamento estableciendo derechos de plátanos. 
Cuento con su colaboración y quisiera darles las gracias por su atención. 
Señora Presidenta, uno de los principios que contempla el Derecho internacional es el de la no discriminación. 
Esto es muy positivo. 
En teoría, no se puede incumplir, pero la realidad es algo diferente. 
Los países ACP no pagan derechos de importación por los plátanos si exportan a la Unión Europea. 
Esto es un acuerdo- un acervo comunitario- y este acuerdo no cambia nada al respecto. 
Por el contrario, los países no ACP, que hasta ahora pagaban 176 euros por tonelada, verán reducidos sus derechos de importación hasta los 141 euros. 
El recorte de estos derechos en 35 euros también cambia la situación por lo que respecta a la competencia. 
Los países ACP, que hasta ahora se beneficiaban de una mayor protección, obtendrán una protección algo menor en el futuro. 
La Comisión negoció este acuerdo en nombre de la Unión Europea. 
Para mí, como ponente de opinión, la cuestión es si podría haber hecho otra cosa. 
Mi respuesta está muy clara: no podría. 
Si hubiese hecho otra cosa, si se hubiese negado a participar en estas negociaciones, esta misión se habría asignado al Órgano de Solución de Diferencias de la OMC. 
Es justo decir que, sin duda, los resultados habrían sido diferentes a los conseguidos durante las negociaciones celebradas aquí. 
¿Eso significa que bien está lo que bien acaba? 
Obviamente no. 
Soy ponente de opinión para este acuerdo y también soy ponente de las medidas complementarias para el sector del plátano, y presentaré el informe mañana en segunda lectura. 
Quiero comentar lo siguiente sobre este tema. 
En primer lugar, el presupuesto para el sector del plátano se ha incrementado de forma considerable. 
Como el señor Comisario nos acaba de recordar, esto es muy positivo- lo reconozco-. 
Esto también responde a una pregunta de la señora De Sarnez, que está muy preocupada por la situación que se acaba de crear para los productores de plátanos en los departamentos de ultramar y en las regiones ultraperiféricas. 
En segundo lugar, otra cosa que le preocupa a la señora De Sarnez y a mí mismo, y que también comparte nuestra Comisión de Desarrollo, es que la tendencia a la baja no terminará en los 114 euros, porque la Comisión está negociando actualmente otros acuerdos que rebajarán la cifra hasta un nivel bastante inferior a los 114 euros. 
Incluso se habla de 75 euros. 
Por tanto, de acuerdo con el principio de no discriminación, también tendremos que controlar esta tendencia a la baja, que es muy preocupante. 
En tercer lugar, con respecto a las medidas complementarias para el sector del plátano- de las que hablaré con más detalle mañana por la mañana -, creo que el Parlamento ha conseguido- y le doy las gracias al señor Comisario por haber insistido en este punto- introducir algunas cosas nuevas, en particular la evaluación del impacto que se realizará 18 años antes del vencimiento del programa. 
Eso nos permitirá mirar un poco más allá de 2013, porque no creo que el problema del sector del plátano se vaya a resolver para esa fecha. 
en nombre del Grupo PPE. -Señora Presidenta, en nombre del Grupo PPE, insto al Parlamento Europeo a que de luz verde a este acuerdo tan importante. En nuestra opinión, esto facilitará las negociaciones de la Ronda de Doha y también supondrá un impulso para nuestras negociaciones bilaterales con los países de Mercosur relativas a un acuerdo de libre comercio. 
Acogemos con satisfacción la tendencia general hacia la liberalización del comercio mundial del plátano, incluyendo el actual acuerdo de la OMC, así como los acuerdos bilaterales con los países centroamericanos y andinos, y posiblemente algún día con Mercosur. 
La propuesta de resolución- y agradezco esto a nuestra ponente- es muy equilibrada, especialmente porque hemos tenido en cuenta los intereses de nuestros socios de los países ACP, así como a los productores de plátanos europeos locales. 
Estoy profundamente convencida, a medida que avanzamos hacia una mayor liberalización del comercio mundial del plátano, de que deberíamos asegurarnos de no aniquilar a industrias o sectores que tradicionalmente han desempeñado importantes papeles económicos y sociales en determinadas regiones europeas, como las islas Canarias, Guadalupe, Martinica, Madeira y las Azores entre otras. 
Finalmente, esperamos que la Comisión tenga en cuenta estas preocupaciones y que emprenda acciones para ajustar el paquete de apoyo a los productores domésticos de la UE destinatarios del sobre del POSEI y, si es necesario, tomar otras medidas para garantizar que, de forma paralela a la tendencia de liberalización del comercio mundial del plátano, los productores domésticos de la UE puedan permanecer en el mercado y fomentar sus actividades tradicionales. 
Una buena oportunidad para ello será el debate sobre la futura perspectiva financiera de la UE. 
Es un país en el que las grandes compañías productoras de bananas hacen y deshacen gobiernos a su antojo. 
Cuando los gobiernos les molestan intentando conservar unos derechos públicos mínimos o subir los salarios mínimos, incluso utilizan golpes en su contra. 
En estos países, las mismas compañías continúan produciendo plátanos. 
La destrucción de los bosques y el medio ambiente, las miserables condiciones laborales y el uso de plaguicidas prohibidos en la Unión Europea ocurren cada día. 
Al mismo tiempo, debido a estas multinacionales, el 99 % de los plátanos que comemos son de una especie, aunque hay varios miles de especies de plátanos, y esta especie corre el riesgo de padecer una enfermedad específica como resultado de la producción de un único cultivo. 
Las medidas de apoyo a los países africanos, caribeños y del Pacífico eran muy importantes y su reducción tendría un impacto muy grave sobre los productores de esos países. 
Se trata de países muy pobres que necesitan nuestra ayuda. 
La Unión Europea es el mercado del plátano más importante y rentable del mundo. 
De hecho, en los próximos años observaremos cómo estas enormes multinacionales intentan controlar totalmente el mercado de la UE, expulsando a los pequeños productores y sinceramente debemos prestar atención a esto. 
La Comisión necesita estar alerta y garantizar que la legislación europea en materia de competencia se cumpla estrictamente, para poder evitar que las grandes multinacionales abusen de su posición dominante en el mercado, bajando los precios artificialmente al principio, para expulsar a los pequeños productores, y posteriormente creando cárteles y subiendo los precios, para que resulten muy elevados para los consumidores europeos. 
Señora Presidenta, con respecto a la aprobación de los acuerdos comerciales en el sector del plátano, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea votará en contra. 
Estos acuerdos tienen por objeto abrir el mercado del plátano, reforzando la posición dominante de las grandes multinacionales estadounidenses, que ya controlan más del 80 % del mercado mundial. 
Si aprobamos acuerdos de este tipo, estaremos actuando en contra de los intereses de los países ACP, en particular, de las regiones ultraperiféricas y de Ecuador. 
Una vez más, los pequeños productores serán los perjudicados. 
Es necesaria una revisión urgente y radical de las normas del comercio internacional para garantizar la soberanía alimentaria y el desarrollo de la producción local para todos. 
Las medidas financieras propuestas por la Comisión europea para apoyar a estos productores son insuficientes. 
La Unión Europea no solamente debe garantizar que se realice una evaluación del impacto en relación con estos acuerdos, sino que también debe modificar su legislación en consecuencia, al objeto de promover una producción sostenible y unas economías sostenibles. 
Señora Presidenta, en mi opinión estos acuerdos no son positivos. 
Demuestran cómo los pequeños productores de plátanos, de los países ACP y de las regiones ultraperiféricas, han sido tomados como rehenes en los acuerdos celebrados en 2009 en Ginebra y en las negociaciones de Doha que se están celebrando actualmente, acuerdos y negociaciones que la Organización Mundial del Comercio deseaba e imponía. 
Es cierto que el destino de los pequeños productores de los países ACP y de las regiones ultraperiféricas cuenta muy poco, dados los enormes intereses que hay en juego- no solamente los intereses de los gigantes latinoamericanos, sino también de la Unión Europea-. 
La reforma del mercado del plátano y la reforma del mercado del azúcar son básicamente expresiones del mismo giro inexorable hacia un gran mercado global, que, lamentablemente, está aplastando a los más débiles y frágiles. 
Por otra parte, señora Presidenta, las medidas de compensación previstas no bastarán para evitar finalmente la ruina que les espera a los pequeños agricultores, ni para conducir a los países ACP, que son algunos de los países más pobres, hacia un verdadero desarrollo. 
De hecho, nos instan a que firmemos estos acuerdos para salvar las negociaciones de Doha. 
Ojalá se instase a nuestros líderes a que demostrasen la misma voluntad para salvar los acuerdos internacionales orientados a proteger el medio ambiente y a armonizar al alza los derechos de los trabajadores y las condiciones de vida. 
Si fuese así, creo que la gente tendría muchas menos dudas acerca de la globalización de las que tiene actualmente. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, este plátano es el origen de la guerra- una guerra comercial inspirada en la Unión Europea con América que ha durado 16 años y que ahora se ha perdido de forma estrepitosa-. 
Ahora la Organización Mundial del Comercio ha impuesto una sanción a la Unión Europea de casi 200 millones de dólares estadounidenses y se ha visto obligada a reducir sus aranceles ilegales- todo debido al proteccionismo que caracteriza a la UE, en este caso a la protección de las colonias francesas-. 
Permítanme decir que este mismo plátano que he comprado hoy en el supermercado del Parlamento Europeo es ilegal. 
No cumple las normas de la UE en términos de longitud, ancho y curvatura de los plátanos. 
¿Qué está ocurriendo? 
Con un proteccionismo chiflado y unas reglas absurdas como estas, uno se pregunta: ¿la Unión Europea está loca o ha perdido la cabeza? 
. - (NL) Señora Presidenta, durante décadas la Unión Europea ha aplicado una política comercial proteccionista y esto se aplica a los plátanos, entre otras cosas. 
El propósito de nuestra fiscalidad de las importaciones consiste en mantener fuera los plátanos latinoamericanos y, al mismo tiempo, concedemos ayudas a países exportadores débiles desde un punto de vista competitivo. 
La mayor parte de estas ayudas, casi 300 millones de euros al año, se destinan a las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea: esto es proteccionismo puro y duro, por lo que la UE ha sido reprobada en múltiples ocasiones por la OMC. 
La Unión Europea se empeña en presentarse como una defensora del Derecho internacional y del libre comercio, siempre dispuesta a dar lecciones a los demás. 
Sin embargo, por lo que respecta a la Unión Europea, preferimos hacer oídos sordos. 
Todo está permitido con tal de que el poco rentable sector del plátano de islas como la Guayana Francesa, las Azores y las Canarias esté protegido. 
También parecemos empeñados en tolerar el hecho de que el contribuyente europeo tenga que pagar una factura de cientos de millones de euros cada año por estas ayudas inútiles. 
Ya es hora de que pongamos fin a esta mala gestión europea y de que la Unión Europea deje de financiar esta ineficiencia económica. 
(ES) Señor Campbell, con afecto le digo que ese plátano no es de Canarias. 
Señorías, yo vuelvo a hablar del plátano en este Pleno, y creo que es bueno que se hable aquí del plátano. 
Y es bueno porque es importante reiterar la necesidad de que se proteja a los productores comunitarios de plátano y, entre ellos, a los canarios. 
Parto de la base de que la conclusión del Acuerdo de Ginebra sobre el comercio de bananos no es una buena noticia para los productores comunitarios. 
Y la resolución que hoy debatimos tiene aspectos que, desde el punto de vista agrícola y de protección de los plataneros comunitarios, tampoco son completamente satisfactorios. 
Ahora bien, soy consciente de que esta propuesta proviene de la Comisión de Comercio Internacional, que tiene unos criterios muy distintos a los que puedo tener yo en algunos aspectos. 
Por eso valoro lo que tiene la misma de positivo y no lo que tiene de negativo. 
Es positivo que se ponga fin a tantos años de disputas en el seno de la Organización Mundial del Comercio y, por tanto, que vuelva la tranquilidad a un sector que lo que más necesita es certidumbre y estabilidad en el futuro. 
Los productores comunitarios pertenecen a regiones ultraperiféricas que tienen enormes dificultades para producir plátanos- de excelente calidad, por cierto- y que no tienen nada que ver con la producción de plátanos de otros terceros países ni en cuanto al punto de vista de costes, ni de mano de obra, ni medioambientales, ni de garantías fitosanitarias, ni de ninguna otra índole. 
Desde el punto de vista agrario es importante destacar que el Acuerdo es perjudicial para los productores comunitarios. 
Estamos ante una bajada drástica de aranceles: pasamos de 176 euros por tonelada a 114 y, en el caso de los acuerdos con Colombia y Perú, a 75. 
Por eso, señor Comisario, con todo el respeto, le puedo decir que no creo que sea creíble, porque no es real, que en el año 2006 la ficha financiera del POSEI previera ya esta bajada de aranceles. 
Ha dicho el señor Comisario que estaba prevista en relación con el Acuerdo de Ginebra; tengamos en cuenta que ese arancel es de 114. 
Nunca pudo prever, en el año 2006, que la bajada del arancel iba a ser hasta los 75 euros, como está previsto tras esos acuerdos. 
Por tanto, yo creo que deben hacerse las evaluaciones que sean necesarias y se comprobará que es absolutamente necesaria una actualización de la ficha financiera, porque, entre otras cosas, el propio arancel de 176 euros por tonelada ya era bajo para la Comisión cuando se puso en marcha. 
Por tanto, los productores comunitarios no piden nada que no esté sobradamente justificado, y desde el Parlamento tenemos la obligación de protegerlos; la Comisión, también. 
Señora Presidenta, quiero concentrarme en el plátano del comercio justo. 
La importancia de apoyar a los productores de plátanos de los países más pobres del Caribe es absolutamente fundamental. 
A pesar de que se han asignado 200 millones de euros a los países exportadores de plátanos africanos y caribeños, tenemos que analizar esta cuestión. 
Cualquiera que presencie cómo son tratadas las personas que trabajan en este sector, en particular por parte de las grandes multinacionales, se sentiría bastante indignado. 
Esta es la razón por la que los plátanos procedentes de un comercio justo son tan importantes- sin duda para los pequeños productores, pero también para garantizar un mejor trato de los trabajadores-. 
Los plátanos son la fruta favorita de Escocia y, por ese motivo, mis electores quieren saber que lo que comen se ha producido conforme a los más elevados estándares y con el máximo cuidado. 
Insto a mis colegas a que hagan un esfuerzo por comprar solamente plátanos procedentes de un comercio justo y a que reclamen, cuando vean que un supermercado no dispone de ellos. 
Como hemos visto esta noche, la política del comercio de plátanos es conflictiva. 
Debemos actuar para ayudar a los trabajadores más vulnerables y a los países más vulnerables del mundo. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, los productores europeos suelen salir perdiendo en los acuerdos comerciales bilaterales y han resultado perjudicados por la liberalización de las reglamentaciones de las importaciones. 
Los acuerdos que vayamos a votar mañana prevén una reducción de los derechos de importación aplicados a los plátanos importados de Latinoamérica. 
A pesar de que, por una parte, estos acuerdos han ayudado a resolver un conflicto activo durante una década, por otra parte amenazan con dejar a los productores europeos de plátanos en una situación de grave dificultad. 
Obviamente las reducciones de los aranceles negociadas con los países latinoamericanos, unidas al programa de apoyo para los países de África, el Caribe y el Pacífico (los países ACP) y al programa de las medidas complementarias para el sector del plátano amenazan con perjudicar gravemente a la competitividad de los productores europeos. 
Hasta ahora la ayuda económica para nuestros productores de plátanos se ha proporcionado a través de las subvenciones del POSEI (Programa de opciones específicas por la lejanía y la insularidad). Sin embargo, la última reforma del POSEI, que data de 2006, no tiene en cuenta estos últimos acuerdos en absoluto. 
Por tanto, creo que es importante pedir al Consejo que analice la necesidad de identificar instrumentos y recursos apropiados para satisfacer las necesidades económicas de los productores europeos, mejorando así su situación y, al mismo tiempo, compensándolos por cualquier daño que puedan sufrir como resultado de los acuerdos y de la reducción de los derechos de importación. 
No creo que nos resulte factible buscar recursos para cubrir las necesidades de los productores europeos de plátanos anualmente. Creo que debemos encontrar una solución estable a largo plazo que compense los daños que han sufrido por la expansión y la apertura de los mercados. 
(DE) Señora Presidenta, después de muchos años de conflicto entre la Unión Europea, por una parte, y los productores de plátanos latinoamericanos, por la otra, ahora se ha dado un paso importante gracias al Acuerdo sobre el comercio de bananos. 
Apoyo este acuerdo porque pone fin al conflicto en la Organización Mundial del Comercio. 
No obstante, las concesiones realizadas por la UE y por los productores de plátanos latinoamericanos no deben generar una situación general en la que los países ACP queden olvidados. 
La ayuda para los países ACP facilitada por la UE debe ser controlada de cerca y, cuando sea necesario, incrementada. 
La evaluación del impacto solicitada por el parlamento europeo es importante en este sentido y es necesario insistir claramente en ello. 
A pesar de toda la ayuda, que indudablemente es fundamental e importante, no se debe producir ninguna redistribución del presupuesto de la UE. 
Con demasiada frecuencia, el dinero puesto a disposición de áreas particulares es reasignado y se utiliza con otros fines. 
Hay que poner fin a esta práctica, tanto si se trata, como en este caso, del Fondo Europeo de Desarrollo como de otros fondos, incluyendo el agrícola, que en estos tiempos es objeto de debate con frecuencia. 
La Unión Europea debe recordar sus responsabilidades con los países ACP y las regiones ultraperiféricas, y ser coherente en sus acciones. 
Si analizamos ahora este alentador acuerdo desde una perspectiva global, entonces pienso en las negociaciones de Doha. 
El Foro Económico Mundial de Davos parece haber adquirido cierto impulso. 
El G-20 quiere concluir las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio antes de 2012. 
Queda por ver si las palabras realmente se convierten en acciones. 
No obstante, parece que el Acuerdo sobre el comercio de bananos ha añadido una pieza al gran puzzle de Doha. 
Señora Presidenta, hace unas semanas nos estábamos volviendo locos con las abejas. 
Esta noche estamos zumbando como abejas sobre el tema de los plátanos y, en particular, sobre este acuerdo propuesto. 
Como pueden ver, ha suscitado reacciones contradictorias- lo que no resulta sorprendente-. 
Existen beneficios, en particular para los productores que se van a beneficiar del mismo, pero también preocupaciones- sobre el impacto para el medio ambiente y, en particular, sobre el impacto para los productores de la Unión Europea-. 
Creo que es muy importante tener eso en cuenta, porque la responsabilidad principal de cualquier organismo, país o unión es ocuparse de sus productores en primer lugar. 
Solamente así uno puede realmente brindar una mano de amistad a los demás. 
Lo mismo se aplica al acuerdo propuesto de Mercosur. 
Hay muchas personas en la Unión Europea que piensan que discriminará y diezmará al sector del vacuno de la Unión Europea, y en particular en mi propio país. 
Por tanto, debemos tener mucho cuidado. 
Sí, brindar una mano de amistad, pero no a costa de nuestros propios productores. 
(PT) Señora Presidenta, Señorías, ya lo he dicho en esta Cámara y hoy lo diré una vez más: las regiones ultraperiféricas, y en particular Madeira, la región de la que procedo, no se oponen en absoluto a la firma del Acuerdo de Ginebra ni de los acuerdos bilaterales consiguientes. 
Todos reconocemos no solamente su importancia, sino también que resultan inevitables. 
No obstante, también sabemos que en estos acuerdos hay ganadores y perdedores, y las regiones ultraperiféricas en particular son las claras perdedoras y se ven perjudicadas por los mismos. 
Lo que no puedo aceptar es la insistencia en argumentar, como la Comisión ha vuelto a hacer hoy, que la revisión de 2006 del Programa de opciones específicas por la lejanía y la insularidad (POSEI) previó esta situación y que, por tanto, ya ha compensado a los productores por lo que está en juego aquí, cuando sabemos que lo que se tuvo en cuenta en 2006 fue un arancel de 176 euros por tonelada, y lo que estamos observando ahora es un arancel de 148, 114 o incluso 75 euros por tonelada. 
Lo que exigimos son medidas de compensación. 
(PT) Señora Presidenta, al abrir- o, mejor dicho, abrir de un portazo- las puertas del mercado europeo a las multinacionales estadounidenses, que ahora controlan más del 80 % del comercio mundial del plátano, este acuerdo tendrá graves consecuencias que no ocultan ni siquiera quienes van a votar a favor del mismo. 
Los productores europeos de Portugal, España, Grecia, Chipre y Francia, que en 2008 suministraron al mercado europeo casi 600 000 toneladas, resultarán gravemente afectados. 
La propia ponente admite que el acuerdo amenaza su futura existencia. 
En este contexto, más allá de la sustancia del informe, es muy grave que la Comisión, al tiempo que reconoce los efectos, no prevea ninguna medida específica para apoyar a los productores europeos, específicamente a través de modificaciones de la reglamentación y del presupuesto para el Programa de opciones específicas por la lejanía y la insularidad (POSEI) adoptado en 2006. 
Los productores de los países de África, el Caribe y el Pacífico, que no fueron tenidos en cuenta ni estaban presentes durante el debate de este acuerdo, también se verán afectados gravemente por sus consecuencias y las medidas paliativas anunciadas no evitarán estas consecuencias. 
Cualquier que vote a favor de este informe debe asumir la responsabilidad de sus consecuencias y de nada vale venir aquí a expresar preocupaciones piadosas y sin trascendencia en forma de preguntas y peticiones a la Comisión y al Consejo. 
Señora Presidenta, intentaré responder directamente a algunas preguntas y comentarios que se han planteado. 
En primer lugar, hemos hablado aquí sobre la resolución de un conflicto que puede servirnos de ayuda en un acuerdo multilateral. 
En el caso de los acuerdos bilaterales negociados con los países de América Central y con determinados países de Latinoamérica, estamos hablando de un contexto diferente, dado que también en este ámbito, la Unión Europea ha tenido intereses ofensivos y también ha obtenido cosas a cambio de lo que ha ofrecido. 
También se ha hecho un comentario sobre las multinacionales y sobre el hecho de que son las que se benefician en los países ACP, y que las medidas financieras no son suficientes para los países ACP. 
Por supuesto, la Unión Europea no puede tomar decisiones en lugar de los gobiernos de los países ACP. Considera que con el sobre que se ha puesto a su disposición se puede hacer mucho, si se emplea bien el dinero. 
Por otra parte, creo que esto también es así en el caso de las regiones ultraperiféricas o al menos en las regiones de la Unión Europea que producen plátanos. 
Señor Mato Adrover y señor Teixeira, puedo mostrarles las cifras. 
Cuando digo que en 2006, además del sobre asignado para el POSEI, realizamos cálculos- y tengo las cifras aquí -, quiero decir que previmos un recorte de los impuestos, reduciéndolos de 176 a 137 euros en 2009. 
También dijimos que era posible que, en las negociaciones de Doha, cuyos resultados se desconocían por entonces, esos impuestos podrían caer hasta los 79 euros por tonelada. 
Por esa razón añadimos un 8,4 % a los 245 millones de euros asignados para el sobre del POSEI. Esto equivale a 22 millones de euros adicionales al año, que están específicamente orientados a prever un posible impacto de este tipo. 
Esta es la razón por la que, según la evaluación del impacto, el presupuesto calculado para el POSEI en 2006 era muy superior a la situación real en 2006. 
No dije que fuésemos a detenernos ahí ni que no fuésemos a tener en cuenta la posible necesidad de una compensación adicional. 
Permítanme ser claro: estoy dispuesto a realizar este análisis. 
Por otra parte, si resulta necesario, en el contexto del Reglamento del POSEI, que estamos debatiendo también ahora con el Consejo y con ustedes, podemos contemplar una compensación adicional. 
No obstante, una buena parte de la compensación necesaria ya se ha cubierto. 
Lo estoy demostrando aquí con cifras y con cálculos extraídos de las evaluaciones del impacto. 
Hemos mantenido muchas conversaciones con los Estados miembros afectados y puedo decirles que cuando digo algo me baso en cifras. 
Ahora, ¿qué pasa con este dinero? 
Han hablado mucho sobre los pequeños productores. 
En efecto, creo que, en estas regiones, incluyendo nuestras regiones ultraperiféricas, tal vez deberíamos ofrecer más protección a los pequeños productores. 
Para comenzar, el dinero del POSEI debe emplearse principalmente para los pequeños productores. 
Esto no siempre es así y quizás en algún momento, cuando celebremos un debate sobre el POSEI, tendremos que plantearnos la posibilidad de realizar una reforma, una adaptación, para que este dinero realmente se utilice para ayudar a reestructurar el sector. 
Sin embargo, si este dinero que ya ha sido asignado al POSEI, junto con cualquier compensación, se utilizase verdaderamente para favorecer la reestructuración, entonces, además de esta compensación, podríamos encontrar otras soluciones para estos pequeños productores en el plazo de unos años. 
No les quepa duda de estoy totalmente abierto a buscar nuevas soluciones, posiblemente en el contexto del POSEI también, para que este dinero se utilice mejor. 
Quiero responder al señor Campbell Bannerman, que tiene una opinión diferente, con respecto a la utilidad de esta compensación. 
Creo que los productores de las regiones ultraperiféricas también son ciudadanos y contribuyentes europeos. 
Me parece justo que les ayudemos siempre que esté justificado. 
Con respecto al plátano que nos ha enseñado, creo que si no hubiese cumplido las normas que menciona, no habría podido comprarlo. 
El hecho de que haya podido comprarlo significa que su tamaño y curvatura se ajustan a la normativa europea. 
Por tanto, creo que he cubierto los puntos principales. 
Para terminar, no les quepa duda de que, en los debates sobre el POSEI, siempre estoy dispuesto a analizar cómo, basándose en las cifras de la tabla, la compensación existente, o posiblemente otros tipos de compensación, pueden responder a estas provocaciones. 
En definitiva, sin embargo, creo que este es un acuerdo que, como la ponente también ha dicho, nos beneficia de muchas maneras y pone fin a un conflicto histórico. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señor Presidente, señora Balzani, Señorías, señor Comisario, quiero darle las gracias al señor Comisario por haber abordado ya varias preguntas y preocupaciones. 
No obstante, les ruego me permitan que yo también mencione algunas. 
Muchos han expresado su preocupación por lo que ocurrirá con los países ACP. 
La propuesta de las medidas complementarias para el sector del plátano se ha creado precisamente para ayudarlos y compensarlos y, como sabemos, compensarán a estos países con una cantidad anual de unos 190 millones de euros por la pesada carga que supone para ellos el fin del sistema de importación de plátanos libre de impuestos. 
La otra preocupación planteada fue qué ocurrirá si rebajamos los impuestos todavía más y continuamos la liberalización. 
No debemos olvidar que el tema actual es la celebración y el refuerzo del Acuerdo de Ginebra sobre el comercio de bananos, y el Parlamento Europeo y el Consejo todavía tendrán la oportunidad de debatir si tienen la intención de apoyar convenciones adicionales de libre comercio con los países andinos y América Central posteriormente, cuando, por supuesto, la Comisión presente su propuesta correspondiente. 
Señorías, creo que la celebración del acuerdo sobre los plátanos pondrá fin a un debate comercial que lleva quince años activo y esto es, sin duda, un acontecimiento positivo. 
Este resultado reforzará la posición negociadora de la UE en las conversaciones internacionales sobre el comercio, especialmente en las actuales negociaciones de Doha de la Organización Mundial del Comercio. 
Creo que es necesario que mantengamos constantemente todas estas preocupaciones y preguntas que se han expresado aquí en relación con la solidaridad- preocupaciones relacionadas exactamente con los países más pobres- en la agenda y que busquemos soluciones conjuntas, pero también que demos luz verde a este acuerdo comercial sobre el plátano y al Reglamento que revoca el acuerdo anterior. 
Por tanto, le pido al Parlamento Europeo que mañana acepte el acuerdo comercial sobre el plátano. 
Señora Presidenta, Señorías, creo que este debate ha sido muy interesante y ha reafirmado en parte algunas de las inquietudes y cuestiones que ya analizamos en la Comisión de Comercio Internacional. 
Quiero volver a insistir en un hecho importante que creo que perdemos de vista constantemente. 
Estos acuerdos representan la aplicación de un compromiso específico alcanzado por la Unión Europea, en su papel como miembro de la Organización Mundial del Comercio (OMC). 
No debemos olvidarlo. 
A través de estos acuerdos, la Unión Europea se compromete a resolver un grave problema con países importantes que tiene que solucionar, porque ha incumplido el principio de no discriminación. 
Por tanto, se trata de acuerdos que restablecen nuestra credibilidad y la posición que nos corresponde como miembros de la OMC. 
Este acuerdo es la consecuencia, por tanto, de conflictos y tensiones, en un clima que indudablemente habrá perjudicado a otros ámbitos de nuestras relaciones. 
Como acuerdo de resolución definitivo, intenta establecer un nuevo equilibrio, prestando especial atención, como ya hemos dicho y también hemos recogido en la resolución, a los países en una situación de desarrollo frágil. 
Indudablemente, las medidas asociadas serán controladas y, en mi opinión, esto es lo más importante. 
Es importante haber establecido las medidas asociadas, pero será todavía más importante disponer de las evaluaciones de su impacto y del compromiso, que estoy encantada de haber escuchado hoy por parte del Consejo y de la Comisión, de mantener un control constante de la evolución de la situación y, sobre todo, de la voluntad de ayudar con otras medidas en caso de que resulte necesario. 
El propio POSEI (Programa de opciones específicas por la lejanía y la insularidad) ha sido incorporado a la resolución como un punto delicado que debe ser controlado debido al frágil equilibrio existente entre las aportaciones financieras realizadas en virtud del POSEI y la nueva situación relativa a las regiones ultraperiféricas. 
Por tanto, el impacto de los acuerdos sobre las regiones ultraperiféricas de la UE en las que se producen plátanos también se controlará y vigilará de cerca. 
El consejo ha mencionado asimismo la necesidad de trabajar en la transparencia de la cadena agroalimentaria, por lo que estoy satisfecha, dado que se trata de un tema importante. 
Hemos hablado de los productores todo el tiempo, pero también está el grave problema de la distribución de los plátanos dentro de la UE. 
Por tanto, hay muchas cosas que hacer de cara al futuro. 
Necesitamos controlar los efectos de los acuerdos, la aplicación de las medidas asociadas y la idoneidad del POSEI para proteger a los productores europeos. 
También necesitamos utilizar otros instrumentos como la transparencia de la cadena agroalimentaria y, de este modo, ampliar el alcance del examen para incluir también la cadena de distribución, que tiene un importante impacto sobre el coste final de la fruta. 
Debemos buscar la protección del consumidor, que es algo que merece nuestra atención tanto como todos los demás intereses implicados en este negocio. 
No obstante, todas estas cosas, entre las que destaca la protección del consumidor, deben comenzar con la situación actual y establecer el resultado de estos conflictos en los que la UE ha tenido que hacer concesiones a los Estados Unidos y a los países de Latinoamérica. 
Por tanto, espero que estos acuerdos sean adoptados, porque considero que sientan una base esencial para conseguir que los instrumentos vinculados al delicado equilibrio del mercado del plátano funcionen y que pueden garantizar prácticas claras que también beneficiarán a otros intereses, como la protección del consumidor, relacionados con la transparencia de la cadena agroalimentaria. 
Estos, a su vez, aportarán mejoras al mercado del plátano y a nuestros productores europeos, que resultan imposibles sin una base sólida como la que proporciona la conclusión de estos conflictos dentro de la OMC, a la que la Unión Europea pertenece. 
Para terminar el debate, se ha presentado una propuesta de resolución en virtud del apartado 5 del artículo 115 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana a las 11.30 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La celebración de estos acuerdos ha hecho posible poner fin a uno de los conflictos más complejos y prolongados contra la UE de la Organización Mundial del Comercio. 
Cabe mencionar que, durante todo el proceso de negociación, advertimos a la Comisión de la necesidad de tener en cuenta: -los intereses y especificidades de los productores de plátanos de las regiones ultraperiféricas, en particular aumentando la financiación en virtud del Programa de opciones específicas por la lejanía y la insularidad (POSEI) , dado que los ingresos de los productores y la comercialización de su producción se podrían ver comprometidos por las presiones generadas por la creciente liberalización del comercio internacional del plátano; -los intereses y las especificidades de los productores de plátanos de los países de África, el Caribe y el Pacífico (ACP). 
Por tanto, considero que las conclusiones de la recomendación de la ponente- según las cuales los intereses de las regiones ultraperiféricas también deberían ser tenidos en cuenta- son una contribución importante, en el sentido de que el Parlamento debería dar su consentimiento a los acuerdos si la Comisión y el Consejo: presentan al Parlamento, lo antes posible, una evaluación del impacto sobre las consecuencias de los acuerdos para los países en desarrollo y las regiones ultraperiféricas productores de plátano; aplican medidas específicas orientadas a reforzar la posición comercial de los productores de plátano; y adoptar medidas para financiar un programa a favor de los países ACP productores de plátano. 
por escrito. - (RO) El 15 de diciembre de 2009, la Unión Europea, los Estados Unidos y un grupo de países latinoamericanos firmaron el acuerdo sobre los aranceles de la UE para el comercio del plátano. 
Este acuerdo puso fin a un complicado conflicto que se ha prolongado durante casi dos décadas. 
Demuestra el compromiso de la UE en este ámbito y se incluirá en los resultados finales de las negociaciones de la Ronda de Doha. 
Lamentablemente, no podemos saborear plenamente este triunfo. 
Probablemente la reducción aprobada de los aranceles para las exportaciones de plátano latinoamericanas tendrá un impacto económico y social negativo para el grupo de países de África, el Caribe y el Pacífico cuyos productores no disponen de las mismas facilidades técnicas que sus competidores. 
Esta es la razón por la que acojo con satisfacción el programa de ayuda financiera incluido en el acuerdo, por el que los países ACP percibirán 190 millones de euros hasta 2013 en concepto de ayudas orientadas a fomentar la competitividad y la diversificación de su producción. 
No obstante, la Comisión Europea debe presentar una evaluación del impacto del acuerdo para 2020, así como del programa de ayuda, junto con todas las recomendaciones para ampliarlo y proporcionar ayuda económica adicional. 
por escrito. - (FI) Es excelente que la UE haya alcanzado un acuerdo con los países de Latinoamérica y los Estados Unidos por lo que respecta al conflicto del plátano, que ha sido un problema emocional durante mucho tiempo. 
Es mejor llegar a un acuerdo que continuar discutiendo en el contexto de la Organización Mundial del Comercio. 
Se ha afirmado que el acuerdo y las reducciones arancelarias favorecerían a los grandes países productores de plátano y a las compañías multinacionales. 
No obstante, es importante tener en cuenta que, en el futuro, los intereses de los países ACP pobres continuarán siendo superiores a los de los países latinoamericanos. 
Por otra parte, la UE también va a utilizar une norme paquete de ayudas para ayudar a los países ACEP a diversificar sus economías, para que sean menos dependientes de las exportaciones de plátano. 
Queda por ver si el acuerdo alcanzado ahora afectará a los precios al consumo en Europa. 
Sea como fuere, se trata de un acuerdo histórico, porque demuestra que la UE es capaz de demostrar coherencia interna y que toma decisiones incluso en situaciones difíciles y en medio de negociaciones duras. 
Votaré a favor del acuerdo. 
El Acuerdo de Ginebra sobre el comercio de bananos representa una oportunidad para las economías emergentes de Latinoamérica, pero también da lugar a una nueva competencia entre los productores de plátano del grupo de los países de África, el Caribe y el Pacífico (ACP) , cuyo desarrollo económico se basa esencialmente en la explotación de sus recursos naturales. 
Por tanto, debemos asegurarnos de que esta nueva competencia sea justa. 
También me preocupan los acuerdos bilaterales con la UE negociados por Perú y Colombia para que puedan disfrutar de un tipo arancelario preferencial inferior que el establecido en el Acuerdo de Ginebra. 
En estas circunstancias, considero que ahora es una cuestión urgente aplicar las medidas complementarias para el sector del plátano contenidas en ese acuerdo, que permitirán a los países ACP modernizar este sector y afrontar la competencia mundial. 
Por tanto, insto al Consejo a que anuncie sin demora su postura con respecto a la nueva propuesta del Parlamento, para que los países ACP se puedan beneficiar de las medidas anunciadas para 2010, e insto a la Comisión a que garantice que los requisitos sociales y medioambientales sean respetados recíprocamente por productores y exportadores fuera de los países ACP. 
En mi opinión, esto es fundamental si queremos que los productores estén en igualdad de condiciones, lo que no es ni mucho menos el caso en la actualidad. 
El acuerdo relativo a los plátanos alcanzado por la UE en la OMC en diciembre de 2009, que vamos a ratificar hoy, debe ir acompañado de mecanismos de apoyo para nuestros productores. 
La reducción por parte de la UE de los aranceles aplicados a los plátanos importados de Latinoamérica dejará a varias regiones europeas, como los departamentos de ultramar franceses de Guadalupe y Martinica, Grecia, Portugal y las islas Canarias españolas, en una situación de dificultad, dado que tendrán que afrontar la apertura del mercado. 
Esta es la razón por la que tendremos que controlar el impacto real de la ayuda económica, que está orientada a respaldar la inversión y las políticas de diversificación económica, así como a reforzar el impacto social y medioambiental. 
Esta evaluación del impacto deberá decirnos si esta ayuda es suficiente para compensar la nueva situación internacional del mercado del plátano. 
Iniciativa en favor de una vacuna contra la tuberculosis (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate de la pregunta oral presentada por Louis Michel, Charles Goerens, Antonyia Parvanova, Frédérique Ries, Olle Schmidt, Maria Da Graça Carvalho, Nessa Childers, Marc Tarabella, Bart Staes y Marina Yannakoudakis, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, a la Comisión relativa a la iniciativa en favor de una vacuna contra la tuberculosis- B7-0006/2011). 
Señora Presidenta, estoy satisfecho de poder prestar mi apoyo a un proyecto paneuropeo que es muy ambicioso tanto para la Unión Europea como para los países en desarrollo, y que está orientado a eliminar la tuberculosis a través de un programa de vacunación. 
Debemos recordar que en 2009 más de 1,7 millones de personas murieron de tuberculosis. 
El coste en términos de vidas humanas es de unas 4 700 personas al día. A esto se suman las pérdidas económicas anuales, que se estiman en más de 50 000 millones de dólares estadounidenses solamente en África. 
Si, basándonos en esto, redujésemos la tuberculosis a un problema típico de los países en desarrollo, nos estaríamos engañando a nosotros mismos. 
De hecho, los casos registrados en el Reino Unido e Irlanda durante el verano de 2010 nos recuerdan que la enfermedad está aquí en nuestros países, por no mencionar los estragos provocados por la misma enfermedad al este de nuestro continente, en particular en Rusia y Moldavia. 
La Iniciativa en favor de una vacuna contra la tuberculosis (TBVI) es una iniciativa que pretende crear vacunas efectivas con vistas a proteger a los países en desarrollo a un precio asequible. 
Teniendo esto en cuenta, me gustaría, si me lo permiten, hacer los siguientes comentarios. 
En primer lugar, la salud no tiene precio, pero sí tiene un coste. 
A pesar de que el acceso a la atención sanitaria debe ser universal, la capacidad para pagar sigue estando limitada a los países industrializados. 
Siendo esto así, es importante distribuir ampliamente los costes. 
Claramente, los pacientes del norte, es decir los pacientes de los países industrializados, deben pagar un alto precio, porque de lo contrario las fuentes de financiación para la investigación se secarán rápidamente. 
Sin embargo, dado que la contribución financiera de los países del sur prácticamente simbólica, sino inexistente, nuestra solidaridad resulta indispensable para superar esta carencia. 
En segundo lugar, la iniciativa TBVI también ocupa un lugar en la Estrategia Europa 2020. 
Ilustra perfectamente lo que podemos conseguir si logramos establecer nuestras prioridades sanitarias de forma oportuna. 
Mi tercer y último comentario es el siguiente: que esto no excluye en modo alguno los fondos adicionales o complementarios de los grandes prestamistas institucionales, incluyendo el Banco Mundial en particular. 
Otros países, como los Estados Unidos, Canadá o una serie de países emergentes afectados por el problema de la tuberculosis, sea de forma directa, por el hecho de que afecta a sus poblaciones, o indirecta, en el contexto de la solidaridad internacional, deberían lógicamente realizar su propia contribución para esta iniciativa también. 
Más concretamente, me refiero aquí al modelo de asociación público-privado. 
Este nuevo planteamiento puede ser beneficioso siempre que la solidaridad se limite a quienes tengan necesidades tanto médicas como económicas. 
La alternativa sería proteger solamente a las poblaciones acomodadas. 
En 2008, se estableció la Iniciativa en favor de una vacuna contra la tuberculosis (TBVI) en forma de una asociación público-privada con la ayuda del programa de cooperación sanitaria del Séptimo Programa Marco para la investigación al objeto de movilizar recursos adicionales para este importante ámbito. 
En estos momentos, la mayoría de las nuevas candidatas a vacunas recientemente desarrolladas todavía se encuentra en fase de desarrollo preclínico o comenzando el desarrollo clínico. 
Un punto crucial en el que hay que insistir es el hecho de que no disponemos de datos clínicos que respalden la idea de que una de las candidatas a vacunas en desarrollo podría resultar más efectiva que la vacuna que se utiliza actualmente, que es la vacuna del bacilo de Calmette-Guerin (BCG). 
Para llegar al mercado, las nuevas candidatas a vacunas deben ser capaces de ser más efectivas que la BCG o de sustituirla por tratarse de una vacuna mejor. 
El hecho es que todavía no disponemos de estos importantes datos. 
La TBVI no se debería analizar aisladamente de otras iniciativas para respaldar los ensayos clínicos. 
A fin de abordar los cuellos de botella en el campo del desarrollo clínico, el Programa de cooperación de los países europeos y en desarrollo sobre ensayos clínicos (EDCTP) se ha establecido como la primera iniciativa emprendida en virtud del artículo 185, en la que 14 Estados miembros, dos países asociados y la Comisión han dedicado colectivamente 400 millones de euros, con 200 millones de euros procedentes de la Unión europea, al objeto de promover la investigación en ensayos clínicos de fase dos o fase tres para el SIDA, por ejemplo, la malaria y la tuberculosis en África subsahariana. 
Está previsto que el programa complete todos los ensayos actualmente en marcha, incluyendo ocho ensayos de la vacuna contra la tuberculosis, para 2015. 
Por tanto, esta alternativa ya está en marcha y funciona. 
La Comisión también está muy interesada en lo que se denomina "el modelo empresarial", que ha sido desarrollado por las asociaciones público-privadas, incluyendo la presentada por la TBVI. 
Por otra parte, la TBVI ha propuesto un modelo que se puede convertir en una herramienta útil en el futuro. 
No obstante, esto exige un análisis profundo del proyecto comercial, así como una evaluación del riesgo. 
Por consiguiente, aún cuando la TBVI se beneficia de una importante ayuda económica, su éxito no está garantizado, precisamente por el hecho de que no existe suficiente información que indique si lo que se está probando en estos momentos puede ofrecer resultados con posterioridad. 
No obstante, la Comisión continuará estas conversaciones internas y también analizará el modelo con las instituciones financieras, contribuyendo así al desarrollo de un concepto para que pueda formar parte de la aplicación práctica de UE 2020. 
Por tanto, desde este punto de vista, se podría examinar esta posibilidad. 
Señora Presidenta, señor Comisario, la incidencia de la tuberculosis en todo el mundo sigue siendo motivo de gran preocupación, a pesar de los progresos conseguidos. 
La creciente resistencia de esta enfermedad y la investigación científica insuficiente hacen que hoy en día mueran casi dos millones de personas cada año por esta causa. 
Acogemos con satisfacción las iniciativas de la UE para combatir la tuberculosis a través de esta resolución, aunque pedimos un aumento de la investigación científica para desarrollar nuevas formas de vacuna contra esta enfermedad. 
Las vacunas son la medida de la sanidad pública más efectiva para proteger a los europeos de las enfermedades infecciosas, pero también es importante para que la atención sanitaria llegue a los países en desarrollo, para contribuir a aumentar la esperanza de vida y a combatir la pobreza. 
Como he dicho, se ha producido cierto progreso y estamos en el buen camino, pero la UE debe redoblar sus esfuerzos y apelar a una acción coordinada e integración de la investigación europea en la lucha contra las enfermedades relacionadas con la pobreza. 
Esta es la única forma de la que podremos aliviar la trágica situación que están experimentando varios países en desarrollo. 
Me gustaría preguntarle a la Comisión cómo tiene previsto realizar un seguimiento de los esfuerzos en materia de investigación científica en este ámbito, intensificar estos esfuerzos, y traducir los resultados de esta investigación en beneficios para la personas a la luz de la Estrategia Europa 2020. 
en nombre del Grupo S& D. -Señora Presidenta, siempre es positivo verla en la presidencia cuando vamos a debatir cuestiones relacionadas con la mala situación de otros. 
Sé que comparte nuestras preocupaciones. 
Quiero señalar que comparto las palabras del señor Goerens y, en efecto, llevar a la Comisión un paso más allá. 
Es muy acertado que la tuberculosis sea una importante preocupación para la sanidad mundial y, como sabemos es la segunda causa más importante de muerte por enfermedades infecciosas del mundo. 
Como hemos escuchado, cada año mueren entre 1,6 y 2 millones de personas por causa de esta enfermedad. 
La financiación de la Unión Europea ha contribuido de forma decisiva a generar una robusta gama de innovadoras candidatas a vacunas contra la tuberculosis, como ha señalado la Comisión, permitiendo su desarrollo en fase temprana a través de ensayos clínicos de fase 1 y de fase 2A. 
Lamentablemente- y este es el problema- los actuales mecanismos de financiación, incluyendo el Programa de cooperación de los países europeos y en desarrollo sobre ensayos clínicos, asignan fondos muy limitados a los costosos ensayos clínicos de fases avanzadas- de fase 2B y fase 3 -, que son fundamentales para demostrar la seguridad de la vacuna. 
Tenemos vacunas, pero es fundamental demostrar la seguridad y la eficacia necesarias para que se autorice su comercialización. 
Acojo con satisfacción el hecho de que la Comisión haya dicho que va a aportar más fondos, pero ¿permitirán las normas para cualquier nueva partida del presupuesto del EDCTP que los fondos sean dirigidos al desarrollo y la construcción de centros para ensayos clínicos, incluyendo estudios epidemiológicos? 
¿Se plantea la comisión la introducción de mecanismos de financiación competitivos para el desarrollo clínico de fase avanzada de innovadoras vacunas nuevas orientadas a enfermedades ignoradas como la tuberculosis? 
(DE) Señora Presidenta, la tuberculosis sigue estando muy extendida en la actualidad, en particular en los países más pobres. 
Un tercio de la población mundial está infectada y 2,5 millones de personas mueren de tuberculosis cada año. 
Según las estimaciones de la Organización Mundial de la Salud, se producen 49 nuevos casos y siete muertes por hora solamente en Europa. 
En los países industrializados, la tuberculosis ha experimentado un repunte, particularmente como enfermedad secundaria en pacientes con el VIH y SIDA, pero también como resultado de la migración y el turismo. 
En efecto, la prevención, el diagnóstico y el tratamiento pueden controlar la propagación de esta enfermedad. 
El ser humano es el único huésped de Mycobacterium tuberculosis y su erradicación sería perfectamente posible. 
Sin embargo, existe preocupación acerca del creciente número de bacterias resistentes. 
Hay nuevas vacunas y, según un estudio, la administración de vitamina D reduce el tiempo de tratamiento de la tuberculosis. 
¿Hasta qué punto ya ha intensificado la comisión su actividad en este ámbito? 
(PL) Señora Presidenta, cuatro años antes de que se cumpla el plazo para conseguir los Objetivos de Desarrollo del Milenio, el número de nuevos casos de tuberculosis que se está diagnosticando en todo el mundo sigue siendo alarmante. 
La tuberculosis es una enfermedad que se puede tratar. 
En los países en desarrollo, lamentablemente, y en particular en Asia y en el África subsahariana, sigue siendo un problema muy grave. 
Según estimaciones recientes, unos 2 000 millones de personas están infectadas por el bacilo de la tuberculosis, es decir un tercio de la población mundial. 
Desde el punto de vista estadístico, uno de cada diez de estos individuos desarrollará la enfermedad. 
Las regiones más pobres del mundo en particular corren el riesgo de un aumento de los nuevos casos de tuberculosis, dado las malas condiciones de nutrición y de vida, así como el estrés, generan un entorno favorable para el desarrollo de la enfermedad. 
El acceso a un tratamiento efectivo para la enfermedad es limitado en muchos países y no existe ninguna coordinación del tratamiento para el SIDA y el de la tuberculosis. 
Esto es resultado del hecho de que los gobiernos de los países en desarrollo no invierten lo suficiente en sanidad. 
Por otra parte, los sistemas sanitarios de las zonas rurales sufren carencias de personal y carecen de los medios necesarios para tratar estas enfermedades. 
Por tanto, en países con unas posibilidades económicas limitadas, los efectos se hacen sentir de forma más pronunciada en las zonas rurales. 
Los países desarrollados invierten aproximadamente el 5 % del PIB en la sanidad pública, mientras que los países en desarrollo invierten la mitad de esta cifra. 
Por tanto, resulta imposible que los países más pobres aumenten su inversión en sanidad sin ayuda exterior, como también ha señalado el señor Goerens. 
Además de esto, la tuberculosis no es solamente un problema médico, sino que también representa un problema social y económico, dado que provoca una caída de la productividad y tiene ramificaciones económicas. 
Todo esto hace que debamos ser decididos en nuestra respuesta y hacer realmente todo lo posible para garantizar que las vacunas estén disponibles de forma más generalizada. 
(ES) Señora Presidenta, señor Comisario, colegas, la salud es una de nuestras asignaturas pendientes en la lucha contra la pobreza. 
En la Declaración del Milenio nos comprometimos, en primer lugar, a reducir la mortalidad infantil; en segundo lugar, a mejorar la salud materna; y en tercer lugar, a combatir el sida, a combatir el paludismo y otras muchas enfermedades, entre las cuales se encuentra la tuberculosis. 
Sin embargo, todos los que estamos hoy aquí presentes sabemos que estos objetivos son los que más retrasados se encuentran en estos momentos. 
Debemos tomar medidas, debemos aumentar la financiación dirigida a los programas de salud en los países en desarrollo. 
El acceso a sistemas de salud gratuitos debería ser el objetivo final de la Unión Europea en este terreno. 
Considero que deben apoyarse las iniciativas globales como los fondos verticales de ayuda a la lucha contra el sida, la malaria y la tuberculosis, pero es también necesario, señor Comisario, apoyar política y económicamente a los países para que puedan desarrollar sistemas de salud eficaces. 
Estoy convencido de que esta sería la mejor forma de asegurar el principio de apropiación y permitir a la población más vulnerable el acceso a la salud. 
- (SK) Señora Presidenta, la tuberculosis, al igual que la malaria y el SIDA, es una de las grandes pandemias que están diezmando las poblaciones de los países en desarrollo, particularmente en África y Asia. 
Esto provoca directamente un deterioro de la situación económica y social de estos países. 
Sin embargo, los países europeos tampoco han logrado hacer frente a la elevada incidencia de la tuberculosis. 
Esta enfermedad no se puede considerar simplemente un problema médico y farmacéutico, ni simplemente un problema del comportamiento humano. 
También implica asuntos relacionados con la integridad y el desarrollo humano, y con la justicia, que requieren un planteamiento global. 
Las personas que están enfermas de tuberculosis en los países en desarrollo también son víctimas de injusticias, porque el tratamiento que reciben es insuficiente y de una calidad distinta al administrado en el mundo desarrollado. 
Necesitamos más investigación y un flujo constante de nuevos medicamentos y vacunas capaces de responder a nuevas complicaciones y cepas resistentes de diversos patógenos. 
No obstante, me gustaría llamar su atención sobre esos sencillos héroes que están luchando contra la tuberculosis, permitiéndonos que continuemos tratando la enfermedad, resistir las dificultades creadas por infecciones combinadas de tuberculosis y SIDA, y ayudar a todos los países a satisfacer los desafíos del milenio. 
Debemos apoyar a los trabajadores sanitarios de los países en desarrollo. 
Los trabajadores sanitarios se van a países más ricos porque los presupuestos de la sanidad están sufriendo recortes en sus propios países. 
Apoyo la Iniciativa en favor de una vacuna contra la tuberculosis, pero debemos adoptar un planteamiento global para superar esta enfermedad. 
No basta con apoyar la investigación y a la industria farmacéutica, porque, entre otras cosas, esta investigación tardará mucho tiempo en dar su fruto. 
- (SK) Señora Presidenta, quiero señalar que la tuberculosis está lejos de ser erradicada y estamos viendo que cada año casi dos millones de personas sucumben a esta grave enfermedad. 
Quiero decir que es positivo que seamos conscientes de ello y acojo con satisfacción la iniciativa de la Comisión por el hecho de que no estamos hablando solamente de la pandemia del SIDA, sino que también estamos hablando de tuberculosis, que se cobra la vida de millones de personas. 
Estoy de acuerdo en que existe la necesidad de dedicar más recursos al desarrollo de nuevas vacunas. 
No obstante, como la Comisión acaba de señalar, todavía no disponemos de estas nuevas vacunas, por supuesto, dado que todavía nos encontramos en las fases preclínicas, y todavía estamos probando su efectividad en el ser humano. 
Quiero pedir- y con esto ya termino, señora Presidenta- nuevos fondos y nuevos recursos. 
(RO) Señora Presidenta, una tasa de mortalidad anual de entre 1,6 y 2 millones de personas hace que la tuberculosis sea una de las dos principales causas de muerte en todo el mundo como consecuencia de enfermedades infecciosas. 
Esto justifica la creciente preocupación mundial de las organizaciones de salud pública. 
En una era en la que la medicina está realizando avances espectaculares, debemos reconocer que ha llegado la hora de que la vacuna BCG tradicional contra la tuberculosis sea sustituida por una nueva, más moderna y efectiva. 
No obstante, esto no se puede conseguir, por una parte, sin asignar fondos de la UE más generosos para la conclusión de la investigación en este ámbito y, por la otra, sin encontrar otras fuentes de financiación revisando el modelo propuesto por la TBVI para los métodos de financiación alternativos e innovadores. 
Ofrecer garantías financieras puede hacer que este modelo resulte más atractivo para la comunidad empresarial europea, garantizando así su implicación y la ayuda económica necesaria. 
Señora Presidenta, la tuberculosis, o TB como se la conoce en mi país, estuvo muy extendida en Irlanda hace poco más de medio siglo, matando a muchas personas, jóvenes y mayores. 
Cuando el país se fue acomodando desapareció y la vacunación la detuvo durante 36 años. 
No obstante, como el autor ha señalado, la tuberculosis ha regresado en los últimos años. 
Solamente en el último año en mi propia circunscripción un niño de un colegio y un bebé de una guardería contrajeron la enfermedad. 
En todo el mundo, se trata de un problema grave con 2 000 millones de afectados por la bacteria y un muerto cada 20 segundos. 
Por tanto, tenemos una gran tarea por delante si queremos alcanzar el objetivo de eliminar la enfermedad para 2050. 
La investigación es la clave y en este ámbito la Unión Europea merece mucha credibilidad, porque, a pesar de que estamos por detrás de los Estados Unidos y Japón en términos de investigación en general, somos líderes en este ámbito, con el 60 % de la investigación realizada en la Unión Europea, y con las autoridades y científicos daneses en particular habiendo desarrollado la vacuna. 
(PT) Señora Presidenta, cuatro años de que se cumpla el plazo para conseguir los Objetivos de Desarrollo del Milenio, la tuberculosis acaba con dos millones de vida cada año. 
La tuberculosis constituye un claro ejemplo de las desigualdades que plagan nuestro mundo. 
No debemos olvidar que se trata de una enfermedad que no está en absoluto extendida en los países industrializados. 
El problema de la tuberculosis y otras enfermedades no se solucionará sin unos servicios sanitarios de alta calidad accesibles para toda la población, incluyendo la atención sanitaria primaria. 
La cooperación al desarrollo y la política de ayudas desempeña un papel fundamental aquí, que, naturalmente, debe implicar ayudas a los programas de vacunación; no obstante, se necesita más. 
Debemos romper de una vez por todas con los mecanismos, como los del endeudamiento y la capacidad de endeudamiento, que agotan los recursos del mundo en desarrollo y provocan que sus países se mantengan retrasados, dependientes, subyugados y en la más absoluta miseria. 
(HU) Señora Presidenta, Señorías, el número de casos de tuberculosis y las muertes resultantes en Hungría se ha incrementado en un porcentaje aterrador en los últimos años. 
Esto es resultado del pensamiento liberal que destruye a las naciones, entre otras cosas. 
Con esto me refiero a la vergonzosa Ley de la sanidad húngara de 2006, que se basó en cierres de hospitales y servicios sanitarios orientados a la obtención de lucro. 
Un factor importante para el desarrollo de la enfermedad es la pobreza, incluyendo el creciente número de personas sin hogares y un sistema sanitario al que cada vez resulta más difícil acceder. 
Creo que es importante reforzar el papel curativo y preventivo de la sanidad, aumentar las exploraciones y no solamente extender una vacunación mejorada, sino también hacerla accesible para todos. 
Estos pasos se podrían traducir en un país más saludable y en una sociedad y una Europa más saludables a largo plazo. 
Señora Presidenta, intentaré dar respuesta a algunas de las cuestiones planteadas. 
En primer lugar, debemos intensificar la investigación, como ya dije en mi presentación. 
La Comisión está buscando la forma de aumentar la financiación de sus programas relacionados con la tuberculosis y una solución podría pasar por dotar de más fondos al programa EDCTP, del que les he hablado. 
El programa opera en estos momentos con 400 millones de euros, de los cuales la Comisión proporciona 200 millones. 
La Comisión también se está planteando la posibilidad de crear un programa ECDTP 2, por ejemplo. 
También debo señalar, como ya le he dicho al señor Tănăsescu, que la Comisión ya dedica una parte importante de recursos al programa de investigación de la tuberculosis. 
Incluso puedo darles una cifra: ya se han asignado 65 millones a este programa. 
No obstante, está claro que no es suficiente y también es necesario analizar la asociación público-privada. 
Dicho esto, por lo que respecta a la cuestión de financiar candidatas a vacunas en fase clínica, será necesario tener en cuenta el tema de la efectividad. 
Como les he dicho, la información de la que disponemos en estos momentos no nos garantiza que una financiación significativa se podría traducir en un resultado positivo. 
Las vitaminas son otro planteamiento que se está estudiando actualmente, pero lo que debemos evitar es el desarrollo de resistencia. 
Tal vez este sea un camino a explorar, pero debemos tener en cuenta que existe ese riesgo. 
Hablemos ahora de forma más general acerca de los sistemas sanitarios de la Unión Europea, así como los de los países en desarrollo. 
En la Unión Europea, la sanidad es uno de los objetivos que la Comisión está intentando promover en los Estados miembros, por medio de diversos programas, entre los que se incluye la agenda de Europa 2020. 
En otras palabras, está promoviendo la inversión en sanidad. 
Dentro del campo de la investigación, en una de las iniciativas en materia de investigación e innovación, la Comisión- y un grupo de Comisario en particular- está trabajando en este tema, para garantizar que la innovación se pueda impulsar en los Estados miembros al objeto de intensificar la investigación relacionada con la sanidad, en paralelo con cuestiones relativas al envejecimiento de la población. 
Por lo que respecta a los países en desarrollo, la Unión Europea ya está consiguiendo muchas cosas en materia de sanidad con el fondo para el desarrollo y este es un tema al que la Comisión continuará prestando toda su atención en el futuro. 
Espero haber podido responder, en nombre de la Comisión, a algunas de sus preguntas. 
Solamente puedo asegurarles que la investigación sigue siendo una de las principales preocupaciones de la Comisión. 
Para concluir el debate, se han presentado cuatro propuestas de resolución en virtud del apartado 5 del artículo 115 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará mañana a las 11.30 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Como miembro de la Delegación en la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE, estoy a favor de que los resultados de la investigación de la UE sobre el desarrollo de vacunas contra la tuberculosis se pongan a disposición de los países en desarrollo y de ayudar a estos países a financiar el tratamiento para quienes padecen la enfermedad. 
La tuberculosis es una de las tres enfermedades infecciosas contraídas con más frecuencia, junto al VIH y la malaria. 
Un tercio de la población mundial está infectada por el bacilo de la tuberculosis; cada año se diagnostica la enfermedad a ocho millones de personas y causa entre 2,6 y 2,9 millones de muertes. 
Más del 95 % de los casos se produce en países en desarrollo. 
Cada segundo, el bacilo de la tuberculosis se cobra otra víctima. 
Alrededor del 10 % de los infectados desarrolla la enfermedad, que puede ser mortal si no recibe tratamiento. 
La mayoría de los casos se diagnostican en la India, China, Indonesia, Sudáfrica, Nigeria, Bangladesh y Etiopía. 
En Asia y África, la incidencia se sitúa en 100-120 personas de cada 100 000. 
El acceso a un tratamiento efectivo es limitado en muchos países. 
La tuberculosis es un problema económico grave. 
La caída mundial de la productividad de los trabajadores como consecuencia de la enfermedad asciende a 13 000 millones de dólares estadounidenses cada año. 
La eliminación de la tuberculosis es uno de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, que la UE quiere conseguir para 2015. 
Solamente nos quedan cuatro años. 
La tuberculosis es actualmente una enfermedad que se puede tratar. 
Necesitamos programas integrales orientados a prevenir y tratar la tuberculosis. 
Se debería lanzar una campaña informativa sobre la tuberculosis y las formas de evitarla y tratarla lo antes posible, y ponerse en marcha un programa de vacunación. 
por escrito. -A lo largo de la historia de la especie humana, la tuberculosis ha matado a más personas que cualquier otra enfermedad. 
Esta bacteria suspendida en el aire y altamente contagiosa puede infectar a 10 ó 15 otras personas antes de que se adviertan los síntomas. 
Las viviendas superpobladas, el chabolismo y la falta de una higiene adecuada siempre han representado un importante factor de riesgo para la tuberculosis, por lo que la enfermedad está fuertemente relacionada con la pobreza y parcialmente provocada por esta. 
A pesar de los esfuerzos de la OMC y de las autoridades nacionales, el número de personas que muere de tuberculosis asciende a 1,5 millones cada año y esta cifra sigue en aumento. 
Apoyo sinceramente la Iniciativa en favor de una vacuna contra la tuberculosis y espero que pueda proporcionar más vacunas para los pacientes en Europa y en todo el mundo. 
Sin embargo, cabe insistir en que la lucha contra la tuberculosis debe ser paralela a la lucha contra la pobreza y la exclusión social. 
Es necesario identificar los grupos vulnerables, y determinar y eliminar las barreras que evitan que estos grupos accedan a la prevención, el diagnóstico y tratamiento de la tuberculosis. 
También sería beneficioso modificar la agenda de los servicios de la tuberculosis, al objeto de responder mejor a las necesidades locales y de afrontar las extendidas prácticas discriminatorias de los sistemas sanitarios. 
por escrito. - (LT) Debemos combatir la tuberculosis, porque esta enfermedad mata a casi dos millones de personas en todo el mundo cada año y casi un tercio de la población mundial está infectada. 
Quiero llamar su atención sobre el hecho de que la tuberculosis es un problema de salud mundial delicado y la segunda causa de muerte más importante entre las enfermedades infecciosas en todo el mundo. 
La tuberculosis está fuertemente relacionada con los problemas sociales y económicos, como la pobreza, el desempleo, la adicción a las drogas y el VIH/SIDA, y con las malas condiciones de los sistemas sanitarios de los países pobres y los retrasos en el diagnóstico. 
Por tanto, me satisface que se haya elaborado el modelo de la Iniciativa a favor de una vacuna contra la tuberculosis, porque todos los pacientes que padecen tuberculosis en todo el mundo podrán beneficiarse de los resultados de la investigación y de las actividades de trabajo. 
Por otra parte, este proyecto podría contribuir a aplicar los objetivos de Europa 2020 y a conseguir los Objetivos de Desarrollo del Milenio para 2015. 
Quiero señalar que no existen fondos suficientes para luchar contra la tuberculosis y que la financiación de la Unión Europea es muy importante para crear un sólido paquete de nuevas potenciales vacunas contra la tuberculosis. 
Espero que se progrese lo antes posible para obtener la aprobación de las potenciales vacunas contra la tuberculosis, y que estén disponibles para quienes más las necesitan. Por otra parte, es importante encontrar oportunidades de aplicar mecanismos de financiación competitivos, para realizar las fases finales de la investigación clínica de las nuevas vacunas contra la tuberculosis. 
En el contexto de nuestro debate, quiero señalar que, a comienzos del siglo XXI, la tuberculosis mata a unos tres millones de personas cada año en todo el mundo. 
Las estadísticas nos dicen que un tercio de la población mundial está infectada con el bacilo de la tuberculosis. 
Este problema es motivo de preocupación. 
Debemos asegurarnos de utilizar las mejores y más innovadoras vacunas como herramientas fundamentales para combatir la enfermedad. 
Debemos intentar intensificar las medidas internacionales y analizar la financiación de las vacunas, en particular para los países en desarrollo. 
Por otra parte, se necesita una campaña mediática activa para informar a la sociedad del problema, de las vías de infección y de las formas de prevenir la enfermedad, dado que muchas personas piensan que la tuberculosis es una enfermedad que no nos afecta en el mundo moderno. 
Gracias. 
Me preocupan las conclusiones alcanzadas por los autores de la pregunta oral; cinco años antes de que se cumpla el plazo para conseguir los Objetivos de Desarrollo del Milenio, se ha producido un ligero descenso de la incidencia mundial de la tuberculosis. 
Según la información de la que dispongo, más del 73 % de los médicos de Europa del Este y Central admiten que no se sienten convenientemente preparados para diagnosticar y tratar la tuberculosis. 
La sensación general entre los médicos es que la situación es significativamente peor; el 75 % de los médicos piensa que el número de nuevos casos de tuberculosis está aumentando. 
¿Cuál puede ser la razón de esta discrepancia entre las estadísticas oficiales y las observaciones de los médicos? 
El sistema para la recopilación de datos de nuevos casos de tuberculosis está obsoleto y las instituciones sanitarias a menudo incumplen sus obligaciones a este respecto. 
Cabe señalar que las principales armas para combatir la enfermedad siguen siendo la prevención, la educación y el cumplimiento de las normas de higiene, que hacen posible evitar la infección con el bacilo de la tuberculosis. 
Estoy de acuerdo con los autores de la pregunta en que una de las soluciones para este problema puede ser la introducción de un programa de vacunación al tiempo que una campaña informativa a gran escala. 
A pesar de que se ha conseguido cierto progreso, la tuberculosis sigue siendo una de las principales causas de mortalidad en todo el mundo, especialmente en los países en desarrollo, cobrándose la vida de casi dos millones de personas al año. 
La situación en Rumanía también es digna de mención, ya que se registran 110 casos por cada 100 000 habitantes, frente a los 39 de media en Europa. 
El acceso a la sanidad es un derecho universal y no son sus costes económicos los que deben preocuparnos. 
Sigue existiendo un desequilibrio entre los países industrializados y los países en desarrollo. 
Debemos demostrar solidaridad y apoyo, utilizando todos los métodos que ofrece el programa "Stop Tuberculosis" lanzado por la Organización Mundial de la Salud (OMC). 
Europa tiene la obligación de buscar métodos innovadores y viables para garantizar la financiación de la investigación, al objeto de combatir la tuberculosis y otras enfermedades contagiosas. 
La Iniciativa en favor de una vacuna contra la tuberculosis (TBVI) , una organización respaldada por la Unión Europea, ofrece una solución para la situación actual, creando vacunas a precios asequibles, que pueden ser suministradas a la población mediante un programa de vacunación estructurado. 
La inclusión de la TBVI en la Estrategia Europea 2020 puede ser una solución que permita a Europa reforzar su independencia estratégica en la lucha contra la tuberculosis y su posición como líder en innovación. 
Intervenciones de un minuto (artículo 150 del Reglamento) 
De conformidad con el orden del día, se procede a las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política, de conformidad con el artículo 150 del Reglamento. 
(EL) Señora Presidenta, en primer lugar quiero decir unas palabras sobre Egipto. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior debe ser activado al máximo en los tiempos de dificultad que nos guardan, a fin de proteger a los ciudadanos europeos en Egipto, los derechos de las minorías en Egipto y las instituciones históricas que representan, como el Patriarcado Ortodoxo Griego de Alejandría. 
Ahora pasaré al tema básico de los residuos. 
A pesar de que disponemos de un marco legislativo de alto nivel, casi todos los Estados miembros afrontan dificultades en materia de incumplimiento. 
Muchos están informando de crisis de la basura y algunos sectores, como el del transporte transfronterizo de residuos, incumplen de forma masiva la legislación de la UE. 
Al mismo tiempo, por motivos políticos, la famosa política de "no delante de mi puerta", los Estados miembros no participan de forma tan efectiva como deberían en los esfuerzos que se están realizando. 
Por tanto, la Comisión necesita proponer nuevos instrumentos adicionales, como la ampliación de las responsabilidades de la Agencia Europea de Medio Ambiente y la facilidad para la Unión de enviar misiones para verificar información en los Estados miembros. 
La Comisión necesita pensar en esto a la luz de las propuestas para 2012. 
(RO) Señora Presidente, me gustaría llamar la atención sobre la situación de Rumanía por lo que respecta a la flagrante violación de los principios del Estado de Derecho por parte del Gobierno actual. 
El arresto de un destacado miembro de la oposición, Constantin Nicolescu, un arresto anunciado antes del comienzo de la audiencia judicial y sin ninguna prueba de peso, demuestra la forma poco democrática con la que actúa el Gobierno en el poder. 
El arresto realizado por orden política, junto con el desprecio demostrado a los ciudadanos ordinarios a través de las medidas antisociales adoptadas por el Gobierno, están sacando a las calles a las personas que han sido degradadas y condenadas a la pobreza. 
Con el objeto de sofocar el descontento por las medidas abusivas y antidemocráticas, el Gobierno ha acordado la compra de equipos antidisturbios por valor de diez millones de euros. 
Todo esto perfila una clara imagen de dictadura política y de lo que ocurrirá en el futuro si estas acciones que contradicen los valores europeos continúan impunes. 
No protestamos contra la justicia, sino contra los abusos políticamente impuestos. 
La Unión Europea exige respeto por la democracia en países como Túnez y Egipto, pero esta también se debe respetar estrictamente en los Estados miembros. 
(BG) Señora Presidenta, Señorías, los problemas no resueltos de los productores de tabaco en Bulgaria han provocado un aumento de la tensión en determinadas regiones del país y protestas en las que participaron más de 10 000 personas. 
Expresaron su disconformidad en la declaración adoptada sobre la política que se está siguiendo, que es la razón de su alarmante situación económica, con respecto a la interrupción de los pagos nacionales a tanto alzado para la producción de tabaco para la cosecha de 2010. 
En Europa se cultiva tabaco en 17 de los 27 Estados miembros y sus gobiernos ofrecen ayudas en todos los casos. 
Resulta que Bulgaria es el único Estado miembro que está aplazando el sistema de pagos nacionales a tanto alzado aprobado para el tabaco, adoptado por ley y notificado a la Comisión Europea. 
Prevé la concesión de ayudas a los productores de tabaco búlgaros por valor de 76 millones de euros, cuyo pago se está aplazando. 
El aplazamiento de la concesión de esta ayuda está condenando a cientos de familias a pasar hambre y a la emigración, además de comprometer la paz civil en el país. 
(EL) Señora Presidenta, hoy, en una notable atmósfera de unanimidad, el Parlamento Europeo aceptó la petición de su Presidente, el señor Buzek, para que la Unión europea reconozca oficialmente el genocidio de la población romaní, que fue víctima de los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. 
Como ha dicho, la población romaní ha sido la minoría más reprimida durante mucho tiempo. 
Pero, ¿a quién nos dirigimos aquí? 
¿Quién aplicará nuestras políticas decididas conjuntamente? 
La Comisión encargó un informe sobre las políticas europeas relativas a la población romaní en 18 países en julio de 2008 y dispone de este informe desde junio. 
He formulado una pregunta al respecto, porque considero que no existe ninguna justificación para el aplazamiento de la publicación de un informe tan valioso. 
La señora Reding respondió a mi pregunta y prometió publicarlo para finales de diciembre de 2010. 
Ya estamos en febrero de 2011 y el informe todavía no se ha publicado. 
Me encantaría saber por qué. 
(PL) Señora Presidenta, he expresado mi opinión en numerosas ocasiones durante los debates en el Parlamento Europeo sobre la política de la UE en materia de limitación de las emisiones de gases de efecto invernadero, una política que cuenta con un sólido apoyo del Parlamento Europeo y de la Comisión Europea. 
Sin embargo, he llamado la atención sobre el hecho de que esta política también está dando lugar a cambios económicos muy negativos. 
En muchos sectores está provocando la reubicación de plantas industriales en otros países fuera de la Unión Europea. 
Lamentablemente, la Comisión Europea no ha recibido ninguna noticia, a pesar de que numerosos Estados miembros han puesto de manifiesto los aspectos negativos de limitar radicalmente las emisiones de CO2. 
Por tanto, recientemente hemos sabido de las últimas grandes plantas industriales que tienen previsto trasladar su producción de Alemania y Polonia a países de la antigua Unión Soviética, o incluso a África o Sudamérica. 
Estos acontecimientos exigen acciones tangibles por parte de la Comisión, que continúa careciendo de perspectivas y visión. 
(PT) Señora Presidenta, como se prometió en el Ágora de los Ciudadanos que el Parlamento Europeo organizó la semana pasada, me gustaría transmitir aquí las voces de indignación que nos hacen llegar las diversas organizaciones sociales que se unieron a nosotros en los debates sobre la crisis económica y financiera, y sus graves consecuencias para el aumento del desempleo, las desigualdades sociales y la pobreza, a pesar del hecho de que 2010 fue declarado el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
En este se solicitó que las actividades y el trabajo del Parlamento Europeo reflejasen la indignación de las organizaciones implicadas en la lucha contra la pobreza, dadas las consecuencias sociales de la crisis y la gravedad y el alcance de la pobreza. 
De los innumerables ejemplos destacados de explotación, pobreza, discriminación y exclusión social, y de las diversas propuestas, demandas y sugerencias, yo señalaría los que se refieren al papel que el Parlamento europeo debe desempeñar en la condena de la situación. Más concretamente, debería crear una mano de obra encargada de controlar las consecuencias de la crisis en el ámbito social, y las medidas adoptadas por el Consejo y la Comisión siguiendo las decisiones del Parlamento Europeo, como las relacionadas con la renta mínima... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
(RO) Señora Presidenta, el Grupo de Evaluación de Schengen ha adoptado todos los informes de evaluación para Rumanía. 
Sus conclusiones indican que Rumanía satisface todos los requisitos del acervo de Schengen. 
Lamentablemente, el Consejo Europeo se niega a proporcionar los informes al Parlamento Europeo, obstruyendo así el funcionamiento de los procedimientos del Parlamento. 
Los diputados al Parlamento Europeo no pueden votar sin estar familiarizados con el contenido de los informes. 
La Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior solicitó los documentos, mientras que Rumanía propuso su publicación. 
Sin embargo, el Consejo está aplazando su decisión sin ningún motivo evidente. 
Creo que, en esta situación, Rumanía tiene derecho a proporcionar al parlamento todos los informes sobre su adhesión al espacio Schengen. 
Estos informes son los únicos criterios que se pueden utilizar para tomar la decisión sobre la adhesión. 
La petición de que se añadan otros criterios no se ajusta a los Tratados europeos, no es un planteamiento europeo y no se basa en argumentos sólidos. 
Rumanía ha satisfecho su obligación jurídica de prepararse para proteger las fronteras exteriores de la Unión y debe recibir la respuesta apropiada de las instituciones de la UE. 
Señora Presidenta, quiero informarle de que la democracia en Rumanía nunca ha estado sometida a tal presión en los últimos 20 años. 
Ya les advertimos con respecto a la importantísima ley de las pensiones. 
El reciente caso del demócrata social, Constantin Nicolescu, Presidente del Consejo Provincial del Arges en Rumanía, demuestra una vez más que los métodos empleados por el partido en el poder en Rumanía suponen una importante amenaza para los derechos y las libertades fundamentales de los ciudadanos. 
Todas las medidas adoptadas por el Gobierno demuestran que el Partido Liberal Democrático de Rumanía está en guerra con toda la población rumana. 
No podemos permitir que un miembro democrático de la Unión Europea se comporte de forma antidemocrática, arrestando personas a su voluntad y utilizando a las instituciones públicas para llevar a cabo venganzas personales. 
Juntos debemos defender nuestros derechos, nuestras libertades y nuestra democracia. 
Señora Presidenta, como diputada irlandesa al Parlamento Europeo, le pido a la Unión Europea que aborde de forma equitativa una situación económica imposible en Irlanda. 
Sí, tenemos que responsabilizarnos de nuestros múltiples fracasos pero no actuamos solos. 
Las inversiones tipo casino de muchos países inundaron los bancos irlandeses. Estos han caído como torres de naipes y los contribuyentes irlandeses están soportando una carga insoportable. 
Pagamos un tipo de interés punitivo del 5,8 % y nuestra capacidad para reembolsar, firmada en un plan de austeridad de cuatro años por la UE, se basa en el crecimiento, pero ese crecimiento no se puede producir. 
¿Por qué? 
El desempleo está aumentando a pesar de que la emigración se está disparando. 
Las empresas se están hundiendo y por cuarto año consecutivo nuestro PIB ha descendido. 
Por otra parte, al tiempo que el BCE inyecta 132 000 millones de euros por la puerta delantera de los bancos irlandeses, 110 000 millones de euros han salido por la puerta de atrás de esos mismos bancos en 2010; 40 000 millones de euros en diciembre de 2010. 
La situación se está haciendo insostenible y, si, como ha dicho el Presidente Barroso, Europa forma parte de la solución, es el momento de emprender acciones sólidas. 
Señora Presidenta, la semana pasada en mi circunscripción de Irlanda del Norte, terroristas republicanos disidentes colocaron dos bombas "viables" en la zona de Antrim Road del norte de Belfast. 
Gracias a Dios hoy no estamos hablando de múltiples muertes. 
Cientos de personas fueron evacuadas de sus hogares, mientras que las fuerzas de seguridad se encargaban de acabar con el peligro que amenazaba a esa comunidad. 
El objetivo de este atentado frustrado eran oficiales de policía del último de una serie de intentos de asesinar a funcionarios del cuerpo de policía de Irlanda del Norte. 
Estos atentados no protagonizan los informativos del Reino Unido y mucho menos de Europa, a pesar de que sirven para recordarnos que, a pesar de que Irlanda del Norte ha progresado mucho, todavía hay quienes quieren hacernos retroceder. 
Antes de las Navidades, el Presidente Barroso se reunió con el Primer Ministro de Irlanda del Norte, Peter Robinson, y reiteró su compromiso con el personal de Barroso. 
Acojo con satisfacción ese trabajo y también el trabajo inicial realizado en esta Cámara en relación con el establecimiento de la paz. 
(HU) Señora Presidenta, hemos escuchado muchas quejas y voces indignadas en relación con la Presidencia húngara. 
Es interesante que ninguna de ellas pertenecía al programa de la UE de la Presidencia en ejercicio. 
Hubo algunos que alzaron sus voces en relación con la ley de los medios de comunicación. 
La Comisión Europea ya ha formulado sus objeciones y el Gobierno húngaro ha demostrado su voluntad de modifica la legislación. 
Me pregunto por qué no se ha demostrado el mismo interés internacional por la ley lingüística nacional vigente en Eslovaquia hasta la fecha, que continúa imponiendo sanciones por el uso de la lengua materna de las personas. 
¿Por qué las voces que se hicieron escuchar para alertar sobre la afirmación de los derechos fundamentales en relación con la ley de los medios de comunicación no demostraron su preocupación cuando se comprometió uno de los derechos humanos más naturales de la minoría húngara de Eslovaquia? 
A otros les molestó la enorme alfombra colocada en el edificio del Consejo, que contenía un mapa de Hungría de hace 160 años. 
Este mapa representa que solamente podemos construir una Europa sólida si conocemos y respetamos nuestros valores nacionales y nuestra historia común. 
Señora Presidenta, el 14 de febrero, el día de San Valentín, será el primer Día Europeo de la Epilepsia de la historia. 
Se dice que el propio San Valentín padecía epilepsia. 
En Escocia hay unas 39 000, aunque solamente 20 00 han sido diagnosticadas y controlan su enfermedad con medicación. 
Esto significa que 19 000 personas viven a diario con el temor a que se repita una crisis. 
Si extrapolamos estos datos a la Unión Europea, esto significa millones de personas que también viven con este temor. 
El 14 de febrero debemos concienciar acerca de la epilepsia. 
También debemos intentar conseguir que quienes padecen la enfermedad sean convenientemente diagnosticados y pedimos a los Estados miembros que dispongan de un mayor número de neurólogos especializados en epilepsia. 
El 15 de febrero se celebrarán varios eventos en el Parlamento e invito a mis colegas a participar. 
Muchos de sus electores estarán presentes. 
También quiero aprovechar la oportunidad para darle la bienvenida a Joanne Hill, una enfermera especializada en epilepsia, y a Fiona Nicholson, la directora de servicios de un centro de epilepsia escocés. 
(HU) Señora Presidenta, Señorías, permítanme dedicar el tiempo que se me ha asignado al caso del pueblo Székely. 
Lamentablemente, en los últimos días, el Presidente de Rumanía ha afirmado, una vez más, que no respalda la autonomía territorial de los Székely. 
Acogería con satisfacción que dejásemos las cosas claras de una vez por todas aquí en el Parlamento Europeo y que declarásemos que el pueblo Székely tiene derecho a la autonomía territorial. 
No se trata de una cuestión de buena voluntad de Traian Băsescu; el pueblo Székely tiene derecho a la autonomía. 
Me gustaría recordar a todos que la autonomía es un derecho vinculante reconocido internacionalmente y que el doble rasero aplicado por la Unión Europea cuando dice que algunas etnias tienen derecho a la autonomía y otras no resulta inaceptable. 
Los vascos y los catalanes tienen derecho a la autonomía mientras que el pueblo Székely no lo tiene. 
Aplicando esta lógica, debo decir con absoluta convicción que quienes no respaldan los esfuerzos del pueblo Székely por lograr la autonomía no son europeos. 
(GA) Señora Presidente, quiero señalar que la libertad es uno de los propósitos fundamentales de la Comunidad Europea: la libertad para viajar, la libertad para comerciar y la libertad para trabajar. 
No tenemos libertad para trabajar porque no disponemos de un reconocimiento mutuo de las cualificaciones. 
Hoy he escuchado el caso de un médico que trabajaba en Italia y que tardó nueve meses en obtener el permiso para trabajar en Irlanda. 
Eso no tiene ningún sentido. 
Deberíamos observar el sistema UPMC de los Estados Unidos; es un ejemplo útil para nosotros. 
En particular, si queremos tener servicios médicos electrónicos, debemos establecer este reconocimiento de las cualificaciones. 
De lo contrario, no podremos progresar. 
(RO) Señora Presidenta, el constante abuso de poder por parte del actual Gobierno de Rumanía ha hundido al país en el período más oscuro de su historia desde 1989. 
A pesar de que Rumanía cuenta con una constitución democrática, a menudo sus artículos son totalmente ignorados. 
A pesar de que, en teoría, existe una separación de poderes públicos, de conformidad con los principios democráticos, en la práctica, un solo hombre, el Presidente Traian Băsescu, controla todo el poder en Rumanía, dictando sus órdenes a la ligera y abusando de su poder cada día, en un intento de destruir a la oposición política y de acallar cualquier voz que surja para ofrecer una alternativa viable a la catastrófica administración Băsescu-Boc. 
Como Estado miembro de la Unión Europea, el destino de Rumanía no debería ser tratado con indiferencia por parte de las instituciones de la UE ni de los representantes de los demás Estados miembros, que deberían adoptar una postura sobre este tema. 
Les ruego no se dejen llevar por las incoherentes explicaciones y, en ocasiones, vergonzosas excusas que ofrecen los que gobiernan Rumanía ni de quienes les apoyan abiertamente, sea por temor o porque velan por sus propios intereses. 
Sus acciones son suficientes para demostrar a quienes la quieran ver la triste realidad de mi país. 
(RO) Señora Presidenta, he decidido que le recordaré regularmente al señor Buzek cómo la democracia está progresando en Rumanía. 
Ha estado en el parlamento rumano y ha apoyado al Gobierno de Boc y a Traian Băsescu. 
Quiero decirle al señor Buzek que el parlamento rumano no tiene ningún poder y que todas las leyes son aprobadas y ejecutadas por el Gobierno. 
El Gobierno rumano tampoco tiene ningún poder, porque es Traian Băsescu el que designa a los ministros, los destituye y realiza anuncios siempre que se adoptan medidas importantes. 
En Rumanía, personas inocentes también son enviadas a prisión durante 30 días, después de los cuales se tienen que someter a juicio. 
Le he pedido al señor Buzek una postura oficial y he recibido una respuesta a través de un artículo de prensa de del partido PD-L y Traian Băsescu. 
Le pido y espero una postura oficial del señor Buzek. 
(LV) Señor Presidente, ¿por qué, en su opinión, el Parlamento Europeo aprueba resoluciones? 
Precisamente para que puedan ser aplicadas. 
No obstante, parece que el Gobierno de Letonia no tiene intención de aplicar la resolución del 11 de marzo de 2004. 
La resolución indica claramente que el derecho a voto en las elecciones locales debe ser concedido a las personas que residen de forma permanente en su territorio. 
A la pregunta de cuándo aplicará Letonia esta resolución, probablemente recibiremos la siguiente respuesta: "Kad pūcei aste ziedēs" (en letón). 
En ruso, uno diría: "Kogda rak na gore svistnet", y en inglés: "When pigs fly" [Cuando los cerdos vuelen, en español]. 
De esto se deduce que, o bien los cerdos echan a volar o tendremos que poner fin colectivamente a la discriminación que sufren 335 000 personas que viven en Letonia. 
Gracias. 
(RO) Señora Presidenta, hoy estamos siendo testigos de acontecimientos que cambiarán el curso de la historia en el norte de África y en otras partes del mundo. 
Las dictaduras no se pueden mantener por más tiempo en el mundo. 
Sin embargo, quiero llamar su atención sobre el hecho de que pueden aparecer nuevas formas de dictadura, incluso en una Estado miembro de la Unión Europea considerado democrático, en concreto Rumanía. 
En virtud del Estado de Derecho una persona debe ser considera inocente hasta que sea condenada por los jueces y debe someterse a un juicio como un ciudadano libre, a menos que suponga un peligro para la sociedad. 
Estos principios universales del Derecho ya no son válidos en Rumanía por lo que respecta al Presidente Băsescu y al Partido Liberal Democrático en el poder. 
Una prueba clara de que en Rumanía se están realizando arrestos por mandato político es la declaración realizada por el Presidente Băsescu en Estrasburgo, cinco horas antes del arresto de Constantin Nicolescu, y cito: "Un importante miembro de la oposición ha sido arrestado", fin de la cita, a pesar de que este último todavía no había llegado al tribunal. 
¿Qué otra prueba se necesita para demostrar que el Presidente Băsescu decide quién va a ser arrestado y cuándo? 
(RO) Señora Presidenta, yo también comparto los sentimientos de mis colegas que han llamado nuestra atención sobre la persecución que sufre la oposición política en Rumanía, utilizando los instrumentos legales de un Gobierno que ofrece pruebas cada vez más sólidas de abusos de autoridad. 
Con su índice de popularidad en caída libre y tras un conjunto de medidas de autoridad de una severidad brutal, que han tenido afectado de forma significativa a la calidad de vida, el Gobierno rumano recurre a métodos antidemocráticos cada vez más violentos para permanecer en el poder. 
Como han dicho mis colegas, el arresto injustificado y duro de un destacado miembro de la oposición, elegido directamente por los ciudadanos, es el ejemplo más reciente y preocupante de una serie de amenazas y actos de acoso contra los grupos de la oposición. 
Al mismo tiempo, el presupuesto público está siendo saqueado por los simpatizantes políticos del Gobierno, cuyas caóticas medidas están agravando la crisis económica y social, e incrementando la tensión social hasta un nivel alarmante. 
Esta es la razón por la que también estamos protestando contra los ataques que se están llevando a cabo en un intento de intimidar a los sindicatos y políticos de la oposición. 
Creo que los foros de la UE deben adoptar una postura contra las violaciones flagrantes de los derechos democráticos en Rumanía. 
(ES) Señora Presidenta, quería compartir con ustedes una gran satisfacción: recientemente se ha firmado en España un gran pacto social y económico entre el Gobierno, los líderes sindicales y los empresarios; este acuerdo sitúa a España como un país capaz de unir sus fuerzas para vencer sus dificultades, afrontar los desafíos y fortalecer el Estado del bienestar. 
Este pacto, Señorías, es un ejemplo único, en esta crisis global, de cómo, desde la responsabilidad del conjunto de la sociedad, afrontamos acuerdos con la idea de ganar el futuro y construir una España fuerte en una Unión cada día más protagonista. 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 09:00 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Crisis de los residuos en Campania (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo- Instrumento financiero para la promoción de la democracia y de los derechos humanos a escala mundial (modificación del Reglamento (CE) nº 1889/2006) -Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo (modificación del Reglamento (CE) nº 1905/2006) -Establecimiento de un instrumento de financiación de la cooperación con los países industrializados (modificación del Reglamento (CE) nº 1934/2006) (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate conjunto sobre: 
la recomendación para la segunda lectura de la señora Lochbihler y la señora Gál, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, respecto de la Posición del Consejo en primera lectura con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 1889/2006 por el que se establece un instrumento financiero para la promoción de la democracia y de los derechos humanos a escala mundial (16446/1/2010- C7-0427/2010- 
la recomendación para la segunda lectura del señor Mitchell, en nombre de la Comisión de Desarrollo, en relación con un instrumento de financiación para la cooperación al desarrollo, que modifica el Reglamento (CE) nº 1905/2006 [16442/1/2010- C7-0426/2010- 
la recomendación para la segunda lectura del señor Scholz, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, en relación con el establecimiento de un instrumento de financiación de la cooperación con los países y territorios industrializados y otros países y territorios de renta alta, que modifica el Reglamento (CE) nº 1934/2006. 
Señora Presidenta, se presenta hoy para una segunda lectura la propuesta de Reglamento que establece un Programa de Medidas Complementarias para el Sector del Plátano de la zona ACP (África, Caribe y el Pacífico). 
Como recordatorio, hicimos un llamamiento en primera lectura a favor del mayor número posible de medidas complementarias para los países ACP exportadores de plátanos, cuya situación puede empeorar por la entrada en vigor, dentro de la OMC, de un acuerdo con los Estados Unidos y con los productores latinoamericanos para poner fin a la disputa comercial relativa a los derechos de aduana sobre plátanos. 
Según el acuerdo, los derechos de importación sobre el plátano se reducirán gradualmente de 176 euros por tonelada a 114 euros por tonelada para el año 2017. 
Sin embargo, los plátanos de los países ACP continuarán disfrutando de un acceso libre de impuestos en la Unión Europea. 
El deterioro de la situación de esos países tras la entrada en vigor del acuerdo comercial ha llevado a negociar Medidas Complementarias para el Sector del Plátano, o BAM por sus siglas, con la Unión Europea. 
Nuestra Comisión de Desarrollo, de la que soy el ponente, consiguió asegurar la aprobación en primera lectura de las siguientes mejoras del texto inicial. 
En primer lugar, se ha hecho hincapié en la erradicación de la pobreza y la mejora de las condiciones de vida como objetivos principales de las medidas recomendadas. 
En segundo lugar, los pequeños agricultores y las pequeñas empresas son considerados como los principales beneficiarios de estas medidas. 
En tercer lugar, el reglamento presta particular atención a los aspectos relativos a las normas medioambientales, de salud y trabajo. 
En cuarto lugar, se han incorporado criterios de transparencia para la asignación de fondos. 
Por último, se ha alcanzado un acuerdo para una evaluación provisional, que debe llevarse a cabo dieciocho meses antes de que expire el programa. 
Por añadidura, el Parlamento y el Consejo han llegado a un acuerdo sobre la financiación de las medidas complementarias para 2010 y 2011. 
El único punto discordante concierne a la cuestión horizontal de la aplicación de los actos delegados al Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo (ICD). 
Nuestra interpretación del artículo 290 del Tratado de Lisboa respalda nuestra demanda. 
El Parlamento Europeo desea manifestar su opinión en las decisiones estratégicas que la Comisión adopte con respecto a la financiación de la acción exterior. 
Hasta ahora, el Consejo se ha negado a atribuir al Parlamento el protagonismo que le corresponde en el funcionamiento de los instrumentos de financiación. 
En necesario aclarar los asuntos, y yo insistiría con firmeza en los puntos siguientes: nos negamos a que nos llamen agitadores. 
El Parlamento y la Comisión de Desarrollo así lo demuestran a diario en su trabajo. 
Por consiguiente, invito a mis colegas diputados a mantener la posición adoptada en primera lectura y votar abrumadoramente a favor del texto que acabo de presentar para su aprobación. 
Señora Presidenta, que se garanticen los derechos humanos, la promoción y el desarrollo de las estructuras democráticas y que se luche contra la corrupción son las demandas centrales de quienes han tomado las calles de Túnez, Egipto y Yemen por medios pacíficos, con la esperanza de lograr así un cambio para que los ciudadanos del Magreb y del mundo árabe puedan afirmar su derecho a la libertad de expresión y la libertad de prensa, su derecho a unas elecciones libres y su derecho a la participación ciudadana. 
La aplicación de estos derechos es precisamente lo que quiere promover nuestro instrumento de financiación para la democracia y los derechos humanos; hasta la fecha, ha tenido pocas oportunidades de actuar en los países mencionados porque allí se registran unas circunstancias tales que, en general, quienes mantienen una opinión diferente pueden esperar persecución y tortura. 
Acojo con gran satisfacción el hecho de que, como escuchamos ayer en el grupo de trabajo, la Comisión ya haya hecho planes detallados para utilizar el instrumento de financiación de tal manera que nos permita ahora disponer de proyectos a corto, medio y largo plazo, que sirvan para apoyar la transformación democrática en Túnez. 
Sería bueno que en el futuro pudiésemos desarrollar un modelo a partir de esto, que también pueda utilizarse si se produjese una transformación fundamental de estas características en otros Estados. 
Espero sinceramente que la Comisión acepte de las sugerencias formuladas por la delegación parlamentaria enviada a Túnez, como las tocantes a la reforma del poder judicial. 
El instrumento para la promoción de la democracia y los derechos humanos está estructurado de tal forma que pueda respaldar a las personas que trabajan por la mejora de la situación de los derechos humanos en las diferentes estructuras civiles. 
Puede tratarse de gobiernos, de instituciones internacionales de derechos humanos o de personas que necesitan apoyo en calidad de defensores de los derechos humanos. 
En general, se trata de una buena estructura, precisamente porque permite actuar en determinadas situaciones sin el consentimiento del gobierno correspondiente. 
Yo esto no lo veo en modo alguno como una interferencia en los asuntos internos, porque está en la misma naturaleza de los derechos humanos que podamos resistir la coerción y la violencia del Estado contra la población, contra el ciudadano individual. 
Desde luego, necesitamos revisar cada uno de los proyectos, así como las prioridades del instrumento para los derechos humanos y la democracia, y someterlos a una permanente evaluación crítica. 
Hasta ahora, el instrumento era todavía relativamente nuevo, por lo que carecía de sentido llevar a cabo una evaluación que nos diría poco. 
Por tanto, es aún más importante que ahora nos preparemos y pongamos en práctica la próxima evaluación integral. 
El objetivo debe ser aclarar los efectos de las diferentes medidas y replantearnos las prioridades y métodos de trabajo cuando sea pertinente. 
Este instrumento financiero comparte el principio básico de que debe haber complementariedad entre todos los instrumentos de financiación. 
Con todo, en la práctica nos encontramos con frecuencia que este instrumento financiero relativamente modesto está siendo usado para financiar proyectos que podrían estar claramente vinculados a un instrumento geográfico. 
Este asunto también se plantea en el caso de los diálogos sobre derechos humanos. 
Por tal motivo, no debemos aceptar recorte alguno en este humilde instrumento, y también hemos de vigilar que no se utilice para financiar proyectos para los que no es apropiado. 
Por último, me voy a referir a los actos delegados; una cuestión en la que todavía tenemos que llegar a un acuerdo para cualquiera de los instrumentos de financiación. 
En muchos ámbitos políticos, como el medio ambiente y el transporte, no hay controversia en cuanto a lo que puede considerarse como actos delegados. 
En política exterior, sin embargo, esto se considera muy polémico. 
Es muy importante, sin embargo, en especial tras el Tratado de Lisboa, que el Parlamento también tenga derechos de codecisión en política exterior, en el plano de la orientación estratégica de los programas para instrumentos de financiación. 
ponente. - (HU) Señora Presidenta, representantes de la Comisión, Señorías, todo lo que ha dicho la señora Lochbihler, mi oponente, es de gran importancia si tenemos en cuenta que la tensa situación internacional actual, y estoy pensando en los casos del norte de África debatidos ayer, en Túnez y en Egipto, muestra que la atención que dedicamos a, por ejemplo, este instrumento de financiación de los derechos humanos es de verdad importante, y que el impacto que este instrumento tiene en la práctica en un lugar específico puede ser significativo. 
Ésta es justamente la primera razón por la que el Parlamento reclama el derecho de supervisión en relación con el instrumento. 
En cuanto a las cuestiones sustantivas examinadas en el debate en primera lectura, en octubre del año pasado, cuyo objetivo era promover la acción de las organizaciones no gubernamentales de importancia clave, las instituciones estaban de acuerdo. 
Ahora, en segunda lectura, se hace necesario ocuparnos de la otra cara de la moneda, a saber, un acuerdo relativo al debate interinstitucional sobre el derecho del Parlamento al control democrático. 
Es bien sabido que la cuestión de los instrumentos de financiación, incluida la cuestión de este instrumento de promoción de la democracia y los derechos humanos, ha sido objeto de una lucha interinstitucional durante un año. 
El Tratado de Lisboa ha reforzado el derecho del Parlamento Europeo al control democrático; de hecho, ésta es la institución de los actos delegados, que creemos que tiene que hacerse cumplir y aplicarse en la situación actual. 
Este paquete específico, el caso de los actos delegados, es lo que podría ser el primer ejemplo significativo de que la función del Parlamento Europeo se ha ampliado de hecho desde el 1 de diciembre de 2009. 
Así, en segunda lectura, y con toda probabilidad durante el proceso de acuerdo posterior, también nosotros estamos luchando por el reconocimiento del derecho del Parlamento Europeo al control democrático, y al igual que mi colega creo esto es relevante precisamente en el caso del instrumento de financiación de la democracia y los derechos humanos. 
Y esto es así porque, como acabamos de oír, este instrumento se ha diseñado para servir a los derechos humanos, el Estado de Derecho y la protección de la democracia, y estamos promoviendo derechos específicos, como la lucha por los derechos de las mujeres y los niños, y la lucha contra la pena de muerte, la tortura y el trato cruel, inhumano y humillante. 
Nuestro objetivo es ayudar a los defensores de los derechos humanos en su trabajo, incluso en las condiciones más complicadas. 
Ésta es otra razón por la que este instrumento resulta de especial importancia. 
Sus beneficiarios son organizaciones no gubernamentales, que encuentran grandes obstáculos en determinados países. 
Todo esto justifica que nosotros, el Parlamento, podamos alzar nuestra voz en la configuración de la estrategia y los programas marco y en la elaboración de planes para el futuro, ya que podemos adoptar medidas más serias a través del seguimiento anual que a través de una simple expresión de nuestras opiniones en los ciclos económicos bianuales. 
Por este motivo solicitamos su respaldo, para que ahora, en el período posterior al Tratado de Lisboa, podamos realmente actuar también en el espíritu del Tratado, y espero que tanto la Comisión como el Consejo comprendan lo necesario que es esto durante el próximo proceso de acuerdo. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el instrumento de financiación de la cooperación con los países y territorios industrializados y otros países y territorios de renta alta (ICI) está siendo modificado de forma sustancial en esta legislatura. 
Tenemos la intención de asignar de forma conjunta hasta 348 millones de euros para cooperación en áreas como la ciencia, los intercambios académicos- entre ellos el Erasmus Mundus -, la cultura, la protección del medio ambiente y las energías renovables, así como el fomento de las relaciones comerciales bilaterales. 
Aquí debería prestarse una atención especial a las pequeñas y medianas empresas. 
La novedad es que, con lo que se conoce como ICI Plus, ahora pueden financiarse asimismo los proyectos en países en desarrollo, y concretamente proyectos que no entran en la definición general de medidas de ayuda al desarrollo. 
Entre éstos se incluyen proyectos y medidas como el envío de estudiantes europeos a las universidades de África, Asia o América Latina, un elemento del todo novedoso. 
En los tiempos actuales, cuando la UE tiene una mayor responsabilidad para realinear su cooperación en colaboración con un número creciente de Estados, permitir un desarrollo autodeterminado tiene un papel específico que desempeñar en todo esto. 
La refundición del reglamento tiene que delimitar con claridad las oportunidades y los desafíos derivados de la ampliación de su ámbito geográfico. Se establece claramente quién puede obtener ayuda financiera, para qué fines y en qué condiciones. 
Otro elemento nuevo de este instrumento es que el reglamento especifica que la asignación de fondos debe garantizar que los países socios cumplan con las normas laborales fundamentales de la Organización Internacional del Trabajo y que trabajen para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, como una importante contribución a la lucha internacional contra el cambio climático. 
Igualmente importante es que el Estado de Derecho y la dignidad humana en el trabajo pasan a considerarse objetivos de la cooperación. 
Como vamos a entrar en la segunda lectura, permítanme reiterar que considero esencial garantizar que cuando ofrezcamos ayuda financiera no se hagan concesiones en lo referente a los principios básicos de la Unión Europea. 
Cuando en adelante promovamos proyectos en países en vías de desarrollo, hay que prestar atención a la coherencia de la política y, en particular, a la armonización con medidas para combatir la crisis alimentaria. 
En la votación en el Pleno en primera lectura, se decidió, aunque por un estrecho margen, no dedicar a ICI Plus ninguno de los fondos asignados hasta el momento a la ayuda al desarrollo. 
Estamos entrando en la segunda lectura con una comprensión acelerada de este y todos los instrumentos de financiación. 
Tras el éxito de las negociaciones de compromiso entre el Consejo y el Parlamento Europeo, hemos adaptado ICI Plus a los retos venideros. 
Todas las cuestiones de fondo han sido aprobadas por mayoría en sesión plenaria. 
Hasta ahora todo va bien, o eso es lo que parece. 
Sin embargo, sigue pendiente de decisión cómo vamos a abordar en el futuro la división de poderes entre los dos órganos legislativos de la UE, división que resulta de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, en particular en el ámbito de la política comercial internacional comunitarizada. 
La cuestión en juego aquí es la democracia, y específicamente lo que se conoce como actos delegados, que es algo en lo que el Parlamento Europeo y la Comisión y el Consejo siguen manteniendo opiniones divergentes. 
Queremos hacer lo que consideramos nuestro deber hacia nuestro electorado. 
Queremos comprobar si la planificación estratégica plurianual del Servicio Europeo de Acción Exterior y de la Comisión para la aplicación de nuestras normas coincide con el espíritu del legislador. 
En el pasado, la Comisión ha adoptado, por desgracia con demasiada frecuencia, la actitud de que es posible redactar lo que se quiera. 
El Tratado de Lisboa nos otorga un nuevo cometido y una obligación como legisladores, y exigimos un derecho de veto. 
Los ponentes de los diversos instrumentos de financiación de la política exterior, los presidentes de los comités y los líderes de los Grupos están todos de acuerdo en que debemos luchar por este derecho democrático. 
Comisario, Señorías, el comportamiento que hemos visto hasta ahora demuestra que todavía no todos los tres órganos de la Unión Europea han reconocido este principio. 
Por consiguiente, defendemos hoy enérgicamente nuestro derecho de control, porque en el futuro la Comisión debe basar su planificación en lo que el legislador ha establecido, no en sus propias comunicaciones. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, estoy aquí para sustituir al señor Piebalgs, que se encuentra en el extranjero debido a un compromiso previsto hace ya tiempo, en el segundo debate sobre estos instrumentos financieros de las exteriores relaciones. 
Mis primeras palabras son de agradecimiento a los ponentes, la señora Gál, la señora Lochbihler, el señor Mitchell, el señor Scholz y el señor Goerens. 
Hemos cooperado muy bien en estos asuntos y, aparte de los actos delegados, hay una considerable coincidencia en cuanto al fondo entre las tres instituciones implicadas. 
Las cuestiones pendientes se deben a la relación interinstitucional más amplia en el nuevo entorno creado por el Tratado. 
Ahora nos encontramos en una difícil coyuntura política y operativa que los socios en el extranjero no comprenden, porque la ejecución de actos de base es un asunto interno de la UE. 
Si bien como Comisario de Comercio no soy responsable de ninguno de estos instrumentos, ciertamente respaldan una amplia gama de objetivos de la política de la UE, incluido el comercio, y nos permiten mantener nuestra relevancia como actores de la política exterior. 
Desde su último debate en octubre, el año terminó sin un acuerdo en primera lectura. 
Ustedes conocen la situación. 
El Parlamento espera que el artículo 290 del Tratado, que perfila el procedimiento conocido como "actos delegados", se aplique para la adopción de los documentos de estrategia y los programas de acción plurianuales. 
Pero en su posición de primera lectura, el Consejo rechazó sus enmiendas relativas a actos delegados. 
Es muy importante que lleguemos pronto a un acuerdo, en particular sobre ICI Plus y la propuesta de medidas complementarias para el sector del plátano. 
De lo contrario la Comisión se verá incapaz de aplicar el presupuesto correspondiente. 
Más en concreto acerca de ICI, considero que todos coinciden en que este instrumento está diseñado para promover los intereses de la UE en los países industrializados, algunos de ellos socios estratégicos clave que no esperarán a que estemos preparados desde el punto de vista administrativo. 
Otros compiten para llenar los vacíos que creamos, ya se trate de cooperación energética, apoyo a las empresas, objetivos de la agenda digital, etc. 
En cuanto a las medidas complementarias para el sector del plátano, solamente puedo subrayar, espero que con algo de resonancia en calidad de Comisario de Comercio, que están plenamente vinculadas con el Acuerdo de Ginebra, que puso término a nuestro conflicto comercial más prolongado en la OMC y el GATT, que se prolongó durante casi veinte años. 
Las medidas complementarias están destinadas a apoyar a diez países ACP exportadores de plátano en su adaptación a una reducción de su margen preferencial como resultado del Acuerdo de Ginebra. 
Es de suma importancia, por lo tanto, que mantengamos la credibilidad de la UE como un negociador comercial internacional mediante el cumplimiento de nuestros compromisos y, en este caso, se lo debemos sobre todo a los países ACP productores de plátano. 
Examinemos el panorama más amplio del comercio mundial de alimentos en este momento y las dificultades que atraviesan en algunos países, que dependen en gran medida de los ingresos procedentes de la exportación de uno o unos pocos productos básicos. 
Es aquí donde realmente pienso que hay urgencia. 
Entiendo la preocupación del Parlamento de participar en los documentos estratégicos y la programación plurianual. 
La Comisión ha presentado propuestas para mejorar el control parlamentario y ofrece otras soluciones de compromiso, pero no han podido cobrar fuerza ni el Parlamento y ni el Consejo. 
Estoy hoy aquí para reiterar el compromiso que la señora Ashton y el señor Piebalgs les ofrecieron en octubre pasado para buscar soluciones políticas prácticas. 
Permitamos al Consejo, la Comisión y al Parlamento trabajar para lograr ahora resultados consensuados durante la segunda lectura y que todos participen resueltamente para alcanzar ese objetivo. 
Nuevos retrasos conllevan consecuencias presupuestarias, políticas, jurídicas e incluso socio-económicas. 
En el momento en el que el Tratado de Lisboa cambió el sistema de comitología y asignó nuevos poderes al Parlamento Europeo, dotó a la UE de unas funciones más importantes y de nuevas estructuras para aplicar una política exterior más coherente, más integral y con mayor uniformidad. 
Gracias por su atención. 
Espero con interés el debate. 
Señora Presidenta, Señorías, el Parlamento Europeo se pronunciará hoy por segunda vez sobre la modificación del instrumento de financiación de la cooperación al desarrollo que prevé la puesta en práctica de medidas de acompañamiento para el sector del plátano para los principales países ACP productores de plátano. 
Estas medidas complementarias se justifican por la reducción de las preferencias arancelarias concedidas a los países ACP tras la celebración, en diciembre de 2009, del Acuerdo de Ginebra con los Estados Unidos y los países de América Latina. 
La Unión Europea se comprometió en aquel momento a proporcionar 190 millones de euros en apoyo a los países ACP para ayudarles a hacer frente a esa nueva competencia. 
Hemos modificado tanto forma como contenido de la propuesta de la Comisión en primera lectura. 
El Consejo no estuvo de acuerdo con nosotros en la forma, por lo que el reglamento ha sido presentado hoy a una segunda lectura. 
En efecto, el Consejo se negó a permitir que el procedimiento de los actos delegados fuese aplicado a los documentos de estrategia y a los programas indicativos plurianuales, y por lo tanto se opuso a la aplicación los avances del Tratado de Lisboa. 
El Parlamento decidió reaccionar con rapidez, y eso resulta esencial. 
Por lo tanto, estamos enviando un nítido mensaje político a los países ACP. 
El Parlamento Europeo está junto a ellos y está haciendo todo lo posible para garantizar que los 190 millones de euros sean desbloqueados cuanto antes. 
No obstante, también estamos enviando un mensaje al Consejo. 
El Parlamento Europeo defiende sus prerrogativas establecidas en el Tratado de Lisboa. 
Así pues, le hemos pasado la pelota al Consejo. 
La Unión Europea asumió un compromiso con los países ACP. 
Por ello, el Consejo debería asumir sus responsabilidades, como ha hecho el Parlamento. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8 del Reglamento) 
Señora Presidenta, ¿se le ha planteado alguna vez al señor Ponga que el contribuyente comunitario, y en particular el contribuyente británico, prefiera quizás una congelación indefinida de los 190 millones de euros? 
(FR) Gracias por su pregunta, señor Dartmouth. 
Todo lo que quiero decir es que hay acuerdos internacionales en vigor que exigen que la Unión Europea invierta en sus relaciones con los países ACP, y éste es uno de los acuerdos a los que la Unión Europea debe dar prioridad. 
En lo que a mí respecta, nunca he pensado que esos 190 millones deban congelarse. 
Señora Presidenta, la posición unánime adoptada hoy por nuestro Parlamento demuestra hasta qué punto la cuestión de las competencias de ejecución es de una importancia capital para esta Cámara. 
No obstante, pasando a la cuestión de las medidas complementarias para el sector del plátano, este acuerdo es vergonzoso en lo que se refiere a nuestros socios ACP productores de plátano. 
De hecho, un año después de que estos países hayan obtenido legítimamente una compensación de la Comisión, aún no han recibido los fondos, a pesar de que el Acuerdo de Ginebra les está castigando con dureza. 
Por lo tanto, es a ellos a quienes me dirijo hoy de nuevo cuando digo que es precisamente porque queremos transmitir aún más, que esta Cámara debe tener su voz en la estrategia de la UE y en las directrices generales para la ayuda exterior. 
Estamos decididos a no caer en la trampa tendida por la Comisión y el Consejo. 
La transparencia de las decisiones europeas debe estar en el centro de nuestro trabajo. 
Éste es el espíritu del Tratado y la esencia de la historia. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, esta cuestión tiene consideraciones técnicas y también tiene consideraciones humanas, relacionadas con la pobreza. 
En este debate conjunto querría decirle al Consejo, en primer lugar, que el Parlamento está aquí para supervisar y controlar, y examinar con franqueza, transparencia y responsabilidad la forma en que gastamos el dinero de nuestros contribuyentes en términos del desarrollo internacional. 
Si el Consejo no puede reconocer eso y no puede reconocer que los actos delegados deberían pasar por los procedimientos internos del Parlamento para que pueda hacer uso del derecho de control, entonces ¿qué rayos estamos haciendo aquí? 
¿Por qué estamos aquí si no se nos permite rendir cuentas a nuestros votantes, electores y contribuyentes sobre el dinero que nos dan de buena fe para gastarlo, a través de la Comisión, en el desarrollo internacional? 
En segundo lugar, en relación con la cuestión de los plátanos, en la que también debería tenerse en cuenta el punto de vista del Parlamento, el contribuyente europeo sale perdiendo en ambos casos. 
Teníamos un acuerdo de comercio más libre que ahora se ha echado a perder, y lo que ahora tenemos que hacer es indemnizar y compensar de nuevo a los países productores de plátano. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, hay una justificación que suena creíble para cada uno de los cuatro instrumentos de financiación que se presentan hoy al Parlamento. 
Sin embargo, en conjunto, su objetivo colectivo es adelantar y promover la agenda política y de política exterior de la Comisión Europea. 
El Comisario lo ha dejado muy claro antes, con su habitual precisión y claridad, por lo que tengo que darle las gracias. 
Todos nosotros sabemos quién va a pagar esto: el contribuyente ya sometido a presión y, por supuesto, y como suele ser habitual de manera desproporcionada, el contribuyente británico. 
El coste exacto de estos instrumentos de financiación es aún desconocido, a pesar de los esfuerzos de mis colegas ayer y esta mañana a primera hora. 
La Comisión se muestra, una vez más, derrochadora e irresponsable con el dinero de otras personas, y por ello no vamos a apoyar ninguna propuesta. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8 del Reglamento) 
(DE) Señora Presidenta, señor Dartmouth, me ha llamado la atención que usted siempre esté tratando de introducir al contribuyente británico en sus discursos. 
Me interesaría saber si usted realmente se ve a sí mismo como representante de un pequeño grupo de personas en el Reino Unido o si se siente representante de la Unión Europea. 
Señora Presidenta, he mencionado tanto al contribuyente de la UE como al contribuyente británico en mi discurso. 
Sin embargo, he sido elegido por los ciudadanos de Gran Bretaña, no por la de otro sitio, así que considero que mi primera responsabilidad es la de representar al contribuyente británico. 
Mi simpatía también está junto a los presionados contribuyentes comunitarios de otros países, entre ellos en los del suyo propio, Austria, una nación que aporta recursos, cuyo dinero también se malgasta en la construcción de estos imperios fútiles y frágiles. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, me gustaría referirme a algunos puntos. 
En primer lugar quiero plantear la cuestión de la flexibilidad de los instrumentos financieros en el área externa. 
Durante las últimas semanas y meses, todos han visto ocurrir un montón de catástrofes y acontecimientos imprevistos, y en política exterior ya casi no disponemos de márgenes de maniobra, mientras que aún quedan unos años por recorrer. 
Al mismo tiempo hay un instrumento que es flexible, a saber, el Instrumento de Estabilidad, que se utiliza a menudo para fines distintos para los que fue concebido. 
Así pues, considero que podemos estar de acuerdo en que necesitamos más flexibilidad en los instrumentos de política exterior, pero hay que destacar que esto solo puede ocurrir, al mismo tiempo, con un control democrático más intenso. 
En estos momentos tenemos un conflicto con respecto a este tema, y también tenemos que señalar que, si bien es necesario que haya una mayor flexibilidad para el futuro de los instrumentos financieros, no podemos seguir adelante sin el mayor control democrático que solicitamos. 
Segundo punto: tenemos que replantearnos cómo hacemos nuestro trabajo y ofrecer nuestra ayuda a los Estados frágiles. 
Ayer mismo, la ONU destacó una vez más el vínculo existente entre desarrollo y conflicto, y señaló que los países que están en conflicto son, por supuesto, aquellos que lo tienen más difícil para salir de la pobreza. 
Hasta la fecha, los instrumentos de la UE no han sido en realidad actualizados. 
Tenemos misiones de la UE en algunos de esos Estados frágiles trabajando al lado de nuestros instrumentos financieros, pero no siempre junto a ellos, por lo que tenemos que reflexionar sobre cuál sería un buen método de combinar ambas vías. 
El último punto, rápidamente: los acontecimientos en el norte de África nos han mostrado la importancia de los derechos humanos y del fomento de la democracia, y para mí también de la igualdad de género, y tenemos que ser, en este sentido, más audaces en el futuro cuando revisemos las estructuras. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, creo que deberíamos dejar claro que, en el caso de estos instrumentos de financiación, concedemos importancia a la distinción entre las tareas legislativas y ejecutivas. 
No es trabajo de un parlamento llevar a cabo una gestión detallada o encargarse de poner en práctica los proyectos. 
Por otro lado, la legislación no debe dar lugar a una patente de corso durante años sin posibilidad de intervenir si la iniciativa adoptada no está en consonancia con la voluntad del legislador. 
En consecuencia, se trate o no de un acto delegado en términos jurídicos, debemos tener la posibilidad de revocar las decisiones si, a juicio del legislador, éstas no se ejecutan de acuerdo con el espíritu previsto por él. 
Por esta razón, con independencia de la decisión jurídica en virtud de la que se llevó a cabo, o si se llevó a cabo o no en el marco de los actos delegados, la Comisión y el Consejo deben actuar en este asunto para encontrar una solución razonable y objetiva; esto también nos llevará a interferir menos en materia ejecutiva y, por consiguiente, cuando todo funcione correctamente, le dará al órgano ejecutivo una mayor libertad. 
Quiero apoyar lo que ha dicho la señora Brandtner. 
El Parlamento llevó a la práctica hace años el instrumento para la promoción de la democracia y los derechos humanos, generando la posibilidad de respaldar a la sociedad civil y a las fuerzas democráticas al margen de los gobiernos y dictadores. 
Y estamos constatando estos días que, en contraposición con la voluntad del legislador, la Comisión, o ahora el Servicio de Acción Exterior, no ha empleado nunca este instrumento en ese sentido, lo cual es un elemento decisivo del hecho de que nos encontramos actualmente en esta situación en África Septentrional. 
Como esto se trata de un fracaso político, una incapacidad para llevar a efecto la voluntad del legislador, es necesario modificar la normativa, y tenemos la intención de luchar por ello. 
(PT) Señora Presidenta, ¡Mubarak a la calle ya! 
Las fuerzas de la resistencia siguen gritando todavía en la plaza Tahrir, y yo uno mi grito al suyo. 
Las manifestaciones en Egipto, Túnez y otros países árabes, con millones de ciudadanos mostrando su valor en las calles para poner fin a décadas de opresión y corrupción, muestran que los derechos humanos y la democracia son aspiraciones universales y también cómo todos los que invocan la estabilidad para mantener las dictaduras desaparecen de la faz de la historia. 
El instrumento para la democracia y los derechos humanos es una herramienta de la Unión Europea que puede y debe usarse sin el consentimiento de los gobiernos, en apoyo de los defensores de los derechos humanos y de quienes promueven la igualdad de género, el Estado de Derecho, las elecciones libres y la democracia. 
Por lo tanto, hay que reforzarlo desde el punto de vista financiero, flexibilizarlo para abordar situaciones de emergencia y coordinarlo mejor con los instrumentos de ámbito geográfico en la promoción de los mismos objetivos. 
Por ello, la insistencia de este Parlamento sobre el procedimiento de los actos delegados. 
(PL) Señora Presidenta, señor Comisario, tanto la señora Gomes como la señora Lochbihler tienen razón cuando dicen que los acontecimientos en Egipto y Túnez deben contar con nuestro apoyo y son merecedores de nuestra atención, y de hecho los instrumentos sobre los que estamos debatiendo hoy crean esa posibilidad, en particular el instrumento financiero para la promoción de la democracia y los derechos humanos en todo el mundo. 
Es mi convicción que habría que respaldar esto enérgicamente, porque, como la señora Gomes ya ha señalado, estos derechos son universales, y, siendo así, el derecho a vivir en una democracia y en un país que acepte los derechos humanos es algo bastante obvio. 
Es importante que el segundo instrumento permita la concesión de esa ayuda, con independencia del consentimiento de los gobiernos de terceros países y de otras autoridades públicas. 
Se trata de algo muy relevante. 
Nuestra ayuda es necesaria en Bielorrusia y en Ucrania, así como en otros países de la Asociación Oriental, y creo que estos instrumentos deberían emplearse asimismo para esos mismos países. 
(PT) Señora Presidenta, estamos debatiendo aquí una serie de paquetes relativos a los instrumentos de financiación, como el Informe Goerens sobre un instrumento financiero de cooperación al desarrollo o el informe de mi colega el señor Scholz, entre otros. 
La mayoría de los informes persiguen medidas específicas que podrían mejorar la vida de millones de personas: en otras palabras, la práctica legislativa en su mejor acepción. 
Con todo, el Consejo insiste en no completar el procedimiento de codecisión que estos instrumentos exigen. 
Es aquí donde el proceso de codecisión se convierte en un proceso de co-indecisión en virtud de un veto tácito a cargo del Consejo, que no tiene ninguna justificación en la interpretación del Tratado, y que se basa únicamente en un disgusto caprichoso y en una lectura esotérica del artículo 290 del Tratado de Lisboa, que describe los actos delegados. 
Esto supone poner la vida de la gente en situación de riesgo. 
Con respecto a la política de reasentamiento de refugiados, por ejemplo, se nos ha impedido dar dinero extra para los países de reasentamiento y cerrar los campos de refugiados, lo que significa que si el Consejo insiste en continuar con este capricho, será la vida de las personas la que salga perjudicada. Es hora de detener esto y de que los actos delegados se desarrollen con normalidad en el proceso de codecisión. 
(BG) Señora Presidenta, yo quiero, por supuesto, respaldar la propuesta formulada porque el Parlamento debe defender sus derechos cuando se trata de poderes otorgados por los Tratados. 
Quiero decir que tenemos que ampliar nuestro control, y no solamente al control previo de los actos delegados que estamos discutiendo en este momento. 
También debemos tener el control a posteriori, porque se invierten miles y miles de millones de euros en algunos programas que, por lo general, terminan en los bolsillos de diversos dictadores, financiando su lujoso estilo de vida, mientras que, al mismo tiempo, millones de personas que viven en nuestros propios países llevan una existencia miserable. 
Esto también implica que estamos utilizando dinero de los contribuyentes europeos para financiar el lujoso estilo de vida de los dictadores que oprimen a sus propios pueblos, mientras que nuestros mismos ciudadanos lo están pasando mal. 
Esta es la razón por la que tenemos que sacarnos la viga de nuestro propio ojo para ver luego la paja en el ojo de nuestro hermano, lo que finalmente nos dará un control real y ajustado sobre estos recursos. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, una vez más se nos pide que hagamos valer nuestro papel, tanto dentro como fuera de la Unión Europea. 
La promoción de los derechos humanos y las libertades fundamentales, consagrada en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, en nuestra propia Carta de Derechos Fundamentales y en los instrumentos regionales, forma parte de nuestra política exterior y de nuestra política social. 
El Reglamento (CE) nº 1889/2006, por el que se establece un instrumento de financiación para la promoción de la democracia y los derechos humanos en todo el mundo, necesita ser un instrumento eficaz y práctico que tenga la flexibilidad para hacer frente a situaciones operativas excepcionales. 
La contribución de la Unión Europea a estas batallas de civilidad a través de sus estrategias de cooperación externa y del uso apropiado de los instrumentos financieros asociados, es decir, una mayor eficacia y visibilidad de la acción exterior de la Unión en el mundo, no puede desentenderse de la responsabilidad y, por lo tanto, del control de su órgano más representativo, que es el Parlamento Europeo. 
En vista de este hecho, respaldo, por consiguiente, las modificaciones propuestas, que están claramente en consonancia con los cambios de nuestra Europa en constante crecimiento. 
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8 del Reglamento). 
(PL) Señora Presidenta, me gustaría preguntar si la señora Matera puede decirnos si el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos) estaría dispuesto a prestar su apoyo específicamente a la concesión de ayuda, en materia relativa a la democracia y los derechos humanos, en particular, a los países del este, y me refiero en concreto a Ucrania, a Bielorrusia y otros países incluidos en la Asociación Oriental. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, sí, sin duda alguna mi grupo político, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos) , trabaja duro todos los días tratando de garantizar que los derechos humanos fundamentales sean respetados en todo el mundo. 
Creo que los discursos de mis distinguidos colegas que trabajan aquí desde hace mucho más tiempo que yo, han confirmado y respaldado la política de esta Cámara. 
Destaco una vez más el hecho de que yo pertenezco al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos). 
Somos firmemente proeuropeos y estamos convencidos del papel que este Parlamento puede desempeñar en todo el mundo. 
Señora Presidenta, quiero dejar constancia de mi apoyo a lo que otros colegas han dicho sobre la cuestión del control parlamentario de los instrumentos, y del instrumento para la democracia y los derechos humanos en particular. 
Quiero darle las gracias a la Comisión por la estructurada cooperación que tenemos. 
Por naturaleza, los defensores de los derechos humanos están en peligro y es necesario que exista un determinado grado de privacidad. 
Vamos a asegurarnos de que esta cooperación continúe en el futuro. 
Una de las críticas a los proyectos es que gestionamos proyectos de muy alta calidad, pero están esparcidos por todo el mundo y no han sido suficientemente integrados en los demás programas. 
La creación del Servicio de Acción Exterior nos brinda la oportunidad de poner remedio a esta situación. 
Deberíamos asegurarnos de hacerlo. 
La preocupación de que algunos de los programas, cuya preparación está actualmente a cargo de personas cualificadas jurídicamente, podrían ya no estarlo en adelante, es algo que tenemos que abordar para mantener la calidad en el futuro. 
Por último, con respecto a lo que está sucediendo en Egipto y en otras partes del mundo árabe en este momento, sabemos que habrá en el futuro una demanda creciente de financiación para la construcción de la democracia y la supervisión de elecciones. 
Hemos insistido en el porcentaje fijado en el Reglamento, de lo contrario desplazaría a otros proyectos de derechos humanos. 
Sin embargo, es posible que necesitemos más dinero, y cuando se trata de las nuevas perspectivas financieras no debemos recurrir al viejo argumento de que hay que deshacerse de esta normativa. 
Se necesita hoy más que nunca. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8 del Reglamento) 
Señora Presidenta, quiero darle las gracias al orador anterior por permitirme hacerle una pregunta. 
Tengo un gran respeto por el conocimiento del señor Howitt sobre derechos humanos y el trabajo que ha desarrollado en el pasado. 
Mi pregunta es la siguiente: ¿cómo podemos entender nuestras suposiciones acerca de la igualdad, la equidad y la justicia, nacidas de una profunda tradición cristiana o humanista, en Europa, y esperar que otras culturas con otras religiones o creencias, o con ausencia de creencias, comprendan exactamente lo que estamos diciendo, sin que parezca que estamos imponiéndoles ideas neocoloniales? 
¿Cómo podemos hacerlo? 
Señora Presidenta, responder a esa pregunta en treinta segundos es un desafío considerable. 
La respuesta, como él y toda esta Cámara deberían saber, es que la libertad de pensamiento y la libertad religiosa son derechos humanos fundamentales para todas las naciones, todas las religiones, todos los países y todos los pueblos. 
(DE) Señora Presidenta, la ayuda al desarrollo es siempre costosa, a menudo, lamentablemente ineficaz y a veces incluso perjudicial, porque con demasiada frecuencia no se ocupa de los problemas específicos del país en cuestión. 
Rara vez hay tentativas de asumir un enfoque a largo plazo y las actividades tienen una coordinación deficiente. 
En mi opinión, resulta dudoso que un instrumento de financiación de la UE para el desarrollo y los derechos humanos pueda mejorar la situación, en particular porque no existe una coordinación coherente dentro de la UE. 
Ofrecer ayuda a los pequeños agricultores africanos, mientras que al mismo tiempo se les lleva al borde de la ruina con nuestros productos agrícolas subsidiados, significa, en última instancia, que estamos tirando miles de millones de euros por el desagüe. 
Esto no cambiará de forma significativa mientras sigamos apoyando a las grandes empresas en la UE e indirectamente en los países en desarrollo. 
La ayuda de China al desarrollo, que el gobierno de Pekín está utilizando para obtener materias primas y nuevos mercados, entra en competencia con nuestros métodos tradicionales de cooperación al desarrollo. 
También en este ámbito vamos a tener que sugerir algunas ideas nuevas. 
Además, es igualmente importante conseguir que la ayuda al desarrollo dependa de la cooperación en relación con el problema de los refugiados, quizás mediante la introducción de acuerdos de readmisión. 
(NL) Señora Presidenta, este Parlamento está pidiendo lo que pediría cualquier otro parlamento del mundo: control democrático de la elaboración y aplicación de la política. 
La Unión Europea debería servir de modelo, como ejemplo, a este respecto. 
El Tratado de Lisboa ha sido un gran paso adelante en el desarrollo de la influencia del Parlamento Europeo. 
Hay en esta Cámara una amplia mayoría que no ha cedido a los esfuerzos del Consejo y la Comisión para restringir el control parlamentario, lo cual es contrario al espíritu del Tratado. 
Esta Cámara no quiere ser un microgestor, simplemente reclama influencia en la política, en el modo en que ésta se desarrolla y se lleva a la práctica. 
Esto tiene que ver, por lo tanto, con las decisiones estratégicas, con el contenido de la política. 
En otros países, las personas salen a la calle para exigir esa influencia y deberíamos apoyarlas en todo cuanto podamos. 
No obstante, la lucha por la democracia a veces adquiere también la forma de difíciles negociaciones y declaraciones escuetas. 
Pero ello de ninguna manera afecta a la convicción subyacente, ya que cualquier poder exige un control democrático máximo. 
Ése es el derecho de todos los ciudadanos, ya sea en El Cairo, en Túnez o en Bruselas. 
Señora Presidenta, una joven de mi circunscripción acaba de regresar esta mañana a casa, tal y como hace por la mañana a esta hora cada día de la semana, tras llevar a pie a sus dos hijos pequeños al colegio. 
Jenny solía llevarles allí en coche, pero ya no puede permitirse el lujo de echar gasolina para otra cosa que no sean sus dos trayectos semanales al supermercado más barato de su barrio de Manchester. 
Esta mañana, como cada mañana, Jenny tiene hambre porque tiene una elección para el desayuno: o come ella o comen sus dos niñas. 
No hay suficiente pan y mermelada para todos. 
Mientras tanto, aquí, en el Planeta UE, los diputados ultiman los detalles de un instrumento financiero que implica el gasto de 1 100 millones de euros del dinero de los contribuyentes para la promoción de la democracia y los derechos humanos, principalmente en el tercer mundo. 
La mayoría de esos ajustes reducen aún más la supervisión que tienen los Estados nacionales, mientras la Comisión se abre camino a través de ingentes cantidades de dinero de los contribuyentes británicos. 
¡Qué derroche y qué hipocresía insistir hasta la saciedad sobre los derechos de la mujer en África, cuando miles de Jennies ni siquiera pueden dar de comer adecuadamente a sus hijos! 
(RO) Señora Presidenta, probablemente no habríamos discutido sobre la cooperación con los países en vías de desarrollo si los Estados fundadores de la Unión Europea no hubiesen solicitado una mención especial en el Tratado de Roma para sus antiguas colonias, lo que para empezar arroja una sombra sobre el concepto de democracia. 
El mismo fundamento de la Unión Europea se ha ido transformando en una política cuyos conceptos clave se han convertido en la erradicación de la pobreza y la promoción de los derechos humanos, las libertades fundamentales, el trabajo digno y la buena gobernanza. 
En la actualidad, los países en vías de desarrollo son socios estratégicos para la Unión Europea. 
Por eso creo que un instrumento financiero para el desarrollo de los países que no cumplen los criterios de la AOD facilita la cooperación económica, financiera, técnica, cultural y académica. 
Además, pueden impulsar el comercio bilateral, las inversiones, la cooperación económica y el fomento del diálogo entre los actores del sector público y las organizaciones no gubernamentales, tanto en la Unión Europea como en los países socios. 
(DE) Señora Presidenta, los dictadores de nuestros países vecinos están siendo derrocados y es bueno que se vayan. 
A pesar de que nuestros Altos Representantes de la Unión Europea no están en condiciones o dispuestos a apoyar y a alentar a esas personas que luchan por la democracia, es bueno, al menos, incluso si no nos pronunciamos, poder actuar y prestar ayuda. 
Sin embargo, para nosotros es muy importante combinar la ayuda que proporcionamos con el requisito de cumplimiento de nuestros valores, como la democracia, el estado de Derecho y las normas laborales fundamentales. 
Es esencial que la Unión Europea ofrezca ayuda. 
Además, no solamente tenemos que ayudar a esas personas, sino que también hemos de garantizar que comprendan los valores que nos han hecho fuertes. 
Teniendo en cuenta que éste es el caso, para mí queda claro que esta ayuda debe ser controlada y dirigida en última instancia por un parlamento democrático. 
En el futuro, no debemos permitir que las acciones de la Unión Europea estén controladas por una organización burocrática. 
Es necesario poner a la Eurocámara en condiciones de cumplir su cometido como un organismo parlamentario, lo que significa ser capaz de adoptar decisiones. 
(RO) Señora Presidenta, el Parlamento debe ser capaz de controlar, en condiciones de igualdad con el Consejo, la adopción de decisiones estratégicas en relación a la forma de gastar los recursos asignados por los instrumentos de financiación de la cooperación. 
No obstante, al mismo tiempo la UE debe ser más flexible y acelerar los mecanismos para el desarrollo de las relaciones comerciales con los países socios. 
Respaldo la idea de que la Unión adopte un enfoque pragmático en sus relaciones económicas con los países socios. 
Creo que es particularmente importante poner en práctica instrumentos de financiación en países como Turkmenistán e Irak, que pueden proporcionar recursos energéticos a través de proyectos como Nabucco. 
También me gustaría mencionar aquí que la declaración conjunta de los presidentes de Rumania y Turkmenistán ha marcado la creación de una asociación energética para la explotación y el transporte de gas natural y petróleo crudo, asimismo mediante la transferencia de experiencia y equipo. 
Rumanía también ha estado involucrada en la realización de misiones de estabilización y reconstrucción en Irak. 
(SL) Señora Presidenta, una parte significativa de los recursos que tenemos disponibles a través de los instrumentos financieros y que están destinados al progreso de los países en vías de desarrollo termina, a través de determinados canales, de nuevo en manos de nuestras empresas o monopolios domésticos. 
Creo que un propósito esencial de estos instrumentos de financiación y de la política debería ser garantizar que los recursos se utilicen de acuerdo con los planes de desarrollo de aquellos a quienes queremos apoyar. 
Varios oradores han señalado ya que, a menudo, financiamos regímenes que son cualquier cosa menos democráticos. 
Cuando se trata de financiar el desarrollo de los países más pobres, creo que deberíamos tener cuidado de no perpetuar la tendencia a la agricultura de monocultivo, sino abrir oportunidades para el desarrollo moderno de esos países. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, he escuchado con atención las numerosas aportaciones. 
La Comisión confía en que encontraremos una solución para estos importantes instrumentos de financiación. 
Con todo, tenemos que ser capaces de aplicar plenamente los instrumentos financieros de las relaciones exteriores. 
La aplicación adecuada de nuestras iniciativas externas no debería resultar constreñida por una disputa entre las instituciones. 
Es difícil mantener la credibilidad respecto al mundo exterior sobre esa base, y ello nos expone a la pérdida de relevancia como actores globales y negociadores comerciales. 
La Comisión está dispuesta a trabajar para conseguir una solución rápida que cuente con el acuerdo de todas las instituciones interesadas. 
En los instrumentos actuales, en vigor hasta 2013, lo que significa dos años más, los documentos de estrategia plurianuales están pensados para la aplicación de las medidas necesarias para la ejecución del presupuesto. 
Dichas medidas están sujetas al sistema de comitología. 
Los documentos de estrategia son documentos técnicos, por lo que debido a su naturaleza no adquieren la forma de actos jurídicos vinculantes. 
A los instrumentos actuales solamente les quedan dos años más de vigencia, y únicamente falta poner en práctica unos pocos documentos de estrategia. 
La Comisión considera que para modificar ahora este sistema ahora se requerirían cambios significativos en los instrumentos, lo que llevaría demasiado tiempo para ponerlo en marcha y provocaría grandes trastornos a la cooperación exterior de la UE. 
La Comisión ya involucra al Parlamento en el proceso de control democrático de los documentos de estrategia. 
La Comisión está dispuesta a reforzar este proceso con derechos sustantivos de supervisión para el Parlamento. 
Es demasiado prematuro decir qué aspecto tendrán los nuevos instrumentos porque son objeto de amplias consultas con las partes interesadas y de propuestas de la Comisión. 
A condición de que se respeten en su integridad los criterios establecidos en el artículo 290 del Tratado de Lisboa, está abierta la opción para considerar el recurso a los actos delegados en los nuevos instrumentos, pero la Comisión aún no tiene una visión formada sobre esta cuestión. 
Señora Presidenta, yo también quiero expresar mi gratitud a todos los oradores que han hablado sobre los instrumentos de financiación en general y en especial sobre los relativos al informe que he presentado esta mañana. 
Creo que el señor Brok ha encontrado las palabras adecuadas para expresar lo que queremos. 
No pretendemos ser problemáticos, pero tampoco queremos dar carta blanca a la Comisión para aplicar acuerdos fundamentales aprobados por el Parlamento Europeo sin que haya supervisión parlamentaria. 
Entre tener todo o nada, el Parlamento ha insistido en una solución prudente, que consiste en un seguimiento próximo de los actos estratégicos. 
No estamos exigiendo ni nada más ni nada menos que eso. 
También me gustaría decir unas palabras sobre aquellos que han sido más críticos en sus comentarios, en especial sobre los que han hablado más bien con escepticismo sobre la política de cooperación al desarrollo, y los que siempre hacen mención a los contribuyentes con el fin de rechazar cualquier apoyo a la política de cooperación al desarrollo. 
Desde mi punto de vista, el contribuyente financia un presupuesto. 
Un presupuesto es un instrumento para mostrar solidaridad con los menos favorecidos. 
Por consiguiente, gracias a las aportaciones de los contribuyentes el presupuesto generalmente ofrece una oportunidad para nuestros países ayuden a los más débiles de la sociedad. 
La alternativa sería hacer caso omiso de los derechos básicos y fundamentales de las personas privadas así de recursos. 
Por eso, yo recomendaría a esos diputados que consultasen los informes del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, para ver que quienes más aportan en términos de cooperación y solidaridad externa son los que también gastan más en solidaridad interna dentro de su país. 
En otras palabras, no existe ninguna contradicción inherente entre la solidaridad interna y la solidaridad externa. 
A quienes quieren hacerle creer al resto del mundo que todo nuestro dinero gastado en nombre de la solidaridad externa equivale a dilapidarlo por las cuatro esquinas del mundo, bien les vendría releer las estadísticas del informe de las Naciones Unidas sobre Desarrollo Humano. 
Señora Presidenta, me parece que ha quedado muy claro durante el debate por qué queremos, en el Parlamento, esos actos delegados. 
No queremos la microgestión, pero necesitamos actuar con este instrumento de manera responsable e informada para que podamos, si es necesario, corregir lo que ha salido mal. 
Si hablamos acerca de la posición del Parlamento respecto a los organismos externos, por ejemplo, a las organizaciones de derechos humanos, que podrían verse afectadas por ello, y si no somos capaces de llegar a un acuerdo, aunque espero que este no sea el caso, y si los diferentes proyectos no pueden tener lugar, entonces creo que existe apoyo y comprensión de la posición del Parlamento. 
No es verdad que el Parlamento y el concepto no sean comprendidos. 
Me gustaría decir algo brevemente sobre la crítica de que el Parlamento gasta demasiado dinero en materia de derechos humanos y desarrollo de la democracia. 
Creo que sucede justamente lo contrario. 
Si consideramos este instrumento de derechos humanos y promoción de la democracia, que solo existe desde 2004, podemos constatar incluso ahora que puede alcanzarse mucho con relativamente poco dinero. 
No podemos limitarnos a ver esto como un todo. 
Por el contrario, tenemos que centrarnos en detalle sobre lo que estos proyectos han conseguido. 
Y solamente en unos pocos casos resultó imposible dar continuidad a los proyectos. 
Si realmente queremos cómo se llevan a la práctica los valores fundamentales de la UE, si realmente queremos que la gente viva en libertad, libre de pobreza y libre de temor, debemos promover los derechos humanos. 
Este instrumento constituye un muy buen complemento a nuestra política que exige a otros Estados el respaldo a los derechos humanos. 
No estamos gastando demasiado dinero. 
Por el contrario, necesitamos un apoyo financiero mucho más claro. 
ponente. - (HU) Señora Presidenta, quiero darles las gracias a mis colegas diputados y al señor Comisario por sus opiniones expresadas en el debate, y por supuesto a mis colegas diputados por sus palabras de apoyo a nuestra decisión. 
El señor Brok ha dejado bien claro que realmente queremos diferenciar las funciones ejecutivas y legislativas. 
Nuestro objetivo no es mezclarlas, sino que el Parlamento, como han dicho aquí tanto los ponentes como mis colegas diputados, debe tener la oportunidad de contar con voz y voto en la planificación y estrategia para hacer que la ejecución funcione realmente de forma efectiva y para dirigir los fondos adonde más se necesitan. 
Me gustaría destacar en relación con las opiniones acerca del uso de los fondos que personalmente no creo que los contribuyentes cuestionen la importancia de que podamos ayudar o salvar vidas humanas, la vida de los activistas de los derechos humanos, a través de este instrumento de financiación para la defensa de los derechos humanos y democráticos, por lo que creo que este es exactamente el instrumento que aceptaría cualquier contribuyente. 
Me tomo muy en serio lo que también ha dicho el Comisario, que al Parlamento se le han otorgado nuevos poderes y derechos más fuertes después de Lisboa. 
Por esta razón, nos gustaría que el Consejo y la Comisión mostrasen flexibilidad para llegar a conseguir finalmente un buen compromiso, ya que todos tenemos interés en que estos instrumentos funcionen de modo eficaz, para lo cual se requiere el concurso de las tres instituciones. 
ponente. -Señora Presidenta, entiendo que puedo disponer de algún tiempo de descuento por no haber podido llegar al comienzo del debate. 
Mis disculpas. Me quedé atrapado en un atasco. 
En primer lugar, un colega británico ha criticado la situación con respecto a la importancia de la democracia y los derechos humanos. 
Si la democracia y los derechos humanos funcionasen en nuestros Estados miembros, entonces no tendríamos niños que fuesen a la escuela con solo lo básico, y esa es la realidad de ello. 
Ya sea en Inglaterra o en cualquier otro Estado miembro, creo que se trata claramente de un asunto de los Estados miembros garantizar que eso no ocurra. 
Pero seamos muy claros acerca de qué va todo esto: no solamente de derechos humanos y democracia. 
Aproximadamente 22 000 niños mueren cada día, cada día, a muy poca distancia de donde nos encontramos. 
Han oído bien: 22 000 niños. 
La buena noticia es que solían ser 34 000. 
Entre nosotros y otros lo hemos reducido a 22 000 gracias a la democracia y los derechos humanos y el tipo de instrumentos de financiación que la Unión ha aprobado. 
No enfrentemos a esas personas con los niños, que van a la escuela con lo básico en nuestros propios Estados miembros, lo cual lamento también. 
Permitamos que sean los gobiernos de nuestros Estados miembros los que hagan las cosas como es debido con esos niños. 
Este asunto tiene que ver con la aplicación o los actos delegados. 
¿Se trata de aplicación o de un acto delegado, en cuyo caso es legislación? 
Propongo que nos atengamos por completo a la primera lectura del Parlamento y, por lo tanto, digamos que vamos a reincorporar, que hemos reincorporado, todas las enmiendas. 
Estas no han sido aceptadas por el Consejo. 
La cuestión en juego es de principios y es crucial para la futura naturaleza de las relaciones interinstitucionales en el ámbito de la acción exterior. 
Las enmiendas propuestas por el Parlamento no se refieren al fondo del ICD o de los demás instrumentos, sino al papel del Parlamento en la aplicación práctica de la ley. 
El objetivo es proteger las prerrogativas democráticas del Parlamento Europeo, según lo previsto en el Tratado de Lisboa. 
Como organismo colegislador, debemos ser capaces de controlar, en pie de igualdad con el Consejo, la adopción y ejecución de decisiones estratégicas sobre el gasto de la ayuda al desarrollo: cuánto, dónde y cómo. 
En términos técnicos, las modificaciones garantizan que determinados proyectos de decisiones adoptados por la Comisión sean reconocidos como actos delegados, tal y como se define en el artículo 290 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
Esto daría a las dos ramas de la autoridad legislativa la posibilidad de oponerse a proyectos de decisiones que no se adecuen a los requisitos de la ley. 
Este veto garantizaría que las sugerencias del Parlamento se tengan en cuenta cuando la Comisión programe ayuda de la UE. 
Permítanme aclarar que no estamos hablando de microgestión, como un colega ya ha dicho, o de programas y proyectos individuales. 
Las enmiendas garantizarán que los legisladores mantengan el control sobre las decisiones estratégicas relativas a la asignación de fondos y las prioridades sectoriales. 
Todas las enmiendas propuestas ya estaban incluidas en la posición de primera lectura del Parlamento, que fue aprobada por el Pleno por amplia mayoría el 21 de octubre de 2010. 
No obstante, el Consejo ha rechazado de plano todas las enmiendas sobre control democrático y actos delegados, sin proponer ninguna solución alternativa que satisfaga las demandas del Parlamento. 
Es lamentable que durante los muchos meses, casi un año, que han transcurrido desde la primera discusión del expediente en comisión, las negociaciones interinstitucionales no hayan logrado ningún avance. 
Puedo asegurarle a esta Cámara que lo hemos intentado con verdadero ahínco. 
Las negociaciones con el Consejo y la Comisión, que, por cierto, deberían facilitar esas negociaciones, se iniciaron en febrero de 2010. 
Hemos mantenido tres diálogos y varias reuniones a nivel técnico, en ambos casos sobre los temas polémicos de los actos delegados. 
Sobre esas cuestiones no ha habido ningún acercamiento. 
Solo hacia finales del año pasado presentaron los negociadores de la Comisión una propuesta de compromiso. 
El Parlamento reaccionó de inmediato con una contrapropuesta, pero eso no se reflejó en la posición del Consejo. 
Entendemos que no se transmitió formalmente a los Estados miembros en el Consejo. 
A pesar de la línea dura del Consejo, que es compartida por la Comisión, lo que lamento porque no es su posición constitucional actuar así, el Parlamento insiste en su posición. 
Jurídicamente, nuestros argumentos son sólidos. 
Los documentos de estrategia son programas plurianuales, decididos en el marco del ICD, por ejemplo, que cumplen los criterios para la aplicación del procedimiento de acto delegado. 
Complementan la normativa básica y son de aplicación general. 
Los criterios mencionados en el artículo 290 son obligatorios si se cumplen. 
El Consejo y el Parlamento deben tener derecho de veto. 
No estamos ante una cuestión de negociación política o de cualquier régimen especial, ya que sería contrario al Tratado. 
Se trata de una obligación legal. 
Desde el punto de vista político, tenemos el pleno apoyo de nuestra Conferencia de Presidentes, que ha decidido en dos ocasiones, la última a principios de este mes, que en todos los expedientes los negociadores deben insistir en la aplicación del procedimiento de actos delegados para las decisiones sobre objetivos, la elección de prioridades, los resultados esperados y las asignaciones financieras, en términos generales. 
También tenemos una línea compartida entre las comisiones: los ponentes en la Comisión de Comercio Internacional y la Comisión de Asuntos Exteriores, responsables respectivamente de los instrumentos de cooperación con los países industrializados y los instrumentos de derechos humanos y la democracia, han adoptado el mismo planteamiento que yo tengo. 
Todas las enmiendas relativas a los actos delegados de la primera lectura deben reincorporarse. 
Nuestra posición es clara y sencilla y totalmente en consonancia con el mandato de la Conferencia de Presidentes. 
No vamos a permitir nuestra división o que se ignore nuestro cometido como legislador. 
Estoy convencido de que la introducción del nuevo procedimiento también redundaría en interés de los destinatarios de nuestros instrumentos financieros. 
El Parlamento podría desempeñar su papel como organismo de control con mucha más eficacia y garantizar que el dinero se gaste en los objetivos centrales de la cooperación al desarrollo de la Unión definidos en el Tratado: la reducción y, en última instancia, la erradicación de la pobreza. 
Veinte y dos mil niños no necesitan morir cada día, todos los días. 
Exigimos poder manifestar nuestra opinión sobre cómo abordar este tema. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8 del Reglamento) 
Señora Presidenta, únicamente quería preguntar a mi estimado colega y amigo, el señor Mitchell, si está de acuerdo conmigo en que en 2005 el Parlamento renunció a catorce áreas de la codecisión sobre estos instrumentos de financiación. 
Lo que ahora estamos realmente tratando de hacer es conseguir un tipo de compensación, porque no solamente hemos perdido nuestra capacidad de mirar lo que está pasando con la Comisión, pero también perdimos el proceso de rendición de cuentas y el proceso de transparencia, así que quiero preguntar al señor Mitchel... 
(La Presidenta retira la palabra al orador) 
ponente. -Señora Presidenta, estoy de acuerdo con el señor Deva en que renunciamos a algunos de nuestros derechos. 
Yo era el ponente sobre el Instrumento de Desarrollo y Cooperación. 
Nos llevó dos años y medio llegar a un acuerdo sobre ese instrumento, porque simplemente no queríamos renunciar a determinados derechos fundamentales del Parlamento, pero al final tuvimos que aceptar compromisos. 
Al final, hubo un acuerdo interinstitucional entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo, que dijo que, a través de nuestra Comisión de Desarrollo, por ejemplo, tendríamos derechos de control sobre el ICD y crearíamos grupos para llevar a cabo ese acuerdo. 
Estos instrumentos figuran en el espíritu de ese acuerdo, que debería continuar. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, señor De Gucht, usted tiene toda la razón de que el mundo exterior no entiende por qué no podemos llegar a un acuerdo con el Consejo. 
El Consejo ni siquiera está presente en este debate, lo cual lamento mucho, porque eso no es un buen augurio para la conclusión de la segunda lectura. 
Sin embargo, debemos preguntarnos por qué un principio normal y un derecho normal, que están consagrados en el Tratado, no están siendo reconocidos. 
Yo creo, y el señor Brok ha hablado de esto en detalle, que se trata solo de que se nos dé la oportunidad de intervenir. 
Quizás pueda aportar un ejemplo más con respecto al contenido. 
En el plan plurianual de la Comisión para mi instrumento de los países industrializados (IPI) , el documento de referencia no fue el Reglamento modificado, sino la estrategia Europa Global. 
Ahí se utiliza un lenguaje ya obsoleto desde la irrupción de la crisis económica y los problemas comerciales resultantes, cuando dice que el objetivo del plan plurianual es fomentar los negocios e intereses de beneficio europeos. 
Según el texto, el instrumento está diseñado para resolver los problemas que tienen las empresas de la UE para penetrar en determinados mercados. 
Solamente puedo repetir que esto no es lo que los legisladores pretendían que lograse el instrumento, y que no han previsto dinero de los contribuyentes para ese propósito. 
En nuestra opinión, el ICI debería ser un programa de moderno de cooperación y no un arma de conquista. 
Para mencionar otro ejemplo, esta vez en términos más contundentes: para nosotros, los países del sudeste de Asia no son solo socios menores, como la Comisión ha declarado. 
Como parte de la cooperación con Asia central, el instrumento no debe centrarse únicamente en el acceso de la UE a las reservas de gas situadas allí. 
Cuando nos fijamos en la región del Magreb y la evolución en Oriente Próximo, está claro que necesitamos un enfoque a largo plazo y a gran escala para la cooperación. 
Espero que el nuevo Reglamento tenga capacidad de futuro. 
También confío en que este instrumento de financiación fomente los intercambios en pie de igualdad entre la UE y terceros países y ayude a crear transparencia en todo el mundo y promueva el apoyo responsable a los procesos de desarrollo sostenible en interés de los ciudadanos. 
Se cierra el debate conjunto. 
La votación tendrá lugar hoy a las 11.30 horas. 
El instrumento financiero europeo para la promoción de la democracia y los derechos humanos es uno de los instrumentos de política exterior de la UE que todavía mantiene un rígido sistema de asignación de fondos, debido al hecho de que no ofrece la posibilidad de excepción al principio de no elegibilidad de gastos relativos a impuestos, aranceles y otros cargos financiados por la UE. 
En una situación en la que nos encontramos ante el deterioro de la protección de los derechos humanos en el mundo, creo que se trata de una necesidad absoluta que la Unión Europea reafirme su papel como líder mundial de la democracia y los derechos fundamentales. 
En este sentido, es especialmente necesario hacer más adaptable el instrumento de financiación europeo para permitir a la Unión y a los beneficiarios de la ayuda financiera europea que gocen de un determinado grado de flexibilidad en la gestión de los proyectos que emprenden. 
Por otro lado, este enfoque flexible para la concesión de fondos de la UE será supervisado de cerca para evitar que se produzcan abusos. 
Aparte de la exención que debería mantenerse respecto a la aprobación de la financiación de costes relativos a los aranceles, impuestos y otros cargos y llevada a cabo caso por caso, el Parlamento Europeo debe tener el derecho de supervisar las actividades desempeñadas por el Comisión y los documentos estratégicos aprobados por ella. 
por escrito. - (CS) La recomendación para la segunda lectura sobre el establecimiento de un instrumento de financiación para la cooperación al desarrollo menciona el alto nivel de acuerdo sobre las medidas, y, en principio, adopta todas las enmiendas de la primera lectura. 
Yo, personalmente, considero que es una prioridad resolver los problemas sistémicos relacionados con la financiación plurianual de la ayuda al desarrollo, y estoy de acuerdo con el ponente en que tenemos que solucionar el método de financiación para 2012 y 2013. 
La recomendación establece que el Reglamento reduce de forma drástica la capacidad adicional en el contexto del límite de la rúbrica 4 del marco financiero plurianual para el período 2007-2013, y no deja suficiente margen de maniobra para abordar y responder a cualquier crisis futura. 
La recomendación también se ocupa de cuestiones legislativas en el enfoque procedimental del Consejo, lo que el Parlamento Europeo critica, ya que el Parlamento debería tener los mismos poderes de supervisión que el Consejo cuando se trata de la adopción de decisiones estratégicas sobre la cuestión de dónde y cómo gastar la ayuda al desarrollo. 
De conformidad con la letra y el espíritu del Tratado de Lisboa, respaldo por tanto la urgente incorporación al Reglamento sobre el instrumento de cooperación para el desarrollo de un procedimiento debidamente integrado para los actos delegados, en relación con la planificación de otros instrumentos de financiación de la acción exterior, que están actualmente en revisión, a saber, el instrumento de estabilidad, el instrumento de los derechos humanos y la democracia y el instrumento para la cooperación con los países industrializados. 
por escrito. - (CS) Uno de los principales objetivos de la política de desarrollo de la UE es la reducción y erradicación definitiva de la pobreza, a lo cual deberían contribuir claramente las Medidas Complementarias para el Sector del Plátano (MCP) propuestas, por valor de 190 millones de euros, para el período 2010-2013, aprobadas por la Comisión el 17 de marzo de 2010. 
También es verdad que, en el pasado, los planes en este ámbito fueron elaborados más desde un punto de vista comercial que desde la perspectiva del desarrollo, y es precisamente la perspectiva del desarrollo la que debe reflejarse en la nueva propuesta. 
También parece adecuado apoyar las MCP con el objetivo de mejorar las condiciones de vida de las personas de los países ACP productores de plátanos, y que se ven afectados por los gravámenes impuestos a los plátanos importados a la UE. 
No obstante, la propuesta de la Comisión adolece de algunas deficiencias, como la ausencia de una evaluación de impacto sobre las medidas propuestas, el calendario de las líneas de crédito, el uso cuestionable a gran escala de las reservas de la UE o el persistente problema de la insuficiencia de fondos para el apartado 4, que la Comisión indicó acertadamente en su informe de evaluación sobre el funcionamiento del acuerdo interinstitucional. 
En general, creo que el informe presentado por el señor Goerens ofrece un análisis preciso de la cuestión, tanto desde la perspectiva comercial como del desarrollo, reflejando las observaciones aprobadas por la Comisión de Presupuestos el 13 de abril de 2010, y que también contiene las recomendaciones pertinentes en el área de las MCP. 
Por consiguiente, recomiendo que se apruebe la versión propuesta. 
Comprendo la demanda de la Comisión de una mayor flexibilidad en la financiación de proyectos políticamente sensibles, destinados a apoyar la democracia y los derechos humanos. 
Sin embargo, al mismo tiempo, creo firmemente que si este Parlamento tiene que darle a la Comisión mayor libertad en la financiación de proyectos de este tipo, debe conservar su función de vigilancia. 
En el análisis final, somos nosotros los responsables del presupuesto de la UE ante la gente. 
Si hablamos de instrumentos financieros para apoyar la expansión de la democracia, la seguridad jurídica y el respeto por los seres humanos, también deberíamos hablar de la eficacia de estos instrumentos, y sobre si podemos fomentar la democracia y los derechos humanos de manera todavía más eficaz. 
En el debate sobre la persecución de cristianos en todo el mundo, la Alta Representante de la Política Exterior de la UE nos ha asegurado que cada acuerdo bilateral sobre cooperación ahora incluye una cláusula relativa a la democracia y los derechos humanos. 
Condicionar cualquier apoyo financiero o acuerdo comercial al cumplimiento de estas obligaciones podría ayudar a extender la democracia y el respeto de los derechos humanos fundamentales más que el respaldo a varios proyectos más y menos lógicos. 
Residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (debate) 
(El siguiente punto es el informe del señor Florenz, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE) (refundición) (COM (2008) 0810- C6-0472/2008- 2008/0241 (COD) ). 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, señor Potocnik, en primer lugar me gustaría dar las gracias a todos los amables colegas de esta Cámara y en la Comisión que me han ayudado durante esta fase. 
El proceso no ha sido precisamente sencillo. 
La cooperación con la Comisión ha sido excelente y me gustaría, una vez más, expresar mi más sincero agradecimiento al equipo de mi oficina que ha trabajado durante todo el tiempo en este informe. 
En el asunto de los residuos electrónicos no se trata de la aplicación de las normas medioambientales exageradas. 
Por un lado, es correcto que son normas medioambientales, pero, por otro lado, esto también tiene que ver con la garantía de nuestros suministros de materias primas en Europa. 
Todos nosotros sabemos que en un futuro previsible las materias primas serán escasas. 
¿De qué sirven las tecnologías avanzadas si ya no tenemos materias primas? 
Por consiguiente, tenemos también que examinar a este informe desde una perspectiva económica, y entonces, por desgracia, resulta evidente que tenemos puntos débiles en una serie de áreas. 
Los países europeos tienen diferentes tasas de recogida. 
Los países del norte son los mejores, con una tasa de dieciséis kilos per cápita. 
Y el de peor rendimiento es el país de donde procede mi nombre, donde solamente se recoge un kilo al año. 
Por lo tanto, con dieciséis kilos frente a un kilo no hay necesidad de guardar silencio sobre los países con buenas marcas, pero también tenemos que nombrar y avergonzar a los de peor rendimiento, y eso es lo que me propongo hacer. 
Debemos introducir finalmente criterios uniformes en esta Directiva, porque hasta ahora nos faltan. 
Cada país hace lo que quiere y con sus propios parámetros. 
Por ese motivo, no es posible llevar ante los tribunales a los países con esas pobres tasas de recogida, porque en definitiva están actuando correctamente de acuerdo con sus propias normas. 
La situación en la Unión Europea debe cambiar porque vivimos en un mercado interior. 
No hay necesidad de renunciar a los enormes beneficios que la Unión Europea puede aportar. 
Por eso es correcto que este pedazo de queso suizo, lleno de agujeros, esté por fin transformándose en un queso con más sustancia y menos agujeros. 
La Comisión va ahora por el camino adecuado, pero lamentablemente se ha olvidado de llevar a cabo controles en los últimos años. 
Me habría gustado ver un mayor compromiso de la Comisión a este respecto. 
No obstante, eso es ya el pasado y confiamos en que el futuro sea mejor. 
Realmente no es sencillo cuando cada Estados miembros sigue su propio camino e incluso mi propio país no es exactamente obediente. 
Hacemos bien en definir con más claridad los objetivos de recogida. 
Hacemos bien en poner fin a las exportaciones ilegales. 
Los ejemplos que puedo citar les pondrían los pelos de punta. 
En un gran puerto de un país, fueron sometidos a control 420 contenedores con residuos electrónicos de alta calidad y 360 de ellos eran ilegales. 
Nuestros hijos van a hacernos preguntas muy embarazosas si no terminamos de poner bajo control esta situación. 
Una tonelada de platinas de circuitos contiene doscientos gramos de oro, mientras que una tonelada de mineral solamente contiene dos gramos de oro. 
En el futuro, no podremos permitirnos el lujo de seguir de esta manera, y confío en que mejore la concienciación de los ciudadanos europeos sobre estas cuestiones económicas. 
Por eso queremos un sistema más comprometido con la recogida. 
En concreto, queremos posibilitar que los aparatos pequeños, que pueden arrojarse fácilmente al cubo de basura, puedan entregarse de forma gratuita. 
Podemos contemplar algunas excepciones para las empresas muy pequeñas, pero como regla general debemos simplificar la entrega de los dispositivos electrónicos, en lugar de echarlos al cubo de la basura, ya que necesitamos la valiosa materia prima. 
Ese es nuestro objetivo principal. 
Asimismo, tenemos que detener los envíos ilegales y cambiar el ámbito de aplicación de la Directiva. 
En la actualidad, si usted fabrica una lámpara, tiene que registrarla en los veintisiete Estados miembros para poder venderla, simplemente en virtud de la Directiva sobre residuos. 
Hay que actualizar el sistema y hacerlo más atractivo. 
Estamos en el camino para lograrlo. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, me gustaría, en primer lugar, dar las gracias al Parlamento y, en particular, al ponente, el señor Florenz, y a su equipo, los ponentes alternativos y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, por el arduo trabajo realizado. 
Su compromiso por esta materia y su interés se reflejan en las enmiendas que se aprobaron en la comisión y se presentaron las últimas semanas. 
Me agrada que muchas enmiendas ofrezcan pleno respaldo a las metas establecidas en las propuestas de la Comisión relacionadas con la directiva sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos, a saber: cosechar todos los frutos medioambientales de la directiva sobre RAEE fijando ambiciosos objetivos de recogida y recuperación que sean realistas para todos los Estados miembros; aumentar la aplicación y ejecución implantando normas detalladas para luchar contra las exportaciones ilegales de residuos de la UE; y, a través de la cooperación reforzada entre las autoridades nacionales, reducir las cargas administrativas innecesarias que se imponen a los productores europeos. 
Afianzando la directiva sobre RAEE podemos contribuir a la conversión en una sociedad del reciclaje que aproveche los recursos. 
Estamos hablando del volumen de residuos con el crecimiento más rápido de Europa, de un volumen con un enorme potencial para moderar nuestra dependencia de los materiales importados y materias primas vírgenes. 
A partir de este propicio contexto de amplio consenso entre el Parlamento y la Comisión, permítanme realizar algunos comentarios introductorios sobre las tres cuestiones específicas. 
A la Comisión le complace que el Parlamento acepte sin reservas el grado de ambición y la fecha de inicio del nuevo objetivo de recogida. 
Es ambicioso, para beneficiar a nuestro entorno y mejorar el aprovechamiento de recursos de nuestra economía, y es factible para todos los Estados miembros, lo que también es importante. 
La comisión propone definir el objetivo de una nueva forma mencionando la intención principal- recoger una proporción de los RAEE generados- expresamente en la redacción. 
La Comisión puede coincidir con este planteamiento si se establece una metodología apropiada para calcular los RAEE producidos. 
La Comisión está dispuesta a elaborar esta metodología, como propone la comisión. 
En cuanto al ámbito de aplicación de la directiva, se propone la anulación de la relación entre las excepciones a la directiva sobre RAEE. 
A la Comisión le parece aceptable, porque la finalidad fundamental de la propuesta de la Comisión en este campo consiste en aclarar, no en cambiar, el ámbito de aplicación de la directiva sobre RAEE. 
En definitiva, en lo que respecta a los modelos fotovoltaicos, que constituyen una cuestión específica en el ámbito de aplicación de la directiva, la Comisión propone excluirlos del ámbito de aplicación de la directiva que, como saben, está en consonancia con la propuesta de la Comisión y con la directiva actual. 
No obstante, somos conscientes de la creciente preocupación por las repercusiones para el medioambiente de los paneles solares, en particular en su fase de desecho. 
Un acuerdo voluntario presentado hace poco por el sector de los paneles solares no satisface los criterios de estos acuerdos. 
Muy pronto se publicará una evaluación del acuerdo de los servicios de la Comisión. 
No cabe duda de que hemos de evaluar bien los riesgos medioambientales y las oportunidades para desechar los paneles solares antes de considerar su inclusión en el ámbito de aplicación de la directiva sobre RAEE. 
Para concluir, como saben, la nueva directiva sobre RAEE se propuso conforme al procedimiento de refundición, que combina la reutilización de textos existentes con elementos nuevos o corregidos. 
Todavía creemos que, cuando se emplea el procedimiento de refundición, deberíamos, en principio, respetar las normas acordadas para el procedimiento. 
Solamente para esos elementos se ha llevado a cabo una evaluación real de los efectos. 
No obstante, comprendemos las intenciones y coincidimos con la dirección de determinadas enmiendas que presentó la comisión. 
Tengo curiosidad por escuchar su debate de la propuesta y de las enmiendas propuestas y realizaré más comentarios, en nombre de la Comisión, en las observaciones finales. 
Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría agradecer al señor Florenz el planteamiento tan pragmático de esta cuestión y la energía que ha dedicado. 
Quisiera comenzar con una pregunta para el señor Potočnik. 
Dice usted que debemos tratar a los Estados miembros conforme a su capacidad de recogida de residuos. 
Es cierto que el lema de la Unión Europea es "Unidos en la diversidad", pero ¿cómo puede ser que un Estado miembro recoja dieciséis kilos de residuos por cabeza y otro solamente uno? 
¿No es ésa una interpretación equivocada de la diversidad? 
Le pido abiertamente que adopte un enfoque más estricto sobre residuos con los Estados miembros. 
Estamos ocupados aprobando reglamentos aquí en el Parlamento mientras los Estados miembros hacen lo que les viene en gana. 
Eso no debe suceder en el futuro. 
Me gustaría recordarle la entrevista que concedió durante la crisis de residuos de Nápoles. 
Italia fue condenada en ese momento y aún no se ha puesto un plan adecuado sobre la mesa. 
Tienen que mostrarse más estrictos. 
La función de la Comisión, en calidad de vigilante de los tratados, consiste en recordar sus obligaciones a aquellos Estados miembros que quedan rezagados. 
En este ámbito, contamos con un mercado que crece con rapidez y el futuro de Europa dependerá de cómo gestionemos este problema de residuos. 
Los Estados miembros tienen que ejecutar los reglamentos como es debido. 
Si son demasiado laxos en este sentido, no podremos progresar. 
Me hubiera gustado haberles pedido que fijaran objetivos realistas, en especial con respecto a las empresas más pequeñas, y que incluyeran a los consumidores. 
Queda claro que cada uno debe asumir su parte de responsabilidad. 
Sin embargo, hemos de recordar a todos los responsables- y en lo tocante a la aplicación de la directiva éstos son los Estados miembros- cuáles son sus responsabilidades. 
en nombre del Grupo S& D. - (NL) Señora Presidenta, en vísperas de la cumbre sobre energía y en un momento en el que la Comisión y el Parlamento están haciendo un gran hincapié en la eficiencia energética y en la buena gestión de nuestras materias primas, ésta es la clase directiva que debería llevar a la práctica estas magníficas ideas. 
Ésa es la ambición del Parlamento y con esto en mente hemos trabajado en las enmiendas. 
Se trata de una montaña de basura que no deja de crecer, pero no solamente de desperdicios. 
Cada uno de estos productos electrónicos contiene distintos materiales que hay que reciclar y reutilizar con urgencia. 
Queda muy claro que la primera directiva no ha logrado cumplir este objetivo. 
Si tenemos en cuenta que solo se recicla o reutiliza uno de cada tres productos y que ni siquiera sabemos adónde va a parar uno de cada dos de sus productos, tenemos que fijar unos objetivos de recogida más estrictos y unos objetivos de reciclaje mejores. 
Por encima de todo, deberíamos garantizar que se reduce el volumen de exportaciones de estos productos al resto del mundo. 
En efecto, queremos que estos productos sigan aquí y queremos conservar las materias primas. 
Además, se han suscitado inquietudes éticas y ecológicas notables sobre la forma en la que se tratan estos productos en los países en desarrollo, en concreto. 
En otras palabras, el Parlamento desea objetivos claros y muy concretos. 
Quisiera expresar mi agradecimiento explícito a mis colegas diputados, a los ponentes alternativos y, por supuesto, al señor Florenz, el ponente, por su excelente cooperación, gracias a la que hemos podido presentar un texto coherente. 
Somos un Parlamento que se mantendrá firme en las negociaciones con el Consejo. 
Queda advertido, pues, de que ansiamos llevar estas ideas a la práctica. 
Al Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo le parece trascendental que pongamos un mayor énfasis en la exportación ilegal y que tomemos parte en el asunto de los RAEE de aparatos pequeños. 
Nos parece trascendental. 
Ya no se abandonan grandes neveras en las cunetas, pero aún no desechamos bien los pequeños electrodomésticos. 
Comisario, he escuchado con mucha atención lo que ha dicho sobre los paneles fotovoltaicos. 
Sabe que mi grupo ha luchado con uñas y dientes para que no se les conceda una exención especial. 
No hemos hablado aquí de paneles fotovoltaicos, pero le tomamos la palabra. 
Ha dicho que llevará a cabo una evaluación y que esa evaluación formará parte del debate con el Consejo sobre si se incluirán o no los paneles fotovoltaicos. 
En cualquier caso, ruego a mis colegas diputados que apoyen sin reservas el ambicioso texto que tenemos hoy delante. 
en nombre del Grupo ALDE. - (BG) Señora Presidenta, Europa destina más de 130 000 millones de euros anuales a importar metales estratégicos para mantener su industria. 
Este gasto se puede reducir en gran medida con el texto mejorado de la directiva europea sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos, que aprobamos por amplia mayoría en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Por eso tengo que felicitar al ponente, el señor Florenz, y al resto de los ponentes por su labor, de una habilidad y una responsabilidad excepcionales. 
El texto transaccional, que les presentaremos hoy para que lo sometan a votación, supone un importante paso hacia adelante en la gestión de aparatos eléctricos y electrónicos en Europa. 
Además, gracias al nuevo objetivo específico y más ambicioso y al plan mejorado de recogida de residuos con una responsabilidad muy destacada, Europa también puede resolver su, digamos, problema estratégico. 
Una buena parte de los aparatos eléctricos y electrónicos de Europa contiene metales preciosos como oro, platino, paladio, cobre, níquel, etc. que se pueden extraer y reutilizar muchas veces. 
Por poner un ejemplo, en 2006, de acuerdo con los datos de Eurostat, los países de la Unión Europea se deshicieron de casi 307 millones de toneladas de residuos y aparatos reciclables. 
El informe representa un avance significativo en lo que respecta tanto al objetivo de recogida de un mayor volumen de residuos como a la mejor protección medioambiental. 
Por ello pido a todos los colegas diputados que apoyen el informe completo. 
Señora Presidenta, Señorías, con esta iniciativa estamos tratando de abordar el problema de la escalada del volumen de residuos de equipos eléctricos y electrónicos, que se prevé que alcance los 12,3 millones de toneladas para 2020. 
La revisión de esta directiva supone una excelente oportunidad para poner fin a las fugas de sustancias peligrosas debido a la falta de puntos de recogida oficiales, a la gestión irracional y a los envíos ilegales. 
Los problemas básicos por abordar son los siguientes: primero, el hecho de que, aunque el 65 % de los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos del mercado se recojan por separado, solamente se tratan y se declaran menos de la mitad y el resto acaba en el medioambiente o se exporta a terceros países. 
Segundo, la cuota de recogida actual de cuatro kilos por persona y año para los residuos generados en los hogares no refleja el consumo en determinados Estados miembros y, por lo tanto, da lugar a objetivos muy reducidos en algunos países y a objetivos excesivos en otros. 
Tercero, existen diferentes procedimientos para registrar y tomar nota de la salida en distintos países y, por último, los compromisos no se aplican. 
Lo que hemos hecho es lo siguiente: en primer lugar, hemos ampliado el ámbito de aplicación a todos los residuos, con unas pocas excepciones. 
En segundo lugar, hemos aumentado los objetivos de recogida de este residuo hasta el 85 % para 2016. 
En tercer lugar, hemos fijado un objetivo aparte del 5 % para la reutilización de dispositivos electrónicos y eléctricos completos. 
En cuarto lugar, los Estados miembros tienen que ofrecer recursos adecuados para recoger residuos de los hogares. 
En quinto lugar, los distribuidores no solamente deberían aceptar este residuo cuando se compra un artículo nuevo, deberían también recoger residuos de tamaño pequeño. 
No es necesario que el productor provenga del país en el que desea registrarse y, por último, deseamos una estrecha vigilancia de los envíos. 
Por encima de todo, sin embargo, lo que necesitamos es fomentar la producción de aparatos que perduren. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, también quisiera expresar mi agradecimiento a todos los ponentes alternativos y al ponente por el trabajo que se ha llevado a cabo. 
Los fines de esta directiva son claros y mi grupo los respaldará encantando, en principio. 
Los RAEE constituyen el volumen de residuos que más rápido crece de Europa y hemos de disponer de una directiva adecuada para afrontarlos. 
Hay muchos detalles que aún deben abordarse aquí, claro está. 
En primer lugar, quiero mencionar los costes. 
El reciclaje, la reutilización y la eliminación final no son baratos ni gratuitos. 
El principio de que pague el fabricante es primordial. 
No debemos imponer un sistema que aumente el coste para el contribuyente general, en especial en esta época de consolidación fiscal. 
En segundo lugar, quiero destacar la necesidad de mantener la flexibilidad para los Estados miembros. 
Sí, estoy totalmente de acuerdo: fijemos objetivos que representen un desafío, pero no confundamos objetivos con acatamiento. 
No seamos demasiado preceptivos al dirigir la manera en la que los Estados miembros llegan ahí. 
Repitiendo las palabras de la señora Van Brempt, también quiero mencionar las necesidades en relación con los RAEE de pequeño tamaño. 
Éste es un ámbito que se ha descuidado mucho. 
Creo que los ambiciosos objetivos propuestos garantizarán que se recoja en el futuro un mayor porcentaje de los RAEE más pequeños. 
Espero que eso suceda. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señora Presidenta, la cantidad de residuos de aparatos está sufriendo un aumento drástico. 
En la UE se producen millones de toneladas de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos cada año y eso supone un verdadero peligro para los seres humanos y el entorno. 
Me alegro de que el informe del señor Florenz reconozca el problema y de que hayamos sido capaces de introducir algunas mejoras gratificantes en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, que han contado con el respaldo de todos los grupos. 
Los reglamentos más estrictos sobre exportación de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos son importantes. 
Espero que ustedes, Señorías, apoyen este reglamento que, por encima de todo, ayudará a proteger a las personas de los países afectados. 
No obstante, sigo sin estar de acuerdo con la exclusión de los módulos solares de la directiva. 
Mi perspectiva de la recogida voluntaria de artículos por parte de los fabricantes es muy crítica. 
Algunos fabricantes usan cadmio, que es una sustancia tóxica, en sus módulos solares. 
El hecho de que los módulos los desmonten con frecuencia aficionados al bricolaje supone un riesgo añadido. 
Los nanomateriales también pueden resultar peligrosos para los seres humanos y el medioambiente durante el proceso de reciclaje. 
Algunos nanomateriales vienen con claras instrucciones que indican que son nocivos para la salud. 
Por eso, solicito a la Comisión que someta a los nanomateriales a una investigación detallada. 
Si no es posible demostrar sin lugar a dudas que estos productos no son peligrosos, no debería permitirse que se introdujeran en el mercado. 
Por este motivo hemos presentado dos enmiendas junto con el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y quisiera pedirles que las respaldaran. 
Son las enmiendas 101 y 102. 
Señora Presidenta, Señorías, la medida que se está examinando contiene algunas cuestiones críticas que solamente pueden resolverse si se debaten de nuevo en una segunda lectura. 
Aparte de las inaceptables normas en detrimento de los distribuidores y, si bajamos por la cadena de suministro, los consumidores, que se verán obligados a recuperar viejos aparatos y a valorar si pueden retirarse, la tasa recogida se está elevando desde una cifra poco realista de 65 % hasta el 85 %. 
Puesto que la gestión de residuos es responsabilidad de los Estados miembros, ¿cómo podemos forzar a los productores y distribuidores a que recuperen el 85 %? 
Si los consumidores desechan sus aparatos por sí mismos entregándoselos a otras personas o vendiéndolos, ¿cómo se puede responsabilizar a otras personas por recuperarlos? 
El texto determina también la obligación de recuperar el 5 % de los residuos para reutilizarlos. 
Esto implica actuar contra la seguridad del medioambiente y de los consumidores, porque volverían al mercado aparatos viejos que consumen mucho y son potencialmente peligrosos. 
Si se mantiene el texto que se aprobó en la comisión, no en el que se han incluido las enmiendas, votaremos en contra. 
(PL) Señora Presidenta, los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos representan el volumen de residuos que crece con mayor rapidez en la Unión europea. 
Es un problema que se da en muchos ámbitos, porque, por un lado, afecta a la protección del medioambiente y de la salud humana y, por el otro, tiene que ver con la gestión eficaz de recursos y materiales naturales. 
La revisión de la directiva sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos debería sopesar unas metas que no solamenet son ambiciosas, también son más realistas desde el punto de vista de los nuevos Estados miembros. 
En los nuevos Estados miembros, los dispositivos electrónicos como los ordenadores, los televisores y los refrigeradores se renuevan con menos frecuencia y se utilizan durante mucho más tiempo que en otros países. 
Las enmiendas presentadas por el ponente constituyen un avance en la solución del problema de la metodología desproporcionada y del tratamiento desfavorable a los nuevos Estados miembros de la Unión Europea. 
Este tipo de sistema tiene mucho más en cuenta las variantes del mercado y las diferencias en la forma de pensar de cada Estado miembro. 
Sin embargo, creo que los nuevos reglamentos en este ámbito deberían centrarse más en la inspección efectiva de las recogidas y en el cumplimiento de la legislación. 
En muchos países se registran numerosas irregularidades, como la creación de documentación ficticia sobre la recogida de residuos, por ejemplo, en una práctica conocida como comercio de facturas. 
Es una situación habitual, en la que se crea documentación falsa para certificar la recogida y el procesamiento de aparatos, para exagerar el peso de los aparatos procesados o para emitir un certificado de que se han recogido diferentes aparatos cuando no es cierto. 
Además, la vigilancia y la inspección inadecuadas implican que en muchos países se crea un mercado gris, en el que los equipos recogidos se desmantelan fuera de las instalaciones de tratamiento. 
Es necesario mostrar determinación en la prevención de este tipo de situaciones y no permitir que se produzcan prácticas similares. 
Señora Presidenta, quisiera indicar al Comisario que, donde yo vivo, si quiero reciclar algún dispositivo eléctrico, tengo que llevarlo yo misma al punto municipal pertinente. 
Hay cuatro o cinco en mi ciudad y abren solamente en un horario determinado. 
Si quiero reciclar cartón, papel, plástico o vidrio, los recogen en la acera de mi calle. 
Si quiero reciclar pilas viejas, puedo llevarlas a cualquier distribuidor. 
Si deseamos ver un aumento de los objetivos para residuos de artículos eléctricos, debemos ofrecer facilidades para este tipo de recogida. 
Tenemos que facilitar a los ciudadanos el desecho de sus productos eléctricos y, en especial, de los pequeños dispositivos eléctricos. 
Fijar el objetivo en cuatro kilos por persona fue del todo inadecuado. 
Resultó demasiado fácil cumplirlo, bastaba con reciclar las neveras o los grandes aparatos eléctricos. 
Precisamos un objetivo mucho más ambicioso a fin de dirigir el mercado y para asegurarnos de que se crean empresas capaces de extraer los elementos útiles de estos aparatos. 
La semana pasada, Comisario, usted inició su estrategia de aprovechamiento de recursos, de la que esta directiva forma parte integral. 
Deben recogerse todos los productos de residuos de aparatos eléctricos y reciclarse su mayor parte: ésa debería ser la norma, no la excepción. 
Por desgracia, en Europa, ésa es la excepción hoy. 
Pero mañana deberá ser la norma. 
Me temo que nunca lograremos aplicar su estrategia de aprovechamiento de recursos a largo plazo- que afronta los problemas que el señor Florenz ha planteado sobre la falta de materias primas- si no funciona esta directiva. 
Señora Presidenta, [las primeras palabras se han perdido porque el micrófono estaba apagado ]... una directiva de refundición pero pocos de nosotros trabajamos en la refundición inicial y es una buena oportunidad de llenar algunas de las lagunas jurídicas y de poner en práctica la directiva que siempre hemos pensado que merecía nuestra atención. 
Pero, puesto que queremos garantizar que estamos reciclando bien los dispositivos eléctricos, hay que eliminar la laguna jurídica que está dando pie a que muchos dispositivos eléctricos acaben en países en desarrollo, en los que los desmontan niños sobre hogueras y en vertederos. 
A los fabricantes y productores que nos escriben pidiéndonos que no respaldemos una u otra enmienda dirigida a eliminar esas lagunas jurídicas, les diría: presenten sus sugerencias. 
Son sus productos los que están acabando en estos vertederos y deben ofrecer propuestas para asegurar que no suceda. 
Así también se nos ofrece una oportunidad de rematar asuntos no resueltos. 
Las empresas que fabrican impresoras poseen un modelo comercial que se basa en vender sus impresoras a un precio relativamente barato y retener a los consumidores con un contrato para que sigan comprando cartuchos para impresora caros. 
Están en lucha constante con los fabricantes de productos reelaborados, que rellenan estos cartuchos para impresora con tinta y se la venden por una fracción del precio. 
Hace alrededor de diez años descubrimos que los fabricantes de impresoras habían dado con un nuevo medio para avanzar en esa lucha usando componentes electrónicos diseñados para evitar que se reciclasen los cartuchos para impresora: si se llenan de tinta dejan de funcionar. 
Así que introdujimos en la legislación el artículo 4, concebido para asegurar que no se comercializasen productos que no pueden ser reciclados. 
Sin embargo, las empresas de impresoras encontraron la forma de evitarlo. 
Presionaron a un gobierno tras otro y arguyeron que los cartuchos para impresora se podían considerar consumibles, en lugar de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE). 
De modo que ahora nos encontramos con una situación en la que los cartuchos para impresora se consideran RAEE en algunos Estados miembros y en otros no. 
Ésta es la oportunidad de eliminar esta laguna jurídica para garantizar una mayor competencia en el mercado y fomentar un reciclaje adecuado. 
Espero contar con el respaldo de mis colegas para esas enmiendas. 
- (CS) Señora Presidenta, no cabe duda de que esta directiva constituye un paso en la dirección adecuada, ya que trata de cambiar los objetivos de recogida cuantitativos con el fin de establecer normas para el transporte transfronterizo de aparatos eléctricos y electrónicos y de combinar las medidas administrativas que se aplican a cuestiones obligatorias a fin de reducir la burocracia. 
A causa de la excesiva burocracia, he rechazado la definición del producto a escala de la UE, incluso respecto al posible cumplimiento de las obligaciones estipuladas por los Estados miembros. 
En este caso, deberíamos guiarnos por el principio de "Si no está roto, no tratemos arreglarlo". 
En lo que respecta al ámbito de aplicación de la directiva, prefiero un ámbito limitado, porque me preocupa que un ámbito abierto incluyera aparatos que no se pudieran reciclar o aparatos con una extensa vida útil, y se pusiera así en riesgo el cumplimiento de los objetivos de recogida acordados. 
En este caso, hago mía la perspectiva de que deberíamos mostrarnos ambiciosos al fijar los objetivos, pero, por encima de todo, que no deberíamos imponer una carga aun más pesada a las autoridades locales. 
Señor Presidente, teléfonos móviles, cargadores de móvil, PlayStation, cámaras, saunas, termómetros, refrigeradores, congeladores, tostadoras, teteras, microondas, planchas, ambientadores, relojes de pared y de pulsera, cepillos de dientes eléctricos, reproductores de DVD, aspiradoras, juguetes, videojuegos, aparatos médicos, televisores, mandos a distancia, calculadoras, calefactores, secadoras y lavadoras. 
Eso por citar unos pocos ejemplos, porque todos estos dispositivos y muchos más se encarecerán como resultado de esta directiva sobre residuos. 
¡Y pensar que la Unión Europea está preparada para dejar que se acumule esta legislación ahora que nos encontramos sumidos en una recesión y la gente se las ve y se las desea para salir a flote! 
En consecuencia, animo a todos los presentes en esta Cámara a que se solidaricen con los contribuyentes y las pymes, que con tanta diligencia trabajan, y tiren esta ley prospectiva a la basura. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la tarjeta azul conforme al artículo 149 apartado 8) 
Señora Presidenta, el señor Nuttall nos dice que el requisito de reciclar los residuos de aparatos eléctricos sube el precio de los productos. 
Entonces, ¿puede decirnos asimismo quién- si no es el productor- debería pagar por la eliminación de esos productos? 
¿Por qué está en contra de los contribuyentes a nivel local y nacional y de los gobiernos locales de Europa, de su país y de cualquier lugar, que tienen que cargar con la responsabilidad de deshacerse de estos residuos por los que dice que el productor no debería pagar? 
Señora Presidenta, yo también disfruto mis peleas con el señor Davies. 
Parece que tenemos estos pequeños enfrentamientos en cada discurso que doy. 
Él sabe tan bien como yo en quién recaerá el coste; al final serán los contribuyentes quienes tendrán que financiarlo. 
Por el momento, estamos sumidos en una recesión como no se ha visto desde los años treinta. 
Yo defiendo a los contribuyentes trabajadores. 
En segundo lugar, la verdadera cuestión es que esto deberían hacerlo a escala nacional las personas responsables ante el electorado- los políticos -, no una Comisión que se reúne en secreto y que no rinde cuentas ante nadie. 
Ésa es la clave. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la tarjeta azul conforme al artículo 149 apartado 8) 
(DE) Señora Presidenta, me gustaría dirigirme a mi colega diputado por su nombre, pero, por desgracia, no sé quién es porque nunca hemos coincidido en el debate sobre residuos de aparatos electrónicos. 
Es posible que no le reconozca porque luce un nuevo peinado. 
Pero ¿qué respuesta pretende dar a los ciudadanos cuando dentro de cinco o seis años compruebe que se han agotado nuestras materias primas, se han desechado o están contaminando nuestras aguas? 
Eso tiene que explicarlo. 
El segundo punto que quiero tratar es el siguiente. Por favor, lea la directiva. 
No dice nada en absoluto de que los contribuyentes tengan que financiar el sistema. 
De hecho, la responsabilidad de hacerlo recae en los productores. 
Este sistema se está intensificando y ampliando, que es lo que debe suceder. 
Me gustaría escuchar su respuesta a estas dos cuestiones. 
Señora Presidenta, primero repetiré lo que ya he dicho. 
Todos sabemos quiénes acabarán asumiendo los costes: los de siempre. 
No es necesario que eso lo especifique la directiva, porque nunca lo hace. 
Nunca se les cuenta a los ciudadanos que van a subir los impuestos. 
Nunca se les dice a los ciudadanos que lo van a notar en el bolsillo. 
En mi país, por ejemplo, nos cuesta cincuenta millones de libras esterlinas al día formar parte de este club. 
La clave de todo es- y vuelvo a lo que le he dicho al señor Davies- que las decisiones deberían tomarlas a nivel nacional los políticos que rinden cuentas ante el electorado. 
El electorado de mi país, el Reino Unido, no puede deshacerse de los Comisarios. 
Esto es, en esencia, antidemocrático y constituye un atropello. 
(FR) Señora Presidenta, Comisario, lo que tengo que decir ya lo han dicho muchas veces mis colegas diputados. 
En un momento en el que Europa está planteándose una estrategia común para el abastecimiento de materias primas y, en especial, de tierras raras, no podemos pasar por alto el enorme potencial que ofrece la recuperación inteligente de nuestros residuos. 
El refuerzo de las normas europeas para mejorar el funcionamiento de la cadena recogida, la solución de problemas relacionados con la fuga y la exportación ilegal de RAEE y el establecimiento de objetivos de recogida más ambiciosos: esta legislación debería centrarse en estos aspectos. 
No olvidemos quién es el máximo responsable del éxito o del fracaso de esta legislación: el consumidor. 
Otorgar poderes a los ciudadanos resulta fundamental para poner en práctica una legislación efectiva. 
Con este propósito, señor Florenz, la contribución ecológica, entre otros sistemas, ha demostrado ser un instrumento muy importante. 
Por supuesto, los productores de aparatos eléctricos y electrónicos deben participar más en el sistema de recogida y reciclaje, pero no podemos eximir a los ciudadanos de toda la responsabilidad por los residuos que producen. 
Nuestros ciudadanos deben convertirse en actores, no en espectadores, de la política medioambiental europea. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, coincido con buena parte de lo que he oído. 
Me parece una directiva fundamental significativa, así que votaremos a favor, desde luego. 
Pero también estoy convencida de que necesitamos profundizar en determinados aspectos y espero que esto sea posible en una segunda lectura. 
Por ejemplo, espero que la Comisión lleve a cabo una evaluación de impacto en lo que se refiere al ámbito de aplicación abierto de la directiva porque, aunque en teoría pueda parecer que respeta más el medioambiente, creo que podría originar problemas en la práctica. 
Según la experiencia con la directiva actual, un ámbito de aplicación cerrado ofrece una mayor seguridad y favorece la aplicación de la legislación. 
Existen otros aspectos también, aparte de esta evaluación de impacto. 
Pero creo que debemos tener cuidado para aliviar la carga de los productores, distribuidores y minoristas. 
Es cierto que deberían involucrarse más y que deberían estar obligados a aceptar la responsabilidad, pero debemos tener cuidado de no abrumarlos, al menos no con requisitos administrativos. 
Me parece que los instrumentos y los criterios deben ajustarse para tomar en consideración diversos sistemas nacionales. 
Los Estados miembros no son buenos o malos. 
Como hemos oído y como ya hemos valorado- aunque creo que debemos profundizar más también en este ámbito- existen diferentes sistemas y diferentes circunstancias en los Estados miembros, que han de evaluarse con detenimiento de modo que de ningún país se beneficie automáticamente y otros salgan perdiendo. 
Por consiguiente, estamos a favor de esta directiva, pero necesitamos más tiempo y profundización. 
(FI) Señora Presidenta, la Comisión, con bastante acierto, ha creado tanto un programa de aprovechamiento de recursos como una estrategia acerca de las materias primas, porque las materias primas y su utilización se están restringiendo cada vez más y, al mismo tiempo, sus precios están subiendo. 
Sabemos que, por desgracia, una gran proporción de residuos de aparatos electrónicos y, en particular, de artículos pequeños que producen residuos, como los teléfonos móviles, ha terminado en vertederos, en la UE y también en terceros países, y acaba siendo incinerada. 
Por este motivo está importante herramienta constituye un avance en la dirección adecuada para el reciclaje de residuos de aparatos electrónicos y nos permite garantizar un mejor aprovechamiento de los recursos y la devolución de las materias primas a los productores. 
Con un poco de suerte en el futuro progresaremos hacia un sistema de información mejor en relación con esta directiva, que nos permitirá saber en realidad la medida en la que los diferentes Estados miembros y actores están aplicando sus propósitos. 
Tenemos que ofrecer la garantía de una recogida selectiva que sea incluso mejor que la propuesta y fijar objetivos mejores y más ambiciosos para ello. 
La directiva supone un buen comienzo, si bien espero que en el futuro podamos transferir más responsabilidad de los distribuidores a los productores. 
(ES) Señora Presidenta, hay que ser ambiciosos en los objetivos, pero también hay que reconocer que la propuesta del ponente no es fácil de aplicar con las características que hay en cada Estado miembro. 
Sin embargo, en la delegación española vamos a apoyar su propuesta en esta primera lectura. 
No obstante, nosotros estamos a favor de que haya una separación, en factura, del coste del reciclado y el tratamiento de este tipo de residuos.Vamos a votar en contra de la enmienda 52, que pretende suprimir el artículo 14, apartado 1, y a favor de las enmiendas 91 y 103. 
Pensamos que los consumidores tienen derecho a saber lo que les cuesta este tratamiento y, además, deben saberlo; esto les motiva a colaborar con la propia legislación y también es bueno para que haya una transparencia conveniente en la cadena comercial. 
(HU) Señora Presidenta, acepte mis disculpas por dudar. 
Me gustaría dar las gracias al señor Florenz por su excelente labor profesional. 
Los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE) pertenecen al volumen de residuos que más rápido está creciendo en la UE. 
Hemos de hacer todo lo que podamos por asegurar un reciclaje adecuado, no solamente para poder prevenir daños al medioambiente y la salud, sino también para reducir la pérdida de materias primas. 
De acuerdo con los resultados de las evaluaciones impactos actuales, en la actualidad se recoge el 85 % de los RAEE, pues solo un 33 % de esta cantidad recibe un tratamiento adecuado con arreglo a los requisitos de la directiva. 
Por desgracia, el envío ilegal al exterior de residuos de la Unión Europea se produce a gran escala y, por ello, es importante que la nueva directiva sea capaz de evitarlo. 
Los residuos deben recogerse de forma selectiva porque así es como podemos asegurar que se retengan y se envíen al sistema de reciclaje del Estado miembro. 
Por desgracia, la experiencia hasta la fecha ha demostrado que los Estados miembros no han interpretado esta directiva de forma uniforme, así que quisiera sugerir que el principio rector no sea en el futuro la clasificación en diferentes categorías, creo que la directiva debería cubrir todos los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos. 
Pienso que la legislación es de especial importancia en los países que han entrado a formar parte de la Unión Europea hace poco y que aún van rezagados en el ámbito de la recogida de residuos selectiva. 
(SV) Señora Presidenta, sí, vivimos en una sociedad de desperdicio si consideramos esto un desperdicio. 
Mucha de esta chatarra contiene niveles de oro y plata más elevados que el del mineral de una mina de oro o plata. 
No es cuestión del coste de afrontar el proceso, es cuestión de puro beneficio. 
Reducirá nuestra dependencia de la importación de productos primordiales y no estaremos liberando metales pesados ni otras sustancias tóxicas al medioambiente. 
Únicamente podemos ganar si procesamos estos residuos; ni siquiera debería hablarse de coste. 
Sin embargo, lamento que se dispense a las placas solares ya que si no las incluimos se creará una ventaja para estos módulos solares que contengan cadmio y se desvirtuará la competencia en la industria. 
Sería preferible que se incluyeran las células solares, así se mantendría una competencia justa y las alternativas a las que contienen cadmio llegarían antes al mercado. 
También hemos de votar a favor de las enmiendas que contienen requisitos de mejores controles de los nanorresiduos. 
Por último, es importante que los Estados miembros y la Comisión aseguren ahora que las normas de exportación se hagan más estrictas y que se cumpla con ellas. 
Debemos poner freno a la exportación de residuos a los países pobres. 
- (SK) Señora Presidenta, la enmienda de la directiva sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos se ha sometido a un exhaustivo proceso de consulta en las comisiones pertinentes del Parlamento Europeo. 
El texto redactado por la Comisión se ha ido modificando poco a poco a través de las enmiendas propuestas o los diputados al Parlamento y la presente versión transaccional lleva de nuevo al primer plano el problema de la recuperación de residuos de aparatos electrónicos. 
La versión del artículo 47 propuesta por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria es, en mi opinión, una enmienda muy acertada porque permite que las obligaciones financieras de la industria se dirijan a desarrollar un sistema de recogida de residuos de aparatos eléctricos, en lugar de imponer sanciones por no alcanzar los objetivos de recogida establecidos. 
Podría ser especialmente beneficiosa y provechosa en países que aún tienen que crear una estructura para recoger residuos de aparatos eléctricos. 
Me gustaría ofrecer mi respaldo al nuevo artículo 93, que responde al hecho de que muchas personas responsables, en particular los proveedores minoristas de Internet, están evitando cumplir con sus obligaciones. 
El nuevo reglamento trata de afrontar este problema de un modo sensible y adecuado. 
miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, muchos diputados de este Parlamento han mencionado la aplicación de lo dispuesto, que supone un verdadero problema. 
Por desgracia, no supone un problema solamente en este ámbito, sino un problema en todo el espectro medioambiental. 
Para ser preciso, conozco mis deberes con arreglo al Tratado, y pretendo llevarlos hasta el final. 
Además estamos preparando la comunicación sobre la aplicación para más adelante este año, que abordaría la cuestión de la aplicación de un modo más integral. 
Ya estamos hablando de ella en profundidad con la dirección, porque creo que ésta es una de las cuestiones en las que deberíamos centrarnos en el futuro, así como, por supuesto, las propuestas que estamos debatiendo hoy. 
A propósito, la propuesta de refundición facilita sin duda la aplicación. 
En segundo lugar, las metas. 
Es fundamental que nos fijemos objetivos ambiciosos. 
Muchos de ustedes han mencionado que este es el volumen de residuos con el crecimiento más rápido. 
Muchos de ustedes han señalado que vivimos en un mundo de dispositivos eléctricos y electrónicos y, desde luego, debemos tenerlo en cuenta al decidir los objetivos. 
En tercer lugar, los costes. 
Cuando realicemos una propuesta, debemos tener en cuenta el peso de los costes y simplificar las cosas todo lo posible. 
No obstante, quiero aclarar que el coste real para nuestra sociedad y nuestra economía llegaría si no abordáramos estas cuestiones. 
Ese sería el coste real, al que no seríamos capaces de responder a largo plazo. 
Hace catorce días que publicamos el informe sobre residuos. 
Ese mismo día visité Unicor, una de las empresas de alta tecnología que reciclan residuos de aparatos eléctricos y electrónicos. 
Me sorprendí por lo que aprendí y vi allí. 
Debemos comprender que, por ejemplo, los teléfonos móviles que tenemos en la mano en nuestro día a día contienen en realidad materiales preciosos, de oro a platino y rodio, fundamentales para el futuro. 
Si seguimos extrayendo materias primas nunca veremos el fin. 
Sostuve en mis manos veinte kilos de oro extraído de teléfonos móviles. 
Me costó levantarlos pero, para ser sincero, ¡más me costó dejarlos ahí! 
Muchos de ustedes han mencionado el término más importante en este contexto: el aprovechamiento de recursos. 
Ya lo he mencionado varias veces, pero no debemos olvidarlo. 
Según los datos de las Naciones Unidas, en el siglo XX el crecimiento de población humana se multiplicó por 4, el crecimiento de la producción por 40, las emisiones de CO2 por 17, el consumo de energía por 16, el pescado capturado por 35 y el consumo de agua por 9. 
Si alguien cree que se puede continuar así en el siglo XXI, se equivoca de cabo a rabo. 
Hay que hacer las cosas de forma diferente. 
Por este motivo, como he dicho, ahora que vivimos en un mundo más eléctrico y electrónico, la propuesta que tenemos sobre la mesa y que debatiremos más tarde es vital para abordar estas cuestiones. 
Muchos de ustedes han mencionado una mejor información y una mejor clasificación. 
También prestaremos atención a esto. 
Para concluir, me gustaría decir que, tras la primera lectura, nos encontramos ante un producto en el que merece la pena trabajar en una segunda lectura y cuyo resultado final será incluso mejor, estoy seguro. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, señor Potočnik, coincido con sus observaciones finales, en especial en cuanto al aprovechamiento de recursos. 
No obstante, durante los próximos meses ustedes serán el centro de todo el proceso de toma de decisiones, porque ahora tendrá que acordarse una posición común. 
Tendrán que negociar con el Consejo y tomar una decisión y debo decirle que el Consejo no ha cedido ni un ápice durante los últimos siete meses, y eso no es culpa de la Presidencia belga. 
Algunos países son muy obstinados y, con la unanimidad en esta Cámara como telón de fondo, me gustaría pedirles a los diputados que han hablado con tanta pasión a favor de este informe que se vayan a casa e influyan en sus gobiernos y expliquen que las cosas no serán como en el pasado. 
Podría mencionar los nombres de algunos viejos amigos que podrían tomar las riendas este asunto. 
Por lo tanto, señor Potočnik, creo que tendremos que mantener un intenso debate durante los próximos meses. 
También es importante señalar el deseo de reglamentos nacionales en lo que respecta a la política sobre residuos. 
Sin embargo, resulta contraproducente, porque el mercado interior nació hace mucho tiempo y ahora tenemos que sacarlo a colación. 
El problema no es todo el mercado interior, solamente la mitad. 
Me gustaría destacar una vez más que la relación de dieciséis kilos a un kilo, como ha apuntado el señor Seeber, demuestra que aún queda mucho por hacer. 
De todos modos, si llegamos a un acuerdo, iremos bien encaminados. 
Señor Potočnik, no dudo de que sepa lo que tiene que hacer. 
Me gustaría enfatizar que está realizando una excelente labor y continuaremos dándole un empujoncito de vez en cuando, quizás un poco brusco, en la dirección adecuada. 
Se cierra el debate conjunto. 
La votación tendrá lugar hoy a las 11.30 horas. 
por escrito. -CS) La recogida de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos es un tema candente. 
Por ello, es imprescindible actualizar la directiva que cubre este ámbito. 
En mi opinión, algunas de las enmiendas que se someterán a votación en el bloque introductorio representan una forma nefasta de combinar propuestas de la Comisión con otras propuestas para facilitar la recogida, la clasificación y el reciclaje de residuos. 
Al contrario, incluso aunque no produzcan el caos en este asunto, aportan menos luz. 
Por desgracia, no hay mucho que podamos hacer en esta fase en la votación final. 
Me parece interesante que los representantes de la mayoría de los grupos políticos estén de acuerdo en muchas de las enmiendas relativamente aceptables. 
Si este acuerdo se traduce en apoyo en la votación final, la directiva resultante puede respaldar la escalada drástica de la recogida de aparatos eléctricos y electrónicos, así como de aparatos que sean más fáciles de procesar. 
Uno de los puntos clave es el artículo 14, apartado 1, que- si se aprueba la enmienda 91 o la redacción de la enmienda 103, algo menos clara- podría respaldar el reciclaje y la recogida de aparatos eléctricos y electrónicos. 
Es importante que todo el esfuerzo tenga como resultado una directiva que explique con claridad las obligaciones de los distintos organismos, al mismo tiempo que favorece la eficacia del proceso de reciclaje. 
Desde esta perspectiva, la rocambolesca idea de clasificar aparatos de iluminación en varias categorías no resulta conveniente, como tampoco lo es el número excesivo de excepciones para toda la categoría de aparatos de gran tamaño. 
por escrito. - (CS) Los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos constituyen la fuente de residuos que más rápido crece. 
Hoy en día representan un riesgo bastante más alto para el medioambiente y la salud pública que el combustible nuclear irradiado. 
Revisar la directiva resulta esencial. 
Buena parte de los residuos aparatos electrónicos no se procesan de acuerdo con la versión actual y acaban en vertederos o bien se exportan de manera ilegal fuera de la UE. 
Nos preocupa no tener ni idea de lo que está sucediendo con más de la mitad de los residuos aparatos eléctricos y electrónicos europeos. 
La situación es insostenible, ya que la producción de residuos anuales per cápita puede ascender de cuatro kilos hoy a veinticuatro para 2020, a no ser que los objetivos de recogida de reciclaje se estipulen y se cumplan. 
El reciclaje de residuos de aparatos electrónicos puede devolver más oro a la industria manufacturera del que se extrae de las canteras de la UE, y lo mismo sucede con otras materias primas preciosas. 
Por eso, aplaudo sin dudas la creación de nuevos trabajos permanentes y, en especial, la reducción de la dependencia de la UE de materias primas preciosas. 
Sin embargo, no veo con muy buenos ojos la exención de los paneles solares. 
La exclusión de los paneles de telururo de cadmio de la directiva sobre restricciones a la utilización de sustancias peligrosas (RUSP) supone otro aumento en el riesgo de la contaminación medioambiental por cadmio altamente tóxico, que la UE está combatiendo en otras medidas legislativas. 
Hay intereses de presión tras esta incoherencia, que no da una buena imagen de la UE en el Parlamento Europeo y que, en consecuencia, no beneficiará para nada a la industria europea. 
por escrito. -Apoyo el informe sobre los RAEE de hoy, pero debemos asegurarnos de no imponer reglamentos que sobrecarguen a las pymes y los minoristas, que ya atraviesan dificultades. 
Debemos asegurarnos de que la responsabilidad de devolver los RAEE recaiga en los fabricantes, no en los minoristas. 
Agradezco la propuesta de unas disposiciones más estrictas que busquen evitar envíos ilegales de estos residuos y que eliminen las lagunas jurídicas. 
Hoy en día, al declarar este tipo de equipo "AEE usados que aún pueden ser utilizados" y no RAEE, puede enviarse de manera ilegal y tirarse en países del tercer mundo. 
Por supuesto, un mayor cumplimiento de lo dispuesto por parte de las autoridades es crucial, mientras que los artículos eléctricos deberán reciclarse con arreglo a la ley a fin de prevenir la emisión descontrolada de CFC. 
Los delincuentes se benefician a menudo de los envíos ilegales, ya que los traficantes involucrados en el fraude estafan con frecuencia a las autoridades evitando etiquetar los productos como aparatos electrónicos, fingiendo que se pueden reutilizar u ocultándolos en medio de un contenedor de envío. 
Los envíos no controlados suelen terminar en Ghana, Nigeria, India o Pakistán. 
Tenemos que trabajar juntos en la segunda lectura para asegurar que se pone fin a esta peligrosa práctica y también para asegurar que los metales valiosos se quedan en Europa. 
Los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE) representan el volumen de residuos que más rápido crece en la UE. 
La gestión adecuada de RAEE contribuye a la reutilización de algunos recursos valiosos, que repercute en especial en el medioambiente, la salud de los ciudadanos y la creación de empleos ecológicos. 
Según la evaluación de impactos de la Comisión, en este momento se generan en la UE alrededor de veinticuatro kilos de RAEE por habitante al año, y de estos solo se recoge el 65 %. 
El reciclaje de los RAEE ayudará a crear de una cantidad de empleos de cinco a siete veces mayor que en el sector de la incineración y diez veces mayor que en el sector de almacenamiento. 
La revisión de la directiva ha ayudado a fijar las metas para recoger, reciclar y reutilizar RAEE (el objetivo de reciclaje del 50 % al 75 % -en función de las categorías, que ahora ascienden a seis en lugar de las diez iniciales-y un nuevo objetivo de reutilización del 5 %). 
También ha ayudado a diseñar medidas más estrictas para prevenir la exportación de residuos de aparatos electrónicos a países en vías de desarrollo. 
Las responsabilidades de los fabricantes, consumidores y autoridades locales se definen con más detalle para asegurar un tratamiento ecológico. 
Los fabricantes de productos electrónicos tendrán que proporcionar la financiación para el tratamiento de los residuos, con una conclusión positiva en forma de acatamiento de las normas de diseño ecológico, creando así productos que sean fáciles de reparar y reciclar. 
Creo que la debida eliminación de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE) es fundamental. 
El aumento del índice de residuos recogidos selectivamente es indispensable, pero es importante que se controle todo el proceso de reciclaje a través de la documentación apropiada. 
Para ello también se requiere una actitud responsable de la industria; la conducta de las grandes empresas de fabricación y procesamiento debe controlarse de forma más eficiente. 
Al mismo tiempo, debe comprenderse que los Estados miembros, sobre todo los que se acaban de incorporar a la UE, no cuentan aún con un número apropiado de instalaciones de reciclaje y, en consecuencia, se debe poner énfasis en su desarrollo para garantizar que los RAEE recogidos reciben el tratamiento adecuado. 
por escrito. - (HU) La actual refundición de la directiva sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos es de una inmensa importancia desde el aspecto de la protección del medioambiente y de la salud pública, así como desde el punto de vista del aprovechamiento de recursos, que tanto se menciona hoy en día. 
Puesto que, como todos saben, numerosos envíos ilegales de RAEE salen de la Unión Europea año tras año, por el bien de nuestra industria, hemos de asegurar que los Estados miembros conserven valiosas materias primas dentro de las fronteras de Unión Europea a través de la recogida apropiada de RAEE, que se generan en cantidades cada vez mayores, y, si es posible, asegurar también su reciclaje. 
Como es natural, los hábitos de los consumidores varían de un país a otro y eso no debería pasarse por alto al fijar objetivos, a fin de lograr una buena recogida. 
En Hungría, por ejemplo, el consumidor medio no cambia de televisor en dos o tres años e, incluso aunque lo hiciera, lo más probable es que se lo llevara a su casa de campo y no a los puntos de recogida. 
En vista de todo ello, el ponente, que ha reconocido este problema, ha logrado afianzar la aceptación de un compromiso con un respaldo considerable que determinaba la base de los objetivos de recogida no por cantidad de productos colocados en el mercado sino por la cantidad de residuos electrónicos generados. 
A pesar de que aún quedan por concluir muchos detalles profesionales en este ámbito, creo que vamos bien encaminados, en especial, porque, aunque parezca contradictorio, incluso la propia evaluación de impactos de la Comisión considera que el objetivo de recogida original es realista para los Estados miembros más antiguos, pero no para los más recientes. 
La propuesta de una directiva sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos, de la forma presentada por la Comisión al Parlamento Europeo, no queda clara. 
Por lo tanto, los Estados miembros pueden aplicar diferentes interpretaciones a los tipos de aparatos que cubre esta directiva. 
Además, la Comisión tendrá que establecer una metodología común para determinar la cantidad de residuos generados en cada Estado miembro. 
No obstante, la cantidad de residuos generada depende de las características específicas del mercado de consumo, los diferentes ciclos de vida de los productos y los hábitos de la población en cada Estado. 
Tampoco se ha estipulado un intervalo para el cálculo de la cantidad de residuos generada como porcentaje. 
El valor añadido que ofrece esta directiva radica en el beneficio potencial para la salud y el medioambiente. 
La gestión adecuada de residuos electrónicos podría ayudar a alcanzar un índice de reciclaje del 50 al 75 % y un índice de reutilización del 5 %. 
Tanto los fabricantes de productos electrónicos como los consumidores deben asumir sus responsabilidades a fin de cumplir este objetivo. 
Los fabricantes tendrán que proporcionar los fondos para el tratamiento de los residuos, mientras que los consumidores tendrán que desechar los residuos electrónicos en los centros de tratamiento conforme con la ley. 
(La sesión, suspendida a las 11.10 horas, se reanuda a las 11.30 horas) 
Anuncio: véase el Acta 
1. 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Tamás Deutsch ( 
2. 
Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo ( 
3. 
Instrumento financiero para la promoción de la democracia y de los derechos humanos a escala mundial (modificación del Reglamento (CE) nº 1889/2006) ( 
4. 
Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo (modificación del Reglamento (CE) nº 1905/2006) ( 
5. 
Establecimiento de un instrumento de financiación de la cooperación con los países industrializados (modificación del Reglamento (CE) nº 1934/2006) ( 
6. 
Acuerdos sobre el comercio de bananos 
7. 
Acuerdos sobre el comercio de bananos ( 
8. 
Derogación del Reglamento (CE) nº 1964/2005 del Consejo sobre los tipos arancelarios aplicables a los plátanos ( 
9. 
Residuos de aparatos eléctricos y electrónicos ( 
10. 
La situación en Túnez ( 
11. 
Iniciativa en favor de una vacuna contra la tuberculosis 
12. 
Cierre de las cuentas de la Escuela Europea de Policía para el ejercicio 2008 
(FR) Señor Presidente, Señorías, el 7 octubre 2010 el Parlamento aprobó por 618 votos a 0, con 7 abstenciones, una decisión de denegar la aprobación de la gestión a la Escuela Europea de Policía para el ejercicio 2008. 
Con arreglo al Reglamento del Parlamento, si no se concede la aprobación de la gestión, se presentará en un periodo parcial de sesiones subsiguiente una propuesta formal para cerrar las cuentas. 
La decisión sometida a votación hoy es, por consiguiente, una medida técnica diseñada para cerrar las cuentas para el ejercicio en cuestión, no para conceder la aprobación. 
13. 
Nombramiento del Presidente de la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Bancaria Europea) 
Señor Presidente, se supone que ahora debemos designar a los tres presidentes de la nueva Autoridad Europea de Supervisión. 
Me gustaría poner en conocimiento de esta Cámara que ninguno de ellos es una mujer. 
Me parece muy extraño que la Comisión no pueda proponer ni una sola mujer competente para una de estas autoridades. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, me encantaría proponer a la señora Andreasen para uno de estos cargos. 
(Aplausos y gritos de "¡ Sí! ¡Sí !" del Grupo EFD) 
Presidenta en Ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, ayer por la tarde mantuvimos una discusión muy fructífera en esta Cámara sobre el proceso de nombramiento de los presidentes y directores ejecutivos de las nuevas agencias de supervisión. 
Les estoy sinceramente agradecida a Cámara y a los diputados que han participado en este debate. 
Los diputados señalaron algunas cuestiones que hay que aclarar y que deben vigilarse a fin de lograr nuestro propósito común: disponer de un sistema de supervisión que funcione bien y sea capaz de desempeñar su labor de manera adecuada. 
Compartimos su opinión de que es indispensable asegurar que las agencias funcionen de forma independiente, que cuenten con líderes capaces con la debida autoridad y que se garantice la financiación apropiada de las instituciones. 
El mensaje del Parlamento ha llegado a la Presidencia y se ha encontrado las puertas abiertas. 
Estoy convencida de que hemos logrado un acuerdo aceptable en este asunto. 
Les invito a todos a apoyar a los candidatos. 
Señor Presidente, Señorías, el voto que van a emitir con suma responsabilidad es muy importante. 
Se trata de elegir a los presidentes de las tres autoridades de supervisión- para la banca, los seguros y los mercados- y de encarrilar así estas tres nuevas autoridades. Junto con la Junta de Riesgos Sistémicos, constituirán por fin la primera auténtica arquitectura de supervisión europea de los mercados financieros, y les deben mucho a ustedes, ya que gracias a la votación de esta Cámara se crearon las autoridades y se consolidaron sus atribuciones. 
Van a emitir este voto con suma responsabilidad y respetaremos su decisión. 
De acuerdo con mi responsabilidad en la Comisión, me encargué de la tarea de seleccionar a los candidatos entre las 275 personas que lo solicitaron, que yo no elegí. 
Eran personas de los Estados miembros y de las autoridades reguladoras que presentaron sus solicitudes libremente. 
Fue un proceso abierto y transparente en el que cualquier persona que lo deseara podía participar. 
Al término de este proceso, me reuní personalmente con las personas preseleccionadas. 
He de decir, señor Schmidt, que yo mismo lamenté que una de las dos personas preseleccionadas para uno de los tres puestos- el puesto de la Autoridad Bancaria Europea -, una candidata femenina con un gran nivel, se retirase en el último minuto, justo antes de navidades. 
Mi primer compromiso consiste en asegurar que el proceso de nombramiento de directores ejecutivos en curso- esta misma mañana me reuní con los candidatos preseleccionados para una las autoridades- sea más equilibrado y que exista una mayor diversidad de representación, en especial desde el punto de vista de la igualdad de género, que es una exigencia legítima del Parlamento Europeo. 
Hemos seleccionado a estos candidatos en función de sus competencias, conocimientos especializados, compromiso con Europa e independencia. 
Haré lo mismo con los directores ejecutivos, de modo que esas tres autoridades cuenten con la credibilidad y la autoridad necesarias. 
Señorías, esta votación es importante. 
En una carta dirigida a la señora Bowles y al señor Lehne ayer, prometí- y les confirme a ustedes esa promesa esta mañana con el Vicepresidente Šefčovič- que proporcionaría a estas tres autoridades los recursos prácticos, financieros y humanos necesarios para asegurar que cuenten con la credibilidad y la independencia que necesitan, y entiendo que la Presidencia ha prometido lo mismo. 
Estas tres autoridades se enfrentan a un ingente volumen de trabajo relacionado con las pruebas de resistencia, las agencias de calificación crediticia y los textos, en debate actualmente, relativos al reglamento sobre los derivados y la venta en corto. 
No les falta trabajo. 
Sabemos que los mercados avanzan a un ritmo mucho más rápido que la democracia. 
Confío en el Parlamento cuando se está preparando para votar y confirmo los compromisos realizados por la Comisión para asegurar la independencia, los recursos prácticos y la credibilidad de estas tres nuevas autoridades. 
autora. -Señor Presidente, lamento robar tiempo a los diputados. 
Se han presentado resoluciones porque la comisión no estaba satisfecha con los procedimientos institucionales y deseaba contar con garantías de la Comisión y la Presidencia. 
En el debate de ayer, en declaraciones por escrito y en cartas que me han enviado se han ofrecido garantías adecuadas y todas ellas serán publicadas. 
Ahora la comisión recomienda por mayoría que se aprueben todos los candidatos, con lo que estoy de acuerdo. 
Eso significa votar en contra de todas las resoluciones. 
En cuanto a la independencia de las autoridades, tanto la Comisión como la Presidencia han reafirmado el respeto por las disposiciones de independencia de las autoridades, sus presidentes, y los miembros ejecutivos y de la junta. 
En cuanto a la representación de la junta, la Comisión está atenta a las designaciones para las juntas de supervisores por parte de los líderes de la autoridad de supervisión, como requiere el reglamento, y la Presidencia respaldó la declaración de la Comisión 
En cuanto a los recursos presupuestarios adecuados, la Comisión ha reconocido la necesidad de proporcionar recursos presupuestarios y humanos suficientes a las autoridades y la Presidencia se ha mostrado de acuerdo y, además, ha puesto de manifiesto la importancia de que los Estados miembros cumplan con sus obligaciones. 
En cuanto al procedimiento de nombramiento, todos hemos descubierto que los reglamentos nos obligan de formas que todas las partes consideran inapropiadas, como los criterios de edad de jubilación previstos para el final del mandato y también la cuestión de género. 
Estos asuntos se abordarán en la revisión, con la que la Comisión y la Presidencia también están de acuerdo. 
La comisión sigue insistiendo en un papel en los procedimientos de preselección actuales y futuros para todos los puestos, como el de director ejecutivo. 
Con fines democráticos, los diputados desean disfrutar de la posibilidad de expresar su preferencia por determinados candidatos, de modo que las resoluciones se han mantenido en el orden del día para su votación. 
No obstante, como digo, si quieren aprobar los nombramientos, con lo que estoy de acuerdo, deberían votar en contra de las resoluciones. 
Ahora llega el momento de comenzar con un procedimiento perverso, como ha indicado la señora Bowles. 
Vamos a votar ahora, pero voten a favor para mostrar su oposición al candidato y voten en contra para confirmar el candidato. 
No lo entiendo, pero es así. 
14. 
Nombramiento del Presidente de la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación) 
15. 
Nombramiento del Presidente de la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Valores y Mercados) 
(PL) Señor Presidente, ¿podría darnos los nombres de las personas a las que hemos estado votando? 
Sé que era una votación secreta, pero no sabemos a quién hemos votado. 
Estoy de acuerdo con usted, como he dicho, en que este es un procedimiento algo perverso. 
Señora Bowles, ¿podría ayudar a la Cámara? 
El señor Sonik ha pedido, con razón, los nombres de los candidatos elegidos para estos puestos. 
¿Puede dar a la Cámara los nombres de los que han sido designados, ahora o dentro unos minutos? 
autora. -Señor Presidente, creo que sería mejor que los divulgáramos más tarde. 
(Objeciones) 
Me parece una petición bastante legítima. 
Puedo decirles los altos cargos que ustedes han confirmado- y les doy las gracias-y que asumirán su cargo, son el señor Maijoor, de los Países Bajos, que pasa a ser presidente de la autoridad de mercados, el señor Bernardino, de Portugal, para la autoridad de supervisión de los mercados y el señor Enria, de Italia, para la autoridad bancaria. 
16. 
Crisis de los residuos en Campania 
autora. -Señor Presidente, soy consciente de que esta es la última votación. 
No les voy a robar mucho tiempo. 
Soy ponente para la Comisión de Peticiones para la cuestión que vamos a someter a votación: encontrar un gran avance en la actual crisis de los residuos en Campania, que es la región circundante con Nápoles, en Italia. 
Después de recibir numerosas peticiones, la Comisión de Peticiones envió una misión a Campania y aprobó por consenso un informe que indica una solución. 
Es evidente que Italia debe acatar la ley de la UE, como cualquier otro Estado miembro. 
Estamos a punto de enviar un mensaje convincente, pero las enmiendas propuestas politizan la cuestión sin necesidad y, si se respaldan, se suavizará el mensaje convincente hasta convertirlo en un leve susurro. 
Si esta Cámara no quiere estar bajo el control de un Estado miembro, les sugiero que voten en contra de las enmiendas y en respaldo del texto original. 
(IT) Señor Presidente, quisiera hacer una corrección porque hay una errata en la enmienda. 
Se ha suprimido una frase que era más larga y lo que queda es "propone que la Comisión compruebe si se han ampliado las zonas existentes dentro de las zonas protegidas y si alguna de ellas se encuentra entre las zonas protegidas de Natura 2000". 
Señor Presidente, ¿podemos votar en bloque todas las enmiendas? 
He leído los nombres de los signatarios de las enmiendas. 
Sería muy injusto para algunos colegas italianos que lo hiciéramos. 
(IT) Señor Presidente, lo que estamos viendo demuestra que es una resolución política. 
Nadie mira el contenido y el sentido práctico, nadie quiere ayudar a la comunidad pero todos dicen sandeces. 
Ésta es una propuesta política. Incluso se ve por cómo se han dirigido a la señora Mazzoni. 
Pido al Grupo del PPE que vote a favor de las enmiendas y en contra de esta propuesta de la izquierda que es la responsable de lo que ocurrió en Campania y ahora presenta una propuesta en el Parlamento. 
Son los responsables de esta situación, estaban en el poder cuando todo sucedió. 
Sé que la propuesta de resolución toca un tema delicado pero se ha presentado de conformidad con el Reglamento. 
También se han presentado enmiendas y seguiremos votándolas una por una; quedan muy pocas. 
Con esto finaliza la votación. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es la votación. 
(Para conocer los resultados y otros detalles sobre la votación: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
Pasamos a las explicaciones de voto orales. 
Explicaciones de voto orales 
(ES) Señor Presidente, me he abstenido porque, con fecha de 14 de enero, el Consejo de la Unión renovó las medidas contra Costa de Marfil en vista de la gravedad de la situación tras la celebración de las elecciones presidenciales a finales del pasado año. 
Tengo que decir que estas medidas se adoptaron para las personas y entidades que se opusieron al Presidente elegido democráticamente o no se pusieron bajo su autoridad; entre las entidades se incluyeron los puertos autónomos de Abiyán y San Pedro y distintas entidades bancarias. 
El objetivo de la iniciativa es el desarrollo y la promoción del comercio internacional para fomentar el desarrollo. 
El programa va destinado a personas físicas y jurídicas. 
En el Anexo I de esta iniciativa está incluida Costa de Marfil y en la misma no se incluye ninguna observación respecto a la decisión a la que hacía mención. Por tanto, mi voto ha sido el de la abstención. 
Le pediría por favor, a usted que está como Presidente, que mejoráramos también la imagen de este Parlamento, porque entiendo que, desde el punto de vista de la imagen y el prestigio que tratamos de trasladar, situaciones como las que vivimos hoy y en todas las sesiones plenarias no aportan absolutamente nada. 
Creo que es insoportable que, mientras cualquier diputado está interviniendo, haya grupos que se están riendo, que no le están haciendo ningún caso y que lo podrían hacer perfectamente ahí fuera. 
Les pido por favor a todos los presidentes- hoy que tengo esta oportunidad- que mejoren esta imagen del Parlamento, que va en detrimento de la política europea. 
Como saben, el señor Swoboda tiene un grupo de trabajo que examina los procedimientos en el pleno y le haré llegar sus comentarios. 
También quisiera señalar que siempre puede añadir una explicación de voto por escrito si así lo desea. 
(HU) Señor Presidente, quisiera presentar una moción de orden. 
Llevo aproximadamente diez minutos pidiendo la palabra, quisiera que se reflejara en las actas que durante las últimas votaciones el político rumano sentado detrás de mí, el señor Becali, no estaba presente durante la votación aunque esto se verá en las grabaciones de vídeo. 
A pesar de esto su asistente o secretario votó aquí con la tarjeta de diputado del señor Becali. 
Quiero preguntarle, señor Presidente si esto se refleja en el Reglamento y si no es así qué castigo le espera al político extremista rumano por haber votado su asistente en su lugar. 
Esto que plantea es un tema muy grave y se someterá a la Mesa. 
(IT) Señor Presidente, para poder seguir adelante por la vía emprendida en 2006 para mejorar la eficacia y la transparencia de la asistencia externa de la UE, solamente cabía eliminar las incongruencias que surgieron con respecto a las excepciones del principio de no subvencionabilidad de los costes relativos a impuestos, derechos o gravámenes por la financiación de la Unión. 
En ese sentido, la enmienda al reglamento es necesaria y oportuna. 
Hay que conferir a la Comisión el poder de adoptar actos delegados con arreglo al artículo 290 del Tratado sobre el Funcionamiento de la UE con respecto a documentos de estrategia dado que estos documentos de estrategia complementan el Reglamento (CE) Nº 1889/2006 y son de aplicación general. 
Espero que no solamente se realicen las debidas consultas durante el trabajo de preparación sino que, sobre todo, todas las enmiendas que se aprueben doten al Parlamento de los instrumentos adecuados para que pueda controlar e influenciar las medidas adoptadas por la Comisión. 
Solamente de esta forma podemos garantizar que la política de asistencia exterior de la UE funciona de forma legítima y democrática. 
(ES) Señor Presidente, deseo manifestar que creo que es interesante para la Unión Europea establecer acuerdos de estas características utilizando los instrumentos de financiación para la cooperación con los países industrializados. 
Creo que, además, hay que destacar la amplitud de los países que se incluyen en el Anexo. 
Por tanto, quería dejar constancia de la importancia de esta iniciativa. 
- (SK) Señor Presidente, celebro el acuerdo alcanzado tras la larga y amarga disputa jurídica sobre el comercio de bananos que pone fin al largo estado de incertidumbre e inestabilidad de los países que se dedican a la producción y comercio de plátanos. 
El acuerdo sobre el comercio de bananas también tendrá un efecto importante en otros países en desarrollo que exportan plátanos y tendremos que contribuir a que estos países se adapten a los cambios considerables del entorno competitivo del mercado mundial 
El programa que acompaña a las medidas ha de tratar, por tanto, temas urgentes relacionados con las consecuencias sociales de la adaptación. 
Por consiguiente, estoy de acuerdo con la propuesta de analizar el impacto de este acuerdo sobre las regiones afectadas a fin de establecer las medidas apropiadas para mitigar los efectos no deseados. 
(FI) (El inicio de la intervención se ha perdido) la guerra del plátano que casi llega a ser más larga que la propia vida, es magnífico que haya terminado. 
Es cierto que no podemos permitir que se incumplan las normas universales sobre comercio; es totalmente cierto que la OMC ha intervenido y que nosotros actuamos también, en el Parlamento Europeo y la UE, de forma correcta. 
En consecuencia, se abandonará el sistema de tratamiento preferente que reciben algunos países ACP. 
Evidentemente es cierto que es importante garantizar que se preservan las normas de comercio justo en los mercados pero tenemos que regirnos por nuestro principio: tratar a todos los productores por igual. 
Por otro lado, desde 1993 los países han gozado de una ventaja inmensa en el régimen de importación y durante ese tiempo han tenido la oportunidad de organizarse y desarrollar su propia producción de plátano. 
Esto significa que también son más capaces de desenvolverse en medio de una verdadera competición y no dependen simplemente de ayuda especial. 
Por tanto, he votado a favor de este cambio y felicito a la Comisión y a la UE por haber puesto fin a la guerra del plátano. 
Señor Presidente, el litigio comercial sobre las bananas ha sido uno de los más duraderos y quizás difíciles de la historia de la OMC y es un litigio en el que la UE se ha equivocado de lleno. 
Su política ha favorecido a los productores de algunas antiguas colonias a costa de los principios del libre comercio consagrados teóricamente en el Tratado de Roma. 
Ha sido una mala política para todos: para los consumidores de Europa, que han pagado precios mucho más altos; para los exportadores, para la armonía internacional y la comunidad de naciones y para las personas que en teoría debía proteger. 
Las antiguas dependencias británicas y francesas se han convertido ahora en dependencias, en el sentido más amplio de la palabra, atadas a una exportación artificial e improductiva cuando podían haber diversificado sus economías y haberse integrado más en la economía mundial. 
Quisiera decir una cosa más al respecto que no ha salido en ninguno de los debates. 
Desafortunadamente la UE ha presionado a los productores de bananos para que formasen asociaciones políticas y económicas entre ellos, imitando al modelo comunitario; algo que realmente no nos incumbe en absoluto. 
La finalidad del libre comercio es el intercambio basado en las diferencias no vender bananos unos a otros y, es más, no tener una unión aduanera artificial entre las economías industrializadas de Europa. 
(SK) Señor Presidente, cuando negociábamos la Directiva sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos en el Parlamento Europeo, se introdujeron una serie de cambios que mejoraron la directiva. 
He votado a favor de la versión modificada de esta importante directiva. 
La directiva permite que los productores de aparatos eléctricos proporcionen información a los compradores de los aparatos sobre los costes de recogida, tratamiento y eliminación de los residuos de forma respetuosa con el medio ambiente. 
Aumenta la transparencia del mercado facilitando información a los órganos, distribuidores, exportadores o consumidores en cuestión. 
Impulsará los niveles de consciencia y aceptación del reciclaje y la refinanciación de los costes. 
Es importante que las obligaciones financieras de la industria se concentren en desarrollar un sistema de recogida de residuos eléctricos eficiente y no en el pago de sanciones por no lograr los objetivos fijados cuando no hay infraestructura suficientemente desarrollada para la recogida de residuos en una región. 
(PL) Señor Presidente, el desarrollo dinámico y el progreso tecnológico de los países de Europa también va acompañado, desafortunadamente, de consecuencias no tan deseadas. 
El enorme crecimiento de los residuos eléctricos es el ejemplo más visible; hacemos un uso sistemático de todos los aparatos electrónicos posibles y los sustituimos cada vez más rápido por otros nuevos pero no nos ocupamos de poner los antiguos en un lugar seguro; esto afecta, por supuesto, al medio ambiente. 
Espero que la revisión de la legislación sobre recogida y tratamiento de residuos eléctricos contribuya a que aumente la cantidad de materiales valiosos recuperados porque además de suponer beneficios medioambientales también se traduce en beneficios económicos. 
El alto índice de recogida separada que propone la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria debería tener como resultado la conservación de estos materiales y su preparación para una posterior reutilización. 
Estoy de acuerdo con que es imprescindible frenar la exportación ilegal de residuos eléctricos fuera de la UE. 
Asimismo espero que se reduzca la práctica de almacenar residuos de un Estado miembro en el territorio de otro, algo que no siempre cumple con los reglamentos. 
Creo que hemos pasado a una nueva era; es la primera vez que veo a alguien leyendo un discurso desde un iPad. 
(DE) Señor Presidente, los residuos no entienden de fronteras y esto se aplica en concreto a los residuos electrónicos y eléctricos. 
Por tanto, es esencial que armonicemos las disposiciones sobre la eliminación y reciclado de los residuos en todos y cada uno de los Estados miembros de la UE y, más importante aún, que se detenga la exportación de los residuos que no prevea una eliminación certificada y respetuosa con el medio ambiente. 
Mi última petición es que investiguemos la eficacia de nuestras decisiones para asegurarnos de que nuestras intenciones sí se hacen realidad. 
- (SK) Señor Presidente, los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos aumentan con rapidez en la UE y le eliminación poco eficiente y recogida poco profesional de los residuos representan un grave problema para el medio ambiente y la salud humana además de una pérdida de materias primas y recursos cuyo suministro no es ilimitado. 
En vista de la nueva información que hemos obtenido con la aplicación de la directiva sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos, parece que tenemos que realizar las debidas enmiendas a algunas partes de esta medida jurídica que hasta el momento han causado problemas considerables en la aplicación práctica. 
Por tanto, estoy de acuerdo con las disposiciones destinadas a que los productores y consumidores asuman más responsabilidad con respecto a la debida eliminación de este tipo de aparatos. 
Sin embargo, por lo que respecta al objetivo actual, quisiera decir que este no toma en cuenta las diferentes condiciones económicas de los distintos Estados miembros. 
En mi opinión, considerar un porcentaje que se base en los volúmenes del mercado durante un determinado periodo de tiempo sería una mejor forma de tener en cuenta estas circunstancias particulares de los Estados miembros y su situación específica en relación con el mercado de bienes eléctricos. 
(ES) Señor Presidente, hemos votado y he votado a favor de esta iniciativa sobre la chatarra electrónica. 
Aquí hablamos de la recogida, el tratamiento, la prohibición y las ilegalidades, pero quiero dejar constancia en este Parlamento de que, quizá, la reflexión que tendríamos que hacer es algo que está siendo objeto de estudios desde hace algún tiempo: ¿por qué algunos materiales que podrían tener un uso y una eficacia durante más tiempo se estropean de una manera prevista y planificada con un tiempo determinado? 
He formulado esta misma semana varias preguntas, tanto al Consejo como a la Comisión, para que investiguen si, efectivamente, algunas empresas tienen esta decisión meditada y, por tanto, si el número de desechos electrónicos que se producen a nivel europeo y también a nivel mundial se podría evitar combatiendo este tipo de prácticas. 
(GA) Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a mi amigo y colega el señor Florenz por su informe; todo lo que hace es preciso y práctico y así lo refleja este informe. 
Además, la cuestión del mercado interno es muy importante. 
Nos gusta hablar de ello pero dista mucho de estar completo. 
(GA) Por tanto, creo que este informe representa un progreso considerable hacia la resolución de esos problemas, lo celebro y me alegro de haber votado a favor. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hoy hemos aprobado la resolución sobre los residuos en Campania; deberíamos aprender la lección e impedir que ocurran desastres ecológicos como éste. 
Podemos sentirnos satisfechos hoy por haber aprobado en este pleno una medida como esta que hace de la cultura del reciclaje y la reutilización en una época de globalización, sea una medida que hay que promover y fomentar todo lo posible para garantizar que los europeos, que no tienen que esforzarse ahora por producir bienes que estén al alcance de todos, sean conscientes de su verdadero valor. 
El informe del señor Florenz sobre la reutilización de aparatos eléctricos y electrónicos que votamos hoy es importante no solo por el futuro de la sostenibilidad medioambiental en Europa sino también por otro aspecto: la pérdida de materias primas. 
De hecho, el uso eficiente e innovador de las materias y recursos es un tema clave de la economía globalizada. 
Por tanto, considero que es positivo que nos hayamos fijado objetivos ambiciosos y también que el coste real de un producto se indique de tal forma que los consumidores lo puedan ver. 
Señor Presidente, me complace apoyar el ambicioso informe del Parlamento que envía un claro mensaje a todos los gobiernos de la UE. 
El informe sigue el principio de "quien contamina, paga" y lo hace de forma proporcional. 
Me complace la enmienda del Grupo ALDE que exime a las microempresas- es decir, a las empresas con menos de diez empleados y con una facturación inferior a dos millones de euros- de la obligación de recoger el pequeño volumen de residuos. 
Esto garantiza que no se carga a las tiendas pequeñas que tienen problemas de espacio con obligaciones poco razonables. 
Por último, a quienes se quejan del coste de esta propuesta- y los ha habido- les diría que no tenemos derecho a seguir usando los recursos cada vez más escasos de este planeta. 
Tenemos la obligación de promover de forma activa la reutilización y reciclaje y hacer todo lo posible para mitigar la pérdida de nuestras materias primas que son más escasas que nunca. 
Señor Presidente, conduciendo por las preciosas colinas y bosques de mi distrito, el sudeste de Inglaterra me he dado cuenta de que había pequeños mojones hechos con electrodomésticos y otros dispositivos eléctricos. 
Esos mojones son un monumento visible de la ley de consecuencias imprevistas. 
Una directiva que pretendía fomentar el reciclaje ha acabado fomentando la descarga ilegal de residuos. 
En consecuencia ha viciado el tradicional concepto de derechos de la propiedad. 
Nuestro concepto normal de propiedad es que si me vendes algo a mí y yo te lo compro a ti, entonces es mi responsabilidad; no tienes obligación residual alguna que te haga reciclar. 
De hecho, el libre mercado reciclará generalmente estas cosas y luego están esas personas maravillosas que lo harán a cambio de nada: los chatarreros. 
A veces incluso te pagan algo por hacerlo. 
Sin embargo nada de esto consuela a mis electores que se preguntan cómo deshacerse de sus electrodomésticos. 
Una electora se puso en contacto conmigo la semana pasada y me preguntó cómo tenía que deshacerse de su frigorífico. 
Me vi obligado a decirle que se lo diera a su suegra. 
(SV) Señor Presidente, estoy totalmente decepcionada con la forma en la que la baronesa Ashton, principal representante de la política exterior común, se ha visto con las manos atadas en las negociaciones sobre la crisis en Oriente Próximo. 
Estar de lado de quienes luchan por la democracia y la libertad debería ser algo previsible para nosotros en Europa. 
Nuestro Parlamento común y nuestra Unión común son el resultado de nuestros esfuerzos para no tener que volver a experimentar nunca más las atrocidades de los sistemas totalitarios. 
Con esta propuesta de resolución común queremos aceptar nuestra parte de responsabilidad al respecto y demostrar que estamos dispuestos a respaldar la lucha por la democracia y libertad en Oriente Próximo. 
Por tanto, es aún más lamentable ver que la Comisión y el Consejo no han aceptado su parte de responsabilidad. 
Vemos que se avecina el cambio en Oriente Próximo. 
Los ciudadanos piden ayuda y es nuestro deber proporcionársela. 
Se necesitan medidas concretas de nuestra parte en forma de provisión de alimentos, medicinas y cooperantes; se necesita ahora. 
Mientras tanto, hemos de ayudar a construir sociedades democráticas que tengan una certidumbre jurídica en Túnez y Europa. 
La mitad de los Estados miembros de nuestra UE han pasado de la dictadura a la democracia y la libertad. 
¿Por qué es tan difícil decir que lo mismo debe ocurrir en Oriente Próximo? 
(IT) Señor Presidente, Señorías, no puede haber duda de que el alzamiento de las generaciones más jóvenes que se está produciendo en Túnez puede tener repercusiones importantes en la propia UE. 
Hay muy buenas razones para ello, incluida la formulación de un nuevo Plan de Acción UE-Túnez para el periodo 2011-2016 y, sobre todo, el reglamento de los flujos de migración. 
Hace solo un mes, esta Cámara aprobó una medida importante- el primer expediente legislativo de conformidad con el Tratado de Lisboa- sobre el tráfico de seres humanos. 
Hay que contrarrestar enérgicamente cualquier aumento del flujo de inmigrantes ilegales. 
Para ello necesitamos un acuerdo europeo que cubra las costas del sur del Mediterráneo, incluida la de Túnez y también la de Egipto. 
Para lograrlo, la delegación ha de ir y hacer un seguimiento de este proceso de democratización total, como también ha ido hoy a Túnez, pero al mismo tiempo tenemos que dar a Túnez una oportunidad real a través de un apoyo constante y continuo a la democracia plena. 
(DE) Señor Presidente, quisiera pedir la palabra de nuevo como parte de las explicaciones de voto porque ayer, lamentablemente, no tuve la oportunidad de hablar. 
Quiero manifestar mi admiración por la población de Túnez que ha eliminado la dictadura de forma pacífica y espero que el gobierno de transición en Túnez vea nuestra resolución como una oportunidad de avanzar hacia la democracia. 
Mientras tanto, quisiera disculparme una vez más con los ciudadanos de Túnez porque, obviamente, la UE y sus políticos no estaban preparados para este repentino cambio de dirección. 
Hemos infravalorado el poder de la población, si me permiten la expresión, y deberíamos aprovechar la oportunidad para asegurarnos de que en el futuro analizamos mejor las situaciones y, si es necesario, reaccionamos como es debido ante sucesos de este tipo. 
(PL) Señor Presidente, los últimos acontecimientos tanto en Túnez como ahora en Egipto han atraído la atención de todo el mundo. 
Sin embargo, las manifestaciones de los ciudadanos de estos países contra los regímenes anquilosados en el poder han traído consigo la esperanza de que haya un cambio político permanente. 
Para que la transformación que ha comenzado en Túnez continúe de forma pacífica, es imprescindible que cuente con todo el apoyo de una Europa democrática. 
Me sumo al llamamiento del Presidente del Parlamento Europeo, el señor Buzek, y pido también que se tomen todas las medidas para asegurar la celebración de elecciones totalmente democráticas en Túnez y propiciar la formación de un gobierno de unidad nacional. 
Asimismo, apoyo la petición de la Delegación parlamentaria para las Relaciones con los países del Magreb de que haya una investigación independiente para determinar hasta qué punto los que gobiernan Túnez son responsables del empleo de la violencia y de los derramamientos de sangre. 
La cooperación y el desarrollo de relaciones mutuas e iguales con Túnez redundan en beneficio tanto de los europeos como de los tunecinos. 
Por tanto, hoy, he votado a favor de la resolución; un documento que detalla las posibilidades de esta cooperación. 
(FR) Señor Presidente, personalmente no era amigo del señor Ben Ali o del señor Mubarak. 
No les di la bienvenida con un abrazo ni con un golpecito en el hombro como solía hacer el Presidente Sarkozy. 
No di la bienvenida a sus partidos en la federación política a la que yo y mis compañeros políticos pertenecemos, a diferencia de los socialistas, puesto que el partido del señor Gbagbo en Costa de Marfil, el partido del señor Ben Ali y el partido del señor Mubarak todos formaban parte de la Internacional Socialista. 
Por tanto, esto significa que tengo más derecho a decir lo disgustado que estoy- a falta de una palabra mejor- por el trato reservado a estas personas hoy, sin intervenir personalmente de modo alguno en la situación política de esos países; respeto demasiado el principio de no intervención para hacerlo. 
No fui yo el que invitó al señor Ben Ali al Parlamento Europeo. 
Si tenían alguna crítica que hacer al señor Ben Ali, la deberían haber hecho entonces. 
Es demasiado fácil criticar a estas personas cuando ya no están en el poder. 
En todo Oriente Próximo y en el mundo entero, todos son conscientes hoy en día de que Occidente no apoya a sus amigos y tengan la seguridad de que, a partir de ahora, pocos serán los candidatos a nuestra amistad. 
No creemos que se haya invitado nunca al señor Ben Ali al Parlamento Europeo pero, en cualquier caso, no vendrá ahora, afortunadamente. 
(ES) Señor Presidente, creo que la situación de Túnez ha cogido con el pie cambiado a la Unión Europea. 
Creo que, una vez más, hemos llegado tarde, porque la Unión Europea no se ha manifestado con contundencia a favor de los tunecinos, que han querido acabar con una dictadura de tantos años y han querido conquistar la libertad y la democracia. 
Por tanto, pido a la señora Ashton que haya una mayor implicación de la Unión Europea, que constituya el grupo de trabajo al que se hace referencia en esta resolución, con una implicación del Parlamento Europeo, para que los tunecinos puedan celebrar las elecciones democráticas, puedan institucionalizar el país y puedan recuperar sus libertades. 
Pero quiero decir que este es el futuro de la política: el futuro de la política en el siglo XXI tiene que ser el diálogo, la negociación, para incorporar e incluir las aspiraciones de toda la ciudadanía en los procesos democráticos. 
Y creo que esta es una reflexión que nos tendría que hacer pensar si efectivamente desde la Unión Europea tratamos de la misma manera a todos los países cuando incluimos las cláusulas de respeto de los derechos humanos. 
Como saben, el Parlamento Europeo va a enviar hoy a Túnez una delegación presidida por el señor Salafranca que nos informará al respecto la semana que viene. 
Señor Presidente, los acontecimientos de Túnez sirven de advertencia a todos los gobiernos no democráticos, no solamente en la zona árabe sino en todo el mundo. 
Si no prevén en su constitución un mecanismo para que la población exprese su descontento, se enfrentan entonces a la revolución y violencia que esto conlleva. 
La UE no tiene que dictar los puntos y comas de la constitución de otras naciones. 
Sin embargo, deberíamos fomentar la transición a una democracia constitucional y promover una economía abierta, inversión y crecimiento económico porque es con crecimiento económico- comerciar con el resto del mundo- como se genera empleo y se mitiga la pobreza que es realmente la causa de gran parte del descontento en el mundo árabe. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, por supuesto que he votado a favor de esta resolución porque creo que todos los Estados miembros han de esforzarse más en la lucha contra las enfermedades endémicas. 
En el año 2000, Naciones Unidas incluyó ese objetivo en su Declaración de los Objetivos de Desarrollo del Milenio en Nueva York. 
A través de su Programa Marco de Investigación e Innovación, la UE ya ha financiado el desarrollo de vacunas contra la tuberculosis con el objetivo de erradicar la enfermedad de la población totalmente para 2050. 
Además, para ello ha promovido la colaboración con más de cuarenta centros de investigación en toda Europa especializados en el desarrollo y producción de vacunas. 
Con la aprobación de este texto, los Estados miembros han de hacer ahora el esfuerzo de cumplir con sus propios compromisos financieros, especialmente con los países en desarrollo a fin de que el derecho a tener asistencia sanitaria signifique también derecho a cuidados preventivos. 
(NL) Señor Presidente, el pasado septiembre, el Parlamento se negó a cerrar las cuentas de la Escuela Europea de Policía debido a una mala gestión y a problemas de estructura. 
No se esperaba que todo volviera a su cauce hasta 2014. 
No tengo la impresión de que haya mejorado nada entretanto en la CEPOL. 
Entonces, ¿por qué presentar ahora la propuesta de cerrar las cuentas para el ejercicio de 2008? 
La delegación del Partido Holandés por la Libertad (PVV) ha votado, por tanto, en contra de esta propuesta y quiere que sean los responsables los que soporten los costes de todas las pérdidas injustas. 
Además, Ponemos en duda la propia existencia de la CEPOL. 
Ya tenemos una cooperación policial excelente en Europa y no necesitamos a la CEPOL. 
Por lo que a nosotros respecta, podríamos eliminarla completamente cuanto antes; de hecho, supondría un gran ahorro para el contribuyente. 
Señor Presidente, me gusta pensar que siempre he sido un defensor de mis electores en el Sureste. 
Intento defender sus intereses- como contribuyentes- impidiendo el despilfarro de dinero por el que han trabajado en agencias comunitarias inútiles, ineficientes o corruptas. 
Este argumento no pierde valor porque esa agencia se encuentre en mi distrito que es lo que ocurre con la Escuela Europea de Policía. 
No creo que haya duda alguna sobre la mala gestión de sus cuentas, ni creo que nadie en esta Cámara defienda que, en términos financieros, es una organización valiosa o eficiente. 
Hay una cuestión más amplia por la que necesitamos una agencia europea de policía: un monopolio del derecho de fuerza coercitiva quizás sea el atributo definitivo de la condición de estado y los estados de todo el mundo han llegado a acuerdos extremadamente sofisticados, extremadamente eficientes en materia de colaboración policial sin necesidad de contar con estas agencias para decirles lo que tienen que hacer. 
Hemos funcionado muy bien sin la UE en el condado de Hampshire, donde se encuentra la Escuela Europea de Policía. 
Este es anterior a la mayor parte de los Estados miembros y estaremos bien con o sin esta agencia comunitaria en su territorio. 
Señor Presidente, he votado en contra del cierre de las cuentas de la Escuela Europea de Policía. 
Lo hice a través de una pequeña protesta contra la forma en la que la UE utiliza el dinero de los contribuyentes. 
Malgastamos gran parte del dinero y malgastamos demasiado en órganos inútiles como la Escuela Europa de Policía; no la necesitamos. 
Deberíamos ahorrar algo de dinero al contribuyente y eliminarla. 
Señor Presidente, me ha escuchado muchas veces en esta Cámara librar mi solitaria y agotadora guerra de desgaste contra el establecimiento de estas nuevas autoridades europeas de supervisión en el ámbito de los servicios financieros. 
Mi opinión siempre ha sido que eran una solución a un problema inexistente. 
De todas las personas a las que se puede culpar de la crisis financiera, ninguna está cubierta por el mandato de estas agencias. 
En mi opinión, no es una respuesta proporcionada, considerada a un problema detectado, sino una medida ideológica para tener más integración europea por el bien de la misma. 
Cualquier duda sobre quién tenía razón quedó disipada por la farsa que acabamos de ver hace unos momentos cuando el Presidente preguntó a la Cámara cuál de los tres candidatos que acabábamos de nombrar aquí podía responder y ni un solo diputado pudo. 
De modo que, ¿por qué votamos tanto para nombrar a estos aspirantes? 
Sospecho que fue por lo que dijo el Comisario cuando les recomendó: han sido elegidos por "su compromiso con Europa"; de eso se trata. 
No tiene nada que ver con mejorar los servicios financieros sino con ampliar el control de Bruselas. 
Terminará haciendo eco de la petición Lord Dartmouth: si hemos de tener candidatas- como se ha sugerido hoy- para alguno de estos cargos, no encuentro a nadie mejor que mi colega del sureste de Inglaterra, la señora Andreasen, que con su chivatazo acabó con la Comisión anterior. 
Señor Presidente, ojalá no tuviésemos una Autoridad Europea de Supervisión pero la tenemos. De modo que deberíamos nombrar a los mejores para dirigirla. 
Lo que hemos visto antes fue, de hecho, una farsa, los compañeros que habían entrevistado y considerado competentes a los aspirantes querían, no obstante, mostrar su poder y protestar por no haber sido consultados como es debido. 
Por eso hemos tenido la votación hoy. 
Fue una muestra de superioridad en el peor momento y no hace ningún bien al Parlamento. 
Señor Presidente, hoy ha visto claramente como un diputado ha leído su discurso de un iPad por primera vez. 
Después por primera y, esperemos que última, vez a un miembro que supuestamente votaba sin estar presente. 
Después nosotros mismos votamos a los presidentes de la AES. 
Votando en contra votábamos realmente a favor, explíquenme eso. 
Por supuesto que no conocíamos los nombres de los candidatos, como se ha señalado, y no teníamos una candidata mujer aunque, siendo justos con el Comisario Barnier, lo explicó como es debido. 
No es raro que hoy debatiésemos el tema de las bananas porque, teniendo todo esto en cuenta, muchos pensarán que nos hemos vuelto locos. 
Con este espíritu me retiraré para almorzar y las bananas formarán parte importante de mi menú. 
Gracias, Presidente, por su indulgencia. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la resolución sobre la crisis de residuos en Campania, que ha aprobado la mayoría hoy, es una señal muy importante porque la situación de emergencia en Campania es, también europea y ésta es una decisión que favorece a la población de Campania. 
Decimos "no" al desembolso de fondos que se usan simplemente para fortalecer a políticos corruptos, empresarios sin escrúpulos y al crimen organizado; decimos "sí" al dinero europeo si se presenta un plan de residuos creíble y respetuoso con el medio ambiente; "no" al vertedero descontrolado en los parques nacionales; "no" a las incineradoras que producen dioxinas y "sí" al reciclaje y a métodos respetuosos con el medio ambiente. 
También decimos "no" a la tipificación como delito de la discrepancia en las comunidades locales y, por tanto, "sí" a la legalidad. 
Es un momento decisivo y una advertencia al Gobierno de Berlusconi y al gobierno regional del señor Caldoro, que hasta ahora no han hecho nada más que hablar y reforzar sus grupitos y el establecimiento de la Mafia. 
(DE) Señor Presidente, espero que los ciudadanos de Campania vean la resolución que hemos aprobado hoy como un apoyo de nuestra parte. 
Nuestro objetivo no era desacreditar o criticar la región. Tampoco pretendíamos librar batallas políticas nacionales. 
La oferta de la UE a Campania es la siguiente: si desarrollan un sistema de eliminación de residuos que sea lógico, respetuoso con el medio ambiente, eficiente y sin corrupción, la UE les proporcionará ayuda económica. 
Suponiendo que se haya recibido este mensaje, espero que en algún momento podamos decir que la crisis en Campania se ha resuelto por fin de forma permanente. 
La votación unánime sobre el suplicatorio de suspensión de la inmunidad del señor Deutsch pone de relieve el beneficio de la protección que se garantiza a nivel comunitario a todos los diputados del legislativo. 
El motivo es que, como se vio tras el exhaustivo análisis que llevamos a cabo del suplicatorio presentado por las autoridades judiciales húngaras, nos encontramos obviamente ante el caso de inmunidad más claro que concierne a opiniones políticas. 
La finalidad de conceder inmunidad a los diputados de un órgano legislativo, un instrumento que se ha debatido en incontables ocasiones, es darles libertad para expresar sus opiniones. 
De hecho, el caso del señor Deutsch demuestra su beneficio directo. 
Les recuerdo que el Parlamento Europeo nunca ha protegido a ninguno de sus miembros si se investigan actos de corrupción o infracciones del derecho común. 
El propio intento de impedir que un diputado exprese sus opiniones sobre temas de interés público a través de la incoación de procedimientos jurídicos es inaceptable en una sociedad democrática. 
Por no mencionar que es contrario al artículo 9 del Protocolo, que tiene por objeto proteger la libertad de expresión de los diputados en el desempeño de sus funciones. 
Dado que lo que está en juego es el ejercicio de la actividad política de un diputado del Parlamento Europeo, como se reconoce en el suplicatorio presentado a las autoridades judiciales húngaras competentes, he votado a favor de las conclusiones de este informe que recomienda denegar la suspensión de la inmunidad del señor Deutsch. 
Se trata de garantizar el cumplimiento de la legislación europea y defender las actividades de un diputado, puesto que tratamos un supuesto delito de opinión con respecto a hechos que son de dominio público. 
También se ha reconocido que el señor Deutsch no participó de modo alguno en la publicación de esos hechos ni los originó de modo que no está relacionado con el proceso de determinación de su veracidad o falsedad. 
Es responsabilidad del Parlamento defender la independencia del mandato de los diputados de esta Cámara y no se puede poner en peligro esa independencia. 
El diputado ha sido acusado de un delito de difamación presuntamente cometido como consecuencia de las declaraciones sobre el demandante realizadas durante un programa de radio el 25 de marzo de 2010, al que fue invitado en su condición de político y miembro del Parlamento Europeo. 
Esto demuestra, por tanto, que las opiniones se expresaron mientras el señor Deutsch desempeñaba su labor como diputado del Parlamento Europeo de modo que me opongo a la suspensión de su inmunidad. 
por escrito. -Todo el revuelo que se ha formado en torno a la inmunidad parlamentaria del señor Deutsch es tan solo un método de lucha política. 
Estoy rotundamente en contra de que se utilicen estos métodos para ajustar cuentas con los oponentes políticos. 
En este caso he votado en contra de la retirada de la inmunidad del señor Deutsch. 
Creo que solamente se debe retirar la inmunidad a aquel diputado que haya cometido un homicidio. 
Nosotros (es decir, todos los diputados del PE) debemos entender que cuando la carrera política va más allá de todo límite nos convertimos en cómplices de la anarquía. 
por escrito. - (DE) El año pasado, el señor Deutsch hizo algunas declaraciones durante un programa de radio que le llevaron a ser acusado con arreglo al Derecho húngaro. 
Lo único que hizo fue expresar su opinión sobre hechos que eran de dominio público y que habían sido publicados en un periódico. 
Las declaraciones las hizo claramente en calidad de diputado del Parlamento Europeo que significa que, según las normas comunitarias, está protegido por la inmunidad parlamentaria. 
La finalidad de esta inmunidad es proteger la integridad del PE como asamblea legislativa democrática y garantizar la independencia de sus diputados en el desempeño de su labor. 
La utilización de procedimientos jurídicos para intentar impedir que los diputados de esta Cámara expresen sus opiniones sobre asuntos de interés público legítimo no es compatible con la democracia. 
Hemos de salvaguardar el derecho a la libertad de expresión. 
Por esta razón, apoyo totalmente este informe que rechaza la retirada de la inmunidad del señor Deutsch. 
La suspensión de la inmunidad de un diputado siempre es un tema difícil de tratar pero en algunos casos, los suplicatorios de suspensión deberían analizarse en el contexto de la labor de un diputado. 
No creo que una simple demanda, en la que la persona acusada de hacer lo que se considera declaraciones públicas difamatorias sea razón suficiente para solicitar la suspensión de la inmunidad parlamentaria. 
Las normas sobre la inmunidad también demuestran que las acusaciones formuladas contra el señor Deutsch se refieren a opiniones que expresó durante el ejercicio de sus funciones como diputado del PE. 
Debe concluirse, por tanto, que, al realizar dichas declaraciones, el señor Deutsch estaba cumpliendo su deber como diputado del Parlamento expresando su opinión sobre un asunto de interés público para sus electores. 
No se debe tratar de impedir que los diputados expresen sus opiniones sobre asuntos de legítimo interés público y por eso he votado a favor del informe del señor Speroni en contra de la suspensión de la inmunidad del señor Deutsch. 
Se ha pedido al Parlamento Europeo que suspenda la inmunidad parlamentaria de nuestro colega el señor Deutsch como resultado de un procedimiento penal en el que se le acusa de difamación según el Código Penal húngaro. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos ha emitido su opinión al respecto, con un informe que decide no suspender la inmunidad parlamentaria y que se ha aprobado de forma unánime. 
Se consideró que el señor Deutsch cumplía con su deber como diputado del PE cuando hizo las declaraciones que motivaron este procedimiento penal. 
Tratar de silenciar a los diputados del PE para que no expresen sus opiniones sobre asuntos de interés público mediante la incoación de procedimientos jurídicos es inaceptable en una sociedad democrática. 
He votado a favor porque defiendo la libertad de expresión de todos los miembros cuando estén cumpliendo con su deber como diputados y para defender los intereses del PE como institución. 
No obstante, quisiera añadir que creo que, en general, los que tienen puestos de responsabilidad política- incluidos los diputados de esta Cámara- han de ser siempre fieles a la verdad y respetuosos con el resto de partes implicadas, algo que no siempre sucede. 
por escrito. -En la sesión del 8 de julio de 2010 el Presidente anunció con arreglo al apartado 2 del artículo 6 del Reglamento que había recibido una carta, enviada por las autoridades judiciales húngaras el 9 de junio de 2010, que solicitaba la suspensión de la inmunidad parlamentaria de Tamás Deutsch. 
El Presidente remitió la solicitud a la Comisión de Asuntos Jurídicos con arreglo al apartado 2 del artículo 6 del Reglamento. 
El Tribunal de los distritos 2° y 3° de Budapest pidió al Parlamento Europeo la suspensión de la inmunidad de su diputado Tamás Deutsch, contra el que se han incoado procedimientos penales ante dicho tribunal. 
Tamás Deutsch está acusado de difamación en el procedimiento incoado ante el Tribunal de Budapest, de conformidad con la sección 179, apartado 2, letras b) y c) , del Código Penal de Hungría. 
La acusación contra Tamás Deutsch se basa en que, durante un programa de radio titulado "Hablemos de ello" (Megbeszéljük) , transmitido el 25 de marzo de 2010 por la emisora de radio "Klubradio", Tamás Deutsch realizó una serie de declaraciones supuestamente falsas sobre el pasado del demandante, que éste considera difamatorias. 
En consecuencia, el demandante incoó un procedimiento penal contra Tamás Deutsch. 
Estoy de acuerdo con que hay que aprobar y reiterar la posición sobre los actos delegados en la segunda lectura. 
Teniendo en cuenta la falta de cualquier propuesta alternativa del colegislador, así como la necesidad de actuar con rapidez en interés de los beneficiarios, el Parlamento debe confirmar su posición en primera lectura respecto del procedimiento adecuado para el control democrático y la aplicación de los actos delegados sin entrar en este momento en un nuevo debate sobre enmiendas individuales. 
Al mismo tiempo, estoy de acuerdo con que debe pedirse al Consejo que reaccione lo antes posible respecto de la Posición en segunda lectura del Parlamento, con el fin de velar por que pueda encontrarse una solución y que los fondos puedan ser desbloqueados tan pronto como sea posible. 
por escrito. -El Partido de la Independencia de Reino Unido cree que la mejor forma de respaldar el desarrollo de las economías de los países en desarrollo es el comercio y no las ayudas. 
por escrito. - (LT) He votado a favor del Reglamento que establece un instrumento de financiación para la cooperación al desarrollo. 
El objetivo de la política de desarrollo de la UE es reducir y, en última instancia, erradicar la pobreza. 
Apoya los esfuerzos del grupo de Estados de África, el Caribe y el Pacífico (ACP) para reducir la pobreza y garantizar un desarrollo económico y social sostenible. 
La UE tiene el compromiso de apoyar la integración armoniosa y gradual de los países en desarrollo en la economía mundial con el objetivo de alcanzar un desarrollo sostenible. 
Los principales países ACP exportadores de plátanos posiblemente tengan que hacer frente a dificultades derivadas de los cambios en los regímenes comerciales, en particular como consecuencia de la liberalización del arancel de la "Nación Más Favorecida" (NMF) en el marco de la OMC y de acuerdos bilaterales o regionales concluidos, o en proceso de conclusión, entre la Unión y los países de Latinoamérica. 
Las medidas de asistencia financiera que se adopten en virtud del Programa deben ir encaminadas a mejorar el nivel y las condiciones de vida de las personas que residen en las zonas productoras de plátanos y de las que integran las cadenas de valor del sector del plátano, concretamente los pequeños agricultores y las pequeñas estructuras, y a garantizar el respeto de las normas sobre salud y seguridad en el trabajo, así como de las normas medioambientales, especialmente en relación con el uso de pesticidas y la exposición a ellos. 
Las medidas deben apoyar, por tanto, la adaptación y, en caso necesario, incluir la reorganización de zonas dependientes de las exportaciones de plátanos mediante ayudas presupuestarias sectoriales o intervenciones específicas en los proyectos. 
Celebro el compromiso de la UE de apoyar los esfuerzos del grupo de Estados de África, el Caribe y el Pacífico (ACP) para lograr un desarrollo económico y social sostenible. 
Mediante la integración de la dimensión comercial en las estrategias de desarrollo y el fomento del comercio internacional, la UE ha contribuido de forma importante a la reducción y erradicación de la pobreza en estos países. 
Es importante promover la diversificación económica de estas regiones y hacerlas más competitivas a la vez que tenemos en cuenta las políticas y estrategias de adaptación de estos países, así como su entorno regional. 
Es esencial apoyar el proceso de ajuste de los países ACP a raíz de la liberalización del mercado del plátano de la Unión en el marco de la OMC. 
Pido que la ayuda comunitaria se centre en mejorar el nivel y las condiciones de vida de las personas afectadas, en su caso pequeñas estructuras, también mediante el cumplimiento de las normas sobre salud y seguridad en el trabajo, así como de las normas medioambientales. 
Con el apoyo de esta recomendación legislativa para la segunda lectura quiero garantizar que el papel legislativo que el Tratado de Lisboa ha conferido al Parlamento Europeo no se devalúa con la intransigencia del Consejo. 
La negativa del Consejo de conceder al Parlamento su debida función a la hora de implantar los instrumentos de financiación conforme al artículo 290 del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea no me parece algo legítimo. 
La mano de hierro que insiste en mantener el Consejo no poniendo en práctica la solución de los actos delegados está bloqueando varios procesos legislativos importantes. 
Se ha de informar con seriedad al Parlamento para que este pueda decidir también con seriedad. En el caso de los actos delegados, ha de mantener intactos sus poderes para revocar esa delegación. 
Entregar un cheque en blanco al resto de instituciones y excluir al Parlamento es retirar la supervisión de esta institución de la asignación de recursos y prioridades sectoriales en relación con la cooperación al desarrollo. 
Pido una reacción más rápida del Consejo ante la propuesta de recomendación del PE por la que se modifica el Reglamento (CE) Nº 1905/2006 por el que se establece un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo. 
Un año después de que se iniciaran las negociaciones interinstitucionales sobre el asunto horizontal de la aplicación del procedimiento de actos delegados dentro del ámbito de aplicación de los instrumentos de financiación de la acción exterior, el Consejo se ha negado oficialmente a conceder al Parlamento la función que le corresponde en el funcionamiento de los instrumentos de financiación, incluida la cooperación al desarrollo, conforme a lo previsto en el artículo 290 del Tratado. 
Tras rechazar todas las enmiendas en la primera lectura que intentaban introducir los actos delegados en los instrumentos, sin proponer procedimiento alternativo alguno, el Consejo pidió al Parlamento que adoptase su posición sin dejar margen alguno para las negociaciones. 
Las negociaciones tienen la intención primordial de garantizar el respeto de todas las instituciones por el Tratado de Lisboa y no solo un control parlamentario efectivo y, por tanto, el control democrático sobre la aplicación de la legislación comunitaria. 
De hecho, el resultado de las negociaciones sentará un importante precedente para futuras negociaciones legislativas sobre todos los instrumentos de financiación. 
Quisiera hacer un llamamiento al Consejo para que nos presente su posición cuanto antes a fin de que podamos llegar a un acuerdo para desbloquear los fondos. 
He votado a favor del informe por el que se establece un instrumento de financiación de la cooperación al desarrollo. 
Creo que este instrumento de financiación es necesario en un contexto en el que los países en desarrollo se han convertido en socios estratégicos de la UE. 
Este instrumento facilitará la cooperación económica, técnica, académica, financiera y cultural reportando así beneficios tanto para la UE como para sus socios. 
A pesar de la crisis que atraviesa la UE y de los problemas internos que afectan a su población, no debe negar el apoyo que brinda a los países en desarrollo ni permitir que se encuentren con situaciones trágicas de hambruna y pobreza extrema. 
Algunos de estos países son muy dependientes de la producción de uno o unos cuantos productos, a menudo productos agrícolas, y por tanto son vulnerables a las fluctuaciones del mercado. 
Éste es el caso de las bananas, que, para muchos países constituyen una de las principales fuentes de ingreso. 
Espero que el instrumento de financiación pueda respaldar el proceso de ajuste necesario como consecuencia de la reducción del arancel preferencial a los países productores. 
Este proyecto de resolución legislativa que consolida la enmienda del Reglamento sobre el Instrumento de Financiación de Cooperación al Desarrollo (ICD) que tiene por objeto respaldar a los países exportadores de bananos ha ocasionado problemas formales entre los colegisladores con respecto a los documentos de programación estratégica para apoyar a este sector. 
Según las propuestas presentadas en primera lectura, se han de incluir los procedimientos relacionados con los actos delegados en el Reglamento sobre ICD tal y como se prevé en el Tratado de Lisboa. 
Es imprescindible que se mantengan las competencias del Parlamento con respecto al control sobre la aplicabilidad de las decisiones estratégicas y de la ayuda al desarrollo. 
De hecho, de conformidad con el Tratado de Lisboa, estoy de acuerdo en que este control se realice en igualdad de condiciones distribuyendo las responsabilidades entre las instituciones Europeas y mitigando cualquier falta de democracia en la toma de decisiones de la UE. 
El tema de los actos delegados ha dominado el debate sobre el instrumento de financiación de cooperación al desarrollo como ha ocurrido también con otros instrumentos de financiación. 
En este caso, se han expresado preocupaciones bien fundadas, que compartimos, sobre un posible retraso en la transferencia de los fondos previstos para las medidas complementarias para el sector del plátano como resultado de la disputa actual entre el Parlamento y el Consejo. 
Sin querer restar importancia a este debate, no obstante, quisiera también analizar las cuestiones subyacentes como consecuencia del acuerdo de liberalización del mercado del banano firmado por la UE. 
Tenemos que recordar que los países ACP, que se verán afectados de manera importante por este acuerdo y no participaron como es debido en este debate, calculan que la cantidad de ayuda necesaria para mantener el sector del banano asciende a 500 millones de euros. 
Por tanto, la cantidad propuesta por la Comisión, 190 millones de euros, está bastante por debajo del impacto estimado que tendrá este acuerdo. 
Solamente en el continente africano, aproximadamente 500 000 personas dependen del sector bananero para vivir. Se considera a este sector como el centro de un desarrollo sostenible que ha hecho posible instalar infraestructuras sanitarias, de agua, energía y vivienda. 
El libre comercio al que este acuerdo abre las puertas pondrá ahora en peligro todo eso. 
El Parlamento ha aprobado hoy el texto de la recomendación presentada por el señor Goerens porque ve adecuado enmendar el Reglamento (CE) Nº 1905/2006 por el que se establece un instrumento de financiación de cooperación al desarrollo. 
Los objetivos clave de la Unión sin duda incluyen: promover la paz, los valores de la Unión y las tradiciones constitucionales comunes a todos los Estados miembros así como garantizar el bienestar de las personas. 
En este sentido, se conoce muy bien el esfuerzo que se ha hecho para apoyar a los países en desarrollo, incluidos, sobre todo los países ACP. 
El objetivo de esta ayuda es mejorar las condiciones de vida de las poblaciones beneficiarias mediante la recomendación y provisión de todos los instrumentos que garanticen que esos países emprenden el camino hacia el crecimiento y la responsabilidad. 
Por último, diré que las enmiendas que hemos aprobado en relación con la revisión a medio plazo del programa están encaminadas a que haya una intervención más efectiva y un mayor control de la UE. 
La UE se ha centrado siempre en ayudar a los países en desarrollo, en especial a los países ACP. 
Este proyecto de resolución legislativa tiene por objeto el establecimiento de un instrumento de financiación que ayude a proteger a los países ACP afectados por la reducción de las preferencias arancelarias. 
Ayudando al sector bananero en estos países les ayudamos a desarrollar sus economías, crear empleos y combatir la pobreza. 
He votado a favor de la recomendación para la segunda lectura sobre el instrumento de financiación de cooperación al desarrollo. 
Además, quisiera hacer hincapié en que el Parlamento Europeo siempre ha estado a favor de conceder medidas financieras para el sector bananero a los diez países ACP productores de banano. 
El único obstáculo aquí sigue siendo el asunto horizontal de los actos delegados. 
Espero que pronto podamos llegar a un acuerdo a nivel institucional sobre este último punto. 
De hecho, es difícil aceptar que los países a los que se les dan estos fondos no pueden usarlos. 
Este retraso socava la credibilidad de nuestros compromisos y afecta a la firma de los acuerdos de asociación económicos. 
Como el resto de informes sobre los instrumentos de financiación de cooperación al desarrollo, este consolida el derecho del Parlamento Europeo en relación con los actos delegados adoptados por la Comisión que es por lo que he votado a favor. 
por escrito. - (DE) El informe concede al Parlamento Europeo más poderes en el área de competencias conferidas. 
Por tanto, he votado a favor de este informe. 
En cuanto a la cooperación para el desarrollo, he votado a favor del establecimiento de un instrumento de financiación para estimular ese proceso porque la política de desarrollo de la UE tiene por objeto reducir la pobreza a largo plazo. 
Se entiende que la integración de las estrategias de desarrollo y la promoción del comercio internacional son factores importantes para reducir la pobreza. 
Creo que las medidas de ayuda financiera que se han de adoptar en un contexto así deberían estar destinadas a mejorar las condiciones de vida de los grupos más desfavorecidos y, por tanto, facilitar la adaptación e inclusión a través del apoyo sectorial y acciones concretas. 
También opino que la política comunitaria debería centrarse más en la integración de los países en desarrollo mediante el establecimiento de un instrumento de financiación concreto y apropiado. 
Actualmente el desarrollo y crecimiento económico sustentan el debido funcionamiento de un país. 
Por tanto, es necesario que promovamos acciones que vayan en esta dirección a fin de lograr un nivel de cooperación estable con respecto a los países en riesgo. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de las enmiendas al Reglamento (CE) Nº 1905/2006 por las que se establece un instrumento de financiación de cooperación al desarrollo en la segunda lectura. 
Estas enmiendas están encaminadas a apoyar a los principales países en África, el Caribe y el Pacífico exportadores de bananos a través de medidas complementarias para el sector del plátano con una duración prevista de cuatro años (2010-2013). 
Según el informe de la Comisión de Desarrollo, el Parlamento planteó una serie de preguntas en una fase inicial de elaboración de la propuesta de la Comisión lo que permitió que sus preocupaciones se tuvieran en cuenta, en particular la necesidad de garantizar que las medidas complementarias estaban encaminadas al desarrollo y a la erradicación de la pobreza. 
Estas y otras cuestiones, que se han destacado en el texto final, como las normas medioambientales, sanitarias y laborales asociadas con el cumplimiento de criterios específicos para la destinación de fondos, fueron la razón de que votase a favor. 
Los principales países ACP exportadores de plátanos posiblemente tengan que hacer frente a dificultades derivadas de la liberalización del arancel de la "Nación Más Favorecida" (NMF) en el marco de la OMC y de acuerdos bilaterales o regionales concluidos, o en proceso de conclusión, entre la Unión y los países de Latinoamérica. 
De conformidad con los términos de esta propuesta de reglamento, que modifica el Reglamento (CE) Nº 1905/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, los principales países ACP exportadores de plátanos se beneficiarán de medidas complementarias para el sector del plátano encaminadas a apoyar su proceso de ajuste a este nuevo régimen de importación. 
Por lo que respecta específicamente a la recomendación para la segunda lectura, lo que está en juego es la creación de un instrumento de financiación de cooperación al desarrollo para el desarrollo del procedimiento relativo a los actos delegados, tal y como se describe en el artículo 290 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea que afectaría tanto a los documentos de programación estratégica como a las medidas complementarias para el sector del plátano. 
He votado a favor porque estoy de acuerdo con que el Parlamento pueda, en calidad de colegislador, controlar la adopción de decisiones estratégicas sobre dónde y cómo distribuir la ayuda al desarrollo en igualdad de condiciones con el Consejo. 
por escrito. -Influenciadas por el Servicio Jurídico del Parlamento Europeo, las Comisiones DEVE, AFET (DROI) e INTA han iniciado una lucha para conseguir derechos de codecisión en el nivel de programación estratégica de instrumentos de financiación en relaciones exteriores. 
El Parlamento ha decidido aumentar el nivel de negociaciones tratando todos los instrumentos en un paquete. 
Aparte de este conflicto básico, el resto de adaptaciones a medio plazo se han consensuado entre las tres instituciones (a excepción del Instrumento de Países Industrializados). 
Como sucedió tras la primera lectura en octubre de 2010, las negociaciones sobre los "actos delegados" están completamente paralizadas. 
Por tanto, el Parlamento ha decidido: 1) mantener una línea común, es decir, mantener unido el paquete de los instrumentos de asistencia financiera exterior (incluido también de manera informal hasta el momento- el Instrumento de Estabilidad) ; 2) recuperar con las enmiendas de segunda lectura del PE las posiciones adoptadas por el PE en primera lectura, es decir, adoptar las mismas enmiendas que fueron rechazas por el Consejo en relación con los instrumentos de asistencia financiera exterior y, por último, intentar pasar a una segunda lectura rápida. 
La propuesta de reglamento que modifica el instrumento de financiación de cooperación al desarrollo está encaminada a apoyar a los principales países ACP exportadores de bananos a través de medidas complementarias para el sector bananero. 
La iniciativa surge tras la reducción de las preferencias arancelarias que concedió la UE a las exportaciones de bananas de los países ACP. 
La necesidad de reducir los aranceles aplicables a los productos importados por la UE es el resultado de la clasificación de la OMC. 
Se trata de un plan de cuatro años, de 2010 a 2013 y, según el documento las medidas han de ir encaminadas a lograr los objetivos de desarrollo y la erradicación de la pobreza, teniendo en cuenta las normas medioambientales, sanitarias y laborales, y se han de formular los criterios específicos aplicables a la destinación de fondos. 
Apoyo la iniciativa que se basa en la preocupación de contribuir y cooperar para el desarrollo de los países ACP puesto que añade un programa de medidas complementarias para el sector bananero. 
Aguardo con sumo interés para ver cómo se verá afectada la situación de las regiones ultraperiféricas que producen en el mismo sector y cómo se tendrán posteriormente en cuenta tras los cambios de las condiciones comerciales entre las dos partes. 
por escrito. - (PT) Teniendo en cuenta el nuevo marco reglamentario de la planificación y el suministro de las actividades de asistencia establecido en 2006 para hacer que la asistencia comunitaria fuese más efectiva y transparente, ha revelado algunas incongruencias en su aplicación, a saber, con respecto a las excepciones del principio de no subvencionabilidad de los costes relativos a impuestos, derechos o gravámenes por la financiación de la Unión, estoy de acuerdo con la aprobación de un Reglamento (CE) Nº 1889/2006 en segunda lectura, que conceda más legitimidad al resto de instituciones (el Parlamento y el Consejo) en la adopción de documentos de estrategia por parte de la Comisión dentro del ámbito de aplicación de los actos delegados. 
por escrito. -El Partido de la Independencia de Reino Unido apoya incondicionalmente la causa de los derechos humanos. 
Sin embargo, observamos que la interpretación que la UE hace de los derechos humanos no es la correcta. 
Desde los votos de los presos hasta su negativa a deportar a terroristas predicadores del odio, todo en nombre de los "derechos humanos", la UE ha perjudicado a Gran Bretaña y ahora quiere difundir esto por todo el mundo utilizando el dinero de nuestros contribuyentes. 
Por eso no podemos apoyar esta medida. 
La democracia y los derechos humanos son valores fundamentales de la UE, que deberían promoverse enérgicamente en todo el mundo como parte integral de las acciones en curso destinadas a reducir la pobreza y resolver los conflictos al tiempo que proporcionan un valioso punto de partida en la lucha contra el terrorismo. 
Por tanto, celebro la intención específica de la UE de incorporar la promoción de la democracia y los derechos humanos a sus políticas exteriores. 
El instrumento financiero para la promoción de la democracia y de los derechos humanos a escala mundial aumenta la efectividad y transparencia de la asistencia exterior de la UE y el respeto por los derechos humanos y libertades fundamentales en los países y regiones donde más peligran. 
Estoy a favor de tomar medidas para aumentar el protagonismo de la sociedad civil a la hora de promover los derechos humanos y la reforma democrática; apoyar la reconciliación pacífica de los intereses del grupo e impulsar la participación y representación política. 
Además, apoyo las acciones llevadas a cabo en las áreas que entran dentro de las orientaciones de la UE, relacionadas especialmente con la promoción de la democracia, los derechos humanos, la pena de muerte, la tortura, los derechos de los niños, la violencia contra las mujeres y el conflicto armado. 
He votado a favor de este informe que respalda y fortalece el marco internacional y regional para la protección de los derechos humanos, la justicia, el Estado de Derecho y la promoción de la democracia. 
La UE financia muchos proyectos en los países en desarrollo con el objetivo de promover la cooperación al desarrollo, la democracia y los derechos humanos. 
Es imprescindible que el Parlamento tenga derecho a escudriñar la financiación comunitaria de estos proyectos. 
Como colegislador, el Parlamento debe poder controlar la adopción de decisiones estratégicas sobre dónde y cómo se distribuye la ayuda para garantizar que se tienen en cuenta el desarrollo y los derechos humanos. 
Suscribo totalmente la decisión de reenviar las mismas enmiendas que se aprobaron en la primera lectura pero fueron rechazadas por el Consejo. 
El objetivo de la propuesta que entra dentro del contexto más amplio de las negociaciones interinstitucionales sobre el uso de los actos delegados para la financiación de la acción exterior de la UE, es, de hecho, proteger las prerrogativas del Parlamento tal y como se recogen en el Tratado de Lisboa mientras que se garantiza también el control efectivo sobre la aplicación de la legislación comunitaria. 
El Consejo se ha mostrado renuente a aceptar que el procedimiento con arreglo al artículo 290 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea se aplica a los instrumentos en cuestión. 
Eso no solamente demuestra la negativa injustificable del Consejo a conferir al Parlamento su papel como colegislador a la hora de tomar decisiones estratégicas sobre la gestión de los instrumentos de financiación sino que termina legitimando un déficit democrático inaceptable en la aplicación de la legislación comunitaria. 
Esta negativa del Consejo va en contra de los términos y del espíritu del Tratado de Lisboa. 
Por tanto, creo que es crucial insistir en que se acepten las enmiendas propuestas por razones de conveniencia jurídica así como política para consolidar el papel del Parlamento y garantizar que se encuentra en igualdad de condiciones con respecto al Consejo en cuanto al respeto por los poderes del otro y los cambios legislativos introducidos por el Tratado. 
He votado a favor de este informe porque creo que es necesario que la UE reafirme su papel como líder global de la democracia y los derechos fundamentales. 
En este sentido, es especialmente necesario que hagamos que el instrumento europeo de financiación se adapte más para permitir que la Unión y los beneficiarios de la asistencia financiera europea gocen de determinado grado de flexibilidad a la hora de gestionar los proyectos que asumen. 
Por otro lado, creo es necesario que haya un control adecuado de la utilización de estos fondos. 
Aparte de la excepción que debe permanecer con respecto a la aprobación de la financiación de costes relativos a impuestos, derechos o gravámenes y llevarse a cabo de forma individual según el caso, el PE ha de tener derecho a controlar las actividades realizadas por la Comisión y los documentos de estrategia adoptados por la misma. 
La Comisión y el Consejo se enfrentan por la aplicación del artículo 290 del TFUE al instrumento de financiación para la promoción de la democracia y los derechos humanos a escala mundial y también a todos los documentos de estrategia y los programas indicativos plurianuales. 
Igual que la resolución que ha resultado del Informe Mitchell que hemos votado hoy, esta resolución también acepta la necesidad de realizar una aclaración principalmente técnica del mismo estilo en un intento de garantizar la posición del Parlamento en el proceso legislativo y en el control y seguimiento de los actos de la Comisión. 
Puesto que defiendo el cumplimiento y respeto del Tratado de Lisboa, voto a favor de que el Parlamento Europeo tenga una posición clara sobre la afirmación de sus competencias y responsabilidades, y que adopte un papel activo en la promoción de las políticas comunitarias capaces de asegurar el apoyo efectivo a la democracia, libertad y respeto por los derechos humanos a escala mundial. 
En vista de esto, es crucial que el Parlamento tenga una oportunidad efectiva de evaluar este instrumento y asegurarse de que se usa correctamente para apoyar a la población y a las instituciones que trabajan en los respectivos países, en condiciones muy adversas, para contrarrestar los regímenes o tendencias opresivos. Estas personas promueven el desarrollo de las estructuras democráticas, de la libertad de presa y expresión y de la lucha contra la corrupción y otros problemas que minan el pleno respeto de los derechos humanos y que son el origen de crisis como la que está teniendo lugar actualmente en los países del norte de África. 
Hemos llegado a la segunda lectura con cambios que no son más que el resultado de un tira y afloja entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo, una lucha de poder como resultado de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
El objetivo es el control de un instrumento que dicen tiene la finalidad de "promover la democracia y los derechos humanos a escala mundial" pero que, en la práctica, ha sido en sí mismo un atentado contra la democracia. 
Véase el ejemplo de Honduras, donde la UE ha utilizado este instrumento para legitimar el poder resultante tras un golpe de estado que derrocó al presidente que había sido elegido de forma legítima y las violaciones de la constitución de ese país. 
Legitima un poder asociado a un aumento brutal de los asesinatos, sobre todo de miembros del frente de resistencia contra el golpe de estado, periodistas y sus familias, y con la ocupación y expulsión de los agricultores de sus tierras. 
Véase también la contradicción que existe en la firma, por parte de las autoridades que son, de facto, el resultado del golpe de estado en Honduras, del llamado "Acuerdo de Asociación UE-América Central" que incluye una cláusula que pide respeto por los derechos humanos y la democracia. 
Lo que es cada vez más evidente es la hipocresía con la que la UE utiliza su supuesta preocupación por los derechos humanos interviniendo para promover a los agentes que se disponen a defender los intereses del gran capital de la UE. 
por escrito. - (LT) He aceptado este documento porque todavía se producen muchas violaciones de los derechos humanos en el mundo. 
La crisis económica y financiera, el cambio climático, la introducción de nuevas tecnologías de la información y la guerra contra el terrorismo empeoran aún más la situación de los derechos humanos y surgen nuevas formas de violar estos derechos. 
La crisis económica y financiera mundial afecta sobre todo a los derechos de los más pobres. 
Los grupos más vulnerables de los países en desarrollo son los más propensos a sufrir las consecuencias negativas del cambio climático. 
La cooperación al desarrollo representa una parte muy importante de las relaciones exteriores de la UE. 
Es el instrumento más importante para reducir la pobreza en los países en desarrollo y para desarrollar las economías de las naciones más pobres así como políticas sociales democracia, el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos. 
La promoción de la democracia y los derechos humanos debería ser la prioridad más importante de una política exterior europea coherente. 
En diciembre de 2006, el Parlamento Europeo y el Consejo aprobaron el Reglamento (CE) Nº 1889/2006 por el que se establece un instrumento financiero para la promoción de la democracia y de los derechos humanos a escala mundial. 
Cuatro años después, las dos instituciones han considerado necesario modificar determinados artículos del reglamento para mejorar la asistencia que este proporciona desde el punto de vista de la claridad y la eficiencia. 
Mi voto a favor de la recomendación es fácil de explicar: la experiencia nos ha demostrado que nunca se es lo suficientemente precavido en la concesión de ayuda humanitaria, si queremos que termine en las manos adecuadas. 
Por eso concretamente creo que gracias a su voto, el Parlamento ha proporcionado hoy ese complemento extra para garantizar que la asistencia financiera protege la democracia y los derechos humanos fundamentales porque este es el objetivo para el que se ha diseñado. 
He votado a favor de este informe sobre el instrumento europeo para la promoción de la democracia y los derechos humanos a escala mundial. 
Este instrumento se puede utilizar de forma que beneficie a las poblaciones. 
Mi voto no significa que acepte el doble rasero de la UE en el ámbito de la democracia y los derechos humanos. 
Que no se concediera el Premio Sájarov a los oponentes norteafricanos en la época de los regímenes que ahora tienen problemas prueba la ciega naturaleza ideológica de los eurócratas anticomunistas. 
Los problemas que han surgido debido a la aplicación de estos reglamentos hicieron patentes determinadas incoherencias en materia de excepción al principio de no subvencionabilidad de los costes relativos a impuestos, derechos o gravámenes por la financiación de la Unión. 
Por tanto, se propone una enmienda a las disposiciones pertinentes del Reglamento (CE) Nº 1889/2006 para armonizarlo con otros instrumentos y para que puedan desempeñar su papel en la lucha por los derechos humanos a escala mundial. 
Mi voto es en contra. 
Hoy en día el proyecto de financiación en el área de los derechos humanos se está volviendo un negocio personal de algunos funcionarios veteranos de la UE. 
El Premio Sájarov, por ejemplo, es prueba de ello. 
En mi opinión, en los últimos dos años se ha concedido este premio a candidatos que no eran los más merecedores. 
Se han visto claros indicios de partidismo político en el trabajo del PE a la hora de defender los derechos humanos. 
A menudo se nomina a personas que no merecen el título de defensoras de los derechos humanos para premios en efectivo. 
Se necesitan normas claras y estrictas, de lo contrario los fondos de la UE quedarán expuestos al uso indebido. 
Esta propuesta trata en primer lugar de conferir poder a la Comisión para adoptar actos delegados. 
Las enmiendas que ha presentado el Parlamento imponen amplias obligaciones a la Comisión para que facilite información al Parlamento. 
Esto y la posibilidad de plantear objeciones a los actos delegados o incluso revocarlos completamente, junto con las medidas propuestas para aumentar la eficiencia, me ha llevado a votar a favor del informe. 
por escrito. - (DE) El informe concede al Parlamento Europeo más competencias de las ya conferidas. 
Por esta razón he votado a favor de este informe. 
por escrito. - (LT) La UE es el mayor donante del mundo de ayuda al desarrollo. Proporcionamos más del 50 % del total de la ayuda mundial y con ello somos el ejemplo a seguir para otras regiones y países. 
La cooperación al desarrollo representa una parte importante de las relaciones exteriores de la UE; es el instrumento más importante para reducir la pobreza en los países en desarrollo y desarrollar las economías de las naciones más pobres así como políticas sociales, democracia, el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos. 
Si se aplica de forma aún más eficiente, la ayuda al desarrollo ofrece la posibilidad de superar la división mundial entre países "ricos" y "pobres". 
He votado a favor de esta recomendación porque estoy a favor de la petición a la Comisión para que prepare una propuesta de compromiso, sobre cómo incluir al Parlamento Europeo en el control del Instrumento de Cooperación al Desarrollo tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
El Parlamento Europeo debería adquirir las mismas competencias que el Consejo Europeo a la hora de decidir cuándo, dónde y cómo utilizar gran parte del instrumento. 
De conformidad con la política de la UE sobre derechos humanos y promoción de la democracia, he votado a favor del reglamento porque creo que hay que promover y difundir los valores y principios sobre los que se fundó la Unión. 
Sin embargo, sigue habiendo países donde no se respetan los derechos humanos y la democracia no desempeña un papel importante y donde la población vive en un estado de esclavitud y sumisión sin libertad de expresión. 
En este sentido, creo que la asistencia exterior de la Unión debe ser más efectiva y transparente para garantizar que se concede a la democracia y los derechos humanos la importancia que merecen a escala mundial. 
Por tanto, sería conveniente establecer un instrumento de financiación para facilitar y apoyar la promoción de los derechos humanos y la democracia. 
En 2006 se estableció un marco regulador para la planificación y distribución de ayuda para hacer que la ayuda comunitaria fuera más efectiva y transparente. 
Según los informes presentados al Parlamento, la aplicación de este marco ha hecho patente que hay incoherencias profundas en materia de excepción al principio de no subvencionabilidad de los costes relativos a impuestos, derechos o gravámenes por la financiación de la Unión. 
En vista de ello, es importante enmendar determinadas disposiciones del Reglamento (CE) Nº 1889/2006 a fin de armonizarlas con las disposiciones de otros instrumentos que pertenecen al marco regulador mencionado anteriormente. 
Estas enmiendas no exceden los objetivos recogidos en el Tratado de la UE y contribuyen a la aclaración de este reglamento. Por todos estos factores, he votado a favor. 
Por lo que respecta específicamente a la recomendación para la segunda lectura, lo que está en juego es la aplicación del procedimiento en relación con los actos delegados, tal y como se describe en el artículo 290 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea al instrumento de financiación para la promoción de la democracia y los derechos humanos. 
He votado a favor porque estoy de acuerdo con que el Parlamento, en calidad de colegislador, pueda controlar la toma de decisiones estratégicas sobre la aplicación de este instrumento en las mismas condiciones que el Consejo. 
por escrito. -Influenciadas por el Servicio Jurídico del Parlamento Europeo, las Comisiones DEVE, AFET (DROI) e INTA han iniciado una lucha para conseguir derechos de codecisión en el nivel de programación estratégica de instrumentos de financiación en relaciones exteriores. 
El Parlamento ha decidido aumentar el nivel de negociaciones tratando todos los instrumentos en un paquete. 
Aparte de este conflicto básico, el resto de adaptaciones a medio plazo se han consensuado entre las tres instituciones (a excepción del Instrumento de Países Industrializados). 
Como sucedió tras la primera lectura en octubre de 2010, las negociaciones sobre los "actos delegados" están completamente paralizadas. 
Por tanto, el Parlamento ha decidido: 1) mantener una línea común, es decir, mantener unido el paquete de los instrumentos de asistencia financiera exterior (incluido también de manera informal hasta el momento- el Instrumento de Estabilidad) ; 2) recuperar con las enmiendas de segunda lectura del PE las posiciones adoptadas por el PE en primera lectura, es decir, adoptar las mismas enmiendas que fueron rechazas por el Consejo en relación con los instrumentos de asistencia financiera exterior y, por último, intentar pasar a una segunda lectura rápida. 
He dado mi apoyo a este texto porque creo que puede contribuir a que los procedimientos de ayuda exterior de la Unión Europea sean más eficaces y transparentes. 
La aplicación de determinados Reglamentos hizo patentes determinadas incoherencias en materia de excepción al principio de no subvencionabilidad de los costes relativos a impuestos, derechos o gravámenes por la financiación de la Unión. 
Ahora que se ha aclarado este punto, debemos seguir por este camino con decisión. 
por escrito. - (LT) La democracia no consiste simplemente en celebrar elecciones libres y justas. 
Para que exista una sociedad democrática es necesario apoyar y defender los derechos humanos. 
La UE a menudo se ha apresurado a ser la primera en condenar violaciones de los derechos humanos fuera de la UE, como por ejemplo cuando aprobó la aplicación de sanciones contra el régimen del Presidente Lukashenko el lunes o cuando criticó las violaciones de los derechos humanos en Egipto y Túnez. 
Sin embargo, cuando se dirige la atención a las violaciones de los derechos humanos dentro de la UE, tardamos en reaccionar. 
Esto únicamente debilita la posición de la UE. 
Los instrumentos financieros externos de la UE, como el Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo, el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación y el Instrumento de Estabilidad, tienen un gran potencial. 
No obstante, la UE debería centrar su atención en fortalecer el Estado de Derecho dentro de sus fronteras, así como aumentar la transparencia y la responsabilidad de los servicios públicos. 
Creo que la democratización y el proceso electoral también son importantes para la reducción de la pobreza, el desarrollo sostenible, la paz y la estabilidad. 
Si no garantizamos los derechos humanos y la democracia, entonces nos arriesgamos a perder mucho más. 
Es importante que la UE tenga una buena reputación en el ámbito de los derechos humanos si desea aprovechar al máximo sus instrumentos financieros para la acción exterior. 
El Parlamento debe ratificar su posición en primera lectura sin entrar en enmiendas individuales en esta fase. 
Teniendo en cuenta que no se propuso ningún procedimiento alternativo y que apenas algunas enmiendas técnicas propuestas por el Parlamento fueron aceptadas y puesto que el Consejo pide al Parlamento que apruebe la posición común del Consejo antes de finalizar 2010 sin ninguna negociación para determinar de forma conjunta el momento más adecuado para transmitir su posición, como hubiera sido necesario de conformidad con el artículo 20 del Acuerdo sobre buena cooperación interinstitucional en el ámbito de la codecisión, apruebo el presente informe para que la posición del Parlamento se pueda aprobar y reiterar lo más rápido posible con respecto a los actos delegados en segunda lectura. 
por escrito. - (LT) Con el fin de mejorar la eficacia y la transparencia de la ayuda exterior de la Comunidad, en 2006 se estableció un nuevo marco regulador de la planificación y el suministro de la asistencia, que incluye el Reglamento (CE) nº 1085/2006 del Consejo, de 17 de julio de 2006, por el que se establece un Instrumento de Ayuda Preadhesión (IPA) , el Reglamento (CE) nº 1638/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas a la creación de un Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación, el Reglamento (CE) nº 1934/2006 del Consejo, de 21 de diciembre de 2006, por el que se establece un instrumento de financiación de la cooperación con los países y territorios industrializados y otros países y territorios de renta alta, el Reglamento (CE) nº 1717/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de noviembre de 2006, por el que se establece un Instrumento de Estabilidad, el Reglamento (Euratom) nº 300/2007 del Consejo, de 19 de febrero de 2007, por el que se establece un Instrumento de cooperación en materia de seguridad nuclear, el Reglamento (CE) nº 1889/2006 y el Reglamento (CE) nº 1905/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, por el que se establece un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo. 
La aplicación de esos Reglamentos hizo patentes determinadas incoherencias en materia de excepción al principio de la naturaleza no subvencionable por parte de la Unión de los costes relativos a impuestos, derechos y otros gravámenes. 
A la vista de lo anterior, es necesario modificar las disposiciones pertinentes del Reglamento (CE) nº 1889/2006 con el fin de aproximarlo a los demás instrumentos. 
Al apoyar esta recomendación legislativa para segunda lectura, quiero garantizar que el papel legislativo que el Tratado de Lisboa ha otorgado al Parlamento Europeo no se devalúe por la intransigencia del Consejo. 
La negativa del Consejo a conceder al Parlamento su papel adecuado al aplicar los instrumentos de financiación conforme al artículo 290 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea no me parece legítima. 
La mano dura que el Consejo insiste en mantener al no aplicar la solución de los actos delegados está bloqueando diversos procesos legislativos importantes. 
El Parlamento debe estar informado de forma responsable para poder decidir también de forma responsable. En el caso de los actos delegados, debe mantener intactas sus competencias para revocar esa delegación. 
Entregar un cheque en blanco a las otras instituciones excluyendo al Parlamento es retirar la supervisión de esta institución en la asignación de los recursos y las prioridades sectoriales en materia de cooperación al desarrollo. 
Apoyo plenamente la decisión de volver a presentar las mismas enmiendas tal como fueron aprobadas en primera lectura aunque rechazadas por el Consejo. 
El objetivo principal de esta propuesta, que forma parte del contexto más amplio de las negociaciones interinstitucionales sobre el uso de los actos delegados para la financiación de la acción exterior de la Unión, consiste en proteger las prerrogativas democráticas del Parlamento, según lo previsto por el Tratado de Lisboa, al mismo tiempo que también se garantiza el control eficaz sobre la aplicación de la legislación comunitaria. 
El Consejo ha demostrado su reticencia a aceptar que el procedimiento previsto en el artículo 290 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea se aplique a los instrumentos en cuestión. 
Eso no solamente demuestra la negativa injustificable del Consejo a conceder al Parlamento el papel que le corresponde como colegislador a la hora de tomar decisiones estratégicas sobre la gestión de los instrumentos de financiación, sino que también acaba legitimando un déficit democrático inaceptable en la aplicación de la legislación de la UE. 
Esta negativa por parte del Consejo contraviene la letra y el espíritu del Tratado de Lisboa. 
Por lo tanto, creo que es fundamental insistir en que se acepten las enmiendas propuestas, por motivos de conveniencia jurídica y política, con el fin de fortalecer la función del Parlamento y asegurar que se le sitúe en igualdad de condiciones con el Consejo en términos de respeto por sus competencias respectivas y los cambios legislativos introducidos por el Tratado. 
Considero beneficiosas las medidas previstas por la Unión Europea que utilizan el Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo, en especial aquellas encaminadas a respaldar a los pequeños agricultores y las pequeñas entidades agrícolas. 
Éstas son medidas destinadas no solamente a producir políticas de resiliencia social, sino también a lograr una diversificación económica en las esferas específicas o unas inversiones para mejorar la competitividad. 
He votado a favor de esta resolución porque considero que el Parlamento Europeo, en su capacidad de colegislador, debe poder controlar la adopción de decisiones estratégicas sobre dónde y cómo se proporciona la ayuda al desarrollo en condiciones de igualdad con el Consejo, tal como se establece en el Tratado de Lisboa. 
La enmienda en cuestión es aparentemente técnica y surge de la diferencia en la interpretación del Consejo y de la Comisión, por un lado, y el Parlamento, por otro, en cuanto a la aplicabilidad del artículo 290 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea a los programas indicativos plurianuales. 
Los actos delegados (artículo 290 del TFUE) otorgan a ambas ramas de la autoridad legislativa la competencia de bloquear propuestas de la Comisión o revocar la delegación. 
A pesar de su evidente naturaleza técnica, esta enmienda surge de las distintas interpretaciones del alcance del poder de control del Parlamento sobre las acciones de la Comisión en el marco del nuevo Tratado. 
La votación unánime en comisión confirma que esta es la interpretación más de acuerdo con la necesidad de proteger las prerrogativas democráticas del Parlamento en relación con el control de las decisiones estratégicas sobre la forma de asignar la ayuda al desarrollo. 
Teniendo en cuenta la aprobación de las recomendaciones del Parlamento para segunda lectura relativas al Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo, estoy de acuerdo con la necesidad de proceder, con urgencia, a la enmienda del Reglamento (CE) nº 1905/2006, a fin de evitar conflictos interinstitucionales que no contribuyen a mejorar la imagen de las instituciones europeas y solamente demoran la asignación de fondos en los respectivos procesos de cooperación al desarrollo. 
por escrito. - (PT) En esta segunda lectura, la discusión ha estado dominada por la posibilidad de delegar en la Comisión la adopción de actos no legislativos que completen o modifiquen determinados elementos no esenciales del acto legislativo, es decir, lo que se conoce como "actos delegados". 
La agilización de determinado tipo de procedimientos que garantizan que la ayuda indispensable a los países en desarrollo llegue a su destino a tiempo es ciertamente una preocupación a tener en cuenta. 
Asimismo, es motivo de preocupación la garantía de que la Comisión actúe dentro de los límites estrictos de la delegación que se le atribuye (que, según los términos previstos, puede ser revocada) , sin exceder sus competencias, y la garantía de que, por lo tanto, se salvaguarden debidamente las competencias del Parlamento y del Consejo. 
No obstante, en la discusión sobre el Instrumento de Financiación de la Cooperación del Desarrollo está en juego algo más que la cuestión de los actos delegados. 
En concreto, este tema requiere que reflexionemos sobre una cuestión fundamental: la dirección marcada en la política de cooperación de la UE. 
Por consiguiente, tenemos que condenar el modo en que la Comisión ha intentado imponer acuerdos de libre comercio a los países en desarrollo, a pesar de su resistencia considerable, puesto que está haciendo, explícita o implícitamente, que parte de la ayuda dependa de dichos acuerdos en un acto de inaceptable chantaje. 
Las negociaciones interinstitucionales sobre los instrumentos de financiación exterior tratan de la necesidad de asegurar el control democrático por parte del Parlamento sobre la aplicación de legislación comunitaria. 
El artículo 290 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea otorga al Parlamento el poder de formular objeciones a determinadas decisiones propuestas por la Comisión sobre dónde y cómo se gastan los fondos o incluso revocarlas. 
Los fondos en cuestión tendrán finalidades como, por ejemplo, organizar la sociedad civil en Belarús o apoyar los derechos humanos en Túnez. 
En mi opinión, el Consejo debe actuar con rapidez para garantizar que se halle una solución y se puedan entregar los fondos lo antes posible. 
por escrito. - (PT) Las diferencias de interpretación del artículo 290 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea que existen entre el Parlamento Europeo y el Consejo me han llevado a apoyar esta recomendación legislativa. 
No podemos olvidar el papel legislativo del Parlamento consagrado en el Tratado de Lisboa y que parece ser que el Consejo ha pasado por alto. 
Esta intransigencia está bloqueando una serie de procesos legislativos y esto no beneficia en nada a la UE. 
La cooperación para el desarrollo con países de las llamadas "economías emergentes" es muy importante para la UE. 
Por eso he votado a favor. 
He votado a favor porque estoy convencido de que se deben ofrecer bonos adicionales e incentivos adicionales para fomentar el desarrollo de la industria, la ciencia, el transporte y la energía. 
A partir de los ejemplos más notables de la historia (el Plan Marshall) , debemos tratar de aumentar la tasa de demanda de la industria y los consumidores, promoviendo la innovación en las nuevas tecnologías y la ciencia y financiando a "pioneros" de la tecnología. 
Como en el caso del Informe Gál/Lochbihler, esta enmienda propuesta del Reglamento por el que se establece un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo tiene que ver con mejorar la eficacia mediante los actos delegados adoptados por la Comisión. 
He votado a favor de este informe, porque las enmiendas aumentarían los poderes de control del Parlamento Europeo. 
He votado a favor de modificar el Reglamento por el que se establece un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo porque creo que la cooperación representa un aspecto importante de la política de acción y relaciones exteriores de la UE. 
Opino que la política de la UE debería centrarse más en la integración sustantiva con los países en desarrollo a través de la creación de un instrumento de financiación específico y apropiado. 
Actualmente, el desarrollo y el crecimiento económico avalan el funcionamiento adecuado de un país. 
Por lo tanto, es necesario promover medidas específicas en esa dirección con objeto de lograr un nivel estable de cooperación con respecto a los países en peligro. 
La ayuda financiera que se debe asignar y dedicar a esos países debería ir destinada al apoyo serio y práctico para conseguir que estos sean independientes de la ayuda internacional desde el punto de vista financiero. 
He votado a favor de este informe, , por razones similares a las que justificaron mi voto favorable del informe anterior,. 
Ambos casos se refieren a una disputa por la plena aplicación del Tratado de Lisboa. 
De hecho, en este momento de transición jurídica, el Parlamento ni puede ni debe quedarse sin los poderes que le confiere el Tratado de Lisboa. 
En realidad, el aspecto central de la recomendación legislativa propuesta por el ponente en este proceso no se refiere a la esencia del Reglamento sobre el Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo. 
Su objetivo principal consiste en proteger las prerrogativas democráticas del Parlamento, tal como se establece en el Tratado. 
En su calidad de colegislador, el Parlamento debe ser capaz de controlar, en pie de igualdad con el Consejo, la adopción de decisiones estratégicas sobre dónde y cómo se gasta la ayuda al desarrollo. 
Con este fin, el ponente cree que, en términos técnicos, una serie de decisiones, que la Comisión adopta normalmente para la ejecución del acto de base, cumple los criterios por considerarse "actos delegados", de acuerdo con el artículo 290 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
Ello ofrecería a las dos ramas de la autoridad legislativa la posibilidad de oponerse eficazmente a determinados proyectos de decisiones propuestos por la Comisión, o incluso para revocar la delegación. 
La política de desarrollo de la Unión persigue reducir y, a la larga, erradicar la pobreza. 
Creo que debo destacar que las medidas de asistencia financiera que se adopten en virtud del programa deben ir encaminadas a mejorar el nivel y las condiciones de vida de las personas que residen en las zonas productoras de plátanos y de las que integran las cadenas de valor del sector del plátano, concretamente los pequeños agricultores y las pequeñas estructuras, y a garantizar el respeto de las normas sobre salud y seguridad en el trabajo, así como de las normas medioambientales, especialmente en relación con el uso de pesticidas y la exposición a ellos. 
Las medidas deben apoyar, por tanto, la adaptación y, en caso necesario, incluir la reorganización de zonas dependientes de las exportaciones de plátanos mediante ayudas presupuestarias sectoriales o intervenciones específicas en los proyectos. 
En lo que respecta a esta recomendación para una segunda lectura, lo que también está en juego es la cuestión de aplicar el Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo a través del procedimiento relativo a los actos delegados, como se establece en el artículo 290 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
He votado a favor porque coincido en que, en su calidad de colegislador, el Parlamento debe ser capaz de controlar, en pie de igualdad con el Consejo, la adopción de decisiones estratégicas sobre dónde y cómo se gasta la ayuda al desarrollo. 
por escrito. - (IT) Potenciar el control democrático sobre los fondos dedicados a apoyar los derechos humanos es un objetivo específico que tenemos que lograr. 
Pero solamente se puede hacer con nuestra participación directa: como colegislador, el Parlamento debe ser capaz de controlar directamente las decisiones sobre el gasto en ayuda exterior al desarrollo. 
Conceder a esta Cámara competencias sobre lo que conocemos como "actos delegados" contribuiría a la reducción del déficit democrático en el proceso de toma de decisiones de la Unión Europea. 
En octubre del año pasado, una amplia mayoría de esta Cámara defendió el principio de aplicar también los actos delegados a las decisiones de financiación exterior, para tener poder de veto sobre ellos. 
El resultado de las negociaciones sobre el uso de estos instrumentos establecerá un firme precedente. 
Si perdemos esta batalla, es posible que tengamos que esperar a disponer de un nuevo Tratado para obtener los poderes que el Tratado de Lisboa nos concede ahora. 
La Comisión Europea ha propuesto una revisión técnica del Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos (IEDDH) con objeto de aumentar la flexibilidad, la eficacia en la aplicación y la coordinación con otros mecanismos financieros. 
La turbulencia que afecta a muchos países árabes, en particular a Túnez y Egipto, demuestra la necesidad de apoyar proyectos que repercutan en la consecución de los valores democráticos y de los derechos humanos. 
Por eso, considero de suma importancia que este mecanismo financiero apoye a organizaciones civiles, Estados e individuos particulares, sin que sea necesaria la aprobación previa por los propios gobiernos nacionales. 
Dada la limitación del presupuesto destinado al IEDDH, este solamente debe aplicarse a iniciativas que promuevan los derechos humanos y la democracia. 
Sin embargo, lamento tener que señalar la negativa del Consejo a aplicar el artículo 290 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) , que delega en la Comisión "los poderes para adoptar actos no legislativos de alcance general que completen o modifiquen determinados elementos no esenciales del acto legislativo". 
La introducción del procedimiento de reglamentación con control sobre los documentos de estrategia y los programas de cooperación plurianuales en el marco del IEDDH daría al Parlamento Europeo mayor poder en este sentido, como se establece en el TFUE. 
por escrito. - (EN) La propuesta de la Comisión incluye nada menos que cuatro instrumentos de financiación distintos, que van dirigidos a diferentes sectores del mercado. 
Para cada uno de ellos hay justificaciones que parecen convincentes. 
Sin embargo, en su conjunto van dirigidos al mismo objetivo. 
La intención es avanzar y promover la agenda de política exterior y orientaciones políticas de la Comisión Europea. 
Incluso el Comisario de Comercio, el señor De Gucht en el debate admite que "... ellos apoyan toda una serie de objetivos políticos de la UE, como el comercio, y nos permiten que sigamos siendo importantes actores de la política exterior ". 
Y a estas alturas sabemos quién está pagando todo esto. 
El contribuyente en apuros y obviamente y como de costumbre el contribuyente británico, de manera desproporcionada. 
A pesar de todos nuestros esfuerzos, se desconoce el coste de todo esto. 
De nuevo la Comisión está siendo derrochadora e irresponsable con el dinero de otras personas. 
Por eso nosotros no hemos apoyado ninguna propuesta y nos hemos abstenido en la votación. 
Dado que el Parlamento y el Consejo toman decisiones conjuntamente con respecto a los objetivos y el contenido, y teniendo en cuenta que el Consejo aprobó su posición el 10 de diciembre de 2010, aunque sin haber tenido en consideración las enmiendas del Parlamento relativas a los procedimientos aplicables a la adopción de documentos de programación y aquellas relativas al funcionamiento, estoy de acuerdo con que se restablezca la posición aprobada por el Parlamento en primera lectura, a fin de asegurar que el Parlamento sea tratado en pie de igualdad con el Consejo o los Estados miembros y que la estructura de programación del Instrumento de los Países Industrializados reconozca las modificaciones introducidas por el Tratado de Lisboa. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de la recomendación que establece un instrumento de financiación de la cooperación con los países y territorios industrializados y otros países y territorios de renta alta. 
El objetivo primordial y general del Reglamento (CE) nº 1905/2006 es la erradicación de la pobreza mediante la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
El ámbito de la cooperación para los programas geográficos con países, territorios y regiones en desarrollo establecidos de conformidad con el Reglamento se limita aún más sustantivamente a financiar medidas concebidas para cumplir los criterios de la Ayuda Oficial al Desarrollo ("criterios de la AOD") establecidos por el Comité de Asistencia para el Desarrollo de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE/CAD). 
Revierte en interés de la Unión seguir profundizando sus relaciones con los países en desarrollo en cuestión, que son socios y actores bilaterales importantes en los foros multilaterales y el gobierno mundial. 
La Unión tiene un interés estratégico en fomentar vínculos diversificados con esos países, especialmente en ámbitos tales como los de los intercambios de carácter económico, comercial, académico, empresarial y científico. 
Por tanto, necesita un instrumento financiero que haga posible la financiación de las medidas que, en principio, no reúnan los requisitos para ser consideradas AOD con arreglo a los criterios de la AOD, pero que son de importancia fundamental para la consolidación de las relaciones con los países en desarrollo interesados, y constituyen asimismo una importante contribución al progreso de los mismos. 
La cooperación de la UE debe tomar en consideración los esfuerzos de los países beneficiarios para respetar los acuerdos internacionales de la Organización Internacional del Trabajo y contribuir al logro de los objetivos mundiales de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Apoyo plenamente la decisión de volver a presentar las mismas enmiendas tal como fueron aprobadas en primera lectura aunque rechazadas por el Consejo. 
El objetivo principal de esta propuesta, que forma parte del contexto más amplio de las negociaciones interinstitucionales sobre el uso de los actos delegados para la financiación de la acción exterior de la Unión, consiste en proteger las prerrogativas democráticas del Parlamento, según lo previsto por el Tratado de Lisboa, al mismo tiempo que también se garantiza el control eficaz sobre la aplicación de la legislación comunitaria. 
El Consejo ha demostrado su reticencia a aceptar que el procedimiento previsto en el artículo 290 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea se aplique a los instrumentos en cuestión. 
Eso no solamente demuestra la negativa injustificable del Consejo a conceder al Parlamento el papel que le corresponde como colegislador a la hora de tomar decisiones estratégicas sobre la gestión de los instrumentos de financiación, sino que también acaba legitimando un déficit democrático inaceptable en la aplicación de la legislación de la UE. 
Esta negativa por parte del Consejo contraviene la letra y el espíritu del Tratado de Lisboa. 
Por lo tanto, creo que es fundamental insistir en que se acepten las enmiendas propuestas, por motivos de conveniencia jurídica y política, con el fin de fortalecer la función del Parlamento y asegurar que se le sitúe en igualdad de condiciones con el Consejo en términos de respeto por sus competencias respectivas y los cambios legislativos introducidos por el Tratado. 
Considero fundamental que Europa entable relaciones firmes con determinados actores regionales y mundiales apoyándoles y estableciendo sólidos vínculos políticos y económicos. 
En particular, quiero mencionar dos países con los que Portugal tiene fuertes lazos históricos y afectivos, Brasil y Angola, dos importantes actores mundiales en Sudamérica y África, respectivamente, a quienes la UE debe considerar cada vez más sus socios. 
Sabiendo que el objetivo primordial y general del Reglamento (CE) nº 1905/2006 es la erradicación de la pobreza mediante la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, la cooperación se limita básicamente a la financiación de medidas destinadas a satisfacer los criterios aplicables a la ayuda pública al desarrollo como está establecido. 
Con frecuencia, esto excluye otros tipos de medidas que no se incluyen en el ámbito de aplicación de la ayuda pública al desarrollo, pero que, sin embargo, son esenciales en el marco de la política exterior de la UE. 
Precisamente para regular estas prácticas con países en desarrollo- que incluyen acuerdos económicos, comerciales, académicos, empresariales y científicos- se propone la aprobación del presente Reglamento tomando buena nota de las propuestas del Parlamento. 
El Parlamento tiene el deber y la obligación de defender las condiciones necesarias para el ejercicio de sus competencias y responsabilidades en el marco del Tratado de Lisboa. 
Además de la importancia de este instrumento de apoyo a países emergentes- especialmente en África y América Latina- para afirmar el papel de la UE como promotor del desarrollo social y la paz en el contexto global, me gustaría destacar la necesidad de que el Parlamento reciba mejor información para poder asegurar la adecuada aplicación de este tipo de recursos que pretenden promover la cooperación para el desarrollo en terceros países. 
También quisiera señalar el reconocimiento de las estrategias en el ámbito de las energías renovables, las políticas de protección medioambiental, la cultura y las pequeñas y medianas empresas, así como la importancia de tomar medidas para evitar crisis con respecto a los alimentos y las materias primas. 
He votado a favor del establecimiento de un instrumento financiero de cooperación con los países industrializados, para complementar la ayuda europea al desarrollo. 
La financiación pretende respaldar la cooperación económica, financiera, técnica, cultural y académica con países socios y fortalecer los vínculos económicos y los acuerdos bilaterales con esos países. 
En este texto también pedimos estar mejor informados acerca de las medidas que se financian, pero también participar en las fases iniciales, cuando se desarrollan programas, y más tarde, cuando estas medidas se evalúan, tras varios años de aplicación en algunos casos. 
por escrito. - (PT) Las diferencias de interpretación del artículo 290 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea que existen entre el Parlamento Europeo y el Consejo me han llevado a apoyar esta recomendación legislativa. 
No podemos olvidar el papel legislativo del Parlamento consagrado en el Tratado de Lisboa y que parece ser que el Consejo ha pasado por alto. 
Esta intransigencia está bloqueando una serie de procesos legislativos y esto no beneficia en nada a la UE. 
La cooperación con los países industrializados es de enorme importancia para la economía de la UE. 
Por eso he votado a favor. 
El compromiso actual apenas ha aportado mejoras. 
Por el contrario, los gobiernos se han hecho dependientes de la ayuda y, lo que es aún peor, millones de euros de ayuda al desarrollo a menudo desaparecen debido a la corrupción o se desvían a cuentas bancarias de dictadores del tercer mundo. 
En consecuencia, la ayuda al desarrollo no solamente resulta ineficaz, sino que a veces es hasta perjudicial, porque no se ocupa de problemas específicos del país en cuestión y, además, carece de coordinación y control. 
En mi opinión, es muy dudoso que un instrumento comunitario de financiación para el desarrollo y los derechos humanos pueda mejorar esta situación. 
Por un lado, proporcionar dinero a pequeños agricultores africanos, al tiempo que, por otro lado, se les lleva al borde de la ruina con nuestros productos agrícolas subvencionados, significa que estamos tirando por la ventana el dinero de los contribuyentes europeos. 
Por mis dudas acerca de la viabilidad del instrumento financiero previsto, me he abstenido en la votación. 
Mi decisión de votar a favor del establecimiento de un instrumento financiero de cooperación con los países industrializados, que fue aprobado por amplia mayoría en esta Cámara, apoya plenamente la línea común de aplicar el artículo 290 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
A raíz de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, los criterios del artículo 290 no pueden ser el tema de negociaciones políticas ni de acuerdos especiales. 
Creo que la cooperación con los países industrializados es un paso que debe dar la Unión Europea, para que todos los Estados miembros puedan beneficiarse de un instrumento de financiación que sirva para intensificar el crecimiento y el desarrollo de la Unión. 
En la situación actual, la UE debe avanzar hacia un futuro de cambio, desarrollo económico y prosperidad, por lo que la cooperación con los países industrializados simplificaría el proceso y lo difundiría mucho más. 
Desde 2007, la UE ha racionalizado su cooperación geográfica con los países en desarrollo de Asia, Asia Central y América Latina, y también con Irak, Irán, Yemen y Sudáfrica, conforme al Reglamento (CE) nº 1905/2006 de 18 de diciembre de 2006 por el que se establece un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo. 
El objetivo primordial y general de este reglamento es la erradicación de la pobreza mediante la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Teniendo en consideración las nuevas competencias conferidas al Parlamento en virtud del Tratado de Lisboa, el ponente explica que es necesario enmendar el Reglamento (CE) nº 1905/2006 ampliando su alcance geográfico, al tiempo que se sitúa la intervención del Parlamento en el centro del proceso decisorio, junto al Consejo. 
Los cambios propuestos se introdujeron teniendo esto presente. 
Me gustaría subrayar la atribución de competencias a la Comisión para adoptar actos delegados de conformidad con el artículo 290 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
Esta enmienda permitirá que se preste mayor atención al Parlamento en todas las etapas del proceso, desde la negociación hasta la adopción, haciendo que la UE sea más legítima y democrática. 
En lo que respecta a esta recomendación para una segunda lectura, lo que también está en juego es la aplicación del procedimiento sobre los actos delegados al instrumento de financiación de la cooperación con los países y territorios industrializados, como se establece en el artículo 290 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
He votado a favor porque creo que es primordial garantizar que el Parlamento sea tratado en pie de igualdad con respecto al Consejo y que la estructura de programación del instrumento financiero de cooperación con los países industrializados reconozca los cambios introducidos por el Tratado de Lisboa. 
He votado a favor de la propuesta de resolución porque creo que incluye recomendaciones a la Comisión y el Consejo que son fundamentales para la compensación justa de los efectos negativos de los acuerdos establecidos, en concreto sus consecuencias para las regiones ultraperiféricas de Europa. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de la propuesta de resolución sobre la conclusión de un Acuerdo sobre el Comercio de Bananos. 
Saludo el final de una de las diferencias jurídicas más complejas desde el punto de vista técnico, delicadas desde el punto de vista político, e importantes desde el punto de vista comercial de todas las que se han planteado en la OMC. 
Creo que el acuerdo alcanzado es una solución, pero que no podía reconciliar por completo todos los legítimos intereses de las partes; y, en consecuencia, pido a la Comisión que tan pronto como sea posible presente una evaluación de los efectos de los Acuerdos sobre el comercio de bananos en los países en desarrollo y las regiones ultraperiféricas europeas productores de plátanos hasta 2020. 
Observo con satisfacción que los Acuerdos sobre el comercio de bananos constituyan los compromisos definitivos de la UE en materia de acceso de los plátanos a su mercado y que se incluyan en los resultados definitivos de la próxima ronda de negociaciones multilaterales sobre acceso a los mercados para los productos agrarios, que se concluirá con éxito bajo los auspicios de la OMC (ronda de Doha). 
Me gustaría destacar que el acuerdo alcanzado supone un paso adelante en la ronda de negociaciones de Doha, pero un paso de alcance limitado, puesto que las dificultades halladas desbordan ampliamente la mera cuestión del plátano. 
Saludo la aprobación de este Acuerdo sobre el Comercio de Bananos, pero me gustaría señalar que debemos proteger los intereses de todas las partes. 
Los productores de los países de África, el Caribe y el Pacífico (ACP) y la UE y sus regiones ultraperiféricas pueden resultar muy afectados. 
Es fundamental que la Comisión presente una evaluación de los efectos de este acuerdo. 
También es importante que la UE aumente su apoyo a los principales países ACP proveedores de plátanos, con ayuda destinada a mejorar la competitividad y la diversidad económica y a mitigar las consecuencias sociales de ajuste. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre el Acuerdo sobre el Comercio de Bananas porque este acuerdo pone fin a una disputa que dura casi dos decenios y también marca un paso en la dirección correcta hacia la conclusión de la Ronda de Doha. 
En este acuerdo se ha tomado la decisión de reducir los aranceles para los exportadores latinoamericanos de plátanos, al tiempo que también se garantiza ayuda financiera dirigida a impulsar la competitividad de los productores de plátanos en el Grupo de Estados de África, el Caribe y el Pacífico. 
por escrito. - (SV) Es importante poner fin a la interminable disputa sobre los aranceles a la importación de plátanos dentro de la Organización Mundial del Comercio (OMC) y, por lo tanto, la ratificación del Acuerdo de Ginebra de 2009 sobre los aranceles y el comercio era necesaria. 
Asimismo, es importante señalar que, debido al acuerdo anterior, los países ACP a menudo dependían de la limitada producción de plátanos en lugar de un tipo más amplio de producción y, por lo tanto, eran más vulnerables. 
Con el periodo de supresión progresiva sobre el que hemos decidido ahora, estos países recibirán apoyo para explorar otras opciones de producción. 
Este apoyo es importante y comprendemos que la adaptación puede llevar un tiempo. 
Sin embargo, esta adaptación es necesaria porque, de lo contrario, los países ACP corren el riesgo de continuar con la producción limitada de plátanos, que a pesar del trato preferencial no ha conseguido llegar a ser competitiva en el mercado interior de la UE. 
En particular, nos gustaría destacar que, si realmente queremos ayudar a los países ACP a adaptarse, sería más eficaz asegurar la coordinación de las políticas agrícolas, comerciales y de desarrollo de la UE con el objetivo del comercio libre y justo en lugar de pedir que aumente la compensación procedente del presupuesto de la UE para el periodo de adaptación. 
por escrito. - (SV) Nosotros, los socialdemócratas suecos, apoyamos la conclusión del Acuerdo de Ginebra sobre el Comercio de Bananas entre la UE, los Estados Unidos y varios países latinoamericanos y el hecho de que se garantice ayuda a los países ACP a través del programa de Medidas de Acompañamiento para el Sector del Plátano (MAP). 
Sin embargo, no apoyamos los pasajes relativos a un aumento de la ayuda agrícola mediante el POSEI para los productores comunitarios afectados por el acuerdo. 
Creemos que la ayuda agrícola comunitaria se debería eliminar progresivamente. 
El acuerdo alcanzado el 15 de diciembre de 2009 entre la UE, un grupo de países latinoamericanos y los Estados Unidos sobre los derechos aduaneros para la importación de plátanos parece tener ventajas, pero no concilia plenamente los intereses legítimos de todas las partes. 
Por lo tanto, parece que es importante proceder a determinadas medidas encaminadas a mejorar la aplicación de los acuerdos a diversos niveles, en particular mediante una evaluación del impacto para los países en desarrollo productores de plátanos y para las regiones ultraperiféricas de Europa, evaluando las Medidas de Acompañamiento para el Sector del Plátano (MAP) dieciocho meses antes de finalizar el programa, proponiendo medidas conjuntamente con el grupo de países de África, el Caribe y el Pacífico (ACP) que ayuden a los Estados que en gran medida dependen del cultivo de plátanos para diversificar sus economías, y también revisando y adaptando el paquete de ayudas a los productores comunitarios previsto en el presupuesto del Programa de opciones específicas para la lejanía y la insularidad (POSEI) , en particular los departamentos exteriores franceses de Guadalupe y Martinica, las Azores, Madeira y las islas Canarias. 
En la presente propuesta de resolución se ponen de relieve estas y otras medidas de igual importancia. 
El Acuerdo de Ginebra firmado el 15 de diciembre de 2009 entre la UE y países latinoamericanos proveedores de plátanos resolvió una larga disputa en el seno de la Organización Mundial del Comercio (OMC). 
Estas negociaciones, que se llevaron a cabo en el contexto de la Ronda de Doha, afectan no solamente a los países latinoamericanos, sino también al Grupo de Estados de África, el Caribe y el Pacífico (ACP) y los Estados Unidos (que han prometido poner fin a las diferencias en la OMC sobre el régimen de importación de plátanos de la UE) , con los que la UE mantiene relaciones comerciales. 
El objetivo de este acuerdo consiste en introducir una reducción gradual de los derechos de aduana de la UE durante siete años. 
Así pues, acojo con satisfacción las negociaciones llevadas a cabo por la Comisión y espero que estos acuerdos sobre el comercio de plátanos- el Acuerdo de Ginebra y el Acuerdo UE/EEUU- se celebren lo antes posible. 
Por último, espero que estos acuerdos contribuyan a mejorar la competitividad y promover las políticas de diversificación económica, además de las políticas que aumentan el nivel social, económico y medioambiental de estos países en desarrollo, sin olvidar, por supuesto, las medidas de apoyo en el marco del Programa de opciones específicas para la lejanía y la insularidad, las regiones ultraperiféricas de la UE productoras de plátanos. 
por escrito. - (PT) Las propuestas de enmienda que presentamos, y que la mayoría del Parlamento rechazó, resumen las razones por las que finalmente votamos en contra de esta resolución. 
El fin de una disputa- comercial en este caso- no es, en sí mismo, motivo de alegría. 
Obviamente, todo depende de la forma en que se resuelva la disputa, quién ganó y quién perdió con la solución final y si es justa o no. 
Eso es lo que la mayoría de este Parlamento parece ignorar. 
El final de estas diferencias beneficia a las multinacionales estadounidenses del sector, pero penaliza a los productores europeos y de los países ACP, en particular los pequeños y medianos productores. 
La propuesta de resolución lo reconoce, no sin algo de hipocresía, ya que quienes la proponen son los mismos que aprobaron el acuerdo que está provocando los efectos negativos mencionados; los mismos que ahora expresan preocupaciones piadosas sobre estos efectos, pero que los harán posible con su voto; los mismos que están exigiendo una evaluación del impacto del acuerdo, pero que no esperan a los resultados de esa evaluación para dar su apoyo; los mismos que ahora piden respeto por el Programa de Trabajo Decente de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) , pero que sintonizan a ciegas la frecuencia de la Organización Mundial del Comercio (OMC) y cierran los ojos ante las denuncias de violaciones de los derechos humanos cometidas por multinacionales estadounidenses en los países de América Latina. 
por escrito. - (FR) Una vez más, Bruselas ha cedido ante la presión de intereses no europeos y ha abandonado en medio de ninguna parte los principios que dice defender en relación con las cláusulas sociales, medioambientales y de desarrollo, el apoyo a los territorios de ultramar, etc. Ningún principio o valor se respeta ante la voluntad de imponer a todas las naciones las leyes del mercado y el libre comercio, independientemente de las consecuencias económicas y sociales. 
El Acuerdo de Ginebra no pondrá fin a la guerra comercial que nos enfrenta, de hecho, a los Estados Unidos, puesto que, al mismo tiempo que este país estaba provocando una caída de precios en el sector del plátano en Europa y en los países ACP, a cambio de que se abandonaran los conflictos jurídicos en la OMC, la Comisión estaba negociando aún más acuerdos ventajosos con varios países de América Central y del Sur. 
¿Quién cree realmente que los signatarios del Acuerdo de Ginebra soportarán el trato de segunda categoría durante mucho tiempo? 
Debemos aplicar la preferencia comunitaria e imponer nuestras normas sociales, medioambientales y de seguridad a quienes deseen exportar a la Unión Europea. 
Debemos exigir reciprocidad y acceso a los mercados extranjeros para nuestros propios productos. 
Debemos poner fin a este vuelo desenfrenado hacia el libre comercio globalizado, que no beneficia a nadie, excepto a China. 
Los diputados al Parlamento Europeo han votado a favor de una propuesta de resolución en apoyo del Acuerdo de Ginebra, que se supone que acabará con la "guerra del plátano". 
En realidad, este acuerdo amenaza directamente a todos los productores europeos, pero en especial a los productores franceses de ultramar, cuando, además, varios países latinoamericanos ya han vuelto a negociar con el fin de obtener aún más reducciones o incluso cuotas cero. 
Este escándalo demuestra que, lejos de haber resuelto este asunto, han abierto una nueva caja de Pandora que hará que lleguemos a estar un poco más abrumados en términos comerciales, no solamente en la esfera de los plátanos, sino también con respecto a otros productos agrícolas. 
Considerando que son como las vacas lecheras del mundo, Europa y Francia, atadas de pies y manos, son abandonadas a merced de la liberalización total de nuestros mercados, con el consentimiento delictivo de líderes políticos obedientes a los proeuropeos globalistas y ultraliberales. 
En lugar de reducir los aranceles de importación, deberíamos establecer una política sensata de proteccionismo en nuestras fronteras económicas. 
Ésta es una de las soluciones, en el centro de la guerra comercial internacional, que protegerá a los agricultores franceses y los empleos agrícolas, en especial en los territorios de ultramar, donde la situación económica y social ya es bastante desastrosa. 
por escrito. - (EN) He votado a favor de esta resolución y de las enmiendas 7 y 11. 
La enmienda 7 pone de relieve el hecho de que algunos países latinoamericanos obtengan beneficios adicionales tras el acuerdo de la OMC mediante la negociación de acuerdos de libre comercio y que estos acuerdos debiliten todavía más la posición de los países ACP. 
La enmienda 11 llama la atención sobre los problemas relativos a los derechos humanos en Colombia y Honduras. 
Esta propuesta de resolución es palabrería destinada a hacer que la gente olvide que el Parlamento solo puede aceptar o rechazar. 
Sin embargo, la resolución hace algo más: viste de etiqueta la presentación a los Estados Unidos y sus multinacionales, que son algunas de las más crueles y brutales que hay. 
No dice ni una palabra sobre la parte vinculada a Honduras, aunque este país está gobernado por un régimen golpista. 
por escrito. - (PT) Me complace el final de una de las diferencias jurídicas más complejas desde el punto de vista técnico, delicadas desde el punto de vista político e importantes desde el punto de vista comercial de todas las que se han planteado en la Organización Mundial del Comercio. 
Sin embargo, creo que este acuerdo no es perfecto y que puede provocar algunos problemas en el futuro. 
Por lo tanto, insto a la Comisión a que presente lo antes posible una evaluación del impacto de los acuerdos sobre el comercio de plátanos para los países en desarrollo productores de plátanos y las regiones ultraperiféricas europeas hasta 2020, de tal manera que podamos valorar las dificultades de estos países y actuar en consecuencia y, de ser necesario, ajustar y fortalecer el Programa de opciones específicas para la lejanía y la insularidad. 
por escrito. - (ES) Si bien comparto las referencias de la Resolución sobre la importancia del cultivo de banano para las regiones ultraperiféricas de la UE, como las Islas Canarias, las Azores o Madeira, donde este cultivo es un sector clave de la agricultura, e igualmente creo positivo el aumento de ayudas a los productores bananeros de estas regiones, no la he apoyado puesto que, al igual que otros acuerdos de libre comercio firmados por la UE, no tiene en cuenta la precaria situación de los campesinos de los países en desarrollo ni el impacto negativo sobre la población. 
Igualmente no menciona la trazabilidad de los productos y la necesidad de que la UE exija a sus importaciones el cumplimiento de derechos laborales y normas sanitarias semejantes a los existentes en la UE, influyendo así decisivamente en la mejora de las lamentables condiciones de vida de los agricultores de los países en desarrollo. 
Además, al contrario de lo que expresa la Resolución en su apartado 10, en el que lamenta el rechazo de Ecuador a los Acuerdos Multipartes firmados por la UE con Perú y Colombia, celebro este posicionamiento del gobierno de Correa y apoyo su iniciativa alternativa denominada Tratado para el Desarrollo. 
Se ha alcanzado un acuerdo sobre las importaciones de plátanos a la UE que ya no sitúa en desventaja a los países latinoamericanos proveedores en comparación con los países de África, el Caribe y el Pacífico (ACP). 
Esto armoniza las normas de importación de plátanos con los reglamentos de la Organización Mundial del Comercio. 
En el marco de este acuerdo, la UE reducirá poco a poco sus aranceles a la importación de plátanos procedentes de América Latina de 176 euros/tm a 114 euros/tm para 2017. 
Me he abstenido en la votación porque es posible que este acuerdo provoque un deterioro relativo en la competitividad de algunos países. 
En vista de la situación del comercio de plátanos, considerando que los plátanos representan la cuarta mayor exportación agrícola del mundo y su producción repercute considerablemente en las comunidades locales, y considerando que el régimen de contingentes arancelarios de la UE ha creado las condiciones necesarias para que los países ACP exporten importantes cantidades de plátanos a la UE y ha protegido un elevado número de puestos de trabajo relacionados con la producción de plátanos, mi posición favorable sobre este tema pone de relieve el hecho de que los acuerdos alcanzados resuelven los diversos conflictos que han surgido hasta ahora. 
Al decir esto, deseo señalar que la UE reducirá gradualmente sus aranceles a la importación de plátanos de América Latina y, por lo tanto, los países ACP exportadores de plátanos recibirían una ayuda adicional a través de un nuevo programa, las "Medidas de Acompañamiento para el Sector del Plátano" (MAP). 
También creo que se debe tener en cuenta la importancia socioeconómica del sector del plátano como medio para lograr cohesión económica y social, debido a los ingresos y el empleo que genera. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución porque creo que incluye recomendaciones importantes a la Comisión y el Consejo en términos de compensación justa por las externalidades negativas de los acuerdos que se han establecido, en particular con respecto a las regiones ultraperiféricas de Europa. 
El acuerdo que se ha alcanzado no concilia plenamente los intereses legítimos de todas las partes, así que es importante tomar algunas medidas encaminadas a una mejor aplicación de los acuerdos a varios niveles, en especial a través de una evaluación del impacto para los países en desarrollo productores de plátanos y para las regiones ultraperiféricas de Europa. 
Por lo tanto, sería importante revisar y ajustar el paquete de medidas de apoyo a los productores comunitarios en el marco del presupuesto del Programa de opciones específicas para la lejanía y la insularidad, especialmente los departamentos franceses de ultramar de Guadalupe y Martinica, las Azores, Madeira y las islas Canarias. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución que, tras el acuerdo alcanzado el 15 de diciembre de 2009 entre la UE, un grupo de países latinoamericanos y los Estados Unidos sobre los derechos aduaneros para la importación de plátanos, llama la atención sobre la necesidad de que se realice una evaluación del impacto para los países en desarrollo productores de plátanos y las regiones ultraperiféricas de Europa, así como la necesidad de que se apoye adecuadamente a los países productores de plátanos en África, el Caribe y el Pacífico y en la UE, para que puedan adaptarse a la nueva realidad del mercado internacional. 
Estos acuerdos han reforzado la posición dominante de las multinacionales estadounidenses, que ya controlan más del 80 % del mercado mundial y por tanto actúan en contra de los intereses, en particular, de los países ACP, las regiones ultraperiféricas y Ecuador. 
Una vez más, serán los pequeños productores quienes sufran. 
Se debe llevar a cabo una revisión urgente y radical de las normas comerciales internacionales para asegurar que ya no se conceda prioridad a la producción orientada a la exportación. 
Resulta imperativo que cambiemos nuestro modelo para garantizar la soberanía alimentaria y el desarrollo de la producción local para todos. 
Las medidas financieras propuestas por la Comisión Europea para ayudar a los productores de los países ACP (Medidas de Acompañamiento para el Sector del Plátano (MAP) ) y las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea (Programa de opciones específicas para la lejanía y la insularidad (POSEI) ) son insuficientes. 
Sería inaceptable que estos países pagaran el precio de una política comercial internacional deficiente. 
La Unión Europea debe garantizar que se lleve a cabo una evaluación del impacto en relación con estos acuerdos, pero sobre todo debe enmendar su legislación consecuentemente para promover la producción sostenible. 
Según los términos del acuerdo firmado con los países de América Latina, la UE reducirá gradualmente los aranceles aplicables a las exportaciones de plátanos de los actuales 176 euros/tm a 114 euros/tm para 2017. 
El objetivo es conseguir un mercado mundial de plátanos más previsible y estable con vistas a más inversión y crecimiento en el sector y que se ponga fin a un conflicto de varios decenios basado en quejas contra la UE cuando introdujo cambios en los derechos aduaneros aplicables a los plátanos en 2006. 
La cuestión de las relaciones de la UE con terceros países en el sector de los plátanos también incluye el trato dirigido a los países ACP mediante nuevas medidas de acompañamiento. 
Solamente falta saber qué medidas se adoptarán para tener debidamente en cuenta los intereses de los productores de las regiones ultraperiféricas, supuestamente ya compensados en el presupuesto del Programa de opciones específicas para la lejanía y la insularidad (POSEI). 
Teniendo presente que el POSEI fue revisado por última vez en 2006, no es aceptable defender que estos cambios en el marco de las relaciones comerciales en el sector ya se han tenido en cuenta. 
Es urgente y necesario tomar medidas compensatorias en la próxima revisión del reglamento para garantizar a los productores de plátanos de las regiones ultraperiféricas europeas fondos que minimicen el impacto resultante de la liberalización del sector. 
Aunque estoy de acuerdo con la posición de la ponente con respecto a la necesidad de que la Comisión y el Consejo acepten expresamente realizar una evaluación de las consecuencias de los acuerdos para las regiones y los países en desarrollo, no estoy de acuerdo con la forma en que se desarrolló el proceso, sin que se efectuaran previamente las evaluaciones del impacto, cuando se sabía que afectaba a cultivos importantes para algunos territorios de la Unión Europea, como las regiones ultraperiféricas. 
En este sentido, expreso mi objeción y me abstengo en esta votación. 
He votado en contra de este acuerdo comercial internacional. 
La historia del comercio internacional demuestra que la tendencia al monocultivo no es un modelo de desarrollo económico viable o sostenible. 
En mi opinión, los acuerdos de libre comercio celebrados en este contexto son irreflexivos. 
Lo que es más, la Unión Europea tiene el deber, creo yo, de respetar sus compromisos y ofrecer el apoyo financiero adecuado a las regiones ultraperiféricas. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de la propuesta de resolución sobre la conclusión de un Acuerdo sobre el Comercio de Bananos. 
Los plátanos son el cuarto cultivo más importante del mundo y contribuyen de manera destacada a la seguridad alimentaria. 
Sin embargo, en la mayor parte de los países productores de plátanos, la producción se destina exclusivamente a los mercados interiores y, en ocasiones, regionales, entrando solamente el 20 % de la producción mundial en el comercio internacional. 
El control del comercio del plátano está concentrado en manos de un número limitado de empresas, con sólo cinco multinacionales principales controlando más del 80 % de la totalidad del comercio internacional de este producto. 
El 15 de diciembre de 2009, la UE, un grupo de países latinoamericanos y los Estados Unidos alcanzaron un acuerdo sobre los aranceles de la UE a las importaciones de plátanos, poniendo fin a uno de los conflictos más largos y enconados de la historia reciente del sistema multilateral de comercio. 
El acuerdo consiste en tres componentes básicos: un acuerdo sobre un calendario de reducciones arancelarias para los exportadores de plátanos de países a los que se aplica la cláusula de la nación más favorecida (países NMF) ; un acuerdo sobre el trato que debería darse a los "productos tropicales" y a los productos sometidos a "erosión de las preferencias" en las negociaciones ampliadas de la OMC; un paquete de medidas financieras por un importe de 190 millones de euros en concepto de ayudas a los exportadores de plátanos ACP que se conocería como programa de Medidas de Acompañamiento para el Sector del Plátano (MAP). 
Las diferencias relacionadas con los plátanos han desestabilizado el clima de la producción y el comercio en los países afectados. 
El Acuerdo hará más predecible y estable el mercado mundial del plátano y estimulará de esta manera la inversión y el crecimiento, además de aumentar la atención concedida a las cuestiones más generales relativas a las condiciones de producción en las cadenas de suministro de plátanos. 
He votado a favor de este informe y felicito a la ponente por el trabajo que ha realizado. 
Estoy de acuerdo con el proceso de liberalización del comercio de plátanos a raíz de los acuerdos alcanzados en la Organización Mundial del Comercio y los acuerdos bilaterales celebrados con países de América Central y del Sur. 
Sin embargo, creo que también es necesario proteger a los productores europeos, que siempre se han comprometido con la producción y el procesamiento de plátanos y desempeñan un papel social fundamental en algunas regiones comunitarias, como Guadalupe, Martinica, Madeira y las Azores. 
Por lo tanto, pienso que el Consejo y la Comisión deberían abordar esa situación realizando evaluaciones de las consecuencias económicas a largo plazo y ofreciendo ayuda financiera para esas zonas, con el fin de asegurar que los productores europeos sigan siendo competitivos mientras el mercado del plátano se vaya liberalizando poco a poco. 
por escrito. - (CS) He votado a favor del acuerdo sobre el comercio de plátanos, que pone fin a la disputa comercial de dieciséis años sobre las importaciones de plátanos entre la UE y los países americanos. 
La gravedad del problema queda reflejada en las sentencias del Tribunal Europeo de Justicia, que se ha visto enfrentado a un régimen discriminatorio por las importaciones comunitarias de plátanos. 
Aplaudo que finalmente las importaciones de plátanos se organicen en igualdad de condiciones, acabando con el favoritismo injustificado hacia las antiguas colonias europeas, lo cual distorsiona el comercio global de plátanos. 
Sin embargo, incluso después de que las condiciones comerciales se hayan dispuesto en pie de igualdad, los hasta ahora favorecidos agricultores de África, el Caribe y el Pacífico no dejarán de recibir un trato preferente. 
Como medida de compensación, se ha establecido la ayuda de 200 millones de euros, que se supone que les ayudará a prepararse para una competencia más dura. 
Me temo que tarde o temprano tengamos que aceptar el hecho de que los plátanos africanos simplemente no puedan competir con los latinoamericanos, debido a que la calidad es inferior y los costes de producción más elevados. 
Al mismo tiempo, me gustaría expresar la esperanza de que, tras un final satisfactorio de las negociaciones sobre los plátanos, también se preste atención a la reducción de los derechos de importación en el caso de otras frutas tropicales, lo que debería disminuir el precio de estas frutas y, por lo tanto, beneficiar a todos los ciudadanos de la UE. 
por escrito. - (DA) Apoyamos la conclusión del Acuerdo de Ginebra sobre el Comercio de Bananos entre la Unión Europea y varios países latinoamericanos y los Estados Unidos de América. 
En este sentido, apoyamos el hecho de que, además de la habitual ayuda comunitaria, los principales países ACP exportadores de plátanos reciban una ayuda adicional a través de lo que se conocerá como el programa de Medidas de Acompañamiento para el Sector del Plátano (MAP). 
Nos oponemos a que se aumente la ayuda comunitaria para los productores de la UE afectados por el acuerdo (párrafos 19 y 20 de la propuesta) y, en general, creemos que la ayuda agrícola comunitaria se debería retirar paulatinamente. 
He votado a favor de la recomendación relativa a los acuerdos sobre el comercio de plátanos, porque creo que la ratificación de estos acuerdos pondrá fin a los litigios en el seno de la OMC y contribuirá a la estabilidad del mercado mundial de los plátanos. 
No obstante, considero que es necesario garantizar el respeto por los intereses y las necesidades específicas de los productores de plátanos de las regiones ultraperiféricas, en concreto mediante el aumento de los fondos disponibles en el marco del Programa de opciones específicas para la lejanía y la insularidad (POSEI). 
El plátano representa el cuarto mercado más importante del mundo, en el que solo participan un limitado número de países productores. 
De la producción total, solo el 20 % se destina al comercio internacional. 
El 15 de diciembre de 2009, la UE, un grupo de países latinoamericanos y los Estados Unidos llegaron a un acuerdo sobre los derechos aduaneros para la importación de plátanos. 
Esto acabó con un litigio en la Organización Mundial del Comercio centrado en la discriminación europea de los productores latinoamericanos frente a los productores de los países ACP, imponiendo una revisión de las políticas de la Unión y una reducción gradual de los aranceles desde el nivel actual de 176 euros/tm hasta 114 euros/tm antes de 2017. 
Por consiguiente, los países ACP perderán competitividad, lo cual, a pesar de la excepción de derechos aduaneros que disfrutan, puede tener consecuencias sociales y económicas negativas. 
El acuerdo parece tener algunas ventajas, pero es importante disponer de una evaluación del impacto en cuanto a la capacidad de los países ACP para reaccionar a los cambios del mercado. 
Esta resolución aborda la conclusión de un Acuerdo de Ginebra sobre el Comercio de Bananas entre la UE y algunos países de América Latina y de otro Acuerdo sobre el Comercio de Bananas entre la UE y los Estados Unidos. 
He votado a favor de esta resolución, no solo porque solicita a la Comisión que aclare si el acuerdo de financiación prevé un aumento de la cantidad actual destinada al desarrollo, sino en particular porque concede especial atención a los productores europeos de este sector agrícola, que se sitúa en las regiones ultraperiféricas de Europa, como es el caso de Madeira, donde las tasas de desempleo son bastante elevadas, y, por tanto, la resolución contribuye al aumento de la cohesión social y económica. 
Así pues, espero que se aumenten las cantidades asignadas al Programa de opciones específicas para la lejanía y la insularidad para que los productores europeos de plátanos puedan resistir la competencia creada por la creciente liberalización de este sector como consecuencia de los nuevos acuerdos. 
por escrito. - (EN) He votado para expresar mi conformidad con el Acuerdo sobre el Comercio de Bananas con once países de América Latina y los Estados Unidos. 
Al dar nuestro consentimiento, el Parlamento Europeo hoy pone fin a la larga "guerra del plátano". 
Saludo el hecho de que, a fin de reducir el impacto del acuerdo en los países ACP más pobres cuya economía básica depende del plátano, el acuerdo prevea un instrumento financiero para ayudarles a modernizar y diversificar la producción. 
por escrito. - (CS) Con respecto a las propuestas que se han presentado, las opiniones del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea / Izquierda Verde Nórdica sobre los materiales presentados acerca de los cambios en los reglamentos que rigen el acceso a los mercados comunitarios para este producto agrícola y los reglamentos conexos de comercio internacional sobre importaciones y exportaciones, me gustaría expresar mi posición, que concuerda con la opinión del Gobierno checo en este ámbito. 
El Gobierno checo apoya el cambio a regímenes de importación que modifica los reducidos derechos de aduana que se imponen a las importaciones de este producto agrícola procedente de terceros países y acoge con satisfacción el Acuerdo de Ginebra que regula el comercio de este producto. 
La producción agrícola real y el comercio internacional de este producto, y en especial el acceso al mercado comunitario, son aspectos fundamentales para muchos de los países afectados. 
Siempre deberíamos tener esto en cuenta al elaborar la política agrícola común de la UE. 
Como sugieren los textos, las condiciones negociadas deberían contribuir a crear un poco de estabilidad en este ámbito. 
No obstante, la base debería continuar siendo una evaluación de las repercusiones para los países afectados, junto a un cálculo aproximado del posible desarrollo a más largo plazo. 
A pesar de la prioridad concedida a la enmienda de los reglamentos de comercio internacional, no deberíamos olvidar la importancia de este producto para el consumidor final. 
Es importante mantener los valores nutricionales adecuados de este alimento y que se produzca de forma respetuosa con el medio ambiente. 
En última instancia, no se debería olvidar la buena calidad, que debería ser más importante que la cantidad. 
Estos acuerdos son simplemente el resultado de la presión ejercida por las principales multinacionales de plátanos bajo la amable mirada de la OMC. 
Establece una igualdad de condiciones artificial entre los países exportadores de plátanos. 
En realidad, sanciona las desastrosas políticas salariales y la destrucción de la democracia que multinacionales como Chiquita y Dole introducen en los países de América Latina. 
No dice ni una palabra sobre sus delitos medioambientales. 
Es en el contexto de los Acuerdos de Asociación Económica donde se debería establecer la igualdad, de lo contrario no puede existir ninguna igualdad. 
Hasta ahora la Comisión Europea ha estado negociando lo contrario a la igualdad en todo el mundo. 
Por lo tanto, este acuerdo es una ilusión y forma parte de una política perjudicial. 
por escrito. - (PT) Los plátanos son el cuarto cultivo más importante del mundo, después del arroz, el trigo y el maíz, así que me alegro de que finalice una de las diferencias jurídicas más complejas desde el punto de vista técnico, delicadas desde el punto de vista político e importantes desde el punto de vista comercial de todas las que se han planteado en la Organización Mundial del Comercio. 
Sin embargo, también creo que este acuerdo no es perfecto y puede dar lugar a futuros problemas. Por lo tanto, insto a la Comisión a que presente lo antes posible una evaluación del impacto de los acuerdos en el comercio del plátano para los países en desarrollo productores de plátanos y las regiones ultraperiféricas europeas hasta 2020, de tal manera que podamos valorar las dificultades de estos países y actuar en consecuencia y, de ser necesario, ajustar y fortalecer el Programa de opciones específicas para la lejanía y la insularidad (POSEI). 
Estos acuerdos ponen fin a un litigio que, durante más de quince años, ha visto a Europa enfrentada a los países latinoamericanos productores de plátanos y los Estados Unidos, que condenaban el trato preferente otorgado por Europa a las exportaciones procedentes de los Estados de África, el Caribe y el Pacífico (ACP). 
De ahora en adelante, la Unión Europea reducirá gradualmente sus aranceles a la importación de plátanos de América Latina. 
No obstante, los plátanos de los países ACP seguirán disfrutando de acceso exento de derechos aduaneros dentro de la Unión Europea. 
Además, los principales países ACP productores de plátanos recibirán fondos del presupuesto comunitario (hasta la suma de 200 millones de euros) como ayuda para que se adapten a una competencia más dura con América Latina. 
Sin embargo, debemos dedicar especial atención a asegurarnos de que el acuerdo no perjudique a los pequeños productores fortaleciendo la posición monopolística de las grandes multinacionales estadounidenses, que controlan el mercado del plátano en los países de América Latina. 
Se tendrán que evaluar las consecuencias de estos acuerdos para los productores de los países en desarrollo en las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea. 
En diciembre de 2009 se llegó a un acuerdo que ha puesto fin a la larga disputa sobre los plátanos entre la UE y la Organización Mundial del Comercio. 
Dicho acuerdo consiste en tres requisitos principales que deben cumplir los Estados de África, el Caribe y el Pacífico (ACP) y los países de América Latina proveedores de plátanos. 
El objetivo consiste en acabar con algunas supuestas lagunas legales. 
Además, la UE se compromete a aplicar de forma estricta aranceles controlados a las importaciones de plátanos. 
Me he abstenido en la votación, ya que algunos de los puntos del informe, en particular, aquellos relativos a los acuerdos sobre aranceles, no se pudieron resolver por completo. 
por escrito. - (DE) El Acuerdo de Ginebra pretende poner fin a la llamada "guerra del plátano". 
Sin embargo, cabe esperar más conflictos, porque los países latinoamericanos han exigido una reducción mucho mayor de los derechos de aduana. 
Además, muchos terceros países están intentando traer su producción de plátanos al mercado europeo sin pagar impuestos con el pretexto de "trato específico del cliente" y esto podría causar daños considerables. 
De nuevo, la UE ha hecho algunas concesiones injustificadas de las que, a la larga, solo se beneficiarán las empresas multinacionales. 
El proyecto de Decisión del Consejo relativa a la celebración de los acuerdos sobre el comercio de bananos entre la Unión Europea y países de América y de América Latina es importante desde el punto de vista de facilitar el comercio en uno de los alimentos más comunes del mundo, después del arroz, el trigo y el maíz. 
He votado a favor del texto de la señora Balzani porque los acuerdos como este permiten una comercialización más amplia y mayor diferenciación en la distribución del producto, dado que solo un reducido número de países productores participan en el comercio de plátanos, que se limita a un grupo selecto de multinacionales que controlan más del 80 % de la totalidad del comercio internacional de este producto. 
He votado a favor de la recomendación relativa a los acuerdos sobre el comercio de plátanos porque estos acuerdos ponen fin a las diferencias en el ámbito de la Organización Mundial del Comercio y contribuyen a la estabilidad del mercado mundial del plátano. 
No obstante, considero que es fundamental asegurar el respeto por los intereses y las necesidades específicas de los productores de plátanos de las regiones ultraperiféricas, en concreto mediante el aumento de los fondos disponibles para el Programa de opciones específicas para la lejanía y la insularidad (POSEI). 
La situación en la Unión Europea es muy especial, puesto que los plátanos son el cuarto cultivo más importante del mundo y solamente existe un número limitado de países productores de plátanos. 
De la producción total, únicamente el 20 % se destina al comercio internacional. 
El 15 de diciembre de 2009, la UE, un grupo de países latinoamericanos y los Estados Unidos alcanzaron un acuerdo sobre los aranceles de la UE a las importaciones de plátanos, poniendo fin a un largo conflicto sobre el trato preferente de la UE hacia las importaciones de plátanos de los países de África, el Caribe y el Pacífico (ACP) en detrimento de los plátanos de América Latina. 
Según los términos de este acuerdo, la UE reducirá gradualmente sus aranceles a las importaciones de plátanos latinoamericanos del nivel actual de 176 euros/tm a 114 euros/tm antes de 2017, lo que naturalmente tendrá consecuencias negativas para los países ACP productores de plátanos y las regiones ultraperiféricas de la UE. 
Por eso es importante evaluar cuidadosamente las repercusiones del acuerdo y adoptar las medidas de apoyo oportunas para los productores de los países ACP y las regiones ultraperiféricas de la UE. 
En este sentido, además de la ayuda complementaria para los principales países ACP productores de plátanos- conocidas como las Medidas de Acompañamiento para el Sector del Plátano (MAP) -, es fundamental introducir cambios en el paquete de medidas de apoyo para los productores internos de la UE previsto en el presupuesto del Programa de opciones específicas para la lejanía y la insularidad (POSEI) , con el fin de ayudarles a adaptarse a los efectos de los cambios acontecidos en el mercado mundial del plátano. 
Los plátanos son el cuarto cultivo más importante del mundo y contribuyen de manera destacada a la seguridad alimentaria. 
Sin embargo, solamente el 20 % de la producción se comercia internacionalmente. 
El comercio está concentrado en manos de tan solo cinco multinacionales importantes, que controlan más del 80 % de la totalidad del comercio internacional del plátano. 
El 15 de diciembre de 2009, la UE llegó a un acuerdo con los Estados Unidos y un grupo de países latinoamericanos sobre un nuevo régimen de aranceles, poniendo fin a un largo conflicto sobre el hecho de que los países de África, el Caribe y el Pacífico (ACP) podían exportar plátanos a Europa con aranceles favorables, lo que distorsionaba el mercado en detrimento de los productores sudamericanos. 
El Acuerdo hará más predecible y estable el mercado mundial del plátano y estimulará de esta manera la inversión y el crecimiento en el sector. 
Ahora el Parlamento debería asegurarse de que la Comisión y el Consejo propongan iniciativas específicas para fortalecer la posición comercial de los cultivadores de plátanos; deberían proporcionar al Parlamento lo antes posible una evaluación del impacto sobre los efectos del acuerdo para los países en desarrollo productores de plátanos y las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea. 
Por último, no deberíamos intentar financiar bajo ninguna circunstancia a los países ACP productores de plátanos reasignando fondos procedentes de la cooperación al desarrollo. 
por escrito. - (EN) He votado a favor de esta recomendación porque la UE ha sido acusada de violar las normas comerciales mediante la importación de plátanos procedentes de los países de África, el Caribe y el Pacífico sin ninguna tasa al tiempo que imponía tasas elevadas a otros países. 
Por lo tanto, acojo con agrado el final de esta guerra del plátano. 
Resulta imposible separar el Acuerdo de Ginebra de los demás acuerdos que la Comisión ha negociado posteriormente. 
Poco después de que se firmara el Acuerdo de Ginebra, Colombia y Perú consiguieron una mayor reducción de los aranceles, demostrando así que el acuerdo no ofrece ninguna seguridad jurídica y no ha resuelto el litigio de los plátanos como dice. 
Este trato preferencial motivó que Ecuador y Guatemala exigieran igualdad de trato y amenazaran con presentar más reclamaciones a la OMC. 
Asimismo, este acuerdo perjudica gravemente a un sector que proporciona incontables puestos de trabajo no solamente en los países ACP, que son nuestros socios, sino también en las regiones ultraperiféricas. 
La ayuda que está prestando la UE para apoyar a los productores de las regiones ultraperiféricas se ha calculado partiendo de las leyes aprobadas en la OMC en 2006. 
Sin embargo, ni el acuerdo de diciembre de 2009 ni el acuerdo con los países andinos se anticipó en el POSEI. 
En cuanto a la ayuda asignada a los productores de los países ACP, no es suficiente para que puedan adaptarse a la nueva situación arancelaria. 
Consentir este acuerdo es apoyar a la Comisión en una estrategia que es incoherente con el esfuerzo de la UE en favor de las regiones ultraperiféricas y los países ACP. 
Teniendo en cuenta las posiciones expresadas en mis anteriores declaraciones de voto y por no estar de acuerdo con la forma en que se desarrolló el proceso, sin que primero se llevaran a cabo evaluaciones del impacto, cuando se sabía que los cultivos afectados eran importantes para algunas regiones de la Unión Europea, como las regiones ultraperiféricas, me he abstenido en esta votación para demostrar mi objeción. 
Los plátanos son el cuarto cultivo más importante del mundo, después del arroz, el trigo y el maíz, y contribuyen de manera destacada a la seguridad alimentaria. 
En diciembre de 2009, la Unión Europea, un grupo de países latinoamericanos y los Estados Unidos alcanzaron un acuerdo sobre los aranceles de la UE a las importaciones de plátanos, poniendo fin a uno de los conflictos más largos de la historia reciente del sistema multilateral de comercio. 
Las políticas de importación de plátanos de la UE han sido objeto de un litigio que ha durado decenios en la OMC y que ha enfrentado a la UE a varios productores latinoamericanos de bananas y a los Estados Unidos. 
Sin embargo, no podemos ignorar la posibilidad de que los cambios arancelarios derivados de la aplicación del acuerdo repercutan negativamente en los medios de vida de los propios productores de plátanos de la Unión. 
Por consiguiente, pido a la Comisión que garantice que se realiza una evaluación del impacto seria e independiente durante los próximos meses para comprobar todo efecto negativo y las consecuencias de la entrada en vigor del acuerdo para los productores de plátanos de la UE. 
Quizás también debería realizar una revisión ascendente de las medidas de ayuda previstas en el POSEI (Programa de opciones específicas para la lejanía y la insularidad). 
por escrito. - (LT) He votado a favor del informe sobre la propuesta que revoca el Reglamento del Consejo sobre los tipos arancelarios aplicables a los plátanos. 
El régimen comunitario de importación de plátanos permitía que entraran cada año en el mercado de la UE, libres de gravámenes, 775 000 toneladas de esta fruta, aplicándose un arancel de 176 euros/tm a los plátanos de otros exportadores (proveedores de países a los que se aplica la cláusula de la NMF). 
Muchos países latinoamericanos insistieron durante mucho tiempo en que este régimen de importación suponía una discriminación ilegal a favor de los países ACP y contravenía las reglas de la OMC en materia de restricciones cuantitativas. 
Según los términos del Acuerdo, la UE reduciría gradualmente sus aranceles a la importación de plátanos latinoamericanos desde el nivel actual de 176 euros/tm hasta 114 euros/tm antes de 2017. 
El acuerdo también incluye una cláusula que establece que los exportadores latinoamericanos de plátanos abandonarán todas las acciones emprendidas contra la UE en la OMC: "Cuando la OMC haya certificado el nuevo plan de aranceles de la UE, los países latinoamericanos suministradores de bananos abandonarán los pleitos que incoaron contra la UE después del ingreso de nuevos Estados miembros en ella o cuando la UE modificó sus aranceles sobre los bananos en 2006" y no exigirán nuevas reducciones arancelarias sobre este producto en la Ronda de Doha. 
He votado a favor del informe sobre los derechos aduaneros aplicables a los plátanos, que pretende aplicar los nuevos derechos previstos en el Acuerdo de Ginebra, cuya ratificación debería contribuir a la estabilidad y previsibilidad del mercado mundial de los plátanos. 
El 15 de diciembre de 2009, la UE, un grupo de países latinoamericanos y los Estados Unidos llegaron a un acuerdo sobre los derechos aduaneros a la importación de plátanos. 
Esto acabó con un litigio en la Organización Mundial del Comercio centrado en la discriminación europea de los productores latinoamericanos frente a los productores de los países ACP, imponiendo una revisión de las políticas de la Unión y una reducción gradual de los aranceles desde el nivel actual de 176 euros/tm hasta 114 euros/tm antes de 2017. 
Tras la aprobación del Acuerdo de Ginebra sobre el comercio de plátanos, será fundamental introducir las correcciones y enmiendas legislativas necesarias que garanticen su aplicación eficaz. 
En este sentido, se debe revocar el actual Reglamento (CE) nº 1964/2005 del Consejo sobre los tipos arancelarios aplicables a los plátanos, que permite un arancel de 176 euros/tm. 
Los tipos arancelarios aplicables al comercio de plátanos se establecieron en el Reglamento (CE) nº 1964/2005 del Consejo. 
Tras las recientes negociaciones entre la Unión Europea y los países productores de plátanos, que dieron origen a nuevos acuerdos- en concreto, el Acuerdo de Ginebra- y acabaron con los largos conflictos en el seno de la Organización Mundial del Comercio, es necesario abolir dicho reglamento. 
Aunque no fue posible lograr un consenso total, saludo este avance hacia el compromiso final de la UE de que esta cuestión se incluya en la próxima ronda de negociaciones y quiero expresar que estoy plenamente de acuerdo con la revocación del tipo arancelario establecido en el Reglamento (CE) nº 1964/2005 del Consejo, de 29 de noviembre de 2005. 
por escrito. - (PT) Este acuerdo revela de forma ejemplar el poder de las multinacionales en el papel de la OMC como foro de defensa de sus intereses. 
También nos demuestra, una vez más, cómo la Unión Europea se ve a sí misma como un instrumento al servicio de los intereses de los monopolios transnacionales. 
Con este acuerdo, las multinacionales estadounidenses, que hoy ya controlan más del 80 % del comercio mundial del plátano- intereses que la Comisión acepta que pretendía "tranquilizar" con este acuerdo- verán aumentar aún más su cuota de mercado. 
Estas multinacionales están acusadas y denunciadas por violar los derechos humanos, apropiarse de tierras de poblaciones indígenas y promover condiciones de trabajo cercanas a la esclavitud, todo ello para promover modelos de producción intensiva que son insostenibles desde el punto de vista medioambiental. 
Como contrapartida, el acuerdo- como la propia ponente admite- amenazará la supervivencia de miles de pequeños y medianos productores, tanto en los países de África, el Caribe y el Pacífico como en los países europeos. 
En el altar del libre comercio, se sigue sacrificando a los pequeños y medianos productores, las leyes sociales y laborales y la preservación del medio ambiente, transformados en mera palabrería en el discurso oficial y pisoteados cada día en la práctica, como vemos una vez más. 
por escrito. - (EN) He votado a favor de esta resolución por la que se deroga el Reglamento (CE) nº 1964/2005 del Consejo sobre los tipos arancelarios aplicables a los plátanos. 
Esto es necesario como consecuencia de la votación para aprobar el acuerdo sobre el comercio de plátanos en la OMC. 
Ceder ante el chantaje de las multinacionales y reembolsar derechos aduaneros con carácter retroactivo es una aberración. 
La Unión Europea podría tener la decencia de usar los millones que está invirtiendo en este asunto para aliviar el sufrimiento de las poblaciones de ultramar, que serán las víctimas de los acuerdos celebrados precisamente cuando están resultando afectadas por la crisis. 
por escrito. - (PT) Me complace el final de una de las diferencias jurídicas más complejas desde el punto de vista técnico, delicadas desde el punto de vista político e importantes desde el punto de vista comercial de todas las que se han planteado en la Organización Mundial del Comercio. 
Con motivo de la aprobación de este nuevo acuerdo, tenemos que armonizar el Reglamento (CE) nº 1964/2005 del Consejo. 
Este ha de ser revocado para cumplir con el acuerdo de reducir los tipos arancelarios, que establece una reducción de los actuales 176 euros/tm a 114 euros/tm antes de finales de 2017. 
A juzgar por el estallido de "entusiasmo" con el que los diputados de este Parlamento abordan la votación sobre la reducción de aranceles para los plátanos importados de América Latina, es evidente que mis colegas diputados no comprenden la importancia de este asunto para la Unión Europea. 
Cada año, aprobamos un presupuesto que incluye la financiación de ayuda a otros países, entre ellos los de América Latina. 
Si hoy reducimos los aranceles a la importación de plátanos de América Latina, este producto se hará más competitivo. 
Esto significa que aumentará la cantidad de plátanos cultivados y se crearán puestos de trabajo adicionales, lo cual permitirá que se reduzca la ayuda financiera destinada a los países latinoamericanos. 
A su vez, esto significa que la Unión Europea ahorrará considerablemente en los fondos destinados a las relaciones con los países en desarrollo. 
Sin embargo, esa ya es la próxima cuestión. 
He dado mi apoyo a esta iniciativa con conocimiento de causa, sin alegrarme por ello. 
Después del arroz, el trigo y el maíz, el plátano es el cuarto cultivo alimentario más importante del mundo. 
Solamente en la UE se vendieron 5,4 millones de toneladas de plátanos en 2008. 
No obstante, la UE se enfrenta a un problema. 
Un acuerdo alcanzado en diciembre de 2009 finalmente ha puesto fin a un litigio entre la UE y la Organización Mundial del Comercio que ha durado decenios y que tenía que ver con el trato preferencial que la UE concedía a las importaciones de plátanos de los países de África, el Caribe y el Pacífico frente a los de América Latina. 
Me he abstenido en la votación porque no es posible garantizar que hayamos tenido debidamente en cuenta los intereses legítimos de todas las partes implicadas. 
He votado a favor del informe de la señora Balzani sobre la derogación del Reglamento (CE) nº 1964/2005 del Consejo sobre los tipos arancelarios aplicables a los plátanos. 
Este asunto también se ha debatido en la OMC, puesto que algunos países latinoamericanos denunciaron el carácter discriminatorio e ilegal del reglamento sobre el régimen de las importaciones de la UE, que incluía tipos arancelarios para los países de Sudamérica y concesiones a los países ACP. 
Siento que tengo el deber de votar a favor de la derogación de un reglamento que no ha provocado más que conflictos a nivel internacional y ha desestabilizado la producción y el entorno comercial de los países afectados. 
El nuevo acuerdo hará que el mercado mundial del plátano sea más previsible y estable. 
He votado a favor del informe, pero apoyo la idea de que se debe presentar una evaluación de las consecuencias para las regiones ultraperiféricas, ya que el cultivo del plátano es esencial para la economía local en muchas de estas regiones. 
Puesto que actualmente se está revisando el Programa de opciones específicas para la lejanía y la insularidad (POSEI) , la Comisión debe estudiar la posibilidad de impedir las externalidades ocasionadas por este acuerdo en las regiones mencionadas. 
El Acuerdo de Ginebra sobre el Comercio de Bananos entre la Unión Europea y Brasil, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Perú y Venezuela ha dado lugar a una reducción de los aranceles a las importaciones de plátanos antes de 2017. 
La legislación interna europea tendrá que adaptarse revocando el Reglamento (CE) nº 1964/2005 del Consejo sobre los tipos arancelarios aplicables a los plátanos. 
El resultado final del acuerdo, es decir, la liberalización gradual del sector y la apertura del mercado europeo a las importaciones de plátanos, inevitablemente tendrá consecuencias negativas para la producción comunitaria de plátanos, a las que es necesario hacer frente. 
Los plátanos son el cuarto cultivo más importante del mundo, después del arroz, el trigo y el maíz, y contribuyen de manera destacada a la seguridad alimentaria. 
Sin embargo, en la mayor parte de los países productores de plátanos, la producción se destina exclusivamente a los mercados interiores y, en ocasiones, regionales, entrando solamente el 20 % de la producción mundial en el comercio internacional. 
Según los datos ofrecidos en el informe, los consumidores comunitarios compraron más de 5,4 millones de toneladas de plátanos en 2008. 
La UE importó casi el 90 % de los plátanos que consumió: el 72,5 % de América Latina y el 17 % de los países de África, el Caribe y el Pacífico (ACP) ). 
Por lo tanto, estoy convencido de la importancia de este acuerdo y confirmo mi voto a favor del acuerdo alcanzado. 
El 31 de mayo de 2010 se firmó el Acuerdo de Ginebra sobre el Comercio de Bananos entre la Unión Europea y Brasil, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Perú y Venezuela, que establece una reducción gradual de los tipos arancelarios para las importaciones de plátanos procedentes de esos países. 
Un primer recorte, que se aplicó con carácter retroactivo a partir del 15 de diciembre de 2009, fecha en que se firmó el acuerdo, redujo el arancel a 148 euros/tm. 
Los recortes posteriores se aplicarán en siete tramos anuales, con una posible congelación de hasta dos años si se produce un retraso al ponerse de acuerdo sobre las modalidades para los productos agrícolas de la Ronda de Doha de la Organización Mundial del Comercio. 
El tipo arancelario final, de 114 euros/tm, deberá alcanzarse antes del 1 de enero de 2019 a más tardar. 
Por lo tanto, a consecuencia de la conclusión de este acuerdo, ahora es necesario revocar el Reglamento (CE) nº 1964/2005 de 29 del Consejo, de 29 noviembre de 2005, que fija en 176 euros/tm el tipo arancelario de NMF para las importaciones de plátanos. 
por escrito. - (PT) La ratificación, a nivel internacional, del Acuerdo de Ginebra sobre el Comercio de Bananos entre la Unión Europea y Brasil, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Perú y Venezuela, pretende reducir progresivamente los derechos de aduana aplicables a los plátanos importados antes de 2017. 
Así pues, la legislación interna europea tendrá que adaptarse a los términos de este Acuerdo. 
Esto se traduce en revocar el Reglamento (CE) nº 1964/2005 relativo a los tipos arancelarios aplicables a los plátanos, sobre el cual votamos hoy. 
Las condiciones de este acuerdo, es decir, la liberalización progresiva del sector y la apertura del mercado europeo a las importaciones de plátanos, tendrá unas consecuencias inevitables para la producción interna europea de este sector. 
Es urgente que la Comisión Europea presente una evaluación de las consecuencias para las regiones ultraperiféricas, como por ejemplo Madeira, que es de donde procedo. 
La producción de plátanos es fundamental para la economía de diversas regiones ultraperiféricas, cuya condición, consagrada en el Tratado de Lisboa, requiere que se introduzcan, en mi opinión, futuros ajustes en el Programa de opciones específicas para la lejanía y la insularidad (POSEI). 
Apruebo el presente informe, puesto que tiene en cuenta la necesidad actual de integrar y aumentar la funcionalidad y la eficacia de la eliminación de los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos. 
A pesar de los datos positivos, según los cuales se recoge alrededor del 85 % de este tipo de residuos, si comparamos la cantidad recogida con la cantidad de estos aparatos que se vende en el mercado, observamos que se recoge el 65 % de los aparatos vendidos, mientras que una gran parte de estos datos no se notifican a las autoridades o no se procesan adecuadamente. 
También apruebo la idea de que la aplicación de la Directiva pueda aumentar el índice de residuos tratados y notificados, en particular con respecto al índice de recogida, la responsabilidad de lograr el objetivo de recogida y la responsabilidad de los consumidores. 
La aplicación de la directiva ofrecerá disposiciones más claras sobre las normas de recogida, tratamiento y reciclaje y también información más clara sobre los costes resultantes de la recogida y el tratamiento. 
Ya sea en términos económicos o en términos medioambientales, el tratamiento de residuos se ha convertido en una cuestión muy importante en nuestra sociedad de consumo. 
En este periodo parcial de sesiones se ha concedido un lugar especial al reciclaje de residuos en Europa: con la directiva sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos y la resolución sobre la gestión de residuos en Campania, hemos expresado nuestra opinión sobre un tema que es técnico y político. 
A nadie le sorprenderá escuchar que cada año producimos más residuos eléctricos y electrónicos. 
De hecho, los productos en cuestión son todos los que utilizamos en nuestra vida diaria (teléfonos, televisores y ordenadores, entre otros). 
Se calcula que en la actualidad tan solo se recicla una tercera parte de los nueve millones de toneladas de residuos eléctricos y electrónicos que se producen anualmente. 
El objetivo de esta directiva consiste en aumentar esta tasa y poner fin al desperdicio, pero también se trata de hacer que los productores sean más responsables. 
De hecho, instamos a los Estados miembros a que aseguren que los productores corran con los gastos de la recogida y el tratamiento de productos que se han de reciclar. 
Los consumidores, que ya contribuyen mucho a la gestión de residuos, deben recibir apoyo y ayuda en esta tarea por parte de los distribuidores y los proveedores de productos. 
Creo que el uso eficaz e innovador de la energía, los materiales y los recursos es una cuestión fundamental en una economía globalizada. 
Como señala el informe en cuestión, los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE) representan el flujo de residuos que aumenta más rápidamente en la UE. 
La Directiva sobre RAEE actualmente vigente exige a los Estados miembros que realicen recogidas por separado de aparatos eléctricos y electrónicos y establezcan objetivos de recuperación y reciclaje. 
Durante el proceso de revisión de la directiva han salido a la luz varios problemas relativos a la aplicación. 
En particular, ha surgido el problema de ampliar el ámbito de aplicación de la directiva. 
La experiencia con la directiva ha puesto de relieve una diversidad enorme en cuanto a la interpretación y aplicación de dicha directiva por parte de los Estados miembros. 
Proponer una lista definitiva de productos no sería viable porque el sector de aparatos eléctricos y electrónicos está sujeto a una rápida evolución, que obligaría a una actualización permanente de la directiva. 
Por lo tanto, pienso que es primordial intentar conseguir una mejor armonización de la Directiva sobre RAEE y también reducir los costes administrativos para las pequeñas y medianas empresas del sector, sin perjudicar el nivel de protección medioambiental. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de la propuesta de una Directiva sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos. 
Los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos representan el volumen de residuos que aumenta más rápidamente en la UE y, por tanto, esta situación nos confronta con problemas de varia índole. 
De acuerdo con la evaluación de impacto de la Comisión, en la actualidad se recoge el 85 % de los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos. 
Del cotejo de las cantidades recogidas con el número de aparatos que se comercializan, resulta que el 65 % de los aparatos que se venden se recogen al final de su vida útil. 
Sin embargo, en la actualidad, estas cantidades no se comunican a los órganos oficiales, y en parte, los materiales recogidos no reciben el tratamiento adecuado. Solo el 33 % de los residuos de aparatos se notifican, almacenan y tratan debidamente con arreglo a lo dispuesto por la Directiva. 
El objetivo de la revisión consiste, pues, en mejorar estos índices. 
Una importante instancia para prevenir traslados ilegales son los Estados miembros. 
Hasta la fecha, una proporción considerable de los residuos se exporta ilegalmente a países extracomunitarios. 
En muchos casos, los residuos se declaran como productos usados que aún pueden ser utilizados, y como tales se exportan a países fuera de la UE. 
Parece oportuno, pues, que la nueva directiva introduzca una distinción más clara y sencilla entre aparatos usados y residuos de aparatos fuera de uso. 
por escrito. - (CS) He votado a favor del informe sobre los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos, que aborda una cuestión muy específica. 
Por otro lado, es cierto que se producirán consecuencias inevitables para el medio ambiente y la salud si estos aparatos no se gestionan adecuadamente. 
Por otro lado, aquí estamos tratando el problema de la pérdida de materias primas, que es uno de los aspectos fundamentales de la economía globalizada. 
Según los datos disponibles, actualmente se recoge el 85 % de los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos, aunque, por supuesto, solamente el 33 % de estos residuos es notifica y tratado oficialmente con arreglo a las disposiciones de la directiva de la UE. 
Sin lugar a dudas, no puedo apoyar la opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, según la cual los costes relacionados con la recogida, el tratamiento, la explotación y la eliminación ecológica de residuos procedentes de aparatos electrónicos se deberían pagar basándose en el principio de "quien contamina paga". 
Por el contrario, opino que los productores, distribuidores y consumidores no deberían correr con los gastos de la recogida de residuos de los hogares ni el transporte a los lugares de recogida y que la responsabilidad de esto debería recaer directamente en las autoridades locales. 
Al mismo tiempo, no veo ninguna dificultad en que los productores, al vender un nuevo producto a un consumidor, tengan la opción de indicar los costes de recogida y reciclado del producto. 
Me parecería beneficioso que los consumidores estuvieran informados de estos costes, ya que esto les estimularía a comportarse de una forma responsable desde el punto de vista medioambiental. 
La prevención de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE) y la reutilización y el reciclaje de este tipo de residuos son fundamentales para la producción y el consumo sostenibles. 
Es vital reducir la cantidad de residuos que deben eliminarse y contribuir al uso eficiente de los recursos. 
Insto a un mejor rendimiento medioambiental de todos los operadores implicados en el ciclo de vida útil de los aparatos eléctricos y electrónicos, es decir, los productores, distribuidores y consumidores y, en particular, aquellos operadores directamente implicados en la recogida y el tratamiento de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos. 
La recogida separada es un prerrequisito para asegurar el tratamiento específico y el reciclaje de los RAEE y es necesario lograr el nivel deseado de protección de la salud humana y el medio ambiente. 
Insto a los consumidores a que contribuyan activamente al éxito de este tipo de recogida. 
Para este fin, se deberían crear instalaciones adecuadas para la entrega de RAEE, incluidos centros públicos de recogida, donde los particulares puedan entregar sus residuos al menos sin coste alguno. 
por escrito. - (DE) En términos generales, el Partido Democrático Libre (FDP) alemán en el Parlamento Europeo apoya la directiva sobre la eliminación de residuos. 
Sin embargo, el tema de los módulos fotovoltaicos sigue siendo un problema. 
No hay ninguna razón comprensible para excluir a todo este sector de los reglamentos. 
Contamos con una gran variedad de legislación que rige los flujos de residuos. 
Por lo tanto, no está claro por qué se excluye a un sector completo, del cual se espera que produzca importantes flujos de residuos. 
Por este motivo, algunos de los diputados al Parlamento Europeo miembros del FDP nos hemos abstenido en la votación sobre el informe. 
Estoy totalmente de acuerdo con el objetivo de esta directiva y estoy convencida de la necesidad de separar los residuos con objeto de reducir su impacto medioambiental y aumentar el volumen reciclado. 
Para lograrlo son necesarios dos cambios: los electrodomésticos usados deben eliminarse adecuadamente y es necesario mejorar su gestión. 
La directiva aborda estas dos ideas, para fines con los que estoy plenamente de acuerdo. 
Sin embargo, creo que tengo que señalar algunos fallos claves. 
En primer lugar, las metas establecidas son demasiado ambiciosas y podrían ser contraproducentes. 
También pienso que los costes de la eliminación de residuos deberían incluirse en un sistema más amplio de incentivos y multas y también debería ser transparente para quienes tengan que correr con los gastos. 
Aparte de eso, también surgen algunas cuestiones muy importantes. 
Por ejemplo, creo que la información al consumidor se debería ofrecer con la mayor eficacia posible, a fin de evitar que la gente desarrolle malos hábitos debido a la falta de información. 
Dados los objetivos y la estructura general de la directiva, estoy a favor de que esta se apruebe. 
No obstante, estoy segura de que existe la posibilidad de cambiar detalles que creo que podrían mejorarse y, en particular, me refiero a la carga adicional que supondrá para los distribuidores la recogida de pequeños aparatos eléctricos para su eliminación. 
Introducir estos cambios conlleva concesiones recíprocas entre la salud del medio ambiente y la sostenibilidad de nuestro estilo de vida. 
por escrito. - (DE) En términos generales, el Partido Democrático Libre (FDP) alemán en el Parlamento Europeo apoya la directiva sobre la eliminación de residuos. 
Sin embargo, el tema de los módulos fotovoltaicos sigue siendo un problema. 
No hay ninguna razón comprensible para excluir a todo este sector de los reglamentos. 
Contamos con una gran variedad de legislación que rige los flujos de residuos. 
Por lo tanto, no está claro por qué se excluye a un sector completo, del cual se espera que produzca importantes flujos de residuos. 
Por esta razón, me he abstenido en la votación sobre este informe. 
Creo que los productores también deben desempeñar un papel importante a nivel comunitario en el proceso de recuperación de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE). 
Se debería recordar que la recuperación de RAEE ofrece una fuente importante de materias primas secundarias, por lo que los productores deberían animar a los consumidores a participar todo lo posible en este proceso. 
Un planteamiento responsable por parte de los productores fomenta la innovación y contribuye a garantizar su competitividad a largo plazo, y ambos objetivos están en consonancia con la Estrategia UE 2020. 
He votado a favor de este informe porque creo que es necesario lograr que la gestión de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos sea más eficiente, dado el actual desequilibrio en este ámbito y el crecimiento cada vez más rápido de este tipo de residuos. 
Enmendar esta directiva ayudará a mejorar los índices de recogida y la legislación relativa a las exportaciones ilegales, así como asegurar una distribución más justa de las responsabilidades asociadas a la gestión de residuos eléctricos y electrónicos. 
Además, en comparación con los beneficios medioambientales, esta enmienda también tendrá una repercusión socioeconómica positiva en lo que respecta a la creación de nuevos empleos en el sector para la recogida, el tratamiento y el reciclaje de aparatos eléctricos y electrónicos usados. 
He votado a favor del informe sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos porque presenta propuestas que deberían contribuir a disminuir los gastos administrativos y fortalecer la protección del medio ambiente y la salud humana evitando o reduciendo los efectos adversos que resultan de la gestión de los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos, con beneficios para la sociedad. 
Los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos han aumentado exponencialmente en toda la UE y en la actualidad su tratamiento y reciclado constituye un problema de especial importancia en el contexto europeo. 
Además de las cuestiones medioambientales y de salud pública, que son preocupantes por sí solas, la no reutilización de materias primas provoca ineficacia y costes adicionales para el sistema de producción, que podrían resolverse haciendo mejor uso de los materiales de los que se componen los aparatos en cuestión. 
Ahora que conocemos mejor los productos que abarca la directiva, deseo que la UE haga un uso cada vez más racional de los mecanismos y aparatos eléctricos y electrónicos y que los reutilice respetando la seguridad medioambiental y con responsabilidad desde el punto de vista social. 
Resulta absolutamente fundamental que se establezcan normas y objetivos claros para la gestión de los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE) con el fin de consolidar el mercado interno y mejorar la calidad medioambiental en la Unión Europea, así como para recuperar materias primas estratégicas. 
Realmente necesitamos saber cómo hacer mejor uso de los recursos disponibles, sobre todo en vista de la reconocida escasez de materias primas, y apreciar la riqueza o el valor añadido que representan los residuos para nuestra economía. 
Considerando las discrepancias en el seno de la UE en cuanto a la recogida de RAEE- de los dieciséis kilos por persona al año a solamente un kilo- quisiera destacar la necesidad de asegurar un mayor esfuerzo de armonización, siendo perfectamente razonable un mínimo de cuatro kilos por persona para 2012. 
En una Europa desarrollada, es importante alcanzar el objetivo de recoger el 85 % de los aparatos eléctricos y electrónicos antes de 2016 (de acuerdo con la propuesta de enmienda que presenté a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y que fue aprobada) y reciclar entre el 50 % y el 75 % de estos aparatos. 
También me gustaría hacer hincapié en la propuesta que presenté y que fue aprobada en comisión, para que los Estados miembros presenten anualmente datos relativos al volumen de RAEE generados. 
por escrito. - (PT) Los flujos de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos están aumentando en la Unión Europea. 
Teniendo en cuenta esta realidad, se propuso una enmienda de la Directiva de 2002, que ha estado en vigor hasta ahora. 
La recogida y el tratamiento de los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos son importantes y necesarios, teniendo en cuenta no solamente las posibles consecuencias de dichos residuos para el medio ambiente y la salud pública, sino también la pérdida de materias primas secundarias si no se llevan a cabo estos procesos, lo cual representa un grave problema. 
En la UE ya se recoge alrededor del 85 % de los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos generados. 
Sin embargo, estos residuos se exportan ilegalmente a países extracomunitarios, lo que refuerza el importante papel de los Estados miembros en el control y la inspección de la recogida y el tratamiento. 
La directiva propuesta prevé varios enfoques posibles para los Estados miembros: desde restringir el número de empresas autorizadas para recoger los residuos de aparatos, pasando por aumentar el número de puntos de recogida, hasta obligar a los productores a crear sistemas de incentivos para que los consumidores entreguen los residuos de aparatos. 
En cualquier caso, el objetivo es más reciclaje y mayor reutilización. 
Los residuos eléctricos y electrónicos se reciclan de formas completamente distintas. 
Los residuos eléctricos se desmontan y después se reciclan, mientras que los residuos electrónicos, tras su desmontaje inicial, normalmente se someten a tratamiento químico. 
Estos dos grupos difieren considerablemente en peso, lo cual significa que los residuos eléctricos hacen que el índice de recogida sea mayor, mientras que los residuos electrónicos, que son ricos en oro, plata y tierras raras, a menudo acaban en vertederos. 
Los progresos en el ámbito de los aparatos eléctricos y electrónicos suponen una vida útil más larga, una reducción del peso de cada aparato como consecuencia de la miniaturización y una reducción del consumo de energía. 
Parte de nuestra actividad innovadora debería ir orientada a estos fines y esto también debería incluir un diseño que facilite la recuperación. 
Lamentablemente, las disposiciones de esta directiva no estimulan la innovación y los flujos de residuos están aumentando a un ritmo aterrador. 
Para conseguir esta propuesta, se debería imponer una tasa adecuada al productor o importador cuando se introduce un producto en el mercado. 
Los fondos obtenidos de esta forma pueden usarlos las pequeñas y medianas empresas que se dediquen a la recuperación comercial de materias secundarias procedentes de los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos. 
Esta directiva traslada a los Estados miembros la necesidad administrativa de organizar la recogida y el tratamiento posterior de estructuras técnicas muy distintas y complejas que también son muy difíciles de reciclar. 
Estos productos están llegando a los mercados de estos países y deberían estar sujetos a las leyes del mercado allí. 
Por desgracia, el hecho de que los mecanismos de mercado no se utilicen adecuadamente en el reciclaje de residuos de productos significa que la propuesta de resolución requiere aún más trabajo. 
Por lo tanto, me he abstenido en la votación. 
He votado a favor de la directiva porque sin duda es necesario devolver y reciclar los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos. 
No obstante, el Parlamento Europeo está aplicando un doble rasero al estipular que todos los aparatos eléctricos y electrónicos, incluidas las lámparas y pequeños aparatos de cuidados corporales, como aparatos de afeitar y cepillos de dientes, deberían incluirse en el ámbito de aplicación de la directiva, cuando se excluyen los módulos fotovoltaicos. 
Aunque se debería fomentar la energía solar, los módulos fotovoltaicos contienen materias que, como mínimo, son tan perjudiciales para el medio ambiente como un cepillo de dientes eléctrico. 
La población tiene derecho a saber si el coste de un nuevo producto incluye sus costes de recogida, tratamiento y eliminación, mediante el etiquetado correspondiente. 
Lamento que el Parlamento no haya aprobado hoy esta medida y lucharé, durante las negociaciones, para que se mantenga esta evidente contribución ecológica en aquellos Estados miembros en los que se practica. 
Solo una tercera parte de los nueve millones de toneladas de residuos eléctricos y electrónicos que se producen al año en Europa es recogida y tratada adecuadamente. 
Debemos promover urgentemente la reutilización y la recuperación de todos estos residuos. 
Los Estados miembros también deben garantizar que los distribuidores apliquen planes de recogida y concienciación adecuados para determinados tipos de residuos, como por ejemplo los teléfonos móviles usados, de los cuales no se recupera lo suficiente hoy en día. 
Debemos establecer un sistema de gestión de los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos que implique al mismo tiempo a las autoridades públicas, los fabricantes y los consumidores, a todos ellos se les deben recordar sus responsabilidades. 
Obviamente, para lograrlo en las mejores condiciones posibles, se tendrán que reducir las cargas administrativas para todas las partes implicadas. 
Apoyo en particular las normas estrictas que se han introducido para evitar la exportación ilegal de residuos potencialmente peligrosos a los países en desarrollo. 
La responsabilidad ahora recae en el Consejo, que parece tener dificultades a la hora de aceptar los objetivos que hemos establecido. 
por escrito. - (DE) En términos generales, el Partido Democrático Libre (FDP) alemán en el Parlamento Europeo apoya la directiva sobre la eliminación de residuos. 
Sin embargo, el tema de los módulos fotovoltaicos sigue siendo un problema. 
No hay ninguna razón comprensible para excluir a todo este sector de los reglamentos. 
Contamos con una gran variedad de legislación que rige los flujos de residuos. 
Por lo tanto, no está claro por qué se excluye a un sector completo, del cual se espera que produzca importantes flujos de residuos. 
Por este motivo, algunos de los diputados al Parlamento Europeo miembros de FDP nos hemos abstenido en la votación sobre el informe. 
por escrito. - (LT) Estoy de acuerdo con esta propuesta, porque los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos representan el flujo de residuos que aumenta más rápidamente. 
Por un lado están las consecuencias que se derivan para la salud cuando estos residuos se tratan o evacuan de forma inapropiada, por otro está el problema de la posible pérdida de materias primas. 
La gestión eficiente e innovadora de la energía, de los materiales y de los recursos es una cuestión sumamente importante en la economía mundializada de hoy. 
Alcanzar un mayor índice de recogida y reprocesamiento, objetivo que se trata de preconizar mediante la nueva Directiva, es un importante reto y una necesidad a este respecto. 
Debemos considerar y promover la recogida y el tratamiento adecuados de los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos, porque las medidas decisivas contribuyen a promover un crecimiento económico equilibrado sin perjudicar al medio ambiente y un entorno limpio y saludable para nuestros ciudadanos. 
Coincido con la opinión de que no solamente los fabricantes y los Estados miembros, sino también los propios consumidores, deben contribuir a la creación de un entorno limpio y saludable y deben cargar con una parte considerable de la responsabilidad de asegurar que los residuos de aparatos se eliminen adecuadamente. 
Demasiados aparatos quedan olvidados y sin uso en cajones o armarios o acaban, ilegalmente, en el cubo de la basura doméstica. 
Los Estados miembros deben utilizar todos los medios posibles para lograr ambiciosos índices de recogida, aunque no será fácil lograr los objetivos descritos. 
Los índices alcanzados en algunos países demuestran que es algo que se puede lograr. 
Si deseamos mantener un alto nivel de consumo en el futuro, debemos actuar con más responsabilidad hacia el capital natural que sigue existiendo y no desperdiciarlo. 
por escrito. - (DE) En términos generales, el Partido Democrático Libre (FDP) alemán en el Parlamento Europeo apoya la directiva sobre la eliminación de residuos. 
Sin embargo, el tema de los módulos fotovoltaicos sigue siendo un problema. 
No hay ninguna razón comprensible para excluir a todo este sector de los reglamentos. 
Contamos con una gran variedad de legislación que rige los flujos de residuos. 
Por lo tanto, no está claro por qué se excluye a un sector completo, del cual se espera que produzca importantes flujos de residuos. 
Por este motivo, algunos de los diputados al Parlamento Europeo miembros de FDP nos hemos abstenido en la votación sobre el informe. 
La propuesta de directiva sometida a votación hoy se refiere a la enmienda de la directiva sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos, que pide a los Estados miembros que lleven a cabo recogidas por separado de aparatos eléctricos y electrónicos, y que establece objetivos de recuperación y reciclaje, entre ellos un índice de recogida de RAEE del 65 % antes de 2016. 
Como todos nosotros sabemos, el uso eficiente e innovador de la energía, las materias y los recursos es una cuestión fundamental en una economía globalizada. 
Además, es una responsabilidad que se aplica a todos los operadores del mercado, desde las autoridades públicas hasta los consumidores y los productores. 
Sin duda, los productores desempeñan un papel esencial, en consonancia con el principio de responsabilidad del productor, pero los consumidores también deben asumir responsabilidad y asegurarse de tirar los aparatos adecuadamente. 
También considero primordial, además del compromiso de respetar las directrices de la Comisión, que no se establezcan complejos requisitos administrativos ni obligaciones excesivamente onerosas para los productores, los distribuidores y los comerciantes. 
Creo que deberíamos exigir normas más estrictas para el reciclaje de aparatos eléctricos y electrónicos. 
Actualmente, no solo en la Unión Europea, sino también en todo el mundo, hay un problema con la organización del reciclaje de los residuos de aparatos. 
La recogida y el transporte de los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos deberían hacerse por separado, a fin de asegurar los mejores procesos de reutilización, reciclaje y reducción de sustancias peligrosas, lo que desde el punto de vista del ciudadano es sumamente importante. 
Es positivo que estemos tratando este tema, porque se ha planteado en numerosas ocasiones en nuestras regiones y en el ámbito de las autoridades locales. 
Es importante hablar sobre la supervisión del problema, así que he apoyado el Informe Florenz. 
por escrito. - (NL) La delegación del Partido Popular neerlandés por la Libertad y la Democracia (VVD) en el Parlamento Europeo hoy ha votado en contra de varias enmiendas al informe sobre los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE). 
Estamos en contra de las medidas que imponen a los pequeños comercios las obligaciones de recoger, sin limitación, pequeños aparatos sin que se exija al consumidor que adquiera un aparato nuevo similar a cambio. 
El VVD opina que el actual potencial de recogida se podría, y debería, explotar mejor, en lugar de imponer nuevas obligaciones inviables y poco realistas. 
por escrito. - (EN) Saludo este informe que introduce nuevos objetivos para detener la filtración en el medio ambiente de productos químicos tóxicos procedentes de aparatos eléctricos desechados. 
He votado a favor del informe sobre los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos, que pretende mejorar el texto actualmente vigente. 
Es importante que se establezcan unos criterios lo más eficaces posible dado el creciente número de estos aparatos que se está produciendo y su impacto en la salud y el medio ambiente cuando éstos no reciben el tratamiento adecuado al final de su vida útil. 
Pedimos la creación de nuevos objetivos para la recogida, el reciclaje y la reutilización de estos residuos, que también son de interés debido a las materias primas recuperables que contienen. 
En consecuencia, estos residuos se deben tratar en lugar de exportar a los países en desarrollo, a menudo en condiciones peligrosas. 
Con más inspecciones, esperamos poder limitar el volumen de los residuos electrónicos que se declaran falsamente como "reutilizables". 
por escrito. - (PT) El crecimiento económico y la constante evolución tecnológica de los aparatos eléctricos y electrónicos han conducido al gran problema que es el tratamiento de sus residuos. 
Esta situación conlleva distintos problemas, sobre todo en términos medioambientales, económicos y de salud pública, que ahora se ven agravados por la crisis que se está atravesando en todo el mundo y que se refleja en el coste del tratamiento de estos residuos. 
Por lo tanto, debemos hallar formas de tratar los residuos que, al mismo tiempo, no condicionen el constante crecimiento necesario de las economías de la UE. 
por escrito. - (ES) He votado a favor de esta resolución legislativa sobre la propuesta de Directiva sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (refundición) ya que estoy a favor de implementar medidas para el avance en la sostenibilidad de la producción y el consumo de aparatos electrónicos y eléctricos. 
Si bien de alguna manera esta medida no es más que un parche ante los desorbitados parámetros de consumo en los que se sustenta el destructivo modelo productivo capitalista y la incesante producción basada en la creación de falsas necesidades, considero positivo fomentar la reutilización, reciclaje y valorización de estos residuos. 
Asimismo, comparto la necesidad que recoge el texto de prevenir la generación de residuos y la recuperación de las materias primas estratégicas. 
He apoyado esta resolución pero creo que debería insistirse en la regulación de la calidad de los aparatos electrónicos y eléctricos, prohibiendo técnicas de producción basadas en la obsolescencia programada y fomentando la reparación de este tipo de productos. 
La cantidad de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos aumenta sin cesar cada año. 
Así pues, estos residuos plantean muchos problemas de salud y medio ambiente cuando se desechan o tratan de forma incorrecta. 
Todos estos aparatos- ordenadores, televisores, teléfonos móviles y electrodomésticos- también dan lugar al desperdicio de lo que a veces son materias primas que escasean. 
Hoy en día, solamente una tercera parte de estos residuos se recoge y trata adecuadamente. 
Por lo tanto, debemos aumentar esta cantidad. 
El texto propuesto nos permite tratar varios aspectos para asegurar la eliminación adecuada de los residuos eléctricos y electrónicos, ya sea en cuanto al índice de recogida (85 % de los residuos recogidos) , el objetivo de recogida, la delegación de responsabilidad a los consumidores, el tipo de aparato o las normas de recogida, tratamiento y reciclaje. 
Asimismo, es importante evitar la exportación ilegal a países extracomunitarios y, en particular, a los países en desarrollo. 
Aumentar el número de puntos de recogida debería permitir a los ciudadanos deshacerse de sus residuos más fácilmente. 
Éste es un avance más hacia la protección del medio ambiente y la salud de la población. 
por escrito. - (EN) El Grupo S& D y yo hemos votado a favor, porque resulta evidente que la cantidad de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos aumenta constantemente. 
Para no desaprovechar los fondos comunitarios, es necesario ofrecer a los países que suministran aparatos eléctricos y electrónicos a la UE que paguen una tasa especial por utilización en el momento de vender un aparato o bien que asuman la obligación de aceptar que se les desvuelvan aparatos antiguos para ser reutilizados o reciclados. 
Esto puede armonizar en gran medida el proceso de reutilización/reciclaje y la entrega de aparatos y permitirá no volver a esta cuestión en el futuro. 
La cantidad de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos aumenta constantemente. 
Por razones medioambientales es esencial que este tipo de residuos sea eliminado adecuadamente, porque a menudo incluye grandes cantidades de sustancias tóxicas, entre ellas los metales pesados, como mercurio, plomo y cadmio, y los CFC. 
Para concienciar a este respecto a los Estados miembros, la comunidad empresarial y los consumidores, la UE ha concretado objetivos de recogida, que la nueva directiva pretende enmendar. 
No he votado a favor del informe porque, en mi opinión, esto representa una interferencia excesiva en las competencias de cada uno de los países. 
El propósito de este informe relativo a la revisión de la directiva sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos era fomentar la recogida separada, la recuperación y el reciclaje de este tipo de residuos. 
Por lo tanto, en teoría, habría deseado apoyar este planteamiento. 
Sin embargo, se han añadido al informe varias enmiendas que son especialmente onerosas para el pequeño comercio, que se ve obligado a cargar con aún más costes burocráticos y requisitos que será difícil asumir. 
Por eso he decidido votar en contra de la propuesta. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta directiva porque creo que la eliminación de los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos constituye otro reto que tenemos que superar. 
Lamentablemente, mi país, Lituania, en la actualidad se sitúa muy por detrás de la media de la UE en relación con la eliminación de RAEE. 
Los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos son una fuente excelente de metales preciosos y otros recursos importados a la UE. 
Si este tipo de residuos se eliminaran, reutilizaran y reciclaran adecuadamente, ahorraríamos mucho dinero en materias primas. 
Todavía falta mucho para la entrada en vigor de la nueva directiva, que nos debería proporcionar un mejor sistema de recogida, reutilización y reciclaje, pero espero que ofrezca nuevas posibilidades para las empresas y reduzca los problemas para el consumidor final. 
Los aparatos eléctricos y electrónicos hoy en día representan una categoría enorme de bienes de consumo y, por lo tanto, suponen una cantidad de residuos de igual magnitud, con riesgos de graves daños para el medio ambiente y la salud pública debido a la naturaleza de esos residuos. 
El informe sobre la propuesta de una directiva sobre los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos pretende regular a nivel comunitario la recogida, el tratamiento y el reciclaje de este tipo de residuos de aparatos y fijar cantidades y porcentajes. 
Así que he dado mi apoyo al informe del señor Florenz, que solicita a los Estados miembros que lleven a cabo recogidas separadas de al menos cuatro kilos de residuos eléctricos por habitante al año y alcancen un objetivo de recogida selectiva del 65 % antes de 2016 y un objetivo de reutilización de materiales del 5 %, sobre todo para evitar el desperdicio de materias primas. 
por escrito. - (DE) Comparto las preocupaciones que muestran los Estados miembros ante esta propuesta de la Comisión. 
Se han soslayado en gran medida los intereses de las pequeñas y medianas empresas (PYMES) , que van a tener que afrontar enormes dificultades a la hora de aplicar estos reglamentos. 
En la actualidad, el volumen de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos es el que aumenta a mayor ritmo en la Unión Europea, un hecho que entraña otras muchas cuestiones que requieren una solución eficaz. 
En primer lugar y ante todo, tenemos que tener en cuenta los efectos que tiene el reciclado inadecuado de estos aparatos en la protección de la salud y el medio ambiente. 
Otro de los retos consiste en reducir el nivel de pérdida de materiales, en tanto que su recuperación significa que la industria recobra valiosos materiales secundarios, y la necesidad de intensificar la recogida y tratamiento adecuado de los residuos. 
Según los datos recopilados por la Comisión Europea, en estos momentos se recolecta aproximadamente el 85 % de los residuos electrónicos. 
A pesar de que hasta un 65 % de los aparatos vendidos es recuperado posteriormente, poco más del 30 % de los aparatos eléctricos y electrónicos usados se trata en función de lo estipulado por la Directiva. 
Por tanto, resulta difícil no estar de acuerdo con el ponente cuando señala que son los Estados miembros los responsables de aplicar adecuadamente la Directiva y de establecer procedimientos eficaces de control para el almacenamiento y procesado de restos de aparatos. 
Les corresponde claramente a los Estados miembros, a los productores de nuevos aparatos y a los consumidores lograr un mejor índice de recuperación por todos los medios imaginables. 
He votado a favor de la adopción del informe, que pretende incrementar el porcentaje de recogida separada, reducir la pérdida de aparatos usados y frenar su traslado ilícito, además de garantizar el tratamiento adecuado y de alta calidad de este tipo de residuos. 
por escrito. - (LT) Los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos se encuentran entre los que aumentan más rápidamente, lo que puede explicarse por un ritmo de vida más dinámico, por unas tecnologías que se desarrollan a una velocidad cada vez mayor y por el deseo de poseer los utensilios más novedosos y modernos. 
En tal círculo vicioso, afrontamos dos problemas cruciales: los recursos y los residuos. 
He votado a favor de este informe puesto que estoy de acuerdo con el objetivo de recolectar el mayor número posible de aparatos usados, reciclarlos y reutilizarlos. 
Solamente así podremos disminuir la necesidad de recursos y la cantidad de utensilios que acaban en el vertedero. 
Considero que los objetivos señalados pueden ser alcanzados, si bien no será sencillo. 
Los nuevos Estados miembros de la UE van a tener que esforzarse de manera especial. 
Lamentablemente, carecemos de un planeta de recambio. 
Si queremos mantener un nivel alto de consumo en el futuro, debemos actuar de forma más responsable con el capital natural que nos queda y no desperdiciarlo. 
He votado hoy a favor del informe del Parlamento Europeo sobre la gestión de residuos electrónicos, que es de enorme importancia para Grecia, donde en 2010 se registraron más de 150 000 toneladas de residuos de este tipo. 
Nuestra principal ambición consiste en contar con un tratamiento legal de alto nivel (teniendo en cuenta que, en estos momentos, solamente una tercera parte de los residuos electrónicos de la UE es objeto de recogida y tratamiento legales) , una recogida adecuada, el reciclado y reutilización de las sustancias valiosas que tienen los residuos y medidas para impedir el traslado ilegal de residuos, una obligación que incumbe en primer lugar a los Estados miembros. 
Sensibilizar a todos los implicados (fabricantes, consumidores y autoridades públicas) y proporcionar incentivos para que todo el mundo pueda deshacerse de este tipo de residuos de forma correcta son los puntos clave de este cometido en su conjunto. 
He votado a favor, teniendo presente el hecho de que el Grupo consultivo compuesto por los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión concluyeron en su informe que la propuesta en cuestión no supone enmienda sustancial alguna, más allá de las que en ella se señalan y, con respecto a la codificación de las disposiciones no modificadas del documento anterior con dichas enmiendas sustanciales, que la propuesta recoge una codificación diáfana del texto actual, sin cambios en su contenido. 
Me sumo al Parlamento para pedir a la Comisión que remita de nuevo este asunto al Parlamento en caso de que pretenda enmendar sustancialmente la propuesta o reemplazarla por otro texto. 
Quisiera felicitar al ponente por lograr este importante objetivo. 
Los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE) representan el flujo de residuos que más rápidamente crece en la UE, por lo que nos encontramos frente a diversos retos. 
Por una parte, tenemos que abordar las consecuencias medioambientales y de salud en caso de que estos aparatos no se traten y desechen de forma adecuada y, por otra parte, hay un grave problema de pérdida de materias primas. 
En una economía globalizada, el uso eficaz e innovador de la energía, los materiales y los recursos es de especial importancia. 
Así, por tanto, mejorar la recogida y tratamiento adecuado de estos residuos de acuerdo con la Directiva es todo un desafío. 
Las enmiendas propuestas pretenden incrementar el índice de recogida por separado, reducir la pérdida de residuos de aparatos según el "sistema RAEE" y evitar al mismo tiempo su traslado ilegal, además de garantizar un tratamiento apropiado y de alta calidad de RAEE. 
Por otra parte, las gestiones burocráticas a nivel nacional deberían reducirse para así suprimir los escollos existentes en el mercado interno. 
por escrito. -Los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE) representa el flujo residual que más rápidamente crece en la UE, por lo que afrontamos toda una serie de retos: nueve millones de toneladas en la actualidad, que alcanzarán los 12,3 millones en 2020. 
Si tenemos en cuenta estas cifras, veremos que hay buenos motivos empresariales para recuperar más RAEE: más ingresos y empleos en el sector del tratamiento de residuos; contribución al empleo de los desempleados de larga duración y de quienes sufren desventajas; se calcula que el valor del material recuperado es de aproximadamente 2 000 millones de euros al año. 
Los RAEE contienen materias primas escasas e importantes que deberíamos recobrar a fin de disminuir la dependencia de las importaciones. 
Necesitábamos la refundición con carácter urgente para combatir el cambio climático, evitar los daños medioambientales causados por una mala gestión de los residuos y conservar los valiosos recursos que incorporan los aparatos eléctricos y electrónicos. 
Nos va a hacer falta un alto índice de recogida y de reciclado, unas normas adecuadas para reciclar, una legislación sólida contra las exportaciones ilegales, que la responsabilidad de los productores vaya lo más lejos posible, un mejor diseño de los aparatos y una distribución equitativa de responsabilidades y costes entre los productores, los consumidores y las autoridades públicas. 
He votado a favor de este informe sobre la propuesta de Directiva por la que se procede a la refundición de la Directiva 2002/96/CE del Parlamento Europeo y el Consejo, de 27 de enero de 2003, relativa a los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE). 
Los RAEE suponen el flujo de residuos que aumenta más rápidamente en la UE, por lo que es esencial impulsar su recolección y tratamiento adecuado. 
Es más, tenemos que impedir las graves consecuencias que la evacuación inadecuada de RAEE puede acarrear en términos de daño al medio ambiente y la salud pública y de pérdida de materias primas. 
Las modificaciones que ahora se proponen son por tanto bien recibidas, ya que precisamente pretenden aumentar el nivel de recogida separada, reducir la pérdida de residuos de aparatos dentro del "sistema RAEE", evitar su traslado ilegal y garantizar un tratamiento adecuado y de alta calidad de los RAEE. 
por escrito. - (DE) En general, respaldo la Directiva sobre eliminación de residuos. 
No obstante, la cuestión de los módulos fotovoltaicos sigue planteando problemas. 
No hay motivo aparente para excluir a todo este sector de los reglamentos. 
Contamos con toda una serie de normas que rigen los flujos de residuos. 
Por tanto, no está claro por qué se excluye al conjunto de una industria que previsiblemente va a producir un enorme volumen de residuos. 
Por ese motivo, me he abstenido en la votación sobre el informe. 
Han transcurrido ocho años desde que se adoptara la Directiva sobre la eliminación de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos y el Parlamento Europeo, una vez más, da su opinión sobre la importancia que reviste el reciclado de residuos de aparatos de alta tecnología. 
A pesar de la innegable mejora en el tratamiento, recuperación y evacuación de este tipo de residuos (de las 5,8 toneladas de residuos que se generan en Europa por persona y por año, suponen de media una escueta cantidad de veinte kilogramos por persona) , todavía queda mucho por hacer. 
Por tanto, aplaudo la adopción este mediodía del Informe Florenz, que subraya el objetivo que tiene la Comisión Europea de alcanzar un índice de recuperación del 85 % y una tasa de reciclado del 50-75 %, en función del tipo de residuo, en toda la Unión para 2016. 
¡Cómo soslayar, por ejemplo, la importancia de recuperar las materias preciosas que incorporan numerosos aparatos: una tonelada de teléfonos móviles contiene aproximadamente 280 gramos de oro y 140 gramos de platino y paladio! 
Es cuestión de aplicar el buen sentido económico a la protección del medio ambiente. 
En la misma línea, he apoyado la exclusión durante cinco años de los paneles solares del marco de la Directiva. 
Creo que es una forma excelente de promover esta tecnología limpia. 
por escrito. -La votación de hoy es un paso satisfactorio para reforzar las normas de la UE sobre los residuos eléctricos y que garantiza principalmente la recuperación y tratamiento más eficaces de RAEE. 
El PE ha celebrado una votación para corregir los bajos índices de recogida, el tratamiento inadecuado y las exportaciones ilegales de RAEE hacia terceros países. 
En 2016, se debería recoger al menos el 85 % de los residuos, que aumentan cada año, y tratarlos adecuadamente y en su totalidad. Se trata de un importante paso adelante. 
Otra mejora importante es la disposición por la que se garantiza que los minoristas estarán obligados a partir de ahora a recoger residuos de dispositivos de tamaño reducido, tales como bombillas o teléfonos móviles, vendan o no un nuevo aparato en ese momento. 
Esto afecta a todos los minoristas, también a la venta a distancia (a excepción de las microempresas). 
Incrementar la recogida de tales dispositivos y concienciar al consumidor al respecto debería reducir la cantidad de estos pequeños aparatos que acaban en el flujo común de residuos y que por tanto eluden un tratamiento apropiado. 
Con esta votación, la Directiva de 2003 sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE) va a actualizarse y abordar temas tales como la aplicación consistente de las disposiciones pertinentes, la simplificación de las normas y la reducción de los costes administrativos. el objetivo final, tal y como ha señalado ya la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria es lograr recoger el 85 % de RAEE en 2016 y reciclar entre el 50 % y el 75 %, en función de la categoría. 
El texto que se ha adoptado no tiene como única meta la recuperación de materias primas preciosas, sino también frenar el traslado ilegal de residuos electrónicos fuera de la UE, que conlleva riesgos medioambientales y para la salud en aquellos casos en que los residuos se tratan en condiciones precarias. 
Ahora va a ser esencial alcanzar un acuerdo con el Consejo, que prometió reconsiderar su postura tras la votación de hoy. 
por escrito. -Los aparatos electrónicos y eléctricos representan el tipo de residuo que aumenta a mayor velocidad, con una tercera parte recogida en la actualidad. 
He votado por tanto a favor de que se revise esta Directiva ya que respaldo la nueva meta de recoger y tratar el 85 % de estos residuos en 2016. 
por escrito. - (DE) En términos generales, el Partido Liberal Democrático alemán (FDP) , presente en el Parlamento Europeo, apoya la Directiva sobre eliminación de residuos. 
Sin embargo, la cuestión de los módulos fotovoltaicos sigue planteando problemas. 
No hay ningún motivo razonable para excluir la industria solar de los reglamentos. 
Contamos con una amplia legislación que regula los flujos de residuos. 
Por tanto, no está claro por qué toda una industria, que se prevé va a generar un volumen importante de residuos, está excluida, sobre todo si la industria solar va a ser probablemente en un futuro cercano la responsable de una enorme cantidad de residuos, cuando haya que reemplazar las primeras células solares que se instalaron en numerosos tejados europeos y que tal vez contengan sustancias tóxicas que pueden ser reutilizadas. 
De ahí que me haya abstenido en la votación sobre el informe. 
por escrito. -Apoyo plenamente la decisión de actualizar la Directiva sobre residuos de aparatos electrónicos y eléctricos (RAEE). 
Las sustancias peligrosas que generan a menudo los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos pueden causar un grave riesgo a la salud y el medio ambiente. 
Al garantizar el reciclaje y la reutilización de los residuos, la Directiva va a mejorar el rendimiento medio ambiental de productores y distribuidores. 
Entre los nuevos objetivos en materia de reciclado, reutilización y recogida de residuos se encuentra un índice de recogida del 85 % en los Estados miembros. 
La directiva actualizada va a armonizar también las medidas de notificación y reglamentación de los Estados miembros, para así simplificar los procedimientos administrativos y reducir los costes en que incurren las empresas. 
Estoy convencido de que aprobar las enmiendas a esta Directiva puede redundar en beneficios en materia de salud y medio ambiente y que contribuirá a los objetivos del programa de la UE sobre eficiencia en el uso de los recursos. 
No obstante, a la luz de los recortes que afrontan las autoridades locales, es importante que aquellos municipios que se decanten por el sistema de recogida en la calle reciban apoyo financiero de los productores. 
por escrito. - (DE) Evidentemente, apoyo la idea de mejorar los niveles de recogida de aparatos eléctricos en toda Europa, entre otras cosas porque nos va a permitir una reutilización más eficaz de las materias primas escasas. 
Quisiera destacar el hecho de que mi país de origen, Alemania, se encuentra en una situación particularmente buena en este sentido y ha puesto en marcha una serie de opciones de reciclado ajustadas a las empresas y los consumidores. No hace falta modificar este sistema para mejorar la forma en que nosotros reutilizamos las materias primas. 
La Comisión tampoco ha querido introducir cambio alguno. 
En todo caso, el informe que acabamos de votar impone lamentablemente varias cargas adicionales que pueden tener una fuerte repercusión en las empresas, en los electricistas también, siendo las pequeñas y medianas empresas (PYMES) las más afectadas. 
Por tal motivo, no he votado a favor de este informe. 
La obligación de recoger los aparatos, incluso aquellos que no forman parte de la gama de productos de una empresa, y que en determinados casos implica la separación de productos en función de si contienen o no sustancias tóxicas, están averiados o se pueden reutilizar, trae consigo un coste adicional y una enorme carga extra de burocracia. 
No debemos permitir que esto ocurra, en concreto en el caso de las PYMES. 
No basta con excluir a las empresas de menor tamaño y que cuentan con instalaciones reducidas. 
El planteamiento por el que se ha optado es digno de admiración pero no llega a abordar el problema en su conjunto y no sigue el principio de "pensar primero a escala pequeña", que se recoge en la política de la UE en materia de medianas empresas. 
He votado a favor de la propuesta de resolución común sobre la situación en Túnez y quiero expresar mi total solidaridad con el pueblo tunecino que, motivado por aspiraciones legítimas de democracia y mejores condiciones sociales y de acceso al empleo, ha llevado a su país a un hito político histórico. 
En dicho contexto, la Resolución aplaude la valentía y determinación que mostraron en las manifestaciones, da el pésame a las familias de las víctimas y muestra solidaridad con los heridos. 
Creo además que el fin del régimen autoritario en Túnez puede propiciar una democracia estable y contribuir a la afirmación de esas mismas aspiraciones en otros pueblos. En ese sentido, apoyo el proceso democrático e insisto en que es importante establecer unas condiciones óptimas para la celebración de elecciones, que haga posible que todos los grupos de la oposición y los medios de comunicación se estructuren a nivel nacional y que la nueva asamblea parlamentaria responsable de elaborar una constitución democrática respete el equilibrio entre el poder ejecutivo y legislativo, además de la independencia judicial. 
por escrito. - (RO) Los recientes sucesos acaecidos en Túnez han suscitado una vez más el debate sobre la eficacia de la política de vecindad de la UE en la cuenca del Mediterráneo. 
La resolución del Parlamento Europeo envía una señal inequívoca en este sentido. 
Lamentablemente, la batalla de los ciudadanos para que se respetasen sus derechos no contó con apoyo europeo debido a la inexistencia de un mecanismo específico en el acuerdo de asociación. 
Como resultado de ello, la revuelta fue duramente reprimida y hubo pérdida de vidas humanas. 
Me satisface por tanto la iniciativa de establecer una comisión de investigación. 
Además, considero que al supervisar la aplicación de la cláusula de derechos humanos se va a impedir que estos incidentes se repitan. 
El pueblo tunecino necesita apoyo para crear instituciones estatales que funcionen adecuadamente. 
En el seno de la UE, el caso de Túnez requiere un cambio urgente de prioridades en lo que respecta a terceros países. 
El respeto por los derechos humanos debería ser la base para el diálogo político. 
La UE debe preservar este mensaje coherente para no perder su credibilidad. 
Esta propuesta de resolución reafirma el compromiso de Europa con las reformas profundas que pide el pueblo de Túnez. 
Europa mantiene desde hace tiempo una relación especial con el pueblo tunecino. 
Fue la única organización internacional que estableció una serie de cláusulas relativas al respeto por los derechos humanos y los valores democráticos en sus relaciones con Túnez. 
La asistencia económica europea, que se brinda en el marco de la política de vecindad, ha ayudado a mejorar el nivel medio de vida, crear empleo, formar a los jóvenes y facilitar el acceso de las mujeres a puestos de responsabilidad. 
Europa está deseando ahora ayudar al pueblo de Túnez en la transición democrática que acaba de comenzar. 
El pueblo de Túnez ha iniciado una nueva era. 
Con esta propuesta de resolución, el Parlamento Europeo contribuye a lo que debe ser la postura europea. 
El Parlamento Europeo aplaude, en primer lugar, la valentía del pueblo tunecino, que ha llevado a su país a un momento crucial política e históricamente hablando. 
La Unión Europea debe satisfacer ahora las expectativas legítimas del pueblo tunecino. 
Europa debe dar prioridad en sus relaciones a aquellas entidades que respetan las libertades fundamentales. 
Por último, puesto que se han cometido delitos, hemos pedido acertadamente que la Unión Europea aplique de forma inmediata las decisiones de congelar los bienes que la familia Ben Ali y sus socios obtuvieron de manera fraudulenta. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta propuesta de resolución puesto que es importante que todas las fuerzas políticas, sociales, cívicas y democráticas de Túnez estén representadas en el gobierno interino, al ser ésta la única forma de garantizar a dicho gobierno la confianza del pueblo y de dotarlo de la legitimidad necesaria para celebrar elecciones y efectuar una transición hacia la democracia. 
La UE y Túnez se encontraban en pleno proceso de elaboración del Plan de acción para el período 2011-2016, proceso que va a requerir de ambas partes su compromiso para alcanzar un mayor progreso en todas las cuestiones que contempla, sobre todo la referida a los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
El Parlamento Europeo condena las medidas represivas y la fuerza desproporcionada empleada por los cuerpos de seguridad, pero brinda todo su apoyo al proceso democrático que vive el país. 
Es por tanto muy importante que se den las condiciones necesarias para la celebración de elecciones, en un plazo que proporcione a todos los grupos de la oposición y a los medios de comunicación tiempo para organizarse a nivel nacional, para contar con una nueva Asamblea Parlamentaria cuya tarea consista en elaborar una constitución democrática en la que se establezca un equilibrio adecuado entre los poderes ejecutivo y judicial y contemple la independencia judicial. 
El Parlamento espera que todas las fuerzas democráticas que respetan la libertad de conciencia, las gestiones para el traspaso democrático del poder y la libertad de expresión puedan participar en esas elecciones. 
El pueblo egipcio se encuentra en estos momentos en la calle para hacer oír su voz, solamente unas semanas después de que sucediera algo similar en Túnez. 
Los analistas comparan la situación en los países árabes con la que tuvo lugar en Europa Central y Oriental en la década de 1990. 
La Historia se repite veinte años más tarde, con cientos de miles de personas que salen a la calle. 
La Unión Europea debe expresar su solidaridad con los pueblos de los países árabes que salen ahora o han salido a la calle. 
Sin embargo, es importante que la motivación para manifestarse resida en las aspiraciones democráticas legítimas y en la necesidad de mejorar las condiciones sociales y de vida. 
Con su tradición democrática, la UE debe condenar todo acto de represión y de uso desproporcionado de la fuerza por parte de los cuerpos de seguridad, lo que ha causado víctimas. 
El proceso democrático en aquellos países en los que la situación sigue siendo incierta debe apoyarse con convicción. 
Es más, la Unión Europea tiene una importante tarea en este sentido. 
Ahora se deben dar las condiciones necesarias para organizar unas elecciones libres, junto con la adopción de constituciones democráticas que garanticen la libertad de expresión, el pluralismo político y el principio de elegibilidad. 
La Alta Representante de la UE debe desempeñar un papel activo al valorar qué es lo que necesitan estos países que están atravesando una serie de transformaciones radicales, ya que carecen de experiencia práctica en materia de democracia. 
Quisiera expresar mi solidaridad con el pueblo tunecino que, impulsado por unas legítimas aspiraciones democráticas y el deseo de disfrutar de mejores condiciones sociales y de acceso al empleo, ha conducido a su país a un cambio político histórico. Política e históricamente. 
Aplaudo el valor y determinación de que hicieron gala durante las manifestaciones y condeno la manera en que el movimiento pacífico de protesta se reprimió de forma violenta y que causó más de cien muertos. 
Vaya mi pésame a las familias de las víctimas y mi solidaridad a los heridos. 
El mundo árabe se ha visto convulsionado durante mes y medio, desde Túnez hasta Yemen, por una ola expansiva o por un viento de libertad. 
A nosotros todavía nos resulta complicado establecer de qué se trata, a tenor de las complicadas implicaciones que tienen las protestas que enviaron a Ben Ali al exilio y que ahora hacen tambalear el trono de Mubarak, mientras al mismo tiempo el Gobierno jordano se disuelve también, como medida preventiva. 
La salida del Presidente tunecino no trae consigo la desaparición de su régimen, que sigue siendo una fuente de tensión. 
Comparto la preocupación de los tunecinos en torno a mantener a ministros procedentes del anterior régimen en el poder, algunos de ellos involucrados en sofocar las manifestaciones. 
Considero que a la UE le corresponde alentar un proceso para el establecimiento de una democracia con bases sólidas así como disuadir las condiciones por las que se reemplazaría una forma de totalitarismo por otra. 
En realidad, Túnez no solamente ofrece un modelo para quienes desean presenciar la caída de los autócratas árabes, sino que además supone un precedente que nos puede ayudar a entender los acontecimientos posteriores que se planteen en la compleja ecuación de la región. 
En mi opinión, Europa no puede permanecer indiferente ante la fuerza que cobra el intenso movimiento popular de protesta que se extiende por varios países del Norte de África y de Oriente Próximo. 
Como dije en esta Cámara con motivo del debate sobre la propuesta de resolución, creo plenamente que nos encontramos ante un momento único en la Historia: de esos que cambian su curso y establecen una nueva realidad. 
Sin embargo, en lugar de unos pocos dirigentes que actúan conjuntamente o de forma aislada, lo que hace falta es que Europa en su conjunto asuma un papel de liderazgo para apuntalar estas reformas y halle un nuevo paradigma para Oriente Próximo que evite el radicalismo y respete los derechos humanos, en seguridad, democracia, dignidad y tolerancia. 
Sé que ya nada volverá a ser igual. 
Extiendo mi solidaridad a los pueblos que luchan por sus derechos en el Norte de África y en Oriente Próximo, como hice en el caso de los pueblos de Europa Oriental no hace mucho tiempo. 
Puesto que me percato de que el extremismo islámico surge como respuesta política, que no religiosa, a estos problemas, alimentado por la exclusión social y como respuesta a esta, espero que estos pueblos puedan en breve demostrar que en esta región todo el mundo puede vivir en paz y con respeto mutuo, sea cual sea su fe religiosa, su inclinación política o su identidad étnica. 
He votado a favor de esta Resolución puesto que expresa solidaridad con el pueblo de Túnez que, motivado por sus legítimas aspiraciones de democracia y de unas mejores condiciones de vida, ha llevado a su país a vivir un momento político histórico. 
La UE no puede eludir sus responsabilidades, de ahí que la Alta Representante deba promover el establecimiento de un grupo de trabajo, en el que participe el Parlamento Europeo, que pueda valorar si hace falta ayudar en el proceso de transición democrática, en especial con respecto a la preparación de unas elecciones libres y democráticas. 
La actual situación en Oriente Próximo nos demuestra lo poco que sabemos sobre los árabes de a pie: sobre lo que piensan quienes se manifiestan en Túnez y en El Cairo y qué es lo que verdaderamente sienten y desean. 
Las cadenas de televisión que disponen de cobertura mundial, como la CNN y Al-Jazeera, y las redes sociales suponen un primer paso hacia una sociedad civil global capaz de seguir los acontecimientos, como los que ocurren en Túnez y en Egipto, en tiempo real. 
Durante mucho tiempo, Occidente ha optado por una política de contención por temor al extremismo islámico, en lugar de captar socios que compartan las mismas ideas y de promover sociedades cuya estructura política se fundamente en la democracia, la libertad y el Estado de Derecho. 
Y lo ha hecho así porque, según parece, no existe ese tipo de socios. 
Parece ser que eso no es estrictamente así. 
Está todavía pendiente de valorar su verdadero peso y la capacidad de movilizar a sus respectivos países en esta dirección. 
Es preferible por tanto optar por la cautela, el seguimiento atento de los acontecimientos y la asistencia europea a los demócratas que rechazan tanto el militarismo secular como el fundamentalismo religioso. 
Los valores democráticos de la libertad y el derecho a la libre determinación deben ser respetados por todos los pueblos. 
Por tanto, no puedo sino aplaudir la adopción de esta propuesta de resolución sobre la situación política en Túnez, por la que el Parlamento extiende su solidaridad al pueblo tunecino. 
A pesar de las medidas represivas y el empleo de la fuerza por parte de los cuerpos de seguridad, los tunecinos han logrado con sus manifestaciones poner fin al régimen dictatorial del Presidente Ben Ali. 
No obstante, me decepciona la incapacidad que tiene la Unión Europea para elaborar una política externa más consistente y eficaz hacia algunos de sus socios, de forma que pueda contribuir al derrocamiento de los regímenes totalitarios que aún persisten, como el que ocupaba el poder en Túnez. 
Hemos suscrito una propuesta de resolución de nuestro grupo sobre la situación en Túnez, en la que aplaudimos la determinación que muestra el pueblo tunecino para recuperar su libertad y poner fin al régimen existente, y mostramos nuestra solidaridad con todos los progresistas del país y con su pueblo. 
En la Resolución subrayamos además la necesidad, en caso de que el pueblo tunecino así lo solicite, de proporcionar la ayuda financiera indispensable tanto para ultimar las reformas ya iniciadas como para satisfacer las necesidades económicas y sociales de los habitantes de Túnez. 
Para nosotros es evidente, no obstante, que se debe evitar toda interferencia en los asuntos internos de Túnez. 
No le corresponde a la Unión Europea decir quién debe o quién no debe gobernar en estos países. 
Sus pueblos se levantan por sí solos y son ellos quienes deben elegir a sus gobernantes. 
No debemos imponerles nada. 
por escrito. -Es lamentable que la UE se haya demorado tanto en abordar la revuelta política y social en Oriente Próximo: la de Túnez y recientemente la de Egipto. 
En tanto que Unión, nuestro deber consistía en establecer allí una antena política e identificar la gestación de la crisis y, lo más importante, tomar medidas al respecto. 
En lugar de ello, permanecimos a un lado, pasivos y complacientes, negándonos a interpretar los signos que mostraban claramente que se estaba dando una situación de turbulencia política y social, que en última instancia sacó a la gente a la calle para protestar. 
Debemos encontrar la manera de vincularnos verdaderamente y apoyar de forma activa a los pueblos de estos países, sin imponernos pero de forma que esos ciudadanos tengan la certeza de que Europa va a apoyar enérgicamente su estabilidad social, su prosperidad económica y su libertad en sus zonas respectivas. 
Dicho eso, al igual que ocurre con el conflicto palestino-israelí, la UE ha optado por no tomar las medidas necesarias. 
No hay ninguna persona ni institución que hable en nombre de Europa con una sola voz. 
En última instancia, debe abordarse esta cuestión si queremos que nuestra influencia y pertinencia sean relevantes en las relaciones internacionales, en especial cuando se trata de una región tan próxima a nosotros como ésta. 
por escrito. - (DE) Apoyo esta propuesta de resolución, a pesar de que considero que a las fuerzas democráticas de estos países les hace falta un apoyo continuo en una etapa previa. 
A muchos Estados miembros de la UE esto les plantea un problema, a menudo porque sus intereses económicos están en juego. 
Egipto, Rusia y China son buenos ejemplos de "discreción política" o de mantener "silencio". 
Espero que lo que ocurra en el Norte de África obligue a la UE a adoptar una actitud más audaz. 
Al votar a favor de esta propuesta de resolución sobre Túnez, expreso claramente mi pleno apoyo al pueblo tunecino y a la revolución democrática de tintes históricos que han iniciado. 
Lamento que la Unión Europea haya sido lenta a la hora de reaccionar, dando así una pésima impresión de nuestro servicio diplomático, que todavía no está a la altura de sus responsabilidades y que tiene dificultades para hablar con una sola voz en el ámbito internacional. 
La Unión debe proporcionar ahora toda la asistencia técnica, jurídica y financiera que sea necesaria a fin de organizar sin sobresaltos unas elecciones libres en Túnez. 
Debemos revisar además con carácter urgente nuestra política de vecindad con terceros países y determinar que las cláusulas sobre derechos humanos sean condición esencial en todos nuestros acuerdos comerciales. 
por escrito. -He votado a favor de la Resolución sobre Túnez para expresar mi solidaridad con el deseo del pueblo tunecino de lograr la libertad de expresión y de restaurar la celebración de elecciones libres. 
Es inquietante que la UE haya sido cogida por sorpresa cuando comenzaron las concurridas manifestaciones populares en contra del anterior régimen autoritario. 
Lo sucedido debiera recordarnos que la estabilidad de las relaciones económicas y políticas con nuestros socios solamente se puede asentar en una verdadera democracia y en el ejercicio pleno de los derechos civiles. 
Solicito a la Alta Representante que promueva la creación de un grupo de trabajo que asista a Túnez en su avance hacia la democracia. 
En los últimos meses la Unión Europea ha examinado su política de vecindad, recalcándose la diferencia entre los objetivos políticos que persiguen los Estados miembros del Mediterráneo y los que tienen los de Europa Central, Oriental y del Norte. 
Sin embargo, nada de esto ha derivado en un análisis capaz de evitar lo que ha ocurrido y sigue ocurriendo en varios países africanos. 
Apoyo plenamente los objetivos que se contemplan en la propuesta de resolución presentada hoy en esta Cámara: son objetivos en que el Parlamento Europeo en su conjunto quiere perseverar con respecto a la situación en Túnez. 
Condenar las medidas represivas y el uso desproporcionado de la violencia; solicitar el bloqueo de los bienes obtenidos ilegalmente por la familia Ben Ali; apoyar la creación de tres comités para combatir la corrupción que ha caracterizado al sistema gubernamental de Túnez durante los últimos veintitrés años: son estas las peticiones que hace hoy el Parlamento Europeo. 
Por último, pedimos a la Alta Representante que tome la decisión de intervenir en apoyo de la población mediante un grupo de trabajo, en cuya organización debería participar también el Parlamento. 
Considero fundamental que en este momento la Unión Europea haga constar su presencia entre el pueblo tunecino y que lo sitúe de nuevo en la senda de la democracia real. 
El Parlamento Europeo se ha posicionado rápidamente sobre la situación en Túnez, teniendo en cuenta la situación que se vive en toda la región. 
Respaldamos la voluntad de las naciones que quieren una vida mejor, emancipación y un porvenir más favorable. 
Somos testigos de la salida forzada de los dirigentes autoritarios. 
Túnez necesita una buena alianza con nosotros. 
Por nuestra parte, debemos reforzar sistemáticamente el reconocimiento de los valores que acreditamos. 
Contamos con un nuevo Servicio de Acción Exterior, que debería facilitar dicha labor. 
Al igual que Túnez, debemos tener en cuenta cómo se desarrollan los acontecimientos en Egipto y en otros países de la región. 
Me satisface que hayamos adoptado la propuesta de resolución común, presentada por cinco grupos políticos. 
por escrito. -He votado a favor de la Resolución sobre Túnez. 
Considero esencial que el Parlamento se sitúe inequívocamente del lado de la democracia, el Estado de Derecho y la protección de los derechos humanos en Túnez y en todo Oriente Próximo. 
Aplaudo las manifestaciones convocadas en Túnez, que han hecho posible que el pueblo tunecino recobre su libertad y ponga fin al régimen que se estableció en 1987 por el presidente ahora depuesto, Zine al-Abidine Ben Ali. 
Todas las fuerzas políticas, sociales, cívicas y democráticas de Túnez necesitan estar debidamente representadas en estos momentos, ya que es la única manera de garantizarle al gobierno provisional la confianza del pueblo y de conferirle la legitimidad que le hace falta a fin de preparar las elecciones y la transición a la democracia. 
Considero además que tenemos que examinar fórmulas para ayudar a Túnez, también en términos financieros, así como el apoyo y asistencia que le puede proporcionar la sociedad civil europea a la tunecina, sobre todo a las asociaciones de derechos humanos y a los homólogos sociales. 
Respaldo la postura adoptada en la propuesta de resolución sobre Túnez, que vive un hito histórico en la cronología del país. 
Tenemos el deber de apoyar al pueblo tunecino, ayudándole a establecer una democracia estable, respaldando y reforzando a su sociedad civil que, con su capacidad de movilización, se esfuerza por apuntalar la democracia. 
Apoyo plenamente la transición democrática de Túnez y su proceso de desarrollo. 
De ahí que anime al gobierno interno en su empeño por celebrar unas elecciones democráticas en las que estén representadas todas las fuerzas políticas. 
He apoyado la Resolución sobre la situación en Túnez ya que estoy de acuerdo con la necesidad de expresar nuestra solidaridad y apoyo al pueblo tunecino y a sus reivindicaciones de democracia y mejoras sociales. 
Considero de extrema importancia que el PE se posicione firmemente apoyando la valentía y determinación de los pueblos oprimidos, y en este caso, del pueblo tunecino que se ha manifestado masivamente luchando por el fin de la tiranía impuesta por el ahora ex presidente Ben Alí. 
Me parece destacable que la Resolución considere la necesidad de revisar la Política de Vecindad ya que, como he denunciado en numerosas ocasiones, está más encaminada a la consecución de injustos tratados de libre comercio que al desarrollo de los pueblos, los derechos humanos y el fin de las autocracias e injusticias sociales. 
Asimismo, he apoyado esta Resolución ya que comparto la condena que hace de la represión llevada a cabo por el Gobierno de Túnez durante las manifestaciones populares e igualmente estoy de acuerdo con la exigencia de que se lleve a cabo una investigación independiente tanto de esta represión como de las extendidas prácticas de corrupción del Gobierno de Ben Alí. 
por escrito. -Lo normal es que una vez se haya modificado la Constitución y se haya instaurado una nueva forma de gobierno, el país necesite celebrar unas elecciones democráticas y justas. 
Podemos iniciar un debate en torno a la asistencia financiera o de otro tipo una vez Túnez haya aplicado todas las recomendaciones de la OSCE, el Parlamento Europeo, la Unión Europea y el Consejo Europeo. 
Lamentablemente, la Historia nos demuestra que los países que aspiran a la democracia se convierten en ejes de corrupción y abusos. 
Este proceso está vinculado con el alto índice de criminalidad y las violaciones de la ley y las normas sociales. 
He votado a favor teniendo en cuenta que el apoyo financiero a Túnez debería ejecutarse tras la celebración de elecciones libres y mediante un control estricto por parte de las instituciones responsables de la asistencia financiera. 
He votado a favor de la propuesta de resolución común sobre la situación en Túnez puesto que muestra la actitud que tiene el Parlamento Europeo ante los acontecimientos que tienen lugar en Túnez de forma nítida y equilibrada. 
Es esencial que el gobierno de transición celebre elecciones cuanto antes, de forma que el país pueda dejar atrás el autoritarismo e iniciar un gobierno democrático estable. 
La resolución solicita además a la baronesa Ashton que tome medidas inmediatas a fin de brindar a Túnez la asistencia de la UE que pueda necesitar. 
por escrito. - (DE) La propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre la situación en Túnez respalda la actuación del pueblo tunecino en pro de la democracia. 
Subraya además que se deben dar las condiciones idóneas para poder elegir una Asamblea Parlamentaria, que a su vez deberá elaborar una constitución democrática que consagre la separación de poderes. 
Las medidas de represión y la fuerza desproporcionada desplegada por los cuerpos de seguridad han de condenarse. 
Por tales motivos, apoyo la propuesta de resolución sobre la situación en Túnez. 
A la vista de los recientes acontecimientos ocurridos en Túnez, quisiera expresar mi solidaridad con el pueblo de ese país. 
Como Unión Europea, debemos apoyar al pueblo tunecino, cuyas protestas y manifestaciones le han permitido liberarse y recobrar la libertad frente a un régimen que duró varios años. 
Quisiera además condenar la represión y actos de violencia perpetrados por los servicios de seguridad y destinados a los manifestantes. 
Respaldo plenamente el llamamiento que hace la Unión Europea. 
Lamentablemente, lo sucedido en Túnez pone de manifiesto una vez más la debilidad del servicio exterior de la Unión. 
Deberíamos solicitar del Servicio Europeo de Acción Exterior y la Comisión Europea que tomen medidas más tangibles. 
En sus acciones conjuntas en el exterior, la Unión debería llamar más la atención sobre cuestiones relacionadas con la protección de los derechos humanos y la democracia. 
En la votación sobre la propuesta de resolución del Parlamento Europeo, en la que se describe la situación que vive Túnez, he votado a favor, ya que pienso que, en tanto que Unión Europea, tenemos la oportunidad perfecta de colaborar en el establecimiento de la sociedad civil tunecina. 
por escrito. -Expreso mi solidaridad con el pueblo tunecino que, estimulado por su deseo de disfrutar de mejores condiciones sociales y de acceso al empleo, logró que su país viviese un momento político histórico. 
Lo acontecido en Túnez hizo que se tambaleasen también los cimientos de los regímenes antidemocráticos de otros países. 
Todavía no está clara la senda que propiciará el cambio de gobierno. 
Espero que todas las fuerzas democráticas que se comprometen a respetar el pluralismo, la libertad de conciencia y las disposiciones para el traspaso democrático del poder puedan participar en la elección de una nueva asamblea parlamentaria. 
He votado a favor de esta Resolución puesto que apruebo el apoyo que brinda la UE a la economía tunecina, en forma de préstamos y subsidios que confieran a los tunecinos la posibilidad de desempeñar empleos cualificados, en el marco de un auténtico contrato de desarrollo que favorezca las inversiones productivas locales y extranjeras. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre la situación en Túnez para así indicar, junto con mis colegas, cuál es la postura del Parlamento Europeo sobre la "revolución de los jazmines". 
La alianza existente entre Túnez y la Unión Europea, los vínculos con los países del Norte de África en el seno de la Unión por el Mediterráneo y todas las relaciones de vecindad deben impulsarse de manera eficaz para que así el pueblo tunecino, con el que colaboramos codo con codo, pueda alcanzar una transición ordenada y pacífica hacia un sistema democrático eficiente. 
La asistencia de la UE debe servir de advertencia para propiciar un proceso electoral adecuado y garantizar el respeto por los derechos humanos, con el objetivo de evitar toda deriva hacia el fundamentalismo. 
La UE no puede desde luego dejar de honrar su compromiso con la causa de la democracia y los derechos humanos. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre Túnez, tal y como han hecho todos los grupos políticos, con la intención de enviar un mensaje de apoyo a este país. 
La estabilidad en la zona es una ambición básica y permanente por parte de Europa. 
En el futuro, la creación de una región próspera, en la que primen los regímenes democráticos y el respeto de los derechos humano, debería constituir el pilar básico de la política de vecindad de la UE en el Mediterráneo. 
No debemos olvidar que las fuentes de inestabilidad en el vecindario europeo pueden favorecer reacciones en cadena y generar olas de refugiados e inmigrantes incluso más numerosas que las que causaron en el pasado los conflictos en Asia Central. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución sobre la situación actual que atraviesa Túnez. 
Me sumo al Parlamento para expresar mi solidaridad con el pueblo tunecino que, impulsado por su aspiración legítima a la democracia y el deseo de contar con unas mejores condiciones sociales y de acceso al empleo, ha hecho vivir a su país un hito político histórico. 
En ese sentido, aplaudo el valor y determinación mostrados por los tunecinos en las manifestaciones y me uno a la condena de las medidas represivas y el uso desproporcionado de la fuerza por parte de los cuerpos de seguridad. 
Apoyo plenamente el proceso democrático vital que va a iniciar Túnez y destaco la importancia que tiene la creación de las condiciones adecuadas para que se celebren elecciones, en un plazo que permita a todos los grupos de la oposición y a los medios de comunicación organizarse a nivel nacional y sentar la base democrática para el surgimiento de una nueva sociedad. 
Me satisface la solicitud que le hace el Parlamento a la Comisión y al Banco Europeo de Inversiones de que prevean el apoyo a Túnez a través de préstamos con interés subvencionado, a fin de permitir que la economía tunecina se diversifique y ofrecer perspectivas de empleos cualificados a la juventud tunecina, en el marco de un auténtico contrato de desarrollo que favorezca las inversiones productivas locales y extranjeras. 
He apoyado esta propuesta de resolución y me sumo a las expresiones de solidaridad con el pueblo tunecino que, impulsado por unas legítimas aspiraciones democráticas y el deseo de disfrutar de mejores condiciones sociales y de acceso al empleo, ha conducido a su país a un cambio político histórico. 
Espero sinceramente que ahora se creen esas condiciones y se brinde todo tipo de apoyos para que Túnez pueda seguir adelante con las reformas necesarias a fin de establecer una democracia sólida y tolerante que respete a las minorías. 
Al votar a favor de la propuesta de resolución sobre la situación en Túnez, quiero en primer lugar expresar mi solidaridad con el pueblo tunecino que, impulsado por unas legítimas aspiraciones democráticas y el deseo de mejorar la situación social del país, lo han conducido a un cambio político histórico. 
Pido a las instituciones europeas que reorienten, e incrementen, los fondos de los diversos instrumentos de cooperación financiera entre la UE y Túnez, algo que debe hacerse con urgencia. 
Insto Además a la Unión Europea a que asimile lo que ha ocurrido y revise su política de apoyo a la democracia y los derechos humanos, de forma que su estricto cumplimiento sea condición esencial para la cooperación de la UE con terceros países. 
por escrito. -Con esta Resolución, el PE expresa su solidaridad con el pueblo tunecino que, impulsado por unas legítimas aspiraciones democráticas y el deseo de disfrutar de mejores condiciones sociales y de acceso al empleo, ha conducido a su país a un cambio político histórico. 
En ese sentido, el Parlamento aplaude su valentía y determinación durante las manifestaciones, expresa su pésame a las familias de las víctimas y se solidariza con los heridos. 
El Parlamento condena además las medidas represivas y las medidas desproporcionadas empleadas por las fuerzas de seguridad, si bien aprecia, en oposición a ello, la labor de las fuerzas armadas, que se negaron a abrir fuego contra los manifestantes. 
El PE solicita la realización de una investigación independiente sobre los incidentes que causaron muertos, el uso excesivo de la violencia en las últimas semanas y la corrupción, y que los responsables sean llevados ante la justicia. 
Los altercados que han tenido lugar en Túnez en los últimos días han causado al menos treinta y cinco muertes confirmadas. 
La Delegación del Parlamento para las Relaciones con los Países del Magreb ya ha pedido que se lleve a cabo una investigación independiente en torno a la posible responsabilidad del Gobierno por el uso de la violencia en los enfrentamientos habidos en las calles. 
El estado de emergencia que prevalece en el país, que cuenta con una tradición secular, progresista y democrática, debe levantarse de inmediato para que las autoridades tunecinas puedan retomar los habituales procesos democráticos. 
Por su parte, todos los gobiernos europeos, incluido el de Suiza, deben consensuar su cooperación con el fin de devolver el dinero y propiedades de los que se apropió la familia del Presidente Ben Ali. 
Por último, debe ponerse freno inmediatamente a todo aquello que indique que el movimiento salafista crece y se expande, puesto que podría estar promoviendo una versión radical del Islam en Túnez. 
Ya era hora de que el Parlamento Europeo finalizase su silencio en torno a la rebelión tunecina. 
¿Cómo es posible hacer oídos sordos a los llamamientos, permanecer de brazos cruzados ante la carencia de democracia y estar tan tranquilos ante hombres y mujeres, ricos y pobres, jóvenes y mayores, que piden liberarse de un régimen temible? 
Túnez contaba con un modelo autocrático aceptado tácitamente, una situación en la que los más pobres, e incluso la clase media, ni siquiera podían imaginarse que un día se convertirían en dueños de su destino. 
Esa consideración única se ha quedado ahora en nada. 
Los pasos que se han dado hacia la libertad establecen las bases de una nueva sociedad y generan la esperanza de un nuevo equilibro. 
Los días en que Oriente era dictatorial y tecnocrático han quedado atrás y la asignatura pendiente ahora es crear uno diferente. 
Esperemos que las instituciones europeas sean más receptivas que nunca ante las solicitudes de colaboración por parte de estos nuevos Estados. 
por escrito. - (PL) Estoy a favor de esta propuesta de resolución, en particular de las disposiciones que recogen los instrumentos de índole muy específica con los que contamos para influir en los cambios sistémicos que atraviesa el país. 
Me refiero sobre todo al apoyo político que ha de brindarse a la mayor implicación posible de la Alta Representante, la revisión que se está realizando de la política de vecindad de la UE, la negociación de un nuevo plan de acción para Túnez en el período 2011-2016 y el envío de una misión de observadores de la UE, que sin lugar a dudas proporcionará asistencia en las elecciones que se han convocado. 
La propagación mundial de la tuberculosis todavía es objeto de preocupación, ya que esta enfermedad sigue siendo una de las principales causas de mortalidad en el mundo, al causar el fallecimiento de aproximadamente dos millones de personas al año. 
A pesar de los avances registrados, en los últimos años se ha registrado un tremendo aumento en la incidencia de esta infección bacteriana, a causa del empeoramiento socioeconómico en los países del antiguo bloque soviético, las malas infraestructuras de los sistemas públicos de salud y el acceso desigual al tratamiento. 
Me satisface esta propuesta de resolución común sobre la Iniciativa Vacuna contra la Tuberculosis, ya que pienso que las vacunas combinadas con la realización de los análisis más eficaces que hay para detectar la infección y los mejores tratamientos suponen un arma crucial para combatir esta enfermedad. 
Considero además que el acceso al agua potable y una dieta equilibrada, así como la gratuidad de los servicios sanitarios, desempeñan un papel importante en la mejora de las condiciones de vida y en la lucha contra la pobreza y la tuberculosis. 
A tenor de estas consideraciones, he votado a favor de la propuesta de resolución común sobre la vacuna contra la tuberculosis. 
Según la Iniciativa Vacuna contra la Tuberculosis, cada año se registran alrededor de nueve millones de nuevos casos de tuberculosis y dos millones de personas fallecen anualmente a causa de esta enfermedad, lo que supone una muerte cada dieciocho segundos. 
Únicamente quedan cuatro años antes de que finalice el plazo del Objetivo del Milenio relativo a la eliminación de enfermedades y la tuberculosis siguen siendo una de las principales causas de mortalidad en el mundo y la más peligrosa para quienes padecen además VIH/SIDA. 
La UE debe asumir su responsabilidad de lograr el Objetivo del Milenio de la ONU sobre el combate de la tuberculosis y su erradicación antes de 2015. 
He votado a favor de esta importante propuesta de resolución y estoy de acuerdo en que la eliminación de la tuberculosis debería contemplarse en la Estrategia Europa 2020. 
Tal y como se menciona en la Resolución, la Comisión y los Estados miembros deben hacer todo lo posible para garantizar que una partida importante del dinero disponible para la atención sanitaria se destine a las personas pobres de los países en desarrollo y, del mismo modo, asegurar la mejora y respaldo de los servicios de atención sanitaria en las regiones pobres. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución sobre la Iniciativa Vacuna contra la Tuberculosis puesto que esta enfermedad sigue siendo una de las principales causas de mortalidad en el mundo, pues provoca la muerte de casi dos millones de personas cada año. 
Además, contribuiría a la aplicación de los objetivos de Europa 2020 y a alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio en 2015. 
El programa de vacunas podría impulsar incluso la independencia estratégica de la UE para eliminar la tuberculosis y otras enfermedades contagiosas. 
Cabe señalar que las vacunas son un método esencial a la hora de combatir la tuberculosis, junto con la perfección de los análisis, que deben ser fiables, de bajo coste y estar a disposición de todos los pacientes, a lo que se suma unos diagnósticos y tratamientos más eficaces. 
Esto implica un cambio radical en los objetivos de la investigación y el incremento de la financiación continuada del paquete de vacunas. 
Por tanto, la Comisión Europea y los Estados miembros deberían atenerse a sus compromisos de financiación y hacer todo lo que esté en su mano para asegurarse de que los fondos que destinan a la atención sanitaria llegan también a las personas más pobres y vulnerables del país. 
La única solución para erradicar la tuberculosis antes de 2050 consiste en vacunarse contra esta enfermedad e invertir en investigación destinada al desarrollo de nuevos tratamientos. 
Lamentablemente, Rumanía no ha obtenido grandes resultados en lo que respecta a la prevalencia de esta enfermedad, al batir el récord de pacientes de tuberculosis de la Unión Europea, que seguirá ostentando durante mucho tiempo, según los expertos. 
En tales circunstancias, los programas ejecutados por la UE y la financiación destinada al tratamiento de la tuberculosis son más que bienvenidos, al ser importante toda inversión en la salud de los europeos. 
Según datos recopilados por las autoridades rumanas, cada año se registran en Rumanía 30 000 nuevos casos de tuberculosis. 
Una posible explicación de por qué se alcanza este alto número de casos cada año es precisamente el mayor nivel de progreso mediante la aparición de nuevos programas de prevención, que en su mayoría están financiados por la UE. 
Aunque Rumanía todavía cuenta con la mayor incidencia de tuberculosis de Europa, los valores para este indicador se han visto reducidos considerablemente en los últimos cinco años. 
Ha habido también una tendencia a la baja en las cifras de mortalidad a causa de la tuberculosis en Rumanía, desde un 10,7 % en 2002 hasta un 7,6 % en 2008. 
Los fondos que reciben los programas de erradicación de la tuberculosis son especialmente apreciados, puesto que en los últimos treinta y cinco años no se han descubierto nuevos diagnósticos ni fórmulas de tratamiento. 
por escrito. - (CS) He apoyado la propuesta de resolución sobre la eliminación de la tuberculosis por diversas razones. 
En primer lugar, quisiera recalcar que es necesario considerar el aspecto humanitario de esta enfermedad, en la medida en que se puede prevenir simplemente mediante la vacunación y que por tanto la muerte de más de dos millones de personas cada año no solamente representa una cifra excesiva sino que es, sobre todo, innecesaria. 
Estoy plenamente de acuerdo en que la tuberculosis es un claro ejemplo de la desigualdad entre naciones, ya que en los países desarrollados industrialmente su erradicación es prácticamente total. 
La Fundación TVBI asiste a enfermos de tuberculosis en todo el mundo, en especial en los países menos adelantados. 
A título personal, considero que esta forma de luchar contra la tuberculosis es una expresión de solidaridad de los ciudadanos europeos y un intento de reducir unas muertes que son totalmente innecesarias y únicamente se deben a la falta de financiación de las vacunas en los países menos adelantados. 
Con esta propuesta de resolución aplaudimos las iniciativas que toma la Unión Europea para la eliminación de la tuberculosis en los países más pobres, si bien pedimos que se investigue más en el ámbito científico a fin de contar con nuevos medicamentos y vacunas para esta enfermedad. 
Las vacunas son la medida de salud pública más barata y eficaz para proteger a los europeos frente a enfermedades infecciosas, pero también es importante que la atención sanitaria llegue a los países en desarrollo para así contribuir a una mayor esperanza de vida y al combate de la pobreza. 
Tal y como decía, ha habido determinado progreso y vamos por el buen camino, pero la UE debe redoblar esfuerzos y solicitar una acción más coordinada que vincule la investigación europea con la eliminación de enfermedades relacionadas con la pobreza. 
Solamente así lograremos aliviar la trágica situación en materia de salud que viven varios países en desarrollo. 
Quisiera preguntarle a la Comisión cómo pretende supervisar las actividades de investigación científica que se realicen en este ámbito, intensificar dichas actividades y traducir los resultados de la investigación en beneficios para los europeos en el marco de la Estrategia Europa 2020. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre la Iniciativa Vacuna contra la Tuberculosis, porque solamente una amplia campaña de vacunación puede ayudar a alcanzar las metas que define el Objetivo de Desarrollo del Milenio, es decir, haber detenido y comenzado a reducir, en 2015, la incidencia de la tuberculosis y su eliminación en 2050. 
Hay que estudiar urgentemente nuevas iniciativas de financiación que refuercen los sistemas de salud y combatan la desigualdad, sobre todo en relación con la salud materna y la mortalidad infantil. 
Si bien la tuberculosis se encuentra entre las enfermedades que prácticamente han desaparecido de las principales preocupaciones en materia de salud de los países desarrollados, lo cierto es que hoy en día sigue siendo una de las principales causas de mortalidad en el mundo, puesto que le cuesta la vida a dos millones de personas cada año. 
En los países en desarrollo sobre todo, esta enfermedad sigue siendo mortal en muchos casos, en especial cuando está ligada al VIH/SIDA. 
Se trata por tanto de un ejemplo de desigualdad sanitaria entre el mundo industrializado y los países en desarrollo. 
Además, aunque la tuberculosis sigue siendo mortal, la investigación se abandona por la única razón de la rentabilidad comercial. 
Por tanto, es importante que Europa se sume a la investigación científica y apoye la TBVI (Iniciativa Vacuna contra la Tuberculosis) , de forma que la vacunación a gran escala pueda tener un efecto positivo en la eliminación de la tuberculosis en 2050. 
Nos consta que las vacunas son un instrumento esencial cuando se aplican conjuntamente con análisis de detección de la infección mejorados, más baratos y fiables y con diagnósticos y tratamientos más eficaces. Esto implica un reajuste de la investigación y una mayor financiación constante, en lo que considero que la UE puede desempeñar un papel esencial. 
Esta propuesta de resolución común, que reemplaza las propuestas presentadas por el Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, pretende promocionar la Iniciativa Vacuna contra la Tuberculosis (TBVI) con la intención de lograr las metas definidas por las Naciones Unidas en los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Entre ellas se encuentra la reducción del número de pacientes con tuberculosis en 2015 y la eliminación de la enfermedad en 2050. 
Mejorar el estado de salud de la población mundial es una de las principales preocupaciones de la Unión Europea. Aunque se puede decir que la tuberculosis está bajo control en Europa, sigue causando la muerte de millones de personas en los países en desarrollo, asociada a otras enfermedades contagiosas. 
Es fundamental aunar esfuerzos políticos y financieros para ponerle fin inmediatamente a esta lacra presente en todo el mundo. 
Me satisface pues que se haya aprobado esta Iniciativa para la erradicación de esta enfermedad contagiosa, que incluso en pleno siglo XXI sigue siendo causa de numerosas muertes, en especial en los países en desarrollo. 
Es preciso estimular cualquier iniciativa puesta en marcha en el ámbito de la investigación y del desarrollo de nuevas medicinas y vacunas que sean eficaces frente a enfermedades tales como la tuberculosis que, año tras año, sigue matando a millones de personas en todo el mundo; y los resultados positivos han de acogerse con satisfacción. 
Una vez obtenidos dichos resultados, hay que poner los nuevos avances científicos y tecnológicos a disposición de quienes los necesitan, sin exclusión alguna. 
Por tanto, el único criterio de acceso debe ser la necesidad. 
En el Tercer Mundo, el pago de la deuda externa y los intereses que implica la carga de la deuda frente a los países ricos implican una enorme carestía de recursos, que no se destinan por tanto a los presupuestos de salud y educación, reducidos a un nivel insignificante. 
Los denominados "programas de ajustes estructurales", impuestos desde el exterior, también contribuyen a ello. 
Así pues, combatir estas enfermedades que, como ocurre en el caso de la tuberculosis, proliferan en contextos de pobreza, supone encarar los mecanismos que crean y mantienen la dependencia y la pobreza. 
En una situación tal, es deplorable que la nueva vacuna contra la tuberculosis disponible para los países menos adelantados, que evidentemente respaldamos, se promueva en nombre del mayor papel y liderazgo de la UE en estos países, tal y como se hace en la pregunta que dio pie a esta propuesta de resolución. 
¿Cómo no iba a apoyar una iniciativa que pretende erradicar la tuberculosis en 2050, cuando ésta sigue matando a dos millones de personas cada año en el mundo? 
Me parece sorprendente, no obstante, que un texto que deplora los servicios sanitarios inadecuados de los países en desarrollo opte por soslayar uno de los principales escándalos de nuestro tiempo: la sustracción de médicos de esos países por parte de los países más ricos, que han dejado de formar a sus propios médicos de manera suficiente en la creencia de que pueden ahorrar en su protección social. 
De ahí que en Francia el numerus clausus, o el número de estudiantes a los que se permite pasar al segundo año, es de aproximadamente siete mil, mientras que cada año son casi tres mil los médicos licenciados fuera de Europa que obtienen permiso para ejercer en Francia. 
Esto sin contar a los estudiantes extranjeros que nosotros formamos y que por tanto tienen un título francés y que nunca se van. 
Del mismo modo, la OMS calcula que en los países pobres hacen falta cuatro millones y medio de profesionales de la salud. 
También me extraña que en el texto se prefiera no mencionar los cinco mil quinientos a seis mil casos de tuberculosis que hay en Francia, donde se erradicó la enfermedad y cuya reaparición puede relacionarse directamente con la inmigración en masa. 
Tampoco creo que seamos nosotros un caso aislado en Europa en este tema. 
La prevalencia de la tuberculosis en el mundo sigue siendo motivo de preocupación. 
Sin embargo, parece ser que únicamente la vacunación a gran escala puede reducir la amenaza que representa esta enfermedad para la salud de muchos habitantes de los países en desarrollo. 
De ahí que haya apoyado esta Resolución, para pedir una mayor inversión a largo plazo por parte de los Estados miembros y de la Comisión Europea, de forma que cuenten con los medios para eliminar la tuberculosis, sobre todo mediante la investigación y la innovación. 
En todo caso, los recursos que se destinen a ello no deberían quedarse ahí: la situación en materia de salud y los servicios sanitarios son los que necesitan ayuda, por lo que se trata de otro ámbito en el que hay que seguir trabajando y que no puede dejarse de lado. 
por escrito. -Nos hemos abstenido en la votación final sobre la Iniciativa Vacuna contra la Tuberculosis. 
Apoyamos plenamente el objetivo de dicha Iniciativa pero no podemos respaldar la referencia que remite a otra votación del Parlamento por la que se apoya, entre otros, el aborto y que contradice una explicación de voto previa que incluimos en las actas del Parlamento. 
por escrito. - (LT) Estoy de acuerdo con este documento, puesto que tenemos que eliminar la tuberculosis, al ser una enfermedad que mata a casi dos millones de personas en todo el mundo cada año, además de que casi una tercera parte de la población mundial está infectada. 
Se trata de una enfermedad que supone un grave riesgo para el ser humano y que supone la segunda causa principal de muerte en el mundo en lo que a enfermedades infecciosas se refiere. 
La tuberculosis está muy estrechamente vinculada a los problemas sociales y económicos, tales como la pobreza, el desempleo, el alcoholismo, la drogodependencia y el VIH/SIDA, así como la existencia de sistemas de salud inadecuados y deplorables en los países pobres y el retraso en el diagnóstico. 
Me satisface que se haya elaborado el modelo de Iniciativa Vacuna contra la Tuberculosis, ya que todas las personas que padecen esta enfermedad en el mundo van a poder beneficiarse de los resultados de la investigación y de las actividades laborales. 
Quisiera señalar además que la financiación para combatir la tuberculosis sigue siendo insuficiente y que es necesario proporcionar mecanismos de financiación específica que hagan posible que en Europa se autoricen las vacunas para la tuberculosis, se pueda acceder a ellas, se realice investigación clínica sobre esta enfermedad y que los diagnósticos y tratamientos sean más eficaces, además de que el dinero que se asigna a los servicios de atención sanitaria llegue a los habitantes más pobres y vulnerables de cada país. 
La tuberculosis es, lamentablemente, una de las principales causas de mortalidad en el mundo. 
De hecho, casi dos millones de personas fallecen cada año a causa de esta enfermedad. 
El objetivo del Parlamento, al presentar esta propuesta de resolución, era invitar a la Unión Europea a que alcance los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) de las Naciones Unidas, por los que se prevé detener la incidencia de esta grave enfermedad en 2015. 
Los datos aproximados son inquietantes y nos preocupa muchísimo la gravedad que reviste la situación, sobre todo en los países más pobres, en donde las muertes vinculadas a la tuberculosis son cada vez más habituales. 
La propuesta de resolución común sobre la Iniciativa Vacuna contra la Tuberculosis cuenta por tanto con todo mi apoyo puesto que, además de destacar cuál es la situación de la atención sanitaria en los países en desarrollo, trata de abordar el problema de raíz, mediante la asignación de más fondos y el apoyo a la investigación científica. 
Si bien en la mayor parte de los países europeos la vacuna contra la tuberculosis es obligatoria, las estadísticas mundiales son alarmantes. 
El número de personas que contrae la enfermedad nos indica que en la actualidad, en el siglo XXI, no solamente debemos lanzar una amplia campaña informativa y proporcionar la profilaxis adecuada, sino que además, y sobre todo, debemos aumentar la financiación de las vacunas de protección. 
Únicamente así lograremos reducir la prevalencia de esta enfermedad. 
Éste es el motivo por el que he apoyado la propuesta de resolución. 
Gracias. 
por escrito. -Apoyo totalmente el llamamiento para que se aumente la financiación y se usen métodos alternativos para sufragar los programas sobre tuberculosis. 
En mi calidad de Presidente del Grupo de trabajo de este Parlamento sobre innovación, acceso a los medicamentos y enfermedades relacionadas con la pobreza, considero esencial que centremos nuestra labora en la investigación y la innovación si lo que queremos es alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Los niveles de tuberculosis a nivel mundial siguen siendo inaceptablemente altos y aplaudo los nuevos métodos de financiación de la Iniciativa Vacuna contra la Tuberculosis a fin de realizar una campaña de vacunación a gran escala. 
A pesar de que en los países desarrollados prácticamente ha desaparecido, la tuberculosis sigue comportando una amenaza en los países pobres y subdesarrollados, en particular en África, donde sigue matando a millones de personas cada año. 
Solamente un plan de vacunación de alcance mundial puede poner fin a esta lacra y lograr que en 2050 la total eliminación de esta enfermedad sea una realidad, como parte de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Si bien estoy de acuerdo con buena parte de lo que expresado en esta Resolución, su objetivo último y la consideración del acceso sanitario como un derecho cuya garantía recae sobre los gobiernos que "deben cumplir con su obligación de ofrecer una atención sanitaria pública a toda la población", no he podido apoyarla puesto que considero poco ambiciosas y claramente insuficientes la mayoría de las propuestas y objetivos que establece. 
Así, creo que, ante una enfermedad que castiga a los más pobres y que es una de las principales causas de mortalidad al provocar anualmente más de dos millones de muertes, es insuficiente plantearse la erradicación para el año 2050 cuando, tal y como apuntan varios estudios realizados por organizaciones no gubernamentales, podría reducirse este plazo a la mitad con una voluntad política firme y el consecuente aumento de los recursos destinados a combatirla. 
Igualmente, si bien comparto la importancia, recogida en el apartado 2, de la mejora de los procedimientos de detección y vacunación con diagnósticos y tratamientos más eficaces, rechazo la ausencia de una mención expresa a que estos sean conducidos por servicios sanitarios públicos que son los que deben verse reforzados recibiendo el apoyo y la cooperación europea. 
Me satisface mucho prestar mi apoyo a un proyecto paneuropeo que aporta valor añadido no solamente a Europa sino también al mundo, en su objetivo de lograr eliminar la tuberculosis. 
En 2009, la tuberculosis acabó con la vida de mil setecientos millones de personas, o lo que es lo mismo, de cuatro mil setecientas personas cada día. 
Según el Banco Mundial, la enfermedad le supone a África una pérdida económica anual de 52 000 millones de dólares. 
Los casos que en el verano de 2010 se registraron en el Reino Unido e Irlanda también nos recuerdan que esta enfermedad sigue planteando un grave problema para la Unión Europea. 
Gracias a la Iniciativa Vacuna contra la Tuberculosis (TBVI) , va a ser posible elaborar vacunas eficaces que sean asequibles para los países en desarrollo y se adapten a los países emergentes y a Europa. 
La Comisión Europea es el principal donante de ayuda oficial al desarrollo, con una aportación de 49 000 millones de euros al año. 
Sin embargo, no es suficiente. 
Debemos hallar otras fuentes de financiación, como por ejemplo la creación de una garantía financiera por parte de los Estados miembros y/o la Unión Europea, de forma que se puedan obtener fondos del Banco Europeo de Inversiones. 
La TBVI es una fórmula práctica para aplicar la Estrategia Europa 2020. 
Al lograr que Europa sea más atractiva, fraguará una nueva economía para las futuras generaciones. 
por escrito. -El programa de vacunación contra la tuberculosis es muy importante pero, ¿qué va a hacer el Parlamento Europeo antes de 2015? 
En Letonia, por ejemplo el tratamiento médico para combatir la tuberculosis consiste en la actualidad en un proceso por el que se emite un diagnóstico y se dictamina la cuarentena. 
De hecho, todos los fondos que se suponía se iban a destinar a la adquisición de aparatos médicos y la construcción de hospitales especializados fueron gastados en vano. 
Por ejemplo, en una ciudad llamada Olaine se levantó un hospital en el terreno de una prisión a fin de tratar a los infectados de tuberculosis. 
En el equipamiento del hospital se gastaron dos millones de euros. 
¡El hospital no funciona ahora porque no hay personal médico! 
Por tanto, quisiera llamar la atención de mis colegas sobre el hecho de que no basta simplemente con crear y fabricar una vacuna: hay que formar a especialistas en la materia, que cuenten con la asistencia de personal médico altamente cualificado, y dedicarlos a la lucha contra la tuberculosis. 
De lo contrario, la repercusión de la votación de hoy será puramente emocional. 
El escrutinio absolutamente transparente de los fondos que se asignan a la eliminación de la tuberculosis es de enorme importancia, para que así no se repita lo ocurrido en Letonia. 
Cada año se gastan en la Unión Europea dos mil millones de euros en el tratamiento de enfermos de tuberculosis. 
Junto con el VIH y el paludismo, la tuberculosis es una de las epidemias más extendidas del mundo, con aproximadamente una tercer parte de la población mundial infectada. 
Está claro que estamos lejos de la erradicación de la tuberculosis. 
Tal y como ocurre con todas las enfermedades, la resistencia cada vez mayor de bacterias multirresistentes e incluso ultrarresistentes y la carencia de posibles tratamientos resultado de ello plantea un enorme desafío a la medicina moderna. 
Los medicamentos normales, que se vienen empleado desde los años sesenta, de nada sirven en los casos de mutación. 
Por tanto, se prescriben otras medicinas más costosas y con peores efectos secundarios. 
El coste de esos tratamientos puede ser hasta cien veces superior que el de la tuberculosis normal. 
Si un paciente deja de tomar los medicamentos que se usan habitualmente en el tipo normal de tuberculosis antes de que finalice un periodo de seis meses, no solamente aparecen graves efectos secundarios sino también la resistencia a aquellos. 
Además, la propagación de la enfermedad tan solo se puede frenar si se analizan todas las personas con las que ha mantenido contacto el paciente. 
Algunos países no han cumplido tales requisitos. 
Si no se siguen las normas básicas harto conocidas, los proyectos de investigación que tienen un coste de miles de millones de euros probablemente no supongan cambio alguno y surjan nuevos tipos de resistencia. 
Por tal motivo, me he abstenido en la votación. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de la propuesta de resolución sobre la Iniciativa Vacuna contra la Tuberculosis. 
En muchos casos, la tuberculosis y su prevención siguen planteando un desafío, no solo en el mundo en desarrollo, sino también en el caso de los países desarrollados. 
Deberíamos compartir buenas prácticas, destinar fondos a la vacuna contra la tuberculosis y emplear diversas medidas, para así tratar de reducir las terribles estadísticas, según las cuales cada año se producen en el mundo dos millones de muertes a causa de la tuberculosis. 
Además, algunos de los principales factores de riesgo para que aumente la morbilidad son el alcoholismo, el uso de drogas y la pobreza abyecta. 
Por tanto, no sólo tenemos que tener en cuenta la vacunación, sino también los programas a largo plazo que reduzcan dichos factores. 
Una vez más, acojo con satisfacción esta iniciativa de la UE para contribuir activamente al apoyo de los programas de vacunación que, una vez se ponen en marcha, logran reducir de forma significativa los índices de infección por tuberculosis, tal y como indican las estadísticas de los Estados miembros de la UE. 
Teniendo en cuenta que la tuberculosis sigue siendo una de las principales causas de mortalidad en el mundo, responsable de millones de muertes cada año, y que, a pesar de ello, en estos momentos no se investiga lo suficiente sobre las enfermedades más olvidadas, que tan solo padecen los habitantes de los países en desarrollo, estoy totalmente a favor de la Iniciativa Vacuna contra la Tuberculosis. 
En este contexto, solamente un programa de vacunación ejecutado mediante una campaña de gran alcance puede tener un impacto positivo en términos de consecución de los objetivos. 
Estoy convencido de que las vacunas son un método crucial para combatir la tuberculosis, junto con la mejora de los análisis, y que esto implica que se debe modificar totalmente el objetivo de la investigación y aumentar la financiación permanente. 
Soy por tanto de la opinión de que la vacunación contra la tuberculosis debería ser prioritaria en las clínicas de los países en desarrollo y que la asistencia de la UE debería apoyar los esfuerzos nacionales que realizan esos países a fin de mejorar sus recursos humanos. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre la Iniciativa Vacuna contra la Tuberculosis. 
Esta propuesta de resolución en concreto, respaldada por todos los grupos políticos, se presenta tras el incremento de la enfermedad en Europa y en los Estados Unidos de América a lo largo de los últimos diez años. 
Sin embargo, el motivo más básico de su reaparición es la inmigración en masa, sobre todo la ilegal, cuando las normas de higiene más básicas a menudo no se pueden seguir. 
Grecia, que en estos momentos trata de hacer frente la inmigración ilegal, es un país con una tasa relativamente alta de tuberculosis en el mundo desarrollado y, por tanto, las propuestas que se recogen en esta Resolución en concreto, tales como una campaña de vacunación a gran escala en los Estados miembros, la financiación del Banco Europeo de Inversiones para tal fin y un llamamiento para que se garantice la atención sanitaria pública en las zonas más alejadas, son importantes para nuestro país. 
En la actualidad, la tuberculosis es uno de los ejemplos de cómo la desigualdad entre los pueblos tiene repercusiones en el ámbito de la salud, teniendo en cuenta que esta enfermedad prácticamente se ha erradicado en los países industrializados mientras que se sigue expandiendo en otras partes del mundo. 
También es importante recordar ahora que la tuberculosis es una de las infecciones que proliferan entre los seropositivos o enfermos de SIDA, lo que hace que en tales casos su gravedad se acreciente. 
Son estas cuestiones las que motivan esta propuesta de resolución, que promueve la celebración de una campaña de vacunación a gran escala, a fin de alcanzar el sexto Objetivo de Desarrollo del Milenio tras 2015 y, en concreto, erradicar la tuberculosis en 2050. 
Estos objetivos loables son también la razón por la que he votado a favor. 
Las vacunas son un método clave para combatir la tuberculosis contundentemente, junto con unos sistemas mejorados de detección de la infección, fiables y poco costosos, así como diagnósticos y tratamientos más eficaces. Esto implica un cambio radical en el objetivo de la investigación y una mayor financiación constante. 
La UE, a través de la Comisión Europea, debe estudiar vías de financiación novedosas, por ejemplo mediante la creación de una garantía financiera por parte de los Estados miembros y/o la Comisión, de forma que la Iniciativa Vacuna contra la Tuberculosis se pueda sufragar a través del Banco Europeo de Inversiones, para así garantizar la financiación e investigación en este ámbito. 
A pesar del progreso registrado, la incidencia de la tuberculosis a nivel mundial sigue siendo un gran motivo de preocupación, puesto que esta enfermedad sigue siendo una de las principales causas de muerte en el mundo, en especial en los países en desarrollo. 
Por tanto, se debería incrementar la investigación y la financiación en este contexto. Es importante movilizar recursos para la Iniciativa Vacuna contra la Tuberculosis, puesto que únicamente una campaña de vacunación a gran escala puede hacer posible que se frene el aumento de la incidencia de la tuberculosis en 2015, alterando así la tendencia y eliminando la enfermedad en 2050, tal y como se contempla en los Objetivos de Desarrollo del Milenio de las Naciones Unidad y en el programa "Alto a la tuberculosis" de la Organización Mundial de la Salud. 
La tuberculosis mata a casi dos millones de personas cada año, principalmente en el África subsahariana y en Asia. 
Es un azote que resalta las desigualdades entre el norte y el sur, y la falta de recursos, tratamiento e investigación que nos impiden poner freno a la enfermedad. 
Nuestra propuesta de resolución destaca los esfuerzos que es necesario realizar para detectar y diagnosticar la enfermedad de forma más rápida y eficaz. 
Ante todo, no obstante, subraya la necesidad de poner en marcha un programa de vacunaciones a gran escala, que resulta ser la única forma de lograr uno de los objetivos de desarrollo del milenio (ODM 6) y erradicar la enfermedad antes de 2050. 
Al mismo tiempo, es fundamental que los esfuerzos de la investigación farmacéutica se centren en esta enfermedad desatendida y "poco rentable". 
Debemos garantizar la financiación de esta investigación, por ejemplo, a través de los fondos del Banco Europeo de Inversiones. 
Como sabemos, hacen falta 3 000 millones de dólares para llevar a cabo el programa "Detengamos la tuberculosis" de la OMS. 
Ésta es una inversión fundamental si queremos lograr avances en la investigación y la innovación y ayudar así a que se incremente el apoyo ofrecido a las poblaciones más pobres. 
por escrito. -A través de esta resolución, el Parlamento Europeo subraya, en primer lugar, que sólo un programa de vacunaciones que suponga una campaña de vacunaciones a gran escala puede tener un impacto positivo a la hora de cumplir con el ODM 6 a partir de 2015 y, más concretamente, con la erradicación de la tuberculosis antes de 2050. 
En segundo lugar, considera que las vacunas son un medio esencial para luchar contra la tuberculosis, junto a una mejor experimentación- fiable, barata y con una base sólida -, además de un diagnóstico y un tratamiento más eficaces, y que esto supone un cambio sustancial en el objetivo de la investigación y un aumento de la financiación sostenible. 
En tercer lugar, solicita a la Comisión que explore canales innovadores de financiación, como la creación por parte de los Estados miembros y/o de la Unión de una garantía financiera que permita que la financiación de la TBVI (Iniciativa Vacuna contra la Tuberculosis) provenga del Banco Europeo de Inversiones, con vistas a garantizar la financiación de la investigación en los países en desarrollo en enfermedades olvidadas o que suponen un escaso potencial de beneficio económico. 
por escrito. - (PL) He votado a favor de la propuesta de resolución sobre la Iniciativa Vacuna contra la Tuberculosis. 
Las enfermedades tropicales, como la malaria, la tuberculosis o la enfermedad del sueño, se cobran las vidas de millones de víctimas todos los años. 
Esto se debe, concretamente, a que estas enfermedades son cada vez más resistentes a los fármacos y a que faltan opciones de tratamiento, que son el resultado de que se haya detenido la investigación por la simple razón de que no es rentable. 
Puesto que el número de nuevos casos de tuberculosis en todo el mundo sigue siendo motivo de preocupación cuatro años antes de la fecha límite para conseguir los objetivos de desarrollo del milenio (ODM) , debemos intervenir inmediatamente. 
Los servicios sanitarios de la mayoría de los países en desarrollo están muy lejos de poder responder a las necesidades de las poblaciones locales. 
Los programas de ajuste estructural de la década de 1990 empeoraron las cosas, ya que provocaron drásticos recortes en los presupuestos sociales. 
Opino que las vacunas contra la tuberculosis deberían llevarse a cabo, principalmente, en las clínicas y hospitales de los países en desarrollo, y que, con este fin, habría que restaurar el sistema sanitario público. 
Los gobiernos deben cumplir con su obligación de garantizar unos servicios sanitarios públicos a toda la población, ya que es un derecho fundamental que se recoge en la Declaración Universal de Derechos Humanos. 
Apoyo la Iniciativa Vacuna contra la Tuberculosis. 
En mi opinión, en tanto que europeos, es nuestra obligación moral no sólo asumir parte de la responsabilidad de la investigación y la búsqueda de nuevas curas, sino también ayudar a los países pobres a formar al personal sanitario y a desarrollar, como mínimo, una red sanitaria básica. 
La solidaridad humana debe traspasar las fronteras de los países y los continentes. 
Si dejamos de sentir esta solidaridad, dejaremos de ser humanos. 
Teniendo precisamente presente la conservación de nuestra humanidad, no puedo apoyar el texto aprobado de la propuesta de resolución. 
Este texto contiene una referencia al asesinato de fetos, que la mayoría de los miembros del Parlamento consideran un componente de la salud reproductiva. 
Me he abstenido en la votación porque no puedo estar de acuerdo con que la lucha contra la pandemia de la tuberculosis en las zonas más pobres del mundo esté ni remotamente conectada con la práctica inhumana de usurpar el derecho a decidir sobre la vida y la muerte del feto. 
por escrito. -He votado a favor del cierre de las cuentas de la CEPOL, cuya aprobación de la gestión había rechazado el año pasado debido a que es el procedimiento normal que debería tener lugar cada año en cuanto queda claro que, a raíz del informe del Tribunal de Cuentas Europeo, no es necesario realizar nuevos ajustes, sin que importe que se haya aprobado o no la gestión. 
Teniendo en cuenta las irregularidades observadas, debería cerrarse la CEPOL. 
La preocupación por el modelo de administración de la Escuela Europea de Policía ha supuesto que el Parlamento haya rechazado la aprobación de la gestión de sus cuentas de 2008. 
Esto es algo preocupante y sin precedentes, ya que es la primera vez que se ha denegado este procedimiento a una agencia europea. 
Por consiguiente, esta resolución sólo tiene por objetivo cerrar las cuentas correspondientes de conformidad con el artículo 5, apartado 2, letra b) del Anexo VI del Reglamento del Parlamento Europeo. 
Recuerdo que, el 7 de octubre de 2010, el Parlamento decidió no aprobar la gestión de las cuentas de 2008 de la Escuela Europea de Policía con 618 votos a favor, cero en contra y siete abstenciones. 
Esta decisión de cerrar las cuentas de 2008 no significa que se haya aprobado su gestión, sino que supone sólo una medida técnica recogida en el Reglamento del Parlamento en virtud de la cual, si no se consigue la aprobación de la gestión, debe realizarse una votación formal sobre su cierre en una sesión posterior. 
Por consiguiente, he votado a favor de esta decisión. 
El 7 de octubre de 2010, el Parlamento aprobó por 618 votos a favor, cero en contra y 7 abstenciones la decisión de denegar la aprobación de la gestión del Director de la Escuela Europea de Policía para el ejercicio 2008. 
De conformidad con el Reglamento del Parlamento, si no se aprueba la gestión, hay que presentar una propuesta formal de cierre de las cuentas en un período parcial de sesiones posterior. 
La decisión, que yo apoyé, es una medida técnica diseñada para cerrar las cuentas del ejercicio presupuestario en cuestión, no la aprobación de la gestión. 
Se ha celebrado durante este período parcial de sesiones porque mis colegas de la Comisión de Control Presupuestario y yo quisimos celebrar una vista con el Director de la CEPOL, el Presidente del Consejo de Administración y el Presidente de la Comisión Europea para obtener una información más detallada y más aclaraciones, concretamente en lo que se refiere a las correcciones contables realizadas en julio de 2010 para el año 2008 y a la capacidad de respuesta del Consejo de Administración. 
Debemos lamentar que una institución europea financiada con dinero público no tenga un modelo administrativo transparente que permita que el organismo supervisor apruebe la gestión de sus cuentas. 
Este caso es tan poco frecuente que tenemos que analizar las causas y encontrar soluciones que eviten que vuelva a suceder. 
Por consiguiente, esta resolución sólo tiene por objetivo cerrar estas cuentas de conformidad con el artículo 5, apartado 2, letra b) del Anexo VI del Reglamento del Parlamento Europeo. 
por escrito. -El uso ineficaz por parte de la Escuela de Policía de los fondos que se le asignaron ya ha conllevado trastornos en la ayuda financiera a agencias pequeñas. 
Existen casos de uso inadecuado de los fondos que rozan los delitos financieros. 
Todas estas transgresiones se pueden producir cuando no hay un escrutinio suficiente por parte de la Comisión. 
La decisión del Parlamento a este respecto envía una clara señal a las demás agencias e instituciones: hay que ceñirse a la disciplina financiera y ser más responsable en lo que se refiere a sus obligaciones correspondientes. 
Tampoco sería mala idea relevar de sus puestos a aquellos funcionarios de la Comisión que, ocupándolos durante tanto tiempo, no fueron capaces de actuar de forma decidida y eficaz. 
Conozco muchos casos en los que los funcionarios de la Comisión- ya sea por su posición poco constructiva o, en ocasiones, incluso pereza- cierran los ojos ante graves violaciones en los proyectos financieros de la Unión Europea. 
Creo que esta resolución es muy oportuna y útil. 
por escrito. - (DE) La Escuela Europea de Policía (CEPOL) se creó en 2000. 
Su propósito es fomentar una cooperación estrecha entre las diferentes fuerzas policiales de la Unión Europea. 
La CEPOL ayuda a los organismos nacionales a trabajar conjuntamente en la prevención y la lucha contra el crimen. 
Además, trabaja estrechamente con los servicios policiales de terceros países. 
Creo que la CEPOL es una institución útil y, por ello, he votado a favor de la moción. 
La Escuela Europea de Policía (CEPOL) reúne a veteranos agentes de las policías de toda Europa con el objetivo de incrementar la cooperación transfronteriza en la lucha contra el crimen y el mantenimiento de la seguridad pública, la ley y el orden. 
La CEPOL se creó como una agencia de la Unión Europea en 2005 y funciona como una red en la que se organizan actividades- cursos, seminarios, conferencias y reuniones- en los Estados miembros, principalmente en los institutos de formación nacionales. 
Cada año se organizan entre sesenta y cien cursos, seminarios y conferencias, que abarcan un amplio abanico de temas relacionados con el trabajo policial actual en Europa. 
La actividad de la CEPOL es fundamental para generar sinergias entre las policías de los diversos Estados miembros. 
De hecho, en la actualidad es la principal fuente de aprendizaje y desarrollo en el terreno de la educación y la formación para lograr una mejor cooperación y un mejor trabajo policial en Europa. 
Por todas estas razones, y especialmente a raíz de las opiniones positivas del Tribunal de Cuentas y del Consejo, he votado a favor del cierre de las cuentas de la CEPOL para el ejercicio 2008. 
A raíz de la decisión del 7 de octubre de 2010 de no aprobar la gestión de las cuentas de la Escuela Europea de Policía para el ejercicio 2008 debido a los problemas detectados en su administración, hemos pasado ahora al cierre de las cuentas en virtud del artículo 5, capítulo 2, letra b) del Anexo VI del Reglamento. 
por escrito. -Es fundamental que las nuevas autoridades y sus cargos cumplan con sus funciones en el interés de los ciudadanos europeos. 
Con este fin, los Verdes defendieron una mayor transparencia en lo que se refiere a las relaciones entre los representantes de las industrias y las autoridades y sus cargos, y nos alegra que los tres candidatos se hayan comprometido por escrito para garantizarlo. 
Las oscuras relaciones con los grupos de interés socavarán la credibilidad y la eficacia de dichas autoridades y es importante que realicen su trabajo con la mayor transparencia. 
Ahora debemos avanzar y asegurarnos de que estas autoridades pueden cumplir, de forma eficaz, con su crucial papel supervisor de los mercados financieros de la UE. 
por escrito. - (LT) Como ha demostrado la votación de la Comisión de Control Presupuestario del Parlamento, muchas personas quedaron poco satisfechas con la forma en que la Escuela Europea de Policía gestionó sus finanzas en 2008 y en años anteriores. 
Esta es una situación única; hasta ahora ninguna agencia europea había fracasado a la hora de lograr la aprobación de su gestión. 
Sin embargo, ahora es importante que miremos hacia adelante. 
El general Bánfi, el nuevo director de la Escuela Europea de Policía, ha asumido una situación difícil y debe recuperar la confianza del Parlamento y de los contribuyentes. 
Es más, considero que los debates actuales sobre la gestión ineficaz del presupuesto y de los recursos humanos de la Escuela sólo están desviando nuestra atención de un problema mayor: la falta de integridad y de profesionalidad en la policía y los cuerpos de seguridad de toda Europa, incluida Lituania. 
Debemos prestar mayor atención a los esfuerzos por mejorar las funciones básicas de la Escuela de Policía; debemos adoptar medidas más contundentes para luchar contra el crimen a través de la educación y de una formación especial. 
Como ya dije durante el período parcial de sesiones del pasado mes de octubre, la Escuela Europea de Policía tiene nobles objetivos: fomentar unos estándares policiales europeos comunes y reforzar el Estado de Derecho y la legislación. 
Lo que le suceda a la Escuela Europea de Policía en el futuro no es importante, pero todos los Estados miembros deben garantizar que esos objetivos se cumplan. 
por escrito. -He votado a favor del cierre de las cuentas de la Escuela Europea de Policía, ya que considero que es importante que se marque un tope en virtud del procedimiento de aprobación de la gestión para 2008. 
Al no conceder la aprobación de la gestión, los diputados al Parlamento Europeo han enviado un claro mensaje a la dirección de todas las agencias europeas de que el Parlamento no va a tolerar una contabilidad chapuza ni un gasto espurio. 
Los diputados al Parlamento Europeo tienen ahora que centrarse en el procedimiento de aprobación de la gestión de 2009, que está en marcha en la Comisión de Control Presupuestario, y en provocar cambios que garanticen el establecimiento de unos procesos contables más sólidos. 
No se pueden repetir las deficiencias destacadas en el informe del Tribunal de Cuentas sobre los números de 2008. 
Valoro positivamente las nuevas medidas adoptadas por el nuevo director de la CEPOL, Ferenc Bánfi, y espero que la cooperación entre la Comisión de Control Presupuestario y la Escuela continúe, y que se tomen medidas para garantizar que la Escuela está dirigida de forma eficaz, respetando todas las normas financieras. 
por escrito. -He votado a favor de la propuesta de resolución para oponerse a la designación del Presidente de la Autoridad Bancaria Europea, no porque haya encontrado alguna deficiencia en el candidato designado, sino porque me opongo, por definición, a la creación de esta nueva autoridad. 
Nos dicen que hay que evitar que se produzcan futuras crisis económicas y financieras. 
En realidad, añade un nuevo nivel de burocracia a la supervisión ya existente. 
Habrá confusión sobre quién es responsable de qué. 
El manual que se inventen no va, sin duda, a convenir a la City londinense y contribuirá a la pérdida de puestos de trabajos en Gran Bretaña. 
Es más, el proceso no es transparente, ya que al Parlamento sólo se le ha presentado un candidato y, además, la votación final es secreta. 
Si hay algo que se puede aprender de la reciente crisis, es que tenemos que reformar la estructura supervisora institucional mediante la creación de agencias europeas y, así, reformular todo el concepto de la supervisión macro y microeconómica. 
Esto es lo que explica la creación de la Autoridad Bancaria Europea. 
Puesto que la confianza en los bancos ha sufrido un duro golpe con la crisis financiera global, es importante que los mercados, y los europeos en general, empiecen a confiar de nuevo en la solidez y robustez de las instituciones bancarias y, concretamente, recuperen la confianza en los organismos supervisores. 
Ésta es la razón por la que el papel reservado a esta nueva Autoridad Bancaria Europea es tan importante para el futuro. 
Por eso he votado a favor de la elección de Andrea Enria como primer Presidente de la Autoridad Bancaria Europea, con la esperanza de que logre un mandato activo, atento y satisfactorio. 
La reciente crisis financiera ha destacado los principales puntos débiles de la supervisión financiera, tanto en los casos concretos como en lo que se refiere al sistema financiero en su conjunto. 
Los modelos supervisores tuvieron una perspectiva nacional y no se adaptaron a la globalización que se había producido en el sistema financiero, en el que los diversos grupos financieros realizan sus operaciones traspasando fronteras, con los riesgos sistémicos que esto conlleva. 
Por consiguiente, no hubo ningún tipo de cooperación, coordinación, ni coherencia en la aplicación de la legislación europea. 
He comprendido que la creación de la Autoridad Bancaria Europea es fundamental para lograr un modelo supervisor eficaz. 
Sin embargo, hace falta adoptar muchas otras medidas para evitar que situaciones realmente inmorales como las que se produjeron en el pasado reciente- que han dañado a las economías, los accionistas, los depositarios, los contribuyentes y la credibilidad del sistema- vuelvan a producirse. 
Por consiguiente, he votado a favor de la elección de Andrea Enria como primer Presidente de la Autoridad Bancaria Europea y le deseo un mandato de gran calidad, en todos los sentidos. 
por escrito. - (DE) En la nueva Autoridad Europea de Supervisión central, los intereses nacionales están representados por los organismos que supervisan los mercados financieros, en el caso de Austria, por ejemplo, la FMA, que son miembros de la nueva autoridad y tienen derecho de voto. 
Los bancos nacionales también participan en las reuniones de la autoridad, pero carecen de ese derecho de voto. 
Me opongo a la designación del candidato especificado como Presidente de la Autoridad Bancaria Europea. 
Por consiguiente, apoyo el informe, ya que, en mi opinión, esto conllevará unas costosas estructuras duplicadas, lo que se demuestra, entre otras cosas, por el hecho de que los organismos supervisores individuales tengan su sede en diferentes ciudades. 
Además, las autoridades de supervisión financiera sólo suponen una parte de la solución global. 
También habrá que ajustar los mecanismos sancionadores que se centran en los Estados miembros con elevados déficits presupuestarios. 
por escrito. -He votado a favor de la resolución para oponerse a la designación del Presidente de la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación, no porque haya encontrado alguna deficiencia en el candidato designado, sino porque me opongo, por definición, a la creación de esta nueva autoridad. 
Nos dicen que hay que evitar que se produzcan futuras crisis económicas y financieras. 
En realidad, añade un nuevo nivel de burocracia a la supervisión ya existente. 
Habrá confusión sobre quién es responsable de qué. 
El manual que se inventen no va, sin duda, a convenir a la City londinense y contribuirá a la pérdida de puestos de trabajos en Gran Bretaña. 
Es más, el proceso no es transparente, ya que al Parlamento sólo se le ha presentado un candidato y, además, la votación final es secreta. 
Una de las consecuencias que se han derivado de la crisis ha sido la necesidad de crear agencias europeas independientes para supervisar a los bancos y los mercados financiero y de los seguros. 
Estas agencias no van a sustituir a las agencias supervisoras nacionales, sino que trabajarán con ellas, ejerciendo su mandato por prudencia y para realizar un análisis de riesgos sistémicos de tal forma que se evite que nuevas crisis de las proporciones de la que afrontamos vuelvan a afectar a los países europeos. 
Hoy, me enorgullece votar a favor de un ciudadano portugués, Gabriel Rodrigo Ribeiro Tavares Bernardino, como primer Presidente de la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación. 
Por su reputación de integridad y sus aptitudes técnicas, reveladas a lo largo de un exigente proceso de selección, cabe esperar un mandato atento y activo en la autoridad supervisora que ahora va a presidir. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para desearle muchos éxitos en su nuevo puesto. 
La reciente crisis financiera ha destacado los principales puntos débiles de la supervisión financiera, tanto en los casos concretos como en lo que se refiere al sistema financiero en su conjunto. 
Los modelos supervisores tuvieron una perspectiva nacional y no se adaptaron a la globalización que se había producido en el sistema financiero, en el que los diversos grupos financieros realizan sus operaciones traspasando fronteras, con los riesgos sistémicos que esto conlleva. 
Por consiguiente, no hubo ningún tipo de cooperación, coordinación, ni coherencia en la aplicación de la legislación europea. 
La creación de una autoridad europea para el sector de los seguros y las pensiones de jubilación es fundamental para lograr elegir un modelo supervisor eficaz, junto a muchos otros mecanismos de control, y aplicarlo con verdadera urgencia. 
Naturalmente, me alegra que un portugués, Gabriel Rodrigo Ribeiro Tavares Bernardino, haya sido designado primer Presidente de la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación. 
Le deseo la mayor de la felicidad en el ejercicio de sus obligaciones. 
Estoy muy satisfecho del resultado de la votación de esta mañana, en la que el Parlamento ha dado luz verde a la designación del señor Bernardino, de Portugal, como Presidente de la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación. 
Es una victoria para la Unión Europea y para el Parlamento, que ha defendido con fuerza la creación de esta autoridad, pero, sobre todo, es una victoria para los europeos, que ahora estarán, estoy seguro, mejor protegidos. 
En noviembre de 2010, el Parlamento Europeo y el Consejo aprobaron, en primera lectura, un ambicioso conjunto de propuestas legislativas para reforzar la supervisión de los mercados financieros en Europa. 
Estas propuestas estipulaban la creación de tres nuevas autoridades supervisoras europeas en los sectores de los seguros, los valores y la banca. 
El Parlamento Europeo desempeña un importante papel en el nombramiento de los directores de estas instituciones: la Cámara es la encargada de organizar compariciones de los presidentes designados por los supervisores nacionales, a partir de una lista de finalistas preparada por la Comisión, y puede oponerse a su designación. 
Los candidatos han comparecido previamente ante la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, que ha dado su visto bueno. 
Teniendo todo esto en cuenta, he votado a favor del candidato portugués a la presidencia de la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación, que, como está estipulado, está sujeto a estrictas normas en lo que se refiere a la independencia. 
por escrito. -He votado a favor de la resolución para oponerse a la designación del Presidente de la Autoridad Europea de Valores y Mercados, no porque haya encontrado alguna deficiencia en el candidato designado, sino porque me opongo, por definición, a la creación de esta nueva autoridad. 
Nos dicen que hay que evitar que se produzcan futuras crisis económicas y financieras. 
En realidad, añade un nuevo nivel de burocracia a la supervisión ya existente. 
Habrá confusión sobre quién es responsable de qué. 
El manual que se inventen no va, sin duda, a convenir a la City londinense y contribuirá a la pérdida de puestos de trabajos en Gran Bretaña. 
Es más, el proceso no es transparente, ya que al Parlamento sólo se le ha presentado un candidato y, además, la votación final es secreta. 
Puesto que los mercados financieros se han visto gravemente afectados por la crisis, es importante que se restaure la confianza, lo que pasa en gran medida por el papel desempeñado por las autoridades supervisoras, que deben ejercer su mandato con competencia y eficacia para transmitir la confianza necesaria a los inversores y a las empresas. 
En este contexto, se ha creado la Autoridad Europea de Valores y Mercados, que, aunque no pretende sustituir a las agencias supervisoras nacionales, va a tener un importante papel en el nuevo marco supervisor europeo. 
Por consiguiente, es importante que esta agencia se ponga en funcionamiento pronto. 
Voto a favor de la elección de Steven J. Maijoor como primer Presidente de la Autoridad Europea de Valores y Mercados, con la esperanza de que logre un mandato activo, atento y satisfactorio. 
La reciente crisis financiera ha destacado los principales puntos débiles de la supervisión financiera, tanto en los casos concretos como en lo que se refiere al sistema financiero en su conjunto. 
Los modelos supervisores tuvieron una perspectiva nacional y no se adaptaron a la globalización que se había producido en el sistema financiero, en el que los diversos grupos financieros realizan sus operaciones traspasando fronteras, con los riesgos sistémicos que esto conlleva. 
Por consiguiente, no hubo ningún tipo de cooperación, coordinación, ni coherencia en la aplicación de la legislación europea. 
La creación de la Autoridad Europea de los Mercados Financieros es fundamental para lograr un modelo supervisor eficaz. 
Sin embargo, hace falta adoptar muchas otras medidas para evitar que se vuelvan a producir situaciones realmente inmorales como las que se han producido en el pasado reciente. 
Por consiguiente, he votado a favor de la elección de Steven J. Maijoor como primer Presidente de la Autoridad Europea de Valores y Mercados y le deseo un mandato de gran calidad, en todos los sentidos. 
por escrito. - (DE) Las autoridades de supervisión financiera pueden ser más útiles que muchas otras instituciones europeas. 
Sin embargo, un organismo basado en un único sitio, en lugar de estar situado en tres ciudades distintas con las costosas estructuras duplicadas correspondientes, hubiera bastado. 
La supervisión a escala europea debe suponer, entre otras cosas, la coordinación de los organismos supervisores nacionales. 
Con la actual división de la responsabilidad, esto va a resultar difícil. 
Además, hace falta un sistema de alerta temprana eficaz, junto a una contribución positiva adecuada de los especuladores y un debate sin tabúes. 
Puesto que creo que la creación de tres organismos europeos de supervisión financiera es un derroche de dinero, he apoyado el informe que se opone firmemente a la designación del candidato elegido como Presidente de la Autoridad Europea de Valores y Mercados. 
He votado en contra y, por tanto, estoy muy satisfecho del resultado de la votación de esta mañana, en la que el Parlamento ha dado luz verde a la designación del Presidente de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM). 
La reciente crisis financiera ha demostrado hasta qué punto hace falta una supervisión estrecha y cuidadosa en sectores que en el pasado han logrado esquivar la regulación. 
Muchas de las propuestas legislativas que estamos estudiando en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, desde los instrumentos derivados a la venta en corto, dotan a la AEVM de considerables competencias de supervisión y control, y, por tanto, es fundamental que esta autoridad logre ponerse en marcha lo antes posible. 
En noviembre de 2010, el Parlamento Europeo y el Consejo aprobaron, en primera lectura, un ambicioso conjunto de propuestas legislativas para reforzar la supervisión de los mercados financieros en Europa. 
Estas propuestas estipulaban la creación de tres nuevas autoridades supervisoras europeas en los sectores de los seguros, los valores y la banca. 
El Parlamento Europeo desempeña un importante papel en el nombramiento de los directores de estas instituciones: la Cámara es la encargada de organizar compariciones de los presidentes designados por los supervisores nacionales, a partir de una lista de finalistas preparada por la Comisión, y puede oponerse a su designación. 
Los candidatos han comparecido previamente ante la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, que ha dado su visto bueno. 
Teniendo todo esto en cuenta, he votado a favor del candidato irlandés a la presidencia de la Autoridad Europea de Valores y Mercados, que, como está estipulado, está sujeto a estrictas normas en lo que se refiere a la independencia. 
Durante las votaciones celebradas hoy, jueves 3 de febrero de 2011, en el pleno sobre la designación de los presidentes de las autoridades supervisoras europeas se ha producido una confusión total. 
Tanto en el caso de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (propuesta de resolución, como de la Autoridad Bancaria Europea (propuesta de resolución o de la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (propuesta de resolución, ninguna de las personas designadas fueron mujeres. 
En nombre de la igualdad, un valor fundamental mantenido por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, me resulta imposible votar a favor de dichos nombramientos. 
por escrito. -La crisis financiera de 2008 demostró claramente que hacen falta autoridades supervisoras europeas que coordinen la regulación y la supervisión del sector financiero en la Unión Europea. 
Con la votación de hoy para aceptar a los presidentes de estas nuevas autoridades les estamos dando luz verde para que se pongan manos a la obra. 
Durante los dos últimos años también hemos visto que partes de la industria de los servicios financieros están decididas a resistirse a las nuevas normas y regulaciones necesarias. 
Por consiguiente, durante el proceso de comparecencias le he pedido a los candidatos que aseguren los más altos estándares de transparencia y gobierno abierto. 
Para mantener la confianza de la opinión pública en estas nuevas autoridades, deben poder hacer su trabajo de forma independiente, justa y objetiva. 
Es fundamental garantizar que estas instituciones en ciernes no se vean intimidadas para debilitar o socavar normas fundamentales que reformen el sector financiero. 
Por consiguiente, valoro positivamente el compromiso de los candidatos de trabajar para lograr los más elevados principios de transparencia, incluida la divulgación de las decisiones de las reuniones reguladoras con los representantes de los grupos de interés y de las industrias. 
He votado en contra por la sencilla razón de que no conocía el nombre de este candidato a un puesto de responsabilidad. 
Lo que me "gustó" especialmente fue que el representante de la Comisión Europea no quisiera revelar el apellido del candidato. 
Quizá haya cambiado algo en nuestro mundo cuando los diputados al Parlamento Europeo no tienen el derecho de conocer el nombre y el CV de una persona que desea ocupar un puesto en la Unión Europea. 
por escrito. - (DE) Si se van a crear tres nuevas agencias europeas con sede en Londres, París y Fráncfort, junto con un comité asesor sobre riesgos en el Banco Central Europeo (BCE) , el resultado más probable es la confusión con respecto a las competencias de estos organismos. 
Las autoridades de supervisión financiera pueden ser más útiles que muchas otras instituciones europeas, como la conocida como Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Sin embargo, habría bastado con un organismo. 
Las tres nuevas autoridades de supervisión financiera sólo suponen una parte de la solución global. 
Además, los Estados miembros tienen que cambiar de actitud. 
El lema actual de "si tú no te metes conmigo, yo no me meto contigo", que permite que los Estados miembros se salven mutuamente de las penalizaciones financieras en virtud del procedimiento de déficit, ha resultado un desastre. 
Por esta razón, he votado a favor del informe y en contra del candidato al cargo de Presidente de la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación. 
En noviembre de 2010, el Parlamento Europeo y el Consejo aprobaron, en primera lectura, un ambicioso conjunto de propuestas legislativas para reforzar la supervisión de los mercados financieros en Europa. 
Estas propuestas estipulaban la creación de tres nuevas autoridades supervisoras europeas en los sectores de los seguros, los valores y la banca. 
El Parlamento Europeo desempeña un importante papel en el nombramiento de los directores de estas instituciones: la Cámara es la encargada de organizar compariciones de los presidentes designados por los supervisores nacionales, a partir de una lista de finalistas preparada por la Comisión, y puede oponerse a su designación. 
Los candidatos han comparecido previamente ante la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, que ha dado su visto bueno. 
Teniendo todo esto en cuenta, he votado a favor del candidato neerlandés a la presidencia de la Autoridad Bancaria Europea, que, como está estipulado, está sujeto a estrictas normas en lo que se refiere a la independencia. 
por escrito. -Todo este proceso de selección ha sido un lío poco convincente y marca un comienzo poco halagüeño para las nuevas autoridades de supervisión financiera. 
La Comisión y el Consejo son responsables a partes iguales de esta situación y es importante que se aprendan cosas para la próxima ronda de nombramientos. 
Estas nuevas autoridades deben ofrecer una supervisión rigurosa y eficaz del sector financiero para evitar los errores del pasado y cabe lamentar que el estatus de los candidatos no fuera mayor. 
Los Verdes han quedado especialmente insatisfechos con el candidato a la presidencia de la nueva autoridad de seguros y pensiones, Gabriel Bernardino. 
Nos preocupa mucho que el señor Bernardino no esté comprometido con la provisión de una verdadera supervisión europea y que vaya a ser un perrito faldero de las autoridades nacionales. 
También parece que le resta importancia a los potenciales riesgos que el sector de los seguros supone para la estabilidad financiera. 
Por esta razón, los Verdes hemos apoyado el rechazo de su candidatura. 
Es fundamental que las nuevas autoridades y sus cargos cumplan con sus funciones en el interés de los ciudadanos europeos. 
Con este fin, los Verdes defendieron una mayor transparencia en lo que se refiere a las relaciones entre los representantes de las industrias y las autoridades y sus cargos, y nos alegra que los tres candidatos se hayan comprometido por escrito para garantizarlo. 
por escrito. -He votado a favor de la aprobación de los nombramientos de los presidentes de la ABE, la AESPJ y la AEVM, ya que han demostrado durante sus comparecencias que eran competentes y conocían las cuestiones relacionadas con las tareas que tendrían que asumir. 
También creo que es una pena que no haya ninguna candidata para un puesto de este nivel y espero que los candidatos para el puesto de Director Ejecutivo reflejen una mejor elección. 
También es una pena que dos grupos políticos, los Verdes y ALDE (algunos, no todos) , hayan logrado dirigir su desaprobación a estos presidentes por cuestiones que no tienen que ver con las tareas que asumirán una vez ocupen sus puestos. 
En consecuencia, a uno sólo le cabe pensar que hay otras cuestiones detrás de sus elecciones, lo que demuestra falta de sensibilidad por este proyecto europeo. 
A fin de cuentas, pedimos independencia para las acciones que vayan a adoptar estas autoridades supervisoras europeas y, aún así, contradicen esa independencia al descalificar los resultados de esa elección independiente con un voto de rechazo injustificado. 
He votado a favor de la propuesta de resolución común sobre la crisis de los residuos en la provincia de Campania, ya que considero que, en el contexto de la crisis de la gestión de residuos, es fundamental la práctica de excepciones a los reglamentos y controles como, por ejemplo, la concesión de exenciones a las evaluaciones de impacto ambiental y a la legislación sobre contratación pública. 
También opino que es fundamental que el cumplimiento de la legislación de la UE en materia de residuos en Campania y otras regiones exija un esfuerzo muy vigoroso para reducir el volumen de residuos e inclinar la balanza hacia la prevención, la reducción, la reutilización y el reciclaje de residuos, proporcionando la infraestructura adecuada al efecto, y destaque que debe hacerse más hincapié en la recuperación de los residuos orgánicos, especialmente en esta región esencialmente agrícola. 
Entendemos las razones de la Comisión, pero la crisis de los residuos en Campania no se va a resolver imponiendo multas ni se resolverá suspendiendo el pago de 135 millones de euros en contribuciones para el período 2006-2013, más otros 10,5 millones de euros para el período 2000-2006, que estaban previstos para la financiación de proyectos relacionados con la gestión de residuos. 
La solución a la crisis se encuentra, por el contrario, en la renovación saludable de la situación política y operativa. 
El nuevo gobierno regional, que apenas asumió el poder en junio del año pasado, ha heredado, por desgracia, 15 años de negligencia y retrasos. 
Incluso así, ya ha puesto en marcha un plan integral de recogida y eliminación de residuos, que también incluye la puesta en marcha de las instalaciones necesarias y la firma de acuerdos con cinco regiones de Italia para la transferencia temporal de los residuos hasta que el plan esté totalmente operativo. 
Las medidas futuras deberán centrarse en la transparencia y el diálogo entre la gente y las autoridades locales, haciendo que los ciudadanos acepten la responsabilidad de la eliminación de residuos domésticos y también de un mejor uso de los residuos orgánicos. 
Espero que la Comisión valore la buena voluntad y el compromiso del nuevo gobierno regional y que pronto considere adecuado liberar los fondos europeos previstos para esta región, de tal forma que se incentive su crecimiento, siempre que, por supuesto, se someta a los correspondientes controles rigurosos y cumpla con la legislación europea. 
Mientras que la votación de la directiva sobre los residuos de productos eléctricos y electrónicos fue bastante técnica, la votación sobre la propuesta de resolución relativa a la crisis de los residuos en Campania es, ante todo, política. 
Al rechazar las enmiendas presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos) , que habrían distorsionado el texto, el Parlamento ha votado por mayoría a favor de que Italia cumpla con los reglamentos europeos en materia de tratamiento de residuos. 
En esta propuesta de resolución común presentada por el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, la Alianza de los Demócratas y Liberales para Europa, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, instamos a Italia a que adopte medidas inmediatas para cumplir con los reglamentos, lo que supone luchar contra la participación del crimen organizado en un sector que es considerado un mercado muy lucrativo. 
La situación sanitaria y medioambiental de la región ya es muy alarmante. 
Por ello, opinamos que los fondos europeos no se deben liberar hasta que se haga algo para mejorar la situación. 
Es inconcebible ver el desarrollo de una Europa con unos reglamentos sanitarios y medioambientales cada vez más estrictos, por un lado, y zonas de exención de toda la legislación, por el otro. 
Durante el último período parcial de sesiones en Estrasburgo, la Comisión hizo uso de la palabra en el debate en respuesta a las preguntas orales de la Cámara sobre la crisis de los residuos en Campania. 
Me satisfizo el intercambio de opiniones con el Comisario Europeo de Medio Ambiente, el señor Potočnik, que mostró una sensibilidad especial al respecto del caso de Campania. 
El impacto de la crisis de los residuos en el sector turístico es muy malo, como demuestran las alarmantes cifras publicadas recientemente por las organizaciones turísticas. 
La situación ha afectado no sólo a las empresas de transporte, sino también a las pymes y a centros hoteleros y de catering de la región. 
El impacto en el empleo del sector es probable que empeore si no se adoptan las medidas adecuadas urgentemente. 
Las autoridades italianas ya han presentado a la Comisión un plan para restaurar la legalidad. 
Las políticas que se están poniendo en marcha en la actualidad tienen por objetivo no sólo limpiar la capital regional, sino, ante todo, organizar un sistema integral de residuos que suponga la recogida selectiva, una reducción de los residuos producidos, la construcción de instalaciones modernas y la restauración de antiguos vertederos. 
Estoy deseando que se encuentre una solución rápida y definitiva al problema de la eliminación de residuos para proteger tanto la imagen de Italia como la economía turística. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de la propuesta de resolución común sobre la crisis de los residuos en Campania. 
El cumplimiento de la legislación de la UE en materia de residuos en Campania exige un esfuerzo muy vigoroso para reducir el volumen de residuos e inclinar la balanza hacia la prevención, la reducción, la reutilización y el reciclaje de residuos. 
Debe hacerse más hincapié en la recuperación de los residuos orgánicos, especialmente en esta región esencialmente agrícola. 
Es más, recomienda que se comprueben los datos y se establezca un sistema de intercambio de mejores prácticas. 
El Parlamento Europeo considera que las medidas excepcionales empleadas durante largos períodos por las autoridades italianas, incluido el nombramiento de comisarios especiales o la designación de emplazamientos de residuos como lugares "de interés estratégico" bajo el control del ejército, se han revelado contraproducentes. 
Por consiguiente, solicita una mayor transparencia por parte de las diversas autoridades responsables. 
Es más, destaca la importancia de recuperar la confianza por medio de un diálogo estructurado entre los ciudadanos y las distintas autoridades concernidas y entre los diferentes niveles de gobierno. 
por escrito. - (PT) La gestión de los residuos ha pasado a ser recientemente una cuestión problemática en muchas regiones de Italia y, concretamente, en la región de Campania. 
Es fundamental garantizar que se retiran o destruyen los residuos sin poner en peligro la salud de las personas y sin usar procesos o métodos que puedan dañar el medio ambiente. 
Existe una necesidad urgente de identificar una solución sostenible mediante la aplicación de un plan de gestión de los residuos. 
Es importante reducir el volumen de residuos e inclinar la balanza hacia la prevención, la reducción, la reutilización y el reciclaje de residuos. 
Pido que se ponga mayor énfasis en la recuperación de los residuos orgánicos, especialmente en esta región esencialmente agrícola, que se comprueben los datos y se establezca un sistema de intercambio de mejores prácticas. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre la crisis de los residuos en Campania, ya que subraya la importancia de esta cuestión en términos ambientales, especialmente en lo que se refiere a la protección de los espacios Natura 2000. 
Tenemos que encontrar una solución sostenible a la crisis de los residuos en la provincia de Campania, la situación más compleja entre todos los episodios de la problemática gestión de los residuos en las regiones italianas. 
Es necesario que se cumplan los criterios de la UE, concretamente la aplicación de un plan de gestión de residuos de conformidad con la Directiva 2008/98/CE. 
Existe una necesidad urgente de esforzarse por reducir el volumen de residuos e inclinar la balanza hacia la prevención, la reducción, la reutilización y el reciclaje de residuos, proporcionando la infraestructura adecuada al efecto. 
Es fundamental que las autoridades italianas respeten el acervo comunitario y las dos últimas sentencias del Tribunal de Justicia a todos los niveles. 
La Unión Europea ha asumido la misión de dar ejemplo en la lucha contra el cambio climático y en el fomento de la calidad medioambiental. 
Es bien sabido que hay que esforzarse por redoblar los esfuerzos en el terreno de la recogida y el tratamiento adecuados de los residuos para mejorar la calidad de vida y el desarrollo económico, al lograr una mejor gestión y eliminación. 
En este contexto, apoyo las medidas que van a incentivar las mejores prácticas medioambientales en la problemática región de Campania, en Italia. 
Destacaría que los riesgos locales, en términos de efectos dañinos, a raíz del tratamiento y del almacenamiento inadecuados de los residuos, van a tener, sin dudas, repercusiones en la calidad de vida de los ciudadanos. Hay que incrementar y movilizar la concienciación pública relativa a la adecuada gestión de los residuos como factor decisivo para proteger el medio ambiente y fomentar la calidad de vida, tanto de las generaciones actuales como de las futuras. 
Sin embargo, hay que reconocer los esfuerzos y la capacidad de las autoridades locales: adoptaron medidas extraordinarias durante la última crisis de gestión de los residuos urbanos, en el otoño de 2010, para cumplir con la sentencia del 4 de marzo de 2010 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. 
Como parte de la urgencia por encontrar una solución al problema de la crisis de los residuos en Campania (Italia) , el documento aprobado menciona la necesidad de "inclinar la balanza hacia la prevención, la reducción, la reutilización y el reciclaje de residuos". 
Lo que sí demuestra la crisis de los residuos en Campania es el peligro de someter la gestión medioambiental- en sus diversos aspectos- a la simple lógica de los beneficios económicos. 
Por sus características intrínsecas y sus peligros, por sus obvios y estrechos lazos con cuestiones urgentes de salud pública y medioambientales, el caso de los residuos es paradigmático porque su gestión debe estar garantizada por unos servicios públicos eficientes y de gran calidad, ya que no es aceptable que se deje en manos de la dinámica del mercado. 
La indignación de la población, que se ha manifestado de forma vívida, es totalmente comprensible en este caso. 
Debemos expresar nuestra seria preocupación por la inculpación de ciudadanos que se manifestaron pacíficamente y también por la violencia que las fuerzas de seguridad les infligieron. 
Estoy sinceramente horrorizado por el comportamiento de los miembros de la izquierda italiana. 
La votación de hoy es una nueva muestra de cómo la izquierda italiana, aunque ahora es sólo una sombra de lo que fue, intenta denigrar a Italia en Europa para atacar al Gobierno de Berlusconi. 
En realidad, nuestras diecisiete enmiendas tenían como objetivo suavizar determinados puntos de esta propuesta de resolución, que era demasiado dura con Italia sin, entre otras cosas, tener en cuenta toda una serie de factores determinantes en el desarrollo de esta situación de crisis o los esfuerzos realizados en los últimos meses por los gobiernos nacional y regional para resolver la crisis de una vez por todas. 
La resolución menciona explícitamente y critica las medidas introducidas por el gobierno actual, pero olvida que la actual alcaldesa de Nápoles, la señora Iervolino, pertenece al centro-izquierda y, peor aún, olvida el largo reinado del señor Bassolino, que fue alcalde de Nápoles entre 1993 y 2000 y gobernador de Campania de 2000 a 2010, además de comisario especial para la crisis de los residuos durante muchos años. 
También lamento que determinados diputados de centro-izquierda de otros países no hayan comprendido la agenda oculta detrás de esta resolución y se hayan dejado llevar por ella. 
Lo recordaremos cuando se nos pida que mostremos solidaridad de grupo en cuestiones que les interesen y en las que mantengan posturas mucho menos defendibles que la que en este caso afecta a Italia. 
La propuesta de resolución presentada por el Grupo Europa de la Libertad y de la Democracia tiene por objetivo garantizar que se exige responsabilidades a las autoridades de la región de Campania por sus acciones. 
El ciclo de los residuos y los problemas que conlleva son responsabilidad de las autoridades locales, de conformidad con la legislación actual. 
El documento cuenta con todo mi apoyo, en la medida en que se posiciona frente a aquellos que intenta culpar a otros por su propia negligencia. 
La imagen de Nápoles anegada de basura se ha difundido por todo el mundo. 
Por consiguiente, todo el mundo conoce el alcance del problema. 
Sin embargo, el tono utilizado en la resolución es inaceptable y pisotea el principio de subsidiariedad, especialmente desde que el Comisario Potočnik dijo que no existen motivos para imponer nuevas multas a Italia. 
La izquierda italiana ha vuelto a cometer el mismo error y ha votado en contra de Italia, manipulando al Parlamento para lograr sus objetivos políticos. 
Es inaceptable. 
Es un verdadero insulto a Italia. 
Esta actitud por su parte ha engañado a muchos diputados de otros países que no pueden siquiera concebir que alguien vaya contra su propio país. 
Resulta paradójico que la misma izquierda que gobernó la región de Campania durante décadas y que sigue gobernando la ciudad de Nápoles, con un desprecio absoluto por la comunidad de Campania, quiera dar lecciones y atacar a aquellos que están trabajando para encontrar soluciones a esta situación terrible. 
Por ello, con el apoyo de nuestros colegas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos) , hemos votado en contra de esta resolución facciosa, politizada y agresiva. 
por escrito. -He votado a favor de la resolución común sobre Campania, que insta al Gobierno italiano a que trate la cuestión de la crisis de los residuos en la región con la urgencia y la seriedad que merece. 
Por desgracia, la Comisión no tuvo más opción que retener los fondos estructurales de la UE destinados a Campania, fondos que sólo se liberarán cuando el plan de gestión de residuos para Campania se cumpla y sea coherente con la legislación europea. 
El Parlamento también instó a las autoridades italianas a examinar y eliminar "los siete millones de toneladas de eco-balas acumulados en sitios de almacenamiento" y a afrontar "el vertido ilegal de residuos mezclados y sin identificar" en la región. 
En este momento, es imperativo que no menospreciemos las preocupaciones y las quejas legítimas de los habitantes de la región. 
Italia y la mayoría de los representantes del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos) , que apoyó la lucha contra la propuesta de resolución común sobre la crisis de los residuos en Campania presentada por los grupos de izquierda, se han opuesto con determinación a la votación de hoy. 
Nos hemos visto obligados a presenciar la explotación de la crisis en base a un documento subjetivo que contiene información falsa y cuyo objetivo principal es ocultar los esfuerzos realizados por el gobierno nacional y las autoridades locales, que se han enfrentado a una situación desagradable debido al mal gobierno de la región en años anteriores. 
El documento presentado en el pleno omite información muy importante, como las conversaciones en curso entre las autoridades nacionales y la Comisión Europea, que en pocos meses han presentado no menos de tres borradores de planes de ajuste e intervención. 
Se ha hecho mucho ya y se van a seguir realizando esfuerzos para garantizar que los ciudadanos de Nápoles y de toda Campania puedan volver a disfrutar del derecho a un entorno saludable y a una calidad de vida decente. 
por escrito. -Valoro positivamente esta resolución, que destaca no sólo las consecuencias medioambientales, sino también la importancia de afrontar la corrupción. 
Me uno a aquellos que solicitan a las autoridades italianas una aplicación total de la legislación europea. 
La crisis de los residuos en Campania y otras regiones de Italia muestra claramente los peligros de confiar la gestión medioambiental a empresas privadas cuyo único objetivo son los beneficios económicos. 
También es un ejemplo de un caso en el que el gobierno actuó en defensa de intereses privados y no del bien común. 
Las instituciones europeas fueron cómplices silenciosos de este ataque a los ciudadanos y al ecosistema. 
Por consiguiente, he votado a favor de esta propuesta de resolución con la esperanza de que, esta vez, el Gobierno italiano del señor Berlusconi cumpla con la legislación europea en este campo y, por tanto, se preocupe por el interés público. 
La crisis de los residuos que sufren Campania y otras regiones de Italia muestra el peligro de que nuestro medio ambiente esté gestionado por empresas que se guían únicamente por el beneficio económico. 
Esto es tanto más cierto cuando esas empresas reciben la ayuda de los gobiernos, que protegen sus intereses. 
El hampa, despreciable como es, está sacando provecho de los vacíos legales creados por este sistema sin que nadie se le oponga. 
Mientras tanto, son los ciudadanos y todo nuestro ecosistema los que pagan por el silencio cómplice de los eurócratas. 
La crisis de los residuos en Campania ha sido insostenible durante varios años y va contra las normas aprobadas por todos los Estados miembros de la UE. 
Por consiguiente, es necesario aplicar un plan para la gestión de los residuos con arreglo al cual, de conformidad con la Directiva 2008/98/CE, el respeto de la jerarquía del ciclo de residuos constituya el eje central. 
Hay que mantener informado al Parlamento Europeo sobre cómo evoluciona la situación, especialmente en lo que se refiere a la aplicación del plan de gestión de residuos, con arreglo a la sentencia del 4 de marzo de 2010 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y a la legislación de la UE. 
por escrito.- (HU) La crisis de los residuos que sufre la provincia de Campania ha provocado recientemente graves problemas en Italia. 
En consecuencia, el acatamiento de la legislación europea sobre la gestión de residuos debe ser estrictamente respetado en la región. 
Considero que es lamentable que las autoridades hayan utilizado la violencia contra los ciudadanos que se manifestaban pacíficamente contra la apertura de nuevos vertederos. 
Las autoridades italianas deben asegurar la adopción de todas las medidas necesarias para garantizar que los residuos se recogen, se separan y se tratan de forma correcta. 
En mi opinión, no son los contribuyentes los que deberían pagar por la limpieza de la zona contaminada, sino, aplicando el principio de que "el que contamina paga", aquellos que provocaron esa contaminación. 
Sin embargo, una solución sostenible al problema sólo es posible mediante la implicación activa de los ciudadanos en todo el proceso. 
No obstante, me opongo a que se politice esta cuestión y a que se utilice como una excusa para atacar al Gobierno italiano. 
por escrito. -He votado a favor de esta Resolución puesto que apoyo que se determine urgentemente una solución sostenible y respetuosa con la normativa de la UE, aplicándose un plan para la gestión de los residuos con el respeto a la jerarquía del ciclo de residuos como eje central. 
Como miembro de la Comisión de Peticiones he tratado numerosas peticiones relativas a la crisis de los residuos y las contraproducentes medidas empleadas por las autoridades italianas. 
Me alegra que el Parlamento haya aprobado esta Resolución que, además de ser un paso importante para solucionar el problema específico en Italia, es un mecanismo para reforzar la normativa europea y evitar controversias similares en el futuro. 
Aplaudo que la Resolución lamente el trato que las autoridades italianas han dado a los ciudadanos que, haciendo uso de sus derechos, se manifestaron pacíficamente, habiendo incluso empleado la violencia en algunos de los casos. 
Igualmente, creo que es muy valiosa la petición que recoge para que la Comisión modifique las directivas necesarias en pos de prohibir la ubicación de vertederos o la ampliación de los ya existentes en espacios naturales protegidos, parques naturales, espacios Natura 2000 o espacios declarados patrimonio mundial por la UNESCO. 
por escrito. -Me he abstenido al respecto de esta resolución. 
Me gustaría añadir que se trata de una cuestión técnica, no política. 
Es extraño que los diputados al Parlamento Europeo tengan que hacer un llamamiento para que se resuelvan cuestiones que son estrictamente nacionales. 
Si seguimos por ese camino, entonces la UE podrá pedir a los ciudadanos que dejen de decir palabrotas, fumar, beber, tomar el sol, comer comida basura o dormir demasiado. 
A los bomberos se les pedirá que apaguen los incendios más deprisa; al personal sanitario que traten a las personas con más atención; a los policías que detengan a los delincuentes de forma más eficiente y a los profesores que enseñen mejor a los niños. 
Si seguimos realizando este tipo de llamamientos, los ciudadanos de la UE se van a preguntar para qué necesitan al Parlamento Europeo... ¿para que les pida a los ciudadanos que hagan cosas? 
¿No hay problemas de verdad que resolver? 
por escrito. - (DE) La crisis de los residuos en Italia, y especialmente en la provincia de Campania, lleva ahí muchos años. 
No se ha hecho nada por reducir la cantidad de basura generada ni por garantizar que los residuos producidos fuesen eliminados correctamente o incluso reciclados. 
Se han levantado enormes montañas de basura que se han eliminado de forma ilegal, por ejemplo en el mar, generando titulares negativos. 
Los investigadores han descubierto recientemente que se han arrojado residuos domésticos sin tratar al Mediterráneo en los alrededores de Nápoles. 
No he votado a favor de la propuesta de resolución porque, en mi opinión, es básicamente una declaración de la oposición al gobierno de derechas y no adopta un enfoque imparcial del problema. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre la crisis de los residuos en Campania, un problema que viene de largo, porque no creo que la responsabilidad de la actual situación se pueda atribuir a un único gobierno. 
Es lamentable que no se haya encontrado una solución definitiva a esta cuestión. 
Pido que se dejen de lado las diferencias políticas y la animosidad que impiden que los ciudadanos de Campania respiren aire puro y coman alimentos saludables sin amenazas constantes a su salud. 
Hay que resolver el problema y su explotación por motivos mediáticos o políticos sólo va a conseguir que una situación que durante mucho tiempo ha sido insostenible sea aún peor. 
La prioridad de los ciudadanos, de las pymes del sector turístico y de los consumidores de productos de Campania no es averiguar quién es el responsable de la situación que se ha creado, sino asegurarse de que ésta se resuelve. 
Por consiguiente, apruebo la resolución sobre la crisis de los residuos en Campania presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos) y apoyo la petición de la Comisión de que se liberen los fondos europeos apartados para ayudar a gestionar y eliminar los residuos, que fueron congelados tras la puesta en marcha del procedimiento de incumplimiento contra Italia. 
Al mismo tiempo, espero que Italia por fin esté en condiciones de adoptar medidas estratégicas a largo plazo en línea con la legislación europea, ante todo por el bien de los ciudadanos, pero también por la reputación del país en todo el mundo. 
Una vez más, por desgracia, se ha utilizado al Parlamento Europeo como una caja de resonancia para problemas nacionales. 
Estos manipuladores profesionales, la izquierda italiana y europea, han lanzado un ataque a Italia mediante una propuesta de resolución llena de mentiras y propaganda sobre la situación de los residuos en Campania. 
La grave situación que prevalece en Campania en la actualidad debida al problema de los residuos se debe a tres nombres muy concretos: Bassolino, Prodi e Iervolino. 
Hoy, aquí en Europa, la izquierda italiana está intentando ocultar sus quince años de total desgobierno, que provocaron el desastre que estamos viendo, a través de la manipulación de las instituciones europeas, para traspasar su responsabilidad a los gobiernos nacional y regional de centro-derecha, que están trabajando mucho para poner remedio a sus fracasos y a sus malas conductas. 
El 4 de marzo de 2010, en su sentencia del asunto C-297/08, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictó que Italia había infringido la legislación de la UE al no crear una red integral y adecuada de instalaciones de eliminación de residuos en Campania, de tal forma que se garantizase la recuperación y la eliminación de los residuos sin poner en peligro la salud de las personas ni dañar el medio ambiente. 
Esta propuesta de resolución se basa en que Italia todavía no ha adoptado las medidas necesarias para acatar la sentencia del Tribunal de Justicia y he votado a favor porque estoy de acuerdo con los argumentos del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos). 
por escrito. - (RO) He votado a favor de este informe porque los avances logrados hasta el momento en la gestión de residuos han sido mínimos. 
Es por ello que insto al Gobierno italiano a que cumpla con los reglamentos europeos y con los plazos establecidos por la Comisión. 
Esta última deberá supervisar atentamente esta cuestión y, si procediese, imponer sanciones para garantizar que las autoridades locales de Campania acatan las provisiones europeas en materia de gestión de residuos. 
Los fondos estructurales, en la actualidad bloqueados por la Comisión, deben liberarse en cuanto se hayan presentado una estrategia regional, que respete la legislación europea, y un plan fiable de gestión de residuos. 
Por lo que respecta a la ubicación de nuevos puntos de recogida/vertederos, habrá que aplicar unos controles más estrictos para evitar que aparezcan nuevos emplazamientos en zonas protegidas, como ocurrió con los construidos dentro del Parque Nacional del Vesubio (vertedero de Terzigno). 
Me gustaría destacar la necesidad de restaurar la confianza de los ciudadanos de a pie a través del diálogo con la población local, porque las protestas públicas celebradas hasta ahora en varios emplazamientos de residuos no han sido tomadas en serio por las autoridades italianas. 
En los últimos años, la región italiana de Campania ha estado luchando con graves problemas relacionados con la recogida y eliminación de residuos, que tienen un grave efecto en el bienestar de la población local y están generando serios riesgos para el medio ambiente y la salud pública. 
Por consiguiente, es fundamental, a raíz de la sentencia del 14 de mayo de 2010 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que las autoridades italianas adopten las medidas necesarias para resolver, de forma definitiva y satisfactoria, las crisis de gestión de residuos en esta región, asegurando al mismo tiempo un cumplimiento total de la legislación europea. 
A pesar de las propuestas ciudadanas, no ha habido novedades en la terrible situación de la gestión de los residuos en Campania; de hecho, en mi opinión, apenas se han logrado avances. 
Teniendo en cuenta la escala de la actual crisis, insto a las autoridades italianas a que busquen una verdadera solución a esta situación, de conformidad con las normas europeas en vigor. 
Por lo que se refiere a la apertura de vertederos en zonas protegidas, comparto la opinión de que los fondos regionales europeos no deberían liberarse en estas condiciones. 
Si se quiere resolver esta crisis sin precedentes, también es fundamental lograr una mayor transparencia para luchar contra la implicación del crimen organizado y para restaurar la confianza de las poblaciones locales. 
El tiempo apremia y debemos actuar rápido. 
Por consiguiente, apruebo la propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre la crisis de los residuos en Campania. 
por escrito. -Una amplia mayoría del Parlamento Europeo ha acordado (1) pedir que se determine con urgencia una solución sostenible que cumpla los criterios de la UE, a saber, la aplicación de un plan para la gestión de los residuos con arreglo al cual, de conformidad con la Directiva 2008/98/CE, el respeto de la jerarquía del ciclo de residuos constituya el eje central. 
El Parlamento ha invitado a la Comisión a tenerle informado sobre la evolución, incluida la aplicación de un plan para la gestión de los residuos, y el cumplimiento del fallo del Tribunal de Justicia de 4 de marzo de 2010 y de la normativa de la UE. 
El Parlamento también ha señalado (2) que el cumplimiento de la legislación de la UE en materia de residuos en Campania exige un esfuerzo muy vigoroso para reducir el volumen de residuos e inclinar la balanza hacia la prevención, la reducción, la reutilización y el reciclaje de residuos, proporcionando la infraestructura adecuada al efecto. 
Destaca que debe hacerse más hincapié en la recuperación de los residuos orgánicos, especialmente en esta región esencialmente agrícola. 
Recomienda que se comprueben los datos y se establezca un sistema de intercambio de mejores prácticas. 
La zona urbana de Nápoles ha estado viviendo en una crisis de los residuos continua durante años, que en gran medida es consecuencia de los veinte años de administración de la izquierda. 
La investigación de 2003 sobre las irregularidades en la gestión de los residuos dictaminó que el antiguo gobierno regional era culpable de, como mínimo, ocho cargos, incluido el fraude en contratos públicos, la complicidad en el incumplimiento de la legislación ambiental y el abuso del cargo. 
En 2008, al enfrentarse a las 35 000 toneladas de residuos abandonadas en las carreteras, el Gobierno de Berlusconi logró afrontar la fase crítica de la emergencia en sólo 58 días. 
Desde entonces, las autoridades han conseguido aumentar los porcentajes de recogida selectiva del 15 % al 22 %, adaptando cinco vertederos a los estándares europeos y volviendo operativas siete plantas de selección y tratamiento de residuos. 
Desde 2010, la región ha estado al menos dirigida por un miembro del centro-derecha y está a punto de presentar un nuevo plan de eliminación de residuos al comisario regional de medio ambiente. 
Se espera que pronto haya una firme respuesta de toda la zona: precisamente esa iniciativa local que faltó durante las décadas de desgobierno de la izquierda, a las que sólo se ha puesto remedio gracias a las iniciativas puestas en marcha por el Gobierno de Berlusconi. 
En la votación de hoy he apoyado la propuesta de resolución común de cuatro grupos sobre la crisis de los residuos en Campania. Estas son las razones que justifican mi decisión. 
En primer lugar, es inaceptable que se haya producido semejante situación y que las autoridades nacionales y locales italianas no hayan conseguido resolver la situación. Esta cantidad de basura no aparece en dos días; hace falta mucho más tiempo. 
En segundo lugar, aunque apoyo esta resolución, considero que el Parlamento Europeo no debería ser la autoridad que deba limpiar la basura de los Estados miembros. En tercer lugar, las directivas de la Unión Europea en materia de residuos, residuos peligrosos y vertederos se deben aplicar en toda Europa, sin importar de qué Estado miembro estemos hablando. 
Espero una solución rápida y eficaz al problema, sobre todo de las autoridades italianas, pero también de las autoridades de la Unión Europea. 
Gracias. 
por escrito. - (LT) Señorías, la crisis de los residuos en Campania ha sido un quebradero de cabeza para los políticos desde hace varias décadas. 
Ha arruinado las vidas cotidianas de numerosos italianos. 
Es importante que establezcamos prioridades, ya que no tiene sentido buscar culpables. 
Lo más importante en estos momentos es establecer un plan integral de gestión de residuos, dando prioridad a la reducción, la reutilización y el reciclaje de los residuos. 
En este caso, creo que la crisis de Campania ofrece una importante lección sobre la gestión de residuos a todos los europeos, incluidos los lituanos. 
Considero que una reducción en la cantidad de residuos y su gestión inteligente son importantes prioridades ambientales en el caso de Lituania. 
El informe publicado por la Agencia Europea de Medio Ambiente en diciembre de 2010 señala que la cantidad global de residuos en Lituania ha aumentado en comparación con 2004 y que los residuos municipales, concretamente, crecen de forma constante sin una variación exponencial. 
También supone un problema, tanto en Campania como en Lituania, la total falta de cooperación entre los ciudadanos y las autoridades. 
Necesitamos pensar de forma sensata y alcanzar decisiones creativas. 
En el basurero de Kariotiškės, cerca de Vilnius, por ejemplo, se abrió una planta eléctrica en diciembre que genera electricidad a partir del gas metano. 
Este tipo de plantas ya están operativas en Utena, Marijampoly Panevėžys. 
Es un buen ejemplo, pero necesitamos más. 
Ahora, como nunca antes, existe la necesidad urgente de abordar la construcción y la financiación de plantas de reciclaje de residuos (cofinanciación del presupuesto del Estado miembro, la UE y fondos privados) , porque sólo así es posible reducir perceptiblemente los daños que se están causando en la actualidad al medio ambiente y a los intereses de la sociedad. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(El período de sesiones se cerró a las 13.00) 
Declaro reanudado el período parcial de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 3 de febrero de 2011. 
Declaraciones de la Presidencia 
Quisiera hacer algunas observaciones sobre la apertura de este período parcial de sesiones Hoy en día, nuestra mirada se dirige a los vecinos meridionales de la Unión Europea. 
Los extraordinarios sucesos ocurridos en los últimos días en Egipto han dado un nuevo ánimo a las sociedades de esta región. 
Admiramos su valor, determinación y aspiración a la democracia. 
Esta posición ya ha producido cambios importantes que apoyamos plenamente. 
Sin embargo, lamentamos que no se hayan producido sin que se perdieran vidas. 
Exhortamos a todos los Gobiernos de la región a que procedan al diálogo con sus ciudadanos. 
Queremos que se ponga fin a todas las formas de acoso contra los manifestantes pacíficos y la abolición del estado de emergencia vigente desde hace años. 
Pedimos la restauración de la plena libertad de expresión. 
Debe escucharse la voz del pueblo, algo que también es un objetivo importante para toda la Unión Europea y para todos nosotros. 
Recordemos que en 1989, muchos políticos europeos tenían miedo de los cambios en Europa Central y Oriental, así que no tengamos miedo de implicarnos plenamente, tanto en el plano político como en el económico. 
Ayudemos a nuestros vecinos a alcanzar sus aspiraciones democráticas para que quieran vivir en su propio país y puedan finalmente hacerlo con dignidad y no se vean obligados a emigrar. 
Trabajemos para lograr juntos este objetivo como una verdadera comunidad. 
(Aplausos) 
En relación con los sucesos ocurridos en nuestros vecinos meridionales, también quiero destacar que algunos Estados miembros de la Unión Europea se han convertido en el objetivo de un número considerable de emigrantes procedentes de esa región. 
La Unión debe actuar rápidamente y de forma concertada para prestar ayuda a aquellos Estados miembros que experimentan una mayor afluencia de refugiados. 
En la Unión Europea también compartimos esta obligación y esta responsabilidad. 
La siguiente información es que, el 12 de febrero, celebramos el Día internacional contra el uso de niños soldados. 
Actualmente, se estima que entre 200 000 y 300 00 niños participan directamente en conflictos armados en más de 20 países de todo el mundo. 
El Parlamento Europeo participa activamente en la lucha contra esta ignominiosa práctica consistente en utilizar niños en conflictos armados. 
Por último, nos llegan cifras estremecedoras de Irán. 
En lo que va de año han sido ejecutadas tres veces más personas que en el mismo período del año anterior. 
Las penas de muerte impuestas a disidentes políticos resultan especialmente alarmantes. 
Pido a las autoridades iraníes que adopten una moratoria en la ejecución de la pena capital y que la supriman en el futuro de las sanciones prescritas en Irán. 
Firma de actos adoptados de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día elaborado por la Conferencia de Presidentes en su reunión del 20 de enero de 2011, de conformidad con el artículo 137 del Reglamento del Parlamento. 
Se han propuesto las siguientes modificaciones: 
Lunes 
No se ha propuesto ninguna modificación. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa han solicitado que se incluyera en el orden del día del jueves por la mañana una declaración de la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, sobre el Estado de Derecho en Rusia. 
En primer lugar, quiero pedir a la señora Harms que intervenga para explicar los motivos de esta solicitud. 
Tiene la palabra, señora Harms. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, me parece que, en vista de lo ocurrido en el caso Jodorkovsky, deberíamos celebrar sin falta un debate sobre el Estado de Derecho en Rusia. 
Sin embargo, ya que en otoño se celebrarán elecciones a la Duma, tenemos buenos motivos para preocuparnos de la situación existente en este país, que es nuestro mayor vecino al oriente de este continente. 
Como es natural, todos nos enfrentamos en estos momentos a la pregunta de si hacemos los suficiente en nuestros países vecinos a favor de los derechos humanos y civiles, y la libertad. 
Muchos de nosotros nos hemos preguntado con espíritu crítico si hemos debatido realmente lo que era necesario en el caso de Egipto y Túnez. 
No quiero que nos permitamos dicha negligencia al este de nuestro propio continente y por ello pido a todas Sus Señorías que abordemos sin falta el tema del "Estado de Derecho en Rusia" esta semana, es decir, mañana. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, quiero apoyar esta solicitud de Rebecca Harms. 
Me gustaría comunicarle igualmente que, desde que formulamos esta solicitud en la Conferencia de Presidentes y ahora en este Pleno, hemos recibido cada vez más presión por parte de Rusia para no hacerlo. 
La señora Ojuland, quien hace unas semanas organizó un seminario sobre el Estado de Derecho en Rusia, recibió la visita de un representante del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso para decirle que no hiciera esta solicitud y no pidiera una resolución del Parlamento Europeo sobre el Estado de Derecho en Rusia. 
No creo que corresponda a los rusos decidir el orden del día del Parlamento Europeo, sino a nosotros. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, en mi calidad de ponente permanente sobre las relaciones con Rusia, quisiera comunicarle que ya hemos puesto en marcha un proceso muy riguroso para abordar todas las cuestiones que son importantes para nuestras relaciones con ese país. 
Ya hemos celebrado una audiencia con el representante del Servicio Europeo de Acción Exterior y con un representante del Gobierno ruso. 
El 2 de marzo celebraremos otra audiencia con expertos que se ocupará de todos los aspectos importantes de las relaciones con Rusia. 
En la segunda semana de marzo tenemos previsto un texto exhaustivo, que incluye una recomendación, que abrirá el debate y las enmiendas y que concluirá con un debate en el Pleno con la participación de la Alta Representante que, según tenemos entendido, no está disponible esta semana. 
Así pues, sin descuidar ni negar la importancia de este tema, sería preferible dejar que este proceso continúe y llegue a su fin, de forma que podamos celebrar un amplio debate que conceda credibilidad a nuestra decisión. 
(FR) Señor Presidente, hay algo que no entiendo. 
La semana pasada, durante la Conferencia de Presidentes, usted dijo que celebraríamos un debate sobre Rusia en el mes de marzo, porque la baronesa Ashton estaría presente. 
En segundo lugar, en la Conferencia de Presidentes, usted dijo que debíamos organizar un debate sobre Rusia porque el señor Putin iba a visitar la Comisión o, mejor dicho, al señor Barroso. 
Según la información que he recibido esta tarde, el señor Putin no visitará la Comisión. 
¿Sabe algo de este tema? 
El debate se solicitó la semana pasada únicamente debido a la visita del señor Putin. 
Sin embargo, aún está previsto un debate sobre Rusia, junto con una resolución, para el mes de marzo. 
Me gustaría recibir alguna información acerca de lo que hemos debatido. 
(El Parlamento accede a la solicitud) 
La declaración de la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad sobre el Estado de Derecho en Rusia se incluirá como tercer punto del orden del día para el jueves por la mañana. 
El plazo para la presentación de propuestas de resolución expirará el 15 de febrero a las 10.00 horas. 
El plazo para la presentación de enmiendas y propuestas de resolución común expirará el 16 de febrero a las 10.00 horas. 
No obstante, el plazo para la presentación de enmiendas a las propuestas de resolución común expirará el 16 de febrero a las 11.00 horas. 
De este modo, a partir de las 11.00 horas del 16 de febrero no se aceptarán propuestas o enmiendas. 
La votación tendrá lugar el jueves. 
Se ha presentado otra solicitud para el martes, Señorías. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) ha solicitado la inclusión en el orden del día de una declaración de la Comisión sobre la situación en Lampedusa. 
Los motivos de esta solicitud serán expuestos por el señor Mauro. 
Tiene la palabra el señor Mauro. 
Señor Presidente, como ha señalado acertadamente, estamos en presencia de acontecimientos que marcan un hito histórico y que han dado lugar a un aumento extraordinario del flujo de migrantes hacia Europa. 
Auque hoy sea Lampedusa la que se ve invadida por esta extraordinaria afluencia de migrantes, toda Europa se verá implicada en el proceso de desestabilización y cambio al que se enfrenta todo el Magreb. 
Por ello, consideramos que es sumamente urgente que la Comisión intervenga para responder no solo a las implicaciones humanitarias, sino también a las cuestiones de un carácter más estratégico que tenemos que resolver a fin de revisar nuestra política para el Mediterráneo. 
Por ello y en vista de la urgencia de esta cuestión pedimos que se celebre un debate por separado el martes por la tarde con la Comisaria Malmström y se reduzca media hora el turno de preguntas a la Comisión. 
Señor Presidente, los miembros del Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo también deseamos presentar una propuesta en el mismo sentido. 
Sin embargo, me gustaría recomendar al señor Mauro y a esta Cámara que la formulemos de una forma más precisa. 
Después de todo, tenemos que enfrentarnos a una afluencia enorme de personas. 
Estoy seguro de que Italia, al igual que cualquier otro país del Mediterráneo, no puede hacer frente por sí sola a este problema y no es el único país que sufre este masivo flujo de refugiados. 
Suponemos que también Malta, Grecia y España harán frente a este problema en un futuro no muy lejano. 
Por ello pedimos que el título del debate sea muy preciso de forma que recibamos concretamente una declaración de la Comisión sobre las medidas inmediatas que adoptará la Unión Europea para prestar asistencia a Italia y a otros Estados miembros de la UE afectados para hacer frente a la afluencia de refugiados. 
Señor Presidente, quiero pronunciarme a favor de la propuesta del señor Schultz, porque este tema trasciende por mucho al de Lampedusa, pues hay 5 000 kilómetros entre Marruecos y Siria, y con cada kilómetro el riesgo humanitario se hace mayor. 
No se trata de saber si la Unión Europea ayudará al Gobierno italiano, sino de saber si estamos dispuestos a actuar como un continente para hacer frente a un riesgo continental. 
Esa es la tarea a la que nos enfrentamos. 
Ahora tenemos que decidir un título para este debate. 
El Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo ha propuesto el siguiente título: "Medidas inmediatas de la UE en apoyo de Italia y de otros Estados miembros afectados por flujos migratorios excepcionales". 
Si no me equivoco, el señor Schulz quiere presentar una enmienda. 
Señor Presidente, una vez más intentaré formularlo de una forma más precisa. 
Queremos que la Comisión emita una declaración sobre las medidas inmediatas que adoptará la Unión Europea para ayudar a Italia y otros Estados miembros afectados para hacer frente a la actual afluencia de refugiados. 
Muy bien. 
El título propuesto es el siguiente: "Presentación por parte de la Comisión Europea de las medidas en apoyo de Italia y de otros Estados miembros afectados por flujos migratorios excepcionales". 
(El Parlamento aprueba el título) 
Miércoles 
No se ha propuesto ninguna modificación. 
Jueves 
El Grupo Europa de la Libertad y de la Democracia ha solicitado que se incluyera en el orden del día la pregunta oral a la Comisión sobre el recurso a la orden europea de detención en el caso de Julian Assange. 
¿Quién desea defender esta solicitud? 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, esta pregunta oral no trata sobre la culpabilidad o inocencia del señor Assange de las acusaciones de violación que se le han formulado en Suecia. 
Trata sobre los procedimientos de la orden de detención europea y si se ha utilizado dicha orden con fines políticos. 
La orden de detención europea permite la entrega judicial de cualquier ciudadano europeo sin que se permita a un tribunal examinar las pruebas prima facie contra él y casi sin posibilidades de denegar dicha entrega. 
La orden europea de detención puede prestarse a grandes abusos y a ser utilizada contra disidentes políticos. 
¿Se trata en el caso Assange de los delitos supuestamente cometidos en Suecia o bien del deseo de los Estados Unidos de América de extraditarlo de un país europeo respetuoso con la ley? 
Hablar de los procedimientos es clave para comprender este caso y para decidir si la orden de detención europea está siendo mal utilizada y se ha abusado de ella. 
Debemos celebrar un debate en toda regla en esta Cámara desde todos los lados del espectro político. 
Ruego a Sus Señorías que voten a favor. 
en nombre del Grupo del S& D. -Señor Presidente, en 2004, un ciudadano irlandés provocó un accidente mortal en Hungría. 
No fue sino el viernes pasado que nos enteramos de la decisión de las autoridades irlandesas de que esta persona podía ser enviada a Hungría para ser juzgada. 
Por ello es necesario que este procedimiento sea más estricto a nivel europeo de lo que lo es actualmente. 
De lo contrario, las victimas tendrán que esperar muchos años, no solo en este caso, sino también en otros. 
Este procedimiento debe ser mucho más estricto, por lo que estamos a favor. 
Señor Presidente, quisiera una aclaración del Reglamento. 
No sé si el Parlamento Europeo puede celebrar un debate fundamental sobre la orden de detención europea (ODE). 
Se puede estar a favor o en contra de la ODE y su aplicación, pero dudo que, con arreglo a su Reglamento, el Parlamento pueda debatir este tema en relación con procedimientos penales en curso. 
Si fuera así, me gustaría mencionar un par de casos más que podríamos debatir sin problemas. 
Sin embargo, recomiendo insistentemente que no celebremos aquí, en el Parlamento Europeo, un debate fundamental sobre procedimientos judiciales en curso en estos momentos. 
Aplicación de la Directiva sobre servicios (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe de la señora Gebhardt, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre la aplicación de la Directiva 2006/123/CE relativa a los servicios (2006/123/CE). 
Señor Presidente, Señorías, el Parlamento Europeo debate desde hace mucho tiempo la Directiva relativa a los servicios y hemos expresado muchas preocupaciones en nuestros debates respecto a la forma en que debería aplicarse y cómo podemos velar por que los proveedores de servicios circulen libremente dentro de la Unión Europea. 
Es por ello que nosotros, el Parlamento, decidimos que no solo queríamos legislar, sino también hacer un seguimiento de la forma en que se transpone la Directiva relativa a los servicios en los Estados miembros. 
Es en nuestro interés que la Directiva se transponga adecuada y correctamente. 
Asimismo, la Comisión Europea acordó ayudarnos en este aspecto. 
Por ello quiero dar las gracias al Comisario Barnier, que nos ha facilitado valiosa información a este respecto. 
Nos preocupan cuatro ámbitos concretos, a saber, el procedimiento de evaluación, las ventanillas únicas, la cooperación administrativa y el ámbito de aplicación de la Directiva. 
En relación con el primer punto tengo que decir lo siguiente. 
La evaluación mutua es uno de los elementos básicos a los que nosotros, en tanto que Parlamento, y yo, en mi calidad de ponente en esos momentos, nos opusimos, ya que representa una gran carga administrativa para los Estados miembros. 
Hoy escucho igualmente a los Estados miembros quejarse de la carga burocrática. 
Sin embargo, a este respecto quiero dejar claro una vez más a los Estados miembros que fueron ellos los que la quisieron, no el Parlamento. 
Fueron ellos los que la incluyeron en la legislación y, por consiguiente, deberían asumir su responsabilidad, incluso si, por ejemplo, las comunidades empiezan a hablar de lo que Europa les ha impuesto una vez más. 
En relación con el segundo punto, las ventanillas únicas, quisiera decir que son la respuesta a lo que hemos hecho en sentido político. 
Dijimos con toda claridad que la Directiva relativa a los servicios no se basa en el principio del país de origen, sino en el principio del país de destino, lo que significa que los proveedores de servicios deben cumplir la legislación del Estado en el que operen. 
Y eso hace que sea aún más importante que obtengan de las ventanillas únicas no solo la información sobre la legislación que deben cumplir, sino también la asistencia necesaria para poder aplicar correcta y coherentemente dicha legislación en los Estados miembros. 
Por ello me parece muy lamentable que, si bien se han establecido ventanillas únicas en muchos Estados miembros --aunque no en todos--, se ha hecho de una forma muy insatisfactoria. 
En algunos casos, no son más que portales de Internet, algo que no satisface al Parlamento Europeo, pues estas ventanillas únicas deben ser mucho más que eso. 
Debe haber personas detrás de ellas que puedan prestar una asistencia real a los proveedores de servicios en este ámbito. 
Uno de los problemas en este aspecto es la lengua en que se prestan estos servicios. 
No basta con que se presten en la lengua local y quizás en inglés. 
En mi opinión --y el Parlamento se ha pronunciado en un sentido parecido--, para los proveedores de servicios es importante que se hable igualmente la lengua del país vecino. 
Lo digo dirigiéndome a nuestro Presidente polaco, pues en la zona fronteriza entre Alemania y Polonia, estos servicios deberían prestarse en alemán en Polonia y en polaco en Alemania a fin de que la información y la asistencia resulten realmente útiles, de modo que incluso las pequeñas empresas, en algunas de las cuales no se habla el inglés, puedan llevar a cabo actividades transfronterizas. 
La cooperación administrativa es otro aspecto importante y en este ámbito avanzamos en la dirección correcta. 
A los Estados miembros todavía les queda mucho por hacer en el ámbito de la cooperación y de la educación, así como de la formación de funcionarios para que este sistema pueda ser bien utilizado. 
Por último, llegamos al ámbito de aplicación, respecto al cual quiero dejar muy claro una vez más que excluimos todos los servicios de interés económico general del ámbito de aplicación del artículo 16. 
Espero que los Estados miembros se atengan a ello. 
Si no quieren incluir estos servicios en el ámbito de aplicación de la Directiva relativa a los servicios, tienen derecho a ello, pero en ese caso no deben incluirlo todo como parte de dicha Directiva; más bien se trata de su propia declaración política de intenciones y algo por lo que deberían asumir igualmente responsabilidad. 
Eso es lo que pido a los Estados miembros en este contexto. 
Señor Presidente, gracias por sus palabras de bienvenida. 
Para mí es un placer volver a estar aquí con Sus Señorías, como cada mes. 
Quiero dar las gracias al Parlamento y, en particular, a la señora Gebhardt por su impaciencia y vigilancia. 
Puedo comprender por qué el Parlamento exige que se transponga correctamente esta Directiva que fue adoptada apenas hace cuatro años. 
La señora Gebhardt ha hablado de los largos debates celebrados aquí en el Parlamento. 
Y también se celebraron debates antes, incluso fuera del Parlamento. 
Puedo recordar algunos de los acalorados debates sobre este tema, que a menudo fueron interesantes y, en ocasiones, algo irracionales. 
Por otra parte, no he olvidado, señora Gebhardt, el importante que desempeñó el Parlamento, impulsado por usted y por el señor Harbour, para mejorar la propuesta inicial de la Comisión y superar el punto muerto en que nos encontrábamos en esos momentos. 
Y lo hizo manteniendo la estructura general de la Directiva, que pretendía impulsar el crecimiento y el empleo, que son uno de los principales aspectos del mercado interior, porque actualmente ha quedado claro, Señorías, que nueve de cada diez nuevos puestos de trabajo que se crean en la economía europea se generan en el sector de los servicios. 
También puedo decir a Sus Señorías que tengo un gran interés en que se creen nuevos empleos en el sector industrial, lo que plantea otras cuestiones relacionadas con las políticas europeas que debemos promover para mantener una base industrial. 
No obstante, los servicios son una importante fuente de crecimiento y de empleo. 
Con el nuevo informe de la señora Gebhardt, el Parlamento ha confirmado una vez más su compromiso con esta cuestión, y la propia señora Gebhardt ha mostrado que su determinación es inquebrantable, si me permiten ponerlo de esta manera. 
En esta ocasión me alegro de que su determinación sea inquebrantable en lo referente al seguimiento de la transposición y la correcta aplicación de esta Directiva, que son un requisito necesario para realizar el mercado interior de servicios. 
En estos momentos, la Directiva ya ha producido resultados tangibles, cuatro años después de su adopción. 
Hemos recibido, Señorías, más de mil notificaciones de cambios en la legislación de los Estados miembros. 
En ocasiones han sido textos generales o normativas marco que han introducido a su vez cambios sectoriales en cada país o incluso en cada región. 
De hecho se han adoptado varios miles de cambios en las legislaciones nacionales o regionales como resultado del impulso que ha traído consigo esta Directiva. 
Creemos que todavía quedan muchas posibilidades y, por ello, debemos seguir adelante. 
La señora Gebhardt planteó un tema muy importante que se refiere a una de las herramientas de la Directiva relativa a los servicios: las ventanillas únicas. 
Apoyo plenamente el ambicioso planteamiento que ha adoptado el Parlamento para que estas ventanillas únicas se conviertan muy pronto en auténticos portales administrativos que permitan a las empresas llevar a cabo todos sus procedimientos y formalidades a través de Internet; lo que incluye, señora Gebhardt, Señorías, aquellos que no forman parte del ámbito de aplicación de la esta Directiva. 
Es con esto en mente, trabajamos con los Estados miembros en la interoperabilidad transfronteriza de las firmas electrónicas. 
Asimismo, presentaré a Sus Señorías, probablemente a finales del presente año, un texto sobre la firma electrónica y la interoperabilidad transfronteriza de identidades y documentos electrónicos. 
También estoy de acuerdo con usted en la importancia de ofrecer ventanillas únicas realmente multilingües --que es una parte fundamental de su valor añadido--, de modo que las personas puedan utilizarlas y recibir una respuesta en su propia lengua, incluso al otro lado de la frontera, y podamos hacer que las pequeñas y medianas empresas en particular puedan acceder a esta herramienta. 
Por otra parte, una de las claves para facilitar esta cooperación administrativa o desarrollar las ventanillas únicas, si usted quiere, es mejorar al mismo tiempo la calidad de las traducciones electrónicas. 
Tal vez debamos debatir este aspecto más adelante en relación con la patente. 
Me he comprometido, dentro de la Comisión y junto con mis servicios encargados de los diversos programas --porque están divididos entre varias Direcciones Generales--, a intensificar la investigación y desarrollo de programas electrónicos a fin de que podamos disponer lo antes posible de traducciones sofisticadas de la mayor calidad posible, no solo para las patentes, sino también para otros usos, como las ventanillas únicas y el Sistema de Información del Mercado Interior (IMI). 
Tener una traducción perfecta gracias a estos programas electrónicos informatizados será un gran cambio para todos nosotros que tenemos que trabajar en más de 23 lenguas. 
También comparto el punto de vista del Parlamento respecto a la necesidad de formar a los funcionarios nacionales para que puedan desarrollar una auténtica cultura de cooperación administrativa en aquellos lugares en que esta todavía no existe. 
Asimismo, seguimos promoviendo, señora Gebhardt, el uso del IMI, que acabo de mencionar. 
Actualmente --y he consultado esta cuestión hace poco-- casi 5 000 autoridades europeas está inscritas en el IMI y mi objetivo es muy sencillo: quiero convertir al IMI en una especie de Facebook administrativo, si se me permite utilizar esta expresión, dotado de un sistema de traducción. 
Mi cartera, Señorías, incluye tres herramientas muy importantes para acercar Europa a los ciudadanos y a las pequeñas y medianas empresas. 
Se trata de las ventanillas únicas, el IMI y la Red de Resolución de Problemas en el Mercado Interior (SOLVIT). 
Por ello, Señorías, pueden contar conmigo, pues trabajaré concretamente en estas tres herramientas para dotarlas de recursos, en especial de recursos de traducción, pero también de otro tipo, y para determinar la forma en que se utilizan en cada Estado miembro. 
Igualmente, no me contentaré con explicar estas cosas aquí, ante el Parlamento, sino que las explicaré en cada una de las capitales, de modo que, como prometí, cada semana visito una capital europea y en cada una de ellas celebro un taller con los funcionarios nacionales encargados de la aplicación de nuestras directivas en materia de cualificaciones profesionales, servicios y contratos públicos. 
En cada ocasión indago sobre la forma y los medios con que se aplican y utilizan estos medios, es decir, las ventanillas únicas, el centro de SOLVIT y el IMI. 
Así, la semana pasada estuve en Luxemburgo y esta semana viajaré a Eslovenia para llevar a cabo esta comprobación con sus funcionarios, a los que necesito para que el mercado interior funcione correctamente. 
Por ello seguiremos trabajando en este espíritu conjuntamente con los Estados miembros y para verificar que la Directiva relativa a los servicios, aparte de ser transpuesta, se aplicará correctamente. 
Asimismo, estaré a disposición del Parlamento para ofrecerle respuestas más precisas sobre el seguimiento de la aplicación de la Directiva relativa a los servicios en función de los temas que se aborden en el debate que vamos a celebrar ahora. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, nuestro objetivo no es evaluar la aplicación de la Directiva relativa a los servicios que esta Cámara examinó y aprobó en 2006, pues es demasiado pronto para ello. 
Muchos Estados miembros no la han transpuesto completamente o de forma correcta. 
Esa es precisamente la razón de este informe de iniciativa. 
En primer lugar, recalca la importancia económica y social de esta apertura del sector de los servicios en Europa. 
Como acaba de decir usted, señor Comisario, estas actividades representan un 40 % del PIB y del empleo de la UE, y su potencial de crecimiento se estima entre el 0,6 % y el 1,5 % del PIB. 
Como acaba de mencionar, señor Comisario, nueve de diez puestos de trabajo se traducen en un auténtico impacto económico. 
En segundo lugar, el informe destaca los elementos fundamentales de la transposición de la Directiva. 
Por mi parte haré hincapié en dos aspectos que usted misma ha destacado, señora Gebhardt. 
En primer lugar, las ventanillas únicas. 
Debemos recordar que nuestro objetivo es facilitar la prestación de servicios en toda Europa. 
En la práctica, esto significa que los empresarios que desean establecer una empresa fuera de su país o prestar servicios transfronterizos deberían poder utilizar una ventanilla única. 
Esta ventanilla le explicará en su propia lengua todas las formalidades y procedimientos que debe llevar a cabo para establecer su empresa. 
Estas ventanillas únicas son la clave para el éxito de la Directiva relativa a los servicios. 
Deben ser de fácil acceso, tanto físico como electrónico --como ya se ha dicho-- y deben ser eficaces e interoperables. 
Es importante no imponer a nuestras empresas, que generalmente son PYME, una carga administrativa abrumadora. 
El segundo aspecto se refiere al ámbito de aplicación de la Directiva, que excluye una serie de sectores debido a su carácter especifico. 
Como sucede en particular con los servicios no económicos de interés general, ya que los servicios económicos de servicio general se han incluido en principio. 
En mi opinión, todo ello carece de claridad jurídica y debemos seguir muy de cerca la forma en que los Estados miembros aplican estas normas. 
Por último, me parece que debemos celebrar un auténtico debate político a nivel europeo sobre lo que queremos decir con servicios de interés general y sobre las normas que queremos aplicarles. 
Señor Presidente, los Estados miembros han tenido tres años para transponer la Directiva relativa a los servicios en su legislación nacional. 
Un año después de este plazo podemos evaluar su transposición y esbozar las perspectivas de nuevos avances. 
El informe de la Comisión Europea pone claramente de relieve la variedad de requisitos legales y administrativos de los Estados miembros, los distintos planteamientos y los diversos grados en que se ha transpuesto esta Directiva. 
El desarrollo de un mercado único para los servicios es muy importante para la creación de nuevos puestos de trabajo. 
Es por ello, creo yo, que la Comisión y los Estados miembros deben adoptar nuevas iniciativas para eliminar todos los obstáculos legales y administrativos restantes. 
Es necesario conceder un apoyo adicional a las pequeñas y medianas empresas. 
La aplicación del principio del multilingüismo en las ventanillas únicas y un uso más extendido de las ventajas de la administración pública electrónica facilitarían considerablemente la vida de los proveedores de servicios. 
Señor Presidente, quiero expresar mi sincero agradecimiento a la ponente por el excelente trabajo que realizamos conjuntamente y su disposición a transigir. 
Puedo decir con toda seguridad que la Directiva relativa a los servicios es la clave para el buen funcionamiento del mercado común. 
Si no se aplica correctamente podemos olvidarnos de la visión de Jacques Delors y muchas de las iniciativas de la Single Market Act no serán sino palabras vacías. 
Por ello, hago un enfático llamamiento en nombre de mi Grupo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , a los Estados miembros para que lleven a cabo los trabajos de transposición pendientes. 
Ahora que hemos superado la crisis, necesitamos la Directiva relativa a los servicios más que nunca. 
El informe que aprobamos en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor concede una gran importancia y, en mi opinión, una grandísima importancia a las ventanillas únicas que, desde el punto de vista de los usuarios, todavía no funcionan correctamente. 
En algunos casos, numerosos procedimientos no están disponibles en formato electrónico. 
Queremos que las ventanillas únicas sean centros globales de contacto electrónico con las autoridades. 
Sin embargo, no debemos olvidar que el punto de partida de cada Estado miembro ha sido diferente. 
En algunos de ellos, las ventanillas únicas se han creado sobre la base de estructuras ya existentes y en otros se han construido desde cero. 
Sin embargo, queremos que ayuden a los proveedores de servicios del mismo modo en todos los Estados miembros. 
Por ello me parece imperativo que la Comisión desarrolle una serie de buenas prácticas para ayudar a los Estados miembros en los trabajos futuros relativos a las ventanillas únicas. 
Por último, me gustaría hacer referencia brevemente al informe sobre evaluación mutua publicado recientemente. 
El informe de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor ya señalaba que los Estados miembros no han mostrado la ambición suficiente en lo referente a la simplificación normativa y a menudo han decidido remplazar una obligación por otra. 
Desgraciadamente, una lectura del informe sobre la evaluación mutua viene a confirmar estos temores. 
Seguimos ante situaciones en las que los Estados miembros intentan aplicar normas que, en ocasiones, no tienen justificación en las disposiciones de la Directiva relativa a los servicios. 
Espero que en el futuro los trabajos relativos a esta Directiva eliminen este fenómeno. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Directiva relativa a los servicios fue objeto de un debate político público sin precedentes cuando se debatió en el Parlamento. 
Gracias a los esfuerzos para llegar a un compromiso dirigidos por la señora Gebhardt, a quien felicito, el texto que el Parlamento logró aprobar en 2006 reconciliaba la necesidad de estimular el mercado interior de servicios como una fuente de crecimiento potencial y creación de empleo, con el respeto de los derechos sociales, el derecho laboral y el carácter específico de los servicios de interés general. 
La Directiva debía transponerse con gran cuidado a fin de mantener este equilibrio tan frágil, algo que provocó problemas en muchos Estados miembros, como las dificultades para implantar las ventanillas únicas y el proceso de evaluación mutua. 
En estos momentos me preocupa y cuestiono la opción tomada por Francia, pues es una opción sumamente minoritaria y tendrá por resultado que las disposiciones se dividan entre toda una serie de leyes y decretos. 
Lamento igualmente la interpretación sumamente restrictiva del concepto consistente en autorizar la prestación de servicios, que creará inseguridad jurídica en relación con los servicios sociales de cuidado de niños y personas discapacitadas, a pesar de que la Directiva contempla posibilidades de excepción y exclusión. 
El Parlamento desempeña y seguirá desempeñando plenamente su papel en el seguimiento de la aplicación de esta Directiva, que es clave para que el mercado único cree empleos y se aproxime a los ciudadanos, y para que Europa se pueda vivir día a día como algo positivo y no negativo. 
Por ello pido a los Estados miembros y a la Comisión que redoblen sus esfuerzos para garantizar un proceso completamente transparente para los ciudadanos europeos. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
en nombre del Grupo ALDE. - (DA) Señor Presidente, estoy seguro de que en 2006 muy pocas personas se dieron cuenta de que adoptamos una herramienta que sería muy importante para sacar a la UE de la crisis que estaba a la vuelta de la esquina. 
Tenemos que decir que al adoptar esta herramienta dimos un paso de gigante hacia la libre circulación de servicios que nos ofrece la posibilidad de aumentar el PIB de la UE en hasta un 1,5 % y de crear un gran número de puestos de trabajo. 
Hoy en día, en 2011, todos podemos ver que sufrimos una crisis muy amplia y, por ese motivo, resulta especialmente lamentable que varios Estados miembros no hayan transpuesto partes importantes de la Directiva. 
Por esa razón este informe llega en un momento muy importante. 
Ir en contra de la palanca de crecimiento que representa es contrario al sentido común, y son los buenos alumnos de la clase- aquellos que han visto el sentido y las ventajas de aplicar la Directiva con rapidez, eficiencia y de forma correcta- los que sufren, incluido mi propio país. 
Aquí dejo la reprimenda y paso a los destellos de luz que es de lo que más debe ocuparnos, y de hecho lo hemos hecho en este informe. 
Me parece que con este informe hemos logrado evitar los conflictos políticos del pasado, algo que evidentemente es importante porque tenemos muchas otras cosas en las que concentrar nuestras energías. 
Permítanme mencionar tan solo tres de ellas. 
En primer lugar, es importante aprovechar nuestra experiencia en los procesos de análisis y el proceso de evaluación mutua, ambos de los cuales son beneficiosos porque pueden utilizarse en relación con otras Directivas en el futuro. 
Por ello necesitamos más transparencia en este proceso y espero que el informe contribuya a ello. 
En segundo lugar, no cabe duda que es importante promover la cooperación administrativa, en particular a través del Sistema de Información del Mercado Interior (IMI) , que ya ha sido mencionado por algunos oradores. 
En tercer lugar, es importante --como ha mencionado la mayoría de los oradores-- desarrollar las ventanillas únicas para convertirlas en portales exhaustivos de administración pública electrónica que aligeren la carga administrativa que soportan los proveedores de servicios que desean prestar servicios transfronterizos. 
Por último, quiero expresar mi agradecimiento por la excepcional cooperación con la señora Gebhardt y los demás ponentes en esta cuestión. 
Creo que hemos logrado alcanzar acuerdos muy sensatos sobre un texto difícil. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, señora Gebhardt, mi Grupo, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, votó en 2006 contra la Directiva relativa a los servicios y hoy examinamos el informe que evalúa la aplicación de esta Directiva, conocida anteriormente como Directiva Bolkestein, que resulta igualmente insatisfactorio. 
Por ello, el Grupo Verts/ALE votará en contra del informe. 
Quiero dejar claro, señora Gebhardt, que usted hizo todo lo posible para lograr las mejores fórmulas transaccionales posibles. 
Sin embargo, considero que este informe ha traspasado algunos límites, lo que implica que no podemos votar a favor de él. 
También quiero indicar que usted ha tenido mucho cuidado en señalar que no debemos confundir responsabilidades distintas y, desde luego, tampoco quiero confundir las responsabilidades de los Estados miembros con las de la Unión Europea. 
Si Francia, por ejemplo, transpuso la Directiva relativa a los servicios y decidió incluir las guarderías en ella, cuando la mayoría de los demás Estados miembros eligieron no hacerlo, es claramente responsabilidad del Gobierno francés y no de la Unión Europea. 
Por ello, el Grupo Verts/ALE no votará en contra de este informe para criticar la forma en que la Directiva ha sido transpuesta en Francia, sino que lo hace por dos razones principales. 
La primera es que pedimos una y otra vez durante los debates que los Estados miembros evaluaran el impacto que tenía la transposición inicial de la Directiva relativa a los servicios en la calidad de los empleos y los servicios. 
Desgraciadamente, esa evaluación del impacto en la calidad de los empleos y los servicios no pudo incluirse en el informe. 
Asimismo pedimos una evaluación de su coste para las autoridades públicas. 
Cada vez que intentamos tomar medidas para regular los mercados financieros, por ejemplo, se nos dice que costarían una fortuna. 
En este caso tenemos un costo muy alto para las autoridades públicas en un momento de recortes presupuestarios y nadie quiere ponderar los pros y contras de la Directiva relativa a los servicios. 
Mi última observación es una pregunta al Comisario Barnier. 
Lamentablemente no hemos obtenido una garantía en este informe de que la Comisión Europeo tomará nota finalmente del artículo 14 del Tratado de Lisboa y presentará una propuesta de Directiva sobre los servicios públicos. 
¿Podría decirnos cuándo asumirá finalmente la Comisión sus responsabilidades en esta materia? 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, este es un debate importante para la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor para demostrar que la Directiva relativa a los servicios --en la que invertimos tantos esfuerzos en la legislatura anterior bajo la dirección de Evelyne Gebhardt, en los que participaron muchas diputadas y diputados, entre los que me incluyo-- es absolutamente indispensable para crear crecimiento y empleo en el futuro en la economía europea. 
Quiero decir al señor Canfin y a otros que se ha invertido una enorme cantidad de tiempo y recursos, y de hecho en sistemas como las ventanillas únicas, a fin de generar estos puestos de trabajo y este crecimiento, pero que ahora deben hacerse realidad. 
La cuestión que plantea este informe es que hemos realizado una gran cantidad de trabajo, pero ahora necesitamos ver la recompensa de esos esfuerzos. 
Uno de los problemas que me consta que el señor Comisario conoce muy bien y que se refleja en algunas de las ideas de la Single Market Act, que examinaremos una vez más en el Parlamento dentro de dos meses, es que los Estados miembros tienen que comenzar a utilizar e implantar estos nuevos instrumentos y alentar a las empresas para que los usen. 
Sus Señorías recordarán que estos instrumentos van dirigidos muy especialmente a las pequeñas y medianas empresas. 
Ellas son, como lo muestra todo el trabajo de la Comisión precedente, las que se ven desanimadas por los obstáculos administrativos que encuentran en todas las fases para establecerse y prestar servicios dentro de la Unión Europea, algo que es un derecho que les conceden los Tratados. 
Ahora tenemos que hacer que funcione. 
Para ello es necesario, en parte, superar todas las sospechas arraigadas y problemas que han tenido, y dejar claro que lo que hemos logrado en este aspecto es probablemente el mayor conjunto de medidas de desregulación para la apertura de mercados por medio de una sola Directiva --ya hemos escuchado que se han modificado miles de medidas-- y también la primera gran inversión de los Estados miembros para promover el mercado único entre las empresas. 
Eso es precisamente de lo que se trata la ventanilla única. 
Se trata de facilitar información sencilla sobre lo que necesita una empresa para prestar un servicio en otro Estado miembro, la investigación inicial antes de comenzar. 
Este es tan solo el primero de muchos informes y muchas investigaciones que mi comisión seguirá haciendo, porque se trata de un proyecto a largo plazo. 
Nos encontramos solamente al principio de algo que es absolutamente crucial para el futuro de la economía europea. 
Señor Presidente, cuando el Parlamento aprobó la Directiva relativa a los servicios, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica votó en contra, porque creíamos que esta Directiva se basaba en las libertades liberales de mercado de la UE, en las que la libertad de las empresas y la libre circulación de servicios son más importantes que las libertades sindicales y sociales. 
Cuando los derechos sindicales entran en conflicto con las normas del mercado interior, son estas últimas las que se imponen. 
Ya hemos visto las consecuencias de ello en la sentencia Laval y varias otras sentencias antisindicales. 
El principio del país de origen fue sustituido por la libre prestación de servicios, pero necesitamos un principio basado en el país de destino, en otras palabras, que se apliquen las normas de este último. 
Presentamos una propuesta a tal efecto, pero desgraciadamente no logramos su aprobación. 
Sé que la ponente, señora Gebhardt, desea proteger los derechos de los sindicatos. 
Señala que la Directiva no debe socavar los servicios de interés general, pero eso no es suficiente para que el Grupo GUE/NGL apoye el informe. 
Ello se debe a que en el informe no se mencionan las sentencias antisindicales, a pesar de que han cambiado completamente la política laboral y se han reducido los derechos de los trabajadores. 
El informe tampoco menciona las exigencias acordadas previamente por el Grupo GUE/NGL y el Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, es decir, que necesitamos un protocolo social para que las libertades sindicales y sociales no queden supeditadas a las libertades de mercado. 
Lamentamos que no se mencionen en el informe. 
Cuando la Comisión revise el funcionamiento de la Directiva, los sindicatos no serán consultados, algo que en mi opinión debería ser una obligación explícita. 
Por ello, lamentablemente el Grupo GUE/NGL no puede votar a favor de este informe. 
Permítanme finalizar diciendo simplemente que los derechos sindicales y sociales, y los convenios colectivos nunca deben considerarse obstáculos administrativos. 
Señor Presidente, Señorías, la Directiva relativa a los servicios siempre ha estado rodeada de un lenguaje inexplicablemente optimista. 
Al parecer, Europa esperaba que, con esta Directiva, se produjera una apertura extraordinaria del mercado sin efectos adversos, que anunciaría únicamente avances positivos. 
Ahora que todavía no se ha aplicado plenamente en todos los Estados miembros, sabemos que estas expectativas han quedado defraudadas, al menos en parte. 
La Directiva no mejorará el mercado o la calidad de los servicios prestados en algunos sectores, y menos aún creará empleo. 
Podría citar un gran número de ejemplos, incluidos los mercados locales y los representantes comerciales, que son un componente importante de la tradición e identidad regionales en algunos Estados miembros, como Italia. 
Este sector, en mi opinión, debería quedar excluido de la aplicación de la Directiva relativa a los servicios. 
Por esta razón espero que el Parlamento pida que se revise esta Directiva a fin de modificar su ámbito de aplicación, ya que en su versión actual presenta un grave riesgo de penalizar a sectores que son fundamentales para la economía. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, los informes sobre la aplicación de normativas representan una tarea extremadamente ardua y atraen muy poca atención de los medios de comunicación, pero tienen una gran importancia para la realización del mercado interior europeo, en particular en estos momentos. 
Por ello quisiera empezar expresando mi sincera gratitud a todos los que han colaborado en este informe, en particular a la ponente y a nuestra ponente alternativa, señora Handzlik. 
El Comisario ha mencionado que un 90 % de los nuevos puestos de trabajo creados en el mercado interior corresponden al sector terciario, es decir, el sector de los servicios. 
En mi opinión y en la del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) al menos, esto significa que es necesario poner fin sin demora al retraso en su aplicación, que ya ha sido admitido y sigue produciéndose en unos pocos Estados miembros. 
Pedimos a la Comisión que adopte medidas realmente serias para que la Directiva relativa a los servicios, que entró en vigor hace ya algún tiempo, pueda aplicarse de inmediato. 
En segundo lugar, puesto que un 90 % de los empleos se crean en este sector, esto implica igualmente que la Comisión debe revisar periódicamente su ámbito de aplicación y comprobar si no es necesario incluir otros sectores --que posiblemente serían muy pequeños-- en dicho ámbito de aplicación. 
En tercer lugar, me gustaría señalar que la creación de las ventanillas únicas --que ya han sido mencionadas por varios oradores-- representa el núcleo de una legislación administrativa europea. 
Como es obvio, comprendo la queja de los Estados miembros a este respecto o sobre los procesos burocráticos de la evaluación mutua, a los que hizo referencia la señora Gebhardt. 
Sin embargo, si queremos un mercado único, tenemos que trabajar en última instancia por que funcione y tenga éxito. 
Por esta razón, señor Comisario, me alegro mucho en todo caso de que haya recibido mil notificaciones de proyectos de enmiendas a las legislaciones nacionales de los Estados miembros. 
Espero que siga recibiéndolas. 
Todo ello no debe imponer nuevas cargas administrativas a las comunidades locales, sino que debe velar por la viabilidad del mercado único de servicios. 
(SV) Señor Presidente, la aplicación de la Directiva relativa a los servicios ha sido un proceso complejo para muchos Estados miembros. 
Ha dado lugar de muchas formas a una mayor apertura del mercado interior con todo lo que eso conlleva, pero también hemos visto ejemplos en los que no ha funcionado tan bien. 
En mi calidad de socialdemócrata sueca tengo que mencionar la situación en mi propio país, en la que, tras la transposición de la Directiva a la legislación sueca por parte del gobierno, no se exige a las empresas extranjeras que tengan un representante en Suecia que tenga derecho a negociar y celebrar convenios colectivos con la federación sindical competente. 
Este es uno de los problemas típicos asociados a la transposición, ya que la Directiva no prohíbe el establecimiento de las obligaciones correspondientes y hemos visto ejemplos de varios países que han logrado resolver estos problemas sin terminar en la misma situación. 
El modelo del mercado laboral sueco se basa en que los interlocutores sociales asuman conjuntamente la responsabilidad de regular los salarios y condiciones de trabajo. 
Por ello, los asalariados que trabajan en Suecia sin un convenio colectivo corren peligro de sufrir peores condiciones y una protección inferior a la que reciben otros trabajadores. 
Por ello es de suma importancia adoptar normas que garanticen que las empresas extranjeras tengan un representante en Suecia y que este tenga el mandato de negociar y celebrar convenios colectivos. 
Espero que este tipo de problemas, que es resultado de una transposición excesiva y no de una transposición defectuosa, se aborde igualmente en el informe, como se contempla en el apartado 4 del artículo 16 de la Directiva relativa a los servicios antes de que acabe el presente año. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a nuestra ponente, quien desde hace varios años ha desarrollado una excelente labor. 
La ponente ha señalado que la Directiva debe transponerse correctamente. 
Estoy de acuerdo, pero también debe hacerse de forma oportuna. 
En junio de 2010, únicamente la mitad de los Estados miembros había transpuesto la Directiva, con más de seis meses de retraso. 
¿Cuál es la situación actual, señor Comisario? 
¿Han transpuesto hasta ahora todos los Estados miembros la Directiva, más de un año después del plazo? 
Si no es así, me parece patético. 
Los obstáculos para su transposición no son técnicos, sino la falta de ambición y de voluntad política. 
La propia Directiva relativa a los servicios fue una fórmula transaccional muy precaria que no llega al mínimo necesario para realizar un auténtico mercado interior. 
Ahora, los Estados miembros le dan largas al asunto y han procedido a su transposición de forma renuente y con retraso. 
Lo que constituye una falta de visión. 
En momentos de crisis económica, no podemos desaprovechar las oportunidades de crecimiento y creación de empleo porque, mientras la Unión Europea se contempla el ombligo y se preocupa de sus fronteras interiores, el resto del mundo sigue avanzando. 
No van a esperarnos. 
Si queremos hacer realidad la Estrategia Europa 2020, los Estados miembros tendrán que acelerar la transposición de la Directiva relativa a los servicios. 
(CS) Señor Presidente, me alegro de que el señor Comisario haya mencionado los miles de cambios adoptados por los distintos Estados miembros. 
Hace más de un año que la Directiva relativa a los servicios debía transponerse al derecho de todos los Estados miembros de la UE. 
Sin embargo, estos miles de cambios no son suficientes, desgraciadamente. 
Algunos Estados miembros no han considerado prioritaria la transposición de esta Directiva en un intento de aplicar medidas proteccionistas en su economía nacional. 
Sin embargo, paradójicamente, una aplicación coherente de la Directiva relativa a los servicios y la eliminación de los obstáculos a la prestación de servicios transfronterizos podrían servir de catalizador para el crecimiento económico de toda la UE y permitir superar la crisis con más rapidez. 
En relación con la transposición de la Directiva, me preocupa especialmente que las ventanillas únicas, que supuestamente debían facilitar la vida de los empresarios al facilitarles información para operar en un Estado miembro determinado, así como en otros, solamente funcionen hasta ahora en 14 Estados miembros. 
Como lo conozco, señor Comisario, creo que usted y sus servicios seguirán esforzándose por aplicar la Single Market Act y que exigirá de forma congruente a los Estados miembros que transpongan la Directiva relativa a los servicios a su legislación, incluida su aplicación sobre el terreno. 
El éxito de la aplicación de esta Directiva es una condición previa fundamental para crear un mercado interior unificado. 
Puede contar para ello con el apoyo de la comisión IMCO. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, en este debate se ha hablado mucho de los problemas técnicos relacionados con la transposición de la Directiva relativa a los servicios, pero me parece que sería más útil que evaluáramos su aplicación en general. 
¿Por qué no admitir en estos momentos en que la crisis mundial se desarrolla ante nuestros ojos que todos los casos de desregulación exacerban la crisis y dañan los servicios prestados a los ciudadanos, y que este fenómeno tiene lugar en todas partes, tanto en la Unión Europea como a escala mundial? 
Usted acaba de decir, señor Barnier, que se han celebrado algunos debates irracionales acerca de esta Directiva. 
Sin embargo, seguramente sabrá que en estos precisos momentos en Francia tiene lugar una lucha laboral dentro de una de una empresa de transporte debido a que se ha intentado enfrentar a los conductores polacos a los franceses en nombre del principio del país de origen. 
Por otra parte, los servicios de interés general son destruidos o privatizados en todas partes. 
Ahora, el objetivo es extender aún más la Directiva Bolkestein, junto con la Directiva sobre el permiso único que, por cierto, usted quiere imponer a esta Cámara, a pesar de que la Comisión de Empleo y Asuntos sociales no ha podido emitir una opinión sobre ella. 
Ahora usted va imponer a los trabajadores europeos la obligación de competir no solo entre ellos, sino también con los trabajadores inmigrantes. 
Aparte de ello, no se ha aclarado aún la situación de los servicios de interés general. 
La atención sanitaria, la vivienda, las comunidades locales y el cuidado de los niños no pueden tratarse como mercancías. 
Por ello sería conveniente que contáramos con auténticas evaluaciones del impacto de la aplicación de esta Directiva en el empleo, la vida en las regiones y los precios al consumo, porque todos podemos ver que los precios de la energía, al igual que los precios del transporte, suben sin cesar, a pesar de que se nos había dicho que la competencia haría que bajaran. 
Señor Presidente, mi partido siempre se ha opuesto a la Directiva relativa a los servicios. 
Este informe no legislativo insiste en que esta Directiva puede promover la integración de la economía europea. 
El informe reconoce que los efectos de la Directiva en la economía, las empresas y los ciudadanos no puede evaluarse hasta que sea transpuesta en todos los Estados miembros. 
Por ello, el informe pide que la Comisión lleve a cabo un seguimiento más estrecho y exhaustivo por medio de informes periódicos sobre su aplicación. 
Contempla fondos adecuados en su proyecto de presupuesto para 2012 para llevar a cabo una campaña de sensibilización en toda la UE, así como programas de formación para funcionarios. 
Las propuestas que recoge este informe prevén más regulación, más supervisión y más gasto en un momento en que se pide a la población europea que acepte una mayor austeridad. 
Todo ello implica una falta de realismo y traerá más burocracia y más consternación. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, creo que la adopción de la Directiva relativa a los servicios representó un importante logro para alcanzar un objetivo esencial para la Unión Europea, a saber, la creación de un mercado único de servicios. 
Considero que su plena aplicación nos permitirá desarrollar un enorme potencial económico y crear empleo. 
Me gustaría destacar algunos aspectos que merecen atención. 
En primer lugar, una transposición plena y precisa de la Directiva al derecho nacional debe seguir siendo una prioridad absoluta para nosotros. 
Creo a este respecto que el Parlamento debería desempeñar un papel más activo en el seguimiento de su aplicación por parte de los Estados miembros, tanto por la importante contribución que ha hecho al prolongado y complejo proceso legislativo de la Directiva y porque, en vista de la importancia de esta materia, es necesario que los puntos de vista de nuestros ciudadanos sean representados y tomados en consideración de forma adecuada y justa. 
Asimismo, las cuestiones de interpretación del ámbito de aplicación de la Directiva que avanzan algunos Estados miembros deben aclararse sin demora a fin de garantizar la seguridad jurídica y la eficacia de la Directiva. 
Las ventanillas únicas deben utilizar cada vez más las tecnologías de la información y prestar servicios en línea de fácil acceso, ante todo a las pequeñas y medianas empresas, y garantizar la interoperabilidad con otros portales de otros Estados miembros, evitando así los obstáculos lingüísticos que es necesario superar día a día. 
En cuanto al proceso de evaluación mutua que prevé la Directiva, este puede resultar realmente útil, si se utiliza correctamente, para identificar buenas prácticas que puedan servir de estímulo para aquellos países que están más retrasados en la transposición de la Directiva y para promover la convergencia legislativa. 
(CS) Señor Presidente, el mercado único europeo de servicios no ha alcanzado todo su potencial. 
El objetivo de la Directiva relativa a los servicios debería ser eliminar los obstáculos a la prestación de servicios en toda Europa e introducir mejoras radicales. 
Desgraciadamente, no ha sido así. 
Por ello, acojo con beneplácito el informe de la señora Gebhardt. 
Estoy de acuerdo en que es necesario presionar a los Estados miembros para que aceleren la plena incorporación de la Directiva en su legislación nacional. 
Sin embargo, en mi opinión resulta igualmente importante que las pequeñas y medianas empresas sepan que existen lugares que les pueden prestar asistencia en sus actividades económicas en el sector de los servicios. 
Por ello estimo que es de importancia vital dar a conocer la existencia de las ventanillas únicas. 
Por este motivo he centrado mis propuestas de enmienda ante todo en la necesidad de mejorar la campaña de información en apoyo de este proyecto. 
La campaña debería ir dirigida a todos los interesados, incluidos los organismos públicos. 
La UE puede tener la mejor de las intenciones y elaborar la mejor de las legislaciones y las mejores medidas de apoyo, y todos los países podrían incluso aplicarlas con la mejor de sus capacidades, pero si las empresas y los empresarios no las conocen, el resultado siempre dejará que desear. 
Con este acto legislativo sobre el mercado único intentamos que Europa se adapte no solo a sus ciudadanos y consumidores, sino también a sus empresas y empresarios. 
Por tanto, escuchémosles, pero ante todo ofrezcámosles una información suficientemente accesible. 
(FI) Señor Presidente, la pregunta fundamental respecto a la aplicación de esta Directiva es la siguiente: ¿Qué importancia ha tenido la Directiva relativa a los servicios para las empresas, los consumidores, los ciudadanos y el PIB? 
Lo que me interesa en particular son los resultados que han obtenido las empresas más pequeñas. 
El informe hace referencia acertadamente a las PYME, a sus necesidades y a sus circunstancias especiales. 
Sin embargo, no hace un análisis exhaustivo de lo que la Directiva relativa a los servicios ha hecho en última instancia por las empresas de distintos tamaños y sectores. 
Me gustaría recibir información mucho más precisa sobre este aspecto. 
No se presenta información, por ejemplo, sobre el aumento registrado en las actividades transfronterizas de las pequeñas y medianas empresas. 
Puesto que todas las obligaciones de la Directiva se han impuesto igualmente a las empresas más pequeñas, sería conveniente saber de qué forma se han beneficiado de ella. 
(CS) Señor Presidente, la Directiva relativa a los servicios debería tener sin duda una importancia clave para el desarrollo de los servicios en los Estados miembros y en particular para aprovechar en mucho mayor medida las oportunidades transfronterizas que se presentan tanto para los empresarios y los consumidores. 
El problema radica en que en muchos Estados miembros persiste el proteccionismo. 
Hoy que debatimos la aplicación de esta Directiva tras varios años, me gustaría expresar mi decepción por que hayan tenido que transcurrir cinco años para que finalmente entrara en vigor la Directiva Bolkestein original, tras la supresión y adición de una serie de elementos. 
En estos momentos ni siquiera tenemos evidencias claras de que ha logrado lo que se suponía debía alcanzar, y ello se debe a que muchos Estados miembros todavía no entienden la filosofía y significado del mercado único. 
Me parece muy lamentable que las ventanillas únicas no funcionen todavía en cinco Estados miembros, aunque resulta mucho más preocupante que no se haya logrado un nivel decente de interoperabilidad entre las ventanillas únicas de los demás Estados miembros. 
Como han señalado los oradores que me han precedido, el problema es que las pequeñas empresas en particular aún no tienen suficiente información sobre los que las ventanillas únicas pueden hacer por ellas y, en algunos Estados miembros, estas ventanillas ni siquiera existen. 
Lo que considero beneficioso es que los Estados miembros se evalúen mutuamente. 
Tal vez esta evaluación arroje algún resultado positivo en el futuro. 
Quiero dar las gracias a la ponente y a la ponente alternativa, señora Handzlik, por haber hecho una descripción esencialmente precisa de la situación en la que nos encontramos en este aspecto. 
Quiero destacar ante Sus Señorías el apartado 36 del informe, en el que se señala que los Estados miembros tienen la obligación de realizar una evaluación del riesgo para asegurar que las empresas no encuentren cargas excesivas cuando deseen realizar sus trámites por vía electrónica. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario Barnier, Señorías, todos sabemos que la Unión Europea no goza de la mejor de las reputaciones. 
Algo que a menudo se debe a que los trabajadores consideran que no se protege el equilibrio entre libertad y seguridad o que este debe restablecerse en muchos ámbitos. 
Esta falta de equilibrio puede observarse, por ejemplo, en la Directiva relativa a los servicios, ya que aunque es un importante factor para impulsar el mercado interior, pone de relieve al mismo tiempo las limitaciones de dicho mercado. 
Por esa razón es importante su revisión. 
Se trata de una tarea compleja a la que la señora Gebhardt ha dado respuestas absolutamente extraordinarias. 
Sin embargo, aún quedan algunos retos por superar. 
La Directiva relativa a los servicios no debe socavar en ningún caso el principio fundamental de igual paga por el mismo trabajo en el mismo lugar. 
Por ello debemos tener cuidado de que los servicios transfronterizos no violen este principio, utilizando para ello todas las oportunidades de seguimiento a nuestra disposición. 
Las ventanillas únicas deben ofrecer un acceso equitativo al mercado del Estado miembro en que deba prestarse el servicio. 
Sin embargo, esta información no es solamente para los propios proveedores de servicios y las empresas, para los cuales, en mi ciudad, Essen, por ejemplo, hay cuatro funcionarios para cuatro ciudades, sino también para los trabajadores. 
A este respecto es absolutamente crucial la lengua que se hable en estas ventanillas únicas. 
En la Comisión de Desarrollo Regional celebramos un debate sin mayores resultados sobre este tema. 
En mi opinión deberían utilizarse las lenguas de los Estados miembros vecinos. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, al igual que muchas otras diputadas y diputados, yo también recuerdo el gran esfuerzo que tuvimos que hacer para superar los numerosos obstáculos para aprobar finalmente la Directiva relativa a los servicios. 
Hoy, cuatro años más tarde, debemos evaluar lo que se ha hecho y creo que es necesario hacerlo. 
En mi opinión, se deben emplear todos los instrumentos posibles para lograr la plena y precisa transposición de la Directiva en todos los Estados miembros y verificar la aplicación de las enmiendas a la legislación, sobre todo a nivel regional, en particular en aquellos países con un federalismo más pronunciado. 
Para ello me parece absolutamente importante que todos ellos adopten medidas decididas para velar por que la Directiva se transponga con tiempo suficiente a fin de no anular los esfuerzos realizados por aquellos Estados miembros en los que la transposición está más avanzada y que tendrían por ello graves dificultades para acceder al mercado interior, que es uno de los componentes más importantes que se verían obstruidos. 
La dificultad para dar a conocer todos los nuevos avances y facetas de una directiva tan importante como ésta exige que los gobiernos lleven a cabo de forma sistemática campañas de información y comunicación a través de sus autoridades competentes sobre el contenido de esta medida. 
Por el momento, estas campañas todavía no se han organizado. 
Me gustaría finalizar con una nota discrepante respecto a los méritos del procedimiento de evaluación mutua, que ha demostrado su gran utilidad al permitir una mayor transparencia en las normativas nacionales y al establecer un diálogo estructurado entre los Estados miembros. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, permítanme comenzar felicitando a la ponente y a los ponentes alternativos por el informe y el espíritu de cooperación que han demostrado. 
Los principales problemas que plantea la aplicación de la Directiva, a pesar de que la mayoría de los Estados miembros han realizado avances considerables, se deben fundamentalmente, como deja claro el informe, en primer lugar, a la falta de información para las empresas sobre las normas aplicables en cada Estado miembro, y en segundo lugar, a la carga administrativa innecesaria derivada de procedimientos que requieren mucho tiempo. 
Estos problemas constituyen un importante obstáculo para el comercio transfronterizo en el sector de los servicios y para la igualdad de condiciones de competencia en el mercado, con todo lo que ello implica. 
Es por ello que es vital que la Directiva se aplique correctamente, que las ventanillas únicas funcionen como portales de administración pública electrónica, permitiendo así que los procedimientos y formalidades se lleven a cabo a distancia, y al mismo tiempo que se facilite información sobre derecho laboral y, lo que es más importante, sobre fiscalidad. 
Sin embargo, si deseamos realizar el mercado único, promover el crecimiento y crear nuevos puestos de trabajo, creo que los Estados miembros no solo deberían acelerar la aplicación de la Directiva, sino que también deberían adoptar de inmediato medidas para aclarar los puntos oscuros de la Directiva en beneficio del conjunto de la sociedad y de las pequeñas y medianas empresas, y para proteger los derechos de los trabajadores. 
(GA) Señor Presidente, quisiera expresar en primer lugar mi agradecimiento a mi Grupo por darme la oportunidad de intervenir en este debate y felicitar a la ponente y, en particular, al Comisario Barnier por su excelente e importante labor. 
Desde que llegue al Parlamento Europeo he escuchado que necesitamos más Europa, y yo sin duda estoy de acuerdo con esa idea. 
La reciente crisis económica ha hecho que esta idea renazca en todos nosotros, sobre todo en mi propio país. 
En estos momentos nos encontramos en plena campaña electoral en Irlanda y resulta interesante ver que se habla más sobre la UE que sobre temas locales, algo que obviamente se debe en parte al rescate del FMI y la UE. 
Sin embargo, el Primer Ministro de Irlanda ha pasado dos días en Europa, algo que no tiene precedentes, uno con el Presidente Barroso y hoy con la canciller Merkel. 
Todo lo cual muestra un compromiso con Europa que posiblemente no teníamos antes. 
En este aspecto, la Directiva puede ayudar a que toda Europa salga de la crisis económica y cree prosperidad. 
Desgraciadamente, muchos Estados miembros, incluido el mío, no han transpuesto esta Directiva a su derecho nacional. 
Espero que ello cambie con el nuevo gobierno. 
Estas posibilidades no se han aprovechado porque las PYME no conocen la Directiva, debido a las dificultades con la lengua, etc. Lo primero sin lugar a dudas es transponer la Directiva a la legislación nacional. 
En segundo lugar, la UE tiene que imponer límites y sanciones a los países que no cumplan los plazos. 
Ha sido demasiado fácil hasta ahora. 
Es necesario hacerlo si queremos avanzar. 
Si cada PYME contratara un nuevo trabajador, el desempleo desaparecería de Europa. 
Esta es una gran oportunidad, como han dicho el señor Harbour y otros oradores. 
No podemos darnos el lujo de esperar. 
(HU) Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quisiera señalar que la Presidencia húngara concede gran importancia a que finalice con éxito el proceso de evaluación mutua destinado a examinar la calidad de la transposición de la Directiva por parte de los Estados miembros. 
Sin embargo, es necesario destacar insistentemente lo importante que es aumentar el acceso a la información, la competitividad y, por ende, la movilidad de las empresas, en particular de las PYME. 
Como es natural, también podemos contribuir a ello si facilitamos las actividades transfronterizas de estas empresas. 
Las ventanillas únicas multilingües pueden desempeñar un papel sumamente importante en todo ello y de hecho lo hacen. 
El Gobierno húngaro siempre ha cumplido los plazos para transponer todos los elementos de la Directiva relativa a los servicios a la legislación y práctica húngaras y lo seguirá haciendo. 
En mi opinión, la Directiva es adecuada, pero para poder alcanzar su objetivo es importante que todos los Estados miembros sigan y cumplan todos sus elementos a tiempo y respeten los plazos. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la libre circulación de trabajadores, la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios son pilares fundamentales de nuestro mercado interior. 
Y por supuesto, no deben servir de puerta de entrada para el dumping social. 
Los proveedores de servicios deben cumplir la legislación del Estado en que operan. 
Así pues, el principio del país de destino debe aplicarse de forma coherente. 
Para ello es necesario igualmente que todos los Estados miembros hagan sus deberes. 
Mi país, Alemania, no ha hecho sus deberes en este aspecto y es evidente que no existen condiciones marco justas en materia de movilidad y seguridad social. 
En muchos sectores no existen salarios mínimos obligatorios, el seguimiento del trabajo informal no es adecuado y el falso trabajo por cuenta propia constituye una forma habitual de eludir el derecho laboral. 
Como ha señalado el señor Geier, necesitamos centros de asesoramiento en diferentes lenguas para los trabajadores en desplazamiento, no solo para las empresas. 
Si queremos que la libre prestación de servicios beneficie también a los trabajadores, quedan algunos deberes por hacer. 
(RO) Señor Presidente, la Directiva relativa a los servicios establece un marco legal general para los Estados miembros, las administraciones públicas y las autoridades locales destinado a simplificar los procedimientos y armonizar las disposiciones relativas al derecho de establecimiento y a la prestación de servicios. 
Asimismo, crea ventanillas únicas para ofrecer asistencia a los proveedores de servicios y, en particular, a las PYME. 
Pedimos a los Estados miembros que conviertan las ventanillas únicas en un portal de administración pública electrónica que ofrezca toda una serie de servicios en línea a los proveedores de servicios que deseen establecer una empresa u ofrecer servicios transfronterizos. 
Los Estados miembros deben velar por que las ventanillas únicas sean accesibles y permitan llevar a cabo todas las formalidades y procedimientos a distancia por medios electrónicos. 
Para garantizar la interoperabilidad electrónica de las ventanillas únicas y el reconocimiento mutuo de las firmas electrónicas pedimos a la Comisión que acelere la revisión de la Directiva 1999/93/CE por la que se establece un marco comunitario para la firma electrónica y la adopción de un acto legislativo sobre el reconocimiento mutuo de la identificación y la autentificación electrónicas para facilitar de servicios públicos transfronterizos en el mercado único. 
Señor Presidente, legalmente un técnico informático húngaro puede irse a trabajar a la República Checa. 
Y es estupendo. 
También podía hacerlo anteriormente, pero en el mercado negro. 
Uno de nuestros mayores logros es que ahora podemos trasladarnos legalmente. 
Tan solo un 8 % de las PYME hacen un 15 % o más de su cifra de negocios en los mercados europeos. 
Si tan solo duplicáramos esta cifra, un 20 % de las PYME haría un 30 % de su cifra de negocios en el mercado interior y podríamos hacerlo si lo queremos. 
Tras un año vamos en buen camino para lograrlo. 
Quiero dar las gracias a todos los que han trabajado anteriormente en la Directiva relativa a los servicios y a los que la han transpuesto en los Estados miembros. 
Constituye un gran incentivo para que los gobiernos pasen a la administración pública electrónica y utilicen las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación. 
Habrá que examinar detenidamente los pequeños problemas que plantean las lenguas y habrá que mejorar este aspecto, pero el gran éxito de la Directiva relativa a los servicios es que tendrá un enorme impacto en los próximos años. 
Este es un gran logro a pesar de los programas de austeridad, por lo que quiero felicitar a la ponente y a todos los participantes en los trabajos. 
(DA) Señor Presidente, me gustaría añadir brevemente algo a mi primera intervención. 
Muchos de los que hemos intervenido en este debate hemos mencionado que algunos Estados miembros no han establecido sus ventanillas únicas, por lo que me gustaría pedir directamente al señor Comisario que intervenga personalmente cuando visite todos estos Estados miembros y vuelva ha insistir ante ellos que deben crear estas ventanillas únicas. 
Es preciso que existan las condiciones necesarias. 
No soy experto en presionar a los Estados miembros que no lo han hecho, pero espero que el señor Comisario haga personalmente su parte para hacer presión sobre ellos. 
Me parece totalmente escandaloso que, tras 14 meses, algunos países no las hayan implantado. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, resulta útil y necesario recordar a esta Cámara las luchas que han llevado a cabo los trabajadores de varios Estados miembros contra esta Directiva, luchas que se unieron para asumir una dimensión a escala europea y que permitieron suprimir o modificar algunos de los aspectos más negativos de la propuesta original de esta Directiva. 
Sin embargo, este debate demuestra claramente que los motivos de preocupación y las causas de estas luchas no han desaparecido. 
Ello se debe ante todo a que no se han excluido del ámbito de aplicación de la Directiva todos los ámbitos en los que los Estados pueden y deben cumplir obligaciones sociales por medio de servicios públicos. Como bien sabemos, el concepto de servicio público se ha distorsionado para ofrecer una acepción reducida de él. 
¿Por qué se ha limitado la capacidad de los Estados miembros para intervenir a fin de proteger su singularidad y defender su tejido productivo y empresarial? 
La razón es que la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios siguen teniendo precedencia sobre los derechos sociales y laborales, que se degradan cada vez más a medida que se fortalece el mercado único. 
Señor Presidente, señor Comisario, una auténtica contribución a la defensa de los intereses de las pequeñas y medianas empresas sería poner fin a los denominados planes de austeridad que las están sofocando, como ocurre en innumerables Estados miembros, como Portugal. 
(DE) Señor Presidente, habrá observado que un gran número de diputadas y diputados desean hacer uso del procedimiento de solicitud incidental de intervención debido a que este tema es sumamente importante para nosotros. 
Yo provengo de un Estado miembro --Austria-- en que la Directiva relativa a los servicios todavía no se ha transpuesto. 
Ello se debe al derecho constitucional, pues este establece una cierta mayoría para aprobar una Ley federal constitucional y estas no son fáciles de conseguir. 
Quiero expresar mi sincero agradecimiento a la ponente, señora Gebhardt, no solo por haber mostrado una gran dedicación a este tema durante tanto tiempo, sino por haber intentado, junto con el ponente alternativo, incluir tanto los principios como los aspectos prácticos en este informe. 
En estos principios se hace hincapié en la importancia de excluir a los servicios sociales y de salud. 
Los aspectos prácticos, por ejemplo, hacen referencia a la posibilidad de encontrar lo que buscamos y obtener la información necesaria a través de Internet. 
El principal motivo de mi intervención era expresar mi decepción porque no se haya podido poner fin al dumping salarial y social ni siquiera en la transposición de la Directiva relativa a los servicios. 
(EL) Señor Presidente, soy griega y, a diferencia de Austria, Grecia comenzó a aplicar la Directiva relativa a los servicios hace unos meses, en 2010, cuando fue transpuesta a la legislación nacional. 
Nos sentimos muy orgullosos de ello porque lo hemos logrado en una época muy difícil para Grecia, en un período de crisis, y este hecho es muy importante porque el principal beneficiario de esta Directiva, en particular de las ventanillas únicas, serán las pequeñas y medianas empresas, que es lo que más necesitamos en la economía europea. 
Quisiera reiterar dos cosas que ha dicho otro orador griego. 
El señor Poupakis del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) señaló que es muy importante tener información y también eliminar las cargas administrativas. 
Por último, sinceramente quiero dar las gracias a Evelyne Gebhardt desde el fondo de mi corazón, por haber alimentado como una madre a su criatura, y me refiero a la Directiva relativa a los servicios, desde la última legislatura; ha cuidado de ella y creo que, con la ayuda del "padre", el Comisario Barnier, podrán sacar adelante la Directiva como si fuera su hijo en beneficio de los ciudadanos europeos. 
Le he concedido algo más de tiempo, señora Rapti, por que un parto siempre lleva algo más de tiempo. 
Espero que el bebé se encuentre bien. 
Señor Presidente, es cierto que la señora Gebhardt y yo mantenemos una buena relación, pero eso no significa que siempre estemos de acuerdo. 
No tengo más comentarios que hacer, aparte de decir que debemos trabajar de forma inteligente, señora Rapti. 
También me ha sorprendido lo que acaba de decir, señora Rapti. 
En mi reciente visita a Grecia he podido verlo, y en referencia a la preocupación expresada por el señor Harbour acerca del potencial de crecimiento que encierra esta Directiva, que de usarse de forma inteligente, dentro de los límites establecidos, pero con todas sus posibilidades, diré que el sector de los servicios tiene un gran potencial, algo que es muy importante para el crecimiento, y repito, otros sectores agroalimentarios e industriales deberían ser igual o más importantes. 
Además, esta Directiva, si se utiliza adecuadamente, ofrecerá una oportunidad a las economías abiertas, como la economía griega, en la que los servicios, sobre todo los servicios turísticos --el sector del turismo-- son tan importantes. 
Me gustaría decir al señor Schwab y también a la señora Gebhardt, que tienen razón al decir que el Parlamento debe desempeñar un papel en la mejora de esta Directiva y al confirmar que el Parlamento se mostrará atento para que se transponga de forma adecuada. 
Como he dicho con frecuencia al señor Harbour, sigo personalmente muy de cerca su transposición. 
Actualmente, casi todos los Estados miembros han optado por adoptar un acto legislativo horizontal. 
La señora Vergnaud y el señor han señalado que Francia y también Alemania han preferido integrar directamente algunos principios de la Directiva en su actual legislación sectorial; lo han hecho con pesar, pero tenían la responsabilidad de expresar su opinión. 
Podemos cuestionar o criticar este planteamiento, señora Vergnaud, como usted misma ha hecho, pero creemos que es algo claro y válido en el contexto europeo. 
También me gustaría decir a la señora Hyusmenova que 23 Estados miembros ya han adoptado una legislación horizontal de transposición. 
El seño Kelly ha mencionado que Irlanda fue el último país en hacerlo. 
En otros dos Estados miembros --la señora Regner habló de Austria y Luxemburgo--, la legislación es examinada en estos momentos por sus parlamentos. 
También me gustaría decir a la señora in't Veld que siguen abiertos los procedimientos de infracción contra siete Estados miembros que no han notificado sus medidas de transposición. 
Por ello, como pueden ver, Señorías, hemos adoptado una actitud consistente en llegar a acuerdos y tomar la iniciativa. 
Como ya he dicho, actualmente visito los Estados miembros. 
El señor Løkkegaard mencionó mis visitas relacionadas con estas cuestiones en particular. 
Sin embargo, Señorías verán que, de ser necesario, podemos insistir aún más en la apertura de procedimientos de infracción para velar por que esta Directiva se transponga correctamente. 
La señora Auconie, la señora Handzlik, la señora Sehnalová, la señora Gebhardt y el señor Harbour han recalcado la importancia del multiligüismo en las ventanillas únicas. 
Coincidimos en la importancia de los servicios multilingües, de servicios electrónicos que presenten igualmente una gran interoperabilidad y a los que se pueda acceder a través de la maravillosa herramienta que es Internet; la señora Comi y la señora Roithová lo han mencionado, al igual que lo acaba de hacer la señora Herczog al hablar de las ventanillas únicas. 
También quiero comunicar a la señora Handzlik que la Comisión colabora con los Estados miembros para intercambiar buenas prácticas sobre temas como el Sistema de Información del Mercado Interior (IMI) y la Red de Resolución de Problemas en el Mercado Interior (SOLVIT). 
Contamos con un grupo de expertos que se encarga de facilitar este intercambio de buenas prácticas; hemos comenzado un estudio para comprobar la situación y, a finales de 2001, organizaremos una conferencia sobre el funcionamiento en la práctica de las ventanillas únicas con el mismo espíritu que el Foro sobre el mercado único que queremos organizar, algo que propusieron la señora von Thun und Hohenstein y el señor Harbour. 
Será un Foro anual sobre el mercado único que nos permitirá adoptar un planteamiento más humano, más práctico, más basado en los ciudadanos y más cercano a este mercado, con la participación de empresas y organizaciones profesionales o sindicatos. 
El señor Løkkegaard y la señora Gáll-Pelcz, que nos han recordado el compromiso de la Presidencia húngara, han mencionado el proceso de evaluación mutua. 
Este es otro método nuevo que, de tener éxito, espero que sea útil para otros textos europeos. 
Prestaré una atención muy especial a esta evaluación mutua constructiva, que es una herramienta moderna consistente en una evaluación caso por caso, antes de aplicarla a otros instrumentos legislativos. 
El señor Harbour ha mencionado las pruebas de resultados que acabamos de poner en marcha. 
¿Por qué hemos iniciado estas pruebas de resultados para cada servicio destinadas a observar las interacciones positivas o negativas entre ciertos textos europeos? 
Porque nos hemos dado cuenta de que, para poder aplicar correctamente la Directiva relativa a los servicios, tenemos que tener en cuenta otros textos, y citaré como ejemplo el caso de un arquitecto establecido en Bélgica que trabaja con clientes en los Países Bajos y que, en función de las circunstancias, puede estar sujeto a la Directiva relativa a los servicios, a la Directiva sobre reconocimiento de cualificaciones profesionales, a la Directiva relativa al comercio electrónico, a las Directivas en materia de protección del consumidor y a otros instrumentos. 
Es por ello que debemos velar por que estos diferentes textos europeos concuerden entre sí, y eso es lo que haremos con las pruebas de resultados. 
Me gustaría finalizar, señor Presidente, planteando un tema de alto carácter político que también me parece importante, Señorías, y que la señora Gebhardt fue la primera en plantear, a saber, esta Directiva debe aplicarse a los fines para los que está destinada y no a otras cuestiones. 
Por ello me mostraré tan vigilante como Sus Señorías respecto a la tentación de algunos Estados miembros de utilizar esta Directiva a fines distintos a los que está destinada, en particular a cuestiones que podrían estar relacionadas con los servicios de interés económico general. 
La señora Auconie mencionó este asunto, al igual que acaban de hacer la señora Svensson y la señora Bizzotto. 
Quiero recordar al señor Canfin, que me formuló una pregunta, que la Comisión ha cumplido su compromiso de trabajar en un texto que clarificará las misiones de servicio público, las misiones de los servicios de interés económico general. 
Por su parte, el Comisario Almunia, que se es responsable de las cuestiones de competencia, trabaja en la actualización del paquete Monti-Kroes. 
Por consiguiente, Señorías, tendrán dos herramientas en términos de comunicación, que deberían clarificar las cosas y evitar ambigüedades y, en ocasiones, controversias y malentendidos. 
La comunicación sobre servicios de interés económico general o servicios públicos se presentará este mismo año. 
También quiero decir a la señora Geier, que la Directiva relativa a los servicios no afecta a los derechos de los trabajadores, porque no trata sobre este tema. 
De hecho no se ocupa del tema de los derechos o de los trabajadores en desplazamiento. 
Por último, quiero decir al señor Le Hyaric, cuyas críticas acabo de escuchar con gran atención, que la Directiva sobre los servicios no incluye el transporte ni la atención sanitaria. 
Esta Directiva no prevé que los servicios públicos deban ser privatizados de manera alguna, y prestaré muy especial atención a ello y a otras cuestiones en la comunicación sobre los servicios de interés general que elaboramos en estos momentos. 
En otras palabras, Señorías, sé que esta Directiva ha sido objeto de debate. 
Quiero recordarles que ha sido objeto de grandes mejoras, que ahora presenta una gran claridad y que podemos usarla para crear empleo y para el crecimiento, que es lo que esperan los ciudadanos. 
Quiero que seamos exigentes --y Sus Señorías tienen derecho a serlo--, pero también me gustaría que fuéramos objetivos en relación con esta Directiva y que construyéramos juntos este mercado único de servicios en un espíritu de cooperación y por medio de métodos de colaboración. 
En todo caso eso es lo que estoy decidido a hacer --y lo que les prometí que haría-- en los próximos cuatro años a fin de que aprovechar todas las posibilidades que ofrece esta Directiva. 
Señor Presidente, este debate ha sido muy interesante y clarificador. 
No obstante, tengo que hacer una observación, que es que algunas personas siguen pensando en la antigua propuesta Bolkestein, que en realidad preveía la liberalización y desregulación, a pesar de se trata de algo del pasado y de que la Directiva relativa a los servicios, en su versión actual, pretende que las personas utilicen sus cualificaciones para prestar servicios en toda la Unión Europea. 
De eso se trata la Directiva relativa a los servicios y es importante repetirlo. 
Quiero destacarlo una vez más y hemos dejado muy claro este cambio. 
Por otra parte, quiero recordar a Sus Señorías que la Directiva relativa a los servicios no recoge cláusula social alguna, debido a que en su artículo 1 hemos incluido una cláusula mediante la cual su aplicación no puede cuestionar el derecho laboral y social de los Estados miembros. 
Así pues, si ocurriera esto en un Estado miembro --como ya he mencionado al principio-- se tratará de una transposición incorrecta de la Directiva relativa a los servicios. 
Si se habla del asunto Rüffert y otros, debo decir que no son pertinentes en el caso de esta Directiva. 
Estos asuntos se refieren a la Directiva sobre desplazamiento de trabajadores y su aplicación, y a las directivas sobre contratación pública. 
Les ruego que no caigan en la trampa de comparar peras con manzanas. 
Y aunque con peras y manzanas se puedan hacer buenas tartas, esta comparación es totalmente errónea en política. 
Por ello debemos seguir muy de cerca lo que sucede. 
Reitero mi llamamiento para que velemos por que la Directiva relativa a los servicios sea transpuesta correctamente en los Estados miembros y no se utilice para quitar derechos o para desregular, pues ese no es su cometido. 
Huelga decir que en la Unión Europea existe una clara necesidad de un marco legal para proteger los servicios de interés económico general. 
Estoy ansiosa de ver lo que la Comisión nos presentará a este respecto. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana, 15 de febrero, a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (IT) El mercado de servicios representa dos terceras partes del producto interior bruto y dos terceras partes de los empleos en la Unión Europea, pero a pesar de ello, tan solo una quinta parte del comercio al interior de la UE. 
No obstante, estoy plenamente de acuerdo con las prioridades que enumera la ponente y, en particular, con la implantación de las ventanillas únicas y el refuerzo de la cooperación administrativa. 
En estos momentos, la primera generación de ventanillas únicas existe en 22 Estados miembros, lo que podría ser motivo de alguna satisfacción de nos ser porque en únicamente en 14 de ellos es posible llevar a cabo el proceso a través de Internet. 
Por el contrario, es esencial que las ventanillas únicas se conviertan en parte integrante de un sistema de administración pública electrónica más amplio en la UE que ofrezca estos servicios en diferentes lenguas. 
Por último, es indispensable reforzar la cooperación administrativa a fin de que todo este sistema de comunicaciones pueda funcionar de modo eficiente. 
El Sistema de Información del Mercado Interior (IMI) se ha convertido en una herramienta de importancia crucial que apoya la labor que realizan las administraciones y permite coordinar distintos métodos administrativos y complementar la información deficiente. 
A pesar de ello, en el futuro será necesario un seguimiento para asegurarnos de que este sistema no solo sea utilizado, sino ante todo correctamente aplicado. 
Cooperación reforzada en el ámbito de la creación de una protección de patente unitaria (debate) 
El siguiente punto del orden del día es la recomendación de Klaus-Heiner Lehne, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se autoriza una cooperación reforzada en el ámbito de la creación de protección mediante una patente unitaria [05538/2011- C7-0044/2011- 2010/0384 (NLE) ]. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, por segunda vez nos ocupamos del tema de la cooperación reforzada en esta Cámara. 
Hace unos meses adoptamos una decisión sobre cooperación reforzada por primera vez con arreglo al Tratado de Lisboa en relación con el ámbito del derecho familiar. 
Ahora debemos hacerlo por segunda vez. 
Lo que debemos adoptar es una decisión exclusivamente de procedimiento. 
Quiero dejarlo claro, porque en estos momentos no debatiremos el contenido de los temas sobre los que trata. 
Ese debate tendrá lugar más adelante. 
Permítanme comenzar expresando la gran satisfacción que me produce la presencia de la Presidencia húngara en esta sesión. 
Podríamos decir que se trata de una première, pues creo que esta es la primera vez en la historia del Parlamento Europeo que la Presidencia está presente un lunes por la noche. 
Este hecho quizás muestre igualmente lo importante que es la cuestión que debatimos hoy. 
Desde 2001 hemos venido debatiendo la cuestión de la patente europea sobre la base de una propuesta de la Comisión. 
El Parlamento adoptó una posición muy clara en el marco del informe Palacio, incluso en relación con las posibles soluciones para la primera lectura. 
Resultó imposible alcanzar un acuerdo sobre la patente en el Consejo, lo que se debió esencialmente a dos problemas. 
Uno de los problemas es la cuestión de los tribunales --qué tribunales son competentes para qué litigios--, pero también se planteaba un problema de lenguas. 
La cuestión de los tribunales podría resolverse muy pronto mediante una resolución del Tribunal Europeo de Justicia en un dictamen previsto para principios de marzo, y entonces sabremos precisamente qué puede hacerse y qué no. 
En relación con el problema lingüístico, no se han hecho avances. 
El otoño pasado, la Presidencia Belga tuvo que admitir que era evidentemente imposible alcanzar una solución sobre este problema o al menos encontrar dicha solución y obtener al mismo tiempo la unanimidad que contempla el Tratado de Lisboa. 
Simplemente existe un contraste diametral entre el principio según el cual la Unión Europea tiene 23 leguas oficiales supuestamente iguales y el hecho de que una patente puede provocar enormes costes, en particular debido a las traducciones. 
En vista de ello se sigue planteando igualmente el problema de que, si queremos que las patentes se traduzcan a todas las lenguas, dichas patentes no serán de utilidad para las pequeñas y medianas empresas, pues resultan demasiado onerosas, independientemente del riesgo de los litigios que puedan existir en los distintos Estados miembros. 
Este tipo de patente en muchas lenguas con arreglo al sistema actual de la Oficina Europea de Patentes es en realidad para las grandes empresas y no para las pequeñas y medianas. 
No cabe duda de que esto tiene que cambiar. 
Desde el año 2000, el Parlamento Europeo ha pedido en múltiples ocasiones en sus resoluciones que por fin se avance en lo relativo a la patente europea, con vistas al proceso de Lisboa y a la Estrategia Europa 2020. 
Creo que ahora ya basta. 
La Presidencia belga pidió a la Comisión que presentará una propuesta específica para el proceso de cooperación reforzada. 
La Comisión ha asumido esta iniciativa. 
El Consejo nos ha perdido formalmente nuestra aprobación. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos le dio un apoyo enfático por 16 votos a favor y cinco en contra, y actualmente 25 Estados miembros respaldan esta propuesta. 
Ahora ha llegado el momento de dar un paso adelante y de otorgar el consentimiento del Parlamento a este procedimiento de modo que podamos ver luz al final del túnel. 
Quisiera hacer una última observación. 
Europa no cuenta con grandes recursos. 
Lo que sí tenemos es nuestra inteligencia, nuestra creatividad y las ideas que nacen en este continente. 
Por ello es de importancia crucial que protejamos igualmente estas ideas. 
Me pregunto cómo podemos decir a China, la India y muchos de los principales países en desarrollo del mundo que deben proteger los derechos de propiedad intelectual, cuando ni siquiera estamos en condiciones de hacerlo aquí en Europa. 
Por ello ahora necesitamos este avance cualitativo hacia una patente europea. 
Es por este motivo que apoyo esta propuesta de cooperación reforzada y que pediré a Sus Señorías que voten a favor de ella. 
Presidenta en funciones del Consejo. -Señor Presidente, es para mí un privilegio y un honor dirigirme hoy a esta distinguida audiencia. 
Como acaba de señalar el señor Lehne, la presencia de la Presidencia en un lunes da testimonio de la importancia de este tema. 
En primer lugar, quiero dar las gracias al Parlamento Europeo por su planteamiento constructivo respecto a los esfuerzos del Consejo para mejorar las condiciones para obtener la protección de la patente en la Unión Europea. 
Asimismo, deseo expresar nuestra gratitud a la anterior Presidencia belga por sus incesantes esfuerzos para hacer avanzar la causa de la creación de una protección mediante una patente unitaria. 
En segundo lugar, quiero comunicarles que, esta mañana, el Consejo ha decidido por mayoría abrumadora solicitar a Sus Señorías que aprueben la autorización de cooperación reforzada en este ámbito. 
A condición de recibirla se espera que el Consejo de Competitividad conceda su autorización el 10 de marzo. 
La Presidencia húngara concede una especial importancia a la mejora de la competitividad de la UE y a la promoción de las pequeñas y medianas empresas que operan en la UE. 
Nuestra responsabilidad común consiste en ayudarlas a innovar, que es una de las fuerzas que impulsan la competitividad de las PYME, tanto a nivel europeo como mundial. 
Desde el principio quedó claro que uno de los elementos clave para alcanzar este objetivo sería la creación de una patente de la UE, la cual se ha retrasado durante más de 30 años. 
No es posible mantener el statu quo. 
Cada año se gastan millones de euros en traducciones y trámites administrativos para obtener la protección de la patente en los 27 ordenamientos jurídicos de la UE, mientras que en los Estados Unidos, un inventor puede obtener una patente para todo el territorio de ese país por el equivalente de un euro, cuando en la UE cuesta 20 000 euros para solo 13 Estados miembros. 
Se calcula que las empresas europeas sufren una pérdida de siete a ocho millones de euros debido a la inexistencia de una patente de la UE. 
Huelga decir que esta cantidad podría utilizarse de una forma mucho más útil si se canalizara, por ejemplo, a la investigación tecnológica. 
Actualmente no existe un mercado interior en el ámbito de la protección de la patente. 
El solicitante se ve obligado a trabajar con 27 ordenamientos jurídicos nacionales. 
Debido a ello, en la práctica se busca la protección únicamente en una parte del territorio de la UE, lo que genera graves problemas para la circulación de mercancías protegidas por una patente en algunas jurisdicciones, pero que pueden producirse libremente en otras. 
Siempre hemos preferido la creación de una auténtica patente para toda la UE que abarque el territorio de los 27 Estados miembros. 
Lamentamos profundamente que las negociaciones sobre el régimen lingüístico hayan llegado a un punto muerto sin perspectivas de alcanzar el consenso necesario en un futuro próximo. 
También tengo que subrayar que los responsables de la toma de decisiones en la UE son objeto de presiones para que se avance rápidamente en este ámbito. 
El recientemente publicado marcador de la "Unión por la innovación" confirma que existe una enorme brecha entre los resultados de la innovación en los Estados Unidos y Japón, por una parte, y los de la UE, por la otra, y que las principales economías emergentes reducen diferencias. 
Aunque las normas para la concesión de patentes no son el único factor que determina las actividades de innovación, su importancia resulta obvia para todos. 
Cada año seguimos trabajando en el actual conjunto de normas, y nuestro sistema fragmentado se hace menos atractivo y competitivo. 
En estas condiciones, la mayoría abrumadora de los Estados miembros consideran que la creación de una protección mediante una patente unitaria en el marco de la cooperación reforzada es la única manera de avanzar por el momento. 
Los 27 Estados miembros han presentado solicitudes oficiales con miras a establecer una cooperación reforzada. 
Con ello esperan que se alcancen resultados visibles en un tiempo razonable. 
En nuestra calidad de Presidencia en ejercicio haremos todo lo posible para hacer avances sustanciales en este ámbito. 
Por otra parte, la Presidencia también debe prestar atención a las objeciones y reservas formuladas por España e Italia. 
Permítanme ahora dirigirme a las diputadas y diputados españoles e italianos de esta Cámara en su lengua materna. 
(ES) En primer lugar, a los distinguidos diputados de nuestro socio España. 
Tenemos la confianza de que, mediante la cooperación reforzada, con la creación del sistema de protección unitaria de patentes, damos un paso importante hacia una situación ideal, en la que el sistema de protección unitaria de patentes abarca a todos los países miembros y a todo el territorio de la Unión Europea. 
(IT) Ahora me dirijo a nuestros colegas italianos. 
A fin de evitar cualquier duda, tengo que subrayar que ninguna empresa y ninguna persona, independientemente de su país de origen, quedarán excluidas de las ventajas de una futura patente unitaria. 
Gracias, señor Presidente, por su paciencia. 
Espero impacientemente trabajar con el Parlamento en el futuro sobre este tema. 
Señor Presidente, Señorías, al dar su apoyo a esta cooperación reforzada, como propone el señor Lehne, darán un paso decisivo, por decirlo así, para facilitar la vida de las empresas e inventores europeos gracias a lo que será, por fin, la protección mediante una patente unitaria en Europa. 
La imposibilidad de ofrecer una protección mejor y más asequible a las invenciones y creaciones, en particular del sector industrial, constituye una deficiencia increíble y, en mi opinión, inadmisible para la competitividad de nuestro continente, que se enfrenta a una competencia internacional sumamente dura. 
Es por ello que, en mi audiencia ante Sus Señorías del 13 de enero de 2010, y en muchas ocasiones desde entonces, me he comprometido --como una especie de voto-- a hacer avanzar este expediente y velar por que yo sea el último Comisario de la UE en plantear esta cuestión. 
Hemos presentado una propuesta. 
Gracias al planteamiento activo e inteligente de la Presidencia belga, la propuesta fue complementada, aumentada y mejorada, pero como saben Sus Señorías, no pudimos obtener el apoyo unánime que yo esperaba en esta cuestión. 
Fue así que nació la idea de una cooperación reforzada en el marco del nuevo Tratado de Lisboa. 
La Comisión respondió sin demora a la solicitud de cooperación reforzada que le presentaron inicialmente una docena de Estados miembros, como ha indicado el señor Lehne. 
En estos momentos, Señorías, 25 Estados miembros han dado su consentimiento a la introducción de esta cooperación reforzada. 
La Presidencia húngara ha tomado el relevo de la Presidencia belga y también ella muestra una gran determinación, algo que le agradezco. 
Desea que esta cooperación comience en el mes de marzo y estoy muy agradecido al Parlamento y, en particular a usted, señor Lehne, y a los miembros de su comisión parlamentaria, por el destacado papel que desempeñan, junto con la Comisión de Asuntos Jurídicos, para hacer avanzar estos trabajos y obtener resultados rápidamente en este expediente. 
Señorías, la Comisión desea que el mayor número posible de Estados miembros participen en esta cooperación reforzada y espero personalmente que todos los Estados miembros puedan apoyar en última instancia esta propuesta que, repito, es políticamente aceptable para todos los Estados miembros y financieramente necesaria para todas las empresas. 
Un apoyo sumamente amplio --de ser posible un apoyo unánime-- garantizará que este avance brinde el mayor número de ventajas a las empresas e inventores europeos. 
En mi capacidad de Comisario encargado del mercado interior tendré mucho cuidado de mantener la compatibilidad de la cooperación reforzada con los tratados y las normas de funcionamiento del mercado interior en particular. 
Esto significa, Señorías, que la protección mediante una patente unitaria --como la señora Győri explicó con gran claridad en italiano y en español-- será accesible a todas las empresas de la UE, independientemente del Estado miembro en que estén establecidas. 
No habrá discriminaciones. 
Asimismo, las ventajas de esta protección unitaria serán las mismas para todos los inventores y todas las empresas innovadoras de la UE, tanto en lo que se refiere a los procedimientos, que serán racionalizados, como a los costes de traducción, que se reducirán. 
Hemos realizado un análisis de las repercusiones generales de este proyecto, y actualmente llevamos a cabo una evaluación exhaustiva de su impacto económico. 
Para finalizar, la Comisión, que lamenta que no haya sido posible aún alcanzar un acuerdo entre los 27 Estados miembros, hará todo lo que esté a su alcance para establecer rápidamente esta cooperación reforzada --tan pronto como el Consejo de Ministros nos presente su dictamen en marzo-- y presentará las propuestas de reglamento necesarias para ello, de modo que podamos ofrecer este auténtico valor añadido a las empresas europeas. 
Gracias por su atención y les agradezco de antemano su apoyo a esta propuesta. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, este Parlamento está a punto de aprobar con una rapidez y dinamismo excepcionales el primer caso de cooperación reforzada relacionado específicamente con el mercado interior. 
La justificación aceptada para ello es que los debates sobre una patente europea han figurado en el orden del día durante muchos años. 
Por ello haríamos bien en señalar que la Comisión no adoptó la propuesta de reglamento relativo al régimen de traducción sino hasta el 30 de junio de 2010, y que el Consejo tomó nota de la falta de unanimidad y de la dificultad para alcanzar una decisión unánime en un futuro próximo en noviembre de 2010. 
Así pues, pasaré por alto el ritmo con el que el Parlamento ha examinado este expediente, que espero sirva de ejemplo para el futuro, porque hemos batido marcas de cierta importancia para lograr una aprobación legislativa rápida y eficiente. 
No obstante, puesto que mi intención no es actuar exclusivamente como portavoz de los intereses de mi país, que se opone actualmente a la cooperación reforzada, y como creo que el tema de la patente es fundamental para el desarrollo de la industria y el sistema empresarial europeo, me gustaría tan solo formular algunas preguntas que considero importantes para el ejercicio de las funciones legislativas de esta Cámara y para el futuro examen de los reglamentos relativos a la patente. 
En primer lugar, haríamos bien en reconocer que un voto a favor de la cooperación reforzada legitimará sistemáticamente la aplicación al desarrollo del merado interior de un instrumento que debería ser de último recurso. 
Por ello sentamos un precedente que podría utilizarse en todos los ámbitos del mercado interior. 
Creo asimismo que este Parlamento puede, al enfrentarse a otros temas, declarar posteriormente su punto de vista de una forma exhaustiva y autónoma, y que las distintas propuestas son en interés de los usuarios y las empresas, y no de un cierto grupo de países. 
Señor Presidente, Señorías, la exposición de motivos del ponente es muy correcta y no necesita ampliación alguna. 
Por ello, mi Grupo votará a favor de la cooperación reforzada. 
Entre nosotros hubo algunas opiniones en contrario, algo que es totalmente legítimo y estas voces deberían ser escuchadas. 
Sin embargo, lo que nos han dicho el ponente, la Presidencia del Consejo y el señor Comisario pone de manifiesto que ha llegado el momento y no podemos seguir retrasando esta cuestión. 
No es cierto, como dicen algunos, que todo ha sido acordado apresuradamente y sin debate; al igual que los demás argumentos, este es patentemente falso. 
El problema de las lenguas no fue objeto de debate cuando la Comisión presentó su última propuesta el año pasado, sino que lo ha sido durante diez años o más. 
No hay nada nuevo en ello. 
Nadie que haya observado los distintos modelos presentados y debatidos en los últimos meses puede decir que no se ha celebrado un debate suficiente. 
¡Ha llegado la hora de cortar en nudo gordiano! 
El segundo argumento que se utiliza siempre a este respecto es que corremos riesgo de destruir el mercado interior. 
Lo cierto es que no tenemos un mercado interior en el ámbito de las patentes, de modo que no podemos destruirlo. 
Si llegamos a la conclusión de que el mercado interior no necesita un proceso uniforme de patentes para su realización, como ha sucedido hasta ahora, esta medida no puede destruir todo el mercado interior. 
El tercer argumento concreto que se utiliza es que el Parlamento socavaría sus derechos al aceptar la cooperación reforzada. Nada de ello es cierto. 
Recomiendo a Sus Señorías que lean el Tratado de Lisboa y nuestro Reglamento interno. 
No renunciaremos a un solo derecho. 
Ahora aprobamos una cooperación reforzada y, cuando esta comience, todos tendremos todos nuestros derechos. 
En relación con el régimen lingüístico, se trata solamente de una consulta, ya que para ello se requiere unanimidad. 
Sin embargo, el procedimiento de codecisión debería aplicarse al Reglamento relativo a la patente y a la aprobación de la jurisdicción en materia de patentes. 
No renunciamos a ninguno de nuestros derechos, muy al contrario. 
Señor Presidente, quiero comenzar expresando mi agradecimiento al señor Lehne por el excelente trabajo que ha llevado a cabo sobre este tema y también al Comisario Barnier, que ha hecho avanzar con éxito este expediente con gran eficiencia. 
Como se ha dicho, este tema se ha debatido durante muchas décadas y ahora resulta evidente que el Consejo no va a lograr la unanimidad que exige el Tratado para tomar una decisión. 
Por ello, muchos Estados miembros han pedido participar en una cooperación reforzada en este ámbito. 
Me gustaría destacar que esta es una forma abierta de cooperación en la que todos los Estados miembros pueden participar si así lo desean. 
Por consiguiente, lo que tenemos que decidir hoy es si el Parlamento debe conceder o no su aprobación a la solicitud de cooperación reforzada presentada por el Consejo. 
En mi opinión y en la del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, el Parlamento debería aprobar esta solicitud de acuerdo con la recomendación del ponente, el señor Lehne. 
Recibir protección para una invención o un descubrimiento científico reviste una enorme importancia para convertir la innovación y el conocimiento en productos utilizables, útiles, que generen a su vez crecimiento y empleo. 
Actualmente, para un inventor o pequeña empresa resulta difícil obtener la protección de la patente en toda Europa. 
Simplemente resulta demasiado costoso y complicado, como ya se ha dicho. 
En la actualidad, una patente cuesta en los Estados Unidos unos 1 800 euros, mientras que una patente europea cuesta 20 000 euros, 11 veces más, algo que resulta de toda evidencia muy poco razonable. 
Las empresas multinacionales con grandes recursos y conocimientos jurídicos siempre podrán hacerlo, independientemente del tipo de sistema. 
Son los innovadores europeos los que pagan el precio con el sistema actual. 
Ya es hora de que también ellos reciban protección por sus logros, de modo que puedan crecer y convertirse en los grandes empleadores del mañana que tan desesperadamente necesita nuestra Unión. 
Lo necesitamos ahora. 
No tenemos tiempo que perder. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, un régimen europeo de patentes probablemente mejoraría la situación de las empresas y la ciencia en algunos ámbitos. 
Sin embargo, tengo que decir que las esperanzas depositadas en esta patente resultan excesivamente optimistas. 
Debemos mantener un sentido de la proporción en este tema. 
Me opongo a la cooperación reforzada europea. 
Hace poco abordamos el tema del divorcio en el marco de la cooperación reforzada. 
Ahora, derivada directamente de esta decisión se ha presentado la siguiente cuestión relacionada con la cooperación reforzada. 
Si simplemente aprobamos esta cooperación, estimularemos una situación en la que, pronto, la cooperación reforzada será el único mecanismo para alcanzar acuerdos, porque es demasiado difícil lograr un acuerdo en el Consejo. 
Esta no era la intención de la Convención cuando deliberamos sobre la cooperación reforzada. 
La buena gobernanza, algo de lo que hablamos mucho en esta Cámara, implica transparencia y claridad, entre otras cosas. 
Sin embargo, la cooperación reforzada con su multiplicidad de formas en una gran variedad de ámbitos no promueve la transparencia y la claridad. 
Creo que crearemos un gran problema para el futuro si constantemente tenemos distintos subgrupos de Estados miembros que se reúnen para llegar a un acuerdo sobre un tema determinado. 
Por supuesto, está muy bien decir que la invitación está abierta a todos. 
La pregunta es, ¿en qué condiciones? 
Había pensado que esta vez --a diferencia de los años anteriores-- habríamos tenido oportunidad de llegar a un acuerdo si las negociaciones hubieran durado un poco más. 
No creo que la cooperación reforzada sea la vía correcta para el tema de las patentes. 
Por esta razón, no tengo intención de votar a favor de ella. 
Señor Presidente, durante varios años se ha debatido en Europa la introducción de una legislación sobre la patente unitaria. 
Los economistas y los empresarios consideran que esta introducción reduciría considerablemente los costes de la protección de la patente para las empresas de toda la Unión Europea y permitiría una protección económica eficaz y mejorada. 
Este aspecto es particularmente importante para el sector de las pequeñas y medianas empresas. 
Las recomendaciones y propuestas de la Comisión Europea también apuntan en esta dirección. 
Sin embargo, habría que tener en cuenta algunas propuestas controvertidas, que son objeto de debate en esta materia --como ya se ha mencionado en esta Cámara -, a saber, las preguntas relacionadas con las traducciones de patentes que realiza la Oficina Europea de Patentes y la propuesta para que estas traducciones se hagan únicamente a tres lenguas. 
Esta cuestión requiere que se reflexione y examine con detenimiento por qué deberían ser esas tres lenguas y no otras, en particular porque las empresas y personas que tienen por lengua materna una de estas lenguas obtendrían una ventaja con ello. 
Creo que deberíamos reflexionar más detenidamente a este respecto. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, la Comisión Europea ya ha intentado establecer un derecho europeo de patentes, pero fracasó en junio, cuando el Consejo lo rechazó al no haber logrado la unanimidad. 
Sin embargo, la Comisión desea seguir adelante con ello. 
Este hecho es otro ejemplo de la ideología imperialista de la UE. 
Estas propuestas no son necesarias e impondrán nuevas cargas administrativas y de costes a las empresas innovadoras. 
Así pues, ¿quién está realmente a favor de ellas? 
Son impulsadas por 12 Estados miembros, entre ellos el Reino Unido. 
A nadie le debería sorprender que el gobierno de coalición británico haya sido uno de los primeros en sumarse a esta idea, al igual que los sucesivos Gobiernos británicos lo han hecho en la mayoría de los proyectos de la UE, al tiempo que pretendían hacer lo contrario. 
Si el Partido Conservador hubiera patentado sus mentiras, engaños e hipocresía, habría hecho una fortuna en derechos y quizás estaría en condiciones de pagar la deuda nacional. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, puedo entender que los seres humanos se hayan preguntado acerca de la vida y la muerte desde el principio de los tiempos, pero el hecho de que la Unión Europea no haya sido capaz de superar desde los años setenta las dificultades de la patente europea resulta realmente incomprensible. 
En primer lugar quiero felicitar al señor Lehne por su labor y perseverancia en este esfuerzo, y darle las gracias por la atención que ha prestado a las diputadas y diputados españoles e italianos. 
Yo también he escuchado sus argumentos y los comprendo plenamente. 
Sin embargo, no estamos aquí para resolver un problema lingüístico. 
La propuesta de la Comisión Europea de 1 de julio de 2010 se basa en el régimen lingüístico de la Oficina Europea de Patentes, que ha demostrado su eficacia. 
Sin embargo, una vez más, este debate lingüístico no figura en el orden del día. 
Hoy se trata de si debemos permitir a los 25 Estados miembros que desean avanzar mediante una cooperación reforzada que lo hagan. 
Hoy se trata de responder a las exigencias de las empresas europeas, que pagan once veces más por sus patentes que las empresas norteamericanas. 
Hoy se trata de mostrar que el Parlamento Europeo tiene la madurez suficiente para superar riñas insignificantes. 
Ya tendremos mucho tiempo para debatir las delicadas elecciones políticas que tenemos por delante. 
Sin embargo, debemos dejar atrás este punto muerto y avanzar dando nuestro apoyo a la recomendación del señor Lehne en este camino tan largo hacia la patente europea. 
(CS) Señor Presidente, el presidente estadounidense Obama, en su discurso del Estado de la Unión, pidió que los Estados Unidos reforzaran el ámbito de la innovación. 
Se refirió a la innovación como "el momento del Sputnik de nuestra generación". 
Me alegra que la UE envíe un mensaje claro a través de la iniciativa emblemática "Unión por la innovación" sobre la importancia de la innovación para mantener la posición económica de Europa en la competencia mundial. 
En mi opinión, uno de los instrumentos clave para el éxito de esta iniciativa emblemática y para mantener nuestra ventaja respecto a los tigres de la innovación, como China y Brasil, es la creación de una patente unitaria de la UE. 
La patente unitaria contribuiría a dar un fuerte impulso a la competitividad de las empresas europeas. 
Por ello siento una gran frustración al ver que algunos Estados miembros han bloqueado la creación de un instrumento clave para el desarrollo de la innovación en la UE debido a cuestiones de importancia menor, como la protección de la lengua. 
Por ello apoyo la propuesta de cooperación reforzada, incluso a expensas de los Estados miembros que no participan en ella. 
No podemos perder el "momento del Sputnik de nuestra generación". 
(ES) Señor Presidente, la Unión Europea se fundamenta en valores como la igualdad, la solidaridad y el respeto a todas las lenguas. 
Nosotros, los españoles, apoyamos la idea de tener un sistema de patentes para toda la Unión Europea, y doy la enhorabuena a mi colega Lehne por el informe, en esta parte. 
Apoyamos todo lo que sea mejorar y ampliar el mercado interior. 
Ahora bien, para un asunto de tanta importancia se ha escogido un camino previsto en el Tratado --la cooperación reforzada-- que debe ser el último recurso y cumplir una serie de condiciones. 
Desde nuestro punto de vista, la cooperación reforzada, que votaremos mañana, es contraria a los artículos 118 y 326 del Tratado. 
Es más, creo que en el Consejo se han cambiado las reglas de juego, pero de eso ya se ocupará mi Gobierno. 
El nuevo Tratado es un instrumento de indudable utilidad para la Unión, pero no puede utilizarse para consagrar la Europa de las varias velocidades. 
Muchos países que hoy apoyan esta cooperación reforzada sufrirán pronto las consecuencias ellos mismos y, si el Consejo y la Comisión continúan utilizando la cooperación reforzada de esta manera, al final perderemos todos. 
El español es hablado por ochocientos cincuenta millones de personas. 
De las tres lenguas propuestas por la Comisión Europea para el sistema de patentes, sólo una de ellas es comparable en importancia al español. 
¿Qué criterios se han seguido? 
¿El de eficacia? 
¿Se trata de 1 850 euros? 
Pues vamos al inglés solo y así nos ahorramos también hacerlo tres veces, en vez de las veinte, y dejamos las otras dos lenguas. 
¿Es un criterio de oportunidad temporal? 
No fue España quien se opuso en el pasado a que hubiese una patente, fueron otros países, que ahora corren para tenerla. 
¿Es un criterio político, como yo sospecho? 
Cuidado con las maniobras burocráticas, que alejan a muchos millones de ciudadanos --y a miles de empresas que utilizan el español-- de la realidad de la Unión Europea. 
El sistema propuesto por la Comisión es contrario al derecho de los ciudadanos a expresarse en su lengua, privilegia unas lenguas frente a otras, es una clara discriminación de la competencia, fragmenta el mercado y crea inseguridad jurídica. 
Esta batalla no ha hecho más que empezar. 
Por la prisa de algunos, nos vamos a encontrar con un pleito de varios años en el Tribunal de Justicia, como ya ha avisado mi Gobierno. 
Las tres instituciones deberán dar cuenta del procedimiento seguido y de por qué se hizo caso omiso de las advertencias. 
Esta situación se puede remediar si se vuelve al espíritu y a la letra de los Tratados, que España ha respetado. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, no podemos tolerar ni un momento más la inexistencia de una patente europea. 
Las empresas europeas se ven penalizadas, pues cuando desean obtener una patente deben sufragar costes diez veces superiores a los que pagan sus competidores estadounidenses y japoneses. 
Por otra parte, la fragmentación de los derechos de autor en las patentes es una de las razones que retrasan la recuperación económica. 
La Comisión nos ofrece una cooperación reforzada con un régimen lingüístico específico, algo que no recibimos con agrado. 
Sin embargo, hay algo nuevo, a saber, la participación de 25 de los 27 Estados miembros. 
El marco político ha cambiado. 
Sería posible un avance positivo con una mejora incluso del régimen lingüístico propuesto, por ejemplo. 
Ahora, todos debemos trabajar para lograr un mayor respeto para todos. 
Asimismo, queremos que se proteja y mejore la lengua italiana, pero nuestro Gobierno ha recortado los fondos para ello y se muestra muy negligente en este aspecto. 
Es en este otro plano que debemos exigirle, pero tenemos que lograr una patente europea. 
(ES) Señor Presidente, no nos engañemos. 
Este procedimiento es un montaje para que el francés y el alemán pasen por delante del español, lengua que no solo hablamos en Europa, sino que es la de otros 700 millones --como ha dicho muy bien López-Istúriz White-- del resto del mundo, que son más número que los europeos, y también delante del italiano --como muy bien se ha dicho--, porque el italiano y el español ya estaban reconocidas como lenguas en el registro de marcas. 
El procedimiento está cargado de incertidumbres que inquietan a grandes empresas tecnológicas de Digital Europe (Blackberry, IBM, Nokia, Philips, Siemens) , cuyo manifiesto --a pesar del lamentable intento de bloqueo de una jefa de Unidad de la Comisión Europea-- espero que llegue a todos. 
No sabemos cuál va a ser la sentencia, tampoco cuáles la jurisdicción y los instrumentos. 
Señorías, un poco de serenidad. 
Valgámonos de la cooperación reforzada del Tratado, sin prisas enloquecidas que la desvirtúen e impidan su consolidación. 
Y no la deleznable prisa de esta mañana que han metido de soslayo en el Consejo a los Ministros de Educación. 
Gracias a la representante húngara por hablar italiano y español... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(DE) Señor Presidente, todos sabemos que el multiligüismo refleja la diversidad cultural y lingüística que encontramos en la UE y, en tanto que tal, es importante. 
Sin embargo, la disputa por la lengua que debe utilizarse en las patentes de la UE dura ya más de treinta años. 
A lo largo de estos treinta años, los Estados miembros han tenido que hacer frente al alto coste de las traducciones y, en algunos casos, a desventajas competitivas en el mercado mundial. 
Es innegable que resulta difícil cifrar los activos fijos intangibles, como las marcas y las patentes. 
Sin embargo, dichos activos se utilizan para obtener préstamos y también se tienen en cuenta en las calificaciones crediticias. 
En este contexto, la nueva legislación sobre patentes elaborada a través del proceso de la cooperación reforzada europea, que es válida al menos en una parte de la UE, solo exige que las patentes se traduzcan al alemán, el inglés y el francés, lo que sin duda facilitará los trámites administrativos. 
En particular porque el inglés se utiliza como lengua técnica universal en algunos sectores, como las TI y la medicina. 
Por último, el uso coherente de las tres lenguas de trabajo --alemán, inglés y francés-- permitiría alcanzar realmente una mayoría de la población. 
En lo personal me alegro de que la nueva normativa refuerce la posición de la lengua alemana, que es la lengua materna más hablada dentro de la UE según una encuesta de 2006. 
(PT) Señor Presidente, la creación de una patente europea estimula la innovación y el desarrollo científico y tecnológico en la UE. 
Me parece esencial que resolvamos esta cuestión de la patente europea. 
Sin embargo, abrigo reservas respecto a las lenguas que deben utilizarse. 
En mi opinión, la mejor solución sería utilizar únicamente el inglés; sin embargo, si se incluyen otras lenguas, habría que tener en cuenta también el portugués. 
La competencia se da a nivel mundial y el portugués es la tercera lengua occidental más hablada, tras el inglés y el español. 
Señor Presidente, la creación de conocimientos dentro de la Unión Europea siempre es una prioridad, que gestionamos con éxito. 
Sin embargo, la Unión Europea no aborda tan bien la gestión del conocimiento. 
Lamenté mucho que la Presidencia belga no pudiera llevar a buen término la Directiva sobre patentes como estaba previsto, pero espero que la Presidencia húngara se comprometa a hacer todo lo posible en los próximos meses para pasar a la siguiente fase, que es la cooperación reforzada. 
El tiempo es el único recurso no renovable. 
Nunca recuperamos el tiempo que perdemos. 
Europa no puede ser tan solo programas de austeridad. 
Necesitamos explotar el conocimiento, tenemos que expandirlo y, por ello, es tan importante para Europa que las patentes levanten el vuelo, ya sea mediante la cooperación reforzada o mediante una Directiva europea común. 
Quiero desear mucho éxito a los que participan en la primera y a aquellos que están a favor de la segunda. 
Los húngaros perderíamos la lengua húngara, pero se trata de un precio pequeño a pagar en comparación con las ventajas que todos obtendríamos. 
(NL) Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario Barnier por tener el valor de plantear esta cuestión de la manera que lo hecho, porque durante su audiencia prometió que abordaría el tema de la patente europea en esta legislatura, y le doy las gracias por ello. 
También quiero dar las gracias al señor Lehne por su planteamiento. 
Ahora tan solo debemos decidir si debemos aceptar la cooperación reforzada. 
Eso es lo primero que tenemos que hacer. 
Sin embargo, lamento que se haya hecho una distinción entre la importancia de la lengua y la identidad como fenómeno cultural y lo que realmente sucede en la práctica. 
Porque, en la práctica, el sistema que se propone ahora ha sido utilizado por todos los Estados miembros desde hace 35 años, y creo que podemos mostrarnos algo más prudentes en lo económico respecto a la manera en que se propone. 
Lamento igualmente que el debate se haya quedado estancado hasta cierto punto en el conflicto entre lenguas, y espero --como ha solicitado expresamente el Parlamento-- que los Estados miembros que no participan en esta fase puedan hacerlo en cualquier momento. 
De este modo podremos poner fin a este debate y lograr finalmente una patente europea. 
Señor Presidente, cuando llegué a este Parlamento en 1999, la patente unitaria europea ya figuraba en el orden del día. 
Recuerdo haber trabajado con Klaus-Heiner Lehne en el informe de la señora Palacio. 
Me alegara que hayamos comenzado a avanzar en este expediente. 
No podemos subestimar la importancia que tiene esta propuesta para la competitividad de la economía europea. 
Ahora debatimos un nuevo plan muy imaginativo de la señora Geoghegan-Quinn denominado Unión para la innovación. 
Este continente --la Unión Europea-- necesita ser más inventivo. 
Necesitamos crear más invenciones y explotarlas mejor. 
Es absolutamente indispensable que contemos con un sistema de patentes competitivo. 
Esta cooperación reforzada es una medida imaginativa para que el debate avance. 
Espero que nuestros compañeros españoles e italianos se unan a ella, pero no podemos esperar más, porque todo el mundo va en busca del mercado de la innovación. 
(PT) Señor Presidente, este proceso resulta muy revelador, tanto por la forma y el contenido de las nuevas condiciones con las que los poderes que dirigen la Unión Europea intenta afirmar y defender sus interés en una amplia serie de ámbitos. 
Estas nuevas condiciones están contempladas en el Tratado de Lisboa, al igual que este mecanismo para una cooperación más estrecha, y debo decir que advertimos en su momento de las consecuencias que tendrían. 
En este caso, y no debemos perder de vista ni un segundo los temas clave relacionados con el concepto de la patente de la UE y sus objetivos e implicaciones, el objetivo será imponer una condición privilegiada al inglés, francés y alemán en el registro de patentes tan solo por la razón que acabo de mencionar. 
Otras lenguas, como el portugués, que es la tercera lengua europea más hablada en el mundo, serán devaluadas, con lo que se perjudicarán los intereses de estos otros países y se limitará toda posibilidad de afirmar sus lenguas también en los ámbitos de la ciencia y la tecnología. 
Si se ponen en práctica estas intenciones, será otro caso, pero no el único, de ataque al multilingüismo en la Unión Europea, que avanza insidiosamente a través de la excusa de la reducción de costes. 
(SK) Señor Presidente, señor Comisario, la Unión Europea intenta desde el año 2000 una cooperación reforzada entre los Estados miembros en el ámbito de las patentes. 
Sin embargo, en la última ronda de negociaciones, que tuvo lugar en diciembre del año pasado, se confirmó que muchos Estados miembros abrigaban serias reservas sobre el régimen de traducción propuesto para las patentes de la UE, que se basa en el actual régimen lingüístico de la Oficina Europea de Patentes. 
Por ello es imposible alcanzar la decisión unánime en el Consejo que es necesaria para seguir avanzando. 
En tal situación resulta natural y lógico que aquellos Estados miembros que consideran necesario reforzar la cooperación entre ellos para proteger la propiedad intelectual intenten establecer una cooperación reforzada para crear una patente unitaria por medio del proceso previsto en el artículo 20 del Tratado de la UE. 
Creo firmemente, señor Comisario, Señorías, que el Parlamento Europeo no será un obstáculo para la cooperación reforzada entre aquellos Estados miembros que desean colaborar entre ellos. 
(DE) Señor Presidente, hoy hemos escuchado un gran número de buenos argumentos. 
Tan solo me gustaría hacer unas cuantas observaciones importantes. 
Debemos apoyar la idea del señor Lehne y aceptar la propuesta presentada por el Comisario Barnier. 
En este momento, me gustaría destacar una vez más la eficaz labor de la Presidencia belga del Consejo. 
Esta Presidencia logró grandes cosas también en otros ámbitos. 
La cuestión que nos ocupa en estos momentos es una decisión sobre el procedimiento. 
El señor Lehne ya lo ha señalado. 
La cuestión que nos interesa en estos momentos no es cuántas personas hablan una lengua europea en el mundo ni cual es la más hermosa, sino una decisión sobre el procedimiento que el Consejo desea tomar sin demora. 
Estoy de acuerdo con la oradora anterior del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, que ha dicho que deberíamos proceder con cautela al examinar esta decisión sobre el procedimiento. 
Sin embargo, no nos encontramos ante el deseo de establecer un régimen lingüístico por parte de un grupo de Estados miembros dentro del Consejo de Ministros, sino ante el deseo de 25 de los 27 Estados miembros. 
Es por esta razón que creo que, si bien la decisión de aprobar la cooperación reforzada debe tomarse con cautela, el Parlamento puede aceptar dicha decisión. 
(PL) Señor Presidente, la patente europea tiene por objetivo promover la innovación. 
En cuyo caso, ¿por qué la propia patente no debe ser innovadora? 
Hablamos solamente del derecho de patentes, pero también deberíamos hablar sobre la mejor forma para la patente, ya que tenemos patentes de corta y larga duración, pero las segundas no son necesariamente mejores que las primeras ni están mejor formuladas. 
Creo que deberíamos crear una forma de patente y un procedimiento para describir las invenciones que hagan un mejor uso de Internet y de los métodos de registro electrónicos y, por consiguiente, también de la lengua. 
Creo que la forma más económica, que no tendría que traducirse a otras lenguas, sería una patente electrónica europea. 
(CS) Señor Presidente, respaldo desde hace mucho una patente unitaria europea, ya que aumentará el atractivo de las inversiones en innovaciones, permitirá a las empresas proteger mejor su know-how, acelerará la transferencia de conocimientos de la investigación y a la práctica, y tal vez nos proteja mejor contra la entrada de productos falsificados al mercado interior. 
Pero también es un gran reto. 
Nuestra competitividad se verá afectada por el hecho de que, tras diez años, el Consejo no ha logrado nada más que una cooperación reforzada. 
Me alegro de que la República Checa haya modificado su posición y haya decidido participar en las negociaciones. 
Al mismo tiempo reconozco que la cooperación reforzada sienta un precedente muy delicado, en particular para algunos grandes Estados miembros, pues implica un régimen lingüístico. 
No obstante, creo que será beneficioso para todos los investigadores de la UE. 
Es importante que las patentes sean tan económicas como lo son en los Estados Unidos, y por ello espero que el Consejo lleve a cabo nuevas simplificaciones. 
Es importante contar con un nuevo sistema judicial para las patentes europeas que aclare una serie de preguntas relacionadas con las patentes sobre software y biotecnología. 
Apoyo la propuesta de cooperación reforzada. 
(PL) Señor Presidente, hoy se ha hablado mucho de que Europa y las empresas europeas necesitan una patente, y coincido con esas voces. 
Sin una legislación en materia de patentes, nuestras empresas tendrán más dificultades para competir con las cada vez más dinámicas e innovadoras empresas de las economías emergentes. 
Sin embargo, no debemos olvidar que la cooperación reforzada en materia de patentes no es, después de todo, la solución más ventajosa desde el punto de vista del mercado común europeo. 
Apoyo firmemente un mercado común fuerte, y por eso prefiero que se eliminen los obstáculos del mercado en lugar de crearlos. 
Por ello hago un llamamiento a todos los que participan en la elaboración de la legislación sobre patentes para que avancen soluciones que beneficien a toda Europa. 
En este aspecto me refiero en particular a las lenguas que deban utilizarse, porque en mi opinión no debemos discriminar a las personas que no entienden francés, alemán o inglés. 
Creo que un sistema basado en una única lengua sería la mejor solución. 
Señor Presidente, voy a responder a su última observación, señora Handzlik, para señalar, antes de abordar el procedimiento, el fondo de la cuestión en la que hemos trabajado tan arduamente, como ya se ha dicho, con la Presidencia belga y, en las últimas semanas, con la Presidencia húngara. 
Si una empresa búlgara eslovaca, letona o portuguesa desea solicitar una patente en su propia lengua, podrá hacerlo con arreglo a la propuesta objeto de examen y se le reembolsará el coste de la traducción. 
En caso de litigio, la empresa recibirá una traducción manual en su propia lengua. 
Si antes de recibir esa traducción no cumple la patente porque no la comprende correctamente, se protegerá su buena fe. 
Es decir, no tendrá que pagar daños y perjuicios. 
Para que todos tengamos claro lo que debatimos en estos momentos, me gustaría recordar a Sus Señorías lo que se ha propuesto o se va a proponer. 
He propuesto que una empresa que desee solicitar una patente pueda hacerlo incluso en su propia lengua. 
Se concederá protección legal a una de las tres lenguas del Convenio de Munich, que forma parte de la historia de las patentes europeas. 
Yo no inventé este Convenio, sino que existe desde hace algún tiempo. 
Una de las tres --inglés, francés o alemán-- se utiliza para garantizar automáticamente la protección legal en toda la UE. 
Durante la Presidencia belga añadimos una propuesta que sin duda será objeto de debate. 
Consistía en usar dos otras lenguas con traducción manual, además de una de las tres lenguas para la protección legal. 
Esas dos lenguas no tendrán validez legal, pero serán de gran utilidad para ofrecer información sobre la patente y comunicar lo que esta incluye. 
Podrá utilizarse el inglés, si así se desea, al igual que el portugués, el letón o el neerlandés, junto con una traducción a una de las tres lenguas. 
Asimismo, la traducción será gratuita, pues se devolverá su coste. 
Así pues, la situación es la siguiente: una de las tres lenguas se utilizará para la protección legal y dos otras lenguas para información y comunicación. 
Añadiré una última vez que las empresas europeas no serán discriminadas, incluidas aquellas establecidas en un Estado miembro que no participe en la cooperación reforzada. 
En otras palabras, si una empresa española solicita una patente europea podrá usarla sin que se discrimine a España por no haber participado en la cooperación reforzada desde el principio. 
Ese es el objetivo y es por ello, Señorías, que he trabajado arduamente en esta cuestión, como prometí hacerlo. 
He trabajado en ello con seriedad, sin ideologías ni sesgos, y he tenido en cuenta todos los obstáculos y con la firme intención de avanzar. 
Es por ello que creo que la propuesta es políticamente aceptable para los 27 Estados miembros y financieramente necesaria para todas las empresas de la UE. 
La señora Herczog hizo una observación muy acertada, al igual que el señor Harbour y otros oradores, como el señor Schwab, al señalar que esta cuestión es importante desde un punto de vista económico. 
Debemos animar, estimular, proteger y remunerar la creación y la innovación. 
Este es uno de los ámbitos en los que Europa cuenta con otra ventaja. 
Debemos proteger esa ventaja, reforzarla y protegerla. 
Muchas pequeñas empresas ya no tienen la capacidad financiera para proteger sus invenciones, porque no tienen esta patente europea. 
¿Y qué es lo que sucede? 
La señora Roithová acaba de mencionar el término "productos falsificados". 
Si la patente no se protege porque no se tienen medios para hacerlo en toda la Unión, ¿se protegerá en dos o tres Estados miembros? 
¿Y podrán entrar productos falsificados a todos los demás Estados miembros? 
Una vez que han entrado al mercado interior se destruyen puestos de trabajo y se pone en peligro la seguridad y la salud públicas. 
Me refiero, por ejemplo, a las invenciones de medicamentos, algo que constituye una cuestión muy seria de la que me he ocupado con seriedad, sin ideologías, pero con la intención de avanzar y encontrar una solución razonable que, creo honestamente, es aceptable. 
Por último, señor Presidente, me gustaría responder a una observación del señor López-Istúriz White, a quien escuché con gran atención, y de la señora Lichtenberger. 
Estos oradores han dicho que esta cooperación reforzada, en la que actualmente participan 25 de los 27 Estados miembros, podría utilizarse para fragmentar el mercado único. 
Sinceramente no creo que exista dicho riesgo. 
¿Por qué? 
Porque nos encontramos en una situación totalmente excepcional, pues en el ámbito del mercado único tenemos una legislación que exige unanimidad. 
Para casi todos los demás reglamentos y directivas relativos al mercado único rigen la mayoría cualificada. 
En este caso necesitamos la unanimidad. 
Es por ello que creo que no existe el peligro de fragmentación; de hecho, la Comisión Europea se mantendrá muy atenta para prevenir cualquier tipo de fragmentación del mercado único. 
Quiero dar las gracias una vez más al señor Lehne por su determinación y dedicación, así como a los miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
También quisiera dar las gracias por anticipado a Sus Señorías por su apoyo a esta cooperación reforzada que se basa en esta propuesta objetiva. 
Señor Presidente, en mi primera intervención en este debate he hablado en una lengua que es la lengua de la patente europea y en dos lenguas que, por el momento, no lo serán. 
Permítanme ahora hablar en mi lengua materna, que tampoco es una de las lenguas de la patente europea en la situación actual, y es una lengua que tan solo hablan 15 millones de personas, de las cuales 10 millones viven en Hungría. 
Así pues, digo a las diputadas y diputados españoles e italianos en particular que prestamos una gran atención a la igualdad, importancia y uso de las lenguas. 
Permítanme ahora hacer un breve paréntesis en nombre de un Estado miembro que, de cierto modo, representé hasta hace seis semanas --porque ahora no represento a ninguno de ellos--, hasta hace seis semanas representé a un Estado miembro que mantenía una opinión diferente respecto a la cuestión de la patente. 
El Gobierno húngaro modificó su posición anterior en los últimos meses. 
No fue una decisión sencilla. 
El factor que hizo que el Gobierno húngaro cambiara de opinión fue el diálogo muy serio que mantuvo con la "comunidad empresarial", con representantes de las pequeñas y medianas empresas, que le pidieron sin ambigüedades que modificara la posición renuente y más bien negativa que había adoptado anteriormente a fin de que las pequeñas y medianas empresas húngaras se beneficiaran de la patente unitaria europea y redujeran costes gracias a un régimen lingüístico eficaz. 
La situación que tenemos actualmente --25 de los 27 Estados miembros-- no es ni con mucho la ideal. 
Todos apoyamos, al igual que Hungría desde el principio, el mercado único. 
Confiamos y creemos que su realización reforzará el crecimiento europeo, algo que --como han señalado muchos oradores-- es una necesidad en estos momentos tras la crisis en la Unión Europea. 
Para lograrlo tenemos que hacer todo lo posible. 
Estoy convencida de que la patente unitaria europea y el régimen lingüístico son uno de los elementos que deben considerarse en este contexto. 
Asimismo, como ha señalado el Comisario Barnier, creo que las empresas tanto italianas como españolas se beneficiarán igualmente de la creación del sistema europeo de la patente unitaria. 
También me gustaría responde a dos otras observaciones. 
Una se refiere a los motivos de tanta prisa y tanta velocidad, pues la Comisión no presentó su propuesta hasta el mes de julio. 
De hecho, Sus Señorías ya han respondido a esta pregunta. 
Permítanme recordar a Sus Señorías que el régimen lingüístico se debate en la Unión Europea desde hace diez años, por lo que no me parece que nos hayamos apresurado. 
Otra observación se refería a si, en última instancia, hemos hecho todo lo posible para encontrar una solución que sea aceptable para todos los Estados miembros. 
Creo que la Presidencia belga hizo realmente todo lo que pudo. 
Basta recordar que incluso durante el otoño se presentaron más y más nuevas propuestas con la intención de crear este sistema en todos los Estados miembros del mercado único. 
Desgraciadamente, a pesar de todos estos esfuerzos, al final 12 Estados miembros solicitaron en diciembre que comenzara la cooperación reforzada y, como ya se ha mencionado, su número ha aumentado hasta los actuales 25. 
De este modo, no quedaba nada por hacer en este aspecto, y la Presidencia no pudo hacer otra cosa que solicitar la cooperación reforzada y a tal fin solicitó, como ahora solicito personalmente a Sus Señorías que la aprueben en su votación. 
Necesitamos el mercado único y tenemos que reforzarlo. 
Sabemos, como muestran diversos estudios, que uno de los principales obstáculos al mercado único es la inexistencia de la protección de una patente unitaria, de modo que debemos actuar para eliminar este obstáculo que impide a nuestras pequeñas y medianas empresas en particular innovar y obtener mejores resultados. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, me gustaría concluir con tres observaciones. El Comisario Barnier ya ha indicado que el principio de la cooperación reforzada fue establecido específicamente para superar los obstáculos que plantea la unanimidad. 
Con arreglo al Tratado de Lisboa, la unanimidad es la excepción absoluta. 
En otras palabras, se necesita únicamente en un número muy reducido de casos. 
Y esta es precisamente la razón por la que se creó el procedimiento de cooperación reforzada. 
Y ahora que hablamos de lenguas, estas no son el objeto de este debate. 
Permítanme repetirlo claramente: el tema del debate de hoy es exclusivamente el procedimiento. 
Sin embargo, permítanme señalar que ya hemos expuesto que una sola lengua es más rentable que tres, en relación con el informe Palacio. 
Sin embargo, como ya se ha indicado, en este caso hacemos referencia al Convenio sobre la patente europea (CPE). 
La Oficina Europea de Patentes trabaja en las lenguas acordadas en el CPE. 
Para cambiar este régimen sería necesario modificar el CPE. 
Sin embargo, los Estados miembros de la Unión Europea no pueden modificar unilateralmente el CPE, porque este incluye a todos los países europeos con la excepción, me parece, de Malta. 
Todos estos países, incluida Suiza, por ejemplo, tendrían que estar de acuerdo con el cambio. 
Si no podemos llegar a un acuerdo entre los 27 Estados miembros de la UE, ¿cómo podemos esperar encontrar una base común entre los 39 países signatarios del CPE? 
Si seguimos este camino, todo este tema quedará relegado indefinidamente. 
Sin embargo, tendremos que debatir esta cuestión cuando examinemos la propuesta concreta de la Comisión. 
Por cierto, los Servicios Jurídicos de las tres instituciones han confirmado expresamente que la cooperación reforzada es una opción posible. 
Podría añadir otra observación sobre el tema de las lenguas: a los profesionales les cuesta comprender la batalla política que tiene lugar en esta Cámara. 
Y ello se debe a que los profesionales --y me refiero a los que registran las patentes-- trabajan en realidad en una sola lengua cuando llevan a cabo sus trabajos de investigación. 
Por consiguiente, esta disputa por el principio de las lenguas es algo que no acaban de comprender los interesados. 
Me gustaría finalizar con algunas observaciones sobre la discriminación: si he entendido correctamente y estoy seguro de que es así, esta nueva patente europea estará abierta a todas las empresas e inventores, incluidos los de aquellos países que no forman parte de la cooperación reforzada, es decir, a todos los países del mundo, como resulta evidente. 
Los Estados miembros que no participen en la cooperación reforzada no sufrirán desventajas. 
El Convenio sobre la patente europea seguirá siendo de aplicación para estos Estados miembros. 
En otras palabras, si quiero obtener un paquete de patentes en estos Estados miembros, tendré que traducirlas. 
Quiero hacer una última observación acerca de la cuestión de las lenguas. Nada impide que todas estas patentes se traduzcan a las 23 lenguas oficiales. 
Si un Estado miembro considera que su lengua es tan importante que todas las patentes deben traducirse a ella, simplemente debe poner en marcha el proceso correspondiente. 
Sin embargo, este proceso no debe correr a cargo de los titulares de las patentes, cuyas innovaciones ayudan al desarrollo de nuestra economía, sino que el principio debería ser: el que paga la música, elige las canciones. 
Así pues, corresponde a los Estados interesados y sus contribuyentes pagar este proceso. 
Si un Estado miembro considera que su lengua es tan importante que debe usarse en todas las patentes aplicables en Europa, deberá adoptar una línea consecuente y exigir legalmente que estas patentes se traduzcan a la lengua correspondiente. 
Sin embargo, deberá sufragar el coste de estas traducciones. 
Esta es mi última observación, que espero ayuda a aclarar este debate. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes, 15 de febrero de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Los derechos de propiedad intelectual representan el reconocimiento más tangible de los trabajos de investigación e innovación que llevan a cabo cada día las empresas europeas para hacer frente a los retos de la competitividad y crear riqueza en beneficio de todos. 
Por ello deben ser protegidos de todas las maneras y formas. 
Valoro que el Parlamento Europeo haya abordado esta cuestión, y me alegro de poder participar en la votación sobre este tema. 
No obstante, se dice que "el camino al infierno está cubierto de buenas intenciones". 
En otras palabras, no basta con la buena voluntad de legislar bien para facilitar realmente el trabajo de las empresas y protegerlas de la competencia desleal de los competidores que hacen copias que cuestan menos porque no deben soportar la carga de los onerosos y prolongados trabajos necesarios para encontrar nuevas soluciones a diversos problemas. 
En el presente caso y sobre la base de los conocimientos que tengo sobe la zona que represento, creo que el obstáculo de la lengua que introducen las solicitudes de patente constituye un coste exorbitante para nuestras empresas. 
Sin embargo, me gustaría hacer una pregunta provocadora. 
¿Qué efecto tendría un régimen trilingüe en los trabajos de este Parlamento? 
El importe del presupuesto dedicado a la traducción y la interpretación habla mucho más que cualquier respuesta. 
No me queda otra opción que votar en contra. 
por escrito. -Acojo con gran beneplácito que el Consejo haya acordado que 12 Estados miembros utilicen el mecanismo de la cooperación reforzada para avanzar en la creación de una patente unitaria de la UE. 
Este proyecto ha estado sobre la mesa durante más de diez años y, lamentablemente, ha sido objeto de innumerables divisiones entre los gobiernos de los Estados miembros. 
La falta de seguridad jurídica y el alto coste del sistema vigente, según el cual las patentes deben validarse por separado en cada Estado miembro, estrangula las posibilidades de desarrollo, innovación y crecimiento del mercado interior. 
Actualmente, obtener una patente europea que es válida tan solo en la mitad de los Estados miembros cuesta diez veces más que en los Estados Unidos. 
La mitad de esos costes están relacionados con la traducción. 
La Unión necesita un planteamiento más racionalizado para seguir siendo competitiva. 
Esta patente de la UE hace sentido. 
Insto a que se avance lo antes posible en la ultimación de las medidas legales y expreso mi esperanza de que, en el futuro, todos los Estados miembros comprendan que es imperativo formar parte de este sistema. 
En esta Cámara a menudo hablamos del progreso y el desarrollo de nuevas tecnologías, mientas que el procedimiento para patentar invenciones en la Unión Europea es uno de los más costosos del tiempo. 
Los costes que deben sufragar los inventores son demasiado altos y los procedimientos excesivamente complicados. 
Tampoco cabe duda de que el Consejo ha bloqueado una decisión sobre la patente de la UE. 
En esta situación, el Tratado de Lisboa concede a los Estados miembros el derecho a poner en marcha un procedimiento de cooperación reforzada. 
La situación ideal sería alcanzar una fórmula transaccional en la cuestión de los patentes a nivel de todos los Estados miembros, pero creo que no lo lograríamos ni siquiera en veinte años. 
Soy consciente que el uso del mecanismo de cooperación reforzado despierte muchos recelos. 
Sin embargo, debemos recordar que para usarlo deben cumplirse condiciones concretas y que las solicitudes siempre se examinan por separado de conformidad con el ámbito de que se trate. 
También creo que la cooperación reforzada puede convertirse en un instrumento que abra paso a nuevas negociaciones y ofrezca al mismo tiempo una mayor garantía de éxito. 
Me gustaría igualmente recalcar que, en estos momentos, hablamos únicamente en el contexto del procedimiento y no de algo relacionado con las propias patentes. 
Nada se ha decidido todavía. 
Tenemos ante nosotros una nueva ronda de negociaciones. 
Este es solamente el principio de los trabajos sobre la estructura de la patente de la UE y el régimen lingüístico que ha dado lugar a tantas controversias. 
Por ello espero que todos perseveremos en nuestra labor a fin de que el resultado final satisfaga a todas las partes interesadas. 
Señor Presidente, en este debate hablaremos acerca de la seguridad de los alimentos para consumo humano y de los piensos para animales. 
Como es natural, esta seguridad es una prioridad absoluta para la Unión Europea. 
No hace falta decir que este es un acto legislativo importante que esperamos nunca tenga que volver a aplicarse, porque se trata de contaminación radiactiva. 
Por consiguiente son necesarias las normas de seguridad más estrictas. 
Las normas y reglamentos actuales han estado vigentes durante al menos veinte años. 
El contexto constitucional y social ha cambiado radicalmente entretanto. 
Por ello necesitamos una serie de ajustes. 
Espero que el Parlamento apruebe mañana estas mejoras y que las demás instituciones las tengan en cuenta. 
En primer lugar, es esencial --y espero que el Comisario tome nota de lo que digo-- que la Comisión desempeñe un papel destacado en estas emergencias, y no el Consejo. 
Es en interés de todos los ciudadanos, señor Comisario, que la Comisión gestione la situación tras un accidente nuclear, ya que dicho accidente trasciende claramente los intereses de los distintos Gobiernos nacionales. 
El Reglamento vigente, al que acabo de referirme, fue adoptado inmediatamente después de la crisis de Chernóbil, que tuvo lugar en 1986. 
Por ello es necesario actualizarlo y adaptarlo con el nuevo entorno institucional existente dentro de la Unión Europea. 
En segundo lugar, no hace falta decir, Señorías, que la Comisión debe actualizar las normas establecidas a fin de tener en cuenta los avances tecnológicos, y que lo ha hecho sobre la base de consultas con expertos, expertos en el ámbito de la salud pública y expertos en el sector de la seguridad alimentaria. 
Huelga decirlo, pero no se expone de esta manera en el Reglamento vigente. 
Por ello proponemos introducir una disposición explícita a este respecto. 
En este contexto pedimos explícitamente a la Comisión que publique un informe el año próximo sobre la adecuación de las normas en su versión actual, si sería conveniente llevar a cabo más trabajos acerca de lo que se conoce como la lista de productos alimenticios de menor importancia y si habría que seguir manteniendo dicha lista. 
Mi tercera observación, señor Comisario, señor Presidente, se refiere a la definición de los alimentos para bebés, algo que obviamente es una cuestión muy delicada y debería mejorarse. 
El texto actual no ha sido adaptado a los reglamentos europeos en materia de alimentos adoptados recientemente y es indispensable que intervengamos en este texto. 
Esta es una de las propuestas que presentaremos mañana ante el Pleno. 
En cuarto lugar, el Parlamento ha propuesto ofrecer una indemnización a los agricultores que se vean afectados por dicho incidente. 
Hasta ahora no existe una disposición explícita a tal efecto. 
Pedimos a la Comisión y lo haremos también mañana mediante una enmienda oral, que examine esta cuestión y, si así lo desea, presente una propuesta. 
Por último tenemos el tema de la base jurídica. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos de este Parlamento consideró por unanimidad, señor Comisario, que esta cuestión debería basarse en el artículo 168, apartado 4, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
Después de todo se trata, y cito el propio Tratado, de "medidas [... ] que tengan como objetivo directo la protección de la salud pública". 
Este es, desde luego, un cambio fundamental pues significa que tendremos que ajustar el procedimiento de codecisión, en lugar de recurrir a consultas en virtud del Tratado Euratom. 
Suponemos que el Consejo y la Comisión se tomarán en serio nuestra propuesta, en interés de todos los europeos, y que avanzarán junto con nosotros en esta dirección. 
Señor Presidente, en primer lugar le pido que acepte las disculpas del señor Šefčovič y del señor Oettinger, que tienen otros compromisos y me han pedido que los represente. 
Es en su nombre que quiero dar las gracias al señor Belet, su ponente, por haber destacado importantes aspectos resultantes de la necesidad de reforzar las medidas de protección de la salud en caso de contaminación radiactiva de los alimentos y los piensos. 
También me gustaría señalar que la propuesta de refundición del Reglamento (CE) nº 3954/87 que presentó la Comisión solamente contempla la revisión de una disposición. 
Se trata de la adición de un considerando en el preámbulo para justificar una disposición ya existen en el Reglamento, a saber, la que reserva las competencias de ejecución al Consejo. 
Todas las demás disposiciones, Señorías, han sido objeto de una codificación y, por consiguiente, no sufren modificaciones en la propuesta. 
Por esa razón, la Comisión no puede aceptar las enmiendas presentadas en el informe Belet y lo digo con toda sinceridad. 
Existen dos razones para ello: la primera es de carácter institucional y la segunda se refiere al fondo. 
La primera razón se refiere a la necesidad de cumplir estrictamente el acuerdo sobre el uso del procedimiento de refundición celebrado por el Parlamento, la Comisión y el Consejo. 
En vista de este acuerdo interinstitucional y de la propia lógica de la refundición, las partes codificadas de una propuesta de refundición no pueden ser objeto de enmiendas, salvo en casos realmente excepcionales. 
El objetivo es ofrecer una herramienta para garantizar, entre otras cosas, la coherencia cuando sea necesario introducir modificaciones. 
El estricto cumplimiento de esta norma convenida es una condición importante para mantener el equilibrio interinstitucional y el derecho de iniciativa de la Comisión. 
Si una institución no cumple el acuerdo institucional sería imposible utilizar esta técnica legislativa y se privaría a las instituciones de una herramienta importante para alcanzar la meta de "legislar mejor" que forma parte del objetivo de aumentar la transparencia en beneficio de los ciudadanos. 
La segunda razón se refiere al fondo. 
La primera enmienda adoptada por la Comisión de Industria, Investigación y Energía está relacionada con la base jurídica. 
El artículo 31 del Tratado Euratom se remplazaría por el artículo 168 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
La mayoría de las demás enmiendas se refieren a este cambio de base jurídica. 
La Comisión considera que esta enmienda a la base jurídica es injustificable, pues incluso iría en contra del principio consagrado en el artículo 106 bis del Tratado Euratom, que versa que este Tratado tendrá precedencia sobre el TFUE cuando recoja disposiciones específicas para regular una cuestión determinada. 
Como saben Sus Señorías, el Tribunal Europeo de Justicia confirmó la validez del artículo 31 del Tratado Euratom cuando dictó sentencia en el asunto C-70/88. 
El capítulo 3 del Tratado Euratom y, más concretamente, sus artículos 31 y 32, también regulan cuestiones relacionadas con la protección de la salud de los trabajadores y del público en general contra peligros derivados de las radiaciones ionizantes. 
Por último tengo que mencionar a este respecto la jurisprudencia establecida del Tribunal, que mantiene que, y cito: "las normas relativas a la formación de la voluntad de las instituciones comunitarias están establecidas en el Tratado y, por lo tanto, no tienen carácter dispositivo ni para los Estados miembros ni para las propias instituciones". 
El artículo 31 del Tratado Euratom es la única base jurídica que puede justificarse de forma objetiva para esta propuesta. 
Se trata de limitaciones jurídicas, señor Presidente, Señorías, y es en función de estas limitaciones jurídicas que la Comisión llegó a la conclusión de que debía rechazar las enmiendas incluidas en el informe Belet. 
Esto es lo que quería decir en nombre de los señores Šefčovič y Oettinger. 
Señor Presidente, la radiactividad es una especie de tema misterioso sobre el cual la gente generalmente tiene reservas. 
Lo que la gente teme en particular es que, aunque la radiación no pueda verse o sentirse, puede provocar graves daños a los seres vivos. 
Sin embargo, también tiene muchas características positivas, razón por la que se usa tanto en la medicina como en investigación, para investigar los materiales, para la esterilización y para la generación de electricidad. 
Si queremos aprovechar esas ventajas, resulta obvio que tenemos que responder de forma adecuada a los temores de la gente y garantizar su seguridad. 
Nuestro ponente, el señor Belet, ha hecho una excelente labor con todo ello al redactar las enmiendas al Reglamento relativo a la contaminación de los alimentos y piensos en caso de accidente nuclear. 
Le felicito por estas enmiendas y sinceramente espero que la Comisión cambie de opinión y presté más atención a lo que dice nuestro ponente. 
También espero que el Consejo se tome más en serio los esfuerzos del Parlamento a este respecto, aunque siento una gran tristeza y preocupación porque su representante ya no se encuentra en el hemiciclo. 
Me pregunto si este es un indicio de ignorancia de la opinión del Parlamento Europeo sobre la situación en el sector de la energía nuclear. 
Creo que el Consejo y la Comisión deberán tener en cuenta los avances democráticos que han tenido lugar desde la adopción del Tratado Euratom, es decir, desde 1958, y prestar más atención a los actos que aprueba el Parlamento en el sector de la energía nuclear. 
De lo contrario podríamos abrir la caja de Pandora o el Tratado Euratom. 
Señor Presidente, la energía nuclear, al igual que todas las tecnologías para producir isótopos en reactores experimentales para fines médicos y de otro tipo, incluida la producción de dispositivos de medición sensorial y esterilización, requiere la elaboración de normas de seguridad adecuadas. 
Esto se refiere, entre otras cosas, a la seguridad del uso de alimentos, piensos y medicamentos tras su irradiación. 
En el mundo actual, el riesgo o posibilidad de que se produzca una emergencia radiológica es realmente muy reducido, pero siempre debe reducirse lo más posible. 
Los accidentes ocurridos en reactores, como el accidente de Chernóbil, dieron lugar a criterios mucho más estrictos de protección contra los efectos de las radiaciones ionizantes, pero como se descubrió más tarde, estos efectos resultaron mucho menos importantes de lo que se había predicho. 
También se produjo una contaminación mínima del suelo debido a la caída de partículas radiactivas, que contribuyó a un pequeño aumento de la radiactividad en los bosques y los alimentos agrícolas procedentes de las zonas afectadas. 
Sin embargo, al parecer esta fue una reacción exagerada y la zona evacuada fue demasiado amplia. 
Las aldeas abandonadas, situadas dentro de la zona contaminada en Belarús, vuelven a repoblarse. 
Algunos expertos señalan que incluso existen evidencias de hormesis, un efecto benéfico provocado por la acción terapéutica de una alta radiación de energía, por supuesto, por debajo de un cierto umbral. 
Sin embargo, el resultado de este tratamiento casi administrativo de estas cuestiones en lugar de un tratamiento científico ha sido un planteamiento linear para la acción de la radiactividad, y no un planteamiento basado en límites. 
La consecuencia lógica de ello ha sido limitar la exposición a la radiación a dosis incluso inferiores a las que se producen de forma natural, lo que implica niveles de radiación a los que siempre estamos expuestos. 
Todo ello resulta absurdo desde una perspectiva económica. 
Ya que, en cualquier caso, cada año absorbemos en promedio una dosis de alrededor 2,4 milisieverts, que tras una vida de 70 años, corresponde a una dosis de aproximadamente 200 milisieverts. 
Por ello se requieren investigaciones médicas para estudiar la acción simultánea de la dosis procedente de la contaminación producida por una emergencia radiactiva y la dosis mucho mayor resultante de la radiación natural, incluso la de origen volcánico. 
En el primer caso, esta dosis se refiere sobre todo a los elementos y el efecto en la tiroides (iodo) , huesos (estroncio) y músculos (cesio) , mientras que en el segundo caso se refiere al efecto en la piel y los pulmones (radón). 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, este debate sobre los niveles de radiactividad admisibles en los alimentos resulta oportuno, ya que en abril conmemoraremos el 25º aniversario del desastre de Chernóbil. 
Muchos de nosotros recordamos la ansiedad del público en esos momentos y la gran duración de la contaminación radiactiva en algunos lugares, como el Distrito de los Lagos en Inglaterra, donde las condiciones del suelo y las fuertes precipitaciones hicieron que el suelo quedara contaminado durante muchos años. 
Así pues, es muy importante contar con un sistema que ofrezca las mayores garantías al público en caso de accidente nuclear. 
Es por ello que necesitamos otra base jurídica y ampliar el grupo de expertos para incluir a expertos científicos independientes en salud pública y seguridad alimentaria. 
No se trata solamente de una cuestión técnica que podamos dejar en manos de los expertos nucleares, pues se trata de algo que preocupa al público en general. 
De modo similar es esencial que los niveles de radiación admisibles se establezcan de tal modo que los alimentos sean seguros para el consumo por personas de todas las edades. 
¿Podemos imaginarnos la tensión que provocaría el anuncio de que las zanahorias, por ejemplo, pueden ser consumidas sin peligro por los adultos, pero no por los niños? 
Necesitamos directrices claras en las que todos puedan confiar. 
Por ello considero que deberíamos seguir el modelo norteamericano y establecer la dosis máxima efectiva en un microsievert por año para todas las personas. 
En todo caso, ya es hora de revisar los niveles que figuran en los anexos, porque no tienen en cuenta los cambios en las dietas y las preferencias culturales. 
Por ejemplo, la tapioca es un alimento diario para muchas personas, no una sustancia de importancia secundaria. 
Así pues, la Comisión debe presentar un informe completo sobre los niveles máximos admisibles. 
Por último, quiero dar las gracias al ponente, el señor Belet, por el enfoque basado en el consenso que adoptó para este informe. 
Espero que la Comisión tenga en cuenta que el Parlamento está muy unido en este expediente. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, la razón por la que debatimos estas propuestas de la Comisión es que el Reglamento anterior expiró en 2010. 
Como trabajé en esta propuesta, me recuerdo que a mediados de los años ochenta colaboré con mi predecesora del Partido Verde en este Parlamento, la señora von Blottnitz, sobre las consecuencias del desastre de Chernóbil. 
Uno de los mayores problemas tras el accidente de Chernóbil fue la falta de transparencia y de un amplio control democrático. 
Para ser honesta diré que me parece increíble que tengamos que adoptar casi una línea de argumento defensiva, porque no podemos considerar que esta cuestión se base exclusivamente en el Tratado Euratom, sino que debemos considerar igualmente la protección de los consumidores, la protección de la población en caso de ocurrir un accidente importante en una central nuclear, sobre la base del Tratado europeo, de modo que tengamos un control completo y podamos intervenir en el resultado final. 
Quiero pedir una vez más al señor Barnier, que es francés, que procure que las cosas también en este aspecto. 
En esa época, Francia actuó como si no existiera problema alguno y las nubes radiactivas se fueran a desviar de algún modo de su territorio. 
Fue una auténtica vergüenza, como los franceses saben ahora. 
Por lo demás coincido con la señora Hall en que deberíamos seguir el ejemplo de los Estados Unidos y adoptar un planteamiento muy conservador respecto al tema del Reglamento, es decir, que no se establezcan valores para los jóvenes y las personas mayores, para los fuertes y los débiles, sino únicamente en función de lo que puedan tolerar los niños, de modo que se apliquen los valores límites más bajos en caso de accidente. 
Las recomendaciones utilizadas en los Estados Unidos son diez veces inferiores a las que ha publicado hoy la Comisión Europea de acuerdo con los consejos de Euratom. 
Creo que usted debería seguir el ejemplo que aquí hemos dado la señora Hall y yo. 
Señor Presidente, yo también quiero comenzar dando mi apoyo a los oradores que han señalado que cuando hablamos sobre contaminación radiactiva de los alimentos y el suelo, hablamos de un problema de salud pública. 
Esa es la cuestión principal. 
Para comenzar, el efecto que tienen estos problemas de contaminación radiactiva excesiva se refleja en la salud, en particular a través de un aumento de los casos de cáncer y otros problemas de salud. 
Por ello no tiene caso tener una base jurídica que no sitúe la salud pública en el centro de interés. 
Todos sabemos muy bien la importancia que tiene este debate. 
Lo sabemos debido a Chernóbil, pero no solo por ese accidente. 
De hecho, la importancia de Chernóbil fue que nos mostró la magnitud de este problema y el grado en que puede afectar a la vida de las personas. 
Es de crucial importancia que aprendamos las lecciones que nos enseña la historia. 
Por ello nos corresponde adoptar medidas preventivas y reglamentos. 
En relación con la propuesta que nos ha sido presentada, me parece que el debate de hoy está muy claro. 
En primer lugar tenemos el aspecto positivo de introducir este Reglamento en el ámbito de la salud pública, como ya he mencionado. 
En segundo lugar intentamos suprimir algunas medidas incoherentes y en ocasiones incluso arbitrarias. 
En tercer lugar, la intención es hacer que los procesos de actualización y el proceso decisorio sean más transparentes y democráticos. 
Sin embargo, los niveles máximos siguen representando un problema. 
No podemos seguir exponiendo a los grupos más desfavorecidos y más gravemente afectados a niveles tan altos. 
Los niveles máximos deben garantizar la seguridad de todos los ciudadanos y sabemos muy bien que en todos los países existen casos como estos que ponen en peligro vidas. 
Tenemos el caso de Urgeiriça en Portugal, por ejemplo. 
Es importante que tengamos todo esto en cuenta. 
Señor Presidente, estamos a punto de hacer una revisión importante y necesaria de los valores límite para la contaminación por radiactividad de los alimentos. 
Como es natural apoyo estas propuestas que garantizan la mayor protección posible de los ciudadanos, incluso en relación con los equipos médicos. 
Por consiguiente, tenemos que utilizar todos los nuevos datos científicos disponibles y poner al día los valores límite en consecuencia, porque es obvio que necesitamos un alto nivel de protección de la salud en la UE. 
El Tratado de Lisboa permite la adopción de medidas conjuntas en el sector veterinario para el seguimiento de las normas de seguridad para los alimentos y piensos con el propósito directo de proteger la salud pública, algo que considero positivo, pues resulta sumamente preocupante que la UE utilice actualmente valores límite superiores a los de los Estados Unidos. 
La radiactividad no es menos peligrosa para las personas, los animales y los cultivos en Europa que en los Estados Unidos. 
Esta propuesta demuestra en general lo importante que es que establezcamos procedimientos claros y actualicemos normas desfasadas. 
Por ello quiero dar las gracias al ponente por estas excelentes e importantes enmiendas. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, lamentablemente la nación húngara ha experimentado directamente la grave contaminación de alimentos provocada por el desastre nuclear ocurrido en Chernóbil. 
Debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para evitar que se repitan eventos tan terribles como el desastre de Chernóbil. 
Un elemento para evitarlo es que las centrales nucleares existentes y funcionamiento sean objeto de inspecciones sumamente estrictas. 
Sin embargo, con la vista puesta en el futuro considero que la solución aceptable sería hacer énfasis en las fuentes de energía renovables y no aumentar de ningún modo, sino reducir el papel que desempeña la energía nuclear en el abastecimiento energético en la mayor medida posible. 
En todo caso, este énfasis es indispensable para la Unión Europea desde el aspecto de la seguridad energética, pues es la única manera de aumentar nuestra propia seguridad. 
No tenemos que apoyar ni tener en cuenta el sector de la energía nuclear, sino únicamente la salud de los europeos, nuestros electores, y lo que es bueno y malo para ellos. 
Creo que es importante concebir una hipótesis para un posible desastre, pero considero que nuestra principal tarea consiste claramente en reducir y, de hecho, minimizar los riesgos. 
Y lo podemos hacer, lo único que se necesita es voluntad política y la determinación necesaria por parte de Sus Señorías. 
Todos debemos hacer frente a las causas del problema y no esperar que ocurra un desastre sin hacer nada. 
(DE) Señor Presidente, es bien sabido que el desastre de Chernóbil y la posterior contaminación radiactiva de los alimentos tomó por sorpresa a los países vecinos en 1986. 
Afortunadamente, la Unión Europea aprendió la lección de este desastre y estableció valores límite para accidentes similares. 
Sabemos que algunos alimentos pueden presentar una contaminación radiactiva importante durante muchos años, a pesar de que no pueda verse ni tenga sabor u olor. 
Es hay donde radica el problema cuando alimentos contaminados, como las frutas del bosque de zonas expuestas a la radiactividad durante siglos, no solo son consumidas a nivel local, sino que también se venden como si fueran seguras en otras zonas no contaminadas. 
Las consecuencias de los alimentos radiactivos, que son especialmente peligrosos para las mujeres embarazadas, los enfermos, los niños pequeños y las personas mayores, tardan en ocasiones años e incluso decenas de años en ser descubiertas. 
Nuestros conocimientos actuales parecen indicar que ningún nivel de radiación puede considerarse inocuo con un grado absoluto de seguridad. 
Las investigaciones sobre las causas de un gran número enfermedades, como las alergias, se encuentran en su infancia, y a pesar de ello, los alimentos siguen siendo irradiados. 
Más aún, nadie ha considerado la cuestión de su posible interacción con la ingeniería genética. 
Si las personas de las categorías sensibles no pueden comer en condiciones de seguridad grandes cantidades de setas autóctonas 25 años después de Chernóbil, sin duda ha llegado el momento no solo de cerrar las centrales nucleares, sino también de poner fin a los experimentos nucleares. 
A final de cuentas, todo ello no tiene sentido si los controles de los alimentos y en las regiones contaminadas no funcionan. 
(RO) Señor Presidente, creo para lograr un nivel adecuado de protección de la salud para los ciudadanos europeos en caso de contaminación radiactiva y para dar legitimidad democrática a la adopción de este Reglamento deben establecerse salvaguardias de seguridad para proteger la salud de los trabajadores y del público en general que se apliquen en todos los Estados miembros de conformidad con las decisiones de la Unión. 
Asimismo, los Estados miembros son responsables de que se cumplan todos los niveles establecidos en este Reglamento para la protección contra la contaminación radiactiva, en particular a través de la vigilancia de las normas de seguridad tanto para los alimentos como para los piensos, así como por medio del seguimiento de parámetros medioambientales. 
De este modo se garantizará el cumplimiento de los niveles máximos admisibles, la seguridad y la gestión de los riesgos de contaminación radiactiva. 
(PT) Señor Presidente, debido a su gravedad y carácter transfronterizo, un desastre nuclear o cualquier otra emergencia radiactiva requiere sin duda la coordinación y unión de esfuerzos y el establecimiento de una serie de procedimientos comunes con el fin de contener y minimizar los efectos en las personas y el medio ambiente. 
Esta necesidad de coordinación se extiende igualmente al establecimiento de niveles máximos tolerables de contaminación en los alimentos. 
Sin embargo, no podemos aceptar el argumento según el cual, a fin de servir los intereses de los ciudadanos por medio de una mejor gestión de las situaciones posteriores a desastres, tenemos que limitar la participación y margen de maniobra de los Estados miembros. 
Por el contrario, son los propios Estados miembros los responsables de salvaguardar y proteger la salud de sus ciudadanos. 
En particular en situaciones de emergencia, y por consiguiente deben poder adoptar niveles más altos de protección si así lo desean. Ello debe depender, en todos los aspectos, de su capacidad para adoptar medidas de emergencias para salvaguardar la salud de las personas y el medio ambiente. 
Señor Presidente, hay cosas que puedo decir como político y como ciudadano, y cosas que tengo que decir desde el punto de vista legal, en nombre de la Comisión. 
Usted ha mencionado, señora Harms, el hecho que soy francés, pero yo voy a ir más lejos. 
Sucede que me intereso por estos temas desde hace mucho tiempo. 
Tuve que enfrentarme a problemas de contaminación de suelos cuando era Ministro de Medio Ambiente de Francia. 
Creo que incluso fui uno de los pocos ministros que, en 1993 y 1994, se trasladó a Chernóbil y pasé 17 segundos bajo el sarcófago. 
No he olvidado mi visita a Pripyat, una ciudad fantasma, en la que las cortinas aún están abiertas en las ventanas y hay juguetes infantiles por el suelo. 
No lo he olvidad. 
En mi calidad de político francés trabajé a favor de una iniciativa de seguridad medioambiental en Europa. 
Incluso escribí, un libro, un atlas de los principales riesgos existentes en el mundo, en el que se describen todos los riesgos de contaminación, en particular nuclear, en aquellos lugares en los que no existe una cultura adecuada del riesgo. 
También fui Ministro de Agricultura de Francia hace no mucho tiempo. 
La seguridad y la salud humanas, la protección del público en general y de los consumidores, y de la salud animal, que también es importante, son temas que me interesan, y puedo comprender por qué Sus Señorías se muestran tan atentos y vigilantes respecto a ellos a esta hora tan tardía. 
Es por ello que, como le he dicho al señor Belet, he escuchado atentamente las preocupaciones que Sus Señorías han expresado y las transmitiré al Presidente de la Comisión y a los demás Comisarios. 
Así pues, lo que puedo decirles es lo que ya he dicho y me he comprometido a hacer. 
Luego está lo que tengo que decirles desde el punto de vista jurídico, así como los dos argumentos en los que se basa la posición de la Comisión, que consisten en un análisis jurídico por parte de nuestros servicios y los Comisarios Šefčovič y Oettinger. 
Estos dos argumentos son, si me permiten recordarlos, en primer lugar, que el Tratado Euratom recoge la base jurídica adecuada para las normas de protección de la salud contra la contaminación radiactiva --y dichas normas tienen preferencia-- y en segundo lugar, que las tres instituciones deben cumplir el acuerdo interinstitucional sobre refundación, y lo digo naturalmente en nombre de la Comisión. 
Estos son los argumentos en los que el Colegio de Comisarios basa su análisis y su posición de rechazar estas enmiendas. 
También quiero decir a la señora Harms y a todas Sus Señorías que he escuchado con atención y transmitiré sus preocupaciones a mis compañeros Comisarios. 
Señor Presidente, siento un gran respeto por usted, señor Comisario, sobre todo por la experiencia que tuvo durante su visita a Chernóbil en esos momentos y también por sus conocimientos sobre agricultura, pero permítanos que, en nuestra calidad de Parlamento Europeo, nos opongamos fundamentalmente a la visión que comparte la Comisión. 
Usted ha hecho referencia a las sentencias del Tribunal Europeo de Justicia en otros asuntos. 
Ahora se trata de otra cuestión y queremos oponer a esta visión la visión unánime y basada en el consenso de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo, según la cual habría que modificar la base jurídica y adaptarla al nuevo contexto institucional del Tratado de Lisboa. 
No se trata de una lucha de poder entre las instituciones, sino de la salud de nuestros ciudadanos, que es uno de los pilares del Tratado de Lisboa. 
Por ello lamentamos que la Comisión se mantenga en sus posiciones. 
Y repito, no se trata de una acusación en su contra, al contrario, pero creemos que no debemos dejar pasar esta enorme oportunidad. 
Es por ello que el Parlamento se reserva el derecho de examinar este expediente consolidado en un contexto más amplio. 
Señor Presidente, señor Comisario, las medidas vigentes en caso de que ocurra accidente de contaminación radiactiva están totalmente desfasadas respecto a la actual situación institucional. 
Las propuestas que el Parlamento Europeo presentará mañana en esta Cámara y que esperamos sean aprobadas por una amplia mayoría, representan una mejora fundamental de la legislación actual, que ha dejado de ser adecuada. 
Le daré un ejemplo concreto, señor Comisario, si me presta un momento más de su atención: pedimos explícitamente que la Comisión examine las normas que figuran en el anexo; pedimos una evaluación realizada por expertos en salud pública y seguridad alimentaria. 
Estas normas, señor Comisario, se remontan a finales de los años ochenta, cuando usted visitó Chernóbil. 
La cláusula de revisión que el Parlamento exigirá mañana en esta Cámara no llegará demasiado pronto. 
Le agradezco su atención y dedicación. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a mediodía (15 de febrero de 2011). 
Aspectos prácticos de la revisión de los instrumentos de la UE para respaldar la financiación de las PYME en el próximo periodo de programación (debate) 
El siguiente punto del orden del día es la declaración de la Comisión sobre los aspectos prácticos de la revisión de los instrumentos de la UE para respaldar la financiación de las PYME en el próximo periodo de programación. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, Señorías, la pregunta que nos ocupa es: "¿ Cómo piensa ayudar la Comisión a las pequeñas empresas a encontrar la financiación que necesitan para crecer ?" 
En la Estrategia Europa 2020, la Comisión prometió concentrarse en un crecimiento basado en el conocimiento y la innovación. 
Los empresarios que fundan nuevas empresas y lanzan nuevas ideas generan puestos de trabajo y crean crecimiento. 
Por consiguiente debemos dirigir nuestros esfuerzos para que estas empresas dispongan de los recursos necesarios, que incluyen como es obvio los financieros, en particular los medios para la innovación. 
De hecho no me canso de repetir que sin innovación no hay crecimiento ni competitividad. 
En primer lugar y ante todo, la Comisión pretende con sus propuestas hacer hincapié en la investigación y la innovación. 
Como se indica en el Libro Verde que la Comisión Europea adoptó la semana pasada sobre la futura financiación de la investigación y la innovación, intentaremos simplificar la gestión de estos programas por medio de la fusión de instrumentos. 
Estos instrumentos fusionados simplificarán la gestión y las relaciones con nuestros socios y garantizarán igualmente una mayor transparencia del mercado. 
Por consiguiente, la simplificación y la flexibilidad serán las palabras clave de nuestros trabajos en el futuro, que se centrarán en promover el crecimiento y prestar apoyo a las pequeñas y medianas empresas (PYME). 
Todas las empresas europeas deben, de hecho, tener fácil acceso a los programas y la financiación común, sobre todo aquellas que tienen posibilidades de crecimiento. 
Estoy convencido de que, para alcanzar este objetivo, es necesario reorganizar los programas dirigidos a las PYME en un único programa para el crecimiento y la competitividad, que tenga en cuenta las experiencias obtenidas hasta ahora, en particular con miras a ofrecer la flexibilidad necesaria para responder a los cambios de los mercados y de nuestras economías a todo lo largo del próximo período de programación. 
En segundo lugar, con sus propuestas, la Comisión pretende hacer énfasis en los instrumentos de financiación, es decir, pasar de una cultura basada en las subvenciones a otra que se base más en la concesión de préstamos a las empresas. 
Como es obvio, este planteamiento favorecerá a aquellas empresas que presenten un plan de negocio bien fundamentado. 
Un logro que podemos tomar como punto de partida es el que representan las garantías e inversiones en capital de riesgo que ofrece el Programa marco de competitividad e innovación (PCI). 
Hasta ahora hemos ayudado a más de 100 000 PYME y al final del programa habremos ayudado a más de trescientas mil. 
Por otra parte, me gustaría destacar que la primera generación de inversiones de la Unión en capital de riesgo representa el 98 % de las inversiones de capital, algo que resulta todavía más importante si tomamos en cuenta que con tan solo un 2 % de los fondos hemos podido ayudar a crecer a muchas PYME europeas. 
Aparte de ello, otro aspecto importante es que no se trata de instrumentos burocráticos, sino que, de hecho, pueden obtenerse de los bancos y fondos de capital de riesgo. 
Es decir, no es necesario hacer una solicitud a Bruselas. 
Sabemos que las PYME aprecian la flexibilidad de estos instrumentos y que sean fácilmente accesibles. 
Me gustaría destacar que el Consejo Europeo invitó hace unos días a la Comisión a que creara un programa de capital de riesgo en toda la UE. 
Y la Comisión tiene intención de hacerlo. 
De hecho, compartimos la preocupación del Consejo por las deficiencias de los mercados de capital de riesgo. 
Puedo asegurar a Sus Señorías que la Comisión está convencida de que las garantías de préstamos son necesarias, ya sea a nivel europeo o a nivel regional. 
Es por ello que la Comisión presentará una serie coherente de instrumentos destinados a las PYME. 
Por ello invitamos a los Estados miembros, que son los socios en el procedimiento de codecisión en lo relativo a la aplicación de los fondos estructurales, a que se nos unan en esta tarea. 
Esto es lo que hemos hecho en relación con la futura programación financiera. 
Sin embargo, me gustaría aclarar que, entretanto, la Comisión no ha estado ociosa. 
El 28 de octubre del año pasado puse en marcha el Foro de Financiación de las PYME con el propósito de hacer un seguimiento de los avances en la financiación de las PYME, promover buenas prácticas y estimular nuevas soluciones. 
Esto foro permanente ofrece periódicamente a las pequeñas y medianas empresas la oportunidad de conocer entidades de crédito. 
La situación del mercado y el marco legal en el que las PYME acceden a la financiación son objeto de un constante examen. 
Asimismo se han celebrado debates sobre la manera de desarrollar el mercado europeo de financiación de entresuelo, y tengo el placer de anunciarles que hemos hecho avances en este aspecto. 
Por último, también es muy importante examinar una vez más el marco normativo. 
A este respecto quiero dejar constancia de mi especial agradecimiento al Comisario Michel Barnier, en cuya Comunicación intitulada "Hacia un Acta del Mercado Único" se proponen importantes iniciativas que harán que nuestra legislación sea más eficaz, incluida la legislación relativa al mercado único de capital de riesgo. 
De hecho, nuestro objetivo común es precisamente promover el mercado único y ofrecer las mejores condiciones para el crecimiento, la competitividad y el espíritu empresarial. 
En cuanto a los requisitos de capital para los bancos- "Basilea III" -, que también forman parte del mandato del Comisario Barnier, la Comisión presentará propuestas legislativas en el mes de junio de 2011. 
La propuesta de la Comisión incluirá una evaluación exhaustiva de los efectos microeconómicos y macroeconómicos de estas medidas, lo que garantizará que nuestras propuestas habrán sido examinadas detenidamente en lo referente a su calendario e impacto, y también tendrá en cuenta lo que ocurre en otras partes del mundo. 
En conclusión, corresponde a la autoridad presupuestaria, el Parlamento Europeo y el Consejo, decidir la forma en que desea utilizar los limitados recursos disponibles a nivel europeo. 
En este período de restricciones financieras es evidente que cada vez resulta más importante gastar estos recursos con mayor sensatez. 
Estoy convencido de que los instrumentos financieros contribuirán a aumentar los recursos de la Unión Europea y a movilizar las inversiones privadas. 
Sus Señorías pueden estar seguros de que la Comisión seguirá trabajando para que nuestras propuestas siempre se concentren en la importancia que tiene el desarrollo de las PYME para el futuro de Europa, con la convicción de que todo el trabajo que haremos en los próximos meses para salir por fin de la crisis, incluida la reestructuración de importantes industrias, deberá tener en cuenta el papel que pueden desempeñar las pequeñas y medianas empresas. 
En mi opinión, solamente ellas podrán crear nuevos puestos de trabajo y hacer frente a los aspectos sociales de la crisis financiera que hemos sufrido, y formarán un importante trampolín para iniciar la nueva fase tras la crisis económica. 
Señor Presidente, antes que nada quiero dar las gracias al Comisario Tajani por su declaración. 
Hemos decidido abordar este tema en esta ocasión porque hoy es más importante que nunca que prestemos especial atención a ofrecer financiación a nuestras pequeñas y medianas empresas europeas. 
No cabe duda de que el limitado acceso de las PYME a la financiación representa un importante obstáculo para el crecimiento y la creación de nuevas empresas, y esta situación se ha agravado durante la actual crisis económica. 
Ahora resulta mucho más difícil obtener la financiación necesaria de los bancos europeos. 
Las PYME europeas dependen en gran medida de la financiación bancaria, en comparación con las empresas norteamericanas, por ejemplo. 
Aparte de ello, las normas de Basilea II están a punto de aplicarse, es decir, tenemos una nueva Directiva sobre requisitos de capital que debe aplicarse. 
Existe el riesgo de que todo ello se traduzca en mayores dificultades para que nuestras pequeñas y medianas empresas obtengan capital de riesgo. 
Resulta preocupante que el sector bancario, cada vez más sensible al capital y a los riesgos, ahora exija mayores garantías y primas de riesgo más altas. 
Ambas cosas harán que la financiación sea insuficiente y que se pierdan oportunidades de negocio, lo que significa a su vez la pérdida de empleos. 
Europa necesita ser más competitiva. 
Por ello necesitamos reforzar aquellos instrumentos de la UE que pueden contribuir a aumentar la inversión, la innovación y el desarrollo de las PYME, y quisiera pedir un aumento de los recursos destinados a financiar la innovación y de los instrumentos ya existentes. 
La Comisión debe velar por que, en la próxima generación de programas, se conceda mucha más importancia a la financiación de entresuelo y por que exista mayor coherencia dentro de las medidas de apoyo a las PYME ya adoptadas, es decir, los programas como el Programa marco de competitividad e innovación (PCI) , los Fondos Estructurales, el Séptimo Programa Marco de investigación, etc. Por ello solo me queda decir que este es un tema al que esta Cámara prestará gran atención en los próximos meses. 
Señor Presidente, señor Comisario, en esta ocasión yo también quiero hablar en mi propia lengua de modo que las pequeñas y medianas empresas (PYME) puedan seguir mis observaciones. 
En su momento, el paquete de medidas legislativas para las pequeñas y medianas empresas se fijó tres objetivos principales. 
El primero era ayudar a las PYME a obtener más ingresos mediante el acceso a los mercados europeos y la comercialización de productos innovadores. 
La segunda era reducir costes mediante la disminución de los trámites administrativos. 
Un excelente ejemplo de ello es la Directiva relativa a los servicios. 
Nuestro tercer objetivo era simplificar y facilitar el acceso a los instrumentos de financiación para las PYME. 
Dentro de la Unión Europea, las pequeñas y medianas empresas generan una tercera parte del PIB. 
Si calculamos de esta manera, el sector de las PYME también aporta aproximadamente una tercera parte del presupuesto europeo. 
En cambio, si vemos el porcentaje del presupuesto de la Unión Europea dedicado a las PYME, no podemos sentirnos satisfechos. 
Podemos ver que para finales de 2010, unas 100 000 PYME recibieron alguna forma de garantía bancaria del Programa marco de competitividad e innovación (PCI) , lo que representa un número enorme, pero resulta muy poco para 23 millones de empresas. 
Es probable que esta cifra aumente a 200 000 PYME, pero aún así es muy poco en comparación con 23 millones de estas empresas. 
Hemos logrado obtener capital de riesgo por un valor de 1 300 millones de euros, pero si comparamos esta cifra con los 23 millones de empresa y su valor económico, representa realmente muy poco. 
Tenemos que concebir, señor Comisario, un sistema de procedimiento dentro de la Unión Europea que permita utilizar con mucha más facilidad y mucha más eficacia que hasta ahora los instrumentos asignados al BEI, por una parte. 
Y por la otra, debemos lograr, mediante el uso de informes anuales, que los propios Estados miembros presten apoyo al sector de las pequeñas y medianas empresas, no solo con palabras sino con hechos. 
Queremos pedirle, señor Comisario, por medio de nuestra propuesta formulada por cinco grupos políticos que figura en la carta que le hemos entregado, que no descuide este sector empresarial, ya que es el que intenta sobrevivir al encontrarse en una situación sumamente difícil debido a los paquetes de austeridad. 
Es en él que podemos esperar el primer rebrote del crecimiento y un aumento del empleo. 
Para ello contará con el apoyo del Parlamento. 
Señor Presidente, señor Comisario, la Comisión tiene muchos motivos para ser ambiciosa, pues se enfrenta, al igual que nosotros, a un reto importante. 
Tenemos 20 millones de pequeñas y medianas empresas, que conjuntamente constituyen el 99 % del total de las empresas europeas. 
A menudo decimos que las pequeñas empresas son el corazón de la economía europea. 
Y es verdad, pero eso no significa que las pequeñas empresas no deban crecer. 
Por ello necesitamos mecanismos de financiación, como han mencionado otros oradores, y sobre los que usted mismo ha hablado, señor Tajani. 
Entre otras cosas, debemos utilizar los mecanismos de financiación ya existentes y abogo por una mayor utilización de los Fondos Estructurales, por ejemplo. 
Como ha mencionado el señor Bendtsen, los problemas a los que se enfrentan las pequeñas y mediana empresas europeas han aumentado. 
El Parlamento ha aprobado un gran número de normas dentro del mercado financiera, la mayoría de las cuales eran necesarias. 
Sin embargo, estas normas han hecho que aumente el coste de los préstamos para las pequeñas empresas. 
Debemos ser conscientes de ellos y proceder con cautela al proponer normas diferentes. 
Debemos saber en todo caso lo que costarán en última instancia. 
El señor Bendtsen ha mencionado igualmente los criterios de Basilea, que todos conocemos. 
Usted ha hablado, Comisario Tajani, de simplicidad y flexibilidad, y cree que estos atributos deberían reflejarse en los programas y mecanismos de financiación de la UE. 
Desea que acabemos con la burocracia y los procedimientos complejos. 
Sin embargo, ¿realmente cree que eso es lo que piensan las pequeñas empresas y sus trabajadores que hace la Unión Europea? 
¿No crea más bien más burocracia y procedimientos complicados? 
Creo a este respecto que necesitamos cambiar completamente de actitud. 
Como ya he dicho, tenemos 20 millones de pequeñas empresas en Europa, pero también tenemos 20 millones de desempleados. 
Sabemos que la exclusión social y la pobreza van en aumento, y a fin de hacerles frente, nosotros y también la Comisión debemos poder actuar de forma decidida para ofrecer mecanismos de financiación a las pequeñas y medianas empresas, porque es en ellas que se crean los puestos de trabajo en Europa. 
Señor Presidente, hablamos de un sector de la economía que reviste una importancia absolutamente crucial, porque en su conjunto, las pequeñas y medianas empresas son de hecho el mayor empleador de la Unión Europea. 
Ofrecen más puestos de trabajo que las grandes empresas. 
Por otra parte, las PYME, que a menudo son empresas familiares, han sido las más afectadas por la crisis económica. 
Yo diría incluso que el coste social que representa la pérdida de fuerza en este sector tiene una importancia absolutamente fundamental. 
Como es lógico, es posible que las empresas más grandes y los grupos de presión industriales de mayor tamaño sean más eficaces al hablar en defensa de sus intereses, pero las PYME deben ser protegidas, porque de hecho se trata de proteger a los ciudadanos y contribuyentes de los Estados miembros de la UE. 
Solo haré una observación más, pues me gustaría insistir firmemente en que los Estados miembros de la UE no deberían echar la culpa de todo a la Unión Europea. 
Deberían ocuparse de las PYME, pero no lo hacen en gran medida. 
En este aspecto estoy de acuerdo con lo que ha dicho la señora Herczog. 
Señor Presidente, Señorías, en los últimos años, las pequeñas y medianas empresas han tenido cada vez más dificultades para obtener préstamos y acceder fácilmente al crédito que necesitan, algo en lo que la crisis financiera mundial también ha desempeñado un papel. 
Los instrumentos que ha utilizado hasta ahora la Unión Europea dentro del marco financiero 2007-2013 han mostrado tener graves deficiencias en algunos aspectos, como la escasez de recursos y su cobertura, la existencia de pesadas limitaciones administraciones, por no hablar de su dispersión entre numerosas líneas de acción diferentes. 
En el nuevo marco financiero debemos concentrarnos en simplificar las normas para las pequeñas y medianas empresas, las cuales han sido un importante obstáculo, en particular para las pequeñas empresas, y considerar, por ejemplo, la creación de una ventanilla única para acceder a la financiación europea. 
Será necesario incentivar los recursos para los nuevos instrumentos de financiación que faciliten acceso al crédito, ofrezcan programas precisos de garantía de préstamos y den prioridad a una auténtica asistencia en la difícil fase inicial de desarrollo, en particular para las empresas innovadoras y tecnológicas. 
Por ello debemos intentar concretamente facilitar lo más posible el camino para un sector que da empleo a más de 100 millones de personas y que es, sin duda, el motor más potente de crecimiento y desarrollo. 
(BG) Señor Presidente, coincido con el punto de vista expresado en esta Cámara en relación con las pequeñas y medianas empresas y apoyo firmemente lo que se acaba de decir, en otras palabras, que las empresas que han sido las más afectadas por la crisis económica son PYME. 
También estoy de acuerdo con el señor Czarnecki, que ha dicho que se trata sobre todo de pequeñas empresas familiares de las que las familias obtienen la mayor parte de sus ingresos. 
Cuando una gran empresa se ve afectada --pues también ellas sufrieron durante la crisis-- solamente sus beneficios sufren. 
Sin embargo, cuando una pequeña empresa se ve afectada, la empresa que depende de ella pierde una fuente vital de ingresos. 
Por ello me gustaría decir que debemos proceder con cuidado al introducir cambios, ya que las medidas tanto de derecha como de izquierda pueden tener efectos perjudiciales para las PYME, en función de a quién van dirigidas. 
Me gustaría decir que la simple concesión de garantías financieras y bancarias no será suficiente, y que necesitamos un mayor desarrollo legislativo --una mayor regulación del sector bancario, por decirlo así-- a fin de obtener financiación para las pequeñas empresas y dejar de una vez por todas de plantear la cuestión en términos de una inexistente igualdad de condiciones --ya que las pequeñas empresas nunca podrán ser iguales a las grandes--, sino ayudarlas a ser realmente competitivas cuando aparece una gran empresa. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Bendtsen porque el PIC es uno de los pilares clave para la empresa y la financiación en este ámbito. 
Los programas JEREMIE y JASMINE, al igual que el programa Erasmus para jóvenes empresarios, son sumamente importantes para ayudar a que las personas conozcan los mercados. 
Quiero dar las gracias a la señora Herczog por su respaldo al BEI y al FEI, el Fondo Europeo de Inversiones, y por su propuesta de aumentar los recursos disponibles para financiación. 
Sin embargo, me gustaría pedir al Comisario Tajani que incluya en los objetivos para 2020 la obligación de una base de capital del 20 % para las PYME, algo que ya exigimos a los bancos, de modo que lo mismo debería aplicarse a las PYME. 
Esta base es importante para ambos sectores. 
También propongo que el impuesto sobre beneficios solo se cobre cuando los beneficios se saquen de la empresa, es decir, que sea posible reinvertirlos en forma de capital propio. 
No obstante, si un empresario o trabajador saca dinero de la empresa, deberá pagar los impuestos normales. 
Una última observación que me parece especialmente importante es la posibilidad de amortizar las deudas superiores a 5 000 euros, pues creemos que debería concederse un derecho de depreciación sobre los beneficios de hasta 5 000 euros. 
De este modo se establecería un equilibrio entre el capital de riesgo y el capital propio para financiar correctamente los préstamos. 
(RO) Señor Presidente, el principio de "pensar a pequeña escala", que forma la base de las políticas de la Comisión Europea en materia de espíritu empresarial, es importante. 
No debemos olvidar que dos terceras partes de los puestos de trabajo son creados por PYME. 
Sin embargo, las PYME tienen dificultades en la actual crisis para acceder a los préstamos, porque los bancos las consideran empresas de riesgo. 
De hecho es necesario un seguimiento de la promoción de los programas de garantías públicas en los Estados miembros y de la concesión de las garantías que ofrece el grupo del Banco Europeo de Inversiones para facilitar las restricciones de financiación. 
También observamos dificultades para facilitar información sobre las condiciones para asignar fondos y, en algunos casos, incluso una falta de la capacidad necesaria a nivel local para intermediar el acceso a los préstamos. 
Durante el período 2014-2020, la Comisión Europea deberá prestar más atención a la transparencia en las relaciones entre las entidades financieras y las empresas, y al acceso a los servicios de consultoría para facilitar información sobre plataformas de crédito y las condiciones disponibles para las PYME. 
Al mismo tiempo, es obligación del Banco Europeo de Inversiones, en su calidad de facilitador de las políticas de la UE, ofrecer asistencia técnica a las administraciones nacionales y locales para simplificar el acceso a la financiación para los empresarios. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, reforzar el compromiso paneuropeo para apoyar las pequeñas y medianas empresas reviste una importancia fundamental, porque, como ya se ha dicho, tienen un peso y papel decisivos en el tejido social de la Unión y son los verdaderos impulsores de la recuperación económica. 
En este contexto me gustaría recordar que entre 2002 y 2008, período en que se registró un fuerte crecimiento en los 27 Estados miembros, estas empresas crearon 9 400 000 nuevos puestos de trabajo, y ya representaban la fuerza impulsora del empleo. 
Hoy día, como resultado de la crisis, han perdido una tercera parte de los empleos que habían creado. 
Por ello es necesario concebir instrumentos específicos que devuelvan a las pequeñas y medianas empresas su capacidad para producir y crear empleo, ya que toda la sociedad se beneficiará de ello. 
El acceso al crédito es sin duda una de las cuestiones clave, la que más valoran los empresarios. 
En el primer semestre de 2010 se denegaron préstamos bancarios al 18 % de las PYME. 
El año anterior, esta cifra fue del 12 %; estos datos provienen de una encuesta realizada por el Banco Central Europeo. 
Son precisamente el acceso al crédito, junto con la simplificación administrativa y el acceso a los mercados, algunas de las prioridades clave de la Small Business Act, que el Comisario Tajani presentará la semana próxima en Roma y que acogemos con gran beneplácito. 
Por último me gustaría mencionar que procedo de una parte de Italia, el Noreste, que ha registrado un enorme desarrollo y un considerable crecimiento precisamente gracias a un régimen de crédito inteligente, que ha sido capaz de acompañar el crecimiento de las pequeñas y medianas empresas. 
Debemos seguir este ejemplo. 
(SL) Señor Presidente, me gustaría unirme a los otros oradores para pedir que los políticos, los Estados miembros y la Unión Europea sitúen a las pequeñas y medianas empresas en el centro de sus esfuerzos a favor de la recuperación económica. 
Un 90 % de las empresas de la Unión Europea entran en esta categoría y generan más de 100 millones de puestos de trabajo. 
Así pues, ¿qué preocupa a las pequeñas o medianas empresas de la Unión Europea? 
No olvidemos esta pregunta en el debate de hoy. 
En primer lugar, a estas empresas le preocupa el impago de facturas, la falta de una disciplina de pago. 
Las empresas no reciben el pago de sus facturas durante 90 o 120 días, e incluso nunca. 
La crisis financiera y económica ha agravado en gran medida este problema y las PYME se encuentran indefensas ante estos problemas. 
En la Unión Europea hemos adoptado nuevos actos legislativos. 
Por ello, ha llegado el momento de que los Estados miembros mejoren su disciplina, su disciplina de pago. 
Es ahí donde todo comienza y avanza a lo largo de la cadena. 
En segundo lugar, a estas empresas, las PYME, les preocupa la financiación. 
Muchas de ellas no tendrían problemas financieros si cobraran sus facturas. 
Los bancos se han retirado a su concha y no sirven a este fin. 
Es por ello que el crecimiento económico en la Unión Europea es mucho menor del que podría ser. 
Apoyo las medidas de la Comisión, que ha defendido el Comisario Tajani, y pido a la Comisión que sitúe a las pequeñas y medianas empresas en el centro de sus esfuerzos. 
Ahora es el momento de que apliquemos conjuntamente las recomendaciones de la "Small Business Act". 
Señor Presidente, esta es una buena tarde para el Parlamento Europeo y la Unión Europea en lo que se refiere a los temas que debatimos, que tienen un verdadero impacto en la economía real. 
Hemos deliberado acerca de la Directiva relativa a los servicios, la patente unitaria y ahora los nuevos instrumentos para ayudar a las PYME. 
Se ha dicho que las PYME son absolutamente necesarias y que si cada una de ellas creara un nuevo puesto de trabajo, el desempleo desaparecería de Europa. 
Para muchas de estas empresas, crear un nuevo puesto de trabajo no sería difícil, en particular si obtuvieran crédito, pero lo cierto es que no pueden conseguirlo. 
Cada fin de semana me reúno con empresarios que no pueden obtener crédito, en particular en mi país. 
El fin de semana pasada me reuní con una persona que deseaba 4 000 euros para el flujo de caja de una PYME y no pudo obtenerlos. 
Así pues, la situación en mi país es crónica. 
A pesar de que el BCE ha capitalizado a los bancos, estos fondos no llegan a las empresas. 
No cabe duda que es necesario examinar esta situación, pues deja mucho que desear. 
Hemos oído una y otra vez que algunos bancos son demasiado grandes para quebrar. 
Debemos modificar este mantra y decir que las PYME son demasiado importantes para quebrar. 
Si les concedemos crédito y ayuda, cada una de ellas podría sin duda crear un nuevo puesto de trabaja y ese nuevo puesto de trabajo nos sacaría de la recesión económica en la que nos encontramos. 
No es mucho pedir, y esta noche que debatimos los nuevos instrumentos para ayudar a las PYME podemos recorrer un largo trecho para hacerlo. 
(RO) Señor Presidente, prestar ayuda a las PYME y a los empresarios representa una manera de salir de la crisis financiera. 
Garantizar el acceso al mercado único y mejorar la aplicación de la Small Business Act deben ser prioridades a nivel tanto nacional como de la UE. 
Quisiera mencionar que las medidas en vigor no han permitido superar las dificultades que evitan el desarrollo de las PYME. 
De hecho, los 23 millones de PYME europeas esperan que la Comisión actúe de forma positiva. 
Otro aspecto importante es el desarrollo de fuentes alternativas de financiación. 
Es necesario tomar iniciativas con el fin de aumentar el acceso al mercado de capitales y conceder mayores incentivos fiscales a los inversores. 
Debe prestarse especial atención a la financiación a gran escala destinada a empresas innovadoras. 
El Gobierno rumano va a adoptar un programa para alentar a los jóvenes empresarios a crear y desarrollar microempresas. 
Se trata de una nueva medida concreta del paquete de iniciativas gubernamentales para impulsar el sector de las empresas. 
(LT) Señor Presidente, la financiación de las pequeñas y medianas empresas sigue siendo un problema importante. 
A pesar de las medidas adoptadas, la situación sigue siendo crítica en la actualidad en este importante sector. 
Creo que Sus Señorías conocen el informe analítico de la organización internacional Bankwatch, que analiza un desglose de los préstamos del Banco Europeo de Inversiones en cuatro Estados miembros. 
Este informe muestra que, hasta ahora, los préstamos del Banco Europeo de Inversiones solo han beneficiado fundamentalmente a los propios bancos, a los que se asignaron 15 000 millones de euros y se les fijó un plazo para encontrar empresas que necesitaran esta ayuda. 
Resulta preocupante que, aunque los bancos comerciales recibieron estos fondos del Banco Europeo de Inversiones, redujeron los créditos bancarios para las pequeñas empresas y que la mayor parte de este dinero se haya utilizado para financiar a empresas grandes y prósperas. 
Considero que esta situación muestra que, en este sector, se requiere un seguimiento y control más estricto de los bancos comerciales, y que la Comisión Europea también debe desempeñar un mayor papel a fin de evitar que se abuse de estas ayudas. 
Señor Presidente, celebro la declaración de la Comisión sobre la revisión de los instrumentos para financiar a las PYME. 
Resulta evidente que el coste e incluso la disponibilidad del crédito sigue siendo el mayor problema al que se enfrentan las PYME en Europa, y de hecho en mi propio país, Irlanda. 
Muchas empresas viables siguen teniendo dificultades para acceder a créditos asequibles de los bancos, lo que resulta inamisible. 
Solo puedo hablar por mi propio país, pero habida cuenta de la ayuda que las PYME han recibido de los contribuyentes en Irlanda, este sector es el motor de crecimiento de la economía. 
Es el sector privado el que crea puestos de trabajo. 
Todo lo que hacemos en la Comisión, el Parlamento y el Consejo es crear un entorno económico favorable a la inversión y debemos seguir haciéndolo. 
Me alegro de que el Comisario haya mencionado la flexibilidad y dicho que el acceso al capital no debe ser burocrático, pero con ello simplemente repite la declaración del Presidente de la Comisión en su discurso sobre el Estado de la Unión. 
Debemos seguir muy de cerca lo que sucede, porque el Presidente dijo que lograríamos un ahorro anual de 38 000 millones de euros de las empresas europeas. 
Tenemos que ayudar a esas pequeñas empresas, porque nos ayudarán a crear empleo y a reducir del desempleo. 
(PT) Señor Presidente, la situación de numerosas pequeñas y microempresas es crítica en muchos Estados miembros de la Unión Europea, ya que han sido las más afectadas por la crisis económicas y las políticas neoliberales. 
En Portugal, decenas de miles de pequeñas empresas familiares, es decir, de pequeñas y medianas empresas (PYME) han cerrado en muy diversos sectores --la industria, el comercio, los servicios y la agricultura--, lo que ha hecho que aumente el desempleo y la pobreza. 
Los problemas de los créditos bancarios, la burocracia y la dificultad para acceder a las ayudas de la UE, en particular para estas pequeñas y microempresas, estrangulan el desarrollo económico de amplias zonas e impiden el crecimiento del empleo. 
Por ello es necesario cambiar completamente las políticas en estos ámbitos a fin de prestar un apoyo eficaz a estas PYME, y debemos instar al sistema financiero a ofrecer créditos accesibles a las PYME, junto con una ayuda suficiente de la UE. 
(DE) Señor Presidente, la Unión Europea alaba efusivamente a las pequeñas y medianas empresas como la fuerza que impulsa la economía y la principal fuente de empleo, en particular cuando los empleadores no despiden de inmediato a sus trabajadores, incluso en épocas de recesión. 
Al mismo tiempo, a estas empresas se le ha impuesto una carga excesiva de trámites administrativas durante décadas y sufren desventajas a la hora de recibir subvenciones a nivel de la UE. 
Sobre el papel encontramos una iniciativa tras otra a favor de las PYME. 
En la práctica, sin embargo, las pequeñas y medianas empresas no pueden acceder al capital como resultado de las disposiciones de Basilea II y ahora de Basilea III. 
La innovación tendrá una importancia crucial para la supervivencia de las PYME en el futuro. 
Sin embargo, la innovación requiere igualmente dinero e investigación. 
Por supuesto, resulta encomiable que las PYME reciban más atención en el futuro en el marco de las nuevas normas de la UE en materia de contratación pública y que se facilite su acceso a los fondos de investigación de la UE. 
No obstante, lo cierto es que muchas PYME no sobrevivirán el tiempo suficiente para ver los frutos de estas medidas debatidas durante tanto tiempo, porque la falta de financiación las ahogará. 
(RO) Señor Presidente, como usted sabe, en Rumanía las PYME se enfrentan a problemas más o menos similares a los existentes en otros Estados miembros debido al carácter específico y difícil del período actual. 
Sin embargo, algunos aspectos para mejorar las oportunidades de las PYME para recibir ayudas financieras se derivan primordialmente del acceso a la asistencia técnica destinada a acceder a los instrumentos financieros, especialmente aquellos dedicados a aumentar las capacidades de investigación y desarrollo. 
Me parece que es necesario aumentar el acceso a la información de buena calidad y a servicios competentes. 
Quiero recordar a Sus Señorías que, durante el Pleno de septiembre pasado, el representante de la Comisión Europea declaró que en 2011 aparecería en Internet una plataforma de aprendizaje dirigida específicamente a las PYME. 
El objetivo de esta plataforma es facilitar el acceso de las PYME a proyectos de investigación y desarrollo, y utilizar sus resultados mediante una formación gratuita en Internet, información personalizada y la creación de un foro de comunicación. 
La formación de los gestores de las PYME en cómo utilizar los instrumentos financieros, junto con la ayuda en los procedimientos correspondientes y la reducción de los trámites administrativos, puede permitir alcanzar resultados mucho más eficaces. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la declaración del Comisario Tajani ha sido acogida con gran beneplácito. 
Ha hecho hincapié una vez más en un factor de importancia primordial, a saber, que las pequeñas y medianas empresas se consideran y representan un modelo de producción y, por ende, un modelo social, porque forman el componente básico del empleo. 
La crisis económica que experimentamos no es pasajera, sino estructural, y está relacionada con los cambios introducidos en los mercados como una de las consecuencias de la globalización. 
Las pequeñas y medianas empresas representan el 99 % de la estructura de la industria europea. 
El proyecto de resolución destaca algunas condiciones inevitables, como mejorar la información, facilitar el acceso al crédito y reducir los trámites administrativos, así como simplificar los medios para acceder a los recursos de la Unión Europea. 
Como ha confirmado el propio señor Comisario, necesitamos más simplificación y flexibilidad, así como más recursos para la innovación y la investigación, que la Unión Europea elabore nuevas directrices que sean más claras y comprensibles, a fin de que las pequeñas y medianas empresas puedan acceder con más facilidad a información útil, al igual que una nueva perspectiva para los préstamos. 
En una época de crisis no es justo que solamente las pequeñas y medianas empresas paguen, mientras que el sistema bancario sigue haciendo beneficios y aumentándolos. 
Es importante que el nuevo marco de la Comisión Europea tenga en cuenta estas necesidades, a fin de que la Estrategia Europa 2020 sea algo más que una cáscara vacía y recoja instrumentos adecuados para alcanzar los objetivos que ella misma se ha fijado. 
(RO) Señor Presidente, quiero destacar que todavía no se han eliminado los obstáculos que impiden el desarrollo de las PYME, la creación de empleo y la innovación en Europa. 
Es por ello que creo necesario mejorar las estrategias, medidas y planes de acción específicos de la Comisión Europea. 
Un total de veintitrés millones de PYME esperan que se den pasos positivos en ámbitos como la contratación pública, la morosidad, el acceso a la formación profesional, el apoyo al espíritu empresarial y mejoras en la fiscalidad y la financiación. 
Prestar ayuda a las PYME y a los empresarios representa una manera de salir de la crisis financiera. 
La mejora de las normativas y del acceso de las PYME al mercado único y a la financiación, así como velar por una mejor aplicación de la Small Business Act, deben ser prioridades a nivel nacional y de la UE. 
(PL) Señor Presidente, la principal condicione necesaria para que tenga éxito la política dirigida a las empresas, incluidas las pequeñas y medianas, es garantizar el correcto funcionamiento del mercado interior. 
La libre circulación de mercancías implica que todas las empresas tengan acceso a un mayor número de consumidores potenciales, aunque también deben estar preparadas para una mayor competencia. 
La legislación sobre el mercado único debe adaptarse constantemente para garantizar igualdad de trato para todas las empresas en la Unión. 
Es indispensable seguir de cerca las tentaciones de los Estados miembros para proteger su industria nacional. 
Todos decimos que las pequeñas y medianas empresas constituyen el fundamento de las economías europeas modernas, que son un factor esencial del crecimiento económico, que este sector da empleo a dos terceras partes de los trabajadores de la Unión y que genera una tercera parte del PIB de la UE. 
Debemos tener en cuenta que una situación difícil para las PYME afecta, en primer lugar, a la suerte de las personas que trabajan en ellas, porque muchas son empresas familiares. 
Estas empresas tardan más en desaparecer, de modo que la mayoría de ellas parece haber reaccionado con lentitud a la crisis, pero ello no significa que la crisis no haya afectado a su situación económica. 
Por último me gustaría señalar que este sector necesita un apoyo especial para estimular la introducción de métodos innovadores, y este apoyo debería proceder de la Unión Europea. 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señor Presidente, el debate de hoy ha puesto de manifiesto, como permitía suponer el texto del proyecto de resolución, el perfecto acuerdo existente entre los deseos del Parlamento y de la Comisión de situar la economía real en el centro de la política económica a fin de salir de la crisis, y de prestar especial atención a las pequeñas y medianas empresas, que son la savia de nuestra economía. 
La Comisión Europea ha asumido el firme compromiso de intentar convertir la opción de una política en acciones concretas, y no es casualidad que, gracias al apoyo del Parlamento y del Consejo, hayamos adoptado el texto de la Directiva de lucha contra la morosidad, que reviste una importancia fundamental para las pequeñas y medianas empresas. 
Actualmente nos corresponde instar a los Estados miembros a que aceleren la transposición de esta Directiva a su derecho nacional (tienen 24 meses para ello a partir de octubre) , aunque personalmente preferiría que los Estados miembros dieran mayor urgencia a la transposición de una Directiva que también tiene efectos directos en las oportunidades para recuperar las deudas pendientes de pago a fin de dedicarlas a la innovación. 
Cuando la Directiva entre en vigor, entrarán en circulación aproximadamente 180 000 millones de euros. 
Sin embargo, no es suficiente. En relación con las pequeñas y medianas empresas, la Comisión adoptará el 23 de febrero la versión revisada de la Small Business Act, que recoge una serie de medidas importantes, como la ventanilla única para acceder a la financiación, que será una de las propuestas que presentaremos a los Estados miembros. 
Más aún, invitaremos a los Estados miembros y a todas las autoridades locales a que nombren a una persona encargada de las PYME. 
El 16 de febrero designaré a Daniel Calleja Director General Adjunto para que ocupe un nuevo cargo en la Comisión Europea. 
Se encargará del seguimiento y verificación de la aplicación de la Small Business Act y servirá de punto de contacto con las PYME europeas para explicar la política de la Comisión. 
En el texto de la Small Business Act, que como ya he dicho adoptaremos el día 23, se invita a los Estados miembros a que hagan otro tanto, al igual que a las comunidades locales con competencias legislativas. 
En lo que se refiere a la financiación, el problema para cobrar los saldos pendientes de pago, al que ya hemos hecho referencia en el marco de la Directiva de lucha contra la morosidad, y del acceso a los préstamos solicitados o deseados por pequeñas y medianas empresas, solo puede resolverse si intentamos activar los vínculos entre las entidades de crédito y las empresas, pero también con el Banco Europeo de Inversiones. 
Por ello estoy de acuerdo con aquellos que señalan que es necesario desarrollar estas relaciones, así como eliminar los cuellos de botella que han retrasado en el pasado, en particular durante la crisis, el desembolso de los famosos 30 000 millones de euros destinados a las pequeñas y medianas empresas y cuya recepción por parte de estas se ha retrasado debido a las dificultades para hacer transferencias a las entidades nacionales de crédito. 
Tengo que decir que en la primera reunión del Foro de Financiación de las PYME se abordó precisamente este cuello de botella que existe entre el Banco Europeo de Inversiones y las entidades de crédito nacionales. 
Los sherpas ya trabajan en ello y en la próxima reunión se presentarán varias propuestas para intentar facilitar el acceso al crédito de las pequeñas empresas. 
Asimismo ya trabajamos para simplificar cuestiones concretas y a continuación cito un ejemplo. 
En relación con el Reglamento REACH, he mandado traducir a todas las lenguas oficiales de la Unión Europea las normas de ejecución de este Reglamento de carácter tan técnico. 
Con ello hemos enviado un firme mensaje a las pequeñas y medianas empresas en el sentido de que no tienen que contratar a un experto en inglés técnico o en tecnología química. 
De hecho, hemos suprimido virtualmente la cuota de registro, pues hemos reducido en un 90 % el coste del registro REACH para las microempresas y en un 60 % para las pequeñas empresas. 
Estos son algunos de los aspectos relacionados con la simplificación. 
Por supuesto se mantiene la prueba para pequeñas y medianas empresas que introdujo la Small Business Act. 
Continuaremos con ella y la aplicaremos estrictamente. 
La prueba de competitividad, conocida como comprobaciones de aptitud, se introducirá en el documento sobre política industrial, que también afecta a la competitividad y a la legislación vigente, y sin duda ayudará también a las pequeñas y medianas empresas. 
Tengo que felicitar al señor Rübig, y recibo con gran satisfacción la invitación y el apoyo del Parlamento Europeo para aumentar los fondos destinados al próximo PCI II. 
Por último, solamente puedo asegurar a Sus Señorías mi compromiso, en la medida en que estoy de acuerdo con todo lo que se ha dicho. 
Como siempre he afirmado cada vez que he tenido ocasión de expresar mis puntos de vista sobre la política en materia de PYME, puedo confirmar que para mi será una prioridad absoluta lograr que los obstáculos burocráticos, el acceso al crédito y una política de apoyo a las pequeñas y medianas empresas sean los principales puntos del orden del día del Comisario de Industria y Emprendimiento en los próximos años, es decir, hasta el final de la actual legislatura. 
El apoyo del Parlamento tiene para mí una importancia fundamental porque, como ya dije al principio de mi intervención, existe una perfecta identidad de puntos de vista entre Sus Señorías y yo. 
He recibido una propuesta de resolución, presentada con arreglo al artículo 110, apartado 2, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a mediodía, 16 de febrero de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Existe un amplio consenso en la Unión Europea en el sentido de que las PYME necesitan un acceso mejor y más directo a la financiación. 
Como se destaca en la Comunicación sobre la Estrategia Europa 2020, la crisis financiera ha reducido a la mitad el potencial de crecimiento de Europa. 
Podría decirse que los efectos en las actividades de la economía real han sido más pronunciados en Europa, debido a la gran dependencia de las PYME de los préstamos bancarios. 
Una manera para que las PYME salgan de la crisis sería apoyar y desarrollar los mercados de capitales y las pequeñas empresas innovadoras. 
La creación de un Foro de Financiación de las PYME el pasado mes de mayo representó un paso positivo para mejorar las perspectivas financieras de estas empresas y su viabilidad futura en Europa. 
Me parece que más de 1,8 millones de PYME se beneficiaron de garantías de préstamos en 2009. 
No debemos olvidar que las PYME son el pan de cada día de la economía europea. 
Es crucial que el crédito bancario regrese lo antes posible a su nivel normal. 
Europa debe trabajar prioritariamente en la creación de un mercado viable de capital de riesgo. 
Como resultado de la crisis de los mercados financieros, las pequeñas y medianas empresas sufren una reducción del acceso a la financiación. 
Las empresas de nueva creación y las empresas innovadoras, cuyas operaciones se consideran de riesgo, tienen especiales dificultades para obtener apoyo financiero. 
La recuperación económica dependerá en gran medida de las posibilidades de desarrollo que tengan las PYME, las cuales, después de todo, representan el 99 % de las empresas. 
Por ello acojo con satisfacción la iniciativa de hoy relativa a la revisión de los instrumentos de la UE para ayudar a la financiación de las PYME en el próximo período de programación. 
Las empresas que utilizan métodos innovadores en particular deberían tener acceso a nuevas formas de financiación. 
Asimismo creo que la simplificación de los procedimientos administrativos y normativas vigentes contribuirá a aumentar la eficacia de la gestión de los programas europeos destinados a las PYME y a lograr economías considerables para las propias PYME, que dedicarán menos tiempo a la administración y más a los proyectos en los que trabajan. 
Acojo con gran satisfacción la propuesta de resolución y el debate sobre la revisión de los instrumentos de la UE para ayudar a la financiación de las PYME. 
Es necesario apoyar a las PYME porque estas son importantes para el presente y futuro de Europa. 
Las PYME tienen una importancia clave para mantener nuestra competitividad, para la recuperación de la crisis, para crear nuevos puestos de trabajo y para aumentar la innovación en la economía europea. 
Tenemos que ayudar a la financiación de las PYME, pero la Unión Europea puede y debe igualmente adoptar otras medidas en apoyo de este sector. 
Me refiero a la necesidad de reducir las cargas administrativas y burocráticas. 
Las PYME deben poder operar sin obstáculos y actuar con rapidez. 
En algunas partes de los Estados se puede constituir una empresa en solo diez minutos. 
Si deseamos aprovechar el potencial emprendedor de los europeos, tenemos que facilitarles la realización de sus actividades económicas y liberar al mercado europeo de las restricciones que provocan, hoy en día, que no hagamos uso de todas las oportunidades de desarrollo. 
Las PYME representan un modelo económico sumamente eficaz y beneficioso para el desarrollo social. 
La mayoría de los países pobres y en desarrollo no cuentan con este sector o este es muy débil. 
Esta es una evidencia indirecta de la gran importancia que tiene este sector para toda la economía y para la calidad de vida en algunos países. 
Gracias. 
Resulta alentador ver que la Comisión Europea se ocupa de la recuperación de los recursos de la UE para ayudar a las pequeñas y medianas empresas (PYME) , en particular en el próximo período de programación. 
Sin embargo, hay que decir que las PYME han necesitado ayuda adicional durante los últimos dos años y medio en particular, ya que muchas de ellas han tenido problemas de liquidez debido a la recesión. 
Hablando en plata, los bancos se han negado a conceder préstamos a las PYME o lo han hecho a tipos de interés extremadamente elevados, lo que ha agravado aún más la situación de estas empresas. 
Tanto en Estonia como en el conjunto de la Unión Europea, las PYME representan un 99 % del total de empresas, y las microempresas representan el 83 % de las empresas en Estonia y aproximadamente el 92 % de las empresas de la UE. 
Por esta razón es importante que esta mayoría de empresas dispongan de medios financieros, en particular durante los difíciles años de la crisis. 
Espero sinceramente que tanto la Unión Europea como las PYME impulsen en breve la economía hacia una curva ascendente y estén mejor preparadas para futuras crisis. 
La presente crisis económica, que estuvo precedida por la crisis financiera, se vio agravada en gran medida por el descenso de la liquidez de las PYME provocada por la situación de los bancos en la crisis económica. 
Casi dos terceras partes de los asalariados trabajan en PYME y dos terceras partes de la renta nacional son generadas por estas empresas. 
No debemos olvidarlo y, por consiguiente, debemos defender el bienestar de estas empresas. 
Los instrumentos de la UE para ayudar a las pequeñas y medianas empresas (PYME) deben ante todo ser flexibles y tan poco burocráticos como sea posible. 
Los bancos siguen mostrándose renuentes a financiar los planes de negocio de mayor riesgo, como las empresas de reciente creación y los productos innovadores. 
Por ello el acceso a la financiación es uno de los mayores obstáculos a los que se enfrentan actualmente las PYME. 
Por ello es necesario reforzar los distintos métodos para prestar apoyo a la microfinanciación para empresas y lograr la mejor coordinación e interrelación de los diversos programas existentes. 
No obstante, la complejidad, el tiempo y dinero dedicados, y las excesivas exigencias administrativas en comparación con las relativamente reducidas cantidades solicitadas, también presentan un problema para obtener financiación. 
Creo igualmente que es importante mejorar el conocimiento de las opciones e instrumentos existentes en la UE para ayudar a las PYME. 
Estrategia de la UE para la región del Danubio (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre: 
la pregunta oral a la Comisión sobre la aplicación de la Estrategia de la UE para la Región del Danubio, presentada por Silvia-Adriana Ţicău, Constanze Angela Krehl, Hannes Swoboda, Adrian Severin, Ivailo Kalfin, Karin Kadenbach, Olga Sehnalová, Rovana Plumb, Csaba Sándor Tabajdi, Evgeni Kirilov, Katarína Neveďalová, Vasilica Viorica Dăncilă, Daciana Octavia Sârbu, Ioan Mircea Paşcu, George Sabin Cutaş, Britta Thomsen, Corina Creţu, Claudiu Ciprian Tănăsescu, Ioan Enciu, Cătălin Sorin Ivan, Mario Pirillo, Kinga Göncz, Marc Tarabella, Françoise Castex, Victor Boştinaru, Inés Ayala Sender, Bogusław Liberadzki, Jo Leinen, Michael Cashman, Brian Simpson, Saïd El Khadraoui, Thijs Berman, Eider Gardiazábal Rubial, Ismail Ertug y Edit Herczog, en nombre del Grupo S& D, Michael Theurer, Vladko Todorov Panayotov, Renate Weber, Sophia in't Veld, Jan Mulder, Gesine Meissner, Jorgo Chatzimarkakis, Catherine Bearder, Viktor Uspaskich, Wolf Klinz, Nadja Hirsch, Cristian Silviu Buşoi, Giommaria Uggias, Ramona Nicole Mănescu, Adina-Ioana Vălean, Hannu Takkula, Jürgen Creutzmann, Alexander Alvaro y Holger Krahmer, en nombre del Grupo ALDE, Reinhard Bütikofer, Michael Cramer, Eva Lichtenberger, Barbara Lochbihler, Heide Rühle, Elisabeth Schroedter e Isabelle Durant, en nombre del Grupo Verts/ALE, Peter van Dalen y Oldřich Vlasák, en nombre del Grupo ECR- B7-0013/2011); 
la pregunta oral a la Comisión sobre la estrategia de la UE para la región danubiana, presentada por Tamás Deutsch, Lambert van Nistelrooij, Danuta Maria Hübner, Marian-Jean Marinescu, Iosif Matula, Andrey Kovatchev, János Áder, Zoltán Bagó, Kinga Gál, Béla Glattfelder, András Gyürk, Ágnes Hankiss, Lívia Járóka, Ádám Kósa, Csaba Őry, Ildikó Gáll-Pelcz, György Schöpflin, László Surján, József Szájer, Edit Bauer, Alajos Mészáros, Csaba Sógor, László Tőkés, Iuliu Winkler y Elisabeth Jeggle, en nombre del Grupo PPE- B7-0011/2011). 
Señor Presidente, la Comisión publicó el 8 de diciembre de 2010 la estrategia de la Unión Europea para la región danubiana y el correspondiente plan de acción, que el Consejo Europeo deberá adoptar durante la Presidencia húngara. 
El Parlamento Europeo ha contribuido a elaborar la estrategia tanto por medio de su resolución de 20 de enero de 2010, como mediante las actividades de su Foro del Danubio, y continuará participando activamente en su aplicación y puesta al día. 
La estrategia de la Unión Europea para la región danubiana es resultado de amplias consultas en las que participaron autoridades locales, regionales y nacionales, así como de representantes de la sociedad civil, el mundo académico y el sector empresarial. 
Todos ellos desempeñarán un papel aún más importante en el proceso de su ejecución. 
Esta estrategia confirma una vez más la importancia de la movilidad y la comodalidad, así como la necesidad de invertir para mejorar la navegación y las interconexiones, para desarrollar puertos multimodales y utilizar nuevas tecnologías a fin limpiar el Danubio y contribuir a eliminar con más rapidez los obstáculos que impiden la libre circulación de los buques. 
La conclusión de los proyectos de las RTE-T relacionados con la región danubiana, el desarrollo del turismo y de las infraestructuras energéticas, la prevención y lucha contra los desastres naturales y los efectos del cambio climático, así como los intercambios culturales y académicos serán beneficiosos para la región. 
Habida cuenta de los complejos ecosistemas y la biodiversidad de la región danubiana es importante crear equipos integrados encargados de los proyectos y encontrar soluciones favorables para todas las partes tanto para mejorar la navegación como para proteger el medio ambiente, de acuerdo con la Declaración conjunta sobre el desarrollo de la navegación interior y la protección medioambiental en la cuenca fluvial del Danubio. 
Acogemos con satisfacción la designación de los coordinadores de las áreas prioritarias que tuvo lugar el 3 de febrero, y les pedimos que elaboren programas de trabajo e identifiquen los recursos financieros necesarios, así como que mejoren la cooperación entre los Estados miembros y las regiones a fin de que podamos proceder de inmediato a aplicar esta estrategia. 
Los Estados miembros pueden revisar sus programas operativos para reasignar los fondos no utilizados a proyectos prioritarios relacionados con la región danubiana. 
Por otra parte, el futuro marco financiero plurianual debería incluir disposiciones específicas para las estrategias macrorregionales. 
Para finalizar, señor Presidente, me gustaría decir que, teniendo en cuenta el vínculo entre el Mar Negro y el Mar del Norte a través del Rin, el Canal del Meno y el Danubio, pedimos que la estrategia de la Unión Europea para la región danubiana se extienda a la región del Mar Negro. 
Señor Presidente, la estrategia de la Unión Europea para la región danubiana es una estrategia integrada que conectará entre sí varias políticas europeas y se centrará en los principales problemas que afectan a toda esta macrorregión. 
El propósito de la aportación del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa es mejorar el transporte de carga mediante la ampliación del canal navegable, desarrollar las ciudades situadas a lo largo del Danubio mediante el aumento de su capacidad portuaria, y construir las terminales necesarias y una infraestructura adecuada que permitan el transporte multimodal, así como ayudar a las pequeñas y medianas empresas a acceder a los fondos europeos. 
Quiero subrayar la gran interdependencia económica existente entre los países de la región danubiana y la importancia de las inversiones, no solo en ITC, sino también en el desarrollo de pequeñas y medianas empresas y de sus departamentos de investigación para obtener un crecimiento y eficiencia sostenibles, e impulsar el crecimiento de la economía ecológica. 
Si queremos generar crecimiento económico y crear empleo en los Estados miembros ribereños del Danubio, debemos ofrecer las condiciones necesarias para aplicar con éxito esta estrategia, no solo mediante la participación de las autoridades locales, sino también a través de asociaciones público-privadas. 
Los Estados miembros deben definir las zonas prioritarias de desarrollo y elaborar en tiempo útil los proyectos correspondientes, asegurándose de que sean proyectos integrados que aprovechen todos los fondos europeos disponibles y, en particular, las oportunidades de cooperación regional. 
En este contexto creo que es esencial que sepamos cuál es exactamente el plan de acción de la Comisión Europea para llevar a cabo esta estrategia y el modelo e gobernanza adoptado a tal fin. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, una estrategia exhaustiva para la región danubiana que reúna a todas las regiones interesadas, su población y Estados miembros es un impulso importante y brinda posibilidades enormes de desarrollo sostenido para toda la región de este río. 
Los aspectos económicos y ecológicos pueden equilibrarse de una forma racional que apunte al futuro. 
Los problemas sociales pueden resolverse conjuntamente. 
La diversidad biológica y cultural de toda la región a lo largo del río puede comercializarse con éxito mediante proyectos turísticos conjuntos. 
Sin embargo, el aspecto más importante es que dicha cooperación debería tener como principal objetivo evitar la destrucción que provocan las inundaciones. 
Todos podemos recordar años en que muchas partes de la región sufrieron necesidad y miseria. 
Es por ello que es importante que las regiones de las partes superior e inferior del río cooperen en una estrategia conjunta para la región danubiana bajo la égida de la Unión Europea destinada a mantener el carácter natural del río. 
Esto no significa que deban abandonarse la innovación y el progreso. 
Después de todo, podemos aprender de los errores del pasado, en lugar de repetirlos. 
Es por ello que los buques deben adaptarse al río y no lo contrario. 
Se nos presenta una gran oportunidad, pues contamos con los conocimientos, y las posibilidades existentes dentro de la región son enormes. 
Todo ello puede traer consigo una gran innovación y una estrategia mundial de marketing para toda la región del río. 
En este contexto también me parece importante que el Parlamento Europeo corrija en su resolución uno de los elementos de la propuesta de la Comisión: al igual que en la región del Báltico ya existe un importante acuerdo internacional para la cooperación conjunta sobre cuestiones relacionadas con el río; este acuerdo representa un consenso y ha tenido por resultado esta declaración conjunta que permite la conservación del río y, al mismo tiempo, su desarrollo como ruta de transporte para los buques. 
Es de suma importancia que la Comisión no vaya más lejos. 
Para ello necesitamos expertos independientes y, ante todo, transparencia. 
Las experiencias obtenidas en la región del Báltico han mostrado que la transparencia y la participación de la población local desempeñan un papel clave para que las medidas adoptadas en la región del río gocen de un amplio apoyo, para que llevemos a cabo nuestro trabajo pensando en las generaciones futuras y para que tenga éxito este planteamiento basado en la cooperación. 
Resulta muy sensato, en este sentido, utilizar los fondos disponibles y considerar si todas las medidas previstas originalmente eran correctas y de qué forma pueden adoptarse medidas correctivas en interés de una cooperación y desarrollo racional y equilibrado ecológica y económicamente en toda la región danubiana. 
Señor Presidente, las estrategias macrorregionales son ante todo un instrumento político que representa una de las posibles formas de cooperación regional. 
Deben servir como herramienta para aprovechar de forma eficaz las iniciativas, programas, instrumentos financieros, plataformas e instituciones de cooperación ya existentes. 
Las estrategias macrorregionales deben igualmente establecer un marco para mejorar el funcionamiento de la Unión y su mercado interior, así como una plataforma para crear redes de empresas. 
Deben contribuir a la racionalización y mejora de las estructuras de acceso a las licitaciones, que es un problema al que se enfrentan las unidades geográficas transfronterizas europeas de mayo tamaño. 
Sin embargo, tanto las licitaciones como los instrumentos deben definirse con claridad. 
Desde la perspectiva de nuestro grupo, el Grupo de Conservadores y Reformistas Europeos, es de vital importancia que el concepto de las estrategias macrorregionales a nivel de la UE se resuelva de una forma estructurada y sistemática respecto a otras políticas. 
Por ello es conveniente seleccionar un planteamiento estratégico para ello, en particular en lo relacionado con el número de estrategias y la concentración y carácter de los proyectos y la administración. 
Apoyamos el concepto de las estrategias macrorregionales, incluida la del Danubio, a condición de que el Consejo siga observando los principios aprobados (las "tres neutralidades") : neutralidad presupuestaria y financiera, neutralidad legislativa y neutralidad institucional. 
El papel y futuro de las estrategias macrorregionales puede guardar relación con el debate sobre el futuro uso de los fondos europeos, aunque en nuestra opinión, no es necesario que este debate aborde la futura arquitectura de la política de cohesión y anticipe las posibles asignaciones de recursos financieros a cada uno de los Estados miembros en las próximas perspectivas financieras. 
Las estrategias macrorregionales no deben influir sobre la futura arquitectura de la política de cohesión, salvo en el caso de la cooperación supranacional, o sobre la asignación de recursos financieros para ciertos objetivos. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ¿a qué nos referimos exactamente cuando hablamos de la estrategia europea para el Danubio y mencionamos la región danubiana? 
Esta región conecta 14 países europeos y a 115 millones de ciudadanos de este continente. 
No creo que sea exagerado decir que la estrategia europea para el Danubio es la estrategia del futuro, no solo para el futuro de Europa Central, ni siquiera para el futuro de la Unión Europea, sino para el futuro de Europa en sentido amplio. 
No solo mira hacia atrás y busca resolver los problemas que heredamos del pasado, sino que intenta crear una fórmula de cooperación que pueda llevar a cabo las tareas del futuro. 
Para concebir la estrategia para la región danubiana empleamos un método que se utilizó por última vez hace mucho tiempo, y por medio del cual quizás hayamos logrado acercar a la Unión Europea, las iniciativas de la Unión Europea, a los ciudadanos de Europa, ya que la Comisión tardó mucho tiempo en desarrollar este concepto anunciado en diciembre del año pasado que se basa en escuchar y examinar las opiniones de un número sumamente amplio de partes interesadas. 
Otra cuestión de importancia muy similar es que los países y regiones de la región danubiana, las personas que viven en ella, se han visto gravemente afectados por la crisis, la crisis económica y financiera, de modo que la estrategia para esta región debe ser una estrategia para la recuperación de la crisis, la cual debe en todo caso situar el aumento del empleo en su centro. 
Creo que todas las diputadas y diputados al Parlamento Europeo acogemos con beneplácito el planteamiento de la actual Presidencia húngara del Consejo Europeo que considera sumamente importante la estrategia para una región danubiana en desarrollo y cada vez más próspera, por una parte, y la estrategia para una región del Danubio habitable, por la otra. 
Desde este punto de vista, para realizar la estrategia de cooperación es vital contar con los fondos de la UE que no han utilizado aún los Estados miembros que participan en la estrategia para la región danubiana destinados a su política de cohesión. 
Señor Presidente, la Comisión se muestra muy entusiasta. 
Es por ello que asumimos con gran placer la tarea de desarrollar una estrategia junto con las regiones y Estados miembros interesados. 
Hemos presentado un proyecto con el fin de intensificar de manera considerable la cooperación entre las regiones y los Estados miembros, y de mejorar el nivel de vida. 
Existe un amplio consenso respecto a las prioridades de la estrategia, a saber, la movilidad, el medioambiente y su mejora y un aumento de la prosperidad. 
Siento una gran satisfacción porque el Parlamento ha aprobado y respaldado en varias ocasiones el planteamiento integrado adoptado en esta nueva estrategia macrorregional. 
Como muestra la estrategia para la región del Mar Báltico, la participación activa de todos los interesados es vital, desde un nivel local, nacional y regional, hasta un nivel europeo. 
Sin embargo, la ciudad civil, las empresas, etc. también deben desempeñar su papel. 
Esto parece ser lo que sucede en la región danubiana. 
Lo que esta región necesita es un desarrollo realmente sostenido. 
Así, por ejemplo, tres de los once ámbitos prioritarios se refieren a la mejora de la calidad del agua, la protección de la naturaleza y la cuestión de la gestión de riesgos y las medidas ecológicamente sensatas para evitar las inundaciones, no solo en el Danubio, sino también de sus afluentes. 
Nos enfrentamos a una oportunidad increíble. 
No olvidemos que el Danubio es por mucho el río más internacional del mundo. 
Este río atraviesa diez países. 
No existe un solo río en todo el mundo que tenga tantos países ribereños. 
Por ese motivo es importante que aprovechemos las oportunidades de cooperación institucional y para la creación de nuevas instituciones, en particular en vista de que en esta estrategia macrorregional participan ocho Estados miembros y seis terceros países. 
Permítanme hablar sobre financiación, pues lo importante aquí es usar los recursos ya disponibles. 
Existen numerosas oportunidades para ello en la actual planificación de los programas. 
Lo importante es vincular entre sí los programas operativos de una manera inteligente, de modo que los proyectos que solamente pueden llevarse a cabo en el plano transregional puedan desarrollarse de forma paralela. 
En numerosas reuniones, ya sea multilaterales o bilaterales, le digo a los asistentes que deberían iniciar ahora sus trabajos de preparación para la próxima ronda de solicitudes de financiación y considerar qué proyectos pueden realizarse de forma conjunta y qué recursos financieros podrían necesitar dichos proyectos. 
También es importante hacer uso de los recursos adicionales existentes, como los 30 000 millones de euros que el Banco Europeo de Inversiones ha concedido a la región para un período de tres años. 
Estoy convencido de que aún podremos abordar directamente una o dos de estas cuestiones concretas en este debate. 
Por lo que hace a la Comisión, supervisaremos y apoyaremos esta estrategia que es producto de un enfoque ascendente. 
Se convocará un grupo de alto nivel formado por todos los Estados miembros al que se presentarán periódicamente informes sobre la marcha de los trabajos. 
Habrá igualmente conferencias, informes, etc. de seguimiento. 
Ante todo, contaremos con un plan de acción con medidas y plazos concretos, y es importante prestar apoyo a estas cuestiones. 
Por último hago un llamamiento a Sus Señorías en su calidad de representantes locales para que velen por que las numerosas medidas ya consideradas, evaluadas y aprobadas hoy se apliquen realmente, de modo que todas las intenciones que compartimos den sus frutos. 
Señor Presidente, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) acoge con beneplácito el documento redactado por la Comisión y apoyará su aprobación durante la Presidencia húngara. 
Creemos que existen tres requisitos previos básicos para llevar a cabo esta estrategia de modo eficaz: una lista de prioridades y proyectos comunes, la coordinación a nivel de la Comisión y una financiación adecuada para alcanzar el objetivo que todos deseamos. 
¿Por qué incluir una lista de prioridades? 
El motivo es que esta lista debería estar a disposición de todos los países participantes, una lista de proyectos que se ejecutarán de forma conjunta, al mismo tiempo, para ayudar a impulsar el desarrollo económico de la región y, por extensión, hacerla más atractiva. 
Todos los socios deben realizar estos proyectos claramente definidos, que tendrán una serie de prioridades comunes y que todos los actores interesados ejecutarán simultáneamente. 
El siguiente aspecto es la coordinación. 
La experiencia obtenida por la Unión Europea con la estrategia para el Mar Báltico ha demostrado que es necesario establecer un marco adecuado a nivel de la UE para garantizar la coherencia de la estrategia. 
El marco de coordinación no debería afectar a las competencias regionales y locales, sino garantizar la ejecución de las prioridades establecidas. 
Lo que sin duda no se necesita son más fondos, nuevas instituciones ni nueva legislación. 
Sin embargo, se requiere una estrategia que se base en una lista común de prioridades, una buena cooperación y una financiación eficaz. 
Este plan debe ponerse en marcha y los recursos ya asignados en los programas estructurales deben complementarse con la aportación de los países participantes y tener la posibilidad de reasignar fondos no utilizados de otros segmentos. 
Usted ha propuesto, señor Comisario, un contrato para la futura política de cohesión. 
Tal vez podría repetir igualmente este ejercicio para la aplicación de la estrategia para el Danubio. 
Señor Presidente, tenemos suerte de que el señor Hahn sea el Comisario competente. 
También él es originario de un país del Danubio, y no cabe duda de que una enorme labor espera tanto a la Presidencia húngara como a la Comisión Europea para crear armonía entre los ámbitos de once políticas. 
Señor Comisario, Señorías, existen demasiadas prioridades. 
¿Cómo podrá establecerse un equilibrio y armonía entre las distintas prioridades? 
No es la duda la que me lleva a decirlo, pues yo también deseo que esta estrategia tenga éxito, y lo mejor de ella es que estimula y obliga a los países de la región del Danubio a cooperar con más frecuencia, pues ha faltado cooperación. 
Al mismo tiempo cabe preguntarse cómo podrán armonizarse algunos objetivos en ocasiones contradictorios que figuran en la estrategia para el Danubio, como la calidad del agua, mejorar el estado del medio ambiente, la navegabilidad, la explotación de la energía o el ecoturismo. 
Por esta razón, la Comisión se enfrenta a una enorme labor para crear armonía entre once países y once políticas tras la adopción de la estrategia en junio. 
Señor Presidente, el Consejo de Ministros debe aprobar la estrategia para la región danubiana en el mes de abril, lo que constituye un mensaje al público en general de que no existen impedimentos para ello. 
En la práctica, no obstante, los Estados miembros y los terceros países de la región se enfrentan a numerosos retos relacionados con la aplicación y coordinación, no solo de las prioridades, sino también con la ejecución de los mecanismos de financiación, asignación, rendición de cuentas y seguimiento, en particular de los principales proyectos transfronterizos de infraestructuras. 
Creo que la Comisión debería examinar detenidamente la cuestión del seguimiento de los proyectos realizados en el marco de la estrategia para el Danubio, no solo en lo relativo a la disciplina financiera, sino también al cumplimiento de plazos, a los compromisos contractuales y a la calidad de los resultados. 
Es necesario establecer responsabilidades bien definidas respecto a quién se encargará de seguir el cumplimiento de los compromisos asumidos, cómo y dónde, y cómo se comunicarán, analizarán y resolverán los problemas. 
Otro aspecto importante es la comunicación y publicación de los resultados obtenidos con la estrategia. 
La transparencia y el acceso a la información durante la ejecución de los proyectos son de suma importancia, tanto para los procesos administrativos internos entre los coordinadores de los proyectos y los contratistas, como para los ciudadanos de la Unión Europea. 
Antes de elaborar la estrategia celebramos una serie de amplios debates y consultas sobre temas relacionados con las prioridades y los proyectos incluidos en la estrategia, lo que hizo aumentar el interés del público europeo por ellos. 
¿Cómo se le informará acerca de los avances o retroceso de la estrategia, y cuál es el mecanismo de supervisión pública? 
Esta es una pregunta que también debe responderse a nivel europeo. 
Es por ello que creo que deben continuar los debates y las campañas de información. 
Es necesario mantener la participación del público en este ambicioso proyecto europeo, al que todos deseamos que tenga éxito. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, es importante que la elaboración de la estrategia sea un proceso abierto y no permitir que un pequeño grupo de actores influyentes dicten el resultado. 
Esto significa igualmente que tenemos que encontrar soluciones para intereses en conflicto. 
No es posible reconciliar todas las formas de desarrollo para la vía navegable con el objetivo de proteger el singular patrimonio natural de la región danubiana. 
Lo importante debe ser hacer uso de las oportunidades técnicas que se nos presentan y adaptar los buques al río y no lo contrario. 
Me refiero en este aspecto al Danubio que fluye libremente a través de Baviera. 
Creo que deberíamos criticar duramente que una comunicación publicada por la Comisión no intente seguir la vía de lo técnicamente viable y lo más compatible con el medio ambiente. 
En contra de las recomendaciones formuladas hasta ahora, la Comisión ahora se ha comprometido a un proyecto que permitirá que embarcaciones de tipo 4B naveguen el río durante todo el año en 2015. 
Esto dará lugar a conflictos, a pesar de que no sería necesario si se llegara a un consenso sobre la forma de aprovechar las opciones técnicas existentes y, al mismo tiempo, proteger el patrimonio natural. 
Esta decisión previa debe retirarse a toda costa. 
Por último quiero pedir también que la estrategia de la UE para la inclusión de la población romaní se vincule con la estrategia para la región danubiana, algo que debería reflejarse asimismo en la resolución del Parlamento. 
Señor Presidente, a finales del año pasado, la Comisión Europea presentó una comunicación sobre el plan de acción de la Unión Europea para la región danubiana. 
En la Parte 2.1 de la comunicación se habla de los retos y oportunidades que podría traer consigo un planteamiento común coordinado de los países interesados para el desarrollo de esta región. 
Una de estas oportunidades es la explotación de la vía navegable del Danubio para transportar mercancías de forma eficiente y respetuosa con el medio ambiente. 
Sabemos que la actual capacidad de transporte de este río es muy inferior a la que podría tener. 
Sin embargo, la importancia de la vía navegable del Danubio seguramente aumentara muy considerablemente con la construcción de una línea férrea de vía ancha para transportar mercancías desde Vladivostok a través de toda Asia, la región del Mar Caspio, Rusia y Ucrania, hasta el puerto de Viena, cerca de Bratislava. 
En mi opinión, por ello es necesario examinar una vez más, a fin de reavivar e impulsar el crecimiento económico de la región, los proyectos previstos de infraestructuras medioambientales hidráulicas, que permitirán no solo reducir los riesgos y consecuencias de las inundaciones, sino también mejorar la navegabilidad del río y generar al mismo tiempo energía eléctrica limpia a partir de fuentes renovables. 
Sin duda valdrá la pena movilizar fondos ya existentes y no utilizados para infraestructuras como éstas, en particular del Fondo de Cohesión, si podemos encontrar un mecanismo adecuado para ello. 
(NL) Señor Presidente, es positivo que aceleremos la estrategia para la región danubiana. 
Existen problemas importantes, lo sabemos, problemas medioambientales, erosión de cuestas, la calidad del agua y, lo que es más importante, no hacemos suficientemente uso de las posibilidades que ofrece esta zona a los ciudadanos y las empresas. 
En mi calidad de diputado neerlandés a este Parlamento, sé que teníamos un planteamiento similar para el Rin. 
La mejora de la calidad del agua, el funcionamiento del transporte y el turismo, y la agricultura van juntos. 
Un planteamiento integrado puede ser realmente de utilidad si ningún elemento trabaja en contra de otro. 
Paso ahora a la base jurídica. 
El Tratado establece una base jurídica para una cohesión territorial reforzada. 
Este nuevo artículo brinda la oportunidad de una buena cooperación entre los 14 Estados participantes y por encima de sus fronteras. 
Los instrumentos, el Objetivo 3 de la Política de Cohesión, ofrecen una base excelente, pues abarca los territorios, empresas y ciudadanos a nivel municipal. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) dice "sí" a esta estrategia. 
Con las tres condiciones que acaba de citar el Comisario: sin nuevas estructuras, sin nuevos marcos legislativos y sin nuevos fondos por separado. 
Sin embargo, "sí" al uso de los fondos ya existentes y "sí" a los fondos del Banco Europeo de Inversiones. 
Las macrorregiones, que todavía se encuentran en fase experimental, no deberían hacer más compleja la administración en Europa. 
Al contrario, la región, el propio Estado miembro, seguirán siendo el punto de partida y utilizaremos esos fondos y esos instrumentos para obtener mejores resultados. 
Considero que de ese modo podremos trabajar con gran eficacia en estos programas de acción que ofrecen asesoramiento y asistencia, y que cuentan con el apoyo de la Comisión Europea. 
En estas condiciones avanzamos actualmente en el Mar Báltico, donde las cosas van por buen camino, ahora es el Danubio y pronto la Costa Atlántica. 
Esta mañana hablé con Schuttevaer, una asociación de armadores neerlandesa, y se me dijo que el 10 % del transporte que pasa por el Rin tiene su origen en el Danubio. 
Podríamos aumentar fácilmente este porcentaje si utilizamos mejor esta amplia vía navegable entre el Mar del Norte y el Mar Negro. 
Sería positivo para el este y también para el oeste. 
Señor Presidente, la estrategia para el Danubio debe convertirse en un proceso continuo y en una herramienta de coordinación entre socios que se enfrentan a problemas similares. 
Debe mejorar la consecución de los objetivos comunes y hacer que los ciudadanos que viven a lo largo de esta importante arteria europea sientan claramente sus efectos, pues esta región, como ha señalado un orador, se ha visto seriamente afectada por la actual crisis. 
Es de importancia crucial que la estrategia para el Danubio se base en un planteamiento ascendente. 
Esta colaboración debería ir seguida en el futuro por la elaboración de documentos de programación para la política de cohesión. 
La participación activa de las partes interesadas a nivel local y regional es una garantía de que estas darán prioridad a las acciones y proyectos incluidos en la estrategia. 
Me refiero a asumir la responsabilidad del proceso. 
La disposición de las regiones danubianas para asignar fondos de sus propios programas a proyectos comunes es un condición necesaria para alcanzar sus objetivos, pero también deberían reforzar la coordinación de los programas transfronterizos ya existentes. 
Esta es la única forma de que la estrategia se convierta en un buen ejemplo de cooperación interregional. 
(CS) Señor Presidente, la estrategia para la región danubiana es la segunda estrategia macrorregional destinada a promover la cooperación territorial en zonas donde existen características comunes y desafíos conjuntos. 
Coincidimos sin duda en que el principal objetivo debería ser garantizar el desarrollo sostenible, el empleo y la prosperidad de la región danubiana. 
Asimismo deben utilizarse en la mayor medida posible los instrumentos y políticas ya existentes. 
Por ello apoyo plenamente el principio de los tres "NO": "no" a la burocracia innecesaria, "no" a nuevas instituciones, y "no" a fondos nuevos o adicionales. 
Sin embargo, al mismo tiempo se plantea una pregunta concreta a la Comisión en relación con estos objetivos. 
¿Cómo puede velar por que la estrategia se aplique correctamente en estas condiciones? 
Las autoridades regionales y municipales, en cooperación con el sector del voluntariado, deben desempeñar un papel especialmente importante en el marco del principio de subsidiariedad. 
Estos órganos deberían cooperar de forma eficaz entre ellos y la Comisión debería hacer un seguimiento y una evaluación de sus actividades. 
La aplicación debería regularse por medio de un plan de acción de la Comisión. 
Sin embargo, ¿va a elaborar la Comisión una versión abreviada y más fácilmente comprensible de este documento, en el que se expongan las principales ventajas prácticas de esta estrategia directamente a los ciudadanos y a las autoridades locales y regionales? 
Una última pregunta: ¿qué vínculo puede existir entre la estrategia para el Danubio y el nuevo marco financiera para el período 2014-2020? 
¿Existe un solapamiento? 
(DE) Señor Presidente, quiero expresarle mi sincero agradecimiento, señor Comisario, por haber asistido a este debate. 
Usted ha enumerado once prioridades y una de sus primeras observaciones fue que la "Comisión siente un gran entusiasmo". 
La estrategia para la región danubiana es un auténtico proceso ascendente. 
Esta estrategia se considera indispensable en todos los Estados miembros, pero en particular en las comunidades que viven a lo largo del Danubio. 
Al escuchar este debate queda claro dónde residen los mayores temores. 
La cooperación en la esfera cultural no es un gran problema, pues es algo que funcionará. 
La región del Danubio ya tiene una larga historia de cooperación cultural. 
Los temores se refieren a la sostenibilidad y a la amenaza para el propio Danubio. 
En este debate hemos escuchado que necesitamos desarrollar el Danubio como ruta de transporte porque consideramos --y hablo igualmente en mi calidad de miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria-- que es una manera alternativa, si no ya de reducir las emisiones de CO2, algo que representa quizás una meta demasiado ambiciosa, sí al menos de no aumentarlas. 
Sin embargo, reconocemos la importante amenaza para el Danubio en su conjunto. 
Si consideramos al Danubio y sus afluentes como un único y amplio ecosistema, considero que esta estrategia para la región danubiana representa una gran oportunidad, aunque por otra parte, requiere mucha previsión en la manera de elaborarla. 
Se han pedido más fondos y, de hecho, se necesitarán ayudas pecuniarias. 
No obstante, corresponderá a la Comisión, así como al Parlamento Europeo, velar por que todos los recursos utilizados desempeñen su papel a fin de conservar para el futuro el ecosistema que comprende el Danubio, sus afluentes, bosques y praderas secas y húmedas. 
Todo ello es fundamental para el desarrollo de Europa. 
Esta estrategia para la región danubiana realmente ofrece una oportunidad para invertir en energía no contaminante y para construir la sostenibilidad de abajo hacia arriba. 
Ahora tenemos la oportunidad de aprovechar el entusiasmo de la población y las partes interesadas. 
Juntos debemos aprovechar al máximo esta oportunidad porque puede ofrecer un excelente ejemplo. 
(BG) Señor Presidente, la estrategia para el Danubio debe arrojar resultados concretos que, desde un principio, sean claramente visibles para los ciudadanos de los países que atraviesa este rió. 
Existen un sinnúmero de idas para los países situados a lo largo del Danubio, pero lo importante son las prioridades utilizadas para poner en marcha la estrategia. 
Las rutas turísticas conjuntas y el desarrollo del transporte, el medio ambiente y los contactos entre universidades serán proyectos de gran visibilidad que crearán una imagen para la estrategia para el Danubio. 
Me gustaría señalar en particular la necesidad de que las estructuras de la sociedad civil participen activamente en la aplicación de la estrategia desde el principio. 
Solo podrá tener éxito si los ciudadanos que viven a lo largo del Danubio sienten que ha adoptado una forma concreta y que pueden participar en ella. 
A este respecto me gustaría pedir a la Comisión, así como a las diputadas y diputados de los países del Danubio que ayuden a la apertura de puntos de información y, en particular, que presten asistencia a las organizaciones no gubernamentales, consejos locales y universidades en la ejecución de los proyectos concretos. 
(SK) Señor Presidente, la estrategia para el Danubio no será más que palabras huecas a menos que cuente con la financiación necesaria. 
También hemos hablado de ello en este debate. 
Sin embargo, por otra parte, es positivo que uno de los principales objetivos sea el transporte multimodal. 
Sé, por ejemplo que los puertos fluviales del Danubio, ya sea el de Viena o el de Bratislava, harán una importante contribución tras su modernización al transporte multimodal al permitir que no todo se transporte únicamente en camiones, lo que daña el medio ambiente. 
En la reciente conferencia de Bratislava sobre la estrategia para el Danubio, a la que asistió el Viceprimer Ministro y Ministro de Transporte eslovaco, Ján Figeľ, se esbozaron las principales tendencias y la implicación de todos los países del Danubio que participan en la estrategia. 
El medio ambiente, la pureza de las aguas subterráneas y la prevención de los desastres naturales y medioambientales son temas que deben incorporarse de forma prudente. 
En mi opinión, esta estrategia no influirá en la futura asignación de los fondos estructurales para otras regiones. 
(RO) Señor Presidente, tras las adhesiones de 2004 y 2007, teníamos la legitimidad necesaria para hablar de la región danubiana como una de las regiones de la Unión Europea. 
Como consecuencia de ello y tras una solicitud formulada por el Consejo Europeo en junio de 2009, la Comisión elaboró esta estrategia para la región danubiana. 
Me alegro de que el documento preste especial atención a los once ámbitos clave, lo que permitirá lograr un desarrollo sostenible y crear empleo y seguridad en la región, siempre que se ejecuten adecuadamente. 
Creo que una de las condiciones para que esta estrategia tenga éxito será superar la falta de sensibilidad que existe entre las diferentes regiones mediante una intensa cooperación financiera e institucional y un mejor acceso a los fondos existentes a nivel regional. 
Por último, un factor que puede desempeñar un papel importante en el éxito de esta estrategia es la energía. 
La fragmentación de los mercados de la energía tiene por resultado altos costes y la ausencia de una verdadera competencia. 
Es por ello que insto a que se diversifique el suministro por medio de interconexiones y auténticos mercados regionales que puedan ofrecer una mayor seguridad energética. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, la estrategia para la región danubiana está destinada, entre otras cosas, a promover la cooperación a largo plazo con el fin de mejorar la red e infraestructuras de transporte para lograr una mayor protección del medio ambiente, lo que incluirá sin duda plantas de tratamiento de aguas residuales y proyectos para promover las tecnologías medioambientales y la biodiversidad. 
Todo ello es positivo. 
No obstante, lo que me parece que falta en el aspecto medioambiental, señor Comisario, es el tema de la seguridad medioambiental en el contexto de la energía nuclear. 
Después de todo, las centrales nucleares más polémicas de Europa --Mochovce, Temelin, Belene-- están situadas en la región del Danubio y los métodos de construcción utilizados en la mayoría de ellas se remontan a la era soviética, de modo que presentan graves y peligrosas deficiencias. 
A pesar de las graves consecuencias internacionales de una política nuclear basada en el laissez-faire, no se presta suficiente atención a las regiones adyacentes de los países vecinos, que no se incluyen suficientemente en las evaluaciones medioambientales. 
Desgraciadamente, todo ello genera tensiones entre los países y regiones vecinos en relación con la política medioambiental. 
Creo que la estrategia para la región danubiana sería una excelente base para resolver estas cuestiones. 
(HU) Señor Presidente, cuando nadaba durante mi niñez en el Danubio siempre salía cubierto de petróleo y también olía a petróleo, de modo que espero que esto cambie en el futuro. 
Actualmente, la situación es completamente diferente y, en el futuro, cuando la estrategia para el Danubio dé sus frutos, creo y espero que las diferencias entre las regiones desaparecerán gradualmente gracias a la limpieza de este río. 
Lamento que no se haya previsto un marco financiero distinto y que la estrategia se haya incluido en la política de cohesión, algo que, en otras circunstancias, sería totalmente acertado, porque al navegar por el Danubio podemos ver las tremendas diferencias que existen entre las distintas regiones. 
Otra razón por la que considero positiva esta estrategia es porque el Danubio une a los antiguos Estados miembros con los nuevos, lo que nos inspira a homogeneizar estas regiones y conducirlas hacia el desarrollo. 
La macrorregión del Báltico es un muy buen ejemplo para nosotros, y podemos poner en práctica un gran número de los impulsos positivos derivados de sus experiencias, en particular en el tema medioambiental. 
(RO) Señor Presidente, la estrategia de la Unión Europea para la región danubiana, elaborada sobre la base del modelo de la estrategia para el Mar Báltico, ofrece un medio para coordinar las políticas de la Unión Europea en diversos ámbitos. 
Esta estrategia deberá responder a los retos a los que se enfrenta la región, a saber, diferencias económicas y sociales entre las distintas regiones de los países ribereños del Danubio, el aumento de la navegación interior, el cambio climático, la diversidad cultural y cuestiones relacionadas con el medio ambiente y la biodiversidad. 
A este respecto creo que la estrategia de la Unión Europea para la región danubiana ofrecerá una plataforma permanente para el diálogo entre los Estados miembros de la Unión Europea y terceros países, así como un instrumento para lograr beneficios a largo plazo a nivel nacional, regional y local. 
Queremos una estrategia eficiente basada en las nuevas tecnologías, la innovación y la inversión, una estrategia, que una vez aplicada, mejore en última instancia la calidad de vida de todos los ciudadanos europeos de la región del Danubio. 
Señor Presidente, no es posible tratar todos estos temas en el breve tiempo de que disponemos, pero permítanme abordar dos o tres puntos. 
El primero de ellos se refiere a la navegabilidad. 
Esta es una cuestión para la que debemos encontrar una solución inteligente, ecológicamente aceptable y económicamente justificable. 
Existen dos planteamientos que pueden combinarse de manera inteligente. 
En primer lugar, tenemos que trabajar decididamente para que los cascos de las embarcaciones consuman menos energía y tengan un impacto menos negativo en el lecho de los ríos. 
En segundo lugar --y creo que se ha prestado muy poca atención a este aspecto hasta ahora y estoy de acuerdo con todos los que creen que los buques deben adaptarse al río y no lo contrario--, debemos liberarnos de la idea de que los buques deben tener el mismo tamaño a todo lo largo del Danubio. 
Los buques que navegan por el Mediterráneo no son iguales a los que navegan por el Atlántico y viceversa. 
Sabemos que la distancia media para el transporte de carga es de aproximadamente 800 km, y estoy convencido de que si la opción disponible presenta el suficiente atractivo, también se podría reducir esta distancia. 
Por ello resulta interesante igualmente estudiar si podríamos crear u ofrecer la opción adecuada en lo que se refiere al tamaño de los buques para diferentes secciones del río. 
Una cuestión que también será importante en este contexto, que ha sido mencionado en varias ocasiones, es lo que conocemos como "gobernanza multinivel". 
A este respecto estamos en condiciones de intentar algo diferente, un planteamiento que pensamos utilizar vigorosamente en el próximo período de programación, es decir, intentar implicar realmente a todas las partes de la sociedad en el proyecto, pero también en particular en la ejecución de esta estrategia. 
En este aspecto comparto plenamente la opinión de la señora Kadenbach y otros oradores. 
Existe un entusiasmo increíble que debe ser canalizado --concretado, si ustedes prefieren- a fin de crear el valor añadido correspondiente. 
Podemos decir que existe un auténtico fervor y pasión entre la población. 
Básicamente ahora necesitamos llevar a cabo conjuntamente lo que en esencia hemos prometido. 
Todo lo que puedo hacer a este respecto es pedir que realmente pongamos en práctica las intervenciones que hemos previsto juntos. 
Ante todo, quisiera recalcar una vez más que en principio contamos con fondos suficientes, al menos por el momento. 
Lo que tenemos que hacer es utilizar los fondos disponibles para crear el correspondiente valor añadido para el Danubio y para los 115 millones de ciudadanos que viven a lo largo de él. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el 17 de febrero de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
En el mundo científico existe un refrán muy trillado que dice que existen tres tesoros estratégicos por los que el hombre está dispuesto incluso a ir a la guerra. 
Estos tesoros son el petróleo de la tierra, los alimentos y las reservas de agua dulce. 
En Europa, el Danubio es el río con mayores reservas de agua dulce. 
Todas sus demás ventajas- desde el transporte a la generación de energía- solamente pueden ser secundarias en vista de la importancia que tiene el agua como producto básico estratégico. 
Como he destacado en varias de mis intervenciones en el Parlamento, es por ello que, en mi opinión, la estrategia para el Danubio debe ser ante todo un medio para proteger el abastecimiento de agua potable. 
Por cierto, mi posición en esta cuestión coincide con los esfuerzos que realiza la UE para velar por el cumplimiento de sus disposiciones en materia de calidad del agua que figuran en la Directiva marco sobre el agua. 
Por ello creo que, si durante la aplicación de la estrategia en la práctica, surgen conflictos entre la protección de las fuentes de agua y la generación de energía, o entre la protección de las fuentes de agua y la navegación y transporte por vías interiores, habrá que hacer concesiones a dicha protección por ser la primera prioridad. 
En vista de todo ello me parece sorprendente que la comunicación de la Comisión incluya objetivos concretos en lo relativo al desarrollo de la navegación en el Danubio, que estipulan que las embarcaciones que navegan por este río deben tener un calado de 2,5 metros durante todos los días del año. 
Una razón por la que esta condición resulta particularmente extraña es que, según tengo entendido, no obtuvo la aprobación no solo de los especialistas húngaros en la materia, sino tampoco la de sus homólogos austriacos y alemanes. 
Durante mucho tiempo, el Danubio ha servido no solo de frontera natural entre países y regiones, sino también como una fuente potencial de energía y un medio de transporte poco utilizado. 
La estrategia para el Danubio se basa en el principio de reducir estas barreras internas hasta su supresión con el propósito de mejorar la cooperación entre los países ribereños del río. 
La cuenca del Danubio es la columna vertebral de una estructura macrorregional sostenible. 
La estrategia europea en este ámbito va dirigida a las comunidades, regiones y países europeos para armonizar sus necesidades en materia de desarrollo económico, social y cultural y para cumplir al mismo tiempo las normas medioambientales del hábitat natural del Danubio. 
El desarrollo coherente de esta macrorregión ayudará a reducir las diferencias entre las regiones y a alcanzar el objetivo de cohesión territorial de la UE. 
Esta estrategia ofrecerá una plataforma para reforzar la cooperación entre las autoridades de diferentes niveles, así como entre las autoridades, el sector privado y la sociedad civil. 
Sin la participación concreta de todos los actores mencionados, la aplicación de una estructura tan compleja y amplia como la estrategia para el Danubio no pasará de ser una simple aspiración. 
El desarrollo de un mercado regional de la energía es otro ámbito que interesa a los países ribereños del Danubio. 
Las interconexiones estratégicas entre países vecinos ejercerán una influencia positiva sobre la seguridad energética y la protección del medio ambiente, habida cuenta del potencial que ofrece la macrorregión danubiana como fuente de energía sostenible. 
por escrito. - (DE) El Danubio es una línea salvavidas que, a pesar de la unificación de Europa, parece seguir siendo una barrera de separación, en la que la región danubiana constituye una zona cultural prácticamente cerrada que va desde Passau hasta el Mar Negro. 
La estrategia para el Danubio tiene por objetivo mejorar la forma en que este río, que fluye a través de ocho Estados miembros de la UE y seis terceros países, se utiliza para el transporte, lo que probablemente implicará dragar los canales de navegación. 
Asimismo, la estrategia para el Danubio incluye el sector de la energía, lo que en algunos casos podría contemplar la ampliación de la energía hidroeléctrica. 
La estrategia también pretende ser un importante factor para estimular la economía. 
Debemos esperar que posteriormente se dé un contenido realmente visible y tangible al nuevo proyecto emblemático de la UE que es la estrategia para el Danubio. 
La vida que se infunda a este proyecto dependerá sin duda, entre otras cosas, de la forma en que se resuelva el conflicto entre los objetivos de protección del medio ambiente y la unificación de la región danubiana, y de si el Danubio será un denominador común suficiente para la ejecución de este gigantesco proyecto. 
El alcance de la estrategia para el Danubio no se limitará a tener en cuenta los aspectos medioambientales a fin de evitar que su ecosistema sufra nuevos daños. 
Será especialmente bienvenida si la cooperación con Croacia, que forma parte de esta estrategia, es capaz de hacer avanzar las demandas de restitución presentadas por los suabos del Danubio que fueron expulsados tras la Primera Guerra Mundial. 
La estrategia para la región danubiana es un testimonio positivo de la crucial importancia que tiene un "planteamiento integrado" para el desarrollo de zonas que se enfrentan a problemas comunes, problemas que no se detienen en las fronteras de la UE y que requieren una acción común para ser resueltos de forma eficaz. 
Mediante la coordinación de las políticas, de los mecanismos de financiación y de las agencias participantes a diversos niveles de gobernanza seremos capaces de formular respuestas integradas a una serie de retos, como las posibilidades sin explotar para la navegación fluvial, la falta de carreteras y vías férreas, y las amenazas medioambientales. 
Todos necesitamos ayudar para que la estrategia para la región danubiana se aplique con la mayor rapidez y eficiencia posibles. 
Esta estrategia y la estrategia para la región del Báltico funcionarán como proyectos piloto y ofrecerán los mejores métodos y mecanismos para su aplicación a otras "macrorregiones". 
Es evidente que los retos a los que debe hacer frente la estrategia para la región danubiana existen en otras zonas geográficas más amplias, como los Balcanes y el Adriático. 
No hace falta que mencione las consecuencias que se espera tenga el cambio climático en estas zonas ni las posibilidades que tienen para desarrollar una economía ecológica, el transporte y fuentes de energía renovables. 
La Comisión Europea tiene que responder a estos retos mediante la adopción de "estrategias macrorregionales" similares. 
Jobbik, el Movimiento por una Hungría Mejor, considera importante y necesario poner en marcha lo antes posible la estrategia de la UE para la región danubiana. 
Sin embargo, el principal problema, como siempre, son la transparencia y la financiación. 
Las subvenciones concedidas por el Fondo de Cohesión a los programas de cooperación regional deben llegar al nivel local. 
Las actuales diferencias regionales solo pueden reducirse por medio de la aplicación de una estrategia estudiada con gran detenimiento y transparente, que distribuya los fondos no utilizados de forma eficaz para prestar apoyo directamente a los empresarios locales y a las inversiones. 
Los Estados miembros que aspiran a la adhesión a la Unión Europea, como Croacia y más tarde Serbia, también serán socios naturales de la región del Danubio. 
Por ello, la estrategia debe conceder más importancia a la cooperación transfronteriza y al papel de los nuevos Estados miembros. 
Células madre obtenidas de sangre de cordón umbilical (debate) 
El siguiente punto del orden del día es la declaración de la Comisión sobre las Células madre obtenidas de sangre de cordón umbilical. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, Señorías, los avances científicos realizados en las última décadas han contribuido a que aumente el uso de las células madre obtenidas de sangre de cordón umbilical en los medicamentos. 
El uso de estas células ha dado resultados positivos en el tratamiento de pacientes con enfermedades de la sangre, como la leucemia. 
En el futuro, las células madre obtenidas de sangre de cordón umbilical podrían utilizarse para tratar otras enfermedades, en particular, las de carácter genético. 
De modo similar, las células madre de adultos también muestran un potencial alentador. 
Sin embargo, es necesario realizar nuevos estudios para demostrar estos posibles beneficios de ambos tipos de células madre. 
El transplante de sustancias de origen humano, como las células, conlleva el riesgo de transmitir enfermedades y es por ello que existe un marco legal europeo para garantizar la calidad y seguridad de los tejidos y células humanos en toda la Unión. 
Sin embargo, quiero dejar algo muy claro: corresponde exclusivamente a los Estados miembros decidir si desean utilizar estas células y cómo. 
La UE no tiene competencias para armonizar el uso de las células. 
La Directiva sobre células y tejidos humanos menciona expresamente que la UE no debe interferir en las decisiones nacionales relativas al uso o no uso de células humanas de un tipo específico. 
Sin embargo, si un Estado miembro decide utilizar células madre obtenidas de sangre de cordón umbilical, debe cumplir las disposiciones de la Directiva en materia de calidad y seguridad, proteger la salud pública y garantizar el respeto de los derechos fundamentales. 
Estoy de acuerdo con Sus Señorías en que es importante facilitar información precisa y objetiva a los ciudadanos sobre las ventajas y limitaciones del uso de estas células. 
La difusión de esta información es, una vez más, competencia de los Estados miembros. 
La Comisión recomienda a los Estados miembros que adopten estas medidas y algunos de ellos ya lo han hecho. 
Por último, puedo asegurar a Sus Señorías que la Comisión efectúa un seguimiento periódico de la transposición y aplicación de la Directiva obre células y tejidos. 
De hecho, la Comisión adoptó una comunicación sobre la aplicación de esta Directiva, que transmitió al Parlamento en enero de 2010. 
Señor Presidente, resulta alentador, señor Comisario, que incluso a una hora tan tardía se una a nosotros en este debate sobre este importante tema. 
La investigación de las células madre brinda, Sus Señorías, grandes oportunidades a los pacientes a los que no podemos ofrecer una ayuda adecuada por el momento. 
En este ámbito, muchas cosas no han pasado de la fase de investigación fundamental y todavía son inciertas, pero las células madre de adultos y las obtenidas de sangre de cordón umbilical pueden ofrecer ayuda de una manera u otra a pacientes que sufren más de 70 enfermedades. 
Actualmente, las células madre obtenidas de sangre de cordón umbilical se utilizan sobre todo para transplantes alogénicos, es decir, la sangre de cordón umbilical puede usarse para ayudar a niños- de los que no procede esta sangre- que sufren enfermedades como la leucemia. 
Sin embargo, también existen técnicas terapéuticas autólogas, en las que el niño del que se ha obtenido la sangre puede beneficiarse de ella en un número muy reducido de áreas. 
Por ello considero que nuestra política debe orientarse de tal forma que, dentro del ámbito de nuestras competencias, se preste apoyo ante todo a los bancos públicos de sangre de cordón umbilical. 
Podemos recomendarlo, pero no imponerlo. 
Ahora bien, tampoco deberíamos prohibir los tratamientos autólogos y las medidas correspondientes. 
En última instancia son los padres los que deben decidir, pero las políticas públicas deben informarles acerca de las oportunidades y riesgos. 
Necesitamos normas claras en materia de calidad y seguridad. 
A este respecto tenemos que mostrarnos vigilantes en todo momento para que no se ofrezcan células que ya no puedan utilizarse en el lugar de uso debido al incumplimiento de las normas de calidad y seguridad. 
Debemos conceder prioridad a la investigación en este ámbito, ya que es evidente que las investigaciones de este tipo son muy apreciadas por los pacientes. 
Asimismo, debemos velar por que los padres puedan decidir que la sangre de cordón umbilical no se deseche simplemente, pues puede ser útil en el futuro para otros niños o incluso para sus propios hijos. 
Debemos organizarnos teniendo en cuenta estos hechos, dentro del ámbito de nuestras competencias, como ya he dicho, pero podemos hacer mucho desde ahora en este ámbito. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo también deseo dar las gracias a los coautores y, en particular, al señor Liese, que acaba de intervenir, y al señor Peterle, por esta iniciativa tan satisfactoria sobre la donación de sangre de cordón umbilical- es decir, una donación de vida -, que ha permitido realizar avances médicos extraordinarios y significativos en los últimos veinte años gracias al transplante de sus abundantes células madre. 
Estas se utilizan actualmente en el tratamiento de más de 80 enfermedades, en particular cánceres- cáncer de cerebro, cáncer de la sangre, leucemia, linfoma -, anemia, enfermedades del sistema inmunológico, algunas enfermedades raras y la lista continúa. 
A pesar de ello, en Europa solo se conserva un 1 % de esta sangre de cordón umbilical, que presenta tantas posibilidades y promesas, un 1 % de más de 15 millones de nacimiento por año. 
Asimismo, existen diferencias enormes entre los Estados miembros. Se han registrado 7 000 donaciones en Bélgica y el mismo número en Francia, a pesar de que la población de esta última es seis veces mayor que la de su vecino del norte. 
Por ello pedimos a la Comisión que ponga en marcha, junto con los 27 Estados miembros naturalmente --como ha mencionado el señor Comisario- una campaña de información dirigida a los futuros padres a fin de que estas donaciones se conviertan en una realidad en lugar de ser una necesidad. 
Las madres bien informadas de Europa seguramente querrán dar vida dos veces. 
Es por ello que pensamos que es crucial, aparte de la transposición uniforme de esta Directiva de 2004 sobre la calidad y la seguridad de las células y los tejidos, que ya se ha mencionado y que es objeto de nuestra segunda pregunta, que Europa recomiende firmemente a los Estados miembros que simplifiquen sus procedimientos y sistemas de acreditación de hospitales de maternidad. 
El número de hospitales de maternidad autorizados a conservar y almacenar sangre de cordón umbilical sigue siendo demasiado reducido y las cifras lo demuestran. 
No podemos permitir por más tiempo que el apasionado debate- que no nos corresponde resolver- y la polémica que rodea el propósito y uso de esta sangre- si acaba en bancos de sangre públicos o privados- nos impida hablar de esta técnica, que es el llamamiento que ha hecho la profesora Eliane Gluckman, que ha dedicado toda su carrera a hacer que la donación de sangre de cordón umbilical sean una donación de vida. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DA) Señor Presidente, estoy de acuerdo con lo que se ha dicho en relación con la importancia de que construyamos bancos de células madre obtenidas de sangre de cordón umbilical para investigación y tratamiento. 
Estas células son fáciles de conseguir si uno está dispuesto a ello y personalmente no creo que deba considerarse un transplante. 
De hecho creo que simplemente deberíamos poder extraer estas células y que los padres pudieran oponerse a ello, pero que no sea necesario que den su consentimiento. 
Me parece que este aspecto no es tan importante. 
Sin embargo, creo que es importante que recordemos- además de las medidas de seguridad que han destacado el señor Liese y otros oradores- que aún no sabemos mucho acerca de las posibilidades de desarrollo en este ámbito. 
Por ello es importante contar con estos bancos. 
Ante todo me parece que estos bancos deberían ser públicos por ser algo que todos deberíamos poder usar. 
Su principal ámbito de aplicación será el tratamiento de otras personas. 
No obstante, también es importante tener en cuenta que todo ello encierra dificultades. 
Hemos visto casos en los que ha intentado que los padres paguen una especie de fianza para que su hijo cuente con un "almacén de reserva" en el banco. 
No es necesario pagar para ello. 
En muy raras ocasiones es necesario tratar de esta manera a sus propios hijos y creo firmemente que estos bancos deberían crearse primordialmente con fines generales de investigación y tratamiento. 
Esa debe ser la apertura que deseamos lograr. 
Creo que incluso engañaríamos a los padres si les hacemos creer que pueden hacer una gran inversión para la protección de sus hijos. 
Deberían invertir en sangre de cordón umbilical para la protección del público en general, y espero que podamos hacer estos bancos más accesibles. 
Es una pena que una sustancia tan importante de la que disponemos en estos momentos se desperdicie porque se le presta muy poca atención. 
Señor Presidente, señor Comisario, me gustaría decir que este tema es demasiado importante como para continuar con la mentira que hemos vivido en Europa. 
Es una mentira o una falsa promesas, como quieran llamarla, la forma en que continuamos actuando en el ámbito de la recogida de células madre obtenidas de cordones umbilicales sobre la base de información engañosa. 
Como bien sabemos y ya se ha dicho, la recogida de células madre de sangre de cordón umbilical en Europa apenas alcanza el 1 %. 
Sin embargo, también sabemos que sus posibilidades para el tratamiento de enfermedades pueden ser infinitas; enfermedades como las que ya se han mencionado: cáncer, Alzheimer y enfermedades raras. 
Las posibilidades son inmensas. 
Sin embargo, hemos permitido la creación de una serie de bancos de células privados, y se ha dicho a los padres que pueden almacenar las células de sus hijos al nacer estos y pueden usarlas para tratarlos en el futuro de ser necesario. 
Creo que tenemos que ser mucho más responsables, ya que la probabilidad de que ello suceda es muy reducida, como todos sabemos. 
Esta falsa promesa que se vende a los padres cuesta dinero. 
En Portugal, por ejemplo, esta falsa promesa cuesta el equivalente al 350 % del salario mínimo mensual. 
Así pues, la solución evidente es crear bancos públicos de células madre, pues solamente con ellos podemos garantizar la igualdad de uso, la igualdad de acceso, tratamientos médicos eficaces y más investigaciones que sean iguales para todos, en lugar de tratar las células madres como una especie de mercancía o de negocio en expansión, pero únicamente para unos cuantos privilegiados. 
Por ello considero que la solidaridad, el sentido común y la información imparcial no pueden clasificarse en última instancia como una demanda adicional. 
No tenemos la competencia para imponerlos, pero tenemos las competencias para promoverlos. 
Forma parte de nuestras capacidades y creo que debemos hacerlo en nombre de la igualdad. 
Señor Presidente, me alegro, señor Comisario, de que preste atención a nuestra pregunta. 
Lo que intentamos hacer es, en mi opinión, lograr proximidad o una mayor proximidad a los ciudadanos. 
En una ocasión fui ponente para la aprobación de los vehículos de motor de hidrógeno, y creo que tenemos que prestar al menos la misma atención a las células madre obtenidas de sangre de cordón umbilical. 
De hecho, usted mismo ha dicho que le han causado una impresión positiva estas células, que son fuente de interés no solo para las personas enfermas o para los padres de familia, sino también para los investigadores, que descubren cada vez más ámbitos de aplicación. 
Lo que ha dicho acerca de que la Comisión Europea recomienda a los Estados miembros que adopten medidas a este respecto es muy importante. 
Al parecer, lo que hoy consideramos desechos, podría convertirse más adelante en fuente de salud para nosotros u otras personas. 
Creo que necesitamos una estrategia en este contexto. 
Tenemos que saber lo que recomendamos, la información que damos a los padres de familia y otras personas y, desde luego, lo que investigamos. 
En este aspecto estoy convencido de que tenemos una gran oportunidad para demostrar a la gente que estamos de su lado y que apoyamos el camino correcto a seguir. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, aunque lo abordamos a una hora tan tardía, creo que este es un argumento importante que debería ser altamente valorado, porque es necesario defender el uso terapéutico de las células madres procedentes del cordón umbilical, al igual que las iniciativas y campañas de información destinadas extender y promover la posibilidad de donar células madre a todos los niveles, en particular a nivel europeo. 
Usted acaba de mencionar que esta cuestión no forma parte de las competencias de la UE. 
Sin embargo, ¿no podrían definirse en la transposición de la Directiva 2004/23/CE las normas de calidad y seguridad para la donación, ensayo, conservación y distribución de estas mismas células? 
En todo caso es necesario velar por que las distintas legislaciones nacionales se apliquen de forma coherente en los diferentes Estados miembros para garantizar que todos los pacientes y padres de familia europeos tengan los mismos derechos y deban cumplir normas idénticas. 
Resulta especialmente importante que la sangre obtenida de cordones umbilicales se conserve en bancos públicos a nivel nacional y europeo a fin de que pueda administrarse de forma eficaz a todos los pacientes que realmente con el fin de prevenir de este modo la muerte o de intentar que todos tengan los mismos derechos. 
Señor Presidente, en las últimas elecciones irlandesas, la investigación con células madre embrionarias fue un tema sumamente controvertido. 
En estas elecciones apenas se ha hablado de medicina. 
Como es obvio, la economía ocupa el primer plano, pero también la ciencia médica ha avanzado considerablemente. 
Tenemos la fortuna de contar con la investigación médica de alta calidad que practican diversas instituciones en toda la Unión Europea, así como con profesionales de la medicina de gran calidad. 
Las células obtenidas de sangre de cordón umbilical son uno de los ejemplos en los que se han hecho avances. 
Se dice que esta investigación puede ayudar a curar entre 70 y 80 enfermedades, algo que deberíamos estimular y, por ello, es importante contar con este tipo de investigaciones e instalaciones, por supuesto con limitaciones de carácter ético. 
Como usted ha señalado, señor Comisario, mucho dependerá de los propios Estados miembros en lo que se refiere a la aplicación en particular y también al seguimiento en su momento. 
Señor Presidente, como ya han mencionado muchos de los oradores, este es un debate increíblemente importante y una cuestión que debe debatirse no solo en esta Cámara dentro de la Unión Europea, sino con la mayor amplitud posible. 
Se trata de un tema en el que aún no he tomado partido. 
Sigo titubeando entre ambos: por una parte, mi educación católica, y por la otra, la ciencia moderna y los beneficios que puede ofrecer. 
Ahora bien, probablemente voy a elogiar por primera vez a un Comisario. 
Lo que el Comisario ha dicho es absolutamente correcto: esta cuestión debería quedar en manos de los Estados miembros. 
Es necesario respetar las diferencias culturales y religiosas existentes dentro de la Unión Europea, y en ningún caso debería arrebatarse esta cuestión a los Estados miembros. 
(SK) Señor Presidente, me gustaría hablar sobre la recogida y almacenamiento de la sangre obtenida de cordones umbilicales, que es una importante fuente de células madre. 
Mediante la recogida de la sangre del cordón umbilical durante el parto, que anteriormente solía desecharse junto con la placenta, podemos obtener una importante fuente de células madre no diferenciadas sin causar incomodidad a la madre o al hijo, y estas pueden modularse y utilizarse con éxito en cualquier momento del futuro para tratar la leucemia y al menos otras 70 enfermedades. 
Me gustaría preguntar por qué en Europa tan solo recogemos un 1 % de las células madre en el parto, y desde luego coincido con el señor Comisario, quien ha dicho que se debe ante todo a que son los Estados miembros los que regulan esta recogida, aunque la Comisión, junto con los Estados miembros, sin duda podrían contribuir a mejorar la información que reciben los padres sobre las ventajas de las células madre a la luz de los avances de las terapias con células madre y la medicina regenerativa. 
Y lo digo en mi calidad de antiguo ponente para la Directiva sobre terapias avanzadas. 
Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al señor Comisario por su aportación a este debate. 
Sin embargo, en vista de las objeciones que se han planteado, una solución podría ser utilizar el registro nacional de bancos de sangre como un recurso para mantener las células madre obtenidas de sangre de cordón umbilical para su futuro uso. 
De este modo se superarían algunos de los problemas y dificultades que han mencionado algunos oradores en relación con el coste de almacenamiento. 
Aparte de ello, ya contamos con un sistema dentro de los actuales bancos nacionales de sangre que puede regular y controlar la calidad de dichas células. 
Podría ser una buena manera de superar algunas de las dificultades. 
Al igual que muchos oradores considero que el uso de células madre encierra enormes posibilidades para el tratamiento de enfermedades en el futuro. 
Sin embargo, debemos actuar con prudencia y no dar falsas esperanzas, porque muy a menudo hemos visto que se han dado falsas esperanzas a la gente no solo con las células madre, sino también con la biotecnología en otras áreas. 
Necesitamos valores científicos básicos e investigación científica fundamental para garantizar que los resultados anunciados realmente puedan obtenerse. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, es evidente que los avances logrados en la aplicación de las células madre con fines terapéuticos son ampliamente valorados. 
Estamos de acuerdo en que debemos estimularlos. 
Las cuestiones que han planteado Sus Señorías se refieren, en primer lugar, a la información, y en segundo lugar, al almacenamiento. 
En relación con la información, es importante- y todos coincidimos en ello- facilitar información precisa y objetiva a los padres y al público en general sobre las ventajas y limitaciones del uso de células madre, incluidas las obtenidas de sangre de cordón umbilical. 
La difusión de esta información es competencia de los Estados miembros, que en ocasiones tienen diversas opiniones y políticas respecto a las ventajas, limitaciones y usos de las células madres. 
Muchos Estados miembros ya realizan campañas y otras actividades de información. 
La Comisión recomienda a los Estados miembros que adopten dichas medidas. 
En cuanto al almacenamiento, sabemos que algunas empresas privadas ya ofrecen a los padres de familia el servicio de almacenamiento de células madre obtenidas de sangre de cordón umbilical. 
Sin embargo, varios Estados miembros han creado bancos públicos de sangre de cordón umbilical que se basan en la donación altruista y voluntaria de esta sangre. 
La legislación de la UE sobre células y tejidos regula todos los establecimientos que trabajan con tejidos, ya sean públicos o privados. 
Establece los principios de donación voluntaria y gratuita, anonimato, altruismo del donante y solidaridad entre donante y receptor. 
En 2004, el Grupo Europeo de Ética recomendó la creación de bancos públicos para el almacenamiento de sangre de cordón umbilical para garantizar un acceso solidario para todos los pacientes que la necesiten. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El valor del mercado mundial de células madre obtenidas de sangre de cordón umbilical era de aproximadamente 3 340 millones de euros en 2010. 
Las proyecciones para el futuro, basadas en una tasa de crecimiento anual en torno al 27 % en los próximos años, indican que esta cifra alcanzará 11 000 millones de euros en 2015. 
En un momento en que las células madre parecen un nuevo El Dorado de la investigación médica, muchos investigadores se han apresurado a ocupar este nicho sin garantizar el cumplimiento de todas las normas de calidad y seguridad que exigen estos procedimientos. 
Creo que la Comisión debe redoblar sus esfuerzos para informar a los pacientes y al personal médico sobre los beneficios que trae consigo la extracción de células madre de la sangre de cordón umbilical. 
Sin embargo, también debe hacer un esfuerzo especial para garantizar que las normas mínimas de calidad y seguridad para la donación, adquisición, ensayo, procesamiento, mantenimiento, almacenamiento y distribución de células y tejidos humanos se cumplan ahora y en el futuro en todos los Estados miembros. 
El Comisario Dalli ha expuesto la posición sumamente prudente de la Comisión Europea en relación con la investigación de las células madre procedentes de sangre de cordón umbilical. 
Esta posición apenas resulta sorprendente, pues la Comisión propuso e impuso en el Séptimo Programa marco un enorme paquete para apoyar la polémica investigación con células madre y ahora se niega a admitir que esta investigación no ha cumplido las expectativas. 
Asimismo, ahora ha quedado claro que la investigación con células madre obtenidas de cuerpos de nonatos no produjo nada comparable con los resultados de la investigación con células obtenidas de sangre de cordón umbilical. 
Hasta hace poco, esta sangre se consideraba un desecho biológico. 
A la vista de los informes más recientes sobre experimentos culminados con éxito e incluso tratamientos con células madre procedentes de sangre de cordón umbilical, ¿cómo puede defender la Comisión la producción de embriones humanos con fines de investigación que resulta moralmente inaceptable? 
Y también, ¿por que el Comisario Dalli no nos ha presentado hoy un plan concreto para que la Comisión aumente el porcentaje de sangre de cordón recogida en el momento del parto, en lugar de una opinión que no significa nada? 
Espero que sea porque sus servicios aún trabajan arduamente en dicho plan. 
Supongo que la Comisión propondrá en este plan un mecanismo para liberar a los padres de tener que pagar por la recogida y posterior almacenamiento de sangre de cordón umbilical. 
Espero igualmente que el plan incluya una nueva evaluación de las prioridades en el área de la investigación con células madre. 
Intervenciones de un minuto (artículo 150 del Reglamento) 
El siguiente punto del orden del día son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
(FR) Señor Presidente, atravesamos actualmente la peor de las crisis financieras mundiales desde 1929 y, por consiguiente, Europa no debe permanecer ociosa. 
Asimismo, la regulación del sistema financiero internacional no es una cuestión que corresponda a la derecha, a la izquierda o incluso al centro, sino que concierne a todos los habitantes del mundo. 
Creo firmemente que Europa debe desempeñar un papel destacado, como lo hizo el pasado mes de marzo, cuando pidió a la Comisión y a los Estados miembros que se centraran en la cuestión de establecer un impuesto sobre las actividades financieras internacionales. 
Hoy día, casi un año después, debemos acelerar el paso y hacer todo lo posible para que Europa se convierta en fuente de inspiración y en una fuerza para hacer propuestas. 
Por ello pido al Parlamento Europeo que adopte una posición común, firme y agresiva a favor de la introducción a nivel internacional de un impuesto sobre las actividades financieras. 
Con la Presidencia francesa del G-20, que ha hecho de la regulación financiera internacional una de sus prioridades, Europa tiene una oportunidad única para hacer avanzar una visión humanista en un mundo en constante cambio. 
Con este impuesto obtendríamos un instrumento práctico útil y justo. 
Europa debe estar a la altura, al igual que el Parlamento Europeo. 
(FR) Señor Presidente, hoy, 14 de febrero, día de San Valentín, me gustaría señalar que en Europa una de cada cinco mujeres es víctima de la violencia doméstica. 
En Europa, entre el 40 % y el 50 % de las mujeres han sido objeto de acoso sexual en su puesto de trabajo. 
Estamos en el siglo XXI y Europa no ha adoptado aún medidas legislativas para erradicar la violencia contra las mujeres. 
El Parlamento Europeo la ha pedido en repetidas ocasiones, el Consejo la ha exigido y la Comisión la ha prometido, pero ¿dónde está la estrategia europea para luchar contra este tipo de violencia? 
La violencia contra las mujeres representa la más grave y extendida violación de los derechos humanos en Europa. 
Necesitamos medidas europeas para superar las enormes diferencias entre los Estados miembros en materia de protección para las mujeres. 
Para hablar de cifras, la violencia contra las mujeres en el hogar- por solo menciona un tipo de esta violencia, desgraciadamente muy extendido- cuesta actualmente 1 millón de euros cada media hora. 
Si queremos una Europa más moderna y más democrática, necesitamos una estrategia fuerte para luchar contra esta violencia. 
(ES) Señor Presidente, ETA ha originado mucho dolor y debe desaparecer definitivamente. 
La sociedad vasca rechaza sus crímenes. 
La única opción política que no los condenaba fue ilegalizada. 
El pasado 7 de febrero corrigieron su posición. 
Han constituido un nuevo partido, cumpliendo los requisitos que marcan las leyes españolas y las sentencias judiciales. 
Han escuchado, así, lo que hace décadas exigíamos la sociedad vasca, sus instituciones y sus legítimos representantes, que trabajan también para reconocer y reparar el dolor de las víctimas. 
Pero también hay que decir que los criterios penales de excepción aplicados en España contra ETA han originado, en ocasiones, graves vulneraciones de los derechos fundamentales. 
En nombre de la lucha antiterrorista se han criminalizado gratuitamente ideologías y hasta la lengua vasca. 
Ya les conté aquí el caso del periódico Egunkaria. 
Hay otros ejemplos. Que no se repitan. 
Por estas razones, debemos apoyar la presencia del nuevo partido en las próximas elecciones de mayo. 
(ES) Señor Presidente, en la misma línea que mi colega Izaskun Bilbao, querría recordar ante esta Cámara que, hace pocos días, el Gobierno español paralizó el proceso de reconocimiento de la nueva formación política vasca en el Registro de Partidos Políticos. 
Nos parece que este tipo de medidas se aleja de las buenas prácticas europeas y no encontraría analogías en casos similares en otros Estados europeos que forman parte de la Unión. 
Nos parece que debemos recordar que el Estado español ha sido denunciado en diversas ocasiones por parte de organizaciones internacionales, como Amnistía Internacional, por el hecho de que se siguen practicando torturas dentro del Estado. 
Nos gustaría recordar también que el Tribunal de Estrasburgo ha denunciado en diversas ocasiones la práctica de estas torturas o, como mínimo, el hecho de que no sean suficientemente investigadas. 
Nos gustaría recordar que existe un alejamiento evidente de los principios generales del Derecho cuando se mantiene a muchos presos de la formación ETA lejos de su domicilio y, por tanto, nos parece imprescindible que la Unión Europea se implique en el proceso de paz. 
(PT) Señor Presidente, los precios de los alimentos han alcanzado cotas sin precedentes y han vuelto a subir por séptima vez consecutiva. 
Varios factores pueden explicar este aumento, el primero de los cuales es a corto plazo y está relacionado con las malas condiciones meteorológicas en algunos países, como Rusia y Argentina. 
Sin embargo, otros dos factores son de carácter estructural, razón por la cual menciono aquí estos factores. 
El primero esta relacionado con el hecho de que algunos países productores y consumidores de alimentos que solían ser exportadores se han convertido en importadores, como es el caso de China. 
El segundo se debe a que la influencia de algunas grandes multinacionales le permite manipular los precios a su favor. 
Los cereales son ejemplo muy claro de ello, pues están dominados por seis grandes multinacionales. 
Por ello, esta situación hace que los agricultores sientan una gran inseguridad respecto al precio de los productos alimenticios. 
Europa debe comenzar a hacer lo que dejo de hacer hace algún tiempo, que es proteger a sus productores y consumidores. 
No podemos actuar de forma ingenua en un mundo en el que todos recurren a formas de protección y en el que las multinacionales manipulan los precios. 
(BG) Señor Presidente, quiero tomar la palabra para expresar mi disgusto por la apatía del procedimiento de la Comisión cuando se solicitan respuestas escritas. 
En varias ocasiones he recibido una respuesta a mis preguntas mucho después del plazo de tres semanas. 
El procedimiento no solo es sinuoso, sino que las respuestas siempre son vagas, lacónicas y de esas que parecen decir "tiene razón, pero no es parte de mi mandato". 
Señorías, represento a un país en el que hace veinte años, bajo un régimen político diferente, las instituciones eludían constantemente sus responsabilidades y no respondían, porque resultaba más sencillo. 
Esta no es la forma correcta de comunicarse. 
Es el planteamiento erróneo y me pregunto, si la Comisión se muestra tan distante con las diputadas y diputados al Parlamento Europeo, ¿qué actitud asumirá con los ciudadanos ordinarios europeos? 
Y temo saber la respuesta. 
Señor Presidente, hoy no solo es el día de san Valentín, sino también el Día Europeo de la Epilepsia, ya que se dice que el santo sufría esta enfermedad. 
El propósito del Día Europeo de la Epilepsia es acabar con los mitos y estigmas que rodean una enfermedad que sufren seis millones de personas en la Unión Europea. 
En mi pequeño país, Irlanda, 37 000 personas viven con epilepsia cada día. 
Esta campaña se centra en crear más apertura y conocimientos sobre la epilepsia y en solucionar los problemas que presenta la atención de las personas que sufren esta enfermedad. 
Actualmente existe una escasez enorme de neurólogos en mi país- la peor en toda la Unión Europea- y es necesario esperar hasta dos años para consultar a un especialista, lo que resulta terrible. 
Existe una tremenda divergencia entre las normas para la atención de la epilepsia en toda la Unión Europea. 
Lo que necesitamos es investigación y datos; necesitamos una base de datos a escala de la UE en la que podamos realmente intercambiar buenas prácticas y mejorar las cosas para estas personas que intentan llevar una vida normal, pero que no pueden conducir un coche ni una motocicleta y tampoco pueden continuar con su vida normal y, sin embargo, son perfectamente inteligentes. 
Se ha hecho mucho, pero queda mucho por hacer. 
(ES) Señor Presidente, hoy también es el Día europeo de la salud sexual. 
Señorías, los datos son preocupantes: la Organización Mundial de la Salud estima que más de 300 millones de personas contagian cada año, de manera involuntaria, una enfermedad de transmisión sexual. 
En Europa, tal y como advierte el Foro Europeo de Salud Sexual, es preocupante el aumento del número de embarazos no deseados entre adolescentes por culpa de un déficit excesivo de educación e información entre nuestros jóvenes, e incluso- tal y como señala la Comisión- existen en Europa distintas y diversas desigualdades en el acceso a los servicios de salud sexual en función de los Estados y, dentro de éstos, en función del nivel de renta de los ciudadanos. 
Para combatir todo ello es necesaria una estrategia europea. 
Sólo en cinco Estados miembros existen planes en este sentido, pero en todos ellos se ha conseguido reducir el número de embarazos no deseados, los contagios de enfermedades de transmisión sexual y también el número de abortos. 
Es necesaria una estrategia común que apueste por la prevención desde el ámbito educativo, que amplíe las políticas de información, que incremente los esfuerzos en materia de planificación familiar y facilite la accesibilidad a los métodos anticonceptivos. 
Una estrategia transversal y ambiciosa, libre de tabúes, para garantizar los derechos de todo ciudadano a una salud sexual en las mejores condiciones de seguridad y salubridad. 
Señor Presidente, me gustaría informar a los ciudadanos europeos que la semana pasada el representante adjunto permanente de la Federación de Rusia ante la Unión Europea me advirtió que el Parlamento Europeo no debería celebrar esta semana un debate ni aprobar una resolución sobre el Estado de Derecho en Rusia, y que si lo hiciera, provocaría una fuerte reacción del Kremlin. 
Me pregunto, Sus Señorías, si soy la única diputada a la que han intentado influenciar los diplomáticos rusos de esta manera. 
Los actos de este diplomático ruso son francamente escandalosos y no se corresponden con las buenas prácticas diplomáticas. 
Pare más bien una amenaza. 
Quiero asegurarles que nosotros, las diputadas y diputados de este Parlamento elegido libre y democráticamente, no podemos seguir ni seguiremos los dictados del Kremlin. 
No nos dejaremos mangonear por Putin. 
Somos europeos que defendemos valores reales y no sucumbiremos a las amenazas de nadie. 
(EL) Señor Presidente, los sindicatos, partidos y a actores de la comunidad turcochipriota de Chipre llevan a cabo una denodada batalla contra la política de Ankara, la cual, entre otras cosas, usa la política y la migración para hacer de los turcochipriotas una especie en peligro. 
Lo más triste de todo este asunto son las irrespetuosas y humillantes declaraciones del Primer Ministro turco Erdogan a los turcochipriotas, pues les ha dicho más o menos que cualquiera que se oponga a la política que aplica Ankara en la parte ocupada de Chipre será condenado en los tribunales. 
Ahora, el Primer Ministro turco ha admitido abierta y directamente que Turquía tiene un interés estratégico en Chipre y ha logrado que los turcochipriotas guarden silencio. 
Nosotros salimos en su defensa. 
Nuestra lucha es la suya. 
Sus objetivos son nuestros objetivos. 
El problema no son los turcochipriotas, como dicen algunos. 
El problema es la política intransigente y arbitraria de Turquía. 
(HU) Señor Presidente, para aplicar nuestra primer estrategia de seguridad y luchar contra el terrorismo y la delincuencia organizada con eficacia es indispensable una formación de alta calidad de las fuerzas del orden en la Unión Europea, una formación que sea capaz de armonizar y elevar a un nivel uniforme las muy diferentes tradiciones y capacidades de los Estados miembros en esta materia. 
A la Escuela Europea de Policía le espera un papel muy destacado y tiene una importante tarea que realizar. 
Resulta lamentable que la CEPOL, la Escuela Europea de Policía, se conozca en el Parlamento Europeo por la presunta operación ilegal y de corrupción de su antigua dirección. 
Al mismo tiempo debemos decir- y quizás pocas personas lo sepan y menos aún estén más interesadas en ello que en los escándalos- que el nombramiento de su nueva dirección en 2010 inició un proceso muy favorable en el funcionamiento de esta escuela. 
Por eso es muy importante no solo ocuparse del pasado, sino también del futuro. 
En cuanto a los objetivos futuros, en resumen se requieren dos cosas: velar por la autonomía legal de la organización de la Escuela Europea de Policía y las oportunidades de desarrollo que exigen su nuevo funcionamiento. 
Pido el apoyo y atención de Sus Señorías para ello. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hoy, 14 de febrero, es el Día Europeo de la Epilepsia. 
Esta es una enfermedad que sufren seis millones de ciudadanos europeos, de los cuales unos 300 000 son italianos. 
Por ello es importante que las asociaciones, entre ellas la Asociación Italiana de la Epilepsia, que se dedican a difundir información sobre una enfermedad tan grave en torno a la cual aún existe tanta ignorancia, una falta de información clara y sobre la cual aún se desconocen aspectos sumamente delicados, organicen reuniones durante este período. 
Se han dado algunos pasos importantes en los últimos años a nivel europeo, en particular mediante la Directiva de 2009, pero aún queda mucho por hacer, sobre todo para garantizar todos los derechos civiles de las personas que sufren esta enfermedad en el mundo del trabajo y de la movilidad y la existencia de medicamentos durante el horario escolar. 
Por ello muy importantes los días para reflexionar sobre aspectos tan fundamentales de estos problemas. 
(RO) Señor Presidente, la tasa de desempleo en la UE en diciembre de 2010 llegó al 9,6 %, alcanzando así la cifra de 23 millones de parados. 
La tasa de desempleo ha aumentado en dos terceras partes de los Estados miembros respecto a la situación del año pasado. 
Los jóvenes y las mujeres han sido los más afectados por la crisis económica. 
La tasa de desempleo de las mujeres en la UE-27 aumentó un 9,6 % y la tasa de desempleo juvenil llegó al 21 %. 
En algunos países, como España, Eslovenia y Lituania, esta cifra supera incluso el 35 %. 
De modo similar, tan solo un 50 % de las personas mayores de 60 años siguen trabajando. 
El empleo sigue siendo la principal preocupación de los ciudadanos europeos. 
Exhorto a la Comisión y a los Estados miembros a que adopten las medidas necesarias para hacer realidad la Europa social. 
Los ciudadanos europeos buscan un trabajo digno que ofrezca un salario con el que puedan vivir de modo razonable, así como acceso a servicios sociales y de atención sanitaria de buena calidad. 
Insto a la Comisión y a los Estados miembros a que asignen de modo prioritario recursos financieros a las medidas capaces de crear puestos de trabajo y promover el desarrollo industrial en toda la Unión Europea. 
(SK) Señor Presidente, en noviembre de 2008, el niño de cuatro años de edad Adam Azab, ciudadano de la República Eslovaca y de la Unión Europea, fue separado por la fuerza de su madre en Egipto. 
Los tribunales tanto eslovacos como egipcios habían decidido encomendar el cuidado del niño a la madre. 
El padre del niño, de nacionalidad egipcia, incumple esta decisión. 
La policía y el Ministerio del Interior egipcios no son capaces de descubrir la dirección del pequeño Adam ni están dispuestos a hacerlo. 
Su madre, la señora Katarína Azab, ha permanecido durante dos años en Egipto en busca de su hijo con la ayuda de la Embajada eslovaca. 
Los disturbios ocurridos en Egipto han obligado a la madre a regresar a Eslovaquia, pero sin su hijo. 
Sigue teniendo miedo por la vida y salud de su hijo. 
Pido a la Comisión y al Parlamento que intervengan rápidamente y defiendan los derechos fundamentales de sus ciudadanos. 
Pido la ayuda de Sus Señorías para devolver al pequeño Adam a su madre. 
(DE) Señor Presidente, hace no tanto tiempo que el ponente sobre el Acuerdo SWIFT nos aseguró en el Pleno que dicho acuerdo no incluiría los datos de las transferencias internas europeas. 
Y sin embargo, no ha sido así, como ahora sabemos. 
Lo cierto es que únicamente los datos sobre transacciones de la ZUPE están excluidos del acuerdo, mientras que las transferencias ordinarias de la UE e incluso las transferencias urgentes a través de SWIFTNet FIN no lo están. 
Ahora resulta que el Acuerdo SWIFT dará lugar a una importante fuga de datos y que uno de los principales argumentos de los partidarios del Acuerdo SWIFT se ha venido abajo. 
¿Y qué hace ahora el Parlamento Europeo? 
No se ha producido una protesta, tan solo un intento de ocultar esta nueva información. 
Todo ello contrasta fuertemente con lo sucedido en el Parlamento alemán. 
En este parlamento ya se ha celebrado un debate al respecto, y hoy he recibido un correo electrónico del Partido Socialdemócrata de Alemania en el que se señala con toda claridad que el Parlamento Europeo debe actuar en este ámbito. 
Eso es precisamente lo que pido al Parlamento que haga. 
Creo que es sumamente importante que pongamos fin a esta transferencia masiva de datos y volvamos a iniciar las negociaciones. 
(ES) Señor Presidente, en un momento de fuertes tensiones sociales no se puede menos que saludar con efusión el gran acuerdo de concertación social en España entre el Gobierno, los sindicatos y las patronales. 
Este acuerdo es ejemplar para Europa donde, desde hace tiempo, no se producen semejantes hitos. 
A tener muy en cuenta también los razonamientos de Cándido Méndez, uno de los principales protagonistas de ese pacto español, que el pasado martes 8 de febrero asistió en Bruselas a la reunión del Consejo Económico y Social. 
Cándido Méndez insistió entonces en la necesidad de extender la concertación a escala europea y de contar con la voz y la iniciativa sindicales en esta Europa nuestra. 
Así debe ser. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría hacer referencia, en relación con nuestro reciente debate sobre la adopción internacional, a la institución de la familia de acogida. 
Se trata de una alternativa a la atención en orfanatos para niños que esperan ser adoptados o que se resuelvan los problemas existentes en sus familias biológicas. 
Las familias de acogida son una forma eficaz y deseable de cuidar a los niños y constituyen una oportunidad especial para los niños con desajustes sociales, que son los que menos oportunidades tienen de ser adoptados. 
Deberíamos recomendar a los Estados miembros que introduzcan cambios en su legislación para mejorar las formas tradicionales de atención en familias de acogida, así como la atención en familias de acogida con un gran número de hijos o con cuidadores especializados, así como para velar por que cuenten con las ayudas financieras necesarias. 
Las organizaciones de familias de acogida podrían intervenir en la formulación de propuestas de las medidas legales que realmente son necesarias en este ámbito. 
Los padres y madres de acogida necesitan además la creación de grupos formados por los padres, cuidadores, tutores y trabajadores sociales, que trabajen conjuntamente y de forma eficaz, y cuyo objetivo sea ofrecerse ayuda mutua y apoyo para el cuidado de los niños. 
Igual importancia reviste la promoción en general de la idea de las familias de acogida en la sociedad, de modo que aumente su número y gocen de respeto y reconocimiento, y se valore la enorme contribución que hacen al cuidado de los niños. 
(HU) Señor Presidente, la situación de las minorías nacionales depende ante todo de la cooperación constructiva de los representantes políticos de la sociedad mayoritaria y de las minorías. 
En los últimos veinte años se ha demostrado que las comunidades minoritarias húngaras que viven fuera de Hungría han prosperado cuando la voluntad de cooperación de los dirigentes políticos de estas minorías se ha encontrado con una actitud constructiva de parte de los dirigentes políticos de la sociedad mayoritaria, que consideran a la minoría como socios, ya sea que participen en el gobierno o no. 
No existe alternativa a esta cooperación. 
Acojo con gran beneplácito que el actual Gobierno eslovaco haya allanado el camino que un día puede conducir a una reconciliación histórica entre húngaros y eslovacos. 
Es necesario poner fin a las actitudes nacionalistas de un país que provocan reacciones nacionalistas en el otro. 
Espero que las formas de cooperación amistosa con las minorías compitan entre sí en las relaciones húngaro-eslovacas, en lugar del nacionalismo. 
Confío en que la histórica reconciliación entre húngaros y eslovacos arrojará importantes resultados, pues no existe alternativa para los dos países. 
(EL) Señor Presidente, los levantamientos populares contra los regímenes bárbaros y represivos de la plutocracia de la Unión para el Mediterráneo de la UE demuestran el poder invicto del pueblo y, al mismo tiempo, revela la hipocresía de los imperialistas. 
Ahora, la Unión Europea y los Estados Unidos de América se han alzado en defensa de las libertades populares y de la democracia en Egipto y otros países. 
Durante años sin fin, los Estados Unidos, la OTAN y la UE han apoyado y hecho todo lo que estaba a su alcance para reforzar estos regímenes bárbaros y para mejorar sus relaciones comerciales, económicas, políticas y militares con ellos, con lo que sus grandes empresas y portavoces políticos han generado una pobreza masiva, miseria, persecución y grandes oleadas de migrantes económicos y refugiados, que son hacinados en campos de concentración en los Estados miembros de la Unión Europea. 
Mubarak ocupa aún el puesto de copresidente de la Unión para el Mediterráneo. 
Las declaraciones de la Unión Europea y los Estados Unidos de América dirigidas a los rebeldes de esta zona solo tienen un objetivo: desorientar al pueblo en su lucha. 
La gente no debe caer en la trampa que representan las intervenciones por parte de los Estados Unidos y sus aliados. 
El Partido Comunista Griego pide a la gente que exprese su solidaridad con las personas que llevan a cabo esta lucha. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la intención de esta intervención es expresar las preocupaciones de miles de familias de pescadores del sur de Italia en particular de las regiones de Campania y Sicilia, que representan la mitad de la pequeña flota pesquera. 
Estas personas sufren una prohibición injusta e inútil de la pesca de alevines, una prohibición que carece de cualquier fundamento científico y no tiene el más mínimo sentido político. 
Si sigue actuando de esta manera, la Unión será considerada cada vez más como enemiga de nuestros pescadores, que llevan a cabo una actividad importante para el producto interior bruto (PIB) tanto nacional como europeo. 
Hace dos o tres días pedimos a varios diputados, algunos de los cuales están presentes esta noche en esta Cámara, que concertaran una reunión con la Comisaria Damanaki. 
Aunque se nos prometió que lo harían, no hemos recibido respuesta alguna desde entonces, a pesar de que la propia señora Comisaria se comprometió a buscar una solución mejor para toda esta cuestión y mostró una gran sensibilidad política en ese momento. 
Una vez más me duele decir que la burocracia de Bruselas ha triunfado sobre la política. 
Por ello considero oportuno que, gracias al Tratado de Lisboa, el Parlamento se pronuncie de una vez por toda para acabar con ciertos tipos de razonamiento rancios y miopes. 
Por ese motivo pedimos a la señora Comisaria que comparezca ante esta Cámara para exponer esta cuestión y debatirla en el seno del Parlamento. 
(ES) Señor Presidente, aunque el Acuerdo de asociación pesquera de la Unión Europea con Marruecos ha sido renovado por cuatro años, el Protocolo que fija las posibilidades de pesca y las contrapartidas expira el próximo día 28 de febrero. 
Existe un riesgo de que se interrumpan las actividades de la flota comunitaria dedicada a la pesca fundamentalmente artesanal, con gran impacto en zonas y localidades europeas muy afectadas por la crisis, así como de que se interrumpa también el desarrollo de la pesca sostenible en el ámbito del Protocolo y el flujo de inversiones con destino a la población del área. 
El pasado viernes, la Comisión pidió al Consejo que autorizara la apertura de negociaciones para la renovación del Protocolo y el próximo lunes se reunirá el Consejo de Agricultura y Pesca. 
Hay que actuar con gran rapidez. 
Por ello, pido al Consejo que otorgue un mandato a la Comisión en esa reunión, y a ésta que en la próxima semana inicie conversaciones para lograr un nuevo protocolo con todas las garantías y que llegue a una prórroga provisional de la actividad a fin de garantizar su continuidad por un periodo suficiente, de uno o dos años, para alcanzar un acuerdo definitivo, plenamente satisfactorio. 
(PL) Señor Presidente, aproximadamente mil millones de personas sufren desnutrición crónica o pasan hambre en todo el mundo. 
En 2008, los precios de los alimentos subieron drásticamente, lo que provocó revueltas relacionadas con ello en unos treinta países de todo el mundo. 
Actualmente los precios de los alimentos se aproximan a los de 2008. 
La crisis económica general también ha contribuido a ello, lo que significa que es más necesario aún hacer grandes esfuerzos para encontrar maneras de distribuir productos alimenticios a escala mundial. 
Desgraciadamente, en la Unión Europea se olvida que la política agrícola común es ante todo una política destinada a garantizar el abastecimiento de alimentos de alta calidad a un precio asequible para todos los consumidores europeos. 
No debemos permitir que se eliminen más instrumentos que regulan el mercado y mantienen las existencias a niveles adecuados, incluidas las existencias de cereales. 
Asimismo, es necesario eliminar la especulación del mercado, pues es reprensible e inmoral que los grupos de capital que buscan aumentar sus beneficios distorsionen las normas del libre mercado y condenen al hambre a millones de personas en todo el mundo. 
(BG) Señor Presidente, los resultados de un estudio representativo muestran que tan solo el 4 % de los estudiantes búlgaros participan en programas de intercambio estudiantil, como Erasmus. 
El principal motivo de esta reducida cifra está relacionado con limitaciones financieras. 
La única manera de alcanzar el objetivo de una movilidad estudiantil del 20 % en 2020 es revisar los mecanismos de financiación. 
Para ello se pueden concebir dos tipos de medidas. 
La primera son los créditos para la movilidad de los estudiantes. 
Un estudio de la London School of Economics propone la creación de un instrumento europeo destinado a la concesión de créditos para el intercambio estudiantil, lo que despertaría un mayor interés entre los estudiantes. 
El segundo tipo de medida consistiría en aumentar las subvenciones para el intercambio estudiantil. 
Las subvenciones reducen las desigualdades sociales y son la inversión más eficaz para aumentar el nivel educativo y la competitividad de la economía europea. 
Es necesario asignar más recursos de los presupuestos europeos y nacionales, de modo que los estudiantes puedan participar en los programas europeos de movilidad. 
(RO) Señor Presidente, acojo con beneplácito los movimientos civiles de Túnez y Egipto que han logrado derrocar dos regímenes dictatoriales que se habían mantenido durante varias décadas. 
Aparte de la inquietud por el futuro del mundo árabe, de cuya estabilidad depende el equilibrio del orden mundial, debemos agregar una preocupación todavía más seria por el bienestar de los ciudadanos, tanto dentro como fuera de la Unión Europea. 
Desde el inicio de la crisis económica, las prioridades han sido salvar el sistema financiero y bancario, y equilibrar el presupuesto del Estado. 
Sin embargo, nos encontramos en una situación en la que la carga de la recesión provoca efectos impredecibles que tiene importantes repercusiones geopolíticas. 
En Túnez y Egipto, la subida de los precios de los alimentos y el aumento del desempleo hizo que se incrementara la exasperación causada por los regímenes dictatoriales. 
La falta de perspectivas y el actual entorno cada vez más represivo también influyen sobre el estado de ánimo de los ciudadanos en algunos Estados miembros, en particular en las regiones orientales y meridionales de la Unión Europea. 
Creo que ha llegado el momento de prestar más atención al nivel de vida de la gente. 
De lo contrario corremos el riesgo de que se produzcan manifestaciones inesperadas de descontento por parte de una población a la que se pide permanentemente que haga sacrificios. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría describir la grave situación en la que se encuentran los pescadores italianos a los que no se permite la pesca de la morralla. 
Esta prohibición provoca pérdidas directas a miles de familias que se ganan la vida con esta actividad. 
El único período para la captura de esta especie, que va desde principios de enero hasta el 31 de marzo, está siendo desperdiciado por la pasiva actitud de la Comisaria Damanaki y sus funcionarios. 
El 1 de febrero, pedí personalmente a la señora Comisaria, junto con una delegación de otros cuatro diputados, entre ellos el señor Antinoro, que está presente en la Cámara, que actuara con carácter urgente y ella me prometió que me daría una respuesta en unos cuantos días. 
Sin embargo, hasta ahora no he recibido respuesta alguna, lo que demuestra la incapacidad de la señora Comisaria para responder a una situación que merecía una acción inmediata. 
(LT) Señor Presidente, quiero manifestar mi preocupación por la adopción en el Consejo Europeo del acuerdo sobre un nuevo modelo de gobernanza económica. 
En primer lugar, este modelo solo está destinado a los Estados miembros de la zona del euro. 
Los demás Estados miembros solamente tienen derecho a prestar asistencia en la coordinación de este modelo. 
Todo ello nos lleva a preguntarnos por qué únicamente los Estados miembros de la zona del euro merecen medidas especiales de rescate financiero, cuando los Estados miembros que no pertenecen a esta zona se enfrentan a enormes dificultades económicas y financieras y pueden necesitar igualmente asistencia en el futuro. 
Me parece que en este caso se ha sentado un precedente negativo en la Unión Europea, que puede crear una Europa a dos velocidades, y que puede hacer que Europa tenga tasas de crecimiento y desarrollo cada vez más divergentes, diluir la idea de una única Unión Europea y desilusionar a nuestros ciudadanos. 
Señor Presidente, de hecho no pedí intervenir, pero gracias por permitirme expresar mi pésame a las familias que perdieron la vida en un trágico accidente aéreo en Cork, Irlanda, mi ciudad de residencia, el pasado jueves 10 de febrero. 
De no haber sido por la rápida intervención del servicio de bomberos del aeropuerto de Cork para apagar el fuego en el avión, se habrían perdido otras seis vidas. 
De hecho, dos personas pudieron salir del accidente por su propio pie, a pesar de que el avión dio dos vuelcos sobre la pista. 
Es importante que las diputadas y diputados al Parlamento, que viajamos frecuentemente por avión, valoremos que los servicios de bomberos de todos los aeropuertos de la Unión se mantengan al más alto nivel posible de preparación para responder a este tipo de tragedias. 
Apertura de la sesión 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Normas en materia de emisiones para los vehículos industriales ligeros nuevos (debate) 
El siguiente punto en el orden del día es el informe Callanan, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen normas de comportamiento en materia de emisiones de los vehículos industriales ligeros nuevos como parte del enfoque integrado de la Comunidad para reducir las emisiones de CO2 de los vehículos ligeros- C7-0271/2009-. 
ponente. -Señor Presidente, estoy encantado de poder abrir nuestro debate de hoy acerca de mi informe relativo a las emisiones de los vehículos industriales ligeros. 
Antes de abordar el texto en detalle, permítanme por favor expresar algunos agradecimientos: en primer lugar, a los ponentes alternativos de todos los grupos políticos; en segundo lugar, a los ponentes y miembros de la Comisión de Transportes y Turismo y la Comisión de Industria, Investigación y Energía, por sus opiniones, y en tercer lugar a la señora Comisaria y a su equipo: hemos mantenido una serie de reuniones muy constructivas en torno a este asunto. 
En cuarto lugar, quisiera dar las gracias a la Presidencia belga por su ardua labor durante las negociaciones a tres bandas; finalmente, deseo dar las gracias a Jos Vervloet e Isobel Findlay, de la secretaría de ENVI, que nos han brindado un apoyo increíble a lo largo del proceso. 
Agradezco muy especialmente la contribución de Isobel en lo que respecta a las complejas cuestiones de comitología. 
Se venía esperando esta propuesta legislativa desde que se adoptó un acto legislativo similar sobre los vehículos de turismo. 
Personalmente, no estaba plenamente convencido de la necesidad de esta legislación porque la mayoría de las furgonetas son adquiridas por empresas, tanto grandes como pequeñas, que ya son muy conscientes de la necesidad de economizar y de un consumo eficiente del combustible. 
Por este motivo, durante todo el proceso he estado convencido de que resulta crucial contar con un objetivo a largo plazo ambicioso a la par que realista, así como un objetivo a largo plazo adecuado que tenga en cuenta tanto las necesidades de los ciclos de producción del sector como la necesidad de una mejora medioambiental. 
El objetivo a largo plazo siempre ha constituido el foco principal en todo nuestro debate. 
La propuesta original de la Comisión era de 135 g de CO2/km, algo que muchas fuentes consideraban simplemente inalcanzable. 
El sector de los vehículos industriales ligeros tiene ciclos de desarrollo y producción más largos que el de los turismos. 
Análogamente, los vehículos industriales ligeros, como su nombre indica, se utilizan principalmente para fines comerciales. 
Al contrario que en el caso de los turismos, hay menos margen para modificar su línea o su peso a fin de tratar de reducir las emisiones. 
El modo principal para lograrlo en el caso de los vehículos industriales ligeros es mediante modificaciones del motor y la mecánica de los vehículos, lo que supone un proceso mucho más prolongado y costoso que el mero cambio del cuerpo del vehículo o su reducción de peso. 
Habría que señalar también que en el sector de los vehículos industriales ligeros ya se usa mucho más el diésel que en el sector de los turismos. 
Cuando la Comisión hizo pública su propuesta original, muchos de los fabricantes dejaron claro que no se contentarían con menos de 160 g de CO2/km, una cifra que, a su vez, nos sorprendió a todos en el Parlamento por considerarla demasiado relajada y complaciente. 
Finalmente, el paquete de medidas que todos hemos acordado y que hoy se encuentra ante ustedes, incluye una posición de compromiso bastante sensata de 147 g de CO2/km. 
Habida cuenta de que los costes de reducción de CO2 en los vehículos industriales ligeros son más elevados que en el caso de los turismos y de que los ciclos de producción y desarrollo son más largos, creo personalmente que proporciona un buen equilibrio entre garantizar mejores normas medioambientales, por un lado, y dotar al sector de los vehículos industriales ligeros de un objetivo realista y alcanzable, por otro. 
El hecho de que por alcanzar esta cifra de compromiso se nos acuse, por un lado, de favorecer demasiado al sector y, por otro, de favorecer demasiado el respeto por el medioambiente, me sugiere que posiblemente acabemos de lograr el equilibrio preciso. 
Todos los grupos hemos coincidido en la impracticabilidad de un aspecto de la propuesta de la Comisión relativo a la cuestión sumamente compleja de los vehículos multifásicos. 
Evidentemente, es injusto penalizar a los fabricantes del vehículo de base cuando no son responsables de lo que pueda ocurrirle al vehículo en una fase posterior de la producción. 
El paquete presentado hoy ante ustedes incluye una propuesta muy razonable para que la Comisión revise esta cuestión antes de finales de año y establezca la base sobre la que se debería llevar a cabo esta revisión. 
Considero que el paquete que hemos negociado y que será presentado hoy ante el Parlamento como enmienda 58 es la mejor solución posible. 
Me complace contar con el respaldo- espero- de la mayoría de los principales grupos políticos. 
Mantiene un equilibrio entre la necesidad de mejores normas medioambientales y de objetivos realistas y alcanzables que no influyan en la industria manufacturera ni representen ningún riesgo para los puestos de trabajo de la Unión. 
Por lo general, no estoy a favor de los acuerdos en primera lectura y considero que es preferible evitarlos en la medida de lo posible. 
Sin embargo, en este caso, un acuerdo en primera lectura aporta claridad y seguridad a un sector que todavía se encuentra afectado a raíz de la crisis económica internacional, y establece al mismo tiempo la pauta para las severas pero justas normas medioambientales que todos deseamos ver. 
Espero que mis colegas se unan a mí hoy a la hora de apoyar el paquete. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, antes de nada, quisiera felicitar al ponente, el señor Callanan, y a lo ponentes alternativos, por sus esfuerzos por alcanzar un acuerdo en lo referente a la propuesta de la Comisión sobre vehículos industriales ligeros. 
Tras el declive económico, estas conversaciones han sido verdaderamente difíciles, tal y como señala el señor Callanan. 
Permítanme ser clara: el paquete de compromiso resultante de estos debates interinstitucionales es menos ambicioso que la propuesta de la Comisión en una serie de puntos. 
Principalmente, se retrasa un año el Pleno cumplimiento del objetivo a corto plazo; se ha reducido el nivel de la sanción por incumplimiento- la "prima por exceso de emisiones" y se ha disminuido la ambición de un objetivo a largo plazo. 
Por tanto, a nadie le sorprenderá que afirme que hubiese preferido una solución más ambiciosa, y probablemente muchos de ustedes comparten esa perspectiva. 
Para el año 2020, se reducirán las emisiones medias de CO2 de las furgonetas de la línea de base de 2007 de 203 gramos de CO2 por kilómetro a 147 gramos por kilómetro. 
Esto se traduce en una reducción en las emisiones medias de las flotas de furgonetas de un 28 % en más de trece años. 
En vista del esperado aumento de la demanda de vehículos industriales ligeros, el hecho de mejorar su eficiencia representa una importante contribución para la reducción de las emisiones en el transporte. 
El compromiso también generará unos ahorros netos vitalicios a los consumidores, principalmente a las pequeñas y medianas empresas, de más de 2 200 euros por vehículo. 
Asimismo, los objetivos darán impulso a la innovación en el sector y permitirán que los fabricantes aprovechen la transición a una economía baja en carbono para mejorar así su competitividad a largo plazo. 
No olvidemos que el presente Reglamento debería ofrecer a los fabricantes la ventaja de ser pioneros en unos mercados internacionales en los que es probable que se sigan normas análogas en materia de CO2 y en los que se espera que aumente la demanda de vehículos eficientes. 
Asimismo, el presente Reglamento cubrirá una laguna normativa muy importante entre los turismos y las furgonetas y, por tanto, minimiza los potenciales efectos adversos del Reglamento sobre CO2 en los turismos. 
Los automóviles de gran tamaño no podrán escapar a las normas de emisión de CO2 simplemente cambiando la categoría del vehículo a "furgoneta" cuando sean homologados. 
Por último, como ustedes sabrán, el transporte hoy emite más que en 1990, lo que contrarresta en gran medida las reducciones realizadas en otros sectores. 
Esto, por supuesto, no es sostenible. 
El transporte debe contribuir sustancialmente a los objetivos generales de la UE en materia de CO2. 
El presente Reglamento es un instrumento más que ayudará a los Estados miembros a cumplir su compromiso de reducir el CO2 en los sectores fuera del RCDE UE. 
Considero que el presente acuerdo constituye una prueba aún mayor del compromiso de la Unión Europea en lo que respecta a la consecución de sus objetivos climáticos y confío en que concedan ustedes su respaldo al paquete de compromiso cuando procedan hoy a su votación. 
Señor Presidente, la primera lectura debería ser la excepción. 
En este caso, ha sido posible porque hemos alcanzado un compromiso entre las propuestas de la Comisión, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y la Comisión de Industria, Investigación y Energía en lo que respecta al tema más controvertido. 
El hecho de que hayamos entrado en las negociaciones con un mandato de negociación común por parte de todos los grupos, es lo único que nos ha permitido producir este resultado. 
Quisiera dar las gracias en especial al señor Callanan por el compromiso demostrado. 
Podemos estar orgullosos de lo que hemos conseguido. 
El resultado es idéntico en muchos aspectos a la propuesta realizada por la Comisión de Industria. 
Considero que hemos lanzado un proyecto ambicioso que resulta realizable para el sector y que, sobre todo, brinda a los usuarios la oportunidad de adquirir vehículos modernos y económicos con menos emisiones de CO2. 
Esto se aplicará concretamente a las PYME, a comerciantes, minoristas y microempresas que utilicen este tipo de vehículos. 
(El Presidente interrumpe al ponente) 
Hay un asunto en mi dossier para la Comisión de Industria que no se ha incorporado pero que, no obstante, se ha aprobado con una estrecha mayoría. 
Se trata de la propuesta de limitadores de velocidad. 
Ahora la cuestión compete a los Estados miembros, quienes tendrán que establecer sus propias normativas. 
En general, estamos contentos, por tanto, con el compromiso. 
La Comisión de Industria está dispuesta a apoyar el paquete completo. 
Señor Presidente, es cierto que el transporte es uno de los sectores en los que hay que reducir las emisiones. 
En nuestro apuro por reducir las emisiones, no obstante, no deberíamos socavar la competitividad de los fabricantes de automóviles europeos. 
Esta necesidad resulta especialmente apremiante dada la actual crisis financiera, que hasta el momento ha tenido graves repercusiones sobre la industria automovilística europea. 
Desde esta perspectiva, considero bastante ambicioso el logro de 147 g de CO2/km de las emisiones medias de las nuevas furgonetas y tengo mucha curiosidad por ver el estudio de viabilidad que la Comisión va a elaborar sobre la base de los resultados actualizados. 
Al mismo tiempo, sigo con gran atención los reiterados intentos por parte de la Comisión y de otras partes, para quienes el objetivo propuesto parece ser, por el contrario, bastante poco ambicioso, de reabrir el debate sobre este tema y tratar de modificar este reglamento a fin de establecer metas más estrictas. 
Creo firmemente que los actores económicos necesitan tener la seguridad de que la legislación no va a estar cambiado todo el tiempo. 
Es hora de dar un respiro a los fabricantes de automóviles para que puedan trabajar y desarrollar nuevos motores con el fin de ajustarse a los reglamentos y los nuevos objetivos. 
Por añadidura, creo que deberíamos mantener los ojos bien fijos en la justificación 24, que considera ampliar la utilización de limitadores de velocidad también para los vehículos industriales ligeros. 
Me alegro de que vayamos a abordar esta cuestión en particular y de que este debate sea práctico y no ideológico. 
Señorías, debemos ceñirnos a nuestros tiempos de intervención, habida cuenta de que tenemos un programa completo y la votación es a mediodía. 
Señor Presidente, hoy represento a la señora Weisgerber, nuestra ponente alternativa de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, que se encuentra de baja maternal. 
Todos le enviamos nuestros mejores deseos. 
Ha realizado un trabajo excelente en este dossier. 
En general, todos estamos contentos con el compromiso. 
No ha sido difícil de alcanzar en el caso de los coches, puesto que no se trata de un tema muy emocional. 
No obstante, nos hemos enfrentado a retos económicos y medioambientales de vital importancia. 
Desde una perspectiva de política climática, es importante que la carga se distribuya uniformemente a lo largo de todos los eslabones de la cadena, y este eslabón debe realizar su contribución. 
Sin embargo, también debemos cerciorarnos de que no oprimimos este eslabón hasta el punto de romperlo. 
¿Qué quiero decir con eso? 
Naturalmente, los costes que conllevan las medidas de este tipo para pequeñas y medianas empresas (PYME) representan un importante desafío para ellas. 
Las empresas pequeñas considerarán muy cuidadosamente si merece la pena sustituir su antiguo vehículo e invertir en uno nuevo. 
Por lo tanto, teníamos que centrarnos menos en los aspectos técnicos y más en los económicos. 
En términos técnicos, podríamos haber conseguido mucho más, pero los costes se habrían trasladado a las PYME y eso no habría producido los resultados deseados. 
Tendremos que esperar unos cuantos años para averiguar si este es un buen Reglamento, porque solo lo será si realmente alcanzamos los niveles de emisión requeridos. 
Si acabamos imponiendo multas no habremos logrado nuestro objetivo. 
Debemos vigilar muy de cerca cómo evoluciona la situación. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera comenzar expresando mi gratitud por la forma tan constructiva en que hemos colaborado. 
Hoy hemos alcanzado un buen compromiso desde una perspectiva medioambiental y económica. 
Incluso a pesar de que, en mi opinión, podríamos haber ido más lejos en lo que respecta al límite, la legislación que estamos adoptando hoy aún sigue siendo la más estricta del mundo para vehículos industriales ligeros. 
No debemos olvidar eso. 
La señora Hedegaard ya ha manifestado que, fuera del Régimen de Comercio de Derechos de Emisión de la Unión Europea, estos pequeños instrumentos legislativos sectorialmente específicos que estamos introduciendo son muy importantes a la hora de permitirnos conseguir las metas que nos hemos fijado. 
Que los vehículos utilicen menos combustible aporta valor añadido no solo al clima, sino también a la calidad del aire. 
Con un límite de 147 gramos, que es el equivalente a 5,6 litros de diesel, los vehículos contaminarán menos. 
Esto significa que la calidad del aire de nuestras ciudades mejorará. 
Hoy estamos dando un importante paso adelante. 
Mi Grupo va a votar a favor de este paquete de compromiso porque incluye un punto importante que estipula que debemos evaluar como muy tarde en 2014 si los objetivos que estamos adoptando hoy se han cumplido o si se han sobrepasado y si es necesario realizar ajustes en este ámbito. 
Este requisito era fundamental para nuestro Grupo. 
He mantenido largas conversaciones con mi colega, el señor Pirillo, sobre la naturaleza de este compromiso y ese era uno de los requisitos previos básicos del paquete de compromiso. 
Ya se han realizado algunos comentarios sobre la primera lectura. 
En este caso, es aceptable porque las negociaciones al final solo trataban sobre 2 gramos. 
No ha sido necesario introducir eso en la segunda lectura. 
Sin embargo, si adoptamos todo durante la primera lectura, el Parlamento se estará privando de sus derechos. 
Hay un punto más que quisiera mencionar y es el ciclo de ensayo. 
Para nosotros es muy importante contar con un ciclo de ensayo normalizado para el futuro, que esperamos entre en vigor en algún momento en todo el mundo y que represente la realidad. 
Nuestros ciclos de ensayo actuales no son realistas y es necesario que llevemos a cabo mejoras en este ámbito. 
Existen negociaciones internacionales en curso y espero que puedan alcanzar una conclusión satisfactoria, porque esto significará que la legislación reflejará los ciclos de conducción actuales. 
Quisiera dar una vez más las gracias a todos los involucrados. 
Hoy es un buen día para el clima y la política medioambiental de la Unión Europea. 
Señor Presidente, en cuanto al debate sobre si es o no razonable alcanzar un acuerdo durante la primera lectura, no deberíamos ser tan fieles a nuestros principios como han recomendado algunos diputados. 
Debería depender del dossier. 
¿Cómo transcurren las negociaciones? 
¿Qué grado de controversia entrañan? 
En el caso de la regulación de las emisiones de CO2 de los vehículos industriales ligeros, resulta evidente que las posiciones de las instituciones no distaban mucho entre sí. 
Por lo tanto, no hubiese merecido la pena iniciar el segundo proceso de lectura, excepto si se trata de un tema objeto de acaloradas discusiones, es decir, el objetivo a largo plazo. 
La Comisión Europea nunca ha explicado adecuadamente ni queda claro por las evaluaciones de impacto cómo puede aplicarse de una manera económica una reducción en las emisiones de 203 gramos hoy a 135 gramos en 10 años- estas son las cifras que acaba de mencionar la señora Hedegaard-. 
Esto representa una reducción del 34 % y va mucho más allá que el resto de nuestros objetivos climáticos. 
La labor más importante para el Parlamento Europeo ha consistido en devolver este objetivo a la realidad y convertirlo en viable en términos económicos. 
Esto es lo que hemos hecho. 
Me alegro de que el señor Groote retomara mi argumento, porque 147 gramos de media de la flota dista mucho de lo que la Comisión había propuesto originalmente, y al mismo tiempo se trata, con diferencia del objetivo más ambicioso que se ha establecido en el mundo. 
No deberíamos intentar convencernos de que un límite de CO2 para los vehículos industriales ligeros vaya a salvar el clima mundial. 
Quisiera dar las gracias a todos, incluidos los ponentes, por su esforzado trabajo. 
Me alegra que hayamos logrado una amplia mayoría para este compromiso. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al ponente, el señor Callanan, por ser tan sumamente profesional e inclusivo en las organización de las negociaciones. 
Sin embargo, no voy a expresar mi agradecimiento por el acuerdo. 
Nosotros, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, consideramos que la propuesta original de la Comisión era una propuesta buena y realista, pero desgraciadamente el acuerdo que se ha alcanzado es demasiado débil. 
No le hará ningún bien a la competitividad de la industria del automóvil. 
La cuestión es ¿dónde vamos a vender los coches en 2020? 
Bien, los venderemos en Asia, y allí van a demandar vehículos con un consumo energético muy bajo. 
Así que si queremos favorecer la competitividad del sector, deberíamos fijar objetivos mucho más elevados. 
El acuerdo no beneficiará tampoco al medio ambiente porque, incluso si cada vehículo industrial emitiera un 28 % menos, nadie cree que el nivel de tráfico no vaya a aumentar para 2020. 
Así pues, tampoco se cumplirán los objetivos de las emisiones que pretendían una reducción del 30 % y que presumiblemente alcanzaremos con las negaciones de Durban, en Sudáfrica. 
Además, ni siquiera la economía se beneficiará de ello porque nadie espera que el precio de la gasolina en 2020 ronde las 13 coronas suecas o los 1,30 euros por litro. 
Será, desde luego, muy superior. 
Por tanto, los cálculos en los que se ha basado la propuesta original han sido mucho más realistas e incluso demasiado elevados como para poder realizar cálculos económicos eficaces. 
En consecuencia, desgraciadamente, este acuerdo no favorecerá a la competitividad, ni a la economía ni al medio ambiente. 
Por el contrario, considero que el progreso técnico natural irá más allá de lo que establece el presente acuerdo. 
El horizonte previsto para el sector será peor porque los consumidores de 2020 demandarán con toda probabilidad coches que no emitan más que 120 g de CO2/km. 
Asimismo, resulta lamentable que reduzcamos las multas de aquellos que no logran los objetivos. 
Eso significa que ni siquiera alcanzaremos la meta de la legislación a menos que acabe consiguiéndose como yo creo: es decir, que acabaremos consiguiéndolo igualmente por medio de un progreso natural. 
Lo mismo sucede con los supercréditos: quieren hacernos creer que las emisiones son más bajas de lo que realmente son si se incluye tres veces un coche eléctrico. 
Así que, por desgracia, no podemos respaldar el presente acuerdo, pero, en todo caso, me gustaría dar las gracias a todos los involucrados. 
Señor Presidente, quisiera darle las gracias por moderar parte del presente debate en checo. 
Quisiera dar las gracias a los ponentes y al ponente principal, Martin Callanan, por el trabajo que han realizado. 
La ley que estamos debatiendo está relacionada con la política en materia de cambio climático tal y como la conocemos por el Parlamento Europeo y este no es el lugar para criticar la política ni la totalidad del concepto. 
Es preciso darse cuenta de que estos pasos que da el Parlamento Europeo son predominantemente unilaterales y que fuera de la UE no tienen equivalente en el resto del mundo. 
Debemos considerar qué sería una motivación sensata y qué sería una carga poco razonable para las empresas europeas y creo firmemente que el presente informe se aproxima a una motivación sensata. 
En este caso, discrepo totalmente con lo manifestado por el anterior orador, Carl Schlyter. 
No se ayuda ni se ayudará a la competitividad europea poniendo trabas a la industria europea. 
Hasta el momento todo apunta al hecho de que la industria europea se halla en declive y se está trasladando fuera de nuestras fronteras. 
Las medidas en el ámbito de las furgonetas son bastante más complicadas que las de los coches e imponen una mayor carga sobre las pequeñas empresas, tal y como se ha manifestado aquí. 
Quisiera finalizar dando las gracias a todos los ponentes. 
Considero que el compromiso alcanzado constituye un trabajo sobresaliente. 
Señor Presidente, Señorías, antes de empezar a hablar sobre los vehículos industriales ligeros quisiera recordarles que los fabricantes de automóviles europeos han logrado los objetivos de producción de CO2 para turismos de la UE varios años antes de la fecha límite de 2015, adoptando las medidas técnicas adecuadas. 
Ahora que estos objetivos se han debilitado, queda claro que los fabricantes estaban exagerando muchísimo durante las negociaciones sobre el periodo de tiempo y los objetivos de las medidas de reducción de CO2 para coches. 
Los fabricantes han adoptado el mismo enfoque en sus prácticas de presión relativas a los objetivos de reducción de CO2 para los vehículos industriales ligeros. 
Quisiera saber cómo puede una mayoría de este Parlamento cometer reiterada y conscientemente este error y ceder nuevamente a las demandas del sector automovilístico. 
En esta era de cambio climático, considero que los asuntos importantes son la protección del medio ambiente y salvaguardar el futuro de la raza humana. 
Si el Parlamento al menos respaldara la propuesta de la Comisión, esto colocaría a la industria europea del automóvil en la vanguardia del desarrollo técnico y, por ende, le permitiría continuar siendo competitiva. 
La Comisión ha propuesto un objetivo de reducción de 135 gramos de CO2 por kilómetro. 
Tras un periodo de transición, no se requeriría a los fabricantes alcanzar este límite hasta 2020. 
En mi opinión eso habría sido viable. 
En lugar de ello, sometidos a la presión del Consejo, se alcanzó un compromiso pobre a puerta cerrada con arreglo al cual los fabricantes ahora deben reducir las emisiones de CO2 de los vehículos industriales ligeros a tan solo 197 gramos de CO2 por kilómetro para 2020. 
Este débil compromiso endeble es un regalo para la industria. 
Los supercréditos, los plazos de adaptación y las puestas en común acabarán debilitando aún más lo que ya es un límite frágil. 
Las prácticas de presión por parte de los fabricantes entre los diputados de esta Cámara y la presión de los países productores de automóviles, concretamente Alemania, Francia e Italia, en el Consejo, han provocado este pobre resultado, que contiene toda una serie de lagunas. 
Este informe es inaceptable. Entra en conflicto con los objetivos climáticos de la UE y ralentizará el ritmo de la innovación tecnológica. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unida Europea/Izquierda Verde Nórdica votará en contra del presente informe. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, mi padre es un pequeño empresario. 
Posee una compañía eléctrica y se le presentó la oportunidad de fundar esta compañía gracias a las exenciones fiscales y oportunidades ofrecidas por la Primera Ministra Conservadora y verdadera euroescéptica, Margaret Thatcher, allá por los años ochenta. 
Como todos los pequeños empresarios, está sobrecargado con burocracia y reglamentos, muchos de los cuales emanan de este lugar, del Parlamento Europeo. 
El pequeño negocio de mi padre sigue siendo pequeño. 
Sin embargo, este tipo de negocios constituyen los cimientos de la economía británica y representan un asombroso 73 % de todas las empresas del Reino Unido. 
Mi padre conduce una furgoneta y como muchas otras pequeñas empresas, está luchando debido a la recesión. 
Me preocupa que esta legislación provoque que pequeñas empresas como la de mi padre se vean expulsadas del negocio para siempre, porque tenemos entendido que esta legislación, de hecho, aumentará 5000 euros al precio de las furgonetas. 
Los pequeños empresarios apenas pueden permitirse este coste en un momento de conflicto económico 
El caballero de los socialistas ha manifestado que este es un buen día para la política en materia de cambio climático de la UE. 
Sin embargo, si esto sale adelante, garantizo que será un mal día para todos los empresarios en todo el continente. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la tarjeta azul, de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
Señor Presidente, ¿por qué este honorable caballero no entiende que esta medida está diseñada para mejorar la eficacia del combustible en los vehículos industriales ligeros? 
Eso significa reducir los costes de su conducción, milla por milla, en un momento en el que los precios del combustible se encuentran en sus valores más altos. 
Esto favorece a las empresas, no las entorpece. 
Señor Presidente, este lugar demuestra nuevamente no tener absoluto conocimiento de lo que ocurre en el mundo real. 
Las personas están luchando ahí fuera y lo que hace esta legislación- y se nos ha dejado bastante claro- es aumentar el coste de las furgonetas pequeñas que muchos pequeños empresarios conducen por todo el continente. 
Aumentará su coste en al menos 5 000 euros. 
Se trata de un error total y absoluto y es algo que no podemos permitirnos en época de recesión. 
Señor Presidente, a medida que escucho las deliberaciones sobre formas de sacar más dinero a la gente de a pie en nombre del cambio climático, me han sorprendido dos cosas. 
La primera es cómo ya nadie habla sobre el calentamiento global. 
Incluso los diputados al Parlamento Europeo más alejados se han percatado claramente de que las revelaciones pseudocientíficas fraudulentas y el registro de fríos inviernos en todo el mundo han hecho que los ciudadanos sean, con razón, muy escépticos en lo referente a toda la propaganda engañosa sobre osos polares ahogándose. 
La segunda es el aparcamiento que se encuentra debajo de nosotros: Porches, Mercedes, BMW, todoterrenos, una exhibición de lujo de vehículos de consumo intensivo de gasolina por parte de personas que hacen gestos de rechazo por la gran cantidad de furgonetas blancas y conspiran para hacer que sus vidas laborales sean aún más difíciles con limitadores de velocidad y sanciones económicas, todo por un dogma basado en las estadísticas desacreditadas impulsadas por una pandilla de académicos comprados y pagados, financiados y promocionados a bombo y platillo por multimillonarios intereses creados en el complejo industrial ecológico- Al Gore, el Príncipe Charles, Shell y Goldman Sachs- todos ellos aprovechan para robar una fortuna de los impuestos cosechados con las subvenciones de las empresas eólicas y el comercio de derechos de emisión de carbono. 
Aunque aprecio los esfuerzos de algunos diputados al Parlamento Europeo por mitigar los peores excesos de esta histeria del CO2, la pura verdad es que todo aquel que conceda credibilidad al engaño desgastado del calentamiento global producido por el hombre está colaborando con la estafa más mortífera de la historia. 
Sí, mortífera porque no solo está robando a los ciudadanos de a pie y desindustrializando Occidente; ahora mismo también está matando de hambre a cientos de miles de los niños más pobres del mundo, al sustituir los cultivos alimentarios por biocombustibles financiados con las subvenciones de los contribuyentes. 
Pero está incrementando los beneficios para Monsanto y proporcionando a los diputados al Parlamento Europeo viajes con todos los gastos pagados a plantaciones de aceite de palma en Malasia, así que eso está bien, ¿verdad? 
No, no lo está, especialmente porque está desviando la atención de la auténtica crisis: no se trata de que estemos liberando dióxido de carbono procedente de combustibles fósiles, sino que se nos está empezando a agotar el petróleo que impulsa nuestra civilización. 
Cada día que perdemos hablando sobre limitar las emisiones del más importante fertilizante de la naturaleza es un día perdido en la lucha por sostener a más y más personas con cada vez menos energía. 
Si no fuera tal la tragedia, sería una farsa. 
(El orador acepta una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la tarjeta azul, de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
Señor Presidente, el señor Griffin se equivocaba al afirmar que esta había sido uno invierno frío en todo el mundo. 
En realidad solo lo ha sido en algunas zonas del norte de Europa y algunas zonas del centro de los EE. UU. 
A escala mundial, el 2010 ha sido uno de los dos años más cálidos registrados en la historia. 
El hecho de que aquí haga más frío ahora resulta asimismo bastante predecible, porque si la corriente del Golfo se ve empujada por el deshielo del Ártico, este es un efecto explicable. 
Así que no, 2010 ha sido un año muy cálido, el cambio climático es real y las medidas que estamos adoptando son positivas para la economía. 
Señor Presidente, no sé si la Cámara se ha dado cuenta pero ayer también se produjo la mayor nevada en Corea en 100 años, así que no se trata solo de unos pocos lugares. 
Al igual que sucedió hace dos años en Copenhague, cuando la conferencia sobre cambio climático se celebraba allí, la conferencia sobre cambio climático de Cancún fue la más fría de hacía décadas. 
En segundo lugar, no hay ninguna evidencia en absoluto de que el agua de deshielo del Ártico obstaculice la corriente del Golfo. 
No ha habido absolutamente ningún cambio en ese sentido. 
En tercer lugar, sus argumentos serían más eficaces si los modelos informáticos de cambio climático hubieran previsto esto hace un par de años. 
No lo hicieron. 
Hace un par de años, se nos dijo que nuestros hijos no sabrían lo que era la nieve. 
Por último, en cuanto a las estadísticas que muestran una tendencia al calentamiento global, el factor clave que todos ignoran aquí es que el 65 % de las estaciones meteorológicas del mundo se encuentran a 10 metros de una fuente de calor artificial. 
Casi todas se encuentran en las ciudades. 
El colapso de la Unión Soviética significó el cierre de la mayoría de las estaciones meteorológicas de las zonas naturalmente frías. 
Eso es lo que ha sesgado las estadísticas, que son fundamentalmente falsas porque la gente, impulsada por las Naciones Unidas, se puso a buscar el calentamiento global provocado por el hombre con el propósito de imponer las soluciones que ellos querían. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, quisiera comenzar felicitando al ponente por alcanzar el presente acuerdo. 
Se trataba de un acuerdo difícil de lograr, tal y como se desprendía claramente nuestros debates. 
Creo que todo el mundo estará de acuerdo con lo que se ha manifestado. 
Sí, por supuesto que existe el cambio climático, pero los vehículos comerciales no son vehículos que las personas compren por el mero placer de conducir o porque les apasione. 
Se trata de vehículos que las personas utilizan como herramienta de trabajo, lo que significa que el objetivo de los 147 gramos de CO2 para 2020 establece el equilibrio adecuado. 
Yo incluso hubiera preferido un poco más, pero por lo menos esta propuesta me parece más equilibrada que la inicialmente propuesta por la Comisión. 
Esa propuesta habría tenido como resultado la imposición de objetivos tecnológicos sobre los fabricantes con los costes de innovación asociados, lo que ejercería un impacto financiero muy importante sobre los consumidores finales, a quienes no deseamos penalizar, habida cuenta de que atraviesan un periodo excepcional de crisis. 
Con todo, acojo favorablemente la introducción de incentivos para la fabricación de vehículos de alta eficacia y de sanciones para los fabricantes de coches que no cumplan los objetivos. 
Por lo tanto, todo esto constituye realmente un avance en la dirección correcta. 
También me alegra comprobar que hay sanciones. 
Me complace que hayamos podido encontrar un terreno común en lo que respecta a las sanciones, que son las mismas que las aplicadas a los turismos. 
Por estas razones, estaré encantada de votar a favor del presente informe. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la transición hacia una economía baja en carbono y el logro de los objetivos establecidos en el paquete de cambio climático significan que necesitamos establecer normas a fin de regular las emisiones de CO2 en diversos sectores, incluido el sector del automóvil. 
Estoy muy satisfecho con las negociaciones, que han conducido a un acuerdo con el Consejo a fin de limitar las emisiones de 147g de CO2/km para 2020. 
Se trata de un límite realista que también representa un excelente equilibrio entre las normas ambientales, sociales e industriales. 
Espero haber desempeñado mi papel en esto como ponente alternativo para la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
El acuerdo alcanzado tiene en cuenta la crisis económica que vive el sector y también tiene en razonable consideración la diferencia entre el sector de los turismos y el sector de vehículos comerciales ligeros. 
Así como, vimos con el Reglamento relativo a los turismos, el sector europeo del automóvil también conseguirá desarrollar tecnología verde, competitiva y medioambientalmente beneficiosa para los vehículos comerciales ligeros. 
Espero que también se las arreglen para aprovechar el reto ambiental e invertir aún más en innovación e investigación. 
Señor Presidente, tal vez deberíamos preguntarnos si hubiéramos o no logrado más si esta medida se hubiera introducido para mejorar la eficiencia del combustible de los vehículos industriales en lugar de para reducir CO2. 
En la práctica, por supuesto, es lo mismo, pero a uno se le considera un coste para las empresas y al otro se le considera un ahorro. 
El señor Nuttall dijo que esta medida aumentará el precio de los vehículos de 5 000 euros. 
Sospecho que no lo aumentará en un solo euro. 
Celebremos este debate dentro de tres años y veamos quién tiene la razón. 
El hecho es que los precios del petróleo están ahora en 100 dólares el barril. 
Eso es más de lo que la Comisión calculó cuando se llevó a cabo sus evaluaciones. 
Los posibles ahorros para las empresas son mayores, y deseo que el PPE lo reconozca. 
El PPE ha estado hablando en nombre de las grandes empresas, de los fabricantes, en lugar de en nombre de todas las empresas que utilizan vehículos industriales ligeros y que necesitan más tecnologías de ahorro de combustible a fin de reducir los costes. 
Los fabricantes han hecho un gran progreso tecnológico en los últimos años. 
Deberíamos impulsar esa ambición. 
Espero que la Comisión vuelva en su revisión dentro de un par de años y se asegure de que esta ambición tenga la ocasión de llevarse debidamente a cabo. 
(El orador acepta una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la tarjeta azul, de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
Señor Presidente, ¿realmente piensa el honorable caballero que es correcto votar por una legislación que, en efecto, aumentará el coste de los vehículos? 
Él sabe que lo hará y yo sé que lo hará. 
En efecto, lo que va a hacer es dejar a las pequeñas empresas de Liverpool y Manchester- y se trata de su propia circunscripción- fuera del negocio. 
¿Cree que es justo? 
¿Cree que es moralmente correcto? 
¿Está dispuesto a mantener ese programa en las elecciones dentro de tres años? 
Señor Presidente, el Gobierno del Reino Unido, en forma del Departamento de Transportes, de hecho llevó a cabo una evaluación de los efectos de esta medida. 
Descubrió que era probable que fueran más beneficiosas para las empresas que lo que incluso la Comisión había estimado. 
El ahorro neto en el funcionamiento de un vehículo cuando los precios del combustible están en máximos históricos, resulta mayor que cualquier posible aumento en el coste de los vehículos: un ahorro neto para las empresas y precios más bajos para los consumidores. 
Esto es lo que el Partido por la Independencia de Reino Unido está tan determinado a combatir. 
De este modo, se quiere que las empresas paguen más de lo necesario. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la propuesta establecía inicialmente un límite en las emisiones a largo plazo de 135 g de CO2/km para vehículos industriales ligeros que debía alcanzarse para 2020. 
Sin embargo, en la opinión unánime de los fabricantes, era técnicamente imposible respetar este límite. 
Si el informe se hubiese aprobado en estos términos, el nivel de CO2 se hubiera reducido en un 0,00014 % a nivel mundial, en comparación con un impacto económico sumamente elevado de más de 45 000 millones de euros solamente en Europa, lo que conduciría inevitablemente a una subida de precios media de alrededor de 3 800 euros por vehículo. 
A pesar de estas cuestiones problemáticas, se alcanzó un acuerdo con el Consejo en primera lectura que establece el límite de las emisiones que deben alcanzarse para 2020 en 147 gramos de CO2/km, sujeto a la viabilidad, que deberá ser evaluado por la Comisión antes de enero de 2013. 
En cualquier caso, esta decisión es puramente política y no tiene absolutamente nada que ver con las condiciones reales de la industria o el mercado, o con los intereses de los consumidores. 
Vamos a votar en contra del informe porque creemos que el impacto económico es excesivo en relación con la reducción insignificante de CO2 a nivel mundial. 
(ES) Señor Presidente, en primer lugar deseo felicitar al ponente, Sr. Callanan, que ha trabajado muy bien y, lo más importante, ha llegado a un resultado óptimo. 
No era nada fácil alcanzar un acuerdo en primera lectura en un reglamento tan complejo como éste. 
La industria del automóvil tiene una importancia capital en la Unión Europea. 
Es, además, una industria comprometida con el objetivo de la Unión Europea de reducir las emisiones y con la innovación tecnológica. 
El presente acuerdo es un marco estable, que da seguridad jurídica a nuestros fabricantes de vehículos. 
Creo que los objetivos de reducción de emisiones son a la vez ambiciosos y realistas. 
Los fabricantes tendrán que conseguir llegar a los 147 gramos de CO2 por kilómetro en 2020. 
Estoy segura de que lo van a lograr, con lo que habrán contribuido al objetivo de la Unión Europea de reducir las emisiones en un 20 % para ese año. 
Pero, además, hay otros elementos de interés en este nuevo Reglamento, como son los supercréditos y el fomento de los carburantes alternativos. 
Los biocarburantes son claramente promocionados, en coherencia con los objetivos que la Unión Europea tiene respecto a las energías renovables para 2020. 
Y subrayo esto- que es obvio- porque, si la Comisión continúa con sus vacilantes propuestas en materia de biocarburantes, no alcanzaremos el objetivo que nos hemos marcado para 2020. 
Por último, quiero terminar mi intervención felicitando a la ponente alternativa del PPE, que acaba de ser madre y ha hecho un gran trabajo, que también ha contribuido a que este acuerdo diera sus frutos. 
(SV) Señor Presidente, me gustaría empezar dando las gracias al ponente, el señor Callanan, a los ponentes alternativos y a todos los demás involucrados en el trabajo de esta Directiva. 
Ahora por fin podremos contar también con un instrumento regulador de las emisiones de los vehículos industriales ligeros, y eso es importante. 
Ahora es preciso que la Directiva se introduzca lo antes posible. 
Al mismo tiempo, no hemos ido tan lejos como a muchos de nosotros nos hubiera gustado, y creo que deberíamos hablar abierta y honestamente sobre ello. 
Lo que estamos viendo es una decisión política medioambiental e industrial que se ha visto claramente influenciada por la crisis económica y por el hecho de que muchos gobiernos europeos, gobiernos conservadores y de derechas, hayan optado por responder a esta crisis económica simplemente llevando a cabo recortes y sin realizar ninguna inversión. 
El resultado de ello es un elevado desempleo y una baja demanda, y eso está afectando tanto al sector de los turismos como a la industria de vehículos industriales ligeros. 
Por supuesto, a esto se le podría llamar realismo, pero lo que trata es de imponer la adaptación a la crisis económica y a una política de recortes. 
La Comisión ha sido, por lo tanto, más ambiciosa aún que su Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, y eso es inusual. 
Estoy muy agradecida por el hecho de que esta decisión, no obstante, contenga una revisión de los objetivos de las emisiones para 2014. 
Por tanto, confío en que gocemos de otra oportunidad para demostrar que hablamos en serio cuando se trata de no permitir que la competitividad ni las grandes ambiciones en materia de política climática entren en conflicto entre sí, sino de que estos dos factores se impulsen mutuamente. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, voy a votar por el compromiso final a regañadientes. 
Las negociaciones han sido horribles, y en mi opinión, este voto es una decisión impuesta como resultado del juego de poder en el seno del Parlamento y del Consejo. 
Los principales países productores, respaldados por una mayoría de diputados sensibles a los argumentos de la industria, han logrado impedirnos establecer un objetivo de reducción de emisiones ambicioso. 
Querría señalar que la Comisión había propuesto un objetivo de 135 gramos por kilómetro en 2020. 
El Parlamento está siendo, por tanto, menos ambicioso que la Comisión, y eso resulta lamentable. 
La industria del automóvil, que luchó en contra de este texto- y acabamos de tener algunos ejemplos más de esto- evidentemente no se ha dado cuenta de que tiene todo que ganar al ser pionera de una reducción de las emisiones, sobre todo porque el estudio realizado por la Federación Europea de Transporte y Medio Ambiente, llevado a cabo el pasado noviembre, reveló que existen soluciones tecnológicas. 
El estudio señala que los fabricantes de automóviles en Europa redujeron las emisiones de CO2 de los vehículos no comerciales entre un 2 % y un 10 % en 2009, y que un fabricante japonés casi ha alcanzado completamente ese objetivo hace seis años. 
Votaré a favor de este compromiso porque corremos el riesgo de destruir este logro, por pequeño que sea, con una segunda lectura. 
Sin embargo, quisiera subrayar que no estamos haciendo ningún favor a los fabricantes al defender el statu quo y que, en lo que las autoridades públicas se refiere, al no fomentar la innovación no están desempeñando su función. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el resultado que hemos alcanzado es sumamente ambicioso. 
Quisiera señalar que las emisiones de CO2 de estos vehículos se encuentran actualmente en torno a los 200 gramos por kilómetro cuadrado. 
Si se reduce a 147 gramos, este umbral se reduce en más de un 25 %. 
Además, quiero destacar que las reducciones marginales son las más costosas, por lo que debemos tener cuidado. 
También creo que esta categoría de vehículos no se pueden comparar a los turismos, como a menudo ha sido el caso en esta Cámara. 
Los ciclos de producción son mucho más largos y tendría un mero efecto del 1,5 % en las emisiones de CO2 en todo el sector del transporte. 
Si no establecemos nuestro objetivo central, acabaremos penalizando a un sector que ya ha sufrido una brusca disminución de más del 30 %, perjudicando sobre todo a las pequeñas y medianas empresas que, hace apenas 12 horas, todos nosotros en esta Cámara confirmábamos que deseábamos apoyar debido al importantísimo papel económico y social que desempeñan como el único motor real de empleo en Europa. 
Por tanto, debemos ser muy cuidadosos. 
Aplaudo el trabajo que se ha realizado, pero es necesario ejercer una supervisión cuidadosa. 
(NL) Señor Presidente, el texto que tenemos ante nosotros es, de hecho, un compromiso y nos hubiera gustado haber sido un poco más ambiciosos aquí y allá, sobre todo en lo referente al calendario y el nivel de las sanciones. 
Por otro lado, es importante que se establezcan normas de emisión para esta categoría de vehículos; algo que parece habérsenos escapado un poco de las manos, puesto que ya existen una serie de normas para turismos y vehículos de transporte de mercancías. 
La tendencia va en la dirección correcta pero- como usted mismo ha manifestado- el número de vehículos industriales ligeros ha aumentado enormemente en los últimos años y parece que ese número seguirá aumentando en los próximos años. 
Como miembro de la Comisión de Transportes y Turismo, quisiera volver brevemente a los límites de velocidad. 
En la Comisión hemos propuesto que se fije el límite de velocidad en 120 kilómetros por hora a partir de 2018, algo que en realidad no resulta irrazonable. 
Como ustedes saben, ya existe un límite para los vehículos de transporte de mercancías, y creo que, tanto por razones medioambientales y de seguridad vial, sería conveniente establecerlo por ley. 
Me parece que tienen que hacerlo a nivel europeo, porque no tiene mucho sentido dejar esto a los Estados miembros. 
En consecuencia, señora Comisaria, me gustaría invitarle a revisar esta cuestión, junto con su colega, el señor Kallas- que se encuentra aquí en la Cámara con nosotros- estudiarla y presentar una propuesta. 
Creo que esto sería algo positivo para sus respectivas áreas de responsabilidad: el medio ambiente y la seguridad vial. 
(DE) Señora Hedegaard, Señorías, no estamos aquí hoy para mantener un debate sobre el clima. 
Más bien, simplemente tenemos que hacer todo lo posible. 
Acojo con satisfacción el compromiso que se ha alcanzado. 
Al restringir las emisiones a 147 gramos por kilómetro a partir de 2020, estamos estableciendo normas muy claras. 
Esto creará incentivos para el desarrollo de nuevas tecnologías que aumenten la eficiencia energética y combatan el cambio climático. 
Los usuarios de los vehículos también se beneficiarán de estas innovaciones, lo que les ahorrará combustible y, por tanto, dinero. 
Las furgonetas pequeñas son utilizadas principalmente por los comerciantes, pequeñas y medianas empresas, agricultores y viticultores. 
Por lo general, solo viajan distancias cortas y a menudo se utilizan durante muchos años, hasta que la empresa se traspasa al siguiente propietario. 
Por lo tanto, los costes de estos vehículos deben seguir siendo razonables. 
Deben financiarse mayores costes de inversión sobre la base de la eficiencia energética y el ahorro de energía. 
El objetivo a largo plazo de 2020 deja tiempo suficiente para los períodos de transición, de modo que las organizaciones de investigación y la industria puedan desarrollar y fabricar nuevos motores. 
El objetivo que nos hemos fijado para nosotros mismos es realista, factible y sigue siendo eficaz. 
Confío en que reciba un amplio apoyo. 
(PL) Señor Presidente, todos los involucrados en el transporte por carretera, tanto los fabricantes de turismos como los fabricantes de vehículos industriales ligeros, deberían contribuir a limitar las emisiones globales de CO2. 
Por tanto, apoyo el compromiso al que han llegado el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión Europea, que establece límites a las emisiones y sanciones por el incumplimiento de estos límites. 
El establecimiento de límites obligatorios y ambiciosos que también sean realistas, supondrá un rato para la capacidad innovadora de la industria europea del automóvil. 
Actuará como incentivo para intensificar los esfuerzos de investigación y desarrollo destinados a encontrar nuevas soluciones de diseño que puedan utilizarse en la fabricación de vehículos más respetuosos con el medio ambiente. 
Debemos disponer de nuestras propias tecnologías "verdes" para poder evitar la importación de vehículos, como ha sido el caso con la tecnología híbrida. 
Creo que las decisiones legislativas que hemos tomado actuarán como un adecuado estímulo para movilizar a los fabricantes europeos, quienes se darán cuenta de que las tecnologías verdes representan una oportunidad para el desarrollo. 
(FR) Señor Presidente, me gustaría comenzar felicitando al ponente por su posición, y tomo nota de que el Parlamento se encuentra en una encrucijada entre una Comisión que es muy ambiciosa y un Consejo que, como es habitual, es cauto, entre los escépticos y los críticos con respecto al cambio climático y entre los partidarios de la industria y los ecologistas. 
Se trata, pues, de una situación de equilibrio que sigue siendo ambiciosa, ya que el objetivo de 147 gramos en 2020, brindará al sector el tiempo necesario para hacer el salto tecnológico al mismo tiempo que favorecerá el desarrollo de una gran eficacia. 
La ampliación del período de enmienda hasta el año 2018 es positiva y hará que la investigación y la producción de vehículos no contaminantes resulte más atractiva. 
Me gustaría hacer dos comentarios a modo de conclusión. 
Naturalmente, acojo con satisfacción el hecho de que la propuesta haya sido aprobada en primera lectura, y no he entendido del todo los comentarios de nuestro colega hace un momento, cuando ha manifestado que prefería la segunda lectura. 
En segundo lugar, al igual que el señor El Khadraoui, lamento la ausencia de dispositivos de limitación de velocidad, ya que significa que seguiremos siendo adelantados en las autopistas por los únicos vehículos que ya no respetan el límite de velocidad, es decir, los vehículos industriales ligeros. 
(RO) Señor Presidente, el presente Reglamento supone un paso adelante en términos de aproximación progresiva a los objetivos de reducción de emisiones de CO2 de los vehículos industriales ligeros en Europa. 
Esto se podrá lograr mediante la creación de planes de incentivos para la fabricación de vehículos más eficientes y mediante la imposición de sanciones a los fabricantes que no cumplan estos objetivos. 
Sin embargo, no creo que la nueva legislación sobre la reducción de CO2 deba poner en peligro la posición de los fabricantes de automóviles o al cliente. 
La nueva normativa debe prestar atención a las preocupaciones de las PYME y de los fabricantes europeos de automóviles, que están pidiendo que la introducción gradual de los límites de contaminación comience a partir de 2015, ya que los vehículos que se venderán en 2014 ya se encuentran en desarrollo y fase de producción. 
La cifra de 147 gramos es un compromiso aceptable en comparación con las cifras que se han mencionado. 
Sin embargo, la Comisión debe vigilar de cerca las relaciones entre la industria del automóvil y los usuarios a fin de evaluar el impacto de esta medida sobre los precios y, por extensión, sobre la actividad de las pequeñas empresas. 
(PL) Señor Presidente, la fabricación de vehículos industriales ligeros y cuestiones tecnológicas relacionadas requiere una inversión mucho mayor y un plan estratégico y ciclo de fabricación a mayor plazo que en el caso de los turismos. 
La aprobación de este objetivo a largo plazo resulta esencial en este sentido con el fin de ofrecer a la industria una seguridad de fabricación garantizada. 
Por otro lado, no debemos descuidar el objetivo límite de 147 gramos para el año 2020. 
El objetivo inicial a corto plazo que se ha establecido de un límite de 175 gramos con miras a la consecución del objetivo de 147 gramos en 2020, aumentará de forma significativa el coste de fabricación de los vehículos industriales ligeros, que resultarán más caros para muchas pequeñas empresas que los utilizan como herramientas para su trabajo diario. 
Espero que esto no provoque un marcado descenso en las ventas de vehículos nuevos, lo que, a su vez, significaría que los vehículos tecnológicamente más antiguos, responsables de unos niveles de emisión mucho más altos, permanecerían más tiempo en las carreteras. 
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el compromiso alcanzado con el Consejo ciertamente parece más equilibrado y realista en comparación con la propuesta inicial de la Comisión, que era tan ambiciosa que parecía utópica en algunas partes, ya que no tenía en consideración las condiciones industriales ni el impacto en el mercado. 
Un ecologismo demasiado ideológico siempre comporta el riesgo de hacer que los resultados concretos sean menos probables, lo que termina perjudicando al medio ambiente. 
En mi opinión, a pesar del hecho de que a largo plazo el objetivo de 147gramos de CO2/km para 2020 todavía no es óptimo, podría resultar más razonable y realista de lo que se propuso inicialmente. 
También doy la bienvenida a los incentivos previstos para las innovaciones ecológicas pero, en mi opinión, la siguiente sigue siendo una cuestión fundamental: la decisión sobre las emisiones de los denominados vehículos completados, es decir, aquellos que se construyen en varias fases. 
Espero que la Comisión respete su compromiso de presentar una propuesta legislativa específica en esta materia antes de finales de este año. 
(RO) Señor Presidente, acojo con satisfacción el excelente trabajo que el ponente, el señor Callanan, y mi colega, el señor Groote, han realizado al completar este informe. 
Este Reglamento obligará a los fabricantes de automóviles a desarrollar nuevas tecnologías ecológicas y, aunque aparentemente impone una nueva carga sobre ellos, podría impulsar la competitividad de la industria automovilística en el mercado mundial. 
Al mismo tiempo, ayudará a cumplir los compromisos de reducción de emisiones de CO2, con arreglo a la estrategia de la Unión Europea. 
Las enmiendas de compromiso que se han acordado proporcionan el tiempo suficiente a los fabricantes para preparar la aplicación de las nuevas tecnologías, y a la Comisión para que desarrolle un mecanismo efectivo que vigile los incumplimientos de las disposiciones en este ámbito. 
(PT) Señor Presidente, la gestión de la innovación, en otras palabras, la investigación y el desarrollo de nuevas tecnologías y procesos de producción, su aplicación a gran escala y la elección del momento adecuado para su aplicación, deberían tener como criterios orientadores, ante todo, la protección del interés público, la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos y la protección del medio ambiente. 
Estos principios, más que los mezquinos intereses comerciales de la industria y de las empresas, deberían constituir la principal orientación de los esfuerzos de innovación y la gestión de su implementación. 
Esto se aplica también al caso de las emisiones de vehículos. 
Dado que el sector del transporte da cuenta de una parte sustancial de las emisiones de CO2, se debería centrar una parte proporcional de los esfuerzos de reducción en este ámbito. 
Por lo tanto, es importante perseguir un aumento de la eficiencia energética de los vehículos, una reducción del consumo de combustible y, en general, el desarrollo de tecnologías bajas en carbono. Esto se ha hecho posible ahora gracias a los adelantos científicos y técnicos, que tienen en cuenta la escasez progresiva e inexorable de los combustibles fósiles desde el principio, algo que ya resulta fundamental tener en cuenta. 
Voy a votar a favor del presente texto porque creo que este compromiso constituye un paso en la dirección correcta. 
Sin embargo, al mismo tiempo, lamento que no haya llegado tan lejos como la propuesta formulada por la señora Hedegaard. 
Por lo tanto, ahora me gustaría que nos contara, al término del debate y algunas horas antes de la votación, en qué consiste el procedimiento que van ustedes a adoptar para los próximos dos años, habida cuenta de que hay prevista una revisión en 2013 que nos permitirá, tal y como deseaba el ponente de nuestro Grupo, el señor Groote, llevar esta lucha aún más allá con el fin de reducir la contaminación causada por estos vehículos industriales ligeros. 
Esa es mi pregunta para usted, señora Comisaria, y sé que usted se mostrará tenaz a fin de que podamos avanzar a pesar de esta presión del sector industrial que, tanto yo como muchos de los colegas diputados que han intervenido en esta materia, consideramos inapropiada. 
(DE) Señor Presidente, la señor Hedegaard, no puedo ocultar el hecho de que yo soy una de esas personas que hubiese preferido un objetivo de 135 gramos actualmente. 
Sin embargo, creo que este compromiso refleja la realidad y demuestra que estamos dispuestos a hacer un serio esfuerzo conjunto para limitar y reducir las emisiones de CO2. 
La Unión Europea ha tenido éxito recientemente al reducir las emisiones globales de CO2 en un 9 %. 
Sin embargo, las emisiones en el sector del transporte han aumentado en casi un 30 %. 
Únicamente desde este punto de vista, creo que el avance de hoy constituye otro paso en la dirección correcta. 
Sin embargo, no debemos dejarnos distraer por el hecho de que los auténticos problemas del sector del transporte residen en otra parte, dado el aumento general del 29 %. 
En otras palabras, tenemos que centrarnos en gran medida en el desarrollo del transporte público. 
No hay que aumentar la carga de las pequeñas y medianas empresas. 
En su lugar, debemos hacer las cosas más fáciles para los viajeros y acelerar la construcción de los ferrocarriles. 
Lograremos mucho más al pasar del transporte individual al transporte público. 
Creo que estamos dando el primer paso en la dirección correcta, ya que, después de todo, estamos hablando de una reducción del 25 %. 
(NL) Señor Presidente, deseo felicitar a todo el mundo, pero me hubiera gustado haber visto un resultado más ambicioso. 
Mucho más ambicioso. 
¿Y por qué? 
Les daré cinco razones: más innovación, mayor competitividad para Europa, el medio ambiente, evidentemente, porque nos podría haber salvado las materias primas, y hubiera sido más barato también para el consumidor. 
En Europa somos muy dependientes de las importaciones de materias primas para la energía. 
Con una tecnología más limpia, habríamos ahorrado mucho más y también habríamos dado un enorme impulso a nuestra fuerte industria automovilística para que encontrara una tecnología limpia e inteligente que pudiera venderse en cualquier parte del mundo y que pudiera darnos una ventaja inicial. 
Esto habría resultado ser más barato y eficaz precisamente por ser tan dependientes de las importaciones. 
También se habría traducido en un ahorro para el consumidor. 
El precio de compra podría ser mayor, pero en última instancia, habría salido más barato por kilómetro. 
Eso habría sido muy interesante para las pequeñas y medianas empresas, en particular. 
Para los holandeses, el dicho "Cuida de los céntimos y los euros cuidarán de sí mismos" ¡sigue siendo muy interesante! 
(ES) Señor Presidente, quiero también agradecer a los ponentes, sobre todo a nuestro ponente alternativo, Matthias Groote, por una propuesta que supone un acicate a nuestra industria para hacerse más verde, pero lamento infinitamente que hayamos perdido una ocasión de oro para introducir los limitadores de velocidad, que son instrumentos esenciales para contribuir a la mejora de la calidad del aire. 
He de recordar que la Directiva ya es de obligado cumplimiento desde hace más de mes y medio, como se demuestra en ciudades como Barcelona, donde justamente un ayuntamiento socialista ha limitado la velocidad a 80 km/h, y se ha notado, frente a otras ciudades, como Madrid o Valencia, con consistorios conservadores, donde la población está en riesgo alto de sufrir alergias y enfermedades respiratorias. 
Los limitadores de velocidad nos habrían ayudado precisamente a reducir estos problemas y también a mejorar la seguridad vial y a recortar el número de pérdidas humanas. 
Es, por lo tanto, una lástima y confiamos en que podamos lograrlo en futuros textos legislativos. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, una breve observación para el señor Pargneaux, que preguntó cuál era el plan para los próximos años. 
En primer lugar, por supuesto, como hemos acordado, la Comisión debe evaluar los progresos realizados y determinar si las cosas son posibles. 
Eso es lo que todos hemos acordado, pero, por supuesto, tenemos razones para creer que es posible porque nuestra evaluación de impacto ya lo ha demostrado. 
Somos conscientes del coste y de las consecuencias de todo lo que hagamos, así como del nivel que elegimos imponer. 
Por tanto creemos que será posible, pero estamos, por supuesto, examinando el asunto. 
Me gustaría manifestar que la reapertura del debate en lo que respecta a la meta de 2020 podría llevar a incertidumbre en la planificación, así que, por supuesto, ahora deberíamos subrayar que se ha establecido un objetivo a largo plazo. 
Muchos fabricantes lo aprecian debido a que eso les brinda la planificación a largo plazo que realmente necesitan, la previsibilidad que necesitan. 
Al final lo agradecen. 
Esa también ha sido una respuesta para el señor Vlasák y sus preocupaciones. 
Solo un breve comentario para el señor Nuttall- no sé si todavía se encuentra aquí- o más bien para el padre del señor Nuttall, porque no tiene absolutamente nada de qué preocuparse, excepto porque su hijo está utilizando cifras de una fuente con la que no estoy familiarizada. 
El hecho es que el coste de hacer esto es mucho menor que el que el señor Nuttall ha afirmado y el dinero ahorrado en el consumo de combustible es superior al coste. 
Así, al final, el padre del señor Nuttall no solo ahorrará dinero, sino que tendrá una ganancia neta. 
También puede explicar que sus hijos y sus nietos dispondrán de un aire más limpio. 
Al mismo tiempo, lo que estamos tratando de hacer aquí es impulsar la innovación en un sector industrial muy importante para Europa. 
Esto es lo que estamos tratando de hacer. 
Para terminar este debate, solamente quisiera manifestar que gozamos del beneficio de la amplia experiencia que hemos adquirido en el ámbito de la legislación en materia de automóviles. 
En cualquier caso, ha resultado que los fabricantes podían cumplir con la legislación más rápido y con menos gastos de lo que habían afirmado. 
No me sorprendería que ocurriera lo mismo con las furgonetas. 
Así que la regulación para los coches está en marcha. 
Ahora es el turno de las furgonetas. 
Agradezco el apoyo tan amplio que ha recibido este instrumento legislativo. 
Lo próximo que tenemos que estudiar en este ámbito serán los vehículos pesados y en ese sentido, por supuesto, estoy muy impaciente por trabajar en colaboración con el Parlamento Europeo. 
por escrito. -Señor Presidente, permítame responder brevemente a muchos de los puntos que se han planteado. 
El señor Schlyter ha dicho que pensaba que era negativo para la industria europea y que se traduciría en la construcción de más vehículos industriales ligeros en Asia. 
Tengo que decir que simplemente no entiendo ese comentario. 
Estamos estableciendo los objetivos más complicados del mundo con diferencia, mucho más estrictos que las normas de los Estados o que cualquier cosa que exista en China o en Extremo Oriente. 
La señora Wils ha comparado el presente Reglamento con la regulación de automóviles. 
En mi opinión, esa es una comparación falsa. 
Las oportunidades de reducir las emisiones de los turismos son mucho mayores en lo que respecta a aligerar peso y cambiar la mezcla de combustible. 
Ya hay una penetración mucho mayor del diésel en el mercado de furgonetas. 
Por supuesto, por su naturaleza las camionetas ya son mucho más utilitarias y las compran clientes empresariales. 
El señor Nuttall, me temo, no se ha quedado hasta el final de este debate, pero se equivoca en las cifras que ha dado. 
Esto dará como resultado ahorros en los costes en general para muchas empresas. 
Debo decir que tendría un poco más de respeto por las observaciones que ha realizado si el Grupo EFD se hubiera molestado en enviar a un único representante a cualquiera de nuestros trílogos o a cualquiera de nuestras reuniones alternativas para plantear el punto que tanto les gusta citar en nombre de las pequeñas empresas. 
(Aplausos) 
En conclusión, creo que se trata de un buen resultado. 
Produce el mejor equilibrio, en primer lugar, a favor de los costes para las empresas y también en términos de mejora del medio ambiente. 
Sea cualesquiera el punto de vista que uno tenga acerca del cambio climático, la eficiencia del combustible- aprovechar los preciosos recursos de manera más eficiente- tiene que ser algo positivo. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a mediodía (15 de febrero de 2011). 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -El acuerdo que se ha alcanzado con el Consejo es el resultado de arduas negociaciones frente a las intensas presiones de la industria. 
A lo largo de todo el proceso, hemos resistido a una fuerte presión por parte de los fabricantes con objeto de debilitar la regulación y, en particular, de reducir la ambición de los objetivos de reducción de CO2 a largo plazo. 
Ha sido un dilema difícil, pues muchos de nosotros tenemos fábricas de automóviles que ya están luchando debido al contexto económico. 
Pero sabíamos, gracias a nuestra experiencia con la regulación sobre automóviles, que la industria del automóvil ha hecho enormes progresos en términos de innovación y de desarrollo de tecnologías más limpias debido a que el marco legislativo les alentó en la dirección correcta. 
Queríamos repetir este éxito con la legislación de furgonetas; no solo por razones ambientales, sino porque una mayor eficiencia de combustible reducirá, en última instancia, los costes para muchas empresas. 
Disponemos de un texto de compromiso que, aunque no tan ambicioso como nos hubiera gustado, dará lugar a una reducción significativa de las emisiones de CO2 de las furgonetas y contribuirá a las ambiciones de la UE de reducción de emisiones para 2020 y más allá. 
Me gustaría felicitar al ponente y a los ponentes alternativos por el éxito de sus negociaciones con el Consejo. 
El sector del transporte por carretera constituye la segunda fuente principal de emisiones de gases de efecto invernadero de la UE, y sus emisiones no han dejado de aumentar. 
El objetivo de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero se alcanzará mejor si existe una legislación que abarque a toda la UE en lugar de una legislación nacional con objetivos diferentes. 
Dicho esto, es preciso que combinemos la ambición con el realismo y el sentido común. 
Por lo tanto, y habida cuenta de que las pequeñas y medianas empresas son más propensas a utilizar los vehículos industriales ligeros, y que estos constituyen el 99,8 % de las empresas y el 67,4 % de los empleos en el seno de la UE, no deberíamos perseguir objetivos que puedan ponerles en peligro. 
Por eso estoy de acuerdo con el objetivo de 147 gramos de emisiones de CO2 por kilómetro para los nuevos vehículos industriales ligeros de la UE, si se confirma que esta opción resulta viable. 
También me alegro del hecho de que no se haya introducido un límite de velocidad único para este tipo de vehículo a escala de la UE. 
Acojo con satisfacción esta medida, pues es muy importante que se mantenga un equilibrio entre la protección del medio ambiente, la protección de los puestos de trabajo y la competitividad de las PYME en la UE. 
Derechos de los viajeros de autobús y autocar (debate) 
El siguiente punto en el orden del día es el informe de Antonio Cancian, en nombre de la delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los derechos de los viajeros de autobús y autocar y por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 2006/2004 [00063/2010- -. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la negociación que he conducido yo el primer año y después, durante la conciliación- el primer procedimiento de conciliación tras el Tratado de Lisboa, quisiera señalar- con la orientación de la señora Kratsa-Tsagaropoulou y el apoyo de la Presidencia de la Comisión de Transportes y Turismo, el señor Simpson, ha sido más ardua y difícil de lo esperado. 
Gracias a este Reglamento, 70 millones de viajeros europeos de autobús y autocar también podrán disfrutar de una serie de derechos que hasta el momento eran muy escasos o casi inexistentes en comparación con otros medios de transporte. 
Durante las negociaciones sobre esta importante cuestión con las tres presidencias de turno, los objetivos que queríamos cumplir han sido los siguientes: 
un reglamento que proteja el acceso no discriminatorio al transporte en autobús o autocar, 
un reglamento que tenga en cuenta las características particulares del sector, que incluya a las pequeñas y medianas empresas, a las que no se podían imponer cargas económicas excesivas y adicionales, 
un reglamento que podría llenar un vacío normativo que dejó al sector del transporte en autobús y autocar en una posición anómala en comparación con otros medios de transporte y que podría, por tanto, asegurar las garantías mínimas para todos los pasajeros; 
un reglamento que proteja tanto como sea posible los derechos de las personas con movilidad reducida, habida cuenta de las actitudes intransigentes en el seno del Consejo; 
un reglamento que tenga en cuenta las necesidades de una población que envejece, para quienes el transporte público será un recurso esencial en las próximas décadas. 
El texto votado hoy es el fruto de un compromiso muy reñido, pero un compromiso que nos complace dado el rumbo adoptado por el debate y la propia negociación. 
Los principales problemas se han encontrado principalmente en la definición del ámbito de aplicación. 
Estos derechos se centran principalmente en el derecho al transporte, así como en la formación, información y responsabilidad. 
En cuanto a las distancias de más de 250 km, el Reglamento prevé, fundamentalmente, la compensación y asistencia en caso de accidente, los derechos de los pasajeros aéreos en caso de cancelaciones o retrasos, y los derechos de las personas con discapacidad o de personas con movilidad reducida. 
Además, en lo que respecta a las quejas, las compañías deben establecer y activar un sistema para tramitar las reclamaciones relativas a los derechos y obligaciones contemplados en el presente Reglamento. 
El tiempo necesario para dar una respuesta definitiva no puede superar los tres meses desde la recepción de la denuncia. 
Por último, cada Estado miembro debe designar a un nuevo organismo o, mejor aún, a un organismo ya existente, para la ejecución del presente Reglamento. 
Los Estados miembros podrán no aplicar el Reglamento durante un período de cuatro años, renovables solo una vez previa notificación a la Comisión de los motivos. 
También se pide e insta a los Estados miembros a desarrollar en el futuro un único billete para cada tipo de transporte y un único organismo nacional responsable de los derechos de los pasajeros en todos los medios de transporte. 
El texto final puede considerarse un compromiso equilibrado y agradable. 
El resultado del procedimiento de conciliación debe verse como una victoria para el Parlamento. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, es un placer para mí participar en este debate acerca de la propuesta de Reglamento sobre los derechos de los viajeros de autobús y autocar. 
Este es un momento muy importante, ya que nuestras discusiones sobre este acto legislativo están llegando a su fin después de dos años. 
En primer lugar, en nombre del Consejo, me gustaría expresar mi agradecimiento al Parlamento Europeo por su cooperación y por el espíritu de compromiso que nos ha permitido alcanzar un acuerdo en el Comité de Conciliación en beneficio de los viajeros de los autobuses y autocares de la UE, en particular por lo que se refiere a las personas con discapacidad y los pasajeros con movilidad reducida. 
Los debates entre las tres instituciones no han sido fáciles, pero siempre han sido constructivos y guiados por un espíritu de compromiso. 
El texto conjunto acordado en la reunión del Comité de Conciliación, y que se espera sea aprobado hoy, representa un consenso de todos los grupos políticos. 
Por lo tanto, me gustaría rendir homenaje a todos los involucrados en la elaboración de esta propuesta legislativa y, en particular, al vicepresidente Kratsa-Tsagaropoulou, a Brian Simpson- el Presidente de la Comisión de Transportes y Turismo, señor Cancian- al ponente, y a los ponentes alternativos, por su trabajo. 
Juntos, han tenido que llevar el proceso legislativo a un resultado satisfactorio. 
Mis agradecimientos también van dirigidos al Comisario Kallas y a su equipo y homólogos de las secretarías del Parlamento y del Consejo. 
Juntos, han trabajado incansablemente a fin de contribuir a que las cosas avancen. 
Por último, pero no menos importante, me gustaría expresar mi agradecimiento por el excelente trabajo de la Presidencia belga a la hora de asegurar el apoyo necesario en el seno del Consejo con el fin de obtener el compromiso alcanzado en el Comité de Conciliación. 
Estoy convencida de que el texto conjunto resultante de la reunión del Comité de Conciliación representa un equilibrio justo entre los derechos de los pasajeros de autobús y autocar y los intereses de los transportistas, la mayoría de los cuales son empresas pequeñas y medianas empresas. 
En opinión del Consejo, el objetivo principal del Reglamento consiste en otorgar derechos a los pasajeros que viajan en servicios regulares cuando la distancia programada es igual o superior a 250 kilómetros. 
Además, se aplicarán una serie de derechos garantizados independientemente de la distancia recorrida. 
Las nuevas normas se centran, en particular, en ayudar a personas con discapacidad y a los pasajeros con movilidad reducida. 
En los debates entre las tres instituciones hemos podido encontrar soluciones mutuamente aceptables acerca de una serie de cuestiones difíciles, a saber, el ámbito de la aplicación, los derechos de los pasajeros aéreos en caso de cancelaciones o retrasos, la compensación y la asistencia en caso de accidentes, las disposiciones que faciliten la transición a las nuevas normas, y, por último, los derechos de las personas con discapacidad o con movilidad reducida. 
Como ustedes ya saben, el Consejo aprobó el texto conjunto en su reunión del 31 de enero de 2011. 
Este acto legislativo, por lo tanto, se firmará mañana. 
Se espera su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea en marzo. 
(IT) Señor Presidente, por último, quisiera felicitar al señor Cancian por su excelente trabajo. 
Permítame felicitarle por un trabajo bien hecho. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, la propuesta legislativa sobre los derechos de los pasajeros que viajan en autobús y autocar que estamos debatiendo hoy es el resultado de un proceso muy difícil, incluida la conciliación. 
Las largas negociaciones de la noche del 30 de noviembre de 2010 en el Comité de Conciliación dieron lugar a un gran avance y a un compromiso después de más de dos años de negociaciones. 
Permítanme expresarles mi más sincero agradecimiento por lograr que esto sea posible. 
En primer lugar, a la Vicepresidenta, la señora Kratsa-Tsagaropoulou, por su hábil liderazgo, al señor Simpson, Presidente de la Comisión de Transportes y Turismo, al señor Cancian, el ponente, y, por supuesto, también debemos mencionar a la Presidencia belga. 
Doy las gracias al Parlamento por impulsar siempre un alto nivel de protección de los pasajeros. 
Después de la aprobación del Consejo el 31 de enero, les invito a adoptar también este Reglamento y concluir formalmente el procedimiento. 
La propuesta sobre los derechos de los pasajeros que viajan en autobús y autocar completa ahora el régimen para la protección de los viajeros y garantizará que los pasajeros se beneficien de las mismas normas básicas de calidad de servicio dondequiera que viajen en la Unión. 
El texto de compromiso contiene importantes logros: dota de un conjunto de derechos básicos a todos los pasajeros que viajan en autobús y autocar. 
Como el señor Cancian ya ha mencionado, ha habido puntos que no se han resuelto hasta el último momento de las negociaciones. 
Algunos podrían decir que el alcance de la regulación en lo que respecta a los servicios de autobuses y autocares que cubren distancias iguales o superiores a 250 km es demasiado limitado y hubieran deseado ver también la protección de los viajeros en el ámbito del transporte local. 
Otros pueden sostener que el texto contiene disposiciones cuya aplicación podría ser costosa, en particular, para los operadores más pequeños. 
Soy de la opinión de que el texto representa un compromiso muy equilibrado. 
No debemos olvidar que algunos de los derechos básicos se aplican a servicios de todo tipo y proporcionan una protección especial a los pasajeros más vulnerables. 
Por otro lado, las posibles implicaciones de los costes para la industria se han reducido al mínimo. 
Con todo, el texto de compromiso constituye un verdadero avance para los ciudadanos que viajan y para la imagen de la industria. 
Señor Presidente, señora Győri, señor Kallas, Señorías, quisiera dar las gracias al señor Cancian, en particular, por su duro trabajo, porque este no ha sido un dossier sencillo, pero hemos alcanzado una buena conclusión. 
Los compromisos, obviamente, siempre tienen sus ventajas y desventajas. 
Algunas personas pensarán que hemos ido demasiado lejos y otras que no hemos ido lo suficientemente lejos. 
El proceso en el Consejo no ha sido sencillo y, por lo tanto, me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento al Consejo por permitirnos llegar a un compromiso en el último minuto. 
Creo que el alcance del informe es correcto. 
Hemos dicho que hay tres países que no se ven directamente afectados. 
Sin embargo, ya que Luxemburgo está implicado en un contexto transfronterizo, en realidad solo hay dos países a los que la normativa no afecta directamente. 
En el caso del transporte público local, será fácil de incorporar disposiciones en las especificaciones de los requisitos de licitación, que establecen que los derechos de los viajeros deben ser respetados y reforzados. 
Por lo tanto, no es realista criticar la exclusión de transporte local. 
Se puede tratar esto a nivel regional. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) dará su apoyo general a este compromiso. 
Consideramos los derechos de los pasajeros como un paquete completo y confiamos en que en un futuro próximo sea posible producir una versión consolidada que cubra todo el ámbito, de modo que pronto podamos implementar derechos que beneficien a los ciudadanos en lugar de recurrir a los abogados. 
En mi opinión, todavía existen una serie de problemas, en particular con respecto a la aplicación, donde las normas no resultan útiles a los ciudadanos y tampoco resultan lo suficientemente claras como para establecer los derechos de los pasajeros. 
En este contexto, me gustaría dar las gracias a todos los participantes por su arduo trabajo. 
Espero que podamos lograr una amplia mayoría en el Pleno para apoyar este sano compromiso. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, en primer lugar, quisiera expresar mi agradecimiento y el agradecimiento del Grupo S& D, al señor Cancian, por su ardua labor en lo que era, de hecho, un dossier muy difícil y muy complicado. 
Cuando uno examina este acuerdo en particular, le vienen a la mente dos preguntas. 
La primera es: "¿ Es idóneo ?", Y la segunda es: "¿ Nos hace avanzar ?". 
En respuesta a la primera pregunta, desde un punto de vista parlamentario, creo que tenemos que decir que no es lo idóneo. 
Debido a su propio carácter de compromiso, hay cosas ahí a las que el Parlamento ha tenido que renunciar, particularmente en lo relativo al ámbito de aplicación, donde nos hubiera gustado haber visto una distancia más corta antes de que el Reglamento entre en vigor. 
Pero, ¿nos hace avanzar? 
Bueno, sí que lo hace porque ahora vamos a contar con un conjunto de derechos para autobuses y autocares similar al que disponemos actualmente para otros medios de transporte. 
También nos ayuda a avanzar en nuestro compromiso de mejorar el acceso a los viajes en autobús y autocar para las personas con movilidad reducida y, en efecto, para las personas con discapacidad, en toda la Unión Europea. 
Yo elegiría un solo tema, relacionado con solicitar que el personal obtenga formación para ayudar a personas con movilidad reducida y discapacidad a fin de que puedan disfrutar del mismo acceso al transporte público que poseen los capacitados. 
Sé que hay una excepción que permite a los Estados miembros retrasar el proceso en este ámbito durante cinco años y espero que no la utilicen. 
Por último, creo que es importante que apoyemos este acuerdo final para que ahora se apliquen los derechos en todos los medios de transporte. 
Sé que en el futuro seguiremos estudiándolos de nuevo y los revisaremos otra vez, pero considero que hemos dado un paso adelante en esta área y que el Parlamento debería apoyar el acuerdo alcanzado por el señor Cancian con el Consejo en la conciliación. 
Señor Presidente, un procedimiento largo ha llegado ahora a su fin, es una buena noticia. 
Todo esto tiene algunos aspectos positivos. 
Una de ellos es que los derechos fundamentales de las personas con discapacidad incluyen el derecho a la información y el derecho de acceso. 
Otra característica positiva es que los daños y perjuicios pagados por las pequeñas y medianas empresas se han mantenido a un nivel razonable, algo que no era el caso al principio. 
También es bueno que hayamos llegado a un acuerdo, porque de lo contrario, nos habríamos quedado atrapados en el procedimiento de conciliación y habría un área específica del transporte sin cubrir por ninguna regulación. 
Sin embargo, también me gustaría retomar algunos puntos negativos, ya que no hemos sido capaces de producir una solución realmente europea. 
A pesar de que dicen que la libre circulación de personas, bienes y servicios es un principio europeo, no hemos alcanzado una solución europea en este ámbito si hay tres países que no están incluidos y otros países que no cuentan con líneas de autobuses de esta longitud. 
El derecho de las personas con discapacidad a ser acompañadas, algo que a menudo necesitan para poder viajar, solo está garantizado en las distancias largas. 
Además, la cláusula relativa a los grandes desastres naturales, que no se aplica al transporte aéreo porque se tendrían que pagar daños en el caso de las nubes de ceniza, se ha aplicado a los autobuses y autocares. 
Esto significa que los viajeros más pobres, en particular los que hacen viajes cortos, no serán compensados y no poseen ningún derecho. 
Eso, por supuesto, no es nada positivo. 
Por lo tanto, a causa de esta mezcla de características positivas y negativas, nos hemos abstenido en la votación durante la sesión de medianoche del procedimiento de conciliación y hoy vamos a hacer lo mismo. 
Señor Presidente, a pesar de que la UE es signataria del Convenio pertinente, en este dossier no se tienen en cuenta los derechos de las personas con movilidad reducida. 
He mencionado esto al comienzo de mis comentarios acerca de este informe, porque creo que su defecto más grave radica en el hecho de que siempre hemos incluido la restricción "si es posible". 
Lamentablemente, estoy lo suficientemente familiarizado con estas situaciones para poder decir que este "si es posible" por lo general acaba significando que no será posible ofrecer una solución eficiente para las personas con movilidad reducida. 
Me ha decepcionado especialmente que se estableciera una restricción en lo que respecta a los formatos utilizados para facilitar información sobre los viajes en autobús y autocar. 
Esto también se ha suavizado, por lo que las personas con movilidad reducida no pueden ni siquiera obtener información sobre dónde pueden obtener asistencia, etc. 
Existen otros problemas derivados de la última ronda de negociaciones sobre los que el señor Cancian se ha volcado de veras, y me gustaría darle las gracias por eso. 
Él ha hecho todo lo posible por producir un buen resultado, pero sus intentos se han visto bloqueados por la despiadada actitud del Consejo. 
Otro aspecto es la distancia de 250 kilómetros que ya se ha mencionado. 
Me temo que las rutas más largas se fraccionarán y que las rutas de 500 kilómetros quedarán divididas en dos partes, de modo que no haya ningún riesgo de tener que conceder a los viajeros sus derechos. 
Esto debe tenerse en cuenta durante el proceso de aplicación. 
Una característica positiva ha sido la introducción de un órgano de arbitraje, que será de utilidad para los consumidores. 
Otros aspectos positivos incluyen el hecho de que se aplique el principio de mejora constante y de que se impartirá formación para el personal. 
Sin embargo, en otros aspectos, Señorías, no se trata en absoluto una obra maestra de la legislación europea. 
Señor Presidente, yo también quisiera sumar mi agradecimiento a todas las partes involucradas por llegar a este compromiso, pero sobre todo quiero dar las gracias al señor Cancian, quien considero que supo totalmente encontrar las posibilidades de compromiso idóneas en nombre del Parlamento. 
Con la inclusión de los derechos de los pasajeros que viajan en autobús y autocar, ahora hemos introducido, en principio, los derechos de los viajeros de todos los medios de transporte. 
Por supuesto, se podría decir que, dado que se trata de diferentes medios de transporte, estos derechos varían enormemente cuando se trata de niveles de compensación, en función de la duración del retraso o de la retirada de una ruta en la que servía ese medio de transporte. 
Sin embargo, incluso a pesar de que nuestros viajeros de la Unión Europea puedan confundirse durante los primeros años, esto todavía representa un paso adelante para garantizar derechos de los pasajeros, y el hecho de que estos derechos de los pasajeros que viajan en autobús y autocar sean los últimos en ser introducidos, demuestra que este era quizás el paso más difícil de todos. 
Estoy particularmente satisfecho con los derechos fundamentales de las personas con discapacidad y las personas con necesidades especiales, y también con que estos derechos sean aplicables en los viajes de autobús inferiores a 250 km, con la única excepción a la que ha hecho referencia el señor Simpson, a saber, que los operadores que ofrecen estos servicios puedan aplazar la formación del personal. 
Espero sinceramente que esto no vaya a hacerse con malicia, al igual que espero que los Estados miembros no puedan aplazar la aplicación de esta directiva dos veces y durante cuatro años cada vez, hasta la última fecha posible. 
Gracias. 
Señor Presidente, los derechos de los pasajeros de todas las formas de transporte se ha convertido en un tema de debate cada vez más importante en el Parlamento Europeo durante los últimos años. 
Debo decir que, en muchos casos, veo los problemas que pueden surgir a raíz de la aplicación de los derechos de los viajeros, y protegerse de estos problemas seguramente será un área muy lucrativa para muchas instituciones financieras. 
Por otra parte, las tarifas aumentarán lógicamente como resultado de estos nuevos costes. 
No es nada nuevo que el Consejo ha tratado de cambiar los elementos básicos de la propuesta de Reglamento fundamentalmente en lo que respecta a los derechos de los viajeros de autobús y autocar. 
Estamos familiarizados con esta posición del Consejo gracias a procedimientos de conciliación anteriores. 
En este contexto, me gustaría dar las gracias al Vicepresidente de la delegación, Rodi Kratsa-Tsagaropoulou, el Presidente de la Comisión de Transportes y Turismo, Brian Simpson, y el ponente, Antonio Cancian, por un magnífico trabajo. 
Ellos han logrado un compromiso verdaderamente razonable. 
Considero particularmente positivos los siguientes elementos: 
1. la definición de transporte de larga distancia como transporte en el que la longitud de todo el recorrido exceda los 250 km, con la salvedad de que el Reglamento también se aplicará a las personas que utilicen la ruta de larga distancia solo como parte de su viaje, 
2. mejorar la situación- incluso si no es ideal- de las personas con discapacidad y movilidad reducida en relación con este medio de transporte, 
3. compensación y asistencia en caso de accidente. 
Quisiera señalar aquí que, en el caso de daños a equipos como las sillas de ruedas, se prevé una compensación equivalente a la cantidad completa, lo que implica cierto grado de incertidumbre, y seguramente será necesario aclarar la formulación a efectos del seguro, por ejemplo, a través de un límite máximo, 
4. los derechos de los pasajeros cuando los viajes se interrumpen o retrasan están establecidos de forma relativamente clara. 
También considero positivo mejorar la información ofrecida a los viajeros, 
5. como la mayoría de mis colegas, acojo con satisfacción el hecho de que el período transitorio para la aplicación de este reglamento se reduzca a un máximo de cuatro años. 
Por otra parte, no estoy nada contento con la posibilidad de ampliar este período otros cuatro años. 
Creo que no habrá ningún problema fundamental, ni siquiera a la hora de determinar la aplicación de los derechos de los viajeros en rutas paralelas con secciones de transporte de larga distancia en un futuro próximo. 
Queda pendiente la cuestión de la fijación de límites financieros, por supuesto, con la ausencia de un suplemento de inflación para ajustar los límites financieros de acuerdo con el tipo de cambio del euro, de modo que los límites sigan siendo los mismos en términos reales. 
Considero que el acuerdo es un buen compromiso. 
El objetivo final reside en seguir extendiendo los derechos de pasajeros a todas las formas de transporte, y este paso adicional en el transporte de autobuses y autocares constituye, sin duda un resultado satisfactorio para el proceso de conciliación. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica respalda este resultado. 
Señor Presidente, es positivo que después del debate y de la coordinación de posiciones, el texto final pueda considerarse como un compromiso muy satisfactorio y bien equilibrado. 
Se las arregla para garantizar los derechos de los pasajeros sin imponer, al mismo tiempo, una pesada carga para las compañías, la mayoría de las cuales son pequeñas y medianas empresas. 
En particular, el resultado del procedimiento de conciliación puede considerarse un éxito para el Parlamento Europeo, y le felicito por ello. 
Teniendo en cuenta el constante crecimiento de este sector del transporte, el objetivo de esta propuesta consiste en establecer a escala europea derechos para la protección de los pasajeros comparables a los de otros medios de transporte y garantizar una igualdad de condiciones entre los operadores de los distintos Estados miembros, así como entre los distintos medios de transporte. 
El Reglamento refuerza el derecho de los pasajeros a la indemnización por fallecimiento, incluidos unos gastos funerarios razonables, o por lesiones personales, así como por la pérdida o daño del equipaje debido a accidentes. 
Por otra parte, en caso de accidente, los viajeros tienen derecho a una asistencia que cubra sus necesidades prácticas inmediatas, incluido, cuando proceda, el suministro de alimentos y ropa, el transporte, la facilitación de primeros auxilios, y el alojamiento. 
Cuando el viaje se cancele o demore más de 120 minutos, los pasajeros tendrán derecho a una indemnización equivalente al 50 % del precio del billete, además de la devolución del precio del billete. 
El Reglamento también refuerza la prestación de asistencia para personas con discapacidad o con movilidad reducida, que es muy importante. 
Los pasajeros deben recibir información actualizada a tiempo real por medios electrónicos. 
Esta es una buena decisión, ¡enhorabuena! 
(DE) Señora Presidenta, la mejora de los derechos de los pasajeros de los servicios regulares de autobús y autocar es un objetivo deseable. 
Sin embargo, algunos aspectos de la propuesta van demasiado lejos. 
Por ejemplo, los pasajeros tienen derecho a un máximo de dos noches en un hotel si la salida de un servicio regular de autobús se retrasa más de 90 minutos. 
Sin embargo, el transporte por carretera está a menudo sujeto a factores que están fuera del control de los operadores de autobuses individuales, tales como los atascos de tráfico causados por accidentes, las malas condiciones meteorológicas o una retirada de nieve insuficiente. 
Las consecuencias de esto serán casos de responsabilidad costosos en los que no será posible aplicar el principio de que la parte responsable se hace responsable de los daños. 
El Reglamento más reciente de la UE sobre los derechos de los viajeros de ferrocarril se encuentra en una posición similar. 
Ahora las empresas tienen que pagar por los retrasos que no han causado. 
Por ejemplo, los Ferrocarriles Federales Austriacos son responsables del número de horas que los trenes se retrasen, que ascendieron a un total de 2 800 horas el año pasado, cuando llegan muy tarde de Alemania. 
(DE) Señora Presidenta, señor Kallas, Señorías, acojo con gran satisfacción el resultado del procedimiento de conciliación. 
Cuando el Reglamento sea implementado, los viajeros de autobús y autocar, incluidos aquellos con movilidad reducida, tendrán el mismo nivel de protección que se aplica a otras formas de transporte. 
Además, el Reglamento garantiza un elevado nivel general de protección de los consumidores y tiene en cuenta el hecho de que este sector del transporte se compone principalmente de pequeñas y medianas empresas. 
Se han eliminado los requisitos extremos que habrían hecho casi imposible el transporte de autobuses, junto a aquellos requisitos que hubieran dejado a la mayoría de los Estados miembros fuera del ámbito de aplicación del Reglamento. 
Los servicios de autobús y autocar que benefician a la mayoría de los ciudadanos también deben proporcionar un servicio de alta calidad para las personas con discapacidad y las personas con movilidad reducida. 
Deberían tener derecho a recibir ayuda y esta debe proporcionarse de forma gratuita, en aras de la integración social. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, yo también quisiera agradecer al señor Cancian sus esfuerzos para la obtención de este difícil compromiso. 
Gracias al presente Reglamento, los viajeros de autobuses y autocares pueden gozar de derechos similares a los de pasajeros de otros medios de transporte, como los trenes y los barcos. 
El Reglamento, que se aplica a todos los servicios nacionales e internacionales siempre y cuando la distancia recorrida sea igual o superior a 250 km, también protege a los pasajeros que utilizan los servicios regulares en distancias más cortas. 
Me refiero, en particular, a las personas con discapacidad o con movilidad reducida, a quienes se ha garantizado el acceso no discriminatorio a los transportes, el derecho a indemnización en caso de pérdida o daños en las sillas de ruedas, así como formación sobre discapacidad para empleados de autobuses y autocares. 
También estoy satisfecha de que se haya llegado a un acuerdo sobre la indemnización por fallecimiento, incluidos unos gastos funerarios razonables, o por lesiones personales, y por la pérdida o daño del equipaje debido a accidentes. 
También me parece un avance positivo que los pasajeros puedan escoger entre continuar el viaje sin coste adicional o recibir el reembolso del precio del billete en caso de cancelación, retraso de más de dos horas, o sobreventa. 
En lo que respecta a la información de los pasajeros, creo que habría sido útil proporcionarles información sobre las conexiones con otros medios de transporte, lo que garantizaría asimismo el diálogo entre los servicios de autobús y de transporte ferroviario de pasajeros. 
Por último, estoy muy satisfecha de que durante las negociaciones, hayamos logrado buscar y garantizar el máximo nivel de asistencia para las personas con discapacidad o con movilidad reducida, dándoles la opción de ir acompañados, sin coste adicional. 
(ES) Presidenta, en primer lugar, quiero darle las gracias al señor Cancian, que ha realizado un gran esfuerzo para llegar a este acuerdo y, tras una negociación complicada, se ha consensuado este documento. 
Se ha avanzado en los derechos de los pasajeros respecto a la indemnización y a la asistencia en caso de accidente, así como en caso de anulación o retraso, al reconocimiento de los derechos básicos de pasajeros, independientemente de la distancia, y se recogen los derechos de las personas discapacitadas o con movilidad reducida. 
Pero la definición del ámbito de aplicación, es decir, trayectos superiores a 250 km, hace que queden fuera de esta legislación europea tres países. 
Desde nuestro punto de vista, esto no es suficiente, aunque reconocemos el avance respecto de lo que había inicialmente. 
Por tanto, el voto de nuestro Grupo será el de la abstención. 
(PL) Señora Presidenta, hoy, el Parlamento Europeo está enviando un mensaje muy positivo a los pasajeros, a los contribuyentes y a los electores europeos que utilizan los autobuses y los autocares, incluidas las personas con discapacidad. 
La gente que vota por nosotros y paga nuestros salarios espera de nosotros que tomemos decisiones concretas precisamente de este tipo. 
Ha habido, por supuesto, comentarios en esta Cámara en el sentido de que este no es el más importante de los temas en un orden más amplio de cosas, y sin duda no lo es. 
Sin embargo, considero que es un paso adelante muy importante que hará que Europa y la Unión Europea sean más humanas y más abiertas a las necesidades, no de los políticos, sino de los consumidores, o, en otras palabras, de aquellos que utilizan los distintos medios de transporte. 
Me gustaría dar las gracias a mi vecino, el señor Cancian, muchas gracias por su diligente labor como ponente. 
(DA) Señora Presidenta, los viajeros de autobús en trayectos largos tienen más o menos los mismos derechos que los pasajeros del transporte aéreo, ferroviario y marítimo con respecto a retrasos, cancelaciones, pérdida del equipaje y un gran número de otras áreas. 
Esto está bien en principio. 
Sin embargo, quisiera plantear, no obstante, un par de puntos de crítica. 
Se han concedido más derechos a las personas con movilidad reducida a este respecto aquí. 
Sin embargo, no todos los autobuses pueden aceptar al mismo tiempo tanto a pasajeros con discapacidad como sin discapacidad, y no todos los autobuses pueden ser convertidos para poder llevar a personas con discapacidad. 
Por lo tanto, todavía queda un largo camino por recorrer en este ámbito si queremos alcanzar el más alto nivel de igualdad posible. 
Los precios de los billetes para trayectos largos a menudo se mantienen lo más baratos posible con el fin de poder competir con el tráfico aéreo. 
Por consiguiente, considero que resulta imposible para las pequeñas empresas de autobuses poder pagar todas las reclamaciones de indemnización y de derechos que se piden aquí. 
Su capacidad de competitividad se verá seriamente mermada y se encontrarán rápidamente bajo amenaza de cierre. 
Esto difícilmente puede favorecer los intereses de la Unión, porque la UE desea apoyar fervientemente a las pequeñas y medianas empresas. 
(DE) Señora Presidenta, quisiera felicitar a todos los involucrados, en particular al señor Cancian, por todos sus esfuerzos durante el proceso largo y difícil de alcanzar un compromiso sobre esta difícil cuestión. 
Algunos de los triunfos ya se han mencionado, pero también ha habido decepciones, en particular, en relación con el ámbito de aplicación y otros pequeños puntos a los que se ha hecho referencia. 
Al alcanzar este compromiso relativo al transporte de autobuses y autocares, hemos establecido los derechos de los pasajeros en todos los tipos de transporte. 
El siguiente paso que debemos dar es crear un programa marco común, coherente y eficaz para los derechos de todos los pasajeros. 
En aras de la credibilidad de la UE entre los ciudadanos de Europa, resulta especialmente importante que pongamos en marcha derechos justa y claramente definidos. 
Para ser creíbles, debemos velar por que los derechos de todos los diferentes medios de transporte sean coherentes. 
Los criterios relativos a los derechos de los pasajeros del transporte aéreo no deben diferir en sus criterios fundamentales de los de los pasajeros del ferrocarril, por ejemplo. 
Por lo tanto, es particularmente importante que no basemos nuestro programa marco en los estándares más bajos y débiles. 
En su lugar, debemos establecer objetivos ambiciosos en nombre de los ciudadanos de Europa. 
(NL) Señora Presidenta, quisiera, por supuesto, empezar dando las gracias al ponente por sus esfuerzos, así como a los demás ponentes alternativos, el señor Simpson y todos los que han contribuido al resultado; la Presidencia belga tampoco debería quedar sin mención. 
Sin embargo, permítanme comenzar expresando una crítica dirigida al Consejo, en particular. 
Lamento el hecho de que el ámbito de aplicación solo alcance a los viajes de 250 km. Desde una perspectiva europea, tendría sentido si todos los enlaces transfronterizos cayeran bajo las disposiciones de la presente Directiva. 
Incluso limitando esos viajes de 250 kilómetros, la Directiva apenas recibió apoyo suficiente por parte de los Estados miembros como para ser aprobada. 
A juzgar, no solo por el presente dossier, sino también por muchos otros, parece que cada vez es más difícil conseguir que una mayoría de Estados miembros razonen en interés del consumidor o desde una perspectiva europea, y lo encuentro muy preocupante. 
Dicho esto, el presente Reglamento completa la lista. 
Ahora disponemos de normas europeas sobre derechos de los pasajeros para todos los medios de transporte. 
El siguiente paso- y la señora Comisaria ha anunciado que trabajará en esto- debe ser aprender de la experiencia adquirida en los diversos sectores y lograr un enfoque más integrado de los derechos de los pasajeros. 
Esto debe cumplirse especialmente sobre el terreno. 
Este Reglamento significa un paso adelante, en particular, para las personas con movilidad reducida. 
Ya no se les denegará el acceso y podrán contar con asistencia, si fuera necesario. 
Eso es importante, en mi opinión. 
Al igual que en otros medios de transporte, se prevén indemnizaciones en una serie de casos y existen disposiciones de alojamiento para los pasajeros que se queden en tierra en caso de largos retrasos. 
Por estas razones, queremos apoyar este compromiso. 
No lo hacemos con gran entusiasmo, porque el Reglamento no entrará en vigor hasta dentro de dos años. 
Sin embargo, constituye un paso en la dirección correcta y representa un compromiso entre la posición extrema del Consejo, por un lado, y nuestros objetivos más ambiciosos, por el otro. 
(ET) Señora Presidenta, los estonios tenemos un proverbio: "La práctica hace la perfección". 
Desafortunadamente, no se puede decir esto de la Directiva sobre derechos de los pasajeros de autocar, que, tras un largo procedimiento de conciliación, se acabó distanciando de los principios para los que había sido solicitada por el Parlamento Europeo. 
Efectivamente, es positivo que ahora dispongamos de unos derechos fundamentales mínimos, pero resulta inaceptable que el recorrido de 250 kilómetros acordado niegue estos derechos en tres estados. 
Además, estos derechos resultan mínimos en otros tres o cuatro estados porque existen, tal vez, solo una o dos rutas de autobús de esa longitud. 
Además, no es aceptable que los servicios de autocares transfronterizos hayan quedado excluidos, con independencia de la distancia, y tampoco podemos apoyar el período de ocho años que se ha concedido a los Estados miembros donde la aplicación de la Directiva no es obligatoria. 
Lamentablemente, el Gobierno de Estonia ha apoyado estas mismas condiciones, y además ha solicitado una ruta más larga. 
Ahora tenemos que preguntarnos si realmente estamos respaldando los derechos de los pasajeros, o los de las empresas de autocares y sus beneficios. 
En cualquier caso, aunque apoyo a los ciudadanos de la Unión Europea, no entiendo por qué parte de Europa queda excluida de esta Directiva. 
Por lo tanto, me siento incapaz de votar a favor de la presente Directiva o el informe. 
Señora Presidenta, apoyo firmemente el principio de los derechos de los pasajeros, y es justo que los clientes esperen un alto nivel de servicio. 
Sin embargo, debemos tener un sentido de la proporcionalidad y ver qué efecto tendrá esto en realidad. 
Es preciso que comparemos los beneficios reales para los usuarios con los costes reales para las empresas en este sector. 
Esta Cámara y la Comisión a menudo adoptan un enfoque "universal para todos", pero tenemos que aceptar que los derechos de los pasajeros difieren en los distintos medios de transporte. 
Viajar en avión no es lo mismo que viajar en autobús. 
Y sobre todo aquí, la diferencia radica en el número de pequeñas y medianas empresas de este sector. 
Creo que todos en esta Cámara somos conscientes de la importancia de disponer de unos servicios de autobús y autocar fiables y rentables para nuestras economías locales, y por esta razón apoyo firmemente la introducción de la norma de los 250 km. Sencillamente, no es justo que las pequeñas empresas locales que prestan servicios a un nivel muy local o regional, deban asumir esta carga. 
Teniendo en cuenta la introducción de esa protección y el valor del principio fundamental de esta legislación, apoyo firmemente el compromiso. 
Señora Presidenta, esta iniciativa ha estado en gestación desde hace casi tres años y, por una vez, me encuentro en el lado del Consejo y no del Parlamento. 
Por supuesto, tenemos que proteger los derechos de los pasajeros y especialmente los de las personas con discapacidad, pero la propuesta inicial- como Philip Bradbourn ha manifestado- en caso de aprobarse, tendría graves consecuencias para los pequeños proveedores de servicios de transporte. 
De hecho, dejaría a muchos de ellos fuera del negocio. 
Por esa razón, el proceso de conciliación ha resultado fundamental y el compromiso alcanzado establece un justo equilibrio entre los derechos de los pasajeros, por un lado, y los de los proveedores de servicios, por el otro. 
Estoy totalmente de acuerdo con el señor Bradbourn en que no se pueden equiparar los derechos de los pasajeros marítimos, con los derechos de los pasajeros aéreos, los derechos de los pasajeros de ferrocarril y los derechos de los pasajeros de autobús en el mismo paquete. 
Por esa razón, hablar de un paquete consolidado simplemente no se trata de algo que sea factible ni realizable. 
Me gustaría hacer llegar mi felicitación al Presidente de la Comisión de Transportes y Turismo, Brian Simpson, quien ha realizado un excelente trabajo, al ponente, el señor Cancian, y a nuestro propio coordinador, Mathieu Grosch. 
Al final del día, tenemos un paquete justo y equilibrado para el beneficio mutuo de todos los interesados. 
(CS) Señora Presidenta, en los últimos años, el Parlamento Europeo, junto con el Consejo, han aprobado leyes relativas a los derechos de los pasajeros en el transporte aéreo y ferroviario. 
Por tanto, es lógico que ahora adoptemos una medida análoga también para el transporte de autobús, a pesar de que los viajeros en Europa todavía prefieren el transporte individual y de que las normas del transporte en autobús y autocar mejoran rápidamente. 
Sin embargo, nuestros esfuerzos y entusiasmo por la aplicación deberían marcarse unos límites claros. 
Resulta lógico definir unas normas básicas para los viajes transfronterizos en la Unión Europea, protegiendo a los grupos vulnerables de pasajeros y garantizando sus derechos. 
Por otra parte, esforzarse por ampliar los derechos al transporte local y tratar de garantizar la máxima indemnización posible o de regular hasta el último detalle, constituye una interferencia inadecuada en el mercado interior. 
Es evidente que todas las obligaciones superfluas se traducen en mayores costes para los operadores de los servicios de transporte, que al final se acaban reflejando en los precios de los billetes. 
Como ex alcalde, he seguido, por tanto, con preocupación, la propuesta de incluir al transporte urbano y suburbano dentro del ámbito de la Directiva. 
Me alegra que el sentido común haya prevalecido en este caso y que se proteja al transporte urbano y suburbano de una excesiva regulación. 
(FI) Señora Presidenta, deseo dar las gracias a todos aquellos que han participado en la formulación del compromiso y en particular, al ponente y al señor Simpson, Presidente del Comité. 
Aunque se trata de un compromiso, también constituye un importante paso adelante desde la perspectiva ciudadana. 
Si consideramos la cuestión de los retrasos y de las pérdidas del equipaje, es sumamente importante que los ciudadanos sepan que hemos introducido legislación para proteger sus derechos. 
Esta distancia limitada de 250 kilómetros no es la mejor solución posible ni ha resultado tan satisfactoria como muchos afirman que ha sido. 
Considero que se trata tal vez del punto más débil del acto legislativo y seguramente tengamos que volver sobre él en el futuro, pero, por otra parte, se trata de un enorme avance en lo que respecta a la considerable mejora de los derechos de las personas con discapacidad y con movilidad reducida. 
Desde el punto de vista de los ciudadanos, esto representa tan solo el tipo de legislación que deberíamos estar introduciendo. 
Señora Presidenta, esta disposición tiene cosas buenas y malas. Es buena como remiendo. 
Acojo de forma especialmente favorable las disposiciones dirigidas a las personas con discapacidad o movilidad reducida, pero al mismo tiempo albergo las mismas preocupaciones expresadas por otros oradores en lo que respecta al umbral de los 250 kilómetros. 
Un enfoque universal no sirve para todos. 
En una Unión Europea de 27 países de diferentes tamaños debería haberse dado cierta flexibilidad dentro los países de manera que todos pudieran quedar incluidos en las disposiciones. 
Yo mismo resido a más de 300 kilómetros de nuestra capital. 
Hay una pequeña y boyante empresa de servicios de transporte en autocar entre las zonas rurales de mi electorado y la capital, Dublín. 
Esta empresa ahora se verá sometida a una gran presión debido a las disposiciones de esta propuesta y también debido, particularmente, al aumento de los costes en forma de seguros que podrían llevarles a quedarse fuera del negocio. 
Si se quedan fuera del negocio, se perderán puestos de trabajo y también se perderá la facilidad para los pasajeros. 
Tendremos que vigilar esto según vayamos avanzando. 
(HU) Señora Presidenta, recibo satisfactoriamente el informe sobre los derechos de los pasajeros de autobús y autocar. 
Será más sencillo para los ciudadanos de la UE, incluidas las personas con discapacidades, hacer uso de esta forma de servicio. 
El compromiso se ha visto precedido de largas consultas. 
En el transcurso de las mismas, el Parlamento Europeo y el señor Cancian defendieron a las personas con discapacidades hasta el final. 
Desgraciadamente, el Consejo Europeo ha demostrado ser más corto de miras e inflexible en esta materia. 
Lamento profundamente que el Consejo Europeo sea incapaz de reconocer que estamos viviendo en una sociedad que envejece rápidamente. 
La cantidad de personas con discapacidades se ha disparado en los últimos tiempos. 
Deberíamos darnos cuenta de que todos los ciudadanos de la UE padecerán este problema y, más pronto o más tarde, todo el mundo necesitará asistencia. 
Por último, quisiera subrayar que nuestra labor aún no ha acabado. 
Ya se ha alcanzado un compromiso en relación con cuatro formas de transporte y ahora es el momento de crear una única carta de derechos de los pasajeros, que pueda facilitar más tarde la reafirmación de los derechos de los pasajeros. 
(CS) Señora Presidenta, el Parlamento Europeo está a punto de votar un importante compromiso que mejorará enormemente los derechos de los viajeros de autobús y autocar. 
Considero importante que, además de las indemnizaciones a los pasajeros por daños o pérdida del equipaje, o el reembolso por demoras en la llegada de los autobuses y otras medidas, el compromiso también incluya una mejora de los derechos de los pasajeros con discapacidades y de las personas con movilidad reducida. 
Apoyo especialmente el derecho de las personas discapacitadas a información y servicios de asistencia, al menos conforme a lo acordado finalmente en el proceso de conciliación. 
El transporte público constituye una parte fundamental de la vida diaria de las personas con movilidad reducida. 
No ha sido fácil alcanzar un compromiso y, por lo tanto, quisiera felicitar también al ponente y a todos los miembros del grupo de negociación por el trabajo llevado a cabo. 
La aprobación del presente Reglamento posibilitará la existencia de un marco común de protección para todos los tipos de transporte a escala europea y, a pesar de que, ciertamente, no resulta idóneo en el ámbito de los derechos de los pasajeros, constituye un paso adelante muy importante. 
(FR) Señora Presidenta, con los liberales, me voy a abstener en la votación de hoy del Reglamento relativo a los derechos de los viajeros de autobús y autocar. 
Este es el último eslabón del conjunto de medidas sobre la protección de pasajeros tras las adoptadas para el transporte aéreo, ferroviario y marítimo, pero por desgracia- como se ha manifestado- es mucho menos ambicioso. 
Esto han asegurado, entre otros, el señor Simpson y el señor El Khadraoui, del Grupo Socialista, esto es exactamente lo que han dicho. 
Como resultado, los ciudadanos tendrán que viajar más de 250 km para poder estar amparados por este Reglamento. 
Si uno viaja de Bruselas a Amsterdam en avión, está cubierto, si viaja en autobús no, y esto resulta aún más injusto si cabe, querría añadir, dado que aquellos que utilizan este tipo de transporte a menudo son los menos ricos. 
Tampoco su entrada en vigor tiene ningún sentido ya que existen varias excepciones que podrían posponerla hasta 2011. 
Habrá nuevos derechos entonces, así como una indemnización en caso de accidentes, retrasos o cancelaciones. 
Esta ayuda resulta vital para las personas con discapacidad, pero la realidad es que no se introducirá de forma inmediata y, lo que es más importante, no todo el mundo tendrá derecho a ella. 
(DE) Señora Presidenta, es bueno que ahora tengamos derechos para los pasajeros de todos los medios de transporte, pero estos derechos no pueden ocultar el hecho de que se haya vuelto a colocar al transporte ferroviario, que respeta el medio ambiente, en una grave situación de desventaja. 
Las empresas ferroviarias pagan cánones por cada kilómetro recorrido, pero no se aplica el mismo sistema a los autobuses y autocares, lo que beneficia a las empresas de autobuses. 
Los ferrocarriles están incluidos en el Régimen de Comercio de Derechos de Emisión, pero los autobuses no, lo que coloca nuevamente a los autobuses en una situación de ventaja y a los trenes en desventaja. 
Si un tren se retrasa, se reembolsa el 25 % de la tarifa en concepto de indemnización después de una hora. 
En el caso de los autobuses son dos horas. 
Por eso necesitamos un enfoque integrado. 
Necesitamos derechos para los pasajeros en todos los diferentes medios de transporte, pero también necesitamos unas condiciones básicas. 
No debe darse el caso de que un pasajero solamente reciba una compensación después de tres o cinco horas, mientras que para otro pasajero el plazo es de una hora. 
Aún queda mucho por hacer aquí y, en este sentido, este no es un buen compromiso. 
No entiendo por qué siempre se coloca al transporte ferroviario, que respeta el medio ambiente, en situación de desventaja. 
(SK) Señora Presidenta, tras complejas negociaciones en el proceso de conciliación, se ha alcanzado un acuerdo complejo en cuanto a la redacción de la normativa sobre los derechos de los pasajeros de autobús y autocar. 
A pesar de que el proyecto de Reglamento se refiere únicamente a los servicios regulares de rutas de más de 250 km, también aporta nuevas normas y una mejor protección para los viajeros de autobús. 
El beneficio más importante para los pasajeros tal vez sea la definición de sus derechos en caso de servicios cancelados o retrasados, ya que penaliza a los operadores de transporte por fallos de organización en el transporte con la obligación de reembolsar la tarifa completa, y de reembolsar otro tipo de pérdidas con una cantidad de hasta el 50 % de la tarifa. 
La única cuestión que, en mi opinión, se podría haber manejado mejor, es la de las excepciones en el calendario de aplicación, que permiten a los Estados miembros aplazar la aplicación de la directiva cuatro años, con una posterior ampliación de este plazo por un período de otros cuatro años. 
Un período total de ocho años para la aplicación de esta directiva me parece un plazo demasiado largo. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quisiera dar las gracias a Sus Señorías por sus comentarios, en su mayoría positivos. 
Ahora nos enfrentamos al reto de la implementación. 
Nos enfrentamos a este reto con toda la legislación sobre derechos de los pasajeros. 
Ajustar la legislación será, por supuesto, un proceso largo para nosotros, pero sigo pensando que el compromiso que hemos alcanzado probablemente será adoptado en un documento futuro y es un gran comienzo. 
Que hayamos introducido cierto s principios en lo que respecta a los derechos de los viajeros de autobús y autocar también es una cuestión de principios, tratándose un área tan extensa. 
Probablemente sean necesarios compromisos modestos, todo debe estar ajustado y debe ser aplicado, pero es un comienzo muy importante y espero que ustedes voten a favor del presente Reglamento. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señora Presidenta, señor Comisario, señor Cancian, Señorías, quisiera solamente añadir dos observaciones, y comentar el debate de gran valor que ha tenido lugar aquí. 
Este debate ilustra muy bien las dificultades que ha tenido que superar el señor Cancian, al igual que nosotros, el Consejo, el señor Comisario y los expertos. 
No creo que este sea el mejor de todos los mundos posibles para los viajeros que utilizan el transporte de autobuses y autocares, pero creo que tal vez la principal pregunta que debemos hacernos es si la situación mejorará una vez que la nueva legislación entre en vigor. 
Creo que podemos responder a esta pregunta con un sí definitivo, que los pasajeros de autobuses y autocares de hecho disfrutarán de más derechos en el futuro, incluso a pesar de que este no sea un compromiso perfecto. 
Un compromiso trata de tener que llegar a un entendimiento sobre cuestiones difíciles. 
Esto ha resultado evidente en casi todas las intervenciones, la pregunta de dónde está el límite a partir del cual garantizaríamos los derechos hasta el punto de paralizar a importantes actores económicos y pequeñas y medianas empresas, cuya situación que estamos tratando vigilar. 
Al mismo tiempo, sin embargo, pretendíamos sobre todo otorgar derechos adicionales a los pasajeros. 
Puedo entender muy bien aquellos que enfocan este tema desde la perspectiva de las personas con discapacidad. 
Creo que hemos dado un paso adelante significativo también en este aspecto. 
Considero que esta es una parte del proyecto que está bien elaborada y confío en que la legislación traiga consigo un progreso para estas personas, de hecho, en especial para estas personas. 
Solo quisiera recordar a Sus Señorías que la Presidencia húngara está pensando en términos de una Unión Europea fuerte, una Unión Europea que otorgue derechos adicionales a los ciudadanos y que siempre ponga a los ciudadanos en el centro de estas firmes políticas. 
Por otra parte, estoy convencida de que el debate actual sobre este proyecto de ley, sirve para dotar a los ciudadanos en la Unión Europea de derechos adicionales. 
Quiero dar las gracias una vez más a todos por su trabajo, y confío en que hoy celebremos las votaciones sin ningún problema. 
Señora Presidenta, Señorías, al mismo tiempo que doy las gracias a todos los colegas que han intervenido, también quisiera expresar mi convicción de que no es la mejor regulación posible, pero es la única que se podía obtener dada la posición de el Consejo. 
Es un tema realmente importante, ya que creo que tanto para el sector del transporte como para el sector turístico- dos temas de los que es responsable la Comisión de Turismo y Transportes- resulta verdaderamente crucial haber encontrado un equilibrio también para este medio de transporte. 
Se trata de un acto de equilibrio entre la necesidad, por una parte, de proteger a las pequeñas y medianas empresas- un tema ampliamente debatido durante las últimas horas- que participan en el sector del transporte de autobuses y autocares y, por otra, la necesidad de proteger los derechos de las personas con movilidad reducida, con discapacidades, jubilados, personas con movilidad reducida temporal, y, en general, usuarios vulnerables, a fin de que pueda también haber menos conflictos. 
Este es el equilibrio que buscábamos y, con la contribución de todos, esperamos haberlo logrado. 
La refundición anunciada entonces por el señor Kallas se funda, creo, en la idea de crear un reglamento único para todos los medios de transporte. 
En efecto, la creación de un mercado único de transporte todavía no ha venido acompañada de medidas adecuadas destinadas a proteger los derechos de los pasajeros. 
Señor Comisario, además de la regulación única, espero realmente que podamos llevar a cabo la creación de un organismo de referencia único, una taquilla única y un billete único para los distintos medios de transporte. 
Quisiera dar una vez más las gracias a todos los diputados que han intervenido, los que han seguido este expediente en particular, a los ponentes alternativos y los que han jugado un papel entusiasta en las negociaciones finales. 
Mi agradecimiento a la Comisión de Transportes y Turismo y al personal de la secretaría, el Consejo, en especial al personal de la Presidencia belga y, por último pero no menos importante, a la señora Győri, que se encuentra aquí con nosotros. 
Si se me permite, por último, quisiera dar las gracias a la Comisión Europea, al señor Kallas y sus asistentes, por su aportación constructiva, que nunca ha faltado, al personal de la secretaría del Comité de Conciliación del Parlamento Europeo, que ha demostrado una gran habilidad y profesionalidad: rasgos indispensables a la hora de tomar decisiones importantes en nombre de nuestros ciudadanos. 
En general ha sido una buena prueba que ha traído excelentes resultados para el Parlamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar a mediodía. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El informe sobre los derechos de los viajeros de autobús y autocar, tiene por objeto establecer los derechos de protección de los viajeros, aplicable en toda la Unión, para todos los pasajeros y las distintas formas de transporte. 
El Consejo no estuvo de acuerdo con las enmiendas del Parlamento Europeo, por lo que ha sido necesario poner en marcha el denominado procedimiento de conciliación. 
Los puntos principales del acuerdo alcanzado son principalmente compatibles con las propuestas originales del Parlamento. 
Reviste especial importancia que el Reglamento se aplique a todos los transportes regulares nacionales y transfronterizos, y que los Estados miembros puedan aplicar excepciones en los servicios regulares y en algunos servicios específicos de un máximo de ocho años. 
En el caso de accidente, los pasajeros tendrán derecho a una indemnización de hasta 220 000 euros por persona y de 1 200 euros por equipaje. 
Los proveedores de transporte, además, deben proporcionar asistencia básica en caso de accidente (alimentación, ropa y asistencia médica) , y alojamiento durante dos noches. 
En el caso de un retraso de más de 120 minutos o la cancelación de una conexión, los proveedores de transporte deben ofrecer a los pasajeros la opción de continuar el viaje, cambiar su itinerario sin ningún coste adicional para el pasajero o el reembolso del precio del billete. 
Si esto no está en su poder, se deberá reembolsar el precio del billete y pagar un 50 % adicional del precio del billete. 
El acuerdo también protege los derechos de las personas con discapacidad y de las personas con movilidad reducida. 
Por las razones expuestas, apoyo plenamente la adopción del presente informe. 
por escrito. -Estoy a favor de este compromiso sobre los derechos de los viajeros de autobús, por el cual se garantiza un derecho al transporte, un derecho de acceso a la información de viaje, la obligación de los operadores de autobuses de organizar una formación obligatoria para los conductores acerca de la discapacidad, el derecho a la reparación de sillas de ruedas dañadas y la creación de un mecanismo de tramitación de quejas para todos los pasajeros, con organismos nacionales independientes a fin de hacer cumplir la regulación y las sanciones impuestas. 
Para todos los viajes de autobús y autocar de 250 km o más, se dispondrá de una asistencia específica, de forma gratuita, para personas con discapacidad o con movilidad reducida, tanto en las terminales como ya a bordo y, en su caso, el transporte gratuito para los acompañantes. 
Para las personas invidentes o con discapacidades visuales, en particular, las disposiciones sobre la accesibilidad a la información del viaje y la formación de los conductores en materia de discapacidad podrían representar una enorme diferencia. 
La igualdad en el acceso al transporte resulta esencial para la independencia. 
Sin igualdad de acceso al transporte, las personas con discapacidades no pueden ir a trabajar, ir de compras o participar en actividades culturales y de otro tipo de ocio. 
Aunque el texto no abarca todo lo que yo quisiera, considero que al apoyarlo y fortalecer los derechos de todos los pasajeros con discapacidad, se dará un paso adelante importante que permitirá que los usuarios europeos que lleven un perro guía puedan moverse por la Unión Europea en igualdad de condiciones que el resto de los ciudadanos. 
Estoy a favor de la resolución legislativa sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los derechos de los viajeros de autobús y autocar y por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 2006/2004. 
Habida cuenta del crecimiento estable de este sector del transporte, considero que resulta esencial para establecer los derechos de protección de los pasajeros que se aplican en toda la UE, similares a los derechos que gozan los pasajeros que viajan en otros medios de transporte, y también para asegurar una igualdad de condiciones para las compañías, sin importar el Estado miembro del que provengan ni los medios de transporte con los que operen. 
En vista del hecho de que estos derechos se centran, en particular, en las necesidades de las personas con discapacidad o con movilidad reducida, esta iniciativa merece nuestro apoyo. 
Es de una importancia fundamental que la resolución establezca derechos de compensación para pasajeros que hayan resultado heridos por un accidente de autocar. 
Las disposiciones significan que los pasajeros tendrán derecho a una indemnización en caso de fallecimiento o lesiones o por pérdida o daño del equipaje causado por un accidente. 
Me gustaría felicitar al señor Cancian por su trabajo. 
Me alegro de que pudiéramos finalmente llegar a un acuerdo en el Comité de Conciliación. 
Nuestro principal logro es, por supuesto, la cuestión de los derechos de los pasajeros a compensación y asistencia en caso de accidente, las garantías ofrecidas a los pasajeros en caso de cancelaciones y retrasos, y los derechos garantizados para las personas con discapacidad y las personas con movilidad reducida (PMR). 
Estoy particularmente complacido por el hecho de que los pasajeros con movilidad reducida hayan sido incluidos en el documento, como ya he mencionado anteriormente, pero, al mismo tiempo, albergo preocupaciones fundadas en este sentido: en el caso de los pasajeros aéreos, ni las compañías aéreas ni los aeropuertos saben con exactitud qué pasajeros deben ser considerados como pasajeros con movilidad reducida. 
Es habitual que, debido a esta falta de conocimiento, las compañías y los aeropuertos se nieguen a ayudar a madres y padres que viajan solos con hijos pequeños. 
Por ello, quiero hacer el siguiente llamamiento: nuestro trabajo no quedará completo con la votación del documento durante la sesión plenaria. 
También tenemos el deber de vigilar que el Reglamento se aplique correctamente. 
Quisiera expresar mi más sincero agradecimiento al ponente por su ardua labor, de eficacia excepcional. 
Hasta ahora, no ha existido ninguna garantía de protección adecuada para los pasajeros que viajan en autobús y autocar, ya que era la única forma de transporte que no estaba sujeta a ninguna normativa de la UE en este sentido. 
Una de las consecuencias de los cambios que se han llevado a cabo será que los pasajeros podrán reclamar una indemnización en caso de accidente. 
El hecho de que la asistencia para las personas con discapacidad quede garantizada por las compañías, y de que con esa persona pueda viajar un acompañante a expensas de la compañía como parte de esta garantía, constituyen aspectos sumamente importantes. 
No voy a ocultar el hecho de que para mí ha sido un reto excepcional ser capaz de desempeñar un papel activo en el procedimiento de conciliación, por primera vez en la historia en el marco del Tratado de Lisboa. 
En el transcurso de las negociaciones, que se prologaron hasta altas horas de la noche, junto con el señor Cancian, tuvimos éxito en la votación de un compromiso que convertía las disposiciones en obligatorias para distancias de más de 250 km. Cabe señalar, y esto es muy importante, que en la regulación se garantizan 12 derechos fundamentales, en particular para las personas con discapacidad. 
En la actualidad, deberíamos hacer mucho hincapié en una campaña de información adecuada con el fin de asegurar que los ciudadanos de la Unión Europea sean conscientes de los derechos a que tienen derecho a partir de ahora. 
La legislación sobre los derechos de los viajeros de autobús y autocar que vamos a votar hoy, podría considerarse poco ambiciosa. 
El compromiso alcanzado tras muchas discusiones es, sin embargo, mejor que nada. 
Es lamentable que la propuesta de Reglamento solamente se aplique a los viajes nacionales y transfronterizos de autobús y autocar con un recorrido de al menos 250 km. Así las cosas, Luxemburgo, Malta y Chipre, por ejemplo, no se verán afectadas en absoluto. 
También es lamentable que la legislación no entre en vigor hasta dentro de algunos años. 
Cuatro, o posiblemente ocho años es mucho tiempo para esperar una nueva legislación en las paradas de autobús. 
Es posible, desde luego, encontrar algo positivo en el compromiso alcanzado. 
En la posición original del Consejo, solo se recogían tres derechos básicos para los viajeros, independientemente de la distancia. 
Me alegro de que haya 12 en el compromiso final y de que se esté prestando una atención especial a las necesidades de las personas discapacitadas o con movilidad reducida. 
La entrada en vigor del Reglamento hará más fácil viajar en autobuses y autocares a las personas con discapacidad. 
Al mismo tiempo, les coloca en una situación de mayor igualdad con respecto a otros viajeros 
Cuando la nueva legislación entre en vigor, los Estados miembros deberán garantizar que los reglamentos se apliquen eficaz y adecuadamente. 
Esto favorece los intereses, no solo de las personas con discapacidad o con movilidad reducida, sino también al resto de nuestros ciudadanos que viajan en autobús o autocar. 
El Reglamento votado hoy representa un éxito muy importante, ya que es la primera vez que estarán protegidos por ley los derechos de los pasajeros que viajan en autobús y autocar. 
Después de dos años de difíciles negociaciones, el Parlamento Europeo y los Estados miembros han llegado a un acuerdo sobre los puntos clave que permitirán consolidar los derechos de los pasajeros que utilizan este medio de transporte. 
Estos derechos incluyen la compensación en caso de que el viaje se retrase o cancele, la indemnización por pérdida o daño del equipaje, así como la asunción de responsabilidad por parte de las empresas y la prestación de asistencia en caso de accidente. 
Los derechos de no discriminación y de prestación de asistencia para las personas con discapacidad o con movilidad reducida, así como el derecho de los pasajeros a ser informado antes y después del su viaje, se han incorporado al Reglamento como derechos fundamentales que se aplicarán con independencia de la duración del viaje. 
El Reglamento no impone nuevos requisitos técnicos, pero pide que los operadores de transporte asuman la responsabilidad con respecto a sus pasajeros. 
Asimismo, hemos tenido en cuenta la actual coyuntura económica y su impacto sobre las empresas a las que va dirigido este Reglamento, ofreciéndoles un periodo de exención de cuatro años que podrá renovarse una vez. 
Creo que una vez que el presente Reglamento entre en vigor en 2013, contribuirá a lograr el objetivo de la armonización y la consolidación de los derechos de los pasajeros a escala de la UE, independientemente del medio de transporte que elijan. 
Estado de Derecho en Rusia (debate) 
El siguiente punto en el orden del día es la declaración de la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y Vicepresidenta de la Comisión sobre el Estado de Derecho en Rusia. 
Quisiera pedir a la señora Győri que tome la palabra en nombre de la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, a petición de la baronesa Ashton, la Presidencia húngara del Consejo va a representar a la Alta Representante y Vicepresidenta de la Comisión durante el presente debate. 
La baronesa Ashton, como ustedes saben, está esta semana de viaje por el norte de África y Oriente Próximo. 
Deseo darles las gracias por plantear la cuestión de la situación de los derechos humanos y el Estado de Derecho en Rusia y, en particular, en el Cáucaso Septentrional, sigue siendo muy preocupante. 
La violencia, el acoso y la intimidación contra activistas, abogados y periodistas independientes, son motivo de gran preocupación para nosotros. 
El número de casos que respaldan esta afirmación es intolerablemente elevado. 
Los ataques brutales contra los periodistas rusos, Oleg Kashin y Aantoly Adamchuk, y el activista del medio ambiente, Konstantin Fetisov, se encuentran entre los últimos recordatorios del clima de inseguridad e intimidación al que periodistas, activistas y defensores de los derechos humanos en Rusia se enfrentan en su trabajo diario. 
A pesar de las garantías al más alto nivel, los responsables rara vez comparecen ante la justicia y son condenados. 
La asunción de responsabilidades por la violencia y la intimidación ejercidas contra los defensores de los derechos humanos- permítanme mencionar los casos de la señora Estemirova, la señora Politkovskaya, la señora Barburova y el señor Markelov entre otros muchos- sigue siendo una importante prueba para la independencia y eficacia del poder judicial de Rusia. 
Mientras los delitos sigan sin resolverse, seguirá prevaleciendo un clima de impunidad. 
También hay, sin embargo, una evolución positiva. 
Quisiera mencionar aquí la decisión del Ayuntamiento de Moscú de autorizar manifestaciones pacíficas y periódicas- algo que estaba prohibido hasta el año pasado- como las celebraciones en apoyo del artículo 31 o el día de las concentraciones de prensa. 
Al mismo tiempo, seguimos recibiendo denuncias sobre detenciones arbitrarias de manifestantes pacíficos, incluidos los líderes de la oposición, en estas mismas manifestaciones autorizadas, así como en otras de todo el país. 
Esta es una cuestión de gran preocupación para nosotros. 
La libertad de expresión y la libertad de reunión y de asociación son condiciones previas para el desarrollo de las sociedades modernas. 
Todas estas libertades están consagradas en la Constitución de la Federación de Rusia. 
También forman parte de los compromisos que Rusia adquirió en calidad de miembro de las Naciones Unidas, de la OSCE y del Consejo de Europa. 
La UE insta a Rusia a respetar sus compromisos y garantizar este derecho a los ciudadanos. 
El Presidente Medvedev ha solicitado al Consejo Presidencial de Derechos Humanos que examine los casos Jodorkovski, Lébedev y Magnitsky. 
La UE nunca ha ocultado su gran preocupación con respecto a la forma en que se han tratado estos casos. 
El Presidente Medvedev a menudo se ha pronunciado en contra de lo que él ha definido como nihilismo jurídico imperante en Rusia. 
La UE está dispuesta a respaldar los esfuerzos de Rusia por superar esta situación, comenzando por la reforma de su sistema judicial. 
Convencidos de que la auténtica modernización pasa por restituir el respeto al Estado de Derecho y su aplicación equitativa y justa, hemos colocado el Estado de Derecho en el núcleo de nuestra asociación para la modernización. 
En este contexto, ya se han preparado actividades concretas- por ejemplo, la creación de un sistema de recurso para los procesos penales y civiles en Rusia- en estrecha colaboración con la Administración presidencial y el Consejo de Europa. 
Estamos dispuestos a colaborar con Rusia en este sentido, así como en los nuevos proyectos sobre corrupción y los Convenios de la Haya. 
La situación en el Cáucaso Septentrional es especialmente preocupante y precisa una actuación urgente. 
Acogemos favorablemente la nueva estrategia para el desarrollo económico y social así como los esfuerzos del Viceprimer Ministro Khloponin, pero es preciso hacer mucho más a fin de ofrecer una respuesta duradera a los actos barbáricos de terrorismo contra la población civil. 
La inmunidad y la impunidad continuas de las fuerzas de seguridad que operan en Chechenia están avivando resentimientos y terror en la región y constituyen una gran fuente de preocupación para nosotros. 
Rendimos homenaje a todos aquellos que han perdido sus vidas y a aquellos que han sido víctimas de agresiones por causa de sus profesiones o creencias, así como a los valientes que no desisten de su compromiso civil en un entorno tan precario. 
En general, el presente informe no ha sido muy positivo. 
Sin embargo, hay indicios de mejora en la situación de los derechos humanos en Rusia. 
A menudo quedan contrarrestados por retrocesos y, en general, no han resultado suficientes para conseguir mejoras reales, pero no debemos desanimarnos. 
La importante jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos proporciona un incentivo importante para el desarrollo del Derecho ruso con respecto al respeto de los derechos humanos. 
Hemos emprendido un serio diálogo con Rusia en materia de derechos humanos. 
Rusia acepta esto y, por supuesto, también lo utiliza para criticar lo que considera como imperfecciones en la UE. 
No hay alternativa. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, los que conocen Rusia sabrán que lo que pasa por un sistema legal allí no está a la altura de los criterios normales del Estado de Derecho. 
Esto afecta a las relaciones de Rusia con el resto del mundo y también a las relaciones con sus propios ciudadanos. 
De ello se deduce que, cuando la Unión Europea trate con Rusia, debe tener en cuenta una variedad de factores no jurídicos, especialmente la interferencia política, la corrupción, y en ocasiones la violencia. 
La relación entre Rusia y Occidente, pues, está sujeta a la incertidumbre, por no mencionar la ausencia total de transparencia y responsabilidades. 
En lo que respecta a los ciudadanos de Rusia, llevan unas vidas más afectadas por la arbitrariedad y la violencia que no podrían conciliarse con el compromiso de la Unión Europea con los derechos humanos universales. 
Los intentos por transformar a Rusia han fracasado, por lo que a la Unión Europea no le queda otra alternativa que vivir con la incómoda interfaz entre su propia legalidad y alegalidad de Rusia. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, el modelo de reparto de poder entre el Estado y los miembros de la sociedad determina el contenido de las decisiones políticas, mientras que la previsibilidad del proceso de toma de decisiones y la aplicación correcta de las decisiones están garantizados por la honestidad, la profesionalidad y la independencia del poder judicial. 
La Unión Europea y Rusia pueden hacer negocios juntos solo si existe compatibilidad entre sus modelos de reparto de poder, sus mecanismos de decisión y sus sistemas judiciales. 
El logro de esta compatibilidad es un ejercicio de colaboración y cooperación, de consenso, confianza y fomento de la interoperabilidad, no un ejercicio de defensa en el que se aleccione y se señale con el dedo. 
Rusia es un miembro de pleno derecho del Consejo de Europa y signataria del Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Por lo tanto, es el Consejo de Europa el que tiene competencia para examinar el funcionamiento de la democracia y el Estado de Derecho en Rusia. 
La Unión Europea debe basarse en el Consejo de Europa con el fin de lograr, junto con Rusia, un espacio común de libertad, seguridad democrática y justicia. 
Por otra parte, habida cuenta de que la propia Unión Europea está en la senda de la adhesión al Convenio Europeo de Derechos Humanos, debería utilizar su estatuto futuro como parte del citado convenio para acelerar la convergencia y la interoperabilidad con Rusia en el ámbito de la democracia y el Estado de Derecho. 
Hace años, cuando el Parlamento Europeo tenía poco más poder que un militante de una ONG, sus únicas herramientas era la retórica de acusar y avergonzar. 
Hoy, después de Lisboa, somos una institución política poderosa. 
Esto impone sobre nosotros una mayor responsabilidad, pragmatismo y moderación. 
No debemos dejarnos llevar por las emociones. 
Tampoco deberíamos ser despreocupados con nuestros valores. 
No se nos permite ser al mismo tiempo fiscal y juez. 
No debemos actuar sobre la base de meras alegaciones, rumores o por los diversos intereses de los grupos de presión. 
Nuestra credibilidad, generada por la equidad y la madurez de nuestro enfoque, así como nuestra firmeza y apertura, es la mejor arma de que disponemos en nuestro diálogo con Rusia en un momento en el que nuestros ciudadanos nos han dado instrucciones con el objeto de desarrollar una asociación estratégica con Rusia, no para reiniciar la Guerra Fría. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, consideramos que Rusia es un socio importante de la Unión Europea. 
Por lo tanto, esperamos que Rusia respete sus obligaciones internacionales y ponga en práctica los derechos constitucionales de sus propios ciudadanos. 
Es un hecho que las violaciones de los derechos humanos, las libertades civiles y el Estado de Derecho, se han convertido en algo común en Rusia. 
La ilegalidad y la corrupción generalizadas llevaron a la emigración de 300 000 ciudadanos de Rusia el año pasado. 
En este clima, resulta difícil prever tanto las inversiones empresariales extranjeras como las nacionales. 
Las autoridades rusas están, evidentemente, aplicando un orden público inconstitucional. 
La situación en el Cáucaso Septentrional representa uno de los más viles ejemplos de ello. 
La Constitución rusa establece una base para un sistema multipartidista, pero de hecho se ha convertido en un sistema unipartidista con un parlamento marginado. 
Quisiera preguntar al representante del Consejo qué medidas punitivas y sanciones se aplicarán contra los funcionarios rusos que sean directamente responsables de las violaciones de los derechos humanos y de la perversión del Estado de Derecho. 
La Unión Europea debe ser coherente en su política hacia terceros países. 
Desacreditaríamos a la Unión Europea si hiciéramos la vista gorda con algunos delitos graves en algunos países, mientras imponemos sanciones a otros países por idénticos delitos. 
No podemos continuar con las relaciones normales a menos que se lleven a cabo mejoras concretas en Rusia. 
Tenemos que hacer frente a la verdad. 
Señor Presidente, Señorías, a pesar de su excelente constitución, la Federación de Rusia todavía no es un Estado al amparo del Estado de Derecho, porque existe una enorme brecha entre la ley constitucional y la realidad constitucional. 
Lamentablemente, carecen de los requisitos fundamentales para que un Estado funcione respetando el Estado de Derecho: un poder judicial independiente y una prensa libre. 
Como un comentarista sarcástico dijo: "El mejor tribunal ruso está en Estrasburgo". 
El hecho es que alrededor de un tercio de los casos presentados ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos proceden de Rusia. 
Los ciudadanos rusos no tienen ninguna confianza en sus propios tribunales, que solo imparten justicia de manera excepcional. 
También se desprende esto de la caída en el número de recursos. 
El país está dirigido por dos abogados, el Presidente Medvedev y el Primer Ministro Putin, quienes han expresado reiteradamente su intención de combatir el nihilismo jurídico. 
Sin embargo, sus palabras, que suelen ir seguidas de acciones completamente opuestas, han demostrado estar meramente colmadas de cinismo jurídico. 
Ninguno de los tribunales de Rusia se atreve a dictar sentencia sin consultar a las autoridades superiores. 
Este sistema de justicia telefónica ha creado jueces que ya no son independientes y que están más preocupados por su propia seguridad y progreso que por la justicia. 
El caso Jodorkovsky demuestra esto claramente. 
Un empleado del sistema judicial ha manifestado recientemente que la sentencia del magistrado Danilkin le fue impuesta desde arriba. 
La nueva condena de Jodorkovski y Lébedev es señal de que el Estado de Derecho en Rusia sigue en la era de los gulag. 
Al igual que en la época soviética, el fallo fue decidido por los dirigentes políticos. 
Una democracia controlada va acompañada de una justicia controlada. 
Aunque el sistema judicial ruso es la encarnación del Estado punitivo, falla por completo cuando se trata de resolver, perseguir y juzgar delitos de motivación política. 
Los ataques y asesinatos de periodistas han creado un clima de miedo y opresión. 
Las condiciones de las cárceles rusas también son terribles. 
Un ejemplo es el caso de Sergei Magnitsky, un abogado que descubrió un caso de corrupción y, como consecuencia, fue encarcelado arbitrariamente y sin cargos. 
Falleció de una muerte horrible en la cárcel por falta de tratamiento médico. 
Un acuerdo de modernización entre la UE y Rusia solo tendrá éxito si se basa en un acuerdo de modernización entre los dirigentes de Rusia y su propia población. 
Se trata de garantizar que los derechos de los ciudadanos, garantizados por la constitución, sean por fin respetados y de cumplir las obligaciones contraídas con la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y el Consejo de Europa. 
Rusia necesita realizar la transición de una democracia controlada a una democracia en desarrollo. 
Los requisitos previos esenciales para ello incluyen unas elecciones libres y justas a la Duma y la Presidencia, un proceso más sencillo para el registro de partidos políticos que cumpla los estándares europeos y una campaña electoral justa que brinde a todos los candidatos las mismas oportunidades y acceso a los medios de comunicación públicos. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, Rusia es un socio importante para la UE en muchos frentes, pero no podemos pretender que Rusia sea una verdadera democracia con un Estado de Derecho. 
Desde asesinatos no resueltos de periodistas y defensores de los derechos humanos a juicios por motivos políticos con los jueces aquiescentes: en mi opinión estos hechos lo dicen todo. 
¿Por qué, entonces, se tolera que Rusia sea miembro del Consejo de Europa? 
Esa es una muy buena pregunta. 
Sin duda, el Kremlin valora especialmente esta legitimación internacional de un gobierno descrito recientemente en los cables diplomáticos estadounidenses como prácticamente un estado mafioso. 
Por el contrario, el Consejo de Europa ha quedado desacreditado por su continua aquiescencia hacia el gobierno autoritario de Rusia. 
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos tiene una acumulación de 27 000 casos solo procedentes de Rusia, y sin embargo, un juez ruso del Tribunal es capaz de ordenar al Gobierno británico que conceda el derecho a voto a los presos británicos. 
Eso no solo pone de manifiesto lo absurdo de la pertenencia de Rusia al Consejo de Europa, sino que también describe por qué, en mi opinión, el Consejo de Europa es cada vez más ignorado a nivel internacional. 
Lamentablemente ahora, y como resultado de esto, muchos británicos, incluidos los políticos, creen que es hora de que el Reino Unido revise su pertenencia a esta organización y a su tan intrusivo Tribunal. 
(FR) Señor Presidente, esta Cámara cree que puede dar lecciones a Rusia sobre derechos humanos. 
Sería preferible que la Unión Europea pusiera su propia casa en orden. 
Por ejemplo, el señor Tannock ha mencionado a Julian Assange, un publicista disidente y fundador del sitio Wikileaks, cuyas acciones, pese a todo, no comparto. 
Ha permanecido detenido durante semanas en el Reino Unido debido a una solicitud de extradición totalmente indignante y ridícula de Suecia y es fácil suponer que este podría ser un paso hacia su entrega a los EE. UU. 
En efecto, el señor Assange ha sido acusado de violación por dos jóvenes, una de las cuales, de hecho, ha presentado cargos porque el condón se rompió durante las relaciones sexuales consensuadas. 
La otra le ha acusado de sorprenderla mientras dormía después de haber mantenido relaciones sexuales consensuadas. 
¿A quién tratan de engañar? 
Es evidente que si estas dos jóvenes no querían ser "violadas" por el señor Assange, ¡no deberían haberse colado en su cama desnudas! 
No ha sido no ultraje; ha sido un homenaje. 
Este ejemplo ilustra hasta qué punto la libertad extrema... 
(El Presidente interrumpe al orador, pero el orador continúa hablando con el micrófono apagado) 
Estimado colega, este es un debate sobre Rusia. 
El punto del orden del día es la situación en Rusia. 
Lo siento, pero no podemos cambiar el tema en medio del debate. 
(NL) Señor Presidente, estamos celebrando hoy este debate porque los propios líderes rusos y, en particular, el Presidente Medvedev, han hecho muy a menudo hincapié en la importancia del Estado de Derecho para la modernización de Rusia. 
Al mismo tiempo, sin embargo, estamos encontrando muchos ejemplos concretos de aquello que impide esa modernización; como por ejemplo, cuando consideramos la corrupción, que según tengo entendido va continuamente en aumento a pesar de que existe una buena ley nueva vigente en materia de corrupción, o cuando consideramos el caso Yukos, o los repetidos arrestos de miembros de la oposición y de los activistas de derechos humanos a los que se concedió nuestro Premio Sájarov. 
La modernización declarada en Rusia aún no se ha convertido en una realidad. 
Habida cuenta de que se supone que debemos estar colaborando con Rusia en la Asociación para la Modernización, y negociando un acuerdo UE-Rusia, me resulta, pues, increíble que en el informe relativo a la Asociación para la Modernización solo se hayan dedicado cinco frases a la modernización del Estado de Derecho. 
También creo que deberíamos desarrollar más conocimientos especializados. 
Lo que quiero hacer y también haremos juntos en el informe que el Parlamento elabore sobre Rusia, es pedir la promoción del Estado de Derecho. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, lamento que la incorporación de este debate al orden del día se haya avisado con tan poca antelación que ha impedido estar presente a la Alta Representante de Asuntos Exteriores. 
Durante los últimos meses, la baronesa Ashton ha trabajado con el Consejo a fin de mejorar la coordinación interna de la UE en lo referente a la cooperación con nuestros socios estratégicos, entre ellos Rusia. 
En lo que respecta a sus esfuerzos por alcanzar una posición coordinada, creo que habría sido oportuno lograr que participara en este debate. 
Ninguno de los demás socios estratégicos de la UE, está tan cerca de nosotros como Rusia, ya sea geográficamente como en relación a nuestras experiencias históricas. 
Por eso tenemos un gran interés en la evolución política interna en Rusia. 
En este punto, quisiera hacer una mención específica del programa de trabajo elaborado conjuntamente por los coordinadores de la Asociación para la Modernización, tanto en Rusia como en la UE. 
Este programa de trabajo conjunto para la modernización contiene importantes medidas que proporcionan un apoyo activo en favor del desarrollo del Estado de Derecho en Rusia. 
Esta es la forma correcta de garantizar que nuestra asociación aporte beneficios reales, en particular, para los ciudadanos. 
La iniciativa para la modernización de Rusia, lanzada por el Presidente de Rusia, brinda a los socios internacionales la oportunidad de iniciar una cooperación fructífera con Rusia. 
Debemos aprovechar esta oportunidad. 
Como ya han manifestado mis colegas, para que el proceso de modernización sea sostenible no solo debe basarse en los avances tecnológicos. 
Una economía rusa moderna debe basarse en los principios fiables del Estado de Derecho. 
Solamente cuando los ciudadanos y los empresarios puedan confiar en el Estado de Derecho, tendrán el coraje de introducir innovaciones y realizar inversiones. 
Aceptemos la mano que nos tiene Rusia y ayudemos al país a modernizarse. 
(PL) Señor Presidente, coincidiendo con muchos de mis colegas que ya han intervenido, estoy de acuerdo con la afirmación obvia de que Rusia es un socio estratégico para la Unión Europea en términos de geopolítica, seguridad internacional y asuntos económicos. 
Tampoco es de extrañar que estemos tan interesados por la situación del más importante de nuestros vecinos. 
Ahora resulta que están surgiendo algunas tendencias muy alarmantes en el país. 
Quisiera citar un fragmento de un estudio social llevado a cabo recientemente, según el cual solo el 3 % de los rusos cree tener alguna influencia sobre la vida política de su país, el 61 % opina que no pueden defender eficazmente sus derechos y el 82 % considera que los representantes de Estado no respetan las leyes promulgadas y vigentes en Rusia. 
Se trata de un estado de cosas lamentable en un país cuyo desarrollo es tan importante para nosotros, pero las relaciones entre Europa y Rusia no deberían, bajo ninguna circunstancia, detenerse en el desarrollo en un sentido estrictamente económico y en la modernización económica. 
Los derechos humanos y el Estado de Derecho constituyen también aspectos importantes en los que deberíamos concentrarnos, como es el caso de nuestros otros vecinos, incluido Belarús por ejemplo... 
(DE) Señor Presidente, Señorías, creo que es importante que, además de nuestra amplia cooperación en el ámbito de los negocios y frente a los desafíos globales, como ya se ha expresado, mantengamos el tema del Estado de Derecho en el orden del día en todas nuestras conversaciones con Rusia. 
Durante las últimas semanas, hemos hablado de la estabilidad de la región mediterránea en muchas ocasiones y hemos definido en qué no consiste el concepto de estabilidad, es decir, en las estructuras autoritarias. 
Al mismo tiempo, esto significa que para Rusia la estabilidad no puede basarse en la influencia política sobre los tribunales o en la persecución de periodistas y de personas a favor de los derechos humanos. 
Por lo tanto, desde mi punto de vista, siempre es el momento adecuado para debatir esta cuestión. 
Espero que podamos dejar claro a Rusia, en el transcurso de las relaciones prácticas que vamos a emprender en un futuro próximo, que va a poner en peligro su propio futuro si no establece el Estado de Derecho. 
Señora Presidenta, se ha producido una sucesión de asesinatos de decenas de periodistas independientes y activistas civiles en Rusia- por ejemplo, Politkovskaya, Estemirova y Magnitsky- y sin embargo ningún crimen ha sido aclarado ni se ha llevado a ningún asesino ante la justicia. 
Se podría considerar al régimen del Kremlin cómplice de estos crímenes por su falta de voluntad para lograr justicia y transparencia. 
Ayer, la joven juez auxiliar, Natalia Vasilyeva, hizo trizas la red de falsedad que rodea el juicio de Jodorkovsky, al declarar que el veredicto no fue alcanzado por los jueces, sino que les fue dictado desde arriba. 
La emisión de una prohibición de visados para los funcionarios responsables del caso Magnitsky y otros casos es una medida concreta para demostrar que la UE se toma en serio la mejora del Estado de Derecho y la transparencia en Rusia. 
El hecho de que las autoridades rusas se hayan puesto tan nerviosas ante la idea misma de una prohibición de visados da fe del enorme potencial positivo que posee realmente la UE para producir cambios en la situación. 
Señora Presidenta, muchos de los que estamos en esta Cámara vemos a Rusia como parte de la gran familia de naciones europeas y esperábamos ver a Rusia acercarse a la Unión Europea después de la caída del Muro de Berlín. 
Lamentablemente, no ha sido ese el caso. 
Los actuales dirigentes rusos han elegido su propio camino, y es un camino que provoca gran angustia a aquellos de nosotros que deseamos ver libertad y democracia y Estado de Derecho para el pueblo ruso. 
El señor Comisario que se encuentra aquí hoy posee más experiencia que la mayoría de nosotros en el trato con Rusia y sin duda tendrá su propia experiencia allí, pero espero que la Comisión presione a la Alta Representante a fin de adoptar una nueva política dirigida a cualquier país cuyos líderes hagan constante burla de los valores que apreciamos. 
Dialoguemos con ellos y participemos con ellos en el comercio, que es lo que tenemos que hacer. 
Hagamos lo posible por abrir un debate con ellos sobre derechos humanos, como deberíamos, pero no permitamos que sus líderes blanqueen su dinero a través de los sistemas bancarios de Europa, que eduquen a sus hijos en nuestras escuelas o universidades, o que pasen sus vacaciones en nuestros lugares de vacaciones. 
Si aplicáramos esto por igual a todos los líderes autoritarios del mundo, empezaríamos a avanzar hacia lo que podríamos llamar una política exterior ética. 
Señora Presidenta, me uno a los colegas que opinan que son necesarias medidas inteligentes para hacer frente a los regímenes autoritarios que violan los derechos humanos. 
Me gustaría preguntar a los representantes del Consejo y de la Comisión presentes si están dispuestos a tomar medidas contra quienes violan los derechos humanos, en la forma indicada en la resolución del Parlamento Europeo del 16 de diciembre de 2010, que pedía una congelación de activos y prohibiciones de visados para los 60 funcionarios implicados en el caso del señor Magnitsky, quien desgraciadamente murió en prisión en Rusia. 
¿Es posible que haya uno o dos ministros de exteriores valientes- o incluso los representantes de la señora Ashton- que se ocupen de esta iniciativa y, si fuera cierto que el juez Víctor Danilkin dictó el veredicto sobre Jodorkovski y Lebedev recibiendo órdenes directas del Tribunal de la ciudad de Moscú, estaría este juez en su lista? 
(SK) Señora Presidenta, Rusia es uno de los socios más importantes y más estables de la Unión Europea. 
Es un país donde la democracia no tiene una tradición muy larga, y se podría decir que Rusia se está acostumbrando a la democracia. 
También debemos recordar que se trata de un país que todavía está luchando contra un terrorismo islámico implacable, y la posición social de los servicios de seguridad es, por tanto, superior a la de aquí. 
Desde este punto de vista, es necesario juzgar las frecuentes desviaciones de nuestros habituales estándares de funcionamiento democrático de una forma sensata y con arreglo a una serie de principios. 
Es positivo mantener un verdadero debate con nuestros amigos de Rusia sobre todas las cuestiones que nos preocupan en relación con la dirección del país por parte de las autoridades rusas. 
Sin embargo, este diálogo debe ser serio, en un espíritu de asociación, y motivado por un esfuerzo orientado a mejorar el funcionamiento del sistema democrático en Rusia, más que por el sermón de un supuesto custodio de la democracia global. 
Negociemos con Rusia como con un amigo, de una manera correcta, de forma abierta y decente. 
Después de todo, tenemos un interés común en la paz, la armonía y la prosperidad de Europa. 
Señora Presidenta, en mi opinión, Werner Schulz ha elaborado un proyecto de resolución con argumentos muy bien fundados y que llega a conclusiones correctas. 
Sin embargo, no estoy seguro de haber entendido la observación realizada por el señor Fleckenstein. 
Aunque el Reglamento no me permita formular ninguna pregunta más, todavía quisiera plantearle lo siguiente. 
¿Estaba sugiriendo que deberíamos abstenernos de apoyar esta resolución, o estaba expresando lo contrario, es decir, el apoyo socialista sin reservas a su adopción en este momento? 
Señora Presidenta, lo siento, no estaba escuchando. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la tarjeta azul, de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
Señora Presidenta, no estaba seguro de si el señor Fleckenstein sugería que respaldáramos la resolución de Werner Schulz y demás ponentes, o si nos está pidiendo que nos abstengamos de aprobarla en este periodo parcial de sesiones? 
Señora Presidenta, votaré a favor de la Resolución, sí. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, en primer lugar, deseo dar las gracias a todos los diputados por las preguntas pertinentes que han planteado durante el debate. 
Comparto en gran medida las preocupaciones expresadas aquí por muchos de ustedes. 
Creo que la Unión Europea en su conjunto tendrá que seguir planteando estas preocupaciones a todos los niveles con nuestros interlocutores rusos. 
No debemos rehuir hablar directamente cuando tenemos problemas reales y concretos que plantear. 
Si vamos a actuar como socios estratégicos- y creo que somos socios estratégicos de Rusia- también debemos estar preparados para hacer frente a cuestiones difíciles. 
Concretamente, me han complacido dos cosas durante este debate. 
La primera es que nadie ha cuestionado el hecho de que Rusia sea un importante socio estratégico para la Unión Europea. 
En segundo lugar, que ha habido un consenso general en esta sala en cuanto a que la modernización y el establecimiento de una democracia de pleno derecho y el Estado de Derecho en Rusia aún no han terminado, y hay muchos problemas con el funcionamiento de la democracia allí. 
Sin duda me ocuparé de trasladar todas las cuestiones planteadas a la atención de la Alta Representante para que podamos continuar con los diversos medios a nuestra disposición. 
Estoy segura de que la próxima visita del Gobierno de Rusia a Bruselas el 24 de febrero nos brindará una buena oportunidad para reiterar nuestras preocupaciones. 
Rusia es un tema permanente en la agenda del Consejo de Asuntos Exteriores. 
Ustedes sabrán que desde el año pasado, se ha dedicado una reunión ordinaria del Consejo Europeo a debatir los problemas con nuestros socios estratégicos. 
Esto ocurrió por primera vez- y más recientemente- en septiembre de 2010, y creo que el señor Van Rompuy hará lo mismo en el transcurso de este año. 
Ahora voy a contestar a algunas de las preguntas específicas que me han formulado los diputados. 
En primer lugar, en cuanto a la pregunta de la señora Hautala sobre los derechos humanos, quisiera señalar que la Alta Representante se toma muy en serio la Resolución del Parlamento de diciembre de 2010. 
Las circunstancias que han rodeado las muertes de Sergei Magnitsky y Trifonova Vera durante la detención previa al juicio deben ser debidamente investigadas y el Consejo de Asuntos Exteriores, por supuesto, prestará una especial atención a eso. 
Seguimos planteando estas y otras preocupaciones a todos los niveles, no solo en las consultas sobre derechos humanos celebradas dos veces al año, sino incluso a nivel de cumbres, insistiendo en la defensa de los compromisos internacionales de Rusia. 
Cualquier decisión relativa a medidas restrictivas le correspondería al Consejo. 
Estos instrumentos deberán ser esgrimidos con prudencia sobre la base de pruebas claras. 
En primer lugar, seguimos pidiéndole a Rusia que se asegure de llevar a cabo una investigación adecuada. 
Quisiera decirle a la señora Oomen-Ruijten que los derechos humanos constituyen el núcleo de las negociaciones relacionadas con el nuevo acuerdo y se abordarán desde una serie de frentes. 
Le aseguramos que los compromisos de la UE y de Rusia para defender los derechos humanos, incluidos los de las personas pertenecientes a minorías, ocuparán un lugar muy destacado en este acuerdo y de hecho constituyen un elemento fundamental del acuerdo futuro. 
Para concluir, resumirá brevemente algunos de mis puntos anteriores. 
El Estado de Derecho y la independencia del poder judicial deben seguir siendo una parte integral del esfuerzo de modernización en curso de la Federación de Rusia. 
La Unión Europea debe estar dispuesta a apoyar a Rusia en estos esfuerzos. 
La libertad de expresión, reunión y asociación son los pilares sobre los que se apoyan todas las democracias occidentales. 
Rusia debería respetar los compromisos jurídicos contraídos en calidad de miembro del Consejo de Europa, las Naciones Unidas y la OSCE. 
La región del Cáucaso Septentrional sigue siendo fuente de intensa preocupación para nosotros. 
Debemos animar a Rusia a buscar una solución sostenible a este problema endémico en la región. 
Lo importante a tener en cuenta es que, a pesar de las muchas preocupaciones que tenemos y el número de retos a los que se enfrenta actualmente Rusia, también se han producido algunos avances positivos. 
Tenemos que tomar la palabra al Presidente Medvedev y seguir participando en un diálogo serio con Rusia en materia de derechos humanos. 
Así que si se producen casos, tenemos que estar alertados y seguir muy de cerca lo que está sucediendo en Rusia. 
Muchas gracias por sus valiosos comentarios. 
La Alta Representante quedará debidamente informada de su opinión. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 17 de febrero de 2011, a mediodía. 
(La sesión, suspendida a las 11.45 horas, se reanuda a las 12.00 horas) 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La prensa internacional ha analizado en detalle el caso de Mijaíl Jodorkovski y realmente parece ser que todo apunta a que este caso ha sido explotado con fines políticos. 
Las recientes declaraciones realizadas por el encargado de prensa del juez Danilkin ponen claramente de manifiesto la falta de independencia del sistema judicial ruso. 
Por otro lado, es importante subrayar que este no es un caso aislado. 
Por el contrario, las ONG que operan en Rusia informan periódicamente de que en este país no se cumplen las normas de un juicio justo. 
Además, en septiembre de 2010, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa solicitó a las autoridades de Moscú que adoptaran reformas con el fin de garantizar la independencia de la justicia y acabar con el hostigamiento a los abogados. 
Por último, es importante que hagamos hincapié en la situación crítica del Cáucaso Septentrional, una región donde reina un clima de impunidad y donde, aún peor, las víctimas tienen miedo de protegerse para no ponerse aún más en peligro. 
Si ellos quieren demostrar su credibilidad anunciando su intención de respetar el Estado de Derecho, es evidente que las autoridades rusas tienen que redoblar los esfuerzos realizados hasta ahora. 
por escrito. -El Gobierno del Presidente Medvedev y el Primer Ministro Putin no es compatible con el Estado de Derecho. 
Durante más de 10 años, Putin y Medvedev han tolerado, y posiblemente protegido, un catálogo espantoso de terribles abusos y crímenes, entre los que se incluyen los juicios orquestados, el control de la prensa y los asesinatos políticos. 
El horrendo récord de impunidad en Rusia no es una cuestión de delincuencia privada. 
El verdadero problema es la impunidad patrocinada por el Estado. 
El sistema judicial ruso y, de hecho, el Estado ruso, nunca se ha hecho cargo de los crímenes dirigidos a periodistas, defensores de los derechos humanos y opositores en el ejército o en la judicatura. 
La impunidad en Rusia ha sido considerada durante demasiado tiempo como un accidente o un problema más allá del control del Estado. 
La política de la UE debería responsabilizar a las autoridades rusas de su connivencia con los delincuentes. 
Los acontecimientos recientes parecen indicar que el segundo juicio Jodorkovski se llevó a cabo a instancias de personalidades políticas de alto rango. 
El récord extrajudicial del Estado ruso es ya una tradición. 
La política de la UE debe hacer balance de esta práctica deplorable. 
La habitual retórica blanda de la UE no resulta apropiada. 
Debería ser sustituida por una política decidida, que incluya advertencias convincentes de que la futura cooperación con Rusia exige una mejora inmediata en la aplicación de la legislación rusa. 
Al inicio de su mandato, Medvedev prometió a los rusos una "dictadura de ley" y democracia plena. 
El Presidente ruso es, creo yo, consciente de que su país está luchando por construir un Estado democrático con arreglo al Estado de Derecho y por crear una economía moderna que pueda responder a los desafíos globales. 
Los recientes acontecimientos en Rusia, en particular, los numerosos ataques contra periodistas y representantes de organizaciones independientes no gubernamentales, y la sentencia dictada en el caso Jodorkovsky, significan que hay razones para preguntarse si hay una comprensión real de los derechos humanos y de las libertades fundamentales detrás de las peticiones grandilocuentes. 
El cumplimiento de Rusia de sus obligaciones internacionales también puede ser objeto de polémica en varios aspectos. 
Los conflictos no resueltos en regiones como Nagorno-Karabaj, Transdniéster y Abjasia y Osetia del Sur deben terminar tan pronto como sea posible, de conformidad con el derecho internacional y las obligaciones asumidas por Rusia. 
Rusia debe cumplir sin condiciones todas las disposiciones del acuerdo de 2008 entre Rusia, la Unión Europea y Georgia. 
En particular, los representantes de la Misión de Observación de la UE en Georgia (EUMM Georgia) deben gozar de acceso garantizado e ilimitado a las regiones georgianas de Abjasia y Osetia del Sur, con el fin de garantizar la paz y la estabilidad en estas regiones. 
por escrito. -El problema de los tribunales independientes y la imitación de la democracia, la libertad de expresión y el Estado de Derecho, parece ser entendido por un público amplio. 
Después de todo, la UE debe saber cómo reconocer un problema semejante. 
Sin embargo, parece extraño que, al mismo tiempo, algunos Estados miembros deseen invalidar un entendimiento e incluso acuerdos comunes como la Posición Común 2008/944/PESC de la UE. 
Ceterum censeo: Francia ha decidido vender un buque de guerra de clase Mistral a Rusia, creemos que se arrepentirá sinceramente de su acción. 
Corrección de un texto aprobado: véase el Acta 
Me pregunto si podría usted asesorarme sobre cuando se van a tomar medidas en esta Cámara para impedir que los diputados tengan que soportar abrirse camino entre los ascensores de sus oficinas y la Cámara siendo abordados por la gente- ya sean grupos de presión, asistentes o lo que sea- y tratando de agarrar montones de papeles en nuestras manos cuando nos acercamos a esta Cámara para votar. 
Este lugar cada vez se parece más a un sindicato de estudiantes universitarios que a un Parlamento, señora Presidenta, y espero que se tomen medidas para frenarlo. 
Gracias por la sugerencia, señor Bradbourn. 
Trasladaremos sus observaciones a los Cuestores a fin de que se tomen las medidas necesarias. 
1. 
Modificación del Acuerdo CE/República de Sudáfrica en materia de comercio, desarrollo y cooperación ( 
2. 
Acuerdo entre la UE, Islandia, Liechtenstein y Noruega (mecanismos financieros 2009-2014 e importaciones a la UE de determinados pescados y productos pesqueros 2009-2014) ( 
3. 
Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República Federativa de Brasil sobre determinados aspectos de los servicios aéreos ( 
4. 
Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Islandia, el Reino de Noruega, la Confederación Helvética y el Principado de Liechtenstein sobre normas suplementarias en relación con el Fondo para las fronteras exteriores para el período 2007 a 2013 ( 
5. 
Adhesión de Liechtenstein al Acuerdo CE/Suiza sobre la asociación de Suiza a la ejecución, aplicación y desarrollo del acervo de Schengen ( 
6. 
Adhesión de Liechtenstein al Acuerdo CE/Suiza sobre la determinación del Estado responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en un Estado miembro o en Suiza ( 
7. 
Acuerdo UE-Brasil sobre exención de visados para estancias de corta duración para titulares de pasaportes ordinarios ( 
8. 
Acuerdo UE-Brasil sobre exención de visados para estancias de corta duración para titulares de pasaportes diplomáticos, de servicio u oficiales ( 
9. 
Aplicación de la Directiva sobre servicios ( 
10. 
Derechos de los viajeros de autobús y autocar ( 
11. 
Normas en materia de emisiones para los vehículos industriales ligeros nuevos ( 
12. 
Cooperación reforzada en el ámbito de la creación de una protección de patente unitaria ( 
13. 
Contaminación radiactiva de los productos alimenticios ( 
(ES) Señora Presidenta, quiero hacer constar que la votación ha tenido lugar de manera inmediata con respecto a la anterior y, por tanto, también quiero hacer constar que mi voto es en contra. 
Aunque no he podido votar, mi voto es en contra. 
Pero, además, me proponía llamar la atención del Parlamento Europeo sobre el hecho de que esta propuesta de regulación de la patente europea se encuentra pendiente de una decisión del Tribunal de Justicia, que está prevista para el próximo 8 de marzo. 
Por tanto, mi intención era proponer al Parlamento Europeo que pospusiera la votación sobre la patente europea hasta que el Tribunal de Justicia se haya pronunciado sobre la cuestión de la jurisdicción en el régimen lingüístico. 
Quiero que conste en acta. 
Señora Presidenta, se trata de una enmienda oral a las indemnizaciones a los agricultores, y un agradecimiento a la señora Rivasi por la iniciativa. 
Reza lo siguiente: " La Comisión presentará a más tardar en marzo de 2012 un informe al Parlamento Europeo y al Consejo sobre la oportunidad de crear un mecanismo destinado a compensar a los granjeros cuyos alimentos hayan resultado contaminados por encima de los niveles máximos permitidos y que no puedan comercializarse. 
El informe irá acompañado, en su caso, de una propuesta legislativa para el establecimiento de dicho mecanismo ". 
Se trata de una propuesta conjunta de los cinco grupos políticos. 
Con esto concluye la votación. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es el turno de votaciones. 
Explicaciones de voto 
Explicaciones orales de voto 
(IT) Señora Presidenta, el objetivo de la Directiva de servicios, que entró en vigor en diciembre de 2006, es abrir el mercado a los proveedores de servicios en la Unión Europea y deshacerse de todas las barreras proteccionistas, obstáculos arbitrarios y las normas discriminatorias. 
En cualquier caso, el Parlamento Europeo siempre ha insistido en que esta Directiva no debe constituir un pretexto para una peligrosa desregulación y liberalización del sector, perjudicando así los derechos de los trabajadores. 
El principio de país de origen, que fue criticado por allanar el camino para el dumping social, fue suprimido y sustituido por el principio de país de destino. 
He votado a favor del presente informe porque, en lo que respecta a la aplicación de la Directiva en cuestión por parte de los Estados miembros, hace especial hincapié en los retrasos injustificados y las deficiencias, así como en una serie de cuestiones relativas a su interpretación y aplicación. 
Voy a terminar aquí, señora Presidenta, porque hablar en estas circunstancias es bastante difícil. 
(PL) Señora Presidenta, el desarrollo del mercado europeo de servicios desempeña un papel absolutamente esencial para estimular el crecimiento económico en la Unión Europea. 
Por tanto, es muy de agradecer que el Parlamento Europeo esté examinando de cerca la forma en que se está aplicando la Directiva de servicios. 
También son esenciales nuevas medidas para apoyar el desarrollo del mercado europeo de servicios. 
Nuestro objetivo principal era facilitar la prestación de servicios en toda Europa. 
Por tanto, estamos alarmados al comprobar que algunos de los Estados miembros están mostrando una tendencia a promulgar y aplicar leyes que no están de ninguna manera justificadas por las disposiciones de la Directiva. De este modo se colocan barreras artificiales en el camino de las actividades de los prestadores de servicios. 
En la actualidad, casi el 90 % de los nuevos empleos se crean en el sector de los servicios. 
Por tanto, creo que una directiva de funcionamiento eficaz constituye una condición esencial para el desarrollo del mercado único, y un proyecto clave para la economía europea. 
Estoy contento de que estemos empezando a ver ejemplos de cómo la Directiva logra resultados mensurables, como por ejemplo el enorme número de notificaciones de enmiendas a la legislación que estamos recibiendo de los Estados miembros. 
(IT) Señora Presidenta, he votado con gran convicción en contra de la adopción y aplicación de la Directiva de servicios, también conocida como Directiva Bolkestein. 
El objetivo de la Directiva debería haber sido el de crear una mayor competencia en Europa, contribuyendo al desarrollo de las pequeñas y medianas empresas. 
Desgraciadamente, sin embargo, el verdadero objetivo parece haber sido la conquista y el asalto de nuestras pequeñas y medianas empresas. 
En Italia, hay sectores que representan los puntos fuertes, tales como las concesiones de cánones de ocupación de las playas, en las que los propietarios han invertido todos sus bienes y realizado enormes sacrificios. 
Ahora, gracias a esta directiva, lo han perdido todo. 
Esto no es el sistema que deberíamos introducir, con una Europa burocrática y grandes corporaciones y multinacionales que quieren invadir Italia y dominar a nuestras empresas. 
No lo podemos permitir y voy a permanecer, hombro con hombro, con estas pequeñas y medianas empresas y voy defenderlas, para que cuidemos nuestras tradiciones y los puntos fuertes italianos. 
(SK) Señora Presidenta, la Directiva de servicios actualmente en vigor requiere que todos los países de la UE eliminen los obstáculos burocráticos y hagan la vida más fácil a los empresarios. 
Sin embargo, la aplicación de la Directiva se está estancando. 
Los principales problemas son el incumplimiento del alcance de la Directiva, los retrasos en la creación de ventanillas únicas, las deficiencias en la cooperación administrativa y las diferencias en la evaluación mutua. 
El informe que he respaldado considera muy importante establecer puntos únicos de contacto con rapidez. 
Ellos serán capaces de manejar todo lo necesario para la prestación de servicios transfronterizos, incluyendo información fácil de entender sobre los procedimientos y trámites administrativos de un país determinado. 
Los servicios representan hasta un 40 % del producto interior bruto de la Unión. 
La eliminación de demoras y obstáculos innecesarios podría contribuir significativamente al aumento de la competitividad y la creación de nuevos puestos de trabajo. 
(LT) Señora Presidenta, creo que la evaluación de la Directiva de servicios nos ha brindado una buena oportunidad para comprobar si esta Directiva realmente facilita un mejor desarrollo en el sector de los servicios y si las disposiciones de la Directiva se aplican correctamente en los Estados miembros. 
Para que haya acuerdo en todas las etapas de la aplicación de esta Directiva resulta esencial que los servicios públicos no estén cubiertos por la Directiva, sino que garanticen los derechos sociales y cumplan con los requisitos del derecho laboral. 
Resulta obvio que la Comisión y los Estados miembros deben redoblar sus esfuerzos para establecer ventanillas únicas de gran calidad en los Estados miembros. 
Se debe destinar una adecuada financiación para ello, con el fin de garantizar que estos centros ofrezcan información de alta calidad que sea accesible. 
Señora Presidenta, desde los primeros días de la Unión Europea ha habido un malentendido en cuanto a lo que entendemos por un mercado libre de bienes y servicios. 
Cuando mis electores votaron a favor de la adhesión a la CEE en 1975, entendieron que el mercado común significaba un reconocimiento mutuo de productos. 
Si uno puede vender una botella de agua mineral en el Reino Unido, se le debería permitir a vender esa misma agua en Francia, Alemania o Italia y viceversa. 
Lo que averiguaron en la práctica es que significa normalización: que "el agua mineral tiene que contener los siguientes minerales, pero no cualquiera de aquellos", que "el volumen no debe ser mayor que x, y no inferior a y", etc. Después, puede uno encontrarse con que un producto que nunca estuvo destinado a la exportación puede ser penalizado en su propio país de origen. 
Eso es lo que hemos visto una y otra vez, tanto con bienes como con servicios. 
En lugar de tener un aumento en la elección de los consumidores, tenemos una restricción de la elección de los consumidores, a menudo impulsados por un productor particular en algún lugar de la Unión Europea, que resulta que cumple con un montón de especificaciones de todos modos y que considera la legislación de la UE como la forma de exportar sus costes a sus competidores. 
Esa es la razón por la que nuestra participación en el PIB mundial sigue disminuyendo y así es cómo mi país se ha encadenado a un bloque regional estrecho y confinado. 
Señora Presidenta, recuerdo cuando la Directiva de servicios pasó por primera vez por este Parlamento en el último mandato, lo controvertidos que fueron muchos de los elementos. 
También recuerdo personalmente, como ponente del informe de comercio y servicios, la gran controversia cuando hablé sobre la necesidad de liberalizar muchos servicios- servicios financieros, servicios sanitarios, servicios educativos, servicios de aguas- para proporcionar a los consumidores más opciones y mejores servicios, en lugar de depender de antiguos y destartalados monopolios estatales, que a menudo carecían de financiación de los contribuyentes. 
Aquí, tenemos esta definición de servicios de interés económico general, como si de alguna manera las disciplinas que nos permiten gozar de una excelente elección cuando se trata de supermercados u otros tipos de servicios no se aplicaran al agua, la educación y la salud. 
Es hora de que dejemos atrás la política de hace 30 años, cuando solo el Estado podía proporcionar ciertas cosas. 
La consecuencia ha sido que siempre han estado insuficientemente financiados y abastecidos. 
Avancemos hacia una mayor liberalización de los servicios en toda la UE y en todo el mundo. 
(DE) Señora Presidenta, me gustaría explicar por qué la mayoría del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa se ha abstenido en la votación de la presente Directiva. 
Es bueno que hayamos tomado una decisión y que los derechos de las personas con discapacidad estén siendo respetados. 
Sin embargo, ese solo es el caso en las distancias más largas. 
Muchos de los otros puntos no son dignos de una directiva europea. 
Por ejemplo, debido a que la Directiva solamente cubre los viajes de más de 250 kilómetros, hay muchos países donde no se aplica. 
Chipre, Malta y Luxemburgo no tienen derechos, del mismo modo que otros Estados miembros que no disponen de rutas de autobuses de más de 250 kilómetros. 
La libre circulación de personas, bienes y servicios constituye uno de los principios centrales de Europa. 
Ahora son los pasajeros más pobres los que no están protegidos, ya que algunos Estados miembros no cuentan con un régimen de derechos de pasajeros. 
Por eso nos hemos abstenido. 
Hay algunos aspectos positivos, pero también muchos aspectos negativos, y esta es la razón de nuestra abstención. 
(IT) Señora Presidenta, la propuesta de Reglamento presentada por la Comisión en 2008 tiene por objeto introducir nuevos derechos a escala europea para proteger a los pasajeros de autobuses y autocares que sean similares a los aplicados en otros medios de transporte, asegurando así unas condiciones de competencia equitativas entre los transportistas y los distintos medios de transporte de los distintos Estados miembros. 
Ha sido precisa una negociación larga y difícil con el Consejo, incluido el recurso a un procedimiento de conciliación, para alcanzar el texto votado hoy. 
El texto final puede considerarse un compromiso muy satisfactorio y bien equilibrado, ya que resulta satisfactorio a la hora de garantizar los derechos de los pasajeros sin que ello implique la imposición de cargas pesadas a los transportistas, quienes- no lo olvidemos- representan en su mayoría a pequeñas y medianas empresas. 
El resultado del procedimiento de conciliación puede muy bien considerarse un éxito para el Parlamento Europeo, ya que se han incorporado algunas de nuestras principales peticiones, concretamente en lo que respecta a su ámbito de aplicación, los derechos fundamentales de los pasajeros independientemente de la distancia, las excepciones y, por último, prevé accidentes, cancelaciones y retrasos con formas adecuadas de reembolso, asistencia y compensación a los pasajeros. 
(IT) Señora Presidenta, ha llegado una nueva temporada en materia de derechos, pero estos derechos podrían haber sido más amplios. 
Debemos ser conscientes de que, con esta medida, en las distancias inferiores a 250 km no se atienden en absoluto los derechos de las personas más vulnerables, las personas con discapacidad, jubilados y personas con movilidad reducida. 
Si bien es cierto que se están creando normas de calidad homogéneas, es igual de cierto que la exclusión del transporte local limita seriamente el número de pasajeros afectados. 
Su aplicación en el transcurso de los próximos cuatro años permitirá al sector prepararse lo mejor posible, pero también será necesario supervisar la creación de los organismos de ejecución. 
El resultado de este proceso representa una victoria para el Parlamento y es un signo positivo de la atención que prestamos a las necesidades de los ciudadanos. 
Sin embargo, el compromiso siempre implica la mediación- y en este caso las concesiones- de los objetivos de esta Cámara. 
Básicamente, hemos demostrado que somos buenos intérpretes de necesidades, en contraste con el Consejo, que ha demostrado que solo representa los intereses. 
(IT) Señora Presidenta, quisiera felicitar al señor Cancian por su excelente trabajo a la hora de llevar esta medida a su conclusión. 
El señor Mastella me permitirá estar en desacuerdo con él en la idea de que esta medida representa una gran victoria para nuestros ciudadanos. 
Uno no puede dejar de señalar que los ciudadanos solo están protegidos si viajan más de 250 km en autocar o autobús. 
¿Dónde está la protección de los derechos de los ciudadanos de Europa si- como la señora Meissner ya subrayó- Estados enteros, como Chipre, Luxemburgo y Malta quedan excluidos de esta protección? 
Estas son las razones por las que nuestro Grupo se ha abstenido en la votación. 
No hemos votado en contra del informe porque algunos derechos están protegidos, como los de personas con discapacidad o con movilidad reducida. 
En cuanto al resto, querríamos pedir que se vuelva a abordar esta cuestión tan pronto como sea posible a fin de proteger realmente a nuestros ciudadanos. 
(FI) Señora Presidenta, en primer lugar, deseo decir que es excelente e importante que nos preocupemos por los derechos de nuestros ciudadanos. 
Siempre que se hable de derechos, debemos recordar que vienen acompañados de obligaciones y que no hay derechos sin obligaciones. 
Hay muchos aspectos buenos y positivos en el informe sobre los derechos de los viajeros de autobús y autocar. 
También tenemos que recordar que las empresas de autobuses y autocares paneuropeas son muy diferentes entre sí. 
Por ejemplo, en Finlandia, hay muchas pequeñas empresas familiares, y podríamos preguntarnos si deberíamos cargar continuamente a estas pequeñas empresas con nuevos costes y obligaciones, ya que están luchando por conseguir que sus empresas sean rentables. 
Puedo decir que hemos demostrado flexibilidad en esta cuestión de diversas maneras, y que se han tenido en consideración los derechos de los pasajeros diferentes. 
Reconocer las necesidades de las personas con discapacidad siempre trae consigo un claro valor añadido. 
Es muy importante que nos aseguremos de que las personas con discapacidad o con movilidad reducida puedan viajar mejor y desplazarse en general, y que se tengan más en cuenta sus necesidades. 
Se trata de algo bueno, pero como he manifestado anteriormente, el tema resulta algo inconsistente, como cuando hablamos de derechos y obligaciones, también resulta importante que nos aseguremos de que no aumenten demasiado los costes para las pequeñas empresas del sector del transporte en autobús y autocar. 
Señora Presidenta, he votado a favor del presente Reglamento, aunque considero que, ciertamente, no va lo suficientemente lejos. 
Sin embargo, es un comienzo, y algunas veces en este Parlamento y en la UE, solamente damos primeros pasos. 
Eso es lo que hemos hecho hoy. 
Es lamentable que algunos Estados miembros queden fuera de esta regulación y, de hecho, que solo se aplique a viajes de distancias superiores a 250 kilómetros. 
Sin duda habría preferido la línea del Grupo ALDE, según la cual los derechos de los pasajeros se habrían aplicado a viajes de duración mucho más corta. 
Estoy, sin embargo, contenta de ver que algunos de los derechos fundamentales del Reglamento se aplican a pasajeros que viajan distancias más cortas. 
Estos derechos, en particular, se aplican a personas con una discapacidad, o de hecho, a personas con movilidad reducida. 
Algunos de estos derechos incluyen un acceso no discriminatorio al transporte y formación relacionada con la discapacidad para el personal de autocares y autobuses. 
Por desgracia, los Estados miembros disponen de un período de excepción de hasta diez años y, aunque las pequeñas empresas necesitan bastante tiempo para adaptarse, quisiera pedir y alentar a los Estados miembros a que traten de garantizar el cumplimiento de este reglamento tan pronto como sea posible. 
Señora Presidenta, apoyo firmemente los derechos de los pasajeros y, en particular, el aumento de los derechos de las personas con discapacidad. 
No estoy especialmente satisfecho con el compromiso alcanzado. 
Yo hubiera preferido, a diferencia de mi colega, un umbral de 200 kilómetros, ya que esto habría permitido a Irlanda eximir a las zonas rurales de mi circunscripción. 
Estoy pensando en partes del norte y el oeste de Donegal, Mayo e incluso Galway. 
La mayoría de las zonas rurales se encuentran fuera del límite de 250 kilómetros. 
El nivel de los derechos que se busca en términos de la indemnización resulta desproporcionado en relación con el tipo de servicio que opera en las zonas rurales. 
También quiero hacer referencia a los costes, y se trata principalmente de un coste de los seguros, que podría provocar que algunos operadores abandonen el mercado. 
En muchos casos, no existe un servicio alternativo de transporte público disponible. 
Por supuesto, tenemos que aceptar la decisión que se ha tomado hoy y, con suerte, el período de excepción podría brindar la oportunidad de adaptarse a aquellos que están fuera del límite de 250 kilómetros. 
Por lo tanto, aunque estoy de acuerdo en principio, he tenido que abstenerme por las razones expuestas. 
(SK) Señora Presidenta, cada año, más de 70 millones de pasajeros en Europa viajan en autobús o autocar. 
Ya es hora de que entre en vigor un Reglamento que proteja los derechos de los pasajeros del mismo modo que en el transporte aéreo, marítimo o ferroviario. 
Los pasajeros contarán con 12 derechos básicos aplicables a un viaje de duración indeterminada. 
Además de ello, en el caso de los viajes de más de 250 km, tendrán derecho a una indemnización por retrasos, asistencia en caso de accidente o fallecimiento, indemnización por pérdida o daño del equipaje, y mejor información. 
Para los países pequeños, en particular, sin embargo, el mínimo de 250 km es bastante extremo. 
Apruebo el hecho de que los pasajeros con movilidad reducida tengan derecho a una asistencia especial, como ya ocurre con el transporte aéreo. 
En el futuro, respaldaré sin duda la introducción de un reglamento común para unificar la normativa ya existente sobre derechos de los pasajeros en los diversos sistemas de transporte, lo que mejorará sustancialmente la transparencia de todo el sistema de derechos de los pasajeros. 
(SK) Señora Presidenta, los derechos de los viajeros de autobús y autocar, un medio utilizado con frecuencia en la Unión Europea, requieren un claro ordenamiento jurídico, como es el caso del transporte aéreo, ferroviario y marítimo. 
Considero que el texto final del Reglamento presentado, es un compromiso satisfactorio. 
Estoy especialmente satisfecho con la adopción de los 12 derechos fundamentales de los pasajeros, aplicable a todos los pasajeros de este medio de transporte, independientemente de la distancia. 
Acojo con especial satisfacción el reconocimiento y la consideración de las necesidades especiales de las personas con discapacidad o con movilidad reducida. 
El hecho de garantizar el derecho a la indemnización por pérdida o daños de sillas de ruedas u otro equipo de movilidad y la formación del personal de autobuses o autocares en el ámbito del transporte de personas con discapacidad, se están convirtiendo en herramientas importantes en la lucha contra la discriminación y contra la exclusión social de estas personas. 
(DE) Señora Presidenta, he votado a favor del informe, ya que representa una mejora significativa en la situación actual. 
Hemos sido capaces de lograr una solución equilibrada que proteja los derechos de los viajeros de autobús y que garantice la continuidad de los operadores de pequeñas y medianas empresas. 
El Reglamento cubre los viajes de más de 250 kilómetros y concede a los pasajeros de autobuses y autocares el derecho a reclamar una indemnización si los viajes se cancelan, si se produce un exceso de reservas o un retraso de más de dos horas. 
Los operadores de autobuses suelen ser empresas pequeñas o medianas empresas, que acabarían al borde de la ruina si reciben excesivas demandas por daños y perjuicios. 
Este es un rasgo satisfactorio de la regulación que garantizará que los pagos en concepto de indemnización no se descontrolen. 
En cuanto a la distancia de 250 kilómetros se refiere, no hay razón por la que no debamos permitir que la nueva legislación entre en vigor y luego ver cómo se puede mejorar. 
(LT) Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera felicitar al ponente, el señor Cancian, porque el documento que hemos aprobado hoy es realmente un compromiso muy satisfactorio y bien equilibrado. 
Se las arregla para garantizar los derechos de los pasajeros sin que, al mismo tiempo, se imponga una pesada carga a las compañías, la mayoría de las cuales son pequeñas y medianas empresas. 
Los ciudadanos de la Unión podrán sentirse más protegidos. 
Este acuerdo también mejora las condiciones de viaje para personas con discapacidad o con movilidad reducida. 
Asimismo, establece unas normas claras en lo que respecta a la indemnización por daños y perjuicios y la facilitación de asistencia. 
Creo que va a realizar una contribución significativa a la mejora de las condiciones de transporte de nuestros ciudadanos, y les ofrecerá mayor claridad jurídica en caso de accidente u otros eventos imprevistos. 
(IT) Señora Presidenta, quisiera felicitar al señor Cancian por su excelente trabajo y, en particular, por el buen resultado alcanzado en el procedimiento de conciliación con el Consejo. 
Tanto desde el punto de vista del ámbito de aplicación de la Directiva, como desde el de la incorporación de unos 12 derechos básicos en la propuesta, el compromiso obtenido representa un paso importante en la protección de los derechos de los pasajeros. 
La propuesta tiene debidamente en cuenta los derechos y necesidades de las personas con discapacidad o con movilidad reducida, especialmente con respecto al acceso no discriminatorio a los transportes, el derecho a un indemnización en caso de pérdida o daño a equipos de movilidad, la presentación y tramitación de reclamaciones, la formación en relación con la discapacidad del personal de autobuses y autocares y la información a facilitar durante el viaje. 
El texto final también ha logrado garantizar los derechos de los pasajeros sin ejercer, al mismo tiempo, presión sobre las compañías, en su mayoría pequeñas y medianas empresas que podrían no soportar cargas pesadas. 
Señora Presidenta, si bien reconozco que hay muchos aspectos positivos en este informe- y apoyo firmemente el derecho de las personas con discapacidad a disponer de acceso al transporte y a una indemnización- considero que este tipo de planes deben ser puestos en marcha por los gobiernos nacionales. 
También creo que la carga financiera asociada con la presente propuesta sería prohibitiva para muchos proveedores de transporte. 
Este Parlamento debe recordar que muchas empresas de autocares son de propiedad privada, son relativamente pequeñas y se encuentran bajo una presión financiera cada vez mayor como resultado del enorme aumento de los precios del combustible experimentado durante los últimos 12 a 18 meses. 
Para muchas empresas privadas, y también para los programas de transporte del gobierno, un coste adicional dará como resultado dos cosas: billetes más caros para los clientes y la reducción de las rutas. 
De hecho, pondrá a muchas empresas del sector del voluntariado- que dirige muchos de los programas para personas con discapacidad- completamente fuera del negocio. 
(IT) Señora Presidenta, se ha recorrido un largo camino hasta llegar a la votación de hoy sobre el presente informe, así que quisiera hacerme eco de los elogios que mis colegas han dirigido al señor Cancian, que ha luchado tan tenazmente para que estemos aquí. 
Todos los medios de transporte ahora cuentan finalmente con su propio Reglamento sobre los derechos de los pasajeros. 
Creo que el siguiente paso es formular un texto refundido adecuado que reúna todos estos reglamentos diferentes. 
El ámbito de aplicación es razonable, a pesar de que lo habíamos negociado sobre bases diferentes, pero el hecho de que hemos logrado incluir a todos los Estados miembros con excepción de dos es positivo, como lo es el hecho de que las cláusulas se hayan hecho obligatorias, incluso en distancias inferiores a 250 km, renunciando a otras formas de compensación. 
Durante el debate de esta mañana, algunos miembros declararon que no había ninguna disposición para la protección adecuada de los pasajeros con movilidad reducida pero, afortunadamente, los últimos discursos han demostrado que esto es falso. 
Por el contrario, esta protección supone un gran paso adelante para el civismo de este compromiso y deberíamos estar orgullosos de ello. 
(ET) Señora Presidenta, voy a votar en contra del presente documento porque la normativa actual no garantiza la igualdad de trato de los pasajeros. 
No puede compararse con otros medios de transporte, ni con los pasajeros de los diferentes estados. 
Como resultado, algunos Estados pequeños de la Unión Europea se quedan fuera de la zona de regulación. 
Las ley funciona solo parcialmente en otros cuantos Estados miembros. 
El problema en relación con los viajes de autocar transfronterizos tampoco ha quedado resuelto. 
Los autocares son utilizados por personas con bajos ingresos y por jóvenes, lo que incluye a estudiantes y escolares. 
Por eso resulta inaceptable que su aplicación se aplace a una fecha posterior. 
(PL) Señora Presidenta, se ha alcanzado un compromiso entre las propuestas de la Comisión, la Comisión de Industria, Investigación y Energía del Parlamento y su Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria con respecto a los vehículos industriales y las normas de emisiones, con arreglo al cual estas últimas se reducirán para este tipo de vehículos de 203 gramos a 147 gramos por kilómetro en un período de 10 años. 
El nuevo estándar de emisiones que se ha introducido es aceptable para usuarios y fabricantes, y es importante en lo que respecta a los gastos asumidos por los usuarios como resultado del aumento en los precios de tales vehículos. 
Este grupo de usuarios se compone, principalmente, de pequeñas y medianas empresas, comerciantes y empresas familiares, y durante periodo parcial de sesiones acabamos de debatir los instrumentos comunitarios destinados a proporcionar apoyo financiero a las pequeñas y medianas empresas. 
Uno de los objetivos en este ámbito consiste en reducir los obstáculos para el crecimiento de las pequeñas y medianas empresas. 
Esperamos que el aumento de los costes derivados de los límites en las emisiones y el aumento en los costes de fabricación no suponga un obstáculo significativo para las flotas de vehículos industriales ligeros. 
En 2014 podremos comprobar si los principios en los que se basa el Reglamento se han aplicado con éxito. 
(DE) Señora Presidenta, el Parlamento Europeo ha conseguido poner en marcha un ambicioso objetivo a largo plazo frente a la oposición del Consejo y la Comisión, que restringirá las emisiones de CO2 de las furgonetas pequeñas a un máximo de 147 gramos por kilómetro para el año 2020. 
Este límite, ambicioso y, sin embargo, realista, se puede lograr por medio de una tecnología medioambiental innovadora. 
Los vehículos serán considerablemente más limpios, y sin embargo seguirán siendo asequibles para las pequeñas y medianas empresas. 
Esto era muy importante para nosotros, porque no va a ayudar al cambio climático que el precio de los vehículos nuevos sea tan prohibitivo que las viejas furgonetas continúen en nuestras carreteras y, en particular, que sigan teniendo un impacto sobre el medio ambiente. 
Me alegro de que hayamos votado esta propuesta hoy y de que haya sido aprobada por una abrumadora mayoría. 
Señora Presidenta, acabamos de votar a favor de un informe denominado "normas de comportamiento en materia de emisiones de los vehículos industriales ligeros". 
Al igual que gran parte de la legislación de la UE, se trata de un título prolijo para un problema real. 
Permítanme traducir: los vehículos industriales ligeros son, por supuesto, las furgonetas, y las normas de comportamiento significan emisiones de combustible que dependen del consumo de combustible. 
Ahora, todos hemos visto el aumento de los precios del combustible en las gasolineras, pero para los comerciantes individuales, como constructores, carpinteros y fontaneros, conducir su camioneta implica un coste crítico para su negocio. 
Quieren vehículos eficientes en el consumo de combustible y esta eficiencia del combustible siempre ha sido una parte clave en su decisión de compra. 
En la línea de producción de la fábrica de General Motors en Luton, en mi circunscripción, he comprobado también que la innovación necesaria para las mejoras viene de las fábricas. 
Algunos pensamos que solamente por el hecho de que se hayan establecido objetivos en Europa en esta Cámara, estos objetivos se lograrán. 
Pero la verdad es que conseguir esos objetivos significará que la innovación ha llegado, ya sea procedente de las furgonetas o de otro modo, y llegará gracias a las exigencias de los consumidores y las mejoras de los fabricantes y no solo con la legislación europea. 
(GA) Señora Presidenta, siento no haber podido asistir a este debate, pero tenía otras reuniones en ese momento. 
Así que gracias por concederme la oportunidad de decir ahora unas palabras. 
En la Estrategia Europa 2020, hemos puesto mucho énfasis especialmente en las energías renovables, y eso es lo acertado. 
Pero la eficiencia energética resulta igualmente importante para el cumplimiento de nuestros objetivos, sobre todo en relación con los vehículos de motor: particulares y profesionales. 
Los vehículos industriales están todos los días en la carretera y viajan enormes distancias. 
A través de una directiva como esta, podemos ayudar a cumplir la Estrategia Europa 2020 en lo que a la eficiencia del combustible se refiere, ya que obligará a los diseñadores a producir motores más eficientes en el consumo de combustible, y aunque el coste puede ser alto a corto plazo, el ahorro en términos de millas por galón recorridas, y también en términos de medio ambiente, es enorme. 
(IT) Señora Presidenta, el Consejo nos ha enviado una propuesta de Decisión por la que se autoriza una cooperación reforzada en el ámbito de la creación de protección mediante una patente unitaria. 
La razón de esto es que algunos Estados miembros- entre ellos Italia y España- se han opuesto en varias ocasiones a la adopción del régimen de traducción trilingüe previsto, lo que terminaría convirtiéndose en algo realmente discriminatorio, ya que viola flagrantemente el principio de igualdad de todas las lenguas oficiales de la Unión. 
A pesar de las numerosas negociaciones llevadas a cabo hasta el momento y la votación de esta mañana, parece que la adopción unánime de este Reglamento será imposible. 
Sin embargo, razones de conveniencia jurídica e institucional sugieren, o parecen sugerir, que deberíamos esperar la opinión del Tribunal de Justicia, que se espera en los próximos días, lo que podría no solo aclarar numerosos aspectos técnicos del sistema de patente unitaria, sino también poner de relieve todas las consecuencias jurisdiccionales que derivan de ella. 
No hemos elegido este camino y por eso he votado en contra. 
(DA) Señora Presidenta, mientras escucha uno el debate de esta Cámara sobre una cooperación reforzada con respecto a una patente unitaria europea, resulta difícil no sentarse aquí con una sonrisa- una sonrisa indulgente- en la cara. 
Los políticos de cierto s países, cuyo propio idioma es, en su opinión, el más importante del mundo, han manifestado que van a destruir el mercado interior en este ámbito si reforzamos la cooperación. 
Se trata, por supuesto, de una afirmación absurda, en tanto en cuanto no disponemos de un mercado interior en lo que se refiere a la patente unitaria. 
Cuesta alrededor de diez veces más obtener una patente en la UE que en los Estados Unidos, lo que corresponde a un volumen de negocios anual de 250 millones de euros para nuestras empresas. 
Por lo tanto es bueno que hoy hayamos votado finalmente a favor de reforzar la cooperación, de modo que algunos países ya no puedan suponer un obstáculo. 
¡Basta ya! 
No hemos llegado a la meta, pero ya hoy hemos hecho más progresos en un día que los conseguidos en los últimos diez años. 
(PL) Señora Presidenta, hemos venido manteniendo debates sobre la creación de un sistema de protección mediante una patente unitaria durante más de 20 años a nivel europeo. 
El complejísimo sistema para el registro de patentes actualmente en vigor, que requiere mucho tiempo y dinero en comparación con el sistema americano, no ayuda en absoluto a los empresarios europeos. 
Las patentes desempeñan un papel importante en el desarrollo y el crecimiento de una economía moderna y en el apoyo a la investigación científica. 
Habida cuenta de que los mercados mundiales son cada vez más competitivos, no podemos permitirnos el lujo de posponer durante más tiempo las decisiones sobre este asunto. 
Por lo tanto, tenemos que intensificar el trabajo relacionado con la creación de un mercado unitario de patentes. 
Sin embargo, aunque deberíamos respaldar la idea, no debemos ignorar el carácter controvertido de muchas cuestiones, como por ejemplo, la cuestión del idioma. 
Por lo tanto, nuestro objetivo debería ser, sin duda, combatir la discriminación contra los Estados miembros más pequeños, menos poblados y a menudo más pobres. 
(IT) Señora Presidenta, vivimos en un mercado en el que nuestras empresas operan con arreglo a la competencia mundial. 
La premisa básica de la reforma del régimen lingüístico de las patentes, según lo anunciado por la Comisión, consiste en reducir los costes relacionados con la traducción con el fin de ser competitivos en los mercados en los que competimos con los Estados Unidos, especialmente en el mercado asiático. 
Por eso me pregunto si ¿no habría sido más eficiente producir una patente en un solo idioma? 
Eso ayudaría realmente a nuestras empresas a competir en el mercado mundial. 
Por otra parte, es bien sabido que actualmente existen dos sistemas jurídicos en Europa, con diferentes características y reglas. 
Por último, iniciar una cooperación reforzada no solo es contrario al espíritu de la Unión Europea, sino que también perjudica al mercado interior, que está sujeto de ese modo a la segmentación geográfica y a la distorsión de la competencia entre los Estados miembros, lo que significa que algunos Estados seguramente se encuentren en peor situación que otros. 
(IT) Señora Presidenta, mientras que, por un lado, aplaudo el objetivo alcanzado por Europa de dotarse- tras muchos años- de un instrumento importante como la patente, que permitirá finalmente a la Unión Europea competir en pie de igualdad con otras organizaciones territoriales, también debo expresar mi gran pesar debido a que este resultado se ha logrado en detrimento de otras áreas como Italia, perenne defensora del fortalecimiento del papel de la Unión. 
La decisión de expedir la patente en uno de los tres idiomas de trabajo de la Oficina de Patentes, de hecho va a crear desigualdad entre las empresas italianas y los países que formen parte del régimen lingüístico propuesto. 
Quisiera recordar que hace unos meses, formulé una pregunta a la Comisión para defender el uso de la lengua italiana. 
Mientras tanto, 25 países de los 27 han consentido, lo que me ha llevado a abstenerme. 
(PL) Señora Presidenta, nadie está satisfecho con las actuales respuestas al problema de la protección de las patentes en la UE y los Estados miembros. 
Por lo tanto, la introducción de un sistema de protección mediante una patente unitaria es esencial, tanto para las economías de nuestros Estados miembros como para la economía de la UE en su conjunto. 
En particular, el nuevo sistema debería ayudar a estimular la investigación científica y la innovación. 
Representa un avance importante la introducción de un sistema relativamente sencillo basado en un formato estandarizado- aunque esto ha suscitado cierta controversia- que utilice tres idiomas, si bien se ha hablado de emplear un idioma o muchos, con la traducción a la lengua materna del solicitante. 
Esto será de especial importancia para las pequeñas y medianas empresas, muchas de las cuales no cuentan con suficientes recursos financieros para solicitar patentes. 
Espero que resulte ser un avance fundamental a la hora de movilizar al grupo de pequeñas y medianas empresas a las que frecuentemente nos referimos como "innovadores durmientes". 
A menudo discutimos cómo alentar a este grupo de empresas a que introduzcan innovaciones y patenten sus propias invenciones, especialmente en la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
Queremos que este nuevo Reglamento movilice a estas pequeñas y medianas empresas y también ofrezca mejor protección a las invenciones patentadas en la Unión Europea. 
(FR) Señora Presidenta, he votado a favor del informe del señor Lehne, que da la aprobación del Parlamento Europeo a una cooperación reforzada para crear una patente unitaria en la Unión Europea. 
¡Ya es hora además! 
Veinte años de esfuerzos para lograr un resultado, para llegar al punto en el que empezamos a tomar medidas concretas para las empresas europeas, tanto nuestras PYME como nuestras grandes empresas, que han estado esperando durante mucho tiempo este instrumento tan importante para su competitividad y su crecimiento. 
Dando su aprobación a la cooperación reforzada, el Parlamento Europeo demuestra lo interesado que está en este procedimiento concreto de cooperación reforzada- y quisiera señalar que esta es la segunda vez que se ha aplicado -, pero también transmite un mensaje muy positivo y muy específico para promover la innovación y la competitividad de nuestras empresas. 
Como ya se ha dicho, 25 de los 27 Estados miembros han optado por seguir adelante con este procedimiento de cooperación reforzada para crear una patente unitaria de la Unión Europea. 
No subestimo las dificultades que todavía pueden estar experimentando algunos de nuestros Estados miembros, pero sigamos adelante y demos ejemplo. 
Eso es lo que esperan las empresas. 
(ES) Señora Presidenta, me he abstenido porque considero que la decisión de crear una patente unitaria mediante la cooperación reforzada es otro fracaso del Consejo. 
Sólo hay acuerdo entre nueve Estados miembros y el propio documento reconoce que no se podrán conseguir los objetivos en un plazo razonable. 
¿Competitividad? 
¿Eficacia? 
Por otra parte, está pendiente la sentencia del Tribunal de Justicia respecto a la jurisdicción en el régimen lingüístico. 
El Consejo tenía que haber realizado el esfuerzo de alcanzar una posición común y quizá, haber trabajado más sobre la utilización de un único idioma, teniendo en cuenta el número de registros y el idioma utilizado en la mayoría de ellos, para hacernos más competitivos en la realidad global. 
Una vez más, la visión nacional de los Estados nos ha llevado a una decisión fragmentada y sin criterios claros sobre la utilización de tres idiomas. 
Con medidas de este tipo, no avanzaremos nunca en la consolidación del proyecto europeo. 
(SK) Señora Presidenta, si la Unión Europea quiere impulsar la competitividad y convertirse en un líder mundial en materia de innovación, se debe proteger adecuadamente su potencial creativo. 
Sin embargo, el sistema comunitario de patentes padece de muchas deficiencias, que impiden el establecimiento de protección mediante una patente unitaria, pero también el desarrollo del mercado interior, reduciendo así la seguridad jurídica de los inventores y las empresas innovadoras. 
La disposición de una protección unitaria de las invenciones en todos los Estados miembros a través de la existencia de un único proceso europeo para otorgar patentes, partiendo de un sistema unitario de legislación sobre patentes, aclararía expresamente un sistema complicado, al mismo tiempo que reduciría los costes, especialmente para las pequeñas y medianas empresas, que tienen que pagar unos costes hasta tres veces superiores a los de los Estados Unidos, por ejemplo. 
Puesto que los intentos de crear una protección mediante una patente unitaria en toda la UE no han cumplido las expectativas y en vista de que se cumplen todos los prerrequisitos jurídicos estipulados para una cooperación reforzada en lo que se refiere a establecer protección mediante una patente individual, estoy de acuerdo con que el Parlamento Europeo dé su aprobación. 
(IT) Señora Presidenta, cuando hace un siglo el sector telefónico americano no reconoció la patente de Antonio Meucci, no fue por la ausencia del inglés o su uso del italiano, sino más bien por no cumplir una condición: él no disponía del dinero necesario para registrar su patente durante otro año. 
De un modo similar, ahora nos encontramos en una situación paradójica y, aparte de la votación, creo que el hecho de que se vaya a aprobar un sistema trilingüe de patentes, que excluye el italiano, básicamente indica la debilidad de nuestro Gobierno, su incapacidad para hacerse escuchar en la política europea y la debilidad de nuestro sistema político, que se refleja, sobre todo, en la investigación y la innovación. 
A este respecto, debemos recordar el estudio de competitividad publicado el pasado diciembre, que demuestra que durante los últimos años, Italia ha entregado 4 000 millones de euros a otros países que han acogido a nuestros investigadores. 
Ciertamente, estos investigadores ya no necesitan el italiano, puesto que han aprendido inglés, francés y alemán y disponen de todos los instrumentos necesarios para presentar estas patentes, en detrimento de los productos italianos. 
(IT) Señora Presidenta, intervengo para explicar por qué hoy he votado en contra del informe. 
La creación de la patente sin duda aportará ventajas al sistema de patentes en Europa, pero el resultado habría sido mucho mejor si hubiéramos llevado a cabo un procedimiento diferente. 
En mi opinión, utilizar una cooperación reforzada es absolutamente un callejón sin salida. 
De hecho, el procedimiento actual es simplemente la última fase de la larga historia de la aprobación de la patente en la Unión Europea, que se remonta a 1990 y que solo ha sido solicitada por 12 Estados miembros. 
He votado en contra de la resolución porque es incompatible con el requisito del último recurso establecido en el artículo 20, apartado 2, del Tratado. 
La propuesta de la Comisión no establece una patente uniforme para todo el territorio de la Unión como se estipula en el artículo 118 y la cooperación reforzada repercute negativamente en la creación de empresas y la libre circulación de capitales. 
Además, en términos políticos, habría sido mucho más elegante y también conveniente esperar a las decisiones del Tribunal de Justicia, programado para el 8 de marzo. 
A la luz de esta decisión, probablemente nos veremos obligados a revisar nuestra posición. 
(IT) Señora Presidenta, una vez más, hemos sido testigos de la incapacidad del Gobierno italiano para proteger la reputación proeuropea de Italia y los intereses de sus empresas en una cuestión crucial como la aprobación de la patente europea. 
Veinticinco países, de un total de veintisiete, y la abrumadora mayoría del Parlamento apoyan una propuesta que regula el ámbito de las patentes y que repercute realmente en las empresas más innovadoras y en aquellas que están más orientadas a los mercados internacionales. 
Al excluirnos de esta Decisión, en Italia expondremos a nuestras empresas al riesgo de no estar protegidas adecuadamente en Europa y en todo el mundo. 
Resulta bastante increíble que un Gobierno que no hace nada por difundir la cultura italiana por el mundo, que recorta los fondos destinados a institutos culturales y no valora el idioma del país que posee el mayor número de sitios del Patrimonio Mundial, pueda ignorar completamente la cuestión del idioma mientras que nuestras empresas en realidad siempre han solicitado que las patentes se elaboren en inglés, que ahora es la lingua franca de la economía global. 
Sin embargo, hemos logrado un resultado que permite que cualquiera que presente patentes lo haga en su propio idioma. 
Señora Presidenta, no había nada que obligara al señor Barnier a forzar esto con una votación tan precipitada antes del dictamen del Tribunal de Justicia que, como ya sabemos, se emitirá durante la primera semana de marzo y tratará principalmente dos puntos fundamentales: el uso de la propia lengua nacional para defenderse ante el Tribunal Europeo de Patentes y la legitimidad de crear un tribunal de patentes. 
Por eso, la delegación italiana del Partido Democrático (PD) ha decidido abstenerse. 
Señora Presidenta, esta propuesta por supuesto que no es perfecta y, de hecho, es posible que se deba volver a tratar a consecuencia de la sentencia del TJCE dentro de unas semanas. 
No obstante, creo que representa un avance en la dirección correcta y por ese motivo le doy mi apoyo. 
He asistido a varios seminarios aquí en el Parlamento Europeo en relación con la innovación. 
General Electric ha realizado algunas encuestas por toda la Unión Europea que demuestran que la mayoría de la población cree que solo mediante la innovación se pueden lograr progresos para salir de la recesión. 
Innovación significa investigación, desarrollo y nuevos productos. 
Se tienen que patentar nuevos productos y cuanto más fácil sea hacerlo, mejor. 
Tenemos que intentar conseguir un sistema en toda la Unión Europea que sea tan sencillo y tan rentable como el que existe en los Estados Unidos. 
Todavía estamos muy lejos de eso, pero, al mismo tiempo, al menos estamos intentando avanzar en esa dirección. 
Por lo tanto, he dado mi apoyo a las propuestas de hoy. 
(NL) Señora Presidenta, me he abstenido en la votación sobre el informe Lehne, pero no porque tenga objeciones a la creación de un sistema de protección mediante una patente unitaria. 
Más bien todo lo contrario. 
Las empresas en Flandes han estado exigiendo un sistema de este tipo durante mucho tiempo. 
No cabe más que aplaudir la idea, en especial, si consideramos lo costoso e incómodo que es el procedimiento actual, teniendo que solicitar una patente distinta en cada Estado miembro. 
Me he abstenido en la votación porque los regímenes lingüísticos todavía no se han aclarado del todo. 
Queda por ver en qué medida el proyecto de Reglamento de la Comisión permitirá el uso de las lenguas oficiales que no sean el inglés, el francés y el alemán. 
En cualquier caso, soy y seguiré siendo de la opinión de que también debería ser posible presentar un expediente en holandés. 
(SK) Señora Presidenta, la codificación de las disposiciones anteriormente mencionadas de los textos pertinentes, junto con los cambios ya mencionados, sin duda aportarán la aclaración necesaria al régimen jurídico sobre la radiactividad en los alimentos. 
Sin embargo, pienso que, en el contexto de la adopción del Tratado de Lisboa, sería conveniente volver a evaluar el fundamento jurídico del Reglamento propuesto, que también debe tener en cuenta las nuevas competencias del Parlamento Europeo en la esfera de la protección de la salud pública. 
En este caso, coincido con la opinión de que el artículo 168, apartado 4, letra b) , del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea establece un fundamento jurídico para la propuesta, puesto que el objetivo directo de las medidas aprobadas sobre esta base es proteger la salud pública, como es el caso cuando (y cito) "se establecen tolerancias máximas de contaminación radiactiva de los productos alimenticios y los piensos". 
(IT) Señora Presidenta, apoyo en su mayor parte las enmiendas propuestas mediante este texto, que, en cualquier caso, básicamente no hace nada más que codificar la legislación anterior sobre las tolerancias máximas de contaminación radiactiva de los productos alimenticios y los piensos. 
Estamos olvidando y dejando pasar un poco inadvertido que hablamos sobre residuos de accidentes nucleares. 
Esto significa que tenemos que seguir prestando especial atención a los riesgos de las centrales nucleares y a que estas son la consecuencia de los pésimos y tóxicos resultados de lo que, en algunos Estados, insistimos en desarrollar. 
Por lo tanto, se trata de una medida que debe animarnos a todos a estar lo más atentos posible. 
Llegando al fondo de la cuestión, creo que, sin embargo, se podrían tomar más medidas en la notificación inmediata obligatoria, lo cual permitiría que se hiciera frente a todos los factores de riesgo en su conjunto. 
Además, no debería existir ninguna forma de eludir el requisito de notificar a las autoridades gubernamentales en el caso de producirse un accidente. 
(PL) Señora Presidenta, los reglamentos que aseguran que los productos alimenticios no están contaminados por sustancias radiactivas surgieron tras el accidente ocurrido en la central nuclear de Chernóbil. 
Esta es una cuestión muy importante, en particular, desde el punto de vista de la salud pública, pero es, al mismo tiempo, un asunto difícil. 
La aplicación del Tratado de Lisboa significa que es necesario actualizar ciertos reglamentos, entre ellos, estos que nos ocupan, aunque se produce una discrepancia entre la Comisión Europea y las propuestas del Parlamento en lo que se refiere al fundamento jurídico. 
El Parlamento cita el artículo 168, apartado 4, del Tratado de Lisboa, mientras que la Comisión cita el artículo 31 del Tratado Euratom. 
Es importante reiterar la necesidad de proteger a los consumidores, pero también destacar la necesidad de proteger a los agricultores, que deberían recibir compensación por las pérdidas que sufren a raíz de un accidente. 
El debate que hemos celebrado también ha demostrado las grandes diferencias de opinión a la hora de evaluar posibles amenazas, incluidos los niveles de radiación causados por accidentes o los procedentes de fuentes naturales. 
También se debería poner de relieve que una creciente proporción del mercado de la Unión Europea está ocupado por productos alimenticios y agrícolas importados de diversas partes del mundo, puesto que se deben cumplir las normas de salud pública, incluidas las que aseguran que los productos alimenticios no estén contaminados por sustancias radiactivas. 
(IT) Señora Presidenta, la inserción de un nuevo considerando en la propuesta de una codificación de tres reglamentos adoptados entre 1987 y 1990 por los que se establecen las tolerancias de contaminación radiactiva en caso de emergencia radiológica aporta la motivación a posteriori necesaria para un artículo existente y justifica el derecho del Consejo "a ejercer directamente en el momento oportuno el poder de adoptar un reglamento para aprobar las medidas propuestas por la Comisión". 
Estoy de acuerdo con el ponente, el señor Belet, en que esto no puede desvincularse del artículo al que hace referencia. 
En cualquier caso, en vista de las nuevas normas introducidas por el Tratado de Lisboa, debemos aclarar si es una justificación suficiente para la reserva de competencias de ejecución por parte del Consejo y si esas competencias de ejecución delegadas al Consejo se definen y enmarcan adecuadamente. 
Se deben garantizar los intereses de los ciudadanos en la gestión eficaz de las situaciones posteriores a un accidente. 
Las medidas diseñadas para este fin incluyen racionalizar el procedimiento en caso de emergencia nuclear y otorgar claramente un papel de supervisión a la Comisión, lo que, al mismo tiempo, aclara el régimen de sus actos. 
Explicaciones de voto por escrito 
Estoy de acuerdo con la posición de la ponente sobre el consenso necesario para celebrar el Acuerdo, ahora con nuevas disposiciones en consonancia con los objetivos de la Unión en materia de cooperación para el desarrollo, conforme a lo establecido en el artículo 208 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
Por otro lado, creo que este planteamiento se centró demasiado en las inquietudes comerciales y económicas y en el libre comercio, en detrimento de un enfoque más robusto del desarrollo, y acojo con satisfacción las nuevas disposiciones, que deberían incluirse en el Acuerdo revisado, especialmente en lo que respecta a la lucha contra la pobreza, la eficiencia de la ayuda, los Objetivos de Desarrollo del Milenio y el vínculo entre migración y desarrollo. 
No obstante, voto a favor de esta propuesta porque creo que las relaciones y el comercio con Sudáfrica son fundamentales para ambas partes. 
He votado a favor de este documento porque incluye enmiendas importantes. 
Es digno de beneplácito que el desarme se convierta en un elemento esencial del Acuerdo- para ser más exactos- conjuntamente con los principios democráticos, los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
Estas son disposiciones muy importantes, que contribuyen al mantenimiento de la paz y la seguridad en la región, así como el respeto por los derechos humanos y el desarrollo de la democracia. 
En el Acuerdo se han introducido el principio de la eficacia de la ayuda como objetivo de la cooperación al desarrollo, así como la prioridad de las acciones que contribuyan, en particular en el marco de la lucha contra la pobreza, al logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM). 
Cabe señalar que obviamente la ampliación de nuestra cooperación a estos numerosos nuevos ámbitos se debe, desde el punto de vista del desarrollo de Sudáfrica, al Acuerdo revisado y era algo previsto como simple posibilidad en el Acuerdo inicial de 1999 pero deseado por ambas partes. 
Además, también es importante que se preste mucha atención a las preocupaciones comerciales, económicas y de libre mercado, lo que debería contribuir al desarrollo económico de la región. 
Este Acuerdo revisado introduce varias enmiendas, en especial con respecto al desarrollo de los principios democráticos y la cooperación sobre las cuestiones relativas al desarme y la no proliferación de armas de destrucción masiva. 
Saludo la iniciativa de dar prioridad a las operaciones que contribuyan a lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) , a saber: las estrategias de reducción de la pobreza, de mejora de las condiciones de vida y de trabajo y de creación de empleo. 
Creo que es necesario entablar un diálogo político en profundidad sobre la lucha contra el terrorismo y el blanqueo de dinero, sobre la financiación del terrorismo y la delincuencia organizada y sobre la lucha contra la fabricación, el comercio y la acumulación de armas. 
Asimismo, defiendo que es necesario que nos centremos también en desarrollar la cooperación con el fin de mejorar los sectores de la educación y la atención a la salud. 
Por estas razones, he votado a favor de este informe. 
Sudáfrica es un país que se está desarrollando rápidamente en todos los ámbitos y con el que la Unión Europea desea fomentar una relación especial. 
Tras la recomendación positiva por parte de la Comisión de Desarrollo y la aprobación de la Comisión de Comercio Internacional, he apoyado la ratificación de este Acuerdo, que fortalecerá nuestra cooperación con ese país. 
He votado a favor de la renovación del Acuerdo de cooperación UE-Sudáfrica, tal como se enmendó en 2009, porque introduce una nueva dimensión de la cooperación entre la Unión Europea y Sudáfrica. 
El Acuerdo inicial de 1999 hizo posible la cooperación comercial, el apoyo a Sudáfrica durante su proceso de transición económica y social, la integración económica del país en África Austral y la cooperación para el desarrollo. 
Hoy el Acuerdo se ha ampliado para incluir las siguientes esferas: la lucha contra la pobreza, la eficacia de la ayuda al desarrollo, la aplicación de los ODM, la lucha por la seguridad, la lucha contra las armas de destrucción masiva y la lucha contra el terrorismo. 
Estas son esferas de cooperación estratégica que considero importantes, teniendo presente la cooperación activa de la Unión Europea con Sudáfrica y su influencia en la región de África Austral. 
Saludo este nuevo Acuerdo, que pretende reforzar la cooperación bilateral en varios ámbitos. 
Quisiera subrayar la importancia de los derechos de los niños, la igualdad de género o la lucha contra la violencia de género; la cooperación en materia de medio ambiente, y en particular en lo relativo al cambio climático; la cooperación cultural; la cooperación en lo relativo a la lucha contra la droga y el blanqueo de dinero; la cooperación en materia de salud, y en particular la lucha contra el sida. 
El vínculo entre la cooperación y el desarrollo debería abarcar estrategias de reducción de la pobreza, de mejora de las condiciones de vida y de trabajo y de creación de empleo; la participación de los emigrantes en el desarrollo de sus países de origen; la cooperación para consolidar capacidades, particularmente en los sectores sanitario y de la educación, para contrarrestar el impacto negativo de la "fuga de cerebros" en el desarrollo sostenible de Sudáfrica. 
Aplaudo que se incremente nuestra cooperación en estas esferas y me complacen las nuevas disposiciones sobre el desarrollo incluidas en el Acuerdo revisado, en particular, con respecto a la lucha contra la pobreza, la eficacia de la ayuda, los Objetivos de Desarrollo del Milenio y la conexión entre la migración y el desarrollo. 
He votado a favor de esta recomendación porque apoyo la aplicación de nuevas disposiciones relativas al desarrollo en el Acuerdo. 
Es importante garantizar la supervisión eficaz por parte de las autoridades comunitarias, tal como se prevé en el Tratado de Lisboa, para que sea posible lograr los objetivos de reducción y erradicación de la pobreza en Sudáfrica. 
Sudáfrica es un país que viene inspirando el interés, la ayuda y la estima internacionales desde que finalizó el apartheid debido a la forma en que, a pesar de las dificultades y los contratiempos, ha conseguido hacer una transición relativamente pacífica de un régimen partidario de la supremacía de un grupo a una democracia en la que prevalece el sufragio universal. 
Es imposible recordar esta transición sin evocar la figura inspiradora de Nelson Mandela y su muestra de dignidad, bondad y reconciliación, que todavía tiene efectos positivos en ese país. 
Hoy podemos decir que Sudáfrica es un interlocutor geopolítico y geoestratégico fundamental en África y un ejemplo para otros países que todavía no han podido liberarse de las dictaduras que les oprimen y limitan su desarrollo. 
La UE tiene el máximo interés en fortalecer los lazos que le unen a Sudáfrica y en establecer colaboraciones que favorezcan a ambas partes. 
Por eso apoyo la enmienda del Acuerdo en materia de comercio, desarrollo y cooperación entre la UE y Sudáfrica. 
El Acuerdo en materia de comercio, desarrollo y cooperación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por un lado, y la República de Sudáfrica, por otro, entró en vigor el 1 de mayo de 2004. 
Aunque se decidió que la vigencia de este Acuerdo, firmado en Pretoria el 11 de octubre de 1999, fuera indefinida, se estableció que se revisaría a los cinco años de su entrada en vigor. 
Por lo tanto, saludo esta recomendación, que pondrá fin a un largo proceso de negociación, ya que el Acuerdo revisado se firmó en Kleinmond el 11 de septiembre de 2009. Permitirá la entrada en vigor de un Reglamento que introduce enmiendas significativas en el Acuerdo original, en particular, en el ámbito del desarme y la no proliferación de armas de destrucción masiva, así como en la lucha contra la pobreza cumpliendo los Objetivos de Desarrollo del Milenio, además de muchas otras enmiendas importantes. 
Aunque estoy de acuerdo con la ponente en cuanto a la prioridad concedida a las cuestiones comerciales, en detrimento de un enfoque basado en el desarrollo, voto a favor de esta recomendación, puesto que representa otro avance de la UE en términos de cooperación para el desarrollo y esto ayudará a cumplir el objetivo de que, a la larga, se erradique la pobreza. 
Esta propuesta de enmienda del Acuerdo en materia de comercio, desarrollo y cooperación (ACDC) , con vistas a incluir una "completa dotación de ayuda al desarrollo", debería examinarse a tenor de los esfuerzos que la UE ha realizado para que Sudáfrica firme un Acuerdo de Asociación Económica (AAE) , intentando superar las críticas y resistencias legítimas tanto al actual ACDC como a lo que la UE pretende que lleguen a ser los AAE. 
El ACDC ha agravado las asimetrías económicas entre las dos partes a favor de la UE, que ha aumentado sus exportaciones a Sudáfrica. 
Es evidente que las políticas de la UE sobre la liberalización del comercio de bienes, servicios y capitales han fracasado. 
El agravamiento de la crisis económica y financiera del capitalismo así lo confirma. 
Se ha promovido la competitividad en lugar de la asistencia mutua y la reciprocidad, imponiendo una división del trabajo que ha significado la exportación de productos agrícolas desde Sudáfrica y la exportación de productos industriales desde la UE. 
Los beneficiarios son los mismos de siempre: las grandes potencias de la UE y sus grupos de interés económico. 
Es fácil ver las consecuencias, no solo para los países en desarrollo, sino también para los países comunitarios, como por ejemplo Portugal: el debilitamiento de los sectores productivos, el aumento de la dependencia externa, el desempleo, la pobreza, etc. 
He votado a favor de este documento porque el Acuerdo revisado aporta al Acuerdo inicial algunas modificaciones interesantes, y especialmente las siguientes en relación con el desarrollo: el desarme pasa a ser un elemento esencial del Acuerdo, concretamente al mismo nivel de importancia que los principios democráticos, los derechos humanos y el Estado de derecho; se introducen el principio de la eficacia de la ayuda como objetivo de la cooperación al desarrollo, así como la prioridad de las acciones que contribuyan, en particular en el marco de la lucha contra la pobreza, al logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM). 
Estoy de acuerdo con el objetivo de fortalecer el apoyo a la Corte Penal Internacional y su labor para poner fin a la impunidad y promover el respeto de la justicia internacional; se instaura también un diálogo político en profundidad sobre la cooperación en materia de migración y, en este contexto, sobre el vínculo entre migración y desarrollo, que abarca, entre otros aspectos: estrategias de reducción de la pobreza, de mejora de las condiciones de vida y de trabajo y de creación de empleo; la participación de los emigrantes en el desarrollo de sus países de origen; la cooperación para consolidar capacidades, particularmente en los sectores sanitario y de la educación, para contrarrestar el impacto negativo de la fuga de cerebros sudafricanos en el desarrollo sostenible de Sudáfrica; maneras legales, rápidas y poco costosas de transferir al país las remesas enviadas por los expatriados. 
Los aspectos más importantes son los siguientes: el mantenimiento de la paz y la seguridad en la región, así como el respeto por los derechos humanos y el desarrollo de la democracia. 
Apoyo la celebración del Acuerdo entre la UE y Sudáfrica para ampliar la cooperación bilateral. 
Además de consolidar el Estado de Derecho, se tomarán medidas importantes para combatir el terrorismo y la financiación terrorista y evitar el uso de armas de destrucción masiva. 
El abrumador apoyo del Parlamento Europeo al presente Acuerdo conducirá a mejoras en las condiciones de trabajo y en el sistema de atención sanitaria y a la reducción de la pobreza en Sudáfrica. 
El Acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y la República de Sudáfrica, firmado en Pretoria en octubre de 1999, entró vigor en 2004 con una cláusula que permitía su revisión dentro de un plazo de cinco años a partir de la fecha en que se hizo vigente. 
Hoy, siete años después de que se ratificara dicho Acuerdo, el Parlamento Europeo ha conseguido emitir su dictamen sobre las negociaciones mantenidas por la Comisión basándose en las directivas del Consejo. 
Se nos ha presentado el texto para que le demos nuestra aprobación y he decidido votar a favor, ya que trata principalmente del desarrollo en Sudáfrica. 
Su propósito fundamental consiste en que ambas partes se comprometan con el Acuerdo para combatir y erradicar definitivamente el problema de la pobreza, contribuyendo de verdad al logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
No obstante, esto solo puede lograrse si Sudáfrica, por su parte, consigue adoptar medidas concretas para establecer una adecuada política de desarme, lo cual se considera la base sobre la que realmente se debe asentar el proyecto de desarrollo de este país. 
por escrito. -Acojo con satisfacción este Acuerdo entre la UE y Sudáfrica que presenta nuevas disposiciones sobre el desarrollo, en particular, con respecto a la lucha contra la pobreza, la eficacia de la ayuda y los ODM. 
Sudáfrica es un socio importante para las relaciones comerciales y de desarrollo. 
Este Acuerdo se sitúa en un contexto específico que la ponente parece ignorar. 
La Comisión Europea está ejerciendo una presión sin precedentes sobre los países de África Austral, en especial Sudáfrica, con el fin de firmar perjudiciales acuerdos de asociación económica (AAE). 
La referencia a las negociaciones sobre el AAE y la suspensión de todas las negociaciones comerciales para abrirle camino ilustran muy bien este chantaje. 
He votado en contra de este informe, que valida, en vez de condenar, el proyecto de Acuerdo de la Comisión de Barroso. 
por escrito. - (PT) El 11 de octubre de 1999 se firmó en Pretoria un primer Acuerdo en materia de comercio, desarrollo y cooperación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Sudáfrica, por otra, que entró en vigor el 1 de mayo de 2004 por tiempo indefinido. 
Este Acuerdo incluye una cláusula de revisión que establece un plazo de cinco años desde su entrada en vigor para ser revisado. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa también ha requerido la adopción de un nuevo Acuerdo, para que la UE pueda ejercer todos los derechos y obligaciones que anteriormente ejercía la Comunidad Europea. 
La revisión del Acuerdo firmada en Kleinmond en 2009 introdujo varias enmiendas importantes en el Acuerdo inicial, en especial, los cambios siguientes en el ámbito del desarrollo: el desarme, los principios democráticos, los derechos humanos y el Estado de Derecho, la cooperación en cuestiones relativas al desarme y la no proliferación de armas de destrucción masiva. 
Esto explica el sentido de mi voto. 
por escrito. -Me he abstenido en esta votación por varios motivos: 1) la República de Sudáfrica posee enormes recursos naturales y es capaz de resolver sus propios asuntos por sí misma; 2) el nivel de corrupción en Sudáfrica es tan elevado que la economía sumergida representa más del 60 % de su mercado; 3) hay países que no pueden resolver sus problemas y necesitan mucho más la ayuda financiera de la UE y cuya situación es más desesperada; 4) la UE puede ayudar a la República de Sudáfrica mediante asesoramiento. 
He votado a favor del texto presentado por la señora Joly sobre el Acuerdo alcanzado entre la Unión Europea y la República de Sudáfrica porque, en vista de la nueva situación internacional que se ha producido durante los últimos años, debemos revisar los acuerdos con Sudáfrica en materia de comercio, desarrollo y cooperación. 
En términos de relaciones económicas, los acuerdos aportan beneficios a las industrias de ambas partes. 
Por ejemplo, Sudáfrica es un socio comercial importante para Italia, tanto en la cofinanciación de proyectos como en el comercio. 
Otro objetivo de la revisión de estos acuerdos consiste en establecer coordinación en la lucha contra el terrorismo, en parte debido a la entrada en vigor de la Corte Penal Internacional, y también entablar un diálogo sobre los valores e intereses comunes en esferas como la migración, la energía, el espacio, el transporte y la seguridad. 
He votado a favor de la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por un lado, y la República de Sudáfrica, por otro, que modifica el Acuerdo en materia de comercio, desarrollo y cooperación (ACDC). 
Desde la entrada en vigor del ACDC, el comercio de bienes de la UE con Sudáfrica ha aumentado de forma constante. 
La UE es el principal socio comercial de Sudáfrica; en 2009, la UE fue el destino de alrededor del 34 % del total de las exportaciones sudafricanas y el origen de cerca del 35 % de todas las importaciones de Sudáfrica. 
El equilibrio entre las importaciones y las exportaciones es evidente, pero mi única preocupación tiene que ver con los métodos de producción utilizados en Sudáfrica para los productos exportados a la UE: estos deberían cumplir las mismas normas que se exigen a los productores europeos en el mismo sector. 
Estos indicadores sugieren que ya pueden verse los resultados del primer Acuerdo firmado en 1999. 
Al igual que la ponente, me gustaría que se respetaran los objetivos de cooperación para el desarrollo de la UE, siendo el principal de estos objetivos la reducción y, finalmente, la erradicación de la pobreza. 
He votado a favor de esta recomendación sobre la revisión del Acuerdo en materia de comercio, desarrollo y cooperación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros y Sudáfrica. 
En comparación con el Acuerdo inicial, firmado en Pretoria el 11 de octubre de 1999, este Acuerdo revisado, firmado en Kleinmond el 11 de septiembre de 2009, va dirigido a ampliar el diálogo político entre las partes en esferas importantes, como, por ejemplo, la lucha contra las armas de destrucción masiva y contra el terrorismo, además de incrementar la cooperación para el desarrollo, centrándose especialmente en operaciones que contribuyan a la lucha contra la pobreza, en el contexto de la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Por lo tanto, creo que las enmiendas que se han introducido merecen ser acogidas favorablemente. 
por escrito. -El Parlamento aprueba la celebración del Acuerdo, y manifiesta su deseo de que las nuevas disposiciones del Acuerdo relativas al desarrollo, así como los nuevos tipos de cooperación que en él se prevén, se apliquen plenamente y sean objeto de un estrecho seguimiento, en la fase de ejecución del Acuerdo, a la luz del artículo 208 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, es decir, para verificar el respeto de los objetivos de la Unión en lo relativo a la cooperación para el desarrollo, que la Unión ha de tener en cuenta al aplicar cualquier política que pueda afectar a los países en desarrollo, y el principal de los cuales es la reducción y, finalmente, la erradicación de la pobreza. 
He votado a favor de esta recomendación porque apoyo por completo sus contenidos, especialmente en cuanto al deseo de fortalecer la cooperación bilateral entre la Unión Europea y la República de Sudáfrica. 
Puesto que se trata, sobre todo, de un acuerdo económico y comercial, el texto enmendado apoya el proceso de transición económica y social en la República de Sudáfrica, promoviendo la cooperación regional y dando un nuevo impulso a la integración económica del país en la economía mundial. 
En parte como resultado de mis funciones institucionales, considero prioritario reforzar el diálogo político con este país, en especial con respecto a las cuestiones de interés concreto para los Estados de África, del Caribe y del Pacífico (ACP). 
En particular, apoyo la decisión de destinar una gran parte de los 980 millones de euros de los que dispone la UE durante el período 2007-2013 a la creación de nuevos empleos, así como la financiación de la construcción en Sudáfrica de la infraestructura necesaria para ofrecer servicios básicos en materia de sanidad y seguridad. 
Perseguir estos objetivos con la participación real de la sociedad civil significa avanzar tenazmente hacia la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio y situar la erradicación del hambre y de todas las formas de pobreza por encima de todos los demás objetivos. 
por escrito. -He votado a favor de este Acuerdo porque mejorará las relaciones comerciales y de desarrollo de Europa con Sudáfrica, que son fundamentales para la región sudafricana y también para nosotros. 
El año 1999 marcó la celebración del primer Acuerdo en materia de comercio, desarrollo y cooperación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros y la República de Sudáfrica, que entró en vigor el 1 de mayo de 2004. 
Este primer Acuerdo tenía un claro carácter económico, se basaba en la liberalización del comercio y dejaba poco espacio a la cooperación para el desarrollo. 
La revisión de este Acuerdo, prevista en el mismo, se firmó en 2009 e introdujo cambios importantes en la política de desarrollo, en particular, la cooperación en asuntos relacionados con el desarme y la no proliferación de armas de destrucción masiva, la inclusión del principio del Estado de Derecho y los derechos humanos, el principio de la eficacia de la ayuda, especialmente en cuestiones relativas a la lucha contra la pobreza, y el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Se añadieron nuevas esferas con el fin de mejorar la cooperación: la lucha contra el terrorismo y la delincuencia organizada; la prevención de actividades mercenarias; la lucha contra la fabricación, el comercio y la acumulación de armas ligeras y de pequeño calibre; y la cooperación en materia de migración. 
Saludo la adopción de este Acuerdo con un socio estratégico de la UE y la institucionalización de agentes no estatales como socios de cooperación, permitiéndoles de este modo que accedan a la ayuda financiera. 
He dado mi apoyo a la recomendación del Parlamento Europeo de enmendar las disposiciones del Acuerdo en materia de comercio, desarrollo y cooperación en materia de derechos, libertades y seguridad. 
Creo que en la cooperación para el desarrollo es importante introducir un enfoque basado en los resultados si queremos avanzar hacia el logro de nuestros Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
El principal objetivo de la creación de empleo aborda el problema central del desarrollo económico de Sudáfrica. 
Durante años, se ha pedido un concepto que permita establecer pequeñas y medianas empresas en este país. 
La UE, que es el socio comercial más importante de Sudáfrica, puede ofrecer una valiosa ayuda en el proceso de transformación económica y social. 
He votado a favor del informe de la señora Joly sobre la revisión del Acuerdo entre la Unión Europea y la República de Sudáfrica, que ha estado vigente desde 2004. 
De hecho, el objetivo de dicha revisión es desarrollar nuevas posibilidades para liberar el comercio en sectores específicos y, al mismo tiempo, adaptar el Acuerdo a los cambios del contexto internacional. 
En mi opinión, es fundamental señalar que esta revisión sienta las bases para mejorar e intensificar el diálogo entre la Unión Europea y Sudáfrica sobre cuestiones importantes, como la migración, la explotación de fuentes de energía y la seguridad. 
Dado que los cuatro acuerdos incluidos en la propuesta de la Comisión ofrecen la posibilidad de reforzar la contribución realizada por la Asociación Europea de Libre Comercio/Espacio Económico Europeo (EEE) para reducir las desigualdades económicas y sociales en el EEE, he votado a favor de este informe. 
Conviene destacar el Acuerdo entre la Unión Europea, Islandia, Liechtenstein y Noruega y el Acuerdo entre la Unión Europea y Noruega, dos mecanismos financieros para el período 2009-2014 que prevén un paquete general de 1 800 millones de euros, compuesto por un aumento del 31 % en el mecanismo financiero EEE y un aumento del 22 % en el mecanismo financiero noruego, respecto al período anterior. 
Estos recursos están a disposición de Islandia, los 12 Estados miembros más recientes y también Portugal, España y Grecia, ayudando a revitalizar algunas de las economías europeas que se han visto más debilitadas por la crisis. 
por escrito. -He votado en contra de este informe porque cuestiono la conveniencia de otorgar concesiones a Islandia en relación con la importación de productos pesqueros a la UE cuando este país sigue insistiendo en su enfoque de la gestión de la caballa, con los efectos negativos que probablemente esto tendrá para los pescadores de especies pelágicas de la UE. 
El Acuerdo, que se firmó en 1994, permite que Islandia, Liechtenstein y Noruega participen en el mercado único de la UE sin ser miembros convencionales de la UE. 
A cambio, ellos están obligados a adoptar toda la legislación comunitaria relativa al mercado único, a excepción de aquellas partes de la legislación que se refieren a la agricultura y la pesca. 
Islandia puede exportar productos pesqueros a la UE libre de impuestos. 
Resulta difícil aceptar que, habiendo ignorado descaradamente la gestión internacional de las poblaciones de caballa y habiendo declarado en 2010 una pesca de 100 000 toneladas, Islandia tenga la libertad de exportar toda su pesca de caballa a la UE. 
Aunque es posible que las concesiones pesqueras otorgadas a Islandia no hayan cambiado en el nuevo Acuerdo, el comportamiento de Islandia con respecto a la gestión de la pesca sin duda ha cambiado y, por este motivo, yo pondría en duda si se debe ratificar este Acuerdo. 
El objetivo de esta Resolución consiste en respaldar los cuatro acuerdos entre la Unión Europea e Islandia, Liechtenstein y Noruega, que pretenden establecer las contribuciones de estos países a la reducción de las disparidades económicas y sociales en el seno del Espacio Económico Europeo y reforzarlos en vista del período anterior. 
Esta propuesta aumenta la contribución de los Estados implicados y no altera sustancialmente las concesiones pesqueras. 
En este sentido, el período 2009-2014 es fundamentalmente una renovación de lo que se acordó para el período anterior, 2004-2009. 
La votación unánime por parte de la Comisión de Comercio Internacional y la Comisión de Pesca da una idea del carácter nada controvertido de esta cuestión. 
La Comisión ha presentado al Parlamento una propuesta de cuatro acuerdos. 
Dos de estos acuerdos, sobre los mecanismos financieros para el período de 2009 a 2014, establecen una dotación financiera global de 1 800 millones de euros. Se refieren a un Acuerdo entre la UE, Islandia, Liechtenstein y Noruega, que representa un aumento del 31 % en el mecanismo financiero del Espacio Económico Europeo (EEE) , y otro entre la UE y Noruega, que representa un aumento del 22 % en el mecanismo financiero noruego. 
Los otros dos acuerdos están relacionados con las concesiones pesqueras a Islandia y Noruega entre los años 2009 y 2014 y prevén su renovación. 
En el caso de Islandia, las concesiones son las mismas. En cuanto a Noruega, estas han aumentado ligeramente y se permitirá la renovación del acuerdo de tránsito que expiró el 30 de abril de 2009. 
He votado a favor de la propuesta porque los fondos del EEE se pondrán a disposición de los 12 Estados miembros más recientes, junto con Portugal, Grecia y España, y las esferas que se financiarán incluyen el medio ambiente, en especial el cambio climático y las energías renovables, la sociedad civil y la protección del patrimonio cultural. 
La celebración de este Acuerdo, aprobado aquí hoy, se produce a raíz del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) que ha estado en vigor desde 1994 y afecta a los Estados AELC/EEE. 
En aquel momento, se acordaron contribuciones quinquenales por parte de esos Estados con el fin de reducir las disparidades económicas y sociales en el EEE, objetivo que nosotros apoyamos. 
La financiación para este período de cinco años (2009-2014) ha aumentado en más del doble los fondos disponibles del período anterior. 
Estos fondos del EEE se pondrán a disposición de los 12 Estados miembros más recientes, además de Grecia, Portugal y España y podrán usarse en varios ámbitos importantes, como la protección medioambiental, el desarrollo humano y social y la protección del patrimonio cultural. 
En vista de las ampliaciones de la UE y el agravamiento de la situación social y económica en muchos de sus países, como es el caso de Portugal, consideramos importante el aumento de estos fondos. 
Como Presidente de la Delegación del Parlamento Europeo para las relaciones con Suiza, Islandia y Noruega y de la Comisión Parlamentaria Mixta del Espacio Económico Europeo, acojo con satisfacción este informe. 
Fui yo quien preparó la opinión de la Comisión de Pesca sobre el informe. 
por escrito. -He votado a favor del informe Koppa sobre el mecanismo financiero relativo a la pesca. 
No obstante, esto no indica que todo vaya bien en los asuntos pesqueros de la UE y el EEE. 
La negativa de Islandia a llegar a un acuerdo con la UE y Noruega en relación con la caballa es muy lamentable e insto firmemente a todas las partes a que restablezcan las negociaciones. 
Estoy de acuerdo con este documento, porque desde la entrada en vigor del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) en 1994, los Estados AELC/EEE (Islandia, Liechtenstein y Noruega) han contribuido a aliviar las disparidades económicas y sociales en el EEE. 
El período quinquenal más reciente de contribuciones financieras expiró en 2009 (1 467 millones de euros). 
La actual propuesta de la Comisión incluye cuatro acuerdos. 
Estos acuerdos prevén un paquete general de 1 800 millones de euros, compuesto por un aumento del 31 % en el mecanismo financiero EEE y un aumento del 22 % en el mecanismo financiero noruego, respecto al período 2004-2009. 
Ello refleja las directrices de negociación dadas por el Consejo, que pedían un "aumento considerable" de los fondos. 
Los fondos del EEE se pondrán a disposición de los 12 Estados miembros más recientes además de Grecia, España y Portugal. 
Entre los sectores prioritarios están la protección del medio ambiente, el cambio climático y la energía renovable, la sociedad civil, el desarrollo humano y social y la protección del patrimonio cultural. 
Los fondos asignados a Noruega se pondrán a disposición de los 12 Estados miembros más recientes. 
Entre los sectores prioritarios se encuentran la captura y el almacenamiento del carbono, la innovación ecológica industrial, la investigación y las becas, el desarrollo humano y social, la justicia y los asuntos de interior, la promoción del empleo digno y el diálogo a tres bandas. 
Dos protocolos adicionales sobre determinadas concesiones pesqueras a Islandia y Noruega para el período 2009-2014 prevén una renovación de los Protocolos previos de 2004-2009 con concesiones sin cambios en el caso de Islandia y un aumento relativamente modesto en el caso de Noruega, en el que se basará Noruega para renovar el acuerdo de tránsito pesquero. 
Apoyo el Acuerdo entre la UE, Islandia, Liechtenstein y Noruega sobre la continuación del mecanismo financiero del Espacio Económico Europeo (EEE) , ya que todos deberíamos esforzarnos por conseguir que se reduzcan las disparidades sociales y económicas en el EEE. 
El paquete total de 1 800 millones representa un aumento del 31 % o el 22 % respecto al último período de cinco años. 
La ampliación de los protocolos sobre concesiones pesqueras y acceso al mercado son reglamentos importantes a largo plazo en el ámbito de la acuicultura. 
Hoy el Parlamento ha votado a favor del Acuerdo propuesto por la Comisión relativo, por un lado, a los mecanismos financieros para el período 2009-2014 entre la Unión Europea e Islandia, el Principado de Liechtenstein y Noruega y, por otro, un Acuerdo entre la Unión Europea y Noruega. 
Estos acuerdos permiten que se aumente el mecanismo financiero del Espacio Económico Europeo para el cambio climático y las energías renovables, la sociedad civil, el desarrollo humanitario y social y la protección del patrimonio cultural. 
En la práctica, prevé un paquete general de 1 800 millones de euros. 
Los 12 Estados miembros más recientes de la Unión, además de Grecia, España y Portugal, son los países que podrán beneficiarse de estos fondos. 
Por eso he votado a favor del informe, ya que creo que deberíamos apoyar la cooperación económica y porque no debemos olvidar nunca que el bienestar de un Estado miembro contribuye a mejorar la economía de toda Europa y, por lo tanto, la calidad de vida de sus 500 millones de ciudadanos. 
por escrito. -He votado a favor de esta propuesta que ofrece la oportunidad de aumentar la contribución de los Estados AELC/EEE a la reducción de las desigualdades económicas y sociales en el Espacio Económico Europeo. 
Mientras tanto, las concesiones pesqueras permanecen sin cambios para Islandia y se han aumentado moderadamente en el caso de Noruega. 
por escrito. - (PT) Estos acuerdos prevén un paquete general de 1 800 millones de euros, compuesto por un aumento del 31 % en el mecanismo financiero del Espacio Económico Europeo (EEE) y un aumento del 22 % en el mecanismo financiero noruego. 
Cabe destacar que los fondos del EEE deberían destinarse a financiar principalmente la conservación, el cambio climático y las energías renovables, la sociedad civil, el desarrollo humano y social y la protección del patrimonio cultural. 
Los recursos financieros de Noruega se dirigirán a sectores prioritarios que incluyen la captura y el almacenamiento del carbono, la innovación ecológica industrial, la investigación y las becas, el desarrollo humano y social, la justicia y los asuntos de interior, la promoción del empleo digno y el diálogo a tres bandas. 
Los dos protocolos adicionales sobre determinadas concesiones pesqueras a Islandia y Noruega para el período 2009-2014 prevén una renovación de los Protocolos previos de 2004-2009 con concesiones sin cambios en el caso de Islandia y un aumento relativamente modesto en el caso de Noruega, en el que se basará Noruega para renovar el acuerdo de tránsito pesquero. 
Este informe da luz verde a la renovación de los acuerdos relativos al Espacio Económico Europeo (EEE). 
Desde la entrada en vigor del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) en 1994, los Estados AELC/EEE (en la actualidad, Islandia, Liechtenstein y Noruega) han contribuido a reducir las disparidades económicas y sociales en el EEE. 
Estas contribuciones se acordaron en todos los casos para períodos de cinco años y el objetivo ahora es renovar los acuerdos para el período 2009-2014. 
De modo paralelo a esas negociaciones, pero independientemente de las mismas, se iniciaron negociaciones, con arreglo a los dos protocolos pesqueros bilaterales con Islandia y Noruega, y concluyeron el 18 de diciembre de 2009. 
En cuanto a los resultados de las mencionadas negociaciones, conviene señalar, en particular, el incremento significativo del mecanismo financiero, aunque la posición de Islandia permanece sin cambios debido a la grave crisis que atraviesa. 
Con respecto a los acuerdos sobre ciertas concesiones pesqueras a Islandia y Noruega durante el período 2009-2014, comparto la opinión favorable de la Comisión de Pesca, que subraya el aumento modesto en el caso de Noruega, en el cual se basará Noruega para renovar el acuerdo de tránsito pesquero, que expiró también el 30 de abril de 2009. 
Por estas razones, he votado a favor de este informe. 
Desde la entrada en vigor del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) en 1994, los Estados AELC/EEE (en la actualidad, Islandia, Liechtenstein y Noruega) han contribuido a reducir las disparidades económicas y sociales en el EEE. 
Estas contribuciones se acordaron en todos los casos para períodos de cinco años y ahora se están debatiendo los acuerdos alcanzados sobre los mecanismos financieros para el período 2009-2014, además de la renovación de los dos protocolos bilaterales con Islandia y Noruega relativos a las concesiones pesqueras. 
No se han introducido cambios significativos en estos protocolos frente al período anterior, pues las concesiones a Islandia han permanecido sin cambios y las destinadas a Noruega han aumentado ligeramente. 
Los acuerdos sobre los mecanismos financieros dieron lugar a un aumento considerable de la contribución por parte de los Estados AELC/EEE durante el período 2004-2009, previendo un paquete general de 1 800 millones de euros, que se pondrá a disposición de los 12 Estados miembros más recientes, además de Grecia, Portugal y España, con objeto de financiar diversos sectores prioritarios, entre ellos la conservación, el cambio climático, la energía renovable, el desarrollo humano y social y la protección del patrimonio cultural. 
Por lo tanto, he votado a favor. 
por escrito. -Esta propuesta ofrece una oportunidad para: reforzar la contribución de los Estados del EEE y la AELC a la reducción de las desigualdades económicas y sociales en el Espacio Económico Europeo; aumentar el mecanismo financiero frente a las concesiones sin cambios para Islandia y aumentar moderadamente las concesiones en el caso de Noruega. 
Por consiguiente, he sugerido que la Comisión de Pesca emita una opinión favorable sobre la propuesta de la Comisión COM (2010) 234. 
He dado mi apoyo a esta recomendación porque ofrece la oportunidad de reforzar la contribución de los Estados AELC/EEE a la reducción de las disparidades económicas y sociales en el Espacio Económico Europeo (EEE). 
Las concesiones a la pesca siguen sin modificaciones en el caso de Islandia y aumentan ligeramente en el caso de Noruega. 
Los dos Acuerdos sobre los mecanismos financieros para el período 2009-2014 entre la UE, Islandia, Liechtenstein y Noruega y entre la UE y Noruega, prevén un paquete general de 1 800 millones de euros, con aumentos importantes respecto al período 2004-2009. 
Ahora debemos trabajar para resolver las diferencias que todavía existen entre la UE, Islandia y Noruega en cuestiones relativas a la gestión de la vida marina, en concreto, en lo que respecta a la caza de ballenas. 
por escrito. -He votado a favor de este Acuerdo que fortalecerá la contribución de los Estados AELC/EEE a la hora de hacer frente a las desigualdades sociales y económicas existentes en el seno del Espacio Económico Europeo. 
He votado a favor del Acuerdo porque este es otro avance lógico hacia la armonización de la cooperación entre los miembros de la Asociación Europea de Libre Comercio. 
Como vicepresidente de la delegación, me complace que sigamos en la dirección de una colaboración privilegiada. 
He votado a favor de esta recomendación porque el presente Acuerdo horizontal permite la retirada de las restricciones nacionales sobre los actuales acuerdos bilaterales entre los Estados miembros y Brasil, beneficiando así a toda la industria europea de la aviación. 
Además, este Acuerdo permite la restauración de un sólido fundamento jurídico para las relaciones entre la UE y Brasil en el sector de la aviación, lo que será un avance importante en el fortalecimiento de las relaciones entre la UE y Brasil en este sector. 
Preveo que este Acuerdo generará unos beneficios para los consumidores, en cuanto a tarifas más baratas, de hasta 460 millones de euros, promoverá el empleo y ofrecerá nuevas oportunidades empresariales a las compañías aéreas de la UE. 
Puesto que la Unión Europea tiene competencia exclusiva para ciertos aspectos de la política de aviación exterior, era necesario, desde un punto de vista jurídico, sustituir una docena de acuerdos bilaterales celebrados por Estados miembros con la República Federativa de Brasil por acuerdos negociados y firmados por la Unión Europea. 
Tras la aprobación por parte del Consejo de la Unión Europea en 2003, la Comisión Europea negoció el Acuerdo al que hoy he decidido darle mi apoyo. 
El Acuerdo preparará el terreno para "un acuerdo general de servicios aéreos con Brasil sobre la base de una combinación de apertura gradual de los mercados y convergencia y cooperación en el ámbito regulador". 
Este futuro Acuerdo dará lugar a mejores servicios para los viajeros y una posición más fuerte de las compañías aéreas europeas. 
Creo que el Acuerdo sobre relaciones de aviación entre la Unión Europea y Brasil ofrece una base jurídica sólida y representa un importante primer paso para fortalecer las relaciones UE-Brasil en materia de aviación. 
Considero que este Acuerdo les permitirá aumentar la cooperación en aviación e iniciar negociaciones sobre un acuerdo bilateral global de servicios aéreos. 
He votado a favor de esta recomendación porque constituye un paso importante en el refuerzo de las relaciones entre la UE y Brasil en el sector de la aviación y permitirá que ambas partes avancen hacia la negociación de un acuerdo general en materia de servicios aéreos. 
El Acuerdo que hemos aprobado hoy representa un paso importante para fortalecer las relaciones entre la UE y Brasil en el sector de la aviación. 
Se espera que este Acuerdo genere un superávit para los consumidores (beneficios en términos de tarifas más reducidas) de hasta 460 millones de euros, además de promover el empleo y ofrecer nuevas oportunidades de negocio para las aerolíneas de la UE y ventajas para aquellas personas que viajen entre la UE y Brasil. 
Dados los vínculos especiales que unen a Portugal y Brasil, saludo la celebración de este Acuerdo, que creará una nueva proximidad entre Europa y Brasil, con todos los beneficios económicos, sociales y culturales que este puede aportar. 
El Tratado de Lisboa, que entró en vigor el 1 de diciembre de 2009, modificó considerablemente las competencias de varias instituciones comunitarias, en particular el Parlamento, que, en el nuevo contexto, ha de pronunciarse sobre asuntos que anteriormente no entraban en su jurisdicción, como es el caso de un Acuerdo internacional entre la UE y la República Federativa de Brasil sobre los servicios aéreos. 
Este Acuerdo, firmado el 14 de julio de 2010, tiene por objeto sustituir las disposiciones incluidas en los acuerdos bilaterales sobre servicios aéreos entre 12 Estados miembros y la República Federativa de Brasil con un acuerdo bilateral entre la UE y dicho país. 
Apoyo este Acuerdo porque representa un avance importante para fortalecer las relaciones entre la UE y Brasil en el sector de la aviación. 
Al igual que en anteriores acuerdos del mismo ámbito, aprobados recientemente por el Parlamento, y teniendo en cuenta el contexto específico en el que opera la aviación civil, esta propuesta plantea graves preocupaciones sobre su ámbito de aplicación y posibles consecuencias. 
Se trata de una cuestión que evidentemente repercutirá en las compañías de transporte aéreo, en un sector que es, por diversas razones, estratégico para la salvaguardia de los intereses nacionales. 
En el caso de Brasil, esta preocupación es aún más apremiante. 
Su finalidad es evidente y la ponente no se molesta en esconderla: el objetivo consiste en abrir el mercado para crear "importantes oportunidades de negocio para las aerolíneas de la UE". 
Sabemos que la supuesta creación de igualdad de condiciones para las diversas compañías europeas contribuye al proceso de facilitar la concentración monopolística del sector, que ya está en curso, así como la consecuente reducción de la capacidad de los Estados miembros para defender sus compañías aéreas de bandera y, por lo tanto, sus intereses legítimos, a varios niveles. 
La libre competencia, que se menciona constantemente y se considera sacrosanta, es defendida a toda costa y vuelve a ser el pilar sobre el que se asienta esta iniciativa. 
Las consecuencias para este sector no difieren sustancialmente de las del resto: la concentración monopolística que siempre acaba imponiéndose en estos casos. 
Junto con mis colegas italianos del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , he decidido abstenerme en la votación de hoy sobre las relaciones entre la Unión Europea y Brasil sobre ciertos aspectos de los servicios aéreos. 
Esto se debe a los contenidos de la resolución sobre el caso Cesare Battisti. 
Habría preferido que la votación se hubiera aplazado en espera de la nueva decisión del Tribunal Federal en Brasil sobre la extradición de Cesare Battisti, un delincuente. 
Dado que el expediente no es de carácter urgente, posponerlo hasta el próximo período parcial de sesiones o el de abril seguramente no habría sido ningún problema, en especial si pensamos en el dolor de las familias de las víctimas de este asesino de masas. 
Estas mismas familias llevan esperando 31 años que se haga justicia y que Cesare Battisti cumpla la sentencia dictada por el sistema judicial de Italia en nuestras propias prisiones. 
Estoy de acuerdo con este informe, porque la UE tiene competencia exclusiva con respecto a diversos aspectos de la aviación exterior que tradicionalmente se regían por acuerdos bilaterales de servicios aéreos entre los Estados miembros y terceros países. 
En consecuencia, el 5 de junio de 2003, el Consejo autorizó que la Comisión iniciara negociaciones con terceros países a fin de sustituir ciertas disposiciones de acuerdos bilaterales existentes por acuerdos comunitarios. 
El Acuerdo se firmó el 14 de julio de 2010. 
Incluye aspectos como seguridad aérea, fiscalidad del combustible de aviación y normas de competencia, entre otros. 
Firmar el presente Acuerdo ha sido un importante primer paso para fortalecer las relaciones UE-Brasil en materia de aviación, que ha permitido a ambas partes reforzar la cooperación en materia de aviación y avanzar hacia la negociación de un acuerdo general en materia de servicios aéreos. 
Este Acuerdo se basa en una combinación de apertura gradual de los mercados y convergencia y cooperación en el ámbito regulador. 
Se espera que este Acuerdo genere un superávit para los consumidores (beneficios en términos de tarifas más baratas) de hasta 460 millones de euros. 
Tendrá efectos positivos sobre el empleo y se espera que ofrezca importantes oportunidades de negocio para las aerolíneas de la UE, así como ventajas para los viajeros. 
por escrito. -He votado a favor de este Acuerdo horizontal, que no es importante por sí solo, sino que representa un avance importante para fortalecer las relaciones UE-Brasil en materia de aviación y ha permitido a ambas partes reforzar la cooperación en materia de aviación y avanzar hacia la negociación de un acuerdo general en materia de servicios aéreos entre Brasil y la UE. 
El acuerdo general de servicios aéreos debería basarse en una combinación de apertura gradual de los mercados y convergencia y cooperación en el ámbito regulador. 
Los beneficios para la UE serán más rutas y tarifas más reducidas para los consumidores. 
Mi abstención en la votación sobre el informe relativo al Acuerdo entre la Unión Europea y la República Federativa de Brasil sobre los servicios aéreos expresa una posición que sobrepasa el alcance de este asunto. 
No apruebo la conducta del Gobierno brasileño en el caso Cesare Battisti. 
Se debería haber concedido la extradición, cuyos procedimientos se definen en un acuerdo bilateral. 
La interpretación ofrecida por las autoridades judiciales viola los compromisos asumidos. 
La sentencia- que el señor Battisti debería cumplir en Italia- fue dictada por un juez ordinario, aplicando leyes ordinarias a un delito común: asesinato en masa. 
Es difícil apoyar las relaciones internacionales, como las definidas en los informes sobre los que vota el Parlamento, con un país que no respeta los acuerdos y que, sobre todo, adopta una posición respecto al derecho fundamental a la protección de la vida. 
por escrito. - (PT) La UE siempre ha defendido la libre competencia. 
Por eso, tiene perfecto sentido el mandato concedido a la Comisión el 15 de octubre de 2010 para negociar un acuerdo general sobre servicios aéreos con Brasil basado en una combinación de apertura gradual de los mercados y convergencia y cooperación en el ámbito regulador. 
Este Acuerdo otorga a todas las compañías aéreas de la UE acceso no discriminatorio a las relaciones con Brasil y sustituye o complementa las disposiciones de los actuales 14 acuerdos bilaterales sobre servicios aéreos entre los Estados miembros y Brasil. 
Se trata de un importante primer paso para fortalecer las relaciones UE-Brasil en materia de aviación, que ha permitido a ambas partes seguir reforzando la cooperación en este ámbito y avanzar hacia la negociación de un acuerdo general en materia de servicios aéreos entre Brasil y la UE. 
Todos los consumidores se beneficiarán de este nuevo Acuerdo, que brinda la posibilidad de tarifas más reducidas en el transporte aéreo a Brasil. 
Me he abstenido en la recomendación presentada por la señora Macovei, junto con los otros dos informes, debido a la conducta de las autoridades brasileñas respecto al caso Cesare Battisti. 
La negativa a extraditar a un terrorista- que Brasil no ha reconocido como tal- ha de tenerse en consideración. 
Por esta razón, junto al resto de la delegación italiana del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata- cristianos) , he decidido abstenerme en el proyecto de decisión relativo a la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y Brasil sobre exención de visados para estancias de corta duración con fines turísticos y profesionales, además del informe relativo a la mejora de los acuerdos sobre los servicios aéreos entre la UE y Brasil. 
Evidentemente, nuestros actos no expresan nuestro desacuerdo con los contenidos de los informes, sino una señal política mediante la cual, una vez más, queremos reiterar nuestra decepción con respecto a la conducta de las autoridades brasileñas en el caso Cesare Battisti. 
Al votar a favor de este informe, estamos emitiendo el necesario dictamen favorable del Parlamento Europeo sobre el Acuerdo internacional celebrado entre la UE y Brasil. 
Es un Acuerdo horizontal con Brasil que establecerá un sólido fundamento jurídico para las relaciones entre la UE y Brasil en el sector de la aviación. 
Se trata de un importante primer paso para fortalecer las relaciones UE-Brasil en materia de aviación y permitirá a ambas partes seguir reforzando la cooperación en este ámbito y avanzar hacia la negociación de un acuerdo general en materia de servicios aéreos. 
Se cree que este Acuerdo puede generar unos beneficios para los consumidores, en términos de tarifas más reducidas, de hasta 460 millones de euros. 
Tendrá efectos positivos sobre el empleo y se espera que ofrezca importantes oportunidades de negocio para las aerolíneas de la UE, con beneficios para aquellas personas que viajen entre la UE y Brasil. 
Teniendo esto en cuenta, estoy de acuerdo con la ponente en la propuesta para que el Parlamento apruebe este informe y la petición para que el Consejo finalice este procedimiento sin demora indebida. 
Considerando los importantes lazos que vinculan a Portugal y Brasil, naturalmente acojo con agrado la aprobación de este Acuerdo. Sustituirá ciertas disposiciones de los 12 acuerdos bilaterales de servicios aéreos celebrados entre los Estados miembros y la República Federativa de Brasil. 
Este Acuerdo proporciona la base para reforzar las relaciones entre la UE y Brasil en el sector de la aviación y se espera que reporte unos beneficios considerables a los consumidores, en términos de tarifas más reducidas, de hasta 460 millones de euros, así como nuevas oportunidades de negocio para las compañías aéreas de la UE. 
por escrito. -El Acuerdo horizontal con Brasil restablecerá una sólida base jurídica para las relaciones en materia de aviación de la UE con este país. 
Se trata de un importante primer paso para fortalecer las relaciones UE-Brasil en materia de aviación, que ha permitido a ambas partes reforzar la cooperación en materia de aviación y avanzar hacia la negociación de un acuerdo general den materia de servicios aéreos entre Brasil y la UE. 
A solicitud de la Comisión Europea, el 15 de octubre de 2010, el Consejo de Transportes de la UE otorgó mandato a la Comisión para negociar un acuerdo general de servicios aéreos con Brasil sobre la base de una combinación de apertura gradual de los mercados y convergencia y cooperación en el ámbito regulador. 
Se espera que este Acuerdo genere un superávit para los consumidores (beneficios en términos de tarifas más baratas) de hasta 460 millones de euros. 
Tendrá efectos positivos sobre el empleo y se espera que ofrezca importantes oportunidades de negocio para las aerolíneas de la UE, así como ventajas para los viajeros. 
por escrito. -He dado mi apoyo a este Acuerdo que promoverá una mayor cooperación entre la UE y Brasil en el ámbito de la aviación civil. 
La industria de la aviación de la UE se beneficiará de la retirada de las restricciones de nacionalidad entre los Estados miembros y Brasil. 
Las relaciones entre la Unión Europea y Brasil son muy importantes en el contexto actual de las relaciones exteriores europeas. 
El presente Acuerdo, que creo que constituye el primero de muchos pasos hacia una nueva política comunitaria en materia de aviación civil con Brasil, debe establecer el marco general para el desarrollo de las relaciones en este ámbito. 
Se le llama Acuerdo horizontal porque establece una base jurídica sólida para varios aspectos de la aviación civil entre ambas partes, mediante la sustitución de los tradicionales acuerdos bilaterales por las disposiciones de aplicación general y uniforme en todo el territorio de la UE previstas en este Acuerdo. 
El proyecto de recomendación, del cual fui ponente alternativo, acoge favorablemente los términos del Acuerdo, que trata de aspectos tan importantes como la seguridad y la imposición de tasas sobre el combustible, de aplicación general en todo el territorio europeo, y la exigencia de cumplir con las leyes de competencia de la UE. 
Considero que el Acuerdo preparará el terreno para nuevos beneficios económicos, ya sea para los consumidores o las aerolíneas, y fortalecerá las relaciones de cooperación entre ambas partes transatlánticas, constituyendo así una ventaja para la Unión Europea. 
Por los motivos expuestos, he votado a favor del documento. 
Teniendo en cuenta el proyecto de Decisión del Consejo (07853/2010) , el proyecto de Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Islandia, el Reino de Noruega, la Confederación Helvética y el Principado de Liechtenstein sobre normas suplementarias en relación con el Fondo para las fronteras exteriores para el período 2007 a 2013 y a la solicitud de aprobación presentada por el Consejo de conformidad con el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en el marco jurídico y conforme a una recomendación de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, apoyo la celebración de este Acuerdo. 
Apoyo el Acuerdo entre la Comunidad Europea e Islandia, Noruega, Suiza y Liechtenstein sobre normas suplementarias en relación con el Fondo para las fronteras exteriores para el período 2007 a 2013. 
Los países asociados en la ejecución, aplicación y desarrollo del acervo de Schengen deberían participar en el Fondo para las fronteras exteriores, de acuerdo con la decisión por la que establece este Fondo. 
Este Acuerdo deberá, por lo tanto, prever la aplicación de normas en el territorio de estos países asociados, con vistas a permitir que la Comisión asuma la responsabilidad final de la ejecución del presupuesto del Fondo en estos Estados. 
Contempla aspectos en el ámbito de la gestión financiera y del control del Fondo y establece también las disposiciones relativas a las contribuciones financieras de estos países al presupuesto del Fondo. 
También me gustaría destacar la decisión que ha tomado Liechtenstein, a través de una declaración común, de no participar en el Fondo, aunque esto no afecta a su obligación de contribuir financieramente al mismo, ya que fue creado para compartir la carga y ofrecer apoyo financiero a la aplicación del acervo de Schengen en el ámbito de las fronteras exteriores y de la política de visados. 
La propuesta hace referencia a la celebración, en nombre de la UE, de un Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Islandia, el Reino de Noruega, la Confederación Helvética y el Principado de Liechtenstein. En general, este Acuerdo se refiere a la participación de estos países en el Fondo para las fronteras exteriores, que surge de su participación en la ejecución, la aplicación y el desarrollo del acervo de Schengen. 
Está prevista la celebración de acuerdos posteriores, que establezcan las disposiciones necesarias para la aplicación de esta participación, en particular, aquellas que aseguren la protección de los intereses financieros comunitarios y aquellas que permitan al Tribunal de Cuentas supervisar todo el proceso. 
La aprobación final del Acuerdo por parte del Consejo seguirá a la votación favorable del Parlamento. 
Esta recomendación se refiere a un proyecto de Decisión del Consejo relativa a la conclusión de un Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Islandia, el Reino de Noruega, la Confederación Helvética y el Principado de Liechtenstein sobre normas suplementarias en relación con el Fondo para las fronteras exteriores para el período 2007 a 2013. 
Considerando que este Acuerdo se enmarca en los objetivos que llevaron a la firma del Tratado de Schengen sobre la libre circulación de personas y bienes; considerando los acuerdos ya establecidos entre la UE y los países anteriormente mencionados en relación con los objetivos establecidos en el Tratado de Schengen; y considerando que la UE ha creado el Fondo para las fronteras exteriores para el período 2007-2013 en el marco del programa general llamado "Solidaridad y gestión de los flujos migratorios", acojo con satisfacción la celebración de este Acuerdo, que contribuirá a reforzar la cohesión en Europa. 
Este informe responde al Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Islandia, el Reino de Noruega, la Confederación Helvética y el Principado de Liechtenstein sobre normas suplementarias en relación con el Fondo para las fronteras exteriores para el período 2007 a 2013. 
Guarda relación con los acuerdos ya existentes o aquellos que todavía se están aplicando sobre la circulación y libertad de las personas entre estos Estados y los países de la UE. 
Por lo tanto, con objeto de apoyar la supervisión de fronteras exteriores, especialmente en la esfera de la inmigración, la UE quiere asignar, bajo ciertas condiciones, apoyo comunitario del Fondo para las fronteras exteriores para el período 2007-2013. Los objetivos de las medidas adoptadas en este sentido por la UE y la Comisión merecen nuestras críticas, puesto que no podemos ignorar la inadmisible Directiva de retorno. 
Como Presidente de la Delegación del Parlamento Europeo para las relaciones con Suiza, Islandia y Noruega y de la Comisión Parlamentaria Mixta del Espacio Económico Europeo, acojo con satisfacción este informe. 
por escrito. -He votado a favor de este Acuerdo que permite a los Estados asociados en la ejecución, aplicación y desarrollo del Acuerdo de Schengen participar en el Fondo para las fronteras exteriores para el período 2007-2013. 
Desde el punto de vista de una verdadera Unión Europea- en términos políticos, económicos y, sobre todo, geográficos -, creo que es necesario y de suma importancia votar a favor de esta propuesta, puesto que países como Islandia, Noruega y Liechtenstein, además de Suiza, geográficamente se encuentran en Europa. 
Por eso considero que se debería aplicar una política única en materia de gestión de fronteras, a fin de facilitar la integración y la circulación de un país a otro. 
Establecer un fondo europeo para la gestión de fronteras sería una medida justa y considerable para producir una coordinación centralizada, en cuanto a recursos y a la aplicación de políticas. 
Esto también facilitaría y estimularía el turismo y la libre circulación de transportes y personas. 
En el ámbito de las nuevas competencias conferidas al Parlamento por el Tratado de Lisboa, se ha hecho necesario aprobar el proyecto de Decisión del Consejo, en nombre de la Unión Europea, del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Islandia, el Reino de Noruega, la Confederación Helvética y el Principado de Liechtenstein sobre normas suplementarias en relación con el Fondo para las fronteras exteriores para el período 2007 a 2013. 
La Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior ha recomendado la aprobación de este Acuerdo. 
El Acuerdo prevé la participación en el Fondo para las fronteras exteriores de terceros países asociados en la ejecución, la aplicación y el desarrollo del acervo de Schengen. 
Esta participación puede concretarse a través de nuevos acuerdos que se deberían alcanzar a fin de aclarar las disposiciones necesarias para esta participación, incluidas las disposiciones sobre la protección de los intereses financieros de la UE y la autorización del Tribunal de Cuentas para llevar a cabo la auditoría. 
Las partes llegaron a este Acuerdo y, dado que no había observaciones críticas en ninguna de las opiniones expresadas, he votado a favor de esta resolución. 
De conformidad con la Decisión nº 574/2007/CE del Parlamento y del Consejo de 23 de mayor de 2007, por la que se establece el Fondo para las fronteras exteriores para el período 2007-2013, los terceros países asociados en la ejecución, aplicación y desarrollo del acervo de Schengen deberían participar en este Fondo. Para este fin, está prevista la celebración de acuerdos que especifiquen normas complementarias necesarias para dicha participación, incluidas las disposiciones que aseguren la protección de los intereses financieros de la UE y el ejercicio de las competencias de auditoría por parte del Tribunal de Cuentas. 
Esta propuesta se refiere a la conclusión de un Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Islandia, el Reino de Noruega, la Confederación Helvética y el Principado de Liechtenstein, cuyo objetivo concreto es la definición de normas suplementarias sobre la participación de estos países en el Fondo anteriormente mencionado. Creo que esta propuesta merece mi apoyo, en consonancia con la recomendación de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
por escrito. -De acuerdo con nuestra posición durante la votación en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior (la comisión competente) , en el Grupo Verts/ALE hemos decidido votar en contra de esta propuesta. 
He votado a favor del Acuerdo, porque estos Estados no suponen un problema en términos de calidad o fiabilidad y, por lo tanto, no representan un riesgo para la seguridad de la UE. 
La recomendación se refiere a la celebración de un Acuerdo con los terceros países asociados de Schengen, en este caso, Islandia, Noruega, Suiza y Liechtenstein. 
Ellos deben participar en la ejecución, aplicación y desarrollo del acervo de Schengen. 
Se necesitan reglamentos complementarios en este sentido para proteger los intereses financieros de la UE y otorgar competencias de auditoría al Tribunal de Cuentas. 
Estas incorporaciones son delicadas y por eso he votado a favor de que se celebre el Acuerdo. 
He votado a favor de este informe teniendo en cuenta que el espacio Schengen ya permite la libre circulación en un territorio de 42 673 kilómetros de fronteras marítimas exteriores y 7 721 kilómetros de fronteras terrestres, que abarcan 25 países y 400 millones de ciudadanos. 
Como consecuencia de la extensión progresiva del espacio Schengen, algunos terceros países que gozan de relaciones especiales con la UE participan en la cooperación Schengen, y la Confederación Suiza forma parte del acervo de Schengen desde el 1 de marzo de 2008. 
Dada la política de apertura de fronteras entre Suiza y el Principado de Liechtenstein, un microestado que se ha integrado rápidamente en el espacio de comercio europeo desde su adhesión al Espacio Económico Europeo en 1995, y considerando que ha incorporado el 98,4 % de las directivas comunitarias a su legislación nacional y que forma parte del mercado único, no hay ninguna razón por la que oponerme a su adhesión al espacio Schengen. 
Liechtenstein, un microestado situado entre Suiza y Austria, tiene una superficie de 160 km² y una población de 35 000 habitantes. 
Aunque este país no pertenece a la Unión Europea, está asociado con ella en el marco del Espacio Económico Europeo (EEE). 
Aplica casi toda la legislación europea y ha solicitado su adhesión al espacio Schengen para la libre circulación de personas. 
Dada la tradición de cooperación entre la Unión Europea y Liechtenstein y la ausencia de amenazas vinculadas a la adhesión del país al espacio Schengen, he votado a favor de su adhesión. 
He votado a favor de esta recomendación, según la cual la firma del Protocolo entre la Unión Europea, la Comunidad Europea, la Confederación Suiza y el Principado de Liechtenstein sobre la adhesión del Principado de Liechtenstein al Acuerdo entre la Unión Europea, la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre la asociación de la Confederación Suiza a la ejecución, aplicación y desarrollo del acervo de Schengen tuvo lugar el 28 de febrero de 2008. 
Suiza se incorporó sola al espacio Schengen el 12 de diciembre de 2008 con la supresión del control fronterizo en las fronteras terrestres, a lo que siguió la supresión de los controles fronterizos en los aeropuertos para los vuelos dentro del espacio Schengen el 29 de marzo de 2009. 
Por primera vez fue necesario establecer controles en un lugar en el que no había habido una frontera como tal durante 100 años. 
Los 41 kilómetros que separan los dos países se convirtieron en la frontera exterior del espacio Schengen. 
En 2007 se pidió al Parlamento Europeo por primera vez su opinión sobre la firma de este Protocolo. 
Tras la petición del ponente designado, en aquel momento Ewa Klamt, la Comisión de Asuntos Jurídicos recomendó unánimemente un cambio de la base legal en lo que respecta al segundo párrafo del artículo 300, apartado 3, del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, lo que requiere la aprobación y no solo la consulta del Parlamento Europeo. 
Saludo las nuevas normas introducidas por el Tratado de Lisboa que permiten al Parlamento Europeo estar informado más de cerca sobre los acuerdos internacionales. 
Hace 25 años, cinco Estados miembros decidieron abolir las fronteras interiores entre ellos y crear una sola frontera. 
En la actualidad, todos los Estados miembros son miembros de pleno derecho de Schengen, a excepción del Reino Unido, Irlanda, Chipre, Bulgaria y Rumanía. 
También hay tres Estados socios integrados: Noruega, Islandia y Suiza; Liechtenstein debería convertirse en el cuarto. 
Se esperaba que Liechtenstein se adhiriese a Schengen al mismo tiempo que Suiza, en 2008. 
Sin embargo, el proceso no se desarrolló como cabía esperar, en particular, debido a las reservas expresadas por dos Estados miembros, Alemania y Suecia, sobre cuestiones relativas a la evasión fiscal. 
Con la adhesión de Suiza fue necesario establecer controles en zonas donde no había existido una verdadera frontera durante más de 100 años y los 41 kilómetros que separan Suiza y Liechtenstein se convirtieron en la frontera exterior. 
Considerando las nuevas normas del Tratado de Lisboa, que permiten que el Parlamento esté asociado de una forma mucho más próxima a la celebración de acuerdos internacionales, además de que se han disipado las dudas existentes en el Consejo, propongo que el Parlamento dé su consentimiento a este Protocolo y espero que Liechtenstein pueda unirse a Schengen lo antes posible. 
He votado a favor de este informe porque considero necesario y natural retirar los controles fronterizos con Liechtenstein, debido al tamaño de este Estado y sus relaciones con sus vecinos, Austria y Suiza, con quienes disfruta de la libre circulación desde hace mucho tiempo. 
Además, la asociación efectiva de Liechtenstein con el acervo de Schengen y Dublín se producirá con naturalidad, pues este país ya ha incorporado gran parte de la legislación comunitaria y utiliza la misma infraestructura para acceder al Sistema de Información de Schengen (SIS) y el Sistema de Información de Visados (VIS) que Suiza, un país que ya forma parte del espacio Schengen. 
Teniendo en cuenta la política de apertura de las fronteras entre Liechtenstein y Suiza, era de esperar que ambos países se adhiriesen a Schengen al mismo tiempo. 
Sin embargo, esto no fue así. 
Suiza se unió sola al espacio Schengen, el 12 de diciembre de 2008. 
No obstante, en el Acuerdo sobre la adhesión de Suiza ya estaba prevista la posible adhesión de Liechtenstein por medio de un Protocolo, que ahora aprueba el Parlamento. 
Esta adhesión hizo que fuera necesario establecer controles fronterizos por primera vez entre Liechtenstein y Suiza en lugares donde no había existido una verdadera frontera durante un siglo. 
La presente recomendación aconseja al Parlamento que apruebe la firma del Protocolo entre la Unión Europea, la Comunidad Europea, la Confederación Suiza y el Principado de Liechtenstein sobre la adhesión del Principado de Liechtenstein al Acuerdo entre la Unión Europea, la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre la asociación de la Confederación Suiza a la ejecución, aplicación y desarrollo del acervo de Schengen, que se celebró el 28 de febrero de 2008. 
El Acuerdo de Schengen tiene por objeto crear un territorio en el que exista la libre circulación de personas y mercancías, sin fronteras interiores entre los Estados, sino que solo haya una única frontera exterior. 
A raíz del Tratado de Amsterdam en 1999, la UE integró la cooperación Schengen en el marco de sus competencias jurídicas. 
Durante décadas, el Principado de Liechtenstein y la Confederación Suiza han aplicado una política de fronteras abiertas con libre circulación de personas. 
La adhesión de Suiza al espacio Schengen en 2008 creó un problema para la circulación entre los dos Estados- transformando esta frontera entre ellos en exterior- y el objetivo ahora es resolver este problema. 
Por lo tanto, teniendo en cuenta las ventajas que se derivan de la entrada en vigor de este Protocolo, no hay nada que impida su adopción. 
El Acuerdo de Schengen se remonta a 1985, cuando se celebró entre Alemania, Bélgica, Francia, Luxemburgo y los Países Bajos. 
El Acuerdo y el posterior Convenio adoptado en 1990 tienen por objeto suprimir los controles sistemáticos en las fronteras comunes e introducir un sistema de libre circulación de personas. 
Con el Convenio de Schengen se abolieron los controles en las fronteras interiores de los Estados signatarios y se creó una frontera exterior única con normas comunes sobre los controles fronterizos exteriores, una política común en materia de visados, la cooperación policial y judicial y se estableció el Sistema de Información de Schengen (SIS). 
Actualmente el espacio Schengen engloba a 25 Estados miembros de Schengen: los Estados miembros de la UE- Austria, Bélgica, Dinamarca, Francia, Finlandia, Alemania, Grecia, Italia, Luxemburgo, los Países Bajos, Portugal, España, Suecia, la República Checa, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Malta, Polonia, Eslovaquia y Eslovenia- y los tres países asociados que no son miembros de la UE- Noruega, Islandia y Suiza-. 
En la actualidad, Bulgaria, Rumanía y Chipre solo aplican parcialmente el acervo de Schengen y, por lo tanto, todavía se realizan controles en sus fronteras. 
por escrito. -He votado a favor del informe Coelho. 
Aunque Escocia no forma parte del espacio Schengen, nosotros decidimos participar en ciertas partes del acervo de Schengen. 
El Gobierno escocés ha participado activamente en este ámbito a nivel del Consejo y me alegra dar mi apoyo a esa labor. 
He votado a favor de la recomendación, según la cual la firma del Protocolo entre la Unión Europea, la Comunidad Europea, la Confederación Suiza y el Principado de Liechtenstein sobre la adhesión del Principado de Liechtenstein al Acuerdo entre la Unión Europea, la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre la asociación de la Confederación Suiza a la ejecución, aplicación y desarrollo del acervo de Schengen tuvo lugar el 28 de febrero de 2008. 
Suiza se incorporó sola al espacio Schengen el 12 de diciembre de 2008 con la supresión del control fronterizo en las fronteras terrestres, a lo que siguió la supresión de los controles fronterizos en los aeropuertos para los vuelos dentro del espacio Schengen el 29 de marzo de 2009. 
Por primera vez fue necesario establecer controles en un lugar en el que no había habido una frontera como tal durante 100 años. 
Los 41 kilómetros que separan los dos países se convirtieron en la frontera exterior del espacio Schengen. 
Apruebo las nuevas normas introducidas por el Tratado de Lisboa que permiten al Parlamento Europeo estar informado más de cerca sobre los acuerdos internacionales. 
Como consecuencia de la extensión progresiva del espacio Schengen, algunos terceros países que gozan de relaciones especiales con la UE participan en la cooperación Schengen. 
El requisito previo para la asociación de países no pertenecientes a la UE en el acervo Schengen es un acuerdo de libre movimiento de personas entre esos Estados y la UE. 
Para esos países esta participación implica lo siguiente: estar incluido en el espacio constituido por la ausencia de controles en las fronteras interiores; aplicar las disposiciones del acervo Schengen y de todos los textos adoptados tomando como base dicho Convenio (textos pertinentes en el marco de Schengen) ; y participar en la toma de decisiones sobre los textos pertinentes en el marco de Schengen. 
En 2008 se firmó un Protocolo para la adhesión del Principado de Liechtenstein al Acuerdo entre la Unión Europea, la Comunidad Europea y Suiza. 
Esto dio lugar al requisito de que dicho Principado ejecutara, aplicara y desarrollara el acervo de Schengen. 
Sin embargo, a pesar de haberse convertido en miembro del Espacio Económico Europeo ya en 1995 y habiéndose adaptado a la legislación europea mediante la transposición de muchas directivas a su legislación nacional, el Principado de Liechtenstein todavía no había iniciado las negociaciones para su adhesión a los Acuerdos de Schengen. 
Mediante este Acuerdo- que yo apoyo- se han establecido los derechos y deberes de ambas partes, permitiendo de este modo la libre circulación de personas. 
Además, se ha introducido una serie de normas de aplicación para las disposiciones del Tratado de Lisboa que se ocupan de acuerdos internacionales, para dar al Parlamento Europeo un papel más activo en cuanto a su comunicación y aprobación. 
por escrito. -He votado a favor de este informe. 
Liechtenstein es un microestado alpino sin acceso al mar situado en el oeste de Europa que tiene frontera con Suiza al oeste y al sur y con Austria al este. 
Tiene una superficie de 160 km2, una población estimada en 35 000 habitantes y el producto interior bruto por persona más alto del mundo. 
Liechtenstein se ha integrado rápidamente en el espacio de comercio europeo desde su adhesión al Espacio Económico Europeo (EEE) en 1995. 
La jurisdicción ha incorporado actualmente un 98,4 % de las Directivas de la UE en la legislación nacional. 
Liechtenstein participa también en el mercado único, espacio en el que se aplican las mismas normas básicas a todos los Estados participantes. 
por escrito. - (PT) La adhesión de nuevos países al Sistema de Información de Schengen (SIS) es fundamental para lograr una Europa sin fronteras. 
Liechtenstein forma parte del Espacio Económico Europeo (EEE) desde 1995 y se ha integrado rápidamente en el espacio de comercio europeo. 
Ha sido objeto de diversos procedimientos de evaluación, en particular, en cuestiones de protección de datos, el SIS, las fronteras aéreas, terrestres y marítimas, la cooperación policial y la política de visados. 
Mediante la adhesión a este Acuerdo, Liechtenstein formará parte del acervo de Schengen. 
El Acuerdo de Schengen se firmó el 14 de junio de 1985 entre Alemania, Bélgica, Francia, Luxemburgo y los Países Bajos. 
Actualmente la cooperación de Schengen está integrada en el marco jurídico e institucional de la Unión Europea y engloba a 25 Estados miembros de Schengen y tres países que están asociados con el EEE: Noruega, Islandia y Suiza. 
Suiza se incorporó sola al espacio Schengen el 12 de diciembre de 2008 con la supresión del control fronterizo en las fronteras terrestres, a lo que siguió la supresión de los controles fronterizos en los aeropuertos para los vuelos dentro del espacio Schengen el 29 de marzo de 2009. 
Puesto que Liechtenstein no se adhirió y existe una política muy activa de libre circulación entre estos dos países, por primera vez fue necesario establecer controles en un lugar en el que no había habido una frontera como tal durante 100 años. 
Los 41 kilómetros que separan los dos países se convirtieron en la frontera exterior del espacio Schengen. 
Con este Acuerdo se suprime ese obstáculo a través de la adhesión del Principado de Liechtenstein a Schengen. 
Saludo las nuevas normas introducidas por el Tratado de Lisboa, que permiten al Parlamento tener un papel activo en la aprobación de estos acuerdos. 
Por todas las razones expuestas, he votado a favor de este informe. 
El Acuerdo sobre la adhesión de Suiza al acervo de Schengen, vigente desde el 1 de marzo de 2008, anticipa explícitamente la posible adhesión de Liechtenstein al acervo Schengen mediante un protocolo. 
Teniendo en cuenta la política de apertura de las fronteras que existió durante décadas entre Liechtenstein y Suiza, era de esperar que ambos países se adhiriesen a Schengen al mismo tiempo. 
No obstante, Suiza se incorporó sola al espacio Schengen el 12 de diciembre de 2008, por lo que finalmente fue necesario establecer controles en un lugar en el que no había habido una frontera como tal durante 100 años. 
Con el fin de superar este obstáculo y considerando que Liechtenstein forma parte del Espacio Económico Europeo y el mercado único, he apoyado la celebración de este Protocolo con la esperanza de que la adhesión de Liechtenstein al acervo de Schengen por fin pueda lograrse ahora. 
por escrito. -En 2007 se pidió al Parlamento Europeo por primera vez su opinión sobre la firma de este Protocolo. 
Tras la petición de la ponente en aquel momento, la señora Klamt, la Comisión de Asuntos Jurídicos recomendó unánimemente el 11 de junio de 2007 un cambio de la base legal en lo que respecta al segundo párrafo del artículo 300, apartado 3, del Tratado CE (la propuesta de Decisión del Consejo tiene como objetivo modificar el "marco institucional específico" contemplado en el Acuerdo principal del que forma parte integrante el Protocolo propuesto) , lo que requiere la aprobación y no solo la consulta del PE. 
Por esto, con la eminente entrada en vigor del Tratado de Lisboa se devolvió este informe a la Comisión LIBE. 
He votado a favor de esta recomendación porque pienso que puede contribuir a la entrada en vigor, aplicación y desarrollo del acervo de Schengen en países como Islandia, el Reino de Noruega, la Confederación Suiza y el Principado de Liechtenstein. 
De hecho, es importante que estos países participen en el Fondo para las fronteras exteriores para el período 2007-2013, de conformidad con las medidas y acuerdos actuales. 
Para que exista una Europa cada vez más unida pero que no pierda de vista la viabilidad, su participación se regulará mediante normas complementarias que también garanticen la protección de los intereses financieros de la Unión Europea y la competencia de auditoría del Tribunal de Cuentas. 
He votado a favor del Acuerdo sobre la adhesión de Liechtenstein al Acuerdo sobre el acervo de Schengen, porque este es un avance lógico que no nos planteará problemas. 
Cabe esperar que el presente Acuerdo funcione sin complicaciones. 
He votado a favor de esta recomendación debido a que el Acuerdo celebrado el 26 de octubre de 2004 con la Confederación Suiza sobre los criterios y mecanismos para determinar el Estado responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en un Estado miembro o en Suiza prevé la posible adhesión de Liechtenstein al acervo de Dublín a través de un protocolo. 
Dada la política de apertura de fronteras entre los dos países y el hecho de que en 2001 Liechtenstein manifestara su interés en adherirse al Acuerdo, pero eso no ocurrió debido a las diferencias entre el Consejo y el Parlamento, resueltas en el Tratado de Lisboa, no hay ningún motivo para que me oponga a la celebración de este Acuerdo. 
He votado a favor de este documento, que afirma que el Acuerdo celebrado con la Confederación Suiza sobre los criterios y mecanismos para determinar el Estado responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en un Estado miembro o en Suiza (el "Acuerdo de Dublín con Suiza") , de 26 de octubre de 2004, prevé la posible adhesión de Liechtenstein al acervo de Dublín a través de un protocolo. 
El 27 de febrero de 2006, el Consejo otorgó a la Comisión la correspondiente autorización para iniciar las negociaciones con Liechtenstein y Suiza. 
Tras las negociaciones, se presentó el proyecto de Protocolo sobre la adhesión de Liechtenstein al Acuerdo de Dublín con Suiza. 
El fundamento jurídico de la propuesta de la Comisión Europea, de 4 de diciembre de 2006, relativa al Protocolo sobre la adhesión de Liechtenstein estaba basado en el artículo 300, apartado 3, párrafo primero, del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, que preveía la consulta al Parlamento Europeo. 
Acojo con satisfacción el hecho de que el Parlamento Europeo vuelva a examinar el proyecto de Decisión del Consejo y la consiguiente continuación de las negociaciones para la adhesión de Liechtenstein al Acuerdo de Dublín con Suiza. 
Como ya solicitara el Parlamento en el marco de la primera lectura, para la celebración del Protocolo con Liechtenstein se requiere la aprobación del Parlamento Europeo. 
Dado que las negociaciones con Liechtenstein han concluido con éxito y que ahora se ha modificado el fundamento jurídico, se debería aprobar la celebración del Protocolo. 
El Acuerdo sobre los criterios y mecanismos para determinar el Estado responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en un Estado miembro o en Suiza- el Acuerdo de Dublín/Eurodac- se firmó en 2004. 
Teniendo en cuenta que durante décadas había existido una política de apertura de fronteras para la libre circulación de personas entre Suiza y Liechtenstein, habría sido lógico que este país se asociara con esas negociaciones. 
A pesar de haber manifestado su interés, Liechtenstein quedó excluido, puesto que todavía no había firmado un acuerdo sobre fiscalidad del ahorro con la Comunidad Europea. 
Considerando las nuevas normas del Tratado de Lisboa, que permiten que el Parlamento esté asociado de una forma mucho más próxima a la celebración de acuerdos internacionales, además del hecho de que Liechtenstein ha firmado el Acuerdo en cuestión, vigente desde el 1 de julio de 2005, apoyo la decisión del Parlamento de aprobar la celebración de este Protocolo. 
En 2004 se celebró con Suiza un Acuerdo sobre los criterios y mecanismos para determinar el Estado responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en un Estado miembro o en Suiza. 
Este acuerdo prevé la posible adhesión de Liechtenstein al acervo de Dublín a través de un protocolo. 
El 27 de febrero de 2006, el Consejo otorgó a la Comisión la correspondiente autorización para iniciar las negociaciones con Liechtenstein y Suiza. 
El 21 de junio de 2006 concluyeron las negociaciones y se rubricó el proyecto de Protocolo sobre la adhesión de Liechtenstein al Acuerdo de Dublín con Suiza. 
Ahora depende del Parlamento dar su aprobación a la celebración de este Protocolo. Creo que así debería ser, así que he votado a favor de esta recomendación. 
El Consejo ha presentado un proyecto de Protocolo entre la Unión Europea, la Confederación Suiza y el Principado de Liechtenstein sobre la adhesión del Principado de Liechtenstein al Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre los criterios y mecanismos para determinar el Estado responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en un Estado miembro o en Suiza. 
Saludo la aprobación de este Protocolo, que afecta a la Unión Europea y a dos Estados que cuentan con un historial de relaciones de buena vecindad y de libre circulación de las personas. 
Coincido con las conclusiones presentadas por la ponente y, en especial, saludo la continuación de las negociaciones acerca de la asociación del Principado de Liechtenstein con el Acuerdo de Dublín con Suiza y espero que se concluyan rápidamente. 
Se trata de cuestiones relacionadas con el derecho de asilo y los criterios y mecanismos para determinar el Estado responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en un Estado miembro o en Suiza. 
El Acuerdo celebrado el 26 de octubre de 2004 con la Confederación Suiza sobre los criterios y mecanismos para determinar el Estado responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en un Estado miembro o en Suiza- Acuerdo de Dublín con Suiza- prevé la posible adhesión de Liechtenstein a este acervo. 
Tras décadas de aplicación de una política de fronteras abiertas a la circulación de personas en Liechtenstein y Suiza, Liechtenstein manifestó, en 2001, su interés en adherirse al Acuerdo de Dublín con Suiza. 
Sin embargo, no participó en las negociaciones con Suiza, debido a la falta de un acuerdo sobre fiscalidad del ahorro con la Unión Europea. 
Tras la posterior celebración y entrada en vigor de este Acuerdo entre la UE y Liechtenstein, este país confirmó su deseo de asociarse con el acervo de Dublín en 2005. 
En 2006, el Consejo otorgó a la Comisión la correspondiente autorización para iniciar las negociaciones con Liechtenstein y Suiza. Concluyeron las negociaciones y se rubricó el proyecto de Protocolo. 
He votado a favor de este documento, que afirma que el Acuerdo celebrado en 2004 con la Confederación Suiza sobre los criterios y mecanismos para determinar el Estado responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en un Estado miembro o en Suiza (el "Acuerdo de Dublín con Suiza") prevé la posible adhesión de Liechtenstein al acervo de Dublín a través de un protocolo. 
Acojo con satisfacción el hecho de que el Parlamento Europeo vuelva a examinar el proyecto de Decisión del Consejo y la consiguiente continuación de las negociaciones para la adhesión de Liechtenstein al Acuerdo de Dublín con Suiza. 
Dado que las negociaciones con Liechtenstein han concluido con éxito y que ahora se ha modificado el fundamento jurídico, se debería aprobar la celebración del Protocolo. 
He votado a favor de la recomendación a la Comisión sobre los criterios y mecanismos para determinar el Estado responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en un Estado miembro, en Suiza y- si se ratifica el Protocolo, como espera la mayoría del Parlamento Europeo- también en el Principado de Liechtenstein. 
La finalidad del Acuerdo de Dublín es dotar a los Estados participantes de criterios destinados a establecer qué Estado es responsable del examen de una solicitud de asilo, asegurando así un mejor trato a los solicitantes y, al mismo tiempo, ofreciendo a los Estados instrumentos para luchar contra la delincuencia organizada. 
La importancia de estas cuestiones- en concreto, la protección de los refugiados y la seguridad internacional- requiere un esfuerzo prudente y constante por parte de todas las instituciones europeas para que los refugiados o solicitantes de asilo puedan valerse de claros criterios y referencias en el ámbito jurídico y normativo. 
por escrito. -Acojo con satisfacción el hecho de que el Parlamento Europeo vuelva a examinar el proyecto de Decisión del Consejo y la consiguiente continuación de las negociaciones para la adhesión de Liechtenstein al Acuerdo de Dublín con Suiza. 
Como ya solicitara el Parlamento en el marco de la primera lectura, para la celebración del Protocolo con Liechtenstein se requiere la aprobación del Parlamento Europeo. 
Apoyo la celebración del Protocolo. 
Dado que las negociaciones con Liechtenstein han concluido con éxito y que ahora se ha modificado el fundamento jurídico, he votado a favor de dar la aprobación. 
por escrito. - (PT) Acojo con satisfacción el hecho de que el Parlamento Europeo vuelva a examinar el proyecto de Decisión del Consejo y la consiguiente continuación de las negociaciones para la adhesión de Liechtenstein al Acuerdo de Dublín con Suiza. 
De acuerdo con los deseos expresados por el Parlamento en la primera lectura, la aprobación del Parlamento es necesaria para la celebración de este Protocolo con Liechtenstein. 
Dado el vínculo ya existente entre Liechtenstein y la UE, creo que la celebración del Protocolo es importante, con las enmiendas pertinentes del fundamento jurídico. 
Esto explica el sentido de mi voto. 
El Acuerdo celebrado el 26 de octubre de 2004 con la Confederación Suiza sobre los criterios y mecanismos para determinar el Estado responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en un Estado miembro o en Suiza, conocido como el Acuerdo de Dublín con Suiza, prevé la posible adhesión de Liechtenstein al acervo de Dublín a través de un protocolo. 
De hecho, tras décadas de aplicación de una política de fronteras abiertas a la circulación de personas en Liechtenstein y Suiza, Liechtenstein manifestó de nuevo su interés en adherirse al Acuerdo de Dublín con Suiza en 2005. 
La celebración final del Acuerdo no se ha producido antes por diversas razones: en primer lugar, porque no se habían concluido otros acuerdos en proceso de negociación con Liechtenstein; en segundo lugar, porque existían diferencias en relación con el fundamento jurídico y, posteriormente, debido a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Por fin, los objetivos del Parlamento se cumplen cuando se escucha que emite un dictamen favorable, en lugar de simplemente ser consultado. 
Me alegro por ello y voto a favor del presente informe. 
El Acuerdo celebrado el 26 de octubre de 2004 con la Confederación Suiza sobre los criterios y mecanismos para determinar el Estado responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en un Estado miembro o en Suiza, el Acuerdo de Dublín, prevé la posible adhesión de Liechtenstein al acervo de Dublín a través de un protocolo. 
Teniendo en cuenta que durante décadas existió una política de apertura de fronteras para la libre circulación de personas entre Suiza y Liechtenstein, en 2001 este país manifestó su interés en adherirse al Acuerdo de Dublín con Suiza, pero no participó en las negociaciones con Suiza, debido a la falta de un acuerdo sobre fiscalidad del ahorro con la Comunidad Europea. 
Tras la posterior celebración y entrada en vigor de este Acuerdo entre la Comunidad Europea y Liechtenstein, el 10 de junio 2005 este país confirmó su deseo de adherirse al acervo de Dublín. 
Se han superado las objeciones del Consejo con respecto al fundamento jurídico y la aprobación parlamentaria se ha hecho necesaria, así que considero que se han cumplido todas las condiciones para aprobar este Protocolo con Liechtenstein. 
por escrito. -Aunque la ponente acoge con satisfacción el hecho de que el Parlamento Europeo vuelva a examinar el proyecto de Decisión del Consejo y la consiguiente continuación de las negociaciones para la adhesión de Liechtenstein al Acuerdo de Dublín con Suiza y pide la aprobación del Parlamento, en el Grupo Verts/ALE hemos decidido no seguir su consejo. 
Por lo tanto, hemos votado en contra de la propuesta, al igual que hicimos en la Comisión LIBE. 
He votado a favor de este informe porque apoyo la celebración del Protocolo sobre la adhesión de Liechtenstein al Acuerdo de Dublín con Suiza. 
Este Acuerdo ya ha permitido que Suiza utilice instrumentos importantes en la lucha contra la delincuencia internacional y la inmigración ilegal. 
Pero eso no es todo. Al establecer este tipo de coordinación, se pueden evitar múltiples e injustificadas solicitudes de asilo. 
Ahora, el objetivo es permitir que Liechtenstein disfrute de los mismos beneficios, acercándole aún más al objetivo final de la plena adhesión a la Unión Europea. 
Me complace poder votar a favor de la adhesión de Liechtenstein al Acuerdo sobre el sistema de asilo de la UE. 
Esto evitará que se presenten múltiples solicitudes de asilo en la UE y en Liechtenstein. 
Si una solicitud de asilo se rechaza en Liechtenstein, también será rechazada en la UE y viceversa. 
Al mismo tiempo que simplificamos el procedimiento, también hemos conseguido más armonización. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de esta recomendación, teniendo en consideración que el presente Acuerdo UE-Brasil otorga una exención recíproca de visado para el viaje con fines turísticos y profesionales para todos los ciudadanos brasileños y de la UE, incluidos los nacionales de los cuatro Estados miembros que no disfrutan actualmente del viaje sin visado a Brasil. 
Puesto que el Acuerdo no sustituye sino complementa los acuerdos bilaterales vigentes entre diferentes Estados miembros de la UE y Brasil, que cubren los desplazamientos con fines distintos de los turísticos y profesionales o con el fin de llevar a cabo una actividad remunerada, no hay ningún motivo por el que no deba celebrarse. 
La duración de la estancia en el espacio Schengen se ha limitado a tres meses durante un período de seis meses, por lo tanto, no plantea ningún problema respecto a que los ciudadanos brasileños opten por la residencia ilegal. 
He votado a favor de esta resolución sobre la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y la República Federativa del Brasil sobre exención de visados para estancias de corta duración para titulares de pasaportes ordinarios. 
El Acuerdo UE-Brasil otorga una exención recíproca de visado para el viaje con fines turísticos y profesionales, según se definen en el Acuerdo, para todos los ciudadanos brasileños y de la UE, incluidos los nacionales de los cuatro Estados miembros- Estonia, Letonia, Chipre y Malta- que no disfrutan actualmente del viaje sin visado a Brasil. 
Cabe señalar que, debido a la política común en materia de visados y la competencia exclusiva de la Unión Europea en este ámbito, solo la Unión puede negociar y celebrar un acuerdo de exención de visados, y no los Estados miembros individualmente. 
Es importante destacar que, para salvaguardar la igualdad de trato de todos los ciudadanos de la UE, en el Acuerdo se ha incluido una disposición que establece que Brasil únicamente podrá suspenderlo o denunciarlo para todos los Estados miembros de la UE. 
Recíprocamente, la Unión también podrá suspender o denunciar el Acuerdo exclusivamente en nombre de todos sus Estados miembros. 
Estoy de acuerdo con la opinión de la ponente de que debemos asegurar la aplicación del principio de reciprocidad en la política comunitaria de visados. 
De conformidad con el Reglamento (CE) nº 539/2001 del Consejo, los nacionales brasileños pueden viajar a todos los Estados miembros de la Unión Europea sin necesidad de un visado para estancias de corta duración. 
Sin embargo, Brasil sigue exigiendo visado a los nacionales de cuatro Estados miembros- Estonia, Chipre, Malta y Letonia- para entrar en su territorio. 
Los otros Estados miembros han celebrado acuerdos bilaterales con Brasil para que sus ciudadanos puedan realizar estancias cortas en Brasil sin necesidad de visado. 
Debido a la competencia exterior exclusiva de la Unión Europea en este ámbito, solo la Unión puede negociar y celebrar un acuerdo de exención de visados, y no los Estados miembros individualmente. 
Por lo tanto, el 18 de abril de 2008, el Consejo adoptó una Decisión por la que se autorizaba a la Comisión a abrir negociaciones para la celebración de un acuerdo de exención de visados para estancias de corta duración entre la Unión Europea y Brasil. 
Tras las negociaciones, se rubricó el Acuerdo y su firma oficial en nombre de la Unión y Brasil se realizó en Bruselas el 8 de noviembre de 2010. 
Considero fundamental que se apruebe la celebración de este Acuerdo de exención de visados, para que todos los ciudadanos de la UE, incluidos los de Estonia, Letonia, Malta y Chipre, puedan viajar sin necesidad de visado a Brasil con fines turísticos y profesionales, al igual que los ciudadanos brasileños ya pueden viajar sin visado a todos los Estados miembros de la UE. 
Conviene aplicar sin demora la política de reciprocidad de visados de la UE. 
Aunque los ciudadanos brasileños pueden viajar a todos los Estados miembros de la UE sin tener que conseguir un visado, en el caso de estancias cortas, los ciudadanos de cuatro Estados miembros de la UE- Estonia, Chipre, Malta y Letonia- necesitan un visado para entrar en territorio brasileño. 
Aunque todos los demás Estados miembros negociaron acuerdos bilaterales con Brasil para garantizar una exención de visados para las estancias de corta duración, sin embargo, ya no es posible que los Estados miembros celebren este tipo de acuerdos de forma individual. 
Así pues, la UE tiene una competencia exterior exclusiva en el ámbito de la política común de visados. 
Por consiguiente, el 8 de noviembre de 2010, se celebró un Acuerdo entre la UE y Brasil, que otorga una exención recíproca de visado para el viaje con fines turísticos y profesionales para todos los ciudadanos brasileños y de la UE. 
Apoyo que este Acuerdo asegure, por tanto, la igualdad de trato para todos los ciudadanos de la UE, garantizando que solo se pueda suspender o denunciar el Acuerdo, ya sea por parte de Brasil o de la UE, si esto se aplica a todos sus Estados miembros. 
He votado a favor de esta recomendación porque salvaguarda la igualdad de trato de todos los ciudadanos de la UE en el marco de la política común de visados entre la UE y Brasil. 
El Acuerdo no sustituye sino complementa los acuerdos bilaterales vigentes que cubren los desplazamientos con fines distintos de los turísticos y profesionales. 
Durante la última Presidencia portuguesa, la Unión Europea estableció una relación estratégica especial con Brasil. 
En el espíritu que debería presidir este Acuerdo similar, evidentemente son positivas todas las medidas que eliminen obstáculos para el contacto entre los ciudadanos europeos y los de este otro país de habla portuguesa. 
Puesto que cuatro países europeos todavía no disfrutan de la misma exención, considero que lo más conveniente es ampliar el mismo régimen para incluirles y, de este modo, evaluar favorablemente el Acuerdo que ahora se nos propone. 
Con respecto a las relaciones entre la UE y Brasil, cabe recordar que la importancia estratégica de este país ha justificado durante mucho tiempo la creación de una delegación específica, como ya sucede con los demás países que forman el cuarteto de Brasil, Rusia, la India y China, así como los países que objetivamente son menos importantes en la escena internacional. 
por escrito. - (PT) De conformidad con el Reglamento (CE) nº 539/2001 del Consejo, los ciudadanos brasileños pueden viajar a todos los Estados miembros de la Unión Europea sin necesidad de un visado, siempre que sea para estancias de corta duración. 
Sin embargo, no todas las personas de la Unión Europea disfrutan de los mismos privilegios. 
En esta situación se encuentran los nacionales de los siguientes países: Estonia, Chipre, Malta y Letonia. Esto significa que no se respeta el "principio de reciprocidad". 
Para que estos ciudadanos estén en igualdad de condiciones con los demás habitantes de la UE y Brasil, es necesario establecer un acuerdo entre la UE y Brasil. 
No podemos tener una UE a dos velocidades, así que saludo la aprobación de este Acuerdo, no solo porque parece justo de por sí, sino también porque pone fin a uno de los pocos casos de discriminación negativa que todavía existen entre los ciudadanos de la UE. 
Junto con mis colegas italianos del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , he decidido abstenerme en la votación de hoy sobre las relaciones entre la Unión Europea y Brasil acerca de la exención de visados para estancias de corta duración para titulares de pasaportes ordinarios. Esto se debe a que, considerando los contenidos de la resolución sobre el caso Cesare Battisti, habría preferido que la votación se hubiera aplazado en espera de la nueva decisión del Tribunal Federal en Brasil sobre la extradición de Cesare Battisti, un delincuente. 
Dado que el expediente no es de carácter urgente, posponerlo hasta el próximo período parcial de sesiones o el de abril seguramente no habría sido ningún problema, en especial si pensamos en el dolor de las familias de las víctimas de este asesino de masas. 
Estas mismas familias llevan esperando 31 años que se haga justicia y que Cesare Battisti cumpla la sentencia dictada por el sistema judicial de Italia en nuestras propias prisiones. 
Se trata de la ampliación de un pasaporte común para que incluya a los países de la UE que todavía están sujetos a la obligación de visado para estancias de corta duración. 
El informe está a favor de aprobar la celebración de este Acuerdo sobre la exención de visados lo antes posible, a fin de que todos los ciudadanos de la UE, incluidos los de Estonia, Letonia, Malta y Chipre, puedan viajar a Brasil con fines turísticos y profesionales, al igual que los ciudadanos brasileños ya pueden viajar sin un visado a todos los Estados miembros de la UE. 
Se trata de la aplicación de la política de reciprocidad de visados. 
El Parlamento cree que se debería continuar con la reciprocidad de visados hasta que todos los ciudadanos de todos los Estados miembros puedan entrar, sin necesidad de visado, en todos los países cuyos ciudadanos ya pueden viajar a la UE sin visado, incluidos los Estados Unidos y Canadá. 
Creemos que esto es justo. 
por escrito. -La industria del transporte aéreo europea y sus clientes no lo han tenido fácil durante los últimos meses. 
La infame crisis de ceniza volcánica ocurrió precisamente cuando las compañías aéreas, y sus pasajeros, por supuesto, hacían frente a las consecuencias de una recesión muy difícil. 
Sin embargo, en medio de estos retos, llegan buenas noticias tanto para las empresas como para los pasajeros. 
La votación de hoy sobre el Acuerdo de servicios aéreos UE-Brasil reporta beneficios significativos para ambas partes. 
En primer lugar, Brasil es un socio importante desde el punto de vista estratégico para la UE con un futuro mercado de enorme potencial. 
En la actualidad, más de cuatro millones de pasajeros vuelan cada año entre Brasil y la UE. 
Un país con un sector turístico que se desarrolla rápidamente, esta cifra no puede sino aumentar. 
Desde una perspectiva empresarial, São Paulo es la capital financiera de Sudamérica. 
El desarrollo de la industria petrolera y financiera, sumamente especializada, dará lugar a una mayor demanda del transporte aéreo. 
El principal logro de esto es la supresión de restricciones de nacionalidad en los acuerdos bilaterales existentes entre los Estados miembros y Brasil. 
Este es un avance de suma importancia para fortalecer las relaciones de aviación entre la UE y Brasil que ha permitido a Brasil y la UE avanzar en la negociación de un amplio acuerdo en materia de transporte aéreo. 
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el artículo 170 del Reglamento) 
Me he abstenido en la votación final sobre el informe de la señora Macovei, al igual que hice con los informes de la señora Ţicău y el señor Enciu, para expresar mi decepción con la conducta del Gobierno brasileño en relación con la extradición del terrorista Cesare Battisti. 
Los acuerdos sobre exenciones de visado y servicios aéreos confirman las buenas relaciones entre Brasil y la Unión Europea. 
Durante la reunión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior (LIBE) , solicité que pudiéramos escuchar al Embajador de Brasil para la Unión Europea con el fin de discutir algunas cuestiones fundamentales, como el respeto por los derechos humanos, la lucha contra el terrorismo y opiniones sobre la libertad y la seguridad en Europa y Brasil. 
Confío en que podamos lograr resultados tangibles tanto para los ciudadanos europeos como para la población de Brasil. 
He votado a favor de esta resolución sobre la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y la República Federativa del Brasil sobre exención de visados para estancias de corta duración para titulares de pasaportes ordinarios. 
De conformidad con el Reglamento (CE) nº 539/2001 del Consejo, los nacionales brasileños pueden viajar a todos los Estados miembros de la Unión Europea sin necesidad de un visado para estancias de corta duración. 
Sin embargo, Brasil sigue exigiendo visado a los nacionales de cuatro Estados miembros- Estonia, Chipre, Malta y Letonia- para entrar en su territorio. 
Los otros Estados miembros han celebrado acuerdos bilaterales con Brasil para que sus ciudadanos puedan realizar estancias cortas en Brasil sin necesidad de visado. 
Debido a la política común en materia de visados y la competencia exclusiva de la Unión Europea en este ámbito, solo la Unión puede negociar y celebrar un acuerdo de exención de visado, y no los Estados miembros de forma individual. 
Considero fundamental que se apruebe la celebración de este Acuerdo de exención de visados, para que todos los ciudadanos de la UE, incluidos los de Estonia, Letonia, Malta y Chipre, puedan viajar sin necesidad de visado a Brasil con fines turísticos y profesionales, al igual que los ciudadanos brasileños ya pueden viajar sin visado a todos los Estados miembros de la UE. 
Debemos tomar medidas en este ámbito sin demora. 
por escrito. -He votado a favor de que el Parlamento apruebe la celebración de este Acuerdo de exención de visados lo antes posible, para que todos los ciudadanos de la UE, incluidos los de Estonia, Letonia, Malta y Chipre, puedan viajar sin necesidad de visado a Brasil con fines turísticos y profesionales, al igual que los ciudadanos brasileños ya pueden viajar sin visado a todos los Estados miembros de la UE. 
Conviene aplicar sin demora la política de reciprocidad de visados de la UE. 
Mi abstención en la votación sobre el informe relativo al Acuerdo entre la Unión Europea y la República Federativa de Brasil sobre exención de visados para estancias de corta duración para titulares de pasaportes ordinarios expresa una posición que sobrepasa el alcance de este asunto. 
No apruebo la conducta del Gobierno brasileño en el caso Cesare Battisti. 
Se debería haber concedido la extradición, cuyos procedimientos se definen en un acuerdo bilateral. 
La interpretación ofrecida por las autoridades judiciales viola los compromisos asumidos. 
La sentencia- que el señor Battisti debería cumplir en Italia- fue dictada por un juez ordinario, aplicando leyes ordinarias a un delito común: asesinato en masa. 
Es difícil apoyar las relaciones internacionales, como las definidas en los informes sobre los que vota el Parlamento, con un país que no respeta los acuerdos y que, sobre todo, adopta una posición respecto al derecho fundamental a la protección de la vida. 
por escrito. - (PT) Todos los ciudadanos de la Unión Europea que deseen viajar a Brasil con fines turísticos y profesionales no necesitarán un visado para estancias de hasta tres meses, al igual que los ciudadanos brasileños ya pueden viajar sin un visado a todos los países de la UE, de conformidad con el Acuerdo que acaba de aprobar el Parlamento. 
Este Acuerdo beneficiará principalmente a los ciudadanos de Estonia, Letonia, Malta y Chipre, que todavía necesitan un visado para entrar a Brasil. 
Este Acuerdo afecta a los titulares de pasaportes ordinarios. 
Tras la aprobación de este Acuerdo, todos los ciudadanos de la UE- incluidos los de Estonia, Letonia, Malta y Chipre, para quienes Brasil sigue exigiendo un visado- podrán entrar en este país sin necesidad de visado con fines turísticos y profesionales, al igual que los ciudadanos brasileños ya pueden viajar sin visado a todos los Estados miembros de la UE. 
La duración de la estancia en el espacio Schengen se limita a tres meses durante un período de seis meses. 
Este Acuerdo incluirá a un porcentaje de aproximadamente entre el 90 % y el 95 % de todos los viajeros. 
por escrito. -He votado a favor porque considero fundamental ayudar a la población brasileña a trasladarse a los grandes territorios. 
La ayuda tecnológica y financiera asegurará la competitividad y los precios reducidos en la alimentación. 
Brasil puede pasar de ser un productor agrícola a ser un gran consumidor de mercancías europeas, abrir un nuevo mercado de ventas y ampliar los servicios turísticos si se proporciona ayuda en las esferas adecuadas. 
por escrito. - (PT) Los ciudadanos brasileños pueden viajar a todos los Estados miembros de la Unión Europea sin un visado, siempre que lo hagan durante estancias cortas, de conformidad con el Reglamento (CE) nº 539/2001 del Consejo. 
Sin embargo, Brasil todavía exige un visado para que los ciudadanos procedentes de cuatro Estados miembros de la UE entren en su territorio: Estonia, Chipre, Malta y Letonia. 
Los demás Estados miembros han celebrado acuerdos bilaterales directamente con Brasil. 
Para resolver este asunto, y dada la competencia exterior exclusiva de la UE en este ámbito, el Consejo adoptó una Decisión por la que se autorizaba a la Comisión a abrir negociaciones para la celebración de un acuerdo de exención de visados para estancias de corta duración entre la Unión Europea y Brasil. 
El presente Acuerdo UE-Brasil, a favor del que he votado, otorga una exención recíproca de visado para el viaje con fines turísticos y profesionales para todos los ciudadanos brasileños y de la UE, incluidos los nacionales de los cuatro Estados miembros que no disfrutan actualmente del viaje sin visado a Brasil. 
El Acuerdo no sustituye sino complementa los acuerdos bilaterales vigentes entre diferentes Estados miembros de la UE y Brasil que cubren los desplazamientos con fines distintos de los turísticos y profesionales, como por ejemplo en el caso de estudiantes e investigadores. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y Brasil sobre exención de visados para estancias de corta duración para titulares de pasaportes ordinarios a fin de garantizar que, de conformidad con los requisitos del principio de reciprocidad y el principio de igualdad de trato, todos los ciudadanos de la UE- incluidos los ciudadanos de Estonia, Letonia, Malta y Chipre, que hasta ahora han seguido necesitando un visado para entrar en territorio brasileño- puedan viajar a Brasil sin visado con fines turísticos o profesionales, al igual que los ciudadanos de Brasil ya pueden viajar a los Estados miembros de la UE sin un visado. 
por escrito. -El Acuerdo UE-Brasil otorga una exención recíproca de visado para el viaje con fines turísticos y profesionales, según se definen en el Acuerdo, para todos los ciudadanos brasileños y de la UE, incluidos los nacionales de los cuatro Estados miembros que no disfrutan actualmente del viaje sin visado a Brasil. 
El Acuerdo no sustituye sino complementa los acuerdos bilaterales vigentes entre diferentes Estados miembros de la UE y Brasil que cubren los desplazamientos con fines distintos de los turísticos y profesionales, como por ejemplo en el caso de estudiantes e investigadores. 
La categoría de personas que viajan con el fin de llevar a cabo una actividad remunerada está también excluida del ámbito del presente Acuerdo. 
Para salvaguardar la igualdad de trato de todos los ciudadanos de la UE, en el Acuerdo se ha incluido una disposición que establece que Brasil únicamente podrá suspenderlo o denunciarlo para todos los Estados miembros de la UE. 
Recíprocamente, la Unión también podrá suspender o denunciar el Acuerdo exclusivamente en nombre de todos sus Estados miembros. 
por escrito. - (PT) El Tratado de Lisboa estableció que la celebración de acuerdos sobre la política común de visados con terceros países es competencia exclusiva de la UE. 
El Reglamento (CE) nº 539/2001 del Consejo ya permite que los ciudadanos brasileños viajen a todos los Estados miembros de la Unión Europea sin necesidad de un visado. 
Sin embargo, Brasil ha seguido exigiendo visado para entrar en su territorio a los ciudadanos procedentes de Estonia, Chipre, Malta y Letonia, Estados miembros de la UE. 
Este Acuerdo recíproco de exención de visados está dirigido a los viajes con fines turísticos o profesionales, que reportarán ventajas económicas a ambos países. 
La duración de la estancia en el espacio Schengen se limita a tres meses durante un período de seis meses. 
Creo que conviene destacar que este Acuerdo tiene en consideración a los Estados miembros que todavía no aplican por completo el acervo de Schengen, es decir, Chipre, Bulgaria y Rumanía, concediendo acceso sin visado a los nacionales brasileños durante un período de tres meses en el territorio de cada Estado miembro, independientemente del período calculado para la totalidad del espacio Schengen. 
He votado a favor de este Acuerdo porque creo que es fundamental impedir la discriminación entre los ciudadanos de distintos Estados miembros y aplicar adecuadamente el principio de reciprocidad, que es uno de los principios orientadores de la Unión Europea. 
Acojo con satisfacción los resultados de la votación. 
Creo firmemente que toda medida que implique que los ciudadanos de todos los Estados miembros de la UE disfruten de igualdad de derechos merece nuestro apoyo. 
Me complace especialmente que esta igualdad de derechos se refiera a cuestiones fundamentales como la libertad para cruzar fronteras. 
Como polaco, recuerdo las numerosas dificultades que conllevaba atravesar la frontera antes de que Polonia llegara a ser miembro de la Unión Europea y, por lo tanto, considero de gran importancia todo avance que logremos hacia una abolición de visados plena y recíproca. 
La recomendación de la señora Macovei también es significativa por otra razón. 
En la exposición de motivos, la ponente señala que dos terceros países, en concreto Canadá y los Estados Unidos, todavía imponen obligaciones de visado; en tres Estados miembros en el caso de Canadá y en cuatro Estados miembros en el caso de los Estados Unidos. 
Creo que las medidas adoptadas recientemente por el Parlamento, como por ejemplo la Declaración escrita 89/2010, tendrán el efecto que pretenden y darán lugar a un cambio en las políticas de visados de los Estados Unidos y Canadá. 
He votado a favor de esta recomendación porque, según el Reglamento (CE) nº 539/2001, Brasil no está incluido en la lista de países cuyos ciudadanos pueden cruzar las fronteras exteriores de la UE sin un visado. Sin embargo, cuatro Estados miembros todavía no se benefician de la reciprocidad que se ha puesto en práctica. 
Puesto que los cambios introducidos por el Tratado de Lisboa implican que la política común de visados con terceros países ahora es competencia exclusiva de la UE, todos los Estados miembros se beneficiarán de la exención de visados con Brasil. 
Además, los acuerdos bilaterales existentes entre los Estados miembros y Brasil todavía se mantienen, ya que incluyen algunas categorías de pasajeros que no cubre el Acuerdo entre la UE y Brasil. 
También estoy de acuerdo con la posición del ponente al afirmar que este Acuerdo debería servir de ejemplo para la reciprocidad con otros países, en concreto, los Estados Unidos y Canadá. 
El Acuerdo UE-Brasil brinda un acceso recíproco al viaje sin visado para estancias de corta duración a todos los ciudadanos brasileños y de la UE titulares de un pasaporte diplomático, de servicio u oficial. 
Para garantizar la igualdad de trato de todos los ciudadanos comunitarios en cuanto a los viajes sin visado, en el artículo 8 del Acuerdo se señala que Brasil solamente podrá suspender o denunciar el Acuerdo por lo que se refiere a todos los Estados miembros de la Unión y, a su vez, ésta solamente podrá suspender o denunciar el Acuerdo por lo que se refiere a todos los Estados miembros. 
El Acuerdo prevé la creación de un Comité de expertos para resolver los litigios que pudieran surgir de la interpretación o aplicación de sus disposiciones. 
El Acuerdo prevé, asimismo, el intercambio de ejemplares de pasaportes entre Brasil y los Estados miembros. 
Pienso que el mantenimiento de los acuerdos bilaterales existentes debería seguir revistiendo la mayor importancia para la Unión Europea, ya que prevén una exención de visado a las estancias de corta duración a las categorías de viajeros que no están cubiertos por el Acuerdo UE-Brasil. 
En este contexto, cabe recordar que la Unión Europea podría aplicar la cláusula de suspensión de la exención de visado UE-Brasil si Brasil denunciase los acuerdos bilaterales. 
El presente Acuerdo sobre exención de visados para titulares de pasaportes diplomáticos, de servicio u oficiales supone un paso hacia el establecimiento de una exención plena basada en el principio de reciprocidad de conformidad con el Reglamento (CE) nº 539/2001. 
Aunque Brasil forma parte de la llamada "lista positiva" de países cuyos nacionales están exentos de visado cuando cruzan las fronteras exteriores de la Unión Europea, los nacionales de cuatro países comunitarios- Estonia, Letonia, Malta y Chipre- todavía no pueden beneficiarse de una ley similar cuando viajan a Brasil. 
De acuerdo con el Tratado de Lisboa, la política común de visados en relación con terceros países es competencia exclusiva de la UE, luego depende de la UE negociar este Acuerdo que permite garantizar una igualdad de trato entre todos los ciudadanos de la UE. 
Se acordó que se firmarían dos acuerdos distintos: uno para los titulares de pasaportes ordinarios y otro para los titulares de pasaportes diplomáticos, de servicio u oficiales. 
Apoyo esta Decisión que permite que el Acuerdo sobre pasaportes diplomáticos, de servicio u oficiales, al menos, entre en vigor más rápidamente, puesto que, a diferencia del Acuerdo sobre pasaportes ordinarios, no requiere la ratificación por parte del Congreso brasileño. 
Los acuerdos bilaterales existentes seguirán siendo válidos, puesto que proporcionan una exención de visado para las estancias de corta duración de algunas categorías de pasajeros no incluidas en el Acuerdo UE-Brasil. 
He votado a favor de aprobar este Acuerdo como ponente del Parlamento Europeo. 
Este Acuerdo eliminará la obligación de visado para Brasil en el caso de titulares de pasaportes diplomáticos, de servicio u oficiales y para ciudadanos de cuatro Estados miembros, en concreto, Estonia, Letonia, Malta y Chipre. 
Creo que el Acuerdo marca un avance importante hacia el establecimiento de la plena reciprocidad en materia de visados para todos los ciudadanos de la UE en relación con terceros países. 
Deberían continuar los esfuerzos encaminados a asegurar la plena reciprocidad, a fin de suprimir la obligación de visado que Canadá y los Estados Unidos exigen a los ciudadanos procedentes de cinco Estados miembros: Rumanía, Bulgaria, la República Checa, Chipre y Polonia. 
He votado a favor de esta recomendación porque representa un avance en el establecimiento de una exención plena y recíproca de visado para las estancias de corta duración para los titulares de pasaportes diplomáticos, de servicio u oficiales entre la UE y Brasil. 
La celebración de este Acuerdo debería servir de ejemplo a otros países, en concreto a los Estados Unidos y Canadá, que siguen exigiendo visados para ciertos Estados miembros de la UE. 
En vista de la resolución sobre la que hemos votado hoy relativa al Acuerdo que se firmará entre la Unión Europea y la República Federativa de Brasil sobre la exención de visados para estancias de corta duración para los titulares de pasaportes ordinarios, existen aún más razones para que los titulares de pasaportes diplomáticos, de servicio u oficiales también se beneficien de este Acuerdo. 
La reciprocidad en este tipo de acuerdo es fundamental e importante, para garantizar que estas exenciones no se vean restringidas por exigencias administrativas o burocráticas que podrían poner en peligro las expectativas legítimas de los ciudadanos. 
Brasil es un socio cada vez más importante de la Unión Europea, con la que comparte una historia y una lengua comunes. 
Todo aquello que facilite las relaciones entre este importante país sudamericano y Europa debería ser ampliamente respaldado. 
De conformidad con el Reglamento (CE) nº 539/2001 del Consejo, los ciudadanos brasileños pueden viajar a todos los Estados miembros de la Unión Europea sin necesidad de un visado, siempre y cuando sea para estancias de corta duración. 
Sin embargo, no todas las personas de la Unión Europea disfrutan de los mismos privilegios. 
En esta situación se encuentran los nacionales de los siguientes países: Estonia, Chipre, Malta y Letonia; lo que significa que no se está respetando el principio de reciprocidad. 
En 2008, el Consejo adoptó una Decisión que autoriza a la Comisión a negociar la firma de un acuerdo entre la Unión Europea y Brasil que ponga fin a las violaciones del principio de reciprocidad. 
A fin de agilizar los procedimientos y no demorar su entrada en vigor, las Partes Contratantes decidieron elaborar dos acuerdos: uno para los titulares de pasaportes ordinarios y otro para los titulares de pasaportes diplomáticos, de servicio u oficiales (este último acuerdo no requerirá la ratificación por parte del Congreso brasileño). 
Por consiguiente, aplaudo esta iniciativa, que garantizará la igualdad de trato para todos los ciudadanos de la Unión Europea, respetando por completo el principio de reciprocidad. 
Junto con mis colegas italianos del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , he decidido abstenerme en la votación de hoy sobre las relaciones entre la Unión Europea y Brasil acerca de la exención de visados para estancias de corta duración para titulares de pasaportes diplomáticos, de servicio u oficiales. 
Esto se debe a que, considerando los contenidos de la resolución sobre el caso Cesare Battisti, habría preferido que la votación se hubiera pospuesto en espera de la nueva decisión del Tribunal Federal en Brasil sobre la extradición de Cesare Battisti, un delincuente. 
Dado que el expediente no es de carácter urgente, posponerlo hasta el próximo período parcial de sesiones o el de abril seguramente no habría sido ningún problema, en especial si pensamos en el dolor de las familias de las víctimas de este asesino de masas. 
Estas mismas familias llevan esperando 31 años que se haga justicia y que Cesare Battisti cumpla la sentencia dictada por el sistema judicial de Italia en nuestras propias prisiones. 
Brasil forma parte de la llamada lista positiva de países cuyos ciudadanos están exentos de la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores de la Unión Europea. 
Con arreglo al principio de reciprocidad en el que se basa este Reglamento, todos los ciudadanos de la UE deberían beneficiarse de un derecho similar al viajar a Brasil. 
Hasta la fecha, el principio de reciprocidad se ha aplicado mediante acuerdos bilaterales de exención de visados celebrados entre Brasil y distintos Estados miembros a título individual. 
Sin embargo, cuatro Estados miembros de la UE (Estonia, Letonia, Malta y Chipre) no han celebrado acuerdos de este tipo. 
Por lo tanto, sus ciudadanos siguen estando obligados a estar en posesión de un visado para viajar a Brasil, lo que viola el principio de reciprocidad. 
El Acuerdo de exención de visado entre la UE y Brasil, que no sustituye a los demás acuerdos bilaterales firmados con distintos Estados miembros, ahora cubre los viajes con fines turísticos y profesionales de titulares de pasaportes diplomáticos, de servicio u oficiales. 
por escrito. - (LT) Estoy de acuerdo con este documento, porque el Acuerdo brinda un acceso recíproco al viaje sin visado para estancias de corta duración a todos los ciudadanos brasileños y de la UE titulares de un pasaporte diplomático, de servicio u oficial. 
A fin de garantizar la igualdad de trato, en el artículo 8 del Acuerdo se señala que Brasil solamente podrá suspender o denunciar el Acuerdo por lo que se refiere a todos los Estados miembros de la Unión y, a su vez, ésta solamente podrá suspender o denunciar el Acuerdo por lo que se refiere a todos los Estados miembros. 
El presente Acuerdo sobre exención de visados para titulares de pasaportes diplomáticos, de servicio u oficiales supone un paso hacia el establecimiento de una exención plena basada en el principio de reciprocidad de conformidad con el Reglamento (CE) nº 539/2001. 
por escrito. -He votado a favor de que el Parlamento Europeo apruebe la celebración de los dos acuerdos de exención de visados con Brasil. 
En la actualidad, los ciudadanos brasileños no necesitan un visado para entrar en la UE, mientras que los ciudadanos de Estonia, Letonia, Malta y Chipre necesitan un visado para entrar en Brasil. 
Estos acuerdos asegurarán la aplicación del principio de reciprocidad con respecto a las exenciones de visado entre la UE y Brasil. 
por escrito. -He votado a favor de este informe. 
La exención de visados se refiere a los titulares de pasaportes diplomáticos, de servicio u oficiales que se desplazan con fines turísticos y de negocios. 
Los ciudadanos de una de las Partes Contratantes pueden permanecer en el territorio de la otra durante un período máximo de tres meses en un plazo de seis meses tras la fecha de la primera entrada. 
La exención de visados para desplazamientos con fines distintos a los estipulados en el Acuerdo puede seguir aplicándose teniendo en cuenta las disposiciones de los acuerdos bilaterales firmados por Brasil con 23 de los 27 Estados miembros. 
El Acuerdo tiene en cuenta la situación de los Estados miembros que todavía no aplican íntegramente el acervo de Schengen. 
Mientras estos Estados miembros (Chipre, Bulgaria y Rumanía) no formen parte del espacio Schengen, la exención de visado confiere a los nacionales de Brasil el derecho a permanecer durante tres meses en el territorio de cada uno de dichos Estados miembros, independientemente del período calculado para la totalidad del espacio Schengen. 
Mi abstención en la votación sobre el informe relativo al Acuerdo entre la Unión Europea y la República Federativa de Brasil sobre exención de visados para estancias de corta duración para titulares de pasaportes diplomáticos, de servicio u oficiales expresa una posición que sobrepasa el ámbito de este asunto. 
No apruebo la conducta del Gobierno brasileño en el caso Cesare Battisti. 
Se debería haber concedido la extradición, cuyos procedimientos se definen en un acuerdo bilateral. 
La interpretación ofrecida por las autoridades judiciales viola los compromisos asumidos. 
La sentencia- que el señor Battisti debería cumplir en Italia- fue dictada por un juez ordinario, aplicando leyes ordinarias a un delito común: asesinato en masa. 
Es difícil apoyar las relaciones internacionales, como las definidas en los informes sobre los que vota el Parlamento, con un país que no respeta los acuerdos y que, sobre todo, adopta una posición respecto al derecho fundamental a la protección de la vida. 
por escrito. - (PT) Todos los ciudadanos de la Unión Europea que deseen viajar a Brasil con fines turísticos o de negocios no necesitarán un visado para estancias de hasta tres meses de duración, al igual que los ciudadanos brasileños ya pueden viajar sin visado a todos los países de la UE, de conformidad con el Acuerdo que ahora ha aprobado el Parlamento Europeo. 
Este Acuerdo beneficiará principalmente a los ciudadanos de Estonia, Letonia, Malta y Chipre, que todavía necesitaban un visado para entrar en Brasil. 
Este Acuerdo afecta a los titulares de pasaportes diplomáticos, de servicio u oficiales. 
Con la aprobación de este Acuerdo, todos los ciudadanos de la UE- incluidos los ciudadanos de Estonia, Letonia, Malta y Chipre, a quienes Brasil sigue exigiendo un visado- podrán entrar al país sin visado con fines turísticos y de negocios, al igual que los ciudadanos brasileños ya pueden viajar sin necesidad de visado a todos los Estados de la UE. 
La duración de la estancia en el espacio Schengen se limita a tres meses durante un período de seis meses. 
De acuerdo con el Tratado de Lisboa, la política común de visados en relación con terceros países es competencia exclusiva de la UE. 
Únicamente la UE, y no los Estados miembros a título individual, puede negociar y celebrar un acuerdo de exención de visados con Brasil. 
Esto es así desde que entró en vigor el Tratado de Lisboa. 
Este informe analiza el Acuerdo de exención de visados EU-Brasil para titulares de pasaportes diplomáticos, de servicio y oficiales. 
La firma oficial del Acuerdo, en nombre de la Unión y de Brasil, tuvo lugar en Bruselas el 8 de noviembre de 2010. 
Este Acuerdo de exención de visado no sustituye a los demás acuerdos bilaterales firmados con distintos Estados miembros, sino que los complementa. 
No obstante, el Acuerdo celebrado por la Unión prevalecerá sobre los bilaterales en lo que se refiere a los ámbitos cubiertos por estos últimos, es decir, los desplazamientos con fines turísticos y de negocios. 
Acojo con satisfacción las cláusulas sobre reciprocidad entre los nacionales brasileños y los ciudadanos de la UE, así como la garantía de igualdad de trato para todos los ciudadanos comunitarios. 
Se ha previsto que Brasil y la UE solamente puedan suspender o denunciar el Acuerdo por lo que se refiere a todos los Estados miembros. 
Por estos motivos he votado a favor. 
He votado a favor de la firma del Acuerdo EU-Brasil sobre exención de visados para estancias de corta duración para titulares de pasaportes diplomáticos, de servicio u oficiales para garantizar que, en consonancia con los requisitos del principio de reciprocidad y el principio de igualdad de trato, todos los ciudadanos de la UE que sean titulares de pasaportes diplomáticos, de servicio u oficiales- incluidos los ciudadanos de Estonia, Letonia, Malta y Chipre, que, hasta ahora, seguían necesitando un visado para entrar en territorio brasileño- puedan viajar a Brasil sin visado con fines turísticos o profesionales, al igual que los ciudadanos de Brasil ya pueden viajar a los Estados miembros de la UE sin necesidad de visado. 
por escrito. -La exención de visados se refiere a los titulares de pasaportes diplomáticos, de servicio u oficiales que se desplazan con fines turísticos y de negocios. 
Los ciudadanos de una de las Partes Contratantes pueden permanecer en el territorio de la otra durante un período máximo de tres meses en un plazo de seis meses tras la fecha de la primera entrada en el territorio de la otra Parte Contratante. 
La exención de visados para desplazamientos con fines distintos a los estipulados en el Acuerdo puede seguir aplicándose teniendo en cuenta las disposiciones de los acuerdos bilaterales firmados por Brasil con 23 de los 27 Estados miembros. 
El Acuerdo tiene en cuenta la situación de los Estados miembros que todavía no aplican íntegramente el acervo de Schengen. 
Mientras estos Estados miembros (Chipre, Bulgaria y Rumanía) no formen parte del espacio Schengen, la exención de visado confiere a los nacionales de Brasil el derecho a permanecer durante tres meses en el territorio de cada uno de dichos Estados miembros, independientemente del período calculado para la totalidad del espacio Schengen. 
Brasil forma parte de la llamada "lista positiva" de países cuyos ciudadanos están exentos de la obligación de visado cuando cruzan las fronteras exteriores de la Unión Europea. 
Hasta ahora, esta política de reciprocidad se ha aplicado a través de acuerdos bilaterales entre Brasil y Estados miembros. 
Sin embargo, Estonia, Letonia, Malta y Chipre no han firmado ningún tipo de acuerdo y sus ciudadanos no están exentos de las obligaciones de visado. 
La finalidad de este Acuerdo es la exención de la obligación de visado para titulares de pasaportes diplomáticos, de servicio u oficiales y tiene el mismo objetivo y ámbito de aplicación que el Acuerdo relativo a los titulares de pasaportes ordinarios. 
No obstante, según la legislación brasileña, el Acuerdo relativo a los titulares de pasaportes diplomáticos no requiere la ratificación por parte del Congreso brasileño y, por lo tanto, entrará antes en vigor. 
Los dos acuerdos no sustituyen los acuerdos bilaterales firmados entre los Estados miembros y Brasil; simplemente los complementan. 
Considero importante que esta práctica de reciprocidad en los acuerdos de exención de visados se aplique a otros terceros países, a fin de eliminar la discriminación existente, en particular, con respecto a los Estados Unidos y Canadá. 
Aunque apoyo los contenidos de este Acuerdo, he decidido abstenerme en la votación con objeto de protestar contra las decisiones políticas que el Gobierno brasileño lleva adoptando durante algún tiempo en relación con Cesare Battisti. 
Es un hecho que este asesino, que ha sido condenado en múltiples ocasiones, no está cumpliendo las sentencias dictadas contra él por el sistema de justicia italiano. 
Apruebo este informe porque reconozco el potencial que la Directiva relativa a los servicios tiene para una mejor integración de la economía y también creo que la aplicación de esta Directiva puede consolidar la relación de refuerzo mutuo entre el mercado interior y la política de cohesión. 
Para conseguir este objetivo, es necesario que exista mayor transparencia en cuanto a la información para los ciudadanos y las empresas. 
Es importante señalar las condiciones de la no aplicación del principio del país de origen en ciertas materias o actividades, en particular, en lo que respecta a la legislación diferente incluida en otros instrumentos comunitarios y al conjunto de garantías que el Estado administrador debería ofrecer a los trabajadores desplazados. 
Este asunto provocó una larga discusión y evitó la aplicación anticipada de la Directiva. 
Me temo que la aplicación de la presente Directiva a escala regional y local podría perjudicar las medidas de desregulación e impedir intentos de simplificación de los procedimientos administrativos, en especial porque su aplicación puede implicar recursos adicionales, siendo indispensable la contribución de los Fondos Estructurales y otros instrumentos para compensar por esto durante el período de transición. 
En este contexto, pido una mayor coherencia y coordinación entre todas las políticas. 
He votado a favor de esta Resolución del Parlamento Europeo sobre la aplicación de la Directiva relativa a los servicios, que entró en vigor en 2006. 
El objetivo de esta Directiva consiste en abrir el mercado a los prestadores de servicios de la Unión Europea, suprimir las restricciones proteccionistas de los Estados miembros al ejercicio de las actividades de servicios y cumplir el principio de la libre circulación, que es la base del mercado común. 
Dicho de otra manera, garantizar que el prestador europeo pueda prestar sus servicios en toda la UE sin barreras burocráticas. 
La Directiva abarca diversos servicios, cuyo producto interior bruto (PIB) representa el 40 % del PIB de la UE. 
Esperamos que la aplicación de esta Directiva reporte un beneficio de hasta 140 000 millones de euros y que el PIB de la UE crezca en un 1,5 %. 
No obstante, para que produzca los beneficios esperados, esta Directiva se debe aplicar adecuadamente. 
Lamentablemente, se ha establecido que no todos los Estados miembros de la UE consiguieron incorporarla por completo a la legislación nacional antes de finales de 2009. 
Coincido en que poner en funcionamiento las ventanillas únicas constituye una parte esencial de la aplicación efectiva de esta Directiva. 
Estas ventanillas únicas están encaminadas a ofrecer la información necesaria y generar la oportunidad de llevar a cabo todos los procedimientos por medios electrónicos y no solo en el idioma nacional. 
Según datos de la Comisión Europea, de los 22 Estados miembros que han establecido dichas ventanillas únicas, solo 17 cuentan con portales de administración electrónica y estos también varían en gran medida entre los distintos Estados miembros. 
Conviene destacar que sin ventanillas únicas que funcionen correctamente, los consumidores no recibirán toda la información y esto nos impedirá lograr los objetivos establecidos por la Directiva en cuestión. 
Los beneficios potenciales que se derivan de la aplicación de la Directiva relativa a los servicios están fuera de toda duda. 
Las actividades cubiertas por la Directiva relativa a los servicios suponen el 40 % del PIB y de los empleos de la UE. 
Al aplicarla correctamente, podríamos liberar el elevado potencial económico, creando empleo y contribuyendo a la recuperación económica. 
La calidad de la aplicación de la Directiva por parte de los Estados miembros es tan primordial como respetar los plazos fijados para ese fin. 
En las negociaciones anteriores a la aprobación de la Directiva, el Parlamento ya ha demostrado que puede desempeñar un papel decisivo. 
En consecuencia, opino que el Parlamento debería ofrecer supervisión del proceso de aplicación de la Directiva por parte de los Estados miembros. 
Los proveedores de servicios europeos han de poder ofrecer sus actividades en toda la Unión Europea, sin verse frenados por obstáculos burocráticos. 
Sin embargo, durante la fase de aplicación, también debemos ser conscientes de otros aspectos, en particular los costes administrativos que actualmente gravan a los Estados miembros. 
Estoy de acuerdo con la ponente en que el procedimiento para la evaluación recíproca introducido por el Consejo provoca cargas burocráticas innecesarias a los Gobiernos de los Estados miembros en los ámbitos nacional, regional y local. 
Espero que las ventajas potenciales de estos procedimientos se evalúen lo antes posible, de lo contrario, persistirán los elevados costes burocráticos. 
He votado a favor de este texto. 
No se trataba de evaluar la aplicación de la Directiva relativa a los servicios aprobada por el Parlamento en 2006, puesto que todavía es demasiado pronto para eso. 
Se trataba no solo de subrayar la importancia, tanto económica como social, de esta apertura del sector de los servicios en Europa (las esferas cubiertas representan el 40 % del PIB y de los empleos de la Unión Europea y el potencial de crecimiento estaría entre el 0,6 % y el 1,5 % del PIB) , sino también de destacar los elementos de la transposición de la Directiva. 
En primer lugar, las ventanillas únicas. 
Su finalidad es facilitar la prestación de servicios en toda Europa. 
En la práctica, los empresarios que deseen montar un negocio en el extranjero u ofrecer servicios transfronterizos deberían tener la posibilidad de usar una ventanilla única, que explique todas las formalidades y procedimientos que deben completar para establecer su negocio. 
Estas ventanillas únicas son la clave del éxito de la Directiva relativa a los servicios. 
En segundo lugar, el ámbito de aplicación de la Directiva: creo que debemos mantener un verdadero debate político a escala europea sobre lo que queremos decir con servicios de interés general y las normas que deseamos aplicarles. 
He votado a favor de este documento. 
El objetivo de la Directiva relativa a los servicios es hacer que las personas autónomas y las pequeñas y medianas empresas, en particular, prosigan sus actividades, desarrollen nuevos ámbitos empresariales y empleen a personal nuevo en otros Estados miembros con mucha más facilidad. 
El sector de los servicios, que representa el 40 % del PIB de la UE, es de especial importancia para el crecimiento económico y para la lucha contra el desempleo. 
La presente Directiva es un avance fundamental hacia un mercado único de los servicios, que debería permitir a las empresas, y a las pequeñas y medianas empresas en particular, ofrecer mejores servicios a un precio competitivo en todo el mercado interior y liberar el enorme potencial económico y de creación de empleo del mercado interior europeo en materia de servicios. 
Debe velarse por que la Directiva relativa a los servicios se aplique plenamente, sin dilaciones y en todos los Estados miembros, a fin de que los prestadores de servicios puedan beneficiarse como corresponde de sus ventajas. 
Creo que la Comisión debe seguir de cerca la aplicación de la Directiva en todos los Estados miembros y elaborar informes periódicos sobre su aplicación para eliminar los obstáculos existentes en el sector de los servicios y liberar su potencial económico. 
La Directiva relativa a los servicios, adoptada en diciembre de 2006, pone en práctica el principio de la libre circulación, con objeto de crear un mercado común para los servicios en el seno de la Unión Europea. 
Aunque se adoptó en 2006, esta evaluación de su aplicación ha revelado algunos atrasos en su aplicación en varios Estados miembros, debido a cuestiones de carácter legislativo y técnico, ya que eran necesarios distintos instrumentos legislativos para su correcta aplicación. 
Un mercado único de los servicios plenamente operativo es indispensable para la recuperación económica de Europa, pues representa más del 70 % de los puestos de trabajo y de la creación neta de empleo en el mercado único. 
Las ganancias a nivel comunitario podrían ascender a un total de entre 60 000 y 140 000 millones de euros, lo cual representa un crecimiento potencial de entre el 0,6 % y el 1,4 % del PIB. 
Por todo lo anterior, he dado mi apoyo a este informe sobre la aplicación de la Directiva relativa a los servicios, ya que considero que las evaluaciones de la aplicación de directivas son importantes, teniendo en cuenta que este tipo de evaluaciones pueden revelar fallos existentes en su aplicación, haciendo, de este modo, que sea posible corregirlos. 
La aplicación de la Directiva relativa a los servicios es una oportunidad, creo yo, para poner de relieve sus resultados, especialmente en relación con su ámbito de aplicación. 
En mi opinión y en nombre de la Comisión de Empleo, mencioné la inseguridad jurídica que actualmente rodea a los servicios de interés general y la absoluta necesidad de que se tenga en consideración su carácter específico. 
Aunque se reconoce de forma unánime la necesidad de aclarar los conceptos (servicios de interés general económicos y no económicos, servicios sociales) , el Parlamento todavía se encuentra muy dividido respecto a la forma de conseguirlo. 
Defendí la necesidad de un marco legislativo claro, de ser necesario, a través de una directiva marco. 
Aunque lamento que este no sea el texto final, felicito a la señora Gebhardt, que ha conseguido aludir a estas cuestiones en su informe en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, que se centró principalmente en la evaluación recíproca y las ventanillas únicas. 
El apartado 45 se refiere a la necesidad de un marco legislativo, si bien a nivel sectorial, y recuerda el compromiso asumido por el señor Barnier en su reciente comunicación de presentar propuestas sobre los servicios de interés general en 2011. 
Así pues, espero que se presenten esas propuestas y también medidas que puedan por fin no solo dar una respuesta a los prestadores de servicios y a las autoridades locales y regionales, sino también reconocer la contribución fundamental que hacen estos servicios a la cohesión social y territorial. 
La Directiva relativa a los servicios entró en vigor en diciembre de 2006 con el ambicioso objetivo de abrir el mercado a los proveedores de servicios de la Unión Europea, eliminando progresivamente las restricciones proteccionistas de los Estados miembros al ejercicio de actividades de servicios y cumpliendo el principio de la libre circulación de mercancías y servicios en la Unión. 
De acuerdo con las disposiciones de la Directiva, los proveedores de servicios europeos deben tener la posibilidad de trabajar sin barreras burocráticas en cualquier lugar de la Unión Europea. 
El informe de propia iniciativa que nos ocupa, propuesto por el Parlamento para seguir con atención el proceso de aplicación de la Directiva en los sistemas jurídicos nacionales, evalúa el trabajo realizado hasta ahora por los Estados miembros. 
En particular, se han detectado retrasos en el proceso de aplicación de la Directiva, así como importantes problemas de interpretación en cuanto al ámbito de su aplicación. 
Por lo tanto, para proteger a los operadores del mercado, pido una definición urgente e inequívoca de los servicios sujetos a esta Directiva. 
Por último, creo que la aplicación eficaz del sistema de información del mercado interior, la ampliación de sus funciones y una mayor digitalización de las ventanillas únicas en Europa, sin duda, representaría una ventaja enorme para los prestadores de servicios y facilitaría el acceso de las pequeñas y medianas empresas a la información. 
He votado a favor de este informe, porque el objetivo de la Directiva relativa a los servicios es abrir el mercado a los prestadores de servicios de la Unión Europea, suprimir las restricciones proteccionistas de los Estados miembros al ejercicio de las actividades de servicios y cumplir el principio de la libre circulación, que es la base del mercado común. 
En principio, el ámbito de aplicación de la Directiva relativa a los servicios abarca todos los servicios comerciales ofrecidos por un proveedor de servicios establecido en un Estado miembro. 
No se contemplan, entre otros, los servicios de interés general no económicos, los servicios financieros, los servicios de transporte, los servicios de las empresas de trabajo temporal, los servicios sanitarios y los servicios sociales en el sector de los cuidados, de la atención a los niños y de la vivienda social. 
La Directiva no cuestiona los servicios de interés general ni contribuye en modo alguno a socavar los servicios públicos básicos. 
Es necesario no sólo delimitar claramente los servicios que entran en el ámbito de la presente Directiva y los servicios de interés general, sino también garantizar la protección de los servicios de interés económico general mediante una legislación marco. 
La Directiva relativa a los servicios no dará lugar, de ningún modo, a la desregulación o liberalización del sector de los servicios, como indican algunas especulaciones. 
Su finalidad consiste en garantizar el acceso a los mercados nacionales de modo que se supriman los obstáculos arbitrarios y que las normas que se mantengan en los Estados miembros sean apropiadas y no discriminatorias. 
La Directiva afirma expresamente que ni el Derecho laboral ni los derechos de los trabajadores se verán afectados por estas disposiciones legislativas. 
El Parlamento incluso insistió en este punto cuando presentó su opinión al Consejo. 
El artículo 16 establece que dichas disposiciones no impedirán que el Estado miembro al que se desplace el prestador imponga, con respecto a la prestación de una actividad de servicios, requisitos que estén justificados por razones de orden público, seguridad pública, salud pública o protección del medio ambiente. 
En algunos Estados miembros se está retrasando la aplicación de la Directiva, pero esto se debe, en particular, a las distintas formas de interpretarla. 
Por eso es importante que se determine con claridad y transparencia el ámbito de aplicación de la Directiva. 
Es necesario no solo delimitar claramente los servicios que entran en el ámbito de la presente Directiva y los servicios de interés general, sino también garantizar la protección de los servicios de interés económico general mediante un marco legislativo que tenga esto en consideración. 
El objetivo de la Directiva relativa a los servicios, que entró en vigor en diciembre de 2006, es abrir el mercado a los prestadores de servicios de la Unión Europea suprimiendo todas las restricciones burocráticas, los obstáculos arbitrarios y toda norma discriminatoria. 
Además, el Parlamento siempre ha insistido en que esta Directiva no debe usarse como pretexto para la peligrosa desregulación y liberalización del sector. 
He votado a favor de este informe, que hace bien en destacar las demoras (a menudo injustificadas) y las disputas sobre la aplicación de la Directiva relativa a los servicios, la cual afecta a un sector que representa alrededor del 40 % del producto interior bruto (PIB) y de los puestos de trabajo de la UE. 
Además, esta Directiva también tiene la ventaja de permitir a las empresas europeas- y en especial a las pequeñas y medianas empresas- ofrecer mejores servicios a precios competitivos. 
La transposición correcta y transparente de la Directiva relativa a los servicios tendría el efecto positivo de liberar el enorme potencial económico y de creación de empleo del mercado interior, estimado en un 0,6- 1,5 % del PIB europeo, algo que la Unión Europea necesita desesperadamente. 
Por lo tanto, la transposición completa de la Directiva en toda la UE introducirá aspectos de la competencia en el mercado interior que beneficiarán a los ciudadanos y a las empresas. 
La Directiva relativa a los servicios constituye un instrumento fundamental para el crecimiento de la Unión Europea, permitiendo a las personas autónomas y a las pequeñas y medianas empresas (PYME) , en particular, llevar a cabo sus actividades en otros Estados miembros con mucha más facilidad y desarrollar nuevos ámbitos empresariales y emplear a personal allí. 
Estas actividades representan el 40 % del PIB y de los puestos de trabajo de la Unión Europea y son un sector primordial en términos de crecimiento económico y lucha contra el desempleo. 
Es importante consolidar el enorme potencial del desarrollo económico y de la creación de empleo que representa el mercado interior europeo de los servicios, puesto que constituye un avance esencial hacia un verdadero mercado interior de los servicios, que debería permitir a las empresas, en particular, a las PYME, ofrecer a los ciudadanos servicios de mejor calidad a precios competitivos en todo el mercado interior. 
Espero que los objetivos de la presente Directiva se puedan empezar a lograr en un futuro próximo y que toda la UE y sus regiones puedan beneficiarse de ello, contribuyendo, de este modo, a una verdadera cohesión económica, social y territorial a través de la creación de empleos dignos, sostenibles y de calidad, así como en términos de mejora de la calidad y la seguridad de los servicios ofrecidos. 
El Parlamento ha votado sobre la aplicación de la Directiva relativa a los servicios, cuya retirada se había prometido cuando todavía se llamaba Directiva Bolkestein. 
El Parlamento Europeo ahora está decidiendo si los Estados miembros realizaron correctamente o no la transposición de dicha Directiva. 
Los servicios representan el 40 % del PIB y de los puestos de trabajo de la Unión Europea, con importantes diferencias entre los Estados miembros. 
La Directiva relativa a los servicios propone "avances" y normalización en el ámbito jurídico que tendrán lugar a expensas de la población francesa y provocarán que las normas sociales se nivelen hacia abajo. 
La protección de los mercados y los trabajadores, como contribuyentes a la riqueza de nuestro país y nuestro continente, es imperativa, pero la Unión Europea, como siempre, se opone a esa idea. 
He votado a favor de este informe porque creo que la aplicación de la Directiva relativa a los servicios por parte de los Estados miembros hasta ahora ha sido parcial y limitada. 
Pese a que esta Directiva es una de las leyes europeas más importantes, que tiene por objeto abrir el sector de los servicios a la libre circulación en la Unión Europea, todavía queda un largo camino por recorrer. 
Es necesario garantizar que esta legislación, aprobada hace más de tres años, se aplique correctamente, en especial con respecto a la creación eficaz de "ventanillas únicas", a las que cualquier ciudadano que pretenda vender servicios a otro país pueda acudir para obtener la información necesaria. 
El objetivo de la Directiva 2006/123/CE relativa a los servicios en el mercado interior es abrir el mercado a los prestadores de servicios de la Unión Europea, suprimir las restricciones proteccionistas de los Estados miembros al ejercicio de las actividades de servicios y cumplir el principio de la libre circulación, procurando lograr un verdadero mercado interior para el sector. 
El sector de los servicios representa el 40 % del PIB y del empleo de la Unión y tiene un enorme potencial de crecimiento y de creación de empleo, especialmente en las pequeñas y medianas empresas. 
El plazo para la transposición de la Directiva era finales de 2009, pero algunos Estados miembros todavía no la aplican de forma correcta y eficaz. 
El portal de Internet, con toda la información administrativa necesaria, solo funciona en 22 Estados y, de estos 22, solo en 14 es posible realizar los trámites necesarios de forma electrónica. 
Es preciso garantizar y vigilar la aplicación correcta de la presente Directiva por los Estados miembros, con el fin de suprimir obstáculos arbitrarios o hacer que las normas que siguen existiendo en los Estados miembros sean proporcionales y no discriminatorias. 
Este proyecto de resolución se refiere a la aplicación de la Directiva 2006/123/CE relativa a los servicios en el mercado interior. 
El principio de la libre circulación de personas y mercancías en todo el territorio de la Unión Europea está presente en todos sus tratados, con objeto de apoyar la creación del mercado común. 
La Directiva 2006/123/CE fue aprobada con el propósito de eliminar la burocracia que restringe las actividades de servicios en los Estados miembros. 
Sin embargo, puede verse que no todos los Estados miembros están aplicando esta Directiva, debido a ciertos aspectos que ellos consideran que no se han aclarado debidamente. 
Por eso es pertinente esta resolución. 
Aplaudo la creación de un medio rápido y eficaz de responder a las solicitudes de los empresarios y representantes de los trabajadores como son las "ventanillas únicas" y espero que estas no se reduzcan a un formato electrónico sino que también contemplen la atención personalizada, pues sabemos lo importante que es esto cuando nos encontramos en un país extranjero. 
Hemos votado en contra de este informe, en consonancia con nuestras posiciones anteriores relativas a la infame Directiva Bolkestein y sus inaceptables objetivos de facilitar la liberalización de los servicios, incluidos los servicios públicos, para favorecer a los intereses de las agrupaciones financieras de la Unión Europea, a costa del aumento del desempleo y de la prestación de servicios de peor calidad a los respectivos usuarios, como ya es evidente en los sectores que han seguido este camino. 
Este informe intenta presionar a los Estados miembros que no han avanzado tan rápidamente como le gustaría a la mayoría de los diputados al Parlamento Europeo- para proteger los intereses de las agrupaciones económicas europeas- en la transposición de la Directiva 2006/123/CE relativa a los servicios en el mercado interior. Esta Directiva entró en vigor el 28 de diciembre de 2006 y pretende, como se indica en este informe, "abrir el mercado a los prestadores de servicios de la Unión Europea, suprimir las restricciones proteccionistas de los Estados miembros al ejercicio de las actividades de servicios y cumplir el principio de la libre circulación, que es la base del mercado común". 
No obstante, lo que se necesitaba era una evaluación objetiva de las consecuencias de la aplicación de la liberalización y la posterior privatización de servicios, en algunos casos, servicios públicos esenciales, a fin de retomar la defensa intransigente de los derechos de los ciudadanos y los trabajadores. 
por escrito. - (FR) La Directiva Bolkestein se ha retrasado porque se dice que los Estados miembros han tardado demasiado en incorporarla y la han aplicado incorrectamente. 
Es cierto que en Francia, se ha incorporado a la legislación nacional solo en parte. 
¡Y por una buena razón! 
A fin de evitar un debate público y, por consiguiente, una nueva protesta, el Gobierno del señor Sarkozy optó deliberadamente por no utilizar una ley marco sino integrar los principios de la Directiva en todos los textos pertinentes. 
De hecho, solo hay un principio: ¡la plena y absoluta libertad de establecimiento y de prestación de servicios! 
Dividir las enmiendas legislativas ha dado lugar a un proceso que carece de transparencia. 
El ámbito de aplicación del texto todavía no está claro: algunos servicios sociales que se supone que están excluidos, en realidad, están cubiertos por esta Directiva. 
Aquellos que están realmente excluidos hoy simplemente han quedado relegados a un segundo plano: cada tres años, la Comisión puede proponer que se eliminen las exenciones. 
Además, en cuanto a la cláusula más escandalosa del texto, el principio del país de origen, aunque formalmente se ha suprimido, se ha vuelto a introducir a hurtadillas gracias a las posibilidades abiertas por la Directiva relativa al desplazamiento de trabajadores y el Reglamento sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales. 
por escrito. -He votado a favor de este informe porque los servicios constituyen el 70 % de todos los puestos de trabajo y de toda la creación neta de empleo en el mercado único europeo y representan la fuente más importante de inversión directa extranjera. 
La Directiva relativa a los servicios establece el marco fundamental para un grado más elevado de la libre circulación de prestadores de servicios, refuerza los derechos de los consumidores como receptores de servicios y mejora la disponibilidad de información, asistencia y transparencia con respecto a los prestadores de servicios y sus servicios. 
Por estas razones, la correcta aplicación de la Directiva relativa a los servicios debería seguir siendo de máxima prioridad para la Comisión. 
Por consiguiente, la Comisión debe trabajar con los Estados miembros para mejorar aún más la cooperación administrativa de los mecanismos que entren en el ámbito de aplicación de la Directiva, en particular, asegurando que los Estados miembros establezcan ventanillas únicas plenamente operativas. 
Asimismo, insto a la Comisión, junto a los Estados miembros, a continuar desarrollando el mercado único en el ámbito de los servicios partiendo del proceso de "evaluación recíproca" establecido en la Directiva relativa a los servicios, con el fin de recibir observaciones actualizadas de los consumidores, los ciudadanos y las empresas en lo que se refiere a las medidas nacionales para la aplicación de dicha Directiva en sus respectivos Estados miembros, asegurando de este modo que los Estados miembros verdaderamente se responsabilicen del mercado único. 
Adoptada en 2006, la Directiva relativa a los servicios, que se debería haber incorporado a la legislación nacional antes del 28 de diciembre de 2009, sigue suscitando preguntas en los Estados miembros y en el seno de las autoridades locales a quienes afecta directamente. 
El informe de iniciativa parlamentaria de la señora Gebhardt, que propone una evaluación inicial de la aplicación de la Directiva, menciona así algunas de estas dificultades y especialmente la incertidumbre en torno a los servicios sociales y los servicios de interés económico general (cómo se definen, qué esferas se ven afectadas) , así como la falta de transparencia del proceso de transposición en algunos Estados miembros. 
Además, conviene decir que Francia se distingue por su problemática falta de transparencia y su inflexibilidad a la hora de aplicar esta Directiva. 
Cuenta con una gran cantidad de decretos y leyes de aplicación y una interpretación restrictiva de las exenciones establecidas en la Directiva, lo cual plantea dudas en cuanto al futuro de algunos servicios, como, por ejemplo, la atención a los niños y a las personas discapacitadas. 
Ahora más que nunca, este informe de propia iniciativa, que ha sido aprobado por una amplia mayoría, es una oportunidad para señalar que los diputados al Parlamento Europeo, y especialmente los socialistas, seguiremos estando atentos a la aplicación de esta Directiva y su repercusión en los servicios públicos. 
Cuatro años después de la adopción de la Directiva relativa a los servicios, el Parlamento Europeo se ha pronunciado esta semana sobre la aplicación de dicha Directiva en los Estados miembros. 
La escasez de información, los bloqueos en cuanto a servicios transfronterizos y las innecesarias restricciones administrativas, entre otras cuestiones, son las críticas expresadas por el Parlamento Europeo en el informe que hemos aprobado y del que he votado a favor. 
De hecho, los Estados miembros deben hacer progresos en la aplicación de esta Directiva con el fin de mejorar y facilitar la prestación de servicios transfronterizos. 
Además, me gustaría destacar la difícil cuestión del ámbito de aplicación de la Directiva, que excluye varias esferas, como por ejemplo, los servicios no económicos de interés general y algunos servicios (servicios sociales, atención infantil y asistencia a las personas, entre otros) llevados a cabo por prestadores encargados por el Estado. 
Dos conceptos, "servicio no económico de interés general" y "mandato" no se definen con claridad o su interpretación difiere de un Estado miembro a otro, lo que provoca una falta de claridad jurídica que lamento profundamente. 
Es de suma importancia para el mercado interior común europeo que los Estados miembros apliquen la Directiva relativa a los servicios con rapidez y eficacia. 
Es especialmente importante que las pequeñas y medianas empresas que deseen ofrecer sus servicios más allá de las fronteras nacionales dispongan de una ventanilla única que pueda proporcionarles información fundamental y explicarles los trámites necesarios. 
Ha pasado más de un año desde que se cumplió el plazo para la aplicación de la Directiva relativa a los servicios por parte de los Estados miembros. 
No tiene mucho sentido que sigamos discutiendo las numerosas enmiendas. 
Resultaría de mayor utilidad investigar el proceso de aplicación más de cerca. 
Aunque algunos Estados miembros ya han adoptado las medidas necesarias, otros parecen haberse olvidado del documento que firmaron. 
Por lo tanto, debemos asegurar que la Directiva se aplique inmediata y correctamente en los 27 Estados miembros, con objeto de simplificar el proceso de la prestación de servicios en otros países lo más rápido posible. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre la aplicación de la Directiva relativa a los servicios, que entró en vigor en 2006. 
Su objetivo es abrir el mercado a los prestadores de servicios de la Unión Europea, suprimir las restricciones proteccionistas de los Estados miembros al ejercicio de las actividades de servicios y cumplir el principio de la libre circulación, que es la base del mercado común. 
La finalidad de la Directiva es organizar el acceso a los mercados de los Estados miembros de modo que se supriman los obstáculos arbitrarios y que las normas que se mantengan en los Estados miembros sean apropiadas y no discriminatorias. 
Se ha señalado expresamente, aspecto al que el Parlamento Europeo ha atribuido una gran importancia, que ni el Derecho laboral ni los derechos de los trabajadores se verán afectados por el proyecto de ley. 
Los prestadores de servicios europeos deben tener la posibilidad de trabajar en toda la UE sin barreras burocráticas. 
La Directiva abarca diversos servicios, cuyo producto interior bruto (PIB) representa el 40 % del PIB comunitario. 
Estoy de acuerdo con que la creación de ventanillas únicas forma una parte esencial de la aplicación efectiva de la presente Directiva. 
La Directiva relativa a los servicios es un paso importante hacia un auténtico mercado único de servicios, lo que permitirá a las empresas, en especial a las PYME, ofrecer a los ciudadanos mejores servicios a precios competitivos. 
Apoyo la posición de la ponente, que piensa que la creación de ventanillas únicas es un elemento fundamental para aplicar la Directiva con eficacia. 
Este instrumento puede ser de suma importancia para las pequeñas y medianas empresas. 
Las ventanillas únicas deben ofrecer información precisa, completa y comprensible sobre los trámites, los procedimientos administrativos, el Derecho laboral y los sistemas fiscales vigentes en los Estados miembros, especialmente en el caso del IVA, entre otras cuestiones. 
Además, los empresarios deberían recibir asesoramiento para completar los procedimientos administrativos necesarios. 
Creo que, tras la transposición plena de la Directiva es esencial llevar a cabo una evaluación global del impacto de la misma en la actividad económica, los niveles cualitativos y cuantitativos de empleo, la protección social, el cumplimiento de los objetivos medioambientales y la calidad de los servicios ofrecidos a los consumidores. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución. 
La Directiva relativa a los servicios, adoptada en 2006, tenía por objeto armonizar ciertos aspectos del mercado único en relación a la prestación de servicios. 
La aplicación completa por parte de los Estados miembros se debería haber logrado a finales de 2009. 
Insto a aquellos Estados miembros que no han cumplido con sus obligaciones a que lo hagan de forma inmediata. 
La única contribución positiva de este texto es la invitación a los Estados miembros a que "garanticen una mayor transparencia" cuando apliquen esta Directiva relativa a los servicios. 
¡El Gobierno francés no está haciendo ningún caso! 
Aparte de eso, este informe presentado por una diputada socialdemócrata valida la imposición neoliberal de esta perjudicial Directiva e incluso llega a llamar al orden a los Estados miembros a los que les ha "faltado ambición" al aplicarla. 
Lo que es aún peor, ¡esta Cámara admite que es incapaz de evaluar las consecuencias de su aplicación! 
Probablemente por esta razón la votación no es nominal. 
Así no se conocerán los nombres de los responsables. 
He votado en contra de la propuesta. 
La Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior intenta eliminar los obstáculos que todavía existen en la prestación transfronteriza de servicios. 
Después de algunas dificultades en la transposición de la Directiva, debido a las dudas por parte de algunos Estados miembros, las directrices de este procedimiento, destinadas a simplificar la coordinación entre los Estados miembros en lo que se refiere a la protección del consumidor, la protección medioambiental y la salud y seguridad públicas, finalmente se pondrán en práctica en todos los Estados miembros y este informe contribuirá a una aplicación incluso más eficaz y una mayor operatividad de las medidas propuestas. 
Esto explica el sentido de mi voto. 
La UE proporciona una gran variedad de oportunidades, en particular a los prestadores de servicios. 
Los reglamentos comunitarios normalizados han logrado que el trabajo transfronterizo sea más sencillo y que a los trabajadores se les ofrezca cada vez más incentivos para que pasen algunos años trabajando en el extranjero. 
No obstante, a menudo los trabajadores se enfrentan a normas nacionales relativas a los servicios que no comprenden y que frecuentemente dan lugar a problemas o malentendidos. 
No he votado a favor del informe porque no ofrece suficiente información sobre los costes de las ventanillas únicas. 
La adopción de la Directiva relativa a los servicios tiene por objeto facilitar que las empresas operen más allá de sus fronteras nacionales. 
El sistema establecido ha reducido considerablemente la cantidad de trabas administrativas. 
Sin embargo, la experiencia demuestra que todavía existen muchos escollos burocráticos que las pequeñas empresas tienen que superar en algunos Estados miembros de la UE. 
El principio previsto de ventanillas únicas en muchos países no funciona o su funcionamiento es inadecuado y los empresarios, a veces, todavía tienen que obtener infinidad de licencias que deben ser comprobadas por un sinfín de organismos de control. 
Tales inconvenientes no solo los afrontan los empresarios locales, sino también los prestadores de servicios que desean prestar servicios en otros Estados miembros de la UE. 
Por consiguiente, estoy de acuerdo con el texto del informe y también insto a los Estados miembros de la UE a que continúen facilitando los trámites a las empresas y garanticen la libre circulación de servicios. 
El proceso de aplicación de la Directiva relativa a los servicios se basa en un delicado procedimiento que pretende generar transparencia en los sistemas de los Estados miembros en relación con los resultados de la aplicación de dicha Directiva, así como evaluar los resultados del mercado interior tras la transposición. 
Este es el objetivo del informe y he votado a su favor porque es necesario verificar la labor de los Estados miembros. 
Promover la convergencia de los reglamentos mediante la evaluación recíproca de su transposición efectiva, no solo facilitaría el trabajo de los Estados miembros (que llevan tanto retraso que en este informe el Parlamento considera necesario supervisar su labor) , sino que también establecería un proyecto definitivo para el sistema de ventanillas únicas, lo cual garantizará el flujo de información a las pequeñas y medianas empresas. 
Simplemente quisiera señalar que un 75 % de nuestra economía se basa en los servicios y que en un mercado global, estos sin duda deben representar nuestro punto fuerte. 
Creo que es conveniente una mayor liberalización para el futuro, lo cual no significa ausencia de normas, sino simplemente más competencia. 
La Directiva relativa a servicios intenta contribuir a la realización del mercado interior de los servicios, con la correspondiente garantía de elevados niveles de calidad y cohesión social. 
Es un instrumento destinado a servir al propósito del crecimiento en el seno de la UE y su aplicación se incluye en el marco de la Estrategia Europa 2020 y del Acta del Mercado Único. 
La transposición de la Directiva relativa a los servicios constituye un reto fundamental para los Estados miembros, las administraciones públicas y las autoridades locales, tanto por lo que recomienda sobre el derecho de establecimiento y la prestación de servicios, como por la creación de ventanillas únicas para ayudar a los prestadores de servicios, especialmente a las pequeñas y medianas empresas (PYME). 
Esta Directiva permite a las personas autónomas y las PYME, en particular, que lleven a cabo sus actividades con mucha más facilidad en otros Estados miembros y que desarrollen nuevos ámbitos empresariales y empleen a personal allí. 
He votado a favor, ya que estoy convencida de que el sistema de información del mercado interior y las ventanillas únicas requieren un gran esfuerzo de cooperación administrativa entre todas las autoridades afectadas; estas medidas darán lugar a una mayor interoperatividad y a la creación de redes a escala nacional, regional y local en toda la UE, acercando las regiones ultraperiféricas a un verdadero mercado interior. 
El objetivo de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior (la Directiva relativa a los servicios) es abrir el mercado a los prestadores de servicios de la Unión Europea, suprimir las restricciones proteccionistas de los Estados miembros al ejercicio de las actividades de servicios y cumplir el principio de la libre circulación, que es la base del mercado común. 
Se trata de un instrumento importante en el camino hacia un auténtico mercado interior de los servicios, cuyo objetivo es el de permitir que las empresas y, en particular, las pequeñas y medianas empresas, ofrezcan servicios de mejor calidad a precios competitivos en todo el territorio comunitario, contribuyendo a la promoción de la prosperidad y la competitividad, así como a la creación de puestos de trabajo. 
Por lo tanto, es fundamental, como acertadamente señala la ponente, asegurar su adecuada transposición y aplicación por los Estados miembros, que deben asegurar la eliminación de trabas burocráticas y el acceso a la información pertinente para los empresarios, en concreto fomentando la creación de ventanillas únicas. 
He votado a favor del informe sobre la aplicación de la Directiva relativa a los servicios porque lo considero muy equilibrado. 
Se centra en la evaluación de las dificultades prácticas y plantea propuestas específicas para resolverlas. 
Procedo de un país en el que la Directiva relativa a los servicios no se ha incorporado a la legislación nacional. 
Creo que es esencial que la Directiva se aplique y debe ir acompañada de medidas que prevengan la introducción de mano de obra barata y el dumping social. 
En mi opinión, es importante, además, que el informe sobre la aplicación de la Directiva relativa a los servicios resalte las esferas que se han omitido deliberadamente, como, por ejemplo, los servicios sociales y de atención sanitaria. Esto debe seguirse al pie de la letra durante el proceso de aplicación. 
Casi cuatro años y medio después de la adopción de la famosa Directiva relativa a los servicios, conocida como la Directiva Bolkestein, esta cuestión fundamental, que abarca un amplio espectro de actividades que suponen alrededor del 40 % del PIB y de los puestos de trabajo de la UE, se encuentra de nuevo en el orden del día del Parlamento Europeo. 
Por suerte, ahora la situación se ha calmado y los partidos de izquierdas parecen haber abandonado su posición dogmática sobre la Directiva relativa a los servicios, cuyo objetivo, es importante precisar, es el de eliminar los obstáculos restrictivos e innecesarios para la prestación de servicios en la Unión Europea. 
Cabe señalar que el informe Gebhardt sobre el que se ha votado hoy se centra menos en los contenidos del texto que en la evaluación de los esfuerzos de los Estados miembros para su transposición. 
Esta transposición está en consonancia con la Directiva, puesto que a los Estados miembros se les pidió que simplificaran sus procedimientos administrativos y crearan "ventanillas únicas" antes de finales de 2009, para que las empresas pudieran efectuar los trámites más fácilmente por vía electrónica. 
Lo menos que podemos decir es que todavía quedan progresos por realizar en muchos Estados miembros para fortalecer el mercado único y facilitar el trabajo diario de las PYME, de las cuales solo el 8 % opera más allá de sus fronteras nacionales. 
Hoy, en esta Cámara, he votado a favor del informe sobre la aplicación de la Directiva relativa a los servicios. 
El objetivo de la Directiva es abrir el mercado a los prestadores de servicios de la Unión Europea, suprimir las restricciones proteccionistas de los Estados miembros al ejercicio de las actividades de servicios y cumplir el principio de la libre circulación de bienes y servicios, que es la base del mercado común. 
En pocas palabras, los prestadores de servicios europeos deben tener la posibilidad de trabajar sin barreras burocráticas en cualquier lugar de la Unión Europea. 
El informe de propia iniciativa de la señora Gebhard nos permite evaluar la aplicación de la Directiva relativa a los servicios, cuyo período de tres años para llevar a cabo su aplicación finalizó el 28 de diciembre de 2009, habiendo entrado en vigor esta Directiva de suma importancia en diciembre de 2006. 
La evaluación de la ponente realmente demuestra que algunos Estados miembros todavía no han adoptado toda la legislación horizontal que esta Directiva requiere para ser aplicada correctamente, por lo que todavía es necesario probar y poner en funcionamiento todos los mecanismos que se establecen en la Directiva relativa a los servicios. 
por escrito. -Al final hemos votado en contra del texto porque, en lo que respecta a los servicios de interés general, el informe considera que la mayoría de los Estados miembros no encontraron ningún problema importante. 
A pesar de que este texto suaviza un poco la propuesta inicial de la ponente alternativa del Partido Popular Europeo (Handzlik, Polonia) , según la cual no se produjo ningún problema en absoluto, este todavía tiende a ignorar las dudas suscitadas por la Directiva en lo que respecta, en particular, a los servicios sociales que se deben incluir o excluir en su ámbito de aplicación. 
Además, el informe mantiene expectativas entusiastas en cuanto la repercusión en el empleo, mientras que la Comisión no ha realizado ninguna evaluación del impacto en absoluto y algunas evaluaciones nacionales del impacto indican cifras muy reducidas de los efectos cuantitativos en términos de creación de empleo; no existen cifras sobre las consecuencias respecto a la pérdida de puestos de trabajo; asimismo, no hay datos sobre los efectos en la calidad de los puestos de trabajo, ni tampoco de la presión en el nivel de las normas laborales creadas por alguna jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea después de la adopción de la presente Directiva. 
He votado a favor de esta resolución porque creo que la plena puesta en funcionamiento de un mercado de los servicios dinámico es una de las prioridades básicas de la Unión Europea. 
Actualmente, a pesar del considerable avance logrado por el mercado único, los servicios representan solo la quinta parte del comercio total en Europa y apenas un 8 % de las pequeñas y medianas empresas operan en otros Estados miembros. 
Los datos mostrados en la Comunicación sobre el Acta del Mercado Único adoptada por la Comisión el pasado octubre están bastantes claros: mediante la liberalización de servicios podríamos obtener un crecimiento del PIB del 4 % durante los próximos diez años. 
Este objetivo solo puede alcanzarse desarrollando y aplicando normas comunes. 
En este momento de crisis, debemos aprovechar el actual potencial de crecimiento ayudando a las empresas a crecer, innovar y crear más puestos de trabajo. 
Esta es la única manera en que lograremos ofrecer servicios mejores y más competitivos tanto a los consumidores como a las empresas. 
El mercado único de los servicios debe ser un instrumento que restablezca el crecimiento económico, recupere la confianza del consumidor y garantice productos fiables para todos. 
Todavía existen varias restricciones en el mercado único de los servicios y por ello este es un informe importante en el que se analiza la aplicación de las soluciones que se han adoptado. 
La Directiva relativa a los servicios pretende conseguir la plena aplicación del mercado único interior de los servicios. 
También pretende facilitar considerablemente que las pequeñas y medianas empresas emprendan y amplíen sus operaciones. 
Esto fomentará la creación de nuevos puestos de trabajo y ayudará en la lucha contra el desempleo. 
Los ciudadanos dispondrán de una oferta de servicios de mejor calidad a precios más competitivos y se mejorarán los niveles de seguridad en el sector. 
No obstante, será esencial evaluar la repercusión de la Directiva después de que los Estados miembros la hayan aplicado en su totalidad. 
El Parlamento Europeo, como uno de los agentes principales del proyecto, debería desempeñar un papel importante en la supervisión de este proceso. 
La aplicación rápida y correcta de la Directiva es una condición fundamental para lograr los objetivos de la política de cohesión y la política regional y es posible que nos ayude a conseguir los objetivos de la Estrategia Europa 2020, contribuyendo a eliminar la fatiga del mercado único, actualmente evidente en el sector de los servicios. 
por escrito. - (NL) En 2006 se introdujo la liberalización del mercado de los servicios. 
Por aquel entonces, el Grupo Verts/ALE votó en contra de la Directiva relativa a los servicios porque tenía muchas deficiencias y porque no garantizaba la seguridad jurídica. 
El informe que hoy se ha sometido a votación evalúa las dificultades que hallamos al aplicar la Directiva relativa a los servicios. 
Aunque incluye algunos elementos positivos, como la petición de una revisión periódica y la investigación de los efectos a largo plazo, también incluye elementos con los que no estoy de acuerdo, por ejemplo, la afirmación de que los Estados miembros han experimentado poca o ninguna dificultad significativa en el proceso de aplicación. 
Sencillamente esto es falso, porque sigue sin quedar claro si la Directiva cubre o no ciertos servicios sociales. 
Además, este informe es demasiado optimista sobre la posibilidad de que se cree empleo. 
No se ha llevado a cabo ninguna investigación sobre el número de empleos creados, ni sobre la cantidad de empleos que se han perdido o la calidad de los empleos disponibles, ni mucho menos sobre el aumento de la presión en las condiciones laborales a raíz de las sentencias del Tribunal de Justicia. 
Además, el informe no menciona ni una sola palabra sobre la inseguridad jurídica que surgirá como consecuencia de que no se haya formulado ninguna alternativa clara al principio del país de origen. 
No obstante, desde el Grupo Verts/ALE solicitamos que se revisara la prohibición impuesta a los Estados miembros que exigen requisitos adicionales a los prestadores de servicios, pero esa petición fue rechazada. 
por escrito. -Apoyo este informe sobre la aplicación de la Directiva 2006/123/CE relativa a los servicios. 
Es importante que se respeten los derechos sociales y el Derecho laboral a medida que se mejora el mercado interior para los servicios y todo ello beneficiará a los empresarios y a los consumidores. 
por escrito. -Apoyo firmemente el informe Gebhardt. 
El plazo de aplicación de la Directiva finalizó hace un año y me complace que el Parlamento centre la atención en los progresos realizados por los Estados miembros. 
El sector de los servicios representa una gran proporción del PIB comunitario, sin embargo, al comercio transfronterizo de los servicios todavía le queda mucho para alcanzar el nivel del comercio de mercancías. 
Este informe demuestra que la aplicación es incompleta y que los ciudadanos todavía no han obtenido todos los beneficios de la Directiva. 
Las ventanillas únicas de cada Estado miembro, que informan a los prestadores de servicios sobre los derechos y oportunidades en otros Estados miembros de la UE, constituyen una disposición importante de la presente Directiva. 
A mi parecer, la cuestión crucial que plantea este informe es la gran infrautilización de estas ventanillas únicas. 
Apoyo firmemente la propuesta de que se lleve a cabo una campaña de información eficaz para aumentar la visibilidad de las ventanillas únicas. 
La Comisión debería asignar fondos para una campaña promocional. 
No obstante, también deseo subrayar la función que deben desempeñar las autoridades sobre el terreno en los Estados miembros que tienen los contactos y los conocimientos necesarios para garantizar que esta campaña esté bien orientada. 
A menos que se haga esto, los esfuerzos comunitarios encaminados a fomentar el comercio transfronterizo de los servicios serán en vano. 
por escrito. - (EL) La aplicación de la monstruosa legislación antilaboral sobre la "liberalización" de los servicios, conocida como la Directiva Bolkestein, promueve una serie de cambios enormes, de orientación reaccionaria, en detrimento de las clases humildes y trabajadoras. 
La apertura de los mercados de servicios, que representan el 40 % del PIB y de los puestos de trabajo de la Unión Europea, supone la supresión de los convenios colectivos, un ataque a los derechos en materia salarial, laboral, social y de otro tipo conquistados por los trabajadores y la venta de sectores públicos estratégicos de la economía que son propiedad de los ciudadanos. 
En su propuesta de resolución sobre los servicios, el Parlamento Europeo ha pedido a la UE y a los gobiernos burgueses de los Estados miembros que agilicen las reestructuraciones capitalistas, para que la Directiva sobre la "liberalización" de los servicios pueda aplicarse plenamente, sobre la base de la Comunicación reciente de la Comisión titulada "Hacia un Acta del Mercado Único" en 2011, con el fin de introducir más recortes drásticos sobre los trabajadores y permitir que los monopolios penetren en sectores nuevos y rentables para el capital. 
La creación de los puntos únicos de contacto para las empresas de servicios en todos los Estados miembros es un pretexto para acelerar la aplicación de la Directiva contra los trabajadores, cuya ratificación ha provocado una oleada de protestas en todos los Estados miembros por parte de los trabajadores. 
El Partido Comunista griego ha votado en contra de esta propuesta de resolución sobre la aplicación de la Directiva relativa a los servicios. 
por escrito. -Apoyo en su totalidad el informe de Evelyne Gebhardt sobre la aplicación de la Directiva relativa a los servicios. 
Las actividades de la Directiva 2006 representan el 40 % del PIB y de los empleos de la UE. 
Sin embargo, los distintos métodos de aplicación de los Estados miembros han dificultado que el sector de los servicios saque el máximo provecho de la Directiva. 
Permitir que los proveedores de servicios operen fuera de su propio país constituye un elemento integral del mercado único de la UE, y la reducción de la burocracia a escala nacional puede posibilitar que la Directiva contribuya al crecimiento económico de la UE y a sus objetivos en materia de empleo. 
De acuerdo con el informe, cada Estado miembro debe asegurar una mayor difusión de información entre las empresas que quieran prestar servicios transfronterizos. 
Llevar a cabo esta tarea, a través de los puntos únicos de contacto, permitirá que el sector de los servicios se beneficie del comercio transfronterizo. 
Con el fin de garantizar que los usuarios reciban toda la información pertinente y respuestas a todas sus preguntas, también es esencial garantizar que los puntos únicos de contacto ofrezcan tanto la posibilidad de un contacto cara a cara como por medios electrónicos. 
El informe también propone la inclusión de los servicios a los que en 2006 no se aplicaba la Directiva original: la atención sanitaria, el transporte y los servicios sociales. 
Ello reforzaría el alcance de la Directiva y beneficiaría a un mayor número de trabajadores del sector de los servicios. 
por escrito. - (DE) En la UE, el sector de los servicios genera en torno al 70 % del PIB. 
En algunos países, como Austria, de donde provengo, este sector es un motor de crecimiento económico. 
El objetivo de la Directiva es eliminar los obstáculos que resultan poco razonables para la prestación de servicios transfronterizos. 
Con frecuencia, las empresas pequeñas y medianas, en especial, deben enfrentarse a una serie de barreras burocráticas y discriminaciones que les impiden beneficiarse plenamente del mercado interior común. 
La Directiva tiene en cuenta las circunstancias sociales específicas de los distintos Estados miembros. 
El refuerzo de las opciones de control en el país de destino constituye un importante paso adelante. 
No obstante, tenemos que poner en marcha cuanto antes un mecanismo para imponer sanciones efectivas a los proveedores de servicios extranjeros que infrinjan la ley. 
He votado a favor del informe de la señora Gebhardt, porque espero que la aplicación de la Directiva relativa a los servicios genere un nuevo estímulo para el mercado laboral. 
por escrito. - (PT) Apruebo el presente informe, ya que considero que es un compromiso satisfactorio y equilibrado que logra garantizar los derechos de los pasajeros sin imponer al mismo tiempo una pesada carga a los transportistas, en su mayor parte empresas pequeñas y medianas. 
Por tanto, constituye un éxito para el Parlamento, que ha logrado cambiar el alcance desde los 500 km, que recibió el apoyo del Consejo, a los 250 km, así como con respecto a los derechos de los pasajeros, especialmente en lo que respecta a las personas con movilidad reducida. 
También hay que destacar lo siguiente: las garantías de alojamiento en caso de cancelación, el derecho a la asistencia inmediata en caso de accidente, el derecho a una indemnización en caso de cancelación y la obligación de facilitar a los pasajeros información actualizada en tiempo real por medios electrónicos. 
He votado a favor de esta resolución, en la que el Parlamento Europeo expresa su posición sobre la protección de los derechos de los pasajeros. 
El Reglamento se aplicará a todos los servicios regulares, nacionales y transfronterizos, cuando la distancia sea de 250 km o más. 
Nos ocupamos aquí de los derechos de los pasajeros de autobús cuando un servicio de autobús o autocar se cancele o se retrase más de 120 minutos. 
Se ofrecerá de inmediato a los pasajeros la opción de continuar el viaje o de hacerlo por otra ruta hasta el destino final, sin costes adicionales, o de obtener el reembolso del precio del billete. 
Si el transportista no ofrece esta opción, los pasajeros tendrán derecho a una indemnización, además del reembolso del precio del billete. 
En caso de cancelación o retraso, también es importante facilitar a los pasajeros toda la información necesaria Además, cuando un viaje de más de tres horas se cancele o retrase su salida en más de 90 minutos, también se ofrecerá asistencia. 
En tales casos, se ofrecerán comidas o refrigerios, así como alojamiento en un hotel hasta un máximo de dos noches. 
No obstante, no se aplicará la obligación de facilitar alojamiento si la cancelación o el atraso se deben a circunstancias meteorológicas excepcionalmente adversas o a catástrofes naturales. 
Teniendo en cuenta las dificultades experimentadas por muchos pasajeros durante este invierno, cuando las condiciones meteorológicas hicieron que no pudieran llegar a su destino e incluso que tuvieran que pasar varias noches en las estaciones, debe garantizarse su derecho al alojamiento. 
por escrito. - (RO) En la Unión Europea más de 70 millones de europeos viajan en autobús y autocar cada año. 
La firme postura adoptada por el Parlamento Europeo sobre los derechos de las personas que viajan en autobús o autocar supone que, a partir de ahora, los operadores de transporte proporcionarán información, asistencia e indemnizaciones en toda la UE para cumplir con los derechos de los pasajeros. 
Independientemente del medio de transporte que utilicen, ahora los europeos disfrutarán de protección a escala de la UE. 
Apoyo este informe, que regula la sobreventa de billetes de autobuses y autocares y los retrasos en las salidas de más de dos horas para los viajes de más de 250 kilómetros, así como la cancelación de viajes. 
Por otra parte, creo que la política de no discriminación contra las personas con movilidad reducida se refleja en un conjunto de derechos fundamentales relativos a la prestación de asistencia en las estaciones de autobuses, incluido el transporte gratuito para ciertos aparatos, como las sillas de ruedas. 
He votado a favor de este informe, que apoya los derechos de las personas con discapacidad y movilidad reducida, como el acceso no discriminatorio al transporte y el derecho a una indemnización por la pérdida o los daños causados a las sillas de ruedas u otros equipos de movilidad. 
por escrito. - (GA) Las personas con discapacidad deben tener acceso al sistema de transporte y deben salvaguardarse los derechos de las personas con movilidad reducida relativos a la prestación de asistencia en paradas y terminales. 
Si bien estoy de acuerdo con el hecho de que los pasajeros tienen derecho a obtener una mejor información y ayuda de los organismos y en las terminales de toda la UE, es importante no imponer cargas excesivas sobre los organismos pequeños, nacionales o voluntarios que operan en las zonas rurales, algo que los presionaría en el sentido de recortar los servicios que prestan. 
A menudo, los servicios de autobús que prestan los organismos nacionales o voluntarios son servicios esenciales para las comunidades locales y rurales. 
El resultado de los costes adicionales que se recomiendan en el informe serían unos precios mayores y una limitación en el número de rutas disponibles, y algunos organismos posiblemente se verían obligados a cerrar. 
Una reglamentación excesiva supondría una enorme carga para estos organismos, algunos de los cuales ya están bajo presión, y el resultado sería una restricción del servicio para la población rural. 
Es mejor un sistema de transporte que funcione bien a escala local que un servicio cancelado por culpa de una reglamentación excesiva. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este importante documento. 
A la vista del crecimiento del sector del transporte y del aumento cada vez mayor de la movilidad de los ciudadanos europeos, es esencial establecer una serie de derechos a escala europea para la protección de los pasajeros y garantizar la igualdad de condiciones entre los operadores de los distintos Estados miembros. 
Los pasajeros del transporte aéreo están protegidos desde hace tiempo por muchos derechos, y, hace dos años, se equipararon los derechos de los pasajeros del transporte ferroviario y aéreo de la UE y se garantizó un nivel elevado de protección. 
También deben garantizarse unos derechos similares para los viajeros de autobús y deben mejorarse las oportunidades de viajar para las personas con movilidad reducida. 
Creo que, tras unas negociaciones largas y complicadas, ha sido posible llegar a un acuerdo satisfactorio y equilibrado con el Consejo, que protege plenamente los derechos de los pasajeros sin imponer al mismo tiempo una pesada carga a los transportistas, en su mayor parte empresas pequeñas y medianas. 
De ahora en adelante, los viajeros de autobús tendrán derecho a una indemnización si se cancela, se retrasa o se pospone el viaje, al tiempo que se ha tratado también la cuestión del equipaje dañado o extraviado, y se han establecido unas normas claras en relación con los derechos a una indemnización en caso de accidente. 
por escrito. - (FR) Sin duda, equiparar los derechos de los viajeros de autobús y autocar a los de los viajeros del ferrocarril y del transporte aéreo constituye una excelente intención. 
Sin embargo, me he abstenido porque, en mi opinión, el texto no va lo suficientemente lejos. 
En efecto, reducir a 250 kilómetros el límite para tener derecho a una indemnización en caso de sufrir algún problema importante significa, en la práctica, excluir a tres países de la Unión Europea. 
De manera más general, los viajeros de autobús y autocar son, en conjunto, menos pudientes. 
Dado que la movilidad es un tema que se plantea a menudo, habría sido una buena idea enviarles un mensaje en relación con los viajes cuyo trayecto es muy inferior a 250 kilómetros. 
por escrito. - (IT) En relación con el texto en cuestión, no puedo sino apoyar el informe del señor Cancian, con el cual, en el centro del debate institucional, no solo intentamos crear un corpus común de garantías para los derechos de los viajeros de autobús y autocar, sino también dar la debida consideración a las necesidades de movilidad de las personas con discapacidad. 
Por esta razón, se insta a las empresas de autobuses y autocares a estar equipadas y disponer de personal formado para prestar un nivel mínimo de asistencia a las personas con discapacidad o con movilidad reducida, siempre que el pasajero informe a la empresa de sus necesidades 36 horas antes de la salida a más tardar. 
Por tanto, el compromiso alcanzado parece establecer unas normas mínimas compartidas muy en favor de los pasajeros, sin imponer cargas excesivas a los transportistas, que son principalmente empresas pequeñas y medianas. 
por escrito. - (RO) A la vista de los resultados de la votación del martes, el Parlamento Europeo ha añadido correctamente la pieza que faltaba a la legislación en materia de derechos de los pasajeros europeos, que se aplicará en todos los ámbitos a partir de la primavera de 2013. 
Las negociaciones han sido arduas. 
Sin embargo, se abarcarán todos los servicios de transporte nacionales o transfronterizos en distancias superiores a 250 km. En un momento en el que los ciudadanos europeos utilizan cada vez más el transporte por carretera, debido a que supone una opción más barata y conveniente para distancias cortas que no cubre el transporte aéreo, había que normalizar las disposiciones que lo regulan. 
En el contexto del tráfico europeo, es sencillamente normal que el sector del transporte por carretera disponga de normas de indemnización similares a las que se aplican en el transporte aéreo, que se normalizaron hace mucho tiempo. 
En demasiados casos, los transportistas por carretera aplican la norma de seguir su propio criterio, especialmente en los países que se han convertido recientemente en Estados miembros. 
No obstante, hacerlos responsables no puede sino ayudar a mejorar los servicios que ofrecen. 
Todos los pasajeros, independientemente de que viajen por vía aérea o por carretera, deben ser conscientes de sus derechos, especialmente en situaciones en las que pagan por un cierto servicio y, a veces, reciben algo totalmente distinto. 
Espero que no sean muchos los Estados que soliciten una exención temporal de esta normativa y que se aplique en todos los ámbitos a partir de 2013. 
por escrito. - (IT) Quiero felicitar al señor Cancian por su excelente trabajo, gracias al cual hemos podido lograr un compromiso satisfactorio y equilibrado. 
Sin duda, como resultado de este informe, y de hoy en adelante, los derechos de los pasajeros de autobús y autocar- los únicos que hasta ahora no se habían protegido de manera específica a escala europea- también estarán garantizados. 
Por tanto, he votado a favor de este documento, del que también aprecio la atención que se presta a los fabricantes de automóviles que operan en el sector. 
De hecho, los acuerdos alcanzados consiguen evitar que se impongan cargas excesivas a los transportistas, que a menudo son empresas familiares y de dimensiones modestas. 
Al mismo tiempo, creo que es importante que la Unión Europea adopte un reglamento específico que conduzca en breve a una carta de los derechos de los pasajeros y que se centre especialmente en las necesidades de las personas con discapacidad o con movilidad reducida. 
por escrito. - (CS) Considero que el texto del Reglamento aprobado constituye un compromiso equilibrado, que garantiza los derechos de los pasajeros sin imponer al mismo tiempo una pesada carga a los transportistas, en su mayor parte empresas pequeñas y medianas. 
Considero un éxito que, contra la voluntad del Consejo, el Parlamento Europeo haya ampliado el alcance del Reglamento a todos los servicios de transporte regulares, nacionales y transfronterizos, con un recorrido igual o superior a 250 km, mientras que el Consejo proponía una distancia mínima de 500 km. Acojo con satisfacción el hecho de que en caso de cancelación, retraso de más de 120 minutos o sobreventa de billetes, los pasajeros tendrán derecho a una indemnización del 50 % del precio del billete, además del derecho de continuar el viaje o hacerlo por un recorrido distinto hasta el destino final, o bien al reembolso del precio del billete. 
En vista del hecho de que el Reglamento sobre los derechos de los viajeros de autobús está ligado al Reglamento sobre los derechos de los viajeros de ferrocarril, no me satisface que, en muchos Estados de la UE, y a diferencia de los primeros, estos últimos viajeros deban seguir esperando a que se apliquen sus derechos, especialmente en lo que respecta al derecho al reembolso de entre un 25 % y un 50 % de la tarifa cuando se produzca un retraso de más de una hora. 
El Ministerio de Transporte checo también ha hecho uso de la opción de aplazar la aplicación de esta legislación europea durante cinco años. 
La razón que ha dado para ello tiene que ver con las actividades de construcción relativamente amplias que se están llevando a cabo en la red ferroviaria checa, y que generan retrasos en los servicios de trenes. 
En última instancia, ello significa introducir un sistema de doble rasero, lo que perjudica a un grupo de viajeros en comparación con otro. 
por escrito. - (PT) Habida cuenta de que el sector del transporte está en constante expansión, se ha convertido en algo esencial garantizar que los derechos de protección de los viajeros, comparables a los que se aplican a otros modos de transporte, también se apliquen en el conjunto de la UE al transporte por autobús y autocar, que ha experimentado un crecimiento superior al 5 % y ha registrado un volumen anual de 72,8 millones de viajeros. 
También es importante garantizar que, en términos de competencia, exista una igualdad de condiciones entre las empresas de transporte de los distintos Estados miembros y entre los distintos modos de transporte. 
Por tanto, considero importante que, después de casi dos años de negociaciones, se haya podido llegar a un acuerdo que permitirá que este tipo de viajeros se beneficie de un conjunto de derechos, especialmente en términos de asistencia en caso de accidente, retrasos, cancelaciones, reembolsos, etc., al tiempo que se presta especial atención a los derechos de las personas con discapacidad o con movilidad reducida. 
Respaldo este compromiso, porque creo que resulta bastante satisfactorio y equilibrado, dado que consigue garantizar los derechos de los viajeros sin imponer al mismo tiempo una pesada carga a los transportistas, en su mayor parte empresas pequeñas y medianas. 
por escrito. - (PT) Creo que es un buen augurio que el texto final pueda considerarse como un compromiso satisfactorio y equilibrado, dado que logra garantizar los derechos de los pasajeros sin imponer al mismo tiempo medidas excesivamente restrictivas a los transportistas, en su mayor parte empresas pequeñas y medianas. 
por escrito. - (FR) En diciembre de 2008, la Comisión presentó la propuesta de Reglamento sobre los derechos de los viajeros de autobús y autocar. 
El objetivo principal de esta propuesta era introducir disposiciones comunes relativas a estos derechos. 
Ahora se ha conseguido y estoy muy satisfecha de que los pasajeros que viajan al menos 250 km en autobús dispongan actualmente en toda la UE de los mismos derechos de información, asistencia e indemnización en caso de cancelación, sobreventa de billetes o retrasos de dos horas o más. 
Los viajeros deben tener la posibilidad de elegir entre recibir un reembolso por el precio del billete o continuar su viaje en las mismas condiciones y sin ningún coste adicional. 
Si la única opción disponible es el reembolso, deberá pagarse una indemnización igual al 50 % del precio del billete. 
Además, los viajeros también tendrán derecho a una indemnización si su equipaje se pierde o resulta dañado. 
por escrito. - (SV) El Parlamento Europeo ha votado esta semana un informe que tiene por objeto garantizar una serie de derechos de los viajeros de autobús y autocar a escala europea. 
El compromiso con el Consejo es un paso en la dirección correcta, pero, por desgracia, el alcance del Reglamento es limitado y, por tanto, hemos optado por abstenernos en la votación. 
Creemos que resulta problemático que tres Estados miembros (Luxemburgo, Malta y Chipre) hayan sido excluidos del acuerdo, ya que ello debilita considerablemente la protección general de los viajeros en Europa. 
También creemos que la distancia de 250 km es demasiado elevada para utilizarse como base para la legislación de la UE, ya que en la práctica significa que los viajeros de autobús y autocar que viajan de Luxemburgo a Estrasburgo, o de Malmo a Växjö, no estarían protegidos por la legislación. 
Eso es algo lamentable. 
También nos oponemos a la cláusula de fuerza mayor que limita la responsabilidad de los transportistas en caso de cancelaciones o retrasos si son provocados por circunstancias meteorológicas adversas o catástrofes naturales. 
Consideramos que ello sienta un precedente preocupante para la próxima revisión del Reglamento relativo a los derechos de los pasajeros aéreos. 
No obstante, acogemos con satisfacción la mejora de los derechos de las personas con discapacidad que implica este acuerdo y la asistencia adicional que recibirán ahora estas personas. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de este informe sobre los derechos de los viajeros de autobús y autocar, porque a estas personas se les otorgan unos derechos comparables a los de los viajeros de otros modos de transporte. 
El nuevo Reglamento incluye disposiciones importantes, especialmente en relación con los derechos de las personas con discapacidad o con movilidad reducida, así como los derechos de los viajeros en caso de cancelación o retraso. 
por escrito. - (PT) Independientemente del medio de transporte utilizado, los viajeros tienen derecho a recibir un servicio de calidad y seguro, por lo que considero positivo el propósito de introducir unas normas armonizadas en relación con los derechos de los viajeros de autobús y autocar en todo el territorio de la UE. 
Por otra parte, creo que los derechos de los pasajeros deben ser esencialmente los mismos, cualquiera que sea el tipo de transporte, salvo en los casos en que ello sea incompatible con las características del medio de transporte en cuestión. 
Por último, quiero felicitar a la señora Kratsa-Tsagaropoulou, al señor Simpson, al ponente y a todos los que han participado en las negociaciones en el Comité de Conciliación por el trabajo realizado y por el acuerdo alcanzado en relación con la versión final de este Reglamento. 
por escrito. - (PT) Este informe se refiere a un texto conjunto aprobado por el Comité de Conciliación para un Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los derechos básicos de los viajeros de autobús y autocar. 
En primer lugar, quiero felicitar al Comité de Conciliación por el trabajo realizado y el consenso que se ha alcanzado. 
De los tres derechos presentados inicialmente por el Consejo, ha sido posible llegar a doce, entre los cuales quiero destacar las normas sobre responsabilidad, indemnización, asistencia, transporte alternativo y atención especial a los viajeros con discapacidad o con movilidad reducida. 
Por tanto, acojo con satisfacción este paso adicional que ha dado la Unión Europea, que no me cabe duda que aumentará el número de viajeros de autobús y autocar, debido a la percepción de seguridad y comodidad que generará, lo que contribuirá de manera significativa a la reducción de las emisiones de CO2. 
por escrito. - (PT) El acuerdo sobre los derechos de los viajeros de autobús y autocar alcanzado por el Parlamento y el Consejo en el Comité de Conciliación redefine el ámbito de aplicación del Reglamento establecido en segunda lectura, restringiéndolo a los pasajeros que utilicen los servicios de transporte por carretera denominados de "largo recorrido" (definidos como los servicios consistentes en un viaje de 250 km o más). 
Al mismo tiempo, define doce derechos básicos para los viajeros de corto recorrido, que se centran en las necesidades de las personas con discapacidad o con movilidad reducida, como la indemnización en caso de pérdida o daños de sillas de ruedas u otro equipo de movilidad, la no discriminación en los billetes y las condiciones de transporte y el derecho a la información. 
Sin embargo, debemos expresar algunas dudas con respecto a las modificaciones introducidas en el Comité de Conciliación, así como con los criterios utilizados para la aplicación del Reglamento. 
Los diferentes tamaños y características de los países de la UE pueden dificultar la aplicación del Reglamento en algunos de ellos, especialmente en los más pequeños, donde resulta difícil incluir muchos viajes en el concepto de viajes de "largo recorrido" que se ha adoptado; ello puede dar lugar a que se prive a sus viajeros de los derechos en cuestión sin una justificación razonable. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de este texto, no solo porque intenta mejorar los derechos de los viajeros de autobús y autocar, en términos de indemnización y asistencia en caso de accidente, sino también porque hace hincapié en el principio de no discriminación en relación con las personas con movilidad reducida, que también deben contar con un acceso adecuado a estos modos de transporte, que actualmente representan el 10 % del total del transporte de viajeros terrestre en Europa. 
Asimismo, acojo con satisfacción el hecho de que, gracias a este texto, los derechos de los viajeros pasan a estar protegidos en todos los modos de transporte. 
por escrito. -He votado a favor de conceder derechos nuevos e importantes a los viajeros de autobús y autocar. 
Creo que hemos logrado un equilibrio adecuado entre los derechos de los consumidores y las necesidades de los transportistas. 
La votación de hoy será especialmente importante para los viajeros con discapacidad, a quienes beneficiará dicha votación. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta resolución, en la que el Parlamento Europeo expresa su posición sobre la protección de los derechos de los pasajeros. 
Creo que contribuirá a la mejora de las condiciones para los pasajeros y les proporcionará una mayor claridad jurídica en caso de accidentes u otros eventos imprevistos. 
Al mismo tiempo, la mejora de los derechos de los pasajeros contenida en este documento se aplicará sin imponer una pesada carga a los transportistas, en su mayor parte empresas pequeñas y medianas. 
Y lo que es más importante: los derechos de los viajeros de autobús serán comparables a los de otros modos de transporte. 
por escrito. - (IT) Tras unas negociaciones complicadas entre el Consejo y el Parlamento, hoy podemos aprobar finalmente el informe elaborado por el señor Cancian. 
Para mí, no había más alternativa que votar a favor, porque este informe permite que la Unión Europea insista en que los distintos Estados miembros introduzcan medidas legislativas sobre esta cuestión de conformidad con las directrices del informe, que apuntan a un mayor respeto para con los viajeros de autobús y autocar. 
Habida cuenta de que los autobuses son el medio de transporte más utilizado después del automóvil (y ello es una tendencia cada vez mayor) , Europa tiene el deber de defender a sus ciudadanos usuarios de estos servicios. 
El informe representa un buen compromiso y considero que debo hacer hincapié en el hecho de que se ha prestado la debida atención a los derechos de las personas con discapacidad, al exigir una mayor asistencia a todas las personas con discapacidad o con movilidad reducida por parte de las empresas de autobuses y autocares. 
La entrada en vigor de esta ley significa que los ciudadanos tendrán derecho a unas normas claras y compartidas en materia de indemnizaciones por daños o reembolsos en caso de retrasos sobre el horario previsto. 
por escrito. - (PL) El martes 15 de febrero de 2011, el Parlamento Europeo aprobó un informe que traerá un resultado muy esperado, a saber, la igualdad de derechos para los viajeros de todas las modalidades de transporte. 
Los derechos de los viajeros que utilizan servicios regulares de autobús se han visto fortalecidos en relación con la pérdida del equipaje, la pérdida de objetos personales, el fallecimiento o el deterioro de la salud, los problemas imputables a la empresa, etcétera. 
Una característica positiva del Reglamento es que regula los derechos de los pasajeros en toda la Unión Europea. 
Cabe destacar que estos derechos fundamentales incorporan las necesidades de las personas con discapacidad o con movilidad reducida. 
El Reglamento tiene por objeto garantizar el acceso al transporte de manera no discriminatoria. 
También regula las responsabilidades de los pasajeros y las consecuencias de sus posibles negligencias en el ejercicio de estas responsabilidades, que pueden incluir la pérdida del derecho a reclamar una indemnización. 
En vista de ello, he votado a favor del Reglamento, que está bien redactado y que completa el panorama en relación con la regulación de los derechos de los viajeros en la Unión Europea. 
por escrito. - (RO) Hoy, tras dos años de arduas negociaciones con los Estados miembros, el Parlamento Europeo ha votado la aprobación de un acuerdo sobre un Reglamento que abarcará los derechos de los viajeros que utilicen servicios de transporte de largo recorrido nacionales o transfronterizos. 
He votado a favor de este acuerdo porque incluye doce derechos fundamentales que son de suma importancia para mejorar la calidad de los servicios de transporte. 
Se refieren, en particular, al derecho de los pasajeros a ser informados antes y durante el viaje, y a las necesidades de las personas con discapacidad o con movilidad reducida. 
La introducción de estos derechos nos permitirá garantizar un acceso no discriminatorio al transporte. 
Asimismo, este informe incorpora una serie de derechos de los pasajeros que considero muy importantes, a saber, la indemnización obligatoria por pérdida del equipaje, el reembolso de una cierta cantidad en caso de fallecimiento o lesiones de un pasajero y una indemnización de hasta un 50 % del valor del billete, además de su reembolso completo, en caso de que el transportista cancele un viaje y, por tanto, no pueda cumplir su contrato de transporte. 
por escrito. -Acojo con satisfacción este informe, que establece un nuevo conjunto de derechos para los viajeros de autobús y autocar y debe mejorar la calidad de los servicios que se les ofrecen, al tiempo que presiona a los proveedores de servicios de transporte para que mejoren su comportamiento en casos de retrasos, cancelaciones y la pérdida o daño del equipaje. 
El informe también incluye disposiciones clave para mejorar la accesibilidad de los servicios locales de autobús para personas con discapacidad o con movilidad reducida. 
por escrito. -Este Reglamento es un paso en la dirección correcta, ya que crea un conjunto de derechos para los viajeros de autobús a escala de la UE. 
Sin embargo, excepto en lo que respecta a algunos derechos fundamentales, se aplica a los servicios regulares de al menos 250 km. Este ámbito de aplicación tan limitado difícilmente puede servir de base para una legislación verdaderamente europea que redunde en el interés de todos los viajeros de autobús, y ALDE no puede apoyar un acuerdo como este. 
También nos oponemos a la cláusula de fuerza mayor que exime a los transportistas de la obligación de proporcionar alojamiento a los viajeros en caso de cancelaciones o retrasos si estos se deben a circunstancias meteorológicas adversas o catástrofes naturales, ya que puede sentar un precedente para la legislación relativa a otros derechos de viajeros de la UE. 
A pesar de que no se trata de un triunfo, es una mejora, especialmente para los viajeros con discapacidad o con movilidad reducida. 
Hemos conseguido garantizar unas condiciones de acceso no discriminatorias, la formación en relación con la discapacidad del personal de las empresas de transporte y de los responsables de la terminal que tengan trato directo con los pasajeros y la indemnización por daños o pérdida de equipos de movilidad en todas las rutas, independientemente de la distancia. 
Con ello en mente, y con vistas a la creación de un conjunto armonizado de derechos en la UE para todos los viajeros, no nos hemos opuesto al acuerdo y nos hemos abstenido en la votación final. 
por escrito. - (PT) Hasta ahora, únicamente los viajeros de avión, tren y barco estaban cubiertos por una legislación específica. 
A partir de ahora, los viajeros de autobús y autocar también verán salvaguardados sus derechos. 
Por tanto, los pasajeros que viajen en autobús y autocar tendrán unos derechos comparables a los de los viajeros de otros medios de transporte. 
El Reglamento que hoy hemos aprobado prevé la asistencia y la indemnización a los viajeros en caso de accidente, cancelación o retraso, y un acceso no discriminatorio al transporte para los viajeros con discapacidad. 
Las nuevas normas se aplicarán a todos los servicios regulares nacionales y transfronterizos, con itinerarios de al menos 250 km. Este hecho representa un avance importante con respecto a la defensa de los derechos de los ciudadanos. 
por escrito. -He votado a favor, pero quiero añadir que las empresas de autobuses y autocares también deben cumplir con la obligación de poner en marcha unos sistemas de seguridad y ayuda de emergencia para las rutas internacionales y de largo recorrido, porque las personas pueden sufrir lesiones en los accidentes. 
También es necesario establecer normas adicionales relativas a la responsabilidad de las empresas de autobuses en relación con la vida y la salud de los pasajeros, incluidos los controles médicos obligatorios sobre el estado de salud y bienestar de los conductores de autobuses y autocares, que son responsables de la salud y la seguridad de los pasajeros. 
por escrito. - (LT) Hoy hemos votado a favor de un documento que, aunque no es ideal, sigue representando un compromiso satisfactorio y ha ayudado al Consejo y al Parlamento Europeo a alcanzar un acuerdo. 
Este Reglamento sobre los derechos de los viajeros establece una serie de normas en materia de indemnización en caso de accidente o retraso, el tratamiento de las quejas de los pasajeros y los derechos de las personas con discapacidad. 
Evidentemente, resulta insatisfactorio que el Reglamento únicamente vaya a aplicarse a distancias iguales o superiores a 250 km. En el caso de los países pequeños, es algo que no cabría justificar, pero aquí no hablamos de rutas locales, sino de las internacionales, y, por tanto, creo que para los viajeros de la UE este documento se convertirá en una garantía de sus derechos, con una atención especial a los derechos de las personas con discapacidad. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de la propuesta de resolución que amplía los derechos de los viajeros de autobús y autocar. 
Este documento es el resultado de un compromiso alcanzado tras largas negociaciones que mejora la aplicación de los derechos de los pasajeros, sin imponer una carga adicional a los transportistas. 
Creo que es importante garantizar que los derechos de que disfrutan los viajeros de autobús sean comparables a los de otros modos de transporte y que se garantice a los transportistas la igualdad de condiciones. 
Al tiempo que se intenta dar cobertura legal a la indemnización adecuada por los daños sufridos, estoy de acuerdo con la propuesta de establecer unos límites de indemnización, que los Estados miembros deberán respetar. 
Es especialmente importante garantizar una indemnización justa y amplia en caso de fallecimiento, y por ello creo que los límites máximos de esa indemnización en la legislación nacional no deben ser inferiores a los importes mínimos fijados en el Reglamento. 
Asimismo, debe garantizarse la asistencia operativa adecuada en caso de accidente, proporcionando a los pasajeros los servicios y artículos que más necesiten. 
Estoy de acuerdo con las disposiciones del Reglamento que conceden a los pasajeros unas garantías adecuadas en caso de cancelación o retraso de un viaje y establecen incluso una indemnización adicional. 
Acojo con satisfacción el hecho de que el Reglamento se centre, en especial, en los pasajeros con discapacidad o con movilidad reducida y en proporcionarles la asistencia necesaria durante el viaje. 
por escrito. - (IT) El trabajo de conciliación realizado por el señor Cancian en relación con el Reglamento sobre los derechos de los viajeros ha llevado a la aprobación de un marco jurídico europeo para la protección de los viajeros de autobús y autocar, que complementa la creación de un mercado único de transporte. 
Hasta ahora, el vacío legal dejaba la regulación en manos de la legislación nacional, en detrimento de la competencia (habida cuenta de las diferencias existentes) y en detrimento de los ciudadanos con discapacidad y/o con movilidad reducida, cuyos derechos ahora están garantizados por la Unión Europea. 
He votado a favor del informe porque lo considero fruto de un gran trabajo, que, gracias a un compromiso satisfactorio, obliga a las políticas europeas de transporte a avanzar de manera decisiva, no solo por la vía de garantizar los derechos de los viajeros, sino también por la de no imponer cargas excesivas a las empresas transportistas que prestan este servicio. 
por escrito. - (EL) La propuesta de resolución sobre el proyecto de Reglamento relativo a los derechos de los viajeros de autobús y autocar mejora de manera significativa los derechos de los viajeros. 
Pese a las negociaciones entre el Parlamento Europeo y el Consejo, que se han prolongado durante varios meses, el texto de compromiso final prevé una serie de derechos para los viajeros de autobús y autocar que se desplazan al menos 250 km, en lugar del límite de 500 km que presentó inicialmente el Consejo. 
Dentro de cuatro años, que es la fecha límite para la aplicación de esta disposición en particular, los viajeros griegos de autobús y autocar y sus cónyuges podrán reclamar una indemnización por los retrasos, las cancelaciones o los cambios injustificados sobre la programación prevista. 
Es justo y adecuado que deban protegerse tales derechos, por lo que he votado a favor de este informe en particular. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de este informe sobre los derechos de los viajeros de autobús y autocar. 
Acojo con satisfacción el hecho de que el texto final constituya un compromiso satisfactorio y equilibrado, dado que consigue garantizar los derechos de los viajeros sin imponer al mismo tiempo una pesada carga a los transportistas, en su mayor parte empresas pequeñas y medianas. 
La propuesta de la Comisión para aplicar a escala de la UE unos derechos de protección de los viajeros comparables a los de otros modos de transporte y para garantizar la igualdad de condiciones para la competencia entre las empresas de transporte de los distintos Estados miembros y entre los distintos modos de transporte es una medida que puede beneficiar a todos. 
Las negociaciones han sido largas y concluyeron en un proceso de conciliación, cuyos puntos muertos más importantes eran los relativos a los organismos nacionales de aplicación y al alcance del Reglamento. 
Finalmente, el Reglamento se aplicará a todos los servicios regulares nacionales o transfronterizos, siempre que la distancia recorrida programada sea igual o superior a 250 km ("largo recorrido"). 
El Reglamento también prevé la indemnización y asistencia en caso de accidente, los derechos de los pasajeros en caso de cancelación o retraso y los derechos de las personas con discapacidad y/o con movilidad reducida. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de este informe porque creo que el texto final del Reglamento, aprobado por el Comité de Conciliación, representa un compromiso equilibrado que garantiza una protección adecuada para los viajeros de autobús y autocar, con el reconocimiento de un conjunto importante de derechos para estos viajeros, específicamente en caso de accidente, cancelación o retraso, en relación con el acceso a la información y la presentación y tramitación de reclamaciones y en relación con las necesidades de las personas con discapacidad o con movilidad reducida. 
por escrito. - (FR) Me he abstenido en relación con este Reglamento sobre los derechos de los viajeros de autobús y autocar, aprobado por una amplia mayoría de socialistas y conservadores. 
Lamento el importante paso atrás que se ha dado en relación con la posición adoptada inicialmente por esta Cámara, en tres puntos principales. 
1. 
Únicamente estarán cubiertas las distancias superiores a 250 km. En la práctica, las personas que viajen en autocar desde Bruselas a Amsterdam no estarán protegidas, mientras que las que viajen por vía aérea sí lo estarán. 
Esto resulta injusto, especialmente teniendo en cuenta que sabemos que a menudo son los menos pudientes los que utilizan este medio de transporte. 
2. 
La cláusula de fuerza mayor (circunstancias meteorológicas adversas o catástrofes naturales) puede invocarse con demasiada facilidad por parte de las compañías de autocares con el fin de evitar el pago de indemnizaciones a los viajeros en caso de retraso o cancelación. 
3. 
Las excepciones permitirán a los países que así lo deseen posponer la entrada en vigor del presente Reglamento hasta 2021. 
Pese a todo, acojo con satisfacción los avances del texto: la asistencia obligatoria a las personas con discapacidad o con movilidad reducida y los derechos y la indemnización en caso de accidente, retraso o cancelación. 
No obstante, el Parlamento se ha conformado con un acuerdo rebajado y mal redactado. 
Las numerosas excepciones implican que el alcance de estos derechos se verá limitado de manera considerable, en detrimento de los viajeros de autocar. 
por escrito. - (LT) Hoy esta Cámara ha votado el informe sobre los derechos de los viajeros de autobús y autocar. 
En diciembre de 2008, la Comisión presentó la propuesta de Reglamento sobre los derechos de los viajeros de autobús y autocar. 
Mediante esta propuesta, la Comisión se fijó el objetivo de establecer, a escala de la Unión Europea, unos derechos que protegieran a los viajeros y que fueran comparables a los que se aplican en relación con otros modos de transporte, así como garantizar unas condiciones de competencia equitativas entre los transportistas de los distintos Estados miembros y entre los distintos modos de transporte. 
Los principales puntos que condujeron a un acuerdo durante el Comité de Conciliación son: el ámbito de aplicación, las excepciones temporales, la compensación y la asistencia en caso de accidente, los derechos de los viajeros en caso de cancelaciones o retrasos y los derechos de las personas con discapacidad o con movilidad reducida. 
El texto final puede considerarse como muy satisfactorio y bien equilibrado, dado que consigue garantizar los derechos de los viajeros sin imponer al mismo tiempo una pesada carga a los transportistas, en su mayor parte empresas pequeñas y medianas. 
El resultado del procedimiento de conciliación debe ser considerado como una victoria para el Parlamento. 
por escrito. - (FR) Me complace que las negociaciones entre el Parlamento y los Estados miembros hayan culminado finalmente en la aprobación de un Reglamento que garantiza la mejora de los derechos para los viajeros de autobús o autocar. 
Este Reglamento viene a llenar un vacío en relación con la legislación sobre los derechos de los pasajeros: hasta ahora no existía una legislación europea sobre este asunto, a diferencia de la situación de los sectores aéreo y ferroviario. 
Entre otras cuestiones, este texto prevé la introducción de varios tipos de indemnización: refrigerios y refrescos si el retraso supera los 90 minutos, el coste de una noche de alojamiento en caso de interrupción, accidente o retraso de un viaje que requieran hacer noche en tránsito y un límite superior en términos de la devolución de al menos 1 200 euros en caso de pérdida o daño del equipaje confiado al transportista. 
Además, se han concedido unos derechos específicos a los viajeros con discapacidad, incluida la obligación de las empresas de prestarles asistencia (siempre que se les haya informado de las necesidades de la persona con una antelación de 36 horas) y el pago de una indemnización o el reembolso de cualquier equipo especializado en caso de que este resulte dañado o extraviado. 
Este Reglamento se aplicará a todos los servicios regulares de largo recorrido (250 km o más) , nacionales o transfronterizos, a partir de la primavera de 2013. 
por escrito. -El Consejo, bajo la Presidencia belga, ha debilitado de manera considerable la posición del Parlamento aprobada en primera y segunda lectura. 
El ámbito de aplicación del Reglamento se fija en los servicios para una distancia mínima de 250 km, es decir, no estarán incluidos la mayor parte de los servicios de autobús. 
También está la formulación del reembolso en caso de retraso (al menos dos horas, con un reembolso de la mitad del precio del billete, en comparación con el transporte ferroviario, en el que se prevén reembolsos por retrasos de una hora). 
Por último, se limitan y debilitan los derechos de las personas con movilidad reducida y no se garantiza el acceso sin barreras a los servicios de autobús. 
por escrito. - (IT) He votado a favor de esta resolución, que finalmente reconoce y protege los derechos de los viajeros de todos los modos de transporte, situando así a los usuarios en el centro de la política de transportes. 
Una mayor protección de los derechos de los pasajeros contribuye a incentivar el uso del transporte público y favorece una competencia sana entre los operadores, impulsándolos a desarrollar servicios más competitivos. 
Es importante destacar que el nuevo Reglamento se aplicará en conformidad plena con el principio de subsidiariedad. 
Dos novedades importantes son la provisión de una indemnización monetaria en caso de lesiones personales o de daños o pérdida del equipaje, y la garantía de asistencia en caso de retrasos o interrupciones del viaje, sobre la base del modelo utilizado para los trenes y aviones. 
El texto final reconoce y protege a los pasajeros, prestando una especial atención a los viajeros con movilidad reducida y a las personas con discapacidad, mediante las garantías de información y servicios adecuados. 
También es importante hacer hincapié en que no habrá costes adicionales para las empresas del sector, que están protegidas contra el riesgo de que los costes de adaptación resulten insoportables. Con ello se garantiza un equilibrio justo entre los derechos de los viajeros y las garantías para las pequeñas y medianas empresas. 
por escrito. - (IT) Con este Reglamento, los derechos de los viajeros de autobús y autocar quedan finalmente reconocidos por ley. 
A pesar de que la Comisión propuso este Reglamento en 2008, tan solo ahora se ha alcanzado un compromiso decente, de forma que el único modo de transporte que aún carecía de normas para proteger a los pasajeros ahora las tiene. 
Se ha prestado una atención especial a las personas con discapacidad o con movilidad reducida El único punto polémico del texto era el alcance de las normas, que solo se aplican a los viajes de más de 250 km. La asistencia en caso de retraso incluirá la obligación de proporcionar comidas, bebidas y transporte alternativo. 
Si se suspende un servicio, el pasajero no solo deberá recibir el reembolso del billete, sino que, en caso necesario, también se le proporcionará alojamiento durante un máximo de dos noches. 
La pérdida o daño del equipaje puede indemnizarse hasta un máximo de 1 200 euros. 
por escrito. - (ET) He votado en contra del informe sobre los derechos de los viajeros de autocar que hoy se debate, porque creo que no tiene en cuenta a todos los Estados miembros de la Unión Europea y deja fuera del ámbito de aplicación de la Directiva un gran número de servicios de autocar. 
El límite de 250 km es claramente excesivo, ya que excluye totalmente a Malta, Chipre y Luxemburgo. 
También están excluidos la mayor parte de los servicios de autocar de Estonia, Letonia, Lituania, Dinamarca, Países Bajos y Bélgica. 
Lamentablemente, debo admitir que, durante el procedimiento de conciliación, el Gobierno de Estonia apoyó un límite de distancia aún superior (de 500 km) , que habría excluido a Estonia por completo. 
Espero que no esté lejos el día en que el Gobierno de Estonia defienda los derechos de los viajeros de autocar, en lugar de los beneficios de las compañías de autocares, a medida que la Directiva avance en el proceso legislativo. 
por escrito. - (NL) Este es el cuarto paquete sobre la protección de los derechos de los viajeros. 
Tras los sistemas de establecimiento de derechos de los viajeros en el transporte aéreo, ferroviario, fluvial o marítimo ahora hemos pasado a ocuparnos de los derechos de los viajeros de autobús. 
A partir de ahora, estos viajeros recibirán una indemnización en caso de retraso en los viajes de más de 250 km, asistencia si se cancela el viaje que habían contratado, protección en caso de accidente y fallecimiento y el reembolso de los artículos extraviados o dañados. 
Los pasajeros con movilidad reducida también tendrán derecho a una asistencia especial, como ya ocurre con las compañías aéreas. 
La posición del Parlamento Europeo en primera y segunda lectura se ha diluido considerablemente en el resultado final. 
El Parlamento quería aplicar estas normas a los viajes de más de 50 km. El Consejo únicamente quería que se aplicaran a los viajes de más de 500 km. El compromiso fue de 250 km. 
Ello significa que no se aplican a muchas rutas actuales, como Bruselas-Amsterdam, Luxemburgo-Estrasburgo o Viena-Budapest. 
No obstante, lo que resulta positivo es que esta legislación establece una lista de doce normas básicas, válidas para cualquier distancia, que se centran en las necesidades de las personas con discapacidad y otras personas con movilidad reducida. 
Sin embargo, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea está muy decepcionado con el resultado, que considera muy deficiente. 
Por tanto, junto con el resto de los Verdes, he votado en contra de este acuerdo. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que tiene por objeto proporcionar más derechos a los viajeros de autobús o autocar, incluido el derecho de asistencia para los viajeros con discapacidad o con movilidad reducida. 
La protección de los consumidores es una prioridad clave del Partido Laborista en Europa. 
por escrito. - (FR) Acojo con satisfacción la aprobación de este informe, especialmente debido a las mejoras que introduce para ayudar a las personas con discapacidad o con movilidad reducida, para promover la presentación y tramitación de reclamaciones y para promover la indemnización y asistencia en caso de accidente. 
No obstante, quiero destacar la urgente necesidad de garantizar que los Estados miembros cumplan estrictamente con las disposiciones relativas a los derechos de los viajeros en caso de cancelación o retraso, a fin de evitar los numerosos abusos observados en la aplicación del Reglamento sobre los derechos de los pasajeros aéreos. 
por escrito. - (PT) El objetivo principal de la propuesta de la Comisión Europea es garantizar que los viajeros de autobús y autocar tengan los mismos derechos que los de otros modos de transporte, así como asegurar la igualdad de condiciones para la competencia entre los transportistas de los distintos Estados miembros y entre los diversos modos de transporte. 
A pesar de los desacuerdos en el transcurso del proceso, acojo con satisfacción el hecho de que este Reglamento haya sido aprobado, ya que permitirá salvaguardar los derechos de los viajeros de autobús y autocar sin imponer demasiadas cargas a las pequeñas y medianas empresas que operan en el sector. 
Este Reglamento establece un conjunto de derechos básicos, de los cuales destaco la atención especial que se presta a las personas con movilidad reducida o con discapacidad y el derecho a indemnización y asistencia en caso de accidente, cancelación o retraso. 
Estos derechos se aplican a todos los servicios regulares nacionales y transfronterizos, siempre que la distancia recorrida sea igual o superior a 250 km. También están cubiertos los pasajeros que únicamente viajan una parte de estos trayectos de largo recorrido. 
También se han establecido diversos derechos para los pasajeros de servicios regulares de corto recorrido, en especial, el acceso no discriminatorio al transporte y el derecho a la información mientras dura el viaje. 
El Reglamento sobre los derechos de los viajeros de autobús y autocar constituye un ejemplo excelente del modo en que el Parlamento Europeo demuestra su preocupación por los derechos de los consumidores. 
Tras unas negociaciones difíciles con el Consejo Europeo, hemos aprobado un texto que se ocupa del único modo de transporte en el que todavía no se habían regulado los derechos de los pasajeros mediante la legislación de la UE. 
Al inicio de las negociaciones, el Parlamento exigió que se introdujeran nuevos reglamentos para los viajes de más de 50 km, mientras que el Consejo prefería una distancia superior a 500 km. Mediante un compromiso, la distancia se fijó en más de 250 km. Los viajeros de estas rutas disfrutarán de una serie de concesiones y derechos similares a los pasajeros aéreos. 
La legislación de la UE regula de forma inequívoca los derechos que tiene una persona si su equipaje se pierde en un aeropuerto o si un avión retrasa su despegue de manera notable. 
Hasta ahora, los viajeros de autobús y autocar se encontraban en una situación mucho peor. 
Ahora, entre otras cosas, podrán exigir una indemnización por retrasos o daño del equipaje, mientras que las personas con movilidad reducida recibirán una asistencia especial. 
La creación de una Carta de los Derechos de los Viajeros significará que los ciudadanos serán más conscientes de lo que cabe esperar de los transportistas. 
La Carta incluirá una serie de derechos fundamentales a los que todo viajero tiene derecho, independientemente de la distancia que recorra. 
Ello es un ejemplo de una legislación adecuada y centrada en el ciudadano. 
Este Reglamento nos permite reforzar los derechos de los consumidores y el mercado común y, por ello, he votado a favor de su aprobación. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del Reglamento sobre los derechos de los viajeros de autobús y autocar. 
Dicho Reglamento establece los derechos de los viajeros de autobús y autocar, que son comparables a los que se aplican al resto de modos de transporte. 
El Reglamento se aplica a todos los servicios regulares, tanto nacionales como transfronterizos, con una distancia mínima programada de 250 km. 
Estos derechos se refieren al acceso no discriminatorio al transporte para las personas con discapacidad, así como a la concesión de indemnizaciones en caso de fallecimiento del viajero, lesiones físicas o pérdida o daño del equipaje. 
Si un viaje se cancela o se retrasa más de 120 minutos, se ofrecerá de inmediato a los pasajeros la opción de continuar el viaje o de hacerlo por otra ruta hasta el destino final, sin costes adicionales, o de obtener el reembolso del precio del billete. 
Si el transportista no ofrece esta opción, los pasajeros tendrán derecho a una indemnización correspondiente al 50 % del precio del billete, además del reembolso del precio del billete. 
Cuando se cancele o se retrase en más de 90 minutos un viaje de más de tres horas, el transportista debe ofrecer asistencia y alojamiento en hotel por un máximo de 80 euros por persona y noche, hasta un máximo de dos noches. 
Hago un llamamiento a los viajeros para que sean conscientes de sus derechos de manera suficiente, de manera que puedan reclamar en caso de incumplimiento. 
por escrito. - (LT) Es nuestro deber garantizar que los proveedores del servicio traten a los viajeros de manera adecuada y que las personas con discapacidad no encuentren obstáculos a la hora de utilizar los servicios de transporte. 
Es importante garantizar la igualdad de condiciones entre los transportistas de los distintos Estados miembros, así como entre los distintos modos de transporte. 
Necesitamos un compromiso equilibrado que garantice los derechos de los viajeros en todos los Estados miembros de la UE, que en algunos casos varían ampliamente en tamaño, sin imponer, al mismo tiempo, una pesada carga a los transportistas, en su mayor parte empresas pequeñas y medianas. 
Lo que es más importante: cualquier norma nueva debe mejorar la calidad del sector del transporte de la UE y aumentar la competitividad. 
No obstante, no debemos olvidar la cuestión de la seguridad vial. 
En Lituania, dependemos especialmente del transporte por carretera: más del 90 % de los viajeros utilizan automóviles; aproximadamente el 8 % viajan en autobuses y autocares. 
La seguridad vial es una cuestión muy importante, que, desde mi punto de vista, no ha recibido la suficiente atención. 
Según las estadísticas de la UE, en Lituania se producen 110 fallecimientos en carretera por cada millón de habitantes. 
En comparación, en Suecia hay 39 fallecimientos por cada millón de habitantes. 
La tasa de Lituania es intolerable y muy superior a la media de la UE, que se sitúa en los 70 fallecimientos por millón de habitantes. 
Esto debe cambiar. 
por escrito. -Acojo con satisfacción el informe sobre los derechos de los viajeros de autobús y autocar, ya que es un paso importante para ofrecer una mayor protección a los viajeros, así como para aumentar la comodidad y la facilidad de uso de los servicios de transporte para los viajeros con discapacidad. 
El informe garantiza que los pasajeros de los viajes de autobús de largo recorrido por Europa tengan acceso a una mejor información, a asistencia y a indemnizaciones en caso de retraso o cancelación de un servicio. 
Los viajeros tendrán derecho a un refresco en caso de un retraso breve, a un reembolso en caso de un retraso de más de 2 horas, y a una indemnización de hasta 1 200 euros en caso de pérdida o daño del equipaje. 
Apoyo los importantes avances que representa este informe para los derechos de los viajeros con discapacidad. 
Por primera vez, está garantizado el acceso no discriminatorio al transporte, dado que el Reglamento establece que todo el personal de los autobuses y autocares debe recibir formación para ayudar a las personas con discapacidad, y, en los casos en que no pueda proporcionarse la asistencia adecuada, la persona con discapacidad puede viajar con un acompañante sin necesidad de que este pague otro billete, para garantizar su comodidad. 
Se trata de un paso importante para unir a Europa en contra de la discriminación. 
Mi voto a favor de este informe refleja la necesidad de una norma europea relativa a los derechos de los viajeros de autobús y autocar que garantice su comodidad, su seguridad y el trato justo en el transcurso de sus viajes por Europa. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de esta resolución, que propone una legislación coherente en relación con los derechos de los viajeros de autobús y autocar. 
Así, van a introducirse medidas específicas para mejorar la seguridad jurídica, los derechos y la información de los viajeros de autobuses y autocares. 
A partir de ahora, los viajeros disfrutarán de las mismas garantías de indemnización que se prevén en los sectores ferroviario y aéreo, en especial, si su viaje se retrasa o se cancela. 
Esta votación forma parte de la voluntad política de la UE de establecer una legislación común para los usuarios de todos los modos de transporte. 
También acojo con satisfacción la aplicación de medidas en favor de las personas con discapacidad o con movilidad reducida: estas medidas facilitarán su acceso al transporte por carretera. 
Esta decisión ayuda a eliminar los obstáculos a la libertad de circulación de las personas que viajan en el espacio europeo. 
Por último, se ha alcanzado un equilibrio con la propuesta de una legislación flexible, que garantizará que no se penalice a las empresas de transporte, que a menudo son de pequeño tamaño. 
En mi opinión, estas nuevas medidas ayudarán a promover un modo de transporte que sea accesible para el mayor número de personas, especialmente en el sector turístico. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe del señor Cancian porque finalmente establece unas garantías básicas para los 70 millones de ciudadanos europeos que viajan en autobús o autocar anualmente en Europa y que llevaban algún tiempo aguardando a que se consagraran sus derechos. 
Con independencia del modo de transporte elegido, los ciudadanos europeos disfrutarán de protección, a raíz del compromiso de la Comisión Europea de revisar a fondo los reglamentos existentes y de armonizarlos en una sola ley, con normas comunes para todos los tipos de viaje, así como disposiciones específicas para el método particular de transporte elegido. 
por escrito. - (PT) Habida cuenta de que la reducción media de emisiones de CO2 durante el período 2002-2007 para los vehículos industriales ligeros fue únicamente de entre un 0,4 % y un 0,5 % anual, y que los objetivos de la UE para los vehículos industriales ligeros nuevos son necesarios para evitar una fragmentación en el mercado interior, voto a favor de esta propuesta. 
No obstante, es importante señalar que los vehículos industriales ligeros no pueden compararse con los turismos, y que la propuesta de 150 g de CO2/km es ambiciosa, pero factible. 
También estoy de acuerdo con la posibilidad de que los fabricantes formen "agrupaciones" de turismos y vehículos industriales ligeros, ya que se ha demostrado que ello reduce los costes de cumplimiento para los fabricantes y aumenta el empleo en el marco de una economía más ecológica, en consonancia con la Estrategia Europa 2020. 
También estoy de acuerdo con que esta cuestión deba abordarse en varias fases en 2011 y no únicamente en 2014, como propone la Comisión. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución, con la que el Parlamento Europeo aprueba un nuevo Reglamento de la UE que introduce límites a las emisiones de CO2 para los vehículos industriales ligeros a partir de 2014. 
Creo que los nuevos requisitos y límites de CO2 contribuirán a la lucha contra el calentamiento global, a la reducción de los costes de funcionamiento mediante el ahorro de combustible y al impulso de la innovación y la competitividad de los fabricantes europeos de automóviles. 
Con estas normas, deberán incorporarse las tecnologías verdes en los vehículos que pretendan seguir siendo asequibles. 
A partir de 2014, el 70 % de los vehículos industriales nuevos de hasta 3,5 toneladas deberán cumplir con un límite de emisiones medias de 175 g de CO2/km. En 2020, el límite se reducirá a 147 gramos. 
Es un plan ambicioso, pero factible. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe. 
En su reunión de los días 8 y 9 de marzo de 2007, el Consejo Europeo asumió el firme compromiso de reducir para 2020 las emisiones globales de gases de efecto invernadero de la Unión al menos un 20 % por debajo de los niveles de 1990, y en un 30 % siempre que otros países desarrollados se comprometan a llevar a cabo unas reducciones de emisiones comparables y que los países en desarrollo más avanzados económicamente contribuyan en función de sus respectivas capacidades. 
Deben aplicarse políticas y medidas a escala de los Estados miembros y de la UE en todos los sectores de la economía de la UE, y no solo en los sectores industrial y energético, con el fin de generar las reducciones de emisiones necesarias. 
El transporte por carretera es el segundo sector emisor de gases de efecto invernadero más importante de la UE, y sus emisiones, incluidas las de los vehículos industriales ligeros, siguen aumentando. 
Si las emisiones del transporte por carretera siguen aumentando, ello socavará de manera significativa los esfuerzos realizados en otros sectores para combatir el cambio climático. 
Hasta ahora, en la UE no existía una legislación que regulara las emisiones de CO2 de los vehículos industriales ligeros, aunque la demanda de estos vehículos es cada vez mayor en la UE. 
Creo que hemos logrado llegar a un acuerdo con el Consejo sobre un documento equilibrado, que ayudará a reducir las emisiones de CO2 y a alentar al sector del automóvil a que invierta en nuevas tecnologías menos contaminantes. 
por escrito. - (FR) La idea es noble: la reducción de las emisiones de CO2 de los vehículos ligeros. 
Sin embargo, lo que se nos presenta como un compromiso realista con el Consejo es, en realidad, un acuerdo a la baja. 
El informe aprobado limita las emisiones medias de CO2 de los vehículos industriales ligeros nuevos a 175 g/km, mientras que el objetivo a largo plazo es de 147 g/km, al cual no se llegará al menos hasta 2020. 
No es suficiente. 
La Comisión Europea había propuesto un límite de 135 g/km, una propuesta más ambiciosa e igualmente realista. 
He votado en contra de este informe, porque lamento que no hayamos llegado a un compromiso que nos acerque más a la propuesta de la Comisión Europea. 
Las mejoras en la eficiencia energética y la gestión de la innovación son prioridades de hoy en día, como se reconoce unánimemente, pero todavía falta que estemos a la altura de nuestras palabras planteando propuestas ambiciosas. 
por escrito. - (IT) La propuesta de Reglamento para reducir las emisiones de dióxido de carbono de los vehículos industriales ligeros se inscribe en el marco estratégico de la Comisión para reducir las emisiones de CO2 a la atmósfera. 
Sin embargo, varios gráficos del último informe de la Agencia Europea de Medio Ambiente reflejan claramente que las emisiones de CO2 causadas por el transporte por carretera en la UE-15 y la UE-27 se han mantenido estables o han disminuido desde 2003. 
Además, conviene tener en cuenta que los vehículos industriales ligeros únicamente son responsables de un 1,5 % de las emisiones de dióxido de carbono del sector del transporte. 
Las extensas y complicadas negociaciones mantenidas en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria se centraron, sobre todo, en el límite de emisiones a largo plazo, que se acordó fijar en 147 g de CO2/km. Esta cifra, aunque es mejor que la propuesta inicialmente, no satisface plenamente mis expectativas. 
De hecho, con el fin de proteger a la industria del sector, Italia había solicitado que el límite no fuera inferior a los 160 g de CO2/km y, en el Consejo, muchos Estados miembros parecían avanzar hacia un acuerdo en torno a un límite mínimo de 155 g de CO2/km. 
En conclusión, creo que el resultado alcanzado en el trílogo entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento sobre la reducción a largo plazo de las emisiones de CO2 todavía resulta desproporcionado en relación con las características especiales del sector del automóvil, y quiero expresar mi preocupación por el riesgo de perjudicar a la industria y la ocupación del sector. 
por escrito. - (LT) Los vehículos industriales ligeros se utilizan principalmente por parte de las empresas, incluidas las de pequeño y mediano tamaño. 
Hay que reconocer asimismo que estos vehículos a menudo son adquiridos en grandes cantidades por compradores de flotas de vehículos, por lo que su eficiencia y sus costes de funcionamiento se juzgan con criterios muy estrictos. 
La reducción media de las emisiones de CO2 de los vehículos industriales ligeros se situó, en el período 2002-2007, entre el 0,4 % y el 0,5 % al año, y esas mejoras tan limitadas de la eficiencia en el uso del combustible han quedado neutralizadas por el aumento de la demanda de transporte y del tamaño de los vehículos. 
Por consiguiente, es necesario fijar objetivos a escala de la Unión en relación con los vehículos industriales ligeros nuevos para impedir la fragmentación del mercado interior como consecuencia de la adopción de medidas diferentes a nivel de los Estados miembros. 
Asimismo, hay que establecer normas de emisión de CO2 para los vehículos industriales ligeros nuevos con objeto de evitar el riesgo de un vacío legislativo resultante de cierto grado de solapamiento entre las matriculaciones de turismos y de vehículos industriales ligeros. 
por escrito. - (IT) Quiero felicitar al ponente por el trabajo que ha realizado hasta la fecha. 
Aprecio el espíritu de este texto, que pretende contribuir al objetivo de la Unión Europea de reducir las emisiones de CO2 también mediante un mejor funcionamiento de los vehículos industriales ligeros. 
Sin embargo, es bien sabido que estos medios de transporte se utilizan casi exclusivamente con fines comerciales y, por tanto, en comparación con los turismos, hay menos margen para modificar su línea o su peso para tratar de reducir las emisiones. 
Entendiendo que, como señala el ponente, la mejor manera de lograrlo es mediante modificaciones en los motores y la mecánica, apoyo el acuerdo alcanzado sobre el calendario para la aplicación de estos cambios. 
Creo que el objetivo inicial a corto plazo de alcanzar los 175 g de CO2/km entre 2014 y 2017 es, de hecho, bastante razonable, en tanto que, lógicamente, para 2020 puede lograrse una mayor reducción de las emisiones, hasta un límite de 147 g de CO2/km. 
por escrito. - (CS) Por una parte, es comprensible que la propuesta se base principalmente en la legislación sobre las emisiones de CO2 de los automóviles, pero, por otra parte, debemos tener en cuenta que este sector no funciona de la misma manera. 
Las furgonetas tienen unos ciclos de desarrollo y de producción mayores y se utilizan principalmente con fines comerciales. Además, a diferencia de los turismos, hay menos margen para modificar su línea o su peso para tratar de reducir las emisiones. 
El modo principal para lograrlo en el caso de las furgonetas es mediante modificaciones del motor y la mecánica de los vehículos, lo que supone un proceso mucho más prolongado y costoso que el mero cambio del cuerpo del vehículo. 
El hecho de que las furgonetas utilicen en mucha mayor medida el gasóleo como combustible también desempeña un papel importante. 
Mantengo mis reservas sobre la propuesta de que las sanciones a los fabricantes que no logren reducir las emisiones de CO2 de las furgonetas deban ser superiores a las sanciones por no reducir las emisiones de los automóviles. 
En mi opinión, las sanciones deben ser las mismas en ambos casos. 
Entiendo las razones para la introducción de limitadores de velocidad obligatorios para las furgonetas, pero me preocupa que ello pueda sentar un precedente para la introducción de dichos limitadores de velocidad para otros tipos de vehículos. 
Debemos reflexionar cuidadosamente sobre si no estamos ante un Reglamento excesivamente restrictivo que excede el marco de proporcionalidad. 
La Estrategia para un desarrollo sostenible aborda los problemas del desarrollo sostenible más acuciantes, como el transporte, el cambio climático, la salud pública y la conservación de la energía. 
El transporte por carretera es el segundo sector que más gases de efecto invernadero emite en la Unión y sus emisiones, incluidas las de los vehículos industriales ligeros, siguen aumentando. 
Si esta situación se prolonga, se socavarán considerablemente los esfuerzos realizados por otros sectores para combatir el cambio climático. 
Es importante avanzar tecnológicamente y promover la ecoinnovación, teniendo en cuenta los futuros avances tecnológicos que puedan aumentar la competitividad a largo plazo de la industria automovilística europea y la creación de más empleos de calidad. 
Habida cuenta de los enormes costes de investigación y desarrollo, y con el fin de reforzar la competitividad de la industria europea del automóvil deben utilizarse sistemas de incentivos, como la compensación de las ecoinnovaciones y la concesión de supercréditos. 
Creo que este proyecto de Reglamento se basa en la premisa de que mediante la reducción del consumo de combustible de los vehículos industriales ligeros se reducirá el nivel general de las emisiones de CO2 procedentes del transporte, mitigando así el cambio climático y fijando unos límites de emisión de CO2 para los nuevos vehículos industriales ligeros en la Unión Europea. 
He votado a favor del informe sobre las normas en materia de emisiones de los vehículos industriales ligeros nuevos, elaboradas tras la estrategia de reducir las emisiones de los vehículos ligeros. 
El presente informe incluye medidas como supercréditos para vehículos no contaminantes o con un bajo nivel de emisiones, multas si se exceden los límites e incentivos para la ecoinnovación, a fin de ayudar a los fabricantes a desarrollar nuevas tecnologías, más respetuosas con el medio ambiente que beneficiarán la competitividad de la UE y crearán oportunidades de empleo. 
Ahora que el debate sobre las emisiones de CO2 se ha hecho inevitable, ya que es fundamental para el debate sobre el cambio climático, es importante encontrar soluciones para la necesaria reducción de las emisiones de los vehículos industriales ligeros. 
La finalidad de aprobar unos nuevos objetivos de la UE para los vehículos industriales ligeros nuevos es evitar la fragmentación del mercado interno como resultado de la adopción de diferentes medidas por parte de los Estados miembros. 
Como ha señalado el ponente, el nuevo Reglamento servirá también como incentivo para que el sector del automóvil invierta en nuevas tecnologías. 
El sector del transporte por carretera es el segundo sector que más gases de efecto invernadero emite en la Unión Europea y sus emisiones siguen aumentando. 
El objetivo de reducir los gases de efecto invernadero se logrará más fácilmente si existe una legislación de la UE, en lugar de legislaciones nacionales con diferentes objetivos. 
Además, daremos una mayor seguridad jurídica al sector de fabricación de automóviles. 
Sin embargo, es preciso combinar la ambición con el realismo y el sentido común y, por lo tanto, sabiendo que las pequeñas y medianas empresas son las que utilizan principalmente vehículos industriales ligeros y que representan más del 99,8 % de las empresas de la UE y el 67,4 % de los empleos, no podemos establecer objetivos que las colocarían en desventaja. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con el objetivo de limitar las emisiones a 147 g de CO2/km para los vehículos industriales ligeros nuevos matriculados en la UE, siempre que se confirme la viabilidad de esta opción. 
También acojo con satisfacción el hecho de que no se haya introducido un único límite de velocidad europeo para este tipo de vehículos. 
Estamos a favor del desarrollo y la aplicación de tecnologías que reduzcan el consumo de combustibles fósiles y, por lo tanto, el nivel de emisiones de gases a la atmósfera como resultado de su combustión. 
Esto obedece a motivos de calidad ambiental y de salud y bienestar de las personas, así como a motivos relacionados con la progresiva e inexorable escasez mundial de las reservas de combustibles fósiles, que deben gestionarse con extrema sensatez y prudencia. 
Este enfoque también es inseparable del relativo a los modos de transporte que no se basan en esta forma de energía, como el ferroviario, que requiere inversiones para garantizar su desarrollo. 
En este caso concreto, creemos que las normas en materia de emisiones de los vehículos industriales ligeros nuevos no deben ignorar la diversidad de los fabricantes de automóviles ni los legítimos intereses y necesidades de las pequeñas y medianas empresas de los distintos Estados miembros. 
El debate de este informe ha demostrado que existen distintas posibilidades para limitar las emisiones de los vehículos, con los costes de inversión inherentes y también diferentes horizontes de aplicación, que deben evaluarse detenidamente. Estas diferentes posibilidades incluyen la introducción de limitadores de velocidad en los vehículos que, aparte de reducir las emisiones, puedan tener además implicaciones positivas para la seguridad vial. 
Hoy me abstengo porque no puedo apoyar el compromiso que se ha negociado. 
Carece de lo que se necesita y los 147 gramos no constituyen un objetivo a largo plazo suficientemente ambicioso. 
No obstante, no he votado en contra del informe porque el compromiso se aplicará rápidamente y permitirá que se introduzcan también rápidamente las innovaciones necesarias. 
Unas normas ambientales estrictas no perjudicarán a la industria. 
Por el contrario, solo unos objetivos ambiciosos generarán la presión necesaria para innovar y esta es la única manera de que nuestra industria se mantenga a la vanguardia. 
La suavización del objetivo a largo plazo en particular me demuestra que el sector del automóvil no ha aprendido de la legislación sobre los límites de emisión de CO2 para los turismos introducidos hace dos años, que en el futuro solo podrá vender vehículos limpios. 
La industria de la automoción no parece atribuir mucho sentido común a sus clientes. 
En lugar de dedicarse a investigar las nuevas tecnologías, el sector ha concentrado todos sus esfuerzos en combatir los reglamentos propuestos. 
Ha explotado cada línea de defensa y no ha mostrado ninguna inclinación a participar en una cooperación constructiva, lo que resulta decepcionante. 
Además, una vez más hemos perdido la oportunidad de dejar claro que al proteger nuestra industria de esta manera, no le estamos haciendo ningún bien. 
El futuro está llamando pero no le oímos. 
Ayer mismo, VW presentó su coche de 1 litro en el salón del automóvil de Detroit, demostrando exactamente lo que es posible. 
La aprobación de la propuesta de Reglamento de la Comisión por el que se establecen normas de comportamiento en materia de emisiones de los vehículos industriales ligeros nuevos me parece, más que nada, jugarse el porvenir. 
El compromiso alcanzado sobre la limitación de las emisiones medias de CO2 a 147 g/km en 2020 no satisface las ambiciones iniciales de mis colegas miembros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, que previamente defendieron decididamente un objetivo más ambicioso (135 g/km). 
Contaron para ello con el apoyo del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica. 
Tras esta "guerra de cifras", sin embargo, se puede alcanzar un equilibrio entre los retos ambientales que todo el mundo reconoce y ciertos requisitos sociales e industriales que no deben olvidarse. 
Por eso me parece apropiado que el compromiso se adopte únicamente tras la revisión del Reglamento en enero de 2013 y tras el estudio de viabilidad y la nueva evaluación de los objetivos. 
Esta revisión no solo nos permitirá volver a este asunto rápidamente y avanzar en la lucha contra la contaminación de los vehículos, sino que también nos brindará la oportunidad de abordar la cuestión de la investigación e innovación de la UE en el ámbito del transporte por carretera. 
La fecha prevista es 2012. 
A fin de responder a los ambiciosos objetivos de la Unión Europea con respecto al desarrollo sostenible y la lucha contra el cambio climático, es importante que la Unión Europea adopte medidas en el sector del automóvil. 
En este sentido, la aprobación del presente informe es un paso más hacia la fabricación de vehículos que contaminen menos. 
Sin embargo, lamento profundamente la falta de ambición del presente Reglamento con respecto a la reducción de las emisiones de CO2 de los vehículos industriales ligeros nuevos. 
Si bien naturalmente he votado a favor de esta resolución, mi intención era votar la propuesta inicial de la Comisión Europea, concretamente un objetivo de 135 g de CO2/km en 2014 y 120 g de CO2/km en 2020 (en lugar de lo que finalmente se ha aprobado: 175 g de CO2/km en 2014 y 147 g de CO2/km en 2020). 
Hoy en día disponemos de la tecnología que nos permitiría alcanzar unos umbrales mucho más bajos y hacerlo más rápidamente de lo que se prevé en el informe en cuestión. 
La reducción de las emisiones de CO2 en todas las formas de transporte, incluidos los pequeños vehículos industriales, es un objetivo deseable. 
Es importante establecer unos límites a fin de instar a los fabricantes de vehículos a adoptar un enfoque ambicioso. 
El acuerdo sobre los límites se debe, entre otras cosas, a las habilidades negociadoras de la Presidencia belga. 
Este compromiso incluye el objetivo a corto plazo de reducir las emisiones a 175 gramos por kilómetro en 2014. 
Además, habrá una reducción gradual, progresiva a fin de lograr un objetivo a largo plazo de 147 gramos por kilómetro en 2020. 
Estos objetivos están acompañados de medidas que proporcionarán incentivos al sector para que fabriquen vehículos industriales eficientes. 
La consecución de estos objetivos no solo beneficiará a las pequeñas y medianas empresas que son las principales usuarias de furgonetas y vehículos de reparto, sino también a los particulares y, lo que es más importante, al medio ambiente. 
En el futuro, podremos desempeñar nuestro papel no solo a nivel de la Unión Europea, sino también en el mercado mundial, si somos capaces de fabricar unos vehículos seguros y limpios. 
Además, no debemos permitir que nuestros conocimientos técnicos se exporten a otros países, como China, debido a las demoras en la elaboración de políticas en la UE. 
En cambio, debemos aprovechar la oportunidad para establecer una política ambiental europea sostenible, que tendría un efecto positivo no solo en Europa como lugar industrial, sino también sobre el empleo. 
Acojo con satisfacción este compromiso y por lo tanto cuenta con mi apoyo. 
Estoy de acuerdo con la postura que mantiene que, al igual que el sector de los turismos avanza hacia unas emisiones reducidas, el sector de los vehículos industriales ligeros también debe hacerlo. 
Por lo tanto, los fabricantes deben colocar en el mercado vehículos nuevos con un mejor comportamiento de las emisiones de CO2, lo que permitirá a los usuarios actualizar sus parques móviles y reducir su contribución a la "huella de CO2" del transporte. 
La finalidad de la legislación propuesta es reducir las emisiones de CO2 de los vehículos industriales ligeros. Esto es algo más complicado que en el caso de los turismos, porque las carrocerías de los vehículos industriales ligeros no se pueden modificar tan fácil y económicamente para que resulten más eficientes. 
La diferencia es que todas las modificaciones se deben realizar en los motores o la mecánica y esto representa una inversión bastante importante. 
No obstante, cabe cuestionarse si esta propuesta logrará ese objetivo: Se tienen serias dudas de que las medidas permitan cumplir el objetivo original de prevenir el cambio climático y que los objetivos y el calendario propuestos sean realistas y viables desde el punto de vista económico. 
También existe la preocupación de que puedan reducir la competitividad del sector. 
No obstante, creo que debemos analizar más a fondo estos tres ámbitos: la crisis económica y su grave impacto sobre los fabricantes y usuarios de automóviles, la necesidad de apoyar a la industria (fabricantes) en lugar de darle un trato desfavorable con medidas onerosas (e incluso multas) , y la necesidad de apoyar a las empresas (usuarios) en lugar de imponerles unos costes adicionales a través de una medidas políticas cuestionables. 
Durante el proceso legislativo, presenté numerosas enmiendas a la propuesta de Reglamento relativa a las emisiones de los vehículos industriales ligeros nuevos, dirigida a reducir los niveles de emisión de CO2 presentados inicialmente y garantizar una ampliación del período fijado para lograr los objetivos. 
Me complace que dichas enmiendas hayan sido tomadas en consideración, pues creo que el Reglamento, tal y como se ha aprobado, ayudará a reducir las emisiones de CO2. 
Se ha brindado a la industria la oportunidad de adaptar sus diseños e introducir las normas adecuadas en el plazo establecido. 
Los vehículos de la categoría N1 son utilizados por las pequeñas empresas sensibles a los aumentos de precio y que, al mismo tiempo, son cada vez más comunes en el mercado. 
El Reglamento no les impondrá unos costes excesivos. 
En cambio, ofrece compensaciones en forma de créditos a los mejores fabricantes que cumplan anticipadamente los objetivos establecidos en las normas de emisión de CO2. 
Las empresas que no logren adaptarse a tiempo se arriesgan a tener que abonar unas multas que no podrán trasladar a los consumidores. 
He votado a favor de la adopción de la resolución. 
por escrito. -He votado a favor de esta propuesta que establece unas normas más rigurosas en materia de emisiones de los vehículos industriales ligeros nuevos, lo que debe representar una importante contribución a la mejora de la calidad del aire, especialmente en los centros de las ciudades. 
Hace dos años que se aprobó la legislación relativa a las emisiones de los turismos. 
Ahora ha llegado el momento de que el Parlamento Europeo apruebe la introducción de unos límites de emisión de CO2 para los vehículos industriales ligeros nuevos. 
Estos vehículos son utilizados principalmente por las empresas, incluidas las pequeñas y medianas empresas, y representan aproximadamente el 12 % de los vehículos que circulan actualmente por carretera. 
Aparte de contribuir a mejorar la calidad del aire y lograr los objetivos climáticos de la UE, los vehículos deben proporcionar un mayor ahorro de combustible a las pequeñas empresas que dependen de ellos. 
Los objetivos indicados pretenden fomentar la innovación en el sector. 
El Reglamento establece un objetivo de 175 g de CO2/km que se aplicará en 2014, disminuyendo gradualmente hasta los 147 g de CO2/km en 2020. 
Las sanciones correspondientes en caso de que los fabricantes incumplan dicho Reglamento deberán aplicarse escrupulosamente. 
A fin de poder lograr una reducción significativa de las emisiones de CO2, los fabricantes tienen que volver a diseñar los vehículos para que no superen un cierto nivel en el futuro. 
Las medidas que parecen técnicamente viables en el caso de los turismos pueden no serlo para los vehículos industriales ligeros. 
Puesto que realmente no es posible cambiar la forma de los vehículos, los ingenieros tendrán que centrarse en la ingeniería y los componentes mecánicos que, según los expertos, es un proceso prolijo. 
Por este motivo, debemos encontrar soluciones alternativas que conduzcan a una reducción de las emisiones de CO2 de los vehículos industriales ligeros. 
Actualmente existen dos opciones posibles: una consiste en aumentar la reducción en los turismos, a fin de compensar las emisiones de los vehículos industriales; la otra consiste en colocar un limitador de velocidad que, normalmente, también produciría una reducción significativa de las emisiones. 
No he votado a favor del informe porque, en mi opinión, ofrece muy pocas opciones. 
Debemos intentar reducir al máximo posible el nivel de emisiones de CO2 y, por lo tanto, es muy importante establecer unos objetivos de emisiones para los vehículos dado su impacto negativo sobre el medio ambiente y la salud humana. 
Sin embargo, la propuesta realizada en la resolución de elevar el objetivo de emisiones para los vehículos industriales ligeros nuevos, fijando el mismo objetivo que se aplica a los turismos, se debate principalmente debido a las medidas previstas para lograr ese objetivo y su impacto sobre los fabricantes de furgonetas. 
La propuesta de instalar unos limitadores de velocidad en los vehículos tendría un impacto negativo sobre las empresas y reduciría su competitividad en el mercado internacional. 
Además, los fabricantes de furgonetas tendrían que incrementar sus precios dados los costes a soportar. 
Por lo tanto, antes de adoptar decisiones tan importantes, deberíamos llevar a cabo una amplia investigación científica que demuestre que la introducción de limitadores de velocidad reduciría significativamente el nivel de emisiones de CO2. 
También debemos crear un mecanismo de crédito claro y adecuado y resumir las iniciativas promocionales. 
Creo que con el fin de aumentar la competitividad de los fabricantes europeos de automóviles, debemos prestar una mayor atención a las medidas de estímulo. 
Los objetivos para reducir las emisiones de CO2 de los vehículos son aspectos importantes de la estrategia europea para luchar contra la contaminación y el cambio climático. 
La contaminación de los vehículos industriales ligeros es mínima en comparación con la categoría del transporte en general, pero cada sector específico necesita límites que permitan alcanzar los objetivos preestablecidos. Por lo tanto, he votado a favor del informe. 
El objetivo de Europa es reducir las emisiones de CO2 a 120 g de CO2/km a fin de reducir progresivamente las emisiones medias, por lo que estoy de acuerdo con la estructura del Reglamento que, a partir de enero de 2014, exige que los vehículos industriales ligeros recién fabricados y matriculados produzcan unas emisiones inferiores a 175 g de CO2/km y, a largo plazo (en 2020) produzcan menos de 147 g de CO2/km, en parte para alcanzar un compromiso dados los requisitos para diseñar estos vehículos. 
He votado a favor del presente informe sobre la nueva legislación que establece las normas en materia de emisiones de los vehículos industriales ligeros nuevos como parte del enfoque integrado de la Comunidad para reducir las emisiones de CO2 de los vehículos ligeros. 
Mi decisión está basada en los diversos datos presentados en los diferentes documentos que exponen el argumento, en particular, el hecho de que actualmente estos vehículos representan aproximadamente el 12 % de los vehículos en carretera. 
Es necesario establecer unas normas de emisión de CO2 para los vehículos industriales ligeros nuevos a fin de evitar lagunas reglamentarias, y también es importante instar al sector del automóvil a invertir en nuevas tecnologías. 
Estoy de acuerdo con el ponente cuando destaca la necesidad de que los vehículos industriales ligeros sigan el ejemplo del sector de los turismos, que está intentando reducir las emisiones de CO2. 
Sin embargo, a diferencia de los turismos, las modificaciones de estos vehículos no implican su forma o peso, sino que las modificaciones afectan a los motores y la mecánica, lo que hace que el proceso sea mucho más lento y más caro. 
por escrito. -Esta propuesta es un seguimiento a la estrategia de la Comunidad de reducir las emisiones de CO2 de los vehículos industriales ligeros, como se indica a continuación: 
a partir de 2020, un objetivo a largo plazo de 147 g de CO2/km para las emisiones medias de los vehículos industriales ligeros nuevos matriculados en la Comunidad, sin perjuicio de la confirmación de su viabilidad. 
El 1 de enero de 2013, tras una completa revisión de dichos objetivos, se modificarán mediante la correspondiente propuesta, si procede; 
el objetivo a corto plazo fijado en 175 g de CO2/km; un período de introducción gradual a partir del 1 de enero de 2014 de manera que a partir de 2017 el nuevo parque móvil lo cumpla plenamente; 
se incorporarán unos objetivos de emisiones específicas para los vehículos impulsados por combustibles alternativos, dirigidos a promover un mayor despliegue de ciertos vehículos impulsados por combustibles alternativos en el mercado de la Comunidad; 
en el caso de los vehículos de homologación multifásica, las emisiones de CO2 de los vehículos completados se asignarán al fabricante del vehículo de base. 
Los supercréditos para los fabricantes de vehículos industriales ligeros con emisiones de CO2 inferiores a 50 g de CO2/km serán limitados con un umbral de 25 000 vehículos industriales ligeros por fabricante; 
las sanciones: a partir de 2019 se fijarán en 95 euros, con una introducción gradual desde el 1 de enero de 2014 hasta 2018. 
El hecho de ayudar a los fabricantes a desarrollar tecnologías ecológicas para las furgonetas será beneficioso para las empresas y para la creación de empleo. 
No pueden hacerse excepciones: los vehículos industriales también tendrán que ser ecológicos. 
He votado a favor de esta propuesta de directiva que exige que los fabricantes reduzcan las emisiones de CO2 de las furgonetas y otros vehículos industriales durante la próxima década. 
Esta propuesta se inspira en gran medida en el Reglamento europeo sobre las emisiones de CO2 de los turismos, que está en vigor desde 2008. 
Este es un voto razonable, tras el acuerdo con el Consejo que esencialmente vuelve a las propuestas principales de la Comisión Europea sobre la obligación de reducir las emisiones contaminantes de los vehículos industriales a 175 g de CO2/km en 2014 para el 100 % del parque móvil, y reducirlas progresivamente a 147 g de CO2/km en 2020. 
No obstante, resulta un tanto decepcionante, ya que votamos por un objetivo más ambicioso en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en septiembre de 2010. 
Con respecto a los costes adicionales para los fabricantes de furgonetas y minibuses, estos quedarán compensados por el hecho de que dichos vehículos contaminarán menos y consumirán menos y, en última instancia, esto es lo que les interesa a los conductores. 
Deseo dar la enhorabuena al señor Callanan por la excelente labor que ha llevado a cabo. 
Hoy hemos aprobado el acuerdo alcanzado con los gobiernos de los Estados miembros sobre unos nuevos límites de emisión de CO2 para los vehículos industriales europeos, que también incluye incentivos para que el sector fabrique unas furgonetas más eficientes y sanciones para quienes no respeten las nuevas normas. 
La legislación aprobada representa un difícil equilibrio y establece una serie de objetivos ambientales ambiciosos pero factibles para los fabricantes. 
La nueva legislación completa el marco normativo europeo, ampliando las normas relativas a las emisiones de los turismos que se establecieron hace dos años. 
Si los fabricantes logran fabricar una furgoneta con unas emisiones por debajo de 50 g de CO2/km, entonces se les concederá un supercrédito válido durante un período limitado. 
Sin duda dicho vehículo será tenido en cuenta en el cálculo de la media y equivaldrá a 3,5 vehículos entre 2014-2015, 2,5 vehículos en 2016 y 1,5 vehículos en 2017, que es el último año en que el sistema de supercréditos estará en vigor. 
Por otro lado, a partir de 2019 se podrán imponer sanciones de hasta 95 euros por gramo a los vehículos de fabricación nueva cuyas emisiones sobrepasen los límites impuestos. 
por escrito. -A pesar de haber votado en contra del informe en la comisión (32/25/0) , el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea acordó con los demás grupos que se deberían entablar negociaciones para un acuerdo en primera lectura con el Consejo, principalmente debido a la escasa probabilidad de que las mayorías políticas mejoren en una sesión plenaria y de que las negociaciones con las próximas presidencias húngara y polaca arrojen un resultado mejor. 
El contenido principal del acuerdo en primera lectura era: retrasar la limitación obligatoria de las emisiones medias a 175 g de CO2/km en un año (2017) ; reducir el objetivo para 2020 a 147 g/km, previa confirmación mediante un procedimiento legislativo; reducir la prima por exceso de emisiones a 95 euros/g; y un ligero incremento y prolongación de los supercréditos hasta 2017. 
Sin embargo, el resultado final de la sesión plenaria fue muy poco satisfactorio y hemos decidido votar en contra. 
He votado a favor del presente informe porque creo que vale la pena perseguir el objetivo de proteger el medio ambiente. 
Se trata de un documento importante que ayudará al sector del automóvil a planificar su fabricación de un modo más eficaz, garantizando así una reducción de las emisiones de CO2. 
Esta decisión estimulará la innovación e investigación, ayudando a ahorrar a los consumidores y, en particular, a las pequeñas y medianas empresas. 
A la conclusión de las prolongadas negociaciones entre el Parlamento y el Consejo se alcanzó un resultado importante que es el fruto de un compromiso equilibrado entre las distintas posiciones de los 27 Estados miembros. 
La aprobación de estos nuevos objetivos y normas producirán, sin duda, unos resultados tangibles, al tiempo que protegerán mejor la salud de todos los ciudadanos europeos. 
La lucha contra el cambio climático no se puede demorar y esto es igualmente aplicable a la reducción de las emisiones de los vehículos. 
Hoy he votado a favor del informe objeto de deliberación relativo a las normas en materia de emisiones de los vehículos industriales ligeros nuevos. 
Creo que el informe es necesario en vista de los objetivos de la Unión Europea en relación con el calentamiento global y la reducción de las emisiones. 
Del mismo modo, cabe destacar que puesto que los vehículos industriales ligeros en cuestión prestan un servicio y son utilizados principalmente por las pequeñas y medianas empresas (PYME) , es importante que también se tengan en cuenta sus capacidades a la hora de introducir cualquiera de las modificaciones necesarias. 
Sinceramente creo que, a fin de lograr el nivel impuesto por el presente informe, necesitamos un compromiso adecuado que tome en consideración a las PYME que operan en Europa y los objetivos generales de la Unión Europea. 
por escrito. - (NL) Apoyo plenamente la propuesta inicial de establecer unas normas en materia de emisiones de CO2 para los vehículos industriales ligeros nuevos con objeto de evitar un vacío legislativo resultante del grado de solapamiento que existe actualmente entre las matriculaciones de turismos y de vehículos industriales ligeros. 
En la actualidad, muchos vehículos homologados como turismos, por ejemplo, los vehículos todo terreno, se matriculan como vehículos industriales ligeros, con frecuencia porque esta última categoría disfruta de una reducción de la imposición u otros incentivos fiscales. 
Aunque la legislación sobre turismos (como la presente propuesta) se aplica en función del tipo de vehículo homologado (independientemente de cómo se haya matriculado) , la falta de regulación de los vehículos industriales ligeros podría significar un riesgo de que los fabricantes de turismos relativamente grandes soliciten su homologación como vehículos industriales ligeros. 
Esto significaría que los vehículos con emisiones elevadas quedarían fuera del ámbito de aplicación de las normas en materia de emisiones de CO2. 
Finalmente, el acuerdo en primera lectura ha resultado ser un acuerdo muy débil, donde el objetivo obligatorio de 175 g de CO2/km se ha retrasado un año. 
El objetivo para 2020 se ha dejado en 147 g/km y las sanciones por el incumplimiento se han reducido de 120 euros/g a 95 euros/g. 
Este es un gesto insuficiente pues provocará que la ley fracase en su objetivo de efectuar una contribución significativa al debate sobre el clima. 
La urgencia ha desaparecido, eso está muy claro y, por lo tanto, mi voto es "no". 
por escrito. -He apoyado el presente informe que forma parte de la estrategia de la Comunidad para reducir las emisiones de CO2 de los vehículos ligeros. 
Si ayudamos a los fabricantes a desarrollar tecnologías ecológicas, podremos beneficiar a las empresas y también crear empleos, a la vez que ayudaremos a abordar los problemas ambientales a los que nos enfrentamos. 
La conclusión de la Estrategia para un desarrollo sostenible, iniciada por la Comisión, hace hincapié en los problemas más urgentes del desarrollo sostenible, concretamente unas medidas de eficiencia energética en el sector del transporte. 
Teniendo presente la lucha contra el cambio climático en relación con las emisiones de CO2 y la creciente competitividad del sector europeo del automóvil, el presente Reglamento tiene por objeto establecer unos sistemas de incentivos, en particular, la concesión de supercréditos y pagos para ecoinnovaciones, y también menos sanciones. 
El acuerdo alcanzado por el Parlamento a este respecto es ambicioso, pero también al mismo tiempo factible. 
El objetivo comunitario escalonado a corto plazo es de 175 g de CO2/km, a alcanzar en 2017, y el objetivo a largo plazo es de 147 g de CO2/km, a alcanzar en 2020. 
Al mismo tiempo, prevé la concesión de supercréditos para los vehículos que cumplan los criterios de eficiencia y la aplicación de unas sanciones razonables si se exceden los límites máximos de emisión de CO2. 
Creo que la aprobación del presente Reglamento está de acuerdo con las políticas de sostenibilidad ambiental de la Unión Europea y, al mismo tiempo, protege a los fabricantes, la mayoría de los cuales son pequeñas y medianas empresas, y a los usuarios y también promueve la innovación en el sector. 
He votado a favor de la propuesta de Reglamento por el que se establecen normas de comportamiento en materia de emisiones de los vehículos industriales ligeros nuevos como parte del enfoque integrado de la Comisión Europea para reducir las emisiones de CO2 de los vehículos ligeros. 
Esto nos permitirá fomentar la aplicación de ecoinnovaciones entre los fabricantes de vehículos para garantizar la competitividad de la industria automovilística europea. 
El Reglamento impone el pago de sanciones a los fabricantes de vehículos industriales ligeros que superen la media de las emisiones específicas definidas en el mismo. 
Me gustaría señalar que la restricción sobre las emisiones contaminantes no solo se debe enfocar desde el punto de vista de la oferta, por ejemplo, cómo se deben modernizar los vehículos ligeros para ser más limpios, sino también desde el punto de vista de la demanda. 
Es importante que los consumidores tengan acceso a los vehículos nuevos que cumplan las disposiciones del presente Reglamento. 
De este modo, el Reglamento proporcionará unos incentivos para la fabricación de vehículos que ofrezcan un consumo eficiente de combustible y, al mismo tiempo, impondrá sanciones a los fabricantes que incumplan los objetivos acordados. 
A partir del 1 de enero de 2012, cada Estado miembro deberá registrar todos los años los datos de los vehículos industriales ligeros nuevos matriculados en su país y garantizar el cumplimiento de las disposiciones del presente Reglamento. 
por escrito. -Hoy he votado a favor de este informe puesto que representa otro paso en la dirección correcta dentro de la lucha contra el cambio climático. 
Los límites de emisión de CO2 para las furgonetas nuevas producirán unos vehículos más limpios y de bajo consumo de combustible dentro de la UE. 
Se han fijado los objetivos y los incentivos para que unas furgonetas más eficientes impulsen la innovación en todo el sector. 
Esto debe proporcionar a las empresas, incluidas muchas pequeñas empresas de Gales que dependen de estas furgonetas, una oportunidad para utilizar furgonetas que consuman menos combustible y controlar los costes en un momento de subida de los precios del petróleo. 
No he votado a favor del informe del señor Callanan a pesar del hecho de que está bien fundamentado y representa un movimiento en la dirección correcta. 
Sin embargo, opino que los límites de emisión de CO2 por kilómetro deben ser mucho más ambiciosos. 
Por lo tanto, apoyo la propuesta de la Comisión que los fija en 135 gramos de CO2 por kilómetro. 
La combinación de agrupaciones de emisiones que los fabricantes pueden formar para toda su gama de productos y un límite de velocidad de 120 km/h harían factible este objetivo, si bien exigirían realizar grandes esfuerzos. 
Al mismo tiempo, no debemos permitir que se posponga ninguno de estos plazos por el bien del medio ambiente. 
Debemos seguir con el año 2014. 
Teniendo en cuenta el prolongado desarrollo de esta cuestión, comenzando con la propuesta de Reglamento de la Comisión en 2000, su posterior aprobación por el Parlamento en 2002, los resultados iniciales con serias dificultades para su aceptación por los Estados miembros, las conclusiones del Consejo de 2009, la no transposición de su posición, los insalvables problemas de las rondas de negociación en diciembre de 2010, y el posterior compromiso de un número mínimo de Estados miembros de instituir la cooperación reforzada en este ámbito, a pesar de no ser una competencia exclusiva de la UE, apruebo la presente recomendación y acepto esta propuesta de Reglamento, ya que la ausencia de protección mediante una patente unitaria en toda la Unión Europea puede llevarnos a un sistema fragmentado de patentes costoso y complejo. 
Dado que se cumplen todos los requisitos, esto solo puede aportar ventajas para el mercado interior. 
Durante los últimos meses he manifestado repetidamente mi desaprobación de un régimen lingüístico trilingüe para las patentes. 
Es más, creo que el uso de la institución europea de cooperación reforzada para eludir el veto de Italia y España y evitar así que prosiga el debate para encontrar una solución compartida, menos molesta, representa un problema de una gravedad política sin precedentes. 
Esta propuesta de Decisión también es incompatible con el requisito de autorización como último recurso previsto en el artículo 20, apartado 2, del Tratado de la Unión Europea, que establece que la cooperación reforzada solo se permitirá cuando se hayan examinado todas las opciones y no exista ninguna posibilidad de que los objetivos perseguidos por dicha cooperación puedan ser alcanzados dentro de un plazo razonable. 
Además, el principio de igualdad de condiciones en relación con las lenguas europeas se sigue dejando de lado más de un año después de la aprobación del Tratado de Lisboa, comprometiendo la competitividad y las cualidades innovadoras de millones de pequeñas y medianas empresas europeas, así como los derechos de los ciudadanos europeos. 
Este régimen de patentes perjudica al mercado interior, sometiéndolo a una segmentación geográfica que supone un obstáculo para el comercio entre los Estados miembros y produce un impacto negativo sobre la estabilidad de las empresas y la libre circulación de capitales. 
Al tiempo que reitero mi oposición, me gustaría decir que creo que habría sido una buena idea esperar a la resolución del Tribunal de Justicia de la Unión Europea del 8 de marzo, antes de debatir la cuestión en esta cámara. 
Europa está progresando. 
Gracias al Tratado de Lisboa, ya es posible que un grupo de países que deseen avanzar juntos en un tema concreto puedan hacerlo aunque algunos países no estén interesados. 
Es el caso de las normas aplicables a las parejas binacionales que desean divorciarse. 
Esto se denomina "cooperación reforzada". 
Deseo que se aplique lo mismo a la protección de las invenciones europeas, y que la cooperación reforzada se utilice para crear una patente europea. 
El motivo es que, mientras que la protección de las invenciones mediante patente cuesta diez veces más en Europa que en los Estados Unidos, en particular debido a los costes de traducción, 25 de los 27 Estados miembros quieren crear una patente europea conjuntamente que costaría menos porque sería unitaria. 
La patente unitaria se presentaría en francés, inglés y alemán y protegería nuestras invenciones en los 25 países involucrados. 
Además, esta protección se conseguiría finalmente a un precio asequible. 
Aunque España e Italia no estén a favor de este sistema por motivos lingüísticos, es esencial que los 25 Estados miembros que están interesados avancen juntos en este tema. 
He votado a favor de este procedimiento, ya que representa un gran paso adelante para la competitividad de la industria europea. 
La creación de protección mediante una patente unitaria en la Unión Europea es una parte esencial del desarrollo de las innovaciones y la mejora de la competitividad, apoyo esta resolución que autoriza la cooperación reforzada entre los Estados miembros en el ámbito de la creación de protección mediante una patente unitaria. 
Hasta ahora, la Unión Europea tenía un sistema fragmentado de patentes como consecuencia de los elevados costes y la complejidad de validar las patentes en cada uno de los Estados miembros. 
Aunque más de nueve Estados miembros han manifestado su intención de establecer una cooperación reforzada entre ellos en el ámbito de creación de protección mediante una patente unitaria, la Comisión y los Estados miembros participantes deben promover la participación del mayor número posible de Estados miembros. 
La cooperación reforzada facilitaría un funcionamiento adecuado del mercado interior y eliminaría los obstáculos a la libre circulación de mercancías, lo que a su vez redundaría en un aumento del número de inventores y proporcionaría acceso a la protección mediante patente unitaria en toda la UE. 
El Sistema Europeo de Patentes es una necesidad. 
La existencia de diferentes interpretaciones y decisiones en cada Estado miembro causa una inseguridad jurídica. 
La traducción obligatoria de cada solicitud de patente presentada a las 23 lenguas oficiales resulta cara, dilatada y da lugar a una pérdida de competitividad. 
Por lo tanto, una mayoría aplastante de las partes interesadas, incluidas las asociaciones profesionales, están en general de acuerdo con la opción "solo en inglés". 
La propuesta objeto de deliberación escoge tres lenguas (inglés, francés y alemán) , dejando atrás a todas las demás lenguas. 
Sin embargo, en términos de importancia mundial, el portugués es una lengua mucho más importante que el francés o el alemán. 
También tengo muchas reservas acerca de la posibilidad de utilizar la cooperación reforzada en este caso. 
Un instrumento cuya finalidad es permitir que un grupo de países inicien procesos de mayor integración que puedan incluir progresivamente a todos los demás no debe convertirse en un club privado y un mecanismo de exclusión, o uno que establezca el predominio de unos sobre otros. 
Por lo tanto, estoy en contra del informe Lehne. 
Aunque aprecio el espíritu de esta reforma, cuyo objetivo es proporcionar a Europa una única patente y, por lo tanto, reducir los costes de traducción, he votado en todo caso en contra de la misma. 
La propuesta de Decisión presentada por el Consejo Europeo autoriza un procedimiento de cooperación reforzada en el ámbito de la creación de protección mediante una patente unitaria debido a que algunos Estados miembros, incluido mi propio país, están en contra de la adopción del régimen de traducción previsto. 
Éste sería un régimen trilingüe discriminatorio ya que viola el principio de igualdad de condiciones de todas las lenguas de la Unión Europea. 
Además, en mi opinión, el sistema de cooperación reforzada perjudicaría al mercado interior, creando divisiones y distorsiones de la competencia dentro del mismo. 
Por lo tanto, sería deseable esperar a la resolución del Tribunal de Justicia, que se pronunciará en unos días, y que en primer lugar aclarará una serie de aspectos técnicos relacionados con el sistema de la patente unitaria. 
En mi opinión, el sistema fragmentado de protección de las patentes representa un obstáculo para el mercado interior, y es especialmente perjudicial para las empresas innovadoras dentro de la categoría de las pequeñas y medianas empresas (PYME). 
Por lo tanto apoyo la creación de una única patente sencilla y económica para toda la Unión Europea. 
Me preocupa que no haya sido posible lograr un acuerdo sobre una solución común debido a las insalvables diferencias de opinión con respecto a las disposiciones en materia de traducción de las patentes. 
En mi opinión, la obstinada insistencia sobre la necesidad de traducir las patentes a la mayoría de las lenguas oficiales de la UE es una manifestación de egocentrismo nacional, ya que los costes, las exigencias administrativas y el tiempo necesario para ello acaban demostrando las ventajas de la patente única. 
Acojo con verdadera satisfacción el hecho de que mi propio país, la República Checa, haya decidido unirse a las peticiones de cooperación reforzada que hoy hemos apoyado, sumándose así a la gran mayoría de Estados miembros que ya apoyan esta propuesta. 
Aunque la patente única no abarcará toda la UE, no dudo de que será un instrumento beneficioso para el desarrollo, y para impulsar la competitividad de las PYME. 
La protección mediante patente es uno de los instrumentos básicos para la competitividad y el crecimiento económico, ya que apoya la investigación científica y, por lo tanto, impulsa el empleo en un sector con un alto valor añadido. 
He apoyado la recomendación del Parlamento sobre la propuesta de Decisión del Consejo que permite la cooperación reforzada en el ámbito de la protección mediante patente unitaria porque se basa en las conclusiones del Consejo de 4 de diciembre de 2009, que definen la forma futura del sistema de la patente unitaria. 
El Sistema Europeo de Patentes debería basarse en dos elementos fundamentales, compuestos por un sistema unificado para resolver los litigios sobre patentes (Tribunal exclusivamente para las patentes europeas y patentes de la UE) y crear las patentes de la UE (un instrumento para solicitar una patente en toda la UE). 
La cooperación reforzada en materia de patentes simplificará la aprobación de las patentes europeas dentro del territorio de los Estados miembros participantes en la cooperación reforzada, lo que reducirá los costes y simplificará el procedimiento para la obtención de patentes, y, al mismo tiempo, este mecanismo contribuirá al progreso científico y tecnológico y mejorará el funcionamiento del mercado interior. 
A principios del mes de febrero de este año, la República Checa se unió a las peticiones de cooperación reforzada y, por lo tanto, espero que la adhesión de mi país al sistema de protección de la patente unitaria sirva de apoyo a los recursos científicos y mejore los resultados científicos en la República Checa y en otros lugares. 
La creación de una patente europea estimulará la innovación y el desarrollo científico y tecnológico de la Unión Europea. 
Creo que es esencial para resolver la cuestión de la patente europea. 
Sin embargo, tengo mis reservas acerca de las disposiciones que se establecerán con respecto a las lenguas. 
En mi opinión, la mejor solución sería la opción "solo en inglés", pero si las disposiciones se amplían a otras lenguas, se debe tener en cuenta el portugués. 
La competencia es mundial y el portugués es la tercera lengua más hablada del mundo occidental, después del inglés y el español. 
El Sistema Europeo de Patentes es una necesidad. 
La existencia de diferentes interpretaciones y decisiones en cada Estado miembro causa una inseguridad jurídica. 
La traducción obligatoria de cada solicitud de patente presentada a las 23 lenguas oficiales resulta cara, dilatada y da lugar a una pérdida de competitividad. 
Por lo tanto, una mayoría aplastante de las partes interesadas, incluidas las asociaciones profesionales, están en general de acuerdo con la opción "solo en inglés". 
La propuesta objeto de deliberación escoge tres lenguas (inglés, francés y alemán) , dejando atrás a todas las demás lenguas. 
Sin embargo, en términos de importancia mundial, el portugués es una lengua mucho más importante que el francés o el alemán. 
También tengo muchas reservas acerca de la posibilidad de utilizar la cooperación reforzada en este caso. 
Un instrumento cuya finalidad es permitir que un grupo de países inicien procesos de mayor integración que puedan incluir progresivamente a todos los demás no debe convertirse en un club privado y un mecanismo de exclusión, o uno que establezca el predominio de unos sobre otros. 
Por lo tanto, estoy en contra del informe Lehne. 
He votado a favor de esta resolución legislativa del Parlamento Europeo porque estoy de acuerdo con su contenido. Sin embargo lamento la ausencia de la lengua portuguesa en las disposiciones relativas a la patente europea. 
El mercado interior y la política de competencia son dos piedras angulares del proceso de unificación europea que tiene por objeto no solo fortalecer la economía de la Unión Europea y sus empresas sino, por encima de todo, hacer realidad las libertades fundamentales de la Unión. 
Este objetivo debe perseguirse en interés de todos los ciudadanos y las empresas europeas, ofreciendo una igualdad de oportunidades y una igualdad de trato sustancial, evitando al mismo tiempo problemas, costes adicionales y superestructuras que pudieran diferenciar, discriminar o limitar las oportunidades de disfrutar o proteger los derechos de cada uno. 
Dar a todos los ciudadanos de la Unión Europea el derecho a expresarse en su propia lengua en los trámites con las instituciones de la UE es un derecho fundamental en términos de igualdad de trato, igualdad de oportunidades y no discriminación. 
El uso de algunas de las lenguas oficiales solo se puede justificar técnicamente dentro de las actividades de las instituciones de la UE y no en sus relaciones con los ciudadanos, las empresas y las instituciones de los Estados miembros. 
Los procedimientos de cooperación reforzada son útiles cuando incrementan las oportunidades de quienes participan en ellos, pero sin comprometer a los demás. 
Por lo tanto he votado en contra de la recomendación pues considero que la cooperación reforzada es inaceptable en un contexto tan delicado como el de la igualdad política de las lenguas, ya que crearía una discriminación en términos del derecho de igualdad de oportunidades en el acceso a las libertades fundamentales de la Unión Europea. 
Estoy muy satisfecha con el punto al que hemos llegado en este tema, que ha estado pendiente desde los años noventa. 
En diciembre de 2009, el Consejo adoptó el principio de crear una patente de la UE. 
Un año más tarde, sin embargo, el Consejo confirmó que existían dificultades insalvables con respecto a las disposiciones en materia de traducción que requieren unanimidad. 
El asunto fue asumido por la Presidencia belga de la Unión Europea, pero dado que los obstáculos persistían, 12 Estados miembros solicitaron una propuesta de Reglamento que autorizase la cooperación reforzada para la creación de una patente unitaria. 
El Consejo de Competitividad proporcionó entonces la autorización de una cooperación reforzada en marzo de 2011. 
Quisiera recordarles que la creación de una patente unitaria aportará ventajas a los usuarios del sistema de patentes en Europa y, en particular, permitirá a las pequeñas y medianas empresas que con frecuencia son olvidadas, mejorar su competitividad a través de un acceso mejorado a la protección mediante la patente así como una reducción de los costes. 
He votado a favor del presente informe porque creo que la cooperación reforzada en el ámbito de la creación de una patente unitaria es la mejor solución en este momento, y espero que, con el tiempo, todos los Estados miembros participen en ella en beneficio de los ciudadanos europeos. 
Una patente única reducirá significativamente los costes administrativos de las pequeñas y medianas empresas, estimulará la innovación y ayudará a crear nuevos empleos en un momento en que la UE tiene una creciente necesidad de ellos. 
Es vital contar con una legislación para toda la Unión Europea que proteja las patentes a fin de defender los derechos de propiedad intelectual. 
Podremos disfrutar de una protección uniforme en los territorios de los Estados miembros participantes, así como de unos costes reducidos y unos procedimientos administrativos simplificados. 
Deseo señalar que, en este momento, el coste de registrar una patente en Europa es aproximadamente diez veces superior al de una patente japonesa o norteamericana. 
Por lo tanto, la innovación y la investigación científica se beneficiarán y, al mismo tiempo, mejorará el mercado interior. 
Según el Comisario Barnier, únicamente España e Italia no han demostrado interés en esta cooperación reforzada. 
Sin embargo, el señor Comisario tiene algunas reservas legales acerca de la aplicabilidad del procedimiento de cooperación reforzada en este caso concreto. 
En efecto, según el apartado 1 del artículo 328 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea: " Las cooperaciones reforzadas estarán abiertas a todos los Estados miembros en el momento en que se establezcan, siempre y cuando se respeten las posibles condiciones de participación establecidas en la decisión de autorización. 
También lo estarán en cualquier otro momento, siempre y cuando se respeten, además de las mencionadas condiciones, los actos ya adoptados en este marco ". 
Deseo señalar que las disposiciones lingüísticas de esta cooperación reforzada incluirán solamente tres lenguas: inglés, francés y alemán. 
Estoy en contra de la luz verde dada por el Parlamento al uso del procedimiento de cooperación reforzada para crear un sistema de patentes unitarias pues considero que la cuestión del régimen lingüístico es de una importancia fundamental para los intereses italianos, dado que Italia es el cuarto país de Europa en número de patentes solicitadas. 
Creo que el procedimiento de cooperación reforzada se ha utilizado cínicamente, ya que fue creado para dar un mayor impulso al proceso de integración de la Unión Europea al proporcionar la posibilidad de proceder sobre una cuestión con un menor número de Estados miembros cuando sea imposible alcanzar un acuerdo unánime. 
Llevar adelante esta propuesta podría establecer un precedente peligroso ya que perjudica a un Estado miembro y burla la unanimidad que exige el Tratado de Lisboa para cuestiones relacionadas con el mercado interior, así como el principio de no distorsionar la competencia dentro del mismo. 
Además, habríamos preferido esperar a la resolución del Tribunal de Justicia prevista para el 8 de marzo. 
Hemos votado en contra del presente informe por tres motivos fundamentales. 
Es inadmisible que el Parlamento apoye una propuesta de cooperación reforzada en este ámbito de las denominadas patentes unitarias porque solo pretende poner en peligro los derechos que tienen los Estados miembros para defender sus intereses, simplemente para beneficiar a los países más poderosos. 
Esta es la segunda vez que se utiliza el principio de cooperación reforzada previsto en el Tratado de Lisboa. 
La finalidad de su inclusión comienza a verse claramente. 
Es inaceptable presionar a unos Estados que pertenecen a la UE, pero que no aceptan las condiciones que la mayoría desea imponerles, especialmente en ámbitos tan sensibles como la lengua, ya que el acuerdo propuesto amenaza las lenguas de la mayoría de los países. 
Por último, solo deseo formular un último comentario para reafirmar las posiciones que siempre han mantenido los delegados del Partido Comunista Portugués en el Parlamento Europeo en su inquebrantable defensa de la lengua portuguesa. 
No todos los días tenemos la oportunidad de debatir un asunto tan importante como la patente de la UE, que es el tema de la recomendación del señor Lehne. 
Por lo tanto me complace que se me conceda la oportunidad de contribuir a este debate. 
En primer lugar, cabe destacar que en este momento nos encontramos en las etapas iniciales del procedimiento de cooperación reforzada. 
Todo lo que puede hacer la recomendación del Parlamento Europeo es permitir que el Consejo acepte oficialmente las medidas a adoptar. 
Por lo tanto, todo es posible, o, para ser más concreta, aún es posible introducir enmiendas en la propuesta de Reglamento de la Comisión Europea. 
Sin entrar en detalles con respecto a la propuesta de Reglamento sobre la propia patente o el régimen lingüístico, quisiera decir que en la aplicación de este gran proyecto europeo debemos tener presente los intereses de todos los empresarios europeos, o, en otras palabras, de quienes patentan invenciones y quienes están interesados en acceder fácilmente a la información técnica relacionada con dichas invenciones. 
Ahora estoy pensando, por ejemplo, en los fabricantes de medicamentos genéricos. 
Dado que soy una fervorosa partidaria de la patente europea y, al mismo tiempo, una representante de Polonia, un país que hoy en día es lamentablemente más un "receptor" que un "donante" de patentes, me esforzaré por garantizar que el ámbito del debate sobre la patente sea lo más amplio posible, y que se preste atención a las opiniones de todos, en particular las de las pequeñas y medianas empresas, que son esenciales para una economía europea innovadora. 
Se supone que la patente europea ayudará a impulsar la innovación, pero ¿por qué no podemos ser innovadores nosotros al deliberar sobre este tema? 
Debería darnos vergüenza. 
No hablamos más que del derecho de patentes cuando podríamos hablar también acerca del establecimiento de un formulario óptimo para las patentes. 
Actualmente tenemos patentes abreviadas y extensas, pero ello no indica necesariamente que las últimas estén mejor redactadas. 
Con frecuencia la descripción se hace más compleja con el fin de oscurecer y complicar el formulario de la patente. 
Creo que necesitamos un formulario transparente para las patentes y un procedimiento para describirlas, de manera que se pueda hacer un buen uso de los métodos de registro electrónico a través de Internet. 
La lengua es una cuestión relacionada y se podría utilizar un algoritmo fijado para resolver este problema. 
Creo que el método más barato, que no exigiría traducciones a las diferentes lenguas, sería una patente electrónica. 
Tal vez la Comisión comience a pensar de forma innovadora. 
He votado a favor, aunque creo que la Comisión muestra muy poca iniciativa en este asunto. 
por escrito. -En vista del impulso dado por la Comisión y el Parlamento al relanzamiento del mercado único, nunca ha sido mayor la necesidad de contar con un sistema armonizado para la expedición y regulación de las patentes. 
Es por este motivo que he votado a favor de esta resolución legislativa. 
Bajo el actual sistema fragmentado de patentes, es necesario traducir las patentes a la lengua de cada Estado al que se le vaya a conceder, imponiendo unos costes exorbitantes en concepto de traducción a los empresarios, las empresas de nueva creación y otras PYME basadas en la innovación: obtener una patente es trece veces más caro en la UE que en los Estados Unidos y once veces más caro que en Japón. 
Con el nuevo sistema a adoptar por los Estados miembros que participen en la cooperación reforzada en este ámbito, a la patente unitaria se le aplicará un régimen de traducción mucho más asequible que comprenderá únicamente las lenguas francés, inglés y alemán, con la consiguiente reducción de costes. 
La introducción de un régimen de patentes unitarias asequibles, aunque solo sea en algunos Estados miembros de la UE, desempeñará un importante papel en la promoción del mercado único, especialmente porque impulsará la innovación y la creatividad en la Unión con respecto a la creación de bienes y servicios que tan desesperadamente necesita. 
Durante varios años, hemos observado como la economía europea quedaba rezagada debido a la ausencia de una patente de la UE competitiva, en comparación con otras grandes potencias mundiales. 
Durante 15 años, la Comisión Europea viene proponiendo la creación de una única patente europea. 
Finalmente, gracias el procedimiento de "cooperación reforzada", que permite que varios Estados miembros cooperen en un ámbito determinado cuando una iniciativa legislativa se encuentre bloqueada, hemos podido dar un paso en esta dirección. 
Por lo tanto he votado con entusiasmo a favor del presente informe, que nos permite poner en marcha este procedimiento de cooperación reforzada con el objeto de crear un régimen de patentes de la UE. 
Es un importante paso adelante para todas las empresas europeas y para todas las pequeñas y medianas empresas que llevan mucho tiempo esperando este instrumento, un instrumento indispensable para la innovación, la investigación y desarrollo y la competitividad en Europa. 
He votado a favor de esta recomendación relativa a la autorización de una cooperación reforzada para la creación de una patente europea. 
En diciembre de 2010, 12 Estados miembros, incluida Francia, deseaban utilizar un procedimiento de cooperación reforzada tras la falta de acuerdo de los 27 sobre la introducción de un sistema de patentes de la UE, debido a diferencias lingüísticas. 
Al final, todos los Estados miembros excepto Italia y España decidieron participar. 
Quisiera que fuese posible que estos dos países fueran capaces de participar en la iniciativa en algún momento. 
Actualmente resulta once veces más caro solicitar una patente en la Unión Europea que en los Estados Unidos. 
En el futuro, nuestros investigadores y nuestras empresas podrán finalmente competir con eficacia en materia de innovación con los Estados Unidos y Asia. 
Tras más de diez años, el trabajo relacionado con una patente unitaria europea está llegando a su fin. 
A pesar del hecho de que solo hemos logrado un éxito parcial, ya que el sistema de protección de la patente unitaria no abarca todo el territorio de la Unión Europea, sin duda debe considerarse como un importante paso adelante. 
La simplificación de los procedimientos de registro y una reducción significativa de sus costes promoverán el desarrollo del mercado interior y estimularán el progreso científico y técnico en toda la UE, aunque solo abarque 12 Estados miembros. 
Si bien la legislación solo se armonizará de forma limitada, esta armonización afectará en realidad a todos los empresarios de la UE, ya que los inventores establecidos en los Estados miembros que no participan también podrán aprovechar la protección de la patente unitaria. 
Depende de ellos que elijan la protección prevista en el sistema jurídico de uno o varios Estados miembros, o prefieran utilizar la patente unitaria europea. 
Creo que deberíamos continuar con medidas dirigidas a ampliar el alcance de la protección de la patente unitaria, para que en última instancia abarque todo el territorio de la Unión Europea. 
No solo se beneficiarán los empresarios individualmente, pues el mercado europeo también será más competitivo en comparación con otras grandes economías como las de los Estados Unidos, China o Japón. 
He apoyado este proyecto de resolución sobre una propuesta de Decisión del Consejo por la que se autoriza una cooperación reforzada en el ámbito de la creación de protección mediante patente unitaria, porque creo que un sistema de registro de patentes unitarias reducirá los obstáculos administrativos de las empresas europeas. 
La Unión Europea no se puede permitir un sistema fragmentado de registro de patentes. 
En este momento se ha dado un paso gigantesco hacia un sistema de registro unitario. 
La situación actual, según la cual una empresa debe registrar su patente por separado en cada Estado miembro es un impedimento importante para el desarrollo empresarial. 
El lento y complicado proceso para registrar una patente en la Unión Europea ha limitado hasta ahora las oportunidades de nuestras empresas para lograr un desarrollo dinámico. 
Un procedimiento claro y eficaz mediante el cual cualquiera puede registrar una patente válida en toda la Unión Europea, garantizará que los nuevos productos puedan llegar al mercado más rápidamente, aumentando así el ritmo al que se desarrollan las empresas. 
Los países que participen en este sistema de registro de patentes y los empresarios de esos países, que podrán suministrar nuevos productos más rápidamente a todos los consumidores europeos, serán los ganadores. 
En este momento, el mercado interior está particularmente fragmentado debido a los elevados costes de la protección mediante patente en la Unión Europea, y los inventores europeos no pueden disfrutar de todas las ventajas del mercado único. 
La dificultad surge cuando estos últimos intentan obtener el mejor nivel de protección en toda la Unión. 
Esta situación tiene un efecto adverso sobre la competitividad de la UE ya que las actividades involucradas en la innovación producen un capital humano que tiende a una mayor movilidad que en otras esferas. 
Las condiciones actuales menos favorables a la innovación hacen de la Unión Europea un lugar menos atractivo para la creatividad y la innovación, para los inventores europeos y no europeos por igual. 
He votado a favor de esta recomendación porque reforzar la cooperación dentro de un grupo de Estados miembros en el ámbito de la protección mediante patente unitaria permitirá salvaguardar los intereses de la Unión, por el hecho de que impulsará la competitividad de la UE y la hará más atractiva para el resto del mundo. 
Además, la creación de protección mediante patente unitaria por parte de un grupo de Estados miembros mejorará el nivel de protección mediante patente y eliminará los costes y la complejidad asociada con los territorios pertinentes, lo que facilitará el progreso científico y tecnológico y el funcionamiento del mercado interior. 
por escrito. -He votado a favor del presente informe porque creo que se debe elevar el nivel permitido de radiación de los productos comestibles y, además, mejorar la vigilancia y el cumplimiento. 
Dependiendo del resultado de la última lectura, el presente Reglamento tiene potencial para contribuir a ese proceso. 
Acojo con agrado que el presente Reglamento se aplique también a los productos comestibles y piensos importados de terceros países en tránsito aduanero o cuya finalidad es la exportación. 
No cabe ninguna duda de que los derechos de propiedad intelectual y, en particular, los derechos de propiedad industrial, merecen una atención especial. 
Sin embargo, los organismos e instituciones de la UE no siempre la conceden. 
Una solución sistémica, completa, con frecuencia es rechazada por cuestiones nimias e incluso por grupos de interés. 
La cuestión de la patente de la UE- anteriormente la patente comunitaria- es un ejemplo de ello. 
Ahora surgen posibilidades de una solución al menos parcial en forma de una cooperación reforzada entre algunos Estados miembros para establecer una protección mediante patente unitaria. 
La República Checa desea participar en esta cooperación reforzada y también desea participar en otras negociaciones sobre propuestas concretas para un reglamento sobre la patente unitaria y su régimen lingüístico. 
La no participación en la cooperación reforzada significaría carecer de influencia en relación con la futura forma del sistema de patentes de la UE. 
Un aspecto significativo es el beneficio económico o las ventajas para las empresas derivadas de nuevas soluciones técnicas, en vista del tamaño del mercado común de los que participan en la cooperación reforzada. 
También deseo mencionar que la República Checa se reserva la opción de retirarse de la cooperación reforzada, si dicha cooperación toma una dirección contraria a las posiciones de la República Checa, especialmente con respecto al régimen lingüístico y la jurisprudencia en materia de patentes. 
Me abstengo en la votación sobre este informe. 
No estoy en contra del derecho soberano de los Estados miembros a alcanzar acuerdos de cooperación reforzada entre ellos, incluso en relación con las patentes. Sin embargo, no se nos ha dado ninguna garantía con respecto a las normas ecológicas e higiénicas que se aplicarán a ciertas patentes durante el proceso de aprobación, en particular, las relacionadas con los organismos modificados genéticamente. 
Hasta que se incluyen los requisitos necesarios para preservar la salud pública, no apoyaré este tipo de acuerdo. 
Con la aprobación de este informe, que intenta establecer una cooperación reforzada en relación con el registro y la protección de patentes, existe el riesgo de imponer un régimen lingüístico que se limita exclusivamente a tres lenguas- inglés, alemán y francés- sin que en adelante se requiera la traducción de la patente a la lengua nacional correspondiente de cada Estado miembro. 
Aunque el objetivo de crear una patente de la UE es positivo en el sentido de que ayudaría a revitalizar y promover la innovación en Europa, no obstante sostengo que esto no se puede lograr violando los principios fundamentales de la propia ciudadanía europea, con la ruptura de la cohesión comunitaria y la fragmentación del mercado interior o con la introducción de nuevos factores de discriminación, desigualdad y desequilibrio. 
La lengua portuguesa- la tercera lengua europea más importante de comunicación universal- sufrirá una discriminación inexplicable con la introducción de esta "cooperación reforzada". 
Por este motivo he votado así. 
La controversia sobre las lenguas utilizadas en las patentes de la UE se mantiene desde hace más de treinta años. 
Durante el transcurso de esos treinta años, las empresas europeas han tenido que asumir unos elevados costes de traducción y, en algunos casos, se han encontrado en desventaja competitiva en el mercado mundial. 
Es difícil asignar un valor a los activos intangibles, como las marcas y patentes. 
Sin embargo, se utilizan como garantía de préstamos y también se tienen en cuenta en las clasificaciones crediticias. 
Ante este panorama, la nueva ley de patentes, que se ha estado elaborando mediante el procedimiento de cooperación reforzada, y que es válida al menos en algunos lugares de la UE, solo requiere la traducción de las patentes al alemán, inglés y francés. 
Esto ciertamente reducirá la cantidad de burocracia involucrada. 
El nuevo Reglamento también refuerza la posición de la lengua alemana, que sigue siendo la lengua nativa más hablada dentro de la UE, según una encuesta realizada en 2006. 
En principio, la idea es buena, pero las normas sobre las lenguas no están totalmente claras, y ese es el motivo de que me abstenga. 
La creación de protección mediante una patente unitaria en la Comunidad (ahora Unión Europea) y la garantía de una eficaz protección mediante patente en toda la UE representa un paso hacia una mayor competitividad de la UE. 
Actualmente, los inventores que trabajan en la Unión Europea están en desventaja en comparación con sus colegas de otros países de todo el mundo: proteger las invenciones en toda la UE implica un proceso largo y caro. 
Lamentablemente, debido a dificultades de procedimiento, no hemos podido establecer un sistema uniforme en toda la UE. 
No obstante, doy la enhorabuena a aquellos Estados miembros que han decidido iniciar el procedimiento de cooperación en el ámbito de la protección mediante patente (me complace especialmente que los Estados miembros incluyan a Lituania) , y voto a favor de la aprobación de esta cooperación. 
He votado en contra de la introducción de un régimen trilingüe en el Reglamento sobre la patente de la UE. 
Traducir las patentes exclusivamente al inglés, francés y alemán causaría un grave perjuicio a las empresas italianas, que tendrían que asumir unos costes extremadamente altos por la traducción técnica de las patentes que solicitan. 
Mi Grupo parlamentario nos insta a votar a favor, pero no creo poder aprobar una legislación que considero perjudicial para los intereses de mi país y sus ciudadanos, en particular todas las pequeñas y medianas empresas italianas y nuestros consumidores. 
Es evidente que el aumento de costes para las empresas causaría unos costes más elevados de los productos, en detrimentos de los consumidores. 
La cooperación reforzada debe permanecer como un mecanismo a utilizar en circunstancias excepcionales y no debe utilizarse para excluir a unos Estados miembros que están preparados para negociar, como Italia y España. 
Apoyo la propuesta italiana de redactar las patentes en la lengua del país del inventor y proporcionar al mismo tiempo una traducción al inglés. 
De este modo, podemos preservar nuestra independencia lingüística y los intereses de nuestro país. 
Sin duda, la cooperación reforzada entre diez o doce países sobre esta cuestión corre el riesgo de distorsionar las condiciones de una competencia justa, en beneficio de los países participantes. 
He votado a favor de la recomendación sobre la propuesta de Decisión por la que se autoriza una cooperación reforzada en el ámbito de la creación de protección mediante una patente unitaria. 
El futuro de Europa depende de la innovación, y en la innovación basan Estados miembros como Grecia, que han sufrido profundamente el impacto de la crisis, las esperanzas de recuperación de sus economías nacionales y su tejido productivo. 
Es por tanto de vital importancia a nivel económico, y justo desde un punto de vista social, que se proporcione protección jurídica a las patentes que cubren la invención y ejecución de ideas y productos innovadores. 
Estoy a favor de un sistema europeo de patentes pero, tras reflexionar al respecto y debido a cuestiones relacionadas con el idioma, he optado por abstenerme en la votación sobre el presente informe. 
De hecho habría votado a favor si solo se fuera a utilizar el inglés, habida cuenta de que es la lingua franca de nuestros días. 
Me he abstenido fundamentalmente por tres motivos: primero que nada, porque crear un sistema de patentes que implique la traducción obligatoria de todos los expedientes a 23 lenguas oficiales resultaría caro y lento y generaría una considerable desventaja competitiva; en segundo lugar, porque en la práctica se suele utilizar el inglés como lingua franca por lo general; y por fin, en tercer y último lugar, porque el 90 % de las solicitudes de patentes se tramitan en inglés en cualquier caso. 
No estoy de acuerdo con que se incluyan en este proceso el francés y el alemán en detrimento de otros idiomas con mayor número de hablantes, como por ejemplo el portugués o el español (como si en la UE existieran idiomas de más y menos categoría, una noción que rechazo frontalmente). Así pues me he abstenido porque creo que es necesario avanzar en el desarrollo de un sistema europeo de patentes, pero que la mejor solución sería que dicho sistema empleara un único idioma: el inglés. 
Me he abstenido en la votación porque, pese a que creo que es fundamental mejorar el sistema europeo de patentes, sobre todo crear una patente unitaria y un Tribunal de Patentes Europeas y de la UE, todo lo cual haría posible superar los problemas que padecen las pequeñas y medianas empresas debido a la fragmentación del sistema existente (que se caracteriza por los altos costes y excesiva complejidad) , también comprendo las reservas que algunos países han expresado en relación a la organización de las traducciones en el ámbito de la patente de la UE. 
En consecuencia, no me opongo a que dé comienzo una cooperación reforzada en este campo, aunque no creo que esta sea la solución más deseable ni más definitiva para el problema. 
La ausencia de la protección que proporcionaría una patente unitaria de aplicación en toda la Unión Europea coloca a las empresas europeas en una clara posición de desventaja en comparación con las estadounidenses o las japonesas. 
Los costes de patentar en Europa son casi diez veces más elevados que en los Estados Unidos o Japón, lo que eminentemente se debe a los desembolsos necesarios para la traducción de las patentes a los idiomas de los diversos países de la UE. 
Para hacer más competitiva tanto la industria portuguesa como la europea, en este contexto, creo que es vital avanzar a gran velocidad hacia la creación de un sistema de protección mediante una patente unitaria que resulte menos complicado y oneroso y que pueda servir de estímulo a la innovación y el desarrollo científico y tecnológico tanto en Portugal como en la UE. 
Este es el motivo por el que he votado a favor de esta resolución. 
Ahora bien, no puedo por menos que expresar mi decepción ante las decisiones tomadas en lo relativo al régimen lingüístico Sinceramente, opino que existen argumentos de peso en contra de la actual solución trilingüe que utiliza el inglés, el alemán y el francés y considero que habría sido preferible en todos los sentidos optar por un régimen única y exclusivamente en inglés. 
Hoy he votado a favor de la introducción de una cooperación reforzada en lo que a la protección mediante una patente unitaria respecta, porque creo que el punto muerto a que se ha llegado en el Consejo debido a la cuestión de los idiomas no está justificado. 
En mi opinión, obviamente se hace necesario entablar un debate de calado, pero no considero que votar a favor signifique que esté de acuerdo con la integridad del contenido de la propuesta inicial de la Comisión. 
Daremos prioridad al tema en la Comisión de Asuntos Jurídicos y sin duda presentaremos enmiendas con toda una serie de sugerencias de mejora. 
Me gustaría explicar que quienes creen que la votación de hoy traerá como consecuencia que el Parlamento pierda derechos se equivocan. 
El procedimiento legislativo no ha hecho más que empezar. 
Con la votación de hoy, el Parlamento sencillamente otorga permiso a un grupo de Estados miembros para que comiencen el procedimiento de cooperación reforzada, que precisamente solo es posible a raíz del Tratado de Lisboa. 
El resto del procedimiento entrañará a) que se consulte al Parlamento en lo que a la organización en materia de idiomas se refiere (la decisión en este caso debe tomarla el Consejo) , b) que el Parlamento participe a la hora de decidir el contenido de la normativa sobre patentes como parte del procedimiento legislativo ordinario y c) que el Parlamento apruebe la jurisdicción de la patente. 
No se producirán cambios en lo que respecta a todas estas oportunidades de que el Parlamento participe en el proceso. 
Incluso aquellos miembros del Parlamento Europeo procedentes de Estados miembros que no participen en la cooperación reforzada, aún así, no perderán su derecho a votar a lo largo del resto del procedimiento porque se trata de representantes europeos y no nacionales. 
La presidencia belga de la Unión Europea ha sido todo un éxito y entre sus muchos logros se cuenta el acuerdo sobre la patente europea, una normativa que es absolutamente necesaria para impulsar la innovación y la competitividad en Europa. 
Los liberales europeos habían venido solicitando este tipo de armonización de los mecanismos de protección legal desde hacía quince años. 
Con esto se pondrá fin al despilfarro de fondos, estimado en unos 400 000 euros anuales que resulta de la coexistencia de los sistemas nacionales y europeo de patentes. 
Más aún, el hecho de que 12 Estados miembros (Alemania, Dinamarca, Eslovenia, Estonia, Finlandia, Francia, Lituania, Luxemburgo, los Países Bajos, Polonia, el Reino Unido y Suecia) estén utilizando el procedimiento de cooperación reforzada es sin duda aún más positivo, aunque solo sea porque con ello se logra desbloquear en cierta medida este asunto. 
El Tratado de Lisboa se ha aplicado de manera justa para autorizar a una "vanguardia europea" de un mínimo de nueve países a que cooperen en caso de que una iniciativa legislativa se encuentre bloqueada. 
Por todos estos motivos, la votación de hoy a medio día en el Parlamento Europeo sobre el informe Lehne es esencial, pues envía un mensaje alentador, tanto a las empresas europeas- que necesitan evolucionar dentro de un marco jurídico estable y a las que coloca en pie de igualdad con sus competidores internacionales- como para los inventores, cuya creatividad debe proteger mejor la Unión Europea. 
por escrito. -Nuestro Grupo no puede prestar su consentimiento e iniciar un procedimiento porque, en palabras de los Abogados Generales del Tribunal de Justicia: En su versión actual, el acuerdo propuesto para la creación de un sistema unificado de litigación en el ámbito de las patentes no es compatible con los Tratados. 
Nuestro Grupo ha solicitado que se posponga la votación, habida cuenta de que la decisión del tribunal sobre dicho dictamen de los Abogados Generales debiera conocerse el 8 de marzo, y el Parlamento debería ser plenamente consciente de las implicaciones legales de la "cooperación reforzada" antes de embarcarse en un proyecto de tan excepcional importancia. 
Los demás grupos políticos no han respaldado nuestra solicitud de aplazamiento. 
El consentimiento que se dirime no afecta a medidas concretas para la aplicación de la cooperación reforzada. 
Tales propuestas se presentarán en una fase posterior en caso de que la cooperación reforzada se apruebe (es decir, reglamentos del Consejo sobre la protección mediante una patente unitaria y el régimen de traducción aplicable a dicha patente unitaria). 
He votado en contra de la resolución porque creo que tras un largo proceso legislativo que comenzó en 2000, ahora me parece inaceptable que no se haya propuesto una solución de compromiso en lo que atañe a los aspectos lingüísticos de las patentes europeas. 
Durante muchos años, Italia y España han estado presionando para que el inglés se reconociera como la única lengua oficial en el ámbito de la ciencia y la tecnología. 
Esta solución de una única lengua reduciría los costes y sobre todo animaría a la pequeña y mediana empresa a utilizar la patente europea ya que, dada la dimensión de estas empresas, rara vez pueden permitirse los altos costes de traducción. 
Para soslayar la cuestión de la unanimidad que sería necesaria para un tema tan delicado, se ha recurrido al uso de la cooperación reforzada (tal y como se establece en el Tratado de Lisboa) que permitiría tomar decisiones con el consentimiento de tan solo un tercio de los Estados miembros. 
Hace ya varios meses que los Gobiernos italiano y español han venido señalando las características poco habituales de este procedimiento que, de ser aprobado por el Parlamento Europeo y el Consejo por mayoría cualificada, haría que la patente europea fuese de aplicación no solo en los Estados miembros que participen en la cooperación reforzada sino también en el caso de empresas de otros Estados miembros. 
Italia y Europa sufrirían como resultado de la decisión de utilizar la cooperación reforzada a la hora de diseñar la protección mediante una patente unitaria. 
La aplicación de un procedimiento de cooperación reforzada a este ámbito es un grave error porque anula los esfuerzos realizados para la creación de una patente europea que sea válida en todos los Estados miembros. 
También nos oponemos a la decisión de intentar forzar esta votación en el Parlamento sin tener en cuenta las consecuencias del pronunciamiento del Tribunal de Justicia sobre la compatibilidad de un único Tribunal de Patentes con el Tratado. 
Italia, junto con España, se ha opuesto con toda la razón al reconocimiento de solo tres idiomas (inglés, francés y alemán) para la presentación de patentes en vez de respetarse el principio de igualdad de rango de todas las lenguas tal y como prevé el Tratado. 
Resulta evidente que no estamos únicamente ante una situación de discriminación, sino también un verdadero perjuicio económico para las empresas de países donde se hablan otros idiomas diferentes a estos tres. 
Creo firmemente que la cooperación reforzada en el ámbito de la protección mediante patente contribuirá a eliminar la fragmentación existente en esta área, garantizará unas condiciones marco mejores para las empresas innovadoras en toda la Unión y en definitiva servirá para incrementar los niveles de competitividad a escala mundial y un mejor funcionamiento del mercado interior de la UE. 
La reducción prevista en los costes asociados al proceso de protección mediante patente también es digna de tenerse muy en cuenta. 
Por todo lo anterior, he votado a favor del informe. 
por escrito. - (HU) He votado a favor de la recomendación porque considero un verdadero escándalo que todavía no hayamos sido capaces de adoptar una postura común sobre este tema. 
Hemos de darnos cuenta de que Europa se ha quedado rezagada en la carrera mundial en pos de la innovación. 
No es posible innovar a menos que se dé una protección completa por medio de patente, pero el hecho es que las universidades, los institutos de investigación pequeños y los inventores son incapaces de soportar los costes que entraña patentar de modo exhaustivo y, al obtener una patente tan solo en su propio país, básicamente están cediendo sus inventos al mercado mundial de modo gratuito; por esta razón el sistema de patentes en el ámbito de la UE es de suma trascendencia. 
Reviste gran importancia que se pueda obtener una patente europea con una única solicitud y es de vital relevancia que pueda hacerse así en todos los países europeos, incluido el mío propio, Hungría. 
Hace ahora más de veinte años, la Comisión Europea propuso la creación de un único sistema europeo de patentes tan pronto como fuera posible, al tiempo que se hacía hincapié en la apremiante necesidad del mismo; no obstante, por el momento, las patentes en Europa tienen que aprobarse país por país y han de traducirse al idioma nacional relevante al caso. 
Para conseguir la aprobación de una patente en tan solo la mitad de los Estados miembros de la UE es necesario cantidades de hasta 20 000 euros, de los cuales unos 14 000 son atribuibles a los costes de traducción. 
El que no exista una patente europea supone sin duda un obstáculo a nuestra competitividad, así como a la innovación y la investigación y el desarrollo en Europa. 
Por este motivo, la cooperación reforzada se justifica plenamente en lo que respecta a esta cuestión, que es fundamental para el futuro de la UE. 
La creación de una patente europea unitaria aplicable a toda la Unión Europea acarreará ventajas para todos los usuarios afectados y, en particular, para las pequeñas y medianas empresas, puesto que contribuirá a la competitividad de las mismas al permitirles reducir costes. 
Este tema, que ya se viene debatiendo desde hace dos décadas, requiere el acuerdo unánime del Consejo para determinar el régimen lingüístico aplicable a los derechos de propiedad intelectual en la Unión Europea. 
En este sentido y teniendo en cuenta que la creación de la protección mediante una patente unitaria no se incluye en la lista de áreas de competencia exclusiva de la Unión Europea, la presente recomendación hace referencia a la posibilidad de una cooperación reforzada en este campo. 
Pese a que, en la fase actual del proceso, tan solo estamos tratando la cuestión de que el Parlamento otorgue su consentimiento a un método de toma de decisiones en este ámbito- que cuenta con mi voto favorable- esta Cámara habrá de pronunciarse en breve sobre la controvertida cuestión del régimen lingüístico y el tema no menos polémico de los dos reglamentos que deben confeccionarse para establecer las normas que regirán el sistema de patentes en Europa. 
He votado a favor de la decisión de autorizar la cooperación reforzada en el ámbito de la creación de protección mediante una patente unitaria porque creo que es necesario adoptar medidas para crear una patente unitaria en toda la UE. 
Según un informe confeccionado en 2011 por Thomson Reuters titulado Patented in China, se prevé que China adelante a Japón y a los Estados Unidos en cuanto al número de patentes. 
Ciertamente, la intención del programa lanzado por China en 2006 era convertirse en un país centrado en la innovación y ha logrado incrementar el número de patentes chinas registradas en los Estados Unidos, UE, y Japón en un 14,1 %, 33,55 % y 15,9 % respectivamente. 
En la UE, el actual sistema de patentes está fragmentado y resulta completamente excesivo en lo que a requisitos de traducción respecta. 
El coste de una patente válida en 13 países de la UE puede alcanzar los 20 000 euros, de los que aproximadamente 14 000 corresponden al coste de traducción únicamente. 
Todo esto hace que las patentes europeas resulten 10 veces más caras que las estadounidenses. 
Opino por tanto que autorizar la cooperación reforzada en el ámbito de la creación de patentes unitarias puede ayudar a desarrollar un sistema de patente unitaria atractivo para los usuarios del sistema europeo de patentes, también proporciona protección de la propiedad intelectual en toda la UE y elimina los costes y complicaciones actuales con el objetivo de promover la investigación, el desarrollo y la innovación en la pequeña y mediana empresa. 
Teniendo en cuenta que el Grupo Consultivo de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión estableció que, en su opinión, la propuesta en cuestión no contiene ninguna modificación de fondo aparte de las señaladas como tales y que, en lo que se refiere a la codificación de las disposiciones inalteradas de los textos previos ya existentes junto con las enmiendas incluidas, la propuesta se limita a una codificación pura y simple de las mismas, sin ninguna modificación de sus aspectos sustantivos, doy mi aprobación al presente informe. 
Estoy de acuerdo con el objetivo de garantizar un alto grado de protección de la salud de los ciudadanos europeos en la eventualidad de una contaminación radiológica y en conferir legitimidad democrática a la adopción de la presente directiva, puesto que el fundamento jurídico ha de adaptarse al nuevo Tratado de Lisboa. 
He votado a favor de esta importante resolución sobre tolerancias máximas de contaminación radiactiva de los productos alimenticios y los piensos tras un accidente nuclear o cualquier otro caso de emergencia radiológica. 
Todos recordamos la tragedia de Chernóbil del 26 de abril de 1986 cuando se produjo una fuga de cantidades considerables de materiales radiactivos liberados directamente a la atmósfera, lo que provocó la contaminación de productos alimenticios (cereales, verduras, bayas y setas) y piensos en varios países europeos, además del notable riesgo de saludo pública que el accidente acarreó. 
Los campos también quedaron contaminados como consecuencia de la precipitación radiactiva, que asimismo incrementó la radiactividad de bosques y productos alimenticios agrícolas en las zonas afectadas por esta. 
Un alto nivel de protección de la salud humana es uno de los objetivos de la Unión Europea. 
Así pues, necesitamos urgentemente establecer un sistema que, de producirse un accidente nuclear o cualquier tipo de emergencia radiológica que haya provocado o sea susceptible de provocar una significativa contaminación radiactiva en productos alimenticios y piensos, permita a la Unión Europea establecer unos niveles máximos permitidos de contaminación radiactiva con objeto de garantizar un alto grado de protección de la salud pública. 
Todos los ciudadanos de la UE debe gozar del máximo nivel posible de protección en caso de accidente nuclear o radiológico y la Comisión Europea debe estar preparada para reaccionar rápidamente. 
Han de aplicarse unas tolerancias máximas de contaminación previamente establecidas a productos alimenticios y piensos. 
Este informe establece las tolerancias máximas admisibles de contaminación radiactiva de los productos alimenticios y los piensos tras un accidente nuclear o cualquier otro caso de emergencia radiológica. 
Estoy de acuerdo con que el Parlamento Europeo debe desempeñar un papel clave en situaciones que tengan un impacto directo en la salud pública general. 
También creo que, tras un accidente nuclear o emergencia radiológica, la Comisión Europea debe asumir una labor de supervisión, declarar el estado de emergencia si fuera el caso y adaptar las listas de productos alimenticios y piensos. 
Los Estados miembros deben mantener un sistema de control oficial para estos productos e informar al público en general de los riesgos que puedan darse. 
He votado a favor de este informe que garantiza la seguridad de los alimentos que consumen los ciudadanos europeos en caso de accidentes nucleares o emergencias radiológicas. 
Uno de los objetivos que la Unión Europea debe lograr a la hora de definir sus políticas es un alto grado de protección de la salud humana. 
La normativa de la UE que establece los niveles máximos de contaminación radiactiva en caso de una emergencia radiológica no se han modificado desde 1990, con lo cual se hace necesario revisar y actualizar estas disposiciones. 
Debemos establecer un sistema completo que permita a la Unión, después de haberse producido un accidente nuclear o cualquier tipo de emergencia radiológica que es probable que ocasione una contaminación radiactiva significativa de productos alimenticios y piensos, establecer los niveles máximos autorizados de contaminación radiactiva para garantizar un alto grado de protección de la salud pública. 
Efectivamente, también opino como ya han dicho otros que las cantidades máximas permitidas de contaminación radiactiva deben revisarse con regularidad para tener en cuenta los últimos avances científicos y recomendaciones a nivel internacional y para evitar las divergencias existentes en la práctica regulatoria. 
He votado a favor de este informe que se propone estipular el procedimiento a seguir para determinar las tolerancias máximas de contaminación radiactiva de los productos alimenticios y los piensos que pueden comercializarse tras un accidente nuclear o cualquier otro caso de emergencia radiológica que cabe la posibilidad de que lleve- o haya llevado- a una contaminación radiactiva significativa de productos alimenticios y piensos. 
Al mismo tiempo, los anexos I y III establecen las tolerancias máximas de contaminación de productos alimenticios y piensos. 
Pese a que esta propuesta se está tratando mediante el uso de la técnica de la refundición, creo que debemos enmendarla de manera sustancial más allá de la única parte marcada en gris a fin de asegurar la seguridad jurídica y la coherencia del texto. 
Es necesario racionalizar el procedimiento en caso de emergencia nuclear otorgando claramente un papel de supervisión a la Comisión y aclarando el régimen de sus actos (adopción, revisión). 
Más aún, hemos de tratar de servir los intereses de los ciudadanos mediante una mejor gestión de la situación posterior al accidente. 
Tenemos que garantizar la seguridad jurídica de la propuesta en su conjunto mediante la adaptación de procedimientos anticuados- procedimientos de "comitología" en el ámbito Euratom adoptados por analogía- que esta propuesta se propone codificar, a las disposiciones del Tratado de Lisboa. 
Teniendo en cuenta que los tres Reglamentos sobre radiación que modifica el informe en cuestión se adoptaron tras el accidente de Chernóbil que se produjo hace aproximadamente veinte años, considero que el informe Belet en su actual versión de después de la votación, supone un primer intento de mejorar la manera de tratar el problema de la contaminación radiactiva de productos alimenticios y piensos, y de realizar las necesarias actualizaciones. 
Pese a estar a favor del cambio en lo que al sustrato jurídico respecta y ser partidario de reforzar el papel del Parlamento Europeo para lograr mayor transparencia a nivel legislativo y una protección más amplia de los ciudadanos, considero que el informe resulta inadecuado y se encuentra varios pasos por detrás de lo que sería un enfoque contundente del problema, pues modifica lo que ya se ha acordado y simplemente regula las consecuencias en vez de centrarse en el origen del problema. 
Más aún, se han dejado las tolerancias máximas a unos niveles extremadamente altos y, en consecuencia, el informe está muy lejos de lograr el objetivo de proteger la salud pública. 
Por todas estas razones que acabo de exponer, me he abstenido en la votación final. 
Creo que es responsabilidad de los Estados miembros de la UE supervisar el cumplimiento de los niveles establecidos en este Reglamento sobre la protección frente a la contaminación radiactiva, sobre todo por medio de un control de los estándares de seguridad tanto para productos alimenticios como para piensos, así como a través de un seguimiento de los parámetros medioambientales. 
Soy partidaria de la idea de crear un sistema que permitirá a la UE establecer los niveles máximos permitidos de contaminación radiactiva para garantizar un alto grado de protección de la salud pública general tras un accidente nuclear u otro tipo de emergencia radiológica. 
He votado a favor del informe relacionado con la contaminación radiactiva de productos alimenticios cuyo objetivo es establecer tolerancias máximas admisibles de contaminación radiactiva de los productos alimenticios y los piensos tras un accidente nuclear o cualquier otro caso de emergencia radiológica. 
Así pues, el principal objetivo del Reglamento es la protección de la salud pública y, en ese sentido, debe basarse en el artículo 168 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
La actual propuesta trata de garantizar un elevado grado de protección de la salud de los ciudadanos europeos en la eventualidad de una contaminación radiológica y también conferir legitimidad democrática a la adopción de este Reglamento. 
Sin duda el fundamento jurídico debe adaptarse al nuevo Tratado de Lisboa para permitir así la participación del Parlamento en el proceso de toma de decisiones relacionado con un reglamento que podría potencialmente afectar a la salud pública. 
Eminentemente, esta propuesta consiste en la codificación de las disposiciones no modificadas de tres Reglamentos adoptados entre 1987 y 1990 en virtud de los cuales se establecen las tolerancias máximas de contaminación radiactiva en caso de emergencia radiológica. 
Todo el mundo tiene derecho a una dieta sana, se trata de un derecho incuestionable y una condición sine qua non para alcanzar la calidad de vida a la que todos aspiramos y que queda reflejada en el Tratado de Lisboa. 
El desastre de Chernóbil (1986) hizo que el tema de la contaminación radiactiva del medio ambiente adquiriera mayor preponderancia y proporcionó justificación para que se adoptaran tres Reglamentos entre 1987 y 1990, en virtud de los cuales se establecían las tolerancias máximas de contaminación tras una emergencia radiológica o un accidente nuclear, teniendo en cuenta que los efectos son duraderos y a menudo pueden manifestarse de modo indirecto (contaminación de bosques). 
Pese a que la propuesta fundamentalmente supone una codificación de las disposiciones no modificadas de los Reglamentos mencionados anteriormente, mi voto es a favor de este informe sobre la propuesta de Reglamento (Euratom) del Consejo porque peligran las garantías de mantenimiento de un algo grado de protección de la salud de los ciudadanos europeos. 
Esta propuesta consiste fundamentalmente en una codificación de las disposiciones inalteradas de los tres Reglamentos adoptados entre 1987 y 1990, en virtud de los cuales se establecen las tolerancias máximas admisibles de contaminación radiactiva en la eventualidad de una emergencia radiológica. 
Ahora bien, la inserción de un nuevo considerando que explica la necesidad de un artículo ya existente en virtud del cual se reserva al Consejo el poder de adopción, implica un cambio sustancial que justifica el uso de la técnica de la refundición. 
El contenido del Reglamento consiste en un mecanismo de dos niveles de intervención en caso de emergencia radiológica o accidente nuclear tal y como propone la Comisión: 
la adopción inmediata por parte de la Comisión de un reglamento "ad hoc" para aplicar en un caso específico, en una zona definida y durante un período limitado de vigencia, las tolerancias máximas de contaminación radiactiva conforme a lo dispuesto en los anexos I y III de la propuesta; 
el establecimiento de un plazo de un mes desde la adopción de una propuesta de la Comisión para que esta se la haga llegar al Consejo con el objetivo de adaptar o confirmar este reglamento "ad hoc". 
Tal y como se ha hecho patente en el debate que ha tenido lugar en el grupo de expertos y en las propuestas alternativas que ha presentado, hay una lucha de poder entre la Comisión y el Consejo. 
Ahora bien, el objetivo fundamental debería ser el servicio a los intereses de los ciudadanos mediante una mejor gestión de situaciones posteriores a accidentes que además respete las competencias de los Estados miembros afectados. 
Así pues, nuestro voto ha sido la abstención finalmente. 
por escrito. -Los miembros del Grupo parlamentario ECR hemos apoyado este informe porque creemos que el fundamento jurídico sobre el que se sustenta esta legislación debería cambiar pasando de basarse en el "artículo 31 del Tratado CEEA" a sustentarse sobre el "artículo 168 del TFUE". 
En el caso de los Reglamentos originales se consideró que el artículo 31 del Tratado CEEA (que pone el punto de mira en el grupo de personas que podrían estar expuestas a una contaminación radiactiva) constituía el fundamento jurídico más adecuado, ya que el artículo 168 del TFEU (que regula el ámbito de la salud pública) no existía. 
La adopción del artículo 168 del TFEU como fundamento jurídico del Reglamento implicaría un cambio del procedimiento de consulta al procedimiento legislativo ordinario, con la consiguiente plena participación del Parlamento y, lo que es más importante aún, una evaluación completa del impacto, incluidas consultas con productores y consumidores de alimentos. 
Puede que haya ciertos aspectos del informe adoptado que los parlamentarios del Grupo ECR no apoyen, pero aún así creemos firmemente que el sustrato jurídico de este Reglamento debería cambiar para involucrar plenamente al Parlamento Europeo en el proceso legislativo y, además, debiera venir acompañado de una exhaustiva evaluación del impacto. 
El Grupo ECR ha votado por tanto a favor de este informe. 
El Reglamento que hemos preparado hoy es muy significativo para la Unión Europea y su mercado único a nivel económico. 
El desastre de Chernóbil nos mostró que la extrapolación lineal de los riesgos relacionados con la radiación resulta en pérdidas económicas innecesarias. 
En Belarús y Ucrania se evacuaron zonas del tamaño de algunos países. 
Los belarusos están ahora empezando a volver a ciertas áreas donde la radiactividad es la misma que en el centro de Varsovia, por increíble que pueda parecer. 
Y, mientras tanto, algunas de las "víctimas de Chernóbil", aproximadamente los ocho millones de ucranianos que reciben ayudas económicas (que en cualquier caso no alcanzan para vivir) , se niegan en redondo a considerar el regreso por miedo a perder esta exigua compensación económica. 
La Unión Europea debería extraer las conclusiones correspondientes de esta experiencia, que es de vital importancia. 
En su día, después del desastre no resultó difícil reubicar a la gente dentro de la antigua URSS y hizo de forma eficaz. 
Ahora bien, cuesta imaginar cómo podría hacerse algo parecido en las zonas densamente pobladas de Europa. 
¿Sobre quién recaería la responsabilidad de coordinar esa tarea? 
La compensación económica debería concederse sobre todo a los agricultores, que podrían perder no solo las cosechas sino también la posibilidad de cultivar esa tierra durante muchos años. 
Lo mismo puede decirse de los bosques, aunque en menor medida. 
El principio de que quien contamina paga es sobradamente conocido, pero ¿cómo decidiremos quién es responsable y quién debería pagar si sufrimos una precipitación radiactiva procedente de un tercer país? 
¿Quién se encargará de esta cuestión? 
La UE, por supuesto. 
Así pues, he votado a favor de la adopción del informe. 
En lo que respecta al informe Belet, que plantea específicamente la demanda de que el Parlamento se convierta en un colegislador en el ámbito de la protección sanitaria en caso de producirse una contaminación radiactiva de productos alimenticios, no he podido votar a favor de un informe que no rechaza firmemente las dosis actuales propuestas por la Comisión. 
Las tolerancias máximas de contaminación propuestas por la Comisión, que llevan vigentes desde 1987, son demasiado elevadas. 
Existen estudios que muestra que, incluso en el caso de una dosis muy reducida, los niños sufren graves problemas cardiovasculares y endocrinos. 
Las dosis máximas que se proponen resultarían en un incremento inaceptable en el número de casos de cáncer. 
Más aún, habida cuenta de que no existe un mecanismo para compensar a los agricultores en caso de producirse una contaminación que exceda los niveles aceptados, es absolutamente imperativo que la Comisión proponga un mecanismo de compensación de conformidad con el principio de que "quien contamina paga". 
por escrito. -Hoy el Parlamento ha votado a favor de un cambio en el fundamento jurídico de la legislación sobre contaminación radiactiva de productos alimenticios. 
Se trata de una cuestión de capital importancia y por tanto es totalmente adecuado que la Cámara posea poder de codecisión al respecto. 
He votado a favor de este importante documento sobre las tolerancias máximas de contaminación radiactiva permitidas en productos alimenticios y piensos tras un accidente nuclear o cualquier otro caso de emergencia radiológica. 
Es de crucial importancia establecer los niveles máximos permitidos para productos alimenticios y piensos con objeto de garantizar un alto grado de protección de la salud pública y evitar que se repita el desastre de Chernóbil, en el que los productos alimenticios (cereales, verduras, bayas, setas, etc.) y los piensos, así como los campos, resultaron contaminados debido a la precipitación radiactiva, que a su vez provocó una mayor radiactividad en los bosques y los productos alimenticios de las zonas afectadas. 
Debemos crear un mecanismo para garantizar la seguridad de manera adecuada y eficaz en caso de un accidente nuclear o radiológico. 
Un alto grado de protección de la salud humana es uno los principales objetivos de la Unión Europea. 
La contaminación radiactiva es un peligro para la salud humana y nuestro papel en tanto que miembros del Parlamento Europeo es hacer todo lo que esté en nuestra mano para garantizar que los alimentos suministrados a los consumidores sean saludables y seguros y, en consecuencia, debemos realizar los preparativos necesarios para poder responder rápidamente y con suficiente eficacia en caso de materializarse un peligro y, al mismo tiempo, actualizar de forma continuada el reglamento y adaptarlo al estado actual de la tecnología y los avances de la misma. 
Hace falta simplificar los procedimientos y es necesaria una transferencia de competencias a los Estados miembro de modo que puedan encarar con eficacia ese tipo de situación. 
En este caso se diría que, por el bien de la seguridad de nuestra sociedad y del medioambiente, reviste gran importancia establecer los límites de las concentraciones de sustancias radiactivas. 
En el caso de un accidente nuclear o cualquier otro tipo de emergencia radiológica, es esencial que se proceda a realizar las acciones adecuadas. 
Las medidas preventivas y las ayudas a los damnificados son importantes. 
Los pagos compensatorios a agricultores son fundamentales para ayudar a los productores del sector agrícola que sufren las consecuencias de un mal que en modo alguno han contribuido a causar. 
Los agricultores de un Estado miembro que se vean afectados por la contaminación provocada por un accidente de este tipo que se haya producido en otro Estado miembro tienen que recibir compensación también. 
No debería permitirse que los efectos de los accidentes nucleares pongan en peligro el medio de vida de los agricultores. 
Apoyo el informe del señor Belet porque debemos garantizar que se protege a los agricultores de los daños causados por terceros externos. 
Este informe y los desastres ecológicos que dice gestionar nos recuerdan lo urgente que resulta abandonar la energía nuclear cuanto antes pero, a pesar de ello, no se menciona en el mismo por ninguna parte nada sobre abandonarla, siendo este uno de los aspectos en que el mismo resulta poco satisfactorio. 
Habría merecido la pena adoptar tal enmienda. 
Además este informe se propone conceder a la Comisión todos los poderes necesarios para introducir las medidas de seguridad pertinentes a fin de prevenir un desastre nuclear. 
El informe así mismo hace de la capacidad de los Estados miembros para actuar en este ámbito una cuestión meramente opcional, a pesar de tratarse de los representantes elegidos por el pueblo. 
Resulta inconcebible que se delegue el poder de este modo a la irresponsable Comisión, sobre todo en lo que a la salud pública respecta. 
El Reglamento propuesto establece el procedimiento para fijar los límites máximos de contaminación radiactiva permitidos en productos alimenticios y piensos para animales susceptibles de ser comercializados tras un accidente nuclear o cualquier otro tipo de emergencia radiológica que podría causar o haya causado contaminación radiactiva significativa en productos alimenticios y piensos para animales. 
Opino que debemos permanecer alerta y preparados para cualquier situación de emergencia que pudiera plantearse en Europa. 
Todo intento de que el Reglamento en vigor se utilice con mayor rapidez y agilidad aportará un valor añadido a todo el territorio de la Unión Europea. 
La contaminación radiactiva puede suponer un problema durante años en el caso de ciertos alimentos. 
La dificultad surge cuando los alimentos contaminados, tales como los productos naturales de los bosques en zonas que llevan siglos expuestas a la radiactividad, no solamente se consumen a nivel local sino que además se venden en zonas no contaminadas donde creen que dichos productos son seguros. 
El nivel de conocimientos actual indica que no existen niveles de radiación que puedan clasificarse como seguros con total y absoluta certeza. 
La investigación realizada en torno a toda una serie de nuevas formas de enfermedades, como por ejemplo nuevas alergias, todavía está en mantillas y, a pesar de ello, los productos alimenticios siguen expuestos a la radiación y nadie ha considerado las posibles interrelaciones con la ingeniería genética. 
Cualquier tipo de limitación es en definitiva inútil si los controles de los productos alimenticios en zonas contaminadas y los alrededores de las mismas no se van realizando correctamente. 
He tomado todo esto en cuenta a la hora de votar. 
He votado a favor de esta resolución porque simplifica el procedimiento de intervención en caso de emergencia y refuerza el papel de la Comisión al establecer que es esta- y no el Consejo- la responsable directa de tomar las decisiones en caso de producirse un accidente nuclear, y de establecer las medidas que deban entrar en vigor inmediatamente. 
La Comisión contará con la ayuda de un grupo independiente de expertos con las necesarias competencias en los ámbitos de la salud y la seguridad alimentaria. 
Más aún, la Comisión debe tener acceso a los datos científicos disponibles a fin de evaluar la significancia de los mismos. 
Los Estados miembros deben tomar medidas para minimizar los riesgos de contaminación, incluida la de informar a la opinión pública. 
En definitiva, este informe protege a los ciudadanos y confiere a la Comisión y al Parlamento un papel destacado. 
Hoy hemos votado sobre el reglamento relativo a "las tolerancias máximas de contaminación radiactiva de los productos alimenticios y los piensos tras un accidente nuclear o cualquier otro caso de emergencia radiológica", que establece las pautas de reacción ante un accidente nuclear o radiológico. 
Este documento es de naturaleza puramente técnica y fundamentalmente se centra en los límites de la competencia de la Comisión, el Consejo y los Estados miembros y establece los niveles máximos de contaminación. 
Me gustaría subrayar una enmienda propuesta por el Parlamento que sugiere la inclusión de una disposición referente a la compensación económica otorgada a los agricultores cuyas tierras resulten contaminadas con sustancias venenosas durante un accidente nuclear o radiológico. 
Teniendo en cuenta que vivimos tiempos bastante turbulentos y que hemos podido constatar que una actividad económica negligente por parte del hombre es a menudo causa de accidentes graves, debemos aprobar una legislación que establezca disposiciones claras sobre cómo reaccionar de darse una de estas situaciones críticas. 
Estoy a favor de la propuesta sobre el Reglamento del Consejo por el que se establecen tolerancias máximas de contaminación radiactiva de los productos alimenticios y los piensos tras un accidente nuclear o cualquier otro caso de emergencia radiológica. 
La protección de la salud humana es uno de los objetivos prioritarios de la Unión Europea y debemos por tanto crear un mecanismo que garantice la seguridad de manera adecuada y eficiente en la eventualidad de un accidente nuclear o radiológico. 
Los niveles de contaminación radiactiva de productos alimenticios y piensos tras un accidente nuclear deben regularse de modo particularmente estricto, dadas las potenciales consecuencias negativas para el público en general. 
Debemos tomar todas las medidas posibles para asegurarnos de que, en caso de producirse un accidente, las partículas radiactivas que se liberen a la atmósfera contaminen los productos alimenticios lo menos posible y que el impacto radiactivo se reduzca por tanto al mínimo. 
Comulgo con la idea de que debería aplicarse el principio medioambiental básico de la UE de que "quien contamina paga" para garantizar un mecanismo de compensación eficaz en caso de accidente, centrado además particularmente en los agricultores, que son quienes sufrirían los mayores perjuicios. 
Este informe hace referencia a una propuesta legislativa que eminentemente consiste en la codificación de las disposiciones inalteradas de tres Reglamentos ya existentes adoptados entre 1987 y 1990 tras el desastre de Chernóbil (1986) , momento desde el que la cuestión de la contaminación radiactiva del medio ambiente comenzó a adquirir creciente importancia. 
Estos Reglamentos establecen los niveles permitidos de contaminación radiactiva en caso de una emergencia radiológica. 
El contenido de los Reglamentos consiste en un mecanismo con dos niveles de intervención en caso de emergencia radiológica o de accidente nuclear tal y como propone la Comisión: (a) la adopción inmediata por parte de la Comisión de un reglamento "ad hoc" para aplicar en un caso específico, en una zona definida y durante un período limitado de vigencia, las tolerancias máximas de contaminación radiactiva conforme a lo dispuesto en los anexos I y III de la propuesta; y (b) el establecimiento de un plazo de un mes desde la adopción de una propuesta de la Comisión para que esta se la haga llegar al Consejo con el objetivo de adaptar o confirmar este reglamento "ad hoc". 
Mi voto es a favor de este informe porque creo que las enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo son positivas y confieren al texto una lógica actualizada. 
Teniendo en cuenta que el principal objetivo del Reglamento es la protección de la salud pública, considero que el fundamento jurídico debería ser el artículo 168 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
por escrito. -La contaminación radiactiva de los alimentos es claramente una preocupación en el contexto de la salud pública europea y, como tal, resulta fundamental que esta legislación se decida en base a esa circunstancia y con el Parlamento Europeo como colegislador. 
La actual versión de la propuesta a día de hoy, sin embargo, claramente no llega a los mínimos necesarios para la protección de la ciudadanía europea, sobre todo los niños, en lo que se refiere al establecimiento de unas tolerancias de contaminación radiactiva de productos alimenticios, pues las que se proponen son demasiado elevadas según se desprende del análisis de los expertos, algunas incluso son más elevadas que las que estaban vigentes cuando se produjo el desastre de Chernóbil. 
Los niveles propuestos implicarían que el público estuviera expuesto a niveles de radiación más altos que los límites máximos establecidos en la actual legislación de la UE sobre normas de seguridad para las radiaciones ionizantes, lo que supondría exponer al público de Europa en general y en particular a los colectivos vulnerables y los niños, a riesgos innecesarios de contaminación y cáncer. 
Sencillamente, no es aceptable que esta revisión de la legislación no logre garantizar que los ciudadanos europeos disfruten de una total protección frente a alimentos potencialmente contaminados con radiactividad. 
He votado a favor de esta resolución porque pone de manifiesto un problema fundamental que no debiera subestimarse jamás, y es el de que cada vez más países están recurriendo a la energía nuclear para usos tanto civiles como- por desgracia- militares. 
Se trata de una realidad de alcance mundial que, tristemente, también afecta a zonas de inestabilidad política extrema. 
En caso de producirse una crisis o un accidente, la Unión Europea no puede permitirse el lujo de no estar preparada para gestionar la emergencia. 
La respuesta ha de ser inmediata, eficaz y perfectamente coordinada entre los distintos Estados miembros. 
La precipitación radiactiva que seguiría a un acontecimiento de esas características provoca a su vez una contaminación de los productos alimenticios y los piensos que, una vez presente en la cadena alimenticia, puede resultar en daños incalculables y contaminar zonas enteras durante décadas. 
Los ciudadanos europeos se merecen dormir tranquilos sabiendo que, en caso de una emergencia que todos confiamos en que no se dé nunca, no quedaremos a merced de los acontecimientos descontrolados. 
Unos procedimientos simplificados con reglas y responsabilidades claramente definidas para todos son fundamentales para poder servir los verdaderos intereses de los ciudadanos. 
Estamos a favor del informe que establece los niveles máximos permitidos de contaminación radiactiva de los productos alimenticios porque supone una simplificación de los procedimientos de intervención en caso de emergencia y refuerza el papel de la Comisión, confiriéndole la autoridad de tomar decisiones en caso de producirse un accidente nuclear. 
En el informe también se indican específicamente las tolerancias máximas de radiación en los productos destinados al consumo tanto de humanos como de animales. 
Durante la votación, igualmente se ha adoptado con nuestro apoyo una enmienda oral relativa a la compensación económica para agricultores que se vean perjudicados por la pérdida de oportunidades de venta de productos contaminados. 
Los accidentes nucleares pueden producirse en cualquier circunstancia en que se utilice, almacene o transporte cualquier tipo de material radiactivo, y por tanto no solo en centrales nucleares sino también en hospitales, universidades, laboratorios de investigación e instalaciones industriales, carreteras o líneas ferroviarias, puertos o astilleros. 
El ponente señala con acierto que el efecto de las sustancias radiactivas puede durar muchos años y que el objetivo primordial debiera ser siempre proteger la vida y la salud humanas. 
A día de hoy, cada vez más alimentos son expuestos a radiación con el objetivo de que duren más. 
Merece la pena tener en cuenta que la radiación destruye las vitaminas (hasta un 90 % de vitamina A en el pollo, un 86 % de vitamina B en la avena y un 70 % de vitamina C el zumo de las frutas). 
Así pues, se logra que los productos alimenticios duren más a costa de que pierdan su valor nutricional. 
Los estudios realizados han mostrado que la radiación mata las bacterias pero que no destruye los virus ni elimina la suciedad o las toxinas que pudieran estar presentes en la carne procedente de mataderos o plantas procesadoras que no estén esterilizados o que no cumplan las normas de necesaria higiene. 
La radiación también contribuye al derroche que supone el costoso transporte a gran escala de alimentos, sobre todo por parte de las grandes empresas. 
Los alimentos que se producen y consumen a nivel local no necesitan ser radiados. 
Creo que los Estados miembros deberían mantener sus sistemas de control de alimentos y piensos en lo que a los niveles máximos de contaminación radiactiva permitidos respecta, e ir mejorándolos y revisándolos constantemente tal y como sugiere el ponente. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Aprobación de modificaciones del Tratado (debate) 
El siguiente punto del orden del día es la declaración de la Comisión sobre la aprobación de modificaciones del Tratado. 
Me gustaría resaltar el hecho de que para este punto del orden del día no habrá un debate espontáneo con solicitud incidental de uso de la palabra o "catch the eye". 
Ahora bien, todos somos plenamente conscientes de que se trata de un debate fundamental y al que por tanto conferimos gran importancia. 
Señor Presidente, Señorías, hoy, la Comisión Europea ha emitido un dictamen favorable sobre la decisión adoptada por el Consejo en diciembre de proceder a una modificación limitada del artículo 136 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
Como saben, el objetivo es permitir a los Estados Miembros cuya moneda es el euro crear un mecanismo permanente para garantizar la estabilidad financiera de la zona del euro en su conjunto. 
En 2013, este mecanismo europeo de estabilidad sustituirá a los actuales mecanismos de estabilidad provisionales- el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y el Mecanismo Europeo de Estabilización Financiera- cuya gran utilidad, todos conocemos. 
De lo que hablamos en este caso es de una decisión que resulta fundamental para confirmar nuestro compromiso inquebrantable de defender la moneda común y garantizar la estabilidad financiera cuando nos enfrentemos a desequilibrios económicos en ciertos Estados miembros, desequilibrios que debemos corregir. 
Este es un mecanismo necesario para completar el marco del Tratado. 
Siendo este el caso y tal y como yo mismo he resaltado durante el último Consejo Europeo, toda iniciativa- incluidas las que atañen a la competitividad y la convergencia de la economía europea, y hablo de competitividad y convergencia porque la cuestión es también la convergencia de nuestras economías -, toda iniciativa- decía- debe respetar asimismo tanto el Tratado como los principios y normas establecidos por la Unión y sus instituciones. 
La Comisión tomará por tanto la iniciativa- legislativa o de otro tipo- para garantizar la coherencia entre el futuro mecanismo de estabilidad y la gobernanza económica que lleva a cabo la Unión dentro de la zona del euro. 
El respeto a las disposiciones del Tratado es, obviamente, muy importante, y me tranquiliza que el 4 de febrero el Consejo Europeo haya reconocido de manera explícita que los mecanismos para reforzar la competitividad y la convergencia de la economía europea, aplicables no solo a los 17 miembros actuales de la zona del euro sino a la totalidad de los 27 Estados miembros, se crearán concediendo el debido respeto a los Tratados, es decir, a las competencias de la Unión y sus instituciones y, en particular, a las competencias del Parlamento y la Comisión. 
El dictamen que acaba de aprobar la Comisión lo menciona expresamente. 
La que debatimos hoy es una cuestión de interés general a nivel europeo. 
Es obvio que la salvaguardia del euro no beneficia únicamente a los Estados miembros que forman parte de la zona del euro y, por ese motivo, los Estados miembros cuya moneda no es el euro pueden también participar, si así lo desean, en la labor de instauración de un mecanismo permanente. 
Además, también podrán- de ser necesario- decidirse a participar en las operaciones que se llevarán a cabo en el contexto de este futuro mecanismo, tal y como ya han hecho algunos en el marco de los actuales mecanismos provisionales. 
Hoy también tratamos el tema de nuestra responsabilidad a nivel mundial ante la crisis, siendo uno de los elementos clave de la misma el establecimiento del futuro mecanismo de estabilidad a nivel europeo. 
Hemos de avanzar rápidamente y de modo adecuado en lo que a esta cuestión respecta. 
La urgencia no implica el atropellamiento y desde luego no está reñida con darse el tiempo necesario para la reflexión conjunta. 
Las decisiones que tomaremos en las próximas semanas con objeto de poner en práctica lo aprendido a raíz de la crisis son decisiones fundamentales para nuestro futuro común. 
Debemos por tanto tener muy clara la orientación que queremos imprimir a nuestro compromiso. 
Todos estamos de acuerdo en que debemos subirnos al tren de la reforma si queremos preservar la estabilidad financiera, incrementar la competitividad y la convergencia de nuestras economías y liberar el pleno potencial de un crecimiento sostenible que genere puestos de trabajo. 
Ahora queda establecer la vía por la que haremos que discurra ese tren y creo que, para que el tren europeo avance, los mejores raíles son los de la UE. 
La forma en que introduzcamos el mecanismo europeo de estabilidad contribuirá de modo fundamental a dar respuesta a esta pregunta. 
En cuanto al procedimiento, la Comisión cree que se cumplen las condiciones necesarias para realizar una revisión simplificada del Tratado tal y como se contempla en el apartado 6 del artículo 48 del Tratado de la Unión Europea. 
Sé que muchos de ustedes se extrañan del carácter altamente intergubernamental de este mecanismo permanente. 
Nosotros también habríamos preferido un avance más rápido que además estuviera más fijado en el sistema de la Unión. 
Ahora bien, debemos reconocer que este nuevo paso no merma las actuales competencias de la Unión y sus instituciones sino que aumenta nuestra capacidad colectiva de dar respuesta a ciertos retos que no se contemplaron de manera explícita en el Tratado. 
Me gustaría hacer hincapié en ciertos puntos importantes que resaltamos particularmente en el dictamen de la Comisión y que creo nos ayudarán a orientarnos hacia una Unión que dé muestras de mayor solidaridad, una Unión más responsable, unida y fuerte. 
El primer aspecto es la solidaridad. 
Con esta palabra nos estamos refiriendo al valor fundamental de la Unión Europea, y quiero ser extremadamente preciso en este punto. 
A lo largo de todos los debates sobre el proyecto de modificación limitada del Tratado, la Comisión expresó su opinión de que esta modificación no perjudicaría en modo alguno a los mecanismos de solidaridad previstos en el artículo 122 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en caso de producirse dificultades o una amenaza serie de dificultades en un Estado miembro. 
En consecuencia, y a diferencia de lo que opinan algunos, el artículo 122 no va a sufrir modificaciones. 
La solidaridad en la Unión también significa responsabilidad. 
No podría haber solidaridad en Europa sin responsabilidad y, claro está, tampoco es posible la responsabilidad sin solidaridad. 
Esto es particularmente cierto en lo que respecta a la solidaridad y la responsabilidad financieras, y ese es precisamente el espíritu del que están imbuidos los mecanismos temporales de estabilidad. 
Además, ese será igualmente el espíritu del mecanismo permanente, para el que se establecerán unas condiciones muy estrictas. 
Hablemos bien claro: los Estados miembros deben dar muestras de respeto por una política financiera responsable. 
La solidaridad y responsabilidad dentro de la Unión Europea solo pueden mejorarse por medio de una mayor coordinación y una mejor supervisión. 
Esa es la lección fundamental que hemos extraído de la crisis. 
La gobernanza económica aplicada por la Unión dentro de la zona del euro constituirá así la base sobre la que habrá de erigirse necesariamente el futuro mecanismo de estabilidad. 
Tendremos que reforzar la gobernanza económica europea; es decir, tendremos que ampliar y profundizar esa gobernanza para garantizar la estabilidad de la zona del euro en particular y de la Unión Europea en su conjunto también. 
Ampliar la gobernanza económica significa incluir no solo políticas presupuestarias sino también políticas económicas y reformas estructurales. 
Ese es precisamente el objetivo del Semestre Europeo sobre el que hemos llegado a un acuerdo. 
Este proceso se inició con la presentación del Estudio Prospectivo Anual sobre el Crecimiento preparado por la Comisión. 
Dicho documento menciona y muestra claramente que las políticas actuales no bastan. 
Debemos hacer más para responder a los retos a que nos enfrentamos en estos momentos; debemos hacer más y debemos permanecer unidos; debemos hacer más para generar más convergencia y no para generar más diferencias. 
En cuanto a profundizar en la gobernanza económica, este es precisamente el objetivo del paquete de seis propuestas que presentó la Comisión. Sé que podremos contar con el respaldo firme del Parlamento para esto y les agradezco su apoyo. 
Pueden estar seguros de que la Comisión apoyará y facilitará el proceso hasta su finalización de modo que nuestras aspiraciones se hagan realidad. 
Precisamente a este paquete de reformas es al que pertenecerá el futuro mecanismo europeo de estabilidad, de igual modo que, en un futuro más cercano, también el refuerzo del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera se circunscribe en ese ámbito. 
Estoy convencido de que nuestro enfoque es el correcto y de que todo el mundo puede desempeñar su propio papel en el contexto de dicho enfoque. 
La Comisión desempeñará el suyo plenamente y, más en concreto, se propone participar de forma activa en el trabajo de instauración del futuro mecanismo europeo de estabilidad. 
Dicho esto, no basta con que el enfoque utilizado sea el adecuado, también tenemos que ponerlo en práctica. 
Creo que lograremos aplicar con éxito nuestro enfoque si todos respetamos unas cuantas normas de conducta sencillas y claras. 
Estoy pensando en la legitimidad democrática basada en el control por parte del Parlamento Europeo. 
También estoy pensando en la fuerza que recibimos de las instituciones permanentes que actúan de manera transparente y que son instituciones comunes compartidas por los 27, garantizándose así la coherencia en toda la Unión. 
Y también pienso en el principio de igualdad de los Estados miembros incluido en el Tratado y en el principio de competencia justa en virtud de los cuales, las acciones que decida llevar a cabo un Estado miembro no deben afectar, alterar o mermar la eficacia de la cooperación que tenga lugar a nivel de Unión Europea. 
Estaremos atentos para asegurarnos de que ninguno de los vagones se desengancha, lo que entrañaría un riesgo de que el tren entero descarrilara. 
Hemos de invertir más en la confianza entre Estados miembros y entre los Estados miembros y las instituciones europeas. 
Somos una Unión y hemos de actuar como tal para salir de la crisis y sentar una base sólida sobre la que construir una Europa más competitiva, más próspera, más estable y más inclusiva. 
Este es el espíritu que debe inspirar nuestras acciones; este es el espíritu que ha inspirado y continuará inspirando las acciones de la Comisión. 
Creo que puedo aseverar que contamos con el apoyo de ustedes. 
Señor Presidente, señor Barroso, Señorías, somos plenamente conscientes de que necesitamos una disposición en el Tratado que proporcione un cierto grado de seguridad jurídica, algo que en mi país se considera una necesidad constitucional y, por ese motivo, estamos debatiendo la necesidad de una modificación del Tratado con objeto de garantizar la estabilidad del euro a largo plazo. 
Existen otras muchas posibilidades que implican realizar modificaciones al Tratado y poseen mayor alcance y se incorporarían plenamente en la política comunitaria. 
La alternativa es variar la redacción en otro punto dentro del mismo artículo relevante a la cuestión específica. 
Por otro lado, obviamente existe el riesgo de que no pueda seguir aplicándose un procedimiento simplificado, lo que resultaría en la necesidad de celebrar referendos. 
El resultado sería no ser capaces de tomar una decisión a tiempo, lo que provocaría problemas que afectarían a los mercados financieros. 
Sin embargo, es importante explicar que la unión monetaria es un poder comunitario. 
Debemos asegurarnos de que este poder no se ve mermado ni por el mecanismo de estabilidad ni por el pacto de competitividad. 
El Tratado adolece de deficiencias que, por desgracia, únicamente pueden resolverse mediante un enfoque intergubernamental debido a las circunstancias que ya se han descrito anteriormente. 
No obstante, existen ejemplos de Estados miembros que han acordado normativas conjuntas, de manera similar a lo que ocurre con el procedimiento de cooperación reforzada, pero sirviéndose de las instituciones de la Unión Europea para que estas realicen las tareas necesarias. 
Todo esto también debiera ser posible en este contexto que nos ocupa, y atañe a la Comisión en particular. 
No sería correcto establecer estructuras paralelas que cada vez estarían más separadas e impedirían a la comunidad permanecer cohesionada como un todo unitario a largo plazo. 
Debemos evitar a toda costa que se dé esa situación. 
Si no reaccionamos de manera responsable y correcta, en las próximas semanas podríamos asistir al germen de una división. 
También debiera quedar muy claro que el método comunitario y el método intergubernamental no poseen igual importancia. 
El método intergubernamental es sencillamente una ayuda que se utiliza cuando el método comunitario no está disponible por motivos relacionados con el Tratado. 
Así pues, debemos asegurarnos de que en el caso de una posible modificación del tratado, la cuestión pueda transferirse a la política comunitaria sin mayor problema, tal y como hemos hecho con Schengen y en otros muchos casos en el pasado 
En consecuencia, se hace necesaria una solución radical que al mismo tiempo proporcione unas estructuras jurídicas claras de modo que los países que no están incluidos puedan estar seguros de que se les permitirá participar si cumplen ciertas condiciones. 
También debe garantizarse que los países pequeños se encuentran en un plano de igualdad, porque sabemos que las estructuras comunitarias no solo dan garantías de cohesión sino también de capacidad de toma de decisiones a largo plazo. 
Aún no hemos constatado lo difícil que va a resultar el procedimiento intergubernamental en el caso del pacto de competitividad. 
Hay tres ámbitos. 
El primero de ellos es el pacto de estabilidad y crecimiento, que implica legislación normal y método comunitario; también se plantea la modificación del Tratado, que acarrea el riesgo de ruptura; y el pacto de competitividad, que sin lugar a dudas hay que seguir debatiendo. 
El Parlamento debe demostrar que es responsable y debemos hacer lo mismo dentro de nuestro Grupo. 
Todos sabemos lo importante que es la fecha del 24 de marzo y el lunes siguiente a la misma. 
Creo que no vamos camino de lograr una solución ideal pero, si actuamos de manera responsable, las otras instituciones- y en particular el Consejo- deberían hacer lo mismo. 
Nuestra postura es que deberíamos aceptar el enfoque intergubernamental como una solución transitoria. 
Todo esto está relacionado con los poderes de las instituciones y especialmente la Comisión en lo que se refiere a este tema. 
El Consejo debería estar disponible para entablar debates durante los próximos días, lo que significa que estamos dispuestos a debatir la cuestión con objeto de superar los problemas que tenemos en esta Cámara, porque los países pequeños y los países que no pertenecen a la zona del euro sienten que se encuentran en una posición de desventaja como resultado de la forma específica en que se ha iniciado el pacto de competitividad. 
Todo esto dificulta nuestra labor. 
Me gustaría contribuir para asegurar que se produzca una mayoría a favor de este plan dentro de los plazos necesarios. 
Confío en que el Consejo nos brindará la oportunidad durante el transcurso de nuestros debates de reunir dicha mayoría. 
Señor Presidente, Señorías, nos encontramos en una encrucijada en lo que al futuro de la Unión Europea respecta. 
Tras muchos retrasos de los que somos culpables, se ha hecho patente a ojos de todos que Europa necesita verdadera gobernanza económica, que además ha de ser particularmente estricta para aquellos países que hayan adoptado el euro. 
Así pues, nos complace la creación de un mecanismo de estabilidad permanente que creemos es clave en la construcción de una verdadera gobernanza económica en Europa, incluso si continuamos fomentando las reservas jurídicas y políticas en torno a los procedimientos adoptados, lo que nos parece es arriesgado y no aprovecha plenamente los instrumentos ofrecidos por el Tratado. 
Me satisface grandemente oír que no estoy solo en lo que a estas reservas se refiere. 
En definitiva, ¿en qué dirección arrancará este tren y quién va ser el maquinista? 
Es bien cierto que, por un lado, la enmienda propuesta al artículo 136 establece un mecanismo intergubernamental que es completamente independiente de la Unión y sus instituciones mientras que, por otro lado, podemos leer en el dictamen de la Comisión que el mecanismo tendrá que operar en base a la gobernanza económica ejercida por la Unión y que la Comisión tomará todas las medidas necesarias para garantizar la coherencia entre el mecanismo de estabilidad y la ya mencionada gobernanza económica. 
Valoramos estas intenciones pero, habida cuenta de que no existe indicio alguno de todo esto en la propuesta para enmendar el artículo 136, creemos que ha llegado el momento de definir claramente cómo funcionará este mecanismo. 
¿Qué procedimiento se adoptará para ponerlo en práctica? 
¿Qué papel tendrá la Comisión en la gestión de este y en el establecimiento de las condiciones para su aplicación? 
¿Cuál será la composición de la secretaría? 
¿Qué opina el Consejo sobre lo que acaba de decir el señor Barroso en relación a la validez de los actuales mecanismos provisionales de solidaridad? 
¿Tendrá el Parlamento Europeo un papel que desempeñar? 
Creo que únicamente si se redacta de nuevo la enmienda al artículo 136 para cambiar las palabras, o si se produce una declaración inequívoca por parte del Consejo Europeo en torno a estas cuestiones, podrá el Parlamento adoptar una línea de opinión conforme al calendario deseado del Consejo Europeo. 
(El orador accede a responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
Señor Presidente, me gustaría preguntar al señor Gualtieri si se le ha ocurrido que la cooperación intergubernamental sería un camino mucho mejor para los pueblos de Europa y los desempleados de Europa que el superestado europeo a favor del cual parece abogar, ¿se le ha ocurrido? 
(IT) Señor Presidente, Señorías, soy firme partidario de mostrar la debida consideración hacia la Unión Europea y las competencias atribuidas a esta por los Tratados, que creo también representan la mejor manera de llevar a cabo nuestro papel de representantes directos de los ciudadanos en la Unión Europea. 
Señor Presidente, creo que podemos estar satisfechos con las declaraciones del señor Barroso sobre la enmienda del tratado. 
Ni que decir tiene que ahora depende de nosotros el expresar nuestra opinión y que debemos hacerlo antes del 24 de marzo, fecha en que tendrá lugar una importante reunión del Consejo. 
¿Seremos capaces de alcanzar una mayoría a favor de un procedimiento simplificado? 
Veremos. 
Opino que todavía hay ciertas condiciones que deben darse para ello. 
La primera de esas condiciones que me viene a la mente es el hecho de que necesitamos tratar de garantizar que la Comisión sea la que gestione el mecanismo hasta donde sea posible, y se me ocurren unas cuantas razones de peso para argumentar a favor de ello. 
Sin duda habrán reparado en el hecho de que, el 6 de enero, el Mecanismo Europeo de Estabilización Financiera (MEEF) , que gestiona la Comisión, realizó una emisión de 5 000 millones de euros en bonos a cinco años. 
El 25 de enero, el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) , que es intergubernamental, realizó otra emisión idéntica, también por valor de 5 000 millones de euros y también a cinco años. 
Los bonos que fueron gestionados por la Comisión se emitieron al 2,5 %, mientras que los gestionados por el sistema intergubernamental salieron al mercado al 2,89 %. 
Esto significa que el MEEF, que se gestiona conforme al método comunitario, está emitiendo bonos a tipos más bajos de los que utiliza el sistema intergubernamental. 
Quería mencionarlo porque es importante señalar que el método comunitario obtiene resultados mucho mejores que el intergubernamental. 
En segundo lugar, creo que debemos también preguntarnos si podemos utilizar la modificación del artículo 136 para reforzar el paquete de gobernanza económica que se está debatiendo en estos momentos. 
La señora Wortmann-Kool y otros ponentes han presentado seis propuestas, que sin embargo siguen necesitando que el Consejo les de luz verde para que la Comisión pueda iniciar el procedimiento. 
Este problema también puede resolverse a través del artículo 136. 
Podría decirse que si se cita este artículo- es decir, el mecanismo permanente de respuesta a la crisis- la Comisión podrá automáticamente iniciar este procedimiento y que el Consejo no tendrá poder para bloquearlo con una mayoría cualificada inversa, con lo que se da un cariz verdaderamente automático a las sanciones. 
Esta es una segunda observación a la que en nuestra opinión quizá hayamos de volver, tal y como ya he comentado al señor Brok y al señor Gualtieri, los dos ponentes de nuestra comisión. 
Me gustaría realizar un tercer y último comentario. 
Señor Brok y señor Gualtieri, como ponentes, ustedes deben tratar de obtener del Consejo declaraciones y garantías, no sobre el actual paquete, sino sobre todos los temas anunciados estos últimos días: el pacto de competitividad, el método intergubernamental, los muchos países que se oponen, etc. Por el momento, existe una verdadera división en el Consejo sobre esta cuestión y creo que debemos contar con la garantía del Consejo de que también aplicará el método comunitario en este segundo paquete de gobernanza económica. 
¡Imaginemos por un momento que fuera el Consejo el que gestionara las normas sobre competencia en la Unión Europea! : ¿cuántas veces se habrían impuestos multas a empresas que no cumplían las leyes de la competencia? 
Una empresa o un negocio privado no habrían sido multados jamás por no haber aplicado las leyes de la competencia de la Unión Europea, y lo mismo puede decirse de estas normas, que es por lo que ruego a los dos ponentes que traten de obtener garantías de que el método comunitario también se aplicará en el segundo paquete de gobernanza económica. 
Señor Presidente, creo que es claro que el Parlamento Europeo entiende por qué la modificación del Tratado se basa en el procedimiento simplificado: estamos ante una situación de emergencia. 
Ahora bien, también resulta evidente que el Parlamento Europeo es de la opinión de que no es correcto que el uso del procedimiento que pone en marcha el mecanismo de crisis acabe provocando que se abandone el método comunitario en el futuro, y que el Parlamento y la Comisión queden- al menos en parte- excluidos. 
Asimismo me gustaría explicar nuestra actitud muy crítica respecto al incremento del intergubernamentalismo. 
Soy de la opinión de que, en estos momentos, cada vez menos ciudadanos europeos comprenden qué decisiones se están tomando en una concreta situación. 
Se ha enfrentado a alemanes contra griegos y griegos contra alemanes; los irlandeses creen que se está rescatando a los bancos alemanes a su costa... 
Esta falta de comprensión de cuál es la situación real tiene mucho que ver con el hecho de que el Consejo sea como una especie de caja negra y que únicamente se tomen decisiones en el último minuto. 
Necesitamos más transparencia en este ámbito si no queremos perder la confianza de los ciudadanos a más velocidad de la que ni siquiera podemos imaginar. 
Así pues, si se quiere que llegados a este punto nos avengamos al uso del procedimiento simplificado, debería darse una voluntad de reforzar el papel del Parlamento como representante de los ciudadanos en el Consejo y la Comisión, tal y como todo el mundo prometió antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
El Tratado y el argumento a favor de una mayor democracia en Europa recibieron no solo su apoyo, señor Barroso, sino también el de aquellos que detentaban el poder en los diferentes Estados miembros. 
Ahora me gustaría ver que verdaderamente ese apoyo se materializa a efectos prácticos. 
No tenemos más que considerar lo que está ocurriendo en Grecia en estos momentos: hay planes para la privatización de las playas con el objetivo de recabar fondos con los que poder amortizar la deuda. 
Todo eso representaría el final de la manera como se ha venido lidiando con la crisis hasta la fecha. 
Un enfoque exclusivo en una política de austeridad que Alemania ha promovido vigorosamente llevará a los países con déficits presupuestarios al borde del precipicio. 
Debemos analizar lo que se está haciendo. 
Necesitamos debatir la estructura de estas políticas de crisis y la supuesta política de solidaridad. 
¿De qué otro modo podemos garantizar que se comprenda claramente en toda Europa lo que todavía queda por hacer en medio de esta crisis? 
Quisiera añadir algo más al hilo de todo lo anterior: creo que deberíamos estar dispuestos a mostrarnos solidarios con otros países europeos. 
Los fondos de que disponemos en estos momentos no son suficientes. 
Hoy mismo se ha tomado la decisión en Bruselas de proporcionar una mayor liquidez. 
No tardaremos en tener que volver a abordar este asunto de nuevo, y también el de los eurobonos. 
El señor Verhofstadt ha aludido con gran acierto a las justificaciones de todo esto. 
Ahora bien, también necesitaremos debatir cómo queremos que sea nuestra política de ingresos en el futuro. 
Siento haber excedido el tiempo establecido para mi intervención, pero es que, a fin de cuentas, necesitamos más tiempo para el debate de manera que podamos llegar a una conclusión y no simplemente tener que estar siempre a la defensiva. 
(El presidente interrumpe a la oradora) 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, apoyo esta modificación del Tratado y mi Grupo también le brinda su apoyo porque queremos ver estabilidad dentro de la zona del euro. 
Pese a que el Reino Unido no es miembro de la zona del euro- y confío en que nunca lo sea- tenemos un interés particular muy concreto en el éxito de la misma. 
La mitad del comercio exterior del Reino Unido se produce con países de la zona del euro. 
La City de Londres es la capital financiera de Europa. 
Así pues, Gran Bretaña desea que le vaya bien a la zona del euro y confía en que el mecanismo de estabilidad propuesto proporcionará el apoyo necesario a corto y medio plazo. 
Mi esperanza es que este Parlamento actuará de modo responsable y aprobará la modificación propuesta por el Consejo pero, a largo plazo, para que el euro sobreviva o prospere serán necesarios cambios más radicales. 
Señor Barroso, puede usted tener tanta supervisión y vigilancia como desee, tanta gobernanza económica como guste, pero, fundamentalmente, para que países como Grecia, Irlanda y Portugal sigan dentro de la zona del euro, éstos tienen que hacerse tan competitivos como Alemania, y ahí es donde su Comisión debería concentrar todos sus esfuerzos. 
Señor Presidente, Señorías, el Tratado de Lisboa lleva poco tiempo en vigor y, sin embargo, ahora va a modificarse por segunda vez en tan solo unos meses debido a una cuestión supuestamente urgente. 
La consecuencia de todo esto es que la modificación del Tratado no se realizará conforme al proceso democrático establecido por el Tratado de Lisboa sino que se decidiría por medio del procedimiento abreviado. 
Hemos visto cómo ese procedimiento se utilizaba para permitir los paquetes de rescate de los bancos por valor de miles de millones de euros, para soslayar la participación del Parlamento. 
Ahora el Consejo se encuentra una vez más en una situación de premura y muchos Jefes de Estado o de Gobierno desean que la modificación del Tratado se aplique utilizando el supuestamente más que probado procedimiento abreviado. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica se opone a que se aborde la cuestión con este enfoque que amenaza con convertirse en el procedimiento estándar y hace un llamamiento para que las modificaciones del Tratado se gestionen utilizando el procedimiento normal, incluida la convención, recogido en el Tratado de Lisboa. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, tal vez se me permitiría empezar de cero: en un primer momento fue pura y simplemente una unión aduanera, luego se convirtió en una unión política, pero sin el adecuado consentimiento democrático, después pasó a ser una unión monetaria- bueno, o algo parecido, porque diez Estados miembros tuvieron la sensatez de no entrar a formar parte de la misma- y, lo que tenemos ahora, es una unión de deuda, y además una unión de deuda que sencillamente no funciona. 
Consideremos los tipos de interés del bono alemán. 
Si la unión monetaria funcionase correctamente, todos los miembros de la misma, todos los países de la zona del euro, podrían tomar dinero prestado al mismo tipo de interés- al mismo tipo que el indicador clave, que es el bono alemán -, pero no es el caso en absoluto: en estos momentos, Portugal paga un 4,8 % más, Irlanda paga un 5,9 % más y Grecia un 8,25 % más. 
No espero que el Presidente del Grupo PPE o del Grupo S& D- que negaba con la cabeza al oír mis palabras- comprendan hoy la importancia fundamental de todo esto, pero creo que muy pronto no les va a quedar más remedio. 
Su problema, y es sobre todo su problema, se resolvería mucho mejor por medio de la cooperación intergubernamental. 
La gobernanza económica es una trampa y, además, carece de mandato. 
En medio de los actuales intentos de erigir un frágil imperio inútil, nadie ha mencionado jamás- y no parece que nadie ni tan siquiera haya considerado- al esforzado contribuyente de la nación estado. 
Una vez más, quisiera recordarles que hay 27 Estados miembros: 11 de ellos son contribuyentes netos y 16 son receptores, y existe una verdadera falla de San Andrés que separa a los que contribuyen de los que no. 
Sospecho que, y esto es lo principal, los contribuyentes alemanes no van a tolerar esta costosa charada durante mucho más tiempo. 
En 1896, William Jennings Bryan, en un gran discurso sobre bimetalismo dijo: "No crucificarán a la Humanidad en un cruz de oro". 
Y yo hoy, con más urgencia que nunca, les digo- sobre todo al Presidente de la Comisión, que detenta el poder ejecutivo -: no crucificarán al contribuyente del Reino Unido y del resto de Europa en la cruz de la moneda única. 
(FR) Señor Presidente, en primer lugar quisiera hablar del escándalo que supone el llamado procedimiento "simplificado" -en realidad pernicioso- para la modificación del Tratado. 
No se ha producido un verdadero debate y, como de costumbre, no ha habido tampoco una consulta directa con el pueblo. 
Ahora bien, esta cuestión está muy lejos de ser inocua, pues se trata de convertir el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera en algo permanente. 
¿Pero qué representa este fondo aparte de la posibilidad de generar una deuda europea que asuman al final los Estados miembros, que ya están demasiado endeudados, y que podrían acabar encontrándose en la obligación de atender a la amortización de esta deuda europea antes incluso que la suya propia? 
En cierto sentido, se trata de la política económica de Sapeur Camember- el protagonista de un cómic humorístico francés -, un soldado al que, para cumplir la orden recibida de tapar un agujero que hay en el patio del cuartel, no le queda más remedio que hacer otro justo al lado del primero. 
A cambio de la participación de Alemania, se permitirá un pacto, denominado de competitividad, cuyos detalles, según una nota de la Secretaría General de Asuntos Exteriores del Gobierno francés, se supone que no deben trascender. 
El hecho es que son sobradamente conocidos: una cura que implica verdadera austeridad, supervisión y una estandarización mayor de las políticas presupuestarias. 
De lo que se trata aquí es de extender la convergencia- y cito- a todas las políticas que tengan un impacto en la competitividad, incluso si, en principio, son competencia de las autoridades nacionales. 
Es decir, se trata de trasponer a toda la zona del euro las políticas alemanas con las que tanto sueña el señor Sarkozy. 
Todo esto tiene tanto de aceptable como la alternativa de un mercado europeo de deuda homogéneo más un mayor presupuesto europeo y la creación de un impuesto específico para financiarlo. 
Debemos hacer algo distinto. 
(DE) Señor Presidente, señor Barroso, tanto la necesaria modificación del Tratado como el debate institucional que estamos manteniendo son muestra de que, ahora que el Tratado de Lisboa lleva en vigor algo más de un año, ya no podemos resolver los retos que nos plantea el mundo por medio del mismo en su versión actual. 
Eso es exactamente lo que demuestra el debate de hoy. 
Por otro lado, si consideramos el actual Tratado se nos dice que entablar un debate más amplio sobre el mismo es inconcebible e inútil en vista de la situación de los Estados miembros y, en particular, del Reino Unido y la República Checa. 
Tal es el conflicto a que nos enfrentamos en estos momentos. 
Necesitamos más pero no lo obtendremos de los Estados miembros. 
El Parlamento Europeo debe proporcionar una respuesta. 
Si atendemos a lo que están diciendo los ciudadanos hoy, queda bien claro que son bien conscientes de la necesidad de introducir cambios al Tratado ahora, pues están planteando preguntas como: "¿ Cómo vamos a controlar los mercados en el futuro próximo ?". 
Por esta razón necesitamos una Europa más fuerte. 
Ahora bien, debemos hacernos a nosotros mismos una pregunta todavía más importante, que es: ¿de qué sirve nuestro proyecto europeo en última instancia? 
Durante décadas, tal proyecto ha sido el responsable del mantenimiento de la paz y de acabar con las guerras en el continente. 
Esta mañana he recibido la visita de un grupo de alumnos de un colegio. 
Para los jóvenes, la guerra- gracias a Dios- ya no es un problema, no se imaginan ni cómo pueda ser. 
En el transcurso del debate, ahora mencionamos la amenaza de la globalización y explicamos que necesitamos a Europa para mantener el problema de la globalización bajo control, pero se trata de una argumentación en negativo. 
Si queremos ganarnos no solo las mentes sino también los corazones de la gente, debemos ir un paso más allá en la cuestión de qué aporta de bueno el proyecto europeo. 
Debemos explicarnos más allá de lo que resulta evidente a simple vista y preguntarnos qué está logrando Europa y cuál es su papel. 
Cuando las grandes potencias mundiales se reúnan, incluidos los Estados Unidos, Japón, Europa, Brasil, la India, etc., ¿quién va a levantar la mano para preguntar si estamos prestando la debida atención a las cuestiones sociales? 
China no lo hará. 
Tendremos que hacerlo nosotros mismos. 
¿Quién alzará la mano y dirá: "Hemos de pensar en el medioambiente"? 
Los estadounidenses no lo harán. 
Nosotros tendremos que hacer hincapié en la cuestión. 
¿Quién declarará: "Queremos preservar la paz en todo el mundo y asegurarnos de que los conflictos no degeneran en guerras"? 
Nos corresponderá a nosotros decirlo basándonos en nuestra experiencia histórica. 
Si consideramos lo que está ocurriendo en Túnez, queda claro que el pueblo de ese país quiere el mismo modelo que tenemos en Europa. 
Nuestro estilo de vida es muy atractivo y, por tanto, cuando debatamos cuestiones relacionadas con el Tratado, cuando hablemos de la forma en que nuestro continente funciona y la tarea que nos compete, debemos adoptar una visión de conjunto de modo que ganemos el respaldo no solo de las mentes sino también de los corazones de la gente para nuestro proyecto, y así lograremos su aceptación a nivel nacional. 
(El orador accede a responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
Señor Presidente, querría agradecer al señor Weber haber aceptado mi pregunta, que confiaba en que tal vez el presidente Barroso también respondería, porque de hecho va eminentemente dirigida a él. 
Estoy a favor de la intención que hay detrás de esta modificación del Tratado pero, como a otros, me preocupa el mecanismo. 
Ahora bien, el procedimiento simplificado establece que todos los parlamentos nacionales, los 27 parlamentos, deben cuando menos consentir que se realice esta modificación del Tratado. 
A los parlamentos nacionales se les concede un plazo de seis meses para decidir. 
Sin embargo, estamos hablando de la adopción en marzo de una decisión del Consejo que este tomó en diciembre. 
¿Cómo es posible? 
Sin duda habrá que esperar hasta junio para poder adoptar esa decisión. 
(DE) Señor Presidente, por un lado es importante que los Estados miembros controlen los tratados, que es por lo que la modificación debe tener lugar a este nivel. 
Por otro lado, se nos plantea la cuestión implícita en muchas de las preguntas que he tratado de responder: ¿estamos reflexionando sobre esto con detenimiento, estamos tomándonos el tiempo suficiente y se nos está concediendo el tiempo suficiente para debatirlo todo en profundidad? ; ¿o acaso el listón de las expectativas de la gente está tan alto y la presión de los retos globales es tan grande que necesitamos ser más rápidos y actuar con más velocidad? 
Por este motivo, no considero la cuestión del tiempo como un problema, pero sí que necesitamos proporcionar una respuesta. 
Debemos centrarnos en eso. 
El siguiente orador en la lista de intervenciones es el señor Schulz, quien me ha enviado una carta. 
Si se ha producido algún malentendido respecto al orden de intervención, se le puedo aclarar cualquier duda después del debate. 
(DE) Señor Presidente, es una carta dirigida a usted personalmente, no a la Cámara. 
Las modificaciones del Tratado son siempre complejas, incluso las modificaciones simplificadas. 
Lo que debatimos hoy aquí muestra que nos encontramos en una situación sumamente difícil. 
Tras el término "procedimiento simplificado" se oculta el hecho de que es posible que este tipo de procedimiento fracase. 
Puede fracasar en este o en otros casos. 
Se nos ha dicho que, si fracasa, nos encontraremos en una posición muy difícil, así que debemos preguntarnos una vez más lo que podemos hacer para asegurarnos de que no fracase. 
Es cierto que se nos está escuchando. 
Si lo que fracasa es el procedimiento de ratificación o el proyecto europeo en su conjunto, eso ya dependerá de la determinación que muestren los Jefes de Estado o de Gobierno a la hora de adoptar conjuntamente medidas coherentes. 
Ya hemos oído muchos comentarios muy válidos a este respecto. 
Además me gustaría añadir tres puntos que revisten una importancia fundamental. 
Hoy por hoy, al cabo de un año del comienzo de esta grave crisis, quisiera preguntar cuál es el valor de nuestra moneda de cara al exterior. 
La respuesta a esta pregunta es 1,35 dólares estadounidenses. 
Cuando se instauró el euro, esa cifra se situaba en 1,17 dólares. 
Ahora está en 1,35 dólares. 
El valor de una divisa se basa en su valor externo y, durante el último año, el valor del euro ha sido extremadamente estable. 
Ahora bien, la estructura interna del euro no es estable en absoluto debido a las actitudes increíblemente ambiguas y los dobles raseros aplicados por los Jefes de Estado o de Gobierno. 
El problema no es que Europa no pueda actuar de modo coherente pues, al final, los instrumentos existen para que sea posible. 
El problema es que Europa no logra ponerse de acuerdo sobre un procedimiento coherente. 
Y, al decir que Europa no logra llegar a un acuerdo, también cabría añadir que "no los aquí presentes". 
No son el Parlamento Europeo ni la Comisión los que no logran el acuerdo; son los gobiernos de los Estados miembros soberanos los que han creado una zona monetaria fuerte capaz de actuar de cara al exterior, pero que no están dispuestos a crear los instrumentos internos independientes que hacen falta para establecer unas políticas económicas y sociales fuertes y unas políticas gubernamentales sólidas junto con una moneda robusta. 
Este es un punto fundamental. 
En segundo lugar, todo lo que acontece en Europa tiene lugar en el contexto de unos tratados. 
Ahora bien, cuando ocurre algo dentro de los tratados y no queriendo crear nada de modo arbitrario, fuera de los límites de los tratados mismos- si bien hay quien lo está considerando -, para el Parlamento Europeo resulta evidente que la institución clave en tal situación debe ser la institución central dentro del marco de los tratados, es decir, la Comisión. 
La legitimidad democrática de nuestras acciones a nivel europeo, en relación directa con el Parlamento Europeo, viene determinada por la Comisión. 
Por esta razón lo que ha explicado usted es correcto, al igual que lo que han dicho los ponentes, los señores Brok y Gualtieri. 
Mi tercer comentario es que el riesgo a que se enfrenta Europa reside en el hecho de que es fuerte cuando actúa de manera consecuente y asumiendo su papel de mayor espacio económico del mundo con 500 millones de habitantes, pero si permite su propio despiece en 27 fragmentos distintos, pierde toda relevancia. 
Desgraciadamente, tal es la circunstancia que ha podido constatarse al hilo de los acontecimientos que se están produciendo al otro lado del Mediterráneo: si Europa no adopta una postura coherente se quedará sin papel que desempeñar. 
Si por el contrario adopta una postura coherente, entonces con su modelo económico y social, se convertirá en el motor de la economía mundial y un socio influyente en el ámbito de la política internacional. 
La cuestión que estamos debatiendo en el contexto de este procedimiento simplificado es si Europa tiene futuro o si se desmembrará dividiéndose en estados individuales para caer en la irrelevancia y la total pérdida de importancia, esa es la cuestión que estamos debatiendo. 
(CS) Señor Presidente, sea cual sea nuestra relación en concreto con la moneda única, el euro, creo que beneficia a todo el que viva en la UE que tanto el euro como la zona del euro se desarrollen de forma estable, tanto si usamos la moneda como si no, ya que nuestras economías están profundamente interconectadas. 
No obstante, cuando el presidente Barroso describía el mecanismo europeo de estabilidad ha utilizado palabras tales como supervisión mejorada, expansión de la coordinación económica, coordinación de las políticas presupuestarias y armonización de las políticas sociales. 
Señorías, esto supone abrir una puerta a la creación de una unión fiscal y la historia económica muestra que las uniones fiscales nunca sobreviven mucho tiempo si no van de la mano de una unión política. 
El pequeño cambio que estamos debatiendo hoy es por tanto un cambio inmenso para los Estados miembros de la UE a título individual. 
La Unión Europea se está transformando a nivel político de cara al futuro. 
El señor Weber ha dicho que "los ciudadanos europeos quieren una Europa más fuerte". 
Eso siempre lo hemos sabido en esta Cámara. 
Preguntémosles a los ciudadanos europeos por qué, durante décadas, simplemente han aceptado- y no decidido- lo qué ocurría en las instituciones europeas. 
Señor Presidente, se ha propuesto un nuevo mecanismo de estabilidad. 
En la campaña de cara a las elecciones en Irlanda, los partidos que tienen más posibilidades de formar el nuevo gobierno son los que prometen renegociar más a fondo el plan de austeridad UE-FMI para hacerlo menos exigente. 
Pero, claro, todo es no son más que especulaciones y es injusto y antidemocrático que se pida al pueblo irlandés que otorgue el voto a una mera nebulosa de conjeturas. 
Quería solicitar al señor Barroso, en tanto que Presidente de la Comisión, que no intervenga en la campaña electoral irlandesa sino que reivindique el derecho democrático del pueblo irlandés a disponer de información objetiva basada en hechos y veraz. 
El comisario Rehn dijo ayer que la renegociación del acuerdo UE-FMI parecía posible, pero tengo cuatro preguntas específicas al respecto. 
En primer lugar: ¿es posible la renegociación inmediata con el nuevo gobierno que asuma el poder en Irlanda antes de que entre en vigor el nuevo mecanismo de 2013? 
La segunda pregunta es: ¿significaría eso una reducción notable de los brutales tipos de interés impuestos en la actualidad? 
En tercer lugar: ¿se obligaría a los especuladores financieros a asumir sus propias pérdidas en vez de crucificar al pueblo irlandés? 
Y, cuarta y última pregunta: ¿comprende el comisario que solo una renegociación que revierta el sentido de los recortes y ofrezca un nivel significativo de inversión pública para la creación de empleo podrá resolver la crisis que atravesamos en Irlanda mientras que los recortes adicionales y una mayor austeridad destrozarán nuestra sociedad? 
Señor Presidente, bueno, pues aquí estamos otra vez. 
El proyecto político fallido que constituye el euro nos ha conducido ya a enmendar el Tratado de Lisboa en dos ocasiones en la todavía corta vida del mismo. 
Deberíamos recordar, por supuesto, que el Tratado de Lisboa se impuso poco menos que a golpes en el referéndum de Irlanda. 
Los irlandeses dijeron "no" pero les mintieron, les contaron que su economía estaría protegida pero los engañaron y, ahora, como hace siempre la Unión Europea cuando se encuentra con un problema, esta evitando por todos los medios dar el necesario paso atrás- como cabría desear- para adquirir perspectiva y preguntarse: "¿ qué hemos hecho mal ?". 
No, lo que se persigue es mayor integración y que los estados pequeños sufran más. 
Lo que se quiere es penalizarlos si se meten en más problemas, lo que a su vez los colocará en una situación todavía más delicada y los hará más dependientes de ese gran imperio europeo de ustedes. 
Quiero decir al señor Barroso que sí, el Reino Unido tal vez tenga un problema con la deuda, pero no ayuda precisamente tener que rescatar a los países de la zona del euro como Irlanda cuando, para empezar, hemos tenido que pedir el dinero prestado para poder hacerlo. 
Señor Presidente, modificar el Tratado no es algo que debiera hacerse a la ligera, sobre todo si tenemos en cuenta el hecho de que el Tratado de Lisboa supuso un esfuerzo considerable tanto a nivel de trabajo invertido en su confección como en lo que a negociación se refiere. 
Así pues, este Parlamento y el Consejo deben mostrar gran comedimiento en torno a la cuestión de cómo vamos a enmendar dicho tratado ahora. 
Este cambio es necesario para poder proteger a las economías más débiles de la zona del euro, pero las posiciones de los Estados miembros que no forman parte de la zona del euro deben respetarse de igual modo. 
Esta modificación del Tratado no resolverá el problema de que los Estados miembros no hayan cumplido sus acuerdos de conformidad con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento; no resolverá los problemas subyacentes que suponen los cuantiosos déficits públicos y tampoco hará que la UE se vuelva más competitiva a nivel mundial. 
Únicamente se trata de un medida de emergencia que debería darnos más tiempo para poner en orden la zona del euro y nuestra casa común europea en general. 
Todos y cada uno de los Estados miembros de la UE necesitan considerar su propio gasto público y sus políticas fiscales y confeccionar programas realistas para revitalizar las respectivas economías. 
Una línea de texto que se añada a un acuerdo internacional, por muy necesaria que sea, no podrá sustituir a las reformas reales y la prudencia, así que debe generase una estrategia real de competitividad a nivel mundial. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, querría dar las gracias a todas las personas que han intervenido en este debate y a los diputados al Parlamento Europeo por su decidido apoyo para lograr un enfoque comunitario, una Unión Europea fuerte y un papel adecuado en el futuro mecanismo que debatimos hoy aquí. 
Nuestra opinión era muy clara: prestamos todo nuestro apoyo a la creación del mecanismo de estabilización europeo y lo consideramos una parte muy importante del mosaico destinado a lograr una Europa más fuerte, que goce de mayor prosperidad económica. 
Estamos trabajando para mejorar la supervisión de los mercados financieros, la gobernanza económica, con las seis propuestas legislativas que tenemos sobre la mesa. 
Comenzamos el primer semestre europeo con nuestro estudio prospectivo anual y esta debería ser la última pieza del rompecabezas. 
Pienso, además, que con este estudio y con este debate que estamos celebrando hoy, y la que creo será una decisión positiva en el mes de marzo, enviamos mensajes muy claros a los que apuestan contra el euro. 
Si apostamos contra el euro, perderemos nuestro dinero. 
Este es un mensaje muy importante que tenemos que enviar. 
Por consiguiente, la decisión sobre esta cuestión será absolutamente crucial, pero sé que para esta Cámara es asimismo muy importante que respetemos plenamente las competencias de la Unión, que respetemos plenamente las prerrogativas y el papel de las instituciones de la Unión. 
La Comisión velará, desde luego, por que se respete siempre la legislación europea. 
Como afirmamos en nuestra opinión, la Comisión está dispuesta a utilizar sus conocimientos y experiencia para gestionar estos mecanismos, porque creo que su aplicación debe ser totalmente coherente con la mejora de la gobernanza económica, especialmente en lo que respecta a la coordinación y vigilancia de las políticas económicas y financieras de los Estados miembros, en particular, los pertenecientes a la zona del euro. 
A algunos de ustedes les preocupaba la posibilidad de que se creara una Europa a dos velocidades y pienso que la posición de la Comisión a este respecto es también muy clara: si bien la responsabilidad principal de la euromoneda recae en los Estados miembros de la zona del euro, es evidente que, en el futuro, todo mecanismo de cooperación debe estar abierto a los demás y que todo el trabajo que estamos haciendo para aumentar la competitividad y la convergencia debe redundar en beneficio de los 27 Estados miembros. 
Así que creo que el proceso que estamos viviendo, y en el cual los mercados financieros también desempeñan un papel a la hora de acelerar nuestra integración, de acelerar nuestra cooperación en el ámbito de la gobernanza económica, debería tener una gran acogida, porque, en definitiva, está contribuyendo a hacer una Unión más fuerte. 
Querría dar las gracias en particular, a los dos ponentes, señores Brok y Gualtieri, por su estrecha cooperación, por las ideas que se han planteado y por las consultas que la Comisión ha mantenido con los dos ponentes. 
Creo que el buen trabajo que han realizado se traducirá en un informe que se aprobará a tiempo en esta Cámara, antes de que el Consejo Europeo adopte una decisión. 
Mi último comentario va dirigido al señor Higgins, de Irlanda, que se ha referido muy correctamente a la cita del Comisario Rehn, quien afirmaba que el acuerdo se suscribió con Irlanda; no con el Gobierno sino con el país irlandés. 
Por supuesto, esperamos que los futuros gobiernos respeten el acuerdo. 
Dicho esto, es evidente y obvio que la Comisión comprende perfectamente los problemas que está viviendo actualmente Irlanda y hará cuanto esté en su mano para propiciar una pronta recuperación del crecimiento en este país. 
Las instituciones europeas- ya sea la Unión Europea, la Comisión o el Banco Central Europeo, o incluso el Fondo Monetario Internacional- han contribuido en gran medida a estabilizar la situación en Irlanda y estoy seguro de que todos juntos haremos todo lo posible para propiciar de nuevo el crecimiento y la prosperidad en Irlanda. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
De este debate se desprende claramente que la Comisión Europea se ha comprometido a seguir el mismo camino que emprendió cuando obtuvo, por un procedimiento poco democrático, la aprobación del Tratado de Lisboa. 
Cabe recordar que, tras el rechazo de la llamada Constitución europea por parte de los ciudadanos de Francia y los Países Bajos, los dirigentes de la Unión Europea hicieron todo lo que pudieron para eludir nuevos referendos. 
Incluso tras el primer rechazo por parte de Irlanda, ejercieron la máxima presión para lograr que, transcurrido algún tiempo, se celebrara un nuevo referendo. 
Cuando ya han pasado algunos meses desde la entrada en vigor del nuevo Tratado, aquí están de nuevo intentando cambiar las cosas rápidamente sin ningún tipo de debate público, por miedo a las reacciones de los ciudadanos de los distintos Estados miembros de la Unión Europea, en particular, de los que están sufriendo las consecuencias de unas políticas cada vez más neoliberales. 
Ahora quieren recurrir al denominado "procedimiento simplificado" para ocultar que, de hecho, están cambiando un importante aspecto vinculado a la constitucionalización, con vistas a transformarlo en un fondo permanente, del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, con las condiciones inadmisibles que figuran en el denominado Pacto de competitividad y sus graves consecuencias sobre las políticas sociales: la devaluación de los salarios y las pensiones, y la prolongación de la edad de jubilación. 
Situación del sistema europeo de asilo, tras la reciente decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre la situación del sistema europeo de asilo, tras la reciente decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH). 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, dictada el 21 de enero, en el asunto M.S.S. contra Grecia y Bélgica demuestra claramente que la Unión Europea necesita establecer urgentemente un sistema europeo común de asilo y tenemos que prestar apoyo a los Estados miembros para que puedan cumplir con su obligación de ofrecer una protección internacional adecuada. 
La Comisión ha dicho siempre que, en la aplicación del acervo de la Unión- y el Reglamento Dublín es un importante elemento del actual acervo de la Unión en materia de asilo- no se exime nunca a los Estados miembros de la obligación de garantizar la protección de los derechos fundamentales. 
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas recordaba ese principio en su sentencia. 
La sentencia no afecta a los principios subyacentes del funcionamiento del sistema de Dublín, a saber, contar con un sistema claro para determinar en qué Estado miembro recae la responsabilidad, examinar las solicitudes de asilo, garantizar el acceso efectivo a los procedimientos encaminados a determinar el estatuto de refugiado y evitar que se haga un mal uso de los procedimientos de asilo en forma de múltiples aplicaciones. 
Sin embargo, la evaluación del sistema de Dublín realizada por la Comisión ha demostrado que este sistema se puede mejorar. 
Ya en el año 2008, la Comisión propuso una revisión del Reglamento Dublín para corregir las deficiencias detectadas. La revisión tenía por objeto aumentar los niveles de protección para los solicitantes de asilo afectados y también el nivel de eficacia del sistema de Dublín en beneficio de los Estados miembros. 
Acojo con satisfacción el gran apoyo prestado por el Parlamento Europeo a las propuestas de la Comisión e invito al Consejo y al Parlamento Europeo a trabajar conjuntamente para lograr un compromiso equilibrado que permita mejorar el Reglamento Dublín II. 
Dicho compromiso debe incluir también un mecanismo de emergencia para suspender los traslados en situaciones concretas en las que exista una presión excepcional sobre el sistema de asilo como último recurso. 
Ofrecería una solución común amplia en los casos que actualmente se resuelven con criterios discrecionales a fin de reforzar la confianza, y un apoyo mutuo real entre las partes interesadas del Reglamento Dublín. 
La Comisión está al tanto de las deficiencias del sistema de asilo griego, que se enfrenta a una presión excepcional debido al elevado número de flujos migratorios mixtos que entran en su territorio y a la ausencia de un sistema de asilo nacional eficaz. 
Ya hemos adoptado medidas para corregir estas deficiencias. 
En noviembre de 2009, la Comisión inició procedimientos de infracción contra Grecia y expresó su preocupación en relación con algunas disposiciones del derecho de la UE. 
La propia Grecia se ha comprometido a reformar su sistema de asilo, sobre la base de un plan de acción presentado a la Comisión en el mes de agosto del pasado año, en el que se establecían medidas inmediatas y a largo plazo. 
Desde entonces se han registrado en Grecia importantes avances en materia legislativa. 
Al mismo tiempo, la Comisión está realizando grandes esfuerzos para prestar apoyo a Grecia, junto con los Estados miembros, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados y las agencias de la UE. 
Este apoyo combina una asistencia económica y práctica significativa para la reforma del sistema de asilo nacional, la gestión de las fronteras y del retorno y una mejor utilización de los fondos comunitarios en la gestión de la migración y también una mayor cooperación con los países vecinos, en particular con Turquía. 
Por último, permítanme recordar que nuestra Unión se basa en los valores del respeto de la dignidad humana, la libertad, la democracia, la igualdad, el Estado de Derecho y el respeto de los derechos fundamentales. 
El asilo es uno de los derechos humanos que la Unión Europea se ha comprometido a respetar y promover. 
La Comisión se ha comprometido con firmeza a trabajar para lograr un sistema europeo de asilo común justo, eficaz y basado en la protección. 
Esa es la mejor manera de defender todos juntos los derechos humanos, que constituyen uno de los principales pilares del espacio de libertad, justicia y seguridad. 
Señor Presidente, señora Malmström, como hemos visto hace poco en Lampedusa y en Grecia, la política de asilo es un tema de actualidad y afecta a los ciudadanos europeos. 
Deberíamos sentirnos orgullosos de lo que hemos logrado en Europa, por ejemplo, de nuestras normas comunes, de la correcta tramitación de las solicitudes de asilo y de nuestra manera de tratar a los niños y a las familias. 
Deberíamos sentirnos orgullosos de ello. 
Europa es un espacio que ofrece ayuda y cooperación a las personas que sufren persecución en todo el mundo. 
Sin embargo, el factor decisivo no son los documentos que elaboramos en el seno de las comisiones parlamentarias, de la Comisión y del Consejo, sino lo que realmente sucede in situ. 
Bélgica y Grecia han sido condenadas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por no aplicar ni adoptar la legislación vigente, y ello demuestra claramente que el proceso de aplicación de la ley no funciona. 
Me gustaría pedir a la Comisión que avance con mayor rapidez, junto con sus actuales planes de acción. 
Tenemos que ser capaces de implantar y aplicar más rápidamente las normas fundamentales dentro de la Unión Europea. 
En el caso concreto de Grecia, querría señalar que nuestra frontera puede protegerse por ambos lados. 
Me ha decepcionado la forma en la que Turquía, que es nuestro socio, ha actuado a este respecto. 
Hemos firmado con el Gobierno turco un acuerdo de readmisión que impone a este país menos obligaciones que si fuera miembro de la Unión Europea. 
Por consiguiente, cabría esperar que Turquía se esforzara más en este sentido. 
Nadie discute nuestro sentido de la solidaridad. 
Queremos ofrecer ayuda práctica a través del Fondo Europeo para los Refugiados y de Frontex, la agencia responsable de las fronteras en la UE, en el caso de Grecia, donde ya se está prestando ayuda, y en el caso de Lampedusa en Italia. 
Nadie pone en duda la solidaridad europea y ahora es más necesaria que nunca. 
Señor Presidente, tal como se desprende de la sentencia del Tribunal, todos estamos atrapados en el Reglamento Dublín II. Como resultado de las desigualdades a la hora de compartir responsabilidades, los Estados miembros han venido discutiendo sobre quién es responsable y desde hace años vienen intercambiado quejas entre unos y otros mientras que los pobres refugiados están atrapados en medio. 
Últimamente, el 90 % de los inmigrantes y los solicitantes de asilo de Europa han llegado a través de Grecia y ahora, con Argelia, la presión se ha desviado hacia Italia. 
¿Cuánto tiempo van a seguir pretendiendo algunos partidos que es un problema de Grecia, Italia, Malta o Chipre? 
Nuestras fronteras son las fronteras europeas. 
Nuestra política de desarrollo, nuestra política exterior, o más bien la ausencia de las mismas, son cuestiones que afectan a todos los europeos. 
Mi país, con el apoyo de la Comisión Europea, ha dado recientemente pasos importantes para mejorar la situación en materia de asilo. 
Sin embargo, como es obvio, no es suficiente. 
El Nuevo Reglamento Dublín debe poner fin a los retornos masivos al primer Estado miembro. 
Es fundamental que se establezca un marco solidario adecuado entre los Estados miembros. 
Esto es lo que el Parlamento ha pedido. 
Ha llegado la hora de que algunos miembros del Consejo dejen de jugar a Poncio Pilatos y dejen de lavarse las manos. 
Señor Presidente, la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos establece claramente que Bélgica y Grecia han infringido los artículos 3 y 13 del Convenio Europeo para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales. 
Así pues, ambos países son culpables de infligir un trato inhumano y degradante a un solicitante de asilo de nacionalidad afgana cuando estaba siendo trasladado de Bélgica a Grecia. 
Aunque, lamentablemente, este caso no es el único, la sentencia del TEDH sienta un precedente y, por consiguiente, reviste una gran importancia. 
Como ponente del Parlamento para la revisión del Reglamento Dublín II, acojo con satisfacción esta sentencia, que demuestra con la claridad necesaria, que todos los Estados miembros deben poner fin a los traslados de personas a Grecia mientras dure la situación por la que atraviesa actualmente este país y que también demuestra la necesidad de solidaridad europea. 
Si nos proponemos seriamente crear un sistema de asilo común para el año 2012, tenemos que compartir la responsabilidad y ayudarnos mutuamente. 
Me gustaría preguntar a la Comisión si esta sentencia modifica la visión que tiene la Comisión del sistema de Dublín como piedra angular del sistema de asilo común y querría saber si la Comisión tiene acceso a las estadísticas que indican los motives en los que se basan los Estados miembros a la hora de adoptar sus decisiones sobre traslados. 
Hay que evitar que se produzcan más casos como este. 
El Parlamento tiene una opinión clara sobre el Reglamento Dublín y esperamos con impaciencia el inicio de las negociaciones. 
Nuestras prioridades son la cuestión de la custodia, el mecanismo de solidaridad, los derechos de los menores y el endurecimiento de las disposiciones relativas al recurso judicial. 
Espero su respuesta, señora Malmström, y también espero que prosiga nuestra excelente cooperación. 
Señor Presidente, la pregunta es: ¿Qué hacemos ahora después de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos nos haya dicho que no debemos devolver a Grecia más solicitantes de asilo? 
El Ministro de Justicia de mi país, los Países Bajos, ha propuesto una solución. 
Ha dicho lo siguiente: Adoptaremos medidas sin demora para ayudar a los griegos a vigilar sus fronteras de una forma más estricta y a implantar un sistema de asilo, y entonces podremos devolver a Grecia a todos los solicitantes que dependan del Reglamento Dublín. 
Por supuesto esa no es una solución. 
Porque, en esta Cámara, todos los partidos de todo el espectro político han dicho que deberíamos introducir una cláusula de solidaridad en el sistema de Dublín. 
Si no lo hacemos, los países del sur tendrán siempre más problemas que mi propio país, situado en el Mar del Norte, en cuyas costas no se producen tantos desembarcos de refugiados. 
Señora Comisaria, vista la afluencia de inmigrantes a Lampedusa, entendemos que, aunque usted sea capaz de trabajar duramente para controlar sus fronteras, también tendrá que estar preparada por si se produjeran acontecimientos inesperados. 
¿Está usted de acuerdo con el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea en que el sistema de Dublín está en entredicho y cuándo tendremos una situación propicia para cambiarlo? 
¿Está de acuerdo con nosotros en que todo el que siembra recoge y que los países del norte ahora se ven obligados a manifestar solidaridad? 
También me gustaría conocer su opinión sobre la sentencia dictada la pasada semana por el Tribunal de Estrasburgo, en la que se afirma que el número de casos sujetos al artículo 39, es decir, los casos de aplicación de la suspensión de las deportaciones, se incrementó en un 4 000 % el pasado año, porque la gente se da cuenta de que el sistema de Dublín no funciona. 
Para terminar, querría decir que en el asunto referente a los Servicios de Apoyo Marítimo y las autoridades belgas, el dictamen definitivo fue que las autoridades belgas no habían actuado correctamente y tuvieron que pagar la máxima compensación económica. 
Actuaron con negligencia. 
¿Cuándo se prevé que se modifique el sistema de Dublín para que estas personas no vuelvan a ser objeto de un trato inhumano? 
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
(NL) Señor Presidente, señora Sargentini, ¿por qué no la he oído a usted decir que es precisamente Turquía quien está actuando incorrectamente al permitir que todas esas personas entren en Turquía? 
¿Por qué no la he oído decir que la excesivamente compleja legislación europea en materia de asilo está siendo infringida por muchas personas, por traficantes de personas y por buscadores de fortuna única y exclusivamente porque es demasiado complicada? 
¿Por qué no dice usted eso? 
(NL) Gracias, Señor Presidente, por darme la oportunidad de responder a esta pregunta. 
Pienso que primero deberíamos buscar la viga en nuestro propio ojo antes que en el ajeno. 
Europa ha distorsionado su sistema de asilo. 
Mientras continuemos en esa línea y sigamos negándonos a ayudar de una vez por todas a Grecia a llevar la carga que representan tantos solicitantes de asilo y mientras no contemos con un procedimiento uniforme para evaluar si alguien es o no de verdad un refugiado político, no podremos echar la culpa a los demás. 
Coincido con usted, señor Madlener, en que los traficantes de personas deberían ser detenidos y en que es cierto que Turquía debería elaborar un sistema de asilo digno, un sistema que reconozca a los refugiados políticos que no procedan de la Unión Europea sino de otros lugares. 
Y dicho esto, yo intentaría buscar primero la viga en nuestro propio ojo y poner orden en nuestra casa. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, yo diría a la señora Comisaria que es evidente que estamos hablando de un sistema que hace aguas. 
Está claro que existe un conflicto entre los tribunales europeos y la legislación europea. 
Ya no nos enfrentamos a una situación en la que se está aplicando una ley sino a una situación en la que dicha ley se está interpretando de una forma novedosa. 
Creo que la Unión Europea estará mejor preparada para hacer frente a los retos de la inmigración si cuenta con un sistema matizado, no dictatorial, no con una legislación europea más armonizada ni con las sentencias morales de los tribunales europeos, sino mediante la solidaridad, la cooperación y una comunicación adecuada entre los vecinos europeos. 
Debemos recordar que cuando se alivie la carga en un lugar, esta no se traslada automáticamente a otro. 
Por supuesto que tenemos una obligación hacia los otros Estados miembros de la UE y hacia la personas que buscar una vida más segura y más libre, pero la reciente sentencia del Tribunal señala la existencia de otros problemas de mayor envergadura, a saber, la relación entre los tribunales europeos, los legisladores europeos y los Estados miembros y el control que éstos ejercen sobre sus propias fronteras. 
Señora Comisaria, querría saber cómo la Comisión va a hacer frente a estos problemas a largo plazo. 
¿Podría usted garantizar a esta Cámara que no nos vamos a limitar a elaborar más leyes, que, en algún momento en el futuro sin duda serán anuladas por un tribunal europeo, y explicarnos, en lugar de ello, qué podemos hacer para prestar de verdad apoyo a Grecia y a otros Estados miembros que están soportando actualmente esas cargas? 
Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento y mi apoyo a la Comisaria Malmström, que la semana pasada instó a los Estados miembros a actuar con respecto a la totalidad del paquete de medidas sobre el asilo. 
Verdaderamente no se trata de un menú a la carta. 
La repentina afluencia de refugiados tunecinos es la prueba fehaciente de ello. 
Italia está teniendo problemas gravísimos para garantizar que se sigan los procedimientos adecuados de recepción y asilo. 
Si los demás Estados miembros se limitan a seguir mirando, la orden del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, de que se suspendan las transferencias a Italia de solicitudes de asilo, como, de hecho, ya hizo en el caso de Grecia, será solo cuestión de tiempo. 
Por consiguiente, a todos nos interesa elaborar un procedimiento de emergencia en el marco del sistema de Dublín, según propuso la Comisión, y suscribir sin demora acuerdos vinculantes sobre recepción y poner en marcha un procedimiento de asilo de calidad. 
Querría saber si la señora Comisaria piensa que los diputados al Parlamento Europeo podrían prestarle asistencia, persuadiendo a los Estados miembros a adoptar finalmente esta medida tan necesaria. 
En todo caso, la señora Comisaria puede contar con mi compromiso. 
(NL) Señor Presidente, una vez más los Países Bajos tienen que solucionar el embrollo de Grecia. 
Primero, los contribuyentes neerlandeses tuvieron que pagar millones de euros para rescatar a este país, que se encuentra al borde de la quiebra, y ahora nos cargan con dos mil solicitantes de asilo procedentes de Grecia que no podemos devolver. 
Los Países Bajos no quieren a estos solicitantes de asilo. 
Mi país ya ha padecido bastante, y sigue padeciendo, las inmigraciones masivas y las consecuencias del fallido experimento multicultural. 
Los Países Bajos quieren menos inmigrantes sin perspectivas de futuro, y Europa tiene que plantearse elaborar una política de inmigración mucho más restrictiva o, de lo contrario, Europa se convertirá en Eurabia. 
No obstante, Grecia también es víctima de ese mal vecino que es Turquía y, por consiguiente, debería construir un muro para impedir la entrada de los migrantes turcos y de los migrantes a los que este país permite pasar por su territorio. 
Por supuesto, deberíamos castigar a Turquía por facilitar a los inmigrantes ilegales pasajes para Grecia. 
Por último, la legislación europea en materia de asilo debería ser mucho más estricta. 
Seamos sinceros: el 99 % de los solicitantes de asilo no son tales sino buscadores de fortuna que infringen nuestras leyes de asilo. 
(EL) Señor Presidente, voy a proseguir el debate con la siguiente hipótesis: hemos visto los disturbios que se han producido en los países árabes y mediterráneos. 
Sabemos que muchos ciudadanos de estos países esperan encontrar un destino mejor en Europa. 
Esa es ya una triste realidad y mucho me temo que la hipótesis que voy a exponer a continuación pronto se convierta en otra triste realidad. 
Los ciudadanos abandonan estos terceros países para venir a Europa. 
Llegan a Lampedusa- hemos visto los problemas que se han planteado en esta isla- o intentan llegar a Grecia a través de Turquía, aprovechando la facilidad que supone el no tener que solicitar un visado en virtud de los acuerdos que muchos de estos terceros países han suscrito con Turquía. 
Otros se dirigen a Malta y otros probablemente van a Portugal y a España, donde luego solicitan asilo. 
Es evidente que en estos casos se aplicará de nuevo Dublín II. 
Sabemos que, aunque en estos casos, los solicitantes de asilo presentan a veces recursos, los tribunales nacionales dictarán sentencias condenatorias, como ha ocurrido hasta la fecha, incluso antes de que el Tribunal Europeo se pronuncie. 
Así que no pensemos que las cosas van a ser de otro modo. 
Lo que ocurre luego es lo siguiente: algunos son detenidos y no tienen derecho a asilo. 
Estoy seguro de que ustedes saben que, con arreglo al acuerdo por el cual la Comisión acaba de anunciar el final de las negociaciones, para que aquellos que entren a través de Turquía puedan ser devueltos en virtud de un acuerdo de readmisión, tendremos que esperar dos años hasta que se aplique el acuerdo más otros tres años, que es el período de transición para los ciudadanos de terceros países, es decir, cinco años en total. 
Dicho de otra forma, las personas detenidas durante ese período, dada la crisis a la que nos enfrentamos, tendremos que esperar hasta el año 2016 o 2017 para poder devolverlos a Turquía. 
Permítanme expresar mi temor de que con este estilo de gestión Europa no esté a la altura en este momento. 
(FR) Señor Presidente, pienso que siempre resultará útil que recordemos una serie de compromisos, y en particular el compromiso asumido en el mes de octubre de 2008, en virtud del Pacto Europeo sobre Inmigración y Asilo, en el que se anunciaba que había llegado la hora de emprender nuevas iniciativas para ultimar la introducción de un sistema europeo común de asilo y, de esa manera, ofrecer un mayor nivel de protección dentro del territorio de la Unión Europea. 
Ahora, cuando han pasado más de dos años desde que se hizo esta promesa, las propuestas de la Comisión por fin están sobre la mesa de negociación. 
No obstante, observamos que a este sistema de asilo europeo y al proceso de armonización les está costando ver la luz del día. 
La reciente decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos constituye, en mi opinión, un importante punto de inflexión. 
Es obvio que pone de manifiesto los fallos del sistema de asilo de Grecia, pero también envía un mensaje enérgico ahora que Grecia está empezando a reformar su sistema de asilo y, al mismo tiempo, está emprendiendo otros tipos de iniciativas. 
Sin embargo, dejando de lado esta situación concreta, en términos más generales, esta decisión pone en entredicho el sistema de asilo europeo en su conjunto, especialmente por lo que respecta a uno de sus elementos fundamentales como es el Reglamento Dublín y su premisa básica, es decir, la equivalencia de los sistemas nacionales dentro de la Unión. 
Esta decisión demuestra que, paradójicamente, el sistema europeo común de asilo ha introducido algo parecido a una injusticia, tanto para los solicitantes de asilo como para los Estados miembros. 
Hasta que el sistema de asilo en Grecia no funcione, los Estados miembros debemos suspender la devolución a este país de los solicitantes de asilo y hacer uso de la cláusula de soberanía de este Reglamento, que les permite asumir la responsabilidad de examinar las solicitudes. 
La sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) envía también un mensaje a todas las partes involucradas y, en mi opinión, debería actuar como catalizador en el proceso de armonización y revisión, en particular con respecto al Reglamento Dublín. 
Por supuesto, me refiero en primer lugar al mecanismo de suspensión de los traslados propuesto por la Comisión, que acabo de mencionar. 
La decisión del TEDH arroja nueva luz sobre este mecanismo, por una parte, y sobre la solidaridad intraeuropea, por la otra. 
La suspensión debería reavivar los debates sobre la necesidad de contar con un mecanismo en este ámbito, como ya he mencionado, en unas condiciones claramente especificadas. 
En segundo lugar, ya dejando de lado este mecanismo, la suspensión debe actuar como "palanca" -al menos yo así lo espero- para prestar apoyo, durante las negociaciones, a las demás enmiendas al Reglamento que propone la Comisión y también, entre otras, a las relativas a las garantías contempladas en el mismo. 
Por último, la suspensión ordenada por el TEDH debería inducirnos a reflexionar sobre la vulnerabilidad inherente a la situación en la que se encuentran los propios solicitantes de asilo. Además, debería poner de manifiesto la necesidad de poner en marcha un mecanismo de recurso para suspender el traslado de los solicitantes de asilo sujetos a una decisión de traslado en virtud de la aplicación del Reglamento Dublín. 
Actualmente hay muchas alarmas en rojo que nos indican que ha llegado la hora de reformar este Reglamento y construir de verdad un sistema de asilo común basado en la solidaridad y la responsabilidad. 
(DE) Señor Presidente, señora Malmström, estamos hablando hoy aquí de la sentencia dictada por el TEDH. La sentencia se refiere concretamente a Bélgica, pero afecta a todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Alemania ha decidido asimismo no continuar con los traslados a Grecia de los solicitantes de asilo. 
Como ha mencionado uno de mis colegas, debemos preguntarnos si queremos levantar muros para aislar Europa o queremos mantener y desarrollar el derecho al asilo, algo que yo, como liberal, apoyo firmemente. 
No obstante, eso significa que debemos ofrecer a todos los solicitantes de asilo la oportunidad de contar con un proceso bien organizado. 
Debemos entender que dejar que los países del sur soporten solos toda la carga es injusto y demuestra una ausencia de solidaridad. 
Por su posición geográfica, estos países se han visto expuestos a una afluencia de refugiados cada vez mayor. 
En el caso de Lampedusa, ello se debe a los acontecimientos que tienen lugar actualmente en Túnez. 
Sin embargo, se trata también de una situación permanente a la que no pueden hacer frente las autoridades locales encargadas del asilo. 
Debido a la reciente liberalización en Kosovo hace unas semanas se produjo también una gran afluencia de solicitantes de asilo hacia Alemania. 
Al principio también teníamos el problema de que no éramos capaces de tramitar adecuadamente todas las solicitudes. 
Por consiguiente, si de verdad queremos mantener este derecho al asilo, debemos reestructurar el sistema para estar seguros de que será más solidario en el futuro. 
Dublín II no puede continuar en su forma actual. 
(ES) Señor Presidente, Señorías, el ciudadano afgano a que se refiere la sentencia del Tribunal de Derechos Humanos no era inmigrante, ni abusaba, ni era víctima de tráfico de seres humanos. 
Además, tampoco se ajustaba a la Convención de Ginebra porque no era perseguido. 
Era un solicitante de asilo, hubiera tenido protección subsidiaria y protección internacional. 
Así que la sentencia tiene importancia por el precedente que sienta. 
¿Cuántos pueden estar pendientes de sentencia después de haber recurrido las denegaciones de asilo? 
¿O cuántos pueden pedir indemnizaciones por demora en la lentitud de los procedimientos? 
¿Qué ocurriría si hubiera más de un millar de sentencias del Tribunal de Derechos Humanos contra los Estados miembros? 
¿Qué ocurriría con nuestra reputación europea? 
¿Nos podemos seguir considerando paladines de los derechos fundamentales si tratamos a los solicitantes de asilo que huyen de las guerras peor que si fueran delincuentes? 
Señora Comisaria, los solicitantes pueden estar en centros de detención esperando el procedimiento- si son refugiados, si son objeto de protección subsidiaria- hasta siete meses, sin ningún derecho procesal. 
¿Es esto humano? 
El paquete del asilo lleva demasiado tiempo atascado y el sistema común de asilo, señor Weber, no existe. 
Ni todos los Estados miembros tienen los mismos procedimientos. 
Y existe una falta de solidaridad, que es lo que provoca la situación que estamos viviendo. 
El ciudadano afgano ha sido indemnizado por daños morales, no por el Reglamento Dublín, pero ¿cuántos daños morales pueden pedir los que recurren porque huyen de guerras y pasan años en campamentos de ida y vuelta? 
Estamos hartos de hablar de abusos y de traficantes. 
¿No será que queremos mirar para otro lado y negar una realidad que queremos negar una y otra vez? 
Dublín es perfectible, sí, pero hay que ir mucho más lejos. 
Es urgente, señora Comisaria. 
(MT) Señor Presidente, la decisión del Tribunal Europeo no es tanto una condena contra Bélgica o Grecia como una condena contra el Reglamento Dublín, porque fue este Reglamento el que permitió a Bélgica devolver a Grecia a una persona de nacionalidad afgana. 
No es justo. 
No es justo que toda la carga recaiga solamente en los países fronterizos, porque- seamos sinceros- dichos países no están ahí para actuar como agentes de policía o agentes fronterizos para el resto de los países de la Unión Europea. 
Por consiguiente, tras la decisión adoptada por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, resulta evidente que, cuando un país europeo devuelve a un solicitante de asilo a otro país europeo que se encuentra sometido a una gran presión, contraviene el Convenio Europeo de Derechos Humanos. 
Algunos países como Alemania y el Reino Unido ya han empezado a reconocerlo y han suspendido los traslados. 
No obstante, es imprescindible que se modifique sin demora el Reglamento Dublín. 
(EL) Señor Presidente, si me veo en la obligación de intervenir en la sesión de hoy es porque nadie ha plantado la cuestión de Chipre ni el problema de inmigración al que nos enfrentamos. 
A Chipre, un pequeño estado con una población de medio millón de habitantes, llegan diariamente entre 20 y 50 inmigrantes, que cruzan la frontera griega procedentes de los territorios ocupados. 
No disponemos de centros de detención para los solicitantes de asilo, debido a lo cual, si se rechazan sus solicitudes, no podemos devolverlos al final del día a sus países de procedencia. 
Estos inmigrantes entran a través de los territorios ocupados, la mayoría de ellos destruyen sus papeles y en general se quedan en la isla. 
(DE) Señor Presidente, señora Malmström, en definitiva no necesitamos muros para resolver el problema del asilo. 
Alguien ha propuesto construir un muro y por ello he decidido intervenir. 
Todo el que diga una cosa así no entiende una palabra de lo que significan los valores europeos. 
Para nosotros estos valores significan proteger los derechos fundamentales y los derechos humanos. 
Cuando nos referimos a personas que han huido de su país y han buscado asilo en Europa, por el motivo que sea, y de personas que se suben voluntariamente a una barca abarrotada y se juegan la vida, no podemos decir que queremos devolverlas incluso antes de que hayan llegado. 
Tenemos que contar con procesos de asilo racionales y eficaces. 
No podemos dejar que los países del sur, a los que llegan estas personas, resuelvan solos el problema, y a este respecto coincido totalmente con mi colega, la señora Hirsch. 
Desde otra perspectiva, se equivocan quienes dicen que queremos que estas personas se queden fuera de Europa y que no queremos acogerlos. 
En Europa se está produciendo un cambio demográfico y, en el futuro, necesitaremos integración y también necesitaremos a solicitantes de asilo que quieran quedarse aquí. 
No es únicamente una cuestión de humanidad, sino también de sentido común y, por ello, tenemos que solucionar este problema sin demora. 
(DE) Señor Presidente, de acuerdo con la sentencia dictada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el sistema de asilo en Grecia es inhumano, lo cual se debe a que a veces las autoridades tardan hasta cinco años en emitir una decisión definitiva. 
Sin embargo, los procedimientos en todos los países de Europa se prolongan mucho tiempo porque los solicitantes mienten, porque queman o falsifican sus papeles, porque ignoran las decisiones y, sencillamente, porque incumplen el sistema de asilo o abusan del mismo. 
Esto es especialmente cierto cuando no existen motivos justificados para conceder el asilo y, tras un proceso que dura años, el solicitante de repente reclama el derecho de residencia por motivos humanitarios. 
A la luz del fracaso del sistema de asilo de la UE debemos ser honestos y admitir que no podemos acoger a inmigrantes económicos de todo el mundo, en particular cuando la UE se está gastando millones de euros en ayuda al desarrollo y apoyo a la democracia en los países de procedencia de estas personas. 
Por último, tenemos que buscar una definición clara de derecho de asilo, que esté estrechamente vinculada a la Convención de Ginebra, al objeto de poner fin a la migración económica. 
Esta definición debe incluir también la obligación de los solicitantes de asilo de cooperar en el procedimiento. 
De esta manera se eliminará la base jurídica que actualmente permite alegar motives humanitarios falsos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la exención progresiva de visados, por una parte, y el reciente aumento de los flujos migratorios, por la otra, exigen la inclusión del paquete de asilo entre las prioridades del Consejo. 
Si contara con el apoyo de la Comisión, esta iniciativa tendría el efecto positive de regular una cuestión compleja y establecer una estrategia unitaria con vistas a la aplicación de la decisión que estamos negociando hoy en esta Cámara, y, además, ofrecería la oportunidad de evitar el tipo de traslados a los que nos hemos referido aquí hoy. 
Es obvio que estamos a favor de proteger los derechos humanos, pero también somos partidarios de acompañar esta exigencia de una verificación rigurosa de los requisitos. 
Señora Comisaria, dado lo insostenible de la situación, ha llegado la hora de sentarnos a elaborar un conjunto de normas positivas y un marco normativo claro. 
Este es un paso importante y estoy seguro de que, con su ayuda, dichas normas podrán remitirse al Consejo para que este los evalúe en un plazo razonable. 
(FR) Señor Presidente, mi pregunta será muy breve, ya que el debate ha sido muy denso y tengo la sensación de que, salvo algunos extremistas, todos compartimos la misma preocupación. 
Querría preguntar a la señora Comisaria cómo pretende contrarrestar la idea iconoclasta de construir un muro entre Turquía y Grecia, aunque esa propuesta pueda explicarse por la fuerte presión a la que está sometido este último país y aunque, como algunos de mis colegas han dicho, las condiciones son especialmente difíciles para los que acaban en los centros de detención. 
Aun cuando los Estados miembros son libres de elaborar sus propios planes de construcción- incluso si estos planes consisten en construir un muro, incluso si proponen soluciones poco realistas- los europeos estamos especialmente involucrados, tanto en situaciones cíclicas, como la que se está produciendo en la isla de Lampedusa y las planteadas por las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, como en situaciones estructurales, como las de los países del sur. 
Por consiguiente, ha llegado la hora de que revisemos urgentemente el Reglamento Dublín, para que todos los países de Europa podamos compartir la responsabilidad ante esas situaciones, manifestando nuestra solidaridad y aplicando un enfoque humanista. 
Solo podremos lograrlo elaborando una auténtica ley europea de asilo, y eso es ahora más urgente que nunca. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, los valores en los que se basa la Unión Europea- los derechos humanos y los derechos fundamentales- no pueden ser objeto de debate. 
Toda sentencia del Tribunal Europeo exige un examen urgente y una actuación rápida y eficaz, y requiere la elaboración, definición y aplicación de una estrategia unitaria y un compromiso común. 
Los procedimientos de asilo deben abordarse sin demora y de la mejor forma posible. 
No obstante, Europa no puede abandonar a estos países fronterizos que se ven obligados a gestionar migraciones provocadas por situaciones de emergencia que no solo les afectan a ellos, sino también, por extensión, al resto de Europa. 
Los países fronterizos no pueden asumir por sí solos todas las responsabilidades asociadas a los costes y a la organización que se necesita para tramitar las solicitudes de asilo, que a menudo requieren mucho tiempo y evaluaciones largas y exhaustivas. 
Estos plazos y estas evaluaciones exhaustivas no deben afectar a la dignidad de los inmigrantes, que deben gozar de protección en todos los casos. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, querría dar las gracias a todas las personas que han participado en el debate. 
Esta sentencia es extremadamente interesante, pero no socava totalmente el sistema de Dublín en su forma actual. 
Más o menos funciona y, con independencia de la sentencia, ya obliga a los Estados miembros a garantizar el respeto de esos derechos fundamentales. 
Sin embargo, pone de relieve algunas cuestiones importantes y por ese motivo tenemos que reformar y mejorar el Convenio de Dublín. 
A tal fin, la Comisión ha propuesto una serie de mejoras y para mí es un motive de satisfacción saber que ustedes están trabajando en ellas y que, además, están de acuerdo en la necesidad de contar con un mecanismo de emergencia. 
Tienen todo mi apoyo a este respecto. 
Asimismo, tenemos que acelerar nuestro trabajo para establecer un sistema común de asilo. 
La mayoría de las personas hoy aquí presentes están de acuerdo en eso y yo les agradezco sinceramente la labor que están realizando. 
La mejor manera de lograrlo es seguir trabajando, publicar los informes y animar al Consejo a iniciar las negociaciones. 
Actualmente existen demasiadas diferencias entre los Estados miembros y eso no es sostenible. 
En una Unión común, con valores comunes y una aplicación común de las normas y los convenios internacionales, no puede haber tantas diferencias. 
Las personas deben ser tratadas con dignidad. 
Hay que garantizar la protección a los más vulnerables. 
Tenemos que contar con sistemas eficaces para no tener a personas detenidas durante meses, y a veces durante años. 
Esta situación es muy dolorosa para las personas y muy costosa para la sociedad, y hay que corregirla. 
Una vez más les animo a ustedes y al Consejo a seguir trabajando en esta cuestión. 
En lo tocante a Grecia, la Comisión está prestando una gran ayuda. 
El Gobierno griego está trabajando con su plan de acción. 
Este plan es muy ambicioso, pero era evidente desde el principio que las cosas no se van a resolver en un fin de semana. 
Hay problemas pendientes desde hace tiempo. 
Estamos ahí para prestar apoyo y el hecho de que todos los Estados miembros participen en las operaciones de Frontex, la agencia responsable de las fronteras en la UE, y que también hayan ofrecido diversas modalidades de asistencia- asistencia económica o técnica, intérpretes, asistencia administrativa- demuestra que existe una auténtica solidaridad europea. 
Tenemos que ayudar a Grecia porque este país está soportando una presión extrema y esta presión también es un reto europeo. 
Como es lógico, en Grecia recae la responsabilidad principal. 
Ha hecho mucho pero tiene que hacer más. 
No estoy convencida de que una valla o un muro sea la solución, porque hay otras reformas posibles y más importantes. 
También estamos trabajando con la EASO, la nueva Oficina Europea de Apoyo al Asilo, con sede en La Valeta, y con la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. 
Últimamente, Turquía ha manifestado una actitud constructiva y cooperativa. 
Hemos finalizado las negociaciones sobre un acuerdo de readmisión, que han durado ocho años y espero que los Estados miembros lo acepten cuando celebremos el siguiente Consejo la próxima semana. 
En relación con las cifras que ha pedido la señora Wikström, según los datos que tengo para el período 2009 y 2010, los Estados miembros han presentado a Grecia 16 328 solicitudes de devolución de migrantes o para que se haga cargo de los mismos. 
De las 16 328 se aceptaron 12 638 (77 %). 
Sin embargo, los Estados miembros llevaron a cabo solo 2 251 de esos traslados, es decir, algo menos del 14 %. 
Querría darles de nuevo las gracias por su apoyo a la labor que estamos intentando realizar en relación con el paquete de asilo. 
Los actos legislativos ya están sobre la mesa, pero debemos seguir trabajando juntos- la Comisión, el Parlamento y el Consejo- para terminar nuestro trabajo lo antes posible a fin de que podamos tener por fin un sistema europeo de asilo. 
Se cierra el debate. 
Medidas inmediatas de la UE en apoyo de Italia y de otros Estados miembros afectados por flujos migratorios excepcionales (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre las medidas inmediatas de la UE en apoyo de Italia y otros Estados miembros afectados por flujos migratorios excepcionales. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, gracias por este debate tan oportuno sobre una situación que merece toda nuestra atención. 
La Comisión está siguiendo la situación muy de cerca y Frontex ha enviado a dos expertos in situ. 
Según las informaciones, en los dos últimos días han desembarcado en las costas italianas unos 5 500 migrantes tunecinos, aunque las cifras son algo menores en las últimas 24 horas. 
Los que llegan son mayormente hombres de entre 30 y 40 años, pero también hay 34 mujeres y 108 niños y se ha identificado a 27 miembros de una red ilegal de inmigración. 
Estas personas que llegan a las costas italianas están provocando una presión excepcional en las instalaciones de recepción de Italia, y en particular en Lampedusa. 
El pasado sábado ya nos pusimos en contacto con el ministro italiano del Interior y también hemos recibido una solicitud oficial de asistencia comunitaria. 
Estamos preparados para prestar asistencia a Italia y a Túnez. 
No se trata de una cuestión bilateral, sino de un tema importante para toda la Unión Europea. 
Incluso antes de los últimos acontecimientos, la Comisión, conjuntamente con Frontex, empezó a estudiar lo qué se puede hacer a corto y a medio plazo. 
La respuesta común de la UE debe basarse en el principio de la solidaridad entre los Estados miembros de la Unión; así que ya estamos preparados para prestar asistencia a Italia. 
Pero nuestro enfoque debe estar basado en la solidaridad con Túnez y su transición democrática, tal como manifestó Catherine Ashton durante la visita que realizó ayer a las autoridades tunecinas para ofrecerles apoyo político y económico. 
Para ayudar a Italia en tales circunstancias, hemos contemplado un amplio conjunto de medidas concretas y asistencia económica. 
En el ámbito económico, estamos dispuestos a movilizar una ayuda extraordinaria a cargo del Fondo Europeo para los Refugiados para 2011, además de los fondos ya asignados a Italia. 
Con ello se deberían cubrir los gastos de alojamiento, infraestructura, ayuda material, asistencia sanitaria, asistentes sociales, asesoramiento en los procedimientos judiciales y administrativos en materia de asilo, asesoría jurídica, asistencia lingüística, etc. 
Asimismo, podemos movilizar rápidamente recursos a cargo de los fondos de la UE, como por ejemplo, el Fondo para las Fronteras Exteriores, y, en caso necesario, Italia puede pedir a la nueva Oficina Europea de Apoyo al Asilo, que tiene su sede en la Valeta, que envíe equipos de apoyo a las autoridades nacionales encargadas de las solicitudes de asilo. 
En relación con la vigilancia de las fronteras exteriores, podría ponerse en marcha una operación conjunta con Frontex. 
Como es habitual, este debate conjunto dependerá de los equipos que aporten los Estados miembros. 
Invito a todos a que presten apoyo a esta operación. 
Pero permítanme que les tranquilice acerca de una cuestión, en relación con el debate que hemos mantenido hace unos minutos: debido a la diferente naturaleza de las operaciones en el mar y en tierra y a una solicitud presentada a los Estados miembros para participar en una nueva operación conjunta, dicha participación no será incompatible con su contribución a la operación que está actualmente en marcha en la frontera terrestre de Grecia. 
Esta operación también es, por supuesto, una actuación prioritaria. 
Querría subrayar que debemos prestar atención a los grupos de personas vulnerables que requieren protección internacional. 
Debemos tener en cuenta sus necesidades y deben gozar de la protección especial a la que tienen derecho en virtud de la legislación nacional y de la UE. 
Con estas actuaciones concretas que acabo de mencionar, estamos dispuestos a reunirnos con los representantes de las autoridades italianas para decidir sobre los pormenores de cada una de estas actuaciones y los próximos pasos que habrán de darse. 
Desde luego que debemos elaborar también una estrategia a medio plazo. 
En el contexto concreto de los flujos de migración, necesitamos una estrategia combinada de gestión de las fronteras y de apoyo a la transición democrática y económica. 
A corto plazo, las autoridades tunecinas deberían patrullar con eficacia las fronteras de su propio país, tanto en el mar como en la costa, para impedir que los contrabandistas, los traficantes de personas y los delincuentes que han escapado de la cárcel se aprovechen de la situación. 
Además, es importante que Túnez acoja de nuevo a aquellos que han llegado al territorio de los Estados miembros de la Unión Europea y no requieren protección internacional. 
Con vistas a una intervención más estructurada, deberíamos explorar asimismo las posibilidades de canalizar mejor la asistencia comunitaria promoviendo proyectos para prestar apoyo a las actividades generadoras de ingresos y de empleo en las distintas regiones de Túnez, y me refiero en particular a las regiones meridionales del país. 
En términos más generales, un enfoque coherente que promueva el desarrollo político y económico en Túnez tiene que incluir la posibilidad de que estas personas puedan entrar legalmente en la UE y también la posibilidad de intercambiar bienes, servicios y conocimientos técnicos. 
Soplan nuevos vientos en el Mediterráneo tras estas revoluciones populares y estos vientos podrían traer numerosos avances positivos en Túnez, en otros países, y en la Unión. 
La actual situación en Lampedusa no debería socavar nuestra intención de ofrecer asistencia y apoyo a estas democracias emergentes y a la generación de jóvenes que tan apasionada y pacíficamente ha logrado cambios políticos fundamentales. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, la emergencia humanitaria en Italia y, en particular, en la isla de Lampedusa- porque eso es lo que es, una emergencia humanitaria- nos obliga a adoptar medidas urgentes. 
Propongo cinco medidas. 
En primer lugar, un verdadero Plan Marshall para Túnez y Egipto en el marco del cual se ofrecería ayuda tangible y generalizada, y al mismo tiempo, podríamos exigir como contrapartida a las autoridades tunecinas que bloqueen sus costas para impedir nuevas migraciones ilegales por mar. 
En segundo lugar, Frontex tiene que desplegar urgentemente una misión RABIT: un equipo de intervención rápida en las fronteras. 
Así que, señora Comisaria, no solo se requieren dos expertos de Frontex sino que, además, esta agencia debe enviar una misión. 
En tercer lugar, tenemos que ofrecer a Italia ayuda tangible en el proceso de acogida de los miles de personas que han llegado a Lampedusa. 
Francamente, señora Comisaria, no entiendo cómo puede decir usted que EASO va a enviar a sus expertos cuando esta oficina de la UE aún no está operativa, así que tendremos que buscar otra vía. 
En cuarto lugar, tenemos que ayudar en el proceso de repatriación, es decir repatriar inmediatamente a las personas que no cumplan los requisitos para acogerse a la protección del derecho de asilo y enviarlas de nuevo a Túnez, su lugar de origen. 
Por último, no debemos olvidar el artículo 80 del Tratado, en el que se establece claramente que nuestra política de inmigración debe basarse en el principio de la solidaridad y en un reparto justo de la responsabilidad. 
Pienso que ha llegado el momento de que la Comisión aplique dicho artículo. 
Señor Presidente, señora Comisaria, creo que somos amplia mayoría los miembros de este Parlamento Europeo que saludamos los movimientos democráticos en los países mediterráneos como un desafío a la política exterior europea y a su compromiso con valores, pero también los que sabemos que esos movimientos no son inocuos. 
Producen efectos desde el punto de vista humanitario y en el impacto sobre la presión migratoria en los países fronterizos. 
Por tanto, éste es el momento de recordar que Lisboa está en vigor y los artículos 67, 77, 78, apartado 3, y 80, como acaba de recordarse, señalan que la solidaridad la responsabilidad compartida hacen de este desafío un desafío europeo. 
No solamente compartido, sino común, y que, por tanto, afecta a las instituciones europeas. 
Y es el momento de decir que ningún país está solo. 
Que ésta no es una cuestión de Italia ni en Lampedusa, tampoco de Malta, ni de Grecia, ni de España. 
¡No! 
Es una cuestión de las instituciones europeas. 
Pero también es el momento de afirmar que no estamos hablando de Frontex- una agencia operacional -, ni de EASO, sino del nivel de decisión política, que requiere recordar que hace falta invertir los recursos necesarios en la cooperación al desarrollo y en la asistencia a las necesidades de esos países en el establecimiento y consolidación de la democracia. 
Pero también en la asistencia a los países miembros de la Unión Europea ante el desafío de la atención primaria frente a la inmigración y ante el desafío de la gestión de la frontera común. 
Por tanto, éste es el momento de afirmar que Lisboa tiene por delante todo un programa que desplegar y que el Parlamento Europeo estará allí para apoyarla en el despliegue de ese desafío que tenemos ante nosotros. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, querría comenzar mi intervención refiriéndome a una declaración que supuestamente hizo ayer en Damasco el Ministro de Asuntos Exteriores italiano; dijo- escuchen esto- que Siria es un país estable que respondido al deseo de modernización de su población. 
Mientras tanto, hace unos días, el Ministro de Interior italiano hizo otra declaración en la que desviaba sus responsabilidades hacia Europa, que ha abandonado a Italia "como de costumbre", añadía con cierta maldad. 
Sin embargo, como de costumbre, vemos que se culpa a Europa cuando conviene y se la ignora con irritación cuando Bruselas no aprueba el acuerdo sobre las repatriaciones por mar, las cuales infringen el derecho humanitario y llenan los bolsillos de los dictadores africanos- algunos de los cuales están siendo depuestos- mientras se derrochan miles de millones en la Libia de Gadafi o se rechazan los diez millones de euros de ayuda ofrecida al Gobierno italiano por el Fondo Europeo para los Refugiados, que Italia decidió no utilizar, posiblemente porque tendría que gastarlos respetando la transparencia de las normas europeas y no los criterios internos de la Protección Civil italiana. 
Por consiguiente, pienso que no conseguiremos nada actuando de esta manera y haciendo este tipo de declaraciones. 
Es obvio que no hemos aprendido la lección de las últimas semanas. 
Lampedusa nos recuerda que la historia tiene más fuerza que algunos juegos políticos y que el recurso a las declaraciones esperanzadoras. 
Nos recuerda que no todo se comprar con dinero, que Europa no es algo a lo que se puede recurrir cuando nos conviene, sino un proyecto que exige un compromiso diario, que exige derechos y solidaridad pero también el cumplimiento de los compromisos asumidos. 
Para reducir el ritmo de la migración de una manera sostenible y decidida se necesitan cinco cosas: democracia, desarrollo, observancia del derecho internacional, solidaridad europea y también, y sobre todo, ausencia de retórica perjudicial. 
Señor Presidente, al restringir el título de este debate al apoyo de Italia y de otros Estados miembros, estamos cometiendo una vez más el error de centrarnos solo en los problemas de los países que bordean el Mediterráneo. 
En cambio, no nos preocupamos de esas personas que huyen por el mar. 
Si de verdad nos tomamos en serio nuestros principios relativos a la protección de los refugiados, primero debemos cerciorarnos y, en caso necesario, comprobar en cada caso, cuál es la situación en la que se encuentran esas personas y luego garantizar la protección de sus derechos humanos. 
No debemos dar la espalda a esas personas ni permitir que se fortifiquen nuestras fronteras. 
Se menciona continuamente de la ayuda que puede ofrecer Frontex en esta situación. 
Es cierto que podría resultar útil si dicha agencia centrara sus actividades en proteger y rescatar a los refugiados. 
No debemos rechazar los botes llenos de refugiados como hemos hecho en el pasado. 
Aquí, en el Parlamento, estamos elaborando actualmente un nuevo mandato para Frontex y espero que logremos introducir algunas mejoras, por ejemplo, una mayor transparencia y, concretamente, la exigencia de que la agencia actúe de conformidad con los derechos humanos. 
Por supuesto, también hay que ayudar de inmediato a Túnez a estructurar su economía para reforzar la confianza de los ciudadanos de este país con respecto a las oportunidades de ganarse la vida honradamente en su propio país. 
Debemos ayudar a Túnez a lograr un desarrollo económico rápido y positivo facilitando los intercambios comerciales con la Unión y proporcionado subvenciones para poner en marcha proyectos en este país. 
Este es uno de los principales requisitos para la transformación democrática de Túnez. 
Es imposible entender que, una vez más, muchos de los Estados miembros de la UE estén dejando a los países que bordean el Mediterráneo hacer frente a una afluencia imprevista de refugiados. 
Han hecho oídos sordos a la llamada a la acción voluntaria para ayudar a islas como Lampedusa y Malta. 
Debemos buscar una solución vinculante que exija a los Estados del centro y el norte de la UE que acojan a refugiados. 
Tenemos la infraestructura pero nos falta la voluntad política y el sentido de la solidaridad. 
Señor Presidente, Señorías, no podemos debatir de verdad el problema de Lampedusa sin tener en cuenta una cosa: en Túnez, en la época del Presidente Ben Alí, había una ley que aún no se ha derogado, de conformidad con la cual la migración es un delito. 
Eso significa que esta cuestión no solo afecta a Frontex, porque, después de todo, es necesario garantizar que estas personas no sean repatriadas para que no acaben en una prisión tunecina, y es necesario persuadir al nuevo Gobierno de que debe derogar esta ley. 
Sin embargo, sobre todo creo que esto revela una irrealidad fundamental en nuestra política de inmigración, la cual depende exclusivamente de una persona. Esta persona no es la señora Malmström ni tampoco el señor Barroso; es el señor Gadafi. 
Si el señor Gadafi fracasa, y espero sinceramente que así sea, ¿qué haremos con respecto a este Estado, que es nuestro principal escudo frente a los inmigrantes procedentes del Norte de África y del África subsahariana? 
Además, ello nos demuestra que, en este momento, de Marruecos a Siria hay una línea de 5 000 kilómetros a lo largo de la cual el riesgo humanitario ha aumentado en cada kilómetro del recorrido, y que tenemos que prepararnos para hacer frente a una crisis de refugiados que posiblemente no tenga paralelo en la historia de Europa desde el año 1956 en Hungría. 
Esto implica el fin de la codecisión en relación con el reasentamiento, porque, si alguna de estas revoluciones saliera mal- y esperamos que eso no ocurra- podríamos tener campamentos de refugiados en las fronteras de Europa y podríamos acabar de una vez por todas con la estructura de las políticas europeas en materia de asilo y las relativas a la responsabilidad compartida en el reasentamiento de los solicitantes de asilo en los países de la Unión Europea. 
Señor Presidente, Señorías, debemos dar una respuesta política inmediata a estas emergencias. 
Las intervenciones urgentes solicitadas por Italia son: 1) la transformación de Frontex, hasta ahora una agencia de coordinación, en una estructura operativa con su propio personal y sus propios recursos; 2) la aplicación del principio de reparto de la carga; 3) el recurso a Europol para que investigue posibles infiltraciones terroristas y la organización ilegal de tráfico de personas; y 4) la asignación de los recursos necesarios para hacer frente a la emergencia. 
En todo caso, ninguna de estas intervenciones resolverá las causas estructurales de las revoluciones en el Magreb, que se deben todas ellas a la ausencia de auténticos partidos políticos, sindicatos, asociaciones, una prensa libre y, sobre todo, a la violación de los derechos humanos. 
Básicamente, los instrumentos institucionales que caracterizan a una auténtica democracia y dan voz a los ciudadanos no existen. 
Sin ellos no puede haber desarrollo económico, puestos de trabajo, estabilidad ni seguridad para todos. 
Este es el verdadero reto político que debe afrontar Europa. 
(NL) Señor Presidente, en Europa hay una emergencia real. 
En este momento, Europa está siendo inundada por un tsunami de inmigrantes islámicos procedentes de Barbaria, en el Norte de África. 
Cientos de miles de buscadores de fortuna, algunos de los cuales son delincuentes peligrosos o incluso terroristas, han llegado ya a Lampedusa y hay cientos de miles que están a punto de seguir su ejemplo. 
La frontera europea es tan permeable como un colador. 
Italia no consigue proteger sus fronteras exteriores y Frontex se ve sobrepasada por los acontecimientos. 
Por consiguiente, quiero instar al Consejo y a la Alta Representante, baronesa Ashton, a convocar una reunión urgente, de conformidad con el artículo 28, apartado 2, en la que el Consejo debería adoptar medidas enérgicas para poner fin a esta oleada de inmigración. 
También quiero aconsejar al Primer Ministro, señor Berlusconi, que no nos pida dinero para limpiar este caos y la basura que deja tras de sí ni para mantener a los inmigrantes fuera de su país. 
En lugar de ello, debería dedicar menos tiempo a asuntos de faldas y ponerse a trabajar para devolver a todos estos inmigrantes a África. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar querría dar las gracias a la señora Comisaria por sus esfuerzos y por los esfuerzos que seguirá realizando para hacer frente a esta emergencia humanitaria. 
Sin embargo, señora Comisaria, usted sabe tan bien como yo que la auténtica emergencia no es la humanitaria- que es solo una consecuencia- sino el hecho de que, durante esta revolución histórica que ha sacudido todo el territorio del Magreb, Europa no ha actuado con eficacia, es decir, ha sido incapaz de elaborar una nueva estrategia para el Mediterráneo, como ya lo ha intentado sin éxito en varias ocasiones. 
El Proceso de Lisboa ha fracasado y la Unión por el Mediterráneo ha fallado de un modo lamentable. 
No tenemos una visión correcta de los problemas reales que estamos debatiendo. 
Debemos abordarlos juntos, pero hoy el Consejo no está aquí. 
Pedimos al Consejo que examinara la posibilidad de elaborar una estrategia europea para abordar no tanto el problema de la inmigración y la inmigración ilegal como la cuestión de la democracia y la libertad en toda la zona mediterránea. 
Cuando se derrumbó el Bloque soviético presentamos un frente unido y todos dimos respuestas prácticas y abordamos fácilmente el problema de los miles de polacos que llegaban a nuestras calles, porque el problema que se planteaba era integrar en Europa a todos los países del Este. 
En relación con el Mediterráneo, hoy no tenemos nada que decir. 
En lugar de ello, debemos elaborar una estrategia sin la cual no podremos ofrecer ninguna respuesta. 
Apreciaremos sus buenas intenciones y nos detendremos aquí. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
(PT) Señor Presidente, tome buena nota. Puedo discutir con usted el motivo por el cual Europa no ha dado una respuesta a sus problemas de inmigración. 
Yo diría, principalmente, que es porque ha estado buscando una respuesta policial a un problema cuya naturaleza es social, económica y política. 
Sin embargo, la pregunta que deseo hacerle se refiere a la pregunta planteada por mi colega, el señor Tavares. 
¿Es aceptable, en su opinión, que Frontex u otros instrumentos operativos puedan repatriar a los tunecinos cuando la legislación tunecina establece que las personas repatriadas irán a la cárcel? 
O, alternativamente, en primer lugar ¿es necesario realizar algún tipo de intervención diplomática para garantizar que esta ley se derogue, y que luego podamos hablar de otros tipos de instrumentos, como los que acabo de mencionar? 
(IT) Señor Presidente, le agradezco su pregunta. 
Querría señalar que, hace solo unos días, durante una misión que realicé a Túnez con Pier Antonio Panzeri, presidente de la Delegación para las Relaciones con los Países del Magreb, observamos que el Gobierno provisional está introduciendo cambios importantes en el sistema jurídico y en las leyes por las que se rige este tema en su conjunto. 
Creo que, sobre la base de las relaciones de confianza que existen entre Europa y la nueva estructura que está tomando forma en Túnez, podemos dar los primeros pasos para resolver los problemas que usted ha planteado. 
(FR) Sí, ha sido el orador anterior al antepenúltimo. 
Yo quería preguntarle qué le hace pensar que las personas que han llegado a Lampedusa son islamistas y delincuentes y si posee alguna información personal que le permita confirmar esta afirmación o si es, de hecho, el resultado de sus propias fantasías. 
(NL) Señor Presidente, ¿acaso no sabe todo el mundo que las personas que llegan a Lampedusa procedentes de Libia son, en su mayor parte, ciudadanos islámicos y que entre ellos hay delincuentes e incluso terroristas? 
Supongo que todos los aquí presentes lo sabemos y, si usted no lo sabe, es que es increíblemente ingenuo. 
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, es una satisfacción para nosotros poder mantener con la Comisión este debate sobre la crisis migratoria del Norte de África. 
Hemos visto como estas personas llegan a Lampedusa y se encuentran con que no hay servicios para acogerlas e identificarlas. 
De hecho, el Gobierno italiano, bajo el lema "inmigración cero", desmanteló el centro de acogida existente y redujo los servicios que prestaba hace algún tiempo, debido a lo cual Italia no es capaz de hacer frente a la inmigración ilegal. 
Sabemos que este problema constituye un motivo de preocupación para Italia, pero también lo es para Europa. 
Se necesita un gran volumen de inversiones económicas para resolverlo dentro de un marco político coordinado, respetando, al mismo tiempo, los tratados internacionales y garantizando protección a los refugiados. 
En relación con su respuesta, señora Comisaria, querría saber precisamente cuando pidió el Gobierno italiano a la Comisión Europea que interviniera, porque ha habido algunas controversias, que usted conoce muy bien. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, más de 5 000 inmigrantes han llegado a Italia en las últimas horas y hay otros 100 000 que han partido rumbo a Italia, Francia y Alemania. 
El Ministro de Justicia de Túnez ha confirmado que entre los inmigrantes ilegales se ocultan unos 11 000 prisioneros, terroristas y delincuentes. 
Yo presenté con antelación una pregunta urgente a la Comisión para que respondiera la baronesa Ashton- quien, inexplicablemente, no se encuentra hoy aquí -, y la Comisión no ha informado hasta hoy, y ello solo porque ayer el Parlamento la puso entre la espada y la pared. 
Este silencio es la señal más obvia de la ausencia de firmeza demostrada por esta Europa y su Gobierno, que incluso tiene miedo de adoptar una posición a la hora de hacer frente a una crisis humanitaria que está planteando graves problemas humanitarios y de seguridad. 
Media hora, Señorías, es todo el tiempo asignado a esta institución democrática para debatir sobre una revolución histórica y sus consecuencias para los ciudadanos europeos. 
¿Qué debo decir a aquellos de mis electores que tienen miedo? 
¿Qué hará mañana la Unión Europea- ¡y quiero decir exactamente mañana! -para abordar esta terrible situación? 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hay una remota isla perdida en medio del Mediterráneo que conocemos como isla de Lampedusa. 
Ya en el año 2008, esta isla apareció en los titulares de los medios porque aquel año desembarcaron en ella 40 000 refugiados. 
El problema se resolvió posteriormente mediante un acuerdo- el denominado "tratado de amistad" suscrito por los Gobiernos de Italia y de Libia. 
Ahora, señora Malmström, nos encontramos de nuevo en la misma situación, pero esta vez es mucho más complicada. 
La paz, la estabilidad y los nuevos Gobiernos de Túnez y Egipto son las fuerzas impulsoras de la tormenta que azota el Mediterráneo. 
Yo soy siciliano y, a diferencia de muchos de los diputados que han intervenido, ha visitado el antiguo centro de identificación y expulsión. 
El centro cumplió su cometido en aquel momento pero, una vez concluido el tratado de amistad, ya no tiene razón de ser. 
¿Qué puede hacer la Comisión y qué puede hacer Frontex? 
Por supuesto que a todos nos gustaría ver una misión de intervención rápida desplegada en la práctica. 
Queremos que Frontex sea una agencia flexible, funcional y bien estructurada, con sus propios recursos económicos, y el señor Busuttil y yo estamos revisando su mandato en el seno de la Comisión de Libertades Civiles. Justicia y Asuntos de Interior. 
Además, el señor Mauro ha pedido al Consejo que actúe de inmediato e incluya sin demora en su agenda esta cuestión, que tiene una prioridad absoluta, dado que ahora también han empezado a llegar inmigrantes de Egipto. 
Existe un riesgo real de que las inevitable demoras puedan afectar a la dignidad y al decoro de muchos de los refugiados, pero estamos seguros de que la señora Malmström procurará una vez más que sus palabras tengan una buena acogida. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la actual oleada de migrantes constituye un grave problema, y además es un problema europeo. 
Sin embargo, lo que se necesita no son quejas sino una cooperación eficaz para abordar la crisis actual con un enfoque constructivo y con visión de futuro. 
Debemos adoptar medidas a dos niveles y asumir nuestras responsabilidades. 
El primer nivel concierne a la situación inmediata. 
Deben asignarse fondos adicionales para hacer frente a la crisis; finalmente tendremos que preparar una mesa redonda europea e incluir en el orden del día la posibilidad de distribuir equitativamente a los inmigrantes entre los distintos países; y, por último, tenemos que reunirnos con el Gobierno provisional de Túnez para exigirle que proporcione los recursos e instrumentos necesarios para contener el actual éxodo. 
El segundo nivel tiene una naturaleza más estrictamente política. 
Es absolutamente esencial revisar radicalmente nuestras políticas de vecindad. 
Debemos adoptar medidas basadas en una política renovada de cooperación económica, financiera y social, una política de inmigración inteligente y un apoyo efectivo a las reformas económicas y al proceso de transición democrática que se está llevando a cabo en Túnez. 
Si no adoptamos estas medidas no podremos abordar ni resolver los problemas a los que se enfrentan Italia y Europa. 
Señora Comisaria, estoy seguro de que usted coincidirá con todos nosotros en que ha llegado la hora de dejar de hablar y empezar a actuar. 
(ES) Señor Presidente, salvando las distancias en materia de terrorismo y de inmigración, he constatado que la Unión Europea se mueve, desgraciadamente, a golpe de situaciones de emergencia, como la de un grave atentado o un masivo desembarco de inmigrantes, como el que está ocurriendo actualmente en Lampedusa, donde el éxodo de ciudadanos de Túnez hacia las costas italianas puede desembocar en una crónica de una muerte anunciada. 
El viaje de la esperanza puede terminar convirtiéndose en un viaje maldito y pesará sobre nuestras conciencias, sobre las de todos aquellos que asistimos a estos continuos flujos incontrolados y no decimos "¡ basta !" con la suficiente autoridad. 
Cuando ocurra, nos llevaremos las manos a la cabeza, pero, al día siguiente, nos olvidaremos. 
Los ciudadanos europeos tienen la obligación y el derecho de saber la verdad: que la Estrategia del Mediterráneo no funciona, que la política de inmigración común seguirá siendo un sueño mientras los países europeos no se comprometan con medios económicos suficientes para que Frontex tenga efectividad. 
Hablar no cuesta nada, pero hay que actuar. 
¿Creen realmente que Frontex en la actualidad puede garantizar la seguridad de las fronteras europeas? 
Yo creo que no. 
Y esperemos que los ciudadanos de Egipto, Túnez y otros países del Magreb no decidan en masa buscar un futuro mejor en Europa sino que lo hagan en sus países, porque para eso han luchado, y nosotros deberemos contribuir a ayudarles. 
Por tanto, solidaridad y responsabilidad, pero sobre todo verdad, a la hora de hablar de una política europea de inmigración común, hoy día más necesaria que nunca. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, Europa ha sido durante mucho tiempo como la Bella Durmiente en los temas relativos a la inmigración y ahora estamos pagando el precio por el tiempo perdido. 
El hecho es que la inmigración no está incluida todavía entre las prioridades de la Unión Europea o de los 27 Estados miembros y a menudo dejamos que los países fronterizos soporten la carga ellos solos. 
Elaborar una estrategia euromediterránea adecuada debería ser también un objetivo común, pero también en este caso tenemos que admitir que el Proceso de Barcelona no ha llegado a despegar realmente. 
El hecho es, señora Comisaria, que estos temas resultan incómodos. 
Algunos Estados miembros, como Italia, Grecia o Malta, entre otros, tienen ciertamente que abordarlos y tienen la obligación de ser solidarios, mientras que la mayoría de los Estados miembros se mantienen al margen como espectadores pasivos y se limitan meramente a dar lecciones a los demás. 
Por lo tanto, hay mucho que hacer a nivel legislativo en lo tocante a financiación y refuerzo de los instrumentos- y me refiero a Frontex -, pero lo más necesario de todo es la voluntad política. 
Para concluir, Señor Presidente, querría dar las gracias a la señora Malmström y a todos los miembros de la Comisión precisamente por eso: por su compromiso ante el Gobierno italiano- reiterado de nuevo hoy- de abordar la crisis humanitaria de Lampedusa. 
Señor Presidente, los rápidos acontecimientos que han tenido lugar en el Norte de África y el Oriente Próximo han conmocionado, espero, nuestra actitud de dolce far niente fruto de nuestra confianza en que Europa es tan próspera y segura que no tiene que temer ningún problema grave que afecte a su seguridad. 
Solo que esta vez el tiempo tiene la mala costumbre de no detenerse y lo que hoy parece imposible de repente se vuelve realidad mañana. 
El problema que estamos debatiendo es técnico y político. 
Permítanme que me refiera a una carta, en la que se afirma que ahora, debido al creciente número de refugiados procedentes del Norte de África tras los actuales cambios revolucionarios que están teniendo lugar en esta región, la UE está atrapada entre su apoyo público a estos países y la necesidad de mantener sus puertas cerradas. 
Lo que quiero decir es que, si queremos mantener nuestra credibilidad, la solución a nuestro problema técnico, que va más allá del dinero y la policía, debería ser coherente con nuestras manifestaciones públicas. Por tanto, si se adoptan medidas duras, como las que algunos Estados miembros han adoptado recientemente contra ciudadanos de otros Estados miembros, dichas medidas no harán sino desacreditar a la UE, no solo internamente sino también en el exterior. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, querría dar gracias a la Comisaria por su pronta disposición y su amplitud de miras al ofrecer asistencia a Italia, aunque la asistencia fue rechazada en un primer momento por el propio Gobierno italiano. 
Señora Comisaria, usted ha subrayado con razón la necesidad de prestar apoyo a Túnez en esta etapa de transición democrática. 
Sin embargo, me pregunto, y les pregunto a todos ustedes: ¿qué ha ocurrido con el dinero que Europa ha invertido en Túnez todos estos años y que todavía está invirtiendo en Libia, que- como sabemos- son regímenes democráticos? 
Por consiguiente, ahora es maravilloso y sorprendente aclamar este despertar del pueblo tunecino, aunque me pregunto por qué diablos se invirtió todo ese dinero. 
Si los libios despertaran mañana, ¿qué conclusión extraeríamos de ello? 
¿Habríamos pensado una vez más que hemos estado financiando a regímenes democráticos para darnos cuenta al día siguiente que lo que realmente hemos hecho ha sido aplicar una política desastrosa? 
Me pregunto, señora Comisaria, cómo es posible que Europa haya estado callada ante este despertar democrático y que solo los Estados Unidos hayan ofrecido orientaciones firmes a este respecto. 
Querría comentar lo que han dicho los señores Portas y Tavares. Han señalado que, extrañamente, en algunos países como Túnez, la emigración se considera un delito. 
Para empezar, con respecto a todas las personas que han llegado a Lampedusa- y quisiera recordar al señor Madlener que no son libaneses sino tunecinos, aunque eso apenas importa, porque los libios pronto empezarán a llegar también- ¿quién decidirá si son refugiados o no, ya que en este momento en Túnez reina una gran confusión? 
Y sobre todo ¿cómo nos vamos a sentir si repatriamos a estas personas, sabiendo que irán a la cárcel en cuanto lleguen? 
Así pues, éstos son los puntos que creo deberíamos plantearnos y, por encima de todo, deberíamos darnos cuenta de que las políticas racistas como las aplicadas por el Gobierno italiano lamentablemente han dado unos resultados muy negativos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, nos gustaría dar las gracias a la señora Comisaria por los compromisos que ha expresado, aunque cabe señalar que, teniendo en cuenta todos los salarios que paga la Unión Europea en todo el mundo- con 136 misiones diplomáticas- quizás se debería haber dado cuenta antes de lo que estaba ocurriendo. 
De hecho, ni siquiera lo previeron los representantes de la Internacional Socialista, uno de cuyos miembros era el encantador dictador tunecino, cuya brillante gestión social y política de dicho país ha conducido a esta situación. 
Queremos que la Comisión explique por qué no dice claramente que tenemos que distribuir a todas estas personas entre los distintos países europeos. 
No es justo- como vienen diciendo los Estados costeros desde hace tiempo- que este problema afecte solo a los países que tienen una frontera marítima mediterránea con los países del Norte de África. 
Esa es una cuestión fundamental, y también es fundamental recordar que los recursos de Frontex son muy limitados. He oído que se ha enviado a dos expertos. 
En Lampedusa se está produciendo una crisis generalizada, en particular desde el punto de vista humanitario, que debe abordarse con un grupo de trabajo con un tamaño adecuado a fin de poner remedio a los errores y fallos cometidos en el pasado reciente. 
La situación es extremadamente grave y puede empeorar desde el punto de vista de la salud pública, teniendo en cuenta que, posiblemente, el agua haya empezado ya a escasear en Lampedusa. 
Voy a ser estricto con los tiempos, sobre todo porque la señora Malmström tiene que abandonar el Parlamento a las 18.00 horas. 
Por consiguiente, debemos permitirle responder a las preguntas, ya que, de lo contrario, se quedarán sin respuesta. 
(MT) Señor Presidente, llevamos años hablando de esta tragedia que está teniendo lugar en el Mediterráneo y lamento decir que no han prestado la menor atención. Han ignorado esta cuestión porque, como ya han dicho otros antes que yo, en lo tocante a la inmigración irregular a Europa, la solidaridad de la que hablamos es falsa. 
De momento, estamos presenciando esta tragedia en Lampedusa; y se trata de una grave tragedia. 
Ahora bien, cuando Lampedusa esté abarrotada- y ya lo está- todos serán enviados a Italia y, por lo menos, la situación será más soportable. 
¡Dios nos libre, señora Comisaria, de que el mismo número de personas entrase en Malta, porque entonces la tragedia sería mucho mayor! 
Todo el que llegue a Malta no tendrá más remedio que quedarse. Sin embargo, Malta no puede extenderse más ni tampoco pueden utilizarse los fondos para convertir la diminuta Malta en una enorme prisión en la que se encierre a todas las personas en la isla. 
Por eso necesitamos un compromiso auténtico de los Estados miembros, y más solidaridad, en particular de los países del Norte de Europa, porque, como ha mencionado el vicepresidente de este Parlamento, no estamos viendo la menor solidaridad por parte de los otros Estados miembros de la Unión Europea. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, querría dar las gracias a la señora Comisaria por haber centrado su atención en la cuestión de Túnez. 
Si he de ser sincera, me hubiera gustado que este debate hubiera tenido un título diferente, a saber, "Debate en apoyo de Túnez y de otros países que luchan contra las dictaduras y a favor de los derechos humanos". 
En lugar de ello, estamos convirtiendo en una crisis humanitaria el hecho de que Italia, una de las mayores potencias mundiales, tiene que hacer frente al problema que supone acoger a 5 000 personas. 
Por supuesto que para Lampedusa estos refugiados constituyen un problema, aun cuando un transbordador enlaza diariamente la isla con Sicilia y también hay un aeropuerto desde el cual se puede sacar a esas personas. 
Tenemos que darnos cuenta de que lo se está debatiendo en este momento no es el problema de Frontex ni de cómo detener las barcas, sino el hecho de que hemos animado a estos ciudadanos a luchar por la democracia y, ahora que lo están haciendo, debemos estar dispuestos a acogerlos. 
La concesión de más visados es una política que Italia podría poner en práctica para intentar ayudar a esos países. 
(DE) Señor Presidente, la última afluencia masiva de refugiados, similar a la que ahora se está produciendo como resultado de la revolución tunecina, tuvo lugar probablemente en el año 1989, tras la caída del comunismo. 
La UE no ha aprendido nada de su experiencia pasada y la oleada de refugiados la ha cogido por sorpresa. 
Ahora, con la llegada de todas esas personas que no están dispuestas a arremangarse y reconstruir su propio país, se está pidiendo a Italia que devuelva a los migrantes económicos tunecinos. 
Sin embargo, ahí está precisamente el problema. Mientras que estas personas no sean devueltas inmediatamente a su país de origen y sin ofrecerles ayuda alguna para la repatriación, nos veremos desbordados constantemente por oleadas de migrantes económicos. 
Ya hay miles de ellos esperando en los países vecinos. 
En el pasado, las amnistías masivas y las ofertas generosas que ignoran que la mayoría de ellos no son sino migrantes económicos siempre han dado lugar a nuevos flujos de solicitantes de asilo. 
Si introducimos cuotas para los procedimientos de asilo, en lugar de devolver inmediatamente a los migrantes, lo único que hacemos es crear incentivos para que se den conductas similares en el futuro. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría expresar a la señora Comisaria mi sincero agradecimiento por este debate, por lo que nos ha contado, por habernos honrado con su presencia y por los compromisos que ha manifestado, que demuestran hasta qué punto el entendimiento mutuo entre Europa e Italia puede ayudar a mi país a hacer frente a esta crisis. 
Querría comentar una cosa que ella ha dicho: Soplan nuevos vientos en el Mediterráneo. 
Es cierto, señor Presidente: son nuevos vientos de libertad y democracia que están teniendo efectos inmediatos a los que Italia tiene que hacer frente. 
Cuando los vientos soplan más fuerte, algunas personas levantan muros y otras construyen molinos. 
Permítame que le diga, señora Comisaria, que en el sur de Italia, en Puglia, de donde somos el señor Baldassarre, el señor Mauro y yo, llevamos años construyendo molinos, es decir, se han desarrollado modalidades de acogida y se han realizado esfuerzos para proteger la dignidad de los inmigrantes y brindarles una acogida justa y digna. 
Sin embargo, no podemos hacerlo todo solos. 
Sería maravilloso, señora Comisaria, que estos molinos que llevamos años construyendo pudieran llevar también la marca de una Europa atenta y eficaz que nos ayude a construirlos. 
(NL) Señor Presidente, es una ironía que, precisamente cuando han empezado a emerger en Túnez los primeros signos de libertad y democracia, se produzca una oleada de refugiados. 
Cuesta un poco creer que de verdad quisieran salir del país. 
Parece que se están produciendo importantes cambios en todo Oriente Próximo y podría ser que este caso sea el precedente de nuevos casos en el futuro. Por consiguiente, pienso que es positivo que la Comisión esté adoptando todas las medidas posibles para prepararse. 
Ahora la Comisión también debería demostrar que puede mantener la situación controlada. 
Hay que hacer uso de todos los recursos comunitarios; tendremos que ayudar a Túnez, pero a mí me parece inevitable que, en estas especiales circunstancias, precisamente cuando estamos viendo los primeros signos de libertad en Túnez, muchas de estas personas no sean de verdad refugiados. 
Por ese motivo, es también inevitable que la Comisión se proponga devolver a un gran número de personas a Túnez, precisamente para sentar un precedente de cara al futuro, ya que es posible que luego vengan más refugiados de Oriente Próximo. 
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el excepcional flujo de inmigrantes que llega a la costa italiana y, desde allí, al resto de Europa, debería animarnos a elaborar un enfoque común, al menos para gestionar este fenómeno. 
A este respecto, las conversaciones que mantienen actualmente las autoridades italianas y la Comisión van por buen camino en sus esfuerzos por ofrecer una respuesta a la crisis humanitaria que hemos estado debatiendo. 
Con todo el debido respeto al señor Crocetta, he de señalar que el problema no es tanto las 5 000 personas que han llegado hasta el momento, sino la escala potencialmente transcendental de las revoluciones y los miles de nuevos refugiados que podrían desembarcar en nuestras costas si enviamos mensajes políticos claros. 
Tenemos que abordar este problema con la máxima urgencia. La crisis se puede superar pero se necesitará una respuesta estructural. 
Debemos potenciar el papel de Frontex para que sea más operativa y pueda gestionar directamente algunos procesos de identificación de los refugiados, de comprobación de sus países de origen y de organización de las repatriaciones. 
Debemos potenciar el papel de Europol para impedir que entren posibles terroristas y delincuentes. Sobre todo, debemos responder con rapidez. 
Pienso que la Comisión ha reaccionado bien y espero que el Consejo también desempeñe el papel que le corresponde. 
(ES) Señor Presidente, quería preguntarle una cosa, señora Comisaria, puesto que esta tarde resuena en el ambiente una cierta histeria. 
Quería preguntarle si se puede saber si esos cinco mil que han llegado a Lampedusa son de verdad terroristas. 
No sería tan difícil. 
No sería tan difícil, puesto que tenemos servicios de seguridad suficientes como para saber si eso es cierto. 
Hablamos de terroristas, pero son miles los que llegan desharrapados en pateras. 
Le quería preguntar: ¿no sería más fácil que hiciera una visita de carácter humanitario a Lampedusa y tratara de evaluar y ver in situ los recursos que el señor Rinaldi cita y que no se han usado en Italia? 
Eso también podría ser una Buena visita. 
Y sería bueno también que fuera a Túnez. Ya que, quizá, estos que han llegado a Lampedusa han venido del interior, de las zonas mineras, donde la corrupción de Ben Alí ha dejado a sus habitantes en la miseria. 
Podríamos ayudarles en el marco del desarrollo regional. Tal vez vea entonces el cambio y el desafío que hoy se vive allí, en Túnez, y podría hacer un seguimiento de la situación y ser su valedora en la Comisión. 
(SL) Señora Presidenta, estamos presenciando una nueva tragedia humanitaria en el umbral de la Unión Europea. 
Hoy puede ser Lampedusa pero en cualquier otro lugar se puede producir una afluencia todavía mayor de inmigrantes procedentes de los países del Norte de África. 
Según las informaciones que nos llegan, cada mes huyen unos 600 inmigrantes de Egipto a Israel. Las autoridades ya no son capaces de controlar la situación. 
Hay que ofrecer una respuesta rápida y conjunta. Nuestra respuesta no debe ser cerrar puertas y equiparar a los inmigrantes con delincuentes. 
Sería lamentable que todos pensáramos así en Europa, donde la libertad de movimiento es un derecho fundamental y un símbolo de la libertad y la igualdad. 
Los Estados miembros debemos compartir la responsabilidad y la carga que hoy soporta Italia. 
Tenemos que movilizar fuerzas y recursos económicos porque lo que está en juego son vidas humanas. 
Nuestra respuesta a los recientes acontecimientos de Túnez y Egipto ha sido lenta e irregular. 
Tenemos que demostrar nuestra credibilidad ya y no debemos sucumbir a la retórica en contra de los inmigrantes que practican la extrema derecha y los partidos xenófobos. 
Hoy es Italia el país que necesita ayuda concreta, pero mañana podría ser otro país. Hay que dar una respuesta rápida ya. 
(NL) Señora Presidenta, todo eso está muy bien; pueden estar gestándose movimientos democráticos en el Norte de África, pero de ellos también se derivan obligaciones para Europa. 
Los problemas del Norte de África no pueden resolverse en el sur de Europa. Sobre este punto yo coincido con mis colegas italianos. 
Mi pregunta a la señora Comisaria es la siguiente: ¿hay alguna posibilidad de agilizar los procedimientos, introduciendo un examen abreviado de las solicitudes y devolviendo a Túnez a todos los que no sean refugiados de buena fe? 
Puesto que ahora que hay grandes grupos de jóvenes que se dirigen al sur de Italia, entre los cuales hay probablemente numerosos refugiados económicos, tenemos que separar a éstos de los auténticos refugiados. 
Y, desde luego, está el problema de las relaciones públicas. 
Muchos europeos tienen la impresión de que una horda de tunecinos se dirige al sur de Italia, y este es un problema de relaciones públicas, y no solo para Italia sino también para la Unión Europea. 
Por consiguiente, es esencial acelerar los procedimientos y mejorar las relaciones públicas. 
(DE) Señora Presidenta, señora Malmström, todos estábamos muy satisfechos, al igual que lo estaban los ciudadanos europeos, de la revolución en Egipto y Túnez y del hecho de que en la agenda política estuvieran incluidos valores como la libertad y la democracia. 
En los últimos días las imágenes de estos países han tenido un gran protagonismo en los medios. 
No obstante, durante dos o tres días también hemos visto en las pantallas de televisión y en los periódicos imágenes de los flujos de refugiados y de barcos repletos de personas. 
Tenemos que actuar con rapidez para no desaprovechar este momento histórico y que no sean solo las imágenes de refugiados lo que quede grabado en nuestra memoria. 
Debemos recordar lo que estos países han logrado. 
Debemos explicar al público que, aunque están llegando muchas personas, la mayoría de ellas regresarán porque no tienen derecho a asilo, tal como nosotros lo definimos. 
Por supuesto que hemos de plantearnos la pregunta que se plantea frecuentemente en relación con los migrantes económicos. 
Una cosa está clara. Si estos jóvenes no tienen perspectivas de futuro, volverán. 
Tal vez no serán los mismos, pero habrá continuos flujos de nuevos migrantes. Por eso tenemos que abordar este problema ya. 
(EL) Señora Presidenta, el Mediterráneo está ardiendo. Es evidente que la inmigración aumentará. 
Como personas civilizadas que somos tenemos que tratar a todas esas personas como a seres humanos. Sin embargo, tampoco debemos ignorar el hecho de que la mayoría de los inmigrantes proceden de países musulmanes. 
Según el informe oficial, en los próximos 20 años, la población de los países musulmanes se incrementará un 35 %, de 1 600 millones a 2 200 millones. 
Actualmente en Europa solo hay un 2,7 % de población musulmana. Teniendo en cuenta estos flujos y esta tasa de natalidad, cabe prever que este porcentaje se eleve al 6 % dentro de 20 años. 
Así que, como pueden ver, se está gestando una inversión de la situación económica y social en el funcionamiento de Europa, en la cultura europea. 
Por consiguiente, tenemos que examinar esta cuestión como un problema europeo y no dejar que los Estados miembros lo aborden solos. 
Señora Presidenta, como ha dicho la señora Comisaria, vientos de cambio están soplando en el Norte de África; y eso nos recuerda a lo que ocurrió en Europa Oriental hace 20 años. 
Si el resultado va a ser el mismo- el establecimiento de regímenes democráticos- deberíamos sentirnos muy satisfechos. 
El inconveniente, como es obvio, es que, al menos a corto plazo, tenemos un problema con el asilo y los refugiados, en particular en Italia. 
Como Italia pertenece a la Unión Europea, es un problema para Italia, pero también lo es para Europa; y la solución tiene que ser italiana, pero también tiene que ser europea. 
No podemos cerrar la puerta a los refugiados, pero tampoco podemos abrir la puerta a todos los refugiados y solicitantes de asilo del mundo. 
Así que, en mi opinión, la solución está en el plan basado en varias medidas que ha propuesto mi colega, el señor Busuttil, en particular para garantizar que la repatriación se lleve a cabo en condiciones adecuadas y seguras y, desde luego, también para devolver a los solicitantes de asilo que no reúnan los requisitos para acogerse a la condición de refugiados en el territorio de la Unión Europea. 
Tenemos que ser solidarios con Italia, y podemos hacerlo. 
Es preciso que entendamos que Europa debe actuar con un espíritu de solidaridad y unidad. Hoy tenemos un problema con Italia y con los refugiados de Túnez, pero mañana estos refugiados pueden venir de Argelia, Egipto o posiblemente de Libia, de donde llegaron ya miles en el pasado. 
Por supuesto, el hecho de que el Consejo no esté presente hoy en esta Cámara es un problema. 
Y es que al Consejo no le interesa esta cuestión. Me siento decepcionado al ver que el Consejo no se encuentra hoy aquí con nosotros, escuchando el debate del Parlamento. 
En mi opinión, debemos trabajar con la Comisión para buscar una solución que sea correcta desde el punto de vista jurídico, pero, al mismo tiempo, como ha dicho mi colega, el señor Kelly, no podemos acoger a todos los refugiados que lleguen a Europa procedentes del Norte de África. 
Este no es, desde luego, nuestro objetivo, y aquellos que no reúnan las condiciones necesarias para que les sea concedido el asilo político deben ser devueltos a su país de origen. 
(EL) Señora Presidenta, señora Comisaria, bienvenida a la presente sesión y gracias por su presencia. 
Mañana estará en Malta y en Creta. Al día siguiente, no nos engañemos, estará en Milán y al poco tiempo en Bruselas o en París. 
Este no es un problema de nuestros países socios del sur, sino un problema europeo. 
Debemos ser solidarios y, además, reforzar los medios y las medidas que tenemos a nuestra disposición, como por ejemplo, Frontex, Europol y la vigilancia marítima. 
Asimismo es esencial que, ocho años después, examinemos seriamente el Reglamento Dublín II y lo revisemos. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, si el señor Busuttil hubiera escuchado mi introducción, se habría dado cuenta de que yo ya dije casi todo lo que él ha dicho en su intervención, pero no tengo ningún inconveniente en repetirlo. 
Estamos dispuestos a utilizar los fondos que tenemos a nuestra disposición para prestar asistencia inmediata a las autoridades italianas. 
Estamos en contacto con ellas para determinar el tipo de ayuda que necesitan. 
Italia tiene una gran experiencia en lo referente a hacer frente a diferentes tipos de desastres pero quizás necesiten asistencia a la hora de proporcionar ayuda humanitaria para alojamiento, alimentos y medicamentos y también podrían necesitar ayuda en los procedimientos de registro, asistencia e identificación. 
Pondremos esa ayuda a su disposición y en este momento estamos en contacto con ellos en relación con este tema. 
Se trata de una responsabilidad europea y por eso debemos buscar soluciones europeas. 
Ya hemos enviado allí a personal de la agencia Frontex, pero también estamos examinando la posibilidad- y estamos preparados para ello- de que Frontex ponga en marcha una operación en un plazo muy breve, pero, desde luego, tenemos que hablar de las modalidades con Italia y también con el resto de los países que podrían contribuir. 
Me alegra que el señor Busuttil sea el ponente para Frontex, ya que, así, en el futuro, la agencia funcionará todavía mejor con las enmiendas. 
Si pusiéramos en marcha una operación en aguas tunecinas, ello tendría que hacerse, por supuesto, en colaboración con las autoridades tunecinas. Todavía no estamos ahí. 
Además, estamos animando a las autoridades tunecinas a que acojan de nuevo a aquellos de sus nacionales que necesiten protección internacional. 
Estamos examinando la legislación en esta materia, tal como han planteado el señor Tavares y otros oradores. 
Esperamos que el nuevo Gobierno democrático no tenga esa ley, pero, desde luego, tendrá que examinarse caso por caso y analizarse detenidamente. 
Asimismo estamos dispuestos a prestar apoyo a las autoridades tunecinas con asesoramiento, apoyo para la gestión de las fronteras y la policía, y también con formación, equipos y fondos. 
La EASO todavía no está operativa en Malta, pero existe allí una junta y sus miembros nos han dicho que pueden enviar equipos nacionales a Italia para ayudar, si así lo desean. 
Además, trataremos este tema en el seno del Consejo de Asuntos Exteriores y del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior, que se reunirá la semana próxima. 
Estamos trabajando con la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados para pedirles que ayuden en la identificación de las personas que necesitan protección internacional y que nos ayuden a elaborar análisis de cara al futuro. 
Frontex también está elaborando análisis en toda la región. 
Desde luego, como la mayoría de ustedes han dicho, la situación en Túnez es muy esperanzadora y todos apoyamos los avances democráticos en ese país. 
Catherine Ashton viajó ayer a este país para hablar con las autoridades. 
Estamos dispuestos a ofrecer nuestro apoyo de cara a la celebración de elecciones y estamos examinando diferentes maneras de potenciar otras modalidades de apoyo y de acelerar y reforzar el desarrollo democrático en este país. 
Se puede prestar asistencia económica. Estamos examinando diversos programas de movilidad y tenemos que ofrecer a sus ciudadanos más posibilidades de venir legalmente a Europa. 
Asimismo estamos examinando la posibilidad de organizar una conferencia de donantes. 
Coincido con el señor Mauro y con los otros oradores que han dicho que debemos que estar pendientes de toda la región. 
Pienso que a muchos nos sorprendió la caída del Muro de Berlín. No teníamos ningún plan de acción a corto plazo. 
Esta situación es algo diferente, pero, en la Unión Europea deberíamos apoyar por supuesto a las personas que piden libertad y democracia. 
Estamos examinando el plan de política de vecindad, porque los acontecimientos así lo exigen, y estamos pendientes de toda la región- en particular de Egipto, pero también de los demás países- con objeto de aprovechar al máximo los distintos instrumentos, fondos y políticas que tenemos a nuestra disposición y adecuarlos a los recientes acontecimientos que han tenido lugar en la región. 
Estoy segura de que reanudaremos este debate porque esta cuestión se halla incluida en la agenda y probablemente siga estándolo, pero quiero asegurarles una vez más que la Comisión la está siguiendo muy de cerca. 
Estamos preparados para prestar asistencia a Italia, Túnez y otros países afectados por este problema. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El llamamiento del Gobierno italiano a la Unión Europea es una de las prerrogativas de sus miembros. 
Como muchos diputados han señalado, deben aplicarse en la práctica los principios de solidaridad y de reparto justo de las responsabilidades, tal como se establece en los Tratados. 
La difícil situación a la que se enfrenta actualmente Italia entra dentro de la jurisdicción europea, como ha sugerido la señora Malmström. La lentitud de la respuesta de las instituciones europeas no es acorde con la rapidez con la que se desarrollan los acontecimientos en los países del Norte de África. 
Italia, y en particular el sur del país, es el primer punto fronterizo de Europa en el Mediterráneo y se ve obligada a hacer frente a un gran número de desembarcos que podría imaginar pero para los cuales no está preparada. 
Lo que nos está ocurriendo demuestra las graves consecuencias de haber abandonado el Proceso de Barcelona. La Unión Europea tiene que replantearse su estrategia para el Mediterráneo e incluirla de nuevo entre sus prioridades. 
La respuesta a corto plazo de la ayuda económica y las medidas de intervención extraordinarias constituirán una ayuda, pero no serán suficientes. 
Los procesos de transición democrática que se propagan por los países de las orillas opuestas del Mediterráneo tienen que ir a la par con iniciativas a medio y largo plazo para abordar los problemas sociales y económicos. 
El debate que estamos celebrando hoy es especialmente importante. De hecho, según se informa, más de 4 000 refugiados procedentes del cercano Túnez han desembarcado en la isla de Lampedusa solo en los últimos cuatro días. 
Así pues, se está gestando una crisis de salud pública a una escala nunca vista. 
También debería tenerse en cuenta que el consejo local está haciendo frente a esta crisis sin contar con los recursos y servicios que la situación requiere. 
Italia se dirigió inmediatamente a la Unión Europea para solicitar una acción rápida. 
Sin embargo, si bien apoyo vehementemente esta solicitud de ayuda, querría subrayar que el compromiso de Frontex- la agencia europea responsable de gestionar los desembarcos en el Mediterráneo- es valiosa, pero insuficiente para hacer frente a los desembarcos de inmigrantes ilegales tunecinos. 
Durante el período parcial de sesiones adicional del mes de febrero, expresé mi preocupación por el deterioro de la situación en los países del Norte de África y sus repercusiones en Europa. 
Insistiré de nuevo aquí en esta Cámara, en que la Unión Europea tiene que asumir un mayor compromiso con respecto a una política de inmigración común y eficaz que permita a la UE hacer frente a la inmigración ilegal y, sobre todo, acudir en ayuda de los países, como en el caso de Italia, que están expuestos más directamente a los flujos de inmigrantes. 
La súbita llegada de miles de inmigrantes a la pequeña isla de Lampedusa es algo excepcional. No obstante, pone de manifiesto un problema que nos concierne a todos los europeos. 
Ahora más que nunca es cuando mejor debe funcionar la solidaridad europea. Señora Comisaria, me sumo a su llamamiento para que los Estados miembros hagan entrega de ayuda alimentaria y financiera de manera urgente a Italia. 
A menudo se suele dar el caso de que los países a los que llegan estos inmigrantes no son su destino final. 
Los centros de recepción están bastante obsoletos y suelen surgir tensiones en las zonas donde se acoge a estos inmigrantes. 
Hemos progresado mucho en lo que respecta a la lucha contra la inmigración ilegal y el control de los flujos migratorios. 
No obstante, en una Unión Europea en la que prácticamente han desaparecido todas las fronteras, Europa debe contar con los mecanismos necesarios a largo plazo para alcanzar sus objetivos. Debe crear una auténtica política de inmigración, mantener diálogos constructivos con los países de origen y reforzar la labor de Frontex. 
En pos de unos sistemas de pensiones europeos adecuados, sostenibles y seguros (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe de la señora Oomen-Ruijten en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales sobre "En pos de unos sistemas de pensiones europeos adecuados, sostenibles y seguros". 
ponente. - (NL) Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría dar las gracias por la tremenda colaboración prestada y los magníficos resultados obtenidos. 
Del mismo modo, quisiera felicitar a los asesores de las secretarías parlamentarias y, cómo no, a nuestro personal. 
No ha sido fácil hacerse cargo de tantas enmiendas, pero creo que hemos alcanzado nuestro objetivo. 
Hemos podido concretar nuestra respuesta al Libro Verde. Unos sistemas de pensiones adecuados, sostenibles y seguros; ni más ni menos que lo que quieren todos los ciudadanos europeos. 
Pero esta no es una empresa sencilla, teniendo en cuenta que los sistemas de pensiones son y seguirán siendo responsabilidad de los Estados miembros. 
Sin embargo, no implica que no podamos expresar nuestra opinión o presentar propuestas mediante el método abierto de coordinación, el cual precisa una revisión. 
La sostenibilidad de nuestros sistemas de pensiones pende de un hilo con la pirámide de población invertida que cabe prever a la larga: ahoya hay más gente mayor, los ancianos viven más años y, por tanto, hay menos gente para financiar las pensiones. 
Los sistemas de pensiones de reparto del primer pilar son el máximo exponente de la solidaridad entre generaciones y así seguirá siendo en el futuro. 
Pero además de la carga financiera que sería impuesta a las futuras generaciones, es indiscutible que también influye en los presupuestos colectivos y que, en cambio, también repercute en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento nos guste o no. 
Los Estados miembros están aumentando la edad de jubilación. 
No estoy de acuerdo con las propuestas que apoyan la indización de las pensiones en relación a la esperanza de vida. Y no las apoyo porque la esperanza de vida difiere mucho de un Estado miembro a otro y porque, aunque ambas son susceptibles de indización, creo que sería irresponsable desde el punto social por nuestra parte. 
En cambio, de lo que nos hemos dado cuenta es de que la edad de jubilación ha de aumentar y de que este proceso debe tener lugar a nivel estatal en colaboración con los interlocutores sociales. 
El otro lado de la moneda, y veo que he llamado su atención, Elisabeth, es que debemos garantizar que los trabajadores de mayor edad conserven sus empleos. 
Por ello debemos centrar nuestros esfuerzos en mejorar, adaptar y hacer más flexibles los contratos de empleo y regímenes de pensiones para las personas de más edad que deseen seguir trabajando. 
Los Estados miembros que han basado sus sistemas de pensiones en el segundo pilar han ahorrado a menudo recurriendo a sistemas de responsabilidad compartida entre empresarios y trabajadores y en algunos de los nuevos Estados miembros a sistemas mixtos. 
Estos fondos han acabado en fondos de pensiones, fondos de ahorro o quedan reflejados en los balances de las empresas. 
Los sistemas de ahorro y de contabilidad y de ahorro no están bajo tanta presión, aunque el tema de la esperanza de vida también es problemático a este respecto. 
Y para colmo la crisis financiera, los malos resultados de los mercados de bonos y valores y los bajos tipos de interés también influyen en la continuidad de las pensiones esperadas. 
La respuesta que prepara la Comisión es la siguiente. La aplicación de requisitos de solvencia más exigentes, he de decirlo una vez más, no es la respuesta adecuada. 
La buena supervisión sí lo es. Pero en primer lugar, antes de aprobar ninguna otra normativa debemos evaluar en profundidad el impacto de los efectos de la solvencia. 
A este respecto quisiera referirme al tema de los derivativos. 
No se pueden vincular los derivativos y las pensiones de jubilación así como así. 
En una pensión de jubilación los derivativos se utilizan para limitar los riesgos y, por tanto, no para especular. 
En cuanto al tercer pilar, me da la impresión de que no debemos albergar falsas esperanzas. 
Solo se pueden aprovechar las oportunidades de ahorro individuales si se dispone del dinero suficiente. 
Pero sí que queremos mentalizar a la población y eso solo se consigue informando a la gente de sus pensiones, por lo que será necesario un sistema de seguimiento. 
Señora Presidenta, el mercado interior europeo es ajeno al tercer pilar. Debemos hacer algo al respecto. 
Para concluir, quisiera hacer dos comentarios. 
En cuanto a la adecuación: no se podrá conseguir a nivel comunitario; son los Estados miembros quienes deben hacerse cargo. 
En cuanto a la transferibilidad: creo que el único modo en que puede funcionar un mercado laboral abierto es si la libre circulación de trabajadores no supone una desventaja para quienes ejercen ese derecho. 
Aunque en este caso es necesaria la transferibilidad, también será preciso un periodo de adaptación. 
Por ello habrá que elaborar nuevos contratos y un estudio de impacto. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, el Libro Verde sobre las pensiones que se publicó el verano pasado suscitó un debate que venía siendo necesario desde hacía tiempo sobre el futuro de las pensiones en Europa. Como resultado, se celebraron más de cien reuniones y conferencias con las partes interesadas y hemos recibido alrededor de 1 700 respuestas. 
El Libro Verde enumera los principales desafíos a los que se enfrenta la Unión Europea y plantea catorce preguntas sobre cómo podría ayudar la labor de la UE a los Estados miembros a garantizar que los sistemas de pensiones sean adecuados, sostenibles y seguros respetando, al mismo tiempo, el principio de subsidiariedad. 
El Libro Verde adopta un enfoque holístico porque, al igual que los Comisarios Rehn y Barnier, estoy convencido de que para conseguir que los sistemas de pensiones sean adecuados, sostenibles y seguros debemos emprender políticas conjuntas que afecten a nuestros tres ámbitos de competencia. 
Quisiera retomar brevemente el razonamiento de la Comisión para la publicación del Libro Verde. 
En primer lugar debemos acabar con los desequilibrios existentes debidos a la creciente diferencia entre la esperanza de vida y la edad de jubilación. 
En segundo lugar, debemos ajustar el marco europeo para que refleje los cambios acontecidos en cuanto a los sistemas de pensiones nacionales tras una década de reformas. 
En tercer lugar, debemos aprender de la experiencia de la crisis económica y financiera. 
La crisis ha puesto de manifiesto la necesidad de revisar la exposición del mercado financiero y el diseño de nuestros sistemas de pensiones para minimizar los riesgos y mejorar la capacidad de amortiguación de las pensiones de capitalización. 
En cuarto lugar, debemos preparar concienzudamente nuestros sistemas de pensiones para la aceleración del envejecimiento de la población. 
Los Estados miembros ya han comenzado a participar en el antiguo proceso de colaboración de intercambio de experiencias y buenas prácticas en materia de reforma de pensiones. 
Coinciden en la necesidad de coordinación a nivel comunitario y en la necesidad de crear normas europeas para asuntos transfronterizos. 
Durante los últimos diez años la coordinación a nivel comunitario ha menoscabado los esfuerzos de los Estados miembros por modernizar los sistemas de pensiones. Muchos Estados miembros han hecho grandes progresos al adaptar sus sistemas de pensiones al envejecimiento demográfico, los cambios del mercado laboral y la evolución de los roles de género. 
Sin embargo, la mayoría de los Estados miembros tienen aún un largo camino por recorrer y algunos ni siquiera han comenzado a reformar sus sistemas de pensiones. 
Me ha gustado leer este informe porque apoya el enfoque holístico que perseguimos, por lo cual felicito a la ponente. 
En múltiples ocasiones pone de manifiesto los vínculos existentes entre la adecuación, la sostenibilidad y la seguridad. También identifica claramente los ámbitos de políticas en los que la UE puede desempeñar un papel determinante. 
La Comisión está a punto de culminar el análisis de los resultados de la consulta, entre los que figura el dictamen del Parlamento Europeo. 
Teniendo en cuenta el carácter urgente de la situación, la Comisión ya ha comenzado con los preparativos para la presentación del Libro Blanco durante el tercer trimestre del año 2011. 
Para concluir quisiera mencionar que uno de los grandes éxitos del modelo social europeo es que no ha permitido que vejez se convirtiera en sinónimo de pobreza. 
Seguiremos cumpliendo con esta promesa ayudando a los Estados miembros a tomar las decisiones oportunas para garantizar que los sistemas de pensiones cumplen con su cometido. 
Durante los últimos doce meses hemos sido testigos de un intenso debate sobre la reforma de los sistemas de pensiones y parece ser que este año va a ser igual de intenso. 
Cuento con el apoyo del Parlamento para hacer de las pensiones del futuro unas pensiones adecuadas y sostenibles. 
Señora Presidenta, el hecho de que hoy estemos debatiendo sobre los sistemas de pensiones en el Parlamento Europeo confirma la importancia que tienen para Europa. 
El envejecimiento de la población, el impacto de la crisis económica y financiera y la entrada tardía de los jóvenes en el mercado laboral requieren una serie de soluciones conjuntas. 
Sin embargo, las pensiones siguen siendo responsabilidad de los Estados miembros y el propósito del principio de subsidiariedad es fijar los límites de la intervención europea. 
Si los Estados miembros, no obstante, pusieran mejor en práctica la legislación comunitaria todos nos beneficiaríamos de la mejora de la eficiencia del mercado único y se fomentaría la movilidad de los trabajadores. 
Además, para que los sistemas de pensiones públicos sean sostenibles debemos garantizar que los ciudadanos tengan la oportunidad de seguir trabajando hasta la edad de jubilación. 
El aumento del paro en los Estados miembros es alarmante y pone en peligro el principio de solidaridad entre generaciones. 
De hecho, todas las medidas que se emprendan para la reforma de las pensiones deben ir acompañadas de políticas para el fomento del empleo. 
Del mismo modo, la reforma de las pensiones no puede ser sinónimo de la privación de unos ingresos seguros y dignos a ciertos grupos, ya de por sí vulnerables. 
Los Estados miembros no deben eludir la obligación de que todos sus ciudadanos cuenten con pensiones adecuadas. 
Para evitar que esto ocurra a nivel nacional, hemos propuesto definir un sistema de pensiones adecuado a nivel europeo. 
Creo que no basta con pedirles a los Estados miembros que se aseguren de que las pensiones del primer pilar estén por encima del umbral de la pobreza. 
Comprendo que la situación difiere en gran medida en cada país, al igual que el rechazo de los Estados miembros a que la Unión Europea intervenga en un asunto fundamental para la soberanía nacional. 
Pero creo que los organismos europeos deben mostrar una mayor preocupación por las condiciones de vida de los ciudadanos de la UE. 
El descontento de la sociedad puede tener un efecto inesperado. 
Fuera de la Unión Europea ha habido dos ejemplos que ilustran el nivel de tolerancia de una población que se ha visto constantemente obligada a sacrificarse por unos gobiernos que apenas prestaban atención a las necesidades de sus ciudadanos. 
ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. - (NL) Señora Presidenta, ante todo quisiera agradecer la colaboración de la señora Ria Oomen-Ruijten. 
Le agradezco que haya reproducido gran parte de la opinión, o más bien la opinión entera, que redacté en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor (IMCO). 
En concreto, me complace la recomendación de la creación de un sistema europeo que permita que todos los ciudadanos europeos sepan cuánta pensión han acumulado con independencia del Estado o de los Estados miembros. 
Sin embargo, aún tengo algunas preguntas. En concreto sobre la discrepancia entre la reciente declaración de la señora Oomen-Ruijten y la recomendación de que la política en materia de pensiones esté tutelada por la gobernanza económica europea. 
Aún no sabemos qué forma tomará en última instancia, pero es muy probable que no sea opcional. 
Al votar a favor no quisiera dar la impresión de que yo mismo, por ejemplo, voy a contribuir a la transferencia de poderes nacionales en esta materia a la UE. 
También me preocupa la recomendación de que se aumente la edad de jubilación de acuerdo con la esperanza de vida. 
La considero una medida absolutamente innecesaria para los Países Bajos y por ello no puedo apoyar dicha recomendación. 
Quisiera que la ponente dijera algo a este respecto. 
Señora Presidenta, Señorías, yo también quisiera felicitar a la señora Oomen-Ruijten. 
La ausencia de una atención significativa a los problemas de género en el Libro Verde de la Comisión sobre el futuro de los sistemas de pensiones europeos es preocupante. Se discrimina a las mujeres en el cálculo de sus pensiones porque a menudo se ven obligadas a interrumpir sus carreras profesionales para cuidar de sus hijos y familiares enfermos o ancianos. 
Para poder cumplir con sus compromisos familiares, las mujeres suelen tener que aceptar, en mayor medida que los hombres, empleos precarios o jornadas parciales y, por consiguiente, la brecha salarial entre hombres y mujeres es de un 18 % en la Unión Europea. 
Todo ello implica, evidentemente, la discriminación de las mujeres al percibir unas pensiones considerablemente menores que las de los hombres, lo cual contribuye a incrementar el riesgo de pobreza entre las mujeres mayores, especialmente teniendo en cuenta que la esperanza de vida entre las mujeres es mayor. 
El tiempo que las mujeres dedican a cuidar de sus hijos o familiares dependientes debería estar incluido en el cálculo de sus derechos de pensión y considerarse equivalente a otro tipo de contrato a la hora de hacer el cálculo. 
El Libro Verde ha ofrecido una consulta... 
En resumen, espero que el Libro Blanco preste una mayor atención a un tema tan delicado y preocupante como es la brecha salarial entre hombres y mujeres en el cálculo de los derechos de pensión de la UE. 
Señora Presidenta, en primer lugar, la enorme cantidad de enmiendas, casi 500, pone de manifiesto el gran interés que ha suscitado este tema. He de felicitar a la ponente, Ria Oomen-Ruijten, por hacer de este barullo de enmiendas un informe que ilustra la opinión actual del Parlamento. 
Y digo actual porque acabamos de empezar un debate sobre el Libro Verde al que seguirá otro sobre el Libro Blanco y otros informes, por lo que esta no es más que una de las fases de un amplio proceso. 
He de decir que en general estoy de acuerdo con el enfoque de la Comisión, pues apoya la diversificación, es decir, que los sistemas de pensiones tengan varios pilares como base. Pero por otra parte quisiera destacar que quizás debería haberse utilizado un lenguaje más preciso. 
Evidentemente, al hablar de los segundos pilares nos referimos a los segundos pilares que complementan a los primeros pilares, debido a su debilidad. 
No se trata de un segundo pilar en el que se saca algo del primero solo para que el sistema funcione de otra manera. 
El primer caso contribuye a la estabilidad; el segundo hace que peligre. 
Pero también tenemos que darnos cuenta de algo que quizás ya se ha mencionado anteriormente pero que quiero recalcar. Debemos darnos cuenta de que los problemas de los sistemas de pensiones no se van a resolver solos, desde dentro, y de que probablemente esto no sea posible. 
Hace falta más empleo y una cooperación económica mayor. 
Debemos intentar por todos nuestros medios que, una vez la Comisión haya terminado el Libro Blanco, este proceso mental se haya vinculado a los objetivos de la Estrategia Europa 2020 y la gobernanza económica. 
Resulta evidente que, de ser el caso, este debate daría mejores frutos. 
Señora Presidenta, en primer lugar quisiera poner énfasis en la tremenda labor de consenso que ha hecho la ponente. 
Felicidades, Ria. 
Durante la negociación de los acuerdos se ha mostrado muy receptiva hacia los argumentos de mi Grupo y por ello la mayoría ha votado a favor del proyecto de informe de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
Mañana podríamos mandar un mensaje contundente al resto de instituciones si vuelve a resultar aprobado por amplia mayoría. 
El informe sobre el futuro de las pensiones en Europa es, hasta la fecha, el único documento institucional europeo contrario a la línea de pensamiento de la Comisión, cuyo máximo exponente podría ser el Estudio Prospectivo Anual sobre el Crecimiento, y el "pacto de competitividad" del dúo formado por la señora Merkel y el señor Sarkozy. 
Estos documentos hacen hincapié en que se reconsidere el primer pilar y se aumente automáticamente la edad de jubilación en función de la esperanza de vida. 
El Parlamento, en su proyecto de informe aprobado y revisado, está a favor de que: el primer pilar desempeñe un papel preponderante en las pensiones garantizando una mayor seguridad y que el resto de pilares, entre los que figura el segundo pilar, desempeñen un papel complementario, poniendo por tanto un mayor énfasis en el retraso de la edad de jubilación actual y el número de trabajadores activos, especialmente de edad avanzada, en vez de aumentar de manera automática y fatalista la edad de jubilación legal; se definan los criterios para introducir en los Estados miembros una pensión mínima y adecuada; los interlocutores sociales desempeñen un papel más preponderante en lo que respecta a la elaboración y puesta en práctica de las reformas de los sistemas de pensiones que se lleven a cabo en toda Europa; y la supresión de las desigualdades entre hombres y mujeres en cuanto a los derechos de pensión, lo cual está estrechamente vinculado a la discriminación de la que nos hablaba la señora Matera. 
Por estos elementos y estos avances, entre otros que podría haber nombrado, me complace que el Parlamento tenga la oportunidad de mandar un mensaje claro a nuestro Comisario, un mensaje social y progresista que espero tenga en cuenta al pasar a la fase siguiente, a la fase de elaboración del Libro Blanco. 
en representación del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, en primer lugar quisiera felicitar a la ponente. Ha hecho un gran trabajo y mi vida mucho más fácil. 
También quisiera felicitar a la Comisión por promover este debate tan oportuno. 
Mucha gente habla de la bomba de relojería de las pensiones. Teniendo en cuenta las cifras de que dispongo he calculado que existe una enorme diferencia entre la cantidad que destinamos a los sistemas de pensiones de índole privada o pública y los recursos que serán precisos en un futuro para garantizar las pensiones de los próximos cuarenta años. 
Por tanto, aquello de "la bomba de relojería de las pensiones" no va tan desencaminado. 
Bien, todos sabemos qué hay que hacer con una bomba de relojería: desconectarla. 
En mi opinión, ese debe ser el principio del proceso. 
Pero la pregunta es: ¿quién se supone que tiene que hacerlo? 
Creo que el informe deja claro que los Estados miembros tienen la responsabilidad de garantizar que sus ciudadanos reciben una pensión adecuada. 
Pero al mismo tiempo decimos que las economías de los Estados miembros son interdependientes y que, por tanto, sería conveniente combinar las políticas en materia de pensiones mediante la OMC. 
Sin embargo, creemos que la UE no va a poder fijar unos niveles adecuados para dichas pensiones ni una edad de jubilación armonizada. 
A pesar de todo, sí que pensamos que los Estados miembros deberían considerar fundamental la adecuación para que las personas mayores puedan tener una vida digna. 
Me complace ver que se ha hecho hincapié en las desigualdades de género y que se ha pedido a los Estados miembros que resuelvan un problema que afecta a todos aquellos hombres y mujeres que deciden interrumpir su carrera profesional para cuidar de sus familiares y que también se ha tratado el problema de la movilidad y el papel de la Estrategia Europa 2020. 
Por último, considero correcta la inclusión de las obligaciones públicas directas en el marco del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Sabemos que no podemos obviar el agujero negro fiscal que está surgiendo en materia de pensiones. 
en representación del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, yo también me sumo a las felicitaciones a la ponente por la excelente labor que ha hecho con este informe. 
Todos somos conscientes de las diferencias nacionales y las diferencias de opinión entre nuestros grupos políticos, por lo que considero muy significativo que se haya podido conseguir tanto apoyo. 
Mi Grupo se siente especialmente satisfecho con este informe porque admite la importancia de las pensiones del primer pilar, el compromiso con un nivel adecuado de pensiones y que los ciudadanos puedan llevar una vida digna. 
Después de todo, durante todo el año pasado 2010 estuvimos hablando del tema de la pobreza. 
Resulta evidente que para muchas personas se trata de una fuente de ingresos y de una garantía indispensable. 
A este respecto, al igual que los demás, también consideramos oportuna la reivindicación de que las mujeres deben percibir una pensión digna. 
También consideramos importante que se acabe con la discriminación de las personas de más edad y que se fomenten medidas que permitan la permanencia de los trabajadores en sus empleos. 
También consideramos fundamental la portabilidad de los derechos de pensión. 
El número de personas que trabajan para más de una empresa a lo largo de su vida laboral es cada vez mayor. 
De hecho, trabajan para muchas, y en ocasiones en otros países. 
Debemos evitar la fragmentación del sistema de pensiones. El papel de la Unión Europea es fundamental a este respecto. 
Del mismo modo, nos complace ver que el informe también se compromete con las pensiones del segundo pilar y que no se discriminará por edad, género ni tipo de contrato. 
También debemos reconocer, y nos complace verlo reflejado en el informe, que debemos adoptar un enfoque basado en el ciclo de la vida que tenga en cuenta las tendencias actuales y el ritmo de la vida moderna, ya sean tendencias positivas o negativas. 
También reconocemos la importancia de la solidaridad del primer pilar, especialmente para aquellos con trabajos precarios y contratos temporales. 
Estamos muy pendientes de todos los esfuerzos por mejorar los seguros individuales de pensiones del tercer pilar y estamos de acuerdo en que es indispensable que se informe a los ciudadanos de manera adecuada y clara. 
Nos complace que el informe prevea, en el caso de que realmente hubiese un cambio en el sistema de pensiones, tiempo suficiente para que los ciudadanos puedan replantearse su futuro desde el punto de vista económico. 
en representación del Grupo ECR. -Señora Presidenta, mi Grupo apoya la publicación del Libro Verde. 
Considero que llega en un momento muy oportuno en el que todos los Estados miembros se ven inmersos en debates sobre muchos de temas que se han mencionado anteriormente y que no me voy a detener a elaborar ahora, como por ejemplo el cambio demográfico y las desigualdades de género. 
El informe reconoce la importancia de que los Estados miembros intercambien su información y buenas prácticas y hace hincapié en que los sistemas de pensiones son competencia de los Estados miembros. 
Considera que la UE no debería legislar sobre la adecuación de los derechos de pensión y la edad de jubilación, pero pide alta y claramente que las leyes de los Estados miembros se ajusten a sus circunstancias individuales y que tengan en cuenta todos estos asuntos. 
Considero imprescindible el progreso en materia de portabilidad para reforzar el mercado único. 
Los ciudadanos de la UE que trabajan en toda Europa, de los que conozco a muchos, no deberían ser penalizados por que sus derechos de pensión queden congelados en cada uno de los Estados miembros. 
La demografía cambia, y con ella las prácticas de trabajo. 
Nuestras expectativas también cambian, pero es fundamental que estos cambios queden reflejados en nuestro pensamiento y en nuestra política. 
Señora Presidenta, no debemos olvidar en este debate que se ha presentado la propuesta del "pacto de competitividad" con la que la Dirección, liderada por Alemania, pretende volver a atacar al régimen público universal de seguridad social para aumentar la edad de jubilación y devaluar los salarios, en un intento de acabar con la indización de la inflación con el único propósito de beneficiar a un sector financiero que lleva tiempo intentando encontrar nuevos modos de aumentar sus ganancias especulando con las pensiones. 
Queremos dejar clara nuestra oposición a este modo de integración europea, cuyo único fundamento son las políticas antisociales que, lamentablemente, respalda este informe al apoyar el Libro Verde de la Comisión y establecer un vínculo entre la edad de jubilación legal y la esperanza de vida, animar a los ciudadanos a formar parte del mercado de trabajo durante más tiempo y no descartar el apoyo a los planes de pensiones privados, a pesar de que es bien sabido que la especulación que ejercen los fondos y bancos privados con dichos planes podría tener como consecuencia que los ancianos, y en especial las mujeres mayores, acabaran viviendo por debajo del umbral de la pobreza. 
Por ello, hemos presentado una resolución alternativa que pone de manifiesto que se pueden mejorar las prestaciones y las pensiones sin aumentar la edad de jubilación legal, siempre y cuando haya más empleo con derechos, especialmente para los jóvenes, y una mayor supervisión del sector financiero y las transacciones financieras. 
Estamos en contra del retraso de la edad de jubilación y defendemos un sistema de pensiones integrado en el régimen público universal de seguridad social que confiera un mayor valor a las prestaciones y pensiones más bajas, respete a los ancianos y les permita llevar una vida digna contribuyendo, así, a la erradicación de la pobreza. 
Es lo que esperan nuestros ciudadanos y por lo que han luchado en Portugal, Francia, Grecia y tantos otros lugares. 
en representación del Grupo EFD. -Señora Presidenta, el 22 de noviembre la ponente dijo en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales que los sistemas de pensiones eran competencia única de los Estados miembros. Ahora las cosas han cambiado: aunque los Estados miembros son quienes toman las decisiones, hay ciertos aspectos en los que la coordinación a escala europea sería recomendable. 
En el apartado 9, la resolución pone énfasis en la competencia de los Estados miembros, pero les pide que se coordinen en cuanto a sus sistemas de pensiones. 
Hay una ambigüedad voluntaria. De nuevo la UE le ha dado la vuelta a la tortilla. 
La NAPF (Asociación nacional de fondos de pensiones) del Reino Unido dice que este informe encarecerá las pensiones en un 90 % según los asesores actuariales de Punter Southall. 
A pesar de que se ha exagerado un poco, es verdad que serán precisas grandes cantidades para evitar el colapso del sistema de pensiones, de manera que aumentarán las primas. 
Las empresas que se dedican a las pensiones y los Estados miembros no necesitan este informe, necesitan que las primas se mantengan bajas. 
De otro modo, este torpe informe podría destruir precisamente lo que pretende proteger. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, en la Europa del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que será mañana la del "pacto de competitividad", la reforma de los sistemas de pensiones está en el punto de mira. 
¿Cómo vamos a salvar las pensiones si la Unión Europea le está exigiendo a los Estados miembros con déficit que consigan el equilibrio presupuestario antes de 2013? 
Su solución pasa por aumentar la edad de jubilación hasta los 67 años y llevar a cabo reformas profundas de los sistemas de pensiones de reparto para reducir las prestaciones de los asegurados. 
Además, no contento con eso, el informe exige que se garantice un nivel mínimo de las pensiones y se nos obliga a pagar la prestación a los extranjeros recién llegados a nuestras costas, a pesar de nunca hayan contribuido a nuestro sistema de pensiones. 
Es más, la inclusión de las obligaciones públicas directas en materia de pensiones en los cálculos, como sostiene el informe, aumentará la presión sobre los Estados miembros y les obligará a desarrollar sistemas de pensiones por capitalización; y todos sabemos los riesgos que ello implica. 
Los sistemas de pensiones son competencia de los Estados miembros. 
No obstante, están introduciendo en contra de la voluntad del pueblo un rigor presupuestario sin precedentes. 
Los trabajadores, los funcionarios y los jubilados europeos constituirán la variable de ajuste que salvará al euro y a su Europa ultraliberal. 
(DE) Señora Presidenta, me complace que por una vez no se haya escondido un informe de propia iniciativa para ser debatido un lunes y que pueda despacharse en unos pocos minutos. 
Este es el resultado de las 463 enmiendas de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y de las 211 enmiendas de la Comisión de Asuntos Económicos y monetarios asociada. 
Me hubiera gustado ver un compromiso de continuación con los regímenes de pensiones profesionales, que tanto éxito han tenido en Alemania, Luxemburgo, Finlandia y Austria. 
Lamentablemente, se ha decidido por mayoría recomendar nuevos mínimos y la aplicación de Solvencia II para los regímenes de pensiones profesionales, con lo cual podría haber muchos más gastos. 
Solo en Alemania podrían aumentar en un 40 % en los planes de pensiones profesionales voluntarios. 
No debemos acabar con todo lo que se ha conseguido con el consenso entre los sindicatos y las directivas. 
Tuve la oportunidad de participar en los acuerdos y proponer que en un futuro se evaluaran concienzudamente las consecuencias de los mínimos fijados en Solvencia II y se realizara un análisis detallado. 
Simboliza el progreso hacia la continuación de los regímenes de pensiones profesionales, aunque no garantiza nada. 
Uno de los aspectos positivos es que no contamos con una definición normalizada de lo que son unos derechos de pensión adecuados. 
Además, se ha rechazado la propuesta de armonizar la edad de jubilación en la UE. 
La Canciller Merkel y el Presidente Sarkozy hacen bien en abogar por la convergencia gradual de los sistemas de pensiones y la edad de jubilación. 
Teniendo en cuenta que el número de nacimientos y la esperanza de vida media varían en cada Estado miembro, será necesaria la adaptación individual de los sistemas de pensiones nacionales para hacer frente a los cambios demográficos. 
Se llegó a estos acuerdos presionados por el tiempo. 
Espero que podamos mantener un debate en profundidad sobre el Libro Blanco que incluya datos sobre la experiencia en la práctica de las empresas. 
Las cantidades de los regímenes de pensiones voluntarios por sí solas son mayores que las dispuestas en el paquete de rescate de la UE. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
ponente. - (NL) Señora Presidenta, verá, no quiero que se me malinterprete y por eso le pido, señor Mann, que especifique dónde se dice exactamente en este informe que la solvencia se aplicará a las pensiones del segundo pilar de manera obligatoria. 
Personalmente estoy en contra de esta medida. ¿Dónde lo dice? 
(DE) Señora Presidenta, se nos han presentado dos informes de dos comités diferentes que recomiendan la aplicación de Solvencia II a los regímenes de pensiones profesionales. 
En mi opinión, no va a funcionar. 
Francia, entre otros países, tiene experiencia al respecto, pero no la tienen otros Estados miembros de la Unión Europea. 
Tendremos la oportunidad, cuando se celebre el debate en el que se analice el Libro Blanco en profundidad, de convencer a los demás, pues aún hay quienes no tienen experiencia relevante al respecto al no haber tenido que lidiar con este asunto en sus países. 
Es nuestra oportunidad de allanar el camino. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, estamos manteniendo un debate de orientación en el que el Parlamento Europeo ha pedido que el señor Comisario haga llegar un mensaje. 
Sin embargo, el mundo sigue girando y, por otro lado, se menciona la cuestión de las pensiones. 
Quisiera hacer referencia, evidentemente, al retraso normalizado de la edad de jubilación a los 67 años, como postula el proyecto de "pacto de competitividad". 
Queda claro que si decidimos comenzar la construcción de Europa de este modo, estaríamos haciéndolo en contra de los ciudadanos. Eso no es lo que pretendemos. 
En el informe de la señora Oomen-Ruijten se dan orientaciones sobre muchos otros asuntos. Quisiera pedir, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos sociales, que se tengan en cuenta a la hora de determinar la posición de la Comisión sobre el Libro Blanco y especialmente en lo que respecta al problema de las desigualdades de género, que considero debería tenerse en mayor consideración. 
También hemos planteado que el mejor modo de encontrar una solución al problema de la jubilación es fomentar el empleo y que en vez de determinar una edad de jubilación por ley debemos tener en cuenta la edad real. 
Sin embargo, en el informe de señora Oomen-Ruijten se incluye una sugerencia que plantea un problema para los socialistas franceses con la que no podemos estar de acuerdo. 
Comprenderá que, para nosotros, la indización de las pensiones de acuerdo con la esperanza de vida y el consecuente aumento automático de la edad de jubilación constituye una regresión social que no podemos apoyar. 
Por último, quisiera decirle que sin el diálogo social, sin la participación de los interlocutores sociales en el proceso de negociación, todos nuestros esfuerzos se irán al traste. 
(NL) Señora Presidenta, creo que gracias a nuestra ponente hemos llegado a una serie de conclusiones bastante equilibradas sobre la cuestión planteada por la Comisión. 
En mi opinión, hay dos asuntos en los que la Unión Europea podría desempeñar un papel determinante. 
Si, como es lógico, reconocemos la importancia del primer pilar, también debemos admitir que la salud de nuestras finanzas públicas es igualmente importante, pues el primer pilar depende de su fortaleza. 
Usted ha señalado la gran presión que sufren los gobiernos debido a los sistemas de pensiones. Ha quedado claro. 
Creo que la Comisión y la Unión Europea tienen la responsabilidad de explicárselo a los Estados miembros para que todo el mundo sepa dónde radican los riesgos y las dificultades. 
En segundo lugar, quisiera destacar el papel preponderante de la Unión Europea en el segundo pilar. 
A este respecto se ha señalado la importancia de Solvencia II. Queremos que la Comisión analice cuáles son los riesgos a largo plazo y que explique claramente cómo podrían minimizarse dichos riesgos en sus normas. 
En este sentido creo que deben tener en cuenta los riesgos de los sistemas de pensiones en general, es decir, no solo los de un tipo concreto de pensiones, sino los de todos los sistemas de pensiones del segundo pilar. 
Por tanto, queda mucho por hacer. 
Viendo las cifras, al igual que la señora Harkin, me preocupa que no hayamos conseguido minimizar los riesgos en todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
(PL) Señora Presidenta, debemos respaldar la propuesta de resolución del Parlamento Europeo que se debatió durante las consultas de la Comisión. 
La resolución recomienda intensificar la coordinación interestatal y el intercambio de mejores prácticas sin interferir en modo alguno en las competencias de los Estados miembros en materia de pensiones, un área fundamental y peliaguda. 
Durante el debate de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales hice hincapié en la importancia que tienen los cambios demográficos en la seguridad y el futuro de los sistemas de pensiones. 
Por ello resulta indispensable que tomemos todas las medidas en nuestra mano para superar la crisis demográfica europea. 
En mi opinión, al evaluar los sistemas de pensiones y formular nuevas propuestas, debemos tener en cuenta las tremendas diferencias entre los Estados miembros respecto a su capacidad financiera y los diversos sistemas de pensiones profesionales basados en la capitalización individual y sistemas de pensiones públicos existentes. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, la prosperidad de un país depende del trabajo de sus ciudadanos. 
En el futuro, los salarios del sector social deberían mejorar. 
En su vejez, los ciudadanos desean percibir pensiones adecuadas y seguras. 
La crisis ha dejado claro que las únicas pensiones estables y seguras son las pensiones públicas nacionales. 
En contraposición, los sistemas de pensiones profesionales privados han perdido millones de euros en el mercado de valores. 
Sería absurdo mantener las prestaciones de los ciudadanos con sistemas de pensiones privados y de capitalización. 
La población ha financiado los paquetes de rescate de los principales bancos. 
Los ciudadanos están subvencionando la estricta política de austeridad controlada por la Unión Europea. 
Y ahora se supone que van a darle la vuelta a los presupuestos nacionales al aceptar los recortes de sus pensiones y el retraso de la edad de jubilación. 
Las reformas de las pensiones anteriores solo han contribuido a aumentar la pobreza en la vejez. 
La única solución viable es el refuerzo de los sistemas de pensiones públicos, pues son los únicos fiables. 
(DE) Señora Presidenta, se ha previsto una pirámide de población invertida dentro de poco en Europa y que el porcentaje de personas mayores de 55 años constituya la mayor parte de la población. 
La esperanza de vida seguirá aumentando y seguirá habiendo pocos nacimientos. 
Los jóvenes comenzarán a trabajar cada vez más tarde. 
Todos somos conscientes de cuáles son las consecuencias: una población envejecida y el estancamiento de las pensiones. 
Europa necesita políticas que ayuden a las familias con medidas como la partición de la renta a efectos tributarios o equivalentes que tengan en cuenta la contribución de dichas familias al contrato intergeneracional y reduzcan los impuestos que han de pagar. 
Además, tenemos que incentivar a las personas mayores para que sigan trabajando el tiempo que les sea posible. 
Tengo un mensaje para el señor Andor: Puede que la inmigración masiva sea una política muy popular, pero no contribuye a salvaguardar nuestras pensiones y hace peligrar la paz social en Europa. 
(PL) Señora Presidenta, los cambios demográficos, el incremento de la esperanza de vida, el descenso de la tasa de natalidad, los diversos privilegios de los sistemas de pensiones y la crisis económica han puesto bajo enorme presión a las finanzas públicas de los Estados miembros. 
Se nos pide cada vez con más frecuencia que respondamos a una serie de preguntas relativas a la estabilidad y la seguridad de los sistemas de pensiones actuales y hasta qué punto pueden garantizar unos derechos de pensión justos durante la jubilación. 
Hemos llegado a la conclusión de que la reformas de los sistemas de pensiones europeos, competencia de los Estados miembros, es indispensable. Nos enfrentamos a un proceso extenso y costoso. 
Para que los gobiernos se decidan a dar el paso definitivo necesitarán la garantía por parte del Consejo y de la Comisión Europea de que los costes que supongan dichas reformas se tendrán en cuenta a la hora de determinar si un Estado miembro debe someterse al procedimiento de déficit excesivo. 
Cualquier otro tipo de solución podría tener como consecuencia el abandono de dichas reformas por parte de muchos Estados miembros por miedo a las cargas financieras que supondrían. 
Quisiera hacer hincapié en dos aspectos clave para estas reformas tan esenciales. 
En primer lugar, para garantizar la seguridad de los sistemas de pensiones debemos diversificar las fuentes de ingresos y crear sistemas basados, entre otras medidas, en la financiación pública mediante los mercados de capitales y los regímenes de pensiones de los trabajadores. 
En segundo lugar, deberíamos garantizar una mayor tasa de empleo para afianzar la estabilidad de los sistemas de pensiones. 
Los Estados miembros deben esforzarse por que la edad real de jubilación se corresponda con la establecida por ley y, si fuera necesario, plantearse aumentar la edad de jubilación legal como consecuencia lógica de que los europeos viven cada vez más. 
No obstante, una vida laboral más larga deberá ir acompañada de una serie de reformas del mercado de trabajo, entre las que se deberían incluir medidas como la formación y una asistencia sanitaria adecuada. 
Quisiera felicitar a la ponente y agradecer su ayuda y colaboración durante la elaboración del informe. 
(ES) Señora Presidenta, se ha dicho ya: la columna vertebral de los sistemas de pensiones en Europa es, y debe seguir siendo, el sistema público, porque éste es el único sistema que garantiza la cohesión y, además, reduce los riesgos de pobreza en nuestra sociedad. 
No deja de ser llamativo que, en los países de la OCDE, los mayores índices de equidad en las rentas de los ciudadanos se den en materia de pensiones, o que, debido a la crisis, las pensiones privadas perdieran, sólo en 2008, un 20 % de su valor y que aún sigan, a día de hoy, lejos de los niveles de solvencia requeridos. 
Todo esto demuestra que, en un momento de ineludibles reformas, la sostenibilidad de nuestros sistemas de pensiones debe hacerse de una manera transversal, teniendo en cuenta, entre otros factores, unas políticas ambiciosas de natalidad o de conciliación laboral, unas políticas también ambiciosas de acceso y permanencia en el empleo, o incluso, unas políticas de inmigración basadas en la integración, que garanticen también, desde un punto de vista demográfico, la sostenibilidad de nuestras pensiones. 
Por último, lamento que el texto no ponga límites en cuanto al abuso que se hace de la figura de las becas en empresas, ya que, por regla general, éstas están excluidas de todo tipo de cotización social. 
A mi juicio, esto es imprescindible para toda una nueva generación de trabajadores, a los que, si se les está exigiendo más para tener una pensión digna, también sería necesario hacerles penar menos para acceder a un trabajo decente. 
Señora Presidenta, quisiera felicitar a Rita Oomen-Ruijten por todo el esfuerzo que ha invertido en este informe. 
Creo que ha hecho una labor excelente. 
Queda bastante claro, en primer lugar, que las pensiones son ante todo responsabilidad de los Estados miembros. 
Afortunadamente hemos rechazado la imposición de una pensión mínima a escala europea así como la aplicación de una legislación parecida a la de Solvencia II en materia de pensiones. 
El Tratado de Lisboa pone de manifiesto que son los Estados miembros, y no la UE, quienes tienen la responsabilidad en materia de pensiones. 
Pero sí que podemos apostar por el intercambio de mejores prácticas y nuestra experiencia. 
Me complace que se haya incluido la enmienda en la que pedía la implementación de la Directiva 2000 sobre el empleo para evitar las discriminaciones por razones de edad. 
Respecto a la edad de jubilación, siempre he defendido que la edad de jubilación, la edad a la que se pueden cobrar los derechos de pensión, debería establecerse a nivel estatal y, del mismo modo, que se debería desechar la idea de una edad de jubilación obligatoria que no permitiese a los ciudadanos dejar de trabajar aunque quisieran seguir haciéndolo. 
Siento que estas ideas no se hayan plasmado en el informe. 
(CS) Señora Presidenta, quisiera felicitar a la ponente por la excelente labor que ha realizado al plasmar en este informe cientos de enmiendas. 
Aunque no se trata de un informe legislativo, resulta tremendamente importante para el futuro de los sistemas sociales de los Estados miembros de la UE. 
Las conclusiones principales que apoyamos son las siguientes: 
las decisiones sobre los sistemas de pensiones son decisiones políticas cuya responsabilidad recae única y exclusivamente en los Estados miembros; 
resulta indispensable aumentar la edad de jubilación; 
el único crecimiento posible para la UE del futuro será el crecimiento de la productividad del mercado laboral; 
debemos fomentar el empleo de las personas de mayor edad, en concreto mediante una mayor flexibilidad de las leyes en materia de empleo y la adecuación de los sistemas de pensiones; 
se desaconseja la coordinación de los sistemas de pensiones a escala europea; 
no apoyamos la instauración de una edad de jubilación normalizada en toda la UE ni la indización de las pensiones de acuerdo con la esperanza de vida; 
no apoyamos la unificación de definiciones, como por ejemplo la definición de qué se considera una pensión adecuada a nivel comunitario. 
(NL) Señora Presidenta, la subsidiariedad, competencia de los Estados miembros, y la solidaridad han sido dos de los asuntos en materia de pensiones en los que la ponente ha hecho especial énfasis. 
Por eso me había hecho a la idea de que iba a desechar inmediatamente el Libro Verde y su defensa de los recortes. 
Casi me caigo de la silla cuando la ponente se ha referido al Libro Verde como si fuera algo positivo. 
Por una parte, la ponente seguía con sus desvaríos sobre la subsidiariedad y, por otra, ha presentado una infinidad de propuestas que abogan por el aumento de la injerencia de la UE. 
La UE debería fijar los criterios de las pensiones mínimas. 
La UE debería persuadir los Estados miembros de que aumenten la edad de jubilación. 
La UE debería fomentar la competición entre los fondos de pensiones europeos y la privatización de los mismos. 
¿Subsidiariedad? 
¿Cómo que subsidiariedad? 
Quizás se podría justificar la influencia de la UE si estas medidas realmente hicieran que los sistemas de pensiones fueran más responsables desde el punto de vista social. 
Lamentablemente, tanto para la Comisión como para la ponente el mercado interior es lo que importa y con su actitud solo van a conseguir aumentar la diferencia entre ricos y pobres. 
(MT) Señora Presidenta, en primer lugar quisiera felicitar a la señora Oomen-Ruijten por la excelente labor que ha realizado con este informe. 
El informe reconoce que ahora que los ciudadanos europeos son más vulnerables, resulta esencial que los Estados miembros garanticen que las medidas de protección social, y concretamente los derechos de pensión, sean mayores y más fiables y que se garantice, por tanto, la tranquilidad e independencia económica de una población europea cada vez más envejecida. 
En este punto me gustaría llamar la atención sobre lo importante que es que los Estados miembros establezcan unos criterios que garanticen la dignidad de las condiciones de vida de sus ancianos. 
Estos criterios deben fijarse de acuerdo con las circunstancias particulares de cada país y, por tanto, se ha de respetar el principio de subsidiariedad. 
Sin embargo, me complace que la Comisión haya sugerido la introducción de una serie de orientaciones que fomenten el intercambio de mejores prácticas. De este modo, las decisiones que se tomen velarán por el interés de quienes se ven afectados directamente. 
En muchos Estados miembros, la reforma de las pensiones es fundamental para el cumplimiento de los objetivos del Libro Verde, a saber, que los sistemas de pensiones sean adecuados, sostenibles y seguros. 
Puede que cueste poner en práctica la reforma de las pensiones, especialmente en esta época tan compleja. Por ello, también debería plantearse la reforma del gasto en el marco de la gobernanza económica. 
(HU) Señora Presidenta, al igual que muchos de los parlamentarios que han intervenido anteriormente, considero fundamental la coordinación en materia de pensiones en la medida de lo posible. 
Uno de los motivos es que la crisis ha planteado la cuestión de la estabilidad de la macroeconomía y de si seremos capaces de proporcionar una seguridad y una vida digna a los ancianos. 
Resulta evidente que los Estados miembros están experimentando gran cantidad de cambios. 
Algunos países han comenzado a aplicar reformas y reforzar o instaurar el pilar de los fondos de pensiones privados mientras que otros parecen empeñados en retroceder en el tiempo. 
Pero independientemente del carácter de dichos cambios debemos priorizar la sostenibilidad de los sistemas de pensiones y que los ancianos puedan disfrutar de unas condiciones de vida dignas. 
Antes de aplicar cualquier cambio se ha de dialogar con los interlocutores sociales y se ha de prever suficiente tiempo para la transición. 
El pueblo y los ciudadanos deben saber cuáles son los cambios que se van a llevar a cabo y en qué medida les van a afectar para poder tomar decisiones informadas, sea cual fuere el caso, y para que dichos cambios no atenten contra la población. 
Señora Presidenta, cuando Bismarck introdujo el sistema de pensiones nacional en 1889 la esperanza de vida era de 45 años. 
Ahora vivimos más, pero se nos plantea el problema de si podremos percibir una prestación de jubilación justa. 
La economía, la demografía y el mercado laboral cambian. 
Cada país debe ocuparse de sus propias políticas y reformas. 
Para contar con un sistema de pensiones nacional sostenible debemos contar con unas finanzas públicas sólidas, pero el informe del Parlamento lo deja bien claro: no podrá armonizarse la edad de jubilación ni el nivel de ingresos en la UE. 
Los seguros profesionales y los ahorros particulares podrán traspasarse de un trabajador a otro y de un país a otro. 
Los ciudadanos ahorradores se merecen una información transparente, fácilmente comprensible y accesible. 
Sí, los planes de ahorro deben ser más seguros, pero las normas sobre el capital deberían ser inteligentes. 
Los sistemas de pensiones no corren los mismos riesgos que las compañías de seguros y los bancos. 
Los costes derivados de la nueva regulación recaerán sobre los consumidores; en este caso, los ancianos pensionistas. 
(FR) Señora Presidenta, en primer lugar quisiera mencionar que tanto la crisis como los cambios demográficos están contribuyendo al problema de las pensiones que sufren todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
De la labor que se está realizando, quisiera encomiar los progresos de la consulta que la señora Comisaria dice haber presidido durante la elaboración del Libro Verde y el proyecto de informe y el trabajo de la señora Oomen-Ruijten realizado a partir de dicha consulta. 
Quisiera llamar la atención sobre tres aspectos que debemos tener en cuenta para resolver el problema de la solvencia de las pensiones. 
En primer lugar, las desigualdades entre los hombres y mujeres en edad de jubilación, porque las desigualdades laborales llevan a la pobreza en la edad de jubilación. 
En segundo lugar, señor Comisario, señora Oomen-Ruijten, quiero asegurarme de que se salvan las pensiones de viudedad. 
Hoy en día hay una generación de mujeres pobres que no ha trabajado durante su periodo de vida profesional y cuyas pensiones de viudedad son las únicas pensiones mínimas que pueden percibir. 
En tercer lugar, la entrada de las generaciones jóvenes en el mercado laboral. 
No solo tienen que hacer frente a la crisis, sino que también llevan sobre sus hombros la carga de varias generaciones: sus hijos, padres y abuelos. 
Por último, se plantea el problema de los ancianos, un problema que debemos resolver más rápidamente. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, las pensiones europeas deberían proporcionar a los ciudadanos dinero suficiente para vivir. 
Uno de los requisitos más importantes es que cuenten con un trabajo digno porque los empleos mal pagados tienen como consecuencia que se perciban pensiones insuficientes durante la vejez. 
Cuando oigo a algunos parlamentarios decir que la gente solo tiene que hacerse un plan de pensiones privado para la tercera edad me dan ganas de contestarles que muchas personas apenas pueden sobrevivir con lo que ganan y ni que decir queda si encima tienen que pagarse un plan de pensiones adicional. 
Por eso las pensiones del primer pilar son tan importantes. 
Los sistemas de reparto basados en el principio de solidaridad deben constituir la base de los sistemas de pensiones europeos y deben proporcionar suficiente dinero para vivir. 
No podemos conformarnos con decir que son competencia de los Estados miembros. 
Debemos mandar un mensaje claro: que necesitamos que los sistemas de pensiones proporcionen dinero suficiente para vivir y llevar una vida digna. 
El Señor Mann ha descrito los regímenes de pensiones profesionales de Alemania. 
Yo también quisiera hacer referencia a ellos, aunque no entraré en tanto detalle. 
Tras analizar el Libro Verde, he llegado a la misma conclusión. Por eso hemos elaborado las respectivas enmiendas en el comité. 
Le pido a la Comisión que garantice que, sean cuales sean los temas de los que nos ocupemos en un futuro, no se pasen por alto las características distintivas de nuestros países, pues las cosas que han funcionado allí son indispensables para la supervivencia de los sistemas de pensiones de los Estados miembros. 
(RO) Señora Presidenta, creo que tenemos que ser realistas y reconocer que los sistemas de pensiones actuales, basados en la transferencia de recursos entre generaciones y en el principio de reparto, ya no son viables desde el punto de vista económico y por lo tanto precisan de los subsidios públicos para pervivir. 
El envejecimiento de la población y la mayor movilidad de los trabajadores contribuyen a exacerbar los desequilibrios de los sistemas de pensiones, mientras que las medidas propuestas, ya se refieran al retraso de la edad de jubilación o al aumento de las prestaciones, son bastante limitadas debido a la resistencia social que provocan. 
En última estancia tendremos que admitir que la solución pasa por cambiar a los sistemas de pensiones a los que los ciudadanos contribuyen a lo largo de toda su vida laboral configurando la prestación que habrán de percibir en un futuro. 
(HU) Señora Presidenta, la Unión Europea ha tratado muchos asuntos relativos a la discapacidad. 
Por desgracia, parece ser que los sistemas de pensiones de los Estados miembros no cubren las necesidades de este grupo social en particular. Es inaceptable. 
Además de los ciudadanos que se han visto obligados a entrar en el sistema de pensiones sin haber buscado esa situación y debido a su discapacidad, hay un gran número de personas que han entrado en dicho sistema debido a las lagunas legislativas existentes. 
Este problema se da principalmente en el centro y el este de Europa, donde el número de infractores es mayor. 
Este número es tan elevado que ha llegado a hacer que los cimientos del sistema de pensiones se tambaleen. 
Esta situación es incompatible con la Estrategia Europa 2020. Los ciudadanos reciben unos servicios impersonales en lugar de una asistencia real con la que podrían seguir trabajando dentro del mercado laboral. 
Actualmente se prevé que se duplique el número de personas dependientes en Europa. 
Entretanto, cada año hay un millón de personas menos en edad de trabajar. 
En resumen, hoy por hoy los sistemas de pensiones son insostenibles, especialmente teniendo en cuenta que las personas con discapacidad no forman parte de la población activa. 
Estoy totalmente de acuerdo con la ponente cuando dice que en la UE, donde viven 50 millones de personas discapacitadas, solo trabaja el 40 % de las mismas. 
¿Qué ha pasado con el 60 % restante? 
La conclusión lógica es que deberían estar trabajando. 
(EL) Señora Presidenta, quisiera felicitar a la ponente por su empeño por encontrar el equilibrio perfecto entre la viabilidad económica y la adecuación social de los sistemas de pensiones, especialmente si se tiene en cuenta el hecho de que en estos tiempos de paro, desregulación del mercado de trabajo, recortes de los salarios e importantes cambios demográficos la creación y consolidación de unos sistemas de pensiones adecuados, socialmente justos y viables desde el punto de vista económico es un desafío excepcional al que tendrán que enfrentarse todos los Estados miembros. 
No obstante, los sistemas deberían fundamentarse en el primer pilar, el pilar del reparto, pues es el único que puede garantizar unas prestaciones adecuadas. 
El primer pilar no debería apoyarse, sino complementarse con el segundo pilar, que debería funcionar como un tándem una vez se haya conseguido salvaguardar tanto el acceso universal al mismo como su seguridad mediante el establecimiento del marco de gobernanza oportuno. 
Además, los ajustes necesarios en modo alguno se conseguirán de manera automática mediante la vinculación de una edad de jubilación más tardía a la esperanza de vida. 
Evidentemente habrá que tener en cuenta otros factores como, por ejemplo, la ubicación y la naturaleza del trabajo, las profesiones insalubres, la calidad de vida y la salud. 
Por último, los incentivos para seguir trabajando deberían contar necesariamente con válvulas de seguridad que eliminen cualquier barrera que impida a los jóvenes el acceso al mercado laboral, especialmente ahora que el desempleo, lamentablemente, ha llegado a cumbres insospechadas. 
(Aplausos) 
(PL) Señora Presidenta, los debates mantenidos en algunos Estados miembros de la UE sobre los sistemas de pensiones y la emoción suscitada por estos debates ponen de manifiesto la importancia y complejidad de este tema. 
La adopción de un modelo único para los sistemas de pensiones de todos los Estados miembros es imposible. 
Pero en estos tiempos de crisis y cambios demográficos parece ser que la reforma de los sistemas de pensiones nacionales es inevitable. 
Muchos países están pasando por problemas relativos al incremento del coste de las pensiones. Estos problemas podrían socavar el principio de la solidaridad entre generaciones. 
Pero debemos recordar que las pensiones deben ser seguras y fiables y que deben tener en cuenta lo que se nos paga. 
A este respecto quisiera hacer hincapié en la diferencia salarial entre hombres y mujeres. Los salarios de las mujeres son más bajos y, por tanto, también lo son sus derechos de pensión. 
(RO) Señora Presidenta, quisiera mencionar que al principio del debate el señor Comisario ha hablado de los éxitos del modelo social europeo. 
Entre estos éxitos cabe destacar la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres. 
Espero que el informe consiga mandar un mensaje claro sobre la necesidad de integrar la igualdad de género en un sistema de pensiones justo. 
En primer lugar, la evaluación del impacto sobre la sociedad y en el empleo femenino de las medidas a favor del reconocimiento del trabajo en el hogar, cuantificándolo mediante el cálculo de su incidencia sobre los derechos de pensión. 
Pido a la Comisión que ponga en marcha el procedimiento orientado a la supresión del apartado 2 del artículo 5 de la Directiva 2004/113/CE, que permite discriminaciones contra las mujeres en los planes de pensiones que se ofrecen. 
(ES) Señora Presidenta, el sistema de pensiones es algo básico del modelo social europeo, que hay que preservar. 
Es una competencia estatal, pero para garantizar su supervivencia hay que tomar medidas, con el máximo nivel de acuerdo con los agentes sociales y la sociedad civil, que se centren en definir un estándar europeo que garantice la solvencia de todos los sistemas, sometiéndolos a los criterios de supervisión, para poder limitar el déficit de las finanzas públicas de todos los Estados miembros, y extendiendo las garantías que se van a exigir a las compañías de seguros a partir del año 2013 a las mutuas que gestionan estos sistemas en algunos Estados miembros. 
Un estándar que racionalice el debate, porque resolver este problema es más que fijar, por ley, la edad de jubilación. 
Hay que tener en cuenta la longitud de la vida laboral de la persona y sus niveles de cotización, e incorporar factores vinculados a la voluntad de los jubilados. 
Alargar la vida activa debe producir una mejora de la pensión. 
Y un estándar que mire al futuro. 
La movilidad de los trabajadores va a exigir que trasladar los derechos pasivos de un país a otro no sea un problema. 
La ciudadanía debe poder acceder al historial de su vida laboral cuando cambie de residencia en todos los Estados donde ha cotizado. 
Y creo que tenemos que prestar una especial atención al género y a la discapacidad. 
(DE) Señora Presidenta, señor Andor, quisiera preguntarle si cree que tiene sentido responder a este debate y a este informe con un Libro Blanco. 
¿No deberíamos intentar resolver los problemas más urgentes? 
En mi opinión, son dos: el primero es el hecho de que hay una tremenda diferencia entre la edad de jubilación real y la establecida por ley. 
Debemos poner en práctica medidas antidiscriminatorias mediante las medidas propuestas por la Comisión o mediante la supervisión de la Comisión para mejorar la situación y conseguir una mayor sostenibilidad de las pensiones. 
El otro problema es que el informe pide que se tomen medidas relativas a la portabilidad de las pensiones profesionales, lo cual implicaría plantearse la elaboración de una nueva directiva. 
Este tema es mucho más urgente porque los trabajadores que cambian de empresa pierden gran parte de los derechos de pensión que deberían haberles proporcionado tranquilidad durante su vejez. 
Tenemos que tomar medidas a este respecto. 
El Libro Blanco es una gran pérdida de tiempo. 
(LV) Señora Presidenta, Señorías, como consecuencia de la crisis económica y el envejecimiento de la población, se contribuye menos a los sistemas de seguridad social. 
Es un hecho universalmente conocido. 
El aumento del número de pensionistas amenaza la sostenibilidad de los sistemas de pensiones. 
Debemos adaptar los sistemas de pensiones y de seguridad social a los desafíos actuales. 
Estoy de acuerdo con el señor Comisario en que vamos a tener que trabajar mucho en este documento. 
Sin embargo, creo que debemos establecer un fondo social a nivel comunitario equivalente al Fondo de Cohesión para asistir a los pensionistas de los países con pocos ingresos. 
Los presupuestos nacionales no pueden garantizar una vida digna en la vejez. Lo hemos comprobado. 
El año pasado estuvimos luchando contra la pobreza. Como resultado, ahora hay más pobres que antes. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quisiera felicitar una vez más a los comités que han intervenido en el debate y en la redacción de los informes. 
Soy consciente de la dificultad que conlleva intentar aunar las posiciones de tantos grupos políticos y nacionalidades distintas, pero las votaciones de los comités han puesto de manifiesto que los informes cosechan un gran apoyo. 
La Comisión ha recibido un mensaje alto y claro sobre el seguimiento del Libro Verde. 
Espero que para el mes que viene se haya publicado un resumen en el que se incluya la opinión del Parlamento. 
Continuaremos nuestra labor durante la segunda mitad de 2011 con el Libro Blanco, del que he hablado durante mi intervención anterior, y llevaremos a cabo una evaluación de impacto. 
De este modo los interesados volverán a tener la oportunidad de formar parte del debate. 
La semana pasada el grupo sobre las pensiones de la Comisión debatió sobre cuáles eran las posibles opciones políticas y cómo se podría modernizar y mejorar el marco europeo en materia de pensiones. 
Se acordó que debíamos continuar con el enfoque holístico sobre la reforma del sistema de pensiones. 
Para ello debemos seguir dialogando con los principales interesados sobre las posibles iniciativas reguladoras que pudieran surgir en materia de portabilidad, sistemas de pensiones profesionales y regímenes de garantía en caso de insolvencia. 
También decidimos abarcar la dimensión de género en el Libro Blanco en mayor detalle y de manera más amplia que en el Libro Verde. 
Entretanto, quisiera garantizarles que ningún objeto volante del cielo europeo se inmiscuirá ni en el Libro Verde ni en el Libro Blanco. 
La Comisión no comparte en absoluto la opinión de que se debería instaurar una edad de jubilación unificada en toda la Unión Europea. 
La diversidad es fundamental para la UE y en este caso también lo es la diversidad demográfica. Habrá que estudiarla en mayor detalle de ahora en adelante. 
Debemos admitir que las reformas actuales plantean el riesgo de que las pensiones del futuro dependan en mayor medida de los posibles cambios a largo plazo del mercado de trabajo y los mercados financieros. 
Por tanto, debemos crear mayores oportunidades de empleo para las personas con discapacidad y conseguir una mayor estabilidad de los sistemas financieros. 
Estoy ansioso por seguir colaborando con el Parlamento y sus comités en este tema tan importante. 
ponente. - (NL) Señora Presidenta, quisiera aprovechar la oportunidad para encomiar el trabajo de los parlamentarios que han colaborado en este informe: George Cutaş, Barbara Matera y Cornelis de Jong. 
No sé dónde está el señor Jong. 
¡Ahí está, al fondo! 
Ha dicho algo que no alcanzo a comprender: que queremos encontrar una solución europea para todo. 
No es verdad. 
Nos guiamos por el principio de subsidiariedad. 
Quisiera aclarar lo que ha dicho el señor Jong sobre la gobernanza económica: queremos que la gobernanza económica garantice que quienes de verdad lo intentan salgan vencedores. 
Eso es lo que buscamos y no que se penalice por tener buenas perspectivas sobre el futuro de sus sistemas de pensiones a los diez Estados miembros que nos han mandado una carta. 
Espero haber aclarado sus dudas, señor Jong. 
Estoy conmocionada. Da la impresión de que no se ha leído el informe, aunque habla como si lo hubiera hecho. 
Señora Presidenta, ya le he dado las gracias a los señores parlamentarios Cutaş, Matera y De Jong, pero también quisiera extender mi gratitud a Frédéric Daerden, Marianne Harkin, Julie Girling y Jean Lambert por haber representado a sus grupos políticos y a Danuta Jazłowiecka, ponente de opinión de mi partido, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , por haber hecho de este informe lo que es hoy. 
Creo que hemos logrado un buen análisis de los pasos que se deberían seguir en el futuro. 
Soy consciente de que el informe habla de algunos temas bastante polémicos para los Estados miembros. 
No obstante, espero que tanto el Comité como usted mismo, señor Andor, hayan contribuido a que las cosas vuelvan a su cauce y a que en un futuro este Parlamento también pueda apoyar por mayoría el Libro Blanco y aprobarlo en votación. 
Ha sido un documento complejo, pero espero que mañana podamos decir: "Bien está lo que bien acaba". 
Se levanta la sesión. 
La votación tendrá lugar mañana al mediodía (miércoles, 16 de febrero de 2011). 
Quisiera recordar que quienes no hayan podido intervenir pueden, si lo desean, dirigir un escrito que no exceda las 200 palabras, que se incluirá en forma de anexo en el Acta Literal de las sesiones plenarias, para que quede constancia de lo que querían decir de no haber tenido oportunidad de hacerlo. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El sistema de pensiones más vulnerable de la UE es el sistema público, basado en la solidaridad intergeneracional. 
Sin embargo, la prestación es un derecho heredado que los gobiernos deben respetar, haya crisis o no, y aunque algunos gobiernos, como el rumano, sientan que pueden hacer lo que les dé la gana con los derechos de pensión y el modo de calcularlos. 
La situación demográfica tampoco ayuda. 
La sostenibilidad del sistema representa, por tanto, un problema urgente. 
Sin embargo, los gobiernos no financian los sistemas de pensión públicos, sino las personas que contribuyen a los mismos: los interlocutores sociales, trabajadores y empresarios de todo tipo. 
Estos sistemas se han visto gravemente afectados por dos factores: el trabajo ilegal y la falta de capacidad de las economías europeas de generar empleos bien pagados y razonablemente estables. 
Como consecuencia de la abundancia de trabajos mal pagados y precarios, bajo el pretexto de flexibilizar el mercado de trabajo, los sistemas de pensiones públicos estarán permanentemente en crisis. 
Considero muy positivo que la resolución del Parlamento Europeo sobre los sistemas de pensiones haga hincapié en la discriminación de las mujeres en el cálculo de sus derechos de pensión, a pesar de que tanto la edad como el periodo de tiempo durante el cual se ha contribuido al sistema es prácticamente el mismo que en el caso de los hombres. 
Se trata de un primer paso muy significativo en la lucha contra la injusticia al que deberán seguir otras medidas. 
El Libro Verde de la Comisión Europea presenta de manera muy convincente una serie de argumentos que explican por qué debemos mejorar los sistemas de pensiones actuales. 
Sin embargo, no debemos olvidar que la mayor parte de las soluciones propuestas son bastante polémicas desde el punto de vista social. 
Por ello debemos evaluar cuidadosamente qué beneficios reportarían dichas soluciones y qué riesgos potenciales implican, especialmente en el caso del retraso de la edad de jubilación o de la pérdida de la influencia de los Estados miembros en materia de pensiones. 
Aunque la Comisión considera que el retraso de la edad de jubilación es el modo de adaptar la jubilación a la esperanza de vida que menos inconvenientes plantea, no hace ninguna propuesta concreta relativa al mantenimiento de los trabajadores de más edad en el mercado laboral. 
Ahora, con el posible retraso de la edad de jubilación, puede que muchos desempleados con edad suficiente para percibir la pensión de jubilación caigan en las redes de la pobreza. 
No se ha tenido en cuenta cuánto tiempo tendrán salud para poder seguir trabajando. 
Además, se da la circunstancia de que, por lo general, muchas mujeres tienen trabajos peor remunerados o a tiempo parcial debido a la maternidad, el nacimiento de sus hijos, la maternidad y el cuidado de sus hijos o familiares dependientes, por lo que pierden parte de sus derechos de pensión y terminan percibiendo menores prestaciones. 
Creo que debemos buscar otro modo de mejorar los sistemas de pensiones como coordinar el comienzo de la vida laboral, conciliar la vida familiar y laboral, flexibilizar la edad de jubilación, fijar unos mínimos para las pensiones, etc. 
En cualquier caso, considero que con el Libro Verde se ha dado un paso muy significativo para garantizar unas condiciones de vida dignas para los pensionistas de hoy y de mañana. 
Los cambios demográficos y el aumento de la esperanza de vida nos obligan a adoptar una nueva estrategia respecto a los sistemas de pensiones europeos. 
Para garantizar la sostenibilidad, seguridad y adecuación de los sistemas de pensiones debemos redefinir ciertos aspectos que afectan al futuro tanto de jóvenes como de ancianos. 
Los sistemas de pensiones de los Estados miembros son muy distintos. 
Mientras que los países occidentales tienen que hacer frente a los problemas que plantea el aumento de los costes actuales y futuros, los nuevos Estados miembros luchan por instaurar múltiples sistemas. 
Mientras que en el año 2008 había cuatro empleados por cada pensionista, en el 2020 habrá cinco. 
Esto se debe a que a pesar de que los jóvenes europeos están mejor preparados, al formarse durante más tiempo entran más tarde en el mercado laboral y a que las relaciones laborales de los trabajadores no se extinguen hasta que alcanzan la edad de jubilación establecida por ley. 
Debemos establecer un sistema sostenible que garantice las pensiones y que tenga en cuenta la situación de los Estados miembros. 
También debemos plantearnos la posibilidad de la libre circulación por el territorio de la UE. 
Debemos asumir que el éxito y la efectividad del mercado laboral de las nuevas generaciones dependerán en gran medida de la movilidad. 
Las reformas del sistema de pensiones deberán vincular el primer y el segundo pilar, que hoy en día se solapan en varios Estados miembros, con el tercer pilar. 
Del mismo modo debemos procurar el fin del empleo ilegal, pues también desempeña un papel fundamental para la preservación de nuestros sistemas de pensiones. 
El envejecimiento de la población europea de los últimos años está provocando muchos cambios en la medicina y los hábitos de consumo además de la alteración de la estructura de la población y el sistema de seguridad social. 
Teniendo en cuenta la situación, la viabilidad de los sistemas de pensiones del futuro depende en gran medida del tiempo que los ciudadanos puedan participar de forma activa en el mercado laboral. 
Considero positivo que la Estrategia Europa 2020 apoye una política activa y resuelta del mercado de trabajo que contribuya a mejorar la tasa de empleo de los trabajadores de más edad, las mujeres, los miembros de grupos minoritarios y los desempleados de larga duración. 
Creo que, si conseguimos nuestro objetivo, aumentará el número de trabajadores activos en Europa y que, como consecuencia, la mejora del crecimiento económico tendrá un impacto positivo en la viabilidad de los sistemas de pensiones a escala europea. 
Todos sabemos que no hay un sistema de pensiones ideal. 
Cada país ha encontrado sus propias soluciones y tiene sus propios planes de reforma. 
En cuanto a los cambios, creo que la Unión Europea debería marcar el camino de los Estados miembros, a pesar de las diferencias significativas de los diversos sistemas de pensiones. 
En el comité se ha reiterado en múltiples ocasiones que la crisis económica y financiera de los últimos años ha puesto de manifiesto que debemos reformar los sistemas de pensiones. 
Los principios de solidaridad y subsidiariedad nos instan a reforzar la cooperación en esta materia entre los Estados miembros. 
Gracias al intercambio de experiencias podremos ahorrar tiempo, pues la duplicación ya ha llevado al traste a un país, y gracias al intercambio de información y mejores prácticas realmente podremos desarrollar las mejores estrategias posibles. 
No debemos olvidar que las reformas no se deben contentar con el aumento de las prestaciones y la extensión del periodo de contribución. 
La estabilidad presupuestaria, la coordinación transfronteriza en materia de pensiones, el desarrollo de una serie de garantías mínimas y la igualdad de derechos de hombres y mujeres no son más que algunos de los temas que habrán de someterse a debate en cada Estado miembro. 
Europa debería contar con un sistema sostenible basado en varios pilares interdependientes y complementarios e integrado por los sistemas de pensiones de los trabajadores, públicos y privados y los regímenes contributivos de redistribución o de capitalización. 
De este modo, creo que los sistemas de pensiones serán más estables y justos y seguirán siendo lo suficientemente flexibles para adaptarse a los cambios sociales y económicos actuales. 
Debido al envejecimiento de la población, la mayor parte de los países del mundo deben plantearse cómo financiar sus futuros sistemas de pensiones mediante una financiación flexible. 
Acojo con satisfacción el excelente informe de la señora Oomen-Ruijten, pues ofrece una solución y respeta el principio de subsidiariedad. 
Quisiera recordar la solución por la que lleva años apostando la Unión Cristiano-Demócrata- Partido Popular Checo (KDU-ČSL) en la República Checa. 
Los niños que tienen un trabajo remunerado tienen la opción de destinar parte de su contribución obligatoria al sistema flexible al fondo de pensiones de sus padres y compensar parte de los costes de su infancia para que con su contribución sus padres perciban una pensión mejor. 
Esta solidaridad entre generaciones individual sería, por una parte, más justa para los pensionistas de hoy en día, que tanto se han esforzado por criar a las nuevas generaciones, y por otra ayudaría a restaurar las medidas sociales orientadas a las grandes familias. 
Se debería cobrar por tener hijos en vez de pagar. 
Es la clave para encontrar una solución a las principales causas de los problemas de nuestros sistemas de pensiones y a sus consecuencias. 
Los diez años de trabajo en el Libro Verde titulado, a mi parecer con poco acierto, "En pos de unos sistemas de pensiones europeos adecuados, sostenibles y seguros" han dado como resultado una enorme cantidad de afirmaciones inconexas y carentes de sentido. 
No sé cuál es la situación en otros países, pero en la República Checa, por ejemplo, el número de nacimientos estimado hace diez años difiere tanto de la situación real que, en mi opinión, las previsiones del Libro Verde para el periodo comprendido entre los años 2040 y 2060 son totalmente absurdas. 
Si los expertos son incapaces de vaticinar el número de nacimientos con cinco o siete años de antelación, ¿qué credibilidad pueden tener las previsiones para un periodo de más de 30 años? 
Todo el Libro Verde se basa en el equívoco de que si, por ley, obligo al contribuyente a invertir una parte de los recursos destinados al sistema de pensiones en un fondo que no cuente con las garantías del Estado, percibirá una prestación mayor de la que habría percibido solo con las pensiones del primer pilar. 
Cualquier tribunal constitucional sensato diría que dicha ley es inconstitucional. 
Por lo visto, el segundo pilar no obtuvo los resultados esperados en los países en los que se introdujo en el pasado. 
Por ejemplo, en la década de los setenta en Chile, tras la caída de Pinochet, todos los ciudadanos que no pertenecieran ni al ejército ni a los cuerpos policiales debían contratar obligatoriamente fondos privados sin garantías del Estado. 
¿Por qué? 
¿Y por qué está desmantelando ahora el gobierno conservador de Hungría el desastroso sistema de pensiones del segundo pilar? 
Por esos motivos el Grupo Confederal de la Izquierda Unida Europea/Izquierda Verde Nórdica no votará a favor del informe de la señora Oomen-Ruijten. 
¡No podemos consentir que se planifique el delito del siglo! 
por escrito. -La UE y los Estados miembros se enfrentan a uno de los mayores desafíos de su historia, a saber, garantizar unos sistemas de pensiones europeos adecuados y sostenibles. 
Teniendo en cuenta que una gran parte de la población depende en gran medida de los sistemas de pensiones para su supervivencia, quisiera hacer hincapié en la importancia de los regímenes de pensiones financiados por el Estado y basados en el principio de la solidaridad. 
Teniendo en cuenta la multitud de situaciones y diversidad de tradiciones y sistemas de pensión y que la reforma de los sistemas de pensiones es competencia de los Estados miembros, resultaría imposible aplicar un modelo único en este caso. 
Pero la UE puede aportar valor al facilitar la coordinación entre los distintos regímenes y el intercambio de mejores prácticas. 
La revisión de los sistemas de pensiones debe llevarse a cabo de forma transparente, respetando las necesidades de los consumidores e informándoles de sus derechos y los riesgos que implican cada uno de los regímenes de pensiones disponibles, especialmente si se trata de regímenes que contemplen la movilidad transfronteriza. 
Los sistemas de pensiones deberían resistir la presión presupuestaria y demográfica de los Estados miembros sin presionar excesivamente a los ciudadanos de a pie. 
Todo ello sin perder de vista futuros retos demográficos y socioeconómicos como, por ejemplo, el crecimiento del empleo atípico, la mayor presencia de la mujer en los trabajos, los posibles cambios estructurales de las familias y el empleo juvenil. 
Creo que muchos de los temas que se plantean en la iniciativa de la Comisión con este Libro Verde son realmente importantes. 
Personalmente, creo que tenemos el deber de evitar que los ancianos en particular, que durante toda su vida laboral han contribuido tanto a los niveles actuales de prosperidad, acaben sufriendo una situación precaria durante su vejez. 
Del mismo modo, el informe toma en suficiente consideración el principio de subsidiariedad. 
La Comisión debería exigir la igualdad entre hombres y mujeres. 
Las mujeres suelen tener contratos más atípicos que los hombres. Sus pensiones son menores y, por tanto, corren un mayor riesgo de vivir en la pobreza en su vejez. 
Los únicos sistemas de pensiones seguros y apropiados son los que se basan en el contrato intergeneracional. 
Por ello, quisiera animar a que la Comisión utilizase este Libro Verde para impulsar iniciativas que despierten la conciencia de la sociedad sobre la solidaridad entre generaciones en cuanto a los derechos de pensión. 
Creo que la UE debería crear un sistema de pensiones normalizado que tenga en cuenta los cambios demográficos y la movilidad. 
Quisiera poner como ejemplo a mi país, Rumanía, en el que el gasto anual en pensiones representa la mayor parte del gasto presupuestario. 
El presupuesto de la seguridad social lleva acumulando déficit desde el año 2006 y ha llegado a los 1 500 millones de euros en 2009. 
Según las previsiones del Banco Mundial, en el año 2050 el déficit resultante del gasto en pensiones habría alcanzado el 12 % del PIB con el antiguo sistema. 
Por eso Rumanía introdujo mediante la Orden 263/2010 una serie de reformas orientadas a garantizar la sostenibilidad a medio y largo plazo del sistema de pensiones público. 
Entre dichas reformas destacan: desalentar la jubilación anticipada por discapacidad o sin fundamento médico; el aumento del número de contribuyentes al sistema unitario de pensiones; el retraso gradual de la edad de jubilación para hombres y mujeres: 65 años para los hombres antes del año 2015 y a 63 para las mujeres antes del 2030. 
Los sistemas de pensiones actuales son competencia de los Estados miembros, pero la UE puede desempeñar un papel determinante en materia de pensiones. 
Para conseguir nuestro objetivo, que no es otro que la auténtica libre circulación de personas y mano de obra, debemos armonizar los sistemas de pensiones. 
Del mismo modo, se han de garantizar unas pensiones mínimas para que las familias puedan efectivamente circular con libertad. 
En consecuencia, debemos acercarnos a un sistema armonizado y cuanto antes mejor. 
De otro modo, los diversos sistemas de pensiones supondrán una barrera para la libre circulación dentro del territorio de la UE. 
Me ha gustado saber que uno de los puntos del orden del día de hoy era el informe sobre el Libro Verde de la Comisión sobre unos sistemas de pensiones europeos adecuados, sostenibles y seguros. 
El asunto de las futuras pensiones, su seguridad y las prestaciones que podrán ofrecer es uno de los principales problemas de la sociedad actual. 
Aunque los Estados miembros son quienes deben decidir qué forma tomarán sus sistemas de pensiones y, en principio, la Unión Europea no tiene autoridad para intervenir en esta materia, quizás deberían abarcarse ciertas soluciones desde el punto de vista comunitario. 
El Parlamento ha pedido a la Comisión que dé una serie de orientaciones a los gobiernos de los Estados miembros, lo cual resulta extremadamente importante para la seguridad económica de los pensionistas ya que dichas directrices tienen por objeto fijar unas pensiones mínimas y establecer los criterios para el cálculo de los derechos de pensión, de manera que las prestaciones de las mujeres ya no serían tan inferiores a las de los hombres. 
Las mujeres sufren la condena de percibir menores pensiones que los hombres a pesar de no haber hecho nada para merecerlo. Esto se debe a que a menudo reciben un salario menor por el mismo trabajo o se ven obligadas a interrumpir su carrera profesional para dedicarse al cuidado de sus hijos, con lo cual contribuyen menos a la seguridad social durante su vida laboral. 
Para hacer frente a todo aquello que amenaza la estabilidad de los sistemas de pensiones, la Comisión debe garantizar que las soluciones legales que se tomen garanticen la igualdad entre hombres y mujeres en todo el territorio de la UE en lo que respecta a los futuros derechos de pensión que pudieran percibir. 
Con la cifra de 23 millones de desempleados, la Europa del 2011 ha batido todos los récords de la década en lo que respecta a las políticas de empleo. Se podría decir que han sido un auténtico fracaso. 
La crisis justifica más que sobradamente la necesidad de adoptar un texto en el que, al mencionar el principio de subsidiariedad en materia de pensiones, se pone de manifiesto que los eurócratas se han vuelto más razonables y han decidido revisar un modelo social europeo que sin duda alguna ha fracasado. 
Tras una década de marginación, los gobiernos por fin toman las riendas para desempeñar un papel protagonista en la reconstrucción de la Europa social. 
Pero esto no basta: solo una decisión valiente a favor de la democracia de a pie, basada en una reforma laboral que haga más atractivo el empleo y en el federalismo pagado que tenga en cuenta el coste de vida de las diversas regiones de Europa, con arreglo al que habrán de ajustarse los salarios y las pensiones, constituiría un auténtico punto de inflexión hacia la renovación. 
Abaratar el coste de la mano de obra mediante la reducción de los impuestos y ofrecer a nuestras pequeñas empresas la oportunidad de seguir trabajando e invertir en la región son medidas indispensables para garantizar la igualación de las contribuciones de las viejas generaciones y la seguridad futura y la calidad de vida de las nuevas generaciones. 
Medicamentos falsificados (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe de la señora Matias, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2001/83/CE en lo relativo a la prevención de la entrada en la cadena de suministro legal de medicamentos que son falsificados en cuanto a su identidad, su historial o su origen- C6-0513-. 
Señora Presidenta, llegado a este punto, a este momento y al fin de este largo proceso, creo que todos sabemos qué es lo que nos une, a todas las personas de esta sala: la defensa de la salud de los pacientes. 
Tenemos el deber de proteger a los 500 millones de personas que viven en Europa y a quienes no saben si las medicamentos que toman son falsos. 
Tenemos que darles la garantía de que los medicamentos que toman ayudan a salvar su vida y no a anticipar su muerte. 
Creo que este problema es demasiado grave como para que continuemos más tiempo sin resolverlo. 
Por eso me he referido en varias ocasiones a estos medicamentos falsificados como "asesinos silenciosos", porque eso es lo que son en realidad, porque si quienes tienen problemas... Sabemos cuánto han cambiado las redes de falsificación: hace unos años todo el mundo hablaba de la Viagra, pero hoy es imposible no hablar de fármacos que combaten, o pretenden combatir, el cáncer, la diabetes, las dolencias de corazón o el colesterol. 
Por tanto, como he dicho son "asesinos silenciosos" porque, si no combaten estas dolencias, no están ayudando a las personas. 
La propuesta que debatimos hoy aquí integra algunos de los cambios obtenidos durante este proceso. 
Por lo pronto, comenzamos con el mercado y acabamos con la salud, y me encanta este cambio a la salud; comenzamos con el espacio físico e incluimos a Internet, pues no podíamos dejar de lado la principal puerta de entrada de medicamentos en Europa; apenas teníamos un sistema de control y le asociamos sanciones y penalizaciones. 
Teniendo en cuenta que la falsificación es un delito, teníamos que tener sanciones y penalizaciones asociadas. 
Pero también hay otro elemento de importancia: no se limita únicamente a Europa. 
También nos aseguramos de que los países del tercer mundo, donde el problema de la falsificación es aún más grave, formen parte de la propuesta que se presenta hoy. 
Sabemos que, a pesar de que solo contamos con controles aleatorios, desde el año 2005 el número de medicamentos incautados ha aumentado en un 400 %. 
Sabemos que este negocio representa 45 000 millones de beneficios al año para algunas redes de delincuencia y, al mismo tiempo, la ruina de la salud de muchos ciudadanos. 
Por eso quiero dejar claro que la falsificación de medicamentos no es una mera falsificación. Se trata de una falsificación que mina totalmente la confianza en nuestros sistemas de salud. 
Y como la falsificación forma parte del crimen organizado, creo que debemos combatirlo con esta legislación, con esta propuesta y con medidas concretas. 
Por ello, presentamos un sistema de control que va desde el productor hasta el paciente. 
Fue una de las luchas del Parlamento, y estoy muy contenta de que ahora se vea garantizada. 
Este proceso ha pasado por dos comisarios y cuatro presidencias. 
Comenzamos con el Comisario de Industria, como he dicho, y acabamos con el Comisario de Sanidad. 
Ha sido un proceso muy largo y por eso quisiera concluir con unas palabras de agradecimiento hacia los ponentes de otros grupos que han seguido el proceso con empeño y dedicación de principio a fin: la señora Grossetête, el señor Roth-Behrendt, el señor Krahmer, el señor Tremopoulos, la señora Yannakoudakis y la señora Rosbach. 
Sin ellos no habría sido un debate tan interesante y al mismo tiempo tan productivo. 
Sé que no siempre hemos tenido el mismo punto de vista, pero también sé que teníamos el mismo objetivo, que es la protección de la salud de los pacientes. 
Como no puedo agradecer a todos los que han intervenido en este proceso, quisiera extender mi agradecimiento simbólico a todos los que han trabajado en esta directiva nombrando a la señora Pantazidou, quien tanto me ha ayudado durante todo el proceso. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, estoy muy contento de poder dirigirme al Parlamento con motivo del grave problema de los medicamentos falsificados. 
La propuesta de hoy sobre la modificación de la directiva sobre medicamentos falsificados, sometida a la aprobación del Parlamento, nos lleva a nuevos terrenos. 
Con el éxito de la conclusión de este expediente sería la primera vez que la Unión Europea ha abordado, con legislación, la amenaza concreta de los medicamentos fármacos. 
Este documento va a preparar nuestro sistema regulador para el futuro, contribuyendo a la protección de los pacientes de los riesgos que plantean los medicamentos falsificados. 
Como Sus Señorías ya sabrán, los medicamentos falsificados no son como cualquier otro producto falsificado. 
Los medicamentos falsificados suponen un riesgo para la salud de los consumidores. 
Me complació que justo antes de Navidad los colegisladores llegaran a un acuerdo sobre el fondo de la propuesta. 
Quisiera extender mi agradecimiento a quienes tanto han trabajado para que este acuerdo sea posible y en especial a la ponente de la comisión principal, la señora Matias, y a los ponentes de opinión del resto de comisiones, el señor Sartori y la señora Bastos. 
Quisiera felicitar a todos los ponentes alternativos. 
La Comisión comparte el fondo de este acuerdo tan comedido, que introduce medidas rígidas y eficaces y es flexible y proporcional en cuanto a los riesgos. Esto es fundamental porque no todos los medicamentos son iguales: el parecido de las falsificaciones varía, al igual que los riesgos para la salud pública. 
En cuanto a los problemas específicos, quisiera poner de relieve ciertos aspectos. 
En cuanto a los dispositivos de seguridad, nos hemos dado cuenta del riesgo que implicaría que los Estados miembros no adoptasen el mismo enfoque en cuanto a los envases de los medicamentos. Podría darse el caso de que los criterios de seguridad no fueran los mismos en toda la Unión Europea y, como consecuencia, se abriría una brecha en el mercado de medicamentos de la Unión Europea. 
Estoy seguro de que los Estados miembros comparten mi entusiasmo. Por fin hemos allanado el camino hacia un dispositivo de seguridad normalizado en toda Europa capaz de identificar y autentificar un medicamento. 
En este sentido, la Comisión siempre ha defendido un enfoque europeo. 
En cuanto a las sustancias farmacéuticas activas, con el acuerdo se refuerzan las inspecciones y la cooperación internacional en esta materia. 
Del mismo modo, se intensificará la colaboración entre los socios internacionales y la Comisión y las agencias europeas. 
Porque solo con la colaboración conseguiremos un auténtico sistema de inspecciones y una aplicación efectiva. 
Tras la adopción de esta legislación aumentará el nivel de transparencia de todas las fases de la cadena de suministro. 
Por último, el Parlamento ha insistido en que se incluyan normas relativas a las ventas a través de Internet. 
Creo que el Parlamento ha llegado a una solución adecuada y pragmática al centrarse en el problema de la transparencia. 
El texto reconoce que las farmacias se rigen por distintas normas en el territorio de la UE pero que, en el futuro, los pacientes de la UE podrán distinguir más fácilmente entre farmacias en línea autorizadas y los distribuidores ilegales. 
Señora Presidenta, Señorías, cuento con su apoyo para concluir esta iniciativa tan valiosa y necesaria en el próximo paso de este proceso legislativo. 
Señora Presidenta, comienzo por felicitar a la ponente, la señora Matias, y a todos los que han colaborado con ella. 
Lamentablemente, durante los últimos años hemos sido testigos del aumento de la falsificación de medicamentos en Europa. 
Según datos de la Unión Europea, actualmente se venden 1,5 millones de cajas de medicamentos falsificados al año a través de la cadena de suministro legal. 
Se trata de una actividad delictiva que representa una grave amenaza para los pacientes europeos y la industria europea. 
El objetivo de esta directiva es impedir la introducción de medicamentos falsificados en la cadena de suministro y proteger la salud pública. 
Quisiera destacar los siguientes aspectos de la opinión que he elaborado: la inclusión de una definición del concepto de "medicamento falsificado" centrada claramente en la protección del consumidor; la adopción de medidas relativas a los dispositivos de seguridad de los medicamentos que deban adquirirse con receta; la responsabilidad de todos los participantes en la cadena de suministro y, por último, la aplicación de sanciones efectivas por parte de los Estados miembros para disuadir de esta actividad delictiva. 
Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar quisiera felicitar a la ponente, la señora Grossetête por su excelente trabajo. 
Los medicamentos falsificados son peligrosos debido al tremendo impacto que tienen sobre la salud de los consumidores y su impacto económico. 
Aunque la propuesta supone una gran mejora de las disposiciones de la directiva del año 2001, no trata ciertos aspectos que considero fundamentales y que quisiera recordar. 
La fabricación de principios activos en terceros países debería someterse a controles en los Estados miembros de destino para que las autoridades competentes del país de cuestión tomen las medidas oportunas. 
La trazabilidad de los fármacos debe ser clara en cuanto al fabricante y la procedencia de sus principios activos siempre y cuando no se especifique dicha información en la nueva formulación. 
Aún queda por resolver el problema que plantea la venta por Internet. 
No obstante, en líneas generales se trata de un informe positivo que incluye muchas mejoras. Apoyo a la señora Grossetête en esta propuesta. 
Señora Presidenta, señor Comisario, felicito a la ponente, la señora Matias por la excelente labor que ha realizado. 
Del mismo modo, quisiera felicitar al Consejo y a la Comisión porque finalmente hemos alcanzado un acuerdo sobre esta directiva tan significativa relativa a la lucha contra la falsificación de medicamentos y el crimen organizado. 
Las cifras son altísimas: en el año 2008 se incautaron 34 millones de medicamentos falsificados en la Unión Europea, un incremento del 380 %. 
Más de la mitad de los medicamentos que se venden por Internet son falsificaciones. Constituyen una amenaza para nuestros conciudadanos. 
La directiva es un gran avance. 
La considero solo un paso porque, lamentablemente, no hemos llegado muy lejos. 
Tenemos que avanzar más rápido. 
No obstante, hemos avanzado con el refuerzo de las inspecciones a los fabricantes de principios activos, lo cual es muy significativo. 
Estamos intentando mejorar la seguridad y para ello tendremos que determinar qué responsabilidad tiene cada uno de los participantes en la cadena de suministro: los fabricantes, los mayoristas, los importadores paralelos, los intermediarios y los distribuidores. 
Por el bien de nuestra seguridad, debemos garantizar la trazabilidad de los envases de los medicamentos que precisen receta médica. 
A este respecto, me hubiera gustado que la propuesta hubiera entrado en más detalle. 
Además de garantizar la autenticidad de los medicamentos mediante un código específico para cada envase, entre las medidas de seguridad destacan las normas sobre los envases a prueba de manipulaciones con los que operan los importadores paralelos. 
Se ha hablado mucho de este tema. 
Es importante porque tenemos ante nosotros la plaga de la salud pública. 
Es fundamental que se suministren productos de calidad a los farmacéuticos. 
Estoy de acuerdo con usted, señor Comisario, cuando dice que tenemos que supervisar la puesta en práctica de las medidas de seguridad. 
Pero no creo que nuestra labor acabe ahí. 
También tendremos que controlar la aplicación de esta Directiva. 
Señora Presidenta, Señorías, es fácil imaginar la pesadilla: alguien a quien conocemos está enfermo y su situación es desesperada. 
Está tomando medicamentos, pero no funcionan porque se trata de medicamentos falsificados. 
Agradecemos a la Comisión que haya elaborado esta propuesta. 
Es cierto que hemos hablado mucho sobre ella. 
Los primeros debates se celebraron durante el anterior periodo legislativo. Quisiera felicitar al señor Andou, antiguo miembro del Parlamento, por el espléndido trabajo que hizo con los preparativos en nombre de la señora Matias. 
Creo que estamos ante una excelente propuesta, como ya ha mencionado la señora Grossetête. 
Sí, podríamos haber ido más lejos. 
Todos estamos impacientes por conseguir una mayor seguridad para los consumidores, pero tenemos una buena propuesta. 
¿Qué hemos conseguido? 
Hemos creado una legislación centrada en la seguridad del paciente. 
Las medidas de seguridad que se han puesto en marcha garantizarán la trazabilidad de los productos durante toda la cadena de suministro, desde el fabricante hasta el farmacéutico. 
Contarán con un dispositivo de identificación mediante el cual será más que evidente si el producto en cuestión se trata de una falsificación o una copia o si presenta alguna irregularidad, en cuyo caso se podrá investigar. 
Y de manera deliberada hemos conseguido que los costes del sistema sigan siendo razonables para todos los participantes en el mismo y que no supongan ninguna exageración, velando en todo momento la seguridad del paciente. 
Dicha trazabilidad va ligada necesariamente a que el envase del medicamento no haya sufrido daño alguno para que el paciente que lo tome pueda comprobar por sí mismo que no se ha abierto y que el sello está intacto. 
Además, los envases ya no se dividirán en dos, como solía ocurrir. 
Todo ello al servicio de la seguridad y confianza de los pacientes. 
¿Qué más hemos conseguido? 
Hemos puesto en práctica un sistema de alerta temprana. 
Es fantástico porque se trata del mismo sistema que lleva décadas aplicándose al control alimentario. 
Ya lo damos por sentado, pero en toda la Unión Europea hay un sistema de alerta temprana para la detección de alimentos contaminados. 
Parece mentira que no tuviéramos el mismo sistema para los medicamentos. 
Ahora, cuando se descubre que un medicamento ha sido falsificado, se puede mandar una alerta. 
Los Estados miembros deben localizar e identificar a los pacientes que hayan sido afectados e informar a los interesados para que los ciudadanos sepan qué riesgos plantea la circulación del medicamento en cuestión. 
Todo este proceso se da por sentado cuando se trata del sector automovilístico o alimentario, pero hasta ahora no se había aplicado a un ámbito tan esencial como el de los medicamento. 
En cuanto a Internet, quienquiera que acceda a un sitio ilegal debe poder darse cuenta de que se trata de un sitio ilegal. 
Por eso debemos certificar los sitios web legales que estarán vinculados, en el futuro, al organismo de autorización nacional. 
También dispondrán del logotipo que va a diseñar la Comisión Europea. 
Todo aquél que compre medicamentos por Internet podrá hacerlo bajo su cuenta y riesgo, pues sabrá diferenciar perfectamente si el sitio web que está visitando es legal o ilegal. 
Estos avances representan un punto de inflexión, un salto espectacular en lo que respecta a la seguridad de los pacientes. 
Si aprobamos mañana esta legislación podremos estar orgullosos de lo que hemos conseguido y así deberíamos comunicárselo a la opinión pública. 
Señora Presidenta, se considera que Europa tiene los medicamentos más seguros del mundo, y con razón. 
En mi opinión, con esta legislación, que venimos debatiendo mucho tiempo, unos dos años creo, mejorará la seguridad de los consumidores. 
Quisiera felicitar a la señora Matias por haber asumido la responsabilidad de elaborar un informe tan complejo a pesar de no llevar mucho tiempo en el Parlamento Europeo. 
Lo ha hecho muy bien. 
Esta empresa ha requerido mucho esfuerzo y, sobretodo, mucho trabajo de equipo. ¡Felicidades a todos! 
Pero no debemos olvidar que nunca conseguiremos una seguridad total por medio de reglamentos. 
Ocurre en cualquier ámbito, no solo en el caso de los medicamentos. 
Hemos hecho bien en centrarnos en los puntos clave, en las diferencias entre los distintos tipos de envases y en la trazabilidad a lo largo de la cadena de suministro. 
También hemos acertado al hacer una distinción entre medicamentos con y sin receta médica porque debemos recordar que cada que generamos un reglamento y cada vez que intentamos mejorar la seguridad de los medicamentos gastamos dinero. 
Por ello creo que hemos hecho bien en no incluir en la normativa todos y cada uno de los envases de aspirinas ni todos los medicamentos que se puedan adquirir sin receta médica. 
La Comisión o la agencia encargada de esta tarea serán quienes se ocupen de la supervisión del mercado y de investigar los posibles avances. 
Personalmente creo que podemos darnos por satisfechos con nuestros progresos. 
Puede que la mayoría de los pacientes no sean conscientes de todo lo que la legislación comunitaria ha hecho por ellos y por eso debemos decirlo bien alto. 
Señora Presidenta, mañana deberíamos votar a favor de la versión refundida de la directiva que tiene por objeto minimizar los riesgos que plantea la entrada en la cadena de suministro legal de medicamentos falsificados porque queremos proteger a los consumidores de estos asesinos silenciosos. 
El principal problema radica en la necesidad de crear un dispositivo de seguridad obligatorio para algunos de los medicamentos que requieran receta médica y para otros que, a pesar de que se puedan adquirir sin receta médica, sobre la base de la evaluación de riesgo se crea que podrían falsificarse. También se deberían establecer los controles pertinentes para las farmacias legales que operen por Internet y que cuenten con el logotipo de la UE. 
Después de mucho debatir con el Consejo y la Comisión sobre esta propuesta, hemos llegado a un gran consenso. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea está a favor de ampliar el ámbito de aplicación de esta directiva respecto a los medicamentos que podrían ser objeto de falsificación y de reforzar la legislación relativa a las ventas por Internet. 
Me complace que se haya encontrado solución a estos problemas en las conversaciones con el Consejo y que así se refleje en el texto final. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, yo también quisiera felicitar a la ponente. 
Si echamos un vistazo a la situación de la medicina en el mercado internacional, pronto nos daremos cuenta de que han desaparecido las fronteras. 
Por eso no nos queda más remedio que tratar la falsificación desde una perspectiva global. 
Hoy en día los consumidores tienen cada vez más acceso a los productos falsificados, ya sea en la trastienda o en Internet, de modo que tenemos que adoptar un enfoque europeo para atajar este asunto. 
La directiva toca todos los puntos clave y consigue resolver el problema en parte. 
¿Podríamos haber ido más allá? 
La respuesta es sí. 
¿Deberíamos haber ido más lejos? 
En mi opinión, no. 
Como primera medida hemos intensificado los controles a los que deben someterse los medicamentos que requieren receta médica. 
Hemos tratado el tema de las farmacias en línea. 
Hemos previsto dispositivos de seguridad. 
Sí, podríamos haber ido más allá en materia de trazabilidad y haber incluido a los pacientes. Sería una batalla perdida que solo retrasaría aún más la entrada en vigor de la directiva. 
Como dice el refrán, Roma no se construyó en un día. 
Estoy ansiosa por sentar los cimientos de esta Directiva. 
Señora Presidenta, lamentablemente cada vez hay más medicamentos falsificados en el mercado de la UE. 
De ahí la importancia de esta propuesta. 
Los pacientes europeos tienen que saber cómo evitar la compra de medicamentos falsificados. 
Tienen todo el derecho del mundo a ver cómo nosotros, en calidad de legisladores, luchamos contra la proliferación de estos productos. 
Debemos dejar los conceptos claros. 
A menudo aprobamos reglamentos imprecisos y ambiguos. 
Debido a la importancia de este caso en concreto, debemos evitarlo a toda costa. 
Los medicamentos deben someterse a controles exhaustivos antes de entrar en el mercado, y no después. Lo cierto es que durante años muchos pacientes han servido de conejillos de Indias. 
Debemos asegurarnos de que los medicamentos importados cumplen con todas las medidas de seguridad y que este hecho se pueda comprobar. 
La falsificación de medicamentos es perjudicial para los pacientes y para las empresas farmacéuticas de los Estados miembros. 
Por eso espero que adoptemos un enfoque más estricto que el de la Comisión. Quisiera felicitar a la señora Matias por su excelente trabajo. 
(DE) Señora Presidenta, señor Dalli, Señorías, yo también quisiera felicitar a la ponente, la señora Matias. 
Felicito también a la señora Grossetête, la ponente alternativa del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , y a la señora Roth-Behrendt. 
Durante el anterior periodo legislativo ambas hicieron una excelente labor en lo que a los preparativos de la directiva se refiere. 
La falsificación de medicamentos es un problema muy grave. 
En el año 2009 se detectaron 7,5 millones de casos, lo cual constituye una cifra bastante superior a la de años anteriores. 
Sin embargo, solo se refiere a los que han salido a la luz. 
Un gran número de casos permanecen en la sombra y por eso pensamos que la situación es mucho peor. 
Ya resulta molesto que los denominados medicamentos de "estilo de vida" no tengan principios activos, pero que otros medicamentos fundamentales, como los utilizados para tratar el cáncer, no los tengan o tengan una dosis distinta puede conllevar un riesgo para la salud de los consumidores. 
Por eso teníamos que actuar inmediatamente. 
Hemos adoptado un enfoque sensato. 
Aunque la protección de datos es un tema muy controvertido, creo que hemos encontrado el equilibrio perfecto. 
Estamos haciendo hincapié en los riesgos porque de entrada nos centramos en los medicamentos con receta médica. 
Hay una cláusula de excepción ("opt-out") , en caso de que se vea justificado que no implican riesgo alguno. 
Del mismo modo, hay una cláusula de inclusión ("opt-in") para los medicamentos que no requieran receta médica, en caso que haya motivos para pensar en la falsificación de los mismos. 
En general la propuesta es muy buena. Felicidades a todos los que han colaborado en su elaboración. 
(NL) Señora Presidenta, felicidades, señora Matias, por su excelente labor y colaboración. 
Creo que tenemos ante nosotros una propuesta muy positiva para la salud de los consumidores, aunque es muy probable que hasta ahora no supieran que su salud estuviera en peligro. 
Afortunadamente, por fin hemos sacado tiempo para minimizar todos los riesgos. 
No se puede jugar con la salud de los ciudadanos. 
De hecho, creo que esta propuesta constituye un paso decisivo en lo que respecta a la seguridad de los envases y que contribuye a aclarar la situación. 
Además, me complace que, gracias a la insistencia del Parlamento, se haya incluido un apartado sobre las ventas por Internet en la directiva, pues todos llevábamos esa espinita clavada desde hacía tiempo. 
Se podría decir que se está jugando con la salud de los consumidores y, por tanto, las ventas por Internet serían algo así como la ruleta rusa. 
Tienes entre un 50 y un 90 % de probabilidades de estar tomando un medicamento falsificado y entonces... "¡ Pum !". 
Sin embargo, sí que creo que habría que cambiar algunas cosas porque aún no podemos garantizar la seguridad totalmente. 
Supongo que depende de cada Estado miembro. 
Además, aún no ha quedado claro si se podrá garantizar que nadie modifique el logotipo de Internet. Debemos estar alertas. 
La transparencia y confianza de los consumidores. Espero que los consumidores puedan apostar por los medicamentos sin jugar con su salud. 
Señora Presidenta, quisiera felicitar a Marisa y al resto de personas que han colaborado con ella por alcanzar un acuerdo tan significativo sobre un documento realmente complejo. 
El texto que se nos presenta refuerza la seguridad de nuestra cadena de suministro legal de medicamentos. Sin embargo, quisiera poner de manifiesto que solo el 1 % de los medicamentos falsificados llegan a los pacientes por esta vía. 
El 99 % restante procede del mercado negro y de vías ilegales. 
Por ello me complace especialmente que se hayan añadido las disposiciones adicionales propuestas por el Parlamento Europeo relativas a las ventas por Internet. 
Aunque para acabar con esta amenaza para la seguridad de los consumidores debemos reforzar las medidas comunitarias en materia de cooperación judicial, policial y aduanera. 
La Comisión debería entrar en mayor detalle a este respecto e insistimos en que debemos luchar de manera efectiva contra la falsificación de medicamentos. 
En cuanto a las disposiciones específicas de la propuesta que se votará mañana, y en lo que respecta a los dispositivos de seguridad en particular, quisiera pedirle a la Comisión que siga muy de cerca el impacto de esta directiva. 
En su primer informe, la Comisión de Medio Ambiente dijo que la puesta en práctica de las medidas propuestas respondía a una serie de principios: proporcionalidad, eficiencia de costes e independencia. 
(CS) Señora Presidenta, quisiera felicitar a la ponente y a los ponentes alternativos por haber elaborado un informe tan valioso. 
Todos sabemos que la industria farmacéutica es un gran negocio. 
Se dice que es la tercera en el mundo después del tráfico de drogas y de armas. 
Por ello ofrece grandes ganancias aunque, desgraciadamente, siempre hay alguien dispuesto a conseguirlas con métodos ilegales. 
Jamás conseguiremos acabar con la producción de medicamentos falsificados. 
Nuestra labor consiste en minimizar el riesgo que supondrían en el mercado comunitario y para los ciudadanos europeos. 
Sabemos que el hecho de vender una falsificación constituye una violación de los derechos de propiedad intelectual, pero cuando lo que se vende es un medicamento falsificado, el riesgo para la salud es inmediato. 
Por eso, ahora como siempre, apoyamos este informe. 
Sabemos que es imposible resolver todos los problemas y que, por ejemplo, uno de los inconvenientes es que, por lo general, la producción de los envases y la de los medicamentos son procesos independientes y que por eso muchos medicamentos falsificados se están vendiendo en todo el mundo con los envases de los medicamentos originales. 
Pero creo que la propuesta va por buen camino y que pretende garantizar el máximo grado de protección a los consumidores. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, aunque los cambios que ha propuesto la Comisión en la directiva sobre medicamentos para consumo humano pretenden acabar con la entrada de medicamentos falsificados en el mercado europeo, esperábamos resultados más tangibles, sobre todo en lo que se refiere a la introducción de inspecciones obligatorias de los lugares donde se producen los principios activos en terceros países. 
Se descartó dicha opción porque los costes de las inspecciones habrían sido muy elevados. 
De hecho, las empresas europeas tienen que cumplir con unos estándares de seguridad altísimos, mientras que las empresas de producción de otras partes del mundo no tienen por qué hacerlo. 
No obstante, votaremos a favor porque se han previsto medidas para garantizar la seguridad de los medicamentos importados mediante la trazabilidad, la prohibición de los reenvasados y la posibilidad de aplicar estas mismas medidas a los medicamentos que no requieran receta médica. 
(PL) Señora Presidenta, según la Organización Mundial de la Salud, los medicamentos falsificados corresponden aproximadamente al 10 % del mercado farmacéutico internacional. 
No es fácil determinar hasta qué punto está afectando este problema a los Estados miembros de la UE, pero en el año 2009 se confiscaron solo en Polonia más de 100 000 medicamentos falsificados. 
Pero dejando a un lado el asunto de los medicamentos falsificados, se da la circunstancia de que los ciudadanos no poseen suficiente información sobre qué contienen realmente los envases. Además, el problema es que con el reenvasado a menudo se cambia el contenido de las cajas. 
Es fundamental que los pacientes puedan acceder a información fidedigna por Internet. 
Lamentablemente, a pesar de que se pueden encontrar muchos datos fiables en línea, también hay mucha información incorrecta. 
Teniendo en cuenta las circunstancias, creo que resulta fundamental la introducción de un sistema de control y supervisión de los medicamentos que asesore a los pacientes adecuadamente. 
Sin embargo, somos conscientes de que los reglamentos no provocarán el efecto deseado sin el establecimiento de sanciones para las empresas que introduzcan medicamentos falsificados en el mercado. 
Por eso el debate de hoy es tan importante, al igual que la puesta en práctica de un reglamento contra la distribución de medicamentos falsificados que establezca un sistema de control y que, ante todo, prevea sanciones para los falsificadores. 
Debemos tomar medidas de este tipo para reducir el número de medicamentos falsificados y el riesgo que implican. 
Por último, quisiera felicitar a la ponente, la señora Matias, por la elaboración de este informe. 
Ya sé que es imposible acabar con todos los problemas, pero creo que gracias a él podremos mejorar la seguridad de los pacientes. 
Señorías, solo quería hacerles saber que, a pesar de que están respetando su tiempo de palabra asignado, hablan demasiado deprisa, por lo que a los intérpretes les está costando mucho hacer su trabajo. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, en cuanto este texto, permítanme expresar mi satisfacción, hacer una petición y poner de manifiesto un asunto en el que creo que debemos estar especialmente alertas. 
Me alegro de que hayamos conseguido que la base jurídica de esta directiva haya pasado de referirse únicamente al mercado interior a abarcar también el ámbito de la salud de los consumidores. 
Tenemos una petición: hemos luchado por que el asunto de las ventas en línea sea una de las piedras angulares de esta Directiva y para que se ponga en marcha un sistema de control que ponga de manifiesto nuestros hallazgos. 
Del mismo modo, quisiera recordar que tenemos que estar especialmente alertas. 
Sabemos que el porcentaje de medicamentos falsificados ronda entre el 1 % y el 3 % en el mercado de los países desarrollados, entre el 10 % y el 30 % en Asia y América Latina y el 70 % en África. 
Algunos estudios sugieren que el tráfico de medicamentos falsificados podría ser hasta 25 veces más rentable que el tráfico de estupefacientes. 
En definitiva, hemos expresado una petición y nuestra preocupación por un tema que, en nuestra opinión, no debemos perder de vista si queremos poder seguir colaborando a nivel internacional. Además, de este modo, la Unión Europea conseguiría encabezar la lucha contra la plaga de medicamentos falsificados. 
Quisiera felicitar a la señora Matías por la excelente labor que ha realizado y, en especial, a la ponente de nuestro grupo, la señora Roth-Behrendt, por su valiosa contribución. 
(DE) Señora Presidenta, señor Dalli, Señorías, quisiera felicitar a la ponente y a los ponentes alternativos por su excelente trabajo. 
Al principio, tuvimos una discusión muy acalorada sobre este tema. 
Pero puede que la "operación MEDI-FAKE" de diciembre de 2008 haya surtido efecto. 
Durante dos meses se incautaron 34 millones de pastillas falsificadas en las fronteras exteriores de la UE. 
Esta advertencia nos ha hecho ir más deprisa. 
Ahora podemos estar satisfechos del resultado obtenido. Hemos garantizado la trazabilidad de las medicinas. 
Cualquier farmacéutico podrá saber si un medicamento ha sido falsificado usando un escáner. 
Pero tengo una petición. 
Es verdad que ahora se controlan los sitios web y que todos deben poseer un logotipo, aunque siempre podría falsificarse, pero en el caso de las ventas por Internet vamos a tener que hacer de relaciones públicas y explicar a los ciudadanos europeos cuáles son los riesgos que implican las compras en línea. 
Me complace que se haya preservado el comercio en paralelo. 
Tenía una reputación mucho peor de lo que se merecía. Ha salido reforzado. 
Quizás deberíamos plantearnos, por el bien de los ciudadanos y para mejorar el entendimiento, unificar criterios en cuanto al problema de la multitud de tamaños de envases existentes en cada país. 
(CS) Señora Presidenta, durante dos años hemos hablado del alarmante crecimiento del número de medicamentos falsificados en nuestro mercado interior, entre los que se incluyen los medicamentos que pueden salvar vidas. 
Como resultado, se ha elaborado una excelente directiva que refuerza el control sobre los distribuidores y comerciantes con medidas de protección obligatorias e inspecciones. 
Los productores también podrán evaluar los riesgos que entrañan los aditivos, lo cual se viene haciendo en la República Checa desde hace años. 
Me parece estupendo que se aplique ahora en toda la UE. 
El sistema no puede limitarse a los medicamentos con receta médica. 
Debemos intensificar la integración de los Estados miembros en materia de sanidad, unificar criterios en cuanto a la prohibición de los sitios web que comercien con medicamentos falsificados y realizar inspecciones en las plantas de producción de terceros países, como ya se hace con todos los alimentos importados, para ganar la batalla contra la falsificación. 
Después de todo, solo en China ya se cuentan 500 plantas de producción de medicamentos falsificados. 
Solo hay que pisar el acelerador para mejorar la seguridad del mercado europeo. 
(SV) Señora Presidenta, quisiera felicitar al señor Comisario Dalli, a la ponente, la señora Matias y a los ponentes alternativos por la excelente labor que han realizado. Se trata de un asunto fundamental, pues la falsificación de medicamentos supone un riesgo importantísimo para la salud de los consumidores. 
El aumento del número de falsificaciones de medicamentos que pueden salvar vidas es realmente preocupante. 
Estos medicamentos se utilizan para el tratamiento del cáncer o dolencias cardiacas, es decir, en casos en los que los medicamentos son fundamentales. 
Con esta propuesta hemos avanzado notablemente en lo que respecta a los medicamentos que se comercializan en la UE. Sin embargo, este problema no entiende de fronteras. 
Según el grupo de expertos de la OMS en muchas zonas de África, Asia y América Latina el 30 % de los medicamentos a la venta son falsos. 
Por eso es fundamental reforzar la colaboración con los terceros países. Espero que los cambios que se están introduciendo en la Unión Europea también surtan efecto en los países que no pertenecen a la UE. 
Señora Presidenta, los medicamentos falsificados, como ya se ha mencionado anteriormente, representan un problema cada vez más preocupante. 
En el año 2008 se incautaron 32 millones de medicamentos falsificados en las fronteras exteriores de la UE. 
La OMS estima que el 50 % de los medicamentos que se venden por Internet son falsificaciones y que en algunos casos han llegado a colarse en la cadena de suministro legal. 
Por ejemplo, en el Reino Unido entre los años 2005 y 2007, según la Agencia británica reguladora de medicamentos y productos sanitarios (MHRA) , muchos medicamentos "de estilo de vida", como Casodex, un medicamento de AstraZeneca indicado para el tratamiento del cáncer de próstata, y el fármaco antiplaquetario Plavix para prevenir los ataques al corazón y los derrames cerebrales, llegaron a manos de muchos mayoristas y farmacéuticos de barrio. 
Por eso debemos reforzar la normativa en materia de importación, exportación y comercio de medicamentos falsificados. 
Este reglamento cuenta con mi apoyo incondicional. 
(PT) Señora Presidenta, evidentemente el problema de los medicamentos falsificados constituye una grave amenaza para la salud pública, se traten o no de medicamentos sujetos a receta médica. 
Sin perjuicio de la adopción de algunas de las importantes medidas propuestas en este informe, quisiera llamar la atención sobre una cuestión esencial para este problema. 
Al igual que ocurre con otras actividades ilícitas, se falsifican medicamentos porque existen razones económicas que estimulan dicha actividad. 
Por eso debemos atacar las causas subyacentes que hacen de los medicamentos un enorme negocio; uno de los mayores negocios a escala mundial. 
Tenemos que promover el refuerzo de las políticas públicas en este ámbito; debemos reforzar la capacidad pública en materia de investigación y desarrollo de nuevos fármacos y atacar al monopolio de la industria farmacéutica y sus desastrosas consecuencias en lo que respecta al acceso a los medicamentos; y también debemos reforzar la capacidad pública en materia de producción, supervisión y control de los medicamentos. 
(SK) Señora Presidenta, quisiera manifestar mi apoyo a la propuesta planteada, por la que se modifica la directiva del año 2001 en lo relativo a la prevención de la entrada en la cadena de suministro legal de medicamentos que son falsificados. 
Con el dramático empeoramiento de la situación del comercio de medicamentos, debido al aumento vertiginoso de la cantidad de fármacos falsificados en circulación, debemos plantearnos el refuerzo de la normativa en cuanto a su control y establecer posibles sanciones. 
La situación es aún peor si se tiene en cuenta que los falsificadores, en su empeño por maximizar sus beneficios, fabrican todo tipo de fármacos, desde suplementos dietéticos a los medicamentos "de estilo de vida" indicados para el tratamiento de infecciones, dolencias cardiacas o el cáncer. 
El consumo de dichos fármacos puede tener consecuencias fatales para los pacientes, que viven totalmente despreocupados sin saber que son en realidad víctimas de un fraude ni que las pastillas que toman no son más que una imitación que no puede curarles. 
Por ello, nuestro deber, Señorías, es alzarnos en contra de este turbio negocio que afecta a la salud y la calidad de vida de nuestros ciudadanos. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, me alegro de poder formar parte de este movimiento tan positivo y de este debate tan apasionante. 
Este documento representa, de hecho, el segundo pilar de un paquete farmacéutico que ya se está poniendo en práctica. El tercer pilar, relativo a la información prestada a los pacientes, ha tenido como resultado la publicación de un excelente informe por parte del Parlamento Europeo. 
Espero que podamos darle un gran empuje durante los meses venideros. 
Como se ha dicho anteriormente, se pone de relieve la protección de los consumidores, opinión que comparto. 
Ese debe ser nuestro criterio a la hora de tomar decisiones como la que se nos plantea hoy. 
Hemos trabajado mucho y aún queda mucho por hacer. Hay que ultimar los detalles para que esta normativa pueda entrar realmente en funcionamiento. 
Sin embargo, no podemos dormirnos en los laureles tras su transposición pensando que este documento es maravilloso y que está a la última de todas las especificaciones técnicas. 
Tenemos que informar a nuestros ciudadanos sobre el contenido de esta directiva y sobre los medios que hemos puesto a su disposición mediante la misma. No podemos consentir que caigan en la trampa de los medicamentos falsificados. 
Vamos a hacer todo lo que esté en nuestra mano por garantizar una auténtica trazabilidad. Las inspecciones en terceros países resultan fundamentales. 
Pero debemos ser conscientes de que, por ejemplo, el 80 % de los ingredientes que utiliza la industria farmacéutica europea para la elaboración de sus compuestos procede de terceros países. 
Por ello debemos adoptar un enfoque pragmático. 
También debemos ser selectivos en cuanto al tipo de inspecciones. 
Muchos terceros países cumplen con unos estándares muy elevados y realizan controles de manera generalizada, por lo que resulta evidente que la cooperación con estos países es fundamental para asegurarnos de que se cumple con los requisitos. 
En cuanto a otros países que no sean tan competentes como estos últimos, habrá que ir y comprobar con nuestros propios ojos y manos si las condiciones son apropiadas. 
Este es el tipo de política que debemos promover. 
Estoy ansioso por colaborar con el Parlamento en las siguientes fases y hacerlo realidad. 
ponente. - (PT) Señora Presidenta, obviamente quisiera agradecer los comentarios de Sus Señorías. 
No les voy a nombrar uno y uno, ni lo pretendo. 
Creo que de haber habido alguna duda sobre qué quiere decir la palabra acuerdo, ha quedado bien claro aquí cuál es su significado. 
No todos tenemos una propuesta perfecta, pero creo que mucho más importante que saber si una propuesta es o no perfecta es saber si contamos con un instrumento gracias al cual no tendremos que retrasar nunca más el tema de la protección de nuestros pacientes. 
Tenemos la obligación de encargarnos de su adaptación y de garantizar su puesta en práctica. Eso solo lo podemos hacer juntos. 
Personalmente, he de decir en cuanto al tema de las inspecciones que ha mencionado el señor Comisario anteriormente, que en mi propuesta inicial hablé del cambio a las inspecciones obligatorias en terceros países. 
Así son los acuerdos: unas veces se gana y otras se pierde. 
La Comisión nos ha explicado que sería irrealizable. 
Quiero hacer otro apunte respecto a esta propuesta. 
Creo que todos nos hemos comprometido con este acuerdo, pero también soy consciente de que debemos ser exigentes para que se cumpla porque de otro modo no será efectivo. 
En este documento se salvaguardan las garantías para que podamos seguir el procedimiento, examinarlo y acceder, de manera sistemática, a la información con la que podremos verificar si realmente se está poniendo en práctica y si habría que modificarlo en algún sentido. 
Por eso quisiera terminar agradeciendo la colaboración de la Comisión Europea y, en concreto, la de la Presidencia española y la Presidencia belga, con quienes he trabajado durante los últimos seis años. No hay propuestas prefectas. 
No hay intervenciones perfectas. Siempre podremos mejorar en algo, pero creo que contamos con una propuesta sólida y robusta con la que podremos luchar para defender la salud de los pacientes. 
Mi intervención también podría haber sido mejor, pues se me ha olvidado darle las gracias a la señora Bastos y a la señora Sartori por las opiniones de sus comisiones. 
Gracias por su apoyo. 
Los medicamentos falsificados y su comercio ilegal son problemas mundiales que afectan tanto a los países desarrollados como a los países en desarrollo. Cada vez son más comunes, por lo que representan una grave amenaza para la salud de los ciudadanos y su calidad de vida. 
Uno de los motivos es que los medicamentos y fármacos falsificados que se venden en lugares no autorizados no cumplen con los estándares de calidad que deben reunir los medicamentos y contienen sustancias prohibidas cuyas consecuencias son aún desconocidas. 
Estoy de acuerdo en que la solución radica en el refuerzo de la coordinación internacional y la cooperación para garantizar la efectividad de una estrategia contra la falsificación de medicamentos. 
Apoyo la propuesta de que emprendan medidas para minimizar el problema del tráfico de medicamentos falsificados, la venta de medicamentos en establecimientos no autorizados y la aplicación de dichas medidas a otros productos que cumplan con los mismos criterios que los medicamentos. 
Especial atención merece la necesidad de regular las ventas de medicamentos falsificados por Internet o por correo electrónico. 
Según la Organización Mundial de la Salud, los medicamentos falsificados suponen el 50 % de los medicamentos disponibles en Internet. 
Considero fundamental la elaboración de un plan y la aplicación de medidas que prevean la difusión de información relativa a los medicamentos falsificados y los medicamentos procedentes de fuentes ilegales así como el fomento de campañas educativas sobre los peligros que implica la compra de medicamentos en establecimientos no autorizados para su venta. 
También creo que habría que poner en práctica medidas preventivas en cuanto a la identificación de medicamentos y la comprobación de su autenticidad y trazabilidad. 
Los medicamentos falsificados son un problema mundial que habría que analizar con una perspectiva internacional. 
Entre las razones subyacentes a dicho problema destacan el coste de los medicamentos y la ignorancia de los pacientes, aunque por lo general también suele haber motivos jurídicos. 
Muchos delincuentes de todas partes del mundo sacan provecho de esta situación. 
Por ello, quisiera felicitar a las instituciones de la UE por haber previsto una serie de medidas comunes y a los grupos políticos por haber llegado a un consenso prácticamente unánime sobre la elaboración de una propuesta legislativa. 
Quisiera recordar las palabras del antiguo Secretario General de Interpol. Ronald Noble comparó en una ocasión las víctimas del terrorismo con las de la falsificación de medicamentos: en un periodo de 45 años, mientras que el terrorismo ha segado la vida de 65 000 personas, la falsificación de medicamentos se ha cobrado 200 000 víctimas mortales solo en China. 
Personalmente creo que todas las medidas en las que se hace hincapié, como la supervisión, las inspecciones, el endurecimiento de los requisitos y el establecimiento de un sistema de reconocimiento mutuo constituyen un buen punto de partida. 
En calidad de vicepresidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, quisiera destacar la importancia de las campañas de información pública y el cumplimiento de las obligaciones recogidas en el acuerdo por parte de las empresas farmacéuticas. 
Es fundamental que los ciudadanos puedan acceder a información objetiva y de calidad sobre la prescripción y las propiedades de los medicamentos. 
Los medicamentos falsificados constituyen el 50 % de los medicamentos vendidos por Internet. Además, se estima que de ellos entre un 1 % y un 3 % llega a los consumidores. 
La falsificación de medicamentos está evolucionando: ahora también se falsifican medicamentos "de estilo de vida", que pueden salvar vidas. 
Tenemos la obligación de proteger la salud de los ciudadanos que han optado por comprar medicamentos en línea para poder ahorrar tiempo o dinero sin saber los riesgos que ello implica. 
Además, estos medicamentos falsificados han llegado a la cadena de suministro legal y se han abierto camino hasta las farmacias de barrio, en cuyo caso cualquiera de nosotros podría morir. 
Al año fallecen 200 000 personas por consumir medicamentos falsificados. 
Esta situación es alarmante: tenemos que luchar contra esta plaga con todos nuestros medios. Por eso, acojo con satisfacción la futura adopción de esta directiva. 
Gracias a ella los medicamentos dispondrán de una marca y huella inequívoca por la que se podrá comprobar su autenticidad. Además, se utilizará un logotipo estándar para indicar qué sitios web son fiables para la compra de medicamentos. 
No obstante, quisiera insistir en que el hecho de garantizar la seguridad de los consumidores por estos medios no justifica en ningún modo la subida de los precios de los medicamentos. 
La industria farmacéutica es una de las tres industrias más lucrativas. Esta es, sin duda alguna, una de las razones principales por las que la venta de medicamentos falsificados está proliferando en Internet. 
El año pasado se confiscó en las aduanas un 384 % más de medicamentos falsificados que hace cinco años. 
Para combatir este fenómeno debemos aceptar medidas de seguridad normalizadas en todo el territorio de la Unión Europea, entre las que cabe destacar las medidas contra el reenvasado. 
Los pacientes deben estar absolutamente seguros de que los medicamentos que toman son precisamente lo que ellos creen y que el principio activo indicado en el envase se corresponde con el del medicamento en cuestión. 
Desde el punto de vista de la salud de los Estados miembros, es fundamental que los medicamentos sean efectivos, seguros y de calidad. 
Hay que prohibir la divulgación de información incorrecta por parte de algunas empresas farmacéuticas mediadoras que se han hecho con una licencia de venta expedida por las instituciones competentes. 
Del mismo modo, habría que prohibir que esta información llegase a los profesionales médicos. 
Debemos evitar que los medicamentos falsificados lleguen a la cadena de suministro legal por el bien de los ciudadanos y de las empresas que operan de manera correcta y responsable. 
Por ello debemos ofrecer nuestro apoyo incondicional a la directiva que hoy se nos presenta en el Parlamento Europeo. Establece una serie de procedimientos y obligaciones que espero que surtan el efecto deseado y resultados concretos. 
En concreto, quisiera poner de manifiesto la importancia de ciertas obligaciones que se han impuesto a todos los intervinientes en la cadena de suministro, desde los mayoristas a los distribuidores, y la introducción de un "dispositivo de seguridad", de aplicación en los medicamentos que precisan receta médica, que tiene por objeto ofrecer la garantía a los consumidores de que se ha respetado la integridad del medicamento durante su fabricación y a lo largo de toda la cadena de suministro. 
Además, considero que las medidas relativas al refuerzo de las inspecciones, la trazabilidad de las sustancias que contienen los medicamentos y las ventas por Internet son indispensables para acabar con el tráfico de medicamentos falsificados. 
Sin embargo, quisiera poner de manifiesto que en la propuesta se prevén una serie de inspecciones regulares en las plantas de producción de terceros países, que serán competencia del país en cuestión. 
Quizás hubiera sido más apropiado que fueran los países de destino de dichos medicamentos quienes llevasen a cabo las inspecciones, ya que la mayor parte de las falsificaciones provienen de terceros países. 
Nos encontramos ante una propuesta comedida que representa un punto de inflexión para la seguridad de los pacientes y la salud pública. 
Acojo con satisfacción la inclusión de ciertos dispositivos de seguridad en los envases de los medicamentos. 
Para garantizar la efectividad de dichos dispositivos resulta fundamental el refuerzo de las normas relativas a todos los intervinientes en la cadena de suministro. 
La presencia de intermediarios representa un gran avance. 
En esta propuesta se ha encontrado el equilibrio perfecto entre la salud de los consumidores y los costes de los nuevos reglamentos para los fabricantes de medicamentos. 
Debemos adoptar un enfoque basado en los riesgos que implica la falsificación de medicamentos concretos. 
Por eso considero apropiado que se haya restringido la implantación de nuevos dispositivos a los medicamentos que requieren receta médica. 
No sería justo que los fabricantes de medicamentos, que no tienen nada que ver con la falsificación, tuvieran que asumir el coste de los dispositivos de seguridad. 
Por último, la inclusión de las farmacias en línea en la propuesta es fundamental para la seguridad de los pacientes que adquieren medicamentos por Internet. 
No podemos consentir que los falsificadores se aprovechen de un vacío legal y pongan en peligro la salud de los ciudadanos. 
El establecimiento de garantías que certifiquen que ciertos sitios web venden medicamentos originales beneficiará a los pacientes que adquieran medicamentos en línea. 
Anexo- Posición de la Comisión 
Enmiendas: 
Directamente aceptable: enmienda 120 (conjunto del texto, Bloque nº 1, enmienda de transacción). 
La Comisión está a favor de la adopción del texto de transacción elaborado por los colegisladores. 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
Miembro de la Comisión. -Quisiera contestar a sus preguntas por partes. 
Su primera pregunta: ¿Puede indicar la Comisión las razones por las que no se tomó ya en 1998 la decisión de prohibir la comercialización de medicamentos que contienen benfluorex? 
La respuesta es la siguiente: En 1998 se debatió sobre los medicamentos que contienen benfluorex en el Comité de especialidades farmacéuticas, que ahora se llama Comité de Medicamentos de Uso Humano (CHMP) , de la Agencia Europea de Medicamentos, y posteriormente en el Grupo de Trabajo de Farmacovigilancia. 
El Comité consideró que los medicamentos que contienen benfluorex no deberían ser objeto de una evaluación a nivel europeo debido al distinto modo de acción de sus sustancias anorexígenas. 
Pero el Grupo de Trabajo de Farmacovigilancia del Comité acordó que investigaría si el compuesto reunía todos los requisitos de seguridad. 
En marzo del año 2009, el Grupo de Trabajo de Farmacovigilancia concluyó que la relación entre beneficio y riesgo para el benfluorex no planteaba ningún problema. 
La conclusión siguió siendo la misma a pesar de que se celebraron otros debates en el Grupo de Trabajo. 
La segunda pregunta: ¿No deberían haber alertado una vez más a la Comisión las prohibiciones dictadas por las autoridades españolas e italianas? 
La respuesta es: Italia y España no solicitaron la revocación de las autorizaciones de comercialización de los medicamentos que contienen benfluorex. 
De hecho, la primera vez que un Estado miembro emprendió medidas para revocar una autorización nacional de comercialización de Médiator fue en el año 2009, cuando Francia suspendió sus autorizaciones de comercialización. 
En España, fue el titular de la autorización de comercialización, Servier, quien revocó la autorización de comercialización en el año 2003. 
Del mismo modo, Servier no solicitó la renovación de su autorización de comercialización en Italia en el año 2003. 
El producto siguió comercializándose en Francia, Portugal, Luxemburgo y Grecia. 
El Grupo de Trabajo de Farmacovigilancia fue el foro de debate sobre el benfluorex donde los Estados miembros intercambiaron información sobre las estadísticas de farmacovigilancia. 
Quisiera aclarar que tanto la supervisión de las estadísticas de farmacovigilancia como las decisiones relativas a las autorizaciones de comercialización de medicamentos son competencia de los Estados miembros. 
La intervención de la Comisión es excepcional y se limita a situaciones concretas previstas en la legislación. 
La Comisión puede solicitar que la Agencia Europea de Medicamentos realice una evaluación a escala europea en dos casos: en primer lugar cuando los Estados miembros adopten decisiones nacionales divergentes sobre una autorización de comercialización y, en segundo lugar, antes de que se tome una decisión sobre la concesión, variación, suspensión o revocación de una autorización de comercialización que parezca oportuna. En concreto, se tienen en cuenta las estadísticas de farmacovigilancia cuando se considera que están en juego los intereses de la Comunidad Europea. 
En este caso, no se ha promovido ningún tipo de intervención por parte de la UE debido a las conclusiones del Grupo de Trabajo de Farmacovigilancia y a que los Estados miembros no adoptaron decisiones divergentes como consecuencia de los debates del Grupo de Trabajo. 
En cuanto a la tercera pregunta: ¿Por qué ha esperado la Comisión tanto tiempo, es decir, hasta junio de 2010, para tomar una decisión firme sobre la comercialización de esta molécula? 
La respuesta: Francia fue el único Estado miembro que suspendió la autorización de comercialización de Médiator en el año 2009. 
En virtud de las disposiciones establecidas en el año 2004, se hizo una evaluación sobre la relación entre el beneficio y el riesgo del producto que concluyó con la decisión de la Comisión por la que se pedía a todos los Estados miembros que revocaran las autorizaciones de comercialización de los medicamentos que contenían benfluorex en su territorio. 
A este respecto, quisiera poner de manifiesto que el nuevo reglamento sobre farmacovigilancia de 15 de diciembre de 2010 introduce una serie de disposiciones adicionales que garantizan la detección de riesgos por parte de la Agencia Europea de Medicamentos para los productos autorizados a nivel nacional y establece una serie de procedimientos a escala de la UE para evaluar los riesgos de dichos medicamentos y ofrecer una respuesta armonizada en todos los Estados miembros. 
Y finalmente en referencia a la cuarta y última pregunta: ¿Puede precisar la Comisión si tiene la intención de pedir a la Agencia Europea de Medicamentos que elabore verdaderos estudios retrospectivos sobre la utilización de este medicamento durante los veinte últimos años? 
La respuesta: Hasta la fecha, la Comisión no le ha pedido a la Agencia Europea de Medicamentos que elabore un verdadero estudio retrospectivo sobre la utilización de este medicamento durante los últimos veinte años. 
Tanto los datos como la documentación a la que se hace referencia en el informe francés ponen de manifiesto que fue precisamente en Francia donde más se utilizó este medicamento. 
Quisiera explicar cómo voy a proceder con las preguntas complementarias. Agruparé todas las preguntas complementarias. 
Recuerden que disponen de 30 segundos para sus preguntas complementarias. Luego pediré a los señores Comisarios que respondan a todas sus preguntas en bloque. 
(FR) Señora Presidenta, a raíz de la intervención del señor Comisario Dalli, a quien agradezco su respuesta, quisiera hacer un último apunte. 
Como ha dicho, señor Comisario, Servier pidió que el producto se retirara del mercado en esos dos países en los años 2003 y 2005. 
También ha dicho que en 1998 y 1999 el Grupo de Trabajo optó por no autorizar ni proponer la retirada de este producto. 
Sin embargo, sabemos que el medicamento fue retirado de circulación en el año 2007 en los Estados Unidos. 
Por tanto, no cabe duda, y he aquí el quid de la cuestión, que en un mercado tan amplio como el de la Unión Europea, con más de 500 millones de ciudadanos, necesitamos más vigilancia. 
En concreto, necesitamos más mecanismos de alerta a nivel comunitario, con unas competencias claras de la Comisión Europea y la Agencia Europea de Medicamentos. 
Así podremos evitar que se repita una situación como la acontecida en algunos Estados miembros, como Francia, como se ha mencionado anteriormente. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, debemos ampliar las miras de este debate porque Médiator no es más que la punta del iceberg que plantea otras muchas cuestiones. 
Por ejemplo, ¿cómo puede ser que un medicamento que se considera potencialmente nocivo, e incluso mortal, y que se ha retirado del mercado de algunos Estados miembros siga comercializándose en la Unión Europea? 
¿No deberíamos replantearnos seriamente la efectividad y la función de la Agencia Europea de Medicamentos si sus conclusiones no son vinculantes en los Estados miembros? 
Miembro de la Comisión. -En efecto, los procedimientos que se llevaban a cabo en la época de los sucesos de los que he hablado en mi respuesta fueron los siguientes: Había una clara separación entre la autoridad de los Estados miembros y la de la Unión Europea. De hecho, sigue existiendo dicha separación y los Estados miembros se esmeran por velar por ella. 
En efecto, creemos que habría que reforzar los procesos y procedimientos en materia de farmacovigilancia. 
He de decir que en el año 2004 se dio un paso decisivo en cuanto a la revisión de los procesos y procedimientos de la farmacovigilancia que poseemos ahora, al igual que en el último acuerdo sobre farmacovigilancia. 
Ahora contamos con muchos "tapones" y podemos tomar acciones a nivel europeo para garantizar que se notifique la retirada de cualquier producto del mercado y que se puedan emprender medidas al respecto. Antes no podíamos. 
Esta es la situación actual. 
He ordenado que se realicen pruebas de estrés tanto a los nuevos procesos de farmacovigilancia como a los procedimientos establecidos en el último acuerdo. 
Contamos con la referencia de Médiator como estudio de casos y se está comprobando si hoy en día podría volver a pasar algo como lo que ocurrió con Médiator con los procesos de farmacovigilancia actuales. 
Vamos a asegurarnos de que no haya vacíos, obstáculos ni lagunas legales en estos casos y volveremos a ponernos en contacto con Sus Señorías para solucionar la situación. 
Asunto: Venta de abonos iPad por Apple 
Apple, empresa que produce el iPad, exige de los editores de diarios y revistas que ofrezcan sus productos (tanto en el caso de la venta individual como en el de los abonos) a sus lectores exclusivamente a través de iTunes, la tienda en línea de Apple, a fin de mantener el control sobre las condiciones de venta. 
Ello significa que los usuarios de iPad ya no tienen la posibilidad de comprar diarios o revistas para iPad a través de la tienda en línea de los editores en cuestión. 
¿Considera la Comisión que ese modo de proceder es compatible con la normativa de la UE y con unos principios como la interoperatividad y la apertura de Internet? 
¿Es posible que se trate de un caso de abuso de posición dominante y, por ende, de infracción de los artículos 101 y 102 del TUE? 
¿Qué medidas piensa adoptar la Comisión en este contexto? 
Miembro de la Comisión. -Apple ha anunciado hoy que ofrecerá suscripciones a periódicos y revistas para sus dispositivos iPad exclusivamente a través de sus aplicaciones (Apps) y que se venderán en su tienda en línea. 
Los editores podrán seguir ofreciendo las suscripciones en línea en sus sitios web, o por cualquier otro medio, pero ya no podrán ofrecer sus suscripciones mediante una aplicación de iPhone en la que Apple actúe como intermediario. 
La cuestión de si la actitud de Apple vulnera las normas en materia de competencia de la UE depende de varios elementos económicos, de hecho y de Derecho. 
Entre otras cosas, Apple debería ostentar una posición de poder en el mercado en cuestión. 
Las fronteras de los mercados en cuestión son bastante difusas porque se trata de un sector relativamente nuevo que aún se está desarrollando y porque hay muchas otras plataformas y dispositivos parecidos al de Apple que funcionan de un modo similar, muchos de los cuales también cuentan con tiendas en línea para la venta de sus aplicaciones. La demanda de los consumidores en cuanto a las revistas electrónicas e impresas sigue sin quedar clara, pues aún se está desarrollando. 
Una vez se haya determinado de qué mercado se trata, habría que analizar la cuestión de la posición dominante. 
Según el Tribunal de Justicia, la posición dominante se caracteriza por una posición de poder económico poseído por una empresa, que le permita obstaculizar el mantenimiento de una competencia efectiva en el mercado, al proporcionarle la posibilidad de observar, en una medida apreciable, comportamientos independientes respecto a sus competidores y sus clientes, y por consiguiente a sus consumidores. 
La Comisión se ha percatado, en concreto, de que hay un gran número de plataformas de aplicaciones alternativas y que muchas otras empresas han sacado al mercado, o prevén hacerlo próximamente, una serie de dispositivos similares al dispositivo iPad en lo que respecta a la funcionalidad. 
La Comisión sigue de cerca la evolución de la política comercial de Apple y está en contacto directo con las autoridades nacionales en materia de competencia. 
(NL) Señora Presidenta, esta tarde Apple ha anunciado que quiere ofrecer un nuevo modelo a sus suscriptores, pero está claro que lo que en realidad quiere es sacar provecho de su posición en el mercado, dominante o no, para echar mano de la información sobre los clientes que poseen los editores. 
A largo plazo, esta tendencia podría resultar en detrimento de los editores europeos y de la pluralidad de los medios. 
Por ello quisiera preguntarles si están listos para tomar medidas independientemente de si su posición en el mercado sea o no dominante y cuándo tienen pensado tomar la iniciativa, si es que han pensado en hacerlo en algún momento. 
Es decir, ¿podría explicarme qué plazos se están barajando? 
¿Que la Comisión tome la iniciativa es cuestión de semanas o de meses? 
(PL) Señora Presidenta, señor Comisario, me gustaría poder darle las gracias por su respuesta, pero en mi opinión, no ha mencionado un asunto de vital importancia, a saber, si podemos imaginarnos hasta qué punto podría llegar a dominar el nuevo productor de Apple el mercado europeo. 
Nos ha respondido de manera muy general y ha dicho que solo están analizando el problema, pero yo creo que tenemos derecho a saber si Apple realmente representa una amenaza y si podría llegar a dominar el mercado europeo. 
Miembro de la Comisión. -Aún no sabemos si Apple dominará el mercado porque el mercado aún se está formando. 
Tenemos que analizar la situación del mercado y qué implicaría una posición dominante en el mercado. 
En estos momentos el mercado es aún pequeño y por eso no podemos decir aún si la Comisión va a emprender medida alguna. 
Si se presentan otras propuestas competitivas y el enfoque de Apple no supone un abuso de poder, no hay necesidad alguna de que la Comisión emprenda medidas. 
Como ya he dicho, la Comisión está siguiendo de cerca la situación en lo que respecta a las normas en materia de competencia europea. Si hubiera que tomar medidas, se tomarían independientemente cuando llegara el momento, cuando estimemos que debemos emprender alguna medida. 
Pueden estar tranquilos de que intervendríamos en caso de que fuera necesario. 
Asunto: Protección de las inversiones en el contexto de las negociaciones entre Rusia y la UE sobre el nuevo acuerdo de colaboración y cooperación 
¿Ha planteado la Comisión el tema de la protección de las inversiones, especialmente en el sector de la energía, en el marco de sus negociaciones con la Federación de Rusia sobre el nuevo acuerdo de colaboración y cooperación? 
Tomando como referencia varias ocasiones en las que compañías energéticas europeas se han visto obligadas a abandonar el mercado ruso sin posibilidad de buscar una protección judicial local imparcial y justa, ¿piensa la Comisión incluir un mecanismo de solución de diferencias entre los inversores y el Estado en el nuevo acuerdo de colaboración o en los acuerdos económicos adicionales que se celebren con la Federación de Rusia? 
¿Cuál es la posición de la Comisión respecto al Tratado sobre la Carta de la Energía (TCE)? 
¿Alberga aún la Comisión esperanzas de que el Gobierno ruso firme de nuevo el TCE y lo ratifique finalmente? 
¿O se incluirán disposiciones similares relativas a la protección de las inversiones en el sector de la energía en el nuevo acuerdo de colaboración? 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, a finales de 2008 la Unión Europea había invertido 92 000 millones de euros en la Federación de Rusia, lo cual le convierte en el mayor inversor extranjero con diferencia. 
Respecto al sector energético, la UE tiene la intención de garantizar que los principios fundamentales del Tratado de la Carta de la Energía sigan formando parte de las negociaciones entre la Unión Europea y la Federación de Rusia en el nuevo tratado. 
Entre las disposiciones del mismo deberían figurar la protección de los inversores en el sector energético y, en concreto, un mecanismo de resolución de conflictos. 
Sin perjuicio de este enfoque, la UE considera que el Tratado de la Carta de la Energía sigue siendo un instrumento fundamental para las relaciones energéticas internacionales y las negociaciones multilaterales. 
Su singularidad radica en que establece obligaciones jurídicamente vinculantes en cuanto a la protección de los inversores, el tránsito y la resolución de conflictos en el sector de la energía. 
La Unión Europea considera muy significativo el nuevo compromiso de Rusia con el proceso de la Carta de la Energía, que manifestó en la última Cumbre UE-Rusia, y ha decidido adoptar un enfoque constructivo y abierto a este respecto. 
La UE acoge con satisfacción el interés ruso por un marco energético jurídicamente vinculante y su reciente propuesta de una convención para garantizar la seguridad energética internacional. 
El proceso de modernización de la Carta de la Energía representaría el contexto más oportuno para las negociaciones multilaterales sobre esta propuesta. 
Tengo una pregunta complementaria. 
En estos momentos estamos trabajando en el Parlamento Europeo en el futuro de la política europea en materia de inversión. 
En lo que respecta a Rusia, se habla mucho de la expansión de las empresas rusas en el mercado europeo, concretamente en el sector energético. Sin embargo, los inversores europeos tienen que sobreponerse a tremendas dificultades para invertir en Rusia, especialmente en los sectores que Rusia considera más estratégicos, como es el caso del sector energético. 
Por ello le pregunto: ¿En qué modo tiene pensado la Comisión garantizar el principio de reciprocidad en las inversiones en el nuevo acuerdo de asociación? 
Miembro de la Comisión. -Dentro de una semana nos reuniremos con el Gobierno de Rusia y lo más probable es que se hable de nuestras políticas en materia de inversión. Hay argumentos de todo tipo. 
Rusia también se queja de que muchas de sus inversiones no tienen una buena acogida en la Unión Europea, por lo que estamos trabajando en las negociaciones. 
Del mismo modo, he de decirles que desde el año pasado nuestras relaciones han mejorado en lo que respecta a temas bastante controvertidos: Rusia se ha mostrado más dispuesta a hablar de ciertos temas en profundidad. 
No obstante, creo que este acuerdo debería constituir la base de nuestras relaciones y que los acuerdos posteriores al ACC, de los que he hablado anteriormente, deberían incluir cláusulas muy sólidas respecto a la protección de los inversores. 
Solo de este modo conseguiremos que cada parte del acuerdo deje de acusar a la otra de no haber seguido las reglas del juego. 
La dinámica política actual nos da esperanzas. Creemos que podremos concluir este acuerdo y que podremos incluir disposiciones relativamente sólidas. 
Durante el año pasado quedó patente que ha habido un cambio muy positivo en nuestras relaciones. 
Asunto: Apoyo de la UE al Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria 
En el presupuesto de 2011 se han asignado considerables importes para el Fondo Mundial de lucha contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria (65 000 000 euros en créditos de compromiso y 47 608 950 euros en créditos de pago). 
Informes recientes han mostrado disfunciones significativas en el Fondo y, debido a problemas de corrupción y sobornos, determinados Estados miembros han interrumpido los pagos al Fondo. 
¿De qué manera se propone la Comisión asegurar que los importes asignados al Fondo no se utilizan para sobornos o corrupción? 
¿Qué medidas ha adoptado la Comisión para asegurar que el Fondo todavía cumple con los requisitos de elegibilidad para recibir fondos de la UE? 
¿Ha considerado la Comisión interrumpir la financiación del Fondo? 
Miembro de la Comisión. -Responderé a una pregunta que considero muy oportuna sobre un tema que la Comisión se está tomando muy en serio y que sigue con gran preocupación. 
La Comisión ha contribuido en gran medida al Fondo Mundial de lucha contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria. Este Fondo ha tenido muy buenos resultados. 
Tengo la firme intención de colaborar con el Fondo y acabar con los problemas cuanto antes. Así la Comisión podrá seguir siendo uno de sus mayores donantes. 
Quisiera destacar que los problemas no han surgido en el Fondo, sino en los países donde se han contratado a trabajadores para poner en práctica los programas. 
Se trata de países en los que siempre hay que estar muy atentos para que no haya problemas. 
Es de dominio público que la Oficina del inspector general (OIG) del Fondo Mundial está investigando la gestión de 4 800 millones de euros en 33 países. 
Dichas investigaciones comenzaron, bien a raíz de la llegada de información sobre una posible malversación de fondos, bien de manera sistemática. 
La investigación ha terminado como de costumbre y la OIG ha elaborado y publicado un informe sobre el Fondo Mundial en su sitio web. 
Este modo de proceder ha demostrado ser bastante efectivo y transparente en lo que se refiere a la política del Fondo Mundial de tolerancia cero con la corrupción. 
Por nuestra parte, la Comisión ha interpuesto un proceso de auditoría independiente basado en cinco pilares, como estipula la legislación de la UE en materia de financiación para las organizaciones que reciban subvenciones de la UE. 
El informe de auditoría de noviembre de 2010 recogía las conclusiones generales de los auditores: el sistema de control interno respetaba los principios de división de responsabilidades y de control de gestión de la información financiera del país y de la región. 
Por tanto, se están respetando los mecanismos y controles habituales para garantizar la gestión adecuada de los fondos de los donantes. 
Sin embargo, los auditores han hecho varias sugerencias para mejorar la gestión de los fondos y complementar la estrategia de gestión de riesgos actual. 
Tras el informe, mis servicios se pusieron a hablar sobre la necesidad de las modificaciones previstas para mejorar y acelerar el proyecto de reforma del Fondo Mundial que se aprobó el 4 de enero. 
También nos hemos hecho cargo de una segunda misión de auditoría, en la que cabría destacar las visitas a los países en cuestión, para proseguir con la evaluación institucional. 
El 27 de enero y el 2 de febrero de 2011 contacté con el Director Ejecutivo del Fondo Mundial por carta y teleconferencia respectivamente para hacerle partícipe de la imperiosa necesidad de reformar y reforzar los procesos de gestión y operaciones básicas del Fondo. 
Entretanto, durante la reunión de la Junta directiva de 2 de febrero, la Secretaría del Fondo Mundial propuso que el mecanismo de supervisión del Fondo Mundial se hiciera cargo de una revisión externa. 
Los miembros de la Junta directiva aprobaron la propuesta. 
Por tanto, en respuesta a su pregunta de si la Comisión ha considerado interrumpir la financiación del Fondo Mundial, he de decirle que la Comisión ha notificado tanto al Director Ejecutivo del Fondo como a los miembros de la Junta que se han suspendido todas las contribuciones de la UE al Fondo. 
Paralelamente, creo que la Unión Europea y especialmente la Comisión deben mantener su compromiso general con los objetivos del Fondo Mundial, procesos de reforma y estrategias en cuanto a la alineación con los países y sistemas sanitarios. 
A este respecto, la Comisión está determinando las condiciones necesarias para reanudar la contribución con el Fondo Mundial. 
Las medidas relativas a la prevención y detección de fraudes no tienen repercusión alguna en la entrega de tratamientos imprescindibles para los pacientes. Sin embargo, sabemos que tenemos que poner en práctica mejores mecanismos de control lo antes posible. 
Seguir suspendiendo las contribuciones y dejar que el tiempo pase no es lo más apropiado. Necesitamos mecanismos de control nuevos y mejorados a nivel estatal que minimicen el riesgo de malversación de fondos con los que se puedan reanudar los pagos. 
Como he dicho, la Comisión seguirá siendo uno de los principales donantes del Fondo por los magníficos resultados que ha conseguido, pero se ha descubierto que ha habido fraude y tenemos que encargarnos de la situación. 
(DA) Señora Presidenta, quisiera agradecer el apoyo del Comisario al Fondo Mundial y felicitarle por haber emprendido medidas resueltas para solucionar todo este asunto. Demuestra que se ha tomado el asunto muy en serio. 
Quisiera preguntarle, señor Comisario, ¿podría especificar durante cuánto tiempo se congelarán las contribuciones al Fondo? 
¿Con qué rapidez cree que se podrán solucionar los problemas? 
Según el Fondo Mundial, ha habido detenciones por motivo de la malversación. 
Se han tomado medidas. 
Quisiera saber cuándo cree que podrá volverse a contribuir con el Fondo. 
Señor Comisario, ¿está de acuerdo en que el Fondo Mundial contra el SIDA, la tuberculosis y la malaria es fundamental y que sería un crimen suspender la financiación ahora porque sin ella no serían posibles muchos de los proyectos del Fondo que podrían salvar vidas? 
Además, ¿está de acuerdo en que debemos, como bien ha dicho, reforzar los mecanismos de control y nuestro compromiso para garantizar que el Fondo Mundial siga ayudando a los más necesitados, las personas que sufren la amenaza del SIDA, la malaria y la tuberculosis? 
La gente inocente que tiene SIDA y que vive bajo la amenaza de la malaria y la tuberculosis no tiene por qué pagar por la lacra de la corrupción. 
(EL) Señora Presidenta, yo también, quisiera darle las gracias al señor Comisario por su respuesta. 
Según las estadísticas publicadas, la Unión Europea destinó 972,5 millones de euros al Fondo Mundial contra el SIDA, la tuberculosis y la malaria entre los años 2002 y 2010. 
Esta cantidad representa el 50 % de los recursos del Fondo. 
Mi pregunta es la siguiente: al margen de los problemas que han identificado y de los que ya ha hablado, ¿se ha elaborado algún informe de evaluación o se ha llegado a cabo alguna investigación por parte de la Comisión sobre si todo ese dinero se ha destinado a los propósitos que se habían marcado? 
Miembro de la Comisión. -Este problema tiene dos caras. 
Por un lado, admito que el Fondo Mundial está realizando una labor excelente con los más necesitados. 
No cabe duda. 
Un solo caso de malversación o de fraude podría acabar con el trabajo de cientos de miles de personas. 
Por eso tenemos que encontrar una solución urgentemente. Mi objetivo es que se pongan en práctica medidas adicionales antes del verano para que podamos volver a contribuir con el Fondo en otoño. 
Creo que sería factible. 
Hemos identificado en qué áreas debemos hacerlo: a nivel nacional. 
La Oficina Central es objeto de un proceso de auditoría. Cuando hacemos las transferencias de dinero todo va como de costumbre, pero hay demasiados riesgos en la aplicación de medidas en ciertos países. 
Si se fijan en los países afectados y las dotaciones presupuestarias que les correspondían, se darán cuenta de que las cantidades que se manejaban eran enormes, por lo que se decidió suspender los pagos. Las reformas tienen que surtir efecto lo antes posible. 
Si el año que viene se descubriera algún otro caso de malversación, estoy convencido de que usted sería el primero en decirme que ya sabíamos que había ocurrido en el pasado y que no habíamos hecho nada por remediarlo. 
Entonces yo le respondería que solo estaba pensando en los enfermos, pero mi respuesta no le valdría. 
Si conseguimos solucionar este asunto en medio año, antes del verano, no habremos interferido demasiado en el funcionamiento del Fondo, pero habremos otorgado una mayor credibilidad al Fondo y al modo en que se invierte el dinero de los contribuyentes. 
Asunto: Marcado CE 
¿Podría exponer la Comisión los avances realizados en relación con el fortalecimiento del marcado CE para promover las exportaciones europeas en mercados como Sudamérica o Asia, dado que éste fue uno de los compromisos asumidos por el Comisario Tajani al ser designado para el mandato? 
Señora Presidenta, señor Higgins, el marcado CE es la parte visible de un mecanismo fundamental para el buen funcionamiento del mercado interior. 
La adopción del nuevo marco legislativo del año 2008 reforzó la credibilidad del marcado en tres sentidos concretos. 
En primer lugar, reforzó el control del sistema de certificación de productos; en segundo lugar, introdujo la supervisión del mercado por parte de las autoridades nacionales, que deben comprobar las declaraciones de conformidad de los fabricantes y los certificados expedidos por organismos independientes que puedan autorizar el uso del marcado CE en ciertos productos; y, en tercer lugar, requiere que los Estados miembros refuercen sus controles aduaneros para que solo se permita la circulación de los productos que cumplan con las disposiciones en el mercado europeo y mundial. 
Al ofrecer instrumentos para la protección del marcado CE, de los que no se disponía hasta hace poco, y con la aplicación efectiva del nuevo marco legislativo se refuerza la credibilidad del marcado propiciando la buena reputación de los productos marcados en el mercado europeo y, en consecuencia, en los mercados internacionales. 
Además, el refuerzo de los controles sobre las importaciones garantizará que se abuse menos del marcado CE en el mercado internacional. 
Del mismo modo y a raíz de la petición explícita del Parlamento, la Comisión ha lanzado con éxito una campaña de información sobre el marcado CE dirigida a los operadores económicos, y en especial a las pequeñas y medianas empresas, y a los consumidores. 
El objetivo de la campaña es ayudar a las partes interesadas, especialmente a las pequeñas y medianas empresas, a comprender mejor qué implica el marcado CE y cómo funciona el mecanismo subyacente para que puedan aplicar adecuadamente las normas relativas al marcado y puedan defenderse mejor en los tribunales contra casos de falsificación o de productos peligrosos. 
Así los productos europeos serán más competitivos. 
Nuestros acuerdos y el diálogo mantenido con terceros países, entre ellos con Mercosur y América Latina, particularmente con Argentina, pretenden promover el modelo reglamentario y técnico que subyace al marcado CE. 
En el contexto de mis contactos con dicha parte de mundo, he intentado aclarar todos estos aspectos y, lógicamente, impulsar las soluciones acordadas. 
Viajaré a América Latina en primavera, tema que también formará parte del orden del día de mis reuniones con los representantes de los gobiernos de los países que voy a visitar: Brasil, Argentina y Chile. 
Naturalmente, me reafirmo en mi compromiso de colaborar con Sus Señorías para garantizar el buen funcionamiento del mecanismo subyacente al marcado CE y el respeto de los Estados miembros de las obligaciones que tienen por objeto reforzar la competitividad de nuestros productos. 
Obviamente, les mantendré informados de cualquier progreso en este ámbito. Quisiera recordarles que la Comisión va a volver a examinar la situación y que en el año 2013 presentará un informe al Parlamento, según lo previsto en el Reglamento (CE) Nº 765/2008. 
Señor Comisario, gracias por su respuesta. 
Creo que la idea es buena. 
Está centrada en el consumidor y es una cuestión de reputación y fiabilidad de los productos fabricados en la UE. 
Pero no encuentro ningún dato de Eurostat, por ejemplo, sobre cuánto dinero supone el marcado para las empresas europeas o qué porcentaje de europeos saben realmente para qué sirve. 
En segundo lugar, creo que deberíamos explotarlo más. 
En la feria de Hanóver de abril de 2010 se celebró una campaña de promoción del marcado CE. Aún así creo que no se está sacando todo el partido posible. 
Debemos coordinar nuestros esfuerzos porque tiene un potencial enorme. 
(RO) Señora Presidenta, señor Comisario, como ha mencionado la competitividad de la Unión Europea y como me complace ver cuánto se está esforzando por desarrollar una política industrial en la Unión Europea, quisiera hacerle la siguiente pregunta: ¿Qué porcentaje de todos los que están en circulación en el mercado europeo llevan el marcado CE y qué porcentaje de productos del mercado europeo han sido fabricados en China? 
Señora Presidenta, me alegro de que se hayan mencionado algunos de los problemas que representan el centro de nuestra atención. La cruda realidad es que muchos de los productos que se importan en la Unión Europea tanto de manera legal como ilegal son falsificaciones. 
Pero lamentablemente ni la Comisión ni las instituciones de la Unión Europea disponen de aduanas ni cuerpos policiales que puedan supervisar las importaciones, por lo que tenemos que fiarnos de los controles que se realizan en los Estados miembros cuando llega algún producto con este marcado a la UE y entra en el mercado. 
Luego entraré en más detalle y responderé a la pregunta complementaria del señor Higgins, pero ahora quisiera dejar claro que hemos lanzado una campaña de información no solo para promocionar el marcado CE, sino también para asegurarnos de que los productos cuentan con mejores garantías mediante el control de las falsificaciones. 
He estado barajando la idea de visitar el puerto de Róterdam, el principal destino de los juguetes. 
Probablemente me presente allí yo mismo para demostrar que la Comisión se está tomando muy en serio el control de las importaciones que entran en la Unión Europea por uno de sus principales puertos. 
Estoy de acuerdo en que debemos fomentar la utilización del marcado CE. 
Aún estamos en las fases preliminares del proceso, pero creo que deberíamos seguir por este camino. 
Este es precisamente el propósito de la campaña de información, fruto de la petición del Parlamento Europeo. 
Ya conseguimos mucho cuando yo solo era un parlamentario más e insistíamos en la necesidad de que la UE tuviera un marcado propio que garantizara principalmente el cumplimiento con la legislación comunitaria. 
De hecho, no debemos olvidar que el marcado CE no es una marca de calidad europea, sino que simplemente indica que se han respetado ciertas normas comunitarias. Por tanto, sería algo así como una autocertificación o una certificación por un tercero. 
Algunas de Sus Señorías tienen la esperanza de que el marcado CE vaya acompañado de una marca de calidad y, de hecho, el Parlamento así me lo indicó en la audiencia de hace un año, cuando presenté mi candidatura a la Comisión. 
La verdad es que no descarto la idea, pero creo que primero tenemos que fomentar y estimular el uso del marcado CE con una campaña de información en toda la UE. 
Aún queda mucho por hacer y en la próxima fase tendremos que plantearnos nuevas iniciativas. 
Sin embargo, antes de nada debemos asegurarnos de que el marcado CE se convierte en algo habitual para las empresas de la UE y en especial para las pequeñas y medianas empresas. Probablemente estas últimas necesitarán más información. 
Puedo garantizarles que me voy a comprometer a mejorar la información. 
Estoy encantado de que se celebren debates con preguntas como estas, gracias, señor Higgins, porque estimulan el debate mediante la actividad del Parlamento Europeo y de cada uno de sus miembros y mediante la labor del señor Comisario y de las oficinas de representación de la Comisión y el Parlamento de la Unión Europea. 
Debemos informar a cada uno de los Estados miembros y a las organizaciones empresariales de la importancia del uso de este instrumento. Del mismo modo, como he destacado anteriormente, debemos presionar a los Estados miembros para que vigilen de cerca las fronteras y el mercado para poder acabar, o al menos intentarlo, con el problema de la falsificación y el uso ilícito del marcado CE a fin de proteger nuestros productos y garantizar el cumplimiento de la normativa europea, que vela en todo momento por los intereses de los consumidores. 
Asunto: Entorno heterogéneo para el desarrollo de la iniciativa empresarial en los Estados miembros 
Una de las principales prioridades de la estrategia Europa 2020 es fomentar la iniciativa empresarial a través de la creación de políticas de desarrollo y mejora del entorno empresarial, especialmente para las pequeñas y medianas empresas. 
Sin embargo, se observa una gran diferencia en el entorno empresarial de los distintos Estados miembros, ya que en muchos Estados existe una fuerte carga burocrática y se exige pagar altos costes para crear una nueva empresa, lo cual no contribuye a fomentar la iniciativa empresarial. 
Además, la crisis económica está agravando el problema y dando lugar a un mapa heterogéneo en términos de iniciativa y, por lo tanto, de desarrollo empresarial dentro de la UE. 
¿Considera la Comisión que es realista el objetivo de desarrollo empresarial que figura en la estrategia Europa 2020 y que este se puede lograr en los próximos diez años en todos los Estados miembros, desde el momento en que se constatan estas disparidades? 
¿Tiene la Comisión intención de recomendar a los Estados miembros la aplicación de políticas concretas y un marco común para superar los problemas que no contribuyen a fomentar la iniciativa empresarial? 
Asunto: Pequeñas y medianas empresas 
¿Puede indicar la Comisión qué medidas existen para ayudar a las pequeñas y medianas empresas con sede en Europa que desean exportar e invertir en economías en desarrollo como, por ejemplo, China? 
Asunto: Espíritu empresarial en los países que aplican medidas de austeridad 
¿Se han propuesto medidas para apoyar el espíritu empresarial en los países que aplican medidas de austeridad estrictas? 
Señora Presidenta, seré breve al igual que cuando yo mismo era parlamentario de esta Cámara. 
Estos temas suscitan mucho interés, especialmente la voluntad de la Comisión Europea de apoyar el espíritu empresarial y mejorar el contexto en el que operan las empresas, especialmente las PYME, y ayudarles a acceder a los mercados de terceros países. 
Considero que estos tres asuntos son fundamentales. 
Por eso la iniciativa "Small Business Act" (SBA) adoptada por la Comisión en el año 2008 será objeto de revisión en los próximos días. 
Los principios y las disposiciones de la iniciativa SBA son coherentes con las prioridades de la Estrategia Europa 2020 y seguramente podrán aplicarse a nivel nacional porque cuentan con el apoyo de los interesados. 
En otras palabras, todo el mundo va a participar en la supervisión de los resultados obtenidos, tanto los Estados miembros como las organizaciones empresariales. 
Nuestra intención es garantizar que los principios recogidos en la iniciativa SBA, que pretende promover el espíritu empresarial y acabar con el concepto de "pensar en pequeño" en la elaboración de políticas, se apliquen tanto nivel nacional como europeo. 
Hemos comenzado un test para las PYME diseñado para que se tengan más en cuenta los procedimientos utilizados para la evaluación del impacto de las diversas políticas y obligaciones que limitan a las PYME. 
La revisión de la iniciativa SBA incluirá medidas para armonizar el uso de este test y mejorar la calidad de las evaluaciones. 
Además, se animará a que los Estados miembros adopten el mismo enfoque en lo que respecta a los procedimientos que integran los procesos nacionales de toma de decisiones. 
Somos conscientes de la necesidad de reducir los trámites burocráticos y eliminar la disparidad existente entre los Estados miembros y por eso indicaremos acciones concretas, como por ejemplo las ventanillas únicas o la administración electrónica, para acelerar los procesos en esta materia. 
La Comisión también está organizando el intercambio de mejores prácticas sobre temas concretos entre funcionarios. 
Para fomentar el espíritu empresarial en los jóvenes y estimular la cooperación transfronteriza en Europa, una vez más a raíz del impulso del Parlamento Europeo, hemos creado un programa Erasmus para jóvenes empresarios que ha tenido resultados muy positivos. 
Por tanto, tenemos la intención de dar una base jurídica y que pase de ser un proyecto piloto a un programa permanente. 
También hemos planeado iniciativas destinadas a las mujeres empresarias: Ahora contamos con una red de 250 embajadoras provenientes de 22 países europeos. 
Espero que esta red siga creciendo. 
Por último, estamos trabajando para crear programas de tutoría para las mujeres empresarias de al menos doce Estados miembros de la UE. 
En lo que respecta a la asistencia a las PYME para que puedan exportar sus productos e invertir fuera de la Unión Europea, a principios del año pasado lanzamos una consulta con el fin de reforzar las medidas de apoyo. 
Con los resultados de dicha consulta podremos adecuar los principios que se propusieron a modo de guía y reforzar los servicios de apoyo de las PYME garantizando, al mismo tiempo, el uso apropiado de los fondos públicos. 
Contamos con mucha experiencia en materia de asistencia internacional a las PYME. 
Me refiero a algunos proyectos que han tenido mucho éxito. Por ejemplo, el servicio de asistencia en Derechos de Propiedad Intelectual (DPI) de China, el Centro UE-Japón para la Cooperación Industrial, la red Enterprise Europe y los programas de formación. 
Además, teniendo en cuenta los resultados de un estudio financiado por el Parlamento, estamos preparando una comunicación sobre el refuerzo del apoyo a las PYME que operan en los mercados de terceros países. 
Respecto a las economías emergentes, como es el caso de China, puedo confirmarles que, en el marco de la iniciativa SBA, la Comisión ha empleado los fondos asignados del Parlamento para los preparativos, lo cual nos ha permitido crear centros de asistencia y apoyo en China y la India. 
Yo mismo visité Beijing el noviembre pasado con motivo de la inauguración del Centro Europeo para las PYME en China. 
Del mismo modo, les comunico que la Comisión va a nombrar a Daniel Calleja Crespo, Director General Adjunto en la Dirección General de Empresa e Industria de la Comisión, nuevo representante de las PYME de la UE. Su labor consistirá en supervisar la aplicación de la iniciativa SBA y servir de punto de referencia para las PYME. 
En el documento de la Comisión en vías de aprobación se solicita asimismo a los países miembros que nombren un representante de las PYME, cuya misión consistirá en supervisar la aplicación de la iniciativa SBA en el conjunto de la UE. 
Me complace anunciarles que he recibido respuestas muy positivas de varios Estados miembros y diversas regiones de la UE. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, gracias por su respuesta. Se trata de una iniciativa muy ambiciosa. 
Sin embargo, si nos remontamos unos años, el Consejo de Competitividad solicitó en diciembre de 2008 que los Estados miembros redujeran los plazos para poner en marcha una empresa a un máximo de tres días. Lógicamente, la Comisión prometió seguir de cerca la situación. 
Tres años después, en medio de una crisis económica, vemos que se tardan quince días en constituir una empresa en Grecia, once en Austria, ocho en Finlandia y solo un día y medio en Bélgica. 
Por tanto, hay una gran diferencia. 
Mi pregunta es la siguiente: Todos estamos de acuerdo en que el espíritu empresarial es fundamental para el crecimiento. ¿En qué modo podría la Comisión dejar de solicitar a los Estados miembros que emprendan medidas y empezar a ejercer presión sobre los gobiernos para conseguir una auténtica armonización? 
En primer lugar, el asunto del servicio de asistencia en China. 
A pesar de que es una idea magnífica, a las PYME les resulta bastante difícil acceder a sus ámbitos de actividad. 
Parece que el servicio de asistencia está pensado para empresas más grandes. 
En segundo lugar, el concepto de "ventanilla única" podría ser más útil en los países BRIC (Brasil, Rusia, la India y China) para aumentar las posibilidades de inversión y exportación de las empresas europeas. 
En tercer y último lugar, el modelo que hasta ahora ha sido más efectivo ha sido el del Centro UE-Japón para la Cooperación Industrial. 
Es el que mejor resultados ha obtenido en cuanto al comercio e inversión en ambas partes. 
Quizás deberíamos plantearnos implantar este sistema de manera normalizada. 
Supongo que mi pregunta es un tanto compleja. Tiene que ver con los Estados miembros que, como Irlanda, mi país, están implantado estrictas medidas de austeridad. 
En líneas generales: las PYME necesitan que se les concedan créditos, pero no se los están dando por varias razones, quizás porque los bancos esperan encontrar más avales de los que en realidad hay o porque las PYME no quieren correr el riesgo de pedir un préstamo debido al estancamiento del crecimiento actual. 
Mi pregunta es si la Comisión podría, en este contexto, apoyar otras medidas como los mecanismos de empréstito o prorrogar el instrumento europeo de microfinanciación. 
Señora Presidenta, Señorías, me encanta que el tema de las PYME sea, por segundo día consecutivo, el centro de los debates del Parlamento. 
Ayer por la tarde hablamos del Programa Marco para la Competitividad y la Innovación (CIP) y de cómo podríamos ayudar a las PYME y a las microempresas a acceder a la financiación de la UE en el contexto del Octavo Programa Marco. 
También se habló de todo lo que habíamos hecho y de qué estábamos haciendo en la actualidad por estas empresas. 
Como ya he mencionado anteriormente, al igual que ayer, creo que el apoyo a las PYME es fundamental por varias razones. 
La primera, porque tenemos que darnos cuenta de que las PYME son en realidad una herramienta indispensable para la recuperación económica. 
Las PYME son la corriente sanguínea de nuestra economía real y están progresando. 
Con la Estrategia Europa 2020 hemos hecho que la economía real vuelva a ser el centro de la política económica. Las PYME también pueden desempeñar una labor social valiosísima porque tienen la capacidad de crear empleo en la Unión Europea, mientras que las grandes empresas están sufriendo procesos de reestructuración. 
Por eso necesitamos sentar las condiciones para que las PYME sean más competitivas. 
Competitividad es sinónimo de innovación y de ser innovador. Tenemos que ayudar a que las PYME puedan acceder a los créditos. 
Gracias al apoyo del Parlamento Europeo, hemos aprobado la directiva sobre el retraso de los pagos por parte de las autoridades públicas y la morosidad en las transacciones comerciales en el marco de la iniciativa SBA. 
Se trata de un resultado excepcional y espero que los Estados miembros apliquen las disposiciones de la directiva, que es ahora vinculante en toda la Unión Europea, 24 meses después de octubre del año pasado o incluso antes. 
Esto implicaría la inyección de 180 000 millones de euros en el mercado en beneficio de las PYME. 
Y eso no es todo, también he creado el Foro de Financiación de las PYME, como recoge el informe del Parlamento sobre las políticas en cuanto a las PYME y el Programa Marco para la Competitividad e Innovación. 
En este foro, creación de la Comisión, analizaremos las dificultades de acceso al crédito y propondremos soluciones a todos estos problemas. 
No es casualidad que hayamos convencido a la Bolsa de Londres de participar por primera vez en esta iniciativa. 
Es una buena señal por parte de Gran Bretaña, que constituye un apoyo fundamental para las PYME del mundo de las finanzas. 
Por eso la economía financiera se ha puesto al servicio de la economía real. Creo que es muy significativo. 
Me encargaré de seguir apoyando la labor del Foro de Financiación de las PYME en lo que respecta al acceso al crédito e indicaré todas las iniciativas disponibles, como el asesoramiento sobre las oportunidades de acceso al capital de riesgo y la facilitación del acceso a los créditos del Banco Europeo de Inversiones (BEI) por parte de las instituciones crediticias nacionales, que son, al fin y al cabo, quienes conceden los préstamos. 
¿Cómo podemos facilitar el acceso a la financiación de la UE? 
Actualmente estamos trabajando en el Octavo Programa Marco. Hemos conseguido espléndidos resultados para las PYME. 
Voy a repetir algo que mencioné ayer por la tarde porque no sé si Sus Señorías estuvieron presentes: En cuanto al reglamento relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos, (REACH) , he reducido las tasas de registro a un 60 % para las PYME y a un 90 % para las microempresas. 
También me he encargado de que se tradujeran las normas sobre la aplicación del reglamento REACH a todas las lenguas de la Unión Europea. 
Por tanto, las señales de apoyo están llegando a las PYME también en este sentido. 
Tenemos la intención de hacer lo mismo con las microempresas del sector de la construcción 
He asistido a numerosas reuniones en materia de microcréditos. 
También tuve la oportunidad de analizar la cuestión en profundidad en la reunión de hace dos semanas con el responsable del Gobierno italiano del nuevo organismo de microcrédito, que considero un ejemplo de buen funcionamiento. 
Espero poder difundir las mejores prácticas de los diversos Estados miembros en este sector para que puedan ponerse en práctica. 
La diferencia en el tiempo que se tarda en conseguir una autorización representa un auténtico problema. 
No cabe duda de que debemos presionar a los Estados miembros para que reduzcan sus trámites burocráticos. 
Se habla mucho de la burocracia comunitaria. Evidentemente tiene sus propias responsabilidades, pero a veces la burocracia de los Estados miembros y la de la Unión Europea se corresponden. 
De cualquier modo creo que debemos acelerar los trámites por el bien de los ciudadanos. 
Al decir que tenemos que "pensar en pequeño", tenemos que asegurarnos de que los Estados miembros también lleven a cabo este test, al igual que ha hecho la Comisión. 
La presentación del informe sobre la iniciativa SBA en las capitales europeas representará la ocasión perfecta para exigir a los Estados miembros que reduzcan el tiempo necesario para la concesión de la autorización para la constitución de las PYME. 
Asunto: Estrategia de la Comisión en materia de igualdad de oportunidades 
El 17 de diciembre de 2010 la Comisión lanzó una nueva estrategia en materia de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres para el periodo comprendido entre 2010 y 2014 en la que se establecen nuevos objetivos relacionados con el número de mujeres entre los cuadros medios y superiores, así como con el número de mujeres que deben ser reclutadas para ocupar puestos de trabajo de administradores (AD) en las direcciones generales y en los departamentos y servicios de la Comisión. 
De este modo, la nueva estrategia en materia de igualdad de oportunidades pretende garantizar una política de igualdad de oportunidades entre los hombres y las mujeres que trabajan en la Comisión, pero no cubre a las demás instituciones y agencias de la Unión Europea. 
¿Tendrá esta estrategia de igualdad de oportunidades de la Comisión algún efecto sobre la situación de las mujeres que trabajan en las demás instituciones de la Unión Europea? 
¿No considera oportuno la Comisión formular una estrategia común para la igualdad de oportunidades que garantice la igualdad de oportunidades también a las mujeres y los hombres que trabajan en las demás instituciones y agencias de la UE? 
La igualdad entre mujeres y hombres y la igualdad de oportunidades son uno de los principios fundamentales de la Unión y por ello se debe aplicar universalmente y sin excepciones a todos los trabajadores de la UE. 
Miembro de la Comisión. -Me alegro de que se haya planteado esta pregunta. Tengo buenas noticias. 
El día 1 de enero por primera vez hubo más trabajadoras que trabajadores en la Comisión. 
Estamos muy satisfechos con el resultado, pero sabemos que nuestra labor no acaba aquí. 
Tenemos que seguir con nuestra política y mejorar también el número de trabajadoras en puestos de dirección y en puestos de administración (AD) en la Comisión. 
Por eso hemos adoptado esta estrategia para el periodo comprendido entre 2010 y 2014, cuando finalice el mandato actual de la Comisión. 
Nos gustaría que el número de mujeres fuera de un 25 % en puestos de alta dirección, un 30 % para los puestos de dirección de nivel intermedio y un 43 % para los puestos sin funciones directivas. 
Durante los últimos quince años hemos progresado mucho gracias al aumento de mujeres en puestos de dirección. 
Lógicamente, tenemos la intención de continuar por este camino. 
Para ello, cubriremos los puestos que queden libres por las jubilaciones con trabajadoras, de manera que habría un 30 % de mujeres en puestos de alta dirección y un 50 % entre puestos de dirección de nivel intermedio y puestos sin funciones directivas. 
Por tanto, con la jubilación de los directivos, un 30 % o un 50 % de sus puestos pasarán a ser ocupados por mujeres. 
Respondiendo a su pregunta, me he fijado en la situación del resto de instituciones y he de decir que el Parlamento está actuando correctamente en este sentido. 
Las cifras son impresionantes. 
Sin embargo, aunque duela decirlo, el caso del Consejo es un poco distinto. 
No obstante, creo que el mejor modo de proceder es seguir intercambiando mejores prácticas y compartiendo nuestra experiencia en cuanto a la aplicación de estas políticas. 
Sé que los jefes de la administración, los secretarios generales, hablan de este asunto a menudo. Creo que el intercambio de buenas prácticas tendrá el efecto deseado en todas las instituciones de la UE. 
(LT) Señora Presidenta, señor Comisario, gracias por la buena noticia. 
Me alegro de que haya más mujeres que hombres en la Comisión. 
Sin embargo, tengo una pregunta complementaria para usted: ¿Cuánto tiempo cree que hará falta para que el porcentaje de mujeres que ocupen puestos de dirección en la Comisión llegue al 50 %, no al 25 % ni al 42 %? 
¿Cuánto tardará en conseguirse? 
Ha mencionado que conseguirían su propósito antes de que finalice el mandato de la Comisión. 
Sin embargo, creo que no ha contestado a mi pregunta. 
Como miembro de la Comisión, ¿qué piensa de la estrategia de la Comisión en materia de igualdad de oportunidades? 
¿Y de la del resto de instituciones comunitarias? Podríamos dar ejemplo a los Estados miembros, tanto en lo que respecta al sector público como al privado. 
(RO) Señora Presidenta, quisiera añadir algo a la pregunta de la señora Blinkevičiūty preguntarle al Comisario si existe realmente una estrategia en materia de igualdad de oportunidades. Me refiero al nombramiento en los nuevos Estados miembros de cargos directivos de alta dirección y nivel intermedio en las instituciones europeas. 
Miembro de la Comisión. -Gracias por sus preguntas complementarias. 
Estoy de acuerdo en que puede que las cifras que han nombrado no sean tan ambiciosas como les gustaría que fueran en un futuro, pero la verdad es que desde que comenzamos con las políticas de igualdad de oportunidades en la Comisión en el año 1995, hemos conseguido multiplicar por cinco la presencia de las mujeres en puestos de alta dirección. 
Por tanto, ahora hay cinco veces más mujeres en este tipo de puestos que antes. 
Evidentemente, tenemos que tener en cuenta las condiciones iniciales. Estoy de acuerdo en que las cifras son muy bajas. 
También hay que tener en cuenta el contexto europeo en cuestión. 
Esto también responde a la segunda pregunta sobre si se deberían mejorar las políticas orientadas a la creación de igualdad de oportunidades para las mujeres, no solo en las instituciones europeas, sino también en los Estados miembros. 
Primero debemos sentar las condiciones necesarias para que las mujeres puedan ocupar de verdad puestos de alta responsabilidad, lo cual implica la existencia de instalaciones apropiadas para el cuidado de los niños, el trabajo y la flexibilidad temporal además de otras condiciones que facilitarían el acceso de las mujeres a los altos cargos. 
Naturalmente, esto lleva su tiempo, y ya se está trabajando en ello. 
En mi opinión, hemos conseguido unas cifras muy altas en las instituciones europeas si se comparan, a otros niveles, con lo que se ha conseguido en los Estados miembros. 
Por eso la Vicepresidenta Viviane Reding está impulsando una estrategia sobre la igualdad entre mujeres y hombres y el liderazgo empresarial. 
Hasta ahora no es más que un documento de trabajo. Dentro de dos meses se discutirá con los líderes empresariales y después comenzarán las consultas públicas. 
¿Qué debemos aprender de este proceso? 
¿Deberíamos imponer un sistema de cuotas obligatorio? 
¿Deberíamos apostar por el sistema de la Comisión, que intenta crear un ambiente amistoso y ofrece incentivos a las direcciones generales que cumplan con los objetivos en cuanto al porcentaje de mujeres? 
Creo que, después de todo, conseguiremos los resultados que buscamos. 
Las preguntas que no hayan tenido respuesta por falta de tiempo la recibirán por escrito (véase el anexo). 
Señora Presidenta, con respecto a una cuestión de orden, quiero hacer una observación y sé que muchos diputados coincidirán conmigo. 
No es nada personal contra usted, sino que tiene que ver con la organización del turno de preguntas. 
Una noche tras otra, ningún diputado sabe cuántas preguntas se van a admitir, cuántas complementarias se van a admitir, cuánto tiempo durarán las respuestas y ni siquiera si habrá un turno de preguntas a la Comisión o al Consejo. 
Eso es poco satisfactorio. 
Me encontré con la baronesa Ludford. Llegaba una hora tarde a una cena porque esperaba que su pregunta hubiese sido admitida. 
Yo calculaba que mi pregunta sería admitida y rechacé una invitación a una cena. 
Como mínimo, los diputados deberían saber con antelación cuántas preguntas van a ser admitidas, para que puedan hacer sus planes en consecuencia. 
Sé que recibiré una respuesta por escrito, pero si yo y otros diputados quisiésemos una respuesta por escrito podríamos enviar un mensaje de correo electrónico desde la comodidad de nuestros propios hogares y obtendríamos una respuesta a nuestro mensaje. 
Eso es todo lo que quiero decir. Creo que se debería tener en cuenta. 
Señora presidenta, no tiene nada que ver con usted: usted lo gestiona muy bien. 
No pretendía ofenderla en absoluto. 
Señor Kelly, gracias por su intervención. 
Debo decir, como una de las Vicepresidentas responsables del turno de preguntas, que me preocupa que, como institución, no hayamos actuado con la Comisión para aplicar lo que acordamos en nuestro acuerdo interinstitucional, que consistía en mejorar el turno de preguntas. 
Me satisface que el Comisario Šefčovič esté aquí esta noche y haya sido testigo de los problemas que tenemos de primera mano. 
Espero, por tanto, una nueva dinámica para intentar llegar a la situación que habíamos previsto cuando negociamos el acuerdo interinstitucional. 
(La sesión, suspendida a las 20.50 horas, se reanuda a las 21.00 horas) 
Situación en Albania (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la situación en Albania. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, gracias por invitarme a hablar de Albania esta tarde. A pesar de encontrarse en el territorio continental europeo, Albania ha estado aislada durante gran parte del siglo XX. 
No obstante, Albania es ahora un país abierto y accesible. Se ha convertido en un país con una perspectiva europea. 
Actualmente Albania atraviesa una crisis política. 
Los acontecimientos ocurridos en Tirana el viernes 21 de enero de 2011 fueron trágicos. 
El cada vez más amargo estancamiento político ha provocado muertes innecesarias. 
El tono en Tirana debe cambiar. La peligrosa espiral descendente debe acabar. 
La crisis política se debe resolver. Esta es la responsabilidad compartida de los líderes políticos de Albania. 
Eso es lo que esperan los ciudadanos de Albania y a lo que tienen derecho. 
Los representantes elegidos democráticamente deben actuar como tal: representar al pueblo y alcanzar un compromiso democrático. 
Si la solución a la crisis está en manos nacionales, nosotros debemos hacer todo lo posible desde el exterior para ayudar a encontrar esa solución. 
El Director ejecutivo del Servicio Europeo de Acción Exterior, Miroslav Lajčák, visitó Tirana en dos ocasiones para encontrarse con el Presidente, el Primer Ministro y el líder de la oposición, y me satisface que hoy se haya unido a mi. 
Sus mensajes en nombre de la Alta Representante y Vicepresidenta de la Comisión, Cathy Ashton, y yo mismo fuimos claros: en primer lugar, detener la violencia e investigar correctamente los acontecimientos del 21 de enero. 
Estas investigaciones deberían ser realizadas por las autoridades judiciales, sin interferencia política. 
En segundo lugar, frenar el abuso verbal y la socavación implícita y explícita de las instituciones públicas. 
En tercer lugar, recuperar el diálogo político: reconocer que tiene una responsabilidad compartida de garantizar un futuro más positivo para Albania. 
En un futuro próximo, esto significa garantizar conjuntamente la celebración de unas elecciones locales transparentes, justas y libres. 
En cuarto lugar, comenzar la importante tarea de aplicar las 12 prioridades perfiladas en la opinión de la Comisión de 2010. 
El Gobierno y la oposición deben hacerlo juntos. 
Las reacciones de los líderes políticos y del público en general a la visita de Miroslav Lajčák fueron alentadoras y positivas respectivamente. 
Existe cierto impulso que puede y debe utilizarse para convertir la crisis en una oportunidad. 
Los dos líderes albanos acogen con satisfacción la atención que se les presta, pero están atascados en su propio estancamiento interno, y ni la buena voluntad ni la ayuda de la Unión Europea pueden sustituir el diálogo entre los líderes. 
Podemos ayudar a cerrar la brecha a través de nuestro compromiso activo. 
No obstante, no podremos hacerlo hasta que ambas partes den muestras de una verdadera voluntad de dar prioridad al futuro europeo de Albania sobre la política partidista y la desconfianza personal. 
No es el momento de elegir. 
Albania debe satisfacer todos los criterios de Copenhague, incluyendo el diálogo político interactivo y un Parlamento en funcionamiento- o nada-. 
Albania tiene sobre la mesa lo siguiente: una perspectiva europea de conformidad con las conclusiones del Consejo y basándose en los criterios de Copenhague; una identificación clara, en la opinión de la Comisión de 2010, de las 12 prioridades cuya aplicación efectiva permitiría al país comenzar las negociaciones de adhesión con la Unión Europea. 
Estas 12 prioridades incluyen, entre otras cosas, la mejora del funcionamiento de las instituciones democráticas y el diálogo político, el Estado de Derecho y la reforma del poder judicial, la lucha contra el crimen organizado y la protección de los derechos humanos. 
Estas 12 prioridades y los criterios de Copenhague no son solamente un ejercicio para los políticos. 
Por lo contrario, aportan ventajas claras y tangibles para los ciudadanos. 
Los políticos de Albania necesitan urgentemente dar prioridad a los intereses de sus ciudadanos. 
Debemos convertir estas prioridades en un marco europeo para abordar los actuales desafíos políticos del país. 
Por esta razón, envié una carta al Primer Ministro Berisha una semana antes de las manifestaciones de enero, en la que presentaba un plan de trabajo sobre estas 12 prioridades, al objeto de ayudar a Albania a salir del estancamiento que padece. 
Todos fuimos testigos de los trágicos acontecimientos que siguieron. 
No es demasiado tarde. 
Si recibimos señales irrevocables de que existe una voluntad mutua de utilizar este marco europeo para superar progresivamente el estancamiento político y la reciente crisis, entonces responderemos de forma positiva. 
El Parlamento Europeo también tiene un importante papel que desempeñar. 
Ustedes, como políticos, pueden enviar un mensaje claro a los políticos. 
Un mensaje unívoco y claro de esta Cámara y de toda la Unión Europea sobre la buena disposición para el compromiso haría que todos en Albania reflexionasen sobre las medidas más oportunas. 
Permítanme aprovechar esta oportunidad para pedirle al Primer Ministro albanés, el señor Berisha, la creación de un entorno político verdaderamente inclusivo en el país. 
Otras fuerzas políticas y organizaciones de la sociedad civil se beneficiarían de la integración europea. 
Permítanme pedirle también al líder del Partido Socialista, el señor Rama, que se asegure de que su partido represente una oposición realmente constructiva- una oposición que disfrute de las ventajas, pero también de las responsabilidades de este entorno político inclusivo que queremos ver en Albania-. 
Señor Presidente, señor Füle, Señorías, en primer lugar quiero darle las gracias por su clara declaración. 
Creo que ha sido bien recibida. 
Considero que los cambios en materia de democracia y del Estado de Derecho son requisitos esenciales para el comienzo del proceso de adhesión de Albania. 
Esto incluye unas instituciones democráticas en funcionamiento que sean utilizadas convenientemente. 
El parlamento es el lugar en el que deberían producirse los debates democráticos. 
Esa es la razón por la que los ciudadanos han elegido a los diputados del parlamento. 
Este foro no puede ser sustituido por los acontecimientos en las calles y, en particular, no de la forma que el señor Rama intentó hacerlo el 21 de enero. 
Le pido al Partido Socialista que participe plenamente en el proceso parlamentario y que presente alternativas políticas en el parlamento. 
Es el momento de poner fin a las dudas acerca del resultado electoral. 
El partido socialista debería asumir su papel como oposición parlamentaria. 
Debería aprovechar la oportunidad para producir propuestas específicas para el futuro, incluso en la comisión de investigación parlamentaria. 
La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos (OIDDH) de la OSCE han elaborado recomendaciones para mejorar las condiciones básicas de las elecciones. 
También es importante que los socialistas se impliquen en este ámbito. 
He oído que el señor Rama había acordado, mientras estuvo aquí en Estrasburgo, participar en las elecciones locales del 8 de mayo. 
Acojo con satisfacción su decisión. 
Espero que su promesa no implique ninguna condición ni laguna. 
Obviamente el señor Rama está escuchando los buenos consejos que le ofrecen sus colegas socialistas y en reuniones con otros grupos. 
Puedo asegurarle que muchas personas de nuestro Grupo están desempeñando un papel activo en nuestro nombre en Albania y que apoyan el planteamiento inclusivo al que se ha referido el señor Füle. 
Esto nos ha permitido realizar una contribución conjunta para garantizar un futuro positivo para Albania. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, sin duda podríamos describir la situación política actual de Albania como un estancamiento. 
En ocasiones más tranquila y otras veces violenta, esta crisis no tiene fin. 
El pasado año, este Parlamento adoptó una resolución pidiendo a todos los actores políticos albaneses que encontrasen una solución política negociada a la crisis y que alcanzasen un consenso nacional mínimo. 
Esta resolución fue ignorada por las fuerzas políticas y especialmente por el Gobierno. 
Del mismo modo, las recomendaciones de la Comisión y del Consejo están siendo desoídas en estos momentos. 
Resulta inadmisible que el ejercicio del derecho a reunirse y a protestar en un país invadido por la corrupción sea descrito como un golpe de estado. 
Resulta inadmisible que la credibilidad de las instituciones del Estado- la Presidencia, la Fiscalía y otras- se vea minada por las declaraciones realizadas por el Jefe del Gobierno. 
Resulta inadmisible que quienes disparan a los manifestantes civiles sean calificados de héroes nacionales y que se les prometa una amnistía. 
Pronto se celebrarán unas nuevas elecciones locales. 
En las circunstancias actuales, serán una prueba política para todas las partes interesadas en el ámbito político. 
Queremos pedirle al Comisario Füle y al Director ejecutivo Lajčák que hagan todo lo posible para garantizar la ayuda internacional y la supervisión internacional de estas elecciones, al objeto de garantizar que sean libres y justas o, al menos, que podamos valorar su grado de libertad y justicia. 
Apoyamos el planteamiento de la Comisión y el del Comisario Füle en particular. 
Apoyamos la acción del señor Lajčák. 
Tenemos que pedir a todas las fuerzas políticas que pongan fin a esta crisis, porque la alternativa es el aislamiento de Albania y el riesgo de sus perspectivas europeas. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, hoy he tenido un día muy interesante por lo que se refiere a Albania. 
He hablado con los representantes de los dos principales partidos políticos del país. 
Le he pedido a ambos que intercambien ideas sobre cómo hacer avanzar el país y poner fin al estancamiento político para concentrarse en los problemas que afectan a todos los ciudadanos: combatir el crimen organizado, acabar con la corrupción, crear empleo y oportunidades para los jóvenes. 
Ninguno de ellos fue capaz de ofrecer una respuesta. 
El juego de acusaciones parecía más importante. 
Se me ocurre que la clase política en Albania está más preocupada por sí misma que por su pueblo. 
No hace falta que les diga lo difícil que nos resulta convencer a nuestros electores para que se unan a nosotros cuando defendemos la ampliación de la UE. 
A pesar de la resistencia, a la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa le gustaría que los Balcanes Occidentales formasen parte del territorio de la Unión Europea. 
Creemos que la UE es una comunidad de valores que ha dejado atrás un pasado dividido, decantándose por un futuro unido. 
Debemos pedir a las autoridades albanesas que hagan los mismo y que no se dejen ahogar por las sombras del pasado, sino que avancen hacia la luz del futuro. 
Y no dejemos que olviden que es su responsabilidad, en primer lugar y sobre todo, prever el bienestar de los ciudadanos y no negarles un futuro europeo, porque está totalmente claro que la crisis política impide cualquier tipo de progreso. 
Las nuevas elecciones se celebrarán en mayo y los preparativos están en marcha. 
Acojo con satisfacción la sugerencia de que la UE debería desempeñar un papel activo para garantizar que sean libres y justas. 
Sin embargo, la democracia es un proceso largo y sin duda es algo más que simplemente "un hombre, un voto". 
Precisa de instituciones democráticas, el Estado de Derecho y su fuerza viene dada por el respeto a las minorías. 
La democracia no significa que "vaya todo al ganador". 
La adhesión a la UE es un viaje largo que exige mucho trabajo y compromiso compartido, y las reformas que Albania ha realizado se ven favorecidas por la colaboración y el compromiso constante con el proceso de la UE. 
Señor Presidente, la crisis en Albania no es nada nuevo. 
La crisis no comenzó en enero con la violencia contra los manifestantes, ni comenzó en 2009 cuando el Partido Socialista boicoteó el parlamento después de las elecciones y cuando comenzó la huelga de hambre. 
Se trata de una crisis de cultura política. 
Boicots, huelgas de hambre y manifestaciones son métodos normales para hacer las cosas en la política albanesa. 
Lo mismo ocurre con la corrupción, la manipulación de los medios de comunicación y los nombramientos políticos. 
Todo eso difiere mucho del tipo de política que nos gustaría ver en un país que va camino de la adhesión. 
Espero de corazón que los ciudadanos albaneses consigan finalmente un gobierno responsable y un parlamento responsable, con políticos que den prioridad al bienestar de sus ciudadanos con respecto a su propio prestigio e intereses. 
Ambas partes necesitan comenzar a cambiar para alcanzar esa fase. 
El Gobierno tiene una responsabilidad especial. 
Los gobiernos tienen un monopolio sobre la violencia y los gobiernos tienen una responsabilidad adicional de mantenerse por encima de los partidos políticos, al objeto de hacer lo correcto para el pueblo. 
Deberíamos poder esperar que este Gobierno haga todo lo posible para evitar que los acontecimientos de enero se repitan. 
También deberíamos poder esperar que coopere plenamente con la puesta en marcha de una investigación independiente para averiguar qué ocurrió en enero, para poner freno a la corrupción dentro de sus propias filas y para dar cabida al debate parlamentario. 
La oposición también tiene una responsabilidad. 
También debe hacer todo lo posible para evitar que se repita la violencia de enero, cooperando plenamente para celebrar unas elecciones apropiadas y justas en mayo, participando en el debate parlamentario, preferiblemente con respecto al contenido, de una vez por toda, como, por ejemplo, con respecto a los elevadísimos niveles de desempleo de Albania. 
No obstante, ¿cómo van a conseguir que ambos partidos lleguen tan lejos? 
Yo tenía muchas esperanzas en noviembre, cuando el Comisario Füle puso la pelota en el tejado de Albania al afirmar: no más progreso hasta que resuelvan esta cuestión. Cuando eso suceda, podremos considerar a Albania un país candidato. 
Lamentablemente no cambiaron nada. 
Ahora espero que el señor Lajčák consiga lo que otros no pudieron: Es decir, sentar a ambas partes a la mesa y conseguir un avance importante. 
Espero que eso sea posible sin que tengamos que usar mano dura, aunque no confío mucho en ello. 
Creo que deberíamos plantearnos la posibilidad de aplicarles una sanción. 
Debe quedar claro que el fracaso en este esfuerzo de negociación tendrá sus consecuencias. 
No obstante, la sanción debe afectar a los líderes políticos y no a los ciudadanos. 
Esto significa que no debemos bajo ninguna circunstancia negociar con la exención del visado de Albania, que es una sugerencia que he oído por los pasillos. 
Si hiciésemos eso, en realidad estaríamos perjudicando a los ciudadanos. 
Me gustaría realmente que el señor Comisario nos garantizase que la liberalización del visado no se verá perjudicada en este proceso político. 
Sin embargo, una idea que podríamos comenzar a plantearnos es retirar a Albania el control de los fondos del Instrumento de Ayuda Preadhesión y dejarlo de nuevo en manos de la UE. 
Eso permitiría realizar importantes inversiones en el país, pero el Gobierno estaría más o menos tutelado. 
Eso me parece una sanción que afectaría a los políticos, pero no al pueblo. 
Espero sinceramente que todo esto sea innecesario, porque ambas partes deseen alcanzar un compromiso, y que el señor Lajčák triunfe, por el bien del pueblo albanés. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, si Albania quiere progresar hacia su objetivo final de la adhesión de la UE, sus líderes políticos deben implicarse de forma más constructiva, democrática y madura. 
La violencia del mes pasado sirvió para recordar la instabilidad inherente de la política albanesa. 
También me pregunto si el consejo y la Comisión se han planteado reconsiderar la decisión del pasado año de conceder a los albaneses la exención de visado para viajar a la UE, en vista del derramamiento de sangre, que puede, por supuesto, generar más emigración económica al espacio Schengen, si la inversión directa extranjera desaparece. 
Un paso así pondría ciertamente de manifiesto el hecho de que Albania continúa muy por debajo de las expectativas de la UE. 
El crimen organizado y la corrupción todavía prosperan y el poder judicial está con frecuencia manipulado por los políticos. 
Incluso el Primer Ministro Berisha interfirió en el arresto, ordenado por el Fiscal General, de soldados de la guardia que habían disparado a los manifestantes, alegando que el golpe de estado era inminente. 
Las instituciones democráticas son débiles y la libertad de prensa escasa. 
La decisión del Partido Socialista de Edi Rama de boicotear el parlamento basándose en un supuesto fraude electoral ha agravado la inestabilidad de Albania. 
No hay forma de que el país pueda siquiera comenzar a promulgar las reformas necesarias para recuperar la confianza de la UE en el actual entorno de inestabilidad política. 
Esta inestabilidad también debe provocar ahora que la OTAN se replantee su propia política de ampliación, dado que Albania se unió a la alianza hace menos de dos años. 
Los líderes de la OTAN deben plantearse ahora si la adhesión de Albania fue demasiado precipitada. 
Aparte de mi propia preocupación por la inestabilidad política albanesa y por cómo afectará a las aspiraciones europeas del país, también soy escéptico acerca de las prioridades estratégicas de Albania. 
Albania es miembro de pleno derecho de la Organización de la Conferencia Islámica, un grupo de presión cada vez más poderoso e influyente en las Naciones Unidas que promueve los intereses de sus miembros y que vota en bloque en materia de derechos humanos y política exterior. 
Entre los miembros de la OCI se incluyen Albania y Turquía, siendo ambos países signatarios de la Declaración de los Derechos Humanos de El Cairo, que cita la sharia como la base para los derechos humanos en los países musulmanes. 
Albania, al igual que Turquía, debe decidir ahora entre abrazar los valores occidentales o dar prioridad a los de la ley sharia, considerados por Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo incompatibles con los valores europeos, aunque, en mi opinión, hasta ahora la pertenencia de Albania a la OCI parece, a decir verdad, solamente nominal. 
Después de todo, en la práctica Albania es un país laico. 
Parece que los líderes albaneses han decidido la adhesión a la OCI al objeto de atraer el dinero de Oriente Próximo y no basándose en ninguna convicción religiosa sólida, pero, por supuesto, todo esto podría cambiar en el futuro. 
Señor Presidente, señor Comisario, esperaba que, un año y medio después de las últimas elecciones parlamentarias en Albania, el estancamiento político se hubiese resuelto. 
Esperaba que, tras las recomendaciones realizadas y la resolución adoptada por el Parlamento Europeo, se tuviese en cuenta lo que decíamos. 
Estaba convencido de que la esperanza de Albania de integrarse en Europa actuaría como sólido incentivo- dado que eso es lo que quiere el pueblo albanés- para resolver tanto el problema político, como los problemas económicos, sociales y democráticos. 
Lamentablemente, el estancamiento persiste. 
Con respecto a quién tiene más parte de culpa, creo que no es nuestro trabajo juzgar al pueblo albanés. 
Sin embargo, por desgracia las cosas han empeorado. 
Una vez más, me gustaría expresar mi pesar por las víctimas de la manifestación del 21 de enero. 
Nos oponemos a la intensificación de la violencia; pedimos que acabe la represión, que se respeten los derechos humanos y democráticos, y que los culpables sean castigados. 
Sin embargo, no ocultaré el hecho de que me preocupan las inminentes elecciones locales de mayo. 
Sencillamente, debemos hacer todo lo posible para garantizar la existencia de todas las salvaguardas necesarias, al objeto de que se celebren sin problemas. 
Debemos convencer a todas las fuerzas políticas para que participen en este proceso electoral y estas elecciones se deberán celebrar sobre la base de las normas internacionales para unas elecciones apropiadas y democráticas. 
Creo que nuestra ayuda, la ayuda del Parlamento Europeo y de la Unión Europea en general- y en esto estoy de acuerdo con el señor Füle- debe ser complementaria, debe ser auxiliar y, obviamente, no debe verse afectada por afiliaciones a partidos ni por amistades políticas (si me perdonan la expresión). 
No nos corresponde a nosotros encontrar la solución para la sociedad albanesa ni para el problema albanés. 
Es el pueblo albanés, las fuerzas políticas albanesas quienes deben ocuparse de ello. 
No estoy de acuerdo con las ideas expresadas sobre la amenaza de tomar medidas, cuando la mayor parte de las medidas que hemos escuchado son medidas contra el pueblo albanés. 
No creo que con esto se vaya a conseguir ningún resultado en particular. 
Creo que podemos ejercer la máxima presión posible a través de las instituciones de la UE, dentro del marco de las relaciones con un país que está llamando a la puerta de la Unión Europea, señalando que, lamentablemente, todos estos procedimientos están retrasando sus perspectivas de adhesión. 
Debemos señalar que el estancamiento solamente se resolverá mediante una postura responsable por parte de los líderes políticos, con una voluntad para el diálogo político y no, como hemos escuchado, con una actitud de "va todo al ganador" y unas prácticas y conductas similares. 
Creo que, si los líderes políticos de Albania insisten en este tipo de prácticas y este tipo de planteamientos, el estancamiento y la crisis empeorarán, imposibilitando que el país afronte graves problemas además del problema político: problemas que surgirán- si no han surgido ya-de la crisis económica que ha afectado a los países vecinos de Italia y Grecia, dado que el dinero enviado desde estos países está, en cierta medida, ayudando a la situación económica de Albania. 
Por consiguiente, una solución al estancamiento político, la responsabilidad política y el diálogo político son lo que ayudarán a los líderes políticos a encontrar una rápida solución a los problemas que afronta Albania. 
Señor Presidente, yo visité Albania como periodista en varias ocasiones en la década de los noventa. 
Cada vez que iba, me quedaba impresionado por los jóvenes con talento que conocía en el país. 
Sin duda, un país con jóvenes así debe tener un futuro. 
El pasado verano, mi fe en las perspectivas europeas de Albania se renovó durante un curso de verano en el condado de Vlorë, al sur del país. 
Esta mañana he intercambiado mensajes de correo electrónico con un par de académicos albaneses sobre el debate de esta tarde. 
Ambos tienen más de treinta años y ambos han decidido permanecer en Albania: podrían ganar mucho más en el extranjero, pero se quedan. 
Quieren estar al servicio de su propio pueblo y de su iglesia. 
Sin embargo, ¿qué pueden hacer con el estancamiento político de su país de origen? 
En ambos casos, su mensaje es claro, y es una petición de ayuda: " Europa, no dejéis que nuestros líderes políticos se las arreglen solos. 
Porque, si lo hacéis, destruirán el futuro de nuestra nación. 
Europa, obligad a ambas partes, a los socialistas y a los demócratas, a negociar hasta que alcancen una solución. " 
Señor Comisario, yo seré el primero en admitir que es más fácil decirlo que hacerlo, pero, aún así, la suya es una petición de ayuda. 
No obstante, confío en que querrán hacer lo posible para satisfacer las esperanzas que muchos respetables ciudadanos albaneses han depositado en Europa y en usted, como Comisario responsable. 
Le deseo mucha fuerza y éxito para ello. 
Para terminar, hay otro problema en Albania igualmente importante que me gustaría plantear. 
Un informante de Tirana me ha alertado del riesgo de que esta primavera viaje un importante número de niñas y mujeres albanesas a Europa Occidental y de que terminen en redes de prostitución. 
¿Comparte esta preocupación, señor Comisario, y de qué recursos dispone la Unión Europea para emprender acciones preventivas contra el tráfico de mujeres y la preparación de niñas para la prostitución en Albania? 
(HU) Señor presidente, la vida política de Albania ha atravesado un estancamiento desde las elecciones parlamentarias de 2009. 
El parlamento no puede ejercer su control sobre el Gobierno y las instituciones parlamentarias, lamentablemente, no funcionan de forma efectiva. 
El hecho de que los socialistas estén acusando al Gobierno de fraude electoral y corrupción, exigiendo su dimisión y las elecciones anticipadas con respecto a la fecha señalada de 2013, así como el hecho de que el Primer Ministro Berisha no desee dimitir y esté acusando a la oposición de intentar llegar al poder por la fuerza, indica que las negociaciones con la Unión Europea están condenadas al fracaso de inmediato. 
La Unión europea considera fundamental que los países candidatos redoblen sus esfuerzos en la lucha contra la corrupción y el crimen organizado. 
Esto no solamente es importante para la UE, sino que también es beneficioso para la sociedad de los países en cuestión, por no mencionar cómo puede contribuir a mejorar la imagen de los países candidatos. 
Por esta razón, la resolución de la situación actual exigirá definitivamente el restablecimiento de las instituciones democráticas. 
Señor Presidente, la crisis política de Albania ya ha durado demasiado. 
No se trata de un punto muerto, no se trata de un estancamiento, sino de una crisis política prolongada. 
Está perjudicando a la reputación del país, a sus ciudadanos y a sus ambiciones de un futuro europeo. 
No deberíamos permitir que estas tensiones y esta crisis política continúen. 
Lo que necesitamos ahora es enviar el mensaje común de que queremos a Albania como país candidato, pero que los líderes políticos de ambos bandos deben demostrar su voluntad de resolver los problemas políticos, respetando plenamente el Estado de derecho, la constitución y sobre la base de las instituciones democráticas. 
Ya hemos intentado durante mucho tiempo ayudar a encontrar una solución a la situación, sin ningún resultado tangible. 
Condenamos firmemente la violencia que se produjo en las calles de Tirana durante las manifestaciones del 21 de enero. 
Los acontecimientos que costaron la vida a cuatro personas deben ser convenientemente investigados. 
Albania espera las elecciones locales de mayo de este año. 
Será otra prueba para la democracia en el país. 
Una vez más, ahora es el momento de que los líderes políticos concentren sus esfuerzos en garantizar que las elecciones no generen más tensiones ni prolonguen la crisis. 
Para terminar, quiero insistir en la importancia de los mensajes políticos y las propuestas incluidas en el discurso del Comisario Füle al comienzo de este debate. 
La mejor contribución posible que el Parlamento puede hacer en esta situación es respaldar estas propuestas y, por consiguiente, enviar un mensaje claro a los partidos políticos albaneses. 
(DE) Señor Presidente, en primer lugar quiero darle las gracias al señor Füle por su clara declaración de hoy y por su compromiso con respecto a este tema durante tanto tiempo. 
También quiero darle las gracias al señor Lajčák por la dedicación que ha demostrado en los últimos meses. 
Está acostumbrado a abordar y resolver problemas complicados. 
Les deseo la mejor de las suertes a ambos. 
Este debate ha generado un frente unido y un respaldo conjunto de los esfuerzos de ambos por encontrar una solución para Albania. 
Admito que era escéptico cuando comenzó este debate. 
Nada podría ser peor para la evolución de Albania que las acusaciones vertidas por una parte de esta Cámara contra la otra, que son similares a las que se están produciendo entre los dos principales grupos políticos, el Gobierno y la oposición, en Albania. 
Me satisface que hayamos sido capaces de acordar un planteamiento conjunto, al menos hasta ahora. 
Espero que siga siendo así. 
Ambos bandos, ambos grupos políticos- el Gobierno y la oposición- deben comprometerse a buscar una forma de salir de la crisis. 
Estoy de acuerdo con el señor Belder. 
Poco después de la caída del régimen Hoxha, visité Albania. 
Me sorprendió mucho el humor reinante y el entusiasmo de los jóvenes. 
No obstante, me siento muy decepcionado cuando veo lo que ha salido de esto y lo que no. 
Debo decir que la clase política en Albania no es capaz de satisfacer los deseos y las ideas del pueblo. 
Por supuesto, todavía tenemos nuestras afinidades políticas y nuestra amistad personal. 
Sin embargo, es fundamental que le digamos a ambas partes que deben sentarse juntas e intentar garantizar al menos que las elecciones locales sean transparentes y abiertas. 
También debemos pedir a ambas partes que muestren su disposición para aplicar los requisitos elaborados por la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos (OIDDH) de la OSCE para estas elecciones, sea mediante legislación o acciones prácticas, para la celebración de unas elecciones verdaderamente justas y transparentes en el futuro. 
También creo que el Parlamento debería enviar el máximo número de observadores electorales posible, a pesar del hecho de que se trata de unas elecciones locales, porque las elecciones podrían representar el comienzo de un nuevo clima político en Albania. 
Eso es lo que Albania necesita urgentemente. 
Estoy de acuerdo con quienes han dicho que, si nada cambia en Albania, se encontrará en una posición aislada. 
No obstante, no queremos que Albania esté aislada. 
Queremos que tome la carretera hacia Europa. 
(BG) Señor Presidente, quiero empezar diciendo que la sociedad albanesa y el pueblo albanés son un caso especial, pero les ruego no me malinterpreten. 
Su historia es diferente y sus tradiciones culturales son diferentes, y algunas de estas diferencias han sobrevivido en el carácter nacional, la forma en la que se ha desarrollado, hasta nuestros tiempos, y esto afecta a su forma de percibir y desarrollar los procesos políticos. 
Por tanto, si queremos contribuir de forma decisiva al problema que estamos debatiendo, necesitamos demostrar creatividad, flexibilidad e imaginación. 
Por ejemplo, creo que deberíamos contactar no solamente con los líderes de los dos principales partidos políticos en conflicto, sino también con los líderes no oficiales de la sociedad albanesa. 
Aquí se han dicho algunas cosas correctas acerca de la sharia y la Conferencia Islámica, pero debemos tener en cuenta que los albaneses son tolerantes con las tres religiones principales de su país, incluyendo la iglesia ortodoxa oriental y la iglesia católica. 
Estas tres comunidades tienen líderes influyentes, al igual que las ONG y los jóvenes. 
También deberíamos abordar a estos líderes en nuestro intento de reconciliar a los dos partidos políticos. 
(DE) Señor Presidente, señor Füle, señor Lajčák, Señorías, yo también quiero darle las gracias al señor Füle y al señor Lajčák por su gran trabajo y sus intentos de encontrar una solución a este problema. 
También me satisface que el debate de hoy no se haya quedado en peleas entre los grupos políticos que están en conflicto en Albania. 
Habría sido muy lamentable para el Parlamento que esto hubiese sucedido y espero que no lleguemos a este punto. 
La crisis institucional de Albania es realmente una crisis de cultura política. 
Se trata de violencia verbal que se ha traducido en violencia en las calles, provocando cuatro muertes. 
Estoy de acuerdo con quienes dicen que es necesario investigar esto. 
Es importante averiguar quién es realmente el culpable. 
No obstante, este proceso de violencia verbal convertido en violencia real en las calles es algo que podría comprometer la adhesión de Albania a la Unión Europea. 
Como el señor Füle ya ha explicado, consiste en dejar claro a los oponentes políticos de Albania que su trabajo consiste en actuar por los intereses del pueblo albanés. 
La ruta hacia la Unión Europea pasa por encontrar una solución a este crisis política, sentarse a la misma mesa y poner fin al constante juego de acusaciones, en el que un grupo siempre culpa al otro y no reconoce que él mismo también puede ayudar a que las cosas cambien. 
Eso es lo que se necesita. 
Las constantes acusaciones acerca de quién inició esta situación y quién es el culpable no tienen lugar en un Estado europeo. 
Espero que los partidos contrarios aprendan de esto y se den cuenta de que esta situación no puede continuar. 
Si el señor Rama y su partido realmente participan en las elecciones locales, tal y como hoy nos ha dicho a algunos de nosotros que haría, y nombra a miembros de la comisión electoral, lo acogeré con satisfacción y espero que represente un primer paso para garantizar que estas elecciones locales se celebren de forma abierta y transparente, y que los resultados sean aceptable posteriormente. 
El parlamento apoyó plenamente el proceso de liberalización que ya se ha mencionado. 
Mi petición para el señor Füle es la siguiente: Espero que la Comisión no se plantee abandonar la liberalización del visado para los ciudadanos de Albania como una posible sanción contra los dos partidos en conflicto. 
Espero que no sea así. 
La otra cuestión que quiero plantear se refiere a las oportunidades para aplicar más presión si los dos partidos no llegan a un acuerdo. 
Una opción es, como la señora Cornelissen ya ha dicho, asumir la responsabilidad de la gestión de los fondos del Instrumento de Ayuda Preadhesión (IAP) , retirando su control al Gobierno y devolviéndoselo a la Comisión. 
La otra posibilidad consistiría en congelar los fondos del IAP. 
No obstante, esto perjudicaría a la población, lo que no es nuestra intención. 
¿Cuáles son sus planes en caso de que no se pueda encontrar una solución? 
Una última cuestión: en el informe Marty al Consejo de Europa, se acusaba a los servicios secretos albaneses de estar implicados o de respaldar el tráfico de órganos. 
¿Sabe si los servicios secretos albaneses y el sistema judicial del país están dispuestos a cooperar? 
(SK) Señor Presidente, desde las elecciones generales de 2009, ha existido tensión política en Albania como consecuencia del ajustado resultado de las votaciones, que las fuerzas políticas perdedoras han descrito como una manipulación electoral. 
Los socialistas albaneses, liderados por Edi Rama, acusan al Primer Ministro Sali Berisha no solamente de fraude electoral, sino también de ser responsable de la extendida corrupción y del deterioro de las condiciones de vida del pueblo. 
En una concentración de protesta organizada por la oposición en la capital de Albania, Tirana, el 21 de enero, se reunieron más de 20 000 manifestantes para exigir la dimisión del Gobierno de Sali Berisha. 
Sin embargo, la intervención policial con cañones de agua, gases lacrimógenos y balas de goma provocó cuatro muertes y más de 150 heridos. 
La brutalidad de la intervención policial, unida al hecho de que Sali Berisha concedió a todos los miembros de las fuerzas de seguridad que trabajaron para contener la manifestación una recompensa extraordinaria que equivalía al sueldo de un mes, demuestran claramente el hecho de que el líder albanés está comprando el favor de las fuerzas de seguridad e intentando conseguir su apoyo y ponerlas en contra del pueblo albanés. 
En los países decentes y civilizados, normalmente el Gobierno es elegido por los ciudadanos, los votantes y no por la policía o unas fuerzas de seguridad sobornadas. 
Si el señor Berisha ha olvidado este principio elemental del gobierno democrático, entonces, en mi opinión, no tiene nada que hacer como líder de un país democrático. 
Señorías, no creo que ninguno de nosotros quiera ver en Europa la promoción de gobiernos que basan su poder en el fraude electoral y una policía corrupción, y que esté representado por pequeños dictadores que no saben cómo entregar el poder a otros apropiadamente en un país. 
Por tanto, debemos defender la democracia en Albania con mayor firmeza. 
(DE) Señor Presidente, señor Füle, señor Lajčák, Señorías, el tema que estamos debatiendo no comenzó el 21 de enero. 
Por tanto, tenemos que preguntarnos y yo también les pregunto: ¿Por qué la Comisión y los demás organismos internacionales no apagaron el fuego cuando aparecieron las llamas a mediados de 2009? 
Las elecciones de 2009 fueron las mejores de las que se han celebrado hasta la fecha en Albania y se basaron en la legislación electoral, que, por increíble que parezca, se adoptó por consenso entre los socialistas y los demócratas. 
Alcanzar un consenso es algo completamente nuevo en Albania. 
Creo que esto es importante. 
Todas las juntas electorales socialistas, la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos (OIDDH) de la OSCE, los observadores y nosotros mismos creímos que las elecciones se habían gestionado correctamente. 
El Gobierno que se formó posteriormente también fue algo nuevo para Albania. 
Dos partidos que no se pueden soportar se sentaron y trabajaron juntos. 
Por una parte, el partido demócrata y por la otra, el partido socialdemócrata, de menor tamaño. 
Dos grupos en conflicto se unieron para contribuir al progreso de Albania. 
Se ha unido a la OTAN y dispone de un régimen de exención de visado, pero lamentablemente todavía no le ha concedido el estatuto de país candidato. 
No obstante, justo en el momento en el que se formó el Gobierno, la oposición decidió que las elecciones no se habían celebrado correctamente y pidió que se abriesen las urnas. 
¿Qué clase de gobierno abre las urnas? 
No la clase de gobierno que tenemos en mi país ni en el suyo. 
Primero tenemos que acudir al tribunal constitucional o a la comisión electoral. 
Protestas como las que hemos visto, las huelgas de hambre y la negativa a cooperar en el Parlamento para aprobar legislación importante son sencillamente inaceptables. 
Es importante que dejemos esto claro y que afrontemos los hechos. 
No siempre es posible llevar todo al mismo nivel. 
Me gustaría averiguar cuáles son las cuestiones más importantes y más difíciles. 
Las acusaciones que se han vertido recientemente y con acierto se referían desde el principio al tema de la apertura de las urnas. 
Esto no es posible, porque la constitución no lo permite. 
¿Cómo se puede negociar sobre esto, si no está permitido? 
Ahora la situación se ha agravado y cuatro personas han sido asesinadas. 
Es positivo que hoy hayan intentado presentar un plan de trabajo. 
No obstante, puede ser algo exagerado describirla así. 
Me gustaría mucho que el señor Lajčák y usted, señor Füle, utilizasen este plan de trabajo para elaborar un camino hacia un futuro mejor para el pueblo albanés. 
Señor Presidente, acojo con satisfacción la declaración del señor Comisario. 
También quiero subrayar la contribución realizada por el señor Lajčák al intentar identificar soluciones para superar la dramática situación. 
Las recientes manifestaciones de Túnez y Egipto obviamente se encontraron con la oposición de los dictadores locales, que finalmente tuvieron que abandonar el país- pero sin una fuerte violencia y ejecuciones como las ocurridas en Tirana y presenciadas por los medios de comunicación-. 
Con respecto a las alegaciones del Primer Ministro Berisha de que las manifestaciones no eran más que un golpe de estado dirigido por la oposición, el Presidente de Albania, el Fiscal General y el jefe de los servicios secretos- nombrados todos bajo el mandato del señor Berisha -, ¿todas estas personas son ahora socialistas o es que pasa algo con el señor Berisha? 
Me gustaría mencionar aquí a Thomas Countryman, un delegado de la Secretaría del Departamento de Estado estadounidense, que rechazó públicamente la hipótesis de que lo que ocurrió el 24 de enero fue un golpe de estado. 
Debemos estar comprometidos y ser tan efectivos como los Estados Unidos y la OTAN en estos momentos para intentar empujar, asistir y ayudar a ambos bandos albaneses a que alcancen una solución negociada, pero también le pido a todos mis colegas que están prestando su apoyo incondicional al señor Berisha que abandonen su planteamiento unilateral. 
Es importante ejercer presión sobre ambos bandos, para que los dos bloques alcancen finalmente una solución. 
Hasta ahora, solamente uno de los bandos ha demostrado cierta disposición para aplicar tanto la resolución del Parlamento Europeo como las 12 propuestas que mencionó usted antes, señor Comisario. 
Le pido a la Comisión que se mantenga firme y comprometida con respecto al acuerdo basado en la resolución del Parlamento Europeo y en las 12 condiciones que ha mencionado, teniendo en cuenta que sin un acuerdo completo por parte de ambos bandos, el proceso de integración europeo de Albania podría quedar totalmente congelado. 
(IT) Señor Presidente, quiero darle las gracias al señor Comisario por el plan de trabajo que ha presentado para Albania esta tarde y que apoyo firmemente. 
Estoy totalmente convencido de que este país tiene y futuro europeo y, por tanto, debería ser un candidato para la adhesión. 
El derramamiento de sangre del 21 de enero hizo retroceder a Tirana varios años. 
Sentí como si estuviésemos presenciando las mismas escenas de protesta y violencia que vimos en la década de los noventa. 
Así pues, estoy muy preocupado por los recientes acontecimientos y por el futuro a corto plazo del país. 
Durante nuestra última visita al país, en noviembre de 2010, en calidad de Delegación para las Relaciones con la Europa Sudoriental, y el 3 y el 4 de mayo de 2010, en calidad de Comisión Parlamentaria de Estabilización y Asociación, junto con otros colegas, pude ver las dificultades de Albania con mis propios ojos. 
No conseguimos cerrar las negociaciones con una resolución final para un acuerdo. 
¿Es posible que no hayamos conseguido abordar los verdaderos problemas del país. 
Aparte de la mera alquimia política, ¿se mencionó siquiera el verdadero cáncer social del desempleo? 
Tenemos que recuperar nuestro sentido de la responsabilidad, que es lo que estamos pidiendo. 
Con respecto a este tema, para que el partido mayoritario y la oposición alcancen al menos cierta convergencia con respecto a las normas básicas, es necesario garantizar, de todas las maneras posibles, que la próxima ronda de elecciones se caracterice por el máximo nivel de transparencia y democracia posible. 
El alcalde Edi Rama se presentará a las elecciones por el distrito de Tirana, por lo que pronto tendremos la oportunidad de comprobar y valorar la situación política y el nivel de democracia, dado que, naturalmente, estaremos presentes allí. 
Independientemente de lo que haya progresado Albania en este período, Europa nunca debe dejar de buscar el diálogo y la colaboración. 
Quiero darle las gracias al señor Comisario por el trabajo que ha realizado y que continuará realizando, porque nuestra presencia en Albania es importante. 
(EL) Señor Presidente, he venido siguiendo los acontecimientos de Albania con gran preocupación. 
Los trágicos incidentes ocurridos durante la manifestación celebrada contra la corrupción, en la que fallecieron varias personas en enfrentamientos con las fuerzas de seguridad, deben ser expresamente condenados. 
La constante crisis política esconde peligros muy serios para la estabilidad del país. 
Cada uno tiene su parte de responsabilidad. 
No obstante, el Gobierno electo debería escuchar el mensaje que le está lanzando el pueblo de que el país necesita una gobernanza sólida. 
La creación del Estado de Derecho, erradicando la corrupción, debería ser una de las prioridades del Gobierno albanés. 
El pueblo tiene derecho a manifestarse, dentro de los límites de la ley, cuando siente que el Gobierno está actuando en contra de sus intereses. 
La Unión Europea debe hacer todo lo que pueda para ayudar a garantizar que prevalezca la calma y la prudencia. 
Todos nosotros debemos participar en este proceso. 
Les pido a mis colegas del Grupo del Partido Popular europeo (Demócrata-cristianos) que no ignore las serias responsabilidades del Gobierno y culpe solamente a la oposición de la crisis política. 
En esta fase, creo que se debería retomar el diálogo político y encontrar una solución utilizando los procedimientos establecidos en la constitución y en la legislación. 
(MT) Señor Presidente, cuando veo lo que está ocurriendo en Albania, me entristece mucho porque recuerdo la historia de mi propio país a comienzos de los ochenta, hace tres años, cuando malta atravesaba una situación similar: una profunda división, tensión, rivalidad política, amenazas e incluso violencia. 
Era una atmósfera asfixiante que no me hacía sentir orgulloso de mi país de origen. 
Del mismo modo, pienso que los ciudadanos albaneses están igualmente entristecidos por la grave situación actual de su país y que no se sienten ni mucho menos orgullosos de lo que está sucediendo. 
Hoy en día, estoy profundamente orgulloso de mi país, porque hemos creado un sistema democrático estable y, sobre todo, ahora formamos parte de la familia europea. 
El entorno político ha cambiado drásticamente. 
Mi deseo para Albania es que consiga su objetivo de tener un país estable que forme parte de la familia europea. 
No obstante, está claro que si los dos principales partidos del país persisten en su testarudez, este objetivo nunca se conseguirá. 
Es una lástima, pero es una realidad. 
La Unión Europea está haciendo lo que puede; el requisito del visado para los albaneses ya se ha eliminado. 
No obstante, Albania también debe hacer su parte y para que esto ocurra todas las partes implicadas, incluyendo el Gobierno y la oposición, han de adoptar una política diferente, una que abarque la política basada en el diálogo, en la madurez y en la responsabilidad hacia el pueblo albanés; una política que no busque dividir, sino unir. 
No nos corresponde a nosotros decirle a los albaneses y a Albania lo que tienen que hacer. 
Nosotros estamos aquí para decirles que la decisión sobre si Albania va a encontrar su lugar dentro de la familia europea está en sus manos. 
(SV) Señor Presidente, aunque la crisis de Albania se ha prolongado durante mucho tiempo, hasta ahora no había comenzado a intensificarse y, en estos momentos, la UE ha actuado de inmediato y de forma correcta. 
A través del compromiso del Comisario Füle y otros, la UE ha demostrado que Albania no tiene que afrontar sus problemas sola. 
Se trata de un problema grave que está afectando a su credibilidad como país que se toma en serio el acercamiento a la UE. 
No se trata de quién tiene la razón y quién no, sino de la necesidad de devolver el diálogo político al dominio de las instituciones políticas. 
No deberíamos prestar nuestro respaldo a ninguno de los bandos por tener o no la razón y deberíamos dejar sumamente claro que las elecciones de mayo deben ser una señal con respecto a la dirección que va a tomar Albania- hacia la UE o hacia un aislamiento continuado-. 
(LT) Señor Presidente, comparto la preocupación expresada por mis colegas de que la situación en Albania es preocupante y que puede tener un impacto negativo no solamente para el país en sí, sino también para las perspectivas futuras de los países de la región de los Balcanes. 
A finales del pasado año, la Unión Europea expresó su confianza en que Albania y Bosnia y Herzegovina se proponían y podían progresar iniciando importantes reformas, y liberalizó el régimen de visados para sus ciudadanos. 
No obstante, el malestar político que comenzó apenas unos meses después y que provocó varias muertes sugiere que Albania no ha superado esta prueba. 
Este estallido de violencia en Albania obliga a replantearse las perspectivas a largo plazo para la integración de la región, porque la política de la Unión Europea se concentra en la estabilidad regional y ese es el planteamiento adecuado. 
Por tanto, debería existir solidaridad entre los países de la región de los Balcanes y su interés común debería ser mantener y promover una mayor integración regional y estabilidad política. 
(RO) Señor Presidente, la tensa situación que se produjo en Albania a finales de enero pone de manifiesto la importancia de mantener ciertos límites en el debate político. 
La extrema intensificación de los conflictos entre el Gobierno y la oposición ha provocado la pérdida de vidas humanas. 
Debo señalar que en un Estado democrático estos conflictos no deberían ir más allá de las paredes del parlamento. 
La calle no es lugar para ellos. 
El ataque de grupos de la oposición organizados contra el edificio del Gobierno en un intento de tomar el poder por la fuerza es un asunto grave, mientras que las estratagemas empleadas por algunas autoridades para ocultar a los culpables son inaceptables. 
Es por esto que le pido a los líderes de la oposición albanesa que regresen al proceso de debate en el parlamento. 
Las elecciones celebradas en 2009 fueron justas y los partidos políticos tienen la obligación de respetar la voluntad del pueblo. 
Poner en peligro a las instituciones del Estado no es la respuesta para expresar las convicciones o el descontento de uno. 
(EL) Señor Presidente, quiero hacer la siguiente observación: es sumamente sorprendente que, a pesar de que los indicadores del crecimiento de Albania están en constante ascenso, con un crecimiento superior al 2 % en 2010, en medio de la inestabilidad económica global, y de que se espera que alcance el 3 % en 2011, la tensión social continúa agravándose en lugar de mejorar. 
Obviamente, señor Comisario, el crecimiento no ha infundido un sentimiento de prosperidad en el pueblo albanés. 
Por el contrario, es igualmente obvio que la decepción- y con ella el temor a una nueva oleada de emigración a los países vecinos- está aumentando. 
Experimentamos esto de forma muy pronunciada en Grecia en la década de los noventa. 
Por tanto, en esta difícil coyuntura, Europa tiene la obligación, además de ofrecer a Albania asesoramiento político, de transmitir prácticas y ejemplos, para que el crecimiento beneficie a todos los sectores de la sociedad. 
La situación que atraviesa Albania se podría describir perfectamente como una guerra civil fría. 
Los partidos políticos juegan el papel de bandos enfrentados y están empujando al país a una espiral descendente. 
La explicación es que tanto la izquierda como la derecha piensan que los partidos políticos deberían gobernar exclusivamente, tal y como hiciera el Partido Comunista en una ocasión. 
Una vez que se ha puesto en marcha una polarización de este tipo, resulta muy difícil transformar la situación en otra que parezca democrática, porque, en este contexto, el poder exclusivo es completamente racional, lo que resulta trágico. 
¿Hay una salida? 
Sí: la catarsis. 
Pero solamente una crisis importante o un gran compromiso histórico puede producir esto. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero darle las gracias por este maravilloso debate y, antes de compartir con ustedes mis observaciones finales, permítanme abordar las dos cuestiones que se han planteado durante el mismo. 
La primera, planteada por el señor Belder, la responderé por escrito, teniendo en cuenta nuestra principal concentración en el debate de hoy. 
Pero hay otra cuestión: si nos estamos planteando sanciones. 
La respuesta es no. 
¿Por qué? 
Porque en materia de ampliación, las condiciones funcionan de forma muy justa, como claramente es el caso. 
Si uno cumple las condiciones, puede seguir adelante con la adhesión y finalmente unirse a la Unión Europea. 
Si uno no cumple las condiciones y los requisitos, el proceso se ralentiza y finalmente se interrumpe. 
Lamentablemente este es el precio máximo que están pagando no solamente los políticos, sino también los ciudadanos del respectivo país. 
La Alta Representante y yo continuaremos luchando por facilitar el diálogo entre el partido mayoritario y la oposición en Albania. 
Tenemos una idea clara de cómo hacerlo. 
También necesitamos su ayuda para garantizar que los líderes del principal partido de la oposición y el Primer Ministro de Albania entiendan nuestro mensaje. 
Esto podría sacar al país de la crisis política y permitir pasos positivos hacia su integración en Europa. 
La Unión Europea alcanzó con todos los países de los Balcanes Occidentales el compromiso de que entrarían en la Unión Europea. 
Nosotros mantenemos nuestro compromiso e intensificaremos nuestros esfuerzos, siempre que los países satisfagan los criterios. 
Albania necesita urgentemente aplicar las 12 prioridades fundamentales de la opinión. 
Entre ellas se incluyen abordar los principios fundamentales de la democracia, como el buen funcionamiento del Parlamento, la separación de poderes, la celebración de elecciones y el respeto del Estado de Derecho. 
Todo esto solo será posible una vez que la actual situación positiva haya dado un giro positivo fundamental, con la reanudación de un diálogo político íntegro y constructivo en el Parlamento, el respeto de todas las instituciones del Estado y la asunción de que los ciudadanos albaneses tienen aspiraciones que exigen atención. 
Los líderes de Albania deben actuar ahora en beneficio de su pueblo. 
La Unión Europea está dispuesta a ayudar. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La crisis que atraviesa Albania, que está afectando a la estabilidad geopolítica de los Balcanes, está generando una gran preocupación y alarma. 
El estancamiento político entre el Gobierno y la oposición está comprometiendo las perspectivas europeas de Albania y el Presidente Sali Berisha no tiene ninguna intención de dimitir. 
Aunque se puede establecer algún paralelismo entre Albania y los recientes acontecimientos del norte de África, lo que tienen en común son la pobreza, el desempleo, un régimen corrupto y clientelista, y una falta de democracia. 
A pesar de que la crisis de Albania se ha evitado temporalmente, debemos trabajar estrechamente con el país para resolver la situación política. 
La Comisión debería explicar cómo tiene previsto salvaguardar los derechos de los griegos y de otros minorías en Albania, mediante el buen funcionamiento democrático del sistema, y reforzar Frontex en la frontera entre Grecia y Albania, dado el riesgo de una llegada masiva de inmigrantes a Grecia por el malestar político. 
Por otra parte, la Comisión debería tener muy en cuenta el hecho de que los albaneses ya no necesitan un visado para viajar a Turquía, lo que hace que resulte más sencillo romper las fronteras meridionales de Europa desde allí, comenzando con Grecia como primera escala y después el resto de Europa. 
Escándalo de escuchas ilegales en Bulgaria (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre el escándalo de escuchas ilegales en Bulgaria. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítame señalar que el Derecho de la UE protege la confidencialidad de las comunicaciones electrónicas. 
Prohíbe escuchar, pinchar, almacenar o cualquier otro tipo de intercepción o vigilancia de las comunicaciones, sin el consentimiento de los usuarios afectados. 
Aparte de la grabación legalmente autorizada de ciertas comunicaciones en el transcurso de prácticas empresariales lícitas, como transacciones comerciales, otras prácticas de intercepción, como la intervención de las líneas, están sujetas a condiciones específicas. 
Las condiciones para una práctica de intercepción excepcional deben estar establecidas por la legislación y ser necesarias, apropiadas y proporcionadas dentro de una sociedad democrática, al objeto de salvaguardar objetivos públicos, como la seguridad pública o la lucha contra ilícitos criminales. 
Los principios generales del Derecho de la UE también deben ser respetados. 
Para la Comisión, la legislación búlgara parece que cumple estos requisitos. 
La Ley sobre medios de investigación especiales y la Ley sobre comunicaciones electrónicas búlgaras ya establecen mecanismos apropiados para la autorización legal, la vigilancia, el manejo y el acceso a datos personales, garantizando así el respeto de los derechos fundamentales. 
Lo que está en juego aquí se refiere a la ejecución de obligaciones legales. 
Es responsabilidad de las autoridades búlgaras asegurar que las garantías jurídicas y procedimentales contempladas en la legislación búlgara sobre medios de investigación especiales sean respetadas. 
La Comisión pone de manifiesto la necesidad de que los Estados miembros respeten los derechos fundamentales y las garantías procedimentales de conformidad con el Estado de Derecho a la hora de aplicar el Derecho de la UE. 
La Comisión entiende que las autoridades búlgaras dieron los pasos necesarios para comprobar la legalidad del despliegue de medios de investigación especiales y para establecer si la información publicada en la prensa era resultante de un uso abusivo de los medios de investigación especiales. 
La Comisión, a pesar de que no ha recibido ninguna queja relacionada con respecto a la intercepción de comunicaciones electrónicas en Bulgaria, continuará controlando la situación actual con vistas a garantizar el cumplimiento de la legislación de la UE. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, estoy muy sorprendido por este debate, que no se ha planteado siquiera en la comisión competente, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, antes de que llegara aquí. 
La medida que se está atacando en este debate es un instrumento jurídico legítimo que se puede utilizar en la lucha contra el crimen. 
Lo único que puede demostrar es que Bulgaria se toma en serio el desafío de combatir la corrupción y el crimen organizado, que es algo que le llevamos pidiendo mucho tiempo. 
Las medidas previstas en la legislación se pueden ejercer de forma legítima y esperamos que así sea. 
La legislación prevé que las escuchas telefónicas solamente pueden ser solicitadas por los fiscales generales o por organismos responsables de ejecutar la legislación, tales como la policía y el organismo de seguridad nacional, cuando sospechan que la persona en cuestión está implicada en una actividad criminal y existe una autorización por parte de un juez. 
La legislación sobre el uso de inteligencia especial establece una limitación sobre los propósitos, al estipular que estas medidas solamente se pueden utilizar para los fines de combatir el crimen organizado o para proteger la seguridad nacional. 
La información recopilada se debe mantener en confidencialidad y solamente se puede utilizar para los fines contemplados en la legislación. 
También existe un control parlamentario establecido de este sistema jurídico. 
Por tanto, está claro que existen salvaguardas, especialmente salvaguardas para la privacidad de los ciudadanos y el respeto de la protección de datos, y no se da el caso, en mi opinión, de que se esté incumpliendo la legislación. 
Por tanto, atacar este instrumento en este punto sería como lanzar un ataque irresponsable contra el esfuerzo de un Estado miembro para intentar combatir el crimen organizado y la corrupción. 
Este ataque perjudica a Bulgaria en gran medida, dado que esta lucha es sumamente importante para este país por lo que respecta a su mecanismo de cooperación y verificación y también a su futura entrada en el espacio Schengen. 
Por tanto, parece que la única explicación plausible de este debate es de naturaleza política. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, fui uno de los diputados de este Parlamento que promovimos con firmeza la adhesión de Bulgaria a la Unión Europea. 
Estoy muy satisfecho de que Bulgaria sea ahora un Estado miembro, aunque me decepcionan mucho algunas de las medidas adoptadas por su actual Gobierno. 
Sí, respaldamos plenamente la lucha contra la corrupción. 
Se trata de una lucha muy importante y apoyamos totalmente lo que la Comisión ha dicho de que deben existir leyes en Bulgaria relativas a las grabaciones en vídeo y la intercepción. 
El Comisario ha sido muy prudente. Dijo que parece que cumple con las normas europeas y dejó muy claro que las medidas deben ser proporcionadas. 
¿Es proporcionada cuando, de repente, en una plazo de tiempo de tres años, la intercepción pasa de 6 000 en 2008 a 16 000 en 2010? 
¿Es proporcionado y justo que solamente el 2 % de las grabaciones en vídeo vayan a los tribunales y se utilicen para el 1 % de las condenas? 
¿Es proporcionado y justo que los procedimientos sean filtrados por el Ministerio del Interior? 
¿Por qué no se entrega todo a las autoridades judiciales? 
¿Por qué pasa por el filtro del Ministerio del Interior? 
¿Qué hace el Ministerio del Interior con lo que le llega? 
Me gustaría pedirle a la Comisión que analice su proceso de control con respecto a lo que ocurre con el resto de los datos. 
También existen informes en el parlamento de Sofía y en los medios de Bulgaria de que existen serias dudas de que el Ministerio del Interior pueda proteger la información. 
Ya hemos visto filtraciones de información. 
Usted ha mencionado Schengen y sí queremos la ampliación de las fronteras de Schengen. 
Ahora incluye a Bulgaria y Rumanía, pero cuando vemos lo que está ocurriendo allí, no resulta sorprendente que algunos europeos sean críticos con esta ampliación. 
Quiero pedirle al señor Comisario que haga su trabajo, como hizo, y que le pida al Gobierno búlgaro que ponga fin a este tipo de aplicación equivocada y ejecución de la legislación equivocada que tiende a una práctica muy restrictiva relacionada con estas intercepciones. Sea justo, sea abierto, sea transparente y ponga fin a estas violaciones del espíritu de la legislación europea. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
(BG) Señor Presidente, señor Swoboda, quiero formularle una pregunta. 
Ha citado datos de 2008 y 2010. 
¿Puede decirme de dónde ha sacado estas cifras y si cree que son correctas? 
Ha afirmado que solamente el uno o el dos por ciento se utiliza en los tribunales. 
Los datos que circulan en Bulgaria son muy diferentes y las cifras relativas al número de personas que fueron objeto de escuchas realmente y el porcentaje de los datos utilizados como prueba en un tribunal son completamente diferentes. 
En 2009 fueron el 30 % y en 2010 el 40 %. 
En otras palabras, las cifras difieren complemente de las que acaba de mencionar. 
Señor Presidente, hemos recibido cifras diferentes de fuentes búlgaras. 
Tal vez debería ser la Comisión la que demuestre quién tiene razón. 
Hasta donde yo sé por fuentes de Bulgaria, existe un porcentaje muy bajo de datos remitidos a los fiscales, y muy pocos de ellos desembocan en condenas. 
Eso es lo que sabemos; esta es la información de la que disponemos, proporcionada por diversas fuentes. 
Creo que hay también un informe del parlamento de Bulgaria. 
La Comisión debería investigarlo. 
¿Por qué se ha producido este escándalo en Bulgaria? 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
(BG) Señor Presidente, solamente una pregunta rápida, señor Swoboda. 
¿Sabe que la investigación que acaba de mencionar relacionada con el Ministerio del Interior se trasladó allí desde las autoridades judiciales cuando el Partido Socialista búlgaro, que forma parte de su Grupo, estaba en el poder? 
Señor Presidente, para el señor Stoyanov y el señor Busuttil siempre parece que se trata de un problema político de los partidos. 
Para mí, no se trata de un problema político de los partidos. Para mi, se trata básicamente de un problema de derechos, de derechos humanos, y de cumplir y respetar la legislación europea, independientemente de quién se lo haya transmitido al Ministerio del Interior. 
En segundo lugar, lo importante es cómo se utiliza. 
Se puede utilizar el mismo instrumento de forma muy limitada o se puede utilizar de forma muy amplia. 
Como ya he dicho, es muy interesante lo que se hace con los datos que mantiene el Ministerio del Interior. 
Esa es la principal cuestión. 
Siempre existe el peligro de que, cuando se mantienen tantos datos y no se facilitan a los fiscales, sean mal utilizados. 
Esto puede estar causado por motivos políticos o por motivos personales. Debemos luchar contra este tipo de mala utilización. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, le doy las gracias al señor Comisario por su prudente declaración. 
Quienes me conocen en este Parlamento y conocen los 12 años que he pasado aquí, sabrán que intervengo en estos debates con gran reticencia. 
Sin embargo, hace más de un año, como Vicepresidenta de este Parlamento, se me pidió que visitase Bulgaria para hablar sobre el Programa de Estocolmo en materia de justicia. 
Está claro que nuestro programa de justicia ha pasado de concentrarse en la seguridad a concentrarse en la justicia, y todos nosotros en nuestros Estados miembros debemos conseguir ese equilibrio. 
Recuerdo de mi visita a Bulgaria el gran interés de los jueces búlgaros en lo que hacemos y en lo que queremos perseguir en el plano de la Unión. 
No obstante, la semana pasada me sorprendió recibir a un visitante en mi oficina de Bruselas para hablarme de que en Bulgaria hay personas que reciben visitas de los servicios secretos en sus hogares por las noches. 
Eso es algo que desconocía totalmente. 
Me resulta muy difícil entenderlo y estar aquí contándolo. 
Dicho esto, me parece, como el señor Swoboda ya ha dicho, que la legislación vigente sobre pinchazos de teléfonos- llamémoslo por lo que es- parece correcta. 
Donde antes había un control por parte de un organismo independiente, ahora hay un control por parte de un organismo parlamentario. 
¿Ha provocado esto que se tengan menos en cuenta los derechos? 
Parece haber un incremento en las cifras y un incremento en las cifras parece indicar, y subrayo la palabra "parece", que los jueces reconocen esta posibilidad con más facilidad o rapidez. 
Parte de la razón por la que quiero hablar es una cuestión relacionada que se refiere a la iniciativa del ciudadano. 
Parece que la gente siente que está siendo presionada para retirar firmas. 
Tenemos que aplicar la Iniciativa Ciudadana Europea durante el próximo año. 
Quiero pedirle a la Comisión que vigile este ámbito muy de cerca. 
Señor Presidente, el uso de formas especiales de vigilancia es un tema delicado en todos los países. 
A menudo sospechamos que el Gobierno no solamente las utiliza en la lucha contra el crimen organizado, sino también para controlar y dominar a la oposición política. 
Sin embargo, la situación en Bulgaria es particularmente extraña. La información obtenida escuchando conversaciones telefónicas en condiciones dudosas no termina en los organismos correspondientes, sino que está apareciendo en diversos medios. 
El Primer Ministro búlgaro ha anunciado incluso que los máximos representantes del estado también son sometidos a escuchas constantemente por parte de los servicios secretos. Por lo visto, esto se hace para combatir la corrupción y el crimen organizado. 
Sin embargo, no es habitual que un Jefe del Gobierno admita que confía tanto en sus colegas más cercanos que tienen que tenerlos sometidos a escuchas para que no caigan en la tentación de la corrupción ni colaboren con el crimen organizado. 
En cualquier caso, existe una situación peculiar en este ámbito en Bulgaria y creo que sería positivo que ayudásemos a nuestros amigos búlgaros a resolver las cuestiones relativas a la aplicación de la legislación aplicable. 
(BG) Señor Presidente, en Bulgaria tenemos un dicho para lo que estamos presenciando en el debate actual: el ladrón que grita: ¡al ladrón! 
Cuando la coalición del tripartito estaba en el poder, la mafia se infiltró en los servicios, con los resultados tóxicos que ahora presenciamos. 
Cuando la coalición estaba en el poder, yo mismo fui golpeado por la policía durante una protesta de la oposición. 
Posteriormente, estos lobos con piel de cordero, que ahora se presentan ante ustedes como luchadores contra un estado policial, modificó la ley en virtud de la cual el caso contra mis agresores lleva pendiente en los tribunales ya tres años. 
Durante su mandato, socialistas y monárquicos, la policía atacó a manifestantes pacíficos, pero ahora están armando un alboroto con respecto a las violaciones de las libertades civiles. 
Cuando ustedes estaban en el poder, el periodista Ognyan Stefanov fue golpeado hasta la muerte y ahora se quejan de censura. 
Cuando ustedes estaban en el poder, los secuestros eran algo habitual. 
La mafia era omnipotente, mientras que los ciudadanos no tenían ningún derecho. 
Los tribunales se compraban y vendían. 
Cuando ustedes estaban en el poder, los chanchullos y la venta de activos nacionales se convirtieron en modelos de gobierno. 
Ahora están utilizando sus viejos trucos de nuevo, intentando evitar que Bulgaria se una a Schengen con la esperanza de que puedan echar la culpa de los pecados de su gobierno criminal a los demás. 
No obstante, no funcionará, porque los votantes no son ciegos. 
Les apartaron del poder, les arrojaron al basurero político y ninguna injusticia que puedan idear cambiará este hecho. 
(BG) Señor Presidente, todos los debates en el Parlamento Europeo reflejan los intereses de los ciudadanos europeos. 
No obstante, el debate de hoy puede ser un buen ejemplo de cómo el escenario europeo se puede convertir en una herramienta para los intereses políticos nacionales egoístas. 
Cada vez que la agenda europea se ve trastornada por una agenda nacional, esto no se puede interpretar como una postura de responsabilidad nacional, sino como una posición contraria a los valores por los que los ciudadanos búlgaros votaron a sus representantes en el Parlamento Europeo. 
¿Se reconocerían en este debate? 
Lo dudo. 
Indudablemente, mis colegas diputados al Parlamento Europeo tienen razón cuando dicen que el público búlgaro debe saber lo que está ocurriendo en su propio país y si los derechos constitucionales se están cumpliendo. 
No obstante, hay un límite más allá del cual las instituciones democráticas son ignoradas para proteger los intereses de dudosos grupos de interés cuyos propósitos son claros: desacreditar a Bulgaria en su camino hacia Europa y desacreditar al Gobierno del GERB en su intento de poner fin a las prácticas turbias que se han permitido durante muchos años. 
Me gustaría llamar su atención sobre algunas de las cosas que mis colegas diputados han expresado. 
En primer lugar, la afirmación de que el número de casos de escuchas ilegales se ha duplicado. 
Las cifras oficiales son completamente diferentes. Están a disposición de cualquier persona a la que le preocupe averiguar la verdad. 
No obstante, me gustaría formular una pregunta. 
¿Desde cuándo ha sido transparente esta información? 
Solamente hay una respuesta: gracias al Gobierno del GERB, que considera que la transparencia y el libre acceso de los ciudadanos a la información del Estado es un principio fundamental. 
En segundo lugar, la afirmación de que el cierre de la oficina creada para controlar los dispositivos de escuchas ilegales en Bulgaria ha puesto fin al control legal sobre su uso es completamente infundada. 
Me gustaría recordarles que esta oficina nunca ha funcionado correctamente, en particular dado que la idea original de esta oficina procedía de las autoridades ejecutivas. 
No es necesario que les recuerde que Bulgaria es una república parlamentaria y que la subcomisión especial para el control parlamentario y la vigilancia de los procedimientos de autorización, solicitud y utilización de los dispositivos de escucha se creó dentro del mismo marco de respeto de las instituciones democráticas y de la constitución. 
También me gustaría recordarles que todos los partidos políticos están representados en la subcomisión y representados con arreglo al principio de paridad. 
Por otra parte, el partido en el poder no tiene derecho a presidir la comisión. 
Todo esto demuestra que el legislador búlgaro ha incorporado garantías absolutas para la realización de estas actividades lícitas y que cuentan con el respaldo de controles fiables. 
Cambiar el status quo es difícil; crear algo positivo lo es todavía más. 
No obstante, lo más difícil es cuando algunos de los representantes de nuestro país llegan a la institución más democrática de Europa para enredarse en polémicas internas cuyos objetivos se alejan mucho de los que nosotros defendemos aquí cada día. 
Señor Presidente, siempre es incómodo someter a examen la situación interna de cualquier Estado miembro. 
Quiero decir, con el mismo espíritu que ha señalado la señora Wallis, que mi propio Gobierno del Reino Unido fue investigado por su operación de ejecución- por supuesta complicidad en casos de tortura-. 
Esta situación, por supuesto, fue muy incómoda para mí y para mi Gobierno del Reino Unido, aunque participé de forma activa en la investigación porque era necesario realizarla en un plano europeo. 
¿Por qué? 
¿Y por qué estamos debatiendo hoy aquí los acuerdos internos de intercepción del Gobierno búlgaro? 
No es debido a Bulgaria, sino a que estamos en una comunidad de valores. 
Como comunidad de valores, la cuestión es la planteada por el señor Comisario- y cito -, "que la intercepción debe ser empleada en casos excepcionales". 
Aunque no soy un gran abogado como la señora Wallis, soy un abogado, y sé que solamente deben utilizar la intercepción en casos excepcionales. 
Es una de esas cosas que, si se utiliza de forma innecesaria, inapropiada o desproporcionada, en lugar de suponer una ayuda en la lucha contra el crimen organizado, que es muy importante en Bulgaria y en otros países de la Unión Europea, se convierte en un arma del Estado. 
Independientemente del partido político que esté dando lugar a este debate, pasar de debatir una lucha contra el crimen organizado a utilizar un instrumento del Estado de forma desproporcionada es una cuestión muy seria para la Unión Europea y en la actualidad no se limita a Bulgaria. 
Mañana puede ser otro Estado miembro. 
Realmente analicé todas las fuentes y las cifras, y me gustaría preguntarle a mis colegas de todos los partidos de esta Cámara: ¿hay alguien que esté diciendo que se hizo o no se hizo un uso inapropiado o desproporcionado de la intercepción? 
Si quieren debatir las cifras empleadas por el señor Swoboda, ¿está debiendo alguien que se haya producido un uso desproporcionado de la intercepción? 
He consultado muchas fuentes antes de intervenir hoy aquí, porque tenemos que hablar con prudencia sobre estos temas. 
No he oído a nadie decir en ninguna parte del debate que no se haya producido un uso desproporcionado. 
Por esa razón, la Comisión debe investigarlo. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, como ciudadano italiano, realmente no estoy en contra de las escuchas telefónicas cuando se utilizan legalmente. 
En Italia resultan muy útiles para luchar contra la mafia y recientemente se han utilizado para acusar al Presidente Berlusconi de supuestos delitos de soborno y de prostitución de menores. 
El caso del Gobierno búlgaro parece ser completamente diferente, dado que parece que estaba utilizando las escuchas telefónicas para acusar a la oposición, generando un temor extendido en complejas organizaciones de la sociedad e intentando vincular a la oposición con criminales comunes- que le permite actuar sin respetar los derechos humanos e instaurar un Estado policial-. 
Situaciones como esta solamente pueden provocar más violencia social. 
Por tanto, creo que el Parlamento y la Comisión Europea necesitan prestar especial atención a la situación de Bulgaria e intentar limitar los daños que el comportamiento de su Gobierno amenaza con causar. 
(DE) Señor Presidente, señor Piebalgs, he seguido este debate y el debate sobre Albania con mucha atención. 
En ese debate, se realizaron esfuerzos por mantener un tono amistoso y cortés en todos los partidos. 
Aquí, se han realizado insinuaciones completamente infundadas. 
En el otro, el objetivo era unir a los dos principales partidos. 
Aquí, el objetivo de uno de ellos consiste en meter cizaña entre los dos partidos. 
En el otro, el deseo era que los dos partidos se uniesen y trabajasen juntos por el bienestar del pueblo. 
Aquí, lamentablemente tan solo se trata de que una parte del Parlamento está prejuzgando la situación. 
¿Por qué están haciendo esto? 
¿Por qué no les he oído señalar un solo hecho? 
Solamente han utilizado frases como "parece ser que... " o "determinadas fuentes nos han informado de que... " o "hemos oído que... ". 
Si es así como ven la situación, ¿por qué no acuden a las comisiones correspondientes del Parlamento? ¿Por qué no acuden a la Subcomisión de Seguridad y Defensa? 
¿Por qué no formulan preguntas a la Comisión? 
En lugar de esto, están impulsando un debate público porque quieren celebrarlo por razones políticas. 
Nosotros nos oponemos a esto. 
No entendemos por qué este debate se está celebrando a expensas del Gobierno búlgaro y del pueblo búlgaro. 
Si hay algo que es necesario debatir, les invito a que lo hagan en las correspondientes comisiones. 
Sobra decir que debe existir un Estado de Derecho, un sistema judicial que funcione y unos controles parlamentarios apropiados, en particular, en el caso de cuestiones delicadas como este instrumento. Todo esto es responsabilidad de un parlamento que ha sido establecido por este Gobierno, que se compone de representantes de todos los partidos parlamentarios. 
Le agradezco a la señora Malmström que la semana pasada dijese en Sofía que se trata de un problema interno y al señor Comisario que haya señalado claramente que el Gobierno búlgaro ha dado todos los pasos necesarios. 
Señor Presidente, con respecto a una cuestión de orden, había un tipo ahí arriba filmándonos, incluso cuando estábamos firmando. 
Dice que pertenece a la Delegación búlgara. 
No sé cómo puede ser eso, si todos los diputados búlgaros parecen estar aquí. 
Es muy extraño que alguien haya accedido a la Cámara y nos haya filmado mientras estábamos hablando y firmando. 
Tal vez los servicios podrían analizar lo que ha ocurrido, porque es inaceptable que entren extraños aquí para filmar lo que estamos haciendo. 
Sí, señor Swoboda, me informaré al respecto y emprenderemos las medidas necesarias. 
(BG) Señor Presidente, el debate de hoy no trata solamente de las numerosas escuchas ilegales de Bulgaria. Se trata de las alarmantes tendencias hacia la suspensión de los derechos de los ciudadanos en Europa. 
Los problemas políticos internos son responsabilidad de las autoridades búlgaras competentes, que tienen que tratar las cuestiones ellas mismas para resolverlas. 
En el plano europeo, no hay defectos en la armonización con la legislación europea y, tiene razón, señor Comisario: los problemas se encuentran en la aplicación. 
Por esa razón, les preguntamos qué harían para garantizar que no se produzca ningún abuso de la legislación europea. 
Así pues, mi respuesta para usted también, señor Strasser, es que hemos consultado a la Comisión. 
El escándalo de Bulgaria ha puesto en peligro la Carta, el Programa de Estocolmo, la Directiva 95/46/CE y numerosos documentos sobre protección de datos, porque en Bulgaria las conversaciones de médicos grabadas se hacen públicas sin ninguna justificación jurídica y sin ninguna oportunidad de defensa legal. 
El drástico aumento de los dispositivos de escucha es inversamente proporcional a su efectividad judicial. 
Existen dudas de que la información que se obtiene de ellos sea recopilada y utilizada con fines políticos, lo que es particularmente peligroso cuando las elecciones están a un año vista. 
Señor Comisario, solicitamos a la Comisión que proponga una iniciativa para el establecimiento de organismos independientes al objeto de controlar los dispositivos de escucha en los Estados miembros. 
Estos dispositivos son muy importantes para combatir la corrupción y la criminalidad, y por eso apelamos a ustedes para que garanticen que sean utilizados legalmente en el contexto del mecanismo de verificación y cooperación. 
(BG) Señor Presidente, el aumento del uso de dispositivos especiales de escucha en Bulgaria es un hecho, que es la razón por la que el público está tan excitado y preocupado. 
Fue el organismo de control parlamentario búlgaro el que presentó las conclusiones críticas. 
Le pido a la Comisión que se familiarice con estas conclusiones. 
Hay otras cuestiones importantes. 
¿Enviará la Comisión una señal a quienes ignoran la fina línea que separa la seguridad de la libertad? 
¿Convencerá la Comisión a las personas que utilizan las herramientas del Estado con intereses partidistas e incluso personales? 
Es más, ¿Cómo exhortará categóricamente la Comisión a un parlamento nacional- no necesariamente al parlamento búlgaro- a que resuelva el problema de las lagunas legislativas y a que restituya cualquier organismo de control independiente que haya sido cerrado? 
Ha quedado claro que la información recopilada clandestinamente ha sido transmitida no solamente dentro de los confines de los servicios especiales, sino también a figuras políticas de la jerarquía de los servicios de seguridad; que los operadores de campo filtran la información, lo que no es su trabajo según la ley; que los dispositivos de escucha se utilizan frecuentemente en terrenos técnicos espurios y probablemente para nada bueno. 
Lamentablemente, los servicios especiales búlgaros, enredados como están en la lucha contra el crimen, han desarrollado un reflejo básico de vigilar casi todo lo que respira y lo que se mueve. 
No es sorprendente que respetados magistrados- no políticos, que conste- afirmen que o bien el sistema presenta deficiencias o bien existe una política deliberada de regresión. 
Los defectos deben ser subsanados y eso es por lo que estamos luchando ahora. 
No obstante, por lo que respecta al retroceso deliberado, pienso que todos deberíamos oponernos a ello y proclamar que lo esencial de la filosofía política europea son los derechos humanos, las libertades y la inviolabilidad de la vida humana. 
El Programa de Estocolmo no se ha consignado a un museo. 
Exige que convirtamos Europa en un espacio de libertad, seguridad y justicia, y no debemos permitir que los individuos, los partidos o gobiernos hagan retroceder a ningún Estado miembro a una oscura era de represión, injusticia e incertidumbre. 
(BG) Señor Presidente, lo que hemos escuchado a la Comisión confirma el hecho de que la legislación búlgara relativa al uso de dispositivos de escucha se ajusta al Derecho europeo. 
No podemos ser diferentes porque todos los Estados miembros están obligados a garantizar los derechos fundamentales de sus ciudadanos y a cumplir los procedimientos legales, que es lo que hace Bulgaria. 
Así que, ¿qué es lo que ha provocado el debate en esta Cámara hoy? 
La respuesta es sencilla. 
En Bulgaria se está llevando a cabo una campaña electoral y la oposición búlgara ha traído la lucha al Parlamento Europeo, sin duda independientemente de que esto desacredite a Bulgaria o no y con el único fin de obtener beneficios políticos, que, les aseguro, son sumamente dudosos. 
A las instituciones europeas les debe resultar difícil convencerse de las buenas intenciones de los representantes de la anterior coalición tripartita de Bulgaria, ya que durante su mandato se produjeron numerosos casos de corrupción, existía una falta de voluntad para combatir el crimen y falta de confianza por parte de la Unión Europea. 
Obviamente los colegas diputados que iniciaron este debate no han tenido paciencia para esperar las respuestas de la Comisión y querían que el debate se celebrase antes del informe provisional sobre el progreso de Bulgaria en virtud del Mecanismo de Verificación y Cooperación. 
Permítanme hacer un chiste al respecto. Mis colegas diputados se guían obviamente por nobles ideas patrióticas consistentes en hacer el máximo daño posible al Gobierno búlgaro. 
Es una desgracia que en esta cámara vacía, medio vacía o prácticamente vacío, los búlgaros nos estemos atacando unos a otros constantemente. 
En lugar de trabajar juntos por el bien de nuestros ciudadanos, estamos ocupándonos de rumores, manipulaciones y una guerra de injurias políticas. 
El actual Gobierno de Bulgaria está sufriendo el ataque del antiguo status quo, los restos del régimen comunista en las estructuras del poder y quienes se enriquecieron ilegalmente durante el período de transición. 
El objetivo de este frente unido no consiste solamente en desestabilizar a Bulgaria y frenar los esfuerzos del GERB para conseguir una sociedad más justa, sino desacreditar a nuestro propio país a los ojos de nuestros socios europeos. 
Repito: Lo que está ocurriendo aquí esta tarde es lamentable y vergonzoso. 
Esto huele claramente a enviada de esos círculos, tanto políticos como económicos, por el éxito del Gobierno en su guerra sin condiciones contra la criminalidad y la corrupción, y por su forma honesta y abierta de dirigir la política. 
En los últimos días, colegas diputados de la oposición búlgara han presentado la situación de Bulgaria en los términos más oscuros posibles. 
Hablan, como hemos escuchado, de temor, de un Estado policial, de represiones, hambre, pobreza y regresión, entre otras cosas. 
La reputación de Bulgaria se está viendo manchada para obtener beneficios políticos a corto plazo. 
La verdad es todo lo contrario. 
No existen secuestros ni asesinatos por encargo, el crimen organizado ha recibido un duro golpe y los canales de corrupción que beneficiaban a los círculos del antiguo status quo, no solamente en términos económicos sino también políticos, han sido interrumpidos. 
El país se mantiene estable en el plano macroeconómico y ofrece unas de las mejores condiciones para la inversión de Europa. 
El Gobierno es estable, el parlamento búlgaro disfruta de una mayoría estable, gobierna de forma abierta y es un socio europeo respetado y digno. 
Para terminar, quiero disculparme con mis colegas diputados de otros Estados miembros que se encuentran aquí presentes, por hacerles perder el tiempo, lamentablemente, con este debate preelectoral búlgaro. 
(RO) Señor Presidente, el uso de pinchazos de teléfonos y escuchas ilegales en Bulgaria es una situación extremadamente grave. 
Sin embargo, lo más grave es que no es el único caso de este tipo en la Unión Europea. 
Señor Comisario, este debate se debería haber celebrado también con respecto a otro Estado miembro, en particular, Rumanía. 
En 2011 en Rumanía nos enfrentamos a una situación en la que las escuchas ilegales de conversaciones privadas se realiza sin ningún encargo legal, aún cuando la constitución, la legislación nacional y la legislación de la UE imponen una prohibición total sobre cualquier tipo de intrusión en la privacidad de una persona, sin tener una justificación sólida y la autorización explícita de un juez. 
Se están grabando conversaciones entre periodistas, políticos, así como debates internos durante las reuniones de los partidos de la oposición o reuniones privadas en las salas de los tribunales, de forma ilegal. 
El derecho fundamental a la protección de la privacidad se está violando de forma sistemática y repetida. 
Las escuchas telefónicas ilegales se han convertido en el método de investigación preferido por los fiscales. 
Los servicios secretos controlan de forma permanente las conversaciones telefónicas de la actual oposición política del Gobierno. 
Se trata de una situación muy grave y le pido a la Comisión Europea que intervenga de forma urgente para defender el Estado de Derecho y la democracia en ambos Estados miembros. 
(BG) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme repetir la valoración de la Comisión de que el actual Gobierno de Bulgaria está demostrando una ambición real de actuar con dureza sobre el crimen organizado. 
No se puede negar que, por primera vez, nuestro país ha conseguido un progreso real en este sentido. 
Eso es lo que el electorado búlgaro votó en 2009. 
Los resultados se han conseguido gracias a las acciones decisivas de los servicios de seguridad, que se dotaron de todos los métodos de detección criminal legales. 
Por tanto, es natural que el número de operaciones- y, por consiguiente, el número de personas investigadas- haya aumentando, traduciéndose en una mayor efectividad. 
No obstante, no seamos ingenuos. 
El crimen organizado dispone de un gran número de recursos, adquiridos durante años de impunidad y falta de acción, para causar una respuesta sin precedentes. 
Han activado la maquinaria para socavar a la coalición en el poder, al objeto de desacreditarla precisamente en el ámbito en el que demuestra una mayor fortaleza. 
La campaña se inició publicando grabaciones de escuchas telefónicas manipuladas y cuidadosamente seleccionadas fueron diseminadas en memorias USB por parte de personas desconocidas. 
Los medios de comunicación y los políticos se desviven por comentar los horrores que se producen en Bulgaria, la amenaza para los ciudadanos, las declaraciones y convenciones fundamentales que se han visto minadas. 
Aquellos que iniciaron esta histeria, aquellos que adquirieron y difundieron de forma ilegal esta información desacreditadora ahora se frotan las manos con júbilo. 
Probablemente ni siquiera habían imaginado lo fácil que les resultaría hacer picar el cebo, hasta el punto de que incluso el todoterreno en el que se transportaban las memorias USB era robado. 
Algunos de los políticos aquí presentes han conseguido extender esta histeria hasta el Parlamento Europeo, presentándolo como el escándalo de las escuchas ilegales de Bulgaria. 
No existe tal escándalo en Bulgaria. 
Se trata solamente de un ataque bien organizado para desacreditar a la coalición que gobierna el país y a sus figuras más destacadas. 
Los políticos desacreditados de los partidos de la oposición se subieron al tren, con la esperanza de obtener beneficios en la próxima campaña electoral. 
Permítanme preguntar a mis colegas diputados si saben a favor de quién están jugando con sus actuales acciones. 
(BG) Señor Presidente, quiero dirigirme al Comisario Piebalgs, porque el partido que gobierna Bulgaria ha hecho hoy mucha propaganda. 
La Comisión Parlamentaria, dirigida por el socio de coalición del partido en el poder, los nacionalistas de Ataka, presentó al parlamento búlgaro un informe diciendo que el Gobierno está filtrando información obtenida de escuchas telefónicas antes de transmitírsela a los tribunales. 
El informe afirma que el Gobierno no protege la información personal confidencial, que se publica en los medios de comunicación. 
El informe dice también- y, repito, el informe fue elaborado por el parlamento búlgaro- que se están violando derechos fundamentales de las personas que viven en Bulgaria, que también son ciudadanos europeos. Esto supone el incumplimiento de varias directivas europeas. 
También creo que la única opción que le queda abierta a la Comisión es la de comparar la legislación búlgara y su aplicación con los requisitos para todos los ciudadanos europeos. 
No es una cuestión de propaganda ni de campaña política de un partido. 
Se trata de hechos claros y pensamos que la Comisión, como guardiana de los tratados, se informará al respecto y emitirá su opinión. 
(BG) Señor Presidente, dado que esta será una de las últimas intervenciones en este debate, me gustaría resumir en unas palabras. 
El debate de hoy no trata acerca de dispositivos especiales de escucha en Bulgaria ni se trata de un debate a favor o en contra de un cierto ministro. 
Es un debate sobre los principios y valores de Europa, que es la razón por la que es natural que se celebre en esta Cámara. 
Esto se debe a que se trata de una cuestión de libertad, de derechos humanos, de leyes democráticas, que no se limita ni puede limitarse a un debate nacional. 
El debate sobre los derechos humanos es la filosofía de una Europa unificada, el propósito que inspiró a las nuevas democracias tras la caída del Muro de Berlín. 
Si pierden su fe en que Europa se basa en principios, muchos de sus ciudadanos decidirán que el camino hacia Europa, que ha sido tan largo y duro, ha supuesto un ejercicio en vano. 
El debate de hoy es sobre la verdad. 
La verdad no puede ser de izquierdas ni de derechas. 
No puede haber medias verdades. 
Siempre hay una verdad e instamos a las instituciones responsables en Bulgaria a que la digan lo antes posible. 
Porque, deliberadamente o no, cuanto más retrasen su respuesta, más alimentarán los rumores y, de este modo, solamente están beneficiando a aquellos contra quienes afirman que luchan. 
El debate de hoy también trata sobre la responsabilidad- no de los gobiernos pasados o futuros, sino del actual-. 
Lo que distingue a los gobiernos democráticos es el hecho de que siempre son responsables ante su electorado, independientemente de que les hayan apoyado o no. 
Identificar a la oposición con el crimen organizado es el método de una forma de gobernanza diferente que no tiene nada que ver con la democracia. 
(BG) Señor Presidente, después de todo lo que he escuchado hasta ahora, solamente puedo decir que, lamentablemente y una vez más, hemos presenciado una lamentable actuación de la oposición búlgara, que ha traído un debate político nacional al Parlamento Europeo. 
Quienes iniciaron este debate, los socialistas y los liberales que durante ocho años gobernaron en nuestro país, obviamente quieren aprovechar cualquier oportunidad de destruir públicamente la imagen de Bulgaria delante de nuestros socios europeos. 
La discusión de hoy no servirá para averiguar quién tiene la razón y quién no, pero lo que se recordará es la acritud de nuestro debate, nuestras acusaciones mutuas. 
Les ruego a mis colegas diputados al Parlamento Europeo del partido de la oposición: Si no son capaces de actuar como un contrapeso constructivo para el actual Gobierno búlgaro, si no son capaces de concentrarse en propuestas constructivas, expertas y consensuadas sobre cómo mejorar las normas para los ciudadanos búlgaros, al menos no se interpongan en el camino de quienes pueden hacerlo. 
Señor Presidente, no tenía intención de intervenir ahora en virtud del procedimiento de solicitudes incidentales de intervención, pero se me negó el derecho a la tarjeta azul. 
Quería responder al señor Strasser. 
(BG) En primer lugar, señor Strasser, quiero decir que no estoy de acuerdo en que no existe información sobre cómo se han utilizado los dispositivos de escucha. 
Según la información del Tribunal Supremo de Casación, en 2010 se emitieron 15 946 órdenes judiciales para practicar escuchas telefónicas, de las que solamente 1 918 se utilizaron en los tribunales, lo que supone el 12 % del total. 
Como pueden ver, las restantes escuchas telefónicas se emplearon claramente con otros fines. 
El hecho de que existan 16 000 dispositivos de escucha significa que hasta 2010, entre el 5 y el 10 % de los ciudadanos búlgaros fueron sometidos a escuchas telefónicas, de forma directa o indirecta. 
Me gustaría preguntarle, señor Strasser, si es eso lo que hicieron en Austria. 
¿Estarían de acuerdo con que su ministerio del interior y la fiscalía se comportasen de este modo en Austria? 
Por otra parte, ¿no cree que este debate es un debate sobre el principio del estado de libertad y democracia existente en un Estado miembro de la Unión Europea? 
Yo opino que estas cuestiones se han de debatir aquí, porque obviamente nosotros no tenemos la fuerza necesaria para hacerlo en Bulgaria. 
(BG) Señor Presidente, quiero preguntarle a la Comisión Europea si conoce el hecho de que hay 27 sentencias contra Bulgaria en el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo por abuso del poder policial. 
Hoy estamos debatiendo sobre los dispositivos de escucha, pero la iniciativa ciudadana también ha sido vigilada por el organismo nacional para la seguridad nacional y se ha obligado a la gente a retirar sus firmas. 
La gente que participa en manifestaciones pacíficas sobre cuestiones económicas ha sido posteriormente citada por la policía e interrogada. 
Se han realizado arrestos con una severidad deliberada. 
La declaración del partido político en el poder afirma que la oposición, tanto de la derecha como de la izquierda, está relacionada con el crimen organizado y que los enemigos del GERB son los enemigos del Estado, mientras que las oposiciones política y criminal son actualmente la misma cosa. 
Ese es el estilo que utiliza el señor Mussolini y me preocupa mucho. 
Del mismo modo, ayer se ejerció presión en una reunión oficial entre mi partido político y la directiva del GERB para que retirásemos nuestra pregunta oral, una acción que considero antidemocrática e intolerable. 
¿Qué medidas pretende emprender la Comisión para restaurar los derechos humanos en mi país? 
El debate de hoy no es una cuestión de búlgaros contra búlgaros, sino de búlgaros que defienden el interés de su Estado y de sus ciudadanos. 
(DE) Señor Presidente, quiero hablar con usted directamente. 
Me parece lamentable que no haga uso del procedimiento de la tarjeta azul cuando todos estamos intentando que los debates parlamentarios sean más animados. 
Eso habría mejorado de forma significativa la calidad de este debate. 
Si no me está escuchando, señor Presidente, entonces no es necesario que continúe. 
Esto es sencillamente inútil. 
Esto es lo que un diputado de esta Cámara calificó durante mucho tiempo con el parlamento del karaoke, donde los intentos de celebrar debates y de mejorar su calidad son totalmente ignorados. 
Señor Presidente, solamente quería sumarme a quienes insisten en que ha fingido no ver las tarjetas azules esta noche. 
Dado que todos intentaban insinuar que no hay suficientes colegas presentes, quiero decir que hay, en efecto, suficientes colegas respetables escuchando el debate. 
Solamente quiero expresar mi decepción por lo que el señor Strasser ha dicho. 
Realmente este no ha sido un buen ejemplo de discurso democrático de alguien procedente de un país que realmente respetamos como país democrático. 
(LT) Señor Presidente, realmente esta es una cuestión bastante compleja. 
Sobre la base de la información facilitada, está claro que hay un problema. 
Definitivamente estaría de acuerdo con mi colega que ha dicho anteriormente que no se trata solamente de un problema de Bulgaria. 
Es una cuestión de ciertos valores, valores de la Unión Europea, valores reconocidos y todos debemos respetar a cualquiera que participe en el debate aquí en esta Cámara. 
Existe una carta en la Unión Europea llamada la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Bulgaria, Lituania, a la que represento hoy, y todos los demás Estados miembros de la Unión Europea debemos cumplirla. 
Define claramente lo que podemos y lo que no podemos hacer, y lo que el gobierno puede y no puede hacer. 
No obstante, la idea fundamental es la de respetar los derechos humanos. 
Por tanto, señor Comisario, creo que el representante de la Comisión realmente debería seguir este caso muy de cerca, porque la tensión que se siente hoy en esta Cámara sigue siendo excesiva. 
(BG) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, está claro que habrá debates por lo que respecta a los valores europeos fundamentales e inalienables, como la seguridad y los derechos humanos, y cuando la fina línea que los separa se ensancha. 
Por paradójico que pueda parecer, las diferentes posturas expresadas esta tarde tenían una cosa en común: la preocupación. 
La Comisión Europea les pidió a las autoridades búlgaras que le facilitasen información, al objeto de poder comprobar si los dispositivos de escucha se estaban utilizando legalmente. 
Nosotros los diputados liberales y socialistas al Parlamento Europeo queríamos un debate debido a nuestra preocupación por la legalidad. 
Expresamos nuestras opiniones para asegurar al pueblo que nos ha enviado aquí que estamos alerta ante cualquier violación de sus derechos. 
En sus declaraciones, mis colegas diputados del Partido Popular Europeo han demostrado su preocupación por las malas prácticas y su confianza en que mejoren. 
Espero que unidos en esta función, podamos provocar rápidos procesos que restauren las funciones normales de la democracia. 
(IT) Señor Presidente, señorías, soy un demócrata liberal tanto en Europa como en Italia. 
No obstante, a veces en mi país mis colegas de partido y yo somos llamados comunistas simplemente por oponernos al Gobierno actual. 
Parece que ahora le está ocurriendo lo mismo a nuestros colegas de Bulgaria, donde se está llamando criminales a los demócratas liberales y socialistas porque representan a una fuerza de la oposición en su país. 
No aprobamos esta jugada, porque si se trata de una broma, entonces debería terminar ya. 
Los comportamientos de este tipo pueden resultar realmente peligrosos al final. 
Por otra parte, después de todo lo que ha ocurrido en Egipto y Túnez, ayer mismo el Ministro de Exterior italiano visitó Damasco en Siria afirmando que se trata de "un país democrático que satisface totalmente la necesidad de modernización de sus ciudadanos". 
Si nuestros representantes dan discursos como este, nuestra obligación como diputados del Parlamento Europeo consiste en denunciarlos y la Comisión mantener una estrecha vigilancia. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, este ha sido un debate bastante acalorado, pero quiero insistir en tres puntos que considero fundamentales. 
El proceso de adhesión a la UE- y mi país lo ha pasado- no resulta sencillo, pero cuando un país es aceptado en la UE, realmente pensamos que el Estado miembro en cuestión tiene la capacidad para garantizar los derechos fundamentales y también la aplicación de la legislación de la UE. 
Para este ámbito en particular, disponemos de legislación específica. 
Se trata de la Directiva relativa al procesamiento de los datos personales y a la protección de la privacidad en el sector de las comunicaciones electrónicas. 
Por tanto, la Comisión dispone de un dilatado y yo diría que muy respetado historial por lo que respecta al seguimiento de la aplicación de la legislación de la UE en los Estados miembros. 
Les informé sobre dónde comenzamos ahora y creo que deberían tener plena confianza en que la Comisión actuará si se incumple la legislación de la UE. 
Si no se incumple, no actuará. 
Por tanto, la Comisión está controlando la situación y, si es necesario, la Comisión actuará, pero creo que no deberíamos ir más allá de las estructuras existentes en el Derecho comunitario y la Comisión se mantendrá definitivamente dentro del Derecho comunitario. 
Se cierra el debate. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral formulada a la Comisión por Eva Joly, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre la estrategia energética del Banco Mundial para los países en desarrollo- B70012/2011). 
autora. -Señor Presidente, en la actualidad 1 500 millones de personas no tienen acceso a la electricidad, aunque el acceso a la energía es un requisito previo para la erradicación de la pobreza en la que viven. 
El derecho a la energía implica que los suministros de energía consigan un acceso universal y fiable: un acceso equitativo que salve las distancias entre las zonas urbanas y rurales, que sea, al mismo tiempo, asequible. 
También es fundamental que los países desarrollen un suministro de energía sostenible y seguro, y el más fiable y seguro es un uso descentralizado de energías renovables. 
Sin embargo, la energía no solamente tiene que ser segura y fiable; su producción también debe tener en cuenta otras cuestiones, tales como el cambio climático, la deforestación, la degradación medioambiental, la salud humana y la pobreza que causa. 
Estos problemas no se pueden afrontar con combustibles fósiles. 
Los combustibles fósiles tienen un impacto desastroso sobre la salud, el medio ambiente y el clima. 
Al mismo tiempo, la crisis climática está haciendo más daño a quienes viven en una pobreza extrema. 
Los combustibles fósiles crean contaminación que pone en peligro tanto la salud humana como un medio ambiente saludable, son caros y sus precios van subiendo a medida que agotamos las reservas de petróleo y de gas. 
Los combustibles fósiles crean una distribución de la energía centralizada, jerárquica e inflexible. 
Debemos concentrarnos en las energías renovables. 
Debemos ayudar a los países en desarrollo a evitar nuestra destructiva trayectoria en materia de combustibles fósiles. 
Solamente las energías renovables pueden aportar una solución a estos problemas. 
La energía renovable utiliza recursos que nunca se agotarán y que muchos países en desarrollo tienen en abundancia: el sol y el viento principalmente. 
Pueden emplearse localmente a una escala muy pequeña y económica, lo que también, en un sentido muy literal, capacita a la gente. 
Los suministros de energía descentralizados están en manos del pueblo. 
Son democráticos. 
No obstante, el Banco Mundial continúa impulsando los fósiles en su estrategia energética. 
Los recientes incrementos de los préstamos orientados a energías renovables y suficiencia energética siguen siendo minúsculos y no pueden ocultar las preferencias obvias. 
Las inversiones en combustibles fósiles también se están produciendo a través de intermediarios financieros que el Banco Mundial no controla lo suficiente. 
Los informes sobre combustibles fósiles son insuficientes. 
El Banco continúa realizando importantes inversiones en centrales de carbón, condenando a los países en desarrollo a la energía basada en el carbón durante las próximas décadas. 
Una revolución energética no es así. 
La política energética del Banco Mundial carece de transparencia. 
Este problema no se debería abordar mediante la definición de requisitos claros que los intermediarios financieros deben satisfacer para poder optar a la financiación multilateral. 
El 40 % de los préstamos del Banco Mundial al sector privado se transfieren a través de esos intermediarios financieros y una parte importante de estos préstamos se destinan al sector de la energía, en particular, a extractivos. 
No obstante, a diferencia de las inversiones directas en proyectos del Banco, no existe información a disposición del público con respecto a estas inversiones individuales en subproyectos, lo que hace que resulte muy difícil realizar un seguimiento de lo que ocurre finalmente con los fondos de los intermediarios financieros. 
Si analizamos la clase de energía que se considera de baja emisión de carbono, podemos encontrar grandes centrales hidroeléctricas en la estrategia. 
Estas grandes centrales hidroeléctricas destruyen vastas extensiones de naturaleza y echan a las personas de sus hogares. 
Esto no es sostenible y esto no beneficia a la población ni a la sociedad. 
Por otra parte, la captura y el almacenamiento de carbono no hacen que la energía procedente del carbón sea de baja emisión de carbono. El CO2 sigue ahí y nadie puede predecir lo que ocurrirá con el mismo bajo tierra. 
Ninguno de nosotros puede decir con seguridad que permanecerá ahí, tranquilamente durante los próximos milenios. 
Esto es adivinación y no investigación, e indudablemente tampoco es política. 
Lo mismo ocurre con la energía nuclear. 
Las minas de uranio producen enormes cantidades de CO2 y nadie sabe qué hacer con los residuos que estamos generando. 
No es de baja emisión de carbono y no es sostenible. 
Esta es la razón por la que el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea votará en contra de la resolución, a menos que se sustituya la redacción relativa a las bajas emisiones de carbono. 
No obstante, también vemos algunos puntos positivos en la resolución: por ejemplo, la concentración en energías renovables aisladas de la red para las áreas rurales y la producción local de pequeña escala, junto con la preocupación por el dominio de la orientación a la exportación, las plantas a gran escala y biocombustibles. 
Una última palabra: también nos concentramos mucho en el llamamiento para una transferencia de tecnología mejorada. 
En particular, la transferencia de tecnología no necesitará mucho más que los derechos de propiedad intelectual se dejen intactos. 
El objetivo primordial sería tratar los derechos de propiedad intelectual de una manera que permita el acceso a la tecnología a precios asequibles. 
Esto es lo que prometimos en las negociaciones sobre el clima y deberíamos cumplir nuestra promesa. 
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
Señor Presidente, no puedo sino felicitar a la señora Keller por lo que ha dicho y por su análisis. 
No obstante la pregunta es la siguiente. 
Hemos tenido conocimiento de estos problemas desde hace ya dos décadas. 
Señora Keller, dado que usted ha tratado el tema más profundamente que la mayoría de nosotros, ¿hay algún punto en particular que le haga ser optimista acerca de que lo que vamos a decidir podría realmente traducirse en un cierto progreso o de que el Banco Mundial apunta ahora por fin en la dirección correcta? 
autora. -Señor Presidente, en efecto, llevamos debatiendo estos temas más de dos décadas y espero sinceramente que el Banco Mundial aprenda de estos debates, dado que todos están de acuerdo en que el futuro está en las energías renovables. 
Hemos apreciado un ligero cambio en esta estrategia. 
Por ejemplo, se ha inclinado un poco más por las energías renovables, pero se trata de un paso pequeño e insuficiente hasta ahora. 
Todavía existe un dominio importante de las energías fósiles y, por lo que respecta a las energías renovables, se presta demasiada atención a las centrales hidroeléctricas- y no son renovables, no son sostenibles, al menos no para todos-. 
Por tanto, espero que este Parlamento pueda declarar con firmeza dónde queremos la política energética europea y la política que promovemos para la energía en todo el mundo. 
Espero recibir su apoyo para eliminar la redacción relativa a las bajas emisiones de carbono y para avanzar hacia una energía renovable, sostenible y adecuada. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, creo que yo también he realizado una declaración muy firme. 
En primer lugar, quiero insistir en que la estrategia energética del Banco Mundial es muy bienvenida, porque este organismo desempeña un papel muy especial en el mundo, en particular por lo que respecta a las cuestiones de desarrollo. 
Se podría decir que son líderes de la opinión pública y los enfoques para las estrategias de desarrollo. 
Mi comentario es que deberíamos abordar este tema con total seriedad. 
Al mismo tiempo, no deberíamos olvidar un par de elementos que son sumamente cruciales a la hora de estimar nuestra respuesta a la estrategia. 
En la actualidad todavía hay un número importante de hogares que no tienen acceso a ningún tipo de energía. 
Es cierto que, a pesar de que llevamos debatiendo el tema durante 20 años, una inversión sustancial en el sector energético o en la provisión de servicios energéticos no ha llegado a cientos de millones de personas, en particular en el África subsahariana. 
Por tanto, creo que necesitamos entender la escala del desafío. 
El segundo punto que debemos tener en cuenta es el crecimiento. 
Cada uno de los países que están en vías de desarrollo experimentan un inmenso crecimiento de la demanda. 
Deberíamos responder al crecimiento de la demanda con oferta. 
Existe un desafío adicional fundamental dada la escala de esto. 
El tercer punto- y en esto estoy totalmente de acuerdo con la señora Keller- es la sostenibilidad y la anticipación. 
Todo lo que haga el sector energético debería ser analizado a la luz de las consecuencias que tiene sobre el cambio climático. 
Sabemos que el sector energético que existe hoy en día es la causa más importante de los gases de efecto invernadero. 
Por otra parte, deberíamos analizar también el precio de los combustibles fósiles, porque no debemos olvidar que todavía tenemos por delante el desafío de los precios de los combustibles fósiles. 
Espero que nos enfrentemos a ello más tarde que pronto, pero definitivamente forma parte de la previsión de la estrategia. 
Con respecto a la orientación, esperaría que el Parlamento tenga en cuenta el Libro Verde sobre la política de desarrollo de la UE, en el que el acceso a las energías renovables en los países en desarrollo constituye uno de los pilares centrales de la nueva política de desarrollo de la UE. 
Si no damos este paso pionero, no podemos esperar convencer fácilmente al Banco Mundial y a los demás de que deberíamos concentrar la inversión en las energías renovables. 
Creo que somos capaces de gestionar la escala de inversión en energías renovables. 
Solamente necesitamos tener valentía. 
Es cierto que exige muchos medios financieros actualmente, pero cualquier estrategia energética exigiría una inversión importante. 
Por tanto, en previsión de los precios, yo siempre defendería que las energías renovables son definitivamente las que deberían protagonizar cualquier política energética en cualquier parte del mundo. 
Nuestro conocimiento de las tecnologías renovables hoy en día ofrece una buena garantía de que realmente podríamos marcar una diferencia en estos países. 
También pienso que hay mucho potencial por explotar. 
Sé que la energía hidroeléctrica, por ejemplo, es una fuente de energía bastante desafiante desde todos los puntos de vista, pero, dado el análisis de sostenibilidad medioambiental que se está realizando, creo que la mayor parte de los países también disponen de un fantástico potencial sin explotar en materia de energía hidroeléctrica, lo que respalda el argumento de que la escala- la presa Inga, por ejemplo- es enorme. 
Al principio, tenemos que dar ejemplo. 
Si la UE es capaz y ustedes debaten un informe sobre el Libro Verde relativo a la política de desarrollo de la UE, el Parlamento debería respaldar firmemente el impulso de la política de desarrollo de la UE en esta dirección. 
Tendremos un argumento mejor para convencer al Banco Mundial para que siga realmente este impulso y para que se concentre más en las inversiones en las centrales eléctricas de carbón. 
El Banco ha establecido ahora seis criterios como directrices generales para la futura inversión en carbón. 
El Banco Mundial, bajo la dirección de Bob Zoellick, se mantiene sumamente activo en el debate, por lo que parece que el Banco Mundial es un activo y no algo que debamos temer. 
Es nuestro aliado, aunque realmente debemos prever un liderazgo europeo en esta cuestión y en el sector de la energía para el mundo en desarrollo. 
También me gustaría abordar la cuestión del BEI, porque se mencionaba en la pregunta. 
El Acuerdo de Cotonú es la base legislativa para la actividad del BEI por un importe de 3 100 millones de euros para los países ACP. 
Un importante instrumento en este marco es el Mecanismo de Inversión ACP. 
El mecanismo financia proyectos de infraestructura y proyectos energéticos respetuosos con el clima. 
Por lo que respecta al sector de la energía, no existe ningún proyecto en el ámbito de los combustibles fósiles. 
La política general está muy clara- financiar proyectos energéticos respetuosos con el clima basados en la energía eólica, hidráulica o solar-. 
En el contexto de la revisión a medio plazo del mandato exterior del BEI- que cubre a los países en proceso de preadhesión, países vecinos y asociados, Asia, Latinoamérica y Sudáfrica -, la Comisión ha presentado una propuesta para activar un mandato adicional de 2 000 millones de euros para 2011-2013, al objeto de respaldar las operaciones de financiación del BEI en materia de mitigación del cambio climático y adaptación en todas las regiones. 
La propuesta subraya que las propias normas y procedimientos del BEI incluirán las disposiciones necesarias para garantizar que solamente los proyectos sostenibles desde un punto de vista económico, financiero, medioambiental y social sean apoyados en virtud del mandato. 
Creo que la UE ya ha dado algunos pasos en la dirección correcta, aunque realmente podríamos hacer más para ofrecer un verdadero liderazgo al mundo, entre otras cosas abordando la estrategia energética del Banco Mundial. 
Señor Presidente, es un tema muy urgente e importante el que se está tratando en esta Cámara, en concreto, la eliminación progresiva de los préstamos para los proyectos de combustibles fósiles. 
Creo que deberíamos tener la valentía de decir exactamente lo que ha dicho el Comisario Piebalgs, es decir, que el Banco Mundial tiene una estrategia energética muy deliberada. 
Podemos hablar incluso de incentivos en este sentido y eso es obviamente algo positivo. 
Por supuesto, esto no es solamente una cuestión de eliminación progresiva, sino también, como se ha dicho, de introducción progresiva. 
Quiero insistir en que esto brinda a la UE la oportunidad de realizar inversiones específicas para ayudar a los países en desarrollo, en África, Asia y Latinoamérica. 
Creo que el señor Comisario ya me ha oído hablar anteriormente sobre las estufas de leña que se encuentran actualmente en cabañas y viviendas normales que están envenenando a la gente. 
Dos millones de personas mueren prematuramente por culpa de los gases que se encuentran en las viviendas normales. 
En este sentido, al igual que los Estados Unidos y algunos de los países europeos, podríamos invertir en estufas solares sencillas, que eliminan al menos el 95 % de los gases. 
Entonces ya no tendrían que utilizar estiércol, que sabemos que necesitan para el cultivo de sus productos, y ya no tendrían que utilizar carbón negro para la calefacción. 
Tampoco necesitarían talar bosques que no deberían ser talados en absoluto. 
Me gustaría insistir una vez más en que existen oportunidades de hacer algo tangible. 
A menudo, cuando hablamos de fuentes de energía alternativa, hablamos con ostentación de energía eólica y energía solar y, por supuesto, no deberíamos hacerlo. 
No obstante, existe una falta de resultados tangibles, a pesar del hecho de que existen oportunidades. 
No debemos permitir que la UE se quede atrás en estas cuestiones, sino que se implique en el desarrollo de métodos concretos para sustituir los combustibles fósiles que ya no queremos en los países industrializados ni en los países en desarrollo. 
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero darle las gracias a la señora Keller por su excepcional trabajo en este informe. 
En efecto, todos los que han trabajado en este informe han comprobado lo inviable que resulta la estrategia del Banco Mundial en varios aspectos. 
Como ha señalado la señora Keller, financia proyectos inviables a gran escala, como los hidroeléctricos y otros muchos proyectos. 
Es un hecho que la financiación para fuentes de energía renovables se ha incrementado en un 300 %. 
No obstante, al mismo tiempo, la financiación de combustibles fósiles ha aumentado en un 430 %. 
El Banco Mundial- y, en mi opinión, esto es un escándalo- no ha tenido en cuenta el impacto medioambiental de los proyectos que financia. 
Al mismo tiempo, todavía está debatiendo, incluso hoy en día, la posibilidad de poner en marcha la financiación de programas para plantaciones de aceite de palma. 
No respecta el principio del consentimiento informado previo y libre por parte de la población local para los proyectos que se van a financiar, ni ha integrado (y debería integrar) un análisis del ciclo completo de los proyectos que financia. 
Espero sinceramente que este informe, en su versión final tras la votación, envíe un mensaje firme acerca de las reformas medioambientales que el Banco Mundial necesita aplicar internamente. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, según las condiciones de su mandato, el Banco Mundial está obligado a contribuir a erradicar la pobreza en los países en desarrollo. 
Todos los proyectos financiados por el Banco Mundial deben tener este objetivo. 
Incluso cuando se financia un proyecto empresarial para invertir en servicios sociales básicos- sanidad, educación, acceso al agua- se debe cumplir este requisito. 
Si el Banco Mundial convierte la lucha contra la pobreza en una prioridad, podremos estar satisfechos porque estará cumpliendo el cometido que nosotros establecimos. 
La pregunta oral que estamos debatiendo expresa serias reservas acerca de la financiación de proyectos relacionados con el carbón o la gasolina. 
Me gustaría hacer algunos comentarios. 
En primer lugar, los términos de referencia de un proyecto financiado por el Banco Mundial deben incluir los criterios de evaluación a aplicar desde el comienzo. 
Debe quedar claro lo que se debe evaluar y, por consiguiente, los criterios de evaluación necesitan estar integrados durante todo el ciclo de vida del proyecto. 
En segundo lugar, el diálogo político entre el Banco Mundial y su socio debe tener en cuenta la gobernanza política y económica, tanto en el país implicado como en relación con el prestamista. 
En tercer lugar, cuando sea posible promover energías renovables y los costes sean justificables, necesitamos favorecer esta forma de generar energía. 
En cuarto lugar, y aquí tengo que darle las gracias al Comisario Piebalgs por haber abordado ya una de mis preocupaciones en su respuesta a la señora Keller, el Banco Europeo de Inversiones ya tiene en cuenta todos estos factores. 
No puedo sino esperar que el Banco Mundial siga el ejemplo de otros que ya han adoptado estas prioridades, como el Banco Europeo de Inversiones. 
Dado que los 27 Estados miembros de la Unión Europea también son miembros del Banco Mundial, no podemos afirmar que su política no nos influye en absoluto. 
Creo que merecería la pena debatir uniendo fuerzas con el Banco Mundial con vistas a resolver las cuestiones planteadas por la señora Keller. 
Quiero felicitar a la señora Keller por su excelente trabajo. 
Señor Presidente, antes de continuar, yo también quiero alabar el trabajo que ha realizado mi colega y decir que apoyo plenamente las cuestiones que se han mencionado aquí. 
Ahora voy a hacer algo que no había hecho nunca, pero que considero que vale la pena. 
Tenemos una serie de documentos que contienen un conjunto de supuestos que rara vez se debaten. 
Es como si fuesen supuestos que no merece la pena debatir. 
Tenemos la pregunta oral y tenemos una resolución que nos dice varias cosas, incluyendo que los programas de electrificación rural convencional financiados por el Banco Mundial ha fracasado en todo el mundo en su tarea de llegar a las zonas rurales más pobres. 
También estamos averiguando que supuestamente se producirá un posible cambio en la estrategia energética del Banco Mundial a mediados de 2011, pero también sabemos que es en los sectores energéticos donde podemos combatir la pobreza de forma muy específica y ayudar a sacar a la gente de la pobreza. 
Por tanto, instamos al Banco Mundial a que adopte un planteamiento de desarrollo que pueda maximizar los beneficios para los pobres y que nos permita, al mismo tiempo, combatir el cambio climático. 
Ya hemos dicho también que los préstamos destinados a los combustibles fósiles continúan jugando un papel predominante en el total de la cartera de energías del Banco Mundial, y que debemos abandonar este predominio. 
También tenemos la promesa de que este predominio dejará de serlo para 2015 y que se producirá una reducción gradual de la financiación de estos proyectos basados en combustibles fósiles. 
Finalmente tenemos una serie de declaraciones, específicamente con respecto a la necesidad de que el Banco Mundial conceda prioridad al acceso a la energía local a pequeña escala. 
Hay otras muchas que tienen en cuenta el cambio climático. 
Dicho esto, quiero editar lo que se ha dicho y que suscribo. 
Editaré todas las declaraciones que hemos hecho y dejaré solamente dos preguntas finales, porque no vale la pena continuar con simples declaraciones de intención. 
La primera pregunta es: ¿por qué no podemos sacar de todo esto una conclusión tan básica como esta? 
¿Por qué continuamos permitiendo que quien paga mande? 
¿Por qué continúa el Banco Mundial siendo responsable de la estrategia energética mundial? 
¿Cuándo vamos a tomar la decisión de que la estratégica energética mundial debería ser objeto de una coordinación mundial cimentada en las Naciones Unidas? 
La segunda pregunta que les formulo- y lamento excederme ligeramente de tiempo- es: ¿cuándo vamos a dejar de imponer un modelo de desarrollo a los demás, sea de primera o de segunda generación, es decir, de primera o de segunda mano, al resto del mundo, como si se tratase de un modelo de desarrollo que deberían aplicar todos? 
La arrogancia tiene sus límites. 
Debemos ser más democráticos. 
(DE) Señor Presidente, en la década de los setenta y comienzos de los ochenta, la ceguera del Banco Mundial ante los problemas medioambientales fue un amplio tema de debate. 
Entonces se daban los mismos discursos que se están dando hoy aquí, junto con ciertas promesas del Banco Mundial. 
Se introdujeron cambios para reformar el Banco Mundial, pero desde entonces han transcurrido varias décadas. 
La situación era inaceptable. 
¿Qué ha ocurrido con todos los proyectos? 
¿Dónde están las centrales solares de los trópicos? 
¿Dónde están los bosques sostenibles del Amazonas o de Vietnam? 
¿Dónde están los paneles solares y las turbinas eólicas de Kenia? 
Lo único que ha ocurrido es que el sistema europeo de autogobierno se ha copiado exactamente. 
Aquellos pueblos se gobiernan a sí mismos y se han puesto en manos de unas cuantas partes interesadas importantes, pero no han experimentado ningún progreso. 
Después nos sorprendemos cuando los ciudadanos de los países en desarrollo afirman con desesperación: " No quiero seguir viviendo en el Caribe. 
Quiero trasladarme a los Estados Unidos y entrar en la UE a través de Martinica ". 
Nos sorprende cuando todos los habitantes de los países del Magreb quieren trasladarse aquí. 
La hipocresía de este debate es totalmente increíble. 
Tenemos que entender que millones de personas se han radicalizado. 
Sencillamente han dicho "basta". 
Cualquiera que haya visto la propuesta de resolución del Parlamento Europeo tendrá que admitir que no debería haber sido así. 
Debería haber hablado mucho más alto. 
Debería haber pedido al Banco Mundial de forma mucho más contundente que emprenda las acciones necesarias. 
¿Por qué tenemos todas estas comisiones- la Comisión de Desarrollo, la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE, etc.-, si todo lo que pueden producir es un pequeño trozo de papel incompleto que, en parte, contiene las conclusiones del debate que tuvo lugar a finales de la década de los setenta? 
Todo esto es vergonzoso. 
(PL) Señor Presidente, no tenemos que convencer a nadie de la importancia de la energía para los países en desarrollo. 
He visto la sorpresa en los rostros de la gente en muchas ocasiones al saber cuánto cuesta la electricidad en África. 
Probablemente también sea cierto que no tenemos que convencer a nadie de que el Banco Mundial desempeña un papel nada despreciable por lo que respecta a las cuestiones energéticas de los países en desarrollo. 
Mi Grupo político, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , ha presentado una serie de enmiendas que se votarán de forma separada de la resolución que estamos debatiendo. 
Nos parece que algunas partes de la resolución son demasiado críticas con el Banco Mundial. 
No creo, por ejemplo, que podamos llamar la atención del Banco Mundial sobre el hecho de que considera algunos tipos de energía como energías limpias cuando debería considerarlas negativas o indeseables desde el punto de vista medioambiental. 
La energía nuclear, por ejemplo, se emplea mucho en los Estados miembros de la Unión europea, y un número de países europeos cada vez mayor que dependen del carbón o del gas están pasándolo mal en cierta medida al tener que limitar sus emisiones, lo que da lugar a costes que se distribuyen de forma muy desigual entre los Estados miembros individuales. 
Por tanto, tenemos que tener cuidado a la hora de decirle a los organismos externos los tipos de energía que se deberían desarrollar. 
No obstante, estoy de acuerdo con la idea de que vale la pena respaldar particularmente los proyectos locales que cubren pequeñas áreas, que vale la pena respaldar los proyectos de bajas emisiones y que vale la pena respaldar ideas relacionadas con las fuentes de energía diversificadas y que evitan la dependencia energética. 
Nos gustaría que el Banco Mundial invirtiese en energías renovables y en una mayor eficiencia energética, pero debemos tener siempre en cuenta el objetivo fundamental, es decir cómo se supone que el acceso a la energía ayuda a las personas a salir de la pobreza. 
Queremos matar varios pájaros de un tiro: crear condiciones favorables para el desarrollo, limitar las emisiones e integrar aspectos sociales y medioambientales en los nuevos proyectos energéticos. 
Son tareas ambiciosas y espero que al Banco Mundial no le den miedo. 
Al mismo tiempo, sé que el Comisario Piebalgs insiste mucho en el desarrollo de los proyectos energéticos en los países en desarrollo, y puedo confirmar que esto se debate en el Libro Verde y que el Parlamento Europeo debería apoyar esta estrategia. 
(RO) Señor Presidente, actualmente hay 1 400 millones de personas en el mundo que no tienen acceso a la electricidad, el 85 % de ellas en zonas rurales. 
Los Objetivos de Desarrollo del Milenio para erradicar la pobreza para 2015 no se conseguirán debido a la falta de un progreso significativo en la mejora del acceso a la energía. 
Conseguir este objetivo para 2015 significa que 395 millones de personas tendrán acceso a la electricidad y 1 000 millones de personas tendrán acceso a instalaciones higiénicas para preparar los alimentos. 
Todas estas medidas exigirán una inversión anual de unos 40 000 millones de dólares estadounidenses en el período de 2010-2015, lo que supone un 0,6 % del PIB mundial. 
El acceso universal a la electricidad es uno de los objetivos más importantes establecidos por los gobiernos de los países en desarrollo. 
Entre las barreras identificadas que impiden la electrificación se encuentran el elevado coste del suministro de electricidad en las zonas rurales y a las viviendas de las zonas periurbanas, la falta de incentivos financieros o fiscales, una capacidad insuficiente para desarrollar y aplicar proyectos de electrificación, junto con una capacidad limitada para generar electricidad. 
Las áreas rurales son un caso especial por lo que respecta a los requisitos de energía. 
En las zonas rurales, no solamente es necesario suministrar la energía necesaria, sino también el proceso para generarla, que también crea empleo y favorece el desarrollo económico y social. 
El 11 de febrero de 2011, un informe del Banco Mundial demostró que la producción de energía local a partir de fuentes renovables a un bajo coste de producción es una solución económica más viable a largo plazo. 
Esto puede desempeñar un papel fundamental para aumentar la seguridad energética de la India, de forma que las importaciones de energía y la influencia de las fluctuaciones del precio del petróleo se puedan reducir. 
Por tanto, el Banco Mundial podría actuar como socio para los países en desarrollo. 
Creo que el Banco Mundial debería respaldar los proyectos relacionados con impulsar la eficiencia energética y la producción de energía local a partir de fuentes renovables, así como amplios proyectos que impliquen la electrificación y establezcan interconexiones entre diferentes países. 
(LT) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría darle las gracias a la ponente por haber planteado en el momento oportuno una cuestión realmente importante. 
La pobreza energética sigue siendo un enorme problema y los problemas relacionados evitan que quienes viven en las regiones más pobres del mundo mejoren su calidad de vida, tengan una oportunidad de ganarse un sustento y contribuyan en general a aumentar el crecimiento y la productividad. 
Este es uno de los factores fundamentales que dificultan el desarrollo social y económico general e impiden que estas regiones salgan de la pobreza. 
Como la ponente ha mencionado, las estadísticas son preocupantes: alrededor de 1 500 millones de personas no tienen acceso a la electricidad y más de 2 500 millones de personas continúan utilizando combustible tradicional obtenido a partir de biomasa. 
Según los datos de la Organización Mundial de la Salud, dos millones de personas mueren prematuramente en todo el mundo, a causa de enfermedades respiratorias cada año debido al uso de este combustible. 
Hasta ahora, la estrategia energética anterior del Banco Mundial no ha producido resultados tangibles. 
Por otra parte, la ayuda para el uso de combustibles fósiles sigue siendo mayor que para las fuentes de energía renovables o limpias. 
Hasta ahora se ha previsto una inversión significativa en centrales de carbón y esto continúa teniendo sentido en los países pobres que dependen de los combustibles fósiles, que contaminan mucho el medio ambiente. 
El acuerdo adoptado por los líderes del G-20 para reducir el apoyo y la financiación para los proyectos de combustibles fósiles, que no deberían recibir ninguna financiación en absoluto a partir de 2015, es un estímulo positivo y acogido con satisfacción. 
La nueva estrategia también debe evaluar a fondo la cuestión de la supervisión y el control de la financiación, de forma que esta ayuda se utilice para aquellos proyectos energéticos que puedan aportar beneficios a largo plazo y contribuir verdaderamente al desarrollo de estas regiones y a mejorar la calidad de vida de sus poblaciones. 
(DE) Señor Presidente, quiero darle las gracias al señor Piebalgs en particular. 
Como antiguo Comisario de energía, naturalmente sabe todo acerca de nuestra estrategia. 
Creo que hay mucho por hacer en el campo de la cooperación al desarrollo, en particular con respecto a la ayuda técnica. 
Europa no solamente debe realizar pagos al Banco Mundial; también debe emprender acciones. 
Europa y las instituciones europeas deben desempeñar un papel más importante en el Banco Mundial y supondrá un desafío importante garantizar que las empresas familiares puedan recibir el respaldo de la ayuda para el desarrollo, que se puedan promover las pequeñas y medianas empresas dedicadas a generar energía, porque muchas pequeñas empresas juntas pueden conseguir economías de escala y producir una rentabilidad apropiada para la inversión. 
Por supuesto, una de las cuestiones más importantes es el almacenamiento de energía. 
Esto desempeñará un papel fundamental en la cooperación al desarrollo. 
Señor Presidente, supongo que se podría decir que aquellos de nosotros que seguimos aquí a estas horas de la noche probablemente somos alimentados por alguna forma de energía renovable, tal vez energía solar o quizás incluso el poder divino en forma de halo sobre nuestras cabezas. 
En cualquier caso, el debate ha sido muy variado, lo que no resulta sorprendente, porque esta es siempre una cuestión conflictiva. 
No obstante, creo que el señor Comisario ha alcanzado el equilibrio adecuado, probablemente mejor que muchos de nosotros, en términos de hacia dónde vamos y qué es necesario realizar en el futuro. 
Creo que es necesario precisar algunos puntos. 
Independientemente de que los países están en el mundo en desarrollo o en el mundo desarrollado, si disponen de recursos de combustibles fósiles- carbón- o energía nuclear, van a utilizarlos. 
La pregunta es: ¿los financiamos o no? 
Obviamente en Europa, en los términos de Cancún, Kioto, etc., queremos impulsar la agenda de energías renovables y eso es absolutamente correcto. 
No obstante, creo que al hacer esto, el señor Martin probablemente tiene razón en el sentido de que necesitamos hablar más alto e impulsar al Banco Mundial a promover y financiar más proyectos de energía renovable de lo que tal vez hagan ahora. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, esto es muy importante para nuestro debate, aunque sea a estas horas de la noche, porque creo que la estrategia energética del Banco Mundial representa una oportunidad. Es una verdadera oportunidad de responder a los desafíos energéticos. 
Si analizamos también lo que dice la Agencia Internacional de la Energía sobre la pobreza energética, sobre la energía renovable, es ciertamente un enorme desafío, pero el Banco Mundial, junto con nuestro liderazgo, podría hacer el cambio necesario. 
Si nos remontamos un par de años atrás nuestra historia como Unión, nuestro objetivo de energía renovable parecía imposible de satisfacer, aún cuando se trataba de un humilde objetivo del 18 %, si no recuerdo mal. 
Ahora parece que vamos por el buen camino. 
No obstante, en ocasiones es necesario tener valentía y anticiparse a los desafíos reales. 
El Banco Mundial hace que todo el proceso sea muy abierto. 
Habrá la semana de la energía del Banco Mundial en Washington. 
Nosotros también podríamos realizar nuestra contribución al Banco Mundial, que está muy abierto a nuevas ideas. 
Si somos valientes, esto dotará todavía de una mayor valentía al Banco Mundial. 
Por eso es importante que acudamos con la mente abierta y que presentemos estas ideas tan ambiciosas al Banco Mundial. 
De lo contrario, muchas personas podrían intentar evitar este desafío. 
Se trata definitivamente de por dónde empezar. 
Yo diría que deberíamos seguir prestando atención al acceso a la energía, porque el acceso a la energía también significa energía sostenible y eficiente. 
Las tendencias recientes de los países con los que trabajamos demuestran una enorme urbanización, por lo que, en cierto modo, ha cambiado el patrón de todo el puzzle energético. 
Esto no solamente significa generación descentralizada, sino también áreas de aglomeración, por lo que la eficiencia energética, por extraño que suene, también debería formar parte de la estrategia. 
Es más, es necesario reforzar. 
Tenemos instalaciones de energía: 200 millones de euros. 
No se puede hacer demasiado en materia de energía con 200 millones de euros. 
Necesitamos prever financiación a largo plazo, porque yo creo que la marca distintiva de Europa debería ser la energía renovable. 
Con esto, y las capacidades del Banco Mundial, realmente podríamos hacer algo importante, no solamente para el suministro de energía, sino también para dar pasos importantes para combatir el cambio climático. 
He recibido una propuesta de resolución presentada de conformidad con el apartado 5 del artículo 115 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves, 17 de febrero de 2011. 
Apertura de la sesión 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Interpretación del Reglamento 
La interpretación de los artículos 56 y 50 del Reglamento del Parlamento Europeo, que fue aprobado por la Comisión de Asuntos Constitucionales en su sesión del lunes 14 de febrero de 2011, se anunció durante el turno de votaciones de ayer. 
Dado que nadie la ha recurrido en virtud del apartado 4 del artículo 211 del Reglamento, se puede dar por sentada su aprobación. 
Como resultado, la votación sobre el informe Mathieu relativo al procedimiento de permiso único para nacionales de terceros países para residir y trabajar en el territorio de un Estado miembro se ha retirado del orden del día de este periodo parcial de sesiones. 
Como bien saben, el asunto ha sido objeto de mucho debate, y ahora tenemos una interpretación sobre la base del Reglamento y los principios que rigen nuestro trabajo. 
Informe anual de 2010 sobre los progresos realizados por Croacia (debate) 
-El siguiente punto del orden del día son las declaraciones del Consejo y la Comisión relativas al informe anual de 2010 sobre los progresos realizados por Croacia. 
Ayer me reuní con la Primera Ministra croata, acompañado por dos representantes de nuestras instituciones clave, el señor Swoboda, el ponente, y el señor Hökmark, el jefe de nuestra delegación permanente para Croacia. 
Hemos hablado acerca del tema del progreso de Croacia en su camino hacia la adhesión a la Unión Europea. 
Me complace bastante que hoy podamos debatir directamente con todos los eurodiputados aquí presentes acerca del estado de las negociaciones y las perspectivas para el futuro de Croacia en la Unión Europea. 
También me complace que el Comisario Füle, que es responsable de nuestra política de vecindad, esté presente en la Cámara. 
Ahora me gustaría que el señor Martonyi haga uso de la palabra en nombre del Consejo. 
Tanto el señor Martonyi como la Presidencia húngara conceden una gran importancia a la ampliación de la UE a Croacia y, por tanto, se trata de un elemento importante en la agenda de la Presidencia húngara. 
Por favor, proceda, señor Martonyi. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, en nombre de la Presidencia de la Unión Europea, he de decir que para mí es un auténtico placer tener la oportunidad de hablar en el periodo parcial de sesiones de hoy del Parlamento Europeo. 
Esta reunión ofrece una buena oportunidad para revisar los progresos experimentados en el proceso de adhesión de Croacia y también para presentar los planes de la Presidencia húngara para este primer semestre del año. 
En primer lugar, me gustaría dar la bienvenida a la participación activa del Parlamento en el proceso de ampliación, así como a su contribución constructiva al debate general sobre la ampliación y, en particular, al proceso de adhesión de Croacia. 
Como hemos destacado en varias ocasiones, la ampliación refuerza la paz, la democracia y la estabilidad en Europa, sirve a los intereses estratégicos de la Unión Europea y ayuda a la UE a alcanzar mejor sus objetivos en materia de política en ámbitos importantes que son fundamentales para la recuperación económica y el crecimiento sostenible. 
La ampliación es un factor clave para la reforma política y económica. 
Además, avanza a un ritmo que está determinado en gran medida por el cumplimiento del país candidato de los criterios de Copenhague y por su capacidad para asumir las obligaciones de la adhesión. 
La ampliación es una de las principales prioridades de nuestra Presidencia, y nuestro trabajo durante este semestre consistirá en hacer avanzar la política de forma que esté en consonancia con el consenso renovado sobre la ampliación aprobada por el Consejo Europeo de diciembre de 2006, así como con las conclusiones del Consejo de 14 de diciembre 2010, que también han sido aprobadas por el Consejo Europeo. 
En cuanto a Croacia, la conclusión de las negociaciones de adhesión, como se indica en las conclusiones del Consejo Europeo, está al alcance, y nuestro objetivo es concluir las negociaciones antes de que finalice la Presidencia húngara- por supuesto, siempre que Croacia complete los otros criterios de referencia de cierre que le faltan antes de cerrar los capítulos de negociación-. 
También nos gustaría dar los últimos retoques al Tratado de adhesión en la medida de lo posible, allanando así el camino para la adhesión de Croacia a la UE que deseamos. 
Por lo tanto, como se subraya en la resolución, este semestre será crucial para el proceso de negociación de Croacia. 
Permítanme ahora hablar muy brevemente sobre las cuestiones pendientes. 
Hasta ahora, desde el inicio de las negociaciones, un total de 34 capítulos, de los 35 existentes, se han abierto a la negociación, de los que 28 se han cerrado con carácter provisional. 
Por tanto, estamos muy cerca de concluir las negociaciones. 
Sin embargo, todavía tenemos que cerrar una serie de capítulos difíciles, tales como la competencia, la agricultura y el desarrollo rural, la pesca, la política regional y la coordinación de los instrumentos estructurales, el poder judicial y los derechos fundamentales, y las disposiciones financieras y presupuestarias, algunas de ellas, por supuesto, con implicaciones presupuestarias. 
En las conclusiones que adoptó el Consejo en relación a Croacia el pasado mes de diciembre, destacamos aspectos clave que precisan de más trabajo en estos ámbitos. 
Ya se les ha informado a este respecto. 
También nos gustaría destacar algunos puntos que están debidamente reflejados en la resolución. 
El Consejo ha observado que Croacia ha progresado de forma alentadora en muchos ámbitos, entre otros, el Estado de Derecho y la lucha contra la corrupción de alto nivel. 
Al mismo tiempo, es evidente que se necesitan más esfuerzos. 
Estos se refieren a la eficacia y la independencia judiciales, así como a la lucha contra la corrupción en todos los niveles. 
El Consejo también ha alentado a Croacia a que redoble sus esfuerzos para cumplir los demás criterios de referencia de cierre, incluida la construcción de un historial convincente, en particular, en lo que respecta a la política de competencia, así como al poder judicial y a los derechos fundamentales. 
En este sentido, quiero subrayar la importancia que atribuimos al proceso de seguimiento en la adaptación- y la aplicación- del acervo, con el fin de garantizar la capacidad administrativa y la construcción de una trayectoria convincente. 
En particular, la evaluación de la Comisión de los progresos experimentados en el ámbito del poder judicial y los derechos fundamentales en marzo será muy importante en lo relativo al posible cierre del capítulo 23 más adelante a lo largo de este semestre. 
Por otra parte, en el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) , el Consejo tomó nota de la buena cooperación general de Croacia con el TPIY, al tiempo que reitera que la plena cooperación sigue siendo esencial, en consonancia con el marco de negociación. 
Ahora que el Grupo de Trabajo Interinstitucional ha comenzado a explorar nuevas vías importantes, el Consejo ha instado a Croacia a continuar la investigación administrativa con el fin de dar cuenta de la falta de documentos militares. 
Además, el Consejo ha acogido con satisfacción el papel activo de Croacia en la cooperación regional, así como la mejora en sus relaciones con los países vecinos y sus esfuerzos encaminados a la reconciliación en la región. 
La entrada en vigor del acuerdo de arbitraje relativo a la cuestión de la frontera con Eslovenia a finales de noviembre ha sido un acontecimiento muy positivo en este sentido. 
Teniendo en cuenta la importancia de las buenas relaciones de vecindad, el Consejo ha alentado a Croacia a seguir en esta vía en sus esfuerzos para resolver todas las cuestiones pendientes de carácter bilateral y regional en materia de cooperación con los países interesados. 
En conclusión, permítanme reiterar que todavía hay mucho que hacer durante nuestra Presidencia. 
Croacia no debe escatimar esfuerzos para cumplir con los demás criterios de referencia de cierre, para mantener y mejorar lo que ya se ha logrado y, en consonancia con el marco de negociación, para resolver definitivamente todas las demás obligaciones que tiene pendientes. 
Por nuestra parte, no hace falta decir que, en nuestros esfuerzos, contamos con el apoyo y la cooperación de todos los Estados miembros de la Comisión Europea y, por supuesto, ante todo, del Parlamento Europeo. 
Es esencial mantener este impulso a fin de concluir satisfactoriamente las negociaciones, como se destaca entre las prioridades de la Presidencia húngara hasta finales de junio, es decir, hasta el final de nuestra Presidencia. 
La política de vecindad es muy importante para la Unión Europea, la región del Mediterráneo, la Asociación Oriental y, sobre todo, los Balcanes Occidentales. 
Ahora voy a conceder el uso de la palabra al responsable de dicha política en la Comisión. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría felicitar al ponente de la cuestión de Croacia, el señor Swoboda, y darle las gracias por este informe imparcial y equilibrado. 
Reconoce los impresionantes progresos realizados por Croacia para cumplir los criterios de adhesión, al tiempo que reconoce los esfuerzos que aún tiene que hacer para concluir las negociaciones. 
La Unión Europea y Croacia han cerrado provisionalmente 28 de los 35 capítulos de negociación. 
La Conferencia ministerial de adhesión de 19 de abril debe ser capaz de cerrar provisionalmente los capítulos adicionales en que Croacia también ha cumplido o está muy cerca de cumplir los criterios de referencia de cierre. 
Como bien ha señalado el Consejo de Asuntos Generales de diciembre de 2010, la conclusión de las negociaciones está dentro del alcance. 
Al igual que con todas las negociaciones, las cuestiones más difíciles quedan para la fase final. 
Como el Ministro Martonyi acaba de señalar, la Presidencia húngara ha anunciado antes su objetivo de finalizar las negociaciones en la primer semestre de 2011, siempre que se cumplan todos los criterios y puntos de referencia. 
Se trata de un objetivo ambicioso que solo puede conseguirse si Croacia sigue esforzándose de forma excepcional para cumplir puntualmente los demás requisitos que le faltan. 
Los principales retos pendientes son los criterios de referencia de cierre para el capítulo 23: poder judicial y derechos fundamentales y el capítulo 8: política de competencia. 
Croacia ha estado trabajando duro en los dos ámbitos, pero ahora es el momento de hacer un esfuerzo final. 
En cuanto al poder judicial y los derechos fundamentales, los principales ámbitos en que se pide a Croacia que cumpla sus compromisos son la creación de una trayectoria creíble y sostenible en la lucha contra la corrupción; fortalecer la independencia, la responsabilidad, la imparcialidad y la profesionalidad del poder judicial; abordar la cuestión de la impunidad de los crímenes de guerra; cumplir los objetivos en el Programa de viviendas para los refugiados y mejorar la aplicación de los derechos de las minorías. 
La plena cooperación con el TPIY sigue siendo un requisito. 
En cada uno de estos ámbitos, hay puntos de referencia claros que hay que cumplir. 
La Comisión está haciendo balance de los progresos realizados por Croacia para cada uno de los criterios de referencia, sobre los que informaremos en nuestro próximo informe provisional sobre este capítulo a mediados de marzo. 
Ayer tuve una reunión muy útil y constructiva con la Primera Ministra Kosor. 
Hablamos de la importancia de mantener el impulso de las negociaciones de adhesión y de abordar las cuestiones que quedan pendientes. 
Las autoridades croatas son muy conscientes de lo que tienen que hacer aún. De hecho, ha sido un placer tener la certeza del compromiso personal de la Primera Ministra para garantizar que se sigue trabajando a toda prisa hasta que se pueda concluir el proceso de adhesión a la Unión Europea. 
No podría estar más de acuerdo con los que invocan a la Unión Europea ni hacer "descuentos especiales" ni imponer obstáculos especiales a Croacia. 
Los principios de pleno respeto a la condicionalidad que se aplica a los países candidatos, así como el pleno respeto de los compromisos que ha asumido la Unión Europea, siguen siendo los pilares del proceso de ampliación. 
Esta es la esencia de su credibilidad. 
La Comisión seguirá prestando su pleno apoyo a Croacia, que está trabajando duro para lograr su objetivo de adhesión a la Unión Europea. 
Estoy seguro, y aquí estoy siguiendo la línea del Ministro Martonyi, de que los Estados miembros decidirán si las negociaciones de adhesión pueden concluirse tan pronto como comprobemos que se han cumplido los demás criterios de referencia de cierre. 
Estoy totalmente seguro de que, cuando se pide al Parlamento que dé su consentimiento al proyecto del Tratado de adhesión, esta institución desempeñará esta función crítica según el enfoque tan constructivo que ha mostrado en relación con el proceso de adhesión de Croacia. 
Al igual que el ponente, el señor Swoboda, creo firmemente que los ciudadanos de Croacia, después de haber sido llamados a refrendar la adhesión de su país a la Unión Europea, podrán votar para elegir a sus representantes en las próximas elecciones al Parlamento Europeo. 
en nombre del Grupo S& D. - (DE) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento a todos los ponentes alternativos por su excelente cooperación cuyo resultado es la disponibilidad de un informe que esperamos que reciba un amplio apoyo. 
Voy a empezar por mencionar lo que estoy seguro que ha resultado ser una visita bastante satisfactoria; la visita que recibió ayer esta Cámara de la Primera Ministra, Jadranka Kosor. 
Señor Presidente, ha mencionado que la adhesión de Croacia no solo es importante para Croacia y para la Unión Europea, sino que también es importante como una señal para toda la región. 
El primer punto que me gustaría utilizar para destacar esto está relacionado con las reformas. 
Si un país lleva a cabo las tareas que se le han solicitado, entonces nosotros también debemos mantener las promesas que hemos hecho con respecto a la adhesión. 
Como el señor Martonyi y el señor Comisario han dicho, aún queda trabajo por hacer. 
El mensaje debe seguir siendo este: por favor, tienen que dar los pasos finales de las reforma para que podamos conseguir nuestro objetivo común de concluir el tratado en junio. 
Durante la conversación con la señora Kosor, el señor Schulz dijo que el conflicto en el Golfo de Piran ya se habría decidido librando una guerra. 
Hoy, nos sentamos alrededor de una mesa y tratamos de encontrar un método para negociar estas cuestiones. 
Eso también es una señal importante para la región en su conjunto- a este respecto, me vienen a la mente Serbia y Kosovo- a fin de que se pueda tomar una decisión sobre tales conflictos, no luchando, sino simplemente mediante la negociación y el diálogo. 
La Primera Ministra ha comentado que, en su país, tanto el Gobierno como la oposición siguen la misma dirección en relación con la UE. 
Mi última conversación con Zoran Milanović, el líder de la oposición Social Demócrata, ha confirmado que eso es cierto. 
Ayer, hablamos de Albania. 
Albania, también, podría considerar esto como un ejemplo de cómo hacer las cosas cuando se trata de importantes intereses comunes, por encima de cualquier debate político. 
Por lo tanto, debemos enviar un doble mensaje a Zagreb y Croacia en su conjunto en el sentido de que- el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo- estamos trabajando para poder concluir las negociaciones en junio para poder cerrar el tratado a fin de que posteriormente podamos dar nuestro consentimiento en otoño, de forma que se pueda aplicar realmente el proceso de ratificación, pero, por favor- y esto lo dirijo a Croacia -, aborden estas cuestiones que aún están pendientes. 
En lo que respecta a la lucha contra la corrupción, ya se han adoptado medidas valientes, pero hay algunas medidas finales que aún hay que adoptar. 
Con respecto a la reforma del sistema judicial y también en relación con los astilleros aún quedan cosas por hacer. 
Sin embargo, también se hace referencia a todos estos puntos en nuestro informe, y no se trata de barreras insuperables, sino de dar la oportunidad a Croacia de poder cumplir los requisitos correspondientes. 
Con esto en mente, Señorías, todos los que estamos aquí debemos transmitir un mensaje conjunto hoy a Croacia, y por supuesto a toda la región, en el sentido de que si un país lleva a cabo las tareas que se le exigen, entonces la Unión Europea también debe mantener su promesa de permitir que se convierta en miembro de esta Unión. 
Señor Presidente, como también dijo ayer, la adhesión de Croacia también beneficiará a la Unión Europea, ya que ha hecho todo lo que se le ha pedido. 
Por tanto, una vez más, quisiera dar las gracias a los ponentes alternativos. 
Si somos capaces de transmitir un mensaje que consista en estar tan unido como sea posible a Croacia y a toda la región, daremos un paso bastante importante hacia la integración pacífica de toda la región. 
en nombre del Grupo PPE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, tengo que admitir que me siento muy emocionado hoy, porque este año se cumplen 20 años desde que se consolidó el movimiento por la democracia en Eslovenia y Croacia. 
Tenía un año y la gente se alegraba de cómo lo hicieron en Hungría, la República Checa y en otros lugares. 
Posteriormente, el 28 de junio de 1991, se produjo el brutal ataque del ejército popular yugoslavo. 
En ese momento, todo parecía haber vuelto a la normalidad. 
Yo estaba en Vukovar cuando se destruyó este modelo pequeño y floreciente de Europa y, en consecuencia, centenares de personas se quedaron sin hogar y miles de personas perdieron sus vidas. 
Desde entonces, he podido acompañar a Croacia en el camino hacia la Unión Europea. 
Sin duda alguna, hemos de reconocer que Croacia ha hecho grandes esfuerzos para avanzar en este camino. 
El Comisario ha dicho hoy la palabra clave. 
De hecho, ha hablado de equidad. 
En general, podríamos titular el informe Swoboda como "Equidad para Croacia", ya que este es el quid de la cuestión. 
No se trata de privilegios ni descuentos- algo que se ha dicho de forma justificada -, sino que se trata de equidad. 
Croacia ahora está preparada para su adhesión a la Unión Europea. 
No obstante, en los próximos meses aún se tienen que hacer esfuerzos finales en algunos ámbitos. 
Sin embargo, no debemos crear barreras artificiales a este país, como, lamentablemente, ha sido el caso en repetidas ocasiones durante los últimos años. 
Croacia pertenece a un contexto histórico y cultural en que también se incluye a Eslovenia y Hungría; por tanto, debería haber sido aceptado en la Unión Europea junto con estos países de Europa Central, porque Croacia también es un país de esta región de Europa. 
Sin embargo, esto no ha sido así por varias razones, pero ya ha llegado el momento. 
Por eso estamos pidiendo con insistencia que así sea. 
No vamos a fijar ninguna fecha- nos ceñimos a nuestra línea de que los criterios son más importantes que las fechas-. 
Sin embargo, pedimos rotundamente que no se impongan barreras artificiales a este país, y que se le trate de forma justa y adecuada. 
en nombre del Grupo ALDE. - (SL) Señor Presidente, hoy es la última vez que debatimos el informe sobre los progresos de Croacia como un país candidato a miembro de pleno derecho de la Unión Europea. 
Me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Swoboda, que ha estado haciendo este trabajo durante varios años, por su enfoque constructivo y amistoso, tanto entre los ponentes alternativos como en sus relaciones con el Gobierno de Croacia, y yo diría también, con el pueblo croata. 
En retrospectiva y dadas las circunstancias en que Croacia se convirtió en un país independiente hace 20 años, quizá podríamos decir que ha esperado lo suficiente, por no decir demasiado, para su adhesión. 
Ministro Martonyi, nos ha facilitado información muy específica acerca de sus planes en relación con las negociaciones de adhesión de Croacia. 
Apoyamos sus planes y esperamos que se conviertan en una realidad en su totalidad. 
Para el liderazgo en Zagreb, aún queda mucho por hacer durante los meses que quedan antes de que Croacia empiece a negociar. 
El capítulo 23 ha sido el punto al que ha prestado especial atención el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa (ALDE). 
Ayer debatimos esta cuestión y llegamos a un acuerdo al respecto durante nuestra conversación amistosa con el señor Verhofstadt, el Presidente del Grupo ALDE, y la señora Kosor. 
Este capítulo es la clave para el Estado de Derecho, para tratar con seriedad el patrimonio del pasado, para conseguir un poder judicial eficaz e imparcial, para conseguir seguridad jurídica e igualdad para todos los ciudadanos. 
Cualquier país democrático basado en el Estado de Derecho- cualquier miembro de la Unión Europea- debe garantizar las libertades, tales como la transparencia y la independencia de los medios, la protección de las minorías, la igualdad de género y la protección de todos aquellos que son diferentes. 
El Gobierno de Croacia y la Primera Ministra Jadranka Kosor merecen un reconocimiento por la lucha contra la corrupción y la delincuencia de una manera determinada. 
A Croacia también hay que reconocerle el hecho de haber forjado satisfactoriamente relaciones amistosas con sus vecinos, pero al mismo tiempo debemos instar a este país a resolver las cuestiones que tiene pendientes. 
Cuando damos Croacia luz verde a la última ronda de negociaciones y a su último esfuerzo en el camino a la adhesión plena, debemos señalar que este informe está dirigido a todos los países del sudeste de Europa que tienen las mismas expectativas. 
Nosotros también tenemos expectativas, y es que esperamos que Europa complete el proceso de ampliación y se convierta en un continente caracterizado por los valores de cohesión e igualdad. 
Permítanme añadir solo una frase más. 
En el mundo actual, esta es la única forma en que la Unión Europea podrá convertirse en líder mundial y desempeñar dicha función. 
Gracias por su paciencia, señor Presidente. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, quisiera unirme a quienes han dado las gracias al señor Swoboda por la buena cooperación que demostró el año pasado y, por primera vez, este mismo año. 
Estoy de acuerdo con el señor Posselt en que se trata de un informe justo. 
Esperamos recibir a Croacia- como ya se ha dicho- tan pronto como haya cumplido todos los criterios establecidos. 
La adhesión de este país aportará beneficios específicos, y la UE tendrá la responsabilidad concreta de asegurarse de que, después de este país, también puedan adherirse todos los demás países de los Balcanes Occidentales. 
Desde dicha perspectiva regional, Croacia tiene que ser el mejor país de su categoría en este momento a fin de que sus compañeros puedan adherirse después. 
Tenemos una responsabilidad para con los demás países, porque si fallamos ahora y cometemos errores ahora, entonces la adhesión será mucho más dura para los demás. 
No podemos renunciar a este objetivo en el caso de los Balcanes Occidentales. 
Algunos de ustedes han mencionado el capítulo 23 sobre la corrupción. 
Creemos que la UE también tiene que ser honesta sobre sí misma, y considerar realmente hasta qué punto ha estado implicada en la corrupción. 
Por tanto, también pedimos a la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) que observe cuáles son las implicaciones para la UE. 
Insto a todos los grupos a que aúnen esfuerzos a este respecto, pues también necesitamos ser honestos con nosotros mismos en este ámbito. 
Lo último que quisiera comentar es que la forma en que tratamos el pasado desempeña una función fundamental en el proceso de adhesión a la UE. 
Se ha mencionado al TPIY. 
Esto es fundamental, pero también consideramos que los tribunales locales competentes en crímenes de guerra tienen que trabajar mejor. 
Un informe de Amnistía Internacional revela que aún existen una serie de dificultades y deficiencias. 
Consideramos que hay lugar para mejoras, por ejemplo, en la protección de testigos, y también nos gustaría observar mejoras en este ámbito. 
Creo que es muy importante que la UE insista en dicho aspecto del pasado y que trabaje con el pasado. 
Al margen de esto, todos estamos deseando dar la bienvenida a Croacia a esta Cámara. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, creemos que la ampliación es uno de los aspectos más exitosos de la política de la UE, siempre que se lleve a cabo de acuerdo con criterios rigurosos y que se hayan aprendido lecciones de las adhesiones anteriores. 
Según el Consejo, la conclusión de las negociaciones de adhesión con Croacia está a nuestro alcance, pero sabemos de mano de la Comisión que las cuestiones de la corrupción y la reforma judicial aún no se han tratado correctamente. 
Esto es muy grave. 
Nuestras preocupaciones no son ficticias. 
Croacia, con una población de 4,5 millones de habitantes, al parecer sufre de casi un millón de casos judiciales atrasados, con un número importante de casos relacionados con el abuso de los derechos de propiedad. 
No obstante, también se ha atentado contra la libertad de prensa. 
Además, también se ha acusado de corrupción a antiguos ministros. 
Algunos podrían ver esto como una prueba de acción. 
En realidad, revela la magnitud de un malestar que apenas se ha abordado. 
La corrupción generalizada entre los políticos y el poder judicial ha supuesto un fracaso a la hora de hacer frente a la delincuencia organizada directamente relacionada con la ruta de los Balcanes. 
Sería una lástima que el proceso de adhesión se convirtiera en una mera formalidad, dependiente de capricho político subjetivo, que se completara antes de resolver estos problemas fundamentales. 
Señor Presidente, en el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica estamos a favor de la adhesión de Croacia a la Unión Europea y, además, confiamos en que pronto se convierta en un miembro de pleno derecho, siempre que esta sea la voluntad del pueblo croata y siempre que el país cumpla todos los criterios de adhesión. 
El informe sobre los progresos revela, y nos complace que así sea, el progreso experimentado en el regreso de los refugiados, en los derechos de las mujeres, en la igualdad de género y en solucionar las diferencias con los países vecinos. 
Sin embargo, insistimos en la necesidad de realizar reformas adicionales, sobre todo, en los ámbitos del poder judicial y de la erradicación de la corrupción. 
Sin embargo, también debemos prestar atención a los problemas socioeconómicos del pueblo croata, como la pobreza, el desempleo a largo plazo y el debilitamiento de los derechos laborales. 
Lamentablemente, las propuestas para promover una economía liberal van a agravar la situación socioeconómica de los croatas. 
Por ello, apoyamos la promoción de un verdadero desarrollo social que garantice la calidad de vida de todos los ciudadanos de Croacia mediante la modernización del sistema de protección social, el tratamiento del desempleo, la mejora del acceso a los servicios de salud, la vivienda y la educación y la erradicación de la discriminación, en particular, en el caso de las minorías. 
en nombre del Grupo EFD. - (SK) Señor Presidente, desde octubre de 2005, cuando se tomó la decisión de iniciar conversaciones sobre la adhesión de Croacia a la UE, el Gobierno de Croacia ha hecho grandes cambios en el funcionamiento del país, con el objetivo de preparar a Croacia lo mejor posible para su adhesión a la UE. 
Los mayores avances en el proceso de adhesión se experimentaron en 2010, cuando nuestros amigos croatas celebraron negociaciones sobre una serie de capítulos complejos e hicieron cambios fundamentales en la Constitución, además de avanzar hacia una solución civilizada a los conflictos fronterizos con los países vecinos. 
La visita oficial del Presidente serbio Tadić a Vukovar ha demostrado que las relaciones entre los croatas y los ciudadanos serbios también pueden basarse en el respeto mutuo, la estima y la comprensión. 
La velocidad a la que se ultima el proceso de adhesión depende únicamente de los croatas, que, después de cumplir todos los requisitos para la adhesión a la UE, también deben obtener el consentimiento de sus ciudadanos para dar dicho paso mediante un referendo nacional. 
Sinceramente, deseo lo mejor a nuestros amigos croatas para que puedan concluir con rapidez los últimos capítulos y para que también puedan ratificar, mediante una votación popular, su disposición a formar parte de la Comunidad Europea. 
Señor Presidente, hace menos de 20 años, Croacia luchó para garantizar su independencia. 
Sin embargo, ahora se está rindiendo sin un solo disparo. 
Croacia ha tenido que introducir numerosos cambios legislativos y radicales. 
También ha tenido que retirar el apoyo de sus industrias vitales y de las personas que trabajan en ellas. 
Los croatas deben hacer todas estas cosas antes de que la Unión Europea se digne a aceptar a Croacia para la adhesión. 
Lo más importante es que estos cambios están acaeciendo antes de que el pueblo dé su consentimiento a través de celebrar o incluso convocar un referendo que se les había prometido. 
A pesar de la evidencia que se desvela del sondeo de opinión de que la mayoría se opone a la adhesión a la UE, se da por sentado un resultado positivo del referendo. 
Cuando se llevan a cabo grandes cambios en previsión de un consentimiento que aún hay que obtener, podemos estar seguros de que dicho consentimiento se considera una mera formalidad. 
El informe objeto de debate dice que los editores y los periodistas se quejan de una presión política indebida. 
No obstante, el informe no dice nada de cómo esta presión permitirá que se celebre el referendo de forma libre y justa. 
(DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, ya nos encontramos en la última ronda de negociaciones antes de la adhesión, en la medida en que vamos a debatir esta cuestión aquí en las instituciones comunitarias, porque aún falta el proceso de ratificación en los parlamentos nacionales, que evidentemente no será nada fácil. 
Sin embargo, como durante mi tiempo como Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores pude observar de cerca la adhesión de los 11 Estados miembros anteriores como parte del proceso de ampliación, puedo decir que Croacia es un país que ha trabajado muy duro durante un largo periodo de tiempo a fin de cumplir los criterios y, por dicha razón, la progresión a un "sí" es algo positivo. 
También se trata de una señal para otros países que quizá tengan que esperar mucho tiempo hasta que se abra la puerta de Europa en lugar de que, por lo general, se cierre. 
El mensaje político general es importante. 
Sin embargo, en función de nuestras experiencias con otros países, diría que Croacia necesita trabajar en reformar sus sistemas judiciales y administrativos a favor de sus propios intereses- independientemente del proceso de adhesión-. 
Cuando los procedimientos judiciales se dejan sin resolver durante demasiado tiempo, o bien cuando se hacen acusaciones de corrupción, pero los procedimientos judiciales contra el acusado se prolongan demasiado, este hecho daña el desarrollo general del país. 
Hay que trabajar más a este respecto. 
(SV) Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría transmitir mi más sincero agradecimiento al ponente, el señor Swoboda, que ha hecho un excelente trabajo. 
La adhesión de Croacia a la UE está cada vez más cerca, pero aún se tienen que producir algunos cambios, por ejemplo, en el ámbito de la lucha contra la corrupción. 
Croacia ha elaborado una legislación mejorada y renovada, pero ahora hay que aplicar las reformas; de hecho, se necesitan investigaciones, acciones penales y resoluciones judiciales eficaces. 
Ahora todas las miradas están centradas en el caso del ex Primer Ministro conservador, Ivo Sanader, que está preso en Austria. 
Aplaudimos lo que los periodistas y los políticos han demostrado en Croacia al destapar la corrupción en la élite política. 
Sin embargo, el caso Ivo Sanader también representa un momento de claridad para la UE, pues la corrupción requiere la implicación de las dos partes. 
Habida cuenta de las acusaciones que ha hecho Ivo Sanader intentando influenciar a la UE de una forma inadecuada, he propuesto que la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, la OLAF, debería trabajar con los investigadores croatas para aclarar esta información porque, evidentemente, no sabemos si es cierta. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) quiere eliminar esta parte importante de la resolución, pero, junto con el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, pedimos a todos los grupos políticos que apoyen esta decisión. 
La Unión Europea debe ser proactiva y no responsabilizar únicamente a Croacia. 
Señor Presidente, en las aguas tormentosas de la crisis económica mundial, es alentador ver que Croacia está manteniendo un ritmo firme hacia la adhesión. 
El progreso hasta ahora ha sido impresionante, pero quiero hacer hincapié en que este impulso positivo ahora debe alimentar a otras áreas donde todavía queda mucho por hacer. 
Hay dos puntos que me gustaría destacar hoy aquí. 
El primero es la reforma y el fortalecimiento del poder judicial. 
Un sistema judicial sólido e independiente es absolutamente esencial para luchar contra la corrupción y garantizar el Estado de Derecho a largo plazo. 
No se trata exclusivamente de arrestar a los delincuentes, sino de lidiar con ellos después. 
De lo contrario, los esfuerzos para luchar contra la corrupción y la delincuencia organizada no tendrán ningún efecto. 
El segundo punto que quisiera mencionar es la necesidad de que la sociedad croata se base en la tolerancia. 
El proyecto europeo se basa en la reconciliación, y esto no solo se aplica entre países- y aplaudo la mejora en las relaciones con los vecinos de Croacia -, sino también dentro de ellos. 
Las amenazas de violencia contra las minorías son totalmente inaceptables. 
Entiendo totalmente lo difícil que es todo esto, pero creo firmemente que esto no solo fomentaría las conversaciones de adhesión, sino que los propios esfuerzos beneficiarían directamente a la sociedad croata. 
(PL) Señor Presidente, sin duda, debemos apoyar a la Presidencia húngara en sus ambiciosos planes para concluir las negociaciones con Croacia durante el primer semestre de este año. 
La adhesión de Croacia a la Unión Europea hará que ganemos un aliado importante y constructivo, ya que el país está desempeñando un papel importante y está actuando como una fuerza estabilizadora importante en la región, además de servir de ejemplo para muchos otros países de la región de los Balcanes que también se plantean adherirse a la Unión Europea en el futuro. 
Hoy me gustaría expresar mi gran respeto y admiración por las reformas emprendidas por el Gobierno de Croacia y la sociedad croata, en particular, las relativas a la lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada y las reformas de la administración pública y el poder judicial. 
Ni que decir tiene que todavía hay áreas que requieren mejoras y perfeccionamiento. 
Espero que esto se logre lo antes posible. 
También es cierto que estamos teniendo en cuenta los informes de Croacia en los que el pueblo croata manifiesta no estar totalmente convencido de que la adhesión beneficie a su país. 
Creo que sería conveniente que tomemos medidas que ayuden a revertir esta tendencia, sin demora, en cooperación con el Gobierno de Croacia. 
(NL) Señor Presidente, Croacia ha progresado favorablemente en su camino para conseguir la adhesión a la Unión Europea. 
Eso es indiscutible y me alegro de eso. 
Sin embargo, hay dos cuestiones que todavía me preocupan bastante. 
La corrupción en este país de los Balcanes sigue siendo generalizada; véanse por ejemplo los considerandos 7 y 8 de la resolución que estamos debatiendo. 
Esto está teniendo un gran impacto en la economía y en las relaciones comerciales con este país. 
Necesitamos mejorar este enfoque con urgencia para abordar este problema, posiblemente en cooperación con las instituciones europeas. 
Mi segunda preocupación es la mala organización administrativa del país; véase el considerando 28 de la resolución. 
Se precisa de una buena organización administrativa si deseamos que la legislación europea se aplique correctamente y si no queremos que los acontecimientos cojan por sorpresa a Croacia. 
Mientras no se aborden estos dos cuellos de botella, seguiré preocupado por el ritmo tan rápido con que la Presidencia húngara desea llevar a cabo la adhesión de Croacia. 
En mi opinión, las experiencias pasadas deberían llevarnos a que la calidad de este proceso sea nuestro objetivo, y no la adhesión en sí misma. 
Eso nos ayudará a garantizar el apoyo de la población, así como el respaldo de mis conciudadanos holandeses. 
(DE) Señor Presidente, en general, la evolución de Croacia va en la dirección correcta. 
La teoría es completa, pero aún hay que probarla en la práctica. 
Sin embargo, hay tres ámbitos en los que aún queda mucho trabajo por hacer. 
En primer lugar, Croacia debe trabajar más estrechamente con la Corte Internacional de Justicia de La Haya para agilizar su progreso en materia de derechos humanos y en la persecución de los antiguos criminales de guerra. 
Como bien ha manifestado Amnistía Internacional en "Tras un muro de silencio", existen casos individuales de violaciones flagrantes de derechos humanos que aún hay que tratar. 
La protección de los derechos humanos es una cuestión clave para la UE. 
De hecho, no debemos estar dispuestos a comprometernos en ámbitos donde esta cuestión se vea comprometida y, a propósito, no estamos dispuestos a hacerlo. 
En segundo lugar, quisiera destacar la cuestión de la corrupción. Este problema aún está presente en la sociedad, la industria y la política. 
En este sentido, acojo con beneplácito los esfuerzos del Gobierno de Croacia para combatir la corrupción en su propio país, pero, al mismo tiempo, debemos insistir en que se hace un seguimiento exhaustivo de este problema. 
En tercer lugar, Croacia deberá garantizar, en su propio interés, que está progresando rápidamente en las reformas iniciadas en el sistema judicial. 
(PL) Señora Presidenta, hace dos años, cuando yo era el Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento polaco, tuve el placer de acoger a los miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores de Croacia. 
En esta ocasión, los miembros de la Comisión de Croacia me preguntaron si sabía cuántos polacos estaban actualmente disfrutando de sus vacaciones por las aguas de Croacia. 
Resultó que la respuesta fue un total de varias decenas de miles de personas. 
Los millones de turistas que visitan este hermoso país hoy en día nos pueden decir que Croacia es un país moderno y democrático, y confirmar que está listo para ser miembro de la Unión Europea. 
Sin embargo, los mismos miembros de la Comisión de Croacia también me preguntaron si sabía cómo Polonia estaba reestructurando sus astilleros. 
En otras palabras, aún hay varios problemas, como todos han mencionado aquí, y se trata de problemas que hay que resolver. 
A pesar de todo, espero que se cumplan los deseos del señor Martonyi, de que nuestros amigos húngaros y la Comisión Europea concluyan las negociaciones y que hoy escuchemos del señor Sikorski, el jefe de la diplomacia polaca, quién estará con nosotros en el Parlamento, que Polonia tendrá el placer de ser testigo de la adhesión de Croacia a la Unión Europea mientras ejerce la Presidencia del Consejo Europeo. 
(SL) Señora Presidenta, permítanme unirme al coro de elogios dedicados al trabajo y el enfoque del ponente, el señor Swoboda. 
Espero sinceramente que, tanto por parte de Croacia como por parte del señor Swoboda, este sea realmente el último informe y que Croacia se una a nosotros tan pronto como sea posible. 
En cualquier caso, la adhesión permitirá a Croacia compensar parte del tiempo que ha perdido en la adhesión a la UE. 
En efecto, si nos atenemos a la etapa de desarrollo de la economía, la sociedad, la cultura y las artes de Croacia, este país podría haberse unido fácilmente al grupo de países que se adhirieron a la Unión Europea hace siete años. 
Sugiero que las autoridades de Zagreb se beneficien de la adhesión de Croacia a la Unión Europea a fin de erradicar definitivamente la cultura de la corrupción y la delincuencia. 
Desarrollar las libertades de los medios de comunicación objetivos y proteger a los periodistas objetivos que trabajan para la televisión pública de Croacia es otro asunto de suma importancia. 
La adhesión de Croacia a la UE significará que estamos abrazando y tendiendo una mano a la región de los Balcanes. 
Espero que trabajemos juntos con nuestros colegas de Croacia para aportar estabilidad y progreso a esta región, que aún sigue siendo turbulenta. 
(BG) Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias al señor Swoboda por su buen trabajo, y espero realmente que este informe sea el último antes de que Croacia firme el Tratado de adhesión a la Unión Europea. 
Creo que la entrada de Croacia en la UE dará un impulso a las reformas en la región y será un éxito para el conjunto de Europa. 
Croacia ha señalado recientemente que está facilitando traducciones legales gratuitas del acervo comunitario a sus vecinos de la Antigua República Yugoslava- Bosnia y Herzegovina, Serbia, Montenegro y Macedonia-. 
El país ya ha demostrado que está dispuesto a contribuir al futuro europeo de la región, y que es capaz de ello. 
Aceptar a Croacia como miembro de la UE transmitirá una señal clara de que la UE honra sus compromisos para con los Balcanes Occidentales y que la ampliación es un proceso sin un límite establecido. 
Quisiera destacar que, aunque todos los países de nuestro continente tienen sus propios problemas, debemos ser cautos a la hora de señalar con el dedo a los países de Europa Oriental cuando hablemos acerca de la corrupción y la delincuencia. 
Estos problemas no son solo un distintivo de esta región, sino un desafío para nosotros, y solo podremos limitar las tendencias negativas en este ámbito a través de esfuerzos combinados. 
La transparencia y la democracia son valores inalterables y, por esta razón, tenemos que apoyar y fomentar las reformas en los Balcanes Occidentales. 
Deseo a Croacia todo lo mejor y espero darle la bienvenida aquí como el Estado miembro número 28 de la Unión Europea. 
(HU) Señora Presidenta, debemos señalar con fuertes críticas a la UE que, incluso aunque Croacia, en varios aspectos, ya estaba preparada para la adhesión en el momento de la última oleada de ampliación hace seis años, aún se le impide que se adhiera. 
Por esta razón, solo podemos estar de acuerdo con el objetivo de la Presidencia húngara de hacer que la integración de Croacia sea una de sus máximas prioridades durante su mandato. 
Del mismo modo, solo podemos estar de acuerdo con la declaración del Primer Ministro húngaro, Viktor Orbán, que la unificación de Europa no puede estar completa sin la integración de los países de los Balcanes Occidentales. 
Los Estados de la Antigua República Yugoslava que están fuera son como enormes agujeros negros en el mapa de la UE. 
La adhesión de Croacia marca el inicio del cambio de esa situación. 
Como bien dijo ayer la Primera Ministra de Croacia, Jadranka Kosor, tenemos la obligación moral de dar este impulso a los países de Europa Oriental porque para ellos no hay alternativa a la integración. 
(PL) Señora Presidenta, tanto el informe Swoboda como las declaraciones de la Presidencia y el Comisario Füle indican que el clima para concluir las negociaciones con Croacia es muy positivo. 
Debe prestarse especial atención a la determinación mostrada por la propia Croacia, por ejemplo, la Primera Ministra, la señora Kosor, no solo en lo que respecta a la conclusión de las negociaciones en sí, sino también en lo que respecta a la cooperación con los países vecinos y el Tribunal Penal Internacional. 
La perspectiva de concluir las negociaciones en un futuro próximo y el estado de ánimo que prevalece en la Cámara también ayudarán a Croacia. 
Es un signo importante que no se permita que se acumulen los problemas del futuro, y que la espera de 20 años termine con la firma del Tratado de adhesión. 
También tenemos que reconocer los gestos simbólicos de Croacia, por ejemplo, por ejemplo, facilitando la traducción de todo el acervo comunitario a todos los países vecinos que se esfuerzan para conseguir la adhesión. 
Me gustaría reconocer el trabajo que ha realizado el señor Swoboda, y estoy seguro de que se trata del último informe sobre el progreso de Croacia en la fase preparatoria para la adhesión. 
Pronto daremos la bienvenida al país como un Estado miembro de la Unión Europea. 
(HU) Señora Presidenta, señor Comisario, señor Ministro, apoyo firmemente a la Presidencia húngara en sus esfuerzos para concluir las negociaciones de adhesión de Croacia en junio. 
En varios aspectos, Croacia ha logrado un grado de desarrollo mayor que el de algunos Estados miembros de la UE. 
Es obvio que, como ha mencionado el señor Martonyi, aún queda mucho por hacer. 
El señor Swoboda conoce perfectamente las complejidades de la región de los Balcanes Occidentales. 
El éxito de Croacia podría servir como un incentivo para Serbia y los demás países de los Balcanes Occidentales. 
Es importante que nuestros colegas de los Balcanes Occidentales y nuestros colegas croatas entiendan que sus reformas internas deben aplicarse no solo por el bien de la UE, sino por el bien de su propio pueblo. 
Creo que esto tiene una importancia excepcional para mejorar la situación de las minorías nacionales de Serbia, Hungría y otros países, así como para garantizar el bien merecido regreso de los serbios que habían huido o que habían sido expulsados, los serbios de Krajina, así como para establecer relaciones de vecindad entre Eslovenia y Croacia. 
Debemos tener en cuenta que el Jefe de Estado de Croacia ha hecho varios gestos hacia la reconciliación histórica de Serbia, Bosnia y Herzegovina, y Croacia. 
(SL) Señora Presidenta, al Gobierno de Croacia y a la Comisión Europea les deseo mucha determinación, paciencia, perseverancia y energía para ultimar las reformas, y yo también deseo que tal vez Croacia debe marcar el vigésimo aniversario de su independencia mediante la celebración de las negociaciones. 
Eso es lo que realmente deseo. 
Lo que se va a conseguir, sin embargo, depende del Gobierno croata y la cooperación entre este, que es la colación gobernante, y la oposición en el Parlamento croata. 
Lo que también necesitamos ahora es mucha más sensibilidad social y receptividad entre los políticos. 
La crisis económica actual está impulsando todos los beneficios que la adhesión a la UE puede aportar a la economía de Croacia y a los ciudadanos al margen de las prioridades sociales y, además, está aumentando las críticas de la Unión Europea. 
Por último y no por ello menos importante, cabe destacar que Croacia también necesita que su pueblo vote a favor en un referendo. 
Cualquier retraso del momento de la adhesión de Croacia no tendría consecuencias desastrosas para Croacia, pero transmitiría un mensaje bastante negativo a los países de los Balcanes Occidentales que se están preparando para adherirse a la UE. 
Sin que hayan concluido las negociaciones, los disputados croatas no podrán obtener la condición de observador en esta Asamblea y no habrá adhesión. 
Por ello, les pido que mantengan el ritmo y que hagan todo lo posible. 
(NL) Señora Presidenta, me alegro de que Croacia esté cada vez más cerca de la adhesión. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea está totalmente a favor de la adhesión de todos los países de la región de los Balcanes, además de Turquía. 
Sin embargo, somos tan grandes defensores de su adhesión precisamente porque concedemos gran importancia a las reformas necesarias para poder ser miembro de la UE. 
Croacia no ha completado estas reformas todavía y, por tanto, el proceso debe continuar. 
A la hora de votar, por tanto, trataremos de garantizar que no se indique ninguna fecha específica en el informe. 
Es posible que las negociaciones puedan completarse durante el primer semestre de este año pero, igualmente, también cabe la posibilidad de que no sea así. 
No se trata de cuándo se van a finalizar las negociaciones, sino de que Croacia haya cumplido todos los criterios para entonces. 
En efecto, si hay una lección que hemos aprendido de la adhesión de Rumanía y Bulgaria, es que no debemos dar una fecha específica. 
En su lugar, tenemos que dejar claro lo que aún queda por hacer. 
Un punto más: uno de los temas en los que Croacia podría estar haciendo un poco más es la protección de las minorías sexuales. 
Estaría bien que la Presidencia actual de la UE diera ejemplo al permitir que siga adelante el movimiento del orgullo gay convocado para el 18 de junio de este año en Budapest. 
Señora Presidenta, Croacia sigue progresando sin problemas en su camino hacia la adhesión a la UE, como bien deja claro el informe. 
Los conservadores británicos apoyan la ampliación de la UE a los países que cumplen plenamente los criterios de Copenhague, ya que creemos que una UE ampliada debe dar lugar a una unión más flexible y menos centralizada. 
Cabe felicitar a Croacia por sus esfuerzos para erradicar la corrupción, como lo demuestra la detención del antiguo Primer Ministro Sanader. 
Me complace que Eslovenia ya no bloquee la adhesión de Croacia a través del conflicto fronterizo de estos dos países. 
Siempre se ha tratado de una cuestión bilateral, pero, de ninguna forma, debe impedir a Croacia unirse a nuestra Unión. 
También existe un pequeño conflicto con Montenegro, una cuestión en la que actúo en calidad de ponente, y de cuya resolución se encargará la Corte Internacional de Justicia. 
También creo que la adhesión de Croacia agilizará la integración de toda la región de la Antigua República Yugoslava en la UE, en particular, como ponente de Montenegro y fiel amigo de Serbia. 
Espero que la adhesión de Croacia inspire a ambos países para avanzar en las reformas, y que Croacia no trate de saldar viejas cuentas, una vez que esté en la Unión, mediante el bloqueo de la adhesión de Serbia. 
(DE) Señora Presidenta, entre los países candidatos, Croacia destaca por ser el país que ha experimentado el mayor número de progresos. Eso no es sorprendente, ya que cultural e históricamente se trata de un país que está firmemente arraigado en Europa Central. 
Croacia ha demostrado su disposición a adherirse a la UE muchas veces, por ejemplo, al solucionar la disputa que había surgido en el ámbito de la pesa. 
Es evidente que se necesitan más esfuerzos en relación con la corrupción, pero está claro que no hay falta de voluntad a este respecto, como bien se puede observar por la detención del antiguo Primer Ministro Ivo Sanader. 
También ha habido algún movimiento en lo que respecta a tratar con crímenes de guerra. 
En este sentido, queda por ver qué papel tendrán las órdenes de detención que ha versado Alemania contra los antiguos de alto rango del servicio secreto yugoslavo. 
Croacia parece estar dispuesto a alejarse de su pasado, por ejemplo, mediante la prestación de apoyo para el retorno de los refugiados de guerra. 
En este sentido, también sería deseable que la UE prestara su apoyo no solo a los refugiados de guerra, sino también a las personas desplazadas, y que busque una solución a las demandas de restitución de los suabos del Danubio. 
(FR) Señora Presidenta, me gustaría rendir homenaje a la resolución equilibrada de mi colega, el señor Swoboda, y decir que es de vital importancia que hagamos que esta adhesión resulte todo un éxito. 
Esto me lleva a llamar la atención sobre las dudas considerables de ciertos sectores de la opinión pública, ya que esta adhesión ha llegado en el momento equivocado. 
La historia no funciona con un horario, y nos encontramos en un periodo de crisis. 
Los ciudadanos europeos tienen dudas. 
Después de la caída del Muro de Berlín, hubo una ola de adhesiones poscomunistas y hoy actuamos de forma individual. 
Por eso, señor Comisario, creo que se necesita una gran campaña de comunicación en todos los Estados miembros de la UE, y quizá incluso en la propia Croacia, para explicar todo el trabajo que se ha conseguido, que se respetan todos los capítulos y que se han llevado a cabo preparativos importantes para esta adhesión. 
Esa es mi propuesta, porque la competencia de la adhesión no recae en Europa, sino en los propios Estados y en su pueblo. 
Tenemos el deber de hacer que esta adhesión resulte ser un éxito. 
Usemos todos los recursos que tenemos a nuestra disposición durante este difícil periodo de integración europea en que estamos inmersos. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera darles las gracias por este debate tan alentador y constructivo. 
El proyecto de Resolución del Parlamento Europeo, con su mensaje equilibrado, es un apoyo vital a la labor realizada por la Comisión. 
Ofrece una guía bastante útil para la labor futura de Croacia, y personalmente acojo con satisfacción las muchas referencias que se ha hecho a la equidad, la calidad y la credibilidad durante el debate de hoy. 
También estoy totalmente de acuerdo con las declaraciones que se han hecho hoy destacando que este proceso en su conjunto y los esfuerzos realizados benefician a los ciudadanos croatas. 
El apoyo constructivo y firme prestado por el Parlamento para el proceso de adhesión de Croacia es una señal importante. 
Es importante no solo para Croacia en sí, sino para todos los países candidatos y candidatos potenciales. 
De hecho, su apoyo les alentará a mantener la intensidad de sus esfuerzos en el camino hacia la Unión Europea y a cerrar las negociaciones con éxito. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, en primer lugar, en nombre de la Presidencia, me gustaría expresar mi reconocimiento y agradecimiento a la participación constante y la contribución positiva del Parlamento- y, en particular, al señor Swoboda- a los esfuerzos que estamos haciendo para avanzar no solo hacia una ampliación de éxito para incluir a Croacia, sino también en el progreso del proceso de ampliación en su conjunto. 
Creo firmemente que todos estos esfuerzos se han visto muy bien reflejados en el debate tan constructivo y útil que hemos celebrado esta mañana. 
También creo firmemente que la resolución que se adopte pondrá de relieve el papel fundamental del Parlamento, que de hecho va más allá del tema concreto de la adhesión de Croacia. 
Esto enviará un mensaje de suma importancia a la opinión pública europea, a los ciudadanos de Europa, en el sentido de que la ampliación, en efecto, sirve a sus intereses, y esto quizá también les convencerá de que la fatiga de la ampliación que se desarrolló, y se sintió, justo después de lo que conocemos como la reunificación de Europa, ha quedado atrás, y que el tren del proceso de ampliación tiene que seguir adelante. 
Al mismo tiempo, también enviará un mensaje político muy importante al otro candidato y a los países aspirantes. Esto también se pone de relieve en su informe y resolución. 
Todos sabemos que el factor clave de la estabilidad, la cooperación y la reconciliación en la región de los Balcanes Occidentales es, de hecho, la perspectiva europea. 
Por tanto, la perspectiva europea tiene que ser creíble y, además, tiene que destacarse y demostrarse a través de medidas concretas. 
Esto se refleja, precisamente, en la futura adhesión de Croacia a la Unión Europea. 
Europa todavía no es un todo, y nuestro objetivo fundamental es llevar a cabo este proceso. 
Se han hecho algunos comentarios y observaciones importante en relación, por ejemplo, con la cuestión de si las negociaciones de adhesión han sido demasiado largas o no. 
Es cierto que han durado casi seis años y que se trata de un proceso más largo que el de nuestros países. 
Lo que yo recomendaría ahora es que miremos al futuro y que tratemos de agilizar este proceso lo máximo posible. 
Se han logrado muchos avances y logros importantes por ambas partes, y yo quisiera destacar una y otra vez nuestra determinación de que, con esfuerzos combinados por todas las partes, ahora podemos realizar una ampliación creíble y de buena calidad. 
Esto sería un mensaje de suma importancia para todos nosotros, tanto dentro como fuera de la presente Unión Europea. 
Me gustarías darles las gracias de nuevo por sus comentarios y opiniones, que resultan bastante importantes, y también quisiera transmitir mi agradecimiento a la Comisión- todo eso, por supuesto, con la esperanza de que podamos alcanzar nuestro objetivo, que es, repito, concluir las negociaciones antes de finales de junio de este año-. 
He recibido una propuesta de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 110 del Reglamento sobre el asunto del debate. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy, miércoles 16 de febrero, a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Esperamos que Croacia realice progresos rápidos en las negociaciones para su adhesión a la UE. 
La aceleración de la adhesión de Croacia es crucial si se tiene en cuenta su posición geopolítica estratégica como puerta de entrada a los mercados de Europa Central. 
De ahí la necesidad de un desarrollo integral de los puertos y las conexiones con los corredores europeos, especialmente teniendo en cuenta el hecho de que Croacia disfrutará de un importante flujo de fondos de la UE, de los que el 60 % se destinará a la infraestructura. 
Para que esto suceda, Croacia debe seguir realizando las reformas necesarias. En particular, debe fortalecer la administración pública y el poder judicial, luchar contra la corrupción y garantizar la plena cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia. 
Acojo con beneplácito la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y la República de Croacia sobre el Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías. 
Estoy decepcionada por la situación de la industria de la construcción naval de Croacia, un sector que antes era la perla de las exportaciones industriales yugoslavas, pero que ahora está casi totalmente arruinado. 
Espero que el Gobierno croata pueda concluir el proceso de reestructuración tan pronto como sea posible, de modo que también pueda cerrar el capítulo sobre la competencia. 
En particular, hago hincapié en la importancia de la adhesión de Croacia en relación con la política marítima integrada en el Adriático, que pronto va a ser oficialmente un mar casi completamente europeo. 
El informe es en general favorable para Croacia. 
Esto demuestra que el país está a punto de completar las negociaciones de adhesión. 
Sin embargo, al mismo tiempo, como en años anteriores, llama la atención a las persistentes deficiencias, que a menudo también suelen ser graves. 
En vista de la experiencia anterior con el conflicto territorial entre Croacia y Eslovenia, es preocupante que no se haya experimentado un progreso significativo y positivo en relación con los numerosos conflictos territoriales de Croacia con sus otros vecinos (en particular, Bosnia y Herzegovina, pero también Serbia y Montenegro). 
El enfoque sumamente lento para castigar los crímenes de guerra contra los serbios sigue planteando algunas cuestiones importantes. 
"Varios centenares de casos" siguen investigándose y procesándose; el hecho de que el poder judicial croata esté haciendo caso omiso de estos casos garantiza la continua desconfianza de los serbios. 
Croacia tampoco ha presentado aún los documentos conocidos como los diarios de artillería al Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia en La Haya. 
Por tanto, ha llegado el momento de considerar hasta qué punto debe implicarse la UE en este asunto. 
Incluso el regreso en 2010 de refugiados serbios fue muy limitado. 
El informe no indica cuántos de los 130 000 serbios que regresaron a Croacia después de la guerra eran de Serbia y cuántos de la República Srpska en Bosnia y Herzegovina. 
El número de refugiados serbios de la República Srpska (Bosnia y Herzegovina) ha permanecido relativamente estable durante varios años (entre 25 000 y 35 000 personas). 
Las autoridades croatas han hecho que su regreso sea imposible, sobre todo, por no resolver cuestiones tales como la devolución de los bienes, las viviendas, los derechos de arrendamiento, las pensiones, etc. 
Croacia, como país candidato desde 2003, cuando presentó su solicitud, ha completado la exigente preparación para la adhesión a la UE. 
Este proceso requiere de reformas profundas, que suelen ser muy impopulares con el público. 
Como representante de Eslovaquia, que completó este proceso exigente hace solo siete años, admiro a Croacia, y creo que Croacia completará los otros 10 capítulos lo antes posible. 
Desde el desmembramiento de Yugoslavia y el fin del conflicto militar, Croacia ha hecho grandes progresos en un corto espacio de tiempo en infraestructura, servicios y turismo, que es la rama dominante de la economía nacional del país. 
Como una turista que visita Croacia cada año, creo que Croacia pertenece a la familia de la UE, y me uno a mis colegas en su apoyo a la adhesión de Croacia. 
por escrito. - (HU) Croacia está a un paso de alcanzar su objetivo histórico. 
La cuestión es cómo será este paso. 
¿O bien será un paso más fácil y corto, basado en la cooperación y un paso en que se aprecie el rendimiento de los difíciles compromisos asumidos hasta la fecha? 
El pueblo croata ha hecho un esfuerzo considerable para garantizar la conclusión de las negociaciones de adhesión, y su cooperación merece todo el reconocimiento, ya sea por su esfuerzo en la reducción de la corrupción, los conflictos de intereses y la delincuencia organizada, o por la mejora de su política de vecindad. 
No obstante, hasta la fecha, aún quedan algunas preguntas sin responder, la mayoría de carácter bilateral, pero es importante destacar que no deben confundirse con cuestiones europeas. 
Estoy convencida de que Croacia es un país digno de convertirse en un Estado miembro de la UE, y es digno de concluir con éxito las negociaciones durante la legislatura de la Presidencia húngara. 
La posición de Croacia en los Balcanes Occidentales tiene una importancia estratégica. Este papel se ve reforzado por los tres acuerdos suscritos por Croacia y el Gobierno de Hungría en el fortalecimiento de la seguridad del abastecimiento energético, la investigación conjunta de yacimientos de hidrocarburos transfronterizos y el almacenamiento de los suministros de petróleo. 
Sinceramente deseo al pueblo croata que se eliminen todas las barreras naturales- y quizá las artificiales- en su camino hacia la adhesión a nuestra Comunidad, porque Croacia no solo es un país lo suficientemente maduro como para unirse a la UE, sino que también merece que así sea. 
Lo que les pido, queridos colegas, es que contribuyan con un voto a favor a que Croacia se adhiera a la UE lo antes posible, porque, de esa forma, la adhesión se produciría con el simbólico vigésimo aniversario de la independencia de este país. 
por escrito. - (HU) Agilizar las negociaciones de adhesión de Croacia permite que la posibilidad de integración en la región del sudeste de Europa esté al alcance de la UE. 
Croacia no es el único país que mira con optimismo su futuro en Europa, sino también los demás países de los Balcanes Occidentales. 
A su vez, esto aporta estabilidad, irreversibilidad del proceso de democratización y crecimiento económico en esta región, que soporta un pesado legado histórico. 
Quisiera alabar los esfuerzos del Gobierno de Croacia en la lucha contra la corrupción, asegurando el uso correcto de los fondos comunitarios y tratando de concluir los capítulos de las negociaciones que aún están abiertas. 
También se han experimentado avances significativos en la mejora de las negociaciones con los países vecinos. 
Estoy totalmente a favor de que la adhesión de Croacia a la UE tenga lugar lo antes posible, porque, como diputada rumana de nacionalidad húngara, he seguido muy de cerca el destino de la comunidad húngara en Croacia. 
Sería una gran satisfacción para mí si pronto pudiéramos recibir en la Unión Europea a otra comunidad húngara que vive fuera de su país de origen. 
Sin ninguna duda, el Parlamento Europeo debe respaldar los esfuerzos de Croacia para adherirse a la UE. 
Lo que se necesita no es flexibilidad los requisitos, sino facilitar que su cumplimiento. 
Estoy de acuerdo con mis queridos colegas que solicitan a la Comisión Europea que especifique más fechas para que el proceso concluya lo antes posible y, además, pedimos que se cierren los capítulos de adhesión durante el mandato de la Presidencia húngara. 
La intención de la Presidencia húngara de concluir las negociaciones en el primer semestre de 2011 hace que nos mostremos muy optimistas en relación con el futuro de la región de los Balcanes y con la adhesión de estos países a la Unión Europea. 
El Gobierno de Croacia ha hecho todo lo posible para hacer frente al proceso de reforma y protección de los derechos humanos. 
No obstante, aún es necesario mejorar en algunos ámbitos a fin de garantizar que Croacia esté lista para integrarse en la UE y para cumplir los objetivos consagrados en la Estrategia Europa 2020: la lucha contra la corrupción, la protección de las minorías, incluidas las minorías italianas, acortar la duración de los procedimientos judiciales, apoyar el equipo y la infraestructura de los tribunales, fortalecer las reformas fiscales y los recortes en el gasto público. 
Si Croacia sigue llevando a cabo todas las reformas necesarias para cumplir el acervo comunitario, entonces, a partir del próximo otoño, la Unión Europea aportará valor añadido para ayudar a aumentar su riqueza y garantizar el equilibrio geopolítico entre Oriente y Occidente, a partir de la región mediterránea y el nordeste de Italia. 
El desarrollo de las macrorregiones europeas, desde la región adriática y jónica, que engloba a Italia, adentrará rápidamente a Croacia en el corazón de las políticas y los programas europeos. 
por escrito. - (PL) La adhesión de Croacia a la Unión Europea es objeto de un debate público animado. 
El país es un destino muy atractivo para los turistas europeos, aunque también tiene que lidiar con problemas. 
Me gustaría destacar que Croacia aún se enfrenta a muchos retos y muchas reformas estatales, que deberían llevarse a cabo de forma eficaz de forma que el país pueda cumplir los requisitos de la UE lo antes posible. 
Una política de ampliación que facilite la consolidación de la democracia, sobre todo, en los países de los Balcanes, también debe favorecer a la Unión Europea. 
El Parlamento Europeo debería ser positivo en su evaluación de los cambios realizados en Croacia hasta la fecha, ya que el país está demostrando una gran disposición para resolver sus problemas internos. 
Debemos estar abiertos a los nuevos Estados miembros. 
Espero que el ritmo de las negociaciones permita que los croatas suscriban el Tratado de adhesión durante la Presidencia polaca, ya que este país merece ser miembro de la Unión Europea. 
Gracias. 
Orientaciones para las políticas de empleo de los Estados miembros- Europa 2020- Aplicación de las orientaciones para las políticas de empleo de los Estados miembros (debate) 
De conformidad con el orden del día, el siguiente punto es el debate conjunto sobre: 
las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre Europa 2020, 
el informe elaborado por Pervenche Berès, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a las orientaciones para las políticas de empleo de los Estados miembros- C7-0033/2011 -, y 
la declaración de la Comisión sobre la aplicación de las orientaciones para las políticas de empleo de los Estados miembros. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, acojo con gran satisfacción esta oportunidad de comparecer antes ustedes para hablar sobre un tema que es de especial importancia para la Presidencia húngara, me refiero a la Estrategia Europa 2020. 
De hecho, es de particular importancia para todos nosotros. 
Está claro que Europa tiene que superar una serie de graves problemas si quiere seguir siendo competitiva con el resto del mundo. 
Algunos de estos retos se han generado a raíz de la crisis financiera y económica, pero algunos de ellos son inherentes a nuestra limitada capacidad y determinación para cumplir con los objetivos y los retos de la Estrategia de Lisboa 2010. 
Como se suele decir, la crisis puede ser una oportunidad- tanto en la interpretación del griego antiguo como en la interpretación china-. 
Puede ser una oportunidad para avanzar, para encontrar una solución y para progresar. 
Por eso creemos que la crisis es actualmente un factor clave para motivar a los Estados miembros a adoptar rápidamente una nueva estrategia europea para el empleo y el crecimiento sostenible, inteligente e integrador. 
Se trata de la Estrategia Europa 2020. 
Estoy convencido de que esta estrategia jugará un papel importante en ayudar a Europa a recuperarse de la crisis y salir fortalecida, tanto a escala nacional como internacional, a través del fortalecimiento de la productividad, la capacidad de crecimiento, la cohesión social y la gobernanza económica. 
Esto es esencial si deseamos seguir siendo competitivos a escala mundial, sobre todo, en vista del rápido crecimiento de los mercados en Asia. 
También es esencial si queremos mantener el modelo social, nuestra forma de vida, que es una característica clave de Europa, querida por todos nosotros, y que debemos preservar. 
La Estrategia 2020 confirmó cinco objetivos principales de la UE, que constituyen objetivos comunes para guiar la acción de los Estados miembros y la Unión en lo que respecta a la promoción del empleo, la mejora de las condiciones para la innovación, la investigación y el desarrollo, cumplir con nuestros objetivos de cambio climático y energía, mejorar los niveles de educación y mejorar la inclusión social, en particular, mediante la reducción de la pobreza. 
Como parte del cumplimiento de estos objetivos, la Comisión ha elaborado y presentado siete iniciativas emblemáticas que engloban las acciones que se propone adoptar para fortalecer el mercado único y para impulsar el crecimiento y el empleo: la Agenda Digital para Europa, la Unión por la Innovación, la Juventud en movimiento, una Europa que utilice eficazmente los recursos, una política industrial para la era de la globalización, una agenda de nuevas cualificaciones y empleos, y la Plataforma Europea contra la Pobreza. 
En cada iniciativa, tanto la UE como las autoridades nacionales tienen que coordinar sus esfuerzos para que se refuerce mutuamente la acción tanto a escala nacional como europea. 
En diciembre de 2010, el primer informe de aplicación elaborado por la Presidencia, en estrecha cooperación con la Comisión y la futura Presidencia húngara, ofreció un panorama general de los trabajos realizados desde el lanzamiento de la estrategia en junio. 
El informe destaca la labor más importante realizada en el Consejo, en todas sus formas, con respecto a las siete iniciativas emblemáticas. 
Además, el informe destaca el progreso tecnológico conseguido en varios ámbitos políticos que desempeñan un papel importante en la nueva estrategia: el mercado único, la política de cohesión y la política agrícola. 
También se enumeran las actividades e iniciativas que se han realizado en la UE en los últimos seis meses en relación a los cinco objetivos principales de la UE. 
Quisiera hacer hincapié en algunos elementos importantes en relación con la gobernanza económica. 
La aplicación de la reforma de la gobernanza económica es una condición fundamental para luchar contra la crisis e impulsar la economía europea. 
Por ello, la Estrategia 2020 está estrechamente relacionada con lo que se conoce como el "el Semestre Europeo", que se trata de un nuevo instrumento clave de supervisión macroeconómica que se aplicará por primera vez en esta Presidencia. 
Este nuevo proceso comenzó en enero de 2011 con la presentación por parte de la Comisión del estudio prospectivo anual sobre el crecimiento. 
La Presidencia húngara está prestando especial atención a garantizar que el semestre europeo se ejecute sin problemas y con éxito. Para ello, vamos a organizar una serie de debates en todas las sesiones pertinentes del Consejo en el periodo previo al Consejo Europeo de marzo. 
Al Consejo de Asuntos Generales se le ha encomendado la tarea concreta de elaborar un informe resumido para su reunión de 21 de marzo, que expondrá los principales mensajes sobre la labor realizada en los diferentes consejos sectoriales. 
Este informe se presentará al Consejo Europeo en marzo y será la base para los debates, con el objetivo de acordar una serie de prioridades para las reformas estructurales y la consolidación fiscal. 
Tras el Consejo Europeo de marzo, los Estados miembros ultimarán los proyectos de los programas de reformas nacionales y los informes sobre estabilidad o convergencia, que deberán presentar a la Comisión en abril. 
Después de eso, el trabajo debería llevarse a cabo con el fin de elaborar recomendaciones específicas para cada uno de los países que los Estados miembros deberán tener en cuenta a la hora de completar sus presupuestos para el año 2012 y aplicar sus estrategias de crecimiento. 
Reconozco que se trata de un calendario muy apretado, pero esperamos completarlo para junio o julio. 
La Estrategia 2020 es clave para asegurar el futuro éxito económico de la Unión Europea. 
Está estrechamente vinculada a la reforma de la gobernanza económica, que también jugará un papel clave. 
A menos que siga siendo competitiva y pueda garantizar un crecimiento fuerte en el futuro, será cada vez más difícil tanto mantener un nivel suficiente de protección social interna como alzar la voz de Europa para influir en los acontecimientos externos. 
Este es el gran desafío para Europa en los próximos años. 
Estoy totalmente seguro de que podemos contar con el apoyo del Parlamento Europeo para que nos ayude a cumplir este objetivo. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, gracias por su discurso de apertura. 
Estamos hablando de una cuestión muy importante, a saber, la Estrategia Europa 2020. 
Estamos atravesando una crisis y la tasa de desempleo es muy alta, que es la mayor amenaza para nuestros ciudadanos. 
La política de empleo es absolutamente crucial, incluso en el marco de la Estrategia 2020. 
Damos la bienvenida al Comisario responsable de este ámbito en el Parlamento Europeo, el señor Andor. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, como bien saben, la Comisión adoptó el mes pasado el primer Estudio prospectivo anual sobre el crecimiento en relación con la Estrategia Europa 2020. 
Este estudio rompe con el pasado y pone en marcha el primer ciclo de coordinación de política económica en el marco del Semestre Europeo. 
La idea principal que respalda el Semestre Europeo es muy sencilla, esta consiste en que, para garantizar la estabilidad de la unión económica y monetaria, no tenemos más remedio que llevar a cabo la coordinación previa de las políticas económicas en la UE. 
La reciente crisis de la deuda en algunos países de la zona del euro ilustra esto muy claramente. 
Este enfoque más fuerte y exigente muestra que la Unión Europea reconoce la forma en que están estrechamente relacionadas las economías de los Estados miembros y cómo las decisiones políticas de un Estado miembro pueden influir en los demás. 
La gestión del Semestre Europeo será una verdadera prueba para la UE. 
Fortalecer la propiedad política de la estrategia y la cooperación local ha sido una prioridad clave para nosotros. 
El reto ahora es demostrar que la Unión pueda identificar de forma colectiva las reformas políticas clave que se necesitan con más urgencias y, a continuación, ofrecer las respuestas políticas adecuadas. 
El estudio prospectivo anual sobre el crecimiento es muy claro acerca de las prioridades principales. 
Establece un enfoque integrado de la recuperación con 10 acciones prioritarias en tres apartados principales: en primer lugar, una consolidación fiscal rigurosa y una reestructuración del sector financiero para reforzar la estabilidad macroeconómica; en segundo lugar, reformas estructurales para aumentar el empleo; y en última instancia, medidas que mejoran el crecimiento. 
Hemos tomado buena nota de las preocupaciones sobre los mensajes clave de este estudio, en el sentido de que puede parecer que se desvían de las directrices integradas. 
Sin embargo, quiero ser claro en esto. 
La Comisión ha elegido deliberadamente enfocar este estudio prospectivo anual sobre el crecimiento en los desafíos más inmediatos derivados de la crisis económica actual y en la necesidad de adelantar las reformas necesarias para la recuperación económica y la creación de empleo. 
Este estudio es totalmente coherente con las directrices integradas, incluidas las directrices para el empleo. 
Acojo con satisfacción el apoyo del Parlamento a la propuesta de la Comisión de mantener sin cambios las directrices para el empleo para 2011. 
De hecho, esto es vital para garantizar un marco normativo estable hasta la revisión intermedia de la Estrategia Europa 2020 en 2014 a fin de que los Estados miembros tengan tiempo suficiente para aplicar las reformas necesarias. 
Las directrices para el empleo también sirven de base para el proyecto de informe conjunto sobre el empleo (parte del estudio prospectivo anual sobre el crecimiento) , que identifica las medidas más urgentes en el ámbito del empleo, entre otras: en primer lugar, la introducción de los sistemas fiscales favorables al empleo, es decir, mediante la aligeración de la presión fiscal sobre el trabajo; en segundo lugar, la reducción del mercado de trabajo; en tercer lugar, la eliminación de barreras a la conciliación de la vida laboral y personal; en cuarto lugar, el apoyo a los desempleados, a través de una formación de calidad y servicios de búsqueda de empleo, para la reinserción laboral y para fomentar el empleo por cuenta propia; y por último, el aumento de la participación de los trabajadores de edad avanzada en los mercados laborales. 
Más importante aún, las directrices para el empleo formarán la base para las posibles recomendaciones específicas a cada país que el Consejo puede dirigir a los Estados miembros en virtud del artículo 148 del Tratado. 
El estudio prospectivo anual sobre el crecimiento ofrece la base para el debate en el Consejo Europeo de primavera, que tendrá lugar en marzo, y para que las directrices de política económica se remitan a los Estados miembros. 
La Comisión espera que los Estados miembros tengan en cuenta estas directrices a la hora de elaborar sus programas de estabilidad o convergencia y los programas de reforma nacional en el marco de la Estrategia Europa 2020. 
La Comisión examinará los programas de reformas nacionales, que deben estar listos en la segunda quincena de abril. 
Según dicho análisis y en consonancia con el Tratado, vamos a proponer recomendaciones y orientación política específica para cada país, que los Estados miembros deben tener en cuenta al ultimar sus presupuestos para 2012. 
El Consejo debe adoptar las recomendaciones y directrices políticas antes de verano. 
Quisiera concluir haciendo hincapié en la importancia de su papel en la aplicación de éxito de Europa 2020 y, en particular, de las siete iniciativas emblemáticas. 
Su papel como colegislador es fundamental para su aplicación satisfactoria. 
Establecer las condiciones marco adecuadas es vital si queremos cumplir los objetivos de Europa 2020. 
Pronto se iniciará el debate sobre el nuevo marco financiero plurianual. 
La Comisión presentará sus propuestas en junio. 
Su papel como autoridad presupuestaria junto con el Consejo será crucial para asegurar que las prioridades de Europa 2020 se reflejen en el presupuesto de la UE. 
Si queremos ser creíbles, necesitamos asegurarnos de que nuestras prioridades financieras están en consonancia con nuestras estrategias y prioridades políticas. 
En una época de restricciones fiscales, es más importante que nunca demostrar que la UE tiene valor añadido y que un euro gastado a escala de la UE puede tener un impacto mayor que un euro gastado a escala nacional. 
Para garantizar el éxito de Europa 2020, necesitamos implicación política a todos los niveles. 
Podremos conseguir nuestros objetivos y establecer el camino correcto para el futuro crecimiento única y exclusivamente si cada uno desempeña su papel. 
Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, me gustaría decir cuánto me complace tener esta primera oportunidad para debatir acerca del Semestre Europeo y la importancia que debe otorgarse, en este semestre, al estudio prospectivo anual sobre el crecimiento. 
En este marco, usted, señor Comisario, junto con los miembros del Colegio, han decidido renovar las directrices para el empleo, y este Parlamento tiene la intención de reconocer esa decisión. 
Simplemente nos gustaría llamar su atención sobre tres puntos. 
El primero se refiere al contenido de este estudio prospectivo anual sobre el crecimiento. 
Nos llama la atención el hecho de que las cuestiones del empleo y el desempleo parecen ser secundarias a los objetivos de consolidación presupuestaria. 
Al plantear estas cuestiones, que están directamente vinculadas con el funcionamiento del mercado de trabajo, creemos que está violando el contrato social entre el pueblo de los Estados miembros y sus gobiernos. 
De hecho, usted plantea que debe aumentarse la edad de jubilación, que debe reducirse la prestación de desempleo, que deben modificarse los niveles salariales y los mecanismos para calcularlos y que se debe permitir que las tiendas abran los domingos. 
Creemos que esto constituye una violación extremadamente peligrosa del contrato social. 
También consideramos que es necesario prestar más atención a las poblaciones más vulnerables, ya sean jóvenes, mujeres, personas de edad avanzada o personas discapacitadas. 
También pensamos que existe un peligro considerable al ver la consolidación presupuestaria como el alfa y el omega de este estudio anual sobre el crecimiento. 
Nuestra segunda preocupación es el hecho de que, como usted mismo ha dicho, va a elaborar programas nacionales de reforma en función de este estudio anual sobre el crecimiento. 
Sin embargo, aquí es donde hay cuestiones importantes que decidir. 
¿Cómo podemos sacar partido del debate en el Parlamento sobre estas cuestiones ahora que se están renovando las directrices? 
¿Cómo ve este debate democrático sobre esta cuestión? 
¿Cómo une el artículo 148, que coordina las políticas de empleo, con el artículo 12, que coordina las políticas económicas? 
Hay una gran confusión hoy para el Parlamento Europeo, en la medida en que estamos considerando al mismo tiempo la Estrategia Europa 2020, los grupos de trabajo del Presidente Van Rompuy, el paquete sobre la gobernanza económica, en el que este Parlamento está haciendo un gran esfuerzo, y una revisión del Tratado para mantener un mecanismo europeo de estabilidad financiera. Por otra parte, mientras esto está en curso, también estamos debatiendo la posible modificación de dicho mecanismo. 
Está poniendo en marcha el Semestre Europeo al mismo tiempo que la Canciller Merkel y el Presidente Sarkozy están poniendo en marcha el pacto de competitividad. 
Al mismo tiempo que todo esto, está renovando las directrices para el empleo, que muy probablemente no será más que un espacio muy vago que se definirá en estos programas nacionales. 
Por tanto, señor Comisario, también quisiera informarle de nuestra tercera preocupación. 
Cuando, el año pasado, con el apoyo de la Presidencia belga, tratamos de cambiar la dirección de las directrices para el empleo, hubo un punto en que hicimos gran hincapié: la cuestión de la gobernanza. 
¿A qué nos referimos con gobernanza? 
Esto significa que las políticas económicas y sociales no se pueden llevar a cabo de forma satisfactoria si no van acompañadas por un debate democrático genuino. 
Ahora, el debate democrático significa dar competencias al Parlamento Europeo, a los parlamentos nacionales, y respetando, implicando e incluyendo de forma genuina a los agentes sociales. 
Solemos tener la impresión de que sus propuestas ignoran estos elementos, que forman parte de la vida democrática de nuestros países. 
Creo que, a menos que abordemos esta cuestión, corremos el riesgo de ser incoherentes, de alejar a nuestro pueblo de lo que estamos intentando conseguir unidos y de descuidar lo que es la clave de nuestro éxito, es decir, el espíritu comunitario. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. -Señor Presidente, nos estamos entrando en una nueva era de gobernanza económica. 
El Semestre Europeo ofrece una estructura en la que deben incorporarse las herramientas existentes de las directrices integradas, previstas en los artículos 121 y 148 del Tratado, con la fuerte implicación del Parlamento. 
Si vamos más allá, en este semestre se debe unir la supervisión del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y la supervisión macroeconómica con la Estrategia Europa 2020 y las directrices integradas. 
Esto significa que el semestre puede ofrecer un marco coherente para los diferentes procesos de gobernanza económica en la Unión de una forma mutuamente favorable. 
En términos más generales, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios hace hincapié en que la gobernanza económica debe basarse en el método comunitario. 
Los procesos deben ser transparentes y responsables para que puedan conectarse con los ciudadanos y recibir su apoyo. 
Esto exige la participación del Parlamento. 
Cuando ya se ha asignado una función al Parlamento, debe contar con el tiempo necesario para cumplir su mandato democrático. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios está trabajando codo a codo con la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales para que eso sea posible. 
en nombre del Grupo PPE. - (NL) Señor Presidente, la crisis financiera y económica ha dejado claro, a pesar de ser doloroso, que nuestra competividad y, en consecuencia, la sostenibilidad de nuestra economía de mercado social corren peligro. 
Por eso, ahora necesitamos aprender lecciones de la crisis, si queremos hacer un uso mejorado de nuestro mercado interior, reforzar la sostenibilidad de nuestras pensiones y también permitir un funcionamiento mejorado del mercado laboral. 
Por tanto, nuestro grupo acoge con beneplácito el estudio anual sobre el crecimiento y las conclusiones del Consejo de Asuntos Económicos y Financieros de 15 de enero de 2011, que impulsan las expectativas para el Semestre Europeo. 
Todos nosotros en esta Cámara queremos una Europa con un crecimiento económico sostenible que tenga empresas que funcionen bien y suficientes puestos de trabajo para todos nuestros ciudadanos. 
Solo podemos conseguirlo con una moneda estable y una economía estable. 
Para que se cumplan estos dos factores, los Estados miembros deben mantener en orden sus finanzas nacionales, porque eso no solo nos ayudará a prevenir problemas como los que estamos experimentando actualmente en los Estados miembros que se enfrentan a crecientes déficits y deudas, sino que también servirá para sentar las bases para el crecimiento y el empleo para nuestros ciudadanos, y también para nuestros hijos y las futuras generaciones. 
Señor Presidente, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) seguirá trabajando para conseguir un sólido paquete europeo de gobernanza económica, basado en tres pilares: un Pacto de Estabilidad y Crecimiento fuerte, una supervisión macroeconómica ambiciosa y una estrategia ambiciosa Europa 2020. 
Sin embargo, eso exige que usemos el método comunitario y la implicación del Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales. 
Si lo hacemos, no vamos a necesitar un nuevo pacto de competitividad, porque ya habremos conseguido nuestro objetivo. 
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, Presidente en ejercicio del Consejo, he escuchado con atención lo que ha dicho, he leído el estudio anual sobre el crecimiento, he leído las conclusiones del Consejo de Asuntos Económicos y Financieros y ahora me queda totalmente claro una cosa, y es que la Unión Europea no solo está experimentando una crisis económica, sino también política. 
Lo que nos recomienda no es nada nuevo. 
Solicite a su personal que le muestren los documentos de los últimos diez años. 
En todos ellos se puede ver lo mismo, a saber, que el gasto público es demasiado alto, y el único mecanismo para adaptarlo a los nuevos tiempos está relacionado con los salarios y siempre son demasiado altos. 
No he visto ninguna otra recomendación. 
Si llueve o si nieva, si estamos en crisis o en auge- siempre se trata de la misma ideología, pero no tiene nada que ver con la realidad empírica-. 
Permítame sugerirle algo: envíe alguna vez a aquellos que escriben estas cosas para usted, que realizan análisis económicos en el Consejo y la Comisión, a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Queremos conocer sus modelos económicos. 
Queremos debatir con ellos si no ven que Europa está al borde la recesión. 
Retire las tasas de exportación de Alemania y las tasas de crecimiento de Alemania, por ejemplo, y entonces sabrá de lo que hablo. 
Entonces, le pregunto por qué no hay una sola palabra acerca de las inversiones- cuando tenemos el nivel más bajo de inversiones hasta la fecha, algo que ya no nos podemos permitir -, por qué no hay ni una sola palabra sobre las mejoras en los ingresos y nada acerca de proseguir con los ciclos o sobre el hecho de que finalmente debemos aprender a crecer juntos o cómo vamos a salir de la crisis. 
No se hace ni una sola referencia a ninguna de estas cosas en sus documentos. 
Ha perdido el principio de este año, y usted tendrá que hacer un gran esfuerzo para cumplir con las expectativas de los ciudadanos en Europa. 
Sin embargo, quisiera decirle algo: si este es el espíritu con que pretende tomar una decisión en marzo en relación al paquete de gobernanza económica y la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, mi Grupo no podrá implicarse en esto. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, hace un año debatimos en esta Cámara qué acciones eran necesarias para hacer frente a la crisis financiera mundial. 
En ese momento, algunas de las propuestas de mi Grupo sobre la gobernanza económica fueron descartadas por ser demasiado ambiciosas y de gran alcance, pero hoy me complace ver que varias de nuestras sugerencias ya son una realidad. 
Hoy, sin embargo, existe una brecha enorme entre los objetivos declarados en la Estrategia Europa 2020 y los recursos financieros necesarios para alcanzar los objetivos. 
En el proyecto de presupuesto de 2012, la Comisión tiene que aclarar, identificar claramente y hacer visibles los gastos relacionados con la Estrategia. 
Esto también se aplica a la próxima revisión del marco financiero plurianual. 
También me gustaría dirigirme directamente a los Estados miembros. 
Hay una falta de voluntad evidente en el Consejo entre los Ministros de Finanzas- incluido el de mi país, Anders Borg, de Suecia- para invertir en el futuro. 
Los presupuestos nacionales han de reflejar las ambiciones manifestadas por el Consejo, y los proyectos de la UE necesitan presupuestos si es que quieren llegar a ponerse en práctica. 
Recuerde mis palabras, sin el dinero en el lugar adecuado, no habrá estrategia de crecimiento ni de empleo, y corremos el riesgo de fracasar. 
Por lo tanto, insto a la Comisión a que presente propuestas legislativas más concretas y a los Estados miembros a que muestren más compromiso. 
Necesitamos compromisos vinculantes para alcanzar objetivos principales y legislación en ámbitos clave para la creación de empleo, como los objetivos de eficiencia energética a un nivel europeo común. 
Ya se han adoptado las iniciativas existentes, como el Plan Estratégico de Tecnología Energética, el Programa de Aprendizaje Permanente y el Plan de Acción de Eficiencia Energética, pero en el Consejo no han llegado a poner el dinero sobre la mesa. 
Necesitamos financiación para estos proyectos. 
Todos ellos tienen el potencial para crear empleo y crecimiento. 
Mediante nuestra resolución sobre la Estrategia Europa 2020, el Grupo ALDE envía un mensaje firme al Consejo de que la estructura de gobernanza actual es demasiado débil, que el método de coordinación abierta ha fallado y que se precisa el restablecimiento del método comunitario. 
Aplaudo a la inmensa mayoría de los partidarios de esta resolución conjunta. 
Se trata de un mensaje firme del Parlamento en el que se transmite que necesitamos actuar. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, ustedes saben que los Verdes son firmes partidarios de una Europa más integrada con el fin de poder garantizar un desarrollo sostenible para nuestros ciudadanos, pero también con el fin de garantizar la posibilidad de que Europa signifique algo en este planeta en el siglo XXI. 
(FR) Lo que ha presentado hoy, es decir, el estudio anual sobre el crecimiento, ha dado una grave sacudida a nuestra confianza, ya que aquí se ha puesto de manifiesto un sesgo ideológico que no tiene nada que ver con la realidad de este asunto y todo lo relacionado con las opciones ideológicas. 
¿Cuál es exactamente su recomendación? 
¡Reducir el gasto público! 
Usted no puede conseguir unas finanzas públicas estables reduciendo los gastos. 
No se habla de los ingresos. 
El objetivo también consiste en aumentar la flexibilidad, en reformar, como bien ha dicho, los mercados laborales- en otras palabras, en crear claramente flexiguridad, pero sin seguridad-. 
Usted sostendrá que debemos adoptar estas medidas para permitir que la economía se recupere. 
Sin embargo, eso no es todo. 
También hay medidas para el sector financiero. 
Hablemos de ellas, porque este es un buen ejemplo de doble rasero. 
¿Qué tiene que decir acerca de las medidas sobre los salarios y el gasto público? 
Debemos actuar pronto y con mano dura. 
Sin embargo, en lo que respecta al sector financiero, usted dice que tenemos que mirar las cosas, evaluar el impacto y, sobre todo, tener periodos de transición. 
En el caso de la gobernanza económica y la consolidación presupuestaria, ha sido rápido al decir: 1 de enero de 2011- 1 de enero de 2012. 
Para los bancos, será el 1 de enero de 2019, como si no se necesitara ningún estudio o periodo de transición para ayudar a que los mercados laborales se adapten o para estabilizar la base de las finanzas públicas. 
¿Me puede decir qué tiene que ver Europa 2020 con todo eso? 
Ante todo, la cuestión es esta y no lo que usted está diciendo. 
Europa 2020, señor Comisario, miembros del Consejo, se hace totalmente imposible según las recomendaciones que hace en el estudio anual sobre el crecimiento. 
Nos está embaucando al fingir que es posible aplicar las políticas de inversión necesarias en los ámbitos de la investigación, la educación, la reducción de la pobreza, la lucha contra el cambio climático y el empleo mediante la aplicación de las políticas que usted recomienda. 
Eso es una mentira y, en mi opinión, este debate es una farsa. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, mi Grupo ha firmado y apoyará esta resolución. 
No digo que estemos de acuerdo con todo su contenido, pero sí con la línea principal. 
Quiero poner al tanto de esto a la Comisión y al Consejo y voy a leer el título que hemos acordado: "Un acto atrevido del mercado único y un acto de la pequeña empresa para crear puestos de trabajo". 
¿De dónde van a venir ahora los puestos de trabajo? 
Pues van a surgir de las empresas privadas y de la creación de nuevas empresas. 
Ya sabemos que las pequeñas empresas han sido el principal motor de creación de empleo en la última década. 
Mi mensaje de hoy a la Comisión y el Consejo es que los 27 Estados miembros tienen que empezar a tomar en serio el negocio de la creación de empleo en el ámbito del mercado único. 
Todos creemos en el mercado único y los Estados miembros han invertido enormes cantidades de dinero y recursos en la apertura del mercado de los servicios, pero ¿han contado algo de esto a sus empresas? 
¿Han promovido el mercado único? 
¿Han alentado el negocio? 
¿Han alentado el comercio en línea? 
¿Por qué no ponerse a hacer estas cosas prácticas para liberar la potencia de lo que ya tenemos, junto con todos los otros proyectos de los que mis colegas han hablado? 
Tienen que ponerse con ello a partir de mañana, o incluso hoy mismo, en lugar de hablar acerca de los otros proyectos a largo plazo. 
¡Tienen que ponerse ya manos a la obra! 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, la señora Harms mencionó algo importante ayer. 
Casi nadie en el exterior sabe nada sobre qué estrategia, qué mecanismo de estabilidad, qué pacto se está proponiendo, suplementando, aplicando o modificando, ni por quién ni conforme a qué reglamentos. 
Una cosa que sí está clara es que la Estrategia Europa 2020 no ha proporcionado hasta ahora una solución a los problemas experimentados por el pueblo durante la crisis. 
Todo lo contrario- continúa con políticas europeas equivocadas que fueron parte de la razón de la crisis en primer lugar-. 
Sigue contando con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Ahora se pretende reforzarlo y fortalecerlo con una mejora en los mecanismos de sanciones. 
En la práctica, esto significa que las medidas de austeridad van en detrimento de los ciudadanos. 
Esto significa ampliar la vida laboral, en otras palabras, recortes en las pensiones. 
Independientemente de que ahora se vaya a abolir la indexación de los salarios y los sueldos o que se vayan a restringir las bases para las negociaciones entre los agentes sociales, o bien que se vayan a hacer más flexibles las normas que rigen los horarios laborales; todo ello implica recortes y moderación salarial. 
También significa la reducción de la intervención estatal formativa en la vida económica de la sociedad. 
En este sentido, mucha gente habla acerca de la limitación de la deuda. 
Para mí no marca ninguna diferencia catalogar esto como gobernanza económica, política de estabilidad y crecimiento, pacto de competitividad o una recomendación de la Comisión en virtud del estudio anual sobre el crecimiento. 
Ni mi Grupo ni yo podemos respaldar esta política antisocial. 
Sin embargo, sí que marca la diferencia si los parlamentos aún tienen algo que decir en relación con esta política. 
El debate de ayer sobre el procedimiento de enmienda del Tratado da la esperanza de que los diputados de este Parlamento estén unidos por una misma causa. 
No podemos permitir volver a la política de secretismo gubernamental propia del siglo XIX. Nadie lo desea. 
Sin embargo, del mismo modo, no debemos permitir volver a una Europa de dos velocidades. 
Señor Presidente, Señorías, Energía 2020 es un amplio programa, pero debemos preguntarnos si podemos conseguir el objetivo del 20 % de energía renovable para la fecha establecida, sobre todo, porque la crisis financiera está ralentizando la inversión. 
Sigue habiendo un problema: el apoyo a la energía solar. 
De hecho, subvencionamos a China, que ahora es el exportador líder a escala mundial de paneles solares, y a la India, el exportador líder de equipos de energía eólica. 
De ahí la necesidad de apoyar la investigación en la producción de paneles solares diseñados y producidos en Europa y promover la adopción de economías de escala en el sector solar fotovoltaico, por ejemplo, mediante la introducción de tales dispositivo en todas las ciudades europeas. 
Se debería haber hecho algo muy diferente: se debería haber establecido una compañía energética europea que protegiera un servicio público europeo, dado que las redes de distribución y sus infraestructuras ya constituyen los monopolios existentes y naturales, que, sin duda, deberían gestionarse de la misma forma. 
En cambio, debido a un liberalismo económico demasiado entusiasta, se ha dado prioridad a otras soluciones que, en efecto, no benefician ni a los consumidores ni a los usuarios, sino a los accionistas de estos grandes monopolios. 
Debemos recordar que el CO2 que producen los automóviles no ha bajado en 150 años. 
Tenemos derecho a preguntarnos si este sería el momento adecuado para desempolvar los proyectos de investigación sobre los motores de agua. 
(NL) Señor Presidente, si vamos a aplicar el capítulo del empleo de la Estrategia Europa 2020, es de suma importancia que realicemos ajustes en la política de inmigración de la mayoría de los Estados miembros y de la UE. 
Como bien afirma la propuesta de la Comisión, las prioridades incluyen aumentar la participación en el mercado laboral, reducir el desempleo estructural, desarrollar mano de obra cualificada para satisfacer las necesidades del mercado laboral, el aprendizaje permanente y más. 
La importación a gran escala de trabajadores de fuera de la Unión Europea es el testimonio de una visión a corto plazo y entra en conflicto con las prioridades que acabo de mencionar. 
Unos 25 millones de personas en la Unión Europea están en paro. 
Comencemos primero por ayudar a estas personas a su reinserción en el mundo laboral, en lugar de recurrir una vez más a la inmigración a gran escala. 
Traer trabajadores cualificados a Europa, o lo que podemos definir como una fuga de cerebros, genera incluso más problemas en sus países de origen, algo que solo sirve para impulsar más la inmigración de personas no cualificadas en Europa. 
Se trata de un círculo vicioso, y necesitamos reconocer que nadie sale beneficiado de esta situación a largo plazo. 
Ya es hora de que hagamos un análisis coste-beneficio de la inmigración desde fuera de la UE. 
Ese aspecto también debe formar parte de las directrices para las políticas de empleo de los Estados miembros. 
(RO) Señor Presidente, la Estrategia Europa 2020 presenta objetivos que no pueden conseguirse sin conceder la importancia adecuada a ámbitos que no se mencionan en ella de forma explícita. 
En Europa se necesita un sector agrícola dinámico y competitivo, que pueda contribuir de forma eficaz a impulsar el crecimiento inteligente y sostenible que también conlleve a la inclusión. 
La producción confiable de alimentos, la gestión sostenible de los recursos naturales y el mantenimiento del equilibrio territorial y de la diversidad de las zonas rurales son elementos clave de una política agrícola común y de un sector agrícola productivo. 
La política industrial debe contar con una infraestructura. 
La aplicación de un espacio ferroviario único es un paso vital hacia la desregulación del transporte ferroviario. 
La realización del cielo único europeo y la rápida aplicación del proyecto SESAR son igual de importantes. 
Uno de los factores más importantes es el desarrollo de las redes transeuropeas, no solo en el transporte, sino también en el sector energético, mediante la asignación de suficientes recursos financieros para proyectos de valor añadido para Europa. 
El proyecto Nabucco, por ejemplo, va a aportar beneficios a todos los Estados miembros mediante la eliminación de la dependencia de la Unión Europea de una sola fuente. 
(SV) Señora Presidenta, si queremos empezar de nuevo a raíz de la crisis económica, es fundamental que el pueblo tenga confianza. 
Richard Wilkinson, el investigador británico que ha escrito el libro The Spirit Level y que visitó el Parlamento Europeo de Bruselas la semana pasada, lo ha descrito muy bien: necesitamos igualdad y pequeños espacios para que dispongamos de sociedades en las que reine la seguridad y la confianza. 
Esto puede traducirse directamente en la Estrategia Europa 2020. 
En primer lugar, si queremos tener éxito, tanto los empleados como las organizaciones sindicales deben participar y ser respetados. 
Por el momento, sin embargo, se está utilizando la crisis para atacar a los sindicatos, a los empleados y a la formación libre de los salarios, así como para embestir contra las prestaciones por desempleo y las pensiones. 
Hay que detener estos ataques. 
En segundo lugar, en Europa, por supuesto, las mujeres deben tener las mismas oportunidades que los hombres. 
Esto no siempre es evidente en las resoluciones del Parlamento, pero debe ser evidente en la práctica. 
En tercer lugar, una política industrial y una industria fuertes y modernas, además de inversiones con visión de futuro, incluso en infraestructura, deben desempeñar una función clave en nuestro futuro trabajo. 
Hay que aumentar el trabajo sobre procesos y productos adaptados a los cambios climáticos y que utilicen los recursos con eficacia, así como en el caso de trabajos ecológicos y de energía verde. 
¿Cómo si no vamos a competir? 
En cuarto lugar, tenemos que contar con un claro apoyo para la política de eficacia energética. 
Sabemos que no vamos a cumplir nuestros objetivos actuales, ya que no son vinculantes. 
Debemos tener objetivos vinculantes, porque es fundamental para que podamos alcanzar los objetivos de crecimiento y competitividad que son los elementos clave de la Estrategia Europa 2020. 
El bajo nivel de ambición y la falta de voluntad política son sorprendentes, sobre todo, porque las medidas de eficacia energética son una de las formas mejores y más inteligentes de reducir los costes financieros para los consumidores, fortalecer las empresas y marcar realmente la diferencia. 
Señora Presidenta, si queremos que la Estrategia Europa 2020 sea un éxito, entonces hay que aplicar las directrices para el empleo de forma eficaz y, además, hay que poner en marcha programas de reformas nacionales y darles la prioridad que realmente merecen. 
Las tasas de desempleo entre las personas de edad avanzada y las personas con discapacidad son vergonzosamente altas. 
Me alegra que ambos textos hagan referencia a la necesidad de aplicar leyes antidiscriminatorias en el lugar de trabajo a fin de que todos, sin distinción alguna, puedan acceder a los puestos de trabajo. 
Es importante que consigamos realmente los objetivos que hemos acordado a escala de la UE. 
Sí, compete a los Estados miembros establecer objetivos específicos y adherirse a ellos, pero la Unión Europea desempeña un papel importante por cuanto atañe a mejorar el intercambio de mejores prácticas. Por ello, me complace que el apartado 27 de la resolución de la Comisión deje esto muy claro. 
Hemos dedicado meses a la introspección y los debates acerca de qué forma debe adoptar la Estrategia Europa 2020, pero ya contamos con las directrices para el empleo. 
Ya es el momento de empezar a publicarlas. 
(DA) Señora Presidenta, hay mucho de qué hablar en materia de responsabilidad económica en Europa en estos días, y este término suele identificarse muy a menudo por recortes en el gasto público y, en muy raras ocasiones, por una mejora en la situación del empleo. 
Creo que debemos preguntarnos qué significa realmente la responsabilidad económica. 
En el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea observamos una diferencia bastante notable entre las políticas aplicadas en Europa y las que se aplican ahora en los Estados miembros. 
Por un lado, podemos ver el estudio anual sobre el crecimiento, y también podemos observar que el Semestre Europeo conduce a menos empleo y a menos crecimiento en Europa. 
Por otro lado, en la Estrategia Europa 2020 y en las directrices para el empleo decimos que queremos crear más puestos de trabajo y mejores. 
Aquí hay incoherencias. 
Es un hecho que tenemos 23 millones de desempleados en Europa. 
Hay 5,5 millones de desempleados menores de 25 años. 
Cada vez hay más trabajadores pobres. 
Las cifras aumentan y, además, las políticas económicas que estamos aplicando no están mejorando la situación. 
Creo que, si queremos crear nuevos puestos de trabajo en Europa, es fundamental que realmente apliquemos la Estrategia Europa 2020 y las directrices para el empleo en nuestras políticas económicas. 
Eso sería una demostración de lo que es la responsabilidad económica, pero dudo que eso llegue a ser así. 
(EL) Señora Presidenta, la pobreza, el cambio climático, las bajas tasas de natalidad, la inmigración, la energía y, más importante aún, la lucha contra el desempleo son los principales problemas a los que nos enfrentamos hoy en la Unión Europea. 
Para abordar estas cuestiones necesitamos dinero y créditos. 
Sin embargo, lamentablemente, la financiación se está recortando en toda Europa. 
¿Qué significa esto? 
Pues esto significa que la Estrategia Europa 2020 está en riesgo y que será difícil conseguirla. 
Creo que debemos prestar especial atención al desempleo, que ha subido a un máximo de diez años. 
También creo que debemos ofrecer un alto nivel de educación a los jóvenes europeos, en consonancia con las necesidades del mercado laboral, y que deben revisarse los cursos y que, además, los Estados miembros deben comprometerse a reducir el índice de abandono escolar. 
Las ofertas de empleo necesitan mano de obra especializada. 
Hago un llamamiento para que Europa adopte sin demora el sistema europeo propuesto de seguimiento de puestos disponibles, que también incluirá un pasaporte europeo de capacidades. 
Con las palabras no basta; tenemos que actuar. 
(ES) Señora Presidenta, aquí surge una pregunta, una sola pregunta: ¿qué podemos hacer a nivel europeo para dar trabajo a quien no lo tiene? 
Para responder a esa pregunta quiero dejar claro un primer consenso: no hay crecimiento duradero sin estabilidad macroeconómica. 
Alguno de los atajos que aquí se han propuesto, especialmente desde los escaños de la izquierda, serían pan para hoy y hambre para mañana. 
Segundo consenso: Europa 2020 es un compendio de buenas intenciones, es una buena música, pero hay que pasar de las musas al teatro. 
¿Qué vamos a hacer? 
¿Cómo vamos a financiar las iniciativas y las acciones allí propuestas? 
¿Es compatible la ambición literaria de la Estrategia 2020 con los recortes presupuestarios que se nos anuncian? 
Tercer consenso: se necesita, para poner en marcha una senda de crecimiento estable, un dibujo completo. 
Y ahora no existe ese dibujo. 
Lo que está pasando en el Ecofin estos días demuestra que hay un montón de ideas dispersas, incoherentes e inconsistentes entre sí. 
Y hay tres acciones importantes. 
En primer lugar, no se puede seguir asfixiando a los países en dificultades, y eso se soluciona con una emisión conjunta de bonos europeos. 
En segundo lugar, hay que poner en marcha los bonos específicos que están en el Informe Monti, pero que no están en la Estrategia económica. 
Y en tercer lugar, hay que tirar del Banco Europeo de Inversiones, de cuyos recursos dos tercios son de la Comisión, y que sólo multiplicándolos por cuatro en diez años supondrían el mismo dinero que el Plan Marshall tuvo para la reconstrucción de la economía europea. 
(EL) Señora Presidenta, la Unión Europea ha estado debatiendo una respuesta eficaz, coherente y viable a la crisis desde hace varios meses, una respuesta que garantizará la consecución de nuestros objetivos estratégicos de crecimiento viable, protección del empleo, progreso social y cohesión social. 
Sin embargo, hay dos problemas: en primer lugar, el debate sobre la Estrategia Europa 2020 todavía es independiente, estructuralmente, del paquete de gobernanza económica, del Semestre Europeo y del estudio anual sobre el crecimiento y, como resultado, contamos con una estrategia fragmentada o con estrategias paralelas, estrategias que funcionan en paralelo y sin la coordinación adecuada, un hecho que suponen un riesgo entre ellas mismas. 
El segundo problema es que el énfasis actual de la Comisión y el Consejo recae en fortalecer las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y la reforma y la disciplina presupuestaria, sin dar respuestas convincentes ni soluciones para la financiación y la aplicación eficaces de los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Creo que hay un riesgo, como ocurrió con la Estrategia de Lisboa, de que muchos de nuestros objetivos no vayan más allá del papel y me preocupa que este ocurra a menos que podamos dar argumentos persuasivos a la población europea, que soporta el peso de la crisis, que no tienen ninguna necesidad de seguir los debates técnicos sobre la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento ni de los indicadores y las sanciones. 
Tenemos que entender que no podemos centrarnos exclusivamente en indicadores y cifras, sino que debemos centrarnos en el pueblo. 
(FR) Señora Presidenta, Presidente en ejercicio del Consejo, le pediría que tuviera la amabilidad de escucharme, señor Comisario, solo tengo un minuto para hablar, a pesar de que tengo una gran capacidad para guardar silencio y no decir nada, ya que creo que esta Estrategia Europa 2020 está muy lejos de lo que necesitamos. 
Nos ha dedicado un montón de palabras bonitas. 
¿Realmente piensa que las directrices, los "emblemas" y todo ese tipo de cosas con las que sueña y que lo mantienen ocupado durante horas y días a la vez le permitirán ofrecer empleo y sembrar confianza en los ciudadanos europeos? 
Esta equivocado. 
Si se fija en la situación del mundo hoy en día, no creo que los chinos, los indios y los países emergentes estén muy impresionados con lo que estamos haciendo con la cuestión del crecimiento. 
Por lo tanto, en calidad de ponente sobre el paquete de gobernanza económica, estoy casi dispuesta a guardar silencio en su presencia, y me gustaría decirle solo una cosa: en nuestro trabajo, hemos de ser muy contundentes. 
No piense que vamos a llegar a un acuerdo en junio simplemente por el hecho de que los miembros del Consejo nos digan que tenemos que darnos prisa. 
Llegaremos a un acuerdo cuando este Parlamento haya celebrado los debates oportunos y cuando el Consejo nos haya escuchado. 
A mi juicio, la creación de eurobonos, que podría crear un mercado global respaldado por el euro, forma parte de este paquete. 
(NL) Señora Presidenta, cada vez que escucho la palabra "eurobonos", siempre me pone un poco enfermo, a pesar de que se trata de una palabra que ahí suele ir de boca en boca. 
La mayoría de los puestos de trabajo proceden del crecimiento y de un sector privado favorable. 
No hay alternativa a eso. 
Los gobiernos no crean puestos de trabajo y tampoco son creadores de empleo. 
El principal problema en Europa es la falta de competitividad. 
La diferencia entre Alemania y Europa Meridional es casi del 35 %. 
Esa brecha es muy grande, por lo que la señora Merkel ha hablado de un pacto de competitividad, y yo estoy de acuerdo con ello. 
En realidad, se suponía que el proceso de Lisboa era una idea que seguía estas líneas, pero poco se ha conseguido al respecto. 
Sin embargo, hay una cosa sobre la que me gustaría advertirle, que es la armonización del impuesto de sociedades. 
Se trata de una muy mala idea. 
También se trata de una idea muy al estilo francés, y tenemos que rechazarla, al igual que rechazamos la idea de un gobierno económico. 
De hecho, no sería más que una idea aniquiladora de puestos de trabajo. 
La semana pasada, un estudio realizado por la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) en 21 países reveló, una vez más, que si queremos aumentar el empleo en Europa, tenemos que reducir el impuesto de sociedades. 
Ese es el tipo de cosas que tenemos que considerar, porque este Parlamento no crea ningún puesto de trabajo en sí mismo. 
(DE) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, estamos en medio de una crisis económica importante- hemos estado hablando de esto durante meses y todo lo que hemos dicho es verdad- como regla general; sin embargo, tendemos a hablar en términos muy amplios y, a continuación, alegremente seguimos tomando decisiones como si aquí no pasara nada. 
Creo que esto se debe a que aquí, en el Parlamento, no actuamos de una forma lo suficientemente específica y a que no somos lo suficientemente honestos, sino que, más bien, perseguimos algo que se asemeje a una política titular y general. 
¿Qué estamos haciendo realmente para promover el crecimiento y la estabilidad? 
¿Nosotros mismos estamos realmente contribuyendo a una forma más adecuada e inteligente de gestionar las finanzas? 
¿Estamos realizando realmente un revisión importante de si estamos haciendo los tipos de gastos adecuados, o todos nosotros tenemos una idea nueva cada día acerca de dónde podríamos gastar más dinero? 
Si no tenemos las competencias para centrar nuestros recursos financieros en proyectos de futuro- y eso implicaría altercados, debates y decisiones -, entonces no tiene sentido hablar sobre innovación e investigación solo para después fracasar a la hora de habilitar los fondos necesarios. 
Eso es bastante deshonesto. 
Si queremos dar vida a la economía, también debemos perseguir una política que estimule la economía y que no se detenga constantemente a pensar en cómo podemos interferir en la industria o la economía. 
Nosotros alegremente tomamos más decisiones- incluso hoy estamos constantemente pidiendo más decisiones que interfieran con el desarrollo de la economía-. 
¿Alguien cree que la cuestión del rendimiento energético obligatorio- por citar solo un ejemplo- le ayudará a impulsar la actividad económica? 
¿Cree realmente que, con las decisiones que se han tomado a menudo en relación con la energía, hemos estimulado la economía? 
¿O la hemos obstruido? 
Por una vez, quisiera que nos hablara con algo más honestidad sobre esto y que, luego, se tomaran algunas decisiones más, pero quizá decisiones que realmente aporten progreso. 
Eso será más difícil y supondrá más esfuerzo, pero se trata de algo que juega a favor de la democracia. 
(HU) Señora Presidenta, la crisis financiera y económica se ha transformado en un crisis social y laboral, por lo que es particularmente importante que se aplique esa realización a la que ha llegado Europa, a saber, que se necesita una coordinación más estrecha tanto en la política económica como en la política de empleo. 
Esto también significa que todos los países que introducen reformas o cambios estructurales en la política fiscal o, por ejemplo, revisan los horarios de apertura de las tiendas los domingos, también deben estudiar si dichas medidas facilitan el desarrollo del sistema de empleo y si contribuyen a aumentar la tasa de empleo. 
También es fundamental consultar a los agentes sociales en todas las decisiones. 
El Semestre Europeo será la primera prueba real de esta realización, cuando Europa como un conjunto, liderada por la Presidencia húngara, pueda evaluar por primera vez el grado en que se pueden incorporar estas medidas, y si vamos a ser capaces de embarcarnos en el camino de la aplicación. 
Creo que la Presidencia húngara y el Gobierno de Hungría tienen un importante papel a este respecto, no solo en su papel como Presidencia, sino también en servir de ejemplo, en tener esto en cuenta en todos los cambios de política económica y en todas las decisiones de política de empleo, y en ofrecer un ejemplo a los demás países. 
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
(HU) Señora Presidenta, me da la impresión que la señora Göncz tiene amplios conocimientos acerca de esta cuestión, es decir, sobre cómo la Unión Europea pretende erradicar el desempleo. 
He presenciado todo el debate y aún no lo entiendo mejor. 
Por favor, ayúdenme a responder esta pregunta: ¿qué es lo que tenemos que decir a los ciudadanos del condado de Borsod o Szabolcs? 
¿Dónde y cuándo van a encontrar trabajo? 
Y espero que también respondan a esta pregunta el señor Martonyi, que está representando al Consejo, y el señor Comisario, que afortunadamente también es de nacionalidad húngara. 
¿Dónde van a encontrar trabajo los ciudadanos húngaros y, del mismo modo, las personas de las demás regiones de Europa que están viviendo una situación catastrófica? 
¿Dónde y cuándo? 
Espero obtener una respuesta concreta. 
Tenemos que ser coherentes al utilizar nuestro derecho de realizar una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul". 
Una pregunta de este tipo no va dirigida al Pleno en general ni al Comisario ni al representante del Consejo. 
Esta va dirigida a un colega que expone un tema sobre le gustaría preguntar alguna aclaración. 
Señora Morvai, esa no era la intención de su pregunta. 
(HU) Señora Presidenta, estaría encantada de responder, pero evidentemente no tenemos demasiado tiempo como para entrar en demasiados detalles. 
Sin embargo, lo que tenía en mente, por ejemplo, es que si hay algún cambio en el sistema tributario, ¿dicho cambio reduce las diferencias sociales? , ¿ayuda a las empresas a continuar con el desarrollo y la creación de empleo? , o bien ¿les insta, por el contrario, a retener sus intenciones de crear puestos de trabajo? 
Lo que realmente quería decir es que si hablamos de una reestructuración del sistema educativo, ¿esto va a ayudar a la integración social? 
Si hablamos de más educación, ¿esta realmente prepara a los ciudadanos para el mercado; para el mercado laboral? 
Esto es precisamente a lo que me refería. 
(FI) Señora Presidenta, nuestro colega de la derecha ha insistido en que la política solo interfiere en la economía y que los que estamos en esta Cámara solo hacemos cosas que interfieren con la política. 
Querido colega, ¿realmente piensa que la gobernanza económica, por ejemplo, solo interfiere en la economía? 
(La oradora formula una pregunta al señor Reul con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
(DE) Si usted echa un vistazo a las medidas que se han adoptado aquí en los últimos meses y calcula los costes que han resultado de ellas, observará que, no siempre, pero sí muy a menudo, han contribuido a la interrupción del desarrollo económico. 
Por lo tanto, tenemos que ser más cautos en nuestras consideraciones. 
Es muy inteligente la idea presentada por el Comisario de Industria y Emprendimiento en sus comunicaciones sobre la industria, que dice que siempre debemos calibrar las futuras decisiones para saber si favorecerán o dañarán la competitividad de la industria europea. 
(DE) Señora Presidenta, a todos nos queda claro en esta Cámara que mientras más unida crezca Europa, más cerca tiene que estar el consenso sobre cuestiones relacionadas con la política económica. 
Por tanto, un instrumento como el Semestre Europeo tiene todo el sentido. 
Sin embargo, esto debe dejar de interferir en las tareas que tradicionalmente han sido competencia de los agentes sociales, tales como las negociaciones salariales y los acuerdos sobre convenios colectivos. 
Realmente debemos actuar con moderación en este sentido. 
No tiene ningún sentido para Europa decidir a qué altura deben estar los salarios en cada uno de los países. 
Debemos centrarnos más en eliminar los obstáculos al mercado a fin de permitir el florecimiento de la economía europea. 
Esto se relaciona con los oligopolios y los monopolios, pero también con las barreras de acceso al mercado. 
Aquí se necesita más competencia para que la economía europea pueda desarrollar su potencial. 
También debe ser competencia de la Unión Europea estar a la vanguardia en materia de infraestructura. 
Con esto me refiero a la energía, el transporte y las comunicaciones. 
Europa debe contar con los recursos adecuados a este respecto, sobre todo, para que podamos eliminar los cuellos de botella existentes entre los Estados miembros. 
También tenemos que considerar qué recursos podemos poner a disposición de Europa. Esto incluye una base clara para nuestros propios recursos. 
Por tanto, me gustaría hacer un llamamiento al Consejo y a los Estados miembros para que, por fin, doten a Europa con los recursos que necesita. 
Es evidente que esto también se aplica a la educación, así como al ámbito de la investigación y el desarrollo, donde, como Europa, tenemos un papel que desempeñar. 
Sin embargo, a este respecto, también es importante la cuestión del dinero. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la Estrategia Europa 2020 es muy importante, no solo para el desarrollo de la política social y económica europea, sino también para la política nacional de carácter social y económico. 
Debemos actuar con cautela para garantizar que esta estrategia no se utilice incorrectamente a escala europea a fin de en los Estados miembros no se aplique una política de separación social. 
Me ha sorprendido bastante que, en su estudio anual sobre el crecimiento, la Comisión proponga recortes salariales y una reducción de la protección social. 
Algunos oradores anteriores ya han hablado de esto. 
El impacto en la población local será desastroso. 
Es inaceptable para el pueblo, los trabajadores, sufragar los costes solo de la consolidación presupuestaria. 
Yo también quisiera hacer un llamamiento a los Estados miembros para que se guíen solo por las directrices integradas al elaborar sus programas de reformas nacionales, ya que permiten un mejor equilibrio entre la protección social y el crecimiento económico. 
El estudio anual sobre el crecimiento, una vez más, menciona los contratos indefinidos, que ya se mencionaron anteriormente en la Agenda de nuevas cualificaciones y empleos. 
Señor Andor, ya debatimos esta cuestión en noviembre de 2010: los jóvenes no se pueden integrar en el mercado laboral si aguamos los derechos de los empleados. 
La experiencia europea ha demostrado que este debilitamiento simplemente resulta en un cambio de condiciones de trabajo precarias y no crea nuevos puestos de trabajo. 
Necesitamos medidas concretas para ayudar a aquellas personas que están en mayor riesgo y no iniciativas emblemáticas que funcionen junto a las demás, en lugar de integrarlas en una sola. 
Señora Presidenta, la lectura que hago de la realidad de hoy y de mañana es que los trabajos europeos serán sostenibles solo si se sustentan en una economía competitiva, y no es ningún secreto que este no es uno de nuestros puntos fuertes. 
Para tener éxito en el ámbito de la competitividad en Europa, necesitamos un proceso de competitividad institucionalizada. 
Tenemos que identificar los factores de éxito y también tenemos que ver la forma de adaptarlos a la situación. 
Ya contamos con un gran número de instrumentos- instrumentos relacionados con la competitividad- de hecho, con un poco de voluntad política, podemos utilizar una parte sustancial del marco institucional para poner en marcha un proceso de competitividad dirigido por la Comisión que esté basado en el sistema comunitario. 
Con esto me refiero al Semestre Europeo, al estudio sobre el crecimiento que ya se ha mencionado. 
También podría mencionar los desequilibrios y la precisión- sobre todo, en el cuadro de objetivos -, que deben incluir factores estructurales relacionados con la competitividad. 
También existe la Estrategia 2020, que debe aplicarse con vigor ahora y no después de 2013. 
De hecho, solo se pueden crear puestos de trabajo si Europa permanece unida. 
Una Europa dividida no será una Europa competitiva. 
(HU) Señora Presidenta, quisiera darle las gracias por darme la oportunidad de hablar, tanto en calidad de ponente sobre las directrices para el empleo 2010 como en calidad de coordinador del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos). 
Acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión, que pretende conservar las directrices para el empleo 2010 también en 2011. 
Estamos de acuerdo con ello y, por tanto, apoyamos esta propuesta. 
Sin embargo, el Tratado de Lisboa requiere directrices anuales, por lo que debemos realizar un seguimiento de los cambios y supervisarlos, mantener el contacto entre las instituciones, es decir, entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento, y por supuesto, debemos realizar las modificaciones que resulten necesarias. 
Por lo tanto, recomendamos que, durante la revisión de la Estrategia 2020 y durante el trabajo que se realice a lo largo del Semestre Europeo, las directrices integradas sobre economía y empleo deben utilizarse como una guía, y si existe alguna diferencia, debemos asumir el problema y realizar las modificaciones oportunas. 
Hace poco me enteré de que, en el anteproyecto de los programas de reformas nacionales, ya ha habido un cierto deslizamiento en lo que respecta al cumplimiento de los compromisos asumidos en materia de empleo, y en lugar de considerar el objetivo del 75 %, estamos contemplando compromisos de un 72 %. 
Evidentemente, esto induce a un replanteamiento a fin de evitar que se dé un caso similar al de la Estrategia de Lisboa, donde comprometimos demasiado y luego llevamos muy poco a la práctica. 
Aún así, yo aconsejaría fijar algunos principios básicos. 
Estoy de acuerdo con el tema de las pensiones y los salarios. 
No debe haber ninguna intervención, se debe respetar la subsidiariedad y, además, se requieren compromisos nacionales específicos en relación con grupos especiales, jóvenes, discapacitados y personas con varias desventajas. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
(HU) Señora Presidenta, me veo obligada una vez más a plantear una pregunta a un colega húngaro. 
¿La subsidiariedad en relación con las pensiones y los salarios significa que las pensiones y los salarios de los pensionistas y empleados húngaros y de otros países poscomunitarios serán constante, continua y permanentemente una fracción de los de Europa Occidental? 
Porque sería muy triste si tuviéramos que entenderlo de esta forma, ya que actualmente sí es así. 
Las enfermeras ganan 70 000 florines al mes y los profesores ganan 90 000; los pensionistas tienen dificultades básicas de subsistencia. 
¿Cómo debemos entender esto? 
(HU) No, señora Morvai, esta no es la forma en que debe entenderse, pero el tema de las pensiones básicamente depende del rendimiento económico. 
Depende de lo que podamos producir, y de esto depende que podamos ofrecer pensiones adecuadas. 
Como tal, la estrategia objeto de debate, la que pretende hacer que Europa sea competitiva, funcional y que tenga éxito, es la que nos da la posibilidad de aumentar las pensiones incluso en los países que actualmente se encuentran en una situación de desventaja. 
Sin embargo, no se pueden introducir normas uniformes, pues en este momento existen grandes diferencias. 
Evidentemente, en el futuro también se necesita un enfoque gradual en el futuro. 
(FR) Señora Presidenta, como parte de la Estrategia Europa 2020, estas directrices para el empleo deben abordar tres retos principales. 
El primero consiste en salir de la crisis a través de la investigación, la innovación y la competitividad a fin de garantizar una verdadera recuperación económica que nos permitirá lograr la recuperación social. 
El segundo consiste en sustituir toda una generación de asalariados que se están jubilando. 
El tercero consiste en ser competitivos en una economía globalizada, liberando a las empresas de una serie de cargas fiscales que les perjudican y agobian. 
En este contexto, debemos centrarnos en tres grupos particularmente vulnerables de la sociedad. 
En primer lugar, los jóvenes, y es fundamental que luchemos para evitar que los jóvenes abandonen el colegio sin las cualificaciones oportunas, pues esto les excluirá permanentemente del mundo laboral. 
Los jóvenes porque hay que facilitar su inserción en el mundo del trabajo, y no solo con contratos temporales o períodos de prácticas; tenemos que luchar contra el desempleo juvenil. 
Se trata de un problema a largo plazo que tiene un impacto considerable en el clima actual donde la crisis les ha golpeado con más dureza. 
El segundo grupo en la sociedad son las mujeres, las mujeres que son víctimas de los contratos temporales y que reciben un salario inadecuado. 
El tercer grupo objetivo son las personas de edad avanzada, a quienes debemos mantener en el mercado laboral. 
Contamos con las herramientas necesarias para facilitarnos la consecución de estos objetivos, sobre todo, el Fondo Social Europeo, y creo que tenemos que confiar en este impulso. 
(PL) Señora Presidenta, ha pasado casi un año desde que la Comisión presentó la Estrategia Europa 2020. 
No ha sido un momento fácil para Europa. 
Los Estados miembros todavía están luchando para hacer frente a las consecuencias de la crisis. 
Las medidas para aplicar la nueva estrategia han pasado a un segundo plano. 
Los ambiciosos planes de Europa 2020, que incluyen un aumento en los niveles de empleo al 85 %, una reducción del 20 % en el número de personas en riesgo de caer en la pobreza y un aumento en el gasto de investigación al 3 % parece estar ya bajo amenaza, menos de un año después de que comenzara a aplicarse la estrategia. 
El desempleo se sitúa actualmente en un 10 % en la UE, y no hay indicios de que vaya a disminuir significativamente. 
De hecho, sucede lo contrario; si suponemos que Europa va a seguir saliendo de la crisis con la lentitud actual, el desempleo aumentará incluso más al menos durante los próximos años. 
Los bajos niveles de empleo crean condiciones favorables para la propagación de la pobreza y la marginación social, según confirma el informe del Eurobarómetro de junio de 2010. 
(ES) Señora Presidenta, en el horizonte del año 2020 y más allá de esta fecha, el auténtico riesgo sistémico que corre la Unión Europea es el de perder la capacidad de competir ante la existencia de grandes sectores económicos, cada vez más tecnológicos y más potentes. 
Capacidad para competir es lo que necesitamos: competir para crecer, crecer para crear empleo, crear empleo y crecer para proteger y asegurar nuestro modelo social. 
La única materia prima imprescindible que tenemos es el conocimiento y debemos aprovechar ese conocimiento para innovar, para adaptarnos a los cambios y, sobre todo, para liderar esos cambios. 
Por eso, necesitamos invertir mucho más en universidades, en nuestro sistema educativo y en nuestra investigación y desarrollo para ser una potencia en aquello en que podemos serlo: el conocimiento. 
(FI) Señora Presidenta, señor Comisario, los objetivos de Europa 2020 son buenos y ambiciosos. 
En mi intervención, me gustaría centrarme, sobre todo, en cuáles son los factores prácticos y en cuáles son las herramientas para que estos objetivos se conviertan en la base, algo que no conseguimos con la Estrategia de Lisboa, por ejemplo. 
En primer lugar, me gustaría destacar que necesitamos a Europa como un conjunto. 
Necesitamos a las regiones de Europa. 
Tenemos que ser capaces de identificar los factores de éxito de cada región y sus habilidades potenciales. 
En gran medida, podemos responder a esta necesidad mediante la política de cohesión. 
Para que podamos crear más puestos de trabajo, una actividad innovadora y, en particular, innovación basada en la práctica, precisamos de una política de cohesión que cubra toda Europa a fin de que podamos aplicar todos estos objetivos en cada una de las regiones. 
Evidentemente, también necesitamos una política de investigación y desarrollo, además de financiación para dicho sector, pero creo que la cuestión principal es una política de cohesión eficaz. 
(PT) Señora Presidenta, es inaceptable que los problemas sociales sigan siendo la relación pobre de la política de la UE, como sucede con la devaluación sistemática de las consecuencias sociales de las políticas presupuestaria, financiera y de competencia que insisten en dogmas neoliberales, indiferentes a los casi 25 millones de desempleados, los casi 30 millones de personas con condiciones laborales precarias y en puestos de trabajo por los que perciben un bajo sueldo, y los más de 85 millones de personas que viven en la pobreza, mientras siguen creciendo los beneficios de los grupos de interés económico y financiero. 
Señora Presidenta, por lo tanto, quisiera transmitir aquí los gritos de indignación expresados por las diferentes organizaciones sociales durante el Ágora de los ciudadanos celebrado recientemente por el Parlamento Europeo en Bruselas. 
Este es el motivo de la indignación de millones de trabajadores, desempleados, mujeres y jóvenes que siguen luchando contra dichas políticas en toda Europa. 
Ya es hora de romper con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, el pacto de competitividad y otros pactos de este tipo. 
Los trabajadores y los ciudadanos merecen respeto. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, estoy de acuerdo en que el Parlamento debe disponer de tiempo suficiente para estar en condiciones de proponer las mejores directrices en materia de política de empleo para el año 2020. 
Durante un período de crisis como el que estamos viviendo en este momento en Europa, no podemos ignorar las necesidades de nuestro pueblo. 
Es esencial proporcionar ayuda a las familias, a los jóvenes que buscan empleo y aquellos que se ven fuera del mundo laboral durante sus carreras profesionales. 
Europa tiene que tener el coraje de tomar decisiones, garantizar primero el trabajo a sus propios ciudadanos y, después, a personas de terceros países, y establecer vínculos entre las oficinas de empleo de los diferentes Estados miembros para que todos, en cualquier país, puedan saber qué trabajos hay vacantes. 
Se debe prestar especial atención a la protección de las fronteras a fin de evitar una invasión incontrolada de los cientos de miles de inmigrantes que están a punto de inundar nuestros países como resultado de la situación política en el Norte de África. 
La integración de los nacionales de terceros países solo debe permitirse a través de la inmigración controlada, y debe limitarse a la disponibilidad real de puestos de trabajo, evitando así que se genere tensión y discriminación a expensas del crecimiento económico y el bienestar social. 
(DE) Señora Presidenta, las expectativas en relación con la estrategia son muy divergentes. 
Mientras algunos están seguros de que todo esto no es más que palabrería y que la estrategia no es más que papel mojado, nosotros observamos escenarios muy dramáticos y reales a los que tenemos que hacer frente- pienso en las medidas para aumentar la flexibilidad de los mercados de trabajo-. 
Estas están trayendo un montón de trabajadores poco cualificados y mano de obra barata procedentes de Europa Central, y el resultado es el dumping salarial. 
El objetivo planteado en la estrategia de que el 40 % de la generación más joven cuente con una cualificación de educación superior parece particularmente ingenuo. 
Me gustaría saber la razón. 
Realmente estamos ante una situación- pienso en Italia- donde raramente encontramos puestos de trabajo adecuados para los jóvenes universitarios, que tienen que mantenerse a flote aceptando puestos de trabajo por un sueldo bajo. 
¿Por qué necesitamos realmente tan alto número de universitarios si realmente no hay puestos de trabajo adecuados para ellos? 
Es cierto que necesitamos titulados superiores, pero no vamos a conseguir que así sea colgando del cuello un título universitario al 40 % de la población. 
Ese no es el camino correcto. 
(PT) Señora Presidenta, me gustaría mencionar que, en un momento en que existe una grave crisis de la deuda financiera y soberana, es fundamental comprometerse con el desarrollo económico a través del crecimiento y de estrategias de crecimiento y, sobre todo, contar con una política de empleo. 
Creo que, al disponer de una política de empleo, no solo resolvemos un problema económico, sino también social. 
Por tanto, quisiera transmitir un mensaje a una categoría específica de trabajadores que debe tenerse en cuenta en la Estrategia Europa 2020. 
Han tenido lugar conversaciones sobre los jóvenes, y muchas de ellas han tenido lugar esta misma mañana. Sin embargo, existe una categoría de trabajadores- una categoría generacional y fundamental de trabajadores- que comprende a los que superan la edad de 50 años y que, por tanto, están cerca de la edad de jubilación. 
En caso de que ampliemos la edad de jubilación y creemos una sociedad más activa, debemos adoptar una estrategia para los trabajadores que desempeñen puestos de trabajo precario y para los trabajadores mayores de 50 años que estén experimentando dificultades. 
(RO) Señora Presidenta, la Estrategia Europa 2020 debe allanar el camino para un nuevo modelo de crecimiento económico en Europa mediante la promoción de reformas estructurales coordinadas a nivel de Estado miembro. 
Creo que estas reformas son esenciales para todos los Estados miembros, dado el alto nivel de desempleo entre los jóvenes. 
Al mismo tiempo, debemos apoyar a las pequeñas y medianas empresas en el aprovechamiento de su potencial con el objetivo de crear nuevos puestos de trabajo. 
La inclusión en la lista de la Unión Europea de los objetivos de crecimiento económico, el objetivo social y la lucha contra la pobreza también es importante para Europa porque su consecución ayudará a salvaguardar la independencia económica de la Unión Europea. 
Por último pero no por ello menos importante, creo que la Estrategia Europa 2020 debe ser accesible a los ciudadanos europeos, ya que debe comprender las responsabilidades que recaen sobre todos los actores involucrados en la aplicación de esta estrategia, como las autoridades nacionales, locales y regionales cuyos esfuerzos también están complementados por la contribución de los ciudadanos europeos. 
(PL) Señora Presidenta, las directrices para el empleo son y deben ser tratadas como una herramienta fundamental en el proceso de la gobernanza económica tal como se expresa en el concepto del Semestre Europeo. 
Estas directrices representan una base en la que se apoyan los actuales programas de reformas nacionales de los Estados miembros y, después de todo, serán estos programas los que determinen el éxito de la Estrategia Europa 2020. 
Según la programación, el trabajo en relación con los programas de reformas nacionales se completará en abril. 
Me gustaría hacer hincapié en la importancia de involucrar a los parlamentos nacionales y las autoridades regionales y locales en la labor de los programas de reformas nacionales y, en este sentido, también me gustaría hacer referencia al dictamen del Comité de las Regiones. 
Realizar cambios en las directrices en esta etapa podría interrumpir el proceso. 
Me gustaría llamar la atención sobre la necesidad de un enfoque integrado horizontal para la aplicación de la Estrategia Europa 2020. 
Por tanto, también me gustaría reiterar la importancia de los instrumentos de la política de cohesión para la Estrategia Europa 2020. 
- (SK) Señora Presidenta, las cuatro directrices del Consejo sobre la política de empleo también deben permanecer en vigor en 2011. 
Las directrices relativas a la mejora de las cualificaciones probablemente acabaría aplicándose a través del principio de la oferta y la demanda, incluso sin la intervención del Estado. 
Aumentar el empleo de las mujeres requiere dicha intervención, pero antes de proceder a ello, los Estados miembros deben reconocer el trabajo de las mujeres como madres que cuidan de sus hijos, y el beneficio que esto aporta al producto interior bruto. 
No demos trabajo a quienes ya tienen demasiado. 
El Estado debería centrarse en la lucha contra la pobreza y la exclusión social, ya que pocas personas pueden escapar de la brecha de la pobreza por sí solos. 
ponente. - (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, tal vez usted pueda decir al Presidente Barroso que nos hubiera gustado que hubiese participado en este debate, porque se trata del primer debate sobre las cuestiones que están en juego en el estudio anual sobre el crecimiento, la pieza angular de este Semestre Europeo que él tanto deseaba y que considera como un elemento clave para sacar de la crisis a la Unión Europea. 
Quizás usted también podría decirle que, en estas condiciones, el Parlamento Europeo no será un socio fácil y que el paquete de gobernanza económica requiere que la Comisión preste mayor atención a lo que se concluye en este Parlamento. 
Por último, también podría decirle que este Parlamento no ignorará la aplicación del Tratado de Lisboa, de todo el Tratado de Lisboa, y en particular del artículo 9, que le obliga a que las cuestiones sociales sean una cuestión horizontal. 
Estamos esperando a que el Tratado de Lisboa se aplique de forma íntegra. 
Nos dicen constantemente que se necesita una revisión mínima del Tratado y que su potencial debe explotarse por completo. 
Por cuanto atañe al potencial del artículo 9, algunas veces nos da la impresión que el estudio anual sobre el crecimiento lo ignora por completo. 
Por último, quisiera decirle lo que me ha llamado la atención al final del debate. 
A veces da la impresión de que, incluso después de esta crisis, la gente de la Comisión Europea sigue pensando a la antigua usanza, considerando que lo más importante es reformar el mercado laboral. 
Somos muy conscientes de que, según la forma de pensar dominante en la Comisión Europea- a la que, sin duda, no se suscribe -, hablar de reformas en el mercado laboral significa hablar sobre flexibilidad- no sobre flexiguridad, sino sobre flexibilidad-. 
Sin embargo, los últimos 10 años, incluso antes de la crisis, nos han enseñado que esta actitud- creer que el crecimiento es todo lo que se necesita para crear empleo- ya no es suficiente. 
El verdadero desafío al que nos enfrentamos es el del empleo, ya sea el nuestro o el de los países que nos rodean. 
Sin embargo, cuando veo que el debate se pone en marcha con el tema de la competitividad, veo un debate que pasa por alto esta prioridad para el empleo, y eso me preocupa. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a los diputados por este debate tan importante, inspirador y estimulante. 
Me gustaría responder a todas las cuestiones importantes que se han planteado con preguntas o comentarios y a las observaciones sobre el estudio anual sobre crecimiento, el Semestre Europeo y Europa 2020 en general. 
Lo más importante es que obtenemos el derecho de imagen, tanto de los documentos como de la situación económica de la Unión Europea. 
Lo que molesta es que Europa esté experimentado una recuperación. 
El año pasado ya experimentamos crecimiento económico en la Unión Europea- pero no en todos los Estados miembros- y ahí es donde está la segunda parte de lo que molesta. 
Estamos experimentando una recuperación muy débil y dividida. 
La Comisión ha estudiado esta situación de forma muy exhaustiva y, a raíz de ahí, ha desarrollado las políticas correspondientes. 
Tenemos que mantener y fortalecer la recuperación, y tenemos que hacer frente a la actual división. 
No obstante, esto no puede ser posible sin solucionar las debilidades que ha expuesto la crisis en la unión económica y monetaria, algo que haremos mediante un fortalecimiento adicional de la gobernanza económica y monetaria de la Unión Europea. 
Ahí es donde empiezan las complicaciones y donde puede ser cierto que no todo el mundo reconoce siempre las prioridades con carácter inmediato. 
Para nosotros, el crecimiento económico es la prioridad y todas las demás políticas de esta fase están a su disposición. 
Tenemos que fortalecer el crecimiento y hacerlo más fuerte, pero para ello necesitamos un mayor nivel de estabilidad financiera, y para eso también necesitamos consolidación fiscal. 
Es inevitable que, en los próximos años, la consolidación fiscal continúe en la agenda en aras de la estabilización y que sea coherente con los tipos de intervención cíclica que los Estados miembros aplican frente a la recesión de los años anteriores. 
Necesitamos una consolidación inteligente que no socave la demanda en la economía y que preserve la integridad de la economía de la UE en su conjunto. 
Hay que aprender esta lección. Esto debe comenzar por la estabilización del euro. 
Obviamente, yo podría utilizar expresiones más firmes en este sentido, pero vamos a adherirnos a esta. 
Necesitamos estabilizar el euro y la unión económica y monetaria. 
La lección que compartimos es que, con el fin de hacer eso, tenemos que reforzar la vertiente económica de esta Unión y la vertiente económica de la coordinación de políticas a escala europea. 
Quisiera plantear una pregunta y dejarla como una pregunta sobre esta cuestión. 
La pregunta es si el fortalecimiento de la vertiente económica de la gobernanza puede tener éxito sin un esfuerzo colectivo en materia de salarios y en términos de coordinación de desarrollos salariales en la Unión Europea. 
Cuando digo eso, y cuando incluimos sugerencias en este ámbito en el estudio anual sobre el crecimiento, no significa que cuestionemos la importancia del diálogo social- todo lo contrario-. 
Hemos elogiado a países con una tradición y una cultura con una asociación social fuerte. 
Reconocemos que han sufrido menos por la crisis y, en particular, han sufrido menos pérdidas en términos de recursos humanos. 
El desempleo se ha mantenido en un nivel bajo en estos países. 
Abogamos por fortalecer el diálogo social en otros Estados miembros que han sufrido más y que han respondido a la crisis con menos flexibilidad que países como Alemania, los Países Bajos o Austria. 
También hemos aumentado el nivel de diálogo social a escala europea. 
Recientemente tuvimos un diálogo macroeconómico con los agentes sociales y celebraremos un nuevo foro social tripartito en marzo con objeto de mejorar la coordinación y el diálogo con los agentes sociales. 
Me gustaría rechazar muy categóricamente la idea de que la Comisión está haciendo negocios como de costumbre. 
En el último año la Comisión ha introducido una serie de iniciativas cualitativamente nuevas. 
Estamos llevando a cabo una sólida agenda del Reglamento Financiero. 
No se puede subestimar la labor del Comisario Barnier. 
Como parte de Europa 2020, hemos descrito un nuevo concepto para la política industrial a escala europea que aporta mucho más a la competitividad y la sostenibilidad de los puestos de trabajo en la Unión Europea. 
Estamos aplicando una serie de enfoques innovadores para impulsar la inversión y para buscar financiación para ello. 
Un grupo de Comisarios ha estado trabajando para desarrollar instrumentos financieros innovadores. 
El primer ejemplo de esto va a ser un esquema para apoyar el desarrollo de redes de energía en Europa. 
Esto es absolutamente necesario para el desarrollo de los mercados energéticos y la infraestructura necesaria para estos mercados. 
Hemos puesto en marcha las microfinanzas. 
Doy las gracias al Parlamento y el Consejo por el consenso final que hizo que esto fuera posible el año pasado. 
La semana pasada estuve presente en los Países Bajos en el lanzamiento de la primera instalación de microfinanzas apoyada por la UE y hay más hay más cosas en trámite con el fin de apoyar a los empresarios potenciales, tal vez después de haber estado desempleados: la reinserción de las mujeres en el mercado laboral después del parto o de las personas que ya han trabajado y que buscan otra forma de empresa después de los 50, o incluso los 60. 
Cuando hablamos de políticas de empleo- y podemos observar un buen ejemplo si nos remontamos a hace dos semanas cuando la Presidencia húngara celebró el Consejo de Empleo, Política Social, Sanidad y Consumidores (EPSCO) en Gödöllő -, nos centramos en cómo crear objetivos con un importante componente de empleo, pero también en los grupos que experimentan más dificultades. 
En este caso, tengo que mencionar concretamente a los jóvenes. 
El desempleo juvenil es muy dramático en algunos Estados miembros. 
Una vez más tenemos que ser conscientes de la diversidad. 
Afortunadamente, hay algunos Estados miembros donde el desempleo juvenil es bajo, pero la media europea es demasiado alta. 
En algunos Estados miembros, como España y los Países Bálticos, el nivel es trágico. 
Se ha alertado a los Gobiernos y se necesita un conjunto complejo de políticas, desde la educación a los servicios de empleo y otros tipos de medidas. 
Pero los jóvenes no son el único grupo que plantea problemas. 
Es cierto que tenemos que hacer más en relación con el empleo de los trabajadores de más edad. 
Por eso, hemos elegido 2012 para celebrar el Año Europeo del Envejecimiento Activo. 
En las cuestiones institucionales relacionadas con las directrices para el empleo- que creo que siguen siendo nuestro enfoque y que ofrecen orientación y sustancia -, hay una clara función para el Parlamento Europeo con arreglo al artículo 148 del Tratado. 
Se van a renovar las directrices para el empleo y esta es la confirmación de que queremos que continúen hasta 2014; no deben ser objeto de grandes cambios ni quedar invalidadas por los estudios anuales sobre el crecimiento. 
Las directrices proporcionan orientación a largo plazo, mientras que el estudio sobre el crecimiento es un ejercicio anual relacionado con su contenido. 
Pero es totalmente cierto que es fundamental aplicar los programas de reformas nacionales y que la Comisión está persiguiendo esto muy seriamente en el contexto de Europa 2020. 
El Parlamento participará en los debates de varias maneras. 
Me refiero a las negociaciones del marco financiero plurianual. 
El presupuesto de la UE también tiene que reflejar las prioridades de 2020 y mantendremos informado al Parlamento sobre la preparación del programa de reformas nacionales como el desarrollo de recomendaciones específicas para cada país. 
Es evidente que existe una preocupación en esta etapa inicial sobre el futuro de Europa 2020. 
De alguna forma, un fantasma merodea por Europa 2020: el de la Estrategia de Lisboa. 
He tenido muchas oportunidades en esta Cámara para debatir por qué creemos que hay muchas más posibilidades, a través de un sistema más centrado en los objetivos, así como un sistema más centrado en la información y la aplicación, y en el éxito con Europa 2020. 
Solo la Comisión puede garantizar que haya coherencia entre estas iniciativas. 
Hay varias cosas en el aire y tenemos que asegurarnos de que ninguna se caiga mientras aplicamos las políticas económicas, a saber, Europa 2020, la gobernanza económica, el mercado único y la política de cohesión. 
No podemos permitir que estas políticas sufran algún daño en este ejercicio. 
Todas ellas necesitan aplicarse de forma muy rotunda, garantizando la participación de los 27 Estados miembros. 
Sin duda, la Comisión está en contra del concepto de una Europa de dos velocidades. 
Tenemos que garantizar que la recuperación dividida que estamos experimentando no se convierta en divisiones políticas en el próximo período. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, ante todo, quisiera darles las gracias por este debate tan constructivo y útil. 
También me gustaría extender mi especial agradecimiento a la señora Perez por su excelente informe y por las observaciones y críticas tan importantes que ha hecho. 
Es posible que haya una lectura diferente de la realidad, como lo refiere la señora Hübner, tanto para una crisis como para la recuperación, pero creo que todos estamos de acuerdo en una cosa, y es que nadie está interesado en una recuperación sin trabajo. 
Todos estamos luchando por un equilibrio entre la consolidación fiscal y el crecimiento y la creación de empleo. 
De hecho, la disciplina fiscal y el aumento de los niveles de empleo deben ir de la mano. 
En un plano más general, en materia económica, todos sabemos que ahora tenemos un enfoque integral, un amplio "paquete" o "Gesamtpaket", como dicen algunas personas cuyos elementos, en su gran mayoría, acaba de mencionar el Comisario Andor. 
Por cuanto atañe a la Presidencia, solo quisiera destacar una vez más que tenemos que centrarnos en dos de los elementos del paquete. 
Sin duda, uno de ellos es la aplicación y ejecución del Semestre Europeo. 
Se trata de la primera vez, del primer ejercicio. 
Tendrá un gran impacto en el desarrollo posterior del proceso de integración europea. 
Solo para mencionar dos cosas brevemente. 
Una de ellas es que tenemos un calendario muy apretado, por lo que todos tenemos que respetar los plazos y, además, también tendremos que conseguir los objetivos principales. 
Tenemos que hacer todo lo posible para garantizar que se cumplan los plazos generales mediante las contribuciones de cada uno de los Estados miembros, tanto en el ámbito del empleo y la innovación como en el de la energía. 
Con respecto a la energía, quisiera mencionar que celebramos una reunión de mucho éxito del Consejo Europeo el 4 de febrero. 
Para muchos de nosotros, esto representaba un tipo de avance, tanto para el establecimiento del mercado energético integrado como para el rendimiento energético. 
También se han tomado decisiones importantes con respecto a los aspectos externos de la política energética común. 
Por último, pero no por eso menos importante, me gustaría hablar de la lucha contra la pobreza, la lucha por la inclusión social. 
A este respecto, me gustaría felicitarle por la resolución que acabamos de aprobar sobre la integración de la población romaní. 
Me gustaría extender mis más sinceras felicitaciones y agradecimientos a Lívia Járóka, que ha desempeñado un papel decisión en la elaboración del informe, y también en la adopción de esta resolución tan importante, que nos será de gran utilidad cuando trabajemos y ultimemos en relación con la cuestión de la estrategia del marco europeo para la integración de la población romaní. 
El otro elemento en que queremos centrarnos es en los seis textos legislativos. 
A este respecto, me gustaría asegurar a Sylvie Goulard que no solo queremos escuchar al Parlamento, sino que, de hecho, nos gustaría llegar a un acuerdo con él, y así tenemos que hacerlo, de conformidad con los términos del procedimiento legislativo ordinario. 
Tendremos que hacer todo lo posible para agilizar este proceso y para que pueda concluirse con éxito a finales de la Presidencia húngara. 
No quiero entrar en detalle acerca de los demás elementos de este paquete integral. 
Me gustaría subrayar una cosa. 
El Consejo quiere que se respete plenamente el método comunitario. 
No tenemos reservas algunas a este respecto. 
Como hemos dicho muchas veces con anterioridad, el Tratado de Lisboa ha cambiado muchas cosas. 
Se experimentaron cambios importantes en las competencias y todos somos conscientes de ello. 
Sin embargo, el Tratado de Lisboa no cambió el corazón de la arquitectura europea y este es el método comunitario. 
Por supuesto, siempre tenemos que estar en consonancia con el Tratado. 
Me gustaría hacer referencia al hecho de que si leen con atención las conclusiones del Consejo Europeo de 4 de febrero, allí encontrarán que todo debe estar en consonancia con el Tratado. 
Ahora mi último comentario es muy corto. 
Se trata del dinero. Como bien ha señalado Lena Ek, las políticas necesitan dinero y financiación. 
No podría estar más de acuerdo. 
Pero sabemos muy bien que hay divergencias en los enfoques de los Estados miembros. 
En este momento, me gustaría hacer hincapié en una cosa desde el punto de vista de la Presidencia: sugerimos humildemente que primero hablemos acerca del contenido y, después, sobre las cifras, el dinero y los recursos. 
Tendremos debates de orientación muy útil sobre la política de cohesión, sobre la política energética, la agricultura y mucho más, pero, como se dice a veces: 
(FR) No empecemos la casa por el tejado. 
Por tanto, en definitiva, nos gustaría favorecer todos estos debates y, después, celebrar un debate final; el debate final sobre los recursos. 
Una vez más, me gustaría felicitarles y darles las gracias por la orientación que hemos recibido. 
He recibido seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 110 del Reglamento sobre Europa 2020, y una propuesta de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 110 del Reglamento sobre las políticas de empleo de los Estados miembros. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana jueves 17 de febrero a las 12.00 horas. 
(FR) Señora Presidenta, el Ministro se ha referido, muy acertadamente, al respeto del Tratado, y ha destacado que el 4 de febrero se celebró una reunión del Consejo Europeo. 
De conformidad con el artículo 15 del Tratado de la Unión Europea, me gustaría saber cuándo va a venir el Presidente del Consejo para dar cuenta del Consejo Europeo de 4 de febrero al Parlamento Europeo, porque no creo que vaya a venir a este período parcial de sesiones. 
(FR) Hemos tomado nota de su comentario. 
Muchas gracias. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (RO) Reitero la importancia de desarrollar lo antes posible todos los aspectos técnicos para la iniciativa "Juventud en Movimiento". 
Es fundamental que los más de 100 millones de jóvenes de la Unión Europea cuenten con los recursos necesarios y las herramientas apropiadas para que puedan hacer su contribución al logro de los objetivos fijados para 2020. 
Acojo con satisfacción que el sistema de aprendizaje permanente y la inclusión de los jóvenes en este programa son dos aspectos que están coordinados básicamente para promover el crecimiento inteligente y sostenible, así como para asegurar una vida saludable para los adultos del futuro. 
La disposición de educación superior de alta calidad y el apoyo a la participación de los jóvenes en actividades de investigación y desarrollo son factores que pueden garantizar el éxito de los esfuerzos para impulsar la competitividad económica. 
Se pueden desarrollar nuevas actividades, teniendo en cuenta el potencial creativo ofrecido por los jóvenes. 
Por otra parte, croe que ofrecer oportunidades de empleo, además de aprendizaje de alta calidad, son elementos que pueden ofrecer muchas más posibilidades para integrarse en el mercado laboral. 
Por lo tanto, tenemos que disponer de los detalles técnicos de esta iniciativa lo antes posible para poder poner en marcha las actividades necesarias para aprovechar al máximo este año, que es el Año Europeo del Voluntariado. 
por escrito. - (PL) La calidad del capital humano tiene una importancia decisiva para el éxito de la Estrategia Europa 2020. 
El principio de la integración de la perspectiva de género es clave para el sistema de educación y formación profesional. 
Es un requisito esencial para que las mujeres puedan beneficiarse del desarrollo profesional a largo plazo que se adapta a las demandas del mercado, si es que se va a hacer un uso mejorado de su potencial y si van a aumentar los niveles de empleo entre las mujeres, en particular, en las profesiones que suelen desempeñar los hombres, en los sectores de bajas emisiones de carbono de la economía y en altos cargos con responsabilidades decisorias. 
Yo pediría que la educación y la formación profesional se adaptara a las necesidades de las mujeres, y que participen más mujeres en dicha formación y educación. 
En la actualidad, esto no tiene en cuenta las diferentes necesidades de las mujeres ni sus condiciones económicas y sociales. 
Esto significa que para las mujeres es mucho más complicado que para los hombres volver al trabajo o reincorporarse al mercado laboral. 
Si queremos que el sistema de educación y formación profesional funcione de forma eficaz para las mujeres, este sistema debe ser integral o, en otras palabras, debe abarcar la experiencia, la etapa de la vida y las necesidades multidimensionales de las mujeres en relación con la educación, incluidas las necesidades de las mujeres discapacitadas, de edad avanzada, de las que viven en la pobreza y de las inmigrantes, por citar algunos ejemplos. 
Además, el acceso asequible y flexible a la formación de alta calidad debe ser una prioridad. 
Los incentivos para los empresarios también deben desempeñar una función significativa, que facilitarían la organización de los cursos formativos para las mujeres que trabajan en pequeñas y medianas empresas y en casa. 
A fin de conseguir los objetivos de la Estrategia Europa 2020, será necesario vincular más la formación profesional con las demandas del mercado laboral, a fin de crear nuevas oportunidades formativas para las mujeres en los ámbitos de la ciencia, las matemáticas y la tecnología. 
por escrito. -La Estrategia Europa 2020 debería ayudar a Europa a recuperarse de la crisis y a hacerse más fuerte, a través de puestos de trabajo y de que crecimiento inteligente, sostenible e integrador basado en cinco objetivos principales de la UE relativos a la promoción del empleo. 
Un fuerte sistema de protección social, inversión en las políticas activas del mercado laboral y oportunidades de educación y formación para todos son factores esenciales para reducir el desempleo y prevenir la exclusión a largo plazo. 
La flexiguridad no es aplicable en los Estados miembros que tienen pocas posibilidades para fortalecer los sistemas de protección social debido a las restricciones presupuestarias y los desequilibrios macroeconómicos, como Rumanía, y creo que hay que tenemos que conseguir la reducción de la segmentación del mercado laboral proporcionando la seguridad adecuada a los trabajadores en todos los tipos de contrato. 
Todas las reformas del mercado laboral deben realizarse alcanzando un alto nivel de consenso social a través de acuerdos con los agentes sociales a escala nacional y en la UE. 
También es fundamental contar con un programa legislativo para erradicar la brecha salarial existente entre mujeres y hombres en un 1 % cada año con el fin de lograr el objetivo del 10 % de reducción para el año 2020. 
La Estrategia Europa 2020 debería incluir el objetivo de reducir la pobreza entre las mujeres en la UE, ya que se ha clasificado que un 17 % viven en la pobreza, en su mayoría, madres solteras, inmigrantes y mujeres de edad avanzada. 
por escrito. - (RO) La Estrategia Europa 2020 debe contar con el apoyo del marco financiero 2014-2020. 
El transporte, la energía y las comunicaciones son la columna vertebral de la economía europea. 
Las inversiones en estos ámbitos crearán puestos de trabajo y, además, garantizarán el desarrollo social y económico. 
Por otra parte, la política industrial de la Unión es un elemento clave de la Estrategia Europa 2020. 
Además, el crecimiento industrial y la creación de empleo en toda la UE garantizarán que toda la Unión sea competitiva a escala mundial. 
En las últimas décadas, la producción industrial se ha trasladado a terceros países con bajos costes de producción, ya que las compañías europeas están al acecho de los beneficios, y a costa de pérdidas de puestos de trabajo en la UE. 
Una política de cohesión fuerte, que se financie de manera adecuada y que abarque todas las regiones europeas, debe ser un elemento complementario fundamental en la Estrategia Europa 2020. 
Este enfoque horizontal es un requisito previo para poder alcanzar los objetivos propuestos en el marco de Europa 2020, así como para lograr la cohesión social, económica y territorial. 
Un ejemplo de ello es la Estrategia de la UE para la región del Danubio, que contribuirá a su prosperidad y a su desarrollo económico y social, así como a garantizar la seguridad en la región. 
Habida cuenta de que la principal preocupación de los ciudadanos de la UE sigue estando vinculada a la seguridad laboral, croe que la Estrategia Europa 2020 solo puede ser un éxito si la Europa social se convierte en una realidad. 
por escrito. - (FR) La Estrategia Europa 2020 es ambiciosa, sobre todo, en el ámbito del empleo, y la aplicación de las directrices para el empleo es un factor clave para su consecución. 
Sus objetivos son fundamentales, sobre todo, cuando se trata de que nos permita financiar las pensiones y construir un modelo social europeo basado en el bienestar. 
No obstante, las propuestas de la señora Merkel y el señor Sarkozy han puesto en tela de juicio los elementos que podrían constituir las bases de este modelo social. 
De hecho, las propuestas contenidas en el pacto de competitividad incluyen la abolición de la indexación automática de los salarios a la inflación. 
El argumento es que esta medida aumentaría la competitividad y, en consecuencia, también el empleo. 
No hay nada que demuestre que así vaya a ser. 
De hecho, eliminar la indexación automática podría incluso causar, en ciertas circunstancias, desarrollos que aumenten la inflación, algo que nadie quiere. 
Todavía hay muchos otros medios para poder crear empleo, como la inversión estratégica o la formación en sectores del futuro. 
La indexación de los salarios y las prestaciones sociales es un instrumento que algunos países han adoptado con el fin de reducir el riesgo de pobreza entre los trabajadores, que es un fenómeno cada vez más común en Europa. 
En definitiva, esto brinda una oportunidad para cumplir otro objetivo de la Unión para 2020, a saber, una cifra de 20 millones menos de pobres. 
La Estrategia Europa 2020 está revelando su verdadera agenda. 
El último Consejo Europeo así lo ha confirmado. 
Esta estrategia se basa en una mayor liberalización; en mover el mercado hacia nuevos ámbitos; en la flexibilidad del mercado laboral; y en ataques sin precedentes sobre los salarios y los derechos sociales. 
Se han establecido los instrumentos para aplicar este programa: la denominada "gobernanza económica" y el reciente "pacto de competitividad" suscrito entre Francia y Alemania. 
En la práctica, pretenden lo que la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional están aplicando en varios Estados miembros en el marco de los "planes de asistencia", tal como se conocen aviesamente, con consecuencias catastróficas en términos económicos y sociales; de hecho, pretenden que estos planes sean más generalizados y que se impongan como una norma. 
Nos enfrentamos a una amenaza de suma gravedad para los derechos de los trabajadores y los ciudadanos europeos, que está rozando una cruzada revanchista contra los derechos laborales y sociales. 
Se trata de degradar estos derechos atacando los salarios, aumentando la edad de jubilación y eliminando las restricciones a la libre circulación de trabajadores en el ámbito de la UE. Esto podría llevar a la devaluación de la población activa de la UE e incluso a una mayor flexibilidad en términos de legislación laboral. 
Ha pasado un año desde que se adoptó la nueva Estrategia Europa 2020, y ha llegado el momento de sacar las primeras conclusiones. 
La estrategia fue acogida con cierto escepticismo, algo que era razonable teniendo en cuenta el completo fracaso de la Estrategia de Lisboa. 
Muchos comentaristas prevén que esto también quedaría en nada más que en un documento vacío, lleno de objetivos tan nobles como poco realistas. 
Ninguno de nosotros hemos podido olvidar el objetivo fundamental de la Estrategia de Lisboa, a saber, que para 2010 la Unión Europea se habría convertido en la economía más competitiva del mundo. 
¿Dónde estamos ahora? 
La grave crisis económica y las crisis presupuestarias en la zona del euro han obligado a la Unión a luchar por su supervivencia, en lugar de por posicionarse como un líder económico mundial. 
¿La Estrategia Europa 2020 también está condenada al fracaso? 
Hay buenas razones para creerlo. 
En lugar de pensar en cómo crear una economía basada en la innovación y el conocimiento, o cómo reducir la exclusión social, estamos hablando de la medida en que los fondos se limitarán en el presupuesto comunitario. 
Cada vez es más evidente que realmente hay una falta de voluntad política para abordar la estrategia propuesta por la Comisión. 
Una vez más, parece que los problemas actuales han hecho sombra al problema de una visión a largo plazo para el desarrollo de la Unión. 
Con el fin de permitir que la Comunidad mantenga su lugar en la economía mundial, para competir no solo con los Estados Unidos y China, sino también con Brasil y la India, tiene que fijarse objetivos a largo plazo y trabajar constantemente para conseguirlos. 
Ya tenemos un plan; ahora solo tenemos que garantizar que se aplique de forma coherente. 
por escrito. - (HU) La Estrategia Europa 2020 no solo iba más allá de la Estrategia de Lisboa en el momento en que se elaboró, sino que tenía que adaptarse expresamente al nuevo período de crisis; es más aún, también tiene que reflejar el período de gobernanza económica y el rescate del euro. 
Los nuevos Estados miembros también deben asegurarse de que mantienen la suficiente libertad de movimiento y competitividad a fin de resolver los profundos problemas estructurales y laborales que han experimentado desde los cambios de régimen de Europa Oriental. 
Las decisiones equivocadas y las graves negligencias gubernamentales del pasado también requieren que prestemos atención a la situación de las familias: el mercado laboral no solo se compone de empleados y empleadores, sino también de familias de varias generaciones que mantienen relaciones más o menos estrechas. 
Estas no solo representan la base de la sociedad, sino también la clave de su futuro. 
Una cooperación más estrecha entre las generaciones podría en sí misma dar un impulso considerable al empleo (p. ej., empleo a las madres jóvenes, apoyo a las personas discapacitadas para encontrar trabajo y mantener la actividad de las personas de más edad, incluso en el sector civil) , y la planificación común (p. ej., las condiciones de la vivienda) podría ayudar también a evitar crisis de la deuda tanto de carácter familiar como individual, además de impedir las quiebras, que son aspectos suficientes para llevar a las familias a la economía sumergida debido a los altos importes de los plazos de reembolso. 
Este método practicado anteriormente ha dejado de ser flexible, por lo que ahora se necesitarán nuevos enfoques, pues las antiguas fórmulas ya no son suficientes, y la Unión Europea también tiene que darse cuenta de esto. 
La UE también debe respaldar soluciones que puedan parecen poco convencionales en este momento. 
por escrito. -La Estrategia Europa 2020 es uno de los proyectos más importantes que hemos creado, aunque no existe ninguna garantía de que vaya a tener éxito. 
Debemos incluir la igualdad de género en todos los objetivos, las iniciativas emblemáticas y las reformas nacionales- y hay que tener en cuenta a las mujeres en todos los ámbitos políticos-. 
El método abierto de la coordinación es un recurso débil para conseguir los objetivos comunes, por lo que solo conseguiremos resultados si se asume un verdadero compromiso. 
Los objetivos de empleo de la Estrategia Europa 2020 requieren un aumento en el empleo de las mujeres. 
Esto, es decir, la conciliación de la vida familiar con la laboral y la eliminación de los estereotipos de género en el mercado laboral son una necesidad. 
Tenemos que implicar más a las mujeres en la formación profesional, la ciencia y los ámbitos de la educación que hasta el momento se han considerado trabajos indicados para el hombre. 
Tenemos que acabar con la segregación entre hombres y mujeres en el mercado de trabajo, sobre todo, cuando hablamos de los nuevos puestos de trabajo ecológicos. 
La plena inclusión de las mujeres en el mercado de trabajo es una manera de poner fin a la crisis demográfica. 
Si ofrecemos un trabajo seguro y decente, los recursos para conciliar la vida laboral y la familiar y si tratamos de integrar a los hombres de forma más intensas en las tareas del hogar, entonces todos los estudios revelan que las mujeres estarían más dispuestas a tener hijos. 
por escrito. -La Estrategia Europa 2020 se basa en el empleo y el crecimiento económico. 
Hemos de recordar que un sistema de energía inteligente es el futuro tanto en términos de medio ambiento como por cuanto atañe a estos puestos de trabajo. 
Dicho sistema nos permitiría disociar el crecimiento económico del consumo de energía. 
Si este fuera el caso, podremos producir más para lo mismo o menos consumo de energía y crear miles de puestos de trabajo que no se puedan subcontratar. 
Tenemos que asegurarnos de que la energía inteligente no se quede en un sueño. 
Actualmente estamos construyendo en Europa toda una red de nuevas infraestructuras energéticas. 
Tenemos que garantizar que esto disminuya la brecha entre Europa Occidental y Central en materia de puestos de trabajo sostenibles. 
De hecho, una Europa de dos velocidades en materia de energía no va a resolver la escasez de energía ni la falta de rendimiento en este ámbito. 
Debemos tender una mano a las regiones que se han quedado atrás, aunque esta no sea una tarea fácil dado el panorama económico actual. 
Necesitamos un sistema de energía inteligente para todos los ciudadanos europeos al mismo tiempo. 
Debemos evitar que se cree un sistema fragmentario, donde algunos ciudadanos solo vean el futuro 50 años después que los demás. 
En pocas palabras, necesitamos puestos de trabajo inteligentes para todos los europeos, no solo para aquellos que los hubieran obtenido incluso sin Europa. 
por escrito. -Inmediatamente después de la adhesión de Letonia a la UE, el Gobierno de este país decidió que, para la asignación de recursos con cargo a los fondos de la UE, era suficiente declarar a Letonia como una región. 
(Polonia está dividida en 16 regiones). 
Como resultado, una de las 4 regiones de Letonia- Latgale- sigue siendo una de las más desprotegidas. 
La aplicación de los fondos en Latgale es mucho menos eficiente que en Letonia en su conjunto. 
Esta situación se refleja en el mercado laboral de Latgale. 
Mientras que la tasa de desempleo en la capital de Letonia (Riga) es del 8,9 %, en Latgale oscila entre el 20 % y el 25 %. 
Los programas de empleo europeos son inaccesibles para la población de ciudades como Livani, Preili, Kraslava, Ludza, Aglona y Dagda. 
En lugar de resolver la cuestión de la organización y la estimulación de la producción en Latgale, el Gobierno letón está continuamente aumentando los impuestos, lo que lleva a la quiebra generalizada de pequeñas y medianas empresas. 
Para evitar tensiones sociales a los habitantes de Latgale se dan 100 lats al mes como un soborno. 
La política común del Gobierno de Letonia ha dado lugar a la emigración de más de 150 000 trabajadores. 
Hago un llamamiento a la Comisión Europea para que intervenga con urgencia en la situación. 
Es necesario elaborar un marco de empleo para las regiones periféricas de la UE, como Latgale. 
El siguiente punto es el turno de votaciones. 
(Para los resultados de la votación: véase el Acta) 
1. 
Medicamentos falsificados ( 
2. 
Aspectos prácticos de la revisión de los instrumentos de la UE para respaldar la financiación de las PYME en el próximo periodo de programación ( 
3. 
En pos de unos sistemas de pensiones europeos adecuados, sostenibles y seguros ( 
4. 
Informe anual de 2010 sobre los progresos realizados por Croacia ( 
Señor Presidente, en relación con las dos próximas enmiendas, voy a retirar nuestra enmienda 8. 
A cambio, según lo hablado con el señor Swoboda, el ponente y sus ponentes alternativos, tenemos una enmienda oral a la enmienda 7 que dice así: "con el fin de paliar las carencias que todavía se observan en la persecución nacional de los crímenes de guerra... "; el texto iría seguido de lo que consta en la enmienda 7 del señor Swoboda. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es el informe elaborado por Marisa Matias, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2011/83/CE en lo relativo a la prevención de la entrada en la cadena de suministro legal de medicamentos que son falsificados en cuanto a su identidad, su historial o su origen- C6-0513/2008-. 
Explicaciones de voto orales 
(IT) Señor Presidente, apoyo el compromiso alcanzado en la propuesta de directiva porque, a pesar de que hay algunos puntos de fricción, creo que es un buen texto que protege a los pacientes de los grandes peligros que plantea tomar medicamentos falsificados. 
Con el paso de los años, hemos visto un enorme aumento en el número de estos productos, y las estimaciones más recientes indican que alrededor de un 1,5 millones de medicamentos se venden ilegalmente en Europa, especialmente a través de Internet. 
Estos datos constituyen una grave amenaza no solo para los pacientes sino también para los productores europeos. 
Lo que está en juego aquí es la protección de la salud pública y la de los consumidores, a quienes los Estados miembros tienen que dar garantías de que aplicarán medias de seguridad estrictas y sanciones efectivas. 
Con la votación de hoy, se introducirán normas efectivas y flexibles, y también lucharemos contra la delincuencia organizada. 
Para entender el requisito de seguridad que afecta al sector, solo hay que pensar que, en 2008, se detectaron aproximadamente 34 millones de medicamentos ilegales. 
Quizá podríamos haber sido un poco más audaces con respecto a la trazabilidad de los medicamentos y principios activos procedentes de terceros países. 
Sin embargo, el paso que hemos dado hoy sigue siendo importante. 
(IT) Señor Presidente, la propuesta de la Comisión sobre la prevención de la entrada de medicamentos falsificados en la cadena de suministro pone de relieve una preocupación que se está convirtiendo en una prioridad para todos los europeos: la calidad y la seguridad de los medicamentos que usamos todos los días. 
Por tanto, es necesario introducir una nueva estrategia europea para combatir el fenómeno de la propagación desenfrenada de los medicamentos falsificados, con el doble objetivo de ser capaces de responder a esta creciente amenaza para la salud pública y de poder garantizar la seguridad de todos los pacientes. 
Los últimos informes sobre esta cuestión, de hecho, han registrado un aumento bastante significativo de incautaciones de medicamentos falsificados por las aduanas, así como una tendencia cada vez más frecuente y peligrosa a falsificar medicamentos "de estilo de vida", sino también medicamentos que pueden salvar vidas, incluidos los medicamentos que tratan el cáncer, las enfermedades cardíacas, los trastornos mentales y las infecciones. 
(IT) Señor Presidente, el número de medicamentos falsificados incautados a lo largo de la frontera de la Unión Europea en 2007 fue un 384 % más que en 2005. 
También vimos un incremento en la tendencia a falsificar incluso medicamentos que pueden salvar vidas, incluidos los medicamentos que tratan el cáncer y las enfermedades cardíacas, los trastornos mentales y las infecciones. 
Estas cifras reflejan una situación alarmante, en la que los pacientes corren el riesgo de encontrar situaciones como el fallo del tratamiento, poniendo en riesgo así su salud y, en algunos casos, incluso sus vidas. 
En este sentido, acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión. 
El informe de la señora Matias pone de manifiesto, sin embargo, los aspectos negativos y los puntos en que estamos obligados a proteger a nuestros ciudadanos. 
En particular, quiero destacar que la propuesta de la Comisión no puede dar respuestas exhaustivas sobre la naturaleza y características de un medicamento falsificado, el principio activo o el excipiente, ni cualquier definición de las distintas partes involucradas en la cadena de suministro cuyas funciones y responsabilidades hay que aclarar. 
Las sanciones contempladas en la propuesta de la Comisión son insuficientes, pero, sobre todo, la propuesta no tiene en cuenta la venta de medicamentos por Internet, uno de los principales canales por los que entran los medicamentos falsificados en el mercado europeo. 
(IT) Señor Presidente, he votado a favor del informe de la señora Matias porque la entrada de medicamentos falsificados en la cadena de suministro legal representa una amenaza para todo el sistema farmacéutico europeo, ya que socava la confianza de los ciudadanos en la calidad de los medicamentos vendidos en farmacias y otros los lugares de distribución legal. 
Es importante frenar el fenómeno creciente de medicamentos falsificados en todos los países europeos con el fin de proteger y garantizar la salud de nuestros ciudadanos. 
De hecho, los principios activos contenidos en un medicamento falsificado pueden ser de baja calidad, estar totalmente ausentes o encontrarse en una dosis incorrecta. 
(IT) Señor Presidente, las cifras oficiales hablan por sí solas: el 1 % de los medicamentos que se venden legalmente en la Unión Europea son falsificados. 
Es más, las últimas encuestas muestran que el fenómeno está creciendo constantemente y que sus proporciones han superado ya la fase de alerta. 
Como el señor Antoniozzi ha puesto de relieve, la falsificación de medicamentos que pueden salvar vidas es especialmente rentable cuando los medicamentos se producen en la India o China y luego se cuelan en Europa como si fueran productos europeos. 
Estas sustancias representan un riesgo sin precedentes, y podrían poner en peligro la vida de aquellos que las usan para fines terapéuticos. 
He votado a favor del informe para decir "no" a las ventas del lejano oeste a través de Internet, el canal preferido para introducir estos venenos en el mercado farmacéutico de la Unión Europea. 
Con la aprobación de este documento, el Parlamento finalmente será capaz de hacer oír su voz, adquiriendo los medios necesarios para encontrar y castigar a estas personas que no son mejores que los traficantes de drogas, delincuentes sin escrúpulos que se han estado enriqueciendo durante demasiado tiempo a costa de personas enfermas. 
(IT) Señor Presidente, el problema de los medicamentos falsificados está teniendo un impacto cada vez mayor a escala internacional y en la UE, tanto en lo que respecta al aumento en el número de casos como al avance en el desarrollo de estos productos. 
Estos son los desafíos a los que pretende responder el informe de la señora Matias- el resultado de largas y tendidas negociaciones-. 
El informe, al que damos nuestro apoyo, ha establecido un marco normativo que, basándose en definiciones más precisas y detalladas, ha tenido en cuenta todos los actores, las fases y los aspectos de la cadena de suministro farmacéutica- la seguridad, la trazabilidad y las obligaciones de la cadena de distribución- a fin de asumir un buen compromiso. 
Estas son algunas de las cuestiones sobre las que debemos tratar de trabajar para lograr el objetivo principal de establecer normas más estrictas y para impedir la entrada de medicamentos falsificados, logrando así un marco normativo positivo y más completo que proteja la salud de los ciudadanos, protegiéndolos del riesgo de sufrir graves consecuencias. 
(SK) Señor Presidente, según las estimaciones, alrededor del 1 % del volumen total de medicamentos suministrados legalmente a pacientes a través de la red farmacéutica en la UE hoy en día son falsificados. 
Ese porcentaje está en constante aumento. 
Se trata de la salud de las personas. 
Los medicamentos falsificados pueden tener efectos distintos a los de los comprimidos descritos por los médicos. 
De hecho, también pueden suponer un riesgo para la salud. 
La falsificación es un delito y debe conllevar sanciones específicas. 
La nueva legislación, que cuenta con mi apoyo, introduce más elementos de seguridad, así como las sanciones para los falsificadores. 
Define un sistema de control que mejora la identificación de los medicamentos, a fin de que, en el futuro, se pueda trazar el flujo de los medicamentos desde el productor hasta el consumidor. 
La venta de medicamentos a través de Internet también se incluye en el marco de las nuevas normas. 
Esto representa una de las formas que se utilizan con mayor frecuencia para falsificar productos para introducirlos en los mercados de la UE. 
(HU) Señor Presidente, con mucho gusto, yo también he apoyado este informe, porque, como bien han comentado mis colegas en varias ocasiones, las estimaciones de la OMS indican que hay grandes cantidades de medicamentos falsificados circulando por los Estados miembros de la UE. 
Además, esta cantidad cada vez es mayor, por lo que debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para impedir que estos productos falsificados entren en la cadena de suministro. 
A pesar de que este hecho no pone en peligro toda la industria farmacéutica, sí que socava la confianza de los ciudadanos en las farmacias, sin mencionar el hecho de que los medicamentos falsificados pueden contener principios activos de mala calidad. 
Las estimaciones indican que el número de cajas de medicamentos falsificados podría alcanzar los 42 millones en 2020, exponiendo a la economía europea a un riesgo significativo. 
El sector farmacéutico europeo acumula un volumen de negocios anual total de más de 170 000 millones de euros. 
Debemos evitar la competencia desleal de los productores extranjeros que introducen medicamentos en el mercado cuyo proceso de fabricación no se puede supervisar. 
Por otra parte, creo que es importante que hablemos sobre aspectos como la venta de medicamentos a través de Internet. 
Hay que destacar que, a través de las farmacias virtuales, los productos que están claramente sujetos a receta médica están disponibles a través de la Web, por no mencionar que se trata de la forma más fácil que tienen los falsificadores para introducir sus productos en la cadena de suministro. 
(IT) Señor Presidente, he votado a favor de la propuesta de resolución sobre los progresos realizados por Croacia para su adhesión a la Unión Europea en el marco del proceso de ampliación, pues concedo gran importancia a poner en marcha este proceso y al progreso realizado por Croacia. 
En esencia, esperamos que esta ampliación vaya más allá de Croacia y que termine por abarcar a todos los Balcanes Occidentales. 
Este es uno de los puntos clave de las políticas de ampliación y vecindad de Europa. 
Por tanto, sin lugar a dudas, voto a favor del informe del señor Swoboda. 
(FR) Señor Presidente, nos hemos visto obligados a adoptar hoy un informe sobre la protección de los pacientes de los medicamentos falsificados, en parte, porque el liberalismo de mercado propuesto por la Comisión Europea ha abierto la puerta al mercado de productos falsificados. 
La competencia no regulada conduce a la falsificación de medicamentos en beneficio de las empresas. 
Las víctimas son los consumidores. 
He votado a favor de este informe, aunque no estoy del todo convencida de que la definición de un producto falsificado sea correcta. 
Por otra parte, no está del todo claro a quién hay que penalizar cuando se encuentra un medicamento falsificado. 
Sin embargo, este es un paso en la dirección adecuada, y dentro de un año veremos si nuestra acción resulta eficaz. 
(IT) Señor Presidente, la resolución aprobada hoy ha establecido importantes principios para la protección de los consumidores, aumentando las salvaguardias contra la proliferación de medicamentos falsificados. 
Se trata de un fenómeno extremadamente peligroso, y uno de los remedios más importantes ha sido frenar la venta en línea de medicamentos de dudosa procedencia. 
Por otra parte, mediante la adopción de una serie de garantías, vamos a establecer controles estrictos que requieren permisos e inspecciones. 
Sin embargo, esto no significa que las formas de protección de la salud y las recetas médicas queden anuladas. 
Hay que recordar que el poder legislativo de los Estados miembros no se ve afectado a este respecto y, por tanto, pueden mantener o liminar la prohibición de las ventas en línea de medicamentos dentro de su territorio. 
Esta es una oportunidad para que los Estados miembros regulen mejor el asunto, pero hay que recordar, señor Presidente, que los ciudadanos pueden solicitar medicamentos de otro Estado miembro y que este reglamento no debe considerarse como otra oportunidad para beneficiar a la industria farmacéutica. 
Por el contrario, debemos seguir avanzando por el camino de la liberalización que la UE está resplandeciendo mediante la adopción de medidas como estas. 
- (SK) Señor Presidente, estamos debatiendo una ley sobre medicamentos falsificados. 
Sabemos que, después de las armas y las drogas, la industria farmacéutica es la que tiene los mayores beneficios, por lo que no es casualidad que los delincuentes se estén centrando en los medicamentos falsificados, con el fin de engañar a nuestros pacientes. 
Con frecuencia, ocurre que un medicamento indicado para tratar el cáncer o el corazón no contiene ninguno de los principios activos para ello, o solo un pequeño porcentaje, y este delito pone en riesgo la salud e incluso a veces la vida del paciente. 
Es positivo que también hayamos aprobado principios en este texto, nuevos principios, que endurecen las penas para quienes incurran en actividades delictivas en ese ámbito, y me complace que Europa haya dado un paso en la dirección correcta. 
Se ejercerá un control mejorado de las ventas por Internet, por supuesto, así como de las ventas que se realizan a través del sistema de suministro habitual, en el que a menudo se venden medicamentos falsificados. 
(IT) Señor Presidente, en los últimos años ha aumentado significativamente la cantidad de medicamentos falsificados, y es lamentable que la Comisión haya tardado tanto en intervenir a pesar del aumento del 384 % experimentado entre 2005 y 2007 en la venta de estos productos Estamos totalmente convencidos de la postura adoptada por la ponente, que ha tratado de mejorar el texto de la Comisión al considerar también la venta de estos medicamentos falsificados a través de Internet. 
En los últimos años, he preguntado a la Comisión en repetidas ocasiones sobre esta cuestión y le he manifestado los peligros que suponía, pero no me han dado ninguna respuesta ni tampoco se han adoptado medidas concretas. 
Por tanto, hoy acogemos con beneplácito los esfuerzos de la ponente para mejorar el texto, y esperamos que, a partir de ahora, la salud de los europeos sea realmente una cuestión de interés prioritario para nuestras instituciones. 
(IT) Señor Presidente, he votado a favor del informe de la señora Matias, ya que es de vital importancia aumentar la seguridad y establecer normas eficaces, eficientes y resistentes para evitar que los medicamentos falsificados entren en la Unión Europea. 
Esta medida es una exigencia y un deber que debemos cumplir en nombre de todos los ciudadanos europeos, que a menudo desconocen que están comprando un medicamento falsificado. 
Estoy de acuerdo con la idea central del informe, que introduce las obligaciones que no solo deben cumplir los distribuidores, sino también todos los implicados en la cadena de suministro. 
De hecho, suele ocurrir que los productos de alto riesgo se introducen en la cadena de distribución durante las fases más complicadas de la misma. 
Por tanto, los controles oportunos no solo deben llevarse a cabo cuando se introducen el mercado, sino que también deben realizarse inspecciones en los lugares en que se producen los medicamentos y los principios activos, incluso en terceros países. 
Sin embargo, hay algo que me preocupa y que he de decir, y es que hubiese preferido que el Reglamento hubiese regulado estas cuestiones con mayor eficacia mediante la armonización de las distintas leyes nacionales, incluidas las ventas por Internet, a fin de proteger plenamente a los consumidores europeos. 
(IT) Señor Presidente, he votado a favor de este informe porque el marco normativo que se desprende de él es mucho mejor que el previsto por la Directiva de 2001. 
Este último versó la única responsabilidad del cumplimiento sobre los distribuidores al por mayor, por lo que no garantizó de ninguna manera la fiabilidad de la cadena de suministro farmacéutica. 
El informe que hemos votado hoy ha introducido medidas para garantizar aún más la seguridad de los productos farmacéuticos, como, por ejemplo, la intensificación de las inspecciones de los fabricantes de fuera de la Unión Europea según un análisis de riesgo. 
La enmienda propuesta también contempla la necesidad de publicar en una base de datos de la UE una lista de distribuidores mayoristas certificados, es decir, distribuidores cuyo cumplimiento con la legislación de la UE no ha podido determinarse solo con la inspección realizada por el Estado miembro. 
No obstante, nosotros hubiéramos esperado un resultado más ambicioso. 
Me refiero particularmente a la introducción de inspecciones obligatorias en los sitios de producción de principios activos en terceros países. 
Sin embargo, estas inspecciones se han omitido por el hecho de que su ejecución hubiese supuesto costes demasiado elevados. 
Si, por el contrario, se hubieran introducido, podríamos haber evitado la situación que tanto se repite de que las empresas europeas tienen que cumplir normas que exigen una calidad muy alta, mientas que las empresas que producen en otras partes del mundo se benefician de marcos normativos que son mucho menos estrictos. 
(IT) Señor Presidente, en Europa hoy en día hay más de 100 millones de trabajadores que dependen directa o indirectamente de las pequeñas y medianas empresas. 
Sin embargo, las pequeñas y medianas empresas están experimentando una crisis sin precedentes: falta de liquidez, obstáculos burocráticos, además de restricciones y barreras administrativas. 
En esto radica el quid de esta propuesta de resolución: el Parlamento pide programas de garantías de créditos y préstamos para las pequeñas y medianas empresas y un impulso europeo fuerte que sea más que una quimera para combatir los nuevos- y, para muchos, inaccesibles- requisitos empresariales del sector bancario, sobre todo, en relación con garantías sobre deudas y primas de riesgo más altas. 
Por último, estoy de acuerdo con la necesidad de incrementar significativamente la financiación en el marco del programa para la innovación y la competitividad, y de vivificar el tema de la simplificación con firmeza y determinación: racionalizar y simplificar, de manera que las empresas que deseen acceder a los fondos sean capaces de hacerlo sin tener que recurrir a consultores externos muy caros. 
Estas son las razones por las que he votado a favor de esta resolución; lo que las PYME y los 100 millones de trabajadores europeos empleados en este sector esperan de nosotros. 
(SK) Señor Presidente, de todos los aspectos prácticos relativos a la revisión de los instrumentos comunitarios de apoyo a la financiación de las pequeñas y medianas empresas (PYME) , me gustaría destacar en particular los problemas de financiación externa. 
Es evidente que una gran cantidad de PYME seguirán dependiendo principalmente de los créditos y los préstamos. 
Es preocupante que el sector bancario exija cada vez más valores y primas de riesgo más altas, algo que reduce la posibilidad de financiación y de que estas empresas puedan beneficiarse de las oportunidades empresariales y laborales. 
Por consiguiente, considero que es necesario fortalecer los programas individuales a nivel de Estado miembro, y también aumentar los recursos de la UE y que el Banco Europeo de Inversiones se centre en instrumentos financieros innovadores. 
Es necesario respaldar la aplicación de los instrumentos de garantía en relación con los créditos revolventes- y quiero destacar esto- y la explotación de los instrumentos financieros que implican la propagación del riesgo, así como la expansión de las instituciones de microfinanciación. 
(IT) Señor Presidente, es necesario evaluar y revisar los instrumentos existentes para apoyar la financiación de las pequeñas y medianas empresas, en vista del próximo marco financiero plurianual, si es que queremos centrarnos en promover la recuperación de la economía real en este sector y en otros a fin de superar esta crisis de una vez por todas. 
Esta necesidad también se impone a favor de los intereses de las PYME si- como bien propone Basilea III- se establecen requisitos más estrictos en materia de capital social en el caso de los bancos. 
Esto también resulta necesario a causa de la situación de muchos intermediarios financieros, que son disuadidos por las cargas administrativas que crean complejos reglamentos financieros europeos y, además, esto se ve influenciado por las dificultades que plantean los diferentes sistemas tributarios y de apoyo. 
Un requisito pretende hacer que los programas de apoyo de la Unión Europea sean coherentes con el fin de ofrecer mejores garantías y un buen equilibrio entre los programas nacionales y europeos. 
Por tanto, apoyo la propuesta de establecer una ventanilla única para los diferentes instrumentos de financiación de la UE para las PYME. 
Simplificar las licitaciones y los procedimientos para acceder a los mercados es un recurso de apoyo importante incluso aunque demuestre que es necesario aumentar la financiación. 
Se ha gastado mucho dinero para salvar a bancos imprudentes, así que, creo que emplear dinero en 23 millones de PYME no puede ser más que una ventaja. 
(IT) Señor Presidente, he votado a favor de la propuesta de resolución porque creo que necesitamos una estrategia europea para las PYME que, como todos sabemos, son la columna vertebral de nuestra economía y necesitan apoyo y ayuda. 
La próxima programación financiera de la Unión Europea no puede ignorar estas consideraciones y debe aumentar y diversificar los recursos disponibles. 
Sin embargo, estamos hablando solo de una medida y es inadecuada en lo que eso se refiere; necesitamos más. 
Es importante actuar con la ayuda de una estrategia a largo plazo para evitar medidas provisionales o excepcionales- me refiero a las nuevas normas financieras que la UE pretende aplicar-. 
Tenemos que garantizar que estos nuevos reglamentos no supongan mayor resistencia para conceder préstamos a las empresas- también me refiero a Basilea III-. 
Este es el verdadero reto que nos planteamos ahora: conciliar y regular el sistema bancario, al mismo tiempo que impedimos que los costes los sufraguen las empresas, los ciudadanos y las PYME. 
Necesitamos que haya crecimiento ayudar en la rehabilitación y el apoyo del sector, para lo que debemos poner en práctica nuestras ideas. 
Señor Presidente, es un placer apoyar esta resolución, pero es evidente que uno de los principales problemas con que se encuentran las PYME es el acceso al crédito. 
Se trata de un gran impedimento para la creación de empleo y, por supuesto, para el crecimiento. 
En los países sometidos a estrictas medidas de austeridad- como mi propio país, Irlanda -, esta cuestión es particularmente grave y creo que debe solucionarse de inmediato. 
Tenemos que actuar a escala comunitaria a fin de garantizar que los bancos tengan la voluntad y reúnan las condiciones para financiar a las PYME. 
La recapitalización de los bancos es importante, pero los bancos recapitalizados con el sector de las PYME a sus rodillas es una receta para el desastre. 
Lo que temo realmente es que vamos a terminar con un sistema bancario demasiado capitalizado, mientras que la verdadera economía está por los suelos. 
Todos hablamos de crecimiento, y de que es la única forma en que muchas de las economías periféricas pueden salir del abismo en que se encuentran. 
Sí, se trata de una actuación equilibrada, pero tenemos una situación en que la salud de nuestras instituciones está mejorando con el paso de los días, pero en la que las PYME aún se encuentran en cuidados intensivos. 
(IT) Señor Presidente, la evolución demográfica registrada en los últimos años nos lleva a considerar la necesidad de aplicar una estrategia orientada a una mayor cohesión y coherencia en materia de pensiones de jubilación, para promover la solidaridad entre las generaciones y las personas, contribuyendo de este modo a una provisión de ingresos sostenible, segura y adecuada tras la jubilación. 
Estoy de acuerdo con la ponente cuando señala que existen grandes disparidades entre los distintos regímenes de pensiones en Europa. 
Se han visto bastante afectados a raíz de la grave crisis económica y financiera, que ha venido acompañada de un aumento del índice de desempleo, un crecimiento más lento, un rendimiento más bajo de las inversiones y unos déficits públicos mayores. 
En consecuencia, a los regímenes de pensiones les resultará más difícil ofrecer unas pensiones adecuadas o, en algunos casos, cumplir con los acuerdos establecidos. 
Al reformar sus regímenes de pensiones, muchos Estados miembros han optado por efectuar recortes en el primer pilar. 
La sostenibilidad financiera es importante, pero también ha de tenerse en cuenta la necesidad de proporcionar unos ingresos adecuados. 
Unos presupuestos sostenibles y un régimen de pensiones adecuado no son objetivos contrapuestos, sino las dos caras de una misma moneda. No es posible lograr una sostenibilidad verdadera sin garantizar unas pensiones adecuadas. 
Por mi experiencia como Ministro de Trabajo en Italia, señor Presidente, puedo garantizar que si los Estados miembros no cumplen la legislación, será muy difícil que cada uno de los Estados se adapte a este tipo de legislación. 
(DA) Señor Presidente, no hace mucho tiempo, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas declaró que Alemania debe ofrecer mayor transparencia con respecto a sus pensiones de jubilación y que debe sacar estas pensiones a licitación pública. 
Yo tenía grandes esperanzas de que esta fuera una decisión que tendría un efecto en cadena en otros países de Europa. 
Lamentablemente, esto no ha sido así, y la Comisión no ha estado dispuesta a ejercer presión a otros países que vinculan a sus ciudadanos a ciertas pensiones. 
Por lo tanto, también es importante que el Parlamento Europeo haya determinado ahora que los regímenes de pensiones deben tener la capacidad de generar ingresos para los ciudadanos. 
Tiene que haber transparencia en relación a los costes y el rendimiento, y debemos eliminar las barreras a la movilidad transfronteriza. 
Todos estos elementos son principios liberales positivos y favorables, pero si extraemos de esto una conclusión lógica, los ciudadanos también deben ser capaces de mover sus pensiones de un fondo a otro si el fondo de desempleo o de pensiones que les han asignado los sindicados o los empresarios no funcionan correctamente. 
Esta vez no hemos logrado mucho, pero, sin embargo, hoy hemos dado un paso en la dirección adecuada, y creo que se trata de un aspecto positivo para el mercado interior y para que los ciudadanos tengan la posibilidad de obtener un rendimiento decente con sus pensiones. 
(IT) Señor Presidente, dada la presión que ejerce sobre los presupuestos, la eficiencia en el gasto social en la actualidad desempeña un papel clave en los sistemas económicos de los Estados miembros. 
Esto se ha ilustrado en los últimos años, cuando hemos visto un aumento del desempleo, la pobreza y la exclusión social, resultando en el empeoramiento de los déficits presupuestarios en muchos Estados miembros, seguido por problemas de financiación de pensiones. 
Acojo con satisfacción el informe de la señora Oomen-Ruijten, que tiene como objetivo dar un nuevo impulso en el ámbito nacional y europeo, contribuyendo a crear sólidos regímenes de pensiones que sean adecuados a largo plazo, además de sostenibles y seguros. 
Sin embargo, aprovecho esta oportunidad para recordar que todavía nos falta un conjunto común de criterios, definiciones y un análisis exhaustivo que bien podría explicar los diferentes regímenes de pensiones y su capacidad para satisfacer las necesidades de los ciudadanos. 
Me pregunto cómo podemos hacer frente a un tema tan sensible, dada la ausencia de tal estudio. 
Por tanto, pido a la Comisión que supla esta carencia con la adopción de medidas adecuadas para crear una tipología de regímenes de pensiones en los Estados miembros, así como con un conjunto común de definiciones a fin de permitir que los regímenes se puedan comparar. 
(NL) Señor Presidente, solo me gustaría hacer una sugerencia. 
Me he dado cuenta de que una gran cantidad de oradores han superado el tiempo de intervención asignad, en algunas ocasiones, hasta en 30 segundos. 
Le pediría que fuera más estricto en garantizar el cumplimiento del tiempo de intervención asignado. 
Por supuesto, también puede ser estricto conmigo en este sentido. 
Al haber concluido la votación tan pronto, he pensado ser más flexible con los colegas que han sobrepasado el tiempo de intervención asignado. 
No obstante, si me pide que sea estricto, así lo haré, pero siempre con moderación, claro. 
(IT) Señor Presidente, yo, por el contrario, quisiera agradecer su generosidad, pues durante los debates nunca tenemos la oportunidad de hablar durante más de un minuto y, por tanto, esta es otra oportunidad para hablar y debatir, sobre las explicaciones de voto en este caso, que, después de todo, tratan a fondo los informes que sometemos a votación. 
Los regímenes de pensiones europeos se encuentran en un estado cada vez más alarmante. 
Debemos actuar ahora para asegurar que los hombres y las mujeres tienen igualdad de oportunidades, protegiendo a quienes deciden jubilarse hoy en día y, al mismo tiempo, a los que solo han empezado a dar sus primeros pasos en el mercado laboral. 
En Europa, las mujeres aún ganan un promedio del 18 % menos que los hombres. 
El principal efecto de esta disparidad salarial se observa en la edad de jubilación, ya que, por el hecho de haber ganado menos durante su vida laboral, las mujeres también perciben pensiones más bajas. 
En consecuencia, las mujeres se ven más afectadas que los hombres por la situación de pobreza persistente. 
Especialmente en tiempos de crisis, tenemos que incluir una perspectiva de género en todas las políticas, adoptando medidas nacionales que se acuerden y coordinen a escala europea. 
(PL) Señor Presidente, el propósito del Libro Verde es recabar las opiniones de los Estados miembros sobre cómo lograr el objetivo previsto de pensiones adecuadas, sostenibles y seguras, dado que el informe aprobado por la Comisión, con razón, concluye en primer lugar que no hay razón para armonizar los regímenes de pensiones, y en segundo lugar, que los Estados miembros deben establecer diversas formas para el desarrollo de las futuras pensiones, y sobre todo, que deben reconocer una pensión mínima a fin de proteger a los ciudadanos de la pobreza. 
En tercer lugar, los Estados miembros como Polonia, que han aplicado una reforma difícil de las pensiones, que ha resultado en un aumento del déficit y de la deuda pública, no deben ser penalizados conforme al procedimiento de déficit excesivo. 
En cuarto lugar, el régimen de pensiones debería alentar a trabajar durante más tiempo, algo que es coherente con la tendencia propia del mercado laboral. 
En mi opinión, las conclusiones están totalmente en consonancia con la estrategia económica Europa 2020 y, en particular, con la estrategia de empleo y la lucha contra la pobreza y la exclusión social. 
(IT) Señor Presidente, he votado a favor de esta resolución porque creo que el compromiso alcanzado con tanta dificultad en nuestra Comisión es fundamentalmente positivo, ya que es una herramienta para recordar a los Estados miembros que deben garantizar que las pensiones sean adecuadas, sostenibles y portátiles por toda Europa, en el contexto de una población significativamente envejecida. 
Sin embargo, me gustaría hacer tres críticas, que espero que la Comisión Europea aplique en el próximo Libro Blanco. 
La primera es la falta de reconocimiento de la importancia del tercer pilar en los regímenes de pensiones. 
En segundo lugar, aunque se ha reconocido la diferencia en las pensiones de jubilación entre las mujeres y los hombres derivadas de las diferencias salariales, los periodos de baja para prestar asistencia a familiares y el mayor índice de desempleo, no existen criterios de flexibilidad para las mujeres en edad de jubilación que dejan de trabajar, y no hay un reconocimiento adecuado de los periodos de asistencia a familiares a efectos de definición de la edad de jubilación. 
Sin embargo, deseamos que así sea. 
En tercer lugar, es necesario garantizar el derecho de los ciudadanos europeos a un programa común de educación sobre bienestar e información acerca de su situación personal en materia de pensiones y seguros, en particular, en el caso de los jóvenes y los trabajadores, durante toda su vida laboral. 
(FI) Señor Presidente, a escala europea es muy importante tratar de avanzar para conseguir regímenes de pensiones adecuadas, sostenibles y seguras. 
Evidentemente, hemos de recordar que hay 27 Estados miembros diferentes en la UE. 
A propósito, sus circunstancias económicas aún difieren en muchos aspectos, y las pensiones varían significativamente en cuanto a la cantidad. 
Básicamente, tenemos que garantizar, sin embargo, que las pensiones de jubilación son adecuadas en los distintos Estados miembros. 
Me preocupan principalmente las pensiones de los jóvenes que trabajan en los diferentes países, los distintos Estados miembros de la Unión Europea. 
¿Cómo podemos asegurarnos de que las pensiones se pueden transferir de manera más satisfactoria de un país a otro, y no solo entre un fondo de pensiones a otro, ya que también existen grandes problemas con ellos? 
Espero que haya flexibilidad a este respecto. 
En este sentido, quizá sea necesaria una coordinación a escala europea. 
Sé que el debate sobre las pensiones continuará, ya que recientemente he leído que, en 2010, por ejemplo, la esperanza de vida de los niños nacidos en Finlandia es de 100 años. 
Si tenemos en cuenta que 30 años se pasan estudiando y otros 30 trabajando, entonces el periodo de jubilación será de 40 años. 
Por tanto, en definitiva, nosotros tenemos que pensar en los regímenes de una forma nueva, de manera que podamos abordar esta situación de tal forma que sea sostenible para todos. 
- (SK) Señor Presidente, he votado a favor del informe, a pesar de que el Libro Verde elaborado por la Comisión Europea tiene sus deficiencias. 
La Estrategia 2020 presenta un futuro de ensueño para nosotros. 
El Libro Verde abre un debate sobre la situación económica, pero ignora la realidad. 
Hay una idea a la que se hace referencia por todo el Libro Verde, que consiste en dejar que las personas de edad avanzada trabajen. 
Los autores del Libro Verde ni siquiera tratan de buscar una solución en el punto donde comienza la vida. 
Utilizan la palabra "mujer" solo en seis ocasiones. 
Utilizan la palabra "familia" tres veces y "niño" solo una. 
Por tanto, creo que la Comisión debe elaborar su Libro Blanco de una forma mucho más integral, donde haga hincapié en la importancia de la maternidad y en el trabajo informal de las mujeres, donde escuche a la Confederación de las familias de toda Europa e incorpore un nuevo imperativo en todas sus políticas y estrategias: la integración de las cuestiones familiares. 
- (SK) Señor Presidente, las diferencias entre los distintos regímenes de pensiones de los Estados miembros son importantes, lo que resulta del hecho de que este ámbito es competencia directa, y debe seguir siendo competencia directa, de los Estados miembros. 
Por supuesto, es esencial contar con algo de asesoramiento, en mi opinión, porque la Unión Europea y los Estados miembros deben buscar una solución inmediata a los retos económicos y demográficos, tales como, por ejemplo, estimaciones de que la proporción de habitantes mayores de 65 años en el marco de la población de edad productiva se elevará al 53 % en 2060. 
Al mismo tiempo, solo hay dos trabajadores por cada pensionista. 
En este contexto, es natural que aumenten la media de gasto público en pensiones y el gasto relacionado con la población envejecida, y será incluso más difícil ofrecer pensiones adecuadas. 
Por tanto, es necesario animar a los ciudadanos a entrar en el mercado laboral, aumentado así los niveles de empleo y el crecimiento económico. 
Como bien ha comentado mi colega, la señora Záborská, no se hace suficiente hincapié en la importancia del factor familiar; de hecho, nadie habla de la necesidad de tener hijos para mejorar nuestro régimen de pensiones. 
(BG) He votado a favor de este informe porque creo que es muy importante desarrollar regímenes de pensiones europeos que sean adecuados y sostenibles, sobre todo, al tener en cuenta los procesos demográficos en los que se encuentra inmersa Europa y que tenemos un continente cuya tendencia se basa en una población cada vez más envejecida y en un aumento del número de personas que tendrán que recibir cada vez menos ayudas. 
También me gustaría decir que los cambios, que yo también apoyo, y que implican que la Comisión tenga que crear grupos de expertos para elaborar proyectos con los que ayudar a los regímenes nacionales, no deben extender demasiado su autoridad. 
La política de pensiones es competencia de los Estados miembros y, por tanto, la Comisión no debe exceder su autoridad en este ámbito, aunque sus consejos serán de utilidad en todos los casos. 
(PL) Señor Presidente, hemos aprobado un informe muy importante sobre los regímenes de pensiones en Europa. 
En efecto, estamos frente a graves problemas demográficos. 
La tasa de natalidad es muy baja, la esperanza de vida está aumentando y el gasto público está creciendo debido al envejecimiento de las sociedades. En muchos países se están haciendo debates en relación con la prolongación de la edad de jubilación. 
La actual situación económica y demográfica nos obliga a reflexionar seriamente sobre esta cuestión. 
Como ya he dicho, la esperanza de vida es cada vez mayor. 
Estamos trabajando en mejores condiciones, lo que nos permite trabajar durante más tiempo. 
Los regímenes de pensiones son competencia de los Estados miembros. 
Sin embargo, ha llegado el momento de coordinarlos a escala de la UE, por ejemplo, en relación con el funcionamiento del mercado interior y las exigencias del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
El gasto en pensiones y atención médica afecta significativamente al estado de las finanzas públicas en los distintos Estados miembros. 
Tenemos que alentar a los ciudadanos a prolongar sus carreras profesionales mediante condiciones laborales mejoradas y salarios más altos. 
Señor Presidente, acojo con satisfacción este informe. 
Esperamos que sirva para incluir la fase central de las pensiones en los asuntos de la UE. 
Creo que la cuestión central es: ¿cómo van a financiar los Estados miembros las pensiones adecuadas para sus ciudadanos? 
¿Qué sistemas aplicarán utilizando alguna combinación de los tres pilares para garantizar que los regímenes de pensiones sean sostenibles? 
Hay una enorme brecha entre las pensiones actuales y las que serán necesarias para ofrecer pensiones con los niveles actuales durante los próximos 40 años. 
En efecto, según las estimaciones de una importante empresa de seguros, la brecha entre lo que ofrecemos actualmente, tanto a escala pública como privada, y lo que necesitaremos para garantizar que la prestación de pensiones siga al mismo nivel dentro de 40 años para los 27 Estados miembros, asciende a 1,9 billones al año. 
Se trata de una cifra asombrosa y, aunque algunas medidas, como quizá prolongar la vida laboral u otras iniciativas, ayudarán a cerrar esa brecha, aún hay un gran agujero negro en materia fiscal. 
Espero que este debate y el Libro Blanco posterior de la Comisión garanticen que empecemos a tratar esta cuestión de una forma realista. 
(GA) Señor Presidente, ha sido un placer votar a favor de este informe, porque creo que ya era hora de que debatiéramos este asunto en el Parlamento. 
Sin duda, el problema de las pensiones en este punto es una "bomba a punto de explotar", y la situación será peor en el futuro. 
Pero hay que eliminar ciertas prácticas; por ejemplo, en mi propio país, hay políticos que se van a retirar ahora que recibirán más de pensión que si siguieran trabajando. 
Eso no tiene ningún sentido. 
Por añadidura, hay personas jubiladas que reciben más de pensión de lo que hubieran recibido hace 20 años cuando tenían niños y una gran hipoteca. 
Hay que debatir estos temas y, en particular, tenemos que establecer una reserva para poder ofrecer las pensiones del futuro. 
Señor Presidente, ahora vemos lo que se entiende por gobernanza económica europea, por federalismo fiscal. 
Aunque podamos decir muchas cosas acerca de los líderes de la UE, nadie puede criticar su falta de ambición. 
Vemos aquí la pura hambre por el poder. 
Impresionante. 
Inexorable. 
Grosera e incontinente. 
No solo estamos hablando de la armonización fiscal, de una unión de la deuda europea, sobre las transferencias fiscales automáticas, sino también sobre la armonización de las pensiones. 
Estamos hablando de la armonización de los salarios del sector público. 
Estamos hablando de la maquinaria completa de una única gobernanza económica europea. 
Estoy seguro de que aquí se puede detectar el fallo lógico. 
Esto se está haciendo como consecuencia del fracaso de la unión monetaria. 
La unión monetaria europea no ha funcionado, así que consigamos tener una unión fiscal y económica europea. 
Hemos fracasado al ofrecer una mayor integración, así que, tengamos más integración. 
En este proceso, lo que estamos haciendo es condenar a los pueblos de los Estados miembros a una pobreza e inmigración que puede evitarse con la única intención de mantener nuestra propia vanidad. 
Señor Presidente, está bastante claro que, en todo el espectro político, todos queremos regímenes europeos de pensiones que sean adecuados, sostenibles y seguros. 
Si nos aferramos a la idea de garantizar que un trabajador de un Estado miembro pueda irse a otro y llevarse con él su pensión, esta puede ser una idea válida que podríamos perseguir. 
Sin embargo, debemos tener cuidado con las diferentes estructuras de los regímenes de pensiones en los distintos Estados miembros. 
Algunos tienen un carácter más privado y otros están financiados en gran medida por el Estado. 
A medida que avanzamos hacia una mayor armonización de los regímenes de pensiones europeos, la preocupación que manifiestan mis constituyentes es si tendrán que rescatar fondos de pensiones estatales mal gestionados o con fondos insuficientes en otros países, tal como hemos tenido que rescatar a países mal administrados y a sus deudas nacionales. 
Hablamos acerca de pensiones sostenibles, pero, al mismo tiempo, presentamos políticas en este ámbito como la Directiva sobre los gestores de fondos de inversión alternativos, que reducirá la rentabilidad de los ahorros y las inversiones para los pensionistas del futuro. 
Tenemos que asegurarnos de que contamos con un mensaje coherente. 
(DE) Señor Presidente, he votado a favor del informe Oomen-Ruijten y me gustaría hacer hincapié en dos puntos. 
En primer lugar, es injusto cuando vemos que en algunos países de Europa muchas pensiones se están pagando demasiado pronto, pero, a su vez, estos países están experimentado dificultades y son los demás países los que tienen que rescatarlos. 
Por supuesto, esta injusticia no puede refinanciarse a través de la UE. 
De hecho, en este sentido necesitamos coordinación europea. 
El segundo punto que quisiera destacar es que lo que me complace de este informe es el hecho de que deja muy claro, según el principio de subsidiariedad, que son los propios Estados miembros los responsables de la prestación de las pensiones. 
De hecho, así es. 
Por tanto, considero que este informe es un paso en la dirección adecuada porque, por una parte, nosotros en Europa estamos reconociendo que nuestros ciudadanos quieren más coordinación en el ámbito social por el hecho de que consideran que se les trata de forma injusta y, por otra parte, porque estamos dejando claro dónde recae la responsabilidad principal, a saber, en los Estados miembros. 
Haremos todo lo posible para garantizar que el Libro Blanco siga adelante con esto. 
(FI) Señor Presidente, he votado a favor de esta propuesta, aunque quiero recordar a todos que la política de pensiones, al igual que la política social, es una cuestión nacional y el poder de decisión también debe seguir siendo nacional. 
Sin embargo, se precisa de la cooperación europea en los casos en que las personas que han estado trabajando en países de la UE y que, posiblemente, a continuación, vuelven a su país de origen reciben sus pensiones de los países en los que han estado trabajando. 
Esto es complicado hoy en día y, además, hay fallas en el sistema. 
Esto es algo que los Estados miembros de la Unión Europea deben corregir. 
Si hay libre circulación de trabajadores, las pensiones también deben tener la capacidad de poder trasladarse siempre de un país a otro. 
(ET) Me complace que hayamos debatido acerca de este informe y que lo vayamos a aprobar hoy. Yo también he votado a favor. 
Me complace que este informe no usurpe a los Estados miembros, sino que tiene en cuenta el principio de la subsidiariedad: más que normas obligatorias, ofrece orientación en este ámbito. 
Es evidente que el objetivo del informe es ofrecer un nuevo impulso a la consolidación del régimen de pensiones al mismo tiempo que tiene en cuenta su sostenibilidad. 
El informe ofrece nuevas ideas a los Estados miembros para que gestionen sus propios regímenes de pensiones a fin de que estos resulten más satisfactorios. 
Se han abordado varias cuestiones en el informe de forma positiva, entre otras, la movilidad y la transferibilidad, la edad de jubilación, el marco de los regímenes de pensiones y su importancia para la Estrategia Europa 2020. 
Otro aspecto positivo es que el informe estipula la revisión de la legislación de la Unión Europea. 
También he apoyado Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación, pues la crisis económica nos ha demostrado que necesitamos una institución de este tipo. 
(IT) Señor Presidente, visité varias veces Croacia a principios de los años noventa, durante la guerra, precisamente con el fin de llevar ayuda humanitaria, y esta es una de las razones por las que me preocupo por la entrada de Croacia en la Unión Europea. 
Croacia ha progresado mucho; ha reformado la administración judicial y pública, ha combatido la corrupción y la delincuencia organizada, y ha protegido los derechos de las minorías. 
Estoy convencida de que la adhesión de Croacia animará a los demás países de los Balcanes Occidentales para que se pongan en marcha y apliquen nuevas reformas transparentes y democráticas, además de una política de vecindad excelente. 
Sin embargo, todavía hay mucho que hacer en memoria de la amplia campaña de limpieza étnica que tuvo lugar contra la población italiana entre 1945 y 1948 de la mano de las milicias de las autoridades croatas del antiguo régimen comunista yugoslavo. 
Durante esa campaña, más de 20 000 víctimas inocentes fueron asesinadas. 
El 10 de febrero, el Día de conmemoración, Italia conmemora las masacres de las foibe y a los exiliados de Istria y Dalmacia, no solo para recordar a aquellos que fueron brutalmente asesinados, sino también para reafirmar los derechos de los exiliados, partiendo de los derechos a los bienes confiscados durante aquellos años y del derecho de repatriación. 
(RO) Señor Presidente, me gustaría volver a remitirme a los puntos que he planteado en algunas de las enmiendas presentadas junto con Bernd Posselt, que han pasado con éxito por la Comisión de Asuntos Exteriores. 
En primer lugar, me gustaría reiterar mi deseo de que las negociaciones de adhesión con Croacia concluyan en el primer semestre de 2011, tal como se ha anunciado en el programa de la Presidencia húngara. 
Desde esta perspectiva, sería un acto simbólico, porque esto se produciría 20 años después de la declaración de la independencia de la Antigua República Yugoslava. 
Por otra parte, la conclusión de las negociaciones transmitiría un mensaje bastante firme a los otros países candidatos de los Balcanes en un momento en que, como sabemos, el poder de atracción de la Unión parece estar disminuyendo. 
Por último, me gustaría hacer hincapié en la determinación de las autoridades croatas para combatir la corrupción y la delincuencia organizada. 
Esto pone de manifiesto, como hemos visto también en otras ocasiones, que la corrupción no es fatídica si existe voluntad política. 
(NL) Señor Presidente, he votado en contra de este informe, a pesar de que estoy a favor de la adhesión de Croacia a la Unión Europea. 
El problema que me plantea este informe es que, aunque se lee como una larga lista de los problemas de corrupción que actualmente hay en Croacia, todavía seguimos insistiendo en concluir las negociaciones durante los próximos meses. 
Sin embargo, quiero decir que deberíamos aprender de los errores que hemos cometido en el pasado. 
En 2007, admitimos a Rumanía y Bulgaria, a pesar de que sabíamos que no habían cumplido las condiciones y que la corrupción era un problema importante. 
Sabiendo, como sabemos, que aún hay muchos problemas importantes, creo que es totalmente inapropiado e inaceptable que ahora tengamos que fijar una fecha específica. 
(PL) Señor Presidente, a diferencia del señor Claeys, con mucho gusto, he votado a favor de este informe sobre la ampliación y la conclusión de las negociaciones con Croacia. Se trata de un objetivo clave de la Presidencia húngara, que también será un gran éxito para Croacia y, además, transmitirá un mensaje importante a los demás países de la región que esperan unirse a la Unión Europea. 
Los pocos capítulos que quedan hasta que concluyan las negociaciones deben cerrarse antes de mediados de año. 
A este respecto, el factor más importante es la voluntad política que ha demostrado Croacia, que ha declarado su determinación para aplicar todas las disposiciones y criterios para la adhesión. 
Esta voluntad política también está relacionada con la resolución de las difíciles relaciones que tenía con sus vecinos. 
Todos los países que se han adherido recientemente a la UE saben que las negociaciones finales son las más complicadas, porque incluyen muchas disposiciones aplicables a grandes grupos sociales. 
El ejemplo de los astilleros de Croacia también es un buen ejemplo de ello. 
Anhelo la gran determinación de Croacia, y me encantaría que el Tratado de adhesión pudiera firmarse durante la Presidencia polaca. 
(FR) Señor Presidente, Croacia es uno de esos Estados que debería haberse adherido a la Unión Europea hace ya mucho tiempo. 
He votado a favor del informe y, además, quisiera felicitar al ponente. 
También me gustaría dar las gracias al Comisario Füle por haber expresado la preocupación principal de la política de integración europea: la lealtad recíproca. 
Sin embargo, lamento que la cuestión de libertad de religión no se haya examinado con la suficiente exhaustividad. 
La adhesión de Croacia a la Unión Europea no significa abandonar las largas tradiciones del pueblo croata. 
La religión es una de ellas, y quisiera destacar que, en el futuro, también debemos mostrar respeto por la libertad de religión del pueblo croata. Esto también es un ejemplo de lealtad recíproca y riqueza de la diversidad, que, en teoría, son dos aspectos que deben caracterizar a la Unión Europea. 
- (SK) Señor Presidente, las negociaciones de adhesión con Croacia están entrando en la fase final. 
Durante el año pasado, Croacia ha demostrado la voluntad de continuar con las reformas necesarias, en particular, con la adopción de modificaciones sustanciales y adiciones a la Constitución, pero también mediante la armonización de la legislación con el acervo comunitario, y me gustaría que ahora la Presidencia húngara completara las negociaciones de adhesión con Croacia. 
Aplaudo los importantes avances logrados en la esfera de la administración pública, la economía y el poder judicial, y me complace que Croacia esté cooperando activamente en la persecución de los criminales de guerra. 
Por otro lado, la corrupción generalizada sigue siendo un problema importante de carácter social y económico, que quizá también sea necesario resolver con la ayuda de la UE, para que esta característica negativa no se transfiera a las estructuras europeas, y creo que en la votación popular, en el referendo de Croacia, los ciudadanos ratificarán la decisión del Estado de Croacia de convertirse en un nuevo miembro de la UE. 
(PL) Señor Presidente, la integración de los Balcanes Occidentales en la Unión Europea garantiza que la región se convertirá en una región sostenible y que se agilizará su desarrollo. 
El país más alejado en sus esfuerzos es Croacia. 
Su progreso en muchas áreas es alentador, incluso en la lucha contra la corrupción, pero al mismo tiempo hay que redoblar esfuerzos, en particular, con respecto a la independencia del poder judicial y una mayor eficiencia de este último, a las reformas de la administración pública y a la política de competencia. 
Estamos alentando a Croacia a persistir en sus acciones para defender los derechos de las minorías y para apoyar a los refugiados que regresan. 
Uno de los problemas que debe resolver Croacia es mejorar la cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia. 
También debe adoptar y agilizar el plan de reestructuración y privatización de los astilleros que están experimentando dificultades. 
El mayor reto, sin embargo, puede llegar a ser el escepticismo de la sociedad hacia la adhesión de Croacia a la UE. 
Estoy satisfecho con el papel activo desempeñado por Croacia en la cooperación regional y en una mejor cooperación con los países vecinos, y en sus esfuerzos por conseguir la reconciliación en la región. 
Señor Presidente, espero con interés la adhesión de Croacia a la Unión Europea, en particular, como un eurodiputado irlandés. 
Croacia e Irlanda son muy similares en términos de población- un total de 4,5 millones- y tendrá exactamente el mismo número de eurodiputados, es decir, 12. 
Además, en un momento en que muchos euroescépticos están hablando sobre la implosión y la desintegración de la Unión Europea, es bastante paradójico que los países estén haciendo cola para adherirse a la Unión Europea- Croacia es un ejemplo de ello-. 
No se están adhiriendo de cualquier manera, sino que su adhesión es el resultado de un proceso muy riguroso, y Croacia ha experimentado un gran progreso a este respecto. 
Por supuesto, hay problemas, en particular, en relación con el poder judicial, pero estoy seguro de que estos problemas se tratarán cuando llegue el momento. 
Está claro que ningún país está libre de fallos. 
Como dijo Nuestro Señor: "El que esté libre de pecado que tire la primera piedra". 
Espero que Croacia se adhiera a la Unión Europea y creo que será un miembro bastante bueno. 
Señor Presidente, la historia de Croacia es, de alguna forma, la historia de una serie de uniones políticas contratadas por una élite gobernante sin el consentimiento de los ciudadanos: la primera unión con Hungría, luego la unión con la monarquía de Habsburgo, luego el corto Reino de los serbios, los croatas y los eslovenos y, luego, por supuesto, la Federación Yugoslava. 
Por lo tanto, es un tipo de progreso en el que por lo menos los ciudadanos croatas de a pie tendrán la última palabra sobre la adhesión a la UE. 
Bajo el régimen constitucional vigente, debe celebrarse un referendo en el plazo de 30 días a partir de la suscripción del Tratado de adhesión. 
Creo que hay verdaderas pérdidas potencialmente para Croacia. 
Se trata de un país con una mano de obra educada y aplicada que haría bien en apreciarse a sí misma en el mercado y explotar las ventajas de las exportaciones relativamente baratas; pero soy demócrata, y por supuesto, si el pueblo croata vota a favor de la adhesión a la UE, si considera que esa es su voluntad, entonces yo respaldaré su candidatura cuando se presente ante esta Cámara. 
Acabo de preguntar por qué algunos de los Estados miembros existentes tampoco deben consultar a sus ciudadanos sobre la cuestión de la pertenencia continuada. 
Ante un tema constitucional importante de este tipo, parece bastante apropiado no permitir a los políticos actuales hacer excepciones permanentes de soberanía sin primero pedir permiso a quienes representan. 
Nuestros parlamentarios no son los propietarios de nuestras libertades. 
Son sus guardianes temporales y contingentes y, si quieren alienar el poder de Westminster, deben tener la cortesía de pedir nuestro permiso. 
Señor Presidente, cuando hablo de la cuestión de la ampliación con mis constituyentes, muchos de ellos plantean preocupaciones sobre algunas de las anteriores ampliaciones. 
Les preocupa que se ha dejado entrar a algunos Estados miembros que, según ellos, no han abordado cuestiones como la corrupción y los derechos de propiedad. 
Recibo muchas cartas de los constituyentes de los Estados miembros que se adhirieron hace ya muchos años, en particular, en relación con los derechos de propietarios en España, pues muchos de mis constituyentes ven cómo se socavan sus derechos de propiedad y, con frecuencia, pierden los ahorros de toda su vida. 
También recibo cartas similares de ciudadanos de Chipre y de propietarios de Bulgaria. 
Dejando esto al margen, echemos un vistazo a la imagen de Croacia en este momento. 
Los problemas que los ciudadanos me remiten con bastante frecuencia son los relacionados con la libertad de prensa, la corrupción y los derechos de propiedad. 
Es importante que no ignoremos estos problemas y que no digamos simplemente "no se preocupe; todo se resolverá a su debido tiempo". 
Estos países y los nuevos Estados miembros que soliciten la adhesión tienen que tranquilizarnos en relación con estos problemas para que no heredemos esos mismos problemas cuando se amplíe la UE y también para que no causen problemas a los ciudadanos de los Estados miembros de la UE actuales. 
Señor Presidente, he pasado mucho tiempo en Croacia y también he pasado penas para ver los desarrollos que se han experimentado allí. 
Croacia es un país caracterizado por el soborno endémico, la corrupción, el capitalismo mafioso y la riqueza inexplicable entre las clases políticas. 
Carece de la infraestructura básica de una sociedad libre. 
El Estado de Derecho, los derechos de propiedad y los contratos vinculantes son elementos que se ven bastante cuestionados en Croacia. 
El sistema judicial está totalmente atascado, por lo que los ciudadanos y las empresas de Croacia no pueden recurrir a la justicia de una forma eficaz. 
Además, los medios de comunicación croatas están sujetos a la censura y la intimidación. 
Si se considera que este país, Croacia, es un país apto par adherirse a la Unión Europea, entonces esperemos que Dios nos coja confesados. 
Explicaciones de voto por escrito 
por escrito. - (PT) A la luz del aumento alarmante de medicamentos falsificados, voy a votar a favor de este informe. 
El compromiso asumido en la serie de trílogos celebrados durante la Presidencia belga han puesto de manifiesto la importancia de armonizar las cuestiones de seguridad, en particular, en relación con los medicamentos no prescritos, y las condiciones que rodean la eliminación y la sustitución de los medicamentos por parte de los envasadores, que llevará a aumentar la transparencia en el sector. 
La aplicación de las sanciones también ha mejorado estas medidas, que se consideran fundamentales en la lucha contra los medicamentos falsificados en las redes de suministro legales. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta resolución, en la que el Parlamento Europeo expresa su posición sobre la directiva relativa a la prevención de la entrada en la cadena de suministro legal de medicamentos que son falsificados. 
Hay que tener en cuenta la preocupación expresada por los ciudadanos de la UE sobre la calidad y la seguridad de los medicamentos que consumen. 
Más aún teniendo en cuenta que los expertos están observando tendencias alarmantes: un fuerte aumento de las incautaciones de medicamentos falsificados por las aduanas (un aumento de hasta el 384 % desde 2005) ; una tendencia a la falsificación de medicamentos que salvan vidas, que pueden tener consecuencias fatales; cada vez se encuentran más medicamentos falsificados en las cadenas de suministro legales. 
Los ciudadanos han de tener mucho cuidado al comprar medicamentos en línea, porque por esta vía las posibilidades de adquirir medicamentos falsificados aumenta hasta en un 50 %. 
Los pacientes necesitan estar totalmente seguros de que los medicamentos que consumen realmente son los medicamentos que esperan. 
Por tanto, la UE debe reaccionar con rapidez y de forma constructiva ante las tendencias peligrosas que acabo de mencionar. 
Esta Directiva es un primer paso para garantizar que en Europa solo se distribuyan productos de alta calidad. 
Para lograr este objetivo, creo que es muy importante establecer un estricto control y determinar la responsabilidad en todos los niveles de fabricación, distribución y venta. 
Entonces los ciudadanos de la UE se sentirán seguros al saber que realmente consumen medicamentos de alta calidad. 
Estoy a favor de la declaración de la señora Grossetête, que lamenta que "no seamos tan exigentes con los medicamentos como lo somos con la comida". 
Las cifras publicadas por la OMS, que también se citan en los estudios europeos, son alarmantes. 
La falsificación de medicamentos es cada vez mayor: solo en 2008, un total de 34 millones de medicamentos falsificados fueron incautados en la UE, y eso sin mencionar el mercado en línea de estos productos, en el que se estima que entre el 50 % y el 90 % de los medicamentos disponibles son falsificados. 
Estamos hablando de tráfico no solo de esteroides anabolizantes, estimulantes, diuréticos y hormonas, sino también de tráfico de medicamentos utilizados para tratar una serie de enfermedades peligrosas, que en este caso se venden libremente y a precios más bajos, incluso a pesar de que requieren receta médica. 
Creo que un reglamento estricto para proteger la salud pública no solo es esencial en la cadena de suministro farmacéutica, a través de la utilización de dispositivos para detectar la manipulación de envases y para realizar un seguimiento de los principios activos a fin de determinar el origen, o a través de inspecciones de los sitios de producción de terceros países, sino que también resulta esencial en la venta de estos productos por Internet. 
También se deben aplicar disposiciones para las ventas en línea, incluida la introducción de un logotipo de certificación de la UE, una base de datos centralizada a escala nacional donde aparezca una lista de todos los distribuidores autorizados y sanciones duras para los traficantes de productos ilegales. 
Los medicamentos falsificados son un peligro mundial. 
Los representantes de la Organización Mundial de la Salud (OMS) advierten que los productos falsificados están lejos de contener los principios activos mencionados en el prospecto. Por el contrario, se basan en sustancias que son bastante tóxicas para el organismo. 
Creo que los ciudadanos europeos deben recibir información tanto a escala nacional como europea sobre los riesgos que corre su salud si consumen productos adquiridos a través de distintos sitios web no controlados y a través de cadenas de suministro ilegales, habida cuenta de que Internet es una de las principales rutas por las que los medicamentos falsificados entran en el mercado de la UE. 
Estoy a favor de la nueva propuesta legislativa, ya que actualizará la normativa vigente e introducirá elementos de seguridad que garantizarán la identificación, autentificación y trazabilidad de los medicamentos desde la fábrica hasta el consumidor. 
Esta es la razón por la que he votado a favor del informe. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este importante documento. 
El informe presentado por la Comisión señala que las incautaciones de medicamentos falsificados van en aumento, y que los medicamentos que salvan vidas destinados a tratar el cáncer y las enfermedades del corazón son falsificados. 
Los medicamentos falsificados encuentran cada vez con mayor frecuencia la forma de entrar en la cadena de distribución autorizada. Esto plantea una gran amenaza para la salud de los ciudadanos de la UE. 
La falsificación de los medicamentos debe considerarse como delito que niega a los pacientes el tratamiento médico necesario y que es perjudicial para su salud, a veces llegando incluso provocar la muerte. 
Por lo tanto el objetivo de la Directiva debe ser la protección de la salud pública, garantizando un alto nivel de control de calidad de la importación de medicamentos, ya que esta es una de las principales puertas de entrada de medicamentos falsificados en el mercado europeo. 
Por otra parte, es fundamental crear un sistema de inspecciones y un sistema eficaz que permita detectar los productos falsificados. 
También creo que es esencial regular y controlar correctamente la venta de medicamentos a través de Internet, ya que esta es una de las principales puertas de entrada de los medicamentos falsificados en el mercado europeo. 
He votado a favor de este informe porque los ciudadanos europeos están cada vez más preocupados por la calidad y seguridad de los medicamentos. 
Los pacientes deben estar absolutamente seguros de que los medicamentos que está tomando son en realidad los medicamentos que esperan tomar. 
El consumo de medicamentos falsificados puede dar lugar a que el tratamiento falle e incluso puede provocar la muerte del paciente. 
Al igual que la ponente, creo que la falsificación de medicamentos es un delito que priva a los pacientes del tratamiento médico que necesitan y que perjudica su salud, incluso llegando a provocarle la muerte en algunos casos. 
Por esta razón, el objetivo primordial y más importante de la Directiva debe ser proteger la salud pública frente a los medicamentos falsificados. 
También hay que aumentar el nivel de sensibilización pública acerca de los riesgos que plantea comprar medicamentos a través de Internet. 
Debemos garantizar a los pacientes que puedan reconocer los sitios web que cumplen con la legislación pertinente. 
No se puede justificar al público la creación de una Directiva destinada a combatir la falsificación de medicamentos sin tratar Internet, que es el mayor canal de distribución de estos productos. 
Ahora que el envejecimiento de la población es la tendencia demográfica a largo plazo en todo nuestro continente europeo, lo cierto es que el gasto en medicamentos se incrementará aún más en nuestros países. 
Mientras que, por un lado, tenemos que medir el impacto de esto y reflexionar sobre el consumo, también es esencial luchar contra la creciente falsificación de medicamentos. 
Dejando al margen el impacto financiero negativo que esto tiene en la investigación europea, esta es una cuestión urgente de salud pública para la Europa de hoy en día. 
El Parlamento Europeo ha actuado bien al hacerse cargo del asunto. 
El informe en cuestión sobre la prevención de la entrada en la cadena de suministro de medicamentos que son falsificados pone de relieve un elemento importante de preocupación para la opinión pública europea, a saber, la calidad y la seguridad de los medicamentos que consumen. 
Por lo tanto, acojo con satisfacción las disposiciones que permitan combatir el fenómeno de los medicamentos falsificados, y que representan un paso necesario para responder a esta amenaza de salud pública y para garantizar la seguridad de los pacientes. 
Después de unos seis meses de negociaciones, el acuerdo alcanzado entre el Parlamento y el Consejo es, sin duda, una mejora en el sistema normativo vigente. 
Para ser más exactos, regula la venta de medicamentos a través de Internet, que es uno de los principales canales de entrada de los medicamentos falsificados en el mercado de la UE. 
De hecho, con el fin de poder prestar sus servicios, las farmacias en línea de los Estados miembros deben obtener permisos especiales para poder suministrar productos al público a través de Internet. 
Por último, estoy totalmente a favor de endurecer las sanciones porque creo que la falsificación de medicamentos no deben considerarse como un delito menor- solo tenemos que pensar en las consecuencias de la falsificación de medicamentos que salvan vidas -, sino más bien como una actividad delictiva que pone en peligro vidas humanas. 
La salud es el activo más importante en la vida de todos. 
La disponibilidad comercial de una variedad de medicamentos falsificados, especialmente medicamentos que salvan vidas, con razón, ha despertado los temores de los ciudadanos. 
El volumen en continuo aumento de productos falsificados incautados en la UE cada año puede ser motivo de preocupación. 
Por tanto, es necesario que respondamos con decisión a este fenómeno, que no es más que una actividad delictiva organizada. 
Los pacientes deben estar totalmente seguros de que los medicamentos que toman son auténticos. 
Esta es la razón por la que apoyo la postura de la ponente de que la protección contra la falsificación de medicamentos debe ser el objetivo primordial de la Directiva, del que no debe desviarse. 
Estoy totalmente de acuerdo también con la propuesta de incluir en la Directiva la distribución de medicamentos a través de Internet. 
En estos casos los pacientes son principalmente dependientes de ellos mismos, y sus conocimientos médicos no necesariamente les permiten identificar un producto falso. 
Las normas deben ser claras cuando se trata de una cuestión tan importante como la salud. 
Debemos eliminar cualquier riesgo. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe porque hemos de tener en cuenta una preocupación cada vez más común en la agenda de los ciudadanos de la Unión Europea: la calidad y la seguridad de los medicamentos que consumen. 
Hay datos que indican un fuerte aumento de las incautaciones de medicamentos falsificados por las aduanas. 
Por ejemplo, un total de 2,7 millones de medicamentos fueron decomisados en las fronteras de la UE en 2006 y 2,5 millones en 2007, por lo tanto, las incautaciones de medicamentos han aumentado un 384 % en comparación con 2005. 
En el informe se observa una tendencia a pasar de la falsificación de los llamados medicamentos "de estilo de vida" a los medicamentos que pueden salvar vidas, incluidos los medicamentos que tratan el cáncer y las enfermedades cardíacas, los trastornos mentales y las infecciones. El tratamiento con estos medicamentos falsificados puede tener consecuencias fatales. 
Además, hay una tendencia a llegar a la cadena de suministro clásica. 
Además de Internet, se centra cada vez más en la cadena de distribución autorizada. 
De trece Estados miembros que disponen de datos, siete han informado de casos de medicamentos falsificados en la cadena de suministro legal. 
Es necesario que los pacientes tengan la certeza absoluta de que los medicamentos que están consumiendo son realmente los que esperan que sean. 
El uso de medicamentos falsificados puede provocar fracasos terapéuticos y poner vidas en peligro. 
Por ello, considero que la protección de la salud pública contra los medicamentos falsificados debe constituir el objetivo principal de la Directiva. Este objetivo no se debe ver comprometido por otros objetivos adicionales. 
La falsificación de medicamentos se ha convertido en un negocio rentable, con un riesgo mínimo de rendición de cuentas ante la ley. 
Esta situación pone de relieve el hecho de que, solo en 2008, las autoridades aduaneras anunciaron que más de 34 millones de medicamentos falsificados habían sido decomisados en Europa. 
Es cierto que la UE aún no ha llegado a la situación de otras zonas geográficas en las que hasta un 30 % de los medicamentos disponibles en el mercado son falsificados. 
Sin embargo, la UE no debe permitir que lleguemos a esta situación. 
Actualmente se estima que el 1 % de los medicamentos vendidos son falsos, pero hay advertencias que indican que esta proporción va en aumento. 
Las nuevas normas de seguridad aprobadas por el Parlamento, las sanciones impuestas a los fabricantes de medicamentos falsificados y el sistema de control entre los fabricantes y los consumidores tienen la intención de detener el crecimiento del mercado negro de medicamentos en la UE. 
Por lo tanto, la introducción de nuevos reglamentos obligatorios en materia de seguridad que rigen la comercialización de los medicamentos, incluidos los que se venden a través de Internet, es un paso positivo. 
La venta de medicamentos falsificados es un delito con consecuencias graves que pueden afectar a un gran número de consumidores que muy a menudo eligen la vía fácil de Internet para solicitar medicamentos a los que, de otro modo, no podrían acceder sin disponer de prescripción médica. 
El número de medicamentos falsificados está aumentando de forma pronunciada en todos los países europeos. 
Esto se ve confirmado por los hallazgos recientes que indican que 1,5 millones de cajas de medicamentos falsificados se venden cada año en Europa a través de la cadena de suministro legal de productos farmacéuticos. 
Las nuevas estimaciones también indican un aumento preocupante de este fenómeno, que también incluye la venta de medicamentos a través de Internet y, lo que resulta más grave aún, implica cada vez más la venta de medicamentos que pueden salvar vidas. 
Por tanto, hay que aplicar una nueva estrategia europea lo antes posible a fin de combatir este fenómeno y proteger mejor la salud pública y a los consumidores europeos. 
Por ello, he votado a favor de este informe, porque creo que tiene el mérito de haber logrado un buen compromiso cuyo principal objetivo consiste en proteger a los pacientes para que no consuman medicamentos falsificados. 
Debemos actuar con carácter de urgencia en respuesta al aumento alarmante de los medicamentos que son falsificados en cuanto a su identidad, su historial o su origen. 
Estos productos normalmente contienen sustancias falsificadas o de baja calidad, lo que representa una grave amenaza para la salud pública, y un hecho que ha provocado una pérdida de la confianza del paciente en la cadena de suministro legal. Hay que intensificar los requisitos de verificación a los que están sujetos los fabricantes de productos farmacéuticos a fin de evitar estos riesgos. 
También hay que armonizar las medidas de seguridad en el ámbito de la UE, y estas deben permitir comprobar la identificación y autenticidad de cada uno de los envases. También deben identificar los productos falsificados y, a su vez, garantizar el funcionamiento del mercado interior para los medicamentos. 
El proceso de evaluación de riesgos debe tener en cuenta criterios tales como el costo de los medicamentos y el historial de los medicamentos falsificados en la UE y en terceros países, así como los efectos de estos productos falsificados en la salud pública, en cuanto a la naturaleza específica de la productos en cuestión y la gravedad de las enfermedades para cuyo tratamiento están indicados estos productos. 
Las medidas de seguridad deben permitir la verificación de cada envase de medicamento que se suministra, sin importar el método de suministro utilizado, incluidos los productos que están disponibles a través de los canales de venta a distancia. 
La comercialización de medicamentos falsificados ha aumentado los riesgos a los que está expuesta la salud pública en los últimos años. 
Hay datos preocupantes que indican que, aparte de los medicamentos falsificados que se venden por Internet, se está experimentando un aumento cada vez más pronunciado en el volumen de medicamentos falsificados que están entrando en la cadena de suministro legal. 
He votado a favor del informe Matias porque: 
1. 
La protección del paciente ocupa el lugar central de la propuesta legislativa, mediante la adopción de medidas que ofrecen acceso a un alto nivel de seguridad y a un tratamiento adecuado, así como acceso a la información. 
2. 
Incluye y regula la venta de medicamentos a través de Internet, algo que no constaba en la propuesta de la Comisión, a pesar de que más del 50 % de los medicamentos comprados por Internet son falsificados. 
3. 
Establece las medidas de seguridad para los medicamentos prescritos y no prescritos (incluidos en la lista negra) con la intención de impedir que los medicamentos falsificados entren en la cadena de suministro legal. 
4. 
Exige la plena trazabilidad de los medicamentos y, al mismo tiempo, establece un sistema de alerta temprana en todos los Estados miembros, para que se puedan retirar los medicamentos de los que se sospeche que pueden ser peligrosos. 
5. 
Considera la falsificación de medicamentos como un delito organizado e impone penalizaciones estrictas para los delincuentes. 
6. 
Las exportaciones de medicamentos de la UE a terceros países deben cumplir los mismos criterios de seguridad que se aplican a las importaciones. 
La falsificación de medicamentos es un delito organizado que pone en peligro la vida de las personas al igual que el tráfico de estupefacientes. 
Sin embargo, este tipo de delito no se regula de la misma forma ni está sujeto al mismo nivel de sanciones que se aplican a los delitos relacionados con los estupefacientes. 
La fabricación ilegal de medicamentos copiando, o simplemente omitiendo, los principios activos no requiere instalaciones ni inversiones de gran envergadura, por lo que resulta fácil obtener un gran beneficio. 
Las cifras estimadas han revelado que los ingresos obtenidos de medicamentos falsificados en el 2010 han superado los 50,6 millones de euros, que, por tanto, representa un aumento del 95 % en comparación con las cifras estimadas hace cinco años. 
Este aumento se debe principalmente a la falta de una legislación detallada en algunos países, ya sea por la falta de recursos o por la falta de voluntad para aplicarla, y al hecho de que el nivel de las sanciones establecido no tiene un verdadero efecto disuasorio. 
Yo apoyo el compromiso alcanzado por la ponente, pues se trata de un compromiso equilibrado cuyo principal objetivo consiste en proteger a los pacientes. 
Se trata de un paso en la dirección adecuada, a pesar de que excluye cuestiones importantes, como, por ejemplo, el hecho de que los medicamentos genéricos y los medicamentos sin receta no están cubiertos por la aplicación de medidas de seguridad. 
por escrito. - (RO) Dado el riesgo cada vez mayor al que están expuestos los pacientes por la posibilidad de ingerir medicamentos falsificados, creo que hay que introducir con urgencia medidas provisionales para aumentar la seguridad del paciente. 
Estas medidas deben estipular que los titulares de autorizaciones de fabricación que encubran o eliminen medidas manifiestas de seguridad aplicadas con carácter voluntario por los fabricantes tendrán que ser estrictamente responsables en el caso de que entren en la cadena de suministro productos falsificados a raíz de sus acciones. 
He votado a favor de este informe, ya que pretende combatir la entrada de medicamentos falsificados en la cadena de suministro legal de la Unión Europea sin perjudicar el funcionamiento del mercado interior de los medicamentos. 
Pretende hacerlo, por ejemplo, mediante la introducción de obligaciones para los operadores de la cadena de distribución, así como prohibiendo a los operadores situados entre el fabricante original y el último operador en la cadena de distribución (generalmente el farmacéutico) o el usuario final (médico/paciente) manipular (es decir, eliminar, modificar o tapar) las medidas de seguridad del envase, y también mediante el establecimiento de criterios más estrictos que rigen la importación de principios farmacéuticos activos de terceros países y las inspecciones de productos. 
por escrito. -La calidad de los medicamentos es crucial para garantizar la seguridad y para tranquilizar a los consumidores. 
Es evidente hay una amenaza cada vez mayor para la salud pública de nuestros constituyentes a consecuencia de estos productos que inundan el mercado, sobre todo, por el hecho de que las falsificaciones son más sofisticadas con el paso de los años. 
Se trata de una crisis de salud pública a escala mundial. 
Actualmente se estima que quizá el 15 % del suministro global de medicamentos está falsificado, mientras que se estima que en algunos países en vías de desarrollo más del 30 % de los medicamentos disponibles en el mercado pueden estar falsificados. 
Los pacientes deben tener la certeza absoluta de que los medicamentos que consumen son seguros y adecuados para la enfermedad. 
El consumo de medicamentos falsificados puede tener un impacto bastante negativo en la salud de un paciente, y, en algunos casos, pueden inducirle incluso a la muerte. 
Es evidente que es totalmente necesario contar con una estrategia global destinada a hacer frente a este problema, tanto a escala nacional como internacional, a fin de garantizar que se mantienen altos niveles de seguridad y salud pública. 
He votado a favor del informe sobre los medicamentos falsificados, que incluye medidas para combatir el aumento alarmante de los medicamentos falsificados en la UE, tales como medidas de seguridad para verificar la autenticidad del producto a lo largo de la cadena de suministro, con miras a la seguridad del paciente y a proteger la salud pública. 
Me complace que el Parlamento Europeo haya decidido aplicar estas medidas de seguridad no solo en la cadena de suministro convencional, sino también en las ventas a través de Internet, que es la principal puerta de entrada para los productos falsificados. 
También acojo con satisfacción el hecho de que el Parlamento Europeo abogue por la necesidad de ejercer controles sobre los medicamentos que entran y salen de la UE y que, además, pretenda aplicar fuertes sanciones, ya que estos delitos están poniendo en peligro vidas humanas. 
Creo que la seguridad del consumidor es un asunto de vital importancia, sobre todo, cuando los consumidores implicados son también pacientes que buscan una cura en los medicamentos que consumen, o al menos, una mejora significativa de su salud. 
La seguridad del consumidor es de una importancia aún mayor cuando se tiene como objetivo salvaguardar la autenticidad de los medicamentos vendidos en el mercado libre, ya sea a través de los canales tradicionales o a través de Internet. 
Por esta razón, considero que es fundamental adoptar reglamentos muy firmes sobre la falsificación de medicamentos, ya que este es un fenómeno creciente en toda Europa y en el resto del mundo, que tiene efectos devastadores en la confianza de los consumidores, en las empresas y, más importante aún, en la salud de las personas que toman estos medicamentos falsificados. 
Por lo tanto, apoyo este informe y me gustaría felicitar a la señora Matias por el trabajo que ha realizado y por todos los compromisos que ha negociado. 
por escrito. - (PT) El comercio clandestino de medicamentos ya ha sido comparado con el comercio ilegal de armas de guerra y el tráfico de drogas. 
Se trata de un flagelo que afecta a millones de personas en todo el mundo, y que es una pesadilla para aquellos cuyo deber es velar por la salud pública: alguien que está enfermo, a menudo con enfermedades crónicas o terminales, podría tomar algo inofensivo o que no hace ningún efecto, o incluso tomar algo que incluso podría ser perjudicial. 
Sabemos que hay un volumen cada vez mayor de productos o medicamentos falsificados circulando por el mercado cuyas cifras ascienden a millones. 
Es esencial que luchemos contra la delincuencia organizada y los traficantes transfronterizos y que pongamos punto y final a los circuitos de comercialización paralelos que se practican, por ejemplo, en Internet. 
Por tanto, acojo con satisfacción la utilización de envases a prueba de manipulaciones y la creación de un sistema de alerta temprana. 
Asimismo, acojo con beneplácito la adopción de esta Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo que, a través del seguimiento de todo el ciclo del producto, impedirá que los medicamentos falsificados entren en la Unión Europea y, además, aumentará la protección de la salud pública gracias a una mejora en la calidad y la seguridad de los medicamentos que consumimos. 
Por último, me gustaría felicitar a la ponente, mi compatriota, la señora Matias, por el trabajo que ha realizado. 
por escrito. - (PT) Se trata de un problema con graves efectos en la salud pública y en las economías de los Estados miembros. 
La falsificación de medicamentos y las cantidades alarmantes que entran en la cadena de suministro legal son cuestiones preocupantes que deben abordarse y combatirse como es debido. 
No hay que olvidar que los medicamentos se falsifican y comercializan ilegalmente por el simple hecho de que hay razones económicas que fomentan este fenómeno, pues la existencia de medicamentos genéricos a precios que los pacientes pueden costear hace que la falsificación sea menos rentable. 
El informe aborda el tema relevante de las ventas a través de Internet, que forma parte de la cadena de suministro legal. 
Hace referencia a la importancia de la sensibilización del público sobre los riesgos asociados con la compra de medicamentos por esta vía. 
Cabe destacar la importancia de fortalecer la cooperación y la coordinación entre las autoridades nacionales competentes, la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) y otros organismos internacionales, con el fin de intercambiar información, permitiendo un mayor conocimiento y una mayor comprensión del fenómeno, algo que permitirá mejorar la lucha contra esta práctica. 
Hay que recordar que esa cooperación también debe ocuparse de otros ámbitos, tales como la farmacovigilancia. 
Se exige mayor transparencia en las estructuras europeas existentes, como la Agencia Europea de Medicamentos, en relación con los estudios que realizan y sus operaciones. 
Consideramos que el compromiso alcanzado es un paso positivo en esta lucha esencial contra el problema que nos ocupa. 
La calidad y la seguridad de los medicamentos que se venden a la población de Irlanda es un motivo de gran preocupación. 
Acojo con satisfacción esta propuesta cuyo objetivo es frenar la falsificación de medicamentos; de hecho, se trata de una medida importante y necesaria. 
Hemos votado a favor del informe Matias sobre los medicamentos falsificados. 
De hecho, se trata de un problema de salud pública y de seguridad en una Europa sin fronteras donde la peor falsificación o simplemente la basura de mala calidad puede circular libremente. 
Sin embargo, no hay ninguna garantía de que, en materia de salud, medicina o farmacovigilancia, la Unión Europea sea la institución más indicada para resolver cualquier problema que pueda surgir. 
Incluso puede ser la causa de ellos, por ejemplo, con la Directiva de 2004 relativa a los medicamentos tradicionales a base de plantas, junto con el Reglamento de 2006 sobre declaraciones de propiedades saludables. 
El primero incluye el requisito de que los productos se registren en la Agencia Europea de Medicamentos, un proceso que resulta tan complejo y costoso que a finales de 2010 solo se habían registrado 200 medicamentos a base de plantas. 
El otro da a la Autoridad Europea de Seguridad la facultad de autorizar o no declaraciones de propiedades saludables para los complementos alimenticios, incluyendo las plantas, una autorización que concede en raras ocasiones y que niega por motivos tan arbitrarios que incluso ha llegado a molestar a la Comisión. 
El resultado es que la legislación europea terminará favoreciendo a los medicamentos químicos y a los laboratorios farmacéuticos. 
¿Hay un deseo de erradicar el sector de la medicina natural? 
¿Qué o quiénes se beneficiarán de esto? 
No necesariamente la salud de los ciudadanos de Europa. 
Los medicamentos falsificados representan actualmente el 10 % de los productos farmacéuticos vendidos en todo el mundo, y Europa no está a salvo de ninguna manera de este flagelo, que, por otra parte, se está desarrollando de una manera preocupante. 
Por tanto, me complace que el Parlamento haya aprobado este texto, ya que los eurodiputados se han esforzado por mejorar la propuesta inicial de la Comisión en la que la competitividad de las industrias farmacéuticas prevalece sobre la salud y la seguridad de los ciudadanos europeos. 
De esta forma, este nuevo texto contempla la venta de medicamentos a través de Internet, que debe controlarse y regularse mejor por el bien de todos. 
Estoy de acuerdo con la afirmación que hace el informe Matias sobre el hecho de que los pacientes deben tener la certeza absoluta de la calidad de los medicamentos que toman. 
De los estudios se desprende que el uso de medicamentos falsificados es tan peligroso para los pacientes que pone en riesgo la vida; por tanto, hay razón para considerar que la falsificación es un delito que justifica la adopción de una postura firme por parte de la Unión Europea. 
De ahí mi apoyo a los puntos contenidos en el informe, a saber: que debe haber una definición clara en relación no solo con el alcance, sino también con los diferentes actores de la cadena de suministro, a fin de aclarar sus funciones y responsabilidades, que las sanciones deben ser equivalentes a las aplicadas por los delitos relacionados con estupefacientes, y que debería haber una mayor transparencia y regulación de la venta de medicamentos en Internet, de tal modo que los consumidores puedan distinguir entre los operadores ilegales y las farmacias en línea. 
Hoy, más que nunca, la colaboración activa entre los diferentes organismos nacionales e internacionales se está convirtiendo en un factor clave en un sistema más eficaz para luchar contra la falsificación de productos farmacéuticos. 
Este sistema puede garantizar un adecuado seguimiento no solo de la falsificación de productos farmacéuticos dentro de la Unión Europea, sino también de los medicamentos falsificados exportados a terceros países cuyo volumen sigue aumentando. 
El principio rector debe ser el bienestar del paciente en todos los casos. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe porque hemos de tener en cuenta una preocupación cada vez mayor en la agenda de los ciudadanos europeos, a saber, la calidad y la seguridad de los medicamentos que consumen. 
Se estima que el 1 % de los medicamentos que se venden actualmente a los ciudadanos europeos a través de la cadena de suministro legal son falsos. 
En otras partes del mundo, más del 30 % de los medicamentos disponibles en el mercado pueden ser falsos. 
Cada vez se falsifican más medicamentos innovadores y que pueden salvar vidas. 
Es bien sabido que Internet representa una de las principales puertas de entrada de los medicamentos falsificados en el mercado europeo. 
Se estima que, en más del 50 % de los casos, los medicamentos que se adquieren a través de Internet en sitios que ocultan sus direcciones físicas reales son falsificados. 
Las personas que buscan medicamentos más baratos en Internet a menudo son embaucados por los estafadores que venden medicamentos con principios que suponen un riesgo para la salud. 
Además, hay una gran cantidad de medicamentos que entran en la cadena de suministro legal durante el reenvasado. 
Durante demasiado tiempo, nos ha faltado dar una respuesta a los reenvasadores deshonestos y a los estafadores rampantes en el inmenso mundo de Internet, mientras que un número cada vez mayor de personas que han adquirido medicamentos a través de sitios web no confiables han empezado a poner en riesgo su salud e incluso su vida. 
Me complace que se hayan establecido sanciones para los falsificadores, junto con medidas que pretenden garantizar una revisión más exhaustiva. 
Las farmacias registradas en los países donde se permite la venta de medicamentos a través de Internet deben obtener una licencia especial, sus sitios web deben llevar el logotipo europeo y ser incluidos en la base de datos europea. 
Los pacientes necesitan estar absolutamente seguros de que los medicamentos que consumen realmente son los medicamentos que necesita tomar. 
La protección de la salud pública contra los medicamentos falsificados deben ser el objetivo principal. 
por escrito. - (DE) Me complace bastante que el Parlamento y el Consejo hayan logrado asumir un compromiso en relación con el problema de los medicamentos falsificados. Esto es particularmente importante debido a que la falsificación de medicamentos se ha convertido en un problema muy grave, que se ha ampliado para incluir preparados destinados a salvar vidas. 
Con las medidas que se han adoptado, hemos dado un paso importante en la dirección correcta, sin una burocracia excesiva. 
En primer lugar, se van a aplicar nuevas medidas de seguridad en la fase de envasado y también se va a mejorar la supervisión de los canales de distribución. 
De esta forma, conseguiremos mayor seguridad para los pacientes- que, en vista de la magnitud de la falsificación de medicamentos, era un elemento de urgente necesidad -, pero sin imponer cargas excesivas a las partes involucradas. 
Tomamos medicamentos para aliviar el dolor, para aliviar los síntomas de enfermedades o para salvar nuestras vidas. 
Sucede con frecuencia que gastamos bastante dinero en ellos, y en muchos casos representan la mayor parte de nuestros ingresos. 
Por eso, las personas deshonestas, carentes de principios morales, falsifican los medicamentos. 
Lamentablemente, a veces se da el caso de que un paciente muere por haber consumido estos medicamentos. 
Por tanto, es necesario intensificar las precauciones con respecto a las importaciones de medicamentos procedentes de terceros países, limitar la venta de medicamentos a través de Internet a un mínimo, iniciar una campaña para sensibilizar a los pacientes de los riesgos de tomar medicamentos falsificados no certificados y una campaña que garantice que quienes compren medicamentos sean conscientes de que hay productos falsificados circulando por el mercado. 
Estoy de acuerdo con la ponente en que la protección de los derechos de autor no es una prioridad en este ámbito. 
De hecho, el aspecto más importante es la salud y la vida del ser humano, y es nuestro deber hacer todo lo posible para protegerlas. 
por escrito. - (FR) He votado a favor de la Directiva sobre la lucha contra los medicamentos falsificados. 
A la luz de la cantidad de medicamentos falsificados que se confiscan en la Unión Europea (más de 34 millones de píldoras falsificadas fueron confiscadas en 2008) , es hora de que la Unión Europea establezca un sistema de trazabilidad eficaz para garantizar el origen y la calidad de los medicamentos disponibles en la Unión Europea. 
Esto es tan necesario porque los medicamentos falsificados suponen un riesgo para la salud europea a causa de las sustancias- que, a veces, son tóxicas- que contienen. 
Las nuevas medidas introducidas, es decir, números de serie electrónicos en los envases de medicamentos sujetos a receta médica que permiten seguir su pista desde la fábrica hasta que el paciente; limitación de la manipulación durante las fases de envasado; y el fortalecimiento de las inspecciones de los fabricantes y mayoristas, representan un paso concreto hacia delante que garantizará un mayor nivel de seguridad a los ciudadanos y los pacientes de Europa. 
Por último, me gustaría señalar los progresos realizados en este texto en relación con la venta de medicamentos a través de Internet. 
Dado que aproximadamente el 50 % de los medicamentos adquiridos en Internet son falsos, el texto establece un logotipo común para permitir la identificación de las farmacias en línea legales. 
Sin embargo, los mismos ciudadanos europeos son los que tienen que estar a la alerta cuando hagan compras de este tipo por Internet. 
por escrito. - (RO) Los medicamentos falsificados representan una amenaza real para todo el sistema farmacéutico en Europa, ya que, aparte del riesgo al que están expuestos los pacientes al consumir tales medicamentos, estos resulta en una reducción de la confianza del público en general en la calidad de los medicamentos que se encuentran disponibles en las farmacias. 
El número de medicamentos falsificados está aumentando muy rápidamente en la UE. 
Además, pueden contener principios falsificados o de mala calidad, o incluso pueden llegar a no contener ninguno en absoluto o las dosis pueden ser incorrectas. 
A pesar de que la magnitud de este problema es relativamente menor en Europa, a diferencia de otras regiones, he votado a favor de este informe porque creo que existen una serie de factores que indican la necesidad de adoptar medidas urgentes a escala de la UE. 
En la nueva Directiva se incluyen las sanciones impuestas a los fabricantes de medicamentos falsificados, el aumento de las normas de seguridad y un sistema de verificación cuyo objetivo es impedir que entren medicamentos peligrosos en el mercado europeo. 
Un aspecto alentador es que el Parlamento Europeo ha añadido correctamente a la propuesta de la Comisión Europea la regulación de la venta de estos productos a través de Internet, que es el principal canal para la introducción de medicamentos falsificados en el mercado de la UE. 
En la votación de hoy he votado a favor del informe de la señora Matias sobre los medicamentos falsificados. 
Creo que el documento aprobado hoy reducirá el creciente problema de los medicamentos falsificados e implantará un sistema eficaz de vigilancia del mercado europeo, desde el fabricante hasta el paciente. 
Estoy convencida de que se necesita la cooperación entre los distintos organismos nacionales e internacionales, y estamos dando un paso adelante hacia el fortalecimiento de esta cooperación mediante la aprobación del informe. 
Creo que el problema de la falsificación de medicamentos en Europa es grave, y el Parlamento Europeo, al adoptar el informe, está enviando un mensaje claro a la Comisión de que solo la cooperación eficaz y la aplicación efectiva de las sanciones permitirán reducir esta práctica. 
Gracias. 
por escrito. -Los medicamentos falsificados ya se han extendido por el mundo en vías de desarrollo, donde entre el 20 % y el 30 % de los medicamentos disponibles en el mercado son falsos. 
Ahora se están encontrando cada vez más medicamentos de este tipo en la UE. 
Se estima que alrededor del 1 % de los medicamentos vendidos en Europa están falsificados. 
Este nuevo acuerdo, que acojo con satisfacción, introducirá medidas de seguridad obligatorias, como la utilización de sellos y números de serie en los medicamentos sujetos a receta médica. Esto permitirá su trazabilidad. 
Los medicamentos genéricos no se incluirán en los requisitos, a menos que un producto determinado corra el riesgo excepcional de ser falsificado. 
El proyecto de informe hace un buen trabajo al continuar el trabajo realizado en la anterior legislatura. 
La propuesta de la Comisión evita dar definiciones específicas, a pesar de las muchas recomendaciones. 
Este tipo de enfoque puede conducir a una protección incompleta o no aplicable para los pacientes que son consumidores de medicamentos. 
Por eso, acojo con satisfacción la enmienda 120, que hace que la propuesta de la Comisión sea mucho menos ambigua. 
Particularmente útil es la definición de un "medicamento falsificado". 
El texto propuesto en relación con las cadenas de suministro también es excelente, y si se aprueba, reforzaría el derecho de los pacientes a la protección. 
Creo que la aplicación del considerando 5 quarter de la enmienda 120, que permite la ejecución y el control del cumplimiento de las normas de la UE, es un imperativo. 
La enmienda alinea los reglamentos de la UE con las conclusiones del Tribunal de Justicia. 
En este contexto, el texto propuesto también permite que los Estados miembros actúen como consideren oportuno a favor de ofrecer una mayor protección de los consumidores. 
Las enmiendas del Parlamento no solicitan que los sistemas de seguridad se amplíen a los medicamentos no sujetos a prescripción médica. 
No obstante, nuestros ciudadanos compran grandes cantidades de estos medicamentos. Por tanto, su salud se encuentra en situación de riesgo. 
Tampoco se solicita la obligación de que la Agencia Europea de Medicamentos aplique una transparencia total en sus investigaciones y la colusión entre funcionarios y empresas farmacéuticas. 
Sin embargo, esto sí es necesario. 
El escandaloso caso de benfluorex, conocido por el nombre de "mediador" en Francia, es una prueba positiva de ello. 
Sin embargo, las enmiendas presentadas siguen las líneas adecuadas, sobre todo, en lo relativo a las sanciones y la autenticación pública de los sitios de Internet. 
Por tanto, voy a votar a favor de este informe. 
Habida cuenta de que se trata de un problema muy grave que pone en riesgo la salud de los ciudadanos de la UE, creo que la aplicación de nuevas normas es clave para proteger a los pacientes del consumo de medicamentos falsificados. 
Por eso, el 23 de abril de 2010, planteé a la Comisión Europea una pregunta sobre una operación realizada por los 27 Estados miembros, denominada "Medi-Fake", que en aquel momento había confiscado 34 millones de comprimidos ilegales en tan solo dos meses. 
Por esta razón, siempre he apoyado medidas duras para combatir esta situación, como una forma de cerrar un comercio que representa 45 000 millones de euros de beneficio para algunas redes criminales. 
Esta es la justificación de mi voto. 
por escrito. - (ES) He votado a favor de la resolución legislativa sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2001/83/CE en lo relativa a la prevención de la entrada en la cadena de suministro legal de medicamentos que son falsificados en cuanto a su identidad, su historial o su origen, puesto que considero que endurece positivamente las medidas contra la falsificación de medicamentos y su distribución y, por tanto, mejora la protección de los ciudadanos. 
Además, creo que es muy positivo que la posición de PE refuerce la transparencia y el derecho a la información como vía para prevenir esta actividad ilegal. 
Considero importante que se centre en mejorar las medidas preventivas relativas al suministro de medicamentos falsificados a través de internet. 
Apoyo que se refuerce la lucha legal contra la distribución de éstos mediante internet ya que la mayoría de casos de entrada de medicamentos falsificados en el mercado europeo se hace a través de esta vía. 
He votado a favor del texto ya que las enmiendas mejoran considerablemente el texto presentado por la Comisión puesto que refuerzan las medidas de control, incrementan la transparencia, mejoran el acceso a la información y, por lo tanto, permiten una mayor protección de los ciudadanos. 
El presidente Jacques Chirac dijo que la desigualdad más intolerables es la desigualdad en materia de salud. 
Por eso he votado a favor de este informe, que se centra en la salud y, por tanto, también en la protección de los consumidores. 
Los medicamentos falsificados son un flagelo que se ha ignorado durante mucho tiempo. 
Si bien los países en desarrollo son un objetivo evidente, por el hecho de que el coste de los medicamentos legales suele estar fuera del alcance de la mayoría y los controles son apenas eficaces, por no decir inexistentes, también estamos observando una incidencia cada vez mayor de medicamentos falsificados que entran en la UE, en particular, a través de Internet. 
Se trata de una amenaza cada vez mayor para la salud pública y para la seguridad en general, y está presente en todo el mundo. 
La UE debe permanecer alerta y aplicar con firmeza una política fuerte contra este tipo de corrupción inaceptable. 
Actualmente, es difícil dar una cifra sobre las implicaciones económicas, porque la producción ha pasado a ser más industrializada. 
Se trata de un problema moral y ético que socava la credibilidad y la eficacia de los sistemas de salud. 
Por esta razón, la lucha contra los medicamentos falsificados debe apelar a la conciencia de los líderes políticos de todo el mundo. 
por escrito. -Apoyo totalmente el informe de Marisa Matias. 
Sin embargo, considero que las medidas que aparecen en el informe son insuficientes. 
Es necesario elaborar y hacer vinculante para todos los Estados miembros de la UE un paquete de medidas que abarque la responsabilidad de la distribución, la asistencia, la producción y la elaboración de los medicamentos falsificados. 
Las medidas deben incluir la confiscación de la licencia de los proveedores y distribuidores de medicamentos falsificados, las multas máximas y la responsabilidad penal de todas las personas relacionadas con la actividad ilegal en la zona en que se comercialicen los medicamentos en cuestión. 
La responsabilidad de los culpables no debe ser menor que si fueran traficantes de drogas. 
Solo así podemos detener la distribución de productos falsificados y erradicar el mercado negro de medicamentos. 
por escrito. - (DE) La salud de las personas es el activo más importante de nuestra sociedad y debemos utilizar los medios adecuados para promoverla y conservarla. 
La presencia cada vez mayor de medicamentos falsificados está exponiendo cada vez a más pacientes, incluso en Europa, a riesgos incalculables que incluso podrían llegar a pagar con sus propias vidas. 
Sin embargo, he votado en contra del informe porque las medidas propuestas, en particular, por cuanto atañe a los controles de las importaciones, en mi opinión, no van lo suficientemente lejos. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta resolución porque la falsificación de medicamentos es un problema significativo en toda la UE, y, por tanto, necesitamos adoptar medidas radicales para garantizar que los medicamentos falsificados, que pueden tener efectos negativos en la salud humana e incluso para la vida humana, no entren en el mercado. 
Debemos asegurarnos de que solo los medicamentos seguros y eficaces lleguen a los consumidores, y demos acabar con las asociaciones con propósitos delictivos que se benefician de los medicamentos falsificados. 
Debemos hacer todo lo posible para garantizar la aplicación de un sistema de etiquetado estricto para los medicamentos sujetos a receta médica en la UE, incluidas las etiquetas de seguridad que utilizan los fabricantes y proveedores. 
Creo que se deben imponer sanciones más duras a los falsificadores de medicamentos, y el mecanismo de control debe funcionar con eficacia en toda la UE, incluidos todos los eslabones de la cadena de suministro de medicamentos. 
Hay que prestar especial atención y dedicar medidas de seguridad a la venta de medicamentos por Internet, estableciendo sistemas estrictos de licencia, supervisión y control. 
Cada Estado miembro deberá adoptar todas las medidas necesarias para garantizar el funcionamiento eficaz de un sistema que advierta al público sobre la falsificación de medicamentos peligrosos o de baja calidad, e incluso que ofrezca la posibilidad de retirar dichos medicamentos del mercado. 
por escrito. - (PT) Este informe se basa en una propuesta de la Comisión destinada a evitar la introducción de medicamentos falsificados en la cadena de suministro, llamando la atención sobre un tema que preocupa cada vez más a los europeos: la calidad y la seguridad de los medicamentos que consumen. 
Cabe destacar el efecto positivo de esta propuesta, que promueve el debate sobre un tema crucial, con el importante objetivo de combatir la producción de medicamentos falsificados. 
De hecho, la falsificación de medicamentos es un delito que priva a los pacientes del tratamiento médico que necesitan y que daña su salud, pudiendo incluso llegar a provocar la muerte. 
El objetivo principal de la Directiva, como bien destaca la ponente, debería ser la protección de la salud pública. 
Este objetivo debe reflejarse en el fundamento jurídico de la Directiva. 
También me parece esencial salvaguardar la red de distribución de medicamentos, el establecimiento de definiciones claras y precisas, no solo en relación con el ámbito de aplicación de la Directiva, sino también con respecto a las funciones y responsabilidades de las distintas partes implicadas en la cadena de suministro, a saber, minoristas, distribuidores e intermediarios. 
He votado a favor, ya que creo que es esencial promover una medida legislativa al respecto, con el fin de hacer frente a esta creciente amenaza a la salud y también para mejorar la seguridad del paciente. 
por escrito. -Hay un aumento alarmante en la UE de medicamentos que son falsificados en cuanto a su identidad, su historial o su origen. 
La Directiva introduce medidas de seguridad obligatorias para todos los medicamentos sujetos a receta médica y un sistema de alerta temprana; medidas de seguridad armonizadas para verificar la autenticidad y la identidad de los envases individuales, ofreciendo la evidencia de la manipulación de medicamentos sujetos a receta médica (la posible exclusión de ciertos productos tras una evaluación de riesgos) ; ninguna medida de seguridad para los medicamentos no sujetos a receta médica, a menos que la evaluación de riesgos demuestre el riesgo de falsificación y, en consecuencia, una amenaza para la salud pública; la trazabilidad, pues habrá un identificador único para las medidas de seguridad (por ejemplo, un número de serie) que permite verificar la autenticidad del producto y de los envases individuales en toda la cadena de suministro hasta el nivel farmacéutico; además, los Estados miembros han de establecer sistemas para impedir que los medicamentos sospechosos puedan llegar a los pacientes; las ventas por Internet, donde las condiciones para el suministro de medicamentos al público las determinan los Estados miembros; mayor transparencia en relación con los distribuidores mayoristas; y, por último, deben aplicarse sanciones a todas las infracciones de las disposiciones nacionales. 
Después de los productos de marca y los cigarrillos, la falsificación se ha extendido al mercado de la medicina, y los siete millones de medicamentos incautados cada año suponen el 5 % de todas las falsificaciones. 
El desafío para las autoridades europeas, judiciales y aduaneras es enorme, pues tienen que hacer un seguimiento de las fuentes y detener este tráfico, que pone en peligro millones de vidas humanas en todo el mundo. 
Por lo tanto, acojo con beneplácito el acuerdo alcanzado entre el Parlamento y el Consejo para establecer un marco jurídico común en los 27 Estados miembros destinado a limitar el riesgo de los medicamentos falsificados. 
De los principales avances, quisiera mencionar el principio de responsabilidad en cascada que abarca a todos los actores de la cadena de suministro- titulares de autorizaciones de fabricación, distribuidores mayoristas e intermediarios, entre otros -; el uso obligatorio de un dispositivo de seguridad (un sello o un número de serie) en el envase de los medicamentos sujetos a receta médica; la introducción de normas más estrictas en relación con las inspecciones realizadas en cooperación con la Agencia Europea de Medicamentos; y la elaboración de una lista en la que consten las entidades autorizadas para vender productos por Internet. 
Para terminar, me gustaría decir que se trata de una pieza importante de la legislación. No obstante, se necesita más cooperación internacional y controles cibernéticos para erradicar la falsificación de la Viagra, de productos adelgazantes, de cremas dermatológicas, entre otros productos, que se encuentran disponibles en un clic de ratón. 
Me gustaría felicitar a la señora Matias por el excelente trabajo que ha realizado. 
Los medicamentos falsificados son "asesinos silenciosos", incluso si no tienen ningún efecto, porque contienen sustancias tóxicas que pueden dañar o incluso matar a aquellos que los toman. 
La ausencia de una legislación marco fomenta la falsificación, que es un delito organizado. 
Hemos visto un crecimiento desproporcionado de esta actividad delictiva, con un incremento del 400 % de las incautaciones de medicamentos falsificados desde 2005. 
Se estima que el 1 % de los medicamentos disponibles en el mercado para el público europeo están falsificados y que este volumen está aumentando. 
En otras partes del mundo, más del 30 % de los medicamentos a la venta pueden haber sido falsificados. 
Además, cada vez se falsifican más medicamentos innovadores y que pueden salvar vidas. 
Por ello, hemos aprobado hoy una nueva ley para impedir la entrada de medicamentos falsificados en la cadena de suministro legal y para proteger la seguridad del paciente. 
La legislación también cubre las ventas por Internet e introduce nuevos dispositivos de seguridad y medidas de trazabilidad, así como las sanciones para los falsificadores, para evitar la venta de medicamentos falsificados a los ciudadanos de la Unión. 
por escrito. -Para poder proteger mejor la red de distribución de los medicamentos es crucial contar con definiciones claras, no solo del ámbito de aplicación, sino también de los diferentes actores de la cadena de suministro. 
¿Qué es un medicamento falsificado? 
¿Qué es un principio activo o excipiente? 
La propuesta de la Comisión no ofrece la claridad necesaria. 
Lo mismo se aplica para las definiciones de los diferentes actores de la cadena de suministro, aclarando sus funciones y responsabilidades. 
Es esencial hacer una distinción entre los actores que ya están oficialmente reconocidos- y cuyo papel se considera responsable- y los que están fuera de esa categoría, a pesar de ser pertinentes para la responsabilidad de la cadena de distribución. 
Por lo tanto, es importante hacer la distinción entre comerciantes e intermediarios, así como aclarar sus funciones y responsabilidades. 
Lo mismo ocurre con otros actores, como los transportistas o los comerciantes paralelos. 
La Directiva debería evitar la confusión y no debe dar lugar a que haya zonas de sombra a este respecto. 
Debe identificar claramente qué actores pueden operar en este ámbito y bajo qué condiciones. 
Unas definiciones más claras resultarán en una aplicación más sencilla. 
por escrito. -Las oportunidades para la venta de medicamentos falsificados se han incrementado rápidamente en los últimos años. 
El riesgo cada vez mayor de que estos medicamentos entren en la cadena de suministro significa que hay una necesidad urgente de actualizar la legislación. 
En particular, la regulación de ventas por Internet resulta bastante complicada y solo puede realizarse con eficacia si se aborda a escala internacional. 
Esta cuestión no fue abordada en la propuesta de la Comisión, y el trabajo de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, por lo tanto, se ha mejorado notablemente mediante la adición de importantes garantías para los consumidores que compran medicamentos en línea. 
Pero la naturaleza de Internet significa que no podemos eliminar el riesgo. 
Hay que aumentar la sensibilización del consumidor sobre este riesgo y, por ello, acojo con satisfacción la inclusión de campañas destinadas a aumentar la sensibilización de la población, algo que se ha acordado como parte del compromiso. 
La Comisión está en una posición única para coordinar las campañas de educación para la población y debe asegurarse de que los Estados miembros cumplen sus obligaciones a este respecto. 
por escrito. - (NL) Se ha producido un alarmante incremento en la falsificación de medicamentos en la UE. 
Estos pueden contener sustancias de baja calidad, falsificadas o medidas con poca precisión, ya sean principios activos o no, o también pueden no contener ningún principio activo, y suponer por tanto un grave peligro para la salud del paciente. 
Para la industria, los costes sociales directos e indirectos derivados de no adoptar ninguna acción ascenderían sin duda a más de 10 000 millones de euros. Junto con el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea en el Parlamento Europeo, yo apoyo este acuerdo. 
Actualiza las normas existentes y presenta medidas de seguridad que garantizan la identificación, autentificación y trazabilidad del producto, mientras se regula la venta de medicamentos en Internet. Esa es una de las rutas principales por las que los medicamentos falsificados terminan en el mercado europeo. 
Se estima que más del 50 % de los medicamentos adquiridos a través de Internet en sitios que no especifican su dirección física real son falsos. 
Por lo tanto, hay que distinguir entre una farmacia legal que opere por correo y una farmacia legal que opere por Internet y la cadena de distribución ilegal, que incluye las compras no controladas a través de Internet. 
Una farmacia legal que opere por correo debe estar vinculada a una farmacia registrada legalmente, a fin de garantizar que la farmacia legal que opere por correo cumpla todos los requisitos legales aplicables a cualquier establecimiento farmacéutico en el Estado miembro en el que esté legalmente establecida. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que tiene por objeto impedir que los medicamentos falsificados entren en la cadena de suministro legal mediante el aumento de la armonización, la mejora de la trazabilidad y al garantizar que las sanciones sean disuasorias y eficaces. 
Al abordar el ámbito de los medicamentos, la seguridad del paciente tiene que ser la prioridad. 
por escrito. - (DE) He votado a favor del informe porque ofrece nuevas bases para combatir la producción de medicamentos falsificados. 
Ha habido una progresión gradual; en primer lugar, a partir del tipo de medicamento que es susceptible de falsificación para después incluir otros medicamentos con envases seguros. 
La comercialización de medicamentos se impide mediante el procedimiento de investigación y legibilidad. 
De esta forma, se ofrece más protección a los consumidores y los costes de la industria son manejables. 
por escrito. - (LT) Señorías, la cantidad de medicamentos falsificados que entran en la UE está creciendo a un ritmo increíble. Esta es una preocupación particular para los países como Lituania, que forma parte de la frontera oriental de la UE. 
Europa Oriental es la ruta principal de un comercio de medicamentos falsificados que ascienden a miles de millones. 
Este es un problema importante- la Comisión destaca que la cantidad de cajas de medicamentos falsificados que se venden en la cadena de suministro legal cada año en Europa es de 1,5 millones-. 
Aún más alarmante es el hecho de que los volúmenes están aumentando hasta en un 20 %. 
Los medicamentos falsificados son asesinos silenciosos. 
Las personas que los distribuyen son delincuentes peligrosos y deben ser consideradas como tales. 
Las sanciones aplicables a la falsificación de medicamentos deben ser las mismas que las que se aplican al tráfico de drogas. Para ello será necesario mejorar la coordinación entre las diversas instituciones nacionales e internacionales. 
Debemos reprimir la venta de medicamentos falsificados a través de Internet, pues este medio es una de las principales puertas de entrada de los medicamentos falsificados en el mercado europeo. 
Según la Organización Mundial de la Salud, el 50 % de los medicamentos que se venden en línea son falsos. 
Creo que una de nuestras prioridades debe consistir en llamar la atención del público sobre los riesgos que supone comprar medicamentos por Internet. 
por escrito. - (PL) He votado a favor de la propuesta de resolución legislativa del Parlamento Europeo sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2001/83/CE en lo relativo a la prevención de la entrada en la cadena de suministro legal de medicamentos que son falsificados en cuanto a su identidad, su historial o su origen. 
No puede caber ninguna duda de que la aparición de medicamentos falsificados en canales oficiales de distribución representa una amenaza para todo el sistema farmacéutico europeo, al socavar la confianza de los ciudadanos en la calidad de los medicamentos comprados en farmacias u otros puntos de venta legales. 
En mi opinión, el aspecto más preocupante es el cambio en el perfil de riesgo. 
Hasta la fecha, los productos falsificados se han clasificado bajo el título de medicamentos de "estilo de vida", mientras que actualmente hay un aumento dramático en el número de medicamentos que pueden salvar vidas. 
Por tanto, es importante establecer una definición clara y no ambigua sobre el término "medicamento falsificado". Además, también hay que definir a todos los actores que intervienen en la cadena de distribución, como vendedores y agentes que deben operar sobre la base de los permisos y de conformidad con las normas de las buenas prácticas de fabricación, tal como hacen los fabricantes y los distribuidores. 
En vista de lo anterior, creo que es necesario y prioritario apoyar cualquier medida destinada a minimizar este problema. 
por escrito. - (PT) Solo he votado a favor de esta propuesta de resolución por el fuerte compromiso de la Comisión que mejora los programas de financiación que se están utilizando actualmente para garantizar que las PYME tengan un mayo acceso al capital para financiar el crecimiento y las políticas de innovación. 
Una cosa que es relevante en el contexto actual de la crisis económica es la eliminación del efecto de la "burocracia" en los regímenes de ayuda actuales de la UE. 
A pesar de estar de acuerdo con las medidas propuestas en la presente resolución, quiero llamar la atención de la Comisión a la necesidad de avanzar con una medida más ambiciosa, la Ley de la Pequeña Empresa- Small Business Act -, para el periodo de programación posterior a 2013. 
Hay que recordar que, dada la situación actual, es más importante que nunca contar con un fuerte apoyo institucional y financiero para las PYME, ya que son la columna vertebral de la economía europea y solo consiguen crecer si cuentan con instrumentos de financiación sostenibles y adecuados. 
He votado a favor de esta importante propuesta de resolución sobre las cuestiones prácticas relativas a la revisión de los instrumentos de la UE para prestar apoyo financiero a las PYME en el próximo periodo de programación. 
Los 23 millones de pequeñas y medianas empresas (PYME) , que constituyen el 99 % de todas las empresas y proporcionan más de 100 millones de puestos de trabajo, realizan una contribución fundamental al crecimiento económico, a la cohesión social y a la creación de empleo, son una importante fuente de innovación y desempeñan un cometido crucial para sostener y aumentar el empleo. 
Sin embargo, la limitada capacidad de las PYME de acceder a financiación es un obstáculo importante a su creación y crecimiento, sobre todo, dada la actual crisis financiera y económica. 
Por tanto, estoy de acuerdo con la solicitud realizada en la resolución para que se aumente la financiación para los instrumentos financieros innovadores con cargo al presupuesto de la UE para hacer frente a las necesidades de financiación de las PYME, y a la luz de la Estrategia Europa 2020. 
Sin embargo, hay que destacar que los reglamentos de financiación actuales de la UE sobre el uso de los fondos y los programas europeos son excesivamente complicados, y el gasto en términos de tiempo y dinero que supone el cumplimiento de estos reglamentos está fuera de toda proporción con los beneficios para el beneficiario final de la financiación. 
Por tanto, estoy de acuerdo con el llamamiento realizado a la Comisión para que proponga reglamentos y directrices más simplificados y menos costosos, sobre todo, en el caso de los programas que pretenden respaldar el bajo volumen de financiación de las PYME. 
El mes de octubre del pasado año, la Comisión Europea presento un documento político titulado "Una política industrial integrada para la era de la globalización", que contiene una serie de iniciativas específicas que pretenden dar un fuerte impulso a la política industrial europea. 
Las PYME son, como bien las describió ayer en el Parlamento el Comisario Tajani, el "alma" del desarrollo económico. 
Un trabajo en cuatro depende del sector industrial, al igual que nuestra competitividad, innovación e investigación a escala mundial. 
Si queremos derribar las barreras burocráticas y simplificar las normas, entonces necesitamos compromiso y coordinación entre las instituciones nacionales y las europeas, así como entre los bancos y las PYME. 
Hemos dado muchos pasos hacia delante con la adopción de la Directiva sobre morosidad, la protección de marcas y productos, las oportunidades para el desarrollo de la economía ecológica y las nuevas políticas centradas en el turismo, pero aún queda mucho por hacer. 
Muchas empresas europeas dependen de los incentivos y la financiación de la UE, por lo que debe garantizarse y mejorarse el acceso al crédito. 
De hecho, este es un objetivo prioritario que espero que se trate con exhaustividad en la revisión de la Ley de la Pequeña Empresa, que presentará el mismo Comisario Tajani en Roma el 23 de febrero. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta propuesta de resolución. 
Las pequeñas y medianas empresas (PYME) de la UE representan alrededor del 99 % de todos los negocios y proporcionan más de 100 millones de empleos. 
Además, hacen una contribución fundamental al crecimiento económico, la cohesión social y la creación de empleo. 
La limitada capacidad de las PYME para acceder a la financiación es un obstáculo importante para su crecimiento, y la persistente crisis financiera y económica ha restringido su acceso a la financiación aún más. 
El sector bancario está pidiendo más garantías y primas más altas de riesgo. 
Creo que la disponibilidad de crédito y esquemas de garantía de préstamos son cruciales para asegurar la viabilidad de este sector, el crecimiento y el potencial de crear puestos de trabajo. 
Hay que prestar mucha atención a los préstamos que el Banco Europeo de Inversiones ofrece para las PYME, ya que, en 2008, ya se asignaron 15 000 millones de euros para este propósito, pero las investigaciones revelan que solo una pequeña parte de este dinero llegó a las PYME, porque los bancos que administran los préstamos en los Estados miembros restringieron los créditos bancarios. 
Creo que la Comisión Europea debe adoptar las medidas necesarias para garantizar que la financiación asignada llegue a las PYME, asegurando así la viabilidad y el crecimiento de este sector tan importante. 
Estoy bastante impresionado por la cantidad de PYME que hay en la UE, un total de 23 millones, y por la cantidad de puestos de trabajo que genera este sector, una cifra que asciende a 100 millones de empleos. 
Estas cifras ponen claramente de relieve que es necesario fortalecer el régimen de financiación de este sector. 
Sin embargo, el sistema de financiación europea es diverso y complicado. 
Estoy de acuerdo con los impulsores de esta propuesta de resolución en que el régimen debe ser lo más coherente posible durante el periodo de financiación 2014-2020. 
Apoyo la idea de los impulsores de pedir a la Comisión que inste a los Estados miembros a que lleven a cabo las reformas necesarias. 
Estas PYME se encuentran entre sí en el mercado único, pero reciben diferentes niveles de apoyo en su entorno nacional. 
También creo en el beneficio que aporta disponer de una ventanilla única para los diferentes instrumentos de financiación de la UE para las PYME como una solución para equilibrar los sistemas de apoyo nacionales con los europeos. 
La crisis de empleo es motivo más que suficiente para adoptar un texto en el que el llamamiento a aplicar el principio de subsidiariedad a la esfera de las pensiones por fin reconozca el hecho de que los gobiernos deben ser los principales participantes en la reconstrucción de la Europa social. 
Solo una decisión valiente en favor de la democracia de las bases, fundamentada en reformas de empleo que hagan el trabajo más atractivo y en un federalismo basado en la nómina que tenga en cuenta los diferentes costes de la vida en cada región de Europa- en función de los cuales deberían reajustarse tanto los salarios como las pensiones -, constituiría un cambio real de dirección hacia la renovación. 
Yo destacaría el papel central que las PYME desempeñan en todo esto. 
Estas empresas son muy numerosas en Europa, lo que significa que pueden generar empleo y sostenibilidad. 
Disminuir el coste de realización del trabajo reduciendo impuestos, así como brindar a nuestras pequeñas empresas la oportunidad de seguir trabajando e invirtiendo en la región, son pasos esenciales para garantizar la igualación de las cotizaciones para las generaciones mayores y un futuro de certeza y calidad de vida para las nuevas generaciones. 
por escrito. - (LT) Cabría señalar que un gran número de pequeñas y medianas empresas (PYME) continuará dependiendo principalmente de créditos y préstamos cuando se trate de financiación externa. 
Hemos de prestar atención al hecho de que un sector bancario cada vez más susceptible al capital y al riesgo está pidiendo más garantías y mayores primas de riesgo, requisitos ambos que dan lugar a una financiación insuficiente y a la pérdida de oportunidades empresariales y de empleo en este sector tan extenso de la economía. 
Por estos motivos, creo que la disponibilidad del crédito y los sistemas de garantía de préstamo son cruciales para explotar el potencial de crecimiento y empleo que ofrecen las PYME. 
Por tanto, es necesario potenciar los programas existentes en los ámbitos nacional y de la UE. 
Es muy importante seguir poniendo en práctica instrumentos de garantía en el marco del Programa para la Innovación y la Competitividad (PIC) , el mecanismo de financiación y reparto del riesgo del 7PM y los Fondos Estructurales (JEREMIE). 
Su ejecución adecuada actualmente se está viendo dificultada por procedimientos administrativos excesivamente complejos, por lo que la Comisión debería facilitar la utilización de los Fondos Estructurales en relación con los instrumentos de financiación de las PYME, particularmente para financiar los fondos de rotación para los sistemas de garantía, al tiempo que se evita la creación de estructuras que duplican los sistemas existentes. 
Dado que muchas pequeñas y medianas empresas (PYME) dependen del crédito y de los préstamos para la financiación externa, es necesario crear sistemas de garantía de los créditos y de los préstamos, y potenciar el papel que el Banco Europeo de Inversiones desempeña en este ámbito. 
La Comisión también debería presionar para que se eliminen las barreras impuestas al desarrollo de los mercados europeos de bonos y de capital de riesgo, así como debería ampliar los mecanismos de reparto del riesgo para las inversiones en acciones. 
En relación con esto, es necesario concienciar acerca de los riesgos que entrañan muchos sistemas nacionales de apoyo y tributación, que proporcionan sólidos incentivos a la financiación de la deuda y desincentivos a la inversión en capital social. 
Creo que la complejidad de las directrices y reglamentos financieros de la UE para los instrumentos financieros europeos constituye un grave problema, sobre todo cuando los programas y fondos europeos se utilizan para apoyar a empresas particulares mediante la provisión de cuantías relativamente pequeñas de financiación. 
El gasto de tiempo y dinero que conlleva cumplir con estos reglamentos no guarda proporción alguna con los beneficios que obtiene el receptor final de la financiación. 
El carácter fragmentado de los programas de apoyo a las PYME también es problemático. 
La Comisión debería establecer una mayor coherencia entre los programas PIC, 7PM y JEREMIE, y crear una ventanilla única donde las PYME puedan obtener una información clara y global sobre cómo hacer uso de estos instrumentos. 
por escrito. - (PT) Los 23 millones de pequeñas y medianas empresas (PYME) existentes en la UE desempeñan un papel crucial en el crecimiento económico, la cohesión social y la creación de empleo. 
Considero lamentable el acceso limitado que las PYME tienen a la financiación, situación que se ve agravada por la actual crisis financiera y económica. 
Es crucial que se disponga de líneas de crédito y sistemas de garantía, de manera que se pueda examinar el potencial de crecimiento y empleo que ofrecen las PYME. 
Apoyo la creación de "Progress", un nuevo instrumento de microfinanciación de la UE para el empleo. 
Respaldo la puesta en práctica de los instrumentos de garantía dentro del ámbito del Programa para la Innovación y la Competitividad, el mecanismo de financiación y reparto del riesgo del 7PM y los Fondos Estructurales, así como la iniciativa de la Acción común en apoyo de las instituciones de microfinanciación en Europa. 
No obstante, insto a la Comisión a que haga más fácil y más flexible el uso de los Fondos Estructurales con respecto a los sistemas de financiación de las PYME. También pido que se incremente la financiación de instrumentos financieros innovadores en el presupuesto de la UE, y la elaboración de unos reglamentos y directrices simplificados y menos costosos. 
por escrito. - (RO) Creo que las estrategias, medidas y planes de acción específicos de la Comisión Europea para las PYME europeas tienen que mejorarse. 
Apoyo la creación de un nuevo instrumento europeo para proporcionar microfinanciación para el empleo y para mejorar los reglamentos y el acceso de las PYME al mercado único y a la financiación. 
Como proveedoras de unos 100 millones de puestos de trabajo en Europa, las PYME son la columna vertebral de la economía europea. 
Sin embargo, solo el 2 % de ellas tiene acceso a financiación de la UE. 
Por esa razón, he votado a favor de la propuesta de resolución adoptada por el Parlamento Europeo en la que se pide en particular que se preste especial atención a la financiación de las PYME en el próximo periodo de programación de la UE (2014-2020) , mediante el uso de instrumentos financieros innovadores. 
Acojo con beneplácito el mensaje claro enviado a la Comisión y al Consejo por el Parlamento: este insta a ambos a eliminar los obstáculos administrativos que a las pequeñas empresas les resultan particularmente difíciles de superar y que les impiden obtener acceso a la financiación y los programas de apoyo de la UE. 
por escrito. -Las pequeñas y medianas empresas desempeñarán un papel fundamental a la hora de reactivar las economías de toda Europa que actualmente están experimentando una contracción económica o, en el mejor de los casos, un leve crecimiento económico. 
En mi circunscripción de Irlanda del Norte, el 98 % de todas las empresas puede clasificarse como PYME. 
Resulta esencial que las PYME reciban tanto apoyo como sea posible para que desempeñen su función en la recuperación económica; sin embargo, ¿a qué se enfrentan actualmente? 
Se enfrentan a una restricción por parte de los bancos en lo que respecta al crédito existente y al crédito futuro que es necesario para su existencia. 
Por tanto, la UE debe buscar maneras de animar a los bancos a prestar al tiempo que se garantiza que los mecanismos puestos en marcha por la UE para apoyar a las PYME sean accesibles. 
Los programas actuales deben racionalizarse y simplificarse, facilitando la solicitud y el acceso. 
Además de soportar la enorme carga de trámites burocráticos de la UE, muchas PYME que disponen de una mano de obra limitada sencillamente carecen de la capacidad o el tiempo necesarios para completar los actuales procesos de solicitud. 
Algunos ni siquiera se han diseñado teniendo en cuenta a quienes están verdaderamente necesitados. 
Los programas vigentes tienen el potencial de ayudar, pero dicha ayuda debe ser más fácil de obtener. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de esta propuesta de resolución porque abogo por cambiar la manera en que las pequeñas y medianas empresas acceden a la financiación europea, que constituye un medio importante para su creación y crecimiento, tomando en consideración los efectos de la actual crisis financiera y económica, que ha agravado el problema del acceso de estas empresas a la financiación pública y privada. 
Hay aproximadamente 23 millones de pequeñas y medianas empresas (PYME) en la Unión Europea. Es innegable su importancia para las economías nacionales y su potencial de crecimiento para el mercado de trabajo. 
Portugal es un ejemplo de ello: aproximadamente 300 000 PYME representan más del 99 % del número total de empresas, y estas son directamente responsables de más de 2 millones de puestos de trabajo y tienen un volumen de negocios combinado de unos 170 000 millones de euros. 
Como resultado de la reciente crisis económica, la capacidad de financiación de estas PYME, que ya era limitada, ha empeorado considerablemente, concretamente debido a las condiciones de crédito todavía más restrictivas impuestas por el sector bancario. 
Por tanto, el funcionamiento de los sistemas de financiación de las PYME se vuelve tanto más fundamental, concretamente mediante una mayor dotación preuspuestaria de la Unión al Programa para la Innovación y la Competitividad de los Fondos Estructurales y el 7PM. 
También es importante corregir progresivamente los fallos del mercado y eliminar las barreras administrativas. 
Las medidas correctas deberían tomarse en el momento adecuado de manera que las economías nacionales de los Estados miembros puedan alcanzar su potencial de crecimiento y contribuir al crecimiento del mercado de trabajo; esto permitirá a los Estados miembros desarrollarse, lo que propiciará una cohesión social. 
por escrito. - (PT) Esta propuesta de resolución del Parlamento Europeo trata aspectos prácticos relacionados con la revisión de los instrumentos de la UE para apoyar la financiación destinada a las pequeñas y medianas empresas (PYME) en el próximo periodo de programación. 
El número de pequeñas empresas ha venido creciendo significativamente en Europa en los últimos años. 
Estas ya representan el 99 % del total, son responsables de aproximadamente 100 millones de puestos de trabajo y contribuyen de manera crucial al crecimiento económico y la cohesión social. 
Pese a esta situación, les ha resultado muy difícil acceder a la financiación, circunstancia que ha empeorado con la actual crisis financiera, durante la cual el sector bancario ha introducido requisitos estrictos para acceder a sus mecanismos de financiación. 
Por consiguiente, celebro la adopción de esta resolución y espero que haya un fortalecimiento significativo de los sistemas de financiación de las PYME y una simplificación de los trámites administrativos, concretamente reduciendo el número de programas y haciendo que los programas nacionales y de la UE se complementen mejor unos con otros. 
por escrito. - (PT) Esta propuesta de resolución es muy contradictoria ya que, aunque contiene algunas referencias positivas a las medidas necesarias para apoyar a las pequeñas y medianas empresas (PYME) , confiere legitimidad- e insta- al mismo tipo de políticas que forman la base de los problemas que actualmente afectan a las PYME, concretamente el Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC) , la liberalización de los mercados financieros y la llamada libre competencia. Esto solo sirve para proteger a los grupos con intereses económicos y financieros que cobran precios altos para obtener beneficios cada vez mayores, ya sea emitiendo crédito o a través de los precios de la energía y otros productos básicos. 
Ahora mismo, lo que se necesita es un cambio efectivo en la política de la Unión. 
Es el momento adecuado para abandonar el PEC y sus criterios irracionales, y sustituirlo por un auténtico pacto por el empleo y el progreso social que incentive las inversiones a pequeña escala; que brinde a las microempresas la oportunidad de crecer y, especialmente, de apoyar a aquellos grupos- por ejemplo, los empresarios jóvenes- que están teniendo problemas para encontrar oportunidades de préstamo para sus ideas empresariales; y que fomente el empleo con derechos y unas mejores condiciones de vida, de manera que aumente el poder adquisitivo de la población. 
Creo que esta propuesta de resolución constituye en algunos aspectos una acción que debería haberse emprendido antes en favor de un sector económico- el de las pequeñas y medianas empresas- que desempeña un papel significativo en la economía de la UE. 
También conviene examinar los instrumentos de apoyo en el contexto de una crisis económica que ha tenido un efecto particularmente virulento en las PYME, como documenta con elocuencia la pérdida de 3 250 000 puestos de trabajo solo entre 2009 y 2010 (más de un tercio de los nuevos puestos de trabajo que este sector había creado). 
En este contexto, considero importante hacer hincapié en la cooperación entre la Comisión Europea y el Banco Europeo, prestando un apoyo particular a las inversiones capaces de aumentar al máximo la efectividad de los programas de financiación de las PYME. 
En particular, es necesario garantizar la continuidad del crédito mediante acciones centradas en los requisitos de liquidez y de capital, y mediante nuevas iniciativas en tres esferas estratégicas, con el fin de incrementar la competitividad de las empresas en una fase que todavía es difícil pero que sin duda está más orientada hacia el desarrollo: internacionalización, innovación y aumento de tamaño. 
Con su Directiva contra la demora en el pago por parte de las autoridades públicas, Europa ya ha enviado una importante señal de apoyo a las PYME y actúa correctamente al seguir en esta dirección si desea estimular el crecimiento económico en el continente. 
por escrito. -Las PYME forman una parte esencial de la columna vertebral de la economía europea y son los motores principales para la creación de empleo, el crecimiento económico, la cohesión social y la innovación en Europa. 
La participación y el papel activo de las PYME son indispensables para el fomento de la competitividad del mercado único. 
Tras la crisis financiera, ha quedado patente que los mercados financieros europeos actualmente son incapaces de proporcionar a las PYME unos mecanismos de financiación adecuados. 
Las pequeñas empresas innovadoras y orientadas hacia el crecimiento necesitan captar inversión en capital social procedente de fuentes externas, porque o bien no tienen sus propios recursos financieros o bien no pueden acceder a los servicios de crédito bancarios. 
Se debería apoyar un entorno más propicio para los negocios para las microempresas y las empresas de artesanado mediante la promoción de servicios de apoyo de alta calidad, mejores medidas jurídicas y fiscales, y protección social para los nuevos empresarios. 
Unos instrumentos financieros más adecuados y sostenibles deberían garantizar que las PYME disfruten de un mejor acceso al capital. 
La Comisión debería redoblar sus esfuerzos para eliminar los trámites burocráticos de los sistemas de apoyo existentes de la UE y facilitar la actividad bancaria transfronteriza, suprimiendo todos los obstáculos existentes al uso de cámaras de compensación y liquidación que compitan entre sí y aplicando normas comunes a la compraventa. 
La Comisión debería llevar a cabo un análisis comparativo de lo que realmente se está poniendo a disposición de las PYME en el mercado de inversión en capital social y de cuáles son sus necesidades reales. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este documento, porque 23 millones de pequeñas y medianas empresas (PYME) , que representan alrededor del 99 % de todas las empresas presentes en la UE y proporcionan más de 100 millones de puestos de trabajo, contribuyen de manera fundamental al crecimiento económico, la cohesión social y la creación de empleo, son una fuente muy importante de innovación y desempeñan un papel esencial a la hora de preservar e incrementar el empleo. 
Sin embargo, la capacidad limitada de las PYME para acceder a la financiación es un grave impedimento para su creación y crecimiento, y la actual crisis financiera y económica ha exacerbado este problema. 
El sector bancario está pidiendo más garantías y mayores primas de riesgo, requisitos ambos que dan lugar a una financiación insuficiente y a la pérdida de oportunidades empresariales y de empleo en este sector particularmente extenso de la economía. 
La disponibilidad del crédito y los sistemas de garantía de préstamo son cruciales para explotar el potencial de crecimiento y empleo que ofrecen las PYME. 
Convengo en que debemos realizar todos los esfuerzos posibles para garantizar que los mecanismos de financiación existentes se pongan en práctica de manera efectiva tanto en el ámbito nacional como en el de la UE, simplificando los procedimientos administrativos y facilitando el uso de los Fondos Estructurales. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución, ya que pone de relieve uno de los problemas cruciales a los que nos estamos enfrentando actualmente. 
La crisis del sector financiero ha provocado que se exijan más garantías y mayores primas de riesgo, lo que significa que se ha vuelto mucho más difícil obtener créditos para la constitución de nuevas empresas y otros recursos financieros. 
No podemos permitirnos tener PYME que sufran mayores cargas y mayores costes administrativos. 
No podemos permitirnos tener PYME que quiebren debido a la burocracia y a unas normas más estrictas en el sector financiero. 
Las PYME son la fuerza motriz de nuestras economías; no deberían verse castigadas por la mala administración del sector financiero. 
Es importante que aprobemos este tipo de resoluciones con la suficiente frecuencia como para recordarnos a nosotros mismos, así como a la Comisión y a los Estados miembros, nuestras obligaciones de garantizar una economía sostenible. Esta solo es posible con unas PYME sostenibles. 
por escrito. - (DE) El apoyo a las pequeñas y medianas empresas salvaguardará numerosos puestos de trabajo y reforzará el potencial de innovación de la economía europea. 
Por tanto, es absolutamente adecuado garantizar la provisión razonable de capital de préstamo a estas empresas, pues solo entonces pueden estas efectuar las inversiones necesarias. 
Sin embargo, el aumento del capital de riesgo al que insta el Parlamento Europeo ha de rechazarse por principio. 
En lugar de imponer a los bancos la obligación de apoyar la economía real proporcionando el crédito adecuado, el Parlamento está pidiendo que sea más fácil para las pequeñas y medianas empresas obtener contribuciones de fondos de inversión y de empresas de capital de inversión en los mercados de capitales. 
Con el lema de "langostas para todos", la propuesta de resolución solicita lugares para que las empresas de capital de inversión faciliten el hacer negocios con ellas. Esto convertiría a las empresas más pequeñas en particular en los peones de los inversores en mayor medida incluso de lo que lo son ahora. 
Muy a menudo, estos inversores andan a la caza de altos beneficios de dos cifras, que solo pueden lograr dividiendo las empresas adquiridas y vendiéndolas por pedacitos. 
Las pequeñas y medianas empresas europeas contribuyen de manera muy importante al crecimiento económico en la Unión Europea. 
Hay 23 millones de PYME, lo que corresponde al 99 % de las empresas europeas. 
Estas cifras, por sí solas, explican por qué deseamos y debemos proteger a estas empresas, que son la verdadera fuerza motriz que respalda nuestra economía. 
Hemos intentado enviar mensajes claros a la Comisión con la propuesta de resolución votada hoy: no se debe abandonar a estas empresas. 
Por estos motivos, mi voto a favor forma parte de nuestro llamamiento a un incremento de la financiación destinada a las PYME; de nuestra demanda de menos trámites burocráticos y un ajuste de las normas requeridas para obtener financiación de manera que las PYME realmente puedan disfrutar de ella; y también de nuestra petición de más fondos para investigación. 
La crisis económica que ha afligido a Europa en los últimos años debe superarse y, solo si apoyamos a estas empresas, podemos esperar reactivar nuestra economía. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución que apoya firmemente la aplicación ininterrumpida de instrumentos de garantía en el marco del Programa para la Innovación y la Competitividad (PIC) , el mecanismo de financiación y reparto del riesgo del 7PM y los Fondos Estructurales (JEREMIE) , con el objetivo de incrementar el crédito para las PYME, y en virtud de la iniciativa JASMINE para apoyar a las instituciones de microfinanzas; señala que su aplicación adecuada actualmente se está viendo dificultada por unos procedimientos administrativos excesivamente complejos; pide a la Comisión que facilite el uso de los Fondos Estructurales en relación con los instrumentos de financiación de las PYME, particularmente para financiar los fondos de rotación destinados a los sistemas de garantía y, al mismo tiempo, evitar la creación de estructuras que dupliquen los sistemas existentes, por ejemplo en el plano nacional. 
En la UE tenemos 23 millones de pequeñas y medianas empresas (PYME) , que equivalen al 99 % de todas las empresas y ofrecen más de 100 millones de puestos de trabajo. Estas contribuyen de manera crucial al crecimiento económico, la cohesión social y la creación de empleo, suponen una importante fuente de innovación y son fundamentales para mantener e incrementar el empleo. 
Sin embargo, carecen de opciones a la hora de acceder a la financiación y esto es un obstáculo fundamental para su creación y crecimiento. La actual crisis financiera y económica está agravando el problema. 
A la luz de la Estrategia Europa 2020, resulta por tanto crucial incrementar considerablemente la financiación destinada a instrumentos financieros innovadores en el presupuesto de la UE, a fin de satisfacer las necesidades financieras de las PYME. 
Las pequeñas y medianas empresas contribuyen de manera fundamental al crecimiento y la cohesión social, y desempeñan un papel clave a la hora de preservar e incrementar el empleo. 
Sin embargo, la capacidad limitada de las PYME para acceder a la financiación es un grave impedimento para su creación y crecimiento, y la actual crisis financiera ha exacerbado este problema. 
Los bancos cada vez se muestran más reacios a financiar proyectos empresariales más arriesgados, productos innovadores o transmisiones de empresas. 
Por consiguiente, tenemos que reforzar el funcionamiento de los sistemas de financiación de las PYME, apoyar la aplicación ininterrumpida de los instrumentos de garantía e incrementar la financiación destinada a instrumentos financieros innovadores. 
Las empresas deben tener un mejor acceso a los instrumentos financieros basados en acciones. 
La complejidad de los reglamentos financieros y las cargas administrativas también restringen el desarrollo de las PYME, por lo que es importante eliminar todas las barreras administrativas y proponer unos reglamentos y directrices simplificados y menos costosos. 
por escrito. -Esta es la resolución más útil de todo el periodo transcurrido entre 2009 y 2011. 
Espero muy sinceramente que los autores de la resolución den un paso adelante y consideren las cuestiones relacionadas con el alivio de la carga fiscal que soportan las pequeñas y medianas empresas, ofrezcan financiación crediticia a tipos reducidos y mejoren la comunicación entre las estructuras de financiación de la UE y las PYME, y por último vigilen la situación de las regiones periféricas de la UE, por ejemplo Latgale (Letonia). 
El gobierno está llevando a cabo la liquidación bien planeada y calculada de varias PYME en Latgale cerrando el acceso a la información sobre los fondos de estabilización e incrementado los impuestos y el número de órganos controladores y represivamente fiscales. 
Todo esto conduce a la eliminación de la base imponible y, como resultado, Letonia hoy está al borde de la quiebra. 
por escrito. - (DE) Las pequeñas y medianas empresas proporcionan 100 millones de puestos de trabajo en la UE. 
Sin embargo, tras la crisis, estas empresas se enfrentan cada vez más al problema de la financiación, ya que la mayoría de ellas se financia de manera externa. 
Los bancos ahora solo les ofrecen crédito con arreglo a las condiciones estrictas de un préstamo subvencionado. 
Sería bueno poder dar soluciones a este respecto que conlleven la mínima burocracia posible y que satisfagan las necesidades de ambas partes. 
He votado a favor del informe, ya que, a mi juicio, las PYME deberían recibir apoyo financiero para mantener la estabilidad de la economía. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este proyecto de propuesta de resolución, porque las pequeñas y medianas empresas (PYME) contribuyen de manera fundamental al crecimiento económico, la cohesión social, la creación de empleo y la innovación. 
Es muy importante establecer instrumentos efectivos para apoyar la financiación de las PYME, prestando una atención particular a los instrumentos de financiación de entresuelo en el próximo periodo de programación, lo que eliminaría los obstáculos a la financiación y fomentaría la creación y el crecimiento de nuevas empresas innovadoras, proporcionando un mayor acceso a los mercados europeos de bonos y de capital de riesgo, al tiempo que se suprimirían las barreras al desarrollo de estos mercados. 
Estoy de acuerdo con la propuesta dirigida a crear unas mejores condiciones para que las nuevas empresas y las empresas innovadoras tengan acceso al capital de inversión. 
Debemos dedicar todos los esfuerzos posibles a garantizar que los mecanismos de financiación existentes se apliquen de manera efectiva tanto en el ámbito nacional como en el de la UE, simplificando los procedimientos administrativos y facilitando el uso de los Fondos Estructurales. 
Es muy importante que los Estados miembros apliquen reformas fundamentales en los sistemas de apoyo y tributación de las PYME. 
También es necesario que se incremente la financiación procedente del presupuesto de la UE destinada a instrumentos financieros innovadores, con la asignación de más fondos al Programa para la Innovación y la Competitividad. 
Además, deben reducirse los obstáculos administrativos para las PYME, racionalizando la gestión en relación con los instrumentos financieros innovadores, coordinando los programas de financiación de las PYME y creando una ventanilla única. 
He votado a favor de la propuesta de resolución para apoyar la financiación de las PYME durante el próximo periodo de programación. 
Las pequeñas y medianas empresas y las empresas familiares forman la columna vertebral de la mayoría de las economías europeas. 
Son los talleres que generan ideas innovadoras y productos originales. 
También son las empresas que siempre han propiciado el crecimiento económico. 
En Grecia en particular, esta categoría de empresa, responsable de la inmensa mayoría de la actividad empresarial en el país, necesita apoyo en la recesión actual. 
El Parlamento Europeo desea dejar claro en esta propuesta de resolución que la nueva generación de programas de la UE para pequeñas y medianas empresas debe basarse en la nueva situación de Europa, en facilitar el acceso de las pequeñas y medianas empresas al préstamo y en crear mecanismos de financiación flexibles, como la microfinanciación. 
Esta propuesta de resolución sobre los aspectos prácticos de la revisión de los instrumentos de la UE para apoyar la financiación de las pequeñas y medianas empresas (PYME) en el próximo periodo de programación es esencial en la situación actual. 
De hecho, la capacidad limitada de las PYME para acceder a la financiación es un grave impedimento para su creación y crecimiento. 
La actual crisis financiera y económica ha exacerbado el problema del acceso de las PYME a la financiación. 
Si consideramos que las PYME contribuyen al crecimiento económico, la cohesión social y la creación de empleo; que son una fuente fundamental de innovación y que desempeñan un papel crucial a la hora de incrementar el empleo, podemos comprender la importancia de las enmiendas propuestas a este marco jurídico, que tienen por objeto mejorar el funcionamiento de los sistemas de financiación de las PYME. 
Por los motivos anteriormente mencionados, he votado a favor de esta resolución. 
por escrito. -El Parlamento Europeo observa que un gran número de PYME seguirá dependiendo principalmente de créditos y préstamos por lo que a financiación externa se refiere; muestra su preocupación por que un sector bancario cada vez más susceptible al capital y al riesgo esté pidiendo más garantías y mayores primas de riesgo, requisitos ambos que dan lugar a una financiación insuficiente y a la pérdida de oportunidades empresariales y de empleo en este sector tan extenso de la economía; considera, por tanto, que la disponibilidad de sistemas de garantía de los créditos y de los préstamos es crucial para explotar el potencial de crecimiento y empleo que ofrecen las PYME; estima necesario potenciar los programas existentes en los ámbitos nacional y de la UE, y refrenda el importante papel desempeñado por los préstamos del BEI para PYME. 
He votado a favor de este texto porque creo que, en cierta medida, puede ayudar a las más de 23 millones de pequeñas y medianas empresas europeas, que contribuyen de manera crucial al crecimiento económico y la cohesión social dentro de la Unión Europea a través de los 100 millones de puestos de trabajo que proporcionan. 
Con demasiada frecuencia en los últimos años, los bancos han pedido garantías cada vez mayores a las PYME que necesitaban capital para ampliar o reactivar sus negocios. 
Por esta razón, es necesario incrementar considerablemente los instrumentos financieros que puedan ayudar a este tipo de empresas, así como alentar la aplicación de instrumentos que permitan, por ejemplo, el reparto de riesgos entre los distintos interesados. 
La complejidad de los reglamentos financieros de la Unión Europea, además, a menudo conlleva un enorme gasto de tiempo y dinero solo en trámites burocráticos. 
Ahora que hemos acordado las directrices, corresponde a los Estados miembros adoptar medidas ad hoc para reactivar y apoyar la situación concreta de sus propias PYME, estimulando el crecimiento en un sector que, por sí mismo, representa más del 90 % de todas las empresas de la Unión y constituye la propia alma de nuestra economía. 
por escrito. - (ET) Hoy he votado a favor de la propuesta de resolución que apoya la financiación de las pequeñas y medianas empresas (PYME). 
Creo que la situación de las PYME y el uso de los recursos de la Unión Europea tienen que hacerse más efectivos con el fin de garantizar que no se repita la crisis de liquidez que se ha producido durante la crisis financiera, que ha repercutido en las PYME en particular. 
Tanto en Estonia como en la Unión Europea en su conjunto, las PYME constituyen el 99 % de todas las empresas, motivo por el cual es importante que esta mayoría en particular tenga acceso a un respaldo financiero, especialmente durante unos años difíciles de crisis. 
Espero sinceramente que tanto la Unión Europea como las PYME lleven la economía europea a un nuevo ascenso y que, en el futuro, estemos mejor preparados para afrontar cualquier nueva crisis. 
Creo que debe apoyarse a las nuevas empresas y a las empresas innovadoras para darles un mejor acceso a los instrumentos financieros basados en acciones. 
La Comisión debería hacer mayor hincapié en los programas e instrumentos financieros previstos para el próximo periodo, así como en apoyar estos instrumentos con mecanismos y fondos de reparto de riesgos. 
Las pequeñas y medianas empresas (PYME) son un elemento esencial del crecimiento económico y la creación de empleo en la Unión Europea (UE) : ofrecen más de 100 millones de puestos de trabajo y desempeñan un papel crucial a la hora de contribuir a la cohesión social. 
Sin embargo, el acceso de estas empresas a préstamos y créditos financieros es limitado y la crisis económica ha estado agravando esta situación, ya de por sí muy complicada por culpa de las cargas administrativas. 
En líneas generales, me parece positivo el intento de mejorar la manera en que funcionan los sistemas de financiación de las PYME. 
Creo que tal intento debe incluir el refuerzo del papel que desempeña el Banco Europeo de Inversiones (BEI) en el sistema de préstamos, así como la aplicación de los instrumentos que ya existen en el marco del Programa para la Innovación y la Competitividad, el programa de recursos europeos conjuntos para las microempresas y las medianas empresas (JEREMIE) y el programa de acción conjunta para apoyar a las instituciones microfinancieras en Europa (JASMINE). 
También abogo por simplificar el acceso de las PYME a los Fondos Estructurales, particularmente en lo relativo a los sistemas de garantía, con el fin de evitar su duplicación. 
También convendrá considerar instrumentos financieros nuevos y efectivos para el próximo marco financiero plurianual, por ejemplo instrumentos conjuntos con el BEI. 
por escrito. - (LT) Las pequeñas y medianas empresas (PYME) constituyen la columna vertebral de nuestra sociedad y el motor de nuestra economía. 
Tanto en Lituania como en la UE, las PYME representan el 99 % de todas las empresas. 
Las PYME crean más del 70 % de los puestos de trabajo para los lituanos. 
Las PYME contribuyen de manera fundamental a la aplicación de los objetivos del Tratado de Lisboa, que promueven las innovaciones, la competitividad, la cohesión social y la creación de empleo. 
Por tanto, es importante crear un entorno en el que esto pueda desarrollarse. 
Las PYME, así como las nuevas empresas y las empresas innovadoras, deben disfrutar de un mejor acceso a los instrumentos financieros de la UE. 
La disponibilidad de los sistemas de garantía de los créditos y de los préstamos es crucial para explotar el potencial de crecimiento y empleo que ofrecen las PYME. 
Actualmente, muchos planes de inversiones corren el riesgo de no ejecutarse debido a la incertidumbre y a la falta de financiación. 
Por tanto, es importante que los bancos eleven la inyección de liquidez y apoyen la inversión en la economía real. 
También es importante respaldar a los mercados de acciones para las nuevas empresas y las empresas innovadoras. 
Debemos esforzarnos más por eliminar los obstáculos administrativos. Esto requerirá una gestión progresista y una economía vinculada a instrumentos financieros innovadores. 
por escrito. -Las pequeñas y medianas empresas (PYME) constituyen alrededor del 99 % de todas las empresas existentes dentro de la Unión Europea, y contribuyen enormemente a la economía europea por medio de la innovación, el crecimiento económico y la creación de más de 100 millones de puestos de trabajo. 
Mi voto a favor de este informe refleja la importancia de permitir a las PYME que funcionen no de una manera excesivamente complicada por los reglamentos, sino de una manera que fomente la eficiencia, la flexibilidad y la inversión. 
Reconozco que se han dado pasos para aligerar la carga financiera y administrativa que soportan las PYME, como el establecimiento en 2010 del foro de finanzas de las PYME, pero insto a la Comisión a que haga más para crear una economía más competitiva y accesible para las PYME que son tan esenciales para el éxito de la economía de Europa. 
Los incentivos deben alentar las reformas necesarias de los sistemas financieros en los Estados miembros, la inversión debe efectuarse con el fin de estimular la innovación en las PYME y los sistemas administrativos deben funcionar a favor, y no en contra, de estas empresas que ayudan a crear una economía europea más estable y más variada. 
Celebro los resultados de la votación de hoy. 
Se planea que aproximadamente el 70 % de los fondos de la UE para empresarios se desembolsen mediante el uso de los fondos prestados. 
Las subvenciones no reembolsables se reservarán principalmente para proyectos de alto riesgo, que tienen dificultades para conseguir préstamos. 
Según los expertos, la asistencia prestada en forma de garantía o préstamo preferente es mejor a largo plazo que la ayuda no reembolsable. 
Los empresarios sacan menos provecho de los préstamos preferentes. 
Sin embargo, muchas más empresas pueden verse beneficiadas por estos préstamos, y el sistema de préstamo de dinero, una vez provisto de dinero, en teoría debería funcionar indefinidamente. 
Por consiguiente, suscribo la idea de que, después de 2014, entre el 70 % y el 80 % del apoyo a empresarios se desembolse en forma de préstamos y garantías, y el resto en forma de subvenciones no reembolsables. 
Estas últimas se reservarían para respaldar proyectos innovadores de alto riesgo, esto es, aquellos que tendrían dificultades para cumplir los requisitos exigidos para obtener un préstamo. 
El futuro de las pensiones de los ciudadanos europeos es uno de los retos clave para el futuro de Europa y reconozco las dificultades a las que están enfrentándose los sistemas de pensiones de los Estados miembros. 
No obstante, no estoy de acuerdo con que el único modo de solucionar el problema sea pagar más, trabajar más y recibir menos durante la jubilación. 
Yo también recalcaría que los Estados miembros son los principales responsables de las pensiones. Sin embargo, la Unión Europea puede aportar valor al facilitar la coordinación entre los distintos regímenes y al compartir las mejores prácticas, ya que también tiene competencia en la esfera de la portabilidad de las pensiones y la supervisión de los fondos de pensiones de empleo (Directiva FPE). 
Solo voto a favor de este informe debido al acuerdo mutuo basado en más de 450 enmiendas, que incluyen algunos de los principales asuntos relacionados con el Libro Blanco. 
Yo también advertiría que un sistema de pensiones decente y sostenible solo puede conseguirse luchando contra una economía con empleos precarios, mal remunerados y de mala calidad. 
Las pensiones financiadas deben basarse en la solidaridad y esto debe tenerse en cuenta en los reglamentos de la UE. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta resolución tan importante sobre los sistemas de pensiones europeos. 
Europa está envejeciendo y, debido al empeoramiento de la situación demográfica y al descenso de la tasa de natalidad, el número de personas en edad de jubilación está aumentando constantemente. 
Por tanto, la importancia de los fondos de pensiones y de la seguridad social sin duda está creciendo, habida cuenta particularmente de la crisis económica actual. 
Las personas tienen que sentirse seguras en su vejez, algo que solo puede lograrse con unos sistemas de pensiones estables y que funcionen bien. 
Actualmente, hay 100 sistemas de pensiones diferentes en la Unión Europea. 
Debido a las grandes diferencias entre los distintos Estados miembros, los ciudadanos de la UE se sienten desiguales. 
Las personas que han trabajado duro toda su vida, particularmente en los nuevos Estados miembros de la UE, reciben pensiones de diferente cuantía en comparación con los ciudadanos de los antiguos Estados miembros de la UE. Esto les hace sentirse ciudadanos de segunda clase. 
Indudablemente, la regulación de los sistemas de pensiones es un asunto que compete a los Estados miembros, pero está claro que tiene que haber más coordinación de la Unión Europea en esta materia. 
La UE debe ocuparse de quienes necesitan más ayuda: los discapacitados, los desempleados y las personas en edad de jubilación. 
En aras del bienestar de sus ciudadanos y a través de los Estados miembros, la Unión Europea debe tratar de nivelar los sistemas de pensiones. Esto contribuiría sin duda a mejorar el nivel de vida de las personas y el crecimiento económico de la UE. 
En la Unión Europea, el número de pensionistas está aumentando debido al incremento de la esperanza de vida. 
Los sistemas de pensiones son competencia de los Estados miembros, que disponen de diferentes normas sobre la edad de jubilación y el dinero destinado a la seguridad social. 
La crisis financiera ha provocado un aumento del desempleo, la pobreza y la exclusión social, así como un incremento de los déficits presupuestarios y problemas relacionados con la financiación de las pensiones. Esto ha puesto de relieve la fragilidad de ciertos sistemas de financiación. 
El predominio de los empleos temporales ha reducido el nivel de cotizaciones a los sistemas de pensiones, lo que ha afectado negativamente a la estabilidad de estos. 
El informe del Parlamento Europeo y el Libro Verde de la Comisión Europea tratan de mantener unos sistemas de pensiones que se adapten a las necesidades de los ciudadanos sin cuestionar la autoridad de los Estados y proponiendo que un modelo único convendría a todos. 
Creo que la solidaridad entre Estados y generaciones es un factor importante para el éxito de las políticas de la UE. 
En el plano de la UE, hay coordinación de los aspectos de los sistemas de pensiones relacionados con el funcionamiento del mercado interior, como el cumplimiento de los requisitos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y la Estrategia Europa 2020. 
He votado a favor de este informe que alienta los esfuerzos de los Estados miembros por satisfacer las expectativas de sus ciudadanos en lo relativo a un sistema de pensiones adecuado, sostenible y seguro. 
por escrito. - (GA) La población europea está envejeciendo y ya no queda mucho tiempo para que el grupo de edad "55 años o más" sea el más numeroso de la UE. 
Aunque en la actualidad hay cuatro personas en edad laboral por cada persona mayor de 65 años, la relación será la mitad de esta para el año 2050. 
He votado a favor de este oportuno informe. 
Aunque es responsabilidad de cada uno de los Estados miembros decidir sobre asuntos de pensiones, la UE y los Estados miembros deben trabajar juntos para desarrollar un sistema definitivo, sostenible y financieramente viable. 
La mano de obra de hoy es especialmente móvil; por tanto, es indispensable que las pensiones puedan transferirse de un Estado miembro a otro. 
Los sistemas de pensiones deben actualizarse de manera que sean flexibles, transparentes y accesibles. 
Debe facilitarse información relativa a las opciones disponibles y los diversos aspectos de los diferentes tipos de pensiones. 
Apoyo lo que figura en el informe en el sentido de hacer más hincapié en la educación financiera y de concienciar acerca de la necesidad de ahorrar para disfrutar de una pensión. 
por escrito. - (LT) La Unión Europea se enfrenta a enormes retos; entre ellos, uno de los más importantes es el envejecimiento de la población. 
Debido al cambio de la evolución demográfica, la esperanza de vida está aumentando y las personas mayores permanecen activas y con buena salud y participan en la sociedad durante más tiempo. 
Al mismo tiempo, debido a la baja tasa de natalidad, el número de personas en edad laboral descenderá y, por tanto, los sistemas de seguridad social de los Estados miembros se enfrentarán a grandes dificultades. 
La crisis financiera ha provocado un aumento del desempleo, la pobreza y la exclusión social, y ha demostrado la fragilidad de ciertos sistemas de fondos de pensiones. 
Los déficits presupuestarios están aumentando en muchos Estados miembros, al igual que los problemas a la hora de financiar las pensiones. 
Algunos fondos de pensiones privados también han dejado de ser capaces de cumplir sus obligaciones, por lo que en el futuro es muy importante regular adecuadamente las actividades y la supervisión de dichos fondos. 
He estado de acuerdo con este informe y considero necesario proporcionar nuevos incentivos en los ámbitos nacional y de la UE para crear unos sistemas de pensiones europeos sólidos, sostenibles y seguros. 
La cuestión de la sostenibilidad de los sistemas de seguridad social ha pasado a ser un tema ineludible en la agenda política de Europa. 
El aumento de la esperanza de vida, el envejecimiento de la población, el débil crecimiento económico y el incremento del desempleo son factores que han contribuido a crear un desequilibrio en los sistemas de seguridad social. 
La situación actual hace necesario adoptar decisiones que garanticen la sostenibilidad de los regímenes de seguridad social. 
Voto a favor de este informe porque aboga por la necesidad de construir juntos un sistema que sea sostenible y seguro, y que proporcione unas pensiones adecuadas en el plano de los Estados miembros. 
Reconoce que la libertad de circulación en Europa no se limita a lo dispuesto en el primer pilar, sino que la movilidad es indispensable para un mercado de trabajo efectivo y eficiente. 
Defiende la creación de una plataforma de pensiones europea que cuente con representantes de las instituciones de la UE, los interlocutores sociales y las partes interesadas para que intercambien información sobre mejores prácticas y contribuyan a preparar iniciativas políticas, respetando siempre el principio de subsidiariedad. 
Pide a la Comisión Europea que examine la posibilidad de crear un grupo especial de trabajo sobre las pensiones. 
He votado a favor de este informe y estoy de acuerdo con la ponente, que menciona de manera clara y bien argumentada no solo la necesidad de una solidaridad entre las generaciones, sino también la diferencias fundamentales entre los sistemas de pensiones nacionales en Europa. 
Convengo en que se necesita coordinación en el plano de la UE, algo para lo que los mejores argumentos nos los proporcionan los efectos de la crisis, la cual esperamos haber superado. 
El efecto del gasto público en un Estado miembro es fácil de trasladar incluso a otro Estado miembro, mientras que los fondos de pensiones forman parte de los mercados financieros. 
Acojo con beneplácito la idea de un mercado de trabajo flexible para los pensionistas, en vista de los cambios demográficos que estamos experimentando y la tendencia evidente de prolongar la vida laboral. 
Comparto la idea de que no solo cada Estado miembro, sino también la Unión en su conjunto, deben adaptar sus políticas al concepto del envejecimiento activo. 
por escrito. - (NL) La sostenibilidad de nuestros sistemas de pensiones es un problema que, en Europa, durante demasiado tiempo, se ha pasado de unas manos a otras como una patata caliente. 
El porcentaje de personas que están jubiladas está creciendo. 
En un esfuerzo por mantener las pensiones en un nivel sostenible, a los Estados miembros no les queda otra opción que reformar sus sistemas de pensiones. 
Esto guarda una relación directa con la sostenibilidad de las finanzas públicas y las normas para una zona del euro saludable, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Apoyo firmemente a la ponente Oomen-Ruijten cuando pone de relieve la importancia de las aportaciones a la pensión a través del empleador (lo que se conoce como el segundo pilar) y las aportaciones a la pensión por parte del propio interesado (el tercer pilar). 
Desafortunadamente, ya no podemos dar por sentado que la pensión estatal (el primer pilar) bastará para mantener el nivel y el estilo de vida que los trabajadores se han esforzado por conseguir con su trabajo. 
El aspecto de la subsidiariedad requiere un planteamiento más detallado. 
En el ámbito de la zona del euro, necesitamos acuerdos en virtud de los cuales los Estados miembros garanticen que la reforma de sus sistemas de pensiones se traducirá en unas finanzas públicas sostenibles. 
La cuestión de qué decisiones se toman como parte de ese proceso, a mi juicio, deberían dirimirla exclusivamente los Estados miembros. 
Cuestiones como la participación de la mujer en el mercado de trabajo deberían ser una materia relacionada con la política social y de mercado de trabajo de ellos. 
Allá donde la gente opte voluntariamente por trabajar a tiempo parcial, para combinar mejor las responsabilidades laborales, familiares y de prestación de cuidados, Europa no debería desalentar dicha elección. 
Aunque los Estados miembros continúan siendo totalmente responsables de la elección y organización de sus sistemas de pensiones, el hecho sigue siendo que las economías europeas se han vuelto interdependientes y que los debates sobre gobernanza económica también se centran en la viabilidad y sostenibilidad de los sistemas de pensiones. 
Por tanto, la UE tiene un papel coordinador que desempeñar. 
La ponente ha hecho todo lo posible por conseguir un acuerdo mutuo; este texto contenía algunos puntos buenos, entre ellos la idea de que los sistemas de pensiones deberían garantizar a todos los ciudadanos un nivel de vida digno, que debería respetarse la diversidad, que las desigualdades entre hombres y mujeres son inaceptables e injustificables, que debería adoptarse un enfoque basado en el ciclo de vida y que debería rehabilitarse a los trabajadores de más edad. 
Sin embargo, al mismo tiempo, al esforzarnos demasiado por conseguir un acuerdo mutuo, hemos llegado a un texto que resulta poco claro en algunos pasajes y demasiado abierto a la interpretación. 
Además, todavía hay ciertas ideas que no puedo suscribir, como por ejemplo instar a los Estados miembros a mejorar el acceso de los ciudadanos a los sistemas de ahorro privados y fomentar el trabajo de las personas de más edad por medio de exenciones fiscales y de la seguridad social. 
Por estos motivos, me he abstenido en la votación final. 
La evolución demográfica, a saber, la pirámide de población invertida que podemos prever a la larga, así como el aumento de la esperanza de vida, que significa que las personas de más edad permanecen en su trabajo y participan en la sociedad durante más tiempo, hacen necesario considerar los sistemas de bienestar social. 
La crisis financiera y económica, combinada con los cambios demográficos, ha repercutido en los sistemas de pensiones. 
Debido al aumento del desempleo, la ralentización del crecimiento, el menor rendimiento de las inversiones y el incremento de los déficits públicos, es más difícil que los sistemas de pensiones proporcionen pensiones adecuadas. 
En particular, los jóvenes con un alto nivel educativo están accediendo al mercado de trabajo más tarde y, por ende, no trabajan el tiempo suficiente para poder solicitar una pensión cuando alcanzan la edad de jubilación legal. 
También habría que tener presente que unas pensiones inadecuadas pueden conducir a un descenso del consumo y, debido a la reducción de la demanda, a la inestabilidad económica en un país. 
En consecuencia, considero que realmente deben adoptarse medidas para redefinir el futuro de jóvenes y mayores, y así contribuir a la provisión de unos ingresos seguros y adecuados después de la jubilación, al tiempo que también debe tomarse en consideración la necesidad de dar un nuevo impulso a las responsabilidades de los Estados miembros, los interlocutores sociales y Europa. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe porque, dado el rápido envejecimiento de las poblaciones de Europa, es necesario dedicar una atención particular a la edad de jubilación, a garantizar la seguridad de los fondos de ahorro de pensiones y reforzar las normas comunes sobre pensiones mínimas, con el fin de asegurar unas condiciones de vida normales para todas las personas de más edad de Europa. 
Aunque fijar la edad de jubilación y la cuantía de las pensiones es responsabilidad de los propios Estados miembros, el Parlamento Europeo y la Comisión están proponiendo medidas que ayudarían a superar las amenazas que pesan sobre los sistemas de pensiones. 
Además, es inevitable que haya un cierto grado de coordinación de las reformas de los sistemas de pensiones nacionales a medida que establecemos el mercado interior y aplicamos la Estrategia Europa 2020. 
Es lamentable que el Libro Verde de la Comisión apenas preste atención a la igualdad de género. 
Las mujeres tienen contratos atípicos con más frecuencia que los hombres, o aceptan trabajos precarios, y por tanto ganan menos como promedio. 
Además, las mujeres interrumpen sus carreras más a menudo debido a la maternidad y al cuidado de hijos y ancianos o familiares discapacitados, por lo que pierden garantías de seguros y en última instancia reciben pensiones más modestas. 
Habría que reconocer que no existe ningún sistema de pensiones perfecto. 
Las capacidades económicas y financieras varían de un Estado miembro a otro, por lo que es necesario prestar más atención a los modos de mejorar los sistemas de pensiones, como la determinación del momento de comienzo de la vida laboral, una valoración "flexible" de la edad de jubilación, una mejor conciliación de la vida profesional y familiar, y los criterios generales para fijar una pensión mínima. 
Los regímenes de pensiones por reparto públicos que operan en algunos Estados miembros se están enfrentando a grandes incrementos de costes, lo que implica una presión creciente sobre la solidaridad y una mayor carga para la generación más joven. 
El año 2060 puede parecer lejano, pero esto no cambia las predicciones en absoluto: una población cada vez más envejecida, una baja tasa de natalidad y, por ende, una enorme presión sobre los presupuestos. 
Obviamente, cada uno de los Estados miembros es directamente responsable de establecer sus propios sistemas de pensiones. 
De hecho, esta facultad es irrefutable y no se sugiere en modo alguno que un modelo único conviniera a todos. 
Sin embargo, es importante exigir unas pensiones adecuadas, sostenibles y seguras en un momento en el que Europa estará enfrentándose dentro de algunas décadas a un desastre demográfico, cuyos indicios tempranos ya han empezado a manifestarse. 
Elevar la edad requerida para recibir la pensión es una de las soluciones pertinentes cuando se trata el hecho de que los Estados van a dejar de tener una población activa de tamaño suficiente para pagar las pensiones de quienes han abandonado el mercado de trabajo. 
De hecho, un aumento gradual de la edad de jubilación es una solución natural en estas circunstancias, que se ve corroborada por el hecho de que la esperanza de vida es mucho más alta que hace 40 años. 
Felicito a la ponente por llamar a la atención del Parlamento un tema tan pertinente y delicado. 
Es verdad que la crisis financiera y económica, y el cambio demográfico, con el aumento de la esperanza de vida, han inducido a todos los Estados miembros a reforzar sus políticas de pensiones. 
Por tanto, estas medidas empujan a modernizar y coordinar las políticas nacionales sobre el ajuste de los sistemas de pensiones, la sostenibilidad, el equilibrio entre la duración de la vida laboral y las pensiones, una mayor transparencia de los sistemas de pensiones y la protección de la solvencia. 
Estoy de acuerdo, en particular, con la atención prestada por la ponente a las trabajadoras, que a menudo se ven discriminadas con respecto a los trabajadores varones en lo que atañe a las pensiones. 
También estoy de acuerdo con la necesidad de prolongar la carrera profesional de los trabajadores mediante una política de empleo moderna y la mejora de las condiciones laborales, y convengo en la necesidad de hacer más transparentes los sistemas de pensiones y la información proporcionada a los ciudadanos. 
Sin embargo, me preocupa profundamente el grave efecto que las medidas demandadas en este documento pueden tener en las arcas de los Estados miembros, muchas de las cuales ya están sometidas a una gran presión como resultado de la dura crisis económica. 
Apoyo la adopción, por parte del Parlamento Europeo, de este informe que invita a los Estados miembros de la UE a establecer sistemas de pensiones adecuados, sostenibles y seguros. 
El informe reafirma el objetivo principal de las pensiones: garantizar la cohesión social con un espíritu de igualdad entre las generaciones. 
En un contexto de cambio demográfico y crisis económica, las pensiones deben seguir siendo una parte fundamental de nuestro pacto social. 
No obstante, deseo dejar claro que cada Estado miembro es libre de organizar su propio sistema de pensiones y que la Unión Europea está ahí simplemente para facilitar la coordinación entre los Estados. 
La crisis económica y financiera ha agravado enormemente el reto demográfico al que se enfrenta la UE, y ha provocado un aumento del desempleo, la pobreza y la exclusión social. 
El objetivo de una tasa de empleo del 75 % establecido en la Estrategia Europa 2020 debería ayudar a asegurar la sostenibilidad de los sistemas de pensiones, ya que guarda relación con el aumento de los niveles de empleo, el incremento de la productividad y el crecimiento económico. El enfoque global adoptado por el Libro Verde tiene por objeto imprimir un nuevo impulso, tanto en el ámbito nacional como en el de la UE, con el objetivo de establecer unos sistemas de pensiones que sean robustos, adecuados para el largo plazo, sostenibles y seguros. 
Las pequeñas y medianas empresas (PYME) son una de las fuentes principales de empleo en la UE y contribuyen significativamente a la sostenibilidad y la adecuación de los sistemas de pensiones en los Estados miembros. 
Insto al desarrollo de fondos sectoriales, intersectoriales y/o territoriales para incrementar la afiliación de los trabajadores de las PYME a los sistemas de pensiones. 
He votado en contra del informe referente al Libro Verde sobre los sistemas de pensiones europeos. 
El informe promueve claramente las políticas antisociales armonizadas de la Unión Europea y la reducción de los derechos sociales al mínimo común denominador liberal. 
El texto contempla un aumento de la edad de jubilación de los trabajadores europeos y prevé que las edades de jubilación se vinculen a la esperanza de vida. 
Los trabajadores europeos, que han pagado el rescate de los bancos y se han visto sometidos a agotadoras medidas de austeridad, una vez más se ven obligados a pagar las consecuencias de la crisis, una crisis que ellos no causaron, trabajando más años para obtener una pensión más modesta. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica propuso una resolución alternativa, que lamentablemente no se aceptó, en contra del Libro Verde sobre las pensiones y puso de relieve el potencial para mejorar las pensiones y las edades de jubilación en beneficio de los trabajadores. 
Esto puede hacerse sin elevar la edad límite, mediante un aumento de los derechos laborales, especialmente para los jóvenes, una mejor remuneración y, al mismo tiempo, una mayor tributación sobre el capital financiero y las transacciones financieras. 
Aunque la responsabilidad de pagar las pensiones recae sobre los Estados miembros, es importante no obstante que haya coordinación en el plano europeo sobre ciertos asuntos. 
Soy consciente de las disparidades entre los distintos sistemas de pensiones en Europa. 
Sin embargo, hay una necesidad clara de crear una estrategia que incremente la cohesión y la coherencia en materia de pensiones, respetando plenamente los principios de subsidiariedad y de solidaridad. 
Esta estrategia debe tomar en consideración la actual situación económica y demográfica, pero también la finalización del mercado interior. Por consiguiente, no debemos olvidar que la libertad de circulación dentro de Europa es un derecho fundamental de los ciudadanos europeos, que implica la movilidad de las personas y, concretamente, de los trabajadores que deben ser capaces de obtener beneficio de un mercado de trabajo efectivo y eficiente, así como de la garantía de que tendrán acceso a unos ingresos sostenibles, seguros y adecuados después de la jubilación. 
También es importante proporcionar al público una información adecuada y continua sobre sus derechos relativos al sistema de pensiones, especialmente en lo que respecta a los sistemas relacionados con la movilidad y las actividades transfronterizas. 
He votado a favor de la resolución para la que fui nombrado ponente en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
El texto final de la resolución me parece equilibrado, en la medida en que hace hincapié tanto en la importancia del pilar de las pensiones públicas como en la necesidad de un segundo pilar apropiado en todos los Estados miembros. 
Una idea que traté de sugerir era definir una pensión mínima en el plano de la UE, que garantice unos ingresos seguros y decentes para los ciudadanos europeos. 
Desafortunadamente, esta idea no recibió suficientes comentarios positivos de entre mis compañeros diputados. 
Sin embargo, espero que en el futuro la Comisión plantee este tipo de propuesta. 
por escrito. - (RO) Me parece beneficioso que la Estrategia Europa 2020 apoye una política de mercado de trabajo activa y centrada, que ayudará a incrementar la tasa de empleo de los trabajadores de edad avanzada, las mujeres, los miembros de grupos minoritarios y los desempleados de larga duración. 
Logrando este objetivo, creo que Europa observará un aumento del número de personas en activo y, por extensión, un crecimiento económico, lo que tendrá un efecto positivo en la viabilidad de los sistemas de pensiones en el ámbito de la UE. 
por escrito. - (NL) Hoy he votado a favor del informe Oomen-Ruijten sobre las pensiones. 
Como ponente de la opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor (IMCO) sobre este informe, he tenido la oportunidad de trabajar constructivamente con la ponente. 
La opinión de la IMCO se ha reproducido en buena parte en el informe de la señora Oomen-Ruijten. 
Creo que el informe es comedido y equilibrado, y que en su esencia está la noción de que, para los Estados miembros, las pensiones deberían estar sujetas a la subsidiariedad. 
Esto garantizará la protección adecuada del sistema de pilares neerlandés. 
Sin embargo, lo que de ningún modo puedo apoyar son los elementos del informe que parecen instar a formalizar acuerdos europeos vinculantes sobre los sistemas de pensiones de los Estados miembros. 
Eso se da de bruces con todo lo que defiende el Partido Socialista belga. 
He votado a favor del texto propuesto porque las pensiones son una de las instituciones fundamentales del sistema de derechos y deberes del trabajador. 
Son esenciales para que los interesados y sus familias enteras sigan disfrutando de un nivel de vida digno, sobre todo cuando se trata de recibir un apoyo adecuado para lograr un nivel decente de vida personal y familiar. 
Al fijar este umbral como objetivo a largo plazo, es evidente que son necesarios unos sistemas de pensiones sostenibles para ofrecer ciertas perspectivas mínimas a los trabajadores. 
Si bien respeto el principio de subsidiariedad ascendente, en virtud del cual la responsabilidad y la autoridad principales respecto de la adecuación y la oportunidad de introducir reformas residen en los Estados miembros, es necesaria una convergencia de los sistemas de pensiones en Europa, con el fin de garantizar una libertad de circulación plena y auténtica para los trabajadores y las empresas, y también el reconocimiento pleno y mutuo, y la igualdad de los diferentes sistemas de pensiones dentro de los Estados miembros. 
De hecho, aunque reconozco las diferencias en cuanto al coste de la vida y los niveles salariales entre los distintos Estados miembros, es necesario establecer una convergencia a largo plazo tanto internamente dentro de cada Estado miembro como dentro de la UE en su conjunto, a fin de promover un nivel decente y adecuado de esperanza de vida. 
He votado a favor de este informe porque creo que los sistemas de pensiones en toda la Unión Europea ya están enfrentándose a graves problemas de sostenibilidad, que probablemente incluso empeorarán en el futuro y, por ende, requieren un replanteamiento. 
Sin embargo, el examen realizado por cada Estado miembro debe llevarse a cabo de conformidad con el objetivo principal de proporcionar unos ingresos decentes por un coste razonable a las personas de más edad después de que hayan cotizado durante toda su vida. 
Reducir los niveles de las pensiones por debajo del límite de subsistencia, algo que se ha hecho en algunos Estados miembros, es inhumano y debe evitarse. 
El ejemplo más flagrante de explotación es Rumanía, donde el Gobierno actual ha decidido que todas las pensiones deberían recortarse drásticamente y gravarse, a lo que se suma el cobro de una tasa por el seguro de asistencia sanitaria. 
Bajo el disfraz de la subsidiariedad, el Gobierno rumano probablemente quiere crear un sistema de pensiones ingenioso haciendo que los pensionistas desaparezcan físicamente privándolos de unos recursos financieros mínimos y asistencia médica. 
Creo que uno de los objetivos de la UE en esta materia debe ser poner coto a los excesos que los gobiernos de ciertos Estados miembros cometen contra los pensionistas. 
He votado a favor de este informe porque abogo por la necesidad de que la UE y los Estados miembros coordinen sus diversas políticas sobre pensiones de una manera más efectiva y garanticen la adecuación, la seguridad y la sostenibilidad de los sistemas de pensiones para mujeres y hombres. 
Es esencial separar los derechos de pensión en función del género, así como establecer criterios específicos aplicables a la hora de calcular las pensiones de las mujeres de tal manera que se garantice la independencia económica tanto de los hombres como de las mujeres. 
Con respecto al apartado 6, los socialdemócratas suecos hemos optado por votar a favor de la eliminación de la referencia a la inclusión de las obligaciones directas en materia de pensiones en los cálculos relativos a la deuda pública y al déficit. 
El motivo de esto es que creemos que ello entrañaría el riesgo de que un vínculo como este entre las obligaciones en materia de pensiones y los cálculos relativos a la deuda y al déficit podría, a corto plazo, tener una serie de consecuencias no deseadas y desproporcionadas en ciertos Estados miembros. 
Sin embargo, a largo plazo, creemos que cada Estado miembro debería establecer procedimientos que propicien que las obligaciones en materia de pensiones públicas se reflejen con exactitud en las previsiones pertinentes de deuda y de déficit. 
El aumento de la esperanza media de vida y la inversión de la pirámide de población en Europa presentan retos significativos para una sociedad que está envejeciendo y que tendrá que garantizar a sus mayores unas condiciones de vida adecuadas y un papel que, en muchos casos, puede y debería ser activo. 
Sin embargo, ante la amenaza real del colapso de los sistemas de pensiones tradicionales, los Estados miembros deben adoptar, con valentía y de frente, las medidas necesarias para salvar sus sistemas de seguridad social, las cuales no solo implican elevar la edad de jubilación. 
No obstante, hay que hacer hincapié inmediatamente en la modernización, con la posibilidad de modelos mixtos. Esto garantizará que quienes accedan al sistema ahora puedan elegir libremente qué modelo quieren que los proteja en su vejez. 
La crisis actual ha puesto de relieve un problema que, según se ha hecho patente, era grave: la quiebra de los sistemas de seguridad social. 
A decir verdad, la proximidad de la inversión de la pirámide de edades- como resultado de los cambios demográficos causados por el aumento de la longevidad de la población- está amenazando la sostenibilidad financiera de los sistemas de pensiones. 
Por un lado, el número de desempleados está aumentando; por el otro, se están desembolsando más fondos en el pago de las pensiones. 
Además, los jóvenes están accediendo al mercado de trabajo cada vez más tarde, por lo que no están participando en el sistema contributivo. 
Dado que no queremos que la "vejez" se convierta en sinónimo de pobreza, debemos crear una pensión mínima garantizada que proporcione calidad de vida a los ancianos. 
Tal medida ayudará a erradicar la pobreza y permitirá a las personas de más edad vivir con dignidad. 
Todos estos problemas se reflejan en el Libro Verde de la Comisión Europea sobre las pensiones. 
Lo que ahora se necesita es una serie de políticas coordinadas en el ámbito de la UE. 
Por tanto, expreso mi plena conformidad con las conclusiones de este informe y acojo con beneplácito las iniciativas que persiguen una solidaridad entre las generaciones que permitirá a todos los pensionistas percibir unos ingresos sostenibles y dignos. 
Nos parece lamentable que la propuesta de resolución alternativa que hemos presentado no se haya adoptado. 
La mayoría de los diputados al Parlamento Europeo, incluidos los del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, se ha puesto por tanto del lado de las políticas antisociales que la Comisión y el Consejo están aplicando, con lo que están legitimando el camino neoliberal que están siguiendo y que desean desarrollar. 
Actuando de esta manera, han olvidado a los trabajadores de diferentes países de la Unión Europea que han estado luchando contra el aumento de la edad de jubilación legal y por salvaguardar un sistema de seguridad social universal y humanitario; un sistema que valora las pensiones modestas y respeta a los ancianos, permitiéndoles vivir con dignidad, al tiempo que contribuye a la erradicación de la pobreza. 
Como afirma la resolución alternativa que hemos presentado, es posible mejorar las pensiones sin elevar la edad de jubilación legal, siempre que haya más empleos con derechos, particularmente para los jóvenes, mejores sueldos y una mayor tributación de las transacciones financieras. 
Por ejemplo, unos estudios recientes muestran que un impuesto general del 0,1 % sobre las transacciones financieras en los Estados miembros de la Unión Europea podría propiciar un incremento de los ingresos anuales de aproximadamente el 2,1 % del producto interior bruto, o casi 262 000 millones de euros. 
Hay 23 millones de pequeñas y medianas empresas en la UE en la actualidad. 
Estas representan el 99 % de todas las empresas de la UE y son responsables de 100 millones de puestos de trabajo en la Unión. 
Está muy claro que el asunto del coste y la falta de crédito es el mayor problema para el sector de las pequeñas y medianas empresas en este momento. 
Muchas empresas viables todavía tienen dificultades para obtener crédito de los bancos a unos tipos razonables. 
Considerando la cantidad de apoyo que el sector bancario ha recibido del contribuyente irlandés, esto es increíble e inaceptable. 
Otros costes como los alquileres, las facturas de suministros básicos y las tasas locales también dificultan la competitividad de las pequeñas y medianas empresas en los tiempos difíciles actuales. 
He votado a favor del informe de la señora Oomen-Ruijten sobre unos sistemas de pensiones europeos adecuados, sostenibles y seguros. 
El informe está lleno de buenas intenciones; pero, al igual que el Libro Verde de la Comisión, nos deja con dudas acerca de los verdaderos objetivos políticos de este debate. 
No puedo evitar pensar que el propósito fundamental de este es preparar a la opinión pública para la privatización gradual de los sistemas de pensiones. 
Después de ver las pérdidas registradas por los fondos de pensiones privados en Europa y los Estados Unidos durante la crisis financiera, prefiero quedarme con la solidaridad entre las generaciones de los regímenes de pensiones por reparto. 
A pesar de las referencias constantes al principio de subsidiariedad, aquí se trata en muy gran medida de sentar las bases para la armonización de los sistemas de pensiones en la Unión Europea, si no en lo relativo al nivel de las pensiones, por lo menos sí en lo relativo a su estructura. 
¿Cómo podemos creer, en la Europa ultraliberal e internacionalista que ustedes plantean, que semejante armonización puede ser algo distinto de un estímulo para contratar seguros particulares con empresas privadas? 
Al mismo tiempo, las pensiones abonadas en virtud del primer pilar- pensiones públicas obligatorias basadas en los regímenes de pensiones por reparto- se verán debilitadas como resultado del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y mañana a consecuencia del pacto de la señora Merkel. 
Los fondos de pensiones profesionales que a uno le gustaría ver desarrollados todavía son fondos de pensiones, y sabemos qué papel han desempeñado en el hundimiento del mercado financiero mundial. 
También sabemos para qué son buenos durante una crisis financiera: para arruinar a los ahorradores. 
Uno no puede sino preocuparse por la lastimosa reglamentación prudencial a la que están sometidos, incluso en Europa. 
El sistema de seguridad social en su conjunto, y el sistema de pensiones en particular, son responsabilidad de los Estados miembros exclusivamente. 
El problema que hay que resolver no es solo financiero, sino también demográfico. 
La Unión Europea, que tiene una seria responsabilidad en lo que atañe a estas cuestiones, no es en absoluto el ámbito apropiado en el que estas han de abordarse. 
Con respecto al informe sobre los sistemas de pensiones en Europa, este es un tema muy delicado. 
Aunque se pueden encontrar algunos elementos verdaderamente positivos en este texto, sería totalmente inaceptable que el mecanismo de seguro de vejez se considerase a través del prisma de las limitaciones presupuestarias, con el consiguiente fomento de las pensiones basadas en la capitalización individual. 
Al estar a favor de la solidaridad entre las generaciones, no podía votar a favor de un informe que sería responsable de promover el desarrollo de los sistemas de pensiones basados en la capitalización individual. 
Me he abstenido durante la votación de este texto. 
Este contiene muchos puntos positivos, pero desafortunadamente también incorpora ciertas ideas a las que me opongo. 
Eliminar los obstáculos a la movilidad de los trabajadores haciendo transferibles las pensiones; respetar la diversidad de los sistemas de pensiones nacionales; reducir las desigualdades de género y las brechas inaceptables que existen entre hombres y mujeres con respecto al empleo y a la prestación de jubilación; incluir a los trabajadores de edad avanzada en el mercado de trabajo; proporcionar una mayor protección contra el despido a los trabajadores de edad avanzada, entre otras ideas; todas son recomendaciones que se formulan en este informe y que acojo con mucho entusiasmo. 
Sin embargo, otros puntos me han llevado a abstenerme. 
Entre ellos se incluye, por ejemplo, el hecho de que el informe inste a fomentar los regímenes de ahorro privado. 
por escrito. - (DE) El cambio demográfico hacia una sociedad de edad cada vez más avanzada junto con los contratiempos en las esferas del crecimiento económico, las finanzas estatales y los mercados financieros causados por la crisis económica y financiera hacen necesario adaptar nuestras prácticas con respecto a las pensiones. 
Esta adaptación concuerda con la finalización del mercado interior europeo y los objetivos de la Estrategia Europa 2020 para el empleo y la sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas. 
Sin embargo, acojo con beneplácito esta propuesta sobre todo porque prevé unas prestaciones más eficientes en materia de pensiones que han de ser tanto sostenibles como seguras. 
Estoy firmemente convencido de que las prestaciones en materia de pensiones no solo deberían permitir a los ciudadanos de edad avanzada de la UE vivir con dignidad, sino que también deberían ser una recompensa por su vida laboral en su conjunto. 
Si queremos que los ciudadanos europeos del mañana estén motivados en su trabajo y estén abiertos a las actividades transfronterizas, es importante, incluso ya hoy, ofrecerles la perspectiva de unas prestaciones adecuadas y sostenibles en materia de pensiones de jubilación, armonizadas a escala europea. 
No obstante, la responsabilidad respecto de las prestaciones en materia de pensiones sigue recayendo sobre los Estados miembros, lo que significa que los sistemas de pensiones pertenecen fundamentalmente al ámbito de competencias de estos y, por tanto, lo único que debería proporcionar Europa es una orientación coordinada para los Estados miembros. 
A este respecto, el principio de solidaridad entre las generaciones y el de solidaridad nacional deberían tomarse en consideración en particular. 
Además, con respecto a la subsidiariedad, todos los sistemas de pensiones deberían seguir siendo "exportables" para los ciudadanos. 
por escrito. - (FR) Aunque este texto tiene aspectos positivos, particularmente la importancia concedida al fomento del empleo para garantizar la sostenibilidad de los sistemas de pensiones o la posición de los interlocutores sociales, otros aspectos me parecían difíciles de apoyar, razón por la que me he abstenido en la votación de este texto. 
La eliminación del apartado 24 relativo al vínculo entre la esperanza de vida y la edad de jubilación es, no obstante, una victoria fundamental para el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, que de este modo deseaban defender el modelo social europeo, contrariamente a lo que esta medida propugnaba. 
De hecho, la esperanza de vida de ciertas categorías sociales está disminuyendo como resultado de sus condiciones laborales y las dificultades que encuentran al tratar de acceder a la asistencia médica y a los servicios sanitarios preventivos. 
Hemos de garantizar que todos los ciudadanos europeos puedan vivir su jubilación con dignidad. 
por escrito. -Los diputados laboristas al Parlamento Europeo han votado a favor de este informe no vinculante sobre las pensiones y sobre los retos de las sociedades en proceso de envejecimiento y las presiones de gasto que se están afrontando en toda la UE. 
Acogemos con beneplácito el hecho de que este informe declare explícitamente que no existe un enfoque "válido para todos" de las prestaciones en materia de pensiones en todos los Estados miembros, sino que la UE claramente puede aportar valor a la hora de intercambiar ideas y en materia de coordinación. 
Hemos votado a favor de la eliminación, en el apartado 8, de la inclusión de la deuda privada en la evaluación de la sostenibilidad de las finanzas públicas, ya que consideramos que este tipo de evaluación no sería conveniente para las condiciones de mercado actuales. 
También nos sigue preocupando el asunto de la aplicación de unos requisitos de capital del tipo Solvencia II a las pensiones ya que, potencialmente, esto podría hacer subir los costes sin añadir seguridad a las pensiones profesionales del Reino Unido financiadas por el empleador. 
El sistema del Reino Unido, incluidos los fondos de protección de las pensiones establecidos bajo el Gobierno laborista, proporciona un alto nivel de protección a los afiliados y beneficiarios del régimen de pensiones. 
Los diputados laboristas al Parlamento Europeo seguirán trabajando para garantizar que las personas que ahorran con el Estado, con su empleador o de manera privada reciban la verdadera protección en materia de pensiones que necesitan para sentirse seguros respecto de su jubilación. 
por escrito. - (LT) La evolución demográfica, es decir, la pirámide de población invertida que cabe prever a la larga y la mayor esperanza de vida que tenemos la suerte de disfrutar, en cuyo contexto las personas mayores permanecen activas y con buena salud y participan en la sociedad durante más tiempo, impone una reflexión sobre una estrategia orientada a una mayor cohesión y coherencia en materia de pensiones de jubilación. 
Existen grandes disparidades entre los distintos regímenes de pensiones en Europa, y los nuevos Estados miembros y sus ciudadanos se enfrentan a problemas adicionales al resultar tan deseable establecer un régimen de pensiones diversificado (con distintos pilares) , con objeto de diversificar los riesgos. 
La crisis económica y financiera ha puesto de manifiesto que ningún régimen de pensiones es inmune a este tipo de acontecimientos, pero que los graves déficits presupuestarios, la alta tasa de desempleo y el margen sumamente reducido de aumento de la carga de la fiscalidad y de otros gravámenes afectan particularmente a los regímenes de pensiones por reparto, y algunos Estados miembros, como Lituania, incluso han tenido que tomar medidas drásticas, esto es, reducir las pensiones, algo que en mi opinión es intolerable e inaceptable. 
Los Estados miembros deben hacer todos los esfuerzos posibles y descartar tales medidas de reducción, que son dolorosas para las personas más pobres. 
Me he abstenido en la votación de este informe, porque muchas de las decisiones propuestas son delicadas desde una perspectiva social y también hay una evaluación insuficiente de los beneficios y los riesgos en el informe, particularmente cuando estamos hablando de elevar la edad de jubilación o de que los Estados miembros pierdan influencia en la política de pensiones. 
por escrito. - (DE) Me he abstenido de votar el informe del Parlamento Europeo sobre un sistema de pensiones europeo. 
Aunque, en principio, cabe celebrar que la Unión Europea esté considerando cómo puede apoyar los esfuerzos de los Estados miembros para proporcionar unas pensiones adecuadas, la política de pensiones es y sigue siendo tarea de los Estados miembros correspondientes, respecto de lo cual la UE solo debería tomar medidas con suma delicadeza y teniendo en cuenta las circunstancias nacionales. 
Sin embargo, las decisiones en cuestión no son favorables para el modelo alemán de pensiones profesionales en particular. 
En mi opinión, los reglamentos que ponen en peligro los sistemas de pensiones profesionales y que se han logrado implantar en muchos países europeos no deberían promulgarse en el plano europeo. 
A este respecto, todavía se necesitan mejoras considerables. 
por escrito. - (LV) He apoyado el informe sobre la creación de unos sistemas de pensiones europeos adecuados, sostenibles y seguros, ya que creo que los cambios del modelo de pensiones existente son esenciales para asegurar su sostenibilidad. 
Actualmente, los países europeos corren el riesgo de que las generaciones futuras no puedan recibir pensiones capaces de ofrecerles una vejez digna. 
Debemos admitir que en la actualidad estamos viviendo a costa de las generaciones futuras. 
Pedimos prestado para pagar las pensiones de hoy. 
Esto debe cambiar. 
El sistema de pensiones debe equilibrarse de tal manera que los ingresos actuales puedan cubrir el gasto actual. 
Cualquier otra solución implicaría vivir por encima de nuestras posibilidades. 
Esto se puede hacer de varias maneras, pero también debemos reconocer que no podemos seguir confiando en percibir una pensión poco después de alcanzar la edad de 60 años. 
La edad de jubilación debe elevarse por fases en toda Europa y debe acercarse al umbral de los 70 años de edad. 
Esa es una de las maneras de asegurar que el presupuesto de la seguridad social no se convierta en una carga para las economías de los países europeos. 
El informe de la señora Oomen-Ruijten se basa en el Libro Verde de la Comisión presentado en julio de 2010 y referente a las cuestiones que esta institución ha planteado para debate con respecto a la adecuación y la sostenibilidad de los sistemas de pensiones europeos. 
Este libro sirve como precursor del futuro Libro Blanco que contendrá un análisis general de los 27 Estados miembros y una proyección de las directrices que la UE está estableciendo para sus miembros, de los que se espera una respuesta efectiva. 
Mi reacción al leer el informe fue positiva, razón por la que he votado a favor de él. 
Este borrador sin duda es demasiado conservador si consideramos lo que hay que hacer. 
Sin embargo, podemos describirlo como un buen punto de partida, ya que ofrece una perspectiva general del sistema de pensiones ampliado a 27 Estados. 
El establecimiento de una plataforma de pensiones europea podría brindar una oportunidad perfecta para abrir un debate entre las instituciones de la UE y los interlocutores sociales interesados. 
El objetivo en última instancia es adaptar los sistemas de pensiones y situarlos en el contexto de las variables demográficas y económicas a las que nuestro mundo está supeditado. 
He votado en contra de este informe, ya que aboga por los sistemas de pensiones basados en la capitalización individual, en detrimento de los regímenes de pensiones públicas por reparto, y por el aumento de la edad de jubilación. 
También propugna un enfoque que crearía una mayor inseguridad para los trabajadores de edad avanzada al fomentar unas pensiones "flexibles", combinando el trabajo con la jubilación. 
Ha sido con gran satisfacción como he observado el resultado de la votación de hoy sobre el informe de la señora Oomen-Ruijten referente al tema de unos sistemas de pensiones adecuados, estables y seguros en Europa. 
Creo que las pensiones deberían ser seguras y estables, sobre todo hoy en día en el contexto de una población europea en proceso de envejecimiento y la crisis financiera. 
Las estadísticas actuales dan una señal clara de que el problema está empeorando y que los cambios demográficos en Europa son inequívocos. 
Los expertos han mostrado que actualmente en la UE cuatro personas están trabajando para mantener a un pensionista, pero dentro de unos 50 años solo habrá dos. 
Por tanto, está claro que es necesario trabajar más sobre el sistema de pensiones y es esencial realizar más reformas. 
Por esta razón, debemos esforzarnos por que los Estados miembros incrementen su actividad internacional para garantizar que la coordinación de los sistemas de pensiones sea efectiva y eficiente. 
Además, al aceptar el informe, el Parlamento Europeo está declarando con claridad que no puede haber lugar para la discriminación por motivos de edad o género, algo que resulta particularmente significativo en el contexto del debate social sobre la igualdad de hombres y mujeres en el lugar de trabajo. 
Trabajar durante meses sobre la sostenibilidad de los sistemas de pensiones en Europa; elaborar un informe ambicioso; negociar acuerdos mutuos durante horas sin desear declarar lo evidente, que es que muchos gobiernos de la Unión Europea se han embarcado en reformas de los sistemas de pensiones; dar prioridad a prolongar el periodo de cotización; esto, a mi juicio, es un acto de suma frivolidad. 
La negación de la realidad es un acto de negligencia flagrante. 
El Parlamento Europeo no está afrontando el asunto central, ¡porque crea división! 
Desapruebo esta forma de hacer política: en lugar de buscar la unanimidad a toda costa, el Parlamento Europeo básicamente ha elegido el método equivocado. 
El Parlamento tiene el deber de estudiar maneras de proceder coherentes y valientes. 
Eso es lo que nuestros ciudadanos esperan cuando los sistemas de pensiones, que son los premios reales del modelo social europeo, están en peligro. 
Por consiguiente, soy incapaz de apoyar un informe que se ha convertido en un ejercicio vano, pues no tiene en cuenta la realidad de la situación. 
por escrito. - (NL) La delegación del Partido Popular por la Libertad y la Democracia de los Países Bajos en el Parlamento Europeo hoy ha votado en contra del informe de iniciativa referente al Libro Verde sobre las pensiones europeas, porque contenía varias ambigüedades e imprecisiones. 
Apoyamos una serie de mejoras, como el fomento de una buena combinación de sistemas de pensiones profesionales y estatales en los Estados miembros y un sistema de rastreo europeo para incrementar la movilidad profesional, de manera que todos los ciudadanos sepan lo que pueden esperar de sus pensiones y tomen sus propias decisiones. 
Sin embargo, el aumento del desempleo, los problemas en los mercados financieros, la elevada deuda nacional y el lento crecimiento económico pueden ocasionar dificultades en cuanto a las obligaciones de pago de las pensiones por parte de los Estados miembros, lo que tendría repercusiones en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y por tanto en la estabilidad del euro. 
Además, la población cada vez más envejecida está teniendo un grave efecto en muchos Estados miembros, porque no ahorran tanto como los neerlandeses. 
Por tanto, necesitamos una supervisión armonizada de los sistemas de pensiones, y algunos Estados miembros deberían organizar sus sistemas de pensiones de otra forma. 
Sin embargo, no queremos que haya ningún tipo de interferencia en el sistema de pensiones neerlandés. 
Para prevenir este supuesto, a pesar de votar a favor de una serie de puntos buenos del informe, seguimos estando en contra del informe en su conjunto. 
El Grupo del Partido Popular por la Libertad y la Democracia en el Parlamento Europeo: Hans van Baalen, Jan Mulder y Toine Manders. 
por escrito. -He votado a favor de este informe que deja claro al comienzo (apartado 1) y al final (apartado 61) que la responsabilidad principal respecto de las pensiones recae, en virtud del principio de subsidiariedad, sobre los Estados miembros y que la contribución de la UE consiste en proporcionar coordinación en lo posible y propiciar un intercambio de las mejores prácticas. 
Este informe aboga irresponsablemente por incrementar la edad legal de jubilación al tiempo que sugiere hipócritamente que se desarrolle un "diálogo social y cívico" sobre el tema y que se tome debidamente en consideración el resultado. 
Lamentablemente, el referéndum necesario queda muy lejano. 
Como cabía esperar, el informe también es una oda a la privatización del régimen de pensiones por reparto, cuya efectividad todos conocemos. 
La jubilación se ha transformado en un producto financiero en el mercado interior de fondos de pensiones, con una competencia libre y leal- eso es lo que propone este informe-. 
Voto en contra de este texto, el cual condeno rotundamente. 
El grave problema de la evolución demográfica, en otras palabras, la inversión de la pirámide de edades que cabe prever a la larga, así como la mayor esperanza de vida, en cuyo contexto las personas mayores permanecen activas y con buena salud y participan en la sociedad durante más tiempo, impone una reflexión sobre una estrategia orientada a una mayor cohesión y coherencia en materia de pensiones de jubilación. 
Esta nueva realidad hace necesario emprender iniciativas que redefinan el futuro de los jóvenes y los menos jóvenes, así como la solidaridad entre las generaciones y las personas, contribuyendo de este modo a una provisión de ingresos sostenible, segura y adecuada tras la jubilación. 
por escrito. - (ES) He votado en contra de esta resolución puesto que la considero un ataque inaceptable a los derechos de los trabajadores, al defender el incremento de los años de cotización, el retraso de la edad de jubilación y la progresiva privatización de los sistemas de pensiones públicos. 
Considero que este tipo de medidas están encaminadas a establecer unos sistemas de pensiones en beneficio de los intereses del sector financiero y no suponen un avance hacia unos sistemas de pensiones públicos más justos, sostenibles, seguros y beneficiosos para los ciudadanos europeos. 
Me opongo así a la progresiva construcción de una Europa antisocial, regida por los mercados y los poderes financieros, los cuales, tras habernos sumergido en esta crisis por su ambición y desmedida codicia, se ven incomprensiblemente recompensados con la privatización de los sistemas de pensiones públicos. 
Asimismo, considero inaceptable que la resolución, a la vez que resalta la importancia de otorgar un papel relevante al diálogo social en las reformas de las pensiones, defienda medidas antisociales, como por ejemplo el retraso de la edad de jubilación, que han sido rechazadas por la mayoría de los europeos en masivas huelgas generales. 
Según László Andor, Comisario de Empleo, Asuntos Sociales e Inclusión, el número de personas jubiladas se duplicará para 2060 en relación con la población activa capaz de financiar las pensiones. 
Por tanto, es urgente pensar en el futuro de los sistemas de pensiones. 
Aunque es competencia de los Estados miembros, este asunto no debe impedir que la Unión Europea asista a los Estados miembros en sus deliberaciones con el fin de garantizar a los ciudadanos europeos un sistema de pensiones adecuado, estable y sostenible. 
Poder tener una pensión adecuada y apropiada en un Estado miembro de la UE es el complemento necesario al principio de la libre circulación de personas. 
La crisis económica y monetaria demuestra la necesidad de un enfoque integrado, que abarque los aspectos demográficos y sociales así como los aspectos económicos y financieros. 
por escrito. -Espero que el Parlamento no se limite simplemente a producir informes y votaciones. 
Es necesario analizar los 27 sistemas de pensiones de la UE. 
Estoy seguro de que se revelarán vulneraciones de las normas a escala masiva en esta esfera en Letonia, donde el Gobierno constantemente trata de solucionar el problema del déficit presupuestario a costa de las pensiones. 
En consecuencia, los pensionistas de Letonia se han convertido en rehenes de las actividades arriesgadas del Gobierno actual. 
En la mayoría de los casos, las pensiones en Letonia están por debajo del nivel mínimo oficial de subsistencia. 
La situación se complica por la decisión del Gobierno de retener los pagos al segundo nivel de pensiones. 
Esto puede tener consecuencias muy tristes. 
He votado a favor con la esperanza de que se realice una evaluación independiente de la situación en Letonia. 
por escrito. - (DE) Dentro de la Unión Europea todavía estamos viendo un considerable descenso de la prosperidad, que sin duda resultará evidente con la pérdida de los periodos de protección para el mercado de trabajo. 
Todos los países están teniendo que lidiar con los cambios demográficos y la falta asociada de viabilidad financiera de sus sistemas de pensiones. 
Las pensiones privadas, que debían proporcionar un apoyo adicional, no han aportado el alivio del que tanto se ha hablado a los sistemas de pensiones, sino que en cambio han sometido las pensiones estatales a una presión incluso mayor. 
Con este contexto de fondo, los ciudadanos de Hungría, por ejemplo, se han visto casi obligados a volver al sistema estatal. 
A este respecto, las promesas de rentabilidad imposibles de cumplir ofrecidas por los fondos de pensiones también son problemáticas, como se ha revelado en el transcurso de la crisis económica y financiera. 
Una interferencia como esa en el plano de la UE a menudo conlleva toda una serie de problemas, por ejemplo en relación con la indemnización compensatoria para las pensiones, que abrió las puertas al abuso. 
Los pormenores de las pensiones se regulan de manera diferente en cada uno de los Estados y así debe seguir siendo también, razón por la que rechazo rotundamente el informe. 
Deseaba expresar mi apoyo al informe Oomen-Ruijten sobre los futuros sistemas de pensiones en Europa, ya que ilustra claramente un principio en el que siempre deberían basarse las acciones e iniciativas europeas: el principio de subsidiariedad. 
En un esfuerzo por responder a una necesidad real, a saber, a una nueva evaluación de los sistemas de pensiones europeos tras el cambio de las condiciones demográficas, económicas y sociales, se ha decidido que a cada uno de los Estados miembros se le conceda la flexibilidad necesaria para actuar dentro del marco de una orientación europea general. 
Las situaciones y condiciones existentes en los distintos países son demasiado diversas para que concibamos la posibilidad de elaborar unas normas vinculantes comunes y, por tanto, la decisión de respetar el principio esencial de subsidiariedad ha sido buena. 
por escrito. - (DE) Antes de que transcurra mucho tiempo, la pirámide de población se invertirá en la UE: las personas mayores de 55 años representarán el mayor porcentaje de la población, la esperanza de vida seguirá aumentando, la tasa de natalidad permanecerá baja y los jóvenes iniciarán su vida laboral cada vez más tarde. 
Todos somos conscientes de las consecuencias de esto: una población en proceso de envejecimiento excesivo y cada vez más cuellos de botella por lo que respecta a la financiación de las pensiones. 
Lo que realmente necesitamos, en particular, es una política más favorable a la familia en los Estados miembros- estoy pensando, por ejemplo, en la introducción de la tributación familiar separada en la Ley del Impuesto sobre la Renta-. 
La contribución de las familias a salvaguardar el contrato entre las generaciones debería tenerse en cuenta en la legislación social por medio de una reducción gradual de las cotizaciones a la seguridad social. 
Estos aspectos no se toman en consideración- al menos no lo suficiente- en el informe. 
Sin embargo, la tan alabada inmigración masiva es la manera errónea de abordar la salvaguardia de nuestras pensiones. 
A fin de cuentas, la política de pensiones debería permanecer en la esfera de competencias de los Estados miembros. 
Por tanto, he votado en contra de este informe. 
En la votación de hoy, he apoyado la aceptación del informe sobre unos sistemas de pensiones estables y seguros en Europa. 
La cuestión de las pensiones en el futuro constituye un problema no solo en Polonia sino en toda la Unión Europea. 
En el informe, el Parlamento Europeo confirmaba que, en cuestiones relativas a los sistemas de pensiones, el Estado miembro es responsable de la organización de su sistema nacional de pensiones. 
Sin embargo, las instituciones de la UE apoyarán las actividades de los Estados miembros sobre la base del principio de subsidiariedad. 
A mi juicio, una cuestión muy importante es que la atención se ha centrado en la discriminación de la mujer en el contexto de los sistemas de pensiones, así como en la necesidad de superar esta situación. 
Al mismo tiempo, los cambios demográficos actuales que están conduciendo al envejecimiento de la población están causando problemas a la hora de establecer una pensión estable. 
El número de pensionistas sigue creciendo, mientras que tenemos un descenso del número de personas en activo en el mercado de trabajo. 
Otro asunto importante es el problema de los jóvenes que no pueden encontrar empleo debido a la situación del mercado de trabajo. 
A este respecto, es esencial que se emplee a más personas y que estas conserven su empleo durante tanto tiempo como sea posible. 
He votado a favor del informe de la señora Oomen-Ruijten porque creo que tratar de sentar las bases para lograr un objetivo tan importante como el de un sistema de pensiones europeo común, al tiempo que se tiene debidamente en cuenta el principio de subsidiariedad, es un gran paso hacia una verdadera integración sociopolítica. 
Sin duda, el marco legislativo es complejo, pero el Libro Blanco de la Comisión Europea sobre los sistemas de pensiones ya indica el camino que está siguiendo la Unión. 
El informe tiene como objetivo concreto establecer unos criterios adecuados, sostenibles y seguros, e insta a los Estados miembros a debatir el tema, a dar a conocer las propuestas formuladas y a trabajar juntos para elaborar un verdadero plan conjunto a través del método abierto de coordinación. 
Estamos debatiendo el paquete de gobernanza económica en el plano de la UE para reformar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y para establecer unas normas comunes. 
Ningún Estado puede eludir la reforma de las pensiones si desea poner en orden sus finanzas. 
Por este motivo, creo que tiene sentido disponer de unas normas comunes en esta materia también, porque facilitaría enormemente la supervisión y aplicación del PEC. 
Este informe sobre unos sistemas de pensiones europeos adecuados, sostenibles y seguros representa un paso importante en la aplicación de una política de coordinación en la Unión Europea. 
De hecho, aunque este pertenece a la jurisdicción de los Estados miembros, el sistema de pensiones está directamente relacionado con el mercado financiero, además de ser una de las esferas cubiertas por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Se está haciendo necesario, por motivos demográficos de los que todos somos conscientes, considerar una estrategia que incremente la cohesión y la coherencia en materia de pensiones. 
Debemos crear iniciativas que redefinan el futuro de los jóvenes y los menos jóvenes, así como la solidaridad entre las generaciones y las personas, contribuyendo de este modo a una provisión de ingresos sostenible, segura y adecuada tras la jubilación. 
Hay diferencias marcadas entre los distintos sistemas de pensiones en Europa, pero es importante crear una plataforma común definiendo claramente la división de responsabilidades. 
De esta manera, será posible crear un sistema sostenible y seguro juntos; un sistema moderno que reconozca la libertad de circulación en Europa, que se base en el supuesto de que la movilidad es esencial, particularmente para las generaciones más jóvenes y, por supuesto, para un mercado de trabajo efectivo y eficiente. 
por escrito. - (RO) En noviembre de 2009, Rumanía tenía 5,54 millones de pensionistas y 5,65 millones de contribuyentes al sistema público de pensiones. 
Proporcionar a los ciudadanos de la UE una pensión adecuada y sostenible, ahora y en el futuro, es una prioridad para la Unión Europea. 
Lograr estos objetivos en una Europa en proceso de envejecimiento es un reto fundamental y los Estados miembros deben prepararse para ello reformando sus sistemas de pensiones. 
Los Estados miembros deben mejorar la adecuación de las pensiones luchando contra la discriminación de género en el mercado de trabajo, especialmente mediante la reducción de la brecha salarial en un 10 % para 2020. 
El sistema público de pensiones debe reforzarse en detrimento del sistema privado. 
No debemos privatizar el sistema público de pensiones simplemente para garantizar la estabilidad de los fondos de pensiones para los pensionistas actuales y futuros. 
Aunque la tendencia a escala europea es elevar la edad de jubilación, esta medida debería aplicarse con flexibilidad en función del sector y la dureza de las condiciones laborales, al tiempo que también se debería tener en cuenta el número de años trabajados. 
Es necesario un apoyo activo para la creación de empleo. 
La calidad del trabajo también tiene que mejorarse para incrementar el número de personas que contribuyan activamente a financiar sus futuras pensiones. 
Hacer que los sistemas de pensiones sean sostenibles es uno de los principales retos a los que se enfrenta la clase política si esta desea preservar el bien común y la paz social. 
Aunque las competencias europeas son limitadas en esta materia, también era importante que el Parlamento Europeo diera su opinión como seguimiento del Libro Verde publicado por la Comisión. 
Eso se ha hecho con la adopción del muy exhaustivo informe Oomen-Ruijten, que confirma la necesidad de reformar los sistemas de pensiones debido a la tendencia desfavorable en la proporción de personas mayores de 65 años con respecto a la población activa. 
Además, la resolución concuerda con la reciente encuesta Eurobarómetro, al mostrar la sabiduría y madurez de los ciudadanos europeos, de los cuales el 73 % opina que tendrán que trabajar durante más tiempo o ahorrar más para su vejez. 
Cabe reconocer que la idea predominante de prolongar la vida laboral más allá de la edad de 65 años ha recibido reacciones muy diversas entre el público en general. 
Sin embargo, puede que esto sea un consentimiento velado, ya que necesariamente habrá que activar otras palancas. 
En el caso de mi país, tan solo Bélgica, donde la tasa de desempleo entre los trabajadores de edad avanzada es una de las más bajas en la Unión Europea, hay una necesidad urgente de animar a los trabajadores belgas a permanecer más tiempo en el mercado de trabajo. 
Hoy el Parlamento ha votado el informe titulado "En pos de unos sistemas de pensiones europeos adecuados, sostenibles y seguros". 
La Comisión, tomando nota de la evolución demográfica y de los efectos de la crisis económica y financiera, ha decidido que, para modernizar las políticas de pensiones, es necesario emprender una acción coordinada en torno a los puntos siguientes: ajuste de los sistemas de pensiones, sostenibilidad, equilibrio entre la duración de la vida laboral y la duración de las pensiones, eliminación de obstáculos a la movilidad, una mayor transparencia de los sistemas de pensiones y protección de la solvencia. 
En este informe deseamos reconocer y mantener las responsabilidades individuales para crear un sistema sostenible y seguro que sea capaz de garantizar una pensión adecuada en el plano de los Estados miembros. 
Un sistema moderno que reconozca, en particular, la necesidad de movilidad por parte de la nueva generación y que ofrezca soluciones no solo para el presente sino también para el futuro próximo. 
por escrito. - (ES) A pesar de que la votación ha permitido incorporar algunos elementos cruciales desde la sensibilidad social, han quedado algunos aspectos desafortunados que me han llevado a abstenerme en la votación final. 
Este es el caso, por ejemplo, de la parte del apartado 21 donde se pide a los Estados miembros que mejoren el acceso de los ciudadanos a los regímenes de ahorro privado. 
Los sistemas de pensiones europeos se encuentran en un estado cada vez más alarmante. 
Debemos actuar ahora para garantizar que los hombres y las mujeres tengan las mismas oportunidades, protegiendo a aquellos que deciden jubilarse hoy y, al mismo tiempo, amparando a quienes apenas ahora comienzan a dar sus primeros pasos en el mercado de trabajo. 
En Europa, las mujeres todavía ganan como promedio un 18 % menos que los hombres. 
El efecto principal de esta desigualdad salarial es evidente cuando llega la edad de jubilación: como han ganado menos a lo largo de su vida laboral, las mujeres también tienen pensiones más modestas. 
En consecuencia, las mujeres se ven más afectadas que los hombres por la pobreza persistente. 
Especialmente en tiempos de crisis, tenemos que incluir la perspectiva de género en todas las políticas, adoptando medidas nacionales acordadas y coordinadas a escala europea. 
He votado a favor del informe Oomen-Ruijten, porque creo que es un buen acuerdo mutuo que puede apoyar el diálogo entre los Estados miembros y las instituciones europeas sobre la modernización de los sistemas de pensiones. 
Apoyamos el informe sobre el Libro Verde "En pos de unos sistemas de pensiones europeos adecuados, sostenibles y seguros", ya que la Comisión Europea pretende asistir a los Estados miembros sin exonerar de su responsabilidad a cada uno de los países, que deben evaluar la relación entre la esperanza de vida y la edad de jubilación obligatoria. 
También tiene como objetivo eliminar los obstáculos a la movilidad transfronteriza y establecer una Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación responsable de establecer un sistema de coordinación en situaciones de emergencia y de apoyar a los Estados miembros. 
Los 27 Estados miembros de la Unión Europea tienen sistemas de pensiones diferentes. 
Sin embargo, la pirámide de población invertida y el aumento de la esperanza de vida requieren que se idee una estrategia europea para reforzar la cohesión y la coherencia de las pensiones en la Unión Europea. 
También me gustaría mencionar, no obstante, las deficiencias que resultan evidentes en el caso de la movilidad de la mano de obra entre diferentes Estados miembros. 
Hay casos en los que los derechos de pensión no se transfieren adecuadamente entre diferentes Estados miembros de la Unión Europea. 
A este respecto, debemos alentar la cooperación entre los Estados miembros. 
Por otro lado, tenemos el deber moral de salvaguardar el derecho de nuestros ciudadanos a disfrutar de unas pensiones que les permitan llevar una vida digna. 
por escrito. -Puedo apoyar los objetivos globales de este informe ya que se preocupa fundamentalmente de crear un enfoque sostenible de las prestaciones en materia de pensiones. 
El ejercicio reglamentario que se producirá gracias al Libro Verde, a mi juicio, pondrá a los supervisores al tanto de la coherencia necesaria para mantener un sistema de pensiones seguro y sostenible. 
Sin embargo, dada la diversidad actual de los sistemas de pensiones en los Estados miembros, así como del alcance y la profundidad de las prestaciones en materia de pensiones, es importante que la Comisión siga adelante respetando el deseo del Parlamento de no imponer normas de capital similares a las normas aplicables a los seguros o al sector bancario. 
Creo que las pensiones pueden y deberían tratarse por separado habida cuenta de sus propios requisitos de adecuación en materia de capital. 
Dicho todo esto, la necesidad de un enfoque verdaderamente europeo es primordial, dada la manera en que la evolución demográfica obligará a las generaciones futuras a sostener unos sistemas costosos, sobrecargados, con unas generaciones jubiladas que se enfrentarán a una pobreza potencial. 
por escrito. -Señor Presidente, hay mucho que nos puede gustar de este informe. 
Sin embargo, haciendo balance, no puedo apoyarlo. 
Está bien que en esta Cámara nos preocupemos por las disposiciones en materia de pensiones de los gobiernos de nuestros Estados miembros y está bien que compartamos las mejores prácticas. 
No obstante, he sido sencillamente incapaz de apoyar el informe en su conjunto porque simplemente no estoy de acuerdo con que la UE asuma un papel que vaya más allá del intercambio de información en materia de pensiones. 
Las mejores autoridades para tratar las pensiones- y todos los asuntos sociales, de hecho- son las autoridades nacionales o locales, no nosotros. 
Este informe de iniciativa insta a un control demasiado centralizado, que sencillamente no estoy convencido de que vaya a funcionar ni aportar valor. 
por escrito. - (NL) El problema de nuestra población cada vez más envejecida nos está afectando duramente y la crisis está moviendo a los Estados miembros a hacer recortes. 
Sin embargo, no deberíamos permitir que el problema del envejecimiento de la población nos haga caer en una nueva crisis de deuda europea. 
Los Estados miembros que están ahorrando no deberían abordar este tema sin pensar. 
La resolución hace hincapié en que el primer pilar del sistema de pensiones es el principal. 
Esto implica un presupuesto nacional saludable y equilibrado. 
Además, huelga decir que unos ingresos constantes son una salvaguardia contra la pobreza. 
También estoy contento con el reconocimiento de los derechos de pensión de las mujeres y el mayor hincapié en la igualdad de género, junto con el reconocimiento de que la discriminación de las personas de más edad en el mercado de trabajo no debería permitirse. 
La resolución también presta debida atención a la transferibilidad de los derechos de pensión acumulados. 
Hoy en día, nadie trabaja para la misma empresa, o siquiera en su propio país, durante toda su vida. 
Es fundamental, en una Europa unida, que los ciudadanos sean capaces de transferir tales derechos. 
Por tanto, el Parlamento Europeo está pidiendo a la Comisión Europea que coordine mejor la transferibilidad de las pensiones a escala europea. 
por escrito. - (RO) El informe redactado por Ria Oomen-Ruijten sobre el Libro Verde titulado "En pos de unos sistemas de pensiones europeos adecuados, sostenibles y seguros" contribuye de manera importante al debate sobre el futuro de los sistemas de pensiones europeos. 
Creo que los Estados miembros tienen que elaborar disposiciones dirigidas a garantizar unas pensiones adecuadas para sus ciudadanos. 
Animamos a los Estados miembros a establecer el sistema de pensiones más apropiado para garantizar un nivel de vida digno para todo el mundo, prestando particular atención a los más vulnerables de la sociedad. 
He votado a favor del punto 24, que insta a los Estados miembros a fomentar que las personas de más edad sigan trabajando por medio de exenciones fiscales y de la seguridad social. 
También he votado a favor de fomentar y facilitar la combinación de la actividad laboral con la jubilación, y de adoptar medidas disuasorias para que a las empresas les resulte más difícil despedir a los trabajadores de más edad. 
He votado en contra de elevar la edad de jubilación porque creo que a las personas que pasan de una cierta edad, pero que quieren y pueden trabajar, habría que animarlas- y no obligarlas- a trabajar, especialmente en un momento en el que la tasa de desempleo en la UE de los 27 es del 10 %, y del 20 % entre los jóvenes. 
El Libro Verde de la Comisión Europea sobre los sistemas de pensiones adoptado hoy de conformidad con el informe por parte de la alianza de los representantes políticos del capital en el Parlamento Europeo (socialdemócratas, conservadores y liberales) es un monstruo contrario a las bases. 
Tiene por objeto formar el elemento básico del nuevo Pacto de Competitividad de la UE contrario a las bases y diseñado para demoler los sistemas de seguridad social europeos y sustituirlos por un seguro privado individualizado, un nuevo producto de gran rentabilidad que se está explotando a costa de los trabajadores y en beneficio del capital. 
En la práctica, el gasto público en seguridad social, pensiones y bienestar se está suprimiendo. 
El sistema de tres pilares reduce la pensión estatal a una prestación caritativa, lo que abre las puertas de par en par al llamado tercer pilar del seguro privado. 
Hay quienes demandan un aumento de la edad de jubilación, en función de la esperanza de vida; dicho de otro modo, trabajar hasta la tumba. 
El Partido Comunista Griego ha votado en contra del documento frustrado contrario a la mano de obra de la UE sobre los sistemas de pensiones europeos. 
Ante estos acontecimientos, nosotros señalaríamos que los trabajadores urgentemente han de alzarse en masa y parar estas nuevas medidas contrarias a la seguridad social y el nuevo ataque salvaje que están orquestando el capital y los gobiernos burgueses en el nuevo Pacto de Competitividad de la UE. 
por escrito. - (DE) He votado a favor del informe Oomen-Ruijten referente al Libro Verde sobre los sistemas de pensiones. 
Los resultados de las negociaciones son apropiados a juicio de la Unión Cristiano-Demócrata de Alemania y proporcionan la base adecuada para el posterior Libro Blanco. 
Lo importante a la hora de avanzar es el mantenimiento de las pensiones profesionales alemanas, la duración de la vida laboral y la protección contra el riesgo de quiebra para los compromisos existentes. 
En ningún caso deben transferirse las pensiones profesionales a un sistema europeo obligatorio. 
por escrito. - (LT) Me complace que la ponente reconozca que hay brechas significativas en los sistemas de pensiones en Europa y el hecho de que los ciudadanos de algunos Estados miembros- por ejemplo, los lituanos- se enfrentan a problemas adicionales. 
La vida para los pensionistas en mi país no es la más fácil. 
Recientemente se ha vuelto incluso más dura- el año pasado, la pensión mensual de los pensionistas lituanos se redujo en un 5 %-. 
Ha llegado la hora de dejar de aplicar un doble rasero. 
En algunos países europeos, como Lituania, el gobierno mantiene que la crisis ha terminado y que la economía está empezando a recuperarse gradualmente. 
Sin embargo, cuando tenemos que adoptar medidas prácticas, nuestros dirigentes afirman que no pueden encontrar los recursos necesarios para volver a situar las pensiones en su antiguo nivel. 
De repente, declaran que la crisis todavía no ha terminado. 
A la hora de reformar nuestros sistemas de pensiones, la sostenibilidad financiera es importante, pero también lo es proporcionar unos ingresos adecuados. 
No es posible lograr una sostenibilidad verdadera sin garantizar unas pensiones adecuadas. 
El envejecimiento de la sociedad y las presiones financieras demuestran que nuestro mercado de trabajo está cambiando. Es necesario tener esto en cuenta a la hora de reformar los sistemas de pensiones. 
El equilibrio entre flexibilidad y seguridad en el mercado de trabajo apoya la adaptabilidad de la economía y, por tanto, contribuye a tener unas pensiones sostenibles, seguras y justas. 
por escrito. - (NL) Europa y las pensiones, ahora ese es un asunto delicado. 
Varios Estados miembros están considerando diversos planes para reducir sus deudas nacionales ligando los fondos de pensiones a sus deudas. 
La señora Merkel y el señor Sarkozy ya se han referido directamente a la centralización de las pensiones en sus planes para una Europa única y gobernada de manera central. 
Estoy en contra de cualquier regulación de las pensiones a escala europea. 
Los sistemas de pensiones están estructurados de modo diferente en los distintos Estados miembros. Son casi incomparables. 
Además, los sistemas de pensiones en los distintos Estados miembros varían considerablemente, en cuanto a tamaño, fiabilidad y supervisión. 
No quiero ver cómo el robusto sistema de pensiones neerlandés sufre por el caos existente en otros Estados miembros. 
Lo que sí me parece sensato, no obstante, es que los Estados miembros compartan información sobre sus sistemas de pensiones unos con otros y que se esfuercen por abordar problemas concretos de esa manera. 
Me refiero aquí, por ejemplo, a los investigadores universitarios que se trasladan a otros Estados miembros, cuyas administraciones tributarias entonces recaudan gravámenes adicionales sobre las pensiones que han acumulado en otros lugares. 
Habría que poner fin inmediatamente a semejantes excesos, pero eso no significa que tengamos que reformar todo el sistema sobre la base de un modelo europeo. 
por escrito. -He votado a favor de este informe que insta a los Estados miembros a garantizar unas pensiones que sean sostenibles a la luz de los retos planteados por las sociedades en proceso de envejecimiento y las presiones de gasto que se están afrontando en toda la UE. 
Celebro que este informe reconozca que no existe un enfoque "válido para todos" de las prestaciones en materia de pensiones en todos los Estados miembros, pero que la UE claramente puede aportar valor en el intercambio de ideas y en materia de coordinación. 
La inclusión de la deuda privada en cualquier evaluación de la sostenibilidad de las finanzas públicas no debería constar en este informe, ya que las condiciones de mercado actuales no apoyarían este tipo de evaluación. 
Además, aplicar requisitos de capital a las pensiones podría hacer subir los costes sin añadir seguridad a las pensiones profesionales financiadas por el empleador. 
Esto no debería hacerse obligatorio donde existe un sistema de protección; por ejemplo, el fondo de protección de las pensiones del Reino Unido, establecido bajo el Gobierno laborista anterior, ya proporciona un alto nivel de protección a los afiliados y beneficiarios del régimen de pensiones. 
Mis colegas laboristas y yo continuaremos trabajando para garantizar que las personas que ahorran con el Estado, con su empleador o de manera privada reciban la verdadera protección en materia de pensiones que necesitan para sentirse seguros respecto de su jubilación. 
He votado a favor del informe de la señora Oomen-Ruijten, aunque me parece que el texto adoptado es demasiado prudente al indicar repetidamente la importancia del principio de subsidiariedad. 
No obstante, creo que este informe, en espera de la publicación inminente del Libro Blanco de la Comisión, puede permitir la continuación de una relación laboral efectiva entre los Estados miembros y las instituciones de la UE en torno al difícil asunto de la modernización de los sistemas de pensiones europeos. 
Voto a favor de esta propuesta de resolución, ya que creo que las negociaciones de adhesión con Croacia pueden concluir en el primer semestre de 2011, siempre y cuando prosigan las reformas necesarias. 
Para lograrlo, durante esta última fase, Croacia tendrá que movilizar todos sus esfuerzos para fortalecer la administración pública y el poder judicial, y para avanzar en la lucha contra la corrupción, para garantizar la plena cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, para continuar el proceso de privatizaciones y para aprobar planes de reestructuración. 
También voto a favor de esta resolución porque recomienda la aplicación de un acuerdo fronterizo arbitrario entre Croacia y Eslovenia, y debido al avance en la resolución de otros conflictos bilaterales, como las cuestiones fronterizas con Serbia, Montenegro y Bosnia y Herzegovina. 
Aunque Croacia todavía ha de concluir las negociaciones sobre seis capítulos políticos del acervo comunitario, creo que los buenos resultados conseguidos en 2010 servirán de base para que las autoridades croatas realicen los esfuerzos finales para completar las negociaciones. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta propuesta de resolución sobre el informe relativo a los progresos realizados por Croacia en 2010. 
Con este documento, el Parlamento Europeo ha confirmado que Croacia ha progresado significativamente en las conversaciones sobre su integración en la Unión Europea. 
Estoy de acuerdo con la disposición de la resolución que afirma que las negociaciones de adhesión con Croacia pueden concluir en el primer semestre de 2011, siempre y cuando prosigan con resolución las reformas necesarias, en particular mediante el fortalecimiento de la administración pública y del poder judicial y la continuación de la lucha contra la corrupción, garantizando la sostenibilidad del retorno de los refugiados, la plena cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) , la continuidad del proceso de privatizaciones y la aprobación de planes de reestructuración de los astilleros en dificultades. 
Estas son condiciones muy importantes y su aplicación adecuada o al menos el progreso significativo en las esferas mencionadas mostrarán el compromiso y la voluntad de Croacia de convertirse en un Estado miembro de la UE. 
por escrito. - (LT) He estado de acuerdo con esta propuesta de resolución, mediante la cual el Parlamento Europeo apoya la adhesión de Croacia a la Unión Europea. 
La adhesión de Croacia implica tanto una dimensión regional como una europea y animará al resto de los países de los Balcanes Occidentales a iniciar y aplicar las reformas relacionadas con la adhesión. 
Las negociaciones de adhesión con Croacia han avanzado de manera significativa, pero todavía han de completarse reformas fundamentales en las esferas de la administración pública y del poder judicial, la corrupción y el retorno de los refugiados, entre otros aspectos. 
Croacia debe progresar de manera significativa en la resolución de conflictos bilaterales con los países vecinos, como las cuestiones fronterizas con Serbia, Montenegro y Bosnia y Herzegovina, para evitar que estos conflictos se conviertan en un obstáculo a una futura ampliación de la UE una vez que Croacia se haya adherido a la misma. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de la adopción del informe relativo a los progresos realizados por Croacia porque creo que el proceso de adhesión a la UE pone de relieve la mejora significativa de la situación en esta zona. 
De hecho, el respeto por los derechos fundamentales, la situación de los refugiados y la privatización del transporte marítimo son los capítulos más avanzados. 
También me gustaría acoger con beneplácito, llegados a este punto, la aplicación del acuerdo de paz y todo lo que esto conlleva. 
La cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia es crucial para concluir con éxito las negociaciones. 
Espero en el futuro que las autoridades croatas permitan a los investigadores tener acceso a los documentos necesarios. 
Uno de los asuntos mencionados en el documento es el de los juicios por crímenes de guerra. 
Aquellos a quienes se ha llevado ante la justicia o bien no han sido condenados o bien reciben castigos simbólicos. 
Deseo resaltar la importancia de administrar un sistema de justicia imparcial para cualquier país candidato. 
El legado de conflicto en los años noventa y la falta de respeto por los derechos de las minorías son inaceptables por parte de un futuro Estado miembro. 
Es deseable que se efectúe una intervención legislativa en esta esfera. 
La intención de la Presidencia húngara de concluir las negociaciones para finales del primer semestre de 2011 es encomiable y, potencialmente, Croacia puede cruzar la línea de llegada a tiempo. 
Su adhesión enviará una señal positiva en la región y reafirmará la credibilidad de la UE con respecto a la condicionalidad de este proceso. 
Quiero terminar confirmando el apoyo sin reservas de Rumanía a la adhesión de Croacia a la UE. 
El informe de país relativo a los progresos realizados por Croacia en 2010 señala la determinación del gobierno de Zagreb de cumplir los criterios de adhesión a la Unión Europea. 
Sin embargo, la Unión Europea se enfrenta a una situación nunca antes vivida en la medida en que la mayoría de los ciudadanos de Croacia no creen que la adhesión a la UE vaya a beneficiar al país, algo que contrasta con la significativa ola de optimismo observada entre la población de los Estados de Europa Central y Oriental que se adhirieron en las dos últimas rondas. 
El informe de país de 2010 relativo a Croacia pone de relieve la preocupación de las instituciones de la UE por esta situación. 
Por esta razón, también se ha hecho un llamamiento a las autoridades y a la sociedad civil para que participen en la tarea de convencer a los croatas de que la adhesión a la UE tendrá un efecto positivo en su país. 
Celebro los esfuerzos de las autoridades croatas y su ambición por concluir las negociaciones de adhesión esta primavera. 
Croacia también merece que se la felicite por el hecho de que un Estado asolado por el conflicto durante tanto tiempo haya conseguido progresar notablemente para aplicar el acervo comunitario. 
Además, cualquier tipo de mención en el sentido de que la adhesión de Croacia pueda aplazarse solo puede tratarse como una observación hecha como de pasada y sin pensar demasiado. 
He votado decididamente a favor de este informe porque creo que Croacia está prosiguiendo correctamente con la aplicación de las reformas necesarias para su adhesión a la UE. 
En el plano económico, creo que Croacia está preparada para tener relaciones con otros países de la UE. 
De hecho, pese a la crisis mundial, este país ha logrado mantener una cierta estabilidad macroeconómica, particularmente mediante el desarrollo de infraestructuras de turismo y servicios. 
Creo que se debería animar al país a que saque el máximo partido de sus recursos, sobre todo su situación geográfica como vínculo estratégico de transporte entre Europa Occidental y los Balcanes, y entre Europa Central, el Adriático y el Mediterráneo. 
Un mayor desarrollo de su infraestructura podría aportar un potencial enorme al país. 
Teniendo esto presente, su cooperación con la Unión Europea en cuanto a la puesta en marcha de varias secciones de la RTE-T, la RTE-E y la red europea de telecomunicaciones, que también afectan al territorio croata y podrían transformarse en un sistema de asociación público-privada en plena cooperación con la UE, está demostrando ser muy fructífera. 
Las negociaciones concluirán en el primer semestre de 2011, cuando se complete el proceso de adhesión. 
Estoy seguro de que esta fecha límite se respetará. 
Yo felicitaría a Croacia por los importantes progresos realizados en el cumplimiento de los valores de referencia necesarios para terminar las negociaciones de adhesión. 
Tengo la firme convicción de que la rápida adhesión de Croacia contribuirá a animar al resto de los países de los Balcanes Occidentales a aplicar las reformas relacionadas con la adhesión. 
Acojo con satisfacción los esfuerzos del Gobierno de Croacia para adoptar una postura enérgica frente a todas las formas de corrupción, pero pido a las autoridades croatas que sigan consolidando las capacidades administrativas de los órganos anticorrupción y que fomenten una cultura de responsabilidad política. 
Acojo con satisfacción los progresos realizados en el ámbito de los derechos de la mujer y de la igualdad de género, pues las mujeres ocupan alrededor del 25 % de los escaños parlamentarios y casi la mitad de los puestos administrativos en el sector público, lo que pone de manifiesto los progresos realizados en la vía hacia la igualdad de género. 
No obstante, el porcentaje de mujeres que ocupan puestos de liderazgo en las empresas sigue siendo bajo y persisten las diferencias salariales entre hombres y mujeres. 
Pido, por tanto, una promoción más activa de la participación de la mujer en los órganos económicos y políticos de toma de decisiones y una aplicación rápida de la Ley de igualdad entre hombres y mujeres, incluido el principio de igualdad de retribución. 
por escrito. - (DE) Apoyamos expresamente la rápida adhesión de Croacia a la Unión Europea. 
El pueblo de Croacia alberga grandes expectativas respecto de esta adhesión. 
Sin embargo, estas solo pueden cumplirse si Croacia está verdaderamente preparada para la adhesión y si se satisfacen todos los criterios de adhesión. 
Croacia ya ha llegado más lejos en este proceso de lo que muchos Estados miembros actuales de la UE lo habían hecho para su adhesión. 
El informe relativo a los progresos elaborado por la Comisión muestra claramente, no obstante, que todavía queda trabajo por hacer en algunas esferas. 
Esto da motivos para esperar una rápida conclusión de las negociaciones de adhesión- sin embargo, la decisión de hoy no debe acrecentar las expectativas-. 
El esmero es más importante para nosotros que la rapidez, y la aplicación fiable es más importante que las promesas. 
No debemos repetir los errores del pasado. 
Cualquier otra cosa no beneficiará los intereses de la Unión Europea ni de Croacia y sus ciudadanos. 
Por tanto, nos hemos abstenido de votar hoy. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre el informe relativo a los progresos realizados por Croacia en 2010, ya que creo que las negociaciones sobre la adhesión de Croacia a la UE concluirán para junio de 2011, siempre y cuando se sigan realizando los esfuerzos necesarios con miras a la reforma. 
Estoy a favor de la ampliación, siempre que los países candidatos cumplan los criterios preestablecidos. 
Cuantos más países haya en el proyecto europeo, mejor será para la UE y para sus ciudadanos, que disfrutarán de una zona única de paz, libertad, democracia, progreso y bienestar. 
Croacia ha venido cumpliendo los criterios de adhesión con éxito innegable y ha estado esforzándose por continuar en este camino, a pesar de las dificultades adicionales a las que se enfrenta en la situación internacional actual. 
Es un buen ejemplo para cualquier país que pretenda pasar a formar parte de la Unión Europea. 
No puedo dejar de observar que las encuestas más recientes revelan que los croatas desconfían de la futura entrada de su país en la Unión y se muestran críticos con las acciones de la UE. 
En lugar de cuestionar la opinión del pueblo croata, creo que sus dudas merecen una reflexión seria sobre cómo se ha dirigido la Unión Europea. 
Me parece lamentable que, en su propuesta de resolución, la ponente haya optado por dar opiniones acerca de asuntos como la orientación sexual y su protección constitucional, que no solo no tienen nada que ver con los asuntos reales en cuestión, sino que además deberían ser competencia exclusiva de los Estados miembros. 
Esta propuesta de resolución se refiere al informe relativo a los progresos realizados por Croacia en 2010 en su proceso de adhesión a la UE; un compromiso por parte del Parlamento Europeo, para el cual no se han escatimado esfuerzos diplomáticos. 
Celebro el progreso realizado en las negociaciones de adhesión, que deberían concluir para finales del primer semestre de 2011, así como todos los esfuerzos dedicados por la Comisión Europea a los demás países de los Balcanes Occidentales en proceso de adhesión a la UE. 
Me parece lamentable que el Parlamento y el Gobierno croatas no hayan realizado el progreso deseado en materia de enmiendas constitucionales, concretamente en lo que se refiere a la descentralización y la reforma de la administración pública, particularmente despolitizándola, combatiendo la corrupción y promoviendo la libertad de la prensa. 
Espero que todos los problemas mencionados en el informe se resuelvan o al menos se reduzcan, de manera que la adhesión sea rápida y pueda servir de catalizador para la adhesión de países vecinos. 
Con respecto a este informe, es importante señalar que la mayoría de los diputados al Parlamento Europeo no está contenta con que, según el Eurobarómetro, la mayoría de la población croata crea que la adhesión a la UE no la beneficiaría. 
¿Qué se puede hacer para rebatir esta idea? 
La respuesta, como siempre, es incrementar la propaganda, tratando de manipular la realidad de lo que es la UE. 
Se están sacando a relucir los mismos viejos dogmas neoliberales: la reducción de la intervención del Estado en la economía, y la creación de un mercado abierto y competitivo, destruyendo los servicios públicos, cambiando las relaciones laborales en favor del capital so pretexto de su "rigidez", y eliminando la soberanía y un proyecto independiente para el desarrollo de Croacia. 
Por último, el informe deja muy claro quién era el beneficiario de la agresión de la OTAN y la división de Yugoslavia. 
Croacia tiene una ubicación privilegiada: es un corredor de transporte de gran importancia para los mercados de importación y exportación del Este y del Extremo Oriente. 
Está claro que la adhesión a la UE no tiene como fin promover el derecho al desarrollo de Croacia y sus ciudadanos, sino ante todo beneficiar a las grandes potencias y sus grupos económicos. 
Recientemente, Croacia ha progresado considerablemente hacia la adhesión a la UE y probablemente pronto se convertirá en el vigésimo octavo Estado miembro de la UE. 
En 2010, los negociadores para la UE y Croacia concluyeron 11 capítulos, alcanzando un total de 28 (de los 35 requeridos). 
El éxito del año pasado muestra a todas luces la determinación de Croacia de continuar con sus reformas y pronto permitirá a sus ciudadanos disfrutar de los beneficios de la adhesión a la UE. 
Durante la última reunión de ministros de Croacia y de la UE que tuvo lugar el día 22 de diciembre de 2010 en Bruselas, los negociadores concluyeron tres capítulos importantes, concretamente los relativos a la justicia, la libertad y la seguridad; la política exterior, de seguridad y de defensa; y el medio ambiente. 
La conclusión de estos capítulos indica que se ha fortalecido el sistema jurídico de Croacia y que se ha progresado en varias esferas simultáneamente, como el incremento de la cooperación entre Croacia y la comunidad internacional con relación a las misiones militares y los asuntos civiles (política exterior, de seguridad y de defensa) , y la garantía de una mejor calidad del aire y del agua para la población de Croacia (medio ambiente). 
Las negociaciones sobre la adhesión de Croacia a la Unión Europea empezaron en octubre de 2005. 
A pesar de algunos problemas logísticos, la adhesión de Croacia recibe un firme apoyo de los Estados miembros de la UE, muchos de los cuales esperan que se avance rápidamente hacia la conclusión de los siete capítulos pendientes para finales de 2011. 
He votado a favor de la propuesta de resolución. 
Croacia claramente tiene un lugar en la Unión Europea. 
Sin embargo, no votaré a favor de nuevas adhesiones a menos que el presupuesto de la Unión se incremente sustancialmente. 
No se pueden lograr nuevas adhesiones sin que la Unión disponga de fondos adicionales. 
Mi voto respecto de la propuesta de resolución de la Comisión de Asuntos Exteriores de este Parlamento sobre los progresos realizados por Croacia hacia su adhesión es una señal de desconfianza en los beneficios de la Unión Europea que, según los sondeos de opinión, comparte la mayoría de los croatas. 
Es lamentable que las autoridades de un país que ha obtenido la independencia y la soberanía tras un conflicto terrible no hayan querido descansar hasta haber puesto al país bajo un yugo extranjero, en contra de la opinión pública. 
Voté en contra del Tratado de Maastricht. 
Voté en contra de la Constitución Europea. 
Habría votado en contra del Tratado de Lisboa si mi Gobierno hubiera tenido la valentía de someterlo a votación del pueblo francés. 
Espero que a los croatas se los consulte directamente sobre la adhesión de su país a la Unión y que su voluntad, a diferencia de la de los franceses, los irlandeses y los neerlandeses, se respete. 
Votar a favor de una resolución que lamenta que el destino de las minorías que practican esta o aquella desviación sexual no sea una preocupación central, que aboga por la propaganda intensiva para dar la vuelta a los sondeos de opinión negativos, que promueve los mismos errores económicos que los cometidos en nuestros países, realmente no era posible. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre los progresos realizados por Croacia, que confirma los esfuerzos empleados por este país en relación con su próxima adhesión a la Unión Europea. 
De hecho, la adhesión de Croacia tiene varias ventajas, como la consolidación de la paz y la estabilidad en la región de los Balcanes y el fortalecimiento de la posición de la UE en dicha región. 
El texto que hemos adoptado también plantea asuntos que continúan siendo problemáticos y sobre los que Croacia debe seguir trabajando, como la lucha contra la corrupción, que sigue siendo una de las lacras principales en el país, y el apoyo a los refugiados, que todavía es inadecuado. 
Espero que Croacia continúe recorriendo esta ruta positiva. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta propuesta de resolución sobre el informe relativo a los progresos realizados por Croacia en 2010, porque con este documento el Parlamento Europeo confirma el hecho de que Croacia ha progresado en las conversaciones sobre integración en la Unión Europea. 
Las negociaciones de adhesión con Croacia pueden concluir bastante rápido, siempre y cuando prosigan y se apliquen con resolución las reformas necesarias. 
Es necesario seguir fortaleciendo la administración pública y del poder judicial, luchando contra la corrupción, garantizando la sostenibilidad del retorno de los refugiados y cooperando plenamente con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) , entre otras cosas. 
Además, el Gobierno croata tiene que abordar urgentemente las debilidades estructurales de la economía y prestar más atención a la cooperación regional, para afrontar los problemas bilaterales con los países vecinos. 
La correcta aplicación o al menos un progreso significativo en estas esferas demostrará y reforzará la voluntad y las oportunidades de Croacia de convertirse en un Estado miembro de la UE. 
Creo que la adhesión de Croacia también animaría al resto de los países de los Balcanes Occidentales a acercarse más y con mayor rapidez a la adhesión a la UE. 
Con su propuesta de resolución sobre el informe relativo a los progresos realizados por Croacia en 2010, el Parlamento tenía como objetivo alabar las mejoras realizadas por Croacia en varias esferas, que están acercando el país cada vez más a la Unión Europea. 
Los logros de ese país durante el último año merecen ser mencionados, ya que se han introducido cambios sustanciales en la Constitución con el fin de adaptarla a las cartas fundacionales de los otros 27 Estados miembros. 
Con respecto al poder judicial, se han realizado esfuerzos para hacer que ese poder sea imparcial e independiente. 
También se han organizado juicios por crímenes de guerra y se ha avanzado considerablemente en materia de derechos de la mujer e igualdad de género. 
Estoy completamente de acuerdo con esta propuesta porque creo firmemente que Croacia merece convertirse en un Estado miembro. 
No cabe duda de que todavía queda más por hacer, sobre todo en lo que respecta a la lucha contra la corrupción, pero el hecho sigue siendo que el país está avanzando significativamente en su camino hacia la adhesión a la Unión Europea. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de este informe porque lo que todos queremos es una vecindad estable y próspera. 
De hecho, estas aspiraciones solo pueden lograrse integrando los Balcanes Occidentales en la UE y las estructuras euroatlánticas. 
Croacia es el Estado de esta región que se encuentra en la fase más avanzada del proceso de integración en la UE, lo que pone de relieve que tiene y desea utilizar mecanismos robustos para luchar contra la corrupción en el sector público. 
Zagreb ya ha progresado en esta materia mediante la aprobación, por parte de su parlamento, de una ley que permite la confiscación de activos obtenidos ilegalmente, así como mediante las medidas tomadas contra altos funcionarios. 
Acojo con beneplácito estas medidas, pero Zagreb tiene que demostrar de manera convincente que ha dejado atrás su cultura generalizada de corrupción e impunidad. 
Croacia puede seguir contando con el apoyo de Rumanía en el proceso de adhesión a la Unión Europea compartiendo experiencias comunes en relación tanto con el proceso de preadhesión como con los aspectos posteriores a la adhesión del país a la UE. 
por escrito. -He votado a favor de la resolución para reconocer el progreso de Croacia hacia la adhesión a la UE y destacar los objetivos pendientes que quedan por alcanzar en beneficio de su pueblo. 
He votado en contra de las enmiendas 1 y 4 porque tenían por objeto eliminar las referencias a los esfuerzos gubernamentales de Croacia por combatir la discriminación basada en la orientación sexual y la discriminación racial, requisitos necesarios para la adhesión a la UE. 
Cuando la resolución estaba en la Comisión de Asuntos Exteriores, aporté enmiendas relativas a la eficiencia y la previsibilidad del sistema de justicia. 
En ellas se instaba al incremento de la financiación para que los tribunales funcionen con rapidez y eficiencia, a la unificación de la jurisprudencia y a la publicación oportuna de todas las sentencias. 
Los casos de corrupción han de llevarse ante los tribunales y no seguir en fase de investigación, y las sentencias deben tener efectos preventivos. 
Debe valorarse la eficiencia de los fondos de preadhesión desembolsados en la esfera de la reforma de la justicia y la lucha contra la corrupción. 
por escrito. -He votado a favor de este informe pero sigo teniendo serias dudas sobre la idoneidad de Croacia para la adhesión. 
Es necesario que se progrese en una serie de esferas, entre ellas la lucha contra la corrupción. 
La adhesión de Croacia a la Unión Europea es un importante incentivo para que los países de los Balcanes continúen con sus esfuerzos y reformas con vistas a su futura adhesión a la Unión. 
La adhesión de Croacia a la Unión ampliará el área de paz y estabilidad en Europa, y, por lo tanto, supone una doble dimensión europea y regional, que debe alentar a los países de los Balcanes Occidentales a lograr una mayor cohesión a nivel regional. 
Acojo favorablemente los progresos positivos realizados por Croacia en lo que se refiere al respeto y la protección de las minorías, aunque el país debería, asimismo, adoptar medidas adecuadas para garantizar una mayor protección de la minoría romaní y su participación en la sociedad civil. 
Todavía se discrimina a los romaníes y no tienen una representación adecuada en el poder político central y local de Croacia. 
Se deben elaborar y aplicar sinergias a nivel regional, especialmente dentro del marco de la estrategia del Danubio, ya que un mayor intercambio a nivel social y económico beneficiaría a toda la macrorregión 
Me refiero, en particular, a la cooperación en las áreas del transporte, el medio ambiente y el desarrollo económico. 
Una mayor cohesión a nivel regional facilitará la futura adhesión de toda la región de los Balcanes Occidentales a la Unión Europea. 
por escrito. - (FR) No es sorprendente que el Eurobarómetro haya puesto de manifiesto que los croatas piensan que la Unión Europea no les beneficia, ya que, de hecho, es así. 
Voto en contra de esta propuesta de resolución y sus conminaciones antisociales. 
Es posible que en breve concluyan las negociaciones con Croacia sobre su adhesión a la UE. 
Sin embargo, deben proseguir con resolución las reformas necesarias. 
Las más importantes son el fortalecimiento de la administración pública y del poder judicial, la lucha contra la corrupción, el apoyo al retorno de los refugiados, la plena cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, y la reestructuración de los astilleros. 
Tenemos que aplaudir los enormes progresos ya realizados. 
Sin embargo, en esta etapa final, es necesario continuar de forma resoluta las reformas necesarias para poder concluir las negociaciones sobre la adhesión a la UE, en los plazos previstos. 
El hecho de que la mayoría de los ciudadanos croatas crean que la adhesión a la UE no será beneficiosa para su país es preocupante, por lo que tenemos que movilizar nuestras acciones con el objetivo de que los croatas sientan que el proyecto europeo también es suyo. 
Por lo tanto, es esencial ofrecer a los ciudadanos información clara y veraz sobre las implicaciones de la adhesión de Croacia a la UE. 
por escrito. - (ES) Si bien considero positiva la adhesión de Croacia a la UE, siempre y cuando el pueblo croata lo considere oportuno, no he apoyado esta Resolución ya que existen varios puntos que rechazo, sobre todo los relacionados con las exigencias económicas de la UE. 
Creo oportuna y valiosa la petición que hace para que las autoridades croatas adopten medidas que formalicen e incrementen la participación de los actores de la sociedad civil en el proceso de formulación de las políticas y en la supervisión de las actividades de las autoridades públicas. 
Pero no puedo apoyar la Resolución puesto que estoy totalmente en contra del enfoque económico neoliberal que recoge y las medidas que pide que se implementen en este terreno. 
Así, considero inaceptable que la UE exija al Gobierno croata la reducción del papel redistributivo del Estado y del gasto público y rechazo el llamamiento que hace a aplicar "la rentabilidad" como principal criterio para evaluar los sistemas públicos sanitarios y sociales. 
Me alegro de los progresos realizados por Croacia en su adhesión a la Unión Europea, especialmente de la modificación de la Constitución, la reforma del poder judicial, la libertad de prensa, la protección de las minorías, y la estrecha cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia. 
Por lo tanto, apoyo plenamente el informe relativo a los progresos realizados por Croacia en 2010. 
La perspectiva de la adhesión a la Unión Europea es un poderoso incentivo para que otros países de los Balcanes Occidentales que avanzan hacia la integración europea realicen las reformas políticas, económicas y legislativas necesarias, consoliden la estabilidad, y fomenten la coexistencia y la reconciliación en la región. 
Sin embargo, las autoridades croatas todavía tienen obstáculos que superar y retos que abordar, como, por ejemplo, la lucha contra la corrupción, el relanzamiento de la economía, la resolución de los conflictos bilaterales con los países vecinos, y unas tasas de empleo muy bajas. 
Por lo tanto, es necesario instar a Croacia a seguir adelante con las reformas necesarias para cumplir los criterios finales y concluir las negociaciones. 
por escrito. - (DE) Mediante el apoyo a la propuesta de resolución sobre el informe relativo a los progresos realizados por Croacia en 2010 quisiera expresar mi respaldo a la pronta aceptación de este país en la UE. 
No solamente está arraigado cultural e históricamente en la Europa Central, sino que además cumple los criterios de adhesión. 
Aunque todavía hay que trabajar en muchas áreas, como, por ejemplo, la lucha contra la corrupción, teniendo en cuenta el enjuiciamiento del anterior Primer Ministro, Ivo Sanader, no falta auténtica voluntad. 
Además, parece que Croacia está preparada para abordar su pasado, tal y como se evidencia, por ejemplo, a través del apoyo al retorno de los refugiados de guerra. 
Se ha descrito también minuciosamente esta cuestión en la Resolución. 
No obstante, mediante mi apoyo a varias enmiendas, he expresado también mi rechazo al lenguaje políticamente correcto de la Resolución. 
En varios párrafos, es absolutamente intolerable. 
Sin embargo, para no bloquear el camino del pueblo croata a la UE y demostrar nuestra buena voluntad, finalmente, he votado a favor del informe. 
por escrito. - (DE) Entre los países candidatos, Croacia es el país que ha realizado el mayor número de progresos. 
Así pues, ha demostrado su buena disposición a unirse a la UE en muchas ocasiones, por ejemplo, con la resolución del litigio de la pesca. 
Asimismo, se han registrado progresos con respecto a la lucha contra la corrupción, como se puede ver por la detención del anterior Primer Ministro, Ivo Sanader. 
En cuanto al tratamiento de la cuestión de los crímenes de guerra, parece que Croacia se está apartando de su pasado, por ejemplo, mediante el apoyo al retorno de los refugiados de guerra. 
La propuesta de resolución incluye algunos tópicos superfluos y demasiado políticamente correctos, por ejemplo, con respecto a la protección de los transexuales en el párrafo 5. 
Sin embargo, el informe, en general, es aceptable. 
Se refiere a los progresos que se han realizado y su objetivo es lograr un proceso de adhesión rápido. 
Hay que aplaudirlo, ya que desde un punto de vista cultural e histórico, Croacia está solidamente arraigada en Europa Central. 
Por lo tanto, he votado a favor de esta propuesta de resolución. 
por escrito. - (PL) Croacia es uno de esos países que más se aproxima a la adhesión a la Unión Europea. 
Durante los últimos años, Croacia ha demostrado una gran iniciativa y ha realizado progresos en muchas áreas, desde el poder judicial, a los derechos humanos. 
Los progresos en estas áreas me han producido una gran satisfacción, ya que, hace un año, pedí al Gobierno croata que incrementara sus esfuerzos en relación con la modificación de su legislación exactamente en estas áreas. 
En la actualidad, Croacia está luchando contra los mismos problemas que la mayoría de los anteriores y actuales candidatos a la adhesión a la Unión Europea, es decir, la corrupción, la resolución de las diferencias históricas con los países vecinos, y la discriminación basada en la orientación sexual. 
La solución de problemas de este tipo requiere un esfuerzo enorme no solo por parte de las autoridades, sino también de la sociedad. 
No se puede cambiar la situación de las minorías sexuales o étnicas sin influir, de alguna manera, en la mentalidad de los ciudadanos. 
Sin embargo, como ha demostrado el ejemplo de los nuevos Estados miembros, la pertenencia a la Unión Europea ayuda, de manera gradual, a fomentar la aceptación de las personas de ascendencia extranjera o de diferente orientación sexual. 
Hay que transmitir a Croacia el mensaje de que la Unión Europea está dispuesta a aceptar un nuevo miembro en su comunidad. 
Espero que ocurra pronto. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta propuesta de resolución, porque Croacia ha realizado enormes progresos en el cumplimiento de los criterios necesarios para terminar las negociaciones de adhesión. 
Además, debe tenerse en cuenta que la adhesión de Croacia alentaría también al resto de los países de los Balcanes Occidentales a avanzar hacia la condición de miembro de la UE con mayor rapidez. 
Aplaudo los esfuerzos del Gobierno croata encaminados a luchar contra las diferentes formas de corrupción y las reformas de la administración pública, y el poder judicial que se están realizando. 
Sin embargo, a fin de aplicar, de manera adecuada, los principios del Estado de Derecho y obtener la confianza de los ciudadanos en el poder judicial, se debe reducir, de manera significativa, el número de casos sin resolver y la demora de los procedimientos judiciales. 
Además, debemos garantizar que los juicios por crímenes de guerra sean objetivos e imparciales. 
Estoy de acuerdo en que se debe prestar mayor atención a la seguridad de las centrales de energía que está previsto construir en el Danubio. 
Además, el Gobierno de Croacia tiene que abordar de manera urgente la debilidad estructural de la economía y dedicar más atención a la cooperación regional, a fin de tratar los problemas bilaterales con los países vecinos. 
Creo que las negociaciones con Croacia solo deben concluir una vez que se hayan aplicado todas las reformas y cumplido otras obligaciones y sin establecer un límite de tiempo específico. 
La región de los Balcanes es crucial para la futura configuración geopolítica de la Unión Europea y, a ese respecto, Croacia es el país que ha realizado mayores progresos en el proceso de adhesión. 
Europa podría cambiar totalmente esa región actuando como un verdadero motor a través de las reformas económicas y políticas. 
Por ese motivo he votado a favor de la propuesta de resolución, por la política de integración y expansión hacia la democracia y la economía de mercado del suroeste de Europa. 
En mi opinión, interrumpir o impedir la ampliación a los Balcanes no salvará, desde luego, el destino de la economía europea. 
Como consecuencia, es importante ver a Croacia como una nación que ayudará a toda la Unión a abrir sus puertas a otros países de la región. 
Por lo tanto, desempeñará un papel estratégico como precursora de este nuevo proceso de integración y desarrollo. 
El proceso de adhesión de Croacia a la Unión Europea ha avanzado de manera significativa; se han observado los progresos en particular en el cumplimiento de los valores de referencia establecidos en los diferentes capítulos de las negociaciones. 
Debe ponerse de relieve que, de conformidad con el Eurobarómetro, la mayoría de la población croata opinó, hace muy poco, que la adhesión a la UE no será beneficiosa para ellos. 
Es importante reflexionar sobre si el pueblo croata quiere adherirse a la UE y dejarle decidir libremente. 
La expansión del proyecto europeo es deseable, y beneficiosa para la creación de un espacio único de paz, libertad, democracia, progreso y bienestar. Sin embargo, es fundamental que este proyecto se base y continúe basándose única y fundamentalmente en la voluntad del pueblo. 
La adhesión de Croacia es importante en términos geopolíticos a fin de incentivar al resto de los países de los Balcanes Occidentales para que inicien y lleven a cabo, de forma decidida, reformas relacionadas con la adhesión al proyecto europeo. 
Siguiendo estos parámetros, he votado a favor de esta Resolución. 
por escrito. - (RO) Celebro los progresos realizados por Croacia en el cumplimiento de los criterios requeridos para concluir las negociaciones de adhesión. 
Sin embargo, el Gobierno de Croacia tiene que mejorar la coordinación de las instituciones gubernamentales centrales responsables de la gestión ambiental, en especial de las responsables de la ordenación territorial, la gestión de la calidad del agua, de los residuos y de la atmósfera, para poder preservar lo suficiente el carácter único del medio ambiente y mantener un elevado nivel de biodiversidad. 
Creo que el desarrollo económico de la región podría acelerarse mediante una estrecha cooperación entre Croacia y los otros países como parte de la estrategia de la región del Danubio, a través de varias formas de cooperación en los sectores del transporte, el medio ambiente y el desarrollo económico dentro de la macrorregión del Danubio. 
por escrito. - (PT) Me he abstenido en esta votación. 
No me opongo, en principio, al ingreso de ningún país en una Unión que no deseo ver como un club cerrado a países que respetan los valores mínimos de democracia y derechos humanos, y cuyos ciudadanos eligen libremente la adhesión. 
Sin embargo, no puedo aceptar las presiones que se están ejerciendo sobre Croacia para acelerar los procesos de privatización de las empresas públicas. Tampoco puedo aceptar la interferencia política de la Comisión en el proceso interno de toma de decisiones mediante el apoyo a organizaciones que defienden la adhesión en un país en que, como revela el último Eurobarómetro, la mayoría de los ciudadanos cree que no va a ser beneficiosa; esto no es sorprendente si tenemos en cuenta la naturaleza antisocial de las actuales políticas de la UE. 
Las negociaciones de adhesión con Croacia pueden concluir en el primer semestre de 2011, siempre y cuando prosigan con resolución las reformas necesarias, en particular mediante la continuación de la lucha contra la corrupción, garantizando el retorno de los refugiados, y la reestructuración de los astilleros, así como mediante las reformas de la Constitución y del poder judicial. 
Con respecto a la corrupción, aunque reconozco el compromiso del Gobierno de Croacia, que es evidente, por ejemplo, en los juicios contra dos antiguos ministros y el anterior Primer Ministro, sin embargo, es un fenómeno que sigue siendo un problema grave y extendido. 
Asimismo, deben continuar las reformas del sistema judicial, especialmente siguiendo con la persecución de los crímenes de guerra y mejorando los programas de protección de testigos. 
Sin embargo, el mayor reto podría ser explicar los beneficios de la condición de miembro de la UE a una población algo escéptica. 
De hecho, un reciente estudio de Eurobarómetro señaló que la mayoría de los ciudadanos croatas piensan que la adhesión a la UE no será beneficiosa para el país, lo cual es un problema. 
Por lo tanto, pido al Gobierno y a la sociedad civil que movilicen sus acciones con el objetivo de que los croatas sientan que el proyecto europeo también es suyo. 
En cualquier caso, la adhesión a la UE se va a someter a un referendo. 
por escrito. -Con esta Resolución, el Parlamento Europeo felicita a Croacia por los importantes progresos realizados en el cumplimiento de los valores de referencia necesarios para terminar las negociaciones de adhesión; pide a Croacia que aplique con resolución las reformas necesarias para que pueda cumplir los valores de referencia de cierre y poner punto final a las negociaciones; pide a la Comisión que utilice todas sus capacidades para respaldar los esfuerzos de Croacia por cumplir los valores de referencia. 
He votado a favor de este informe porque arroja luz sobre los progresos de Croacia en cuanto a la conclusión de los procedimientos de adhesión a la Unión Europea. 
Si Zagreb continua en la vía de la reforma como ha hecho en los últimos años, existen muchas posibilidades de que las negociaciones se terminen ya en junio. 
Ahora, sin embargo, el mayor reto parece ser convencer a la población local de que la adhesión a la UE aportará verdaderos beneficios a su país, ya que un reciente estudio oficial de Eurobarómetro parece sugerir que opinan lo contrario. 
En vista de que la condición de miembro se va a someter a un referéndum, debemos movilizar nuestras acciones con el objetivo de que los croatas sientan que el gran proyecto europeo forma parte de su historia y su futuro. 
por escrito. - (NL) En junio de 2011, el país candidato, Croacia, habrá concluido sus negociaciones de adhesión a la Unión Europea. 
Estoy satisfecho con los progresos de las negociaciones, pero quiero hechos antes de esa fecha. 
No quiero que después nos arrepintamos de la adhesión de Croacia: que nos sirva de dura lección la adhesión de Bulgaria y Rumania. 
Sobre el papel, la lucha contra la corrupción es claramente una de las prioridades del Gobierno croata, pero hemos visto que, en realidad, son muy pocos los casos de corrupción que se han llevado ante los tribunales. 
La gran mayoría siguen atascados en la fase de investigación. 
Esto suele suceder, sorprendentemente, cuando se investiga a funcionarios de nivel superior. 
Deseo que Zagreb adopte medidas. 
Después de todo, Croacia recibirá unos 4 000 millones de euros tras su adhesión a la UE. 
Tenemos que poder confiar en los políticos croatas que van a tener la responsabilidad de gastar ese dinero. 
Debemos aprender de nuestra experiencia con Bulgaria y Rumania. 
Estos países se adhirieron a la UE demasiado rápido y, como consecuencia, el dinero procedente de Europa ha ido a parar a los bolsillos equivocados. 
Así pues, mientras la lucha contra la corrupción permanezca estancada en el nivel actual, no podremos concluir el proceso de negociación con Croacia: es tan simple como eso. 
por escrito. -El Grupo ECR está totalmente a favor de la ampliación de la UE. 
Creemos que es uno de los aspectos de más éxito de la política de la UE, siempre que se lleve a cabo de conformidad con criterios rigurosos y que se aprenda de la experiencia de otras adhesiones recientes. 
Por esta razón, hemos votado a favor de esta Resolución. 
Sin embargo, creemos que existen problemas graves que todavía se tienen que resolver antes de que Croacia se adhiera a la UE. 
La corrupción y la reforma judicial no se han abordado adecuadamente. 
Asimismo, estamos preocupados por la libertad de los medios de comunicación, el predominio de la delincuencia organizada y el gran número de casos atrasados en los tribunales. 
Además, todavía existen cuestiones fronterizas sin resolver con los vecinos de Croacia y no queremos que estas se importen a la UE. 
No queremos que después Croacia bloquee las aspiraciones de otros candidatos. 
Ya tenemos ejemplos de este tipo en otros lugares. 
por escrito. - (DE) La propuesta de resolución presentada por la Comisión de Asuntos Exteriores es muy equilibrada. 
Menciona todos los ámbitos que siguen siendo deficientes y que, en la actualidad, impiden la conclusión del último capítulo de las negociaciones que permanece abierto. 
En sus recomendaciones a las autoridades croatas, el informe es consciente de la sostenibilidad, incluida la de las reformas del poder judicial y la lucha contra la corrupción, cuya garantía de independencia será la clave para el futuro desarrollo democrático de Croacia. 
Además, el informe no olvida puntualizar algo tan importante como que la buena labor del Gobierno de Croacia debe continuar con el mismo nivel de ambición tras la adhesión a la UE. 
Los últimos meses han demostrado que los esfuerzos realizados por Croacia para adherirse a la Unión Europea lo antes posible han tenido resultados tangibles. 
Las reformas que se iniciaron en años anteriores han contribuido de manera significativa al desarrollo de muchos ámbitos de la vida. 
Es especialmente alentador observar el aumento de la cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia de La Haya y, asimismo, los progresos realizados en el ámbito de los derechos de la mujer y la protección de las minorías étnicas. 
Iniciativas regionales, como el acuerdo entre Croacia, Serbia y Eslovenia sobre la constitución de una empresa ferroviaria conjunta, son indicios del deseo de una cooperación pacífica, y contribuyen a aumentar el desarrollo económico en los Balcanes. 
Los Estados miembros de la Unión Europea deben seguir apoyando el programa de reformas de Croacia, y prestar especial atención a sus problemas más apremiantes, es decir, la corrupción, los altos niveles de desempleo y la difícil situación en que se encuentra un sector agrícola fragmentado. 
Espero que, de conformidad con las garantías ofrecidas por la Presidencia húngara, concluyamos las negociaciones con Croacia en junio, y que en el segundo semestre de 2011 durante la Presidencia polaca, Croacia se convierta en Estado miembro de la Unión Europea. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Firma de actos adoptados de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario 
Señorías, vamos a empezar con la firma de la iniciativa ciudadana Lex. 
Estimado Ministro Martonyi, Presidente en ejercicio, estimados Presidentes, ponentes, hoy estamos examinando cuestiones jurídicas: la importantísima promulgación de un texto legislativo comunitario fundamental. 
Es importante porque vamos a reexaminar el equilibrio de las competencias de nuestras instituciones. 
Este Reglamento sobre la iniciativa ciudadana, que se ha adoptado de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario, tiene como objetivo proporcionar a nuestros ciudadanos la misma iniciativa política que ya disfrutan el Consejo de Ministros y el Parlamento Europeo. 
Se necesitan un millón de firmas- solo el 0,2 % de nuestros ciudadanos- para pedir a la Comisión Europea que actúe en asuntos que les conciernen directamente. 
De hecho, voy a establecer un vínculo directo entre los ciudadanos y las instituciones de la Unión, igualando la diferencia entre ellos, entre todos nosotros en la Unión Europea. 
El Parlamento Europeo y el Consejo trabajaron todo lo posible para conseguir una rápida adopción de este Reglamento que beneficia al ciudadano, en primera lectura. 
Quisiera dar las gracias a todos aquellos que han contribuido a este éxito: las diferentes Presidencias- en particular las Presidencias belga y húngara -, la Comisión y los diputados de esta Cámara. 
Quiero dar, en particular, las gracias a los Presidentes de la Comisión de Asuntos Constitucionales (AFCO) y la Comisión de Peticiones (PETI) , Carlo Casini y Erminia Mazzoni. 
Les pido que se acerquen para la firma del procedimiento. 
Los cuatro ponentes Alain Lamassoure, Zita Gurmai, Diana Wallis y Gerald Häfner- espero que estén presentes y podamos llevar a cabo juntos el procedimiento- así como los muchos otros diputados que han participado como ponentes alternativos. 
Pueden estar orgullosos de la labor que han realizado para nuestros ciudadanos. 
Promulgaremos ahora este acto con el Consejo pero, antes de eso, quiero pedir a nuestro invitado, que va estar presente con frecuencia en el Parlamento Europeo este semestre, Ministro Martonyi, que diga unas pocas palabras. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, en este momento único y solemne, recuerdo los primeros días de la Convención Europea cuando debatíamos cómo se podría eliminar, o al menos reducir, lo que solíamos denominar el "déficit democrático del proceso de integración europea". 
Existía un objetivo común que todos compartíamos, y dicho objetivo era mejorar el funcionamiento democrático de la Unión Europea. 
Se acaba de encontrar una manera de hacerlo, y esta es promover la participación de los propios ciudadanos en la vida democrática de la Unión. 
De esta manera, y por esta razón, se incluyó en el Tratado el derecho de iniciativa de los ciudadanos, y ahora pueden acercarse a la Comisión Europea directamente e invitarla a presentar una propuesta de acto legislativo de la Unión Europea. 
Creo firmemente que es un hito en el camino para lograr más democracia en la Unión. 
Asimismo, es el primer elemento de la democracia directa. 
Establece un contacto y un diálogo directos entre las instituciones y los ciudadanos e impulsa el diálogo y la cooperación directos transfronterizos. 
Asimismo, fomenta un sentido de la propiedad: Europa no es suya- Europa es nuestra, y se desarrollará según evolucionemos nosotros mismos, todos juntos-. 
Sí, nuestro lema, "Una Europa fuerte con un toque de humanidad", depende de todos nosotros. 
Para lograr estos objetivos y aplicar el Tratado, había que establecer un Reglamento claro, sencillo y fácil de usar. 
Esto se ha hecho ahora y ha sido fruto de la buena cooperación entre todas las instituciones- la Comisión, el Consejo y, sobre todo, del Parlamento Europeo-. 
Quiero dar las gracias, en particular, a Maroš Šefčovič de la Comisión; a las Presidencias española y belga, ambas miembros de nuestro trío; y también hay que dar las gracias y felicitar, muy especialmente, al Parlamento Europeo, a todos aquellos que se implicaron en esta labor sumamente importante: los Presidentes de las comisiones, y, asimismo los ponentes Alain Lamassoure, Zita Gurmai, Diana Wallis y Gerald Häfner, y todos los demás diputados que participaron en esta labor sumamente importante. 
Esto demuestra que existe una cooperación y entendimiento excelentes no solo entre las instituciones europeas, sino también entre las diferentes familias políticas o grupos. 
Solo espero que esta cooperación y este entendimiento hayan servido de ejemplo para el futuro, tanto para las instituciones como para los grupos políticos. 
Subida de los precios de los alimentos (debate) 
El siguiente punto es las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la subida de los precios de los alimentos. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, gracias por invitar a la Presidencia húngara a participar en este debate sobre la subida de los precios de los alimentos. 
Por segunda vez en tres años, este punto está en el orden del día. 
Una vez más, la subida de los precios de los alimentos está produciendo tensiones sociales e inestabilidad política en varios países. 
Las familias de las regiones más pobres del mundo tienen problemas. 
Además, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación nos dice que las perspectivas no son buenas, ya que se prevé que aumenten los precios aún más este año como consecuencia de las condiciones climáticas adversas. 
Esta cuestión es urgente. 
Se debatió entre los Ministros de Agricultura y el Director General Lamy de la Organización Mundial del Comercio, en Berlín, el 22 de enero de 2011, y, una vez más, en el Consejo de Agricultura, el 24 de enero de este año. 
Las razones de esta última subida de los precios son complejas y son una combinación de factores estructurales y temporales. 
Del lado de la demanda, tenemos que alimentar a más personas que nunca. 
Del lado de la oferta, las sequías y las inundaciones han contribuido a destruir las cosechas, han aumentado los costes de los insumos y todo esto se ha agravado por la especulación financiera en los mercados de productos básicos. 
Por lo tanto, ¿qué puede hacer la Unión Europea para abordar este problema? 
Tenemos que acertar en nuestras políticas internas, tenemos que mejorar la gobernanza mundial en este ámbito y tenemos que ayudar realmente a los más vulnerables. 
Ahora no es el momento para la autocomplacencia, pero hicimos algunos progresos importantes en los tres aspectos como consecuencia de la última crisis de los precios de los alimentos. 
El Consejo, junto con el Parlamento, está participando en un intenso debate sobre el futuro desarrollo de la política agrícola común. 
Esto es sumamente importante con respecto a la seguridad alimentaria mundial. 
Los últimos debates del Consejo se han centrado en la seguridad alimentaria, al preguntarse cuál es la mejor forma de garantizar que la producción agrícola de la UE sea económicamente viable y medioambientalmente sostenible en el futuro. 
Asimismo, quiero decir que hemos leído con enorme interés la Resolución del Parlamento sobre el reconocimiento de la agricultura como sector estratégico en el contexto de la seguridad alimentaria, basada en un informe de la diputada, Daciana Sârbu. 
Se está debatiendo en el Consejo la Comunicación de la Comisión de 18 de noviembre de 2010 sobre el futuro de la PAC, y la Presidencia húngara tiene la intención de adoptar las conclusiones del Consejo en su reunión del 17 de marzo. 
Esperamos que los debates sobre las propuestas legislativas que está previsto que se terminen en el segundo semestre de 2011 generen avances concretos. 
Hemos hecho importantes progresos hacia una respuesta internacional más coordinada y a largo plazo para la seguridad alimentaria mundial. 
Estamos muy lejos de alcanzar el Objetivo de Desarrollo del Milenio de reducir a la mitad el número de personas que padecen hambre en el mundo para 2015. 
El hambre y la inseguridad alimentaria siguen siendo una realidad para mil millones de personas, pero uno de los últimos logros de las Naciones Unidas, tras la considerable labor realizada por la UE, ha sido la creación de la Alianza Mundial para la Agricultura, la Seguridad Alimentaria y la Nutrición. 
Está alianza la está poniendo en práctica el revitalizado Comité de Seguridad Alimentaria Mundial de la FAO. 
Asimismo, la UE ha estado encabezando la renovación y la modernización del Convenio relativo a la ayuda alimentaria a fin de mejorar la contribución a la seguridad alimentaria mundial y la capacidad de la comunidad internacional para prestar ayuda alimentaria a las poblaciones más vulnerables. 
Este es el camino apropiado para fomentar la gobernanza mundial en este ámbito. 
Desde la perspectiva de la seguridad alimentaria, quiero recordarles la Comunicación de la Comisión sobre la asistencia alimentaria humanitaria, adoptada a finales de marzo de 2010, y las subsiguientes Conclusiones del Consejo de mediados de mayo de 2010, estableciendo así un nuevo marco político con respecto a la acción humanitaria de la UE para reforzar los esfuerzos encaminados a abordar la inseguridad alimentaria en las crisis humanitarias. 
La Comunicación de la Comisión sobre la ayuda a los países en vías de desarrollo a enfrentarse a los retos relativos a la seguridad alimentaria, adoptada también el año pasado, exigía, al mismo tiempo, un nuevo marco común para la política de seguridad alimentaria, que reforzara aún más el liderazgo de la UE en el programa mundial de la seguridad alimentaria y aumentara la eficacia de la ayuda de la UE. 
Para ello, la Comisión y los Estados miembros están elaborando de manera conjunta un plan de aplicación para transformar este marco político en medidas concretas sobre el terreno. 
Asimismo, quiero mencionar el mecanismo alimentario de la UE de 1 000 millones de euros, que acordaron el Parlamento y el Consejo. 
Estamos en el tercer año de funcionamiento de este mecanismo que ayuda a los agricultores de los países en desarrollo a aumentar su capacidad de producción agrícola. 
Esta es una señal tangible de nuestra determinación de ofrecer una verdadera asistencia a los más vulnerables. 
Están a punto de entrar en vigor las decisiones sobre la futura orientación de la política de desarrollo de la UE basada en el Libro Verde sobre Política de Desarrollo de la UE en apoyo del crecimiento integrador y el desarrollo sostenible. 
Con el Proceso del Libro Verde, la Comisión toma la iniciativa de dar prioridad a la generación de crecimiento económico, la agricultura y la seguridad alimentaria en la cooperación para el desarrollo a fin de lograr un desarrollo integrador y sostenible en los países en desarrollo para dar soluciones en favor de los pobres. 
Dada la subida de los precios de los alimentos y el rápido crecimiento de la población, es sumamente importante aumentar las propias capacidades de producción alimentaria de los países en desarrollo. 
Asimismo, acogemos favorablemente el nuevo impulso dado por la Cumbre del G-20 celebrada en Seúl al Programa de Doha para el Desarrollo de la OMC. 
La UE apoyaría totalmente un acuerdo que contribuyera de manera significativa a dar estabilidad mediante la eliminación de las subvenciones a la exportación y la prohibición de las restricciones a la exportación. 
Lo anterior solo sirve para agravar la volatilidad de los precios y tiene exactamente el efecto contrario al deseado. 
Permítanme ahora volver al asunto de la especulación financiera. 
No está claro en que medida contribuye a la volatilidad de los precios, pero existe una buena razón para fomentar la transparencia en los mercados de productos básicos. 
La Presidencia francesa del G-20 ha señalado esto como una prioridad para el próximo año. 
La Presidencia húngara de la UE está dispuesta a trabajar de manera conjunta con la Presidencia francesa del G-20 para lograr resultados concretos. 
La Presidencia húngara se compromete plenamente a colaborar con ustedes para lograr un acuerdo en primera lectura sobre la propuesta de la Comisión relativa a los derivados OTC. 
El hambre y la pobreza mundial se merecen una respuesta adecuada y duradera a su preocupación por la subida de los precios de los alimentos. 
La Unión Europea ha estado a la vanguardia en las medidas adoptadas para abordar el problema desde que se produjo la primera crisis hace tres años, pero es necesario hacer más. 
El Consejo mantiene totalmente su compromiso con una respuesta colectiva y coherente, tanto a nivel comunitario como internacional. 
Estoy seguro de que podemos contar con su apoyo en todos nuestros esfuerzos. 
Muchísimas gracias por su atención. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, gracias por darme esta oportunidad de hacer una declaración en nombre de la Comisión sobre la subida de los precios de los alimentos. 
Fui yo el que solicitó que esta cuestión se debatiera en el Consejo de Agricultura del 24 de enero. 
Por lo tanto, acojo favorablemente también la oportunidad que se me da de mantener este debate con el Parlamento Europeo sobre un tema de importancia tan vital. 
Sobre este punto, quiero tratar dos temas, que, en mi opinión, están interrelacionados: en primer lugar, la situación en los mercados agrícolas a nivel mundial, en los que los precios han estado subiendo durante varias semanas, y, en segundo lugar, el proceso del G-20 sobre cuestiones de seguridad alimentaria y la volatilidad de los precios agrícolas. 
Permítanme empezar por la situación en los mercados agrícolas a nivel mundial. 
Diferentes informes elaborados por varias instituciones internacionales, incluida la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) , sobre la subida de los precios agrícolas y de los alimentos, han puesto al mundo, una vez más, en alerta. 
¿Estamos reviviendo la misma subida de los precios que en el período 2007-2008? 
Aunque los precios, especialmente los de los cereales, han aumentado considerablemente desde el verano, y también más recientemente, no parece que hayamos alcanzado los niveles de precios de 2008. 
La situación en todo el mundo con respecto al trigo blando es tensa, pero no existen problemas con el suministro del mercado. 
Las actuales cosechas en el hemisferio sur son mayores de lo que se esperaba. 
Sin embargo, a fin de facilitar la finalización de las campañas de comercialización con respecto al mercado de la Unión Europea, estamos pensando en cancelar los derechos aduaneros para las importaciones de acuerdo con los contingentes arancelarios para el trigo blando de calidad baja y media y para la cebada forrajera, ya que creemos que esta es una de las medidas que pueden ayudar a calmar un poco el mercado a nivel europeo. 
Hay que señalar que las previsiones sobre las reservas mundiales de trigo blando al final de la campaña de comercialización 2010-2011 son superiores a las de 2007. 
En cuanto al azúcar, los precios están otra vez a un nivel récord con un precio, para el azúcar blanco, cercano a los 625 euros por tonelada a mediados de enero. 
El incremento de los precios se deriva de dos años de situación deficitaria a nivel mundial a causa de la baja producción. 
La producción de la actual campaña de comercialización se revisó recientemente a la baja en ciertos países, incluida Australia. 
Sin embargo, de acuerdo con las últimas previsiones, el balance mundial del sector azucarero debería equilibrarse durante el período 2010-2011. 
Sin embargo, se puede extraer una lección de todo esto. 
Aunque puede que haya tensión en los mercados, ha existido, sin duda, una reacción exagerada en el nivel de los precios dado lo que nos dicen los fundamentos físicos. 
La seguridad alimentaria y la cuestión subyacente de la volatilidad de los precios agrícolas son claramente problemas mundiales, que se deben abordar a nivel mundial, y me alegra que la cuestión de la seguridad alimentaria y la volatilidad sea una de las prioridades establecidas por el G-20 en Seúl. 
Este es un gran desafío para la Comisión en su conjunto. 
Como Comisario de Agricultura y Desarrollo Rural, ya he expresado, en numerosas ocasiones, mi compromiso en este tema, en Berlín a finales de enero por ejemplo, con mis colegas de los diversos países que participan en el G-20, pero también recientemente, en las Naciones Unidad, con el Secretario General, Ban Ki-moon, durante una reciente visita a Nueva York. 
Recordemos, asimismo, que, en la Comunicación de la Comisión "La PAC en el horizonte de 2020", se señala claramente la cuestión de la seguridad alimentaria como uno de los desafíos de la política agrícola común (PAC). 
Es una cuestión esencial tanto para la Unión Europea como para los países más pobres del mundo, y por esa razón estoy trabajando estrechamente con el Comisario Piebalgs en estas cuestiones a fin de, además, adaptar mejor la política de desarrollo de la UE a la seguridad alimentaria. 
Hoy, quiero compartir con ustedes mis reflexiones sobre estas cuestiones, en particular en cuatro ámbitos: la transparencia, las reservas, las opciones de gestión de la volatilidad y el papel del comercio. 
Entendemos que la volatilidad se agrava por una falta de transparencia de los mercados físicos y los mercados de derivados. 
Con respecto a los mercados agrícolas existen fuentes de datos sobre producción, consumo, comercio y reservas. 
Las organizaciones internacionales, los servicios nacionales y las organizaciones especializadas, como, por ejemplo, el Consejo internacional de cereales, elaboran datos detallados sobre este tema. 
Dicho esto, se pueden mejorar ciertos datos, especialmente los relativos a las reservas, sobre los que existe una falta de información, en particular sobre la distribución mundial de las reservas. 
Los líderes del G-20 reunidos en Seúl también pidieron a las organizaciones internacionales competentes que mejoraran la información sobre las reservas y las previsiones de producción. 
La mejora de la pertinencia de estos datos es un requisito previo para mejorar la transparencia de los mercados. 
Asimismo, tenemos que analizar la cuestión de la creación de un foro de debate a nivel mundial entre los principales creadores de mercado, ya sean exportadores o importadores, para que las crisis no se perciban solo cuando se producen. 
Por esa razón estas tres cuestiones están vinculadas: primero tenemos que tener la información, después poder procesar estos datos, y, finalmente, tener un foro, a nivel internacional, en el que la situación observada se pueda debatir. 
La Comisión ha publicado varias comunicaciones sobre los precios de los productos agrícolas y los productos alimenticios. 
En su comunicación más reciente, la Comisión ha emprendido iniciativas a fin de mejorar la transparencia a lo largo de toda la cadena alimentaria, y estoy cooperando con el Vicepresidente de la Comisión Europea, Antonio Tajani, para hacer avanzar esta cuestión clave. 
Asimismo, se han anunciado propuestas para mejorar la transparencia y la supervisión de los productos derivados de los productos agrícolas básicos. 
Cuando aumenta la volatilidad, es importante que los mercados de futuros sigan cumpliendo su papel de cobertura de riesgos y determinación de los precios Por lo tanto, necesitamos un enfoque equilibrado y riguroso, y aplaudo la labor llevada a cabo por el Comisario Barnier en este ámbito y estoy totalmente a favor de que su trabajo también abarque la cuestión específica de las materias primas relacionadas con la agricultura. 
El 2 de febrero la Comisión publicó una nueva comunicación más global sobre el mercado de productos básicos y los mercados financieros que se derivan de él. 
Dicha comunicación constituye una contribución a los debates llevados a cabo en el G-20 sobre la volatilidad de los precios de los productos básicos y sobre la supervisión de los mercados de derivados. 
Queremos contribuir, junto con nuestros socios del G-20 y de forma más general, a una regulación más eficaz de los mercados de derivados en interés de los productores y los usuarios por igual. 
Por lo tanto, considero que tenemos que trabajar prioritariamente, en los próximos meses, -hasta el verano, creo- en las siguientes cuestiones: en primer lugar, la disponibilidad y la transparencia de la información relativa a las reservas públicas y privadas, así como a la producción y el consumo; en segundo lugar, la recopilación, el procesamiento y la difusión de esta información; el mecanismo de seguridad para los países que se enfrenten a una situación de tensión alimentaria; la función y la organización de la ayuda alimentaria a nivel internacional y en la Unión Europea; la mejora de las gobernanza internacional, por ejemplo a través de mecanismos de diálogo institucional entre países clave; los niveles de inversión en producción agrícola sostenible y la investigación, no solo en la Unión Europea sino también en los países más pobres. 
Asimismo, hay que abordar la cuestión de la prioridad que se debe asignar a la agricultura en las políticas de desarrollo, más aún cuando la Comisión se prepara para adaptar y reformar la política de desarrollo. 
Creo, que en este contexto, la Unión Europea debe tener una presencia mucho mayor, no solo a través de la ayuda alimentaria sino también, sobre todo, del apoyo a los países del sur para permitirles desarrollar sus propias capacidades de producción local de manera sostenible. 
En la Unión Europea, tenemos que fijarnos más seriamente- y estoy completamente decidido a hacerlo- en la identificación de los mecanismos de mercado que nos permitirán evitar catástrofes en ciertos sectores como consecuencia de presiones temporales sobre los niveles de ingresos de los productores y los costes de los insumos. 
Estoy pensando, en particular, en la ganadería. 
Finalmente, permítanme volver al tema del papel del comercio. 
Creemos que el comercio puede contribuir a la seguridad alimentaria a nivel mundial, ya que permite que los alimentos disponibles se distribuyan en todo el mundo. 
Las restricciones a la exportación solo han reforzado el incremento vertiginoso de los precios en detrimento de países que ya son frágiles. 
Sin embargo, la política comercial concerniente a los productos alimenticios debe estar relacionada con otras políticas relativas a los alimentos a nivel internacional si queremos tener un enfoque coherente sobre esta cuestión. 
En conclusión, puedo asegurarles que estoy haciendo un seguimiento riguroso de las tendencias en los precios de los alimentos y quiero, en el futuro, trabajar en colaboración con ustedes, aquí, en el Parlamento y con el Consejo, sobre esta cuestión, para presentar propuestas concretas, ante todo la reforma de la política agrícola común, pero también otros instrumentos más específicos. 
en nombre del Grupo PPE. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias al Consejo y la Comisión por haber hecho unas declaraciones tan claras sobre su intención con respecto a esta cuestión importantísima de la subida de los precios de los alimentos. 
Aquellos que formamos parte de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y que estamos hoy en el salón de sesiones, estamos más acostumbrados a debatir sobre asuntos agrícolas a medianoche. 
Celebro que cuando la agricultura repentinamente se convierte en alimentos, debatamos esta importantísima cuestión en mitad del día, cuando la gente nos puede escuchar. 
Creo que deberíamos recordar esto. 
(Aplausos) 
Permítanme decir con toda claridad que la falta de conexión entre la agricultura y los alimentos es parte del problema que hoy estamos debatiendo aquí. 
La realidad de la agricultura y de los bajos niveles de renta de los agricultores tanto en Europa como en los países en desarrollo es la pieza clave de este debate y, no nos olvidemos tampoco que uno de los problemas esenciales- y la Comisión lo ha señalado en su documento de posición- es que la subida de los precios de los productos básicos y de los alimentos no se traduce en unos niveles más altos de renta de los agricultores. 
El verdadero problema es que los costes de producción de los alimentos están subiendo más rápido, y los agricultores no pueden continuar en esta dinámica. 
El desafío para nosotros, como responsables políticos, es averiguar la forma de incrementar la producción de alimentos de manera sostenible, de producir más con menos, de gestionar nuestras reservas y de abordar la cuestión de la dislocación de existencias que ha señalado el señor Comisario. 
Las reservas mundiales ya no son la cifra clave; tenemos que saber dónde están y darnos cuenta que no saldrán de China o de la India. 
Lo que tenemos que hacer- y creo que esto ha empezado a suceder desde el informe que realicé durante la última Legislatura- es centrar la atención en la agricultura y los alimentos. 
Permítanme terminar diciendo que tenemos que ser prudentes en relación con la manera en que reformamos nuestra política agrícola. 
Debemos mantener e incrementar la producción de alimentos dentro de la Unión Europea como parte de nuestra contribución a la seguridad alimentaria mundial. 
Y sí, permítanme apoyar sus observaciones sobre la agricultura en los países en desarrollo: la hemos ignorado durante demasiado tiempo. 
Ya era hora de que nuestras políticas ofrecieran ayuda a esa agricultura. 
en nombre del Grupo S& D. - (FR) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, estoy totalmente de acuerdo con la observación que acaba de hacer Mairead McGuinness sobre el hecho de que existe un vínculo fundamental entre los problemas de los alimentos y la agricultura. 
La cuestión que estamos abordando es la subida de los precios de los alimentos y las consecuencias que puede tener para un cierto número de poblaciones de todo el mundo, así como en Europa. 
En primer lugar, quisiera hacer la siguiente observación. 
La tendencia hacia unos precios agrícolas y de los productos básicos cada vez más altos es, en mi opinión, una tendencia a largo plazo, que va a continuar por tres principales razones: en primer lugar, las tendencias demográficas mundiales y un aumento de la población mundial; en segundo lugar, el hecho de que, con el calentamiento global, estamos sufriendo peligros meteorológicos problemáticos como las sequías y las inundaciones; en tercer lugar, porque el mundo también se está desarrollando. 
Con las nuevas economías emergentes se están incrementando los niveles de consumo. 
Por lo tanto, la situación tensa en los mercados agrícolas y los productos agrícolas básicos es una tendencia que va en aumento. 
Se agrava por la volatilidad de los precios, y la volatilidad de los precios es una consecuencia de la "financiarización" de la economía mundial. 
Esto es lo que deberíamos abordar si queremos resolver el problema agrícola y de los alimentos. 
Para hacerlo- lo que ha dicho el señor Comisario es importante- existen dos elementos: sí, tiene que haber transparencia en las reservas, pero también necesitamos una política pública sobre las reservas en Europa y una gestión de las mismas a nivel mundial, especialmente a nivel de las Naciones Unidas. 
En segundo lugar, es esencial la regulación de los mercados financieros y la especulación en los mercados, en particular, garantizando que deje de existir conexión alguna entre el volumen especulativo y las cantidades físicas intercambiadas en los mercados. 
En cuanto a los alimentos, es inaceptable que los especuladores no tengan en cuenta las consecuencias que su actuación puede tener para los alimentos a nivel mundial y para la humanidad. 
Esto me lleva a extraer dos importantes conclusiones. 
En primer lugar, necesitamos una política europea fuerte y reafirmar estratégicamente el compromiso de Europa de ser un actor global en los sectores de los alimentos y agrícola. 
En segundo lugar, tenemos que cambiar nuestra política de desarrollo para garantizar que a nivel mundial- y Europa es un actor global- invirtamos otra vez en agricultura, porque necesitamos la agricultura para alimentar al mundo. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, es de agradecer que estemos, de hecho, debatiendo los problemas de la agricultura y los alimentos en mitad de sesión, un miércoles a la tarde y no a medianoche. 
Una de las razones es que la enorme volatilidad que estamos presenciando hoy en los precios de los alimentos ha actuado, por fin, como llamada de atención para los políticos europeos. 
Durante los últimos 30 años, todos nos hemos vuelto autocomplacientes ya que los precios de los alimentos disminuían año tras año en términos reales. 
En los últimos años, los alimentos han sido más baratos que nunca. 
Hemos llegado a suponer que las estanterías de los supermercados estaban sobrecargadas de alimentos y cediendo con su peso, 24 horas al día. 
Se pensaba que el problema era que había demasiados alimentos. 
Esta es la opinión que dominó el debate hasta 2007, y no que el problema fuera la escasez. 
Los últimos aumentos bruscos de precios suponen un punto de inflexión, una señal de que los días de abundancia pueden estar llegando a su fin. 
Nuestro modelo actual de producción agrícola se ha basado en la energía barata, en la abundancia de tierras y en grandes suministros de agua. 
Ese modelo no puede satisfacer los retos a los que nos enfrentamos en el futuro: el aumento de la población a 9 000 millones, la creciente demanda de los países en desarrollo y los efectos del cambio climático. 
Como ha augurado recientemente el Profesor John Beddington, Chief Scientific Officer del Reino Unido, a menos que adoptemos medidas nos enfrentamos a una combinación de suministros escasos de energía, escasez de agua y falta de alimentos que agravarán la situación drásticamente. 
Tenemos que actuar ahora y elaborar un nuevo modelo agrícola. 
Europa tiene que tomar la iniciativa y la reforma de la política agrícola común nos ofrece la oportunidad de planificar un sistema de producción de alimentos sostenible que pueda satisfacer la enorme demanda de suministros de alimentos a nivel mundial que se va necesitar en el futuro. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, al igual que en 2008, el precio de las materias primas agrícolas se están disparando en los mercados mundiales. 
Solo estamos a un 3 % del nivel de 2008. 
El descenso de la producción en ciertas zonas tradicionalmente exportadoras debido al cambio climático, el desvío de la producción de cereales a la de biocombustibles y la especulación financiera que acentúa las subidas de los precios son responsables de esta situación, como demuestran los informes del Fondo Monetario Internacional (FMI) y de las autoridades francesas, y como también ha señalado la Comisión. 
Las consecuencias de esta nueva crisis alimentaria están perjudicando gravemente a 1 200 millones de personas en el mundo que viven con menos de 1,5 dólares estadounidenses al día. 
Desde octubre, 44 millones más de personas se han unido a aquellos que viven por debajo del umbral de la pobreza. 
Justo dos días antes de la reunión del G-20, ¿qué está esperando Europa para adoptar medidas similares a aquellas aprobadas por los Estados Unidos? 
Desde el 13 de enero de 2011, la Administración estadounidense ha exigido la limitación y la transparencia de las posiciones adoptadas por los fondos financieros sobre los mercados de productos agrícolas básicos. 
Este es un primer paso para contrarrestar los apetitos de los especuladores. 
Los efectos para los ganaderos europeos son también dramáticos. 
Ya no pueden dar de comer a sus animales. 
Han quebrado cientos de explotaciones ganaderas. 
Hace cinco años, el trigo valía 100 euros por tonelada; hoy se negocia a casi 300 euros. 
Es una situación totalmente distinta. 
La Comisión exige que los ganaderos se adapten a las señales del mercado. 
Haría bien en seguir, hoy, su propio consejo. 
Ante esta crisis, la Unión Europea no puede esperar hasta 2014 para encontrar soluciones. 
Hay que hacer frente a la crisis y propongo tres medidas concretas. 
En primer lugar, la inmediata creación, en los países pertinentes, de reservas de cereales que se pongan a disposición de los ganaderos a precios subvencionados. 
En segundo lugar, la indexación de los precios de la carne pagados a los ganaderos a los precios de los piensos. 
En tercer lugar, para 2011, un mecanismo para transferir parte de la ayuda dirigida a apoyar los cereales hacia la ganadería. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, la subida de los precios de los alimentos puede llevar a los gobiernos a una situación catastrófica. 
Lo hemos visto en los últimos días. 
Quiero que retrocedamos un poco en el tiempo. 
He sido diputado de este Parlamento desde 1989. 
Cuando vine a Europa en 1989, no teníamos ningún problema alimentario. 
Teníamos excedentes de carne de vaca, de mantequilla, de leche y de cereales. 
Ahora todos han desaparecido y no estamos produciendo suficientes alimentos lo bastante rápido para alimentarnos. 
Por lo tanto, ¿dónde están los alimentos y por qué tenemos solo una pequeña reserva? 
No podemos permitir que se siga produciendo una situación en la que una sequía en cualquier parte del mundo pueda, de hecho, causar una total confusión en todo el mercado para el resto. 
En la Unión Europea, existe una situación en la que los agricultores están abandonando el sector rápidamente en todos los Estados miembros. 
En realidad, lo que estamos haciendo es alentarles a irse incluso más rápido, y no tenemos jóvenes agricultores que hereden el sector. 
Tenemos que actuar antes de que sea demasiado tarde para invertir la tendencia en la subida de los precios mundiales de los alimentos. 
Estas medidas tienen que adoptarse lo antes posible para aliviar la presión que se ha ejercido sobre el ciudadano de a pie. 
Se puede construir un refugio para el ciudadano de a pie a través de una política agrícola común fuerte que garantice alimentos de alta calidad a precios razonables sin efectos negativos sobre el medio ambiente. 
Un pilar sólido en relación con los pagos directos es esencial para el mundo y para satisfacer las demandas de alimentos. 
Se pueden tomar medidas adicionales para consolidar todo esto en el futuro, lo cual es muy necesario por lo que se refiere a la inversión y, de hecho, a la investigación y el desarrollo. 
Con suerte podemos encontrar una manera de hacerlo. 
El problema, tal y como yo lo veo, es que todos vienen aquí a estos debates y realizan todas las declaraciones oportunas, dicen todos los tópicos adecuados, pero no están preparados para tomar las decisiones difíciles necesarias para ayudar a aquellos que más lo necesitan. 
Tengo que decir que hablar ya no es suficiente: necesitamos medidas relativas a las reservas mundiales y la volatilidad de los mercados, y hasta que no empiecen a abordar este problema, no lo solucionarán. 
Señora Presidenta, como especialista en política de desarrollo, siempre me he preguntado por qué es, en realidad, tan difícil extraer lecciones de pasadas crisis y catástrofes. 
Me parece que el drama de las "revoluciones del hambre" de 2008 aún no han causado demasiada impresión en las mentes y los corazones de aquellos que tienen poder político y económico, ni tampoco de aquellos que especulan sin escrúpulos en los mercados de productos agrícolas básicos. 
El número de personas que pasan hambre en todo el mundo ha superado otra vez los mil millones, y los más pobres del mundo son los más afectados por las subidas de los precios en los mercados alimentarios. 
Tienen que gastar más del 80 % de su dinero cada día en alimentos. 
No se han cumplido las promesas realizadas a nivel mundial en 2009 de proporcionar a los países en desarrollo más de 20 000 millones de dólares estadounidenses en ayudas a la agricultura, incluidos 6 000 millones de dólares estadounidenses a través del Banco Mundial, para la lucha contra el hambre. 
Hasta ahora solo se han pagado 925 millones de dólares estadounidenses. Las especulaciones en los mercados de productos agrícolas básicos ya no afectan a los productos alimenticios, sino que ahora están casi exclusivamente vinculadas a las actividades y las transacciones desarrolladas en los mercados financieros, que tienen un efecto directo sobre los precios de los alimentos. 
Por lo tanto, me alegra que la Comisión esté ahora empezando a dejar de lado sus reticencias hacia esta situación. 
Sin embargo, la especulación en relación con la evolución en los precios no es más transparente, ni se ha controlado ni restringido. 
No obstante, eso es esencial para que podamos actuar eficazmente e introducir cambios. 
Por lo tanto, pido al Consejo, a la Comisión y a los Estados miembros que den alta prioridad a la lucha contra el hambre en todas las políticas, los programas y las estrategias y, asimismo, que consideren nuevos métodos y nuevos enfoques, como, por ejemplo, la soberanía alimentaria, para que, en última instancia, aquellos que trabajan la tierra tengan más capacidad productiva e influencia sobre el suministro de alimentos a su propia población en sus regiones. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, aunque los precios de los alimentos están subiendo, sin duda alguna, la situación a pie de explotación es muy diferente. 
Los ganaderos británicos que producen carne de vacuno, de ovino, de cerdo y huevos han observado, en realidad, una disminución en el valor de sus productos durante el último año; el de la carne de aves de corral no ha variado y el de la leche es solo marginalmente superior; el de la remolacha azucarera caerá el próximo año. 
Estos negocios están enfrentándose a unos incrementos enormes de los costes y solo pueden mantener el statu quo durante unos pocos meses más. 
Después, o bien consiguen reclamar unos precios más altos a sus minoristas o abandonan la producción. 
En cualquier caso, los precios de los alimentos en el mercado al por menor solo pueden subir. 
¿Qué está haciendo la UE al respecto? 
Está haciendo que sea innecesariamente caro importar habas de soja no modificadas genéticamente. 
Está cobrando a los agricultores un impuesto sobre el calentamiento global en sus facturas de electricidad, mientras que esos mismos agricultores han perdido miles de toneladas de remolacha azucarera y patatas en la tierra debido a que el tiempo ha sido muy frío. 
La UE quiere incrementar la subvención pública a la agricultura biológica en vez de dejar que sean los consumidores los que impulsen este sector. 
Cualquier cambio de los sistemas de producción convencional a los biológicos llevará a una reducción en el suministro de alimentos. 
Señora Presidenta, la inflación de los alimentos se ha producido principalmente por la subida de los precios mundiales de los productos básicos, por la fuerte subida de los precios de la energía y por la volatilidad del mercado, y, sin duda, el consumidor se está viendo afectado. 
Sin embargo, es el sector agrícola el que ha estado afrontando todo esto durante algún tiempo, además de la subida del precio de los piensos y los fertilizantes. 
Se han reducido los márgenes de beneficio y muchos agricultores, especialmente los de los sectores de la agricultura intensiva, se enfrentan a la ruina económica. 
Quiero pedir al Parlamento, hoy, que considere cuáles habrían sido las consecuencias si no hubiéramos apoyado a los agricultores a través de la política agrícola común. 
¿Cuánto pagaríamos por los alimentos en ese clima financiero? 
Asimismo, quiero instar al Parlamento a que consideré apoyar firmemente la política agrícola común en los importantísimos debates que están surgiendo. 
Es importante que tengamos una política que apoye a los agricultores y garantice un suministro de alimentos adecuado a un precio justo. 
Quiero también decir que la justicia es absolutamente esencial, y para ser justos necesitamos transparencia dentro de la cadena de suministro de alimentos. 
Dicha transparencia solo se producirá, especialmente en el Reino Unido, si tenemos un Defensor del Pueblo para los supermercados. 
(FR) Señora Presidenta, señor Presidente, señor Comisario, voy a abordar una cuestión que se ha planteado en varias ocasiones y que, con frecuencia, se ha presentado como una razón única: la especulación. 
Creo que, con respecto a la especulación, se requiere moderación. 
Está claro que existe un nexo seguro entre ciertas actividades financieras y el aumento de la volatilidad y los precios de las materias primas. 
Sin embargo, examinar toda la cuestión únicamente en términos de especulación financiera sería, sin duda, un error, ya que parte de lo que denominamos especulación es, en realidad, la cobertura legítima de los precios por parte de los productores y, como bien sabemos, estos productores no podrían pasar sin está posibilidad de cobertura. 
Sin embargo, debe evitarse una situación en que la inversión directa en productos básicos tenga unos efectos perjudiciales sobre la volatilidad de los precios a causa de su carácter masivo o su naturaleza puramente especulativa. 
A este respecto, las propuestas realizadas por el Comisario Barnier en materia financiera, en particular la regulación de la venta en corto y los derivados, y, asimismo, la próxima revisión de la Directiva sobre mercados de instrumentos financieros, deben dar al Parlamento la oportunidad de tener en cuenta los aspectos de la especulación sobre los productos básicos en la regulación y la supervisión financiera, que se va a poner en marcha para garantizar que esos mercados estén también regulados de una manera eficaz y pragmática. 
Señor Comisario, usted ha dicho que estos esfuerzos deben continuar, y creo que el Parlamento que, en la crisis financiera, ha seguido las propuestas de la Comisión y, a veces, se ha adelantado a ellas, va a estar a la altura de su responsabilidad. 
Finalmente, aplaudo la declaración de la Presidencia húngara que indica que Europa apoyará la Presidencia francesa del G-20, que ha hecho de la regulación de los mercados de productos básicos una de sus prioridades. 
(PT) Señora Presidenta, siempre vale más prevenir que curar en cuestión de catástrofes. 
Existe un riesgo real de que se produzca una crisis alimentaria mundial. 
Las señales son preocupantes. 
Los precios de algunos productos alimenticios esenciales como, por ejemplo, los cereales no dejan de subir e, incluso, alcanzaron niveles récord en enero, según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. 
Obviamente, el problema no es europeo y, como ya se ha destacado aquí hoy, está muy lejos de conocerse la contribución de cada una de las causas hipotéticas que explican el fenómeno. 
Sabemos que la Comisión no está ignorando el problema, y su Comunicación del 2 de febrero es un documento que merece un análisis minucioso. 
Sin embargo, la naturaleza específica de la producción agrícola merece especial atención en el contexto de la política agrícola común (PAC) , dedicando instrumentos adecuados de análisis de riesgos a la política de cooperación para el desarrollo, y apoyando la producción de alimentos en detrimento de otras formas de ayuda internacional. 
Asimismo, quiero aplaudir la postura de Francia en el G-20, que ha influido en la regulación de los mercados financieros y en la lucha contra la manipulación de precios, y que, además, ha establecido normas que pueden evitar la interrupción repentina de los flujos comerciales, como ha ocurrido con Rusia recientemente, por ejemplo. 
Señora Presidenta, alimentar a nuestra población tiene que ser la obligación fundamental de un gobierno, y, de hecho, alimentar a nuestra población es el principal objetivo de la política agrícola común. 
La seguridad alimentaria es nuestra estrella Polar y es un éxito en la UE. 
Cabe recordar que se han producido disturbios a causa de los alimentos en todos los continentes excepto en el nuestro durante el año pasado, y estamos presenciando la caída de gobiernos prácticamente a diario, según parece, en el resto del mundo, mientras que nosotros hemos podido, al menos, proteger a nuestros ciudadanos hasta el momento. 
Así pues, la seguridad alimentaria es nuestra prioridad. 
No lo creerían si escuchan a algunas de las ONG y los grupos de presión y, de hecho, a algunos de los políticos que han participado en el debate sobre la reforma de la política agrícola común que sigue adelante. 
Debemos centrarnos en la seguridad alimentaria y darle prioridad, y no estoy de acuerdo en un punto con mis colegas. 
No creo que el libre comercio sea la respuesta. 
No creo que la seguridad alimentaria mundial sea algo que podamos lograr o por lo que debamos luchar. 
Las prohibiciones de exportación impuestas por países que intentan alimentarse no son, en sí mismas, injustificables, y cito al Presidente inglés de la National Farmers ' Union, si ustedes me disculpan, brevemente: si hablamos de moralidad, un país que intenta alimentarse no es comparable a los países ricos que permiten que su agricultura decaiga y después esperan que el resto del mundo los alimenten. 
Tenemos la responsabilidad de posicionarnos en primera línea en el mundo en lo que respecta a una mayor producción, no menor. 
(CS) Señora Presidenta, si vamos a tener un debate realmente serio sobre la subida del precio de los alimentos, no podemos eludir la cuestión de cómo la propia Unión Europea está contribuyendo a esta tendencia no deseada, aunque para algunos pueda ser incómodo. 
Todos los analistas de los mercados de productos básicos están de acuerdo en que existen dos factores principales detrás de la subida de los precios de los productos básicos alimentarios. 
El primero es la impresión a gran escala de nueva moneda en los EE.UU. y la Unión Europea en los últimos meses. 
Esta afluencia de nuevas divisas en los mercados está haciendo subir los precios de los alimentos y de otros productos básicos. 
No hay que culpar a los especuladores, como afirma el informe que se debate hoy, sino más bien a las políticas equivocadas de los Bancos Centrales americano y europeo, entre otros. 
El segundo factor que está haciendo subir los precios de los alimentos es la política de los EE.UU. y de la UE que obliga a los consumidores a hacer un uso cada vez mayor de los biocombustibles. 
Los compromisos que han asumido en este ámbito la UE y los EE.UU. han llevado a un incremento importante en la cantidad de productos básicos no alimenticios que se cultivan en tierras agrícolas. 
Como consecuencia, cada vez se utiliza menos tierras agrícolas para la producción de alimentos, y, por lo tanto, es completamente lógico que aumenten los precios de los alimentos. 
Si queremos conseguir bajar los precios mundiales de los alimentos, tenemos que renunciar a esta absurda política relativa a los biocombustibles. 
(FR) Señora Presidenta, señor Ministro, señor Comisario, todas las personas que padecen hambre en el mundo, todos aquellos que tienen que pagar más para alimentarse o para vestirse, esperan que respondamos con más energía a la mayor catástrofe que aqueja hoy a nuestro planeta, es decir, la catástrofe producida por los especuladores de alimentos que se apropian del dinero. 
Ellos son los que están haciendo subir los precios de los alimentos en detrimento de los agricultores y los consumidores. 
He escuchado atentamente el alegato apasionado de Jean-Paul Gauzès, pero sabrá que, en su región, se han comprado cereales este año para la próxima cosecha incluso antes de que se hayan sembrado. 
En consecuencia, estamos, en realidad, hablando de especulación. 
La única alternativa es que la Unión Europea actúe en varias direcciones. 
En primer lugar, debe actuar para detener a estos especuladores financieros mediante la creación de un fondo mundial alimentario y agrícola, la constitución de reservas de emergencia, la puesta en marcha de mecanismos de estabilización de los precios reales para una producción real y no virtual bajo los auspicios de la Organización de las Naciones Unidas. 
Nuestra política agrícola común debe, asimismo, volver a un sistema... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
(HU) Señora Presidenta, hoy en el Parlamento Europeo estamos debatiendo el problema de la subida de los precios de los alimentos. 
Este fenómeno afecta a los consumidores húngaros y de otros países europeos por igual. 
Aquellos a los que no afecta son los agricultores y, en particular, los minifundistas. 
¿Cómo es esto posible? 
¿Dónde va el dinero? 
Este enigma, este misterio lo resuelve, entre otros, el punto d) de la excelente propuesta de resolución presentada por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, aunque toda la propuesta de resolución es en sí misma excelente y debo felicitarles por ello. 
Asimismo, ofrece respuestas y soluciones detalladas. 
El punto d) llama la atención sobre el fenómeno de la especulación. 
Señala que ha habido un incremento de la especulación por entidades exclusivamente financieras, es decir, la especulación en los mercados de materias primas del capital financiero, que está provocando una inflación artificial de los precios de los productos básicos. 
Por lo tanto, tenemos en parte la solución. 
El dinero va a los especuladores, y a los compradores y a las empresas comerciales cuya ansia de beneficios a menudo no conoce límites. 
Qué orgullosos se sentirían los húngaros si la Presidencia húngara diera prioridad a la resolución de esta cuestión relativa a la especulación alimentaria. 
Debo preguntar al representante de la Presidencia húngara que se encuentra presente si podemos, por casualidad, contar con ello, y pregunto al señor Cioloş, Comisario de Agricultura de la UE, qué solución prevé para las especulaciones relacionadas con los alimentos. 
Señora Presidenta, en los países desarrollados un hogar medio gasta del 10 % al 20 % de sus ingresos en alimentos, mientras que en los países en desarrollo la cifra es generalmente tan alta como el 80 %. 
Esto pone de relieve las terribles consecuencias para los países afectados. 
Debemos responder y debemos seguir respondiendo hasta que se valgan por sí mismos. 
En diciembre de 2008, este Parlamento votó, de forma abrumadora, a favor de mi informe sobre el mecanismo alimentario de 1 000 millones de euros para proporcionar ayuda financiera a los países en desarrollo debido a la fuerte subida de los precios de los productos alimenticios que se produjo en aquel momento. 
El objetivo de este mecanismo era responder a esas fuertes subidas de los precios, cuyas causas eran, principal, aunque no exclusivamente, las sequías en los países productores de cereales y la subida de los precios del petróleo. 
La situación sigue siendo extremadamente volátil, y afecta a productores y consumidores tanto de la UE como de los países en desarrollo. 
Debemos aprender a cooperar con otros países como, por ejemplo, Tailandia. 
En la región, Tailandia es el principal productor de alimentos, aunque algunos de sus vecinos como Birmania y Vietnam vivían en la pobreza y se estaban quedando sin los alimentos, no aceptamos la oferta de Tailandia de cooperar con nosotros y actuar como nuestro representante en la región. 
Tenemos que aprender a hacerlo. 
Debemos garantizar una rápida transición a la estabilidad en África septentrional. 
Debemos garantizar que se preste ayuda a regiones que se hayan visto afectadas por catástrofes naturales imprevistas, como, por ejemplo, Haití y Pakistán, y, a ese respecto, debemos seguir movilizando la Reserva de Ayuda de Emergencia, que permite a la UE responder rápidamente a necesidades específicas de ayuda que surgen de dichos sucesos. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar, permítanme manifestar que lamento que hiciera falta que se produjera una crisis en Europa para originar el debate que estamos teniendo hoy y la propuesta de resolución que votaremos mañana. 
Justo el año pasado, cuando los países en desarrollo se alzaron en lo que se denominó los "disturbios a causa de los alimentos", Europa, simplemente, propuso medidas de reacción urgente, es decir, enviar plantones y fertilizantes, como si el problema fuera cíclico, cuando llevamos mucho tiempo avisando de los problemas estructurales. 
Tenemos una política agrícola común (PAC) que carece de instrumentos normativos eficaces porque la mayoría liberal todavía cree que nada debe limitar el mercado. 
Existe una especulación generalizada, que desestabiliza económicamente e inaceptable desde el punto de vista moral, sobre los productos agrícolas de los países en desarrollo que son prisioneros de los monocultivos para la exportación, con una Europa que no les apoya y asigna solo el 4 % de su ayuda para el desarrollo al sector agrícola. 
Con esta Resolución, el Parlamento en su conjunto, finalmente, reconoce que el derecho a los alimentos es un derecho humano fundamental, que es inaceptable que el hambre de algunos se explote en beneficio de otros, que la regulación es indispensable para garantizar la estabilidad de los precios, y que los acuerdos comerciales deben proteger las pequeñas explotaciones agrarias familiares y el derecho a los alimentos. 
Hoy, el Parlamento está enviando un mensaje claro. 
Le corresponde a la Comisión y al Consejo traducirlo. 
Señora Presidenta, para cuando me siente, habrán muerto 16 personas de inanición. 
Ese es más o menos el volumen de esa parte de allí del salón de sesiones. 
Cada día mueren 36 000 personas de inanición en todo el mundo porque no tienen suficientes alimentos para comer. 
La Unión Europea se ha autoabastecido de alimentos hasta hace muy poco. 
Ahora los está importando. 
En realidad, les está quitando la comida de la boca a los más pobres. 
Se dice que la UE está importando del resto del mundo una cantidad de alimentos que requerirían unos 35 millones de hectáreas de tierra de cultivo. 
Debemos ser autosuficientes en cuanto a la producción de alimentos, y debemos ayudar a los países en desarrollo a serlo también. 
Hay una respuesta a todo esto. 
En la década de los años sesenta, en la India, se produjo una revolución verde en la agricultura dirigida por el Profesor Borlaug. 
La gente decía que la India iba a morir de hambre. 
La India no murió de hambre. 
Brasil es ahora autosuficiente en la producción de alimentos. 
Podemos hacerlo si queremos. 
(PT) Señora Presidenta, tres años después de la crisis de 2008, el mundo está al borde de otra crisis alimentaria. 
Para evitarla, tenemos que examinar sus causas y abordarlas. 
Tenemos que examinar las políticas agrícolas y comerciales que están destruyendo la agricultura a pequeña y mediana escala, que fomentan modelos de producción intensiva para la exportación y que, de esta manera, amenazan la seguridad y la soberanía alimentarias; como es el caso de la política agrícola común (PAC). 
Tenemos que examinar la tendencia al aumento de los precios del petróleo y el alto nivel de dependencia de los agricultores de esta materia prima; hay que reducir esta dependencia. 
Tenemos que examinar el enorme poder de las multinacionales de la industria agroalimentaria que tienen el monopolio en los factores fundamentales de la producción; el creciente uso de suelo fértil para otros fines distintos a la producción de alimentos; la apropiación de tierras de las comunidades locales que viven y trabajan en ellas. 
Sobre todo, tenemos que examinar y combatir la irracionalidad de un sistema inhumano que permite la especulación sobre los alimentos. 
Tenemos que poner fin inmediatamente a los instrumentos financieros que permiten la especulación: la UE tiene que aceptarlo o ser cómplice- como ya lo es- de sus consecuencias. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, comer y beber- casi nada puede ser más común y evidente para nosotros-. 
Sin embargo, lo que para nosotros es tan incuestionable, para muchas personas, se está convirtiendo en un importante desafío al que apenas pueden hacer frente. 
Los precios de los alimentos han subido ahora drásticamente, lo que ha empeorado aun más la situación de muchas personas. 
Se necesita un paquete de medidas para abordar las múltiples causas de la subida de los precios. 
A ese respecto, es importante evitar la especulación de los precios y crear reservas. 
Al hacerlo, hay que examinar, también, la posición dominante en el mercado de algunas cadenas y empresas alimenticias. 
Asimismo, los países en desarrollo necesitan un mayor apoyo nuestro para desarrollar su agricultura. 
Solo así, conseguiremos proporcionar alimentos a los más pobres y mejoraremos su situación económica. 
A fin de que no podamos formarnos ideas erróneas sobre todo esto: los precios adecuados para los productos agrícolas básicos no son el problema. 
Al contrario, representan la solución al problema. 
Los precios adecuados para los productos agrícolas básicos- adecuados, por lo que a mí respecta, significa libres de especulación- son, en mi opinión, el requisito previo esencial para el establecimiento de la agricultura en los países en desarrollo. 
Una alimentación adecuada es un derecho humano y el hambre es un delito contra la humanidad. 
Suministrar a la población alimentos de alta calidad y asequibles dentro de la Unión Europea, pero también en todo el mundo, debe, por lo tanto, ser una cuestión esencial de la política agrícola europea. 
Señora Presidenta, durante los últimos 30 años los precios de los alimentos han permanecido bajos y estables. 
Ahora, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) ha advertido que la subida de los costes energéticos, el crecimiento de la población mundial, un nivel superior de riqueza y el cambio climático están a punto de constituir grandes desafíos para el sistema alimentario mundial y para el coste de los alimentos. 
Esto va tener dos importantes consecuencias sobre los gobiernos europeos. 
En primer lugar, la subida de los costes de los alimentos y la energía afecta con mayor intensidad a las familias más pobres. 
En segundo lugar, en un momento en que, para los europeos, es muy necesario un período de estabilidad de precios mientras se recupera la economía, la subida de los precios de los alimentos incrementará la inflación. 
A corto plazo, la tentación va a ser importar alimentos más baratos y esperar que el sector alimentario y agrícola absorban los mayores costos. 
La dependencia excesiva de los alimentos importados expondría peligrosamente a los consumidores a la volatilidad de los precios, y la presión excesiva sobre el sector agrícola, que ya afronta importantes incrementos de los costes y márgenes reducidos, pondría en peligro la capacidad productiva. 
Tenemos que invertir en la política agrícola común. 
La tecnología va a ser la clave y ahora es el momento oportuno de hacerlo. 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el incremento en los precios de los alimentos requiere dos tipos de respuesta. 
La primera se refiere a la necesidad de planificar medidas a medio y largo plazo. 
En este sentido, las respuestas deben proceder de la nueva política agrícola común, que debe garantizar la seguridad alimentaria para los ciudadanos europeos, proporcionar a los consumidores alimentos a precios asequibles y proteger la renta de los agricultores. 
Con la nueva PAC, debemos- y esto es lo que, de hecho, estamos haciendo- apoyar firmemente las rentas de los agricultores de acuerdo con el primer pilar, así como las medidas encaminadas al desarrollo rural, el aumento de la inversión en agricultura y la seguridad alimentaria. 
La segunda respuesta es la necesidad de intervenir con medidas de emergencia para proteger el vínculo más débil de la cadena, porque cuando fluctúan los precios de los alimentos, los efectos son, en realidad, bastante raros: cuando los precios suben, los productores y los agricultores no obtienen ningún beneficio, pero cuando los precios bajan, los productores ven disminuir sus beneficios y sus ya escasos ingresos. 
Está claro entonces que existen problemas en la cadena de suministro y una falta de transparencia. 
Señor Comisario, entre estos graves problemas en la cadena de suministro se incluyen, por ejemplo, el abuso de poder de compra dominante, prácticas contractuales desleales que incluyen la mora en los pagos, las modificaciones unilaterales de los contratos, los pagos por adelantado para participar en las negociaciones y la distribución desigual de los márgenes de beneficio en toda la cadena de suministro alimentaria. 
La Comisión debe proponer medidas... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, las tensiones sociales, como las últimas que se han producido en África septentrional, casi siempre las provoca la subida de los precios de los alimentos. 
El incremento récord en los precios de los cereales, el azúcar y los aceites vegetales es una clara señal del creciente desequilibrio entre la oferta y la demanda mundiales. 
Una subida adicional- por desgracia posible- de los precios tendría unas consecuencias dramáticas, especialmente, para aquellas partes del mundo en que el gasto en alimentos supone más del 40 % de la renta per cápita. 
Asimismo, supone un verdadero riesgo de crear tensiones en todo el planeta en una economía mundial cada vez más interdependiente. 
Por lo tanto, la Unión Europea debe ser plenamente consciente de que las políticas agrícolas- la política agrícola común en relación con la Unión Europea y la Farm Bill en relación con los Estados Unidos- tienen un papel de importancia extraordinaria y estratégica que desempeñar en el orden mundial, un papel que va más allá de la protección legítima de la renta de los agricultores. 
Necesitamos, señora Presidenta, una nueva política alimentaria mundial capaz de coordinar las políticas agrícolas a nivel internacional. 
Personalmente espero que la próxima cumbre del G-20 sea una oportunidad para realmente embarcarnos en este nuevo camino. 
Señora Presidenta, el aumento inexorable del precio del petróleo y su consiguiente presión al alza de los precios de los fertilizantes, junto a incrementos fluctuantes de los precios del trigo, el maíz y otros cereales, está generando una crisis en nuestro sector agrícola, así como una creciente crisis mundial. 
Cabe recordar que la sublevación en Túnez que provocó el efecto dominó en todo el Oriente Próximo empezó con la autoinmolación de un pobre vendedor ambulante de alimentos. 
Los agricultores europeos pueden intervenir de manera positiva para ayudar a resolver esta crisis, si se les proporciona los instrumentos adecuados. 
Es hora de que aprovechemos las oportunidades proporcionadas por la biotecnología para que nos ayude a satisfacer la creciente demanda de productos alimenticios de calidad. 
Más de 13 millones de agricultores están cultivando comercialmente, en todo el mundo, más de 125 millones de hectáreas de cultivos modificados genéticamente, y, sin embargo, no mencionamos la biotecnología en esta Resolución. 
¡Abre los ojos y haz algo al respecto, Europa, antes de que se produzcan disturbios a causa de los alimentos en nuestras calles! 
(EL) Señora Presidenta, existen varias razones para la volatilidad generalizada de los precios de los alimentos: las condiciones climáticas extremas, unos recursos energéticos y naturales limitados y el incremento de la población mundial. 
Asimismo, se deben destacar otras dos razones: las concentraciones, es decir, el oligopolio de las multinacionales en la cadena de suministro de alimentos, y la falta de transparencia y la especulación en los mercados de productos básicos. 
Tras la desregulación de los mercados financieros, la negociación de futuros en las bolsas de materias primas cambió de un instrumento de cobertura a un instrumento para realizar transacciones especulativas. 
Las bolsas más importantes están ubicadas fuera de Europa. 
Tras la crisis financiera, varios fondos de alto riesgo acudieron a las bolsas de materias primas, donde las reservas financieras son ahora quince veces superiores a las reservas agrícolas reales, a fin de recuperar sus pérdidas. 
Por lo tanto, necesitamos un marco institucional que limite sus inversiones en los mercados de derivados sobre productos agrícolas directamente vinculados al sector alimentario. 
Aplaudo las iniciativas adoptadas por la Presidencia francesa del G-20 y creo firmemente que mantener un sector agrícola fuerte a nivel europeo a fin de proteger la seguridad alimentaria depende de que se garantice una renta justa para los agricultores y de que se adopten medidas eficaces para regular el mercado dentro del marco de la nueva PAC. 
Señora Presidenta, permítame dejar absolutamente claro que hablo en nombre de aquellos que están en los países en desarrollo y no en defensa de la política agrícola común. 
De conformidad con el Banco Mundial, se ha sumido a más de 44 millones de personas en la extrema pobreza como consecuencia de la subida de los precios de los alimentos. 
Existen innumerables factores determinantes: un número menor de minifundios, la deforestación, la desertificación, la falta de acceso al agua y el cambio climático. 
Por lo tanto, necesitamos un enfoque holístico para garantizar que alentemos a las personas a ocuparse de sus propias necesidades de desarrollo y para garantizar la seguridad alimentaria a nivel local. 
Tenemos que reformar la política agrícola común y la política pesquera común para que no haya efectos negativos directos ni indirectos sobre los países en desarrollo y desarrollados. 
Tenemos que fomentar la propiedad de la tierra a nivel local y, finalmente, tenemos que eliminar la inmoralidad que supone la apropiación de tierras, en virtud de la cual empresas extranjeras de inversión y empresas extranjeras compran y utilizan la tierra para sus propias necesidades. 
No existe defensa alguna para esta inmoralidad. 
(PL) Señora Presidenta, los consumidores, además de los agricultores, tienen todo el derecho a preguntarnos a los políticos qué está sucediendo. 
¿Por qué el mercado alimentario está en la situación en que está? 
Los agricultores saben qué beneficios obtienen, a cuánto venden sus productos, y saben cuánto pagan ellos y otros consumidores por los alimentos. 
¿Qué les podemos decir hoy? 
Recordemos el año 2008 y la situación en que estaba en mercado alimentario. 
¿Aprendimos algo? 
Mi respuesta es que no. 
Todavía limitamos la producción. 
Para empeorar las cosas, estamos pagando por reducir la producción, mientras que, antes, pagábamos por aumentarla. 
En este salón de sesiones se han oído otros comentarios relativos a la agricultura. 
Quizá nuestros colegas deberían venir aquí hoy y escuchar. 
Quizá deberían aprender algo sobre seguridad alimentaria. 
Hay un continuo debate sobre el futuro de la política agrícola común después de 2013 y, una vez más, todo el mundo quiere reducir el gasto en la PAC. 
La actual situación, esta crisis, se ha producido para prevenirnos contra una decisión política perjudicial. 
Tenemos la oportunidad de rectificar nuestros errores. 
Hablamos de estabilidad. 
Preguntamos por qué no existen reservas, y sin embargo, limitamos el desarrollo agrícola. 
¿De dónde vendrán estas reservas? 
¿Quién pagará por ellas? 
Señorías presentes en este salón de sesiones, tenemos que convencer a los demás de la gravedad de la situación y de la responsabilidad de esta Cámara con respecto al futuro de la PAC y la alimentación de nuestra sociedad. 
El problema de la seguridad alimentaria se está convirtiendo en un problema mundial. 
Es bueno que... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
(RO) Señora Presidenta, la subida de los precios de los alimentos afecta a los grupos de población más vulnerables. 
En un contexto en que, en 2010, el número de personas desnutridas en el mundo alcanzó los 925 millones, proporcionar seguridad alimentaria tiene que convertirse en una prioridad para la Unión Europea. 
Los fenómenos naturales extremos no son la única causa de la subida de los precios de los alimentos, sino que también influyen la volatilidad de los mercados y la subvención a la producción de biogás. 
Pido a la Comisión que cree instrumentos para luchar contra la volatilidad de los precios y la especulación excesiva, que, a su vez, ayudan a agudizar la crisis alimentaria mundial. 
Además, debo poner de relieve que, en la mayoría de los casos, la subida de los precios de los alimentos no tiene asimismo como resultado un incremento en las rentas de los agricultores. 
Al contrario, debido al mal funcionamiento de la cadena de suministro, la remuneración recibida por los agricultores no es justa ni mucho menos. 
Creo que el problema de la subida de los precios ayuda a rebatir los argumentos en contra del mantenimiento de una política agrícola común fuerte. 
(DE) Señora Presidenta, hace unos días uno de los mayores periódicos alemanes tenía en la portada una fotografía de un pan con alambre de espino alrededor de él. 
El artículo trataba de la lucha por el pan. 
Creo que difícilmente va a haber un tema que nos vaya a ocupar tanto tiempo durante esta década y las siguientes como el problema de la disponibilidad de alimentos. 
Por lo tanto, es bueno que hablemos de ello porque la causa- el aumento de la demanda- no va a desaparecer y, así pues, los precios seguirán también subiendo. 
Ahora tenemos que prestar atención política a toda esta situación. 
Tenemos que considerar cómo podemos producir alimentos y conseguir que sean accesibles. 
Señor Comisario, la idea de proponer más superficies retiradas dentro del marco de la política agrícola común a través del screening es un enfoque equivocado. 
Tenemos que hacer que la tierra que tenemos sea productiva. 
Sin embargo, no debemos ver todo esto desde una perspectiva tan negativa. 
Durante años, nos hemos quejado de que los precios de los alimentos son demasiado bajos. 
Si consideramos, por ejemplo, si 100 euros por una tonelada de trigo es, realmente, un precio adecuado, entonces tenemos que decir que quizá no. 
Si consideramos qué proporción del precio del producto final, por ejemplo el pan, está constituido por el precio de las materias primas, entonces creo que el incremento de los precios de las materias primas no es la única razón de la subida de los precios de los alimentos; también intervienen otros factores. 
Así pues, toda esta cuestión supone también una oportunidad para que la agricultura se posicione mejor en el futuro. 
(DE) Señora Presidenta, los precios de los alimentos han alcanzado un nuevo nivel récord. 
La volatilidad de los precios de los alimentos se ha incrementado en los últimos años por varias razones. 
El cambio climático está provocando condiciones climáticas extremas y, en algunos países se han destruido cosechas enteras. 
Además, cada vez hay más especulación sobre los alimentos, y no debe subestimarse el peligro que ello conlleva- solo tienen que echar un vistazo a la crisis financiera-. 
Además, es cada vez más frecuente que compitan entre sí la alimentación de los pobres y la puesta en marcha de los coches de los ricos. 
Tenemos que encontrar soluciones para que los agricultores tengan suficientes incentivos para producir alimentos y que solo las superficies que no se utilicen para la producción de alimentos se utilicen para la producción de biocombustibles y similares. 
Para mí, como socialdemócrata, es importante que todo el mundo tenga acceso a alimentos saludables a precios razonables y, al mismo tiempo, que los agricultores puedan recibir una renta razonable por su trabajo. 
(PL) Señora Presidenta, permítanos solo decir abiertamente que existen poderosos grupos de presión del sector del comercio activos en la Unión Europea, cuyo interés es debilitar la agricultura europea para poder obtener mayores beneficios importando alimentos desde todas las partes del mundo. 
Hemos escuchado muchas veces decir en este Parlamento que los mercados deben abrirse para evitar la subida de los precios. 
Reformamos la producción de azúcar, abrimos los mercados, restringimos la producción de azúcar en Europa y abolimos las subvenciones a la exportación. 
¿Cuál fue el resultado? 
El resultado fue que los precios del azúcar no bajaron, sencillamente, aumentaron. 
Esto nos debería servir de lección a todos. 
No es el camino adecuado. 
Estoy de acuerdo con el señor Smith en que el mercado no es la respuesta. 
En realidad, no deberíamos doblegarnos ante los grupos de presión del sector del comercio, sino pensar en garantizar precios razonables para los alimentos mediante una mejor protección de nuestra agricultura, su potencial de producción, y la seguridad alimentaria. 
Solo entonces tendremos unos precios justos. 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, comparto totalmente las preocupaciones suscitadas por la subida de los precios de los alimentos, y difícilmente podría ser de otro modo, ya que es una cuestión que está estrechamente vinculada a las vidas de los ciudadanos europeos y, especialmente, de los que tienen menos. 
Estos incrementos conllevan la incapacidad de satisfacer las necesidades alimentarias básicas de las poblaciones de todos los países en desarrollo. 
Ante este escenario, los países desarrollados, entre ellos los Estados miembros de la UE, no pueden permanecer indiferentes. 
Por lo tanto, en la nueva política agrícola común, tenemos que proporcionar instrumentos que puedan reducir la volatilidad de los precios, limitar la especulación sobre los productos agrícolas básicos y garantizar un nivel adecuado de producción dentro de la UE. 
Por consiguiente, tengo que insistir en que no podemos dejar tierra sin utilizar en un momento en que está creciendo la población mundial, lo que hace que sea necesario incrementar el suministro de alimentos. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, señor Ministro, quisiera presentar una estadística, una observación, y tres actuaciones. 
La estadística es que, cada vez que suben los precios de los alimentos un 1 %, 16 millones de personas en todo el mundo se sumen en la pobreza extrema. 
La observación es que, si bien es imposible evitar la volatilidad, especialmente en los mercados agrícolas, la volatilidad extrema no es inevitable y se puede luchar contra ella, por difícil que sea. 
Las tres actuaciones, que ya se han mencionado, son: en primer lugar, dar prioridad, en la política de desarrollo, a la agricultura de subsistencia y a los mercados regionales de alimentos; en segundo lugar, la necesidad de una política pública de regulación, incluso mediante la creación de reservas y su gestión; en tercer lugar, una prohibición total de la especulación sobre los productos alimentarios básicos. 
Europa debe estar allí, a la vanguardia, especialmente a nivel del G-20. 
Hay que aplaudir lo que han dicho János Martonyi, el Comisario Cioloş y, en otros lugares, el Comisario Barnier. 
El Presidente Sarkozy fue muy claro y tenemos muchas esperanzas de que la Presidencia francesa sea el motor en este ámbito a nivel del G-20. 
(DE) Señora Presidenta, las fluctuaciones del mercado son importantes para el funcionamiento adecuado de los mercados a fin de crear incentivos para la compraventa de bienes. 
Para nuestros agricultores, el comercio de futuros de productos básicos es un componente fundamental de la compraventa de cosechas. 
Ofrece la oportunidad esencial de lograr la seguridad de planificación a través de la rápida fijación de precios y cantidades. 
A diferencia de la situación que se produce en nuestras prósperas naciones industrializadas, las subidas de los precios de los alimentos son un problema particular en las regiones pobres del mundo en las que la población tiene que gastar una gran parte de su renta en alimentos. 
No debemos intervenir en los mercados cada vez que cambian los precios a fin de intentar luchar contra las fluctuaciones naturales. 
Sin embargo, sin una legislación marco aplicable a nivel internacional en relación con los mercados financieros, no podemos, ni siquiera, empezar a pensar en la regulación de los mercados de productos básicos, porque si hay demasiado dinero en el mercado financiero encontrará equivalentes adecuados, y los productos básicos están, en la actualidad, muy valorados. 
Por lo tanto, no debería sorprendernos que los productos básicos agrícolas sean ahora también un objetivo del comercio muy codiciado. 
- (SK) Señora Presidenta, la crisis alimentaria causada por la cosecha excepcionalmente mala del año pasado nos ha puesto de relieve los defectos de nuestra agricultura y política alimentaria. 
Los actuales incrementos de los precios de los alimentos pueden imputarse, en parte, a la mala cosecha. 
Si algo escasea, el precio de ese artículo, naturalmente, sube en el mercado. 
Sin embargo, la cuestión es que la escasez de ciertos productos agrícolas, señor Comisario, puede, en gran medida, atribuirse a la política agrícola equivocada de la Comisión Europea, que durante mucho tiempo ha discriminado a los nuevos Estados miembros y a sus agricultores a través de su política de subvenciones. 
No se sorprenda, señor Comisario, si los agricultores que no pueden conseguir precios para sus productos que, al menos, cubran los costes de producción, simplemente, no efectúen la siembra o se deshagan de sus rebaños. 
Están esperando pacientemente hasta que los ciudadanos hambrientos y justamente molestos dirijan su enfado contra aquellos funcionarios de Bruselas que, durante mucho tiempo, no han resuelto los problemas generales y ampliamente reconocidos de la agricultura. 
Usted sabe, señor Comisario, que la escasez de productos agrícolas en los nuevos Estados miembros no se debe a las malas cosechas sino al hecho de que ya no les resulta rentable a nuestros agricultores producir de acuerdo con sus subvenciones y política de precios. 
Sin embargo, están esperando. 
Cuando se les ofrezca las mismas subvenciones que a sus colegas franceses, empezarán, sin duda, a efectuar la siembra. 
(DE) Señora Presidenta, el abastecimiento de las productos básicos, y, en particular, de los agrícolas, no debe dejarse a merced de los esfuerzos de los especuladores encaminados a maximizar los beneficios a corto plazo. 
Por lo tanto, se acogen favorablemente los proyectos anunciados por la Comisión en la nueva estrategia relativa a los productos básicos y las materias primas, cuyo objetivo es garantizar la transparencia y la estabilidad en los mercados de productos básicos. 
Teniendo en cuenta que se prevé que la producción de alimentos tendrá que incrementarse un 70 % para 2050 a fin de satisfacer la demanda, se debe prestar especial atención, sobre todo, al tercer pilar- fomentar el reciclado y potenciar la eficiencia de recursos- y se deben presentar pronto propuestas. 
En el ámbito de la diplomacia de las materias primas, espero que la UE proporcione a los países en desarrollo los conocimientos especializados para lograr la extracción sostenible y respetuosa con el medio ambiente de las materias primas. 
Miembro de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, se ha llevado a cabo un intenso debate sobre una cuestión que claramente nos preocupa y que se pone de relieve cuando la situación lo requiere. 
Sin embargo, es una preocupación constante de la Comisión y de las instituciones europeas, ya que tenemos la suerte de tener una política agrícola común, que es necesario adaptar, pero que es un instrumento esencial para permitirnos gestionar estas cuestiones. 
Sin embargo, creo que este debate nos ha demostrado, además, que nuestra estabilidad depende ahora cada vez más de los equilibrios internacionales y de la estabilidad mundial. 
Esto es algo que se debe incluir, incluso cuando hablemos de nuestra política agrícola común. 
Creo que, asimismo, está claro que la subida de los precios de los alimentos es una tendencia preocupante que, junto con la cuestión de la volatilidad y la considerable variación de los precios, no hace sino empeorar el problema que tenemos que solucionar. 
Está claro que, si en el mercado existe la necesidad de una mayor producción, existe la necesidad de inversión en agricultura. 
Sin embargo, para que los agricultores puedan invertir, necesitan, sobre todo, unos ingresos estables que les dé valor para tomar esta medida. 
Por esta razón, a medio y largo plazo, nuestra política agrícola común se debe concebir teniendo esto en cuenta. 
Debe ofrecer un mínimo de estabilidad e impulsar la inversión para que nuestros agricultores puedan producir y abastecer nuestros mercados. 
Asimismo, durante el debate, ha surgido que es necesario garantizar que nuestra política agrícola común y las políticas agrícolas de los países desarrollados estén también en consonancia con el desarrollo de la agricultura en los países del sur y que nuestra política de apoyo a la cooperación y el desarrollo con los países del sur esté en consonancia con la política agrícola común. 
Al mismo tiempo, nuestra política agrícola común debe garantizar el desarrollo sostenible de la agricultura. 
Es posible que sea necesario revisar los instrumentos que tenemos a nuestra disposición para gestionar estas situaciones extremas de mercado, al tiempo que se permite que el mercado desempeñe su función sin, no obstante, privarlo de los instrumentos necesarios para actuar y evitar vernos sorprendidos en las situaciones de crisis. 
La política agrícola común todavía tiene labor que desarrollar sobre este punto en los próximos meses y años. 
Es necesario abordar el problema de la especulación, y, por lo tanto, de la volatilidad, y no estoy hablando de manera eufemística. 
La Comisión ya ha presentado propuestas, sobre las que se propone hacer un seguimiento, para abordar esta situación. 
En este punto, por lo tanto, no estamos hablando simplemente de deseos sino de propuestas concretas. 
Asimismo, debemos considerar el papel que la Unión Europea tiene que desempeñar en el ámbito internacional con respecto al problema de los alimentos. 
Esta cuestión no se puede estabilizar en la Unión Europea si no es estable a nivel internacional. 
Asimismo, es posible que sea necesario revisar nuestro papel en la política agrícola y en la política de desarrollo, y la forma en que abordamos el problema alimentario a través de diferentes políticas: la política comercial, la política de desarrollo y la política financiera. 
Quizá aquí también necesitemos una acción concertada. 
Además, he tenido en cuenta la necesidad de actuar, a corto plazo, en ciertos sectores, y estoy pensando, en particular, en el sector animal que, sin duda, está atravesando un período difícil como consecuencia de las fuertes presiones que recibe de todas partes, los bajos precios que se pagan a los productores, que no se están beneficiando de la subida de los precios, y, asimismo, los altos precios de los insumos. 
He tomado nota de este problema. 
Asimismo, he anotado las diferentes propuestas y sugerencias que han presentado. 
En cuanto al equilibrio de la ayuda entre el sector de los cultivos y el sector animal, por ejemplo, los Estados miembros ya tienen la posibilidad de actuar siguiendo las decisiones adoptadas en 2008 en el chequeo de la política agrícola común. 
En cuanto a las reservas, es un problema que debe analizarse otra vez y revisarse ya que, con precios altos, ahora es imposible hablar de existencias de intervención. 
Sin embargo, es posible que sea necesario decidir el papel que dichas reservas pueden desempeñar y la forma en que pueden influir en el funcionamiento adecuado de los mercados. 
Creo que estas son preguntas que debemos hacernos antes de presentar propuestas en ese sentido. 
Finalmente, quiero decir a Jaroslav Paška que las diferencias en los pagos entre los Estados miembros no provienen, necesariamente, de la Comisión. 
Es una decisión adoptada por el Consejo, y por los Ministros de Agricultura. 
La decisión final siempre proviene del reglamento propuesto por la Comisión, pero estos son reglamentos del Consejo y, ahora, del Consejo y del Parlamento. 
Asimismo, deseo dejar claro que no se da ninguna subvención a la producción agrícola de biocombustibles en la Unión Europea. 
Por lo tanto, no es la política agrícola común la que está estimulando la producción de biocombustibles. 
Tampoco pretende la Comisión retirar tierras de la producción. 
La intención es otra muy distinta pero, en cualquier caso, no se van a retirar tierras en una situación en la que, en realidad, tenemos que producir. 
Estos son los distintos puntos que quería añadir en respuesta a las cuestiones planteadas. 
Asimismo, gracias por este fructífero debate y espero que el debate de hoy todavía lo tengan fresco en la memoria dentro de unos meses cuando debatamos los recursos que hay que asignar a la política agrícola común, una política que es un instrumento fundamental para abordar la seguridad alimentaria. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, quisiera dar las gracias a todos los diputados por este debate tan constructivo. 
Creo que el gran nivel de atención política que ha prestado el Parlamento a este tema contribuye a que a la Presidencia pueda cumplir su agenda con respecto a la subida de los precios de los alimentos. 
Como se ha destacado en el debate, debido a la extensión y magnitud de este tema, se requiere una cooperación polifacética y soluciones complejas en las diferentes áreas: agricultura, regulación de productos y servicios financieros así como en la política de desarrollo. 
Con respecto a la producción de biocombustibles, quisiera reiterar que la UE es plenamente consciente de que la producción insostenible de biocombustibles puede tener efectos negativos, entre los que destacan la deforestación masiva y la escasez alimentaria. 
Por eso la UE se compromete a intensificar el desarrollo de una segunda generación de biocombustibles fabricados a partir de cultivos no alimenticios. 
La UE ha eliminado, además, los perversos incentivos financieros de la producción de biocombustibles a costa de la producción alimentaria. 
Dada la profunda raíz estructural mundial del problema, Europa ha de desempeñar un papel protagonista a la hora de abordar la subida del precio de los alimentos y la seguridad alimentaria a nivel mundial. 
Esto ya se está llevando a cabo mediante una serie de organizaciones internacionales y programas como FAO y el Programa Mundial Alimentos así como a través de foros más generales como el del G-20. 
Solo quisiera añadir, a nivel personal, que este debate ha reforzado mi vieja convicción de que para abordar dificultades mundiales como el hambre en el mundo, la volatilidad de los alimentos y los precios de las materias primas, las turbulencias de los mercados financieros, la regulación de los productos y servicios financieros, hace falta mucho más que una mayor gobernanza mundial y una mayor legislación mundial. 
Europa, partiendo de sus particulares experiencias en materia de gobernanza y elaboración de normas, tiene una misión y responsabilidad muy especial al respecto. 
Por esta razón creemos que Europa y la UE tienen que adoptar un papel de liderazgo para hacer frente a estos retos. 
A la Presidencia húngara le complace observar que puede contar con el Parlamento para continuar con el trabajo que desempeña la UE tanto en lo que se refiere a las políticas de la Unión como a las políticas internacionales. 
Para cerrar el debate, se han presentado seis propuestas de resolución común de conformidad con el artículo 110, apartado 2, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 17 de febrero de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La seguridad alimentaria mundial es un tema crucial para la UE. 
Se han de tomar medidas inmediatas y sostenidas para garantizar la seguridad alimentaria de los ciudadanos de la UE y de todo el planeta. 
Es imprescindible que desarrollemos una agricultura sostenible en los países en desarrollo y destinemos parte adecuada de la ayuda al desarrollo de la UE al sector agrícola. 
Es lamentable que se haya reducido de forma espectacular la ayuda al desarrollo destinada a la agricultura desde los años ochenta y esperemos que el reconocimiento de esta necesidad revierta esta tendencia. 
La Comisión Europea ha de dar prioridad a la agricultura en su ayuda al desarrollo, una ayuda que, sobre todo, permita que los agricultores accedan a los mercados y ayuda para las granjas familiares pequeñas y medianas. 
La ayuda alimentaria humanitaria ha de responder a las necesidades, dificultades y limitaciones estructurales de los países en desarrollo y se deberán rendir cuentas por la producción, distribución y transporte local así como las capacidades comerciales de estos países, a fin de contribuir a que se sienten los cimientos de su seguridad alimentaria a largo plazo. 
por escrito. - (GA) La seguridad del abastecimiento alimentario es un gran problema hoy en día. 
Hay 79 millones de personas en la UE que viven por debajo del umbral de pobreza y durante el invierno del año pasado se proporcionó ayuda alimentaria a 16 millones de personas. 
Puesto que el coste de los alimentos se ha incrementado por séptimo mes consecutivo y puesto que la volatilidad de los precios está creando graves problemas en la cadena alimentaria, habrá más personas con dificultades para conseguir alimentos sanos a un coste razonable. 
Los programas de la política agrícola común, como el Programa de ayuda a las personas más desfavorecidas, son extremadamente importantes para proporcionar alimentos. 
Se han de apoyar programas de este tipo y adoptar medidas oportunas a largo plazo para garantizar la seguridad del abastecimiento alimentario en la UE y en todo el mundo. 
En la actualidad se desperdicia el 30 % de los alimentos producidos en el mundo. 
Esto es un desperdicio inaceptable, inmoral y hemos de ponerle freno. 
Es esencial que tengamos una industria agrícola fuerte, una política agrícola común sólida y una cadena de abastecimiento alimentario en la que se haga todo lo posible por frenar el desperdicio de alimentos para hacer frente a las dificultades del abastecimiento alimentario. 
Estoy de acuerdo con que el Parlamento Europeo se haya centrado en la subida del precio de los alimentos. 
Desafortunadamente, estas subidas de precios no son un fenómeno a corto plazo sino que parecen estar trasformándose en una tendencia a largo plazo. 
Esto va acompañado de una creciente demanda de alimentos, sobre todo de cereales, malas cosechas en los últimos años y reservas bajas, y también, lamentablemente, de operaciones financieras y un dólar que se debilita. 
Todo esto está generando el caos en los mercados. 
Desde nuestro punto de vista las consecuencias sociales son más importantes; la población de muchos países crece de manera exponencial y se encuentra permanentemente desnutrida y hambrienta. 
Su desesperación es una fuente de tensión política cada vez mayor. 
No podemos observar estos acontecimientos de forma pasiva. 
Necesitamos que haya una cooperación internacional auspiciada por las Naciones Unidas y la UE. 
Los países miembros del G-20 deberían contrarrestar de forma efectiva la especulación con los productos agrícolas. 
Deberíamos revisar el reglamento de los mercados agrícolas en Europa a fin de no restringir artificialmente el crecimiento potencial. 
No se debería especular con el hambre mundial porque la consecuencia de esta especulación es que muchas personas inocentes morirán de hambre, sobre todo en las naciones más pobres. 
Durante la segunda mitad de 2010, los precios de los productos agrícolas al por mayor aumentaron un 32 %. 
El consumo mundial de grano llegó a los 41 millones de toneladas entre 2005 y 2010 en comparación con los 21 millones de toneladas entre 1990 y 2004. 
Según varios analistas, la importante crisis alimentaria de 2011 es una realidad; basta con una única mala cosecha. 
Los mayores exportadores: Rusia, Ucrania, China y México ya se han visto obligados a importar para garantizar el abastecimiento. 
No quedan claras las razones que motivan la subida de precios y ya no se puede hablar de tendencias en el mercado de productos agrícolas. 
La reciente subida de precios ha sido drástica e impredecible como resultado de varias especulaciones. 
Quisiera que prestásemos atención al hecho de que el creciente uso de biocombustibles reduce cada vez más la parte de grano destinada al consumo animal y humano. 
Esto ha originado una situación muy tensa en la que tenemos que darnos cuenta de que los precios de los alimentos, cada vez mayores, conducen a un crecimiento en la inflación, alimentan el proteccionismo y causan malestar y todo ello podría llevar a una inestabilidad social, económica y política en Europa así como a nivel mundial. 
Europa, uno de los mayores importadores de productos alimenticios tiene gran influencia en los precios de los alimentos mundiales pero eso la hace igualmente vulnerable a las diferentes perturbaciones de los precios. 
Apoyo el trabajo de la Comisión Europea para que aceptemos un nuevo paquete legislativo en primavera de 2011 que otorgue mayor autoridad a la Comisión a fin de regular los mercados e impedir la especulación. 
La UE ha de encontrar medios para garantizar precios sostenibles y una economía sostenible; tiene que establecer un equilibrio entre la seguridad, la apertura y el desarrollo. 
Hemos de estar preparados para hacer frente a una crisis potencial. 
La actual subida de precios es buena para algunas personas y mala para otras. 
Por ejemplo, beneficia a los agricultores de trigo en la UE, pero no a los productores de alimentos de origen animal; beneficia a los países que cuentan con cereales para exportar pero provoca que haya un bloqueo y hambre en la población de los países en desarrollo que dependen de las importaciones de cereales para sus alimentos. 
Por supuesto que el resultado final puede diferir de una zona a otra o de un productor a otro. 
Eso es porque detrás de cada grupo de ganadores y perdedores están los problemas de la cadena agroalimentaria en la UE, la amenaza que representa el cambio climático para la seguridad alimentaria y los bloqueos generados por decisiones superficiales e incoherentes en relación con la producción, el comercio y el desarrollo. 
La UE tiene que encontrar soluciones realistas y equilibradas evaluando con calma y seriedad las condiciones, teniendo en cuenta su papel en los mercados internacionales. 
La reforma de la política agrícola común tiene que servir de ayuda para seguir en esta dirección. 
por escrito. - (HU) La considerable subida de precios de los alimentos se debe al efecto simultáneo de tres factores: la pérdida de cosechas debido a los desastres naturales, la creciente demanda de alimentos, en especial por parte de China y la India, y las actividades de la Bolsa de materias primas es decir, la especulación de los precios. 
El presidente francés Nicolas Sarkozy formuló una pregunta muy importante hace un par de semanas: si se regulan los mercados monetarios, ¿por qué no los mercados de materias primas? 
Hemos de tomar medidas contra la especulación que sean mucho más efectivas tanto a nivel comunitario como a nivel mundial. 
La principal causa de la sacudida que han sufrido los precios de los alimentos ha sido la tremenda fluctuación del abastecimiento. 
Solo del 10 al 20 % de los cereales se intercambia en el mercado mundial pero la reducción de la producción puede acabar en un estado de pánico. 
Los importadores aumentan los precios basándose en las previsiones de unos abastecimientos cada vez menores. 
No es justo para los productores ni para los consumidores que los precios de exportación también determinen los precios internos puesto que al menos el 80 % de la producción se utiliza donde se ha producido. 
Rusia, en su antiguo papel de exportador, y como importador en la actualidad, ha tenido una influencia fundamental en el cereal y en el mercado de semillas oleaginosas europeos. 
La perturbación de la oferta empeora aún más con la especulación en los futuros mercados ocasionando la subida de precio de los alimentos. 
El problema principal no lo origina, por tanto, la falta física de alimentos sino el precio de los alimentos que los más desfavorecidos ya no pueden permitirse. 
Esto hace que los alimentos permanezcan almacenados en lugar de venderse a precios equitativos. 
Los precios elevados debilitan a los consumidores sobre todo a los de los estratos pobres de la sociedad. 
Debatimos un problema que es, sobre todo, un tema político que requiere una visión de futuro. 
Sin embargo, más que remedios a corto plazo lo que se necesita es el valor para establecer una nueva arquitectura que reconcilie la necesidad de aumentar la producción alimentaria un 70 % en los próximos 40 años con unos recursos naturales cada vez más limitados. 
Por tanto, lo que se hace o deja de hacer en África, Asia, en las dos Américas o en Europa afecta a todos en todo el mundo, con consecuencias para la disponibilidad, acceso y precio de los alimentos. 
Esto afecta a los más desfavorecidos así como a los productores de carne y lácteos. 
Por eso la respuesta ha de ser mundial e ir más allá del ámbito de la política agraria: es esencial que recurramos a otras políticas, sin las que no estaríamos consiguiendo realmente las soluciones que se necesitan. 
A nivel mundial, estas soluciones incluyen: defender los alimentos como derecho, apoyar la capacidad de los países de auto alimentarse, apoyar a los agricultores y garantizar su justo acceso al valor en la cadena alimentaria, limitar la especulación financiera, proteger el acceso a las tierras y crear reservas de alimentos. 
por escrito. - (FI) El derecho de las personas a una nutrición adecuada es un derecho humano reconocido en la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas desde 1948. 
Por tanto, deberíamos recordar que cuando debatimos el precio de los alimentos estamos hablando, de hecho, de derechos humanos fundamentales. 
Se está produciendo la reforma de la política agrícola común de la UE al mismo tiempo que el aumento del precio de los alimentos en el mercado mundial. 
Si vamos a responder a estos retos de forma sostenible, basándonos en los derechos humanos, necesitaremos una perspectiva y una política global. 
El precio de los alimentos y las tendencias de los precios de los alimentos se ven afectados por varios problemas críticos de la agricultura mundial como el cambio climático, la política energética, la disponibilidad de recursos naturales y hasta qué punto se utilizan de forma eficiente. 
La UE debería ser pionera y crear una nueva corriente de pensamiento con respecto a la agricultura. 
Necesitamos una política alimentaria en la que se evalúen de forma crítica todos los elementos de la cadena de producción alimentaria y se tengan en cuenta sus efectos en la salud y en el medio ambiente. 
Hemos de apoyar y dirigir una política alimentaria más natural y eficiente en cuanto a los recursos a través de medidas económicas y también políticas. 
Además, se debería restringir la especulación con los precios de los alimentos. 
Michel Barnier, Comisario de Mercado Interior y Servicios ha propuesto nuevas medidas para frenar la especulación con materias primas básicas en el mercado de derivados. 
Barnier tiene razón; las drásticas fluctuaciones del precio de los alimentos están dañando a los agricultores, los consumidores e incluso a las economías nacionales por completo. 
Hay que hacer que los compromisos contraídos en el mercado de derivados sean más transparentes y estén sujetos a un mayor control y, dado el caso, se deberían imponer restricciones sobre el comercio utilizando el precio de los alimentos. 
Uno de los temas más importantes en la actualidad es la creación de una política alimentaria sostenible para la UE. 
Según una declaración del Banco Mundial, el precio de los alimentos ha subido más del 15 % desde octubre de 2010, y el precio del grano, por ejemplo, ha aumentado a una tasa anual del 39 % según la FAO. 
El aumento del precio de los alimentos no solo amenaza a los grupos con ingresos más bajos sino que también revela problemas mucho más profundos y más graves que supondrían una amenaza mayor en el futuro. 
La producción mundial de alimentos se ve amenazada por una serie de factores como las plagas, enfermedades y desastres naturales. 
En la actualidad, estos factores se ven exacerbados por condiciones meteorológicas extremas que se deben probablemente al cambio climático. 
Un buen ejemplo de esto serían las sequías e incendios de Rusia en 2010 o las inundaciones en Pakistán y más recientemente en Australia. 
Podemos esperar que el problema del aumento de precio de los alimentos empeore en el futuro. 
No tiene sentido debatir las causas del cambio climático aquí porque los riesgos son reales y ponerlos en duda es una apuesta inaceptable. 
Sin embargo, el precio de los alimentos también se ve afectado por factores económicos, en especial por el abuso del sistema de mercado mediante la manipulación del tipo de cambio del dólar estadounidense por parte del gobierno y la irresponsable especulación en el comercio de materias primas. 
Europa tiene que darse cuenta de que las decisiones que se tomen ahora afectarán al futuro de todo el sistema alimentario. 
A corto plazo podemos centrarnos en minimizar el desperdicio de alimentos, disminuir la dependencia de las importaciones, reducir o estabilizar la demanda y establecer mecanismos reguladores en el mercado a fin de impedir la especulación. 
En vista de los actuales conflictos políticos, que el precio de los alimentos haya alcanzado su punto más alto desde que se empezó a registrar es un problema más urgente que nunca. 
Al final y al cabo se trata del abastecimiento de alimentos y en los países en desarrollo es una cuestión de abastecimiento esencial de alimentos básicos. 
Se pide a la UE que acelere el progreso de la lucha mundial contra la pobreza y el hambre; son aproximadamente 1 400 millones de personas las que sufren pobreza extrema. 
La pobreza también es un problema dentro de Europa. 
La única forma de garantizar la provisión de alimentos es mediante una política agrícola común europea. 
Las dificultades a las que se enfrenta la agricultura son enormes y fomentan la tendencia a producir "más utilizando menos". 
La subida de precio de los alimentos no se reflejará automáticamente en los ingresos de los agricultores; el margen entre los precios de los productores y de los consumidores se está ampliando. 
La realidad de la gestión de los precios es compleja: materias primas escasas, costes de producción más altos, precios de los combustibles altos, dependencia de las cosechas, las exportaciones y el mercado mundial; una densa red de causas que hay que desenredar mediante medidas específicas. 
Para abordar estas causas, se necesitan con urgencia medidas y acuerdos en todas las áreas de la política urgentemente. 
Pido a la Comisión que progrese sustancialmente en el refuerzo de la producción agrícola en Europa y en los países en desarrollo. 
Especular con nuestros bienes más vitales no es ético y hemos de tomar medidas más enérgicas al respecto. 
El precio de los alimentos ha estado subiendo de forma significativa durante los últimos años, no tanto por las leyes de la oferta y la demanda sino, sobre todo, por la especulación. 
El hecho es que estas subidas afectan, en primer lugar, a los más desfavorecidos que tienen que gastar más de la mitad de su renta en alimentos. 
Es inaceptable que haya quien se beneficie del hambre de otros ya sea en Europa o en los países en desarrollo. 
Los ciudadanos tienen derecho a una seguridad alimentaria y una condición previa es el acceso a comida sana para todos. 
La escasez de alimentos se debe a una serie de causas, entre otras: la mala ordenación del territorio, las políticas de financiación agrícola y el cambio climático. 
Por tanto, es crucial que la UE apoye a los agricultores en el cultivo de sus tierras y en la producción de los productos alimenticios necesarios. 
Es inaceptable que los consumidores deban pagar mucho y los productores ganen poco mientras que los especuladores cosechan los beneficios. 
El cambio climático tiene que ser también una prioridad de la UE por el bien de la seguridad alimentaria. 
por escrito. - (LV) Los últimos meses han sido testigo de la gran subida del precio de los alimentos que ha ocasionado el rápido aumento del número de personas que vive en el umbral de pobreza. 
La situación en Europa no es tan crítica puesto que los ingresos de nuestros ciudadanos son incomparablemente mayores que los de los países en desarrollo. 
No obstante, nuestros votantes también son cada vez más conscientes del aumento del precio de los alimentos. 
Según las estadísticas del Banco Mundial, aproximadamente 44 millones de personas en los países en desarrollo viven en la pobreza desde el pasado junio porque los precios de los alimentos a principios de 2011 han llegado al nivel de 2008 cuando el aumento del precio de los alimentos y del petróleo tuvo un efecto adverso significativo en la pobreza en todo el mundo. 
Por supuesto que el precio mundial del petróleo afecta al precio de los alimentos pero deberíamos recordar, no obstante, que en el verano de 2008, el petróleo se mantenía a 140 dólares por barril mientras que hoy en día cuesta unos 100 dólares, lo que significa que el aumento de los precios se ha debido en parte a la especulación. 
Para evitar estas situaciones en el futuro, los países del G20 han de desarrollar un mecanismo para prevenir este aumento de precio y la especulación con los alimentos y para ello tenemos que trabajar conjuntamente a nivel internacional. 
El problema que plantea la volatilidad de los precios de los alimentos es una prueba más de que necesitamos una política agrícola común potente que sea justa y proporcione igualdad de condiciones para todos los agricultores europeos a fin de que nuestra población pueda obtener alimentos de gran calidad y valor a precios aceptables. 
por escrito. - (LT) En cuanto al precio de los alimentos, quisiera que prestáramos atención a dos áreas: en primer lugar, como demuestra lo sucedido recientemente en mi país, manipulando un poco la opinión pública es muy fácil influenciar la subida del precio de los alimentos. 
Gracias a los revendedores, el precio del azúcar subió en un día más de un 10 % en toda Lituania. 
Por tanto, no podemos dejar en manos de la autorregulación los productos alimenticios cotidianos. 
Puede que se les considere una inversión cuya gestión requiere un conocimiento específico que los cultivadores de productos agrícolas (los agricultores) no poseen. 
Aunque la libre circulación de bienes es uno de los principios fundamentales del funcionamiento del libre mercado de la UE es necesario que tomemos medidas más estrictas tanto en los Estados miembros como a nivel comunitario para limitar la especulación con los alimentos y defender los derechos de la parte más débil- los consumidores, agricultores y comerciantes- en sus relaciones con los grandes procesadores y centros comerciales. 
En segundo lugar, se encuentra el estrecho vínculo entre los productos alimenticios y las fuentes de energía y cómo se interrelacionan sus precios. 
Por un lado, para combatir las emisiones de gas responsables del cambio climático promovemos el uso de biocombustibles (y hemos establecido incluso cuotas obligatorias para utilizarlos). 
Por otro lado, el aumento de terreno agrícola de plantas destinadas a los biocombustibles en lugar de a productos para los alimentos es precisamente lo que está incrementando los precios de los alimentos. 
De modo que, aunque combatir el cambio climático es uno de nuestros objetivos primordiales, tenemos que encontrar la forma de que no afecte a los precios de los alimentos, por ejemplo, que solo se utilice para biocombustibles el terreno que no sea apto para el cultivo de productos agrícolas. 
La resolución sobre la subida del precio de los alimentos habla de que el precio de los alimentos aumenta a un ritmo constante. 
Debido a este aumento pedimos que se tomen medidas urgentes para combatir la manipulación de los precios. 
Los fenómenos climáticos son una causa de esta subida que es especialmente digna de mención; en otras palabras, se necesita una mejor gestión del agua y del suelo. 
El impacto directo de la subida del precio de los alimentos en la población mundial que podría provocar disturbios y tensiones, también tiene que alentar a los líderes del G-20 a llegar a un acuerdo sobre las medidas de mercado para combatir la especulación. 
El siguiente punto es la declaración de la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad sobre la situación en Egipto. 
El Comisario Füle intervendrá en nombre de la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, es un placer estar aquí hoy. 
Como seguro sabrán, la Alta Representante y Vicepresidenta de la Comisión está visitando la zona sur del Mediterráneo en este momento y me ha pedido que me dirija a ustedes en su nombre con respecto a los acontecimientos que tienen lugar en Egipto. 
La realidad política de Egipto cambió de forma espectacular el pasado viernes cuando el Presidente Mubarak dimitió del cargo después de 30 años. 
Su salida ha abierto el camino a una posible transformación en Egipto. 
Permítanme reiterar esto ante esta Cámara: la UE celebra el valor de los egipcios que han seguido luchando por un cambio democrático de forma pacífica y con dignidad. 
Ahora el Consejo Militar Supremo tiene la gran responsabilidad de guiar a Egipto hacia el futuro democrático por el que tanto han luchado sus ciudadanos. 
Hemos tomado buena nota de los compromisos de revisar la Constitución, celebrar elecciones parlamentarias y presidenciales, de cumplir los tratados y obligaciones internacionales y de limitar el gobierno militar a seis meses. 
Ya hay informes sobre las primeras medidas que se han tomado. 
La propuesta de enmienda constitucional se deberá presentar en el plazo de diez días y someter a voto popular en dos meses. 
Observaremos de cerca las medidas que se toman y esperamos que allanen el camino hacia unas elecciones democráticas, libres y justas a lo largo de este año. 
La UE reaccionó ante los sucesos que acontecieron en Egipto en cuanto aumentaron las protestas públicas. 
En repetidas ocasiones pedimos a las autoridades egipcias que asegurasen una transición inmediata y respondiesen a las ambiciones democráticas de la población. 
La Alta Representante se puso en contacto directo con el vicepresidente egipcio Omar Suleiman cuando se empezó a temer que aumentase la violencia o las violaciones de los derechos humanos. 
La UE manifestó de inmediato su voluntad de brindar todo su apoyo al proceso de transición a la democracia en Egipto. 
El Consejo Europeo pidió a la Alta Representante que desarrollase un paquete de medidas para apoyar el proceso de transformación en Egipto y Túnez. 
Asimismo, se le pidió que junto con la Comisión adaptase los instrumentos de la UE para estimular la transición y el desarrollo económico y social del país. 
Hemos empezado a trabajar en cómo podemos apoyar mejor a Egipto y nuestro objetivo es responder con el tipo de política exterior común que permite el Tratado de Lisboa. 
De este modo escuchamos todas las opiniones incluidas las de los diputados de esta Cámara. 
Su contribución es crucial como representantes democráticamente elegidos y también como brazo de la autoridad presupuestaria. 
Además, la Alta Representante y yo informaremos sobre este proceso al Consejo de Asuntos Exteriores en unos días. 
Llegados a este punto quisiera añadir que la Alta Representante, la señora Ashton, ha convocado una sesión especial del Consejo de Asuntos Exteriores para este domingo. 
En Egipto, del mismo modo que en Túnez, la UE apoya claramente el proceso de transformación que se ha iniciado. 
Sin embargo, hay una diferencia importante. 
En el caso de Túnez la situación política ha llegado a ser un poco más clara. 
Hemos conseguido entablar el diálogo con el gobierno de transición sobre las necesidades del país y la posible respuesta de la UE. 
La Alta Representante ha estado en contacto permanente con todos los líderes internacionales para debatir las dificultades a las que se enfrenta la región y para garantizar una respuesta internacional coordinada y sólida. 
En primer lugar, intentaremos ajustar nuestros programas en curso para apoyar las aspiraciones de reforma de los egipcios cuando se aclaren los hechos. 
La UE ya tiene toda una cartera de programas en marcha en Egipto y gasta cerca de 150 millones de euros allí cada año. 
Durante varios años, hemos financiado proyectos de reformas democráticas, buena gobernanza y respeto por los derechos humanos. 
Se destinaron 40 millones de euros a este objetivo en 2007-2010 y se prevén 50 millones de euros para 2011-2013. 
También hemos movilizado más fondos, sobre todo para la sociedad civil, a través del Instrumento Europeo para la democracia y los Derechos Humanos. 
La nueva situación de Egipto debería crear el ambiente adecuado para aprovechar al máximo estos fondos y sacar adelante la implantación de programas mucho más ambiciosos que los que eran posibles en el pasado. 
Más allá de los programas y fondos existentes, nuestra intención es escuchar a los egipcios y ver si consideran que el país necesita más apoyo de nuestra parte. 
Hemos de satisfacer sus peticiones en cuanto a la democracia, perspectivas sociales y económicas y elecciones libres, justas e integradas. 
La UE está dispuesta a apoyar este proceso de reforma basado en el respeto de los derechos humanos y libertades fundamentales. 
Ya se ha producido el acercamiento por parte de las autoridades egipcias con peticiones iniciales que incluyen abordar las sospechas de apropiación indebida de fondos públicos. 
Estamos coordinándonos con los Estados miembros al respecto y se espera que el Consejo de Asuntos Exteriores se encargue de este tema. 
Cuando surjan otras peticiones haremos todo lo que podamos por responder y movilizar nuestra pericia en materia de democratización, elecciones, derechos humanos, reformas económicas y sociales así como otros temas cuando los egipcios lo consideren necesario. 
Sin embargo, seré claro: nosotros no dictamos los resultados ni imponemos soluciones. 
El futuro está totalmente en manos de la población de Egipto. 
Mencioné al principio que la Alta Representante y Vicepresidenta está viajando por la región en este momento. 
Quería visitar Egipto como parte de su viaje y así lo hizo saber a sus homólogos egipcios. 
Ha recibido la invitación de las autoridades egipcias para ir a El Cairo y viajará allí el lunes por la tarde después del Consejo de Asuntos Exteriores. 
Entonces tendrá la oportunidad de escuchar a los egipcios y de valorar las necesidades prioritarias del país en su camino hacia la democracia. 
en nombre del Grupo PPE. - (ES) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, Mubarak ha desaparecido de escena y todo el mundo parece respirar aliviado. 
En primer lugar, el pueblo de Egipto, que ve satisfechas sus expectativas legítimas de mayor dignidad y mayor democracia, y, en segundo lugar, la comunidad internacional que, no sin cierto cinismo, ha pasado del aliado de ayer al estorbo de hoy y al, quizás, imputado de pasado mañana. 
Pero, señora Presidenta, no creo que debamos engañarnos. 
La salida de Mubarak y de Ben Alí son condiciones necesarias, pero no suficientes, para garantizar el proceso de transición democrática, sobre el que todavía penden muchas incertidumbres. 
Y, la más importante: la de consolidar la democracia. 
Señora Presidenta, es evidente también que, si bien las libertades democráticas y los derechos humanos se pueden arrancar con diecisiete días de manifestación y coraje cívico, y ser proclamadas por decreto de la noche a la mañana, el progreso económico y social desgraciadamente no se puede movilizar de la misma manera. 
Y lo hemos visto en las pérdidas económicas que tanto Egipto como Túnez han venido sufriendo en los últimos días. 
Volviendo a la intervención del señor Comisario, me gustaría decir que, después de las vacilaciones iniciales y después de algunos problemas de imagen de la Unión Europea, parece que las cosas se están encarrilando. 
La señora Ashton está en la región y lo que nos propone el señor Füle tiene mucho sentido. 
En primer lugar, apoyar firme y decididamente el proceso de transición democrática y las reformas políticas en estos países. 
Y, en segundo lugar, proceder a una revisión crítica de la política europea de vecindad potenciando de una manera mayor la cláusula democrática. 
Hemos escuchado hoy, en la Mesa ampliada, al Ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, próxima Presidencia en ejercicio de la Unión, y su iniciativa de crear una fundación polaca para el tema de la democracia y los derechos humanos, que podría ser también extensible al conjunto de la Unión Europea. 
Señora Presidenta, la Unión Europea ha movilizado cantidades importantes de recursos en su política euromediterránea con magros resultados. 
La imagen de la Unión Europea se ha resentido en este conflicto más aún que la de otros actores internacionales. 
Sin embargo, la demanda de la Unión Europea permanece intacta. 
Quisiera decir, señora Presidenta, que es una buena ocasión para subrayar que la Unión Europea comprende, de una vez por todas, que hoy la Historia se conjuga en presente y que en este presente histórico que nos ha tocado vivir tenemos que jugar como un actor global y hacer los deberes necesarios, o tendremos que resignarnos, señora Presidenta, a no jugar en la escena internacional con arreglo al papel que queremos mantener y tendremos que limitarnos, como hasta ahora, a pagar la cuenta de los grandes problemas planetarios. 
en nombre del Grupo S& D. -Señora Presidenta, durante años los actores euroatlánticos pensaron que el islam no podría dar lugar a un comportamiento e instituciones democráticos. 
Por tanto, optaron bien por apoyar a los regímenes autoritarios o bien por transferir de forma mecánica el modelo occidental de democracia a los países árabes. 
Ambas estrategias no solo fracasaron sino que son las responsables del surgimiento de fundamentalistas islámicos y de la alienación de partes seculares de la sociedad civil. 
Los actuales acontecimientos en Egipto demuestran que el islam no solo no tiene que ser fundamentalista sino que también puede ser democrático si aceptamos que la democracia puede tener una geometría variable y si dejamos que crezca de forma natural en su propio suelo. 
Al mismo tiempo hemos de admitir que el levantamiento popular es, por un lado, el resultado de la evolución de las élites egipcias en la sociedad cibernética o de Internet, y, por otro, consecuencia de las dificultades existenciales originadas por la crisis económica mundial. 
Si la UE no se ocupa inmediata y sistemáticamente de la necesidad de superar estas dificultades, la revolución se podría convertir en anarquía y de ahí en otra dictadura. 
Por último, no solo tenemos que aplaudir que no se quemasen banderas israelíes durante los últimos acontecimientos en Egipto sino que también debemos darnos cuenta de que el hecho de que no haya una solución- necesaria ya desde hace tiempo- al conflicto palestino-israelí es el origen del sentimiento de fracaso que genera malestar en la sociedad árabe y alimenta su neurosis. 
Por tanto, la UE debería tomar la iniciativa de inmediato, utilizar la transformación de Egipto- que hoy sigue siendo una mera ilusión- y convertirla en una oportunidad real para la democracia interna y la paz de la región. 
En este contexto, las visitas de la Alta Representante y Vicepresidenta a la región y su disposición de adaptar y actualizar los instrumentos europeos necesarios para hacer frente a las dificultades son buenas noticias. 
Todos hemos de apoyar su actuación. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, el señor Cohn-Bendit y yo fuimos muy críticos con la baronesa Ashton hace dos semanas y veo que el señor Severin ha adaptado ligeramente su discurso y habla con más audacia. 
Esta intervención era totalmente necesaria hace dos semanas debido a la patética actitud de la UE. 
Está claro que la situación en Egipto requiere tres cosas: en primer lugar, la Comisión tiene que presentar un plan global creíble para Túnez y para Egipto; cómo fortalecer la sociedad civil, qué hacer para combatir la corrupción, cómo contribuir a la construcción de instituciones democráticas, cómo crear un sistema de justicia independiente y cómo contribuir a la construcción económica y al desarrollo. 
Estas preguntas, Comisario, no son de millones sino de miles de millones. 
Creo que tendrá que presentar un plan global cuanto antes. 
En segundo lugar, ayer nuestro grupo tuvo una videoconferencia con el doctor Ayman Nour, uno de los líderes de la oposición en Egipto y las preocupaciones son varias. 
En todo el debate sobre la modificación de la constitución de Egipto le puedo decir que los partidos políticos seculares no participan por el momento y este es un mensaje que hay que enviar. 
En segundo lugar, llevar esto a cabo en dos meses y organizar las elecciones en dos meses es imposible porque significa que no contaremos con la participación de partidos políticos normales allí. 
Después está toda la cuestión del sistema de representación proporcional o representación individual allí. 
Envié un mensaje a la Alta Representante Ashton para pedirle que, en su visita, el lunes, plantee estas tres cuestiones, que son fundamentales, para que haya una verdadera sociedad democrática en Egipto en un futuro próximo. 
Creo que el Parlamento debería respaldarla en estos tres reclamos y espero que plantee estos tres elementos, estas tres cuestiones en su visita a Egipto. 
En tercer lugar, Comisario, este no es el final. 
Vemos lo que ocurre en Bahréin, Yemen, Algeria, Irán, Libia, Marruecos y Kuwait. 
Ahora lo que necesitamos también es un mensaje claro por parte de la Alta Representante sobre qué está ocurriendo en estos países; no deberíamos esperar hasta que pasen las cosas. 
Asimismo necesitamos una comunicación clara de la Comisión sobre estos temas, y principalmente de la baronesa Ashton, sobre qué es lo que ocurre en estos países y que manifieste nuestro apoyo a la población de esos países. 
El primero, que no se resolverá en dos semanas, es que la Comisión se pregunta qué conlleva una Realpolitik en un clima que ha existido durante años en la región del Mediterráneo y quizás en cualquier otro sitio. 
Dicho de otro modo, qué tipo de relaciones tiene o debe tener la UE con estas dictaduras y qué forma deben adoptar. 
Porque todo es bastante insólito. 
Hoy todos dicen que Mubarak era un dictador pero no escuché esto en el Parlamento Europeo hace un mes; en aquel entonces no era un dictador. 
De modo que si quieren congelar activos, no congelen los de los amigos de Mubarak sino los del propio Mubarak y sus familiares igual que hicieron con el señor Ben Ali; no solo congelaron los activos del séquito del señor Ben Ali. 
En segundo lugar, creo que lo que vemos hoy en Egipto y Túnez es un tsunami democrático. 
¿Qué hicimos cuando un tsunami se cobraba montones de víctimas? 
Movilizábamos fondos excepcionales para ayudar precisamente a las personas afectadas. 
Ahora tenemos que movilizar fondos excepcionales para ayudar a la población de Túnez y Egipto porque las razones que hay detrás de la revuelta fueron principalmente el hambre y la pobreza y si no paliamos esta pobreza durante la transición democrática corremos el riesgo de que algunos de los manifestantes se unan, por ejemplo, a las filas de los fundamentalistas y radicales. 
No podemos esperar más. 
Por tanto, creo que la Comisión debería ofrecer un paquete sustancial a Túnez y Egipto y decir que la democracia es algo bueno porque también va acompañada de financiación. 
Al mismo tiempo, no creo que el viaje de la baronesa Ashton sea suficiente tal y como están las cosas hoy. 
Tiene que haber un enviado especial porque tenemos que seguir debatiendo con las comisiones. 
Por ejemplo, en Túnez y Egipto, las comisiones que redactan de nuevo la constitución no cuentan con miembros de los partidos de la oposición o mujeres; aunque las mujeres participaron en las manifestaciones, solo hay hombres. 
Por tanto, tenemos que apoyar este proceso y creo que la Comisión debería hacer como hizo anteriormente con el Este y brindar su ayuda con respecto cualquier aspecto constitucional necesario, en otras palabras, ha de estar presente a nivel político, jurídico y económico. 
Tengo una última observación que hacer. 
Con respecto a esta región, son conscientes de que se están llevando a cabo debates sobre las mejoras técnicas de los acuerdos de asociación con Israel. 
No creo que esta sea la solución correcta; no creo que sea el mensaje que debamos enviar. 
Hay que proteger a Israel pero hay que revisar la política de todos en esa región incluida la del Gobierno israelí. 
No se trata de poner en duda a Israel sino más bien la política de su gobierno. 
Recompensar a Israel hoy con la mejora del acuerdo de asociación sería enviar un mensaje erróneo a toda la región. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, Egipto fue un enemigo implacable durante los primeros 30 años de la existencia de Israel. 
Afortunadamente, durante los últimos 30 años, los dos países han coexistido pacíficamente. 
Resulta difícil exagerar la importancia de los Acuerdos de Camp David para la seguridad de Israel. 
Los israelíes temen realmente que la organización radical de los Hermanos Musulmanes llene el vacío que ha dejado la revolución egipcia. 
Ya es bastante malo que Israel se enfrente a la amenaza terrorista de los Hezbolá en la frontera libanesa, los fanáticos de Hamas lanzando cohetes desde Gaza y la amenaza existencialista que supone un Irán con armas nucleares. 
Sin embargo, una toma de poder islamista en Egipto seguro que tendría como resultado la revocación del tratado de paz entre Egipto e Israel y la apertura de la frontera de Rafah a Hamas. 
La UE debería condicionar nuestra ayuda a la preservación del tratado de paz y no tolerar el apoyo a cualquier acontecimiento político en Egipto que amenace la seguridad de nuestro aliado estratégico. 
Es realmente importante para nosotros apoyar a un Egipto democrático y las dificultades económicas son masivas. 
Apoyo totalmente la idea de movilizar financiación para préstamos del BEI y BERD, como ha sugerido la Alta Representante ayer en el Financial Times. 
Nuestros partidos y grupos políticos en Europa también tienen que ayudar en la creación de partidos hermanos, seculares, pluralistas y democráticos en Egipto para que compitan libremente en las elecciones dentro de seis meses cuando los militares abandonen- esperamos- el poder. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
(HU) Señor Presidente, no puedo evitar preguntar a mi compañero diputado hasta qué punto cree que la imagen que ha dado de Israel y de la situación en Oriente Próximo es equilibrada, teniendo en cuenta que no ha dicho una palabra sobre las graves violaciones de los derechos humanos que cometió el estado de Israel, incluido el lamentable ataque a Gaza, la llamada valla de seguridad que nada tiene que ver con la seguridad o todas esas violaciones de los derechos humanos que han sido condenadas por las Naciones Unidas y varias organizaciones y grupos humanitarios. 
Señor Presidente, el debate trata de cómo ayudamos a Egipto. 
Por supuesto que hago hincapié en la necesidad de ayudar también a nuestro aliado estratégico: Israel. 
No tengo que debatir ahora por qué Israel es nuestro aliado, por qué comparte nuestros valores democráticos comunes por qué la valla de seguridad ha reducido realmente los ataques terroristas y kamikaces más del 90 % o por qué Israel tiene libertad de prensa y elecciones libres a diferencia de cualquiera de sus vecinos. 
Ese debate es para otro momento. 
Todo lo que digo, llegados a este punto, es que el tratado de paz con Israel es esencial para la estabilidad y seguridad de la región y, por supuesto, deben recordar que la UE es un actor muy importante dentro del Cuarteto. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (ES) Señor Presidente, señor Füle, la Unión Europea tiene un problema verdaderamente muy serio con su política de vecindad que hay que corregir. 
Hemos pasado de la tutela necesaria con los regímenes de Mubarak y Ben Alí, de esa colaboración- una colaboración necesaria con esas dictaduras -, a intentar ahora pasar a la denuncia e intentar caer también en una cierta tutela del proceso revolucionario que se ha dado desde parte de la sociedad civil, que quiere cambios y Estados de Derecho. 
Las dos revoluciones, la de Túnez y la de Egipto, tienen algo en común y es que los protagonistas son muy jóvenes, las organizaciones políticas prácticamente no han jugado ningún papel- sí las sindicales- y las dos revoluciones lo que reclaman es un Estado social y de Derecho, en donde no tiene nada que ver la religión, cosa que nosotros tendríamos que celebrar ampliamente. 
Pero hemos tenido este problema de falta de credibilidad de esta política de vecindad. 
No se puede pasar un día de ser colaboradores necesarios con dos dictaduras a condenarlas al día siguiente e intentar tutelar las reformas constitucionales, las reformas constituyentes que se van a realizar en Egipto. 
Nosotros, señor Füle, no entendemos cómo no se ha aplicado nunca el artículo 2 de los Acuerdos de asociación. La cláusula 2 nunca se ha aplicado. 
Ni en Egipto, ni en Túnez, ni en Marruecos, ni en Israel. 
Y es una cláusula que condiciona los Acuerdos de asociación, pero nunca se ha aplicado. 
Y esa cláusula es muy clara: los países que firmen los Acuerdos de asociación con la Unión Europea tienen que cumplir el Derecho internacional y los derechos humanos. 
Nunca se ha puesto en práctica, nunca se ha activado esa cláusula condicionante. 
Y, por lo tanto, nosotros no compartimos esa filosofía: más preocupados por el libre comercio que por los derechos humanos en todo el Mediterráneo. 
Esto es lo que hay que cambiar, señor Füle. 
Señor Presidente, Señorías, la caída del Presidente Mubarak ha allanado el camino a la democracia pero también es una oportunidad tremenda para liberar a los egipcios. 
La reforma de las instituciones democráticas del país permitirá, entre otras cosas, un desarrollo mayor de la economía y la posibilidad de extender la prosperidad a todos los miembros de la sociedad, incluso a los más débiles. 
Sin democracia, el desarrollo económico servirá solo para enriquecer a pocas familias como siempre ha ocurrido en los países que no tienen justicia social. 
Por tanto, la política europea tiene que apoyar a Egipto a medida que emprenda reformas y ayudar a los egipcios a decidir su propio futuro sin ayuda. 
Por otro lado, tenemos que ser claros con el futuro Gobierno de El Cairo y hacer hincapié en que una política de asociación nueva y más generosa estará condicionada a la seguridad de la región y a la paz con Israel. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, es natural que los movimientos revolucionarios vayan acompañados de una gran emoción. 
Sin embargo, como europeos que observan desde fuera, deberíamos guardarnos de esa emoción y centrarnos en la realidad de la situación. 
Si ahora nos regocijamos todos de la aparición de la democracia en Egipto o incluso en Túnez, estamos ignorando la realidad. 
La realidad es que tenemos un régimen militar en Egipto, que esperamos que sea solo un régimen de transición, y en Túnez tenemos un régimen que no está en posición de evitar que miles o decenas de miles de personas emigren ilegalmente. 
Por supuesto que los europeos han de ser amigos de los pueblos y aliados de la libertad. Sin embargo, teniendo el futuro en mente también hemos de actuar en consecuencia con respecto a los regímenes y dictaduras que siguen manteniéndose firmes en otros países árabes. 
Creo que solo podemos hacerlo si no nos hacemos ilusiones y si ayudamos a estos pueblos a desarrollar lo que se necesita para tener una democracia: el Estado de Derecho, una economía de libre mercado y las estructuras que se requieren para que una democracia sea concebible. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
(DE) Señor Mölzer, ¿cree que es de buen gusto que la UE esté negociando actualmente con el coronel Gadafi sobre la devolución de refugiados cuando hoy ha habido 40 personas heridas en las manifestaciones de Libia? , ¿cree que es mejor que, junto con el dictador, obliguemos ahora a volver a los refugiados? , ¿cree que es de buen gusto? 
(DE) Señor Cohn-Bendit, me ha oído decir que la UE debe adoptar una postura con respecto a los dictadores que siguen en el poder y que en la actualidad siguen siendo socios aceptados por la UE y lo haremos antes de que se produzcan los cambios revolucionarios relacionados con los derechos humanos, la democratización y el Estado de Derecho en los países en cuestión. 
Sin embargo, la democratización en estos países realmente no motiva el asilo y si ahora se declara la democracia allí también ha de ser posible que la población se quede. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Presidente en ejercicio del Consejo, hay algo que tenemos que reconocer y es algo que no hemos aprendido todavía: a menudo tenemos que trabajar con regímenes no democráticos porque muchos países en este mundo están gobernados por dictadores. 
Sin embargo al hacerlo no podemos dejar de trabajar junto con la sociedad civil; tenemos que hacerlo para respaldar los derechos humanos y para desarrollar la democracia. 
El segundo punto es que tenemos que reconocer que la estabilidad no es el único factor decisivo. 
La verdadera estabilidad llegará si apoyamos la libertad. 
Si no aprovechamos la oportunidad ahora y proporcionamos ayuda a los ciudadanos valientes de estos países corremos el riesgo de encontrarnos en el vacío e incapaces de provocar el cambio- un nuevo cambio- como hicimos en 1989 en el centro y este de Europa; si no lo que veremos, en cambio, es una situación como la de Irán en 1979. 
La ayuda que brindemos ahora también nos dará estabilidad y seguridad a nosotros; la libertad y estabilidad van de la mano. 
Por tanto, doy gracias por que, tras las dificultades que ha habido durante la fase de inicio de nuestro nuevo servicio, el Servicio Europeo de Acción Exterior y la Comisión están progresando ahora claramente y creando propuestas sensatas. 
En este sentido, es importante que no solo mejoremos e intensifiquemos nuestra ayuda desde el punto de vista estructural sino que también ofrezcamos nuestra ayuda- que se acepten o no nuestros ofrecimientos depende de los ciudadanos de allí- a estos países para construir estructuras democráticas para que estén en posición de celebrar elecciones democráticas y para que sean los demócratas los que ganen y no que, al final, sean aquellos que quizás estén organizados por un régimen militar o por los Hermanos Musulmanes. 
En este sentido, tenemos que ser más valientes y quizás exponer nuestros programas de una forma un poco más inteligente que en el pasado. 
Espero que esta sea la dirección correcta. 
Si lo logramos, ya no cometeremos muchos de los errores del pasado y deberíamos utilizar esto para aprovechar nosotros mismos la oportunidad. 
(NL) Señor Presidente, quizás se haya ido Mubarak, pero esto solo es un paso intermedio. 
Se necesitan muchas otras medidas y el ejército, que tiene ahora las riendas del poder, ha de encontrar una forma creíble de guiar el proceso de transición que ya ha empezado. 
Esto implica eliminar la ley marcial e involucrar a todas las fuerzas democráticas en las medidas que se están tomando en la actualidad. 
Redactar una nueva constitución será la primera prueba importante en este sentido. 
Por su parte, la UE debería utilizar todos los medios posibles para directa o indirectamente guiar ese proceso. 
Eso supondrá, entre otras cosas, contribuir al desarrollo de los partidos democráticos y la sociedad civil. 
También supone congelar los activos de quienes han malversado los fondos estatales. 
Obviamente- y esto será mucho más difícil y requerirá más trabajo- tenemos que aprobar un paquete de medidas de apoyo económico porque solo podremos valorar realmente el éxito de la transición cuando haya repuntado la economía. 
Por último, hemos notado, de hecho, que las cláusulas sobre la democracia, que están ahí pero que no se han aplicado, han demostrado no tener éxito alguno. 
Por tanto, habrá que revisarlas. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, el transcurso de una revolución raras veces es predecible. 
Fue el caso de las revoluciones estadounidense y francesa así como de la gran revolución en Europa en 1989 y 1991. 
Es importante que seamos claros sobre algo: esta es y sigue siendo la revolución egipcia; no es una revolución europea que podamos dirigir. 
En cambio, lo que está haciendo la baronesa Ashton sí es lo correcto: escuchar y no intentar imponer los acontecimientos tal y como querría Europa. 
Sin embargo, hay algo clave: no solo se deben celebrar elecciones en Egipto en agosto, sino que los egipcios han de poder elegir verdaderamente. 
Es bueno que los propios Hermanos Musulmanes hayan participado en el proceso de enmienda de la constitución, hayan fundado un partido y tomen parte en las elecciones. 
No obstante, también han de participar los poderes seculares para que los egipcios tengan unas verdaderas elecciones en esta revolución por la libertad. 
Quisiera decir unas palabras sobre la adaptación de los instrumentos; es jerga parlamentaria y prácticamente nadie entiende lo que esto significa. 
¿Qué significa? 
En primer lugar, significa proporcionar más dinero para permitir que el BEI haga algo; pero ¿qué más significa? 
Necesitamos una fundación europea para la democracia que nos permita, en el futuro, trabajar de forma más eficiente, rápida y democrática con estas sociedades civiles. 
(PL) Señor Presidente, una vez más el Parlamento debate la situación en Egipto que es dinámica y requiere un seguimiento. 
Mientras tanto, el Presidente de Egipto ha dimitido pero esto no ha aliviado el temor de este país y de toda la región a la desestabilización. 
Sigue existiendo la amenaza de que sean los extremistas quienes se hagan con el poder. 
Anteriormente sugerí que el Parlamento y la Comisión enviasen una misión de observación especial a Egipto y ahora deberíamos conferir a esta delegación poder para tomar decisiones. 
No solo está en juego el apoyo a las elecciones libres sino también la provisión de un paquete de ayuda de emergencia especialmente en vista de que los propios egipcios están pidiendo ayuda financiera para Egipto. 
La exacerbación de la crisis existente podría conducir al crecimiento del malestar y de un sentimiento antidemocrático. 
Para que las medidas que se han tomado surtan efecto se debería consultar a los diplomáticos de los EE.UU. que participan activamente en la política de esta región. 
(NL) Señor Presidente, la falta terrible de libertad política acompañada de una situación socioeconómica angustiosa ha ocasionado semanas de manifestaciones masivas y, finalmente, la dimisión del Presidente Mubarak. 
El mensaje en las calles de El Cairo decía que solo un egipcio seguía cumpliendo realmente el toque de queda: Hosni Mubarak. 
Sin embargo, no se mejorará el nivel de vida de los egipcios solo con observaciones ingeniosas. 
Esta será definitivamente una de primeras tareas de los sucesores de Mubarak si quieren evitar correr el riesgo de que se produzca una nueva oleada de protestas. 
Al mismo tiempo seguimos esperando que arranque el proceso de democratización interna. 
Es muy importante garantizar el desarrollo pacífico de este proceso no solo para la propia sociedad civil egipcia sino también para toda la región. 
Celebro cualquier ayuda que la UE pueda proporcionar a este doble proceso de transición y también a la vulnerable posición de los coptos y la continuidad de las relaciones entre Egipto e Israel. 
(NL) Señor Presidente, ahora que ya ha pasado la tormenta en Egipto es momento de que abramos los ojos y veamos lo que está ocurriendo realmente en el Norte de África. 
Muchos de los manifestantes no buscan la democracia sino la imposición de la ley islámica. 
"Allah akbar" era el eslogan que a menudo se escuchaba durante las protestas. 
Se acosó a los periodistas, se amenazó de muerte a un corresponsal holandés y lo más triste de todo es que un grupo abusó sexualmente de una magnífica periodista estadounidense: Lara Logan. 
Los ayatolás que hay detrás del dictador Ahmadinejad y Al Qaida deben estar haciendo el agosto. 
Los Hermanos Musulmanes pueden continuar ahora su guerra santa contra Israel y Occidente. 
Pido a nuestros diputados que no sean ingenuos. 
Los egipcios se enfrentan a una decisión importante. 
¿Se harán con el poder los Hermanos Musulmanes islamistas o elegirá Egipto un gobierno secular? 
Con la ley islámica, los cristianos coptos, musulmanes apóstatas, mujeres y homosexuales no tendrán un futuro decente en Egipto. 
Si los Hermanos Musulmanes islamistas se salen con la suya, Israel volverá a ser una vez más el objetivo de la violencia. 
La única postura justa que podemos adoptar hoy tiene que ser: egipcios, elegid la libertad, ¡no la ley islámica! 
El islam y la democracia no son compatibles. 
No se puede cambiar la nueva constitución egipcia por la ley islámica. 
No se debe permitir que los imanes controlen la política. 
El Partido Holandés por la Libertad (PVV) tiene el valor de decirlo en voz alta, ¿el Parlamento y la Comisión tendrán el valor de decir esto hoy? 
Esa es la pregunta que tenemos que responder. 
Señor Presidente, la salida de Hosni Mubarak marca la transición hacia una democracia pluralista en respuesta a las aspiraciones de los egipcios. 
Las fuerzas armadas egipcias tienen ahora la responsabilidad de dirigir su país durante un corto periodo de tiempo hacia una verdadera democracia, hacia el Estado de Derecho, con un sistema judicial independiente, buena gobernanza y rendición de cuentas en los casos de supuesta corrupción. 
Se ha advertido al ejército de que no decepcione a los jóvenes que fueron los que estuvieron al frente de las manifestaciones y cuyos representantes deberían participar en la construcción de una democracia durante la transición. 
El mensaje de Egipto es un mensaje para todo el mundo árabe. 
Los países árabes son nuestros socios, no pretendemos tratarles con condescendencia ni imponerles nada de fuera. 
Sin embargo, el mensaje para ellos es, tal y como lo enviaron los egipcios y tunecinos: Hagan reformas, háganlas ahora. 
Democraticen, gobiernen bien, luchen contra la corrupción o enfréntense a la ira del pueblo. 
Este mensaje no es solo para el mundo árabe. 
Ayer se transmitió en Diyarbakir en Turquía, en Teherán y otras ciudades iraníes. 
¡El pueblo puede hacerlo! 
Señor Presidente, me complace que la Alta Representante sea la primera alta diplomática extranjera en visitar Egipto y tras este debate se llevará consigo el apoyo del Parlamento para que haya una liberación inmediata de los presos políticos, se pidan responsabilidades jurídicas a los responsables de sofocar manifestaciones pacíficas con violencia y para que se produzca la congelación de activos además de otras medidas para los que hayan violado en el pasado los derechos humanos. 
Comisario, esta fue la revolución mediática que se planeó en un cibercafé con Wael Ghonim de Google; uno de sus héroes. 
Pero empresas como Vodafone tienen que aprender la lección de desconectar sus servicios y les pediremos que se unan a la iniciativa de red global junto con las organizaciones de derechos humanos para que demuestren que van a defender el principio de libertad de expresión cuando este se va amenazado. 
Por último, este Parlamento tardó en debatir la situación de Túnez; la debatimos cuando los egipcios tomaron las calles y hoy debatimos la situación de Egipto cuando quizás deberíamos preguntarnos cómo podríamos apoyar mejor la transición democrática de Yemen, Siria, Libia y cualquier otra zona del mundo árabe antes de que tengan que morir personas en las calles de sus capitales para vergüenza de Europa y del mundo. 
(FR) Señor Presidente, no creo que la historia nos perdone si no estamos a la altura de los acontecimientos que acaban de producirse y que se siguen produciendo. 
Por tanto, creo que es muy importante que la UE pueda extraer rápidamente conclusiones de su relativa invisibilidad, por no decir algo peor, durante los últimos acontecimientos. 
Por eso creo que no podemos escatimar esfuerzo, que tenemos que ofrecer todo nuestro apoyo incondicional al proceso de transición democrática, tanto en Túnez como en Egipto, que tenemos que estar del lado de estas personas y hacérselo saber y que tenemos que hacer todo lo que esté en nuestras manos para garantizar que de estas revoluciones, de estos cambios, surge el Estado de Derecho, más fuerte, sobre todo en el caso de Egipto. 
Creo que el Estado de Derecho proporcionará estabilidad y servirá para estabilizar a toda la región. 
Dicho de otro modo, esto es extremadamente importante. 
Tenemos que organizar una conferencia de donantes y, sobre todo, no deberíamos tener miedo. 
Estas revoluciones son revoluciones seculares por parte de los tunecinos y egipcios que simplemente quieren una democracia y un desarrollo que van intrínsicamente unidos. 
Sin embargo, deberíamos revisar nuestra política de vecindad y analizar el tema de las relaciones entre estados además de las relaciones entre las diferentes opiniones públicas. 
Este es precisamente el papel del Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, hoy estamos teniendo un debate totalmente distinto al que tuvo lugar hace unos días en esta Cámara. 
Es esencial que el pueblo de Egipto sepa que estamos a su lado. 
Celebro que nuestra Alta Representante esté actualmente en esa parte del mundo. 
La población de Egipto confía ahora en que el ejército salga y convoque elecciones libres y justas para conseguir el tipo de sociedad por la que han pagado con sus vidas y con su sangre. 
Ahora es la comunidad internacional la que tiene que asegurarse de que tomamos cartas en el asunto y les ayudamos a crear sus instituciones y permitir que se presenten los partidos políticos y participen en las elecciones. 
Espero que la Unión Europea participe en esto como es debido. 
Por último, Comisario, el despilfarro de fondos por parte de los líderes de los países en desarrollo es algo que todos conocemos muy bien. 
Hace poco que Europa dijo que nos negamos a seguir siendo utilizados como vehículo para que estas personas coloquen sus fondos. 
(pregunta al señor Madlener formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento) Señor Presidente, ya se ha descrito el trágico resultado de la transición egipcia a la democracia. 
Se ha dicho que era inevitable que los fundamentalistas islámicos tomasen el poder democráticamente, etc. 
¿No creen que sea una situación catastrófica y errónea? 
¿Por qué no tenemos en cuenta el hecho de que las razones del fundamentalismo y terrorismo islámico en Oriente Próximo están estrechamente ligadas a los gobiernos tiranos y que ahora los regímenes democráticos tienen la oportunidad de acabar con los dos? 
(NL) Señor Presidente, estoy describiendo aquí uno de los verdaderos peligros a los que se enfrenta Egipto y es que podría ser presa de los Hermanos Musulmanes islamistas. 
También pido que nosotros y la Comisión nos enfrentemos a ese riesgo y enviemos un mensaje importante a los egipcios y es que pueden olvidarse de nuestro apoyo si optan por los Hermanos Musulmanes y la ley islámica. 
Este es, creo, un mensaje importante que tenemos que enviar hoy y espero que me apoyen en esto. 
(RO) Señor Presidente, 18 días de revueltas, la dimisión de Hosni Mubarak y la toma de poder por parte del Consejo Militar Supremo allanan básicamente el camino a la transición. 
Esperamos que sea una transición a la democracia. 
La situación sin duda está evolucionando al ritmo básicamente de los movimientos revolucionarios. 
Como todos saben, se anuló recientemente la constitución y se disolvió el parlamento y la comisión que se creó para revisar la constitución propone realizar modificaciones en 10 días y convocar elecciones legislativas y presidenciales en seis meses. 
Creo que la UE tiene que utilizar todos los medios disponibles para apoyar cualquier movimiento a favor de la transición democrática. 
Por otro lado, quisiera advertir que tenemos un poco de prisa porque todos estos procesos de construcción requieren un tiempo determinado. 
No olvidemos que hay que renovar y fortalecer con urgencia las fuerzas democráticas para evitar que haya un desequilibro en el panorama político. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, Egipto: desde la comunidad virtual en Facebook hasta la comunidad real, cuenta con millones de personas que intentan que haya una distribución más justa de la riqueza y más justicia, y que protestan contra la corrupción. 
Hemos de pasar del periodo de transición de los soldados y tanques a una verdadera democracia: una nueva constitución, nuevas elecciones, la abolición de la pena de muerte, más prisiones humanas, derechos sociales y libertad. 
Será difícil. 
Aquellos dispuestos a emplear cualquier medio en nombre de una idea están al acecho. 
Queremos una democracia secular con una clara separación entre la autoridad religiosa y el poder político, una democracia que integre a las minorías y establezca derechos verdaderos: derechos a la sanidad pública, a la seguridad social y al empleo. 
Europa apoya este enfoque invirtiendo en recursos que tengan la capacidad de promover un verdadero desarrollo en Egipto: no más dictaduras, no más miseria, no más pobreza. 
Señor Presidente, mis compañeros habrán recibido el lunes un correo electrónico mío que describía mis experiencias durante la visita informal a El Cairo el pasado fin de semana. 
Fue un privilegio estar allí en calidad de Vicepresidente para la Democracia y los Derechos Humanos. 
El señor Kasoulides mencionó el papel de la juventud en la última revolución en Egipto. 
Tiene toda la razón. 
Hace unos momentos he hablado con uno de los organizadores y le dije: "¿ sigue siendo optimista ?" y me contestó: " Por supuesto que sí. 
Todo marcha bien ". 
Pero hay problemas. 
El calendario para les elecciones no es correcto y el plazo de reforma de la constitución es demasiado corto; necesitamos mucho más tiempo. 
Hablamos de Egipto pero este proceso se extiende. 
Es como en 1989 y la UE necesita procedimientos especiales- esta Cámara, la Comisión, el Consejo, el SAE- y celebramos el anticipo de Cathy Ashton a la democracia pero tenemos que hacer más; tenemos que recompensar la reforma. 
Como dije en El Cairo el domingo- y espero decirlo a otros pueblos- "no estoy aquí como británico o como europeo; estoy aquí como egipcio honorífico, sigo siéndolo". 
(ES) Señor Presidente, en Egipto los planes del Consejo Supremo Militar deben clarificarse más. 
Un compromiso específico es la celebración de elecciones democráticas en seis meses, tras una reforma constitucional hecha por expertos. 
Pero también he leído que- según el responsable británico de Exteriores- la próxima semana habrá un nuevo gobierno que incluiría a representantes de la oposición. 
Creo que todos coincidimos, en todo caso, en la conveniencia de que haya un proceso de transición, apoyado en el mayor consenso político posible, hasta la celebración de las elecciones. 
También las fuerzas sociales deberían colaborar para que la transición discurriera sin grandes tensiones. 
Señorías, desde la Unión Europea tenemos que acompañar el proceso democrático y contribuir a su éxito. 
Egipto es un país clave, lo que allí suceda repercutirá en el Mediterráneo y en todo el mundo árabe. 
Celebro por ello que la señora Ashton viaje la próxima semana a El Cairo. 
Una idea más: los tunecinos y los egipcios nos han dado una lección sobre el deseo de libertad de los pueblos. 
Yo espero que esta lección no la olviden los Ministros de Exteriores cuando evalúen la posición común sobre Cuba, que justamente busca una transición democrática para la isla y que defiende a los defensores de la libertad. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, nunca se repetirá lo suficiente que lo que ocurre en el sur del Mediterráneo y, más en general, en el mundo árabe es histórico sobre todo para aquellos pueblos que, medio siglo después de que sus países consiguieran la independencia tras la descolonización hoy consiguen sus libertades individuales y colectivas. 
Es histórico pero también inesperado como lo son todas las revoluciones populares, les he escuchado decir. 
Sin embargo, esta nueva situación requiere que nos replanteemos totalmente nuestra visión, nuestras políticas y nuestras relaciones con estos países. 
Se han hecho propuestas. 
De hecho, es preocupante que la cautela con la que hemos reaccionado hasta la fecha se deba claramente a nuestra obsesión por la estabilidad, y con esto me refiero al enfoque, alimentado por nuestro miedos, de que la seguridad es lo primero; un enfoque cuyas únicas prioridades eran la lucha contra la inmigración, el terrorismo y el islamismo radical junto con algunos intereses económicos por no mencionar el acceso a la energía. 
Aceptamos a los regímenes autoritarios cuando su único objetivo era confirmar nuestros miedos. 
La revuelta del pueblo ha revelado el fracaso de nuestras políticas; ya no tenemos derecho a seguir basando nuestros análisis en los mismos miedos o, aún peor, en las mismas creencias con tintes xenófobos. 
Por eso hemos de permanecer al lado de los que aspiran a una mayor libertad y democracia, en lugares donde es posible ser musulmán, democrático y secular; ese es el mensaje que se nos está enviando. 
(EL) Señor Presidente, los levantamientos en Túnez y Egipto ya están creando un efecto dominó en la política de numerosos países musulmanes. 
Las comunidades se alzan con demandas y peticiones que han sido reprimidas durante décadas. 
¡Ojo! 
No ha terminado nada, sino que acaba de empezar. 
Hay nuevos retos y nuevas perspectivas. 
La pregunta es, ¿qué está haciendo Europa? 
¿Qué puede hacer y qué ha de hacer? 
Evidentemente no lo que se ha hecho hasta ahora. 
Ha estado básicamente ausente, sin cohesión y sin reflejos. 
¿Qué hará, por ejemplo, con la nueva afluencia de inmigrantes? 
Seguro que no lo que ha hecho hasta ahora, con la falta de solidaridad que ha demostrado el Norte hacia el Sur. 
Por eso nosotros y nuestros colegas de Chipre, Malta, Francia, España e Italia hemos formulado una pregunta a la Comisión sobre este tema. 
Los desarrollos en nuestra vecindad, cada vez mayor, se están convirtiendo en un criterio para la política exterior europea. 
¿Lo conseguiremos o fracasaremos? 
Nos estamos quedando sin tiempo. 
Lampedusa nos espera. 
(ES) Señor Presidente, ésta es una voz también para aplaudir que la señora Ashton haya estado en Túnez y vuelva la semana que viene a Egipto. 
¿Qué puede hacer Europa, como ha dicho el anterior interviniente? 
Es muy importante dar esta clara señal de apoyo en este momento a estos países. 
Europa es el aliado natural de los países mediterráneos, por su vecindad y por su historia. 
Éste es el momento de que les digamos cuánto nos importan, el giro copernicano que ellos están dando a la política de vecindad y cuánta esperanza suscita este nuevo Mediterráneo que han alumbrado los jóvenes egipcios y tunecinos ante nuestra sorpresa e incredulidad. 
Acompañemos ahora esta transformación, como han dicho otros intervinientes. 
Acompañémosla, sobre todo, desmontando el aparato represivo- porque sigue la dictadura, aunque se haya ido el dictador -, levantando el estado de emergencia y apoyando a los demócratas para que este proceso verdaderamente sea esta hora de Europa, se consolide de verdad esta democracia y se inaugure una nueva asociación. 
No es gratuito lo que se ha dicho sobre la necesidad de adaptar los instrumentos. 
Es que se ha borrado una página y empezamos otra diferente. 
(SK) Señor Presidente, queda bastante claro según lo que ha estado diciendo el señor Verhofstadt que la oposición democrática egipcia no ha logrado organizarse como órgano unificado para representar a las fuerzas revolucionarias de las calles. 
Una cosa es deshacerse de un dictador y otra introducir un régimen democrático. 
Una de las características fundamentales de las revoluciones de Europa Central en 1989 fue la capacidad de crear inmediatamente organizaciones que representasen a las fuerzas revolucionarias, seculares y democráticas. 
Aquí hay margen para que la UE proporcione ayuda. 
Esto es posiblemente más importante que la financiación y otras cuestiones; que serán importantes en futuras fases. 
Llegados a este punto, ¿quién se sentará a la mesa a negociar realmente con los líderes militares? , ¿quién se presentará a las elecciones como representante de estas fuerzas democráticas? 
Esta pregunta sigue sin tener respuesta y la UE puede ayudar en este sentido. 
Si esto se hace no tendríamos que temer que Egipto siguiera el camino de Irán sino al contrario; podríamos estar seguros de que Irán seguiría el camino de Egipto. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
Señor Presidente, quisiera decir a mi amigo el señor Zala que me ha servido mucho lo que ha dicho sobre su experiencia personal tras haber estado en una revolución. 
Señor Zala, hay dos cuestiones en este debate sobre las que me gustaría tener su opinión. 
Para la población de la zona, si los países extranjeros no hablan a favor de la democracia, ¿no contribuye esto al extremismo más que impedirlo realmente? 
Si los países extranjeros abogan por la democracia, ¿se considera una intervención además de algo inapropiado? 
Valoraría su opinión al respecto. 
(SK) Muchas gracias por su pregunta. 
En mi opinión, ahora tenemos suficiente experiencia en revoluciones contra regímenes dictatoriales para que nos preocupe el intervenir en los asuntos internos de otros países con nuestras recomendaciones. 
En 1989, sin duda sabíamos y consultamos a muchas personas en el extranjero. 
Deberíamos confiar en nuestra propia experiencia histórica. 
Hay muchas, muchísimas cuestiones sobre las que podemos aconsejar a estos países y creo que si la recomendación es sensata, es aceptable. 
Señor Presidente, considerando la gran importancia que tienen los acontecimientos ocurridos en Egipto para toda la región y las relaciones de la UE con esa parte del mundo, es muy importante que demostremos nuestra atención e interés cuando es debido y adoptemos un papel proactivo más que reactivo. 
Cuando una nación- ya sea la egipcia u otra- se aúna para reclamar su derecho a la democracia, la UE debería ofrecer su ayuda a esta población para que sus sueños se hagan realidad. 
Teniendo en cuenta que se ha anulado la constitución, disuelto el parlamento y convocado elecciones presidenciales a lo largo de este año, es muy importante que nos aseguremos de que este país tiene elecciones libres y justas. 
La población ejercerá su derecho a medios de comunicación libres y a la libertad de expresión. 
Al mismo tiempo, corremos el riesgo de que si las elecciones se convocan sin que se hayan sentado los cimientos para una democracia sólida, entonces sí es posible que triunfen los extremistas. 
- (CS) Señor Presidente, señor Comisario, apoyo incondicionalmente todas las medidas que ha adoptado la Alta Representante para ayudar a que Egipto consiga la democracia y prosperidad sin que haya más derramamiento de sangre. 
Sin embargo, esto no quiere decir que debamos cerrar los ojos a la creciente violencia contra los cristianos coptos por parte de los musulmanes radicales. 
Estoy en contacto con ciudadanos europeos y checos que están ayudando a los coptos y con ello arriesgando literalmente sus vidas. 
La UE tiene que pedir abiertamente al ejército egipcio que predique con el ejemplo castigando a quienes persiguen a los cristianos. 
Mientras tanto la UE debería ayudar de forma activa a que los coptos que están en peligro se trasladen temporalmente a un país seguro. 
Quisiera pedirle que proponga que el Consejo inicie medidas de protección temporales de conformidad con la Directiva 2001/55/CE, para salvar las vidas de los coptos hasta que Egipto sea para ellos una patria más segura. 
Señor Comisario, ¿puede hacerlo? 
(MT) Señor Presidente, hay tres cosas que necesitaremos a partir de ahora. 
Primero, necesitamos que se proporcione a Egipto, y también a Túnez, ayuda inmediata durante la fase de transición a fin de que puedan trabajar para conseguir una democracia plena y estable. 
Segundo, necesitamos un plan a largo plazo- lo que yo llamo Plan Marshall- para cada país que, como Túnez y Egipto, planee seguir el camino de la democracia. 
De esta forma podemos demostrar que estamos allí para echar una mano a los que optan por la democracia y demostrar que la democracia es el precursor del éxito. 
Por último, necesitamos una revisión completa de nuestra política sobre el Mediterráneo. 
Hemos de entender y admitir que carecía de la visión necesaria para entender lo que podría haber ocurrido en los países árabes y que, de hecho, ocurrió. 
Señor Presidente, la última vez, algunos de nosotros manifestamos nuestra frustración por el leve tono de nuestros pronunciamientos públicos- repito, públicos- no de la actividad sobre lo ocurrido en Egipto antes de que dimitiera Mubarak. 
Por supuesto que la baronesa Ashton se encuentra entre la espada y la pared, pero si queremos que se escuche la voz de Europa ha de ser lo suficientemente alta para oírla. 
Volviendo a Egipto, según mi propia experiencia como rumano, esperaría que las verdaderas dificultades solo estuviesen empezando. 
Lejos de poner fin a sus preocupaciones, la salida del ex presidente complicará y multiplicará los problemas a los que se enfrenta la sociedad egipcia. 
Algunos de esos problemas como el que el ejército no cumpla la promesa de convocar elecciones libres en la fecha prevista o la anulación del tratado con Israel nos afectarán directamente. 
No obstante, me alienta nuestra voluntad de intentar anticiparnos a estos problemas y prepararnos para intervenir con los medios más apropiados manteniendo un contacto constante con las autoridades locales. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, soy de Berlín y todo el mundo celebró con los berlineses la caída del muro en nuestra ciudad y la apertura de fronteras en todo el este de Europa. 
Ahora, en el caso de Egipto, reaccionamos demasiado tarde, fuimos demasiado prudentes y, sobre todo, demasiado fríos. 
¿Dónde estaba nuestra alegría? 
Cada dos palabras, se hablaba de "mantener la estabilidad". 
Sin embargo, la libertad es lo más importante para todas las personas del mundo. 
Nosotros, los alemanes, en particular, sabemos de lo que hablamos. 
Lo que había en Egipto no era estabilidad; era opresión. 
La libertad y la estabilidad pueden ir de la mano en cualquier momento. 
Por tanto, no deberíamos dictarles a quién deben elegir. 
Suponiendo que las elecciones se realicen de forma justa y democrática, tendremos que reconocer el resultado y no ser tan arrogantes- como fuimos entonces con Palestina o incluso con Algeria- de decidir si reconocemos o no a quienes sean electos. 
Tenemos que reconocer la decisión que se tome. 
Señor Presidente, quisiera decirle al señor Füle que realmente tenemos que centrarnos en insistir en que haya una transición a un gobierno civil y en asegurarnos de que el régimen militar que está ahora en el poder cumple sus promesas. 
Creo que actualmente se ha creado una comisión para trabajar en la constitución pero sin la participación de una sola mujer. 
Es una lástima si pensamos en cuántas mujeres- mujeres jóvenes- estuvieron en las calles asegurándose de que esta transición democrática, esta revolución, incluía a toda la sociedad. 
De modo que, tenemos que apoyarlas, tenemos que pedir, cuando vaya allí y cuando la baronesa Ashton vaya allí, reunirnos con las mujeres; reunirnos no solo con quienes quizás se conozca como "sospechosos habituales" sino con todos los que participaron en la revolución y cuyas voces a menudo no se oyen. 
Tenemos que insistir en que se libere a todos los presos y en que se investiguen los actos violentos que se han producido. 
Por último, creo que la baronesa Ashton tiene razón: es hora de pensar a lo grande. 
Se trata del comercio de la UE, de los visados, del dinero y se trata de valor. 
Señor Presidente, al comienzo de este debate, el Comisario alabó el valor de los jóvenes que tomaron las calles de Egipto y Túnez y generaron la revuelta. 
Cientos de miles de personas tomaron las calles de Teherán y otras ciudades de Irán el lunes y las revueltas fueron brutalmente sofocadas; fueron aplastadas. 
Un joven estudiante resulto muerto, otras personas torturadas y llevadas a prisión donde sin duda serán ejecutadas por intentar levantarse contra el régimen fascista. 
¿Por qué no decimos nunca nada para alentarles? , ¿por qué cuando se trata de los mulás de Teherán nos quedamos como conejos ante los faros de un coche? , ¿por qué no decimos nada para condenar la brutal tortura sicológica y el asedio de 3 400 opositores iraníes en el Campo de Ashraf? 
(EL) Señor Presidente, deberían preocuparnos seriamente las últimas revueltas populares y todas las que amenazan con producirse en el borde africano del Mediterráneo. 
Tenemos que identificar el origen de estas revueltas: ¿es por la pobreza, la religión, la injusticia, la corrupción o la falta de democracia y libertad? , ¿qué quieren estos pueblos exactamente? , ¿quiénes se están rebelando contra regímenes que han elegido para ser su guía y gobernador durante los últimos 30 o 40 años? 
Me parece que en esta Cámara creemos que somos la razón de ser de la democracia plena. 
La primera solución que proponemos es dinero; ellos tenían dinero y unos cuantos astutos se lo guardaron. 
No obstante, tenemos que entender que aquí lo importante es la inestabilidad geopolítica, los cambios que puede ocasionar en la zona, el impacto de la reacción popular y los nuevos equilibrios que surgirán. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera dar las gracias a los honorables diputados por sus valiosos comentarios y preguntas. 
Agradezco muchísimo la oportunidad que se me ha dado hoy de intercambiar opiniones sobre lo sucedido en Egipto y sobre cuál es la mejor respuesta al respecto. 
He escuchado muchas observaciones y propuestas constructivas y transmitiré sus mensajes a la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. 
Juntos reflexionaremos sobre cómo tratar estos temas de la mejor forma y seguirán siendo parte principal de la lista de prioridades a medida que se desarrolla nuestra respuesta a Egipto. 
Permítanme asegurarles que, mediante el proceso de revisión actual, nos ocuparemos totalmente de dos elementos importantes: en primer lugar, la necesidad de transición y reforma de los países en cuestión y también, en segundo lugar, el reflejo estratégico de estas tremendas e históricas transformaciones en nuestra zona de vecindad y en nuestra política de vecindad. 
Esta Cámara tiene un papel importante que desempeñar en este sentido. 
Los egipcios han demostrado su capacidad para hacerse cargo de su futuro. 
Piden democracia, piden reformas socioeconómicas y la UE tiene que poder ofrecer todo su apoyo al proceso de reforma democrática. 
Como he dicho, aún es pronto pero la UE se moviliza totalmente para escuchar y reaccionar a las demandas de parte de los propios egipcios. 
Señor Presidente, quisiera felicitarle por la forma en que ha manejado las preguntas formuladas con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" hoy. 
Ha sido la primera vez que he escuchado los nombres por adelantado, cuando el número de oradores era limitado, para que el resto de diputados que no podían hablar pudieran dedicarse a lo suyo. 
No solicité ninguna pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" en este debate pero he observado lo que ha hecho y espero que otros Presidentes hagan lo mismo. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Las autoridades egipcias planificaron que se revisase la constitución de su país. 
Se ha informado a un grupo de abogados y tendrán 10 días para presentar las enmiendas propuestas; es una muy buena noticia. 
Habrá que revisar los artículos más controvertidos, en particular los concernientes al número ilimitado de mandatos presidenciales, las condiciones restrictivas de la candidatura a las elecciones presidenciales, los métodos para supervisar las elecciones y la limitación de la posibilidad de recurso tras las elecciones legislativas. 
Por tanto, la transición democrática está en marcha. 
Sin embargo, la revisión de la constitución no es el único tema que debemos abordar; el bienestar económico y la cohesión social son condiciones esenciales para que la población se emancipe y para el buen funcionamiento de un país. 
La UE, por su parte no puede quedarse parada sin hacer nada mientras se producen estos cambios. 
Una vez la baronesa Asthon haya celebrado la transición democrática, tendrá que mejorar los acuerdos de asociación y centrarse en el Estado de Derecho, la justicia y los derechos humanos. 
No podemos dejar que estos valores caigan en el olvido con el pretexto de estabilizar nuestras relaciones. 
por escrito. -Es imprescindible que definamos el papel de la UE en las revueltas que están teniendo lugar en muchos de los países árabes en general y en Egipto en particular. 
Esta revuelta ha cogido a todos por sorpresa y no parece que haya habido un plan de contingencia para tal eventualidad; que no es algo localizado sino extendido. 
La base sociopolítica que provoca los cambios en el mundo árabe no es distinta a la de esos países que ahora están en transición hacia lo que esperamos sea un entorno democrático. 
La baronesa Ashton ha declarado que la UE tiene la "vocación democrática" de escuchar a las personas que quieren un cambio y estamos siendo testigos de un mundo que cambia porque lo que ocurrirá en los países árabes afectará a las cuestiones políticas, sociales y económicas de todo el mundo. 
Un tema especialmente importante es el de la seguridad y estabilidad y no hay duda de que la "vocación democrática" concierne a países que se considera que son, en su mayor parte, aliados de otros que actualmente tienen sistemas políticos democráticos. 
Llegados a este punto se desconoce adónde llevará el proceso de transición democrática o qué posición adoptarán las democracias tradicionales, en especial la UE. 
Ley húngara sobre los medios de comunicación (debate) 
El siguiente punto es la declaración de la Comisión en cuanto a la ley húngara sobre los medios de comunicación. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, me complace informarle de que, cuando el avión aterrizó esta mañana en Estrasburgo recibí la buena noticia de que el Primer Ministro húngaro ha aceptado modificar la ley sobre los medios de comunicación para que cumpla con todos los aspectos de la legislación comunitaria que nosotros, la Comisión Europea, hemos formulado, incluidos los problemas planteados con respecto a la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Me aseguran que el Gobierno húngaro aprobará las modificaciones en su próxima sesión. 
El lenguaje corporal de los representantes del Gobierno húngaro me da la sensación de que esto es correcto y que se presentará en el parlamento húngaro en los próximos días. 
Las cuatro áreas en las que las autoridades húngaras han aceptado modificar su legislación son las siguientes: 
Primera: cobertura equilibrada. 
Las enmiendas que se han acordado limitarán la obligación de los medios de comunicación de ofrecer una información equilibrada, como en otros Estados miembros, y esta obligación ya no se aplicará a los medios audiovisuales a la carta o a la prensa escrita. 
Además, cualquier restricción que se haga a los operadores de radiodifusión tendrá que respetar el principio de proporcionalidad. 
Por supuesto que la Comisión controlará la forma en la que este principio se lleva a la práctica en una ley secundaria. 
He mencionado cuatro áreas; la segunda es el principio del país de origen. 
Las enmiendas acordadas implican que no se podrá seguir multando a los operadores de radiodifusión extranjeros por incumplir las disposiciones de la ley húngara sobre los medios de comunicación en materia de protección de menores o incitación al odio. 
En cambio las autoridades húngaras podrían suspender la transmisión de esos servicios en territorio húngaro de conformidad con la Directiva de servicios de comunicación audiovisual. 
¿Qué significa esto? 
Significa que los operadores de radiodifusión legalmente establecidos y autorizados en otros Estados miembros, que cumplan con la legislación de esos países, podrán operar en Hungría sin correr el riesgo de ser multados por las autoridades húngaras. 
Tercera: el registro de los medios. 
Las enmiendas acordadas implican que los proveedores de servicios de medios audiovisuales tendrán que registrarse solo tras haber comenzado a prestar sus servicios conforme a la directiva. 
Significa que los proveedores y editores de servicios de medios audiovisuales ya no estarán obligados a obtener la autorización previa de las autoridades húngaras. 
Cuarta: contenido ofensivo. 
Además, el Gobierno húngaro acordó enmendar otra disposición de su legislación sobre medios de comunicación que planteaba problemas con respecto a la libertad de expresión. 
Una disposición de la ley sobre medios de comunicación especificaba, de forma muy general, que el contenido de los medios de comunicación no ofendería, incluso indirectamente, a los individuos, minorías o mayorías. 
Las enmiendas acordadas limitarían la prohibición de trato discriminatorio. 
Además esas disposiciones ya no se aplicarían a los proveedores de servicios de comunicación establecidos en otros países de la UE. 
Trabajaremos en colaboración con las autoridades húngaras para asegurarnos de que se adoptan y ponen en práctica los cambios acordados en la ley húngara. 
Seguiremos controlando la situación pero está bastante claro. 
Huelga decir que la Comisión también está verificando las normas nacionales que ponen en práctica la Directiva de servicios de comunicación audiovisual en otros Estados miembros y planteará cuestiones similares si se da el caso. 
La Comisión no teme hacer uso de sus poderes; no teme defender la libertad y el pluralismo de los medios cuando es necesario y esperamos que este caso sirva como adelanto y prueba de ello. 
Puedo asegurarles que la Comisión reconoce y comparte las preocupaciones de muchos de ustedes y de partes de la sociedad civil sobre el estado general de los medios de comunicación en Europa. 
Estoy dispuesta a ir más allá y tomar medidas con respecto al pluralismo de los medios dentro de las competencias de la UE respetando evidentemente la subsidiariedad. 
La Comisión no solo tiene el deber sino un interés sincero de facilitar el diálogo entre las partes interesadas y los políticos a nivel europeo. 
La estructura del panorama de los medios de comunicación en Europa, en constante cambio, genera preocupación por el futuro. 
Brinda oportunidades pero también aumenta el riesgo para el pluralismo de los medios más allá del uso propio. 
Queda bastante claro que necesitamos un enfoque para medir el pluralismo de los medios en un sentido amplio; uno que englobe aspectos jurídicos, económicos y sociales más que tratarlos por separado como, a menudo, ha sido el caso hasta ahora. 
Por tanto, mi intención es establecer un grupo formado por múltiples personas y pedirles que se ocupen de las dificultades a las que se enfrentan los medios en la actualidad y en el futuro, incluida la situación del pluralismo de los medios de comunicación en Europa. 
Puesto que saben que valoro mucho sus aportaciones, el Parlamento Europeo estará representado en el grupo de expertos si acepta la invitación. 
Muy pronto anunciaré los detalles. 
Pediré al grupo que me asesore a la hora de dar los siguientes pasos con respecto al panorama de los medios de comunicación y me comprometo totalmente a tomar medidas concretas haciendo uso de todas mis competencias. 
Señor Presidente, Señorías, participo en el debate un poco avergonzado porque el señor Comisario prácticamente ha dicho que no tiene sentido celebrarlo porque no hay nada sobre lo que debatir. 
No estaríamos en esta situación si mis compañeros diputados nos hubieran escuchado cuando, en ocasiones anteriores- en reuniones y debates de las comisiones en esta Cámara- preguntamos si era posible esperar durante un tiempo porque el Gobierno húngaro después de todo siempre se había demostrado dispuesto a tener en cuenta las opiniones de la Comisión Europea y lo contrario hubiese sido extraño puesto que Hungría preside la UE. 
Sin embargo, decidieron seguir adelante de todas formas, quizás- no, definitivamente- debido a elementos políticos e ideológicos, y celebrar este debate. 
Se han presentado resoluciones que se someterán a votación mañana. 
Deberíamos haber tenido más cautela y haber mostrado más confianza en estos gobiernos cuyos pueblos han elegido de forma democrática, empezando por el Gobierno húngaro, que fue elegido por tal mayoría de personas que no necesitaba manipular los medios para lograr un consenso interno. 
Personalmente creo que lo más útil es pedir a nuestros compañeros diputados socialistas y liberales que presentaron determinado tipo de resoluciones, que las retiren, para no hacer el ridículo y permitir así que el Parlamento vuelva a ocuparse de los verdaderos problemas de los europeos. 
Por supuesto le doy las gracias a la señora Comisaria por su trabajo. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, el Grupo S& D apoya, por supuesto, el avance logrado en las cuatro áreas principales: cobertura equilibrada, principio del país de origen, etc. Señora Comisaria, por supuesto que las celebramos. 
Ese era el texto de nuestra resolución; esa era la presión que ejercíamos sobre usted y las autoridades húngaras para que cumplieran. 
En primer lugar, tengo que preguntarle por el calendario. 
¿Fue mera coincidencia, mientras esperaba en el aeropuerto como ha dicho o fue la presión de este Parlamento la que provocó las cuatro enmiendas clave en las cuatro áreas que pedíamos? 
Le ruego nos haga saber si se han garantizado esas concesiones. 
Evidentemente el Parlamento aún no ha podido ver el texto de las negociaciones entre la Comisión y las autoridades húngaras; por tanto, necesitamos más tiempo para manifestar plenamente nuestra posición al respecto. 
No obstante, parece claro que las negociaciones no han abarcado completamente muchas otras grandes preocupaciones de este Parlamento y, por supuesto, de nuestro Grupo S& D. 
Hay cuestiones cruciales que siguen sin respuesta como la composición y el marco temporal de la Autoridad de los Medios de Comunicación y del Consejo de los Medios de Comunicación que son políticamente homogéneos y ejercen un control político, judicial y gubernamental centralizado y extendido sobre todos los medios de comunicación. 
Necesitamos respuestas sobre cuál es el objetivo de esta importante cuestión. 
Además, es lamentable que la Comisión no haya actuado según las recomendaciones del Parlamento, el Consejo de Europa, la Comisaria y la OSCE por ejemplo, en cuanto a la violación del principio de confidencialidad de las fuentes periodísticas, sanciones extremadamente desproporcionadas y la eliminación de la independencia política y financiera de los medios de difusión del servicio público. 
Hay una lista, señora Comisaria, que conoce y que necesita respuestas y necesitamos que se responda a estas preguntas preferiblemente en este debate. 
Obviamente nos encomendamos a la voluntad de la autoridad húngara de enmendar la ley. 
Asimismo, fomentamos la aplicación de las enmiendas para tratar las áreas pendientes que nos preocupan a todos en este Parlamento mientras abrazamos totalmente el espíritu de la Carta Europea de los Derechos Fundamentales y, en particular, el artículo 11, que protege la libertad de expresión. 
Nos gustaría que respondiera si cree que se ha cumplido el artículo 11. 
Tenemos que hacer que la sociedad civil y las partes interesadas defiendan los principios de transparencia y responsabilidad y garanticen mejores prácticas. 
Señora Comisaria, nuestro Grupo ha presentado una resolución porque queríamos conseguir las concesiones que ya ha anunciado, pero queremos más. 
Las democracias se construyen en base al principio de unos medios libres e independientes. 
No tenemos ningún reparo dentro de nuestro grupo en defender firmemente este principio y haremos todo lo que esté en nuestra mano para protegerlo, para los húngaros y para todos los ciudadanos de la UE. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, en el pasado, hemos debatido en este Parlamento casos en los que distintos gobiernos demostraron su deseo de controlar los medios de comunicación pero esos intentos nunca llegaron tan lejos como la ley húngara sobre los medios de comunicación, donde desde la televisión a la radio, pasando por la prensa escrita y los medios de comunicación a la carta, autores de blogs... todo está controlado desde el registro hasta el funcionamiento y la suspensión. 
Cuando nosotros, el Grupo ALDE en este Parlamento nos manifestamos en contra de esta ley se nos acusó de tener una motivación política. 
Sin embargo, la experiencia ha demostrado que teníamos razón y hoy incluso el Gobierno húngaro admite que esta ley no funciona nada bien. 
Por tanto, se han previsto varias enmiendas. 
Confiamos en la Comisión y en que esta es, de hecho, la postura húngara; esperamos recibirla por escrito y seguiremos de cerca los cambios. 
Sin embargo, las cuatro áreas que solicita la Comisión son solo parte de algo mayor. 
Hay que cambiar también otros aspectos: el enorme control puesto en manos de una persona designada políticamente que ha dirigido dos organismos de control de medios de comunicación durante nueve años, la falta de protección de las fuentes periodísticas y la falta de recursos judiciales efectivos, por mencionar unos cuantos. 
Después de todo, no solo nuestros detractores, sino también la propia Comisión Europea, tendrán que responder ante la sociedad civil húngara y europea y ante los periodistas y decir por qué la OSCE y el Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa también han criticado duramente los aspectos que acabo de mencionar. 
No todos tenemos una motivación política. 
Más bien al contrario, nos motiva un sincero interés: ver que la libertad de los medios se convierte en realidad por el bien de nuestros ciudadanos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señor Presidente, mis primeras preguntas son para la Comisaria Kroes. 
Señora Kroes, la Directiva de servicios de comunicación audiovisual hace referencia a un órgano regulador independiente. 
Sin embargo, en la nueva Autoridad húngara de medios de comunicación y en el Consejo de los Medios de Comunicación, que tienen poder para imponer grandes sanciones por motivos difusos, solo están asumiendo cargos los defensores del partido que gobierna. 
Y esto tiene lugar en un ambiente político que ya está muy dividido. 
¿Por qué no se ha opuesto la Comisión a esta falta de independencia? , ¿por qué no han evaluado completamente los poderes de la Autoridad de los medios de comunicación y el Consejo de los medios de comunicación que, en mi opinión, entran dentro del ámbito de aplicación la legislación europea, contra la Carta de los Derechos Fundamentales? 
Usted, señora Kroes, ha dicho que el Gobierno húngaro ha hecho cuatro enmiendas hasta el momento. 
Para la prensa extranjera, para los medios audiovisuales pero no para los periódicos nacionales. 
Quizás también quiera ver al señor Orbán y a su séquito poniendo triunfantes el sello de aprobación, ondeando su bandera de Bruselas y después seguir, sin interrupción, predicando intolerancia, difamando filósofos y prohibiendo el orgullo gay. 
Todo esto mientras Hungría preside el Consejo. 
Ha de estar profundamente descontenta. 
Paso ahora a mis compañeros diputados del Grupo PPE, que han dicho en su resolución que no hay nada de lo que preocuparse y que las críticas de la ley sobre los medios de comunicación eran comentarios manipuladores y motivados por razones políticas. 
Esta es una acusación grave y también se dirige a la OSCE y a la Comisión de Derechos Humanos del Consejo de Europa. 
Es una acusación grave dado que sabemos que incluso el propio señor Orbán se ha dado cuenta entretanto de que había que hacer unas cuantas enmiendas a su ley sobre los medios de comunicación. 
Esto me recuerda a la época de Stalin cuando se borraba a las personas de las fotos. 
Debería proteger los valores europeos con nosotros y con la OSCE, no convertirse en un mecanismo para imponer su voluntad en casa. 
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
(HU) Señor Presidente, el Gobierno Fidesz merece lo que está ocurriendo ahora: que desde la izquierda del señor Schulz hasta el señor Cohn-Bendit y todos los demás le aplaudan y nuestros queridos diputados de la izquierda le den lecciones de democracia. 
Déjenme preguntarles, ¿cuál es su mensaje para los partidos de izquierda como el MSZP, cuyos miembros recibieron disparos en los ojos en Hungría en 2006? , ¿qué garantía tiene la nación de Hungría de que no ocurrirán estos incidentes bajo el gobierno de su partido de izquierda y de que no se sofocarán protestas a la fuerza como hicieron entre los años 2002 y 2010... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señor Presidente, no creo que los medios independientes generen violencia y no veo la pertinencia de esta pregunta pero le doy las gracias a la diputada por haberla formulado. 
Señor Presidente, la libertad de expresión tiene un gran valor. 
Todos lo sabemos y por eso deberíamos celebrar un debate serio. 
Lamentablemente, parece que el debate de hoy no se puede describir como tal; parece el pretexto del centro-izquierda para atacar al gobierno conservador de derechas del Primer Ministro Orbán. 
El hecho es que podríamos señalar a muchos países europeos donde no se respeta la libertad de expresión; basta con ver lo ocurrido en Polonia donde se podría decir que el partido en el gobierno tiene una mayoría general en cada órgano gobernante, un monopolio de poder en el que controla al gobierno, al senado, al Presidente, a la Autoridad de radiodifusión nacional, al órgano que supervisa los medios y, por último, controla los medios públicos y el apoyo de las empresas de medios de comunicación más grandes; se está despidiendo a los periodistas por la simple razón de tener opiniones conservadoras, de derechas. 
Se han retirado los programas conservadores de derechas como el programa Warto rozmawiać dirigido por el señor Pospieszalski o Misja specjalna dirigido por el señor Gargas. 
Permítanme la pregunta: ¿dónde está el señor Schulz, dónde están ustedes, Señorías, cuando se cometen estas violaciones en Polonia? 
Debatamos las verdaderas violaciones, las que ya se han producido. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
(DE) Si he entendido bien, dice que se restringe la libertad de expresión y la libertad de prensa en muchos países de Europa. 
Me gustaría saber a qué países se refiere y qué pretende hacer personalmente al respecto. 
(PL) Gracias por su pregunta. 
Quería que prestáramos atención al hecho de que la libertad de los medios es un problema fundamental. 
Si vamos a ocuparnos de ello deberíamos separarlo de las simpatías políticas con independencia de si nuestra opinión es socialista o conservadora, de derechas. 
En resumen, si se va a despedir a los periodistas solo porque su opinión es de izquierda o es conservadora, deberíamos protestar al respecto. 
Por ejemplo, hoy, en Polonia, se despide a los periodistas simplemente porque son conservadores. 
Espero su apoyo y espero protestas por parte del señor Schulz y de otros diputados socialistas y de izquierdas porque esto demostraría que nos preocupamos por la normativa y no por ganar puntos políticos; que nos preocupamos por proteger la libertad de los medios y protestamos ante situaciones como esta allá donde ocurran incluso si tienen lugar ahora, por ejemplo, en Polonia. 
Señora Comisaria, la he escuchado con atención y sinceramente no sé si estoy decepcionado o indignado por el trabajo de la Comisión porque todavía no entiendo si la Comisión ha caído voluntaria o involuntariamente en la trampa del Gobierno húngaro. 
El Gobierno húngaro ha decidido debatir concesiones sobre algunos pormenores, pero no cambios fundamentales de esta ley. 
No ha cambiado la composición del Consejo de los medios de comunicación, absolutamente desproporcionada y partidista, las multas totalmente excesivas a los periódicos y todos los factores que llevaron a la censura y autocensura de los medios. 
Sin embargo, lo que es totalmente vergonzoso, como se ha dicho aquí antes, es que tan pronto la Comisión arrancó la concesión de que se eximiera a los periódicos y publicaciones extranjeras de las multas, se olvidó de todo lo demás. 
Me parece que se ha restado valor a los principios de Europa después de 1989, tras la caída del Muro de Berlín. 
Lo que la Comisión quiso decir realmente es que no dejaríamos a nuestros compañeros europeos de ningún país en manos de la censura y la restricción de la libertad de expresión. 
Parece ser que la Comisión ha hecho esto pero el Parlamento seguirá observando ahora no solo al Gobierno húngaro sino también a la Comisión, porque es nuestro deber y responsabilidad evitar que el tema se deje de lado como ha hecho, lamentablemente, la Comisión. 
Señor Presidente, desde luego que no recordaremos con júbilo este capítulo de la historia del Parlamento. 
Las críticas y ataques hacia el Gobierno húngaro y, por tanto, hacia la Presidencia de la UE con respecto a la supuesta inadecuación de la ley húngara sobre los medios de comunicación a la legislación europea, se han reducido a lo que en realidad son: una tentativa instrumental y engañosa que, entre otras cosas, está totalmente basada en prejuicios ideológicos, algo más vergonzoso aún cuando se utiliza contra un país que hoy tiene la lucha por la libertad grabada en su ADN y este ha sido el caso a lo largo de su historia, que todos recordamos muy bien. 
Sobre las fuerzas políticas, que han hecho que este diste de ser un debate exaltante, sigue pesando mucho la responsabilidad de lo que desde luego no es una maniobra política de alto nivel. 
Más bien queda seriamente invalidada por esas connotaciones puramente ideológicas y también tiene el defecto de arrojar una sombra inmerecida sobre la Presidencia de la UE, que por primera vez asume- y esto es desde luego un gran hecho político e histórico- un país ex comunista que se une a nosotros hoy en libertad. 
Señor Presidente, en vista del anuncio que ha hecho la Comisión hoy, queda claro que los acontecimientos se han adelantado al debate y que ya no hay razón para proceder con la votación de las resoluciones mañana. 
Creo que los que verdaderamente se preocuparon por la ley húngara sobre los medios de comunicación tenían derecho a una respuesta. 
Lo que me parece preocupante es que esta Cámara participe cada vez más en cruzadas contra ciertos Estados miembros- que casualmente resultan tener Gobiernos del PPE- antes de que la Comisión haya investigado plenamente el asunto, ni llegado tan siquiera a las conclusiones. 
Y lo que es peor: en este caso, esto se hizo a pesar de que contásemos con un compromiso claro por parte de las autoridades húngaras en el nivel más alto de que, si la Comisión plantease cualquier problema sobre esta ley, estarían dispuestos a cambiarla tal y como han hecho. 
¿Cuál era la verdadera razón de ser de este debate? , ¿qué sentido tienen si no las resoluciones mañana aparte de la instrumentalización política? 
El PPE se mantiene firme en su compromiso de respetar los derechos humanos y el Estado de Derecho con independencia del Estado miembro en cuestión. 
De esto no hay duda. 
Sin embargo, no está dispuesto a seleccionar a un Estado miembro y condenarle antes de que se haya completado el debido proceso jurídico. 
Una vez se complete, deberíamos respetarlo. 
Cuando se planteó el tema por primera vez el mes pasado dije que si lo politizábamos no solo atacábamos a un Estado miembro sino que también restábamos valor a la Presidencia de la UE. 
Hoy creo que también hemos restado valor a nuestra propia institución; eso no está bien. 
Sinceramente pido a todos los grupos que retiren las resoluciones que se van a someter a votación mañana- no que las suspendan ni aplacen sino que las retiren- porque ya no hay razón para proceder con la votación. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, señores representantes del Consejo, permítanme que empiece con una obviedad, pero es que a veces es necesario repetir obviedades: que la libre circulación de noticias y opiniones independientes es la salvaguardia más importante en una sociedad democrática. 
Ésta es la razón por la cual estamos hoy aquí. 
Si la preocupación mostrada en su momento por la OSCE, por el Consejo de Europa, por varios Estados miembros y por una mayoría amplia de miembros de este Parlamento ha sido tan insistente es porque estaban en juego- y están- las raíces vertebradoras de nuestro proyecto europeo. 
Nosotros consideramos, en su momento, que esta ley húngara, que fue aprobada a toda prisa por el Gobierno del señor Orbán, no estuvo acompañada de la suficiente reflexión y debía ser enmendada para adecuarse tanto a la regulación europea como al espíritu fundamental expresado en los Tratados. 
Agradecemos- y nos complace- ver y escuchar hoy a la señora Comisaria, que nos dice que el Gobierno húngaro está dispuesto a enmendar la ley, pero la creación de una Autoridad de control de la información, cuyo consejo estaría controlado políticamente solo por miembros del partido del Gobierno, corre el riesgo de ejercer un control político sesgado y centralizado que forzaría inevitablemente a la censura y, lo que es peor, a la autocensura. 
Y la pregunta es: ¿van a enmendar esta Autoridad? 
Hemos compartido con usted, señora Comisaria y con la Comisión, toda nuestra preocupación por el pluralismo informativo, el principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales de libertad de expresión e información establecidos en el artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales, pero las respuestas ofrecidas por el Gobierno húngaro aceptando enmendar dicha ley deben ser supervisadas para asegurarnos de que los cambios abordan con suficiente profundidad las amenazas a los valores y derechos fundamentales que estas leyes plantean. 
Por ejemplo, lo que acabo de decir de la Autoridad. 
Insistimos en que la Comisión prosiga sus investigaciones, especialmente sobre las cuestiones que afectan a los derechos fundamentales. 
Y perdonen, señores del Consejo y señora Comisaria, éste no es un problema político, como algunos quieren hacernos ver. 
Ésta es una cuestión de defensa de los valores de nuestra Unión Europea y del respeto a las leyes de la Unión Europea. 
No lo duden, éste y no otro es nuestro empeño y nuestro trabajo aquí. 
(DA) Señor Presidente, es un poco raro estar aquí como liberal conservador de la cabeza a los pies y que se me acuse de ser izquierdista. 
Sin embargo, esto es algo que queda por ver. 
De hecho, no se trata de ser de izquierdas o derechas; se trata de la libertad de prensa. 
No entiendo por qué mis compañeros diputados del Grupo PPE deciden continuar el debate de esta forma. 
Creo que es un poco patético. 
Tampoco se trata de Hungría; se trata de la libertad de prensa. 
Me complace- y admitiré con entusiasmo- que el Gobierno húngaro haya respondido a las preguntas que se le han formulado extremadamente bien. 
Dicho esto, sigue habiendo problemas y nosotros, el Grupo ALDE también lo hemos señalado desde el primer momento. 
Seguimos teniendo el problema de que hay un Consejo de los medios de comunicación designado por el gobierno que valora si la cobertura es equilibrada. 
Seguimos teniendo problemas con respecto a que tenemos una Comisión que se supone que ha de salvaguardar el Tratado y posicionarse con respecto a los problemas de la ley húngara sobre los medios de comunicación. 
Evidentemente, espero que la señora Comisaria lo haga. 
Me centraré en lo que tenemos que hacer ahora y en el hecho de que la Comisaria haya planteado la cuestión de que haya un consejo independiente. 
Esto es algo que quisiera celebrar en su nombre y me pregunto si la señora Comisaria nos podría dar más información sobre cuáles serán las ocupaciones de este consejo. 
Compañeros, para los que no conocen el procedimiento, la tarjeta azul es decisión del Presidente. 
Si considero que no tenemos tiempo suficiente para el debate no concedo la palabra. 
Si después veo que hemos reducido el tiempo de intervención entonces podré dar la palabra de nuevo. 
De modo que no siempre que alcen la tarjeta azul les puedo dar la palabra. 
Lo haré siguiendo mi criterio y el de la secretaría. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, no hay razón alguna que justifique la santurronería del Grupo PPE. 
Que se hayan realizado ahora las modificaciones de la ley húngara sobre los medios de comunicación es, principalmente, gracias a los que tomaron medidas al respecto. 
El señor Orbán no participó desde el principio. 
Quisiera dejar esto muy claro: las modificaciones que se han realizado ahora no son suficientes. 
Seguimos teniendo la Autoridad de supervisión que durante nueve años solo ha estado compuesta por miembros de Fidesz. 
Esto no es compatible con la legislación comunitaria. 
Tampoco hay protección alguna. 
Por tanto, no es realmente una ley democrática sobre los medios de comunicación. 
Señora Kroes, no fue lo suficientemente lejos en mi opinión. 
Es evidente que le interesaba más tener una vida calmada y no molestar a la Presidencia húngara que tener una ley sobre los medios de comunicación verdaderamente democrática. 
Le recuerdo que intelectuales democráticos liberales anticomunistas como György Konrad, Agnes Heller y Michael Woida pidieron apoyo a las instituciones europeas. 
Aún no se lo hemos brindado. 
Realmente creo que hay que revisar esta ley para que sea democrática. 
(HU) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Ministro, los esfuerzos por reducir la libertad de los medios de comunicación son un fenómeno europeo general. 
Como patriota, me entristece sobre todo el hecho de que fuera la ley húngara sobre los medios de comunicación la que desatase acalorados debates en el Parlamento Europeo y otras instituciones europeas. 
No es una sensación agradable. 
Las fuertes críticas por parte de la Comisión Europea hicieron que el Gobierno de Orbán- que en diciembre se había negado rotundamente a modificar la ley- tuviera que ceder. 
Ahora la Comisión obliga al Gobierno de Orbán a modificar las leyes escandalosas. 
El tema principal es que, según la evaluación de la Comisión, la ley húngara sobre los medios de comunicación entra en conflicto con la legislación comunitaria. 
No solo incumple la Directiva de servicios de comunicación audiovisual sino también los Tratados de la UE y las disposiciones de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Las críticas de la UE marcan una derrota política para la derecha húngara. 
Sin embargo, la mayor parte de las objeciones planteadas por los cuatro grupos del Parlamento Europeo siguen aplicándose sin cambios. 
Tanto la Comisión como el Parlamento Europeo tendrán que observar con atención los efectos que las leyes húngaras enmendadas tendrán en la libertad de expresión y en la libertad de prensa en Hungría. 
Una pregunta para el señor Martonyi: ¿cuál era la justificación del Gobierno de Orbán para eliminar la composición paritaria del Consejo de los medios de comunicación tal y como se estipulaba en la ley sobre los medios de comunicación anterior que consistía en una proporción a partes iguales de miembros delegados por el partido en el gobierno y la oposición? , ¿qué piensa la comisaria Kroes al respecto? 
Pido enérgicamente al Gobierno húngaro que no de la impresión nacionalista de que la crítica es contra Hungría. 
Pido ahora al Gobierno de Orbán, después de las fuertes críticas recibidas de la Comisión Europea, que haga un ejercicio de introspección y deje de lado las prácticas gubernamentales antidemocráticas que ha estado siguiendo hasta ahora. 
Como advertía el ilustre poeta húngaro, Gyula Illyés: "quien oculta los problemas, solo los empeora". 
Queridos colegas, quizá lo que dije antes haya dado lugar a confusión. 
No habrá más preguntas de tarjeta azul en este debate. 
No tenemos tiempo. 
(Interjección de la señora Morvai: "¡ Qué vergüenza !") 
(HU) Señor Presidente, señora Comisaria, como anunciaron al principio del debate hoy, el Gobierno húngaro y la Comisión Europea han llegado a un acuerdo con respecto a la enmienda de varios puntos de la ley húngara sobre los medios de comunicación. 
Estoy de acuerdo con mis colegas en que el debate que estamos presenciando aquí hoy, debate motivado por impulsos políticos, prejuicios y, escuchando a los diputados socialistas y liberales, en ocasiones el odio, ya no tiene sentido. 
Un orador socialista europeo hizo referencia a la protección de los valores europeos comunes y desarrolló su postura con esa finalidad. 
Por citar a un clásico socialista húngaro: "¡ recórcholis !". 
Este no es el caso en absoluto, compañeros diputados. 
Lo que ocurre aquí es simplemente que los socialistas, liberales, comunistas y verdes europeos están aplicando de nuevo el doble rasero. 
Martin Schulz no dijo nada cuando un ministro del gobierno socialista en Hungría dio la orden, a través de sus asociados políticos directos, de difamar a un periodista, que se había convertido en un estorbo para él, colocando drogas en su coche. 
Martin Schulz no dijo nada cuando uno de los secretarios de estado del Gobierno húngaro denunció al periodista húngaro por escribir un artículo que exponía el fraude legislativo y que terminó con su encarcelamiento. 
El presidente liberal Guy Verhofstadt no dijo nada cuando los periodistas húngaros expusieron el fraude electoral en el congreso de elección del presidente del partido liberal húngaro, al que siguió el boicoteo, por parte del partido, del canal de televisión de esos periodistas durante mucho tiempo. 
Puesto que no han hecho mención alguna ni se han manifestado en cuanto a la protección de los valores europeos comunes entonces, hoy sus declaraciones no tienen credibilidad. 
(SL) Señor Presidente, celebro la intención del Gobierno húngaro de enmendar los polémicos artículos de la ley sobre los medios de comunicación así como el hecho de que usted, Comisaria Kroes, esté encantada con el anuncio de las enmiendas. 
Sin embargo, me preocupa mucho que, un día antes de que se vaya a aprobar la resolución sobre la ley húngara de los medios de comunicación, solo contemos en esta Cámara con mensajes difusos y no hayamos recibido garantías detalladas de las autoridades húngaras con respecto a las verdaderas enmiendas que se van a hacer. 
Por tanto, quisiera saber cómo es que pudo obtener esa información en unas pocas horas y si hay o no expertos externos involucrados en el proceso. 
Además, la velocidad con la que se anunciaron las enmiendas parece sugerir que no se tratará de revisiones a fondo sino de cambios superficiales y eso no es aceptable sea cual sea el criterio. 
¿Por qué se nos ha informado hoy, el mismo día que se celebra el debate, de que el Gobierno húngaro enmendará la ley en dos semanas y que a la Comisión le parece bien? 
Parece que alguien se ha empeñado seriamente en silenciar las preocupaciones del Parlamento Europeo con respecto a que el trabajo técnico anunciado por Hungría no conduzca a las enmiendas democráticas de la ley de conformidad con la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Del mismo modo que la OSCE, en Europa también tenemos serias dudas con respecto a la composición y poderes del Consejo de los medios de comunicación, puesto que, obviamente, se trata de una ampliación mayor del poder estatal sobre los periodistas. 
Aunque celebro la voluntad de diálogo, he de reiterar que no se trata de un ataque contra Hungría. 
Yo misma he sido periodista y se trata de proteger a los periodistas en toda Europa. 
Además, me decepciona que la Comisaria Reding, responsable de los derechos fundamentales, no haya participado en este tema, en esta polémica ley. 
Por último, Comisaria, quisiera saber una cosa más: ¿Qué visión tiene la Comisión Europea sobre el futuro del periodismo en Europa? 
En la Unión necesitamos criterios mínimos que garanticen la libertad, independencia y pluralismo de los medios de comunicación. 
Le pido que se pongan a trabajar en ello cuanto antes porque la libertad de los medios y, en consecuencia, la calidad de la información de los medios ya se ve seriamente amenazada también en otras partes de Europa. 
(NL) Señor Presidente, me parece que todos estamos de acuerdo con que el Gobierno húngaro ha hecho lo correcto disipando todas las dudas hoy y dejando claro que hay libertad de prensa en Budapest y pluralismo mediático. 
Afortunadamente, el compromiso formal de Hungría con la Comisión Europea, por el que se adaptará la nueva ley sobre los medios de comunicación y se adecuará explícitamente a los derechos fundamentales europeos, elimina esa ambigüedad. 
Sin embargo, Señorías, mi único lamento es que cada debate sobre el pluralismo de los medios parece quedar siempre empantanado por los juegos políticos de los partidos nacionales. 
En mi opinión, necesitamos poner fin a esto definitivamente. 
Dicho esto, señora Comisaria, creo que su nueva iniciativa de crear un grupo de trabajo sobre el pluralismo de los medios es excelente y nosotros, en el Parlamento, estaremos encantadísimos de debatir esa iniciativa y trabajar con usted. 
Esta es una magnífica oportunidad para por fin analizar esto en profundidad, ir al meollo del asunto, el pluralismo de los medios, sin que el debate quede influenciado por las emociones generadas a nivel nacional. 
Es la iniciativa perfecta para explorar el panorama de los medios de comunicación en la UE de forma objetiva. 
Por último, permítanme hacer una aclaración más: en mi opinión, una iniciativa legislativa europea para regular los medios de comunicación, que es lo que pedirán mañana algunos de ustedes en esta Cámara, es un enfoque totalmente erróneo y creo, señora Comisaria, que coincide con nosotros en ese punto. 
(SL) Señor Presidente, también celebro la decisión del Gobierno húngaro de mejorar la ley sobre los medios de comunicación pero creo que este ataque múltiple contra el Gobierno en relación con la ley sobre los medios de comunicación es injusto e infundado. 
Esta ley es el producto de circunstancias específicas que no siempre son bien entendidas por Europa occidental. 
En todos los países en transición, el entorno mediático ha sido más bien asimétrico o desequilibrado en términos de propiedad y afiliación política. 
Estaba dominado por la izquierda, por lo que la petición de que la información mediática sea más equilibrada es perfectamente normal en las sociedades en transición. 
El concepto de cobertura equilibrada, que se lleva utilizando mucho tiempo en el discurso científico y político, en un principio estaba específicamente asociado a los medios. 
Además, la objeción sobre el partidismo político de la composición del Consejo con arreglo a esta ley es totalmente injusta. 
Según esta ley, los miembros del Consejo se eligen con una mayoría de dos tercios en el parlamento, mientras que tal mecanismo democrático es desconocido para la mayor parte de países europeos. 
Seré breve, señora Comisaria. 
Le tomaremos la palabra y confiaremos en que se asegurará de que se regula aún más el panorama mediático de la UE. 
Sin embargo, no podrá lograrlo revisando simplemente las leyes de los Estados miembros. 
Necesita un análisis más exhaustivo de la situación real, sobre todo en los nuevos Estados miembros y también en Eslovenia. 
Señor Presidente, como cuestión de orden quiero plantearle una pregunta. 
Con independencia de lo que diga, lucho para que los diputados puedan decir lo que quieren. 
Sin embargo, hasta el momento solo han tenido derecho a intervenir con arreglo al procedimiento de tarjeta azul en esta Cámara la extrema derecha y la izquierda. 
Creo que es una forma partidista de dirigir una sesión plenaria y quisiera pedir que también el centro y centro-derecha tengan derecho a formular preguntas a otros oradores porque de lo contrario los diputados no reciben el mismo trato. 
Señor Szájer, no concedo las preguntas de tarjeta azul según el grupo político al que pertenecen. 
Las concedo en base a quien primero levanta la tarjeta. 
Resulta que en este debate ciertas personas alzaron las primeras tarjetas azules pero después nos quedamos sin tiempo y dije que no habría más preguntas de tarjeta azul para nadie, ya sea de centro, derecha o izquierda. 
Tenemos las intervenciones de un minuto y probablemente aquí tampoco habrá tiempo para escuchar a todos. 
Ojalá tuviésemos tiempo. 
Ojalá pudiese conceder la palabra a todo el mundo, pero no puedo. 
Le pido perdón a usted y al resto pero les aseguro que no ha sido por motivos políticos. 
(DE) Señor Presidente, Comisaria Kroes, Presidente en ejercicio del Consejo, en primer lugar, quiero darle las gracias señora Kroes por haber celebrado este debate con tanta prontitud y por entablar negociaciones con el Gobierno húngaro. 
No obstante, quiero dar las gracias sobre todo al Gobierno húngaro por mantener la promesa que hizo en todas las audiciones, antes de los debates y al comienzo del debate, de que si había que realizar enmiendas, también las aplicaría como es debido. 
La libertad de prensa y el pluralismo de los medios son valores fundamentales importantes en la UE. 
Los medios también tienen una responsabilidad muy especial en nuestra sociedad; tienen que respetar los derechos personales, no discriminar y, sobre todo, están obligados a decir la verdad. 
No trabajan en un vacío jurídico; ese es también un gran progreso de la nueva ley húngara sobre los medios de comunicación. 
Los medios gozan de una protección especial sobre todo con el marco jurídico de la UE actual. 
La Comisión, como guardiana de esta legislación, ha cumplido muy bien su trabajo en el pasado. 
El debate que celebramos hoy no hubiera sido necesario si hubiésemos confiado más en el trabajo de la Comisión como guardiana de la legislación, porque que el sistema funciona se ve en los resultados que se nos han proporcionado hoy, es decir, en las adaptaciones que se han realizado en áreas en las que la ley no se adecuaba completamente a la legislación comunitaria. 
Los debates ideológicos que surgen de vez en cuando, sobre todo en este contexto, están, en mi opinión, totalmente fuera de lugar. 
Por el contrario, queda claro que el debate objetivo y cooperativo de temas contenciosos en base a la ley actual, en el contexto de los diálogos y negociaciones que se han mantenido, ha contribuido a su aclaración y ha tenido resultados positivos. 
Espero que los distintos grupos políticos también pongan fin a sus juegos y retiren las resoluciones en cuestión. 
(HU) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Ministro, como ya se ha dicho, el Gobierno húngaro y la Comisión han llegado a un acuerdo hoy, al contrario de lo que algunos han insinuado, sobre la enmienda de la ley húngara de los medios de comunicación; sobre el texto concreto. 
Sin embargo, siguen insistiendo en continuar con este debate que ya no tiene sentido. 
Para mí esto indica que la ley sobre los medios de comunicación no era más que una excusa, un ataque político contra el gobierno con una mayoría de dos tercios de Hungría. 
Mientras que el proyecto de decisión que han presentado pide que nuestra ley tenga en cuenta el derecho a la información, su texto se basa en la distorsión y en errores de hecho, igual que todo lo que se ha dicho aquí esta tarde. 
Resulta engañoso. 
Para mí, Señorías, el derecho a tener información significa derecho a información sin adulterar, verdadera y esta tarde también han incumplido esto. 
Curiosamente solo defienden las libertades cuando haciéndolo atacan a gobiernos de derechas. 
Sin embargo, aquí lo lamentable sigue siendo que nadie de las filas de los grupos socialistas y liberales se preocupó por la protección de los derechos humanos cuando en octubre de 2006, bajo el gobierno socialista de Hungría, se pisotearon las libertades en las calles de Budapest, o cuando el gobierno socialista de Eslovaquia sancionó a las minorías por utilizar su lengua materna. 
En aquel entonces hicieron todo lo posible para impedir que incluso se debatieran estas infracciones graves y demostradas en el Parlamento Europeo. 
Para mí, Señorías, esto es un doble rasero increíble. 
En el contexto de la ley hacen referencia a la dictadura y a la tiranía de la mayoría; para mí, como persona que ha vivido la dictadura de Ceaușescu cuando era niña, esto demuestra que tienen una idea extraña y partidista de la democracia y del Estado de Derecho. 
(HU) Señor Presidente, quisiera manifestar mi profundo pesar por el debate de hoy porque todos sabemos que la aclaración objetiva de todos los malentendidos y preguntas relativas a la ley húngara sobre los medios de comunicación es tarea de la Comisión Europea y se está llevando a cabo actualmente. 
Creo que no tiene sentido que el Parlamento adopte una postura sobre un tema que podría llegar a una conclusión positiva en cuestión de días. 
Sin embargo, soy consciente de que somos las marionetas de una campaña política de alarmismo de izquierdas y liberal y quizá ya no importe la forma que adopte finalmente la propia ley. 
Lo que sí importa es que nuestros oponentes políticos están atacando- con los vergonzosos métodos que estamos acostumbramos a ver de su parte- a un país donde el año pasado las fuerzas políticas de centro-derecha lograron una victoria aplastante tras ocho años de depredaciones del gobierno socialista y por fin pueden acabar de limpiar a fondo los restos que quedan del deplorable régimen comunista. 
Esto incluye la reestructuración del marco de la ética periodística y la cultura de los medios. 
Tengo que preguntar: ¿dónde estaban estas críticas? , ¿quiénes se creían demócratas progresistas cuando el gobierno nacionalista de izquierdas de Robert Fico en Eslovaquia aprobó una controvertida ley sobre los medios de comunicación repleta de sanciones en 2008? 
Sí, también estaban aquí entonces y protegieron ferozmente esta ley que, gracias a ellos, sigue vigente hoy. 
Condeno y lamento profundamente este doble rasero y pido a mis colegas que no se dejen influenciar por la instigación política y que encomienden a quienes están al cargo, la Comisión y el Gobierno húngaro, la evaluación y conclusión profesional del problema. 
Por último, seamos conscientes de los repetidos ataques contra el gobierno del país que está en la presidencia en un periodo de crisis podría suponer un grave riesgo para la evaluación de la unidad y prestigio internacional de la UE. 
(FR) Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, este es un tema tan serio que hay que sobreponerlo a polémicas detestables como la que acabo de escuchar en esta Cámara porque cuando hablamos de los medios de comunicación hablamos de la salud de la democracia. 
Presidente en ejercicio del Consejo, soy una de esas personas que admira y tiene afecto a su país y a los húngaros. 
Entiendo totalmente que su gobierno y algunos miembros del público quisieran que se manejase información de forma más equilibrada y, siendo objetivos, tenían razón. 
Sin embargo, sustituir un tipo de propaganda por otro no ayuda. 
En consecuencia, esta tarde estoy satisfecho pero me mantengo alerta. 
Me complace ver que su gobierno ha decidido volver sobre varios puntos fundamentales y modificar la ley sobre los medios de comunicación de diciembre de 2001. 
Esto era necesario y han hecho bien en ocuparse de este asunto. 
También me complace que una vez más esté demostrando gran respeto por la Carta de los Derechos Fundamentales, derechos que sus ciudadanos han ansiado siempre en el trascurso de la historia reciente. 
Quisiera rendir homenaje al trabajo de la Comisaria Kroes y apoyar la composición de su grupo de expertos de control. 
Sin embargo, nos mantendremos alerta porque también creemos que no se han ocupado de una serie de puntos y prestaremos atención, además, a los detalles de las enmiendas legislativas. 
Para terminar, quiero decirle, Presidente en ejercicio del Consejo, que es el heredero de la madre patria de Liszt, de Kossuth, del héroe de 1940, Joël Brand, de Sándor Kopácsi y del Coronel Maléter de 1956. 
Es el heredero de Sándor Márai, de Imre Kertész. 
De modo que ¡no nos decepcione! 
Fue un húngaro quien inventó el mágico juego del cubo de Rubik. 
No nos enseñen a jugar en Europa con los medios de comunicación al estilo del "cubo de Jobbik" porque es un juego deplorable. 
(HU) Señor Presidente, hoy se ha formulado el texto concreto del acuerdo entre el Gobierno húngaro y la Comisión Europea. 
El Gobierno húngaro ha leído- que ya es mucho hoy en día, compañeros diputados- y entendido los comentarios de la Comisión y, fiel a su palabra, enmendará la ley sobre los medios de comunicación Esto significa que el Gobierno húngaro y la Comisión actuaron legalmente y de forma democrática mientras que ustedes han estado montando un circo de pulgas político aquí hoy. 
Lamentablemente no es la primera vez que lo hacen aunque la causa del problema se ha eliminado claramente. 
Los diputados socialistas húngaros están haciendo acusaciones infundadas e incluso incitando al resto. Por otro lado, en casa, salen a la luz sus escándalos de miles de millones de florines uno tras otro. 
Queridos diputados furiosos, nos han engañado deliberadamente. 
Hay democracia en Hungría y la ley húngara sobre los medios de comunicación se adecua a las directivas y requisitos comunitarios. 
Por último, Señorías, deberíamos ocuparnos de temas cuya resolución es mucho más urgente que este circo de pulgas político. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, aunque acepto que los que criticaron tan duramente la ley húngara solo querían la libertad de los medios de comunicación y nada más, creo que también tenemos que mostrar respeto por el trabajo de la Comisión y el contenido del debate en el Parlamento. 
En otras palabras, creo que, para evitar un capítulo desagradable en nuestra historia del Parlamento tenemos que asumir la responsabilidad de no votar mañana y descartar simplemente una resolución cuyos contenidos no tienen fundamento en realidad, como ha demostrado el discurso de la Comisaria. 
Por tanto pido tanto al Consejo como a la Comisión que contacten informalmente con la Conferencia de Presidentes para que pueda producirse el intercambio de información necesario y esencial que permitirá que el Parlamento vote mañana, incluso antes de las resoluciones, la decisión de no proceder con la votación poniendo fin de este modo a los debates ideológicos. 
(RO) Señor Presidente, las afirmaciones que ha hecho, señora Comisaria, confirman que el Parlamento Europeo tenía razón cuando criticó duramente la ley húngara sobre los medios de comunicación. 
De hecho, el Gobierno húngaro reconoce con su voluntad de enmendar la ley, aunque solo sea en cuatro capítulos, el fracaso de una medida antidemocrática. 
En su carta por fin reconoce que analizará esta ley y también su compatibilidad con la legislación comunitaria en general. Me hubiera gustado escuchar de su parte que se haría referencia a la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Tengo dos preguntas para usted, señora Comisaria, que le pediré que responda: ¿Cómo puede pensar que los criterios de la OSCE y del Consejo de Europa son demasiado estrictos para la UE? 
Y, en segundo lugar, si un país candidato a la adhesión tuviera una ley idéntica a la versión no modificada de la ley húngara, ¿podría finalizar el capítulo de negociaciones pertinente? 
- (SK) Señor Presidente, tenemos un dicho es Eslovaquia que dice que a menudo el camino al infierno está lleno de buenas intenciones. 
No quiero dudar de las buenas intenciones de nuestros amigos húngaros a la hora de actualizar las modificaciones de la ley sobre los medios de comunicación pero el debate actual confirma que algunas de las disposiciones de la nueva ley se podrían formular quizá de una forma más sensata. 
Que el Gobierno húngaro decidiera aplicar una serie de modificaciones y reformas en un espacio de tiempo tan corto probablemente se deba a que no se prestó la suficiente atención a las posibles consecuencias de algunas de las disposiciones de la ley. 
Lo mismo ocurre con la ley húngara sobre doble nacionalidad, que claramente generará muchos problemas innecesarios no solo para nosotros, los europeos, sino también para nuestros socios extranjeros. 
¿Qué opinarán nuestros amigos estadounidenses o canadienses cuando cientos de miles de ucranianos o serbios aparezcan con pasaportes europeos expedidos en Hungría a parientes lejanos, los descendientes de los ciudadanos de la antigua Hungría? 
No sé si esta ley se aprobó con buenas intenciones. 
Señor Presidente, uno de los elementos de la ley húngara sobre los medios de comunicación es la "cobertura equilibrada" que, a primera vista, suena bien. 
Otro considerando dice que multa a las publicaciones por violar "el interés público, la moralidad u orden público". 
Ahora bien, estos conceptos sí parecen muy vagos, carentes de significado y, por tanto, peligrosos; casi tanto como los conceptos de xenofobia y racismo, y ¿quién pensaría en legislar en su contra? 
Sin embargo, antes de que tiremos piedras a Hungría, revisemos los criterios y los medios de comunicación en nuestros propios países. 
La BBC, también conocida como "empresa británica comecocos" desacata la obligación de ser imparcial recogida en sus estatutos y excluye a representantes de nuestro propio partido mientras que da excesiva publicidad de forma gratuita al Establishment Safety Valve Party. 
Nuestro partido es lo suficientemente importante para ser atacado de forma rutinaria pero no para ser invitado a los programas. 
En 2006 trabajó en secreto con el gobierno para engañar y encarcelar a nuestro presidente. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, un par de diputados formularon una pregunta intrigante: ¿es casualidad que el debate de hoy coincida con la decisión del Gobierno húngaro? 
Pues bien, a veces, señor Presidente, necesitas un pequeño ángel que te guíe. 
Por mi parte prefiero, cuando me invitan a venir, aclarar lo que está en juego para poder venir con hechos y cifras. 
¿Es coincidencia lo que ha ocurrido hoy? 
La respuesta que daré será, en cualquier caso, de corazón. 
Hablamos de todo un procedimiento; empezó a finales de diciembre y ahora estamos a mitad de febrero de modo que ha llevado un poco más de siete semanas. 
Bien, en vista de los seis años que llevo en las instituciones europeas, ha sido bastante rápido. 
Mi experiencia hasta ahora es que en raras ocasiones las cosas van tan rápido como para que podamos solucionar un problema en siete semanas. 
Dicho esto, los antecedentes del resultado de hoy son fascinantes. 
Tenemos una combinación de factores: primero, no es la primera vez que hablamos de este tema; me han invitado en otras ocasiones para debatirlo. 
Han sido bastante claros de modo que no hay duda alguna sobre lo que está en juego; no hay duda alguna sobre lo que cada partido de esta Cámara opina al respecto. 
En segundo lugar, hablamos de un tema muy importante. 
No tengo que explicarles que para la Comisión está en juego la libertad de expresión y la libertad de prensa y que sería ridículo si no fuera una de las principales prioridades con respecto a la defensa de la democracia. 
¿Fue casualidad que el punto anterior del orden del día fuese la situación en Egipto? 
Han estado hablando de crear democracia, de modo que hay un claro hilo aquí, y pueden estar totalmente seguros de que la Comisión lo sabe y, de hecho, hace todo lo posible por defender la democracia y repararla donde se haya visto dañada. 
El tercer factor es, por supuesto, la Presidencia húngara. 
No seamos ingenuos. 
Evidentemente nuestros amigos en este Estado miembro de la familia europea lo saben; para los que ocupan el cargo, noblesse oblige. De modo que también por su parte ha habido un intento de hacer todo lo posible por solventar el problema. 
El punto final de esta explicación, si puedo ofrecer uno, es que el Parlamento Europeo ha sido más claro que el agua: han luchado y han mantenido informado al mundo exterior a través de la prensa, de una prensa libre, añadiría. De modo que no subestimen su propio papel. 
Dicho esto, para mí toda la combinación de factores es, al fin y al cabo, la explicación de por qué tenemos este resultado en este momento. 
Los derechos fundamentales so los que han estado en juego; no cabe duda. 
Quienquiera que piense que solo me interesa estar en paz y tranquila no me conoce lo más mínimo porque lucho por la democracia. 
De hecho tengo bastante experiencia y he tenido una carrera política mayor que la mayoría de ustedes. 
Permítanme tocar también un par de temas concretos sobre los que se me han preguntado. 
¿Qué pasa con la independencia del regulador de medios de comunicación? 
Nuestro análisis preliminar de la ley húngara concluye que los procedimientos para designar y elegir al presidente y a los miembros del Consejo de los Medios de Comunicación no difieren de los que aceptamos comúnmente en Europa. 
Hemos de reconocer que- favorezca o no nuestra causa- el partido en el gobierno tiene una mayoría de dos tercios y eso, en una democracia, es un hecho puro y duro. 
(Aplausos) 
En cuanto a la aplicación del artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales, estamos aplicando la Directiva- Directiva de servicios de comunicación audiovisual- y el Tratado y esto, obviamente, supone aplicar también el artículo 11 de la Carta. 
De modo que aquí no cabe duda alguna. 
El señor Moraes dijo que la Autoridad de los Medios no realizó una revisión judicial de las decisiones. 
Una decisión del Consejo de los medios de comunicación, aprobada en calidad de autoridad en primera instancia, no se puede apelar a través de un procedimiento administrativo. 
Sin embargo, como se prevé en el artículo 163, se puede cuestionar una decisión oficial del Consejo de los Medios de Comunicación con arreglo a las disposiciones del Código de procedimiento civil. 
La presentación de una apelación no tiene efecto suspensorio pero se puede recurrir al código para suspender la ejecución de una decisión. 
La señora Weber dijo que la protección de las fuentes recogida en la ley húngara sobre los medios de comunicación no es suficiente. 
Si consideramos la libertad de prensa como un principio europeo básico, ese debería ser el punto de partida y el fin último de todo nuestro pensamiento sobre este tema. 
Siempre he defendido la libertad de prensa a nivel europeo y seguiré- y les prometo que la Comisión seguirá- promoviéndola sin descanso. 
El derecho de los periodistas de proteger sus fuentes es uno de los principios clave que garantizan el ejercicio efectivo de la libertad de prensa. 
Nunca se debería exigir a un periodista que revele sus fuentes a menos que sea necesario para cumplir el propósito de una investigación penal y ese principio es válido sea cual sea el clima político. 
De hecho, hay que defenderlo con más pasión siempre que la prensa y los medios en general se encuentren en una posición más débil, como ocurre hoy en día. 
La Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas vigente en la actualidad requiere que los Estados miembros garanticen la confidencialidad de sus comunicaciones. 
Sin embargo, la directiva no se aplica a actividades que entren dentro del ámbito de los tratados comunitarios. 
Eso es como decir que la legislación comunitaria no se aplica a asuntos relacionados con la seguridad pública, defensa, seguridad estatal o la aplicación del Derecho penal y, además, de conformidad con el principio de subsidiariedad, los Estados miembros tienen la posibilidad de tomar medidas que podrían restringir el derecho individual a la privacidad de acuerdo con sus propias normas y con el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales. 
Cualquier restricción de este tipo ha de ser necesaria, apropiada y proporcionada dentro de una sociedad democrática y un Comisario no está en posición de juzgar o condenar estas actividades nacionales ni quisiera hacerlo tampoco. 
Con respecto a que no se haga referencia al artículo 30- y varios diputados lo han preguntado- sé que muchos de ustedes se han quejado de que la Comisión no ha tenido en cuenta el artículo 30 en su totalidad cuando evaluaba la ley de los medios de comunicación. 
Diré alto y claro que esto no es verdad. 
Aunque en su propuesta original para la Directiva de servicios de comunicación audiovisual la Comisión había incluido una obligación para que los Estados miembros garantizasen la independencia de las autoridades reguladoras nacionales- y sé de buena tinta que su memoria en estos asuntos es excelente- esa disposición no contó con la aprobación del Consejo y, a pesar del gran apoyo por parte del Parlamento Europeo, se cambió por el actual artículo 30 de la Directiva de servicios de comunicación audiovisual. 
El texto definitivo de la Directiva de servicios de comunicación audiovisual no establece directamente la obligación de crear órganos independientes. 
No se trata de lo que nos hubiera gustado sino de lo que está escrito en el texto y tenemos que aceptarlo aunque sea a nuestro pesar. 
Las autoridades húngaras han acordado eliminar la disposición en cuestión y añadir el siguiente texto declarativo al artículo 10 de la Constitución de los Medios de Comunicación y cito textualmente: la labor de todo el sistema de los medios de comunicación es proporcionar información auténtica, rápida y precisa sobre tales asuntos y sucesos. 
De modo que ese será el texto tras las modificaciones. 
Lamento que no hayan recibido el texto pero yo misma no lo he recibido; solo tenía el texto que estábamos negociando y no podía facilitárselo. 
Sin embargo, se lo proporcionaré tan pronto como pueda. 
Evidentemente- aunque espero que crean lo que digo y lo agradecería- imagino que, al fin y al cabo, quieren verlo por escrito y tener la oportunidad de leerlo. 
Una de las cuestiones que tendrá sentido para ustedes cuando estén tomando una decisión es la obligación de que la información sea equilibrada: como dije en mis observaciones preliminares, esta ya no se aplica a la prensa escrita o a los servicios de comunicación audiovisual a la carta. 
En cuanto a la pregunta que ha formulado el señor Løkkegaard de si estoy dispuesta a proponer una legislación sobre el pluralismo de los medios de comunicación, dije en mis observaciones preliminares que estoy dispuesta a tomar medidas en materia de pluralismo mediático dentro de las competencias comunitarias existentes. 
Tengo claro que no existe un único enfoque que valga para todo y el caso húngaro me lo ha dejado más claro todavía. 
Estableceré el grupo de trabajo al que hice referencia y les doy las gracias por querer formar parte de él con el fin de debatir las dificultades a las que nos enfrentamos para asegurarnos de que tenemos un punto de vista global de la situación en Europa y actuar, obviamente, en consecuencia, también con respecto a la independencia de los medios de comunicación. 
Esa debe ser una de las principales prioridades. 
Con respecto a la posición de la OSCE sobre la ley húngara de los medios de comunicación, en relación con nuestro propio análisis, hay una diferencia de bases jurídicas pero la OSCE fue bastante clara y bastante acertada en sus conclusiones. 
Las principales cuestiones que planteó la OSCE afectan a la nueva Autoridad de los Medios de Comunicación en concreto a la larga duración del mandato de sus miembros y a la regulación del servicio público de radiodifusión. 
He explicado el punto de vista de la Comisión al respecto y creo que los mandatos de los miembros de los consejos de medios de comunicación en otros Estados miembros, por ejemplo, oscila, en algunos casos, entre cinco y nuevo años. 
Un ejemplo, aunque no el único, son los Rundfunkräte (consejos de medios de comunicación públicos). 
Lo más importante- y esta es mi última observación- es el mensaje del Viceprimer Ministro, que recibí esta mañana cuando aterricé, y estoy segura de que el Ministro de Asuntos Exteriores repetirá el mensaje que el Gobierno húngaro me escribió a mí y a la Comisión declarando cuál es la posición al respecto. 
Durante las siete semanas en las que colaboramos estrechamente ya me impresionó la aportación del personal a mi cargo, que ha estado trabajando como loco. 
Pero les puedo garantizar que ambas partes han trabajado como locas y que han desempeñado su trabajo no solo como es debido sino de forma constructiva para encontrar una solución, porque es un asunto muy importante y tenemos que encontrar una solución. 
(IT) Señor Presidente, insto a la señora Comisaria a que, como cuestión de procedimiento, envíe esta noche los textos a los que se ha referido al menos a los presidentes de los grupos para que mañana podamos estar tan seguros como sea posible a la hora de expresar nuestro voto. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, por lo que a mí respecta la respuesta es un sí rotundo. 
El lenguaje corporal del ministro húngaro también dice que "sí". Se hará cuanto antes. 
Presidente en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, agradezco no tener que utilizar mi cuerpo cuando me expreso. 
Un par de puntos breves en nombre de Hungría: dado que la respuesta de la Comisaria Kroes fue amplia y exhaustiva y también concernía a la composición del Consejo de los Medios de Comunicación, aunque esta pregunta iba dirigida a mí en concreto, creo que ya se ha respondido correctamente de modo que me limitaré a un par de puntos. 
En primer lugar, quisiera subrayar que Hungría se compromete totalmente a cumplir los valores, principios y normas consagrados en el Tratado, en la Carta de los Derechos Fundamentales y en el resto de instrumentos de Derecho internacional, sean europeos o universales, en materia de derechos humanos. 
La primera gran crítica de la ley de medios de comunicación se hizo previa aprobación de la ley. En concreto, hacía referencia a los comentarios por parte del representante de medios de comunicación de la OSCE. 
Mi único deseo era que se leyera, estudiara y analizara el texto y después se nos dijese qué estaba mal, qué clase de dudas o preocupaciones podrían surgir con relación al texto o incluso con respecto a la interpretación de la aplicación de la ley. 
Esta era la razón por la que inmediatamente celebramos y apoyamos a la Comisión, como guardiana del Tratado, en su análisis del texto y la invitamos a que manifestase sus dudas y preocupaciones. 
Y esto es lo que ha ocurrido precisamente. 
La Comisión analizó detenidamente la ley, hizo algunas propuestas y se han aprobado todas estas propuestas. 
Quisiera dar las gracias a la Comisión por su gran trabajo, ayuda y asistencia pero también quisiera dar las gracias a todos los que han hecho comentarios justos y razonables y nos han ayudado en esta operación, que estoy convencido de que es extremadamente importante no solo para nosotros sino también para toda la UE. 
Simplemente quiero ofrecer nuestra ayuda y apoyo incondicional al grupo de trabajo que la Comisión está a punto de crear. 
Esto redunda en beneficio de toda Europa y todos queremos ser partícipes y ayudar en la medida en que podamos. 
Lo único que lamento es el lenguaje desmesurado que aparecía en algunas de las declaraciones políticas. 
Como ya he dicho antes, se habría aprobado la ley. A veces teníamos la sensación de estar sujetos a lo que los franceses llaman "un procès d ' intention", una especie de "Schuldvermutung". 
Tenía la sensación de que lo que se aplicaba era la presunción de culpabilidad en lugar de la presunción de inocencia que es una norma básica de cualquier juicio justo. 
De modo que a veces estas declaraciones excedieron los límites del debate razonable y justo; un debate político que de lo contrario apoyamos incondicionalmente a nivel nacional, a nivel europeo y a nivel universal. 
De hecho, fue perjudicial para los intereses de toda Europa; fue perjudicial para la integración europea. 
Ahora creo y espero que lo hayamos superado. 
Solo quisiera confirmar de nuevo nuestro total respeto y para atestiguarlo quisiera simplemente hacerles saber que tenemos la firme intención de incorporar la Carta de los Derechos Fundamentales a la nueva Constitución húngara. 
Hungría será de esta forma el primer país en el que la Carta de los Derechos Fundamentales va a formar parte integral del sistema jurídico húngaro. 
Será aplicable no solo a las áreas que cubre la legislación comunitaria sino que estará en los principales puestos de la jerarquía de todo el sistema jurídico y prevalecerá sobre cualquier otra legislación o regulación, ya sea el Derecho penal, sobre los medios de comunicación o sobre cualquier otro tema. 
Eso debería servir para garantizar a todos que mi país respeta y respetará totalmente los valores básicos y los principios básicos que todos compartimos. 
Se cierra el debate. 
He recibido seis propuestas de resolución común que se han presentado de conformidad con el artículo 110, apartado 2, del Reglamento. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (HU) En su propuesta de resolución, mis compañeros diputados piden que la Comisión Europea tenga en cuenta también las disposiciones de la Carta de los Derechos Fundamentales cuando examinen la ley húngara sobre los medios de comunicación y si el gobierno no enmienda la ley como es debido dentro de un plazo de tiempo establecido, iniciar un procedimiento de infracción contra Hungría. 
Del mismo modo, mis compañeros también piden que la Comisión inicie, en este mismo año, un marco regulador europeo para garantizar la reafirmación de la libertad de los medios de comunicación en los Estados miembros. 
Me complace enormemente observar que se está prestando cada vez más atención a las disposiciones de la Carta de los Derechos Fundamentales y, por tanto, propongo que la Comisión examine también la aplicación de la Carta y, en concreto, de los artículos 21 y 22 de la misma en el caso de la ley eslovaca sobre el idioma. 
Además, celebro que haya una petición para iniciar una propuesta de directiva europea a fin de garantizar la inviolabilidad de la libertad de los medios de comunicación. 
Creo que definitivamente se justificaría la creación de un marco regulador similar con respecto a los problemas de las minorías nacionales indígenas. Esto es porque hay países dentro de la UE donde la obligación de que la información sea equilibrada no es la que ocasiona el incumplimiento de los derechos de los ciudadanos europeos, que llevan siglos viviendo en las mismas zonas, sino las sanciones que se les imponen por utilizar su lengua materna. 
La libertad y pluralismo de los medios de comunicación es una de las libertades fundamentales que sustenta la UE. 
Por eso estoy encantado de que la Comisión Europea haya reaccionado con empatía frente a la información concerniente a la ley húngara de los medios de comunicación y haya tomado medidas reales. 
Como antigua trabajadora en los medios de comunicación durante muchos años, observaré con interés el trabajo del grupo de expertos que ha anunciado la Comisaria Kroes y que asesorará a la Comisión sobre futuras medidas. 
Al mismo tiempo, quisiera señalar que el análisis jurídico de la compatibilidad de la ley húngara sobre los medios de comunicación con la legislación europea llevado a cabo por la Comisión ha demostrado, lamentablemente, la debilidad del Derecho europeo, sobre todo de la Directiva de servicios de comunicación audiovisual. 
Resulta paradójico que la Directiva no dé margen de maniobra a la Comisión. De modo que cuando se estaba analizando la ley húngara, la Comisión tuvo que "extender" ciertos argumentos y basarlos en el Tratado (libertad empresarial) en lugar de en la Directiva. 
Me he dado cuenta de que la UE tiene una jurisdicción limitada en el ámbito de la política audiovisual pero, por otro lado, creo que los medios de comunicación, que son uno de los fundamentos de la democracia, han de tener ciertos derechos mínimos y estar sujetos a criterios comunes. 
Por eso comparto la opinión de mi Grupo, el Grupo S& D en el Parlamento Europeo sobre la necesidad de que se revise el marco jurídico europeo para introducir requisitos mínimos para la libertad y pluralismo de los medios y confío en que pronto iniciaremos un debate sustancial sobre el tema. 
Acuerdo de Libre Comercio UE/República de Corea (debate) 
El siguiente punto es la recomendación de Robert Sturdy, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional sobre la relativa a la celebración del Acuerdo de Libre Comercio entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Corea, por otra [08505/2010- C7-0320/2010- 2010/0075 (NLE) ]. 
ponente. -Señor Presidente, este Acuerdo de Libre Comercio es el primero de una nueva generación de acuerdos comerciales iniciados en 2007 como parte de una iniciativa europea global. 
La economía mundial, inestabilidad y un sistema multilateral anquilosado han reforzado la necesidad de entablar relaciones bilaterales mayores. 
Es el primer Acuerdo de Libre Comercio en el que el Parlamento ejercerá los nuevos poderes que le confiere el Tratado de Lisboa. 
El ALC tiene por objeto proporcionar a las empresas de la UE, en una gran variedad de sectores económicos, un acceso amplio y global al mercado de Corea del Sur gracias a una serie de liberalizaciones arancelarias sin precedentes. 
Además también establece regímenes "OMC plus" en el caso de, por ejemplo, los indicadores geográficos, contratación pública, una mayor transparencia de las ayudas de Estado y el cumplimiento efectivo de los derechos de propiedad intelectual y contiene un capítulo importante sobre desarrollo sostenible. 
Sin embargo, aunque muchas de las ventajas son inmediatas y evidentes, celebro más que nada que el ALC tenga incorporado un eficaz mecanismo bilateral de salvaguardia que permite a la UE restablecer el tipo de nación más favorecida (NMF) del derecho de aduana si la liberalización resultante de este ALC causa o amenaza con causar un perjuicio grave a una industria de la UE. 
Es una salvaguardia que trata específicamente las preocupaciones de los sectores sensibles de Europa, incluida la industria del motor, la electrónica de consumo y los textiles, y les garantiza la protección que se merecen. 
Aquí quisiera dar las gracias a Pablo Zalba Bidegain por el trabajo que ha realizado en esta parte concreta del acuerdo. 
El mercado surcoreano ofrece nuevas oportunidades importantes para los bienes y servicios de la UE, pero hasta el momento se ha mantenido relativamente cerrado debido a los altos aranceles y a onerosas barreras no arancelarias. 
El ALC suprimirá rápidamente 1 600 millones de euros en derechos de aduana que se pagaban anualmente. 
Habrá beneficios para los exportadores europeos de productos industriales y agrícolas; se beneficiarán de forma inmediata los productos químicos- aproximadamente 175 millones de euros -, farmacéuticos, las piezas de automóviles, la maquinaria industrial, etc. También merece la pena mencionar que estas cifras que he citado probablemente serán incluso más altas por el aumento del comercio. 
Corea es en la actualidad uno de los mercados de mayor valor para las exportaciones de los agricultores de la UE, con unas ventas anuales superiores a los 1 000 millones de euros. 
El ALC liberalizará totalmente casi todas las exportaciones agrícolas de la UE. 
Contribuyen a crear riqueza y empleo para las empresas europeas y sus trabajadores, y será uno de los factores más importantes para estimular la recuperación económica de la UE. 
La Comisión y la Asociación Europea de Automóviles han colaborado estrechamente para conseguir este acuerdo. 
El mundo observa mientras Europa se pone a la cabeza a la hora de mejorar el comercio y las relaciones económicas mejores, con socios en cada rincón del mundo que la observan. 
Siempre he dicho que el comercio es el verdadero medio de desarrollo. 
Eliminando las barreras comerciales y construyendo nuevos puentes, creamos oportunidades. 
Este ALC en concreto ofrece un nuevo enfoque. Complementario, por supuesto, al de Doha, será el motor de la recuperación y crecimiento de Europa y el Parlamento Europeo será instrumental a la hora de determinar el futuro de la política comercial a nivel mundial. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero dar las gracias a los honorables diputados por todo el esfuerzo que el Parlamento en general, y la Comisión de Comercio Internacional en particular, han dedicado a asegurar la pronta evaluación- y, espero, ratificación- del Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y la República de Corea (ALC). Esto permitirá su entrada en vigor. 
Esta compleja tarea comprendía dos grandes procesos: la finalización de las negociaciones del Reglamento sobre medidas de salvaguardia de la República de Corea aplicando la cláusula bilateral de salvaguardia del ALC entre la UE y la República de Corea y la preparación de la aprobación del Tratado. 
Celebro el acuerdo en primera lectura entre el Consejo y el Parlamento en cuanto al Reglamento sobre medidas de salvaguardia. 
El trabajo que se ha realizado no solo ha asegurado la legislación que proporcionará la protección necesaria para la industria de la UE sino que también ha confirmado el compromiso conjunto del Parlamento, el Consejo y la Comisión de legislar de forma eficiente. 
Este fue también el primer documento comercial en el que el Parlamento actuó de colegislador de conformidad con el Tratado de Lisboa y el resultado de su participación es, de verdad, impresionante. 
No repetiré la lista de beneficios que se espera que tenga este ALC entre la UE y la República de Corea para la economía de la UE: los hemos debatido exhaustivamente en el pasado y el señor Sturdy los acaba de resumir. 
De modo que permítanme abrir un pequeño paréntesis para considerar el acuerdo con la República de Corea dentro de una perspectiva más amplia; la futura política de comercio de la UE, tal y como se recoge en la comunicación de la Comisión del 9 de noviembre de 2010, y recapitular los principios básicos de nuestra línea política. 
En primer lugar, seguimos favoreciendo el canal multilateral de la OMC como primera y mejor opción de liberalizar el comercio y establecer las normas que regulan el comercio mundial. 
A pesar de los contratiempos y del bloqueo desde mediados de 2008 seguimos presionando de forma activa para que finalice la Ronda de Doha para el desarrollo, 10 años después de su comienzo. 
Sigue mereciendo la pena cerrar un acuerdo por las ganancias económicas y para promover la OMC. 
Por eso tomé la iniciativa de juntar en Davos a los ministros de comercio de los siete países más importantes del mundo que participan en la actividad comercial para debatir concretamente cómo podemos proceder ahora y llegar al final siguiendo el impulso que nos dio el G-20 en Seúl. 
Creo que nuestra reunión fue un éxito y hay altos funcionarios trabajando ahora intensamente para intentar lograr un avance político para el verano. 
Sin embargo, como dijimos en noviembre, los acuerdos bilaterales y multilaterales no son enemigos. 
De hecho, se puede dar el caso de que la liberalización fomente liberalización. 
Hemos buscado acuerdos comerciales bilaterales que generen un verdadero valor añadido en comparación con lo que hemos logrado a través de la OMC, y seguiremos haciéndolo porque el ritmo de progreso multilateral es inevitablemente lento. 
Esta ha sido y es nuestra motivación fundamental para conseguir el ALC con la República de Corea. 
Hoy reiteraré los compromisos de la Comisión con el Parlamento Europeo, que contrajo en relación con la aplicación del Reglamento sobre medidas de salvaguardia de la República de Corea y del ALC entre la UE y la República de Corea. 
Tal y como se prevé en el Reglamento sobre medidas de salvaguardia, "la Comisión presentará al Parlamento Europeo y al Consejo un informe anual sobre la aplicación del ALC UE-Corea y estará dispuesta a examinar con la comisión competente del Parlamento Europeo todos los puntos que pueda suscitar la aplicación del Acuerdo". 
" La Comisión seguirá de cerca la aplicación por parte de Corea de sus compromisos en cuestiones reglamentarias, en particular los compromisos relativos a los reglamentos técnicos en el sector automovilístico. 
Este seguimiento abarcará todos los aspectos de las barreras no arancelarias y sus resultados se documentarán y transmitirán al Parlamento Europeo y al Consejo ". 
" La Comisión también concederá especial importancia a la aplicación efectiva de los compromisos en materia laboral y medioambiental recogidos en el capítulo 13 del ALC (Comercio y desarrollo sostenible). 
En este sentido, la Comisión recabará el dictamen del Grupo Consultivo Interno, que incluirá a representantes de organizaciones empresariales, sindicatos y organizaciones no gubernamentales. 
La aplicación del capítulo 13 del ALC se documentará debidamente y se informará de la misma al Parlamento Europeo y al Consejo ". 
" El Consejo conviene asimismo en la importancia de brindar una protección eficaz en caso de oleadas repentinas de importaciones en sectores sensibles, por ejemplo el de los automóviles pequeños. 
El seguimiento de los sectores sensibles incluirá los automóviles, los textiles y electrónica de consumo. 
En este sentido, la Comisión observa que el sector de los automóviles pequeños puede considerarse un mercado pertinente a efectos de investigaciones de salvaguardia ". 
" La Comisión observa que la designación de zonas de perfeccionamiento pasivo en la península de Corea, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 del Protocolo sobre normas de origen, requeriría un acuerdo internacional entre las Partes al que el Parlamento Europeo tendría que conceder su aprobación. 
La Comisión mantendrá al Parlamento plenamente informado acerca de las deliberaciones de la Comisión sobre zonas de perfeccionamiento pasivo en la Península de Corea ". 
"Por último, la Comisión observa igualmente que si, debido a circunstancias excepcionales, decide prorrogar la duración de la investigación de conformidad con el artículo 5, apartado 3, velará por que con dicha ampliación no se rebase el plazo de aplicación de las medidas provisionales que hayan podido introducirse de conformidad con el artículo 7". 
Además, "la Comisión y el Parlamento Europeo convienen en la importancia de una estrecha cooperación en el seguimiento de la aplicación del Acuerdo de Libre Comercio UE-Corea (ALC) y el Reglamento sobre medidas de salvaguardia". 
Con este fin, " en caso de que el Parlamento Europeo apruebe una recomendación con miras a iniciar una investigación de salvaguardia, la Comisión examinará atentamente si se cumplen las condiciones previstas en el Reglamento para una incoación de oficio. 
En caso de que la Comisión considere que no se cumplen las condiciones, presentará un informe a la comisión competente del Parlamento Europeo, que incluya una explicación de todos los factores pertinentes para el inicio de una investigación de estas características ". 
"A solicitud de la comisión competente del Parlamento Europeo, la Comisión le informará acerca de cuestiones específicas que puedan plantearse en relación con la aplicación por parte de Corea de sus compromisos referentes a medidas no arancelarias o al capítulo 13 (Comercio y desarrollo sostenible) del ALC". 
Y aquí termina la cita. 
Por último, permítanme desarrollar dos puntos que serán de su interés: la legislación coreana sobre las emisiones de dióxido de carbono de los automóviles y el acuerdo complementario sobre la propuesta de ALC entre Corea y los EE.UU., que se finalizó en diciembre de 2010. 
El 24 de enero de 2011, Corea confirmó que se introducirían ciertos cambios en su propuesta de legislación sobre las emisiones de CO2 anterior, que se ocupa con éxito de una serie de preocupaciones expresadas por los fabricantes de automóviles europeos mientras que mantiene los ambiciosos objetivos de reducción de las emisiones de Corea. 
Las modificaciones que la Comisión acoge con satisfacción no alterarán las emisiones generales pero preverán una distribución de la carga más justa entre los fabricantes de automóviles coreanos y europeos. 
Estén seguros de que la posición de la UE sobre la legislación coreana en materia de CO2 se coordinó en todas las fases en estrecha colaboración con la Comisión y, en particular, con mi colega Hedegaard y la DG Acción por el clima, para no restar valor al trabajo de protección medioambiental de Corea. 
Con respecto al acuerdo complementario a la propuesta de ALC entre los EE.UU. y Corea, logrado en diciembre de 2010, la Comisión no ha identificado los elementos que podrían tener un impacto negativo en la UE. 
Sin embargo, me pondré en contacto con mi homólogo coreano para asegurarme de que en el futuro no supone desventajas competitivas para el sector automovilístico de la UE en la medida en que no se aplicarán criterios de seguridad no armonizados de forma más restrictiva que en el momento de las negociaciones. 
La Comisión seguirá de cerca la aplicación de esta disposición. 
En concreto, el Grupo de trabajo sobre vehículos y piezas de motor establecido por el ALC examinará los aspectos prácticos de la aplicación para asegurarse de que se tratan con eficiencia y rapidez los problemas de acceso al mercado. 
Para terminar, quisiera hacer hincapié en que el ALC entre la UE y Corea no solo proporcionará importantes beneficios a los exportadores europeos en el mercado coreano, sino que también demuestra nuestra determinación a la hora de conseguir nuevas oportunidades en las economías asiáticas más importantes. 
Asimismo nos ocupamos de las preocupaciones de algunas de las partes interesadas por medio de un Reglamento sobre medidas de salvaguardia eficiente y efectivo. 
Puesto que este está sujeto al procedimiento legislativo ordinario, tanto el Consejo como esta Cámara han podido introducir mecanismos para reaccionar ante posibles riesgos en el caso de que se materializasen. 
Con este ALC y el Reglamento sobre medidas de salvaguardia tenemos un paquete excelente y espero que lo apoyen mañana. 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (DE) Señor Presidente, Señorías, el comercio internacional y las exportaciones son una importante fuente de crecimiento y empleo en Europa. 
El ALC que debatimos hoy fortalecerá la competitividad de la UE y proporcionará a nuestras empresas un mejor acceso a una zona de crecimiento altamente dinámica. Tanto la economía de la UE como la de Corea se beneficiarán de forma considerable. 
Nuestro PIB aumentará y eso nos podría llevar a la creación de nuevos trabajos. 
Según las previsiones se doblarán nuestras exportaciones a Corea en los próximos años porque se suprimirán los aranceles y las barreras no arancelarias; el ahorro solo en cuanto a aranceles ascenderá a 1 600 millones de euros al año. 
Habrá un nuevo comercio sustancial de bienes y servicios para la UE con un valor de hasta 19 000 millones. 
Me complace especialmente que la Comisión tuviese muy en cuenta en las negociaciones las recomendaciones del Parlamento Europeo recogidas en el informe Martin de 2008. 
Asimismo, me complace que la Comisión Europea tuviera en cuenta tanto las dudas manifestadas por el Parlamento como las que provenían de la industria y también pudo disipar algunas dudas en las últimas semanas. 
Hay algo que no había experimentado antes en el área de comercio exterior y es recibir una respuesta positiva incluso del sector agrícola, que normalmente es más probable que nos suponga un problema en el área de negociaciones comerciales. 
En el área de agricultura, el acuerdo facilitará el acceso de los productos agrícolas europeos al mercado surcoreano a partir del 1 de julio de 2011. 
Hasta ahora, solo el 2 % de nuestros productos agrícolas entran en franquicia aduanera en el mercado surcoreano. 
En el caso de la carne de porcino, los aranceles anuales ascienden a 240 millones de euros, y para la leche y los productos lácteos la cifra es de 100 millones de euros. 
Se eliminarán todas estas barreras que tenía nuestra agricultura nacional para acceder al mercado. 
Me complacería si, para esta área en particular, la Comisión Europea considerase cómo podríamos establecer alguna especie de programa de acceso al mercado no solo para las PYME, sino también para la agricultura en los países que se beneficiasen del ALC. 
Sobre todo, me complacería si nos asegurásemos de que nuestros socios en Corea del Sur aplican realmente las medidas de facilitación del comercio prometidas en el acuerdo. 
Pido que se controle claramente si se introducen nuevos obstáculos al comercio y quisiera felicitar, en particular, a la Comisión. 
Lo que ha logrado la Comisión y los ponentes del Parlamento sobre todo en las negociaciones a tres bandas, es un ejemplo para todos nosotros. 
Espero que una amplia mayoría vote a favor de este acuerdo mañana en esta Cámara. 
en nombre del Grupo PPE. - (ES) Señor Presidente, queridos colegas, Comisario De Gucht, cuando empezó esta mi primera legislatura en el Parlamento Europeo, una de las primeras cuestiones de las que oí hablar fue, precisamente, el Acuerdo de libre comercio con Corea. 
Había unanimidad entre algunos sectores de la industria europea, especialmente la industria automovilística, en contra de este Acuerdo. 
Como navarro y como español, donde la industria automovilística representa un alto componente de nuestra economía, sentí la obligación de involucrarme en intentar mejorar, no el Acuerdo, ya que no era posible, sino la cláusula de salvaguardia, que era donde el Parlamento podía introducir mejoras. 
Por lo tanto, el objetivo era doble. 
Por una parte, proteger a la industria y proteger sus empleos y, por otra, hacer el Acuerdo más atractivo para la industria, especialmente la industria automovilística, para que no sólo no lo rechazaran, sino que, incluso, lo apoyaran. 
Y creo que podemos decir hoy aquí: "misión cumplida". 
Y todo gracias al trabajo, esfuerzo y buen hacer de este Parlamento. 
Me gustaría agradecer el gran trabajo que han hecho el ponente del informe y los ponentes alternativos de ambos informes. 
¡Gracias Robert! 
¡Y gracias por tus palabras! 
Asimismo, reconocer también la labor del resto de miembros de la Comisión de Comercio Internacional, encabezados por su presidente, Vital Moreira. 
¡Muito obrigado! , Vital. 
Resaltar, también, y agradecer, la gran labor realizada por la Presidencia belga de la Unión Europea. 
Su esfuerzo ha tenido su recompensa y en diciembre, por fin, llegamos a un acuerdo. 
Finalmente, destacar y agradecer la labor de la Comisión Europea, especialmente la de Ignacio Bercero. 
Mañana votaremos en favor de una cláusula más efectiva, más fácilmente aplicable y que realmente protegerá a la industria europea. 
Hoy, las preocupaciones que había respecto al Acuerdo de libre comercio con Corea se han minimizado enormemente, o incluso podemos decir que prácticamente han desaparecido. 
Hoy, las oportunidades de este Acuerdo claramente superan a las incertidumbres. 
El Parlamento Europeo debería estar orgulloso del trabajo realizado. 
en nombre del Grupo S& D. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Tratado de Lisboa realmente ha puesto la política comercial a un nuevo nivel. 
La UE es la única responsable de la política comercial y el Parlamento concede o no su aprobación. 
En este sentido, tenemos una nueva responsabilidad. 
Solo conseguiremos que esta responsabilidad tome forma si actuamos juntos; lo hemos demostrado aquí muy claramente. 
A este respecto también quería dar las gracias a los ponentes y a los ponentes alternativos. 
La política comercial no es un fin en sí misma. 
Su propósito es, en primer lugar, la consolidación de empleos y el desarrollo industrial de la UE y, en segundo lugar, mejorar las condiciones de los ciudadanos en otros países del mundo. 
El propósito de la política comercial ha de ser lograr estos dos objetivos. 
Por tanto, tenemos que evaluar este acuerdo desde este punto de vista. 
En general, es un paso en la dirección correcta, un paso para cumplir estos dos requisitos. 
Sin embargo, sí tenemos algunas críticas, por ejemplo, la devolución de derechos de aduana en Corea del Sur, que provocará ventajas competitivas parciales para ciertos sectores de la industria en Corea del Sur sobre todo en ámbitos delicados como el de la industria automovilística. 
Por tanto, fue correcto mantener diálogos muy intensos sobre la cláusula de salvaguardia y también haber aplicado conjuntamente una cláusula de este tipo, que precisamente prevé el seguimiento exhaustivo de estos puntos, para que podamos estar seguros de que las posibilidades que ofrece la devolución de derechos de aduana en Corea del Sur no hacen que se distorsione la competencia en Europa. 
El Parlamento ha establecido correctamente las salvaguardias aquí. 
En segundo lugar, este acuerdo también tiene la finalidad de mejorar la situación de nuestros colegas en Corea del Sur. 
Este país aún tiene que realizar mejoras con respecto al capítulo 13, sobre todo con relación a las principales normas de trabajo fijadas por la OIT. 
Hay dos normas de trabajo totalmente esenciales- la nº 87 y nº 98, relativas a los convenios colectivos- que no se han aplicado o ratificado. 
El artículo 314 del código penal se refiere a la obstrucción de la actividad. 
Ninguna de ellas se adecua a la naturaleza y a las disposiciones de este acuerdo. 
De modo que, señor Comisario, confío en usted y en su declaración de apoyo a la cláusula de salvaguardia para cambiar esta situación en Corea del Sur y para que este acuerdo represente en el futuro un proyecto para continuar con la globalización de forma justa. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, estamos presenciando una situación histórica, porque el ALC con Corea del Sur que estamos debatiendo y que tenemos intención de aprobar es el primer ALC que se ha debatido de conformidad con el nuevo sistema de Lisboa, que confiere al Parlamento pleno poder de codecisión. 
Esto hace que una área importante de la política- la política comercial- sea más democrática. 
Nosotros, como Parlamento, lo consideramos importante. 
El debate aquí en el Parlamento también ha demostrado que, con respecto a las cláusulas de salvaguardia, pudimos incluir preocupaciones importantes que nos habían expresado los trabajadores, empresas y asociaciones en una cláusula de salvaguardia mejorada cuya intención es la de proteger los intereses de la industria y, sobre todo, de los empleos en el futuro haciendo que las condiciones para competir sean justas e iguales y evitando las asimetrías. 
En esto nos hemos concentrado en el Grupo ALDE. 
Como ponente alternativo de nuestro Grupo, me complace que pudiésemos tener éxito en este sentido. 
El mecanismo de devolución de derechos de aduana, que fue motivo de preocupación al principio, se ha incluido explícitamente en la cláusula de salvaguardia y la industria y también el Parlamento tienen la opción de pedir a la Comisión que lleve a cabo una investigación. 
Se ha planeado un proceso de seguimiento que se pretende establecer de forma transparente a través de una plataforma en línea, y hay más posibilidades de investigar los factores que decidirán si se ha perjudicado de forma importante a la industria europea. 
Asimismo, se estipulan los mecanismos de seguimiento por parte de la Comisión, sobre todo en sectores delicados en el caso de que aumenten las importaciones. 
Podemos empezar con esto y centrarnos en las ventajas asociadas al acuerdo de Corea del Sur como puede ser la notable reducción de aranceles. La Comisión espera que las empresas de Europa puedan ahorrar 1 600 millones de euros. 
Por tanto, quisiera dar las gracias al Comisario De Gucht, que ha trabajado muy duro para que pudiésemos llegar a un compromiso, también con el Consejo. 
También quisiera dar las gracias a los ponentes y a los ponentes alternativos, en especial al señor Sturdy y al señor Zalba Bidegain, por su magnífico trabajo. 
Hemos logrado algo realmente positivo. 
Señor Presidente, señor Comisario, este es, de hecho, el primer gran ALC que Europa ha aprobado en algunos años y por lo que respecta a los acuerdos de libre comercio hay que decir que no carecen de ambición: Corea del Sur, Canadá, la India, Mercosur. 
No hay un solo país o zona que escape a la ambición de la Comisión Europea en lo que a acuerdos de libre comercio se refiere. 
En este acuerdo hemos visto que no solo habrá ganadores pero me sigo preguntando quiénes serán cuando me dicen que será en el sector agrícola. 
Como representante electo de Bretaña, les puedo decir que en esa zona, donde se produce más del 60 % de la carne de porcino francés, los pocos beneficios que tendrán las empresas de productos agroalimentarios no compensan las reducciones en turismo, la degradación del medio ambiente, la salud de los trabajadores y las pérdidas de los agricultores. 
También hay un gran número de perdedores y aquí, ¿tenemos una visión de cómo será la Europa económica y social una vez se firmen todos los acuerdos de libre comercio? 
No, no la tenemos y tampoco sabemos, al fin y al cabo, si quedará algún sector industrial o económico para beneficiarse de estos acuerdos de libre comercio. 
Además, lo que es más importante, Comisario, quizás intente decirnos que no estamos cuestionando la política medioambiental y climática de Corea del Sur, eso no es verdad. 
Vamos a poder exportar cantidades enormes de turismos, cuyos fabricantes hacen el mínimo esfuerzo por combatir el cambio climático y les vamos a recompensar con este acuerdo. 
Por primera vez, la UE cuestiona la política climática de uno de sus socios comerciales. 
¿Ha empezado la Comisión Europea a modificar, presionada por Canadá, su Directiva sobre la calidad de los carburantes? 
Creemos que no estamos colocando las ambiciones de Europa en el orden correcto: el medio ambiente y el clima han de ir antes que el comercio. 
Por eso nuestro grupo votará mañana en contra. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, con el ALC entre la UE y la República de Corea que se firmó en octubre de 2010, y que ha recibido el atributo por parte de la Comisión y del Consejo de ser el acuerdo más ambicioso de este tipo jamás negociado entre la UE y un estado altamente industrializado, los aranceles de protección bilateral caerán un 98 % aproximadamente en los próximos cinco años. 
Se supone que se doblará el intercambio comercial entre la UE y Corea a medio plazo y- según se ha dicho- esto acelerará el crecimiento económico, la creación de empleos y la prosperidad. 
Mi Grupo y yo tenemos dudas fundadas sobre esta predicción. 
Aparte del mantra del papel del libre comercio como una especie de salvador de la economía mundial, actualmente en un estado precario, que también se refleja en el propio ALC, este acuerdo no deja claro si nos ayudará, si podrá ayudarnos a hacer frente a las dificultades mundiales que surjan como resultado del cambio climático y la necesaria reestructuración económica fundamental. 
¿Cuáles son los criterios de eficiencia y cuáles son los criterios del libre comercio? 
Al mismo tiempo, señor Comisario, el ALC que se ha firmado apenas contiene referencia alguna a la sostenibilidad para el futuro, a modificaciones orientadas o a la cooperación económica internacional. 
Se ha firmado un acuerdo en el que se siguen contraviniendo las normas fundamentales de la OIT. 
(El Presidente interrumpe al orador.) 
Señor Presidente, mañana votaremos el ALC con Corea que se preveía desde hace tiempo. 
La mayoría de nosotros estamos de acuerdo en que se trata de una situación en la que todos ganan. 
Será especialmente beneficiosa para los agricultores y operadores económicos de Europa. 
Sin embargo, no podemos ignorar el hecho de que el acuerdo no solo supone ventajas para las empresas europeas y agricultores coreanos. 
Algunos sectores se beneficiarán del acuerdo mientras que otros saldrán perdiendo inevitablemente. 
Así, en el futuro, los ciudadanos europeos podrán comprar tecnología y automóviles más baratos de Corea. 
A cambio, Corea conseguirá los alimentos que tanto necesita de Europa así como medicamentos y bienes de lujo. 
Asimismo, puede que el acuerdo sirva para que haya mejores condiciones medioambientales y laborales en Corea y esto es algo que merece la pena mencionar y que nos debe complacer. 
Espero que pronto pueda entrar en vigor el acuerdo, sobre todo porque la UE quiere la ventaja de ser la primera en negociar frente a los EE.UU., que también están negociando con Corea un acuerdo similar. 
Por último, quisiera dar las gracias a todos los ponentes que han participado porque han trabajado sin descanso y con gran competencia. 
. - (NL) Señor Presidente, mañana votaremos sobre el acuerdo de libre comercio con Corea del Sur. 
He de decir que pinta bien a primera vista. 
La delegación del Partido por la Libertad neerlandés (PVV) es una gran defensora del libre comercio. 
Lamentablemente, la Unión Europea no ha podido resistirse a añadir una cláusula de salvaguardia al acuerdo comercial. 
Esto significa que las empresas no competitivas estarán protegidas cuando no puedan mantenerse debido a la competencia de los productos coreanos. 
Es decir, si los consumidores europeos optan por comprar productos coreanos, en vez de europeos, por la sencilla razón de que estos puede que sean de mejor calidad o más baratos, se levantarán una vez más las barreras comerciales. 
Observen cómo el despiadado reflejo europeo del proteccionismo y la intervención de los mercados vuelven a asomar la cabeza. 
Señor Presidente, el libre comercio que no implica ninguna desventaja para la industria europea es, sin duda, una ilusión. 
Así pues, intentar superar esto incluyendo una cláusula de salvaguardia y ofreciendo una compensación a los sectores en desventaja es una solución totalmente equivocada. 
Esto permitirá a los sectores que apenas pueden competir seguir haciendo lo que siempre han hecho, en vez de adaptarse a la competencia. 
Pero lo peor es, ¿quién correrá al final con estos gastos? 
Exactamente: lamentablemente, nuestros ciudadanos. 
Como consumidores, estarán obligados a pagar un precio excesivo por sus compras y, además de eso, como contribuyentes, tendrán incluso que soltar las compensaciones requeridas. 
¿Cómo se supone que debo explicar a mis electores que pronto tendrán que pagar dinero si, por ejemplo, Fiat pierde parte de su cuota de mercado porque se la quita Kia? 
Estas normas no tienen cabida en el acuerdo de libre comercio. 
En la práctica, esto no es más que el hundimiento de las empresas poco productivas a espaldas de los ciudadanos europeos. 
¿Libre comercio? 
Qué gran idea, pero hagan el favor de suprimir esta cláusula de salvaguardia. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, Corea del Sur es un mercado muy importante para los productos de la industria europea- que se ha acentuado y los coches han destacado -, pero también para los agricultores. 
Yo recalcaría que debe ser una situación en la que todos salgan ganando. 
Llega una nueva generación, lo cual es positivo. 
El acuerdo con Corea del Sur contiene un capítulo sobre desarrollo sostenible que habla sobre normativas laborales, política medioambiental y un mecanismo de control que involucrará a la sociedad civil. 
Eso también es positivo. 
El Acuerdo de Libre Comercio es un paso en la dirección adecuada y quisiera dar las gracias a todos los que se han involucrado y hacer hincapié en que se ha hecho un excelente trabajo. 
No obstante, también pediría normas claras para la cadena de producción en su conjunto, especialmente con respecto a la alimentación. 
No solo deberíamos considerar el producto final y no solo debería ser la industria agrícola la que se beneficie; los agricultores también deberían poder hacerlo. 
En interés de los consumidores europeos y de nuestros agricultores, cuando los flujos comerciales se liberalicen, se debe garantizar totalmente que los productos agrícolas que se importan a la Unión Europea cumplan nuestros más altos estándares de protección medioambiental, animal y de los consumidores, también en su punto de origen y durante toda la cadena de producción. 
Mañana respaldaré la posición de la Comisión de Comercio Internacional, pero en lo que se refiere a los mayores esfuerzos de liberalización, pediré firmemente que también se tenga en cuenta al sector alimentario y a los agricultores. 
(PT) Señor Presidente, en mi calidad de Presidente de la Comisión de Comercio Internacional, me gustaría antes que nada expresar mi satisfacción porque estamos a punto de concluir con éxito nuestra primera gran prueba en el ejercicio de los poderes de codecisión que nos ha otorgado el Tratado de Lisboa en el área de los acuerdos comerciales. 
Creo que hemos ejercido nuestros poderes con un gran sentido de la responsabilidad, y me parece justo dar las gracias a los ponentes y a los ponentes a la sombra, así como expresar mi agradecimiento por el espíritu de cooperación mostrado por parte de la Comisión y el Consejo, bajo la Presidencia belga, durante las negociaciones sobre la normativa de salvaguardia. 
Habría que señalar que en la votación que tuvo lugar en la Comisión de Comercio Internacional, hubo una abrumadora mayoría a favor de recomendar la aprobación del acuerdo comercial y de adoptar la normativa sobre el mecanismo de salvaguardia. 
Esto demuestra que el Parlamento es capaz de formar una coalición política que representa una gran diversidad de intereses para promover una mayor transparencia en el comercio internacional, de acuerdo con uno de los principios expuestos en el propio acuerdo comercial. 
El acuerdo comercial es, a mi juicio, beneficioso para ambas partes. 
Con la apertura de los dos mercados, cada economía se puede aprovechar de sus ventajas competitivas. 
El acuerdo comercial no solo eliminará las barreras arancelarias y no arancelarias, sino que además abarcará la apertura del mercado de la contratación pública, protegerá los derechos de la propiedad intelectual y protegerá los derechos laborales y las normas medioambientales. 
Una vez ratificado el acuerdo, cosa que ocurrirá mañana, espero, debemos pasar firmemente a la siguiente fase, que es su aplicación. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, este acuerdo contiene una cláusula que no nos convence y que nunca lo ha hecho. 
Me refiero a la devolución de los derechos de aduanas que recibirá Corea para la importación de productos de China u otros países. 
Ya hemos hablado de esto, pero como demócrata liberal considero que esta medida es tremendamente errónea. 
Es una especie de subvención de las exportaciones y me gustaría que, cuando voten sobre este acuerdo, nos aseguremos de que esta cláusula no siente precedente y no se incluya en ningún otro acuerdo futuro. 
La votación de mañana pondrá fin a una etapa del viaje que hemos emprendido juntos, pero solo una etapa, porque la relación entre el Parlamento y la Comisión debe continuar, entre otras cosas respecto a la aplicación real de la cláusula de salvaguardia. 
Por el bien de la industria europea y los trabajadores europeos, no podemos cometer ningún error en su aplicación, sino nos enfrentaremos a graves problemas en los acuerdos futuros. 
Este año es el Año del Conejo en Extremo Oriente, así que espero que la industria europea corra como un conejo y aproveche lo que puede ofrecerle este acuerdo. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, aún recuerdo muy bien cómo- igual que está ocurriendo ahora en Egipto y Túnez- el pueblo de Corea, especialmente los jóvenes, tomaron las calles y, ante las porras y las armas de la policía, lucharon por la libertad, la democracia y la autodeterminación. 
Lo que ha ocurrido desde entonces es increíble. 
Es increíble todo lo que se ha conseguido en Corea respecto a la democracia, la autodeterminación y la libertad, pero también con respecto a la economía y ahora cada vez más con respecto al medio ambiente. 
Esto hace de Corea un buen ejemplo para muchos otros países asiáticos, y también es un país al que agradezco mucho nuestra cooperación cada vez más cercana, junto con nuestro trabajo para eliminar las barreras arancelarias y para establecer un comercio más justo. 
Sin embargo, hoy rechazamos este acuerdo por una serie de razones específicas, algunas de las cuales han sido mencionadas por mi colega el señor Jadot. 
Además de lo que se ha dicho, quisiera mencionar la regulación del sector financiero, que consideramos un paso en la dirección equivocada. 
No obstante, también hay motivos importantes para ello. 
Estamos concertando cada vez más acuerdos de libre comercio, cada uno de los cuales da lugar a uno nuevo. 
Lo que necesitamos no es un mosaico de más acuerdos individuales, sino normas justas y razonables para el comercio mundial en su conjunto. 
Señor Presidente, un acuerdo de libre comercio no puede basarse solo en los aranceles. 
También ha de basarse en los derechos de propiedad intelectual. 
Una empresa de mi circunscripción, Avon Protection, es líder mundial en la fabricación de máscaras de gas. 
Avon cree que sus patentes han sido violadas por una compañía de la República de Corea al fabricar lo que pueden considerarse sencillamente copias. 
Se supone que existe la protección de patentes en Corea del Sur, pero ¿realmente un tribunal coreano va a fallar a favor de una empresa británica frente a una coreana? 
Para que el libre comercio funcione, debe haber igualdad de condiciones y, sí, una cláusula de salvaguardia como la de Pablo Zalba Bidegain es útil, pero el otro signatario debe asegurar también que el acuerdo representa una calle de doble sentido, de lo contrario el Acuerdo de Libre Comercio que debería beneficiar a ambas partes simplemente se convierte en una calle de sentido único. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me parece un error que se haya convertido el debate sobre el Acuerdo de Libre Comercio con Corea en un callejón sin salida entre los supuestos neoproteccionistas y los acérrimos defensores del libre comercio. 
También creo que es un error que la Comisión haya actuado más como una agencia de desarrollo de economías de servicios que como el gobierno político de 500 millones de europeos, que debería encontrar un equilibrio entre las consideraciones relativas al crecimiento por un lado, y al empleo y la distribución de la riqueza por otro. 
Lo que nos diferencia de los Estados Unidos, que aún no ha ratificado este acuerdo- y sabemos por qué- y esto también es aplicable a las relaciones con la República de Corea, es el propio hecho de que ninguna potencia económica del mundo expone su industria manufacturera de calidad- y subrayo la palabra "calidad" a inevitables procesos de desmantelamiento, sacrificándola en aras de los intereses financieros, enemistando a los oficinistas de la Ciudad de Londres con los oficinistas de las modernas fábricas europeas, que es justo lo que Europa no necesita después de la crisis. 
Todo esto, señor Sturdy, señor Comisario, no tiene nada que ver con el neoproteccionismo. 
Si no tendríamos que incluir en esta categoría a los ministros de industria de España, Alemania, Polonia, Portugal, Francia e Italia quienes, en la edición del 10 de febrero de Le Monde, reiteraron la necesidad de que el interés comunitario ocupase el centro de la labor de las instituciones europeas, afirmando que en este caso sin duda no podría quedar protegido por la cláusula de salvaguardia, aunque parezca muy encomiable. 
Se ha realizado un ejercicio académico excelente en el área de las relaciones comerciales internacionales, pero no hemos actuado en el interés de Europa. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(FR) Señor Presidente, este Acuerdo de Libre Comercio es el primero que se ha examinado desde que el Tratado de Lisboa entró en vigor y por eso nosotros los diputados al Parlamento creemos que realmente no puede entrar en vigor hasta que hayamos obtenido garantías sólidas, garantías que deben, además, actuar como modelo para futuros acuerdos comerciales. 
Así que nos corresponderá a nosotros- a usted y a nosotros- asegurar una aplicación adecuada de estos mecanismos a fin de proteger la economía europea en caso de que se produzcan deformaciones de la competencia. 
No obstante, eso no debería bajo ningún concepto exonerarnos del pensamiento estratégico en dos áreas. 
En primer lugar, para garantizar que la competencia es realmente justa, es esencial que en los acuerdos comerciales se tengan en cuenta estándares sociales, sanitarios y medioambientales. 
Ese es un requisito esencial. 
En segundo lugar, Europa debe hacerse por fin con los instrumentos necesarios para retener o recuperar la capacidad de producción, por ejemplo la capacidad de producción industrial o agrícola, y para retener- y esto es totalmente vital para su futuro- su avance tecnológico. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, yo solo espero que lo que estamos debatiendo ahora mismo no termine siendo otro más y quizá el último golpe mortal para nuestras economías. 
Ya estamos desbordados de productos producidos a bajo o muy bajo coste, que llegan principalmente del este y el sudeste asiático. 
Muchas empresas italianas, sobre todo PYME, han estado al borde del desastre debido a la competencia desleal. Esto significa que no pueden competir en el mercado, lo cual conlleva trágicas consecuencias en lo que respecta a la economía y, especialmente, al empleo. 
Este acuerdo proporciona varias cláusulas de salvaguardia y protección, pero ¿quién nos asegura que estas normas se aplicarán realmente más adelante? 
Aún hay demasiadas incógnitas, y el posible beneficio que tendrían unos pocos productores grandes no siempre puede recaer únicamente en los productores más pequeños. 
En mi región, la Toscana, nuestra industria textil- históricamente una fuerza impulsora- ya se encuentra en una situación grave debido a la competencia asiática: solo espero que la propia Europa no firme el golpe mortal de este sector, y seguramente de muchos otros también, con este acuerdo. 
No vamos a votar a favor de este Acuerdo. 
- (SK) Señor Presidente, desde el inicio de las negociaciones en mayo de 2007, el Acuerdo de Libre Comercio con Corea del Sur ha seguido un largo y difícil camino. 
A pesar de los claros beneficios para ambas partes, algunos sectores claves de la industria europea se han visto expuestos a graves riesgos. 
También expresé mis reservas sobre las intervenciones de este Parlamento y exigí unas reglas del juego justas y equitativas. 
La solución ha sido la cláusula bilateral de salvaguardia. 
Quisiera agradecer a Robert Sturdy y a Pablo Zalba Bidegain su liderazgo como ponentes, así como a todos los demás que han participado. 
Gracias a la unión de sus esfuerzos, las economías de la UE y de Corea del Sur contarán con unos miles de millones de euros más. 
A partir de julio de 2011, los verdaderos ganadores de este acuerdo serán los consumidores y los ciudadanos de ambas partes. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, todo el mundo ha dicho que el Acuerdo de Libre Comercio con la República de Corea representa una innovación institucional y estratégica por parte de la Unión. 
Por el contrario, se trata de un acuerdo desequilibrado que tendrá un impacto negativo sobre la industria manufacturera europea. 
La eliminación de los derechos sobre los productos coreanos a cambio de un aumento de los estándares medioambientales y sociales en Corea no puede considerarse un pacto justo. 
El sector coreano de construcción de buques se beneficia de una ayuda estatal importante, que le ha permitido conquistar una cuota del 30 % del mercado mundial. 
Esto quiere decir que la industria europea, ya sea la de la automoción, la textil, la química o cualquier otra, ha de defenderse por sí misma frente a una competencia que si no es desleal de forma, es desleal de base. 
La introducción de la cláusula de salvaguardia es una medida adecuada, pero no es suficiente para arreglar provisionalmente todos los puntos débiles que tiene el acuerdo. 
Así que le pido a la Comisión Europea que sea más prudente si realmente desea defender los intereses económicos europeos. 
(PT) Señor Presidente, esta es la cúspide de una visión del comercio orientada únicamente a la competencia en vez de a la armonización y la reciprocidad, es decir, la competencia entre países, productores y trabajadores. 
Como pasa siempre, se espera que los grandes grupos económicos y las empresas transnacionales obtengan beneficios por valor de millones de euros con este Acuerdo de Libre Comercio. 
Sin embargo, como pasa siempre, falta la otra cara de la moneda: el sacrificio de millones de pequeños productores y pequeñas y medianas empresas, sacrificios medioambientales, la destrucción de la capacidad de producción y puestos de trabajo, y el recorte de los salarios y los derechos de los trabajadores. 
Este acuerdo afectará principalmente a países como Portugal y las regiones que más dependen de los sectores afectados: textil, componentes de automóviles y electrónica. 
Resulta significativo que el propio ponente ya ha previsto los inevitables despidos en toda Europa, pero también sabemos que los sindicatos y las organizaciones rurales de la República de Corea se oponen a este acuerdo. 
Por tanto, queda claro quiénes ganarán y quiénes perderán cuando finalmente se firme el acuerdo. 
(NL) Señor Presidente, este acuerdo comercial con Corea del Sur es ambicioso y exhaustivo. 
Ayudará a eliminar barreras comerciales y las empresas europeas podrán beneficiarse de eso. El mayor acceso al mercado de Corea del Sur mejorará la posición en el mercado de las empresas europeas. 
Dado que otros actores importantes, como los Estados Unidos, Chile y los países de la AELC, aspiran a tener o ya han iniciado acuerdos comerciales con Corea del Sur, esto representa un paso muy importante. 
Con este acuerdo, la Unión Europea ha demostrado que no se está aislando del comercio abierto y sostenible, en una época en la que otros países están mostrando tendencias proteccionistas. 
El comercio ofrece una salida de la crisis económica. 
No obstante, el libre comercio no debe convertirse en un saqueo. 
La industria del acero y los automóviles están preocupadas por esto, y no del todo sin motivos. 
Así pues, a la hora de aplicar el acuerdo, debemos controlar de cerca si se cumplen todas las condiciones y debemos asegurarnos de que podemos utilizar cláusulas bilaterales de salvaguardia, de forma rápida y eficaz, si fuese necesario. 
En primer lugar, en cuanto a la pregunta planteada por el señor (The Earl of) Dartmouth, en un caso que implique la violación de los derechos de propiedad intelectual, incluidas patentes en terceros países, se considera adecuado que los operadores afectados recurran a los medios de aplicación de la ley disponibles, incluidos procedimientos jurídicos si fuese necesario, ya que se trata de un caso entre dos compañías privadas. 
En el caso específico de Avon Protection, sería adecuado que su elector primero intentara remediar la supuesta violación de la patente a través del marco jurídico existente en la República de Corea. 
Si la ejecución disponible en la República de Corea no fuera justa o lo suficientemente rápida, la Comisión podría investigar el asunto. 
En cuanto a los comentarios hechos por el señor Jadot, el borrador inicial de la legislación de la República de Corea habría obligado a los fabricantes de coches de la UE a reducir las emisiones de CO2 el doble de lo que lo hacen los fabricantes de coches de Corea. 
Esto se ha debido principalmente a que los recortes de las emisiones propuestos no eran proporcionales, sino altamente progresivos, según el nivel de emisiones de los respectivos coches. 
Como consecuencia, a pesar de ser responsables de solo una pequeña parte de las ventas de automóviles de la República de Corea- el 3 % en 2009- y, por tanto, de las emisiones totales de CO2 de automóviles en la República de Corea, a los fabricantes de coches de la UE se les hubiera pedido que contribuyeran de forma desproporcionada. 
La reducción de la media de sus emisiones entre 2009 y 2015 habría sido del 23 %, comparado con solo el 10 % de sus homólogos coreanos, que representan un 95 % de las ventas totales de automóviles en la República de Corea. 
Esa distribución de la carga no habría sido justa y por eso lo debatimos con el homólogo coreano. 
Por último, quisiera dar las gracias a todos los que han participado en este proceso legislativo- la Comisión de Comercio Internacional (INTA) , los ponentes de la Comisión, el Presidente de la comisión INTA, el Consejo y mi personal de la Comisión- por lo que, diría yo, es un muy buen ejemplo de lo que debería ser el proceso de ratificación bajo el Tratado de Lisboa. 
ponente. -Señor Presidente, yo también quisiera dar las gracias al señor Comisario. 
Todo el proceso ha sido excelente. 
A lo largo de los años he trabajado en distintos procesos de codecisión y he de decir que este ha sido uno de los mejores. 
El debate entre mis ponentes a la sombra ha sido extraordinario. 
Hemos recibido aportaciones realmente buenas por parte de casi todo el mundo. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al señor Moreira, el Presidente. 
Sin su experiencia, no creo que hubiéramos conseguido una conclusión satisfactoria en la cuestión de la comitología- un punto de fricción especialmente difícil al final de las negociaciones-. 
Ha habido una serie de cuestiones que se han planteado hoy. 
Solo quisiera decirle al señor Jadot una cosa: creo que sus productores de cerdos de Bretaña podrían con suerte beneficiarse de forma considerable, Yannick, porque los productores de cerdos de toda Europa están pasando por un mal momento. 
Hago referencia a eso únicamente porque estoy dentro del mundo de la agricultura. 
Como ya he dicho, la calidad del debate ha sido excelente. 
Siempre habrá dos puntos de vista y el señor Susta tiene toda la razón: siempre hay una división entre el proteccionista y el defensor del libre mercado. 
Solo quiero decir que no podemos seguir la táctica del avestruz, cerrar la puerta y esperar que el mundo no siga adelante sin nosotros, porque lo hará. 
Vivimos en un mercado global, nos guste o no. 
Existen problemas en ese sentido, pero es un hecho. 
Creo firmemente que esto ofrece multitud de oportunidades para que la Unión Europea se deshaga de los problemas de la crisis económica. 
Hemos establecido un estándar para futuros acuerdos. 
No obstante, no serán tan sencillos como este. 
Seguro que nos encontraremos con otros muchos más difíciles y estamos deseando trabajar en ellos con la Comisión. 
Quiero dar las gracias a todos los que han participado en el debate esta noche. 
Ha sido magnífico y demuestra lo exhaustiva que puede ser esta Cámara. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a mediodía (jueves 17 de febrero de 2011). 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Creo que la entrada en vigor del Acuerdo de Libre Comercio UE-República de Corea tendría un efecto positivo en la economía de la Unión Europea. 
En primer lugar, ayudaría a alcanzar unos ahorros de derechos aduaneros estimados en 1 600 millones de euros al año. 
También podríamos observar un aumento del comercio, especialmente en el sector servicios, en el que el aumento futuro del comercio se estima en un 70 % y en el sector agrícola, en el que en este momento las exportaciones de la Unión Europea a la República de Corea tienen un valor anual de 1 000 millones de euros. 
Al mismo tiempo, es un acuerdo ambicioso e innovador. 
Es el primero de una nueva generación de acuerdos de libre comercio que contiene un capítulo sobre desarrollo sostenible y conforme a las normativas laborales y un mecanismo de control en el que estará involucrada la sociedad civil. 
Los miedos sobre las dificultades que podría causar la competencia de la República de Corea a los sectores más sensibles de la Unión, como el del automóvil, se disipan con la introducción de la Cláusula de Salvaguardia en el Acuerdo. 
Se utilizará para imponer medidas de control a las importaciones y las exportaciones y para evaluar el impacto del acuerdo en los distintos sectores. 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
El siguiente punto del orden del día es el turno de preguntas (B7-0009/2011). 
Las siguientes preguntas van dirigidas al Consejo. 
Asunto: El Estado de Derecho en Serbia 
¿Cómo valora el Consejo la evolución del Estado de Derecho en Serbia teniendo en cuenta, en particular, los juicios cuestionables contra presuntos guerrilleros pertenecientes a la minoría albanesa del Valle de Preševo, en el sur de Serbia? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) La opinión del Consejo sobre la evolución del Estado de Derecho en Serbia aparece en las conclusiones del Consejo de 14 de diciembre de 2010. 
En dichas conclusiones, el Consejo aplaude el hecho de que Serbia siga adelante con la aplicación de su programa de reformas y haya demostrado un mayor progreso en la aplicación de las disposiciones establecidas en el acuerdo provisional firmado con la Unión Europea. 
En sus conclusiones, el Consejo también afirma que Serbia sigue obteniendo buenos resultados en el cumplimiento de sus obligaciones bajo el Acuerdo de estabilización y asociación. 
No obstante, el país tiene que hacer mayores esfuerzos, sobre todo en las siguientes áreas: la reforma de la administración pública, el Estado de Derecho, incluida la reforma del sistema judicial, la lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada, y la mejora de su entorno empresarial. 
El Consejo no ha hablado sobre el Estado de Derecho en Serbia con respecto al procedimiento específico mencionado por el señor Posselt. 
(DE) Desde que envié la pregunta, un grupo de ciudadanos serbios de nacionalidad albanesa han recibido las condenas máximas en un proceso organizado con fines propagandísticos por un tribunal especial donde se les acusaba de cometer crímenes en Kosovo. 
¿Este caso no debería haber sido tratado por la misión de la Unión Europea del Estado de Derecho (EULEX) en vez de Serbia? 
¿Podría investigar esta cuestión y obtener información en relación al caso específico sobre el que he preguntado? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Muchas gracias, señor Posselt. 
Tenga en cuenta que los supuestos criterios de adhesión establecidos en 1993 por el Consejo Europeo en Copenhague son factores decisivos con respecto a la posición del Consejo sobre cualquier acuerdo de ampliación, estabilización y asociación. 
Dichos criterios también incluyen el respeto de los derechos humanos y de las minorías, y no hay nada más importante para el Consejo durante las negociaciones que este principio. 
Lo que le puedo decir es que la Presidencia húngara, que representa al Consejo, tendrá naturalmente en cuenta su petición y esta cuestión, es consciente de la gravedad de los hechos y, como en todos los acuerdos de adhesión y asociación, está prestando especial atención a estas cuestiones también en este caso. 
(DE) Señor Presidente, tengo otra pregunta suplementaria para el Consejo con respecto a la pregunta del señor Posselt. 
Mi colega ya ha preguntado si el Consejo puede prever en este caso concreto que se vuelva a producir un contacto con el gobierno y con los responsables sobre el terreno. 
Así pues, me gustaría preguntar una vez más a la Presidencia del Consejo: ¿puede prever la Presidencia en este caso concreto que se entre en contacto con los responsables sobre el terreno? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señor Presidente, por supuesto, al mencionar usted el contexto más amplio y el espíritu con el que el Consejo afrontar cuestiones similares, lo que le puedo decir es que la adhesión de Serbia está en marcha, ya que ha presentado su solicitud de adhesión y creo que ahora hemos entrado en una nueva fase, puesto que Serbia ha contestado al cuestionario presentado por la Comisión Europea. 
Estas respuestas se enviaron el 31 de enero. 
Al igual que en el caso de cuestiones importantes relativas al proceso de adhesión, tanto la Comisión Europea como el Consejo prestarán, sin duda, especial atención a estas cuestiones. 
Asunto: PYME y Presidencia húngara 
Uno de los objetivos declarados de la Presidencia húngara del Consejo es mejorar la situación de las pequeñas y medianas empresas (PYME). 
¿Podría el Consejo desarrollar algo más ese aspecto y proporcionar detalles prácticos sobre la forma en la que pretende mejorar las cosas para las PYME que luchan por sobrevivir? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Las pequeñas y mediana empresas son actores vitales de la economía europea. 
La mejora de las condiciones marco para su funcionamiento representa una de las prioridades especiales de la Presidencia húngara. 
En los próximos meses el centro de atención de la Presidencia será la aplicación de la Estrategia Europa 2020 y las iniciativas insignia de la política industrial y de innovación fijadas en ella, así como el pleno establecimiento del mercado interno, ya que actualmente solo el 8 % de las PYME europeas están involucradas en actividades transfronterizas. 
En base al informe del anterior Comisario, el señor Monti, este logro debe incluir la eliminación de todas las barreras que siguen impidiendo el funcionamiento del mercado interno. 
Podemos conseguirlo aplicando y haciendo cumplir todas las directivas, especialmente la Directiva sobre servicios- esta cuestión también ha sido abordada por el Parlamento en este período parcial de sesiones- meticulosamente y a su debido tiempo, proporcionando soluciones orientadas al consumidor que está dentro de la Zona Única de Pagos en Euros (ZUPE) , facilitando el cumplimiento de las normativas tributarias a las empresas que emprendan actividades de negocios transfronterizos, y promocionando la adopción de una patente de la UE orientada a las PYME- el Parlamento tomó una decisión muy importante sobre este tema el martes, tras el debate del lunes-. 
El requisito previo para todo esto es lo que he estado comentando hasta ahora, que debemos impulsar a las PYME a asumir el mayor número posible de inversiones innovadoras. 
Asimismo, la Presidencia húngara emprenderá la revisión a medio plazo de la Ley de la Pequeña Empresa europea. 
Dicha Ley debería ser una verdadera Carta Magna para las PYME. 
Además, la Presidencia pretende promover un enfoque exhaustivo con respecto a la nueva política industrial integrada, en el marco de la cual procuramos eliminar todas las barreras informativas, financieras y de respaldo técnico que impiden que las PYME se conviertan en la verdadera columna vertebral de la economía ecológica. 
Asimismo, pretendemos reducir las cargas administrativas y el riesgo del funcionamiento nacional mediante un marco regulador mejor y más inteligente, así como cambios institucionales. 
Estamos convencidos de que es vital reforzar la capacidad de innovación de las PYME, y esto requiere un nuevo enfoque de la innovación, uno que no se centre en la promoción de la innovación tecnológica. 
Quisiera recordarles que el Consejo Europeo también tomó decisiones muy importantes con respecto a la innovación el 4 de febrero. 
En cuanto a la cuestión clave de cómo pueden obtener financiación las PYME, se puede decir que nos hemos comprometido a respaldar unas PYME prósperas en la obtención de créditos y préstamos a través de garantías, instrumentos financieros innovadores y bancos que ofrecen condiciones favorables. 
Por último, quisiera añadir que la Presidencia húngara presentará varias propuestas al Consejo con respecto a la evaluación a medio plazo de los programas de gasto de la UE de alto presupuesto plurianuales en el campo de la investigación y el desarrollo, que también incluirán importantes instrumentos de ayuda dirigidos a las PYME, como el Instrumento de Financiación del Riesgo Compartido (IFRC). 
(GA) Señora Presidenta, quiero felicitar a la Presidencia por estar donde está esta noche, y aplaudo lo que ha dicho el ministro. 
Uno de los mayores problemas de la pequeña industria es que tiene demasiada burocracia- o red tape, como decimos en inglés-. 
El Presidente Barroso prometió en 2004 que haríamos algo importante para abordar esta dificultad, pero aún no ha ocurrido. 
Al oír lo que ha dicho el Presidente en ejercicio de Hungría, permítanme decir que soy muy optimista. 
Es extremadamente importante que hagamos todo lo posible por abordar este problema, porque causa grandes dificultades a las personas que se dedican a este tipo de industria. 
(LT) Señor Presidente, en el año 2008 el Consejo aprobó la concesión de un paquete de 15 000 millones de euros del Banco Europeo de Inversiones, que se supone que iba a ser el principal instrumento para salvar a pequeñas y medianas empresas durante la crisis. 
El informe publicado muestra que había un bajo consumo de fondos y que se asignaban principalmente a grandes empresas, mientras que las pequeñas empresas no recibían los fondos necesarios. 
¿Cómo piensa la Presidencia húngara garantizar que los instrumentos que ya se han aprobado para respaldar a las pequeñas y medianas empresas se usen y se apliquen de manera justa? 
Me pregunto si mis colegas estarían de acuerdo conmigo en lo decepcionante que resulta la falta de apoyo de la declaración escrita presentada por mi colega de las Midlands Occidentales, Malcolm Harbour, Presidente de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Hoy ha enviado un correo electrónico diciendo que solo 184 de los 736 colegas la han firmado. 
¿Muestra esto que, cuando se trata de las PYME de toda la Unión Europea, la cooperación no es posible y en efecto corresponde a los Estados miembros ocuparse de sus propias pequeñas empresas? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -En primer lugar, permítanme responder a la pregunta del señor Higgins relativa al medio ambiente regulador. Esto es realmente muy importante para las condiciones de trabajo y existencia de las PYME. 
Aplicar el principio de "pensar primero a pequeña escala" cuando se elaboran leyes y políticas es piedra angular del nuevo marco que estamos intentando establecer. 
Esto resulta importante a todos los niveles, no solo a nivel de la UE, sino- y creo que coinciden conmigo- también a nivel nacional, regional y municipal. 
La Comisión ha revisado sus normas sobre ayuda estatal para animar a los Estados miembros a dirigir más apoyo a las PYME en áreas clave como la formación, investigación y desarrollo, y protección medioambiental y para abordar el actual enfoque sobre las grandes empresas. 
El acuerdo de los Estados miembros para permitir la aplicación de tipos de IVA reducidos a los servicios de suministro local, incluidos los servicios que requieren mucha mano de obra como peluquería, hostelería y servicios de reparación, estimularán más la actividad económica y crearán puestos de trabajo, decisión que acoge sin reservas la Comisión. 
En el área de una mejor regulación, la Comisión ya ha presentado importantes iniciativas legislativas. 
Ha adoptado una propuesta para revisar la directiva del IVA a fin de eliminar las barreras de la facturación electrónica, que supondría un posible ahorro de costes que asciende a miles de millones de euros a medio plazo. 
La Comisión también presentó en febrero una propuesta para permitir a los Estados miembros adoptar menos requisitos fiscales gravosos para las microempresas, cumpliendo así con su compromiso del plan de acción para pequeñas empresas. 
Tiene la capacidad de reducir la carga en hasta 6 000 millones de euros. 
La Comisión anima a los Estados miembros a alcanzar un acuerdo lo antes posible que permita a los Estados miembros que deseen aprovechar esta oportunidad que lo hagan, así que desde el Consejo sin duda tenemos que avanzar en esta línea. 
La Comisión también valorará atentamente la posible carga de cualquier propuesta legislativa nueva, no solo para las PYME. 
Tenemos una gran cantidad de propuestas buenas sobre la mesa, y en el Consejo de Competitividad estamos siguiendo este punto e intentando abordar la mayoría de estas cuestiones lo más rápido posible. 
En cuanto a la segunda pregunta, sobre la mejora del acceso a la financiación, ya en mi observación introductoria he intentado hacer referencia a eso. 
Para reducir el suministro del tan necesitado crédito, el BEI prestó mil millones de euros a las PYME en 2008, un aumento del 60 % comparado con 2007. 
El objetivo es prestar más dinero para estas cuestiones más adelante. 
Recuerdo perfectamente que, cuando aún era diputado al Parlamento Europeo, era responsable de un dictamen del BEI. 
En mi dictamen para la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, realicé una evaluación. 
He de decirles que el BEI reaccionó muy rápido ante las circunstancias que habían cambiado y reorganizó sus prioridades. 
Así que acogimos positivamente esas acciones del BEI. 
Estoy de acuerdo con ustedes en que a veces el dinero no llega a los receptores deseados y debería haber una mejor organización. 
Mi opinión al respecto es que realmente tenemos que prestar atención a los homólogos del BEI en los Estados miembros, porque en la mayoría de los casos son ellos los socios. 
No siempre deberíamos culpar al BEI por la aplicación, que no la lleva directamente el BEI. 
Así que estoy de acuerdo, con respecto a la segunda pregunta, en que es muy importante que el dinero comunitario y los préstamos del BEI lleguen a los receptores deseados, es decir, a las pequeñas y medianas empresas. 
Creo que el Consejo no puede emitir opiniones sobre las declaraciones por escrito, así que si no le importa, señor Presidente, no voy a comentar nada. 
Asunto: Iniciativas de gestión del agua y del agua potable 
La Presidencia húngara, en su documento informativo sobre las prioridades de la Presidencia, ha expresado su voluntad de prestar especial atención a las cuestiones de gestión del agua y del agua potable, así como a los fenómenos extremos relacionados con los recursos hídricos. 
Puesto que el programa no especifica qué políticas se llevarán a cabo en este sentido, ¿podría la Presidencia informar al Parlamento Europeo sobre las iniciativas que tiene previsto adoptar concretamente en este ámbito? 
¿Considera que en los próximos años podrían surgir problemas concretos relacionados con la gestión y la seguridad de los recursos hídricos y del agua potable en los Estados miembros de la Unión Europea? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Me gustaría contestar a la pregunta del señor Georgios Papanikolaou relativa a los recursos hídricos. 
Este tema es de especial importancia para el trío de la presidencia, de España, Bélgica y Hungría. 
Ha sido un aspecto importante del programa común que desarrollamos hace más de dos años, y cada país lo añadió a su presidencia de seis meses a fin de contribuir al programa común que se está llevando a cabo con respecto a un enfoque integrado de la política de aguas. 
Así pues seguimos con la labor iniciada por España y Bélgica, y nos gustaría hacer nuestra propia aportación presentando las conclusiones relativas a la política de aguas en la reunión del Consejo de junio de 2011. 
Estas conclusiones abarcarán tres temas principales. 
El primero es la gestión integrada de los acontecimientos extremos relacionados con el agua, como inundaciones, cortes de suministro, exceso de agua superficial y distribución irregular de las precipitaciones. 
El segundo tema es el papel de los servicios ecológicos que ofrece el agua. 
Este es un tema muy interesante del que creo que no se habla lo suficiente en la actualidad. 
Damos por supuesto que tenemos agua y que usamos los supuestos servicios ecológicos que nos proporcionan los hábitats pantanosos, pero deberíamos mostrar más interés por ellos. 
El tercer tema será la intensificación de la cooperación en el campo de la gestión del agua, tanto a nivel internacional como entre los Estados miembros de la UE. 
Las conclusiones del Consejo pretenden contribuir a la comunicación de la Comisión Europea sobre el concepto de las aguas europeas, que está previsto que se adopte en 2012, y que destacará la importancia de la gestión sostenible de los recursos hídricos de los Estados miembros de la UE y del mantenimiento de la seguridad de los recursos hídricos y el suministro de agua. 
Por último, Señorías, también se celebrarán conferencias y eventos sobre el tema del agua durante el periodo de la Presidencia húngara, como la conferencia sobre el futuro de los recursos de agua dulce, que tendrá lugar entre el 23 y el 25 de marzo en Budapest, junto con la reunión informal de ministros de medio ambiente. 
Es un objetivo prioritario para la Presidencia húngara asegurar la creación de una estrategia del Danubio para la UE y, también en este contexto, tendrá especial importancia el agua, la protección de nuestras reservas de agua y una política de aguas integrada. 
(EL) Señor Presidente, señor Ministro, muchas gracias por su respuesta. 
Quisiera añadir que, en 2007, la Comisión apuntó en su Comunicación titulada "Afrontar el desafío de la escasez de agua y la sequía en la Unión Europea" que consideraba que la Unión Europea podría proporcionar fondos para ayudar a crear infraestructuras de suministro de agua adicionales. 
También recuerdo que muchas zonas remotas de Europa, sobre todo los pequeños archipiélagos del sur como las Islas Egeas, se enfrentan a graves problemas de suministro de agua y de agua potable, y que los métodos como la desalinización son muy caros. 
La pregunta, por tanto, está clara: ¿pretenden y tienen una disposición favorable hacia la idea de promover un debate sobre el respaldo comunitario directo a los programas de suministro de agua en zonas remotas? 
(RO) Ya que le 3 de febrero Hungría y Rumanía fueron nombrados coordinadores de ámbitos prioritarios para la protección medioambiental de la región del Danubio, especialmente la restauración y el mantenimiento de la calidad del agua, quisiera preguntarles cuando van a aplicar estos coordinadores esta acción prioritaria, porque esto nos permitirá garantizar la calidad del agua potable. 
Gracias a los proyectos presentados como ejemplos, tenemos inversiones no solo para crear plantas de tratamiento de aguas residuales, sino también métodos de desarrollo y herramientas para proteger los recursos de agua potable. 
Es importante que discutamos la aplicación de la Estrategia UE para la región del Danubio. 
(DE) Mi pregunta también está relacionada con la Estrategia de la región del Danubio. 
Nosotros, por supuesto, queremos mejorar considerablemente la calidad de las aguas del Danubio. 
¿Todos los Estados miembros planean elaborar un plan de acción a este respecto que tenga en cuenta poco a poco las obras de saneamiento que proceden de los afluentes, de forma que tengamos además unos afluentes más limpios y haya una mejora en la calidad del agua del Danubio hasta que forma el estuario? 
¿Todos los Estados miembros implicados pretenden elaborar planes de acción? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Muchas gracias por las preguntas y por el hecho de que las preguntas también indiquen que este tema es muy importante para la Unión Europea, y creo que nunca pasamos todo el tiempo que hace falta debatiendo estas cuestiones. 
En el mismo acto de enviar las conclusiones y prestar atención a, por ejemplo, los problemas de agua provocados por las condiciones extremas del tiempo, la Presidencia húngara pretende allanar el camino a la Comisión Europea para que pueda presentar las mejores propuestas posibles en este anteproyecto de 2012 hasta la siguiente presidencia al Consejo. 
El señor Papanikolaou ha mencionado los problemas de las islas del Mar Egeo. 
Creo que es un tema muy importante para la gente que vive allí, y es igual de importante para el sur de Italia que para Barcelona- quizá todos recordemos que hubo tantos cortes del suministro de agua potable en Barcelona que hubo que transportar agua hasta allí en camiones-cisterna -, y por tanto, todo esto demuestra que es vital que afrontemos estos problemas. 
Al formular las conclusiones del Consejo, inspiramos a la Comisión, y confío en que cuando, por ejemplo, el debate sobre el marco financiero plurianual empiece, tendremos que formularlas de tal manera que nos permitan dirigir los fondos de la mejor forma posible hacia los problemas de la Unión Europea. 
La señora Ticau y el señor Rubiks han planteado sus preguntas sobre la estrategia del Danubio. 
Si me permiten, quisiera darles una respuesta conjunta. 
Para nosotros ha sido una gran satisfacción que el señor Comisario Hahn haya presentado los planes de acción a principios de febrero en Hungría. 
Hay 13 planes de acción, y en lo que respecta a las preguntas que han planteado en relación a las reservas de agua potable y al tratamiento de las aguas residuales, hay supuestos planes de acción para los problemas de todo tipo de inundaciones y sequías, y cada uno de ellos es dirigido por dos países. 
Creo que es una buena forma de reforzar además la cooperación regional en el marco de la estrategia del Danubio. 
Es más, entre los participantes hay ocho Estados miembros de la UE y seis terceros países, y es muy inspirador que tengamos una estrategia exhaustiva que nos permite tomar medidas concretas en todas estas cuestiones. 
Es cierto, no hay nuevos fondos asignados a este fin, pero estoy convencido de que, dentro de este marco, se pueden reorganizar los proyectos existentes y a través del refuerzo de la cooperación transfronteriza podremos lograr un resultado mucho más eficaz que si todos los países lo intentaran por su cuenta. 
Es imposible tomar medidas individuales en cuanto a un río que nos une a todos. 
Por supuesto, puede que aún tengamos planes excelentes, si no aplicamos estos, y por eso espero de verdad que podamos debatir sobre ellos ahora en las configuraciones del Consejo, mientras estamos todavía en la legislatura de la Presidencia húngara. 
Le dimos al proceso el impulso inicial en el Consejo de Asuntos Generales del 31 de junio y estamos controlando atentamente cómo se desarrolla el trabajo. 
El trabajo está avanzando bastante bien, también a nivel de grupos de trabajo, y al final de la Presidencia húngara podremos adoptar la estrategia de en el Consejo de Asuntos Generales, el Consejo Europeo podrá asegurarnos su apoyo a este respecto y después nos corresponderá a nosotros aplicarlo de la forma más fiel posible, desde el tratamiento de aguas residuales hasta la conservación de nuestras reservas de agua potable. 
Asunto: Participación de las personas discapacitadas y de las organizaciones que las representan en la adopción de decisiones relativas a las personas con discapacidad 
La Estrategia europea (2010-2020) en favor de las personas con discapacidad, publicada por la Comisión, afectará a unos 80 millones de personas discapacitadas en la Unión Europea. 
La Comisión ha determinado ocho ámbitos de acción clave: la accesibilidad, la participación, la igualdad, el empleo, la educación y la formación, la protección social, la salud y la acción exterior. 
En dicha estrategia se pide a las instituciones de la UE y a los Estados Miembros que apliquen conjuntamente esta estrategia. 
En virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, los Estados Miembros que adopten decisiones que afecten a estas personas deben consultarlas con frecuencia e incluirlas en este proceso, así como a las organizaciones que las representan. 
Desafortunadamente, no se ha incluido esta disposición en la nueva estrategia en favor de las personas con discapacidad. 
¿Ha adoptado el Consejo medidas concretas para garantizar el respeto del principio de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad según el cual no se debe decidir nada sobre los discapacitados sin los discapacitados? 
Por otra parte, ¿qué opina el Consejo sobre la creación de un Comité para la Readaptación y la Integración de las Personas con Discapacidad (Comité de la Discapacidad) , que sería responsable ante el Consejo de Empleo, Política Social, Sanidad y Consumidores y estaría dirigido por el país que asuma la Presidencia rotatoria de la Unión Europea? 
¿No considera el Consejo que, de ese modo, la Comisión y los Estados Miembros podrían participar mejor en la puesta en práctica de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad? 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señor Presidente, yo también me alegro mucho de que podamos seguir encontrando tiempo para esta cuestión. 
La Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad es un medio adecuado y efectivo de promover y proteger los derechos de las personas con discapacidad en la Unión Europea, y se le ha concedido una gran importancia por parte de la Comunidad y sus Estados miembros. 
El Consejo quisiera recordar a Su Señoría que ya ha afirmado en muchas ocasiones que, si pretendemos cubrir las necesidades de las personas con discapacidad y queremos asegurar su misma participación en la sociedad, es importante que les involucremos en la formación de las decisiones y las políticas que les afectan. 
En sus resoluciones adoptadas en 2008 y 2010, el Consejo instó sistemáticamente a que las personas con discapacidad y sus organizaciones se implicarán en la política. 
Recordamos que el Consejo además adoptó una directiva que establece la prohibición de la discriminación por motivos de discapacidad en la búsqueda de empleo y en el trabajo. 
La mencionada directiva también proporciona la inscripción y la participación en las organizaciones de los empleados y los empresarios, lo cual significa que es una medida específica adoptada por el Consejo con vistas a garantizar que las personas con discapacidad puedan realmente participar en la toma de decisiones. 
La Comisión tiene además una nueva estrategia sobre la discapacidad. 
Para nuestra satisfacción, se publicó en otoño, y se centra principalmente en la aplicación de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. 
La Presidencia húngara pretende presentar el proyecto de sus conclusiones al Consejo en relación con esta estrategia, con vistas a adoptarla en la fase final de la Presidencia húngara en junio. 
En cuanto a la creación de una comisión independiente sobre discapacidad, hasta la fecha el Consejo no ha recibido ninguna propuesta que estudiar a este respecto. 
En este contexto, recordamos que el Consejo solo puede actuar en su capacidad legislativa sobre propuestas presentadas por la Comisión, no obstante, por supuesto siempre estamos pendientes del Parlamento, pero así es cómo funciona la legislación en la UE. 
(LT) Señor Presidente, en enero de este año en una reunión en el Parlamento Europeo iniciada por el Foro Europeo de Discapacidad, la Vicepresidenta de la Comisión Europea Viviane Reding declaró que algunos Estados miembros de la Unión Europea no respaldan la Directiva del Consejo sobre el trato igualitario de las personas independientemente de su religión o creencia, discapacidad, edad u orientación sexual. 
Así pues, la Directiva antidiscriminación es una de las cuestiones más importantes en el terreno de los derechos humanos, sobre todo en cuanto a la garantía de los derechos de las personas con discapacidad. 
¿Prevé Hungría, el país que actualmente ostenta la Presidencia del Consejo de la Unión Europea, tomar alguna medida concreta en cuanto a la adopción y la revisión de esta directiva, y qué medidas específicas tomará para allanar el camino de esta directiva? 
(HU) Señor Ministro, muchas gracias por su respuesta. 
Quisiera animar al Consejo a que prestara atención a la importancia de la implicación de las personas con discapacidad. 
Esta cuestión también tiene relación con la labor del Parlamento, en lo que respecta a la capacidad de los diputados para implicarse en este proceso, ya que somos nosotros los que representamos al pueblo, los que hablamos. 
Quisiera felicitar a la Presidencia por abordar el tema de la discapacidad a gran escala hasta el final del trío. 
Mi pregunta es si las siguientes presidencias también pretenden abordar la cuestión de la discapacidad al mismo nivel. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Muchas gracias por las preguntas adicionales. 
En cuanto a la primera pregunta de la señora Blinkevičiūtė, que tiene que ver con los avances de la directiva antidiscriminación, bien, podría decirles cosas como que "ahora lo vamos a solucionar" porque, para el valor que tiene, podría decir eso, pero no lo voy a hacer. 
Todos sabemos lo terriblemente lento que ha sido el avance de este proyecto legislativo en los últimos tres años. 
Nosotros también tenemos previsto hacer avances, por supuesto. 
A fin de poder hacerlo y mantener nuestra credibilidad, estamos intentando centrarnos en la parte de esta directiva que tiene que ver con la discapacidad. 
Estamos pues planeando debatir los aspectos de la discapacidad en dos rondas y espero que podamos convencer a los Estados miembros para que avancemos al menos a este respecto. 
No nos estamos centrando en todas las cuestiones, sino que preferimos centrar nuestra atención en esta cuestión concreta. 
He de decir que es muy complicado. 
Los Estados miembros a menudo hacen referencia a cuestiones financieras y a dificultades financieras. 
El anterior gobierno de mi país también estaba obligado a solicitar una ampliación para poder aplicar las políticas nacionales y de la UE, por ejemplo en el campo de la eliminación de aranceles, y en tiempos de crisis y austeridad todo esto resulta muy difícil para los Estados miembros. 
No obstante, creo, sobre todo teniendo en cuenta que nos hemos comprometido a que esta presidencia sea más humana, que de hecho hemos avanzado en esta importante cuestión- porque como siempre dice el señor Kósa, esto no solo concierne a las personas con discapacidad, sino a muchas otras, desde madres jóvenes a los ancianos, muchos más de los que denominamos personas con discapacidad -, es decir, que es mucha la responsabilidad que tiene el Consejo para lograr avanzar en esta cuestión. 
El señor Kósa ha preguntado cómo podemos implicar mejor al Parlamento o cómo podemos trabajar juntos. 
Creo que el señor Kósa, como Presidente del Intergrupo sobre Discapacidad, está haciendo un excelente trabajo y mantiene muy buenas relaciones, no solo con el Consejo y la Presidencia en ejercicio, sino también con la Comisión. 
Como veremos en unos minutos, si el Parlamento está desempeñando un papel de guía- y estoy convencido de que lo está haciendo en las cuestiones de discapacidad -, la Comisión y el Consejo no podrán hacer nada más que seguir sus consejos. 
Estos se podrán incorporar a las propuestas de la Comisión, que después de presentarán al Consejo. 
Al pensar en la estrategia de Roma, el informe de la señora Járóka, que se aprobó este lunes en la Comisión LIBE, creo que tiene posibilidades de ser incorporada a la propuesta de la Comisión, y después presentarse al Consejo. 
Así que recomiendo este itinerario, y lo aplaudiría si continuara esta excelente cooperación. 
Enviaremos por escrito las respuestas a las preguntas a las que no hemos tenido tiempo de responder. 
Me parece correcto, pero voy a dejarle al señor Chountis un tiempo adicional para esta pregunta. 
(EL) Señor Presidente, no quiero que se debata la pregunta que planteé. 
Valoro el esfuerzo que está haciendo y no quiero alterar el orden. 
Solo tengo un comentario que hacer, que no tiene que ver ni afecta al Presidente concretamente y seré breve. 
Solo quiero decir que, como tenemos un problema con la cuestión del control parlamentario, como bien saben, ha habido tres ocasiones en el pleno en que no hemos tenido preguntas para el Consejo y los procedimientos al final se reducen al tiempo disponible. 
¿Podría discutir con la Mesa cómo se puede limitar ese tiempo? 
Muchas gracias por el esfuerzo que ha hecho. 
No quiero sobrepasarme con el tiempo ni quiero que se debata mi pregunta, y le doy las gracias al señor Ministro que estaba esperando dispuesto. 
Señor Chountis, soy consciente de su queja, la cual respaldo totalmente. 
No obstante, no es la Mesa la que toma las decisiones sobre el tiempo de los debates, el contenido de los mismos o el tiempo de las intervenciones- es la Conferencia de Presidentes, por extraño que parezca, la que siempre intenta incluir demasiados puntos en el orden del día-. 
Son los miembros de la Mesa, incluido yo mismo, los que tenemos que gestionar los problemas que esto genera y solucionarlos. 
Le pido disculpas a todos los que no han intervenido. 
Como ha dicho ciertamente la señora Győri, todas las preguntas que no ha podido responder esta noche- y las que ha respondido, las ha respondido muy hábilmente- recibirán respuesta por escrito. 
Las preguntas que no han obtenido respuesta debido a la falta de tiempo, la recibirán por escrito (véase el anexo). 
Con esto concluye el turno de preguntas. 
(Se levanta la sesión a las 20.55 horas) 
Apertura de la sesión 
Situación en Egipto (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Estrategia de la UE para la región del Danubio (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Garantía de la UE para el BEI frente a las pérdidas que se deriven de préstamos y garantías concedidos para la realización de proyectos fuera de la Unión Europea (debate) 
El primer punto es el informe del señor Kalfin, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta para una decisión del Parlamento Europeo y del Consejo que concede una garantía de la UE para el Banco Europeo de Inversiones frente a las pérdidas que se deriven de préstamos y garantías concedidos para la realización de proyectos fuera de la Unión Europea- C7-0110/2010-. 
ponente. -Señor Presidente, el mandato actual del Banco Europeo de Inversiones para sus operaciones fuera de la Unión Europea expira a finales de octubre. 
El Parlamento Europeo y el Consejo deben acordar las condiciones para su ampliación después de esa fecha. 
El Parlamento ha debatido esta cuestión en profundidad durante varios meses. 
En este período hemos debatido muchas ideas y hemos intentado escuchar las opiniones de muchas partes interesadas. 
Hemos celebrado docenas de reuniones, tanto dentro como fuera del Parlamento, entre los grupos políticos que trabajan en el texto. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a todos mis colegas de los grupos políticos, y al personal administrativo, por su dedicación, su trabajo basado en unos estándares muy elevados y por sus intentos de alcanzar un consenso amplio sobre un mandato para el Banco Europeo de Inversiones que tenga un efecto significativo en la consecución de los objetivos de la UE. 
Asimismo quiero dar las gracias al propio BEI y a la Comisión por su apoyo y su asesoramiento constantes, que han resultado muy valiosos para nuestro trabajo. 
Ahora tenemos que votar un proyecto de decisión que mejora la coordinación entre el BEI y los otros organismos de la UE para lograr una mayor transparencia y una mayor participación de las partes interesadas, y que introduce un sistema de control y de notificación más eficaz: una decisión que mejorará la visibilidad del impacto de las actividades del Banco. 
Con esta decisión comenzaremos a elaborar la posición conjunta de la UE con el Consejo. 
La propuesta de decisión preserva el perfil muy exitoso del BEI como institución financiera y banco de inversiones de primera categoría. 
Al mismo tiempo, tratándose de una institución comunitaria, se espera que el BEI contribuya más a la consecución de los objetivos de la Unión a través de sus medios y herramientas específicos. 
Los cambios propuestos se basan en la experiencia acumulada y en la comprensión de que el perfil del Banco Europeo de Inversiones como banco de inversión de primera categoría no puede ser puesto en peligro. 
El Parlamento propone una coordinación mucho mejor entre el Servicio Europeo de Acción Exterior, la Comisión y el Banco en lo tocante a la implementación de los objetivos de política externa comunitaria. 
El BEI deberá concebir unos parámetros de desarrollo y de impacto ambiental y notificar su conclusión. 
Esto contribuirá indirectamente a la erradicación de la pobreza y a la mitigación del cambio climático en los países en desarrollo, así como a estimular a las pequeñas y medianas empresas y a fomentar el desarrollo de las comunidades locales. 
Los sistemas de vigilancia y de notificación garantizan una mayor transparencia, un acceso mejor a la información y más posibilidades de que las partes interesadas faciliten su opinión en una fase inicial de la consideración de los proyectos. 
Se autorizará una suma adicional de 2 000 millones de euros para su utilización en proyectos relacionados con el medio ambiente. 
Esto supondrá una contribución a los intentos de los países socios de la Unión Europea de financiar iniciativas para implementar políticas relacionadas con el clima. 
Esperemos que este instrumento nuevo genere unos incentivos para que los países que son receptores potenciales se comprometan más con los objetivos climáticos de la Unión Europea. 
El Parlamento también sugiere un incremento en los límites máximos de las garantías comunitarias que van a ser utilizadas por el Banco. 
A primera vista, se trata de una decisión muy difícil, porque es un aspecto extremadamente delicado para los Estados miembros. 
Cualquier incremento de los límites máximos significa efectivamente una contribución del 9 % al Fondo de Garantía; aunque por otra parte es un instrumento muy útil que impulsa los proyectos del BEI y que atrae hacia éstos a más instituciones de financiación. 
El incremento de los límites máximos propuesto asciende a cerca de 1 700 millones de euros, y permitirá al Banco mantener al menos la intensidad de sus actividades en los países que se encuentran en la fase de preadhesión, y especialmente en la región del Mediterráneo. 
En los últimos años se ha intensificado esta financiación a petición del Consejo. 
Por tanto, la UE debe realizar un esfuerzo adicional para apoyar a las economías de los países de los Balcanes Occidentales y del África Septentrional, especialmente en estos momentos. 
Esto no implicaría unos costes sustanciales, dado que los beneficios de alcanzar los objetivos comunitarios en esas regiones serían muy elevados. 
Pedimos al Banco Europeo de Inversiones que desarrolle una capacidad más sólida para evaluar y notificar sobre los aspectos de desarrollo, ambientales y de derechos humanos de sus proyectos. 
Deberá pedir a los promotores de préstamos que consulten a las partes interesadas locales antes de decidir sobre los proyectos. 
Confirmamos de nuevo las buenas prácticas del Banco en términos de evitar trabajar con socios incorporados en jurisdicciones no cooperativas y que se benefician de paraísos fiscales. 
Proponemos establecer un grupo de trabajo que fomente una mejor cooperación y la fusión de los fondos de los diferentes donantes para mediados de 2012. 
Un grupo de trabajo analizará las prácticas actuales en lo relativo al desembolso de ayuda para el desarrollo por parte de la UE y de los Estados miembros, con el fin de aumentar su eficacia y la visibilidad de Europa como la principal prestadora de ayuda para el desarrollo en todo el mundo. (Debate) 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, deseo dar las gracias al ponente, el señor Kalfin, y a los otros europarlamentarios, su enfoque constructivo de la propuesta, que destaca el interés significativo que el Parlamento muestra por las actividades del Banco Europeo de Inversiones 
Considero que el Parlamento ha emitido un informe equilibrado que constituirá una base sólida para las negociaciones venideras con la Comisión y el Consejo. 
En abril pasado, la Comisión hizo pública una propuesta legislativa para modificar la Decisión 633/2009/CE tras una revisión a medio plazo de la aplicación del mandato exterior del BEI. 
Ahora resulta esencial adoptar una decisión oportuna que permita al BEI llevar a cabo su trabajo exterior hasta 2013, y al mismo tiempo mejorar el mandato para garantizar que las inversiones del BEI fuera de la UE se ajustan crecientemente con los objetivos de las políticas comunitarias, en especial en áreas como el cambio climático y el desarrollo. 
En cuanto a la votación de hoy, la Comisión encuentra aceptables varias de las enmiendas presentadas. 
Esas enmiendas se refieren, en primer lugar, a la petición de mejorar los aspectos de desarrollo de la actividad del BEI y, en segundo lugar, al llamamiento para que se registre una subida de los topes regionales del mandato general. 
Entre otras cosas, esto podría permitir al BEI mantener un grado razonable de actividad en ciertas regiones, principalmente en situación de preadhesión. 
También sería instrumental a la hora de ayudar al BEI a participar en nuestras iniciativas para prestar ayuda a Túnez y a Egipto en sus respectivos procesos de transición democrática. 
En tercer lugar tenemos la petición generalizada de una mayor transparencia, una notificación mejorada y un incremento de la eficacia. 
Por otro lado, será necesaria una negociación adicional en el contexto del trílogo para otras enmiendas. 
En primer lugar, esos puntos se refieren a la restricción de la elegibilidad en el marco del mandato relativo a la lucha contra el cambio climático para los países que el Consejo considera no comprometidos con la consecución de objetivos apropiados en términos de cambio climático. 
En segundo lugar, tenemos algunas enmiendas dirigidas a establecer unas directrices operativas regionales como actos delegados, lo que no les permitiría ser orientaciones generales flexibles y operativas tal y como las concebimos inicialmente en la propuesta de la Comisión. 
En tercer lugar y por último, otras enmiendas se refieren a cuestiones a largo plazo, como la creación de una plataforma comunitaria para la cooperación y el desarrollo, o como reflexiones sobre perspectivas a largo plazo para la financiación de la cooperación y el desarrollo que no tienen que ver directamente con la implementación del mandato actual. 
Debemos ser prudentes, porque la negociación sobre estas enmiendas puede retrasar la adopción de la decisión, y podemos considerar no participar en negociaciones prolongadas y complicadas en el marco de esta decisión. 
El trílogo entre las instituciones comenzará sobre la base del informe adoptado hoy. 
El objetivo común es adoptar la decisión antes del verano, con el fin de prevenir cualquier riesgo de no decisión para octubre de 2011, lo que provocaría la suspensión de las actividades externas del BEI con posterioridad a dicha fecha. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Kalfin por el excelente trabajo que hemos podido llevar a cabo juntos y, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, de la que he sido ponente, a mis colegas las señoras Hautala y Giannakou y el señor Lambsdorff. 
Dado que él ya lo ha hecho, no voy a detenerme en los aspectos positivos del informe y de la propuesta defendida por el señor Kalfin sobre el mandato relativo a la lucha contra el cambio climático, el incremento de los recursos humanos, la atención prestada a los aspectos sociales y de desarrollo, el medio ambiente, los derechos humanos, el cambio del foco de atención de la garantía hacia los países que más la necesitan y un vínculo más estrecho con las políticas comunitarias. 
El Parlamento se muestra unido en todos estos puntos- permitan que lo deje claro- y así debe ser durante las complicadas negociaciones que, como acabo de escuchar, nos esperan con el Consejo. 
Quiero destacar dos defectos en esta fase. 
Lamento que no se haya recogido la necesidad de preparar ahora al BEI para la concesión de microcréditos ni tampoco la necesidad de comenzar ya el debate sobre los límites máximos posteriores a 2013, aunque la Comisión de Asuntos Exteriores votó a favor de ambas cosas en el consenso alcanzado por todos los grupos políticos. 
Por eso el Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo ha decidido, con el consentimiento del señor Kalfin y de los otros ponentes, presentar en el Pleno enmiendas sobre estos dos asuntos. 
Por último, hay un aspecto sobre el que quiero llamar su atención en términos políticos, y que ha sido objeto de debate durante varios años. 
Cuando el Muro de Berlín cayó, fuimos capaces de reaccionar no solamente con el proyecto de ampliación, cuyas disposiciones prácticas algunos pueden cuestionar, pero que resulta innegablemente necesario; pero con anterioridad creamos el BERD (Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo) para estar en condiciones de apoyar la necesaria transición económica y democrática. 
La Unión Europea, y también el BEI, como poder situado tras ésta, es la principal proveedora de fondos al otro extremo del Mediterráneo. 
Sin embargo, al mismo tiempo sabemos que el pago de dichos fondos no continuará más allá de un período de programación financiera- es decir, más allá de 2012, como acabo de mencionar- y que los debates que mantenemos hoy muestran que pueden registrarse dificultades en el futuro. 
Existe un proyecto- ya adoptado por parte del Parlamento Europeo y respaldado en el informe de la Unión para el Mediterráneo- al que se hace referencia en el informe Kalfin que sometemos hoy a debate, y es la creación de un banco euromediterráneo de codesarrollo y de inversión. 
Más allá de declaraciones retóricas, sería un modo práctico de reconocer la voluntad de la Unión Europea de apoyar el importante movimiento democrático que tiene lugar en el otro extremo del Mediterráneo; y espero que esto sea tomado en serio y que pongamos en marcha iniciativas en los meses venideros para fomentar la creación de este Banco. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo. - (NL) Señor Presidente, el elevado índice de crecimiento económico de los países en desarrollo está pasando de largo a grandes sectores de población. 
Incluso en los países africanos, el crecimiento económico presenta dos dígitos en ocasiones, como resulta evidente en las principales ciudades, como Addis Abeba. 
Sin embargo, la desigualdad crece casi con la misma rapidez. 
De manera especial son las mujeres y los agricultores quienes no reciben las oportunidades necesarias para desarrollar sus modos de vida. 
Una de las principales barreras es el acceso a servicios financieros. 
Sencillamente, los bancos privados confían más en los comerciantes que generan beneficios rápidos que en las mujeres y los agricultores. 
Los bancos públicos deben asumir un protagonismo fundamental en esta situación. 
Con esta resolución legislativa, por tanto, el BEI da un paso esencial. 
El Banco ya no concede fondos únicamente para presas y carreteras, para grandes proyectos de infraestructuras de empresas europeas. 
Ese ámbito de operaciones del Banco debe mantenerse, claro está, pero con procedimientos que permitan que las partes interesadas locales sean escuchadas, de acuerdo con los criterios nítidos de la sostenibilidad y de la justicia social. 
Los paraísos fiscales no deben tener presencia alguna en estos proyectos. 
Lo que resulta nuevo es que el BEI también va a trabajar para ayudar a los propietarios de pequeños negocios en los países en desarrollo abriendo la puerta a los préstamos. 
Esto puede llevarse a cabo a través de los bancos locales, a través de instituciones de microfinanciación, aunque necesitamos una enmienda adicional al respecto, y a través de la cooperación con los bancos de ayuda para el desarrollo de los Estados miembros. 
El BEI debe tener la presencia suficiente para desarrollar sus conocimientos técnicos internamente, con suficiente personal. 
Sin embargo, con esta nueva dimensión de sus operaciones, el BEI se convierte en una herramienta indispensable para la política de desarrollo de la Unión Europea, con un compromiso claro con la igualdad de oportunidades en los países en desarrollo y con el crecimiento económico sostenible. 
Deseo dar las gracias al BEI, a mi colega el señor Kalfin y a todos los ponentes por su excelente cooperación. 
ponente de opinión de la Comisión de Comercio Internacional. -Señor Presidente, hasta ahora los profesionales a cargo del Banco Europeo de Inversiones han dirigido la institución con una cultura de rectitud financiera. 
Ha habido préstamos, se han concedido garantías, siempre con prudencia, y por eso el Banco Europeo de Inversiones ha registrado muy pocos préstamos dudosos en sus libros de contabilidad. 
Sin embargo, lo que este informe pretende hacer es diluir la cultura profesional del Banco Europeo de Inversiones y ampliar su competencia para abarcar una serie de objetivos políticos. 
El señor Comisario ha sido muy claro al respecto. 
Una relajación de los criterios comerciales en función de los cuales el Banco ha funcionado hasta la fecha tendrá como resultado, de manera inevitable, la ejecución de las garantías. 
Esto no saldrá barato al contribuyente, y debo cuestionar nuevamente si los ciudadanos europeos y del Reino Unido, ya bastante exprimidos, verdaderamente quieren que su dinero se use para potenciar unos objetivos puramente políticos fuera de la UE? 
Señor Presidente, el propósito de la garantía ofrecida al Banco Europeo de Inversiones, basada en este informe, es desarrollar las estructuras sociales y económicas, y reducir el impacto del cambio climático en terceros países, al tiempo que fomentar la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos. 
Por eso considero positiva la sugerencia de incrementar el mandato general ofrecido al Banco, dado también que los países para los que está pensada esta garantía incluyen a países candidatos a la adhesión y a aquellos que han firmado acuerdos de asociación con la Unión Europea. 
Sin embargo, para ser capaz de cumplir con sus responsabilidades mejor en terceros países, el Banco necesita recursos sustanciales y más personal especializado. 
En este contexto el BEI debe considerar la opción de fomentar ciertos proyectos de importancia estratégica para la Unión Europea, como el gasoducto Nabucco y otros grandes proyectos viales, marítimos y de energía. 
Finalmente, quiero destacar la necesidad de que el Banco lleve a cabo algún control de los proyectos financiados, tanto durante su ejecución y como a su conclusión para verificar el cumplimiento de los criterios sociales y ambientales. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente, el señor Kalfin, por el trabajo que ha hecho. 
La votación de hoy renueva la garantía comunitaria al Banco Europeo de Inversiones (BEI) contra las pérdidas que se deriven los préstamos concedidos para la inversión en proyectos fuera de la Unión Europea. 
Esta medida es incluso de mayor importancia en el contexto económico actual, que se caracteriza por unos cambios profundos no solamente en los mercados sino también en los métodos de producción y en los planteamientos económicos. 
Mientras que por un lado el BEI desempeña una función crucial para la Unión Europea, por otra parte la Unión está reforzando su presencia política y económica más allá de las fronteras de los veintisiete Estados miembros. 
Se ha alcanzado un compromiso con los otros grupos políticos para enmendar el texto original de la Comisión. 
Los debates, que admitieron un amplio abanico de opiniones, fueron constructivos tanto dentro de la Comisión de Presupuestos como durante los preparativos de la sesión de hoy. 
Los temas que caracterizan las negociaciones y el debate político han sido: el apoyo a las pequeñas y medianas empresas locales; la maximización de las sinergias en el campo de la cooperación para el desarrollo, para evitar duplicar nuestras iniciativas en los países del Sur y el despilfarro de recursos; la naturaleza del BEI, que sigue siendo un banco de inversiones que proporciona préstamos, que compite en mercados internacionales y que no suministra financiación no garantizada; la variedad geográfica de las inversiones del BEI, que se han ampliado a países como Libia e Iraq, pero no a países como Belarús, donde el respeto de los derechos humanos tal y como está consagrado en el Convenio Europeo de Derechos Humanos debe ser un requisito mínimo para planificar acciones futuras. 
Parece muy probable que el trabajo realizado en el Parlamento logrará obtener con rapidez el acuerdo del Consejo y de la Comisión. 
Con respecto al trabajo realizado, el ponente presentará una enmienda oral para incrementar las asignaciones que garantizan las inversiones del BEI en la región del Mediterráneo. 
Dichas inversiones pueden servir para estabilizar el Mediterráneo, en particular a la vista de los problemas asociados al flujo de inmigrantes en las últimas semanas. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero pedir al orador que considere cuánto representa todo esto para el contribuyente. 
(IT) Señor Presidente, ¿a qué se refiere en concreto el orador, a todo el funcionamiento o un aspecto en particular? 
en nombre del Grupo S& D. - (SV) Señor Presidente, quiero expresar mi agradecimiento sincero al ponente, el señor Kalfin, quien ha realizado un trabajo excelente. 
Ha trabajado junto al Banco Europeo de Inversiones (BEI) y también con los ponentes alternativos de las cinco comisiones diferentes del Parlamento que han estado implicadas. 
La crisis financiera pone de manifiesto la importancia de contar con unas instituciones públicas estables responsables de conceder crédito en áreas de inversión cruciales cuando el mercado financiero privado fluctúa. 
Por tanto, ahora debatimos la creación de nuevos instrumentos financieros en muchos contextos diferentes, pero también el desarrollo de los instrumentos con los que ya contamos, en este caso las actividades del BEI fuera de Europa. 
Me gustaría mucho hacer tres comentarios que espero tengan eco esta Cámara y en el Consejo. 
El primero se refiere a un mayor grado de coherencia entre las actividades del BEI y las directrices para la política comunitaria de desarrollo y de exteriores. 
El segundo tiene que ver con un incremento del límite máximo para los proyectos dirigidos a combatir el cambio climático. Y mi tercer comentario hace referencia a los topes de préstamo aumentados, que requieren unas garantías mayores de los Estados miembros. 
La mayoría de las actividades del BEI van dirigidas a Europa, pero si contabilizamos el número de países que reciben préstamos, la mayor parte de ellos son en realidad países en desarrollo. 
Por tanto, hoy estamos votando, entre otras cosas, la petición de una evaluación más estricta de los proyectos y la petición de que el BEI lleve a cabo por adelantado una evaluación sistemática sobre si la inversión realmente contribuirá a la consecución de nuestros objetivos de desarrollo. 
Hago un llamamiento para que todos apoyen estas demandas. 
Para lograrlo, también hemos de aumentar la transparencia de las actividades del BEI en aquellos países cubiertos por el mandato exterior. 
En la situación actual, a menudo hemos tenido largas y complicadas cadenas de transacciones financieras que dificultan notablemente la transparencia. 
También exigimos que se preste una mayor atención a las propias normas del BEI contra las actividades en los paraísos fiscales. 
Contar con un sistema fiscal sensato es un requisito previo para una economía funcional en lugares vulnerables del mundo. 
Por tanto, me complace que ahora podamos dar nuestro apoyo a la enmienda oral, que espero obtenga el respaldo de todos y que permitirá que dispongamos de más recursos para asistir a países como Egipto o Túnez. 
Este informe representa un hito importante y espero que incluso el Consejo lo apoye en las negociaciones venideras. 
en nombre del Grupo ALDE. - (SV) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a ponente por su trabajo, profesional y excelente, en este informe. 
Ha existido una buena cooperación entre los grupos, y creo que el resultado es muy positivo. 
Mis colegas europarlamentarios del otro lado de la Cámara han expresado su temor sobre la posibilidad de que pongamos en peligro el buen trabajo realizado hasta la fecha por el Banco Europeo de Inversiones. 
Creo que esos miedos son completamente infundados. 
El hecho es que estamos evaluando el mandato intermedio que tenemos y que llevaremos el Banco en una dirección mejor. 
Sin embargo, es bueno recordar las ideas nuevas y sensatas, que no son pocas y que pueden resultarnos útiles en esta fase; también es positivo recordar, por otra parte, que antes o después tendremos que dar comienzo a las negociaciones sobre el mandato del BEI para el próximo marco financiero, en otras palabras el que se inicia en 2014. 
En ese momento tendremos que decidir en qué dirección queremos llevar el Banco, qué tareas nuevas tenemos previsto encomendarle y de qué manera serán ejecutadas esas tareas por medio del suministro posible de nuevos recursos financieros para el Banco. 
Es importante recordar todo esto. 
En este contexto, quiero mencionar dos detalles. 
El primero es algo que el señor Färm ya ha mencionado, esto es, el hecho de que parece que vayamos a ser capaces de acordar un incremento de los recursos que el BEI puede usar en África Septentrional, lo que en mi opinión es muy positivo a la vista de la situación política que se registra allí. 
Precisamente por eso el BEI debe tener un mandato exterior, es decir, para permitirnos actuar ajustándonos a los objetivos de la Unión. 
Asimismo quiero hacer hincapié en algo que estoy seguro que el señor Lambsdorff también mencionará, es decir, que el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa está impaciente por que podamos utilizar el mandato exterior del BEI para prestar dinero a Belarús. 
Ésa es una parte de la política que queremos desarrollar y los principios que apoyamos en la Unión Europea, y que en principio deben ser respetados por un instrumento tan importante como el BEI. 
En definitiva, opino que hemos trabajado bien con los grupos políticos y que el ponente ha hecho un trabajo espléndido en su búsqueda de soluciones, lo que significa que seguramente recibiremos un apoyo muy amplio al informe cuando lo sometamos a votación dentro de apenas una hora. 
Considero que es una base útil para nuestras negociaciones con el Consejo. 
Espero que el Consejo Europeo esté dispuesto a acoger de manera positiva las buenas ideas que el Parlamento Europeo tiene para las enmiendas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero participar del agradecimiento hacia el señor Kalfin por su ambicioso informe y quiero recordarles una vez más que fue el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas el que pidió que se aprobase el mandato exterior bajo el procedimiento de codecisión. 
En otras palabras, esto supone unos derechos ampliados para el Parlamento. Como europarlamentarios seguros de nosotros mismos, eso es algo que aplaudimos. 
La Unión Europea se ha planteado un conjunto de objetivos loables en el Tratado de Lisboa: conservar los recursos naturales, luchar contra la pobreza y trabajar por la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos. 
Por tanto solamente resulta correcto que el BEI actúe como un instrumento dirigido a la consecución de esos objetivos, que no funciona contra estos sino que hace lo posible por garantizar que esos objetivos son conseguidos con la asistencia del BEI. 
En especial, estamos hablando sobre infraestructuras ambientales, un mejor suministro de agua y de saneamiento, y más fondos para sanidad y formación, porque sabemos con seguridad que estas cosas contribuyen a asegurar el futuro en terceros países y hacer una contribución importante a la lucha contra la pobreza. 
Desde un punto de vista ecologista, el mandato opcional en el ámbito del cambio climático es también muy positivo. 
Se van a movilizar 2 000 millones de euros adicionales y, si nos tomamos en serio nuestros propios objetivos en materia de política climática, entonces naturalmente debemos trabajar junto al BEI en esta área. 
Encuentro igualmente satisfactorio que el señor Kalfin acabe de proponer que el BEI también ayude al desarrollo económico y al cambio democrático en el área del Mediterráneo; especialmente en Túnez y en Egipto. 
Por tanto, consideramos muy adecuadas estas enmiendas que vamos a votar en breve. 
Tenemos un interés enorme en ver una mayor transparencia en el Banco Europeo de Inversiones. 
La Comisión deberá presentar un informe cada año. 
Sin embargo, solamente eso no basta; lo que queremos es una transparencia real. 
También queremos ver a las ONG y a otros organismos cualificados implicarse en las decisiones antes de ser adoptadas. 
Consideramos que esta transparencia contribuirá a la aceptación del BEI y que no la perjudica. 
Con todas estas buenas ideas que han sido presentadas en esta Cámara también esperamos que el Consejo no se rezague, sino que apoye esta ambiciosa actitud política del BEI y del Parlamento. 
Así pues, esperamos que el procedimiento concluya con rapidez, de modo que podamos desarrollar políticas juntos en beneficio de los ciudadanos también de terceros países. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, al garantizar préstamos de este tipo para proyectos dentro o, de hecho, fuera de la UE, necesitamos tener presente que tienen unas consecuencias financieras. 
Pese a que puede parecer una buena manera de hacer llegar más lejos el dinero comunitario, debemos ser muy cuidadosos y asegurarnos de que existen unos controles de gestión de riesgo apropiados para manejar esta clase de préstamos y las implicaciones y las implicaciones que plantean en términos de balances financieros. 
Como parlamentarios hemos de ser plenamente conscientes de las obligaciones a las que estamos exponiendo al presupuesto comunitario y, por tanto, a los presupuestos de los Estados miembros. 
Los sistemas de control y de transparencia serán cruciales a la hora de utilizar el balance financiero como impulso, tal y como nos ha demostrado la crisis financiera cuando los bancos no siempre fueron conscientes del alcance de sus responsabilidades. 
Debemos aprender estas lecciones del sector financiero y asegurarnos de que sabemos precisamente qué está garantizando la UE y qué grado de control democrático pertinente se va a mantener. 
Fundamentalmente, debemos estar seguros de que esas personas del BEI y de la Comisión encargadas de la gestión de esos productos financieros y de la adopción de unas decisiones de amplio alcance tienen la suficiente experiencia para administrar aquello con lo que tratan. 
Se trata del dinero de los contribuyentes. 
Señor Presidente, considero que lo que estamos debatiendo hoy aquí es tanto la ampliación como la clarificación del mandato del Banco Europeo de Inversiones (BEI) , vinculado a un sistema de garantías necesarias para sus operaciones financieras. 
Opino que la ampliación o clarificación del mandato que se propone va en la dirección correcta. 
Permitirá al BEI cumplir mejor sus objetivos en términos de ayuda a la cooperación y el desarrollo. 
En la medida en que el BEI y la Unión Europea deseen seguir siendo esclavos de las agencias de calificación de crédito, existirá un problema con las garantías; eso está claro. 
Hay quien dice que tal vez esto incremente el riesgo y que por tanto debemos ser prudentes cuando realicemos inversiones en sanidad, en educación, en la lucha contra la pobreza y en los Objetivos de Desarrollo del Milenio, porque ninguna de ellas resulta especialmente lucrativa; es preciso emplear otro discurso. 
Lo que hay que decir es que tenemos que debatir nuestra relación con las agencias de calificación de crédito. 
También tenemos otro debate pendiente y que urge: ¿cómo es posible ser tan cuidadosos con las garantías que el contribuyente deberá aportar para luchar contra la pobreza, y por otra parte tan descuidados con el modo en que la Unión Europea no intentó regular a los bancos privados o evitar los delitos financieros en que han participado durante todos estos años, y que ahora pagamos con millones de parados? 
Verdaderamente, así es como deberíamos plantear este asunto. 
De cualquier manera, existe un problema, sobre el cual tengo mis reservas. 
Unas reservas muy simples: en primer lugar, tenemos una Unión Europea que ha empleado un doble rasero en la política internacional. 
De hecho, desde el punto de vista de los derechos humanos no hay justificación alguna para que el BEI financie proyectos en Libia pero no en Belarús. 
¿Cuáles son los criterios, en última instancia? 
Debemos ser muy claros a este respecto porque también tengo ciertas reservas sobre un segundo asunto: el Servicio Europeo de Acción Exterior tiene un mandato muy amplio que incluye operaciones militares. 
Mi pregunta es: ¿se solapan estos aspectos, y cómo es posible que el BEI no pueda ser desviado fácilmente de sus propios fines y del mandato para el que fue creado? 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, el Banco Europeo de Inversiones utiliza fondos públicos procedentes de las naciones de Europa para garantizar préstamos, bien a intermediarios financieros bien a los destinatarios definitivos en 74 países. 
Si la comparamos con otras instituciones internacionales con funciones similares, la reputación del BEI no destaca por su transparencia, y la política de divulgación aún no cubre los informes de evaluación. 
En concreto, en el caso de los préstamos del BEI dirigidos a las PYME a través de bancos intermediarios, la ciudadanía sigue sin saber adónde va a parar ese dinero. 
Este informe no exige la revelación por parte de esos bancos intermediarios. 
Teniendo presente que el BEI realiza préstamos que están garantizados por la UE, cuyo presupuesto está financiado por los contribuyentes europeos, les exhorto a todos a votar en contra de este informe, que no protege adecuadamente los intereses de los contribuyentes. 
(NL) Señor Presidente, el BEI apoya la política exterior de la Unión Europea, en especial la política de desarrollo. 
Así lo dice el informe del señor Kalfin, mi colega europarlamentario del Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo. 
Sin embargo, la delegación del Partido por la Libertad holandés (PPV) no quiere que la UE tenga política exterior alguna ni que un banco asuma las funciones de un político. 
Aunque no sé por qué, el BEI registra actividad fuera de la UE, pero el presupuesto del BEI está garantizado por el presupuesto comunitario y financiado lo contribuyentes. 
Hay algunos países verdaderamente maravillosos que están recibiendo esos fondos del BEI, como los territorios palestinos, Gaza, Libia, Cuba, Venezuela, Turkmenistán y las Islas Maldivas. 
Ninguno de estos países es precisamente un ejemplo radiante de democracia. 
Sin embargo, ahora la Comisión quiere aumentar el límite máximo financiero del BEI. 
Por supuesto, eso también significa que invertiremos en la lucha contra el cambio climático en los citados países. 
¿Pueden imaginarlo? 
Aunque pueda parecer material para la nueva película de Mister Bean, esto está sucediendo de verdad. 
El PVV se opondrá con todas sus fuerzas a esta propuesta y, en consecuencia, votará incondicionalmente en contra de ella. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
(NL) Señor Presidente, mientras que el conde de Dartmore no comprende la diferencia entre préstamos y subsidios, y señora Andreasen debería leer de nuevo el informe anual del BEI, lo que el señor Hartong no ha entendido es que Europa no es una isla en el mundo y que, si queremos paz y estabilidad, también en nuestro continente, hemos de invertir en otros países. 
Esto no solamente se financia con subsidios, sino principalmente por medio de préstamos, que constituyen una solución mejor. 
Estoy seguro de que me apoyará a este respecto, señor Hartong, ¿no es así? 
(NL) Señor Presidente, indudablemente el señor Berman es consciente de que la política tiene que ver con tomar decisiones. 
Por tanto, nosotros hemos optado por invertir el dinero de nuestros contribuyentes de una manera mucho más inteligente: en la política exterior de los Estados miembros, en lugar de hacerlo en la política exterior de la Unión Europea. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quiero felicitar al ponente por el trabajo que ha realizado acerca del mandato exterior del Banco Europeo de Inversiones (BEI). 
Actualmente el brazo financiero de la Unión desempeña una función muy importante en términos del compromiso político que Europa quiere comunicar en relación con los países de las costas meridionales del Mediterráneo. 
La creación de unas instituciones democráticas duraderas exige un gran esfuerzo por parte de todos, y Europa, que ha trabajado con el BEI en esas regiones durante muchos años, puede ofrecerles un valioso apoyo durante este período de transición para crear infraestructuras y reforzar la actividad económica local. 
El informe que hoy sometemos a votación propone aumentar en casi 2000 millones de euros los límites máximos que tiene establecidos el Banco para sus actuaciones fuera de la Unión. 
Esta decisión permitirá al BEI llevar a cabo algunos proyectos importantes que están amenazados por la escasez de fondos, pero que también son estratégicos para la estabilización de la región mediterránea; así como para los países que se preparan para incorporarse a la Unión. 
Con todo, se necesita un alto grado de coordinación entre la Comisión Europea, el nuevo Servicio Europeo de Acción Exterior y el BEI para alcanzar estos objetivos. 
Opino que es muy importante desarrollar una gobernanza conjunta para esos tres actores en los países de la Unión en los que opera, y por tanto espero con interés la creación por parte de la Comisión y del BEI de un plataforma para examinar- junto con el Parlamento y el Consejo- el mejor modo de abordar los desafíos de la política exterior de la Unión con instrumentos financieros y métodos innovadores. 
(HU) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como ponentes alternativos sobre el desempeño del Banco Europeo de Inversiones, yo y mi colega el señor Audy consideramos las garantías ofrecidas para el BEI como una cuestión muy importante. 
El Banco Europeo de Inversiones es un elemento clave en proyectos de financiación de gran importancia tanto dentro como fuera de la Unión Europea, y su protagonismo seguirá creciendo. 
Al mismo tiempo, según las disposiciones efectivas ninguna institución europea tiene derecho a supervisar al BEI, y en el futuro queremos cambiar esto para evitar que constituya un obstáculo para el crecimiento posterior. 
Los préstamos concedidos a países de fuera de la UE exigen una mayor atención y prudencia que los proyectos que van a ser llevados a cabo dentro de la UE, no solamente debido a lo que acabamos de escuchar sino también porque el grado de control que puede ejercerse sobre los sucesos externos es mucho menor que en el caso de las inversiones dentro de la UE. 
La solución para esto es que estos proyectos requieran una preparación mucho más completa. 
Al mismo tiempo, los proyectos externos van dirigidos principalmente a regiones con importancia estratégica pero que no siempre presentan estabilidad política. 
Como miembro de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, quiero arrojar algo de luz sobre la cuestión energética entre los proyectos que están siendo llevados a cabo en estas regiones. 
Más del 50 % de las inversiones externas financiadas por el BEI van dirigidas a países de la Asociación Oriental y a Rusia. 
La seguridad y el progreso en esos países beneficia a los interesas de la UE de manera directa, ya que de aquí es de donde procede una parte esencial de las importaciones de gas natural y una cantidad significativa de las importaciones de electricidad por parte de los países de Europa Central y Oriental, y del Báltico. 
Así, resulta indispensable para el BEI centrarse en apoyar proyectos que directa o indirectamente generan un incremento de la seguridad y de la seguridad del abastecimiento. 
Por tanto, coincido con el ponente, el señor Kalfin- a quien quiero felicitar- en que es preciso fomentar una cooperación más estrecha entre el BEI, el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo, y también el Banco Mundial, en el ámbito de los préstamos fuera de la UE. 
Es posible establecer unas sinergias significativas. 
(DE) Señor Presidente, el Tratado de Lisboa incluye demandas nuevas de política exterior a la Unión Europea. 
Una ya ha sido mencionada aquí: la coherencia. 
En otras palabras, nuestros distintos instrumentos, el Servicio Europeo de Acción Exterior, el Banco Europeo de Inversiones y la Comisión deben actuar de una manera consecuente. 
El Tratado de Lisboa también establece un mayor control parlamentario, mayor transparencia y decisiones conjuntas sobre estos asuntos. 
Todo esto mejorará la calidad del debate sobre política exterior, especialmente si tenemos más transparencia como resultado de la participación de las comisiones pertinentes- fundamentalmente la Comisión de Asuntos Exteriores y la Comisión de Desarrollo- en esta Cámara. 
Un resultado de esta transparencia es que este Parlamento ha decidido retirar a Belarús de la lista de países en los que se puede aplicar la Ley Europea de Inversiones sin tener que celebrar antes otro debate aquí en esta Cámara. 
¿Se respetan los derechos humanos? 
¿Han sido liberados los opositores políticos? 
¿Respeta el Estado las propiedades de sus ciudadanos? 
¿Pueden los emprendedores actuar con libertad? 
¿Existen sindicatos libres? 
En nuestra relación con un vecino tan importante- uno situado precisamente en la frontera de la Unión Europea- todos estos son asuntos que deben ser debatidos previamente, antes de que el Banco Europeo de Inversiones inicie su actividad allí. 
Me alegre que esta Cámara haya aceptado esta sugerencia y pido al Consejo que haga lo propio. 
Ayer nuestro debate versó sobre Egipto. 
Debatimos los instrumentos y qué podemos hacer. 
La baronesa Ashton pidió que se subiera el límite máximo aplicado al Banco Europeo de Inversiones. 
El Parlamento se alegra de reivindicar esto. 
Debemos mejorar el modo en que trabajamos con Egipto y con Túnez, con África Septentrional. 
Creo que nuestros instrumentos de política exterior, especialmente si están orientados al mercado, junto con los préstamos del Banco Europeo de Inversiones, pueden hacer mucho en términos de ayuda para el desarrollo y el crecimiento económico en África Septentrional. 
Eso es precisamente lo que necesitamos. 
Si se registra crecimiento allí, entonces recibiremos menos inmigrantes en nuestras fronteras. 
Si se me permite dirigirme específicamente a mis colegas de la extrema derecha, quiero decir que sus argumentos son excesivamente rudimentarios y simplistas, cuando no primitivos. 
(FI) Señor Presidente, el Banco Europeo de Inversiones cuenta con unas metas excelentes, como la reducción de la pobreza y la noción de que las operaciones del Banco deben armonizarse con los objetivos de las relaciones exteriores de la UE. 
Para que esto sea auténticamente verificable, es muy importante que las actividades del Banco sean transparentes. 
Con esto presente, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha presentado las enmiendas 6 y 7, que hacen hincapié en que todos los documentos de evaluación deben ser hecho públicos y, además, en que todos los documentos pertenecientes a proyectos diferentes deben estar disponibles para los ciudadanos. 
Quiero destacar que, desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el Banco Europeo de Inversiones, al igual que otras agencias comunitarias, ha estado obligado por el Reglamento sobre Acceso Público a los Documentos. 
(PL) Señor Presidente, el Banco Europeo de Inversiones es de facto una institución de la Unión Europea, porque después de todo se financia con dinero procedente de los contribuyentes de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Por tanto, resulta imperativo que sea un banco completamente transparente y que muestre cómo funciona, que actúe así en todos los ámbitos y con todos los asuntos. 
Quiero destacar con firmeza que, como representante de un país fronterizo con Belarús, personalmente estoy a favor de que el Banco Europeo de Inversiones bloquee cualquier posibilidad de ampliar los préstamos o el crédito que recibe el régimen de Lukashenko. 
Debemos demostrar que los derechos humanos al este de la Unión Europea son igual de importantes que los derechos humanos en África o en Asia. 
Sin embargo, estoy de acuerdo con mi colega europarlamentario que decía que no debemos aplicar un doble rasero hacia Libia y Belarús. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el objetivo de este informe es acordar unas garantías de la Unión para las inversiones externas del Banco Europeo de Inversiones (BEI). 
Muchas de las inversiones del BEI se producen en países que en las últimas semanas han vivido en el epicentro de unos cambios históricos, con el derrocamiento de sus regímenes autoritarios por levantamientos populares. 
El informe busca ampliar las garantías de la Unión también a otros países sobre los que albergamos dudas debido a su falta de democracia interna. 
Considero que sería contradictorio avanzar en esta dirección y me pregunto si en su lugar no será más útil que el BEI incrementase sus inversiones dentro de Europa, financiando por ejemplo a pequeñas y medianas empresas en una mayor medida; una esperanza que el propio Comisario Tajani expresó en esta Cámara el lunes. 
Por último, lamento mucho la inclusión de Turquía entre los países en fase de preadhesión. 
Puedo confirmar que en la Lega Nord nunca- y con esto quiero decir nunca- estaremos de acuerdo en realizar concesiones a ese respecto en este o en cualquier otro frente. 
(BG) Señor Presidente, como pueden ver, la preparación de este informe ha exigido un trabajo considerable, de tal manera que el dinero de los contribuyentes europeos pueda ser destinado a muchos países diferentes, incluido precisamente Turquía. 
Si el señor Kalfin, cuando era ministro, y sus colegas ministros hubiesen sido tan diligentes a la hora de defender los derechos de los ciudadanos búlgaros, creo que su partido podría haber seguido gobernando Bulgaria. 
En cuanto a la esencia de este informe, quiero dar mi más sincero beneplácito a lo dicho por Lord Dartmouth. 
Según parece, un lord inglés tiene más sensibilidad social que un socialista como el señor Kalfin. 
Hemos sido elegidos por los ciudadanos de Europa y debemos utilizar el dinero recaudado por medio de los impuestos en primer lugar para resolver sus problemas. Una vez lo hayamos hecho, podremos dar dinero a Turquía y a otros países de fuera de la UE. 
(EL) Señor Presidente, yo también quiero dar la enhorabuena al ponente, el señor Kalfin, por su excelente informe. 
No cabe duda de que la actual crisis económica ha puesto de manifiesto el importante trabajo del Banco Europeo de Inversiones en la Unión Europea. 
La función del BEI también es importante, aunque menos conocida, fura de la UE, apoyando la acción exterior a través de su misión externa, que estamos debatiendo hoy. 
Las propuestas contenidas en el informe: primeramente, incrementar la transparencia; en segundo lugar, introducir la cláusula de flexibilidad para una posible reasignación regional de los recursos; en tercer lugar, ajustar las actividades del BEI con la política exterior comunitaria; en cuarto lugar, ampliar la lista de países elegibles y, por último, incrementar los topes de financiación, son propuestas positivas que resultan útiles y necesarias. 
Estoy de acuerdo con estas propuestas y las apoyo, porque también mejoran la eficacia del trabajo del Banco Europeo de Inversiones y, al mismo tiempo, mejoran la imagen positiva y el intervencionismo de la propia Unión Europea en el mundo. 
(NL) Señor Presidente, si las cosas son como verdaderamente parecen ser, la función del Banco Europeo de Inversiones va a ser cada vez más importante. 
Lo más destacable, a mi modo de ver, es que la calificación AAA ("triple A") de este banco nunca debe ser puesta en peligro por las tareas que se vea obligado a acometer. 
Si estudiamos los debates sobre perspectivas financieras, resulta que al cantidad de dinero que los Estados miembros pondrán a disposición no será mucho mayor que en estos momentos. 
Por tanto, creo que debemos considerar en especial cómo podemos utilizar al Banco Europeo de Inversiones con el fin de alcanzar algunos de los objetivos de Europa. 
Ya lo hemos hecho en el pasado, y lo que siempre me parece de especial importancia es: ¿cuál ha sido el efecto multiplicador de las garantías que hemos otorgado al Banco Europeo de Inversiones? 
Por lo tanto, opino que sería útil que el Banco realizase un informe en el que indicara cuáles han sido las garantías más exitosas y a cuáles se aplica con más frecuencia los factores multiplicadores. 
Cuando preparemos las perspectivas financieras, esto nos permitirá adoptar mejores decisiones sobre qué fondos debemos usar como garantías para el Banco Europeo de Inversiones. 
(PL) Señor Presidente, ha sido apreciable el optimismo generado por el hecho de que en los últimos años la política de la Unión y el apoyo de las relaciones exteriores se hayan extendido y hayan sido reforzadas por los nuevos instrumentos financieros, como el Instrumento de Ayuda a la Preadhesión y el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación. 
No cabe duda de que en sus actividades el Banco Europeo de Inversiones debe poner un énfasis especial en la integración de las redes de transporte y de energía, como por ejemplo el proyecto de gasoducto Nabucco, y otros proyectos gasísticos que resultan de especial interés para la Unión Europea. 
En nuestro trabajo como parte dentro de la Asociación Oriental, no debemos olvidar que los principios democráticos, el Estado de Derecho y el respeto por los derechos humanos deben ser apoyados en todos los países de la asociación, también en Belarús. 
Sin embargo, hasta que las autoridades de ese país comprendan que el respeto de los derechos humanos es algo que debe constituir una de sus responsabilidades más importantes, sencillamente no será posible destinar la financiación del Banco Europeo de Inversiones a Belarús. 
Señor Presidente, no tengo problemas con que la Unión Europea invierta en proyectos fuera de su territorio, especialmente en aspectos como la lucha contra el cambio climático. 
Sin embargo, como diputado irlandés al Parlamento Europeo, encuentro irónico que estemos debatiendo aquí esta mañana cómo puede la UE ofrecer garantías frente a las pérdidas que se deriven de los préstamos y las garantías concedidos para realizar proyectos fuera de la Unión Europea, cuando la misma UE trata de obtener un beneficio en sus préstamos a Irlanda en el marco del sistema de rescate financiero; un beneficio de casi el 3 %, que equivale a 5 000 millones de euros. 
Esto no es sostenible, no es justo y no creo que sea legal. 
También resulta increíblemente difícil de entender que se nos cargue un interés del 5,8 % cuando los préstamos a otros países dentro de la Unión Europea se han establecido en un 3,2 %. 
Únicamente quiero decir que con el gobierno nuevo solicitaremos una renegociación... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(SK) Señor Presidente, la ampliación del mandato del Banco Europeo de Inversiones para un período más prolongado confirma que la actual asociación entre la Unión Europea y el Banco Europeo de Inversiones (BEI) genera resultados positivos en términos de consecución de los objetivos políticos de la UE por medio de los instrumentos del BEI. 
Una parte del nuevo mandato consiste en el incremento de la garantía presupuestaria del BEI, que cubre riesgos de naturaleza pública o política asociados a las operaciones del BEI fuera de la Unión Europea. 
En el caso de actividades como éstas, resulta extremadamente importante garantizar una moderación fiscal y una disciplina interna, con el fin de asegurarse de que el dinero dirigido a actividades de apoyo a los objetivos políticos de la Unión Europea genera los resultados apropiados en relación con los volúmenes fiscales. 
Por tanto, es necesario contar con un mecanismo bueno y transparente para el control permanente de las actividades apoyadas. 
La transparencia en el manejo de... 
(PL) Señor Presidente, en mi opinión la actividad del Banco Europeo de Inversiones fuera de la Unión Europea debería producirse conforme a los valores que defendemos en la propia Unión y a los principios establecidos como parte de la política de vecindad europea. 
Opino que en la situación actual la Unión Europea no puede permitir que se incluya a Belarús en el grupo de beneficiarios potenciales de los préstamos del Banco Europeo de Inversiones. 
Si el régimen de Minsk quiere hacer uso de los fondos del BEI, deberá respetar los principios democráticos, el Estado de Derecho y los derechos humanos. 
La Unión Europea debe presentar una posición coherente sobre este asunto, introduciendo sanciones políticas y financieras. 
(FR) Señor Presidente, el Banco Europeo de Inversiones es un instrumento intergubernamental. 
Los Estados miembros proporcionan una garantía dentro de la Unión, y la Unión Europea proporciona una garantía fuera del territorio comunitario. 
Resulta absolutamente vital que el Banco mantenga su calificación AAA (de triple A) , esa garantía es tremendamente útil. 
Además, algún día la Unión se convertirá en accionista o en socia del Banco, de manera que podamos ajustar los aspectos intergubernamentales y los aspectos comunitarios. 
Mi propuesta es centrar el debate en el repago de esa garantía, los 29 000 millones. 
El repago ascendería a unos 100 000 millones de euros, y al mismo tiempo podríamos autorizar un subsidio para el BEI en función de los proyectos que nos presente. 
En cuanto a las garantías, quiero destacar el hecho de que, con el Fondo de Estabilidad- 60 000 millones de euros- y los 30 000 millones, ya tenemos prácticamente el presupuesto de un año comprometido por la Unión Europea como garantía. 
(PL) Señor Presidente, quiero dar la enhorabuena al ponente, el señor Kalfin, por su magnífico informe, que en mi opinión refleja fidedignamente la posición del Parlamento Europeo. 
Ampliar el mandato para una garantía del Banco Europeo de Inversiones resulta muy importante, y espero que el procedimiento de conciliación concluya de manera exitosa. 
También aplaudo la propuesta de incrementar las cantidades cubiertas por la garantía en relación con la Unión para el Mediterráneo. 
En lo que se refiere a los acontecimientos recientes que han tenido lugar en esa región- en Túnez y en Egipto, por ejemplo, o más recientemente en Libia- opino que debemos apoyar la democracia que está naciendo allí. 
Por otra parte, también creo que sería una decisión positiva no ampliar los préstamos a Belarús- otros oradores ya se han referido a esto -, donde, como las recientes elecciones presidenciales y los sucesos subsiguientes han demostrado, no existe respeto por la democracia y por los derechos humanos. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, nos enfrentamos a una nueva oleada de implementación de fondos comunitarios a través del BEI. 
Por tanto, tomo la palabra porque deseo hacer una llamada de advertencia. 
En la actualidad, el BEI tiene unas responsabilidades de 20 000 millones de euro en el presupuesto comunitario. 
Si fuese necesario hacerlas efectivas, tendríamos un problema. 
Así pues, sugiero que verifiquemos la implementación futura de los fondos comunitarios vía el BEI de manera cuidadosa y precisa. 
El BEI apenas cuenta con 500 empleados en terceros países; la Comisión tiene 3 700. 
Sigue siendo cierto que la Comisión en realidad está mucho mejor colocada para controlar los fondos comunitarios por sí misma en lugar de a través del BEI. 
En mi opinión hay varios aspectos poco claros de la verdadera motivación de este mandato del BEI. 
Quiero rogar a esta Cámara que deje de creer que podemos permitir que los beneficios ajenos sean privatizados y que las pérdidas sean socializadas. 
Vamos a tener que justificar esto ante los contribuyentes y los votantes de nuestros países. 
(El Presidente interrumpe a la oradora.) 
En primer lugar, quiero subrayar la importancia de seguir el calendario. 
El trílogo entre las instituciones comenzará sobre la base del informe que probablemente será adoptado hoy. 
El objetivo común es tener la decisión adoptada antes de verano con el fin de evitar riesgos de no decisión para octubre de 2011, lo que conduciría a la suspensión de las actividades exteriores del BEI después de esa fecha. 
Por tanto quiero destacar que éste es un asunto de gran importancia. 
También diré que el BEI ha estado activo en muchos países que han adquirido protagonismo. 
El expediente de Egipto es uno de los más gruesos del BEI. 
Desde el inicio de sus actividades, el Banco ha proporcionado financiación por valor de más de 4 300 millones de euros, dirigida principalmente al sector privado. 
También quiero dejar claro que el Banco y el presupuesto son dos cosas distintas. 
El Banco opera con el dinero de los accionistas, en este caso el capital pagado por los Estados miembros. 
El Banco debe responsabilizarse de garantizar que todo el dinero prestado es devuelto. 
La cultura de los bancos incluye evaluaciones por medio de calificaciones. 
Ya se ha mencionado aquí en dos ocasiones que el BEI cuenta con la calificación más elevada. 
Esas calificaciones no deben deteriorarse. 
Esto es muy importante. 
La profesionalidad del Banco debe garantizar que esta calificación, que también es un símbolo de las finanzas de Europa, se conserva. 
En lo tocante al modo en que el BEI es controlado, existe una Junta. 
La Comisión y todos los Estados miembros forman parte de ella. 
El BEI puede ser investigado por la OLAF (Oficina Europea de Lucha contra el Fraude) y, por supuesto, el Tribunal de Cuentas da su opinión sobre el Banco. 
Así, existen unos mecanismos democráticos y el Banco debe funcionar dentro de este marco. 
La garantía de la UE solamente cubre los riesgos políticos y soberanos, y nunca ha generado una pérdida para el presupuesto comunitario desde su creación en 1960. 
El BEI es una institución sólida. 
Por supuesto, hay varias opciones en términos de toma de decisiones- a quién prestar y cómo hacerlo -, así que las directrices políticas debatidas hoy aquí, y sus opiniones, son muy valiosas. 
Serán tenidas en cuenta, sin duda. 
ponente. -Señor Presidente, tengo tres comentarios. 
Primero, el Banco Europeo de Inversiones es una institución europea. 
Forma parte del Tratado de Lisboa. 
Como tal, debe ayudar a alcanzar los objetivos de la Unión Europea, se encuentren éstos dentro o fuera de la Unión. 
Quiero llamar la atención de quienes han dicho que el Banco no debe implicarse fuera de la Unión, sobre el hecho de que la Unión Europea cuenta con una política exterior y de que el Banco Europeo de Inversiones puede ser útil para alcanzar esos objetivos. 
Segundo, el Banco Europeo de Inversiones es una institución financiera que cuenta con una calificación de primera categoría. 
Es una institución financiera muy estable y todas las enmiendas presentadas van dirigidas a mantener su estabilidad en el mercado. 
Al mismo tiempo, esto no se contradice con la posibilidad de notificar y de evaluar el impacto de los proyectos del BEI en términos de desarrollo y medioambientales. 
Insisto en que esto no incrementa el riesgo, sino que aumenta la transparencia del Banco. 
Valoro enormemente lo dicho por el señor Comisario. 
Tiene razón: espero que hayamos tocado algunos asuntos delicados que han sido debatidos en el Consejo, donde hasta la fecha no se ha adoptado una decisión, como por ejemplo la fusión entre los préstamos comunitarios y los subsidios del Banco, y cómo hacer más eficaz la ayuda europea para el desarrollo. 
La Unión Europea es el mayor donante- no solamente como Unión, sino en cuanto a los Estados miembros -, pero su visibilidad es reducida. 
Tenemos dos alternativas: o bien no tocar este asunto porque es delicado o bien tratar de trabajar junto al Consejo para obtener una opción más favorable y para incrementar la eficacia de todos los fondos liberados por parte de la Unión Europea. 
Muchas gracias por su apoyo. 
Espero un consenso muy amplio y una votación muy clara en el Parlamento, sobre la cual podremos entablar negociaciones con el Consejo. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy, a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Este informe se centra en varios aspectos de las actividades del Banco Europeo de Inversiones (BEI). 
Algunas de sus actividades van dirigidas a cumplir los objetivos de la política comunitaria de desarrollo en países que experimentan dificultades para obtener financiación den los mercados de capital en unos términos razonables. 
La UE utiliza al BEI, en virtud de esta política, para tratar de reducir la brecha existente entre el Norte y el Sur, ya que los países menos desarrollados inevitablemente tienen un acceso peor a la financiación para desarrollar sus economías. 
Estoy convencida de que es positivo que los instrumentos comunitarios de ayuda a terceros países sean mantenidos y ampliados de manera adecuada, como expresión de la solidaridad comunitaria con esos países, y cumplir con la parte de responsabilidad de la UE en el funcionamiento de la economía global. 
Considero que la ampliación del mandato del BEI para incluir directrices operativas regionales, que serán desarrolladas por parte de la Comisión en cooperación con el BEI, tras la consulta que se realice al Servicio Europeo de Acción Exterior, es una iniciativa correcta para alcanzar los objetivos de política exterior de la UE. 
También creo que resultará beneficioso activar el mandato del BEI para proporcionar créditos a Islandia, Belarús, Libia, Iraq y Camboya. 
Mientras que los préstamos se han ampliado a Islandia para ayudar a su economía, los préstamos a los otros países han sido concedidos con al condición de que esos fondos sean utilizados exclusivamente para apoyar el desarrollo de la democracia y de los derechos humanos. 
por escrito. - (HU) La garantía presupuestaria proporcionada por la Unión Europea al Banco Europeo de Inversiones (BEI) garantiza la estabilidad del Banco y cubre los riesgos políticos o nacionales específicos que pueden surgir durante la actividad del Banco, principalmente en el caso de países y de proyectos que en el mejor de los casos solamente podrían acceder a fondos del mercado de capital con gran dificultad. 
La Decisión versa sobre la renovación del mandato de la garantía. 
Establece el límite máximo para la financiación, enumera los países elegibles y define el alcance de la ayuda que se puede poner a su disposición. 
El sistema de objetivos regionales es sustituido por unos objetivos integrales de alto rango que cubren todas las regiones conforme a los principios recogidos en la Decisión. 
La Comisión Europea, en cooperación con el BEI y tras consultar con el Servicio Europeo de Acción Exterior está desarrollando unas directrices operativas que reflejan la estrategia regional de la UE para cada región afectada por el mandato. 
Entre los desarrollos, se pondrá un énfasis destacado en el futuro de sectores como la sanidad, la educación, las infraestructuras ambientales, el agua, el saneamiento, el desarrollo de un transporte sostenible, la atenuación de los efectos del cambio climático, y la adaptación a éstos. 
La misión especial de la Comisión de Control Presupuestario ha sido reforzar las funciones de control presupuestario en la Decisión. 
Con el fin de aumentar la transparencia, resultan particularmente importantes aspectos como la futura divulgación al Parlamento de todos los informes y de la información relacionada con la actividad del BEI, así como la medición de los resultados concretos de los proyectos financiados por la garantía comunitaria, y la protección del derecho del Tribunal de Cuentas Europeo a auditar el uso de fondos del presupuesto comunitario. 
Grupos de expertos de la Comisión, transparencia y composición equilibradas (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre: 
la pregunta oral a la Comisión sobre la revisión del marco relativo a los grupos de expertos de la Comisión, transparencia y composición equilibradas, de Cornelis de Jong, en nombre del GUE/NGL, Michael Cashman, en nombre del Grupo S& D, Pascal Canfin, en nombre del Grupo Verts/ALE, y Monica Luisa Macovei- B7-0010/2011) , y 
la pregunta oral a la Comisión sobre la revisión del marco relativo a los grupos de expertos de la Comisión, transparencia y composición equilibradas, de Corinne Lepage, Diana Wallis y Frédérique Ries, en nombre del Grupo ALDE- B7-0014/2011). 
Señor Presidente, a finales del año pasado la Comisión revisó las normas para sus grupos de expertos. 
En el período previo a esa revisión, pude mantener conversaciones informales satisfactorias con los representantes de la Comisión. 
Sin embargo, resulta extraño que el Parlamento Europeo nunca haya estado implicado formalmente en esto. 
Después de todo, la transparencia es un interés común tanto de la Comisión y del Parlamento Europeo. 
¿Puede el señor Comisario garantizar que, en el futuro, se mantendrá un diálogo formal sobre estas cuestiones antes de que se adopten las decisiones finales? 
Durante la última semana he vuelto a ponerme en contacto con todo tipo de organizaciones de la sociedad civil. 
Por desgracia, no han recibido garantía alguna de que la composición de los grupos de expertos será más equilibrada en el futuro. 
De hecho, han sido informadas sobre la creación de grupos de expertos nuevos. 
Sé por experiencia propia, obtenida en los días en que yo mismo trabajaba para la Secretaría General de la Comisión, que las Direcciones Generales son pequeños reinos. 
No obstante, si existe voluntad política, entonces debe ser posible que la Comisión decida publicar en un único sitio web toda la información sobre los grupos de expertos nuevos y sobre los procedimientos de notificación complementarios. 
¿Garantizará el Comisario que esto es así o se postrará ante la burocracia oficial de la Comisión? 
Todas las organizaciones de la sociedad civil se enfrentan a una enorme carencia de recursos. 
Eso se aplica a los sindicatos, las organizaciones de consumidores y los representantes de las PYME. 
Están viéndose obligadas a conformarse con una oficina pequeña en Bruselas, en contraste con las grandes compañías que cuentan con recursos para contratar grupos de presión profesionales. 
Esto significa que, en beneficio de los trabajadores, los consumidores y las PYME se debe permitir a personas de fuera de Bruselas, en especial, formar parte de los grupos de expertos. 
Sin embargo, esto tiene un precio. 
El sitio web de la Comisión debe indicar muy claramente que los gastos de viaje y de alojamiento serán reembolsados y, asimismo, que existe un plan de reembolsos para otros costes directamente relacionados con el trabajo en los grupos de expertos. 
Las ONG a menudo no son conscientes de esto, ni tampoco son informadas al respecto por parte de los funcionarios de la Comisión de manera voluntaria. 
Para una persona autónoma, por ejemplo, resulta imposible dejar su empleo para participar en un grupo de expertos en Bruselas si no existe un reembolso. 
La política de la Dirección General de Sanidad y Protección del Consumidor (DG SANCO) especifica que los expertos que son reclutados a título personal no deben tener vínculos con las organizaciones que presentan un interés directo en las atribuciones de un grupo de expertos concreto. 
Pido al Comisario que se haga obligatoria la política de la DG SANCO para todas las Direcciones Generales. 
Finalmente, quiero escuchar de boca del señor Comisario cómo es posible que el sitio web de la Comisión incluya a Greenpeace como participante en "Implementar la Eliminación Geológica de Residuos. Plataforma Tecnológica", pese a que tengo en mi poder correspondencia entre Greenpeace y la Comisión que sugiere que la solicitud de Greenpeace para participar fue rechazada explícitamente por parte de la Comisión. 
autor. -Señor Presidente, quiero dar la bienvenida al Comisario al mundo de la política, en el que nadie está interesado en lo que la Comisión hace bien, sino exclusivamente en lo que hace mal. 
Esta es una iniciativa muy interesante, pero el Parlamento, como dice el señor de Jong, alberga ciertas inquietudes. 
Debemos garantizar que los grupos de expertos están abiertos a colectivos más amplios, que al menos puedan solicitar su inclusión en esos grupos de trabajo de expertos y obtener información sobre cómo tramitarla. 
Hemos de infundir confianza en los grupos de expertos. 
Para hacerlo, debemos tener una transparencia absoluta y, como ya se ha dicho, esos grupos no deben estar dominados por las grandes empresas, porque eso conduce a la acusación de que existen intereses creados, y eso socava el trabajo de la Comisión y el trabajo de los grupos de expertos. 
Se lo digo como ponente sobre el Reglamento original sobre acceso público a los documentos, que implementamos en esta Cámara en 2001. 
Como sabe bien, señor Comisario, el principio de apertura y de toma de decisiones desde una cercanía máxima al ciudadano emana del Tratado de Amsterdam. 
Pusimos esto en práctica con el Reglamento (CE) Nº 049/2001, que actualmente está sometido a revisión. 
Se puede pensar que esto habría supuesto una buena oportunidad para introducir en el reglamento el programa marco sobre grupos de expertos; la propuesta refundida de 2008, que de manera significativa el Parlamento no acepta. 
Advertirán que tenemos entre nosotros a la señora Macovei, que cuenta con un amplio historial de impugnaciones en busca de una mayor apertura y transparencia. 
La mayoría de los grupos políticos conceden una gran importancia a esto. 
Me gustaría saber por qué el Parlamento no ha sido consultado. 
¿Va la Comisión a abrir un sitio web que proporcione más información al respecto de cómo los representantes de los ciudadanos y las organizaciones de la sociedad civil puedan participar? 
En caso contrario, ¿por qué no? 
Como ya dije al principio, señor Comisario, bienvenido al mundo de la política, en el que todos están obsesionados con no lo que se ha hecho, en lugar de prestar atención a lo que sí se ha hecho. 
Señor Presidente, señor Comisario, he dado mi respaldo a esta pregunta oral porque creo que es de enorme importancia para la Comisión Europea, y para la Unión Europea en particular, ser transparentes e irreprochables en lo que se refiere a los grupos de presión. 
Como saben, Bruselas es la capital mundial de los grupos de presión, por delante de Washington. 
Hay más miembros de grupos de presión en Bruselas que en la capital de los Estados Unidos, y uno de las maneras en que ejercen su influencia sobre la Comisión es a través de los famosos grupos de expertos. 
Soy miembro de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Por ejemplo, tenemos un grupo de expertos bancarios. 
El 95 % de los componentes de ese grupo de expertos son banqueros, y no unos banqueros cualesquiera: solamente banqueros de bancos de finanzas y de inversión, de bancos de mercados monetarios; y todos los grandes bancos estadounidenses- J.P. Morgan, el Banco de América y Goldman Sachs- están representados en él. 
Por otra parte, en este grupo de expertos no hay ONG ni sindicatos. 
La idea de que la Comisión debe ser aconsejada únicamente por banqueros de inversión, y en concreto por banqueros de inversión estadounidenses, con respecto al cambio de las normas bancarias es algo que me parece absolutamente surrealista después de la crisis financiera que hemos atravesado. 
Por tanto, hay algunas cuestiones muy concretas y algunas ideas muy precisas en esta pregunta oral que le formulo: ¿va usted a cambiar la composición de estos grupos de expertos? 
¿Va a garantizar que se publican las actas y que se evitan los conflictos de interés? 
De hecho, en el Parlamento Europeo éste es un asunto completamente transpartidista. 
Hay europarlamentarios de izquierdas, de derechas, verdes y liberales que están muy interesados por estas cuestiones. 
¿Por qué no nos implicamos mucho antes en las reformas que ha introducido usted? 
Señor Presidente, señor Comisario, apoyo plenamente lo que mis colegas diputados, y en especial el señor de Jong y el señor Canfin, han dicho. 
Únicamente lamento que el Parlamento no fuese consultado antes de adoptarse la decisión final sobre la revisión. 
La cuestión de la transparencia y de los conocimientos técnicos suele ser debatida aquí con relativa frecuencia, en especial dentro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, en la que mi experiencia en mi campo profesional resulta en cierto modo comparable a lo que el señor Canfin acaba de manifestar. 
Comisario, quiero destacar dos puntos. 
El primero hace referencia al equilibrio de los grupos. 
Se trata de una cuestión muy importante. 
La composición resulta muy desigual: hay demasiadas compañías grandes, demasiadas pocas PYME, y por encima de todo está representado el sector industrial pero no la sociedad civil. 
El hecho es que el peso específico de los grupos tiene un impacto evidente sobre las decisiones que la Comisión debe adoptar, ya que ésta confía en los informes de los expertos. 
Si estos informes no tuvieran interés, evidentemente no serían consultados. 
En consecuencia, es absolutamente vital restaurar el equilibrio para que sea representativo de la sociedad europea, y en estas normas nuevas no veo ninguna propuesta que favorezca ni a las PYME ni a la sociedad civil. 
La segunda cuestión se refiere a la selección de los expertos externos. 
Resulta imprescindible que sepamos, o al menos que ustedes sepan, exactamente quién es quién y de dónde proceden esas personas que les hablan. 
Si los expertos se presentan a sí mismos como independientes cuando en realidad representan a un grupo de presión, los conocimientos que proporcionan no pueden ser considerados, por descontado, una información definitiva. 
Por tanto, es necesaria una supervisión extremadamente estricta y un control de las declaraciones de interés para garantizar que, si un experto es consultado como experto industrial, las cosas están claras. 
Si es consultado como profesor cuando en realidad es el representante de una empresa, entonces la situación ya no es clara y no resulta aceptable. 
Creo que la cuestión de los conflictos de intereses se antoja crucial. 
Tenemos otro ejemplo de esto en forma de problema significativo en la Agencia de Medicamentos, sobre el que espero tengamos la oportunidad de debatir de nuevo. 
Así pues, señor Comisario, le ruego que restaure nuestra fe en los expertos, ya que sus opiniones informan las decisiones que son adoptadas. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, por supuesto ignoro cuánto sabe usted sobre la historia de esta cuestión, pero me alegra especialmente sustituir a mi colega el señor Šefčovič para dar respuesta a esta pregunta, porque durante los últimos cinco años ha sido mi campo. 
Fui responsable de esta área y me complace decirle que verdaderamente ha cambiado mucho. 
Era una cuestión de grupos de expertos y, claro está, por desgracia, únicamente dispongo de tres minutos para responder a su pregunta. 
Trataré de hacerlo lo mejor posible. 
Como ya se ha dicho, el nuevo marco para los grupos de expertos de la Comisión fue adoptado en noviembre de 2010. 
Establece que, al definir la composición de dichos grupos, los departamentos afectados de la Comisión deben tratar de garantizar la representación equilibrada de las áreas de conocimiento pertinentes y de las áreas de interés, al tiempo que tienen en cuenta el trabajo que se debe realizar y la capacitación específica necesaria. 
El nuevo marco para los grupos de expertos de la Comisión introduce unas normas horizontales más claras y más sólidas sobre cómo gestionar los conflictos de intereses. 
Conforme a estas normas, los servicios pertinentes de la Comisión informarán a los expertos que son designados a título personal de que, al aceptar ser miembros de un cierto grupo, se comprometen a actuar de manera independiente y en beneficio de los ciudadanos. 
Estas normas, que se aplican a todos los grupos de expertos, constituyen la única política de la Comisión sobre este asunto y constituyen unos requisitos que deben ser cumplidos por todos los servicios. 
En octubre de 2005, en un ejemplo de buena cooperación con el Parlamento y el señor Bonde, diputado al Parlamento Europeo, la Comisión presentó un registro público en línea de grupos de expertos que suministró información valiosa sobre diferentes aspectos, como la misión, las tareas y la composición de cada grupo. 
Desde 2007, la Comisión ha ido publicando los nombres de los miembros de los grupos de expertos, tanto de los creados de manera formal como informal. 
Esto va más allá del compromiso asumido por la Comisión en el marco de trabajo para grupos de expertos de 2005, que se aplicaba únicamente a los miembros de los grupos formales. 
En 2009, la composición de los grupos de expertos fue hecha pública por completo en el registro. 
De este modo, en principio, los nombres de todos los miembros de los grupos de expertos quedaron disponibles. 
Éste fue un requisito muy estricto impuesto por el Parlamento en 2005 y que se ha observado. 
Tras la adopción del nuevo marco para los grupos de expertos de la Comisión, ésta elaboró una versión nueva del registro en diciembre de 2010. 
Esta versión renovada aumenta la transparencia proporcionando información nueva y más precisa, principalmente sobre el tipo de entidades inscrita y sobre los procesos empleados para la selección de miembros. 
Además, el registro nuevo incrementa la transparencia sobre las actividades llevadas a cabo por cada grupo permitiendo a los departamentos de la Comisión bien publicar la información pertinente en el registro, bien incluir un enlace desde el registro a un sitio web especializado donde es posible encontrar esa información. 
Finalmente, la presentación y la legibilidad de los datos codificados en el registro también han sido mejoradas. 
Dada la inmensa cantidad de información procesada, la transición de la versión antigua a la versión nueva del registro todavía está en proceso. 
Por eso algunos de los datos aún deben ser validados. 
La transición finalizará a lo largo de los próximos meses. 
Por otra parte, dado que durante cinco años y medio he debatido estas cuestiones con distintas organizaciones de la sociedad civil y también con miembros del Parlamento, quiero pedirles que no desconcierten a los expertos. 
No existe una correspondencia aritmética entre la composición de los grupos de expertos y una decisión. 
La decisión es una responsabilidad política de la Comisión. 
Las comisiones parlamentarias tienen la misma responsabilidad política cuando se reúnen en presencia de los mismos grupos de presión. 
No olviden que en 2005 nosotros también creamos un registro transparente, entonces denominado "registro de grupos de presión" y ahora conocido como "registro de representantes de intereses", que se ha convertido en un registro conjunto con el Parlamento. 
Ese es un gran avance. 
De modo que ya se ha hecho algo. 
El panorama no es tan malo. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Comisario por su contestación. 
Quiero decir que hemos de centrarnos en el presente y en el futuro en lugar de hacerlo en el pasado. 
Deberíamos apreciar los avances significativos hacia la transparencia. 
Me uno a mis colegas sobre este asunto y me permito recordar que el Parlamento ha pedido a la Comisión que actúe para garantizar una representación equilibrada de los grupos de intereses en la composición de los grupos de expertos. 
Como el señor Comisario ya ha mencionado, tenemos un marco revisado. 
En nuestra opinión, sin embargo, sigue habiendo importantes defectos que socavan la confianza de los ciudadanos. 
Mencionaré algunos de ellos. 
Faltan procedimientos para detectar y eliminar los conflictos de intereses. 
Necesitamos un procedimiento para detectar y eliminarlos. 
No basta con enviar una carta a los expertos pidiéndoles que decidan si tienen un conflicto de intereses o no. 
Las cláusulas de secreto profesional se han ampliado más allá del personal de la Comisión para incluir a los miembros de los grupos de expertos de modo que, en lugar de avanzar hacia una mayor transparencia, nos dirigimos hacia un mayor secretismo. 
La falta de transparencia persiste en lo tocante a la divulgación de los documentos de los grupos de expertos. 
Por otra parte, las pequeñas y medianas empresas y las organizaciones de la sociedad civil no están representadas adecuadamente. 
Las garantías frente al dominio de las empresas son insuficientes. 
Existe un riesgo de "captura corporativa" de los grupos de expertos. 
Así pues, pedimos que toda la información sobre los grupos de expertos existente sea publicad en un sitio web de manera oportuna, también la información sobre la composición y los miembros, y sobre todas las convocatorias de solicitudes. 
Aprovecho esta oportunidad para insistir en la necesidad de transparencia en lo concerniente a los beneficiarios de los fondos comunitarios. 
Finalmente, quiero decir que la transparencia garantiza la buena gobernanza y la confianza en las instituciones. 
Si queremos contar con la confianza de los ciudadanos, el único camino es ofrecer más transparencia en todos los aspectos. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, sabemos que existen muchos estereotipos en lo tocante a la toma de decisiones en Europa. 
El primero es que no es transparente, sino que la UE es un sistema político engañoso incluso para quienes comprenden su funcionamiento. 
Por tanto, las definiciones estándar apenas nos sirven. 
La transparencia y la simplicidad deben ser el objetivo esencial de todos los actores de la UE. 
Nuestro sistema político es ya suficientemente complejo por sí mismo; no estamos aquí para embrollarlo aún más. 
Encontrar una propuesta legislativa en un sitio web comunitario no debería exigir una capacitación especial, por lo que el sitio web accesible al usuario que mencionan las preguntas orales no es únicamente una opción: es una obligación. 
Otra acusación es que la función de los grupos de presión es poco clara, y la función de las grandes empresas tiene un peso específico desmesurado. 
Sé que los grupos de presión pueden ser útiles para la Comisión, ya que a menudo sacan a colación asuntos importantes y proporcionan información o incluso soluciones políticas completas y definidas. 
De nuevo opino que la transparencia es una obligación y espero que esto quede reflejado en el futuro registro de grupos de presión. 
En lo que se refiere a los grupos de expertos, deben ser vistos como lo que son: otro terreno de juego en el que los participantes pueden exponer sus intereses. 
Si la composición de los grupos de expertos es sesgada, entonces esos grupos únicamente constituyen una oportunidad más para que los grupos de intereses salgan ganando. 
Sin embargo, estos actores suelen ser buenos proponiendo sus intereses sin la ayuda adicional de las autoridades públicas. 
Repetiré la pregunta de mis colegas: ¿es o no es obligatorio para la Comisión obtener un asesoramiento equilibrado? 
Señor Presidente, resulta obvio que la transparencia en el trabajo de cualquier organismo oficial debe estar garantizada en una sociedad democrática. 
Esto es necesario para tomar decisiones correctas de manera objetiva y para tener en cuenta al conjunto de la sociedad o del país o de la organización que será afectada, y no solamente los intereses particulares. 
Por tanto, existen razones de sobra para recalcar, siempre que sea posible, que los organismos vinculados a la Unión Europea o a la Comisión Europea, así como todos los demás organismos que desarrollar una función oficial, y esto incluye al Parlamento Europeo, deben trabajar con la mayor transparencia y apertura posibles. 
Esto significa que las propuestas para que los grupos de expertos también trabajen ajustándose a esos requisitos y con tanta nitidez como sea posible están justificadas y fundamentadas. 
Esto es necesario para eliminar los posibles conflictos de intereses y para evitar la posible actividad en nombre de unos intereses particulares concretos si no somos conscientes de esto y si esas acciones pueden tener influencia en decisiones que son importantes para el conjunto de la Unión Europea. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, en octubre pasado este Parlamento introdujo seis directivas nuevas que daban poderes a la UE para reglamentar el sector financiero del Reino Unido. 
El 7 de febrero, dirigí una pregunta por escrito a la Comisión asesorándole sobre un aspecto de la Ley de Sociedades del Reino Unido de 1976. 
En su artículo 27, concede una exención significativa a una sola empresa, la Bank of England Nominees Limited. 
Esta exención significa que las identidades de los accionistas del Banco de Inglaterra se mantienen en secreto. 
He preguntado a la Comisión si esta exención contraviene el Derecho comunitario y si los nuevos organismos reguladores tendrán poder para exigir la divulgación de los nombres de los accionistas del Banco de Inglaterra. 
Por supuesto, yo y mi partido no queremos ningún Derecho comunitario, pero la Comisión y el Gobierno británico sí están a favor. 
De modo que presumiblemente la Comisión deber garantizar que su legislación se aplica de manera equitativa, coherente y transparente en todos sus dominios. 
(DE) Señor Presidente, me alegra tenerlo hoy aquí, señor Comisario, porque sus iniciativas durante los años que ha sido responsable de esta área han obtenido un reconocimiento generalizado. 
Sin embargo, usted sabe por experiencia propia que hay mucho por hacer. 
Resulta de vital importancia que las personas que forman parte de los grupos de expertos estén sujetas a los mismos procedimientos y que sea posible imponerles sanciones si realizan declaraciones incorrectas. 
Es vergonzoso que una persona pueda reivindicar su condición de independiente cuando en realidad dista mucho de serlo. 
Debe haber sanciones para este comportamiento; de lo contrario, todo esto es papel mojado. 
Mi segundo comentario se refiere a quién está siendo representado. La actividad empresarial hará que esto les resulte familiar. 
Aquí en particular la apertura por fin de los grupos a los representantes de la sociedad civil irá en beneficio de la Comisión sin lugar a dudas. 
Si consideramos lo que se ha logrado en relación con los escándalos financieros y la crisis económica, queda claro que los consejos dados han sido incorrectos. 
Esto es algo en lo que debemos comenzar a trabajar con urgencia. 
(SK) Señor Presidente, quiero dar las gracias al grupo de diputados al Parlamento Europeo por plantear esta cuestión tan urgente. 
La cuestión de los expertos no afecta únicamente a la economía. 
La Comisión tampoco respeta el principio de imparcialidad y de equilibrio en otros campos, y la composición resultante de los grupos de expertos es parcial y no representa a los intereses de todos los ciudadanos. 
El primer ejemplo que quiero dar es que, según Eurostat, el 90 % de los ciudadanos comunitarios están a favor de familias consistentes en una esposa, un esposo y su descendencia. 
La Comisión, por su parte, selecciona únicamente expertos de organizaciones como el European Women's Lobby (Grupo de presión de Mujeres Europeas) o Family platform (Plataforma Familiar) , que buscan romper con este modelo de familia. 
La Comisión, en contraste, ha rechazado durante mucho tiempo a esos expertos y a esas organizaciones de mujeres que, al igual que la mayoría de los ciudadanos comunitarios, no están de acuerdo con las teorías feministas unilaterales. 
Otro ejemplo es la Agencia de los Derechos Fundamentales, creada y financiada por la Comisión. 
Los expertos de esta agencia apoyan una agenda política unilateral, sin buscar el equilibrio y la objetividad. 
Esto se pone de manifiesto en las intervenciones de su director en este Parlamento. 
Incluso la Comisión Europea se ha distanciado de las actitudes de libertad religiosa y de conciencia promulgadas por el presidente del grupo de expertos independientes de esa agencia, porque fue redactado por organizaciones proabortistas. 
Opino que si una agencia de expertos europea oficial antepone los intereses políticos a la profesionalidad y a la imparcialidad, debe ser suprimida. 
Podría mencionar muchos casos más. 
Por tanto, quiero sumar mi voz a las preguntas formuladas a la Comisión por parte de los diputados al Parlamento. 
Quiero pedir a la Comisión que abra las ventanas del gabinete de expertos porque el aire del interior está viciado, y esto no solo se aplica al ámbito de la economía. 
(FR) Señor Presidente, la cooperación y las consultas de los expertos designados por la Comisión Europea verdaderamente deben ser irreprochables desde el punto de vista de la transparencia, porque éste es un ejercicio peligroso. 
En efecto, los miembros de grupos que representan a un interés, que son elegidos conforme a sus tareas específicas y su tipo de capacitación, pueden no obstante representar a esos mismos intereses sin reflejar el interés general. 
Así pues, la Comisión debe ser cuidadosa especialmente para garantizar que esos expertos son representativos, pero más aún: debe fomentar las discrepancias. 
Me parece inaceptable que entre esos expertos se cuenten numerosas ONG con intereses parecidos y un ámbito de acción similar. 
Los documentos de trabajo, las actas y las agendas de las reuniones también deben ser hechos público para que puedan ser consultadas por los ciudadanos, por los representantes electos y por entidades para las que el trabajo del grupo no tiene unas implicaciones inmediatas pero a las que puede afectar ocasionalmente. 
Es imposible que el contenido poco claro del trabajo de los grupos de expertos conduzca a unos resultados fiables, y aquí estoy pensando concretamente en los grupos de expertos que se forman bajo la potestad de la Dirección General de Salud y Consumidores. 
Por último, considero que, en un intento de garantizar la transparencia de sus operaciones, la Comisión debe implicar al Parlamento en la evaluación de la vigilancia de sus grupos de expertos y de entidades similares. 
Como queda claro en el artículo 9 del Tratado, la transparencia no es solamente responsabilidad de la Comisión Europea, sino que concierne a todos los ciudadanos europeos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en nuestras actividades parlamentarias diarias somos conscientes del valor añadido que supone el acceso a la información seleccionada que soporta nuestra función legislativa y nuestro trabajo de adoptar un rumbo político. 
Hacemos uso de recursos humanos externos- aunque la Comisión lo hace con mucha más frecuencia- para proporcionarnos análisis y guías sobre la situación política, social, industrial y empresarial actual. 
La política, sin embargo, está hecha de decisiones y de alternativas, y éstas siguen en manos de los políticos. 
Se trata de un asunto de adoptar decisiones que puedan ser apoyadas por grupos de expertos a los que se confiere un alto grado de profesionalidad, que sean capaces de expresar sus opiniones de manera objetiva. 
Por tanto, existe una necesidad de encontrar unos instrumentos eficaces y unos procedimientos transparentes que permitan a la Comisión cumplir su función con el apoyo de estos grupos de expertos autónomos o independientes. 
Somos conscientes de que éste es un aspecto extremadamente problemático. 
El plan de 2010 supone ciertamente un avance significativo, pero es mucho más lo que necesitamos hacer. 
La imparcialidad y la autoridad de los expertos también depende del grado de autonomía que tienen y de en qué medida pueden apoyar las decisiones políticas con justicia y lealtad. 
Los mecanismos de publicidad, Internet y otros métodos eficaces pueden ser simplificados incluso más aún tanto en la Comisión como en el Parlamento. 
Por tanto, el derecho de acceso es positivo; no cabe duda de que la transparencia es positiva; el equilibrio entre el derecho a la transparencia y las cosas que no pueden ser cedidas o traspasadas o hechas reconocibles es bueno; y el registro de los miembros de los grupos de presión que se va a crear también es positivo. 
Sin embargo, debemos hacer hincapié una vez más en que lo primordial es la política. 
Si la política es creíble y competente, la función de los expertos es de asesoramiento y de apoyo. 
La decisión siempre será adoptada por quienes son responsables de ella. 
(SK) Señor Presidente, recientemente la Comisión Europea ha revisado su documento marco que gobierna el funcionamiento de los grupos de expertos. 
Dado que todos estamos interesados no solamente en el mejor funcionamiento posible de las instituciones de la Unión Europea, sino también en una creación y un funcionamiento transparentes y justos de los organismos de expertos y de asesoramiento, aplaudiremos un mayor grado de aperturismo por parte de la Comisión Europea en lo tocante a la implementación del mecanismo para la selección de los expertos para los grupos de expertos de la Comisión Europea. 
Hace unos momentos se ha puesto el ejemplo de la Agencia Europea de Medicamentos, donde la lista de expertos ciertamente genera dudas en cuanto a la prestación de un asesoramiento experto independiente. 
Por tanto, señor Comisario, debemos trabajar juntos para evitar las dudas en cuanto a los conocimientos, el equilibrio y la independencia de nuestros organismos asesores. 
Si creemos que el marco para los grupos de expertos aún presenta ciertos defectos, a pesar de la revisión actual, reflexionemos sobre este asunto e intentemos mejorarlo más aún. 
(DE) Señor Presidente, el Comisario Barnier ha admitido que algunos de los grupos de expertos de la Comisión en el área financiera carecen de equilibrio y que presentan una composición parcial. 
Algunos grupos cuentan con más representantes de ese sector que con funcionarios responsables. 
Además, esos representantes únicamente deben firmar una declaración preimpresa de que actuarán favoreciendo los intereses públicos si detectan un conflicto de intereses. 
Estas perogrulladas ridículas no conducen precisamente a generar transparencia y neutralidad. 
La situación que afecta a los informes de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria resulta igualmente preocupante. 
Las declaraciones sobre los riesgos planteados por la modificación genética citan informes de fabricantes, y resulta evidente la participación de grupos de presión favorables a esa práctica de modificación genética. 
El director general de la más importante autoridad comunitaria especializada en plantas modificadas genéticamente trabaja, así pues, para el Instituto Internacional de Ciencias Biológicas, que está financiado por empresas del sector. 
En otras palabras, la legislación comunitaria se basa fundamentalmente en declaraciones de bancos y de grandes grupos empresariales, es irresponsable y peligrosa para los ciudadanos europeos, y por tanto debería ser impugnada de inmediato. 
De hecho, estaría bien contar con algún tipo de circular sobre la historia de esta cuestión. 
La Comisión toma buena nota de todas las ideas y los consejos interesantes sobre cómo aumentar la transparencia. 
Debo señalar que en 2005 pusimos en marcha una iniciativa de transparencia que incluía el asunto de los grupos de expertos. 
En gran medida fue idea mía, tal y como el señor Martin acaba de recordar. 
Por supuesto, se han producido cambios significativos en relación con este asunto, con todas las páginas web y toda la información disponibles actualmente. 
Pero en ningún caso deben considerar a los expertos personas encargadas de la toma de decisiones. 
No tienen esa responsabilidad y, además, sus opiniones difieren entre sí. 
Es la misma cuestión que se acaba de plantear en relación con los organismos modificados genéticamente. 
Sabemos que no solo el sector empresarial está implicado. 
En los últimos meses de la última Comisión, yo también fui responsable de seguridad, por lo que toda la información relativa a las manifestaciones de protesta pasaba por mi mesa. 
Una de las últimas grandes manifestaciones fue convocada contra la prohibición de los subsidios para los productores de tabaco. 
Así que existen opiniones distintas, pero quienes toman las decisiones somos nosotros: los Comisarios y los miembros del Parlamento Europeo y de nuestras instituciones. 
Las agencias también adoptan decisiones, al igual que el Consejo y los gobiernos de los Estados miembros. 
Los expertos no tienen responsabilidad en la toma de decisiones. 
No existe un vínculo aritmético. 
En efecto, estoy a favor de una mayor transparencia. 
Está claro que algunos grupos de expertos de alto nivel fueron establecidos únicamente para desaparecer silenciosamente porque no fueron capaces de proporcionar consejo dado que exhibían opiniones muy enfrentadas. 
Trabajemos con este registro de transparencia, que yo también veo como un gran logro porque los expertos y los asesores están en todas partes. 
Ningún político sobrevive sin asesores. 
Los grupos políticos cuentan con asesores y son abordados por diferentes grupos de intereses. 
Al final, corresponde a los responsables políticos de la toma de decisiones adoptar una posición u otra. 
Es una cuestión que concierte a los responsables políticos de la toma de decisiones: los Comisarios, los europarlamentarios y los grupos políticos, siempre de conformidad con el sistema democrático. 
También tenemos el asunto de la composición de los grupos de expertos. 
Son muchas las cuestiones planteadas en relación con esto. 
¿Quién debe evaluar si la composición de los grupo de expertos es equilibrada o no? 
La composición de estos grupos se determina en función de cada caso específico. 
Por error, algunas personas pueden querer formar parte de esos grupos de expertos para tomar parte en el proceso de toma de decisiones, pero los grupos de expertos no tienen esa responsabilidad. 
Como algunos recordarán, en 2005 existía verdaderamente un elemento de opacidad y la Comisión, junto con el Parlamento, ha introducido cambios sustanciales a este respecto. 
Con esto me refiero al registro de transparencia, que consigna a los representantes de los grupos de intereses. 
Esto se aplica a los miembros de los grupos de presión en el Parlamento y en la Comisión, y es mucha la información disponible actualmente para evaluar cuál es su influencia y cómo están compuestos los grupos de expertos. 
Desarrollemos nuestra respuesta ante esta cuestión, pero no subestimemos el trabajo realizado hasta la fecha. 
Se cierra el debate. 
(La sesión, suspendida a las 11.45 horas, se reanuda a las 12.00 horas.) 
1. 
Cláusula bilateral de salvaguardia del Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y Corea ( 
2. 
Garantía de la UE para el BEI frente a las pérdidas que se deriven de préstamos y garantías concedidos para la realización de proyectos fuera de la Unión Europea ( 
-Antes de la votación de la enmienda 1: 
ponente. -Señor Presidente, ante los últimos acontecimientos en los países del Mediterráneo y de África Septentrional, y ante los cambios y las consecuencias democráticos de esos sucesos, incluido el flujo de inmigrantes hacia la Unión Europea, quiero proponer una enmienda oral al informe, con algunas cifras. 
La enmienda es la siguiente: en el anexo 1 la nueva cifra para el punto B "Países vinculados por la Política de Vecindad y Asociación" debe ser 13 664 000 000; y la cifra del límite parcial indicativo para "países mediterráneos", 97 00 000 000. 
El resultado de estos cambios supondrá la corrección de las cifras en el artículo 2, apartado 1, letra a). 
La cifra correcta para el "límite máximo" es ahora 29 567 000 000, y la correcta para "mandato general", 27 567 000 000 
3. 
Acuerdo de Libre Comercio UE/República de Corea ( 
ponente. -Señor Presidente, sé que todos quieren darse prisa, pero deseo dar las gracias la Comisión y a los ponentes alternativos. 
Estamos ante un acuerdo innovador de libre comercio, lo que es importante. 
El Parlamento tiene una oportunidad inmejorable de apoyarlo y de proponer ideas para el futuro. 
Vamos a someter este fantástico acuerdo a votación. 
Se trata de una votación nominal. 
Sale adelante. 
Enhorabuena, señor Sturdy. 
4. 
5. 
Estrategia de la UE para la región del Danubio (votación) 
6. 
Estado de Derecho en Rusia ( 
7. 
8. 
Europa 2020 ( 
-Antes de la votación del apartado 10: 
(DE) Señor Presidente, en nombre de mi Grupo quiero presentar una enmienda oral para reforzar la igualdad de oportunidades y el aspecto de la política de género en la Estrategia Europa 2020. 
Leeré el texto en inglés. Nuevo apartado 10 bis: 
" Insiste en que la igualdad de género es un objetivo clave para la consecución de las ambiciones de UE 2020. 
Por tanto, pide la plena participación de las mujeres en el mercado laboral y la total inclusión de las trabajadoras en la formación profesional. 
También pide una agenda para erradicar la diferencia salarial existente entre hombres y mujeres. " 
(Aplausos) 
9. 
Aplicación de las orientaciones para las políticas de empleo de los Estados miembros ( 
10. 
Orientaciones para las políticas de empleo de los Estados miembros ( 
11. 
Subida de los precios de los alimentos ( 
El turno de votaciones ha concluido. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es la votación. 
(Resultados detallados de la votación: véase el Acta.) 
-Antes de la votación: 
Señor Presidente, el periódico francés Le Figaro informa esta mañana de que la semana pasada un periodista no solamente accedió al Parlamento Europeo con una pistola de imitación, sino que fue capaz de situarse extremadamente cerca del príncipe Carlos de Inglaterra, próximo Jefe de Estado del Reino Unido. 
Dadas las preocupaciones actuales sobre seguridad en esta Cámara, ¿puede garantizarnos hoy que se toma estos asuntos en serio, y que la denominada revisión que se está llevando a cabo en secreto por parte de la Mesa del Parlamento no se limitará a unos pequeños ajustes, sino que será una reforma en profundidad de la seguridad? 
Señor Karim, puedo garantizarle que este asunto se toma muy en serio. 
Según la información de que dispongo, está siendo debatido en la Conferencia de Presidentes, por lo que puede estar seguro de que el Parlamento dedica toda su atención a este problema. 
Se trata de un asunto muy grave. 
A la vista de los últimos acontecimientos, el texto sobre la ley de medios de comunicación de Hungría, cuya votación estaba programada para hoy, deberá ser revisado. 
Por tanto, propongo que esta votación se posponga en virtud del apartado 4 del artículo 177. 
La decisión sobre futuras actuaciones a este respecto y sobre los nuevos plazos será adoptada en la reunión de la Conferencia de Presidentes del jueves 3 de marzo de 2011. 
¿Alguien desea intervenir a favor? 
¿Y en contra? 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, ante las últimas novedades que están sobre la mesa de la Comisión pero no del Parlamento, creo que debemos posponer la votación sobre la resolución porque ésta debe ser adaptada para ajustarse a la nueva situación. 
Esa era la propuesta a favor. 
¿Quién desea intervenir en contra? 
¿Nadie? 
Así pues, procederemos a votar. 
¿Quién está a favor del aplazamiento? 
¿Abstenciones? 
La propuesta sale adelante. 
La votación sobre este punto queda aplazada. 
Explicaciones de voto 
Explicaciones orales de voto 
(SK) Señor Presidente, quiero hablar acerca de la votación sobre la cláusula bilateral de salvaguardia. Apoyo la adopción del reglamento sobre la introducción de una cláusula de salvaguardia concerniente al libre comercio entre la UE y Corea. 
También apoyo todas las propuestas de enmienda que piden a la Comisión que vigile la implementación adecuada y oportuna de este instrumento legal con el fin de evitar daños graves a las empresas en la Unión Europea, y de tener en cuenta los intereses legítimos de los Estados miembros en lo tocante a la situación económica concreta de ciertos sectores de la industria manufacturera. 
El Acuerdo de Libre Comercio afectará de maneras diversas a los sectores industriales de los Estados miembro, y por tanto necesitamos la opción de aplicar medidas de protección a escala regional en casos excepcionales. 
En mi opinión, las regiones afectadas deben tener la opción de aplicar medidas para evitar un impacto negativo grave sobre la economía y el empleo regionales. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero destacar el hecho de que la semana pasada seis importantes Estados miembros- Francia, Alemania, Italia, España, Polonia y Portugal- declararon que Europa debe ser menos ingenua. 
Estos seis países piden una defensa más eficaz y más estratégica del comercio exterior europeo, porque está en juego la propia existencia y el desarrollo de un modelo económico y social europeo. 
Estos países señalan que la Unión Europea ha abierto el 80 % de su mercado a terceros países, mientras que las otras grandes economías desarrolladas únicamente han abierto el 20 %. 
Por tanto, reclaman que existan asimetrías en el comercio exterior y que se desarrolle el concepto de reciprocidad. 
Este problema ha llevado al borde del desastre a muchas de nuestras pequeñas y medianas empresas, porque se enfrentan a una competencia desleal que les impide ser competitivas en los mercados. 
Señor Presidente, procedo de Prato, una ciudad que una vez fue considerada uno de los núcleos textiles más importantes de Europa. 
Hoy, la competencia desleal de Asia la ha convertido en una ciudad fantasma, ya que la actividad empresarial en Prato ha quedado totalmente arruinada. 
Por todos estos motivos, hemos votado en contra del acuerdo. 
(SK) Señor Presidente, en el marco de la revisión de las garantías presupuestarias proporcionadas al Banco Europeo de Inversiones (BEI) por parte de la Unión Europea, apoyo especialmente los elementos diseñados para incentivar el impulso de esta institución. 
Desde el punto de vista de las perspectivas de futuro, tiene que ver fundamentalmente con un refuerzo y con un uso mejor del mandato exterior del Banco en el período entre 2014 y 2020 en términos de incremento del volumen de préstamos y de su calidad. 
También apoyo la intención del BEI de reinvertir el capital de riesgo y los reflujos de los préstamos en condiciones especiales de operaciones previas en operaciones nuevas del mismo tipo en beneficio de los países asociados. 
Con el fin de mejorar el acceso a los recursos financieros para los grupos más desfavorecidos de países elegibles, se asignará inmediatamente al BEI una subvención adicional de quinientos millones de euros para financiar microcréditos. 
(IT) Señor Presidente, he votado en contra del informe ya que opino que resulta inaceptable que estemos apoyando la inversión en terceros países en lugar de facilitar las inversiones para las pequeñas y medianas empresas de Europa, que verdaderamente conforman el tejido económico más importante de la Unión. 
Soy un firme opositor de la inclusión de Turquía entre los países en situación de preadhesión: quiero señalar que Turquía sigue ocupando ilegalmente parte del territorio de Chipre, un Estado miembro de la UE. 
Además, no existen garantías de transparencia cuando el Banco Europeo de Inversiones (BEI) ofrezca a la Unión garantías y financiación para países terceros. 
Quiero destacar que los ciudadanos europeos contribuyen a los fondos del BEI, razón por la que debemos dar prioridad a la inversión dentro de la propia Europa. 
Muchas de las inversiones apoyadas por el BEI se producen en países en los que se producen enfrentamientos y revueltas contra sus regímenes. 
El informe pretende ampliar las garantías de la Unión a otros países, como Cuba, que son conocidos por sus carencias democráticas. 
(IT) Señor Presidente, pese a que hemos votado firmemente a favor de la cláusula de salvaguardia en el informe del señor Zalba Bidegáin, a quien felicito de nuevo por su excelente trabajo, nos hemos abstenido sobre el acuerdo de comercio con Corea, no sin pesar. 
Esto se debe a que aunque este acuerdo abre en efecto un mercado nuevo e importante para la Unión, allanando el camino para futuros acuerdos comerciales con otros países socios económicos de la Unión, también es cierto que persisten muchas dudas y reservas, que afectan a los principales sectores comerciales, especialmente la industria automovilística, y también el textil y el agrícola. 
Si bien Europa aún no ha definido el reglamento sobre la indicación del país de origen de los productos de fuera de la Unión Europea, seguimos ofreciendo a los países un estatus privilegiado para importar sus productos a Europa sin exigir normas para garantizar una auténtica igualdad para las empresas o información para las personas que adquieren esos productos. 
Nuestra abstención confirma que estamos a favor del libre mercado, pero de uno que incluya las garantías necesarias, mientras que nos mostramos desfavorables al establecimiento de unos acuerdos de comercio que no garanticen suficientemente las normas de competencia. 
(SK) Señor Presidente, el Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y Corea aportará innumerables beneficios al sector industrial europeo, a sus empresas, a sus emprendedores y a sus empleados. 
Contribuirá a un crecimiento económico global y abrirá oportunidades nuevas y eficaces para los bienes y servicios europeos. 
Sin embargo, algunas empresas se expondrán a una competencia adicional, y la UE debe por tanto garantizar una vigilancia eficaz de la introducción del acuerdo, la rápida solución de disputas y por consiguiente la salvaguardia inmediata de los intereses legítimos de las empresas y de los emprendedores europeos. 
Resulta obvio que el cumplimiento estricto de los estándares laborales, técnicos y ambientales, así como de las disposiciones sobre la protección de la competencia leal debe estar garantizado por ambas partes. 
Los bienes y productos que llegan al mercado europeo deben cumplir estrictamente todas las normas de la Unión Europea, y aplaudo la creación de una comisión de vigilancia para la industria automovilística, que ayudará a evitar el denominado proteccionismo oculto mediante nuevas barreras técnicas para el comercio. 
Por tanto, estoy a favor de conceder la aprobación final al acuerdo en cuestión, dado que también se creará un mecanismo bilateral de salvaguardia, con el fin de evitar los posibles daños graves a las industrias de los Estados miembros, o incluso la mera amenaza de dichos daños. 
(GA) Señor Presidente, he votado a favor de este Acuerdo; lo he seguido desde el principio y me alegra que haya sido aceptado hoy. 
En un seminario celebrado en Bruselas la semana pasada, un economista creíble dijo que éste es uno de los mejores acuerdos de libre comercio que la Unión Europea ha cerrado jamás. 
Al mismo tiempo, señaló que el 90 % de estos acuerdos no valen nada. 
Sea como sea, aplaudo la oportunidad que ofrece a los productos agrícolas, especialmente al whisky, a los productos porcinos y lácteos. 
Espero que aprovechemos esta oportunidad. 
También es bueno que contenga una cláusula de protección, porque si las cosas no cambian como deberían, podemos llevar a cabo una revisión. 
Por tanto, me alegra que haya sido aceptado. 
(DA) Señor Presidente, creo que es un acuerdo verdaderamente espléndido el que se ha firmado hoy aquí, y únicamente lamento que haya personas que pensaran que podían proteger a las empresas europeas ineficaces diciendo "no" a este acuerdo. 
Corea del Sur es la decimoquinta mayor economía del mundo y la tercera mayor de Asia. 
Tendremos más y mejores oportunidades para exportar. 
Tenemos un país con un crecimiento económico más que respetable, con una población de cincuenta millones de personas y con un creciente poder adquisitivo. 
El acuerdo sencillamente proporcionará a Europa la oportunidad de mejorar más aún en ciertos sectores de servicios en los que ya somos extremadamente competitivos, como las telecomunicaciones, el medioambiente, los transportes y los servicios financieros y legales. 
También quiero señalar hoy que los países de la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC) han contado con un acuerdo de libre comercio desde 2006, que entre otras cosas ha tenido como resultado el que Noruega ha triplicado sus exportaciones a Corea del Sur desde ese año. 
Así pues, este es un acuerdo muy positivo para Europa, por lo que he votado a favor. 
Señor Presidente, Europa puede hacer muchas cosas para apoyar a la democracia egipcia, y una de las más importantes es considerar los acontecimientos de Egipto como parte de una auténtica ola de democratización. 
En el plazo de dos semanas, una tiranía se ha desmoronado, y esa caída ha ido acompañada por el colapso de varios estereotipos como la teoría del choque de civilizaciones. 
En el mundo árabe actual no se está produciendo ningún conflicto de civilizaciones; todo lo contrario. Los jóvenes egipcios están arriesgando sus vidas por los mismos valores que defendemos. 
Están demostrando que la democracia es una aspiración universal y que no hay cultura, religión o civilización que vaya contra ella. 
Sin embargo, un ejército de escépticos y de agoreros está esforzándose al máximo para atenuar o distorsionar el significado de la transición egipcia hacia la democracia. 
Hay personas dedicadas a generar todo tipo de dudas, a describir los últimos acontecimientos como un golpe de Estado, como si los mencionados sucesos hubiesen allanado el camino para un gobierno islamista que fuese a desembocar en otra autocracia. 
Si queremos ayudar a la ciudadanía egipcia, debemos estar preparados para contrarrestar esas opiniones reaccionarias sobre el desarrollo de la Historia. 
(PL) Señor Presidente, Egipto es un importante socio económico y comercial de la Unión Europea. 
Con frecuencia muchos ciudadanos polacos pasan sus vacaciones en Egipto. 
En las últimas semanas, hemos sido testigos de una rebelión nacional en ese país que ha desembocado en el derrocamiento del Presidente Mubarak tras tres décadas de gobierno autoritario. 
Siempre es positivo que triunfe la voluntad del pueblo, y los egipcios merecen un reconocimiento por su victoria. 
He votado a favor de la propuesta de resolución, y al hacerlo expreso mi esperanza de una rápida estabilización de la situación política en Egipto y un desarrollo futuro de las buenas relaciones con los países de Europa. 
No hace tanto tiempo, contemplamos unos sucesos lamentables relacionados con la discriminación de los cristianos coptos, y esto hace que la UE concentre sus esfuerzos diplomáticos en la estabilización y en el orden público en Egipto como condición esencial para que las relaciones mutuas sigan desarrollándose de manera adecuada. 
También es necesario hacer todo lo posible para garantizar que las próximas elecciones se celebran de manera tal que no provoquen críticas y que se ajusten a las normas democráticas. 
(DE) Señor Presidente, apoyamos con entusiasmo el movimiento democrático en Egipto, pero es importante ser conscientes de que no basta con unas elecciones libres. 
Necesitamos un enfoque integral para proporcionar perspectivas a los ciudadanos; una especie de Plan para el Mediterráneo, algo así como un Plan Marshall para África Septentrional y Egipto. 
Esto implicará ofrecer perspectivas sociales a los ciudadanos, así como reforzar la política educativa, potenciar las pequeñas y medianas empresas, garantizar que se lucha contra el crimen y la corrupción y, por encima de todo, iniciar una cooperación estrecha en el área de la política energética, dado que Europa y África tienen mucho que ofrecerse mutuamente en el ámbito de la energía solar. 
Sin embargo, aún debemos completar las tareas más importantes. 
Los demócratas de Egipto han hecho la primera parte del trabajo; ahora nos toca a nosotros estar a la altura. 
Señor Presidente, la situación en Egipto sigue en plena evolución, pero ¿en qué dirección lo hace? 
Pese a que hemos expresado adecuadamente nuestro apoyo por el deseo popular de una sociedad abierta, debemos ser conscientes de los problemas complejos y no resueltos que existen en Egipto y en Oriente Medio. 
La situación en Egipto puede ser descrita acertadamente como una revuelta para una revolución. 
Una generación nueva ha traído lo nuevo al país, pero no basta con tener talento para las redes sociales. 
Egipto sigue inmerso en el atraso, en el antisemitismo y en la prácticas extremistas. 
La UE todavía no ha formulado una política adecuada para los nuevos acontecimientos en África Septentrional. 
Egipto necesita nuestro apoyo, pero nosotros necesitamos un Egipto que se rija por las leyes y por la dignidad humana. 
Nuestra tarea apenas ha comenzado. 
No olvidemos el último mensaje que ha llegado desde Irán, donde el Parlamento ha pedido con no poco estrépito la ejecución de los líderes opositores. 
Esto demuestra que debemos estar bien preparados, y mantener nuestras posiciones. 
(FI) Señor Presidente, la propuesta de resolución es positiva, y adopta una posición favorable a las fuerzas de cambio democráticas y pacíficas. 
Sin embargo, tal vez merezca la pena recordar y reconocer que durante treinta años la UE y Occidente han apoyado a Mubarak. 
Para nosotros lo más importante era la estabilidad. 
Eso ha significado significa equilibrio y suministro de petróleo y, además, hacer buenos negocios con el comercio de armas. 
Ahora la UE debe encontrar modos, entre los que se cuentan las medidas financieras, para aumentar su apoyo a los actores de la sociedad civil, tanto en Egipto como en otros países antidemocráticos de África y del mundo árabe. 
En mi opinión, supone un contratiempo que esta resolución no mencione el comercio de armas entre los países de la UE y Egipto y otros países antidemocráticos. 
El comercio de armas debe respetar los acuerdos internacionales sobre derechos humanos y los tratados humanitarios. 
(SK) Señor Presidente, Egipto se encuentra en los inicios de su proceso de democratización. 
Considero que todas las víctimas que han perdido la vida durante la revolución deben ser expiadas mediante un avance positivo hacia la democracia. 
Europa, sin duda, debe ayudar a Egipto en esto, y creo que encontraremos modos de evitar que Egipto se encamine hacia el totalitarismo, por ejemplo con una deriva hacia un movimiento musulmán militante que no respete las normas democráticas y que obstaculice las elecciones libres y la instauración de una sociedad civil. 
Creo que Egipto respetará sus acuerdos internacionales con sus vecinos, también con Israel, incluso con las nuevas condiciones, y que será una sociedad que tratará justamente a todos sus ciudadanos, también a los no musulmanes, como los cristianos. 
(DE) Señor Presidente, esta propuesta de resolución constituye otra iniciativa importante en la dirección adecuada, pero no mucho más. 
Sin embargo, tal y como el Comisario Han ha propuesto, ahora se está hablando de una estrategia para la región del Danubio en lugar de una estrategia del Danubio, porque esto no tiene que ver con limpiar el río- si bien eso también es importante -, sino con la cooperación a lo largo de una región importante que se extiende desde Bavaria y Baden-Württemberg a través del antiguo territorio austrohúngaro y de gran parte de los Balcanes. 
Me alegra que, a petición nuestra, Bohemia y Eslovenia también hayan sido incluidas, pese a que no están situadas propiamente en el Danubio. 
Con este propósito también quiero verlas incluidas en los proyectos futuros, como la gran línea ferroviaria desde Estrasburgo hasta Bratislava y Budapest, TEN 17, y otros proyectos que pueden no estar localizados directamente en el Danubio, pero que lo cruzan repetidamente y que son de importancia estratégica para la región del Danubio. 
En especial aplaudo los artículos que van del 36 al 40, que se refieren a la cultura y a la implicación de la sociedad civil, porque sin ellos la estrategia para la región del Danubio no tendría éxito. 
(PL) Señor Presidente, durante muchos años hemos tenido claro que no resulta extraño que el sistema legal en Rusia entre en conflicto con las normas de los convenios internacionales y con los principios de derechos humanos. 
La mayoría de los casos presentados ante el Tribunal de Justicia aquí en Estrasburgo constituyen acusaciones contra Rusia. 
La independencia de los tribunales rusos, por tanto, es objeto de no pocas dudas. 
Los últimos acontecimientos, como el juicio al señor Jodorkovsky o la detención de los manifestantes son ejemplos claros de esto. 
Los asesinatos sin resolver y las palizas misteriosas tan solo sirven para reforzar la impresión de que Rusia es un país sin ley. 
Espero que la propuesta de resolución que hemos aceptado hoy facilite a los representantes de los organismos de la Unión Europea a retomar estas cuestiones espinosas en las relaciones diplomáticas con Rusia. 
Quiero manifestar mi ansiedad con respecto a las autoridades rusas en relación con la dramática situación de los derechos humanos y con las restricciones impuestas a la sociedad civil en ese país. 
Apelo a las instituciones internacionales para que presionen a las autoridades rusa hasta conseguir una reinstauración del Estado de Derecho y del respeto por los derechos humanos y ciudadanos en Rusia. 
Señor Presidente, he votado a favor de esa resolución. 
Sin embargo, debido a los acuerdos, el párrafo 8 me parece ahora demasiado ambiguo y evasivo. 
La UE debe adoptar medidas concretas para mostrar que se toma en serio la necesidad de una mejora auténtica de la situación del Estado de Derecho en Rusia. 
Pese a que los contactos económicos y políticos deben continuar, deberíamos enviar una señal clara a los cargos públicos que están considerados los responsables de las graves violaciones de la ley, de que no son bienvenidos en las ciudades y centros turísticos de Europa. 
Con este telón de fondo, no considero adecuado invitar oficialmente al Presidente Medvedev a dirigirse al Parlamento Europeo hasta que cumpla sus promesas de mejorar la situación del Estado de Derecho en Rusia. 
Señor Presidente, aplaudo el hecho de que finalmente hayamos adoptado la resolución sobre este asunto tan importante. 
Durante muchos años he seguido de cerca los acontecimientos políticos y la situación relativa al Estado de Derecho en Rusia. 
Hace poco tuve la oportunidad de visitar Rusia con una delegación oficial de la Subcomisión de Derechos Humanos en septiembre del año pasado. 
Durante esta visita tuve la oportunidad de observar en persona cómo se defiende el Estado de Derecho en Rusia cuando asistí al juicio contra el antiguo propietario de la compañía Yukos, Mikhail Jodorkovsky, y su socio empresarial, Platon Lebedev. 
El juicio a Jodorkovsky y a Lebedev es únicamente el más destacado de los muchos ejemplos de la aplicación selectiva del Estado de Derecho en Rusia, lo que significa que no existe un auténtico Estado de Derecho. 
Si Rusia quiere ser un socio estratégico de la UE, debe seguir un camino de modernización exhaustiva. 
Cualquier plan de modernización fracasará si el Estado de Derecho no es desarrollado vigorosamente en Rusia. 
(DE) Señor Presidente, los minúsculos indicios del comienzo del Estado de Derecho en Rusia están desapareciendo, y el país no solamente no está avanzando sino que experimenta un retroceso. 
El culpable de esto es el señor Putin, pues ha sido él quien ha provocado este deterioro del Estado de Derecho. 
Debemos ser conscientes de que él no es la solución al problema. 
El Presidente Medvedev aún debe demostrar- y a este respecto estoy de acuerdo con el señor Kelam- que él no es la cara bonita del señor Putin, una cara tan solo un poco más amable, sin que en realidad está intentando o se encuentra en posición de consolidar el Estado de Derecho algo más en este Estado miembro del Consejo de Europa, que después de todo está obligado a garantizar el Estado de Derecho en virtud del Convenio Europeo de los Derechos Humanos. 
En este sentido debemos ser muy críticos; naturalmente, debemos mantener un diálogo, pero también debemos garantizar que el Estado de Derecho se impone. 
Es muy llamativo que el tribunal que sentenció al señor Jodorkovsky haya declarado públicamente ahora que Moscú ordenó imponer este veredicto. 
Esto nada tiene que ver con el Estado de Derecho. 
(RO) Señor Presidente, he votado a favor de esta propuesta de resolución. 
Sin embargo, dado que el texto final no mencionaba la función de la política de cohesión, firmé una enmienda sobre esto junto a algunos colegas de los demás grupos políticos, que también ha sido votada hoy. 
Los Fondos Estructurales y los principios básicos de la política de cohesión, como un enfoque integrado, una gobernanza de múltiples niveles y una asociación auténtica, son elementos claves para alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020, lo que también significa que deben estar plenamente integrados en esta. 
Estoy de acuerdo en que necesitamos una agenda social ambiciosa que incluya la lucha contra la pobreza y la exclusión social. 
Sin embargo para poder generar puestos de trabajo sostenibles, fundamentalmente necesitamos una economía competitiva, que precisamente es la función desempeñada por la política de cohesión. 
Por tanto, si seguimos privando a la política de cohesión de la atención que merece, durante los próximos años seremos testigos del fracaso de la Estrategia Europa 2020. 
(IT) Señor Presidente, durante mucho tiempo vamos a sufrir los daños causados por la crisis financiera. 
El freno de la economía real provocado por las malas prácticas financieras debe ser levantado lo antes posible para permitir que el mercado único reanude su desarrollo. 
La Estrategia Europa 2020 no nos parece la más apropiada para generar el crecimiento que anhelamos. 
Los obstáculos estructurales- como la gobernanza defectuosa, el método intergubernamental comparado con el método comunitario, los objetivos porcentuales y numéricos análogos a los utilizados en los viejos planes quinquenales soviéticos, y las previsiones de las agendas que jamás garantizan su cumplimiento- me recuerdan a todos los fracasos que hemos soportado, de los que Lisboa no será el último, sin ser conscientes de que nuestras prioridades absolutas debían ser la creación de empleo y la lucha contra el paro. 
Necesitamos impulso, iniciativas y estímulos, cosas que por desgracia no encuentro en la estrategia propuesta. 
"Liberación" debe convertirse en la consigna, pero también resulta esencial definir las normas para evitar la creación o el reforzamiento de los monopolios, y para garantizar que quienes se benefician son los ciudadanos y el conjunto de la economía, no algunos grupos financieros o políticos con pocos escrúpulos. 
Señor Presidente, la rápida subida de los precios de los alimentos ha constituido una carga para los ciudadanos más humildes en los países en desarrollo, que gastan cerca de la mitad de sus ingresos familiares en alimentos. 
Esto exige una respuesta integrada por parte de la comunidad internacional. 
Necesitamos con urgencia la implicación incondicional de la UE en cuestiones de seguridad alimentaria global. 
La resolución aprobada hoy es un primer paso en la dirección correcta. 
La resolución establece que el derecho a los alimentos es un derecho humano fundamental y realiza varias recomendaciones de utilidad. 
Sin embargo, necesitamos ir más allá con más propuestas. 
Debemos cambiar los aspectos de las políticas de ayuda internacional de la PAC que no responden a la tarea de incrementar la producción global de alimentos, con un respeto total por los intereses ambientales, la seguridad alimentaria y los estándares laborales. 
(PL) Señor Presidente, los alimentos también tienen una importancia estratégica para la Unión Europea. 
Los alimentos deben ser producidos, por lo que también son importantes para los mercados laborales. 
Quiero centrarme en particular en un sector que, junto a los demás, también constituye una fuente de producción de alimentos: la pesca. 
El sector pesquero proporciona al mercado comunitario y mundial una cantidad sustancial de alimentos. 
Sin embargo, la Unión Europea es la mayor importadora de productos pesqueros de otras partes del mundo. 
La liberalización excesiva de este mercado puede conducir a su hundimiento, y en consecuencia a la pérdida de esta fuente de alimentos en Europa. 
Por tanto, debemos prestar atención a este aspecto de la política común. 
(FI) Señor Presidente, esta es una cuestión extremadamente importante. 
En estos momentos, 1 000 millones de personas pasan hambre en el mundo. 
Desde que la UE estableció su objetivo de erradicar el hambre y la pobreza, las cosas de hecho han ido a peor. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución y espero que la Alta Representante de la UE, la baronesa Ashton, haga de la seguridad alimentaria y de todas sus implicaciones una de las prioridades de la política exterior comunitaria. 
Obviamente, también el Parlamento y la UE en su conjunto deben apoyarla en esto. 
Es importante que los ciudadanos dispongan de alimentos, que puedan adquirirlos y que, aquí en la UE, podamos también debatir la necesidad de terminar con los escándalos alimentarios. 
(PL) Señor Presidente, 1 000 millones de personas sufren hambre en todo el mundo. 
En 2008, la subida de los precios de los alimentos provocó motines en una treintena de países. 
Hoy vivimos una situación parecida, Que ha sido causada además por la crisis económica generalizada, y ahora es aún más importante implicarse en una iniciativa conjunta para encontrar maneras justas de distribuir los productos alimentarios a escala global. 
Los precios de los alimentos suben, pero los beneficios de los agricultores bajan. 
También esto debe ser destacado con claridad. 
Por desgracia, en la Unión Europea se está olvidando que la política agrícola común es fundamentalmente una política dirigida a garantizar el abastecimiento de alimentos de elevada calidad a unos precios accesibles para todos los consumidores europeos, con la garantía de un rendimiento decente para los agricultores. 
No debemos permitir que continúe la supresión de instrumentos que regulan el mercado y que mantienen las existencias en unos niveles adecuadamente elevados, también los de cereales. 
Asimismo, resulta esencial poner fin a las actividades especuladoras en el mercado. 
Es totalmente reprobable que los grupos de capital estén condenando a millones de personas de todo el mundo a pasar hambre. 
He votado a favor de este informe porque la cláusula de salvaguardia ofrece la posibilidad de imponer de nuevo los derechos de aduana de nación más favorecida cuando las exportaciones crezcan hasta el extremo- bien en términos absolutos, bien en relación con la producción doméstica- de que pueden perjudicar al sector en la Unión Europea, que mantiene una competencia directa con los productos importados. 
Por tanto, estoy de acuerdo con la introducción de esta cláusula de salvaguardia, y recuerdo que tras la aprobación del Tratado de Lisboa el Parlamento Europeo cuenta con poderes de codecisión con el Consejo. 
Una regulación eficaz debería servir para ofrecer una garantía si el Acuerdo de Libre Comercio con la República de Corea fracasa. 
por escrito. -He votado a favor del informe Zalba Bidegáin sobre una cláusula bilateral de salvaguardia para el Acuerdo de Libre Comercio entre la Unión Europea y la República de Corea del Sur, porque protege adecuadamente el incremento de las transacciones con Corea generado por el Acuerdo de Libre Comercio. 
El mecanismo bilateral de salvaguardia permitirá a la UE recuperar los anteriores derechos de aduana de NMF, si este acuerdo amenaza con dañar nuestra industria. 
Este Acuerdo de Libre Comercio abre nuestros sectores de servicios, agrícola y de fabricación y les proporciona un acceso más amplio al gran y creciente mercado surcoreano. 
Esta es una votación de gran importancia para la nueva estrategia de comercio internacional de la Unión Europea. 
De hecho, el Acuerdo de Libre Comercio con Corea del Sur es el primer ejemplo de una nueva generación de acuerdos dirigidos a reducir las barreras comerciales y no comerciales y a ampliar las perspectivas de inversión en ese país asociado. 
Tras su firma en octubre de 2009, el acuerdo fue recibido con críticas feroces por parte de la industria automovilística europea, que pensó que estaba siendo penalizada con severidad excesiva por algunas cláusulas concedidas al socio coreano, en especial la devolución de los derechos de aduana. 
Ahora esas inquietudes han desaparecido en parte, en gran medida debido al trabajo del Parlamento sobre el reglamento adjunto sobre la cláusula de salvaguardia anexa al acuerdo y a una clarificación realizada por el Gobierno de Corea del Sur sobre las enmienda a la legislación interna sobre emisiones de carbono. 
Por tanto, hoy hemos confirmado la votación de la Comisión de Comercio Internacional con el fin de permitir la conclusión del procedimiento, dado que el Consejo ya se ha mostrado de acuerdo. 
por escrito. - (LT) El 23 de abril de 2007, el Consejo autorizó a la Comisión iniciar las negociaciones con la República de Corea con el fin de establecer un Acuerdo de Libre Comercio entre la Unión Europea y ese país. 
El acuerdo incluye una cláusula bilateral de salvaguardia que ofrece la posibilidad de reimponer los derechos de aduana de nación más favorecida (NMF) si, como resultado de una liberalización del comercio, las importaciones crecen en exceso y si eso se produce en unas ciertas condiciones que puedan causar, o amenazar con causar, un perjuicio grave a la industria comunitaria que elabora un producto similar o que es un competidor directo. 
Para que estas medidas entren en funcionamiento, la cláusula de salvaguardia debe ser incorporada al Derecho comunitario, en especial porque es necesario especificar los aspectos procedimentales de la imposición de medidas de salvaguardia, así como los derechos de las partes interesadas. 
La propuesta que tenemos ante nosotros para un reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo constituye el instrumento legal necesario para la implementación de la cláusula de salvaguardia en el Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y Corea del Sur. 
Quiero destacar que el trabajo legislativo sobre este reglamento debe restringirse a cuestiones relacionadas con su implementación, sin modificar unilateralmente las disposiciones fundamentales del acuerdo y adoptando medidas que sean contrarias a su espíritu. 
Por ejemplo, no se pueden introducir cambios en el tipo de medidas de salvaguardia aplicable, en el plazo de tiempo durante el que pueden aplicarse o en el período durante el cual se puede hacer uso de la cláusula de salvaguardia. 
por escrito. -El partido UKIP quiere que el Reino Unido abandone la Unión Europea y conservar sus vínculos comerciales amistosos mediante un Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y el Reino Unido, parecido al existente con dos países no comunitarios como Suiza y Noruega. 
He votado a favor de este Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y Corea del Sur ya que puede servir como modelo y como patrón para un futuro Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y el Reino Unido, y porque demuestra que se puede lograr el acceso comercial favorable y libre de aranceles a la UE sin que el Reino Unido (o Corea del Sur) sean miembros de la UE. 
Esto resulta especialmente cierto en el caso del Reino Unido, que sería el mayor socio comercial individual de la UE. 
Un Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y el Reino Unido sería probable meramente para replicar a los acuerdos comerciales existentes con el Reino Unido como miembro de la UE, y por tanto exigiría muchas menos negociaciones (por ejemplo, en torno a las reducciones de aranceles) que el acuerdo con Corea del Sur. 
por escrito. -El partido UKIP quiere que el Reino Unido abandone la Unión Europea y conservar sus vínculos comerciales amistosos mediante un Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y el Reino Unido, parecido al existente con dos países no comunitarios como Suiza y Noruega. 
He votado a favor de este Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y Corea del Sur ya que puede servir como modelo y como patrón para un futuro Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y el Reino Unido, y porque demuestra que se puede lograr el acceso comercial favorable y libre de aranceles a la UE sin que el Reino Unido (o Corea del Sur) sean miembros de la UE. 
Esto resulta especialmente cierto en el caso del Reino Unido, que sería el mayor socio comercial individual de la UE. 
Un Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y el Reino Unido sería probable meramente para replicar a los acuerdos comerciales existentes con el Reino Unido como miembro de la UE, y por tanto exigiría muchas menos negociaciones (por ejemplo, en torno a las reducciones de aranceles) que el acuerdo con Corea del Sur. 
He votado a favor de este informe porque considero que la cláusula bilateral de salvaguardia puede garantizar que las industrias de la Unión Europea que producen productos similares o que son competidores directos no resultarán dañadas debido a la liberalización comercial por parte de la República de corea. 
Esta cláusula también funcionará como un instrumento al que puede la industria europea puede recurrir para evitar pérdidas graves, o para adaptarse a situaciones desfavorables causadas por la volatilidad del mercado internacional. 
En relación con la conclusión del proceso de adopción del Acuerdo de Libre Comercio entre la Unión Europea y Corea, la Comisión Europea ha redactado una propuesta para un reglamento acerca de la cláusula de salvaguardia que garantizará la reintroducción de los aranceles aduaneros si las importaciones elevadas de un producto específico ponen en riesgo grave al sector industrial correspondiente. 
El número de enmiendas de que ha sido objeto la propuesta de la Comisión parece reflejar una cierta falta de claridad en su redacción, así como el deseo de los europarlamentarios de proteger intereses diversos. 
Espero que la resolución que hemos adoptado hoy contribuya a mejorar el texto original, y que el Acuerdo de Libre Comercio entre la Unión Europea y Corea sea establecido de un modo que permita un incremento significativo del comercio entre estos dos mercados, tal y como se espera. 
Espero que el acuerdo anteriormente mencionado sea fructífero y que la cláusula de salvaguardia- que se espera sea clara y capaz de funcionar eficazmente cuando sea necesaria- nunca deba ser aplicada. 
Este informe se refiere a una propuesta para el reglamento del Parlamento Europeo y el Consejo que se aplica a la cláusula bilateral del Tratado de Libre Comercio entre la Unión Europea y Corea. 
Este acuerdo fue firmado el 15 de octubre de 2009 e incluye una cláusula de salvaguardia que garantiza la reinstauración de los aranceles cuando las importaciones crezcan hasta el punto de poder dañar la industria de la Unión Europea que elabora productos que suponen una competencia. 
Con el fin de que resulte posible la aplicación de esta medida, es necesario que sea incorporada a la legislación comunitaria. 
Espero que resulte una cláusula eficaz, que pueda ser implementada con una carga burocrática mínima. 
Aplaudo la adopción de esta propuesta, que introduce unas garantías mayores para las empresas europeas, y es pero que la Unión Europea reciba informes periódicos para evaluar el cumplimiento de estos mecanismos de salvaguardia. 
Nuestra posición en la votación de este informe debe ser considerada a la luz de la evaluación profundamente negativa que hemos hecho de la firma de este Acuerdo de Libre Comercio. 
El establecimiento de esta cláusula representa, por encima de todo, el reconocimiento de las consecuencias devastadoras de la liberalización y de la desregulación promovidas por el acuerdo. Además, no elimina los peligros y las preocupaciones que este acuerdo implica y genera con respecto al futuro de varios sectores de la actividad económica, particularmente en algunos Estados miembros como Portugal y en las regiones que tienen una dependencia mayor de esos sectores. 
El objetivo concreto de la cláusula bilateral de salvaguardia es permitir a la UE reintroducir los derechos de aduana de nación más favorecida (NMF) si se demuestra que la liberalización resultante del acuerdo puede causar perjuicios graves al sector industrial comunitario. 
Albergamos serias dudas sobre si este mecanismo será suficiente para proteger a los pequeños productores o a las pequeñas y medianas empresas, que van a encontrar muchas dificultades para seguir a flote en un mercado liberalizado; para evitar la aniquilación de su capacidad productora y, en consecuencia, la pérdida de muchos puestos de trabajo. 
Resulta significativo que se plantee la posibilidad de movilizar el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para aliviar el impacto de este acuerdo. 
La solución debe pasar por prevenir las consecuencias que actualmente se prevén, no por darles solución de esta manera. 
por escrito. - (DE) La votación del Parlamento Europeo a favor del informe del señor Zalba Bidegáin sobre las cláusulas bilaterales de salvaguardia representa un paso importante en el Acuerdo de Libre Comercio entre la Unión Europea y la República de Corea. 
Quiero dar las gracias al ponente por su participación en las conversaciones de negociación a tres bandas entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión, y también quiero enfatizar la importancia de estas cláusulas de salvaguardia para la economía europea. 
Permiten una subida temporal de los aranceles para proteger a la economía europea del crecimiento excesivo de las importaciones. 
Soy una defensora convencida de estas cláusulas de salvaguardia y por tanto he votado a favor del informe. 
Durante esta sesión, esta Cámara ha expresado su opinión sobre el Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y Corea, y ha adoptado el informe sobre la cláusula bilateral de salvaguardia de dicho acuerdo. 
Mi opinión y mi voto al respecto son positivos. 
Sin embargo, el hecho de que haya apoyado el informe no me impide aconsejar que se preste mayor atención al sector agrario. 
Es sabido que Corea tiene en vigor algunas leyes que contienen importantes restricciones fitosanitarias, que limitan severamente a nuestros productores agrícolas. 
Sería beneficioso actualizar estas cláusulas de salvaguardia también a ese respecto, porque aunque es un hecho que el comercio agrícola con Corea está valorado en aproximadamente 1 000 millones de euros anuales, también es cierto que eliminar o al menos limitar esas barreras nos permitiría defender nuestros productos y a nuestros agricultores de la mejor manera posible. 
De lo contrario, pueden quedar en una posición menos favorable que sus equivalentes coreanos. 
por escrito. -Aplaudo este reglamento, que incorpora una cláusula bilateral de salvaguardia en el Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y Corea del Sur que ofrece la posibilidad de reintroducir los derechos de aduana de nación más favorecida (NMF) cuando, como resultado de la liberalización del comercio, las importaciones crecen en exceso- en términos absolutos o en relación con la producción doméstica- y esto se produce en unas condiciones que causa, o que amenazan con causar, un perjuicio grave a la industria europea que elabora un producto similar o que es competidor directo. 
Para que esas medidas sean operativas, la cláusula de salvaguardia debe ser incorporada al Derecho comunitario, fundamentalmente porque es necesario especificar los aspectos procedimentales de la imposición de las medidas de salvaguardia, así como los derechos de las partes interesadas. 
La propuesta para un reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por la que he votado proporciona el instrumento legal necesario para la implementación de la cláusula de salvaguardia en el Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y Corea. 
El 23 de abril de 2007, el Consejo autorizó a la Comisión a iniciar las negociaciones con la República de Corea con vistas a firmar un Acuerdo de Libre Comercio (ALC) entre la Unión Europea y ese país. 
El acuerdo fue rubricado el 15 de octubre de 2009. 
La cláusula bilateral de salvaguardia incorporada a este acuerdo, que ofrece la posibilidad de reintroducir los derechos de aduana de nación más favorecida (NMF) cuando, como resultado de la liberalización del comercio, las importaciones crecen en exceso- en términos absolutos o en relación con la producción doméstica- y esto tiene lugar en unas condiciones que causan, o amenazan con causar, un perjuicio grave a la industria europea que elabora un producto similar o que es un competidor directo; es muy importante para mantener una competencia saludable que no dañe a la otra parte. 
Sin embargo, para conseguir unos efectos prácticos, la anteriormente mencionada cláusula de salvaguardia debe ser incorporada a la legislación de la Unión Europea, ya que no solamente es necesario especificar los aspectos procedimentales de la aplicación de las medidas de salvaguardia, sino también los derechos de las partes interesadas. 
La propuesta para un reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo bajo consideración constituye el instrumento legal para implementar la cláusula de salvaguardia en el ALC entre la UE y Corea. 
Considero que esta cláusula bilateral de salvaguardia del Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y Corea es insuficiente y no será efectiva para hacer frente a las nefastas y dramáticas consecuencias que producirá la firma del Acuerdo de Libre Comercio. 
Diversos sectores económicos, como el textil o el agrícola, se verán gravemente perjudicados por este Acuerdo y la misma necesidad de incluir esta cláusula así lo demuestra. 
Por todo ello, no he podido apoyar este instrumento porque, aun considerando que puede paliar una pequeña parte de las consecuencias negativas de la firma del Tratado de Libre Comercio al que me opongo, la considero insuficiente e ineficaz. 
por escrito. - (DE) El Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y Corea del Norte contiene una cláusula bilateral de salvaguardia en virtud de la cual es posible reintroducir los derechos de aduana de nación más favorecida si, como resultado de la liberalización de los flujos comerciales, un producto es importado en tal volumen- bien en términos absolutos o en comparación con la producción doméstica- y en unas condiciones tales que causa o amenaza con causar un daño significativo a una rama de la economía en la UE que elabora productos equivalentes o que son competidores directos. 
El informe contiene propuestas importantes para garantizar que esta cláusula de salvaguardia verdaderamente puede ser implementada en casos graves para impedir el daño sustancial a la industria comunitaria. Por tanto, he votado a favor de este informe. 
El informe sobre la propuesta para un reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que implementa la cláusula bilateral de salvaguardia del Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y corea es, en mi opinión, un instrumento importante diseñado para defender la producción europea en los sectores que actualmente corren riesgo de experimentar dificultades graves debido al incremento de las importaciones desde Corea. 
Esta situación, que es consecuencia de la entrada en vigor del Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y Corea, debe permitir que todas las barreras arancelarias sean retiradas gradualmente en su totalidad de manera bilateral. 
Por tanto, he votado a favor de esta propuesta, ya que su adopción es una condición necesaria para la entrada en vigor del mencionado acuerdo, planeada para el 1 de julio de 2011. 
Proteger los acuerdos de libre comercio entre las dos partes resulta esencial para que se registre un incremento de los productos elaborados en Europa. 
He votado a favor de este informe porque considero que la introducción de una cláusula bilateral de salvaguardia para el Acuerdo de Libre Comercio entre la Unión Europea y Corea es muy positiva. 
Esta cláusula ofrece la posibilidad de reintroducir los derechos de aduanas de nación más favorecida (NMF) cuando, como resultado de la liberalización comercial, las importaciones crecen en exceso- en términos absolutos o en relación con la producción doméstica- y en esas condiciones causan o amenazan con causar un perjuicio grave a la industria europea que elabora productos similares o que son competidores directos. 
Espero que la redacción final de este mecanismo sea clara y que su aplicación sea fácil y con poca burocracia. 
Confío en que la Comisión Europea vigilará la implementación de este acuerdo y que verificará el cumplimiento de este mecanismo de salvaguardia. 
por escrito. -Lamentamos enormemente que los diputados al Parlamento Europeo hayan aprobado incondicionalmente este acuerdo comercial problemático. 
El ALC de gran alcance entre la UE y Corea establece un precedente peligroso para la política comercial comunitaria futura, yendo mucho más allá de la mera eliminación de aranceles para incluir unas disposiciones de acceso al mercado dogmáticas a expensas de las normas sociales y ambientales. 
Entre las disposiciones más odiosas del acuerdo, la UE ha logrado obligar a Corea a maquillar sus normas sobre las emisiones de CO2 de los vehículos con el fin de permitir a los fabricantes europeos de automóviles exportar a ese país vehículos de gran tamaño que engullen combustible. 
Esta presión por parte de la UE, que ha socavado la integridad ambiental de las normas coreanas sobre emisiones de los vehículos, es ni más ni menos que un escándalo. 
Peor aún, la UE está intentando dar la vuelta a esta laguna ambiental para permitir a los rezagados de la industria automovilística europea "competir lealmente" en el mercado coreano con vehículos asiáticos más pequeños, más limpios y más eficientes. 
He apoyado este informe porque creo que la cláusula bilateral de salvaguardia del Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y Corea es una herramienta eficaz para defender la producción europea. 
De hecho, está previsto que la entrada en vigor de este acuerdo, en julio de este año, genere probablemente dificultades para el mercado interior europeo. 
La retirada progresiva de las barreras arancelarias de manera bilateral desembocará de hecho en un incremento significativo de las importaciones desde Corea. 
Me complace señalar que será posible introducir medidas específicas incluso cuando el incremento de las importaciones a Europa se concentre exclusivamente en unas áreas determinadas. 
Esta disposición retoma la propuesta italiana de introducir una auténtica "cláusula regional de salvaguardia", aplicable únicamente en ciertas regiones de la Unión Europea. 
Aislarnos del mercado internacional en la actualidad es una quimera: no solo es imposible sino que resultaría perjudicial. 
Sin embargo, el informe asume que cualquier apertura debe ser equilibrada y gradual, y tiene en cuenta los requisitos internos de la Unión Europea. 
Proteger el empleo sigue siendo la prioridad de Europa, al igual que la calidad de los productos comercializados. 
Solamente será posible establecer unas relaciones económicas beneficiosas para ambas partes si respetamos estos criterios fundamentales. 
Estamos a favor de la cláusula bilateral de salvaguardia del Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y Corea, porque alivia los efectos perjudiciales de este instrumento. 
El propósito de esta cláusula es hacer posible la suspensión o la reaplicación de los aranceles si se considera que la liberalización comercial ha dañado gravemente nuestro sistema industrial. 
La cláusula de salvaguardia únicamente puede ser aplicada durante un máximo de diez años a partir de la eliminación de las tarifas aduaneras. 
Por supuesto, la introducción de esta cláusula no nos hace cambiar nuestro voto en contra del texto del Acuerdo de Libre Comercio, que en cualquier caso causará un perjuicio económico severo para nuestras empresas. 
Del mismo modo que he dado mi apoyo al Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y Corea, también he votado a favor de la propuesta para un reglamento que implemente su cláusula bilateral de salvaguardia. 
En mi opinión, se trata de un añadido vital al acuerdo, porque garantiza la reintroducción de los derechos de aduanas en el caso de un incremento perjudicial de las importaciones de un producto concreto, y en este sentido supone una respuesta ante los miedos que hemos expresado durante los debates celebrados antes de su firma, en septiembre de 2009. 
La reimposición de los derechos de aduanas de nación más favorecida puede ser solicitada por los Estados miembros, el Parlamento Europeo o las asociaciones que representan al sector industrial afectado, garantizándose así que las empresas tienen una oportunidad real de reaccionar. 
He votado a favor de este reglamento debido a los elementos introducidos en la decisión nueva. 
El Banco Europeo de Inversiones (BEI) puede invertir en proyectos esenciales para la UE: en especial, en la lucha contra el cambio climático, en el desarrollo de infraestructuras sociales, económicas y ambientales, y en el desarrollo del sector empresarial local. 
Otro elemento de este reglamento que considero pertinente es el hecho de que el BEI pueda apoyar la presencia de la UE en terceros países por medio de sus inversiones exteriores directas, contribuyendo así a la promoción de las nuevas tecnologías y de la transmisión de conocimientos. 
No obstante, considero oportuno revisar las evaluaciones anuales relativas al acceso a los préstamos, de modo que se fomente la transparencia y se aceleren los procedimientos burocráticos. En definitiva, el BEI puede contribuir eficazmente a los objetivos comunitarios de cooperación para el desarrollo. 
Resulta fundamental una distribución justa y equilibrada en las diversas regiones de la asignación de fondos. Las pequeñas y medianas empresas deben constituir una buena manera de estimular las economías para luchar contra el desempleo. 
por escrito. -He votado en contra del informe Kalfin sobre la concesión de garantías comunitarias al BEI para hacer frente a las pérdidas que se deriven de los préstamos y las garantías concedidos para realizar proyectos fuera de la UE. 
No me satisface el grado de transparencia de los préstamos a las PYME a través de las instituciones financieras intermediarias. 
No basta con que el BEI sepa quién recibe ese dinero. 
Se trata de préstamos considerables que aparentemente están siendo usados para desarrollar la política exterior comunitaria, y el contribuyente, que en última instancia es quien avala esos préstamos, tiene derecho a saber quiénes son los receptores. 
Algunos de los préstamos van a parar a causas encomiables, pero en los tiempos que corren los contribuyentes deben saber qué se está haciendo en su nombre y por qué. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de este texto porque creo que es importante que la UE apoye al BEI con el objetivo de ampliar la financiación de los proyectos de inversión en terceros países con el fin de alcanzar los objetivos de política exterior de la Unión Europea. 
Activar este mandato de 2000 millones de euros para financiar medidas para luchar contra el cambio climático ofrece un potencial significativo para los países de la Asociación Oriental, como la República de Moldova, que es el Estado más pobre de Europa y que todos los años experimenta graves problemas debido a las inundaciones, que provocan pérdidas cuantiosas. 
Por tanto, el desarrollo de los proyectos comunitarios en este país coincide perfectamente con la prioridad de la Unión de erradicar la pobreza. 
Al mismo tiempo, un objetivo principal de la política exterior comunitaria, según el artículo 21, apartado 2, del Tratado de la Unión Europea, es la independencia. 
La independencia energética de la UE estará garantizada por la puesta en marcha del Proyecto Nabucco. 
En consecuencia, el desarrollo de relaciones económicas y políticas con los principales abastecedores, como Iraq, Azerbaiyán y Turkmenistán, resulta vital, y esta decisión contribuye a esto. 
Esta decisión va dirigida a mantener vigente el mandato del Banco Europeo de Inversiones (BEI) , especialmente en lo que se refiere a la garantía concedida por parte de la Unión Europea para hacer frente a las pérdidas que se deriven de los préstamos y las garantías concedidos para proyectos fuera de la Unión Europea. 
En virtud de esta decisión, el mandato del BEI también se amplía en términos de competencias, con la introducción de elemento nuevos que pretenden dirigir las actividades del BEI hacia la inversión en proyectos que contribuyan a luchar contra el cambio climático, a desarrollar infraestructuras sociales, económicas y ambientales, y a desarrollar el sector privado local, en especial las pequeñas y medianas empresas. 
Quiero que el BEI continúe con el excelente trabajo que ha estado realizando, apoyando los numerosos proyectos emprendidos desde que fue creado. 
Este informe versa sobre una propuesta para una decisión del Parlamento Europeo y del Consejo que concede una garantía de la Unión europea al Banco Europeo de Inversiones contra las pérdidas que se deriven de préstamos y garantías concedidos para proyectos fuera de la UE. 
El mandato del BEI expira en octubre. 
Además, de financiar proyectos en la Unión Europea, desde 1963 el BEI ha emprendido operaciones financieras en regiones exteriores, contribuyendo así a la implementación de los objetivos comunitarios exteriores en lo tocante a la política de cohesión y de desarrollo. 
Por tanto, para que no se produzca un vacío después de octubre de 2011, las partes han iniciado una serie de reuniones dirigidas a alcanzar un consenso que permita su adopción por parte del Parlamento Europeo y que no interrumpa la ayuda concedida por parte del BEI después de esa fecha. 
Estoy de acuerdo con esta propuesta porque refleja una mejor cooperación entre la UE y el BEI; contribuye a la lucha para erradicar la pobreza; estimula a las pequeñas y medianas empresas, así como a las comunidades locales; introduce una mayor transparencia, fomenta prácticas sensatas en el BEI, incrementa la financiación para los proyectos que luchan contra el cambio climático; y descarga como elegibles a los países que no prestan atención a las cuestiones ambientales. 
La decisión del Parlamento y del Consejo pretende conceder al Banco Europeo de Inversiones una garantía de la Unión Europea frente a las pérdidas que se deriven de los préstamos y las garantías concedidos para proyectos fuera de la UE. 
Los objetivos de estos proyectos del BEI, que actualmente están en desarrollo en diversos países de distintos continentes, se centran en la ayuda y la cooperación para el desarrollo. 
Naturalmente, cuando esos objetivos y los proyectos que los sirven se refieren a una cooperación auténtica, que tienen en cuenta los intereses, las prioridades y las condiciones específicas de los países donde tienen lugar, nosotros los valoramos. 
Sin embargo, pese a que la financiación de proyectos de desarrollo locales es algo positivo, no podemos sino criticar el intento- evidente en el artículo 1- de subordinarlos o de condicionarlos a los principios que rigen la política exterior europea, atribuyendo una importancia secundaria a las auténticas necesidades de desarrollo de terceros países, limitando su capacidad para la administración y sus opciones legítimas, interfiriendo con y presionando sus decisiones políticas, y amenazando su soberanía y su independencia. 
Estoy aprovechando la votación de este informe sobre financiación por parte del BEI de proyectos fuera de la Unión Europea, para denunciar un asunto muy grave sobre el que los constructores navales europeos han llamado nuestra atención: que un banco público está financiando la construcción de barcos en Corea por parte de un astillero que cobra precios muy bajos y que se benefició de un rescate financiero público hace unos años. 
Pese a que puede no resultar ilógico que el BEI apoye, a través de sus préstamos y garantías, las políticas exteriores de la Unión, resulta completamente inaceptable que socave los intereses económicos europeos y que contribuya a la desindustrialización de nuestros países. 
La Comisión y los Estados miembros deben reaccionar. 
Además de su misión fundamental consistente en financiar las inversiones en la Unión Europea, desde 1963 el Banco Europeo de Inversiones ha llevado a cabo operaciones financieras fuera de la UE en apoyo de las políticas exteriores comunitarias, especialmente en el campo de la cooperación para el desarrollo. 
El objetivo de la garantía comunitaria propuesta para el período 2011-2013 es permitir al BEI financiar inversiones fuera de la UE sin que esto afecte a su calificación crediticia. 
La propuesta también contiene varios elementos nuevos, por ejemplo, la activación del "mandato opcional" de 2 000 millones de euros para luchar contra el cambio climático de conformidad con la Estrategia Europa 2020, la introducción de nuevos objetivos horizontales y la ampliación del grupo de países elegibles para recibir préstamos del BEI. 
La propuesta también pide una transparencia mayor, la evaluación de los resultados concretos y la implicación del Tribunal de Cuentas Europeo para auditar las transacciones en cuestión. 
La propuesta incluye, correctamente, acuerdos para que el BEI actúe en estos asuntos conforme a los principios de eficacia de la ayuda destacados en el Consenso Europeo Sobre Desarrollo y también en el artículo 208 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la Declaración de París de 2005 y el Programa de Acción de Accra de 2008. 
En general, creo que el informe presentado por mi colega el señor Kalfin ofrece un análisis muy detallado de las cuestiones planteadas, que hace referencia a la legislación comunitaria pertinente y que también contiene recomendaciones relevantes con respecto a la vigilancia de la eficacia de la garantía propuesta. Por tanto, recomiendo su aprobación en la forma propuesta. 
por escrito. -He votado a favor del informe Kalfin sobre el nuevo mandato exterior del Banco Europeo de Inversiones, que introduce un incremento en su presupuesto de 27 800 millones de euros a 29 567 millones de euros hasta finales de 2013 y que amplia sus ámbitos de competencia la lucha contra el cambio climático y al fomento de objetivos de desarrollo para países fuera de la UE. 
Creo que el BEI debe centrarse más en los problemas sociales y en generar capacidades en los países donde actúa. 
La Unión Europea dota al Banco Europeo de Inversiones una garantía presupuestaria para cubrir los riesgos de naturaleza política y soberana en relación con sus operaciones de préstamo y de garantías de préstamo para proyectos desarrollados fuera de la UE. 
Esta garantía comunitaria es un medio eficaz de combinar los fondos presupuestarios de la UE y los propios recursos del BEI, al tiempo que se garantiza que la salud financiera del BEI no corre peligro. 
El BEI ha registrado grandes avances en la implementación de su mandato: ha reforzado su coordinación con la Comisión y ha cambiado su enfoque hacia el apoyo de los objetivos políticos de la UE. 
El desarrollo de su acción exterior deberá quedar reflejado ahora en un incremento del volumen y de la calidad de los préstamos y en una diversificación de los receptores nuevos (autoridades locales). 
Se debe dotar inmediatamente al BEI de un mandato adicional de quinientos millones de euros para la financiación de microcréditos que permitan aumentar el acceso de los más pobre a los fondos bancarios en los países elegibles. 
Sobre la cuestión de la organización interna, el BEI debe ser gradualmente alentado a dividir todas sus actividades exteriores de acuerdo con un criterio geográfico para adaptarse mejor a los requisitos específicos de cada área y para fomentar la participación de los países asociados. 
El BEI no ha cumplido las condiciones mínimas para garantizarnos que sus inversiones serán social, ambiental e incluso éticamente responsables. 
Los repetidos escándalos relacionados con la financiación de sus filiales en el extranjero no parecen preocupar a la comisión, no más de lo que lo hacen las dictaduras, dado que, como en el caso de Libia, merecen la pena desde el punto de vista financiero. 
En cuanto a las cuestiones ambientales y sociales, carecen de interés para este informe. 
El texto propone que apoyemos proyectos tan perjudiciales como Desertec o Invest In Med. 
He votado en contra. 
Además de su misión fundamental de financiar las inversiones en la Unión Europea, desde 1963 el Banco Europeo de Inversiones ha llevado a cabo operaciones de financiación fuera de la Unión Europea en apoyo de las políticas exteriores de la Unión, permitiendo que los fondos presupuestarios comunitarios disponibles para las regiones exteriores sean complementados por la solidez financiera del BEI en beneficio de los países receptores.. 
Al hacer esto, el BEI contribuye a los principios rectores generales y a los objetivos de las políticas de la Unión Europea, como el desarrollo de terceros países y la prosperidad de la Unión en un clima económico global cambiante. 
Las operaciones del BEI en apoyo de las políticas exteriores de la Unión deben seguir siendo ejecutadas de conformidad con los principios de unas prácticas bancarias sensatas. 
La mayor parte de sus operaciones en regiones externas se han beneficiado de una garantía presupuestaria comunitaria administrada por la Comisión para apoyar la acción exterior de la UE, y que permite al BEI financiar inversiones fuera de la UE sin que eso afecte a su solvencia crediticia. 
Esta garantía adicional hace posible que el BEI continúe con su política de inversiones, que supone un beneficio significativo para la economía mundial. 
Para apoyar la política exterior de la UE, el Banco Europeo de Inversiones también financia proyectos fuera del territorio de la UE, como en el área de la cooperación para el desarrollo. 
El fondo de garantía creado en 2009 pretende garantizar la liquidez del BEI en caso de posibles impagos. 
Tras una valoración y una evaluación, se amplió la lista de países elegibles para recibir financiación del BEI, con el correspondiente ajuste del marco financiero. 
No estoy totalmente de acuerdo con todas las enmiendas propuestas y por tanto me he abstenido. 
Este informe versa sobre una propuesta para una decisión del Parlamento Europeo y del Consejo que concede una garantía comunitaria al Banco Europeo de Inversiones frente a las posibles pérdidas que se deriven de los préstamos y las garantías concedidos para proyectos fuera de la Unión Europea. 
De hecho, el BEI también financia proyectos en regiones externas, contribuyendo a la realización de los objetivos exteriores comunitarios en lo tocante a la política de cohesión y de desarrollo. 
Esta propuesta refleja una mejor cooperación entre la UE y el BEI; contribuye a la lucha para erradicar la pobreza; estimula el desarrollo de las pequeñas y medianas empresas, así como de las comunidades locales; introduce una mayor transparencia; fomenta prácticas sensatas en el BEI; incrementa la financiación de proyectos que luchan contra el cambio climático; y hace no elegibles a los países que ignoran las cuestiones ambientales. 
He votado a favor de este informe y apoyo el refuerzo de la misión exterior del BEI, que me gustaría ver complementada por una supervisión parlamentaria mejorada, con el fin de mantener la legitimidad democrática de las operaciones del BEI. 
E Banco debe aumentar sus notificaciones al Parlamento sobre todos los aspectos de su mandato exterior, desde la política global a las su implementación práctica, incluyendo la evaluación de los criterios sociales, ambientales y de derechos humanos. 
por escrito. -El artículo 208 del Tratado de Lisboa declara que la UE "tendrá en cuenta los objetivos de la cooperación para el desarrollo al aplicar las políticas que puedan afectar a los países en desarrollo". 
Este es un compromiso de la UE para evitar opciones políticas que perjudiquen su trabajo benéfico ene l cambo de la cooperación para el desarrollo y, de hecho, para llevar a cabo acciones, en todo el espectro político, que beneficien a los países en desarrollo. 
Esto se aplica a todas las instituciones comunitarias, como el BEI. 
La gran mayoría de los países elegibles bajo el mandato exterior del BEI son países en desarrollo. 
En consecuencia, es fundamental que los objetivos subyacentes del mandato exterior del BEI se centren específicamente en la reducción de la pobreza. 
Además, el BEI debe ajustar sus actividades exteriores a lo que dispone el consenso europeo sobre desarrollo. 
He votado a favor de este informe porque creo que destaca un asunto que con muy raramente aparece en las noticias. 
Además de su misión fundamental de financiar las inversiones en la propia Unión Europea, el Banco Europeo de Inversiones (BEI) lleva a cabo operaciones de financiación fuera de la Unión Europea para apoyar las políticas exteriores de la UE. 
Esto permite que los fondos presupuestarios comunitarios disponibles para las regiones exteriores se complementen con la solidez financiera del BEI en beneficio de los países receptores. 
Al hacer esto, el BEI contribuye a los principios rectores generales y a los objetivos políticos de la Unión Europea, incluido el desarrollo de terceros países y de la prosperidad de la UE en unas circunstancias económicas globales de cambio. 
Las operaciones del BEI en apoyo de las políticas exteriores de la Unión deben seguir siendo llevadas a cabo conforme a los principios de unas prácticas bancarias sensatas. 
El objetivo del documento en cuestión, sometido hoy a votación en el Parlamento Europeo, es garantizar la concesión de una garantía de la Unión Europea al Banco Europeo de Inversiones frente a las pérdidas que se deriven de préstamos y garantías concedidos para realizar proyectos fuera de la Unión Europea. 
El límite máximo establecido para el BEI en virtud de esta garantía es de 27 800 millones de euros para lo que queda del actual período 2007-2013. 
Además de este aspecto, la propuesta del Parlamento presenta ciertas enmiendas que mejoren el trabajo del BEI fuera de la UE, como la activación de 2 000 millones de euros disponibles para luchar contra el cambio climático. 
Otras medidas nuevas propuestas por el Parlamento son: mejorar el acceso a la financiación del BEI para las pequeñas y medianas empresas, aumentar la transparencia de sus actividades, e introducir una mayor flexibilidad en términos de inversiones de capital riesgo. 
Su intención es asimismo reemplazar el sistema actual de objetivos regionales con un programa de objetivos horizontales, e implementar un mandato para relaciones con países como Islandia, Libia, Iraq y Camboya. 
Apoyo la posición del Parlamento Europeo y la actividad exterior del BEI, aunque quiero destacar un hecho deplorable: que los proyectos de financiación fuera de la Unión Europea a menudo dañan la competitividad dentro de la UE en casos de competencia directa. 
por escrito. - (DE) Mediante su financiación fuera de la Unión Europea, el Banco Europeo de Inversiones hace una contribución a la realización de la política exterior de la UE. 
He votado a favor del informe del señor Kalfin porque personalmente apoyo los 2 000 millones de euros para áreas como la adaptación y la lucha contra el cambio climático, así como el fomento expreso de las pequeñas y medianas empresas. 
Además, el informe solicita obligaciones exhaustivas con respecto a la información y a la transparencia de cara a los ciudadanos, el Parlamento y la Comisión. 
Los derechos del Parlamento han sido tomados en consideración, lo que es algo que asimismo considero absolutamente esencial. 
por escrito. - (SK) La Unión Europea tiene un compromiso de solidaridad, que procede directamente de nuestra herencia cristiana. 
Incluso quienes quieren eliminar al cristianismo del espacio público reconocen que la UE debe contribuir a la ayuda para el desarrollo. 
Esta solidaridad, no obstante, se deriva directamente de las enseñanzas cristianas sobre la dignidad de todos los seres humanos y sobre la moral necesaria para ayudar a los necesitados. 
El Banco Europeo de Inversiones se ha convertido en un instrumento importante de la Unión para erradicar la pobreza en las regiones menos desarrolladas. 
Como tal, su propósito fundamental es prestar ayuda, y con este fin necesita garantías financieras. 
Por otra parte, debe seguir siendo un banco, esto es, una institución, que no gasta los fondos que le son confiados, sino que los invierte de manera eficaz. 
Por tanto, he votado a favor del informe sobre la concesión de una garantía al BEI. 
He votado a favor de esta recomendación, ya que el mercado de Corea del Sur ofrece nuevas oportunidades comerciales, sobre todo en los sectores de la agricultura y de los servicios. 
Actualmente, la República de Corea del Sur es una de los mercados de exportación más rentables para los agricultores comunitarios, con unas ventas anuales que superan los 1 000 millones de euros. 
En cuanto a los servicios, en concreto los financieros y legales, los de telecomunicaciones, los de medio ambiente y los de transporte marítimo, se estima que el volumen de las transacciones aumentará en un 70 %. 
Además, el Acuerdo de Libre Comercio estipula un mecanismo de salvaguardia eficaz y claro en beneficio de las empresas comunitarias, lo que contribuye al crecimiento de la industria europea. 
por escrito. -He votado a favor de la recomendación del informe Sturdy sobre el Acuerdo de Libre Comercio entre la Unión Europea y la República de Corea del Sur, porque aumentará el comercio y porque resulta beneficioso para el Reino Unido y para las otras veintiséis naciones europeas. 
El factor más importante de este acuerdo es la cláusula de salvaguardia sin la cual no podría haber dado mi voto favorable. 
El mecanismo bilateral de salvaguardia permitirá a la UE recuperar los derechos de aduanas anteriores si este acuerdo llega a tan siquiera amenazar con causar un perjuicio a nuestra industria. 
El acuerdo abre nuestro sector de servicios, de agricultura y de fabricación para dotarlo de un mejor acceso al gran y creciente mercado coreano. 
Ésta es una votación de gran importancia para la nueva estrategia de comercio internacional de la Unión Europea. 
De hecho, el Acuerdo de Libre Comercio con Corea del Sur es el primer ejemplo de una nueva generación de acuerdos dirigidos a reducir las barreras comerciales y no comerciales, y a ampliar las perspectivas de inversión en ese país asociado. 
Tras su firma en octubre de 2009, el acuerdo fue recibido con críticas feroces por parte de la industria automovilística europea, que entendió que estaba siendo penalizada con severidad excesiva por algunas cláusulas concedidas al socio coreano, en especial la de devolución de los derechos de aduana. 
Ahora esas inquietudes han desaparecido en parte, sobre todo debido al trabajo del Parlamento sobre el reglamento adjunto acerca de la cláusula de salvaguardia anexa al acuerdo y a una clarificación realizada por el Gobierno de Corea del Sur en relación con las enmiendas a la legislación interna sobre emisiones de carbono. 
Por tanto, hoy hemos confirmado la votación de la Comisión de Comercio Internacional con el fin de permitir la conclusión del procedimiento, dado que el Consejo ya se ha mostrado de acuerdo. 
El Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y Corea del Sur producirá de inmediato beneficios generalizados para muchos sectores económicos de la UE, pese a que acentúa la vulnerabilidad de algunos de ellos. 
Además, establecerá unos estrictos procedimientos de resolución de conflictos y de salvaguardia, y proporcionará una vigilancia dirigida a garantizar que las empresas europeas cuentan con el grado de seguridad adecuado. 
Evidentemente, el mercado coreano ofrece oportunidades significativas para los bienes y servicios de la UE, pero hasta ahora se ha mantenido relativamente impenetrable debido a los elevados aranceles y a los costosos obstáculos no arancelarios. 
El acuerdo conseguirá eliminar con rapidez los derechos de aduanas por valor de casi 2 000 millones de euros que son cobrados anualmente a los exportadores comunitarios de productos industriales y agrícolas. 
Generará ahorros inmediatos y sustanciales en varios sectores económicos. 
Los beneficios serán más evidentes aún en los sectores de agricultura y de servicios, ya que Corea es uno de los mercados de exportación más valiosos del mundo para los agricultores de la UE, con unas ventas anuales que superan los 1 000 millones de euros. 
Con este panorama, lo único que me queda es aplaudir la adopción en el Parlamento Europeo del Acuerdo entre la UE y Corea; y espero que haya tantos acuerdos de libre comercio como sea posible, empezando con Canadá y los Estados Unidos, y terminando con los Estados BRIC (Brasil, Rusia, la India y China). 
Corea del Sur es el cuarto mercado más importante para las exportaciones de la Unión Europea fuera de Europa. Sin embargo, los exportadores europeos se han enfrentado a unas barreras arancelarias y a unos obstáculos regulatorios al intentar introducir sus productos en ese país. 
El actual Acuerdo de Libre Comercio es el más exhaustivo negociado jamás por parte de la Unión, ya que levanta las cargas para casi todos los productos y amplia el ámbito de los servicios que cubre. 
Es positivo en todos los sentidos y permite a ambas partes obtener beneficios significativos. 
Se espera que las exportaciones europeas a Corea del Sur aumenten en más de un 80 %. 
Espero que las empresas europeas, y en especial las de mi país, puedan beneficiarse de las oportunidades que surgirán de la apertura de este mercado. 
Hace tres años, el Parlamento Europeo adoptó una resolución dirigida a mejorar el acceso del sector comercial europeo a los mercados extranjeros. 
Ahora se nos pide que adoptemos un Acuerdo de Libre Comercio que, en la práctica, hace posible que las empresas de la Unión Europea accedan al mercado surcoreano- que, como sabemos, es importante para Europa- incrementando las exportaciones y de ese modo creando puestos de trabajo. 
Como el primero de una serie de acuerdos que van a establecerse tras el Tratado de Lisboa, y al ser la primera vez que se hace uso de la codecisión de poderes, esto representa una innovación significativa en cuanto al respeto bilateral de las normas de la Organización Internacional del Trabajo, al cumplimiento de la legislación sobre contratación pública, a la transparencia de la ayuda estatal y a la implementación del desarrollo sostenible. 
Apoyo la adopción de este informe, que representa un conjunto de oportunidades nuevas para la Unión Europea- anteriormente excluida debido a los aranceles aplicados- y que defiende los intereses comerciales con el valor añadido de la "cláusula de salvaguardia"; en otras palabras, la reimposición de los derechos de aduanas. 
Tras haber votado en contra, contemplamos con inquietud la adopción de este informe. 
En muchas ocasiones hemos denunciado en este Parlamento las desastrosas consecuencias de la liberalización del comercio internacional para muchos sectores económicos, en especial en algunos Estados miembros como Portugal, y en las regiones más dependientes de estos sectores. 
En este caso, lo siguientes sectores nos preocupan especialmente: textil, automovilístico y sus componentes relacionados, y electrónica. 
Sin embargo, el acuerdo también cubre los productos agrícolas y fomenta modelos de producción intensivos, ambientalmente no sostenibles; unos modelos que contrarios a la producción y el consumo locales, que son necesarios para salvaguardar la soberanía y la seguridad alimentarias. 
Nos enfrentamos a el mayor acuerdo de libre comercio firmado por la Unión Europea en muchos años, que se espera sea un primer paso en la firma de "una nueva generación de acuerdos comerciales bilaterales". 
El análisis por parte de la Comisión de estos acuerdos siempre se produce en términos de los millones de euros ganador por los grupos económicos y las multinacionales. 
Es importante hacer lo mismo con el número de puestos de trabajo destruidos, que el ponente asume una consecuencia inevitable, con el número de pequeñas y medianas empresas empujadas a la bancarrota; o incluso con el número de toneladas de CO2 emitidas debido al aumento de los flujos de energía y de bienes que estos acuerdos implican. 
Resulta interesante ver en qué termina el tan cacareado compromiso de la UE con el medio ambiente y el clima... 
He votado a favor del informe sobre la cláusula de salvaguardia que complementa el Acuerdo de Libre Comercio con Corea incluso pese a que parece inadecuado y a que su aplicación se antoja incierta. 
Por otra parte, he votado en contra del acuerdo en sí mismo. 
Abrir nuestras fronteras sin protección a las importaciones que suponen una competencia directa con nuestros productos es suicida, especialmente en el sector de la automoción. 
La declaración explicativa del informe Sturdy, que asegura que esto tendrá solamente unas consecuencias mínimas para el empleo y que al tiempo prevé la movilización a gran escala de todos los instrumentos de la Unión Europea para reducir el impacto de la destrucción de empleo, resulta del todo incoherente y tremendamente cínica. 
por escrito. - (DE) La votación del informe del señor Sturdy ha permitido a los diputados al Parlamento europeo enviar una señal clara. 
Hoy hemos aprobado por una gran mayoría el Acuerdo de Libre Comercio más exhaustivo negociado por la UE hasta la fecha. 
Esto representa un claro SÍ a la economía europea y un nítido SÍ a Europa como base de la actividad económica. 
Con 1 600 millones de euros ahorrados en derechos de aduanas y un incremento de 19 000 millones de euros en el volumen del comercio, los beneficios son evidentes. 
En especial el sector agrícola puede prever un ahorro de 380 millones de euros en derechos de aduanas. 
Esto genera nuevas oportunidades de exportación para nuestros productores domésticos. 
He votado a favor de la entrada en vigor de este acuerdo de libre comercio. 
por escrito. -Saludo calurosamente la aprobación del Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y Corea. 
Se espera que este trato como mínimo duplique el volumen de comercio bilateral durante los próximos veinte años. 
Los derechos de aduanas para las importaciones serán eliminados en el 98 % de los productos y las demás barreras no arancelarias serán eliminadas durante los próximos cinco años. 
El acuerdo incluye unas importantes normas sociales, laborales y ambientales, y espero que su implementación sea vigilada estrechamente. 
Deseo añadir algunos comentarios al respecto de mi propia posición acerca del proceso de redacción del Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y la República de Corea, y de los miedos y las expectativas consiguientes de las empresas afectadas y de otras partes. 
Esto cambia radicalmente las normas comerciales tradicionales entre la UE y Corea. 
Solamente a largo plazo será posible realizar una evaluación realista del impacto de este acuerdo. 
Únicamente los descubrimientos y los cálculos realizados durante un período de tiempo prolongado revelarán la situación económica de las dos partes, la mejora bilateral del balance comercial o la contribución efectuada a las mejoras en la situación social. 
El volumen total y el abanico de productos comercializados mutuamente debe ser controlado y evaluado atentamente, y de manera coordinada, junto con su certificación de calidad y su lugar de origen verificable. 
Cualquier aplicación directa de los ya mencionados mecanismos de salvaguardia basados en las cláusulas bilaterales de salvaguardia del ALC entre la UE y Corea del Sur sería un asunto muy delicado, y el resultado podría contrastar considerablemente con la euforia que rodea la adopción de este acuerdo. 
Este ALC ha sido diseñado para ofrecer a las empresas de al UE una amplia variedad de sectores económicos con acceso exhaustivo y ampliado al mercado surcoreano por medio de una serie de liberalizaciones arancelarias sin precedentes. 
Al tratarse del primer representante de una nueva generación de ALC bilaterales, este acuerdo contiene innovaciones importantes, como un capítulo dedicado al desarrollo sostenible que obliga a ambas partes a respetar las normas esenciales de la Organización Internacional del Trabajo y que crea un sistema de revisión inter pares para gestionar las quejas por incumplimiento, y que asimismo establece varios grupos y comisiones de control para garantizar una implementación y una conciliación de calidad. 
Saludo la aprobación de este ALC porque es el más completo jamás negociado por la Unión Europea. 
Rechazo y lamento el establecimiento de un Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y Corea ya que considero que, siendo uno de los mayores acuerdos comerciales firmados por la UE en los últimos años, viene a profundizar en las consecuencias negativas de la liberalización mundial del comercio, respondiendo a los multimillonarios intereses de las grandes transnacionales europeas sin tener en cuenta las graves consecuencias económicas, sociales, laborales y medioambientales que conlleva su aprobación en los términos presentados. 
Así, tal y como reconoce el ponente, este Acuerdo supondrá la irremediable destrucción de numerosos puestos de trabajo en Europa, en sectores económicos muy sensibles para miles de trabajadores y de carácter estratégico como la agricultura o la industria textil. 
Este acuerdo supone un retroceso más en la necesidad de avanzar hacia la soberanía y la seguridad alimentaria, que requiere la promoción y la apuesta decidida de la UE por los mercados y productos agrícolas locales, y obliga a los agricultores europeos a competir con importaciones agrícolas cuya producción no ha sido sometida al respeto de los derechos más básicos de los trabajadores ni al cumplimiento de unos requisitos de salud y calidad mínimos. 
He procurado familiarizarme con los acuerdos, y considero que muchas de sus cláusulas son incompletas y superficiales. 
En este contexto, hay partes que pueden ser interpretadas de manera ambigua. 
Por ejemplo, las normas sobre contratación pública dejan sin respuesta las cuestiones más importantes, las relacionadas con la competencia y los abusos. 
Por supuesto, resulta esencial intensificar el proceso de cooperación con Extremo Oriente. 
Sin embargo, la redacción superficial e imprecisa del texto me hace sospechar que este trabajo no ha terminado todavía. 
He votado en contra. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta propuesta de resolución sobre el Acuerdo de Libre Comercio entre la Unión Europea y sus Estados miembros y la República de Corea. 
En primer lugar, con el fin de lograr una cooperación más eficaz entre la UE y Corea es importante eliminar las barreras comerciales existentes, que hasta ahora han aislado el mercado coreano. 
La entrada en vigor de este acuerdo genera unas condiciones favorables para el crecimiento económico y para la creación de nuevos puestos de trabajo. 
Se creará un entorno comercial favorable para que las empresas europeas en crecimiento y competitivas accedan al mercado de Corea del Sur, donde se están generando muchas oportunidades nuevas para el comercio y los servicios comunitarios, con un aumento del volumen comercial de las empresas y una reducción de los costes de exportación. 
Dado el desarrollo futuro previsto del comercio entre la UE y Corea del Sur, esto ahorrará mucho dinero recaudado con los derechos de aduanas, en especial en sectores como el químico, el industrial y el farmacéutico. 
Además, garantizará la competencia leal en los sectores de la automoción, la electrónica de consumo y los productos textiles, donde corea dispone de una ventaja comparativa con respecto a la UE. 
Adicionalmente, la liberalización de los aranceles a la exportación supondrá un beneficio significativo para los sectores agrícola y de servicios. 
Aplaudo el hecho de que el acuerdo haya prestado atención al desarrollo sostenible. 
El ALC firmado entre la Unión Europea de los Veintisiete, por un lado, y la República de Corea (Corea del Sur) , por otro, va dirigido a mejorar el acceso de las empresas europeas al mercado surcoreano mediante una serie de liberalizaciones arancelarias sin precedentes. 
He votado a favor porque el acuerdo en general es muy positivo y permite a ambas partes obtener beneficios significativos, con una previsión de que las exportaciones europeas a Corea crezcan en más del 80 %. 
Espero que las empresas portuguesas también puedan hacer uso de esta ventana de oportunidades, especialmente en los sectores agrícola y de servicios, unas áreas en las que las ventajas son particularmente notables. 
De hecho, Corea del Sur es actualmente uno de los mercados de exportación más rentables del mundo para los productores de la Unión Europea, con unas ventas anuales que superan los 1 000 millones de euros. 
El ALC liberalizará por completo las exportaciones agrícolas, permitiendo al sector ahorrarse 380 millones de euros; solamente puedo aplaudir esto. 
por escrito. -Lamentamos enormemente que los diputados al Parlamento Europeo hayan aprobado incondicionalmente este acuerdo comercial problemático. 
El ALC de gran alcance entre la UE y Corea establece un precedente peligroso para la política comercial comunitaria futura, yendo mucho más allá de la mera eliminación de aranceles para incluir unas disposiciones de acceso al mercado dogmáticas a expensas de las normas sociales y ambientales. 
Entre las disposiciones más odiosas del acuerdo, la UE ha logrado obligar a Corea a maquillar sus normas sobre las emisiones de CO2 de los vehículos con el fin de permitir a los fabricantes europeos de automóviles exportar a ese país vehículos de gran tamaño que engullen combustible. 
Esta presión por parte de la UE, que ha socavado la integridad ambiental de las normas coreanas sobre emisiones de los vehículos, es ni más ni menos que un escándalo. 
Peor aún, la UE está intentando dar la vuelta a esta laguna ambiental para permitir a los rezagados de la industria automovilística europea "competir lealmente" en el mercado coreano con vehículos asiáticos más pequeños, más limpios y más eficientes. 
He votado a favor de esta recomendación porque me parece que supone una visión equilibrada del Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y Corea. 
Hasta ahora el mercado surcoreano había permanecido relativamente impermeable debido a los elevados aranceles y a las costosas barreras no arancelarias, pero pronto podrá ofrecer unas nuevas oportunidades significativas para los bienes y servicios comunitarios. 
El ALC eliminará con rapidez derechos de aduanas por valor de 1 600 millones de euros cobrados anualmente a los exportadores comunitarios de productos industriales y agrícolas, mientras que la cifra equivalente para los exportadores coreanos se mantendrá en 1 100 millones de euros. 
No obstante, será importante vigilar cuidadosamente el volumen de bienes procedente de ese país, de modo que podamos hacer uso de la cláusula de salvaguardia en caso de que crezca en exceso y amenace al empleo europeo. 
Nos oponemos enérgicamente a este Acuerdo de Libre Comercio con la República de Corea porque proporcionaría a nuestros competidores coreanos unas ventajas competitivas excesivas. 
Por ejemplo, corea puede exportar fácilmente coches y los fabricantes europeos se encontrarían en desventaja, ya que el 95 % de los vehículos adquiridos en Corea son de fabricación nacional. 
La eliminación de las barreras arancelarias iría en contra de los intereses de nuestros sectores productivos. 
La única cláusula que puede ser aplicada para aliviar las desventajas es la que puede llevar a la adopción de medidas de emergencia. 
En caso de que se cause un daño grave a los productores europeos, es posible aplicar medidas de emergencia temporales, como eliminar las reducciones arancelarias. 
He votado a favor de la conclusión del ALC entre la Unión Europea y la República de Corea porque será verdaderamente beneficioso para las empresas europeas. 
De hecho, sus exportaciones a Corea pueden crecer en casi un 40 %, y las que afectan a productos industriales y agrícolas estarán exentas de derechos de aduanas que ascienden a unos 1 600 millones de euros anuales. 
Además, será posible limitar los posibles efectos adversos para la economía europea gracias a la introducción de una cláusula de salvaguardia. 
Por último, este acuerdo perfecciona la nueva generación de acuerdos de libre comercio en el sentido de que contiene un capítulo sobre desarrollo sostenible que compromete a las dos partes a respetar los convenios de la OIT, así como disposiciones que establecen condiciones para una participación auténtica de la sociedad civil. 
por escrito. -Me gustaría felicitar a los dos ponentes- los señores Sturdy y Zalba Bidegáin- por guiarnos a través del complicado procedimiento de adopción del propio Tratado de Libre Comercio, así como de la importante cláusula de salvaguardia. 
El TLC entre la UE y Corea del Sur es el acuerdo más completo y ambicioso de este tipo que la UE ha firmado hasta ahora. 
Cubre muchas áreas beneficiosas para los productores y consumidores comunitarios, como la eliminación de aranceles sobre las exportaciones comunitarias de bienes industriales y agrícolas, un acceso mejorado al mercado para los proveedores europeos de servicios, la retirada de las barreras no arancelarias para los dispositivos electrónicos, farmacéuticos y médico, un acceso más sencillo a la contratación pública, la protección de los derechos de propiedad intelectual, un acceso mejorado al mercado para los fabricantes comunitarios de automóviles y, de manera muy importante y gracias a la cláusula de salvaguardia, la protección de los fabricantes europeos de automóviles frente a cualquier desequilibrio que pueda acontecer en ese sector en el futuro. 
Espero que este acuerdo sea un modelo para muchos otros TLC que hay en perspectiva; con Canadá, con Singapur y con Mercosur, por ejemplo. 
Al mismo tiempo, felicito al Parlamento por el uso de estos poderes nuevos, ya que éste es el primer TLC al que estamos dando nuestra aprobación de conformidad con los términos del Tratado de Lisboa. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución porque la Unión Europea necesita responder con rapidez ya que Egipto puede desempeñar una función clave, tanto en las iniciativas dirigidas a lograr la paz en Oriente Medio como en dar nueva forma a las mentalidades en esa región del mundo. 
Con el fin de conseguir esto, considero esencial que la UE revise su política de vecindad. También necesitamos movilizar y revisar los instrumentos actuales para apoyar reformas sociales, políticas y económicas, y para reforzar la cooperación con las organizaciones de la sociedad civil, ya que los acontecimientos en Egipto y en otros países han destacado la necesidad de unas políticas y unos instrumentos más ambiciosos. 
Las iniciativas de la UE deben centrarse en reforzar el Estado de Derecho, en la buena gobernanza, en luchar contra la corrupción y en respetar los derechos humanos y las libertades fundamentales, de modo que se garantice la creación de las condiciones adecuadas para que surja una democracia estable. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución, que considero justa y equilibrada. 
Los ciudadanos de Egipto ven satisfechas sus expectativas legítimas. 
La salida del señor Mubarak es una condición esencial, pero no basta para garantizar que Egipto se adentre en un camino de hacia la democracia y los derechos humanos. 
La transición está siendo supervisada por el Ejército, que se ha dado seis meses para hacer frente a este desafío. 
Durante los dieciocho días de manifestaciones que condujeron a este resultado, Egipto registró pérdidas económicas, que cada día que pasa son más importantes. 
La Unión Europea debe ofrecer su ayuda a Egipto para que los logros de esta revolución no sean destruidos por una severa crisis económica y social. 
Hasta la fecha ha aprovechado los recursos sustanciales en el marco de la política europea de vecindad sin muchos resultados, y esto no ha hecho gran cosa por la imagen de la UE. 
Sin embargo, nuestra función sigue siendo crucial. 
No debemos criticarnos a nosotros mismos injustamente. 
Las revoluciones tienen la peculiaridad de que siempre parecen inevitables después de suceder e imposibles antes. 
No obstante, la autocrítica es justificable, y vamos en la dirección correcta, ya que el Consejo y la Comisión han mostrado su deseo de replantear radicalmente la política europea de vecindad. 
Las últimas semanas han sido históricas. 
En este sentido, después de Túnez, lo que acaba de acontecer en Egipto es una enorme fuente de esperanza, especialmente entre los jóvenes. 
La Unión Europea debe evaluar la situación y apoyar los procesos democráticos sin andarse con rodeos. 
Además, estos sucesos deben ser un incentivo para que nosotros revisemos nuestros acuerdos de asociación para no quedar al margen de este movimiento. 
El Parlamento Europeo debe esforzarse por asegurar que nuestras palabras y hechos se alinean en una política europea exhaustiva e identificable hacia Egipto y el conjunto de la región. 
Quiero expresar mi solidaridad con el pueblo egipcio, y felicitarle por su valentía y determinación, especialmente a los más jóvenes, en su lucha por sus aspiraciones democráticas legítimas. 
Condeno el uso desproporcionado de la fuerza y de la violencia empleado contra los manifestantes. Lamento profundamente el elevado número de muertos y heridos, y hago extensivas mis condolencias a las familias de las víctimas. 
Debe haber un diálogo con todas las fuerzas políticas y sociales que respetan la democracia, el Estado de Derecho, los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
Estos son principios fundamentales de la Unión Europea y constituyen una base común para el desarrollo del Área Euromediterránea. 
Solicito que se realice una investigación independiente de los incidentes que causaron muertes, heridos y detenciones, y que los responsables sean conducidos ante la Justicia. 
Pido la liberación inmediata e incondicional de todos los manifestantes pacíficos, de los prisioneros de conciencia y de los defensores de los derechos humanos, tanto egipcios como de otros países; así como de los periodistas y los juristas arrestados. 
Hago un llamamiento para que la UE revise su política de apoyo a la democracia y a los derechos humanos, para crear un mecanismo que permita introducir la cláusula sobre derechos humanos en todos nuestros acuerdos con terceros países. 
En primer lugar, quiero decir que apoyo el amplio consenso alcanzado en el Parlamento sobre la propuesta de resolución común que acaba de ser adoptada. 
Es una muestra de unidad en lo que se refiere a los valores fundamentales que todos defendemos como Unión de pueblos y de países, algo sobre lo que quiero que quede constancia. 
En segundo lugar, espero que la transición entre el viejo régimen egipcio y su futura democracia se lleve a cabo de manera pacífica, sensata y con un acuerdo de base amplio entre los diversos actores políticos, civiles, militares y religiosos de este país tan importante de Oriente Medio. 
En tercer lugar, espero que este momento histórico sirva como respuesta positiva a los verdaderos deseos de la población: libertad, democracia y lucha contra la corrupción, el desempleo y la exclusión social. 
Finalmente, quiero indicar de nuevo que el futuro de esta región exige unas democracias sólidas y tolerantes que respeten a las minorías y en las que el Estado asista a todos y no sufra el abuso de unos pocos. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución sobre la situación de Egipto porque considero que la Unión Europea debe expresar su solidaridad con los ciudadanos egipcios en sus legítimas aspiraciones democráticas y apoyar una transición rápida a la verdadera democracia. 
Con el fin de lograrlo, la UE debe ayudar a Egipto a superar las dificultades económicas y sociales que experimenta, con vistas a iniciar un proceso de democratización duradero que implicará a toda la sociedad civil. 
por escrito. - (PT) Al igual que cuando cayó el Muro de Berlín, la comunidad internacional y la totalidad de la Prensa, e incluso los servicios de inteligencia y de seguridad de los países más importantes, han sido sorprendidos por sucesos que fueron incapaces de predecir, y que ponen en cuestión muchas nociones y teorías sobre política en Oriente Medio, así como la propia estabilidad de esa región. 
Su importancia estratégica coloca a Egipto en el epicentro de este cambio, por lo que lo que allí suceda tendrá una influencia decisiva en los demás países de la región. 
Es demasiado pronto para aventurar qué dirección tomará esta fuerza que ha sacado a miles de personas a las calles para exigir el fin de los regímenes que han estado en el poder durante décadas en sus respectivos países. 
Sin embargo, creo que la Unión Europea no puede permanecer indiferente ante estos acontecimientos o ignorar lo que está sucediendo en sus fronteras. Debemos tratar de ayudar a quienes luchar para establecer la democracia y el Estado de Derecho, y a quienes rechazan la dicotomía entre regímenes seculares militarizados o revolucionarios islamistas radicales. 
La semana pasada, tras varios días de disturbios protagonizados por los ciudadanos, fuimos testigos de la dimisión del Presidente de Egipto, el señor Mubarak, quien ha gobernado ese país durante más de treinta años. 
Quiero unirme a la Unión Europea en nuestra felicitación al pueblo egipcio, que ha luchado valientemente para lograr el cambio democrático. 
Ahora la UE tiene ante sí una importante tarea, como es vigilar las transformaciones políticas y sociales en Egipto, sobre todo la revisión de la Constitución y la celebración de elecciones libres y justas, sin violaciones de los derechos humanos. 
Sin embargo, la Unión también tiene la obligación de ayudar a los ciudadanos egipcios con financiación, de modo que sea posible fomentar el necesario desarrollo económico. 
Estoy de acuerdo con esta propuesta de resolución y espero que la transición en Egipto de un régimen dictatorial a otro democrático se lleve a cabo de manera rápida y pacífica, ya que se trata de una nación que puede desempeñar una función crucial como mediadora con vistas a implantar una paz duradera en Oriente Próximo. 
Aunque se deben a las circunstancias, las palabras de esta propuesta de resolución que se refieren a la "solidaridad con el pueblo egipcio", que aplaude su "valentía y determinación, especialmente entre las generaciones más jóvenes", al tiempo que apoya firmemente "sus legítimas aspiraciones democráticas" son positivas. 
La mayoría del Parlamento Europeo, que hasta ahora ponía a Egipto como un ejemplo de estabilidad en la región, ahora se ve obligada a aplaudir las acciones de los egipcios para deshacerse de esa "estabilidad". 
Las manifestaciones protagonizadas por los ciudadanos egipcios que han conducido a la dimisión del señor Mubarak son un ejemplo de las inmensas posibilidades para las victorias democráticas de grupos alienados por el capitalismo, y por las fuerzas y los regímenes que lo sirven. 
Los ciudadanos egipcios han mostrado con gran tenacidad y una enorme unidad para la lucha, que es posible provocar dimisiones, y avanzar hacia la obtención de libertades políticas y democráticas, incluso en un país intensamente dominado por intereses imperialistas, especialmente los de los Estados Unidos, Israel y el Reino Unido. 
Hasta que sea finalmente derrocado, el imperialismo nunca admitirá la derrota ni se rendirá. 
A pesar de sus bonitas palabras, las fuerzas que defienden esos intereses en el Parlamento están contraatacando, asumiendo el derecho a interferir y, de manera hipócrita, tratando de impartir lecciones sobre democracia a través de sus "partidos y fundaciones" políticos. 
Después de Túnez, ahora es el turno de Egipto, con más protestas que se extienden por todo Oriente Próximo. 
Ahora que el mapa geopolítico del Mediterráneo y probablemente el equilibrio de poder mundial están cambiando, la Unión Europea debe actualizar su política exterior, revisando y mejorando su estrategia para proporcionar ayuda política y financiera a la transición democrática en estos países, también ayuda para la organización de elecciones libres. 
La Unión Europea debe actuar en ayuda del pueblo egipcio con todos sus instrumentos de ayuda financiera, así como con iniciativas para fomentar la democracia y para defender los derechos humanos. 
De igual manera, debemos vigilar la situación que ha surgido en el Mediterráneo, especialmente en las costas de Italia, donde en solamente cuatro días se han registrado 4 000 personas desembarcadas. 
Estas cifras son el eco del éxodo de dimensiones bíblicas que tuvo lugar en la década de los noventa, cuando barcos no aptos para la navegación trajeron hordas de personas desde Albania hasta la costa del Adriático. 
La declaración por parte del Gobierno italiano del estado de emergencia es, en mi opinión, una decisión importante y necesaria, pero únicamente es un primer paso, porque existe un temor justificado de que después de Túnez vengan Egipto y Argelia. 
Éste es un problema que Italia no puede gestionar en solitario: por tanto, corresponde al conjunto de Europa examinar las medidas para contrarrestarlo, emprender acciones directas y ofrecer esperanza en sus países de origen a quienes experimentan la tentación de subirse a la ola de emociones que está barriendo los países del Magreb. 
por escrito. -La UE y en especial el Parlamento Europeo han tardado demasiado en responder y en ocuparse de las señales que avisaban de una agitación política y social en Egipto- que en última instancia ha llevado a la debacle geopolítica de los tres últimos días -; y esto ha sucedido en relación con una zona que nos resulta muy cercana y a pesar del hecho de que la estabilidad en la cuenca mediterránea resulta esencial para el bienestar político, la fortaleza económica y la seguridad de la propia Europa. 
En estos momentos se necesita con urgencia un liderazgo sólido de las instituciones europeas: un liderazgo que deber ir acompañado de un enfoque pragmático, integrado y global dirigido a restaurar la estabilidad y la seguridad en la región. 
Corresponde a la UE ser proactiva y ayudar a la transición política de Egipto hacia un sistema de gobierno democrático. 
Tras esta ola de movimientos revolucionarios sin precedentes que ha recorrido los países del Mediterráneo Sur y que, en Túnez y en Egipto, ha llevado a la caída de sus gobiernos, la Unión Europea debe replantearse su visión y sus relaciones con esos países. 
Aunque llega un poco tarde, la propuesta de resolución común que adoptamos hoy, jueves 17 de febrero de 2011, era necesaria porque envía un mensaje poderoso a los ciudadanos egipcios, mostrándoles que la Unión Europea les apoya en sus aspiraciones, y que está preparada para ayudarles en su intento de convertir su país en una democracia y para apoyarles en su desarrollo económico. 
Los acontecimientos de Egipto pueden ser calificados de históricos, ya que implican el desmoronamiento de un modelo político concreto que ha impregnado al país durante dos décadas. 
Por desgracia, esto se ha producido con un coste elevado en términos de personas fallecidas o heridas durante las manifestaciones y los enfrentamientos en pro de la libertad que tanto deseaban. 
Por medio de esta propuesta de resolución, esta Cámara desea hacer llegar su solidaridad a los ciudadanos de Egipto y alabar la valentía y la determinación de los manifestantes más jóvenes, que ciertamente han desempeñado una función clave durante este mes. 
Con la dimisión del Presidente Mubarak, Egipto se ha convertido en un país libre, pero necesita una reconstrucción casi total. 
La intención del Parlamento Europeo es poder ir en su ayuda apelando, por ejemplo, a que se convoquen lo antes posible conversaciones entre los partidos políticos con el objetivo de encontrar la mejor manera de luchar contra la corrupción y las violaciones de los principios de libertad de expresión y de información, para así establecer los cimientos del Estado de Derecho. 
También pedimos a la Alta Representante que fomente la creación de un grupo de trabajo, con la ayuda del Parlamento, para tratar de forjar una nueva situación coherente con los principios de un Estado democrático. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución, aunque soy incapaz de dejar de oler el intenso hedor de la hipocresía que emana de las instituciones comunitarias. 
La cuestión de Egipto es muy importante, teniendo en cuenta el tamaño del país y su situación geográfica. 
Chipre siempre ha tenido unas relaciones de vecindad correctas con Egipto, y su contribución potencial a los acontecimientos no debe ser subestimada. 
Lo importante es que la crisis actual debe desembocar en la creación de un régimen democrático y un Estado de Derecho, y que debemos evitar el establecimiento de un Estado musulmán radical que desestabilice la región. 
Egipto siempre ha destacado en Oriente Próximo por sus contribuciones positivas a la resolución de conflictos en esta región. 
La Unión Europea debe seguir desarrollando una auténtica política exterior que sea coherente y eficaz con respecto a sus socios, y resulta crucial que hable con decisión, con una sola voz poderosa, reiterando su petición de que la defensa de los derechos humanos se convierta en una realidad. 
Egipto es un socio clave para la Unión Europea en el mundo árabe, y desempeña una función activa y crucial en términos de apoyo al proceso de paz en Oriente Próximo y a la reconciliación entre todos los sectores de la sociedad Palestina. 
Por tanto, debemos expresar nuestra solidaridad con el pueblo egipcio, apoyar sus aspiraciones democráticas legítimas y condenar todas las formas de violencia, así como el uso desproporcionado de la fuerza contra los manifestantes, al tiempo que lamentamos el elevado número de muertos y heridos. 
Llegados a este punto, las autoridades egipcias deben poner fin de inmediato a la violencia, ya que no constituye una solución para ninguno de los problemas denunciados por los ciudadanos egipcios en sus protestas. 
Las autoridades y las fuerzas de seguridad egipcias tienen ahora la obligación de garantizar la seguridad de todos los ciudadanos y de sus propiedades, así como de proteger el patrimonio cultural. 
He votado a favor de esta Resolución para mostrar mi apoyo incondicional a los pueblos que luchan por sus derechos, en esta este caso concreto, al pueblo egipcio en su lucha contra el autoritarismo y las lamentables condiciones políticas, sociales y económicas a las que les ha condenado durante los últimos 30 años el régimen encabezado por Mubarak. 
Igualmente apoyo a la condena enérgica de la violencia y el uso de la fuerza contra los manifestantes pacíficos. 
A pesar de mi apoyo, no comparto buena parte de la Resolución ya que lamento la actitud de injerencias de la Unión Europea, y su deseo de tutelar la transición hacia la democracia. 
Considero que solo el pueblo egipcio es el encargado de definir su futuro y que debe poder hacerlo sin la intrusión de actores externos que, en muchos de los casos, solo buscan la defensa de unos privilegios conseguidos con y por el apoyo del régimen autoritario ilegítimo. 
Asimismo, lamento que la Resolución no recoja una autocrítica clara y contundente de la Unión Europea ya que, con su actual Política de Vecindad y Comercio, ha posibilitado y apoyado el régimen de Mubarak en los últimos años. 
Como ha escrito Khaled Hroub, la primavera árabe ha mostrado que la libertad y la dignidad son aspiraciones compartidas por todos los seres humanos, por todas las naciones y por todos los pueblos. 
No debemos olvidar que las peticiones iniciales de los ciudadanos que protestaron fueron sociales: los ciudadanos egipcios, al igual que los tunecinos, están exigiendo una distribución mejor de la riqueza y un futuro. 
Los ciudadanos se ven impulsados a cambiar sus condiciones de vida por razones económicas, sociales y políticas Quieren un Estado justo y democrático en el que exista una distribución justa de la riqueza y en el que tengan acceso a la atención sanitaria y a la educación. 
El único modo de responder a esto es organizar unas elecciones, de manera más o menos rápida, incluso aunque la (antigua) oposición se muestre no poco desorganizada. 
Los derechos políticos de los ciudadanos deben ser garantizados, al igual que sus derechos económicos y sociales. 
Por tanto, la respuesta europea debe consistir en establecer una democracia pero también un desarrollo económico, de manera que sea posible ayudar al mayor número de personas posible. 
La UE debe introducir una política para apoyar genuinamente este proceso democrático y debe desempeñar una función de liderazgo en este asunto. 
Antes de expresar mi solidaridad con el pueblo egipcio, debemos comprender que nosotros provocamos este proceso. 
Según los datos en mi poder, los islamistas radicales se encuentran detrás de esta desestabilización. 
Soy totalmente contrario al caos en el mundo árabe. 
Me opongo a la ayuda financiera dirigida a cualquier tipo de extremismo o de desorden. 
El Parlamento se ha dado demasiada prisa en anunciar su ayuda financiera a quienes protestan, muchos de los cuales muestran abiertamente eslóganes antisemitas. 
El espasmo despiadado y emotivo de los diputados al Parlamento puede ser interpretado en el mundo árabe como una incitación al desorden. 
La guerra de Iraq y la situación de poder dual en Pakistán son suficientes. 
Debemos ser sensatos y pragmáticos en lo que se refiere a los países islámicos. 
He votado en contra. 
La UE debe revisar sus expectativas ingenuas de las iniciativas árabes para lograr la democracia. 
Entre todas las celebraciones de la "primavera árabe", Bruselas debe reconocer ahora que los cambios en Túnez y en Egipto no solamente están devorando cientos de millones de euros en pagos por ayuda local, sin oque también se están poniendo de manifiesto para los ciudadanos de Europa en forma de miles de emigrantes que ya han cruzado nuestras fronteras. 
Después de todo, los ciudadanos de Egipto y de Túnez se echaron a las calles no solamente para lograr la democracia y la libertad de expresión, sino también y por encima de todo porque querían una mayor prosperidad. 
Dicha prosperidad no llegará de la noche a la mañana, por lo que podemos esperar una intensificación del flujo de emigrantes económicos procedente de África Septentrional. 
Algunos más de ellos vendrán a Europa, especialmente debido a que durante las dos o tres últimas décadas se ha producido una auténtica explosión demográfica en los países árabes. 
La UE también será juzgada por el modo en que respete las elecciones democráticas cuando los islamistas lleguen al poder. 
En Egipto los Hermanos Musulmanes, que potencialmente pueden hacerse con un 30 % de los votos, es la única fuerza opositora bien organizada. La UE no debe hacerse ilusiones, sino más bien tomarse muy en serio la manera de gestionar una victoria electoral de los islamistas. 
Dado que el texto esencialmente tiene en cuenta estas cuestiones, he votado a favor. 
por escrito. - (DE) La propuesta de resolución aplaude las reformas favorables a la democracia, el Estado de Derecho y la equidad social en Egipto. 
Pide que en ese país se levante el estado de emergencia, que el gobierno ejerza su misión de manera responsable, que se luche contra la corrupción y que sean respetados los derechos humanos y las libertades básicas, incluida la libertad de conciencia, la de religión, la de expresión y la de información. 
El objetivo es una transición rápida hacia un Egipto pacífico, democrático y plural. 
Por tanto, he votado a favor de esta propuesta de resolución. 
Los acontecimientos recientes en Egipto y en Túnez han demostrado que la idea de la sociedad de los países árabes no es capaz de aceptar la democracia es errónea. 
Basándose en esa asunción incorrecta, la Unión Europea- y prácticamente todas las demás fuerzas políticas globales- puso la estabilidad de la región por encima del derecho de los ciudadanos del mundo árabe a decidir su propio futuro. 
Esperamos que los efectos de esa equivocación no sean demasiado graves. 
Y debemos actuar lo antes posible para aliviar esos efectos. 
Por desgracia, los errores deben ser corregidos. 
Una iniciativa derivada de esta propuesta de resolución debe ser la congelación de los activos pertenecientes a los líderes egipcios responsables de la malversación de los fondos estatales de ese país. 
Por tanto, pido a todos los Estados miembros que hagan lo posible por lograr esto. 
Los próximos meses serán decisivos para Egipto. 
El Parlamento Europeo debe prestar toda la ayuda posible a la incipiente sociedad civil egipcia y a sus instituciones democráticas. 
El apoyo a unas elecciones libres y democráticas debe ser una prioridad. 
Durante los próximos años, debemos guiarnos por un objetivo. 
La democracia en Egipto es una excelente inversión a largo plazo, que generará dividendos tanto para los ciudadanos egipcios como para los de Europa. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre la situación en Egipto para formar parte de la voz del Parlamento Europeo, que- en línea con las declaraciones de la baronesa Ashton, el Presidente Van Rompuy y el Presidente Barroso- aplaude la valentía de los ciudadanos egipcios y que les hace llegar su solidaridad. 
La Unión Europea tiene ahora ante sí la tarea de vigilar la situación y de tratar de apoyar el diálogo político por medio de su política de vecindad, con el fin de garantizar la transición democrática y unas elecciones libres, al tiempo que se evita una deriva hacia el fundamentalismo. 
Egipto tiene una función esencial en el respaldo al proceso de paz en Oriente Medio, y el Ejército ha prometido seguir cumpliendo esa función, respetando el equilibrio de poderes y la estabilidad de la región, durante la transición de Egipto hacia la democracia. 
También creo que la UE debe actuar para protegerse de posibles éxodos masivos desde las costas de África Septentrional, ayudando a Egipto con todos los recursos necesarios. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución y quiero destacar el apoyo firme del Parlamento a las reformas dirigidas al establecimiento de la democracia, el Estado de Derecho y la justicia social en Egipto. 
Espero que sea posible levantar el estado de emergencia, y que la buena gobernanza, la lucha contra la corrupción y el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales sean pronto una realidad en este país. En especial, las libertades de conciencia, de religión, de expresión, de información, de asociación; así como los derechos de las mujeres, la protección de las minorías y la lucha contra la discriminación por motivos de orientación sexual. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución y me hago eco de la solidaridad expresada para con los ciudadanos egipcios, quienes, movidos por sus aspiraciones legítimas de democracia, libertad y unas mejores condiciones de vida, han iniciado una fase nueva de transición política en el país. 
Espero que ahora se generen las condiciones para que Egipto progrese, con las reformas políticas, económicas y sociales necesarias para lograr la justicia social, y para el establecimiento de una democracia sólida y tolerante que respete los derechos humanos, los derechos humanos y las libertades civiles; también espero que se garantice al país un apoyo total a este respecto. 
La ola de protestas que ha recorrido Egipto en las últimas semanas y que ha provocado la dimisión del Presidente Mubarak marca un importante hito en la transición política del país. 
Al dar mi apoyo a la propuesta de resolución común del Parlamento Europeo, deseo expresar mi solidaridad con el pueblo egipcio y rendir homenaje a su valentía y a su determinación en la lucha por la democracia. 
Opino que resulta crucial para la UE y para los Estados miembros apoyar activamente una transición rápida hacia un gobierno democrático, en especial creando un grupo de trabajo que implique al Parlamento Europeo para responder a las peticiones realizadas por los egipcios que llevan a cabo esa transición. 
Además, los acontecimientos que han tenido lugar en Egipto y en Túnez, y que actualmente siguen produciéndose en otros países, muestran la necesidad de que Europa revise su política de vecindad para que la ayuda que prestamos a nuestros socios dependa estrictamente de su respeto de los derechos humanos y de los principios democráticos. 
La revisión de esta política debe ir acompañada por la introducción de un conjunto de criterios políticos que los países vecinos deben cumplir para poder obtener un estatus superior en sus relaciones con la UE. 
Hoy es preciso decir que todos reconocen que el señor Mubarak era un dictador, pese a que hace apenas un mes muy pocas personas, tampoco en el Parlamento Europeo, se atrevían a afirmarlo. 
Por tanto, es vital que el Parlamento Europeo y el Consejo cuestionen la Realpolitik que han practicado durante años en esta parte del mundo, tanto en Egipto como en Túnez; al igual que resulta crucial cuestionar la ambivalencia de las relaciones que la UE ha mantenido con los dictadores que han gobernado estos países durante décadas. 
Debemos congelar los activos financieros no solamente del señor Mubarak y de sus colaboradores, sino también los de sus familiares. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución porque la función, excepcionalmente importante, desempeñada por las recientes manifestaciones en varios países de África Septentrional y de Oriente Próximo en los cambios institucionales, políticos y económicos registrados en esa área. 
El viento de cambio sopla de nuevo, con el mar de fondo de un fuerte clamor popular que exige libertad y una democracia real, como base para lograr unas mejores condiciones de vida para toda la ciudadanía. 
Uno de los objetivos fundamentales de la Unión Europea debe ser fomentar el respeto por la democracia, los derechos humanos y las libertades civiles; todos ellos intereses comunes para el desarrollo del área euromediterránea. 
Ahora la prioridad es establecer un gobierno elegido directamente por los ciudadanos egipcios en el marco de unas elecciones libres, que, con el apoyo internacional, puedan emprender un período de transición hacia una democracia plena, en la que los cristianos coptos ya no sean víctimas de los acontecimientos y en la que todas las comunidades religiosas puedan vivir en paz y profesar libremente su fe en todo el país. 
por escrito. - (SK) He votado a favor de la propuesta de resolución común sobre la situación en Egipto porque, para quienes nos dedicamos a la gobernanza pública y situamos la dignidad humana de los individuos por encima de todo lo demás, la democracia es la mejor forma posible de gobierno, y eso se aplica tanto a Europa como a Egipto. Sin embargo, no puedo evitar pensar en Irán, donde el derrocamiento del régimen corrupto y autocrático del Shah condujo a la formación de la represiva República Islámica. 
No puedo evitar pensar en las elecciones de Palestina, donde las primeras elecciones democráticas llevaron al gobierno a terroristas y a matones. 
También pienso en Iraq, donde seis años después de la caída del dictador, los miembros de las comunidades cristianas más antiguas del mundo están siendo acosados, expulsados y asesinados. 
Rezo por que todo el proceso transcurra sin problemas en esta ocasión. 
Egipto se encuentra en una encrucijada, y solamente espero que elija el camino de la libertad para todos sus ciudadanos, también para los cristianos coptos. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución que destaca la importancia de un enfoque que sea a la vez vertical y horizontal, al tiempo que implique a todos los actores interesados en el desarrollo de una estrategia. 
Experiencias similares han demostrado que un enfoque coordinado es necesario para hacer uso de los fondos disponibles de una manera eficiente. 
En este contexto, quiero destacar la importancia de la ayuda técnica para la implementación de acciones y de proyectos. 
También quiero recordarles que esta macrorregión tiene una significancia especial para Europa, ya que puede mejorar las relaciones de vecindad con el Sudeste de Europa y fomentar la cooperación política y económica con los Balcanes. 
Con el fin de evaluar la efectividad de esta estrategia, estoy de acuerdo en que se analice su implementación; junto con un análisis de la Estrategia del Mar Báltico, que puede señalar posibles fuentes y métodos de financiación para proyectos piloto de otras estrategias macrorregionales en Europa. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución sobre la implementación de la estrategia de la UE para la región del Danubio. 
Esta región, que abarca a catorce países europeos y a 115 millones de personas tanto dentro como fuera de la UE, es un área donde es posible desarrollar unas sinergias mejoradas entre las diversas políticas comunitarias: de cohesión, transporte, economía, energía, medio ambiente, cultura, educación, agricultura, pesca, ampliación y vecindad. 
De manera importante, la estrategia debe contribuir significativamente a la mejora de la gobernanza y la implicación multinivel de los socios que operan en la región del Danubio y de la sociedad civil; y garantizar la prosperidad, el desarrollo sostenible, la creación de empleo y la seguridad en esa zona. 
Estoy de acuerdo con el llamamiento de la resolución a los Estados miembros y a las regiones para que hagan uso de los Fondos Estructurales para el período 2007-2013, con el fin de garantizar todo el apoyo posible para la implementación de esta estrategia, especialmente fomentando la creación de nuevos puestos de trabajo y de crecimiento económico en las áreas más afectadas por la crisis económica. 
La región del Danubio es la puerta de Europa a los Balcanes Occidentales, por tanto considero que la estrategia europea para la región del Danubio no solo conducirá a la mejora de las relaciones de vecindad en Europa Central y Suroriental, sino que dotará de un importante valor añadido a la política de la UE para Europa Oriental. 
Será una oportunidad excelente para que la Unión Europea en su conjunto fortalezca su cooperación política y económica con los Balcanes, y para contribuir a la expansión y la consolidación de la integración europea en esa región. 
La estrategia para la región del Danubio es un proyecto de la Unión Europea en el que se ha invitado a participar a los terceros países fronterizos con este río, con el objetivo de desarrollar el enorme potencial económico de la región del Danubio. 
El río Danubio une diez Estados europeos, seis de los cuales son Estados miembros de la Unión Europea. 
Todos estos países son alentados a cooperar en áreas como el transporte fluvial, la protección y el desarrollo sociales, el desarrollo económico sostenible, las infraestructuras de transporte y de energía, la protección ambiental, el turismo, la cultura y la educación. 
Además, busca respuestas comunes ante desafíos como la mejora de la calidad de vida, la incentivación de la competitividad y del atractivo de las localidades del Danubio y la captación de inversiones en áreas estratégicas. 
Considero que es necesaria una mejor coordinación entre las autoridades locales y regionales y las organizaciones que hacen negocios en la región del Danubio con el fin de garantizar la creación de empleo y la seguridad en esta área. 
También apoyo el desarrollo económico y social de la región del Danubio como ámbito comunitario prioritario, y el fomento de una integración regional más profunda en esta zona, que daría un impulso dinámico para un área económica más amplia. 
Apoyo la implementación de esta estrategia, ya que la región del Danubio ofrece un significativo potencial socioeconómico dentro de Europa. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de la adopción de la estrategia para la región del Danubio. 
Este es el resultado de los esfuerzos realizados por Rumanía y Austria desde el mismo inicio del proyecto. 
Gracias al fomento y al apoyo de esta iniciativa, que ahora toma forma bajo la Presidencia húngara, a la que quiero felicitar, la estrategia se convertirá en una prioridad política, económica y financiera. 
Rumanía coordinará cuatro áreas prioritarias: transporte fluvial, turismo, cultura y la gestión de los riesgos generados por fenómenos extremos. 
Al mismo tiempo, la nueva estrategia permitirá implementar el nuevo concepto de cohesión territorial, incluido en el Tratado de Lisboa. 
Los recursos financieros no utilizados de los instrumentos que aparecen en el actual marco financiero comunitario pueden ser usados como parte de la estrategia para la región del Danubio para proyectos microrregionales. 
Deseo enfatizar la importancia de la cooperación con otros socios, también con las PYME y con el sector privado. 
Terminaré diciendo que Rumanía, como país coordinador, vigilará el cumplimiento de las obligaciones asumidas por los Estados fronterizos con el Danubio, de conformidad con el plan de acción. 
por escrito. - (LT) Aplaudo la estrategia para la región del Danubio adoptada por la Comisión Europea y estoy de acuerdo con su plan de acción, que presta gran atención a cuatro áreas (conectar la región del Danubio, proteger el medio ambiente, generar prosperidad y reforzar la región del Danubio) , y que tiene en cuenta la necesidad de mejorar la circulación en esta región, la seguridad energética el desarrollo económico y social, los intercambios culturales, la seguridad y la protección civil. 
Además, saludo el hecho de que esta estrategia haya sido preparada tras unas consultas prolongadas con los actores interesados, como las instituciones gubernamentales nacionales, regionales y locales, y los representantes de la comunidad académica y empresarial y las ONG; porque éste es un factor importante para su éxito. 
Es necesario establecer un foro de la sociedad civil en esta región, que agrupará a todos los actores del sector público y privado, dándoles la oportunidad de participar en la preparación de estrategias microrregionales. 
Es necesario mejorar el entorno cultural del Danubio fomentando el diálogo cultural, apoyando los programas de intercambio universitario y los proyectos juveniles basados en la cooperación transnacional, potenciando el turismo sostenible y protegiendo el patrimonio histórico. 
La cooperación en el área de los proyectos culturales desempeña una función de vital importancia a la hora de apoyar el diálogo cultural y la comprensión mutua entre los países de la región del Danubio. 
Es importante que la estrategia de la UE para la región del Danubio se adopte durante la cumbre del Consejo Europeo en junio, para que su implementación pueda iniciarse lo antes posible. 
Sin embargo, es igual de importante atraer los fondos europeos existentes para desarrollar esta región, que ascienden a 100 000 millones de euros, a través del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER). 
Esos fondos proporcionarán un apoyo directo a la implementación de la estrategia. 
Si no hay proyectos definidos que puedan utilizar los fondos, la estrategia resultará inútil. 
El propósito de la estrategia para la región del Danubio es crear empleo e incentivar el crecimiento económico en regiones afectadas por la crisis. 
Utilizar las características específicas de la región puede generar un uso mucho más eficaz de los Fondos Estructurales y crear valor añadido a escala regional, mientras que los recursos financieros que no han sido utilizados pueden también ofrecer una fuente de financiación para proyectos microrregionales. 
La adopción de la Estrategia para la Región del Danubio es el resultado natural de la cumbre sobre esta región celebrada en Bucarest a finales del año pasado, donde se destacó significativamente la importancia económica que la UE concede a este río. 
El río Danubio une a diez países europeos. 
El Danubio también constituye un potencial socioeconómico significativo, dado que en las regiones que lo rodean habitan más de doscientos millones de personas. 
La región del Danubio es un punto focal importante para los programas comunitarios de política de cohesión. 
La Estrategia para la Región del Danubio se centra en tres áreas prioritarias: conectividad y comunicaciones (lo que incluye transportes, energía y la sociedad de la información) , protección ambiental y prevención de desastres naturales; e incentivación del potencial para el desarrollo socioeconómico. 
En mi opinión, la Estrategia para la Región del Danubio debe ser implementada con un enfoque ascendente que facilite la circulación de bienes y que mejore las infraestructuras, y por tanto mejorando la condiciones comerciales generales en toda la región. 
La estrategia no debe ser una excusa para crear nuevas instituciones. 
Su propósito fundamental debe ser reforzar la coordinación entre los actores regionales individuales. 
Por este motivo, la estrategia no debe recibir fondos específicos. 
Así pues, resulta necesario insistir en la aplicación del principio de las "tres negativas" aprobado por el Consejo; es decir, que haya neutralidad presupuestaria, legislativa y administrativa. 
A este respecto, la estrategia macrorregional debe ser principalmente una herramienta para estimular la eficacia de la cooperación y para hacer un uso mejor de los recursos existentes. 
También es necesario dar respuesta a las críticas vertidas contra la intención de la Comisión de alentar el transporte por el Danubio mejorando su navegabilidad. 
Los críticos dicen que los cambios de ingeniería en el cauce provocarán daños en la vegetación de sus riberas y un deterioro generalizado del entorno en el área circundante. 
Aplaudo un enfoque integrado, que incluye la redacción de estrategias microrregionales aplicables al conjunto de la Unión Europea, con el fin de mejorar la eficacia de la política regional. 
La Estrategia del Mar Báltico ya establece un modelo para coordinar las políticas de la Unión Europea y para la financiación en las unidades territoriales geopolíticas- las macrorregiones- definidas sobre la base de criterios específicos. 
Personalmente, aplaudo la adopción de la Estrategia para el Danubio y apoyo el plan de acción que la complementa, que satisface la necesidad de mejorar la movilidad, la seguridad energética, la protección ambiental, el desarrollo social y económico, los intercambios culturales, la seguridad y la protección civil en la región del Danubio. 
Al igual que esta estrategia regional, pido que se cree el Espacio Atlántico Euroafricano, que permitiría profundizar en la relaciones entre la costa suroeste de Europa, las regiones ultraperiféricas y los países vecinos del Grupo de Estados ACP (África, el Caribe y el Pacífico). Esto también mejoraría la cooperación en cuestiones como el transporte, la seguridad energética, el intercambio científico, el desarrollo del turismo, la seguridad y la lucha contra la inmigración ilegal. 
por escrito. - (RO) Creo que la Estrategia de la UE para la Región del Danubio ofrece medios para coordinar las políticas comunitarias y que será necesario responder a los desafíos que afronta esta región. 
Queremos una estrategia adecuada que se base en las nuevas tecnologías, la innovación y la inversión; una estrategia que, una vez sea implementada, mejore en última instancia la calidad de vida de todos los ciudadanos europeos en la región del Danubio. 
He votado a favor de la resolución sobre la implementación de la Estrategia de la UE para la Región del Danubio porque satisface la necesidad de mejorar la movilidad, la seguridad energética, la protección ambiental, el desarrollo social y económico, los intercambios culturales, la seguridad y la protección civil en la región. 
La región del Danubio tiene sus rasgos propios característicos y una importancia histórica particular, que, al igual que en el Báltico, justifica una estrategia específica por parte de la Unión Europea. 
En el centro de esta macrorregión se encuentra su principal río, que es una vía fluvial de particular importancia en Europa. 
La movilidad, la seguridad energética, la protección ambiental, el desarrollo económico y social, los intercambios culturales, la seguridad y la protección civil en el área circundante pueden ser mejorados por medio del incremento previsto de la interdependencia. 
Dados los países que conforman la región del Danubio, dicha estrategia puede contribuir a reparar divisiones previas y a evitar que se reaviven litigios antiguos, posibilitando una mayor cohesión europea y abriendo las puertas a futuras ampliaciones de la Unión Europea. 
Espero que la inversión en estas regiones no comprometa ni reduzca el apoyo dado a las regiones ultraperiféricas, cuya peculiar naturaleza les hace merecedoras de una ayuda y unos incentivos especiales. 
Esta medida también beneficiará a la cohesión europea. 
De resultas de la petición del Consejo Europeo a la Comisión para que redactase un documento que estableciera la Estrategia de la UE para la Región del Danubio, el 8 de diciembre del año pasado la Comisión presentó un proyecto de "Estrategia de la UE para la Región del Danubio", que incluía un plan de acción. 
La importancia geoestratégica de esta región en distintos sectores- turismo, transporte, medio ambiente, energía, buena vecindad, cohesión territorial y otros- significa que el Parlamento era un socio clave para la creación de la estrategia, y debe seguir siéndolo durante su implementación. 
Por tanto, aplaudo la adopción de esta propuesta de resolución, sabiendo que traerá un desarrollo sostenible a una región atravesada por el mayor río de la Unión Europea, en la que viven casi 160 millones de personas y cuyos recursos ambientales y patrimoniales merecen la calificación de Patrimonio de la Humanidad por parte de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO). 
El artículo 3 del Tratado de la Unión Europea reconoce la cohesión territorial como un objetivo de la UE. 
La propuesta de resolución común que el Parlamento ha sometido a votación hoy pide que ese principio se aplique también en relación con la región del Danubio. 
Catorce Estados miembros de la UE pertenecen a esa región, incluidos Alemania, Rumanía y Bulgaria, y son esos los países para los que pedimos principalmente la aplicación del principio consagrado en el artículo 3. 
En 2008, el Parlamento urgió a la Presidencia del Consejo para que redactara un plan estratégico que proporcionara e implementara ayuda para esa región, con el fin de proporcionarle los ingresos que necesita desesperadamente para poder disfrutar de una economía sólida independiente de otras fuentes de financiación. 
Tres años después, pedimos de nuevo la implementación de una política comprometida con la consecución de un crecimiento inteligente, sostenible y participativo; pedimos la promoción de las áreas más desfavorecidas, cuyo desarrollo generará unas condiciones ambientales y sociales mejoradas. 
Mi voto favorable a la propuesta de resolución es únicamente un pequeño gesto para con una región que necesita la ayuda europea; no podemos abandonarla ahora. 
También saluda el objetivo de la estrategia europea para la región del Danubio de crear una región del Danubio habitable, sostenible y al mismo tiempo desarrollada y próspera, gestionando los riesgos ambientales, como las inundaciones y la contaminación industrial, protegiendo la calidad y la cantidad de las reservas de agua, y garantizando su uso sostenible; y preservando la biodiversidad, los paisajes y la calidad del aire y de los suelos. Y destaca el hecho de que proteger el entorno de la cuenca del Danubio es un aspecto importante que debería estimular el desarrollo agrícola y rural responsable de la región; pide mejoras en el estatus ecológico del Danubio, así como medidas para reducir la contaminación y para evitar futuros vertidos de petróleo y de otras sustancias tóxicas y dañinas; recalca que un buen estatus ecológico del Danubio es un requisito previo para cualquier actividad humana a lo largo de su cauce, y recomienda que se tenga en especial consideración los objetivos ambientales. 
Con una población de cien millones de personas que se extiende en catorce países, ocho de los cuales son Estados miembros de la UE, la región del Danubio abarca algunas de las regiones más ricas, pero también de las más pobres, de Europa, y puede ser definida como una macrorregión con unas características económicas heterogéneas. 
La eficacia de las política regionales equivale a ayuda para el desarrollo, así como a la aplicación de estrategias que resolverán los problemas locales y que estimularán el crecimiento económico de los países cuyas poblaciones están relacionadas con el río; de manera que se fomente el desarrollo sostenible. 
Así la cosas, y dado que esta estrategia- que está basada en tres objetivos interrelacionados como el desarrollo socioeconómico, un transporte mejorado y el apoyo de las fuentes de energía alternativas y de la protección ambiental- y el plan de acción complementario contribuirán a promocionar esta región y a minimizar las diferencias regionales existentes por medio de una coordinación mejor de las iniciativas de los ocho Estados miembros del área, aplaudo su adopción. 
La estrategia para la región del Danubio va dirigida a mejorar el modo en que se utiliza este río como ruta de transporte, lo que probablemente implicará una profundización de los canales de navegación. 
Además, la estrategia también cubre el campo de la energía, que en ciertas circunstancias podría incluir una ampliación de la energía hidroeléctrica. 
La estrategia también pretende ser un importante factor de estímulo para la economía. 
Debemos esperar que este nuevo proyecto insignia de la UE reciba en consecuencia algún contenido observable y tangible. 
La cantidad de vida que se dé a este proyecto dependerá seguramente, entre otras cosas, de cómo se resuelva la tensión entre los objetivos de protección ambiental y la unión del conjunto de la región, y de bastará con el Danubio como denominador común para la implementación de este proyecto colosal. 
He votado a favor del proyecto. 
por escrito. - (BG) Me alegra firmar y votar a favor de la propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre la implementación de la estrategia de la UE para la región del Danubio. 
La Estrategia del Danubio es una oportunidad para desbloquear el potencial para el desarrollo y la cooperación de muchas regiones en distintos campos. 
Quiero concentrarme en dos aspectos muy importantes para mí de esta estrategia: el desarrollo del turismo, y el mantenimiento de la seguridad en la región. 
En cuanto al protagonismo de la Estrategia del Danubio en el desarrollo del turismo, puede contribuir a igualar las diferencias socioeconómicas en Europa, a generar empleo y a fomentar el diálogo cultural y el conocimiento del rico patrimonio cultural, étnico y natural europeo de la región. 
La Estrategia del Danubio puede ayudar a mantener la seguridad en la región que circunda el Danubio, y desempeñar una función importante en el control de la migración dentro y fuera de la Unión, y en la lucha contra el crimen. 
Con el fin de obtener resultados visibles, tienen gran importancia las operaciones conjuntas en áreas delicadas como la seguridad y la migración. 
Por eso aplaudo el refuerzo de la cooperación regional en estas áreas y el que se garantice una mayor capacidad institucional estos ámbitos. 
por escrito. - (DE) La estrategia de la UE para la región del Danubio y para sus 115 millones de habitantes ofrece la oportunidad de acelerar la cooperación transfronteriza, así como el desarrollo económico y cultural sostenible en esta región. 
Se suponía que en junio el Consejo iba a crear un calendario y unas fases específicas para su implementación. 
En el centro de la estrategia se encuentran las mejoras en movilidad, suministro energético, seguridad, protección del medio ambiente y gestión de desastres naturales. 
Espero que genere una nueva dinámica regional y que todos los grupos y los actores interesados de la sociedad civil se impliquen, para que se dé el mejor uso posible a los proyectos aprobados. 
También deseamos ver una iniciativa a escala macrorregional para una mayor seguridad en lo concerniente a la política nuclear en la región del Danubio. 
Esta región en concreto alberga centrales nucleares que representan un riesgo para el medio ambiente y para la población, y sin embargo en procedimiento de evaluación del impacto ambiental no se han producido consultas suficientes (o ninguna en absoluto) con los Estados y las regiones vecinos. 
Es preciso actuar a este respecto. 
Aplaudo con entusiasmo el hecho de que solamente la financiación que ya ha sido puesta a disposición en los Fondos Estructurales (alrededor de 1 000 millones de euros para el período 2007-2013) pueda ser usada en el marco de la estrategia para la región del Danubio; en otras palabras: no son necesarias ni una financiación adicional ni nuevas instituciones y legislaciones. 
Por tanto, he votado a favor de esta propuesta de resolución. 
En la votación de hoy, he respaldado la adopción de la propuesta de resolución común sobre la implementación de la estrategia comunitaria para la región del Danubio. 
La idea de un enfoque integrado, que incluye la creación de estrategias para macrorregiones que son estrategias a escala comunitaria, es el mejor ejemplo de cooperación territorial, es una manera positiva de aumentar la efectividad de la política regional y es algo que debe ser apoyado y desarrollado. 
La estrategia para la región del Mar Báltico, que fue adoptada a mediados del año pasado, es un modelo de coordinación para la política comunitaria y para la financiación de las macrorregiones; unidades territoriales geopolíticas definidas según unos criterios específicos. 
La amplia región del Danubio, que incluye a catorce países europeos y que esta poblada por 115 millones de personas tanto en el interior como en el exterior de la UE, requería la creación de un plan individual que combinara aspectos económicos, ambientales, sociales y culturales (estos son también los cuatro pilares de la estrategia). 
En el contexto de la necesidad de llevar a cabo análisis provisionales de la implementación de la estrategia, de manera análogo al informe sobre la estrategia para la región del Mar Báltico, la resolución pide a la Comisión Europea que prepare unos instrumentos y unos criterios concretos para evaluar proyectos basados en indicadores que permitan las comparaciones. 
El Parlamento también ha comprometido a la Comisión a analizar los primeros resultados y experiencias en relación con la implementación de la estrategia comunitaria para la región del Danubio, y a utilizar el ejemplo de las dos estrategias (la del Báltico y la del Danubio) para proyectar posibles fuentes y métodos de financiación para las estrategias microrregionales. 
A la vista de las innumerables consideraciones sobre la implementación de esta estrategia, personalmente he decidido votar a favor, en especial teniendo en cuenta el hecho de que la región del Danubio, compuesta por catorce países y por 115 millones de personas, es un área en la que es posible desarrollar sinergias mejoradas entre varias políticas comunitarias: de cohesión, transporte, economía, energía, medio ambiente, ampliación y vecindad. 
En mi opinión, la estrategia debe por tanto combinar elementos económicos, ambientales, sociales y culturales, ya que una macrorregión como la del Danubio incrementaría significativamente la riqueza económica del conjunto de la Unión Europea estimulando el empleo y fomentando un desarrollo integral. 
Así pues, considero que el carácter unificador e integrador de la estrategia expresa la convicción de todos los Estados miembros de la UE acerca de que puede representar una contribución significativa para superar divisiones pretéritas en Europa y para el éxito global y una mayor eficiencia de Europa. 
En 2009, el Consejo Europeo pidió a la Comisión que redactara una estrategia europea para la región del Danubio, teniendo en mente que esa región comprende a catorce países europeos y a 115 millones de personas tanto dentro como fuera de la UE: Alemania, Austria, Eslovaquia, la República Checa, Eslovenia, Hungría, Rumanía, Bulgaria, Croacia, Serbia, Bosnia-Herzegovina, Montenegro, Moldova y Ucrania. Por tanto, es un área en la que es posible desarrollar sinergias mejoradas entre varias políticas comunitarias. 
No puedo sino aplaudir la adopción de la estrategia para la región del Danubio por parte de la Comisión Europea, y apoyar el Plan de Acción complementario, que se basa en cuatro pilares: articular la región del Danubio, proteger el medio ambiente, generar riqueza y reforzar la región del Danubio. La estrategia satisface la necesidad de mejorar la movilidad, la seguridad energética, la protección ambiental, el desarrollo social y económico, los intercambios culturales, la seguridad y la protección civil en la región del Danubio. 
Espero que esta estrategia europea para la región del Danubio sea adoptada por el Consejo Europeo y que produzcan avances para poder aplicarla lo antes posible. 
por escrito. - (RO) El trabajo del Danubio es proporcionar el eje troncal de una estructura macrorregional que reúna a los Länder, las regiones y los Estados miembros junto con otros países que no pertenecen todavía a la UE o que simplemente no pertenecen a ella, en busca de una prosperidad común. 
El Danubio ya no es azul, como en el título del vals de Strauss; es más, se estima que el coste de los proyectos de protección medioambiental asciende a 9 000 millones de euros. 
Todas las inversiones que se realizarán en la cuenca del Danubio deben dedicarse al establecimiento de sistemas inteligentes basados en los desarrollos científicos y tecnológicos más modernos, y deben incluir la protección medioambiental desde la fase de diseño del sistema ("sistemas inteligentes de conocimiento ecológico"). 
Esas inversiones implican la creación de nuevas oportunidades para el crecimiento económico sostenible y para mejorar la calidad de vida, puesto que a través de ellas se desarrollan los activos naturales/ambientales y se fomenta la política comunitaria en materia de medio ambiente, creando por ejemplo un sistema de gestión y control de los factores ambientales, eliminando el impacto ambiental adverso en el caso de producirse desastres naturales, protegiendo la biodiversidad o preservando y ampliando la superficie forestal, los parques y los espacios verdes en las zonas urbanas. 
El apoyo de las autoridades locales y de los ciudadanos resulta extremadamente útil ya que pone de manifiesto que el diálogo interno funciona y es eficaz en todos los niveles, de modo que la estrategia del Danubio es una estrategia diseñada para todos los ciudadanos europeos. 
por escrito. -Con esta resolución, el Parlamento Europeo: 1. acoge la aprobación por parte de la Comisión de la Estrategia de la UE para la Región del Danubio y respalda el plan de acción que acompaña a dicha estrategia, basado en cuatro pilares (conectar la región del Danubio, proteger el medio ambiente, crear prosperidad y fortalecer la región del Danubio) y que aspira a dar respuesta a la necesidad de mejorar la movilidad, la seguridad energética, la protección medioambiental, el desarrollo socioeconómico, el intercambio cultural, la seguridad y la protección civil en la región del Danubio; 2. recuerda que el Parlamento Europeo ha instado en varias ocasiones desde 2008 a que se adopte esta estrategia y exhorta a la Presidencia húngara del Consejo de la Unión Europea y al Consejo Europeo a adherirse a la Estrategia de la UE para la Región del Danubio en el Consejo Europeo de junio y a comenzar a aplicarla lo antes posible. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución porque la región del Danubio, que abarca 14 países europeos y una población de 115 millones de personas, necesita una gestión conjunta a través de un plan colectivo dirigido a promover el desarrollo económico y cultural de esa región con el fin de preservar su gran belleza artística y medioambiental. 
Los Estados miembros deberían aprovechar los Fondos Estructurales disponibles para el período 2007-2013 con el fin de garantizar el máximo apoyo a esta estrategia. 
En particular, debería alcanzarse un compromiso en cuanto a la creación de puestos de trabajo, especialmente en las áreas que se han visto más afectadas por la crisis económica. 
Si la Estrategia del Danubio se fundamenta en un compromiso político sólido, podrá contribuir a superar las divisiones que vivió Europa en el pasado y permitirá dar otro paso adelante hacia la verdadera integración de los ciudadanos europeos. 
Si tiene éxito, el plan tendrá repercusiones positivas sobre un área geográfica mucho más amplia, lo que enfatizará la posición estratégica de la región como puerta de acceso de Europa a los Balcanes Occidentales. 
La Estrategia de la UE para la Región del Danubio es un proyecto de la Unión Europea en el que también están invitados a participar terceros países ubicados en las márgenes del río, con el objetivo de desarrollar el enorme potencial económico que ofrece la región del Danubio. 
El río Danubio vincula a 10 Estados europeos, seis de los cuales son miembros de la Unión Europea. 
La iniciativa alienta a todos esos países a colaborar en esferas como el transporte fluvial, la protección y el desarrollo sociales, el desarrollo económico sostenible, la infraestructura de transporte y energía, la protección medioambiental, el turismo, la cultura y la educación. 
Asimismo, identifica respuestas comunes a desafíos como la mejora de la calidad de vida, el impulso de la competitividad, el atractivo de las localidades por las que pasa el Danubio y la atracción de inversiones en áreas estratégicas. 
Considero que es necesario mejorar la coordinación entre las autoridades locales y regionales y las organizaciones que desarrollan actividades económicas en la región del Danubio con objeto de garantizar la creación de puestos de trabajo y la seguridad en esa región. 
También apoyo el desarrollo socioeconómico de la región del Danubio como región comunitaria prioritaria y el fomento de una mayor integración regional en esta zona, que proporcionaría un fuerte impulso y un gran dinamismo a un área económica europea más amplia. 
Apoyo la aplicación de esta estrategia porque la región del Danubio ofrece un potencial socioeconómico notable para Europa. 
La región del Danubio abarca 14 Estados miembros de la Unión Europea (UE) y una población total de 115 millones de personas. 
Se trata de una región caracterizada por una fuerte heterogeneidad, una alta movilidad y un elevado nivel de interconectividad. Esto demuestra que se trata de una zona propicia para fortalecer las sinergias entre diversas políticas, como las de cohesión, transporte, economía, energía, medio ambiente e incluso la política de ampliación y vecindad. 
Se trata de una región rica con una capacidad económica notable, pero que requiere esfuerzos coordinados para poder desarrollarse de un modo cohesivo, integrado y sostenible. 
Una estrategia integrada y coordinada que fomente la cooperación entre los Estados miembros y sus regiones parece una forma muy adecuada de lograr el objetivo de la cohesión territorial. 
Para ello, creo que es fundamental implicar a todos los actores institucionales y de la sociedad civil, sobre todo a través de la participación en las entidades locales y regionales. 
La aplicación de la estrategia debe conllevar asimismo un uso más eficiente de los Fondos Estructurales y, por encima de todo, la posibilidad de utilizar los recursos económicos que no se están usando en proyectos macrorregionales. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución sobre el Danubio y espero que se desarrollen estrategias similares para otras macrorregiones europeas. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución porque aborda los problemas relacionados con la estabilidad de la legislación que regula la esfera de los negocios, los casos de Mijaíl Jodorkovsky y Platon Lebedev, la forma en que las autoridades de Rusia luchan contra el terrorismo, sobre todo en la región del Cáucaso Septentrional, y la situación en materia de derechos humanos. 
Esta resolución es importante porque hace hincapié en la Asociación para la Modernización. 
Por tanto, he votado a favor de esta resolución porque creo que la modernización de la sociedad rusa conlleva la aplicación del Estado de Derecho. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución porque creo que el pleno respeto de los derechos humanos y del Estado de Derecho por parte de la Federación de Rusia mejorará su imagen y su credibilidad ante el mundo, en particular en lo que respecta a sus relaciones con la Unión Europea. 
Es importante que la Federación de Rusia respete los compromisos internacionales que ha contraído, especialmente en el contexto del Consejo de Europa, donde se ha comprometido a respetar plenamente las normas comunitarias en lo tocante a la democracia, los derechos humanos, los derechos fundamentales y el Estado de Derecho. 
Aunque comparto las preocupaciones expresadas por Sus Señorías, no puedo dejar de señalar el enorme progreso que ha realizado Rusia en pos de la democracia y del Estado de Derecho. 
Cualquier observador imparcial debe reconocer que el respeto de los derechos humano y de las libertades individuales ha mejorado considerablemente en el Estado ruso actual en comparación con el régimen soviético que lo precedió; un régimen que todavía nos sigue dejando estupefactos a medida que lo vamos conociendo mejor. 
Pese a que estamos debatiendo sobre el Estado de Derecho en Rusia, no puedo dejar de manifestar mi tristeza y de condenar con vehemencia a quienes lo están poniendo en peligro a través de ataques, agresiones y asesinatos de personas inocentes siguiendo los dictados de los terroristas radicales. 
Por tanto, quiero expresar mis más sinceras condolencias a las víctimas. 
Espero que Rusia siga distanciándose de la brutal herencia del sistema soviético, que siga convergiendo con la Unión Europea en lo tocante al respeto de los derechos, las libertades y las garantías de sus ciudadanos y que asuma la función de potencia europea que una vez soñó Pedro el Grande. 
Rusia es un aliado muy importante de la Unión Europea y debería contribuir al establecimiento de una cooperación sostenible basada en la democracia y el Estado de Derecho. 
Por lo tanto, es importante que no haya dudas en cuanto a la defensa del Estado de Derecho por parte de las autoridades rusas. 
Los órganos judiciales rusos y las instituciones responsables de aplicar la ley deben cumplir sus obligaciones de manera eficaz, imparcial e independiente. 
Condeno el atentado perpetrado en el aeropuerto de Domodedovo y ofrezco mis condolencias a los familiares de las víctimas. 
Quisiera hacer hincapié en la necesidad de que las autoridades rusas respondan a este ataque utilizando medios moderados y conformes a derecho, y que permitan que el sistema judicial ruso actúe con libertad e independencia con el fin de procesar y condenar a los autores del atentado. 
por escrito. - (LV) Con esta propuesta de resolución, Sus Señorías desean llamar la atención sobre los inquietantes acontecimientos que se están produciendo en Rusia, que, como miembro del Consejo de Europa, se ha comprometido a cumplir íntegramente las normas comunitarias en lo que respecta a la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
En la práctica, esas normas están siendo ignoradas y violadas sin miramientos. 
Un ejemplo evidente de ello es el juicio contra Mijaíl Jodorkovsky y Platon Lebedev, ex propietario de Yukos. 
Ese caso se ha convertido en una auténtica farsa y no da la impresión de que el sistema legal y judicial ruso no es igual para todos. 
Mientras se intenta condenar a los oponentes del Primer Ministro de Rusia, Vladimir Putin, no se está haciendo nada para resolver los asesinatos de Anna Politkovskaya y de otros periodistas. 
El derecho de reunión se deniega a quienes piensan diferente en Rusia, y quienes violan dicha prohibición pueden ir a la cárcel. 
Todo ello es absolutamente inaceptable. 
Queremos que Rusia sea un país democrático, económicamente desarrollado y estable, que pueda ser un socio fiable para sus vecinos, para la Unión Europea y los países de la OTAN. 
Por desgracia, los líderes políticos rusos llevan a cabo una política radicalmente distinta, que separa a Rusia cada vez más de otras democracias. 
Si Rusia desea incorporarse a la Organización Mundial del Comercio, sus líderes políticos deben modificar totalmente su actitud hacia la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos. 
por escrito. - (LV) He apoyado la propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre el Estado de Derecho en Rusia, en la que se llama la atención sobre las violaciones de los derechos humanos y de los derechos fundamentales así como sobre la amenaza que existe en aquel país para el desarrollo de la democracia. 
Me complace que el Parlamento, al adoptar esta resolución, reconozca en principio que en Rusia no hay democracia ni Estado de Derecho. 
No obstante, quisiera destacar que la política de la Unión Europea con respecto a Rusia solo podrá tener éxito cuando los Estados miembros adopten una política exterior común. 
Los acontecimientos recientes, como el acuerdo que concluyó Francia para vender buques de guerra Mistral a Rusia, demuestran que la política exterior y de seguridad de la Unión Europea no pasa de ser una mera ficción. 
Los intereses de Francia eran más importantes que una política exterior común. 
El acuerdo se firmó pese a las protestas de los Estados bálticos y a los comentarios de los generales rusos acerca del potencial de esos navíos, del que carecieron en la guerra contra Georgia. 
Este tipo de operaciones minan la confianza entre los países europeos y atestiguan el éxito de la política de "divide y vencerás" que lleva a cabo Rusia. 
La Unión Europea solo podrá promover el Estado de Derecho en Rusia si los Estados miembros sitúan el interés común de todos los países europeos por encima de sus propias aspiraciones individuales. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución que condena el hecho de que, en Rusia, periodistas independientes, activistas de la sociedad civil, abogados y defensores de los derechos humanos hayan sido a menudo víctimas de amenazas y de actos de violencia. La resolución condena asimismo el hecho de que la legislación antiextremista y las nuevas disposiciones de la ley sobre el Servicio Federal de Seguridad sean poco claras y que, como consecuencia de ello, se utilicen con frecuencia para acosar a las ONG, a las minorías religiosas y a las organizaciones de los medios de comunicación. 
He leído la propuesta de resolución sobre el Estado de Derecho en Rusia. 
En primer lugar, me parece correcto que el Parlamento Europeo aproveche todas las oportunidades que se presenten para plantear las cuestiones relacionadas con los derechos humanos y la calidad del Estado de Derecho. 
Deberíamos hacerlo más a menudo y con un mayor número de países. 
El segundo comentario se refiere a la forma. 
Nuestros comentarios deben ser adecuados. 
Eso no significa solamente sermonear a otros de manera paternalista, sino también tenderles la mano para ayudarles. 
Honestamente, no tengo ni idea de cómo pueden estar tan seguros quienes han criticado el proceso judicial de los oligarcas de Yukos de que el juicio esté sufriendo presiones políticas. 
Cuestionar un veredicto e ignorar las pruebas presentadas de evasión fiscal y otros delitos es ciertamente una forma de presión política. 
¿Por qué razón las críticas dan automáticamente por supuesto que las pruebas han sido falsificadas? 
Y podría poner muchos otros ejemplos similares. 
En lo que respecta al Estado de Derecho, Rusia tiene dos problemas fundamentales. 
El primero de ellos es el hecho de que el país está experimentando una transformación de su cultura legal y jurídica. 
Un cambio así lleva tiempo y no podrá llevarse a cabo solo con la buena voluntad del Kremlin. 
El segundo problema es la inestabilidad del país en materia de seguridad y la falta de confianza en las buenas intenciones de ciertos asesores. 
¿Cómo ayudará la Unión Europea a Rusia a luchar contra el terrorismo y a extraditar a los sospechosos de terrorismo que han encontrado un refugio seguro en los países de la UE? 
¿Cómo actuará la UE contra la violación de los derechos políticos de los denominados "no nacionales" de los países de la UE? 
No basta con dar consejos; también debemos ofrecer ayuda. 
Estoy convencido de que Rusia continúa siendo uno de los socios más importantes de la Unión Europea en el ámbito del mantenimiento de la seguridad y la estabilidad mundiales, y por tanto creo que la cooperación UE-Rusia debe continuar ampliándose. 
Hemos de reforzar nuestro compromiso de trabajar con Rusia para dar respuesta a nuestros retos compartidos en esferas clave como la lucha contra el terrorismo, la política energética y la gobernanza económica mundial. 
La UE y Rusia deben intensificar las negociaciones para establecer una nueva alianza y un acuerdo de cooperación amplio y vinculante, que abarque las áreas de la democracia, el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos y fundamentales. 
Es necesario desarrollar iniciativas conjuntas con el Gobierno ruso dirigidas a mejorar la seguridad y la estabilidad en el mundo, y, en particular, sobre sus vecinos comunes, con objeto de lograr una resolución pacífica de los conflictos en Nagorno-Karabakh, en Transdniéster y en Georgia, una resolución que además sea acorde con el derecho internacional. 
El Estado de Derecho se enfrenta a una amenaza real en Rusia. 
Podría parafrasear a Marie Mendras cuando dijo que estamos asistiendo al desbaratamiento de la recuperación de la historia. 
Ya desde el final de la era Yeltsin hemos sido testigos de una política que consiste en debilitar todas las instituciones públicas. 
Las cosas pueden parecer legales a simple vista, pero el respeto de las leyes se ha visto ahogado por un número excesivo de reglas y reglamentos. 
Los juicios contra Jodorkovsky y Lebedev representan un ejemplo típico de ello: se mantiene la fachada de la ley, pero la propia ley se está utilizando con fines diferentes de los que deberían constituir su función principal. 
El crecimiento económico no admitirá la instauración del Estado de Derecho. 
La economía por la economía conduce a abusos, explotación e intereses de partido. 
La riqueza debe traducirse en libertad, fomentar el progreso colectivo y permitir que toda persona prospere. 
La economía de mercado no puede ser virtuosa sin un Estado justo, y por tal entiendo un Estado que asuma plenamente sus tareas normales de un modo justo y equitativo; un Estado que pueda garantizar la igualdad de acceso de sus ciudadanos a todos los derechos fundamentales, como la educación, la atención de la salud, la justicia, la cultura, la administración y la satisfacción de las necesidades vitales básicas. 
La propuesta de resolución común sobre Rusia abarca una serie de puntos importantes que representan cuestiones fundamentales para cualquier democracia: tribunales independientes, juicios rápidos y justos y una persecución eficaz de los actos delictivos. 
En ese sentido estoy a favor del texto cuando habla de la necesidad de solucionar las carencias actuales del sistema legal y judicial ruso. 
La condena de los atentados terroristas cometidos en el aeropuerto de Domodedovo también es importante y demuestra la solidaridad de la UE con este importante Estado asociado. 
No obstante, el tono que adopta el texto cuando se refiere a ciertas causas judiciales pendientes o en curso (en el caso Jodorkovsky, por ejemplo) es inadecuado y poco diplomático. Si hablamos de "juicios con una motivación política" o de "cuestiones judiciales graves", estamos adoptando el lenguaje de los oponentes políticos del Primer Ministro ruso. 
Esto resulta evidente en la propuesta de resolución cuando se exhorta a llevar a cabo un "examen judicial independiente" de los veredictos. 
Sin conocimiento de causa ni investigación previa, el texto insinúa que la justicia rusa en su totalidad no es independiente y que emite veredictos "erróneos". 
Tales juicios externos sin conocer la verdad de los hechos no tienen sentido, y representan incluso una injerencia en los asuntos internos. 
Por este motivo me he abstenido en la votación. 
En vista de las conversaciones entre la Unión Europea y Rusia sobre el tema de los derechos humanos, y dado que la UE sigue comprometida con el fortalecimiento y la ampliación de las relaciones UE-Rusia con respecto a los principios democráticos y los derechos fundamentales, creo que Rusia continúa siendo un importante socio para la UE en el marco del fomento de un mayor desarrollo de la cooperación entre los países. 
He votado a favor de la propuesta porque creo que la intensificación de las negociaciones y los nuevos acuerdos de colaboración con Rusia revitalizarán el compromiso amplio de los Estados miembros en favor de la democracia y de un funcionamiento adecuado del sistema judicial. 
Asimismo, quisiera hacer hincapié en el hecho de que el pleno respeto de los derechos humanos y el Estado de Derecho mejorarían la imagen y la credibilidad de Rusia a escala mundial, particularmente en lo que respecta a su relación con la Unión Europea, en virtud de una asociación estratégica. 
El respecto de las normas comunitarias relativas a la democracia, los derechos humanos, los derechos fundamentales y el Estado de Derecho es crucial para todos los pueblos europeos. 
El respecto de las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos debe ser esencial para una política que fomente la buena vecindad y el acercamiento de los pueblos. 
Estoy de acuerdo con el llamamiento que hace esta propuesta de resolución para que el Estado ruso aplique medidas encaminadas a reparar las violaciones de esos derechos en casos individuales, medidas que deberían incluir investigaciones eficaces y la inculpación de los autores, así como medidas generales dirigidas a aplicar cualquier sentencia que conlleve cambios políticos y jurídicos con el fin de evitar que se repitan las violaciones de los derechos humanos. 
Me gustaría que el Consejo y la Comisión ofrecieran ayuda concreta y conocimientos especializados a Rusia con objeto de incrementar la independencia del sistema jurídico y de los servicios responsables de aplicar la ley en aquel país, con el fin de mejorar la capacidad del sistema legal de Rusia para resistir a las presiones políticas y económicas. En particular, quisiera asistir a la creación de un programa de asistencia judicial que contribuyera a la educación y la formación de los magistrados, de los fiscales y de la judicatura, y no solo en la esfera de los derechos humanos. 
por escrito. -Con esta resolución, el Parlamento Europeo: 1. reafirma su creencia de que Rusia continúa siendo un socio importante para la Unión Europea en el establecimiento de una cooperación sostenible basada en la democracia y el Estado de Derecho; 2. condena firmemente el atentado terrorista perpetrado en el aeropuerto de Moscú Domodedovo y expresa sus condolencias a las familias de las víctimas y su solidaridad con los heridos en el atentado; destaca la necesidad de que las autoridades rusas respondan a este ataque de un modo proporcionado y ajustado a Derecho y permitan que el sistema judicial ruso trabaje de forma libre e independiente para perseguir y condenar a los responsables del atentado; 3. expresa su preocupación sobre los informes recibidos acerca de juicios con motivación política, procedimientos injustos y la no investigación de delitos graves como asesinatos, acoso y otros actos de violencia; insta a las autoridades judiciales rusas, así como a las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley en aquel país, a desempeñar sus funciones de forma eficaz, imparcial e independiente con objeto de llevar a los autores de esos delitos ante la justicia. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución porque creo que puede fortalecer el acuerdo de asociación y cooperación existente con Rusia. 
El 80 % de las inversiones extranjeras en Rusia proceden de Europa, por lo que el fortalecimiento de esta asociación ayudará a Europa a aplicar una política más competitiva en todas las esferas de actividad. 
Por lo que respecta a la energía, importamos a Rusia más del 45 % de nuestro gas y el 29,9 % de nuestro petróleo; sin ellos, las cocinas y los sistemas de calefacción de media Europa dejarían de funcionar. 
Dados nuestros intereses compartidos en las esferas de la economía, la energía y la seguridad, un nuevo acuerdo de asociación con el Kremlin garantizaría una mayor estabilidad económica para Europa tras la reciente crisis financiera. 
Además, esta resolución alienta a Rusia, como miembro del Consejo de Europa, a comprometerse con el cumplimiento íntegro de las normas comunitarias relativas a la democracia, los derechos humanos y el Estado de derecho. 
La adopción de una política conjunta y coherente de promoción de los derechos humanos constituiría un avance hacia la afirmación de los derechos humanos en todo el mundo. 
Resulta extraño que, en la cuestión de Rusia, el Parlamento Europeo haya caído en la indulgencia o en lo que podría llamarse un "sentimiento anti Rusia", motivado en el pasado por el rechazo de lo soviético y, en consecuencia, por un anticomunismo recalcitrante. 
Es hora de que nos demos cuenta de que el Muro de Berlín cayó hace más de 20 años y de que el régimen actual ya no guarda relación alguna con sus predecesores. 
No obstante, se trata de un régimen que tampoco tiene nada que ver con el Estado de Derecho y que viola constantemente los derechos humanos más fundamentales. 
A mi juicio, no hay motivo para dar a Rusia un trato diferente del que dispensamos a cualquier otro país del mundo. 
Como mínimo, es preciso denunciar los ataques contra la libertad de expresión y la deficiente administración del sistema judicial. 
Esta resolución es excesivamente indulgente con el Gobierno ruso y, en particular, con Dmitry Medvedev. 
por escrito. - (SK) He apoyado la propuesta de resolución sobre el Estado de Derecho en Rusia, pese a que creo que no se trata de la última resolución de este tipo que se discutirá y se someterá a votación en el Parlamento Europeo con respecto a Rusia. 
Sin embargo, me llena de esperanza el hecho de que el Parlamento haya dado muestras de tener la voluntad política necesaria para dirigir unas palabras críticas a un país del que Europa depende en gran medida en términos de abastecimiento de materias primas. 
Europa y Rusia están destinadas a cooperar mutuamente, y no solo en el ámbito productivo. 
Representamos dos caras de una misma civilización; nuestras historias son dos interpretaciones diferentes de un mismo conjunto de valores. 
Si esta civilización quiere sobrevivir, esas dos visiones de los valores universales tendrán que converger. 
Me sentiría feliz si los rusos entendiesen nuestra resolución crítica como un esfuerzo por encontrar un terreno común, y como una advertencia de que algunos de los pasos y enfoques concretos de la autoridad estatal entran en conflicto directo con esos valores básicos. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución cuyo principal objetivo es conciliar las inversiones del Banco Mundial en relación con la energía con los objetivos en materia de desarrollo. 
Estoy de acuerdo en que la estrategia energética debería abordar y facilitar la transición hacia el desarrollo energético medioambientalmente sostenible, y en que el Banco Mundial debería adoptar un enfoque respecto del desarrollo del sector privado que proporcione el máximo beneficio a los pobres y luche al mismo tiempo contra el cambio climático. 
Me parece lamentable que los préstamos referentes a los combustibles fósiles sigan desempeñando un papel dominante a pesar de haber adoptado como objetivo estratégico la abolición progresiva de la financiación de este tipo de proyectos. 
También tomo nota con preocupación de que todavía la mayor parte de los fondos multilaterales que se conceden a través de intermediarios financieros son objeto de muy escasa supervisión: tales fondos deberían perseguir objetivos que guarden una relación clara con el desarrollo. 
Insto al Banco Mundial a reorientar su estrategia actual de un modelo energético orientado a la exportación a gran escala para fomentar proyectos descentralizados a pequeña escala que respondan más claramente a las necesidades básicas de las zonas rurales. 
Por último, quiero expresar mi acuerdo total con la necesidad de que el Banco Mundial determine claramente los beneficios específicos para el desarrollo, e informe públicamente de ello, antes de comprometer la financiación. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta propuesta de resolución porque la estrategia energética debería abordar de forma expresa el modo en que la energía puede contribuir a sacar a las personas de la pobreza y facilitar al mismo tiempo un trayecto de desarrollo para la energía que sea sostenible desde el punto de vista ambiental. 
El Banco Mundial debería adoptar un enfoque con respecto al desarrollo del sector privado que maximice el beneficio para los pobres y luche simultáneamente contra el cambio climático. 
Al llevar a cabo un análisis exhaustivo de rentabilidad de las opciones energéticas es preciso tener en cuenta los factores sociales y medioambientales, tanto a escala nacional como regional. 
Debe tenerse en cuenta que los préstamos referentes a los combustibles fósiles siguen desempeñando un papel dominante en la cartera energética global del Banco Mundial, a pesar de los recientes incrementos en los préstamos para las iniciativas en relación con las energías renovables y la eficiencia energética. 
Las inversiones dedicadas a los combustibles fósiles también se llevan a cabo a través de intermediarios financieros, y el Banco no está teniendo en cuenta este hecho en las cifras que elabora anualmente sobre el sector de la energía. 
También es preocupante el hecho de que el Banco el Banco siga realizando inversiones importantes en centrales eléctricas de carbón, lo que bloquea a los países en desarrollo en el uso de energías del carbón para las próximas décadas. 
He votado en contra del informe sobre la estrategia energética del Banco Mundial para los países en desarrollo, principalmente porque se adoptó una enmienda muy negativa del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , que altera un punto importante de la propuesta de resolución inicial. 
Para ser exactos, ese cambio elimina de la propuesta de resolución la preocupación de que el Banco Mundial incluya la energía nuclear como una forma de "energía limpia". 
Por tanto, la propuesta de resolución acepta el uso de la energía nuclear como solución para reducir las emisiones de carbono. 
Para concluir, en consecuencia, no solo se acepta la energía nuclear, sino que se propone fomentarla como forma de energía "limpia" para combatir el cambio climático y reducir las emisiones de carbono. 
No obstante, la promoción de la energía nuclear entra en conflicto directo con la demanda de un mundo sin energía nuclear, ya sea con fines militares o "pacíficos". 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre la estrategia energética del Banco Mundial porque creo que apoyará la transición hacia un modelo de desarrollo energético que sea sostenible desde el punto de vista medioambiental en los países menos desarrollados y, al mismo tiempo, contribuirá al logro de los objetivos de la Unión Europea en lo referente al cambio climático y la lucha contra la pobreza. 
De acuerdo con los datos de la propuesta de resolución, 1 500 millones de personas carecen actualmente de acceso a la electricidad, cuatro de cada cinco de ellas viven en el África Subsahariana y en el Sur de Asia y aproximadamente 2 400 millones de personas utilizan todavía combustibles tradicionales de biomasa para cocinar y producir calor, lo que representa un uso no sostenible de recursos naturales. 
Por este motivo es fundamental que el Banco Mundial adopte una nueva estrategia para la financiación de proyectos energéticos, comprometiéndose con la provisión de energía eficiente, accesible y limpia como medio de reducir la pobreza y estimular el crecimiento económico. 
En este contexto, cuando el Banco Mundial concluya su estrategia energética, y dado que previamente se comprometió a que la mitad de sus inversiones en energía fuesen de baja emisión de carbono, el Parlamento exhorta a dar prioridad a los proyectos de energías limpias y, de manera especial, a adquirir un compromiso claro con la energía renovable como forma de promover el desarrollo sostenible en las regiones desprotegidas. 
La presente propuesta de resolución del Parlamento Europeo trata sobre la estrategia energética del Banco Mundial para los países en desarrollo. 
Podemos comprender la importancia de este asunto si tenemos en cuenta que más de 1 500 millones de personas carecen actualmente de acceso a la electricidad, que es un derecho fundamental de todos los ciudadanos. 
En un momento en el que el Banco Mundial está concluyendo la elaboración de su nueva estrategia energética, un enfoque detallado adquiere una importancia aún mayor. 
En la práctica, y pese a que este tema se lleva debatiendo más de 20 años, los resultados no son en absoluto satisfactorios. 
Seguimos dependiendo en exceso de los combustibles fósiles en lugar de explorar fuentes de energía alternativas. 
Estamos acelerando el cambio climático y causando daño a pueblos que viven en la pobreza extrema. 
Creo, por consiguiente, que el Banco Mundial debe revisar su política de explotación de la energía procedente de combustibles fósiles- mejorando la transparencia de las ayudas a este sector- y fomentar la energía limpia, no solo con objeto de reducir la contaminación atmosférica sino, sobre todo, la dependencia de los países en desarrollo de las fuentes de energía externas. 
por escrito. -He votado a favor de la resolución, que acoge con satisfacción la estrategia energética del Banco Mundial e insta a que dicha estrategia aborde de manera específica la forma en que la energía puede contribuir a sacar a las personas de la pobreza, al mismo tiempo que se facilita un trayecto de desarrollo para la energía que sea sostenible desde el punto de vista ambiental; insta al Banco Mundial a que tenga un planteamiento relativo al desarrollo del sector privado que ofrezca un beneficio máximo a los pobres al mismo tiempo que hace frente al cambio climático; y subraya que los factores ambientales y sociales, tanto en el nivel nacional como de las comunidades locales, deben tenerse en cuenta en un análisis exhaustivo de rentabilidad de las opciones energéticas. 
Nadie duda de que el acceso a los servicios energéticos modernos es un requisito previo para la erradicación de la pobreza y el desarrollo económico, ni de que para lograr ese objetivo es necesario que los servicios energéticos han de ser fiables, asequibles especialmente para los pobres, y estar distribuidos uniformemente de manera que se colme la laguna existente entre las zonas urbanas y rurales. 
Bien entrado el siglo XXI, cerca de 1 500 millones de personas carecen de acceso a la electricidad, cuatro de cada cinco de ellas viven en el África Subsahariana y en el Sur de Asia, principalmente en zonas rurales, y aproximadamente 2 400 millones de personas utilizan todavía combustibles tradicionales de biomasa para cocinar y producir calor, lo que causa problemas de salud graves y la muerte de 1,9 millones de personas al año, debido a la contaminación en las viviendas, así como daños medioambientales provocados por un uso no sostenible de recursos naturales. 
El Banco Mundial debe priorizar el acceso a la energía a pequeña escala y a nivel local en los países menos desarrollados de África y Asia. 
Cerca de 1,5 millones de personas en todo el mundo, especialmente en los países en desarrollo de África y Asia Oriental carecen todavía de acceso a la electricidad. 
En las zonas rurales, en particular, puede observarse que por ese motivo la población recurre con frecuencia a los combustibles tradicionales de biomasa, como los hornos de carbón vegetal. 
No obstante, debe tenerse en mente que esto representa un riesgo no desdeñable para la salud. 
Debería instarse al Banco Mundial, que se ha comprometido a fomentar la energía sostenible, a dar prioridad a esos proyectos regionales en lugar de a las iniciativas comerciales a gran escala. 
Esto, en primer lugar, permitiría promover la producción sostenible de energía ecológica y, en segundo lugar, también permitiría tener en cuenta los requisitos regionales. 
Para lograr la sostenibilidad ecológica y económica sería deseable priorizar proyectos energéticos pequeños y alternativos a escala local, que podrían impedir tener que adquirir energía que a menudo resulta excesivamente cara. 
Me abstengo porque creo que deberíamos esperar a conocer la estrategia del Bando Mundial, que se espera sea anunciada a mediados de este año. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre la estrategia energética del Banco Mundial para los países en desarrollo. 
Las necesidades de estos países en materia de energía son cada vez mayores y, por tanto, es necesario tener en cuenta la eficiencia energética y las fuentes de energía renovables. 
Los servicios energéticos deben ser fiables, asequibles y estar distribuidos uniformemente en toda la sociedad con el fin de luchar eficazmente contra la pobreza y colmar la laguna existente entre las zonas urbanas y rurales. 
Dadas las necesidades de los países en desarrollo, el Banco Mundial debe diversificar su cartera energética e incrementar los préstamos a las iniciativas de eficiencia energética y de energía renovable. 
Estoy de acuerdo con la propuesta de que los fondos asignados deben promover sobre todo una combinación de eficiencia energética y energía renovable. 
Debe darse prioridad a proyectos energéticos descentralizados a pequeña escala y garantizar el acceso a la energía para las poblaciones de los países en desarrollo. 
El texto llama la atención sobre el hecho de que el Banco Mundial debe conceder mayor importancia a la amenaza que representan los biocarburantes para el suministro alimentario. 
Además, se debe establecer una supervisión y un control más estrictos de las actividades de los intermediarios financieros. 
Comparto las preocupaciones y estoy de acuerdo con las sugerencias que plantea el Parlamento Europeo en esta propuesta de resolución sobre la estrategia energética del Banco Mundial, que he apoyado con mi voto. 
Dado que el acceso a los servicios energéticos modernos es un requisito previo para la erradicación de la pobreza y el desarrollo económico, y que el derecho a la energía implica que los servicios energéticos deben ser fiables, asequibles y estar distribuidos uniformemente de manera que se colme la laguna existente entre las zonas urbanas y rurales, me parece fundamental promover una política de inversión basada en el uso sostenible de los recursos naturales. 
En consecuencia, estoy de acuerdo con las recomendaciones que hace el Parlamento Europeo al Banco Mundial en esta área. 
por escrito. -Finalmente hemos votado a favor de la propuesta de resolución porque se han adoptado las enmiendas 2, 3 y 4, que pretendían eliminar la frase "de bajas emisiones de carbono". 
He votado a favor de esta propuesta de resolución porque el acceso a los servicios energéticos modernos es un requisito previo para la erradicación de la pobreza y el desarrollo económico. 
El derecho a la energía significa que los servicios energéticos deben ser fiables, asequibles especialmente para los pobres, y estar distribuidos uniformemente con el fin de colmar la laguna existente entre las zonas urbanas y rurales. 
La estrategia del Bando Mundial adopta este enfoque y debe asumir un compromiso cada vez mayor para sacar a las personas de la pobreza, facilitando al mismo tiempo un trayecto de desarrollo para la energía que sea sostenible desde el punto de vista ambiental. 
Por tanto, el Banco Mundial debería adoptar un planteamiento relativo al desarrollo del sector privado que ofrezca un beneficio máximo a los pobres al mismo tiempo que haga frente al cambio climático. 
por escrito. - (SV) He votado a favor del informe, que me parece adecuado en términos generales. 
Sin embargo, no apoyo la visión de que la energía nuclear sea una fuente de energía limpia. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución porque la crisis actual subraya la preocupación de que los mecanismos actuales no permitirán superar la crisis, puesto que la falta de coherencia a la hora de lograr los cinco grandes objetivos, especialmente en lo referente a las tasas de empleo, la está agravando. 
El Estudio Prospectivo Anual sobre el Crecimiento y el marco del Semestre Europeo constituyen instrumentos clave, pero no deberían sustituir ni limitar las amplias directrices en materia de política económica y de empleo. 
Deberíamos adoptar una serie de medidas que den visibilidad al conjunto de medidas económicas, que incluyen un sistema de eurobonos, un mercado de bonos públicos con elevada liquidez y la creación de un impuesto comunitario sobre las operaciones financieras con el fin de frenar la especulación. 
No deberíamos poner en peligro el desarrollo o la creación de puestos de trabajo, por lo que propongo que el Banco Europeo de Inversiones y el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo asuman un papel mayor en el apoyo a las inversiones en infraestructura, tecnologías y pequeñas y medianas empresas. 
Quisiera asimismo hacer hincapié en que la estrategia de crecimiento y creación de puestos de trabajo no puede verse amenazada por la actual visión a corto plazo de la consolidación presupuestaria: es preciso tener en cuenta la inversión pública entre sus objetivos. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta resolución sobre la Estrategia Europa 2020. 
El Parlamento Europeo expresa su convicción de que la Estrategia Europa 2020 ayudará a Europa a recuperarse de la crisis y a salir reforzada de ella, a través de la creación de empleo y de un crecimiento inteligente, sostenible e integrador basado en cinco objetivos principales de la UE por lo que se refiere a la promoción del empleo, la mejora de las condiciones para la innovación, la investigación y el desarrollo, la consecución de nuestros objetivos en materia de cambio climático y de energía, la mejora de los niveles de educación y la promoción de la inclusión social, en particular, a través de la reducción de la pobreza. 
Creo que las acciones contempladas en la Estrategia Europa 2020 revisten una importancia crucial para las perspectivas de futuro de todos los ciudadanos comunitarios, para crear puestos de trabajo sostenibles, crecimiento económico y progreso social a largo plazo, pero comparto los temores expresados en la propuesta de resolución de que la Estrategia Europa 2020 no sea capaz de cumplir sus compromisos debido a su débil estructura de gobernanza. 
Es importante señalar que para que la Estrategia Europa 2020 pueda aplicarse con éxito, debemos colmar la laguna existente entre sus ambiciones declaradas, los recursos disponibles y la metodología empleada, y hemos de llevar a cabo reformas y garantizar inversiones tanto públicas como privadas, sustanciales y rápidas, en una amplia gama de proyectos. 
La Comisión Europea y el Consejo deben efectuar una contribución importante en este aspecto. 
Al mismo tiempo, debería alentarse a los Estados miembros a conceder la máxima prioridad a la lucha contra el desempleo en sus programas nacionales de reforma. 
La Estrategia Europa 2020 solo podrá aplicarse con éxito si la UE y los Estados miembros combinan sus esfuerzos. 
La crisis económica y financiera que estamos sufriendo ha provocado la pérdida de una importante cantidad de puestos de trabajo en Europa. 
La prioridad de la Estrategia Europa 2020 y de la Estrategia Europea de Empleo es crear más y mejores empleos en Europa. 
El objetivo es transformar Europa en una economía inteligente, sostenible e integradora, que proporcione altos niveles de empleo, productividad y cohesión social. 
Europa debe adoptar medidas conjuntas para superar la situación actual. 
Esta propuesta de resolución representa un paso en esa dirección, instando a la Comisión y al Consejo, junto al Parlamento Europeo, a involucrar a los parlamentos nacionales, a los interlocutores sociales y a las autoridades locales y regionales en el diseño de políticas dirigidas a restaurar el crecimiento y el empleo. 
Para lograr este objetivo, es necesario reforzar el método de la Comunidad y adoptar el Semestre Europeo en las medidas de gobierno legislativo. 
Acogemos con satisfacción el énfasis puesto en el papel de generación de empleo de las pequeñas y medianas empresas así como del mercado único. 
Por último, queremos destacar la función atribuida a la "agenda para nuevas cualificaciones y empleos" de cara a la consecución de estos objetivos. 
Por todo ello he votado a favor de esta resolución. 
Antes del Consejo Europeo de marzo y de la presentación de los objetivos nacionales de los Estados miembros en abril, hemos emitido nuestro veredicto sobre la Estrategia Europa 2020. 
En la actualidad dicha estrategia solamente existe sobre el papel, y cuanto más tiempo pasa mayor es la probabilidad de que se repita el fracaso que cosechó la Estrategia de Lisboa. 
Por eso debemos reaccionar: debemos decir "sí" al establecimiento de objetivos ambiciosos, pero exigir que se doten los recursos necesarios para lograrlos. 
Objetivos que deben ir acompañados de compromisos presupuestarios reales; de lo contrario, ¿cómo podremos conseguir otra cosa que no sea una estrategia en papel? 
Ya sea durante las negociaciones del próximo marco financiero plurianual o en el debate sobre los recursos propios de la UE, el Parlamento tendrá que hacerse oír para garantizar que los objetivos encomiables de la Estrategia Europa 2020 cuenten con mecanismos de financiación adecuados. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta propuesta de resolución porque debería alentarse a los Estados miembros de la Unión Europea a conceder la máxima prioridad en sus programas y planes nacionales a la lucha contra el desempleo y a evitar la exclusión social a largo plazo en el mercado de trabajo. 
Todo ello debería ir unido a medidas que garanticen la creación de empleo y la mejora de su calidad, así como mayores niveles de empleo de alta calidad a medio y largo plazo. 
Quisiera destacar que los Estados miembros deberían comprometerse a abordar la pobreza infantil mediante las medidas adecuadas a fin de que los niños no se vean limitados en su desarrollo personal y no estén en inferioridad de condiciones cuando accedan a la vida profesional. 
Acojo con satisfacción las iniciativas emblemáticas dirigidas a lograr los objetivos de la Estrategia Europa 2020, como "Una política industrial para la era de la mundialización", "Una agenda para nuevas cualificaciones y empleos", "La Plataforma Europea contra la Pobreza y la Exclusión Social" y otras. 
Estoy de acuerdo con las propuestas de "La Plataforma Europea contra la Pobreza y la Exclusión Social", pero quisiera alentar a la adopción de medidas más concretas para garantizar la inclusión social. 
También es muy importante elaborar un programa específico dirigido a promover el trabajo digno, garantizar los derechos de los trabajadores en toda Europa y mejorar las condiciones de trabajo, abordar la desigualdad y la discriminación, y luchar contra la pobreza en el trabajo. 
La Estrategia Europa 2020 pretende garantizar la salida de la crisis y preparar la economía de la Unión Europea para la próxima década. 
Su objetivo es fomentar el conocimiento, la innovación, la educación y la sociedad digital; mejorar la eficiencia de los recursos de nuestra infraestructura productiva y, al mismo tiempo, reforzar la competitividad; y aumentar la tasa de participación en el mercado de trabajo y la adquisición de cualificaciones, combatiendo simultáneamente la pobreza. 
En particular, quisiera hacer hincapié en la iniciativa "Unión por la innovación", que aborda grandes retos sociales como la seguridad energética y alimentaria, el cambio climático, la salud o el envejecimiento de la población. 
No obstante, es necesario mejorar, estimular y asegurar la financiación de la investigación, la innovación y el desarrollo en la UE. 
Exhorto a que se incremente la dotación de fondos de instrumentos fundamentales para la investigación, la innovación y el despliegue que ya han sido aprobados, por ejemplo, el Plan Estratégico Europeo de Tecnología Energética (Plan EETE). 
Asimismo, quisiera poner de relieve la importante contribución que desempeña el Programa Marco de Investigación y la contribución que realizan los fondos estructurales a la estimulación de la investigación, el desarrollo y la innovación a escala nacional y regional. 
He votado en contra de la propuesta de resolución sobre la Estrategia Europa 2020. 
La Estrategia Europa 2020 es la continuación de la fracasada Estrategia de Lisboa y no puede responder a preguntas como de qué forma podremos recuperarnos de la crisis y crear nuevos puestos de trabajo. 
La aplicación de esta estrategia- y, por tanto, de las políticas erróneas que provocaron la crisis- al pie de la letra socavará aún más los derechos de los trabajadores europeos. 
El gobierno socioeconómico de la UE necesita una política alternativa que rechace cualquier "Pacto por la Competitividad" y contribuya a lograr la convergencia económica real entre los Estados miembros. 
La Unión Europea necesita urgentemente estrategias que promuevan valores como la solidaridad, la justicia social, la igualdad de género y un esfuerzo honesto en la lucha contra la pobreza. 
Junto a otros diputados al Parlamento Europeo del ala izquierda de esta Cámara, hemos presentado una propuesta de resolución alternativa que describe las medidas y los mecanismos necesarios para que Europa consiga un crecimiento viable desde los puntos de vista económico, social y medioambiental con pleno empleo y derechos para sus trabajadores. 
por escrito. - (RO) Creo que la inclusión de la lista de objetivos de la Unión Europea, entre los que se incluyen el crecimiento económico, el desarrollo social y la lucha contra la pobreza también es importante para Europa, puesto que el logro de estas metas contribuirá a salvaguardar la independencia económica de la Unión Europea. 
Los grandes desafíos a los que se enfrentan la UE y sus Estados miembros en términos de empleo y desempleo deberían quedar reflejados e integrados en el marco político de las directrices de empleo de la Unión. 
En un momento en el que se están debatiendo las medidas de gobierno económico, que aspiran a consolidar las finanzas de los Estados miembros y de la Unión en su conjunto, no puedo dejar de subrayar la importancia de la relación existente entre dichas medidas y la Estrategia Europa 2020. 
Considero que la contribución de la estrategia a la mejora de la consolidación de las finanzas nacionales y de la Unión, a la innovación y, en consecuencia, a la competitividad y el crecimiento reviste una importancia especial. 
Esta propuesta de resolución, que va en la misma línea que algunas de las propuestas que se están debatiendo actualmente en materia de gobierno económico, define los principios básicos que deberán seguirse en futuros debates y establece las ideas clave que deberán tenerse en cuenta. 
Me refiero, en particular, a la necesidad de utilizar un método comunitario que lleve a una mayor unidad entre los Estados miembros, a la inclusión de un Semestre Europeo que permita mejorar la coordinación de las políticas nacionales y a la necesidad de aplicar políticas que fomenten la competitividad europea, como el apoyo a la innovación, a las pequeñas y medianas empresas y a la implantación del mercado único. 
El mundo en general, y la Unión Europea en particular, han atravesado una época difícil, de la que la actual crisis económica y financiera constituye un buen ejemplo. 
Con objeto de poner fin a esta situación, el Consejo Europeo aprobó el 17 de junio de 2010 la Estrategia Europa 2020 para el empleo y para un crecimiento inteligente, sostenible e integrador. 
Se trata de una estrategia de crecimiento para la próxima década que impulsa la economía europea para lograr altos niveles de empleo, productividad y cohesión social. 
La estrategia define unos objetivos ambiciosos que deberán alcanzarse de aquí a 2020: en el ámbito de la educación, la reducción de las tasas de abandono escolar hasta situarlas por debajo del 10 % y el aumento del porcentaje de personas de 30 a 34 años de edad con un título hasta un 40 %; en términos sociales, sacar a 20 millones de personas del riesgo de caer en la pobreza y en la exclusión social. 
Asimismo, está previsto invertir un 3 % del producto interior bruto en investigación científica. 
Acojo con satisfacción las iniciativas emblemáticas establecidas en el marco de la Estrategia Europa 2020 dirigidas a la educación, el empleo, los jóvenes, la innovación, la agenda digital, el medio ambiente, la mundialización, el uso de recursos y la lucha contra la exclusión, que estimularán el crecimiento y la competitividad. 
También acojo con agrado la adopción de esta estrategia e insto a las instituciones comunitarias y a los gobiernos de los Estados miembros a que no escatimen esfuerzos para lograr los objetivos definidos en la Estrategia Europa 2020. 
La realidad está demostrando que no basta con realizar declaraciones de intenciones, por modestas que sean desde el punto de vista social, para alcanzar esos objetivos. Esto es especialmente cierto cuando las políticas propuestas siguen exactamente el mismo camino que las que se habían venido adoptando hasta el momento, y que constituyen la causa que se encuentra en el origen de la crisis social que estamos experimentando. 
Es el caso de la Estrategia Europa 2020, con la que ahora se está asociando el denominado "gobierno económico". 
El salto que se está intentando dar en ese gobierno económico con la creación del "Semestre Europeo" -la intensificación de las sanciones relacionadas con el cumplimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, de las directrices de política económica y de cualquier indicador que se adopte- no va acompañado de un incremento significativo del presupuesto comunitario, lo que siempre representa una condición esencial para avanzar en términos de cohesión económica y social y para evitar el empeoramiento de las divergencias actuales. 
Están intentando crear una verdadera camisa de fuerza para los Estados miembros con el fin de que apliquen las así denominadas medidas de austeridad, que conllevan la intensificación del programa neoliberal con todas sus graves consecuencias antisociales. 
Por si quedara alguna duda sobre ello, pueden echar un vistazo al proyecto francoalemán sobre el denominado Pacto para la Competitividad, que pretende elevar la edad de jubilación, poner en peligro la negociación colectiva y asestar un nuevo golpe a los derechos laborales y sociales, todo ello con objeto de garantizar unos beneficios mayores para los grupos de interés económico y financiero. 
Por todo ello hemos votado en contra de esta propuesta de resolución. 
por escrito. - (DE) La enmienda 2 tiene la finalidad de señalar que la Comisión debe prestar mayor atención a la función de la movilidad y el transporte en esta estrategia. 
En el sector del transporte no solo debemos contribuir a la reducción de las emisiones de CO2, sino también conseguir que Europa continúe siendo un centro de producción y desarrollo. 
Entre otras cosas, esto incluye una mayor inversión en investigación y una comodalidad eficaz en la creación de las redes transeuropeas. 
por escrito. - (DE) En la Estrategia Europa 2020, la Unión Europea declaró que la política de empleo constituye un tema fundamental. 
Es importante que todos los Estados miembros persigan los objetivos definidos en dicha estrategia tanto individualmente como de forma conjunta, de forma que pueda alcanzarse un mayor nivel de empleo y de productividad en Europa. 
Estos objetivos solo se podrán lograr si todos unimos nuestras fuerzas en esferas como la lucha contra el desempleo estructural, el desarrollo de una mano de obra cualificada, el fomento de la calidad del empleo y la mejora del rendimiento de los sistemas educativos. 
Por tanto, apoyo esta propuesta de resolución, que establece las directrices en materia de política económica y de empleo para los Estados miembros. 
La Estrategia Europa 2020 no es sino un proyecto que recoge todas las medidas que debe adoptar la Unión Europea para reducir en al menos 20 millones el número de personas que viven en la pobreza o corren el riesgo de caer en ella. 
Pese a ser ambicioso, este objetivo es el principio rector que subyace a la actividad económica de la Unión Europea. 
Eso, por supuesto, incluye la puesta en marcha de actuaciones responsables dirigidas a modificar la propia estrategia económica, en lo que respecta a los Estados miembros, pero incluso antes que eso es necesario que todas las instituciones comunitarias trabajen juntas en pos de un único objetivo. 
Con la propuesta de resolución sobre la Estrategia Europa 2020, el Parlamento ha adoptado hoy una serie de propuestas para el Consejo, de forma que ambas instituciones puedan lograr conjuntamente el objetivo último sin defraudar las expectativas que todos los ciudadanos europeos tienen puestas en ellas. 
Estos requisitos reflejan la necesidad de trabajar con el Banco Europeo de Inversiones y el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo en el diseño de un paquete de medidas en los ámbitos de la energía, la seguridad alimentaria, el cambio climático, la salud, la política de juventud, la investigación y, sobre todo, una política industrial dirigida a crear unos sistemas sólidos de protección social y a reducir la tasa de desempleo. 
por escrito. -He votado a favor de esta propuesta de resolución, que destaca que las acciones de la Estrategia Europa 2020 revisten una importancia fundamental para las perspectivas de futuro de todos los ciudadanos europeos, generando puestos de trabajo sostenibles, crecimiento económico a largo plazo y progreso social; expresa su temor de que la Estrategia Europa 2020 no sea capaz de cumplir sus compromisos debido a su débil estructura de gobernanza y, por lo tanto, insta encarecidamente al Consejo a que refuerce el método comunitario; reitera la importancia de integrar los objetivos de la Estrategia Europa 2020 en el marco de la gobernanza económica y pide que el Semestre Europeo forme parte del paquete de gobernanza legislativa, al tiempo que se involucra a los Parlamentos nacionales y a los interlocutores sociales en una fase temprana con el fin de fomentar la responsabilidad democrática, la apropiación y la legitimidad, y destaca que el éxito de la Estrategia Europa 2020 es fundamental y no opcional. 
por escrito. - (RO) La crisis económica ha tenido un impacto desproporcionado en los grupos sociales. 
Resulta alarmante que la tasa de desempleo juvenil duplique la tasa media europea. 
Es necesario introducir programas de reforma que mitiguen los efectos de la crisis y se traduzcan en creación de puestos de trabajo. 
En este contexto, quiero mencionar las medidas adoptadas por el Gobierno de Rumanía, encaminadas a fomentar el espíritu emprendedor entre los jóvenes. 
Además de incrementar el número de puestos de trabajo, también es fundamental mejorar su calidad. 
Podemos lograr este objetivo estimulando la investigación y la innovación, haciendo que el sector empresarial participe más en la vida académica y adaptando los planes de estudios escolares a las necesidades del mercado de trabajo. 
En ese sentido, es necesario llevar a cabo estudios sobre el desarrollo económico en los Estados miembros. 
En particular, esos estudios deben estar coordinados a escala comunitaria y es preciso identificar las esferas en las que la Unión Europea pueda desarrollar una ventaja comparativa en el mercado mundial. 
Además, el reconocimiento de los títulos a escala comunitaria facilitaría la libre circulación del trabajo y contribuiría a la creación de un verdadero mercado único europeo. 
Solo podremos alcanzar los objetivos definidos en la Estrategia Europa 2020 si se elaboran propuestas concretas y se asignan fondos suficientes. 
De lo contrario corremos el riesgo de fracasar, como sucedió en el caso de la Estrategia de Lisboa. 
Esta propuesta de resolución sigue el camino iniciado por la Estrategia de "ruptura social" de Lisboa, de la que la Estrategia Europa 2020 es la continuadora. 
Y lo que es más grave, facilita aún más el control de los presupuestos nacionales a través del Semestre Europeo y fomenta el libre comercio. 
El objetivo de la Estrategia Europa 2020 es ayudar a Europa a recuperarse de la crisis y a salir fortalecida de ella a través de la creación de empleo y de un crecimiento inteligente, sostenible e integrador. Todo ello debe fundamentarse en los cinco grandes objetivos de la Unión Europea, a saber: el fomento del empleo; la mejora de las condiciones para la investigación, el desarrollo y la innovación; el cumplimiento de las metas en materia de cambio climático y energía; el incremento de los niveles de educación; y la promoción de la inclusión social, en particular mediante la reducción de la pobreza. 
Estos objetivos son ambiciosos y todos debemos realizar un esfuerzo adicional para lograrlos, por el bien de la UE y de sus ciudadanos. 
Rechazo la Resolución sobre la Estrategia Europea 2020 ya que considero que continúa en la línea anti-social del Consenso de Bruselas que, sin preocuparse por los ciudadanos, está diseñada para consolidar las políticas neoliberales que nos han llevado a la grave crisis económica que padecemos. 
Así, la crisis que vivimos no es una catástrofe natural, sino que es la consecuencia de la traslación, que las fuerzas políticas conservadoras, liberales y socialdemócratas, han hecho del Consenso de Washington al Consenso de Bruselas, imponiendo la no intervención pública de la economía, políticas de moderación salarial, la privatización de los servicios públicos y de las principales empresas de sectores claves de la economía como la energía o las telecomunicaciones. 
Las consecuencias de estas medidas neoliberales, del Consenso de Bruselas, ya las conocemos: crisis, desempleo generalizado, pobreza y recorte de los derechos de los trabajadores y del Estado social. 
Por ello, he rechazado esta Resolución sobre la Estrategia Europa 2020, porque considero que esta "nueva" estrategia es más de lo mismo: medidas neoliberales que no recogen la necesaria redistribución de la riqueza y la mejora de los derechos sociales y laborales de los ciudadanos europeos. 
La realización de la Estrategia Europa 2020 reviste una importancia fundamental para el fortalecimiento de la UE y no debería ser simplemente otro documento más. 
Dicha estrategia aspira a mejorar las perspectivas de futuro de los ciudadanos europeos en áreas como la creación de empleo seguro y sostenible, el crecimiento económico a largo plazo y el progreso social. 
Si queremos lograr estos objetivos, es necesario reforzar el método comunitario e incluir esas metas en nuestras políticas económicas. 
Con el fin de garantizar la financiación de la estrategia es crucial que dispongamos de un catálogo de iniciativas políticas, que debe incluir sin duda la participación del BEI y del BERD así como la atracción de financiación privada. 
El rejuvenecimiento del mercado interior debería permitirnos asimismo avanzar con mayor rapidez y eficacia en pos de estos ambiciosos objetivos. 
Además, se establecen numerosas iniciativas emblemáticas como "Unión por la innovación", "Juventud en movimiento" o "Una política industrial para la era de la mundialización", por citar solo algunas. 
No he votado a favor de la propuesta de resolución debido, sobre todo, a que no ha sido posible resolver la cuestión de la financiación de la Estrategia Europa 2020. 
Quisiera referirme a la propuesta de resolución sobre la Estrategia Europa 2020 que ha adoptado el Parlamento Europeo. 
Comparto plenamente la posición del Parlamento y creo que deberíamos fortalecer la estructura de gobernanza de la estrategia, porque las medidas adoptadas hasta el momento no han sido suficientemente concretas ni, por tanto, eficaces. 
En mi opinión, la igualdad de género es el factor clave para lograr las ambiciosas metas de la Estrategia Europa 2020. 
Necesitamos, por encima de todo, incrementar el porcentaje de mujeres empleadas eliminando de aquí a 2020 la diferencia salarial que existe entre mujeres y hombres (la estrategia supone que esto se conseguirá mediante una reducción del 1 % anual con el fin de cerrar la brecha del 10 % para 2020). 
Otro tema de gran importancia es la reducción de la pobreza entre las mujeres. 
Se calcula que el 17 % de las mujeres viven en la pobreza y que muchas de ellas son madres solteras e inmigrantes. 
Los objetivos de la estrategia se pueden alcanzar, fundamentalmente, a través de la educación y la formación. 
Estoy pensando aquí en la ayuda financiera a los jóvenes y en el apoyo a los programas relacionados con la movilidad de los estudiantes y del personal académico. 
Asimismo, debe ponerse el acento en la formación y en programas que respalden un cambio de las cualificaciones. 
La necesidad de salir de la crisis económica, garantizar la sostenibilidad y desarrollar una "economía inteligente" es el objetivo que subyace a una estrategia que marcará el contexto futuro de la economía de mercado de la Unión Europea. 
La nueva trayectoria de Europa debería basarse en unos altos niveles de empleo que favorezcan la cohesión social y territorial, la productividad, el uso eficiente de los recursos, la innovación y, sobre todo, una gobernanza económica más sólida. 
Estos serán los temas en los que trabajaremos en los próximos años, a partir de los cuales los debates del Consejo, las evaluaciones y propuestas de la Comisión y las directrices políticas del Parlamento arrojarán conclusiones concretas. 
Por todos los motivos expuestos, he votado a favor de la propuesta de resolución sobre la Estrategia Europa 2020. 
Esta resolución complementará la propuesta inicial, destacando la necesidad de fortalecer las propuestas de la estrategia en materia de gobernanza y exhortando a los Estados miembros a prestar mayor atención a los ambiciosos objetivos de la estrategia desde el punto de vista presupuestario así como a concentrarse en la lucha contra el desempleo a través de los programas nacionales de reforma. 
Las primeras señales de la aplicación de la estrategia de la UE para esta década no son particularmente alentadoras, al igual que sucedió con los resultados de la Estrategia de Lisboa. 
A partir de la evolución económica de la zona del euro y de los problemas de la unión monetaria, que la crisis de la deuda ha puesto de relieve en la región, resulta evidente que la Estrategia Europa 2020 debe concentrarse en la estabilidad presupuestaria, en la aplicación de políticas orientadas al crecimiento y en la necesidad de que, si se quiere alcanzar los ambiciosos objetivos definidos- como el aumento del empleo juvenil al 75 % o el incremento de las inversiones al 3 %-, la gobernanza económica europea no se limite a meros pronunciamientos simbólicos. 
La propuesta de resolución del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) sobre la Estrategia Europa 2020 avanza en esa dirección y por tanto he votado a favor de ella. 
El documento Europa 2020: Una estrategia para un crecimiento inteligente, sostenible e integrador establece una serie de medidas que deberían ayudar a Europa a recuperarse de la crisis y a salir de ella reforzada mediante la creación de empleo y mediante un crecimiento inteligente, sostenible e integrador basado en los cinco grandes objetivos de la UE: promoción del empleo; mejora de las condiciones de los campos de la investigación, el desarrollo y la innovación; cumplimiento de los objetivos en materia de cambio climático y energía; mejora de los niveles de educación; y promoción de la inclusión social, en particular a través de la reducción de la pobreza. 
Voto a favor de la presente propuesta de resolución porque coincido con las propuestas presentadas por el Parlamento Europeo, en especial con la necesidad de que se refuerce la gobernanza de la Estrategia Europa 2020. 
No está de más enfatizar que las medidas tomadas en el ámbito de la Estrategia Europa 2020 son cruciales para tomar conciencia de las expectativas de los ciudadanos europeos. 
por escrito. -Entre los artículos que nos han llevado a apoyar este texto se encuentra el artículo 12. Este artículo celebra la iniciativa emblemática "Unión por la innovación" como motor principal para lograr los objetivos de Europa 2020, que afronta importantes retos sociales como la energía y la seguridad alimentaria, el cambio climático, la salud y la población que envejece; recuerda que el objetivo del 3 % consta de un 2 % de gasto privado y de un 1 % de gasto público; apunta que aún existen deficiencias particulares en el campo del gasto en la investigación privada que solo pueden superarse mediante la adaptación del marco regulador de las empresas, incluidas las PYME; y celebra, por lo tanto, la intención de la Comisión de mejorar las condiciones marco para que las empresas innoven, en especial en lo que respecta a los derechos de propiedad intelectual. 
Europa está afrontando un arduo desafío: reducir el desempleo y, al mismo tiempo, construir una economía centrada en los ciudadanos. 
Somos conscientes del elevado grado de ambición de la Estrategia Europa 2020 y de que requiere que nos mantengamos firmes tanto a escala nacional como europea. 
La crisis económica mundial se ha llevado por delante muchos de los resultados conseguidos hasta el momento y nos ha demostrado así lo frágiles que son a menudo las economías nacionales. 
Por ello, ahora más que nunca, hemos de redoblar nuestros esfuerzos y apoyarnos en el principio de que juntos somos más fuertes. 
Ningún Estado miembro debe o puede afrontar con eficacia los desafíos mundiales si actúa por su cuenta. 
Para reavivar el desafío del crecimiento sostenible hemos de emplear todos los medios políticos y los instrumentos financieros a nuestra disposición. 
He votado a favor de esta resolución porque me parece esencial una mayor coordinación de las políticas de empleo de los Estados miembros y eso solo puede conseguirse con metas comunes coherentes y creíbles. 
Tenemos que construir un nuevo modelo económico basado en el conocimiento y en un alto índice de empleo. 
Este desafío supone el comienzo de una nueva fase de la integración europea, con una mayor atención al empleo y a la seguridad social, y moviliza a todas las fuerzas presentes en Europa. 
La Estrategia Europa 2020 establece como meta de la Unión Europea para los próximos años un crecimiento inteligente, sostenible e integrador. 
Existen ciertos aspectos cruciales para lograr esta meta, como el refuerzo de la gobernanza o la financiación de la política de cohesión. 
El programa actual de la Unión Europea debe comprender una mayor participación de todas las partes en la definición de políticas y en la puesta en práctica de las acciones, puesto que se apuntan como las principales causas del fracaso de la Estrategia de Lisboa. 
Por tanto, se debería llamar a todos los actores institucionales- a nivel europeo, nacional, regional y local -, así como a la sociedad civil, a poner en práctica esta estrategia. 
En este contexto, quisiera recalcar la necesidad de ejecutar el Pacto territorial de las autoridades locales y regionales para la Estrategia Europa 2020. 
Necesitamos una política de cohesión fuerte para todas las regiones europeas como requisito previo esencial para poner en práctica la Estrategia Europa 2020. 
La política de cohesión tiene un carácter transversal y, por eso, constituye un elemento clave para el éxito de la estrategia, de modo que su carácter complementario debe hacerse patente. 
Como parte del programa, debe incentivarse el crecimiento económico y un ambiente de creación de empleo, a fin de reservar un papel particular para la pequeña y mediana empresa (PYME) , que es el motor del crecimiento económico europeo. 
Por las razones mencionadas, he votado a favor de esta propuesta de resolución en la sesión plenaria. 
por escrito. -La Estrategia Europa 2020 de la Comisión es esencial para intensificar el crecimiento y la competitividad de la UE a medida que sale de la crisis económica. 
No obstante, sus objetivos solo se alcanzarán con un enfoque coordinado y centrado de todos los Estados miembros. 
He votado a favor de la resolución sobre la Estrategia Europa 2020 porque creo que expone la necesidad de que los Estados miembros se comprometan a fondo con los objetivos de la estrategia. 
La resolución exige una mejor coordinación de la gobernanza económica de la Estrategia Europa 2020, una exigencia que cuenta con todo mi apoyo porque describe la necesidad de que los gobiernos nacionales establezcan un marco de financiación creíble. 
Los Estados miembros también deberían asegurarse de que las políticas, así como los presupuestos, armonicen con los objetivos de Europa 2020, sobre todo con objetivos como la lucha contra el desempleo y la inclusión social. 
Me complace también la propuesta de la resolución de que el próximo marco financiero plurianual refleje las ambiciones de Europa 2020. 
Las orientaciones para el empleo propuestas por la Comisión y aprobadas por el Consejo exponen las actuales prioridades comunes de la Unión Europea y los objetivos de los Estados miembros en cuanto a sus políticas de empleo nacionales. 
Algunas de las orientaciones para el empleo de la UE conllevan una mayor participación en el mercado laboral, también por parte de subgrupos de población concretos, la reducción del desempleo estructural y el fomento de la calidad de los empleos, que permita contar con una mano de obra muy cualificada que satisfaga las necesidades del mercado laboral y mejore el funcionamiento de los sistemas educativos que proporcionarán formación vocacional a todos los niveles. 
Creo que los Estados miembros y la Unión Europea deben involucrarse en la redacción de una estrategia de empleo coordinada que promueva una mano de obra capaz, cualificada y adaptable, así como mercados laborales preparados para responder con rapidez al desarrollo de la economía. 
También respaldo la iniciativa de la ponente de fomentar la lucha contra la exclusión social y la reducción de la pobreza, objetivos clave en la Estrategia Europa 2020. 
Por estas razones, he votado a favor de esta resolución. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta propuesta de resolución porque existe una necesidad urgente intensificar los esfuerzos a todos los niveles para asegurarnos de que las orientaciones para el empleo de la Unión Europea se lleven a la práctica de un modo adecuado. 
Solo así podremos potenciar la participación en el mercado laboral, formar mano de obra cualificada y mejorar la calidad y el funcionamiento de los sistemas de educación y formación. 
Además, el propósito de las orientaciones para las políticas de empleo consiste en asegurar que, de acuerdo con la Estrategia Europa 2020 y la gobernanza económica, se cumplan las metas en materia de empleo y se garanticen el crecimiento económico sostenible y el progreso social. 
Me parece indispensable que los Estados miembros se esfuercen al máximo para cumplir los compromisos contraídos en cuanto al aumento de los niveles de empleo, el refuerzo de las cualificaciones de los ciudadanos, la creación de oportunidades de empleo, la reducción de la pobreza y el fomento de la inclusión social. 
La Comisión Europea y los Estados miembros deben estar preparados para asegurar que estas directrices se ponen en práctica con ayuda de los interlocutores sociales y las instituciones regionales y locales, que han de participar en la elaboración de programas de reforma nacionales. 
Como resultado de la crisis económica y financiera, la situación en el mercado laboral europeo sigue siendo tensa y, por lo tanto, la lucha contra el desempleo debe representar una de las prioridades más importantes de la política tanto para la Unión Europea como para los Estados miembros. 
La Estrategia Europea para el Empleo y las estrategias nacionales aplicadas por los Estados miembros se encuentran entre los principales instrumentos concebidos para alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Por eso resulta fundamental trabajar con el sector empresarial y los interlocutores sociales para aplicar las orientaciones de la política para el empleo de una forma correcta y eficaz. 
Acojo de buen grado las líneas directrices y las inquietudes expuestas en la propuesta: la necesidad de reforzar la responsabilidad gubernamental y de crear metas ambiciosas a fin de satisfacer los objetivos estipulados en la Estrategia Europa 2020; la necesidad de asegurar que se aplican las orientaciones para la política para el empleo; y la necesidad de asegurar la creación de empleos se priorizan en los programas nacionales de reforma. 
La Unión carece de una política horizontal fuerte para combatir el desempleo y la exclusión social, que implica, sin lugar a dudas, un paquete de gobernanza económica coherente apropiado para responder a las necesidades de la Unión y de sus Estados miembros, y comporta también metas ambiciosas como las expuestas en la Estrategia Europa 2020. 
Esta propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre la aplicación de las orientaciones para las políticas para el empleo de los Estados miembros se apoya sobre varios pilares, entre los cuales destaco: la crisis económica actual, que está agravando la situación del desempleo y la exclusión social; la necesidad de crear sinergias que potencien el desarrollo con vistas a perseguir los objetivos de la Estrategia Europa 2020; y la propuesta de la Comisión de que, según los términos del Estudio Prospectivo Anual sobre el Crecimiento, se adoptasen en 2011 las mismas orientaciones para las políticas de empleo que en 2010. 
Para superar a esta situación, es fundamental aunar esfuerzos a todos los niveles: gobiernos, interlocutores sociales y sociedad civil. 
La Unión Europea desempeña aquí un papel primordial en la orientación de las políticas que se van a seguir y en el respeto del principio de subsidiaridad, motivando el diálogo social y promoviendo la adopción de medidas justas y eficaces. 
Espero que estas líneas directrices contribuyan a que superemos la crisis, consoliden los sistemas de protección social y relancen la economía para que podamos alcanzar las metas definidas en la Estrategia Europa 2020. 
Lamentamos que la Comisión Europea mantenga las mismas orientaciones para las políticas de empleo que se adoptaron en 2010, así que mantenemos la misma posición crítica que adoptamos entonces. 
Aunque la propuesta de resolución del Parlamento Europeo critique en cierto modo las políticas seguidas e insista en el cumplimiento de los limitados objetivos sociales de la Estrategia Europa 2020, no llega al fondo de la cuestión del desempleo y de la inseguridad laboral, no trata de eliminar sus causas, no decide la retirada de estos programas de austeridad y no realiza críticas profundas sobre las exigencias de los Estados miembros con mayores dificultades para cumplir a ciegas los absurdos criterios del pacto de estabilidad. 
Por el contrario, sugiere que las herramientas incluidas en el Semestre Europeo son una respuesta positiva y olvida que las propuestas de la Comisión Europea sobre la llamada "gobernanza económica" no solo constituyen un atentado contra la soberanía de los Estados miembros, sino que también agravan la situación social, ya que continúan anteponiendo los criterios monetarios al bienestar y al progreso social. 
Tras la comunicación de la Comisión sobre el Estudio Prospectivo Anual sobre el Crecimiento: anticipo de la respuesta global de la UE a la crisis, el Parlamento- y me incluyo- ha votado a favor de una resolución que insta al Consejo y a la Comisión a que cooperen para cumplir nuestros objetivos sobre empleo, como se establece en la Estrategia Europa 2020. 
En opinión de la ponente, la señora Berès, tenemos que ofrecer asesoramiento a los Estados miembros en materia de políticas, sin interferir demasiado en su política nacional, y proporcionarles orientaciones para que las partes interesadas puedan trabajar en un mismo proyecto. 
La falta de empleo, en especial en los últimos años, es un grave problema y debe abordarse con una pizca de ambición para que para 2020 podamos garantizar al 75 % de los ciudadanos europeos trabajos decentes y seguros que satisfagan las necesidades de los distintos tipos de personas que se preparan para mundo laboral. 
Se precisa un esfuerzo especial con ciertos grupos, como mujeres- sobre todo madres -, jóvenes e inmigrantes. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución, que recalca la importancia de las políticas que facilitan la transición de los jóvenes de la fase educativa a la laboral. Asimismo, pone de manifiesto que los jóvenes que dejan de estudiar antes de tiempo forman un grupo con un alto riesgo de vivir en la pobreza y que cualquier forma de trabajo flexible o temporal en este contexto debería incorporar el derecho a la formación y el acceso a la seguridad social y asegurar la transición de los ciudadanos hacia un empleo seguro. 
Durante estos años en los que nos estamos recuperando de la crisis económica y financiera que ha golpeado a varios países de la Unión, cuando nuestros gobiernos se empeñan en aplicar políticas y estrategias comunes con el objeto de alcanzar los objetivos que hemos identificado y decidido perseguir juntos, considero importante el reconocimiento de la justa y merecida posición central del Parlamento como la institución más representativa de la Unión Europea. 
Es cuestión del reconocimiento de su representatividad y su función, en particular en cuanto a las disposiciones de los tratados. 
Sin duda la importancia de las orientaciones para la política económica y de empleo debe ser el núcleo del Semestre Europeo y debe adaptarse a las variaciones del Estudio Prospectivo Anual sobre el Crecimiento y a los plazos de aplicación de nuestros países. 
La función de consulta merece el espacio justo y el tiempo necesario para el análisis y el ajuste al marco general. 
Por lo tanto, declaro que he votado a favor. 
Las orientaciones para el empleo son sinónimas de una edad de jubilación más avanzada y de un mercado laboral flexible. 
Aunque esta propuesta de resolución tiene la virtud de recordar a la UE que la política salarial es una responsabilidad nacional, no deja de aprobar lo anterior. 
La Estrategia Europea para el Empleo y las orientaciones para las políticas de empleo de los Estados miembros son algunos los principales instrumentos que aspiran a orientar la política de la Unión Europea y los Estados miembros para lograr los objetivos y las metas previstos en la Estrategia Europa 2020. 
La lucha contra el desempleo y la creación de puestos de trabajo sostenibles constituyen los mayores desafíos de la Unión Europea para los próximos diez años y todos tenemos que participar en su éxito. 
Uno de los principales objetivos de la Estrategia Europa 2020 consiste en alcanzar una tasa de empleo del 75 %. 
La crisis económica a la que se enfrenta la UE sigue suponiendo un desafío para frenar el creciente desempleo y la exclusión social. 
La estrategia europea para el empleo y sus orientaciones constituyen, por lo tanto, un importante instrumento para contener el desempleo. 
Pretenden también dirigir los esfuerzos de los Estados miembros en la dirección adecuada. 
Como resultado, a los Estados miembros se les exige que incluyan en sus acciones a los interlocutores sociales, las autoridades regionales y locales, así como a la social civil. 
Además, debería garantizarse la aplicación de las directrices de la política de empleo y la creación de empleo. 
Para subrayar la seriedad de este objetivo fundamental, en el futuro los Estados miembros tendrán que presentar informes sobre su progreso. 
Además, cada Estado miembro ha de prestar atención a sus objetivos nacionales, como los problemas de integración de subgrupos como mujeres, personas con discapacidades y trabajadores de edad más avanzada, así como el problema de los trabajadores pobres. 
No he votado a favor de esta propuesta de resolución porque, en mi opinión, interfiere demasiado con la ley nacional, en especial en el ámbito de la regulación de los interlocutores sociales. 
La puesta en práctica de las orientaciones para las políticas de empleo de los Estados miembros es crucial para la aplicación de las directrices integradas en la Estrategia Europa 2020. 
La participación del Parlamento en estas políticas no debe descuidarse. 
Los debates promueven ideas y se necesitan ideas y estrategias para superar la crisis económica actual. 
Esta propuesta de resolución comprende varias inquietudes significativas que comparto: asegurar el cumplimiento de las orientaciones para el empleo; redoblar los esfuerzos para conseguir más y mejores trabajos; actuar con determinación en la lucha contra la pobreza y la exclusión social. 
A fin de asegurar el éxito en todas estas políticas, es crucial que aunemos esfuerzos en todos los niveles: gobiernos, interlocutores sociales y sociedad civil. 
por escrito. -En esta resolución, el Parlamento (1) considera que, en vista de la propuesta de la Comisión de mantener las orientaciones para las políticas de empleo adoptadas en 2010 para 2011, las recomendaciones relativas a los programas nacionales de reforma han pasado a ser el principal instrumento de orientación y vigilancia macroeconómica; lamenta que no se haya asociado al Parlamento a este proceso y la falta de debate en torno a la cuestión; y (2) considera que los principales retos a los que se enfrentan la UE y los Estados miembros en materia de empleo y de desempleo deberían también verse adecuadamente reflejados en el futuro proceso sobre los desequilibrios macroeconómicos, en el marco político de las orientaciones para las políticas de empleo; 
Voto a favor de este informe porque coincido con la perspectiva de la ponente sobre la necesidad de mantener estables las orientaciones de empleo hasta la revisión intermedia de la Estrategia Europa 2020. 
Las orientaciones integradas de la política económica y de empleo deben servir como principal hilo conductor del Semestre Europeo y si los mensajes fundamentales del Estudio Prospectivo Anual sobre el Crecimiento difieren del contenido de las orientaciones, deberían corregirse en consecuencia para asegurar la coherencia. 
También coincido con la participación de las partes en el diseño, la aplicación, la vigilancia y la evaluación de los programas nacionales de reforma. 
Quisiera recalcar las recomendaciones de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios (ECON) de que no se quite importancia a las orientaciones para las políticas económica y de empleo de los Estados miembros con el objeto de alcanzar el grado de adhesión y responsabilidad democrática. 
por escrito. - (LT) Tras la evaluación de los programas nacionales de reforma (PNR) preliminares, la Comisión Europea presentó una propuesta para mantener estables hasta 2014 las orientaciones aprobadas por el Consejo el año pasado a fin de dedicar la mayor atención posible a su aplicación. 
Esta propuesta de la Comisión es comprensible porque las orientaciones para las políticas de empleo forman parte integral de la Estrategia Europa 2020 y deben trasladarse por completo a los programas nacionales de los Estados miembros. Por consiguiente, los Estados miembros deberían centrarse, en la medida de lo posible, en su aplicación. 
Aunque, por regla general, estas orientaciones no se revisarán cada año, la principal prioridad de la estrategia para el empleo de la Unión debe seguir siendo el pleno empleo, que fomentaría el crecimiento económico y la competitividad y reforzaría la cohesión social. 
El examen de los proyectos de programas nacionales de reforma de los Estados miembros debe continuar haciendo todo lo posible por abordar las siguientes prioridades: aumentar la participación en el mercado laboral y reducir el desempleo estructural, formar mano de obra cualificada que responda a las necesidades del mercado laboral, promover el aprendizaje permanente, mejorar el funcionamiento de los sistemas de educación y formación a todos los niveles y aumentar la participación en la educación terciaria, promoviendo la inclusión social y combatiendo la pobreza. 
Por eso, me gustaría pedirles a los Estados miembros que se aseguren de que la política social y de empleo se pone en práctica de la forma más eficaz posible redactando, observando y evaluando estos programas nacionales. 
Quisiera manifestar mi preocupación por la presente situación en materia de empleo. 
Creo que el desempleo es el auténtico problema social de la actualidad. 
Aunque se vislumbran indicios de recuperación a nivel macroeconómico, la industria no puede reabsorber a todos los trabajadores que ha despedido en los últimos meses, que ahora hacen frente a la dificultad de la reinserción en el mercado laboral. Lo mismo sucede con los jóvenes. 
Estos problemas son fundamentales y apremiantes. 
Entre los objetivos de la Estrategia Europa 2020, la Comisión concede prioridad al aumento de los niveles de empleo, al refuerzo del mercado único y al estímulo del crecimiento. 
La Unión Europea y este Parlamento, en particular, han hecho bien en abordar el problema, pero es preciso tomar medidas concretas para lograr estos objetivos. 
La UE debe trabajar para canalizar y racionalizar sus recursos, al mismo tiempo que invierte en infraestructura para el transporte, la energía y las telecomunicaciones. A este respecto, el punto de inflexión será la creación de empresas garantizada y financiada con bonos de proyecto. 
Eso permitirá a la Unión conservar su ventaja competitiva en el mercado mundial y brindar a los ciudadanos nuevas oportunidades de empleo. 
Todo el sistema debe ponerse en práctica cuanto antes, aunque paso a paso. 
He votado en contra del informe Beres sobre las orientaciones para las políticas de empleo de los Estados miembros. 
El informe propone que la política económica integrada y las orientaciones para las políticas de empleo de los Estados miembros adoptadas en 2010 se mantengan en 2011 y que, de este modo, la Estrategia Europa 2020 se integre por completo en los programas nacionales de reforma. 
Por desgracia, el informe pide que se apliquen las mismas políticas económicas y las mismas orientaciones para las políticas de empleo que causaron la crisis y la incapacidad para abordarla. 
Pide las mismas elecciones políticas y que se sigan las mismas prácticas que provocaron que los europeos sufrieran medidas de austeridad y que los Estados miembros soberanos fueran presos de la mafia especuladora. 
Por último, pide que se continúe con las políticas para el empleo que han dado pie a un mercado laboral medieval, han aumentado el desempleo y el subempleo, han promovido formas flexibles de trabajo y han atacado los salarios las pensiones y los derechos de los trabajadores europeos, en especial los de los trabajadores jóvenes. 
He votado a favor de este informe porque abogo por una revisión anual de la Estrategia Europa 2020, centrada en las orientaciones integradas para la política económica y de empleo. 
Es necesario que la Comisión y el Consejo se cercioren de que las orientaciones integradas constituyen el hilo conductor del Semestre Europeo. 
La implicación de las partes interesadas, incluidos los interlocutores sociales y los organismos parlamentarios, en la concepción, aplicación, vigilancia y evaluación de los programas nacionales de reforma es fundamental para la gobernanza eficaz de las políticas sociales y de empleo por parte de los Estados miembros. 
Tal como expliqué a propósito del informe de mis colegas la señora Gruny y el señor Ory, "la sociedad ha evolucionado, el mundo cambiado y las relaciones laborales tienen que ir de la mano de este cambio". 
Justo por eso, creo que la revisión de las orientaciones para el empleo bajo el amparo de la Estrategia Europa 2020 debe comprometerse con la flexibilidad y con nuevas formas de trabajo como modo de potenciar el desarrollo económico y combatir la pobreza. 
Dado que, debido a la crisis, el número de parados en Europa ha aumentado de 16 millones en 2008 a 23 millones en 2010, cualquier estrategia de salida tiene que pasar por la recuperación de puestos de trabajo. Eso solo es posible si nos centramos en la innovación, en la flexibilidad laboral y en nuevos modelos de trabajo, así como en la formación de jóvenes para un mercado cada vez más competitivo. 
La Estrategia Europa 2020 deja vía libre para ello y los Estados miembros deben aprovecharla de manera adecuada para fomentar el empleo e impulsar la economía europea. 
El Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea obliga al Consejo a elaborar orientaciones para las políticas de empleo de los Estados miembros cada año y a consultar al Parlamento Europeo antes de aprobar esas decisiones. 
Estas son las circunstancias en las que se nos pide opinión al respecto. 
La situación económica y financiera que atraviesan la mayoría de los países requiere que se redoble la atención prestada a las políticas de empleo de los Estados miembros. 
La Estrategia Europa 2020 determina estas orientaciones, pero es necesario que todos los Estados miembros traspongan estas orientaciones y las transformen en medidas concretas que se integrarán en los programas nacionales de reforma que deben presentar el próximo mes de abril. 
Estoy de acuerdo con las recomendaciones de la ponente, de modo que voto favor de esta propuesta de Decisión del Consejo sobre las orientaciones para las políticas de empleo de los Estados miembros. 
Discrepamos en cuanto a que la Comisión Europea deba mantener en 2011 las mismas orientaciones para la política de empleo adoptadas en 2010, así que mantenemos la misma posición crítica que mostramos entonces. 
De hecho, la falta de adecuación de las orientaciones ya mencionadas se pone de manifiesto con las cifras: 25 millones de desempleados y 30 millones de trabajadores en situación precaria o mal pagados. 
También es inaceptable que el Parlamento Europeo apoye la estrecha relación entre estas orientaciones y las medidas económicas neoliberales que la Comisión sigue desarrollando, en concreto las que se incluyen en la Estrategia Europa 2020 o también en los seis instrumentos legislativos incluidos en el paquete del llamado Semestre Europeo. 
Se sabe que las propuestas de la Comisión Europea sobre la gobernanza económica no solo constituyen un ataque a la soberanía de los Estados miembros sino que agravan la situación social, puesto que anteponen los criterios monetarios al bienestar y el progreso social. 
Por todas estas razones, hemos votado en contra de este informe. 
En vista del envejecimiento de la sociedad, de los cambios demográficos que apuntan a un desplazamiento de la población desde las zonas rurales a las urbanas y de la mayor estratificación de la sociedad en cuanto a ingresos, hay que tomar medidas preventivas. 
En las zonas rurales se dan fenómenos particularmente adversos, ya que el número de jóvenes que quiere encargarse de las explotaciones agrícolas sigue descendiendo. 
Abandonan las zonas rurales para huir de los bajos ingresos y de un acceso pobre a los servicios. 
Los que se quedan no encuentran trabajo en otro ámbito que no sea la agricultura. 
En el peor de los casos, no obstante, son las mujeres residentes en las zonas rurales- que rara vez son propietarias de las exportaciones- las que, a pesar de todo, trabajan duro en las explotaciones de sus maridos. 
Por este motivo es esencial mantener a los agricultores jóvenes en las zonas rurales garantizándoles unos ingresos y nivel de vida decentes. 
Sin embargo, a los que no encuentran trabajo en las zonas rurales se les debe garantizar una educación que les permita encontrar empleo. 
También es necesaria una campaña para persuadir a los ciudadanos para que participen en el programa de aprendizaje permanente y se reciclen. 
También hay que disponer de programas que apoyen las iniciativas de mujeres y faciliten que las mujeres dirijan sus propios negocios, incluidos los que no están relacionados con la agricultura. 
por escrito. -He votado a favor de este informe. 
Tras la evaluación de los programas nacionales de reforma (PNR) preliminares presentados por los Estados miembros conforme a la Estrategia Europa 2020 y a la vez que se presentaba el Estudio Prospectivo Anual sobre el Crecimiento, la Comisión adoptó el 12 de enero una propuesta de Decisión del Consejo en la que se propone la confirmación de la validez, para 2011, de las orientaciones integradas para la política económica y de empleo de los Estados miembros adoptadas en 2010. 
Esta propuesta tiene en cuenta que las nuevas Directrices Integradas Europa 2020 tendrán que trasladarse por entero a las medidas políticas y al calendario de reformas de los Estados miembros que se presentarán en los PNR definitivos previstos para abril de 2011. 
Además, la propuesta de la Comisión se basa en el compromiso incluido en las orientaciones para las políticas de empleo de 2010 de mantener estables las orientaciones, en la medida de lo posible, hasta 2014 para que los Estados miembros puedan centrarse en su aplicación. 
Este informe aprueba las nefastas orientaciones para las políticas de empleo de la Comisión y el Consejo. 
En realidad, respalda el autoritarismo de la UE en lo tocante al retraso de la jubilación, a la creación de un mercado laboral flexible y al recorte de presupuestos y salarios. 
La ponente también lo aprueba y es miembro de un partido que dice ser socialista. 
He votado en contra del informe. 
La Estrategia Europea para el Empleo y las orientaciones para las políticas de empleo de los Estados miembros son algunos de los principales instrumentos que aspiran a orientar las políticas de la Unión Europea y los Estados miembros para que materialicen los objetivos y las metas previstos en la Estrategia Europa 2020. 
La lucha contra el paro y la creación de puestos de trabajo sostenibles son los grandes desafíos de la UE para los próximos diez años, y tenemos que implicarnos para que tengan éxito. 
Hemos de recalcar la importancia de centrar la revisión anual de la Estrategia Europa 2020 en las orientaciones integradas de la política económica y de empleo. 
Me opongo a este informe sobre las políticas de empleo de los Estados miembros básicamente por un motivo: repite e incluye las orientaciones aprobadas por esta Cámara en septiembre dirigidas a facilitar el acceso al empleo a la población romaní. 
Estoy de acuerdo con facilitar el acceso al mercado laboral a personas con diferentes habilidades, a jóvenes, a los ancianos y a mujeres, pero les aseguro que no alcanzo a comprender los motivos por los que deberíamos favorecer el acceso, en particular, a un grupo étnico concreto (y bastante problemático) como la población romaní. 
He votado a favor del informe Beres porque, con la aprobación de este texto, los Estados miembros, de acuerdo con la Estrategia Europa 2020, tendrán que presentar sus iniciativas y orientaciones para el empleo para abril de 2011. 
La propuesta de la Comisión de mantener en 2011 las orientaciones para las políticas de empleo de los Estados miembros adoptadas en 2010 concuerda a la perfección con la Estrategia Europa 2020 y cuenta con el respaldo del Parlamento a través de este informe. 
Por tanto, todos los Estados miembros de la UE están llamados a luchar contra el desempleo, sobre todo contra el paro juvenil, por medio de propuestas constructivas con plazos precisos para ofrecer una respuesta concreta al problema del empleo y la pobreza. 
Voto a favor de esta propuesta de Decisión del Consejo sobre las orientaciones para las políticas de empleo de los Estados miembros y coincido con las recomendaciones de la ponente. 
El Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) obliga al Consejo a elaborar cada año orientaciones para las políticas de empleo de los Estados miembros y a consultar al Parlamento Europeo de antemano. 
Creo que es necesario que la Comisión y el Consejo aseguren que las orientaciones son el hilo conductor del Semestre Europeo. 
La implicación de las partes interesadas, incluidos los interlocutores sociales y los organismos parlamentarios en la concepción, aplicación, la vigilancia y la evaluación de los programas nacional de reforma constituye un elemento crucial para la gobernanza eficaz de las políticas sociales y de empleo por parte los Estados miembros. 
Sin la fuerte implicación de los Estados miembros, la Estrategia Europa 2020 no puede triunfar. 
Espero que eso no suceda. 
por escrito. -El 12 de enero de 2010, tras la evaluación de los programas nacionales de reforma (PNR) preliminares presentados por los Estados miembros en el marco de la Estrategia Europa 2020 y a la vez que se presentaba el primer Estudio Prospectivo Anual sobre el Crecimiento, la Comisión adoptó una propuesta de Decisión del Consejo favorable a la confirmación de la validez, para 2011, de las orientaciones integradas para la política económica y de empleo de los Estados miembros adoptadas en 2010. 
Esta propuesta tiene en cuenta que las nuevas directrices integradas Europa 2020 habrán de trasladarse plenamente a las medidas políticas y al calendario de reformas de los Estados miembros que se presentarán en los PNR definitivos en abril de 2011. 
Además, la propuesta de la Comisión se basa en el compromiso incluido en las orientaciones para las políticas de empleo de 2010 de mantener estables las orientaciones, en la medida de lo posible, hasta 2014 para que los Estados miembros puedan centrarse en su aplicación. 
He votado a favor del informe de la señora Beres porque coincido con su opinión sobre las políticas que deberían adoptarse para promover el empleo en la Unión Europea. 
Las nuevas orientaciones integradas de Europa 2020 deben incluirse al completo en las medidas de la política y en las iniciativas de los Estados miembros. 
El compromiso actual de cada Estado miembro de aferrarse a los objetivos de 2014 será crucial. 
El desempleo, en especial el desempleo juvenil, sigue siendo uno de los objetivos que requieren un mayor compromiso por nuestra parte a fin de llegar a la raíz, porque no solo reduce el poder adquisitivo inmediato, sino también todas las estrategias de inversión futuras y causa un gran desasosiego social que va más allá de meros factores económicos. 
Se debe incrementar el número de trabajos, pero también mejorar su calidad y eso requiere una especial atención de los Estados miembros, que también han de mantener su compromiso con la lucha contra la pobreza y con la promoción de la inclusión social. 
El desempleo es un problema considerable, un problema muy difícil de resolver, una sangría de las finanzas públicas. 
En cuanto a los gastos, las cantidades pagadas como prestaciones u otros subsidios sociales suben, lo que aumenta el coste de diversos tipos de programas para combatir el desempleo y para alentar la vuelta al trabajo. 
En cuanto los ingresos, no se produce y no se recaudan impuestos. 
El número de parados en la Unión has superado los 23 millones; lo que significa que el año pasado medio millón de personas perdieron sus trabajos. 
Se debería hacer todo lo posible por alcanzar la meta definida en Europa 2020 de elevar el nivel de empleo entre los ciudadanos del grupo de edad de 20 a 64 años hasta el 75 %. 
Recordemos que el desempleo es mayor entre los ciudadanos menores de 25 años, más del 20 %. 
He votado por esta propuesta de resolución porque la considero necesaria para hacer frente a la creciente volatilidad de los precios de los alimentos y de los productos básicos que, con un aumento de alrededor del 90 % en 2010, ha provocado problemas en el funcionamiento de las cadenas de abastecimiento de alimentos que hacen necesarias las medidas propuestas en esta resolución. 
Estas medidas incluyen acciones internas, como: una política agrícola común sólida capaz de compensar a los agricultores que hacen frente a costes más elevados; un mayor compromiso con las explotaciones pequeñas y orgánicas que producen para el consumo local; la presentación del propuestas adecuadas en relacionadas con la Directiva sobre mercados de instrumentos financieros y la Directiva sobre los abusos de mercado; la concesión de más competencias a la Autoridad Europea de Valores y Mercados para supervisar los mercados de materias primas o incluso emitan un mandato para que los reguladores y los organismos de supervisión restrinjan la especulación. 
Por otro lado, la Unión Europea necesita también una estrategia global para combatir la especulación, que incluye la coordinación internacional de un mecanismo para prevenir una fluctuación excesiva de los precios y la creación de reglamentación que se aplique en el mayor número posible de países. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución sobre el aumento de los precios de los alimentos. 
Los precios de los alimentos han tocado techo por séptimo mes consecutivo entre 2010 y 2011, alcanzando los niveles más elevados desde 1990. 
El encarecimiento de los precios de los productos básicos se ha convertido en un factor desestabilizador de la economía mundial, que ha favorecido el desencadenamiento de disturbios y ha provocado inquietud en diversos países en desarrollo y más recientemente en Argelia, Túnez y Egipto. 
La pobreza y el hambre siguen existiendo en la Unión Europea y 79 millones de personas viven aún por debajo del umbral de la pobreza. 
Por eso, estoy de acuerdo con el llamamiento que hace la resolución de medidas inmediatas para garantizar la seguridad alimentaria a los ciudadanos de la UE y del mundo. 
También es muy importante que los alimentos se encuentren a disposición de los consumidores a precios razonables y, al mismo tiempo, que se asegure un nivel de vida justo para los agricultores. 
Por ello, pido a la UE que apoye el desarrollo rural aumentando la inversión en seguridad alimentaria y prestando una particular atención a las necesidades causadas por el hambre, a la agricultura a pequeña escala y a los programas de protección social. 
El índice de los precios de los alimentos en los mercados financieros ha sufrido un aumento incontrolable durante los últimos meses, debido a la crisis económica y financiera internacional, así como a las últimas catástrofes medioambientales provocadas por el cambio climático. 
La situación se ve aun más agravada por la especulación, responsable de un 50 % de las subidas de los precios, ya que impide a muchas personas disfrutar de la seguridad alimentaria y produce inestabilidad política, sobre todo en las naciones más pobres. 
Como sabemos, esto puede tener un efecto dominó y acabar por amenazar la paz y la seguridad en otros países. 
La seguridad alimentaria es un derecho humano fundamental y se incluye entre los objetivos de desarrollo del milenio, además de ser un objetivo de la política agrícola común. 
Por ello, la Unión Europea tiene la obligación de confirmar su compromiso tanto con el establecimiento de una política agrícola y de desarrollo rural sólida como con el apoyo a la investigación y la innovación tecnológica orientadas a mejorar la productividad, al mismo tiempo que cumple los requisitos de eficiencia energética y sostenibilidad. 
El concepto de sostenibilidad implica también impulsar la producción y el marketing de los productos locales tradicionales ofreciendo incentivos financieros adecuados y brindando a las pequeñas y medianas empresas la oportunidad de acceder a crédito. 
Me parece igual de importante que aprobemos reglamentos claros y transparentes destinados a impedir la especulación, que resulta especialmente perjudicial para la salud de muchos europeos, y a lograr la competitividad de la producción agrícola europea. 
Los levantamientos populares de Túnez y Egipto y las manifestaciones masivas en otros muchos países desafían de forma directa a la pobreza y el desempleo. 
Las airadas manifestaciones de ciudadanos que viven por debajo del umbral de la pobreza ponen de relieve el callejón sin salida al que la crisis económica general y los esfuerzos por cargar a los trabajadores con su peso han llevado a las fuerzas políticas del capital y a sus representantes políticos. 
La FAO puso de manifiesto hace solo dos años que el número de personas a las que les resultaba muy difícil o imposible obtener el alimento que necesitaban para sobrevivir era más elevado que nunca en la historia de la humanidad y había superado la marca de los 1 000 millones, y que esto causaría inevitablemente una grave inquietud social. 
El problema de la pobreza en el mundo no es cuestión de recursos inadecuados; es el resultado de la agresión imperialista y la explotación capitalista de los recursos naturales basada solo en los beneficios. 
Los precios de los alimentos no dejaron de subir después de la crisis alimentaria del 2007; al contrario, siguieron aumentando de manera aun más drástica. 
En el contexto de la crisis económica, apostar con las bolsas de valores a costa de la producción agrícola y el hambre es la forma de reconcentrar el capital y mantener su rentabilidad. 
En 2020, los productos agrícolas generaron las mayores ganancias bursátiles. 
El aumento de los precios de los alimentos en la Unión Europea y el mundo plantea un problema significativo en 2011. 
Existen diferentes causas y es difícil anticiparlas y controlarlas. 
Sin embargo, también existen causas que podemos y tenemos que controlar. 
Una cadena de abastecimiento lenta con demasiados intermediarios, catástrofes naturales causadas por el cambio climático, ingresos reducidos en el sector agrícola o la volatilidad del mercado de productos agrícolas son solo algunas de las razones por las que los productos agrícolas han sufrido un encarecimiento inadmisible en Europa. 
Creo que los responsables de la toma decisiones en Europa deben tomarse la bajada de los precios de los alimentos como un objetivo principal del programa político europeo y mundial. 
No estamos hablando, claro está, de interferir en el funcionamiento del libre mercado, sino de eliminar la conducta especulativa que exprime sin justificación la demanda y la cadena de abastecimiento, ejerce una influencia ilegal sobre ellas y distorsiona el establecimiento de los precios. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución porque Europa necesita medidas para asegurar que los intermediarios implicados en la especulación no encarezcan los precios de los alimentos de forma artificial. 
La Unión Europea tiene que simplificar la cadena de abastecimiento de alimentos para que los intermediarios parasitarios desaparezcan del ciclo mercantil. 
Así se beneficiarán tanto ciudadanos como productores se beneficien y resultará más sencillo superar la crisis económica 
por escrito. - (RO) He votado a favor de este documento. 
Aunque, según los pronósticos las existencias globales de cereales, trigo y azúcar serán mayores que en 2007 y pese a que no parece que se vaya a repetir la situación que condujo a la crisis alimentaria de 2008, la respuesta de los mercados está siendo exagerada y está provocando una excesiva volatilidad, que encuentra su explicación en la actividad de los fondos de inversión de los especuladores. 
Además, hay sectores enteros del sector agrícola amenazados. 
Veo esta situación en mi propio país, Rumanía. 
De hecho, el aumento del 5 % en el tipo del IVA- que ha llegado al 24 %- se reflejó de inmediato en las subidas de precio. 
Parece difícil aceptar que un ganadero que se afana día sí y día también sea víctima de un juego del mercado que se da a decenas de miles de kilómetros en los ordenadores de empresas que no tienen nada que ver con la agricultura, pero que disponen del dinero suficiente para desestabilizar los mercados mundiales. 
En nuestro informe sobre el reconocimiento de la agricultura como un sector estratégico en el contexto de la seguridad alimentaria, aprobado en diciembre, expusimos que el derecho a la seguridad alimentaria es un derecho humano fundamental y que la UE tiene el deber de alimentar a sus ciudadanos. 
En consonancia con nuestra posición, nuestro deber hoy consiste en denunciar la subida de los precios de los alimentos, que se ha disparado durante los últimos siete meses. 
Existen varias razones para esta subida, pero deberíamos centrarnos, ante todo, en la volatibilidad de los precios y en la especulación con los alimentos básicos, ya que desestabiliza nuestras economías y crea incertidumbre. 
Detener la especulación resulta indispensable, al igual que la lucha contra el cambio climático. 
De hecho, la seguridad alimentaria y las condiciones climáticas y medioambientales guardan una estrecha relación; hacen que la coordinación de políticas medioambientales y agrícolas resulte vital. 
Deberíamos prestar atención a los países en desarrollo y apoyarlos en su empeño por lograr la autosuficiencia de alimentos, a diferencia de todo lo que se ha hecho en los últimos años. 
El desafío es ingente: solo en Europa, casi 80 millones de personas siguen viviendo por debajo del umbral de la pobreza. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta propuesta de resolución porque es preciso tomar medidas específicas para garantizar la seguridad alimentaria a los ciudadanos de la UE y del mundo. 
Los precios de los alimentos han alcanzado sus valores máximos por séptimo mes consecutivo entre 2010 y 2011, llegando a los niveles más elevados desde que la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación comenzó a medir los precios de los alimentos en 1990. 
La subida de los precios de los productos básicos se ha convertido en un factor desestabilizante en una serie de países en desarrollo. 
Además, las últimas revueltas y la inquietud en Argelia, Túnez y Egipto ha ejercido una influencia notable. 
Los alimentos deben encontrarse a disposición de los consumidores a precios razonables y al mismo tiempo debe asegurarse un nivel de vida justo para los agricultores. 
La Unión Europea, por consiguiente, ha de garantizar la seguridad alimentaria a sus ciudadanos. 
Hay que prestar atención al descenso de los ingresos agrícolas en la UE, causado por el aumento de los costes de producción y la volatilidad de los precios, que repercuten de una manera negativa sobre la capacidad de los agricultores para mantener la producción, y se debe destacar los costes que los agricultores europeos tienen que asumir para cumplir las normas más estrictas del mundo en materia de seguridad alimentaria, medioambiental, de bienestar de los animales y laboral. 
Se debe compensar a los agricultores por cubrir estos costes adicionales y por suministrar bienes públicos a la sociedad. 
Me abstengo de votar sobre el aumento de los precios de los alimentos. 
La propuesta de resolución contiene varios aspectos positivos, como la prioridad del sector agrícola en la política de desarrollo. 
No obstante, aspectos importantes que el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica incluyó en la propuesta de resolución inicial no se encuentran en la propuesta conjunta de resolución. 
Para ser exactos, no se establece ninguna relación entre la crisis alimentaria y las subidas de precio causadas por las políticas agrícolas y comerciales aplicadas y, por lo tanto, no se efectúa ninguna propuesta para cambiar ese marco. 
Asimismo, la propuesta de resolución exige que la Organización Mundial del Comercio y el G-20 resuelvan el problema alimentario, lo que no solo va en contra de las demandas de los agricultores; también sustituye al marco de las Naciones Unidas, promoviendo así las decisiones tomadas por las mismas personas que causaron y perpetuaron el problema con sus elecciones políticas. 
Además, la propuesta de resolución no hace referencia alguna al concepto básico de soberanía alimentaria, aun cuando este es una condición previa para la seguridad alimentaria. 
Por último, aborda el problema de especulación y del aumento de los precios de los alimentos de un modo muy poco adecuado, refiriéndose solo a la transparencia de los precios de los alimentos y sin mencionar la manera de poner fin a los mecanismos financieros que pueden usarse para crear especulación. 
por escrito. - (DA) Hemos votado a favor de la propuesta de resolución sobre el aumento de los precios de los alimentos. 
Admitimos que tenemos importantes problemas en el sector alimentario y creemos que podemos conseguir buenos resultados en este sentido interviniendo en la especulación de los productos alimenticios. 
Por este motivo hemos votado a favor de esta resolución. 
Sin embargo, no respaldamos un aumento del presupuesto de la UE para la ayuda agrícola, ni apoyamos una extensión de los instrumentos de gestión del mercado. 
Asimismo, no estamos a favor de un mayor uso de organismos genéticamente modificados en la producción alimentaria. 
Los precios globales los alimentos han alcanzado niveles espectaculares últimamente. 
De hecho, en diciembre sobrepasaron los precios registrados en el momento álgido de la crisis económica. 
Las Naciones Unidas declararon hace poco que consideraban improbable que la excesiva demanda en relación con el suministro fuera la causa de estas fluctuaciones de precio. 
A mediados de los años noventa se creó un mercado especulativo centrado en los productos alimentarios y este mercado ha crecido durante la crisis financiera. 
Los especuladores se están aprovechando en la actualidad de la falta de regulación de los mercados, ganando millones por sus actividades. 
Este tipo de comportamiento especulativo afecta de manera directa al nivel de vida de los ciudadanos y puede contribuir a la inestabilidad política. 
Por ello, creo que la Unión Europea ha de combatir la especulación con los precios de los alimentos a través de regulación y transparencia. 
Por este motivo he votado a favor de la propuesta de resolución sobre el aumento de los precios de los alimentos. 
por escrito. - (RO) La crisis económica mundial y el aumento de los precios de los alimentos y el combustible han provocado la pobreza y el hambre de millones de ciudadanos, pero, sobre todo, de las personas pobres que viven en los países en vías de desarrollo, que son las más vulnerables a los efectos adversos de la volatilidad de los precios y la crisis alimentaria. 
La Unión Europea como conjunto es y sigue siendo el principal productor de alimentos. 
Por esta razón, se deben desarrollar habilidades comunes para llevar a cabo investigaciones y ofrecer formación sobre métodos agrícolas sostenibles y nuevas tecnologías a fin de aliviar el colapso de los sistemas agrícolas y prevenir esta crisis por ahora. 
Creo que la Unión Europea y los Estados miembros tienen el deber de adoptar una estrategia comercial conjunta que proporcione protección suficiente a los mercados alimentarios y de decidir juntos sobre sus propias políticas agrícolas y de producción de alimentos. 
por escrito. - (SV) Nosotros, los socialdemócratas suecos, hemos votado en contra de la propuesta de resolución sobre el aumento de los precios de los alimentos. 
Celebro el debate sobre los precios de los alimentos y las fluctuaciones de precios, en especial en lo referente a la especulación con los alimentos básicos y a la falta de competencia en ciertos sectores de la cadena alimentaria, pero, a pesar de todo, no creemos que esta resolución procure una descripción adecuada del problema. 
Las acusaciones de amenazas directas para el abastecimiento de alimentos en Europa son muy exageradas. 
También nos oponemos a que la inquietud por el aumento de los precios de los alimentos se aproveche para justificar una política agrícola europea basada en extensos subsidios directos y en la regulación del mercado. 
El enfoque monótono de la resolución sobre el sector agrícola supone que se ignore la relevancia de otros factores sociales en cuanto a la habilidad para afrontar las considerables subidas de precios; nos referimos sobre todo a la falta de instituciones democráticas en muchos países y a desigualdad de los ingresos y a sistemas de bienestar débiles. 
La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) advirtió en enero de un posible aumento del precio de los productos alimentarios en 2011, después de que hubieran alcanzado máximos históricos y tras la subida durante la crisis alimentaria de 2008. 
El índice de precios de 55 alimentos básicos ha aumentado por sexto mes consecutivo hasta los 214,7 puntos superando así el anterior máximo histórico de 213,5 puntos que se alcanzó en junio de 2008. 
En este momento, los precios de los alimentos han subido por séptimo mes consecutivo entre 2010 y 2011 a los niveles más altos desde que la FAO comenzara a analizar los precios de los alimentos en 1990. 
Como ya sostuve en el pasado, creo que se deben tomar medidas concretas en el contexto de la política agrícola común para aumentar la producción, abastecer mejor a los mercados y asegurar una mayor estabilidad de los precios, así como garantizar que la producción satisfaga las necesidades de los consumidores europeos. 
Como vengo sosteniendo, la agricultura debe verse como un sector estratégico crucial para garantizar la seguridad alimentaria de la población, en especial en una época de crisis como la que estamos atravesando 
El derecho a la alimentación es un derecho fundamental que se consigue cuando todas las personas tienen acceso físico y económico permanente a una cantidad suficiente de alimentos seguros y nutritivos para satisfacer su necesidad de llevar una vida activa y sana. 
Me parece inadmisible que se padezca hambre en la Unión Europea y en el mundo. 
De hecho, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) estima que el número de personas subalimentadas en el mundo era de 925 millones en 2010. 
El alza de los precios combinada con las impredecibles faltas de suministro puede empeorar esta situación. 
En consecuencia, abogo por un sector agrícola fuerte y sostenible en la UE y un entorno rural próspero y sostenible. 
La política agrícola común debería garantizar este objetivo. 
Quiero también llamar la atención sobre el descenso de los ingresos agrícolas de la UE, causado por el aumento de los costes de producción y por la volatilidad de los precios, que perjudican la capacidad de los agricultores de mantener la producción. 
Además, los agricultores europeos han de cumplir las normas más exigentes del mundo en materia de seguridad alimentaria, medioambiente, bienestar de los animales y trabajo. 
por escrito. - (PT) La propuesta de resolución incluye distintos aspectos significativos, como la necesidad de dar prioridad a la agricultura en la ayuda al desarrollo y de reconocer la desinversión que ha tenido lugar en este sector, la necesidad de existencias estratégicas y de intervención y la necesidad de que los instrumentos de intervención del mercado se conviertan en un aspecto clave de la futura política agrícola común, a pesar de que estos instrumentos no se especifiquen más tarde y de que es cierto que muchas personas solo respaldan los "mecanismos de emergencia", como se suelen llamar, compatibles con la liberalización del mercado que se ha perseguido. 
No obstante, la resolución pasa por alto algunos puntos cruciales e incluye otros negativos o incluso inaceptables. 
No menciona que la crisis alimentaria es el resultado de políticas agrícolas y comerciales actuales- como la política agrícola común y el libre comercio- y no realiza una crítica justa y necesaria de estas políticas ni reclama el cambio necesario. 
Acepta la integración de la agricultura en la Organización Mundial del Comercio, aunque sí propone medidas para mitigar esa inclusión. 
Por nuestra parte, mantenemos que la agricultura debería permanecer fuera de la OMC. 
El concepto básico de soberanía alimentaria, que no se puede desvincular de la seguridad alimentaria, no se aborda. 
El problema de la especulación sí se aborda, pero de manera insuficiente. 
Las medidas sugeridas no van mucho más allá de las exigencias de una "mayor transparencia" en el mercado y eso no basta. 
El cambio climático y la especulación con los mercados de productos básicos se encuentran entre los factores principales que amenazan la seguridad alimentaria tanto en la Unión Europea como fuera de ella. 
Con esta convicción, apoyo la propuesta de resolución que solicita medidas urgentes para combatir la manipulación de los precios de los productos alimentarios básicos y para asegurar que se mantenga la producción agrícola en la UE. 
Sin lugar a dudas, las sequías, las inundaciones, los incendios y las tormentas- fenómenos que se dan con más frecuencia en la actualidad que en el pasado- están reduciendo la capacidad de producción agrícola en todo el mundo. 
La buena gestión del suelo y del agua resulta, por lo tanto, esencial para prevenir la pérdida de superficie de explotación. 
También es necesario frenar la especulación abusiva que sobrecarga los mercados de productos alimentarios, las materias primas agrícolas y la energía. 
La seguridad alimentaria depende de que dispongamos de una política firme que garantice un futuro para nuestros jóvenes agricultores y aliente la introducción de prácticas más eficaces y sostenibles en los países menos desarrollados. 
El aumento de los precios de los alimentos es intolerable. 
Las malas cosechas en Rusia y Ucrania no alcanzan a explicar un aumento del 91 % del precio del trigo, ni mucho menos del 57 % en el del maíz, del 33 % en el de la soja y del 32 % en el del azúcar. 
Es obvio que el alocado mundo de las finanzas está especulando con los mercados de alimentos, sin ninguna intención de tocar los productos mismos, que se venden y compran constantemente. 
El acceso a estos mercados debería reservarse a los compradores profesionales. 
No obstante, el mayor problema sigue siendo la necesidad de aumentar la productividad agrícola en todo el mundo. 
A fin de alimentar mejor a 9 000 millones de personas, la producción agrícola ha de incrementarse de un 60 a un 70 %. 
Solo el acceso a una agricultura más eficiente nos permitirá derrotar al hambre. 
Nuevas semillas, así como aportaciones y técnicas de ahorro de agua serán capaces de conseguir la producción necesaria. 
El número de agricultores que cosechan organismos genéticamente modificados (OGM) está aumentando cada año: son más de 14 millones y trabajan más del 10 % de la superficie de cultivo del mundo. 
Solo Europa declara que no quiere OGM, aunque el ganado europeo ya se esté alimentando con piensos que, en dos terceras partes, provienen de cultivos genéticamente modificados de América. 
En una época en la que la seguridad alimentaria debe declararse un derecho humano fundamental, los precios de los alimentos en el mundo alcanzaron su nivel más alto a principios de 2011, lo que afecta tanto a productores y consumidores de la UE como a toda la población mundial. 
Esta tendencia, exacerbada por la volatibilidad los precios que han causado los especuladores, me parece del todo intolerable, ya que sabemos que más de 1 000 millones de personas viven en la pobreza y pasan hambre en todo el mundo. 
Por eso he votado a favor de esta propuesta de resolución, que recomienda la introducción de una regulación mundial que impida que la especulación viole el derecho a la alimentación; que reafirme el compromiso de la Unión Europea de convertirse en uno de los actores principales en el campo de los alimentos y la agricultura a escala mundial; que tome en consideración el cambio climático; y que anime a los Estados miembros a aumentar la parte de ayuda oficial que dedican a la agricultura. 
por escrito. - (DE) Acojo con agrado la propuesta de resolución presentada por Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) sobre el actual problema del aumento de los precios de los alimentos. 
Se llama a la Unión Europea a agilizar el progreso de la lucha global contra la pobreza y el hambre. En países en vías de desarrollo se trata de los elementos básicos para vivir. 
No obstante, los elevados precios plantean también un problema en la UE. 
Esta situación se ha producido como resultado de la escasez de productos básicos, de los altos precios del combustible, la dependencia de las cosechas y las exportaciones, la situación del mercado mundial y del enriquecimiento ilícito. 
El único medio de garantizar el futuro abastecimiento de alimentos en Europa es la política agrícola común. 
Los propios agricultores dependen asimismo de los precios razonables; hacen frente a elevados costes de producción. 
Los altos precios que pagan los consumidores no se reflejan en los ingresos agrícolas. 
El Parlamento exige a la Comisión que tome medidas urgentes y que estas se creen en todos los ámbitos de la política. 
La subida actual de los precios de los alimentos y, sobre todo, de los alimentos básicos como cereales y semillas oleaginosas se debe, ante todo, a las catástrofes naturales que han sacudido Rusia y Australia. 
A pesar de que este aumento en los precios de los productos alimentarios básicos podría jugar a favor de los ingresos de los agricultores europeos, no debemos olvidar que el sector de la ganadería también sufre por la subida del precio del pienso. 
Tenemos plena consciencia de la extrema dependencia de la Unión Europea del abastecimiento de productos básicos, lo que significa que la seguridad alimentaria en Europa queda aún lejos. 
No tenemos que ir muy lejos- la prueba puede verse en los países del norte de África- para darnos cuenta de las peligrosas consecuencias que estas incertidumbres podrían acarrear. 
Nuestro seguro de vida consiste en mantener una política agrícola común digna de su nombre, con el objeto de asegurar ingresos justos para nuestros agricultores, así como agricultura productiva en todas las regiones de Europa. 
Esta es la razón por la que he tomado parte activa de esta resolución y he votado a favor. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución sobre el aumento de los precios de los alimentos. 
De acuerdo con la resolución, los precios de los alimentos han alcanzado a niveles máximos desde que la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) empezara a registrarlos en 1990. 
El disgusto por los precios al alza de los alimentos ha provocado un gran desasosiego en varios países. 
Una causa crucial fue la especulación por parte de comerciantes y corredores de bolsa que no sentían interés comercial por estos mercados. 
Deben tomarse medidas para combatir los excesos de la especulación con los mercados de productos básicos. 
Voto a favor de esta propuesta de resolución porque estoy de acuerdo con todos los principios explicados en ella. 
Soy partidario de la producción alimentos saludables en cantidades suficientes para contribuir con eficacia a la exigencia mundial de alimentos. 
Es fundamental asegurar los ingresos de los agricultores y crear mecanismos para evitar una enorme volatibilidad de los precios y los mercados. 
A fin de asegurar que contaremos con suficientes alimentos para alimentar a toda la población mundial, es necesario apoyar a los agricultores de los países en vías de desarrollo. 
Tenemos que asegurarnos de hacer todo lo posible por combatir el cambio climático a escala mundial para que no disminuyan los recursos naturales ni los ingresos procedentes de la agricultura. 
Es esencial que se refuerce el posicionamiento de los agricultores en la cadena de abastecimiento de alimentos. 
Para que el sector productivo prospere hay que evaluar sin falta el aumento de precios relacionados con otros costes externos y con la especulación con los productos agrícolas básicos. 
por escrito. - (HU) La seguridad alimentaria resulta básica para Europa y precisamente por esta razón exige una política agrícola común siempre firme. Como objetivo esto es inalcanzable si no encontramos una solución para los dos problemas más importantes en este momento: la volatilidad de los mercados los precios y la disminución de las reservas de alimentos. 
La creciente especulación relacionada con los productos agrícolas y alimentarios básicos se da en el contexto del aumento actual de los precios de los alimentos. 
Los fondos de inversión están inyectando ingentes cantidades de dinero a la especulación con los precios de los alimentos y fuerzan así a los consumidores a pagar precios que exceden con mucho los costes de producción. 
Los aumentos de precio exacerban el problema de la accesibilidad, en especial para personas sin ingresos o con pocos ingresos. 
El gasto en alimentos constituye uno de los componentes principales de los presupuestos familiares: representa del 60 al 80 % en los países en vías de desarrollo y del 20 al 30 % en los Estados miembros menos desarrollados. 
Los instrumentos financieros deben estar al servicio de la economía y deben ayudar a que la producción agrícola se sobreponga a graves crisis y fenómenos climáticos y, por esta razón, no se puede permitir que la especulación ponga en riesgo la producción agrícola. 
Condeno la especulación con los productos agrícolas básicos y las materias primas, ya que contribuye a una mayor volatibilidad de los precios y al recrudecimiento de la crisis alimentaria mundial. 
Por esta misma razón, estoy de acuerdo en que no es posible tomar medidas efectivas contra las grandes fluctuaciones de precios sin reservas estratégicas y debe reforzarse el papel de los instrumentos de intervención del mercado en la futura PAC. 
He votado a favor puesto que apoyo las medidas que recoge para luchar contra los obstáculos que dificultan la seguridad alimentaria mundial: especulación comercial, concentración en la cadena de distribución de alimentos, volatilidad de precios, bajos niveles de renta de los agricultores o cambio climático. 
Considero positiva la llamada a una acción inmediata y continua para garantizar la seguridad alimentaria en el mundo y aplaudo que reafirme el derecho a los alimentos como derecho humano. 
Apoyo el llamamiento para que la UE incremente sus ayudas al desarrollo rural, invirtiendo en programas de protección social y en la agricultura a pequeña escala, y emprenda medidas efectivas para luchar contra el cambio climático. 
Celebro que pida a la Comisión que incluya el respeto a normas equivalentes a las comunitarias en los ámbitos de medio ambiente, bienestar animal y seguridad y calidad de los alimentos en las negociaciones comerciales con los socios de la UE. 
También apoyo el llamamiento a que la CE respete y fomente, en el ámbito de los acuerdos de comercio, la garantía de un futuro sostenible para los agricultores y no se ponga en riesgo la producción agrícola europea, la agricultura campesina y el acceso mundial a los alimentos. 
Los precios de los alimentos han aumentado hasta alcanzar máximos históricos. 
Esta subida está ocasionando inseguridad alimentaria para millones de personas, desestabilizando la economía mundial y causando revueltas y desasosiego. 
La comunidad internacional se comprometió, además, a reducir a la mitad el hambre en el mundo para 2015 como parte de los objetivos de desarrollo del milenio. 
Garantizar alimentos adecuados y regulares para todas las personas no es solo un requisito moral, también es la aplicación de un derecho humano fundamental. 
Este derecho inalienable y universal se confirmó durante la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE que se celebró en Kinshasa en diciembre. 
Aunque la Comisión tiene que cumplir sus compromisos con los países en vías de desarrollo y los países menos desarrollados, también ha de promover una política agrícola común fuerte y sostenible que refleje las necesidades de los agricultores europeos. 
Comparto a las preocupaciones de estos últimos, porque debido a la disminución de sus ingresos- como resultado del aumento de los costes de producción y de la volatilidad los precios- no se han beneficiado de esta subida de los precios de los alimentos. 
Se deben tomar medidas efectivas y coordinadas para resolver estos problemas. 
No deben tolerarse la opulencia ni el derroche cuando la tragedia del hambre está cobrando dimensiones aún mayores. 
Estoy de acuerdo con la propuesta de resolución, pero no dice nada sobre lo que va a suceder ahora. 
No basta con precisar que los alimentos son caros. 
Es esencial que desarrollemos rápido un sistema de gestión para el control y la optimización de los precios de los alimentos. 
Me parece crucial que desarrollemos un mecanismo contra el monopolio y la especulación que se encargue de regular y de eliminar los abusos. 
Un mecanismo de este tipo tendría que establecer una agencia general europea de control y supervisión de precios y servicios. 
También debería predecir la productividad y eficiencia en las esferas de la producción. 
De este modo, contaríamos con la posibilidad de evitar la sobreproducción y la escasez, y de reducir al mínimo las pérdidas. 
Considero indispensable un ejercicio de análisis; nos permitiría definir los costes reales y evitar la desestabilización. 
El efecto combinado de los hinchados precios de los productos básicos, las restricciones a la exportación, las malas cosechas como resultado de las condiciones meteorológicas, los elevados costes de transporte, la especulación agrícola y una creciente demanda está incrementando los precios. 
La UE debería prestar atención a su propio comportamiento. 
Si resulta más lucrativo explotar la superficie agraria para producir biocombustibles que para producir comida, no nos sorprende que exista competencia por las tierras, con todas las consecuencias negativas que esta conlleva. 
He tomado en cuenta estas consideraciones a la hora de votar. 
por escrito. - (BG) He firmado y votado con gusto a favor de la propuesta de resolución sobre el aumento en los precios de los alimentos, ya que se precisan medidas especiales para asegurar la estabilidad de los precios de alimentos. 
Mis colegas y yo ansiamos una solución a los problemas en los que radica el aumento de los precios de los alimentos: el abuso de la posición dominante por parte de los compradores, las prácticas injustas al negociar los precios, la falta de información sobre el establecimiento de precios, la distribución de los beneficios en la cadena alimentaria y la especulación con los mercados de productos básicos. 
Deseamos que la reforma de la política agrícola común procure un primer pilar estable para mantener los ingresos de los agricultores y para acometer medidas que respalden el mercado. 
A fin de reducir la especulación en los mercados de productos básicos, el Parlamento Europeo quiere que la Comisión garantice una mayor transparencia intercambiando información adecuada y oportuna sobre los avances en el mercado. 
Además, con esta resolución aspiramos a mejorar la posición de los productores agrícolas en la cadena alimentaria, para que les corresponda una parte mayor de los beneficios de la industria de la alimentación. 
También acojo con agrado el llamamiento al G-20 para que entre en acción de manera inmediata y coordine así los mecanismos para evitar la subida de precios y para preparar la regulación para abordar crisis que afecten a los alimentos y a la agricultura. 
La propuesta de resolución sobre el aumento de los precios de los alimentos se ha sometido hoy a votación. 
La rápida subida de los precios de los alimentos está socavando la seguridad alimentaria de millones de personas de países desarrollados y en vías de desarrollo. 
En cuanto al hecho de que los efectos de la subida de los precios de los alimentos los hayan notado en su mayoría grupos que se encuentran en una situación social difícil, Europa, junto con otros países e instituciones nacionales, debe actuar sin demora. 
Es preciso poner en práctica regulación y supervisión a escala nacional e internacional a fin de solucionar el problema de la especulación en los mercados agrícolas (que aborde los instrumentos derivados de alimentos básicos restringidos en la medida de lo posible a los inversores con una relación directa con la producción agraria). 
La política agrícola común debe dotarse de instrumentos apropiados de intervención en el mercado, porque creo que una política agrícola común fuerte es la única garantía para solucionar el problema de la seguridad alimentaria. 
Es fundamental que se establezcan medidas de gestión y prevención de riesgos adecuadas a fin de limitar las consecuencias de desastres naturales para la producción agrícola. 
También se debe prestar atención al respaldo de la producción agrícola para los consumidores regionales y locales. 
La falta de coordinación para combatir fluctuaciones de precio considerables puede contribuir a acrecentar la desproporción de la distribución de alimentos entre los países ricos y los pobres, y, a largo plazo, puede exponernos a una crisis alimentaria. 
Las preguntas relacionadas con la necesidad de suministrar alimento a una población en continuo crecimiento siguen sin respuesta 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta propuesta de resolución sobre el aumento de los precios de los alimentos en Europa. 
El derecho a la alimentación constituye un derecho humano básico y fundamental y, por lo tanto, debemos hacer todo lo posible por asegurar que los precios de los alimentos se regulen y sean accesibles a todos, así como prestar una especial atención al acceso a los alimentos en los países en desarrollo. 
Estoy de acuerdo con la propuesta de que la Comisión adopte una nueva estrategia de comercio y desarrollo que confiera a los países en desarrollo una mayor independencia para encontrar la solución al aumento de los precios de los alimentos. 
Se llama la atención sobre el hecho de que hemos de crear un entorno empresarial y de respaldo favorable a los agricultores, en particular a los pequeños agricultores, de que han de reducirse los tipos impositivos de exportación y de que debemos restringir las actividades agrícolas industriales que puedan afectar a las capacidades de producción de alimentos. 
Debemos poner todo nuestro empeño en asegurar un mayor apoyo al desarrollo del sector agrario, respaldando el desarrollo rural, introduciendo métodos de producción innovadores y suministrando ayuda humanitaria efectiva. 
Solo implantando medidas destinadas a prevenir la concentración en la cadena de abastecimiento de alimentos y la especulación con productos agrícolas básicos, y a reducir los costos de producción, podremos limitar la subida de los precios de los alimentos. 
Dada la necesidad de seguridad alimentaria y energética, debemos desarrollar fuentes de energía alternativas y minimizar el derroche de alimentos tanto en la UE como a escala nacional. 
Para que las medidas dirigidas a combatir el aumento de los precios de los alimentos estipuladas en la resolución funcionen bien, hemos de establecer una agencia de regulación independiente y asegurar que los sistemas de seguridad alimentaria funcionen de manera adecuada y eficaz a escala regional y local. 
La escalada de los precios de los alimentos básicos también está ocasionando dificultades a la Unión Europea. 
Han sufrido un aumento constante durante los últimos meses y han alcanzado los niveles más altos de la historia de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. 
Se debe a un extenso abanico de factores, entre los que se incluyen la falta de un acuerdo comercial internacional, el aumento de los precios de ciertas materias primas y la mayor demanda de productos alimenticios, pero también se debe a la especulación y a los "juegos financieros" que se juegan en otros mercados pero que repercuten en el mercado mundial. 
A ello se le suma la oposición entre las economías desarrolladas y en desarrollo, en las que las últimas- que han recibido un duro golpe, aunque sea indirecto, por la crisis- emplean productos alimenticios como la única arma a su disposición. 
Esta situación trae consecuencias para el mercado global, pero también para los pequeños productores y para los consumidores, que hacen frente a subidas de precio de productos básicos, en ocasiones significativas. 
Por lo tanto, la seguridad alimentaria me parece una prioridad que debe defenderse y perseguirse, y es necesario y justo buscar una solución global lo más aceptable posible a su inestabilidad. 
He votado a favor de la propuesta de resolución conjunta sobre los precios de los alimentos. 
Como potencia mundial en la producción agrícola, la UE debe tener en cuenta los desafíos que van aflorando- como las condiciones meteorológicas extremas, la disponibilidad limitada de los recursos naturales, la dependencia de las importaciones de alimentos y la mayor especulación con los productos básicos- y adaptarse a ellos. 
Por otra parte, la crisis alimentaria también afecta a Europa. 
Setenta y nueve millones de europeos, el 16 % de la población de la UE, reciben subvenciones para alimentos y la inflación de los precios de los artículos de primera necesidad está aumentando de forma constante; esto, junto con la recesión, se nota mucho en Grecia. 
Es evidente que Europa tiene que producir más hoy haciendo uso de menos recursos de manera más eficiente. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre el aumento de los precios de los alimentos porque según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) el coste de la cesta de la compra, que incluye 55 productos de primera necesidad, ha aumentado un 34 % en seis meses. 
En Portugal los agricultores viven una situación insostenible: el diesel agrícola se aproxima al precio récord de 2008 de un euro por litro, el precio de la electricidad ha subido casi un 4 % y está previsto el fin de la electricidad agrícola para este año, los precios de los piensos para animales, los fertilizantes y los pesticidas también se han disparado y las tasas de interés para los préstamos agrícolas se encuentran alrededor del 6 %. 
Por otro lado, considero intolerable, en un momento agravado por una crisis generalizada, que los consumidores paguen precios inflados sin que aumenten los ingresos de los agricultores. 
La Comisión Europea debe asumir sus responsabilidades y debe considerar toda la cadena cuando estudie estos graves problemas del sector de la agricultura y no, como hizo con el paquete de la leche, debe dejar al margen a uno de los actores principales: los grandes distribuidores. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre el aumento de los precios de los alimentos porque nadie puede estar contento con la situación que ha prevalecido durante meses y que está afectando, sobre todo, a los pequeños agricultores y a los consumidores. 
Los precios de los cereales han sobrepasado incluso los máximos de 2008, cuando los precios en alza de los alimentos ya provocaron desasosiego en Haití y Egipto. 
Aunque las respuestas deben, ante todo y en primer lugar, ser de aplicación mundial y estar coordinadas con la FAO, deben extenderse a Europa, donde ha de alcanzarse el objetivo de la estabilidad de los precios. 
Por esta razón, me alegra la adopción de propuestas, como la de la reducción del despilfarro de alimentos, con sentido común y me complace la solicitud a la Comisión de que limite el trato con los derivados de alimentos básicos a los inversores con una relación directa con los mercados agrícolas. 
Estas son todas las medidas necesarias para una agricultura europea fuerte e insostenible. 
El Comisario Cioloş hizo bien ayer en recordarnos que Europa no está ahí para subvencionar los biocombustibles, sino para fomentar el uso de tierra de cultivo para la producción de alimentos; tan sencillo como eso. 
En vísperas de la reunión de los ministros de finanzas del G-20, Europa llega una vez más poco preparada a la mesa de negociaciones. 
Desde enero 2011, el Gobierno norteamericano ha estado exigiendo el control y la transparencia de las posiciones adoptadas por los fondos financieros en cuanto a cuestiones agrarias. 
La Comisión debe hacer propuestas conformes rápidamente. 
Este avance constituye un primer paso para negar a los especuladores lo que ansían. 
El impacto para los ganaderos europeos es tan drástico como inmediato: ya no pueden alimentar a sus animales. 
Cientos de explotaciones están quebrando. 
Hace cinco años, el trigo valía 100 euros por tonelada. 
Hoy la tonelada cuesta casi 300 euros. 
La Comisión está exigiendo a los agricultores que se adapten a las señales del mercado. 
Sería bueno que siguieran hoy su propio consejo. 
Con esta crisis, la Unión Europea no puede esperar hasta 2014 para encontrar soluciones. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución porque se muestra muy crítica con el aumento del índice de precios de los alimentos básicos, que en los últimos meses ha alcanzado su nivel máximo en veinte años. 
Esto ha originado crisis sociales, como las revueltas que están agitando todo el Magreb desde diciembre. 
La subida del precio de los alimentos empobrece las condiciones de vida de la mayoría los trabajadores, que por norma gastan el 50 % de los ingresos familiares en productos alimentarios. 
Solo en la Unión Europea, alrededor de 80 millones de personas siguen viviendo por debajo del umbral de pobreza y muchas de ellas reciben asistencia a través de programas de ayuda alimentaria. 
Las malas cosechas en los Estados Unidos, los desastres naturales en Rusia y en Brasil, la escalada de los precios de la energía y el crudo y el envejecimiento de los operadores del sector agrario se encuentran entre los problemas que tienen que abordarse sin más dilación. 
Ahora es más importante que nunca que condenemos la especulación y que analicemos la idea de un sistema europeo de reservas alimentarias a fin de resistir crisis como la que estamos atravesando. 
El objetivo consiste en buscar estrategias compartidas y colectivas destinadas a responder con rapidez a la mayor demanda de productos alimenticios, además de a través de políticas de incentivos específicas para atraer a los jóvenes al mundo agrario. 
por escrito. -El EPLP apoya la resolución redactada en respuesta al pronunciado encarecimiento de los precios y a sus consecuencias para la seguridad alimentaria mundial. 
Los últimos aumentos de precio sacan a relucir muchos de los aspectos que han inquietado al EPLP durante mucho tiempo relacionados con las alteraciones de la cadena de abastecimiento de alimentos, el papel que puede desempeñar la especulación en el agravamiento de la situación y la falta de inversión agrícola para construir capacidades de producción en muchos países en desarrollo. 
El EPLP respalda la necesidad de una respuesta global al desafío de la seguridad alimentaria, pero también recalca la función que una política agraria común sometida a una ambiciosa reforma puede desempeñar para ayudar a abordar este desafío. 
Una PAC reformada debe concordar con los objetivos de seguridad alimentaria mundial y de la política de desarrollo mediante la anulación, de una por todas, de las restituciones a la exportación, que socavan la capacidad de los países en desarrollo de crear su propia producción agrícola; mediante la limitación de los mecanismos de intervención en el mercado, que también tratan de distorsionar el mercado; y mediante el fomento de la producción agrícola sostenible para ayudar al sector agrícola a mitigar el cambio climático y a adaptarse a él, protegiendo así los recursos naturales y la capacidad de producción de alimentos de la UE. 
por escrito. - (NL) La política de seguridad alimentaria es ante todo una política de defensa. 
Cualquier país que no pueda proporcionar alimentos seguros y asequibles a sus ciudadanos ni asegurar un nivel de vida razonable para los agricultores se encamina hacia la inestabilidad y el descontrol. 
El derecho a la alimentación constituye un derecho humano básico y fundamental. 
El texto que tenemos ante nosotros hace hincapié, con razón, en la necesidad de un enfoque multidimensional. 
Los pasos necesarios para asegurar la seguridad alimentaria tienen mucho en común con los pasos necesarios para una lucha más eficiente contra el cambio climático, una ayuda al desarrollo mejorada, el desarrollo de otras estructuras comerciales, la mayor transparencia en los mercados de productos básicos y las medidas contra especulación. 
Me hubiera gustado que el texto hubiese sido aun más puntilloso, que hubiese ejercido presión para el establecimiento de una agencia mundial independiente que regule en rigor la especulación con alimentos básicos. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea desearía también proponer acciones necesarias para reducir el despilfarro de alimentos: del 20 al 30 % de los cultivos se pierden ya en la siembra o la cosecha. 
En los países en desarrollo la mitad de la cosecha se pudre porque no se almacena o transporta. 
Mientras, los consumidores y distribuidores de los países desarrollados tiran el 40 % de sus productos alimentarios intactos a la basura. 
¡Es intolerable y poco ético! 
Por último, creo que los alimentos no forman parte del foro de la OMC. 
Los alimentos nunca pueden considerarse un producto básico ordinario. 
Me alegro de la aprobación de esta propuesta conjunta de resolución, que resalta los factores principales que contribuyen a los actuales precios en alza de los alimentos. 
Son los siguientes: la subida del precio del petróleo; la creciente producción de combustibles, que está devorando enormes franjas de tierra cultivable; la frecuencia cada vez mayor de fenómenos naturales; y la especulación en los mercados. 
La finalidad ya no consiste en abastecer de productos alimentarios al mejor precio, sino en conseguir el máximo beneficio posible de ellos. 
De acuerdo con la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, los precios de los alimentos tocaron techo en enero y se estima que, cuando los precios de los alimentos aumentan un 1 %, se pone en riesgo la nutrición de otros 16 millones de personas. 
La escalada de precios, por lo tanto, se convierte en un enorme desafío para los países en desarrollo, que ya han dedicado casi tres cuartos de sus ingresos a comprar productos alimenticios básicos. 
En consecuencia, tememos una situación social y política aun más espantosa que la de los motines provocados por el hambre de 2008. 
Europa tiene que desempeñar una función vital en la garantía de la seguridad alimentaria mundial. 
Esperemos que los ministros del G-20, que se reunirán en París en junio, encuentren soluciones para combatir la volatilidad de los precios de los alimentos. 
El derecho a la alimentación, reconocido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y en el artículo 39 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, se ha visto muy afectado por la actual crisis económica y financiera. 
El crecimiento de la población previsto, en particular de las economías emergentes, y el creciente aumento de la pobreza y el hambre en todo el mundo demuestran que se necesitará al menos un aumento de la producción alimentaria de un 70 % para satisfacer las necesidades de la población. 
Al mismo tiempo, a este panorama se le suman la especulación financiera con los alimentos básicos que conduce a la volatilidad de los precios de los alimentos básicos, los acontecimientos climáticos extremos y el aumento constante de la producción de bioetanol, en detrimento de la de alimentos. 
Creo que deben tomarse medidas urgentes para combatir la desestabilización de los mercados agrícolas y, de esta forma, apoyar a los agricultores e impulsar la innovación en el sector, reforzando el papel de la PAC como objetivo clave de la UE. 
Este tema transversal debe discutirse de forma multilateral, ya que afecta a todas las personas del mundo y sus efectos multiplicadores son indiscutibles. 
Los tumultos que han tenido lugar en países en desarrollo son ejemplos de ello. 
El apoyo a los países en riesgo debe reforzarse para prevenir futuras crisis alimentarias. 
por escrito. -He respaldado la resolución redactada en respuesta al aumento de los precios de los alimentos, que está repercutiendo en la seguridad alimentaria mundial. 
Las subidas de precios más recientes destacan muchas de las inquietudes relacionadas con las distorsiones en la cadena de abastecimiento de alimentos, con el papel que la especulación puede desempeñar en el agravamiento de la situación y con la falta de inversión agrícola necesaria para construir capacidades de producción en muchos países en desarrollo. 
Necesitamos una respuesta global al desafío de la seguridad alimentaria, pero también resaltar el papel que una PAC sometida una ambiciosa reforma puede desempeñar en la cancelación, de una por todas, de todas las restituciones a la exportación que socavan la capacidad de los países en desarrollo de acumular su producción agrícola. 
La promoción de una producción agrícola sostenible es necesaria a fin de ayudar al sector agrícola a mitigar el cambio climático y adaptarse a él, protegiendo así la base de recursos naturales y la capacidad de producción de alimentos de la UE. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
1. 
Incidentes fronterizos entre Tailandia y Camboya 
El siguiente punto es el debate acerca de las siete propuestas de resolución sobre los enfrentamientos fronterizos entre Tailandia y Camboya. 
Señor Presidente, debido a los enfrentamientos fronterizos entre Tailandia y Camboya a principios de este mes la comunidad internacional vuelve a tener presente el conflicto sobre el acceso al templo Preah Vihear que dura ya décadas. 
Aunque en este momento los enfrentamientos armados se han aplacado un poco, debemos ejercer presión para se encuentre una solución política para este conflicto. 
La Asociación de Naciones del Asia Sudoriental (ASEAN) , las Naciones Unidas y la Unión Europea deben aumentar la intensidad de su trabajo en este campo, no esperar a que la situación se agrave de nuevo antes de reaccionar. 
En los últimos enfrentamientos, civiles y soldados de ambos bandos resultaron heridos o fueron asesinados. 
El uso de bombas de racimo fue especialmente desleal. 
Estas municiones de racimo causan estragos a la población mucho tiempo después de su lanzamiento. 
Hasta el 30 % de las municiones de racimo falla y no explota cuando debe, sino más tarde, por ejemplo, cuando los niños de la zona las tocan por casualidad mientras juegan. 
Exigimos a Tailandia y Camboya que dejen de usar estas horribles armas de inmediato. 
También exigimos a ambos Gobiernos que firmen la convención internacional que prohíbe las municiones de racimo. 
Por último, apelo a los Gobiernos de Tailandia y Camboya a que hagan todo lo posible cuanto antes para resolver este conflicto sin recurrir a las armas. 
De lo contrario, solo conseguirán que la población civil de ambos bandos siga sufriendo, sufriendo por una situación para la que se puede encontrar una solución política si los políticos tienen la voluntad de hacerlo, en lugar de tratar de dar rienda suelta al nacionalismo barato a ambos lados de la frontera. 
autora. -Señor Presidente, desde principios de mes se han producido contiendas entre las fuerzas armadas a lo largo de la frontera entre Tailandia y Camboya, cerca del templo de Preah Vihear, protegido por la Unesco como patrimonio mundial. 
Nuestra responsabilidad consiste, ante todo, en proteger las vidas humanas, pero también somos responsables del patrimonio cultural. 
Nos preocupa sobre todo el uso de municiones de racimo. 
Esos informes bien pueden ser ciertos, ya que ni Tailandia ni Camboya han ratificado el Convenio relativo a las municiones de racimo. 
Para evitar la situación se agrave aún más, lo que pondría a la región en riesgo de desestabilización, ambos Gobiernos han de asumir sus responsabilidades y preocuparse por las personas desplazadas como resultado de este conflicto. 
Celebramos los esfuerzos del país que ocupa la presidencia de la ASEAN por facilitar un diálogo entre los dos países a fin de que la disputa se resuelva de forma pacífica. 
Tailandia y Camboya se han mostrado de acuerdo en participar en una reunión urgente de las naciones del Asia sudoriental para discutir el conflicto. 
La Directora General de la Unesco también enviará un representante especial a Bangkok y Phnom Penh para instar a ambos contendientes a que cooperen con una posible misión de la Unesco. 
autor. - (DE) Señor Presidente, a la señora Lochbihler no le falta razón: se trata, en primer lugar, de las personas, los heridos y los muertos, y de este uso escandaloso de municiones de racimo. 
En segundo lugar, por supuesto, se trata de contener un conflicto fronterizo, de resolverlo de manera pacífica y de asegurar que esto no acaba en una guerra. 
El tercer aspecto- y queremos abordarlo también- concierne al patrimonio cultural mundial irremplazable del complejo del templo situado en esta región fronteriza. 
Karl von Habsburg, ex-miembro de esta Cámara e hijo de Otto von Habsburg, se ocupa de estas cuestiones en la Unesco y asistirá a la sesión plenaria que se celebrará aquí, en Estrasburgo, en marzo para profundizar más en este asunto. 
Creo que debemos concentrar esfuerzos a fin de combinar los intentos de conseguir la paz con la protección de personas a través de la protección del patrimonio cultural. 
En Europa conocemos muy bien las cicatrices que las guerras pueden dejar en el paisaje cultural. 
Por eso, debemos actuar ante cualquier amenaza para el patrimonio cultural mundial. 
autor. -Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, desde principios de febrero se han producido nuevos enfrentamientos entre las fuerzas armadas de Camboya y las de Tailandia en la frontera cercana al templo, ya que ambos países reclaman la zona que colinda con este. 
Por desgracia, en los dos bandos ha habido muertos y más de 3 000 personas que viven cerca del área del conflicto han tenido que ser evacuadas. 
En 1962, la Corte Internacional de Justicia de las Naciones Unidas, de acuerdo con mapas históricos franceses, reconoció los derechos de Camboya sobre el templo de Preah Vihear y la zona adyacente. 
Sin embargo, Tailandia nunca ha aceptado esa decisión. 
Es más, algunas partes de la frontera no se han demarcado; una situación que ya dio pie a varios incidentes armados en 2008 y 2009. 
En 2008, la Unesco incluyó el templo en la lista de patrimonio mundial, lo que también provocó el enojo de los nacionalistas tailandeses. 
A pesar de que en el año 2000 se firmó un memorando de acuerdo sobre la demarcación de la frontera terrestre, los nacionalistas tailandeses de la Alianza del Pueblo para la Democracia (APD) solicitan su revocación porque lo consideran demasiado favorable a Camboya. 
Me gustaría, en particular, resaltar la actuación de Indonesia, país que preside en la actualidad la ASEAN, que se ha ofrecido para desempeñar la función de mediador en este conflicto. 
El lunes 14 de febrero, las Naciones Unidas instaron a los dos países a acatar el alto el fuego permanente, aunque no tenían previsto enviar a la zona personal para el mantenimiento de la paz. 
Espero que estos países sean por fin capaces de resolver esta cuestión territorial de forma pacífica y de dejar así de tomar como rehenes a miles de personas que desean vivir en paz. 
autor. -Señor Presidente, en la Unión Europea la idea de una intervención militar por conflictos fronterizos nos parece ahora, gracias a Dios, inimaginable. 
Pero, por desgracia, no sucede lo mismo con la frontera entre Tailandia y Camboya, ya que sus ejércitos se han enfrentando varias veces en las últimas dos semanas por una parte diminuta y controvertida de su frontera cercana a un antiguo templo. 
Los organismos de ayuda informan de que unas 30 000 personas se han visto desplazadas por los enfrentamientos, así que no nos sorprende que en estas circunstancias hayan muerto civiles inocentes, aunque ambos bandos refuten las cifras actuales. 
El Primer Ministro de Camboya, Hun Sen, se ha referido a los enfrentamientos como una "auténtica guerra". 
Este tipo de retórica belicosa e incendiaria solo puede empeorar las cosas. 
La solución a corto plazo a este conflicto está en manos de ambos Gobiernos y del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que debería tomar la iniciativa de la imposición de soluciones para frenar la escalada de la crisis. 
A largo plazo se espera que una mayor integración regional en la ASEAN ayude a dejar este tipo de enfrentamientos en el pasado, como ya sucedió aquí, en la UE, hace décadas. 
Señor Presidente, nuevos incidentes, al parecer de poca gravedad, tuvieron lugar el martes por la noche y el miércoles por la mañana en la frontera entre Tailandia y Camboya. 
Las relaciones se han tensado en gran medida entre las dos naciones vecinas y creo que esa la razón por la que se agradece el debate que estamos manteniendo hoy. 
Me gustaría agradecer de veras al señor Posselt su iniciativa. 
También me gustaría apuntar que yo también lamento las pérdidas humanas como resultado de los enfrentamientos armados desde principios de mes. 
En particular en el tenso ambiente actual, tenemos que exigir a ambos bandos que actúen con suma contención y que respondan a la petición del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de establecer una tregua duradera. 
Sea cual sea el origen del desacuerdo entre Tailandia y Camboya, recurrir a la fuerza no es la solución. 
Por lo tanto, quisiera pedirle a ambos bandos que encuentren con urgencia una solución pacífica al conflicto territorial de la zona colindante con el templo de Preah Vihear. 
Además, tengo que recordarles que la Corte Internacional de Justicia tomó una decisión inequívoca en 1962 y que existen muchas oportunidades de resolver la disputa, incluida la mediación a través de la ASEAN. 
Lo único que se necesita, de acuerdo con el derecho internacional, es que se entablen negociaciones de buena fe. 
en nombre del Grupo S& D. - (PL) Señor Presidente, el templo del siglo XI Preah Vihear ha sido muchas veces escenario de enfrentamientos entre las influencias del hinduismo y el budismo, así como entre el ejército de los Jemeres Rojos y el régimen de Lon Nol. 
Desde comienzos del siglo XX, el templo ha sido objeto de un conflicto entre Camboya y Tailandia, que reivindican por su parte el edificio y el terreno circundante, así como el derecho a establecer la frontera entre los dos países. 
Hemos sido testigos de los últimos avances de este conflicto desde comienzos de febrero de este año. 
Pese a la decisión de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, que decretó que el templo pertenecía a Camboya, existen otras cuestiones que aún están pendientes de decidirse. 
Los dos Gobiernos deberían poner todo su empeño en encontrar un compromiso que siente las bases para un acuerdo permanente. 
La repetición del conflicto que se produjo hace una semana y media, cuando los ejércitos de ambos países se atacaron con bombas resulta inaceptable tanto desde el punto de vista de las personas de la región, que corren riesgo de muerte, como del templo, que, a pesar de su inclusión en la lista de patrimonio mundial de la Unesco, ha sufrido daños. 
La Unesco ya ha ofrecido su ayuda, al igual que la Asociación de Naciones del Asia Sudoriental. 
Hoy, el Parlamento Europeo se ha sumado a esta solicitud. 
Me gustaría preguntar cuál es el precio del conflicto entre Camboya y Tailandia, que ha durado más de cien años. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, me parece sobrecogedor que, en pleno siglo XXI, haya fuerzas políticas que sigan actuando conforme a un paradigma del siglo XIX. El creciente nacionalismo en muchas partes del mundo está dando lugar a conflictos basados en la etnicidad y la religión. 
Los Gobiernos de Tailandia y de Camboya deben tener en cuenta que los enfrentamientos fronterizos repercuten en la paz y la estabilidad de la región, así como en las relaciones entre los dos países. 
Aunque queden cuestiones políticas pendientes entre los dos países, no debería reflejarse en los contactos interpersonales. 
De lo contrario, nos exponemos al riesgo inminente de que prosperen el nacionalismo y la xenofobia. 
La situación en la frontera entre Tailandia y Camboya debería resolverse de forma pacífica de acuerdo con el fallo de la Corte Internacional de Justicia de 1962. 
El comienzo de este año ha sido testigo de un excesivo derramamiento de sangre el mundo. 
Señor Presidente, uno de los puntos fuertes de la Unión Europea es que no somos egoístas, que vemos más allá de nuestras narices europeas y que nos interesamos por lo que sucede fuera de Europa y en la exótica y lejana Asia. 
Este conflicto, como bien se ha señalado, cuenta, de hecho, con un pasado de más de un siglo. 
No obstante, es bueno que la Unión Europea y el Parlamento Europeo, que es el corazón de la Unión, tengan algo que decir en este asunto. 
Es bueno, porque deberíamos estar presentes en cualquier lugar donde se debata sobre los derechos humanos, en cualquier lugar en el que se debata algo de naturaleza tan importante, y este conflicto, sin duda, muestra que han muerto personas y que hay otras que están luchando hoy, aunque sin resultados tan devastadores, por cuestiones que quizás puedan decidirse de manera más pacífica. 
Es bueno que el Parlamento Europeo intervenga en este asunto. 
Señor Presidente, en el fallo de la Corte Internacional de Justicia del 15 de junio 1962, se resolvió que el templo de Preah Vihear estaba situado en el territorio soberano de Camboya. 
El Gobierno tailandés tiene la obligación de respetarlo y de abstenerse de intentar cambiar las fronteras reconocidas internacionalmente con la fuerza militar. 
Al mismo tiempo, el Gobierno de Camboya está obligado a permitir el acceso al templo a los devotos de Tailandia. 
En una situación en la que una de las partes del conflicto tiende a quebrantar las normas y a imponer sus intereses por la fuerza, es preciso movilizar instituciones internacionales a fin de transmitir un claro mensaje verbal de que el mundo desea vivir en condiciones políticas estables y que no desea que los conflictos se resuelvan a través de la fuerza militar. 
Por consiguiente, es necesario movilizar a escala local a las instituciones internacionales pertinentes para impedir que la extensión de conflicto y trauma innecesarios a la población civil. 
La oferta de Indonesia, como país en la presidencia de la ASEAN, de mediar en el conflicto fronterizo es la mejor forma de encontrar un primer paso para resolver esta situación. 
(PL) Señor Presidente, la Unesco está tratando de rescatar el templo de Preah Vihear- un monumento incluido en la lista de patrimonio mundial- y de financiar su conservación. 
Sin embargo, Tailandia y Camboya no solo no respetan este esfuerzo, también están infringiendo la Convención para la Protección de los Bienes Culturales en caso de Conflicto Armado vinculante en ambos países. 
Esta falta de consideración puede suponer la destrucción de un edificio que lleva en pie desde el siglo XI. 
Pero, por encima de todo, creo que este ejemplo debería plantear la cuestión de la responsabilidad. 
No debe repetirse lo que sucedió en Afganistán en 2001, cuando se destruyó una estatua de Buda única. 
Fue resultado, no solo del fanatismo religioso de los talibanes, sino también de la falta de un compromiso firme de los países occidentales. La destrucción del patrimonio cultural mundial no debe quedar sin castigo. 
La importancia de este asunto es tal que, por analogía con la Corte Penal Internacional de La Haya que juzga criminales de guerra, se debería establecer una institución que procese y lleve ante la justicia a las personas que destruyen monumentos de valor incalculable. 
Señor Presidente, la resolución sobre los enfrentamientos fronterizos entre Tailandia y Camboya condena el conflicto armado e insta a ambos países a que dejen de luchar, reduzcan las tensiones y acepten la mediación de la ASEAN y las Naciones Unidas. 
En 1976, como miembros de la ASEAN, Camboya y Tailandia firmaron el Tratado de Amistad y Cooperación, que les obliga a rechazar el uso de la fuerza en las relaciones entre los países miembros y a resolver de forma pacífica los conflictos interestatales. 
El conflicto es poco razonable, asimismo, porque la Corte Internacional de Justicia falló en 1962 que el templo de Preah Vihear, cercano al lugar en el que se producían los enfrentamientos, pertenece a Camboya. 
Hay muchas razones para creer que el enfrentamiento armado está vinculado con el fervor nacionalista de Tailandia, timoneado por elementos del Gobierno que provocan contiendas para ganarse el favor de los votantes radicales con vistas a las elecciones que se celebrarán este año. 
Señor Presidente, se estima que los enfrentamientos fronterizos entre Tailandia y Camboya han dejado 1 000 muertos y 30 000 desplazados. 
Lamentamos las muertes y concedemos prioridad a impedir que se produzcan más muertes. 
Me gustaría asimismo expresar mi preocupación por el supuesto uso de municiones de racimo y hacer un llamamiento a ambos países para que se abstengan de usar estas municiones. 
Matar personas y poner en riesgo vidas humanas nunca es una solución. 
Por ello, las partes que trabajan en la actualidad para encontrar una solución y poner fin a la violencia cuentan con todo nuestro respaldo. 
Estamos a favor de la paz y pedimos paz. 
(RO) Señor Presidente, a mí también me gustaría sumarme a los colegas diputados que piden una resolución pacífica para la tensa situación de la frontera entre Tailandia y Camboya. 
Los enfrentamientos que estallaron a principios de mes suponen la reanudación de un conflicto más antiguo por el templo de la Unesco situado en la frontera entre ambos países. 
Me gustaría recalcar que una decisión tomada por la Corte Internacional de Justicia en 1962 confirmó que este monumento pertenece a Camboya y las autoridades deben respetar esta decisión. 
Aunque es cierto que la Corte no demarcó la zona adyacente al templo, creo que Tailandia y Camboya pueden llegar a un acuerdo a través de la negociación, no de las armas. 
Los enfrentamientos en la zona ponen en peligro un monumento de la Unesco, pero también la vida de la población. 
Un conflicto fronterizo siempre constituye una fuente de inestabilidad. 
Por eso, aliento la iniciativa de ambos Gobiernos de resolver la cuestión de manera bilateral. 
Creo que un proyecto que busca establecer una zona de amortiguación para impedir que la destrucción se extienda supone un paso hacia la paz. 
(RO) Señor Presidente, quisiera también lamentar la pérdida de vidas humanas, en especial en el caso de víctimas civiles inocentes. 
También me angustia que miles de personas se hayan visto obligadas a abandonar sus hogares debido a los enfrentamientos en la frontera de Tailandia y Camboya. 
Como se resume en la propuesta de resolución conjunta, existe un marco legal internacional que ambos bandos deben cumplir. 
Creo que la petición del Parlamento Europeo debe acompañarse de una gran presión de la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores. 
Sin embargo, lo que puede ser aún más grave es el uso de municiones de racimo. 
Creo que tenemos el deber de exigir que Tailandia y Camboya ratifiquen la convención que prohíbe este tipo de armas. 
Señor Presidente, esta situación sirve de recordatorio para la Unión Europea sobre la importancia de la mediación y la prevención de conflictos. 
Para aprovechar al máximo su poder simbólico, la UE ha de invertir más en la prevención de conflictos. 
Ya es hora de que la Vicepresidenta y Alta Representante, Catherine Ashton, presente una iniciativa para crear una capacidad fiable para la mediación y la prevención de conflictos. 
Eso requiere coherencia política, como un buen recordatorio para los Estados miembros de la UE. 
(ES) Señor Presidente, quisiera también aprovechar esta oportunidad para insistir en dos aspectos que ya han sido mencionados, pero que me parecen fundamentales. 
El primero, el uso de las bombas de racimo por parte tanto de Tailandia como de Camboya, y la necesidad de que ambos países ratifiquen el Convenio internacional sobre bombas de racimo y munición de este tipo. 
El segundo, otro tema que también tratamos habitualmente en estas sesiones de urgencia. 
Tiene que ver con la libertad de expresión y, fundamentalmente, en Internet. 
Creo que la debilidad, la fragilidad del sistema político de Tailandia pone de manifiesto algunas situaciones graves. 
Por ejemplo, el proceso que tiene lugar contra Chiranuch Premchaiporn, precisamente por tener en su página web algunos comentarios que eran críticos con la familia real. 
El caso es que la persona responsable de esos comentarios ya ha sido liberada y, en cambio, la responsable de la página web todavía no ha sido puesta en libertad. 
Creo que es necesario también recordar la necesidad de la libertad de expresión y, sobre todo, de la libertad de asociación en cada uno de estos países. 
Señor Presidente, por desgracia este conflicto dura ya más de un siglo. 
Volvió a surgir en junio de 2008 y se ha intensificado desde principios de este mes. 
Son muchas las opiniones sobre la razón por la que se ha intensificado en este momento concreto. 
Hay quien piensa que los agresivos generales tailandeses lo están utilizando como excusa para derrocar al Gobierno y cancelar las elecciones propuestas para este año. 
Sea como sea, este conflicto- que se observa especialmente desde la distancia- debería poder resolverse. 
No es un conflicto mayúsculo, en especial si las Naciones Unidas emplean su mandato y su influencia para lograr tres cosas: en primer lugar, un acuerdo para poner fin a las municiones de racimo; en segundo lugar, un alto el fuego permanente; y en tercer lugar, si es necesario, el despliegue de tropas para supervisar ese alto el fuego. 
Si esto sucede, se puede poner fin a este conflicto. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, puedo confirmar que la Comisión está siguiendo de cerca los acontecimientos de la frontera entre Tailandia y Camboya. 
El 7 de febrero 2011, la Vicepresidenta de la Comisión/Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, la baronesa Ashton, expresó su preocupación por los enfrentamientos armados. 
Instó a ambos países a actuar con suma contención, a tomar las medidas necesarias para reducir la tensión y a reanudar el diálogo con vistas a resolver sus diferencias de forma pacífica. 
Las cuestiones expuestas en el proyecto de resolución del Parlamento se debatieron el 14 de febrero 2011 en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en presencia los Ministros de Exteriores de Tailandia, Camboya e Indonesia, este último país como actual presidencia de la ASEAN. 
Coincidimos con las conclusiones del Secretario General Adjunto de las Naciones Unidas, Pascoe, en que la situación es, en realidad, grave. 
No se trata solo de un sitio de patrimonio mundial, se trata también de identidades culturales y nacionales- percibidas o reales- y de orgullo nacional; y lo que es más importante, de vidas humanas y de estabilidad regional. 
Se plantean dos preguntas: ¿qué puede hacer la región para corregir la situación? ¿Cómo puede contribuir la UE a una resolución pacífica? 
Resulta obvio que este tipo de conflicto no puede resolverse mediante las fuerzas armadas. 
La ASEAN tiene una función que desempeñar y nos alegra ver que está asumiendo su responsabilidad. 
El Ministro de Exteriores indonesio ha invocado, con razón, el Tratado de Amistad y Cooperación. 
Este acuerdo requiere que todas las partes resuelvan sus diferencias por medios pacíficos. 
Acogemos con agrado la decisión de Indonesia de convocar una reunión especial de los ministros de exteriores de la ASEAN para abordar este tema el 22 de febrero de 2011 en Yakarta 
Existe un amplio consenso en las Naciones Unidas en cuanto a no dejar que este asunto se descontrole. 
Los miembros del Consejo de Seguridad han pedido a las dos partes que se abstengan de provocar al otro bando y de desplegar refuerzos en la frontera. 
Cada vez está más claro que los esfuerzos regionales ofrecen la vía más prometedora para una resolución pacífica del conflicto. 
Para la UE, esto implica un respaldo total de la ASEAN. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior está siguiendo con atención el asunto y considerará las opciones para respaldar a la ASEAN, si este tipo de respaldo resulta apropiado y lo solicitan por su parte. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar al término del debate final. 
2. 
Yemen: pena de muerte contra delincuentes juveniles, concretamente el caso de Muhammed Taher Thabet Samoum 
El siguiente punto del debate son seis propuestas de resolución sobre Yemen: pena de muerte contra delincuentes juveniles, concretamente el caso de Muhammed Taher Thabet Samoum. 
autora. -Señor Presidente, siento una gran admiración por el coraje de los ciudadanos que desafían a la represión y a la violencia de sus gobiernos. 
Lo hemos visto en los levantamientos populares de Túnez, Egipto, Irán, Argelia, Bahréin y Yemen. 
Las generaciones jóvenes quieren que la esperanza reemplace al cinismo, que las oportunidades reemplacen a la pobreza, que la justicia reemplace a la impunidad y que la libertad en Internet reemplace a la represión y la censura. 
La lista de serias preocupaciones sobre la evolución de Yemen en lo que respecta a la democracia, los derechos humanos y la independencia del poder judicial, así como a la persecución de periodistas, autores de blogs y defensores de los derechos humanos es larga. 
En particular, nos preocupa el clima de miedo que crea la ejecución de jóvenes, pese al compromiso que Yemen contrajo con la comunidad internacional de no ejecutar delincuentes juveniles y del reflejo de este compromiso en su propio código penal. 
Yemen carece de los medios adecuados para determinar la edad de los acusados, así que a estos les resulta difícil defenderse. 
Apelo al Presidente de Yemen y a las autoridades a que, al menos, respeten las propias leyes de Yemen y sus compromisos con la comunidad internacional y detengan la ejecución de jóvenes. 
Ponemos de relieve la necesidad de reformas en Yemen, como han exigido muchos manifestantes en las calles, y queremos ver una mejora de sus condiciones de vida de sus derechos. 
Señor Presidente, los países árabes se han visto sacudidos por una oleada de levantamientos populares que se está extendiendo a todos ellos, uno por uno, y espero que esto continúe. 
Una oleada de protestas sin precedentes contra las dictaduras de estos países se está abriendo terreno. 
Con mucha frecuencia estas dictaduras están vigentes con la complicidad y, en el mejor de los casos, el silencio de todos los regímenes occidentales. 
Ningún país parece inmune a los levantamientos populares, y eso es bueno. 
Hemos tardado mucho- han tardado mucho- en darnos cuenta de lo que está sucediendo en esos países y aún vamos con retraso. 
Hasta el 2 de febrero el Parlamento Europeo no aprobó una resolución sobre Túnez y ahora, en este periodo parcial de sesiones, hemos aprobado una sobre Egipto. 
Hemos solicitado, en relación con estas situaciones de emergencia, una resolución sobre Argelia. 
Nuestra solicitud se ha rechazado una vez, del mismo modo del que durante meses ustedes- o al menos la mayoría de ustedes- se negaron a ver lo que estaba sucediendo en Túnez. 
Hoy se están produciendo movimientos de protesta en este mismo momento en Irán, en Libia, para el que acaban de ofrecer su respaldo- su respaldo condicional, pero su respaldo al fin y al cabo- a un acuerdo de asociación, y también en Bahréin y en Yemen, por citar solo aquellos de los que tenemos más información. 
Sí, en el propio Yemen el Presidente Ali Abdullah Saleh ha ostentado el poder durante nada menos que 33 años. 
¡Eso es una democracia organizada! 
Desde luego, es mucho mejor que la situación de Libia, ya que Gadafi ha permanecido en el poder durante 42 años. 
Nos contamos entre los pocos que dijeron que no votarían una resolución sobre Yemen sin tener en cuenta lo que está sucediendo en ese país. 
Hombres y mujeres luchan por su libertad. 
La violencia está estallando entre los partidarios del régimen y sus oponentes. 
Desde que comenzaron las concentraciones a principios de enero, cientos de personas han sido heridas. 
Ayer en Aden, un joven manifestante recibió un disparo mortal durante los enfrentamientos con la policía, que abrió fuego para dispersar a las personas congregadas. 
En este momento estudiantes de Saada levantan barricadas en su campus, donde aún están rodeados por la policía, y nosotros seguimos callados. 
Cuando pensamos en Yemen, pensamos solo en el problema de la aplicación de la pena de muerte con menores. 
Con esto no estoy sugiriendo, en absoluto, que debamos dejar de lado esta cuestión- siempre he sido una acérrima partidaria de su abolición y creo que cualquier país que se llame a sí mismo democrático y sea incapaz de abolir esta pena es un país criminal y no debería sermonear a otros sobre la democracia y los derechos humanos, aunque sea la mayor potencia del mundo. 
Sí, esta pena capital es aún más intolerable si se aplica a menores, en especial en un país en el que resulta imposible determinar la fecha de nacimiento de una persona y en el que esta imposibilidad se utiliza para condenar a muerte, concediendo el beneficio de la duda, me atrevo a decir, cuando no se puede establecer la fecha de nacimiento y probar así que el acusado era menor cuando se cometió el delito. 
¿Y quieren que aprobemos una resolución que se centra en un solo asunto, una resolución que se limita a poner de manifiesto, en el apartado 7, la necesidad de reformas como reivindican, y cito, "numerosos manifestantes"? 
Es un poco floja. 
Por lo tanto, tanto yo como mis colegas del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea hemos presentado tres enmiendas para actualizar esta resolución y esperamos que juntos podamos aprobar una resolución digna de este nombre. 
autor. - (RO) Señor Presidente, quiero asegurar a la señora Vergiat que, como todos pueden ver, no solo estamos debatiendo sobre la pena de muerte, sino también sobre los acontecimientos están teniendo lugar en las calles de Yemen. 
Creo cuando llegue el momento de votar, también podrá ver la postura que nuestro grupo adopta sobre estos asuntos. 
Sin embargo, no podemos olvidar que el tema de la resolución de emergencia que se adoptó para someterlo a debate hoy es la persecución de delincuentes juveniles y la imposición de la pena de muerte en este caso. 
Como sabe, si a los europeos la pena de muerte nos parece una práctica intolerable y bárbara, nos parece aún más abominable y terrible cuando implica a jóvenes. 
Lo primordial es que la aplicación de la pena de muerte para delitos cometidos por un delincuente menor de 18 años infringe incluso la legislación yemení, aunque las autoridades de ese país sigan llevando a cabo esas ejecuciones. 
autor. -Señor Presidente, el tema de la resolución urgente es importante en sí mismo. 
Yo también apelo al Presidente de Yemen a que detenga la ejecución de Thabet Samoum y le pido a él y a las autoridades que conmuten la pena de muerte que se le ha impuesto a él y a otros jóvenes como Ali Abdulla. 
Sin embargo, como se ha dicho, sería una pena desaprovechar esta oportunidad pasando por alto algunos de los asuntos básicos y más importantes que están aflorando ahora ese país. 
Por ello, me gustaría que el Parlamento añadiese, al final de la resolución que someteremos a votación, que tiene presente que en Yemen, como en otros países árabes, como Túnez y Egipto, los manifestantes han tomado las calles en las últimas semanas para demandar más democracia y reformas estatales. 
Por último, la tercera enmienda; "Manifiesta su solidaridad con los manifestantes que exigen reformas democráticas y unas mejores condiciones de vida; celebra en este contexto el anuncio de la dimisión del Presidente Saleh en 2013 e insta a las autoridades a que pongan fin a la violencia contra los manifestantes pacíficos y a que liberen a todos los manifestantes que expresen sus discrepancias de manera pacífica". 
Si se incluyen estas tres enmiendas, la resolución será excelente. 
autora. - (RO) Señor Presidente, la pena de muerte es la condena más inhumana posible y he pedido su erradicación en incontables ocasiones. 
De hecho, el Parlamento Europeo ha presentando varias solicitudes para su abolición en los países que aún conservan esta práctica primitiva. 
No obstante, las ejecuciones de Yemen que mencionamos en nuestra resolución resultan especialmente atroces, ya que afectan a jóvenes. 
Incluso antes de que se cometa un delito, las víctimas son los niños. 
Por consiguiente, violan el derecho fundamental a la vida, así como las convenciones internacionales de las que Yemen forma parte y, por último, y no menos importante, incluso el código penal de este país, que prohíbe de forma explícita la aplicación de la pena capital a jóvenes delincuentes. 
La dificultad para determinar la edad exacta de los condenados debido a la falta de certificados de nacimiento es una circunstancia que acentúa el carácter discrecional de este tipo de pena. 
No podemos debatir esta cuestión específica sin tener en cuenta la situación en Yemen. 
Las autoridades yemeníes están violando los derechos humanos. 
Periodistas y activistas están siendo objeto de la encarcelación ilegal. 
Se discrimina a las mujeres por su participación en la vida pública y por el acceso a la educación, mientras que el sistema judicial es cualquier cosa menos independiente. 
Las últimas revueltas no están solo motivadas por inquietudes económicas y sociales, también manifiestan el profundo deseo de democratizar la sociedad yemení. 
autor. -Señor Presidente, Yemen es un Estado parte de la Convención sobre los Derechos del Niño y del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que prohíben expresamente la ejecución de delincuentes juveniles- es decir, los condenados por delitos que cometieron cuando eran menores de 18 años. 
La inminente ejecución de Muhammed Samoum y, por supuesto, la detención en el corredor de la muerte de otros delincuentes juveniles infiere una afrenta a al derecho internacional. 
Estas políticas, con las estrafalarias excusas de que los acusados carecen de certificados de nacimiento apropiados o de la incertidumbre sobre su edad, colocan a Yemen a la altura de la brutal teocracia de Irán. 
Pero la diferencia entre los dos países radica en que Yemen recibe ayuda masiva de Occidente, incluida la UE, para erradicar el terrorismo de Al Qaeda, mientras que Irán es un paria internacional. 
En consecuencia, en la UE ejercemos una considerable influencia en este aspecto sobre Presidente Ali Abdullah Saleh. 
Insto a la Alta Representante a que tome todas las medidas posibles para persuadirle de que tenga clemencia en este caso. 
Ya que ha anunciado que renunciará su cargo en breve, el Presidente Saleh cuenta ahora con una verdadera oportunidad de dejar un legado positivo y progresista a su país, que ha sufrido durante años la brutalidad de los conflictos y el terrorismo y ahora sueña con un futuro democrático. 
Señor Presidente, la aplicación de la pena capital a jóvenes menores de 15 años se prohibió en Yemen en 1991. 
Desde 1994, esta prohibición se aplica también a los menores de 18 años. 
Pero me temo que no siempre se ha respetado en la práctica, como sucede en el caso de las personas que no disponen de documentos que confirmen su edad, como ya se ha mencionado en esta Cámara. 
En Yemen están pasando además más cosas peligrosas. 
Es un país en el que hace mucho tiempo que el número de armas excedió al de personas, en el que las brutales batallas tribales se dan a diario y en el que ver adolescentes con armas no hace que nadie se lleve las manos a la cabeza. 
Incluso hay un dicho en Yemen que reza: "si tienes edad para usar un cuchillo, tienes edad para luchar por tu tribu". 
Cualquiera que haya estado en Yemen sabe que casi todo el mundo lleva un cuchillo y que un adolescente con un Kalashnikov no es un caso insólito. 
La sociedad yemení es además una sociedad muy joven, casi la mitad de los yemeníes tiene menos de 14 años. 
Las diferentes milicias reclutan soldados jóvenes, y también tendríamos que luchar contra ello. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, la pena de muerte se aplica aún en 58 países y uno de ellos es Yemen. 
Mi grupo condena la pena de muerte en general y la ejecución programada para Muhammed Taher Thabet Samoum en particular. 
Queremos recordar al Gobierno de Yemen sus compromisos internacionales en lo que respecta a la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. 
Ambas convenciones prohíben las ejecuciones de menores de 18 años. 
El lunes, Amnistía Internacional denunció la actuación de las fuerzas de seguridad de Yemen. 
Según su información, las fuerzas de seguridad golpearon a los manifestantes con palos y les propinaron descargas con porras eléctricas durante las protestas pacíficas de Sana ' a. 
Mi grupo condena estas acciones violentas e insta al Gobierno de Yemen a cesar todo tipo de violencia contra su propio pueblo. 
Señor Presidente, prometo que no voy a leer muy rápido, hablaré despacio. 
Es un honor para mí hablar justo después de la ex Primera Ministra de Finlandia. 
Me gustaría decir que el llamamiento a Yemen para que no aplique la pena de muerte a jóvenes es un ejemplo del enfoque minimalista característico de la Unión Europea. 
Estoy en contra de la pena capital, aunque sé que en esta Cámara hay personas que están a favor, aunque no lo digan en público. 
Me opongo a la pena capital, ya se aplique a un joven o un adulto. 
No obstante, espero que nos sobrepongamos a las divisiones políticas y nacionales en esta cuestión en particular para exigir de forma inequívoca a las autoridades de Yemen que el Presidente de Yemen utilice su derecho a conceder el perdón. 
Desde luego, es cuestión de luchar unidos. 
Señor Presidente, la milicia de Yemen se ha comprometido a aceptar la aplicación tanto de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño como del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. 
Los dos casos de delincuentes juveniles condenados están sujetos al régimen de estos documentos y, por lo tanto, un organismo judicial de Yemen no puede adoptar una decisión jurídica que deniegue los derechos y la protección que se derivan de estos documentos. 
Las sanciones impuestas a un país por la violación de los compromisos vigentes y, por tanto, de la ley aplicable no se pueden aceptar. 
Si el Gobierno de Yemen afirma que su poder se basa en principios democráticos civilizados, no puede usar formas de gobierno brutales basadas en la arbitrariedad y la injusticia. 
En mi opinión, hoy deberíamos dejar esto claro al Gobierno de Yemen. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, como es natural, me parece importante que el Parlamento Europeo condene los métodos dictatoriales, que condenemos las dictaduras y a los dictadores, pero también considero esencial que animemos a Yemen a adoptar estructuras democráticas. 
Sin embargo, creo que, aunque el asunto de Yemen se ha planteado en el Parlamento Europeo, no le corresponde a la Unión Europea adoptar una posición al respecto. 
Es demasiado confuso y hay circunstancias sin ninguna aclaración. 
Tampoco se pueden comprender bien los detalles del delito. 
Entre otras cosas, ni siquiera sabemos la edad del joven acusado y condenado del delito en el momento en el que lo cometió. 
Es posible que no fuera menor. 
No veo clara esta situación. 
Nada ilustra mejor el asombroso retraso de Yemen que el hecho de que ni siquiera haya salido a la luz el certificado de nacimiento de Mohammed Taher Thabet Samoum. 
Hasta la fecha, tampoco se ha probado si los papeles del colegio que presentó su abogado son auténticos o falsos. 
Es más, me gustaría llamar su atención sobre que no se trata del robo de una gallina, sino de un delito de asesinato, así que prefiero ser comedido y más moderado que el resto de los interlocutores que han hablado. 
La Unión Europea debería considerar la opción de la pena de muerte para ciertos delitos de excepcional gravedad probados sin ningún género de dudas, al igual que otros países democráticos del mundo, como los Estados Unidos de América. 
(FI) Señor Presidente, el caso de Samoum no es una excepción en Yemen: al menos otros ocho delincuentes juveniles se encuentran bajo custodia esperando la condena a muerte. 
Parece especialmente controvertido en un país en el que no existen registros de nacimiento, de modo que resulta imposible decir con certeza si los acusados eran menores de edad cuando se cometieron los delitos. 
Así y todo, es importante recordar que el Estado de Yemen forma parte de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño y del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que prohíben de forma expresa la imposición de condenas a muerte y condenas severas a delincuentes juveniles. 
La ejecución de delincuentes juveniles queda además prohibida por el propio código penal de Yemen. 
A diferencia del orador anterior, me gustaría decir que la pena de muerte siempre es cruel e inhumana y despoja a las personas de su dignidad humana. 
Por esa razón, la UE luchará contra la pena de muerte en todas las situaciones y nosotros, en esta Cámara, defenderemos esta lucha. 
(RO) Señor Presidente, sentenciar a un niño a muerte es intolerable en el mundo en que vivimos. 
Convertir esta práctica en un hábito es un delito en sí mismo. 
Por eso quiero expresar mi desacuerdo con la decisión que tomaron las autoridades yemeníes de continuar con estas medidas. 
El Gobierno está violando tanto los tratados internacionales pertinentes como el código penal que prohíbe la aplicación de penas de muerte a los jóvenes. 
Además, la forma de la que el sistema judicial trata de averiguar la edad de los ciudadanos llevados ante la justicia sigue siendo poco clara. 
Este caso es un triste ejemplo de lo que está sucediendo en Yemen. 
Como diputada al Parlamento y ciudadana de la UE, me parece de una importancia fundamental el derecho de una persona a la vida y creo que los niños deberían ser los primeros protegidos. 
Apelo a la Alta Representante de la UE a que ponga fin a la sucesión de estas brutales ejecuciones. 
(RO) Señor Presidente, es probable que Thabet Samoum y Fuad Ahmed Ali Abdulla fueran menores, como sostienen, cuando cometieron los delitos por los que se les ha condenado muerte. 
Se les condenó hace años y la condena puede llevarse a cabo en cualquier momento. 
Se ven sometidos a una extraordinaria presión psicológica, lo que ya es un tratamiento inhumano y degradante en sí mismo. 
Llamamos a las autoridades a abstenerse de llevar a cabo estas sanciones. 
Además, ningún delincuente puede probar que era menor de 18 años en el momento del delito porque no dispone de certificado de nacimiento. 
La obtención del certificado de nacimiento resulta muy difícil en Yemen, donde solo se registran de manera oficial el 22 % de los nacimientos, de acuerdo con datos de Unicef. 
Algunos de los fondos que se usan para ayudar a este país quizás puedan resolver el problema. 
El debate público sobre estos casos debe conducir a la abolición de la pena capital en Yemen y a la conmutación de las sentencias de cientos de personas condenadas. 
Pido a la Comisión Europea y al Consejo que insistan en lograr este objetivo al dialogar con este Gobierno. 
(PL) Señor Presidente, la pena capital para adultos y jóvenes es un tema al que tenemos que dedicar muchísimo tiempo. 
Después de que hayamos conseguido desarrollar nuestro código ético como consecuencia de las pesadillas que han afectado Europa, deberíamos fomentar que suceda lo mismo en otros países, en países con los que tengamos algún tipo de contacto económico, pero también me refiero a países europeos. 
En Belarús, aún se imponen penas capitales y sigue en vigor la pena de muerte. 
Lo que está sucediendo en Yemen debe atraer nuestra atención y debemos hacernos oír al pedir al Gobierno de Yemen que ponga fin de inmediato a estas terribles prácticas, y también tener presente- como mi colega diputada dijo hace momento- que aún hay jóvenes en prisión que esperan su ejecución. 
Apelo también a todos nosotros: deberíamos colaborar más con organizaciones como Amnistía Internacional y la Fundación Helsinki para los Derechos Humanos, para que nuestra voz se oiga mejor y tenga más fuerza en todo el mundo. 
(DE) Señor Presidente, me espeluzna la decisión tomada en Yemen de imponer la condena de muerte a una persona que era menor cuando cometió el delito. 
No cabe duda de que Yemen ha actuado de forma ilícita en este aspecto, ya que como casi todos los países del mundo, firmó la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño. 
En virtud del artículo 37 de la Convención, no se puede imponer pena de muerte ni cadena perpetua por delitos cometidos por menores de 18 años. 
Justifican esta decisión alegando que la edad del acusado es incierta. 
Sin embargo, también se está sentenciando a muerte a menores en otras partes del mundo islámico. 
Los tribunales que imponen la Sharia están dictando penas capitales para jóvenes en Somalia, por ejemplo. 
Junto con las Naciones Unidas, la UE debe actuar con mayor resolución y rapidez para evitar infracciones de la ley internacional con graves consecuencias. 
El diálogo es bueno, pero la presión de la Realpolitik o política de la realidad y la presión económica son mejores. 
En cualquier caso, permiten avanzar más rápido. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, mientras hablamos, cientos de prisioneros apiñados en cárceles yemeníes esperan la ejecución de sus sentencias de muerte. 
Creo que este debate debería atraer una mayor atención y contar con un compromiso rápido de las instituciones europeas. 
Ante la constante violación de la Convención Internacional de los Derechos Humanos en Europa no puede permanecer callada o ausente, mucho menos con un país como Yemen, con el que mantenemos relaciones económicas. 
Es inevitable, por lo tanto, que debamos prestar mayor atención a los asuntos de este tipo. 
En Europa y en Occidente, la rehabilitación constituye un aspecto básico e importante de una condena. 
La condena a muerte no tiene ningún propósito rehabilitador y por ello tenemos que intervenir con la máxima firmeza y determinación para qué nuestra voz se oiga en este asunto. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, la Unión Europea, al aplicar las consolidadas Directrices de la UE sobre la pena de muerte, lleva tiempo activa en la lucha contra la pena de muerte en Yemen, tanto de forma general como centrándose en casos individuales. 
La imposición de penas capitales a delincuentes juveniles siempre ha tenido lugar en Yemen. No obstante, en otras épocas los casos se desconocían y la sociedad civil no estaba activa. 
El Programa de justicia de menores financiado por la UE e instaurado por Unicef ha contribuido de forma significativa a la concienciación, tanto en Yemen como en la comunidad internacional. 
Este programa se llevó a cabo en coalición con organizaciones de sociedad civil y con el Consejo Superior para el Bienestar Maternoinfantil. 
Sin embargo, la concienciación no basta. 
Tenemos que acompañarla de acciones. 
Como último recurso, la delegación de la UE lleva a cabo gestiones diplomáticas para detener las ejecuciones. 
Los dos últimos casos tuvieron lugar en diciembre de 2010 con Fuad Ahmed Ali Abdulla y en enero de 2011 con Muhammed Taher Thabet Samoum. 
En ambos, la ejecución se detuvo- después de la intervención de la UE- para permitir la presentación de pruebas de edad. 
El caso de Muhammed Taher Thabet Samoum se retomó la semana pasada. 
Ahora parece que el perdón presidencial es la única esperanza para que se revoque la sentencia formalmente. 
La UE y Unicef se han puesto en contacto de nuevo con el Presidente Saleh y ahora, según nuestra información procedente de Sana ' a, la ejecución se ha suspendido de nuevo. 
A Yemen le obligan compromisos internacionales, su propia legislación sobre justicia juvenil y su código penal a abstenerse de ejecutar jóvenes. 
Las razones para mantener a jóvenes en el corredor de la muerte se atribuyen, en la mayoría de los casos, a la incapacidad para determinar su edad. 
Por lo tanto, en cooperación con Unicef, estamos estudiando el modo de ayudar a Yemen a formar esta competencia, así como a cortar el problema de raíz. 
Con carácter inmediato, la UE alentará el establecimiento de un organismo independiente destinado a reexaminar la edad de los delincuentes juveniles. 
También pretendemos respaldar a los abogados que ofrecen asistencia jurídica a los jóvenes. 
A medio plazo, esperamos desarrollar el respaldo de la UE a una autoridad de registro civil efectiva. 
Nos estamos tomando muy en serio esta cuestión de suma gravedad y estamos empleando todos los medios disponibles. 
El Gobierno de Yemen se ha mostrado receptivo a nuestras gestiones diplomáticas. 
La UE sigue preparada para asistirle, ahora y en el futuro, a fin de lograr nuestro objetivo de erradicar por completo la pena de muerte. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar cuando concluya el debate final. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (FI) Con frecuencia hemos hecho referencia al tema de la pena de muerte en nuestras resoluciones. La condena de menores a muerte es poco común, pero Yemen es uno de esos países en los que se ha ejecutado. 
Aunque Yemen ha progresado en sus esfuerzos por prohibir la imposición de sentencias de muerte a menores, los tribunales han seguido dictándolas. 
El caso de Muhammed Taher Thabet Samoum no es único. 
En términos generales, y en relación con el diálogo intercultural, merece la pena reflexionar sobre lo que radicaliza a los jóvenes, lo que les empuja a cometer delitos, incluso a asesinar, y sobre cómo evitar que escojan la vía delictiva. 
Se sabe que la pena de muerte no provoca la disminución de la delincuencia. 
Las manifestaciones a favor de la democracia que se iniciaron en Túnez y Egipto han recibido mucho apoyo de la juventud local. 
La falta de expectativas y oportunidades, unidas al deseo de democracia, han provocado resistencia. 
Esta oleada de resistencia se extendió también a Yemen la semana pasada 
Comparto las inquietudes y exigencias de mis colegas diputados en lo que respecta a Samoum y al resto de jóvenes que han recibido una sentencia de muerte. 
Aunque aguardamos con interés y esperanza los cambios políticos a los que conducirán las manifestaciones de los países árabes, no podemos cerrar los ojos ni por un momento ante las atrocidades que contravengan los acuerdos internacionales en materia de delitos humanos, como la condena de muerte a menores. 
3. 
El siguiente punto es el debate sobre las seis propuestas de resolución sobre Uganda: asesinato de David Kato. 
autora. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, todos desearíamos que David Kato, que fue asesinado hace algunas semanas, estuviera vivo y que pudiera estar aquí con nosotros- como el pasado noviembre- para hablar de los derechos de las lesbianas y los gays, de la falta de derechos de las lesbianas y los gays en Uganda y para planear juntos lo que puede hacerse para cambiar esta situación. 
A todos nos encantaría que estuviese vivo y que no hubiese sido víctima de un brutal asesinato. 
David Kato trabajó en su país, Uganda, para defender los derechos humanos de las lesbianas, los gays, los bisexuales y los transexuales. 
Me alegro de que en esta resolución hayamos logrado un acuerdo entre seis grupos políticos para condenar el asesinato de David Kato y pedir a las autoridades, al nuevo líder político que se elegirá mañana en Uganda y también a los líderes religiosos que pongan fin definitivamente a la persecución de gays, lesbianas y otras minorías, así como a que pongan fin a la violencia contra ellos y contribuyan a permitir que las lesbianas, los gays, los bisexuales y los transexuales vivan con libertad también en Uganda. 
En la Unión Europea también debemos trabajar por esa igualdad de derechos y honrar la memoria de David Kato y de otras personas que sacrificaron sus vidas antes que él luchando por la igualdad de derechos. 
Para ello, también considero esencial que la baronesa Ashton- Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad- y el nuevo Servicio Europeo de Acción Exterior trabajen por esta misma igualdad de derechos; por ejemplo, a fin de que el Manual para promover y proteger el disfrute de todos los derechos humanos por parte de las personas lesbianas, gays, bisexuales y transgénero (LGBT) se emplee en todos los países no europeos. 
autora. -Señor Presidente, contamos con una resolución urgente sobre los derechos de LGBT en Uganda por tercera vez en esta legislatura parlamentaria. 
Las dos anteriores fueron advertencias e intentos de evitar lo que le sucedió a David Kato, el activista por los derechos humanos víctima de un brutal asesinato. 
Tenemos que condenar la discriminación al colectivo LGBT en el mundo, incluida Europa e incluso esta Cámara. 
El asesinato de David Kato es un crimen que hay que investigar a fondo y con imparcialidad. 
Hay que llevar a sus autores ante la justicia, pero también hay que analizar y cambiar el contexto más amplio de la intolerancia, la discriminación y las amenazas al colectivo LGBT. 
La publicación local Rolling Stone y los diputados al parlamento ugandeses han incitado a los ciudadanos, en lugar de protegerlos. 
Desde el asesinato de David Kato, las autoridades han guardado demasiado silencio. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa ha introducido los derechos del colectivo LBGT en el orden del día una y otra vez y, con el apoyo de todos los miembros de esta Cámara, hemos rogado el respeto de derechos humanos- porque eso es lo que son los derechos de LBGT- y no nos quedaremos callados. 
Espero que los diputados que se muestran dubitativos en ocasiones o incluso reacios a salir en defensa de los derechos de los gays se lo piensen de nuevo y se den cuenta de que el asesinato nunca tiene justificación y de que tiene que toparse con nuestra condena constante y unívoca, al igual que las violaciones de los derechos de otras minorías de todo el mundo, como los cristianos. 
La Comisión y el Servicio Europeo de Acción Exterior han de usar el Manual para promover y proteger el pleno disfrute de los derechos del colectivo LGBT en Uganda. 
autor. -Señor Presidente, el asesinato de David Kato es resultado directo del odio y la hostilidad hacia la comunidad LGBT de Uganda, espoleado por ciertos miembros radicales del parlamento de ese país. 
El año pasado arremetimos dos veces contra los ultrajantes intentos de algunos diputados al parlamento de Uganda de autorizar la pena de muerte por el llamado delito de relación sexual entre personas del mismo sexo. 
Resulta inevitable que en tal ambiente de fanatismo las vidas de los activistas por los derechos de los gays corran peligro, como, por desgracia, ha demostrado ser el caso con David Kato. 
Era consciente del riesgo que entraña defender en público a los gays. 
Él y otros supuestos homosexuales salieron a la luz el año pasado en un periódico que imprimió sus fotos junto a un titular que rezaba: "Que los cuelguen". 
Estoy seguro de que a muchos de mis electores londinenses les inquieta que la Unión Europea preste ayuda financiera a un país en el que este tipo de detestables pareceres no solo se toleran, sino que, al parecer, en ocasiones se consienten de forma oficial. 
Espero que la delegación del Parlamento encargada de las relaciones con el Parlamento Panafricano sopese bien las medidas que puede tomar para dejar constancia de nuestra enojo y nuestro disgusto por el asesinato del señor Kato y, en términos más generales, para recalcar que el compromiso continuo de y la ayuda financiera la UE a los países africanos debe corresponderse en ese continente con progreso en materia de derechos humanos fundamentales. 
Señor Presidente, nos encontramos ahora ante la tercera resolución del Parlamento Europeo en esta legislatura parlamentaria sobre la discriminación del colectivo LGBT (lesbianas, gays, bisexuales y transexuales) de Uganda. 
Hoy estamos abordando, en concreto, el caso del señor David Kato Su asesinato ha sido condenado por muchas ONG y diversos organismos internacionales. 
El señor Kato era, en efecto, un símbolo de la lucha contra la homofobia en su país y, en particular, de la denuncia de la ley Bahati, que va muy lejos con la represión de la homosexualidad, puesto que prevé condenas hasta de cadena perpetua e incluso penas de muerte. 
Debemos rendirle homenaje, pero también debemos pensar en todas esas fotografías, esos nombres y esas direcciones que un periodicucho, cuyo nombre ni siquiera voy a mencionar, ha cubierto de ignominia. 
El ambiente con respecto a la comunidad LGBT es inadmisible, exacerbado como está por las autoridades religiosas y en particular por los fundamentalistas evangélicos cercanos al Jefe de Estado. 
Mañana se celebrarán elecciones a la presidencia de Uganda. 
Aunque se presentan ocho candidatos, el presidente saliente dice estar convencido de su reelección y ha anunciado que encarcelará a cualquiera que cuestione las elecciones. 
Estas elecciones constituyen, sin lugar a dudas, una oportunidad para recordar a Uganda sus obligaciones en materia de derechos humanos, para decirle que la lucha contra la discriminación de cualquier tipo, incluida la del colectivo LGBT, forma parte integral de estos valores universales y que deberíamos responder juntos al llamamiento del señor Ban Ki-moon de hacer de la despenalización de la homosexualidad una lucha universal por los derechos humanos. 
suplente del autor. -Señor Presidente, para los que vivimos en el mundo desarrollado, el abismo entre nosotros y el territorio subsahariano, en cuanto a la forma de pensar y en cuanto a la práctica, resulta muy difícil de comprender. 
El caso de David Kato es un ejemplo de ello. 
Se le consideraba el padre del movimiento de los derechos humanos en Uganda. 
Como miembro fundador de SMUG, grupo en defensa de las minorías sexuales de Uganda, fue denunciado por una revista llamada Rolling Stone y ganó la causa. 
El editor aseveró que la persecución los homosexuales y su ejecución debía continuar. 
En efecto, David Kato fue asesinado el 26 de enero. 
autor. -Señor Presidente, siempre es triste que tengamos que aprobar una resolución sobre la muerte de un defensor de los derechos humanos. 
A mí me entristece aún más porque, como otros en esta Cámara, le conocí cuando vino al Parlamento a rogarle que actuara en nombre de los ciudadanos de Uganda. 
Como gay, quisiera agradecer en persona a esta Cámara por el modo en el que se ha unido en esta resolución para decir que el odio a las lesbianas, los gays y los bisexuales y el desprecio de sus derechos humanos es del todo inaceptable. 
La justicia que podemos ofrecer a David Kato no consiste solo en asegurar que se lleve ante la justicia a los autores del crimen: el asesinato sin sentido de este joven. 
La verdadera cuestión es que en el continente africano, como bien ha dicho el señor Tannock, en ámbitos como los derechos humanos y las libertades civiles no hemos apretado las tuercas a nuestros colegas lo suficiente con estos asuntos vitales. 
Lo mejor que podemos sacar de esto es que el colonialismo que hemos impuesto a través de nuestras leyes, y en ocasiones también de nuestra religión, puede acabar en realidad con la revocación de la ley en los 38 países que penalizan la homosexualidad y poner fin a la pena de muerte en Somalia, Mauritania, Sudán y el norte de Nigeria. 
No solo conmemoraría la labor de David Kato, un gigante entre los pigmeos que predican el prejuicio la persecución. 
También, rememoraría que este Parlamento alza la voz por los que no la tienen. 
Señor Presidente, creo de veras que el debate sobre la violación de los derechos de las minorías sexuales en Uganda debe ir más allá del manifiesto de las críticas. 
Debería reflejar la eficacia de nuestras medidas en favor de los derechos humanos y examinar el grado de contribución de la diplomacia europea en este sentido. 
En diciembre, aprobamos una resolución contra la sanción de homosexuales en Uganda y la incitación a atentar contra una comunidad estigmatizada por su orientación sexual. 
Aborrezco este horrible crimen, pero al mismo tiempo, aborrezco también la renuencia de las instituciones europeas y de los Estados miembros de la Unión Europea a recurrir a los instrumentos de persuasión y presión que se encuentran su disposición. 
Creo apropiado que exigiéramos a las autoridades ugandesas que garanticen el respeto de los derechos fundamentales, que lleváramos a cabo una investigación imparcial sobre este caso y evitáramos otros delitos de este tipo. 
También creo que tenemos que lanzar una advertencia a la Comisión para que se implique de una manera mucho más activa en la defensa de los derechos humanos. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, hoy aprobaremos nuestra tercera resolución contra la tipificación de la homosexualidad como delito en Uganda. 
En un breve período de tiempo, los gays han sido declarados caza libre en Uganda, lo que afecta incluso a los niños a los menores. 
Todo esto se debe a las acciones irresponsables de una secta cristiana con sede en los Estados Unidos y al llamamiento de una publicación local, Rolling Stone, a que se cuelgue a cientos de personas que señaló como homosexuales. 
Ahora David Kato- una de estas personas señalada en público como homosexual- ha sido asesinado a golpe de martillo en una calle pública; eso es, en realidad, lo que estamos tratando de prevenir con nuestra última resolución. 
Pedimos a Uganda, en primer lugar, que lleve a cabo una investigación independiente sobre el asesinato de David Kato y que no arreste sin más a cualquier persona por este delito. 
Además, solicitamos a Uganda que lleve a juicio a todos los que llamen al asesinato público de personas homosexuales. 
Asimismo, pedimos a Uganda que revise su legislación. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (ES) Señor Presidente, yo me sumo a la tristeza y a la emoción, y sobre todo a la indignación, por el asesinato de David Kato y recuerdo que lo que procede ahora es mostrar una clara determinación, una voluntad firme para luchar no sólo contra ese tipo de asesinatos sino también de ultrajes, contra cualquier tipo de discriminación desde el punto de vista de la orientación sexual. 
En África, sólo en 13 países es legal la homosexualidad y en 38 es considerada un delito. 
Eso es algo inadmisible y, además, como Unión Europea, debemos combatirlo políticamente, y económicamente también. 
Porque no olvidemos que, al final, tenemos la posibilidad también de contribuir, desde un punto de vista económico, a combatir ese tipo de medidas. 
Es necesario también que la persecución por motivos de orientación sexual se considere como un elemento necesario para poder incluso apelar al estatuto de refugiado, al derecho a contar con una protección de la Unión Europea y de los Estados miembros que, desgraciadamente, en estos momentos no se les concede. 
Si hubiéramos tenido esa posibilidad en el caso de David Kato, quizás no lo estaríamos lamentando. 
¡Y cuántos muchos más tendremos que lamentar en el futuro! 
Señor Presidente, me parece muy perturbador que tengamos que hablar de Uganda por tercera vez en catorce meses y por segunda vez en solo unos meses. 
Coincido con anteriores oradores en que no se trata únicamente de los derechos humanos de un solo grupo, sino de los derechos humanos en toda Uganda, ya que todas las minorías de este país hacen frente a desafíos desmedidos. 
Me parece significativo que el Parlamento Europeo hable de nuevo sobre este asunto. 
Celebro que los representantes de los diferentes grupos políticos hablen unos con otros sobre ello y que, de hecho, hablen con una sola voz, aunque, por supuesto, con diferentes matices. 
En Uganda no se respetan en absoluto los derechos humanos, en particular los de este grupo, por lo que deberíamos proteger a este grupo concreto. 
Deberíamos también defender el derecho a una actividad políticas sin impedimentos y deberíamos poner de relieve, en este contexto, los derechos de los defensores de derechos humanos. 
(PL) Señor Presidente, el brutal asesinato de David Kato, uno de los defensores de los derechos humanos más conocidos de Uganda, es consecuencia del odio a los homosexuales. 
Aunque se castigue al asesino, el clima de odio persistirá, con el consentimiento de la ley que discrimina al colectivo LGBT. 
La homosexualidad es un delito en 38 países africanos y en cuatro de ellos comporta la pena de muerte. 
La Unión Europea respalda de forma activa el cambio democrático en África. 
No debemos permitir que la violación drástica de los derechos humanos. 
¿Cuánta sangre más se derramara? ¿Cuántos más tendrán que morir antes de que la comunidad internacional fuerce un cambio en la legislación de África que viola los derechos humanos? 
También hay que examinar el papel de la Iglesia que, en lugar de fomentar el amor y la paz, está alimentando el odio contra los homosexuales, enseñando una teoría ridícula de que la homosexualidad es una enfermedad grave que precisa tratamiento. 
Señor Presidente, quisiera plantear una cuestión de orden antes de empezar con intervención. 
Es la tercera vez que se nos ha prometido el uso de la palabra y luego no se nos ha incluido en la lista. 
Que seamos miembros independientes de esta Cámara no significa que no tengamos qué decir. 
Ahora paso a mi intervención, porque quiero hablar. Me gustaría aplaudir la valiente labor de David Kato en Uganda, por defender sus derechos y los derechos del resto de LGBT de Uganda y, por cierto, de África. 
Es muy triste que, aunque acudió a este Parlamento el pasado octubre, no tuviéramos en cuenta sus advertencias- como tampoco lo hizo la comunidad internacional- y que ahora esté muerto. 
Me parece increíble que la Unión Europea siga prestando ayuda a Uganda. 
Espero que, después de las elecciones que tendrán lugar en un par de días, revisemos esta situación. 
Espero que si no se concede la amnistía a las personas enjuiciadas por delitos relacionados con la condición de LGBT, retiremos la ayuda. 
Me gustaría añadir algo más. 
Es muy triste que la actual Presidencia de la Unión Europea, Hungría, haya decidido prohibir una marcha de orgullo LGBT prevista para junio. 
(El presidente interrumpe a la oradora) 
Señora Sinclaire, me han dicho que sus colaboradores no han avisado de su tiempo de uso de la palabra. 
Si pueden probar que se ha avisado, lo estudiaré. 
Me encargaré personalmente si presentan documentos que prueben que se me ha notificado. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el asesinato de David Kato ha provocado una dura y decisiva condena de las instituciones europeas. 
Sin embargo, no podemos olvidar que este acto violento es solo un episodio de una situación más amplia, ya que las minorías culturales, étnicas o religiosas sufren discriminación en diversas partes del mundo. 
Hace solo unas semanas, aprobamos una resolución urgente que condenaba lo que acontecido con los cristianos coptos en Alejandría, Egipto, que habían sido brutalmente asesinados porque querían profesar su fe con libertad y respeto. 
Más allá de los derechos de los homosexuales, Uganda es un país muy vulnerable, víctima de la especulación financiera de ciertas potencias interesadas en beneficiarse de las debilidades este país. 
La Unión Europea debe dedicar su atención a Uganda con el objeto de que el país pueda beneficiarse de nuestra capacidad para promover la democracia y los derechos civiles incluso en países de fuera de la UE. 
Señor Presidente, el odio y las violaciones de los derechos humanos de las minorías sexuales persisten en todo el mundo. 
Las últimas noticias del asesinato de David Kato en Uganda son otro triste ejemplo de la discriminación y la brutalidad a las que se enfrentan las minorías sexuales. 
El asesinato del señor Kato debe investigarse a fondo y la persona o las personas responsables tienen que acabar ante la justicia. 
Se ha informado de que algunas fuentes, incluido el tabloide Rolling Stone, han pedido públicamente el asesinato del señor Kato. 
Esas acusaciones han de investigarse. 
Debo decir que me horrorizaron los comentarios del Ministro de Ética e Integridad ugandés, que anunció que los homosexuales pueden olvidarse los derechos humanos. 
(PL) Señor Presidente, cuando pienso en Uganda, pienso en lo mucho que ha sufrido este bonito país desde la época de Idi Amin y en que allí se siguen violando los derechos humanos, y agradezco a todos los colegas diputados que han llamado nuestra atención con diligencia. 
Creo que, ya que estamos hablando del tema, deberíamos también hablar del lenguaje del odio y de lo que puede ocasionar. 
Porque, al fin y al cabo, fue el lenguaje del odio (el tabloide que publicó las fotografías del señor Kato) el que dio pie a este terrible asesinato. 
El lenguaje del odio se emplea también en la Unión Europea. 
Existen sitios de Internet como Redwatch, en los que se proporcionan los nombres e incluso a veces las direcciones de personas con diferente de orientación sexual, diferente religión o un diferente punto de vista del mundo. 
De hecho, en estos sitios Internet se incita abiertamente a la violencia contra las minorías. 
Tenemos que proteger los derechos humanos y la seguridad de las minorías en el mundo, y hemos de hacer lo mismo aquí en la derrota. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, permítame comenzar por rendir homenaje al difunto David Kato. 
David Kato era un valiente defensor de los derechos humanos y un intrépido activista por los derechos de LGBT. 
Como portavoz de los derechos de LGBT su vida corría peligro. 
El 2 de octubre de 2010, un tabloide ugandés, Rolling Stone, publicó el nombre y la fotografía de David Kato, junto con los nombres y las fotografías de otros supuestos miembros del colectivo LGBT, bajo el titular "Que los cuelguen", poniendo sus vidas en riesgo con todo descaro. 
Fue un éxito que ganara un recurso contra la publicación. 
El 3 de enero, un tribunal dictaminó que el periódico había violado sus derechos y privacidad y concedió una indemnización por daños a los tres demandantes. 
Fue su último triunfo. 
El 26 de enero, David Kato fue asesinado. 
La UE, a través de los jefes de misión destinados a Uganda, manifestó su consternación y llamó a las autoridades ugandesas a investigar el homicidio y a asegurar que los autores de este horrible acto se llevaran ante la justicia. 
La pérdida de la figura de David Kato será una gran pérdida para la comunidad global de defensores de derechos humanos y para Uganda. 
Su muerte nos recuerda también la volátil situación del colectivo LGBT en Uganda y en otras partes. 
Justo después de su muerte, el 28 de enero, otro periódico, Red Pepper, publicó un artículo indignante con declaraciones muy insultantes acerca de los homosexuales. 
El proyecto de ley contra la homosexualidad que se presentó ante el Gobierno de Uganda se ha archivado de momento, pero se puede volver a presentar cuando se establezca un nuevo parlamento, tras las próximas elecciones que se celebrarán en Uganda. 
La posición de la UE en cuanto los derechos de LGTB es muy clara. 
La tipificación como delito de la homosexualidad, como se anticipa en el proyecto de ley ugandés, contraviene las normas internacionales sobre derechos humanos. 
El proyecto de ley también vulnera la declaración sobre orientación sexual e identidad de género de las Naciones Unidas del 18 de diciembre de 2008, que cuenta con el respaldo de la UE. 
Los jefes de misión de la UE han planteado esta cuestión a altos cargos del Gobierno de Uganda en varias ocasiones: al Presidente, al Primer Ministro, al Ministro de Asuntos Exteriores, al Ministro de Justicia y a la Comisión de Derechos Humanos de Uganda. 
El 9 febrero, el grupo de trabajo sobre derechos humanos, que reúne a varios colabores de Uganda, invitó a defensores de los derechos humanos a ponerles al corriente de las medidas acometidas por la comunidad LGBT- y por defensores de otros derechos humanos- tras el asesinato de David. 
El 3 de febrero, la delegación de la UE, junto con diez Estados miembros de la UE representados en Uganda y Noruega, activó la estrategia de aplicación local de las Directrices de la UE sobre defensores de los derechos humanos. 
La estrategia determina, de una manera más práctica, cómo pueden trabajar las misiones de la UE y Noruega para asistir y reconocer el trabajo de los defensores de los derechos humanos, incluidos los activistas por los derechos de LGBT. 
La UE tiene la intención de seguir manifestando sus inquietudes en cuanto al proyecto de ley contra la homosexualidad y a otros casos de persecución del colectivo LGBT en Uganda en cualquier ocasión apropiada, en diálogo con el gobierno. 
Además, la UE continuará apoyando a las organizaciones defensoras de los derechos humanos en sus iniciativas para cambiar la actitud en el país. 
La delegación de la UE se reunirá en breve con una organización de protección para que los defensores de los derechos humanos para discutir maneras de respaldar el trabajo de los activistas por la defensa de LGTB. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar de inmediato. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La noticia de la muerte del activista por los derechos humanos y de LGBT, David Kato Kisule, en Uganda me dejó consternada. 
En este Parlamento ya hemos condenado las sanciones penales que se aplican por consentir relaciones entre adultos del mismo sexo en privado, así como la ley Bahati, que establece sanciones más duras, hasta la pena capital. 
El asesinato de David Kato Kisule demuestra que existe un peligro considerable y real de que el odio y la discriminación cuesten vidas humanas. 
Apoyo las declaraciones del Presidente Barack Obama y de la Secretaria de Estado Hilary Clinton que condenaron la muerte de David Kato Kisule y pusieron de manifiesto sus esfuerzos por establecer una vida digna en Uganda, independientemente de la orientación sexual y de la identidad de género. 
Comparto los sentimientos de los que están solicitando a la Comisión Europea y el Consejo que tomen medidas rápidas y eficaces para condenar y detener esta discriminación según la ley y en la realidad. 
por escrito. -Señor Presidente, Vicepresidente de la Comisión, el asesinato de David Kato Kisule fue una tremenda tragedia para su familia y para sus amigos, así como una gran pérdida para el movimiento del colectivo LGBT y de los derechos humanos en el África Subsahariana. 
Me parece asombroso que las autoridades de Uganda hayan mostrado una marcada indiferencia ante este espantoso acto. 
Las autoridades de Uganda deberían pronunciarse sobre el martirio de David Kato y sobre la discriminación de las minorías de LGBT. 
Los esfuerzos de David Kato hubieran sido vanos si se aprueba la ley Bahati contra la homosexualidad en el parlamento de Uganda sin una primera reacción internacional. 
La Unión Europea debe ejercer presión sobre las autoridades de Uganda para que despenalice la homosexualidad y rechace el uso de la pena de muerte en cualquier circunstancia. 
Uganda tiene que cumplir sus obligaciones conforme al Derecho internacional y el Acuerdo de Cotonú, que la compromete a proteger a todas las personas, sean cuales sean sus orientaciones sexuales o su identidad de género, ante las amenazas y la violencia. 
Constituiría una grave infracción del Gobierno y sistema judicial de Uganda que alentaran y practicaran ellos mismos este tipo de violencia. 
La Unión Europea y sus Estados miembros deben hacer uso de la condicionalidad de la ayuda al desarrollo y dejar de financiar a estos Gobiernos. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho 
1. 
Incidentes fronterizos entre Tailandia y Camboya ( 
2. 
Yemen: pena de muerte contra delincuentes juveniles, concretamente el caso de Muhammed Taher Thabet Samoum ( 
3. 
Uganda: asesinato de David Kato ( 
Aquí concluye el turno de votaciones. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Posición del Consejo en primera lectura: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta: véase el Acta: véase el Acta 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 16.30 horas) 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 17 de febrero de 2011. 
Restauración de la reciprocidad en el régimen de visados- solidaridad con la situación desigual de los ciudadanos checos tras la introducción unilateral de la obligación de visados por parte de Canadá (declaración por escrito) : véase el Acta 
Declaraciones de la Presidencia 
Me gustaría transmitirles que la declaración por escrito 0089/2010 ha alcanzado el número requerido de firmas. 
En consecuencia, me gustaría comunicarles también que ya ha sido aceptada por el Parlamento Europeo. 
Esta declaración está relacionada con la introducción unilateral de la obligación de visados por parte de Canadá. 
El Parlamento Europeo espera que la Comisión y el Consejo adopten medidas inmediatas con respecto a la decisión de Canadá de retirar los visados para los ciudadanos de la República Checa. 
También esperamos una mayor determinación por parte del Consejo y la Comisión en sus acciones. 
En este sentido, expresamos nuestra máxima solidaridad con los ciudadanos de la República Checa que, como miembros de la Unión Europea, deben disfrutar de la libertad de viajar a Canadá sin necesidad de visados. 
El segundo elemento que me gustaría destacar es que, por séptima vez, el 11 de marzo, que es dentro de cuatro días, es decir, el viernes, vamos a celebrar el Día Europeo de las Víctimas del Terrorismo. 
Esta conmemoración evoca los atentados terroristas perpetrados en Madrid el 11 de marzo de 2004, donde perdieron la vida alrededor de unas 200 personas, así como los que acaecieron en Londres 16 meses después, en los que también murieron 52 personas. 
Los actos terroristas son un ataque contra los propios fundamentos de la democracia. 
No hay excusa para el terrorismo y, de hecho, ningún acto terrorista podrá debilitar en ningún momento el espíritu de la solidaridad europea ni el de la democracia europea. 
El tercer punto que me gustaría destacar es nuestra preocupación por la información que hemos recibido en relación con la ejecución de cinco personas que tuvo lugar en Taiwán el pasado viernes. 
La restauración de la pena de muerte en 2010 en este país constituye una violación de facto de la moratoria de 2006. 
La Unión Europea y el Parlamento Europeo, en particular, han condenado durante mucho tiempo la aplicación de la pena de muerte en todo el mundo. 
Exijo a las autoridades taiwanesas que impongan una moratoria sobre este castigo humano y que, en el futuro, lo eliminen de su código penal. 
Calendario de los periodos parciales de sesiones del Parlamento Europeo- 2013: véase el Acta 
Firma de actos adoptados de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Curso dado a las resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Orden de los trabajos: véase el Acta 
(FR) Señor Presidente, me gustaría tomar la palabra sobre la base del artículo 16 del Tratado de la Unión Europea. 
Esta semana, por iniciativa del Jefe de Estado francés, Nicolas Sarkozy, quien ha mostrado su gran sentido de la comunidad, se ha presentado una propuesta para celebrar una reunión extraordinaria del Consejo Europeo este viernes. 
Por lo general, en virtud de los Tratados, es el Consejo de Asuntos Generales el que prepara las reuniones del Consejo Europeo. 
Sin embargo, en el programa de esta semana, no he visto que se haya celebrado ninguna reunión del Consejo de Asuntos Generales para preparar la reunión extraordinaria del Consejo Europeo. 
En un momento en que se están produciendo importantes cambios democráticos, creo que los ciudadanos europeos deberían participar, junto con sus Jefes de Estado, en las decisiones que tome Europa en relación a estos temas importantes. 
Gracias por su comentario. 
Le enviaré una respuesta por escrito. 
Financiación innovadora a escala mundial y europea (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe de la señora Podimata, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre una financiación innovadora a escala mundial y europea. 
Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría dar las gracias a los ponentes alternativos, a la secretaría de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, así como a los presidentes de los grupos políticos, por su contribución constructiva a los debates y por los esfuerzos realizados para llegar a un acuerdo sobre este informe tan importante. 
El informe de propia iniciativa del Parlamento Europeo sobre una financiación innovadora no podría haber llegado en mejor momento, debido a que la crisis, como todos sabemos, que está poniendo a prueba a todo el mundo, especialmente a la zona del euro en este momento, se ha traducido en una reducción muy importante de recursos del sector público, de amplios programas de austeridad y de la consolidación presupuestaria en la mayoría de los Estados miembros. 
Al mismo tiempo, ha ejercido una gran presión sobre el presupuesto de la UE, como hemos visto muy recientemente en el debate sobre el nuevo marco financiero. 
Como se ha descrito, esta situación ha dado lugar a una conclusión básica caracterizada por una aceptación común. 
Son los ciudadanos de Europa los que están soportando la mayor parte del peso de la crisis, con recortes salariales, desempleo, inseguridad en torno a su trabajo y recortes en sus derechos sociales. 
La segunda conclusión básica, que también cuenta con una aceptación común, para salir de esta situación es que Europa y los Estados miembros necesitan con urgencia nuevos recursos que ayuden a lograr la pronta recuperación y el crecimiento de la economía europea, esta vez de una manera equilibrada que limite las desigualdades y divergencias. 
Esta es la única manera de crear las condiciones necesarias para que la aplicación de la Estrategia Europa 2020 tenga éxito y la única forma de que podamos hablar de un verdadero mercado interior adecuado y fuerte que beneficie a sus ciudadanos. 
Por lo tanto, necesitamos nuevos recursos y, además, estamos de acuerdo con lo que expresamente se manifiesta en el informe, y cito: "un aumento de los tipos, una ampliación del alcance de los actuales instrumentos fiscales y nuevos recortes del gasto público no son una solución suficiente ni sostenible para afrontar los futuros retos a escala europea y mundial". 
Una financiación innovadora puede jugar un papel clave a la hora de enfrentar estos desafíos, ya que puede ayudar bastante en la generación de recursos para los presupuestos nacionales y para el presupuesto de la UE. 
Sin embargo, ese no es el único beneficio de una financiación innovadora; de hecho, una financiación innovadora no significa simplemente la búsqueda de nuevos recursos, sino que tiene la misma importancia a la hora de que nosotros podamos allanar el camino para la introducción de cambios graduales en el modelo tributario actual, en el que los principales privilegios fiscales y de financiación han corrido a cargo tradicionalmente de la mano de obra, las empresas y las inversiones productivas. 
El gran valor añadido de una financiación innovadora, el doble dividendo por así decirlo, es que, además de generar ingresos, también puede asumir un papel regulador importante: puede desalentar las prácticas y la conducta nocivas tanto en el sector financiero como en el sector de la conservación y el medio ambiente. 
El informe consta de cuatro capítulos básicos, a saber, la fiscalidad del sector financiero, los eurobonos y bonos europeos de proyecto, el impuesto sobre el carbono y la financiación del desarrollo. 
Por cuanto atañe a la fiscalidad del sector financiero, de nuevo hemos partido de una premisa básica y comúnmente aceptada, y es que, a pesar de que el sector financiero ha sido básicamente el elemento responsable de la crisis, a pesar de que ha generado e, incluso en momentos de crisis, sigue generando excesivos beneficios, este sector se encuentra sometido a una presión fiscal reducida, en particular debido a que no se recauda el IVA en la mayor parte de los servicios financieros. 
Otra premisa comúnmente aceptada, basada simplemente en las cifras, los datos y en la forma en que el volumen de las transacciones financieras se ha disparado en la última década, es el desvío cada vez más notable y constante de su función básica, que consiste en financiar la economía real. 
Estos dos supuestos reciben una amplia aceptación por parte del Parlamento y la Comisión Europea en su reciente Comunicación sobre la fiscalidad del sector financiero. 
Entonces, a lo que nos enfrentamos en este sentido es a una flagrante injusticia que hemos de remediar mediante el envío de un mensaje firme a los ciudadanos de Europa, un mensaje que hayamos aprendido a raíz de la crisis, que estamos buscando una distribución más justa de las cargas, de que estamos decididos a tomar las medidas necesarias a escala mundial y europea para que el sector financiero vuelva a tener su función básica, que es financiar la economía real. 
A nivel general, se considera que el mecanismo fiscal más adecuado para conseguir estos objetivos consiste en gravar las transacciones financieras. 
Un impuesto de este tipo se basa en la cantidad, en la frecuencia y, en última instancia, en la calidad, por lo que entendemos el valor añadido de la transacción en sí, porque, como todos estamos de acuerdo en el apartado 13, "la introducción de un ITF podría contribuir a la lucha contra los modelos de negocio altamente perjudiciales en los mercados financieros, como algunas estrategias a corto plazo y la negociación automatizada de alta frecuencia, así como a frenar la especulación". 
Evidentemente, la primera opción que queremos adoptar es que este impuesto se aplique a escala mundial. 
Sin embargo, también es tan obvio que, a pesar de las ambiciosas declaraciones iniciales, en lugar de que aumente la probabilidad de llegar a un acuerdo global, esta no hace más que reducirse constantemente. 
Por tanto, la pregunta en relación a este ámbito es la siguiente: ¿qué vamos a hacer a escala europea? 
¿Nos vamos a esconder detrás de la ausencia de un acuerdo global? 
¿Eso es suficiente y, lo que es más importante, eso convencerá a los ciudadanos que están soportando el peso de la crisis? 
Incluso aunque no vaya a ser fácil avanzar y adoptar un impuesto a las transacciones financieras a escala europea, porque será duro conseguir una decisión unánime en el Consejo, que es la única institución europea elegida directamente por los ciudadanos europeos, el Parlamento Europeo tiene la obligación de enviar un mensaje político claro en relación a este aspecto. 
De hecho, es nuestro deber, y no el de la Comisión Europea, transmitir un mensaje político firme. 
(Aplausos) 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y a la Comisión de Desarrollo y, en particular, a Anni Podimata, por la elaboración de este informe sobre una financiación innovadora a escala mundial y europea. 
Ya he debatido con ustedes en varias ocasiones acerca de cómo podemos hacer para que los bancos paguen los costes de la crisis. 
Como bien saben la Comisión está elaborando una evaluación de impacto exhaustiva sobre los instrumentos destinados a la fiscalidad del sector financiero, que se presentará en verano de 2011. 
Esto permitirá a la Comisión hacer propuestas sobre medidas estratégicas. 
Además, también estamos haciendo un análisis del efecto acumulativo del nuevo Reglamento y de las tasas y los impuestos bancarios en las instituciones financieras, cuyos resultados presentaremos a finales de este año. 
Les animo a esperar hasta tener los resultados de la evaluación de impacto antes de tomar cualquier posición firme sobre la introducción de un impuesto a las transacciones financieras a escala europea. 
Por lo que respecta al impuesto sobre el carbono, estoy de acuerdo en que el actual modelo de imposición no asume plenamente el principio de que "quien contamina paga". 
Acojo con beneplácito el apoyo del Parlamento Europeo para que se refuerce el régimen de comercio de derechos de emisión y para realizar una revisión exhaustiva de la Directiva sobre fiscalidad de la energía, con el fin de convertir las emisiones de CO2 y el contenido energético en un criterio básico para la imposición de los productos energéticos. 
Ya está prevista una revisión de la Directiva sobre fiscalidad de la energía para la primavera de 2011. 
He oído también sus preocupaciones en cuanto al posible riesgo de que se produzcan fugas de carbono. 
La Comisión es partidaria de la asignación gratuita y transitoria de derecho y del acceso a créditos internacionales en el caso de las empresas que operan en el marco del régimen de comercio de emisiones. 
No obstante, vamos a seguir controlando el riesgo actual y futuro de la fuga de carbono. 
Y estoy convencido de que en la revisión de la Directiva sobre fiscalidad de la energía se puede incluir una solución similar a la de la asignación gratuita. 
Por último, me gustaría destacar en relación a los eurobonos que la Comisión reconoce que, en función de sus modalidades precisas, la emisión conjunta de los eurobonos podría beneficiar a la eficacia del mercado de bonos, así como a la integración y el apoyo del euro como moneda internacional. 
Sin embargo, este instrumento merece un mayor análisis y debate a nivel técnico y político; hay que indagar más en las implicaciones de riesgo moral para los Estados miembros, en particular. 
Señor Presidente, el logro de los objetivos europeos para el desarrollo sostenible, la seguridad del suministro energético y el cambio climático requiere un compromiso financiero sustancial, en particular, en términos de innovación e investigación, así como nuevas formas de complementar la financiación existente. 
La Comisión debe tener en cuenta a este respecto la posibilidad de introducir un impuesto al carbono, similar al IVA, que se aplique a cualquier producto en el mercado interior. 
Es muy importante, sin embargo, eliminar la posibilidad de que sean los consumidores quienes asuman estos costes, así como analizar los riesgos para la competitividad de las industrias europeas en el mercado único. 
Hay que mejorar la eficacia de la utilización de los Fondos Estructurales y los fondos del Banco Europeo de Inversiones y, para ello, la coordinación de los fondos de la UE, de los fondos nacionales y de otras formas de apoyo puede actuar como un impulso para estimular la inversión en materia de eficiencia energética. 
De hecho, hacer inversiones adecuadas en el suministro de energía y en la eficiencia energética reduce la dependencia de la volatilidad del mercado y, además, repercute de forma positiva en la economía de la UE. 
La Comisión debe llevar a cabo, tan pronto como sea posible, un estudio de impacto sobre la fiscalidad de las transacciones financieras a escala europea y mundial con el fin de examinar el efecto y los beneficios económicos que producen al reducir el volumen de las transacciones financieras especulativas que están causando actualmente graves alteraciones en el mercado. 
El estudio debe analizar si la imposición del sector financiero en la UE puede, en efecto, ser una fuente de recursos propios de la Unión y contener propuestas concretas sobre el procedimiento para la introducción del impuesto. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, me gustaría hacer dos comentarios en relación con la forma: la ponente acaba de mostrar su agradecimiento a todos los que han contribuido en este informe. 
De hecho, este trabajo ha sido un verdadero esfuerzo de equipo, en el que un miembro de nuestro Grupo, la señora Hübner, ha participado particularmente en calidad de ponente alternativa. 
Sin embargo, me he enterado de que el grupo socialista ha presentado una resolución alternativa, lo que significa que primero hemos de someter a votación un documento sobre el que no se ha hecho ninguna consulta. 
El segundo comentario político que me gustaría hacer, y no suelo hacer estos comentarios, es que estamos creando una oposición artificial en este sentido, sobre todo, en lo que respecta al impuesto sobre las transacciones financieras. 
La posición de nuestro Grupo es clara, y es que estamos a favor de la existencia de tal impuesto a escala mundial y, además, estamos de acuerdo con que se pruebe en Europa si no lo conseguimos a escala mundial. 
Simplemente siento que no debemos apresurarnos en este tipo de decisiones sin llevar a cabo una exhaustiva evaluación de impacto a fin de verificar que la competitividad de las instituciones financieras de Europa no se verá afectada. 
En este sentido, señor Comisario, me gustaría dejar claro que la posición del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) no es ganar tiempo ni poner las cosas en estado de alerta. 
Solicitamos con urgencia y firmeza que se lleve a cabo de forma rápida y correcta la evaluación de impacto que hemos debatido en repetidas ocasiones a fin de que podamos tomar una decisión informada a este respecto. 
Creo que, por un lado, está el bombardeo publicitario que las columnas de opinión de algunos periódicos europeos ayudan a crear y, por otro lado, existe una situación real, en la que tenemos que gestionar esta cuestión con seriedad mediante un amplio conocimiento de las ventajas y desventajas y, a raíz de esto, tomar una decisión política lo antes posible. 
Señor Presidente, lamento tener que decir al señor Šemeta que lo que ha dicho no es suficiente. 
Hace meses que el Parlamento le encomendó la tarea de investigar acerca de las acciones que podemos emprender, incluso en relación con el ámbito de la imposición de las transacciones financieras; aquí en esta Cámara le encomendamos esta labor. 
Sin embargo, no lo ha hecho. 
Lo que sabemos acerca de su posición- que la Comisión ha presentado por escrito en más de una ocasión- es algo diferente. 
Quiere que impongamos impuestos a los pequeños proveedores de servicios financieros, es decir, a aquellos que aún mantienen a las sucursales, a los que cuidan de sus clientes, a los que cuidan de las PYME y a los que aún garantizan la disposición de créditos para empresas. 
Sin embargo, no quiere gravar a los especuladores, es decir, a los que transfieren millones y miles de millones por todo el mundo con sus negociaciones de alta frecuencia, garantizando así que nuestra economía sea impredecible- impredecible incluso para aquellos buenos empresarios e inversores que desean crear puestos de trabajo decentes para el futuro-. 
Por tanto, su posición no resulta satisfactoria y, en consecuencia, esta Cámara debe tener voz y voto a este respecto. 
Siento tener que decir que el señor Gauzès- a quien tengo un gran aprecio- está equivocado en esta ocasión, ya que, está aguando la posición adoptada por esta Cámara con anterioridad en relación al informe Berès. 
Por tanto, cualquier persona que vote a favor de la propuesta del señor Gauzès garantizará que la Comisión haga lo que quiere hacer a toda costa, es decir, que no propone ningún impuesto a las transacciones financieras. 
Ese sería el resultado de apoyar al señor Gauzès en este ámbito y, por tanto, ese es el motivo por el que sería un error apoyar su propuesta. 
Todo aquel que desee dar voz y voto a esta Cámara, que desee restablecer la confianza, que desee garantizar que los ciudadanos de Europa pueden volver a dirigir su mirada a nuestras instituciones con la esperanza de que estamos haciendo algo para abordar las crisis debe, en este caso, votar a favor de la propuesta alternativa presentada por el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo y también a favor de la enmienda 2, que ha contado con el respaldo de 120 eurodiputados de todos los grupos políticos importantes. 
Gracias por su apoyo. 
Señor Presidente, quisiera mostrar mi agradecimiento a la señora Podimata por su cooperación constructiva. 
Hemos logrado llegar a un acuerdo a pesar de que existen opiniones bastante diferentes. 
Ahora es importante que seamos fieles a los compromisos que hemos adoptado en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Ahora me gustaría dirigirme, sobre todo, al señor Bullmann. 
El hecho de que el informe destaque la importancia de crear un verdadero mercado interior sin barreras es algo positivo. 
Esto, por supuesto, proporciona la base para el crecimiento de Europa. Es importante hablar acerca de la posibilidad de financiar proyectos de infraestructuras con la ayuda de los bonos europeos de proyecto, por ejemplo, así como sobre la posible solución para la fiscalidad europea del carbono a fin de que podamos pasar a tener una producción sostenible en Europa. 
También es importante destacar que los Estados miembros- los Estados en los que viven, Señorías- deben cumplir los objetivos de ayuda a fin de poder financiar los proyectos esenciales. 
Lamentablemente, solo Dinamarca, Luxemburgo, los Países Bajos y Suecia cumplen tales objetivos actualmente. 
También creo que el sector financiero debe participar en el rescatar a los bancos de la crisis y, asimismo, debe pagar los costes en que incurran los Estados y los contribuyentes en consecuencia. 
Sin embargo, no creo que introducir un impuesto a las transacciones financieras sea la solución. 
Mi país introdujo una especie de impuesto a las transacciones financieras de forma unilateral durante la década de los ochenta y esto solo resultó en que una gran parte del sector financiero se reubicara en Londres. 
Soy consciente de que debemos ser cautos a la hora de hacer comparaciones entre Suecia y Europa, ya que el mercado financiero cambia con facilidad y, por tanto, es importante aprender del ejemplo de Suecia. 
Por tanto, corremos un gran riesgo de que la estabilidad del mercado financiero que esperamos a raíz de la aplicación de un impuesto a las transacciones financieras no se produzca si la UE introduce dicho impuesto de forma independiente. 
Según la opinión del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, un impuesto a las transacciones financieras debe ser de carácter global a fin de que pueda tener un efecto positivo. 
El Grupo ALDE rechaza las enmiendas 1 y 2, pero sí está a favor de la enmienda 3 presentada por el señor Gauzès. 
Señor Presidente, ¿por qué estamos hablando acerca de una financiación innovadora? 
¡Por supuesto que no! 
Como bien saben, tenemos que reconstruir las finanzas públicas sobre bases sostenibles. 
Esto, por supuesto, significa gasto responsable, pero también significa la generación de ingresos de una forma justa, eficiente y sostenible y, como ustedes saben, los sistemas fiscales que están actualmente en vigor en Europa no cumplen estos criterios. 
Estos sistemas no garantizan los recursos que los gobiernos necesitan para cumplir con sus obligaciones de servicio público- la enseñanza, la investigación y la cohesión social son los ámbitos que vienen a la mente-. 
No han logrado detener el aumento de las desigualdades en toda Europa y seguirán alentando actividades que son perjudiciales para el medio ambiente y la cohesión social. 
Independientemente de que se trate de una cuestión de fiscalidad de la industria financiera, de obtener una contribución justa de las grandes empresas, de aplicar un impuesto a la energía climática o de abordar la evasión y la elusión fiscales de forma eficaz, solo un enfoque europeo, como bien saben, nos permitirá aplicar soluciones eficaces. 
Los esfuerzos individuales de cada uno de los Estados miembros ya no son eficaces. 
Estamos cansados de escuchar que todo esto es imposible y que necesitamos unanimidad. 
Se trata de una cuestión bastante compleja. 
Si no actuamos de forma conjunta, ningún Estado miembro de la Unión Europea estará en condiciones de restablecer unas finanzas públicas sostenibles en un plazo de 10 años. 
Por lo que respecta a la gobernanza económica- porque de eso es de lo que también se trata- la propuesta actual consiste en decir a los Estados miembros: "recorten gastos mientras aumentan sus ingresos a sus espaldas". 
Eso es lo que se conoce como un pacto de competitividad. 
Me gustaría mucho ver cómo se pelea con un brazo cortado y el otro atado. 
Creo que el informe de la señora Podimata abre muchas puertas que ayudarán a dar respuestas a la cuestión tributaria y, por tanto, espero que este Parlamento lo adopte. 
Señor Presidente, el consejo de esta sala de reuniones muestra que el tema que nos ocupa hoy es el de una financiación innovadora. 
Creo que es oportuno y adecuado decir a este respecto que realmente estamos hablando acerca de la introducción de nuevos impuestos europeos, y ya sabemos de antemano quién tendrá que pagarlos. 
Serán los bancos y las instituciones financieras los que tengan que pagar estos nuevos impuestos. 
Creo que es un error culpar a los bancos de provocar la crisis financiera o decir que la crisis económica se ha producido por su culpa. 
Después de todo, hemos sabido durante mucho tiempo que la principal causa de la crisis ha sido un desequilibrio económico a escala mundial, tasas de interés bajas a largo plazo, la excesiva regulación del sector financiero y, lamentablemente, la interferencia política en ámbitos en los que los políticos no tienen derecho a exigir. 
La cantidad que figura en la documentación en relación con lo que ganarán la Unión Europea o las instituciones europeas, por ejemplo, a raíz de la introducción de un impuesto a las transacciones financieras, es muy discutible. 
Esto se debe a que es muy probable que el sector financiero mejore su rentabilidad al reaccionar a cada impuesto y a la introducción de cualquier impuesto nuevo o, en detrimento de la economía europea, con el tiempo pasará su domicilio fiscal fuera de la Unión Europea. 
Sin embargo, si los bancos y las instituciones financieras se quedan aquí y continúan ofreciendo servicios financieros, entonces no cabe duda de que traspasarán estos costes a sus clientes y consumidores. 
Es bueno observar que los Estados miembros adoptan una consolidación financiera muy completa, y creo que las instituciones financieras también deberían implicarse. 
Lamentablemente, no se ha mencionado en absoluto que las instituciones europeas estén haciendo recortes en sus gastos; en su lugar, solo se ha hablado acerca de introducir nuevos impuestos. 
Si las instituciones europeas cierran algunas de sus agencias europeas, que suelen ser innecesarias, excesivas y caras, entonces está claro que habrá algunos fondos de sobra para respaldar varios proyectos europeos. 
Me gustaría añadir algo sobre los eurobonos. 
Si se adoptan los eurobonos, entonces se deduce que no hay necesidad de economizar, no hay necesidad de guardar dinero para el futuro y no hay necesidad de llevar a cabo reformas, porque siempre habrá alguien para pagarlas. 
Los conservadores europeos votarán en contra de esta propuesta, porque estamos en contra de la introducción de nuevos impuestos y del aumento de los impuestos existentes. 
Señor Presidente, Señorías, la solicitud de un impuesto a las transacciones financieras no es nada nuevo, ya que, los que se oponen a la globalización lo han estado solicitando durante algunos años. 
Hace solamente cinco años, sin embargo, casi nadie habría pensado que podría ser posible ponerlo en práctica en un futuro próximo. 
Sin embargo, esta semana, esta cuestión está en el programa del Parlamento Europeo junto con un impuesto sobre el carbono y los eurobonos, y creo que esto está justificado. 
Solo puedo acoger con beneplácito y apoyar los instrumentos financieros propuestos por la señora Podimata en el informe que ha presentado, y creo que los someteremos a votación. 
Estos instrumentos se necesitan con urgencia. 
Hasta ahora, la consolidación de los presupuestos nacionales se ha concentrado exclusivamente en la reducción de los gastos. 
Sin embargo, los recortes en el gasto público repercuten principalmente en los trabajadores, los pensionistas y los pobres; en otras palabras, en aquellos que dependen del estado del bienestar. 
La cuestión relacionada con los ingresos de la financiación pública ha sido completamente ignorada hasta la fecha. 
Se trata del segundo impulso que podemos utilizar para consolidar los presupuestos nacionales. 
En particular, abordar la cuestión de los ingresos daría lugar a que los principales causantes de la crisis de la deuda pública soportaran una parte apropiada de dicha deuda. 
Si queremos consolidar los presupuestos nacionales, entonces es sencillamente necesario que aumentemos los ingresos fiscales. 
De hecho, el alto nivel de deuda pública es principalmente el resultado de la nacionalización de la deuda privada, es decir, de que los gobiernos asuman las deudas de los bancos privados y financien las consecuencias de la crisis financiera. 
Por tanto, los Estados no son los únicos responsables de la crisis de la deuda. 
Por ello, pedir al sector financiero que eche mano a su propio bolsillo no es simplemente obvio, sino que se trata de nuestro deber político. 
Un impuesto a las transacciones financieras, a fin de cuentas, significaría que este sector asume parte de esta deuda como el principal responsable de la crisis de la deuda pública. 
Este informe enviaría un mensaje político importante si se adopta tal como se ha presentado. 
Del mismo modo, consideramos que los eurobonos son un instrumento sensible y también necesario. 
Contribuirán más a reducir la deuda que todas las sanciones y el asesoramiento en conjunto, por mucho que se diga. 
Resultan inaceptables las quejas presentadas por parte de algunos países con superávit, que alegan que los eurobonos aumentarían su carga en materia de intereses, ya que, al mismo tiempo, estos países con superávit están ganando más a sus exportaciones a los países deficitarios. 
Algunos podrían criticar esto como una unión de transferencias. 
Sin embargo, cualquiera que quiera una Europa social- quien quiera que la UE se siga manteniendo unida en el futuro- debe aceptar la idea de una unión de transferencias, al menos, en teoría. 
Por último, me gustaría decir a la Comisión que espero que ahora, por fin, presente propuestas para un impuesto a las transacciones financieras; ya hace un año que estamos solicitando esto. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, la teoría de un impuesto Tobin ha estado rondando durante años- la idea de un impuesto global sobre las divisas- pero está claro que se trata de una teoría que aún no ha visto la luz. 
Lo que se propone a este respecto- y, por supuesto, es por lo que la Unión Europea está tan desesperada por dinero y por lo que tiene tantos problemas que precisa de sus propios recursos- es aprovechar la oportunidad para golpear al sector financiero porque es poco popular en este momento e introducir un impuesto a las transacciones financieras en la Unión Europea, como si de alguna forma eso nos fuera a aportar ingresos extraordinarios. 
Lo siento, pero estamos viviendo en una economía global. 
Si dejamos de ser competitivos a causa de la fiscalidad o la regulación, entonces los ciudadanos se desplazarán- y eso pueden hacerlo en un plazo de 24 horas-. 
Hacer esto supondría fomentar las economías kamikaze. 
El mayor mercado de divisas del mundo- el sector financiero más grande del mundo- está en Londres. 
Si no lo supiera, pensaría que tal vez ha habido un complot aquí para hacer que los anglosajones dejen de sacar el máximo partido a sus negocios. 
En 2010, como consecuencia de la Directiva relativa a los gestores de fondos de inversión alternativos (Directiva GFIA) , uno de cada cuatro fondos de cobertura ha abandonado la ciudad de Londres. 
Si seguimos por este camino, Gran Bretaña perderá su única industria más importante. 
Creo que ha llegado el momento de que los mercados financieros de la Ciudad de Londres y de Gran Bretaña, en general, se rebelen contra la pertenencia a esta Unión Europea. 
Tal vez, si votamos a favor esta mañana, esto será tan negativo que realmente llegará a ser bastante positivo para el Partido por la Independencia del Reino Unido (UKIP) , y opinamos que no debemos formar parte de este experimento socialista de carácter masivo. 
Desde mi punto de vista, esto es un "Sí" rotundo a la imposición de las transacciones financieras. 
En mi opinión, este es un ámbito en el que la Unión Europea puede demostrar su valía. 
Pues sí, necesitamos a la Unión Europea precisamente para estas cuestiones. 
El Parlamento Europeo también puede demostrar su valía en esta cuestión. 
Si todos votamos a favor mañana, entonces esto podría representar un paso decisivo hacia un nuevo impuesto a las transacciones financieras. 
En consecuencia, la política podría proporcionar la respuesta correcta de que de una vez por todas nos liberaría de las cadenas de la servidumbre en el sector financiero. 
Sin embargo, el impuesto a las transacciones financieras no solo debería ofrecer incentivos para que el sector financiero haga inversiones a largo plazo que ofrezcan valor añadido a la economía real, sino que también debe tener un componente social y también debe dar lugar a que la carga fiscal se aleje claramente de los trabajadores. 
Para que esto sea posible, hay que tener coraje, sobre todo, en esta Cámara, sobre todo, en relación al establecimiento del tipo impositivo. 
A este respecto, he de decir que un tipo del 0,03 % o del 0,05 % no es suficiente. 
De hecho, debemos fijarnos un objetivo de al menos el 0,5 % o hasta llegar a este tope. 
Así pues, asumamos un claro compromiso con una imposición a las transacciones financieras a escala europea. 
A propósito, quisiera destacar que mañana voy a votar a favor de la enmienda 2. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, este debate trata realmente de una financiación innovadora, pero ya hemos oído algo al respecto. 
La innovación no solo implica inventar nuevos impuestos o volver a etiquetar lo que siempre ha estado ahí, como la deuda nacional. 
Me gustaría concentrarme muy brevemente en el tema sobre el que trata este debate realmente. 
No se trata de la introducción de eurobonos- y los partidos CDU/CSU deberían mostrarse en contra de eso -, sino que se trata de aprender las lecciones de la crisis en los mercados financieros, y eso significa simplemente que también hay que gravar la especulación. 
Asimismo, significa- y lo voy a dejar muy claro- que esta cuestión no puede abordarse a escala mundial en el G-20, sino que debemos abordarla a escala de la Unión Europea. 
No hay otra alternativa, por eso es por lo que no estoy buscando aplausos ahora, señor Bullmann, sino una votación firme y clara por parte del Parlamento Europeo mañana. 
En este sentido, señor Comisario, la Comisión tiene que actuar como nuestro aliado en contra de los Estados miembros, sobre todo, en contra del Estado miembro sobre el que hemos escuchado hablar muy alto acerca de lo que piensa la Ciudad de Londres. 
Simplemente quisiera decirle una cosa, señor Farage, y es que observe las cifras de desempleo y el declive económico de su país, que se ha concentrado en los productos del mercado financiero. 
Si todavía fabrican coches- como lo hacemos en Baviera y en Alemania -, entonces lo estaría haciendo algo mejor ahora. 
Ese es el motivo por el que hay que solicitar e introducir el impuesto a las transacciones financieras con carácter de urgencia. 
Este es nuestro deber como europeos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el informe de la señora Podimata contiene muchos aspectos importantes que no se limitan a la cuestión del impuesto a las transacciones financieras. 
El informe está repleto de análisis y sugerencias, y espero que reciba un amplio apoyo en esta Cámara. 
Podría ser la base para la verdadera nueva política fiscal europea que necesitamos. 
En cuanto al tema de la armonización fiscal, este informe también contiene las propuestas destinadas a una armonización fiscal que aporte fuerza y subjetividad renovadas a Europa, aunque está claro que, en este momento, el debate se centra principalmente en el impuesto a las transacciones financieras, que se aplicará inicialmente en toda Europa. 
Creo que ya es hora de tomar decisiones valientes, que deben aplicarse de una forma equilibrada, pero seguir persiguiendo un enfoque de avance. 
Creo que Europa tiene la responsabilidad de mostrar al mundo el camino que hay que seguir; creo que esta Cámara tiene la responsabilidad de enviar una señal y un mensaje político. 
Quisiera hacer un comentario al señor Schmidt, cuya inteligencia y lucidez realmente respeto: debemos tener cuidado con los argumentos que utilizamos, porque si decimos hoy que no se puede imponer un impuesto a las transacciones financieras porque hay paraísos fiscales, haremos que los ciudadanos europeos se sientan indefensos en un momento en que muchas de estas instituciones financieras están empezando a decantarse de nuevo por la economía sumergida. 
No solo los socialistas están diciendo esto. 
En mi país, Italia, esta propuesta también cuenta con el apoyo de muchos grupos autónomos e independientes, así como con el del movimiento católico y democrático para la promoción del desarrollo y el crecimiento equilibrado. 
(FR) Señor Presidente, me gustaría reconocer el trabajo de nuestra colega, la señora Podimata, que realmente aborda varios temas muy delicados. 
No voy a hablar sobre los eurobonos, un tema que estoy abordando yo misma en mi informe sobre la gobernanza económica. 
No obstante, sí que me gustaría plantear tres cuestiones en relación con el impuesto a las transacciones financieras. 
En primer lugar, mi pregunta es la siguiente: ¿necesitamos nuevas fuentes de ingresos y tenemos el derecho, en este Parlamento, de hablar de vez en cuando sobre la cuestión de los ingresos? 
Yo digo que sí. 
Hay algunos tabúes en Europa; sin embargo, mi opinión es que no podremos celebrar un debate amplio sobre cómo poner fin a la crisis si no podemos hacer frente a este tema sin tabúes, por lo que acojo con beneplácito los trabajos realizados por el Comisario Šemeta en materia de fiscalidad alternativa. 
En segundo lugar, me planteo lo siguiente: ¿necesitamos un impuesto a las transacciones financieras? 
En mi opinión, se trata de una cuestión importante sobre la que podemos indagar. 
Me gustaría hacer referencia, por ejemplo, al trabajo realizado recientemente por el Banco Central Europeo en la consulta organizada por la Comisión sobre la Directiva relativa a los mercados de instrumentos financieros (MiFID) y, en particular, a la sección de la negociación de alta frecuencia, es decir, a las transacciones sumamente rápidas realizadas a través de ordenadores. 
Está claro que ha habido algunos acontecimientos recientes y peligrosos, y aquí comparto la opinión del señor Ferber de que tenemos que hacer una distinción entre las actividades de mercado que permiten aumentar la liquidez y las de carácter más especulativo y dañino probablemente. 
Mi tercera y última pregunta es: ¿necesitamos normas mundiales o europeas? 
Me gustaría saber qué se entiende por "mundial". 
¿Vamos a esperar hasta que la última dictadura que quede en el mundo dé su visto bueno antes de que tomemos una decisión sobre algo en la Unión Europea? 
¿Nos estamos escondiendo en la globalización para evitar asumir nuestras responsabilidades? 
Evidentemente, debemos tener en cuenta el riesgo de la deslocalización- no somos irresponsables- pero, por otra parte, este Parlamento no debe tomar sus decisiones sujeto a ninguna amenaza. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, yo también quisiera expresar mi agradecimiento a la señora Podimata. 
Su labor no ha sido fácil en las últimas semanas. 
Estoy seguro de que se habrá dado cuenta, a raíz de los correos electrónicos que hemos recibido y del intenso debate que ha tenido lugar- incluso dentro de algunos de los grupos -, de que este es un tema que muchos de nuestros ciudadanos están observando muy de cerca, quienes desean ver exactamente qué posturas asumirán los políticos de este Parlamento a este respecto. 
El impuesto a las transacciones financieras es el resultado de una iniciativa ciudadana que impulsa esta propuesta, que se basa esencialmente en el impuesto Tobin, y la posición del Parlamento sobre el tema por lo tanto, será decisiva. 
En primer lugar, hay una pregunta clave: ¿tiene que ser un impuesto global? 
A escala mundial, no hay casi nadie que se oponga a este impuesto. 
La siguiente pregunta es: ¿hay que introducirlo también a escala europea? 
Para ser honesto, lamento decir que muchos de sus oponentes se esconden detrás del argumento relativo a Europa. 
Debemos rechazar categóricamente este tipo de tácticas ocultas aquí y ahora, porque contamos con impuestos a las transacciones que ya tienen éxito incluso a escala nacional y, además, estos impuestos a las transacciones funcionan en los submercados. 
En otras palabras, aun si el señor Šemeta está trabajando actualmente en la evaluación de impacto, no hay ningún punto en la investigación de si un impuesto a las transacciones puede funcionar o no; debemos investigar solamente en qué submercados se puede introducir a escala nacional, en qué submercados se puede introducir a escala europea y en qué submercados se puede introducir exclusivamente a escala mundial. 
Esto también significa que, tal como la enmienda está redactada, todo aquel que quiera que se graven las transacciones no tiene ninguna razón para votar mañana en contra de la redacción propuesta de forma conjunta por 120 eurodiputados. 
Señor Šemeta, le pido que haga la evaluación de impacto de forma justa y que tenga en cuenta la poca fiscalidad a la que está sujeta el sector financiero. 
Señorías, vamos a transmitir una señal clara mañana a favor del impuesto europeo a las transacciones financieras. 
No hay ninguna razón técnica para no hacerlo. 
(PT) Señor Presidente, durante mucho tiempo, ha existido la necesidad de crear un impuesto a las transacciones financieras (ITF) a escala mundial y, por tanto, también a escala europea, así como ha existido la necesidad de poner punto y final a los paraísos fiscales y a los productos financieros especulativos. 
Asimismo, durante mucho tiempo, también ha existido la necesidad de controlar y regular de forma eficaz el mercado de capitales, evitando así la especulación sobre una gama muy amplia de productos, entre otros, los productos básicos, las transacciones de bienes, las pensiones y los seguros, así como toda una panoplia de instrumentos derivados, incluidos los que están basados en la deuda soberana. 
Lamentablemente, la Comisión Europea no ha avanzado con estas propuestas, pero se sabe perfectamente que la evasión fiscal y el fraude fiscal costarán, según las estimaciones, unos 250 000 millones de euros al año en Europa, una cantidad que sería suficiente para reducir el déficit público sin la necesidad de aumentar los impuestos. 
Según las previsiones actuales, aunque a una tasa baja, un impuesto a las transacciones financieras generaría casi 200 000 millones de euros al año en la Unión Europea y 650 000 millones de dólares estadounidenses a escala mundial. 
En este contexto, nos preguntamos cómo se puede aceptar que haya que aplazar una posición clara relacionada con la creación de un impuesto a las transacciones financieras a escala europea con el pretexto de realizar otro estudio, de realizar nuevos estudios, de realizar más evaluaciones. 
Es hora de tomar decisiones claras acerca de la inspección y la imposición de capitales. Ya es hora de que ayudemos a que, sobre todo, los trabajadores, las microempresas y las pequeñas empresas paguen por la crisis económica y social. 
Señor Presidente, ya hace algún tiempo que la Unión Europea quería financiarse a sí misma con un impuesto europeo. 
Al parecer, su preferencia sería un impuesto a las transacciones financieras. 
Se estima que este impuesto generaría 200 000 millones de euros al año. 
Yo, personalmente, me opongo rotundamente a que la Unión Europea imponga un nuevo impuesto, fundamentalmente porque esto permitiría a la Comisión Europea decidir el volumen y la composición del presupuesto de la UE sin la necesidad de que los Estados miembros ni sus ciudadanos tuvieran voz y voto. 
Lo que es aún peor es que privaría a los Estados miembros de la posibilidad de solicitar que se tenga en cuenta la burocracia de la UE. 
Si este impuesto se introduce a escala nacional para controlar el riesgo en la industria de los servicios financieros, inevitablemente los costes los soportarán los contribuyentes. 
Si bien existe la sensación de que los servicios financieros y el sector bancario deben pagar la factura de la crisis, no debemos engañar a nuestros ciudadanos mediante la imposición de una carga fiscal adicional. 
(DE) Señor Presidente, la especulación tributaria- que, en muchos casos, no aporta ningún beneficio a la economía real- por medio de un impuesto a las transacciones financieras es, sin duda, el enfoque correcto. 
Sin embargo, dicho impuesto no debe utilizarse como una oportunidad para introducir algo parecido a un impuesto europeo por la puerta de atrás ni para justificar la soberanía fiscal para la UE. 
En mi opinión, la UE no es un Estado- y tampoco debe convertirse en eso -, ya que, la soberanía fiscal debe seguir siendo competencia de los Estados miembros. 
Si Bruselas no puede gestionar su presupuesto, entonces habrá que hacer recortes. 
Ya hay competencias suficientes que se regularían mejor a escala nacional que a escala europea. 
Por otra parte, la selva de subsidios y organismos de la UE ofrece una amplia gama de posibilidades de ahorro. 
A mi juicio, hay que rechazar rotundamente la introducción de los eurobonos, que también se recomienda en el informe. 
Este elemento va en contra de cualquier sentido económico y no es más que una medida adicional para que la UE se convierta en una unción de transferencias. 
(PT) Señor Presidente, la cuestión de una financiación innovadora a escala mundial y europea no solo es importante sino también muy actual. 
Me parece lamentable que se haya reducido a la existencia o no existencia de un nuevo impuesto a las transacciones financieras, pero aún así, no voy a eludir el debate. 
Hay una serie de preguntas que me gustaría plantear a este respecto. 
En primer lugar, ¿sabe usted de alguna crisis que se haya solucionado con la existencia de un nuevo impuesto? 
¿Conoce algún estudio sobre el coste que supone administrar este nuevo impuesto? 
¿Sabe usted de algún estudio que determine los efectos que este nuevo impuesto tendrá en la economía? 
Para ser completamente honesto, yo no me consta ninguno. 
A mí me queda claro que ese es el caso. 
Para terminar, me gustaría pedir que este debate se llevara a cabo con el nivel de sosiego adecuado, y no adoptando como base las ideologías de los pocos que están preocupados por el crecimiento de la economía y de las empresas, así como por el bienestar público. 
(ES) Señor Presidente, dentro de pocos meses hará cuatro años que vivimos los primeros síntomas, los primeros impactos de esta devastadora crisis económica, la más importante que ha sufrido el mundo en los últimos tres cuartos de siglo. 
Primero se trató de un gran desorden financiero internacional; después, de una crisis económica sobre la economía real, sobre el crecimiento, sobre el empleo, con graves consecuencias sociales; y no podemos olvidar que, para centenares de millones de personas en el mundo, se trata de una crisis humanitaria. 
Desde entonces se han celebrado numerosas reuniones de ámbito internacional, fundamentalmente del G-20, con amplia presencia de Estados miembros de la Unión. 
En esas reuniones se han hecho muchas declaraciones rotundas y se han asumido compromisos formales para reformar las instituciones financieras internacionales, para reformar los sistemas impositivos, para la introducción de tasas sobre las transacciones financieras internacionales. 
En realidad, todo lo que ha sido la lucha contra paraísos fiscales, todo lo que ha sido la reforma de las instituciones financieras está por hacer. 
Quiero vincular este informe con las necesidades de las políticas de desarrollo. 
Los países en desarrollo sufren más intensamente la crisis: tienen menos crecimiento, menos empleo, más difícil acceso a la financiación exterior, mayor deuda y menos ayuda oficial al desarrollo. 
Y la introducción de la tasa significaría una fuente novedosa y profunda de financiación del desarrollo. 
Por eso creo que merecen ser apoyados estos aspectos del informe Podimata y quiero recordar que este Parlamento debe ser fiel al propio Parlamento que, en marzo de 2010, ya aprobó la introducción de esta tasa en un informe sobre el impacto de la crisis en los países en desarrollo. 
(SV) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la ponente, que ha tenido éxito a la hora de elaborar un informe que también se traduce en un debate estimulante. 
Creo que es importante recordar el hecho de que la Comisión Europea ha prometido realmente presentar una serie de propuestas ambiciosas en el verano en relación a lo que solemos llamar "recursos propios". 
Por tanto, creo que es importante incluir en esto los impuestos específicos sobre los que acabamos de debatir. 
Quizá también sea ese el motivo por el que pienso que los informes de propia iniciativa, en los que nosotros mismos tomamos la iniciativa con respecto a un asunto específico, pueden ser un poco problemáticos, porque primero tendemos a solicitar un trabajo de preparación importante que engloba estudios del impacto que pueden tener diferentes impuestos y otros elementos para que, solo entonces, aquí en esta Cámara, nos adelantemos a este trabajo preparatorio diciendo lo que queremos con independencia de la información que prepare la Comisión. 
Creo que el señor Feio tiene razón en este sentido, porque a menudo se da el caso de que enfocamos estos impuestos desde una perspectiva ideológica. 
Por ejemplo, actualmente estamos hablando de imponer un impuesto sobre el sector financiero. 
Toda la situación es muy compleja. 
Rara vez se oyen argumentos relativos a los detalles técnicos de lo que esto implica. 
Es más bien una cuestión de principio: queremos tener un impuesto. 
En este contexto, también podemos hablar acerca de hasta qué punto somos innovadores. 
Por razones ideológicas, queríamos estos impuestos hace 30 años o más, por lo que no resulta nada innovador pedirlos ahora. 
Sin embargo, puedo entender que algunas personas pueden pensar que son necesarios. 
Yo personalmente creo que es importante que nosotros introduzcamos un impuesto sobre el sector financiero y que lo hagamos a escala mundial. 
Alguien ya ha preguntado aquí que implicaría esto. 
Pues bien, no implicaría que tuviéramos que esperar al último dictador sentado en algún rincón del planeta. 
Más bien, se trata de saber si podemos conseguir algo en el G-20. 
A propósito, esto es algo que pretende conseguir Francia, que este año preside el G-20. 
Sin embargo, en este momento, no tenemos la paciencia para recordar que recibiremos propuestas serias de la Comisión para el verano. 
Por tanto, creo que podemos avanzar sin hacer que esta cuestión se convierta en algo ideológico, ya que, también es pragmático. 
También debemos recordar que estos impuestos realmente tienen que funcionar en la práctica. 
Señor Presidente, hago uso de la palabra para hablar a favor del impuesto a las transacciones financieras (ITF). 
Este impuesto brinda una oportunidad para restablecer el equilibrio y el daño causado por las medidas de austeridad, el déficit y las medidas adoptadas para volver a pagarlo. 
Sin embargo, es importante introducir un impuesto que resulte pertinente para las circunstancias actuales, ya que, en el Reino Unido, por ejemplo, Barclays Bank solo ha pagado 113 millones de libras esterlinas por el impuesto de sociedades en 2009, muy por debajo de la tasa del Reino Unido del 28 %, mientras que la empresa británica Royal Bank of Scotland ha asignado 25 000 millones de euros a la evasión fiscal ese mismo año y la administración pública británica y estadounidense ha tenido que soportar un coste de 500 millones de euros de ingresos perdidos. 
En el Reino Unido, se ha formado un grupo que respalda el impuesto a las transacciones financieras. 
Este grupo se llama Impuesto Robin Hood, cuyo nombre se basa en la figura legendaria que robaba a los ricos para ayudar a los pobres. 
Estoy a favor de su campaña, e insto al Parlamento a que haga lo mismo. 
Señor Presidente, el informe de la señora Podimata está muy bien equilibrado y muy bien explicado, y todos debemos apoyar mañana los cuatro recursos financieros presentados en el informe. 
Las cuatro medidas son innovadoras y debo decir que no debemos limitar el debate solo al impuesto sobre las transacciones financieras. 
Debemos proceder con cautela a la hora de elegir cuáles se aplicarán; de hecho, debemos excluir la imposición en sectores, como el sector de la energía, que tienen un efecto multiplicador en el coste de vida. 
Por lo tanto, para la fase final de la cuestión, la Comisión debería realizar un análisis a través de una evaluación del impacto de la eficiencia y los resultados potenciales del uso de estos instrumentos. 
Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría felicitar a la ponente por poner de relieve en este informe algunas diferencias políticas interesantes. 
También quisiera aclarar una cosa después de haber escuchado las intervenciones de este debate, y es que los clientes serán los únicos que pagarán dicho impuesto a las transacciones financieras. 
Pasa lo mismo con los impuestos de la electricidad, los coches y otros bienes y servicios. 
Al gravar estos elementos, aumenta el precio para los clientes y ningún banco pagará por ello. 
En cualquier caso, los bancos tendrán que aumentar su capital durante la próxima década. 
Por lo tanto, esté impuesto estará dirigido a los clientes. 
Eso puede ser positivo porque, por supuesto, necesitamos impuestos. 
Sin embargo, ¿se trata de un buen impuesto? 
Como bien ha mencionado anteriormente mi colega, el señor Schmidt, esto lo hemos probado en Suecia, donde denominamos el impuesto con el nombre "cachorro". 
Se trataba más o menos del mismo impuesto que estamos debatiendo ahora y resultó ser un éxito- para la Ciudad de Londres-. 
Este éxito se produjo porque las transacciones con acciones se trasladaron a Londres y, por otra parte, el comercio de bonos casi desapareció. 
Es por eso por lo que estoy algo sorprendido por lo que se ha dicho en el debate. 
La diferencia radica entre los que quieren saber cuáles serían las consecuencias y los que no quieren saberlas- los que están a favor de una evaluación de impacto y los que están en contra-. 
Pensemos en este punto si lo que no estamos haciendo es hacer del alcalde de Shanghai una persona muy feliz. 
Creo que deberíamos seguir la línea del Grupo PPE en este asunto. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la ponente por este informe y centrar mis comentarios en la solicitud pública de una fiscalidad equilibrada sobre el sector de los servicios financieros. 
Debemos recordar que los ciudadanos ya han ofrecido un rescate masivo con cargo a los contribuyentes de 4,5 billones de euros de ayuda estatal al sector bancario- 9 500 euros por cada hombre, mujer y niño de la UE- y, sin duda alguna, los ciudadanos seguirán pagando con la pérdida de sus puestos de trabajo durante esta importante crisis financiera. 
Ahora que este sector ha vuelto a obtener beneficios y está pagando muchos bonos (de hecho, señor Hökmark, así es como se pueden recapitalizar- no deben preocuparse por los impuestos, sino deshacerse de los bonos -) ; no puede ser más justo que este sector, como cualquier otro, haga una contribución equitativa. 
La pregunta es: ¿por qué los recursos propios de la Unión Europea, incluido el IVA, deben correr a cargo de los cabezas de familia y los contribuyentes, mientras que la industria de los servicios financieros está exenta en gran medida del IVA? 
Aunque Irlanda pide prestados 85 000 millones de euros para solucionar su crisis, su apoyo total y estimado a los bancos es de 750 000 millones de euros. 
Nuestros ciudadanos creen, con razón, que ya es hora de que los servicios financieros paguen una contribución justa. 
Incluso, Mervyn King, Gobernador del Banco de Inglaterra, este fin de semana ha dicho que si el sector de los servicios financieros no experimenta una reforma fundamental, entonces nos dirigiremos a otra crisis bancaria. 
Este informe no dice cómo debemos introducir un impuesto a las transacciones financieras o la cantidad que debería ser. 
Ahora está claro que estamos en el inicio del examen de la evidencia en este ámbito, y un estudio muestra que incluso un impuesto minúsculo solo en el mercado de divisas podría recaudar 26 000 millones de dólares estadounidenses a escala mundial. 
Apoyamos la realización de estudios adicionales. 
Por supuesto, también le apoyo, señor Šemeta, en garantizar que no tenemos el modelo fracasado de Suecia, que no es un buen ejemplo de un impuesto a las transacciones financieras. 
Sin embargo, señor Comisario, puedo decirle que, antes de ver los resultados de los estudios, estoy un poco decepcionada de que su documento de consulta ya excluya un impuesto a las transacciones financieras en la Unión Europea. 
Tiene razón, señor Comisario; veamos las pruebas antes de rechazarlas. 
No estoy de acuerdo con que ya haya tomado dicha decisión. 
El resultado de la votación de mañana, por lo tanto- y voy a terminar con esto- será a favor de este informe y del principio de que los servicios financieros deben pagar ahora a su manera. 
Se trata de una votación que respalda a nuestros ciudadanos y a la opinión de que ellos no tienen que estar pagando constantemente los errores de los servicios financieros y del sector bancario. 
(FI) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la ponente por su excelente trabajo. 
Me hubiese gustado que hubiera recaído más peso en el informe en la cuestión de la financiación de las acciones climáticas internacionales, aunque también apoyo con firmeza el impuesto a las transacciones financieras. 
En cuanto a la financiación de las actividades sobre el clima, el año pasado, el grupo de trabajo creado por el Secretario General de las Naciones Unidas propuso un impuesto al carbono como una opción para las emisiones del transporte marítimo internacional. 
La Unión Europea debe tomarse esto en serio. 
En el momento en que se estableció el paquete climático de 2008, decidimos que, a menos que la Organización Marítima Internacional haya establecido un programa mundial para controlar las emisiones del transporte marítimo para finales de este año, la UE actuaría por sí misma, de la misma forma que lo hizo con el tráfico aéreo. 
Un impuesto al carbono para el transporte marítimo que llegue y parta de la UE sería una medida importante a escala mundial, pues esto afectaría a un tercio de todo el transporte marítimo internacional y, además, ofrecería a los países en vías de desarrollo una fuente de ingresos estable para sus acciones climáticas. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, creo que el tema de hoy es un tema fundamental porque afecta no solo a los impuestos financieros, sino que también se trata de un aspecto importante del mercado. 
A través de los eurobonos- hemos de distinguir entre los eurobonos y los bonos de proyecto -, ha llegado la hora de desarrollar e impulsar nuestra economía a través del fondo conocido como eurobonos de proyecto, en particular, infraestructuras transeuropeas en los sectores del transporte, la energía y las telecomunicaciones, respaldado por la investigación y la innovación. 
Debemos liderar el camino en los siguientes ámbitos: este es el tema fundamental de hoy y, por lo tanto, el cambio de ritmo. 
Cuando hablamos del método de la Unión, que todos nosotros pronunciamos, se trata de una oportunidad para darle algo de sustancia. 
El desempleo es un verdadero problema social hoy en día; esta es nuestra labor hoy. 
Cuando cobramos los impuestos, ya sea en todo el mundo, o solo en Europa, creo que hacemos que nuestras empresas sean menos competitivas. 
Cuando decidimos hacer el aumento, además de ser difícil de aplicar- porque queremos golpear solo a aquellos que están especulando, pero no solemos tener éxito- no solemos tener éxito porque es difícil de aplicar y debemos hacerlo en el marco del G-20. 
Por último, por cuanto atañe a los impuestos al carbono, creo que estos impuestos no deben aumentarse, sino regularizarse. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, el informe que estamos debatiendo hoy ofrece verdaderos avances. 
Me refiero, en particular, a los eurobonos, que son recursos que la Unión necesitará a fin de financiar la Estrategia Europa 2020. 
Lamentablemente, la derecha ha rechazado en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios el principio de un impuesto a las transacciones financieras a escala europea, a pesar de haber votado a favor de él en junio. 
Sus argumentos para rechazar un impuesto europeo sobre las transacciones financieras como un preludio a un impuesto global son los mismos que los que han presentado los defensores de los paraísos fiscales. 
Esto nos dice que la aplicación de un impuesto a escala europea exclusivamente sería desastrosa para nuestro sector financiero. 
También nos dice que habría una fuga de capitales de Europa. 
Mi respuesta a eso es: ¿qué pasa si realmente es así? 
El volumen actual de transacciones financieras es excesivo en comparación con las necesidades de la economía real. 
La aplicación de este impuesto únicamente en Europa ayudaría a desinflar la burbuja. 
Por otra parte, si el volumen de las transacciones de capital especulativo, tales como los derivados de crédito en el origen de la crisis, se redujera un poco, sería de gran ayuda para consolidar los balances de nuestros bancos. 
Estos tendrían mayores incentivos para financiar la economía real. 
Quisiera destacar a aquellos que están usando la ausencia de una evaluación como argumento que no se realizó ninguna evaluación de impacto antes de dar luz verde a la proliferación de los derivados. 
Señorías, ha llegado el momento de que todos los eurodiputados asuman a sus responsabilidades. 
La Unión Europea quedarse detrás de un G-20 dominado por los Estados Unidos y China, sino que debe liderar el camino y reformar nuestro propio sistema financiero. 
Es por eso por lo que no puedo apoyar un texto que decide pasar por alto un impuesto a las transacciones financieras. 
(EL) Señor Presidente, el informe de la señora Podimata contiene ideas interesantes- tanto antiguas como modernas- que son de especial actualidad en estos momentos, teniendo en cuenta los desafíos que enfrentamos en la zona del euro, y en la Unión Europea en su conjunto, en términos de estabilidad y crecimiento. 
Una idea especialmente positiva es la de los eurobonos. 
Quería comentar, en particular, la cuestión de un impuesto a las transacciones financieras que, como se indica en la enmienda que he respaldado, considero que se trata de un paso positivo, incluso- aunque- a nivel europeo, a pesar de su dificultad y complejidad, como se destaca en todos los estudios pertinentes, en términos de recaudación y cuán efectivo resultará si solo se aplica a escala europea y no a escala internacional. 
Sin embargo, aparte de estos detalles técnicos, estamos especialmente preocupados por su posible impacto en la competitividad de la economía europea: un requisito indispensable para nuestro crecimiento, que también parece ser evidente a raíz del intento de aplicar el pacto de competitividad en el marco de la gobernanza económica en términos duros y vinculantes. 
Por tanto, estamos preocupados por el impacto que este impuesto pueda tener en términos de transmisión de movimiento rápido de los servicios financieros, en términos de la falta de liquidez que nuestro mercado tanto necesita en la actualidad y en relación a que sean los inversores y los contribuyentes los que tengan que pagar los costes derivados de este asunto. 
Por estas razones, por tanto, consideramos que el estudio prometido por la Comisión Europea es un requisito previo muy básico. 
Sin embargo, hay algo más que nos preocupa, que es el hecho de que no esté estipulado en ningún sitio dónde se destinarán estos recursos. 
No estamos a favor de impuestos a favor de los propios impuestos; no tenemos ninguna doctrina sobre los impuestos. 
Lo que necesitamos saber es cuál va a ser el resultado. 
Yo me mostraría muy receptiva y mi propuesta para negociar seguiría aplicándose a un impuesto destinado al presupuesto de la UE o al mecanismo de apoyo. 
(PT) Señor Presidente, es inútil repetir que la situación actual es la prueba más seria de la supervivencia del euro y, por tanto, de Europa. 
El informe Podimata abre el camino a soluciones constructivas, por lo que felicito a nuestra colega por las ideas que propone. 
La gravedad de la situación no resulta de que la zona del euro en su conjunto tenga un déficit excesivo ni de la deuda externa, sino de la divergencia persistente y grave de las economías que la componen bajo el impacto de la política común. 
Carecemos de instrumentos que permitan la convergencia entre estas economías, lo que permitirá a Europa recuperar su equilibrio, lo que permitiría el crecimiento de Europa. 
Seamos claros: en el nivel de integración actual, y teniendo en cuenta la diversidad de las economías que componen Europa, la zona del euro y la Unión Europea no van a sobrevivir con un presupuesto del 1 % de su riqueza colectiva. 
En la práctica, tras la crisis, la única solución a la que hemos llegado ha sido prescribir la austeridad, y son los trabajadores y las empresas las que ahora están pagando los déficits creados por la crisis especulativa del sector financiero, para cuya salvación la Unión Europea ha destinado el 26 % de su riqueza. 
Es cierto que el impuesto a las transacciones financieras (ITF) , fijado en una tasa muy baja, por ejemplo, el 0,05 %, en las transacciones especulativas muy relacionadas con productos de alto riesgo, tendrán que pagarlas los consumidores de tales productos. 
Sin embargo, ¿por qué ellos no tienen que pagar cuando los ciudadanos de a pie tienen que pagar el IVA del pan, la leche y otros productos básicos? 
Hay que redistribuir la carga fiscal a fin de perjudicar menos a los trabajadores y las empresas, y compartirla de forma más equitativa con el sector financiero y, en particular, con el sector especulativo. 
Señor Comisario, no creo que la Comisión deba rechazar o eludir actualmente el claro mensaje político que el Parlamento Europeo le está transmitiendo. 
La consulta pública no puede excluir el análisis del impuesto a las transacciones financieras; por el contrario, hay que dar máxima prioridad a sus análisis. 
(RO) Señor Presidente, en casi 10 puntos porcentuales, la Unión Europea ya tiene una presión fiscal mayor que los Estados Unidos, Japón y otras potencias económicas mundiales, y eso significa que las empresas europeas se encuentran en una situación de desventaja competitiva con relación a las empresas de los Estados Unidos y otras empresas que operan a escala mundial. 
Sin duda, hay un gran entusiasmo por introducir un nuevo impuesto a las transacciones financieras. 
Sin embargo, como todos sabemos, el sector financiero tiene una capacidad increíble para pasar los costes a los ciudadanos y las empresas. 
Por tanto, pienso que solo podemos hablar de un impuesto a las transacciones financieras en la Unión Europea si contamos con un acuerdo global en esta materia. 
En segundo lugar, deseo expresar mi pleno apoyo a la introducción de los eurobonos para financiar los proyectos europeos de infraestructura como un medio para atraer recursos en general y también del sector privado para financiar estos proyectos. 
(RO) Señor Presidente, me gustaría felicitar a la ponente, la señora Podimata. 
La crisis económica y financiera ha puesto de manifiesto una serie de incentivos desproporcionados existentes en el sector financiero, así como deficiencias en el marco de regulación y supervisión del sistema financiero. 
El sistema financiero debe contribuir a sufragar los costes de esta crisis de una manera más equitativa y sostenible. 
Sin embargo, debemos asegurarnos de que, en definitiva, el impuesto a las transacciones financieras, introducido en virtud de un estudio de impacto, no se transferirá a los consumidores, es decir, a los ciudadanos. 
Por consiguiente, consideramos que es necesario establecer reglas claras para evitar esta situación. 
La contratación pública representa el 17 % del PIB de la UE y también representa un mercado importante, especialmente en áreas como la salud, el transporte y la energía. 
La aplicación de los sistemas electrónicos de contratación pública en los Estados miembros ha dado lugar a una mayor transparencia y un importante ahorro para los presupuestos nacionales. 
Insto a la Comisión y a los Estados miembros a que ejecuten al menos el 50 % de la contratación pública a través de sistemas electrónicos de contratación pública para el año 2015, respetando los compromisos asumidos por los Estados miembros en Manchester en 2005. 
También pido a la Comisión que ponga práctica la iniciativa de facturación electrónica, que es una herramienta importante para reducir la evasión fiscal. 
Los Estados miembros deberían mejorar sustancialmente los Fondos Estructurales existentes para los proyectos de investigación e innovación, transporte y eficiencia energética, ayudando así a los ciudadanos a adquirir las capacidades necesarias, mejorando el rendimiento de los sistemas nacionales y aplicando estrategias inteligentes de especialización y proyectos transnacionales. 
En este contexto, apoyamos la emisión común de eurobonos para financiar proyectos de infraestructura. 
También me gustaría llamar la atención sobre el potencial sin explotar de innovadores instrumentos rotatorios financieros destinados a incrementar la eficiencia energética en los edificios. 
Además, los Estados miembros deberían empezar a preparar los Fondos Estructurales para después de 2013, poniendo un énfasis especial en la innovación, el transporte, la eficiencia energética y la especialización inteligente. 
(FR) Señor Presidente, en momentos en que apenas estamos empezando a digerir los efectos de la crisis financiera, desde luego no está prohibido tener en cuenta cuestiones fundamentales como los mecanismos fiscales innovadores y proponer nuevos caminos como los eurobonos. 
Si esto tiene que ser un ejercicio realmente válido, sin embargo, el realismo no debe dar paso al idealismo. 
Los eurobonos podrían ser un instrumento del futuro si la Unión Europea quiere dar un paso cualitativo en materia de gobernanza económica. 
Este es un requisito previo. 
No subestimemos los problemas a este respecto. 
Si escuchamos a la señora Podimata, las cosas en realidad son bastante sencillas. 
Cogemos dinero dondequiera que lo encontramos, y ya está. 
Hoy en día, los bancos son chivos expiatorios fáciles. 
Han pecado y deben pagar por ello. 
Eso es lo que dijeron los franceses a los alemanes después del Tratado de Versalles en la década de los años veinte. 
Un observador muy bien informado, el señor Trichet, el presidente del BCE, nos ha advertido muy claramente de los riegos que supone aplicar de forma unilateral un impuesto a las transacciones financieras en Europa. 
Incluso he oído hablar de que se va a introducir exclusivamente en la zona del euro. 
Estamos en una pendiente resbaladiza aquí; nuestro colega, el señor Farage, estaría encantado. 
Es por eso que estoy totalmente de acuerdo con la enmienda presentada por mi Grupo. 
No se cierra ninguna puerta, pero pide un análisis exhaustivo de las consecuencias de las decisiones que podamos tomar. 
Decantarnos por la ideología en este momento sería un error grave. 
Por mi parte, no voy a apoyar una medida de que la única consecuencia sería la de sancionar al sector financiero europeo de forma más estricta que a nuestros competidores. 
(MT) Señor Presidente, quiero dar las gracias a la ponente por recordarnos que el mercado interior tiene que ser más eficiente y eficaz si es que quiere mejorar. 
Si tomamos el tema de los impuestos a la luz de todo esto, y consideramos que tenemos que empezar a salir de la crisis, entonces creo que la introducción repentina de impuestos no es el camino correcto que debemos seguir. 
Digo esto porque creo que el mercado tiene suficiente carga como está- como los nuevos requisitos de capital y los nuevos sistemas de garantía de depósitos- y todavía no hemos empezado a sentir sus efectos. 
Por lo tanto, teniendo en cuenta que todos estamos de acuerdo con que la adopción de un impuesto mundial será casi imposible, ya que no es factible que Europa sea el único jugador en todo esto, entonces creo que debemos tener en cuenta las consecuencias que este impuesto europeo traerá consigo. 
Tenemos que reflexionar sobre cómo se verá afectado el mercado de trabajo, sobre la forma en que vamos a crear más puestos de trabajo y en lo competitivos que podemos seguir siendo como un mercado europeo que compite con los internacionales. 
Mi partido, al que yo represento aquí, no va a cerrar la puerta a esta cuestión, a pesar de que no estamos de acuerdo con que la forma de salir de la crisis sea la introducción de un impuesto. 
Lo que estamos diciendo es, vamos a evaluar el impacto, echemos un vistazo a los estudios que se han llevado a cabo, vamos a contemplar cómo va a afectar al sector económico europeo, y si, a la luz de todo esto, se observa que este impuesto será beneficioso después de todo, entonces sí, apoyaremos su introducción. 
Sin embargo, en este punto, mantenemos nuestra convicción de que los nuevos impuestos son inaceptables. 
(FR) Señor Presidente, mis primeras palabras serán para elogiar la labor de nuestra ponente, la señora Podimata, así como la enorme cantidad de trabajo que ha llevado a cabo la señora Hübner en nombre de nuestro Grupo político. 
Todos estamos familiarizados con los datos relativos al impuesto a las transacciones financieras. 
El primer elemento de los datos es que las transacciones y la especulación suman entre 80 y 100 veces el valor de la economía real. 
El segundo es que disponemos de Objetivos de Desarrollo del Milenio- la pobreza, el agua, los bosques, la infraestructura, la educación y la salud- que aún no se han financiado y que precisan de 300 000 millones de dólares estadounidenses para 2015. 
Por tanto, estamos a favor de este impuesto, pero en la votación de mañana necesitamos el apoyo de una abrumadora mayoría. 
Prevaricar sería lo más peligroso que el Parlamento podría hacer. 
Se necesita una abrumadora mayoría, y el impuesto debe ser comunitario y no intergubernamental. 
Con respecto a los eurobonos, cabe destacar que hay tres categorías. 
La primera categoría es susceptible de ser utilizada para financiar la deuda soberana, que es un error, ya que nunca obtendremos una mayoría política para financiar la deuda soberana de los Estados miembros de toda la Unión Europea. 
La segunda categoría podría financiar el mecanismo de gestión de crisis, que se ha convertido en permanente. 
A este respecto, me gustaría plantear la cuestión del control político y, por tanto, parlamentario, de estos eurobonos. 
En tercer lugar y finalmente, sí, necesitamos esos eurobonos para la inversión. 
Un continente que no invierte es un continente que se irán debilitando con el paso del tiempo. 
Los continentes están invirtiendo en todo el mundo y, por tanto, necesitamos estos eurobonos, estos bonos de proyecto. 
(PL) Señor Presidente, no me gustaría repetir los argumentos de mis antecesores, los colegas de mi Grupo político. 
Me limitaré a añadir un comentario. 
Es cierto que el impuesto a las transacciones financieras sería un impuesto que se impone a los ciudadanos. 
Es cierto que la introducción de este impuesto sin llevar a cabo ningún tipo de estudio de viabilidad (y no tenemos ninguno disponible) , y solo a escala europea y no a escala mundial, sería muy irresponsable. 
Me gustaría añadir otro comentario. 
Se me ha olvidado felicitar a la señora Podimata, así como a la señora Hübner, sin cuyo trabajo el informe de la Comisión habría sido mucho peor. 
De hecho, el resultado del informe ha sido bastante bueno. 
Es sobrio y equilibrado, con algunos temas que hay que tratar, pero sin excursiones ideológicas ni ideas que no tienen ninguna relación con el mundo real. 
No obstante, quisiera decir algo en relación con el impuesto a las transacciones. 
No solo a escala mundial, sino también a escala europea, hay países, entre ellos el mío, cuyo sistema bancario ha demostrado su valor durante la crisis financiera. 
En Polonia, no hemos complementado el sistema financiero. 
Nuestro sistema financiero ya estaba sujeto al control de nuestra autoridad financiera supervisora, y existían reglamentos que ahora solo se están introduciendo a escala europea. 
Parece que este sistema no generó deuda. 
La idea de introducir un impuesto a las transacciones financieras también supondrá una carga para los sistemas que funcionan bien y que no tienen ninguna culpa de la situación. 
En calidad de ciudadano europeo que conoce los sistemas que no han generado costes, no puedo estar de acuerdo con esto. 
Solo un comentario más sobre los eurobonos. 
Se trata de una buena idea. 
Tenemos que financiar las inversiones, pero incluso ahora que nos embarcamos en este camino, hay una pregunta que quiero plantear a la Comisión Europea, en particular, que es la siguiente: ¿cómo podemos asegurarnos de que este instrumento incluya a todos los que, con el paso del tiempo, querrán formar parte de la zona del euro, y no solo a sus miembros actuales? 
(FI) Señor Presidente, la crisis financiera ha hecho que debamos tener en cuenta las fuentes de ingresos adecuadas para lograr el crecimiento y la prosperidad. 
Este informe contiene iniciativas útiles, que al mismo tiempo son problemáticas. 
Lo que es problemático en el informe es la propuesta de bonos europeos de proyecto, o de eurobonos, a la que me opongo rotundamente. 
Los eurobonos podrían reducir la responsabilidad que los Estados miembros tienen con sus propias economías y ensillar a los Estados miembros que han abordado satisfactoriamente sus propios asuntos con estos pagos de interés incrementados. 
De hecho, supondrían un "peligro moral", tal como ellos han dicho. 
No obstante, apoyo este "impuesto a la bolsa de valores", el impuesto a las transacciones financieras, para el que debemos obtener una evaluación de impacto por parte de la Comisión lo antes posible. 
Incluso me gustaría preguntar al señor Comisario aquí presente que para cuándo podríamos contar con dicha evaluación de impacto. 
También es positivo que este informe haya prestado bastante atención a la financiación de la cooperación al desarrollo, porque las más duras consecuencias de la crisis financiera en términos humanos amenazan con afectar a los que, sin duda, tienen menos culpa de toda esta situación, es decir, a las personas de los países en vías de desarrollo. 
Los más pobres de los pobres tienen que sufrir por el hecho de que varios países en situación de recesión económica están haciendo recortes en las cuantías destinadas a la ayuda al desarrollo, e incluso a la ayuda humanitaria de urgencia. 
De forma bastante acertada, el informe también nos recuerda la importancia, no solo de la cooperación al desarrollo, sino también de las medidas aplicadas por los países en desarrollo. 
Estos países deben intensificar sus propios esfuerzos en el ámbito de la fiscalidad, en concreto, en relación con la recaudación de impuestos y la lucha contra la evasión fiscal. 
La UE, por su parte, debe mejorar la coordinación del sistema fragmentado actual de ayuda al desarrollo y reforzar la lucha contra los paraísos fiscales. 
(FR) Señor Presidente, es posible que acabemos de salir de la peor crisis financiera del mundo desde 1929, pero eso no significa que Europa pueda sentarse y relajarse. 
Lo que tengo que decir es que la regulación del sistema financiero internacional y la idea de un impuesto a las transacciones financieras no son cuestiones propias de la izquierda. 
Este no es un asunto puramente socialista, sino que se trata de un tema que concierne a todo el Parlamento. 
En este sentido, tengo que decir que es una lástima que el grupo socialista vaya a presentar una resolución alternativa en un momento en que todos nuestros grupos políticos son capaces de reunirse y acordar dos propuestas. 
La primera propuesta consiste en apoyar el principio de un impuesto a las transacciones financieras mundiales, en consonancia con las propuestas del G-20 y de acuerdo con su hoja de ruta actual. 
La segunda es ver la posibilidad de introducir el impuesto a las transacciones financieras dentro de la UE, después de llevar a cabo una evaluación de impacto. 
La evaluación de impacto no está diseñada para mantener las cosas ni para darnos más tiempo, sino que simplemente tiene el objetivo de garantizar que este impuesto se introduce en las condiciones adecuadas. 
Creo que es una lástima que los intereses políticos e individuales nos impidan crear un movimiento fuerte en el Parlamento Europeo. 
Creo que el tema de la regulación del sistema financiero internacional es demasiado serio como para convertirlo en un asunto de partidos políticos, y creo que los partidos de centro-derecha podrían dar su propia opinión exactamente de la misma forma que lo hace la izquierda: podrían influir en los debates, podrían ser valientes y demostrar un sentido de responsabilidad, proponiendo la introducción de este impuesto a partir de un punto de vista pragmático, no ideológico. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la ponente de este informe. 
Los dos grandes problemas que enfrenta la Unión Europea son el alto desempleo y las pesadas cargas de la deuda. 
Ayer, en Dublín, se alcanzó un acuerdo sobre la formación de un nuevo Gobierno- un Gobierno que se comprometa a ofrecer a Irlanda de uno de los momentos más oscuros de nuestra historia-. 
Irlanda se enfrenta a una emergencia económica nacional sin precedentes, un hecho del que los colegas de esta Cámara son muy conscientes. 
De hecho, necesitamos la comprensión y el apoyo de nuestros colegas para poder recuperarnos de las dificultades. 
El nuevo Gobierno tiene muchos desafíos que enfrentar, incluida la espera de los resultados de la segunda prueba de estrés bancario al final de mes para que por fin conozcamos la magnitud del problema. 
Estas pruebas de estrés serán una dura crítica de la regulación ineficaz del sector bancario de Europa- y también de Irlanda -, pero yo digo Europa, y subrayo este punto. 
Hay lecciones que aprender. 
En cuanto al empleo, nuestro objetivo será que la gente vuelva a trabajar. 
Por lo tanto, en cuanto a este informe, destaca la propuesta de tres medidas tributarias. 
El impuesto a las transacciones financieras tiene potencial, pero tenemos que hacer- y acojo con beneplácito los comentarios del señor Comisario a este respecto- una evaluación de impacto antes de tomar una decisión definitiva. 
Puedo decir que la fiscalidad no debe basarse en el castigo, sino en generar recursos de una forma justa y equilibrada. 
En cuanto a los eurobonos, de nuevo, hay muchas posibilidades aquí para grandes proyectos de infraestructura. 
Aquellos que están preocupados por el peligro moral deben decir que, si disponemos de buena gobernanza económica, ese miedo debería remitir. 
Por último, quisiera hablar acerca del impuesto del carbono, y es que me preocupan algunos puntos a este respecto, pero al menos estamos debatiendo estos aspectos tan importantes en esta Cámara y mañana los someteremos a votación. 
(PL) Señor Presidente, los ambiciosos objetivos estratégicos que la Unión Europea se ha fijado demandan una entrada considerable de inversiones y recursos. 
Por otro lado, la crisis económica ha obligado a muchos Estados Miembros a buscar formas de economizar. 
Es difícil reconciliar estas dos tendencias, por lo que considero que es importante y merece la pena buscar una financiación innovadora. 
Sin embargo, me gustaría llamar la atención sobre dos asuntos de particular importancia. 
En primer lugar, hay que considerar el aspecto de una financiación innovadora como un complemento del presupuesto de la UE. 
De hecho, debe considerarse como un apoyo a los ambiciosos objetivos de la Unión Europea, pero no como un intento de reducir las contribuciones de los Estados miembros. 
En segundo lugar, hay que analizar detenidamente la influencia de los métodos de financiación propuestos en la competitividad europea y en los niveles de desempleo. 
(RO) Señor Presidente, para alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020, se necesitan inversiones masivas a escala europea en materia de investigación, educación e infraestructura. 
Sin embargo, en el contexto de las políticas de austeridad aplicadas por los gobiernos europeos y el déficit creciente, estos objetivos solo pueden lograrse a través de métodos alternativos de financiación. 
Me refiero tanto a la emisión de bonos conjuntos para que los Estados miembros puedan cubrir algunos de sus déficits, convirtiendo una parte de su deuda en deuda europea y facilitando la obtención de préstamos con bajas tasas de interés, como al impuesto a las transacciones financieras. 
Este último recurso supondría una carga mínima en el sector financiero, cuyas actividades representan aproximadamente el 73 % del PIB mundial, y se utilizará para desalentar la especulación financiera, así como para asegurar la regulación del mercado y la inversión en proyectos europeos. 
Es necesario que la Unión transmita un mensaje firme en lo que respecta a encontrar una solución a la crisis financiera, sobre todo, mediante la aplicación de estos impuestos. 
(RO) Señor Presidente, un impuesto a las transacciones financieras que afectan a la competitividad, pero un impuesto aplicado a escala mundial de la manera correcta puede representar un método para la recaudación de fondos adicionales para las políticas globales. 
Con el fin de tener una posición coherente, la UE deberá hacer una evaluación de impacto de la introducción de un impuesto. 
El estudio debe cubrir el posible riesgo de deslocalización de las inversiones extranjeras en zonas menos transparentes. 
Hay que considerar hasta qué punto las opciones consideradas se pueden utilizar como mecanismos financieros innovadores. 
Dicho impuesto no debería tener un impacto negativo en el sistema bancario. 
Evitar los posibles efectos sobre las PYME y las inversiones individuales, sin embargo, son dos aspectos muy importantes. 
Por último, me gustaría hacer hincapié en que solo un impuesto sobre las actividades financieras sería factible a nivel europeo. 
De esta manera, solo se gravaría a las empresas y no a todos los agentes que participan en una transacción financiera. 
(EL) Señor Presidente, no voy a mostrar mi agradecimiento a la señora Podimata. 
Lo que le voy a decir es lo siguiente: muy bien hecho, porque, en un momento en el que el euro está enfermo, ha soportado la carga de dar al Parlamento Europeo un informe de propia iniciativa que sugiere una cura, y esta cura es un impuesto a las transacciones financieras. 
He oído a muchos decir "no"; algunos de forma muy educado y otros de forma directa. 
Sin embargo, no he escuchado ninguna propuesta alternativa y creo que todos queremos defender a la Unión Europea y al euro. 
También he oído hablar de un estudio; sin embargo, cuando oigo propuestas para un estudio, sé de antemano que la respuesta es "no" y que simplemente estamos ganando tiempo. 
No gane tiempo, señor Comisario y actúe de inmediato. 
Para cerrar el procedimiento de uso incidental de uso de la palabra ("catch the eye") , quisiera decirle que no deje escapar este impuesto. 
(ES) Señor Presidente, yo apoyo firmemente, como mi grupo, la introducción de una tasa sobre las transacciones financieras y lo hago por dos motivos. 
El primero, porque es necesaria y útil. 
Con un tipo del 0,05 % permitiríamos recaudar más de 200 000 millones de euros y, en un momento en que las políticas mágicas de reducción del gasto requieren precisamente de un aumento de los ingresos, creo que esto es más que necesario y fundamental. 
El segundo, porque nos permitiría combatir, frenar, lo que son las acciones especulativas, el gran problema que hoy tenemos que enfrentar en la política mundial, pero también europea. 
Pero hay otra razón por la que apoyo esta tasa: porque nos lo piden miles y miles de ciudadanas y ciudadanos que están representados por muchas organizaciones. 
Y, como representantes políticos, tenemos no solamente que escuchar sino que ser responsables y coherentes a la hora de responder, y yo creo que es necesario que este Parlamento, mañana, sea claro y claramente convincente en este sentido. 
Señor Presidente, los políticos deben gobernar el mundo, y si no lo hacen, ese vacío lo rellenan otros. 
Esto es, en parte, lo que ocurrió con la crisis económica, por lo menos no en mi propio país. 
Afortunadamente, ahora estamos recuperando el terreno perdido y se han hecho esfuerzos en el Parlamento para tratar de frenar a los especuladores financieros- los parásitos económicos que han causado estragos en los mercados y en la vida de las personas-. 
El impuesto a las transacciones financieras es una buena idea como base, pero creo que seguir adelante con el mismo sin contemplar una aplicación mundial, según lo que ha dicho el señor Farage, daría lugar a economías kamikaze. 
Ha sido un placer confirmar la enmienda 3, en la que se pide un estudio de viabilidad. 
Es justo y prudente esperar al estudio de viabilidad para ver si es económicamente rentable que sigamos delante de forma unilateral sin el resto del mundo. 
Cuando este estudio esté disponible, entonces ya podemos tomar una decisión. 
(PL) Señor Presidente, el impuesto a las transacciones financieras es de suma importancia para el futuro de la Unión Europea. 
Este impuesto contribuirá a un mejor control del sector financiero. 
En el pasado, la falta de controles esenciales condujo a una crisis, a un daño considerable causado como consecuencia de la especulación por parte de, por ejemplo, los bancos. 
Hoy en día, los costes de la crisis se han traspasado a los ciudadanos de la Unión Europea. 
En Polonia, por ejemplo, ha habido un aumento del IVA, lo que significa que aumentado el coste que supone mantener a una familia. 
La introducción del impuesto a las transacciones financieras significa que se tomarán medidas para limitar la actividad de los denominados paraísos fiscales. 
Además de su función de disciplinar al sector financiero, los fondos que la Unión Europea será capaz de asignar para el desarrollo de sus propios recursos serán significativos. 
Más dinero en el presupuesto de la Unión Europea significa más posibilidades, más fondos para la ciencia, la educación, la inversión en nuevas tecnologías, la política de cohesión y la política agrícola común. 
(SK) Señor Presidente, estoy de acuerdo con la ponente en que la turbulencia en el sector financiero se ha traducido en graves problemas no solo para nuestros ciudadanos, sino también para la mayoría de nuestros negocios. 
Por tanto, es bastante legítimo debatir acerca de una actualización de los reglamentos sobre la gestión de los ahorros que los ciudadanos europeos depositan en los bancos, las compañías de seguros y otras instituciones financieras. 
Sin embargo, una conclusión importante del debate debe ser apoyar la administración responsable y segura de los ahorros de nuestros ciudadanos, así como eliminar todas las transacciones de riesgo y peligrosas en las que los ahorros y las futuras pensiones de nuestros pequeños ahorradores van a parar a los bolsillos de los especuladores. 
Esto debería implicar, en primer lugar, reglamentos mejorados y más completos, que se acepten a escala mundial, y que excluyan la especulación y el juego del sector financiero, sin causar daños innecesarios a los ahorradores ni a los clientes. 
No debemos hablar de sanciones o impuestos especiales hasta que hayamos completado la reforma profunda de nuestro sector financiero, que, por desgracia, transmite poca confianza hoy en día. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, después de la crisis estructural- y no me imagino que no hayamos abordado eso todavía por ningún medio- es fundamental que obtengamos una plataforma financiera segura con el fin de limitar la especulación o, mejor aún, de prohibirla por completo. 
Los instrumentos de financiación innovadores complementan la política de recortes que necesitamos actualmente y que debe aplicarse en todo el mundo con carácter de urgencia. 
Por tanto, si votamos a favor de un impuesto a las transacciones financieras con una tasa del 0,05 %, entonces podríamos tener a nuestra disposición ingresos potenciales de casi 200 000 millones de euros en toda al UE o incluso de 650 000 millones de euros en todo el mundo. 
Al menos, igual de positivo es el potencial que ofrece para regular los mercados financieros y aumentar la transparencia. 
En otras palabras, es un paso en la dirección correcta. 
(DE) Señor Presidente, si queremos estabilizar los mercados financieros, entonces un impuesto a las transacciones financieras es inevitable. 
Lo necesitamos para que podamos poner fin de una vez por todas a los excesos altamente especulativos. 
La inestabilidad de los mercados financieros se debe a las estrategias de inversión a corto plazo y los juegos de azar con las tasas utilizando una gran parte de capital ajeno. 
Tenemos que hacer que este tipo de especulaciones resulten poco atractivas y tenemos que sacar a la palestra de una vez por todas estrategias de inversión a largo plazo. 
Este impuesto se traducirá en importantes ingresos de los que no podemos prescindir en vista de las caras redes de seguridad europeas. 
Sin embargo, también hay que establecer los tipos impositivos de forma inteligente. 
El tipo impositivo sobre valores de menor riesgo debe ser más bajo que el de los valores de mayor riesgo. 
Los sistemas financieros y bancarios deben organizarse de forma distinta en todo el mundo, pero necesitamos este impuesto a las transacciones financieras para obtener una aceptación mundial. 
Asimismo, este elemento contribuirá de forma significativa a reducir las turbulencias en los mercados financieros y, en definitiva, ubicará las transacciones financieras sobre una base más sólida. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría, en primer lugar, darles las gracias por este debate tan interesante. 
Las opiniones están divididas sobre la cuestión de si la UE debería contemplar la introducción de un impuesto a las transacciones financieras en la UE como un primer paso. 
Las cifras que están circulando pueden parecer atractivas. 
Sin embargo, estoy convencido de que primero debemos evaluar el riesgo de deslocalización y las consecuencias de dicho impuesto para la competitividad europea. 
Como bien saben, las transacciones financieras se deslocalizan con facilidad fuera de la UE. 
Ejemplos anteriores, como el caso de Suecia, han demostrado que la introducción de un impuesto a las transacciones financieras a escala local podría perjudicar los negocios legítimos y erosionar la base fiscal en gran medida. 
Este hecho lo han ilustrado claramente el señor Schmidt y el señor Hökmark. 
Como dije en mi discurso de presentación, les animo a esperar los resultados de la evaluación de impacto con el fin de tomar una posición bien fundamentada en este ámbito. 
Les puedo asegurar que esta evaluación de impacto se llevará a cabo de forma muy exhaustiva. 
Saben que, en febrero, hemos lanzado una consulta pública sobre este tema. 
A finales de marzo, celebraremos el Foro Fiscal de Bruselas, que estará completamente dedicado a la cuestión de la fiscalidad del sector financiero. 
Estamos trabajando en estrecha colaboración con la academia y el FMI sobre este tema, que me gustaría que se analizara con bastante seriedad con el fin de tomar decisiones basadas en fundamentos sólidos. 
Las cuestiones en juego son muy importantes, y muchas de ellas se han planteado durante este debate, tales como el impacto en la negociación de alta frecuencia. 
También tenemos que analizar la incidencia del impuesto. 
Algunos de ustedes han planteado la cuestión de quién va a pagar el impuesto. 
No hay una respuesta obvia. 
También tenemos que analizar el coste de administración, tenemos que analizar las bases imponibles y muchas otras cuestiones que hay que tener en cuenta a la hora de tomar una decisión definitiva. 
Así que, me gustaría pedirles que esperen hasta que la Comisión haya concluido la evaluación de impacto. 
Nos hemos comprometido a hacer esto durante las vacaciones de verano. 
Por lo demás, acojo con beneplácito el informe que respalda de forma global las acciones de la Comisión en relación con una financiación innovadora, en particular, en el ámbito del impuesto sobre el carbono, los bonos europeos de proyecto y la financiación del desarrollo. 
Una vez más, quisiera dar las gracias a la ponente, la señora Podimata, por su excelente trabajo, y espero un resultado positivo en la votación de mañana. 
Señor Presidente, solo quisiera pronunciar algunas palabras para resumir el debate tan interesante de hoy, por el que doy las gracias a todos los oradores. 
La primera cuestión es el planteamiento de si el impuesto debe aplicarse a escala mundial o a escala europea. 
Creo que se trata de una pregunta equivocada o, más bien, me temo que es la pregunta que plantean los que no quieren que el impuesto se introduzca ni a escala europea ni a escala mundial, porque todos sabemos que es imposible llegar a un acuerdo global a menos que alguien dé el primer paso. 
Por tanto, para ser creíbles y eficaces en este esfuerzo para conseguir un acuerdo global, la Unión, que cuenta con el mercado financiero más importante del mundo, tiene que dar el primer paso. 
La segunda cuestión es el estudio de impacto. 
Todos los que han leído el informe sobre una financiación innovadora saben que el estudio de impacto está relacionado con muchísimos puntos del informe y, por supuesto, necesitamos un estudio de impacto; eso nadie lo discute. 
Sin embargo, señor Comisario, no estoy de acuerdo con usted cuando nos ha pedido, nos ha rogado, incluso ahora en su discurso de presentación, que no hagamos nada, que no adoptemos una postura antes de haber publicado el estudio de impacto de la Comisión Europea. 
También me preocupa, a raíz de la postura que ha adoptado hace un momento, el hecho de que parezca que usted ya ha decidido su punto de vista, a pesar de no contar con ningún estudio de impacto, a pesar de que no debemos introducir un impuesto a las transacciones financieras a escala europea. 
Es obvio que necesitamos un estudio de impacto y todos sabemos que se trata del paso habitual antes de iniciar un procedimiento legislativo. 
Sin embargo, no nos escondamos detrás de estudios de impacto y no traicionemos nuestra función y nuestra misión, sobre todo, no en un momento en que estamos luchando por defender el método comunitario, con lo que quiero decir exactamente la función del Parlamento Europeo en la toma de decisiones. 
La decisión política de si queremos o no un impuesto europeo nos compete a nosotros y al Consejo, como bien recordó la semana pasada la Canciller alemana Angela Merkel. 
Debemos asegurarnos de que los acontecimientos no nos abrumen. 
(Aplausos) 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a mediodía, martes 8 de marzo de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Hoy, el Parlamento Europeo envía una fuerte señal al G-20, pero, en particular, a los Jefes de Estado o de Gobierno. 
Siempre hemos estado, y seguimos estando, a favor de la introducción de un impuesto a las transacciones financieras a escala mundial, pero si no podemos conseguirlo a corto plazo, entonces la UE debe actuar de forma independiente para asumir su parte de responsabilidad. 
Estamos asumiendo que la Comisión elaborará en breve un estudio y, posteriormente, una propuesta legislativa específica. 
Un impuesto a las transacciones financieras es la mejor herramienta para proteger frente a la especulación en los mercados y para financiar bienes públicos mundiales. 
Sin embargo, al mismo tiempo, podría tratarse de una herramienta eficaz para respaldar una recuperación económica proactiva en Europa. 
En este punto, también me gustaría señalar que aquellos que siempre dicen que el proyecto de integración europea es un proyecto antisocial quizá podrían bajar un poco el tono a partir de hoy, ya que, según lo que dice Oxfam, "el Parlamento Europeo está estableciendo hoy un estándar mundial al pedir con insistencia un impuesto europeo Robin Hood". 
por escrito. -Estoy a favor de este informe, que solicita que la UE promueva la introducción de un impuesto a las transacciones financieras a escala mundial, y en su defecto, como un primer paso, la UE debería aplicar un impuesto a las transacciones financieras a escala europea. 
El espectacular aumento en el volumen de las transacciones financieras en la economía mundial en la última década, que, en 2007, alcanzó un nivel de 73,5 veces mayor que el PIB nominal en todo el mundo, ilustra la creciente desconexión entre las transacciones financieras y las necesidades de la economía real. 
El sector financiero está sujeto a una tributación por debajo de la adecuada. 
Sorprendentemente, no se aplica el IVA en la mayoría de los servicios financieros. 
En consecuencia, deben aplicarse medidas para recaudar más de este sector y contribuir a que la carga de los impuestos no se transfiera a la clase trabajadora. 
Hasta el momento, los principales costes de la crisis los han sufragado los contribuyentes. 
Las instituciones financieras y las partes interesadas, que han disfrutado de años de beneficios excesivos en la renta variable y de excesivos pagos anuales de bonificación, deben contribuir con su cuota justa para cubrir los costes. 
Se estima que un impuesto a las transacciones fingieras de tasa baja podría generar cerca de 200 000 millones de euros al año a escala europea y 650 000 millones de dólares estadounidenses a escala mundial, lo que constituye una contribución sustancial del sector financiero al coste de la crisis y a la sostenibilidad de las finanzas públicas. 
En momentos en que la situación financiera está restringida, sería difícil encontrar recursos más obvios para alcanzar los objetivos conjuntos europeos que los impuestos a las transacciones financieras a escala internacional y europea, los eurobonos, los bonos de proyecto de la UE y otros instrumentos financieros innovadores. 
Si nos tomamos en serio nuestras resoluciones y los objetivos establecidos en la Estrategia Europa 2020, entonces hay que apoyar los nuevos instrumentos financieros que nos permitan alcanzarlos. 
Se necesitan nuevos recursos para desarrollar redes de energía y transporte, para luchar contra el cambio climático y para financiar medidas encaminadas a lograr la inclusión social. 
Estos recursos no deben imponer una carga adicional a los contribuyentes que ya están sufriendo las consecuencias de las medidas de austeridad. 
Según la opinión de los expertos financieros, se puede introducir un impuesto a las transacciones financieras que reduzca el nivel de especulación financiera y el excesivo riesgo al que se ven sometidas las instituciones financieras- algo que ha defendido durante mucho tiempo el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo- a escala europea sin necesidad de alejar de Europa al sector financiero. 
A nivel anual, el impuesto a las transacciones al 0,05 % aportaría 200 000 millones de euros al presupuesto. 
Además, otras medidas de financiación innovadoras, tales como la emisión de eurobonos, también podrían contribuir a aumentar los ingresos presupuestarios. 
Después de haber experimentado la crisis financiera, lo que demuestra la volatilidad de las acciones de las instituciones financieras, consideramos necesario introducir un impuesto a las transacciones financieras a escala europea, una cuestión sobre la que también ha debatido largo y tendido el Consejo Europeo. 
El Grupo S& D, al que la ponente designada pertenece, merece la mayor parte de los elogios. 
Hemos logrado transmitir una señal firme, sobre todo, al adoptar la enmienda más problemática, que pretende introducir el impuesto a escala europea, en lugar de a escala mundial. 
De esta manera, mostramos nuestras buenas intenciones y nuestra firme convicción de que las medidas pueden tener una mayor eficacia en la UE, con beneficios cuantificables e inmediatos. 
En este sentido, debo repetir que la política de austeridad, fuertemente promovida por los gobiernos conservadores, es bastante injusta e incluso demagógica, sobre todo, porque la crisis económica no la han causado los ciudadanos de a pie, sino las instituciones bancarias y financieras, que tenían un concepto excesivamente liberal del sistema financiero. 
Hay que considerar el resurgimiento en términos de equidad y, por lo tanto, este impuesto es la mejor medida que tenemos a mano. 
Este debate es fascinante a nivel ético, político e incluso técnico. 
El problema radica en que no se puede desplegar sobre un terreno fragmentado; de hecho, la solución debe ser compartida y debe acordarse a nivel del G-20, porque si no lo aplica todo el mundo, se convertirá en un boomerang, de forma que las transacciones financieras se verán obligadas a deslocalizarse. 
No estamos aquí para defender a los especuladores ni a los que han jugado en los mercados financieros como si estuvieran en un casino, pero, por otro lado, no podemos adoptar medidas de ahorro parcialmente influenciadas por la demagogia, porque, de ser así, en la práctica, van a perjudicar más de lo que nosotros pretendemos prevenir. 
Por tanto, dejemos de basarnos en motivos puramente ideológicos y, en su lugar, vamos a centrarnos en los hechos. 
Todos estamos de acuerdo en la necesidad de poner fin a la especulación financiera por su propio bien y de establecer el principio "quien contamina, paga", pero para ello, es necesario adoptar un enfoque basado en datos, números y análisis estadísticos. 
Tenemos que encontrar una solución que tenga en cuenta la necesidad de detener un cierto tipo de especulación, y evitar que la Unión Europea retroceda en el mercado mundial, lo que crearía más problemas en un momento en que tenemos que invertir y tratar de superar la crisis. 
Zona del Acuerdo de la Comisión General de Pesca del Mediterráneo (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe (Α7-0023/2011) del señor Rivellini, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a determinadas disposiciones aplicables a la pesca en la zona del Acuerdo CGPM (Comisión General de Pesca del Mediterráneo) -C7-0204/2009-. 
Señor Presidente, Señorías, el objetivo de esta propuesta de Reglamento es incorporar algunas de las recomendaciones adoptadas por la Comisión General de Pesca del Mediterráneo (CGPM) para ayudar a mejorar la seguridad jurídica, al mismo tiempo que se trata de un paso importante hacia la simplificación. 
Hasta ahora, las recomendaciones adoptadas por la CGPM se han incorporado temporalmente al Derecho comunitario mediante los reglamentos anuales sobre posibilidades de pesca. 
El carácter permanente de esta recomendación, sin embargo, requiere un instrumento jurídico más estable para su transposición a la legislación comunitaria. 
Por tanto, resulta oportuno incorporar las recomendaciones en cuestión a través de una sola pieza de legislación a la que se puedan incorporar las futuras recomendaciones mediante enmiendas. 
En cuanto al contenido de las recomendaciones adoptadas por la CGPM, en el título II (Medidas técnicas) de la propuesta de Reglamento se establecen algunas restricciones a la pesca en el Golfo de León en relación con las redes de pesca utilizadas (artículo 5) , la expedición de permisos para las actividades de pesca y la protección de los hábitats naturales. 
Además, los buques autorizados a participar en la pesca de la lampuga recibirán un permiso especial de pesca y se incluirán en una lista que deberá facilitar cada Estado miembro a la Comisión (artículo 13). 
En cuanto a las artes de pesca, la propuesta de Reglamento describe al detalle las dimensiones mínimas de malla de las redes en el Mediterráneo (artículo 15) y en el Mar Negro (artículo 16) y prohíbe el uso de dragas y de redes de arrastre a más de 1 000 metros de profundidad (artículo 17). 
El título III contempla las medidas de control. 
En particular, se establece que cada Estado miembro debe enviar a la Comisión, por la vía informática habitual, una lista actualizada de los buques de más de 15 metros que enarbolen su pabellón y estén matriculados en su territorio, autorizados a faenar en la zona CGPM (artículo 18). 
En la segunda parte, se contemplan las medidas relativas al Estado del puerto. 
El ámbito de aplicación abarca los buques de terceros países que podrán ser objeto de controles e inspecciones para las operaciones de descarga y trasbordo (artículo 21). 
Además, los Estados miembros no permitirán que un buque de un tercer país utilice sus puertos si el buque no enarbola el pabellón de un país parte de la CGPM, si ha estado pescando de manera ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR) , o si no cuenta con autorización válida para pescar (artículo 23). 
El título IV de la propuesta de Reglamento (cooperación, información y comunicación) requiere que la Comisión y los Estados miembros cooperen e intercambien información con el Secretario Ejecutivo de la CGPM (artículo 24) , y exige a los Estados Miembros que presenten las matrices estadísticas (incluidos el número de registro del buque, la capacidad, el arqueo bruto, la potencia, etc.) a la Secretaría Ejecutiva de la CGPM en los plazos fijados. 
Por lo que respecta al título V (Disposiciones finales) , el artículo 28 en particular permite a la Comisión modificar, mediante actos delegados del Parlamento Europeo y el Consejo, disposiciones relativas a elementos no esenciales del acto legislativo en cuestión, de conformidad con el artículo 290 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE). 
Por otra parte, observamos que las partes de la CGPM deben garantizar la plena aplicación de las medidas acordadas a partir de la fecha fijada por la CGPM. 
Por tanto, la adaptación oportuna es necesaria para que tales medidas sean directamente aplicables a personas físicas o jurídicas en el ámbito de la Unión, así como para garantizar la seguridad jurídica en este sentido. 
Debido al largo periodo de tiempo involucrado, el procedimiento legislativo ordinario, sin embargo, parece estar en una escala demasiado grande en este caso concreto para los temas involucrados en la incorporación de enmiendas a las disposiciones del artículo 28, que no creo que sea esencial y que se trata de un aspecto que ya se había debatido y acordado con los Estados miembros, en el grupo de trabajo, en el Consejo y durante la misma sesión, antes de proponerse o adoptarse en la sesión anual de la CGPM. 
El hecho de que la Unión Europea no sea capaz de asegurar la adaptación de la legislación europea en el plazo previsto puede considerarse como un incumplimiento de sus compromisos internacionales. 
Esto, a su vez, podría socavar la credibilidad de la Unión Europea en el contexto de la CGPM y otras organizaciones internacionales de ordenación pesquera. 
Esto hace un flaco favor a la Unión Europea y, sin duda, suministraría combustible adicional a los detractores de la Unión, que pueden sospechar que la Unión Europea malgasta el tiempo en nimiedades en lugar de centrarse en cuestiones más de fondo. 
Por último, es fundamental tener en cuenta que las garantías importantes se construyen en el sistema de los actos delegados, como por ejemplo la posibilidad de la objeción de los dos colegisladores, el Parlamento y el Consejo, con respecto a los actos específicos adoptados por la Comisión en virtud de sus facultades delegadas y la posibilidad de retirar completamente la delegación en caso de que no estén satisfechos con la forma en que la Comisión utiliza estas competencias. 
Por esta razón, creo que el artículo 28 sobre los actos delegados es un buen compromiso que, en todo caso, se debatirá de nuevo con el Consejo en segunda lectura, con el fin de llegar a un acuerdo final. 
Este planteamiento está en consonancia con el informe de Brún sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 998/2003 por el que se aprueban las normas zoosanitarias aplicables a los desplazamientos de animales de compañía sin ánimo comercial y el informe Romeva sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se establece un programa de documentación de capturas de atún rojo. 
(En relación con el hecho de que al señor Rivellini se le ha permitido hablar durante más tiempo del que tenía asignado) Señor Rivellini, espero sinceramente que cuelgue una foto mía que sea grande en su oficina. 
Le puedo enviar una, e incluso puedo firmarla, en agradecimiento a lo que ha pasado hoy. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, yo no colgaría una foto suya, así que, tendré que ser breve. 
En primer lugar, quisiera mostrar mi agradecimiento al señor Rivellini por el trabajo que ha realizado para la elaboración de este informe. 
Me complace bastante ver el gran apoyo de la Comisión de Pesca y del Parlamento al contenido de esta importante propuesta. 
Estoy totalmente de acuerdo con la presentación completa del señor Rivellini y también con el hecho de que la aplicación de las distintas medidas adoptadas por la CGPM es fundamental para garantizar la ordenación sostenible de los recursos pesqueros en el Mediterráneo. 
Tenemos que hacer esto porque el Mediterráneo realmente lo necesita. 
Tenemos que hacerlo si queremos garantizar la biodiversidad en el Mediterráneo y garantizar que no se convierta en un mar muerto. 
Quisiera hacer referencia simplemente a una cuestión institucional, a la que también ha hecho referencia el señor Rivellini. 
Como bien saben, las recomendaciones de la CGPM son vinculantes para la Unión Europea y, de conformidad con el Tratado, para los Estados miembros a partir de la fecha determinada por la CGPM. 
Por tanto, la adaptación oportuna resulta necesaria para que estas medidas sean directamente aplicables a las personas físicas o jurídicas en la UE y para garantizar la seguridad jurídica a tal efecto. 
Tenemos que evitar la adaptación de las medidas de la CGPM se convierta en una versión moderna del mito de Sísifo. 
Las adaptaciones de las medidas adoptadas por la CGPM en los últimos años ya están esperando que se apruebe este Reglamento. 
Sin embargo, muy pronto, es bastante probable que la CGPM adopte nuevas enmiendas que requieran la adaptación eficaz a la legislación de la UE en un plazo fijado. 
Por tanto, volveremos a recurrir a este ejercicio una y otra vez. 
Por esta razón creo que la Comisión debería haber delegado facultades para la adaptación de todas las futuras enmiendas a la legislación comunitaria. 
Me preocupa mucho que la limitación de las facultades delegadas a la Comisión vaya seguida por un mayor riesgo de que la adaptación no se realice de forma oportuna. 
Esto es algo que tenemos que evitar. 
Esta no es una forma de evitar la competencia del Parlamento Europeo sobre estos temas, pero precisamos de una adaptación puntual. 
Me temo que esto no será posible a través de este procedimiento. 
Por lo tanto, lamento que las instituciones no se pongan de acuerdo sobre esta importante cuestión. 
Me gustaría subrayar que estos retrasos comprometerían la capacidad de la UE para cumplir con sus obligaciones internacionales y también socavarían la credibilidad de la UE en nuestras organizaciones internacionales de pesca. 
Sin embargo, creo que tenemos que avanzar hacia la adopción de este Reglamento con rapidez y, por tanto, acojo con beneplácito la posición adoptada por el Parlamento Europeo como un paso en la dirección correcta. 
Espero que procedimientos similares y adicionales nos permitan desbloquear las negociaciones sobre la propuesta y proceder con su adopción. 
Al mismo tiempo, es necesario seguir reflexionando acerca de las formas más eficaces de adaptar las medidas introducidas por las organizaciones regionales de ordenación pesquera al Derecho comunitario. 
Por nuestra parte, seguiremos buscando las mejores soluciones y les invitamos a que se unan a nuestros esfuerzos. 
Una vez más, quisiera mostrar mi agradecimiento al señor Rivellini por el informe que ha elaborado, así como a la Comisión, por sus esfuerzos en relación con esta importante cuestión. 
Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría decir que estamos muy bien aquí, en Estrasburgo. 
Señor Comisario, antes de nada, me gustaría dar las gracias al señor Rivellini por su informe y por sus negociaciones con el Consejo y la Comisión desde 2009. 
Después de haber quedado congelado mientras el Tratado de Lisboa y el nuevo Reglamento sobre la aplicación de medidas entraban en vigor, este informe ahora adapta las recomendaciones de la Comisión General de Pesca del Mediterráneo (CGPM) adoptadas en primera lectura. 
Las recomendaciones adoptadas por la CGPM consisten en imponer ciertas restricciones a la pesca en el Golfo de León, en relación con las redes que pueden utilizarse, la emisión de la autorización para dedicarse a la pesca y la protección de los hábitats naturales, en particular. 
Este informe es crucial, ya que establece las áreas restringidas de pesca para el Mediterráneo. 
Con respecto a las artes de pesca, el texto especifica las dimensiones mínimas de malla que se utilizará en el Mar Mediterráneo y el Mar Negro y, además, prohíbe el uso de dragas y redes de arrastre a más de 1 000 metros de profundidad. 
Huelga decir que esta medida me resulta muy adecuada. 
Por cuanto atañe a ciertas redes remolcadas, el tamaño mínimo de la malla será, bien una red de malla cuadrada de 40 mm en el copo, o bien, a petición debidamente justificada del armador, una red romboidal de 50 mm que tenga un tamaño cuya selectividad reconocida sea equivalente o superior a la de las redes de malla cuadrada de 40 mm. 
El ponente también ha solicitado una revisión muy necesaria del Reglamento actual sobre la aplicación de actos y la firme aclaración de la postura del Parlamento Europeo en este ámbito. 
De esto es de lo que acaba de hablar, señor Comisario. 
La Comisión debe presentar un informe al Parlamento y al Consejo el 30 de junio de 2012 sobre la aplicación de esta disposición, para la que debe proponer las adaptaciones correspondientes. 
Espero que este informe esté disponible antes de la segunda lectura de este texto. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el Mediterráneo representa una parte muy pequeña de nuestro planeta, solo alrededor del 1 % de sus mares, pero es muy rico, ya que abarca entre el 8 % y el 9 % de la biodiversidad marina. 
La mitad de todos los buques pesqueros europeos se encuentran en el Mediterráneo, el 60 % del trabajo y el empleo en el sector de la pesca se encuentra en el Mediterráneo y, lamentablemente, el 54 % de los peces son objeto de sobrepesca y entre el 32 % y el 36 % de los peces están por encima de sus límites biológicos. 
¿A qué hay que culpar? 
Obviamente, al fracaso de la política pesquera común hasta la fecha, al fracaso, en numerosas ocasiones, en la aplicación de nuestras decisiones conjuntas y, sobre todo, a las decisiones tomadas sin tener en cuenta los datos científicos, las decisiones que tomamos de forma subjetiva sin pensar detenidamente en los intereses nacionales. 
En 2006, la Comisión trató de solucionar el problema del Mediterráneo. 
Contábamos en aquel entonces con el Reglamento relativo a la pesca en el Mediterráneo, pero los problemas no cesan con lo que hacemos los Estados miembros de la Unión Europea. 
La pesca en el Mediterráneo y el futuro de las reservas depende de lo que todos los países mediterráneos, tanto dentro como fuera de la Unión Europea, hacen de este recurso común y, si no actuamos en común, este recurso se encontrará ante un peligro inminente. 
Procedimos a la primera lectura de este informe, y lamento decir que el Consejo, que no se encuentra hoy en la Cámara, insistía de forma extraña en la cuestión de promover las medidas de aplicación. 
El Consejo tiene que entender que hay que aplicar el Tratado de Lisboa y, además, debe aceptar el derecho del Parlamento a participar en estas decisiones, así como los actos delegados. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, las dos últimas décadas de implementación de la política pesquera común han demostrado que tratar la cuestión de la pesca en el Mediterráneo de forma independiente mediante Reglamentos específicos para las mallas solo perpetúa el doble rasero en la ordenación pesquera europea: Atlántico contra Mediterráneo. 
Esto ha resultado en un status quo crónico de mala gestión, falta de aplicación y sobrepesca en el Mar Mediterráneo. 
Podemos romper con el pasado de forma decisiva solo si conseguimos que las partes interesadas en el Mediterráneo- desde los pescadores hasta los gobiernos- rindan cuentas junto con sus homólogos del Atlántico, de forma que todos estén sujetos a normas comunes y procesos formales. 
Ni los ecosistemas marinos del Mediterráneo, ni las reservas pesqueras, ni los pescadores, ni la sociedad en general, pueden afrontar un nuevo fracaso de la política pesquera común al tratar plenamente la pesca del Mediterráneo en esta ocasión. 
Hay que dejar de considerar la pesca europea en el Mediterráneo como algo atípico y, además, debe estar cubierta de forma plena y firme por todos los aspectos de la nueva política pesquera común. 
Esto significa que hay que dotar a la política de conservación de un nuevo esquema operativo totalmente desarrollado para la gestión del esfuerzo pesquero de la pesca en el Mediterráneo. 
Esto debe ofrecer las mismas normas de conservación que el esquema aplicado desde hace tiempo a la pesca en el Atlántico. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, antes de nada, me gustaría dar las gracias a la Comisaria Damanaki por su reciente propuesta para poner fin a la espantosa práctica del descarte. 
En un momento en que las reservas pesqueras están en declive y en el que algunas personas del planeta no tienen bastante para comer, es vergonzoso que capturemos buenos peces, los matemos y luego los devolvamos al mar para alimentar a las gaviotas y los cangrejos. 
Espero que esta legislación se aplique sin demora a fin detener lo antes posible esta práctica vergonzosa. 
Además de la reciente declaración de la señora Comisaria, acojo con beneplácito las recomendaciones formuladas por la CGPM. 
Acojo con especial satisfacción las recomendaciones relativas a las artes de pesca, especialmente, la introducción de los tamaños mínimos de malla que se utilizará en el Mediterráneo y el Mar Negro, y la prohibición de utilizar dragas y redes de arrastre a más de 1 000 metros de profundidad. 
Esto ayudará a mejorar la sostenibilidad de nuestra pesca. 
El Grupo ECR apoya plenamente este informe y, una vez más, quisiera dar las gracias a la Comisaria Damanaki por comprometerse con la abolición de los descartes. 
(PL) Señor Presidente, en el debate de hoy, debemos hacer hincapié en que el mar Mediterráneo, único en el mundo, está rodeado por terrenos pertenecientes a tres continentes. 
Este es un punto de encuentro de muchas culturas, incluidos los Estados miembros y otros países. 
Esto crea una situación en la que la cuestión más importante en la gestión de los recursos pesqueros de la Unión Europea es la regulación de las disposiciones relativas a las capturas, la concesión de licencias y el desarrollo de métodos de control de los buques que utilicen esta zona. 
La pesca y la navegación han prosperado aquí durante más de 1 000 años, beneficiándose de la rica fauna marina del Mar Mediterráneo. 
Para mantener un equilibrio y garantizar que estos bienes se distribuyan equitativamente para la explotación, hay que apoyar iniciativas como las que se tratan en este informe. 
Me gustaría dar las gracias al señor Rivellini por su informe, en el que ha definido los principios de la gestión de los recursos del Mar Mediterráneo de una forma real y precisa, así como de una forma que contribuirá a la protección de este delicado ecosistema. 
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, creo que esta medida significa que las cuestiones relacionadas con el Mediterráneo están a punto de embarcarse en una fase aún más vinculante que se ha logrado a través de los actos aplicados hasta la fecha. 
Creo que el acto en el que nos estamos centrando hoy es mucho más importante que los efectos del Reglamento europeo de 2006. 
Creo que también ofrece una respuesta a algunas limitaciones de dicho Reglamento que, a causa de su unilateralidad, ha dejado a muchas partes de la industria pesquera con la idea de que Europa está poniendo su grano de arena, mientras que los demás países del Mediterráneo no lo están haciendo. 
Creo que resulta estratégico que nosotros abordemos la cuestión a partir de este aspecto y con estas características. 
Creo que el trabajo del señor Rivellini, que ha tenido una gran acogida, es digno de un agradecimiento formal en este periodo parcial de sesiones. 
Sin embargo, me da la sensación de que el hecho de que no podamos resolver esta cuestión en primera lectura y de que pase a una segunda lectura, sobre todo, en relación con la interpretación del artículo 28 de este Reglamento, plantea una cuestión, y es que, en esta ocasión, el Parlamento se pone del lado de la Comisión. 
El Parlamento dice, en esencia, que es algo positivo que estos actos delegados sean competencia de la Comisión y hay alguna resistencia por parte del Consejo y, a propósito, su ausencia hoy es significativa. 
Este acto significa que el Parlamento ahora está convencido de que la operación de mantener la biodiversidad, de mantener la abundancia de la pesca en este mar importante, ayudará a garantizar el futuro de los pescadores. 
Dicho esto, creo que el siguiente paso del proceso debe centrarse en la idea de la codecisión. 
Estos actos delegados se delegan por una razón, y por lo tanto, hoy en día, son responsabilidad de la Comisión, pero los acuerdos internacionales son responsabilidad del Parlamento. 
(GA) Señor Presidente, me complace aceptar este informe y, definitivamente, voy a votar a favor de él cuando se presente en el Parlamento. 
La Comisión General de Pesca del Mediterráneo se estableció en 1949 y cubre el Mar Negro también. 
Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría decir que estoy totalmente de acuerdo con los comentarios con uno de los oradores anteriores, el señor Fox, al alabar a la señora Comisaria por detener y prohibir, de una vez por todas, la escandalosa práctica de los descartes. 
Bien hecho, señora Comisaria. 
La medida es muy sensible y le estamos enormemente agradecidos. 
En segundo lugar, en relación con el tema del Mediterráneo y el Mar Negro, ambos son, literalmente, paraísos en materia de medio ambiente y acuicultura. 
Lo que ha hecho a este respecto- o más bien, lo que nosotros hemos hecho- es reunir todos los elementos importantes. 
Por ejemplo: medidas de conservación, gestión, explotación, control, comercialización y ejecución, porque la ejecución es importante desde el punto de vista de la acuicultura y de los productos acuícolas. 
Lo que esto hace, de hecho, es reunir todas las distintas líneas. 
Hasta ahora, lo que hemos tenido son diferentes resoluciones y diversas normas y reglamentos, pero este Reglamento ha reunido todos estos elementos en un paquete integral y muy sensible. 
El paquete en cuestión se caracteriza por dos elementos, a saber, la claridad y la simplificación, de forma que todo el mundo entienda exactamente en qué está implicado. 
Esperemos que lo que estamos haciendo a este respecto, mediante la adopción y la aplicación de este informe, ofrezca un marco simplificado, útil y eficaz para el Mediterráneo y el Mar Negro. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, estoy de acuerdo con el ponente en la necesidad de simplificar las normas de pesca con un Reglamento que pueda poner en práctica las recomendaciones adoptadas por la Comisión General de Pesca del Mediterráneo. 
Estoy de acuerdo con los objetivos y los principios aplicados en la política pesquera común, pero creo que todos los Estados miembros costeros deben garantizar el equilibrio adecuado entre el valor socioeconómico y la protección de los ecosistemas. 
Por tanto, creo que también debemos pedir la protección de los intereses específicos de las comunidades locales. 
Este Reglamento determina minuciosamente el arte autorizado para la pesca en las aguas de la zona de la CGPM, especialmente en el Mediterráneo. 
Tomo nota de que el objetivo de salvaguardar nuestro hábitat natural tiene graves implicaciones para algunas comunidades de pescadores. 
Italia está a la espera de que Comisión conceda una excepción a la prohibición de pesca de dos especies que son el principal producto de un amplio sector de la pesca. 
En conclusión, me gustaría hacer un llamamiento a todos los representantes de los 27 Estados miembros y a la Comisión para que consideren la posibilidad de que estos instrumentos sean más flexibles para dar la industria pesquera local lo que necesita para sobrevivir. 
(PT) Señor Presidente, esta propuesta de Reglamento tiene por objeto adaptar en un único documento las recomendaciones adoptadas por la Comisión General de Pesca del Mediterráneo (CGPM) , cuyo objetivo es promover la gestión adecuada de la cuenca del Mediterráneo, haciendo que todos los que tienen influencia sobre ella participen y asuman responsabilidades. 
Me gustaría felicitar al ponente por su trabajo. 
El buen estado ecológico de esta cuenca marítima importante es el objetivo principal de la CGPM, y promover el desarrollo sostenible de la cuenca presupone un conjunto de medidas para conservar y gestionar los recursos biológicos marinos, que es lo que pretende conseguir la CGPM y lo que debe regir las prácticas pesqueras en esta región. 
La lucha contra la pesca ilegal es uno de los mayores desafíos a los que se enfrenta actualmente esta estrategia de conservación. 
La mayor parte de esta propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo es positiva. También es importante supervisar la aplicación de todas las medidas de control, cooperación, información y comunicación, no solo en relación con los buques que enarbolan el pabellón de la UE, sino también en relación con los buques que, por el hecho de enarbolar el pabellón de un Estado miembro parte de la CGPM, deben tener cuidado a la hora de aplicar buenas prácticas de pesca. 
La correcta aplicación de las recomendaciones que entrarán en vigor si se adopta esta propuesta de Reglamento permitirá que se consigan los objetivos anteriormente mencionados, garantizando al mismo tiempo que se trate de la misma forma a todas las flotas implicadas en estas prácticas pesqueras. 
(PT) Señor Presidente, nos gustaría llamar la atención aquí sobre un aspecto de esta propuesta de Reglamento que consideramos de suma importancia y que, lamentablemente, no podemos aceptar. 
No estamos cuestionando la importancia de la cooperación multilateral sobre la manera adecuada de preservar los recursos acuáticos vivos, sino todo lo contrario. 
Sin embargo, esta propuesta pretende otorgar a la Comisión la facultad de adoptar actos legislativos en áreas que, en el caso de la República de Chipre, entran en conflicto con la soberanía de un Estado miembro y su zona económica exclusiva. 
Este hecho es tan grave porque, como sabemos, la soberanía de esta área se encuentra ilegalmente amenazada por un tercer país que es candidato a la adhesión que, además, hace que el tema sea muy sensible a nivel político. 
Tal como está, esta propuesta interfiere con el derecho legítimo de un Estado miembro para hacer uso de los recursos naturales presentes en los fondos marinos de su zona económica exclusiva y su subsuelo, algo que se reconoce en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. 
Por tanto, les pedimos que apoyen la propuesta que estamos presentando para restringir el alcance de los actos delegados votando en contra del apartado para que el que hemos solicitado una votación nominal independiente. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a todos por sus intervenciones y hacer dos breves observaciones. 
Estoy de acuerdo con los diputados que han puesto de manifiesto que lo que realmente necesitamos ahora es una buena aplicación del Reglamento sobre el Mediterráneo. 
Dicho Reglamento solo ha estado en vigor durante muy poco tiempo y debemos darle un margen para que tenga éxito. 
No puedo ver cómo es posible modificarlo ahora ni pedir más excepciones. 
El Reglamento es muy flexible. 
Los Estados miembros deben respetar las normas si quieren tener excepciones al Reglamento. 
En segundo lugar, lo que realmente necesitamos- y estoy de acuerdo con los diputados que lo han mencionado- es tener una situación en el Mediterráneo similar a la de las cuencas marinas. 
Está bastante claro que el Mediterráneo necesita un Reglamento. 
En el marco de la reforma de la política pesquera común, hemos intentado avanzar, usando el enfoque paso a paso, para conseguir el mismo estado para el Mediterráneo que el que tenemos para otras cuencas marinas en toda Europa. 
Por último, la idea de la Comisión de contar con actos delegados para la ejecución de las decisiones de los organismos internacionales en los que participa la UE no afecta de ninguna forma a la soberanía de los Estados miembros. 
Por el contrario, lo único que queremos es tener la posibilidad de facilitar la adaptación de tales decisiones al Derecho comunitario. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana martes 8 de marzo de 2011. 
Acuerdo de asociación en el sector pesquero entre la UE y Mauritania (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre la pregunta oral a la Comisión, presentada por Carmen Fraga Estévez, en nombre de la Comisión de Pesca, relativa a las negociaciones sobre la renovación del Acuerdo de asociación en el sector pesquero entre la Unión Europea y Mauritania (B7-0018/2011). 
Señor Presidente, el Protocolo de pesca con Mauritania expira el 31 de julio de 2012 y, dada su importancia, la Comisión ya ha solicitado al Consejo el mandato para su renegociación. 
Según tenemos entendido, la propuesta de mandato ya está siendo estudiada por el Consejo, que decidirá próximamente. 
Por nuestra parte, teniendo en cuenta el artículo 218 del Tratado, que otorga al Parlamento competencias especiales en la aprobación final de los acuerdos de pesca, ya hemos expresado nuestra intención de utilizar plenamente las posibilidades que nos otorgan tanto el Tratado como el Acuerdo marco interinstitucional para ser asociados a la tramitación de los acuerdos de pesca con derecho a la plena información y al mismo nivel que el Consejo. 
Entendemos que debemos ser vinculados al proceso ya desde la aprobación del mandato negociador. 
Y en este sentido, la Comisión de Pesca ha decidido iniciar con Mauritania este nuevo procedimiento, que consiste en la presentación de una pregunta oral que nos permita obtener las primeras informaciones sobre la futura negociación y la elaboración de una propuesta de resolución que concrete nuestras preocupaciones respecto a cada acuerdo- en este caso, respecto al de Mauritania -, con la solicitud de que sean tenidas en cuenta por los negociadores y formen parte del Protocolo final. 
El de Mauritania es un acuerdo vital, tanto para ese país como para la Unión Europea. 
Para Mauritania, significa un 29 % de aportación al presupuesto nacional; para la Unión Europea, es uno de los tres acuerdos mixtos que quedan en vigor, lo que permite la presencia de diversas modalidades de pesca capitales para el suministro de pescado a la Unión Europea. 
Un acuerdo de esta importancia y la experiencia acumulada nos dan pie para proponer toda una serie de sugerencias que se reflejarán en la resolución común que negociarán los grupos políticos en los próximos días, así como para poner de relieve una serie de preocupaciones derivadas del funcionamiento del Protocolo en vigor. 
Y, entre ellas, citaré las siguientes: 
En primer lugar, la importancia que el Parlamento otorga al componente del apoyo sectorial de la contrapartida financiera y a su correcta utilización, habida cuenta de las necesidades que tienen tanto el sector como la administración pesquera mauritana a la hora de avanzar en la instauración de una política pesquera avanzada y sostenible. 
En segundo lugar, el papel fundamental que desempeña el comité científico conjunto y la importancia de velar por su buen funcionamiento, ya que tiene la responsabilidad de evaluar los recursos y emitir recomendaciones sobre el estado biológico de las poblaciones y, en consecuencia, sobre las posibilidades de pesca que se ponen a disposición de las distintas flotas que operan en aguas mauritanas. 
En tercer lugar, la necesidad de conocer mejor las capturas de otros países no comunitarios que operan en la zona, lo que supondrá una mayor exactitud a la hora de conocer cuáles son realmente los excedentes pesqueros que Mauritania pueda ofrecer a la Unión Europea, así como la preocupación por que las posibilidades de pesca que se negocien se ajusten a las necesidades reales de las flotas, evitando la tentación de pagar por peces de papel. 
En cuarto lugar, la relevancia para la flota pesquera de que, al tiempo que se negocian las posibilidades de pesca, se negocien también las medidas técnicas para cada pesquería, para poder poner fin a la incongruencia de que se pague por unos recursos que luego, técnicamente, es imposible capturar. 
Por último, la urgente necesidad de clarificar el uso que Mauritania hace de los capítulos de control incluidos en el Protocolo, tanto en lo que se refiere a su preferencia por métodos alternativos, al SLB, como a los variables criterios utilizados para los apresamientos y la importancia de que ambas partes respeten los compromisos sobre resolución de diferencias en los apresamientos que deben seguir estando presentes en el nuevo Protocolo. 
Señora Comisaria, por todo esto vamos a solicitar a la Comisión, como negociadora, que tenga en cuenta estas y otras preocupaciones que formarán parte de la resolución común que será aprobada en el próximo Pleno, y sobre la que ya anunciamos un seguimiento exhaustivo desde nuestra Institución. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría mostrar mi agradecimiento a la señora Fraga, la Presidenta de la Comisión de Pesca, por esta pregunta oral y decir que acojo con gran satisfacción la participación del Parlamento en estos procedimientos. 
También comparto su preocupación en general. 
También me gustaría decir que nosotros haremos todo lo posible para lograr los mejores resultados. 
Ahora quisiera hacerles algunos comentarios acerca del acuerdo de pesca vigente con Mauritania. 
Este acuerdo tiene por objeto garantizar la conservación y explotación sostenible de las poblaciones de peces. 
También queremos prevenir y combatir la pesca ilegal y promover el desarrollo de las infraestructuras portuarias y la protección del medio ambiente marino. 
Mediante este acuerdo, las posibilidades de pesca se han reducido, y las tasas que tienen que pagar los armadores por obtener licencias y por tonelada capturada se han incrementado considerablemente. 
Sigue habiendo dificultades, y estamos buscando la forma de abordarlas de la mejor manera posible. 
Estoy de acuerdo con la señora Fraga a este respecto. 
El acuerdo con Mauritania se ha convertido en el más importante en términos financieros- se trata del acuerdo más importante que tenemos-. 
Teniendo en cuenta este desarrollo, la Comisión está considerando la introducción de un fuerte elemento de condicionalidad en relación con el apoyo sectorial en el nuevo protocolo. 
Esto será posible, entre otras cosas, a través de la disociación de los pagos por derechos de acceso y de los pagos para el apoyo sectorial. 
Vamos a separarlos. 
Esto nos permitirá reaccionar con más eficacia a los problemas que plantea la aplicación de apoyo sectorial y, al mismo tiempo, garantizaremos el pago por el acceso y, por tanto, las actividades pesqueras de los buques de la UE, porque no nos gustaría interrumpir las actividades pesqueras de estos buques. 
En cuanto al apoyo sectorial, la tasa de ejecución fue muy alta en 2008 y 2009. 
El año 2010, por el contrario, ha marcado un nivel muy bajo de aplicación de los fondos de la política sectorial de Mauritania- solo el 52 %-. 
Esto se debió principalmente a la alta tasa de retención de los fondos pertinentes para el Ministerio mauritano de Finanzas. 
El año pasado, por lo que atañe a Mauritania, la Comisión tomó la decisión de fraccionar el pago de la ayuda sectorial en dos tramos. 
La Comisión también retuvo 9 millones de euros de un total de 18 millones de euros- la mitad del total- hasta que se alcanzara una mayor absorción. 
Por otra parte, con el objetivo de hacer frente a todas estas deficiencias, como medida temporal, se introdujo un nuevo mecanismo, una cuenta fiduciaria- la CAS-. 
La CAS se pondrá en funcionamiento durante el primer semestre de 2011. 
El establecimiento de esta nueva cuenta especial garantizará que los fondos asignados se destinen directamente al apoyo sectorial. 
Esto es lo que queremos. 
El nuevo protocolo posterior al 1 de agosto de 2012 se tendrá en cuenta para la próxima reforma de la CAS. 
En este sentido, el Acuerdo de asociación incluye por primera vez una cláusula denominada "Derechos humanos y principios democráticos". 
Esperamos que el Consejo adopte este nuevo acuerdo la próxima semana. 
En cuanto a la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR) , desde la entrada en vigor de nuestro nuevo Reglamento, la Comisión ha cooperado estrechamente con las autoridades de control de Mauritania. 
Estamos tratando de garantizar una información adecuada de las medidas de conservación y gestión de conformidad con dicho Reglamento. 
Por último, las inversiones del sector pesquero de la UE se hacen en consonancia con el plan de acción de Mauritania. 
Este plan tiene como objetivo facilitar el establecimiento de empresas europeas privadas y empresas conjuntas entre Mauritania y los operadores europeos, así como la identificación de las formas más apropiadas de asociación público-privada. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en virtud del apartado 10 del artículo 218 del Tratado de Lisboa, el Parlamento ahora debe dar su aprobación a los acuerdos internacionales negociados por la Comisión Europea. 
En este sentido, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que el Parlamento debe ser informado en todas las etapas de las negociaciones sobre el acuerdo. 
El protocolo para el Acuerdo de asociación en el sector pesquero entre la UE y Mauritania se renovará el 31 de diciembre de 2012. 
La contribución financiera de la Unión Europea en virtud del presente Acuerdo de asociación es su mayor contribución. 
Con un valor de capturas de 900 000 toneladas, este acuerdo también representa el mayor potencial de pesca. 
Aparte del acuerdo Guinea-Bissau, es el único que tiene potencial para la pesca de cefalópodos y crustáceos. 
Sin embargo, aún existen varios problemas relacionados con este acuerdo. 
Una reciente visita a Mauritania con el Comité de Pesca- algo que usted también ha mencionado, señora Comisaria- ha confirmado mi punto de vista sobre esta cuestión. 
En primer lugar, destaca la falta de infraestructura, en particular, la falta de un puerto en Nouakchott, que afecta al desarrollo de la pesca local y, en términos más generales, afecta a las inversiones de la Unión Europea. 
En segundo lugar, algunos buques europeos han sido detenidos e inspeccionados sin una buena razón por las autoridades mauritanas. 
Sumado a esto, las autoridades mauritanas están utilizando métodos alternativos para el sistema de localización de buques (SLB) vía satélite estipulado en el acuerdo, que hace que el trabajo de los armadores resulte más difícil. 
Los propietarios consideran que los derechos privados son demasiado altos en relación con el potencial de captura real a su disposición. 
También hay que aclarar las medidas técnicas que se aplican a los armadores europeos, ya que son discriminados en comparación con otras flotas que faenan en aguas mauritanas. 
Por último, no debemos subestimar la influencia china en la industria pesquera mauritana, que se ejerce a través de empresas mixtas bajo el manto de la bandera de Mauritania y que, huelga decirlo, afecta a estas pesquerías, ya que esto no está regulado por ningún control sanitario, económico o social, por no mencionar el hecho de que estas pesquerías agotan los recursos de pesca disponibles en aguas mauritanas. 
Tenemos que ser capaces de cuantificar las actividades de pesca y asegurar que se controlan con el fin de contribuir al desarrollo de la pesca local y facilitar así el trabajo a los armadores europeos. 
Creo que esto es esencial. 
Les recuerdo que los miembros de la Comisión de Pesca desean recibir la versión completa de la evaluación ex post del acuerdo lo más rápidamente posible y asistir a las reuniones del comité conjunto para que puedan observar la aplicación del acuerdo. 
Repito, señor Presidente, estamos muy bien aquí, en Estrasburgo, el lugar al que pertenece esta Cámara. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la iniciativa de los socialistas sobre la propuesta de resolución en Mauritania colma un vacío. 
Tras el Tratado de Lisboa, el Parlamento tiene un papel bien definido, un papel de codecisión en los asuntos europeos; el Parlamento tiene que ratificar los acuerdos y los acuerdos internacionales de pesca. 
Sin embargo, este papel que recae en el Parlamento no puede aplicarse a menos que contemos con información rápida y completa, a menos que tengamos una participación rápida y plena en las negociaciones, y a menos que estos acuerdos se remitan al Parlamento antes de que se inicie su periodo de aplicación. 
Lamentablemente, y a pesar de los esfuerzos de la señora Comisaria, que nosotros reconocemos, existe un gran problema. 
El Parlamento está llamado a ratificar los acuerdos que empezamos a aplicar hace un año, no tiene ninguna información oficial acerca del progreso de las negociaciones, y recientemente se ha topado con dificultades para acceder a informes de evaluación de impacto, progreso y aplicación sobre acuerdos anteriores. 
Tenemos que cambiar mucho en nuestros acuerdos de pesca. 
Tenemos que pescar donde haya excedentes, tenemos que aplicar el principio de precaución, es necesario tomar medidas prácticas para hacer frente a la pesca ilegal y no regulada y los acuerdos, básicamente, han de fomentar el crecimiento en los países que los suscriben. 
En Mauritania, en particular, hay un gran problema debido a la pesca ilegal y debido a la utilización abusiva de las artes de pesca. 
De hecho, el papel y la intervención del Parlamento consistirán en fomentar mejores acuerdos en general que, como en el caso de Mauritania, deben aplicarse correctamente. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la señora Comisaria por la presentación que ha hecho. 
Yo soy uno de los hemos tenido el privilegio de visitar Mauritania a finales del año pasado para evaluar cómo funciona el acuerdo actual. 
Con toda honestidad, tengo que decir que el acuerdo y su aplicación dejan bastante que desear. 
En particular, nuestra idea de dónde va a parar el dinero de los contribuyentes no es nada buena. 
Hemos de recordar que destinamos alrededor de 75 millones de euros todos los años a este acuerdo, lo que significa que una cuarta parte del presupuesto estatal de Mauritania se financia con cargo a nuestra financiación comunitaria en materia de pesca. 
A este respecto, quisiera decir que este acuerdo es bastante importante tanto para nosotros como para el país en cuestión. 
Tenemos que recordar también que, ya en 2007, la propia Comisión Europea propuso la interrupción de este acuerdo porque no aportaba el valor añadido deseado para Europa que un acuerdo debe ofrecer. 
Evidentemente, los tiempos cambian y puede darse el caso de que se demande un acuerdo de este tipo. 
Sin embargo, si este es el caso, debemos empezar a considerar cómo se utiliza este dinero y qué valor añadido obtenemos. 
Debemos recordar que una parte de este acuerdo también estipula que el dinero se va a utilizar para promover la pesca local. 
Tenemos que decir que nuestra experiencia durante nuestra visita indica que los pescadores no han visto una gran parte de los 18 millones de euros que aproximadamente deberían inyectarse todos los años a la pesca local del dinero que destinamos para este fin. 
A este respecto, también, la renovación del acuerdo requiere de una evaluación muy exhaustiva, y también habrá que volver a redactar el acuerdo. 
Por último, como ya se ha mencionado aquí, en el Parlamento Europeo somos responsables de todos estos problemas, ya que tenemos que dar nuestro consentimiento a todos estos acuerdos. 
Esto también supone que estemos obligados, como una entidad encargada de tomar decisiones, a familiarizarnos con estos problemas. 
Según la información que tenemos disponible ahora mismo, parece ser bastante difícil tener una visión positiva de la renovación de dicho acuerdo. 
Por lo tanto, con miras al futuro, nos queda mucho por hacer en este sentido en cooperación con la Comisión. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, en primer lugar, quisiera decir que acojo con gran satisfacción las intenciones expuestas por la Comisión en la propuesta de las directrices de negociación. 
Quisiera decir que es extraordinario que haya una cláusula sobre las consecuencias en caso de violación de los derechos humanos y de los principios democráticos. 
También es muy necesario fortalecer el diálogo sobre la política del sector para favorecer la aplicación de una pesca responsable. 
Lamentablemente, hemos visto en el acuerdo existente que casi nunca se da el caso. 
Luego tenemos puntos sobre la forma de garantizar que los barcos de la UE solo tengan acceso a los excedentes de pescado no utilizados por los pescadores locales. 
A este respecto, sabiendo los cefalópodos están sujetos a una gran sobreexplotación y que los arrastreros de la UE compiten con fuerza con los arrastreros locales, espero que este tipo de pesca se reduzca en el próximo acuerdo. 
Y por cuanto atañe al punto de tener en cuenta el mejor asesoramiento científico disponible sobre las poblaciones de peces, el grupo de trabajo de pequeños peces pelágicos del noroeste de África de la FAO de 2010 ha concluido que el jurel, la caballa, la alacha, las sardinas, la anchoa y los sábalos están totalmente explotados o sobreexplotados. 
En relación con la pesca demersal, la biomasa se ha reducido en un 75 % en la plataforma continental de Mauritania desde 2007. 
En resumen, ¿qué excedente de pescado espera la Comisión encontrar en Mauritania? 
Por último, espero que la UE siga ofreciendo apoyo sectorial y colaboración a Mauritania, aunque las posibilidades de pesca se reducen en nombre de la coherencia política en materia de desarrollo. 
No podemos sobreexplotar estas aguas, solo pagar, capturar el último pez y luego soltarlo. 
Señor Presidente, la Unión Europea ha tenido acuerdos de pesca con Mauritania desde hace más de dos décadas. 
Durante 15 años, estos acuerdos han incluido objetivos específicos de cooperación en materia de desarrollo sostenible del sector pesquero en Mauritania. 
La pregunta que debemos hacernos hoy es ¿cuáles son los resultados prácticos de estos acuerdos? 
El sector pesquero en Mauritania se mantiene en un nivel muy incipiente de desarrollo. 
La modernización y el desarrollo de la pesca costera tradicional a pequeña escala y de las industrias relacionadas con la pesca, el desarrollo de la infraestructura portuaria y mejores condiciones para el desembarque de las capturas, el desarrollo de proyectos de acuicultura y la mejora del control y la vigilancia en el mar fueron objetivos que han avanzado bastante poco en las últimas dos décadas. 
Todo, o casi todo, se puede resumir como la transferencia de sumas de dinero a cambio de los derechos de explotación de los recursos del país, que se ven privados del valor añadido que se obtendría si fuera el país el que explotara estos recursos por sí mismo, procesando y vendiendo el pescado desde el principio. 
De esta manera, Mauritania pierde: pierde en términos de creación de riqueza, de creación de empleo, de su desarrollo, de su autonomía, de su soberanía y de su independencia. 
La inexistencia de instalaciones adecuadas para descargar las capturas a lo largo de más de 600 km de costa de las regiones del centro y el sur es especialmente incomprensible; esto significa que una parte sustancial de la pesca capturada en las aguas costeras de Mauritania se descarga en los puertos de otros países. 
Hay que reconocer el fracaso de la política de cooperación de la Unión Europea. Si lo que queremos es una cooperación genuina y beneficiosa, debemos movernos y hacer profundos cambios e implicar a las autoridades de Mauritania en el debate. 
(PT) Señor Presidente, los acuerdos pesqueros con terceros países deben garantizar un equilibrio justo entre los intereses económicos y promover la pesca sostenible. 
Para lograr esto, es necesario que la Unión Europea aplique las buenas prácticas pesqueras que ha aplicado en las aguas ubicadas fuera de sus fronteras, contribuyendo así al equilibrio de los ecosistemas marinos a escala mundial. 
En este contexto, el acuerdo de pesca con Mauritania tiene una importancia particular. 
La creación de empleos, la reducción de los niveles de pobreza y el desarrollo de estructuras de apoyo al sector son objetivos importantes que hay que proteger. 
Sin embargo, lo más importante de todo es promover la pesca sostenible mediante la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, garantizando así el abastecimiento del mercado de la UE con pescado de alta calidad. 
No es suficiente con que los buques pesqueros de la UE adopten prácticas respetuosas con medio ambiente y respeten los códigos de conducta establecidos por la Organización para la Alimentación y la Agricultura de las Naciones Unidas, ya que, resulta fundamental que todos aquellos que operan en las zonas cubiertas por el acuerdo actúen de la misma forma. 
Como tal, Mauritania necesita exigir con urgencia que los terceros países con los que también establece acuerdos de asociación respeten las mismas normas que contemplan los buques que enarbolan el pabellón de la UE. De lo contrario, nuestros armadores se encontrarán ante una desventaja injusta a nivel competitivo y, además, los objetivos de la conservación y la gestión sostenible de los recursos pesqueros se verán comprometidos significativamente. 
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, creo que tenemos dos problemas, uno relacionado con el método y el otro con el fondo del asunto. 
El problema relacionado con el método es que estamos utilizando un artificio, por lo que damos las gracias a la señora Fraga, que es el de la pregunta oral, para hablar sobre algo que realmente, tras el Tratado de Lisboa, debería ser un derecho parlamentario. 
Creo que esta práctica debe terminar; no podemos recurrir a una estrategia para llevar a cabo un procedimiento legislativo ordinario. 
La codecisión se produce cuando este proceso se cultiva a medida que se desarrolla el proceso. 
Hoy estamos celebrando este debate, el debate terminará, el acuerdo saldrá adelante y diremos sí o no al final. 
Este método tiene que cambiar. 
En cuanto al fondo, sin embargo, porque estoy de acuerdo con muchas cosas que han dicho otros colegas, simplemente quería hacer hincapié en la importancia de medir los efectos de los acuerdos de pesca para asegurar que no se trata solamente de meros acuerdos comerciales que nos permitan comprar cefalópodos por 1 euro el kilo en Mauritania. 
Estos acuerdos deben ser capaces de medir la sostenibilidad, pero, sobre todo, el impacto en la economía de ese país, apreciar el cambio cuantitativo en las cifras de empleo, apreciar el ritmo de innovación de la pesca artesanal y apreciar el uso de estos recursos. 
No se trata única y exclusivamente de un intercambio comercial, sino de un acuerdo de pesca, con todas sus implicaciones. 
(ES) Señor Presidente, estamos a un año de que termine el Acuerdo con Mauritania y estamos preparándonos para un nuevo acuerdo. 
Yo creo que el Acuerdo con Mauritania es un buen instrumento, es un instrumento de desarrollo para el propio país y también para sus políticas sectoriales de pesca. 
Recordemos que representa el 29 % del PIB y es la única capacidad que tiene el propio país de desarrollarse. 
El Acuerdo refuerza la cooperación bilateral entre la Unión Europea y Mauritania y debe garantizar una pesca sostenible. 
Se habla aquí de pesca ilegal y, desde luego, habrá que potenciar al comité científico para que dé más medios para saber los stocks que hay que pescar, pero la pesca ha de ser sostenible. 
También habrá que garantizar la seguridad de los buques. 
La señora Comisaria se ha referido también a la incapacidad del propio Gobierno de Mauritania, que deberá desarrollar su estructura administrativa para poder asimilar las aportaciones económicas de la Unión Europea; esa también será una contrapartida. 
Desde luego, con estos acuerdos se tendrá que condicionar también al Gobierno de Mauritania para que incluya las cláusulas de derechos humanos y para que ayude a la democratización del país. 
También los acuerdos internacionales de pesca son un instrumento, son un medio para desarrollar y democratizar un país. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, veo muy positivo que la Comisión haya solicitado un mandato para comenzar las negociaciones para la renovación del Protocolo del Acuerdo de asociación en el sector pesquero entre la Unión Europea y Mauritania, que sustituirá al actual a partir del 31 de julio de 2012. 
El proceso de negociación debe realizarse con un auténtico espíritu de cooperación institucional, teniendo en cuenta los nuevos poderes del Parlamento Europeo tras el Tratado de Lisboa. 
El nuevo protocolo, basado en la situación de los recursos, debe proporcionar un horizonte de sostenibilidad a las actividades de la flota comunitaria en aguas mauritanas, debe asegurar una justa contribución por parte de la Unión Europea al desarrollo duradero del sector pesquero mauritano- una contribución que va más allá de lo puramente económico- y debe, además, fortalecer el Derecho internacional y el respeto de los derechos humanos. 
Las contrapartidas en la actualidad son un tercio del presupuesto de Mauritania. 
Por eso es muy importante que se aplique correctamente, que promueva la pesca responsable en beneficio de la población dependiente del sector y que contribuya a combatir la pesca ilegal, prosiguiendo el esfuerzo de los sistemas de vigilancia y control que existen en la actualidad. 
(PL) Señor Presidente, señora Comisaria, la flota de la UE ha mantenido una presencia histórica en las aguas de Mauritania, por lo que ya se ha forjado una relación económica a largo plazo entre la Unión Europea y África Occidental. 
Entre otras cosas, esta relación da como resultado el mantenimiento de puestos de trabajo permanentes en Europa y en la región. 
Tales relaciones hacen que África Occidental se acerque más a las normas de la UE, también en lo que respecta a la gestión de los recursos marinos. 
Los acuerdos de pesca con terceros países, particularmente en el segmento pelágico de la flota de la UE, son de importancia estratégica, y no solo para el mantenimiento de la propia flota, ya que, representan una fuente de materias primas para la industria alimentaria, así como de alimentos para los países en desarrollo, en particular, los de África Occidental. 
Estos acuerdos, sin duda, aportarán beneficios para ambas partes y a la UE le interesa mantenerlos. 
Su continuación, aunque con el respeto y la observancia de las disposiciones técnicas de los protocolos y la transparencia de los procedimientos, es esencial para la Unión Europea, para Mauritania y para toda la región. 
(DE) Señor Presidente, una de las razones por las que la renovación del Acuerdo de asociación pesquera con Mauritania es particularmente importante es que este acuerdo será efectivo en una zona especialmente sensible- el norte de África- que actualmente se encuentra de nuevo en el centro de atención de la política mundial. 
Sabemos que los acuerdos pesqueros no están destinados a obtener beneficios económicos para los involucrados, sino que también deben basarse en principios ecológicos. 
Cuando la pesca representa un tercio del presupuesto, como en el caso de Mauritania, entonces su importancia económica para el país es más que evidente. 
Por otro lado, sin embargo, la flota de la UE es también un elemento importante de la economía europea. 
Los principios ecológicos representan una de las caras de la moneda, pero la otra es que esos acuerdos, naturalmente, también deben utilizarse para fortalecer la democratización y los derechos humanos en un país que podría, en ciertas circunstancias, encontrarse con problemas similares a los de otros países del norte de África. 
Por ello, debemos prestar especial atención a esto. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a todos por sus intervenciones. 
También me gustaría reiterar claramente que acojo con gran satisfacción la participación del Parlamento en las negociaciones para este acuerdo y los demás acuerdos. 
También me gustaría recordarles que tenemos un nuevo acuerdo marco entre la Comisión y al Parlamento sobre los detalles de esta participación. 
Tenemos que respetar este acuerdo. 
Al margen de este acuerdo marco, estoy aquí para facilitar su participación y su información en todo lo que pueda. 
Como ya hemos mencionado, en este ámbito, tenemos que hablar sobre el procedimiento y el método. 
En cuanto al fondo, tenemos que abordar este tema de una manera muy cuidadosa y equilibrada, debido a la gran importancia de este país y debido a los acontecimientos que estamos viendo en este ámbito. 
Necesitamos un equilibrio entre el respeto de los excedentes y los recursos de esa región, y también entre esto y los intereses de nuestros buques. 
Nos gustaría que los buques de la UE pudieran ir allí y garantizar la igualdad de condiciones para ellos, ya que no seríamos los únicos buques en esas aguas. 
Muchos otros países están interfiriendo en la región, y debemos tener la precaución de garantizar unas condiciones equitativas para los buques de la UE. 
También tenemos que mantener otro equilibrio; tenemos que tener mucho cuidado en lo que respecta a gastar el dinero de los contribuyentes. 
Reconozco que tenemos que hacer más a fin de garantizar que el dinero que damos se deposite en las manos de los verdaderos beneficiarios. 
También tienen una gran influencia. 
Merecen todas las mejoras y todos los procedimientos que necesita este país. 
Así es como enfocamos esta cuestión tan delicada. 
También estoy de acuerdo con que necesitamos asesoramiento más científico- y más concreto- y, además, necesitamos datos más concretos a fin de evaluar nuestra posición allí. 
Vamos a recurrir al Consejo la semana próxima y vamos a intentar obtener un mandato sobre esta negociación. 
A continuación, vamos a informar- sobre una base concreta y permanente- a la Comisión de Pesca en el Parlamento sobre las negociaciones. 
Por último, me gustaría decirles que, si tienen en cuenta que este nuevo protocolo incluirá una cláusula humanitaria y una cláusula sobre derechos humanos, contar con este acuerdo sea beneficioso tanto para nosotros como para Mauritania. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar durante el próximo período parcial de sesiones. 
Estrategia de la UE para la región atlántica (debate) 
De conformidad con el orden del día, el siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral a la Comisión sobre la estrategia de la UE para la región atlántica, presentada por Alain Cadec, Luis Manuel Capoulas Santos, Seán Kelly, Eider Gardiazábal Rubial, Nuno Teixeira, Salvador Garriga Polledo, Ricardo Cortés Lastra, José Manuel Fernandes, Chris Davies, Jim Higgins, Marian Harkin, Ashley Fox, Maria do Céu Patrão Neves, Bairbre de Brún, Pat the Cope Gallagher, Robert Rochefort, José Bové, Jean-Pierre Audy, Mario Mauro, Andrey Kovatchev, Werner Langen, Markus Ferber, Milan Zver, Damien Abad, Íñigo Méndez de Vigo, Peter Jahr, Ivo Belet, Reimer Böge, Jan Březina, Jarosław Leszek Wałęsa, Dominique Riquet, Cristian Dan Preda, Tokia Saïfi, Daniel Caspary, Peter Šťastný, Catherine Soullie, Bogusław Sonik, Elisabeth Morin-Chartier, Dominique Baudis, Michèle Striffler, Lambert van Nistelrooij, Andreas Schwab, Rodi Kratsa-Tsagaropoulou, Maria Da Graça Carvalho, Michel Dantin, Michael Gahler, Bernadette Vergnaud, Nessa Childers, Antolín Sánchez Presedo, Marie-Thérèse Sanchez-Schmid, Christine De Veyrac, Izaskun Bilbao Barandica, Estelle Grelier, Isabella Lövin, Struan Stevenson, Christophe Béchu, Josefa Andrés Barea y Marian-Jean Marinescu (B7-0016/2011). 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar, quisiera transmitir mi agradecimiento a la señora Damanaki por estar aquí esta tarde para responder a esta pregunta oral sobre la estrategia de la UE para la región atlántica. 
En junio de 2010, el Consejo pidió a la Comisión que desarrollara una estrategia europea para la región atlántica en junio de 2011. 
He utilizado la iniciativa, junto con una serie de colegas, para plantear una pregunta oral a la Comisión acerca de esta estrategia. 
Inicialmente, esta pregunta oral fue suscrita por más de 50 eurodiputados de todos los grupos y, por ello, quisiera darles las gracias por su apoyo. 
También se presentará una propuesta de resolución en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional. 
Me gustaría agradecer a los coordinadores de los distintos grupos políticos su cooperación, que nos ha permitido obtener un amplio consenso. 
También me gustaría mostrar mi agradecimiento a todos los diputados que han mejorado este texto con las enmiendas presentadas. 
La región atlántica tiene sus propias características específicas. 
En primer lugar, por supuesto, se trata de una zona marítima dinámica, en vista del transporte marítimo, la pesca y la energía marítima que allí se encuentra. 
También se trata de una zona con un medio ambiente frágil que hay que preservar- consideremos, por ejemplo, el problema de las algas verdes -, que además se ve afectada por las consecuencias del cambio climático. 
Además, se trata de una zona periférica de la Unión Europea caracterizada por problemas de acceso y conectividad, así como por un número reducido de cascos urbanos importantes. 
Estas características plantean problemas que traspasan las fronteras nacionales y para los que tenemos que buscara soluciones políticas a escala europea. 
La resolución del Parlamento Europeo, por tanto, pide a la Comisión que proponga que la estrategia para la región atlántica debe tener la forma de una estrategia integrada que aborde problemas marinos y terrestres. 
El aspecto marino es de vital importancia, pues las regiones atlánticas comparten la característica común de estar cerca del mar. 
Asimismo, también hay que fomentar los vínculos con la política marítima integrada. 
El aspecto terrestre de estas estrategias es igual de importante. 
Estas contemplan cuestiones como ofrecer acceso y comunicaciones, desarrollar las zonas urbanas y rurales y fortalecer los vínculos entre la tierra y el mar. 
Asimismo, esta estrategia para la región atlántica podría incorporarse al objetivo de la política de cohesión "cooperación territorial" y, además, podría basarse en un enfoque integrado, entre dominios y territorial. 
El objetivo debe consistir en coordinar la política de forma más eficaz entre los diferentes niveles de gobernanza, haciendo especial hincapié en las cuestiones más relevantes. 
La estrategia debe abarcar todas las regiones de la UE que compartan la costa del Atlántico, incluidas las subcuentas lindantes y las regiones ultraperiférica de la Macaronesia. 
También será importante tener en cuenta la dimensión externa de la estrategia, sobre todo, en los ámbitos de la seguridad y vigilancia marítima y de las relaciones comerciales internacionales. 
La estrategia para la región del Atlántico deben facilitar una mayor coordinación de las metas y los recursos mediante la vinculación con la Estrategia 2020 y con la política de la UE para 2014 y más allá. 
No se trata de gastar más, sino de gastar con más inteligencia, fomentando la dimensión atlántica de nuestras políticas existentes. 
Para ello, la estrategia debe enlazarse con la política regional y con la política marítima integrada. 
También debe tratar de establecer vínculos con otras políticas tales como las redes transeuropeas de transporte, la política pesquera común, el turismo, la protección del medio ambiente, la política energética y el programa marco de investigación y desarrollo. 
La estrategia debe introducirse en 2014 y, además, debe coordinarse con el próximo marco financiero plurianual. 
El aspecto de la estrategia relacionado con la parte terrestre contribuirá a la consecución del objetivo de cohesión territorial de la UE, principalmente, a través de acciones destinadas a promover acceso y comunicaciones mejorados. 
Naturalmente, habrá que enlazar estos aspectos con la política marítima a fin de desarrollar vínculos entre la tierra y el mar en estas regiones. 
Es fundamental que fortalezcamos las conexiones entre norte y sur a lo largo de nuestra costa atlántica, en particular, mediante la creación de autovías del mar que vayan desde Andalucía hasta Escocia. 
Al mismo tiempo, habrá que desarrollar la infraestructura de transporte de oeste a este, a lo largo de las líneas del modelo de línea de tren de alta velocidad. 
Hago un llamamiento a la Comisión para que proponga un plan de acción que establezca sus prioridades a través de acciones concretas lo antes posible, con miras a aplicar estas acciones en coordinación con las políticas de la UE para 2013 y más allá. 
También será fundamental embarcar a los muchos agentes implicados, sobre todo, a los organismos públicos tanto locales como regionales, y a las organizaciones de la sociedad civil. 
La cooperación en el marco de la estrategia para la región del Atlántico debe basarse, en primer lugar, en las necesidades de las partes interesadas. 
Por tanto, debemos llegar a un consenso sobre las prioridades políticas establecidas en este marco. 
En este sentido, la Agrupación Europea de Cooperación Territorial puede ser un instrumento útil para promover la cooperación entre los interesados en la región del Atlántico. 
Esto resume el resultado de los debates del Parlamento sobre esta estrategia. 
Prestaremos mucha atención a las próximas propuestas de la Comisión, y contribuiremos de forma concreta y decisiva a las mismas. 
Señora Comisaria, por favor, podría decirnos, si no le importa, por supuesto, cuáles son las prioridades de la Comisión, cómo prevé que se introducirá esta propuesta y hasta qué punto tendrá en cuenta las propuestas del Parlamento a este respecto. 
Señor Presidente, es infinitamente mejor repetirse a uno mismo que contradecirse, así que, repito: estamos muy bien aquí, en Estrasburgo. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al señor Cadec por su iniciativa. 
Acojo con gran satisfacción sus ideas. 
Me gustaría también mostrar mi agradecimiento a los miembros del Parlamento Europeo que han suscrito esta pregunta oral. 
Ahora estamos trabajando en la elaboración de una estrategia marítima para el Atlántico. 
Me gustaría comunicar a la Cámara que estoy decidida a proponer una estrategia bien orientada a fin de ubicar los asuntos marítimos en las primeras páginas de la agenda en este ámbito. 
También reconozco que esta zona ofrece un sólido legado de importancia ambiental significativa y tiene muchos actores comprometidos. 
He alentado a todas estas partes interesadas, incluidos los sectores económicos y las regiones marítimas y costeras del Atlántico, a que den su firme apoyo a la estrategia. 
Ya han demostrado un gran apoyo durante la fase preparatoria. 
Voy a seguir animándolos a participar plenamente en este procedimiento de adopción. 
Esto será vital para el éxito de la estrategia. 
La consulta pública nos ha demostrado que existe una identidad atlántica. 
También ha demostrado que las partes interesadas acogen con beneplácito este enfoque que tiene en cuenta sus características geográficas, demográficas y económicas. 
También respaldan las medidas que agrupan a los estados costeros en cuestiones como el conocimiento del medio marino, la vigilancia marítima, la planificación especial y la Directiva marco sobre la estrategia marina. 
Los comentarios que hemos recibido durante la consulta también nos permitirán identificar las prioridades para acciones comunitarias en el ámbito del desarrollo regional y la investigación en los próximos meses. 
La estrategia del Atlántico establecerá objetivos políticos concretos mediante el establecimiento de la fertilización cruzada entre todos los sectores marítimos. 
Una de las prioridades clave será la creación de puestos de trabajo en el terreno. 
Para ello será necesario el pleno compromiso y la participación activa de los Estados miembros, la Conferencia de Regiones Periféricas Marítimas de Europa, las regiones del Atlántico y las industrias marítimas. 
La asistencia sobre estas cuestiones por parte de los miembros del Parlamento Europeo en sus propias circunscripciones es de suma importancia y valor. 
Señorías, para asegurar la máxima visibilidad, voy a proponer que programemos su adopción después del debate sobre la reforma de la política pesquera común. 
De esta manera, nos aseguraremos de que la iniciativa tenga la exposición adecuada, y también podemos incluir la dimensión regional de la nueva política pesquera común reformada. 
La posición del Parlamento Europeo también ha de tenerse muy en cuenta. 
Por tanto, creo que la estrategia del Atlántico va a ayudar, en primer lugar, a promover el crecimiento sostenible y el empleo en la región a través de programas comunitarios de investigación y programas de desarrollo regional, en segundo lugar, para alcanzar los objetivos de la política pesquera común reformada y, en tercer lugar, para lograr avances en materia de protección del medio ambiente y, al mismo tiempo, para desarrollar la economía marítima de una forma sostenible en esta región vital. 
Señor Presidente, me gustaría felicitar al señor Cadec por su iniciativa, porque ha llegado en un buen momento. 
Señora Comisaria, gracias por sus iniciativas sobre el desarrollo de una estrategia marítima. 
Tras examinar detenidamente este documento, me parece que nuestro papel, sobre todo, consiste en abordar las cosas que podríamos hacer mejor juntos. 
Entiendo perfectamente el hecho de que no estamos intentando construir nuevas estructuras. 
De hecho, las regiones costeras, y cualquiera que esté involucrado en esta cuestión en los Estados miembros o que esté trabajando sobre este tema con otros Estados miembros, debe asumir dicha política y asegurar que no terminemos con un nuevo nivel administrativo entre la Comisión Europea, la Unión Europea y los Estados miembros. 
Es importante hacer esa observación preliminar. 
Sin embargo, vamos a ver cosas distintas de las que la política marítima abarca- a este respecto, me viene a la mente el transporte, y todos los nuevos métodos que son importantes a tal efecto, el medio ambiente, la economía y, de hecho, ustedes han hablado de desarrollo sostenible, la Estrategia Europa 2020, el desafío climático y, por supuesto, la revisión de nuestras posiciones en relación con la pesca. 
Todos estos aspectos juntos destacan la necesidad de apoyar las posibilidades y el potencial de la costa atlántica. 
¿Puedo añadir otro punto a este respecto? 
En esta Cámara, ayudo a representar a los Países Bajos, uno de nuestros Estados miembros. 
Hemos abordado el Báltico, el Arco Atlántico, el Danubio y el Mediterráneo, y ¿qué queda por tratar aún? 
Una franja costera de Noruega, los Países Bajos, una parte de Alemania, Dinamarca; en definitiva, el Mar del Norte. 
Ahora, mi pregunta a la señora Comisaria es: si quiere trabajar con macrorregiones geográficas, ¿el próximo paso no debe aceptar y contemplar esto? 
Un comentario más para terminar, por favor. 
A finales de esta semana, se va a reunir el Comité del Mar del Norte de la Conferencia de Regiones Periféricas y Marítimas (CRPM). 
Va a presentar dicha propuesta en Middelburg. 
Señor Presidente, señora Comisaria, la Estrategia de la Unión Europea para el Mar Báltico ya ha inspirado a otras regiones como las ribereñas del Danubio. 
Asimismo, todas las regiones que componen el arco atlántico- entre las que me gustaría destacar el activo papel de mi región, Cantabria, en España- están trabajando desde 1989 en el marco de la Conferencia de Regiones Periféricas Marítimas con el objetivo de cooperar en temas de interés común. 
Señora Comisaria, creemos que ha llegado el momento de desarrollar cuanto antes una estrategia para el Atlántico. 
Una estrategia que se enmarque en la Estrategia Europa 2020 para proteger el medio ambiente y la biodiversidad, para luchar contra el cambio climático, para promover un desarrollo urbano y rural sostenible, para fomentar de forma responsable la economía del conocimiento, el turismo, la investigación e innovación marinas, las energías renovables, el transporte marítimo y la formación, para mejorar la accesibilidad de nuestros territorios mediante el desarrollo de nuevas rutas marítimas, la mejora de las redes de infraestructuras y el desarrollo de las tecnologías de la información y las comunicaciones, y el fomento del trabajo en red. 
Como afirma la CRPM- a quien quiero agradecer todo su trabajo -, la situación de crisis económica actual, unida a la necesidad de actuar frente al desafío climático, abre la vía a la elaboración de un nuevo modelo de desarrollo realmente sostenible para la Unión Europea. 
Esta estrategia es importante para las regiones del arco atlántico, pero no es solamente importante para ellas: es importante para el conjunto de la Unión Europea. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la estrategia del Mar Báltico pone las cosas en marcha, la estrategia del Danubio que hemos debatido este año en el Parlamento ha sido el segundo paso y ahora es el turno de la región atlántica. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa en el Parlamento apoya este enfoque macrorregional y ha participado de forma activa en la presente resolución. 
Lo que nos preocupa en este sentido son las mejoras en la protección de los mares y el medio ambiente y, naturalmente, también los asuntos marítimos y la pesca- pero esto va más allá y se ocupa de otros muchos ámbitos, y de tres pilares en particular-. 
El primero de ellos es la cooperación entre los Estados miembros, de forma que se puedan aprovechar mejor las sinergias. 
En segundo lugar, el Atlántico enlaza a los Estados miembros de la UE con otras regiones que bordean el Atlántico con socios transatlánticos como Canadá y los Estados Unidos y con otros países vecinos como Noruega e Islandia. En tercer lugar, también se ocupa de lograr vínculos más estrechos entre las partes interesadas en las regiones. 
En tercer lugar, esto también pretende establecer vínculos más estrechos entre las partes interesadas de las distintas regiones. 
Debemos hacer hincapié en el aspecto de establecer vínculos y redes de conexión entre ciudades y comunidades, regiones, Estados miembros y, sobre todo, entre los ciudadanos, la sociedad civil y las empresas, de forma que estos agentes puedan dar vida a este marco- es decir, a la estrategia macrorregional-. 
Después de todo, la intención no es crear nuevas instituciones ni nuevos organismos; la idea es obtener resultados con los fondos existentes. 
Los recursos existentes están destinados a contener las sinergias y las oportunidades sin explotar que se pueden utilizar como base para nuestras actividades. 
Precisamente por esto, el Grupo ALDE considera que esta estrategia es una necesidad urgente, ya que afecta al comercio internacional. 
Productos de todo el mundo pasan por el Atlántico para entrar en la Unión Europea. 
Naturalmente, este comercio debe llevarse a cabo de una manera ecológicamente sostenible. 
Por otra parte, es posible que haya grandes reservas de materias primas en el Atlántico que podemos ser capaces de utilizar, siempre que haya una protección sostenible del medio ambiente. 
Pedimos a la Comisión que elabore y presente una estrategia en relación a este ámbito lo antes posible. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, durante mucho tiempo, no se ha hecho una verdadera gestión de nuestros mares, sino que se han dividido entre intereses económicos conflictivos. 
Algunas veces, la agenda la ocupa la pesca, otras la agricultura, otras el transporte marítimo, la energía o el turismo. 
Las estrategias marítimas regionales, como la del Atlántico o la del Báltico, deben ser una herramienta para coordinar los objetivos prioritarios y también para ayudar a identificarlos. 
Hemos de recordar que algunas políticas, como las relacionadas con la pesca y la agricultura, se deciden en su mayoría a escala europea, pero en lo que respecta a las políticas medioambientales, son los Estados miembros los que asumen más competencias al respecto. 
Por tanto, creo que la política marítima integrada de la UE juega un papel importante. 
Un sistema eficaz de lo que se conoce como la ordenación del espacio marítimo será clave para priorizar objetivos y, además, servirá para orientar a administradores, responsables políticos y partes interesadas. 
La cooperación con otros Estados de la región del Atlántico es absolutamente esencial, con el fin de, por ejemplo, disminuir la cantidad de desechos plásticos microscópicos, para combatir la pesca ilegal o para garantizar que se aplican y controlan de forma eficaz los reglamentos relacionados con el medio ambiente. 
Todos dependemos de la buena salud y el buen estado medioambiental de los mares. 
Este hecho aportará beneficios a todos los intereses sectoriales, sobre todo, a la pesca y al turismo. 
Por tanto, los objetivos medioambientales no solo contemplan el medio ambiente, sino también la prosperidad de la región atlántica. 
Señor Presidente, podemos ver que la macroestrategia para la región del Mar Báltico es una fuente de inspiración para otras regiones. 
A raíz de la macroestrategia para la región del Danubio, ahora tenemos sobre la mesa la estrategia para el Océano Atlántico. 
Sin embargo, en este caso, la situación es bastante específica. 
La Unión Europea ha centrado su atención en el Atlántico desde hace tiempo, y esto se ha producido en el marco del desarrollo de la cooperación transfronteriza y transnacional. 
La región atlántica era un territorio apoyado por el programa Interreg IIIB; ahora también forma parte del programa de cooperación territorial actual (objetivo 3). 
En virtud de estos programas de apoyo, la prioridad ha sido la de ampliar las estrategias de desarrollo regional a nivel transnacional, para después prestar apoyo a los sistemas de transporte y al acceso mejorado a la sociedad de la información, la protección medioambiental y los recursos naturales, así como a la integración económica, sobre todo, en el caso de las regiones periféricas. 
Sería muy conveniente evaluar primero los programas existentes y sus beneficios, y luego crear una nueva estrategia para esta región, teniendo en cuenta esas conclusiones. 
Por otra parte, no debemos olvidar incluir las relaciones transatlánticas en esta estrategia. 
Nos guste o no, formamos parte de una civilización euroatlántica y todos compartimos los mismos valores. 
Así como lo están haciendo en el otro lado del océano, aquí estamos luchando por un territorio sin fronteras y caracterizado por la libre circulación de mercancías, personas y servicios. 
Sin embargo, a pesar de que los objetivos de los Estados Unidos y la Unión Europea son, en muchos aspectos, complementarios, a menudo hay una mínima coordinación. 
Por lo tanto, es conveniente establecer los requisitos para la cooperación transatlántica en las políticas y los programas europeos. 
Una cooperación más ambiciosa y una mejor coordinación dentro de la estrategia europea para la región del Atlántico podría, en este sentido, tratar de encubrir una agenda más ambiciosa, ya que la cooperación voluntaria y práctica sobre cuestiones de interés común podría contribuir a fortalecer las relaciones transatlánticas. 
Señor Presidente, con respecto a la región del Atlántico, hay dos cuestiones importantes que me gustaría destacar en particular. 
En primer lugar, está la importancia de la pesca ecológicamente sostenible y, en segundo lugar, está la cuestión de la importancia que tiene para la UE no prorrogar el acuerdo pesquero con Marruecos, algo que es ilegal según el Derecho internacional. 
En materia de pesca, actualmente tenemos una situación en la que son víctimas de sobrepesca más del 70 % de las zonas de pesca marina en el mundo. 
Este es también el caso de la UE. 
Sin embargo, desde que la UE representa la parte rica del mundo, importamos el 60 % de todo el pescado que se consume en la Unión. 
Esto significa que la gente en los países más pobres no tiene acceso a los alimentos ricos en proteínas y ricos en nutrientes a los que representa el pescado. 
La segunda cuestión que me gustaría poner de relieve, una vez más, es la importancia que tiene para la UE no renovar el acuerdo pesquero con Marruecos, que abastece pescado a la UE procedente del Atlántico frente a las costas del Sáhara Occidental. 
Marruecos ocupa el Sáhara Occidental desde 1975 y 160 000 personas viven actualmente en campamentos de refugiados. 
Según el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya, la ocupación marroquí del Sáhara Occidental carece de base legal y, por lo tanto, Marruecos no tiene ningún derecho sobre los recursos naturales del Sáhara Occidental. 
Por lo tanto, la cuestión de la pesca ecológicamente sostenible debe ser de alta prioridad en la estrategia de la Comisión para la región del Atlántico. 
Además, la estrategia debe involucrar a la UE, una vez por todas, mostrando respeto por el Derecho internacional y sin ampliar el acuerdo de pesca con Marruecos. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, esta pregunta menciona una dimensión territorial con referencia a otras políticas, incluida la política pesquera común, que es un completo desastre de la UE. 
Los descartes han echado a perder las reservas pesqueras del Mar del Norte, que forma parte del Atlántico, una práctica que debe abolirse. 
Los pescadores del Reino Unido han cuidado bastante las reservas pesqueras de sus aguas territoriales mientras otros las han arruinado con la sobrepesca. 
No es de extrañar que otros Estados miembros hayan acogido con beneplácito la política pesquera común, cuyos pescadores no podían esperar para entrar en el Mar del Norte. 
Se necesita más exclusión territorial, no menos. 
En mi región- East Midlands -, los pescadores de Boston han pescado en el Wash durante generaciones, cuidando de las poblaciones de peces y asegurándose de que sus redes de arrastre no perturban el fondo del mar, porque saben que ahí es donde se desarrolla el marisco inmaduro y que aquí es donde las criaturas forman la parte inferior de la cadena alimentaria. 
Este es su medio de subsistencia y ahora se les prohíbe pescar, con el pretexto de que sus artes de arrastre dañan el fondo del mar. 
Mientras tanto, un buque neerlandés está autorizado a extraer millones de toneladas de grava del fondo del mar, mientras que, por otro lado, E.ON va a cavar una zanja justo a través del mar abierto para establecer la línea de un parque eólico marino inútil. 
¿Cuánto daños causará todo esto al fondo del mar? 
¿Cuánto tiempo más se van a ver obligados estos pescadores a esperar mientras ven que sus zonas de pesca se reducen a nada, al mismo tiempo que se ven poco a poco como solicitantes de subsidios? 
(DE) Señor Presidente, la región del Atlántico es de gran importancia para Europa, tanto en términos económicos como ecológicos. 
Por cuanto atañe a la ecología, sabemos que la Corriente del Golfo tiene un impacto sustancial sobre el clima en Europa. 
Como sabemos, los expertos discrepan sobre la cuestión de hasta qué punto el sistema de la Corriente del Golfo ha cambiado en las últimas décadas y lo que esto significa para el futuro. 
En cuanto a la economía, queda por ver si China y Colombia en realidad ponen en práctica sus planes para establecer un enlace ferroviario entre las costas atlántica y pacífica de América Latina. 
Si alrededor del 20 % de todos los productos chinos llegan por mar a través del Canal de Panamá, este proyecto, sin duda, también repercute en la estrategia de la Unión para América Latina. 
No debemos pasar por alto el hecho de que el Atlántico también juega un papel importante cuando se trata de corrientes de refugiados. 
Desde que se levantó el muro de la frontera española en 2005, por ejemplo, las redes de contrabando de personas procedentes de África lo han evadido pasando por las Islas Canarias, que se encuentran en el Atlántico. 
En este sentido, los disturbios en el mundo árabe también repercutirán. 
En los próximos meses, las decenas de miles de refugiados que hasta ahora han aterrizado en las costas de Europa podrían ser solo una gota en el océano en comparación con lo que nos espera en el futuro. 
Con este fin, sería conveniente que la Unión Europea adoptara un papel activo en la costa africana del Mediterráneo, pero también en la costa del Atlántico. 
Es necesario aplicar el principio de acomodar a los refugiados lo más cerca posible de su país de origen. 
(ES) Señor Presidente, yo celebro mucho que la Comisión esté preparando una comunicación sobre la Estrategia de la Unión Europea para la región atlántica; una región que tiene dos grandes rasgos comunes: su vertiente oceánica, marítima, y su carácter periférico. 
Haré cuatro consideraciones. 
En primer lugar, resaltar la importancia de la dimensión marítima. Por ello, en la estrategia, la preservación del medio marino, la pesca, el medio ambiente, las energías conectadas con este medio marino o el turismo deben ocupar un lugar importante. 
En segundo lugar, dado el carácter periférico, son muy importantes los transportes- la llamada conectividad -, tanto entre las áreas que componen la región atlántica como, y sobre todo, con el resto de la Unión. 
Por ello, las redes transeuropeas de transporte, las autopistas del mar, las conexiones energéticas deben gozar de atención prioritaria. 
En cuanto a Galicia, mi circunscripción, estoy pensando también en la conexión por alta velocidad con el norte de Portugal y en el Transcantábrico. 
En tercer lugar, yo creo, señora Comisaria, que la estrategia no debe centrarse solo en cuestiones marítimas; debe tener también, como el señor Cadec ha dicho, una importante dimensión territorial que incluya los objetivos de cohesión territorial, económica y social. 
Como señala la resolución que votaremos mañana, la Estrategia para la región atlántica debe estar conectada estrechamente con la Estrategia Europa 2020 y con la política de desarrollo regional y las próximas perspectivas financieras. 
Por último, hay que tener muy en cuenta a las distintas administraciones y organismos que ya existen en la región atlántica, entre ellos, la Xunta de Galicia y la Eurorregión creada con la comunidad vecina del norte de Portugal, que han sido, además, de los primeros en la Unión Europea en constituir una agrupación europea de cooperación territorial. 
Por todo ello, señalo la necesidad de que la Comisión mantenga un diálogo permanente con estas regiones y entidades, tanto en la elaboración de la estrategia como posteriormente en su ejecución. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señoría, me parecen bastante buenos estos planes para una estrategia integrada para la región del Atlántico. 
Necesitamos un enfoque común para el uso de nuestros espacios marítimos que tenga en cuenta las características específicas de cada cuenca y que busque soluciones conjuntas a los problemas existentes. 
En particular, como representante electa de Normandía, me gustaría llamar su atención a la situación específica del Canal, que también debe incorporarse a los planes para una estrategia integrada para la región atlántica. 
El Canal es una de las puertas marítimas estratégicas de la Unión Europea y es un vínculo esencial entre el Océano Atlántico y el Mar del Norte. 
Abarca el 20 % de la flota mundial y más de 500 buques de más de 300 toneladas navegan por él todos los días. 
Por encima de esta actividad de transporte, también destaca la pesca, las actividades de ocio, la extracción de áridos y, pronto- para mi gran satisfacción -, la producción de energía procedente de parques eólicos marinos. 
Esta concentración de actividades llama a una reflexión sobre la cuestión de la gestión de la seguridad marítima a escala europea, que creo que es un aspecto que debemos debatir también como parte de la estrategia del Atlántico. 
Como bien saben, las bases bilaterales en las que se basa la financiación de la seguridad están en peligro. 
Ya le he alertado sobre este punto, señora Comisaria, y prestaré especial atención a las propuestas que se van a plantear en junio. 
(GA) Señor Presidente, apoyo totalmente lo que se está haciendo a nivel de la UE para establecer una estrategia coherente para la región del Atlántico. 
Los cinco Estados miembros siguientes bordean el Atlántico: Gran Bretaña, Irlanda, Francia, España y Portugal. 
Además de eso, desde el punto de vista económico y medioambiental, es fundamental incluir en cualquier estrategia las regiones costeras de Noruega, Islandia y las Islas Feroe. 
La estrategia del Atlántico debe concentrarse en alentar el desarrollo económico de las islas del Atlántico y las regiones costeras. 
La región del Atlántico es una de las más ricas del mundo y de las zonas menos desarrolladas en términos de energía eólica y undimotriz. 
Se estima que, para 2050, hasta el 50 % del suministro eléctrico de Europa puede proceder de energías renovables generadas en las costas del Atlántico. 
Las instalaciones turísticas y de ocio también son un importante patrimonio económico de las regiones a lo largo del Arco Atlántico. 
Queda un enorme potencial de crecimiento en este ámbito, incluyendo el desarrollo de marinas ubicadas estratégicamente a lo largo de la costa de cada país. 
El transporte marítimo y el sector portuario y el sector pesquero, incluida la acuicultura, también se beneficiarían de una mayor cooperación entre los Estados miembros a lo largo del Atlántico. 
Por supuesto, una estrategia del Atlántico también debe estar en consonancia con la política pesquera común, y la zona europea del Atlántico contiene las zonas pesqueras más productivas y prolíficas de las aguas de la UE. 
También contiene las principales zonas de desove de la caballa, la bacaladilla, el jurel y la merluza. 
La cooperación de los Estados miembros en materia de seguridad, protección y vigilancia marítimas ha mejorado en los últimos años. 
Dada la amplia extensión del Arco, una estrategia integrada garantizará operaciones mejoradas y más eficaces organizadas entre los Estados miembros. 
Por último, esto resultará en respuestas mejoradas de emergencia en el mar, incluidas las operaciones de búsqueda y rescate, que no conozcan fronteras políticas ni geográficas, así como en una vigilancia marítima mejorada para combatir la delincuencia organizada y el narcotráfico. 
(PL) Señor Presidente, la resolución del Parlamento Europeo, que habla de una estrategia para la región del Atlántico, es un paso que demuestra que Europa debe respirar de forma diferente. 
Hemos hablado ya aquí sobre la estrategia para el Mar Báltico y sobre la estrategia del Danubio, de cuyo desarrollo y seguimiento, por cierto, se está encargando la Presidencia húngara. 
Ahora ha llegado el momento de elaborar una estrategia para la región atlántica. 
Esta es una estrategia particularista, que abarca solo a cinco Estados miembros de la Unión Europea. 
Sin embargo, no cabe duda de que se trata de una estrategia importante. 
No obstante, hay que enfatizar que no debe convertirse en un pretexto ni en un instrumento para aumentar la financiación de la UE para estos países, sino solo para mejorar el uso de esos fondos en el contexto del desarrollo de la región del Atlántico. 
(DA) Señor Presidente, señora Comisaria, me gustaría preguntar a la Comisión y la protección del entorno marino se convertirá en una pieza fundamental de esta estrategia. 
Además, ¿se va a centrar la Comisión en prevenir y combatir el problema de los residuos plásticos en los océanos? 
El año pasado, la Comisión impartió un taller sobre esta cuestión, ¿pero también se va a incluir este asunto en la estrategia? 
¿La Comisión pretende abordar la pesca ilegal y la descarga deliberada de aceite a través de esta estrategia? 
También me gustaría saber qué función- si es que hay alguna- tendrán el turismo marino, es decir, los barcos para cruceros, en la estrategia. 
Me viene a la mente la alteración de la fauna y la contaminación de la parte más septentrional del Atlántico. 
Por último, me gustaría preguntar si la Comisión pretende incluir en la estrategia las vías de agua que, directa o indirectamente, desembocan en la región atlántica. 
A mi juicio, debemos incluir los ríos y los lagos europeos más importantes si queremos limitar la cantidad de residuos en el mar. 
(PT) Señor Presidente, el Tratado de Lisboa consagra el objetivo de la cohesión territorial de la Unión Europea. 
Al igual que la dimensión económica y social de la política regional, la eficacia de esta dimensión depende de la elaboración de nuevas estrategias para las regiones europeas. 
Para que esto tenga éxito, es necesario tener en cuenta la realidad de las regiones, sus características específicas y sus problemas particulares. 
La región atlántica es una de las que presenta una serie de características clave, lo que significa que precisa de la elaboración de una estrategia ambiciosa. 
Para empezar, se trata de una zona remota, que incluye regiones con preocupantes problemas de accesibilidad y conectividad. 
Tiene un entorno frágil que cada vez se ve más debilitado por el cambio climático. Su actividad naviera es dinámica, como resultado de la importancia del transporte marítimo, pero también a raíz de las actividades relacionadas con la pesca y la energía. 
Les recuerdo que, gracias a la región del Atlántico, y en particular, a las regiones ultraperiféricas que allí se encuentran, la Unión Europea cuenta con la mayor zona económica exclusiva en el mundo. 
Hay que apoyar la creación de una estrategia integrada para la región del Atlántico, siempre que se tenga en cuenta no solo la dimensión marítima importante, sino también la dimensión basada en la tierra. 
Asimismo, es necesario creo y fomentar sinergias entre las distintas políticas sectoriales con el fin intentar conseguir beneficios para la región. 
La estrategia debe, obviamente, cubrir todas las regiones de la costa atlántica, incluidas las regiones ultraperiféricas de la Macaronesia, es decir, Madeira, las Azores y las Islas Canarias. 
Es necesario mejorar la conectividad de estas regiones, cuyas características geográficas y estructurales específicas requieren de la optimización de la accesibilidad y la movilidad. 
Esto no solo contribuiría a aumentar el dinamismo y el crecimiento de estas regiones, sino también a mejorar la consecución de los objetivos del mercado interior. 
También me gustaría destacar rápidamente la necesidad de una gobernanza de varios niveles dentro de esta estrategia, en la que es deseable pedir la participación de las autoridades regionales y locales, desde la fase de análisis de la situación regional a la fase de aplicación de medidas específicas. 
(FI) Señor Presidente, señora Comisaria, me gustaría mostrar mi agradecimiento al señor Cadec por esta excelente iniciativa en relación con una estrategia para el Atlántico. 
Es evidente que también necesitamos esta estrategia atlántica en el futuro. 
Como hemos escuchado en los discursos anteriores, se establecerá una zona demarcada muy importante para la Unión Europea, que incluirá cuestiones relacionadas con la pesca, el transporte y la energía. 
Creo que esas macrorregiones y las estrategias macrorregionales también nos permitirán en la Unión luchar por estas cuestiones y trabajar juntos. 
Desde la década de 1990, la Unión Europea ha apoyado esta cooperación territorial, tanto entre los Estados miembros como con terceros países limítrofes con la Unión, sobre todo en el marco de las políticas de cohesión y de exterior de la Unión. 
Por supuesto, estas estrategias microrregionales se iniciaron durante la Presidencia sueca, y espero que también aporten valor añadido en el futuro en los ámbitos de la cooperación internacional e interregional. 
Como se ha dicho, estas estrategias macrorregionales tienen mucho que ofrecer, sobre todo, en los sectores del transporte, el comercio y la energía. 
Como se ha mencionado en esta propuesta de resolución, es importante que las cosas sigan igual que antes con respecto a esta estrategia del Atlántico, lo que equivale a decir que hacemos uso de las estructuras y la financiación existentes. 
Simplemente, no es necesario empezar a crear más estructuras con esta estrategia macrorregional. 
En este trabajo preparatorio, tendremos que tener en cuenta todas las regiones y los actores para que seamos capaces de crear una verdadera sinergia para esta zona del Atlántico. 
(GA) Señor Presidente, quisiera decir algunas palabras sobre este tema que es de gran interés para mí, sobre todo, porque vengo de un país oceánico- Irlanda-. 
Ya hemos sido testigos de las estrategias para el Danubio, el Báltico y el Mediterráneo. 
En esos términos, la estrategia del Atlántico está en su primera etapa, pero tiene un enorme potencial, como bien han señalado los oradores, no solo por sus aspectos marítimos, sino también por sus aspectos territoriales, como bien ha mencionado mi colega, el señor Millán. 
Hay dos puntos en los que me gustaría centrarme, a saber, el potencial del turismo y la energía. 
El 7 % del turismo irlandés es marítimo. 
Debemos fijarnos el objetivo de duplicar esa cifra para 2020 a lo largo de la costa del Atlántico, en los cinco países que forman el Arco del Atlántico. 
Especialmente entre los jóvenes, ha habido un aumento de las actividades tanto en tierra como en mar, tales como caminar, bucear, pescar, visitas para observar a las ballenas y hacer surf. 
Todas estas actividades pueden desarrollarse mediante un enfoque unificado gracias a la cooperación de todos los ámbitos, en particular, el marketing y también las autorizaciones, entre otros aspectos, reduciendo así la burocracia. 
Por lo que se refiere a la energía, para el año 2050, vamos a necesitar mucha más energía renovable de la que tenemos ahora. 
Hemos observado la volatilidad del precio del petróleo en las últimas semanas. 
Eso no va a cambiar. 
El Océano Atlántico tiene un potencial maravilloso para las energías eólica, mareomotriz y undimotriz. 
Actualmente, puede tratarse de un coste prohibido, pero a su debido tiempo, eso cambiará gracias al desarrollo de las tecnologías. 
(PT) Señor Presidente, como una agente global, es fundamental que la Unión Europea cuente con una estrategia para el Atlántico que le permita desarrollar todo el potencial de este frontera privilegiada que nos une con zonas tan importantes como América del Norte, América del Sur y toda la parte occidental de África. 
Dentro de este marco estratégico, la creación de una estrategia para la región atlántica puede poner en práctica todo su potencial para beneficiar no solo a esta región, sino a toda la Unión Europea. 
Nuestro enfoque con respecto al Atlántico se inclinará menos al de una región periférica y más a una región que afirme su centralidad geográfica en el mundo solo si formamos parte de una orientación estratégica que ubique a la región en el epicentro. 
Una estrategia para la región atlántica en la que participen los Estados miembros y sus regiones también debe dar prioridad a nuevos ámbitos de innovación en la economía y en la ciencia, en particular, nuevos productos y servicios vinculados con el medio ambiente, la energía renovable y marina, la biotecnología marina relacionada con la alimentación, la salud y los productos y servicios inteligentes de alta tecnología. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, nos encontramos en un momento clave de la construcción de la futura política de cohesión que, tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, se centra no sólo en los aspectos económicos y sociales sino también en el territorial. 
La cohesión territorial persigue un desarrollo armonioso entre los territorios para lograr que sus ciudadanos puedan aprovechar al máximo las singularidades de aquellos. 
Pero para lograr este objetivo es necesario, además, avanzar en el ámbito de la cooperación entre las regiones de la Unión que se enfrentan a los mismos retos y las mismas problemáticas. 
Este es el objetivo que persigue la Estrategia de la Unión Europea para la región atlántica: una perspectiva común para abordar los desafíos comunes con que se enfrentan los Estados de la región, entre otros, la investigación marina, la vigilancia marítima y los desafíos ambientales y económicos. 
Para alcanzar nuestros objetivos es necesario adoptar un enfoque estratégico e integrado que esté en sintonía con la Estrategia Europa 2020 y las políticas de la Unión Europea para el período posterior al 2013, en especial con la política regional y la política marítima. 
Pero, Señorías, ante todo, es necesario que esta estrategia se funde en una renovada gobernanza multinivel basada en una participación más estrecha de las autoridades públicas, regionales y locales, los Estados miembros, la Unión Europea y las partes interesadas del sector privado y las organizaciones de la sociedad civil, incluidas las organizaciones y redes interregionales. 
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, la estrategia de la Unión Europea para el Atlántico pone en práctica un objetivo fundamental: un enfoque integrado y conjunto de los océanos y mares de Europa que se adapta a sus características específicas. 
Las características distintivas del Atlántico son la dimensión intercontinental, la diversidad de sus cuencas oceánicas y el hecho de que se trata de un océano ultraprofundo. 
Estas peculiaridades, junto con los lazos históricos entre los países y las regiones divididos por el Atlántico, son argumentos que justifican un enfoque diferente en esta estrategia. 
Su posición geoestratégica en la frontera entre Europa, África y las Américas crea retos y oportunidades para la actividad marítima en una serie de niveles, tales como la protección y salvaguarda de los ecosistemas, la seguridad marítima, el estudio del cambio climático, la seguridad y el suministro de alimentos y energía, etc. 
Sin embargo, es a nivel de las profundidades del océano donde se puede encontrar la gran riqueza del Atlántico en materia de recursos naturales, genéticos y minerales. 
En este contexto, creo que tenemos que aplicar actividades de investigación tecnológica, desarrollo e innovación que garanticen la explotación y gestión sostenible de estos recursos, en el marco de la estrategia de la UE para el Atlántico. Tenemos que crear un observatorio europeo de las profundidades oceánicas en un entorno apto para dicho propósito, como las Azores. 
Señor Presidente, creo que existe un amplio consenso, señora Comisaria, entre esta Cámara y sus servicios para que desarrolle la estrategia. 
Creo que hay un amplio consenso también en lo que respecta a que podemos conseguir más juntos si creamos un foro para fomentar la cooperación entre las regiones, los estados y las naciones del Arco del Atlántico, pero aconsejaría ir en contra de la "prioritis", que es una enfermedad que nos afecta de forma bastante negativa en esta Cámara. 
Si intentamos conseguir 300 millones de objetivos, puede ser que terminemos no haciendo nada a la perfección, por lo que yo elegiría dos prioridades particulares en las que creo que la UE podría aportar un verdadero y genuino valor añadido a la UE. 
El apartado 8 se centra en las interconexiones en materia de energía marina. 
Tenemos un enorme potencial de energía renovable en la región del Atlántico. 
En Escocia, tenemos mucho que aportar a nuestro cambio climático y a nuestros objetivos de desarrollo regional. 
De hecho, podríamos desempeñar una función importante a este respecto. 
En los apartados comprendidos entre el 9 y el 11, la importancia del transporte marítimo podría tener también un resultado económico y medioambiental bastante importante. 
Podemos esperar mucho en este sentido, pero espero que la Comisión se centre más en ello de lo que lo han hecho los muchos y dignos objetivos que hemos escuchado esta tarde en esta Cámara. 
(PL) Señor Presidente, señora Comisaria, me gustaría manifestar mi firme apoyo a cualquier acción que favorezca la política expansionistas de la ordenación del espacio marino, incluidas las demandas que estamos debatiendo, que están contempladas en la resolución que se ha presentado. 
El Océano Atlántico, como un escenario para el desarrollo dinámico del transporte marítimo, la pesca, las fuentes de energía ecológica y la investigación científica, nos ofrece grandes oportunidades para una gestión eficiente. 
Hay que utilizar estos elementos con prudencia, teniendo en cuenta la importante función de la Unión como un guardián del entorno natural, que, sin duda, incluye el ecosistema oceánico. 
La canalización de las competencias de la UE hacia el Océano Atlántico es una dirección natural de la expansión económica para nosotros. 
El desarrollo del sector del transporte marítimo prácticamente nos obliga a trabajar en una estrategia óptima para el desarrollo de la región del Atlántico, incluidas sus instalaciones portuarias. 
Recordemos que representan la puerta de entrada marítima a una Europa unida. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, desde 2005, cuando se debatió la cuestión del Mar Báltico, hemos tratado estrategias microrregionales con un interés particular en el Parlamento Europeo. 
Me alegro de que hoy, gracias a mi colega, Alain Cadec, podamos dar el impulso a una ambiciosa estrategia regional para el Arco Atlántico. 
Además de la gran cantidad de ámbitos que precisas de coordinación y trabajo conjunto y de la importancia de un enfoque integrado que nos permita abordar los problemas de la región a nivel macrorregional, quisiera hacer hincapié en dos puntos en particular. 
El objetivo de cooperación territorial, el objetivo 3 de la política de cohesión, y, en particular, sus aspectos transnacionales, deben incluirse para respaldar estas estrategias mediante la coordinación de debates y la coordinación y el desarrollo del proyecto. 
Hay que alentar a los Estados miembros y a las regiones a formar parte de las acciones conjuntas a través de sus programas operativos. 
Lamentablemente, ante la ausencia de una falta de voluntad política considerable, estas estrategias sencillamente se encontrarán en un callejón sin salida. 
Mientras que Europa no quiere cubrirse de macrorregiones, ha de tener en cuenta las limitaciones territoriales que no han desaparecido simplemente porque se han eliminado nuestras fronteras. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, este ha sido un debate muy interesante y se ha demostrado que la iniciativa de presentar esta pregunta oral ha sido un rotundo éxito. 
Quisiera comentar tres cuestiones. 
La primera se refiere a la estrategia marítima. 
En esta estrategia, podemos incluir muchos sectores, muchas acciones y muchas perspectivas. 
¿En qué vamos a centrarnos? 
Pues bien, nos centraremos en intentar crear vínculos entre los diferentes sectores. 
Me explico. 
Contamos con un espacio, contamos con un espacio marítimo, a saber, la región atlántica. 
Por tanto, necesitamos una forma de crear vínculos entre todos estos sectores y para impedir que exista la posibilidad de que surjan conflictos de intereses entre ellos. 
Así pues, una ordenación marítima especial será un instrumento importante para nosotros, así como también los serán la vigilancia marítimas y los conocimientos sobre el entorno marino. 
Esta es nuestra ambición. 
No se trata de crear nuevas estructuras- estoy de acuerdo con eso; realmente no necesitamos nuevas estructuras-. 
Lo que realmente necesitamos son vínculos entre las diferentes estructuras con las que ya contamos. 
De eso es de lo que se trata únicamente, de crear vínculos entre las estructuras existentes a fin de obtener mejores resultados. 
Este es el primer punto sobre el que quería hablar. 
La segunda cuestión se refiere a sus comentarios acerca de tener una política de cohesión territorial. 
Me gustaría recordarles que para tener esta política macrorregional, tenemos que tener una propuesta. 
El Consejo ha de presentar una propuesta a la Comisión. 
Lo que tenemos por el momento es una propuesta sobre una estrategia marítima. 
El pasado mes de junio se tomó una decisión a este respecto y ya contamos con la autorización para presentar una estrategia marítima. 
Estamos trabajando en ello y esperamos que, de esta forma, ayudemos a poner sobre la mesa la perspectiva de un enfoque macrorregional. 
Lo tercero que quería comentar es la necesidad de adoptar un enfoque internacional. 
Pues sí, estoy de acuerdo con todos los que dicen que necesitamos una buena coordinación con nuestros vecinos en ambas partes del Atlántico. 
Tenemos que tener cuidado. 
Tenemos que debatir largo y tendido al respecto y, además, tenemos que intentar fijar un campo de juego nivelado para todos, porque esta es la única forma de tener éxito. 
Por último, me gustaría dar las gracias una vez más al señor Cadec por su iniciativa y, además, quisiera asegurarles que tendremos en cuenta todas sus sugerencias. 
He recibido una propuesta de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 115 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles 9 de marzo de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Tenemos que asegurarnos de que tenemos una estrategia claramente definida a fin de que esta región prospere. 
Los problemas a los que se enfrenta la región y las áreas que tenemos que abordar son las amenazas ambientales (la contaminación del agua, las inundaciones y el cambio climático) , el potencial marítimo sin explotar y la falta de conexiones de transporte vial y ferroviario, las conexiones insuficientes de energía, el desarrollo socioeconómico desigual, la educación no coordinada, los sistemas de investigación e innovación y las deficiencias en materia de protección y seguridad. 
Intervenciones de un minuto (artículo 150 del Reglamento) 
El siguiente punto son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
(PT) Señor Presidente, el 17 de febrero, en la región de Póvoa do Varzim, un tornado afectó a los invernaderos de 50 agricultores que estiman que los daños que sufrieron ascienden a 1,5 millones de euros. 
En pocos segundos, el tornado destruyó meses de trabajo y años de inversión. 
Los agricultores tendrán que plantar nuevos cultivos y pasarán meses hasta que sus productos lleguen al mercado. 
Estos agricultores ya fueron devastados por otra tormenta el 27 de febrero de 2010. En ese momento, el coste de los daños y perjuicios se fijó en más de 4 millones de euros y, hasta el momento, las autoridades no han respondido de ninguna forma a estas pérdidas. 
Las cifras revelan la importancia de la producción de hortalizas para la economía local, con 2 000 familias, un total de aproximadamente 5 000 personas y 10 000 puestos de trabajo, directa e indirectamente vinculados, en situación de riesgo en la región. 
Estos fenómenos climáticos extremos son cada vez más frecuentes y ponen en riesgo el ejercicio de esta actividad. 
Si no se prestan subsidios para desarrollarla, el seguro es tan caro que hace que esta actividad resulte inviable. 
En este contexto, creo que es importante que la Unión Europea estudie la posibilidad de establecer un nivel mínimo común de seguros para todos los agricultores y los umbrales de elegibilidad para el Fondo de Solidaridad. 
Es de vital importancia tener en cuenta la dimensión regional; de lo contrario, las regiones enfrentadas a desastres graves podrían ser excluidas por el hecho de no haber alcanzado el umbral establecido para los Estados miembros en su conjunto. 
Señora Patrão, debo decirle que cuando hace uso de la palabra, parece que habla durante más tiempo y, además, habla demasiado rápido, algo que dificulta el trabajo de los intérpretes. 
Quizá podría condensar sus comentarios. 
(SK) Señor Presidente, la semana pasada, el primer Viceprimer Ministro eslovaco y antiguo Comisario europeo, Ján Figeľ, negoció en Bruselas recursos financieros por una cantidad de 300 millones de euros con cargo a los programas operativos "Sociedad de la información, ciencia e investigación" y "Educación e inclusión" para transferirlos al programa operativo "Transporte". 
La construcción de autopistas es de hecho necesaria. 
Sin embargo, de la misma manera que hemos aprobado la Estrategia UE 2020, y especialmente en un momento de crisis, tenemos que darnos cuenta de que la eliminación de barreras para el crecimiento del empleo, abordando los nuevos riesgos sociales y haciendo hincapié en la educación, la ciencia y la investigación son las primeras condiciones previas para el crecimiento económico. 
Una transferencia de fondos requiere el consentimiento de todos los Comisarios. 
Quisiera expresar la convicción, junto con los profesores eslovacos, los científicos y otros ciudadanos de Eslovaquia que no aprueba esta transferencia de fondos, que cada uno de los Comisarios europeos defenderá el empleo, la educación, la ciencia y la investigación, que son elementos que se beneficiarán bastante de los 350 millones de euros, mientras que en el transporte, solo representaría 11 kilómetros de autovías, a pesar de lo necesario que pueda resultar. 
Señor Presidente, el mes pasado, la Generalitat Valenciana clausuró el canal de televisión pública catalán (TV3) en Valencia. 
Esta medida no solo contraviene las directivas europeas en materia de diversidad lingüística, la Carta Europea de lenguas regionales o minoritarias y la Constitución española, sino que la clausura del canal de televisión catalán también es un ataque directo a la hermandad cultural que une a catalanes y valencianos a través de una lengua común. 
La Generalitat Valenciana está imponiendo sanciones prohibitivas a la asociación privada Acció Cultural del País Valencià que, hace 20 años, instaló repetidores de televisión, obligándoles a quedarlos inoperativos. 
También me gustaría manifestar que se ha llevado al Parlamento español una iniciativa legislativa popular a favor de la recepción de la televisión catalana, que ha contado con el apoyo de 615 000 ciudadanos. 
El Gobierno socialista español debe tener en cuenta esta iniciativa, pero hasta ahora, no ha hecho nada. 
(EL) Señor Presidente, Señorías, la Comisión Europea y el resto del mecanismo de apoyo en Grecia ha anunciado recientemente el compromiso del Gobierno para elevar 50 000 millones de euros en 2015 mediante la venta de los bienes públicos. 
El representante de la Comisión, el señor Deruz hizo una declaración en la que dijo que la apuesta real para la economía griega consistía en la privatización global de la propiedad pública. 
Sin embargo, las características de la propiedad pública en Grecia no son las mismas para todo; de hecho, la propiedad comercial, tales como los edificios que no cumplen ninguna función pública, es una cosa, y un cambio radical en el uso de la tierra a expensas del medio ambiente es otra muy distinta, ya que pone en riesgo los espacios libres, tales como el antiguo aeropuerto de Atenas, que están destinados a compensar la falta de espacios verdes en las ciudades que tienen menos de 3 metros cuadrados de zona verde por habitante, en un momento en que la media europea es de 10 metros cuadrados de zona verde por habitante. 
También están expuestas a riesgos zonas de una importancia medioambiental de carácter fundamental, como el delta del río Nestos, donde ya se ha anunciado la construcción de instalaciones turísticas que cubrirán centenares de hectáreas. 
Estos cambios de uso, que sacrifican las funciones medioambientales vitales, son lo contrario de cualquier definición de desarrollo sostenible. 
La crisis y la deuda no anulan el derecho de las futuras generaciones a un medio ambiente natural fundamental ni a la oportunidad de contar con ciudades sostenibles. 
(PL) Señor Presidente, realmente lamento que el señor McMillan-Scott ya no se encargue de los procedimientos, ya que tengo que hacerle una solicitud, que está relacionada con los derechos humanos en los que tan interesado está. 
Como todos saben, las elecciones que se celebraron en Belarús el 19 de diciembre fueron secundadas por una oleada de arrestos. 
El hecho de que detuvieran a todos los candidatos presidenciales que se presentaron contra el señor Lukashenko lo único que da que pensar es que se trata de una situación extraña. 
El 19 de febrero, Ales Mikhalevich salió de la cárcel, que fue uno de los candidatos de la oposición. 
Confirmó que había sido objeto de torturas y les voy a ahorrar la descripción detallada de tales torturas. 
Basta con decir que fueron muy graves. 
En consecuencia, ya que vamos a adoptar una resolución sobre esta cuestión esta misma semana, me dirijo a toda la Cámara, en particular, al señor McMillan-Scott, que lleva los derechos humanos en lo más profundo de su corazón, para hablar sobre esta cuestión de la forma más inequívoca y enfática posible, así como para pedir que pongamos punto y final a estas prácticas vergonzosas. 
Gracias. 
Gracias, señor Migalski. 
El señor McMillan-Scott le ha escuchado a usted desde la tribuna, pero todos estamos muy interesados en los derechos humanos. 
Habla usted de la tortura y le aseguro que a quien está presidiendo ahora, a quien le han arrancado las uñas de los dedos de la mano, le interesan mucho también los temas de derechos humanos, porque hemos tenido oportunidad de vivir situaciones como las que usted ha descrito y, por lo tanto, excuso decirle que nos interesa profundísimamente. 
(PT) Señor Presidente, primero fue una canción a principios de este año. Esta canción denunció un mundo absurdo en el que es necesario estudiar para convertirse en un esclavo: nuestro mundo. 
A las pocas horas, esta canción se convirtió en un himno en mi país. 
Luego vinieron cuatro personas jóvenes. Empezaron a utilizar Facebook para crear una protesta que tiene como objetivo reunir, y cito textualmente, a los desempleados, aquellos que son esclavos bajo otro nombre, subcontratados y los que tienen contratos a corto plazo, los de trabajo irregular, los internos y los que intentan adquirir experiencia laboral: en otras palabras, las generaciones que, en mi país, se endeudan para estudiar, que casi pagan para trabajar y que se las arreglan con 500 euros al mes. 
Ya hay más de 40 000 personas inscritas en Internet para esta manifestación que tendrá lugar este sábado. 
Estaría bien que esta Europa- esta Europa jerárquica- escuchara a los que renuncian al miedo y al silencio, cansados de la inseguridad; de la inseguridad que alimentamos en ellos. Como bien dice la canción, "son la generación del yo ya no puedo más", y ellos tienen toda la razón. 
(EL) Señor Presidente, voy a hablar sobre el tema de Libia. 
El levantamiento en este país, a raíz de lo que acaeció en Túnez y Egipto, ha sido más sangriento y ha dado un giro trágico. 
A primera vista, la reacción popular contra el régimen parece ser espontánea e ideológicamente desproporcionada. 
Va dirigida contra un régimen que es manifiestamente incapaz de resolver los problemas crónicos en términos de crecimiento y de injusticia social fundamental. 
Europa tiene un gran interés en esta zona. 
Decenas de empresas europeas- británicas, italianas, francesas y grandes empresas griegas- están trabajando en Libia, que es el tercer productor más importante de petróleo en África. 
La inestabilidad está atemorizando a los mercados y los precios del petróleo ya se han subido por las nubes. 
Creo que, ante las circunstancias actuales, Europa tiene que prestar especial atención, en primer lugar, al aumento del influjo de refugiados procedentes de Libia y el norte de África en su conjunto y, en segundo lugar, a las consecuencias del cambio de sentido de todos los presupuestos europeos y de un giro hacia lo peor de la crisis económica. 
Además, hay que evaluar las causas y, además, tenemos que emprender acciones para abordar lo que está ocurriendo en Europa; en particular, tenemos que dar empleo y esperanzas a los jóvenes, porque los jóvenes de los países del mundo islámico no tienen esperanza alguna, y por eso han hecho lo que han hecho, y ya veremos lo que pasa a este respecto. 
(RO) Señor Presidente, en los últimos días, el partido gobernante de Rumanía ha tomado una decisión aberrante: han votado a favor de la eutanasia, es decir, a favor de matar a los perros callejeros. 
Pido al Partido Popular Europeo, que se basa en la doctrina demócrata-cristina que, por favor, pidan a sus colegas del Partido Liberal Democrático de Rumanía que no se manche las manos con sangre de inocentes. 
Jesucristo amaba a los animales: "deseo clemencia y no sacrificio", dijo Jesús. 
También me dirijo a los demás diputados: casi todos ustedes tendrán al menos un perro en casa, al que querrán como si fuera un ángel. 
Lamentablemente, Rumanía está volviendo a la oscuridad de la Edad Media, a la barbarie. 
Hoy, el régimen de Băsescu sacrifica a los perros y mañana lo hará con las personas. 
Por otra parte, matar a los perros también es un negocio lucrativo para la mafia. 
Ayúdennos a impedir que Rumanía se transforme en la Uganda de Idi Amin. 
Con independencia de la razón que se invoque, hay algunas soluciones disponibles que son pacíficas y civilizadas y, a lo largo de la historia, el crimen no ha solucionado nada. 
(EL) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, toda nuestra atención se ha centrado recientemente en los levantamientos populares acaecidos en el norte de África. 
Sin embargo, no debemos pasar por alto las manifestaciones de los turcochipriotas en la zona ocupada de Chipre. 
Se trata de un levantamiento muy importante y, por lo que respecta los que están dando a entender que no podemos escuchar la voz de los turcochipriotas, ahora sí que escucharán su voz. 
Los turcochipriotas están protestando en contra de la adversidad económica impuesta por la ocupación turca, contra la presencia de colonizadores que alteran la composición demográfica de la población, y que están provocando que desaparezca, y en contra de la embestida del Islam, con cientos de mezquitas en construcción y los maestros religiosos que Erdoğan está enviando a la zona ocupada de Chipre, y están luchando por sobrevivir bajo la bandera de la República de Chipre. 
Los turcochipriotas rechazaron el plan de Annan; no fueron los turcochipriotras los que votaron a favor del plan de Annan que dividió Chipre definitivamente. 
Por eso, creo que debemos estar atentos y escuchar las protestas de nuestros compatriotas, los turcochipriotas. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la situación en que se encuentra la pesca de atún rojo en el Mediterráneo sigue causando daños económicos incalculables a las comunidades pesqueras. 
El Gobierno de Italia se ha adherido a la Comisión Internacional para la Conservación del Atún del Atlántico (CICAA) y ha reducido las cuotas pesqueras para el atún rojo solo en el caso de los buques de pesca comerciales, con un aumento de facto de las cantidades destinadas a la pesca deportiva, una medida absurda que penaliza solo a los pescadores, que ya se enfrentan a un momento muy complicado. 
En este sentido, les recuerdo los efectos negativos en la industria si no tomamos la decisión de conceder una excepción para la pesca de boquerones. 
Espero un resultado de la próxima reunión a la que asistirá la Comisaria Damanaki, que está aquí hoy, sea que la pesca de boquerones se pueda reanudar en 2011, al menos en algunos distritos, como Schiavonea y Corigliano Calabro en Calabria, con la posibilidad de realizar una revisión en 2012. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo que los acontecimientos que han tenido lugar en Oriente Medio han dejado claro a las instituciones europeas que no pueden seguir ignorando la violación de los derechos fundamentales ni de las constituciones nacionales. 
Por favor, perdónenme, pero de nuevo tengo que hablar de una acción vergonzosa por parte de la mayoría gobernante en Italia, que desea salvar al señor Berlusconi de los juicios que acaban de comenzar por delitos graves como la extorsión y la explotación de la prostitución infantil. 
La mayoría italiana, de hecho, pide al Tribunal Constitucional que decida qué tribunal debe juzgar al señor Berlusconi. 
Evidentemente, rechazará la solicitud de un juez sobre una base personal, pero no podemos seguir ignorando el enésimo ataque del señor Berlusconi a la democracia italiana y a la independencia de la justicia italiana. 
Muchos colegas ya han firmado una petición para transmitir una señal fuerte que lleve al propio pueblo italiano por parte de los eurodiputados. 
Curiosa coincidencia, señor Presidente: mientras el señor Berlusconi ha estado atacando el sistema judicial durante años, el Ministro de Justicia, el señor Alfano, viene de forma ingenua a Estrasburgo para describir el plan para la eficacia de la justicia y no puede sacar ni un momento para reunirse con el Parlamento Europeo. 
¿Quizá tiene miedo de encontrarse con las preguntas incómodas de los representantes del pueblo en relación con el sistema de justicia italiano y el modo en que las personas están intentando destruir su independencia? 
(CS) Señor Presidente, aquí en la sede del Parlamento Europeo, me gustaría llamar su atención a la sentencia C-236/09 del Tribunal de Justicia Europeo de la semana pasada. 
De acuerdo con la presente sentencia, a partir del 21 de diciembre del año que viene, que ya no será posible distinguir entre los compradores de seguros según el sexo. 
En este caso, la Directiva de la Unión Europea, y su interpretación, respectivamente, claramente han ido demasiado lejos; va en contra de las leyes de la naturaleza y tendrá un impacto bastante negativo en la industria de los seguros. 
Es tan ilógico como si fuéramos a frenar a las compañías de seguros, teniendo en cuenta si una casa está situada en lo alto de una colina o en un terreno inundable o cuántos accidentes ha tenido el conductor de un vehículo de motor a la hora de calcular las primas de los seguros para pólizas de seguros no vida. 
Después de todo, no son solo los demógrafos los que son conscientes de que en las sociedades desarrolladas, la mortalidad de los hombres es mayor que la de las mujeres prácticamente en todos los rangos de edad y, en la mayoría de los casos, de forma significativa. 
Además, las mujeres suelen vivir un 10 % más. 
En la República Checa, los hombres tienen una esperanza de vida de 73 años, y las mujeres de 80 años. 
Negar esta verdad, y utilizar una directiva desde Bruselas para imponer una obligación a las compañías de seguros por la que no pueden diferenciar entre hombres y mujeres, va en contra de la teoría actuarial y, además, es una medida discriminatoria contra ciertos grupos de compradores de seguros. 
El resultado es que las mujeres tendrán que pagar primas más altas y los hombres recibirán pensiones más bajas. 
(PT) Señor Presidente, las consecuencias sociales de la aplicación de las denominadas medidas de "austeridad" cada día son peores. 
El sector financiero y las grandes empresas siguen acumulando ganancias colosales, y continúa la extorsión no sostenible de los recursos nacionales por medio de los intereses pagados sobre la deuda soberana de países como Portugal. 
En este contexto, hay una pregunta que debe plantearse: ¿durante cuánto tiempo seguirán apretando el nudo los gobernantes de esta Unión Europea? 
Se propone ahora el llamado "Pacto de competitividad", es decir, más ataques a los salarios y los derechos sociales, un aumento de la edad de jubilación y puestos de trabajo cada vez más inseguros. Por otra parte, nos quieren imponer todo esto a través de la gobernanza económica, en contra de la voluntad de los pueblos. 
Sin embargo, la lucha de los trabajadores, que es constante e intensa en toda Europa, demuestra que este retroceso de la civilización no es inevitable, y que de otro modo, es posible y necesaria. 
Una vez más, queremos felicitarlos desde aquí por su valentía y determinación. 
Los innumerables actos de lucha, huelgas, protestas y manifestaciones son motivo de esperanza y fe en un futuro mejor, en particular, la manifestación por la Confederación General de Trabajadores Portugueses (CGTP) que tendrá lugar el 19 de marzo. 
Señor Presidente, las condiciones de vida de los chipriotas en el norte de Chipre, la parte ocupada por el ejército de Turquía, país candidato, son insoportables. 
Nos enfrentamos, por ejemplo, a constantes violaciones de los derechos humanos. 
Turquía está transfiriendo a la población a esta parte de Chipre y, por lo tanto, es responsable de un cambio demográfico grave. 
Los turcochipriotas son ya una minoría en su país de origen y se han cambiado un montón de nombres de pueblos originales. 
Dos manifestaciones han tenido lugar en las últimas semanas. 
En reacción a la manifestación que tuvo lugar en enero, los turcochipriotas fueron humillados verbalmente por parte de Turquía, y Turquía reemplazó a su embajador en la parte norte de Chipre con el fin de designar a un gobernador. 
Por consiguiente, pido, señor Presidente, que tomemos las medidas necesarias antes de que perdamos parte de este territorio europeo de la mano de Turquía, y que nos aseguremos que el señor Elcil, Secretario General de KTOS, esté seguro en su país de origen. 
(EL) Señor Presidente, señora Comisaria, hace unas horas, la agencia de calificación crediticia Moody's ha vuelto a reducir la economía griega. 
Yo pertenezco al partido de la oposición en Grecia y tengo que decir que somos muy críticos con la política económica del Gobierno. 
Sin embargo, esta decisión de Moody's no tiene ninguna justificación. 
Llega justo una día antes de la subasta de letras del tesoro a seis meses, que es crucial para Grecia, y unos días antes de las importantes reuniones del Consejo Europeo los días 11 y 25 de marzo, donde van a tomarse decisiones serias. 
Grecia no es el único país que está sufriendo de estas calificaciones arbitrarias por parte de las agencias de calificación crediticia. 
Es necesario regular a estas agencias. 
Mientras tenga la palabra, me gustaría decir un par de palabras acerca de los Consejos de marzo: el mes de marzo es crucial para la zona del euro y la Unión Europea en su conjunto. 
Cualquier fallo causará a la Unión un problema grave. 
Los mercados se harán picadillo a causa del error, y nosotros tenemos que evitarlo; no hay tiempo que perder. 
(RO) Sr. Presidente, basándome en una notificación de la Coalición de ONG para los Fondos Estructurales, me gustaría llamar la atención de las instituciones europeas competentes a la gestión sumamente escasa de los Fondos Estructurales en Rumanía, especialmente en el Programa Operativo Sectorial de Desarrollo de Recursos Humanos. 
El Gobierno de Rumanía y el propio Primer Ministro se han comprometido a mejorar las condiciones para la absorción de estos fondos. 
Lamentablemente, los resultados son casi nulos. 
La Autoridad Administrativa de Rumanía para los Fondos Estructurales no solo no ayuda a los beneficiarios de estos fondos, sino que también crea dificultades para acceder a ellos. 
Las irregularidades son infinitas: desde cambios injustos de los acuerdos de subvención a las dilaciones indebidas en los pagos y la asignación de fondos no transparentes, en función de la afiliación política. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para pedir a la Comisión Europea que intervengan urgentemente y controle la actividad de las agencias encargadas de la gestión de los fondos de la UE en Rumanía. 
Solo una intervención externa puede detener los abusos que se cometen de forma continua, en todos los niveles, por parte de los representantes de quienes se encuentran en el poder, que son denunciados constantemente por los que deben beneficiarse realmente de tales fondos y por las ONG. 
Señor Presidente, el Fondo Internacional para Irlanda ha jugado un papel importante en la paz y la reconciliación de mi país. 
Desde su creación en 1986, el Fondo ha proporcionado más de 838 millones de euros para una amplia gama de proyectos, tanto en Irlanda del Norte como en los condados fronterizos. 
Además, sigue prestando apoyo a proyectos en las regiones económicamente desfavorecidas. 
La semana pasada, asignó 9,8 millones de euros para apoyar las iniciativas educativas y comunitarias en Irlanda del Norte, en los condados de Donegal, Monaghan y Sligo. 
Sin embargo, existe mucha incertidumbre actualmente en relación con el futuro. 
La Casa de Representantes de los Estados Unidos ha incluido recientemente el Fondo en parte de una reducción general del presupuesto de los Estados Unidos para el extranjero. 
Espero que nuestro nuevo Primer Ministro plantee la cuestión cuando vaya a Washington para celebrar el día de San Patricio. 
(GA) La Unión Europea, así como los Gobiernos de Irlanda y Gran Bretaña, han dicho que están de acuerdo con ampliar el programa del Fondo. 
Y aunque el apoyo que los Estados Unidos ofrece al Fondo es de vital importancia, no hay ninguna razón para que la Unión Europea y los Gobiernos de Irlanda y Gran Bretaña no sigan proporcionando los recursos financieros al Fondo de una forma limitada y selectiva. 
(PL) Señor Presidente, el domingo pasado, se celebraron elecciones locales en Lituania. 
La formación que representa a la minoría nacional polaca logró un gran éxito, a pesar de que los polacos de Lituania han sido objeto de discriminación regular durante años. 
Lamentablemente, las tierras arrebatadas por las autoridades de la Unión Soviética hace 50 años no se les han devuelto. 
Las oportunidades para la educación nacional que están disponibles para los polacos que viven allí se han limitado en gran medida. 
Sus nombres se ven bastante distorsionados, ya que no les permiten escribir utilizando la grafía polaca. 
Por otra parte- en contra de las normas europeas y las normas del Consejo de Europa -, también se les prohíbe llevar signos con nombres de ciudades o calles en polaco. 
Hago un llamamiento al Parlamento Europeo para que aborde la cuestión de los polacos en Lituania, ya que se trata de una discriminación evidente en contra de mis compatriotas que viven allí, que, y hago hincapié en esto, va en contra de las normas europeas. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, quería manifestar la contrariedad de mi grupo por la decisión que ha adoptado el Consejo, con carácter de urgencia, de prorrogar por un año el actual Acuerdo de pesca de la Unión Europea con el Reino de Marruecos, a propuesta de la Comisión. 
Estamos contrariados porque se siguen incluyendo en este Acuerdo las aguas del territorio no autónomo del Sáhara Occidental que, como todos sabemos, es uno de los pocos territorios de África que quedan pendientes de descolonización y que está auspiciado por las Naciones Unidas. 
Son aguas que no son del Reino de Marruecos- no les corresponden- y, por lo tanto, la Unión Europea no debería incluir estas aguas del Sáhara Occidental en el Acuerdo. 
Sentencias de tribunales internacionales así lo manifiestan y, sobre todo, el Derecho internacional, que para eso está, defiende que no es titularidad de Marruecos. 
Los propios servicios jurídicos de esta Cámara han señalado sus reservas porque los beneficios del anterior Acuerdo de pesca no redundaban en los saharauis y, por lo tanto, desde el punto de vista del Derecho, estamos claramente en contra de esta decisión. 
Yo creo, Señorías, que debemos ser muy cuidadosos, atendiendo a la experiencia de Túnez, de Egipto, de Libia, y que la Unión Europea tendría que tener mucho más rigor a la hora de exigir el cumplimiento del Derecho internacional. 
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, el Parlamento Europeo pronto tendrá que tomar una decisión sobre la revisión del Programa de opciones específicas para la lejanía y la insularidad (POSEI) , que fue creado para responder a la lejanía e insularidad de las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea. 
Esta reforma es el resultado, no solo de la necesidad de adaptarse a la nueva realidad jurídica del Tratado de Lisboa, sino también, y sobre todo, para la aplicación de sus normas más flexibles. 
El Tratado de Lisboa reconoce las desventajas y las limitaciones de las regiones ultraperiféricas, y por eso exactamente es por lo que ahora debemos adaptar y actualizar el sistema actual, teniendo en cuenta los desafíos que enfrentan las regiones ultraperiféricas, tanto en términos de su dimensión como de su contenido. 
En el caso de Madeira, me refiero específicamente a la necesidad de eliminar las barreras a la exportación y el envío de los productos elaborados, que restringen bastante el desarrollo y crecimiento del sector agroindustrial. El cultivo del banano, en particular, se ve amenazado por la progresiva apertura de los mercados de terceros países, pero también pasa lo mismo con la producción de vino y leche. 
La cohesión territorial tiene como objetivo el desarrollo armónico de las regiones de la Unión Europea; la revisión de los programas POSEI también debe contribuir a ello. 
Señor Presidente, quiero informar a todos sobre los últimos acontecimientos relativos a la orden de detención europea. 
Muchas personas han sido extraditadas donde no hay pruebas reales contra ellos. 
De hecho, los tribunales son incapaces de evaluar las pruebas y no pueden impedir la extradición injusta. 
Ahora hay un nuevo refinamiento. 
Mi constituyente, el Doctor Miguel-Ángel Meizoso, se enfrenta a la extradición a España, no porque se le acuse de haber cometido un delito, sino más bien para hacer frente a la investigación de un delito que, supuestamente, podría decidir cometer en el futuro. 
Probablemente se le destroce la vida al Doctor Meizoso, que ha vivido en Londres durante 20 años, por el capricho de un juez de instrucción que está investigando un delito que realmente no ha ocurrido. 
Si alguien duda de esto, con mucho gusto le entregaré información sobre el caso. 
¿Cuándo va abordar y debatir el Parlamento Europeo las injusticias que se cometen en nombre de la orden de detención europea? 
(SK) Señor Presidente, la UE debe adoptar una posición básica en relación con Belarús tan pronto como sea posible. 
No nos podemos comunicar con un régimen donde hay presos políticos y donde no hay libertad de expresión para la sociedad civil, o medios de comunicación libres. 
La situación después de las elecciones ha demostrado que el poder de Lukashenko no es ilimitado. 
La UE debería tomar ventaja de eso y ayudar al país a librarse de este régimen autoritario. 
Una característica específica a este respecto es también la responsabilidad de los países poscomunistas, según la experiencia de regímenes similares al de Belarús. 
Por lo tanto, nuestra posición debe basarse en principios y valores. 
La UE también debe tomar medidas para aislar a las personas responsables de la falsificación de votos, para poner fin a los contactos con funcionarios de alto rango del régimen, y para congelar sus activos. 
Por otro lado, hay una necesidad de ampliar el círculo de amigos que prefieren los valores y principios que son comunes en la UE. 
Tenemos que ofrecer una alternativa al actual de desarrollo tan pronto como sea posible, basándonos en el hecho de que un país con un régimen autoritario no tiene futuro en Europa. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, me gustaría dedicar mi un minuto al pacto de convergencia y competitividad. 
A medida que nos acercamos a la reunión cumbre que tendrá lugar dentro de unos días, el 11 de marzo, creo que es importante manifestar que la idea de un pacto de convergencia y competitividad es una buena idea y bastante deseable. 
Es evidente- al menos para mí- que el pacto de competitividad en la versión que se está debatiendo, negociando y considerando hoy no es, ni será, otro documento más o simplemente una letanía de buenas intenciones que nunca se pondrán en práctica. 
Se trata de una declaración solemne de que vamos a tratar los aspectos económicos de nuestra unión monetaria. 
Será un gran salto adelante hacia una mayor convergencia entre las economías de la zona del euro y hacia un mayor grado de coordinación política, especialmente en los ámbitos de competencia nacional cuando se trata de un factor esencial para el aumento de nuestra competitividad. 
De hecho, la intensidad de la batalla económica global significa que es absolutamente vital aumentar la competitividad de nuestra región en el mundo. 
Esto implicará la intensificación de la lucha contra la deuda pública, la estabilización de nuestra moneda y la alineación de nuestros sistemas económicos, sociales y tributarios de forma más de exhaustiva. 
El método gubernamental ha sido muy difamado últimamente y contrastado con el método comunitario. 
Considero que estos debates son poco productivos y algo inútiles, y ciertamente se alejan de las preocupaciones de nuestros ciudadanos. 
Al igual que el Presidente Van Rompuy, creo que tenemos un enfoque europeo o ningún enfoque en absoluto. 
(PL) Señor Presidente, creo que esto es pura coincidencia, porque yo voy a hablar sobre el mismo tema. 
Los objetivos del "pacto de competitividad" tienen la intención de reunir a las economías de la zona del euro a través de profundas reformas estructurales, y su principal objetivo es aumentar la competitividad de la zona del euro y fortalecer la confianza internacional en la zona del euro. 
Aunque el pacto incluye una serie de objetivos útiles, por lo que respecta, entre otras cosas, a la lucha contra el déficit o las reformas de los sistemas de pensiones, debemos ser conscientes de los riesgos que conlleva. 
En primer lugar, la manera de anunciar la iniciativa en sí misma, sin consultar con los gobiernos de los demás países, sienta un precedente peligroso, de hecho, se perpetúa el estereotipo del sosegado tándem franco-alemán, que decide sobre las cuestiones clave de la UE sin consultar las opiniones de sus socios. 
En segundo lugar, el proyecto ha sido recibido en muchos países como un nuevo intento de crear una Europa de dos velocidades, cuyo núcleo está formado por los Estados más competitivos a nivel económico. 
Es cierto que los promotores del pacto invitaron a participar a los Estados que no pertenecen a la zona del euro; sin embargo, no hay duda de que este es un movimiento puramente táctico. 
Teniendo en cuenta el aumento de los sentimientos proteccionistas en muchos países de la zona del euro, se puede presumir que la imposición de estrictos requisitos del pacto se traducirá en que la zona del euro se convierta en una amenaza, o en una restricción, para el mercado común de la UE. 
Muchas gracias. 
Con esto se cierra este punto. 
Seguridad general de los productos y vigilancia del mercado (breve presentación) 
El siguiente punto es el informe de Christel Schaldemose, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre la revisión de la Directiva sobre seguridad general de los productos y vigilancia del mercado. 
Voy a decir unas palabras sobre el informe que hemos elaborado en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Optamos por darle el nombre de informe sobre la revisión de la Directiva sobre seguridad general de los productos y vigilancia del mercado. 
La razón por la que hemos elaborado este informe de propia iniciativa es porque la Comisión tiene la intención de empezar a trabajar en una revisión de la Directiva sobre seguridad general de los productos, un hecho que, por tanto, nos ha brindado una buena oportunidad para que en la Comisión de Mercado Interior presentemos nuestras recomendaciones acerca de qué es lo que debe contener esta revisión. 
Hemos optado por dividir nuestro informe en dos partes. 
Presentamos recomendaciones para lo que se debe hacer con respecto a la vigilancia del mercado en general, pero, por supuesto, también ofrecemos algunas recomendaciones muy específicas para lo que debe contener una revisión de la Directiva sobre seguridad general de los productos. 
En primer lugar, merece la pena mencionar que, cuando se adoptó la Directiva sobre seguridad general de los productos hace unos años, representó un hito para la seguridad de los productos en la UE. 
La Directiva sigue siendo sólida, pero hay una necesidad de mejoras. 
Los problemas que tenemos hoy en realidad se refieren al hecho de que nuestro sistema de vigilancia del mercado no es suficientemente eficaz para garantizar que los productos del mercado interior son lo suficientemente seguros. 
En la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, por lo tanto, recomendamos hacer un esfuerzo especial para fortalecer la vigilancia del mercado en la UE. 
Se da el caso de que, en un momento de crisis, lamentablemente, existe el riesgo de que los Estados miembros deban asignar menos en lugar de más recursos para garantizar que se lleve a cabo la vigilancia del mercado. 
Esto es bastante problemático, y no solo para los consumidores; en realidad es tan importante para las empresas que cumplen con las normas de nuestro mercado interior. 
En relación con mi trabajo en este informe, he hablado con un gran número de empresas que operan en el mercado interior, y muchas de ellas han manifestado que nunca habían tenido constancia de la existencia de ningún control, controles de mercado o vigilancia del mercado en relación con los productos con los que operan en el mercado interior. 
Esto es obviamente un problema, porque, para las empresas, esto significa- si tenemos los controles adecuados del mercado- que también podemos estar seguros de que existe un nivel razonable de competencia- en otras palabras, que capturaremos a los que hacen trampa y que los que fabrican productos decentes y seguros podrán introducirlos en el mercado interior-. 
La vigilancia del mercado resulta crucial- no solo para las empresas, sino también para los consumidores, por supuesto-. 
Las propuestas concretas que tenemos para la revisión de la Directiva sobre seguridad general de los productos están, como es natural, en gran parte orientadas a los consumidores. 
Creemos que es sumamente importante lograr una mayor trazabilidad en relación con los productos que están en el mercado interior. 
La trazabilidad de los productos es vital si queremos ser capaces de retirar los productos con mayor rapidez. 
También creemos que hay una necesidad general de que los Estados miembros actúen con más rapidez cuando descubrimos productos peligrosos o problemáticos en el mercado interior. 
Además, creemos que es necesario, en particular, observar los productos procedentes de terceros países, en otras palabras, de los países que no pertenecen a la UE. 
Cada vez se introducen más productos en el mercado interior, y tenemos que asegurarnos de que realmente cumplen con las normas que tenemos establecidas para el mercado interior. 
Con el fin de poder garantizar, en el futuro, que elaboramos una legislación más específica, también proponemos en el informe que se introduzca la elaboración obligatoria de estadísticas de accidentes a escala europea, de forma que podamos identificar con mayor claridad dónde se necesita una legislación basada en los tipos de accidentes que ocurren con los productos del mercado interior. 
Esto nos permitirá elaborar una legislación más precisa y específica en los ámbitos en los que realmente sea necesaria, con el fin de garantizar la seguridad de los productos sin causar molestias a las empresas que producen productos en perfecto estado. 
También creemos que tenemos que echar un vistazo a los productos que se venden en línea. 
Podemos ver que hay problemas en este ámbito. 
En cualquier caso, muchas personas se quejan de que los productos vendidos en línea no cumplen con las normas de seguridad de la misma forma que los que se adquieren en el mercado ordinario. 
Por supuesto, también creemos que hay una necesidad general de que mantengamos un buen diálogo con las autoridades aduaneras con el fin de, entre otras cosas, asegurar que hay productos mejores y más seguros en el mercado interior. 
Por último, me gustaría decir que, por supuesto, también tenía la esperanza de que pudiéramos haber sido capaces de echar un vistazo más de cerca a cómo podemos proteger a nuestros niños en el mercado interior. 
Sin embargo, este aspecto no recibió el apoyo de la Comisión de Mercado Interior. 
Esto significa que no tenemos la intención de elaborar ninguna medida de protección del niño por separado, sino que simplemente pretendemos aumentar la seguridad de los productos en general. 
Para terminar, quisiera decir a la Comisión que definitivamente creemos que existe la necesidad de realizar una revisión de la Directiva sobre seguridad general de los productos. 
Asimismo, creemos que hay una necesidad de fortalecer la vigilancia del mercado. 
También creemos que existe la necesidad de llevar a cabo una vigilancia coherente del mercado en el mercado interior a fin de que los requisitos no se dividan entre las diferentes piezas de la legislación. 
Por último, creemos que también existe la necesidad de disponer de un marco único y coherente para garantizar que se lleve a cabo una mayor vigilancia del mercado. 
Simplemente se trata de una cuestión de que los ciudadanos puedan confiar en los productos que se encuentran en el mercado interior y de que las empresas deben disponer de un campo de juego justo y equilibrado en términos de competencia en el mercado interior. 
Me gustaría terminar con esos comentarios y pedir a la Comisión que empiece a trabajar cuanto antes en la revisión de la Directiva sobre seguridad general de los productos. 
También me gustaría pedir a los Estados miembros que asignen recursos suficientes para garantizar que se lleva a cabo la correcta vigilancia del mercado. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quisiera felicitar a la señora Schaldemose por la cooperación constructiva y fructífera que hemos tenido. 
El aspecto que me gustaría destacar aquí es el que he introducido en el dictamen de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, y el que la señora Schaldemose (a quien agradezco una vez más) ha apoyado y reflejado de nuevo en su informe: en otras palabras, mi llamamiento a la Comisión para que evalúe el uso de nuevas tecnologías y de los materiales, tales como el uso de microchips o frecuencias de radio para permitir una mejor identificación del producto, cumpliendo así con la seguridad del consumidor de una manera rentable. 
Esto proporcionaría una trazabilidad completa, ya que el consumidor podría tener la posibilidad de informarse sobre todos los aspectos del producto, en otras palabras, las distintas etapas de producción, las fuentes de materiales y la identidad de los responsables. 
También eliminaría el problema de encontrar un criterio para la atribución del origen y decir dónde está fabricado el producto. 
De hecho, precisamente por esta razón, hemos visto que la definición de un producto como "fabricado en España" engaña al consumidor cuando solo la etapa de procesamiento final ha tenido lugar en dicho país. 
Por tanto, hago un llamamiento firme a la señora Comisaria para que proceda con esta solicitud del Parlamento Europeo, que, por supuesto, habla en nombre de los ciudadanos y los consumidores de Europa. 
(RO) Señor Presidente, yo también quisiera felicitar a mi colega por el informe que ha elaborado. 
Quisiera darle las gracias por aceptar las enmiendas que hemos realizado en la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
Quisiera mencionar la importancia de las normas europeas que simplifican el proceso de compra, ya sea de la forma tradicional o por vía electrónica, y que garantizan el cumplimiento de los reglamentos de seguridad de los productos. 
Instamos a la Comisión y a todas las partes interesadas a que garanticen la sostenibilidad financiera del sistema europeo de normalización, en particular, mediante asociaciones público-privadas y la planificación financiera plurianual, que es esencial para asegurar la eficacia y la eficiencia de este sistema. 
También hemos hecho hincapié en la necesidad de la estabilidad y la simplificación de las normas europeas y de una reducción de los plazos para la elaboración de normas. 
También hemos pedido a los organismos nacionales de normalización que simplifiquen las normas, reduciendo el número de referencias a otras normas y ofreciendo directrices que resulten sencillas para el usuario. 
Por otra parte, cuando contemplamos estos aspectos de las normas de seguridad, no podemos olvidarnos de los productos que importamos; de hecho, es muy importante defender la indicación "fabricado en". Por lo tanto, esperamos que la Comisión tenga en cuenta estos aspectos de este informe, así como las contribuciones de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, que la ponente ha aceptado, y también esperamos que, por fin, seamos capaces de avanzar un poco a la hora de defender la seguridad de los productos, los productores y los consumidores. 
(DE) Señor Presidente, el informe habla de un gran progreso, pero es un motivo de preocupación que a pesar de la Directiva sobre seguridad general de los productos, a pesar de la Directiva sobre seguridad de los juguetes y a pesar del sistema de intercambio rápido de información (RAPEX) , el 60 % de los productos mencionados provengan de China y que, además, la mayoría de los productos peligrosos procedan de un mercado cuyo control no lo ejerce la UE. 
Espero que el nuevo sistema RAPEX ayude a solucionar este problema. 
La UE debe adoptar una posición firme con el fin de proteger a los consumidores y su salud. 
Es particularmente chocante que una cuarta parte de los productos peligrosos que sean productos dirigidos a los niños: muñecas, pistolas de agua, cubiertos para niños, asientos para niños- de acuerdo con el sistema RAPEX de la última semana-. 
La UE reacciona con demasiada lentitud en estos casos. 
Hasta ahora no se ha prohibido el uso de bisfenol en la producción de biberones, aunque su efecto perjudicial se conoce desde los últimos años. 
Yo mencioné esta cuestión en una pregunta planteada a la Comisión. 
Por otra parte, la Directiva sobre seguridad de los juguetes sigue sin prohibir los productos cancerígenos. 
Por último, la retirad de los productos peligrosos debe llevarse a cabo de forma más rápida y eficaz y, además, deben introducirse mejores claras en la trazabilidad de la cadena de producción. 
(CS) Señor Presidente, durante mucho tiempo aquí en el Parlamento, hemos estado buscando formas más efectivas de prevenir la creciente cantidad de productos peligrosos en el mercado. 
Estoy de acuerdo con la ponente en que hay que revisar la legislación y en que esto debe conducir a una vinculación mejorada de todas las medidas, incluida la coordinación mejorada de los procedimientos penales en los Estados miembros. 
También apoyo la obligación propuesta de llevar a cabo un análisis de riesgo e informar de sus conclusiones antes de que se vuelva a lanzar un nuevo producto. 
A la luz del hecho de que la mayoría de los productos peligrosos proceden de terceros países, creo que es vital que esta obligación se incluya en los acuerdos comerciales internacionales, incluso antes de que se imponga a los fabricantes europeos. 
También apoyo las demás propuestas y aprecio la gran calidad del informe de la señora Schaldemose. 
(SV) Señor Presidente, me gustaría mostrar mi agradecimiento a la señora Schaldemose por haber elaborado un informe excelente. 
Me gustaría hacer más hincapié en el hecho de que se necesitan más recursos, así como controles más aleatorios de la seguridad de los productos. 
Como consumidores, siempre estamos leyendo en los periódicos y otros medios de comunicación que las organizaciones de consumidores han llevado a cabo pruebas y siempre han encontrado productos que no satisfacen los requisitos. 
Esto socava la confianza de los consumidores y, en ocasiones, puede poner en riesgo la vida, sobre todo, cuando se trata de niños, que dependen bastante de que el uso de los productos que se venden en las tiendas sea seguro. 
Tal vez lo más importante en mi opinión es la falta de seguridad de los productos químicos. 
Muchos productos hoy en día contienen productos químicos que ya están prohibidos en la UE. 
Esto es algo que, como consumidor individual, es muy difícil de ver en el producto. 
En este sentido, los Estados miembros tienen que hacer grandes esfuerzos y cooperar más para retirar estos productos del mercado y evitar que los agentes introduzcan productos en el mercado cuando estos contengan sustancias químicas peligrosas. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en los Estados miembros hubo un debate muy interesante sobre esta cuestión, en el que la mayoría de representantes eran mujeres, algo que he de destacar. 
En nombre de la Comisión, quisiera felicitar al Parlamento por su resolución sobre la revisión de la Directiva sobre seguridad general de los productos y la vigilancia del mercado. 
La Comisión acoge con satisfacción la resolución y aprecia mucho la alta calidad de su contenido. 
Las conclusiones de la resolución son el fiel reflejo de las intenciones de la Comisión sobre cómo revisar las normas sobre seguridad general de los productos en la UE. 
Necesitamos un marco de vigilancia del mercado claro y efectivo. 
Estoy de acuerdo con todos en eso. 
Necesitamos un marco que garantice un mercado interior en buen estado. 
La Comisión ya ha realizado extensas consultas con una gran variedad de partes interesadas para determinar la mejor manera de alcanzar dicho objetivo. 
Para encontrar una solución coherente a través de diferentes sectores de productos, el Vicepresidente Tajani y el Comisario Dalli han acordado trabajar juntos para lograr la consolidación de la normativa comunitaria en materia de vigilancia del mercado. 
La Comisión está decidida a asegurarse de que los consumidores y las empresas se beneficien de un mercado interior europeo en buen estado. 
Por lo tanto, vamos a aclarar y actualizar las normas comunitarias en materia de seguridad de productos para mejorar la protección de la salud y la seguridad de los consumidores. 
Tenemos que ser conscientes de nuestras posibilidades de financiación y de los márgenes, y también tenemos que respetar las competencias de los Estados miembros, pero las normas deben ser capaces de identificar eficazmente y responder adecuadamente a la emergencia de nuevos riesgos- y estoy de acuerdo en que hay nuevos riesgos en las cadenas de suministro mundiales-. 
También estoy de acuerdo con el Parlamento en que hay que conceder una atención especial a los productos destinados para niños. 
Al mismo tiempo, la revisión debería proporcionar una mayor igualdad de condiciones para los operadores económicos y reducir los costes administrativos innecesarios. 
En particular, la coherencia entre las normas de seguridad general de los productos establecidas en la Directiva sobre seguridad general de los productos y las normas contenidas en el "paquete de productos" de 2008 debería estar ahora a nuestro alcance. 
Asimismo, se establecerán obligaciones más claras en materia de seguridad de los productos en relación con los operadores económicos. 
También se mejorarán los actuales mecanismos para la cooperación de los Estados miembros en materia de vigilancia del mercado y, además, se mejorará la coordinación a este respecto. 
Por último, hay que mejorar el funcionamiento del sistema de alerta rápida para productos no alimentarios- RAPEX-. 
Ese sistema es muy importante y ya se utiliza en nuestra cooperación con China y otros países, pero realmente necesitamos mejorarlo para poder abordar todos los desafíos que se han mencionado a este respecto. 
El Vicepresidente Tajani y el Comisario Dalli tienen la intención de presentar conjuntamente una propuesta para un marco comunitario único y coherente para la vigilancia del mercado. 
Quisiera dar las gracias de nuevo por la alta calidad de esta resolución. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes 8 de marzo a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La cooperación entre las autoridades responsables de hacer cumplir los reglamentos en materia de protección del consumidor y seguridad de los productos es de vital importancia para el funcionamiento del mercado interior. 
Hay que seguir mejorando la supervisión de los mercados y el sistema RAPEX de alerta rápida, y los profesionales de Hungría deben prestar especial atención a retirar los productos peligrosos de la circulación. 
Creo que se precisa de una dimensión el consumidor más fuerte para reducir la fragmentación del mercado interior, con el fin de mejorar el funcionamiento de los mercados al por menor y para que los consumidores sean capaces de tomar mejores decisiones. 
Todo esto podría desempeñar un papel clave para garantizar los valores europeos más fundamentales, tales como la integridad, la apertura, la solidaridad y la transparencia. 
Creo que un grado cada vez mayor de cooperación entre los Estados miembros es también de vital importancia para el funcionamiento eficaz del sistema de vigilancia del mercado y, como tal, con el propósito de la coherencia, es imprescindible crear una interpretación uniforme y la presencia de las autoridades encargadas de la supervisión del mercado. 
Las autoridades deben considerar que su objetivo principal es cooperar a un nivel muy alto, no solo con las autoridades nacionales asociadas, sino también con otros Estados miembros. 
Por ejemplo, en relación con este objetivo, en mi país también se han firmado o renovado recientemente varios acuerdos de cooperación. 
Estos acuerdos han hecho mayor énfasis en la cuestión de la cooperación en relación con la supervisión del mercado. 
En resumen, debemos mostrar a nuestros ciudadanos- no solo con palabras, sino también con hechos- el valor añadido de Europa, y que, en la era de la globalización, la Unión Europea es más importante que nunca. 
Gestión de la gripe H1N1 (breve presentación) 
El siguiente punto es el informe de Michèle Rivasi, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la evaluación de la gestión de la gripe H1N1 en 2009 y 2010 en la UE. 
Señor Presidente, todos recordamos que la gripe H1N1 fue una gran noticia en el 2009. 
Los primeros casos se registraron hace casi dos años- el 25 de marzo de 2009- y la OMS declaró un nivel de alerta de fase 6 el 11 de junio de 2009. 
Este nivel máximo de alerta emitido por la OMS desencadenó una serie de medidas en Europa, incluida la activación de campañas de vacunación en varios Estados miembros que no solo eran muy costosas, sino que también fueron sobreestimadas en relación con la gravedad conocida del virus, que, como la OMS declaró en ese momento en mayo de 2009, fue moderada. 
Por cuanto atañe a la gravedad, hasta finales de abril de 2010, esta pandemia de gripe ha causado alrededor de 2 900 muertes en Europa, en otras palabras, una tasa de mortalidad mucho más baja que la relacionada con la gripe estacional, que causa una cantidad estimada de entre 40 100 y 220 000 muertes cada año, en función del año del que se trate. 
Mientras tanto, los costes estimados rondaban cerca de los 1 300 millones de euros en el caso del Reino Unido y superaban los 700 millones de euros en el caso de Francia, según el último informe del Tribunal de Cuentas. 
La evaluación de la gestión de la gripe H1N1 muestra que hubo una respuesta desproporcionada en la Unión Europea y los Estados miembros. 
Mis colegas y yo, a quienes me gustaría dar las gracias por sus enmiendas, por lo tanto, hemos tratado de elaborar un informe constructivo que tiene como objetivo recuperar la confianza de los ciudadanos europeos en sus instituciones sanitarias. 
El informe está estructurado en torno a tres temas principales: la cooperación, la transparencia y la independencia. 
En términos de cooperación, estamos dispuestos a insistir en la necesidad de coherencia, eficacia, autonomía y flexibilidad. 
Hay que revisar los futuros planes de prevención de la gripe, por ejemplo, de tal manera que se garantice una mayor coherencia y eficacia, y deben ser lo suficientemente independientes y flexibles para que puedan adaptarse en tiempo real en función de los últimos datos disponibles. 
Este tipo de flexibilidad hubiera ahorrado a nuestras carteras públicas una gran cantidad de gastos innecesarios. 
Al mismo tiempo, es importante definir claramente las funciones y responsabilidades de los principales actores responsables de la gestión de riesgos para la salud. 
La definición de una pandemia en sí debe ser revisada para que incluya el concepto de gravedad y no solo tenga en cuenta la propagación geográfica. 
De hecho, la OMS ha informado que ya está trabajando en ello. 
La compra de vacunas es una posibilidad, siempre que los fabricantes se responsabilicen de la calidad, la seguridad y la eficacia de sus productos. 
Los Gobiernos no deben hacerse responsables, bajo ningún concepto, de los efectos adversos de las vacunas que se supone que son seguras. 
En cuanto a la independencia, el procedimiento de autorización acelerado ha puesto de relieve el problema de la falta de datos científicos disponibles. 
La investigación sobre vacunas y tratamientos antivirales deben llevarse a cabo con total independencia de las compañías farmacéuticas. 
Por cuanto atañe a la transparencia, se precisa de una transparencia total en relación con la evaluación de los medicamentos utilizados para las emergencias de salud, con pleno acceso a los ensayos clínicos disponibles. 
Todas las declaraciones de interés por parte de los expertos responsables de las evaluaciones deben hacerse públicas. 
Hay algo que lamento, y es que hubiera preferido que las comprobaran las agencias que contratan a estos expertos, pero esta enmienda no se ha adoptado. 
Por último, me gustaría destacar los casos de narcolepsia que han sido detectados en niños en Finlandia y Suecia después de ser tratados con la vacuna de GSK contra la gripe H1N1. 
Estos casos requieren de nuestra atención. 
En el primer caso, demuestran claramente que todavía hay áreas grises, tanto en relación a la toxicidad real de las vacunas y adyuvantes y en relación con los posibles riesgos aún desconocidos para los propios fabricantes. 
Finlandia ha suspendido el uso de esta vacuna hasta que haya más información disponible. 
Esta no es la posición de la Agencia Europea del Medicamento (EMA) , que ha decidido, sin embargo, esperar hasta contar con más información antes de dar una opinión acerca de la restricción del uso de esta vacuna. 
Me gustaría que la Comisión adoptara la misma posición que Finlandia. 
Ya es hora de que las medidas de precaución beneficien a los pacientes por una vez en lugar de beneficiar siempre a las empresas. 
(FR) Señor Presidente, ¿estamos preparados para hacer frente a una pandemia en Europa? 
La respuesta es "sí, pero". 
Durante el episodio de la gripe H1N1 que tuvo lugar en el periodo 2009-2010, observamos que cada Estado miembro actuaba por su cuenta, con muy poca cohesión o incluso solidaridad. 
En calidad de ponente alternativa en este expediente, creo que era necesario hacer estas observaciones, pero, sobre todo, para ir más lejos, ser constructivos y dar pasos prácticos en aras de nuestros ciudadanos, quienes, hay que decir, y creo que esta es una de las consecuencias más nocivas, sin duda, han perdido un cierto grado de confianza en los mensajes de la salud pública. 
El informe de la señora Rivasi, que vamos a votar mañana, contempla estas prioridades fundamentales. 
Entre otras, destacan una cooperación sistemáticamente fortalecida entre los Estados miembros, una coordinación más eficaz con las instituciones de salud europeas, aclarar las funciones de las estructuras europeas de gestión de riesgos y evaluar las estrategias de inmunización y comunicación aplicadas en los Estados miembros. 
Se trata de un buen informe y, por tanto, quisiera felicitar a la ponente. 
No obstante, debemos garantizar sin duda alguna que no se haga caso omiso del mismo. 
Esto es responsabilidad de nuestros Estados miembros, que tienen la máxima competencia en este ámbito, por lo que tienen una gran responsabilidad frente a nuestros ciudadanos. 
(HU) Señor Presidente, durante la pandemia de gripe de 2009, los Estados miembros fueron los más preparados. 
Al mismo tiempo, estoy totalmente de acuerdo con la oradora anterior de que había una total falta de coordinación entre los Estados miembros. 
Esto puede haber provocado la crisis en los asuntos internos de mi país, a pesar de que el anterior Gobierno socialista en el poder en ese momento tomó medidas exitosas para combatir la epidemia. 
Sin embargo, no hay ningún virus H1N1 de izquierda o de derecha, sino que hay que combatirlo con un esfuerzo conjunto. 
Estoy totalmente de acuerdo con el informe cuando afirma que los Estados miembros deben coordinar la adquisición de vacunas, intercambiar información y generar mayor transparencia. 
Tenemos que intercambiar información no solo sobre la propagación geográfica de la epidemia, sino también acerca de la gravedad y mortalidad relacionadas con el virus. 
Si conseguimos hacer esto, en el futuro, podemos dar pasos importantes en este ámbito para... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, hace un año, un grupo de eurodiputados, la ponente y yo nos reunimos en Bruselas para realizar una reunión informal con un objetivo común- hacer algo en relación con el virus H1N1-. 
A medida que las reuniones avanzaban, me di cuenta de que nuestros objetivos eran los mismos, pero que tenían un enfoque diferente. 
El informe de propia iniciativa era una oportunidad para que el Parlamento adoptara medidas positivas a fin de prepararse para una epidemia, pero me temo que hemos perdido esta oportunidad. 
Hay muchos puntos en este informe que son de dudoso valor. 
Se propone un papel para el ECDC, que no es factible, y que podría conducir a una falsa sensación de seguridad. 
Lo que se necesitaba era un enfoque de "lecciones aprendidas" y una base para dicho enfoque. 
Lo que obtuvimos fue un informe de denuncia y descrédito, que me temo que va a alejar a muchas partes interesadas. 
Lo que obtuvimos fue un informe más político que práctico. 
(PT) Señor Presidente, entre las lecciones que debemos aprender de los problemas con la gestión de la gripe H1N1 es tenemos que reconocer la necesidad de sistemas de salud pública en cada uno de los países, además de servicios de expansión en el ámbito de la salud pública, que puedan intervenir en una gran variedad de ámbitos. Entre los ejemplos de estos ámbitos, destacan la evaluación de información sobre el medicamento recomendado en el caso de una emergencia de salud, especialmente, en situaciones de pandemia, y la preparación y evaluación de estudios científicos- independientes de la industria farmacéutica- de grupos objetivos recomendados sobre la eficacia, la seguridad y la relación entre el riesgo y el beneficio de las vacunas y los medicamentos antivirales. 
También es importante reforzar la capacidad de gestionar y anticipar los riesgos y la capacidad de investigación y desarrollo en estas áreas, así como en relación con las medidas preventivas de salud pública. 
Por último, también es importante mejorar la cooperación entre los distintos servicios nacionales, y entre tales servicios y las instituciones y las organizaciones pertinentes, tanto a escala regional como internacional. 
(SK) Señor Presidente, en abril de 2009, el primer caso de gripe porcina en humanos se registró en México. 
Dos meses después, la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró una pandemia de gripe. 
El escenario catastrófico presentado por las autoridades de salud, incluidas la OMS y el Centro Europeo para la Prevención y Control de Enfermedades (ECDC) , llevó a una situación en la que los países empezaron a competir entre sí para obtener la máxima cantidad de vacunas en el menor tiempo posible a fin de proteger a sus ciudadanos. 
Según las recomendaciones de la OMS y el ECDC, Eslovaquia también han comprado más de un millón de vacunas, que fueron entregadas a principios de 2010. 
Sin embargo, cuando el director médico de la República Eslovaca pidió a la población que se vacunara, se convirtió en una broma y nadie le creyó. 
No le creyeron ni tampoco creyeron en nuestra organización de renombre en materia de salud, el ECDC. 
En aquel momento, todo el mundo sabía que el virus H1N1 no representaba el riesgo que parecía en un principio. 
Sin embargo, la OMS y el ECDC han mantenido un silencio obstinado. 
Ninguna nueva evaluación de la situación, ninguna recomendación adiciona, simplemente nada... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(SK) Señor Presidente, me gustaría mostrar mi agradecimiento a la señora Rivasi por el informe tan exhaustivo que ha elaborado. 
Se ha destapado los puntos débiles de los sistemas de salud, no solo a escala europea, sino también a escala mundial. 
El informe también ofrece una larga lista de medidas que deben adoptarse con el fin de evitar la repetición de la situación en el periodo 2009-2010. 
Es un escándalo lo que pasó con la declaración de la pandemia de la gripe H1N1. 
Los Estados miembros de la UE, incluida Eslovaquia, malgastaron cientos de millones de euros en demostrar que estaban protegiendo a sus ciudadanos de una amenaza inexistente. 
Sería interesante saber quién se benefició de esto, por no mencionar quién asumirá la responsabilidad de la situación resultante. 
Lo único que faltaba para mí en el informe era una propuesta sobre la manera de introducir la responsabilidad personal en el sistema de salud. 
Después de todo, la pasividad puede no ser fatal, pero se propaga incluso con mayor rapidez que la gripe. 
(SV) Señor Presidente, creo que todos estamos de acuerdo en que tener recomendaciones diferentes en los distintos Estados miembros era muy confuso. 
Por ejemplo, en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, recibimos la visita del Ministro sueco- que era el Presidente en ejercicio del Consejo Europeo en aquel momento- para tratar este problema el mismo día que recibimos al Director del Centro Europeo para la Prevención y Control, y estas dos personas dijeron cosas completamente diferentes. 
Uno dijo que había que vacunar a los niños y, sin embargo, el otro dijo que sería peligroso vacunar a los niños. 
Esto era muy confuso y contradictorio para los padres que buscaban información fiable. 
Sin embargo, también hubo diferencias importantes en cómo se manejó el tema desde un punto de vista práctico en los Estados miembros. 
En mi país, hubo una gran demanda de vacunas, lo que dio lugar a escenas muy caóticas fuera de los centros de salud. 
Los centros de salud que estaban abiertos carecían de vacunas y los que se cerraron tenían grandes excedentes de estas vacunas. 
Por tanto, tenemos que mirar más de cerca la cuestión de la aplicación. 
(CS) Señor Presidente, hoy, en retrospectiva, podemos ver que el gasto de miles de millones de euros en la batalla contra el virus H1N1 era excesivo, dada la gravedad real de la epidemia de la gripe. 
Como médica, creo que es particularmente revelador decir que, en Polonia, donde el Gobierno no cedió ante la presión de aplicar un programa de vacunación nacional, la tasa de mortalidad no fue mayor que en países con alta cobertura de vacunación. 
Quisiera dar las gracias a la señora Rivasi por la elaboración de este útil informe, y espero que los Estados miembros y las organizaciones internacionales hayan aprendido de él, en particular, en lo que respecta a que los medicamentos deben comprarse de forma conjunta. 
Más importante aún, espero que mejoren los métodos de evaluación de las estadísticas epidemiológicas y que restablezcan la confianza de los pueblos en las recomendaciones que la Unión Europea hace a los ciudadanos. 
(PT) Señor Presidente, las dudas sobre la vacuna contra la gripe H1N1 ya se han mencionado aquí. 
Es natural que los ciudadanos tengan que hacer preguntas y que se muestren algo desconfiados, ya que, en 2009, hubo una campaña publicitaria en todos los Estados miembros, se hicieron grandes inversiones en vacunas y la OMS declaró el estado de epidemia y, posteriormente, la situación pareciera haber cambiado completamente de forma repentina. En otras palabras, en 2010, prácticamente no se habla de la gripe H1N1. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, podemos considerarnos afortunados hoy de que la epidemia no tomara el curso que se temía, a saber, que causaría muchas muertes. 
Todas las muertes son bastante trágicas. 
Me gustaría dar las gracias a todos aquellos que han contribuido al debate. 
Este debate ha reflejado la situación en la UE con toda claridad: las experiencias nacionales han variado mucho. 
Tenemos diferentes sistemas de salud. 
La estructura y la prestación de asistencia sanitaria es una cuestión nacional, pero en el caso de una epidemia o una pandemia, tenemos que trabajar juntos a escala europea. 
Hemos visto que todavía tenemos un montón de lecciones que aprender y mucho que hacer en muchos ámbitos relacionados con esta cuestión. 
Como ya se ha mencionado hoy, en más de una ocasión, necesitamos, en todo caso, restablecer la confianza de los ciudadanos. 
La gestión de la situación relacionada con la gripe H1N1 ha demostrado que hay deficiencias a este respecto. 
Necesitamos una mejor coordinación en el futuro. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la ponente, la señora Rivasi, por la elaboración de este informe, que realmente contribuye de forma valiosa a nuestros esfuerzos por aprender de la pandemia de 2009. 
Estoy de acuerdo con lo que tenemos que aprender de esta pandemia y con que necesitamos realizar una revisión crítica de nuestra respuesta. 
Para garantizar la protección de los ciudadanos europeos frente a amenazas de salud de este tipo, tenemos que mejorar nuestra preparación y planificación para gestionar amenazas para la salud transfronterizas de carácter similar. 
La UE ya contaba con una capacidad independiente y con experiencia en casos de epidemia de gripe. 
Solo en el ámbito de la investigación, la Comisión Europea ha financiado más de 50 proyectos sobre la gripe desde el año 2000, con una inversión de 150 millones de euros. 
Nuestras agencias, el Centro Europeo para la Prevención y Control de Enfermedades y la Agencia Europea del Medicamento, proporcionan asesoramiento científico durante la pandemia para prestar asistencia a la Unión y a sus Estados miembros. 
Además, los servicios de la Comisión apoyaron activamente a los Estados miembros en la gestión de la amenaza a través del Comité de Seguridad Sanitaria de la UE. 
Sin embargo, tengo que admitir que, junto con el informe del Parlamento, diversas evaluaciones de nuestra respuesta han identificado una serie de deficiencias y los retos que deben abordarse. 
Estos incluyen la adquisición de vacunas contra la pandemia, la necesidad de coordinar mejor las estrategias de vacunación, la necesidad de una mayor flexibilidad en nuestros planes de preparación y la necesidad de una mejor comunicación con el público. 
La Comisión, con el apoyo de los organismos científicos y con los Estados miembros, porque se trata de una competencia compartida con los Estados miembros, se ha comprometido a avanzar en estos temas. 
Nosotros abordaremos estos desafíos en dos iniciativas. 
En primer lugar, la Comisión presentará una iniciativa de seguridad de la salud antes de que finalice este año, reforzando nuestra capacidad de coordinación, y en segundo lugar, la Comisión también pondrá en marcha un mecanismo de compra conjunta de vacunas y antivirales para los Estados miembros que deseen participar. 
Esto reforzaría la solidaridad dentro de la UE al garantizar un nivel mínimo de acceso equitativo a las vacunas. 
Esto también podría reforzar nuestro poder de compra para obtener mejores condiciones contractuales. 
La Comisión acoge con satisfacción el apoyo expresado por la ponente a este tipo de iniciativas. 
La Comisión también tiene previsto financiar investigaciones adicionales en relación con aspectos del comportamiento y las estrategias de comunicación, en particular, para mejorar la actualización de la vacuna. 
Por último, en relación con la transparencia y la independencia de las cuestiones planteadas, consideramos que se trata de dos aspectos muy importantes y que realmente tenemos que hacer algo al respecto. 
La Comisión y los organismos pertinentes trabajarán de forma conjunta para mejorar nuestros procedimientos en materia de declaraciones de intereses y también ante los posibles conflictos de intereses. 
Creemos que seguir avanzando juntos para conseguir nuestro objetivo común de garantizar que estamos mejor preparados para proteger a nuestros ciudadanos frente a futuras amenazas para la salud. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes 8 de marzo a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La lección más importante del escándalo H1N1 tan conocido es que la confianza del pueblo se ha visto afectada. 
La Organización Mundial de la Salud dio la voz de alarma y, con sus alarmantes previsiones, forzó a los Estados miembros a adoptar medidas desproporcionadas ante la gravedad conocida y experimentada de la epidemia de la gripe H1N1. 
Al final, enfermaron y murieron mucha menos personas por la cepa de la gripe H1N1 en todo el mundo en comparación con la gripe estacional común, mientras que los países individuales gastaron sumas increíbles de dinero público en adquirir vacunas que fueron de dos a tres veces más caras que la media de la vacuna. 
Merece la pena mencionar el caso de Polonia en este sentido: el Gobierno no vacunó a la población contra el virus H1N1; sin embargo, la tasa de mortalidad no fue superior a la de los países cuya población sí fue vacunada. 
Esto ocurrió en un contexto en el que el fabricante de la vacuna, a pesar de los grandes beneficios que obtuvo, tuvo la osadía de negarse a asumir la responsabilidad de los efectos secundarios de la vacuna. 
Es un acto absolutamente vergonzoso aprovecharse del temor de la gente y del sentido de la responsabilidad que tienen para con sus familiares y seres queridos solo por la codicia extrema de las ganancias. 
El hecho de que, con sus falsas advertencias de pandemia, la OMS incluso ayudara en todo este asunto, requiere que la UE actúe de forma más decisiva. 
Hay que aprender estas lecciones, y hay que dar un mayor grado de independencia a la UE a la hora de evaluar casos que planteen la posibilidad de una epidemia similar a la gripe H1N1. 
Después de todo, el lobo puede llegar a presentarse de verdad algún día. 
Los Estados miembros y las instituciones europeas han puesto en marcha una serie de medidas costosas que, en muchos casos, eran desproporcionadas habida cuenta de la verdadera gravedad de la gripe H1N1. 
En Europa, según las estimaciones del Centro Europeo para el Control y Prevención de Enfermedades, la gripe H1N1 causó alrededor de 2 900 muertes en 2009. 
Estas cifras son significativamente inferiores a las estimaciones oficiales de muertes causadas solo por la gripe estacional y son una prueba de la gravedad moderada de este virus de la gripe. 
Por lo tanto, insto a que se preste más atención a esta cuestión a fin de que la Organización Mundial de la Salud pueda realizar una revisión para ofrecer una nueva definición de los criterios utilizados para emitir una alerta epidémica mundial, que no solo contemplen la propagación geográfica de la enfermedad, sino también su virulencia. 
Además, a mi juicio, una análisis de la gestión de crisis del virus H1N1 realizado por la UE revela una necesidad emergente de fomentar la cooperación entre las autoridades sanitarias de los Estados miembros y las instituciones europeas. 
Por último, como creo que para garantizar el éxito o el fracaso de un ensayo, es esencial realizar estudios sobre las vacunas y los medicamentos antivirales que sean independientes de las empresas farmacéuticas, estoy totalmente de acuerdo con la solicitud de la ponente de hacer públicos los nombres de todos los expertos consultados por las autoridades europeas en materia de salud pública. 
Cuando se trata de la evaluación de los riesgos epidemiológicos, se debe usar el conocimiento de expertos independientes que no están afiliados a las empresas farmacéuticas. 
La independencia de la Unión Europea para evaluar la gravedad de la gripe A (H1N1) y el riesgo resultante es crucial. 
No debemos confiar únicamente en los estudios de expertos financiados por compañías farmacéuticas. 
Otro aspecto desconcertante es el procedimiento acelerado utilizado para introducir en el mercado las vacunas contra el virus H1N1, que no había sido suficientemente probado y examinado. 
En 2009, las compañías farmacéuticas evaluaron el riesgo asociado con el virus como muy alto, mientras que resultó ser menos peligroso que la gripe común. 
Ya en mayo de 2009, la OMS informó de que el virus no era tan peligroso. 
Sin embargo, debido a informaciones contradictorias, muchos países cedieron a la presión y compraron millones de vacunas caras, que no se han utilizado y que ya no sirven. 
Se necesita mayor transparencia en las instituciones de la UE en el ámbito de la gestión de enfermedades y una revisión de los procedimientos existentes. 
También es fundamental que los países cooperen más y de forma más estrecha a fin de fortalecer nuestra posición negociadora en lo relativo a las compras de vacunas. 
Me gustaría mencionar que mi país natal, Polonia, ha dado un ejemplo desde el principio de cómo no sucumbir al pánico y de cómo demandar una garantía de la seguridad de las vacunas. 
El trabajo en el informe sobre la pandemia del virus A (H1N1) en el periodo 2009-2010 duró casi un año. 
El debate iniciado en el Parlamento Europeo concluyó con un informe de propia iniciativa de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria sobre la gripe porcina, que contenía puntos que hacían hincapié en las irregularidades éticas y procedimentales que se produjeron al combatir la enfermedad. 
Estábamos preocupados por las formas en que las empresas farmacéuticas dieron a conocer el problema de la gripe porcina, que presentaron el virus como muy peligroso y virulento. 
Sin embargo, el virus resultó ser mucho menos peligroso que la gripe común. 
El número de muertes fue de 2 900, mientras que el número estimado de casos atribuibles a la gripe estacional asciende a 40 000 por año. 
El informe sobre la evaluación de la gestión de la gripe H1N1 en la Unión Europea pide la independencia de la Unión Europea cuando se trata de desarrollar su propia evaluación de la gravedad de las amenazas y los riesgos derivados de ellas, en lugar de confiar en la investigación de los expertos financiados por compañías farmacéuticas. 
Al mismo tiempo, el sospechoso procedimiento rápido utilizado para introducir en el mercado las vacunas contra el H1N1, sin suficientes pruebas y exámenes, también suscita críticas. 
Me gustaría hacer hincapié en la necesidad de que las actividades desarrolladas por las instituciones de la UE sean más transparentes en el ámbito de la gestión de enfermedades, así como en la necesidad de realizar una revisión de los procedimientos existentes y de sus enmiendas encaminadas a buscar más flexibilidad, y el hecho de evitar conflictos de intereses entre los evaluadores y los responsables de tomar las decisiones. 
Creo que es una prioridad pedir la cooperación de los países para fortalecer su posición negociadora a la hora de comprar medicamentos. 
Sin embargo, me gustaría mantener el principio de voluntariedad en lo que respecta a la compra de vacunas. 
Quisiera felicitar a la señora Rivasi por este informe tan elaborado. 
Estoy de acuerdo con que se debe desarrollar un sistema que permita determinar con exactitud la magnitud del riesgo y la fuerza del virus a fin de evitar gastos futuros que sean desproporcionados en relación a la amenaza. 
Me complace bastante que el Gobierno de Polonia no haya sucumbido al pánico en relación esta cuestión, o más bien, a la presión efectiva de las empresas farmacéuticas. 
Considero que es particularmente importante que los expertos y los investigadores que dan sus opiniones sobre la necesidad de comprar medicamentos o vacunas sean totalmente independientes de las empresas farmacéuticas. 
Yo apoyo la propuesta de la ponente de realizar solo consultas a los especialistas que trabajan en el sector farmacéutico y excluirlos del proceso de toma de decisiones. 
Debo señalar con pesar que decenas de millones de dosis de vacunas aún no han sido utilizadas en algunos Estados miembros hasta el día de hoy. 
Esto ha dado lugar a grandes pérdidas financieras, mientras que los fondos perdidos podrían haberse utilizado perfectamente de una forma más reflexiva y eficaz en la protección de la salud de los ciudadanos europeos. 
Reducción de las desigualdades en salud (breve presentación) 
El siguiente punto es el informe de Edite Estrela, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la reducción de las desigualdades en salud en la UE. 
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera dar las gracias a los ponentes alternativos por su cooperación y por el trabajo que hemos hecho juntos, así como mostrar mi agradecimiento a los ponentes de los dictámenes de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, y de la Comisión sobre los Derechos de las Mujeres e Igualdad de Género. 
Todas las aportaciones han sido muy útiles. 
Las desigualdades en salud varían de país a país y de región a región. 
Están vinculadas a las condiciones económicas y sociales y pueden verse exacerbadas por razón de sexo o cultura. En otras palabras, las desigualdades en salud no solo están relacionadas con el acceso a la salud, sino también con factores tan diversos como las condiciones de vida, la vivienda, la educación, la profesión, la renta y el estilo de vida. 
Aunque ha habido algunos avances, aún persisten grandes desigualdades dentro de los 27 Estados miembros. 
Por ejemplo, según datos de Eurostat, la esperanza de vida al nacer para los hombres varió en 14,2 años entre los Estados miembros en 2007, mientras que entre las mujeres fue de 8,3 años. 
La salud y la esperanza de vida siguen vinculados a las condiciones sociales y la pobreza, y cuando la pobreza se combina con otras formas de vulnerabilidad, tales como la infancia o la vejez, la discapacidad o la pertenencia a minorías, los riesgos de experimentar desigualdades en salud aumentan aún más. 
Las desigualdades en salud pueden comenzar durante la niñez, continuar hasta la vejez y transmitirse entre generaciones, de ahí la importancia de este asunto y la necesidad urgente de encontrar una solución. 
La situación actual de crisis global tiende a empeorar la situación. 
Como es obvio, la crisis está teniendo un grave impacto en el sector de la salud en una serie de Estados miembros, en términos de oferta y demanda. 
Por lo que respecta a la oferta, la crisis puede llevar a una reducción del nivel de financiación de la salud pública, al mismo tiempo que puede derivar en el aumento de la demanda de servicios de salud. 
La crisis ha revelado que las ganancias de algunos no tienen límites y que esta falta de equidad ha contribuido a aumentar la brecha entre la minoría rica y la mayoría pobre. 
La crisis, por lo tanto, puede también ser una oportunidad para luchar contra las desigualdades a través de medidas audaces que promuevan la igualdad. 
Si no aprendemos la lección y si nos limitamos a cambiar algunas cosas para que todo siga igual, vamos a aumentar la desigualdad. 
Como hemos estado viendo, las sociedades desiguales son sociedades inestables. 
Varios Estados miembros han incluido medidas para mitigar el impacto de la crisis económica en el sector de la salud dentro de sus paquetes de recuperación mediante la inversión en infraestructura de salud, la optimización de la financiación para el sector sanitario, y la reestructuración y la reorganización del sistema de salud. 
Es esencial que la reducción de las desigualdades se considere una prioridad en todos los niveles de la acción política. 
Por lo tanto, acojo con satisfacción las propuestas de la Comisión. 
Sin embargo, me gustaría llamar la atención sobre algunas de las propuestas de mi informe, en concreto, las destinadas a intensificar la atención prestada a las necesidades de las personas en situación de pobreza, los grupos de inmigrantes en desventaja, incluidos los inmigrantes irregulares y las minorías étnicas, personas con discapacidad, personas de edad avanzada y niños pobres. Abogo por las medidas para mitigar el impacto de la crisis económica en el sector de la salud mediante la inversión en infraestructura. 
(CS) Señor Presidente, en los últimos años, hemos participado activamente en el apoyo de medicamentos innovadores. 
Por lo tanto, doy la bienvenida a este informe, que se centra en los grupos vulnerables y su acceso a tratamiento y cuidado preventivo; considero que esto es de vital importancia. 
Por supuesto, muchos puntos del informe vulneran el principio de subsidiariedad de los Estados miembros. 
Yo rechazo la redacción del punto 25, por ejemplo, porque el aborto no debe utilizarse como método de control de la natalidad. 
Los puntos 26, 29 y 53 también son polémicos. 
También quiero señalar que las diferencias en la esperanza de vida media en los 27 Estados miembros se deben en parte a las diferentes normas de salud y de acceso a este servicio. 
También existen diferentes en el estándar de vida general de los ciudadanos o en el estilo de vida, así como en el nivel de desarrollo del país en el que viven, y esto tiene un mayor impacto en este sentido. 
Hay que rectificar estas diferencias con la ayuda de programas de desarrollo financiados por la UE. 
(RO) Señor Presidente, la actual crisis económica y financiera ha afectado con dureza a los servicios de salud, por la que muchos Estados miembros están haciendo recortes en los presupuestos asignados a la salud pública. 
Algunos incluso han decidido cerrar los hospitales de las ciudades más pequeñas o llevar a cabo un pequeño número de operaciones quirúrgicas. 
En particular, los pacientes que viven en zonas rurales o localidades aisladas se ven obligados a viajar decenas de kilómetros para recibir servicios especializados de atención médica. 
Por lo tanto, hay desigualdades en salud no solo entre los Estados miembros, sino también entre las regiones de estos Estados. 
La reducción de los presupuestos para los programas nacionales de salud pone en peligro el acceso a los tratamientos más nuevos y más eficaces. 
Además, la reducción de los subsidios para algunos tratamientos significa que los pacientes son incapaces de continuar con el tratamiento, lo que implica un precio mucho más alto y consecuencias para su salud. 
Las desigualdades en el sistema sanitario europeo también dan lugar a que el personal médico emigre a otros Estados miembros para ejercer su profesión. 
Esta es la razón por la que la Comisión... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(PT) Señor Presidente, la situación actual, con políticas de austeridad que son, sobre todo, políticas antisociales, y recortes en la inversión en la atención pública en particular, está aumentando de forma evidente los problemas en el ámbito de la salud cuando, en aras de reducir el déficit presupuestario, se aumenta el coste del acceso a los servicios de salud pública, se aumenta el coste de los medicamentos, incluso para enfermedades crónicas, y a raíz de la reducción de los subsidios, se está eliminando el apoyo para el transporte de pacientes en zonas en las que no hay transporte público para recibir tratamiento y consultas. 
Las desigualdades en salud cada vez son más notables, y esto está ocurriendo en algunos países de la Unión Europea, especialmente, en mi país, Portugal. Los países que presentan una situación peor tienen cada vez más dificultades para acceder a la atención sanitaria, que es por lo que, señora Comisaria, Señorías, las palabras no son suficientes; de hecho, lo que necesitamos... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señor Presidente, la salud debe ser la principal preocupación de todos los Estados miembros, pero, por supuesto, esta Cámara pretende hacer leyes para el conjunto de la Unión Europea. 
Sin embargo, no parece ser capaz de predicar con el ejemplo. 
Puede que algunos de ustedes- y muchos de ustedes no- hayan visto el diario de Londres Sunday Times de ayer, que hablaba sobre los beneficios de la salud de los eurodiputados. 
Mi colega, la señora Figueiredo, ha hablado sobre los recortes presupuestarios y la forma en que se han provocado más desigualdades en la asistencia sanitaria. 
Sin embargo, la Unión Europea- y los eurodiputados- se aumentaron ellos mismos un 36 % en asistencia sanitaria el año pasado, pagando por cosas tales como tratamientos antiedad, balnearios, etc., pero en esta semana, cuando estamos hablando de la desigualdad de las mujeres, un dato destaca. 
En el Reino Unido, por ejemplo, el tratamiento de FIV se puede dar una sola vez a las mujeres- un ciclo- pero a las eurodiputadas y a sus familiares se les pueden aplicar cinco ciclos. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(SK) Señor Presidente, todos los individuos son únicos, con sus propias capacidades, prioridades y formas de vida. 
A partir de esta desigualdad natural nace la motivación para vivir mejor- una motivación que es la fuerza motriz de la economía-. 
El intento de eliminar la desigualdad en el campo de la salud, sin embargo, tiene más que ver con la humanidad que con la economía. 
Esto es así porque las personas son iguales en términos de enfermedad y sufrimiento. 
No debemos hacer negocio a costa del sufrimiento. 
Es por eso por lo que los médicos hacen el juramento hipocrático, y no, por ejemplo, los empresarios. 
La idea de la nivelación de las desigualdades en el ámbito de la salud se basa en el valor de la vida humana. 
Sin embargo, un derecho absoluto al aborto, que el informe presentado también defiende, socava este valor. 
La financiación obligatoria de los abortos con dinero público priva a la salud de su imperativo moral y degrada al nivel de un lujo que no se puede contener. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, aún hoy en día en la Unión Europea, las desigualdades en salud aún persisten en el acceso a los servicios, los factores de tratamiento y sociales, y esto requiere una respuesta integrada. 
Las razones de estas diferencias son, en muchos casos, evitables e injustas, porque se deben a factores de discriminación, tales como la capacidad económica reducida de los individuos. 
Creo que la reducción de las desigualdades en salud debe ser una prioridad fundamental para Europa, con un enfoque basado en la salud en todas las políticas, mejorando la calidad de la atención para todos. 
En los próximos meses, el Parlamento Europeo va a debatir acerca de la revisión de la Directiva sobre reconocimiento de cualificaciones profesionales. 
Es una buena oportunidad para lograr un mejor mecanismo capaz de hacer frente con eficacia a las emergencias, sin discriminación alguna. 
Señor Presidente, hay una serie de aspectos que me gustaría destacar en este ámbito. 
A todo el mundo le gustaría actuar de la mejor manera para que eliminar las desigualdades en salud realmente suponga hacer que las personas estén más sanas. 
Me complace que, antes de Navidad, unos cuantos colegas y yo hayamos tenido éxito al plantear al Parlamento una declaración por escrito destinada a hacer que 100 millones de personas en la UE sean más activas para 2020, a través del deporte, entre otras cosas. 
Permanezco a la espera de las propuestas de la Comisión a este respecto. 
En segundo lugar, me complace decir que se ha formado un nuevo gobierno en mi país- un Gobierno del PPE con socialistas -, cuyos objetivos principales es garantizar la salud universal. 
La idea es que el dinero siga al paciente, y que el paciente tenga acceso a la salud, independientemente de su estatus, riqueza o cualquier otra cosa, según sus necesidades. 
Creo que esta medida va a tener mucho éxito; se basa en el modelo neerlandés y estamos muy contentos con ella. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, el tema de hoy es "reducir las desigualdades en salud". 
Se trata de una tarea muy ambiciosa. 
En la situación actual, temo que a escala europea, estemos contribuyendo en todas las áreas a aumentar estas diferencias, estas desigualdades, aún más en los próximos años y décadas. 
No se trata solo de regresión real en la atención sanitaria, sino también del descenso del nivel social, la reducción del acceso a la educación y hacer que la educación sea más difícil. 
Después de todo, sabemos que donde nos encontramos con un menor nivel educativo y mayores dificultades sociales, hay mayor pobreza. 
También sabemos que la pobreza es motivo de enfermedad. 
Hago un llamamiento a la Comisión para que quede claro- incluso cuando es necesario para consolidar el presupuesto europeo y los presupuestos nacionales- que nuestra falta de inversión en salud, en servicios sociales y en la educación hoy en día supondrá que el día de mañana tengamos que gastar ese dinero en el sistema de salud. 
(RO) Señor Presidente, las desigualdades en salud constituyen un desafío para el compromiso de la Unión Europea, la solidaridad, la cohesión económica y social, los derechos humanos y la igualdad de oportunidades. 
Por ello, el factor de la salud debe figurar en todas las políticas de la UE. 
Hay que alentar a los Estados miembros para que consideren la salud como un principio en todas las políticas y en la elaboración de nuevos planes de acción en cualquier ámbito, así como para ayudar a reducir las desigualdades y crear un alto nivel de protección de la salud. 
Estoy a favor de la necesidad de producir un conjunto de indicadores específicos que supervisen las desigualdades en salud, así como indicadores comparables que podrían permitir a las autoridades nacionales evaluar los progresos realizados en este ámbito, con el fin de mejorar los sistemas de salud. 
Como otro aspecto de los esfuerzos para resolver el problema de las desigualdades en salud, también se debe considerar la posibilidad de crear un mecanismo estratégico de planificación laboral para asegurar que podemos contratar y retener a profesionales de la salud. 
(RO) Señor Presidente, la Organización Mundial de la Salud estima que el consumo de tabaco, alcohol, la falta de ejercicio y una dieta deficiente serán la causa del 70 % de todas las enfermedades y muertes prematuras en 2020. 
El hecho de que exista una correlación sistemática entre el estado de salud y la clase social muestra que estas diferencias se deben a las condiciones inadecuadas para el acceso a los servicios sociales básicos. 
Esto indica que las desigualdades en salud no son el resultado de una elección individual, sino que son evitables e injustas. 
Por primera vez en la planificación presupuestaria 2007-2013, la salud se ha propuesto como una de las primeras 10 prioridades de los Fondos Estructurales. 
Sin embargo, la Comisión Europea debe incorporar en los procedimientos destinados a controlar la Estrategia Europa 2020 indicadores comparativos diferenciadores, basados en la condición socioeconómica, y tener en cuenta la discriminación basada en la edad. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión agradece al Parlamento su apoyo a nuestra acción para reducir las desigualdades en salud y sus recomendaciones sobre esta importante cuestión. 
Me gustaría también dar las gracias, en particular, a la ponente, la señora Estrela, por su compromiso con esta causa. 
Las desigualdades en salud entre países, entre regiones, entre ricos y pobres, entre las diferentes minorías étnicas, afectan a todos y a cada uno de los Estados miembros de la UE y, en muchos lugares, son cada vez más notables. 
Quiero ser honesta en este tema. 
Ahora estamos empezando a ver los efectos de la crisis económica en la salud de las personas y en los servicios de salud. 
Ahora estamos empezando a ver los efectos del desempleo y del déficit, por lo que existe el riesgo de que tales desigualdades se agraven. 
La reducción de las desigualdades en salud es importante tanto para el bienestar de nuestros ciudadanos como para la recuperación económica de Europa. 
Es un reto importante que, como el informe del Parlamento señala, requiere una acción a través de ámbitos políticos y niveles de gobierno. 
Su informe da indicaciones importantes para el futuro. 
Usted subraya la necesidad de mejorar el acceso a la promoción, la atención preventiva y servicios de salud eficaces. 
Hace más hincapié en la necesidad de prestar especial atención a los grupos vulnerables y de utilizar las nuevas tecnologías, tales como la telemedicina, de una manera que se reduzcan las desigualdades en salud. 
La Comisión comparte plenamente su preocupación. 
También destacan la desigualdad de género como un elemento importante que contribuye a las desigualdades en salud social. 
Personalmente estoy totalmente de acuerdo con usted en este sentido. 
La Comisión está avanzando con vigorosidad en su programa de acción para ayudar a reducir las desigualdades en salud, según lo establecido en la Comunicación sobre la solidaridad en materia de salud, mediante el trabajo conjunto de las políticas y en colaboración con los Estados miembros y las partes interesadas. 
Para hacer estas asociaciones operativas, los Estados miembros ahora están empezando a actuar de forma conjunta en las desigualdades en salud, financiados a través del programa de salud de la UE. 
Esta acción implica elaborar una evaluación de impacto sobre las desigualdades en salud, y también engloba redes regionales y científicas, además de las iniciativas de las partes interesadas. 
La acción a través de políticas comienza con nuestro trabajo en la salud pública, por ejemplo, el control del tabaco y la nutrición y la acción sobre el envejecimiento activo y saludable. 
Pero nuestra estrategia también incluye compromisos en ámbitos como las política social y de empleo, la política agrícola y la política de investigación y regional. 
Es evidente que necesitamos más acción. 
También es evidente que esto no ocurrirá de un día para otro. 
Se necesitarán años para obtener el máximo aprovechamiento, pero juntos podemos- y de hecho debemos- marcar una diferencia duradera y tangible para que todos los europeos tengan la oportunidad de vivir con buena salud. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes 8 de marzo a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Los objetivos comunes relativos a la reducción de las desigualdades en el estado de salud y acceso a la salud se encuentran entre las prioridades de la UE. 
Sabemos que hay diferencias visibles en la salud entre países y entre personas con diferentes niveles de educación o ingresos o con profesiones distintas. 
Las desigualdades también se relacionan con el género y, peculiarmente, aparecen en una etapa temprana de la vida y a menudo persiste a lo largo de los años e incluso durante generaciones. 
Me gustaría señalar que el informe de la señora Estrela se ocupa de muchos aspectos de los problemas de salud. 
Sin embargo, vale la pena señalar que en la actualidad, también existe un problema relacionado con la migración de personal médico, que se traduce en desigualdades en el acceso a sus servicios. 
Por lo tanto, necesitamos una estrategia común y global europea, que llama la atención sobre la gestión de recursos, el registro de profesionales, la educación y la formación, y que, a su vez, contribuya a aumentar la calidad y la seguridad, no solo en la asistencia sanitaria nacional, sino también en la transfronteriza. 
Además, yo siempre hago hincapié en que debemos hablar más sobre la prevención e invertir en ella por encima de todo. 
Es necesario desarrollar herramientas de diagnóstico, promover estilos de vida saludables, intercambiar información de forma eficaz e invertir en tecnologías modernas, ya que es mejor prevenir que curar. 
Las desigualdades en salud en la Unión Europea constituyen una cuestión de hecho y hay que superarlas. 
También existen diferencias dentro de cada Estado miembro entre los ancianos, los inmigrantes, los desempleados y los pobres. 
Todos deben tener garantizado el derecho a la salud y los cuidados necesarios. Los ciudadanos deben tener garantizado el acceso a toda la información necesaria acerca de la salud, incluso por medio de tecnologías de información y comunicaciones, así como al el reembolso de los gastos: las dificultades económicas no pueden, ni deben dar lugar a una limitación a las posibilidades de atención sanitaria. 
En este ámbito específico, es motivo de preocupación el enfoque simplista hacia la cuestión del aborto, visto como un método anticonceptivo o medida de tratamiento, pero siempre necesario. 
Una mujer que se ve obligada a interrumpir un embarazo suele encontrarse sola y carente de los recursos adecuados, con miedo de enfrentarse a una decisión que le hace ponerse cara a cada con uno de los principales motivos de su existencia. 
Por esta razón, en lugar de relegar el aborto al papel de un método anticonceptivo garantizado, yo preferiría que se habilitaran instalaciones adecuadas para garantizar el buen acogimiento de las mujeres, que reciben apoyo y que se aplican medidas específicas sociales y de bienestar que les ayuden a superar, en la medida de lo posible, las causas que las han llevado a decantarse por el aborto. 
Existen grandes diferencias entre los sistemas sanitarios, tanto en un mismo Estado miembro como entre ellos en su conjunto. 
Quiero hacer hincapié en que, durante una crisis económica, ningún gobierno debería tener el derecho de hacer recortes drásticos en el presupuesto asignado a la atención sanitaria. 
Me gustaría llamar su atención sobre la situación del sistema de salud en Rumanía. 
Gracias a los recortes presupuestarios realizados por el actual Gobierno, un número significativo de médicos especialistas rumanos están emigrando, los pacientes crónicos ya no tienen acceso a servicios de salud ni al reembolso de medicamentos y el equipamiento de los hospitales se ha quedado obsoleto. 
Además, el Gobierno de la derecha propone la fusión de los hospitales, a pesar de que algunos barrios no cuentan con camas suficientes para todos los pacientes y siempre hay que suplementarlas. 
Es por eso que quiero hacer un llamamiento a la Comisión Europea para que intensifique sus esfuerzos para alinear los estándares de los servicios de salud y para ejercer presión sobre los Estados Miembros a fin de que asignen los presupuestos adecuados para garantizar a los ciudadanos servicios de atención médica que sean accesibles y de alta calidad. 
Después de haber sido ponente del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo sobre la declaración de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, estoy encantada con el texto que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha adoptado, que contiene muchas de las propuestas que nosotros y otras comisiones asociadas hemos planteado. 
En este sentido, creo que el informe Estrela es excelente, ya que pone de relieve algunos de los aspectos cruciales de nuestro modelo europeo social y de atención sanitaria: la igualdad de acceso a la atención sanitaria de alta calidad para todos en Europa, una mejor gestión de la salud reproductiva, el control de la eficacia y la calidad de los medicamentos a través de los sistemas independientes de farmacovigilancia y, sobre todo, la necesidad de altos niveles de financiación pública para la atención sanitaria durante este periodo de crisis económica. 
La salud no es un bien general como cualquier otro producto, y nuestros sistemas de protección tienen el deber de asegurar que los más desfavorecidos tengan acceso a servicios de salud. 
Estoy totalmente sorprendida por los votos para eliminar los puntos anteriormente mencionados, algo que ha solicitado el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) y el Grupo Europa de la Libertad y de la Democracia. 
Este paso huele a neoliberalismo reaccionario, y espero que la votación final conserve el espíritu de este informe y que sea un mérito para este Parlamento. 
Cooperación con países en desarrollo para promover la buena gobernanza en asuntos fiscales (breve presentación) 
El siguiente punto es el informe de Eva Joly, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre fiscalidad y desarrollo- Cooperación con países en desarrollo para promover la buena gobernanza en asuntos fiscales. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me complace presentarles esta noche el informe sobre fiscalidad y desarrollo. 
Representa una etapa importante en una batalla que comenzó hace mucho tiempo, y que ahora persigo en el Parlamento Europeo. 
Me gustaría mostrar mi agradecimiento a los colegas de la Comisión de Desarrollo, con quienes el trabajo ha sido bastante productivo. 
Espero que se ratifique esta labor durante la votación de mañana. 
Los países en desarrollo se han visto muy duramente afectados por la crisis financiera y económica y, además, se ha producido un aumento de los precios de las materias primas y ahora se necesitan más que nunca nuevas fuentes de financiación sustanciales. 
En medio de este contexto de crisis global, los ingresos fiscales, que es la fuente de financiación más antigua para el desarrollo, plantean un problema importante y un auténtico reto. 
Los sistemas de fiscalidad eficaces no solo ofrecen financiación para los servicios públicos fundamentales. 
Al promover el uso transparente y responsable de los ingresos públicos, también constituyen una de las bases de una democracia responsable. 
Contribuir al aumento de impuestos equitativos, progresivos y transparentes bajo ningún concepto debe resultar en la eliminación de la ayuda oficial al desarrollo (AOD). 
No se deben dar más excusas para los Estados miembros que cada vez están más inclinados a reducir su participación en el PIB que está destinada a la ayuda oficial al desarrollo. 
Mientras que la AOD puede ser imperfecta y tener mucho margen para mejoras, no es menos importante para los países que se han visto afectados con dureza por las crisis económica y climática. 
No se trata de reemplazar la ayuda, sino, de redirigirla hacia el desarrollo de sistemas fiscales eficaces, a los que las multinacionales tengan que contribuir en función de sus beneficios reales. 
De esta forma, los países pobres podrán disponer de su desarrollo una vez más, reducir la pobreza y compensar las pérdidas de ingresos aduaneros causadas por la liberalización de los mercados, para que, a largo plazo, puedan arreglárselas sin necesidad de ayuda exterior. 
Sin embargo, los países del Sur no solo son víctimas de sus propios sistemas fiscales ineficaces. 
También son víctimas del dumping fiscal impuesto por los organismos de Bretton Woods, del coste de la fuga ilegal de capitales y de los paraísos fiscales. 
Cada año, sostienen colosales pérdidas de los ingresos fiscales estimados en más de diez veces el importe de las ayudas que reciben de los países ricos. 
Este informe pone de relieve este hecho. 
En cuanto a las directrices de la OCDE, lejos de ser adecuadas, en realidad representan una amenaza. 
Al permitir que las jurisdicciones no cooperativas sean retiradas de la lista gris, simplemente mediante la firma de acuerdos de cooperación, sin imponer el intercambio automático de información, están creando la ilusión de que los paraísos fiscales son legítimos y confiriendo credibilidad en un sistema que es perjudicial para las finanzas públicas tanto en el Norte como en el Sur. 
Poner fin a los paraísos fiscales es un paso vital hacia el desarrollo de estos países, y esto debe ser una prioridad absoluta para la Unión Europea. 
La UE debe asumir sus responsabilidades como ha hecho los Estados Unidos y elaborar una legislación clara y vinculante asociada a mecanismos de sanción real para poner fin a los paraísos fiscales, que son como armas de destrucción masiva para el desarrollo de los países pobres. 
La UE debe impedir la manipulación de beneficios y precios de transferencias por parte de las empresas, sobre todo, las empresas europeas, que se benefician y abusan de sistemas fiscales perjudiciales. 
Debe imponer la introducción de un mecanismo internacional transparente y vinculante que establezca una obligación para todas las empresas europeas, sobre todo, las que operan en industrias extractivas, para que declaren automáticamente los beneficios que obtienen y los impuestos que pagan en cada uno de los países en los que operan. 
Se trata de un primer paso para detener a aquellos que se están haciendo ricos a costa de la miseria de los países del Sur. 
También es un paso fundamental hacia el restablecimiento de la credibilidad de la Unión Europea. 
(RO) Señor Presidente, en el contexto de la actual crisis económica, promover la buena gobernanza en materia fiscal es una necesidad, tanto a nivel de la UE como fuera de ella. 
Debo señalar que cada Estado es responsable de decidir su propia política fiscal. 
En este contexto, hay que evitar la práctica de colocar obstáculos y fomentar la cooperación entre los países. 
La lucha contra los paraísos fiscales es una prioridad clave. 
Ayudan a disminuir la calidad del sistema político en los países en desarrollo. 
También fomentan la delincuencia económica, por lo que resulta más rentable. 
Esto a su vez ayuda a aumentar la distribución desigual de los ingresos fiscales. 
Otra medida consiste en aumentar el intercambio de información entre todos los Estados miembros. 
Al mismo tiempo, es necesario que haya un mayor nivel de participación de los países en desarrollo en los foros internacionales pertinentes. 
Señor Presidente, la fiscalidad y la tributación constituyen temas importantes cuando hablamos de políticas de desarrollo. 
Se trata de un tema crucial para la coherencia de políticas para el desarrollo, porque sin un sistema fiscal adecuado, sin políticas adecuadas sobre los paraísos fiscales, nunca seremos coherentes en nuestras políticas de desarrollo y, en este momento, no lo somos. 
Por tanto, acojo este informe con satisfacción y espero que mañana ustedes, los miembros de esta Cámara, no lo diluyan. 
Tenemos que complementar la comunicación de la Comisión, que tiene graves deficiencias, por ejemplo, al no abordar los problemas dentro de la OCDE y por no hacer frente al impacto de la competencia fiscal en los ingresos fiscales. 
Si queremos cumplir con el Tratado de Lisboa, si queremos que nuestras políticas de desarrollo sean coherentes, tenemos que actuar ahora mismo, y les pido que apoyen este informe en su totalidad. 
(PT) Señor Presidente, mientras que la cooperación en materia de impuestos es importante y necesaria, no debemos ignorar el hecho de que la política fiscal es un instrumento fundamental de política económica y social, en cuya definición repercuten las evaluaciones y los criterios políticos obvios. 
Por lo tanto, no compete a la Unión Europea exportar la denominada "buena gobernanza en asuntos fiscales", como bien menciona la ponente de forma bastante acertada. 
Hay que respetar totalmente las opciones y la soberanía de los países en desarrollo, al mismo tiempo que se presta atención a sus condiciones y situaciones específicas. 
En primer lugar, cabe destacar los denominados acuerdos de asociación económica, que hemos estado imponiendo en los países en desarrollo a pesar de su resistencia, y que restringen significativamente los sistemas fiscales de estos países, causando además otros daños importantes. En segundo lugar, quisiera destacar los paraísos fiscales, que siguen existiendo y que conducen a pérdidas de ingresos equivalentes a 800 000 millones de dólares estadounidenses cada año, según revela el informe. 
Estos dos ejemplos son los paradigmas de la inconsistencia de las políticas de la Unión en relación con sus objetivos declarados de cooperación al desarrollo. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en nombre de la Comisión, me gustaría dar las gracias al Parlamento Europeo, y en especial, a la Comisión de Desarrollo, por la elaboración de este informe. 
Me complace observar que el informe de la señora Joly destaca, y refuerza, el mensaje de la comunicación de la Comisión sobre fiscalidad y desarrollo. 
Asimismo, establece objetivos muy ambiciosos y proporciona una orientación de gran alcance para que la Unión Europea pueda fortalecer la movilización de ingresos en los países en desarrollo. 
La movilización de recursos internos es fundamental para el crecimiento sostenible, la reducción de la pobreza, la buena gobernanza y la provisión de bienes públicos necesarios para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Tenemos que mejorar las sinergias entre los impuestos y las políticas de desarrollo y ayudar a los países en desarrollo en la construcción de mejores sistemas tributarios y administraciones. 
Me han impresionado personalmente las cifras que ha citado que manifiestan que la cantidad de fugas ilícitas es aproximadamente diez veces superior al de la ayuda destinada a los países en desarrollo. 
Esto es realmente sorprendente. 
Así que tenemos que trabajar simultáneamente en dos niveles complementarios. 
En primer lugar, tenemos que apoyar sistemas fiscales nacionales que resulten eficaces y, en segundo lugar, tenemos que trabajar para conseguir un entorno fiscal internacional transparente, cooperativo y justo a fin de ayudar a los países en desarrollo a luchar contra la evasión fiscal y la competencia fiscal perniciosa. 
Su informe pide a la Comisión en primer lugar que tenga más en cuenta el impacto de la liberalización del comercio y, en segundo lugar, que no debe limitarse a los principios de la OCDE en la lucha contra la evasión fiscal y la competencia fiscal perniciosa. 
Me gustaría hacer referencia a estos desafíos. 
En cuanto al primer tema, les puedo asegurar que estamos plenamente comprometidos a apoyar una transacción fiscal correcta aumentando el apoyo a las iniciativas de adquisición de capacidades, a las iniciativas de desarrollo de capacidades de carácter regional e internacional basadas en la demanda y a una mejor coordinación de los donantes tanto a escala europea como internacional. 
En cuanto a la segunda cuestión, la Comisión considera la evasión fiscal y la competencia fiscal perniciosa como los principales obstáculos a la movilización de recursos nacionales. 
Por lo tanto, estamos ayudando a los países en desarrollo a desarrollar las capacidades para hacer frente a estos retos y promover una mejor cooperación internacional en materia tributaria. 
Un montón de trabajo ya se ha realizado desde la aprobación de nuestra comunicación. 
También se han podido emprender acciones concretas gracias al apoyo financiero del Parlamento. 
Su asignación en 2010 de 708 000 euros nos ha permitido financiar una serie de actividades importantes con el fin de promover la gobernanza fiscal. 
Estas actividades incluyen seminarios técnicos del Foro Africano sobre la Administración Fiscal, el apoyo a las industrias extractivas, las iniciativas de transparencia y la financiación de un evento paralelo en las Naciones Unidas en relación con la movilización de recursos nacionales. 
También facilitaremos asistencia técnica para implementar acuerdos de intercambio de información fiscal. 
Por otra parte, la Comisión está preparando una comunicación para evaluar la viabilidad de la introducción de un requisito de información, país por país, en la legislación comunitaria. 
Realizamos una consulta pública que finalizó el pasado mes de enero, y ahora vamos a continuar con una evaluación de impacto sobre esta importante cuestión. 
Esto podría ayudar a los países en desarrollo a combatir la evasión fiscal de forma más eficaz. 
Quisiera transmitir mi más sincero agradecimiento al Parlamento por su apoyo y compromiso en relación con estas cuestiones. 
Estoy convencida de que podemos avanzar bastante para fortalecer la gobernanza fiscal, y me alegra ver que estos temas también se han incluido en las agendas del G-20 y el G-8. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes 8 de marzo a las 12.00 horas. 
Agricultura y comercio internacional (breve presentación) 
El siguiente punto es el informe de Georgios Papastamkos, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la agricultura de la UE y el comercio internacional. 
Señor Presidente, en un momento en que la Unión está considerando el futuro de la PAC, salvaguardar la coherencia entre la política agrícola y la política de comercio exterior es aún más importante. 
El sector agrícola europeo quiere contribuir más a la producción de bienes públicos a través norma más estrictas en materia de seguridad y calidad, protección del medio ambiente y bienestar animal. 
Por tanto, es lógico que los productos agrícolas importados deban ofrecer las mismas garantías. 
En el curso de las negociaciones en la OMC, durante mucho tiempo, la UE ha estado- y, en cierta medida, sigue estando- a la defensiva en materia de agricultura. 
Sin embargo, hay que hacer observaciones en relación con ciertos conceptos erróneos, que no tienen en cuenta la forma tan radical en que se ha revisado la PAC. 
La UE ya ha reducido drásticamente la ayuda que desvirtúa la actividad comercial, a diferencia de sus principales socios comerciales. 
También ha hecho unilateralmente una reducción sustancial de las restituciones por exportación, mientras que algunos socios comerciales de la competencia siguen haciendo un uso considerable de otras formas de incentivos a la exportación. 
La UE es el mayor importador de productos agrícolas de países en desarrollo en el mundo. 
La UE ya ha hecho una oferta muy generosa en la agricultura, pero, hasta la fecha, no ha recibido ninguna oferta tan ambiciosa de otros países desarrollados o en desarrollo más avanzados. 
Al mismo tiempo, la Comisión está llevando a cabo negociaciones bilaterales e interregionales con numerosos socios comerciales. 
El impacto sobre la agricultura europea de todas las concesiones individuales, junto a destacadas negociaciones sobre la agricultura, es un motivo de gran preocupación. 
Dentro de este marco, señora Comisaria, hacemos un llamamiento a la Comisión para que defienda el papel multifuncional de la agricultura de la UE y el modelo agroalimentario europeo, que es un componente estratégico de la economía europea. 
Tomamos nota de que las concesiones a expensas de la agricultura no deben, bajo ninguna circunstancia, ser la moneda de cambio para el acceso a los mercados de servicios y bienes industriales. 
En cualquier caso, hacemos hincapié en la necesidad de realizar una evaluación de impacto antes de iniciar las negociaciones y de que se intercambien ofertas. 
También instamos a la Comisión a que promueva los intereses agrícolas ofensivos de la UE y la ventaja competitiva de los productos agroalimentarios de alta calidad de la UE y, lo que es más importante, también instamos a la Comisión a que garantice una protección mejorada de las indicaciones geográficas por parte de nuestros socios, tanto en el marco de los acuerdos comerciales bilaterales como en el marco del Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) y de la OMC. 
Para concluir, quisiera decir que la agricultura no es simplemente una actividad económica. 
Suministra los bienes públicos de gran importancia para la sociedad en su conjunto, cuyo suministro no puede garantizarse a través de los mercados. 
En consecuencia, el principal desafío consiste en acomodar de forma eficaz las preocupaciones comerciales y no comerciales. 
Como tal, la geografía económica de la PAC es tal que existe una urgente necesidad de coherencia entre la política agrícola de la UE y la política de comercio exterior, entre los aspectos internos de la política agrícola común y los aspectos externos o, para decirlo de otra manera, entre lo que denominados "in foro interno, in foro externo", con lo que quiero decir entre la presencia de la UE en el comercio mundial en sus dos expresiones, la bilateral y multilateral. 
Señor Presidente, puedo decir que es bastante apropiado que mientras debatimos acerca de este importante informe, y doy las gracias al ponente por ello, hay 30 agricultores irlandeses organizando una sentada de protesta en las oficinas de la Comisión Europea en Dublín y que tengan la intención de estar allí toda la noche. 
Este es un asunto muy serio. 
Este informe refleja la frustración de los miembros de la Comisión de Agricultura, y de nuestros agricultores y consumidores, acerca de la incoherencia entre la política agrícola y alimentaria y la política comercial de la UE. 
Por eso las palabras de este informe son tan contundentes. 
Algunos las consideran demasiado contundentes, pero creo que reflejan ese sentimiento de frustración. 
Y, desde la perspectiva de la ganadería bovina irlandesa, ustedes van a diezmar nuestro sector ganadero, un sector de bajos ingresos. 
Van a destruir nuestro medio ambiente. 
Además, me permito añadir algunas palabras acerca de la consistencia del cambio climático. 
La huella de carbono de la carne bovina brasileña es cuatro veces mayor que la de la carne de vacuno irlandesa, así que, por favor, lean este informe. 
Pido que se apoye con urgencia. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, es esencial que Europa garantice un equilibrio justo entre la necesidad de apoyar a un sector vital, en otras palabras, la agricultura de los Estados miembros, y la necesidad de fortalecer la política comercial internacional de Europa. 
Una estrategia de negocio muy centrada en la consecución de la dinámica de los mercados mundiales terminaría por sacrificar la capacidad del sector agrícola europeo para competir. 
Esto daña no solo la economía del sector, con graves consecuencias para el empleo, sino que también socava cualquier posibilidad de desarrollo de nuestras zonas rurales. 
Es necesario defender la calidad de la producción agrícola e imponer el mantenimiento de las mismas normas de calidad en términos de seguridad alimentaria, salud humana y animal, bienestar y derechos sociales en la elaboración de los acuerdos comerciales con terceros países. 
(PT) Señor Presidente, el informe en cuestión cita muchos ejemplos de las consecuencias desastrosas para el sector agrícola a raíz de la liberalización del comercio mundial. 
Deja claro que la agricultura ha sido utilizada como moneda de cambio a favor de otros intereses en las negociaciones realizadas en la OMC, sobre todo, a favor de los grandes grupos de servicios e industriales de la Unión Europea. 
Sin embargo, el ponente no extrae las lecciones que debería en relación con las necesarias consecuencias: entre otras cosas, que el principio rector del comercio internacional debe ser una relación de complementariedad más que de competencia entre los países productores y los productores, y que se necesita la agricultura planificada orientada a la seguridad y la soberanía alimentarias de cada país. La agricultura y la planificación deben contrarrestar la anarquía peligrosa de la producción para un mercado liberalizado. 
Esto era lo que necesitábamos, no declaraciones dignas y sin consecuencias, y esto es lo que el ponente no ha podido o no ha querido facilitar... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, al igual que otros muchos colegas aquí presentes- y quisiera dar las gracias al ponente por su informe -, quiero centrarme en las conversaciones comerciales de Mercosur, porque para nosotros, en Irlanda del Norte, estas conversaciones tienen el potencial de destruir, en particular, la industria ganadera. 
El viernes, me reuní con representantes de la industria de la transformación agroalimentaria en Irlanda del Norte. 
La agroalimentación en Irlanda del Norte representa el 16 % del PIB; representa decenas de miles de puestos de trabajo; ha superado la prueba de recesión; ha crecido incluso en las circunstancias económicas más difíciles; y, con miras al futuro, puede ser la piedra angular de una economía dinámica y una expansión del sector privado. 
Esto es lo que la liberalización del comercio, y en particular las negociaciones del Mercosur, pone en peligro, y con ello, las decenas de miles de empleos y el sustento de muchos de mis constituyentes. 
Señor Presidente, al igual que mis colegas irlandeses, me preocupa mucho que el sector agrícola esté siendo sacrificado en el altar mayor de la gran industria. 
Esto tiene que acabar. 
Ciertamente, las propuestas relativas a Mercosur no son aceptables. 
Se han hecho con demasiada rapidez, sin la debida consulta con el Parlamento, y podrían diezmar la industria agrícola. 
Se puede hablar de una indemnización, pero no hay manera de compensar a la sociedad por la pérdida de sus miembros, y en particular su sector agrícola, ya que esto afecta a todo el mundo en esa sociedad, sobre todo, en las comunidades rurales. 
Estamos muy preocupados por esto. 
Hay que tener en cuenta el aspecto de las normas y la producción en el extranjero frente a la producción europea, pero al final del debate, la principal responsabilidad de la UE es proteger su propio sector agrícola aquí en Europa. 
(FR) Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría felicitar al señor Papastamkos por la calidad de su informe, en el que dirige la atención a los criterios fundamentales por los que deben trabajar los negociadores de la UE y, además, pone de relieve el hecho de que hay que dar más cabida a los aspectos no comerciales en las negociaciones. 
Del mismo modo, ya no podemos permitir que nuestros agricultores, que, como acabamos de escuchar, están sujetos a reglamentos de salud y medioambientales muy estrictos, sobre todo, en el ámbito de la higiene en la producción, la producción sostenible y el bienestar animal, sean sacrificados en el altar del comercio internacional como víctimas de la competencia desleal y el falseamiento de la competencia frente a terceros países, que están penetrando el mercado europeo con productos que no siempre cumplen con las normas de producción internas de la UE. 
También insto a la Comisión y al Parlamento a que ejerzan una vigilancia extrema, especialmente en relación con los acuerdos con el Mercosur, que claramente ponen en peligro la ganadería europea, pero también toda la agricultura y toda la producción europea de bienes públicos, como el ponente ha mencionado, algo por lo que, por supuesto, el mercado no ofrece ninguna recompensa. 
(PL) Señor Presidente, el comercio competitivo a escala global aporta beneficios a todos los que participan, pero en distinto grado. 
El sector agrícola es particularmente vulnerable, ya que los costes de producción son extraordinariamente variados, dependiendo del lugar de fabricación y, en particular, como resultado de la obligación de tener que cumplir normas de calidad y fabricación. 
En la Unión Europea, hemos puesto el listón muy alto en este sentido, lo que hace que nuestros productos sean menos competitivos. 
Esto lo hemos elegido conscientemente con el fin de proteger a nuestros consumidores. 
En consecuencia, no debería ser ninguna sorpresa que queramos establecer exactamente los mismos requisitos para los productos importados de terceros países importados a nuestro mercado. 
Hasta ahora, la Unión Europea ha hecho demasiadas concesiones, especialmente en el mercado de productos agrícolas, a costa de nuestros agricultores, pero esto no debe... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(HU) Señor Presidente, Señorías, sentimos algo de frustración, porque no solo es la Unión Europea el mayor importador mundial de alimentos, también es el mayor exportador de alimentos, lo que significa que también somos una de los principales beneficiarios de esta liberalización del comercio internacional, de esta competencia mundial. 
Estoy totalmente de acuerdo con mis colegas: la Comisión Europea ha cometido un error en la elaboración del mandato. 
Incluso el Presidente de la Comisión me lo admitió cuando dijo que, durante las negociaciones de la OMC, no exigieron los mismos criterios medioambientales, fitosanitarios ni de salud y bienestar animal a nuestros socios comerciales, lo que significa que el mandato se redactó mal. 
Sin embargo, si cometemos un error, tenemos que enmendarlo. 
Hay que cambiar el mandato y tenemos que exigir los mismos criterios a nuestros socios comerciales en el futuro. 
(SV) Señor Presidente, el comercio internacional juega un papel muy importante en relación con los desarrollos en todo el mundo y también tiene un gran impacto en nuestra agricultura. 
Quizás una de las cosas más importantes que nos esperan es lo que sucederá en Egipto, Túnez y Libia. 
Una de las aportaciones más importantes que la UE puede hacer a este respecto es la apertura de sus mercados para el petróleo, por ejemplo, con el fin de ayudar realmente a las personas de estos países a que vean su propio futuro en estos países. 
Aquellas personas que se preocupan por las corrientes de inmigrantes que llegan a la UE también deben garantizar que la política comercial de la UE en relación con estos países se haya adaptado para que la gente realmente pueda ver un futuro en estos países sin que tengan la necesidad de emigrar. 
También debo añadir que, al venir de un país que tiene reglamentos de bienestar animal mucho más estrictos que la UE, parece bastante tragicómico escuchar a la gente hablar de las estrictas normas europeas en materia de bienestar animal. 
Desde la perspectiva de mi propio país, la UE tiene normas de bienestar animal muy poco estrictas, sobre todo, por cuanto atañe a las aves de corral y al cerdo, y aún queda mucho por hacer en este ámbito. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión acoge con satisfacción este informe y da las gracias al ponente, el señor Papastamkos, y a los miembros de ambas comisiones- la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y la Comisión de Comercio Internacional- por sus esfuerzos por abordar un tema tan complejo de una forma tan íntegra. 
Una serie de recomendaciones en este informe hacen eco de las prioridades y la visión políticas establecidas por la Comisión, como se describe ampliamente en una serie de comunicaciones. 
Tengo que admitir que la liberalización del comercio plantea desafíos importantes para la agricultura de la UE y también para la Comisión Europea. 
Sin embargo, como también ha reconocido el Parlamento, hay una serie de negociaciones relacionadas con el comercio internacional que presentan oportunidades para nuestra agricultura. 
También tenemos que contemplar los beneficios generales para la economía europea en su conjunto, que se obtienen potencialmente mediante la apertura del comercio. 
En general, es importante mantener un mensaje coherente. 
Necesitamos este mensaje en la serie de conversaciones en curso con las que estamos comprometidos, ya sea en Doha, con una serie de socios africanos y de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) , o con los países del Mercosur. 
Por tanto, sería incorrecto retratar simplemente una mayor apertura comercial como un mero escenario de pérdidas para la agricultura europea. 
Habida cuenta de que tenemos importantes intereses ofensivos en la agricultura, los acuerdos comerciales ofrecen nuevas oportunidades derivadas de las concesiones de nuestros socios. 
Esto está respaldado por hechos concretos. 
Las cifras preliminares para 2010 muestran que la UE es un exportador neto de productos agroalimentarios, con exportaciones agroalimentarias por un valor superior a 90 000 millones de euros y un superávit comercial de más de 6 millones de euros. 
Esta tendencia se explica por el enfoque estratégico de la UE en el sector agroalimentario en la oferta de productos de alto valor y alta calidad- como ya se ha mencionado -, por lo que, evidentemente, la demanda mundial de tales productos es cada vez mayor. 
Gracias a la exclusividad y diversidad de sus conocimientos prácticos, el sector agroalimentario de la UE tiene un as debajo de la manga para jugar en el mercado mundial. 
En ese contexto, la orientación al mercado consistente de las reformas de la PAC en las dos últimas décadas ha ayudado a mejorar la competitividad del sector agrícola, fomentando a los agricultores la adaptación a las soluciones de mercado. 
Sin embargo, al mismo tiempo, hay que apreciar plenamente la diversidad de al agricultura en la UE de los 27 Estados miembros. 
Además, si la UE quiere garantizar el futuro a largo plazo de sus explotaciones agrícolas de una forma equilibrada desde el punto de vista territorial y medioambiental, tenemos que respetar dicho principio. 
Tenemos que entender también no se puede esperar que sectores particularmente sensibles mantengan un nivel excesivo de importaciones adicionales que ejercerían mayor presión en el promedio de producción y precios nacionales. 
El reto, en la negociación de acuerdos comerciales multilaterales o bilaterales que afectan a la agricultura de la UE, por lo tanto, es encontrar el equilibrio adecuado entre nuestros intereses ofensivos y defensivos en la agricultura, así como entre la agricultura y otros ámbitos propios de nuestras operaciones comerciales. 
La Comisión es muy consciente de esta situación y seguirá persiguiendo dicho objetivo en estrecha cooperación con el Parlamento. 
Por lo tanto, me gustaría que el Parlamento nos ayudara a conseguir el equilibrio correcto y a transmitir la señal adecuada al resto del mundo. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes 8 de marzo a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Más de 30 agricultores están protestando con una sentada en la oficina de la Comisión Europea en Dublín, para demostrar su creencia de que los intereses del sector agrícola de la UE están siendo sacrificados por el bien del comercio. 
Hay que garantizar que no perjudicamos a los agricultores por el bien del comercio y que la agricultura no llegue a utilizarse como una herramienta de negociación en las negociaciones comerciales. 
A tal fin, doy la bienvenida a este informe contundente y oportuno, y las críticas que contiene sobre el rendimiento de la Comisión en materia agrícola con el fin de obtener un mejor acceso a nuevos mercados. 
Es esencial para la competitividad y la sostenibilidad del sector agrícola de la UE encontrar nuevos mercados para los productos de alta calidad de la UE. 
Sin embargo, estos acuerdos deben beneficiar al sector agrícola de la UE, y no perjudicarlo, como podría ocurrir con el acuerdo comercial con el Mercosur. 
Los productos agrícolas irlandeses son de alta calidad y, por tanto, son muy populares, pero los agricultores irlandeses no podrán continuar soportando la situación actual si se permite la venta en la UE de productos más baratos con menos calidad. 
Hoy, nos enfrentamos a otro intento de violar el enfoque comprobado científicamente y proporcionado (basado en la evaluación de riesgo) en relación con un problema de salud pública importante y delicado sobre los reglamentos del tabaco. 
El Gobierno brasileño está proponiendo una legislación para la prohibición total de la fabricación y venta de cigarros que contengan ingredientes diferentes, conocidos como los cigarros de mezcla. 
Esta legislación se está elaborando sin presentar ninguna prueba que demuestre el hecho de que estos cigarros son más atractivos para los jóvenes que los cigarros tipo Virginia. 
Este tipo de movimiento podría perjudicar a los fabricantes y exportadores de las cepas de tabaco orientales y de Burley fabricadas en la UE, al mismo tiempo que acabaría con la competencia para el tabaco y el cigarrillo tipo Virginia, del que Brasil es el fabricante y exportador más importante del mundo. 
Por este motivo, instamos a la Comisión a que plantee esta cuestión, en relación con las intenciones de Brasil, en la próxima reunión del Comité de la OMC sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, que tendrá lugar los días 24 y 25 de marzo de 2011. 
En cuanto a la agricultura de la UE y el comercio internacional, cabe destacar que, habida cuenta de que la agricultura no es simplemente una actividad económica, y que la política agrícola y alimentaria debe perseguir objetivos fundamentales como la seguridad alimentaria y la provisión de alimentos, el desafío más importante es la coordinación eficiente de las consideraciones comerciales y no comerciales. 
La UE es el mayor importador de productos agrícolas producidos en los países en desarrollo, e importa más que los Estados Unidos, Japón, Canadá, Australia y Nueva Zelanda juntos. 
Proporcionar un mayor acceso al mercado a estos países podría tener un efecto perjudicial, no solo para los productores agrícolas europeos, sino también para los países en desarrollo que tienen más necesidades. 
Este es el motivo por el que la UE debe aplicar un enfoque más equilibrado entre los diferentes sectores durantes sus negociaciones comerciales, y promover sus intereses agrícolas tanto ofensivos como defensivos. 
El sector agrícola de la Unión Europea juega un papel vital en la Estrategia Europa 2020 en relación con varios desafíos económicos y sociales. 
La política comercial de la UE juega un papel importante y decisivo a la hora de permitir que la agricultura siga ofreciendo una contribución positiva a la consecución de los objetivos. 
Estoy de acuerdo en que la política comercial no debe obstruir la dinámica del sector agrícola de la UE; por el contrario, la política comercial y la política agrícola deben apoyarse entre sí. 
Déficit de proteínas en la UE (breve presentación) 
El siguiente punto es el informe de Martin Häusling, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre el déficit de proteínas en la UE: búsqueda de soluciones para un antiguo problema. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría comenzar expresando mi profundo agradecimiento a los ponentes alternativos por su amable cooperación en este informe. Se ha convertido en un informe muy ambicioso. 
Me gustaría referirme a algunos de los puntos importantes, pero no me voy a reprimir de mencionar algunos aspectos polémicos. 
Tenemos un gran déficit de proteína en la Unión Europea. 
Se importa el 80 % de nuestras necesidades de proteaginosas, y lamento decir que esta tendencia va en aumento. 
Eso significa que estamos utilizando alrededor de 20 millones de hectáreas de tierras cultivables en otros países o, para decirlo de otra manera, la externalización del 10 % de la superficie cultivable a otros países para el cultivo de proteaginosas. 
Una razón para esto es el Acuerdo de Blair House, que se concluyó a principios de 1990, que tuvo un enorme efecto adverso en la competitividad de las proteaginosas europeas. 
Esa es la razón por la que nuestro mercado se ha inundado de soja barata. 
Se ha producido un descenso del 30 % en el cultivo de proteaginosas en la Unión Europea en el caso de las leguminosas, y ahora solo el 3 % de las tierras cultivables europeas se utilizan para el cultivo de proteínas. 
En Alemania, la cifra es de apenas el 1 %. 
La producción en Europa ha alcanzado un punto crítico que pone a la investigación y el desarrollo de las proteaginosas europeas en situación de riesgo. 
Necesitamos medidas políticas para promover un retorno al cultivo de proteaginosas en Europa; de lo contrario, vamos a caer por debajo de un umbral que pone en peligro la propia supervivencia del cultivo de proteaginosas en Europa. 
Al hacerlo, también perderíamos los efectos positivos de las proteaginosas, en particular, la organización racional de la rotación de cultivos en la agricultura. 
El cultivo europeo de proteaginosas tiene un enorme potencial. 
Uno de los puntos que hemos indicado es que hay que restablecer la competencia leal, es decir, hay que poner en duda el Acuerdo de Blair House y, en última instancia, tenemos que suprimirlo. 
Sin embargo, consideramos que los más importante es dar un papel central al cultivo de proteínas en el futuro en la reforma de la política agrícola común, ya que ofrece muchas ventajas para una política agrícola reformada. 
Esto importante para la protección de nuestras aguas y nuestro clima, y también para la biodiversidad. 
Me gustaría mencionar solo un ejemplo. 
El cultivo de plantas leguminosas es muy importante para el CO2 vinculante. 
Esto puede reducir al mínimo las importaciones o el uso de nitrógeno mineral. 
Por lo tanto, nos gustaría ver que el cultivo de las plantas leguminosas se convirtiera en un componente permanente de la futura rotación de cultivos en la política agrícola común y que se basara en el primer pilar. 
También creemos que es importante reducir nuestra dependencia de las importaciones y, por tanto, en última instancia, asegurar que Europa puede producir carne sin las importaciones. 
Europa ha pasado a una segunda posición en el escenario mundial por cuanto atañe a las importaciones. 
China ocupa el primer lugar y ahora importa más proteínas que la Unión Europea. 
Por tanto, tenemos un competidor en este ámbito. 
Tras haber definido este elemento como un objetivo central, sin embargo, tenemos que ser conscientes de que ciertos aspectos incluidos en la votación del informe son cuestionables; a saber, la creación de concesiones a la importación de soja cuestionando la política de tolerancia cero. 
Eso no tiene ninguna cabida en este informe, e incluso es contraproducente incluir esta cuestión en este informe. 
Estamos intentando fomentar el cultivo de proteaginosas europeas, no facilitar las importaciones. 
Todos tienen que tener esto claro. 
Si nos tomamos en serio este informe, entonces debemos estar de acuerdo en eliminar estos puntos del informe; de lo contrario- y lo reconozco abiertamente -, tendré un problema con que se asocie mi nombre con este informe. 
Señor Presidente, me gustaría decir a nuestro ponente que ha hecho muy buen trabajo y un informe que hay que leer, ya que hace hincapié en nuestra dependencia de un producto importado para cubrir nuestras necesidades de proteínas. 
Creo que su énfasis en la situación en la que nos encontramos en relación con China es muy importante, porque es necesario ver esto desde una perspectiva de seguridad alimentaria. 
Hay dos cuestiones en particular sobre las que quiero llamar la atención. 
Yo entiendo su sensibilidad en relación con el punto de este informe relacionado con los organismos genéticamente modificados (OGM) , pero, aquí y ahora, esta cuestión de la presencia accidental de OGM no aprobados es de interés para los ganaderos de la Unión Europea. 
Necesitamos encontrar una solución técnica y creo que estamos avanzando a ese respecto en vista de los últimos acontecimientos. 
Creo que el apartado 12, sobre las proteínas animales transformas, también es muy importante, siempre que apliquemos las normas relacionadas con este aspecto. 
Sin embargo, este es uno de los problemas que tenemos en la UE, donde prohibimos ciertas proteínas animales de la cadena, por razones muy justificadas relacionadas con la salud humana y animal y, por tanto, tenemos un déficit en este sentido. 
Acojo este informe con beneplácito y creo que destaca uno de los problemas clave para Europa a la hora de abastecer las necesidades en materia de alimentación de animales en el sector ganadero. 
(FR) Señor Presidente, en primer lugar, también me gustaría dar las gracias y felicitar a Martin Häusling por su importante informe, a pesar de que estoy decepcionado con la versión final. 
Sin embargo, esto no depende de él. 
Por eso, al igual que él, me he abstenido en la votación final en comisión. 
En primer lugar, lamento que el contenido del informe se haya visto distorsionado por la inclusión de la cuestión de la tolerancia cero. 
La solicitud para flexibilizar las normas sobre las importaciones de organismos genéticamente modificados no soluciona el problema del déficit de proteínas en la UE y, por tanto, no debería haberse introducido en este punto. 
En segundo lugar, es absolutamente vital frenar el descenso considerable de la producción de proteaginosas en la UE y reducir nuestra dependencia ya alarmante de proteínas vegetales importadas. 
También quiero desafiar los acuerdos de Blair House, los objetivos orientados al mercado que han contribuido a la extrema volatilidad de los precios. 
Además, estos acuerdos contradicen completamente el Protocolo de Kyoto y sus objetivos en materia de calentamiento global. 
Por último, en el futuro, tenemos que incorporar las proteaginosas en el ciclo de rotación de cultivos, como parte de nuestra gestión del uso del suelo de una forma responsable y prudente. 
(PT) Señor Presidente, el déficit de proteínas vegetales de proteaginosas en Europa es otro ejemplo de las desigualdades creadas por las políticas agrícolas y comerciales en vigor. 
Esta dependencia tiene consecuencias directas en términos de seguridad y calidad del suministro de piensos de los europeos, y ha causado un preocupante aumento de la vulnerabilidad de los productores de ganado a la volatilidad del precio del pienso. 
Tenemos que adoptar una serie de medidas que incentiven la producción de proteaginosas, en particular, comprometiéndonos con producción local con cadenas de suministro cortas, con el fin de superar el déficit actual y reducir gradualmente las importaciones. 
Estas medidas podrían incluir un apoyo específico para, entre otras cosas, los sistemas de rotación de cultivos, los servicios de extensión agrícola, la investigación y el desarrollo. 
Sin embargo, este problema no puede ser un pretexto para la creación de otros más grandes. 
Por lo tanto, esto no justifica ninguna flexibilidad en la aplicación del principio de precaución o de la tolerancia cero en relación con la presencia de organismos genéticamente modificados, ni... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, quisiera transmitir mi agradecimiento al ponente por el informe que ha elaborado. 
El aumento del precio de los piensos y las prohibiciones a la importación aplicadas por otros países han puesto de manifiesto lo expuesta que está la UE en relación con el suministro de pienso animal. 
El suministro de proteínas es de máxima importancia para el sector ganadero y para su rentabilidad. 
Los agricultores de este sector en mi circunscripción se encuentran en muy graves dificultades en la actualidad, especialmente en el sector porcino. 
A pesar de las reservas del ponente, también puedo decir que creo que Europa debe avanzar hacia una solución en relación a la tolerancia cero. 
La semana pasada estuve hablando con algunas personas de mi circunscripción que realmente son importadores de piensos. 
Decían que los recientes movimientos no son más que gestos políticos, que no ofrecen ni ofrecerán ninguna solución a largo plazo, y realmente no necesitamos buscar una solución en relación a la tolerancia cero. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(FR) Señor Presidente, como ponente alternativo de mi Grupo, yo también quisiera felicitar al ponente por las condiciones en que hemos sido capaces de trabajar con él en este asunto. 
Señorías, creo que este es un tema verdaderamente estratégico en este momento. 
Ya hemos oído hablar de China. 
Me gustaría citar una cifra: en 2010, los chinos compraron el 49 % de la harina de soja del mercado. 
La previsión para 2011 es que los mismos clientes compren el 57 % de las cantidades totales colocadas en el mercado. 
Por lo tanto, lo que estamos considerando a medio plazo es la cuestión de la independencia europea en este sentido. 
Imaginen por un momento que algunas regiones de cultivo muy intensivo se encontraran sin soja importada por una semana: ¿qué pasaría? 
Necesitamos con urgencia reconstruir estos cultivos en nuestra región. 
Mi país adoptó una política en el contexto del artículo 68 ya en 2010. Esta política ha demostrado que la producción podría adaptarse a las políticas. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(HU) Señor Presidente, me gustaría felicitar al señor Häusling, el representante del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, y la persona que ha formulado el dictamen de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, y le doy las gracias por su excelente cooperación. 
El informe demuestra con acierto que el futuro de la ganadería europea se ve amenazado por el déficit de proteínas actual, sin oportunidad real para un gran avance; ni nuestras condiciones climáticas ni el sistema de subsidios de la política agrícola común constituyen un incentivo para el cultivo de leguminosas. 
Me gustaría llamar la atención de la Comisaria Damanaki a un aspecto muy importante: la Comisión Europea debe levantar inmediatamente la prohibición de alimentar con proteína animales a los no rumiantes, a las aves de corral y a los cerdos. 
No hay ni una sola indicación que justifique que esta prohibición tenga que prevalecer para los no rumiantes... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(PL) La desacertada política agrícola de la Unión Europea ha llevado a una situación en la que la producción de plantas con alto contenido en proteínas ya no es económicamente viable para los agricultores europeos. 
La escasez de proteínas ha demostrado que hay que reconsiderar la política de la Unión Europea sobre la apertura de nuestros mercados a las importaciones agrícolas. 
Hoy en día en los mercados europeos tenemos, por ejemplo, soja que se importa casi en su totalidad de Argentina, Brasil, los Estados Unidos y los mercados asiáticos. 
La soja se modifica genéticamente, por lo que su producción resulta relativamente barata. 
Un tema aparte es la cuestión de permitir la producción de transgénicos agrícolas en el mercado europeo. 
No cabe ninguna duda de que estamos siendo incoherentes en este sentido. 
Por un lado, estamos llevando a cabo un debate sobre permitir o prohibir los productos transgénicos en la Unión Europea y, al mismo tiempo, estamos impidiendo el hecho de que la soja genéticamente modificada para la producción de pienso se importe de terceros países, y que, finalmente, la consumamos de forma indirecta. 
(SV) Señor Presidente, quisiera dar las gracias al ponente por este informe tan bien redactado- mucho mejor redactado que muchos de los que hemos votado en esta Cámara-. 
También estoy de acuerdo en que el texto relacionado con los organismos genéticamente modificados y la tolerancia cero es muy desafortunado. 
De hecho, contradice totalmente lo que se dicen en el informe en términos generales, pero también resulta desafortunado por sí solo, claro está. 
También me gustaría destacar los efectos positivos para el clima que el cultivo de proteínas en la UE podría tener. 
Hay razones para hacer esto. 
Sin embargo, también hay una cuestión muy importante que no se resuelve en ninguna parte del informe, a saber, el hecho de que cada vez comemos más carne. 
Mientras más dinero tenemos, más carne comemos, mayor es el impacto en el clima y más cultivos de proteínas se necesitan. 
¿Qué vamos a hacer sobre esta importante cuestión, que es el meollo de todo este debate? 
(GA) Señor Presidente, en primer lugar, quisiera felicitar al ponente, el señor Häusling, por plantearnos este importante asunto que nos ocupa. 
En realidad, esto es algo parecido a un escándalo, porque no es correcto que deba disminuir el cultivo de proteína en la UE. 
Me ha sorprendido bastante saber que realmente dependemos en nuestras proteínas de una importación del 80 % de nuestro consumo. 
¿Cómo puede suceder esto en una Unión Europea tan propicia para la producción de bienes agrícolas, cultivos y también ganado y otros animales? 
El ponente dice dos cosas muy importantes- una es la rotación de cultivos-. Eso es más fácil decirlo que hacerlo, y sin duda el mercado debe estar allí para animar a los agricultores a cambiar sus prácticas. 
En segundo lugar, yo diría que esta cuestión debe incluirse como un objetivo en la reforma de la PAC, que se realizará dentro de poco, de forma que seamos autosuficientes en la producción de proteínas. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, una fuente de proteína confiable y sostenible es realmente esencial para el sector ganadero de la UE. 
Por tanto, me gustaría dar las gracias al ponente Häusling y a los miembros de la Comisión de Agricultura por haber vuelto a incluir este importante tema en la agenda. 
Su informe es un aporte valioso al debate sobre la reforma de la política agrícola común hasta el año 2020. 
Como ustedes saben, la Comisión tiene la intención de presentar propuestas legales en otoño. 
Me gustaría subrayar que la producción nacional de proteínas se ha incrementado con el aumento de los subproductos derivados de la producción de biocombustibles. 
La producción de los coproductos de harina de colza y etanol ha aumentado considerablemente. En la actualidad representan el 22 % del consumo de la UE de ingredientes de alimentos ricos en proteínas en comparación con 12 % de hace cinco años. 
Apoyar a los agricultores que utilizan sistemas de rotación de cultivos que incluyen legumbres es una de las ideas principales de su informe. 
Como bien saben, la rotación de cultivos es uno de los elementos que se tienen en cuenta para la ambientalización de pagos directos. 
Por tanto, agradezco su apoyo para mejorar la sostenibilidad ambiental de tierras de cultivo. 
Veo nuevas oportunidades para explorar las sinergias con, por ejemplo, la gestión integrada de plagas. 
Sin embargo, cualquier ambientalización de los pagos directos no debe poner en peligro la disociación de la ayuda directa de la exigencia de producir un cierto cultivo. 
Esta idea es fundamental para la orientación al mercado que se ha conseguido mediante las reformas anteriores. 
Quiero subrayar que varios Estados miembros utilizan actualmente la posibilidad de participar de la ayuda directa a los objetivos de medio ambiente para apoyar el cultivo de las proteaginosas. 
Permítanme también subrayar que un aumento significativo en las legumbres y las semillas de soja en la UE probablemente implicaría una reducción en la producción de cereales, ya que la disponibilidad de tierras en Europa es limitada. 
Por último, me gustaría mencionar otros dos ámbitos donde la política puede contribuir: la investigación y la política de desarrollo rural. 
Ambos pueden jugar su parte en obtener el máximo rendimiento de nuestras diferentes fuentes de proteínas. 
Por ejemplo, pueden ayudar a través de la formación útil para el mejor uso de las proteaginosas y de prácticas óptimas de alimentación. 
También pueden ayudar a través del desarrollo de nuevas variedades vegetales. 
En conclusión, la Comisión acoge con beneplácito sus ideas en vista a la preparación de las propuestas de reforma. 
La rotación de cultivos o los incentivos a través de la investigación y la política de desarrollo rural pueden ser de ayuda. 
Por supuesto que pueden ayudar. 
Sin embargo, la UE seguirá dependiendo de la proteína importada. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes 8 de marzo a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La política sobre el cultivo de plantas ricas en proteínas y la producción de piensos en la UE precisa de verificación. 
En la actualidad, las disposiciones adoptadas para la política comercial en relación a la importación de alimentos de los Estados Unidos tampoco son satisfactorias. 
Las condiciones territoriales y climáticas permiten que la producción de vegetales ricos en proteínas en la Unión Europea cambien su estructura, y esto sería incluso aconsejable en relación con la biodiversidad y para contrarrestar el cambio climático. 
Los piensos importados de terceros países no están sujetos a controles tan estrictos como los piensos europeos, por lo que no podemos estar totalmente seguros de su calidad. 
No sabemos a ciencia cierta el origen de las materias primas que contienen. 
Por esta razón, debemos adoptar medidas inmediatas para cambiar la situación, o de lo contrario, nuestras garantías de seguridad y salubridad de los productos europeos de la máxima calidad no tendrán ningún sentido. 
Otra solución al problema de la escasez de proteínas en la UE sería la relajación de los reglamentos que prohíben la alimentación de animales con harina de carne y huesos. 
En el caso de aves de corral y los cerdos, no ha habido evidencia de los peligros de la propagación de alguna enfermedad como resultado de este tipo de alimentación. 
La posibilidad de utilizar este alimento en la cría de animales reduciría los costes, algo que es bastante significativo en vista de la caída en la rentabilidad de la producción de carne. Esto también permitiría que las importaciones de alta proteína del alimento de América a ser reducido. 
Esto también daría lugar a una reducción de las importaciones de piensos ricos en proteínas procedentes de América. 
La UE no está en condiciones de producir los piensos que necesita y, por ello, depende de terceros países. 
Solo el 30 % de los cultivos ricos en proteínas necesarios para el pienso animal se producen en la UE. 
Los efectos de esta dependencia son cada vez más evidentes para nuestros agricultores, en primer lugar, en la enorme volatilidad de los precios, y en segundo lugar, en la falta de trazabilidad de los productos importados. 
Acojo con beneplácito la solicitud de volver a promover el cultivo de proteaginosas en la agricultura de la UE. 
Europa debe emprender un camino constante e independiente en relación con el abastecimiento de piensos para los animales. 
Sin embargo, me gustaría ver una mayor honestidad y objetividad en todo el tema de los piensos; necesitamos nuevas evaluaciones científicas en relación con los organismos genéticamente modificados y la prohibición de utilizar la proteína animal. 
La agricultura no debe ser víctima de populismo, ya que lleva a cabo un magnífico trabajo y tiene la gran responsabilidad de dotar a la UE con los alimentos que necesita. 
Tenemos que crear mejores condiciones marco para los agricultores. 
Una mejor trazabilidad requiere un sistema de etiquetado mejorado. 
Tengo claro que cada Estado miembro debe decidir por sí mismo si desea cultivar semillas genéticamente modificadas; por ejemplo, los agricultores austriacos no quieren estos cultivos en sus tierras. 
A largo plazo, solo podemos limitar nuestra dependencia si la política agrícola se centra más en ciclos empresariales regionales con una producción sostenible, rutas de transporte cortas y una alta proporción de ventas directas. 
por escrito. - (RO) El informe destaca la fuerte dependencia de la UE de las importaciones de proteínas procedentes de terceros países, así como la necesidad de adoptar medidas que garanticen un mayor nivel de autonomía en este ámbito. 
Facilitar el proceso para autorizar el cultivo de soja genéticamente modificada en el territorio de los Estados europeos representaría una solución a este problema, junto con una importante fuente de ingresos para la agricultura europea, que ha sufrido graves consecuencias a raíz de la crisis financiera. 
En el contexto del nuevo marco legislativo propuesto por la Comisión Europea sobre el derecho de los Estados miembros a prohibir el cultivo de OGM en su propio territorio, mediante la aplicación del principio de subsidiariedad, los Estados europeos pueden decidir de forma individual si quieren cultivar o no este producto. 
Cualquier tipo de dependencia alimentaria pone a la UE en una posición muy vulnerable. 
En el caso de la producción de proteaginosas, hay, al mismo tiempo, una serie de beneficios económicos, ambientales y agrícolas. 
Consumir menos carne y aumentar la proporción de proteínas vegetales en la dieta tiene un efecto positivo tanto en el medio ambiente como en la salud humana. 
La importación excesiva de las proteaginosas y sus derivados está desestabilizando la agricultura europea, afectando en particular a los pequeños y medianos productores agrícolas, y también contribuye a la volatilidad de los precios. 
El bajo volumen de la producción nacional de proteaginosas limita las actividades de investigación, el suministro de semillas y el conocimiento de las tecnologías sostenibles, sobre todo, en relación con el uso de leguminosas en la rotación de cultivos y el uso adecuado de las zonas de pastos. 
Es necesario adoptar varias medidas clave. 
La Comisión deberá elaborar un informe sobre las posibilidades de aumentar la producción nacional de las proteaginosas, apoyar la investigación sobre las proteaginosas y su mejora y cultivo en la UE, y hay que promover las proteaginosas como una fuente de alimentación de calidad en el contexto del desarrollo rural. 
Es necesario establecer un mecanismo de seguimiento sobre el origen de las proteaginosas importadas que se centre en la sostenibilidad de las prácticas agrícolas aplicadas en el país de origen. 
También se ha solicitado a la Comisión que presente mediadas basadas en incentivos destinadas a promover el cultivo de las tierras en barbecho, lo que podría contribuir significativamente a reducir el déficit de proteínas en la UE. 
En el contexto del cambio climático, la fertilidad del suelo, la protección del agua y la biodiversidad, tiene que aumentar la producción de proteaginosas en la Unión Europea y, además, esta producción debe recibir un apoyo específico. 
Quería decirles que, mañana, siendo el Día Internacional de la Mujer, solo van a presidir mujeres a lo largo de todo el día. 
Por lo tanto, será sin duda una jornada muy grata, porque suelen presidir mejor que nosotros. 
Declaro cerrado el periodo de sesiones 2010-2011 del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 23.30 horas) 
Declaro reanudado el período de sesiones 2011-2012 del Parlamento Europeo. 
Apertura de la sesión 
Buenos días, Señorías. 
Hoy, 8 de marzo, es el Día Internacional de la Mujer. 
El Parlamento ha programado numerosos actos. 
Nos encontramos ante una oportunidad para unirnos a las celebraciones del centenario de este Día y manifestar nuestras ideas sobre lo que las mujeres han alcanzado y lo que queda todavía por hacer. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Orientaciones para el procedimiento presupuestario 2012- Otras secciones (debate) 
La sesión continuará ahora. 
El primer asunto es el informe del señor José Manuel Fernandes, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre las orientaciones para el procedimiento presupuestario 2012, Sección I- Parlamento Europeo, Sección II- Consejo, Sección IV- Tribunal de Justicia, Sección V- Tribunal de Cuentas, Sección VI- Comité Económico y Social Europeo, Sección VII- Comité de las Regiones, Sección VIII- Defensor del Pueblo Europeo, Sección IX- Supervisor Europeo de Protección de Datos, Sección X- Servicio Europeo de Acción Exterior (Α7-0049/2011). 
Señora Presidenta, en primer lugar permítame saludarlas a usted, señora Presidenta, a la señora Comisaria y a todos mis colegas aquí presentes. 
Permítame comenzar expresándoles mi gratitud a todos los que han participado en este informe y, en particular, a los ponentes alternativos de los distintos Grupos políticos. 
El trabajo ha dado como resultado un amplio consenso, como ha puesto de manifiesto nuestra votación de la semana pasada en la Comisión de Presupuestos, donde este informe se aprobó por 34 votos contra 1 y 1 abstención. 
El informe tiene como objetivo estar en armonía y en consonancia con el momento actual: con la situación económica, financiera y social que atravesamos, con la crisis que vivimos, y, al mismo tiempo, con lo que el público europeo quiere de la Unión Europea y sus instituciones. 
Vamos a tener un presupuesto restrictivo, un presupuesto de austeridad y, simultáneamente, un presupuesto que tendrá que proporcionar a las instituciones y al Parlamento los medios para continuar con el proyecto europeo y responder a las expectativas de los ciudadanos europeos. 
Nuestro objetivo es la excelencia en la actividad legislativa y sería muy negativo que careciésemos de medios suficientes para ello: sería una señal terrible para nuestro tiempo y tendría un coste, que los ciudadanos europeos tendrían siempre que soportar. 
Con el fin de lograrlo, es necesario una serie de recursos. 
Tenemos nuevos poderes que dimanan del Tratado de Lisboa. 
Sin embargo, dada la situación actual, abogamos por un aumento neutro, por lo que defendemos un incremento equivalente a la inflación. 
Estamos de acuerdo con la carta del señor Comisario, con la recomendación que envió al Parlamento y las demás instituciones. 
Por lo tanto, cuando sea necesario, si ello es necesario, vamos a elaborar una carta o un presupuesto rectificativo para asumir compromisos como el que la Unión Europea tiene con Croacia, o el que resulte de la adhesión de los ocho nuevos miembros del Tratado de Lisboa. 
Para que podamos lograr un presupuesto de ahorro, está claro que tenemos que seguir, más que nunca, los principios de buena gestión y economía, los principios de eficiencia y eficacia. 
Estos principios deben traducirse en rigor presupuestario, simplicidad y transparencia. 
Con estos principios, podremos identificar con éxito los recortes, no solo en las estimaciones que ahora vamos a preparar, sino que también queremos ahorrar en la ejecución del presupuesto para 2012. 
De esta manera, lograremos estar a la altura de nuestras responsabilidades. 
También deseamos- y estamos introduciendo este concepto- un presupuesto que sea de base cero, en el que se justifique cada gasto y en el que los gastos variables sean bien conocidos; siempre que esté justificado, puede haber un análisis de costes-beneficios para esos gastos. 
Es evidente que no vamos a hacer peligrar los proyectos en curso, ya que eso no solo sería dar un paso hacia atrás, sino que resultaría más bien una pérdida. 
Me refiero a proyectos como la ampliación del Edificio Konrad Adenauer, proyectos como la Casa de la Historia Europea; dichos proyectos seguirán adelante bajo este presupuesto de naturaleza restrictiva. 
También defendemos, sobre esta base, que los próximos presupuestos deben ser presupuestos plurianuales, por lo que puede haber planificación general desde el principio, una planificación general que esté de acuerdo y en consonancia con el marco financiero plurianual. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, mis mejores deseos con motivo del Día Internacional de la Mujer. 
Acojo con satisfacción los principios establecidos por el ponente, el señor Fernandes, sobre el vigor presupuestario, en particular en relación con los presupuestos administrativos de la Unión Europea. 
Para mí, doy por seguro que esta es la línea a adoptar en las actuales condiciones económicas en la Unión Europea. 
Por consiguiente, y con esto en mente, les he pedido a mis colegas de la Comisión que sean especialmente prudentes con los aumentos en la administración, y podemos prometer que nuestro aumento debería ser inferior al 1 %. 
Esto significa, teniendo en cuenta que hay algunas obligaciones contractuales, que habrá recortes para el año 2012 en las áreas de tecnología de la información, reuniones, conferencias y gastos de visitas, así como en el área de estudios y publicaciones. 
He escrito una carta a los jefes de las demás instituciones y aquí está su respuesta. 
Creo que esta es realmente la línea a seguir para el año 2011 en cuanto a gastos administrativos. 
Tenemos indicaciones del Consejo de que también ellos van a ser muy restrictivos. 
El mismo principio debería aplicarse respecto a la futura ampliación. 
Creo que las estimaciones deberían incluirse en el presupuesto cuando se tome la decisión oficial sobre la fecha de adhesión, en forma de una nota rectificativa o presupuesto rectificativo. 
Con todo, tengo que recordarles en esta ocasión que la administración solo representa menos del 6 % del presupuesto de la Unión Europea, por lo se trata de una proporción bastante discreta. 
En cuanto a los gastos de funcionamiento, el presupuesto europeo tiene su propia lógica interna. 
Los programas están ganando madurez con el tiempo, así que ahora tenemos madurez en los principales programas que se iniciaron en 2007. 
El presupuesto europeo tiene que ver principalmente con la inversión y no con el consumo y las transferencias sociales. 
Por un lado, deberíamos ser muy restrictivos en cuanto a los gastos administrativos, pero, por otro, hay que comprender la lógica de la dinámica interna de los presupuestos europeos, de lo contrario provocaremos una gran cantidad de los llamados "RAL" (reste à liquider) , que constituyen ingentes cantidades de dinero sin gastar, los compromisos no cubiertos, y eso no está en consonancia con un procedimiento presupuestario apropiado. 
Por consiguiente, celebro una vez más los principios que podemos ver en el informe del señor Fernandes. 
Hemos de mantener conversaciones el 30 de marzo sobre la base de las directrices, y espero con impaciencia nuestro trílogo del 30 de marzo. 
Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar, me gustaría expresar mi pesar y consternación por la ausencia del Secretario General y de los dos vicepresidentes responsables del Parlamento Europeo. 
Normalmente, esperamos de la Comisión que sus miembros responsables estén presentes; y también deberíamos esperar lo mismo de nuestros representantes de mayor rango. 
En segundo lugar, me gustaría abordar el tema de la gestión de los edificios de la Cámara. 
Me congratulo de que el proyecto KAD en Luxemburgo esté progresando, de que parezca que los gastos están bajo control y de que las cosas vayan según lo planeado. 
Cuando el proyecto de ampliación del KAD se haya completado, la reunión del personal bajo un mismo techo debería conducir a una mayor eficiencia y sinergia, así como a una reducción de los gastos anuales, debido a que ocho oficinas quedarán cerradas. 
Es esencial que este objetivo se satisfaga, ya que requerimos algunos de esos fondos para otros fines, como ha señalado el señor Fernandes. 
Creo que la Casa de la Historia Europea es un proyecto importante porque atraerá a muchos visitantes, a quienes se les ofrecerá de una manera muy eficaz una visión de la importancia, fines y objetivos de la Unión Europea en el contexto de la historia europea. 
En tercer lugar, querría pedir que el personal destinado en Luxemburgo sea trasladado a Bruselas. 
Dado que a menudo tienen que trabajar en Bruselas, están permanentemente viajando de ida y vuelta, lo que asimismo provoca problemas a los miembros del Parlamento. 
Esto solo afecta a un pequeño número de sub-áreas y la reubicación debería considerarse en términos de eficiencia. 
En cuarto lugar, creo que es algo muy positivo que el Parlamento Europeo prevea solo una moderada expansión. 
El hecho de que otras áreas se amplíen únicamente de forma moderada no debería llevar al SEAE a considerar eso como motivo para justificar una expansión masiva. 
Apelo a todas las instituciones a apretarse el cinturón en estos tiempos de dificultad económica y financiera. 
También me gustaría expresar mi gratitud al ponente por su informe, pero también por su enfoque para reunir el presupuesto de las otras secciones. 
Tiene razón al equilibrar la necesidad de garantizar que el Parlamento Europeo y las otras secciones estén en condiciones de funcionar adecuadamente con la garantía de que los incrementos presupuestarios se mantengan en un mínimo absoluto. 
Me congratulo en especial por su propuesta de mantener los aumentos dentro de la tasa de inflación. 
Yo creo que la propuesta inicial del 5,2 % es demasiado alta. 
Por supuesto, para lograr los ahorros moderados perseguidos por el ponente y otros en el Parlamento, necesitamos garantizar que podamos identificar partidas de ahorro en el presupuesto. 
Por tal motivo, me he ofrecido a trabajar con el ponente para garantizar la localización de esos ahorros. 
Yo creo que hay un potencial de ahorro que puede encontrarse en áreas como la política inmobiliaria y en aspectos de ampliación, algo que el señor Comisario ha mencionado, pero también en ámbitos como el coste propuesto de una oficina fuera de Europa, lo que en este momento considero un lujo que no podemos permitirnos. 
Por último, puedo decir que también tenemos que trabajar muy en contacto con otras instituciones, en particular con el Comité de las Regiones y el Comité Económico y Social Europeo, que sé que estaban también muy preocupados por su presupuesto para el año 2012. 
Tenemos que asegurarnos de que ellos, como nosotros, sean capaces de funcionar correctamente, pero también, al mismo tiempo, de que limiten su aumento del gasto en el futuro. 
Así que puedo decir que el Grupo de los Socialistas y Demócratas está muy interesado en trabajar con el ponente; apoyamos las propuestas para estas directrices y esperamos con interés que llegue la próxima semana para discutir los presupuestos. 
Me gustaría responder al comentario de la señora Hohlmeier. 
El señor Pittella, el vicepresidente responsable del presupuesto, está aquí en la Cámara escuchando el debate. 
Señora Presidenta, muchas gracias señor Fernandes por su excelente informe. 
Los principios básicos de una buena gestión presupuestaria son la eficiencia, el ahorro y un manejo responsable de los recursos financieros que se nos confían. 
No obstante, una cuestión que se plantea una y otra vez en todas las negociaciones presupuestarias, y que de nuevo hay que evitar aquí, es la codicia y el deseo de aferrarnos a nuestras viejas costumbres. 
Hay que distinguir entre la codicia y la necesidad. 
No cabe duda de que el incremento de puestos de trabajo perfilado en el Tratado de Lisboa y requerido como consecuencia del mismo es algo necesario. 
Pero se debería tener cuidado para asegurar un equilibrio entre los empleos en los grupos políticos y las comisiones y los cargos administrativos. 
Como mi colega ya ha observado, habría sido bueno contar con la presencia del Secretario General en esta sesión para escuchar lo que tenemos que decir. 
Los nuevos departamentos mencionados por el señor Vaughan no son necesarios en esta forma si hacemos un uso razonable de los efectos de sinergia en esta Cámara. 
Tenemos numerosas personas competentes en las distintas Direcciones Generales y estoy seguro de que seremos capaces de reunirles de una forma efectiva. 
Con respecto a la Casa de la Historia, estoy de acuerdo con la señora Hohlmeier en que es importante que un proyecto de esa naturaleza tenga un plan económico desde el principio. 
No deberíamos considerarlo como un espectáculo de peticiones en el que todos tienen lo que buscan; tenemos que gestionar nuestros recursos de manera inteligente sobre la base de un presupuesto razonable. 
Por último, me gustaría añadir que no debemos cometer el error de no invertir en el futuro llevados por el deseo equivocado de ahorrar dinero. 
Las inversiones que estamos haciendo hoy en día, por ejemplo en recursos de TI, pueden permitirnos ahorrar mucho dinero en los próximos años, motivo por el que el ahorro no debería convertirse en un fin en sí mismo. Este debe tener sentido y ser razonable en términos de futuro. 
Señora Presidenta, señor Comisario Lewandowski, Señorías, la cuestión actualmente a debate es el presupuesto del Parlamento para el año 2012, y me gustaría hacer hincapié en que desde la perspectiva del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, el equilibrio apropiado debe encontrarse entre los aumentos limitados y los justificados, que son principalmente el resultado de las nuevas competencias y responsabilidades en virtud del Tratado de Lisboa, pero también entre la autodisciplina y el autocontrol en momentos en que los fondos públicos son escasos. 
Para el mundo exterior, el presupuesto del Parlamento sigue siendo algo así como la tarjeta de visita del Parlamento Europeo y mantiene un significado simbólico: ¿cómo abordamos la política de austeridad- la necesidad de esta política -, ya que incide directamente sobre nosotros? 
El señor Fernandes usa palabras como consolidación, contención y autocontrol. 
Con todo, hasta el momento hemos escuchado pocas propuestas concretas acerca de dónde tiene la intención de hacer los recortes y dónde van a restringirse los recursos. 
Por supuesto, es adecuado reclamar una mayor eficiencia en la administración del Parlamento y, desde mi punto de vista, puedo ver algunas posibilidades de mejora. 
Ahora me gustaría abordar el tema de la Casa de la Historia Europea: En principio, Estoy a favor de esta idea Sin embargo, creo que el proyecto debe tener un plan económico claro. 
Si hay un deseo de dar prioridad a este proyecto- y dirijo estas palabras en particular al Señor Fernandes, una vez más -, si términos como la autodisciplina y la consolidación van realmente en serio, entonces también debemos estar preparados para proponer recortes en otras áreas. 
Si las prioridades existen como consecuencia de la voluntad política, entonces, por definición, habría que dar una prioridad secundaria a otras áreas para conseguir un presupuesto consolidado. 
Pero hablar de la consolidación sin hacer las recomendaciones pertinentes es eludir la cuestión. 
El asunto solo funcionará si la gente está dispuesta a decir dónde hay que aplicar los recortes, en especial en el caso de las nuevas prioridades. 
Esto es lo que quise decir cuando me estaba refiriendo a la tarjeta de visita del Parlamento Europeo: aumentos limitados, así como una clara autocontrol. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, me gustaría felicitar al ponente sobre lo que me parece ser un informe muy equilibrado, en particular en su búsqueda de recursos consolidados y un presupuesto de austeridad. 
Los principios que propone- la excelencia legislativa, los principios de buena administración, la capacidad de tener precisión y simplicidad y la presentación de los planes de reducción de costes- no solo deberían aplicarse a todas las instituciones distintas de la Comisión, sino también al propio presupuesto de la Comisión. 
Sin embargo, cuando se examinan los aspectos tecnológicos que el ponente menciona, no se trata únicamente de buscar el ahorro a largo plazo, sino también a corto plazo, cuando deberíamos poder sugerir medidas de reducción de costes. 
Un punto de especial preocupación para mi Grupo es la seguridad. 
Parece que se pone un énfasis excesivo en parar a las personas que quieren acceder a las instituciones. 
No les ofrecemos suficiente libertad de acceso o la posibilidad de libre circulación. 
¿Podría sugerir que, cuando los vicepresidentes lleguen a este punto en particular, se fijen en el Congreso de los EE.UU., que garantiza la seguridad de las personas que acceden al edificio, pero luego les permite circular libremente por él? 
Disponer de un servicio profesional de seguridad es lo que permite que eso suceda. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, es una vergüenza que en la actual crisis económica se plantee ya una propuesta de un incremento del 5 % para 2012 en el presupuesto de este Parlamento. 
Las dietas de asistencia de los diputados se incrementaron la semana pasada una vez más en 1 500 euros al mes. 
Nada está haciéndose para hacer frente al despilfarro indignante provocado por las tres sedes de este Parlamento. 
Peor incluso, el Parlamento Europeo se ha comprometido ahora en una restauración por valor de 60 millones de euros de un edificio que va a ser utilizado como la Casa de la Historia Europea, como si no tuviésemos museos en Europa. 
¿Es que la UE quiere reescribir la historia? 
¿Y qué ocurre con el Servicio Europeo de Acción Exterior, que va a emplear, entre otros, a 50 funcionarios que van a ganar un 20 % más que el primer ministro británico, y que va a necesitar un nuevo edificio que costará 10,5 millones de euros anuales? 
Señora Presidenta, en nombre de los contribuyentes británicos, le ruego que ponga fin a esta estafa. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, el proyecto elaborado por el señor Fernandes para el ejercicio presupuestario 2012 hace referencia al ahorro y la consolidación. 
Como representantes de los ciudadanos de Europa, nosotros, en el Parlamento, debemos pronunciarnos al respecto. 
El ahorro es esencial. 
Sin embargo, los gastos adicionales que surgen a través de la adhesión de Croacia, la creación del SEAE y de las tres nuevas autoridades financieras han repercutido en el presupuesto de la UE. 
El hecho es que los nuevos gastos no tendrían que ocasionar necesariamente aumentos presupuestarios, y de hecho en absoluto deben hacerlo. 
Se puede encontrar un ahorro potencial en todas las instituciones de la Unión, por ejemplo, en las políticas de personal y de construcción, o en la administración. 
Una vez más, me gustaría proponer que los distintos organismos estén sometidos a una auditoría y que se busquen sinergias con los diferentes Estados miembros. 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, quiero felicitar al señor Fernandes por su excelente trabajo. 
No es fácil hablar de los presupuestos de las instituciones y la gestión de recursos, en especial si se trata de discutir la mejora de su rendimiento en paralelo con la necesidad de consolidación económica que los Estados miembros y la Unión Europea deben afrontar en un contexto tan delicado como el actual. 
Es precisamente por esta razón por lo que respaldo íntegramente su apelación a los valores de la excelencia legislativa y una buena gestión financiera, que son los principios rectores en los que deberían basarse todas las actividades de las instituciones. 
De hecho, en un momento de crisis en el que nuestro objetivo prioritario debe ser relanzar la economía europea, el principal ejemplo de virtud debe proceder de las propias instituciones. 
La virtud no solo significa austeridad, sino más bien un incremento de la eficiencia administrativa para garantizar una utilización justa y optimizada de los recursos, lo que les permitirá a todas las instituciones trabajar de manera eficiente, dándoles la capacidad de alcanzar los principales objetivos que Europa se ha fijado en los últimos años. 
Más en concreto en relación con el presupuesto del Parlamento, creo que, al igual que el señor Fernandes, el presupuesto para 2012 debe ser de consolidación, teniendo en cuenta que podría convertirse en un punto de referencia, más que el actual debate sobre el futuro marco financiero plurianual. 
Creo, no obstante, que parte de los recursos deben emplearse para introducir algunas mejoras necesarias para que los Miembros lleven a cabo sus funciones con la ayuda de servicios de calidad. 
Por consiguiente, considero que el ahorro debería hacerse en los servicios comunes, pero también que debería intensificarse el esfuerzo en la política inmobiliaria mediante la racionalización del espacio que ya tenemos a nuestra disposición y mediante la adopción de un plan a medio y largo plazo que permita la planificación anticipada de los gastos en edificios, así como que nuestras decisiones en esta área sean más transparentes y racionales. 
(DE) Señora Presidenta, señor Lewandowski, Señorías, por supuesto debemos discutir sobre los costes que deben evitarse o ahorrarse en este presupuesto. 
Sin embargo, yo les pediría a todos ustedes un poco más de objetividad en sus respuestas instintivas a la discusión relativa a las agencias. 
¿Por qué motivo? 
En primer lugar, porque la Comisión de Control Presupuestario está permanentemente comprometida en este debate y también llama la atención sobre las formas en que puede mejorarse la cooperación entre las agencias y el ejercicio de sus funciones, y también porque estamos este año a la espera de un informe especial sobre las agencias del Tribunal de Cuentas Europeo, lo que nos permitirá disponer de una base factual más objetiva para lo que es, en la actualidad, un debate un tanto irreflexivo, en particular con respecto a la cuestión de cómo se gestionan las agencias y cómo podemos conseguir el ahorro que buscamos. 
Hablando de ahorros, me gustaría pasar a mi siguiente tema, nuestra política inmobiliaria. 
El hecho es que cuando se trata de los edificios de la Unión Europea, no cabe duda de que podemos ahorrar recursos. 
Si hablo a título personal, me gustaría preguntar si es realmente una buena idea construir nuevos edificios para el Parlamento Europeo en Bruselas, toda vez que esta estrategia solo tiene sentido si los precios inmobiliarios en Bruselas siguen aumentando. 
En la actualidad, el mercado no parece apoyar esa tendencia. 
Si los precios inmobiliarios en el mercado no se incrementan, entonces realmente tiene sentido la opción de alquilar en vez de comprar, en particular cuando uno camina por el barrio europeo con los ojos abiertos y ve la cantidad de espacio de oficinas actualmente disponible para alquiler en la zona. 
Y esto me lleva al tema de la Casa de la Historia Europea. 
Creo que se requiere una mayor legitimidad en esta cuestión, ya que no es suficiente que, hasta la fecha, todas las iniciativas para el establecimiento de la Casa de la Historia Europea se basen simplemente en las resoluciones de la Mesa de esta Cámara y carezcan de legitimidad democrática. 
Esto tiene que cambiar. 
Por encima de todo, tenemos que saber cómo van a cubrirse los costes operativos y derivados de esta institución. 
(DA) Señora Presidenta, yo también quiero dar las gracias al señor Fernandes por su excelente informe y, asimismo, al Comisario Lewandowski, en particular, por su carta dirigida a las instituciones relativa a la moderación de nuestros gastos administrativos de este año. 
Creo que esa carta ha sido muy acertada y ayudará a establecer el criterio que consideramos que puede facilitarnos insistir en el ahorro que se ha hecho, y creo que tiene que aplicarse a todas las instituciones. 
Tiene que ser de aplicación para el Comité de las Regiones, el Comité Económico y Social y el Tribunal de Justicia, cuyos gastos, por supuesto, han aumentando fuertemente. 
También debe aplicarse al Tribunal de Cuentas. 
Resultará un poco más difícil hacerlo con las instituciones pequeñas como el Defensor del Pueblo Europeo y el Supervisor Europeo de Protección de Datos, y eso es algo, por supuesto, que tenemos que tener en cuenta. 
Sin embargo, creo que nosotros, en el Parlamento, tenemos una responsabilidad específica para demostrar que podemos actuar con moderación. 
Hemos asumido nuevas tareas otorgadas por el Tratado de Lisboa, que suponen gastos adicionales, pero el año siguiente, 2012, debe ser un año de consolidación. 
Hemos hablado sobre la ampliación. 
Vamos a incluir la adhesión de Croacia en un presupuesto rectificativo. 
Muchos son también los que han mencionado la cuestión de la Casa de la Historia Europea. 
Creo que es una excelente idea tener esta Casa de la Historia Europea en el marco de los servicios ofrecidos a nuestros visitantes. 
Muchos jóvenes no conocen muy bien la historia que ha conducido a la creación de la Unión Europea, y se dice que si no conocemos nuestra historia estamos condenados a repetirla. 
Creo que es muy, muy importante que se cuente la historia reciente de Europa, y por consiguiente estamos a favor de esta iniciativa. 
Por último, pero no menos importante, querría decir que nuestro gasto está, desde luego, muy ligado al hecho de que tenemos varias sedes, y eso cuesta dinero. 
Se trata de una cuestión que no podemos perder de vista. 
Por desgracia, nuestro gasto principal es algo sobre lo que nada podemos hacer. 
Es algo que tiene que ver con el hecho de que tenemos que desplazarnos entre Estrasburgo y Bruselas. 
Si el Consejo Europeo considera realmente que es necesario ahorrar, los Jefes de Estado europeos deberán abordar esta cuestión. 
(CS) Señora Presidenta, está claro que toda la Unión Europea y sus Estados miembros seguirán sintiendo los persistentes efectos de la crisis económica y financiera en 2012. 
El Parlamento Europeo, por lo tanto, debe adaptar su estrategia presupuestaria a este hecho. 
Tenemos que esforzarnos por una disciplina presupuestaria y austeridad máximas. 
Me complace encontrar este hecho en el informe, y ver que el informe enfatiza este hecho. 
La austeridad, sin embargo, no puede significar que el gasto se eleve en línea con la inflación. 
Nuestro objetivo debe ser mantener los gastos del Parlamento en el mismo nivel de este año. 
Todos los esfuerzos posibles deben dirigirse hacia el ahorro y el mejor uso de los recursos parlamentarios. 
Y esto debe ser de aplicación a todas las áreas de la actividad del Parlamento Europeo, partiendo de una racionalización en la administración de los edificios a través de un mejor uso de la tecnología de la información y de la política de recursos humanos. 
Hay un ahorro potencial en este ámbito y tenemos que tener el coraje de aprovecharnos de él. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, en un período de dificultades económicas globales, la tarea fundamental de las instituciones europeas es predicar con el ejemplo. 
Este informe se centra adecuadamente en el cumplimiento de los criterios de eficiencia y en la gestión de costes y servicios. 
Por ello me pregunto si no sería necesario un control real e inmediato de la eficacia de ciertas actividades subcontratadas. 
Me refiero, en particular, a la tecnología de la información del Parlamento y a la seguridad interna, en parte en vista de los recientes acontecimientos de los cuales todos son muy conscientes: el robo en la oficina de correos el mes pasado. 
Y es necesario dirigir una crítica adicional al Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Creado, en teoría, a un coste cero para reducir el despilfarro y mejorar la eficacia de las relaciones exteriores de la Unión Europea, está demostrando ser un fracaso en ambos frentes, en el político y económico. 
No me gustaría que el Parlamento Europeo cediese en su rigor en esta área. 
(NL) Señora Presidenta, la semana pasada varios votantes de Flandes me preguntaron cómo puede ser que nosotros, como miembros del Parlamento Europeo, sigamos recibiendo 1 500 euros al mes para contratar más personal en un momento de dificultades económicas e incertidumbre, y justo en un período en el que la gente común tiene que apretarse el cinturón. 
Lo que estamos haciendo en la actualidad es, en realidad, gastar aún más. 
Las preguntas y los comentarios de los votantes dan absolutamente en el clavo. 
Nosotros, como la Unión Europea, deberíamos dar ejemplo. 
Tendríamos que actuar de forma consecuente con nuestras posibilidades financieras y, precisamente en este punto, no tenemos más remedio que llegar a la lamentable conclusión de que este informe del señor Fernandes es algo así como una oportunidad perdida. 
Se están efectuando llamamientos, y con razón, opino yo, para que podamos actuar con responsabilidad y moderación con respecto al presupuesto. 
El considerando A incluso menciona, y cito textualmente "utilizar procedimientos de gestión estrictos con el fin de poder obtener ahorros", fin de la cita. 
Bien, es lamentable que este informe no especifique dónde podríamos hacer exactamente esos recortes. 
Hay, desde luego, unas cuantas áreas donde podrían efectuarse, y estoy pensando en el Comité Económico y Social y en el Comité de las Regiones, así como en los viajes entre Bruselas y Estrasburgo, que cuestan 200 millones de euros al año. 
Yo reto a la Comisión y al Consejo, pero también al Parlamento, a que lleven a cabo una evaluación y pongan en orden todas estas cosas, para ver dónde podemos ahorrar y para luego ponerlo en práctica en un plan real, de tal manera que podamos debatir una serie de aspectos y conseguir ahorrar. 
(FI) Señora Presidenta, yo también deseo agradecerle al ponente su muy equilibrado y excelente informe. 
Aquí todo el mundo está hablando ahora sobre frugalidad, y eso es algo positivo. 
Necesitamos disciplina presupuestaria y eficiencia y deberíamos atenernos estrictamente a lo que es nuestra tarea principal y no extendernos más allá de esa tarea, que no es otra que el trabajo legislativo. 
La mayoría opina que hay que ser austeros, pero sin embargo habla de lo que no debemos ahorrar. 
Deberíamos estar discutiendo de medidas concretas que nos permitiesen recortar gastos. 
Podemos ahorrar si dejamos de viajar entre tres lugares de trabajo. 
Nosotros, por supuesto, sabemos lo difícil que sería políticamente llevar a la práctica tal medida. 
Me gustaría plantear una cuestión: se trata de la idea de seguridad, que el señor Elles ha mencionado aquí. 
En un año, hemos sufrido un robo bancario, el comedor ha sido atracado, al igual que la oficina de correos. 
No se ha detenido a nadie. 
Así pues, la seguridad es poco más que una broma. 
Fallamos en un área evidente: los diputados entran en el edificio donde no hay un control de acceso adecuado. 
Deberíamos adquirir una firma electrónica. 
En la actualidad, tenemos listas y una oficina donde trabaja un montón de gente que anota los nombres y los introduce en un ordenador. 
Esto es un despilfarro de dinero: deberíamos ahorrar e introducir un sistema de seguridad mejor y más económico. 
Solo tenemos que hacerlo, pero los miembros al Parlamento dicen que no continuamente y tampoco están de acuerdo con la firma electrónica, a pesar de que de esa manera obtendríamos un ahorro evidente y tendríamos un mejor sistema de seguridad. 
No entiendo cómo funciona esto en el Congreso de los EE.UU.; allí están todos de acuerdo con este sistema, pero aquí, de alguna manera, estas cosas no se hacen. 
Confío en que ahora nos centremos en áreas donde sea posible ahorrar de forma real. 
(SK) Señora Presidenta, considero muy importante desde el punto de vista político que las directrices para el presupuesto de 2012 reflejen las circunstancias económicas y políticas bajo las cuales fue elaborado. 
En un momento en que los Estados miembros se ven obligados a ahorrar y nuestros ciudadanos están sufriendo las consecuencias de la crisis financiera y política, no podemos esperar un gran aumento presupuestario en comparación con el año anterior. 
Por el contrario, es necesario buscar las áreas de nuestra actividad en las que podamos ahorrar los recursos fiscales de los ciudadanos, sin reducir la calidad de nuestro trabajo. 
Creo que tenemos una cierta capacidad directa de ahorro en la manera en que organizamos nuestro trabajo. 
Las tres sedes del Parlamento Europeo y el trasiego regular de miles de trabajadores y de los diputados de Bruselas a Estrasburgo 12 veces al año son algo bien conocido por la gente. 
Señorías, un despilfarro de recursos públicos de esa naturaleza no muestra nada más que desprecio por la realidad de la situación. 
Cualquier debate sobre reducción de costes resultará espurio hasta que se ponga fin a los desplazamientos alternos para los debates del Parlamento Europeo. 
(PL) Señora Presidenta, me gustaría comenzar agradeciendo al señor Fernandes la elaboración de directrices para el Parlamento Europeo y las demás instituciones. 
En mi opinión, las directrices que ha concebido combinan la necesidad de ahorrar, o más bien la inevitabilidad de ahorrar, algo de lo cual todos nosotros somos conscientes ante la actual situación económica de la Unión Europea, con la garantía de condiciones adecuadas para actividad legisladora. 
Me gustaría destacar en este punto que no deberíamos olvidar que el Tratado de Lisboa y la próxima ampliación suponen que el Parlamento Europeo se enfrentará a nuevas tareas. 
Por consiguiente, es del todo vital para el bien de los ciudadanos que introduzcamos soluciones que faciliten el adecuado y debido funcionamiento del Parlamento Europeo. 
Desearía resaltar que seguirá manteniendo mi esperanza de que se coopere con el ponente, lo que garantiza que el presupuesto para 2012, que está siendo elaborado por el Parlamento Europeo, sea un presupuesto caracterizado por la disciplina financiera, pero también uno que no solo piense en el año siguiente o en los dos o tres años que le seguirán, sino que pueda introducir instrumentos de modernización que faciliten el trabajo del Parlamento Europeo, e inversiones, que confío en que nos permitan ahorrar en el futuro. 
(PL) Señora Presidenta, me gustaría felicitar al Señor Fernandes por su excelente informe. 
Yo también creo que el presupuesto de 2012 debe ser realistas y adaptarse a la situación económica actual. 
Como resultado de mis muchos años de experiencia en la gestión de un presupuesto regional y de mi calidad de miembro de la Comisión de Presupuestos, concedo una particular importancia a la disciplina cuando se trata de la planificación del gasto. 
Creo, no obstante, que deberíamos evitar las ahorros falsos, que pueden resultar en una desaceleración económica y una reducción de la competitividad económica. 
El aumento de los niveles de empleo y la creación de puestos de trabajo de alta calidad y sostenibles son un requisito previo para el crecimiento económico y la superación de los efectos de la crisis. 
El presupuesto de la Unión Europea debe fomentar un mayor empleo. 
La clave para el crecimiento no se encuentra en la reducción de gastos, sino en el incremento de la eficiencia y en la vinculación de los fondos europeos para el logro de resultados estratégicos y mensurables. 
Gracias. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, le estoy agradecido al señor Fernandes por su trabajo y por centrarse en los posibles ahorros que se pueden conseguirse en nuestros gastos administrativos. 
Las políticas de personal y de edificios son las dos principales áreas en las que se concentran nuestros gastos administrativos, como se demuestra claramente en el informe. 
Teniendo en cuenta la futura adhesión de Croacia a la Unión Europea y los requisitos de personal en el futuro, será necesario y apropiado gestionar procedimientos de personal, en especial mediante la movilidad. 
Si, por un lado, esta elección de la política de recursos humanos ofrece una mayor flexibilidad, por el otro va a exigir una mayor capacitación para los funcionarios de la Unión Europea. 
En cuanto a la política inmobiliaria, el texto menciona explícitamente el principio de centralización. 
La dura política que estamos aplicando a los presupuestos- empezando por los de los Estados miembros- debería asimismo llevarnos a considerar, a medio plazo, la conveniencia de mantener tres sedes del Parlamento, una cuestión ciertamente compleja, pero que no podemos dejar de abordar. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, he escuchado con mucha atención el debate y puedo asegurarles que la propuesta de la Mesa es un modelo de rigor, transparencia y buena administración, y me gustaría hacer hincapié en tres puntos en particular. 
El primer punto es que el incremento sugerido en nuestra propuesta no sea superior a la tasa media de inflación en la Unión Europea. 
En segundo lugar, comparto las preocupaciones y estamos trabajando con vistas a una política de edificios prudente y con visión de futuro para la seguridad y el personal. 
El tercer punto es que Comisión de Presupuestos ha acordado y puesto en reserva el aumento de 1 500 euros. 
La Comisión de Presupuestos ha liberado la reserva; no se trata de dinero que vaya a los bolsillos de los miembros del Parlamento, vale la pena aclarar este malentendido y esta falsedad, sino que está destinado a los asistentes que ayudarán a los Miembros a realizar mejor las tareas que les asigna el Tratado de Lisboa. 
Señora Presidenta, me gustaría apuntar a un área menor en la que podríamos ahorrar dinero: el software. 
Pagamos a Bill Gates grandes sumas cada año por el uso de su software Windows. 
Puede que sea un buen tipo que dona una considerable parte de ese dinero para buenas causas, pero si utilizásemos con más decisión un software de código abierto en esta Cámara, ello supondrían un paso hacia una gestión más limpia, barata y moderna. 
(DE) Señora Presidenta, me gustaría preguntarle al Comisario Lewandowski cuál es el procedimiento específico para acceder a la red de seguridad del euro, en otras palabras, al dinero provisto por las instituciones europeas, en 2012. 
¿Piensa la Comisión presentar una propuesta si un Estado concreto expresa el deseo de hacer uso de la red de seguridad? 
¿Tiene el Parlamento Europeo una capacidad plena para decidir conjuntamente y va a ser esto también un tema de debate esta semana en el contexto de la ampliación de la red de seguridad? 
En segundo lugar, tengo un comentario que hacer sobre el aumento de 1 500 euros en las dietas de secretariado. 
Yo pediría a todos los miembros que no hacen pleno uso de esas dietas que declaren públicamente cuánto dinero ahorran ellos mismos. Después de todo, esta es un área abierta al abuso. 
Puede ser que haya algunos diputados que no necesiten en absoluto hacer uso de las dietas de secretariado, ya que rara vez acuden al Parlamento. 
En tales casos, esos fondos no deben emplearse en su totalidad. 
Solo aquellos que trabajan duro podrían emplear la dieta en su integridad. 
Todos los demás deberían devolver este dinero a los contribuyentes. 
(SL) Señora Presidenta, señor Comisario, yo también querría felicitar al señor Fernandes por su excelente informe. 
Sin embargo, estoy de acuerdo con los miembros de la Cámara que han dicho que los ahorros son necesarios, en especial conseguir ahorros en el presupuesto. 
Se trata de un hecho que el presupuesto europeo ha ido reduciéndose desde hace décadas. 
Si examinamos el PIB generado en la Unión Europea, su volumen ha disminuido de forma constante. 
Recientemente, el señor Comisario ha dicho que, en el mismo inicio de la perspectiva financiera, el producto interior bruto de la UE era de aproximadamente el 1,3 %. 
Esa cifra apenas llega hoy al 1,12 %. 
Al mismo tiempo, no obstante, los presupuestos nacionales europeos se han incrementado de modo significativo. 
Por ejemplo, en los últimos diez años el proverbialmente modesto presupuesto del Reino Unido se ha incrementado en un 100 %, por lo tanto dos veces y media más que el presupuesto de la UE. 
Me gustaría escuchar el comentario del señor Comisario, en particular, sobre si es probable que encuentre alguna dificultad en la ejecución del presupuesto de 2012 a causa de esta disminución real del presupuesto europeo, en comparación con los presupuestos nacionales de los Estados miembros. 
Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a todos mis colegas por sus contribuciones. 
Me gustaría mencionar que nuestro objetivo en este momento son las directrices. 
Sin embargo, hemos ido ya más allá de estas y hemos establecido un objetivo específico: queremos un incremento neutro, lo que significa que el presupuesto 2012 no se incrementará por encima de la inflación. 
Soy muy consciente de que tenemos nuevas competencias. 
Soy muy consciente de que necesitamos recursos para esas competencias, pero debemos tener en cuenta los principios de buena gestión y lograr ahorrar con los principios de economía, eficiencia y eficacia. 
Estos principios no van a emplearse para buscar ahorros ciegos: ahorros que se convertirán en gastos en el futuro. 
Vamos a lograr ahorros que no pongan en riesgo el objetivo que nos hemos propuesto: el objetivo de la excelencia en la elaboración de leyes. 
Estoy seguro de que yo también calificaría a este presupuesto como de reconciliación: la reconciliación de las necesidades actuales, de la época actual de crisis, y de los requisitos que estos tiempos imponen a las instituciones para responder de manera eficiente, en términos de estar a la altura de lo que la gente quiere, de los anhelos de los ciudadanos europeos. 
Solo un párrafo sobre una confusión que persiste: no ha habido ningún aumento en el presupuesto para los diputados y no habrá ningún aumento el próximo año. 
La suma a la que todo el mundo se refiere- que no es para los diputados y que se refiere a la posibilidad de contratar a otro asistente- ya fue planteada en 2010 y no ha habido ninguna modificación en términos presupuestarios, ningún incremento presupuestario en 2011. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar a las 11.30 horas del miércoles, 9 de marzo de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Como representantes electos, todos en esta Cámara son conscientes de los muchos sacrificios que nuestros electores y los Gobiernos nacionales han tenido que hacer durante los últimos tres años. 
La educación, la salud, el transporte y otros servicios básicos han visto recortada su financiación en toda la UE. 
Es importante que el Parlamento Europeo disponga del presupuesto necesario para cumplir adecuadamente el mandato que los ciudadanos europeos le han otorgado. 
Sin embargo, también es necesario que los parlamentarios representen a los mismos ciudadanos europeos garantizando que no haya gastos frívolos, aumentos de precios innecesarios, y que se encuentre valor en un mercado donde los proveedores y los empresarios luchan por el último euro. 
Confío en que tanto mis colegas en esta Cámara como los que trabajan en las instituciones europeas tengan en cuenta estos principios en los próximos años. 
La pobreza femenina- Igualdad entre hombres y mujeres- 2010 (debate) 
El siguiente punto es la cuestión de actualidad del día de hoy, el debate conjunto relativo a los informes siguientes sobre las mujeres en la Unión Europea: 
el informe de la señora Nedelcheva, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre la igualdad entre mujeres y hombres en la Unión Europea- 2010 (Α7-0029/2011) ; y 
el informe de la señora Plumb, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, ante la pobreza femenina en la Unión Europea [2010/2162 (INI) ]. 
Señora Presidenta, señora Reding, Señorías, yo nací en 1979 en un momento en el que los ciudadanos europeos eligieron por primera vez directamente a sus representantes. 
Estoy orgullosa del hecho de que en aquel mismo año, por primera vez, una mujer, Simone Veil, una valiente defensora de los derechos de la mujer, asumió la Presidencia del Parlamento Europeo. 
Hoy, yo soy una del 35 % de mujeres representadas en esta Cámara. 
Así que ¿a quién se lo debemos? 
Se lo debemos a todas aquellas mujeres que tuvieron la inteligencia, la fuerza y el coraje de unirse y exigir su derecho a voto, su derecho al trabajo y a la educación. 
Se lo debemos a aquellas mujeres que, simplemente, quisieron defender el respeto de su dignidad y sus derechos. 
Llevamos luchando cien años para combatir la discriminación injusta y sin fundamento. 
Se ha conseguido sin duda un progreso significativo, pero la lucha contra las desigualdades de género es una tarea cotidiana y aún nos queda un largo trecho por recorrer. 
La Unión Europea siempre ha estado a la vanguardia en lo que respecta a la igualdad de género. 
Creo que nuestra Cámara debe garantizar su posicionamiento a la vanguardia de esta dinámica, incluso cuando se trata de las cuestiones más delicadas. 
La actual crisis económica nos ha hecho afrontar nuestras propias contradicciones. 
Como se destaca en mi informe, los efectos de la crisis se han dejado sentir con mayor severidad entre las mujeres y sus efectos son más duraderos para ellas que para los hombres. 
Como también he señalado tenemos, no obstante, que dejar de sentir lástima por nosotras mismas, ¡movámosnos y formulemos respuestas! 
Deberíamos aprovechar esta oportunidad para modificar nuestros esquemas de pensamiento y seguir adelante. 
Ahora es vital destacar el papel que desempeñan las escuelas en la lucha contra los estereotipos de género. 
Al ofrecer mayores oportunidades en educación, formación profesional y empleo, podemos mejorar el acceso de la mujer a niveles superiores de responsabilidad. 
También es el momento de poner fin a la brecha salarial persistente entre hombres y mujeres, y asimismo creo que tenemos que cambiar de marcha cuando nos fijamos en la composición de los consejos de administración de las empresas que cotizan en bolsa. 
Solo el 3 % de los miembros de esos consejos son mujeres. 
Y eso no es aceptable. 
Es hora de pisar el acelerador. 
¿Y qué pasaría si, a pesar de todos nuestros esfuerzos, las grandes compañías pisasen el freno? 
Pues bien, por desgracia, tendríamos que agitar el espectro de las cuotas y los objetivos vinculantes. 
Cuando hablo de cuotas lo hago con desagrado, ya que, en principio, no estoy a su favor. 
Pero si la zanahoria no funciona, pues bien, entonces la única alternativa sería usar el palo. 
No puede negarse: la presencia de mujeres en el mercado laboral solo puede impulsar el crecimiento económico. 
El plan europeo de recuperación tendrá actualmente una mayor probabilidad de éxito si las políticas de igualdad de género son una parte integral de él. 
Es necesario presentar propuestas concretas para lograr una mejor conciliación de la vida para demostrar que nuestras ambiciones pueden ser más que simples sueños, porque eso es lo que se espera de nosotros. 
Está muy bien que sean los valores e ideales los que nos impulsen, pero también debemos ser pragmáticos y eficaces en nuestro trabajo. 
He tenido el placer de escuchar que la Comisión Europea iba a formular una propuesta en primavera para combatir la violencia contra las mujeres. 
El flagelo de la violencia contra las mujeres en todas sus formas es algo que hay que combatir con toda nuestra energía. 
Me gustaría darle las gracias, señora Comisaria, por ser tan proactivo en este asunto. 
Señora Presidenta, yo no soy pesimista así que me gustaría terminar con una nota positiva, si se me permite. 
Creo que en este día, cuando se cumple el centenario del Día Internacional de la Mujer, debemos rendir homenaje a la valentía, fuerza y determinación mostradas por las mujeres en Túnez, Libia, Irán, Egipto y muchas otras en su lucha en defensa los derechos humanos. 
El viento de la libertad que sopla por todo el norte de África debería liquidar los últimos vestigios de autoritarismo, pobreza y exclusión social, para que las mujeres en esos países alcancen su emancipación social, política y económica, con respeto a su cultura y sus tradiciones. 
También forma parte de nuestro cometido en el Parlamento Europeo rendir homenaje a estas mujeres, alentarlas y apoyarlas en su desesperada lucha por la democracia y los derechos humanos. 
¡Y tengan presente que me refiero a los derechos humanos en el sentido más pleno del término! 
ponente. -Señora Presidenta, permítame en primer lugar desear a todas las mujeres un feliz aniversario de esta importante fecha, el 8 de marzo, el día en el que se conmemora el centésimo aniversario del Día Internacional de la Mujer, cien años de lucha por los derechos de las mujeres. 
Me gustaría dar las gracias a todos mis colegas, a los ponentes alternativos y a los miembros de la Secretaría por sus aportaciones a este informe. 
Mi informe trata una cuestión que es a la vez general y especialmente concreta en términos de sus consecuencias: la pobreza femenina. 
85 millones de europeos viven por debajo del umbral de pobreza y el 17 % de todas las mujeres de la UE están clasificadas como pobres. 
Estos son los hechos. 
La crisis económica, financiera y social nos afecta a todos, pero sobre todo daña a las mujeres en el mercado laboral y en su vida personal, toda vez que tienen más probabilidades de encontrarse en puestos de trabajo precarios, son más propensas a sufrir despidos y tienen un menor acceso a la seguridad social. 
Así es como están las cosas en la actualidad. 
¿Qué podemos hacer? 
Las mujeres esperan de nosotros que presentemos propuestas específicas, medidas concretas. 
Es el 8 de marzo, y voy a tratar de resumir mi informe en ocho puntos. 
En primer lugar, hacemos un llamamiento a los Estados miembros para que tengan en cuenta la dimensión de género en sus planes de recuperación de la recesión fomentando e impulsando el empleo femenino y la adopción de medidas específicas, así como ajustando los presupuestos para garantizar la igualdad de acceso a los gastos del sector públicos, ello con el fin de mejorar tanto la capacidad productiva como de satisfacer las necesidades sociales y medioambientales de la mujer. 
En segundo lugar, apelamos a la Comisión y a los Estados miembros para que adopten las medidas apropiadas para eliminar las desigualdades de género en el empleo como parte de la Estrategia Europa 2020. 
Recomiendo enérgicamente que se establezca como objetivo la reducción de las desigualdades entre hombres y mujeres en términos de retribución en un 1 % anual, con la finalidad de alcanzar la meta de reducción del 10 % en 2020. 
Hago hincapié también en la necesidad de acciones positivas para aumentar la representación femenina en los órganos de decisión políticos, económicos y empresariales. 
La tercera cuestión está relacionada con la conciliación de la vida privada y profesional. 
Pido al Consejo y a los Estados miembros que renueven y cumplan sus compromisos relacionados con los objetivos de Barcelona para la prestación de servicios accesibles, asequibles y de alta calidad de instalaciones de acogida para niños y para desarrollar nuevos objetivos para el cuidado de personas dependientes. 
En cuarto lugar, insto a la Comisión y a los Estados miembros a elaborar políticas sanitarias cuyo objetivo sea combatir y prevenir las prácticas perjudiciales para la salud de la mujer y que provocan exclusión social y pobreza. 
En quinto lugar, apelo a los Estados miembros para que aprueben las medidas necesarias con el fin de ofrecer mejores oportunidades para las mujeres en la educación, mientras se lucha contra los estereotipos y se eliminan los modelos de rol tradicional en los programas escolares. 
Nuestro sexto punto es que hay una relación directa entre las circunstancias sociales de las familias y el crecimiento de los niños. 
Por ello, hacemos un llamamiento a la Comisión y al Consejo para que elaboren y apliquen una estrategia que reduzca a la mitad la pobreza infantil hacia el año 2012. 
En séptimo lugar, no deberíamos ignorar la violencia contra las mujeres. 
Es algo que tiene una incidencia creciente en relación con el riesgo de marginación, pobreza y exclusión social. 
Insto a la Comisión a establecer un Año Europeo para combatir la violencia contra las mujeres. 
En octavo lugar, quiero destacar la importancia de los Fondos Estructurales y, en particular, del Fondo Social Europeo, como herramientas clave para ayudar a los Estados miembros a luchar contra la pobreza y la exclusión social. 
Tenemos la capacidad. 
Tenemos la fuerza y la inteligencia para abordar esta cuestión tan importante a nivel europeo y en todos los Estados miembros. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, es bueno que en el centésimo aniversario del Día Internacional de la Mujer esta Cámara esté hoy presidida por una mujer. 
Me parece algo muy simbólico y también lo es que podamos debatir, durante la jornada de hoy, estos temas tan importantes en el orden del día- gracias a la ponente, Mariya Nedelcheva -, lo que denota un gran apoyo al trabajo de la Comisión en favor de la igualdad de género y se centra en cuestiones importantes que la Comisión ha destacado y seguirá destacando. 
Cien años de lucha y no contemplamos aún el final de la misma. 
Es algo que lamento porque siempre abrigo la esperanza de que podamos eliminar, si se quiere, la celebración anual de esta lucha de las mujeres, pero mientras no hayamos llegado adonde queremos, no debemos hacerlo, y ese no es todavía el caso. 
El informe del Parlamento muestra con toda claridad cuáles son las lagunas existentes. 
Estas se encuentran en la pobreza: hemos escuchado el segundo informe también sobre ello. 
En términos de pobreza, las mujeres van en cabeza, así que no hay un vacío en este sentido, pero ¿qué estamos haciendo- y mi colega, László Andor les responderá a esto- para conseguir que las mujeres salgan de la trampa de la pobreza? 
El segundo elemento es la situación de la mujer en el mundo laboral. 
Todavía hay algunos problemas en cuanto al equilibrio entre vida familiar y vida profesional. 
Existe el problema de la desigualdad en términos de retribución, donde las mujeres todavía ganan de promedio un 17 % menos que los hombres, y es posible que ustedes lo hayan visto el 5 de marzo, cuando celebramos el Día Europeo por la Igualdad Salarial entre hombres y mujeres, con cálculos para ver cuánto más tienen que trabajar las mujeres que los hombres para alcanzar el mismo nivel de remuneración. 
El hecho es que, en realidad, no se nos pagó hasta el 5 de marzo; tuvimos que trabajar hasta entonces sin cobrar. Solo a partir del 5 de marzo empezamos a percibir nuestro salario. 
Confío en que algún día, el día por la igualdad salarial será el uno de enero, lo que significaría que se habría alcanzado la igualdad de remuneración en ese instante. 
El compromiso político de la Comisión Europea se refleja en nuestra nueva estrategia. 
Los temas que se mencionan en nuestra estrategia para la igualdad de género son los mismos que la ponente ha mencionado: la independencia económica de las mujeres, la desigualdad entre hombres y mujeres en términos de retribución, la violencia contra las mujeres y la promoción de la igualdad de género en las acciones exteriores. 
Para comenzar con la acción exterior, podrían habernos visto a Cathy Ashton y a mí misma el 8 de marzo de hablando con mujeres fuera de Europa y reconociendo la valentía de todas aquellas que están luchando por sobrevivir y lo hacen por el establecimiento de una democracia. Tenemos que dejar claro que estamos a su lado. 
Cuando hablamos de todos estos levantamientos, de las guerras y de los genocidios, que por desgracia continúan, todos ustedes saben que las mujeres están en primera línea. 
Las mujeres y los niños son los más vulnerables de nuestras sociedades, pero también en las sociedades exteriores, y esa es la razón por la que la Comisión está trabajando para simplificar sus diversas iniciativas políticas sobre la violencia contra las mujeres y para crear sinergias entre áreas con objetivos similares. 
Así que aquí es donde estamos desarrollando una respuesta política coherente para abordar este enorme problema: mi vínculo son acciones concretas en áreas donde hay claras bases jurídicas para ser eficaces, y, en este sentido, voy a presentar en mayo de este año un paquete de derechos de las víctimas, en el que la legislación para ayudar a mujeres y niños va a ocupar, por supuesto, un lugar muy alto en programa de trabajo. 
Quizás debería terminar con un tema que ha sido prioritario en estos últimos días. 
Ustedes saben que el 1 de marzo, reuní a los directores ejecutivos de grandes empresas europeas que cotizan en bolsa en torno a una mesa para decirles que ya no estamos de acuerdo con la cuota del 90 % para los hombres en los consejos de administración, porque eso es lo que está sucediendo. 
Solo hay una mujer por cada diez hombres en los consejos, lo que implica una cuota de facto del 90 % para los hombres. 
Así que pensamos que hay que tratar este asunto, sobre todo porque todos los datos económicos y la evidencia científica sobre el funcionamiento económico muestran muy claramente que las empresas con una estructura paritaria de toma de decisiones consiguen una mayor recuperación de la inversión y obtienen mayores beneficios que aquellas con una estructura de toma de decisiones exclusivamente masculina. 
Así que la mujer es sinónimo de actividad empresarial; por ello es beneficioso para el desarrollo económico que las mujeres asuman más responsabilidad. 
En este punto he lanzado un desafío a las empresas que cotizan en bolsa en Europa a firmar, de aquí a marzo de 2012, un "Compromiso relativo a la presencia de mujeres en los consejos de administración de las empresas europeas": que se comprometan a sustituir en el consejo a los miembros masculinos salientes por mujeres cualificadas, y hay tantas que no debería ser difícil encontrarlas. 
Vamos a ver, observar, analizar y contar lo que está sucediendo entre hoy y el 8 de marzo del año próximo, y si nada cambia, entonces estoy dispuesta a tomar medidas a nivel de la UE para restablecer el equilibrio de género en las salas de juntas de las empresas. 
(Aplausos) 
Gracias, señora Vicepresidenta, lo que ha dicho tiene un alto valor simbólico y por su contenido. 
Ahora, debido a razones de representación equilibrada, le daré la palabra al Comisario Andor. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, este es sin duda un aniversario notable y es una gran responsabilidad de participar en esta discusión. 
En primer lugar, deseo expresar mi gratitud a las ponentes de la Comisión sobre Derechos de la Mujer e Igualdad de Género y a la asociada Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, respectivamente, por su informe. 
Este informe es muy oportuno porque el tema que pone de relieve ha estado en el programa durante un tiempo, pero se ha vuelto más urgente como resultado del impacto de la crisis financiera y económica sobre los grupos vulnerables de la sociedad. 
Permítanme señalar algunos de los elementos clave en mis políticas de empleo y sociales que creo que van a mejorar las oportunidades y condiciones de trabajo de las mujeres. 
Ciertamente, hay medidas urgentes que los Estados miembros deben tomar en estas áreas. 
Por ejemplo, es necesario reducir la segmentación del mercado laboral, reajustando para ello el equilibrio en la legislación de protección del empleo entre los trabajadores con contratos permanentes y los que tienen contratos a tiempo parcial y precarios, lo que con tanta frecuencia es el caso de las mujeres. 
También tienen que encontrar un mejor equilibrio entre el trabajo y la vida privada o familiar y eliminar otros factores desmotivadores a la participación en la fuerza de trabajo de los proveedores de ingresos secundarios, que, una vez más, son su mayoría son mujeres. 
Es importante aumentar la tasa de empleo en la UE y el principal desafío en este ámbito es la participación en el mercado laboral de todos los trabajadores, tanto hombres como mujeres. 
Creo que el Fondo Social Europeo tendrá que emplearse mejor y con mayor intensidad en el futuro para apoyar las políticas de actuación sobre la demanda para abrir nuevas oportunidades a las mujeres, en especial cuando se reincorporan al mercado laboral después del parto. 
Para la Comisión es motivo de gran preocupación que más de 80 millones de personas estén en riesgo de pobreza en la Unión Europea actual. 
Los Estados miembros tienen la responsabilidad principal de luchar contra la pobreza, pero la Unión tiene un papel que desempeñar. 
Eso es lo que creen tres cuartas partes, el 74 %, de nuestros conciudadanos europeos, de acuerdo con las encuestas del Eurobarómetro. 
La iniciativa emblemática, la Plataforma Europea contra la Pobreza y la Exclusión Social, incluye propuestas de medidas prácticas para alcanzar la meta de reducción numérica de la pobreza. 
La Plataforma se centra en la continua importancia de la inclusión activa de las personas más alejadas del mercado laboral. 
Como ya he señalado, las mujeres constituyen un componente importante de esa categoría. 
En 2012, la Comisión presentará una comunicación evaluando en profundidad la aplicación de estrategias de inclusión activa en el ámbito nacional. 
He mencionado que más de 80 millones de personas están en riesgo de pobreza en la actual Unión Europea. 
Lo que resulta todavía más preocupante es que más de 20 millones de niños se encuentran entre ellas, y la cifra no ha mejorado con el tiempo. 
Ayudar a sacar a esos niños de la pobreza significa ayudar también a sacar a sus padres de ella, en particular, a las familias monoparentales, constituidas en su mayoría por mujeres. 
Ello exige un enfoque multidimensional, que abarque las políticas de empleo para ayudar a los padres a encontrar trabajo, el diseño de sistemas de prestaciones y fiscalidad y la facilitación de servicios clave, como la vivienda, la atención infantil y la educación de calidad y la protección de los derechos de los niños. 
Según lo previsto en la Plataforma, la Comisión tiene intención de presentar una recomendación en 2012 sobre la pobreza infantil. 
Esbozará principios comunes y herramientas de control eficaces para combatir y prevenir la pobreza en los primeros años de vida. 
Resulta asimismo crucial proporcionar la financiación para afrontar esos desafíos. 
Casi un tercio de la asignación del Fondo Social Europeo de 21 700 millones de euros para el actual período de programación se destina a medidas para mejorar el acceso al empleo. 
Además, casi 3 000 millones de euros, 2 700 para ser exactos, de esa asignación se dedicará a apoyar el autoempleo y la creación de empresas, y los beneficiarios son muy a menudo las mujeres. 
Por añadidura, hace poco se ha creado el instrumento europeo de microfinanciación para respaldar la creación de empleo y autoempleo. 
El instrumento concede préstamos a personas que han perdido sus puestos de trabajo y desean crear o desarrollar sus propias pequeñas empresas. 
Se presta especial atención a las mujeres y los jóvenes. 
Se ha proporcionado un presupuesto de 100 millones de euros durante más de cuatro años, pero puede incrementarse a más de 500 millones de euros en la iniciativa conjunta con las instituciones financieras internacionales. 
En los últimos diez años, la cooperación europea en el marco del método abierto de coordinación sobre la inclusión y protección sociales ha contribuido a crear conciencia y fomentar la lucha contra la pobreza y la exclusión social. 
La Plataforma Europea contra la Pobreza y la Exclusión Social estableció el marco para reducir la pobreza en todos los ámbitos políticos. 
Hagamos todo lo posible para garantizar que logre su objetivo. 
Señora Presidenta, como ponente de opinión sobre el informe en materia de igualdad, me he concentrado en el mercado laboral. 
Por desgracia, la diferencia salarial es aún del 17 % y las mujeres no están todavía representadas siempre en consejos de administración y de supervisión. 
Hay una urgente necesidad de actuar aquí. 
No podemos seguir permitiéndonos este despilfarro del potencial de las mujeres en la sociedad, cualquiera que sea su edad. 
Tenemos un buen nivel de educación y el Estado invierte en esas mujeres jóvenes y madres. 
Realmente necesitamos avanzar aquí y exigir que las empresas lleven de una vez sus buenas palabras a la práctica. 
En este sentido, me complace el hecho de que las empresas estén realmente dando un paso en dirección hacia una cuota voluntaria. 
Con todo, y por otro lado, cualquier informe sobre igualdad, no debería olvidar que los hombres también están en desventaja en algunos aspectos. 
En particular, los niños no siempre tienen la oportunidad de desarrollarse en la escuela. 
Hay déficits en el área de las tareas domésticas y el cuidado de los niños, y los hombres también pueden hacer aquí su participación más activa. 
Esta es una tarea a la que todos nosotros deberíamos dedicarnos. 
Cada uno de nosotros, al margen de nuestro género, debería darse la oportunidad de encontrar su nicho y vivir su vida como mejor estime. 
Señora Presidenta, hace cien años las mujeres exigían el derecho al voto y a presentarse a las elecciones, y en la actualidad, estamos aún luchando por la igualdad de la mujer en muchas áreas, en particular en la carrera profesional, pero también en relación con la remuneración del trabajo y los derechos sociales, especialmente en la vejez. 
Esto se pone de manifiesto no solo por la brecha de ingresos entre hombres y mujeres. 
A pesar de su creciente participación en el mercado laboral, las estadísticas en los 27 Estados miembros de la Unión Europea muestran que las mujeres sufren un mayor riesgo de pobreza que los hombres. 
Hay muchas razones por las que la pobreza es un problema femenino. 
Solo puedo entrar en algunas de ellas debido a la falta de tiempo. 
El aumento del número de puestos de trabajo precarios discrimina a las mujeres en varios aspectos. 
Más del 30 % de las mujeres están empleadas en trabajos a tiempo parcial, en comparación con solo el 7,4 % de los hombres. 
Los estudios muestran que incluso en estos puestos de trabajo a tiempo parcial, las mujeres siguen ganando menos que los hombres por las mismas horas de trabajo y el mismo trabajo. 
Eso reduce las oportunidades de integrarse en el mercado laboral y desarrollar una carrera profesional. 
Los derechos a pensión se reducen, por lo que la pobreza está pre-programada, en especial para aquellos que eligen una vida independiente e individual. 
No obstante, creemos que una vida libre de pobreza puede lograrse por la vía política mediante el desarrollo de sistemas de seguridad social en los que estén garantizadas las pensiones y el salario mínimo por encima del umbral de la pobreza y las horas de trabajo se limiten en general. 
No queremos esperar otros cien años para descubrir que es evidentemente las mujeres tienen el derecho a organizar su vida de forma independiente de las decisiones masculinas, a pesar de tener niños a su cargo. 
Señora Presidenta, Señorías, hoy, al celebrar el centésimo aniversario del Día Internacional de la Mujer, vamos a votar dos informes que abordan temáticas en las que las mujeres están marginadas y excluidas de la sociedad. 
Las mujeres sufren tradicionalmente un mayor riesgo de pobreza, en particular las madres solteras y las mujeres mayores de 65 años. 
Entre los cinco objetivos propuestos por la Comisión Europea en la Estrategia UE 2020 está la lucha contra la pobreza, lo que hace muy relevante el informe de la señora Plum, especialmente en términos de políticas de género a la luz de la crisis económica y financiera. 
La vulnerabilidad de las mujeres a título individual las deja expuestas al riesgo de pobreza, exclusión social y, por lo tanto, aislamiento. 
Esto hace que corresponda a la institución que representamos poner en práctica estrategias y programas concretos. 
También felicito a la señora Nedelcheva por su buen informe que promueve la igualdad entre hombres y mujeres en la Unión Europea. 
La representación de las mujeres en el sector público, como en el sector privado, es muy baja en comparación con la de los hombres. 
En el sector financiero, las cifras son aún menos positivas: las mujeres representan solo el 10 % de los miembros de los consejos de las principales empresas europeas que cotizan en bolsa y el 3 % de los presidentes de dichos consejos. 
Por lo tanto, respaldo la introducción de cuotas para aumentar la participación de las mujeres en los sectores público y privado y, especialmente, en la educación. Es necesario apoyar esto, ya que juega un papel clave para evitar que los profesores orienten a sus estudiantes hacia sectores profesionales de acuerdo con los estereotipos de género. 
Termino recordando las palabras de una de las primeras alcaldesas de América, que dijo: "Las mujeres, hagan lo que hagan, tienen que hacerlo el doble de bien que los hombres para que sea considerado la mitad de bueno". 
En conclusión, permítanme decir que, por suerte, para nosotras las mujeres, eso no es difícil. 
Señora Presidenta, hoy en el Parlamento, mientras festejamos el centésimo aniversario del Día Internacional de la Mujer, estamos dedicando una especial atención a las cuestiones de igualdad de género y la superación de la pobreza femenina. 
Hace más de un siglo, las mujeres lucharon por el derecho al trabajo, y ahora tienen que luchar para obtener un salario igual por el mismo trabajo. 
Estamos avanzando, pero los avances en materia de igualdad de género son lentos. 
La discriminación aún se mantiene viva en el lugar de trabajo, existe una profunda segregación en el mercado de trabajo según el género, la brecha salarial persiste, todavía hay escasez de mujeres en puestos de decisión y en la política y falta apoyo a la maternidad y las madres solteras. 
En el informe del Parlamento Europeo sobre la igualdad entre hombres y mujeres, determinamos que es fundamental fortalecer el principio de igualdad de género en la familia y la sociedad, detener la violencia contra las mujeres y la trata de mujeres, garantizar el permiso de maternidad, crear las condiciones adecuadas para aprovechar los servicios de guardería y centros de atención infantil, reducir la pobreza femenina y evaluar la contribución de las mujeres al desarrollo de la familia, la sociedad y la economía. 
Con el fin de alcanzar estos objetivos, el Parlamento Europeo, la Comisión Europea y los Estados miembros deben trabajar juntos, y en este día histórico, desearía transmitir mis saludos a todas las mujeres e instalar a persistir en la lucha por sus derechos y la igualdad de oportunidades. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, en primer lugar, quiero felicitar a todos mis colegas por el fructífero trabajo efectuado durante estos años, como se recoge en mi informe sobre la desigualdad entre hombres y mujeres y sobre la cuestión crucial de la pobreza, abordada en el informa de la señora Plumb. 
Mientras se celebra el centésimo aniversario del Día Internacional de la Mujer, es fundamental que esta Cámara haga un balance del largo camino que nos queda por recorrer para garantizar la igualdad de género en toda la Unión y de incorporarla a todos los sectores y áreas. 
Comencemos con el sector del empleo y las desigualdades retributivas entre hombres y mujeres. 
¿Cuánto tiempo vamos a permanecer sentados contemplando las estadísticas que muestran situaciones desiguales, con mujeres percibiendo hasta un 34 % menos de salario que los hombres en algunos Estados miembros de la UE? 
Tenemos que impulsar medidas, legislativas, si es necesario, para lograr resultados concretos en la práctica y no solo sobre el papel. 
El lugar de las mujeres en el mercado laboral europeo y los numerosos obstáculos a los que tienen que hacer frente en forma de discriminación, contribuyen al fenómeno creciente de la pobreza de las mujeres. 
Son demasiadas las mujeres que permanecen en una posición de relativa inseguridad económica y de dependencia. 
Tienden a concentrarse en empleos a tiempo parcial y temporales, que están peor pagados, o en posiciones de categoría inferior. 
La pobreza da lugar a la trata de mujeres, a la violencia y, en general, a la explotación de todo tipo. 
También sabemos que, como consecuencia de la pobreza, las mujeres víctimas de violencia de género prefieren no tomar medidas para su propia protección, debido a la falta de seguridad financiera. 
Señora Reding, esperamos con impaciencia, en este día simbólico, la estrategia de la UE para combatir la violencia contra las mujeres, como usted ya ha prometido. 
Señora Presidenta, hoy 8 de marzo de 2011 se cumple el centenario del Día Internacional de la Mujer. 
Eso merece una celebración de todo lo que hemos logrado, como el sufragio para las mujeres, el derecho a la igualdad y a los derechos reproductivos, al menos en los países más civilizados. 
Sin embargo, este también es un día para sentirse triste por todas las cosas que todavía no son como deberían. 
En la UE, las mujeres siguen estando muy poco representadas en la toma de decisiones, las responsabilidades familiares recaen casi exclusivamente sobre sus hombros y todavía hay una persistente desigualdad retributiva entre hombres y mujeres, también fuera de la UE, donde algunos países ni siquiera han comenzado a trabajar para conceder a las mujeres el derecho de sufragio. 
El centenario del Día Internacional de la Mujer también exige una comparación histórica. 
El primer gran paso para las mujeres en el mercado laboral se dio durante las dos guerras mundiales, especialmente la Segunda Guerra Mundial. 
Había simplemente muy pocos hombres para hacer el trabajo en fábricas y oficinas. 
Los empleadores ya no tenían elección y las mujeres accedieron al mercado laboral en grandes proporciones. 
Una período así se nos echa encima de nuevo. 
Pero esta vez no a causa de una guerra, por fortuna, sino debido al envejecimiento de la población. 
En cinco o diez años, habrá sencillamente escasez de hombres para cubrir las vacantes en los distintos niveles. 
Los empleadores tendrán que atraer y retener a las mujeres. 
El envejecimiento de la población podría ser una oportunidad ideal para la igualdad de género. 
Nos corresponde a nosotros, como políticos europeos, y a nuestros colegas en los parlamentos nacionales, impulsar esta tendencia proporcionando un permiso de maternidad de calidad para las madres y otro de paternidad similar para los padres, facilitando para ello un nivel suficiente y asequible de atención infantil, el derecho a un horario flexible y al trabajo a tiempo parcial con buenos derechos sociales, y ello mediante el establecimiento de cuotas para la inclusión de mujeres en los órganos ejecutivos corporativos y en la política, o esgrimiendo unas amenazas creíbles con ese fin. 
Juntos podemos garantizar que no hagan falta otros cien años antes de que hombres y mujeres gocen de igualdad de derechos y de oportunidades en todos los ámbitos. 
Señora Presidenta, yo soy la ponente alternativa del informe sobre la imagen de la pobreza femenina en Europa, así que me centraré en él. 
El informe reúne una amplia gama de temas que ofrecen una muy buena descripción de la situación de las mujeres en la UE. 
Me complace que el informe exponga muchos puntos que indican la necesidad de recurrir a formas flexibles de empleo, y con ello me refiero tanto a empleo fijo como a tiempo parcial, ya que, en mi opinión, las madres solteras en particular y las familias en general con niños pequeños necesitan hacer uso de la amplia gama de oferta en el mercado de trabajo para poder combinar la vida laboral y familiar. 
Al mismo tiempo, por supuesto, acojo con satisfacción y respaldo plenamente el hecho de que aquí se llame la atención una vez más sobre la gran desigualdad retributiva, que persiste, entre hombres y mujeres. 
Querría brevemente decir que el informe también incluye algunos temas que difícilmente podríamos apoyar. 
Entre ellos se encuentran, por ejemplo, la llamada a crear una carta europea de derechos de las mujeres y la referencia al informe sobre el permiso de maternidad, que, como sabemos, los Estados miembros no han aceptado. 
Con esa actitud hemos apoyado algunas de las propuestas de enmienda. 
Me gustaría dar las gracias a la ponente, ya que este es realmente bueno y completo. 
Señora Presidenta, cien años de lucha por la igualdad: creo que hoy es importante que recordemos también a las pioneras que iniciaron la lucha por la igualdad hace un siglo y que prepararon el camino para el progreso que, pese a todo, podemos constatar que se ha hecho. 
Me gustaría manifestar mi agradecimiento a todos mis colegas, a todas las organizaciones no gubernamentales, a todos aquellos que continúan la lucha por la igualdad. 
Vamos a debatir la situación de las mujeres en la UE, pero creo que hoy es importante para nosotros mostrar igualmente nuestra solidaridad con las mujeres que, ahora mismo, en las calles y plazas, están demostrando una gran valentía al participar en la lucha por la democracia y la justicia en otros países. 
Creo que también deberíamos acordarnos hoy de ellas. 
Los informes que estamos debatiendo aquí ilustran la desigualdad en el mercado laboral, donde las mujeres tienen empleos precarios y sufren discriminación salarial de un promedio del 17 %. 
Solo 6 de cada 10 mujeres en Europa participan en el mercado de trabajo, y cuando tienen un empleo, es a menudo un empleo precario a tiempo parcial que no proporciona una vida digna. 
No hay nada extraño en ello, toda vez que hay fuerzas poderosas que se oponen a la expansión de los servicios de atención infantil y otros requisitos previos para que las mujeres puedan trabajar. 
La igualdad de oportunidades en el mercado laboral implica que necesitamos disponer de la Directiva sobre el Permiso por Maternidad, que confío en que incluya asimismo el permiso por paternidad. 
Espero que pronto podamos discutir sobre el seguro por paternidad, donde hombres y mujeres asumen la misma responsabilidad en el sustento de la familia, pero también para el cuidado de los niños. 
Si las mujeres en la UE tuviesen que trabajar en la misma medida que los hombres, la prosperidad se incrementaría en más de un cuarto. 
No podemos permitirnos el lujo de prescindir de las mujeres en el mercado laboral. 
Las cuotas son necesarias. 
Yo creo que las cuotas son un instrumento requerido en una sociedad en la que solo el 3 % de las grandes empresas está dirigido por mujeres. 
Creo que es apropiada la comparación del uso de las cuotas con los antibióticos. 
No me gusta el uso excesivo de antibióticos, pero cuando alguien está enfermo, me alegra que existan. 
Sin duda, es sintomático de una sociedad enferma que solo el 3 % de las grandes empresas esté dirigido por mujeres. 
Las cuotas son, por lo tanto, un instrumento necesario para rectificar lo que está torcido en nuestra sociedad. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, hay una gran cantidad de autocomplacencia aquí en la Unión Europea en el Día Internacional de la Mujer. 
Mantengo la opinión de que usted ha hecho un completo embrollo de ello. 
Usted habla del permiso por maternidad. 
Pero todo lo que está ocurriendo con ese draconiano permiso, permítame decírselo, señora Presidenta, es que cada vez son menos las mujeres jóvenes de mi país que encuentran un puesto de trabajo, ya que uno tendría que estar loco de atar para contratar a una mujer joven si regenta un negocio pequeño. 
Así que ningún favor se les ha hecho. 
Tenemos igualdad de oportunidades ahora para el seguro del coche a causa de otra sentencia demencial del Tribunal de Justicia, lo que significa que incluso si una mujer joven consiguiese un empleo, no podría darse el lujo de ir en coche al trabajo porque su seguro del coche acaba de verse duplicado. 
Y ahora usted se pone a hablar de cuotas. 
¿Pero qué clase de locura es esta? 
A las mujeres que han trabajado toda su vida para llegar a una posición de responsabilidad en una empresa- las mujeres profesionales- se las patrocina ahora mediante cuotas. 
Ahora esas mujeres de éxito se sentarán en una sala de juntas y la gente echará un vistazo en toda esa sala y se preguntará si son "mujeres símbolo" o si han llegado ahí por su conocimiento del mundo empresarial. 
Todo este asunto es una locura absoluta y es una tragedia que ninguna de ustedes haya hecho un trabajo real en su vida, o entenderían lo que digo. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(SV) Señora Presidenta, señor Bloom, aspirar al permiso parental y considerar que es algo bueno no dice de nadie que esté loco de remate. 
No hay más que mirar a los Estados miembros que tienen un sistema bien desarrollado de permiso parental. 
Esos países, los países nórdicos, Suecia, por ejemplo, también cuentan con la mayor tasa de empleo femenina. 
Lo que demuestra que un buen permiso parental significa que también tendremos cifras más altas de empleo femenino y también masculino, sin duda. 
El permiso parental es bueno para la igualdad en el mercado laboral. 
Las mujeres también pueden contribuir a la prosperidad en la UE. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, eso simplemente no es cierto y no está corroborado por las estadísticas en mi país. 
Hable con cualquier pequeño empresario de mi país. 
No estoy interesado en el país de Su Señoría o en países de otras personas, estoy interesado en mi país y en mi economía, y puedo decirles que todos los hombres y las mujeres de negocios afirman que no van a emplear a mujeres jóvenes debido a las draconianas leyes de maternidad. 
Me gustaría, desearía con desesperación que ustedes entrasen en el mundo real. 
¡Qué levante las manos aquella de ustedes que haya tenido un trabajo auténtico! 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(ET) Señor Bloom, usted sabe, por supuesto, que en Europa las mujeres están mejor educadas que los hombres, incluyendo su país de origen. 
¿Por qué entonces piensa que, si las cuotas se imponen a las empresas, esa tercera parte incluirá solo a aquellas mujeres analfabetas que también puede haber en nuestra sociedad? 
Señora Presidenta, en respuesta a la Señora Oviir, yo simplemente le aconsejaría que permitiese a las empresas ejercer su actividad. 
Cuanta menos regulación, menos impuestos, menos interfiramos, más rápido se recuperará nuestra economía. 
De eso es de lo que se trata, y eso es algo que Su Señoría no comprende. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(PT) Señora Presidenta, señor Bloom, ¿sabe usted cuál es el problema del Reino Unido? 
Pues tener 52 semanas de permiso por maternidad mal pagado. 
Solo en las primeras seis semanas se paga el 60 %, mientras que 33 disponen solo de una cuota simbólica y hay 13 semanas no remuneradas. 
Eso es solo para las familias ricas, en las que las mujeres pueden quedarse en casa y permitirse ver una reducción del presupuesto familiar. 
Ese es el problema del Reino Unido, no nuestras propuestas con respecto al permiso por maternidad. 
Señora Presidenta, en respuesta a la Señora Estrela, puedo asegurarle que el problema con mi país es que hemos renunciado al autogobierno y que somos miembros de la Unión Europea: ahí radica el problema de mi país. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(FI) Señora Presidenta, de hecho quiero agradecerle al señor Bloom sus opiniones sobre esta cuestión, porque están bastante extendidas. 
Si no fuese ese el caso, habríamos logrado un gran progreso. 
Solo que hay una gran cantidad de personas que se calla. 
Me habría gustado preguntarle, señor Bloom, si usted cree que los niños son solo hijos de las mujeres y que los padres no tienen ninguna responsabilidad ni necesidad de permiso de paternidad o de cuidar de sus familias, al margen de hacerlo yendo a trabajar. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, en respuesta a la Señora Jäätteenmäki, me gustaría decir que considero que los hijos son responsabilidad de sus padres y de nadie más. 
No acepto que nadie asuma la responsabilidad de los hijos de su vecino. 
Son los padres quienes han de asumir la responsabilidad de sus hijos, y así es como debe ser. 
Cuanto mayor responsabilidad propia tengamos en Europa, y, de hecho, en el mundo, mejor irán las cosas, a mi entender. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, es una prueba absoluta de la pobreza de nuestra sociedad que tengamos que seguir discutiendo todavía sobre la igualdad entre el hombre y la mujer. 
Las mujeres no solo sufren desventajas en el mundo laboral, sino también en la sociedad en general. 
La lista parece no tener fin, por lo que me limitaré a citar unas cuantas palabras clave: los niveles salariales, las condiciones de trabajo y contratación, las relaciones laborales precarias, los derechos a pensión, el cuidado de los niños, la seguridad social y diversas formas de violencia contra las mujeres. 
Hay muchas mujeres que están mejor cualificadas que los hombres y, con todo, nos encontramos debatiendo la cuestión de igual salario por igual trabajo, inaudito. 
Algo igualmente increíble es el hecho de que las mujeres estén en situación de mayor riesgo de pobreza que los hombres; las mujeres mayores y las familias monoparentales sufren un riesgo específico. 
Permítanme recordarles que 2010 fue el Año de Lucha contra la Pobreza. 
La pobreza es un problema femenino. 
Ello tiene graves consecuencias para la sociedad porque la pobreza conduce a la enfermedad y, por lo tanto, puede desembocar en el desempleo. 
(HU) Señora Presidenta, hoy se han celebrado dos debates en el Parlamento cuya temática se ha basado en los informes de mis colegas- por los que les felicito- y sobre los cuales es realmente difícil decir nada nuevo, ya que la situación no ha variado apenas y, en cierto sentido, incluso ha empeorado en los últimos años. 
En el debate sobre los salarios de hombres y mujeres, por ejemplo, hemos dicho año tras año que todavía hay una diferencia considerable, a pesar de que ya en Tratado de Roma allá por 1957 se estableció el principio de "igualdad salarial por el mismo trabajo". 
Es más, desde 1975 también tenemos legislación secundaria en este sentido, si bien es verdad que si tuviéramos que hacer una lista de leyes que están en vigor, pero no se aplican, esta tendría obviamente buenas opciones de figurar en cabeza. 
En efecto, como ya se ha mencionado aquí, los últimos datos estadísticos indican que la diferencia actual es del 17,5 %, pero algunos de nosotros todavía recuerdan que hace un par de años ese porcentaje bajaba hasta el 15 %, mientras que la variabilidad es muy alta. 
Y este no es el asunto de pequeñas y grandes empresas y tampoco solo de mujeres, sino que es asimismo una cuestión de justicia social. 
No podemos cansarnos de decir que la diferencia salarial, como ha señalado mi colega, más o menos en el mismo sentido, es el castigo de las mujeres por su maternidad, y se crea cuando las mujeres jóvenes regresan al mercado laboral. 
Y ahí radica el verdadero problema básico: que las pequeñas empresas nunca podrán resolver los problemas de la sociedad. 
Lo que el Parlamento ha solicitado a este respecto, es decir, para garantizar una distribución transparente de los salarios entre los géneros, y para garantizar que aquellos que infringen permanentemente este principio al menos no reciban apoyo de los fondos europeos, no es, en mi opinión, demasiado. 
Es cierto que hay algunos avances: la introducción del "Día Europeo de la Igualdad Salarial" representa un cierto grado de progreso, pero el auténtico gran logro habría sido que ese día se hubiese celebrado el 1 o 2 de enero, en lugar del 5 de marzo. 
(PT) Señora Presidenta, las mujeres son mayoría en las universidades y están mejor cualificadas, pero cuando se trata de acceder a puestos de decisión su subida queda bloqueada por un techo de cristal. 
Por ese motivo necesitamos cuotas. 
Es una lástima que el señor Bloom se haya marchado ya. 
En la política y en la economía hay que señalar que solo hay una mujer gobernadora de un banco central. 
Las mujeres no han sido responsables de la crisis financiera, pero podrían haber ayudado a evitarla. 
¿Por qué será que cuando se habla de cuotas siempre hay alguien que saca a colación los méritos? 
¿Es que solo se cuestiona el mérito de las mujeres? 
¿Será cierto que los hombres no tienen mérito? 
Las cuotas son una medida necesaria y temporal para fomentar la representación equilibrada de hombres y mujeres en la toma de decisiones y, por lo tanto, felicito a la Comisión por los esfuerzos que ha hecho para asegurar que la toma de decisiones sea compartida también en el poder económico. 
(ET) Señora Presidenta, ¡feliz Día Internacional de la Mujer a todos! 
Cuando se trata de la igualdad de género, el problema no son solo las diferencias y la justicia social. 
La igualdad de género es un requisito previo para un crecimiento económico sostenible, el empleo, la competitividad y la cohesión social. 
Invertir en medidas de igualdad de género dará sus frutos en términos de un mayor nivel de empleo de las mujeres, en la contribución de estas al PIB, en una recaudación fiscal más alta y en tasas de fertilidad sostenibles. 
Nuestra comprensión de la igualdad de género está todavía en la actualidad, para muchos, a un nivel medieval, o, al menos, eso es lo que hemos escuchado en algunos discursos. 
Hay un "coco" en este asunto, y se trata de las cuotas. 
La gente se olvida, o quizás no quiera ver, que las cuotas no se imponen en los cargos que conllevan toma de decisiones y que estas no van a poner a mujeres incompetentes en puestos de poder. 
En Europa, las mujeres cuentan con mejor educación, son capaces de asumir responsabilidades y de trabajar bien y obtener una remuneración justa por su trabajo. 
Los países donde se aplican las cuotas, donde ya se utilizaban hace 20 años- me estoy refiriendo a los países del norte de Europa- han demostrado claramente que nuestros objetivos pueden alcanzarse mediante esta medida, y estos días la gente se ha replanteado el comportamiento de esos países: las cuotas ya no son necesarias en la misma medida en que lo fueron en el pasado. 
Se considera la norma que las mujeres participen en todos los ámbitos de la sociedad. Yo, por supuesto, querría decir muchas cosas acerca de la pobreza, así como sobre las madres solteras, pero, por desgracia, el tiempo no me permite hacerlo. 
Gracias a todos los que han pronunciado discursos: ¡Habrá un día en el que, no obstante, conseguiremos ganar! 
(DE) Señora Presidenta, el centésimo aniversario del Día Internacional de la Mujer nos brinda una buena razón para la celebración, el agradecimiento y continuar la lucha. 
Tenemos un informe sobre la mujer y la pobreza; una de las principales razones de este problema es la desigualdad salarial entre hombres y mujeres. 
Como ya hemos escuchado, la igualdad retributiva había sido consagrada en los Tratados de Roma desde 1957. 
Sin embargo, la diferencia salarial es todavía del 17,5 % en toda Europa y hasta del 23 % en Alemania. 
En 2008, esta Cámara aprobó un informe sobre la desigualdad salarial gracias a la excelente labor de la señora Bauer. 
Aquel informe instaba a la Comisión a suscitar iniciativas legislativas para luchar contra la desigualdad salarial. 
Pero no ha habido ninguna acción desde entonces. 
Además, Comisaria Reding, todo lo que ustedes han hecho es designar el 5 de marzo como Día Europeo de la Igualdad Salarial, un anuncio que usted hizo el viernes, 4 de marzo. 
¡Qué suerte que recordase hacerlo antes de que el mismo día hubiese pasado! 
Ya no nos queda tiempo para comunicados de prensa sin sentido. 
No queremos escuchar más palabras bonitas de usted. 
Queremos que tome medidas de una vez para que el centésimo aniversario de los Tratados de Roma sea un día en el que la diferencia salarial entre mujeres y hombres no exceda el 0 %. 
"We want equal pay now !" 
Me gustaría referirme ahora a la cuestión de las cuotas de las mujeres y a mi colega de Inglaterra: querría saber si cree que solo el 3 % de las mujeres de Inglaterra y de toda Europa "know how to do their business". 
¿Tal vez eso explique por qué hay tan pocas mujeres en los consejos de administración? 
No creo que este sea el caso. 
Necesitamos una cuota. 
Señora Reding, usted ha dicho que las empresas deben comprometerse a nombrar mujeres para el año próximo. 
¿Desea usted que tengamos estos compromisos para el año próximo o que las mujeres hayan sido nombradas el año que viene? 
He oído decir que lo que usted quiere es el segundo objetivo que he mencionado. 
(PL) Señora Presidenta, el problema de la pobreza femenina, que es de suma importancia, se plantea en la resolución en discusión. 
Vale la pena que recordemos que son las mujeres quienes llevan la carga más pesada, como resultado de la crisis financiera. 
Son principalmente las mujeres las que han sentido las consecuencias de esta crisis respecto a la reducción de los niveles de empleo, salarios más bajos y medidas de reestructuración. 
Por añadidura, son las mujeres quienes asumen la responsabilidad parental y de crianza de los hijos mientras que, al mismo tiempo, participan en un mercado de trabajo muy difícil y siempre cambiante. 
La situación de las mujeres en los Estados miembros de la UE es muy diversa, por lo que es muy importante mostrar solidaridad y comprensión hacia las mujeres en las regiones donde el problema de la pobreza es particularmente serio. 
El tema de la desigualdad de remuneración debe obligarnos a detenernos y pensar, ya que también hay diferencias retributivas en empresas creadas y administradas por mujeres. 
Este es un hecho preocupante y requiere que reflexionemos sobre si las causas son más profundas, y sobre si las normas y reglamentos administrativos- legislación dura- son suficientes en este caso, o si es necesario modificar la sensibilización y la cultura de la gente en general. 
Nada puede reemplazar al respeto y la cultura social, y la legislación tampoco será suficiente. 
(PT) Señora Presidenta, es sumamente significativo que este año, el Día Internacional de la Mujer, estamos debatiendo sobre estos informes que tratan de llamar la atención sobre las desigualdades y la discriminación aún persistentes. 
En algunos países, la sociedad está incluso dando pasos hacia atrás. 
Cuando resaltamos una fecha histórica ligada a la lucha de las mujeres por el reconocimiento y el ejercicio de sus derechos, estamos destacando el agravamiento del desempleo y de la inestabilidad de los trabajos, junto con los bajos salarios y la discriminación salarial y sobre la base de la maternidad que afecta a las mujeres trabajadoras, y asumimos expresiones particularmente chocantes e inaceptables en las generaciones más jóvenes. 
Las situaciones de pérdida de ingresos van en aumento y las mujeres se empobrecen cada vez más. 
La situación de las mujeres con discapacidad, inmigrantes y jubiladas con pensiones bajas, y la de las trabajadoras de baja remuneración son particularmente críticas. 
Los problemas a los que se enfrentan las mujeres en el mundo rural y en la agricultura familiar van en aumento, al igual que los de las mujeres que dirigen microempresas y pequeñas empresas. 
El impacto de las medidas de austeridad en algunos países, como Portugal, Grecia e Irlanda, está teniendo repercusiones en la vida de las mujeres como trabajadoras, ciudadanas y madres. 
Ese es el caso de la reducción deliberada de los salarios, la congelación de las admisiones a los cursos universitarios y el bloqueo de la negociación colectiva; y con los recortes en la salud, educación, seguridad social y una serie de formas de asistencia social. 
Impedir la adopción de medidas, bajo el pretexto de la crisis, que amenaza el derecho de las mujeres a la igualdad y a la cohesión económica y social necesarias, es una cuestión básica. 
Las buenas palabras y las declaraciones de buenas intenciones no son suficientes. 
Es hora de romper con las políticas neoliberales del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, con las liberalizaciones y privatizaciones, y con la libre competencia, que siempre están al servicio de los grupos de interés económico y financiero. 
Es hora ya de dar prioridad a las mujeres y sus derechos, a la igualdad y la cohesión económica y social, de manera que podamos tener una sociedad mejor, para que realmente podamos respetar los derechos humanos y consolidar los avances que las mujeres han ayudado a construir para nuestra civilización. 
(ES) Señora Presidenta, hoy es un día muy significativo para hablar de igualdad entre hombres y mujeres porque celebramos el Día Internacional de la Mujer recordando a quienes hace 100 años lucharon por los derechos laborales y económicos y por el voto femenino. 
Hemos avanzado mucho en estos 100 años, pero queda mucho por hacer y la verdadera igualdad es todavía un sueño y la discriminación de la mujer es un hecho real. 
Creo que cada uno de nosotros, hombres y mujeres, podemos hacer mucho más para conseguir la verdadera emancipación de la mujer, porque hay muchas mujeres en el mundo que tienen su derecho a vivir amenazado, su dignidad violada y su libertad negada. 
Permitidme que, en este Día Internacional de la Mujer, muestre mi apoyo y mi esperanza a todas las mujeres que en la revolución del norte de África están luchando por sus derechos democráticos. 
Porque la mujer no puede valer la mitad de un hombre, ni en los países árabes, ni en ningún sitio del mundo. 
Por tanto, valemos lo mismo y merecemos lo mismo. 
Y yo seguiré luchando para alcanzar esa igualdad y, mientras esta no exista, seguirá existiendo el Día Internacional de la Mujer. 
Aunque haya muchos que no quieran verlo, es una realidad que hay mujeres que cobran la mitad que los hombres, que la violencia doméstica afecta sobre todo a las mujeres y a los niños. 
Y, repito, hay que seguir denunciando en este Parlamento todos esos hechos y, desde luego, yo prometo que voy a seguir trabajando. 
(FR) Señora Presidenta, me gustaría comenzar elogiando el trabajo de mis colegas, la señora Nedelcheva y la señora Plumb. 
En esta jornada simbólica en la que se celebran cien años del Día Internacional de la Mujer, casi podría repetir palabra por palabra lo que se dijo el año pasado, cuando la lucha seguía en curso. 
Es cierto que las mujeres son más resistentes a la crisis actual en términos de pérdida de empleo. 
En cuanto a la lucha contra la violencia ejercida contra las mujeres, esperamos de la Comisión que nos indique cuáles son sus intenciones para acceder a nuestro llamamiento para la creación de un Año Europeo que dé relieve a esta cuestión, y que proponga una estrategia. 
Se me ha dicho que va a ocurrir pronto, de lo que me alegro. 
Por desgracia, la igualdad de retribución no es todavía una realidad, a pesar de los múltiples esfuerzos realizados por algunos Estados miembros y la Comisión Europea, en particular. 
El permiso de paternidad también ha sido lamentablemente rechazado por los Estados miembros a pesar de la máxima movilización de este Parlamento, y el derecho al aborto sigue sin ser reconocido en cuatro Estados miembros de la Unión y puesto en duda en otros. 
Saludo la nueva ley belga sobre las cuotas de representación femenina en las empresas y en los consejos de administración, así como el enfoque enormemente proactivo presentado en este asunto de la por la señora Reding y el presidente señor Buzek, incluso en la prensa del otro lado del Atlántico. 
Por último, deberíamos celebrar el hecho, no obstante, de que después de cien años estamos a medio camino en nuestro recorrido hacia la igualdad de género gracias a las leyes europeas y nacionales. 
Mantengámonos en ruta para que no sean necesarios otros cien años para lograr la verdadera igualdad de género. 
Señora Presidenta, como han señalado muchos diputados, el avance de los derechos de la mujer ha proseguido con paso firme durante varios años. 
En los 30 años transcurridos entre las primeras elecciones al Parlamento Europeo y 2009, cuando fui elegida, la representación de las mujeres ha conseguido más que duplicarse. 
Ahora vemos a mujeres en cargos principales de la política, los negocios, la industria y los medios de comunicación. 
Quizás lo más importante, como sociedad, es que hayamos llegado a apreciar la necesidad del papel de la mujer y a reconocer su contribución, mejorando en cuando a la igualdad durante el camino. 
Con todo, tenemos que ser conscientes de lo lejos que llevamos nuestras demandas de más igualdad y en qué áreas. 
Nuestra preocupación debería centrarse en lo que hoy en día sigue siendo incorrecto. 
En el Reino Unido, las mujeres siguen representando menos del 20 % de los miembros del Parlamento, casi la mitad de las empresas del Índice FTSE 250 no tienen en absoluto mujeres en la sala de juntas, y solo una quinta parte de todos los licenciados en ingeniería, ciencias y TI son mujeres. 
Dada la naturaleza diversa de nuestras sociedades, esto es claramente un asunto que los Estados miembros deben abordar, sin cuotas y objetivos establecidos arbitrariamente a nivel de la UE. 
Sin embargo, más allá de la representación, hay miles de mujeres en toda la UE y, de hecho, en el mundo, que sufren violencia, explotación y exclusión. 
Ellas son las que carecen de voz. 
Son esas mujeres, que sufren discriminación, son disuadidas deliberadamente del éxito o son víctimas de la represión, quienes sin duda merecen toda nuestra atención. 
(DE) Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría dar la bienvenida al pequeño número de hombres que se han unido al reducido número de mujeres en esta sesión plenaria. 
Sin duda, estoy a favor de la igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres. 
Desde hace más de 50 años hago campaña de ello a nivel nacional y europeo. 
Lamentablemente, el informe sobre la igualdad entre hombres y mujeres en la Unión Europea- 2010 contiene una vez más exigencias exageradas que son contraproducentes para las mujeres en el análisis final. 
No tengo el tiempo para explicarlas todas aquí. 
La ponente no tiene ninguna culpa de que el gran número de modificaciones hayan hecho el informe bastante difícil de digerir. 
En relación con la controvertida cuestión de si la UE debería imponer cuotas de mujeres en las empresas que cotizan en bolsa, debo advertir de que se ensalce a Noruega como un brillante ejemplo a seguir por tal medida. 
Ustedes se preguntarán por qué. 
Desde la introducción de la cuota de mujeres entre 2003 y 2009, el número de empresas que cotizan en el mercado de valores ha disminuido de 554 a 362. 
Una de cada tres empresas indicó la introducción de la cuota femenina como motivo para retirarse de la bolsa. 
En Noruega, 70 mujeres, conocidas como "las faldas de oro", ocupan alrededor de 300 puestos en los consejos de administración. 
Eso es perverso, pero muy interesante. 
En cuanto a mí, podría sentirme atraída por la carrera de una "falda de oro", dado que hasta la fecha nunca he formado parte de un consejo de administración. 
La Comisión tiene que reflexionar cuidadosamente y sopesar las consecuencias antes de reaccionar con demasiada precipitación a este problema. 
Lamento también que este informe recomiende en el mismo estilo que se permita a las mujeres un acceso fácil a la anticoncepción y al aborto. 
En otras palabras, el aborto se equipara a la anticoncepción como un simple medio de control de la natalidad. 
Esto es un insulto a las mujeres. 
No puedo estar de acuerdo con ello, aparte del hecho de que la UE carece de competencias en esta materia: ¡subsidiarité oblige! 
Lamento el hecho de que algunas colegas diputadas mezclen constantemente estos dos asuntos. 
No es necesario hacerlo. 
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, me gustaría hacerle una pregunta muy simple a la señora Lulling: ¿no cree que el avance hacia la igualdad entre hombres y mujeres, incluso en 2011, se ve impedido precisamente a causa de opiniones como la suya, que son por tanto manifestaciones de una mujer, y que ella comparte con tanta ansia con nosotros, incluso en la fecha de hoy? 
(FR) Señora Presidenta, no lo sé, no he dicho nada antes de 2011, ¿por qué la situación se ha degradado? 
No se deteriorará si nos mantenemos realistas, pero lo hará si se adopta un planteamiento utópico y poco realista. 
(Aplausos) 
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(FR) Señora Presidenta, la Señora Lulling, si bien yo podría estar muy orgulloso de que haya dado las gracias a los pocos hombres presentes en este debate, y siendo yo uno de los escasos miembros masculinos de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, podría no obstante sentirme molesto si usted fuese a meterme en el mismo saco que al señor Bloom. 
Me gustaría saber si puede usted distinguir entre el señor Bloom y yo, o si tengo que lamentar que nos asocie a ambos en la misma lucha, ya que claramente mantenemos posiciones radicalmente opuestas. 
(FR) Señora Presidenta, señor Tarabella, ¡no he hecho ninguna mención del señor Bloom! 
Es usted quien le ha hecho un gran servicio al señor Bloom, ya que ha sido usted quien le ha formulado las preguntas y le ha dado la oportunidad de conseguir notoriedad. 
Agradezco que se hayan planteado estas preguntas, puesto que me permiten disponer del tiempo que necesito para hablar. 
Con todo, debo decirle, señor Tarabella, que usted es un distinguido miembro de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. Siempre puedo contar con ustedes para hacer llegar la voz de la razón, y lamento que ni usted ni yo hayamos sido escuchados en lo que concierne a algunos pasajes de estos informes. 
Señora Presidenta, en el aniversario del Día Internacional de la Mujer, cuando estamos debatiendo el informe Plumb sobre la imagen de la pobreza femenina y el informe Nedelcheva sobre la desigualdad entre mujeres y hombres en la Unión Europea, y cuando las instituciones se centran en cuotas para mujeres en los consejos de administración, el Grupo de Mujeres del PES dedica su campaña de 2011 al tema de los sistemas de pensiones y la pobreza de las mujeres. 
Todas las sociedades europeas se enfrentan al problema de poblaciones que envejecen, y los sistemas de pensiones en toda Europa están experimentando reformas. 
Esta es la razón por la que la Unión Europea debe enviar una señal de que la vida de las mujeres comunes y corrientes es el centro de nuestra preocupación. 
Sobre la cuestión fundamental de las pensiones, la Comisión Europea debería ser la principal responsable en la superación de las diferencias estructurales entre hombres y mujeres. 
Las mujeres no deberían encontrarse en desventaja por razones fuera de su competencia: las desigualdades retributivas, como mi colega ha mencionado, ocupándose de familiares y de un trabajo no aceptable. 
Nuestra primera tarea es concienciar a las mujeres. 
Tenemos que destacar que durante los debates en curso sobre las pensiones el factor femenino ha aparecido en muy raras ocasiones. 
Queremos que los responsables políticos sean conscientes de los efectos de ello y asegurarnos de que estén disponibles datos precisos sobre las mujeres y las pensiones. 
La Comisión tiene que llevar a cabo estudios sobre el efecto de la cuestión de género en las reformas de las pensiones en Europa, y estoy segura de que Viviane Reding así lo hará. 
Tenemos que examinar las mejores prácticas a nivel nacional y analizar un enfoque europeo. 
Ya es realmente hora de pensar en lo que hemos logrado durante los últimos cien años. 
Necesitamos un futuro claro para nuestros hijos. 
También es importante que nos acordemos de lo que Clara Zetkin hizo hace un siglo, ya que fue ella quien tuvo la idea de llenar el vacío de la brecha salarial entre mujeres y hombres. 
Será asimismo muy importante que hagamos cambios en el estilo de Ginger Rogers y Fred Astaire, recordando que Ginger Rogers tenía que hacerlo todo "hacia atrás y con tacones altos". 
(PL) Señora Presidenta, los informes sobre las desigualdades que afectan a mujeres y hombres en la Unión Europea contienen muchas sugerencias sobre lo que debería hacerse y qué medidas debería seguirse para reducir esas desigualdades. 
Me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento a la Comisaria Reding por las medidas que está tomando a nivel europeo para reducir las diferencias entre mujeres y hombres. 
Sin embargo, la mayoría de esas medidas deberían adoptarse a nivel nacional o del Estado miembro. 
Aquí es donde encontramos a menudo una feroz oposición de los políticos, las instituciones y la opinión pública. 
Ese es el motivo por el que las organizaciones de mujeres con frecuencia apelan la Comisión solicitando ayuda. 
Con todo, las iniciativas de base son de vital importancia, como en el caso de Polonia, donde fue posible superar la oposición gracias a un movimiento social de mujeres conocido como el Congreso de las Mujeres. 
Se recogieron más de 100 000 firmas para una iniciativa social y legal y, como resultado de un amplio debate que movilizó a la opinión pública, el Parlamento polaco aprobó por un 35 % la paridad para las mujeres en todas las listas electorales, incluidas las de las elecciones europeas. 
Estoy muy orgullosa de que Polonia se haya unido a los países donde la paridad es un requisito legal y de que sea el primero de los nuevos Estados miembros en introducir este significativo cambio. 
Ahora vamos a realizar un seguimiento escrupuloso de la influencia que esto tiene en la participación política de las mujeres. 
Me gustaría dejar claro que debemos fijarnos de inmediato nuevas metas, y que esos objetivos deberían ser la igual retribución para los distintos grupos de mujeres y la paridad en otros órganos de toma de decisiones. 
Muchas gracias. 
(IT) Señora Presidenta, miembros de la Comisión, Señorías, gracias a las ponentes. Yo también dedico este 8 de marzo a las mujeres del norte de África y de Oriente Medio, como a las muchas mujeres que, en este momento, se manifiestan en El Cairo e Irán y luchan por la democracia y la libertad en sus países. 
En este sentido, espero que se tomen medidas firmes, también en las iniciativas exteriores de la Comisión Europea, para crear vínculos con esas mujeres. 
Incluso en Europa hay un nuevo despertar de la participación femenina partiendo de las exigencias de respeto a la dignidad de la mujer en los medios de comunicación y en el comportamiento de los hombres en las instituciones, como afirmaron un millón de mujeres y muchos hombres comprometidos de Italia en las plazas urbanas el 13 de febrero pasado. 
En cuanto a los informes sometidos a debate, querría señalar que hay una fuerte relación entre la creciente inseguridad en el trabajo y en las vidas de mujeres jóvenes, a pesar de que están mejor educadas y cualificadas, una inadecuada protección de las trabajadoras atípicas- la mayoría de ellas mujeres jóvenes- durante la maternidad y la paternidad, una carencia de políticas actuales para lograr la conciliación y con menores tasas de empleo femenino, un mayor número de casos de pobreza entre las mujeres y los niños y un nivel más bajo de sus pensiones y, por tanto, una exclusión de los poderes de toma de decisiones. 
Aunque estoy de acuerdo con la iniciativa de la señora Reding sobre los consejos de administración, estoy menos a favor de la iniciativa sobre los seguros, que conlleva el riesgo de penalizar sobre todo a las mujeres. 
Sin ello, no habrá Europa 2020. 
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quiero decir que, para mí, la lucha por la igualdad entre hombres y mujeres no tiene nada que ver con la izquierda o la derecha; no es una lucha de hombres o mujeres, sino una lucha de la sociedad en su conjunto. 
¿Qué tipo de sociedad contemporánea invertiría en la formación de chicas jóvenes, como hacemos nosotros, solo para privarse luego del 50 % de la inteligencia disponible en el lugar de trabajo? 
Ese no debe ser el tipo de sociedad en la que vivamos. 
Les insto a ustedes, a la Comisión, al Consejo y al Parlamento a movilizarse para que leguemos una sociedad más igualitaria y justa, una sociedad que haga más para aprovechar la formación de las jóvenes y su inteligencia. 
El segundo punto, señora Comisaria, se refiere a la igualdad de acceso a puestos de responsabilidad. 
Como usted sabe, soy francesa y estaba en contra de las cuotas. 
Pero después de 10 años, me he dado cuenta de que sin las cuotas no lograremos nada. 
Sin cuotas, nunca habrá tantas mujeres como hombres 
(Aplausos) 
en puestos de responsabilidad. 
Creo que ahora tenemos realmente que ir por este camino. 
Ustedes saben que yo estaba en contra de las cuotas, ya que me parecía un poco degradante tener que proteger a las mujeres que deberían poder progresar basándose en su capacidad. 
Empero, tengo ahora la sensación de que necesitamos recurrir a ese método. 
El tercer y último punto es nuestra necesidad de luchar por la igualdad salarial de hombres y mujeres. 
Gracias por sus aportaciones. 
(Aplausos) 
(EL) Señora Presidenta, hoy homenajeamos la lucha de las mujeres a lo largo del tiempo y los logros femeninos. 
Estamos recordando los persistentes déficits democráticos, exacerbados actualmente por la crisis económica: la pobreza, la trata, la violencia, el desempleo, la explotación sexual, la brecha salarial, la denigración en los medios de comunicación, la perpetuación de los estereotipos y la escasa representación en los centros de poder, todos ellos conceptos con identidad femenina, provocan un daño mayor a las madres solteras, mujeres de edad avanzada, las mujeres inmigrantes y las que padecen alguna discapacidad. 
Necesitamos una acción coordinada a nivel europeo y nacional: políticas de empleo y protección social más eficaces para combatir la pobreza, más medidas para conciliar la vida familiar y laboral para ayudar a las mujeres que trabajan, y medidas proactivas y cuotas para conseguir una representación equilibrada en los centros de poder. 
Necesitamos una educación adecuada y mayor sensibilización para erradicar la violencia y los estereotipos. 
El camino es largo, pero tenemos que recorrerlo, ya que las mujeres merecen mejores oportunidades sin sufrir prejuicios. 
(PL) Señora Presidenta, las mujeres padecen discriminación en todos los ámbitos de la vida; se las golpea y viola. 
La mitad de todas las mujeres europeas ha sufrido violencia, y más de un millón la vive a diario. 
Se sigue trabajando en la Directiva sobre violencia contra las mujeres, sin embargo y al mismo tiempo hay países en la Unión Europea, como Polonia, por desgracia, que se permiten usar una violencia legalmente sancionada en contra de las mujeres en el terreno de la salud sexual y reproductiva. 
La carencia de una educación sexual apropiada y el fácil acceso a los anticonceptivos supone que las mujeres que quedan embarazadas, incluyendo aquellas que son menores de edad, se ven obligadas por ley a parir. 
Se trata a la mujer embarazada como una incubadora, privada del derecho a decidir por sí misma y del derecho a la salud y la intimidad inherentes a todo ser humano. 
La prohibición del aborto no reduce el número de interrupciones practicadas. 
Es necesario condenar la legislación antiabortiva, toda vez que es una forma de violencia estatal contra las mujeres y una discriminación institucional contra ellas. 
Si fuesen los hombres quienes quedasen embarazados, el aborto sería un sacramento. 
(ES) Señora Presidenta, quisiera hoy manifestar mi reconocimiento y agradecimiento a todas las mujeres- muchas de ellas reconocidas y en los libros, pero muchas otras invisibles- que, a lo largo de estos cien años, han trabajado y han luchado para conseguir las cotas de igualdad que hoy existen. 
Pero todavía queda mucho por hacer y en estos informes trasladamos cuestiones como la conciliación de la vida familiar y laboral, las dificultades de acceso al mercado laboral o la lucha contra la violencia de género, que es una de las mayores lacras sociales que existen en Europa y en todo el mundo. 
La igualdad entre hombres y mujeres todavía no es una realidad; por lo tanto, debemos ya iniciar una nueva etapa, pasar de los compromisos a las realidades. 
Desde las Instituciones europeas y desde el resto de la sociedad europea, tenemos que avanzar para lograr que la igualdad efectiva entre hombres y mujeres sea la oportunidad de conseguir una sociedad más justa y más igualitaria y, en ese camino, los hombres son imprescindibles. 
Queda mucho por hacer, en esa tarea nos veremos juntos. 
(PL) Señora Presidenta, el día de hoy es una oportunidad para recordarnos a nosotros mismos el derecho de las personas a la igualdad de trato, con independencia de su sexo. 
A pesar de las muchas medidas adoptadas para garantizar la igualdad de derechos, la cuestión de la diferencia salarial entre hombres y mujeres sigue sin resolverse. 
Las mujeres continúan estando en una situación más difícil; a menudo, los empleadores evalúan su idoneidad para un empleo no en función de su cualificación, sino sobre la base de si van a tener hijos o no, o, si ya los tienen, de quién va a cuidar de ellos cuando estén enfermos. 
Nadie plantea a los hombres o padres cuestiones de este tipo cuando se busca su contratación. 
Por consiguiente, me gustaría resaltar la necesidad de cambios en el sistema y de adoptar medidas que modifiquen la percepción de la sociedad sobre este problema, y que garanticen que las mujeres se liberen de la creencia interna de que solo ellas son responsables de la crianza de los hijos, permitiendo así la erradicación de estas desigualdades. 
Conociendo el carisma y la determinación de la Comisaria Reding, creo que todo ello podrá, sin duda, alcanzarse. 
Gracias. 
(FI) Señora Presidenta, en este Día Internacional de la Mujer merece la pena examinar cuál es la aplicación real de la igualdad en Europa. 
Compartimos una nueva preocupación, y es la feminización de la pobreza. 
Aunque las mujeres trabajan más que los hombres, los hombres tienen mejores niveles retributivos y reciben, por tanto, pensiones de mayor cuantía. 
Pero es injusto que los hombres sean cada vez más ricos y las mujeres más pobres. 
Eso es algo muy cierto para las mujeres mayores en particular, y por esa razón se las debería ayudar de todas las formas posibles. 
El envejecimiento y la vejez, especialmente con respecto a las mujeres, no deberían ser una carga. 
No debería considerarse como una obligación, sino como algo que enriquece a la sociedad y a Europa y que es un recurso. 
El futuro del mundo y de Europa va a depender básicamente de las mujeres y de las madres en particular. 
Obviamente es bueno que los hijos y los maridos de las madres, el señor Bloom y yo mismo, tengan algo útil que hacer aparte de ir a la guerra. 
Mis felicitaciones. 
(Aplausos) 
(SL) Señora Presidenta, la Filarmónica de Viena, probablemente la mejor orquesta de música clásica del mundo, solo permitió hace unos años que las mujeres que se uniesen e interpretasen en ella. 
Imagínense qué aspecto tendría y cómo sonaría nuestra orquesta aquí, este Parlamento, si no contásemos con nuestros miembros femeninos, las mujeres, amenizándolo con su carácter y su profesional debate. 
Es obvio que un día como hoy, un día para recordarnos la desigualdad que sufren las mujeres, es más que necesario. 
El día de paga, en el día en que los roles se asignan en el trabajo y todos los días cuando se trata de cuidar a los niños y a la familia, las mujeres sufren desigualdad. 
Nuestra responsabilidad en el Parlamento Europeo y la responsabilidad de nuestros colegas en los parlamentos nacionales es legislar adecuadamente a fin de conseguir la igualdad. 
Sin embargo, creo que también fomentaremos esa igualdad mostrando cuidado y atención a la mujer a diario. 
(SK) Señora Presidenta, es importante que hoy estemos hablando de la pobreza femenina. 
Al mismo tiempo, es una lástima que, en la búsqueda de una solución, nos mantengamos constreñidos por un modo de pensamiento unilateral. 
La solución de la pobreza femenina conlleva más que la intervención por la fuerza en el entorno familiar. 
La investigación más reciente de la OCDE muestra que la intervención solo tiene un éxito limitado. 
Las mujeres dedican más tiempo que los hombres al trabajo doméstico y cuidado de los hijos. 
Esto se confirma incluso cuando el hombre disfruta del permiso parental. 
Ellos no actúan así por obligación, sino porque quieren. 
Prefieren optar por el empleo a tiempo parcial. 
De acuerdo con cifras de la OCDE, entre 30 y el 50 % de toda la actividad económica femenina no aparece en los parámetros actuales para medir la riqueza, como el PIB per cápita, por ejemplo. 
La solución de la pobreza femenina también implica, por consiguiente, el reconocimiento del trabajo desempeñado por las mujeres en el marco de la solidaridad intergeneracional. 
Al reconocer ese trabajo, estaremos dando un paso fundamental hacia la solución de la pobreza. 
(EL) Señora Presidenta, yo tengo algo diferente que decir: hoy no es un día de celebración, en lo que a mí respecta, es un día para el recuerdo de las mujeres que murieron en el levantamiento en los Estados Unidos no hace 100, sino 157 años. 
Es algo que tampoco deberíamos olvidar. 
Si queremos avanzar, necesitamos tres cosas fundamentales: 
la primera es apoyar las estructuras para las mujeres trabajadoras: parvularios y guarderías; 
la segunda, Comisario Andor, es apoyo financiero para las mujeres, y 
la tercera es cambiar las actitudes en las escuelas, y aquí, Comisaria Reding, propongo que haya cuotas, no solo en los consejos directivos de las escuelas, lo que sería como tratar de reparar la casa por el tejado, sino también para los parvularios y los maestros de escuela, de tal modo que podamos vivir la igualdad de los sexos. 
Para concluir, le pido señora Presidenta que, en su condición de tal, eluda las reglas y conceda la palabra a las restantes diez portavoces femeninas para esta especial ceremonia del Día de la Mujer. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, aquí en la Cámara y en las galerías, la campaña por los derechos de la mujer en el lugar de trabajo, en la familia, en la democracia, por la independencia económica de la mujer y contra la violencia machista, la pobreza femenina y la discriminación contra madres solteras, las lesbianas y las mujeres inmigrantes, es una campaña que ya dura demasiado. 
Hoy estamos celebrando el centésimo aniversario del Día Internacional de la Mujer. 
Por suerte, también en el futuro podremos celebrar lo que se ha conseguido, sin perder de vista el trabajo que queda por hacer. 
La señora Morin-Chartier ya ha dicho que no habría puesto mucha fe en las cuotas hace diez años, pero que ha cambiado de parecer: las cuotas son esenciales. 
Gracias por ello. 
Las cuotas son, en realidad, algo que las mujeres necesitan si quieren llegar a alguna parte. 
Tenemos cuotas masculinas en todos los consejos de administración, en todos los gremios, en la política y en los negocios. 
Las redes masculinas operar sin ninguna dificultad. 
Y los hombres no se encuentran necesariamente en posiciones de influencia por su rendimiento, algunos sí, pero en ningún caso puede afirmarse eso de todos, sino que lo están simplemente por pertenecer a esas redes masculinas. 
Ese es el motivo por el que necesitamos las cuotas y la igualdad salarial. 
(EL) Señora Presidenta, creo que hoy es un día muy importante; estamos celebrando el Día de la Mujer, el día de las mujeres que amamos, de las mujeres que respetamos, de las mujeres que son nuestras madres, esposas, hermanas e hijas, de las mujeres trabajadoras y amas de casa. 
Deseo expresar mi agradecimiento a todo el sexo femenino y poner de relieve que, personalmente, respaldo la lucha de las mujeres por la igualdad en la sociedad y en el trabajo, por la igualdad de remuneración y las cuotas en los centros de poder, y deploro toda forma de violencia contra y de explotación de las mujeres. 
No diré nada más, ya se ha dicho todo. 
Muchas gracias, señoras, gracias a todas ustedes, a las presentes y ausentes de esta reunión. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, me gustaría hacer hoy una especial dedicación a todas las mujeres que luchan cada día por el respeto de sus derechos en la sociedad moderna, a todas aquellas que deciden tener un niño sabiendo que ello les ocasionará dificultades para conciliar su vida laboral con su nuevo papel como madres, a todas las que, sabedoras de su talento y sus habilidades, deciden seguir adelante su propio camino a pesar de los muchos obstáculos. 
Precisamente por esta razón, apoyo la introducción, al menos al principio, de cuotas obligatorias para las mujeres como una forma de romper una cultura que solo favorece a los hombres. 
Estoy convencida de que eso ofrecería la oportunidad que muchas mujeres jóvenes llevan esperando y que, armadas con su competencia profesional y educación, con seguridad no permitirían que se les escapase. 
Tengo un bebé que solo tiene unos pocos meses de edad y tengo un sueño: espero que mi hija, Vittoria, no tenga que luchar como lo hacemos nosotras para romper esos techos de cristal, y que el talento femenino ya no tenga que verse nunca más como una obligación, sino más bien como un auténtico valor añadido. 
Señora Presidenta, fueron los trotskistas quienes transformaron la lucha de clases marxista en una guerra grupal de múltiples reivindicaciones. 
Había que segmentar la sociedad en grupos, que podían o no haber sabido que tenían una reivindicación hasta que se lo explicaron unos serviciales jóvenes militantes. 
Los grupos podían definirse por su origen étnico, religión, sexo, orientación sexual, edad o discapacidad. 
A todos ellos había que apremiarles a participar en la acción colectiva en contra de sus opresores. 
Los trotskistas envejecieron, si es que no crecieron. En algunos casos, accedieron a puestos de poder e influencia. 
Sus ideas se extendieron mucho más rápido y más lejos que ellos mismos. 
La palabra "discriminación", cuando iba seguida por la palabra "contra" se convirtió en el mal supremo. 
En muchos casos, no hay autor identificable. 
El discriminador es el resto de la sociedad. 
La gente, cualquiera que sea su desventaja real, debe darse cuenta de que está siendo manipulada y debe librarse de esa manipulación. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Comisario, el centésimo aniversario del Día Internacional de la Mujer debería ser también una ocasión para reflexionar y hacer un balance. 
Hoy me gustaría expresar mi agradecimiento a las mujeres pioneras que abrieron el camino para nosotras, haciendo posible que muchas mujeres desempeñen ahora un papel en la vida política y empresarial. 
Sin embargo, este día debe ser también una advertencia para no poner en riesgo lo que ya se ha logrado hasta ahora. 
Hay muchos aspectos de los programas de los distintos Estados miembros, que ahora van llevarse a la práctica bajo el paraguas de la consolidación presupuestaria, que van específicamente contra las mujeres, contra las oportunidades educativas de las mujeres, contra sus oportunidades de ganar un salario justo que garantice su subsistencia, contra sus oportunidades de participar en el desarrollo político. 
Insto en particular a los hombres- y puedo ver que hay varios de ellos entre nosotros- a trabajar con nosotras en espíritu de camaradería para asegurar que podamos alcanzar nuestros ambiciosos objetivos, de tal forma que el Día Internacional de la Mujer sea de verdad un día para celebrar en el futuro. 
Señora Presidenta, muchas gracias Señorías, gracias porque he recibido un mensaje contundente y diáfano. Lo puedo resumir en una frase: la mayoría de ustedes ya no aceptan la cuota del 90 % de hombres que dirigen nuestras empresas y estiman que eso debe cambiar. 
(Aplausos) 
Cuando analizo lo que se ha dicho, después de haber escuchado a su ponente y todas las intervenciones, creo que estamos de acuerdo en que las mujeres lo hacen razonablemente bien en la política. 
Todavía hay un largo trecho por recorrer, pero estamos en el camino correcto. 
Por desgracia, no lo hacemos razonablemente bien en la economía. 
Estamos ausentes en la toma de decisiones y he captado su mensaje de que eso tenemos que cambiarlo. 
Estamos presentes en trabajos de bajos ingresos, cuando el 60 % de los licenciados universitarios son mujeres. 
Pero se pierden en el camino hacia donde las necesitamos en tiempos de crisis para mejorar las cosas desde el punto de vista económico. 
No tenemos elección. 
¿Cómo vamos a alcanzar una empleabilidad del 75 %, si no es usando el potencial desaprovechado de estas mujeres bien formadas? 
Realmente tenemos que cambiar la forma en la que abordamos la cuestión del empleo dando a las mujeres una oportunidad y aportando el talento que hemos desarrollado y educado, y que está disponible para el empleo. 
He tomado nota de las intervenciones sobre las víctimas. 
Es cierto que no todas las víctimas son mujeres o niños. 
También pueden ser los hombres, pero las víctimas son básicamente mujeres, incluidas las niñas. 
Ese es el motivo por el que se tendrá este hecho en cuenta en el paquete de medidas sobre las víctimas, que presentaré en mayo. 
Poco después de eso, vamos a celebrar los cien años del Día Internacional de la Mujer. 
No deberíamos olvidar que también celebraremos los cien años desde que Marie Curie ganó el Premio Nobel. 
Me gustaría decirles a todas las mujeres presentes en esta sala que debemos estar orgullosas de ser mujeres. 
(Aplausos) 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, creo que cien años de lucha y progreso merecen respeto, pero también tenemos que reconocer que la Europa contemporánea está todavía lejos de la plena igualdad entre hombres y mujeres. 
Muchas de estas desigualdades se reproducen a través de los desequilibrios en el mercado laboral y en los prejuicios contra las mujeres en muchos sectores y muchas instituciones de ese mercado. 
Por ello estimo que las políticas europeas y los instrumentos financieros europeos tendrán utilizarse para mejorar la situación en este ámbito y para mejorar las oportunidades y las condiciones de empleo de las mujeres, con el fin de obtener avances. 
Hay muchas iniciativas concretas posibles. 
Por ejemplo, en cuanto a los fondos europeos, siempre que sea posible y razonable, la condicionalidad en la igualdad de oportunidades, sería muy importante, y es un objetivo que queremos perseguir. 
Con todo, la creación de empleo directo es asimismo relevante. 
Uno de las direcciones clave en la creación de puestos de trabajo en la próxima década será la de los llamados "empleos blancos", aquellos puestos de trabajo en la asistencia sanitaria y los cuidados de larga duración. 
En este caso, tenemos que centrarnos en la creación de oportunidades, ya que gran parte de este trabajo corre, en todo caso, a cargo de mujeres, pero sin una remuneración adecuada y sin la oportunidad de acumular derechos, incluidos los derechos de pensión para su vejez. 
Sobre la cuestión de las pensiones, en el Libro Blanco sobre Pensiones, que se publicará en el tercer trimestre de este año, vamos a prestar más atención a la dimensión de género. 
Hay un grupo de Comisarios que están trabajando en este Libro Blanco, y con la señora Vicepresidenta Reding participando y aportando lograremos abordar la dimensión de género en las pensiones con mayor energía que en el Libro Verde anterior. 
Estoy de acuerdo con la señora Zimmer. 
Se trata también de una cuestión de regulación del tiempo de trabajo. 
Eso es absolutamente fundamental. 
Necesitamos una regulación de la jornada laboral en la UE, que permita una mejor conciliación de las necesidades laborales y las responsabilidades familiares. 
Un mejor equilibrio entre trabajo y vida es del todo primordial. 
Eso forma parte de nuestro adecuado programa de trabajo. 
Estoy de acuerdo con quienes han resaltado que esta no solo es una cuestión aplicable dentro de la UE: se trata de una responsabilidad internacional que tenemos que reivindicar. 
Para destacar una relación más, la existente entre el mercado laboral y la educación, tenemos que profundizar con el fin de mejorar la calidad de la educación, para sensibilizar, enseñar acerca de los derechos, incluyendo en particular los de las mujeres y, esto es muy importante, los de la minorías europeas, ya sean inmigrantes o minorías étnicas. 
Para concluir, en relación con la cuestión de las cuotas en los consejos de administración, tuve la semana pasada la oportunidad de discutir este asunto con el nuevo jefe de la Confederación de la Industria Británica, y estoy seguro de que el señor Bloom estará interesado en escucharlo. 
Hay muchos aspectos relativos a esta pregunta. 
Aparte de abordar los estereotipos y los aspectos organizativos y culturales, nuestro análisis también puso de relieve la necesidad de organizar la vida familiar de forma diferente, debido a las exigencias de tiempo de los empleos de alta cualificación. 
Por ello tenemos que actuar en muchos frentes. 
No debemos extender esta discusión solo a la vida laboral y la vida pública. 
Yo creo que si continuamos la discusión y los esfuerzos de la Comisión, con la debida responsabilidad, podremos seguir avanzando en el futuro. 
ponente. - (FR) Señora Presidenta, señora Reding, señor Comisario, quiero agradecer a todos mis colegas sus contribuciones y sus intervenciones. 
El debate de hoy demuestra una vez más cuánto nos importa la cuestión de la igualdad de género. 
Todos compartimos unos valores y unos principios comunes: los relativos a respetar la dignidad humana, a la lucha contra la desigualdad y la discriminación. 
Respeto enormemente las connotaciones personales y, a menudo, nacionales que cada uno de nosotros aporta a estos valores y principios. 
En ello radica la riqueza de la visión europea sobre estas cuestiones. 
No obstante, estas distintas connotaciones no deben hacernos perder de vista nuestros objetivos comunes. 
Tenemos que seguir trabajando para mejorar las condiciones de las mujeres tanto en el ámbito laboral como en la esfera personal y familiar. 
Debe favorecerse en mayor medida su acceso al mercado de trabajo, en especial a puestos de responsabilidad, así como responsabilizar en mayor medida a las autoridades nacionales, las instituciones, los organismos políticos y las empresas. 
Nos corresponde a todos nosotros demostrar que estos objetivos son alcanzables. 
A lo largo del día de hoy se ha insistido dicho muchas veces en que la lucha contra las diferencias de género es una batalla diaria. 
Es necesario respaldar una voluntad política sólida con una serie de medidas concretas. 
Acojo con satisfacción todas las medidas expuestas por la Comisión y también expreso mi agradecimiento por adelantado a todos mis colegas por el apoyo que prestaremos a esas medidas de manera conjunta. 
Una cuestión más: durante los debates he recibido críticas por la longitud del texto, que, al parecer, cada año es más extenso. 
Obviamente, ello se debe a que las recomendaciones anteriores no se han aplicado en su totalidad. 
Debemos asegurarnos de su aplicación por parte de todos. 
También creo que ello se debe a la complejidad de la cuestión y a sus cambios dinámicos. 
Insisto en que depende de nosotros mantenernos al día de estos cambios, de manera que evitemos vernos atrapados en ideas anticuadas y estemos en condiciones de dirigir dichos cambios. 
Por último, creo que la igualdad de género sigue siendo una cuestión de la que todos debemos ocuparnos. 
Por encima de todo, creo en la voluntad libre de cada uno de nosotros para reconocerlo y trabajar para que se convierta en una realidad. 
2011 es el Año Europeo del Voluntariado y nuestra mayor iniciativa conjunta de este año debe ser la consecución de avances reales en relación con la igualdad de género. 
ponente. -Señora Presidenta, quiero expresar mi agradecimiento a la Comisaria Reding y al Comisario Andor por su firme compromiso en estos importantes temas. 
También quiero dar las gracias a todos mis colegas por sus mensajes contundentes durante este debate de gran importancia de hoy. 
En primer lugar, quiero señalar que la igualdad de género no es únicamente una cuestión de justicia social sino que también tiene que ver con el progreso y tenemos que construir juntos una sociedad más justa para todos nosotros. 
Por otra parte, quiero expresar mi apoyo firme a las cuotas. 
Sí: necesitamos mujeres en los puestos más importantes, pero no nos olvidemos de la pobreza. 
Tenemos que hacer frente a la pobreza y prevenirla y reducirla, y necesitamos medidas concretas. 
La prevención y la reducción de la pobreza es un componente importante de la solidaridad social y creo firmemente en la solidaridad de las mujeres. 
Necesitamos apoyo para todos los ciudadanos; necesitamos apoyo de toda la sociedad y quiero expresar mi agradecimiento a las organizaciones no gubernamentales, a los interlocutores sociales y a todas las mujeres y hombres de la sociedad que luchan año tras año, día a día, para lograr la igualdad de género. 
Debemos hacer realidad esta igualdad de género. 
Juntos, hoy podemos acelerar nuestro recorrido hacia esa meta: hagámoslo realidad. 
Y, una vez más, expreso mi deseo de días de felicidad para todas las mujeres. 
Se cierra el debate conjunto. 
La votación sobre los dos informes tendrá lugar hoy, 8 de marzo, al mediodía. 
A ello le seguirán las celebraciones para conmemorar el centenario del Día Internacional de la Mujer. 
Tras la ceremonia, se solicita la presencia de todas las mujeres de la Cámara, del Parlamento, la Comisión y el Consejo, para realizar una fotografía conjunta. 
Espero que este anuncio llegue hasta todas y todos los que están ahora en sus oficinas y asistan directamente a la sesión plenaria. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (PT) A raíz de la celebración del centenario del Día Internacional de la Mujer, no está de más destacar el papel que desempeñan las mujeres en el desarrollo de la familia, la sociedad y la economía, aunque a menudo esté infravalorado e insuficientemente retribuido, lo que aumenta el riesgo de pobreza. 
Uno de los problemas principales radica en el acceso limitado al trabajo, en las condiciones de trabajo o incluso en el acceso a funciones acordes con su cualificación. 
Además, la crisis económica actual a la que se enfrentan los Estados miembros europeos viene a agravar la situación de las mujeres en lo que respecta al empleo, como consecuencia de su mayor vulnerabilidad en relación con el trabajo precario. 
La promoción de la igualdad también implica luchar contra la violencia sufrida por las mujeres, ya sea física, psicológica o sexual, que debe combatirse y condenarse. 
En este sentido, es necesaria la adopción de programas específicos para promover la inclusión activa o la reintegración de las mujeres al mercado laboral, además de la creación de oportunidades específicas para el aprendizaje permanente para proporcionarles competencias y cualificaciones, así como el refuerzo de su confianza y el desarrollo de las capacidades necesarias a la luz de la Estrategia Europa 2020. 
por escrito. - (RO) En el día en que celebramos el Día Internacional de la Mujer, expreso mi apoyo a los principios establecidos en el informe sobre la "Igualdad entre hombres y mujeres- 2010". 
No obstante, creo que durante el próximo período debemos pasar de los principios de justicia a la adopción de medidas concretas para reducir las desigualdades de género actuales. 
Rumanía, el país del que procedo, aparece en una posición intermedia en la clasificación del Índice Global de Disparidad entre Géneros 2010 (en el lugar 64, para ser precisos) , en términos de discriminación entre mujeres y hombres. 
En general, la educación de las mujeres rumanas es mejor que la de los hombres, con un aumento constante en la proporción de mujeres en el número total de graduados. 
La situación actual es que el 60 % de los graduados son mujeres y únicamente el 40 % son hombres. 
No obstante, los ingresos percibidos por las mujeres continúan siendo más bajos que los de los hombres. 
Los riesgos de género que condicionan las oportunidades de las mujeres en el mercado laboral siguen siendo muy determinantes. Estos riesgos varían desde el mayor riesgo de pobreza a la imposibilidad de acceder a puestos clave. 
Desde la esperanza de que el mercado laboral trate a las mujeres de manera más justa, me gustaría que también nosotros contribuyéramos a cambiar esta situación. 
por escrito. - (CS) La cuestión de la igualdad de género merece una atención adecuada, especialmente en un momento en que celebramos el centenario del Día Internacional de la Mujer. 
Personalmente, considero que muchas de las cuestiones del informe presentado tienen una importancia excepcional. 
Uno de los temas que quiero destacar es la brecha de las pensiones de hombres y mujeres. 
La brecha se debe al hecho de que las mujeres trabajadoras interrumpen su vida profesional con mayor frecuencia que los hombres, a fin de cuidar de los niños o de sus familiares enfermos o mayores, y, debido a sus compromisos familiares, están más dispuestas que los hombres a aceptar puestos de trabajo a tiempo parcial o condiciones de trabajo no indefinidas. 
Ese es el factor que lleva a la brecha de las pensiones. 
Considero no menos importante el llamamiento a prestar una atención especial a los grupos de mujeres vulnerables, como las mujeres con discapacidad o de edad avanzada, inmigrantes, lesbianas, bisexuales, transexuales y pertenecientes a minorías, así como las mujeres con escasa o ninguna formación que son responsables de personas dependientes a su cargo. 
Por último, pero no menos importante, considero que es importante asegurar el acceso a los servicios de apoyo orientados a prevenir la violencia de género y a proteger a las mujeres contra este tipo de violencia independientemente de su estatuto jurídico, raza, edad, orientación sexual, origen étnico o religión, algo que el informe también solicita a la Comisión y a los Estados miembros. 
por escrito. - (PT) La igualdad de género es un principio fundamental de nuestro tiempo, pero las desigualdades entre hombres y mujeres todavía persisten. 
El porcentaje de mujeres entre los científicos y los ingenieros ha aumentado de manera significativa. 
En la UE, las mujeres constituyen el 59 % de los graduados y el 41 % de los que se doctoran. 
Sin embargo, hay cifras paradójicas dignas de consideración. 
Si nos referimos a los puestos de liderazgo, las mujeres están escasamente representadas en el mundo de la ciencia. 
En la UE, únicamente el 19 % de los catedráticos universitarios son mujeres. 
Estos datos nos llevan a pensar que existen dificultades en el acceso de las mujeres a los puestos académicos superiores. 
Es esencial encontrar soluciones que hagan compatible una carrera científica de éxito con una vida familiar estable. 
Me refiero, por ejemplo, al uso de las nuevas tecnologías, que permitan a las mujeres científicas realizar su trabajo desde su casa. 
Solo de esta manera conseguiremos superar el desequilibrio entre hombres y mujeres en la ciencia y la investigación, que sigue siendo un obstáculo para el objetivo europeo de aumentar la competitividad y maximizar el potencial de innovación. 
por escrito. - (SK) La crisis económica y social actual está teniendo un efecto muy negativo sobre las condiciones de vida de hombres y mujeres en la UE. 
La crisis amenaza seriamente a la parte femenina de la población, especialmente en lo relativo a la igualdad de género, las condiciones de trabajo y el acceso al empleo. 
En el ámbito de las condiciones de trabajo o de los niveles de ingresos, las mujeres se han visto seriamente afectadas y si no se toman medidas adecuadas de inmediato se corre el riesgo de que la situación se deteriore aún más. 
También es importante tener en cuenta la situación de las mujeres en el marco de la lucha contra la pobreza. 
A escala mundial, en comparación con la población masculina, hasta un 17 % de las mujeres viven en condiciones de pobreza, de acuerdo con las estadísticas. 
La contribución de las mujeres al desarrollo de la familia y la sociedad también está subestimada. 
Las desigualdades entre hombres y mujeres, especialmente en relación con el acceso a la educación o el reparto de las responsabilidades familiares, son factores que agravan la pobreza femenina. 
También se derivan consecuencias graves de la brecha salarial entre hombres y mujeres, o del denominado techo de cristal, que impide a las mujeres alcanzar puestos de dirección o de liderazgo. 
La promoción de la igualdad de género es una forma de combatir la violencia contra las mujeres. 
Es absolutamente imprescindible combatir las diversas formas de violencia, independientemente de la gravedad de la violencia física, mental o sexual. 
Asimismo, en relación con este factor, es deseable que los Gobiernos de los Estados miembros de la UE y las instituciones europeas apoyen los mecanismos encaminados a lograr la igualdad de género en los diversos aspectos de la vida social, económica y política. 
por escrito. - (FI) Sin duda, resulta conveniente debatir sobre la igualdad de género en el Día Internacional de la Mujer, pero no es suficiente. 
La importancia de esta cuestión también debe ponerse de manifiesto todos los demás días en que tomamos decisiones. 
Por otra parte, un ingrediente esencial de la igualdad es el derecho inviolable de toda persona a su propio cuerpo. Por tanto, ello se extiende al derecho a la contracepción, al aborto y a una salud sexual adecuada. 
Todas estas cuestiones han estado presentes, y sin duda seguirán estándolo, en las votaciones del Parlamento. 
Lamentablemente, con demasiada frecuencia, las controversias siguen reflejando unas actitudes que mantienen la subordinación de las mujeres. 
por escrito. - (PL) La igualdad es uno de los valores fundamentales de Europa y es un valor claramente positivo. 
El único problema es que la igualdad se interpreta de muchas maneras distintas, algunas de las cuales son interpretaciones extremas que no tienen en cuenta las diferencias reales que existen entre las personas. 
Las diversas interpretaciones posibles se han traducido en el surgimiento de una serie de ideologías asociadas con la igualdad y directamente relacionadas con este término. 
En el pasado, se han dado casos de crímenes, incluido incluso el genocidio, en nombre de la igualdad, entendida en un sentido específico y doctrinal. 
Cuando se trata de la igualdad entre mujeres y hombres el riesgo de dogmatismo es menor, pero también hay posturas demasiado radicales. 
La igualdad de hombres y mujeres no puede limitarse a declaraciones políticas y normas legales. 
La aplicación de las normas basadas en el principio de igualdad es muy importante y, para que ello sea posible, es necesario que cambie la mentalidad. 
Debemos alentar y apoyar las medidas educativas e informativas y promover las buenas prácticas. 
Debemos asegurarnos de que la conciencia de la igualdad sea la norma y no la excepción. 
La verdadera igualdad debe radicar en las personas, en sus actitudes y en su comportamiento cotidiano y espontáneo. 
Además, la igualdad no es un valor aislado. 
No debemos aceptar ninguna afirmación de la igualdad expresada de manera que excluya a otros valores fundamentales, como la libertad, la dignidad y la justicia. 
por escrito. - (PL) Quiero comenzar felicitando a las ponentes por sus informes, que plantean la importante cuestión de la igualdad de derechos. 
Como pone de manifiesto uno de los informes, más de 20 millones de europeos, la mayoría mujeres, tienen un acceso limitado al mercado de trabajo, porque están a cargo de adultos dependientes. 
También sabemos de la dificultad de los desafíos a los que deben hacer frente los padres que desean combinar la crianza de los hijos con una carrera profesional. 
Creo que la adopción de medidas concretas para conciliar la vida profesional y familiar es una cuestión de la máxima importancia para el desarrollo social y económico de Europa. 
Tenemos que tomar medidas para promover la creación de sistemas locales de apoyo para las familias con niños y adultos dependientes, así como revisar la legislación y hacer un mayor uso de las nuevas tecnologías para eliminar los obstáculos a las modalidades de trabajo flexibles. 
Creo que la Unión Europea debe hacer todo lo posible para garantizar que se desbloquee plenamente el enorme potencial de su población femenina, tan capaz como bien formada. 
por escrito. - (RO) Quiero expresar mi satisfacción por las numerosas cuestiones planteadas en este informe, que nos ha permitido, independientemente de nuestra comisión de trabajo, encontrar una serie de interrelaciones que debemos alcanzar para poder realizar una mayor contribución al logro de los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Como se ha visto, se está reclamando la adopción de medidas a escala nacional y europea para fomentar el espíritu empresarial de las mujeres mediante la creación de estructuras de formación y de asesoramiento profesional y jurídico y facilitando el acceso a la financiación pública y privada. 
Acojo con especial satisfacción la necesidad de desarrollar el espíritu empresarial a escala local y regional como principal fuente de creación de empleo y desarrollo económico. 
El potencial de las mujeres para la creación de empresas se utiliza en muy escasa medida. 
Por ello, creo que tanto el Fondo Social Europeo como el Fondo Europeo de Desarrollo Regional deben impulsar medidas que permitan desarrollar el espíritu empresarial entre las mujeres. 
Sin duda, pueden existir diferencias culturales, materiales o económicas que lo impidan. 
No obstante, son factores que debemos tener presentes y en relación con los cuales debemos crear el marco necesario para superarlos. 
Cien años después de las primeras manifestaciones públicas de las mujeres en la lucha por sus derechos, todavía no hemos logrado los resultados deseados. 
Por el contrario, la crisis actual hace retroceder unos metros a la rueda de la historia a la hora de establecer la igualdad entre mujeres y hombres. 
Las mujeres de todo el mundo vuelven a salir a las calles, al igual que hace cien años. 
Ellas encabezan las manifestaciones de Grecia, España, la República Checa y Bélgica, y también de los países del norte de África. 
Hasta hace poco, la UE ha hecho alarde de la mejora de la situación de las mujeres en el mercado laboral y de asegurar la educación, unas condiciones de vida dignas, el acceso de las mujeres a la atención sanitaria o una mayor representación en los órganos constitucionales, pero la crisis, cada vez mayor, parece haber dejado estas cuestiones al margen del interés de la UE. 
Las medidas anticrisis se dirigen principalmente a la población masculina. 
Las necesidades de las mujeres se perciben como cuestiones de segundo nivel. 
Los últimos cien años han mostrado lo que las mujeres han aportado al mundo y al progreso y cómo muchas de ellas dieron sus vidas en la lucha por la paz, así como también cuántas nuevas vidas han traído al mundo. 
No es una cuestión menor. 
Sin embargo, el mundo está aún en deuda con las mujeres. 
No es una cuestión de hacerles un favor, sino de declarar claramente su condición de igualdad en la sociedad. 
Después de todo, estas mujeres no luchan por sí mismas, sino por un mundo mejor y más humano. 
por escrito. - (FR) En primer lugar quiero expresar mis elogios al firme compromiso y a la enorme tarea que ha realizado mi colega, la señora Nedelcheva, ponente en este asunto. 
La lucha por la igualdad de género es una batalla diaria en todos nuestros Estados. 
Mi generación fue una de las primeras en ver acceder a las mujeres a puestos destacados de responsabilidad, en particular, a cargos electos. 
Por tanto, me satisface contemplar que actualmente las mujeres están presentes en muchos campos que, no mucho tiempo atrás, todavía les estaban vedados. 
Sin embargo, todavía prevalecen las desigualdades y aún hay muchas batallas pendientes, entre las que destaca una brecha salarial persistente y el lugar de las mujeres en la dirección de las grandes empresas. 
Por último, quiero hacer hincapié en la importancia de garantizar a todas las mujeres el acceso a unos servicios de salud reproductiva de calidad. 
Desde los inicios de mi carrera política, he venido defendiendo el acceso de las mujeres al aborto en un ambiente médico seguro. 
También deben poder acceder a los anticonceptivos con facilidad. 
Por tanto, defiendo que los anticonceptivos deban ser gratuitos, en especial para los menores de edad. 
por escrito. - (DE) Intentar vender las cuotas para las mujeres como un hito no es más que populismo. 
Lo que las mujeres necesitan realmente es una auténtica libertad de elección en la vida: deben tener la certeza de que ninguna de sus decisiones se valorará en menor medida. 
Un paso importante en esta dirección sería la introducción de la partición de la renta familiar en todos los Estados miembros, a fin de que la creación de una familia no se convierta en una trampa de pobreza. 
El apoyo a las cuotas de mujeres en los consejos supervisores proviene únicamente de mujeres que ya generan unos ingresos elevados, si es que existe algún apoyo. 
Desde que Noruega introdujo la obligatoriedad de las cuotas de mujeres en los consejos de administración de las sociedades cotizadas, estos puestos recaen en manos de en un número reducido de mujeres, que forman parte de distintos consejos de administración. 
A menudo, en el mundo empresarial, estas mujeres reciben la denominación peyorativa de "faldas de oro", algo que no es precisamente favorable para el ambiente de trabajo. 
Tenemos que comenzar por los ámbitos en los que las mujeres sufren una situación real de desventaja: tenemos que atender a la situación de las cuidadoras no remuneradas, al empleo a tiempo parcial y a la difícil situación de las muchas mujeres que trabajan duro para hacer frente a las exigencias de la vida familiar y profesional. 
por escrito. - (CS) La solidaridad social y el modelo social europeo son valores que distinguen a Europa de las sociedades de otras partes del mundo. 
La cuestión es hasta qué punto estos valores son sostenibles en el contexto del llamamiento a una competitividad mundial basada en la reducción de los costes laborales, la flexibilización de la legislación laboral, la reducción de la protección social para los trabajadores y el debilitamiento del papel del Estado. 
Probablemente, en lo fundamental, no mejoraremos la competitividad mundial de esta manera y es mucho más probable que socavemos la cohesión social de manera irreversible y causemos divisiones en la sociedad. 
No nos equivoquemos. 
Con estas medidas, las mujeres hacen frente a un riesgo elevado. 
Las diferencias salariales tienen un impacto significativo, al igual que los recortes presupuestarios en el sector público. 
Desde esta perspectiva, las reformas de las pensiones y del sistema de salud a escala nacional deben ser justas para ambos sexos. 
No es una casualidad que la cuestión de la pobreza en Europa se aplique con mayor frecuencia a las mujeres mayores. 
La lucha contra la desigualdad no es una realidad virtual. 
Se trata de personas reales. 
por escrito. - (DE) Al analizar el informe de la señora Nedelcheva en el día de hoy, centenario del Día Internacional de la Mujer, se concluye que es hora de que pasemos por fin de las palabras a los hechos. 
La situación de desventaja que sufren las mujeres en Europa únicamente puede combatirse de manera eficaz si introducimos normas vinculantes, en lugar de compromisos voluntarios. 
Entre estas normas se incluyen las cuotas obligatorias de mujeres en los consejos de administración, así como en todos los demás niveles, la lucha constante contra las condiciones de trabajo precarias, que afectan a las mujeres en mucha mayor medida que a los hombres, la mejora de las perspectivas profesionales de las mujeres durante la etapa educativa, ampliando de manera sistemática la gama de carreras por las que pueden optar, la prohibición de las situaciones de desventaja financiera para las mujeres en materia fiscal y de ingresos, los programas profesionales y sectoriales de igualdad entre hombres y mujeres con una base legislativa para favorecer a las mujeres, y los controles e informes periódicos sobre los progresos realizados en Europa, en caso de que existan. 
Permítanme concluir diciendo lo siguiente: Después de cien años de celebración del Día Internacional de la Mujer, a las mujeres ya no nos satisface la mera palabrería. 
Queremos disposiciones legales vinculantes y queremos el reconocimiento final de que el trabajo de la mujer es una contribución decisiva para nuestra prosperidad. 
(Se suspende la sesión durante unos minutos) 
Centenario del Día Internacional de la Mujer 
Me produce una gran satisfacción poder presidir este Parlamento junto con mis colegas mujeres. 
Seis de ellas son Vicepresidentas del Parlamento, dos son Cuestoras y a mi lado se sienta la Vicepresidenta de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
Es, para mí, un gran honor y un privilegio. 
Vamos a reanudar la sesión. 
El siguiente punto es el debate sobre el centenario del Día Internacional de la Mujer. 
Comenzaremos con una breve película que resume la historia de este importante día. 
Por favor, inicien la proyección. 
(Proyección de una película) 
Estimados invitados, Señorías, una película de dos minutos no puede mostrar todo lo sucedido durante los últimos cien años. 
De hecho, en ese tiempo hemos cambiado Europa y los europeos podemos sentirnos orgullosos al comparar a Europa con muchos otros lugares del mundo, pero, al mismo tiempo, sabemos que nuestro viaje no ha terminado. 
Todavía hay muy pocas mujeres en la política, y aquí, en el Parlamento Europeo, las mujeres representan únicamente el 35 % de todos los diputados. 
Sin duda, esta cifra es algo más alta que la de los Parlamentos nacionales, pero todavía no es suficiente. 
Afortunadamente, el porcentaje de mujeres en los principales organismos de toma de decisiones de nuestro Parlamento supera ampliamente el 40 %, lo que nos produce una gran satisfacción. 
Lo mismo ocurre con las presidencias de las comisiones. 
No obstante, la formación del Parlamento Europeo en un plazo de tres años, tras las próximas elecciones, dependerá esencialmente de los Parlamentos nacionales y del modo en que se produzca el nombramiento de los representantes ante el Parlamento Europeo. 
Son nuestros Parlamentos nacionales los que deben asegurarse de que aumente el número de mujeres en el Parlamento Europeo. 
Hoy les pedimos que asuman ese reto y, a nuestros homólogos de los Parlamentos nacionales, les pedimos que se aseguren de encontrar las soluciones legales y de tomar las decisiones adecuadas para facilitar un aumento en el número de mujeres presentes en el Parlamento Europeo. 
También podemos servir de ejemplo en lo que respecta al empleo de las mujeres. 
De todas las personas que trabajan en el Parlamento Europeo, el 59 % son mujeres y, al mismo tiempo, más del 50 % de esas mujeres se ocupan de cuestiones importantes. 
Tengo una amplia experiencia en esa materia y puedo hacer gala del hecho de que, mientras que estuve al frente del Gobierno de mi país, alrededor de cincuenta mujeres ocuparon los cargos ministeriales más elevados y ejercieron como directoras de las oficinas más importantes del Estado. 
Nunca se había alcanzado esa cifra anteriormente, ni tampoco ha vuelta a suceder en la docena de años o así que han transcurrido desde entonces. 
Como Presidente del Parlamento Europeo, también he reclamado la presencia de más mujeres en la Comisión Europea y en puestos de alto nivel de la Unión Europea. 
Podemos estar satisfechos de que la Alta Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad sea una mujer. 
La situación en las empresas europeas también ha cambiado, lo cual es muy beneficioso no solo para las mujeres, sino, sobre todo, para el modo de funcionamiento de dichas empresas. 
También debemos garantizar que las mujeres y los hombres con un mismo puesto de trabajo y con unas competencias iguales reciban la misma remuneración. 
Aún nos queda mucho por hacer en ese sentido. 
Somos muy conscientes de que las mujeres también son capaces de luchar por la democracia y los derechos humanos. 
Quiero rendir homenaje a todas nuestras colegas del Parlamento Europeo y recordar en este momento a las mujeres del norte de África y de Oriente Próximo, que están mostrando auténtico coraje en su lucha por la democracia. 
Recordemos también que entre los ganadores anteriores del Premio Sájarov figuran mujeres de gran talla, como Aung San Suu Kyi, Leyla Zana y las Damas de Blanco. 
Por ello, quiero repetir una vez más nuestro desacuerdo con que se prive a las mujeres de su dignidad en nombre de cualquier sistema jurídico, religión o cultura. 
No consentiremos que las mujeres tengan menos derechos que los hombres, en Europa o en otras partes del mundo. 
Protestaremos si se trata a las mujeres de manera injusta. 
Señorías, el 3 de noviembre de 1793, hace 218 años, Olympia de Gouges fue decapitada en Europa por redactar una declaración de los derechos de las mujeres y las ciudadanas. 
Cien años más tarde, en 1906, se reconoció a las mujeres el derecho al voto. 
El primer país en que ello sucedió fue Finlandia. 
Recordémoslo. 
Durante el siglo posterior, hemos logrado enormes progresos en la consecución de la igualdad entre mujeres y hombres. 
Quiero hacer hincapié en algo que, personalmente, es para mí muy importante: que el 8 de marzo es un día festivo para las mujeres. 
Es cierto. 
Sin embargo, este día festivo sirve ante todo para recordarnos que debemos tener presente la cuestión más importante en la Europa actual, a saber, la igualdad de derechos para hombres y mujeres durante los 364 días del año restantes. 
Los principios que queremos reforzar el 8 de marzo también deben aplicarse los 364 días del año restantes. 
Ese es el principal desafío que nos aguarda. 
No es suficiente conmemorar el 8 de marzo sin más: también debemos reflexionar sobre este asunto todos los demás días del año. 
Muchas gracias. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señor Presidente, cuando se empezó a celebrar el Día Internacional de la Mujer, la igualdad de las mujeres era una idea nueva y revolucionaria. 
Desde entonces, la igualdad de género se ha convertido en uno de los principios básicos de la sociedad moderna. 
Su origen se encuentra en la dignidad humana inalienable que comparten hombres y mujeres por igual. 
No obstante, como con todos los logros, una declaración de este tipo, sin más, no es suficiente. 
La dignidad humana, incluida la dignidad característica de las mujeres, ha sido objeto de diversas violaciones en distintas épocas y en distintos lugares. 
Nuestro enfoque y nuestras respuestas deben estar en consonancia con ello. 
Dice mucho que esta conmemoración tenga lugar después del debate sobre el informe titulado "El rostro de la pobreza femenina en la Unión Europea". La pobreza y la Unión Europea. 
Hace algún tiempo, una conexión de este tipo hubiera parecido aventurada. 
La crisis económica golpea con especial dureza a los grupos menos protegidos. 
La excesiva representación de las mujeres en esa categoría marca por sí misma algunas tareas, por no hablar de la suerte característica de multitud de mujeres, que ponen rostro femenino a la pobreza fuera de Europa, a escala mundial. 
Mujeres con hijos pequeños que huyen de la guerra o el hambre, familias rotas, sin padres, que viven en chabolas, mujeres y niñas forzadas a prostituirse, incluso en el seno de la Unión Europea. 
Entre las prioridades de la Presidencia húngara figuran una serie de cuestiones cuya promoción, caso de tener éxito, podría tener un impacto en el aumento del empleo entre las mujeres. 
Entre ellas destaca la Estrategia Europa 2020, con sus propios objetivos de políticas de empleo para la recuperación de la crisis económica y la reducción de la pobreza. 
El empleo de las mujeres refuerza su dignidad. 
Ayuda a que puedan tomar sus decisiones y dar forma a sus vidas con libertad. 
La iniciativa emblemática "Plataforma contra la Pobreza", subraya que las medidas adoptadas para reducir la pobreza también deben tener en cuenta las diferencias entre la situación de las mujeres y la de los hombres. 
La Presidencia húngara considera como un importante logro la decisión adoptada ayer por el Consejo EPSCO sobre la renovación del Pacto por la Igualdad de Género (2011-2020). 
Al margen de las medidas de política económica, tampoco debemos olvidar el papel especial de las mujeres en la sociedad. 
Debemos dar a las mujeres la posibilidad de armonizar su carrera profesional y su vida familiar, y la posibilidad de elegir. 
Para ello, estamos trabajando en la revisión de la Directiva relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia. El informe de progreso correspondiente estará preparado para el EPSCO de junio. 
Entre las prioridades de la Presidencia húngara figura aumentar la conciencia del papel de las familias en el contexto de responder a los problemas sociales, económicos y demográficos. 
Con ese fin, vamos a organizar una semana de la demografía, con la participación de organizaciones no gubernamentales y con una reunión informal de ministros de asuntos de familia. 
El objetivo será analizar los medios a utilizar para aumentar las tasas de natalidad. 
En todo ello, las mujeres y, por supuesto, las decisiones de las mujeres desempeñan un papel excepcional. 
Debe prestarse una atención especial a la situación de las mujeres pertenecientes a grupos desfavorecidos en el marco de la UE para las estrategias nacionales sobre la población romaní, que esperamos que se apruebe coincidiendo con el Consejo Europeo de junio, y al que la señora Járóka y otras personas, ponentes y ayudantes, han contribuido con información muy valiosa en el Parlamento Europeo. 
También esperamos que de ese Consejo salga la declaración de que tenemos la intención de poner de relieve el papel de las mujeres romaníes en el mantenimiento de la unidad de sus familias, lo que sería un buen punto de partida a la hora de buscar respuestas a los problemas de la población romaní. 
Por último, Señorías, permítanme una pequeña digresión. 
La experiencia histórica nos ha mostrado que no puede existir una sociedad civil fuerte sin la participación social activa de las mujeres. 
Como ha mencionado también el señor Buzek, había mujeres entre los que protestaban en la plaza Tahrir de El Cairo para reclamar libertad. 
También ellas desean influir en los cambios que están teniendo lugar. 
La Unión Europea debe alentar sus esfuerzos: con generosidad, sin estereotipos ideológicos, de manera abierta y solidaria. 
Presidente de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, señora Győri, Señorías, hoy recordamos las voces de aquellas mujeres que se pusieron en marcha el 19 de marzo de 1911 en Alemania, Austria, Dinamarca y Suiza, cada vez más numerosas y más audaces para defender los derechos de las mujeres al sufragio universal y a unas condiciones de trabajo mejores. 
Hoy rendimos homenaje a un siglo de lucha y de éxito que nos ha beneficiado a todos. 
¿Qué sería de nuestras democracias y, en particular, de la democracia europea, aquí representada en el Parlamento Europeo, sin la participación plena de las mujeres en la vida pública? 
¿Qué sería de nuestras sociedades y nuestras economías sin el talento de las mujeres? 
En muchos sentidos, las mujeres europeas sirven de modelo para el resto del mundo. 
El lugar que ocupan las mujeres en nuestras sociedades europeas es una fuente de inspiración para las mujeres de todo el mundo. 
En este sentido, quiero mencionar la lucha valiente de las mujeres en el norte de África, que, hombro con hombro con los hombres, están haciendo todo lo posible para resistir a las dictaduras y crear democracias. 
El papel activo que las mujeres europeas tienen ahora en la vida económica y política de la Unión Europea es el resultado de su compromiso firme. 
Hoy nos congratulamos de la integración europea, uno de cuyos principios fundacionales es la igualdad entre hombres y mujeres, un principio que está reconocido plenamente en el Tratado de Lisboa. 
Con el transcurso de los años, una legislación importante en materia de igualdad de trato y de la perspectiva de género en las políticas europeas nos ha permitido avanzar hacia una sociedad y un mercado laboral más igualitarios. 
Pero también debe movernos a la indignación aquello que sigue siendo decepcionante, inaceptable o incluso intolerable. 
Me refiero a una tasa media de empleo femenino del 62,5 %, frente al 80 % de los hombres; a un éxito académico cada vez mayor entre las mujeres que contrasta con sus perspectivas profesionales: es una situación que sigue siendo decepcionante y tiene que cambiar. 
Las mujeres están excesivamente representadas en los empleos de menor remuneración y menos seguros, en tanto que su representación en los puestos de responsabilidad es insuficiente. 
La disparidad entre la retribución percibida por las mujeres y los hombres se sitúa en el 18 %, lo que se traduce en el riesgo de que un 22 % de las mujeres mayores de 65 años estén por debajo del umbral de la pobreza, al carecer de una pensión adecuada: es algo inaceptable y tiene que cambiar. 
Según las estimaciones, entre un 20 % y un 25 % de las mujeres de la Unión Europea han sufrido violencia física al menos una vez en su vida. 
Resulta intolerable y debe cambiar. 
Hoy debemos renovar nuestro compromiso de continuar trabajando juntos para que la igualdad de género se convierta de hecho en una realidad. 
Todos saldremos beneficiados, sea en términos de cohesión económica y social, de crecimiento sostenible o de competitividad. 
En septiembre de 2010, la Comisión adoptó una estrategia que establecía cinco ámbitos prioritarios de acción para el período 2010-2015: la igualdad en el mercado laboral, una independencia económica equiparable para hombres y mujeres, la igualdad salarial, la igualdad en puestos de responsabilidad y la promoción de la igualdad más allá de la de la UE. 
La Comisión permanecerá al lado de las mujeres de todos los rincones de la tierra que mantienen una batalla diaria por el acceso a la educación y el derecho al trabajo, de las que luchan por la democratización y el ejercicio de las libertades y los derechos políticos y civiles. 
La Comisión hará todo lo que esté a su alcance para garantizar que estos objetivos se hagan realidad. 
No obstante, no debemos olvidar que la legislación, por bien que se aplique, no es la respuesta a todo. 
También el comportamiento y las actitudes deben cambiar. 
Señorías, hoy conmemoramos la lucha de las mujeres por la igualdad. 
En la Europa de hoy, podemos decir que la UE no sería posible sin las mujeres europeas, todas ellas. 
Ellas realizan contribuciones clave a nuestro proyecto basado en valores, incluidos los valores de la igualdad de género. 
Esta cita muestra que nuestro concepto de lo que son las mujeres y los hombres fundamentan todas nuestras decisiones vitales, decisiones que dependen de nuestro género y no de nuestros intereses, habilidades, compromiso, etc. Los estereotipos de género colocan a los hombres y a las mujeres en casilleros diferentes y cien años de lucha por la igualdad no han logrado romper esos estereotipos de género. 
Sin embargo, nos negamos a esperar otros cien años, porque son esos estereotipos de género, esas normas, los que dan lugar, entre otras cosas, a que el 97 % de las grandes empresas estén dirigidas por hombres, a que las mujeres sufran discriminación salarial y tengan empleos precarios (si es que tienen alguno) y a que sean las mujeres las responsables de las tareas domésticas no remuneradas. Son las mujeres las que asumen la responsabilidad principal en relación con los niños. 
Las mujeres son víctimas de la violencia, incluida la que se produce en el marco de relaciones estrechas y en forma de violencia sexual, y, en el comercio sexual, las mujeres se venden como una mercancía. 
Asistimos a la feminización de la pobreza. Ello se origina en las diversas normas de las que se compone la sociedad. 
Se han realizado grandes avances durante estos cien años de lucha. 
Si comparo las oportunidades de que yo dispongo en cuanto a opciones de vida distintas con las de mi madre y mi abuela, puedo comprobar lo mucho que se ha avanzado, pero todavía queda mucho por hacer. 
Por tanto, la lucha continuará todos los días del año, no solo el 8 de marzo. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo PPE. - (HU) Señor Presidente, Señorías, hoy celebramos el centenario del día Internacional de la Mujer, en conmemoración de la manifestación de mujeres trabajadoras que tuvo lugar para protestar por la igualdad de salarios en Nueva York a mediados del siglo XIX. 
El objetivo que ellas marcaron en 1857, hace más de 150 años, y que no es otro que el de garantizar la igualdad de retribución por un mismo trabajo, sigue siendo relevante hoy en día. 
En la Unión Europea, las mujeres ganan un 15 % menos que los hombres. 
En mi país natal, Hungría, la diferencia es del 16,5 % y, aunque más de la mitad de la población mundial total son mujeres, ellas perciben únicamente un 10 % de los ingresos mundiales. 
Además de eliminar la brecha de género en los salarios, todavía hay que dar una solución al refuerzo adecuado del papel de la mujer en la familia y a la afirmación del principio de igualdad de trato. 
No debemos permitir que, en Europa, tener hijos represente un riesgo de caer en la pobreza, ni que el hecho de ser mujer o madre represente una situación de desventaja. 
Tanto si nos fijamos en las iniciativas puestas en marcha por las Naciones Unidas como en las de la Unión Europea, la igualdad real entre hombres y mujeres todavía no se ha aplicado en la mayor parte de los lugares. 
Hacemos un énfasis escaso en la situación de las mujeres que viven cerca del umbral de pobreza, en el fenómeno de la discriminación múltiple y en la lucha contra la violencia doméstica y la violencia dirigida contra las mujeres. 
en nombre del Grupo S& D. - (DA) Señor Presidente, Señorías, hoy hace cien años desde que se celebró por primera vez el Día Internacional de la Mujer. 
Hace un siglo, la lucha giraba, entre otras cosas, en torno al derecho de las mujeres al voto, algo que hoy damos por sentado. 
No obstante, todavía queda un largo camino por recorrer para lograr la plena igualdad y quiero hacer hincapié en la importancia de que las mujeres estén representadas en los procesos de toma de decisiones en todos los niveles. 
Las mujeres deben participar en la política, pero también en el mundo de los negocios. 
También tenemos que tener mujeres en los bancos. 
No debemos excluir a la mitad de la población de participar en la toma de las decisiones económicas importantes. 
Eso no es democracia. 
Debemos hacer uso de toda nuestra base de talento. 
En pocas palabras: nuestra competitividad también está en juego. 
Por ello acojo con satisfacción la iniciativa titulada "Compromiso relativo a la presencia de mujeres en los consejos de administración de las empresas europeas", de la Comisaria Reding. 
Es una muy buena noticia que la UE vuelva a adoptar un rol de liderazgo en lo que respecta a la igualdad, pero necesitamos contar con una legislación vinculante si queremos que las cuotas para los miembros de los consejos sean algo más que políticas simbólicas y espero que tengan el valor de hacerlo. 
Muchas gracias. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, la igualdad de todos los seres humanos está consagrada en los dos primeros artículos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. 
Allí se dice lo siguiente: " Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos. 
Dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos a los otros en un espíritu de hermandad ". 
Sin embargo, incluso cien años después del primer Día Internacional de la Mujer, todavía no lo hemos logrado: seguimos sin señales de una verdadera igualdad entre hombres y mujeres. 
Sin duda, en Europa hemos avanzado mucho. 
Hoy, nuestra preocupación principal ya no es la libertad jurídica de la mujer. 
En gran medida, ya hemos logrado esta libertad. 
Quiero expresar mi agradecimiento a las feministas, también a los hombres que actúan como tales, por su labor en el pasado. 
Hoy, nuestra principal preocupación es la libertad de acción, que los hombres deban sentirse responsables de la cuestión de compatibilizar la vida laboral y familiar, y que ver a las mujeres en los puestos empresariales o políticos más destacados se convierta en lo corriente. 
Es fantástico comprobar cómo los movimientos de liberación del norte de África ponen su mirada en nosotras, las mujeres de Europa. 
Nos observan esperando que asumamos un rol de liderazgo. 
Es de vital importancia que no perdamos de vista nuestro objetivo: la libertad de vivir nuestras vidas según nuestras propias ideas. 
Cuando sea así, la igualdad será algo que demos por sentado y el Día Internacional de la Mujer dejará de ser un día para el recuerdo y pasará a ser un día para celebrar la libertad. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, realmente, la situación en que ahora nos encontramos no justifica un día festivo, sino que debe animarnos a alcanzar un consenso, una vez más, sobre la aplicación de una verdadera igualdad. 
Este centenario debe ser una ocasión para que, como mujeres, miremos atrás y hagamos balance. 
Para mí, los resultados son los siguientes: la igualdad debe estar consagrada, como un gran principio, en las constituciones y las declaraciones de los derechos humanos. 
Sin embargo, necesitamos leyes y reglamentos para lograr que estos principios sean una realidad. 
Creo que ello también exige recurrir a las cuotas. 
Si nos fijamos en las instituciones europeas, podemos comprobar que las cosas no están mejor que en la cúspide del mundo empresarial. 
Apenas hay mujeres en los puestos de dirección. 
Si queremos lograrlo, señora Reding, señor Barroso, necesitamos unas verdaderas regulaciones en materia de cuotas exigentes. 
Me habría gustado escucharle realizar una valoración honesta de la ausencia de igualdad de la mujer en las instituciones europeas, porque entonces se habría dado cuenta de la importancia de dichas cuotas. 
(Aplausos) 
Creo que es una vergüenza que a la hora de tomar decisiones de dirección y planificar políticas estratégicas las mujeres no tengan voz, por muy cualificadas que estén. 
Las cuotas son el instrumento que ha de permitirnos lograr este objetivo. 
Señora Reding, en relación con esta cuestión, con motivo del centenario del Día Internacional de la Mujer, nos dirigimos a usted para pedirle lo siguiente: comprométase verdaderamente a hacer todo lo posible para promover una cuota real de mujeres en los puestos de dirección, como ya ocurre en Noruega, España y Francia. 
Ignoro por qué esta cuestión no se ha tratado ya en la intervención del señor Barroso. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, la semana pasada, en el Reino Unido, Lord Davies pronunció su discurso ante el Gobierno sobre la manera de aumentar la participación de las mujeres en los consejos de administración. 
Su informe consistía en una serie de metas voluntarias para las empresas. 
Nadie puede estar en desacuerdo con el hecho de que necesitamos más mujeres en los consejos de administración. 
Lo que no puedo aceptar es que para lograrlo necesitemos las cuotas. 
¿Qué condescendencia es esa? 
Resulta casi tan condescendiente como el hecho de que las mujeres recibiéramos una rosa al entrar en esta sala. 
Pues bien, yo le di mi rosa a un hombre. 
Como factor positivo, el Reino Unido está realizando verdaderos avances en la supresión de la brecha de género en los salarios. 
Las últimas cifras muestran que la brecha salarial entre hombres y mujeres en los trabajos a tiempo completo se ha reducido a un 10 %, la más baja desde que hay registros. 
Por último, en el Día Internacional de la Mujer, debo rendir homenaje a la maternidad. 
La verdadera igualdad es tener derecho a elegir y no ser juzgado por estas decisiones. 
Independientemente de que sea directora de alguna empresa, cirujana de un hospital, cuidadora a tiempo parcial, mecánica de automóviles o ama de casa y madre, una mujer tiene el derecho a elegir sus propias opciones por sí misma. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) Señor Presidente, acogemos con satisfacción la lucha de las mujeres por la libertad, el progreso social y la paz en un momento en que conmemoramos el centenario del Día Internacional de la Mujer. 
Las mujeres han luchado y logrado mucho durante estos cien años, pero ello todavía no ha sido suficiente para eliminar las desigualdades existentes, la discriminación que persiste en el acceso al empleo con derechos, la desigualdad salarial que se refleja en las pensiones, la dificultad de progresar en la carrera profesional y de alcanzar logros profesionales, y los obstáculos para acceder a puestos de dirección y de toma de decisiones en la actividad económica, social y política. La tendencia es que esta situación empeore en tiempos de crisis económica y social. 
Aunque la maternidad es una función social indispensable para la evolución de la sociedad, las mujeres siguen siendo objeto de discriminación por ser madres y trabajadoras, algo que, bien entrado el siglo XXI, resulta escandaloso. Queremos reafirmar aquí la solidaridad de nuestro grupo con las luchas de las mujeres. 
Seguimos exigiendo el fin de la desigualdad y la discriminación, el fin de toda forma de violencia dirigida contra las mujeres y el fin de los estereotipos de género. Ello requiere no solo una ruptura con las políticas neoliberales, sino también un compromiso serio con políticas alternativas que sitúen la cuestión de los derechos humanos y la igualdad de género en el centro de los procesos de toma de decisiones y de las políticas de la UE. 
en nombre del Grupo EFD. - (IT) Señor Presidente, Señorías, se han logrado muchos objetivos pero algunas batallas todavía no han comenzado. 
Hoy, el problema urgente es el de las mujeres de otras culturas que viven en Europa y en todo el mundo en unas condiciones que hacen que les resulte difícil reclamar unas normas mínimas de dignidad y humanidad. 
No podemos celebrar este día festivo sin traer a primer plano la cuestión de las mujeres en el mundo árabe-musulmán, o de lo contrario seguiremos ignorando un problema que hoy es suyo, pero que pronto se convertirá también en nuestro. 
No podemos ignorar las cifras de una situación de emergencia que aumenta año tras año en Europa, en nuestras ciudades y en las escuelas donde nuestros hijos crecen. 
Durante mucho tiempo han ido en aumento los casos de violencia de todo tipo que sufren las mujeres musulmanas dentro de sus propias familias. 
Por ello, desde hace algún tiempo vengo reclamando- y hoy se lo pido de nuevo- que Europa ponga en práctica políticas específicas contra la propagación del radicalismo islámico, los matrimonios forzados, las leyes basadas en el honor, la mutilación genital femenina y la violencia doméstica. 
Nosotros, las mujeres y los hombres europeos, debemos luchar por las mujeres que viven en Europa y en otros lugares, que no tienen voz, y que están oprimidas por el monstruo del fundamentalismo islámico. 
Señor Presidente, también yo quiero rendir homenaje a todas las mujeres del mundo y a todas las mujeres de los últimos cien años o más que han luchado por la igualdad. 
Fue en 1893 cuando Nueva Zelanda dio a las mujeres el derecho al voto. 
Si se me permite rendir homenaje a mi propio país, fue en 1970 cuando Barbara Castle, una política laborista, impulsó la primera ley de igualdad salarial en el mundo occidental. 
Naturalmente, el Reino Unido fue el primer país de Europa en tener una mujer como Primera Ministra. 
No obstante, creo que el Parlamento Europeo ha perdido el contacto con la realidad. 
Estoy en contra de cualquier forma de discriminación, incluso las formas positivas, ya que ello conduce de manera inevitable a la aparición de víctimas. 
Las mujeres no necesitan la condescendencia de las cuotas; en vez de ello, lo que necesitan es que se eliminen los obstáculos para su evolución. 
Los Estados miembros harían mejor en centrarse en cuestiones como la necesidad de mejorar la atención a la infancia. 
Recientemente se ha publicado una resolución del Tribunal de Justicia sobre los seguros de automóviles que boicotea los métodos tradicionales de evaluación del riesgo, de probada eficacia. 
A pesar de la postura de la UE sobre la discriminación positiva en favor de las mujeres, este caso es un ejemplo de eurocháchara políticamente correcta, con una decisión absurda que en realidad hace más difícil y costosa la vida de las mujeres. 
El sentido común es un desconocido para la Unión Europea. 
Se cierra el debate. 
1. 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria de Elmar Brok ( 
(FR) Señora Presidenta, usted lo sabe, ya que usted misma fue desautorizada por el Tribunal de Justicia Europeo en un caso de inmunidad que me concierne. 
Espero que la indulgencia que estamos mostrando con el señor Brok por un asunto financiero se aplique también a la libertad de expresión de los miembros de la Cámara que pertenecen a la minoría. 
La igualdad que prevalecía en esta Cámara hace 20 años honraba a la Cámara y a su Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Por desgracia, el sistema de inmunidad se ha convertido en una cuestión de política partidaria. 
Personalmente lo lamento y espero que nuestra institución se recupere. 
(Aplausos) 
ponente. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, únicamente debo precisar una cifra. 
Debido a un malentendido, en la exposición de motivos de los informes se menciona la cifra de 2 900 euros, mientras que la cifra correcta es 2 356,41 euros. 
2. 
Seguridad general de los productos y vigilancia del mercado ( 
3. 
Gestión de la gripe H1N1 ( 
4. 
Nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas Europeo (Harald Wögerbauer- AT) ( 
5. 
Zona del Acuerdo de la Comisión General de Pesca del Mediterráneo ( 
6. 
Financiación innovadora a escala mundial y europea ( 
(FR) Señora Presidenta, lamento que haya una cierta confusión en este informe de la señora Podimata, que plantea una serie de cuestiones importantes en materia de financiación innovadora. 
Pido al Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo que retire la propuesta alternativa que ha presentado, de manera que pueda concluirse la tarea de redacción conjunta que se ha realizado. 
En segundo lugar, lamento que haya emergido una oposición un tanto artificial en torno a la cuestión de un impuesto sobre las transacciones financieras y que haya dos enmiendas muy similares. 
Lamento que, como resultado, el Parlamento no pueda expresar su apoyo abrumador a este impuesto en las condiciones que sean razonables con respecto a la competitividad de Europa. 
(DE) Señora Presidenta, puedo decirle al señor Gauzès lo siguiente: sí, tenemos la intención de retirar ese proyecto de resolución alternativa. 
He recomendado esa opción a mi Grupo por un motivo muy sencillo: la siguiente enmienda, firmada por 120 diputados de todos los grupos, muestra que las propuestas en relación con un impuesto sobre las transacciones financieras no son exclusivas de un solo grupo, sean los socialistas, los conservadores, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) o el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
Lo importante es que estamos formulando una propuesta institucional y enviando una señal institucional en el sentido de que esta Cámara puede afirmar, sobre una base transversal a todos los partidos, lo siguiente: "queremos que el sector privado ponga su parte para hacer frente a las cargas de la crisis". 
Ello no es una demanda socialista ni del Grupo PPE: es nuestro deseo común. 
Si somos capaces de expresar hoy esta idea sobre una base institucional, será un gran éxito para el Parlamento Europeo. 
Por ello vamos a retirar esa propuesta. 
(Aplausos) 
(EL) Señora Presidenta, ayer, en sesión plenaria, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) presentó otra propuesta que podría constituir un compromiso. Era la siguiente: ¿Podría quedar claro que los recursos se canalizarán al presupuesto de la UE y el mecanismo de apoyo? 
Ayer presentamos la cuestión para debatir y estamos esperando una respuesta, de manera que podamos alcanzar un compromiso y enviar un mensaje positivo a las instituciones de la UE. 
7. 
Reducción de las desigualdades en salud ( 
(DA) Señora Presidenta, quiero dirigirme a los daneses en particular. 
En la traducción danesa, la palabra "equitativo" se ha traducido como "ligelig". 
No es una buena traducción, porque la gente pensará que significa "uniforme". 
Por tanto, en el informe final, se utilizará la palabra "retfærdig" con el significado de "equitativo". 
Tiene un significado diferente y, naturalmente, voy a recomendar que todos nuestros colegas de la delegación danesa- y tal vez los suecos tengan el mismo problema- voten a favor de corregir la palabra en el informe. 
8. 
Cooperación con países en desarrollo para promover la buena gobernanza en asuntos fiscales ( 
9. 
Agricultura y comercio internacional ( 
10. 
Déficit de proteínas en la UE ( 
Señora Presidenta, Señorías, este informe analiza el modo en que puede reducirse el déficit de proteínas del 80 % en la Unión Europea con la promoción del cultivo de proteaginosas en Europa. 
El objetivo del informe no es instigar un debate sobre la cuestión de la tolerancia cero, ni tampoco pretende facilitar la importación de soja genéticamente modificada. 
Por ello les ruego que voten en contra de los apartados 3 y 9. 
Esas enmiendas darían al informe un carácter completamente diferente. 
Si se aceptan, tendré que retirar mi autoría. 
(DE) Señora Presidenta, dado que el resultado de la votación ha sido el de alterar el informe, le solicito que mi nombre se retire del documento. 
Quiero devolver el informe. 
(Aplausos) 
11. 
Igualdad entre mujeres y hombres- 2010 ( 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, mediante esta enmienda oral propongo que en el apartado 66, después de la oración "insiste en que las mujeres tienen que tener el control sobre sus derechos sexuales y reproductivos, en particular mediante un acceso fácil a la contracepción y al aborto", deba añadirse el texto siguiente después de la palabra "aborto": "al tiempo que reconoce el derecho a la vida del niño por nacer; pide a los Estados miembros y la Comisión aplicar medidas para apoyar la continuación del embarazo mediante la activación de políticas sociales y de bienestar específicas que ayuden a las mujeres a superar, siempre que sea posible, las causas que las llevan a optar por el aborto". 
Esta enmienda oral pretende garantizar la libertad de las mujeres a disponer de un acceso seguro a la interrupción de un embarazo, pero también afirmar el principio de que el aborto no es un método anticonceptivo retardado ni un medio de control de la natalidad. 
12. 
La pobreza femenina ( 
Se cierra el turno de votaciones. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
Explicaciones de voto orales 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, quiero expresar mi agradecimiento a la señora Schaldemose por su informe, que, por encima de todo, debe elogiarse por proponer una serie de medidas concretas para fortalecer los sistemas de vigilancia para la circulación de productos seguros para los consumidores europeos en el seno del mercado común europeo. 
Se trata de un informe de propia iniciativa, pero tiene el mérito de ir en la dirección correcta para completar el mercado único y la protección de los consumidores europeos. 
Garantizar la seguridad significa proporcionar unos sistemas de trazabilidad fiables durante todo el ciclo vital de los productos. 
En ese sentido, el informe plantea propuestas eficaces: la creación de una base de datos dedicada a la información relativa a la seguridad de los productos, el fortalecimiento del Sistema Comunitario de Intercambio Rápido de Información (RAPEX) en relación con los productos peligrosos procedentes de terceros países, y el incremento de los recursos, para permitir que las autoridades de vigilancia puedan retirar del mercado los productos con riesgos graves. 
Para concluir, deseo destacar que es nuestra responsabilidad asegurar que los productos que circulan en el mercado europeo son seguros para los consumidores más vulnerables, especialmente los niños, las personas de edad avanzada y las personas con discapacidades. 
(PL) Señora Presidenta, se ha hablado mucho sobre la seguridad de los consumidores en relación con los productos alimentarios, pero a veces olvidamos que los artículos normales de uso cotidiano pueden suponer una amenaza igualmente grave para la salud, y a veces incluso para la vida, especialmente en el caso de los niños pequeños. 
La herramienta básica para controlar los productos comercializados es la vigilancia continua del mercado y es esencial disponer de una legislación adecuada, especialmente en relación con el control del comercio electrónico. 
No es necesario recordar que es esencial que exista una cooperación adecuada entre las organizaciones de consumidores, las autoridades nacionales, los fabricantes y los vendedores. 
Pero no pequemos de un exceso de celo y, en vez de ello, consideremos con calma la definición de un producto peligroso. 
No olvidemos que no solo es importante que los artículos funcionales se diseñen adecuadamente y que en su fabricación se utilicen materiales seguros, sino que también es igualmente importante que se aplique el sentido común a la hora de utilizarlos y que los niños que puedan acceder a ellos estén adecuadamente supervisados. 
Muchas gracias. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, hoy el Parlamento ha aprobado un informe sobre la cuestión de la seguridad general de los productos, lo cual es otro paso importante hacia el fortalecimiento de la protección de los consumidores europeos. 
De hecho, el informe subraya la importancia de la trazabilidad a lo largo del ciclo vital del producto y pide que la Comisión ponga en marcha medidas para valorar y evaluar las nuevas tecnologías, garantizando la seguridad de los consumidores a un coste optimizado. 
Dar a los consumidores europeos la posibilidad de conocer todos los aspectos de un producto aumenta la conciencia y refuerza su protección. 
Creo que las nuevas tecnologías pueden ayudar a combatir la falsificación, especialmente en el sector textil. 
El objetivo de este informe es proteger a los consumidores, pero también proteger a todas las empresas que operan en Europa y no han decidido externalizar su actividad empresarial. 
Con este informe podemos encontrar con seguridad una solución adecuada a la controversia continua sobre la trazabilidad plena de la denominación de origen no europeo. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, la aprobación del informe de la señora Rivasi es el resultado de una evaluación de la gestión de la gripe H1N1 en 2009 y 2010, cuyo objetivo es establecer una serie de normas generales de conducta que se apliquen en cualquier situación futura de emergencia sanitaria mundial. 
Tras una fase de revisión larga y positiva, el informe hace de la cooperación, la independencia y la transparencia sus principios básicos. 
Hace un llamamiento para una mayor y mejor cooperación entre las autoridades sanitarias de los Estados miembros y las instituciones europeas, a fin de alcanzar una gestión del riesgo armonizada y proporcionada. 
Sus objetivos son lograr un cambio en la estrategia de los Estados miembros en relación con sus planes nacionales para la gestión de la gripe, incluidas las reservas de vacunas, la publicación de los nombres de todos los expertos consultados por las autoridades sanitarias europeas, y una relación eficaz de confianza con los medios de comunicación encargados de difundir mensajes de salud pública. 
Por ello hemos votado a favor del informe. 
(PT) Señora Presidenta, sabemos muy bien lo que ocurrió con la gripe A y debe servirnos de lección a todos nosotros. 
No sé si recuerdan cómo empezó todo esto, pero lo cierto es que comenzó de una manera determinada y después la respuesta resultó totalmente desproporcionada en relación con la magnitud del problema. 
Por ello es tan importante el informe que hoy se ha votado: porque debemos aprender de lo que se hizo para que no se repita. 
Tenemos derecho a saber quién tomó las decisiones, cómo pasó todo y quién fue el que decidió que iba a suceder de esa manera. 
También tenemos derecho a saber qué países respondieron de una manera determinada y por qué lo hicieron de modo no transparente, sin dejarnos un mínimo espacio para la duda, porque todavía tenemos nuestras dudas sobre si hubo algún tipo de negocio. Necesitamos garantías que aclaren totalmente si se realizó algún tipo de negocio en relación con esta gripe. 
Por ello, señora Presidenta, yo creo que deben abordarse todas las amenazas para la salud pública, pero el modo en que ello se lleva a cabo o quién se hace cargo de los costes no es irrelevante. 
(PL) Señora Presidenta, una de las principales conclusiones expuestas en el informe que hemos votado, relativo a la evaluación de la gestión de la gripe H1N1, es la ausencia de una evaluación independiente por parte de los organismos de salud nacionales y europeos. 
Ello se traduce en unas decisiones de salud pública equivocadas. 
Es alarmante que, en opinión de la antigua directora del Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades, Zsuzsanna Jakab, nunca antes se hubiera autorizado la comercialización de una vacuna con tan pocos datos disponibles sobre sus efectos. 
Lo dijo en respuesta a una pregunta sobre la seguridad de los adyuvantes en las vacunas contra la pandemia de gripe H1N1. 
Es necesario que exista una mayor transparencia a la hora de tomar decisiones que afectan a la salud humana. 
En Polonia, el Ministro de Sanidad decidió no comprar las vacunas ni aplicar un programa de vacunación a pesar de la presión de los medios de comunicación y muchos otros grupos. 
No parece descabellado reflexionar sobre el estrés que una decisión de este tipo debió causar a los ciudadanos, bombardeados a diario con informaciones en las que se les recordaba que debían vacunarse. 
También cabe preguntarse si es ético centrarse exclusivamente en los beneficios y descuidar la salud de los ciudadanos y, como consecuencia, socavar también la confianza en las recomendaciones oficiales sobre vacunas, que pretenden protegernos contra las epidemias. 
Muchas gracias. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, hasta la fecha, las recomendaciones aprobadas por la Comisión General de Pesca del Mediterráneo (CGPM) han sido incorporadas a la legislación de la Unión Europea con carácter provisional, por medio de reglamentos anuales sobre las posibilidades de pesca. 
Dichos reglamentos se refieren a medidas para la conservación, gestión, explotación, control y comercialización de los productos de la pesca y la acuicultura en el Mediterráneo. 
No obstante, el carácter permanente de estas recomendaciones requiere un instrumento jurídico más estable para su transposición a la legislación de la UE. 
Por tanto, es oportuno transponer las recomendaciones en cuestión a través de un acto legislativo único al que puedan incorporarse las futuras recomendaciones. 
Ello es lo que hemos hecho hoy y eso dará a la legislación una mayor seguridad, al tiempo que representa un paso importante hacia la simplificación. 
En este punto, las partes de la CGPM están obligadas a asegurar la aplicación plena de las medidas acordadas, a partir de la fecha establecida. Por tanto, era necesario acometer una transposición oportuna, a fin de que esas medidas internacionales fueran directamente aplicables a las personas físicas o jurídicas en toda la UE y para garantizar la seguridad jurídica en ese sentido. 
(PL) Señora Presidenta, nuestro grupo ha respaldado este informe, dado que es un componente absolutamente esencial de los planes para una futura política pesquera común. 
A la vista de los cambios que nos esperan, la regionalización es muy importante, al igual que el hecho de garantizar que esta política se construya sobre la base de dicha regionalización. 
Nos espera un debate sobre la cuestión de los descartes, un debate vergonzoso sobre una legislación mal concebida. 
La legislación debe basarse en medidas de este tipo, o, en otras palabras, en la regionalización, y debemos elaborar una política pesquera común que tenga este aspecto en cuenta. 
Muchas gracias. 
Señora Presidenta, si nos fijamos en la historia de nuestros acuerdos comunes, la política pesquera común, la política agrícola común, el resultado está a la vista de todos, con toda claridad. 
Mientras que, en algunos ámbitos, ello nos ha llevado a aumentar la producción a precios artificiales, también hemos asistido al agotamiento de nuestros recursos pesqueros y hemos sido testigos de diversos problemas con los descartes. 
Es hora de que reconozcamos que la mejor manera de avanzar es un sistema basado en los derechos de propiedad y los derechos de propiedad transferibles a las generaciones futuras, interesadas en asegurar los recursos para su generación y las generaciones venideras. 
Si lográramos entender el alcance de la ley y si pudiéramos aplicar los derechos de propiedad a las políticas pesqueras, tendríamos una política pesquera sostenible, no solo en lo que respecta a la política pesquera común de la UE sino a escala mundial, y no tendríamos ninguna necesidad de plantear estos acuerdos. 
Señora Presidenta, cada día se arrojan al mar por la borda de los buques miles de toneladas de peces muertos. 
Esos peces se hunden y las escamas y las espinas cubren los lechos marinos, experimentando, como dice el poeta nacional del Reino Unido, un cambio marino que se convierte en algo rico y extraño. 
Por una vez, la metáfora tiene mucho sentido. 
Ahora, la Comisión Europea ha despertado con retraso, años después de que se planteara por primera vez este problema de los descartes, e intenta hacer algo al respecto. 
Sin embargo, todas las soluciones propuestas por la Comisión generarían sus propios incentivos perversos: una puede limitar los días que un barco pasa en el mar, otra puede restringir las dimensiones de malla de las redes, otra puede obligar a los patrones a volver a puerto por cada espadín capturado, etc. Todas estas cuestiones se derivan del problema existencial de la política pesquera común, que es precisamente que se trata de una política común: define los recursos pesqueros como un recurso común al que todas las naciones tienen el mismo acceso. 
Nadie ostenta su propiedad y, por tanto, nadie dispone de un incentivo para tratar las pesquerías como un recurso renovable. 
Tenemos que copiar lo que se ha hecho en Islandia, Nueva Zelanda y las Islas Malvinas y otros lugares: crear incentivos para los patrones en torno a la conservación y darles derechos de propiedad. 
La única manera de hacerlo es restableciendo el control nacional sobre las aguas territoriales. 
(DA) Señor Presidente, una gran mayoría del Parlamento ha decidido una vez más que esta Cámara apoye un impuesto sobre las transacciones financieras. 
De todos los impuestos que podríamos adoptar, el denominado como tasa Tobin es el más estúpido. 
Lo único positivo que puede decirse sobre este impuesto es que nunca ha llegado a nada, porque, si era la Bestia del Apocalipsis, ¿por qué no se aplicó hace años? 
La primera vez que se consideró su creación fue a principios de la década de los setenta. 
No obstante, cada vez que hay una crisis, se vuelve con la misma historia y poco después llegamos a la conclusión de que no es una buena idea. 
Sencillamente, no es una buena idea introducir un impuesto únicamente en Europa, porque existen paraísos fiscales y el capital puede trasladarse a otro lugar de Europa. 
Es un impuesto sobre el comercio, más que sobre los beneficios. 
La tasa Tobin no soluciona nada en absoluto y el propio señor Tobin lo reconoció hace unos años. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la crisis económica y financiera actual ha puesto de manifiesto graves deficiencias en el marco regulador y de supervisión del sistema financiero mundial. 
En la Unión Europea, a la crisis financiera siguió una importante crisis fiscal. Un factor importante de esta crisis fue la excesiva- y, en varias ocasiones, injustificada- presión de los mercados sobre la deuda pública nacional. 
Una vez más, las estrategias cortoplacistas y las operaciones altamente especulativas se situaron en el centro de la crisis y pusieron en evidencia la clara conexión entre las ineficiencias de la regulación y la supervisión financiera y la sostenibilidad de las finanzas públicas. 
Todavía no se han evaluado de forma exhaustiva los costes económicos de la crisis. 
No obstante, es evidente que el mundo y la UE no pueden permitirse- y no deberían permitir- el estallido de una nueva crisis de una magnitud similar. 
Para ofrecer respuestas exhaustivas e integradas a la crisis, necesitamos unos mecanismos de financiación nuevos e innovadores, capaces de frenar la especulación y restablecer el papel primordial del sector financiero. 
Por tanto, es necesario cambiar; y de una manera muy positiva. 
(FI) Señor Presidente, estoy a favor de la introducción de un impuesto mundial sobre las transacciones. 
La Comisión no debe retrasar la realización de una evaluación de impacto en relación con la posibilidad de poner en marcha un impuesto de este tipo inicialmente a escala europea, en la primera fase, y, tras este estudio, la UE debe tomar decisiones. 
Cada año, en Londres, se recaudan ingresos fiscales por un importe de 7 000 millones de euros mediante un impuesto adicional sobre transacciones bursátiles. 
No es igual que el impuesto sobre las transacciones que se debate aquí, pero los resultados de Londres y sus efectos son alentadores, por lo que la Comisión debe llevar a cabo una evaluación de impacto de manera inmediata y entonces deberemos decidir a escala de la UE. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la crisis económica y financiera que se ha apoderado de Europa en los últimos años ha puesto de manifiesto graves deficiencias en el marco regulador. 
Tenemos que preparar nuevos instrumentos capaces de frenar la especulación y recuperar el papel del sector financiero. 
Tenemos que satisfacer las necesidades de la economía real y apoyar las inversiones a largo plazo, sin dejar de garantizar una distribución equitativa de las cargas entre los principales actores financieros. 
De esta manera, conseguiremos crear nuevos recursos adicionales para afrontar los desafíos mundiales y europeos, como el cambio climático y los objetivos establecidos en la Estrategia Europa 2020. 
No obstante, espero que se preste más atención a las medidas para la supervisión pública y la transparencia de los sistemas financieros innovadores, ya que ello es una condición sine qua non para su puesta en marcha. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo que la aprobación del informe de la señora Podimata representa un paso adelante importante de cara a consolidar en Europa una política económica y fiscal más equilibrada, más progresista y más sólida. 
Resulta ahora evidente para todos que Europa, como autoridad de coordinación de los 27 países, necesita dotarse con urgencia de instrumentos económicos y financieros que puedan controlar la economía, en vez de únicamente someterse a ella. 
Por ello, el impuesto sobre las transacciones financieras que se ha propuesto ha provocado un gran revuelo, generando un gran foco de atención y dando lugar a muchos debates. 
El hecho de que la mayoría de este Parlamento haya votado a favor de esta norma es importante y significativo, porque, por primera vez, no se ha dejado pasar la oportunidad y, en vez de ello, hemos dado un paso adelante. 
Espero que la Comisión y el Consejo continúen por ese camino. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la crisis económica y financiera actual ha puesto de manifiesto graves deficiencias en el marco de supervisión del sistema financiero, así como la necesidad de responder con nuevos instrumentos y nuevas políticas fiscales. 
El sistema financiero ha comenzado a obtener beneficios de las transacciones especulativas y es absurdo que este sector no está sujeto a ningún impuesto. 
Necesitamos una cura, un impuesto sobre las transacciones financieras, y por ello he votado a favor. 
Para otras políticas, como la de energía o el medio ambiente, Europa ha conseguido situarse como líder mundial, convirtiéndose en un ejemplo y un estímulo para otros países de fuera de la Unión Europea. 
Creo que debemos hacer lo mismo en relación con el sistema financiero. 
Espero que la Comisión responda con prontitud, presentando una propuesta legislativa que responda a las expectativas de los ciudadanos, sobre los que ha recaído la carga de la crisis. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la introducción de un nuevo impuesto siempre es una medida a considerar con gran detenimiento. 
Si bien, por una parte, ello permite la introducción de un sistema de incentivos que reduce los riesgos y las externalidades negativas, por otra parte, también crea sin duda algunas distorsiones que podrían penalizar a los mercados financieros europeos. 
Estoy convencida de que los ingresos procedentes de las actividades especulativas y las transacciones financieras deben ser gravados, así como también considero que es apropiado que se evalúen cuidadosamente los pros y los contras y que se investigue en profundidad las consecuencias de un impuesto de este tipo, de manera que produzca los efectos deseados sin dejar de generar riqueza. 
No obstante, debo señalar que, lógicamente, si la Unión actuara de forma aislada podría perder competitividad y carecería de medios prácticos para inducir a otros actores económicos mundiales a seguir su ejemplo. 
Precisamente por ello yo estoy a favor del impuesto, siempre y cuando se introduzca a escala mundial y tras un debate entre los miembros del G-20. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hoy hemos tenido el placer de aprobar las medidas propuestas por la señora Podimata. 
Para los integrantes de la delegación italiana del partido Italia dei Valori en el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, ha sido un momento de gran satisfacción, porque demuestra que el Parlamento sabe dar continuidad a sus declaraciones de principios. 
De hecho, ya durante el debate sobre el informe de la señora Berès sobre la crisis financiera, económica y social, habíamos argumentado a favor de un impuesto sobre las transacciones financieras. 
Ello se ha hecho hoy, así que estamos muy satisfechos de declarar que hemos votado a favor, porque este impuesto hará que se trasladen recursos financieros desde la economía financiera, y por tanto desde la especulación financiera, hacia la economía real. 
El impuesto también responderá a los Objetivos de Desarrollo del Milenio y contribuirá a los grandes proyectos europeos de infraestructuras, investigación, reconversión ecológica y de nuestro sistema de producción. 
Señor Presidente, a la hora de volver la vista atrás para analizar esta crisis financiera, tenemos que asegurarnos de aprender algunas lecciones. 
Por ejemplo, tenemos que aprender la lección de que, en ocasiones, una regulación inadecuada puede causar problemas, como ocurrió en Estados Unidos con la Community Reinvestment Act. 
Esta ley alentaba a los bancos a prestar dinero a los clientes no solventes. 
Cuando un 10 % de esos clientes se demoraron en sus pagos comenzó la crisis "subprime", cuyas consecuencias hemos podido ver desde entonces. 
Tenemos que entender las consecuencias de emitir dinero demasiado barato y de mantener los tipos de interés en niveles bajos para que las personas realicen inversiones basadas en malas decisiones, y de no reconocer que el dinero tiene valor en sí mismo. 
Como señaló el economista austriaco Ludwig von Mises, si se toman malas decisiones y se realizan malas inversiones, cuando el mercado se corrige a sí mismo todo el mundo sale perdiendo y el ciclo de crédito explota. 
Es precisamente lo que hemos visto. 
También tenemos que aprender la lección de que nunca más se debería permitir a los bancos ser demasiado grandes para quebrar. 
Si ponemos en marcha este impuesto para recaudar dinero, ¿qué mensaje daremos a los bancos? 
Los bancos se dirán que pueden seguir funcionando como lo hacían anteriormente, sin la debida cautela, y que pueden hundirse y que sea el contribuyente el que tenga que rescatarlos. 
Es hora de que aprendamos las lecciones de la crisis financiera. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la evidencia de que todavía no está garantizado el derecho a la ciudadanía europea radica en las desigualdades graves que persisten entre los Estados miembros. 
En comparación con otros lugares, en Bulgaria o Rumanía no existe un derecho a la salud que pueda ejercerse en la misma medida, por lo que es evidente que esta resolución, con todas sus complicaciones, puede ser un punto de referencia útil. 
Hoy celebramos el Día Internacional de la Mujer y no hay duda de que el acceso al tratamiento y la asistencia médica sigue siendo mucho más complicado para las mujeres. 
Por tanto, necesitamos más información, más prevención, tratamiento y rehabilitación, y unos estilos de vida más saludables. 
Lo que necesitamos son decisiones adecuadas sobre el estilo de vida, por lo que debemos decir no a las adicciones, no a la obesidad, al alcohol, al tabaco y a las enfermedades infecciosas. 
Para ello, necesitamos una política de cohesión real que considere la cuestión del derecho a la salud como un objetivo verdaderamente europeo. 
(DE) Señor Presidente, nuestra preocupación principal debe ser en todo momento el mantenimiento de la salud y, en segundo lugar, su restablecimiento. 
La educación es la clave en todos los Estados miembros. 
La nutrición y el ejercicio saludables y un buen nivel de educación general son especialmente importantes. 
Esencialmente, ello compete a los Estados miembros. 
Europa debe fomentar el intercambio de experiencias en relación con la educación sanitaria en los diversos ámbitos. 
Pese a las numerosas buenas ideas que contiene, he votado en contra de este informe. 
Estoy totalmente en contra de los apartados 25, 26 y 29. 
Las importantes decisiones de tipo ético y moral que corresponden a los Estados miembros, tales como las técnicas de reproducción y el aborto, no tienen cabida aquí. 
Mencionar el aborto en la misma frase que la anticoncepción, sin considerar siquiera el derecho a la vida, no refleja la voluntad de la Europa cristiana. 
(FI) Señor Presidente, es muy cierto que las desigualdades en materia de salud varían mucho en el seno de la Unión Europea. 
Los Estados miembros son muy diferentes, al igual que sus prácticas y tradiciones. 
Es obvio que si miramos hacia el futuro y aspiramos a reducir estas diferencias entre los servicios de salud a escala de la Unión Europea, necesitaremos más formación, educación y conciencia de los factores que afectan a la salud. 
Obviamente, en este informe se ha prestado una gran atención a la situación socioeconómica, pero yo creo que es importante centrarse en las cuestiones más básicas, lo que incluye el acceso a los servicios de salud, el ejercicio, la dieta y otros puntos similares. 
Si miramos hacia el futuro y aspiramos a construir una Europa mejor y más saludable es en torno a estas cuestiones donde debemos hacer hincapié y destacar su importancia. 
En mi opinión, necesitamos llevar a cabo un intercambio de las mejores prácticas. 
Me he abstenido en la votación de este informe, porque creo que gran parte de su contenido es irrelevante. 
Espero que podamos concentrarnos en reducir las desigualdades en materia de salud en toda la Unión Europea. 
Señor Presidente, creo que uno de mis principales preocupaciones durante los últimos años, en los que hemos debatido la idea de la tributación a escala internacional, han sido los ataques lanzados contra una serie de países como las Islas Caimán, cuando lo único que han hecho es prestar atención a las consejos que les hemos dado en lo relativo a cuestiones de desarrollo. 
Durante muchos años, hemos estado diciendo a las islas del Caribe y otros países en desarrollo que debían diversificar su economía, más allá del azúcar y los plátanos, empezar a elevar la cadena de valor y empezar a ganar experiencia en lo relativo a los servicios. 
Las Islas Caimán lo han hecho, y ahora entre un 40 % y un 50 % de su economía gira en torno a los servicios financieros, gracias a su sistema de neutralidad fiscal. 
No de evasión fiscal, sino de neutralidad. 
No doblan ni triplican la fiscalidad de los fondos que deciden ubicarse allí. 
¿Pero qué hacen los imperialistas hipócritas de la Unión Europea cuando las Islas Caimán deciden competir con ellos en materia fiscal? 
Optan por comportarse como los imperialistas de antaño e intentan atacar a las Islas Caimán por querer competir con la UE. 
Este imperialismo de la UE es vergonzoso. 
Señor Presidente, me ha resultado muy difícil apoyar el informe de mi amiga la señora Joly, dado que ha decidido referirse a un impuesto europeo y mundial. 
Fondos por un valor total de 880 000 millones de dólares salen de los países en desarrollo a través de diversos medios legales e ilegales y se depositan en bancos europeos y occidentales. 
A cambio, nosotros asignamos entre 60 000 y 70 000 millones del dinero de los contribuyentes a los países en desarrollo para los programas de erradicación de la pobreza. 
Si se hubiera dejado ese dinero en los países en desarrollo- esos 880 000 millones de dólares que salen de esos países y se depositan en los bancos -, ¿cuánto mejor sería que crecieran con mayor rapidez, adquiriesen capacidades de formación de capital, tuvieran derechos de propiedad y prácticas comerciales? 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en un momento en que la Unión Europea está llamada a reformar su política agrícola común, se vuelve aún más crucial garantizar la coherencia entre la política agrícola y la política de comercio exterior. 
En realidad, la agricultura y el comercio son dos agendas políticas transversales. 
La dinámica de ambas actividades económicas influye, y está influida en gran medida, por ámbitos de reglamentación a nivel bilateral, regional, interregional y multilateral. Estos ámbitos de reglamentación no son estáticos; crean jerarquías y evolucionan mediante negociaciones. 
La diversidad reglamentaria, unos intereses comerciales divergentes y las tensiones comerciales y las diferencias reflejan la complejidad de las políticas agrícolas nacionales y del comercio internacional. 
Puesto que la agricultura no es solo una actividad económica, sino que las políticas agrícola y alimentaria tienen que atender a objetivos fundamentales, como la seguridad alimentaria y del consumidor, el principal reto consiste en tener en cuenta eficazmente los intereses comerciales y no comerciales. 
Por tanto, nuestra política comercial va a ser decisiva para determinar si la agricultura va a seguir prestando una contribución totalmente positiva a estos objetivos sin afectar a su dinámica. 
(PL) Señor Presidente, la seguridad alimentaria es una prioridad para la política agrícola común. 
Para lograr una verdadera seguridad alimentaria debemos mantener las proporciones adecuadas en el comercio internacional. 
En este sentido, debe reconocerse el papel determinante de una competencia leal. 
Los agricultores y los productores de alimentos de Europa se ven obligados a cumplir con las normas exorbitantes de la UE y a gastar grandes sumas de dinero para adaptar sus productos a unas normas restrictivas. 
Sin embargo, en la práctica, la UE no tiene ningún control sobre los productores y los agricultores de terceros países, de los que importamos grandes cantidades de productos alimentarios. 
En primer lugar, dichos acuerdos son injustos para nuestros productores locales y, en segundo lugar, una política de este tipo también es peligrosa en lo que respecta a la salud de los consumidores europeos, ya que la UE no tiene ningún control real sobre la calidad de estos productos; ello debe cambiar de manera inmediata. 
Señor Presidente, en primer lugar, quiero decir que he votado a favor de este informe, porque creo que resume muy claramente los problemas a los que hace frente el sector agrícola y los agricultores de la Unión Europea, especialmente en términos de política comercial. 
Permítanme ser muy claro: no debe sacrificarse en modo alguno el sector agrícola de la Unión Europea con el objetivo de asegurar acuerdos comerciales, como con el Mercosur. 
No obstante, por desgracia, me parece que esa es precisamente la dirección en que van las cosas. 
Parece existir la percepción de que la agricultura europea puede utilizarse como moneda de cambio fácil. 
Si ese es finalmente el caso, preveo grandes problemas en muchos sectores de la agricultura y especialmente en el sector ganadero. 
En lo que respecta a las normas equivalentes, nadie debe sentirse amenazado por lo que demandamos, que es que las importaciones a la UE deban cumplir las mismas normas que se exigen a nuestros propios productores. 
Sin duda somos responsables ante nuestros consumidores de asegurar que ese es el caso. 
En este sentido, también estoy muy decepcionado con la actitud de la Comisión hacia el Parlamento Europeo. 
Es inaceptable que pretenda mantenernos en un segundo plano. 
Mientras duren las negociaciones, quiero que se tenga en cuenta la opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
(PL) Señor Presidente, el informe Papastamkos plantea algunas propuestas muy adecuadas. 
La UE participa en numerosas negociaciones comerciales multilaterales y bilaterales con varios grupos, como la Organización Mundial del Comercio. 
El comercio de productos agrícolas desempeña un papel clave en este ámbito, especialmente en relación con el acceso a los mercados de la Unión Europea. 
La UE es un importador neto de productos agrícolas. 
En los cuatro años siguientes a la reforma del mercado del azúcar pasamos de ser un exportador neto a ser un importador neto. 
Importamos el 70 % de los productos agrícolas, los cuales son exportados por los países en desarrollo. 
Tenemos un déficit comercial con los países del Mercosur. 
Como señaló el señor Kalinowski, los mercados de la UE importan productos agrícolas que se producen de acuerdo con unas normas distintas de las de la UE, en tanto que los agricultores europeos incurren en costes elevados asociados con el bienestar animal y la protección del medio ambiente. 
No podemos destruir los logros de la política agrícola común, que se financia con cargo al presupuesto de la UE, mediante unas decisiones que reducen su eficacia. 
Debemos asegurarnos de la existencia de la sinergia necesaria entre la política agrícola común y la política comercial de la UE. 
(FI) Señor Presidente, yo también quiero realizar algún comentario sobre este informe del señor Papastamkos, que es muy completo. 
También quiero señalar que el informe proporciona una imagen amplia y adecuada de la manera en que la política agrícola y la política comercial de la Unión Europea están relacionadas entre sí, así como del modo en que se utiliza en la UE la política agrícola como instrumento para la elaboración de políticas. 
Evidentemente, es cierto que si analizamos también nuestro presupuesto la agricultura es una parte importante. 
Ese es el motivo de que siempre surja la cuestión de la agricultura cuando se habla de políticas de la UE. 
En este punto, vale la pena recordar que, dado que en la Unión Europea también importamos una gran cantidad de alimentos desde diversos lugares, especialmente de terceros países, tenemos que respetar esas normas éticas. 
En este sentido, la pureza es una cuestión muy importante. 
También es importante recordar que tenemos que atender a la cuestión de la producción agrícola en nuestro propio continente, en distintas partes, incluidos los países periféricos, también Finlandia, donde hay unos niveles de experiencia muy elevados, productos puros, etcétera. 
Al hablar de la política agrícola, y si, en el futuro, seguimos invirtiendo en ella, tenemos que mantener estas estrictas normas éticas. 
(PL) Señor Presidente, he votado a favor del informe Papastamkos. 
Quiero expresar mi admiración por este informe y me alegro de que el Parlamento Europeo se haya declarado firmemente a favor de la defensa de la seguridad alimentaria de Europa, que está en peligro como resultado de unas concesiones excesivas en las negociaciones comerciales internacionales sobre alimentos. 
En la Unión Europea existe un fuerte grupo de presión que trabaja para reducir la producción de alimentos en Europa y aumentar las importaciones de alimentos procedentes de terceros países, ya que obtienen beneficios de esas exportaciones. 
Ello resultó evidente durante la reforma del mercado del azúcar, por ejemplo. 
La Unión Europea no debe ceder ante ese grupo de presión, sino oponerse, por el bien de su propia seguridad alimentaria. 
A largo plazo, una política de cesión ante ese grupo de presión, en un momento en que la demanda de alimentos va en aumento, es una política suicida. 
(LV) Señor Presidente, el comercio justo de los productos agrícolas es una de las fuerzas impulsoras más importantes para el desarrollo económico de los países en desarrollo. 
También es esencial ayudar a reducir la pobreza y prevenir las crisis alimentarias. 
Muchas regiones y países de Europa dependen de la agricultura, especialmente los nuevos Estados miembros, donde los pagos directos a la agricultura son mucho menores que los que reciben los representantes de los Estados miembros más antiguos. 
Además, estas regiones también tienen que competir con los productores latinoamericanos, que no tienen que cumplir unas normas estrictas de calidad equiparables y que disfrutan de unos aranceles aduaneros reducidos. 
Esta situación reduce notablemente la competitividad y los beneficios de nuestros agricultores. 
Por ello he apoyado este informe: porque exige una revisión de la política comercial de la UE, una evaluación periódica, la aplicación de normas uniformes para los productos agrícolas procedentes de terceros países y la apertura de los mercados a los productos agrícolas de terceros países únicamente en caso de que nuestros agricultores reciban una compensación por las pérdidas que sufrirían como consecuencia del aumento del volumen de importaciones de productos agrícolas procedentes de esos terceros países. 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, cuando hablo con mis amigos de muchos de los países más pobres del mundo y les pregunto cuál es la mejor manera en que podemos contribuir a aliviar y combatir la pobreza en su país, a menudo me dicen que la ayuda no es la respuesta. 
Lo que les beneficiaría sería que ayudáramos a los empresarios de sus países a crear riqueza a escala local y que pudieran comerciar con nosotros, la Unión Europea. 
Podemos ayudarles abriendo nuestros mercados. 
Uno de los grandes problemas en relación con esa afirmación es el hecho de que tenemos la política agrícola común. 
Los Estados Unidos también tienen todo tipo de subvenciones. 
Al tiempo que predicamos la apertura del comercio, nos comportamos de manera hipócrita cuando cerramos nuestros mercados a los excelentes productos de los países en desarrollo. 
Además de ello, utilizamos lo que denominamos normas sanitarias y fitosanitarias. 
Sin duda todos deseamos una mayor seguridad alimentaria, pero, muy a menudo, esas normas se utilizan como una barrera no arancelaria contra las importaciones de los países en desarrollo. 
Es hora de confiar en los consumidores. 
Siempre que los alimentos sean seguros, que sean los consumidores los que decidan si prefieren alimentos cultivados en Europa o en otros lugares. 
Dejemos de subvencionar en Europa a los sectores no rentables e inviables. 
Señor Presidente, la política agrícola común de la Unión Europea no tiene parangón en su nivel de despilfarro, en su grado de corrupción, en su burocracia bizantina, en su egoísmo, en su hipocresía y en su inmoralidad. 
A finales de la década de los cincuenta, el embajador argentino ante la UE era el portavoz designado de los países en desarrollo. 
Este embajador afirmó entonces que comprendían que Europa tuviera que subvencionar a sus agricultores; que no les gustaba que cerráramos el paso a sus productos, pero que lo entendían. No obstante, nos pidió que, en ese caso, no les castigáramos por partida doble inundando sus mercados con nuestros excedentes. 
Por aquel entonces la UE no escuchó está petición, ni lo ha hecho hasta ahora. 
Las últimas conversaciones sobre comercio mundial recibieron la optimista denominación de "Todo menos armas". 
Obviamente, este enunciado se transformó rápidamente en un "todo excepto la agricultura", porque la UE está decidida a mantener esta postura de protección y subvenciones para este nicho sectorial específico. 
Saquen sus propias conclusiones de lo que ha venido sucediendo. 
La política agrícola común existe desde 1960. 
Es la política más antigua de cuantas ha acometido la UE. 
Si este es el resultado que hemos logrado (la catástrofe ecológica, la pobreza, las consecuencias inflacionarias de las subidas de los precios de los alimentos, etc.) , ¿en qué estamos pensando si nos planteamos dar competencias adicionales a estas mismas instituciones? 
Señor Presidente, suelo coincidir al 100 % con lo que dice mi amigo, el señor Kamall, pero hoy me permito disentir. 
Tras largas y cuidadosas reflexiones, he llegado a la conclusión de que la seguridad alimentaria es un aspecto muy importante en relación con el crecimiento de la población mundial. 
La Unión Europea debe sentirse segura con su propia seguridad alimentaria, y ello implica autosuficiencia, no una situación de exceso de producción en la que inundemos los países en desarrollo con nuestros productos, ni de producción insuficiente, en la que nos llevemos los alimentos del plato de los que pasan hambre. 
Por tanto, en Europa debemos optar por la autosuficiencia, al igual que deben hacer Asia, África y los Estados Unidos. 
Si incluimos la autosuficiencia como objetivo de nuestros programas, todo lo demás puede entrar en juego en el comercio internacional. 
El de los alimentos es un asunto con el que no podemos permitirnos ningún juego. 
(DE) Señor Presidente, he votado a favor del informe Häusling. 
Las proteínas son esenciales para una alimentación animal saludable. 
Europa debe tomar medidas para asegurar un suministro fiable de proteínas. 
En este ámbito debemos recurrir a todos los medios, desde el apoyo al cultivo y a la investigación a la información y la formación de los agricultores en relación con las ventajas de las prácticas establecidas y la rotación de cultivos. 
No perdamos de vista el principio probado de una economía circular. 
La Comisión debe revisar la prohibición de alimentar a los animales no rumiantes con proteínas animales, manteniendo el respeto de la prohibición del canibalismo. 
En particular, debe analizar el posible uso de proteínas animales para elaborar harinas de huesos para cerdos y aves de corral. 
Estos productos deben prepararse de acuerdo con la estricta normativa vigente orientada a proteger la salud humana y el medio ambiente. 
Se están destruyendo fuentes valiosas de proteínas simplemente porque no somos capaces de organizarnos para manejar estos productos correctamente. 
(PL) Señor Presidente, lamento el hecho de que el informe Häusling, que es un buen informe, no haya podido recibir el apoyo de su propio autor, por culpa de unas enmiendas mal planteadas. 
También yo he votado en contra de su aprobación. 
Creo que no se justifica la utilización de las enmiendas de este informe para promover una serie de concesiones en materia de organismos modificados genéticamente en la Unión Europea y que no debemos promover este tipo de organismos. 
Europa debe defender la agricultura tradicional y natural. 
Los cultivos modificados genéticamente representan una amenaza para la agricultura en Europa y para la seguridad alimentaria y, por ello, estoy de acuerdo con el ponente. 
En este asunto he seguido su ejemplo. 
Muchas gracias. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, quiero felicitar a la ponente, la señora Nedelcheva, por su contribución. 
Hoy en día, hablar de la igualdad entre hombres y mujeres en el mundo del trabajo no es, ni debe ser, un mero ejercicio de retórica. 
Por el contrario: el empleo femenino es un tema estratégico para Europa, tanto en términos culturales como económicos. 
Como se desprende de los datos disponibles, si las tasas de empleo de las mujeres fueran similares a las de los hombres, el producto interior bruto se incrementaría en un 30 %. 
Por tanto, la crisis actual no debe hacernos retroceder, sino que, por el contrario, debe hacernos avanzar hacia unas políticas activas en materia de empleo femenino. 
Por tanto, necesitamos unas políticas de empleo específicas que permitan evaluar el impacto de la crisis sobre las mujeres y analizar soluciones anticíclicas. 
Además, el informe tiene el mérito de centrarse en las políticas positivas para promover el empleo de las mujeres, en la cuestión de la formación profesional y en el espíritu empresarial de las mujeres. 
Concluyo señalando que existe otro fenómeno al que debemos hacer frente: el grave problema de la violencia dirigida contra las mujeres. 
Ahora Europa debe dotarse de una directiva exhaustiva sobre la prevención y la lucha contra todas las formas de violencia dirigida contra las mujeres. 
(DA) Señor Presidente, al escuchar el debate sobre las cuotas de mujeres en los consejos de administración de las sociedades cotizadas, queda claro que aquí, en esta Cámara, se está librando una y otra vez una guerra de trincheras, lo que resulta ciertamente lamentable. 
No voy a ocultar el hecho de que estoy firmemente en contra de las cuotas obligatorias, en parte porque creo que es perjudicial para las empresas, pero también porque es igualmente perjudicial para las mujeres cualificadas, que, automáticamente, serán marginadas en los consejos de administración. 
Por tanto, digo no a las cuotas. 
No obstante, podríamos optar por un enfoque pragmático y debatir sobre la posibilidad de exigir a las empresas cotizadas la elaboración de una política de igualdad y de unos objetivos propios, dejando que sean las empresas las que decidan cuáles han de ser esos objetivos. 
Ello sería bueno para las mujeres que consiguieran acceder a los consejos de administración con este enfoque, y también para las empresas, porque tendrían la propiedad de los objetivos que pretenden aplicar. 
Creo que debemos intentar aplicar un cierto grado de pragmatismo, en interés de las empresas y de las mujeres afectadas. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, yo voté a favor de los informes sobre la igualdad entre hombres y mujeres y la pobreza femenina en Europa y estoy muy satisfecha de que este debate se haya mantenido el mismo día en que celebramos el centenario del Día Internacional de la Mujer. 
A pesar de la Directiva 2002/73/CE relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, todavía deben realizarse esfuerzos adicionales para lograr una adecuada transposición. 
Baste decir que, a pesar de que el nivel de educación de las mujeres ha aumentado significativamente en los últimos años y actualmente el número de mujeres graduadas es superior al de los hombres, las mujeres siguen concentradas en sectores tradicionalmente femeninos y con frecuencia reciben una menor retribución y ocupan menos puestos de responsabilidad en todos los ámbitos de la sociedad. 
La falta de acceso a los servicios de apoyo para las personas dependientes, como los niños, las personas con discapacidades y las personas mayores, a unos sistemas adecuados de permisos y a las modalidades de trabajo flexibles impiden a las mujeres trabajar. 
Quiero concluir recordando a las mujeres del mundo que luchan por el derecho más básico y me gustaría que esta Cámara expresara su solidaridad con las asociaciones feministas iraníes que hoy toman las calles, invitando a las mujeres a manifestarse sin el hiyab. 
(SK) Señor Presidente, quiero explicar brevemente por qué no he apoyado la resolución de evaluación del año 2010 desde la perspectiva de la igualdad. 
El texto de la resolución apoya la igualdad entre hombres y mujeres en muchos ámbitos, al tiempo que apoya también el aborto, la terminación de una nueva vida. 
El texto entra en conflicto con las resoluciones de las Naciones Unidas que indican que el aborto nunca debe utilizarse como una forma de control de la natalidad. 
Al aprobar esta resolución, el Parlamento Europeo no solo se inmiscuye en los asuntos de los Estados nacionales, sino que, sobre todo, hace caso omiso del derecho a la vida consagrado en la Carta de los Derechos Humanos. 
Lamento que una mayoría del Parlamento haya aprobado este texto. 
Es una señal alarmante y hago un llamamiento para que las organizaciones y las asociaciones nacionales protesten ante los diputados que las representan en el Parlamento Europeo. 
(FI) Señor Presidente, creo que es muy importante que hablemos de la igualdad entre hombres y mujeres en el Parlamento Europeo; y no únicamente hoy, cuando celebramos un día especial: tenemos que hablar de ello continuamente. 
Es verdaderamente importante recordar que hemos sido creados como hombres y mujeres. 
Ello es una fuente de riqueza, pero no quiere decir que si alguien es un hombre o una mujer es peor de algún modo o más débil: también hemos sido creados iguales. 
Por ello, es muy importante asegurarse de que, finalmente, ahora, en la década de 2010, podamos ser iguales en Europa, lo que significaría que los hombres y las mujeres también recibirían el mismo trato en el mercado laboral. 
Sin duda, la situación actual es que las mujeres han estado continuamente peor tratadas con respecto al salario y otras cuestiones, y ello no debe ser el caso en una sociedad civilizada. 
En vez de eso, debemos asegurarnos de la posibilidad de aplicar la igualdad en el significado auténtico de la palabra. 
En lo que respecta a las cuotas, serán necesarias hasta que adoptemos una forma de pensar en la que todas las personas sean iguales y sea entones la competencia en el mercado de trabajo la que se convierta, en última instancia, en el factor decisivo. 
(ES) Señor Presidente, hoy hemos aprobado una iniciativa más, pero, como dijo la Comisaria, "de los dichos a los hechos". 
A pesar de las medidas, persiste la desigualdad. 
Las mujeres están bien formadas- en los últimos años con mejores resultados, según los últimos datos de las universidades -, pero seguimos discriminadas, siendo las mujeres con discapacidad, las de edad avanzada y las inmigrantes las que sufren doble discriminación. 
Hoy, además de esta iniciativa, hemos escuchado muchas declaraciones, pero no estamos para dar ejemplo. 
Basta ver de qué sexo es el Presidente de la Comisión o analizar a los miembros del Consejo, las Presidencias rotatorias, el Presidente permanente, la Presidencia del Parlamento y del Tribunal de Cuentas, los miembros del Banco Central Europeo- entre los que, por primera vez, no va a haber ninguna mujer -, o las presidencias de los grupos parlamentarios de esta Institución, o la ausencia de mujeres en las delegaciones de algunos países. 
La imagen de la política europea sigue siendo masculina. 
Tenemos mucho que avanzar. 
Por ello, he apoyado esta iniciativa. 
Creo en las cuotas para avanzar en este difícil camino y, sobre todo, en el lema con el que empezaba: "de los dichos a los hechos". 
(LV) Señor Presidente, aunque la situación en relación con los derechos de las mujeres ha mejorado, quiero llamar la atención sobre al menos tres aspectos. 
En primer lugar, las diferencias en los niveles de remuneración son aún significativas y, durante la crisis, esas diferencias han ido en aumento, porque hemos optado por apoyar a los bancos y no a las escuelas y guarderías, que emplean predominantemente a mujeres. 
En segundo lugar, el apoyo a las mujeres, las embarazadas y las nuevas madres es insuficiente, especialmente en los nuevos Estados miembros. 
También hay discriminación en el mercado de trabajo. 
En tercer lugar, en la política, donde el ratio ideal entre hombres y mujeres sería de 50:50, la participación de las mujeres sigue siendo considerablemente inferior. 
El mismo fenómeno puede observarse en los puestos de dirección. 
Creo que este informe que hemos elaborado no podrá dar un nuevo impulso a la resolución de estos problemas. 
(FI) Señor Presidente, he votado a favor del informe y también a favor de las cuotas. 
En relación con esta cuestión, quiero agradecer a la Comisaria Reding haber afirmado- o tal vez debería decir haber dado un ultimátum- que tomará medidas a menos que dentro de un año haya más mujeres en las sociedades cotizadas. 
De hecho, al hacerlo, la señora Comisaria únicamente está aplicando los Tratados y Directivas de la UE que afirman la igualdad de hombres y mujeres. 
Sé que las cuotas despiertan controversia y que no representan una democracia adecuada, pero tampoco esta situación en la que estamos actualmente la representa. 
En Finlandia, las cuotas se introdujeron a escala de la administración local hace entre 10 y 15 años. 
Hubo personas que se opusieron y que las describieron como algo que degradaría a las mujeres, y se decía que no había suficientes mujeres para ocupar esos puestos. 
Sin embargo, las mujeres aparecieron y la práctica ha demostrado que, al menos en Finlandia, esas cuotas a escala de la administración local funcionan muy bien. 
Señor Presidente, gracias por intervenir y presidir esta sesión; y quiero dar las gracias a su personal y a los intérpretes. 
La resolución reciente que impide que las aseguradoras puedan discriminar en función del sexo para tener en cuenta las diferencias en la conducción o en la longevidad tiene tantos fallos que resulta difícil saber por dónde empezar. 
Fijémonos, en primer lugar, en el gasto. 
Ello tendrá un coste extra de mil millones de libras. 
Las primas se incrementarán y menos gente contratará un seguro. 
En segundo lugar, podemos revisar las deficiencias de la jurisprudencia, la forma en que se pronuncia el Tribunal de Justicia Europeo en función de los precedentes del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
En tercer lugar, reparemos en la mala fe. 
Cuando se aprobaron las Directivas relativas a la igualdad y la no discriminación, se entendía claramente que podían seguir aceptándose las distinciones justificadas por datos actuariales. 
Fijémonos, en cuarto lugar, en el activismo judicial, la forma en que nuestros jueces han hecho caso omiso de lo que dice la ley en favor de lo que ellos consideran que debería decir. 
En quinto lugar, reparen en el ataque a la libre contratación. 
Si alguien quiere asegurarme a mí y yo estoy de acuerdo con aceptar las condiciones que ofrece, no corresponde al Estado interponerse y declarar ilegal nuestra transacción. 
Pasemos, en sexto lugar, al argumento de la prohibición en sí: ¿qué tiene esto que ver con la Unión Europea? 
Sin duda, cada país puede elaborar sus propias normas en materia de igualdad de sexo siguiendo sus propios mecanismos y procedimientos democráticos. 
Señor Presidente, un tribunal con una misión es una amenaza. 
Un tribunal supremo con una misión es una tiranía. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la pobreza femenina es un problema antiguo, que tiene causas históricas y que ciertamente no es el resultado de una crisis económica. 
Por ello, he votado a favor del informe de la señora Plumb, ya que estoy convencido de la necesidad de mantener un fuerte compromiso, tanto en Europa como a escala nacional, para favorecer nuevos avances hacia la igualdad de género. 
Creo que las medidas contenidas en este informe proporcionarán un apoyo útil- tal vez no de manera exhaustiva, pero es un paso adelante- a las estrategias para la aplicación del Pacto Europeo para la Igualdad de Género, adoptado por el Consejo Europeo, y al Marco de actuación sobre la igualdad de género. 
La promoción por parte de los Estados miembros de programas específicos para promover la inclusión activa o la reintegración de las mujeres al mercado laboral es la mejor decisión en ese sentido. 
No obstante, es esencial que esos programas no estén coordinados únicamente a escala local, nacional y europea, sino que también se encuentren formas de coordinación con los socios de fuera de la Unión Europea. 
(ES) Señor Presidente, la mujer ha realizado siempre el trabajo invisible: el del hogar, el del cuidado de los afectos, lo que no puede comprarse ni contratarse. 
Pero no lo hemos valorado. 
Ahora nos estamos incorporando al mercado laboral. 
Pero aún seguimos con riesgo de pobreza, situación que está agudizada en este contexto de crisis económica. 
Es nuestra obligación erradicar la pobreza femenina- por eso he apoyado esta iniciativa -, reforzando los instrumentos y las medidas legislativas para poder reducir la diferencia salarial entre hombres y mujeres. 
Debemos aplicar políticas activas de empleo a su favor y revisar los sistemas de protección social, con una especial consideración a las mujeres de más edad y las discapacitadas. 
Favorezcamos la incorporación de mujeres al mercado laboral, porque aportan más beneficios, y reduzcamos la diferencia salarial, porque ello supondrá un incremento del producto interior bruto de un 13 %, como lo están demostrando diferentes estudios. 
Es un tema de justicia, pero, sobre todo, es una oportunidad para la competitividad en Europa. 
por escrito. - (PT) De acuerdo con el Código Penal alemán y el Código Fiscal, el delito de evasión fiscal solo es punible cuando el contribuyente sabía de la evasión fiscal y tenía la intención de evadir impuestos. 
En este caso, manifiestamente no ha habido intención alguna de evadir impuestos, ya que la cantidad en cuestión se ingresó de forma transparente en la cuenta corriente del diputado después de haber sido facturada por él a la sociedad Speakers ' Agency. 
Por otra parte, es muy común que la omisión accidental de declarar pequeñas cantidades, como en este caso, se trate normalmente con arreglo a un procedimiento puramente administrativo. 
El hecho de que esta omisión se haya tratado de tal manera, y que ni siquiera se informara directamente al señor Brok de la acusación, es completamente excepcional. 
El hecho de que el Ministerio Público ni siquiera cuantificara el importe exacto del impuesto adeudado, también por falta de pago de intereses, no hace sino fortalecer la existencia de un fumus persecutionis. 
En estas circunstancias, resulta totalmente inadecuado suspender la inmunidad parlamentaria del diputado. 
por escrito. - (PT) Estoy de acuerdo con el informe en lo que respecta a considerar inadecuado levantar la inmunidad parlamentaria del diputado. 
En verdad, se han interpuesto acusaciones de delito contra una figura política muy conocida respecto de una suma y en unas circunstancias que, en el caso de un ciudadano común, hubieran dado lugar a un procedimiento meramente administrativo. 
Se trata de un caso de fumus persecutionis en el sentido de que resulta que las acusaciones se formularon con el único objetivo de dañar la reputación del diputado en cuestión. 
por escrito. - (LT) He votado en contra de levantar la inmunidad parlamentaria de Elmar Brok, porque se han interpuesto acusaciones de delito contra esta figura política muy conocida respecto de una suma y en unas circunstancias que, en el caso de un ciudadano común, hubieran dado lugar a un procedimiento meramente administrativo. 
Por otra parte, el fiscal no solo trató de impedir que el señor Brok tuviera conocimiento de las acusaciones por motivos espurios y altamente despectivos sin justa causa, sino que también se aseguró de que el caso recibiera gran publicidad en los medios de comunicación, infligiendo así el daño máximo al diputado afectado. 
Se trata de un caso de fumus persecutionis en el sentido de que resulta que las acusaciones se formularon con el único objetivo de dañar la reputación del diputado en cuestión y por ello, en estas circunstancias, sería totalmente inadecuado suspender la inmunidad parlamentaria del diputado. 
Mientras que, por una parte, tengo la mayor admiración por el trabajo realizado por el señor Brok, por otra parte, tengo serias dudas sobre la utilización de la inmunidad parlamentaria para evitar el proceso legal debido en un caso de evasión fiscal. 
por escrito. - (FR) El pago de impuestos es un deber que ningún ciudadano debe poder eludir. 
Ello es lo que se le ha recordado al señor Brok. 
La inmunidad parlamentaria no es un salvoconducto para los delitos comunes sino una protección de la libertad de expresión. 
Por tanto, estoy muy satisfecho de que haya rectificado su error. 
No obstante, el informe es desagradable en más de un sentido. 
Señor Speroni, 5 000 euros no es una cantidad insignificante y nadie obligó al señor Brok a meterse en esa situación. 
Por tanto, en mi opinión, las acusaciones de persecución por "la omisión accidental de una cantidad menor" están totalmente fuera de lugar. 
por escrito. - (PT) Es responsabilidad del Parlamento defender la independencia del mandato de los diputados de esta Cámara y dicha independencia no puede ponerse en peligro. 
En lo relativo a las acusaciones, el diputado es objeto de un fumus persecutionis, es decir, las acusaciones se formularon con el único objetivo de dañar la reputación del diputado en cuestión. Por tanto, no estoy a favor de levantar su inmunidad parlamentaria. 
por escrito. -A pesar del hecho de que, personalmente, no simpatizo con Elmar Brok, por su comportamiento inadecuado y su retórica antiucraniana, creo que deben existir razones de peso para levantar la inmunidad parlamentaria. 
Es bien sabido que el suplicatorio de suspensión se expone en una carta del Ministerio Público de Bielefeld en que se afirma que el señor Brok no incluyó en su declaración de la renta del año 2005 un importe de 5 000 euros por un discurso que pronunció en Munich el 28 de octubre de 2005 en el "Foro Europa", organizado por el Grupo HypoVereinsbank, cantidad para la cual se debía un impuesto de 2 900 euros. 
También se sabe que el señor Brok no pagó esa cantidad y que lo cogieron por ese error. 
Hoy en día, la inmunidad se utiliza como una especie de "porra" para saldar cuentas, o como "moneda suelta" para manipular a los diputados al Parlamento. 
por escrito. - (PT) El Ministerio Público alemán ha solicitado el levantamiento de la inmunidad parlamentaria de un diputado, el señor Brok. 
Esas actuaciones se refieren a una omisión en la declaración de impuestos en relación con los honorarios percibidos por una conferencia impartida en Munich, por los cuales debía pagar 2 900 euros en impuestos, cantidad que actualmente ha sido ya liquidada. 
No obstante, el dictamen jurídico establece que las actuaciones en cuestión no se han llevado a cabo de la misma manera que si hubiera sido un ciudadano normal y que hay indicios sólidos de persecución política. 
En esas circunstancias específicas, y dado que ello constituye un caso de fumus persecutionis, he votado a favor de no levantar la inmunidad parlamentaria del señor Brok. 
por escrito. -Con este informe, el Parlamento Europeo ha decidido no levantar la inmunidad parlamentaria de Elmar Brok. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de este informe. 
El buen funcionamiento del mercado interior requiere productos seguros y la confianza de los consumidores. 
Siendo la preocupación central hacer que este mercado sea más seguro, ello no debería ser un obstáculo para su ampliación. 
Tras la adopción de un enfoque común para la definición de las especificaciones de los productos, con avances que se reflejan en el fortalecimiento de la seguridad general de los productos en el mercado interior, todavía pueden realizarse algunas mejoras, ya que en este ámbito continúan produciéndose demasiados accidentes con consecuencias trágicas, especialmente entre los niños. 
La Directiva relativa a la seguridad general de los productos 2001/95/CE (DSGP) , que regula los requisitos generales relativos a la seguridad de los productos, se adoptó hace unos diez años y, por tanto, su revisión es una prioridad, para poner fin a la existencia de dos niveles de normas divergentes en relación con la vigilancia del mercado que se imponen y se aplican a los bienes armonizados, en función de si están afectados, o no, los bienes de consumo. 
El marco legislativo pertinente se compone de tres elementos: un nuevo marco legislativo, la Directiva DSGP y una serie de directivas de armonización sectorial. 
Por tanto, es importante armonizar esta situación compleja. 
por escrito. - (GA) Los habitantes de la UE deben poder confiar en la seguridad de todos los bienes comercializados en la UE y deben aplicarse en todo momento unas normas estrictas de salud y seguridad. 
Este es un informe importante y oportuno, y acojo con satisfacción su contenido, especialmente en lo que respecta al intercambio de información sobre los estudios relativos a la seguridad de los productos, con el fin de reducir la duplicación de servicios para ahorrar tiempo y recursos. 
Los consumidores europeos deben tener la certeza de que los productos importados a la UE cumplen las mismas normas que los fabricados en la Unión y de que la expansión comercial no afectará a la seguridad de los productos. 
Estoy a favor de la solicitud que se hace en el informe a la Comisión para que aumente sus esfuerzos en el seno del Grupo Internacional de Seguridad de los Productos de Consumo con vistas a asegurar que no se introducen materiales peligrosos en el mercado único. 
Es de vital importancia que el mercado único pueda abordar el mercado en línea y sus efectos sobre la seguridad de los productos y la vigilancia del mercado. 
Se ha informado del aumento en el número de productos que se compran en línea en terceros países y que contravienen las normas de la UE, poniendo en riesgo a los consumidores de la UE. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este importante documento. 
La Directiva 2001/95/CE relativa a la seguridad general de los productos (DSGP) , que regula los requisitos generales en materia de seguridad de los productos se adoptó casi hace casi 10 años y aún no se ha revisado, aunque durante la última década se han producido muchos cambios a escala mundial y de la UE. 
En este ámbito, todavía existen muchos problemas que deben abordarse para que los consumidores de la UE puedan sentirse seguros. 
Los productos destinados a los niños requieren una regulación especialmente cuidadosa. 
En la UE, se producen accidentes todos los años cuando los niños utilizan productos inseguros y, en ocasiones, ello se traduce incluso en fallecimientos. 
El fortalecimiento de la vigilancia del mercado debe ser un elemento clave de la revisión de la DSGP, asegurando la trazabilidad de los productos y los fabricantes y estableciendo y aplicando unos principios de normalización, lo que facilitaría una mejor protección de nuestros consumidores y les proporcionaría una información más clara y precisa sobre los productos que han adquirido. 
por escrito. - (PT) La revisión de la Directiva 2001/95/CE pretende garantizar un nivel elevado de protección de la salud y la seguridad de los consumidores, prestando especial atención a los consumidores más vulnerables, es decir, los niños y las personas mayores. 
Su objetivo es instituir la transparencia y una vigilancia más activa de los mercados, así como unos medios de intervención más rápidos que permitan que los productos considerados peligrosos se retiren del mercado. 
El buen funcionamiento del mercado interior requiere productos seguros y unos consumidores informados con capacidad de elegir. 
Por ello, he votado a favor de este informe. 
por escrito. - (IT) En mi opinión, el buen funcionamiento del mercado único europeo también implica la seguridad de los productos y la confianza de los consumidores. 
De hecho, el impulso a la libre circulación de bienes y una mayor ampliación de la diversidad de productos no deben desviar la atención de la protección de los consumidores. 
En el contexto de la globalización de los mercados, en el que cada vez más productos provienen del exterior- y especialmente de China -, la cooperación internacional en asuntos relacionados con la seguridad de los productos se convierte en una prioridad. 
La Directiva 2001/95/CE regula los requisitos generales de seguridad aplicables a los bienes. 
No obstante, la transposición de esta Directiva por los Estados miembros no se ha realizado de manera uniforme y ha planteado una serie de cuestiones relativas tanto a su ámbito de aplicación como a los riesgos reales asociados a los productos. 
Por tanto, creo que es crucial revisarla, para que podamos detectar y bloquear los productos inseguros, garantizando así la plena protección de los intereses de los ciudadanos europeos. 
Por último, apoyo plenamente la propuesta de la señora Schaldemose de adoptar medidas concretas en lo relativo a la trazabilidad de los productos. 
Considero que dichas medidas permitirán a las autoridades, las empresas y los consumidores identificar los productos que, tras entrar en el mercado europeo, no se revelan seguros. 
por escrito. - (IT) Hoy, más que nunca, el mercado único europeo necesita instrumentos de regulación que establezcan unos controles uniformes sobre la seguridad de los bienes comercializados en nuestros países. 
Necesitamos esta regulación con urgencia, porque tenemos que proteger a nuestros consumidores de la oleada de productos- especialmente de países como China- que muy a menudo se han diseñado y fabricado sin tener en cuenta lo más mínimo la seguridad del usuario final. 
Tenemos que vigilar la calidad de los bienes que entran en nuestro mercado, así como su compatibilidad con nuestras normas de seguridad de los consumidores, y, por encima de todo, debemos combinar las prácticas nacionales en materia de vigilancia del mercado- que a veces son muy diferentes entre sí- en un solo instrumento. 
Por tanto, poner en práctica las propuestas de este informe significará obtener un texto tan pronto como sea posible para resolver los problemas actuales de la legislación europea, en la que se superponen varias directivas, sin que, en ocasiones, se abarquen todos los ámbitos de aplicación y todos los casos posibles en materia de seguridad de los bienes comercializados. 
También cabe esperar buenos resultados del intercambio de buenas prácticas entre los Estados miembros, tal y como recomienda encarecidamente el informe, en el resumen final de las propuestas del texto de la señora Schaldemose. 
Por todo ello, votaré a favor del informe de la señora Schaldemose. 
por escrito. - (RO) Durante los últimos diez años, los productos disponibles en el mercado interior han ido ampliando su variedad y multiplicando su número. 
Aproximadamente ese es el tiempo transcurrido desde la entrada en vigor de la Directiva sobre seguridad general de los productos, que regula los requisitos generales que aseguran que los productos no ponen en peligro la seguridad de una persona. 
Por ello, la propuesta de revisar esta Directiva es más que oportuna. 
Actualmente disponemos de una Directiva que solo se solapa parcialmente con el nuevo marco legislativo aprobado a mediados de 2008. 
Relacionar los reglamentos entre sí nos daría más posibilidades de lograr el objetivo de un mercado interior coherente, tanto para los productos armonizados como para los no armonizados, así como de ofrecer una protección completa para los intereses del consumidor. 
Al mismo tiempo, estas normas deben ser totalmente transparentes, de modo que sean accesibles a los fabricantes. 
En consecuencia, es importante que pongamos fin a la existencia de esos dos niveles superpuestos de normas divergentes de vigilancia del mercado que se aplican a los bienes armonizados, dependiendo de si son productos de consumo o no. 
La vigilancia del mercado está estrechamente relacionada con la seguridad de los productos, ya que es un elemento esencial para garantizar que los productos respeten los requisitos establecidos en la legislación europea pertinente en materia de armonización y que no sean peligrosos. 
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, he votado a favor de este informe, que propone revisar la Directiva sobre seguridad general de los productos. 
De hecho, estoy firmemente convencido de que el mercado interior solo puede funcionar correctamente si fortalece la confianza de los consumidores y les proporciona productos seguros. 
De hecho, la Directiva europea 2001/95/CE, que regula los requisitos generales de seguridad en materia de seguridad de los productos, se aprobó hace diez años: ahora es el momento de actualizarla a la luz de la llegada de nuevos productos al mercado. 
La seguridad y la protección de los consumidores siempre han figurado entre las prioridades de nuestra acción política y, por tanto, es vital revisar esta Directiva, actualizando las normas en materia de seguridad de los productos y armonizando la legislación del nuevo marco regulador. 
Estoy de acuerdo con la necesidad de aplicar ciertas medidas. 
Me refiero, por ejemplo, a la necesidad de fortalecer la vigilancia del mercado, a adoptar medidas concretas sobre la trazabilidad de los productos, incluido el uso de instrumentos tecnológicos modernos para crear una base de datos dedicada a la información relativa a la seguridad de los productos de consumo, y a prestar más atención a los productos destinados a los niños. 
En resumen: unas medidas que, si se aplican pronto, aumentarán la confianza de los consumidores a la hora de comprar en el mercado europeo. 
por escrito. - (PT) Apoyo la iniciativa para mejorar y fortalecer las medidas europeas encaminadas a garantizar la seguridad de los productos presentes en el mercado, teniendo como principal preocupación el bienestar y la protección de los consumidores. 
Creo que las medidas propuestas a escala local (de los productores y de las empresas) , en especial las relativas a la trazabilidad, la seguridad de los productos y la transparencia del comercio electrónico, son puntos relevantes y esenciales en relación con la eliminación de las lagunas existentes en el enfoque europeo sobre este asunto y, en consecuencia, para el buen funcionamiento del mercado interior. También quiero señalar la importancia de la cooperación entre los Estados miembros, que servirá para armonizar los niveles de seguridad y fortalecer la vigilancia del mercado. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de este informe, ya que creo que es esencial para garantizar que todos los productos comercializados en el mercado único sean seguros, garantizando un nivel elevado de protección de los consumidores. 
Los Estados miembros, en cooperación con la Comisión Europea, deben introducir sanciones de manera coordinada, incluidas fuertes multas a los operadores económicos que coloquen productos peligrosos o no conformes en el mercado interior. 
por escrito. - (PT) A fin de asegurar la confianza de los consumidores, es esencial disponer de normas estrictas sobre la calidad de los productos comercializados y en ese sentido se han planteado diversas normas de la UE, con cierto éxito. 
No obstante, en mi opinión, es imprescindible que estas normas estén sujetas a dos condiciones, que no son más que dos caras de una misma moneda: i) por una parte, no pueden ser más restrictivas para los productores europeos que para sus competidores internacionales, que comercializan sus productos en el mismo mercado sin cumplir con las mismas normas; y ii) no pueden ser tan restrictivas que pongan en peligro la competitividad económica. 
Por tanto, con esas dos limitaciones en mente, la Comisión debe revisar la Directiva sobre seguridad general de los productos y vigilancia del mercado, prestando especial atención a los consumidores más vulnerables y muy especialmente a los niños. 
Sabemos que, de los muchos accidentes que se producen por causa de la inseguridad de los productos comercializados, la mayoría ocurren con niños, lo que exige medidas concretas relativas no solo a la seguridad del producto final, sino también a su grado de adecuación para el público al que va destinado. 
por escrito. - (PT) Este informe aborda la necesidad de revisar la Directiva sobre seguridad general de los productos y vigilancia del mercado, que se adoptó hace casi 10 años. 
Durante la última década, se han realizado avances importantes en esta materia dentro de la Unión Europea, y, por ello, se reconoce universalmente que es posible y deseable lograr mejoras en un marco legislativo que garantice la seguridad de los productos y, simultáneamente, beneficie a los consumidores y las empresas. 
En primer lugar, la Directiva debe alinearse con el nuevo marco legislativo (NML). 
A continuación, debe ponerse fin a la superposición legislativa en algunos ámbitos y la falta de cobertura en otros de la Directiva sobre seguridad general de los productos (DSGP) y el NML. 
Estoy de acuerdo con la posición de la ponente en el sentido de que las normas en materia de seguridad de los productos deben actualizarse y armonizarse con el NML, a fin de optimizar la protección de los consumidores- ofreciéndoles unos productos de calidad- y de asegurar una transparencia plena para los productores. 
por escrito. - (PT) Este informe contiene un conjunto de directrices para la futura revisión de la Directiva sobre seguridad general de los productos y vigilancia del mercado. 
Se hace hincapié en el objetivo de lograr un mayor nivel de seguridad de los productos, para lo cual se requiere una mayor vigilancia. Para ello, deben asignarse los recursos suficientes a las autoridades de vigilancia, a fin de garantizar, entre otros aspectos, la trazabilidad a lo largo de la cadena de suministro. 
También se aborda la importante cuestión del país de origen del producto y el fabricante responsable. Además de defender los derechos de los consumidores a la información, ello también protege a las industrias de los países de la UE. 
Hemos criticado las consecuencias del desarrollo y la profundización del mercado único sobre las divergencias económicas y sociales en el seno de la UE. 
No obstante, las propuestas concretas presentadas en este informe, que se centran en los intereses de los consumidores, merecen nuestro respaldo. 
por escrito. - (PT) A pesar de nuestra oposición al desarrollo del mercado interior europeo, base sobre la que se sostiene la premisa de este informe, las propuestas concretas que establece y la cuestión fundamental que analiza implican la mejora de las condiciones y de la seguridad para los consumidores. 
Su objetivo concreto es establecer un conjunto de directrices para la futura revisión de la Directiva sobre seguridad general de los productos y vigilancia del mercado. 
La ponente ha hecho especial hincapié en la necesidad de una mayor vigilancia, con el objetivo de lograr un mayor nivel de seguridad de los productos. 
También se hace hincapié en la necesidad de que se asignen suficientes recursos a las autoridades de vigilancia para asegurar la trazabilidad a lo largo de la cadena de suministro, dada su importancia para determinar el país de origen el producto y el fabricante responsable, lo cual, en el caso de los productos importados, también protege a las industrias de la Unión Europea. 
Por ello hemos votado a favor del informe. 
Teniendo en cuenta el buen trabajo realizado por mi colega danesa, la señora Schaldemose, voy a votar a favor del informe relativo a la Directiva sobre seguridad general de los productos y vigilancia del mercado. 
Este informe cuenta con mi apoyo porque incluye medidas en materia de trazabilidad que son útiles para poner fin a la circulación de productos que pudieran ser perjudiciales para los consumidores y también porque hace hincapié en el control estricto de los productos procedentes de terceros países y, en particular, de China. 
por escrito. - (GA) Todas las materias primas y los productos comercializados en la UE deben presentar un nivel elevado de seguridad, para proteger a los consumidores de la Unión Europea. 
por escrito. - (PL) La seguridad de los productos es una de las principales preocupaciones de los consumidores, que no quieren que los productos que compran constituyan una amenaza para su salud. 
No hace falta recordar que la seguridad de los productos depende principalmente de los fabricantes y de los importadores que comercializan los productos. 
La vigilancia del mercado también desempeña un papel muy importante, al asegurar que únicamente lleguen al mercado los productos que cumplen las normas exigidas. 
Con el informe que se ha votado, el Parlamento Europeo envía un mensaje contundente, reclamando la coherencia de las directivas sobre seguridad de los productos con otros actos legislativos, lo que asegurará un mejor funcionamiento del sistema de vigilancia del mercado y unas normas claras y transparentes para los empresarios, y ofrecerá a los consumidores una garantía de que el producto que llegue a sus manos cumpla con los requisitos legales. 
No obstante, ha habido un número alarmante de notificaciones realizadas a través del sistema RAPEX, la inmensa mayoría de las cuales se refieren a productos procedentes de China. 
En el dictamen que elaboré para la Comisión de Comercio Internacional sobre este informe, una de mis peticiones era incrementar la cooperación en materia de seguridad de los productos con nuestros principales socios comerciales y continuar los trabajos para mejorar el funcionamiento del sistema RAPEX-CHINA. 
Espero que la intensificación de la cooperación con China se traduzca en una mejora en la calidad de los productos importados a los mercados de la UE desde China. 
por escrito. - (LT) La Directiva relativa a la seguridad general de los productos 2001/95/CE (DSGP) , que establece a escala europea requisitos de seguridad generales para los productos de consumo, tiene que ser revisada para que, mediante su integración, sea conforme con el NML, adoptado en 2008, en particular el Reglamento relativo a la vigilancia del mercado, El marco legislativo relativo a la seguridad de los productos y a la vigilancia del mercado se compone de tres niveles de actos jurídicos (DGSP, NML y directivas de armonización específicas del sector) , lo que es fuente de incertidumbres y confusión en el mercado interior. 
El nivel de vigilancia del mercado difiere considerablemente entre los Estados miembros y muchos de ellos no han asignado los recursos necesarios para la vigilancia eficaz del mercado, e interpretan de modo diferente la expresión "productos que presentan un riesgo grave", lo que puede crear obstáculos para la libre circulación de bienes dentro del mercado interior, distorsionar la competencia y poner en peligro la seguridad de los consumidores en el mercado interior. 
El marco legislativo actual para la vigilancia del mercado no es suficientemente coherente y, por tanto, debe revisarse y ser objeto de una mayor coordinación. 
Me he resistido a votar a favor de este documento porque creo que, al considerar únicamente la seguridad de los consumidores, reduciremos la libre circulación y la variedad de los productos. 
Las medidas adoptadas deben ser adecuadas, pero, al mismo tiempo, también debemos considerar la seguridad de los consumidores, así como la libre circulación y la variedad de los productos. 
También resulta evidente que la vigilancia del mercado es una actividad difícil para una serie de Estados miembros, pues no son capaces de asignar los recursos necesarios para el desarrollo eficaz de estas actividades. 
por escrito. - (CS) Estoy a favor del formato final del informe sobre la revisión de la Directiva sobre seguridad general de los productos y vigilancia del mercado. 
Aplaudo el hecho de que la versión final no incluya propuestas para crear nuevas agencias y que, por tanto, no dé lugar a nuevas demandas presupuestarias. 
Quiero destacar cómo el informe hace hincapié en la cuestión de la normalización como un instrumento normativo que, en su esencia, constituye un ejemplo de "regulación inteligente" y, por tanto, de una regulación que no es descendente en su concepción, sino que se origina desde la base, desde las partes interesadas. 
Es precisamente por esa razón por la que quiero hacer un llamamiento para una mayor participación de los organismos de vigilancia del mercado en el proceso de elaboración de las normas de seguridad, ya que ello constituye una oportunidad para asegurar de manera adecuada que su experiencia se aplique en el proceso de normalización. 
En relación con las mayores posibilidades de actuación en el ámbito de la creación de las normas de seguridad de los productos, considero que es esencial centrarse en la estabilidad del sistema europeo de normalización, simplificando las normas europeas y reduciendo el tiempo que se tarda en crear dichas normas. 
por escrito. - (IT) En primer lugar, quiero felicitar a la señora Schaldemose por el trabajo que ha realizado. 
El informe aprobado hoy por el Parlamento se refiere a la importante cuestión de la seguridad de los productos y, en consecuencia, a la protección de los ciudadanos. 
El importante compromiso de la UE para proteger a los consumidores frente a los productos defectuosos y peligrosos ya ha supuesto que se hayan logrado unas buenas normas pero creo que todavía hay margen para las mejoras, especialmente en relación con los denominados consumidores vulnerables, como los niños, las personas mayores y las personas con discapacidades. 
En este ámbito, creo que es determinante el fortalecimiento del sistema de vigilancia del mercado a través de medidas para mejorar la eficacia de los controles fronterizos, junto con la trazabilidad completa de los productos a lo largo de toda la cadena de suministro. 
Para concluir, deseo reiterar la necesidad de revisar el marco reglamentario vigente en la actualidad, representado por la Directiva sobre seguridad general de los productos, de acuerdo con las directrices que hoy se han establecido con la votación del Parlamento. 
por escrito. -Todavía hay demasiados productos inseguros en el mercado. 
Doy la bienvenida a este informe, que señala que el sistema RAPEX (sistema de alerta rápida de la UE para productos de consumo peligrosos) debe seguir perfeccionándose. 
En concreto, los Estados miembros deben mejorar la eficacia y la visibilidad de las normas y las autoridades aduaneras en la lucha contra la baja seguridad de los productos. 
por escrito. - (IT) Aunque es indudable que se han realizado avances en los últimos diez años en términos de los requisitos de los productos en el mercado interior de la Unión Europea, en parte gracias a un enfoque común, todavía queda mucho por hacer. 
De hecho, sería importante revisar la legislación europea actual en esta materia. 
Es evidente que la Directiva sobre seguridad general de los productos (DSGP) , adoptada hace más de diez años, hoy necesita una revisión. 
Ello también permitiría que se respetaran las prerrogativas del nuevo marco legislativo (NML) sobre los productos, aprobado en 2008. 
Por tanto, debe ponerse en práctica una vigilancia más estrecha del mercado, lo que va de la mano con la seguridad de los productos. 
No obstante, el verdadero problema a resolver- y la auténtica prioridad del informe- es la atención que debe prestarse a los productos destinados a los niños y a los productos que les resultan atractivos. 
También resulta conveniente que la Comisión proponga un reglamento adecuado sobre la seguridad general de los productos y la vigilancia del mercado. 
Ello debe incluir una serie de elementos esenciales, tales como la adopción de medidas concretas en el ámbito de la trazabilidad, la obligación para los fabricantes de proporcionar un análisis de riesgos en detalle durante la fase de diseño o, una vez más, unas normas estrictas para la venta de productos en línea. 
por escrito. - (PT) La consolidación del mercado interior es esencial para el buen desarrollo económico de la UE. 
No obstante, esta aspiración únicamente es posible si los productos presentes en el mercado son seguros y hay confianza por parte de los consumidores. 
Nuestro objetivo actual de asegurar la libre circulación y una mayor variedad de los productos disponibles en el mercado no puede disociarse de su seguridad para los consumidores. 
En los últimos años se han realizado grandes avances en relación con la seguridad de los productos. 
No obstante, es necesario seguir mejorando, especialmente en relación con los productos dirigidos a los niños, que son más susceptibles de verse afectados cuando no se cumplen las normas de seguridad. 
por escrito. -Este informe, aprobado por unanimidad en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, es una especie de contribución del Parlamento a la revisión de la Directiva 2001/95/CE sobre seguridad general de los productos. 
Lo importante es que el informe subraya la importancia de revisar la legislación europea actual, de modo que puedan localizarse los productos inseguros y pueda frenarse su comercialización. 
Esta y otras medidas pretenden proteger a la población de la UE de la aparición de productos peligrosos en el mercado y por ello he votado a favor. 
Por tanto, la mayor parte de los productos peligrosos provienen de un mercado cuyo control resulta casi imposible para la Unión Europea. 
Espero que el nuevo sistema RAPEX de China contribuya a solucionar este problema. 
La UE debe adoptar una posición firme para proteger a los consumidores y su salud. 
La retirada de los productos peligrosos debe realizarse con mayor rapidez y mayor eficacia y debe haber mejoras en materia de la trazabilidad a lo largo de la cadena de producción. 
Este informe avanza en esa dirección, por lo que he votado a favor. 
por escrito. - (IT) El enorme tamaño del mercado europeo requiere unos reglamentos efectivos y específicos para garantizar la seguridad de los productos de consumo y, por tanto, creo que la UE debe actualizar sus propios reglamentos para asegurar la vigilancia del mercado. 
El informe de la señora Schaldemose, a favor del cual he votado, confirma la necesidad de revisar la Directiva de 2001, teniendo en cuenta las dificultades que han encontrado los Estados miembros en su transposición. 
Al no aplicar la Directiva desde el año 2004, los Estados miembros han hecho que surgieran problemas en relación con la vigilancia de los productos y no han garantizado la certificación en la medida en que podrían haberlo hecho. 
Estoy de acuerdo con el énfasis que se hace en el informe en lo relativo a luchar contra la falsificación mediante una mejor identificación de los productos en relación con la seguridad de los consumidores, utilizando para ello las nuevas tecnologías. 
por escrito. - (PT) Este informe se refiere a la revisión de la Directiva sobre seguridad general de los productos y vigilancia del mercado. 
En un contexto de libre circulación y de aumento constante de la variedad de productos disponibles en el mercado, es esencial que no perdamos de vista la seguridad de los consumidores. 
Garantizar una mayor seguridad de los productos es una obligación tanto de los Gobiernos como de las empresas. 
La legislación a escala europea ya ha tenido éxito, fortaleciendo la seguridad general de los productos en el mercado interior. 
No obstante, todavía pueden realizarse mejoras, ya que en este ámbito existen deficiencias que ponen en peligro la seguridad de los consumidores y que podrían tener consecuencias perjudiciales. 
He votado a favor de este informe, ya que estoy de acuerdo con las propuestas de la ponente, que consisten en destacar la importancia de revisar la legislación europea actual en materia de seguridad de los productos para que los productos peligrosos puedan ser identificados y retirados del mercado, en beneficio de los consumidores finales. 
En particular, quiero señalar las modificaciones de las normas de seguridad para los productos destinados a los consumidores más vulnerables dentro del mercado único, es decir, los niños, las personas mayores y las personas con discapacidades. 
por escrito. - (IT) Quiero felicitar a la señora Schaldemose por el excelente trabajo que ha realizado. 
A los consumidores se les debe garantizar una mayor protección frente a los productos defectuosos y potencialmente peligrosos. 
Con este informe, le estamos diciendo a la Comisión que debemos revisar la Directiva, que debemos fortalecer el sistema de vigilancia del mercado y que debemos disponer de una vigilancia del mercado que sea coherente en todo el mercado único. 
Para combatir eficazmente la presencia de productos defectuosos en el mercado común, creo que es crucial mejorar los controles fronterizos, especialmente en los puertos. 
Pido a la Comisión y a nuestros Gobiernos nacionales que introduzcan sanciones más severas para las importaciones procedentes de terceros países que violen las normas de seguridad. 
La trazabilidad completa de los productos a lo largo de la cadena de suministro es otro punto clave para asegurar la capacidad de retirar del mercado los productos defectuosos, incluso en el momento de su producción. 
Con este fin, debemos asegurarnos de que las autoridades fronterizas cuentan con recursos suficientes. 
Además, quiero pedir una mayor atención a las ventas en línea, que van en aumento, en especial las ventas de los productos que puedan causar daños directos a los consumidores, tales como los productos farmacéuticos y alimentarios. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe sobre la revisión de la Directiva sobre seguridad general de los productos. 
De hecho, estoy a favor de aclarar el marco legislativo actual relativo a la seguridad de los productos, que se compone de tres niveles de actos jurídicos. 
Para asegurarnos de que las autoridades de vigilancia del mercado no se enfrenten a ninguna incertidumbre, debemos establecer un marco europeo común aplicable a todos los productos presentes en el mercado interior o en vías de entrar en él. 
Además, no olvidemos que para disuadir a los operadores económicos de actuar ilegalmente es importante tomar medidas tanto en términos de sanciones contra quienes comercialicen de manera deliberada productos peligrosos o no conformes como en términos de transparencia: debe publicarse toda prohibición relativa a los productos. 
En este informe se aborda otro elemento crucial: el de la seguridad de los productos desde una perspectiva mundial. 
En ese contexto, la Unión Europea debe fijarse el objetivo de mejorar el intercambio de información sobre los productos peligrosos procedentes de terceros países, como China y la India, con el fin de abordar la cuestión de la seguridad y la trazabilidad de los productos antes de su llegada al mercado europeo. 
por escrito. -El buen funcionamiento de un mercado único significa también productos seguros y confianza de los consumidores. 
La búsqueda de la libre circulación y de una variedad cada vez mayor de productos en el mercado, no debería hacernos perder de vista la seguridad de los consumidores. 
Al considerar en su conjunto la seguridad de los productos, se observa que durante la última década se han realizado progresos en este ámbito en la Unión Europea. 
Corre a cargo de los gobiernos así como de las empresas el velar por una mayor seguridad de los productos y, debido a la legislación de la UE, se ha adoptado un enfoque común para definir las especificaciones de los productos, que ha reforzado la seguridad general de los productos en el mercado interior. 
Aunque se han constatado progresos, todavía se pueden llevar a cabo mejoras. 
Estas mejoras deben abordarse, dado que las lagunas en este ámbito comprometen la seguridad de los consumidores y pueden llegar a ser fatales. 
por escrito. - (IT) Con la aprobación de esta resolución, el Parlamento Europeo hace hincapié en la importancia de mejorar los controles fronterizos, especialmente en los puertos, para combatir eficazmente la existencia de productos defectuosos en el mercado común. 
El informe aprobado pide a la Comisión y a nuestros Gobiernos nacionales que introduzcan sanciones más severas para las importaciones procedentes de terceros países que violen las normas de seguridad. 
Además, debe prestarse una mayor atención a las ventas en línea, un fenómeno en constante aumento, y, en especial, a las ventas de los productos que puedan causar daños directos a los consumidores, tales como los productos farmacéuticos y alimentarios. 
La trazabilidad completa de los productos a lo largo de la cadena de suministro es otro punto clave para asegurar la capacidad de retirar del mercado los productos defectuosos, incluso en el momento de su producción. 
Con este fin, debemos asegurarnos de que las autoridades fronterizas cuentan con recursos suficientes para realizar los controles. 
Es importante hacer hincapié en la exigencia de que las empresas fabricantes verifiquen la posibilidad de riesgos para la seguridad y la salud, incluso en la fase de diseño del producto, así como en la creación de una base de datos pública dedicada a la información relativa a la seguridad de los productos. 
por escrito. - (IT) La revisión de la Directiva pretende unificar y armonizar las normas que se aplican a los bienes de consumo y que en la actualidad se superponen y divergen entre sí en relación con la cuestión de la vigilancia del mercado. 
En un mundo globalizado, en el que vemos circular bienes y personas, existe la necesidad creciente de aplicar unos controles sistemáticos sobre los productos comercializables. 
Debe prestarse una especial atención a los productos procedentes de terceros países, en los que las normas de higiene y salud, los procesos de fabricación y el uso de materiales no permitidos en Europa conllevan el riesgo de contaminar los artículos que acaban llegando a nuestras mesas o a nuestras manos. 
En especial, debemos verificar la presencia de sustancias tóxicas en los juguetes de los niños, ya que a menudo se los llevan a la boca; y aún más ahora, debido a que, en casi todos los casos, los juguetes se fabrican en China, un país desgraciadamente famoso por sus bajos costes de producción y sus escasos controles de calidad. 
Una cuestión de especial interés es la de la trazabilidad, que resulta de utilidad para detener la circulación de los productos que puedan no ser seguros para los consumidores. 
por escrito. -He votado a favor de este informe que sugiere mejoras adicionales en el sistema de alerta rápida de la UE para productos de consumo peligrosos. 
Mejorar la eficacia y la visibilidad de las normas aduaneras ayudará a hacer frente a la baja seguridad de los productos, lo que, en última instancia, beneficiará a los consumidores. 
por escrito. -La existencia de un mercado interior seguro es una prioridad para nuestros ciudadanos y este informe pone de relieve las deficiencias de la legislación en materia de seguridad de los productos y vigilancia del mercado, y en la forma en que se aplica a escala nacional y de la UE. 
La falta actual de seguridad jurídica, en una situación en la que, por una parte, diversos instrumentos jurídicos se aplican a distintas categorías de productos al tiempo que, por otra parte, en otros ámbitos existen lagunas, es un obstáculo para la seguridad del mercado y para el buen funcionamiento del mercado único. 
La Directiva sobre seguridad general de los productos y las normas que rigen la vigilancia del mercado deben ser sustituidas por un único reglamento, como instrumento jurídico que garantiza el mayor nivel de claridad y uniformidad. 
Por ello, he identificado esta cuestión como una de las prioridades clave a incluir en el informe Correia de Campos sobre el mercado único para los europeos, del que soy ponente alternativo. 
Por otra parte, a la luz del hecho de que cada vez más gente compra en línea, la legislación en materia de seguridad de los productos y vigilancia del mercado debe ponerse al día, incluyendo medidas que cubran la venta en línea, a fin de fortalecer la confianza de los consumidores en este ámbito. 
por escrito. - (EL) He votado a favor de la propuesta de resolución de la señora Schaldemose, porque estamos ante un problema grave y de actualidad. 
Debemos mejorar los mecanismos existentes en materia de seguridad general de los productos, ya que ello ayudará a salvaguardar un alto nivel de protección de la salud y la seguridad de los consumidores. 
Yo, que procedo de un país situado en una encrucijada geográfica, considero que esta propuesta es especialmente constructiva, ya que muchos productos importados desde terceros países no cumplen con los requisitos de salud y calidad que estable claramente la legislación europea. 
Únicamente si estos productos están sujetos a tales mecanismos de prevención y supervisión conseguiremos ser verdaderamente eficaces y ayudar a limpiar el mercado y beneficiaremos a los consumidores. 
por escrito. - (DE) He votado a favor del informe sobre la revisión de la Directiva sobre seguridad general de los productos y vigilancia del mercado, porque, en general, estoy de acuerdo con aquello que suponga fortalecer la vigilancia del mercado en aras de la protección eficaz de los consumidores. 
Creo que es importante proteger a los niños, a las personas mayores y a las personas con discapacidades, ya que la Comunidad tiene una responsabilidad especial para con estos grupos. 
Transcurridos diez años, ya es hora de revisar a fondo la Directiva, a fin de incluir nuevos canales comerciales como las compras en línea. 
por escrito. - (PT) Voto a favor de este informe, porque estoy de acuerdo con que se necesita una mejor cooperación en respuesta a las pandemias, así como una revisión de los planes de prevención elaborados por la UE y sus Estados miembros. 
La Organización Mundial de la Salud debe revisar con urgencia su definición de pandemia, teniendo en cuenta no solo su extensión geográfica, sino también su gravedad. 
Creo que esta cuestión debe gestionarse mejor, evaluando las estrategias de vacunación recomendadas, y que ello únicamente puede lograrse si el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades ejerce sus competencias con mayor eficacia como una agencia independiente, disponiendo de los recursos apropiados para este fin. 
por escrito. - (RO) Acojo con satisfacción esta iniciativa, que pretende garantizar una mejor vigilancia y la total transparencia con respecto a la evaluación de los medicamentos recomendados en caso de emergencias sanitarias, así como mejorar las estrategias de vacunación y comunicación para preparar y prevenir las situaciones de pandemia. 
Creo que la Unión Europea debe asignar más recursos a la investigación y el desarrollo de medidas preventivas en el ámbito de la salud pública, con el fin de lograr un aumento de las inversiones destinadas a evaluar y anticipar mejor el impacto de los virus de la gripe tanto en las fases interpandémicas como en los comienzos de las pandemias. 
Por ello, he votado en favor del informe. 
por escrito. - (FR) La Unión Europea se ha visto obligada a aprender de la gestión controvertida del episodio de gripe H1N1 entre 2009 y 2010 en Europa, y a adoptar las medidas necesarias para evitar futuras reacciones desproporcionadas. 
Por ello he votado a favor de este texto, que prevé una mayor cooperación, una mayor independencia y una mayor transparencia para hacer frente con eficacia a cualquier futura pandemia. 
Una mayor cooperación, en el sentido de que este texto prevé una revisión de los planes de prevención puestos en práctica por la Unión Europea, una revisión de las funciones y responsabilidades de los actores clave y la introducción de un procedimiento que permita a los Estados miembros adquirir conjuntamente vacunas y medicamentos. 
El texto también pide a la OMS incluir el criterio de gravedad en su definición de pandemia. 
Una mayor independencia, en el sentido de que el texto establece que el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades ejerza sus competencias como una agencia independiente, a fin de disponer de estudios científicos que no estén influenciados por las compañías farmacéuticas. 
Una mayor transparencia, por último, en el sentido de que el texto reclama una evaluación de la eficacia de las estrategias de vacunación. 
En consecuencia, este texto permitirá una comunicación más coherente entre los Estados miembros. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe. 
En 2009 murieron en Europa 2 900 personas a causa de la gripe A (H1N1) , según datos facilitados a finales de abril de 2010 por el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC, por sus siglas en inglés). 
Estas cifras son bajas en comparación con las estimaciones oficiales de muerte por gripe estacional que, según la Comisión Europea, oscilan entre 40 000 muertes en un año moderado y 220 000 muertes en una época particularmente dura. 
Esas cifras son también netamente inferiores a los pronósticos más optimistas facilitados por los servicios de salud de los Estados miembros de la Unión Europea. 
La aparición de este virus hizo que se activara un nivel de alerta máximo, adoptando algunos Estados miembros una serie de medidas que resultaron muy costosas (por ejemplo, se calcula que en Gran Bretaña su coste ascendió a 1 300 millones de euros y en Francia a 990 millones, frente a 90 millones de euros de la gripe estacional) y, en los casos mencionados, desproporcionadas con respecto a la gravedad real del virus. 
Estoy de acuerdo con que la Organización Mundial de la Salud debe revisar la definición de pandemia, de manera que no se base únicamente en la propagación del virus sino que también incluya la gravedad potencial de la enfermedad en cuestión, para permitir poner en práctica unas respuestas más adecuadas y proteger a los ciudadanos de la UE de los peligros reales. 
Creo que en este ámbito existe la necesidad de una mayor cooperación entre los Estados miembros y las instituciones y organizaciones responsables, así como de un reparto más transparente de la responsabilidad entre los actores clave. 
por escrito. - (PT) La gripe A (H1N1) , causada por el virus de la gripe A (H1N1) , se detectó inicialmente en México a finales de marzo de 2009 y posteriormente se propagó a varios países. 
En mayo de 2009, la Organización Mundial de la Salud (OMS) atribuyó un nivel de gravedad moderado a la gripe A (H1N1) y, en junio del mismo año, la OMS declaró el nivel 6 de alerta, que corresponde a una fase de pandemia. 
Este nivel de alerta máximo declarado por la OMS desencadenó la puesta en marcha una serie de medidas en Europa. 
En algunos casos, se trató de medidas muy costosas (por ejemplo, se calcula que en Gran Bretaña su coste ascendió a 1 300 millones de euros y en Francia a 990 millones, frente a 87 millones de euros de la gripe estacional). 
La respuesta fue desproporcionada. 
Cada Estado miembros reaccionó por su cuenta, sin demasiada coordinación ni solidaridad. 
Este informe, que cuenta con mi apoyo, llega a las conclusiones correctas al recomendar una mayor coordinación entre los Estados miembros y las instituciones europeas sanitarias, así como una aclaración y una revisión de las funciones y responsabilidades de los actores clave y de las estructuras de gestión y las amenazas para la salud a escala europea. 
Por último, reconoce la necesidad de estudios, independientes de las empresas farmacéuticas, sobre vacunas y medicamentos antivirales, también en lo referente a la supervisión de la cobertura de la vacunación. 
por escrito. - (PT) A la luz de la reacción de varios países de la Unión Europea con respecto a la lucha contra una posible pandemia del virus H1N1, estoy de acuerdo con que se necesitan mejoras en la formulación de respuestas que estén basadas en la información científica disponible para este tipo de situaciones. 
Por tanto, apoyo la revisión de los planes de respuesta y prevención ante un caso de riesgo de pandemia. 
La revisión que se plantee debe tener como objetivo lograr una mayor cooperación y coordinación entre las autoridades sanitarias de los Estados miembros y las instituciones europeas. 
Otro aspecto que considero muy importante es el relacionado con la transparencia necesaria, tanto en relación con los medicamentos utilizados como en lo relativo a los informes científicos proporcionados por las autoridades sanitarias, a fin de evitar conflictos de intereses y para garantizar la seguridad de los ciudadanos y el suministro de información. 
por escrito. - (PT) La UE fue la región del mundo con la mejor preparación y la mejor capacidad de reacción para hacer frente a este brote, a pesar de que las diferencias considerables en la preparación de los Estados miembros y la falta de una verdadera cooperación llevaran a un debilitamiento. 
La preparación y la reacción frente a los riesgos de salud en la UE es responsabilidad de los Estados miembros y, por ello, es esencial que se mejore la cooperación y la coordinación entre ellos, las instituciones y las organizaciones internacionales y regionales, especialmente durante las fases iniciales de un brote viral, a fin de evaluar su gravedad y poder tomar decisiones de gestión pertinentes y adoptar un enfoque coherente. 
Las recomendaciones divergentes formuladas en la UE y en los Estados miembros con respecto a los grupos prioritarios de vacunación indican la enorme incertidumbre y los puntos de vista divergentes que persisten con respecto a una respuesta adecuada. 
Los costes, que fueron muy importantes, también podrían haberse reducido a través de una mayor cooperación entre los Estados miembros y entre estos y el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades. 
Apoyo la necesidad de elaborar un código europeo de conducta para el ejercicio de la función de experto científico en cualquier organismo público europeo competente en materia de seguridad, gestión y prevención de riesgos, con el fin de evitar futuros casos de corrupción. 
por escrito. - (FR) La gestión de la epidemia de gripe H1N1, de la que se había alertado previamente, fue un fracaso. 
Por tanto, debemos aprender de esta crisis para que, en el futuro, podamos hacer frente a cualquier amenaza de pandemia de manera más eficaz. 
Claramente, los Estados miembros deberán cooperar más entre sí- y también con las instituciones europeas- para poder dar una respuesta más eficaz en caso de pandemia. 
De manera similar, tenemos que aclarar el papel de las estructuras europeas de gestión de los riesgos sanitarios y asegurarnos de que la OMS revise la definición de los criterios utilizados para activar una alerta mundial de pandemia. 
Por último, parece conveniente establecer un sistema para la adquisición pública común de vacunas por los Estados miembros. 
Por último, pero no menos importante: debe existir una total transparencia en lo relativo a los expertos que asesoran a las autoridades europeas de salud pública, para poner fin a los posibles conflictos de intereses. 
por escrito. - (FR) Acojo con satisfacción la votación de este informe, para el cual fui designada ponente alternativa del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos). 
Pensando en los aproximadamente 500 millones de ciudadanos que representamos, tenemos que aprender de esta crisis para poder hacer frente de manera más efectiva a cualquier otra amenaza de pandemia que pueda presentarse. 
El texto aprobado ayer es un muy buen compromiso en términos de cooperación, independencia y transparencia en materia de salud. 
A la vista de la ausencia demostrada de una verdadera cooperación en materia de salud entre los Estados miembros, había que adoptar un enfoque constructivo y pragmático en relación con las siguientes medidas: 
Una cooperación reforzada entre los Estados miembros y una mejor coordinación entre los Estados miembros y las instituciones europeas, para garantizar una respuesta más eficaz en el caso de una futura pandemia; 
La clarificación de las funciones de las estructuras europeas de gestión de los riesgos en materia de salud; 
La petición a la OMS de revisar la definición de los criterios utilizados para lanzar una alerta mundial de pandemia; 
La evaluación de las estrategias de vacunación y comunicación aplicadas en los Estados miembros, para recuperar la confianza de los ciudadanos; 
La creación de un sistema de adquisición pública común de vacunas por los Estados miembros, para evitar las disparidades; 
La publicación de las declaraciones de interés de los expertos que asesoran a las autoridades europeas de salud pública, para evitar cualquier conflicto de intereses. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de este informe porque creo que se requiere una mejor coordinación a escala de la UE en términos de respuesta a los riesgos epidemiológicos. 
El caso de la gripe H1N1 puso de manifiesto una gestión de riesgos deficiente a escala mundial, principalmente debido a la insuficiente correlación entre los niveles de alerta y los peligros reales. Las consecuencias de esta situación supusieron el despilfarro de grandes sumas de dinero. 
En este contexto, creo que la Unión Europea debe aplicar un sistema independiente para la evaluación de los riesgos de pandemia y que es necesario lograr una mejor coordinación en lo relativo a la gestión de esos riesgos. 
En este contexto, el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades debe contar con las capacidades necesarias para poder desempeñar un papel tan activo como sea posible en ese ámbito. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe sobre la gestión de la gripe H1N1, porque pone de relieve la importancia de fortalecer la cooperación, la independencia y la transparencia en la gestión de las crisis pandémicas futuras, en particular mediante una mejor aplicación de las competencias del Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades como una agencia independiente. 
por escrito. - (PT) En 2009, el miedo a un virus con un potencial de pandemia elevado y probablemente mortal, el de la gripe A, se apoderó de todo el mundo. 
Afortunadamente, los peores temores con respecto a las tasas de morbilidad y mortalidad asociadas con el virus H1N1 no se confirmaron. 
En Europa, este virus causó la muerte de 2 900 personas, muy por debajo del número de fallecimientos causados por la gripe estacional. 
Sin embargo, como resultado de las alertas de la Organización Mundial de la Salud y del miedo los Estados miembros adoptaron una serie de medidas excepcionales, tales como la vacunación masiva, lo que supuso un coste considerable para los sistemas de salud. 
En lugar de señalar los errores, es importante sacar conclusiones de la gestión de la gripe A que se llevó a cabo. 
En mi opinión, la más importante de todas ellas es que, a pesar de todo, es mejor errar por exceso que por defecto. 
En segundo lugar, debemos aprender lecciones para la gestión de futuras pandemias, que podrían ser más agresivas, y entender cómo y cuándo debemos actuar y qué medidas debemos tomar. 
por escrito. - (PT) Afortunadamente, de acuerdo con los datos facilitados por el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC) , el virus de la gripe H1N1 causó menos muertes de lo inicialmente previsto y actualmente se considera una enfermedad de poca gravedad en la UE. 
Al comienzo de su propagación se generó un cierto alarmismo, que llevó a varios Estados miembros a acometer inversiones importantes en unos programas de vacunación que, en última instancia, resultaron ser excesivos, ya que en países como Polonia, que no adoptó ninguna medida excepcional, la tasa de mortalidad se mantuvo en el mismo nivel que la de los países que se embarcaron en campañas nacionales de vacunación, con unos costes estimados en muchos millones de euros. 
Según este informe, "las políticas de adquisición de vacunas ya se habían establecido previamente en contratos de compra celebrados en 2007 con las empresas farmacéuticas". 
Ello revela una falta de transparencia en este procedimiento, debido a la inaceptable dependencia de los Estados miembros con respecto a las empresas farmacéuticas. 
Por ello, estoy de acuerdo con la ponente y espero que sus recomendaciones sean tenidas en cuenta por la Comisión y todos los Estados miembros, especialmente en lo relativo a la seguridad de la información y el principio de precaución, que debe beneficiar a los pacientes en lugar de a las empresas. 
por escrito. - (PT) A la vista de los problemas surgidos en relación con la gestión de la pandemia declarada de gripe A (H1N1) y de las cifras reconocidas (2 900 fallecimientos por gripe H1N1, en tanto que, el mismo año, la gripe estacional causó 40 000 muertes) , el informe reclama transparencia, lo que nos parece loable. 
Ello se refiere tanto a lo que sucedió, esclareciendo totalmente los procedimientos adoptados y las responsabilidades, como al enfoque a adoptar en situaciones futuras. 
En particular, se mencionan los siguientes asuntos: la cuestión de la adquisición de vacunas y tratamientos antivirales; la información sobre los casos registrados y su gravedad; la concesión de acceso a los documentos relativos a las pruebas clínicas, los protocolos de investigación y los efectos perjudiciales de los medicamentos (por parte de la Agencia Europea de Medicamentos) ; y los conflictos de intereses entre los especialistas que asesoran a las autoridades sanitarias públicas europeas. 
El informe "pide que se revisen los planes de prevención elaborados en la UE y sus Estados miembros para futuras pandemias de gripe con objeto de ganar en eficacia y coherencia, autonomía y flexibilidad". 
También recomienda un refuerzo de la cooperación entre los Estados miembros en este ámbito, tanto en relación con la definición de la gravedad de los brotes virales como en lo que respecta a la toma de decisiones. 
En general, lo consideramos un informe positivo y por ello hemos votado a favor. 
por escrito. - (PT) En esta etapa de evaluar lo sucedido durante la gestión del problema de la gripe H1N1, debemos aprender algunas lecciones y reconocer la necesidad de que los países dispongan de unos sistemas públicos de salud y unos servicios de extensión en materia de salud pública que puedan intervenir en diversos ámbitos, a saber: 
En la elaboración y evaluación de estudios científicos, independientes de la industria farmacéutica, en relación con la eficacia, la seguridad y la relación riesgo-beneficio de las vacunas antivirales y los medicamentos, así como en relación con los grupos destinatarios recomendados; 
En la evaluación de la información sobre los medicamentos recomendados en el caso de una emergencia sanitaria, especialmente en situaciones de pandemia; 
En el fortalecimiento de la capacidad en términos de gestión y previsión de los riesgos y en relación con la investigación y el desarrollo en estos ámbitos, así como con respecto a las medidas preventivas de salud pública. 
También existe la necesidad de mejorar la cooperación entre los diversos servicios nacionales y entre éstos y las instituciones y organizaciones internacionales y regionales pertinentes. 
Respaldo el informe de la señora Rivasi sobre la evaluación de la gestión de la gripe H1N1 en 2009 y 2010 en la UE, porque pone de relieve la actitud excesivamente alarmista de la Unión Europea al evaluar el problema. 
Estoy a favor de dedicar un grado considerable de atención a las cuestiones relativas a la salud de los ciudadanos de la UE, pero no de adoptar actitudes excesivamente alarmistas, que a su vez resultan en un gasto público sanitario exorbitante. 
Por ello, he votado a favor del informe. 
por escrito. - (IT) La propuesta de resolución que hemos aprobado ha sentado las bases para una reflexión muy necesaria sobre la respuesta de la Unión Europea a la propagación de la gripe porcina. 
En esa ocasión, como todos recordarán, en lugar de encontrar soluciones conjuntas, los Estados miembros se atrincheraron en posiciones individualistas. 
Las reacciones de los distintos Gobiernos nacionales fueron muy variadas: desde las vacunaciones a gran escala a la opción de no vacunar a nadie, como ocurrió en Polonia. 
Esa experiencia debe servirnos de motivación para mejorar la coordinación entre las autoridades sanitarias nacionales y las instituciones europeas, revisar las estrategias de prevención y vacunación, y redefinir los criterios utilizados para activar una alerta de pandemia. 
Quiero señalar que una cooperación más eficaz no debe conducir únicamente a una reducción de los costes derivados de la gestión de estas crisis, especialmente a través de la posible adquisición conjunta de vacunas por parte de los Estados miembros, sino que, sobre todo, puede contribuir a garantizar que las personas gocen de una mejor protección, ya que, como es natural, las fronteras nacionales no detienen la propagación del virus. 
Por último, espero que el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades reciba el apoyo que merece, para que pueda seguir haciendo su trabajo de evaluación y control de las emergencias sanitarias con total autonomía. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe sobre la evaluación de la gestión de la gripe H1N1. 
No obstante, quiero señalar que, de hecho, dicha "gestión" fue una nueva muestra de capitulación ante el "principio de precaución", que obliga a actuar antes de haber reflexionado adecuadamente. 
El hecho de que la Directora General de la OMS declarase una pandemia peligrosa pero optara por no vacunarse ella misma es un ejemplo muy ilustrativo de la discrepancia entre la opinión personal sobre la gravedad del brote y el discurso público de los responsables. 
Desde el asunto de la sangre contaminada, ninguna autoridad de salud pública se ha mostrado dispuesta a asumir responsabilidad alguna. 
por escrito. - (FR) La gripe H1N1 fue muy instructiva. 
En primer lugar, nos enseñó una manera de despilfarrar el dinero. 
El coste de esta gripe "porcina" (900 millones de euros, según el Tribunal de Cuentas) no se debe al número de víctimas. 
La gripe H1N1 produjo diez veces menos víctimas que la gripe estacional común. 
Pero lo cierto es que esas 2 000 víctimas anuales, la mayoría de las cuales eran personas mayores o ya enfermas, no interesan a nadie. 
Son mucho menos exóticas. 
En segundo lugar, nos enseñó a camuflar totalmente la falta de competencia con unos discursos alarmistas y algo de gesticulación. 
Decenas de millones de dosis fueron adquiridas de manera innecesaria. 
Ante nosotros se puso en marcha lo que debía ser un programa de vacunación masiva, organizado sin tener en cuenta el sentido común. 
La comunicación era tan exagerada y contradictoria que los ciudadanos franceses dieron la espalda con recelo, y con razón, a las instrucciones que se les daban. 
Existía la sospecha de intereses comunes entre los que tomaban las decisiones políticas y los que se beneficiaban económicamente de esas decisiones. 
Por último, la gripe H1NI nos enseñó que, en Francia, por muy propenso a los errores, por muy negligente o por muy incompetente que sea un ministro, nada le hace dimitir. 
Y la actualidad cotidiana del Gobierno de Francia es la prueba de que, en relación con este asunto, nada, absolutamente nada, ha cambiado. 
por escrito. - (DE) En 2009 y 2010 hubo una falta de transparencia en relación con la forma en que gestionamos el brote de gripe de la cepa H1N1, definido por la Organización Mundial de la Salud como una pandemia. 
Este hecho se aborda en el informe sobre la evaluación de la gestión de la gripe H1N1 en 2009 y 2010 en la UE. 
Acojo con satisfacción este informe, especialmente porque aboga por una total transparencia en relación con los medicamentos utilizados en el caso de una intervención médica urgente y una pandemia. 
Los Estados miembros actuaron unilateralmente al adquirir y utilizar las vacunas. 
En ese contexto, lo importante es evaluar la estrategia seguida para hacer acopio de vacunas y trabajar con vistas a la adquisición conjunta por parte de los Estados miembros en el futuro. 
También es importante mejorar la coordinación entre las autoridades competentes de los Estados miembros y las agencias europeas. 
por escrito. - (FR) Gracias a las enmiendas presentadas por mi grupo político- el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) -, este informe contiene una serie de propuestas constructivas que han de ayudarnos a aprender de la crisis sanitaria causada por el virus H1N1, especialmente mediante la mejora de la coordinación europea. 
En realidad, el informe inicial contenía algunas imprecisiones y podría haber incitado a la población a no vacunarse. 
Sin embargo, el informe aprobado hoy busca recuperar la confianza de nuestros conciudadanos en relación con la gestión de las crisis sanitarias. 
Los profesionales de la salud deberán estar más involucrados en la elaboración y aplicación de una estrategia de prevención y lucha contra una pandemia. 
No podemos seguir permitiendo esta confusión y esta desconfianza en torno a las campañas de vacunación. 
Será esencial mejorar la comunicación, teniendo en cuenta lo fácil que resulta que circulen los rumores sin base científica en los nuevos medios de comunicación y en Internet. 
Por fortuna, la gripe resultó menos grave de lo previsto, pero sería peligroso subestimar el grado de imprevisibilidad y de gravedad potencial de futuras pandemias. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe porque la Organización Mundial de la Salud debería revisar urgentemente su definición a fin de incluir en sus definiciones de las fases de una pandemia la gravedad de la enfermedad. 
Es necesaria una mayor cooperación en la respuesta a las pandemias. 
Debe haber una revisión de los planes de prevención, una clarificación y, en caso necesario, una revisión de las funciones y responsabilidades de actores clave, así como una cooperación reforzada entre los Estados miembros, con objeto de asegurar una gestión coherente de los riesgos en respuesta a una pandemia, conforme al Reglamento Sanitario Internacional, así como una mejor coordinación por parte de los Estados miembros con el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades. 
Debe establecerse un procedimiento que permita a los Estados realizar adquisiciones conjuntas de manera voluntaria. 
Los fabricantes deben ser plenamente responsables de las indicaciones autorizadas de sus productos, lo que los Estados miembros deben aplicar totalmente en todos los contratos de adquisición de vacunas. 
Deben revisarse los planes de prevención elaborados en la UE y sus Estados miembros para futuras pandemias de gripe con objeto de ganar en eficacia y coherencia y de dotarlos de la suficiente autonomía y flexibilidad para adaptarse tan rápidamente como sea posible y caso por caso al riesgo real, en particular, sobre la base de la información actualizada pertinente. 
Estoy de acuerdo con la opinión de que, para tener éxito, las estrategias de vacunación deben basarse en tres condiciones: eficacia de la vacuna, buena relación riesgo-beneficios de la vacuna y determinación de los grupos de riesgo. 
por escrito. - (IT) Creo que la resolución sobre la evaluación de la gestión de la gripe H1N1 en 2009 y 2010 en la UE revela claramente los errores cometidos y, al mismo tiempo, sienta las bases para gestionar de manera nueva y eficaz las pandemias de gripe. 
Es bien sabido que la reacción a la propagación de la gripe H1N1 fue exagerada en comparación con la magnitud real del problema. 
Precisamente por esa razón, creo que deben revisarse los planes de prevención europeos para las pandemias de gripe, a fin de proporcionar respuestas rápidas, coherentes y eficaces. 
En ese sentido, creo que es esencial fortalecer la cooperación y la coordinación entre los Estados miembros para lograr un enfoque estratégico del problema que sea auténticamente europeo. 
Además, como se menciona en el texto de la resolución, creo que sería útil que, junto a los operadores del sector farmacéutico, en este proceso participaran expertos científicos independientes, no vinculados a la industria farmacéutica por ningún tipo de interés. 
por escrito. - (RO) Consciente de la gravedad de la gripe H1N1 y de la importancia de la salud de nuestros ciudadanos, creo que este informe es especialmente significativo, ya que también pone de relieve la forma correcta de gestionar estas situaciones. 
En 2009, la Organización Mundial de la Salud confirmó la gravedad moderada de esta enfermedad y los distintos enfoques adoptados por los Estados miembros derivaron en unos costes enormes, en la venta de vacunas producidas con urgencia y en una revisión de la definición de pandemia, teniendo en cuenta como criterio a utilizar no solo su propagación geográfica, sino también su gravedad. 
Estos factores ponen de relieve la absoluta necesidad de un enfoque diferente. 
La Unión Europea necesita una mayor cooperación, transparencia e independencia en relación con la resolución de estas situaciones. 
por escrito. - (PL) La cuestión de la gripe aparece cada año en la agenda, no solo en la del Parlamento Europeo sino también en la de muchos parlamentos nacionales. 
Creo que el informe Rivasi adopta un enfoque muy amplio en relación con el problema de la gripe H1N1, analizando esta cuestión desde diversas perspectivas, como la cooperación, la independencia y la transparencia, que serán absolutamente esenciales en el caso de una futura pandemia. 
Creo que la Unión Europea debe adoptar medidas activas y rápidas y, por ello, he votado a favor de la aprobación del informe sobre la gestión de la gripe H1N1. 
No obstante, dado el impacto limitado de la gripe H1N1, no estoy seguro de por qué el Parlamento decidió asignarle tiempo y recursos. 
Quiero expresar mi agradecimiento a la ponente por un informe muy detallado y franco, que contiene muchos mensajes alarmantes. 
No cabe duda de que el enfoque conjunto adoptado por la UE durante la pandemia confirmó las posibilidades de la acción conjunta, al tiempo que puso de manifiesto una serie de debilidades dramáticas, especialmente en los ámbitos de la prevención, las estadísticas objetivas y la adquisición de medicamentos seguros y eficaces. 
En los últimos tiempos, la UE se ha enfrentado en dos ocasiones al problema de una infección viral peligrosa. 
No se ha aprendido lo suficiente de la experiencia. 
Acojo con satisfacción las propuestas relativas a llevar a cabo unas pruebas más estrictas en relación con la eficacia de los medicamentos y a urgir a la recopilación de datos objetivos, así como al interés en proteger a todos los ciudadanos de la UE, independientemente del sistema de salud. 
Considero que la petición de financiación para la investigación y el desarrollo tiene una importancia fundamental, al igual que la norma de que las empresas farmacéuticas tengan un papel consultivo y no de decisión. 
Lo anterior se aplica también a los estudios y pruebas de las vacunas y otros medicamentos, que deben elaborarse con independencia de las empresas farmacéuticas. 
También ha apoyado la demanda de unas normas más estrictas para los profesionales y asesores que trabajan para las instituciones europeas. 
El público debe ser informado con claridad y transparencia, pero de un modo que no induzca al pánico, sino que proporcione una información útil y comprensible. 
Como Cuestor responsable de manera conjunta de proteger la salud de los diputados y los trabajadores del Parlamento Europeo, quiero señalar que las medidas que hemos adoptado en el Parlamento Europeo han sido eficaces, pero no baratas. 
por escrito. - (IT) Sobre la base de los datos estadísticos presentados en este informe, la reacción a la propagación de la gripe H1N1 fue, en realidad, desproporcionada en relación con la verdadera naturaleza del fenómeno, lo que generó, de hecho, la puesta en marcha de unas campañas de vacunación muy costosas en muchos Estados miembros. 
Por tanto, la ponente ha considerado adecuado plantear unas cuestiones de gran importancia, respecto, en primer lugar, a la influencia dominante de las empresas farmacéuticas. 
La ponente insta a que los estudios sobre los medicamentos antivirales sean independientes de las empresas farmacéuticas. 
Los procedimientos de aprobación acelerados han demostrado sus limitaciones, porque no existe evidencia científica alguna disponible y, por tanto, siguen utilizándose los datos publicados por la industria. 
Existe también la necesidad de mejorar la cooperación, para solicitar una revisión de los planes de prevención y las funciones de los actores clave y también para que los Estados miembros realicen adquisiciones conjuntas de manera voluntaria. 
La Organización Mundial de la Salud (OMS) debe revisar su definición de pandemia tan pronto como sea posible, a fin de incluir la gravedad del virus en su clasificación. 
En este sentido, es necesario que la vacuna sea eficaz, que la relación riesgo-beneficios sea positiva y que se dirija realmente a los grupos de riesgo. 
Por último, debemos evitar cualquier conflicto de intereses, ya que ello puede generar de manera inmediata la sospecha de presiones indebidas entre la opinión pública. 
por escrito. - (FR) Este informe tiene la virtud de condenar la falta de transparencia de la Agencia Europea de Medicamentos, así como los vínculos entre las empresas farmacéuticas y los expertos en materia de vacunas y antivirales. 
Por tanto, es una lástima que el informe no pida la suspensión de las actividades de dicha agencia hasta que se lleve a cabo una reforma real y exhaustiva. 
Con mi voto, intentaré alentar a la ponente a ir más lejos la próxima vez. 
por escrito. - (PT) La gestión de la gripe H1N1 en la Unión Europea ha puesto de manifiesto una serie de dificultades, especialmente en relación con su verdadera gravedad y dimensión. La respuesta de los Estados miembros fue desproporcionada y extremadamente costosa, en comparación con las víctimas que produce cada año la gripe común y las partidas dedicadas por los Estados miembros a combatirla. 
Un análisis de la gestión de la gripe H1N1 en Europa pone de relieve un problema fundamental: la ausencia de una evaluación independiente por parte de las autoridades sanitarias nacionales y/o europeas, y la consiguiente incapacidad de adaptar las medidas de salud pública de la mejor manera posible y en tiempo real a las estadísticas reales clínicas y epidemiológicas disponibles. 
Por tanto, es necesario realizar cambios en la gestión de futuros casos de pandemias, con el fin de evitar el pánico generalizado entre la población y los costes innecesarios. 
por escrito. -Este informe evalúa la gestión de la gripe H1N1 en 2009 y 2010 en la UE y pone de relieve los elementos que deben mejorarse: la cooperación, la independencia y la transparencia en la gestión de las crisis pandémicas futuras, en concreto mediante una mejor aplicación de las competencias del Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades. 
No obstante, una evaluación no es suficiente y no he percibido nuevos avances en lo relativo a reaccionar de manera rápida y eficaz a los brotes de enfermedades, y mucho menos en relación con las medidas preventivas. 
Como siempre, el informe es vago e inespecífico. 
A falta de otro, he votado a favor. 
En 2009, la gripe A (H1N1) causó menos víctimas que la gripe estacional. 
A pesar de que la OMS clasificó la gripe H1N1 como una enfermedad leve, este organismo emitió al mismo tiempo una alerta de pandemia de nivel 6, el más alto posible. 
A consecuencia, y a fin de cumplir con sus obligaciones para con la población, los Estados miembros de la UE invirtieron miles de millones de euros para combatir un brote de gripe con un grado de amenaza potencial mucho menor que el de la gripe normal. 
También los medios de comunicación contribuyeron al pánico. 
Si se anuncia una pandemia, que se describe como peligrosa, y al final resulta ser una tormenta en un vaso de agua, las advertencias futuras no se tomarán en serio, lo que resulta preocupante. 
Ello demuestra claramente que la OMS debe revisar sus criterios de pandemia. 
Naturalmente, en el caso de una pandemia, una cooperación adecuada y la adquisición conjunta resultan ventajosas, al contribuir a lograr reducciones de precios. 
No obstante, si la autorización de nuevos medicamentos se acelera para hacer frente a unas pandemias ilusorias, nos enfrentamos a un problema enorme. 
No se ha considerado aquí el papel de los medios de comunicación y las empresas farmacéuticas a la hora de alentar el pánico. 
Por ello, me he abstenido en la votación. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta resolución, porque es difícil predecir la gravedad y la evolución de una pandemia y muchas veces, cuando ocurre una pandemia, se toman muchas decisiones desproporcionadas. 
Por tanto, es necesario prestar una gran atención a asegurar la cooperación, la independencia y la transparencia. 
Por encima de todo, los planes de prevención establecidos en la UE y sus Estados miembros para las futuras pandemias de gripe deben revisarse de forma coherente, de modo que sean flexibles y se adapten con eficacia cada vez que exista un riesgo de una pandemia de gripe. 
Además, debemos fomentar la cooperación y la coordinación de la acción a escala internacional y regional, a fin de asegurar adecuadamente la gestión de los riesgos y de reaccionar rápidamente ante el riesgo de una pandemia. 
Creo que deben asignarse más recursos financieros a la investigación y el desarrollo y para ello tenemos que aumentar la inversión para evaluar y prevenir el impacto de un virus de la gripe. 
Es importante asegurarse de que el proceso de acuerdos previos de compra y suministro se lleve a cabo con transparencia, reduciendo la corrupción en este ámbito. 
Debemos limitar la influencia de las empresas farmacéuticas, no solo en lo relativo a la distribución, sino también en lo que respecta a la realización de estudios sobre las vacunas y los medicamentos antivirales. 
Los expertos científicos deben declarar públicamente que no tienen intereses financieros o de otro tipo en la industria farmacéutica. 
por escrito. - (EL) He votado a favor del informe sobre la evaluación de la gestión de la gripe H1N1 en 2009 y 2010 en la UE. 
En muchos casos, como en Grecia, la atención prestada a esta cuestión por parte de las instituciones y del Estado disminuyó a medida que fue reduciéndose su cobertura informativa. 
El debate sobre la gripe se ha interrumpido, pero el virus no solo continúa existiendo sino que está demostrando ser aún más letal que antes. 
En Grecia, por ejemplo, recientemente se produjo un aumento tanto en el número de personas afectadas como en el de fallecimientos debidos a la enfermedad, con más de un centenar de víctimas. 
La causa principal que se ha ofrecido a modo de explicación es la falta de información: las personas de los grupos vulnerables, como los enfermos crónicos, que deberían haber solicitado la vacunación, no lo hicieron, creyendo que el peligro había pasado. 
por escrito. - (PT) El informe sobre la gestión de la gripe H1N1 en 2009 y 2010 en la UE pone de manifiesto la escasa gravedad que tuvo la enfermedad en términos estadísticos en el ámbito europeo (en términos humanos, cada persona fallecida supone una pérdida irreparable). 
El Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades informó de 2 900 fallecimientos en 2009 en Europa como resultado de la infección por H1N1. 
Esta cifra es inferior a las estimaciones oficiales de la Comisión Europea sobre el número de fallecimientos debidos exclusivamente a la gripe estacional. 
También es notablemente inferior a las previsiones más optimistas de los servicios de salud de los Estados miembros. 
El hecho de que los Estados miembros y las instituciones europeas aceptaran el nivel de alerta máximo declarado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) dio lugar a un conjunto de medidas costosas y desproporcionadas a la luz de la gravedad de la gripe H1N1. 
No obstante, dada la recomendación de la OMS, no creo que pudiera haberse optado por ningún otro curso de acción. 
Sin embargo, sigue siendo necesario reflexionar sobre este caso y estoy de acuerdo con la opinión de la ponente en el sentido de que la UE requiere de una mayor cooperación entre sus Estados miembros, una mayor independencia y una mayor transparencia, especialmente en lo que respecta a la evaluación de costes y beneficios de estas medidas de gran impacto financiero. 
por escrito. -El informe considera que se necesita una mayor cooperación en respuesta a las pandemias y pide una revisión de los planes de prevención establecidos en la UE y sus Estados miembros. 
También insta a una cooperación reforzada entre los Estados miembros y a la coordinación entre dichos Estados miembros y el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC). 
Asimismo, reclama que la OMS revise la definición de pandemia, en función de su extensión geográfica y su gravedad. 
Se sugiere que el ECDC aplique sus competencias como una agencia independiente para evaluar y comunicar la gravedad de los riesgos de infección en la UE, formulando recomendaciones sobre las mejores prácticas en ámbitos tales como las técnicas de gestión de crisis, la vacunación y las estrategias de comunicación. 
Por otra parte, el informe pide una evaluación de las estrategias en materia de vacunación contra la gripe recomendadas en la UE y aplicadas en los Estados miembros que incluya la eficacia de las vacunas, su relación riesgo-beneficios y los diferentes grupos de destinatarios recomendados, con vistas a un uso seguro y eficaz de las vacunas. Pide también que los Estados miembros presenten comunicaciones con la información pertinente ante la Comisión (es decir, el número de dosis de vacunas adquiridas y utilizadas realmente, el número de infecciones por H1N1, la cifra de personas fallecidas a causa de la infección, etc.). 
La UE debe mejorar la cooperación, la independencia y la transparencia en la gestión de las futuras crisis de pandemias. 
por escrito. - (IT) Quiero felicitar a la señora Rivasi por su excelente trabajo. 
Este informe es un intento importante de poner de relieve las dudas que se han planteado en relación con la respuesta desproporcionada a la gripe porcina en Europa, así como la posible influencia de las empresas farmacéuticas sobre las medidas adoptadas. 
Soy crítico con la respuesta que dio la UE en 2009 y 2010 a la "gripe porcina", el virus H1N1. 
Con vistas al futuro, sugiero la adquisición conjunta de vacunas, para ahorrar dinero, y unas normas más eficaces para evitar los conflictos de intereses, por ejemplo mediante la publicación de la declaración de intereses de los expertos que asesoran a las autoridades sanitarias europeas. 
En este sentido, cabe señalar que, de acuerdo con la legislación europea, la responsabilidad sobre las vacunas recae en los fabricantes y no en los Gobiernos nacionales. 
También pido a la Organización Mundial de la Salud (OMS) que revise la definición de "pandemia", de manera que también tenga en cuenta la gravedad de la enfermedad y no solo la extensión geográfica del virus. 
Con el fin de que la Unión disponga de sus propias capacidades de evitar los riesgos de pandemia, debe asegurarse al Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC) el apoyo necesario para realizar esta tarea de forma totalmente independiente. 
por escrito. -Hoy el Parlamento Europeo ha puesto de manifiesto la respuesta desproporcionada al brote de gripe porcina en Europa. 
Los Estados miembros gastaron miles de millones de euros en vacunas que se autorizaron de forma precipitada pese a la naturaleza moderada del virus. 
Se abusa visiblemente de los presupuestos sanitarios, y hay cuestiones relativas a la sanidad mucho más importantes por abordar que proporcionar ayudas a las grandes empresas farmacéuticas. 
Hoy los diputados al Parlamento Europeo han solicitado una revisión de los mecanismos de respuesta sanitaria de la UE. 
Los planes de preparación deben ser lo suficientemente autónomos y flexibles para adaptarse con la máxima celeridad posible a los riesgos reales. 
La evaluación de los medicamentos debe ser totalmente transparente, y todas las declaraciones de intereses deben publicarse para que el público pueda identificar los posibles conflictos de intereses. 
La UE siguió a ciegas las recomendaciones de la OMS en su respuesta al brote de gripe porcina, y esto es algo que, sin duda, debe cambiar. 
El Parlamento Europeo ha pedido que se lleve a cabo una evaluación de riesgos exhaustiva a escala de la UE y que se dote al Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades de medios adecuados para cumplir todos sus cometidos, especialmente a la hora de evaluar la gravedad del riesgo de infección. 
A pesar de que la virulencia de la gripe H1N1 en Europa no ha sido especialmente agresiva, hasta la fecha este virus ha provocado nada menos que 4 700 fallecimientos. 
El informe publicado por el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC) señala que, al gestionar el virus, la UE no ha podido adaptarse con rapidez a las medidas médicas necesarias para restringir la infección. 
Ello se debe en gran medida a las estrategias de prevención adoptadas en los distintos Estados miembros, previstas en consulta con la Organización Mundial de la Salud (OMS) hace años sin siquiera haber recibido actualizaciones sustanciales. 
Para impedir que dichas situaciones se repitan, en vista de las duras críticas recibidas sobre el modo de distribuir las vacunas, en el futuro debemos concentrar nuestros esfuerzos de manera específica en esta dirección, optimizando los procedimientos de autorización para la comercialización de medicamentos utilizados como reacción a las crisis sanitarias. 
Apoyamos el informe de propia iniciativa, puesto que todos sabemos que el excesivo alarmismo ligado a la denominada pandemia de la gripe aviar le costó a la UE diez veces más que la campaña de la gripe normal. 
El hecho de que la Organización Mundial de la Salud (OMS) aceptase la alarma sin actuar de manera independiente mediante análisis de costes y riesgos realizados por las agencias europeas, el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC) y la Agencia Europea de Medicamentos (EMEA) dio lugar a campañas costosas e innecesarias y, en concreto, animó a la población a adquirir cantidades desproporcionadas de material estéril desechable y desinfectantes. 
El resultado final en cuestión de fallecimientos, que es lo que el legislador debe tener en cuenta, fue incluso inferior al registrado en una gripe normal estacional. 
Por tanto, es esencial que la Comisión informe al Parlamento en un período de seis meses, mediante un análisis detallado de costes y beneficios en el que indique cómo tiene previsto reaccionar ante situaciones similares en un futuro. 
La OMS debe revisar su definición de pandemia para que incluya tanto el alcance geográfico como la virulencia de la infección. 
por escrito. -He apoyado este informe que evalúa la gestión de la gripe H1N1 y aboga por un mecanismo de adquisición común de vacunas. 
Es importante que aprendamos de brotes anteriores para que podamos protegernos mejor en el futuro. 
He votado a favor del informe después de que la comisión haya logrado en cierta medida acallar las acusaciones y solventar los errores de apreciación. 
El informe es crítico e indica las vías que la UE puede elegir para organizarse mejor en un futuro, con una acción conjunta más amplia para impedir las pandemias. 
por escrito. -Si bien el Grupo ECR está a favor de mejorar las líneas de comunicación y cooperación entre los Estados miembros en relación con las amenazas en materia de salud pública como las epidemias, el informe sobre la gripe H1N1 informa a los Estados miembros sobre los hechos relativos a esta gripe y sobre las precauciones que deben tomar en caso de producirse otra epidemia. 
Hay varios hechos cuestionables en el informe y en la exposición de motivos que pueden crear un concepto falso de la gripe H1N1, de su impacto sobre las sociedades europeas y de los planes de respuesta del gobierno. 
Consideramos que las medidas que se recomienda que adopten los Estados miembros cuando se enfrenten a futuras epidemias (desde la adquisición de vacunas a la denuncia de hechos ante los organismos de la UE) no son adecuadas y no resolverían ninguna cuestión importante asociada a la gripe H1N1 o a futuras pandemias. 
El informe también responsabiliza a los fabricantes de las vacunas, que pueden obstaculizar el suministro de las mismas y difuminar las líneas de responsabilidad. 
Asimismo, el expediente intenta ampliar el mandato del ECDC y su relación de trabajo con los Estados miembros, lo cual no es deseable, ya que puede provocar un incremento de su dotación presupuestaria. 
En consecuencia, el Grupo ECR ha votado en contra de este informe. 
por escrito. - (PT) Apoyo el resultado favorable de la votación en comisión sobre el nombramiento de Harald Wögerbauer como nuevo miembro del Tribunal de Cuentas, sobre la base de una evaluación positiva de su curriculum vitae y de las respuestas escritas que ha proporcionado al cuestionario que se planteó a los candidatos para el puesto en cuestión. 
Con motivo del centenario del Día Internacional de la Mujer que celebramos hoy, he votado en contra del nombramiento del señor Harald Wögerbauer, puesto que no hay suficientes mujeres en el Tribunal de Cuentas Europeo. 
por escrito. - (LT) He mostrado mi acuerdo con esta propuesta porque el señor Harald Wögerbauer cumple las condiciones establecidas en el apartado 1 del artículo 286 del Tratado de Funcionamiento de la UE y ha obtenido un dictamen favorable con respecto a su designación como miembro del Tribunal de Cuentas. 
por escrito. -Me he abstenido en la votación sobre el nombramiento del señor Harald Wögerbauer como miembro del Tribunal de Cuentas. 
El motivo han sido los informes proporcionados por algunos colegas sobre su actuación poco clara en cuanto a su experiencia en el Tribunal de Cuentas austriaco. 
por escrito. - (PT) El Tribunal de Cuentas es una instancia de control que verifica la legalidad y la regularidad de los ingresos y gastos de la Unión Europea y que supervisa su buena gestión financiera, operando con plena independencia. 
En este sentido, el nombramiento de sus miembros debe regirse por criterios de capacidad e independencia. 
Así, a iniciativa del Consejo, Harald Wögerbauer fue presentado como candidato para el Tribunal de Cuentas. 
Presentó su curriculum vitae, contestó a un cuestionario escrito y respondió ante la Comisión de Control Presupuestario. Defendió lo suficientemente bien su caso como para justificar su nombramiento al Tribunal de Cuentas, donde desempeñará sus tareas de forma competente e independiente. 
A raíz de las reformas constitucionales exigidas por el Tratado de Lisboa en 2010, los partidos en el Gobierno austriaco introdujeron una especie de procedimiento de nombramiento normalizado para algunos cargos en la UE. 
Parece ser que faltan varios puestos importantes en la lista que figura en el artículo 23c de la Constitución federal austriaca, según el cual las decisiones relativas a los nombramientos de funcionarios superiores deben comunicarse, como mínimo, al Presidente de Austria o, en caso alternativo, el Gobierno federal debe buscar un consenso con el Consejo Nacional con respecto a los nombramientos. 
Según parece, el señor Wögerbauer cumple los criterios técnicos. 
No obstante, dado que el Partido Popular Austriaco parece estar adoptando algún tipo de línea autónoma en relación con las decisiones pendientes relativas al personal a escala de la UE y ello contraviene tanto los principios democráticos como la exigencia continua de una mayor transparencia en los nombramientos en la UE, me he abstenido en esta votación. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe relativo al nombramiento de Harald Wögerbauer para el cargo de miembro del Tribunal de Cuentas. 
Todos los datos presentados, en los que he basado mi decisión, indican que los criterios establecidos en el apartado 1 del artículo 286 del Tratado de Funcionamiento de la UE, y de manera específica, las garantías de independencia, se han cumplido, y por ello acojo con satisfacción el nombramiento de Harald Wögerbauer para el cargo de miembro del Tribunal de Cuentas. 
por escrito. - (PT) Voy a votar a favor de este informe, dada la necesidad de incorporar algunas de las recomendaciones adoptadas por la Comisión General de Pesca del Mediterráneo (CGPM) , que ya se aplican en los países miembros de la CGPM, en un único acto legislativo de la UE. 
Esta simplificación es necesaria para evitar la redacción de reglamentos anuales para actualizar la legislación, como ha sucedido en el pasado. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este documento. 
Los objetivos de la Política Pesquera Común (PPC) son garantizar la explotación sostenible de los recursos biológicos vivos y un elevado nivel de protección para el ecosistema. 
La Comisión General de Pesca del Mediterráneo (CGPM) se creó en 1949 mediante un acuerdo internacional, y la Unión Europea es miembro de dicha Comisión. 
La CGPM desempeña una importante función a la hora de ejecutar los objetivos fundamentales de la política pesquera: el fomento del desarrollo, la conservación y la gestión de los recursos biológicos vivos, la elaboración y recomendación de medidas de conservación y la promoción de proyectos de cooperación para la formación. 
Dado que las recomendaciones adoptadas por la CGPM son vinculantes para las Partes contratantes, y la Unión es una de ellas, las disposiciones del acuerdo deben incorporarse al Derecho de la UE, garantizando la coherencia y la aplicación de esta política. 
He votado a favor de este documento, cuyo objetivo es reunir determinadas medidas adoptadas por la Comisión General de Pesca del Mediterráneo (CGPM) en un único instrumento legislativo de la UE. 
Hasta la fecha, la Unión Europea ha adoptado reglamentos anuales para ajustar la normativa, mientras que este informe supone un paso adelante en la simplificación burocrática y administrativa que tiene como objetivo, entre otros, la Unión Europea. 
El documento también aporta claridad incluso a los aspectos puramente técnicos. Por ejemplo, establece medidas claras para restringir la pesca en el Golfo de León y establece las dimensiones mínimas de malla de las redes en el Mediterráneo y en el Mar Negro, al tiempo que prohíbe el uso de dragas y de redes de arrastre a más de 1 000 metros de profundidad. 
También apoyo la enmienda 27, por la que se establece el requisito de redactar una lista anual de los buques de más de 15 metros de eslora total, a los que autorizan para pescar en la zona de la CGPM mediante la expedición de una autorización de pesca. 
He votado a favor de este informe porque considero que representa un paso positivo en un sector económico crucial para Europa como lo es la pesca. 
Creo que cualquier intervención de la UE siempre debería tener como punto de partida un análisis de las necesidades de las empresas locales en función de su actividad, que suelen caracterizarse por la presencia de las pequeñas y medianas empresas que resultan tan esenciales para la economía y la sociedad. 
Muchas zonas de las regiones mediterráneas poseen estas características, por lo que resulta muy importante que las propuestas legislativas que tienen por objeto administrar la pesca en esta zona estén claramente inspiradas por el principio de subsidiariedad, para no correr el riesgo de comprometer la totalidad del sistema. 
También estoy plenamente convencido de que, por encima de todo, es esencial proporcionar una protección especial a las pequeñas y medianas empresas que trabajan en el sector, haciendo que participen en la toma de decisiones y apoyándolas al máximo, puesto que son muy difíciles de rehabilitar. 
Los reglamentos que no tienen en cuenta estos aspectos pueden ocasionar daños irreparables a los mercados más pequeños, obligando a realizar una conversión a otro ámbito que sería muy difícil de lograr. 
Estoy de acuerdo con el proyecto de resolución legislativa sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a determinadas disposiciones aplicables a la pesca en la zona del Acuerdo CGPM (Comisión General de Pesca del Mediterráneo). 
A fin de evitar la usurpación de los poderes del Parlamento, el artículo 28 debe eliminarse de esta propuesta; este artículo establece que las disposiciones del Reglamento deben modificarse al hilo de un procedimiento de comitología que limite el papel del Parlamento a actuar de mero receptor de información de la Comisión relativa a los procedimientos de comité de gestión. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de este informe sobre la zona del Acuerdo CGPM (Comisión General de Pesca del Mediterráneo) , puesto que incorpora las recomendaciones adoptadas por el CGPM, que ya se aplican en los países miembros de la CGPM, en un único acto legislativo de la UE. 
por escrito. - (PT) La Comisión General de Pesca del Mediterráneo (CGPM) ha adoptado recomendaciones en sus sesiones anuales. 
Esta propuesta de Reglamento tiene por objeto simplemente incorporar algunas de las recomendaciones adoptadas en un único instrumento legislativo de la UE al que también se podrán añadir las futuras recomendaciones. 
El contenido de las recomendaciones adoptadas por la CGPM y las obligaciones que se derivan de las mismas suelen estar incluidas total o parcialmente en la legislación de la UE adoptada previamente, y únicamente deben transponerse los aspectos diferentes. 
El Reglamento que se ha votado se aplicará a todas las actividades comerciales relacionadas con la pesca y la acuicultura llevadas a cabo por buques de pesca de la UE y ciudadanos de los Estados miembros en la zona CGPM. 
No se aplica a las operaciones de pesca que se llevan a cabo con el único fin de la investigación científica que se realiza con la autorización y bajo la autoridad de un Estado miembro. 
En este caso, solo la Comisión Europea y los Estados miembros en cuyas aguas se realiza la actividad deben ser notificados de antemano. 
Considero que la propuesta de la Comisión podría ir en contra de los poderes del Parlamento con respecto al asunto que nos ocupa, especialmente el artículo 28, que debe sustituirse para garantizar la participación efectiva de esta Cámara en futuras enmiendas al Reglamento y el respeto de sus prerrogativas. 
por escrito. - (PT) El objetivo de esta propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo es transponer determinadas recomendaciones adoptadas por la Comisión General de Pesca del Mediterráneo (CGPM). 
La conversión de este acuerdo en un único instrumento legislativo de la UE representa un progreso significativo que permite mejorar el control de las capturas de especies de peces en las aguas afectadas, así como la cooperación, la información y la comunicación entre la Comisión Europea, los Estados miembros y la Secretaría Ejecutiva de la CGPM. 
Habida cuenta de que ello constituye una simplificación de procedimientos- que elimina los reglamentos anuales- y que estas recomendaciones ya se aplican en países miembros de la CGPM, acojo con satisfacción esta iniciativa, con la que coincido plenamente, y espero la aplicación satisfactoria de este Reglamento. 
por escrito. - (PT) Reconocemos la importancia y de la cooperación multilateral para el fomento de una conservación y gestión adecuadas de los recursos biológicos marinos, que constituye el asunto de este acuerdo. 
No obstante, la propuesta de Reglamento aprobada incluye una disposición inadmisible desde nuestro punto de vista que queremos modificar, para lo cual proponemos la eliminación de un apartado del artículo 28. 
Puesto que la mayoría ha rechazado dicha eliminación, hemos votado en contra de la propuesta definitiva de Reglamento, ya que pretende otorgar a la Comisión poderes para adoptar actos delegados que podrían afectar a un área comprendida en la Zona Económica Exclusiva (ZEE) de un Estado miembro. 
El área se conoce como "Monte submarino de Eratóstenes" y forma parte de la ZEE de la República de Chipre. 
Esta posibilidad choca con la soberanía de la República de Chipre, especialmente porque se trata de una zona muy sensible desde el punto de vista político, habida cuenta de que el área en cuestión está disputada ilegalmente por un tercer país candidato a la adhesión a la UE. 
El lecho marino de esta zona alberga recursos naturales cuyo derecho de explotación legítimo corresponde a la República de Chipre, según el Convenio de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. 
En este contexto, el ámbito de competencias de la UE no debe ir más allá de cuestiones relativas a la política pesquera común. 
por escrito. - (PT) Siempre hemos concedido la máxima importancia a la cooperación multilateral en cuanto al fomento de una conservación y gestión adecuadas de los recursos biológicos marinos, que constituye el asunto de este acuerdo. 
No obstante, la propuesta de Reglamento aprobada incluye una disposición inadmisible desde nuestro punto de vista que queremos modificar proponiendo la eliminación de un apartado del artículo 28. 
Puesto que la mayoría ha rechazado dicha eliminación, hemos votado en contra del proyecto definitivo de Reglamento. 
La soberanía de la República de Chipre se ve cuestionada, más aún porque se trata de una zona muy sensible desde el punto de vista político, habida cuenta de que el área en cuestión está disputada ilegalmente por un tercer país candidato a la adhesión a la UE. 
El lecho marino de esta zona alberga recursos naturales cuyo derecho de explotación legítimo corresponde a la República de Chipre, según el Convenio de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. 
En este contexto, el ámbito de competencias de la UE no debe ir más allá de cuestiones relativas a la política pesquera común. 
por escrito. - (LT) Estoy de acuerdo con este documento, ya que las principales funciones de la Comisión General de Pesca del Mediterráneo (CGPM) son el fomento del desarrollo, la conservación y la gestión de los recursos biológicos vivos, la elaboración y recomendación de medidas de conservación y la promoción de proyectos de cooperación para la formación. 
La presente propuesta de Reglamento tiene por objeto simplemente incorporar algunas de las recomendaciones adoptadas por la CGPM, que ya se aplican en los países miembros de la CGPM, en un único acto legislativo de la UE. 
Se trata de un paso importante hacia la simplificación, dado que hasta ahora la Comunidad Europea se ha limitado a aprobar reglamentos anuales con fines de adaptación normativa. 
La propuesta incluye varias soluciones inteligentes. 
Por ejemplo, con respecto a las artes de pesca, la propuesta de Reglamento detalla las dimensiones mínimas de malla de las redes que deben utilizarse en el Mediterráneo (artículo 15) y en el Mar Negro (artículo 16) y prohíbe el uso de dragas y de redes de arrastre a más de 1 000 metros de profundidad (artículo 17). 
También aborda cuestiones relativas a los buques que realizan una pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR) , entre otras. 
por escrito. -He votado a favor del informe sobre la zona del Acuerdo CGPM (Comisión General de Pesca del Mediterráneo). 
La presente propuesta de Reglamento tiene por objeto simplemente incorporar algunas de las recomendaciones adoptadas por la CGPM, que ya se aplican en los países miembros de la CGPM, en un único acto legislativo de la UE, al que se podrán añadir las futuras recomendaciones a través de enmiendas. 
Ello definiría un paso importante hacia la simplificación, dado que hasta ahora la Comunidad Europea se ha limitado a aprobar reglamentos anuales con fines de adaptación normativa. 
Con esta propuesta de Reglamento, la pertenencia de la Unión Europea a la Comisión General de Pesca del Mediterráneo (CGPM) se enfrenta a un punto de inflexión importante. 
De hecho, está resultando ser extremadamente interesante a la hora de posibilitar la aplicación de determinadas recomendaciones adoptadas por la CGPM en un único instrumento legislativo de la UE. 
Dicho acto constituye un instrumento jurídico que es, sin duda, más estable que el actual y permite añadir las futuras recomendaciones únicamente modificando la propia ley. 
Representa un importante paso en la mejora de la seguridad jurídica al tiempo que contribuye a la simplificación de los reglamentos. 
Por encima de la relevancia de las disposiciones relativas a las dimensiones mínimas de malla de las redes de pesca, el artículo 28 de esta propuesta de reglamento también pone en tela de juicio los poderes del Parlamento. 
De hecho, afirma que las disposiciones incluidas en el reglamento pueden modificarse en virtud del "procedimiento" de comitología " por el que la Comisión está asistida por comités de gestión presididos por un representante de la Comisión y compuestos por representantes de los Estados miembros. 
Ello privaría al Parlamento de sus poderes de forma efectiva, por lo que parece deseable que la Comisión funcione mediante actos delegados, previendo la posibilidad de que el Parlamento o el Consejo se vean privados de sus poderes delegados. 
Coincido con el ponente en la necesidad de simplificar las normas sobre pesca mediante la presentación de un reglamento que pueda reunir las recomendaciones adoptadas por la Comisión General de Pesca del Mediterráneo en un único instrumento legislativo. 
También comparto los objetivos y principios que se aplican en la política pesquera común, pero considero que todos los Estados miembros costeros deben garantizar un equilibrio adecuado entre la protección y el valor socioeconómico de los ecosistemas. 
Dicho de otro modo, creo que debemos instar a la protección de los intereses de las comunidades locales de acuerdo con un principio general. 
El Reglamento nº 1967/2006 define minuciosamente las artes autorizadas para pescar en aguas de la zona de la CGPM, en nuestro caso concreto, en el Mediterráneo. 
Insto a esta Cámara a que tome nota de que, teniendo en cuenta las disposiciones actuales de los reglamentos, el objetivo de salvaguardar nuestros hábitats naturales a veces deriva en consecuencias graves para algunas comunidades pesqueras. 
A este respecto, Italia está esperando que la Comisión ordene una exención a la prohibición de pescar dos especies concretas que constituyen el producto principal de un sector pesquero extensivo. 
Por tanto, quiero que todos los representantes de los 27 Estados miembros, y a través de ellos, la Comisión, tomen conciencia de la necesidad de considerar la flexibilización adicional de estos instrumentos para dotar al sector pesquero local de los medios que necesita para sobrevivir. 
por escrito. - (PT) La Comisión General de Pesca del Mediterráneo (CGPM) se creó en 1949 mediante un acuerdo internacional. 
Su ámbito de competencias abarca el Mediterráneo, el Mar Negro y las aguas adyacentes, el fomento del desarrollo, la conservación y la gestión de los recursos biológicos marinos, la elaboración y recomendación de medidas de conservación y la promoción de proyectos de cooperación para la formación. 
El presente proyecto de Reglamento por objeto simplemente incorporar algunas de las recomendaciones adoptadas por la CGPM, que ya se aplican en los países miembros de la CGPM, en un único acto legislativo de la UE, al que se podrán añadir las futuras recomendaciones a través de enmiendas. 
por escrito. -El informe tiene por objeto incorporar algunas de las recomendaciones adoptadas por la CGPM. 
Dichas recomendaciones tratan de medidas técnicas. 
Una de ellas es una cuestión preocupante para la Comisión de Pesca, que considera que el artículo 28 (procedimiento de enmienda) de la propuesta constituye una disposición muy dudosa, en la medida en que podría poner en peligro las prerrogativas del Parlamento y el actual equilibrio institucional inflando las competencias de ejecución de la Comisión hasta el punto de que todas las futuras enmiendas al reglamento estarían sujetas a los poderes de la Comisión. 
En consecuencia, la Comisión de Pesca propone que se elimine el artículo 28. 
Parece ser que la Comisión no está totalmente familiarizada con el Tratado de Lisboa, y que algunos funcionarios han decidido tomar decisiones que, de hecho, corresponden al Parlamento. 
Y eso no debe permitirse bajo ningún concepto. 
He votado a favor porque creo que esta insolencia por parte de la Comisión está yendo demasiado lejos. 
He votado a favor de esta resolución porque la pesca, especialmente en el Mediterráneo, es algo más que una mera actividad económica: es parte de la cultura y del modo de vida. 
Regiones enteras se basan en la pesca, y por ello es necesario prestar una atención especial a la pesca en esta región, porque la pesca en el Mediterráneo tiene más características específicas que en cualquier otro lugar y debe ser objeto de medidas concretas. 
En mi opinión, es recomendable incorporar algunas de las recomendaciones adoptadas por la Comisión General de Pesca del Mediterráneo en un único acto legislativo de la UE, habida cuenta de que las recomendaciones mencionadas ya se están aplicando. 
Asimismo, sería recomendable establecer medidas técnicas, reforzando las restricciones a la pesca en el Golfo de León y endureciendo los requisitos relativos a las redes y la expedición de permisos para las actividades de pesca. 
Estoy de acuerdo en que los buques autorizados para la pesca de la lampuga deben estar sujetos a un reglamento más estricto y debe prohibírseles el uso de dragas y de redes de arrastre a más de 1 000 metros de profundidad Asimismo, sería recomendable regular las medidas de control, posibilitando las inspecciones de las operaciones de descarga y trasbordo de buques pesqueros de terceros países y las ocasiones en las que los Estados miembros no permitirán que un buque de un tercer país utilice sus puertos. 
Me complacen las propuestas de cooperación activa y de intercambio de información con la CGPM. 
He votado a favor del informe del señor Rivellini porque coincido plenamente con la importancia de simplificar los reglamentos de la Unión. 
El informe brinda la oportunidad de canalizar todas las recomendaciones de la Comisión General de Pesca del Mediterráneo en un único instrumento legislativo europeo, facilitando así el acceso público a los documentos y ayudando a las instituciones competentes a realizar futuras enmiendas. 
Creo que la actividad de la simplificación normativa para los ciudadanos y las partes interesadas es un deber que, como legisladores, debemos cumplir con celeridad y detenimiento para que puedan entender las oportunidades que ofrece la UE, pero sobre todo, para eliminar la carga administrativa que comporta tantos gastos adicionales. 
por escrito. -La Comisión General de Pesca del Mediterráneo (CGPM) se creó en 1949 mediante un acuerdo internacional. 
Su zona de competencia abarca el Mediterráneo, el Mar Negro y las aguas adyacentes. 
Las funciones principales de la CGPM son el fomento del desarrollo, la conservación y la gestión de los recursos biológicos vivos, la elaboración y recomendación de medidas de conservación y la promoción de proyectos de cooperación para la formación. 
La presente propuesta de Reglamento tiene por objeto simplemente incorporar algunas de las recomendaciones adoptadas por la CGPM, que ya se aplican en los países miembros de la CGPM, en un único acto legislativo de la UE, al que se podrán añadir las futuras recomendaciones a través de enmiendas. 
Las disposiciones del Reglamento son los aspectos habituales regulados por dichas organizaciones. 
El título II aborda las restricciones a las actividades y a las artes de pesca ("medidas técnicas"). 
El título III contempla las medidas de control, como los requisitos de información y las inspecciones, entre otros. 
El título IV aborda los requisitos para la cooperación, la información y la presentación de informes para que la Comisión y los Estados miembros cooperen e intercambien información con la Secretaría Ejecutiva de la CGPM. 
He votado a favor de esta resolución porque considero que las actividades normativas realizadas por la Comisión General de Pesca del Mediterráneo han sido esenciales, ya que estaban encaminadas a alcanzar un nivel de pesca sostenible en el Mediterráneo. 
Las últimas estadísticas relativas a las poblaciones de peces en el Mediterráneo revelan una sobrepesca en más del 54 % de las poblaciones analizadas. 
Por ello, es prioritario que se adopten medidas legislativas para proteger el entorno marino, con el fin de que las poblaciones de peces vuelvan a registrar niveles sostenibles. 
La cooperación plena entre Estados miembros será importante, ya que deben incorporar las nuevas normas lo antes posible e imponer las sanciones pertinentes a aquellos que no las cumplan. 
por escrito. -He votado a favor de este informe que pretende simplificar los acuerdos existentes relativos a la práctica de la pesca en la zona del Acuerdo del Mediterráneo. 
La Unión Europea y Grecia son partes de la Comisión General de Pesca para la zona del Acuerdo del Mediterráneo. 
La propuesta de Reglamento relativa a determinadas disposiciones que regulan la pesca en la Zona del Acuerdo CGPM tiene por objeto reunir algunas de las propuestas adoptadas por la CGPM que ya se aplican en los países miembros de la misma en un único acto legislativo de la UE. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución concreta porque considero que las medidas de control propuestas protegerán el entorno natural, y en consecuencia, beneficiarán a las partes de la CGPM. 
He votado a favor del informe sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a determinadas disposiciones aplicables a la pesca en la zona del Acuerdo CGPM. 
La agrupación de las recomendaciones acordadas en un único acto legislativo de la UE en el futuro simplificará los procesos administrativos e incrementará la eficiencia, algo que se acoge con satisfacción. 
Cada uno de los ajustes técnicos propuestos refleja los requisitos actuales de una política pesquera responsable. 
por escrito. - (PT) Apruebo plenamente este informe, puesto que tiene por objeto iniciar una nueva forma de fiscalidad en el sector financiero, lo que constituye una medida urgente en sí misma, y también como complemento a los instrumentos de regulación y supervisión aprobados recientemente. 
En este sentido, subrayo que "la base imponible del impuesto sobre las transacciones financieras debe ser lo más amplia posible", como sugiere el documento, de modo que incluya todos los tipos de transacciones. 
Entre otras ventajas, el impuesto sobre las transacciones financieras hace el mercado más justo y transparente, reduce la especulación y equilibra el fraude fiscal, al tiempo que distribuye la carga de la crisis entre los operadores financieros. 
Los recursos adicionales derivados de esta medida deberían contribuir a la lucha contra la pobreza, al fomento de la creación de empleo, a la financiación del Estado de bienestar, a la consecución de los objetivos climáticos y medioambientales y a la financiación de otros elementos derivados de la Estrategia Europa 2020. 
Apoyo la necesidad, a su vez, de que la Comisión estudie un sistema futuro de eurobonos y la emisión prevista de bonos europeos comunes de proyecto como medidas para estimular la inversión. 
También apoyo el principio de "quien contamina paga". 
Por último, no podemos pasar por alto el desarrollo, puesto que es importante a la hora de mantener el compromiso de destinar el 0,7 % de la renta nacional bruta de cada Estado miembro a los países en desarrollo. 
por escrito. -He votado en contra del informe Podimata sobre la financiación innovadora porque pretende introducir un impuesto sobre las transacciones financieras aduciendo que es necesario para proteger la economía del comercio dudoso y para disponer de un fondo que pueda utilizarse en caso de producirse otra crisis, y solo se aplicará al sector mayorista y profesional, por lo que se transferirá inevitablemente al consumidor y al contribuyente que ya está sufriendo las dificultades de la crisis. 
El impuesto tendrá un impacto considerable sobre la City of London, el sector de servicios financieros que representa el mayor contribuyente del Tesoro en Reino Unido. 
Dicho impuesto obligará a las empresas a abandonar el Reino Unido, provocando una pérdida de empleos y de ingresos fiscales. 
En el contexto actual de recortes presupuestarios, debatir la financiación innovadora no solo es necesario, sino que es vital. 
Personalmente, estoy a favor de introducir un impuesto sobre las transacciones financieras, si es posible a escala internacional, o de manera alternativa, a escala europea. 
Me complace que la mayoría de mis colegas diputados haya aprobado esta medida. 
por escrito. - (LT) La crisis económica y financiera mundial ha puesto de manifiesto graves deficiencias en el marco regulador y de supervisión del sistema financiero mundial. 
Hoy es evidente que necesitamos nuevos instrumentos para frenar la especulación y restablecer la función primera del sector financiero, garantizando una distribución equitativa y proporcionada de las cargas entre los operadores financieros más importantes. 
Debemos iniciar un debate sobre la fiscalidad en el sector financiero, que a diferencia de otros sectores, está en gran medida libre de impuestos. 
También se aplica un planteamiento de exención del IVA a todas las actividades financieras básicas. 
Estoy de acuerdo con la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras que podría contribuir a la lucha contra los modelos de negocio altamente perjudiciales en los mercados financieros, mejorar la eficacia de los mercados, reducir la volatilidad de los precios y crear incentivos para que el sector financiero invirtiera a largo plazo en proyectos que generaran valor añadido para la economía real. 
Con esta votación, el Parlamento ha alcanzado otro hito en el camino hacia la regulación financiera mundial. 
Hemos enviado un mensaje contundente a favor de los proyectos propuestos por la Presidencia francesa del G-20. 
Cuando la economía muestre los primeros indicios de recuperación, tendremos que colaborar para promover un modelo de liberalismo equilibrado y bien articulado. 
La izquierda europea intentó acaparar todo el mérito de la idea de los impuestos sobre las transacciones financieras. 
Sin embargo, estaba equivocada. 
Los europeos saben cuándo deben ser prácticos. 
La votación de hoy demuestra que esta noción está por encima de todas las diferencias políticas. 
No puedo apoyar el informe Podimata porque los responsables de la política fiscal son los Estados miembros, y el informe no le hace justicia a esta situación. 
En cambio, lo que pretende es prescribir una serie de impuestos a escala de la UE, incluido un impuesto sobre las transacciones financieras y un impuesto energético. 
Si es necesario introducir un impuesto en el sector financiero, entonces los ingresos que genere deberán recaudarse en los tesoros de los Estados miembros. 
Al fin y al cabo, son los que han tenido que rescatar a los bancos. 
Los Estados miembros harían bien en dedicar estos ingresos a reducir la deuda pública, que ha aumentado durante la crisis. 
No obstante, el informe asume sin ninguna duda que dichos ingresos podrían utilizarse en beneficio de los objetivos políticos mundiales y de la UE. 
Y en ese ámbito se incluiría el cambio climático y la cooperación para el desarrollo. 
Asimismo, el informe incluye un argumento para una contribución de solidaridad a los billetes de avión, para que podamos combatir los problemas de salud pública y reducir los gastos en el sector de los transportes. 
Asumo que podríamos perseguir estos objetivos políticos tan útiles y que sería recomendable considerar la asignación de un mayor número de recursos a dicho fin. 
No obstante, dado que ello influiría en nuestras medidas fiscales, son los Estados miembros los que deberían adoptar dichas iniciativas, en lugar de que se dicten desde arriba en Europa. 
Me temo que este tipo de planteamiento podría estar obstaculizando una cooperación fructífera con el Consejo. 
Transcurridos más de tres años después de la crisis, los elementos para regular los mercados financieros son bastante escasos. 
En este sentido, un nuevo impuesto permitiría que entrasen en juego nuevas fuentes de financiación y que se regulasen las prácticas financieras más cuestionables. 
Hablemos claro: actualmente es imposible afirmar que lo que ocurrió hace tres años no volverá a ocurrir en el futuro, y esta afirmación ya constituye motivo de desesperación. 
Por tanto, el reto es saber si Europa cuenta con la masa crítica para adoptar medidas concretas. 
En mi opinión, la tiene, y cuanto antes tome cartas en este asunto, mejor. 
La adopción de este informe en el Pleno marca un camino que la Unión Europea parece querer recorrer. 
Aunque la idea de introducir un impuesto sobre las transacciones financieras parece contar con el apoyo del público en general, incluso si los líderes del G-20 no acordaran el establecimiento de este tipo de contribución a escala mundial, me veo obligado a mencionar que ello podría tener un efecto negativo a medio y largo plazo. 
El efecto de este tipo de impuesto, si se impone únicamente sobre el capital establecido en la UE, sin duda será que este capital emigre a países desarrollados o emergentes fuera del territorio de la UE. 
La otra posibilidad, al menos en su fase inicial, será que este impuesto se transfiera en forma de gastos para el consumidor de crédito o de otros servicios financieros. 
Cualquiera que sea la situación, el efecto adverso de esta medida es que la UE correrá un mayor riesgo de perder su competitividad frente a otros Estados como los Estados Unidos, Japón o los países BRIC. 
Esta situación ralentizará el crecimiento económico y creará problemas, también para la economía real, que depende de las fuentes de financiación más baratas. 
He votado a favor de este informe porque estoy de acuerdo con la necesidad de que la Unión Europea busque nuevos instrumentos innovadores de financiación. 
Dichos instrumentos permitirían a la UE abordar los desafíos actuales, puesto que desempeñarían una función reguladora y un papel en la producción de ingresos. 
A menudo se afirma en esta Cámara que la crisis económica y financiera ha puesto de manifiesto la falta de regulación y supervisión del sistema financiero mundial. 
También sabemos que los contribuyentes son los primeros en asumir los costes de la crisis, no solo por medio de impuestos directos, sino también como consecuencia del aumento del desempleo, la disminución de los ingresos, la reducción del acceso a los servicios sociales y el aumento de las desigualdades. 
Es necesario disponer de nuevos instrumentos si queremos encontrar respuestas holísticas e integradas a la crisis. 
Por ello, estoy de acuerdo con la introducción de los tan debatidos eurobonos, que pueden conducir a una gestión conjunta de la deuda poniendo en común parte de la deuda soberana. 
La ponente también propone otros instrumentos de financiación diseñados para frenar la especulación: por ejemplo, una fiscalidad coherente y eficaz del sector energético y la redacción de propuestas para un impuesto sobre el desarrollo que genere más recursos para el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
En la UE nos enfrentamos constantemente a las consecuencias de la crisis financiera que, en 2009, se convirtió en una crisis presupuestaria, un aspecto considerable de la cual fue la emisión excesiva de deuda pública. 
No obstante, a diferencia del informe aprobado, no veo la incidencia de las presiones del mercado en esta cuestión, sino más bien una política presupuestaria irresponsable por parte de muchos Gobiernos nacionales que se niegan a reformar sus sistemas de pensiones, sanitarios y de empleo. 
En mi opinión, resulta erróneo echarle la culpa a los errores del mercado y solo demuestra una falta de valor para hacer frente a las reformas necesarias. 
Ahora hemos aprobado reglas sobre una regulación financiera y una supervisión de los mercados financieros más estrictas, y debemos seguir avanzando y tomar medidas para impulsar las economías europeas, por ejemplo, en forma de financiación de proyectos de infraestructuras comunes e incentivos fiscales para que las empresas inviertan en ciencia e investigación. 
Quiero desaconsejar la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras y las distintas formas de impuestos bancarios, porque ello inmovilizaría los mercados financieros y distorsionaría la competencia. 
Los eurobonos no son la solución, puesto que únicamente traspasan la irresponsabilidad fiscal al nivel europeo, a lugares que escapan todavía más al control público donde los intentos de realizar gastos excesivos tendrían consecuencias todavía más graves que a escala nacional. 
Tampoco apoyo un impuesto europeo sobre el carbono, puesto que supondría una carga desproporcionada para el sector energético en concreto, y reduciría en última instancia la seguridad energética de la UE. 
Las transacciones financieras suponen un gran porcentaje de los recursos del sector financiero, y las distintas operaciones especulativas sobre los mercados financieros desempeñaron un papel considerable en la crisis financiera mundial. 
Seguramente no sea justo que los contribuyentes asuman toda la carga de la crisis financiera, puesto que parte de esta carga debería transferirse al sector financiero para que pudiera compartir los gastos. 
El informe se centra principalmente en las transacciones especulativas que comportan un elevado riesgo, y que por ello generarán una mayor responsabilidad en el sector financiero mediante el futuro impuesto sobre las transacciones financieras, que paradójicamente conducirá a una mayor estabilidad del sector financiero mundial. 
Otro motivo para la introducción de este impuesto sobre las transacciones financieras es que los servicios financieros no están sujetos al IVA en la mayoría de Estados miembros. 
He votado a favor de este informe porque considero que representa un paso positivo hacia los futuros instrumentos innovadores de financiación sobre los que se sustentará la recuperación económica europea. 
Considero esencial que Europa encuentre recursos en el mercado para financiar los sectores clave de nuestra economía, de acuerdo con los objetivos de Europa 2020, en concreto las infraestructuras de telecomunicaciones y energía del transporte transeuropeo necesarias para poner fin a la crisis. 
Se trata de algo esencial para impulsar la economía europea. 
La responsabilidad de la UE no es imponer y/o subir los impuestos, sino tener valor para enfrentarse al mercado. 
La solución es poder encontrar nuevas formas de financiación que puedan garantizar que los proyectos se logren plenamente en el menor plazo posible, mediante la creación de fondos ad hoc basados en la emisión de valores relacionados directamente con la aplicación y la explotación económica del trabajo, y que se denominan bonos de proyecto. 
En Europa solo deben proponerse impuestos sobre las transacciones financieras si se introducen a escala mundial: en mi opinión, la Comisión debería investigar la posibilidad de introducir dichos impuestos a escala de la UE, en un intento de predecir posibles consecuencias negativas para la competitividad de la UE. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la resolución del Parlamento, puesto que coincido con el objetivo de la Comisión de aumentar la dotación del presupuesto de la UE mediante el uso de instrumentos fiscales innovadores y reconocer las ventajas potenciales de incrementar la financiación del sector privado con fondos públicos. 
También considero que estas medidas deberían acompañarse de una divulgación transparente de la información, combinada con orientaciones en materia de inversión, gestión del riesgo, límites de exposición y procedimientos de control y supervisión adecuados establecidos de manera democráticamente responsable. 
Acojo con satisfacción el apoyo del Parlamento Europeo a la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras a escala europea durante la votación en el Pleno. 
Un impuesto sobre las transacciones financieras a escala europea penalizará las transacciones financieras altamente especulativas y socialmente inservibles, a la vez que proporcionará a la Unión Europea unos ingresos anuales de 200 000 millones de euros. 
Esta votación es contraria al pacto de competitividad. 
En lugar de penalizar a los Estados y a los ciudadanos, debemos gravar impuestos a los mercados financieros. 
La Comisión y el Consejo deben tomar nota de ello urgentemente. 
por escrito. - (PT) Apoyo el informe Podimata sobre una financiación innovadora, aunque con algunas reservas. 
Comparto la preocupación de la ponente por la crisis económica y financiera que estamos atravesando y la consiguiente falta de inversión. 
También coincido en que es deseable que las inversiones se traduzcan en un mayor progreso e innovación, y en que es necesario que Europa aumente su capacidad de inversión inteligente. 
No obstante, me temo que, en términos generales, el informe se inclina demasiado hacia un aumento de los impuestos, cuando en algunos países (como Portugal) ya estamos experimentando una sobredosis de cargas fiscales. 
En su versión definitiva, el informe solicita la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras (a escala mundial, o al menos, europea) a la vez que admite que deben analizarse las consecuencias de esta medida (formulando un estudio a posteriori para ello). 
Aplaudo la defensa del lanzamiento de los eurobonos, que favorecerían el acceso al mercado de los países más débiles de la zona del euro, y la opinión de que ello sería beneficioso "para todos los Estados miembros participantes en el mismo y para la zona euro en su totalidad". 
por escrito. - (FR) Hay quienes no apoyan un impuesto sobre las transacciones financieras (ITF) a escala europea porque distorsionaría la competencia en los mercados financieros a expensas de Europa. 
No creo que un impuesto de tan solo un 0,01 % sobre estas transacciones provoque la retirada de los inversores del mercado financiero más grande del mundo. 
Si confiamos en que el G-20 adopte esta iniciativa a escala mundial, nos quedaremos esperando. 
Por ello, me complace que se haya aprobado la enmienda presentada por el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo a favor de este ITF. 
Dicho impuesto proporcionaría unos ingresos aproximados de 200 000 millones de euros al año, lo cual permitiría que la Unión financiara adecuadamente su presupuesto, en un momento en el que los miembros del Consejo ya están manifestando su intención de recortarlo, a pesar del valor añadido que se deriva del gasto europeo. 
Nuestros gobiernos de derechas están utilizando la crisis, provocada por los operadores de los mercados financieros, como argumento para solicitar recortes presupuestarios, sobre todo en materia de gasto social. 
Así, los ciudadanos europeos pagarían por errores que no han cometido. 
El ITF volvería a introducir la justicia social en las decisiones europeas consolidando las finanzas públicas a expensas de aquellos que las debilitaron en primer lugar. 
En consecuencia, este era el momento idóneo para dar este paso. 
La crisis económica y financiera ha revelado una falta total de ética en este ámbito. 
El paradigma de la nueva economía del bienestar, mediante la cual el bienestar individual es clave para el bienestar colectivo, que es la suma de sus partes, es evidente en toda su insuficiencia. 
Según este planteamiento, los intereses individuales no limitan los colectivos, por no decir el interés general. 
De cualquier modo, dado que el gobierno público debe establecer el interés general como marco operativo y proporcionar espacio para la libertad y los derechos individuales en el mismo, debe apoyar esta idea con un sistema fiscal equitativo y progresista. 
Al hilo de este planteamiento, que la UE y todos los países del G-8 y el G-20 deben apoyar a escala mundial, los ingresos derivados de las transacciones financieras deben ser comparables a otros ingresos mediante un sistema fiscal específico que favorezca una mayor responsabilidad por parte de los operadores junto con otras normas y nuevos paradigmas. 
La introducción de los eurobonos diseñados para el fondo de gestión de crisis y los proyectos de infraestructura podrían reforzar la capacidad de la UE de tomar medidas si complementaran el presupuesto de la UE. 
En mi opinión, el informe que hemos adoptado parece avanzar, aunque lentamente, en esta dirección. 
La actual crisis económica ha subrayado deficiencias en la supervisión del sector financiero. 
En consecuencia, necesitamos nuevos instrumentos y nuevas políticas fiscales. 
De hecho, el sistema financiero ha generado beneficios considerables derivados de las transacciones especulativas sin necesidad de pagar ningún impuesto. 
Al votar a favor de un impuesto sobre las transacciones financieras, cuyos ingresos podrían canalizarse satisfactoriamente hacia la ayuda al desarrollo, el Parlamento Europeo ha indicado su voluntad de poner fin a esta injusticia. 
Sin duda, este impuesto debería aplicarse a escala internacional, pero si no es así, le pediremos a la UE que asuma sus responsabilidades aplicándolo en Europa. 
De este modo, Europa predicaría con el ejemplo, tanto en términos de financiación innovadora como a la hora de demostrar solidaridad con los países en desarrollo. 
Ahora corresponde a la Comisión Europea presentarnos una propuesta legislativa que se ajuste a las expectativas expresadas por la gran mayoría de este Parlamento. 
Acojo con satisfacción esta votación sobre el impuesto sobre las transacciones financieras porque el Parlamento Europeo está instando a la Unión a que aplique este régimen fiscal sin esperar una decisión hipotética mundial sobre este asunto. 
La Unión Europea posee el mayor sector financiero del mundo, y por este motivo, debe tomar la iniciativa. 
Según diversos estudios, la creación de un impuesto en torno al 0,05 % sobre las transacciones generaría aproximadamente 200 000 millones de euros de ingresos anuales que se utilizarían para financiar la recuperación y la cooperación para el desarrollo, así como para proteger el medio ambiente, al tiempo que desalentarían la especulación financiera. 
Dicho esto, sigo estando convencida de que necesitamos un impuesto de este tipo a escala internacional, y por ello la Unión debe animar a sus socios a que adopten reglamentos sobre los impuestos financieros. 
Y digo esto porque si este impuesto se aplica únicamente en la Unión Europea y los principales competidores financieros de Europa no lo aplican a escala internacional, las finanzas de la Unión sufrirán considerablemente. 
Concretamente, espero que se alcance un compromiso sobre esta cuestión durante la Presidencia francesa del G-20. 
Los socialistas europeos han luchado en el Parlamento Europeo durante más de diez años por un impuesto sobre las transacciones financieras. 
Este impuesto comportaría numerosas ventajas: no solo desalentaría la especulación financiera, sino que también financiaría la ayuda a los países en desarrollo y su adaptación al cambio climático, al tiempo que contribuiría al presupuesto de la Unión Europea. 
Ahora la situación actual del mundo es distinta: la recesión ha agudizado todavía más la necesidad de estabilizar los mercados financieros, y la Unión Europea necesita nuevos recursos para superar esta recesión, que debe superarse mediante la recuperación, y no mediante la austeridad. 
Al mismo tiempo, el mar de fondo a favor del impuesto va en aumento: cada vez son más los gobiernos que apoyan la idea, y el Parlamento Europeo ya ha votado en repetidas ocasiones a favor de la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras. 
Esta nueva votación a favor del impuesto representa un paso importante, puesto que con ella el Parlamento afirma que debemos actuar inmediatamente a escala europea, incluso en ausencia de un acuerdo mundial. 
La solicitud del Parlamento es clara, y la votación ha sido abrumadora: ahora debemos pasar de las palabras a la acción y aplicar el impuesto sobre las transacciones financieras. 
El informe sobre una financiación innovadora aborda varios aspectos importantes. 
Lamentablemente, incluye una propuesta para que Europa introduzca un impuesto sobre las transacciones financieras de manera unilateral. 
Creo que el ejemplo sueco de la introducción unilateral de un tipo de impuesto sobre las transacciones financieras en la década de los ochenta, que tuvo como consecuencia el traspaso de la mayoría del comercio de acciones, bonos y opciones a Londres, debería tomarse en consideración para no cometer el mismo error a escala europea. 
Considero que existe un gran riesgo de que los efectos estabilizadores sobre el mercado financiero no se produzcan si la UE introduce de manera independiente dicho impuesto. 
El riesgo de que el comercio con acciones, bonos y opciones se transfiera a mercados menos transparentes y menos abiertos fuera de Europa es considerable. 
Ello no creará unas condiciones mejores para controlar el mercado financiero. 
Por tanto, he votado en contra de la enmienda que propone una tasa Tobin europea, pero a pesar del hecho de que esta propuesta se votó, decidí votar a favor del informe en la votación final. 
Mi decisión se basó en el hecho de que, como negociador de Europa 2020 para el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, en otras circunstancias me habría arriesgado a socavar la posición negociadora del grupo con respecto a lo que consideramos cuestiones importantes, como la importancia de crear un verdadero mercado interior, permitir la financiación de proyectos de infraestructura mediante bonos europeos de proyecto y una posible solución con respecto al impuesto europeo sobre el carbono. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de este informe, puesto que defiende la creación de instrumentos específicos, como la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras que podría contribuir a mejorar la eficacia de los mercados, a aumentar la transparencia, a reducir la volatilidad excesiva de los precios y a crear incentivos para que el sector financiero invirtiera a largo plazo en proyectos que generaran valor añadido para la economía real. 
Los socialdemócratas suecos estamos muy a favor de un impuesto sobre las transacciones a escala mundial. 
La UE debe trabajar muy activamente para que se establezca este sistema. 
Si, con el tiempo, un acuerdo internacional resulta políticamente imposible, debe considerarse muy detenidamente la alternativa de introducir un impuesto sobre las transacciones únicamente en la UE. 
Dicho impuesto debería basarse en una evaluación de impacto equilibrada. 
En este momento la Comisión está elaborando un análisis, lo cual no ha impedido que sus representantes eludan eventos en varias ocasiones expresando posturas claramente negativas sobre un impuesto a escala de la UE. 
En nuestra opinión, eso es inadmisible. 
Por tanto, con el fin de enviar una señal clara a la Comisión sobre la necesidad de tomarse en serio esta cuestión y de contar con un proceso imparcial, hemos decidido votar a favor de la enmienda que aborda de manera concreta la introducción de un impuesto a escala de la UE. 
Es muy importante que se establezca una base objetiva y meditada para una decisión en relación con este asunto. 
por escrito. - (PT) Este informe aborda la necesidad de encontrar nuevas formas de financiar el sector público a escala europea y mundial. 
En realidad, la crisis económica y financiera actual exige que los Estados miembros se procuren ingresos para aliviar sus crisis presupuestarias. 
Entre los nuevos medios de financiación se encuentran la fiscalidad del sector financiero y las emisiones de CO2. 
En los últimos tiempos, el sector financiero ha distorsionado sus objetivos de financiación del desarrollo de la economía, y con la excusa de la necesidad de cubrir los riesgos, ha incrementado sus tasas, obteniendo de manera inmediata beneficios enormes que afectan gravemente a los ciudadanos y a las finanzas públicas. 
Mientras tanto, un impuesto sobre las emisiones de CO2 aportaría mayor equidad y coherencia al principio de "quien contamina, paga", y contribuiría no solo a la reducción del cambio climático sino a la financiación de proyectos de inversión en este ámbito. 
Estoy de acuerdo con tener un impuesto sobre las transacciones financieras a escala global. 
Considero que su introducción a escala europea debe ir precedida por un estudio de impacto, y también estoy de acuerdo con la puesta en marcha de los eurobonos, ya que los considero un instrumento común para la gestión de la deuda. 
Este informe habla sobre la "financiación innovadora". 
No obstante, en realidad no difiere de las antiguas posturas que rechazan la justicia más elemental. 
Los mercados financieros deberían haberse controlado y regulado de manera eficaz hace mucho tiempo. 
Debería haberse puesto freno a la especulación hace mucho tiempo, independientemente de que se refiriese a las materias primas, incluidos los alimentos, las propiedades, las prestaciones y las pensiones, o a la deuda soberana de los Estados (por citar algunos ejemplos). 
Sin embargo, la Comisión Europea se obceca en su negativa a proceder con estas propuestas, pese a que sabe que las pérdidas financieras causadas por la evasión y el fraude fiscal en Europa se calculan entre 200 000 y 250 000 millones de euros al año, una cantidad que bastaría para reducir el déficit público sin necesidad de aumentar los impuestos sobre el empleo (la solución antigua). 
También se obstina al negarse a introducir un impuesto sobre las transacciones financieras a escala de la UE y no presiona en favor de su adopción a escala mundial. 
Lo mismo puede decirse de la existencia continua y escandalosa de los paraísos fiscales. 
Estos serían modos de obtener ingresos para combatir la pobreza y otros problemas económicos y sociales persistentes. 
Las estimaciones actuales de ingresos generados a partir de un impuesto sobre las transacciones financieras, incluso con una tasa reducida, indican que se obtendrían aproximadamente 200 000 millones de euros al año a escala de la UE. 
Acojo con satisfacción la resolución sobre instrumentos financieros innovadores, que representa la contribución del Parlamento al debate sobre cómo generar nuevos ingresos, garantizar una política fiscal equitativa y optimizar las capacidades de recuperar los ingresos. 
Apoyo la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras (ITF) : la crisis reciente- de la que podemos culpar a un cierto tipo de finanzas especulativas- demuestra que los Estados y los ciudadanos acaban pagando personalmente los daños provocados por otros. 
Un impuesto sobre las transacciones financieras inyectaría aproximadamente 200 000 millones de euros anuales en las arcas de la UE y contribuiría a poner fin a las actividades especulativas, encareciéndolas y haciéndolas, por tanto, menos atractivas. 
No obstante, considero que este impuesto debe establecerse a escala mundial y no solo en Europa, con el fin de evitar una desventaja competitiva para la propia Europa, que- no lo olvidemos- posee un gran atractivo al ser el mercado mundial más grande. 
También debemos acoger con agrado el apoyo del Parlamento a los eurobonos y a los bonos de proyecto, que fomentarán la recuperación estimulando la economía real y promoviendo la creación de infraestructuras vitales para la economía europea. 
por escrito. - (PT) Desde hace tiempo existe la necesidad de controlar y regular de forma eficaz el mercado de capitales, impidiendo la especulación en una amplia gama de productos, incluidas las materias primas, las transacciones propietarias, las prestaciones, las pensiones y los seguros, así como todo un abanico de productos derivados, incluida la especulación sobre la deuda soberana. 
Lamentablemente, la Comisión Europea no ha avanzado con estas propuestas, cuando es bien sabido que las pérdidas financieras causadas por la evasión y el fraude fiscal en Europa se calculan entre 200 000 y 250 000 millones de euros al año, una cantidad que bastaría para reducir el déficit público sin necesidad de aumentar los impuestos sobre el empleo. 
No obstante, si también aplicáramos impuestos sobre las transacciones financieras a escala mundial, y por tanto, también a escala de la Unión Europea, y pusiéramos fin a los paraísos fiscales y a los productos financieros especulativos, la cantidad de que dispondríamos para abordar los problemas económicos y sociales sería mayor. 
Las estimaciones actuales de ingresos generados a partir de un impuesto sobre las transacciones financieras, incluso con una tasa reducida, indican que se obtendrían aproximadamente 200 000 millones de euros al año a escala de la Unión Europea. 
En vista de ello, no podemos aceptar que se retrase una posición clara sobre la creación de un impuesto sobre las transacciones financieras como pretexto de realizar estudios y evaluaciones adicionales. 
Si el sistema financiero, que es el responsable de la especulación y del comercio imprudente, se considera una de las principales causas de la crisis financiera, entonces es justo que los responsables paguen su parte ofreciendo la contribución económica más cuantiosa. 
No obstante, considero que el método recomendado en el presente informe afectará al equilibrio precario de la competencia socavando sus cimientos, puesto que tendría que aplicarse a escala mundial. 
Por este motivo, y para evitar crear un precedente peligroso con respecto al sistema fiscal europeo, no apoyo el informe de la señora Podimata y he votado en contra del mismo. 
He votado a favor de las enmiendas y de las partes del texto que se refieren a la imposición de las transacciones financieras. 
De hecho, he votado a favor de hacer que las instituciones financieras contribuyan a asumir el coste de la recesión, de la que son responsables, y a consolidar nuestras finanzas públicas. 
No obstante, el problema de este informe, contra el que he votado, es que su objetivo principal- mediante la innovación- es crear nuevos impuestos gestionados, en la medida de lo posible, a escala europea o global, o, como mínimo, al amparo de organismos internacionales que decidan quiénes serán los beneficiarios y a qué se destinará el dinero. 
Además, no hay garantías de que los impuestos sobre el trabajo se reducirían de manera considerable. 
Del mismo modo, solo puedo oponerme a un impuesto sobre el carbono a cualquier nivel, puesto que penalizaría de manera invariable a los ciudadanos más desfavorecidos, como ha ocurrido con el proyecto del señor Sarkozy, tan injusto e impopular. 
También me opongo a la creación de una agencia europea que se encargue de la emisión de bonos europeos con el fin de poner en común la deuda pública, que constituye una bonificación real para los locos pagada con el dinero de los más sensatos. 
Por último, lamento que, aunque la parte dedicada a la financiación del desarrollo castiga con razón la corrupción gubernamental y los paraísos fiscales, lleva cuidado de no denunciar las escandalosas prácticas de las multinacionales, especialmente el uso que hacen de los precios de transferencia. 
por escrito. -El informe sobre la "financiación innovadora" envía un mensaje contundente a las instituciones financieras, y en particular, al sector bancario, que afirma que es hora de regular de manera adicional el sector financiero, haciendo responsables a los bancos en el ámbito administrativo y de forma legal por sus medidas negligentes y sus poco efectivas prácticas de gestión del riesgo. 
Resulta evidente que, con frecuencia, el mercado de los servicios financieros es incapaz de autorregularse suficientemente y que la calidad de la protección del consumidor y las salvaguardias del sector de los servicios financieros exigen una mejora radical y tangible, especialmente con respecto a los aspectos de control y supervisión. 
La situación actual puede servir de oportunidad para reforzar el sector de los servicios financieros y restaurar la confianza de ciudadanos y consumidores en el sector, puesto que ahora son ellos los que pagan la factura de los errores y del rescate de las principales instituciones financieras. 
Dicho esto, la Comisión debería evaluar en primer lugar los efectos que tendrá un impuesto sobre las transacciones financieras sobre la economía europea, porque cualquier propuesta futura no debe basarse únicamente en decisiones adoptadas por impulso para abordar el término de moda en el momento, sino que debe constituir un planteamiento práctico que resista las fuerzas del tiempo y restaure la confianza de los ciudadanos europeos en los mercados financieros. 
La adopción del informe Podimata era la oportunidad de que el Parlamento demostrara un apoyo incondicional a la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras a escala europea. 
Hasta la fecha, la derecha europea siempre había frustrado las propuestas de los socialistas con respecto a este asunto, tanto en las comisiones parlamentarias como en el Pleno. 
El hecho de que la mayoría de los diputados al Parlamento Europeo, y por tanto, una sección de la derecha, hubiesen sucumbido a este proyecto, respaldado durante muchos años por el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, es una buena noticia. 
Demuestra que juntos estamos adquiriendo gradualmente conciencia de los méritos de este proyecto. 
Esta votación marca una nueva fase en el proceso de introducción de un instrumento financiero que sirva, en particular, para generar recursos propios adicionales para el presupuesto de la UE, pero también para apoyar las iniciativas relativas al desarrollo a escala internacional. 
Ahora bien, la batalla no ha terminado. 
De momento, esto solo es una postura política. 
Más allá de sus declaraciones, debemos permanecer alerta a la verdadera voluntad de los Jefes de Estado o de Gobierno, la gran mayoría de los cuales son de centro-derecha, de introducir este impuesto. 
Hemos luchado durante muchos años para introducir un impuesto sobre las transacciones financieras. 
A pesar de las numerosas reservas con las que se ha topado esta idea, la adopción de esta resolución por una gran mayoría constituye un paso importante. 
Al fomentar la fiscalidad de las transacciones financieras a escala internacional, y en cualquier caso, al recomendar la creación de este impuesto en la Unión Europea, el Parlamento está sentando las bases de un nuevo orden financiero mundial. 
Además, debemos mencionar las nuevas perspectivas financieras que ofrecería este impuesto, puesto que su introducción podría generar unos 200 000 millones de euros al año. 
Esta votación es una gran victoria; ahora corresponde a los organismos internacionales mostrar el mismo arrojo que los diputados al Parlamento Europeo. 
La fiscalidad de las transacciones financieras es algo por lo que los socialistas y la izquierda en Europa han luchado durante mucho tiempo. 
La adopción, por parte de una gran mayoría, del informe elaborado por mi colega griega, Anni Podimata, atestigua los avances políticos realizados por el Parlamento Europeo. 
Se trata de una gran victoria para la izquierda europea, una victoria de la que puede estar orgullosa. 
Aunque el texto carece de efectos legislativos directos, marca un paso adelante decisivo en materia política: de ahora en adelante, la derecha europea del Parlamento Europeo no podrá impedir la introducción de este impuesto. 
Se trata de un verdadero paso en la dirección del federalismo presupuestario, que es el único modo de que la Unión Europea alcance sus objetivos en términos de crecimiento, empleo y superación de la recesión. 
por escrito. - (LT) Estoy de acuerdo con este informe, ya que una de las principales ventajas de los instrumentos innovadores de financiación radica en que pueden ofrecer un doble dividendo, pues al mismo tiempo que contribuyen a la consecución de importantes objetivos políticos, como la estabilidad y la transparencia del mercado financiero, brindan un importante potencial de ingresos, pero también deberían tenerse en cuenta los efectos de estos instrumentos en las externalidades negativas producidas por el sector financiero. 
Estoy de acuerdo con la disposición y con la reclamación de la adopción de medidas de financiación innovadoras que recauden un mayor volumen de recursos en este sector y contribuyan a desplazar la carga fiscal que recae actualmente sobre los trabajadores. 
De este modo se podría mejorar la eficacia los mercados, aumentar la transparencia y reducir la especulación, equilibrar la excesiva volatilidad de los precios, crear incentivos para que el sector financiero invirtiera a largo plazo en proyectos que generaran valor añadido para la economía real y contribuir a la financiación de productos públicos mundiales y reducir el déficit público. 
Apoyo la idea de emitir bonos europeos comunes de proyecto para financiar las importantes necesidades de infraestructuras y proyectos estructurales europeos en el marco de la Estrategia UE 2020 y en la perspectiva de las nuevas estrategias anunciadas por la UE, como la nueva estrategia de desarrollo de la infraestructura energética y otros grandes proyectos. 
De ese modo, los bonos europeos de proyecto garantizarían las inversiones necesarias y atraerían el apoyo necesario, convirtiéndose así en un mecanismo importante para el máximo aprovechamiento de las ayudas públicas. 
Estos proyectos también deben contribuir a la transformación ecológica de nuestras economías, allanando el camino para una economía libre de carbono. 
por escrito. - (LV) Un nuevo impuesto sobre las transacciones financieras no resolverá los problemas presupuestarios de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Por ese motivo no he apoyado el informe sobre una financiación innovadora a escala europea y mundial. 
Al contrario de lo que creen algunos, no serán los bancos los que paguen dicho impuesto, sino sus clientes, o lo que es lo mismo, los mismos contribuyentes anteriores. 
En un momento de recuperación económica no deberíamos introducir nuevos impuestos, sino reducir el gasto público. 
Un nuevo impuesto solo serviría para ocultar la incapacidad de los gobiernos para reducir el gasto y no lograría el efecto deseado. 
El informe que hoy se ha sometido a votación en el Parlamento se refiere a la introducción de instrumentos financieros innovadores. 
Quería apoyar la resolución con mi voto, porque la crisis económica de los últimos años ha puesto de manifiesto la falta de regulación y la necesidad de crear nuevos instrumentos financieros que puedan resolver los principales problemas de la especulación financiera. 
Por ello, esta medida de la UE podrá restablecer de manera inequívoca la necesidad de responder a las necesidades de la economía real apoyando las inversiones a largo plazo y creando nuevos recursos adicionales para enfrentarse de manera satisfactoria a los principales desafíos europeos y mundiales, alcanzando los objetivos de crecimiento y desarrollo que se incluyen en la Estrategia Europa 2020. 
El aumento drástico de las transacciones financieras ha puesto de manifiesto que las diferencias entre las finanzas y la economía real se están acentuando. 
La introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras, la emisión de bonos europeos comunes y la anticipación de un impuesto sobre el carbono son algunas de las propuestas dirigidas a crear nuevos procesos necesarios para nuestra economía; no obstante, dichos procesos no deben afectar de manera negativa a los consumidores más vulnerables. 
Acojo con gran satisfacción el resultado de la votación relativa al informe sobre una financiación innovadora a escala europea y mundial. 
Este informe abarca dos cuestiones muy importantes, a saber, el impuesto sobre las transacciones financieras y los eurobonos. 
Estos podrían ser fuentes importantes de financiación que aumentaran las capacidades financieras y económicas de la UE y que le permitieran ejecutar proyectos de envergadura y estratégicamente importantes, incluidos los proyectos de energía y transporte, y también posiblemente favorecer la movilización de capital privado. 
El Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo lleva mucho tiempo pidiendo una solución similar. 
Me complace que una clara mayoría haya votado a favor de la introducción de estas soluciones innovadoras. 
La izquierda ha apoyado durante muchos años la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras. 
Hoy esta idea ha sido aceptada por el Parlamento Europeo en términos generales. 
El informe de propia iniciativa Podimata, aprobado por el Parlamento, no contempla un sí o un no definitivo a la cuestión de un impuesto sobre las transacciones financieras. 
No queda claro si podemos esperar una propuesta paralela por parte de la Comisión, y en caso afirmativo, cuándo. 
Todavía nos queda un largo camino por recorrer antes de que pueda ponerse en marcha un proceso legislativo. 
Actualmente, la Comisión se está limitando a elaborar un estudio de viabilidad. 
Una de las condiciones marco de este estudio de viabilidad es que la competitividad no debe verse mermada por el impuesto sobre las transacciones financieras. 
Resulta muy poco realista esperar la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras a escala mundial en la actualidad. 
El informe de propia iniciativa no aborda únicamente la cuestión del impuesto sobre las transacciones financieras, sino también el funcionamiento satisfactorio de la política de competencia en la UE y la introducción de un impuesto sobre el carbono siguiendo el modelo del IVA, que se grave a todos los productos del mercado interior. 
No podemos aceptar la introducción de este impuesto sobre el carbono. 
Se trata de una exigencia de política medioambiental de los conservadores, que buscan una combinación energética que reúna la energía nuclear y las energías renovables. 
Con este impuesto, la energía nuclear permanecería intacta. 
Solicitamos la imposición de las aportaciones energéticas- también de la energía nuclear- mediante un impuesto combinado sobre la energía primaria y el carbono. 
Me he abstenido en la votación final porque no podía votar a favor de un informe que vincula una buena idea- el impuesto sobre las transacciones- a medidas que supondrían una carga todavía mayor para los ciudadanos europeos. 
En los últimos años, la crisis económica y financiera mundial ha puesto de manifiesto graves deficiencias en el marco regulador y de supervisión del sistema financiero mundial. 
Las transacciones financieras se caracterizan por un aumento importante de volumen y una disparidad entre el aumento de las transacciones financieras y las necesidades de la economía real. 
Las inversiones a corto plazo, que son las que predominan, han generado una gran volatilidad y han estimulado la asunción de riesgos excesivos. 
Las operaciones especulativas cortoplacistas se situaron en el centro de la crisis y pusieron en evidencia la clara conexión entre las ineficiencias de la regulación y la supervisión financiera y la sostenibilidad de las finanzas públicas. 
He votado a favor de este informe porque los problemas causados por este comportamiento de los mercados han tenido un profundo impacto en las haciendas públicas, los ciudadanos europeos y otros ámbitos. 
El informe pretende crear instrumentos diseñados para reducir la especulación, garantizar una distribución equitativa de la carga entre los operadores financieros más importantes y generar nuevos recursos adicionales para hacer frente a los principales desafíos. 
Se estima que, en la actualidad, la evasión y el fraude fiscales le cuestan a los Estados miembros de la UE aproximadamente 250 000 millones de euros al año. 
El elemento novedoso es el impuesto sobre las transacciones financieras, que generaría unos ingresos aproximados de 200 000 millones de euros al año para la UE y desalentaría las transacciones especulativas. 
por escrito. -Al votar a favor de este informe, los diputados al Parlamento Europeo responden a la llamada pública para lograr una fiscalidad equitativa del sector financiero. 
El sector financiero está exento en gran medida del IVA y está sometido a una presión fiscal reducida, mientras los ciudadanos de a pie han asumido los costes de la crisis financiera, incluida una contribución de 9 500 euros en ayudas públicas de cada hombre, mujer y niño en la UE. 
En esta votación, los diputados al Parlamento Europeo han respaldado a los cientos de miles de defensores que trabajan en pro de un impuesto Robin Hood- un impuesto mínimo sobre las transacciones financieras que puede generar miles de millones para lograr las prioridades nacionales y cumplir nuestros compromisos a la hora de combatir la pobreza y el cambio climático a escala internacional. 
Un acuerdo a escala mundial sería el mejor modo de introducir un impuesto de este tipo, pero el impuesto del timbre en el Reino Unido sobre las acciones demuestra que es posible introducir un impuesto sobre las transacciones financieras (ITF) bien diseñado sin necesidad de socavar la competitividad. 
Un ITF coordinado a escala de la UE constituiría el primer paso hacia un ITF mundial. 
Es hora de pasar a la acción, y la UE puede llevar la voz cantante en esta campaña en pro de una fiscalidad mundial más equitativa. 
por escrito. -Los diputados laboristas al Parlamento Europeo están respondiendo a la llamada pública para lograr una fiscalidad equitativa del sector financiero. 
El sector financiero está exento en gran medida del IVA y está sometido a una presión fiscal reducida, mientras los ciudadanos de a pie han asumido los costes de la crisis financiera, incluida una contribución de 9 500 euros en ayudas públicas de cada hombre, mujer y niño en la UE. 
En esta votación, los diputados laboristas al Parlamento Europeo han respaldado a los cientos de miles de defensores que trabajan en pro de un impuesto Robin Hood- un impuesto mínimo sobre las transacciones financieras que puede generar miles de millones para lograr las prioridades nacionales y cumplir nuestros compromisos a la hora de combatir la pobreza y el cambio climático a escala internacional. 
Un acuerdo a escala mundial sería el mejor modo de introducir un impuesto de este tipo, pero el impuesto del timbre en el Reino Unido sobre las acciones demuestra que es posible introducir un impuesto sobre las transacciones financieras (ITF) bien diseñado sin necesidad de socavar la competitividad. 
Un ITF coordinado a escala de la UE constituiría el primer paso hacia un ITF mundial. 
Es hora de pasar a la acción, y la UE puede llevar la voz cantante en esta campaña en pro de una fiscalidad mundial más equitativa. 
La izquierda ha defendido durante años la idea de un impuesto sobre las transacciones financieras. 
Hoy esta idea es objeto de consenso. 
Y esta concesión a nuestras opiniones se acoge con satisfacción. 
No obstante, el único objetivo de un impuesto sobre las transacciones financieras debería ser promover el interés general de los ciudadanos, no la ejecución sin problemas del libre comercio o del comercio de los derechos de contaminación que algunos denominan- como lo hace este texto- el "mercado del carbono". 
Voy a votar en contra de este vulgar secuestro de lo que era una buena idea. 
por escrito. - (PT) A pesar de estar de acuerdo con gran parte del contenido de este informe, no he podido votar a favor del mismo, ya que defiende la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras (a escala mundial, o al menos, europea) , aunque admite que deben analizarse las consecuencias de esta medida (formulando un estudio a posteriori para ello). 
El partido que represento siempre ha luchado contra la introducción de este tipo de impuesto sobre las transacciones financieras en Portugal, en vista de los efectos perjudiciales que podría tener sobre los mercados financieros. 
Portugal está agotada y es incapaz de asumir cargas fiscales adicionales, habida cuenta de que finalmente serían los ciudadanos los que pagarían este impuesto, puesto que las instituciones financieras lo traspasarían a sus clientes. 
La introducción de este tipo de impuesto únicamente a escala europea podría provocar que otros mercados obtuvieran ventajas competitivas en relación con los mercados financieros europeos. 
por escrito. - (ES) He votado a favor del informe Podimata sobre una financiación innovadora a escala mundial y europea, porque introduce una idea que ha sido uno de los pilares de la izquierda en el mundo, como es la introducción de una tasa sobre las transacciones financieras. 
Cierto es que el texto podría ser mucho más valiente, y no supeditar la creación de esta tasa a la existencia de una tasa similar a escala mundial. 
Desde mi organización política siempre hemos defendido la necesidad de crear un impuesto sobre el flujo de capitales en el mundo, como la llamada "tasa Tobin". 
Por ese motivo, aunque la propuesta que recoge el informe me parece insuficiente, creo que es un buen paso. 
Con la crisis económica y monetaria mundial de 2007 pudimos observar las principales deficiencias en el marco regulador y de supervisión del sistema financiero mundial. 
Yo encabecé la lucha en el seno del Parlamento Europeo por una financiación innovadora creando un grupo de trabajo sobre la viabilidad de un impuesto sobre las transacciones internacionales. 
Estoy convencido de que un impuesto de este tipo no solo permitiría una mejor regulación del sector financiero limitando la actividad puramente especulativa, sino que también ayudaría a los más pobres, especialmente a los países en desarrollo, y a los países menos desarrollados entre ellos, a lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio y a adoptar las medidas necesarias para adaptarse al cambio climático. 
Un impuesto sobre las transacciones financieras a escala europea podría generar en torno a 200 000 millones de euros de ingresos al año en la Unión y cerca de 650 000 millones de dólares estadounidenses anuales a escala mundial. 
Si avanzáramos de manera continua a escala europea aplicando un impuesto sobre las transacciones financieras internacionales, mantendríamos vigente el mensaje contundente que enviamos en diciembre de 2010 cuando adoptamos la recomendación titulada "la crisis financiera, económica y social: recomendaciones sobre las medidas e iniciativas que deberán adoptarse". 
por escrito. -La adopción de este informe sería la primera señal contundente enviada por el Parlamento en favor de un impuesto sobre las transacciones financieras en un momento en el que la Comisión posee un planteamiento ambiguo que pone de manifiesto su voluntad de regular a los operadores financieros pero les exime de la fiscalidad. 
Es necesario señalar el discurso hipócrita de algunos líderes de derechas, que solicitan una forma de fiscalidad del sector financiero, pero únicamente a escala mundial, cuando todos sabemos que es poco probable que se aplique. 
La Comisión debe enviar una señal precisa e inequívoca sobre el hecho de que el impuesto sobre las transacciones debe ser pagado por todos. 
La situación en la que los agricultores pagan impuestos mientras que los financieros no lo hacen es inadmisible. 
La injusticia social da lugar a la malicia, y la permisividad convierte a las instituciones gubernamentales en un foso de arena creado por los bancos. 
He votado a favor del informe. 
La introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras constituye un paso en la dirección adecuada que afectaría principalmente a los fondos de cobertura y a productos similares, lo que parecería entrañar pocas ventajas para la economía real. 
Sin duda, corresponde a Europa tomar la iniciativa en este sentido: al fin y al cabo, tendríamos que esperar indefinidamente si también quisiéramos contar con la participación de los americanos. 
No obstante, un impuesto sobre las transacciones financieras no debe utilizarse como una oportunidad para introducir un impuesto de la UE por la puerta trasera. 
Sin embargo, lamentablemente el informe de la señora Podimata nos lleva precisamente en esa dirección. 
La soberanía fiscal debe seguir siendo competencia de los Estados miembros. 
Si Bruselas no puede gestionar el dinero que recibe, entonces debe apretarse el cinturón. 
Ya hay suficientes poderes que podrían regularse mejor a escala nacional que a escala de la UE. 
El resto de llamamientos que se incluyen en el informe, a saber, relativos a la introducción de eurobonos y a un impuesto sobre el carbono, deben rechazarse. 
Por una parte, los eurobonos son un producto contrario a cualquier sentido económico, y por otra, una vez más, se exige injustamente que los países de la zona del euro que han mostrado prudencia fiscal paguen el precio. 
La UE se convertiría en una mera unión de transferencias. 
Además, un impuesto sobre el carbono con objetivos dudosos perjudicaría la economía de Europa y eliminaría empleos, y por tanto perjudicaría a la mayoría de ciudadanos. 
Por este motivo, el informe debe ser rechazado. 
He votado en contra de este informe porque, aunque la idea de una contribución del sistema financiero, que es el gran responsable de la crisis de los dos últimos años, parece apropiada, el modo en que se aplica me deja bastante perplejo. 
Debo decir que acojo con satisfacción la propuesta de creación de eurobonos, que creo que pueden ser un instrumento útil, pero tengo mayores problemas con el grueso del informe, que aborda la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras. 
Creo que resulta demasiado arriesgado aplicar este impuesto a un único nivel de la Unión Europea, puesto que puede restar competitividad a la totalidad del sistema financiero de la UE, y los operadores pueden eludirlo sin demasiadas dificultades centrándose en otros mercados. 
Del mismo modo, no deseo que este impuesto allane el camino para la creación de un posible sistema fiscal centralizado de la UE, que es algo a lo que me opondría plenamente. 
Hasta la fecha, el contribuyente europeo ha asumido el mayor peso financiero de la crisis económica. 
Por ello, es importante que se utilicen otros instrumentos para garantizar que los operadores y los especuladores de los mercados financieros asumen parte de la responsabilidad. Se trata de algo justo. 
No obstante, un impuesto sobre las transacciones financieras no debe utilizarse como excusa para introducir un impuesto directo desde Bruselas, puesto que ello erosionaría la soberanía fiscal y la soberanía general de los Estados miembros. 
Este informe revela tendencias en esta dirección, motivo por el cual he votado en contra del mismo. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta resolución sobre una financiación innovadora a escala europea y mundial. 
Europa, que cuenta con el mercado financiero más grande del mundo, está intentando gradualmente volver a ponerse en pie tras la crisis, cuyos efectos se dejarán sentir durante muchos años. 
En consecuencia, es esencial establecer medidas innovadoras de financiación que garanticen la transparencia y la estabilidad financieras. 
En la actualidad, la mayoría de servicios financieros están exentos del IVA. 
En consecuencia, se están perdiendo unos ingresos considerables a través del sector financiero, y la carga fiscal para los trabajadores es cada vez mayor. 
Creo que el impuesto sobre las transacciones financieras es una medida de financiación eficaz que contribuirá a reducir la especulación y el déficit público. 
Tras evaluar debidamente sus posibles efectos negativos sobre la competitividad de la UE a escala mundial, debemos esforzarnos al máximo por garantizar que también se aplica a escala mundial. 
Asimismo, con vistas a incrementar el PIB de todos los países, sería recomendable establecer un impuesto sobre los activos bancarios que fuera proporcional a la importancia sistémica de la entidad de crédito y al nivel de riesgo que comporte una determinada actividad. 
Estoy de acuerdo con la propuesta sobre la emisión de bonos europeos de proyecto, que como instrumento común de gestión de la deuda, ayudará a atraer una inversión mayor en proyectos de infraestructura europeos. 
Asimismo, con el fin de obtener los máximos beneficios de la aplicación del impuesto sobre el carbono, es necesario establecer los requisitos mínimos obligatorios para todos los Estados miembros, evitando que las cargas excesivas se traspasen a los consumidores con ingresos reducidos. 
por escrito. - (EL) He votado a favor de este informe de propia iniciativa del Parlamento Europeo sobre una financiación innovadora a escala europea y mundial. 
La crisis financiera y la crisis de la deuda han puesto de manifiesto las lagunas que existen actualmente en la ejecución y el control del sector financiero. 
La introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras mundiales no es una propuesta nueva, y sin duda constituye una propuesta poco popular en los países desarrollados sin excepción, especialmente en aquellos que aplican unas políticas de fiscalidad reducida. 
No obstante, si un acuerdo a escala internacional resulta imposible, la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras en la UE contribuirá a mejorar el modus operandi de este sector concreto, y al mismo tiempo, generará unos ingresos públicos considerables, siempre que no perjudique su competitividad. 
Esta es la idea central de la enmienda 2, a favor de la cual he votado. 
por escrito. - (PT) Este informe se refiere a medios innovadores de financiación a escala europea y mundial. 
Describe medidas para abordar las graves deficiencias detectadas en el marco regulador y de supervisión para el sistema financiero mundial a raíz de la crisis económica y financiera de 2007-2009. 
Actualmente, las transacciones financieras se caracterizan por un incremento considerable de volumen y una discrepancia sustancial entre el volumen de transacciones financieras y las necesidades asociadas con las mismas en el "mundo real". 
Nuevos patrones de negociación, como las estrategias inversoras a corto plazo y los sistemas automatizados de negociación de alta frecuencia, han desempeñado un papel fundamental en la evolución financiera mundial y han generado una gran volatilidad y han estimulado la asunción de riesgos excesivos, lo cual merece la atención de los gobernantes. 
Existen suficientes motivos para que, en el marco de sus competencias, el Parlamento Europeo realice su contribución e indique las medidas que considera adecuadas para resolver la situación actual. 
El informe sobre una financiación innovadora aborda diversos aspectos importantes, como la importancia de crear un verdadero mercado interior como base del crecimiento europeo, de permitir la financiación de proyectos de infraestructura europeos mediante bonos europeos de proyecto y una posible solución con respecto al impuesto europeo sobre el carbono para que podamos lograr una producción sostenible en Europa. 
El hecho de que el informe señale que los Estados miembros de la UE deben cumplir los objetivos de ayuda que se han establecido también es un aspecto importante. 
No obstante, hemos decidido abstenernos en la votación final porque no creemos que sea buena idea para Europa introducir un impuesto sobre las transacciones financieras de manera independiente si otros países no hacen lo mismo. 
Creemos que el ejemplo sueco de la introducción unilateral de un tipo de impuesto sobre las transacciones financieras en la década de los ochenta, que tuvo como consecuencia el traspaso de la mayoría del comercio de acciones, bonos y opciones a Londres, debería tomarse en consideración para no cometer el mismo error a escala europea. 
Consideramos que existe un gran riesgo de que los efectos estabilizadores que esperamos que el impuesto sobre las transacciones financieras tenga sobre el mercado financiero no se produzcan si la UE introduce de manera independiente dicho impuesto. 
El riesgo de que el comercio con acciones, bonos y opciones se transfiera a mercados menos transparentes y menos abiertos fuera de Europa es considerable. 
Ello no creará unas condiciones mejores para el control del mercado financiero pero sí mermará la supervisión europea conjunta de los mercados financieros que hemos puesto en marcha. 
por escrito. - (PT) Con el fin de abordar la crisis financiera mundial y la considerable recesión derivada de la misma, varios gobiernos han aumentado su deuda soberana hasta alcanzar niveles insostenibles, con el objetivo de rescatar compañías financieras y estimular sus respectivas economías. 
Al mismo tiempo, los bancos están acumulando beneficios mediante el diferencial existente entre los préstamos concedidos desde los bancos centrales a un tipo de interés prácticamente nulo y el precio al que conceden el crédito a los clientes y Estados. 
Por ello, es un imperativo ético que las empresas financieras asuman sus responsabilidades ante la crisis que ellas mismas han provocado. 
Un impuesto sobre las transacciones financieras es lo mínimo que puede exigirse. 
A aquellos que pretenden retrasar dicha responsabilidad, so pretexto de que un impuesto de este tipo solo puede introducirse a escala mundial, les diría lo siguiente: 1) que la posición de la UE se vería considerablemente reforzada con el lanzamiento unilateral de este impuesto, 2) si un porcentaje del capital correspondiente a las transacciones especulativas abandonara la UE, ello provocaría una reducción de la volatilidad de los mercados financieros, lo cual sería beneficioso y 3) si un reglamento financiero mundial no es viable o recomendable, será necesario aplicar normas sensatas sobre la circulación de capital. 
El informe es un paso en esta dirección. 
He votado a favor del informe porque ya es hora de que la UE tome la iniciativa e introduzca un impuesto sobre las transacciones financieras a escala europea. 
En mi opinión, si damos este primer paso, incrementaremos la posibilidad de alcanzar el objetivo de un impuesto sobre las transacciones financieras mundial. 
La enmienda propuesta por mi Grupo, en la que se solicita la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras a escala de la UE sin más demora (como la realización de estudios adicionales) ha sido aprobada por una mayoría ajustada. 
Ahora insto al Comisario responsable, el señor Šemeta, a que tome medidas de una vez por todas. 
La resolución ha sido aprobada por una amplia mayoría de 529 votos a favor, 127 votos en contra y 18 abstenciones, lo cual representa una señal contundente del Parlamento que la Comisión no puede ignorar ni reinterpretar basándose en motivos dudosos. 
Insto al Presidente Barroso a que tome medidas, a que ejerza el derecho de la Comisión a tomar la iniciativa y a que nos presente a nosotros, el poder legislativo, un proyecto de propuesta. 
De este modo podrían recaudarse un total de 200 000 millones de euros, unos fondos que son extremadamente necesarios y que deben proporcionarlos aquellos que provocaron la crisis. 
No debemos acudir al contribuyente para que compense el déficit provocado por la crisis financiera, sino exigir que por fin el sector privado pague por lo que hay hecho. 
Este dinero debe utilizarse para la consolidación presupuestaria y como fuente independiente de ingresos para el presupuesto de la UE. 
por escrito. -Hoy el Parlamento Europeo ha reiterado su llamamiento para la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras a escala de la UE, como parte de un informe sobre una financiación innovadora adoptado por los diputados al Parlamento Europeo. 
Los Verdes llevan mucho tiempo pidiendo la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras y han acogido con satisfacción la votación, con los siguientes comentarios del diputado al Parlamento Europeo de los Verdes, Philippe Lamberts: " El Parlamento Europeo ha mantenido la presión relativa a la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras a escala de la UE. 
Si bien el objetivo final debe ser la introducción de un ITF mundial, hay beneficios claros que pueden obtenerse si la UE avanza por sí sola. 
Hoy los diputados al Parlamento Europeo han instado a la Comisión a que tome medidas con este fin. 
Los Verdes han defendido durante mucho tiempo la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras, como medio para poner freno a la especulación perjudicial y como nueva fuente de ingresos públicos. 
Al tiempo que constituye una fuente de ingresos potencialmente considerable en un momento en el que los erarios públicos nacionales están bajo presión, un impuesto sobre las transacciones financieras es socialmente justo. 
Un ITF también abordaría claramente el riesgo sistémico que se deriva de la negociación de alta frecuencia, actuando como elemento disuasorio de la especulación de riesgo. 
Es hora de que la Comisión y los Estados miembros abandonen la situación de estancamiento ". 
La reciente crisis económica ha descubierto las deficiencias del sistema para regular y supervisar las finanzas globales. 
Con demasiada frecuencia, el volumen de estas transacciones ha superado con creces las necesidades del mundo real, provocando una especulación que, con el tiempo, ha hecho que el capital implicado sea extremadamente volátil y se encuentre en riesgo de insolvencia. 
Los primeros que han asumido la carga han sido los contribuyentes, que también han sufrido el aumento del desempleo, la disminución de los ingresos, la reducción del acceso a los servicios sociales y el aumento de las desigualdades. 
Para prevenir crisis futuras, ahora la UE debe promover cambios reales en materia de regulación y supervisión, para dar forma a un entorno financiero más saneado y sólido. 
La idea de un impuesto sobre las transacciones financieras presenta ventajas importantes, especialmente en estos momentos posteriores a una crisis como la actual: estabiliza los mercados, ofrece incentivos a la inversión a largo plazo y garantiza la trazabilidad de la auditoría de las transacciones individuales. 
Poner freno a la especulación, apoyar las inversiones a largo plazo y lograr un crecimiento mayor a largo plazo conforme a la Estrategia Europa 2020: es importante complementar todo esto introduciendo un sistema similar de financiación fuera de la Unión Europea, para no generar desventajas competitivas que nos perjudiquen. 
por escrito. - (ET) En la votación de hoy hemos constatado un apoyo al informe relativo a la financiación innovadora en el mundo y en Europa. 
La única parte que no ha sido objeto de apoyo ha sido la propuesta que instaba a la Comisión a que investigase la viabilidad del impuesto europeo sobre el carbono, que al igual que el IVA, se introducirá en el mercado interior para cada producto. 
Me complace observar que los principales puntos que instan a la Comisión a que investigue la viabilidad y la funcionalidad de nuevos impuestos y las consecuencias derivadas de los mismos. 
Con los impuestos bancarios, los impuestos sobre las actividades financieras y los impuestos sobre las transacciones financieras, cada cual tiene su propio objetivo económico, y su potencial para generar ingresos es diferente, por lo que es importante que antes de imponer impuestos adicionales, se realice un análisis en profundidad. 
La idea que se estaba considerando de que si se introduce un impuesto sobre las transacciones financieras, debe hacerse a una escala lo más amplia posible ha recibido apoyo. 
Al mismo tiempo, los diputados al Parlamento, incluida yo misma, han pedido que se aclare quién pagará en última instancia este impuesto, porque la carga fiscal suele recaer sobre el cliente, que en este caso serían inversores minoristas y personas individuales. 
Gracias. 
por escrito. -He apoyado el informe Podimata, que incluye varias ideas buenas con respecto a un impuesto sobre las transacciones financieras a escala mundial. 
La verdad es que todavía tiene que reformarse gran parte del sector financiero, especialmente los bancos de inversión, tras descubrir las deficiencias reveladas por la crisis financiera. 
Incluso el Gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King, admitió la pasada semana que el coste de las medidas de austeridad que estaban aplicándose en Reino Unido y en Europa estaba siendo asumido por "personas que no tenían culpa alguna" mientras que el sector financiero había vuelto a su mentalidad anterior como si nada hubiera pasado. 
Es justo que el sector privado pague su parte por las consecuencias de la crisis financiera y responda ante cualquier rescate futuro, habida cuenta de la existencia de muchos bancos que todavía se consideran "demasiado grandes para fallar". 
Ahora la carga corresponde al FMI y a la Comisión Europea, que deben evaluar los pros y los contras de un impuesto sobre las transacciones financieras a escala mundial. 
por escrito. -Durante la votación de hoy relativa al informe Podimata sobre una financiación innovadora, se ha votado una enmienda independiente que instaba a la Comisión a presentar propuestas para una propuesta de impuesto sobre las transacciones financieras a escala de la UE en ausencia de iniciativas a escala del G-20. 
He votado a favor de la enmienda por motivos de solidaridad de grupo y porque creo que un apoyo claro al concepto de un ITF de Europa puede generar debates adicionales en el G-20. 
No obstante, tengo muy claro que la introducción de un ITF a escala de la UE, si no se aplica también a escala mundial, plantea posibles riesgos para posición competitiva del Reino Unido como centro financiero, lo que repercute claramente sobre los ciudadanos del sureste de Inglaterra. 
Soy muy precavido con respecto a un ITF limitado a la UE, y creo que cualquier propuesta debe pasar por una rigurosa evaluación de impacto para garantizar que los efectos positivos contrarresten las desventajas para mis electores. 
Antes del resultado de dicha evaluación de impacto, rechazo rotundamente las propuestas de un ITF generalizado del 0,05 % sobre todas las transacciones financieras, puesto que me parece arbitrario y poco justificado. 
He votado en contra del informe, ya que no garantiza que un impuesto sobre las transacciones financieras se utilice para los fines para los que debe utilizarse una verdadera tasa Tobin, a saber, los países en desarrollo y las inversiones en materia climática. 
El informe no deja claro si el impuesto revertirá en los presupuestos de la UE, lo que abre la puerta a más problemas. 
En primer lugar, me opongo radicalmente a incrementar los recursos propios de la UE. 
En segundo lugar, desperdiciaremos la oportunidad de contar con una verdadera tasa Tobin sin la UE tiene derecho a enajenar el impuesto (véase la propuesta de la Comisión que sugiere que el impuesto financie los proyectos de la UE y las diferencias de los presupuestos de la UE. 
Mi voto no debe interpretarse como oposición al impuesto sobre las transacciones financieras en la UE. 
Apoyo plenamente una verdadera tasa Tobin, al igual que apoyo los elementos positivos del informe, como la lucha contra el fraude fiscal, el principio de "quien contamina, paga" y el llamamiento a la eficiencia energética. 
Hoy he votado una vez más a favor de la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras (ITF) y he coincidido en que, si no imponemos un ITF a escala global, en cualquier caso la UE debe dar el primer paso. 
Tenemos que aprovechar este impulso y limitar la codicia de los sectores financiero y bancario. 
Al fin y al cabo, una crisis mundial exige soluciones mundiales y Europa, como principal mercado financiero, puede desempeñar una función pionera en este sentido. 
Un impuesto sobre las transacciones financieras podría proporcionar a los Estados miembros ingresos suficientes para equilibrar sus presupuestos y mantener activas sus economías. 
Dado que los posibles ingresos de un ITF establecido en el 0,05 % ascienden a 200 000 millones de euros en la UE y a 650 000 millones de dólares estadounidenses a escala mundial, este impuesto también podría formar una parte importante de la solución en la búsqueda de nuevas fuentes de ingresos sostenibles. 
Un ITF podría restringir la especulación y estabilizar los mercados, crear incentivos para las inversiones a largo plazo, y puesto que todas las transacciones pueden rastrearse, podría aumentar la transparencia y garantizar que los operadores financieros aceptan su parte del coste de la crisis. 
Además, el informe insta a que se estudien con mayor detalle las posibilidades de emitir eurobonos y de imponer un impuesto relativo al CO2. 
por escrito. -A diferencia de mis colegas conservadores escoceses y liberales escoceses, he apoyado este informe, que aborda diversas fuentes de financiación posibles, incluido el impuesto sobre las transacciones financieras. 
También insta al debate sobre el uso de los ingresos que podrían obtenerse mediante un ITF. 
He apoyado firmemente la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras a escala global durante la votación relativa a una financiación innovadora a escala europea y mundial. 
No obstante, en primer lugar, la posibilidad de aplicar un impuesto de este tipo exclusivamente a escala europea debe ser objeto de un estudio de viabilidad realizado por la Comisión Europea. 
De hecho, debemos establecer si este impuesto puede aplicarse a escala europea sin que tenga efectos adversos para la competitividad europea a escala internacional. 
La crisis económica y financiera ha revelado graves deficiencias en el marco regulador y de supervisión del sistema financiero mundial. 
Deben ofrecerse respuestas a la crisis mediante instrumentos nuevos que puedan frenar la especulación, restaurar el papel del sector financiero, garantizar una distribución equitativa de las cargas y crear nuevos recursos adicionales para hacer frente a los retos mundiales como el cambio climático, los objetivos de desarrollo y el crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo en el marco de la Estrategia Europa 2020. 
Este informe de propia iniciativa expresa el deseo de encontrar nuevas fuentes de financiación innovadoras. 
Los instrumentos de fiscalidad basados en la recepción de ingresos no son suficientes. 
El documento estudia las siguientes posibilidades de financiación innovadora: la imposición del sector financiero, los eurobonos y la imposición del sector energético. 
En mi opinión, es esencial innovar con medios alternativos de financiación que se ajusten a los retos actuales y al mundo moderno, pero no es recomendable hacerlo sin analizar primero su verdadero impacto. 
Igual de importante que incrementar los ingresos es impulsar el papel regulador del mercado, creando mecanismos que refuercen su transparencia, su eficiencia y su estabilidad. 
Por estos motivos, he votado a favor del documento durante el Pleno. 
El informe es un insulto a la inteligencia de las clases trabajadoras y las clases populares, que sufren la terrible guerra desencadenada por el capital y por sus representantes políticos. 
El informe deja claro desde un principio que la imposición de capitales no puede cuestionarse: "destaca que un aumento de los tipos y una ampliación del alcance de los actuales instrumentos fiscales... no son una solución suficiente ni sostenible". 
No obstante, con el fin de engañar a los trabajadores, insta a la UE a que adopte un "impuesto sobre las transacciones financieras" del 0,01 %, que se presenta como una "distribución equitativa de las cargas" de la crisis entre el capital y los trabajadores y un esfuerzo por limitar la especulación mediante el capital. 
Al mismo tiempo, se incrementa la fiscalidad directa sobre las clases populares pobres y la fiscalidad indirecta, que se come literalmente los ingresos de las clases trabajadoras y populares, se pone por las nubes. 
El impuesto sobre las transacciones financieras no constituye un impuesto sobre el sector financiero; es otro impuesto indirecto. 
Junto a este nuevo impuesto indirecto, también se propone toda una serie de las denominadas medidas "de financiación innovadora" o nuevos impuestos sobre los ingresos populares, como el "impuesto sobre el carbono", la "contribución de solidaridad a los billetes de avión", incluso una "lotería mundial" para combatir el hambre. 
El Partido Comunista griego ha votado en contra de este informe, subrayando que el único modo popular de salir de la crisis capitalista es tomar medidas con respecto a los beneficios de los monopolios. 
por escrito. -He votado a favor de este informe. 
En mi opinión, el informe de la señora Podimata es muy equilibrado y se expresa en términos satisfactorios, y acojo con satisfacción los cuatro instrumentos financieros que introduce. 
Las cuatro medidas son innovadoras, y quiero subrayar que no se trata únicamente de la emisión de un impuesto sobre las transacciones financieras. 
Debemos seleccionar detenidamente los instrumentos que debemos aplicar: en mi opinión, debemos excluir los impuestos aplicados a los sectores- como el sector energético- que poseen un efecto multiplicador sobre el coste de la vida. 
Así, para la fase final de esta cuestión, la Comisión debe realizar un análisis mediante una evaluación de impacto de la eficacia y los posibles resultados del uso de estos instrumentos. 
El informe incluye algunas ideas buenas, por ejemplo, un impuesto sobre las transacciones financieras de tan solo el 0,05 % que supondría 200 000 millones de euros para el presupuesto de la UE. 
Actualmente no nos estamos beneficiando de este dinero, que simplemente dificultaría la especulación sin eliminarla por completo. 
La pregunta ineludible es qué va a hacer el Consejo de Ministros con este informe de propia iniciativa. 
Todavía tenemos un largo camino por delante. 
por escrito. -Mientras los ciudadanos de la UE se enfrentan a una factura cada vez mayor derivada de la crisis financiera, las medidas incluidas en este informe tienen potencial para recaudar miles de millones de euros y aliviar algunas de las presiones que soportan las familias en estas circunstancias financieras tan complejas. 
Un impuesto mínimo sobre las transacciones financieras podrá emplearse para combatir la pobreza en el Reino Unido y en todo el mundo y mitigar los efectos del cambio climático. 
Ahora los defensores de este denominado impuesto Robin Hood, incluidos los diputados laboristas al Parlamento Europeo deben ampliar su éxito y seguir presionando al sector financiero mundial para que amplíe este sistema a fin de crear un impuesto mundial sobre las transacciones financieras. 
He votado a favor de esta resolución, que tiene por objeto fomentar la financiación innovadora mediante un impuesto sobre las transacciones financieras, aumentando la capacidad de recuperación de la economía y promoviendo la transición a un crecimiento ecológico al tiempo que se mantiene la ayuda a los países en desarrollo. 
La crisis económica ha demostrado de manera convincente la importancia vital de establecer una gobernanza financiera mundial para garantizar que dejemos de ser objeto de las veleidades del capitalismo financiero desenfrenado. 
Este es el deseo de la Presidencia francesa del G-20, y debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para lograr este objetivo. 
La especulación financiera, fomentada por la ausencia de normas y supervisión, ha destruido millones de empleos, ha afectado seriamente a las finanzas públicas y ha reducido considerablemente el nivel de vida de la gran mayoría de europeos. 
Es hora de apartarse de esta visión cortoplacista de la economía, donde el dinero es lo importante y la irresponsabilidad está en todos lados, que nos ha llevado al borde del abismo, para que el sistema financiero pueda continuar con su papel de servir a la economía real y a los ciudadanos. 
La Unión Europea debe servir de ejemplo a este respecto, y la resolución adoptada por esta Cámara envía una señal contundente a nuestros socios. 
por escrito. - (DE) He votado a favor del informe de la señora Podimata sobre una financiación innovadora a escala europea y mundial. 
Hasta la fecha, el contribuyente europeo ha sido el único en asumir el peso de la crisis económica y financiera en 2007 y en los años posteriores. 
Este es el primer informe que considera una variedad de mecanismos innovadores diseñados para garantizar que los operadores de los mercados financieros también asumen parte de los costes. 
La propuesta de un impuesto sobre las transacciones financieras a escala mundial, si es posible, se acoge con satisfacción, y debe considerarse seriamente un sistema similar a escala de la UE como alternativa. 
La gran ventaja de este impuesto no solo son los ingresos potenciales procedentes de un sector que no ha pagado impuestos (o ha pagado muy pocos) en el pasado, sino también el efecto regulador que lo acompaña. 
Es bien sabido que el sector financiero, que con frecuencia se basa en la especulación, se ha separado de la economía real. 
Al fiscalizar el sector financiero, podemos volver a generar incentivos para las inversiones a largo plazo, considerando así las necesidades de la economía real. 
por escrito. - (PT) Voto a favor de este informe porque la importancia de reducir las desigualdades en el ámbito de la salud está ligada intrínsecamente a la reducción de las desigualdades sociales, tal como se señala en el informe. 
Las desigualdades en materia de salud se inician a una edad muy temprana y se suceden durante toda la vida, reproduciéndose también en otras generaciones. 
En vista de ello, los Estados miembros deben adoptar el principio de "salud en todas las políticas". 
Además de esto, apoyo firmemente las recomendaciones de la ponente que defienden la necesidad de fomentar el acceso universal a la salud, también para los migrantes indocumentados, y el acceso a la protección social para las mujeres embarazadas, al hilo de la legislación de sus propios países. 
El informe de Edite Estrela sirve para revisar las desigualdades en materia de salud que existen en la Unión Europea y las medidas que deben adoptarse para reducirlas. 
Por ello, constituye un informe útil a favor del cual he votado, principalmente para reafirmar la naturaleza inviolable del derecho al aborto y la necesidad de un acceso fácil a los métodos anticonceptivos, en un momento en que estos derechos todavía no son efectivos en todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
La marcha hacia la igualdad sigue. 
por escrito. - (LT) Existen desigualdades muy significativas en materia de salud entre los países y regiones de la Unión Europea. 
A raíz de la crisis económica y financiera, algunos Estados miembros han adoptado medidas de austeridad que han provocado una reducción del nivel de financiación para la salud pública, la prevención de enfermedades y los cuidados a largo plazo. 
No todos los ciudadanos de la UE pueden acceder a unos servicios sanitarios de calidad. 
Esto es especialmente cierto en las regiones más pobres de la UE, en las que los pacientes no tienen acceso a unos servicios sanitarios y a unos tratamientos de calidad. 
Existen diferencias considerables tanto en el reembolso de los medicamentos como en el tratamiento de enfermedades complejas individuales, como la enfermedad de Alzheimer, que impide que los pacientes de ciertos Estados miembros obtengan medicamentos reembolsables y el tratamiento que necesitan en su país. 
Considero que la Comisión Europea debe adoptar medidas para reducir las diferencias y las desigualdades en el acceso a unos servicios sanitarios de calidad que sufren los ciudadanos de la UE y establecer mecanismos para controlar las desigualdades en materia de salud. 
La Comisión también debe presentar una iniciativa dirigida a promover y apoyar el desarrollo, por parte de los Estados miembros, de estrategias nacionales o regionales integradas para reducir las desigualdades en materia de salud. 
por escrito. - (PT) Hoy en día los ciudadanos europeos disfrutan de una vida más larga y saludable. 
A pesar de que los niveles medios de salud registrados en la Unión Europea han mejorado con el tiempo, sigue habiendo diferencias entre Estados miembros y en el seno de estos en Europa. A raíz de la crisis económica, financiera y social actual, estas diferencias tienden a acentuarse. 
Como ponente alternativa de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, he señalado la necesidad de buscar soluciones. 
Estas soluciones implicará necesariamente a todas las partes implicadas: la Unión Europea, los Gobiernos nacionales, las autoridades regionales y locales y los operadores de la economía social. 
Los retos a los que se enfrenta la Unión Europea, resultado de los cambios demográficos, requieren un plan concreto para la lucha contra las desigualdades en materia de salud en las zonas rurales. 
El refuerzo del sistema de reconocimiento de cualificaciones favorecerá la circulación de personas capacitadas en el territorio de la UE, así como la movilidad de los profesionales. 
Las campañas que promueven estilos de vida saludables y programas de prevención y detección dirigidos a grupos específicos también son importantes a la hora de reducir las desigualdades en materia de salud. 
Por todos los motivos anteriores, he apoyado este informe. 
En un momento en el que todavía estamos sintiendo plenamente los efectos sociales de la crisis económica y financiera en nuestras respectivas sociedades europeas, hoy era importante votar a favor del informe de la señora Estrela sobre la reducción de las desigualdades en materia de salud. 
De hecho, este informe sirve para recordar que las desigualdades también afectan a los servicios sanitarios y que es importante actuar sobre las causas fundamentales de estas desigualdades para que por fin todos los ciudadanos europeos puedan disfrutar de sus derechos sociales fundamentales. 
Los ciudadanos no son iguales, ni en cuanto a la esperanza de vida, pobreza o exclusión, y no todos están expuestos a riesgos de salud. 
El informe también menciona a los migrantes indocumentados, que a menudo se enfrentan a dificultades considerables para acceder a los servicios sanitarios en los países de acogida. 
Por ello, invitamos a los Estados miembros a que mejoren el acceso a los servicios sanitarios para todos, ya sean ciudadanos o no, y les instamos a que sigan coordinando sus políticas de salud nacionales. 
De hecho, el acceso a unos servicios sanitarios de calidad constituye uno de los derechos más fundamentales, por lo que debe ser una prioridad para la Unión y para los Estados miembros, que todavía conservan competencias en este ámbito. 
En la Unión Europea, existen desigualdades considerables en materia de salud, y del mismo modo, también difieren las medidas para abordar dichas desigualdades entre los Estados miembros. 
En mi opinión, estas diferencias en cuestiones de salud pueden repercutir de manera considerable en las personas durante toda su vida, por lo que plantean un problema que debe abordarse con determinación y con una perspectiva política innovadora. 
Este informe incluye soluciones muy interesantes con respecto al reconocimiento del derecho específico a la salud de los ciudadanos, en concreto centrándose en la formación de la población y en la cobertura de los servicios sanitarios. 
Las consecuencias sociales de la crisis económica y financiera reciente son evidentes: desde el inicio de la crisis, el número de desempleados ha aumentado en 5 millones, numerosos hogares se han visto afectados por la recesión y se encuentran actualmente en un riesgo de pobreza mayor o en una situación de endeudamiento excesivo. 
Creo que es esencial considerar la reducción de estas desigualdades como una prioridad en todos los niveles del proceso de toma de decisiones. 
También insto a la Comisión a que les proporcione un mayor reconocimiento en la Estrategia Europa 2020 y que garantice que el objetivo de reducir las desigualdades en materia de salud se tenga en cuenta plenamente en futuras iniciativas. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe porque las desigualdades en materia de salud constituyen un problema que debe abordarse con carácter urgente. 
Comienzan en una fase temprana de la existencia, persisten en la vejez y se transmiten a generaciones futuras. 
Las desigualdades experimentadas en las primeras etapas de la vida en lo que respecta al acceso a la educación, el empleo y la atención sanitaria, así como las basadas en el género y el trasfondo cultural, pueden tener una influencia capital en el estado de salud de las personas a lo largo de su vida. 
Asimismo, la pobreza y la exclusión social repercuten de manera considerable sobre el estado de salud. 
En numerosos casos, los motivos de estas diferencias de salud son injustos y pueden evitarse. 
Con el fin de abordar las desigualdades en materia de salud, deben adoptarse medidas concretas, especialmente con respecto a los grupos más vulnerables. 
Resulta fundamental considerar una prioridad esencial la reducción de las desigualdades en salud, velando por que se lleven a cabo evaluaciones de impacto efectivas en el ámbito sanitario. 
Los servicios sanitarios se han visto gravemente afectados por la crisis en varios Estados miembros de la UE en términos de oferta y demanda. 
A nivel de oferta, la crisis económica y financiera ha conducido a una reducción del nivel de financiación asignado a los servicios de sanidad pública y sanitarios, también a largo plazo, como resultado de los recortes presupuestarios efectuados y de la reducción de los ingresos derivados de la recaudación de impuestos, Por otra parte, la demanda de servicios sanitarios también ha aumentado a largo plazo, debido a una combinación de factores que contribuyen al deterioro del estado de salud de la población en general. 
Algunos Estados miembros ya aplican medidas integradas en sus programas de recuperación para atenuar el impacto de la crisis económica en los servicios sanitarios invirtiendo en infraestructura sanitaria, haciendo un uso óptimo de los fondos asignados a los servicios sanitarios y reestructurando y reorganizando el sistema de atención sanitaria. 
No obstante, existen grandes diferencias en los Estados miembros en cuanto a las medidas adoptadas para luchar contra las desigualdades. 
La cuestión del acceso es clave para todos los servicios públicos. 
La identificación y el intercambio de estrategias, políticas y medidas efectivas contribuirán a obtener apoyo a escala de la administración y en los diferentes sectores. 
por escrito. - (PT) Estoy de acuerdo con la afirmación de la ponente, la señora Estrela, de que existen enormes diferencias entre los ciudadanos que viven en distintas regiones de la UE y entre los grupos de población más favorecidos y desfavorecidos. 
Estas desigualdades tienden a iniciarse en el momento del nacimiento y se prolongan hasta la vejez, influidas durante toda la vida por el acceso a la educación, el empleo y la atención sanitaria, y pueden acentuarse debido a las diferencias basadas en el género y la raza. 
Resulta esencial reducir la envergadura de las diferencias existentes, que perjudican los compromisos adquiridos por la UE con respecto a la solidaridad, la cohesión económica y social, los derechos humanos y la igualdad de oportunidades, motivo por el cual esta es una de las medidas prioritarias incluidas en la estrategia de salud de la UE para el período 2008-2013. 
No obstante, es importante reconocer que la política sanitaria es responsabilidad de los Estados miembros, junto con la creación de sistemas respectivos para que los ciudadanos accedan a los servicios sanitarios. 
El informe describe varias medidas interesantes, pero no analiza su repercusión financiera. 
Tampoco me complace la introducción de la cuestión del abordo, que se inscribe en las competencias nacionales y no europeas. 
Los principios de la universalidad, el acceso a una atención sanitaria de alta calidad, la igualdad y la solidaridad deben ser una realidad en los sistemas sanitarios de la Unión Europea. 
Por ese motivo el Parlamento Europeo ha aprobado el informe Estrela por una gran mayoría. 
Los sistemas sanitarios de los 27 Estados miembros siguen acusando numerosas desigualdades. 
En consecuencia, los diputados al Parlamento Europeo han solicitado la mejora del acceso universal a unos servicios sanitarios asequibles. 
Los cuidados básicos deben ser menos caros, y el acceso a los medicamentos debe ser más asequible. 
Deben reducirse las desigualdades entre los distintos grupos sociales y de edad. 
Los Estados miembros deben mejorar la efectividad de su gasto sanitario, centrarse en la prevención y ofrecer programas dirigidos a los grupos más vulnerables. 
Eso es lo que los diputados al Parlamento Europeo solicitan a la Comisión Europea y a los Gobiernos de los Estados miembros, con el fin de garantizar un nivel sanitario en Europa que sea digno del modelo social europeo que queremos. 
Mi deseo era apoyar el informe de Edite Estrela sobre la reducción de las desigualdades en materia de salud entre los países de la Unión Europea, pero también en el seno de los mismos. Ello se debe a que menciona una gran variedad de desigualdades persistentes en este ámbito en el territorio de la Unión. 
Estas desigualdades, que no son justas, son producto de numerosos factores económicos, medioambientales y relacionados con el estilo de vida, pero también de dificultades a la hora de acceder a los servicios sanitarios, ya sea por motivos económicos o debido a una "mala distribución de recursos médicos" en determinadas zonas de la Unión. 
Aunque la política sanitaria sigue siendo (en mayor medida) una responsabilidad nacional, los diputados al Parlamento Europeo tenemos el deber de animar a nuestros Estados miembros a que persistan en sus esfuerzos por reducir las desigualdades socioeconómicas, reduciendo asimismo las disparidades en la prestación de asistencia sanitaria. 
Los Estados miembros deben garantizar un acceso equitativo a los servicios sanitarios para los grupos vulnerables (las personas discapacitadas, las personas de edad avanzada, los migrantes... ¡y las mujeres! ). 
También es necesario centrarse de manera especial en la información y la prevención en materia de salud, en coordinación con organizaciones de la sociedad civil. 
A pesar del hecho de que el informe incluye disposiciones que considero muy relevantes sobre la importancia cada vez mayor de la prestación de servicios sanitarios para las personas de edad avanzada y la necesidad de aumentar los conocimientos sobre las enfermedades que afectan a las personas mayores en particular, en general aporta poca información nueva. 
De hecho, al intentar mencionar todos los aspectos, termina siendo una "lista de deseos", a la que la ponente ha añadido, so pretexto de "reducir las desigualdades en materia de salud" cuestiones tan dispares- y ajenas al acceso equitativo a los servicios sanitarios- como la violencia doméstica, la investigación del sector farmacéutico y las políticas de los Estados miembros relativas a la interrupción voluntaria del embarazo, así como el acceso a tratamientos de fertilidad para los homosexuales. 
No creo que este sea el foro adecuado para debatir estas cuestiones. 
Sabemos que el acceso al aborto y a la reproducción asistida para las parejas homosexuales constituyen cuestiones polémicas en los Estados miembros, y solo los Estados miembros pueden decidir libremente sobre ellas. 
También es este motivo el que me impide votar a favor del informe. 
por escrito. - (PT) La salud y la esperanza de vida son cuestiones íntimamente ligadas a las condiciones sociales. 
Es esencial que la reducción de las desigualdades se considere una prioridad fundamental a todos los niveles de la actividad política, aplicando un enfoque de "salud en todas las políticas" y garantizando que se lleven a cabo evaluaciones de impacto eficaces. 
Sigue habiendo desigualdades, como demuestra el hecho de que, en 2007, la esperanza de vida en el momento del nacimiento reflejaba una variación de 14,2 años entre los Estados miembros de la UE en el caso de los hombres y de 8,3 años para las mujeres. 
Es necesario mejorar el acceso universal a los sistemas sanitarios y a una sanidad asequible para todos. 
Es importante mejorar el acceso a la prevención de enfermedades y a la promoción de la salud, así como a los servicios de atención primaria y especializada, y reducir las desigualdades entre los distintos grupos sociales. 
No obstante, no he votado a favor del informe, ya que no estoy de acuerdo con el apartado 29, que- cito- "pide a la UE y a los Estados miembros que adopten las medidas necesarias, en relación con el acceso a las tecnologías de reproducción asistida, con el fin de suprimir la discriminación de las mujeres basada en su estado civil, edad, orientación sexual u origen étnico o cultural". 
por escrito. - (PT) El informe incluye un conjunto de directrices que consideramos válidas y justas. 
No obstante, debemos realizar algunas observaciones. 
Las denominadas políticas de austeridad, cuya esencia y contenido son profundamente antisociales, que recortan la inversión pública y el papel social del Estado- de manera específica con respecto a la salud -, entre otras consecuencias extremadamente perjudiciales desde una perspectiva económica y social, también acentúan las desigualdades en el ámbito sanitario. 
Cuando, en aras de la necesidad de reducir el déficit presupuestario, aumenta el coste del acceso a los servicios de salud pública, los precios de los medicamentos suben, incluso para las enfermedades crónicas, debido a los recortes practicados en las subvenciones estatales, y el apoyo al transporte de pacientes para sus citas de tratamientos y asistencia sanitaria se elimina en zonas en las que no hay servicio de transporte público, las desigualdades en materia de salud aumentan, como está ocurriendo actualmente en Portugal. 
El efecto de esta situación es que las personas con ingresos reducidos tienen cada vez más dificultades para acceder a los servicios sanitarios. 
En lugar de palabras, lo que se necesita es un verdadero cambio en el contenido de las políticas. 
Hay que renunciar a las políticas neoliberales y a la igualdad efectiva de las oportunidades garantizadas, especialmente en cuanto al acceso a los servicios sanitarios. 
por escrito. - (PT) Este informe aborda una serie de cuestiones importantes, pero no llega al fondo de los problemas que están provocando las políticas de austeridad y las políticas antisociales que se aplican en la actualidad y que acentúan las desigualdades en el ámbito de la salud. 
Así que las palabras no son suficientes. 
Hay que renunciar a las políticas neoliberales y conceder la máxima prioridad a la prevención y a la salud pública, con el fin de garantizar la igualdad efectiva de las oportunidades relativas al acceso a los servicios sanitarios. 
Hay que renunciar al Pacto de Estabilidad con el fin de impedir el aumento del coste del acceso a los servicios de salud pública, el incremento de los precios de los medicamentos, incluso para las enfermedades crónicas, y la supresión del apoyo al transporte de pacientes para sus citas de tratamientos y asistencia sanitaria, incluso en zonas en las que no hay servicio de transporte público, todo ello en aras de la necesidad de reducir el déficit presupuestario. 
Sabemos que el resultado de estas políticas es un aumento de las desigualdades asociadas a la salud, como ocurre actualmente en Portugal. 
Las personas con ingresos reducidos tienen cada vez más dificultades para acceder a los servicios sanitarios. 
Por tanto, en lugar de palabras bonitas, lo que necesitamos es un cambio de las políticas que otorgue prioridad al respeto de los derechos humanos y a la cohesión económica y social. 
Estamos obligados a reconocer que este informe incluye una serie de cuestiones interesantes con respecto al reconocimiento del derecho a la salud en el verdadero sentido de la expresión (acceso a cuidados, formación de la población, cobertura de servicios, etc.). 
Sin embargo, no podemos dejar de expresar ciertas reservas que se derivan de contradicciones inherentes al propio documento que han desencadenado un amplio debate. 
La igualdad debe entenderse en el verdadero sentido y no aislando a los individuos (especialmente a las mujeres) de la relación con sus parejas, hijos y el contexto social en el que se ejercen realmente las capacidades sexuales y reproductivas. 
También me preocupa la proclamación de "nuevos derechos", como el "derecho a un aborto seguro", ya que la declaración reduce o incluso anula los derechos de otros (las expectativas del padre o la esperanza de vida del feto). 
Del mismo modo, podemos señalar algunas deficiencias, como que el documento omite totalmente la mención de los operadores profesionales: no dice nada sobre su función y sus responsabilidades, son tratados como autómatas y no como profesionales con sus propias habilidades, capacidades, y sobre todo, con su propia conciencia personal. 
Por ejemplo, aspira a "permitir" que los profesionales sanitarios "adopte un enfoque intercultural basado en el respeto de la diversidad" a la hora de tratar a sus pacientes inmigrantes. 
Asimismo, pretende suprimir la discriminación relativa al acceso a tecnologías de reproducción asistida- especialmente la discriminación basada en la edad o la orientación sexual- mientras al mismo tiempo declara que debemos promover el acceso universal al aborto. 
El tema predominante en este sentido es una síntesis de la cultura de la muerte y una inversión de los valores. 
Por último, tiene por objeto hacer que todos los Estados miembros establezcan el equivalente a las ayudas médicas públicas, a saber, el acceso a los cuidados gratuitos para los inmigrantes ilegales. 
Recordemos que en Francia, cualquier inmigrante ilegal puede acceder a estos cuidados por cualquier motivo- la intención original era responder a las emergencias o al riesgo de epidemias -, y las condiciones de dicho acceso son mínimas y no verificables. 
Este sistema- que no está sujeto a ningún tipo de control o limitación- permite los tratamientos paliativos, fomenta la inmigración ilegal y promueve el turismo médico, así como cualquier tipo de trampa imaginable, a un coste cada vez superior. 
En un momento en el que nuestros hospitales y nuestros sistemas médicos están arruinados y en el que cada vez son más aquellos de nuestros ciudadanos que no pueden permitirse la asistencia sanitaria, una propuesta de este tipo es escandalosa. 
por escrito. -He votado a favor del informe sobre la reducción de las desigualdades en materia de salud, que aborda las diversas lagunas presentes en la asistencia sanitaria en la UE-27. 
La ponente destaca el hecho de que las disparidades en la salud de los ciudadanos en toda la Unión se deben, en muchos casos, a las diferencias de oportunidad, de acceso a los servicios y a los recursos materiales, al trasfondo social, a los ingresos y a la educación, y también al hecho de que dichas diferencias se han acentuado todavía más a raíz de la crisis financiera. 
Estoy de acuerdo con varias de las cuestiones planteadas en el presente informe, una de las cuales sugiere que la Comisión colabore con los Estados miembros en la promoción de las mejores prácticas sobre la fijación de precios y el reembolso del coste de los medicamentos, con vistas a optimizar la asequibilidad y a reducir las desigualdades en el acceso a los medicamentos y otra de las cuales es que la UE y los Estados miembros reconozcan la violencia masculina contra las mujeres como una cuestión de salud pública, así como el hecho de que se inste a los Estados miembros a que adapten sus sistemas sanitarios a las necesidades de los grupos más vulnerables de la sociedad desarrollando métodos para establecer las tasas que cobran los profesionales sanitarios por garantizar el acceso a los cuidados para todos los pacientes. 
Sin embargo, no estoy de acuerdo con las referencias mencionadas en el informe que apoyan el fomento del aborto. 
Era totalmente vital que el informe tomara en consideración las desigualdades en materia de salud basadas en la edad, como ya ha hecho. 
Las desigualdades en materia de salud basadas en la edad provocan el acceso limitado a los tratamientos innovadores y a unos servicios sanitarios adecuados. 
Las personas mayores deben poder hacer uso de los medicamentos cuya efectividad y seguridad han sido demostradas en personas de la misma edad. 
Se sigue excluyendo con demasiada frecuencia a las personas pertenecientes a este grupo de edad de los ensayos clínicos. 
El promedio de edad de los participantes en los ensayos clínicos relativos a tratamientos de presión arterial elevada es 63, a pesar de que el 44 % de los pacientes superan los 70 años de edad cuando se les diagnostica por primera vez esta enfermedad. 
La Unión y los Estados miembros deben planificar sin más demora las consecuencias sociales y económicas de una población europea que envejece y tomar en consideración este cambio demográfico. 
La lucha contra las desigualdades en materia de salud entre los países y regiones de la UE- que se han visto acentuadas debido a la crisis económica- se ha convertido por fin en prioridad gracias a la adopción del informe de la señora Estrela. 
Como ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, he votado a favor de este informe, que tiene por objeto mejorar el acceso a los servicios sanitarios para todos, especialmente para los grupos vulnerables y respaldar la investigación médica y farmacéutica. 
El informe también afirma que los Estados miembros deben poner fin a los recortes presupuestarios relativos a los servicios sanitarios. 
Asimismo, este informe tiene en cuenta el aspecto de género de las desigualdades en materia de salud y mejora el acceso de las mujeres a los cuidados reproductivos. 
Estos pasos adelante considerables son solo el inicio de la lucha contra las desigualdades en materia de salud en la UE. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe porque, a pesar de los avances realizados en la asistencia sanitaria, la brecha de salud entre ambos extremos de la escala social sigue siendo profunda y en algunas zonas continúa ahondándose. 
Las desigualdades experimentadas en las primeras etapas de la vida en lo que respecta al acceso a la educación, el empleo y la atención sanitaria, así como las basadas en el género y el trasfondo cultural, pueden tener una influencia capital en el estado de salud de las personas a lo largo de su vida. 
La combinación de pobreza con otras vulnerabilidades como infancia, vejez o discapacidad hace que se ahonden o reduzcan esos riesgos de salud: la enfermedad puede llevar a la pobreza o la exclusión social. 
Cada vez se reconoce más la relación existente entre los determinantes sociales y las desigualdades en salud. 
Ello hace que se considere cada vez más que los problemas sociales están relacionados con problemas de salud y que conviene dar una respuesta integral al problema. 
Las consecuencias sociales de la actual crisis económica y financiera ya se dejan sentir. 
Ya hay casi 5 millones más de personas sin empleo que al comienzo de la crisis. 
Muchos hogares han sufrido una pérdida de renta, una porción considerable se encuentran más expuestos a la pobreza y el sobreendeudamiento, y algunos han perdido sus casas. 
Los trabajadores con contrato temporal fueron los primeros en verse afectados por la crisis. 
Los migrantes y los trabajadores jóvenes y de edad avanzada, más propensos a la precariedad, se han visto particularmente afectados; pero también otras categorías de trabajadores que estaban bastante bien protegidos han perdido su empleo. 
Se precisa una política innovadora para abordar las desigualdades en salud, especialmente en el caso de las personas pertenecientes a grupos socioeconómicos bajos. 
por escrito. - (FI) Hasta la fecha, la atención prestada a la cuestión de la reducción de las desigualdades en materia de salud en Europa ha sido insuficiente. 
Se trata de un problema que conviene resolver. 
Hay varias cuestiones que motivan las desigualdades sanitarias entre los grupos de población. 
Estas se refieren, por ejemplo, a las condiciones de vida, la educación y la formación, la ocupación, la prevención de enfermedades y los servicios que fomentan la salud. 
Es algo positivo que las personas entiendan cada vez mejor el vínculo entre los problemas especiales y los problemas sanitarios. 
Estos problemas deben resolverse de manera exhaustiva. 
Es posible abordar los factores que derivan en desigualdades en materia de salud a través de la acción sociopolítica. 
Por ejemplo, el consumo de alcohol puede atajarse mediante políticas aplicadas a escala nacional (como las políticas fiscales y de precios) , mediante la política regional (intensificando los controles) y mediante políticas locales de actividad (por ejemplo, desarrollando actividades de ocio para los jóvenes). 
A escala europea, debemos intercambiar información sobre las mejores prácticas de salud entre Estados miembros. 
Es importante que subrayemos la necesidad de reducir las desigualdades en materia de salud en todas las fases del proceso de toma de decisiones. 
En particular, es necesaria una cooperación continua entre todas las partes interesadas para reducir las desigualdades en materia de salud. 
Todos somos muy conscientes de la importancia de la salud. 
Lamentablemente, con frecuencia no lo apreciamos de manera adecuada hasta que uno de nuestros familiares o amigos enferma o nosotros mismos enfermamos. 
El acceso a la asistencia sanitaria es tan solo uno de los muchos factores que determinan la salud de los ciudadanos de cualquier país o región. 
Entre otros factores que repercuten con la misma intensidad sobre la salud de los ciudadanos se encuentran la situación profesional y la situación material asociada, el acceso a la educación, la edad avanzada o la discapacidad y la pertenencia a un grupo minoritario, entre muchos otros. 
La "estratificación social" y las divisiones arcaicas en "clases" también generan diferencias desmesuradas entre los europeos en términos de salud. 
Nuestra prioridad y la prioridad de la Unión Europea debe ser garantizar un acceso equitativo a la sanidad para todos y cada uno de los habitantes de nuestro continente y eliminar las diferencias sociales. 
La salud y el bienestar de los ciudadanos es una prioridad que esta Cámara debe garantizar y salvaguardar. 
Y es más, consideramos fundamental que este derecho se garantice a los ciudadanos de todos los países europeos. 
Las desigualdades socioeconómicas, culturales y estructurales crean a menudo un escenario diverso en el que no todos tienen el mismo acceso a los servicios sanitarios y de atención médica. 
Por consiguiente, suele ocurrir que los grupos más vulnerables, los migrantes, las personas mayores, los niños y las personas con discapacidad pagan un alto precio- a veces con su vida- para tener derecho a la salud que se les niega. 
Esto no debería ocurrir en el ámbito europeo ni tampoco en el ámbito nacional o regional. 
Las víctimas de los sistemas sanitarios deficientes, lamentablemente bastante generalizados, son tan inocentes de esta situación como los que no tienen igualdad de acceso a los servicios sanitarios. 
He votado a favor de la resolución que propone la eliminación de las desigualdades entre los Estados miembros en relación con las normas de salud pública y promueve políticas sanitarias más eficientes y asequibles para todos, no solo para los usuarios sino también para los empleados y miembros del personal médico, que de esa manera tendrían unas condiciones de trabajo más adecuadas y podrían trabajar con eficacia en beneficio de todos. 
Quiero explicar que he votado en contra del informe Estrela sobre la reducción de las desigualdades en salud en la UE por el apartado 25 del texto, que subraya, entre otras cosas, que la Unión Europea y los Estados miembros deben garantizar a las mujeres el derecho a un aborto seguro. 
Quiero señalar que el documento mencionado destaca muchas cuestiones fundamentales en materia de salud y nos proporciona un material interesante que podemos emplear como base en trabajos posteriores, pero yo no he podido votar a favor de su aprobación por la referencia al aborto que en el mismo figura. 
Yo siempre insisto en que el aborto debe considerarse teniendo en cuenta las opiniones sobre las consecuencias asociadas al hecho de convertirse las mujeres en sexualmente activas. Creo que la vida humana merece algo mejor. 
Las desigualdades en salud constituyen un problema que tiene que abordarse a escala europea. 
A menudo son resultado de la desigualdad de oportunidades en el acceso a los servicios y los bienes materiales, así como a los diferentes estilos de vida elegidos por la persona. 
Necesitamos perspectivas políticas innovadoras para abordarlas. 
La crisis económica y financiera de los últimos años ha conducido a una reducción del nivel de financiación de los servicios de sanidad y de atención a largo plazo como resultado de los recortes presupuestarios efectuados y de la reducción de los ingresos fiscales, al tiempo que aumenta la demanda de servicios sanitarios y de atención a largo plazo. 
Muchos Estados miembros ya aplican medidas en el marco de sus programas de recuperación tales como la inversión en la reestructuración de los servicios sanitarios y la financiación adicional del sistema sanitario. 
No obstante, las intervenciones para abordar las desigualdades en salud varían mucho de un Estado a otro. 
La recogida y el intercambio de datos sobre estrategias, políticas e intervenciones eficaces ayudarán a obtener apoyo de los gobiernos. 
Resulta fundamental considerar una prioridad esencial la reducción de las desigualdades en salud, aplicando un enfoque de salud en todas las políticas y velando por que se lleven a cabo evaluaciones de impacto efectivas que tengan en cuenta los resultados en materia de igualdad en salud. 
por escrito. -He votado a favor de este informe y acojo con satisfacción su insistencia en las desigualdades en salud entre las categorías socioeconómicas inferiores. 
Acojo con satisfacción la atención que presta a la importancia de la vivienda y el empleo por lo que se refiere a la salud. 
También estoy de acuerdo con el informe en que las categorías socioeconómicas inferiores son más susceptibles de sufrir obesidad y una dependencia del tabaco y del alcohol. 
Quiero felicitar a la ponente por su excelente trabajo y darle las gracias por aceptar mis propuestas de enmiendas. 
La cuestión de la igualdad de condiciones de acceso a la salud es uno de los pilares de nuestra política común ahora y, en particular, en el futuro. 
Las desigualdades en los resultados económicos y la crisis actual no deberían imponer límites a la hora de asegurar la igualdad de oportunidades para acceder a los servicios sanitarios a los ciudadanos de la UE, sean cuales sean las diferencias que existan entre los distintos sistemas sanitarios. 
En mi opinión, es muy significativo que el informe subraye la necesidad de promover el acceso al asesoramiento jurídico y la información de calidad a los inmigrantes, así como a otros grupos, incluidos los inmigrantes sin documentación. 
El principio básico ha de ser proteger la salud de los ciudadanos mejorando la accesibilidad territorial y financiera, y no solo el acceso a los medicamentos. 
La labor de coordinación de la educación y la formación profesional del personal sanitario será un importante factor para avanzar, además de la definición de normas mínimas de calidad y seguridad de la asistencia. 
La ponente insiste muy acertadamente en la prevención del tabaquismo y la obesidad y otros problemas de salud que influyen en la duración de la vida activa. 
Estoy de acuerdo con ella cuando pide a la Comisión que aliente a los Estados miembros a ofrecer y financiar tratamientos a los pacientes que padecen enfermedades como la enfermedad de Alzheimer, la diabetes y la esclerosis múltiple, para las que no existen reembolsos en algunos Estados miembros. 
Estas enfermedades afectan a las personas mayores y especialmente a los jóvenes y conducen a la exclusión social. 
El presente informe destaca las desigualdades en materia de salud entre los ciudadanos de la Unión Europea, hombres y mujeres, jóvenes y mayores, las cuales tienen su origen en las diferencias en lo que respecta a una amplia serie de factores, como la situación económica, social, educativa y profesional y las condiciones de vida. 
Insiste en la importancia de mantener y mejorar la universalidad y el acceso para todos a una atención sanitaria de alta calidad, incluidos los migrantes indocumentados, entre otros grupos vulnerables. 
Destaca el hecho de que la crisis económica y financiera, acompañada de las medidas de austeridad impuestas por los Estados miembros, han tenido un grave impacto en el sector de la atención sanitaria que hará que las desigualdades sean aún más acusadas. 
En este informe se alienta a la Comisión y a los Estados miembros a que desarrollen un conjunto común de indicadores que permitan percibir la desigualdad en salud y a que prosigan con la estrategia "salud en todas las políticas". 
También subraya el informe la necesidad de adoptar medidas preventivas y de aplicar un enfoque basado en la "atención sanitaria local". 
A la luz de lo anterior y para apoyar las sugerencias que figuran en el informe, he votado a favor del mismo. 
El acceso a la atención sanitaria para todos, tanto ciudadanos como no ciudadanos, documentados o indocumentados, es un principio básico de seguridad pública. 
La mejor manera de proteger la salud de las personas a título individual es proteger la salud de todos en general. 
Acojo con satisfacción este informe, que considera la promoción de la salud pública indispensable para lograr el bien común. 
El informe que votamos aborda algunas cuestiones relevantes, sobre todo con respecto a la defensa de la igualdad de acceso a los servicios sanitarios para todos, situación que, lamentablemente, todavía no se da en la UE, en particular, entre los grupos más desfavorecidos, como los niños, las personas mayores y, en algunos casos, las mujeres. 
No obstante, considero que también se abordan otras cuestiones que nada tienen que ver con la salud. 
Lo que más me sorprende es el enfoque adoptado sobre las políticas de los Estados miembros en relación con la interrupción voluntaria del embarazo y el acceso a tratamientos de fertilidad para los homosexuales, que, en mi opinión, deberían respetar el principio de la subsidiariedad y gestionarse de una forma menos subrepticia. 
Por tanto, he votado en contra del informe. 
He votado a favor del informe Estrela sobre la reducción de las desigualdades en salud en la UE. 
El acceso a la sanidad para todos los ciudadanos, sean de la UE o sean inmigrantes con o sin papeles, es uno de los derechos humanos básicos. 
Son precisamente las poblaciones con más riesgo de exclusión las que tiene que ver este derecho fundamental garantizado. 
Por tanto, he votado a favor del informe. 
por escrito. -Las desigualdades experimentadas en las primeras etapas de la vida en lo que respecta al acceso a la educación, el empleo y la atención sanitaria, así como las basadas en el género y el trasfondo cultural, pueden tener una influencia capital en el estado de salud de las personas a lo largo de su vida. 
Cabe subrayar que nadie desea abordar seriamente este problema y, por consiguiente, el informe de Edite Estrela es muy oportuno. 
Cuando seamos capaces de garantizar la igualdad de acceso a la asistencia sanitaria para todos los estratos de población, la sociedad será más eficaz desde el punto de vista económico, financiero y político. 
Por eso he votado a favor del informe. 
La salud pública sigue siendo nuestro mayor activo y los gobiernos deberían considerarla una prioridad absoluta. 
Sin embargo, aún hay grandes divergencias entre los distintos Estados miembros en relación con la salud de la población y sus efectos resultan especialmente evidentes si nos fijamos en los diferentes niveles de esperanza de vida, que divergen 5,6 años en el caso de los hombres y hasta 6,6 años en el caso de las mujeres, entre los 27 Estados miembros. 
Los motivos de estas divergencias son, en parte, los deficientes niveles educativos y los altos niveles de pobreza y desempleo. 
Por consiguiente, no nos sorprende que la oleada de despidos que ha seguido a la crisis económica no haya tenido un efecto positivo en la salud pública. 
Después de todo, una pérdida de ingresos reduce de forma significativa el acceso a los servicios sanitarios en muchos países. 
No he votado a favor del informe, porque no ofrece suficiente información concreta sobre las estrategias para abordar el problema. 
Evidentemente debemos aplaudir los intentos de reducir las desigualdades en los servicios de atención sanitaria dentro de la Unión Europea para lograr un desarrollo social y económico coherente, y por eso he votado a favor del informe de Edite Estrela. 
Las propuestas para mejorar los servicios sanitarios en Europa promoviendo la educación en materia de salud, el acceso a tratamientos, la obtención de datos y la utilización de mecanismos de medición, seguimiento, evaluación y transmisión de información permitirán elaborar políticas eficaces para reducir las desigualdades en salud. 
No obstante, pienso que, al poner en marcha estas propuestas, es igualmente importante respetar el principio de subsidiariedad, así como ciertos rasgos y características nacionales que, en mi opinión, deben defenderse y protegerse. 
En este informe sobre la reducción de las desigualdades en salud en la Unión Europea se proponen varias medidas que considero útiles e importantes. 
No obstante, me he abstenido en la votación final, porque no estoy de acuerdo en que la UE y los Estados miembros tengan que garantizar a las mujeres el acceso totalmente gratuito al aborto. 
Las inversiones deberían centrarse en la planificación familiar y en los métodos anticonceptivos, recurriéndose al aborto como último recurso en casos excepcionales. 
Tampoco creo que deba haber acceso gratuito a las tecnologías de reproducción asistida, las cuales deberían someterse al principio de subsidiariedad y no utilizarse nunca como instrumento para suprimir la discriminación de las mujeres con argumentos basados en el estado civil, la edad, la orientación sexual o el origen étnico o cultural. 
La diferencia de esperanza de vida supone 14,2 años entre los Estados miembros en el caso de los hombres y 8,3 años en el caso de las mujeres (11,86 para los hombres y 7,38 para las mujeres en Rumanía). 
Incluso dentro de los países, los grupos con un nivel educativo o social diferente tienen distintas expectativas de salud. 
Un incremento de la tasa de desempleo y de las medidas de austeridad podría exacerbar las desigualdades en salud que ya se registran a nivel comunitario. 
He votado a favor de esta resolución para pedir que se mejoren las medidas de seguimiento y prevención de las enfermedades, y que se preste especial atención a los grupos vulnerables. 
por escrito. -Dado que en el proyecto de informe ya se abordaban casi todas las cuestiones pertinentes, no era necesario presentar muchas enmiendas. 
Si bien mi grupo, el Grupo Verts/ALE, suscribimos una serie de enmiendas conjuntamente con la ponente y los ponentes alternativos, fuimos los únicos que intentamos incluir críticas al modelo actual de desarrollo de nuevos medicamentos basados en patentes, que generan un alto precio de la innovación médica y la falta de acceso a medicamentos esenciales asequibles. 
Exigimos nuevos modelos de investigación e innovación médicas basados por ejemplo en sistemas de premios a la innovación, licencias equitativas, consorcios de patentes, modelos de cooperación público-privada y condicionalidad social en los procedimientos de concesión de fondos de investigación de la UE, pero no se aprobaron las enmiendas. 
Las cifras de Eurostat correspondientes al año 2010 están claras: aún existen grandes desigualdades entre los 27 Estados miembros en relación con la calidad de los servicios sanitarios que se prestan. 
Algunos parámetros, como la esperanza de vida en los distintos Estados miembros siguen registrando demasiadas variaciones entre regiones, lo que demuestra que las normas de calidad aplicables a los servicios de atención sanitaria son todavía demasiado heterogéneas dentro de la UE. 
El acceso a la educación primaria y secundaria, un empleo satisfactorio, el género, el trasfondo cultural y el acceso a servicios sanitarios de calidad son factores que contribuyen especialmente a aumentar la calidad de vida de los ciudadanos. 
Por ese motivo, el informe debería conceder prioridad a los derechos de los más débiles, en particular a las mujeres y sus necesidades específicas. 
Aunque estamos de acuerdo con el principio básico del informe, es decir, que el nivel medio de la salud en la Unión Europea ha continuado mejorando, aunque existen grandes diferencias en los servicios sanitarios debido a la diversidad de los sistemas de los Estados miembros, este nivel sigue siendo deficiente en lo tocante a los derechos de los migrantes. 
Estos se incluyen entre los grupos más vulnerables, como las personas con discapacidad, las personas mayores y los niños, sin tener en cuenta que muchos de los migrantes son indocumentados y, por consiguiente, han llegado a Europa ilegalmente. 
Por consiguiente, no podemos incluir a los migrantes en el mismo grupo que las personas con discapacidad, que constituyen un grupo vulnerable que requiere especial atención y una respuesta adecuada a sus necesidades. 
El informe divide la sociedad en clases: ricos, pobres, minorías étnicas, hombres, mujeres y niños, aplicando una metodología obsoleta, en lugar de hablar de ciudadanos con derechos, y propone que se adopte una legislación adecuada para medir estas supuestas desigualdades. 
De hecho, las enmiendas propuestas empeoran el texto al incluir diversos temas, como el cambio climático, la violencia contra la mujer, la reproducción asistida y la igualdad de acceso a los servicios sanitarios para los migrantes indocumentados. 
En nombre de los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo (Dan Jørgensen, Christel Schaldemose, Britta Thomsen y Ole Christensen). 
Hemos votado a favor del informe sobre la reducción de las desigualdades en salud en la UE, ya que contiene muchas propuestas importantes para reducir las desigualdades en salud. 
No obstante, también propone que se garantice a los migrantes indocumentados el acceso a los servicios sanitarios en los Estados miembros. 
Nosotros no compartimos ese punto de vista, aunque sí creemos que el derecho a recibir asistencia de urgencia es uno de los derechos humanos, cualquiera que sea la situación de una persona en la sociedad.. 
por escrito. -He votado a favor de este informe para apoyar el enfoque de la ponente, que ha definido una serie de principios que deberían tenerse en cuenta con respecto a la salud de la mujer. 
En la sociedad europea hay muchas mujeres que no tienen el derecho esencial de acceso a los programas y servicios de salud debido a su situación social y económica en nuestra sociedad, en particular las pertenecientes a minorías étnicas y las migrantes, que, en algunos casos, además son indocumentadas. 
Aunque es importante protegerse contra el denominado "turismo de salud", un término bastante desafortunado, también es esencial que renovemos nuestro compromiso con los derechos humanos fundamentales. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que examina las desigualdades en salud entre los Estados miembros y alienta a éstos a mantener los servicios sanitarios entre sus prioridades durante la crisis financiera y la recuperación de la misma. 
Es vital que estas desigualdades no aumenten ahora que los gobiernos están adoptando medidas para ahorrar dinero. 
He votado a favor del informe sobre la reducción de las desigualdades en salud en la UE, porque creo que actualmente existen grandes diferencias entre los Estados miembros en lo que respecta a la salud. 
Todos los Estados miembros de la Unión deben facilitar a las mujeres el acceso a los métodos anticonceptivos y el derecho al aborto, por ejemplo. 
por escrito. -He votado en contra del informe porque creo que no aborda de verdad el tema de las desigualdades en salud y adopta un enfoque totalmente diferente. 
Aunque no estoy de acuerdo con muchas partes del mismo, quiero centrarme en las libertades que se otorgan a los migrantes "indocumentados" o "en situación irregular", como se les llama en el informe, que no es más que otra forma de denominar a los inmigrantes ilegales. 
El informe propone que se otorguen numerosas libertades civiles y relacionadas con la salud a personas que han entrado ilegalmente en muchos países de la Unión Europea. 
Del presente informe se derivarán numerosas desventajas para los Estados miembros que se enfrentan diariamente a los problemas de la inmigración, como es el caso de Grecia e Italia. 
No solo otorga a los inmigrantes indocumentados el derecho a reclamar igualdad de acceso a los servicios de atención sanitaria, sino que será el motivo por el que todavía más "solicitantes de asilo" desearán venir a Europa para beneficiarse de unos servicios sanitarios gratuitos que no existen en la mayoría de los países del tercer mundo. 
He votado en contra del informe, porque, una vez más, facilita la entrada del aborto "por la puerta de atrás". 
Los seres humanos hemos sido creados por Dios y no deberíamos convertirnos en árbitros de las cuestiones relativas a la vida y la muerte. 
Con respecto a esta cuestión no hay margen para el compromiso. 
Aunque al adoptar esta posición estoy en contra de la mayoría, la mantendré y me negaré a sacrificar una sola vida en aras de las costumbres contemporáneas. 
Tomé la misma decisión en relación con el diagnóstico preimplantacional. 
El informe de Edite Estrela aborda el problema de reducir las desigualdades en salud en la UE. 
Acojo con gran satisfacción este informe porque, aunque la actual crisis económica y financiera nos obliga a centrarnos en las cuestiones económicas y legislativas, nunca deberíamos perder de vista otros temas como la salud, la educación y la seguridad social. 
A menos que contemos con sistemas sostenibles en los ámbitos de la seguridad social y la igualdad de oportunidades, no será posible alcanzar los grandes objetivos comunitarios, como por ejemplo la Estrategia Europa 2020. 
Por ese motivo, he votado a favor del informe. 
Respaldo el presente informe, teniendo en cuenta las enmiendas propuestas por el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo. Tenemos la obligación de transmitir nuestra experiencia de gobernanza económica para que los países en desarrollo puedan establecer sus propios regímenes fiscales. 
Esa es la única forma posible de crear un sistema fiscal más justo, equitativo y sostenible, luchar contra la evasión fiscal y, por consiguiente, promover un mejor entorno fiscal. 
Asimismo, quiero destacar la importancia de este informe que subraya la necesidad de abolir urgentemente los paraísos fiscales, una medida fundamental en el ámbito de la transparencia que permitirá el intercambio automático de información en materia fiscal, que tan necesario resulta. 
Si bien los impuestos pueden ser una fuente fiable y sostenible de financiación si existe un régimen fiscal progresivo, una administración fiscal eficiente y eficaz y una utilización transparente y responsable de los recursos públicos, muchos países en desarrollo no aplican un tipo impositivo mínimo para financiar sus servicios públicos. 
Por consiguiente, la Unión Europea debe cooperar con estos países para promover la buena gobernanza en asuntos fiscales. 
Por ese motivo he votado a favor de este informe, que permitirá la creación de un sistema fiscal estable y más eficiente, pero también más equitativo, con vistas a reducir la pobreza en estos países. 
Además, el informe permitirá crear un entorno fiscal transparente, cooperativo y equitativo. 
Los países en desarrollo están teniendo problemas para establecer sistemas fiscales (el establecimiento, la recaudación y la administración de los impuestos). 
La lucha contra los paraísos fiscales es uno de los principales retos establecidos en los Objetivos de Desarrollo del Milenio, dado que contribuyen a debilitar la calidad de las instituciones y del sistema político en los países en vías de desarrollo. 
Los centros financieros off-shore y los paraísos fiscales generan una fuga ilícita anual de capitales que asciende a un billón de dólares estadounidenses y este importe es aproximadamente diez veces superior al de la ayuda destinada a los países en desarrollo para mitigar la pobreza y promover el desarrollo económico. 
Estoy de acuerdo con el informe cuando propone que, a la hora de asignar su asistencia financiera, los donantes deberían apoyar los esfuerzos realizados por los países en desarrollo para mejorar la gobernanza fiscal y garantizar una utilización transparente y responsable de la ayuda. 
Este informe, acordado con la Comisión, se centra en la mejora de las sinergias entre las políticas fiscales y de desarrollo. 
Para lograr este objetivo, la Comisión ha publicado dos estudios, y hace un año, en esta Cámara, una resolución sobre el mismo tema. 
He votado a favor del informe porque deseo apoyar el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) y la gobernanza del sistema fiscal, el compromiso de respaldar los regímenes fiscales de los países en desarrollo, el diálogo y la cooperación internacional en el ámbito fiscal. 
No obstante, cabe señalar que siguen existiendo deficiencias en relación con la gobernanza de los ingresos aduaneros, las lagunas existentes en la actualidad en el marco de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) y la erosión de los ingresos fiscales. 
Considero que la Unión Europea debería redoblar sus esfuerzos para luchar contra estas deficiencias, por ejemplo, luchar contra los paraísos fiscales, la manipulación de los precios comerciales y la debilidad de la estructura internacional. 
Ya es hora de reducir la manipulación de los precios comerciales, la "maldición de los recursos naturales" y ampliar la base impositiva, fomentando una mayor coordinación entre los contribuyentes. 
Dadas la creciente globalización de los mercados y la movilidad de los contribuyentes, en estos tiempos la fiscalidad se ha convertido en un tema complicado. 
Incluso es más complicado y difícil corregir la situación en los países desarrollados, debido a factores internos como la existencia de sectores informales importantes, el predominio de la agricultura y el uso limitado de las nuevas tecnologías. 
Aplaudo la iniciativa de la Comisión de cooperar con estos países para promover la buena gobernanza en asuntos fiscales mediante un informe en el que se definen los principales problemas y se proponen soluciones mejorando, al mismo tiempo, las sinergias entre las políticas fiscales y de desarrollo para aumentar su eficacia. 
Los sistemas fiscales eficaces, transparentes y equitativos son fundamentales para el avance de los países en desarrollo, en tanto que contribuyen a la financiación de sus bienes públicos, la sostenibilidad de sus instituciones, la reducción de su dependencia de la ayuda exterior y el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
En este contexto creo que la UE debería, por una parte, concentrarse en la adopción de medidas contra los paraísos fiscales y la evasión fiscal (que socavan los sistemas políticos y económicos en los países en desarrollo alentando la delincuencia económica y la desigualdad en la redistribución de los ingresos fiscales) y, por otro lado, poner en marcha un proceso de cooperación y diálogo con las autoridades fiscales de dichos países. 
También quiero subrayar la necesidad de ampliar la base impositiva en esos países. 
Es preciso señalar que una característica de los sistemas fiscales de los países en desarrollo es que están basados en la fiscalidad indirecta (en la que la mayoría de los ingresos proceden de los impuestos sobre bienes y servicios) , que restringe los ingresos fiscales y genera ineficacia en el funcionamiento de dichos sistemas. 
Los esfuerzos deben concentrarse en el desarrollo de la fiscalidad directa, y tampoco debemos olvidar la necesidad de promover la coherencia entre la política de desarrollo de la Unión Europea y su política comercial. 
En los países en desarrollo han descendido los ingresos aduaneros debido a la liberalización de los mercados. 
Estas pérdidas de recursos pueden compensarse con una mejor gobernanza y un régimen fiscal más equitativo y eficaz. 
Por consiguiente, deberíamos prestar más apoyo a estos países en los ámbitos jurídico y técnico para que puedan establecer un régimen fiscal equitativo, progresivo y transparente; por ejemplo, deberíamos abolir todas las exenciones y preferencias fiscales discrecionales a las empresas multinacionales e industrias extractoras. 
Otra forma de ayudar a estos países es poner fin a los paraísos fiscales, que dificultan gravemente su desarrollo. 
Es evidente que un sistema fiscal más equitativo y una mayor seguridad jurídica alentarán la inversión privada extranjera y, por ende, el crecimiento. 
No obstante, todas estas disposiciones no deben llevar a una reducción de la ayuda oficial al desarrollo. 
Tendríamos que estar vigilantes a este respecto, ya que los Estados miembros siempre son partidarios de reducir el porcentaje de su PIB que asignan a la ayuda oficial al desarrollo. 
He votado a favor de este informe por los motives siguientes: destaca la necesidad de abordar el fenómeno de la competencia en materia fiscal y la evasión fiscal en los países del Sur; expresa la necesidad de establecer como regla general el intercambio automático de información sobre asuntos fiscales; subraya la necesidad de velar por que se ofrezca información desglosada por países relativa a todas las empresas multinacionales; alienta a luchar contra el fenómeno de los paraísos fiscales adoptando nuevas medidas fuera del marco de la OCDE y destaca la necesidad de que las políticas europeas de apoyo al desarrollo sean más coherentes. 
La base de este informe es un documento en el que la Comisión reconoce claramente la relación entre el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio y la buena gobernanza fiscal. 
El objeto del presente informe es la necesidad de mejorar las sinergias entre las políticas fiscales y de desarrollo para aumentar su eficacia y, a tal fin, se definen las dificultades a las que deben hacer frente los países en desarrollo al movilizar los ingresos mediante el pago de impuestos. 
En el informe también se proponen modos en que la Unión Europea pueda utilizar mejor los fondos e instrumentos existentes. 
Subraya la importancia de fomentar sistemas fiscales eficaces y sostenibles, en particular, prestando asistencia en la adopción de medidas contra los paraísos fiscales. 
Solo si gozan de una buena gobernanza económica estos países serán capaces de eliminar su dependencia de la ayuda externa y contribuir al desarrollo de los sectores público y privado y al crecimiento económico. 
Este informe se ocupa de la fiscalidad y el desarrollo en los países en desarrollo. 
Para lograr los objetivos fijados por las Naciones Unidas en el año 2000 en la Declaración del Milenio, estos países tienen que ser capaces de promover la buena gobernanza en asuntos fiscales, aprovechando al máximo toda la ayuda externa. 
En 2009, la Comisión Europea, que está interesada en cooperar con estos países, publicó el documento titulado "Fiscalidad y desarrollo- Cooperación con países en desarrollo para promover la buena gobernanza en asuntos fiscales", con el objetivo de mejorar las sinergias entre las políticas fiscales y de desarrollo para hacerlas más equitativas, transparentes y eficaces. 
El Parlamento aprobó la misma resolución en 2010. 
La UE considera que unos sistemas fiscales más equitativos y coherentes contribuirán a reducir la pobreza y a compensar la pérdida de algunos ingresos. 
Por consiguiente, apoyo este informe, que insta a poner fin a los paraísos fiscales- auténticas "armas de destrucción masiva" para los países en desarrollo -, luchar contra la delincuencia económica, adoptar medidas contra la evasión fiscal y la competencia desleal y promover el desarrollo mediante una buena gobernanza. 
El informe plantea una serie de cuestiones que resultan pertinentes y muy oportunas en el momento actual, a saber: convertir "la lucha contra los paraísos fiscales y la corrupción en una de sus principales prioridades de la acción"; - "Dificultades a las que se enfrentan los países en desarrollo en materia de recaudación tributaria [... ] , se están concediendo a las empresas nacionales y extranjeras de gran tamaño exenciones múltiples para atraer inversiones"; - "La tasa sobre transacciones financieras" a nivel internacional "y a nivel de la UE como una primera etapa"; - "Los países de renta baja necesitan la capacidad de negociar eficazmente con las empresas multinacionales" para "imponer controles a los capitales" y ejercer plenamente su soberanía. 
No obstante, este informe no está libre de contradicciones, en particular, cuando define los problemas que se derivarán de la aplicación de los acuerdos de asociación económica, es decir, en relación con la reducción de los ingresos fiscales, pero no adopta una posición clara rechazando dichos acuerdos. 
Tampoco adopta una posición crítica básica sobre la responsabilidad del Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial del Comercio en la promoción de políticas que favorecen la destrucción de las infraestructuras de producción y los servicios públicos, que generan desempleo y socavan los mercados interiores de los países y, por ende, sus ingresos fiscales, sus presupuestos, su soberanía y su independencia. 
Si bien reconocemos la importancia de la cooperación en el ámbito de la fiscalidad, a la hora de definir qué criterios políticos claros y qué evaluaciones tienen impacto, no deberíamos ignorar que la política fiscal es un instrumento esencial de política económica y social. 
Por consiguiente, no corresponde a la Unión Europea exportar la denominada "buena gobernanza en el ámbito fiscal". 
Deben respetarse plenamente la soberanía, las preferencias y las opciones de los países en desarrollo, prestando la debida atención a su situación y a sus condiciones específicas. 
Mientras tanto, los denominados "acuerdos de asociación económica" que hemos impuesto a los países en desarrollo, a pesar de su resistencia, constriñen gravemente sus sistemas fiscales por la considerable reducción de los ingresos aduaneros que dichos acuerdos entrañan, además de otros graves perjuicios. 
Además, los paraísos fiscales generan anualmente enormes pérdidas de ingresos a los países en desarrollo. 
Por tanto, la Unión Europea tiene que cambiar sus políticas y resolver esas contradicciones. 
He votado a favor de este documento porque refleja aspectos positivos, como una comprensión clara de la recaudación de impuestos, que es un elemento fundamental de un sistema democrático responsable y receptivo. 
Otro aspecto positivo es que la UE está plenamente comprometida con el principio de apropiación de las estrategias de desarrollo y reconoce la responsabilidad última de los países en desarrollo en mejorar sus sistemas de recaudación de ingresos, de conformidad con sus circunstancias económicas y políticas y sus elecciones. 
La Comisión tiene intención de recurrir a los instrumentos de la UE para aumentar la ayuda al diseño de los sistemas fiscales de los países en desarrollo y la aplicación de los principios de buena gobernanza en el ámbito tributario, por ejemplo, prestando una mayor atención a la integración real de los principios de buena gobernanza en los asuntos fiscales en relación con la programación, la aplicación y el control de las documentos de estrategia nacionales y regionales. 
La Comisión apoya una norma de información financiera en relación con cada país en el caso de las empresas multinacionales como herramienta para detectar la evasión fiscal y el fraude a nivel internacional. 
También es importante hace hincapié en que una comunicación sobre la responsabilidad social de las empresas examinará la forma de establecer un sistema de transmisión obligatoria de información en materia de gobernanza en el marco de la contabilidad anual. 
El objetivo de la Comisión consiste en acelerar el proceso de diálogo y de cooperación a nivel internacional sobre cuestiones fiscales, en particular reforzando la participación de los países en desarrollo en los foros internacionales relevante. 
Al hacer referencia al modelo de la Directiva de la UE sobre fiscalidad del ahorro, que se basa en el intercambio automático de información, la Comisión insiste en la necesidad de celebrar y aplicar acuerdos de intercambio de información fiscal, incluso en el marco del mecanismo multilateral. 
Los sistemas fiscales constituyen la base de un crecimiento económico sostenible y de la estabilidad monetaria. 
Los países en desarrollo, en los que tales sistemas no funcionan correctamente o no funcionan en absoluto, se enfrentan a graves problemas políticos y económicos. 
Las normas jurídicas internacionales por las que se rige el buen funcionamiento de los regímenes fiscales deberían causar un impacto positivo en la situación económica de los países pertinentes. 
No obstante, cabe recordar que, cualesquiera que sean las circunstancias, no deberíamos imponer políticas fiscales a otros países, puesto que cada país debe decidir por sí mismo cuál va a ser su propio sistema fiscal, teniendo en cuenta sus condiciones sociales, políticas y económicas. 
Por consiguiente tenemos que promover unas buenas políticas fiscales, pero no imponerlas. 
Los esfuerzos para hacer los sistemas fiscales más sostenibles, equitativos y transparentes también contribuyen a promover el establecimiento de sistemas democráticos. 
A resultas de la globalización, ahora es más difícil gravar el capital móvil a nivel internacional. 
Tenemos que prestar nuestro apoyo a los países en desarrollo y dejarles suficiente margen de maniobra para prevenir la especulación y garantizar la estabilidad financiera. 
Acojo con satisfacción las iniciativas conjuntas para luchar contra los paraísos fiscales, así como las prácticas que refuerzan el diálogo internacional entre los países interesados. 
Un enfoque responsable de la fiscalidad tendrá necesariamente un efecto positivo duradero en el desarrollo de estos países. 
por escrito. -Acojo con satisfacción este informe, que se concentra en la necesidad de reforzar las capacidades de buena gobernanza en el ámbito fiscal en favor del desarrollo, y constata la necesidad de un marco normativo para apoyar la cooperación tributaria internacional, la transparencia, el desarrollo de los sectores público y privado y el crecimiento económico; Subraya que en los países en desarrollo el porcentaje de los impuestos en relación con el PIB oscila entre el 10 y el 20 %, mientras que en los países desarrollados se sitúa entre el 25 y el 40 %; lamenta que hasta ahora los donantes hayan dado un apoyo escaso a las ayudas relacionadas con el ámbito fiscal; acoge con satisfacción, en este contexto, la propuesta de la Comisión de aumentar las ayudas destinadas a los países en desarrollo para llevar a cabo reformas fiscales y reforzar las administraciones fiscales en relación con el Fondo Europeo de Desarrollo para los Estados ACP, el Instrumento de Cooperación al Desarrollo (ICD) y el Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación (IEVA) , así como el apoyo a los organismos nacionales de supervisión, a los parlamentos y a los agentes no estatales y toma nota de que debería prestarse más atención a los esfuerzos desplegados en el contexto del desarrollo de capacidades en los países en desarrollo para ayudarlos a utilizar de modo efectivo el intercambio de información y luchar eficazmente contra la evasión fiscal con su propia legislación interna. 
La Comisión está realizando una labor excelente promoviendo los principios y criterios en los que ha de basarse la mejor gobernanza en material fiscal en cooperación con los países del mundo en desarrollo. 
Los criterios de transparencia, intercambio de información y competencia fiscal equitativa son fundamentales. 
La Comisión tiene la intención de poner en marcha este proceso mejorando las sinergias entre las políticas fiscales y de desarrollo para definir las dificultades a las que deben hacer frente los países en desarrollo al movilizar los ingresos mediante el pago de impuestos. 
Por otra parte, la Comisión sigue pasando por alto varias cuestiones que requieren una respuesta inmediata. 
De hecho, creemos que es necesario buscar una forma de luchar contra los paraísos fiscales para lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio sin que ello vaya en modo alguno en detrimento de otras posibles medidas, en particular, prestando atención a los tratados en materia fiscal. 
A tal fin, sería deseable que la mayoría de las organizaciones internacionales tuvieran un mandato dirigido específicamente a los paraísos fiscales. 
Por último, es esencial ampliar la base impositiva y adaptar la reforma fiscal al desarrollo de la fiscalidad directa, con el fin de resolver los problemas de recaudación que se derivan del IVA, un sistema impositivo regresivo. 
Es preciso luchar contra las empresas extranjeras y la evasión fiscal. 
La mayoría de los miembros de esta Cámara han dejado a los fondos de cobertura libertad casi total para operar. 
Siendo esto así, ¿qué sentido tienen las limitaciones meramente declarativas mencionadas en el presente informe? 
Los acuerdos de asociación económica, negociados de una forma desafortunada, haciendo uso de la presión, están arruinando a los Estados ACP sin dejarles posibilidades de recuperación a largo plazo. 
El informe no dice una palabra de esto y, lo que es peor, afirma que debe abandonarse todo tipo de nacionalización o renacionalización. 
Es innegable que una gobernanza fiscal deficiente impide a los Estados miembros lograr resultados económicos satisfactorios. 
Ahora la Comisión reconoce claramente la relación entre el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio y la gobernanza fiscal. 
Por consiguiente, es imperativo luchar contra la evasión fiscal y adoptar medidas concretas para armonizar dichas medidas en todo el territorio de la UE, ya que, como es bien sabido, algunos países son más eficaces que otros en la lucha contra el fraude y la evasión fiscal. 
por escrito. -Deberíamos ayudar a los países en desarrollo a elaborar políticas y mecanismos para evitar la evasión fiscal, y eso exige una mayor transparencia. 
Asimismo, deberíamos transmitir nuestra experiencia en el ámbito de la gobernanza a los distintos países para ayudarles a establecer sus propios sistemas fiscales. 
Reduciendo el nivel de corrupción en los países en desarrollo e incrementando sus ingresos aumentará la estabilidad y el equilibrio. De esa manera se eliminarán las tensiones y se reducirá al mínimo la ayuda financiera de la UE a estos países. 
Considero que el informe es muy oportuno e importante y por eso he votado a favor del mismo. 
Creo que los países en desarrollo necesitan urgentemente regímenes fiscales eficaces, y las ideas expresadas en este informe son muy oportunas a tal efecto. 
En particular, cuando se introduzcan los nuevos sistemas fiscales con el apoyo de la Unión Europea, habría que velar por que los acuerdos de asociación económica concluidos entre la UE y los países en desarrollo promuevan este objetivo en lugar de ir en contra del mismo. 
La política de inversiones de la UE en los países en desarrollo debe contribuir a establecer un clima más favorable a la inversión privada, tanto extranjera como nacional. 
Todas las medidas adoptadas deberían mejorar fundamentalmente las condiciones de vida de la mayoría de la población, a la que no llegan actualmente los ingresos procedentes de las ventas de materias primas y que a menudo no tiene otra salida que emigrar. 
He votado a favor del informe porque ofrece una visión integral de muchos de los factores en juego. 
Es necesario adoptar medidas concretas para promover los principios de buena gobernanza en el ámbito fiscal, por ejemplo, en relación con la transparencia, el intercambio de información y la competencia leal en materia fiscal. 
Es importante mejorar las sinergias entre las políticas fiscales y de desarrollo. 
Este informe avanza en esa dirección y por eso he votado a favor del mismo. 
Dado que los países en desarrollo han perdido considerables ingresos derivados de los impuestos comerciales, es importante que todos los países establezcan sistemas fiscales eficientes y eficaces y que elaboren las políticas necesarias para implantarlos, porque estos sistemas constituyen la columna vertebral de sus finanzas públicas, además de una manera de atraer inversiones. 
Por consiguiente, debemos dejar a los países en desarrollo algunas competencias discrecionales en este ámbito. 
La cooperación ha de basarse en la asistencia mutua sin crear obstáculos o cargas adicionales para ambas partes. 
Estoy de acuerdo en que es necesario ayudar a los países en desarrollo a garantizar la mejora cualitativa y cuantitativa de la movilización de recursos. 
La ayuda asignada a los países en desarrollo tiene que ir dirigida a objetivos concretos, tiene que ser eficaz y solo se prestará si se considera esencial, y los propios países no deberían tener derecho a decidir si es necesaria o no. 
No creo que sea conveniente añadir nuevas cargas a la UE ni compensar a los países en desarrollo por la reducción de los impuestos aduaneros. 
En mi opinión, deberíamos establecer un impuesto sobre las transacciones financieras que limitaría la especulación y permitiría un mejor funcionamiento del mercado. 
Además, debemos redoblar los esfuerzos para que se aplique este impuesto no solo en la UE sino también a nivel mundial. 
He votado a favor del informe de Eva Joly sobre la cooperación con países en desarrollo para promover la buena gobernanza en asuntos fiscales, porque, en línea con la Estrategia Europa 2020, considera esencial promover la gobernanza a nivel mundial y la cooperación internacional en el ámbito de la fiscalidad. 
Estoy de acuerdo con el informe en la necesidad de mejorar las sinergias entre las políticas fiscales y de desarrollo mediante el intercambio de información en materia fiscal y el establecimiento de mecanismos multilaterales que hagan referencia a la Directiva relativa a la fiscalidad de los rendimientos del ahorro, para luchar contra la evasión fiscal. 
El objetivo concreto de la cooperación fiscal con los países en desarrollo es impedir que se conviertan en paráisos fiscales para las empresas multinacionales, con la consiguiente distorsión de la competencia y sus efectos negativos para el desarrollo de los procesos económicos, habida cuenta de la interrelación que existe en el sistema económico mundial. 
He votado a favor de este informe sobre fiscalidad y desarrollo- Cooperación con países en desarrollo para promover la buena gobernanza en asuntos fiscales, porque estoy de acuerdo con la ponente en la importancia que tiene para el establecimiento de un régimen fiscal eficaz en estos países. 
De hecho, el sistema fiscal tiene que constituir la columna vertebral de las finanzas públicas en los países en desarrollo. 
La nueva política de inversiones de la Unión Europea en los países en desarrollo debe contribuir a establecer un clima más favorable a la inversión privada, tanto extranjera como nacional, y crear las condiciones para una ayuda internacional más eficaz. 
Para favorecer el crecimiento, la política de inversiones de la UE debería centrarse en el desarrollo de las PYME, en particular a través del microcrédito, la eficiencia de los servicios públicos, las asociaciones sector público-sector privado y la transferencia de conocimiento. 
En el documento de trabajo de la Comisión Europea publicado en el mes abril de 2009 y titulado "Fiscalidad y desarrollo- Cooperación con países en desarrollo para promover la buena gobernanza en asuntos fiscales", se proponen indicadores y metodologías para mejorar las sinergias entre las políticas fiscales y de desarrollo para aumentar su eficacia. 
He votado a favor de este informe porque en él se reconoce claramente la relación entre el logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio y la gobernanza fiscal. Además, se reconoce que los sistemas fiscales progresivos son esenciales para la democracia y que los centros financieros off-shore y los paraísos fiscales generan una fuga ilícita de capitales, que, combinadas con regímenes fiscales con un tipo impositivo cero para atraer fondos e inversiones, provocan un desplazamiento de la carga fiscal a los trabajadores y a los hogares de bajos ingresos y, por ende, reducen la calidad y cantidad de los servicios públicos en los países pobres, así como su capacidad para luchar contra la pobreza. 
La UE prestaría un gran servicio si ayudara a los servicios judiciales y anticorrupción de los países en desarrollo en sus esfuerzos por crear sistemas fiscales progresivos. 
por escrito. -Hoy el Parlamento ha subrayado la importancia de luchar contra la erosión de los ingresos fiscales en los países en desarrollo, especialmente redoblando los esfuerzos para luchar contra los paraísos fiscales. 
Para demostrar su credibilidad en este ámbito, la Unión tiene que emprender acciones contundentes primero contra sus propios paraísos fiscales y luego fuera del marco de la OCDE. 
En el informe se pide asimismo que se adopte un convenio internacional en materia fiscal que incluya sanciones tanto a las jurisdicciones que no cooperen como a las instituciones financieras que operen con paraísos fiscales. 
Los diputados al Parlamento Europeo también han subrayado la necesidad de garantizar una mayor transparencia en el cumplimiento, por parte de las empresas multinacionales, de sus obligaciones fiscales en los países en desarrollo, en particular las industrias extractoras, ofreciendo información desglosada por países. 
La asistencia comunitaria en materia fiscal debería fomentar la creación de regímenes fiscales progresivos en los países en desarrollo, especialmente garantizando una proporción equitativa de los beneficios de dichas empresas. 
Es imprescindible una buena gobernanza fiscal en este ámbito y la UE debería ayudar a los países en desarrollo a lograrlo, máxime frente a la reducción de los impuestos comerciales como resultado de la liberación mundial del comercio. 
Acojo con satisfacción el respaldo que los diputados al Parlamento Europeo han brindado a este informe, en el que se presentan propuestas claras a este respecto. 
He votado a favor del texto del presente informe porque estoy de acuerdo con la idea de que la mejora de las sinergias entre las políticas fiscales y de desarrollo puede ayudar a los países en desarrollo. 
Según los últimos informes de la Comisión sobre fiscalidad y desarrollo, los sistemas fiscales, sobre todo si están bien diseñados, pueden constituir una fuente de financiación para las políticas en este ámbito. 
De hecho, no es una casualidad que muchos países en desarrollo no hayan logrado ni siquiera el nivel mínimo de ingresos necesarios para financiar los servicios públicos básicos. 
La cooperación para reforzar el sistema fiscal y la lucha contra los paraísos fiscales que facilitan las fugas ilícitas de capitales debe ser el instrumento sobre el que se sustenten estos procesos. 
Este proceso tendría que fomentar la introducción de requisitos de información financiera para cada país, con el fin de contribuir a la lucha contra la pobreza. 
Una condición fundamental para que un Estado funcione con eficacia es un buen funcionamiento de la fiscalidad Si los países en desarrollo desean participar en la economía mundial, tendrán que integrar y reformar sus sistemas fiscales. 
Los impuestos desempeñan un papel económico, político y social en los países democráticos. 
No solo constituyen la principal fuente de ingresos del Estado sino que también permiten lograr objetivos sociales de la máxima importancia, ya que financian servicios básicos como la atención sanitaria, la educación, los servicios sociales y las pensiones. 
Los ingresos fiscales en los países en desarrollo pueden financiar de manera sostenible el desarrollo de dichos países y mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos. 
Sin embargo, estos ingresos son en muchas ocasiones insuficientes para cubrir los costes de los servicios públicos básicos o para combatir la pobreza. 
En una era de globalización, el capital sujeto a fiscalidad es más móvil y se están aboliendo las barreras al comercio, lo que reduce los ingresos fiscales y plantea un reto no solo a los países más pobres. 
Pese a sus beneficios obvios, la progresiva liberalización del comercio reduce los ingresos aduaneros y es fundamental que los impuestos pagados en el extranjero se sustituyan por impuestos recaudados internamente. 
Si bien el impuesto sobre la renta es una de las principales modalidades impositivas en los países ricos, su contribución es mínima en los países en desarrollo. 
La mayoría de las personas están empleadas en el sector informal agrícola y perciben ingresos irregulares, por lo que resulta difícil aplicar con eficacia el impuesto sobre la renta. 
por escrito. -He brindado mi apoyo a este informe, que se centra en la importancia de la fiscalidad para el cumplimiento de los objetivos de las políticas de desarrollo y propone medidas para que la UE pueda utilizar con mayor eficacia los fondos e instrumentos destinados actualmente a este fin. 
La aprobación del informe "Fiscalidad y desarrollo- Cooperación con países en desarrollo para promover la buena gobernanza en asuntos fiscales" reviste especial importancia en relación con la eficacia de la ayuda al desarrollo que los Estados miembros de la Unión Europea y la Comisión Europea otorgan a los países en desarrollo. 
Promover los principios de buena gobernanza en el ámbito fiscal (transparencia, intercambio de información y competencia leal en materia fiscal) y luchar contra los paraísos fiscales, que obstaculian el avance de los países menos desarrollados, son necesidades absolutas y constituirán una prioridad durante mi mandato. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución, porque considero que la reforma y modernización de los regímenes fiscales de los países en desarrollo es la mejor manera de prevenir la fuga ilícita de capitales y la evasión de impuestos. 
Este capital, que a menudo va a parar a los paraísos fiscales, repercute directamente en la economía de estos países, en particular en este período concreto de crisis económica. 
La mejora de los sistemas fiscales nos permitirá ejercer una influencia positiva en el crecimiento de los países en desarrollo, aplicar un marco de buena gobernanza económica, promover la transparencia y ganar la confianza de los ciudadanos. 
He votado a favor del informe de Eva Joly. 
La creación de un sistema fiscal plenamente operativo constituye la base de toda democracia responsable. 
El informe pide que se preste apoyo a los países en desarrollo en la creación de estas estructuras, con el fin de promover la responsabilidad sostenible en estos países. 
A fin de cuentas, la ayuda al desarrollo no bastará por sí sola para lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
El informe también se refiere brevemente al problema de los denominados "fondos oportunistas", que, en mi opinión, deberían prohibirse totalmente. 
No deberíamos permitir que la ayuda internacional al desarrollo se convierta en un campo de fútbol para los operadores financieros internacionales. 
Apoyo este informe y subrayo la importancia de las recomendaciones que se hacen en el mismo, por ejemplo, la necesidad de reforzar la integración de los intereses no comerciales en las negociaciones en el seno de la Organización Mundial del Comercio. 
También es obvia la necesidad de coherencia entre la política agrícola común y la política de comercio exterior comunitaria; es imprescindible garantizar la igualdad de condiciones para los productores de la UE en el mercado mundial, que no debe alentar la competencia desleal. 
Si no se negocian estas condiciones, los europeos seguirán siendo víctimas de la competencia desleal, y sufrirán pérdidas y serán objeto de discriminación en relación con los competidores no pertenecientes a la Unión Europea. 
Estoy de acuerdo en que el sector agrícola desempeña una función vital proporcionando empleo y sosteniendo el modelo agroalimentario europeo, que constituye un componente estratégico de la economía de Europa. 
Habida cuenta de que la Unión Europea es el principal importador de productos agrícolas del mundo, los métodos de producción para las exportaciones hacia la UE deben ofrecer a los consumidores europeos las mismas garantías en términos de sanidad, seguridad alimentaria, bienestar animal, desarrollo sostenible y normas sociales mínimas, que las que se exigen a los productores de la UE. 
He votado a favor del informe porque creo que las políticas agrícola y alimentaria tienen que atender a los mismos objetivos fundamentales, como la seguridad alimentaria y alimenticia. 
por escrito. -La delegación de los conservadores británicos respalda decididamente el principio del libre comercio. 
El libre comercio crea prosperidad y sin duda contribuirá de forma determinante a la recuperación de las economías europeas. 
Creemos que este informe hace demasiado hincapié en la necesidad de proteger los mercados agrícolas de la Unión Europea frente a la competencia exterior y no insiste lo suficiente en la exportación de las normas de producción. 
Los productores de la UE están obligados a cumplir las normas ambientales y de bienestar animal más elevadas, por las cuales reciben alguna compensación del sistema de ayudas. 
Sin embargo, los productos importados hacia la UE por terceros países no cumplen en muchos casos unas normas tan estrictas. 
Ahora bien, cerrar las fronteras comunitarias a los productos agrícolas procedentes de terceros países no es la solución. 
La Unión tendría que trabajar activamente para exportar sus normas ambientales y de bienestar animal a todos los países del mundo, especialmente a través de unos mercados internacionales más abiertos, en lugar de centrarse en soluciones defensivas y proteccionistas. 
Por todo ello, la delegación de los conservadores británicos ha votado en contra de este informe. 
En este informe, el Parlamento Europeo pide explícitamente al Consejo y a la Comisión Europea que tenga más en cuenta los intereses agrícolas en las negociaciones comerciales internacionales, en particular en las negociaciones con América del Sur, una importante región ganadera y productora de cereales, que no siempre cumple las normas de calidad europeas. 
En mi opinión, se trata de un informe esencial y, por lo tanto, he votado a favor del mismo. 
El sector agrícola de la Unión Europea tiene un claro valor añadido para la economía europea y desempeña una función decisiva para hacer frente a los retos económicos, sociales y ambientales a los que se enfrenta la UE. 
Por consiguiente, la política comercial exterior y los acuerdos con importadores extranjeros no deben poner en peligro la capacidad de la UE para mantener un sector agrícola fuerte. 
La Comisión ha de adoptar una posición clara en el seno de la Organización Mundial del Comercio y realizar evaluaciones del impacto en casos concretos y negociar con las otras partes la importación de ciertos productos al mercado de la UE. 
Tenemos que velar por que se respete el principio de que los métodos de producción para las exportaciones hacia la UE deben ofrecer a los consumidores europeos las mismas garantías en términos de sanidad, seguridad alimentaria, bienestar animal, desarrollo sostenible y normas sociales mínimas que las que se exigen a los productores comunitarios. 
Esta es la única manera de asegurar que los productores de la UE puedan competir en igualdad de condiciones con terceros países y de proteger los intereses de nuestros agricultores. 
He votado a favor del informe del señor Papastamkos. 
El comercio internacional desempeña un papel fundamental en la Unión Europea, especialmente en relación con la situación de desventaja en la que se encuentran los agricultores europeos frente a las importaciones de terceros países y a la no aplicación del principio de reciprocidad, que otorga a los agricultores extranjeras una ventaja excesiva, en tanto que éstos a menudo no están obligados a cumplir las mismas normas estrictas y costosas que se imponen a los agricultores europeos que operan en el mercado interior, sobre todo desde el punto de vista sanitario y fitosanitario. 
Seguiré luchando para que se mantenga en Europa un alto nivel de coherencia entre la política agrícola común y la política de comercio exterior de la UE, para garantizar la salvaguardia del modelo agrícola europeo y la igualdad de condiciones para los productores de la UE en el mercado mundial. 
En mi opinión, es importante subrayar el vínculo que existe entre la producción agrícola de la Unión Europea y el mercado internacional, que se refleja en el hecho de que la UE es el principal exportador de productos agrícolas del mundo y, al mismo tiempo, el principal exportador de productos alimenticios transformados. 
En este contexto, estoy absolutamente convencido de que, si los flujos comerciales son lo más fluidos posibles, la flexibilidad de los productores será mayor y se reducirán los costes asociados al intercambio de productos, y todo ello influirá favorablemente tanto en los ingresos de los productores como en el gasto de los consumidores. 
Por consiguiente, no puedo estar de acuerdo con la afirmación que figura en la resolución aprobada de que la liberalización no permitirá erradicar la amenaza del hambre en el mundo. 
Esa no es la función del comercio ni puede serlo. 
Aplaudo a la Comisión por haber utilizado, en el marco de las negociaciones en el seno de la Organización Mundial del Comercio y de las negociaciones bilaterales o birregionales, medidas derivadas de las reformas a largo plazo actualmente en curso, por ejemplo propuestas en el ámbito de la agricultura, reconociendo, al mismo tiempo, los parámetros de la política agrícola común como una línea roja. 
A este respecto, el texto de la resolución que se ha aprobado me sorprende negativamente porque presenta una orientación bastante unilateral y socava los avances realizados hasta el momento por la Comisión en las negociaciones políticas en materia de comercio. 
Considero que una mayor flexibilidad en las próximas negociaciones constituirá una oportunidad y una ventaja indiscutibles. 
En lo tocante a las críticas a algunos de estos avances, como la reducción de los derechos de importación aplicados a los plátanos o la reforma del régimen de azúcar, quiero añadir que estos avances se basaban principalmente en las conclusiones de la solución de los conflictos en el seno de la OMC, que también influyeron en los parámetros de las medidas adoptadas posteriormente por la UE. 
Estoy de acuerdo en que se necesita una mayor coherencia entre la política agrícola común y la política de comercio exterior de la UE para salvaguardar el modelo agrícola europeo y, por ende, la igualdad de condiciones para los productores comunitarios que operan en el mercado mundial. 
Es esencial tener en cuenta los intereses comerciales y no comerciales y promover la convergencia reglamentaria. 
La agricultura constituye un sector estratégico para la Unión Europea. 
Si bien su impacto en el empleo y el PIB no siempre es igual que el de otros sectores, reviste una mayor importancia en lo tocante a las características de nuestras regiones y tradiciones alimentarias respectivas, puesto que asegura nuestra autosuficiencia en relación con numerosos ingredientes que son esenciales para nuestros productos agrícolas, tanto tradicionales como nuevos. 
Además, este sector desempeña un papel fundamental en la conservación y protección del medio ambiente y en el desarrollo sostenible de nuestras regiones. 
Es obvio que hay que concluir acuerdos comerciales, especialmente en las rondas de negociaciones comerciales de la Organización Mundial del Comercio. 
No obstante, para que eso ocurra, la Unión Europea tiene que prestar más atención a la calidad, a la protección de los productos tradicionales y certificados a nivel internacional para evitar que en los mercados extranjeros se produzcan fraudes en relación con productos atribuidos erróneamente a nuestros países. 
El principio fundamental del informe que hemos aprobado parece ir en la dirección correcta. 
El injusto trato que recibe la agricultura europea en las negociaciones comerciales con terceros países no puede continuar. 
Este es el tema del informe que acabamos de aprobar, en el cual se hace referencia a una serie de principios y se pide una mayor integración de los aspectos no comerciales en las negociaciones. 
Muy acertadamente, se insta a los ganaderos europeos a que respeten las normas sanitarias y ambientales vinculantes relacionadas con la higiene de los productos, aunque algunos de sus competidores comercializan productos en el mercado europeo que no siempre cumplen dichas normas. 
De hecho, son demasiados los casos en los que nuestros agricultores son víctimas de la competencia desleal, como resultado de las distorsiones de la competencia cuando hay terceros países de por medio. 
La Comisión debe tener en cuenta las advertencias del Parlamento y de los agricultores, en particular en algunas negociaciones con Mercosur que podrían poner en peligro la ganadería europea, así como la producción de frutas y hortalizas en las regiones ultraperiféricas. 
El informe sobre las relaciones entre la agricultura de la Unión Europea y el comercio internacional nos muestra la desastrosa pérdida de poder que ha experimentado la agricultura en Europa y alerta a las instituciones europeas, que son las responsables de este fracaso. 
Actualmente resulta difícil alimentar a Europa; la Comisión ha transformado la política agrícola común en la sepulturera del sector agrícola y el peso de las restricciones recae un poco más cada día sobre los hombros de los agricultores. 
Todo el poder que antes ostentaba la agricultura europea, así como su capacidad exportadora, se ha visto reducido drásticamente a medida que Europa se abre a los productos agrícolas extranjeros en cuya producción se utilizan métodos que no cumplen las normas que los europeos se imponen a sí mismos. 
El futuro de la agricultura está en juego y no debe continuar en manos de la Unión y sus instituciones. 
Los Estados miembros deben ayudar a sus agricultores por el bien de todos. 
He votado a favor del informe sobre la agricultura de la UE y el comercio internacional porque subraya la importancia de integrar los intereses no comerciales en la elaboración del Programa de Doha, como los valores sociales, las preocupaciones medioambientales y la salud humana, así como los relativos a la salud y el bienestar de los animales, al objeto de cumplir las normales ambientales y sociales más elevadas y evitar la pérdida de competitividad entre los agricultores de la UE en el contexto de la producción agrícola mundial. 
La agricultura cumple funciones sociales que transcienden los meros límites de la producción alimentaria, como son el asentamiento y la utilización planificada de la tierra, la protección del medio ambiente y la conservación de las tradiciones culturales. 
Creo que estas funciones merecen la protección y el apoyo de los Estados miembros y las instituciones europeas. 
Pese a que mi posición era favorable, en un principio, a una mayor apertura de los mercados, creo que, por lo que respecta al sector agrícola, tenemos que ser muy estrictos en lo tocante a la exigencia de reciprocidad y a la necesidad de garantizar la seguridad alimentaria a los consumidores europeos. 
La Unión Europea debería tener presente la necesidad de equilibrar los valores en conflicto y, sobre todo durante la actual crisis económica y financiera, tener en cuenta las repercusiones de los acuerdos comerciales que subscribe en las vidas de los agricultores europeos y sus explotaciones. 
Uno de los sectores más afectados por la libre circulación de personas y mercancías ha sido la agricultura. 
A pesar de los continuos cambios que ha sufrido la política agrícola común (PAC) -considerada un símbolo de la integración europea- la situación este sector sigue siendo muy precaria, ya que es obligatorio cumplir normas exigentes de protección ambiental y seguridad de los productos, exigencia ahora exacerbada por la actual crisis económica. 
Este sector se superpone a otros ámbitos, como por ejemplo, el comercio, el medio ambiente, la industria o el transporte, lo que hace muy difícil adoptar un marco normativo que satisfaga a todos los interesados. 
A pesar de los avances realizados, como el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo SFS) y el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC) , todavía queda mucho por hacer. 
Brindo mi apoyo a este informe porque reconoce el papel fundamental de la industria agroalimentaria comunitaria, un sector muy sensible que no puede soportar una competencia agresiva, y eso hay que tenerlo en cuenta a la hora de concluir nuevos acuerdos. 
No obstante, espero que el nuevo marco económico para la PAC mejore la coordinación entre la productividad y el mercado internacional. 
Este informe está plagado de contradicciones. 
Señala las consecuencias negativas de la liberalización del comercio, pero no se opone al rumbo que están tomando las políticas de las que se derivan los principales problemas que tiene el sector agrícola en los países de la Unión (y también en los países en desarrollo). 
Critica con imparcialidad el enfoque de la Comisión, que subordina los intereses agrícolas a los intereses de los sectores industrial y de servicios, y hace concesiones a la agricultura para obtener una mayor acceso al mercado [en otros ámbitos] de terceros países. 
Cita algunas ejemplos de las desastrosas consecuencias de esta política- el caso del azúcar es un magnífico ejemplo-. 
Reconoce que la mayor liberalización del comercio mundial de productos agrícolas, fomentada por los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio /OMC) , no ha logrado hasta ahora frenar la amenaza de hambre en el mundo. 
Sin embargo, no condena ni se opone a esta tendencia hacia una mayor liberalización y desregulación del mercado mundial que promueve la Unión Europea en el seno de la OMC o en el marco de innumerables acuerdos bilaterales. 
Por el contrario, la defiende. 
Llevamos mucho tiempo criticando el fracaso de las políticas neoliberales. 
El informe también lo hace, si bien de una manera un tanto fragmentaria y, a veces, ambigua, y luego, además, apoya la política del desastre. 
Esto nos parece inaceptable. 
Hemos visto numerosos ejemplos de las desastrosas consecuencias que la liberalización del comercio mundial ha tenido para el sector agrícola. 
Este informe llama la atención sobre una serie de casos, y afirma sin miedo que la agricultura se ha utilizado como moneda de cambio para promover otros intereses durante las negociaciones en el seno de la Organización Mundial del Comercio, a saber, los intereses de las grandes corporaciones comerciales internacionales y de servicios y algunas industrias de vanguardia. 
Así pues, dado que el informe no es coherente, proponemos otras soluciones. 
Queremos que el comercio internacional se oriente hacia la complementariedad, y no hacia la competencia, entre países, productores y tipos de producción. 
Queremos que la agricultura se oriente hacia la protección de la soberanía y seguridad alimentaria de cada país, en contraste con la peligrosa anarquía que supone producir para un mercado liberalizado. 
Quiero felicitar al señor Papastamkos por el informe y por su excelente cooperación, y le brindo mi apoyo. 
Deseo subrayar la gran importancia del comercio internacional en el territorio de la UE y también deseo llamar su atención sobre el hecho de que las importaciones de terceros países está poniendo a los agricultores europea en una situación de desventaja; no se está aplicando el principio de la reciprocidad y a menudo los productos agrícolas importados no cumplen las mismas normas que se imponen a los agricultores europeos, en particular desde un punto de vista sanitario y fitosanitario. 
Este problema afecta no solo a la salud de los productos, sino también a su calidad. 
Por tanto, debe haber coherencia entre la política agrícola común y la política de comercio exterior comunitaria. 
Esta coherencia garantizará la salvaguardia del modelo agrícola europeo y la igualdad de condiciones para los productores de la UE en el mercado mundial. 
Respaldo las principales recomendaciones de este informe. 
Un punto muy importante en el informe es el hecho de que la Comisión Europea con demasiada frecuencia hace concesiones a la agricultura para obtener un mayor acceso al mercado de terceros países para productos y servicios industriales. 
También se afirma en el informe que los métodos de producción para las exportaciones hacia la UE deben aplicarse las mismas garantías en términos de sanidad, seguridad alimentaria, bienestar animal, desarrollo sostenible y normas sociales mínimas, que las que se exigen a los productores de la UE. 
Aunque, por supuesto, he votado a favor de esta resolución, quería utilizar mi voto (especialmente sobre determinadas enmiendas) para demostrar mi compromiso con algunos principios. 
De hecho, quería insistir en el hecho de que, en las numerosas negociaciones actualmente en curso sobre acuerdos comerciales con algunos socios de la Unión Europea, es esencial alcanzar acuerdos equilibrados basados en el principio de la reciprocidad. 
A este respecto, los productos importados de terceros países deberían cumplir las normas sanitarias y sociales y otras normas para proteger a los consumidores, el medio ambiente y los animales similares a las que tenemos en la UE. 
Además se hacen demasiadas concesiones a la agricultura para obtener un mayor acceso al mercado de terceros países para productos y servicios industriales. 
Este planteamiento ya no es aceptable, y yo quería utilizar mi voto para afirmar una vez más que la agricultura europea no debe considerarse como un instrumento al servicio de la política comercial comunitaria. 
Por último, la defensa del régimen de autorización y comercialización de OMG de la UE es algo a lo que concedo particular importancia. 
Ahora que este régimen está siendo cada vez más atacado en el seno de la OMC, es esencial que la Comisión Europea lo defienda. 
No se puede negar la relación existente entre nuestras políticas de comercio exterior, desarrollo y agricultura. 
La agricultura europea se enfrenta a problemas cada vez mayores a la hora de exportar sus productos hacia el mercado internacional porque los niveles de precios allí son bajos y los costes de producción en la Unión son más elevados. 
Esta tendencia seguirá teniendo un efecto negativo si no se ponen en marcha programas de apoyo a la agricultura. 
Por todo ello, acojo con satisfacción este informe de propia iniciativa, el cual, entre otras cosas, ofrece compensación a los agricultores en caso de que, a causa de una mayor apertura del mercado interior a las importaciones, los agricultores sufrieran déficits. 
Los acuerdos con terceros países que negocia la Unión Europea no son, de por sí, problemáticos, aunque todos ellos en conjunto dificultan el cumplimiento de normas exigentes en la UE. 
No obstante, uno de los puntos invocados en el informe de propia iniciativa presentado en esta Cámara refuerza la coherencia entre la política agrícola y a la política comercial conjunta comunitaria. 
En este contexto, me sumo al llamamiento de la Comisión para realizar evaluaciones del impacto de los acuerdos comerciales y darlas a conocer antes del inicio de las negociaciones. 
He votado a favor de este documento porque, ahora que la Unión Europea se encuentra en un periodo de reflexión sobre el futuro de su política agrícola común (PAC) , es esencial asegurar la coherencia entre la política agrícola y la política de comercio exterior. 
La coherencia entre la PAC y la política de comercio exterior de la UE garantizará la salvaguardia del modelo agrícola europeo y la igualdad de condiciones para los productores de la UE en el mercado mundial. 
Lo más importante para nosotros debería ser la seguridad alimentaria, la seguridad y la calidad a un precio asequible para los ciudadanos de la UE. 
Se está produciendo un incremento de la demanda de alimentos a nivel mundial en un panorama en el que están aumentando los costes de producción, se registra una grave volatilidad en los mercados agrícolas, existen menos tierras y menos agua y se han reducido los insumos energéticos. 
Una PAC fuerte también es fundamental para la protección, sostenibilidad ambiental y desarrollo económico de las zonas rurales de la UE ante la amenaza del abandono de las tierras y del éxodo rural. 
El sector agrícola europeo tiene un valor añadido evidente y debe desempeñar una función primordial en la Estrategia UE 2020 a la hora de abordar los retos socioeconómicos y ambientales con que se enfrenta la UE, tanto internamente como en su calidad de líder mundial. 
La política comercial de la UE va a ser decisiva para determinar si la agricultura va a seguir prestando una contribución totalmente positiva a estos objetivos. 
Esta política no debe socavar la dinámica del sector agrícola de la UE sino que, por el contrario, la política comercial y la política económica pueden y deben apoyarse mutuamente. 
Las prácticas agrícolas, y en particular, la política agrícola europea, revisten una importancia crucial en la política alimentaria y de desarrollo y por ello debería reforzarse y promoverse el mercado internacional en este ámbito. 
Sin embargo, este objetivo no puede lograrse con medidas contrarias a la política europea, sino en estrecha coordinación con dicha política. 
También habría que aplicar las estrictas normas europeas a los productos importados. 
Cualquier otra alternativa pondría en peligro los exigentes requisitos del sector agrícola europeo en materia de calidad y seguridad y, por consiguiente, repercutiría negativamente en los productores y consumidores europeos. 
Necesitamos y exigimos libre comercio de mercancías, pero para lograrlo es fundamental que existan unas condiciones de competencia equitativas. 
por escrito. - (LV) Los agricultores europeos desempeñan un importante papel, puesto que suministran alimentos a más de 500 millones de personas en Europa y contribuyen a asegurar el suministro de alimentos en todo el mundo. 
Lamentablemente, los agricultores no siempre han recibido un trato justo. 
Yo respaldo plenamente los acuerdos sobre libre comercio con otros países o grupos de países, pero, cuando negociemos dichos acuerdos, no podemos dejar a nuestros agricultores en una situación de desventaja frente a la competencia. 
Los auténticos perdedores de esta competencia desleal serán los ciudadanos de la Unión Europea, a los que tenemos que garantizar diariamente el acceso a alimentos de gran valor y calidad a precios razonables. 
Con demasiada frecuencia esto se da por descontado, sin pensar que son nuestros agricultores los que proporcionan esa seguridad; agricultores cuyos ingresos son a menudo muy inferiores a los ingresos medios en sus respectivos países. 
Tampoco tenemos que hacer nada sobrenatural, sino sencillamente exigir que los productos agrícolas importados hacia la Unión Europea cumplan las mismas normas que los productos europeos en lo que se refiere al medio ambiente, las normas sociales, el bienestar animal y la seguridad. 
Eso sería justo y pondría a los agricultores que deseen vender sus productos en la Unión Europea en una situación en pie de igualdad. 
En el presente informe, el Parlamento Europeo hace un llamamiento a la Comisión para que adopte una actitud más contundente a la hora de representar los intereses de los agricultores y consumidores europeos en las negociaciones sobre comercio internacional. 
Actuaríamos con ligereza si abandonáramos las normas de referencia que caracterizan al sector agrícola de la UE- las normas sociales y de calidad más elevadas en la producción agrícola y los alimentos de mayor calidad para la población- para concluir más acuerdos económicos. 
Yo solo estoy a favor de abrir el mercado a las importaciones agrícolas siempre que sea posible mantener la competitividad de la agricultura europea. 
Creo que no tenemos que hacer más concesiones en el ámbito de la agricultura durante las negociaciones en el marco de la Ronda de Doha. 
Acojo con satisfacción las exigencias que se establecen claramente en este informe. 
Con la votación de hoy estamos transmitiendo una clara señal a la Comisión: La Unión Europea no puede seguir haciendo concesiones para obtener acceso a los mercados de terceros países a expensas del sector agrícola. 
Ahora que la Unión Europea se encuentra en un período de reflexión sobre la nueva política agrícola común, encontrar mecanismos capaces de garantizar la coherencia entre la PAC y la política de comercio exterior se ha convertido en un objetivo fundamental. 
El sector agrícola europeo ofrece numerosas ventajas, entre las que cabe señalar la calidad y la seguridad alimenticia. 
Por consiguiente, la defensa de los intereses de los agricultores europeos debe ser un objetivo prioritario, y, a este respecto, es para mí una satisfacción que en el documento se incluyan algunos apartados en los que, para garantizar la reciprocidad a los agricultores europeos, se pide que se apliquen a los exportadores de carne hacia Europa los mismos requisitos que se imponen a los agricultores europeos, al objeto de proteger la seguridad de los consumidores y establecer una competencia comercial equitativa. 
En esta etapa de las negociaciones sobre los acuerdos con Mercosur y con Marruecos, creo que es esencial que expresemos claramente a la Comisión nuestras preocupaciones y nuestra firme posición en defensa de los intereses de los agricultores españoles e italianos. 
por escrito. - (FR) He votado a favor del informe del señor Papastamkos sobre la agricultura de la UE y el comercio internacional. 
En particular, quería apoyar el deseo del Parlamento Europeo de poner de relieve los peligros que representa para la Unión Europea la estrategia comercial de la Comisión Europea. 
Ahora que se han iniciado negociaciones sobre acuerdos comerciales entre la Unión y algunos de sus socios (Mercosur, Canadá, Ucrania, entre otros) , cabe recordar a la Comisión Europea la necesidad de establecer asociaciones comerciales- con realismo y sin ingenuidad- basadas en los principios del libre comercio, por supuesto, pero también en el principio de reciprocidad- con respecto al cumplimiento de las normas sanitarias y de las normas relativas a la protección de los consumidores, el medio ambiente y los animales- y que no pongan en peligro algunas esferas de actividad en Europa. 
Me refiero concretamente al sector agrícola, que a menudo es "sacrificado" a favor de los productos y servicios industriales durante las negociaciones comerciales. 
Con este objetivo en mente, la Unión Europea tiene que velar por la coherencia entre la política agrícola, actualmente sometida a revisión, y su política comercial con el fin de mantener un sector agrícola fuerte, asegurando de esta forma la seguridad alimentaria de nuestros ciudadanos en un contexto en el que la volatilidad de los mercados es cada vez mayor. 
He votado a favor del informe de mi colega, Georgios Papastamkos, porque presenta una visión muy realista de las relaciones comerciales entre la Unión Europea y terceros países en el sector agrícola. 
El déficit de nuestra balanza comercial con los países de Mercosur en este sector es alarmante. 
La diferencia entre nuestras exportaciones hacia estos cinco países y nuestras importaciones desde los mismos se ha duplicado en menos de un decenio y nuestras importaciones ascienden actualmente a 19 000 millones de euros frente a solo 1 000 millones de euros de exportaciones. 
La Comisión Europea hace demasiadas concesiones inaceptables en relación con productos agrícolas que ponen en peligro la supervivencia de las explotaciones agrícolas europeas con el pretexto de que tenemos que asegurar un mayor acceso al mercado de terceros países para nuestros productos y servicios industriales. 
La política comercial exterior de la Unión Europea no debería sacrificar nuestro sector agrícola, que es el que garantiza la seguridad alimentaria de nuestros ciudadanos, sobre todo en un contexto en el que la volatilidad de los mercados es cada vez mayor. 
Con el fin de evitar distorsiones de la competencia, los países de Mercosur tienen que aplicar las mismas garantías en términos de sanidad, seguridad alimentaria, bienestar animal y desarrollo sostenible que las que se exigen a nuestros productores, quienes, además, incurren en unos costes sociales más elevados. 
por escrito. -He votado en contra de este informe que transmite un mensaje un tanto proteccionista en relación con la actitud del Parlamento sobre las cuestiones comerciales. 
Si se interpretara literalmente el presente informe, la UE no podría negociar ningún acuerdo de libre comercio importante y, por ende, tampoco podría completar la Ronda de Doha. 
Este informe subraya que la UE tiene el deber de contribuir a la seguridad alimentaria mundial, y yo me congratulo de ello. 
No obstante, y pese a la mención de una serie de consecuencias devastadoras de la liberalización de los mercados para la agricultura, las soluciones que propone apoyan, también en este caso, la idea de reforzar el libre comercio y subordinar la política agrícola a los intereses de la Organización Mundial del Comercio (OMC). 
El informe amenaza explícitamente a Argentina por violar las obligaciones de la OMC, para limitar las importaciones de productos alimentarios que compiten con su producción nacional. 
Sin embargo, al mismo tiempo, pide a la UE que introduzca nuevas limitaciones a las importaciones y proteja activamente los intereses agrícolas comunitarios. 
Tampoco se menciona expresamente la situación de Brasil. 
Por consiguiente y, teniendo en cuenta que este informe considera prioritarias la liberalización y la competencia en los mercados agrícolas, yo he votado en contra del mismo. 
He votado a favor del informe del señor Papastamkos, que transmite un claro mensaje sobre el peso que la agricultura europea ha de tener en las negociaciones internacionales. 
En un momento en el que Europa necesita reforzar su producción agrícola para garantizar la seguridad alimentaria, las negociaciones sobre los acuerdos internacionales van a menudo en detrimento del sector agrícola. 
Para que podamos conocer pronto las consecuencias de dichos acuerdos para la agricultura europea, queremos que la Comisión Europea realice evaluaciones del impacto y las dé a conocer antes del inicio de las negociaciones. 
Además, deben aplicarse las elevadas normas de la UE relativas a la salud, el medio ambiente y el bienestar animal a los productos que entren al territorio europeo. 
Los controles fronterizos que llevan a cabo los Estados miembros asegurarán la correcta aplicación de la legislación europea en este ámbito. 
En el contexto de la futura política agrícola común de la Unión Europea, hemos de tener en cuenta el equilibrio entre la producción nacional y las importaciones. 
Nuestros esfuerzos han de orientarse hacia el logro de una mayor armonía entre la liberalización de los mercados y la protección del sector económico nacional. 
La seguridad alimentaria en los Estados miembros se alcanza manteniendo un sector agrícola estable, que no se vea amenazado por la política comercial exterior en un contexto en el que la volatilidad de los mercados es cada vez mayor. 
Los pequeños agricultores contribuyen de forma importante a la seguridad alimentaria en las regiones en las que operan. 
Creo que es necesario que en los acuerdos comerciales con terceros países sobre la importación de productos agrícolas se garanticen compensaciones a los agricultores por sus pérdidas. 
Al mismo tiempo, apoyo una política agrícola que tenga por objeto, en la medida de lo posible, asegurar el acceso de los productos agrícolas de la UE a los mercados de terceros países. 
El propósito que se persigue al promocionar los productos con una etiqueta regional de la UE es darlos a conocer fuera del territorio comunitario y, por ende, promover su consumo. 
Según indican algunos estudios recientes, la población mundial está creciendo a una velocidad mucho más rápida que la producción mundial de cereales. 
En la Unión hay muchas regiones con la capacidad necesaria para contribuir a reducir esa diferencia si utilizaran con mayor eficacia su potencial de producción de cereales. 
Entre los aspectos positivos del informe cabe señalar la preocupación por los ciudadanos extranjeros y la defensa de la seguridad alimentaria. 
Soy consciente de ello. 
No obstante, este informe aboga por la promoción activa de los intereses agrícolas de la Unión Europea, las zonas de libre comercio y los acuerdos comerciales entre la UE y Chiquita o Dole. 
Y lo que es peor, amenaza explícitamente a Argentina con sanciones por adoptar decisiones que yo recomendaría para mi propio país. 
Los productos agrícolas son una parte esencial del comercio internacional y, por consiguiente, tienen que tratarse como tal. 
Por lo tanto, es indudable que el aumento constante del precio de los alimentos como resultado del incremento de los precios básicos es un motivo de preocupación cada vez mayor para la Unión Europea. 
Por otra parte, el sector agrícola también tiene que satisfacer las necesidades alimentarias de un número cada vez mayor de personas y, al mismo tiempo, tiene que hacer frente a unos recursos naturales cada vez más escasos y a los elevados precios de los factores de producción; a ello vienen a sumarse las preocupaciones relativas al medio ambiente y a la conservación de los recursos naturales, que pueden dar lugar a distorsiones de la competencia, en particular en los países desarrollados. 
Teniendo en cuenta las necesidades en el futuro, no hay duda de que la agricultura se convertirá en un sector estratégico- incluso diría fundamental- para el desarrollo económico de la UE y del mundo entero. 
Habida cuenta de que la agricultura no es simplemente una actividad económica y que la política agrícola y alimentaria ha de orientarse hacia objetivos esenciales, como los suministros alimentarios y la seguridad alimentaria, el principal reto es la armonización eficaz de las consideraciones comerciales y no comerciales. 
La Unión Europea es el es el mayor importador del mundo de productos agrícolas procedentes de países en desarrollo, e importa más que los EE.UU., Japón, Canadá, Australia y Nueva Zelanda juntos. 
Si permitimos que estos países obtengan un mayor acceso a los mercados, ello podría ir en detrimento no solo de los agricultores europeos, sino también de los países en desarrollo más necesitados. 
Por ese motivo, la UE debería adoptar un enfoque más equilibrado entre los diversos sectores durante las negociaciones comerciales y debería promover sus intereses agrícolas tanto defensivos como ofensivos. 
El sector agrícola de la UE desempeña un papel especial en la Estrategia Europa 2020 en relación con los diversos retos socioeconómicos. 
La política comercial comunitaria debe desempeñar un papel importante y decisivo a la hora de garantizar que la agricultura siga contribuyendo positivamente al logro de nuestros objetivos. 
Estoy de acuerdo en que la política comercial no debe obstaculizar la dinámica del sector agrícola de la Unión y, por ese motivo, he votado a favor del informe. 
No he votado a favor de este informe sobre la agricultura y el comercio internacional puesto que pivota sobre el elemento central de la política comercial de la UE: los acuerdos de libre comercio. 
Es cierto que existen algunos puntos positivos en el informe, como la singularización de las regiones ultraperiféricas, las cuales, para garantizar su soberanía alimentaria, merecen un trato especial. 
A pesar de ello, este informe avala la promoción activa de los intereses agrícolas de la UE sin tener en cuenta las asimetrías con sus socios comerciales y apuesta por las zonas de libre comercio sin tener en cuenta el impacto nocivo para esas poblaciones. 
Y, aún más, el informe amenaza explícitamente con sanciones a Argentina por haber establecido medidas proteccionistas. 
Pese al hecho de que en los últimos tiempos, los precios de los alimentos han estado sujetos a un aumento constante- y parece ser que el precio de algunos productos agrícolas estarán por las nubes como resultado del encaprichamiento del clima y la especulación agrícola -, los precios que encontramos en las tiendas no guardan relación con lo que los pequeños agricultores reciben por su duro trabajo. 
Por otra parte, los productores de la Unión Europea apenas pueden competir con los precios en el mercado mundial debido a que nuestras normas sociales, de calidad, de protección animal y medioambientales son bastante exigentes- esas normas que no podemos o no queremos controlar a la hora de importar alimentos-. 
Si queremos poner fin al declive de nuestras regiones rurales y a la disminución de la población agrícola, con la consiguiente amenaza a la autosuficiencia de los Estados miembros de la UE, entonces ya es hora de que dejemos de conceder ayudas agrícolas a las grandes empresas agrícolas y que demos el dinero, en su lugar, a los que realmente lo necesitan para sobrevivir- es decir, a los pequeños agricultores. 
Si eso no es posible en la UE centralizada, entonces, la única forma de avanzar es racionalizando las ayudas agrícolas. 
El informe no expresa un claro compromiso con los agricultores pequeños y medianos, muchos de los cuales trabajan hasta el agotamiento para subsistir. 
He votado en contra de la resolución del Parlamento Europeo sobre la agricultura de la UE y el comercio internacional, porque, en mi opinión, subordina totalmente la política comercial comunitaria a la política agrícola, cuando es bien sabido que solo la política comercial puede garantizar el acceso de nuestra industria, de nuestros servicios e incluso de nuestra agricultura a los mercados exteriores; este acceso es fundamental para el crecimiento económico y la creación de empleo en la Unión. 
Si en el futuro continuamos con la orientación política que refleja esta resolución, será prácticamente imposible concluir acuerdos comerciales con países o regiones con sectores agrícolas importantes, como por ejemplo, Brasil o la India. 
La política agrícola común- que afecta a la Unión en su conjunto y a todos los Estados miembros- no puede estar a merced de los intereses del sector agrícola, que, de hecho, afecta solo a un número limitado de Estados miembros. 
Además, me parece lamentable que esta resolución contenga acusaciones contra Brasil que, como este país ha demostrado ampliamente, son totalmente infundadas. 
El futuro de la PAC y la política exterior de la UE están estrechamente vinculados. 
Son dos realidades que no pueden considerarse de forma aislada y a las que la Unión Europea debe prestar especial atención. 
No podemos debatir sobre temas comerciales dejando de lado sus posibles repercusiones en la producción agrícola de los Estados miembros. 
Por consiguiente, yo estoy a favor de un mercado liberalizado que tenga en cuenta los requisitos de los socios económicos y comerciales de la UE. 
No obstante, creo asimismo que la política agrícola debería incluirse en la negociación de los acuerdos para controlar la calidad de los productos exportados o importados por nuestros mercados y proteger a los productores europeos y nuestros suministros alimentarios. 
Por tanto, estoy a favor del informe Papastamkos. 
No obstante, en algunos ámbitos comerciales se ha producido un desequilibrio debido a la distribución de las responsabilidades entre las comisiones de agricultura y comercio de este Parlamento, que deberían actuar en sinergia para definir un equilibrio contractual aplicable a los diversos tratados comerciales concluidos en el sector agrícola de la UE. 
He votado a favor de los artículos 49, 53 y 54 por los siguientes motivos. En relación con el primer artículo, es absurdo que se entablen negociaciones con Mercosur basadas en un mandato de 12 años. 
En relación con los artículos 53 y 54, deseo recordarles que los agricultores europeos tienen que cumplir las normas de calidad, seguridad alimentaria, protección ambiental y animal más elevadas. 
Opino que debemos imponer las mismas normas a todos nuestros socios comerciales, no solo en beneficio de los agricultores europeos, sino también en beneficio de los consumidores, a los que tenemos la obligación de proteger. 
En la sesión plenaria de hoy en Estrasburgo, el Parlamento Europeo ha aprobado una resolución sobre la agricultura de la UE y el comercio internacional. 
En los últimos años hemos observado numerosos acontecimientos que indican un deterioro de la situación de la agricultura de la Unión Europea; entre otras cosas, se está reduciendo la parte correspondiente a la UE en las exportaciones agrícolas. 
El déficit del comercio de productos agrícolas comunitarios está creciendo y las numerosas concesiones hechas por la UE no han sido correspondidas. 
En vista de lo anterior, es esencial para la política agrícola de la UE y para su política comercial común decidir y aprobar directrices conjuntas en los ámbitos de la agricultura, el comercio y el desarrollo. 
El documento que hemos aprobado transmite un claro mensaje en defensa del sector alimentario de la Unión. 
Condena la excesiva disposición de la Comisión Europea a hacer concesiones e insiste en que las decisiones de abrirse a nuevos mercados no deben tener repercusiones negativas para los agricultores comunitarios. 
He votado a favor de esta resolución sobre la agricultura de la UE y el comercio internacional. 
La Unión Europea es el principal importador de productos agrícolas del mundo, pero su parte en las exportaciones agrícolas mundiales se está reduciendo debido a un crecimiento más rápido de otros socios comerciales clave en el sector agrícola y a los precios del mercado mundial, que son bajos mientras que los costes de producción de la Unión son elevados. 
La UE es el mayor importador del mundo de productos agrícolas procedentes de países en desarrollo. Por consiguiente es necesario proteger los intereses de nuestros agricultores y crear un mecanismo para garantizarles una compensación por sus pérdidas. 
Debemos proteger a nuestros agricultores de la competencia desleal y, por consiguiente, las mismas normas que se aplican al sector agrícola de la UE deben aplicarse también a los productos exportados de terceros países y es necesario incluir esas condiciones en los acuerdos comerciales bilaterales. 
Además, tiene que existir un apoyo global al acceso a los mercados de terceros países para los productos comunitarios. 
Creo que la propuesta de la Comisión de conceder a Pakistán un contingente arancelario con derecho cero para la exportación a la UE de 100 000 toneladas de etanol anuales por un periodo de tres años no aportará una ayuda directa e inmediata y perjudicará al sector europeo de la energía renovable. 
Teniendo en cuenta la fuerte competitividad de la producción de cereales ucraniana y los tipos reducidos de los que se beneficia, la Comisión ha de actuar con más cautela a la hora de hacer concesiones en las negociaciones con Ucrania. 
El informe sobre la agricultura y el mercado internacional se centra en los acuerdos comerciales concluidos entre la UE y terceros países sobre productos agrícolas. 
En el presente informe, el Parlamento Europeo condena a la Comisión Europea, que ha sido criticada en varias ocasiones en relación con la política agrícola, por llegar demasiado a menudo a conclusiones que son insostenibles para la política agrícola europea. 
He votado a favor del informe porque considero que el papel político del Parlamento, al que la Comisión evita consultar cuando se debaten cuestiones relativas a las relaciones comerciales con terceros países, es indispensable. 
Estoy de acuerdo con la propuesta de que la Comisión suspenda el acuerdo con Mercosur hasta que se haya elaborado un nuevo acuerdo con los países interesados, a fin de garantizar productos seguros y de calidad a los consumidores europeos y de aportar valor en los mercados extranjeros. 
He votado a favor de este informe porque defiende claramente los intereses de los agricultores europeos en el contexto del comercio internacional. 
Creo que la política comercial exterior no debe poner en peligro la capacidad de la UE para mantener un sector agrícola fuerte y garantizar la seguridad alimentaria en un contexto en el que la volatilidad de los mercados es cada vez mayor. 
No obstante, con demasiada frecuencia la Comisión hace concesiones a la agricultura para obtener un mayor acceso al mercado de terceros países para productos y servicios industriales. 
Además de lo anterior, es importante tener en cuenta que el sector agrícola europeo está obligado a cumplir las normas más elevadas en materia de calidad, higiene de los productos, métodos de producción sostenibles, zoosanidad y fitosanidad y bienestar animal, trazabilidad, control de los residuos de pesticidas, medicina veterinaria y aditivos; estos aspectos incrementan los costes de producción y deberían tenerse en cuenta en las negociaciones multilaterales y bilaterales. 
En general, estoy en contra de la decisión de abrir más el mercado de la UE a las importaciones agrícolas sin llevar cabo antes evaluaciones del impacto y garantizar a los agricultores de la UE una compensación por sus pérdidas. 
La PAC constituye un símbolo de la integración europea, ya que representa una de las formas más desarrolladas del proceso de toma de decisiones de la UE a nivel supranacional. 
Las presiones internas en el seno de la Unión Europea hacia una PAC orientada al mercado y el mayor énfasis en otras políticas europeas se reflejan igualmente en la política comercial exterior de la UE, que tiene por objeto abrir el mercado agrícola a cambio de un mayor acceso a los mercados de terceros países para los productos y servicios industriales europeos. 
Ello implica asimismo garantizar la salvaguardia del modelo agrícola europeo y la igualdad de condiciones para los productores comunitarios en el mercado mundial. 
La función polivalente del sector agrícola europeo puede servir como catalizador de nuevos paradigmas: seguridad alimentaria, seguridad y calidad a un precio asequible para los ciudadanos de la UE. 
Se está produciendo un incremento de la demanda de alimentos a nivel mundial en un panorama en el que están aumentando los costes de producción, se registra una grave volatilidad en los mercados agrícolas, existen menos tierras y menos agua y se han reducido los insumos energéticos. 
Una PAC fuerte también es fundamental para la protección, sostenibilidad ambiental y desarrollo económico de las zonas rurales de la UE ante la amenaza del abandono de las tierras y del éxodo rural. 
En la sesión plenaria de hoy hemos votado el informe sobre la agricultura y el comercio internacional. 
El señor Papastamkos afirma en su informe que la política comercial exterior no debe poner en peligro la capacidad de la UE para mantener un sector agrícola fuerte y velar por la seguridad alimentaria en un contexto en el que la volatilidad de los mercados es cada vez mayor o asegurar el mantenimiento de un sector agrícola europeo fuerte. 
El informe condena el enfoque adoptado por la Comisión, que hace concesiones a la agricultura para obtener un mayor acceso a los mercados de terceros países para los productos y servicios industriales. 
El informa aborda detenidamente varias cuestiones, como la evaluación del impacto, la compensación financiera, la OMC y la Ronda de Doha, y especialmente los acuerdos comerciales bilaterales problemáticos, como los concluidos con Marruecos, Pakistán, Ucrania y Mercosur en particular. 
Además, considera inaceptable que la Comisión reanude las negociaciones con el Mercosur sin hacer pública una evaluación del impacto pormenorizada, y sin involucrarse en un debate político adecuado con el Consejo y el Parlamento. 
por escrito. -A la vista del punto muerto en que se encuentran las negociaciones comerciales multilaterales, la Unión Europea ha continuado la negociación de acuerdos comerciales bilaterales e interregionales con carácter complementario del marco multilateral. 
Como en el caso de Marruecos, existe actualmente una fuerte competencia entre los Estados Unidos y la UE por ser los primeros en entrar- y por las condiciones de entrada- en nuevos mercados clave. 
Mi colega, José Bové, ha cuestionado claramente el planteamiento de estos acuerdos bilaterales en el caso de Marruecos en su informe elaborado en la Comisión de Comercio Internacional (INTA) , el cual podría dar lugar al rechazo del acuerdo propuesta por la Comisión. 
Hemos votado a favor del informe. 
He votado a favor de este informe, porque creo que refuerza la posición de la política agrícola, una de las piedras angulares de la cohesión económica y social europea, sobre todo desde el punto de vista de los retos planteados en la Estrategia Europa 2020. 
La Unión Europea sigue siendo el principal importador de productos agrícolas del mundo, con unas importaciones que se han duplicado prácticamente en valor en la pasada década y que representan en la actualidad cerca de un 20 % de las importaciones mundiales. 
Ante esta situación tenemos que establecer una política comercial europea fuerte, de conformidad con el artículo 208 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, según el cual Europa debe cooperar en la aplicación de las políticas de crecimiento en los países en desarrollo. 
Ahora, el objetivo prioritario es garantizar que la política comercial y la política agrícola europeas funcionen conjuntamente en un contexto mundial, facilitando el acceso a los mercados de los países en desarrollo y ayudándoles, al mismo tiempo, a potenciar su desarrollo económico mediante estas prácticas. 
Quiero insistir en la importancia de este informe, especialmente en el contexto de la reforma de la política agrícola común. 
Creo que es necesario que haya coherencia entre la PAC y las políticas comerciales. 
Lamentablemente, en muchas ocasiones ha ocurrido que los acuerdos comerciales con terceros países han causado graves perjuicios al sector agrícola europeo y a sus agricultores. 
No obstante, espero que esta situación no se repita en el futuro. 
Quiero señalar asimismo que nuestros agricultores están obligados a cumplir las normas más elevadas de calidad, protección ambiental y y bienestar animal. 
Para garantizar una competencia justa, deberíamos exigir a los productores de terceros países que exportan hacia la UE que cumplan las mismas normas. 
En la votación de hoy, los miembros de esta Cámara han brindado su apoyo al informe sobre la agricultura y el comercio internacional, que trata, en gran medida, de las importaciones de alimentos y piensos modificados genéticamente hacia Europa. 
Estoy muy satisfecho del apoyo brindado al punto en el que se pide a la Comisión que defienda enérgicamente el régimen de autorización y comercialización de OMG de la UE frente a los desafíos de la OMC. 
Ello significa esencialmente que la utilización de los OMG seguirá estando estrictamente regulada con vistas a mejorar la seguridad alimentaria y la situación de nuestros agricultores. 
También recibieron apoyo varios puntos relativos a los aranceles a las importaciones de varios grupos de productos agrícolas, así como las normas de calidad que deben cumplir dichos productos. 
Además de las cuestiones relacionadas con los OMG, se han debatido cuestiones de carácter general sobre la seguridad alimentaria. 
Por ejemplo, se pone de manifiesto el continuo incumplimiento por parte de la carne de bovino de Brasil de las normas de los productores y consumidores de la UE en lo que se refiere a la seguridad alimentaria, la identificación y trazabilidad de los animales, la salud veterinaria y el control de las enfermedades. 
Otra cuestión que constituye un motivo de preocupación es el uso generalizado en Brasil de plaguicidas prohibidos en Europa y la importación de los productos resultantes. 
Muchas gracias. 
por escrito. -En nombre del PLPE, no he dado mi apoyo al informe sobre la agricultura de la UE y el comercio internacional. 
Si bien el informe contiene algunos aspectos útiles sobre la protección de los intereses de nuestros sector agrícola, como por ejemplo, la necesidad de proteger las indicaciones geográficas en los acuerdos bilaterales y multilaterales, en mi opinión, algunas partes del mismo son demasiado proteccionistas y establecen condiciones poco realistas para las negociaciones actuales y futuras de la Unión sobre acuerdos comerciales. 
Además, el mantenimiento de medidas proteccionistas en la UE para proteger a sus productores agrícolas de la competencia exterior no es una medida acorde con la posición del PLPE sobre la reforma de la PAC. 
Siempre hemos abogado por la eliminación de las barreras comerciales para promover un sector agrícola más eficaz y competitivo, ofrecer mejores condiciones a los consumidores y ofrecer oportunidades de acceso a los mercados a los países menos desarrollados. 
He votado a favor de los apartados 53 y 54 de informe sobre la agricultura de la UE y el mercado internacional, porque creo que los diputados al Parlamento Europeo tenemos la obligación de defender a los agricultores y consumidores europeos del peligro que representarían las exportaciones masivas de productos agrícolas de mala calidad, sobre todo de productos procedentes de ciertos países de América Latina. 
No debemos sacrificar la calidad de nuestros productos agrícolas basándonos en consideraciones meramente comerciales. 
Acojo con satisfacción el informe de mi colega, Georgios Papastamkos, en el que se definen los criterios básicos que deberían orientar las negociaciones de la Unión Europea y en el que se subraya la necesidad de reforzar la integración de los aspectos no comerciales en las negociaciones. 
Además, no podemos seguir aceptando una situación en la que nuestros ganaderos, que están obligados a cumplir normas ambientales y sanitarias muy exigentes (especialmente en relación con la higiene de los productos, los métodos de producción sostenibles y el bienestar animal) , son sacrificados en aras del comercio internacional y son víctimas de la competencia desleal y de bochornosas distorsiones de la competencia con respecto a terceros países que comercializan en el mercado europeo productos que no cumplen las condiciones impuestas por la Unión, sin que ello tenga consecuencia alguna. 
También insto a la Comisión y al Parlamento Europeo a que ejerzan la máxima vigilancia a la hora de concluir acuerdos, con Mercosur en particular, que ponen claramente en peligro la ganadería europea. 
El equilibrio entre la política común en los ámbitos de la agricultura, el desarrollo y el comercio es fundamental para la Unión Europea. 
El sector agrícola europeo merece especial atención. 
La política agrícola común es la política común más antigua y tiene que seguir siendo fuerte. 
Quiero recordarles que este sector desempeña numerosa funciones y tiene que estar vinculado con otros objetivos sociales y políticos, como la Estrategia Europa 2020. 
No obstante, la agricultura europea no está aislada de las relaciones exteriores europeas, concretamente por lo que respecta al comercio internacional y la ayuda al desarrollo. 
La importancia de las relaciones internacionales, sobre todo a través de acuerdos como los concluidos entre la UE y Mercosur, se refleja en los niveles de asociación económica, política y estratégica y, por eso, es esencial promover la coherencia de las normas relativas a los productos agrícolas. 
Por consiguiente he votado en contra de los apartados 53 y 54 de este informe. 
Además, los acuerdos de libre comercio exponen al sector a nuevos retos y diferentes realidades. 
Quiero citar como ejemplo la situación de las regiones ultraperiféricas, que tienen economías frágiles basadas esencialmente en productos agrícolas similares a los de nuestros socios de América Latina. 
En mi calidad de miembro de una de las regiones ultraperiféricas, quiero insistir en la necesidad de tener en cuenta las características concretas de estas regiones y de no comprometer su desarrollo durante las negociaciones que se entablen en el futuro. 
He votado a favor del informe sobre la agricultura de la UE y el mercado internacional porque es necesario que haya cierta coherencia entre las políticas de la UE en los ámbitos de la agricultura, el comercio y el desarrollo. 
La agricultura comunitaria tiene que desempeñar una función vital proporcionando empleo y sosteniendo la vitalidad de las zonas rurales, y el modelo agroalimentario europeo, que constituye un componente estratégico de la economía de Europa. 
Se ha producido un incremento de la demanda de alimentos a nivel mundial debido a las repercusiones del cambio climático, el aumento de los costes de producción y la reducción de tierras y de agua potable. 
Quisiera insistir en la importancia del comercio de productos agrícolas para el desarrollo económico y la erradicación de la pobreza. 
Insto a la UE a que adopte medidas para apoyar a los países más afectados por la crisis alimentaria. 
La parte correspondiente a la UE en las exportaciones agrícolas mundiales se está reduciendo y, en este contexto, creo que el Acuerdo de Asociación UE-Mercosur es fundamental. 
Por ese motivo, el Parlamento Europeo debería participar estrechamente en todas las negociaciones. 
Exigimos que las importaciones agrícolas hacia la Unión ofrezcan a los consumidores las mismas garantías en términos de protección del consumidor, bienestar animal, protección ambiental y normas sociales mínimas que las que ofrecen los métodos de producción europeos. 
Yo quería utilizar mi voto para reafirmar mi posición: no podemos sacrificar nuestro modelo agrícola a las consideraciones comerciales. 
El objetivo de abrir y liberalizar el comercio entre la Unión Europea y sus socios no debe inducirnos a modificar las exigencias relativas a la calidad y seguridad de los alimentos para proteger a los consumidores. 
Por ello, yo quería expresar claramente mi deseo de que en las negociaciones de acuerdos agrícolas con terceros países se aplique reciprocidad en lo tocante a las normas comerciales, sanitarias y sociales y no se acepten condiciones adicionales sin garantías. 
Igualmente, rechazo la idea de que deberíamos bajar la guardia a la hora de defender los intereses de los agricultores europeos. 
Si Europa ha conseguido establecer un estrecho vínculo entre su agricultura y su territorio y ha logrado un nivel de excelencia en su producción agrícola, ha sido gracias a la labor de los agricultores. 
Por consiguiente, tenemos la obligación de garantizar una competencia justa en las relaciones comerciales entre la Unión Europea y sus socios. 
Por ello, pido que se introduzcan mecanismos para proteger a los agricultores a nivel europeo a fin de ayudarles a hacer frente a posibles distorsiones de la competencia. 
He votado a favor del informe del señor Papastamkos sobre la agricultura de la UE y el Mercado internacional. 
La agricultura europea es uno de los principales pilares de la Unión Europea, de nuestra cultura compartida y de nuestro espacio vital. 
El ponente insta a la Comisión a que represente activamente los intereses agrícolas comunitarios. 
La UE es el principal importador de productos agrícolas del mundo y es absolutamente esencial que garanticemos que los productos importados cumplan las mismas normas de calidad que los productos agrícolas procedentes de la Unión. 
Voto a favor de este informe porque también opino que es necesario que la Comisión incluya en la reforma de la política agrícola común (PAC) medidas adecuadas y concretas para apoyar las mejoras introducidas por los agricultores en la rotación de cultivos. 
Reducir el déficit proteínico de la UE debería ser un elemento importante de la reforma de la PAC que beneficiaría a los agricultores y al mercado interior europeo. 
Tales medidas serían de gran utilidad teniendo en cuenta que la producción total de proteaginosas ocupa solamente el 3 % de las tierras cultivables de la Unión y que la UE importa 40 millones de toneladas de proteaginosas, lo que representa el 80 % del consume interno. 
Las importaciones de proteaginosas representan el equivalente de 20 millones de hectáreas cultivadas fuera de la UE, lo que representa más del 10 % de las tierras cultivables de la Unión, y esta producción no está sujeta a las mismas restricciones legales en materia de medio ambiente, sanidad que las producciones europeas. 
La escasez de importaciones supone una carga económica añadida para el sector ganadero y de los piensos y pone en peligro la viabilidad económica de la producción interior de carne. 
El reequilibrio del suministro y el consumo de cereales, proteaginosas y oleaginosas en la UE podría aportar importantes beneficios económicos a los agricultores y a la industria de la alimentación y los piensos, así como una mejora de la variedad de alimentos sanos y de calidad destinados a los consumidores.