Tengo que decir que esta cuestión de los inversores privados ya se ha abordado con anterioridad, pero la experiencia con el ITER y el proyecto GALILEO nos muestran que no se han encontrado estos inversores, de modo que debemos asegurarnos de no contar con ellos si no aparecen. 
En cuanto al Banco Europeo de Inversiones, es cierto que podemos intentar incluirlo, pero la rendición de cuentas democrática de este banco reviste una importancia crucial. 
¿Cómo podemos asegurarnos de que sus inversiones realmente arrojan los resultados esperados? 
Por último, los recursos propios. 
Se menciona una vez más el impuesto sobre las transacciones financieras, pero en el Consejo de Asuntos Económicos y Financieros de esta semana se puso de manifiesto que este impuesto no cuenta con el apoyo de la Comisión y ni siquiera figura en la lista de temas del señor Barroso para la reunión del G-20. 
No obstante, figura en el documento, en el que se dice que podría ser uno de los tipos de ingresos que puede utilizarse. 
¿Cuál es la posición de la Comisión respecto al impuesto sobre las transacciones financieras, porque la Comisión se muestra vaga e incoherente a este respecto? 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, al presentar la revisión intermedia del marco financiero plurianual, la Comisión Europea introduce novedades que me parece serán motivo de preocupación para todos los europeos, pero sobre todo para los ciudadanos británicos. 
Si bien se presenta un planeamiento modesto para limitar el gasto de la política agrícola común, también aparece una tentativa más radical para eliminar el "cheque británico". 
Peor aún, se observa una clara intención de crear un nuevo recurso propio. 
Al igual que un ladrón, la Unión Europea ahora pretende saquear directamente los bolsillos de los contribuyentes británicos. 
Ya sea que se trate del impuesto sobre las emisiones de carbón, de un gravamen sobre la banca o cualquier otro impuesto, lo cierto es que la carga la soportarán los contribuyentes. 
Cuando la gente vea que la UE se lleva su dinero, le ofenderá aún más su despilfarro y falta de transparencia. 
La eliminación del cheque británico y la creación de un nuevo impuesto europeo- llamémoslo por su verdadero nombre- no requerirán una enmienda del Tratado. 
Sin embargo, el acuerdo alcanzado por la Canciller alemana y el Presidente francés para imponer sanciones políticas con el fin de garantizar la estabilidad financiera si requerirá esos cambios. 
Si la UE desea más poder, debe pedir el consentimiento de los gobernados. 
Si los políticos de la UE desean un nuevo tratado, deben conceder antes un referendo al pueblo. 
Ahora, David Cameron tiene la oportunidad de cumplir su olvidada promesa de celebrar un referendo sobre la UE. 
Lo creeré cuando lo vea. 
(ES) Señor Presidente, sería interesante que el señor Verhofstadt, en vez de haber abandonado la sala, se hubiera leído también los documentos de la Comisión Europea. 
Uno de ellos nos dice que, precisamente, esta budget review se ha retrasado porque había un acuerdo con el Parlamento para hacerla una vez que el Tratado de Lisboa entrase en vigor. 
¡Pero, bueno... ! 
Gracias al señor Comisario por la Comunicación que nos ha presentado, que supone un buen ejercicio intelectual sobre cómo han funcionado hasta aquí las perspectivas financieras y cómo deberían funcionar las siguientes. 
Y, gracias, nuevamente, por señalar los puntos débiles de estas perspectivas financieras, particularmente, la escandalosa incapacidad del actual marco financiero para responder a las necesidades inesperadas. 
Les recuerdo que la única respuesta que se ha dado hasta ahora para cuando encontramos una necesidad inesperada, es quitarle dinero a la agricultura para financiar otras cosas. 
Esto no puede seguir haciéndose en el futuro. 
Pero, señor Comisario, aun reconociendo la dificultad de su posición actual de ofrecer una review que no se pueda confundir en ningún caso con una revisión- y le reconozco que esto es realmente un ejercicio brillante -, no resisto la tentación de leer en alto el memorándum que acompaña la comunicación presentada: 
"Preguntas frecuentes sobre la revisión del presupuesto de la UE". 
"¿ Qué es la comunicación sobre la revisión del presupuesto" "¿ Qué no es ?" 
"¿ Para qué una revisión del presupuesto ?" 
(ES) Tres preguntas muy elegantes para explicar lo inexplicable: que en esta Comunicación, desgraciadamente, no hay cifras. 
(NL) Señor Presidente, aún puedo recordar como veíamos con bastante desdén los planes plurianuales de la Unión Soviética, pero si no me equivoco estos solo duraban cinco años, mientras que ahora nosotros tenemos presupuestos plurianuales sumamente inflexibles con una duración de siete años. 
En mi opinión, uno de los principales problemas actuales- como lo confirman las palabras del Comisario Lewandowski sobre este tema- es que nos concentramos excesivamente en la viabilidad. 
Después de todo, este hecho beneficia únicamente a intereses creados. 
Además está la cuestión de la unanimidad que representa un gran problema. 
Sin embargo, los únicos que se benefician actualmente del presupuesto de la UE son los intereses creados en la agricultura, en la pesca, en el aspecto de la cohesión y también en la "vieja" industria, si puede llamarla así. 
Los intereses creados representan un riesgo para el dinamismo de la economía que deseamos para Europa. 
Yo comparo a Europa y su presupuesto en particular con un petrolero de muy gran tamaño. 
Es difícil cambiar de rumbo, pero ahora tenemos la oportunidad de sacarlo del agua y llevarlo al dique seco. 
Aprovechemos esta oportunidad y examinemos si podemos convertir ese gran petrolero en unas cuantas lanchas motoras mucho más pequeñas. 
Por último, en relación con los recursos propios, la importancia de estos se debe no sólo a que con ellos Europa contaría con sus propios medios, sino que nos permitiría en estos momentos luchar contra el perverso efecto que tienen las aportaciones de los Estados miembros. 
A los Estados miembros sólo les interesa una cosa, cuánto dinero le arrancarán al presupuesto europeo, y se podría luchar contra ese efecto con un sistema de recursos propios. 
(HU) El señor Comisario acaba de decir que el presupuesto es política expresada en cifras. 
Todos conocemos este enunciado, pero ¿dónde están las cifras en este documento, señor Comisario? 
No aparecen por ninguna parte. 
Así pues, no sé de lo que estamos hablando después de todo. 
Revisión intermedia. 
Otros diputados se han ocupado de este tema antes que yo. 
Pues bien, estamos en el tercer trimestre y no sé cuando terminaremos esta revisión. 
Sin embargo, me gustaría formular una pregunta que también va dirigida al Consejo. 
Tal vez le llegue a través de la traducción. 
Lo que quería decir es que debemos acabar esta revisión o como queramos llamarla este año. 
No tiene caso que en 2011 sigamos preocupándonos por lo que queríamos hacer en 2008 o lo que deberíamos haber hecho en 2008. 
Creo que deberíamos continuar con el siguiente marco presupuestario, algo que ya hemos comenzado hasta cierto punto. 
En el Parlamento se llevan a cabo trabajos importantes al igual, me imagino, que en otras instituciones asociadas. 
Estos trabajos deberían contemplar reformas valientes. 
Aquí se ha hablado de la cuestión de los recursos propios. 
Nos encontramos en una situación realmente imposible, pues somos el único parlamento del mundo que aprueba un presupuesto y no siente su carga al presentarse ante los electores, ya que no somos nosotros los que cobran este dinero a los ciudadanos, sino los intermediarios, los gobiernos nacionales. 
¿Debería preocuparnos la soberanía de los Estados miembros porque el parlamento cobre directamente a los ciudadanos y realice su propio gasto, el gasto conjunto europeo? 
Sé que es un tema difícil. 
La cuestión de la soberanía es muy importante. 
Y también hay otra cuestión muy importante, señor Presidente, a saber, que lo que gastamos debe cumplir el principio de subsidiariedad, y que no debemos trasladar aquí, al nivel europeo, las cuestiones que competen a los Estados miembros. 
Muchas gracias por su atención. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, por una parte reconozco los esfuerzos que ha hecho la Comisión para ampliar este debate sobre la revisión con esta comunicación, y por la otra admito abiertamente, como lo hice en su momento, que teníamos una idea distinta de las propuestas de revisión basadas en la declaración común de 2006. 
Si nos atenemos al contenido de esta comunicación, no habrá revisión hasta 2014. 
Sin embargo, eso significa- como ya he dicho- que se pospondrán hasta después de 2014 algunos elementos fundamentales de la política basada en el nuevo Tratado de Lisboa, al menos las partes relativas al presupuesto. 
De este modo debemos preguntarnos si podemos permitírnoslo, sobre todo en el contexto de la globalización, en el que se pone en duda la capacidad de la Unión Europea para actuar a nivel tanto político como económico, y si podemos aceptar esta responsabilidad. 
Tengo la impresión de que la Comisión en funciones en ese momento, la del señor Prodi, fue demasiado ambiciosa en sus propuestas y que la Comisión actual se muestra excesivamente prudente. 
Cuando debamos dar el siguiente paso será importante concentrarnos en legislar mejor a fin de promover el crecimiento y el empleo, la simplificación, la eficiencia y la reducción de los costes para ejecutar los programas, antes de pedir más fondos. 
Por cierto, otro tanto se aplica a la investigación, ámbito en el que existe déficit y en el que todavía existen tarjetas amarillas y rojas del Tribunal de Cuentas. 
Se requieren nuevos instrumentos financieros, así como un debate sobre lo que haremos, por ejemplo, con los proyectos industriales, de innovación y de investigación a gran escala, como el ITER o Galileo o los proyectos de energía. 
¿Diremos "sí" o "no" a estos proyectos? 
Si decimos "sí", ¿deberían financiarse de forma adecuada- y de una manera diferente a la anterior- hasta su finalización con cargo al presupuesto europeo a través del marco financiero plurianual general? 
En vista del en ocasiones engañoso debate que tiene lugar a nivel nacional, permítaseme decir algo también sobre nuestros recursos propios. 
Es totalmente legítimo y conforme al Tratado que nos preocupemos de nuestros propios recursos- de hecho el Tratado lo exige -, porque el Tratado establece que, sin perjuicio de otros ingresos, nos debemos financiar en primer lugar con nuestros propios recursos. 
Todos deberías participar en este debate. 
(NL) Señor Presidente, la revisión intermedia del marco financiero plurianual que nos presenta la Comisión hoy resulta decepcionante y alentadora a la vez. 
El documento es decepcionante en el sentido de que no abre una perspectiva para la revisión del marco plurianual para el período 2010-2012. 
No obstante, el presupuesto para 2011 ha demostrado que esto es imposible. 
De hecho, el marco financiero no tiene en cuenta las nuevas previstas en el Tratado de Lisboa ni los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Todo ello es indefendible. 
Como mínimo habría que introducir una mayor flexibilidad. 
Afortunadamente, la Comisión también está a favor de ello. 
Esta mayor flexibilidad debería aplicarse desde 2012, Por otra parte, el documento resulta alentador por que la Comisión por fin ha abierto el debate sobre los recursos propios, que puede ser el gran debate de los próximos años; un debate difícil pero inevitable. 
El Tratado establece que el presupuesto de la UE debe financiarse con recursos propios. 
En la actualidad, un 80 % de él se financia por medio de transferencias con cargo a los presupuestos nacionales. 
Estos no son recursos propios europeos, sino que forman parte del gasto presupuestario nacional. 
Tienen un gran peso sobre los déficits nacionales que el Pacto de estabilidad y crecimiento pretende reducir, de modo que los Estados miembros intentan reducir estas transferencias. 
Al mismo tiempo, esperan más de Europa, como lo demuestran el Tratado de Lisboa y la Estrategia Europa 2020. 
Tenemos que acabar con esta contradicción y ello solo es posible por medio de auténticos recursos propios. 
Estos recursos tienen que permitir igualmente reducir las aportaciones de los Estados miembros y aumentar los recursos de la UE. 
Como posibles recursos, la Comisión señala acertadamente nuevos impuestos relacionados directamente con el ámbito de las políticas que se desarrollan principalmente a nivel europeo. 
Citaré como ejemplo la política de lucha contra el cambio climático y la regulación del sector financiero. 
Cabe esperar que el Consejo Europeo y el Consejo comprendan que es necesario iniciar ahora el debate sobre los recursos propios con carácter urgente con vistas a las perspectivas financieras a partir de 2014. 
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, me alegro mucho de que finalmente hayamos recibido este documento. 
Es positivo que haya sido elaborado y se nos haya presentado. 
Por supuesto, podríamos quejarnos de que se habría podido hacer antes, etc. Creo que, antes que nada, en estos momentos deberíamos felicitarnos de un aspecto en particular del documento, a saber, que plantea cuestiones que han sido tabú. 
En estos momentos no debemos considerar intocable ninguna de las cuestiones relacionadas de alguna manera con el presupuesto y debemos hablar de todo, incluso de los recursos propios. 
Debemos felicitarnos sin duda de este aspecto. 
También me gustaría advertir que el debate sobre los nuevos recursos encierra algunos peligros. 
Como sabemos, se trata de un debate muy difícil que podría bloquear fácilmente todas las demás negociaciones sobre el presupuesto europeo y sobre lo que hemos aprendido del actual marco financiero. 
No debemos dejarnos maniobrar hacia un callejón sin salida. 
Debemos ampliar los horizontes de nuestro debate y no quedarnos atascados en el tema de los recursos propios, lo que, de hecho, haría imposible que encontráramos una solución. 
Me gustaría subrayar que los ingresos del presupuesto de la Unión Europea deberían ser estables y previsibles. 
Siempre debemos recordar que el gran logro del presupuesto de la Unión Europea es su equilibrio. 
Se trata de un presupuesto que no genera deudas. Este aspecto debería seguir siendo un principio rector. 
También me gustaría destacar que los nuevos recursos propios deberían hacer que los ingresos de la Unión Europea sean estables y previsibles, y no generar deudas. 
Creo que deberíamos reflexionar sobre este tema y recordar que los ingresos actuales de la Unión Europea, que se basan en el producto interno bruto de cada uno de los Estados miembros, no son un mal sistema que debamos descartar. 
En mi opinión, el nuevo debería ser una combinación de nuevo y viejo. 
En gran parte habría que considerar una reforma, pero además no deberíamos rechazar a priori lo que constituye una buena tradición. 
En otras palabras, tanto la continuación como el cambio no se excluyen mutuamente. 
Deberíamos comenzar con lo que ya funciona satisfactoriamente y no rechazarlo, de modo que no nos enfrasquemos en un debate exclusivamente sobre los recursos propios, y lo que pensamos sobre la forma de construir el nuevo marco financiero. 
Señor Presidente, siempre es necesario revisar los presupuestos, tanto los familiares como los de la Unión Europea, e incluso le sucede a Fagin en Oliver Twist. 
Cuando su pequeña empresa de carterista dejo de funcionar, se dijo "Creo que tenemos que volver a pensarlo". 
Y creo que es positivo que también nosotros volvamos a pensarlo. 
En particular, podemos hacer mucho para que lo que hacemos resulte más aceptable para los Estados miembros y los ciudadanos. 
En primer lugar, el objetivo de reducir la burocracia en un 25 % -y esperamos que más- es muy deseable y vendible. 
En segundo lugar, tenemos que dejar de puntuar nuestros propios objetivos. 
Desgraciadamente, estoy de acuerdo con algunos euroescépticos que dicen que el aumento del presupuesto para gastos de representación no fue algo sensato. 
Esa decisión vino en ayuda de los euroescépticos y creo que decepcionó a los partidarios de Europa. 
En tercer lugar- algo que es muy importante- resulta muy deseable toda la cuestión de crear recursos propios. 
Creo que el presidente de nuestro Grupo, señor Daul, lo señaló muy acertadamente cuando dijo que un euro gastado a nivel europeo tiene mayor valor que un euro gastado a nivel nacional. 
Creo que deberíamos seguir esa línea y, en particular, alentar al capital de riesgo y examinar la propuesta de los bonos europeos para financiar los distintos proyectos que necesitamos. 
Nuestro objetivo para el gasto en I+D es del 3 %. Es absolutamente fundamental para Europa alcanzar objetivo si queremos ser competitivos y crear los puestos de trabajo que necesitamos. 
Asimismo, tenemos que mantener una sólida financiación para la PAC, tanto para el primer pilar a fin de evitar que la sociedad rural se quede sin gente, como para el segundo pilar para garantizar el suministro de bienes públicos. 
Aparte de ello, no podemos comprometer los objetivos en materia de energías renovables y emisiones de CO2, ni los de la política de cohesión, que han tenido tanto éxito. 
Si podemos lograr todo esto, obtendremos un aumento del PIB del 4 % y 5,6 millones de empleos adicionales en 2020. 
(DE) Señor Presidente, los miembros de la Comisión de Desarrollo Regional también depositamos grandes expectativas en la revisión del presupuesto. 
Después de todo, la política estructural y de cohesión europea ha sido todo un éxito, en particular en los últimos años. 
La contribución que ha hecho el Fondo de Cohesión para superar la crisis ha sido considerable, sobre todo en las regiones más pobres. 
El planteamiento horizontal para el objetivo de competitividad y empleo ha producido resultados alentadores. 
Nunca antes se habían utilizado los fondos de la UE con tanta eficiencia, nunca habíamos integrado tantas pequeñas y medianas empresas en redes internacionales y nunca habían estado las regiones mejor preparadas para hacer uso de los programas europeos. 
El uso y la absorción de los fondos de la UE envían un mensaje muy claro y alentador en este aspecto. 
Con estos avances incluso podrían reducirse considerablemente las irregularidades en el uso de los Fondos Estructurales. 
El Tribunal de Cuentas, los científicos y las regiones nos informan sobre estas cuestiones, pero desgraciadamente la Comisión o los Estados miembros no lo hacen, pues se muestran especialmente renuentes a ello. 
No se ha realizado una auténtica revisión intermedia del presupuesto de los Fondos Estructurales. Lo lamento mucho porque el impulso de una revisión del presupuesto nos habría dado buenos motivos para continuar con la política estructural. 
Es necesario, desde luego, ajustar el contenido de los objetivos para 2020. 
Los recursos tienen que utilizarse con más eficiencia en muchos ámbitos. 
Sin embargo, las estructuras construidas y la cooperación con los Estados miembros y las regiones han demostrado ampliamente su utilidad. 
En este sentido, hemos perdido la oportunidad de demostrarlo mediante una auténtica revisión del presupuesto. 
Sin embargo, el Parlamento tiene buena memoria, Sus Señorías. 
Cuando hablemos de las futuras perspectivas financieras, abordaremos los éxitos de la política regional. 
Cuando hablemos de la fiabilidad de esta política, defenderemos los largos períodos de planificación para los Fondos Estructurales. 
Cuando hablemos de las futuras revisiones del presupuesto, pediremos que estas sean obligatorias, porque las revisiones periódicas contribuyen igualmente a la transparencia. 
Tendremos que tomárnoslo más en serio en el futuro. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, todos conocemos los retos políticos a los que nos enfrentamos: la globalización, la lucha contra el cambio climático, el envejecimiento de la población y la seguridad del abastecimiento energético, entre otros. 
Todo ello tiene lugar en una situación de crisis que no muestra indicios de acabar. 
Queremos mantener un Estado social fuerte, lo que aumentará igualmente nuestra competitividad. 
Hemos concebido una estrategia para todo ello: la Estrategia Europa 2020. 
Sin embargo, esta estrategia necesita fondos. 
Debemos identificar la cantidad que necesita cada una de las políticas a fin de poder llevar a cabo esta estrategia con eficacia, de modo que sepamos el total que necesitamos. 
Abogo por un método ascendente, basado en la adición. Luego, cuando conozcamos lo que necesitamos, tendremos que definir con precisión los recursos con los que deberíamos contar. 
Aproximadamente un 80 % del presupuesto comunitario procede de los presupuestos nacionales, y tenemos que reducir esta dependencia para cumplir con lo que establecen los propios tratados. 
Sin embargo, esta estrategia, la Estrategia Europa 2020, debería comenzar desde ahora, por lo que pregunto: ¿por qué no se revisa en estos momentos el marco financiero plurianual a fin de ajustarlo a esta estrategia a la que todos hemos concedido nuestro apoyo? 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, diré desde un principio que considero que el documento que se nos ha presentado es un documento positivo. 
Es un documento equilibrado, como siempre nos prometió el señor Lewandowski, que presenta un gran número de propuestas e ideas sobre la manera en que podemos y debemos seguir trabajando. 
Sin embargo, no es lo que esperábamos los especialistas de la Comisión de Presupuestos. 
Para ser honestos, pensábamos que sería un análisis del marco financiero vigente, e incluso los muy optimistas pensaban que incluso recibiríamos una pequeña revisión del período restante de las actuales perspectivas financieras. 
Sin embargo, lo que tenemos ante nosotros es tan solo una mirada hacia el futuro. 
En casi todas las secciones se menciona cómo podríamos mejorar el presupuesto en el futuro, ya sea en relación con nuestras prioridades, para alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020, para lograr una mejor cooperación con nuestros vecinos, para mejorar las infraestructuras europeas o nuestra política agrícola y de cohesión en el futuro. 
Este documento incluso presenta ideas sobre la futura estructura de nuestro presupuesto y la duración del próximo período financiero. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(FR) Señor Presidente, la UE celebró en diciembre de 2009 en Ginebra acuerdos sobre los plátanos con algunos países latinoamericanos, en los que se reducían considerablemente los aranceles. 
A raíz de estos acuerdos, la UE adoptó medidas de compensación para los países ACP por un valor de 190 millones de euros, si no me equivoco. 
Tras 2009 se celebraron nuevos acuerdos entre la UE y los países centroamericanos, en los que se rebajaban una vez más los aranceles para dichos países. 
Las medidas de acompañamiento que se prevén en el presupuesto rectificativo no tienen en cuenta estos nuevos acuerdos. 
Sin embargo, los países ACP calculan que las medidas de acompañamiento necesarias requerirían mucho más que esos 190 millones de euros. 
En mi opinión, la decisión de modificación debería tener en cuenta la solicitud de los países ACP. 
Represento a una circunscripción en la que se producen plátanos, por lo que prestaré especial atención a esta decisión sobre el presupuesto rectificativo. 
Señor Presidente, creo que es demasiado pronto para resumir si este documento es bueno o malo, pero es positivo que lo hayamos recibido porque su redacción tomó mucho tiempo. 
Quiero hacer algunas observaciones en particular sobre la parte correspondiente a la agricultura, pues soy ponente para el presupuesto del año próximo. 
Me preocupa el lenguaje utilizado en la sección dedicada a la política por ejemplo. 
Por ejemplo, "una reforma más radical" y cito el documento: implicaría abandonar las ayudas a la renta y las medidas de mercado, para dar prioridad a los objetivos medioambientales y de lucha contra el cambio climático, en lugar de a las dimensiones económicas y sociales de la PAC. 
Asimismo se indica que actualmente tenemos una cultura de dependencia debido a los pagos directos a los agricultores. 
Lo que tenemos es una cultura de realidad y los agricultores no obtienen suficiente del mercado para recibir una renta digna. 
La agricultura se queda muy por debajo de la media y habrá que abordar esta cuestión en cualquier reforma futura de la política agrícola común, pero acojo favorablemente el documento. 
(BG) Yo también quiero dar las gracias a la Comisión por haber presentado este documento. 
Creo que constituirá un tema que será objeto de un amplio debate en el futuro. Recoge algunas cuestiones sobre las cuales, estoy seguro, habrá un animado debate en el Parlamento. 
Me gustaría mencionar tres de ellas, una tras otra. 
La primera se refiere a si todas las políticas de la Unión Europea pueden incluirse en la Estrategia Europa 2020. 
Sabemos que muchas políticas importantes para la Unión Europea se derivan de ella. 
Sin embargo, no creo que la sección dedicada al crecimiento sostenible sea el mejor lugar para la política agrícola, por ejemplo, o que la sección sobre crecimiento integrador sea el mejor lugar para la política de cohesión. 
Me parece que son algo más amplio y que resultará difícil incluirlas en los objetivos que establece la Estrategia Europa 2020. 
En segundo lugar, me gustaría abordar los principios mencionados. 
Uno de ellos que compartimos es el principio de solidaridad que resulta sin duda muy importante. 
No obstante, tenemos que entender los recursos, incluido el Fondo de Cohesión, no sólo como una forma de solidaridad, sino también como un medio de lograr una mayor convergencia. 
Sabemos que tienen repercusiones económicas sumamente importantes, que no solo tienen un carácter moral, sino que también están relacionados con los resultados económicos. 
La última observación se refiere a los recursos propios. 
En este caso se tiene en cuenta igualmente la concesión de préstamos por parte de la Unión Europea, la garantía de préstamos con el presupuesto europeo y la financiación de grandes proyectos. 
Creo que nos resultará difícil hablar sobre préstamos sin conocer claramente nuestros recursos propios, incluidos los derivados de la cooperación con instituciones financieras, como el Banco Europeo de Inversiones, o sobre la reutilización de los fondos no utilizados del presupuestos europeo, en lugar de devolverlos a los Estados miembros. 
(FR) Señor Presidente, quisiera hablar brevemente sobre esta comunicación de la Comisión. 
Lamento que esta comunicación se muestre más bien tímida, en particular en el ámbito del gasto. 
Como Sus Señorías saben, la Comisión de Presupuestos no solo pide que revisemos el presupuesto, sino realicemos una revisión intermedia en toda regla, no como un fin en sí mismo, sino simplemente para analizar la estructura del gasto presupuestario y sacar conclusiones sobre ciertos aspectos de dicho gasto. 
Sus Señorías saben, al igual que yo, que es necesario concentrarnos una vez más en algunos aspectos del gasto en el ámbito de la política de cohesión, concentrarnos en los grandes proyectos industriales, como el ITER, u otros relativos al programa Galileo, así como proteger los recursos destinados a la política agrícola, 
Por otra parte, me parece que el documento presentado por la Comisión resulta interesante y un poco más audaz en el capítulo de los ingresos. 
De hecho, creo que no podemos hablar actualmente sobre el presupuesto de la UE sin iniciar un debate tanto sobre los recursos propios y la comunitarización, o sin mencionar ciertos ámbitos de gasto. 
Me parece que es un tema absolutamente esencial y fundamental para el futuro de la Unión Europea. 
Por ello espero que podamos encontrar la manera de financiar mejor nuestras prioridades- ya se trate de la juventud, la educación o cualquier otra prioridad que acabo de mencionar -, porque debemos identificar juntos los ámbitos de gasto con un alto valor añadido para evitar repetir lo que desgraciadamente sucede actualmente con el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
(ES) Señor Presidente, bueno, la verdad es que, como decían muchos colegas, estábamos esperando con impaciencia la Comunicación de la Comisión. 
Decía la señora Haug- y tiene toda la razón- que muchos de nosotros éramos optimistas esperando resultados de esta Comunicación, y esperábamos, de verdad, que pusieran encima de la mesa una revisión del actual marco financiero. 
He de decir, en este aspecto, que me ha desilusionado bastante el documento que nos presentan, porque cuando dejamos que presentaran ustedes este documento esperando a que entraran en vigor el Tratado de Lisboa y la Estrategia Europa 2020, era porque queríamos algo más concreto, porque, la verdad este documento generalista lo podrían haber presentado perfectamente en 2007 o en 2008, no sé por qué hemos tenido que esperar. 
En cualquier caso, siempre hay que destacar algo positivo y creo que todos estaremos de acuerdo en que pongan por fin encima de la mesa el debate sobre los recursos propios (ya han visto que es demandado también por el Parlamento Europeo, y esperemos que el Consejo- que está escuchando este debate- se sume a nosotros) , y así podremos destacar esa parte positiva. 
(FR) Señor Presidente, ya sea que el vaso esté medio lleno o medio vacío, este documento recoge ideas útiles y lo que más me importa es lo que hagamos con él, lo que el Parlamento hará con este documento. 
Creo que recoge algunas cosas interesantes, como ya han dicho otros oradores antes de mí en este debate. 
La cuestión de los recursos propios es, obviamente, el tema más importante que tenemos que debatir. 
También estoy de acuerdo en la importancia de utilizar estas ideas para nutrir la opción de la Estrategia Europa 2020, pero insisto en que no se trata únicamente del documento sobre dicha estrategia. 
Es evidente que tenemos que trabajar en él, pero también tenemos la política agrícola y las redes de transporte, y otros dos documentos de los que tenemos que ocuparnos. 
Me refiero, en particular, al informe del Grupo de trabajo sobre gobernanza económica presidido por el señor Van Rompuy, en el que se destacan igualmente varios temas relacionados con la coordinación presupuestaria. 
Por último, sobre la base de lo que usted propone podremos trabajar en todas las oportunidades que se nos presenten y me refiero especialmente a otro informe, al famoso informe del señor Monti, intitulado "Una nueva estrategia para el Mercado Único", en el que se expone el otro lado de las políticas presupuestarias, es decir, todo lo relativo a la cooperación en el ámbito fiscal. 
No creo que podamos aislar este debate sobre las propuestas de la Comisión de las demás cuestiones planteadas en otras instituciones europeas, porque son en última instancia fases distintas del mismo debate. 
(PL) Tenemos ante nosotros un documento muy interesante y cabe señalar que hemos esperado durante mucho tiempo un documento en el que no figuraran cifras y, en este aspecto, la Comisión ha cumplido su palabra. 
Hemos recibido un documento que recoge de hecho algunos elementos de un programa y algunas declaraciones. 
El Parlamento Europeo debería escuchar lo que dice hoy la Comisión. 
Por ejemplo, algo que es muy importante en estos momentos para las diputadas y diputados al PE es el debate sobre la relación entre la Estrategia Europa 2020, de la que ya se ha hablado hoy, y las políticas de la UE. 
Si la Comisión contempla en este documento la posibilidad de organizar el presupuesto en torno a la Estrategia Europa 2020, esta declaración implica que existe la posibilidad de incorporar la mayoría de las políticas de la UE a dicha estrategia. 
Lo leemos en el texto, pues está escrito claramente. 
La reorganización de la estructura del presupuesto implica en el fondo una reorganización de las políticas de la UE. 
La declaración en el sentido de que la política de cohesión será el principal vehículo de la Estrategia Europa 2020 también nos complace, y sin duda intentaremos traducir esos enunciados y declaraciones en decisiones concretas. 
(EL) Señor Presidente, yo también quiero decir que se trata de un documento interesante, pues ilustra el interés de la Comisión, y el Parlamento Europeo haría bien en aprovechar este documento. 
También me gustaría señalar que aborda dos temas dignos de mención, a saber, el uso de los recursos propios, y la cuestión de la política agrícola. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al Comisario porque el documento existe en realidad. 
Esta vez hablamos de algo sobre el papel y no- como en varias otras ocasiones- solo de palabras habladas, pero no plasmadas en un documento tangible. 
Aún así, como sucede cuando se hace una primera evaluación de un documento, observamos aspectos positivos y negativos en él. 
Por una parte veo que el vaso esta medio lleno porque se habla de los recursos propios, un tema que este Parlamento espera que se aborde desde hace algún tiempo a fin de reducir las aportaciones de los Estados miembros y de aumentar las posibilidades de hacer las importantes inversiones que necesita Europa. 
En relación con el marco financiero plurianual se habla de dos períodos de cinco años, pero me temo que habrá otra revisión intermedia porque, si la próxima revisión es igual a la última, que tuvimos que esperar durante mucho tiempo, sin duda no será una medida positiva. 
Sin embargo, también se habla de una relación con la Estrategia Europa 2020, algo con lo que estoy de acuerdo, ya que es una de las prioridades declaradas de esta Cámara. 
Por otra parte, no obstante, veo que el vaso está medio vacío porque, en lo referente a la política agrícola común, hace numerosas referencias a los bienes y servicios públicos que debe producir la agricultura para la población, pero muy pocas a la producción agrícola primaria y a la competitividad de este sector. 
(PL) Señorías, la revisión del presupuesto fue motivo de gran ansiedad, pero la forma en que ha sido presentada por el señor Comisario fue tan inteligente que nos hemos quedado tranquilos y satisfechos. 
Esto no significa que la Comisión no haya presentado numerosos problemas que ahora debemos examinar. 
Por ejemplo, ¿cómo podemos equilibrar el gasto con los ingresos? 
¿Deberíamos recortar el primero y aumentar los segundos? 
Tal vez deberíamos preguntarnos ¿cómo podemos aumentar la eficacia de los recursos de la UE y cómo podemos gastarlos de manera más inteligente? 
Debemos iniciar la transición de una infraestructura tradicional de financiación a una infraestructura de estudio de la financiación. 
Sin embargo, se requiere un cierto equilibrio que tenga en cuenta los distintos niveles de desarrollo de los Estados miembros. 
Sabemos que cada euro que gasta el presupuesto de la UE resulta más rentable que un euro procedente de los presupuestos nacionales. 
Sin embargo, no olvidemos que cada euro aportado al presupuesto de la UE produce importantes beneficios y un rendimiento al que lo aportó, y no sólo al que recibe ese euro del presupuesto de la UE. 
Es importante señalar que los contribuyentes netos también reciben importantes beneficios de los recursos que aportan al presupuesto de la UE. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero dar las gracias a los oradores por sus observaciones. 
No se trata de una coincidencia en el tiempo y el espacio, sino que se ha establecido un claro vínculo entre el debate entre la revisión del presupuesto y el presupuesto anual para 2011, o incluso las medidas de acompañamiento en el sector de los plátanos. 
Esta comunicación llega con retraso, mucho retraso. 
Hablando francamente, nos encontramos a medio período de las perspectivas financieras para 2007-2013 con tres años por detrás y otros tres por delante. 
Agradezco a Sus Señorías su aliento y su ambición para el próximo paso, que es la presentación de las futuras perspectivas financieras. 
Les agradezco su ambición al hablar de los dos capítulos del presupuesto, incluidos los recursos propios (señor Daul, señor Le Foll, señor Verhofstadt, señor Böge, señor Dehaene, señor Abad, señor Fernandes, señor Kalfin, señora Durant y señor La Via). 
Gracias por su aliento para encontrar flexibilidad (señor Garriga) y simplificación (señor Daul). 
El señor Eickhout hizo una pregunta sobre la posición de la Comisión respecto al impuesto sobre las transacciones o actividades financieras. 
En el anexo se apunta delicadamente una preferencia por no gravar las operaciones con títulos mobiliarios que pueden ser objeto fácilmente de evasión, sino por gravar a las empresas, es decir, las actividades financieras. 
El señor Garriga y el señor Surján se muestran decepcionados en relación con las cifras. 
El documento tiene un anexo en el que se presentan algunas cuantificaciones, así como la evaluación de impacto sobre la cohesión. 
Este es la principal objeción que esperaba pues conozco la posición del Parlamento. 
No se trata de una revisión de las cifras para el período 2011-2013, como han afirmado el señor Böge, la señora Gardiazábal Rubial, la señora Haug, el señor Dehaene y el señor Abad. 
No podemos hacer ajustes así como así. 
Necesitamos una base legal y podemos ajustarnos al Tratado de Lisboa y a la Estrategia Europa 2020 año tras año. 
Esto se puede hacer, y este es el ejercicio que nos espera para 2011, 2012 y 2013, pero no podemos hacerlo de golpe mediante una simple cuantificación, sin una base legal y por medio de la introducción de nuevas obligaciones en el presupuesto. 
Todavía no sabemos que saldrá del acuerdo sobre el ITER y otros programas a gran escala que costarán más de aquí hasta 2013. 
Sus Señorías se muestran decepcionadas, pero esta es mi respuesta. 
En cuanto a la agricultura, nuestra posición es equilibrada. 
Como usted sabe, señora McGuinness, existen opiniones más radicales acerca de lo que habría que hacer con el gasto agrícola. 
También existe una sólida defensa política. 
Estamos aquí para llegar a una opinión equilibrada, porque a final de cuentas se trata de transigir y de obtener el acuerdo definitivo de los 27 Estados miembros. 
Muchas gracias una vez más por sus observaciones. 
El señor Lewandowski siempre ha sido un buen parlamentario que defiende el presupuesto en nuestro nombre. 
Espero que no utilice la experiencia que ha obtenido hoy en contra del Parlamento, sino para llegar a un consenso con este último, y confiamos en él en este sentido. 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
El siguiente punto del orden del día es el turno de preguntas (B7-0552/2010). 
Las siguientes preguntas están dirigidas a la Comisión. 
Primera parte 
Asunto: Los criterios de Basilea III y los bancos europeos 
El 12 de septiembre de 2010, el Comité de Basilea anunció el establecimiento de nuevos criterios en el marco del fortalecimiento de la estabilidad del sistema financiero (1). 
Estos criterios prevén, entre otras cosas, un aumento en el porcentaje de capital en relación con su activo ponderado. 
¿Piensa la Comisión que la necesidad de Basilea III resulta de la reciente crisis financiera, y viene a completar las debilidades estructurales que Basilea II no podría cubrir? 
¿Qué consecuencias tendrá Basilea III en el suministro de liquidez a los bancos europeos que intervienen en el mercado? 
¿Piensa que Basilea III va a acelerar las fusiones bancarias? 
¿Piensa que la nueva situación hará aún más desfavorable la posición de los bancos pequeños frente los grandes grupos bancarios? 
¿Van a negociarse estos criterios más ampliamente en la cumbre del G-20 para crear condiciones de igualdad de competencia para el sector financiero en el mercado mundial? 
Acabo de llegar en este mismo instante de Luxemburgo, señor Presidente, donde se reunió el Consejo de Ministros de Economía y Hacienda que llegó a un acuerdo unánime sobre la propuesta de directiva sobre los fondos de cobertura y el capital de inversión. 
Lo mencionó ante el Parlamento porque esta propuesta, que seguirá siéndolo hasta que Sus Señorías la hayan aprobado, debe mucho al Parlamento Europeo, a la labor de su ponente, señor Gauzès, y a las numerosas enmiendas presentadas y aceptadas en la votación final del Consejo de Ministros, en particular las relativas al paquete de supervisión financiera, que también debe mucho a la aportación del Parlamento Europeo. 
Como es natural, ahora trabajaremos conjuntamente con el Parlamento para ultimar el acuerdo sobre la regulación de los fondos de cobertura y el capital de inversión. 
Esta es la primera vez que este sector es objeto de una regulación europea y quisiera dar las gracias a Sus Señorías por el papel que han desempeñado en esta propuesta de directiva. 
La señora Kratsa-Tsagaropoulou me preguntó acerca de las negociaciones que tienen lugar en Basilea relacionadas con el tema de la regulación que acabo de mencionar. 
La reforma bancaria es un tema muy importante y, una vez más, me alegro de la dedicación del Parlamento, reflejada en la excelente labor del señor Karas; ya hablamos hace dos semanas acerca de ello en esta Cámara. 
Se pedirá a Sus Señorías que den su opinión sobre la propuesta de cuarta Directiva sobre requisitos de capital que se presentará en la primavera de 2011 para transponer el acuerdo Basilea III en Europa. 
No exagero, Señorías, si digo que nos encontramos y enfrentamos aún a una crisis financiera sin precedentes que aún no ha terminado. 
Según el Fondo Monetario Internacional, las pérdidas de los bancos imputables a la crisis se elevaban a 2 300 millones de euros a finales de 2020, de las cuales la mitad corresponde a bancos europeos. 
Esta crisis, que comenzó en el sector financiero, ha hundido la economía europea en una grave recesión. 
El PIB europeo se redujo en un 5,7 %, es decir, en 700 000 millones de euros tan solo en este año. 
Tenemos que recuperar la confianza y la estabilidad en el sector financiero y velar por que el crédito impulse la economía real, las empresas el empleo y el crecimiento. 
La Unión Europea y los Estados miembros adoptaron una serie de medidas de emergencia sin precedentes que, al mismo tiempo, fueron financiadas hasta hace poco por los contribuyentes. 
De este modo, la Comisión aprobó ayudas públicas por un valor de 4,1 trillones de euros, lo que representa el 35 % del PIB europeo. 
Estas medidas, junto con las políticas fiscales destinadas a sacar a Europa de la recesión, han hecho que aumenten el déficit y la deuda pública. 
Han sido los ciudadanos, Señorías, los que pagaron la primera vez, ¿lo harán una segunda vez? 
No lo creo y espero que no, porque no sería justo. 
Nuestra política se basa en la previsión, porque siempre vale más prevenir que remediar. 
Tenemos que evitar que se repita la crisis y sus desastrosos efectos, y es precisamente para incorporar esta necesidad de previsión y prevención en nuestras políticas prudenciales que introduciremos las normas del Acuerdo de Basilea III en Europa. 
Es con este mismo espíritu que queremos dotar a Europa de un marco preventivo para resolver las crisis bancarias, el cual tendrá en cuenta, una vez más, las opiniones del Parlamento. 
Me refiero, en particular, a los trabajos realizados por la señora Ferreira. 
En la decisión que adoptó el 2 de abril de 2009, el G-20 encargó al Comité de Basilea de supervisión bancaria llevar a cabo mejoras profundas a las normas de Basilea II en los ámbitos necesarios a fin de reforzar la resistencia de los bancas y mejorar la estabilidad financiera. 
Los dirigentes de la UE manifestaron su apoyo a este objetivo los días 19 y 20 de marzo de 2009. Las normas del Acuerdo de Basilea III fueron elaboradas en el Comité de Basilea por expertos de las autoridades de regulación supervisión de los 27 principales bancarios internacionales, con una participación muy activa de la Comisión en nombre de todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
El análisis que hizo nuestra Comisión y el Comité de Basilea muestra que las nuevas normas reforzarán la estabilidad financiera, limitarán el efecto procíclico y generarán importantes beneficios económicos y sociales para toda una serie de partes interesadas, gracias a que prevén una reducción de la frecuencia de las crisis bancarias y los riesgos que conllevan. 
Esta reforma beneficiará en particular a los prestatarios, empresas y particulares, pero también a los acreedores, gobiernos, pequeñas y medianas empresas y a nuestros ciudadanos en general. 
Debo reconocer que estos beneficios solo se observarán tras un cierto tiempo debido a la introducción gradual de las nuevas normas y a las disposiciones transitorias que el Grupo de Gobernadores y Jefes de Supervisión anunció el 12 de septiembre de 2010. 
Otro tanto sucederá con los requisitos de liquidez. 
La regulación de la liquidez es objeto de un período de observación que durará hasta 2015. 
La señora Kratsa-Tsagaropoulou me pregunta si las nuevas normas acelerarán las fusiones entre bancos; pues bien, ese no es el propósito de la reforma, pero si algunos bancos no cumplen estas nuevas normas a tiempo y, por esta razón, tienen que fusionarse con sus competidores o incluso con sus socios, esas fusiones ofrecerían una mayor protección a los depositantes y acreedores y generarían una mayor estabilidad financiera. 
También comprendo que le preocupe que las nuevas normas tengan un efecto desproporcionado en los bancos de menor tamaño, El estudio cuantitativo realizado por el Comité de supervisores bancarios europeos relativo al impacto del Acuerdo de Basilea III sobre el sector bancario muestra, señora Kratsa-Tsagaropoulou, que los bancos pequeños se verían de hecho menos afectados por las nuevas normas que los 50 grupos bancarios más grandes de la Unión Europea. 
Ello se debe ante todo a que los bancos pequeños tienen un nivel inicial de capitalización más alto y un modelo de negocio más sencillo. 
Por último, la Comisión concede una gran importancia al establecimiento de una competencia equitativa a nivel internacional. 
En estos momentos no considero conveniente que el G-20 inicie otro debate importante sobre todas las normas definidas en el marco del Acuerdo de Basilea III porque dichas normas son resultado de prolongadas deliberaciones. 
Por otra parte, la gobernanza política del G-20 y Consejo de Estabilidad Financiera son un instrumento para que Europa vele por que todos apliquen realmente el Acuerdo de Basilea como es debido y a tiempo. 
Esto es lo que puedo responder a su tan importante pregunta. 
(EL) Señor Presidente, coincido en que el Comisario Barnier ha dado una respuesta muy exhaustiva. 
Ha respondido a todas las preguntas, algo que no siempre sucede con las respuestas de la Comisión. 
Si me lo permite, señor Comisario, me gustaría formularle una pregunta adicional acerca de la liquidez de los bancos con arreglo al Acuerdo de Basilea III. ¿Cree usted que la liquidez no se verá directamente afectada en vista de que el mercado ya sufre por la falta de liquidez de los bancos y porque las medidas se aplicarán de forma progresiva? 
¿Por qué considera la Comisión que no se verá afectada la liquidez en un momento en que el mercado tanto la necesita? 
(DE) Señor Comisario Barnier, me interesa mucho saber qué efectos tiene el Acuerdo de Basilea II en el mercado estadounidense, donde muchos- cientos- de pequeños bancos han ido a la quiebra. 
¿Cuál es la situación del Acuerdo de Basilea III en los Estados Unidos? 
¿Se aplicará dicho Acuerdo en ese país al mismo tiempo que en Europa o se hará antes que lo hagamos nosotros? 
¿Cuál es el calendario para la aplicación de los Acuerdos de Basilea II y III en relación con los Estados Unidos? 
(PL) Señor Comisario, quiero darle las gracias por esta información, que resulta importante porque presenta la situación financiera en Europa y la situación financiera de los Bancos, aspectos de los que se ocupa diariamente la Comisión Europea. 
Afortunadamente observamos una cierta mejoría en este ámbito. 
Mi pregunta será breve; usted ha dicho que la Comisión Europea anunciará nuevas propuestas en la primavera de 2011. 
¿Podría decirnos algo más sobre las características esenciales de estas propuestas? 
Señor Presidente, la señora Kratsa-Tsagaropoulou me ha formulado una pregunta sobre la liquidez. 
Quiero reiterar que la crisis financiera ha puesto de manifiesto que los bancos con una liquidez excesiva se han abstenido de hacer préstamos en el mercado interbancario porque han acumulado con mucha prudencia liquidez para sus posibles necesidades. 
Por otra parte, este problema se ha visto exacerbado debido al desconocimiento de la solidez financiera de otras instituciones. 
En mi opinión, los nuevos requisitos de liquidez contribuirán a resolver el problema de la insuficiencia de liquidez en los mercados al mejorar la gestión de riesgos de liquidez de los bancos y al reforzar sus reservas en efectivo. 
Los acuerdos transitorios que contempla el Comité de Basilea prevén que el nuevo ratio de cobertura de la liquidez solamente tendrá carácter obligatorio, señora Kratsa-Tsagaropoulou, a partir de 2015, lo que en mi opinión dará tiempo suficiente a los bancos para cumplirlo y limitar los efectos indeseables en los mercados durante el período transitorio. 
Usted, señor Rübig, ha mencionado el Acuerdo de Basilea II. Quisiera recordar a todos que, en el caso de los Estados Unidos, que usted ha mencionado, el Acuerdo de Basilea II aún no se aplica, y podría añadir que tampoco el Acuerdo de Basilea 2.5. 
Durante mi primera visita a los Estados Unidos en los días 9 y 10 de mayo de 2010, también hice un trato o más bien llegue a un acuerdo con el Secretario del Tesoro norteamericano- con el que me reuniré una vez más la semana próxima- para que los Estados Unidos aplicaran el Acuerdo de Basilea 2.5 a mediados de 20111. 
Su pregunta, señor Rubig, es muy importante porque nos permite señalar que tenemos compromisos internacionales. 
Los norteamericanos han desempeñado un papel importante en la elaboración de las normas de Basilea. 
Participan activamente en el proceso y por ello sería incomprensible... permítame decirlo de una manera más positiva. Lo normal sería que estas decisiones comunes se aplicaran conjuntamente, de forma paralela. 
Tengo muy en cuenta este paralelismo con los Estados Unidos y, además, me voy asegurar de él en unos cuantos días, durante mi segunda visita. 
En relación con el impacto del Acuerdo de Basilea II sobre los grandes y pequeños bancos, en líneas generales realizaremos estudios muy minuciosos de impacto macroeconómico y microeconómico sin improvisar, y haremos uso de todos los márgenes de flexibilidad para elaborar medidas eficaces y tomar buenas decisiones tan calculadas como sea posible. 
El señor Zemke me preguntó acerca del calendario. 
Lo que haremos, señor Zemke, en la primavera de 2011 será elaborar textos legislativos, una propuesta de directiva, denominada cuarta Directiva sobre requisitos de capital (DRC 4) , una vez que hayamos finalizado todos los estudios de impacto, una evaluación de las medidas del Acuerdo de Basilea, el estudio sobre impacto macroeconómico y microeconómico, y las evaluaciones de las otras medidas que tengo previstas- de las que ya he hablado -, que implican la supervisión externa o interna; esta directiva aplicará un sistema de prevención de riesgos en los bancos, seguida de una evaluación transatlántica. 
Necesitaré varios meses para llevar a cabo una labor rigurosa a fin de escuchar al Parlamento y a las partes interesadas de los servicios financieros, para dar los pasos adecuados y presentar propuestas eficaces. 
Todo ello tendrá lugar en la primavera de 2011, cuando presentaremos la DRC 4 y estos textos legislativos. 
Asunto: Cumbre África-UE / Seguridad alimentaria 
El pasado 16 de octubre se celebró el Día Mundial de la Alimentación. 
Recientemente, la FAO ha advertido de que la situación sigue siendo inaceptable, pese a la ligera mejora en las cifras de personas que sufren hambre crónica en el mundo (925 millones este año frente a los 1.023 millones de 2009). 
La inseguridad alimentaria amenaza el Objetivo 1 de los ODM, especialmente en África Subsahariana. 
Ante la próxima Cumbre UE-África (Trípoli, 29 y 30 de noviembre) , muchos actores reclaman que el Partenariado Estratégico ponga un mayor énfasis en la seguridad alimentaria, que incluya aspectos relacionados con el acceso a los alimentos, las infraestructuras, la propiedad de la tierra y la adaptación al cambio climático. 
Considera necesario la Comisión que se introduzca un nuevo partenariado específico sobre seguridad alimentaria en la Estrategia Conjunta UE-África? 
Se pretende reforzar y coordinar las materias trasversales, contenidas en los partenariados existentes, necesarias para lograr la seguridad alimentaria en África? 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la pregunta aborda temas muy importantes. 
Uno de los principales objetivos de la cooperación para el desarrollo es garantizar que todos los ciudadanos tengan acceso a alimentos nutritivos. 
Por ello, la reducción del número de personas que pasan hambre es, con toda razón, el primero de los ocho Objetivos de Desarrollo del Milenio que la comunidad internacional prometió alcanzar en 2015. 
La seguridad sigue siendo una de las principales prioridades de la Unión Europea en sus relaciones con África, continente en el que numerosos países no van en buen camino para alcanzar el ODM nº 1, en el que más del 70 % de la población vive en zonas rurales y aproximadamente un 90 % de la producción agrícola tiene lugar en pequeñas explotaciones minifundistas. 
La seguridad alimentaria ya era una prioridad del primer Plan de acción UE-África, en el marco de la asociación para los ODM, y propondremos mantenerla como ámbito prioritario en el siguiente plan de acción que se redacta en estos momentos. 
Asimismo velaremos por que los aspectos intersectoriales relacionados directamente con la seguridad alimentaria, como la investigación, el comercio y la integración regional, reciban la importancia que merecen en el próximo plan de acción. 
El interés que la Unión Europea presta a la seguridad alimentaria coincide con la importancia que los propios dirigentes africanos conceden a la agricultura y la seguridad alimentaria. 
El Programa de desarrollo integral de la agricultura en África es el marco común de acción en este ámbito y seguiremos apoyándolo. 
Ahora bien, creo que contamos con mecanismos suficientes en estos momentos para satisfacer el suministro de alimentos nutritivos y que no es necesario crear una nueva asociación específica para la seguridad alimentaria en la Estrategia Conjunta África-UE. 
Como ya he dicho, esta dimensión ya se incluye en la asociación para los ODM, entre otras. 
(ES) Señor Presidente, muchas gracias, señor Comisario, por su respuesta, que será muy útil de cara a esa cumbre Unión Europea-África. 
Quería preguntarle si nos puede dar alguna información adicional sobre qué tipo de debates ha habido en la reunión de alto nivel celebrada en Nueva York sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio en lo que se refiere a seguridad alimentaria, y si el Comité de Seguridad Alimentaria de la FAO ha recibido el impulso necesario para coordinar el esfuerzo global en la lucha contra el hambre. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, la comisión creó hace aproximadamente un año, en agosto de 2009, el mecanismo FLEX para países vulnerables y destinó 500 millones de euros a la lucha contra los efectos de la crisis económica mundial en los países africanos más débiles durante el período de 2009 a 2010. 
¿Ha evaluado la Comisión este programa para determinar si se ha dado un buen uso a estos fondos? 
Quiero recordar a esta Cámara que este programa está dirigido a los pequeños agricultores, a los que se les entregan fertilizantes y semillas para siembra a fin de que puedan aumentar su producción agrícola a largo plazo y alcancen la seguridad alimentaria a medio plazo. 
- (FR) Aparte de las cifras que cita el señor Guerrero Salom, de los 829 millones de habitantes del África subsahariana, aproximadamente 240 millones pasan hambre, es decir, un 30 % de la población. 
No obstante, cuando vemos que la producción agrícola y de alimentos aumento por un factor de 2,6 en la segunda mitad del siglo XX, comprobamos que esta producción avanzó más en cincuenta años que en los 10 000 años anteriores. 
En vista de ello creo que es irresponsable seguir cultivando algodón como producto primario, por ejemplo en Burkina Faso, donde el 49 % de la población pasa hambre. 
¿No deberían las políticas de desarrollo volver a situar la producción de alimentos en el centro de las prioridades de la política de desarrollo, señor Comisario? 
Miembro de la Comisión. -Responderé brevemente a la cuestión sobe la Cumbre de los ODM, creo que el principal resultado de esta cumbre es un claro acuerdo entre los países desarrollados y los países en desarrollo para alcanzar los ODM en 2015 y, en particular, el ODM nº 1, consistente en reducir la pobreza en el mundo a la mitad y reforzar la seguridad alimentaria. 
Es evidente que tenemos que adoptar numerosas medidas en estos momentos para alcanzar los ODM. 
En relación con la pregunta del señor Papanikolaou, básicamente contamos con dos mecanismos. 
El mecanismo FLEX va dirigido ante todo a los países en crisis. Asimismo hemos creado un mecanismo para alimentos dotado de 1 000 millones de euros para ayudar a los pequeños agricultores, el cual ha arrojado muchos resultados para responder a la crisis alimentaria. 
En muchos países ha mejorado la situación del abastecimiento de alimentos. 
El problema reside en que esta seguridad alimentaria es una medida única, así que ayudamos en épocas de crisis. 
Todo ello nos lleva a la pregunta que me ha formulado el señor Tarabella. 
La seguridad alimentaria es sin duda uno de los ámbitos que propondré en el Libro Verde para que reciba especial atención por parte de la Unión Europea, sobre todo en vista de que hemos tenido una experiencia muy positiva con el mecanismo para alimentos. 
Sabemos lo que debe hacerse y realmente deberíamos intentar lograr un aumento de la productividad basado en las estructuras agrícolas que todavía predominan en África. 
Segunda parte 
Asunto: Control de la aplicación de los derechos de los viajeros aéreos y de ferrocarril 
Los reglamentos (CE) nos 261/2004 y 1371/2007, acuerdan a todos los pasajeros aéreos y de ferrocarril de la Unión Europea una serie de derechos comunes mínimos muy importantes. 
Cada Estado miembro ha delegado el control de la aplicación de los citados reglamentos a un organismo independiente. 
¿Cómo puede la Comisión asegurarse de que los órganos de supervisión aplican los reglamentos de manera uniforme y de que disponen de medios suficientes para responder rápidamente, en particular a la vista de la gestión a veces caótica de la situación de los pasajeros de las líneas aéreas tras la erupción del volcán islandés? 
Vicepresidente de la Comisión. -Como ha indicado Su Señoría, el Reglamento (CE) nº 1371/2007 sobre los derechos y las obligaciones de los viajeros de ferrocarril y el Reglamento /CE) nº 261/2004 relativo a los derechos de los pasajeros aéreos- y permítanme añadir el Reglamento (CE) nº 1107/2006 sobre los derechos de las personas con discapacidad o movilidad reducida en el transporte aéreo- reconocen una serie de derechos mínimos comunes a los ciudadanos cuando viajan por ferrocarril o transporte aéreo. 
Los organismos nacionales designados por los Estados miembros deben velar por la correcta aplicación de estos Reglamentos. 
En particular, estos organismos deben adoptar todas las medidas razonables para que se respeten plenamente los derechos de los pasajeros. 
La tarea de la Comisión consiste en velar por que los Estados miembros transpongan y apliquen correctamente el derecho de la UE por medio de un seguimiento constante de sus actividades. 
Las disposiciones de estos Reglamentos no obligan legalmente a estos organismos nacionales a presentar informes, sino que responden a las peticiones de información de la Comisión de conformidad con el principio general de leal cooperación entre los Estados miembros y las instituciones de la UE que consagra el Tratado. 
En relación con la crisis provocada por las cenizas volcánicas, la Comisión reacción con rapidez e hizo todo lo posible para que se aplicaran y cumplieran de forma uniforme y armonizada en toda la UE las normas sobre derechos de los pasajeros, de acuerdo con las conclusiones del Consejo extraordinario celebrado el 4 de mayo de 2010. 
A tal fin, la Comisión ha elaborado y acordado directrices informales de interpretación con las autoridades nacionales y se ha mantenido en estrecho contacto con ellas y todas las partes interesadas. 
(FR) Señor Comisario, sin duda reconocerá que la adopción de reglamentos sobre los derechos de los pasajeros que viajan por aire, ferrocarril y, más recientemente, por vía marítima, despertó entre los ciudadanos europeos la esperanza de obtener rápidamente soluciones financieras a los retrasos, cancelaciones y otros inconvenientes graves. 
Estos ciudadanos se sienten todavía más decepcionados al enterarse de que miles de reclamaciones aún no se han tramitado, por ejemplo, tras la erupción del volcán islandés que usted acaba de mencionar. 
De hecho, los Estados miembros no cuentan con servicios operativos y de regulación eficaces que obliguen a las empresas a aplicar estos reglamentos y les impongan sanciones financieras en caso de no hacerlo. 
Por ejemplo, en Bélgica, el servicio de regulación económica no ha impuesto una sola multa a una compañía aérea desde el 1 de febrero de 2006, lo que viene a demostrar que esta situación no resuelve los problemas de los consumidores. 
(HU) Quisiera hacer una pregunta muy breve. 
¿Qué piensa usted acerca de las diferencias de aplicación de los derechos de los pasajeros entre los distintos sectores del transporte? 
Mi pregunta es: ¿tiene el Comisario o la Comisión planes para establecer una gestión uniforme de los derechos de los pasajeros y un control uniforme de su aplicación en los distintos sectores del transporte? 
La situación provocada por el volcán puso de relieve que algunos Estados miembros de la Unión Europea, en particular los nuevos, no tienen alternativas. 
Carecen de conexiones ferroviarias con Europa Occidental, incluidos su país, señor Comisario, y el mío. 
¿Ha dado lugar esta situación a que se aceleren los trabajos del proyecto Rail Baltica? 
Vicepresidente de la Comisión. -En primer lugar, por lo que se refiere a la experiencia de la crisis del volcán y los derechos de los pasajeros, contamos con estudios muy amplios que muestran que la mayoría de las compañías aéreas se comportaron de forma responsable y los pasajeros se condujeron de manera racional y razonable, de modo que la mayoría de estos problemas se han resuelto. 
Como es lógico siempre se presentan reclamaciones y siempre se producen problemas, pero nadie habla de sancionar a las compañías aéreas, sino que se trata de que ofrezcan las indemnizaciones necesarias. 
Hasta donde yo sé, nos ocupamos de aquellas reclamaciones que no han recibido el trato debido. 
Nos mantenemos en contacto con los organismos nacionales, pero la cuestión sigue en manos de ellos y la situación no tan mala. 
En respuesta a la siguiente pregunta, diré que sí, que queremos armonizar las normas relativas a los derechos de los pasajeros en todos los modos de transporte. 
El 30 de noviembre celebraremos una consulta aquí para deliberar con el Consejo el tan controvertido tema de los derechos de los pasajeros de autocares. 
Ya contamos con legislación que contempla los derechos de los pasajeros de ferrocarril, pero no es tan ambiciosa. 
En cuanto a las compañías aéreas, buscamos efectivamente una filosofía armonizada. 
En cuanto a Rail Baltica, haré todo lo posible para realizar este proyecto y espero que podamos cooperar con Sus Señorías y con todos los Estados miembros para que este proyecto sea un éxito. 
Asunto: Directiva 2002/15/CE 
Tras la votación en el Parlamento el 16 de junio de 2010 sobre el rechazo de la propuesta de la Comisión sobre la ordenación del tiempo de trabajo de las personas que realizan actividades móviles de transporte por carretera, ¿cuál es la situación actual de esta propuesta? 
Vicepresidente de la Comisión. -La situación actual es la siguiente: tras el rechazo por parte del Parlamento, la Comisión decidió retirar la propuesta el 30 de junio de 2010. 
Puesto que la Directiva incluye ahora también a los conductores autónomos, corresponde a los Estados miembros demostrar la forma en que cumplirán sus obligaciones legales y aplicarán las normas para estos conductores. 
La Comisión ha pedido información a los Estados miembros sobre la transposición y aplicación de la Directiva a los conductores autónomos. 
La Comisión adoptará todas las medidas necesarias una vez haya recibido y analizado la respuestas. 
Gracias por su respuesta. 
Me pregunto si piensa presentar a los Estados miembros propuestas o directrices sobre la forma en que deben controlar el tiempo de trabajo de los conductores de trabajo, en particular el tiempo que dedican a limpiar o dar mantenimiento a sus vehículos o a hacer trámites administrativos relacionados con su trabajo, algo que me parece que será sumamente difícil de controlar. 
Asimismo, ¿examinará las repercusiones socioeconómicas que tendrá en los conductores propietarios la considerable reducción de su tiempo de conducción? 
Vicepresidente de la Comisión. -Hasta ahora no hemos pensado cómo elaborar estas directrices, algo que resulta sin duda muy complejo y que debatiremos con los Estados miembros. 
Desde una perspectiva legal, las disposiciones de esta Directiva ya son válidas y deben cumplirse, pero por el momento pensamos en directrices y analizamos las respuestas para ver lo que podemos hacer. 
Asunto: Seguridad vial 2011-2020: autobuses escolares y sus conductores 
Cada año, unas 35 000 personas pierden la vida y 1 700 000 resultan heridas en accidentes de carretera en la UE. 
Un dato de las estadísticas suscita especial preocupación: más de 1 100 de las víctimas de accidentes de tráfico en la UE son niños (2008). 
En el marco del programa de acción europeo de la Comisión en materia de seguridad en carretera 2011-2020, y teniendo en cuenta que cada día millones de niños circulan en autobuses escolares para ir y volver de la escuela, ¿puede responder la Comisión a las siguientes preguntas? 
¿Qué iniciativas y medidas concretas piensa tomar, en cooperación con los Estados miembros, para conseguir una mayor eficacia en la prevención de los accidentes de tráfico en los que las víctimas son niños? 
¿Piensa adoptar disposiciones de seguridad más estrictas y controles de calidad más rigurosos para los vehículos que vayan a utilizarse como autobuses escolares, así como sobre los conductores profesionales de estos vehículos (como, por ejemplo, instalación de equipos de alta tecnología, o controles más frecuentes de la capacidad profesional, experiencia e integridad de los conductores, mediante tests psicológicos)? 
Asunto: Objetivos de seguridad vial en la UE 
¿Le preocupa a la Comisión que el número de muertes anuales en accidentes de tráfico en la Unión Europea siga alcanzando cifras inaceptables, como la de 35 000 víctimas mortales en 2009 en toda la UE? 
¿Le preocupa asimismo a la Comisión que el Programa de acción europeo de seguridad vial no haya cumplido su objetivo de reducir las víctimas mortales de 50 000 a 25 000 entre los años 2001 y 2010? 
¿Podría exponer la Comisión cómo garantizará que el Programa revisado de acción europeo de seguridad vial para el periodo 2011-2020 cumpla realmente sus objetivos? 
Vicepresidente de la Comisión. -La Comisión está de acuerdo que el número de personas que muere cada año en las carreteras de la UE sigue siendo inaceptablemente alto. 
En 2009, aproximadamente 35 000 personas perdieron la vida en las carreteras de la UE, lo que corresponde a la población de una ciudad pequeña. 
Sin embargo, la Comisión no está de acuerdo con la opinión de Su Señoría en el sentido de que el Programa de Acción de Seguridad Vial 2001-2009 ha fracasado. 
Es cierto que el objetivo inicial no se cumplió, lo que dio lugar a una fuerte movilización de todas las partes interesadas. 
Durante este período se han salvado 78 000 vidas en la Unión Europea y en total se han evitado dos millones de víctimas. 
Aparte de estas figuras, los beneficios en lo que se refiere al dolor y las tragedias personales y familiares que se han evitado resultan incalculables. 
En las recientemente adoptadas "Orientaciones políticas europeas de seguridad vial 2011-2020", la Comisión propuso mantener el objetivo de reducir a la mitad el número de muertos en accidentes viales dentro de la Unión Europea respecto a los resultados obtenidos en 2010. 
Para alcanzar esta meta será necesaria una mayor eficiencia de las políticas de seguridad vial nacionales y de la UE, lo que implica un firme compromiso político por parte de todos los Estados miembros, en particular de aquellos con malos resultados en esta materia, que debería reflejarse en la elaboración de estrategias nacionales exhaustivas de seguridad vial basadas en prácticas que hayan tenido éxito en otros países. 
Asimismo serán necesarios esfuerzos para reducir los accidentes de circulación en los ámbitos en que se ha avanzado con más lentitud, como el de la seguridad de los motociclistas o la seguridad de las carreteras rurales. 
Los avances tecnológicos, en particular los denominados sistemas de transporte inteligentes también desempeñarán un papel importante. 
En cuanto a la cuestión concreta de la prevención de los accidentes viales que afecten a niños, en particular los de autobuses escolares, cabe señalar que se han logrado avances muy significativos en la década pasada, en la que se registró un descenso del 70 % en el número de accidentes mortales en los que participaron niños menores de 15 años. 
No obstante, la Comisión es perfectamente consciente de la necesidad de brindar un alto nivel de protección a los niños, que constituyen una categoría de usuarios especialmente vulnerable. 
(EL) Gracias, señor Comisario, por su respuesta. 
No obstante, le formularé mi pregunta, señor Comisario, porque hoy en día millones de alumnos viajan a la escuela y de regreso en vehículos que se utilizan como autobuses escolares. 
Hablamos prácticamente de la flor de la juventud europea. 
Así pues, creo realmente que deberíamos adoptar normas técnicas de seguridad más estrictas para estos vehículos, realizar inspecciones más estrictas y frecuentes para asegurarnos de la aplicación de dichas normas y, por supuesto, llevar a cabo controles más estrictos de las cualificaciones profesionales de los conductores de estos autobuses. 
Creo, señor Comisario, que la Comisión debería estudiar una iniciativa en este sentido. 
Estoy convencido de que sería muy bien acogida por la opinión pública europea porque, como ya he dicho, hablamos de un grupo muy vulnerable que constituye un tema muy sensible para los todos los ciudadanos europeos. 
(GA) No coincido en absoluto con el señor Comisario en que todas estas cosas son satisfactorias. 
Como el mismo ha reconocido, 35 000 personas perdieron la vida en 2009, lo que es resultado de la Estrategia de seguridad para las carreteras de la Unión Europea entre 2000 y 2010, y representa 15 000 personas más que el objetivo fijado por la Comisión. 
Pregunto al Comisario si él o la Comisión tienen planes o nuevas ideas para mejorar la situación. 
Las medidas actuales no funcionan. 
Hemos fracasado. 
(RO) La cifra de 35 000 muertos provocados por accidentes de circulación equivalen a la desaparición de la población de una pequeña ciudad europea cada año, lo que me parece una cuestión sumamente grave. 
Un 57 % de las víctimas de estos accidentes corresponde a peatones, ciclistas y motociclistas. 
Creo que la enseñanza de estos temas es algo que no figura en la educación escolar (porque también se formulaba una pregunta sobre los escolares). 
Es por ello que le preguntó qué medidas ha adoptado la Comisión para educar a las personas expuestas al tráfico. 
Quiero hacer una pregunta muy concreta al Comisario en relación con los autobuses escolares. 
¿Estudiaría la Comisión una propuesta para que en cada asiento solo viajara un niño y que todos los menores de 15 años llevaran cinturones de seguridad en los autobuses escolares? 
Vicepresidente de la Comisión. -Empezaré con los autobuses. 
Contamos con normativas estrictas que regulan las normas técnicas de los autobuses, sobre todo las de los autobuses escolares. 
No tengo conocimiento de que se hayan registrado problemas con los autobuses escolares. 
Por supuesto, seguiremos muy de cerca esta situación y proponemos- en relación con la última propuesta- que se cumplan estrictamente las normas que establecen que todos los niños deben ir correctamente sentados y que deben utilizar cinturones de seguridad. 
No obstante, no he recibido señales en relación con el problema de la seguridad vial que indiquen una mala gestión del tema de los autobuses escolares. 
Han muerto 30 000 personas y, como es lógico, todos estamos insatisfechos por ello. 
Cada víctima es una tragedia, pero no estoy en absoluto de acuerdo con que este plan de acción de seguridad vial haya sido un fracaso. 
El número de víctimas en Europa se ha reducido en un 40 %. 
En mi propio país, la reducción ha sido del 75 % en los últimos 15 años. 
Hemos seguido la misma ruta. 
Para aquellas de Sus Señorías a las que les interesan nuestros planes diré que antes de las vacaciones de verano adoptamos directrices políticas que constituirán el siguiente plan de acción de seguridad vial y que tenemos el mismo objetivo, es decir, reducir a la mitad el número de víctimas. 
En ellas se describen muchas medidas que pueden ayudar a alcanzar este objetivo, como la formación de las personas más vulnerables al tráfico. 
Los más vulnerables son siempre las personas mayores, los peatones, los ciclistas y los motociclistas, que obviamente requieren una atención especial debido a que los motociclistas son la única categoría en la que han aumentado las víctimas, pues en las demás se han reducido. 
La ONG internacional World Wide Fund for Nature anunció en agosto que el incremento de la actividad comercial en el mar Báltico durante los próximos veinte años causará graves daños en dicho mar. 
La navegación, la actividad industrial en alta mar y el turismo aumentarán más del doble. 
En el sector del turismo, según lo previsto, el número de pasajeros a bordo de los buques pasará de cinco a veinte millones. 
En 2030, el número de buques pasará de 4 000 a 9 000. La probabilidad de accidentes medioambientales se incrementará proporcionalmente. 
En este momento se registra un aumento anual de más de 150 buques. 
Los vertidos de hidrocarburos en el mar Báltico, contrariamente a lo que sucede en otros mares, contaminan rápidamente las playas. 
El agua de mar tarda 30 años en renovarse. 
¿Cómo evalúa la Comisión la amenaza que representa el exceso de navegación en el mar Báltico y qué medidas propone que adopten los Estados miembros ribereños para resolver este problema? 
¿Aprueba la Comisión las propuestas de la ONG de limitar el transporte comercial en el mar Báltico? 
Vicepresidente de la Comisión. -Posiblemente las cifras que aparecen en mis documentos son ligeramente distintas, pero desde luego puedo responder sin problemas a la pregunta del señor Paleckis. 
El transporte marítimo en el Mar Báltico ha aumentado considerablemente en los últimos años como consecuencia del rápido crecimiento económico. 
Al mismo tiempo, la Unión Europeo cuenta actualmente con uno de los marcos normativos más avanzados del mundo en materia de seguridad marítima. 
El tercer paquete de seguridad marítima que el Parlamento y el Consejo adoptaron en 2009 constituye una mejora significativa del sistema de control e información del tráfico marítimo de la UE. 
Este sistema abarca todos los mares que rodean Europa e introduce inspecciones estrictas de los buques que atracan en puertos de la UE, conocidas igualmente como controles del Estado del puerto. 
Recoge medidas concretas para el Mar Báltico, como disposiciones relativas a la seguridad de la navegación en invierno y normas reforzadas de protección contra el hielo para los buques. 
La Comisión colabora estrechamente con todos los Estados miembros del Báltico para garantizar la correcta aplicación de estas nuevas medidas. 
Asimismo, la Agencia Europea de Seguridad Marítima (EMSA) presta asistencia técnica. 
Si se produjera un accidente, la EMSA cuenta con buques y equipos situados permanentemente en el Báltico para dar respuesta a incidentes de contaminación. 
A ello hay que agregar las medidas de respuesta contra la contaminación adoptadas por los países bálticos. 
La Comisión mantiene asimismo un diálogo continuo con la Federación de Rusia a fin de que las normas de seguridad se apliquen de forma coherente en el Mar Báltico. 
En este marco, la Comisión iniciará en breve un proyecto piloto con la administración rusa para el seguimiento del tráfico marítimo en el Mar Báltico. 
Una estrategia, adoptada recientemente por la UE para la región del Mar Báltico, aborda igualmente el tema de la seguridad. 
Me gustaría responder desde luego a esta interesante propuesta para reducir el transporte marítimo en el Mar Báltico, pero cualquier restricción del transporte marítimo debe ser estudiada detenidamente antes de su introducción y ser conforme con la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar y con otros convenios internacionales. 
La Organización Marítima Internacional ya reconoce que el Báltico es una zona marítima especialmente sensible y esta condición conlleva obligaciones especiales en materia de tráfico marítimo para reducir el riesgo de que se produzcan accidentes y para proteger el medio marino. 
También quisiera señalar que el transporte marítimo es un modo de transporte relativamente respetuoso del medio ambiente. 
La imposición de nuevas restricciones al transporte comercial en el Mar Báltico podría promover modos de transporte menos respetuosos del medio ambiente, lo que aumentaría en consecuencia las emisiones. 
Me alegro de que el Comisario haya mencionado la cooperación con Rusia. 
En cuanto a las normas medioambientales para los buques, ¿qué países se encuentran, en su opinión, más adelantados en este ámbito y cuáles no se encuentran entre ellos? 
Vicepresidente de la Comisión. -Resulta muy difícil establecer una diferencia, pues no tengo pruebas para decir que un país es mejor que otro. 
En general, los países del Mar Báltico son muy sensibles a las cuestiones medioambientales y también a las del transporte marítimo. 
Como Su Señoría sabe, los países nórdicos han propuesto una decisión para reducir las emisiones de azufre de los buques y son sus principales impulsores, de modo que no tengo pruebas para distinguir a un país sobre otro. 
Responderé ahora a cinco preguntas agrupadas entre sí que hacen referencia al mismo tema. 
El importe total de los pagos directos en los Estados miembros de la Unión Europea refleja su producción agrícola y el nivel medio de las ayudas durante un período histórico. 
Debido a que estas referencias históricas se han utilizado para determinar los pagos directos, estas ayudas directas no se distribuyen por partes iguales entre los Estados miembros, entre las regiones o entre las distintas categorías de agricultores. 
La UE-12, es decir, los doce nuevos Estados miembros, se encuentran en la fase de introducción gradual de las ayudas, en otros términos, de aplicar progresivamente los pagos directos. 
En la UE-10, los pagos directos alcanzarán el 100 % del nivel de la Unión Europea en 2013. 
En cuanto a los últimos dos Estados miembros. Bulgaria y Rumanía, que reciben el mismo trato, comenzarán a aplicar progresivamente los pagos directos en 2016 y comenzaron con un nivel del 25 % de dichos pagos en 2007. 
Sin embargo, todos los Estados miembros de la UE-12, es decir, todos los nuevos Estados miembros, tienen igualmente la posibilidad de complementar los pagos directos de la UE con subvenciones nacionales dentro de los límites que se establecen claramente en la reglamentación y los tratados de adhesión. 
Como le pidió el Consejo durante la revisión de la reforma de la política agrícola común (PAC) en 2008 y durante la reforma de esta política en 2003, la Comisión estudia la forma de desarrollar el sistema de pagos directos, en particular en lo relativo a los diferentes niveles de pago entre los Estados miembros. 
Para el período posterior a 2013, la Comisión estudiará y evaluará las distintas opciones para reformar el sistema de pagos directos. 
Los cambios que deberán introducirse en el sistema de pagos directos y, más en concreto, en la forma en que se distribuyen estos pagos a fin de garantizar un trato más equitativo entre los Estados miembros y las distintas categorías de agricultores, ocupan un lugar destacado en el debate sobre el futuro de la PAC. 
No obstante, aún no se ha decidido que métodos y criterios se utilizarán para comenzar a trabajar para ofrecer ayudas más equitativas. 
Una cuestión importante relacionada con la futura distribución de las ayudas directas entre los Estados miembros será la de determinar cómo pasar de la situación actual a una distribución más equitativa en el futuro y, al mismo tiempo, evitar trastornos importantes que puedan tener consecuencias económicas graves en algunas regiones o sistemas de producción. 
La PAC a partir de 2013 tendrá que ocuparse igualmente de numerosos problemas medioambientales, como la degradación del suelo en Europa, que actualmente es un problema muy serio, agravado por el cambio climático. 
La biodiversidad también es una prioridad importante para la gestión sostenible de los recursos naturales en el marco de la Estrategia Europa 2020. 
Si bien no se alcanzó el objetivo de detener la pérdida de biodiversidad en 2010, se han hecho avances evidentes y la PAC ha contribuido de modo significativo a ellos. 
Actualmente, la PAC promueve la gestión sostenible del suelo a través de pagos directos condicionados al cumplimiento de obligaciones medioambientales, en particular prácticas agroambientales relativas a la erosión del suelo, la materia orgánica presente en el suelo y la estructura del suelo, así como a través de medidas concretas de desarrollo rural, en particular los pagos por medidas agroambientales que trasciendan las condiciones básicas establecidas en las buenas condiciones agrícolas y medioambientales. 
Además, a fin de mejorar la gestión del suelo en Europa y de contribuir a mantener la materia orgánica del suelo, la Comisión presentó en 2006 una propuesta de directiva marco sobre el suelo. 
Una de sus metas es identificar las causas de la erosión para evitarla. 
Esta propuesta tiene en cuenta igualmente los instrumentos que la PAC puede ofrecer a tal efecto. 
En cuanto a la biodiversidad, la PAC hace referencia actualmente al cumplimiento de obligaciones medioambientales, como las contempladas en la Directiva sobre aves silvestres y la Directiva sobre hábitats, cuya infracción da lugar a sanciones. 
Estas sanciones reducen las ayudas directas y recortan ciertas medidas de desarrollo rural, en particular los pagos para las regiones de la red Natura 2000, así como los pagos agroambientales. 
En cuanto a la PAC a partir de 2013, la Comisión conoce plenamente el alcance de los problemas medioambientales que habrá que resolver y estudia actualmente las distintas maneras de integrar mejor las cuestiones medioambientales a través de todos los instrumentos de la PAC, tanto del primer pilar como del segundo. 
La evaluación de impacto para preparar las propuestas legislativas para la PAC después de 2013 ya está en curso, y se prevé la publicación de una comunicación en la que se describen las grandes líneas del futuro de esta política en noviembre de 2010. 
Presentaré esta comunicación a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural el 17 de noviembre. 
(EL) Estoy seguro, señor Comisario, que usted reconoce las diferencias fundamentales entre las distintas regiones y Estados miembros de la Unión en el sector agrícola. 
Quiero referirme, entre otras cosas, a la extensión, estructura y tipología de las explotaciones, y a la contribución que hace la agricultura al empleo y la economía en las zonas desfavorecidas y medioambientalmente vulnerables. 
Es por ello que, en mi opinión, no deberíamos definir una ayuda por superficie uniforme, quiero decir a nivel de la Unión Europea. 
¿Podría confirmar, señor Comisario, que se establecerán criterios objetivos para la asignación de las ayudas directas? 
(IT) Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario por su respuesta a la pregunta sobre la erosión del suelo, pero me gustaría hacerle otra pregunta más. 
En vista de que una causa importante de erosión en las regiones mediterráneas es la existencia de suelos sin vegetación debido a los incendios forestales y a los incendios que son característicos de los países mediterráneos, ¿no cree usted, señor Comisario, que ha llegado el momento de modificar la forma en que se calculan las primas agroambientales mediante la introducción de primas adiciones específicas para las explotaciones que desarrollen y mantengan prácticas agrícolas respetuosas del medio ambiente cuya finalidad sea, en particular, evitar los incendios en las explotaciones y tierras rurales? 
(BG) Como usted ha indicado, Bulgaria y Rumanía, que son los países que ingresaron en último lugar a la Unión Europea en 2007, reciben actualmente apenas un 40 % del importe de las subvenciones agrícolas que se conceden a los antiguos Estados miembros, como Alemania, Francia y otros. 
Usted ha señalado que la equiparación de las subvenciones solo tendrá lugar en 2016, algo que, en esta crisis, pone a estos dos países de reciente adhesión en una situación sumamente injusta. 
De hecho, pone en peligro a la agricultura y a un amplio sector de la población que participa en labores agrícolas. 
¿No cree usted que habría que tener en cuenta este factor, es decir, la crisis económica y financiera, en el caso concreto de estos dos Estados miembros? 
En respuesta a la primera pregunta, señor Papastamkos, le diré que es cierto que existen diferencias entre los Estados miembros, entre las regiones y entre las distintas categorías de agricultores. 
Es por ello que en varias ocasiones he dicho que creo que un sistema de pagos a tanto alzado, es decir, una cantidad uniforme por hectárea para todas estas categorías, no constituye una solución adecuada. 
Por ese motivo, en el actual sistema de referencias históricas, hemos calculado las subvenciones sobre la base de un nivel de producción correspondiente a los últimos 10, 15 o 20 años. 
Ese es el sistema que deseamos abandonar y remplazar con criterios objetivos. 
Sin embargo, también tenemos que prestar atención a que se restablezca el equilibrio durante el período transitorio y a utilizar una base reducida a fin de que aquellos que se ven perjudicados por estos sistemas puedan asumir económicamente este cambio. 
Por ello, tengo la intención de proponer criterios objetivos, que deberán combinarse de algún modo con la posición de partida a fin de lograr una transición manejable. 
Los temas que usted aborda, señor La Via, pueden considerarse en el contexto del segundo pilar del programa de desarrollo rural para medidas agroambientales. 
La intención es mantener este tipo de medidas agroambientales, que tienen en cuenta la naturaleza concreta de ciertas regiones, y la zona a la que usted se refiere se encuentra afectada por la erosión, de modo que es posible que algunos arbustos desaten incendios en ella. 
Gracias a la propuesta de reglamento que presentaremos para el período a partir de 2013, los Estados miembros tendrán la posibilidad de tener en cuenta estos aspectos específicos en el contexto de las medidas medioambientales y de establecer un sistema de ayudas específicas en este ámbito. 
Por ello creo que la flexibilidad resulta útil para alcanzar una meta determinada, es decir, la buena gestión de los recursos naturales, de modo que los Estados miembros puedan utilizar instrumentos específicos en el contexto de este segundo pilar. 
Considero que este aspecto puede incorporarse a esta flexibilidad que podemos ofrecer a los Estados miembros. 
En relación con Rumanía y Bulgaria, en el marco de las negociaciones para la adhesión de estos Estados miembros, el tratado correspondiente estableció un sistema de introducción progresiva, es decir, un sistema para aumentar gradualmente las ayudas directas. 
En 2008, durante la revisión de la reforma de la PAC dijimos que en la reforma para después de 2013 tendríamos en cuenta la cuestión de equilibrar los pagos, quizás con más rapidez. 
Por ello creo que deberíamos tener en cuenta esta cuestión y encontrar la solución presupuestaria adecuada para poder acelerar este proceso de ser necesario. 
Asunto: Política Agrícola Común y condicionalidad 
La condicionalidad es un elemento importante de la Política Agrícola Común (PAC) que vincula la mayor parte de los pagos de la PAC al cumplimiento de ciertas normas en los ámbitos del medio ambiente, de la salud y del bienestar de los animales. 
En su Informe Especial nº 8/2008, el Tribunal de Cuentas llegó a la conclusión de que " los Estados miembros no asumieron su responsabilidad de poner en práctica unos sistemas de control y sanción eficaces. 
Por consiguiente, el sistema de control no proporciona garantías suficientes en cuanto al cumplimiento de la normativa por los agricultores ". 
Asimismo, en el informe se señala que "los datos facilitados por los Estados miembros con respecto a los controles y a las infracciones no son fiables y el control de los resultados por la Comisión era deficiente". 
¿Podría informar la Comisión al Parlamento sobre las medidas adoptadas para alentar a los Estados miembros a que apliquen y hagan cumplir las normas de condicionalidad de una manera más eficaz? 
¿Se ha apreciado alguna mejora? 
Como se subraya en el informe del Tribunal de Cuentas Europeo de 2008, la Comisión es consciente de que la aplicación de la condicionalidad por parte de los Estados miembros es susceptible de mejora. 
Sin embargo, me gustaría destacar que el informe del Tribunal de Cuentas abarca un período de dos años que comienza poco después de la introducción de las buenas condiciones agrícolas y medioambientales. 
Desde el primer año de aplicación de la condicionalidad en 2005, la Comisión ha llevado a cabo toda una serie de iniciativas con el fin de ayudar a los Estados miembros, por una parte, y de velar por que cumplan sus obligaciones legales, por la otra. 
La Comisión presta asistencia a través de numerosos intercambios de puntos de vista sobre estos temas y las deliberaciones en los distintos foros que se ocupan de estas cuestiones concretas. 
En el comité de gestión componente se han celebrado conversaciones sobre la normativa y los debates más técnicos han tenido lugar en el marco de un grupo de expertos que se dedica concretamente a la condicionalidad, en tanto que las deliberaciones acerca de los métodos de supervisión han tenido lugar en algunos talleres especializados. 
Por otra parte, la Comisión publica periódicamente desde 2004 documentos de orientación destinados a los Estados miembros que les han ayudado a adaptar sus sistemas nacionales. 
La Comisión sigue muy de cerca el cumplimiento de las obligaciones legales de los Estados miembros por medio de la información obtenida en las auditorías realizadas en los propios Estados miembros. 
Si se observan deficiencias durante estas auditorías se corrige el gasto financiero del Estado miembro de que se trate en caso de detectarse un riesgo para los fondos agrícolas. 
Esto ya ha sucedido anteriormente y, por consiguiente, un cierto número de procedimientos están en curso, incluso en estos momentos. 
La Comisión está convencida de que todas estas iniciativas han dado lugar a una importante mejora de la gestión del régimen de condicionalidad, en particular desde las observaciones hechas por el Tribunal de Cuentas en su informe de 2007. 
Por supuesto proseguirán los esfuerzos en este ámbito, ya que la Comisión concede una gran importancia al correcto funcionamiento de este sistema, que constituye un elemento esencial de la política agrícola común. 
(DE) Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario por su respuesta tan completa a mi pregunta. 
Ahora quisiera hacerle una breve pregunta sobre la condicionalidad y la biodiversidad, que usted ya ha mencionado en esta ocasión. 
Las buenas prácticas agrícolas pueden ayudar a conservar la biodiversidad y a detener la extinción de especies. 
Sin embargo, la misión de sensibilizar a este respecto no debería ser tarea exclusiva del Comisario de Medio Ambiente. 
Mi pregunta es, señor Comisario, ¿qué hará usted para sensibilizar a las partes interesadas- y me refiero a los responsables políticos, los consumidores, pero ante todo a los agricultores- sobre el valor de la biodiversidad y los servicios que presta a los ecosistemas? 
Si el régimen actual de condicionalidad presenta problemas, ¿cómo vamos a resolver los otros posibles problemas, si hacemos más estrictas las obligaciones correspondientes al capítulo medioambiental del primer pilar, como se indica en el documento filtrado sobre la reforma de la PAC? 
Simplemente me gustaría conocer su opinión al respecto. 
El programa de desarrollo rural para Grecia para el período 2007-2013, que cofinancia el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural, no contempla actualmente un fondo de garantía para las pequeñas y microempresas. 
Las autoridades griegas no han presentado una solicitud a la Dirección General de Agricultura de la Comisión para modificar el programa a fin de incluir dicho fondo de garantía. 
Cabe destacar que, de conformidad con el principio de subsidiariedad, corresponde a los Estados miembros proponer el contenido de las medidas para el programa de desarrollo rural, de conformidad con el Reglamento sobre desarrollo rural. 
Con arreglo al artículo 19 del Reglamento (CE) nº 1698/2005 relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) , los programas de desarrollo rural pueden ser revisados a solicitud de los Estados miembros, tras su aprobación por el Comité de seguimiento nacional y su examen y aprobación por la Comisión. 
En cuanto al sector pesquero griego, las autoridades nacionales han comunicado a la Comisión que tienen intención de crear un nuevo instrumento para ayudar a las pequeñas empresas de dicho sector. 
Según las autoridades griegas, este instrumento se gestionará en el marco de un sistema financiero ya establecido. 
Asimismo, las autoridades griegas han comunicado a la Comisión su intención de cofinanciar este instrumento a todo lo largo del programa operativo 2007-2013 para el sector pesquero de Grecia. 
En vista de que existe un plan para la aplicación de instrumentos financieros en el programa operativo para la pesca, la Comisión apoya la creación de dichos instrumentos financieros a fin de adoptar las medidas clave del programa operativo, siempre que cumplan las disposiciones legales en la materia, en particular los artículos 34 y 37 del Reglamento (CE) nº 498/2007. 
La cantidad total que puede asignarse a este instrumento en virtud del Fondo Europeo de Pesca, es de 35 millones de euros. 
El Comité de seguimiento del programa operativo antes mencionado adoptará los criterios para la selección de los beneficiarios de estos fondos. 
Las autoridades griegas ultiman actualmente el plan de acción, el cual incluirá igualmente las condiciones para el funcionamiento del instrumento financiero. 
La Comisión espera que este instrumento financiero, que será cofinanciado por el Fondo Europeo de Pesca, entre en funcionamiento antes de que finalice 2010. 
(EL) Gracias por su respuesta, señor Comisario, que ha sido bastante completa. 
Me gustaría hacerle otra pregunta: ¿Presentó el Gobierno griego concretamente esta propuesta- usted ha expuesto algunos aspectos de esta cuestión- y depende lo que usted ha señalado- me refiero a si se aplicará a partir de 2010- de que el Gobierno griego haga su solicitud a tiempo a fin de que poder cofinanciar los aspectos que usted ha mencionado? 
Para clarificar la cuestión diré que la pregunta presenta dos aspectos: uno relacionado con el sector agrícola, con las pequeñas y microempresas del sector agrícola, y otro relacionado con el sector de la pesca. 
A lo que me refiero en mi respuesta es que las autoridades griegas no han presentado una solicitud para un instrumento destinado a las pequeñas y microempresas del sector agrícola, aunque sí para el sector pesquero. 
A raíz de la solicitud del Gobierno griego, el instrumento para el sector pesquero podría entrar en funcionamiento a finales de 2010. 
En cuanto al sector agrícola, no puedo facilitar más información a Su Señoría, pues el Gobierno griego no ha hecho aún una solicitud. 
Ya he explicado a Su Señoría que se trata de una decisión del gobierno. 
El Gobierno puede presentar esta propuesta si el Comité de seguimiento griego decide modificar el programa de desarrollo rural. 
Sin embargo, hasta ahora no hemos recibido tal propuesta para el sector agrícola. 
Asunto: Acuicultura en la Unión Europea 
Una acuicultura de la UE sostenible y competitiva puede constituir una manera de satisfacer la importante y creciente demanda de productos del mar en la UE, por lo que puede contrarrestar el agotamiento de las reservas de las poblaciones salvajes y reducir el nivel de importaciones de terceros países, que frecuentemente llegan a los mercados de la UE tras haber recorrido miles de kilómetros por transporte aéreo. 
La acuicultura representa en la actualidad el 20 % del total de la producción de pescado en la UE, una cifra que se ha mantenido más o menos constante desde el año 2000. No obstante, se ha registrado un descenso de la producción de moluscos/crustáceos. 
Teniendo en cuenta la trazabilidad, la calidad y las emisiones de CO2 relacionadas con la importación de grandes cantidades de moluscos procedentes de terceros países alejados de la UE, ¿podría la Comisión informar de cómo pretende promover la acuicultura en la UE y, en particular, el sector del molusco/crustáceo? 
Miembro de la Comisión. -La acuicultura de la Unión Europea se encuentra a la vanguardia del desarrollo sostenible. 
La Comisión y yo tenemos que admitir que los recursos y valores del sector de la acuicultura merecen un mayor reconocimiento. 
Por ello, la Comisión adoptó una comunicación intitulada "Construir un futuro sostenible para la acuicultura", en la que se definen tres objetivos estratégicos para las autoridades públicas: promover la competitividad del sector de la acuicultura, mantener su sostenibilidad y mejorar su gobernanza. 
En esta comunicación, la Comisión identifica una serie de medidas que deben adoptar las autoridades públicas de todos los niveles- europeas, nacionales y regionales- a fin de hacer frente a los retos a los que se enfrenta este sector. 
Para apoyar el desarrollo sostenible de la acuicultura europea, incluida la producción de mariscos, la UE ha adoptado una amplia legislación en materia de salud animal y seguridad alimentaria. 
Nos mostramos muy activos en la escena internacional para establecer normas sobre salud animal y seguridad alimentaria para los productos de la acuicultura, incluidos los mariscos, que son indispensables para el comercio internacional. 
Asimismo, la Comisión ha creado un laboratorio de referencia de la UE para las enfermedades de los moluscos, que recibe anualmente ayuda financiera, con el fin de garantizar la coordinación de los laboratorios nacionales de los Estados miembros y de prestar asistencia científica a la Comisión. 
La Comisión sigue muy de cerca, en colaboración con los Estados miembros interesados, los casos de mortalidad anormal observados en las ostras en los últimos años y ha adoptado medidas para controlar el virus que parece estar asociado con dichos casos. 
En lo que se refiere a la estrategia general para la acuicultura de la UE, la Comisión desea recordar igualmente el debate celebrado en el Parlamento en junio de 2010 sobre la base del informe redactado por Guido Milana. 
La Comisión agradece el apoyo del Parlamento a la acuicultura sostenible y el gran interés que le presta. 
La Comisión estima que las actividades de la acuicultura sostenible deberían recibir un apoyo adecuado de la política pesquera común, y que este aspecto debería incluirse en la reforma de esta política. 
La Comisión está convencida de que es necesario ayudar a este sector para que se organice de forma más eficiente. 
En particular, queremos reforzar las organizaciones de productores e intersectoriales a fin de que las previsiones de la producción se correspondan mejor con las necesidades del mercado, y de garantizar que obtengan un mayor valor por sus productos a través de su comercialización y etiquetado. 
Gracias, señora Comisaria, por sus amplia respuesta. 
Tan solo quiero decir, en relación con ella, que una investigación reciente efectuada en Irlanda mostró que gran parte del pescado introducido en ese país llevaba un etiquetado incorrecto, de modo que las personas creían que consumían bacalao, por ejemplo, cuando realmente se trataba de otro pescado. 
Solamente quiero preguntar si la Comisión tiene conocimiento de ello. ¿Qué puede hacerse, en su caso, a este respecto a corto plazo, aparte de desarrollar nuestra propia acuicultura, algo que es sumamente importante? 
Me gustaría escuchar su respuesta. 
Señor Presidente, me alegro de que la Comisaria Damanaki señale en su respuesta que la acuicultura desempeñará un importante papel en la nueva política pesquera común. 
Tan solo quiero señalar a la señora Comisaria que el desarrollo de la acuicultura ofrece enormes oportunidades para la creación de empleo, sobre todo en las zonas en que existe una tasa muy alta de desempleo. 
Creo que la Comisión puede desempeñar un papel importante al dar a conocer los puntos de vista de la Comisaria a los Estados miembros e indicarles que si bien no podemos transigir en la calidad de los alimentos, sin duda debemos velar por que un único organismo se ocupe en cada país de la acuicultura, en lugar de diversos departamentos y agencias. 
Miembro de la Comisión. -Coincido con el señor Gallagher en que el sector de la acuicultura nos abre enormes oportunidades. 
Sin duda podemos crear muchos puestos de trabajo. 
Es por ello que tenemos previsto dedicar un capítulo por separado a la acuicultura en nuestra reforma de la PPC. 
También quiero mencionar que vamos a concederle una línea de financiación especial, algo que reviste suma importancia. 
También quiero informar al señor Kelly de que somos consciente de estos problemas y que coincido con él en que queda mucho por hacer en relación con la trazabilidad de nuestro productos. 
Es por ello que tenemos un capítulo dedicado al etiquetado en nuestra reforma de la PPC. 
La Comisión intenta establecer igualdad de condiciones en todo el mundo para nuestro sector pesquero y para los pescadores que capturan los productos que tenemos que importar. 
Asunto: Aprovechamiento de los recursos del Fondo Europeo de Pesca 
Al final de cada año, la Comisión Europea debe presentar un informe sobre la aplicación del Reglamento (CE) nº 1198/2006 (1) , relativo al Fondo Europeo de Pesca y la reciente crisis financiera ha afectado a bastantes Estados miembros que dependen en gran medida de la pesca. 
¿Cuál es la opinión de la Comisión de la aplicación hasta ahora del Reglamento en cuestión? 
¿Qué Estados miembros piensa que podrían presentarse como un ejemplo de mejores prácticas? 
¿Piensa la Comisión que los Estados miembros han aprovechado de forma suficiente la ejecución del Fondo Europeo de Pesca? 
¿Considera que se han cumplido los objetivos del Fondo desde su inicio en 2007? ¿Qué adaptaciones en su funcionamiento considera necesarias? 
¿Cómo valora la ejecución hasta la fecha del plan estratégico nacional griego para el desarrollo de la pesca? 
¿Cuál es el grado de realización de los proyectos y de utilización de los créditos correspondientes? 
Miembro de la Comisión. -Quiero dar las gracias al señor Tsoukalas por su pregunta, ya que este es un tema realmente importante para nosotros y tengo que decir con toda claridad y franqueza que la ejecución del Fondo Europeo de Pesca no alcanza todavía su velocidad de crucero. 
Nos estamos satisfechos con ello. 
Los pagos provisionales certificados que los Estados miembros han enviado a la Comisión representan un 5 % de la dotación total del FEP. 
Sin embargo, los datos que hemos recibido de los Estados miembros en los informes anuales muestran que al finalizar 2009, un 18,2 % de la dotación total del FEP se había asignado a proyectos concretos, lo que resulta alentador. 
Y lo que es más importante, estas cifras incluyen las primas no sólo del Eje 1 sino también de los demás ejes. 
Tan solo en el Eje 4, "Desarrollo sostenible de las zonas de pesca" se encuentra rezagado, lamentablemente, debido al prolongado proceso que se requiere para crear asociaciones. 
Entre las razones de esta situación se encuentran, en primer lugar, el retraso en la adopción del Reglamento relativo al FEP; en segundo lugar, el retraso en la adopción de los programas operativos, algunos de los cuales se adoptaron en el segundo semestre de 2008; en tercer lugar, los problemas para establecer los sistemas de gestión y control, cuya aprobación es una condición necesaria para el envió de los pagos a la Comisión, y en cuarto lugar, los efectos de la crisis financiera y económica en el sector pesquero. 
A este nivel de ejecución, todavía es demasiado pronto para señalar si el FEP ha alcanzado sus objetivos. 
Obtendremos más información con la evaluación provisional que deberá tener lugar a finales de 2011. 
Asimismo resulta difícil señalar buenas prácticas en este ámbito, ya que los Estados miembros cuentan con dotaciones del FEP muy distintas para gastar y estas cantidades se han asignado a Ejes de distintas maneras, lo que se refleja en la tasa de absorción. 
Por ejemplo, el Eje 1, "Medidas de adaptación de la flota pesquera comunitaria" es muy fácil de absorber. Los otros no lo son tanto. 
En la reunión de Directores Generales que organizó la Presidencia belga en septiembre pasado para resolver los problemas de absorción, en particular el problema de acceso al capital, la Comisión recomendó técnicas de ingeniería financiera, como el uso de facilitadores o de procedimientos de simplificación y formularios de solicitud. 
En la próxima reunión del Comité del FEP se realizará una serie de presentaciones sobre el uso de estas posibilidades. 
La ejecución del programa operativo griego para 2007-2013 está retrasada. 
Siento decirlo, pero está muy retrasado. 
Al 15 de septiembre de 2010, los pagos realizados sólo habían alcanzado 5 000 600 euros, lo que representa un 2 % de la dotación total del FEP. 
Un 2 % es un porcentaje muy reducido. 
Esta situación insatisfactoria es resultado ante todo de los problemas para crear los sistemas de gestión y control, y de los retrasos a la hora de poner en marcha las principales medidas del programa operativo. 
Asimismo, la crisis financiera es responsable de algunos retrasos, en particular los relacionados con medidas del Eje 2. 
La Comisión redacta actualmente su informe anual sobre la ejecución del FEP en 2009, en el que facilitará más información y antecedentes sobre la pregunta formulada por Su Señoría. 
(EL) Gracias, señor Comisario, por su respuesta tan completa. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad, ya que usted ha mencionado la terrible situación económica y la posibilidad de que el Fondo Europeo de Pesca no alcance su velocidad de crucero, para preguntar si una prohibición total de aparejos de pesca como las redes de cerco se incluirá en la disposición relativa a la indemnizaciones para los pescadores que pierdan su empleo o si se extenderá, de conformidad con el Reglamento, la excepción a la aplicación de las disposiciones del Fondo Europeo de Pesca durante dos años a fin de garantizar condiciones sociales viables. 
Se le ha preguntado qué Estados miembros podrían servir de ejemplo de buenas prácticas, y por mi parte me pregunto qué Estados miembros podrían servir de ejemplo de malas prácticas. 
¿Está en condiciones de decirlo y quizás de indicar las razones de la diferencia entre los mejores y los peores? 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, responderé primero al señor Kelly, me gustaría decir que, en general, los países que tienen un mejor sistema para controlar el cumplimiento y disponen de todos los instrumentos tienen más facilidad para absorber los fondos. 
Esta es una regla general. 
Tengo que admitir que, en términos generales, los países mediterráneos- los países del Sur- tienen mayores problemas. 
Grecia tiene un problema especial. 
Tenemos que estar muy seguros de que podemos ayudar a todos para tener una mejor absorción. 
Nuestro plan consiste en hacer un esfuerzo para simplificar las normas relativas a la absorción. 
Es por ello que en el marco de la reforma de la PPC contemplamos una línea de financiación que los Estados miembros podrán absorber con mucha más facilidad. 
En cuanto a la pregunta del señor Tsoukalas sobre el Reglamento para el Mediterráneo, hemos decidido que se aplique dicho Reglamento. 
Hemos tenido que aplicar este Reglamento desde el 1 de junio y no habrá marcha atrás. 
Si modificáramos este Reglamento, tendríamos que pasar dos o tres años sin sistema de control y cumplimiento, de modo que lo vamos a aplicar. 
Actualmente ya cooperamos con las autoridades griegas. 
Les he explicado que tienen que aplicar este Reglamento sin más demoras, lo que significa, que deben cumplir todas las disposiciones relativas a los tipos de aparejos especiales que tienen graves repercusiones medioambientales. 
Significa igualmente que vamos a agotar los márgenes de nuestras posibilidades de financiación para concederles fondos para indemnizar a los pescadores. 
Y lo digo en referencia a los cercos, las redes de arrastre y todos los tipos de aparejos, pues tienen que darnos un buen ejemplo de cumplimiento. 
Haremos todo lo posible a fin de agotar nuestros márgenes de financiación para que cuenten con mejores aparejos y para mejorar la selectividad de sus aparejos. 
Las preguntas que no han recibido respuesta debido a la falta de tiempo se responderán por escrito (véase el anexo). 
El turno de preguntas queda cerrado. 
(La sesión, suspendida a las 20.30 horas, se reanuda a las 21.00 horas) 
Medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe de la señora Weiler, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales (refundición) -C7-0044/2009-. 
Señora Presidenta, señor Presidente en funciones del Consejo, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al equipo de ponentes alternativos de la Comisión de Asuntos Jurídicos y la Comisión de Industria, Investigación y Energía, a mis compañeros y a todos los contribuyeron a este espléndido resultado. 
Si la constructiva y ecuánime cooperación de la Comisión y la Presidencia belga seguramente no habríamos logrado este resultado. 
En mi calidad de ponente estoy muy satisfecha- como pueden imaginarse- con el resultado, en primer lugar porque hemos realizado mejoras significativas a la Directiva anterior, y en segundo lugar, porque hemos introducido nuevas formas para estimular buenas prácticas en materia de pagos. 
Hemos alcanzado la meta. 
Bueno, preferiría decir que hemos establecido el rumbo para mejorar la liquidez de las PYME, las pequeñas y medianas empresas, y para obtener inversiones en nuevos productos, nuevos empleos y nuevos procesos. 
¿Por qué era necesario mejorar esta Directiva? 
La legislación adoptada en 2000 no era vinculante ni muy eficiente. 
En los últimos años, las prácticas de pago se han deteriorado en casi todos los Estados miembros, incluso antes de la crisis financiera y económica. 
Asimismo, esta reforma era exigida por las pequeñas empresas en el marco de la Small Business Act. 
Querían que las prácticas de pago en Europa se organizaran de una forma mucho más eficiente. 
En cuanto a los resultados, puedo decir, en primer lugar, que hemos abierto nuevos caminos. 
Contamos con normas estrictas. 
Las facturas deben pagarse, por principio, en un plazo de 30 días con unas cuantas excepciones que deben estar motivadas. 
Hemos introducido un tipo de interés de demora más elevado del 8 %. 
Hemos establecido los costes de cobro a un nivel fijo no burocrático de 40 euros, y hemos hecho que sea más fácil que antes que las pequeñas empresas ejerzan sus derechos. 
El segundo aspecto de este nuevo rumbo, sin embargo, son los incentivos positivos y nuevos instrumentos, por ejemplo, la mención de los clientes con buenas prácticas de pago, la facilitación de más información a las pequeñas empresas sobre sus derechos, el pago a plazos y la promoción de mecanismos alternativos de solución de conflictos. 
Esta legislación forma parte igualmente de la iniciativa "legislar mejor" y se aplicará también a las instituciones de la UE. 
Nos sentimos especialmente orgullosos de ella, porque- como podrán imaginarse- no despertaba tanto entusiasmo en todos. 
Como es lógico se produjeron algunos conflictos y me gustaría mencionar algunos de ellos. 
En primer lugar y para comenzar, hubo algunas diferencias importantes y opiniones divergentes en el Parlamento. 
Las cien enmiendas demuestran que primero tuvimos discutir sobre este tema en el Parlamento. 
La Comisión no siempre se mostró satisfecha con nuestros esfuerzos, como la extensión de la Directiva a las empresas, pero creo que, en general, hemos logrado un buen resultado. 
Fue el Consejo el que planteó problemas. 
Resulta lamentable que el Consejo no siempre alcance su objetivo de ayudar a las pequeñas empresas. 
Me parece especialmente lamentable en el caso de países relativamente ricos y bien estructurados, como Alemania y Austria. 
En relación con las organizaciones profesionales, tan solo puedo decir que adoptaron una actitud constructiva, a pesar de que, como es natural, no siempre pudimos aceptar sus opiniones o coincidir con ellas. 
En resumen, los siguientes pasos serán, tras la votación de mañana, esperamos que el Consejo celebre una votación final positiva para que a continuación los Estados miembros puedan transponer esta legislación. 
No esperamos que la transposición tarde dos años, sino que los Estados miembros comiencen a transponer la Directiva a su ordenamiento nacional desde el mes de enero del año próximo. 
Señora Presidenta, creo que con este debate se cierra un importante período de trabajo. 
La Comisión, el Parlamento y el Consejo han decidido unirse para dar una respuesta concreta a las pequeñas y medianas empresas (PYME) mediante la aplicación de la Small Business Act. 
Espero que mañana se apruebe la Directiva que permite respirar con alivio a un gran número de PYME de la Unión Europea. 
El número de facturas impagadas ha venido aumentando durante demasiado tiempo. El año pasado, el aumento fue del 8 %, y actualmente las deudas incobrables suman un total de 300 millones de euros. 
Este es un problema que provoca grandes dificultades a las PYME, que a menudo corren peligro de cerrar porque no pueden sobrevivir debido al incumplimiento de compromisos por parte de las grandes empresas y, en particular, de las autoridades públicas. 
Creo que las instituciones de la Unión están dispuestas a dar una respuesta positiva para la economía de la UE. 
Una vez entre plenamente en vigor la legislación que estamos a punto de aprobar, volverán a entrar en circulación aproximadamente 180 000 millones de euros, lo que implica un estímulo para el crecimiento y las iniciativas de innovación a favor de las PYME. 
Como Sus Señorías saben, el acceso al crédito es clave para el desarrollo y para aumentar la competitividad de nuestras empresas. 
Por ello considero que la decisión de aprobar esta propuesta de directiva de la Comisión reviste gran importancia para nuestra economía, ya que finalmente da una respuesta a millones de empresas europeas e infunde esperanzas a millones de trabajadores que tienen empleo gracias a que existen estas empresas, las cuales constituyen la columna vertebral de nuestra economía. 
Quiero dar las gracias a la Presidencia belga por el importante papel que desempeñó en la mediación, así como a todas las diputadas y diputadas al Parlamento Europeo que han trabajado arduamente en esta fase, empezando por la señora Weiler, el señor Baldassarre y el señor De Angelis, al igual que a todos los ponentes alternativos que hicieron posible encontrar una solución positiva. 
Creo que inyectaremos una cantidad considerable de efectivo adicional a las arcas de las empresas como resultado de la armonización de los períodos de pago para los organismos públicos, que tendrán que pagar sus facturas en un plazo de 30 días. 
Estas normas también darán un fuerte estímulo a aquellas autoridades públicas que retrasan sus pagos para que actualicen igualmente sus métodos de gestión. 
De hecho, cuando un organismo público adquiere bienes o servicios, ya ha incluido los fondos para ese gasto en su presupuesto. 
Por consiguiente no deberían tener dificultades para pagar puntualmente a sus acreedores. 
Cabe subrayar asimismo que si pagan antes de este plazo, las autoridades podrán ahorrarse dinero. 
Otro aspecto importante del acuerdo es que las propias empresas tienen que pagar sus facturas en un plazo de 60 días, a menos que las partes acuerden otra cosa en condiciones que no sean injustas para el acreedor. 
Como conclusión tengo que señalar que los Estados miembros podrán mantener o adoptar disposiciones más favorables para el acreedor que las contempladas en la Directiva. 
Por consiguiente, este documento legislativo no impide que los Estados miembros establezcan períodos de pago más breves o sanciones más severas. 
Señora Presidenta, Señorías, esta nueva Directiva da testimonio de la determinación de la Unión para dar a las empresas europeas y en especial a las PYME un impulso decisivo para dejar atrás la crisis económica, a la que la Comisión tiene la intención de hacer frente mediante una serie de medidas. 
Acabamos de presentar una comunicación sobre innovación y la semana próxima presentaremos otra sobre la nueva política industrial, y no es posible poner en práctica la innovación y la política industrial sin acceso al crédito. 
Mañana, el Parlamento, con el acuerdo de la Presidencia del Consejo y la Comisión Europea, dará una respuesta concreta a estas expectativas. 
Señora Presidenta, Señorías, quisiera dar las gracias a la señora Weiler por la excelente labor que ha realizado. 
Con esta normativa, Europa pone fin a un procedimiento que ha puesto de rodillas a un gran número de pequeñas y medianas empresas (PYME). 
El Parlamento adopta medidas para proteger a las PYME, que son las empresas más vulnerables y las más afectadas por los efectos de la crisis, contra los problemas de liquidez y acceso al crédito. 
Las prácticas actuales consistentes en retrasar los pagos llevan a muchas pequeñas empresas a la quiebra, lo que tiene efectos adversos en el empleo. 
Es por ello que esta normativa es importante, pues establece un período máximo de pago de 60 días, aumenta el tipo de interés de demora al 8 % y prohíbe el uso de condiciones contractuales que sean injustas para el acreedor. 
En otras palabras, establece períodos definidos, incentivos y, ante todo, no contempla excepciones. 
Estas medidas están destinadas a proteger a las PYME, a estimular nuestro tejido económico y productivo, y a impulsar el empleo. 
Ahora toca a los Estados miembros adoptar rápidamente medidas eficaces para transponer esta Directiva, que confirma que Europa existe, es útil y puede hacerse sentir. 
Señora Presidenta, señor Tajani, señora Weiler, Señorías, me alegra mucho y me siento muy orgulloso de haber contribuido a la aprobación de esta Directiva en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Es una medida anticíclica muy importante que presta un apoyo muy real a las empresas, en particular a las pequeñas y medianas empresas (PYME) al establecer condiciones de pago definidas y sanciones adecuadas para estimular el pago puntual tanto por parte de las autoridades públicas como de las empresas privadas de la Unión Europea. 
Si todos los interesados pagaran sus deudas a tiempo, la economía europea recibiría una inyección de liquidez de 300 000 millones de euro. 
Nuestro mercado no será común y nuestra competencia no será leal hasta que se establezcan normas uniformes que se apliquen a todos sin excepción. 
Ese es el motivo subyacente de la nueva Directiva sobre medidas de lucha contra la morosidad, que obliga a las autoridades a ser más eficientes y virtuosas en sus acciones, y ayuda al mercado interior y a la libre competencia a desarrollarse de forma homogénea en beneficio de las PYME. 
Esta Cámara ha podido hacer una contribución decisiva a este éxito al haber superado todo tipo de presiones y divisiones por el bien general de la población y del sistema de producción europeo. 
Señor Comisario, Señorías, me complace que hoy podamos concluir el debate que hemos venido celebrando en los últimos meses. 
Todos los que han participado en los trabajos sobre esta Directivas saben que no fue fácil llegar a un acuerdo, si bien todos los partidos eran conscientes de la importancia del problema. 
Creo que las medidas que votaremos mañana son una buena noticia para las empresas y, en particular, para las pequeñas y medianas empresas, que podrán cobrar más rápidamente sus facturas. 
La magnitud del problema de la morosidad no es la misma en todos los Estados miembros. 
Sin embargo, no debemos olvidar que las empresas operan en un mercado común europeo y a menudo realizan sus actividades en varios Estados miembros. 
Las empresas deben tener la garantía de que sus facturas se pagarán a tiempo, ya sea en Polonia, España, Francia o Malta. 
Hoy, Señorías, un periodista me preguntó si la Directiva será eficaz y cuáles son sus principales instrumentos para cambiar el comportamiento del mercado. 
Pues bien, en mi opinión, su eficacia se encuentra en el período de pago máximo y no prorrogable de 60 días para las autoridades públicas. 
Es de suma importancia que las empresas reciban información sobre los principales instrumentos de la Directiva, pues tienen que saber que tienen derecho a recibir una indemnización por los costes de cobro de las cantidades a pagar, que los plazos de pago se han reducido y que las cláusulas contractuales que prohíben los intereses de demora o la indemnización o que contienen plazos de pago más largos son simplemente deshonestas. 
Solo así las empresas harán uso de las disposiciones de la Directiva y exigirán que se cumplan los plazos de pago y otros derechos que tienen. 
Los retrasos en el pago deberían ser la excepción y no la regla. 
En mi opinión, la Directiva constituye un firme mensaje de las instituciones europeas acerca de como deberían ser las cosas. 
Quiero dar las gracias a todos por su cooperación y atención. 
Señora Presidenta, Señorías, antes que nada quisiera felicitar a nuestra ponente, señora Weiler, por su labor y el notable acuerdo alcanzado con el Consejo, ya que la propuesta inicial de la Comisión presentaba algunas deficiencias importantes. 
Me gustaría volver a abordar cuatro aspectos importantes que se han logrado en esta Directiva. 
En primer lugar, me alegro de que se establezca una garantía de igualdad de trato entre el sector público y el privado. 
La Comisión preveía sanciones más severas para el sector público, a pesar de que este trabaja por el interés general. 
Este hecho se debía a la ignorancia de la realidad de la situación de las cuentas públicas de los Estados miembros y podría haber tenido por resultado una desventaja competitiva para las empresas públicas. 
Otro paso adelante es la ampliación del plazo de pago de 30 a 60 días para los servicios públicos de salud, que tienen procedimiento presupuestarios complejos que los obligan a adoptar plazos de pago más largos, algo de lo que no se les puede responsabilizar. 
En relación con los plazos de pago es indispensable prohibir a las condiciones contractuales desfavorables para los acreedores en los contratos entre empresas, algo que ocurre con frecuencia entre grandes grupos de empresas y pequeñas y medianas empresas. 
Por último y en relación primordialmente con las pequeñas y medianas empresas que son víctimas de retrasos en los pagos, la introducción de un tipo de interés de demora del 8 % en caso de morosidad y como indemnización podría alentar a estas empresas a exigir daños y perjuicios. 
Hasta ahora solían negarse a ello por el riesgo de ponerse en peligro. 
Por ello me complace sobremanera poder votar a favor de esta propuesta que, espero, representará un auténtico avance para la viabilidad y la buena salud de las empresas europeas, avance que es necesario no solo para que el mercado interior sea más eficaz, sino también más justo. 
Esta Directiva ayudará a las pequeñas y medianas empresas europeas a mejorar en gran medida su liquidez, que no necesitarán pedir tanto crédito a los bancos. 
Los deudores con una sólida presencia en el mercado ya no podrán obligar a las pequeñas y medianas empresas a concederles plazos de pago más largo, algo que es positivo. 
Por otra parte, los Estados miembros no sólo podrán mantener plazos de pago más breves de la forma que acostumbran hasta ahora; suponemos que los mantendrán, porque no puedo imaginarme que esta Directiva dé lugar a un deterioro de las prácticas de pago en los Estados miembros. 
Las empresas que operen dentro de Europa saben que, en el futuro, sus adeudos se liquidarán en un plazo no superior a 60 días. 
Este es un gran paso adelante y un paso más hacia la realización del mercado interior europeo. 
Podemos sentirnos muy satisfechos con la aprobación de esta legislación, que ayudará a las pequeñas y medianas empresas y al mercado interior europeo. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, en nombre de mi grupo político y del presidente de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, quiero dar las gracias a la señora Weiler en su calidad de ponente, así como a los numerosos miembros de la comisión parlamentaria presentes hoy aquí, por el gran ejemplo de trabajo en equipo que han dado. 
En este agradecimiento incluyo tanto al Consejo como a la Comisión. 
Actualmente se habla mucho sobre regulación inteligente, pero creo que este es un ejemplo clásico de ella. 
Para empezar, va al meollo del problema que experimentan muchas pequeñas empresas en una economía en la que encuentran en estos momentos condiciones muy difíciles. 
Tenemos que insistir en que los Estados miembros transpongan esta propuesta lo antes posible. 
En segundo lugar, la Comisión ha analizado correctamente los problemas y éxitos de la Directiva anterior, y quiero destacar aquí que esta fue la primera Directiva en que los coordinadores de la comisión parlamentaria acordaron invitar a la Comisión a presentar una evaluación de impacto completa sobre cualquier propuesta. 
Hemos recibido una evaluación de impacto muy exhaustiva en la que se identifican claramente los ámbitos que requieren cambios. 
Ante todo, la actual insistencia en que las autoridades públicas en particular se ajusten a las normas aplicadas al sector privado y no abusen de su posición en detrimento de los pequeños proveedores y cumplan estas obligaciones, reviste una gran importancia. 
Se trata de un gran logro y quiero dar las gracias en especial a la Presidencia belga- que veo que está representada aquí en esta ocasión- por haberse resistido a las exigencias de algunos Estados miembros que intentaban desviarse del plazo de 60 días. 
Indicamos a la Presidencia belga que no tenía sentido alguno aprobar esta Directiva si permitía que eso sucediera. 
No tiene sentido dejar fuera a las autoridades públicas. 
Creo que este es un buen ejemplo de regulación inteligente, pero permítanme finalizar con dos observaciones finales. 
En primer lugar, tenemos que velar por que cada uno de los Estados miembros transponga correcta y coherentemente esta Directiva, y en segundo lugar, esta puede dar lugar a un cambio cultural, al señalar que ya no es aceptable que los grandes clientes exploten a las pequeñas empresas mediante el retraso de los pagos. 
Creo que eso es lo que logrará esta Directiva. 
Señora Presidenta, Señorías, antes que nada tengo que dar las gracias al señor Tajani por su declaración, que apoyo sin reservas. 
Muy a menudo, las autoridades públicas son malos pagadores y a menudo provocan la quiebra de empresas sanas y causan graves daños a la competitividad de nuestras empresas. 
Pueden provocar muy graves reacciones en cadena con importantes repercusiones sociales que, a final de cuentas, pueden resultar contraproducentes para la autoridad pública que ha causado estos daños al provocar aumentos de precios, costes y, por ende, gastos. 
En vista de todo ello, no resulta sorprendente que las pequeñas empresas se vean orilladas a la quiebra debido a la falta de liquidez, en particular en períodos de crisis y recesión económicas, como los que experimentamos en estos momentos. 
Por ello se decidió imponer sanciones severas por esta morosidad. 
Entre los nuevos parámetros que se establecen en el informe aprobado figura el de mantener la libertad contractual en las negociaciones entre empresas privadas, pero imponiendo plazos (30 + 30 días) , establecer en treinta días el plazo en el que las autoridades públicas deben pagar a las empresas privadas e introducir una nueva norma para las grandes empresas- como las que operan en el servicio postal y los sectores de la energía y el transporte- que compiten con empresas privadas, a pesar de contar con financiación pública, a fin de equipararlas a las empresas privadas y, por consiguiente, queden sujetas a las normas del mercado privado. 
Corresponde ahora a los Estados miembros transponer esta normativa lo antes posible a fin de revitalizar aquellas empresas que todavía se encuentran en dificultades, como han recalcado el Comisario y varios oradores. 
(HU) Señora Presidenta, Señorías, en vista de la cadena de deudas que afectan y sacuden la economía húngara, debemos acoger con gran satisfacción una normativa que refuerza la disciplina de pago y la previsibilidad de los proceso financieros, contribuyendo así a mejorar la situación de los operadores financieros. 
Por una parte, las enmiendas presentadas dan mayor claridad al propósito original, lo que es una mejora, y por la otra, debilitan, a diferencia de los objetivos originales, las fuerzas de disuasión que preveía la propuesta original, en particular por parte de las autoridades. 
En particular, la excepción al plazo de 30 días no se permite en el caso de las autoridades públicas. 
Tenemos que aplicar una normativa de base que permita este plazo. 
En cuanto a las sanciones, las empresas y las autoridades deben recibir el mismo trato. 
El objetivo fundamental es la recuperación de la economía y el pronto pago a fin de facilitar la estabilidad financiera de las pequeñas y medianas empresas. 
La propuesta no recoge disposiciones a tal fin. 
Las grandes empresas multinacionales abusan de su importante cuota de mercado y posición dominante, y obligan a sus socios nacionales a aceptar contratos que establecen plazos de pago de 90 o 120 días, con posibles sanciones teóricas en caso de incumplimiento. 
Sin embargo, los proveedores vulnerables no se atreven a exigir el pago de las sanciones, incluso cuando tienen la ley de su lado, por miedo a perder pedidos. 
Para evitarlo deberíamos establecer normas obligatorias en todos los casos, que contemplen el pago de los costes de cobro cuando se retrase el pago e impongan multas incluso al acreedor cuando no exija el pago de estas sanciones. 
Muchas gracias por su atención. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en el Parlamento Europeo es habitual empezar dando las gracias a los ponentes, pero en el caso de esta Directiva, creo que realmente es justo hacerlo. 
En primer lugar, quisiera dar las gracias al Comisario Tajani, que, de una manera pocas veces vista, adaptó los trabajos de la Comisión a las solicitudes y justificadas inquietudes del Parlamento con una increíble apertura. 
Se trata de un nuevo y muy positivo aspecto en la cooperación entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento. 
A este respecto no puedo sino refrendar lo que ya se ha dicho, que es una normativa inteligente y que sería positivo seguir por este camino. 
Sin embargo, creo que el Parlamento Europeo también podría ayudar a que esta Directiva obtenga en el Consejo el mismo resultado, que muchos oradores ya han calificado de positivo. 
En la Comisión de Asuntos Jurídicos y la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor seguimos una estrategia común. 
Colaboramos estrechamente, incluso entre los distintos grupos, y tengo que decir, en mi calidad de representante del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , que no solo quiero manifestar mi agradecimiento, sino también expresar mi respeto a la ponente, señora Weiler, porque- a pesar de que en un principio definió un contenido diferente- representó, en su condición de esta Cámara, la votación, la opinión mayoritaria de la comisión parlamentaria, de una manera muy seria y enfática. 
Sin ello no habría sido posible tener éxito, a pesar del importante trabajo realizado por los ponentes alternativos. 
Por último, me gustaría hacer una observación. 
Hasta ahora hemos mencionado brevemente una cuestión, me refiero a los 40 euros que podrán cobrarse en el futuro como cargo a tanto alzado en caso de retraso en los pagos. 
Creo que cuando se aplique esta medida en los Estadios miembros, cuando los consumidores la conozcan, tendremos que explicarla muchas veces, porque en el caso de una entrega completamente normal de mercancías, 40 euros constituyen un buen medio de evitar el retraso de estos pagos al que deseamos poner fin en Europa. 
Creo que la Comisión y los Estados miembros todavía tendrán que ejercer su influencia sobre la opinión pública para que los consumidores comprendan por qué es necesaria esta medida en interés de las pequeñas y medianas empresas de Europa. 
Señora Presidenta, quiero dar las gracias al señor Comisario por las excelentes observaciones que acaba de hacer. 
Esta es una legislación excelente, y en particular me gustaría felicitar a mi compañera, Barbara Weiler, por la manera en que ha manejado este expediente. 
Se trata de una labor realmente fantástica y un buen ejemplo de la legislación que podemos llevar a buen término. 
Permitirá que el dinero circule mejor en nuestras economías y, por consiguiente, es positiva para los negocios, las pequeñas empresas y la sociedad en general. 
Y lo que es más importante nos ayudará en la gran tarea que tenemos ante nosotros en estos momentos, que es la creación de empleo. 
Esta Directiva establece principios claros y sólidos para transmitir a los mercados y los Estados miembros que no se tolerará la morosidad, lo que debería generar una mayor liquidez. 
Las empresas a las que se les paga rápidamente tienen más posibilidades de obtener crédito, de crecer y de generar y crear empleo. 
Por otra parte, sé por algunos casos judiciales de insolvencia en mi propio país, Irlanda, sobre todo en el sector de la construcción, que gran parte de la morosidad termina convirtiéndose en pagos incobrables que ponen de rodillas a las empresas. 
Lo he visto en el caso de una empresa muy cercana a mí que tuvo que proceder al despido colectivo. 
También soy favorable a la disposición relativa a la mención de los deudores puntuales. 
Creo que es una buena idea, pues recompensa las buenas prácticas y crea incentivos. 
No debemos olvidarnos de los agricultores. 
Los agricultores se ven muy afectados por el hecho de que los procesadores y supermercados no les pagan. 
Las multinacionales han salido ganando. 
Espero que esta normativa les conceda una posición negociadora más fuerte a fin de que también este grupo vulnerable de la cadena alimentaria reciba una mejor protección. 
(CS) Para empezar creo que primero debo dar las gracias a la ponente, señora Weiler, por la buena labor que ha realizado, ya que al principio no fue nada fácil. 
No obstante, creo que podemos sentirnos satisfechos con el resultado final. 
A diferencia de la propuesta original de la Comisión, que me pareció algo alejada de la práctica, esta nueva modificación ha logrado acercarse a la realidad que existe en las relaciones comerciales y contractuales. 
Asimismo, la propuesta también logra simplificar y clarificar lo que me parece un cambio fundamental para comprender mejor las normas. 
Si hay algo que merece ser destacado es que, a diferencia de la propuesta original de la Comisión, hemos podido mantener el principio de libertad contractual en las relaciones comerciales y contractuales. 
Al mismo tiempo, otra buena noticia es que logramos imponer una disposición que establece que las instituciones de la Unión Europea se encuentran en pie de igualdad con las autoridades públicas de los Estados miembros. 
De este modo, de ahora en adelante, estas instituciones tendrán que pagar a tiempo, lo que agradecerán en particular los beneficiarios de los fondos europeos. 
También me siento muy satisfecho porque hemos logrado suprimir la ridícula disposición que obligaba a las autoridades públicas morosas a pagar una sanción a tanto alzado del 5 % del total debido, aparte del tipo normal de interés de demora. 
No tengo que destacar los efectos que esta disposición habría tenido en la difícil situación por la que atraviesan los presupuestos públicos. 
Quiero dar las gracias una vez más a la ponente y a las diputadas y diputadas por el gran esfuerzo que han hecho para encontrar una solución consensuada para este informe. 
Creo que ha sido una energía bien empleada. 
Señora Presidenta, me gustaría mucho unirme al coro de agradecimientos y felicitaciones, que en esta ocasión son algo más que una formalidad. 
Quiero dar las gracias al Comisario Tajani por su dedicación personal, al Consejo por su flexibilidad y, desde luego, a Sus Señorías, por haber llegado a este acuerdo en primera lectura que es tan importante para los que formamos parte del mundo de la empresa. 
Quiero dar las gracias en particular a mi amiga, Małgorzata Handzlik, del PPE. 
Antes de ingresar en esta Cámara fui empresaria y sé perfectamente que la morosidad es un problema grave para las pequeñas empresas. 
En ocasiones puede llevarlas a la quiebra. 
En otras puede ser, en el mejor de los casos, motivo de inseguridad y provocar daños a las empresas. 
Limitar el plazo de pago de las autoridades de la administración pública a 60 días es, qué duda cabe, un gran logro, ya que estas, como acaba de señalar el Comisario Tajani, tan solo tienen que procesar los pagos, de modo que es cuestión de reducir la burocracia. 
Me alegro de que hayamos incluido las operaciones entre empresas, ya que las pequeñas empresas ahora cuentan con un marco legal claro que les permite reclamar el pago a las grandes empresas, algo que en ocasiones no se atrevían a hacer. 
Creo que hemos encontrado un buen equilibro entre la libertad de contratación- que tiene una gran importancia- y la concesión a las pequeñas empresas de las herramientas necesarias para evitar ser rehenes de empresas más grandes o de la administración pública. 
En lugar de dedicar su tiempo a cobrar deudas, ahora pueden destinar sus recursos a ejercer su derecho a recibir el pago, intereses y una indemnización. 
Creo que este acuerdo servirá para evitar la morosidad y no tanto para el cobro de los pagos retrasados y, como ha dicho Malcolm Harbour, para crear una cultura de pago a tiempo que permitirá que el mercado interior funcione mejor y beneficiará a todas las partes interesadas. 
Hemos demostrado que el Parlamento puede adoptar medidas concretas que realmente pueden marcar la diferencia, crear más puestos de trabajo y ayudar a las PYME. 
Ahora, lo principal es que el Consejo y los Estados miembros asuman sus responsabilidades y velen por la correcta aplicación de estas normas. 
(EL) Señora Presidenta, doy las gracias a la señora Weiler que, en mi opinión, ha echado una mano a las pequeñas y medianas empresas de toda Europa y, por ende, a la propia Europa. 
En estos difíciles momentos para la economía de la Unión se hacen esfuerzos muy serios y sostenidos para reforzar a las pequeñas y medianas empresas. 
Todos sabemos que la morosidad es a menudo el motivo de que estas empresas quiebren y de la pérdida de puestos de trabajo. 
Hemos logrado concertar, con grandes dificultades y una voluntad incluso mayor de transigir para salvar puestos de trabajo, lo que puede ser un acuerdo severo, pero sin duda necesario y justo. 
Estoy seguro de que Sus Señorías comprenderán que yo, que soy griega, tenga un interés incluso mayor por esta cuestión que tanto me preocupa. 
El hecho de que Grecia haya acordado plazos de pago que podríamos llamar "estrechos" viene a ilustrar que realmente nos hemos comprometido a revertir la situación que existe en mi país. 
La norma general de 30 días implica, en términos muy sencillos, que tenemos que modificar nuestros procedimientos internos de auditoría administrativa para la aprobación de pagos. 
La excepción de 60 días, en particular en sectores como el de la salud, nos concede un margen para llevar a cabo procedimientos de pagos en cadena que no siempre resultan fáciles de controlar. 
Deseo que tengamos éxito- y creo que lo tendremos -, porque se lo debemos a los trabajadores y empresarios de Grecia y de Europa. 
Tenemos que dar a las pequeñas y medianas empresas una oportunidad para trabajar con mayores incentivos y para generar un crecimiento sano. 
(PL) El problema del pago puntual en la transacciones comerciales afecta igualmente a los agricultores y proveedores de productos agrícolas. 
Muy a menudo, el plazo de pago es muy prolongado, lo que constituye una de las razones por las que ha empeorado la situación de numerosos agricultores. 
Con mucha frecuencia, los agricultores no reciben a tiempo el pago de sus productos. 
En el reciente informe Bové, el Parlamento Europeo se declaró a favor de los agricultores y consideró que el plazo máximo para el pago de las transacciones de este tipo no debería ser superior a 30 días. 
Debemos intentar que este plazo se ponga en práctica en todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Es necesario proteger a los agricultores contra las prácticas deshonestas de las empresas comerciales y, en particular, de las grandes cadenas de comercio minorista. 
(IT) Señora Presidenta, señor Tajani, señora Weiler, la Directiva para luchar contra la morosidad en las transacciones comerciales es un importante y poderoso acto legislativo de esta Cámara, que se ha convertido en la portavoz de las justas demandas de las pequeñas y medianas empresas (PYME) europeas, que sufren por el pago con retraso de sus facturas desde hace años. 
Se trata de un problema muy grave, que impide el desarrollo de las empresas y, en algunos casos, ha llevado a la quiebra a empresas sanas que ya sufrían la presión de los elevados tipos de interés que cobran los bancos. 
Con arreglo al acuerdo alcanzado el 13 de septiembre entre el Parlamento y el Consejo, las empresas ahora pueden contar con plazos definidos para el pago de sus facturas, y estos plazos deben ser cumplidos tanto por las autoridades públicas como por el sector privado. 
La propuesta de Directiva mejorará sin duda el flujo de caja de las empresas europeas, que de este modo tienen un importante instrumento legal con el que pueden ejercer plena y eficazmente sus derechos. 
Me gustaría que esta ventaja para las PYME se reflejara en los precios al consumo. 
Espero que los Estados miembros sepan responder al firme mensaje que les envía la Unión Europea en estos momentos de recesión económica y aceleren la transposición de esta Directiva europea a su legislación nacional. 
(CS) Esta propuesta tan necesaria para revisar la Directiva sobre morosidad, que debatimos hoy, es sin lugar a dudas mejor que la propuesta original. 
Sin embargo, lamento que en el acuerdo final no hayamos podido lograr la igualdad de trato para todas las partes y mantener la igualdad de condiciones para las entidades públicas y las privadas. 
Si bien los plazos de pago para los contratos de pago deben limitarse, en principio, a 60 días naturales- período que puede extenderse en casos excepcionales -, en el caso de los contratos con autoridades públicas, incluidos los municipios y ciudades, este plazo no debería superar los 30 días. 
Esto no me parece correcto, porque todos los actores deberían operar en las mismas condiciones. 
La justificación según la cual las autoridades públicas tienen una ventaja por poder obtener financiación en condiciones más favorables que las empresas, o que dependen menos del establecimiento de relaciones estables, puede ser válida para las autoridades nacionales o las instituciones europeas, pero no lo es sin duda en el caso de las pequeñas ciudades y municipios rurales, no sólo de la República Checa, sino de toda Europa. 
La propuesta resultante es, así pues, sumamente discriminatoria para estas pequeñas ciudades. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, personalmente estoy de acuerdo con la necesidad de reforzar la Directiva 2000/35/CE y de definir los instrumentos necesarios para poner fin a la morosidad en las transacciones comerciales o al menos reducirla sustancialmente. 
Las consecuencias económicas y políticas de la morosidad en los mercados nacionales y en particular en el mercado europeo resultan evidentes para cualquiera. 
La recesión económica en curso ha empeorado la situación, ha reducido aún más la competitividad y la rentabilidad y representa una grave amenaza para la supervivencia de las pequeñas y medianas empresas (PYME) , que forman una parte fundamental del mercado europeo, crean riqueza y desempeñan un papel determinante en la creación de empleo. 
Esta decisión política de la Comisión Europea es un paso en la dirección correcto, pues es la decisión a la que hacía referencia el señor Monti en su informe, cuando hablaba de la necesidad de intervenir para mejorar el entorno económico de las PYME. 
En cuanto a si las autoridades públicas pagarán sin retrasos o si el tipo de interés del 8 % servirá como elemento disuasivo, no puedo ocultar que tengo mis dudas al respecto, cuando pienso en algunas regiones de mi propio país y de otros Estados miembros que realmente tiene que debatirse para cumplir las nuevas normas. 
Espero que este nuevo planteamiento sea una auténtica oportunidad para cambiar. 
Ahora lo importante es hacer un seguimiento de la transposición de la Directiva a los distintos ordenamientos jurídicos nacionales con la intervención de las autoridades regionales y locales a fin de que se lleve a cabo de forma uniforme en todas partes. 
(PT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, quiero empezar felicitando a la ponente por su labor, así como dar las gracias a todos los que han colaborado con ella en este informe, que ha permitido alcanzar este acuerdo en primera lectura. 
Todos los presentes reconocemos que la presente Directiva, que refunde la anterior, la cual tenía más de diez años de antigüedad, pretende poner fin a un problema muy extendido en la Unión Europea: la morosidad. 
Estos retrasos resultan muy poco razonables en algunos Estados miembros, cuando se trata de la administración pública. 
Esta práctica tiene efectos sumamente negativos en la vida económica, tanto para las pequeñas y medianas empresas como para el mercado interior, y no podemos seguir tolerándola, sobre todo en vista de que actualmente experimentamos una grave crisis económica y financiera. 
Esta modificación legislativa introduce coherencia y sentido en el plan para revitalizar la economía europea y aplicar la Small Business Act. 
Esta Directiva aumentará seguramente la liquidez de las empresas. 
Los acreedores tendrán una herramienta eficaz y eficiente para ejercer sus derechos contra la "mala moral de pago". 
Con esta Directiva, las prácticas reprensibles de las entidades públicas serán la excepción. 
Los organismos de la administración pública deberían dar un buen ejemplo y pagar sus facturas de bienes y servicios en el plazo de un mes. 
Ahora corresponde a las instituciones interesadas, el Consejo y los Estados miembros, velar por que la transposición de esta Directiva se lleve a cabo la antes posible. 
(FI) Señora Presidenta, señor Comisario, las pequeñas empresas experimentan a menudo dificultades financieras debido a la morosidad, y en la situación económica actual, esta puede significar incluso la quiebra para los proveedores de bienes y servicios, debido a la falta de liquidez. 
Ahora hemos llegado a un acuerdo con el Consejo para poner al día la Directiva sobre morosidad, la cual establecerá un plazo general de 30 días para el pago entre empresas y entidades públicas. 
En mi opinión, sin embargo, también es importante reconocer la libertad general de contratación en las transacciones comerciales entre empresas, y es por ello que considero que es positivo que el plazo de pago para dichas transacciones pueda extenderse a 60 días, si así lo acuerdan ambas partes. 
La posibilidad de extender el plazo de pago para las autoridades públicas es más limitada, y la morosidad de la administración pública en particular se ha convertido en un problema enorme en algunos Estados miembros de la UE. 
En Grecia, por ejemplo, el plazo de pago medio ha llegado hasta 165 días (aunque las cosas comienzan a mejorar, como ha señalado aquí un diputado griego). 
En España es de 138 días y en Italia de 128. 
La morosidad ha hecho que se beneficien las entidades financieras, porque las empresas se ven obligadas a vender sus cuentas por cobrar para acelerar su ciclo de ingresos. 
Estos servicios financieros cuestan dinero, y habría que señalar que las empresas tienen un derecho fundamental a recibir el dinero que se les debe sin tener que pagar a intermediarios e incurrir en gastos adicionales. 
El tipo de interés de demora, es decir, el tipo de referencia más un 8 %, resulta aceptable, pero el cargo mínimo por gastos de cobro de 40 euros podría considerarse excesivo para los pequeños suministros repetitivos, por ejemplo. 
No debemos olvidar que los cargos de demora tienen que ser razonables, es decir, estar relacionados con los gastos en que haya incurrido el acreedor dentro de lo razonable. 
A pesar de estas observaciones marginales, la Directiva sobre morosidad será sin duda sumamente beneficiosa, ante todo para las pequeñas y medianas empresas. 
(RO) En un entorno económico inestable, la morosidad tiene efectos adversos en las PYME. 
La mejora del sistema en este aspecto es un objetivo ambicioso, pero también necesario para que se pague a tiempo a trabajadores y proveedores. 
Las nuevas disposiciones sobre la morosidad en las transacciones comerciales deberían facilitar y acelerar el proceso para que las empresas recuperen el dinero que se les debe. 
Considero que todas las partes interesadas deberían estar en pie de igualdad y que las normas deben aplicarse a todos. 
En los últimos tres años, más de 300 000 PYME han dejado de operar debido a que habían llegado a un impasse financiero. 
Una de las causas es la morosidad por parte del Estado en el pago de productos y servicios. 
Para finalizar, quiero expresar mi apoyo a esta propuesta de Directiva que promueve una mejor supervisión y evaluación del sistema de transacciones comerciales. 
(CS) No tengo duda alguna de que mañana aprobaremos esta Directiva revisada y allanaremos de este modo el camino para una nueva cultura empresarial en la que el pago puntual será una práctica común y la morosidad será objeto de duras sanciones. 
En particular, las empresas de menor tamaño agradecerán que las autoridades estatales y las instituciones vinculadas con el presupuesto público no les deban dinero durante muchos meses por sus bienes y servicios, y posiblemente paguen en un plazo de 30 días. 
Me alegro de que el Consejo haya aceptado el nuevo cargo de 40 euros en concepto de gastos de cobro, y de que apoye un aumento del tipo de interés de demora de un 1 % respecto al tipo vigente. 
Creo simplemente que dicho cargo no resulta viable para el cobro de cantidades mínimas que se deban a errores y que no tienen efectos visibles sobre la capacidad de pago de las empresas. 
Afortunadamente, este cargo no se aplica al retraso en los pagos por parte de los consumidores. 
Me alegro de que mi comisión parlamentaria y el Consejo hayan acordado que no es posible introducir dos sistemas de penalización, uno para el sector privado y otro para el público, como proponía la Comisión. 
Yo señalé que resultaba paradójico que, por ejemplo, los hospitales tuvieran que pagar a sus acreedores privados sanciones más elevadas que las que podrían exigir a sus deudores. 
Con este cambio obtenemos un instrumento de alta calidad, por lo que felicito a la señora Weiler. 
(HU) Sus Señorías, acojo con beneplácito el informe de la señora Weiler que pretende eliminar lagunas y establecer una moral comercial equitativa en la Unión Europea, pero no nos hagamos ilusiones. 
Esta es una medida necesaria pero insuficiente, pues sabemos que las empresas dominantes pueden ejercer presiones. 
Se trata de una medida muy importante y necesaria, pero no es suficiente. 
Es muy importante un mayor control, pues como es sabido, las pequeñas empresas, incluidas las del sector agrícola, se encuentran en una situación de desventaja dentro de la cadena alimentaria, como se menciona igualmente en el informe Bové. 
Están expuestas a la posición dominante de los compradores y grandes cadenas minoristas. 
El informe de la señora Weiler hace una importante contribución a esta cuestión, pero se requiere un seguimiento y un control más eficientes. 
Muchas gracias por su atención. 
(PT) Señora Presidenta, actualmente en muchos Estados miembros existen amplias diferencias en lo que se refiere a los plazos de pago a las empresas, en particular cuando intervienen el Estado, pequeñas y medianas empresas, y grandes empresas. 
Aquellos que procedemos del mundo empresarial sabemos que en la actual crisis económica y ante las crecientes dificultades de financiación, las empresas tienen cada vez más problemas de liquidez e incluso corren un mayor riesgo de quiebra en muchos Estados miembros. 
Parece evidente que la Directiva vigente, que intentaba regular esta cuestión, tuvo efectos limitados, y que la propuesta que analizamos representa un importante paso para que se cumplan los plazos de pago, no solamente en las relaciones entre empresas y organismos públicos, sino también en las relaciones entre empresas, algo que es crucial. 
Ahora contamos con una legislación que nos ofrece un mayor valor añadido, con un sistema de sanciones por morosidad que representa igualmente una mejora para contrarrestar los abusos que cometen el Estado y las grandes empresas que gozan de una posición dominante. 
(SK) Los ordenamientos jurídicos de los Estados miembros en materia de cobro de deudas presentan grandes variaciones. 
Por ello las experiencias con el pago puntual de bienes y servicios también varía entre un Estado miembro y otro. 
Sin embargo, tenemos algo en común, a saber, la morosidad crea enormes problemas a las pequeñas y medianas empresas. 
En mi país, existen dos grupos de inversores que muy a menudo no cumplen el plazo para pagar sus facturas. 
El primer grupo incluye los organismos públicos a diversos niveles, desde las autoridades locales, municipales y regionales hasta el Estado. 
El segundo grupo son los grandes contratistas extranjeros que a menudo ponen a pequeños subcontratistas en situaciones imposibles, en particular en el sector agrícola y el de la construcción. 
Normalmente, las pequeñas empresas no disponen de reservas financieras que les permitan pagar a su personal durante varios meses sin recibir el pago por los trabajos realizados. 
Esperemos, así pues, que la nueva Directa traiga consigo las mejoras previstas y que el impago deliberado se convierta en cosa del pasado en la Unión Europea. 
(IT) Señora Presidenta, señor Tajani, Señorías, las pequeñas y medianas empresas (PYME) de Italia y toda Europa sufren los terribles efectos de la crisis. 
Son ellas las que más luchan cada vez que tienen que hacer frente a una deuda elevada, porque les resulta más difícil dar garantías. 
Son las que más liquidez necesitan, porque tienen menos capital para hacer crecer. 
Son siempre las primeras en verse abrumadas por las dificultades del mercado, ya que no pueden recurrir tanto a la diversificación. 
Es interés de estas empresas ante todo que mañana votaremos el informe sobre la propuesta de directiva sobre la lucha contra la morosidad. 
Las autoridades públicas existen para servir a los ciudadanos y los interese de estos, que en este caso son intereses económicos. 
Es de acuerdo con estos intereses que deben diseñarse, establecerse y aplicarse procedimientos administrativos que respeten y valoren los esfuerzos de aquellos que son responsables del futuro de todas las familias de los trabajadores empleados en una empresa. 
Gracias al Parlamento Europeo, a partir de mañana las PYME estarán mejor protegidas contra las empresas del sector público y privado que hasta ahora recurren con demasiada frecuencia al retraso de sus pagos. 
En conclusión, señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a la ponente y al Comisario Tajani por su dedicación. 
(SK) Cualquiera que haya trabajado en el mundo de los negocios o participado en actividades comerciales conoce las complicaciones que puede causar alto tan banal como la morosidad. 
Me alegro del planteamiento asumido por la ponente y coincido con su evaluación de la propuesta de la Comisión y con sus puntos de vista sobre las enmiendas y adiciones. 
Por otra parte, podría ser conveniente que se adoptaran otras medidas que ofrezcan un incentivo positivo a quienes participan en relaciones comerciales para que no retrasen los pagos. 
Por ejemplo, podría apoyarse a los Estados miembros de la Unión Europea para que utilizaran un Código de Pago Puntual o publicar algún tipo de lista de buenos pagadores. 
Simplemente es necesario considerar no solo las sanciones en caso de morosidad, sino también intentar desarrollar preventivamente una cultura formal de pago puntual. 
(DE) Señora Presidenta, con la nueva normativa sobre la morosidad en las relaciones comerciales podemos introducir una auténtica mejora para todas las empresas de la Unión Europea. 
Resulta inaceptable, en particular para las pequeñas empresas, tener que esperar varios meses para recibir el pago de sus facturas. 
Por ello me siento muy satisfecho de que hoy tengamos la intención de establecer plazos de pago fijos y cargos de cobro tanto para las empresas privadas como para las autoridades públicas. 
Con esta armonización a escala europea realmente ayudaremos a mejorar las transacciones comerciales en toda Europa, lo que beneficiará especialmente a las pequeñas y medianas empresas. 
Ahora debemos ocuparnos de las ovejas negras de la industria. 
Estas ovejas negras son aquellos que, en el momento de cursar un pedido, saben perfectamente que no lo pagarán. 
Señora Presidenta, creo que este debate ha puesto de manifiesto la voluntad del Parlamento- aunque con algunos matices- de apoyar esta nueva Directiva que ofrecerá respuestas concretas a las pequeñas y medianas empresas, y a millones de europeos que esperan recibir la ayuda de las Instituciones de la Unión para conservar su puesto de trabajo. 
Puesto que hace muchos años fui diputado al Parlamento Europeo, tengo que decir que me alegro mucho de los enormes esfuerzos realizados por toda la Cámara y en particular por los ponentes, para aprobar rápidamente un acto legislativo tan importante. 
Quiero dar las gracias a la Presidencia y a todos los que han colaborado a este resultado: al personal de la Comisión, a mi gabinete, al personal de la Presidencia belga y a los asistentes parlamentarios. 
Sin embargo, no podemos caer en la complacencia, como ha señalado un orador, sino que debemos asegurarnos de que los Estados miembros transpongan rápidamente estas normas, para lo cual tienen un plazo de 24 meses, aunque esperamos que algunos lo hagan antes. 
También quiero asegurar a Sus Señorías que la Comisión seguirá muy de cerca la forma en que se transponga y aplique la Directiva, y presentaremos un informe al Parlamento con arreglo al calendario establecido. 
Muchas gracias una vez más por su cooperación con la Comisión y por el extraordinario resultado que hemos logrado en tan poco tiempo. 
Señora Presidenta, Señorías, cuando hablemos de este tema en nuestras circunscripciones electorales, creo que todos recibiremos un gran apoyo, -algo que no siempre resulta evidente con los expedientes europeos -, porque la cuestión de la morosidad en su conjunto no solo es criticada en nuestros Estados miembros, sino que todos consideran que los pagos deberían hacerse a tiempo, independientemente del partido o del sector económico al que se pertenezca. 
También quiero dar las gracias a los oradores que han manifestado en esta ocasión su acuerdo con el resultado obtenido. 
Quisiera mencionar otros tres aspectos. 
Como ya mencioné al principio del debate, mañana pondremos las cosas en marcha. 
Sin embargo, tendremos que examinar muy detenidamente si las facilidades que hemos introducido para las microempresas, para las explotaciones agrícolas, por ejemplo, y para las empresas artesanales son realmente suficientes para que estas empresas reciban el dinero que se les debe. 
Tendremos que examinar muy minuciosamente cómo funcionará la limitación de la libertad de contratación, pues lo que vamos a intentar ahora es algo nuevo en el mercado interior europeo que todos nosotros apoyamos más o menos. 
Tendremos que examinar si el tipo de interés de demora del 8 % es adecuado, ya que el Parlamento habría preferido un 9 %. 
Ya veremos cómo funciona, y me gustaría pedir a la Comisión que preste especial atención a fin de velar por que los Estados miembros no diluyan el contenido de la Directiva durante el proceso de transposición. 
También veo un claro éxito en el horizonte. 
He oído que en España se ha promulgado una nueva legislación nacional que sigue nuestros métodos, y sé que otro tanto sucede en otros Estados miembros. 
En cualquier caso, nuestra comisión parlamentaria seguirá muy de cerca la situación o llevará a cabo una evaluación de impacto con arreglo a una Directiva, de modo que los Estados miembros sepan que, cuando finalice la legislatura, sabremos quien ha transpuesto la mejora de las prácticas de pago como esperábamos y quien no lo ha hecho. 
Quiero dar las gracias a todos los que contribuyeron a este resultado, incluida la Presidencia belga, que posiblemente no ha recibido el reconocimiento que merece por su contribución. 
Conocemos la eficiencia y el espíritu constructivo con la que condujo las negociaciones; se trata de un país pequeño, pero yo diría que es un país con métodos muy inteligentes y eficientes para alcanzar resultados en Europa. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana, 20 de octubre, a las 12.30 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (RO) La Directiva para luchar contra la morosidad ofrece un instrumento esencial para establecer una relación adecuada y justa entre las autoridades públicas y las pequeñas y medianas empresas. 
Una vez que haya entrado en vigor esta Directiva sancionará a las autoridades morosas y ofrecerá a los empresarios una herramienta importante para cobrar lo que se les debe. 
Esta legislación era necesaria para equilibrar el mercado y ofrecer al sector privado garantías de que las autoridades son un actor con el mismo poder, al que se le pueden exigir cuentas cuando no cumple las reglas del juego. 
La Directiva ofrece un plazo razonable de 30 días para realizar los pagos, con excepciones de hasta 60 días en casos especiales, como los hospitales, por no hablar de las indemnizaciones y el interés de demora. 
Aunque la versión de la Directiva que fue aprobada es más indulgente con las autoridades morosas que la propuesta inicial de la Comisión, ofrece un apoyo adecuado tanto a las pequeñas y medianas empresas, como a las grandes empresas que tienen dificultades en numerosos Estados miembros de la Unión Europea para cobrar el dinero que se les debe por servicios prestados. 
Lamento que se haya suprimido la sanción del 5 %. 
No obstante, considero que este paso atrás es un medio estratégico para obtener el apoyo del mayor número posible de Estados miembros en los debates del Consejo. 
El informe sobre las medidas de lucha contra la morosidad pretende mejorar el funcionamiento del mercado interior y la moral de pago, así como apoyar la capacidad de pago de las pequeñas y medianas empresas. 
La tendencia actual consiste en pagar las facturas inmediatamente antes de que se venzan o una vez vencidas. 
Las medidas que recoge la propuesta presentada podrían dar lugar a una nueva cultura empresarial en la que el pago puntual sería la regla y la morosidad se consideraría un abuso inaceptable por parte del cliente y un incumplimiento de contrato. 
Se podría imponer un recargo del 1 % para rembolsar los gastos de cobro de las deudas atrasadas- a los particulares, las empresas y las autoridades públicas -, mientras que en caso de retraso en alguno de los pagos parciales, el tipo de interés y las sanciones se calcularían exclusivamente sobre el pago en retraso. 
Se propone un plazo de 30 días como período de pago. 
Se permiten excepciones únicamente en circunstancias especiales. 
En este aspecto es necesario definir con claridad lo que constituye una circunstancia especial. 
La ponente propone establecer un período de 60 días como período máximo de pago para las autoridades públicas, algo que apoyo plenamente. 
Los intereses de demora deberían ser progresivos a fin de que el deudor tenga un incentivo para pagar la cantidad que debe lo antes posible. 
El planteamiento legal, incluidas las sanciones debería complementarse, en mi opinión, con la adopción de medidas de las denominadas blandas por parte de los Estados miembros, por ejemplo, la promoción de la factura electrónica, el ajuste de los regímenes de pago por grandes volúmenes de trabajo o servicios, o una publicidad positiva. 
por escrito. - (PT) La Comisión sobre el Desarrollo Sostenible (CDS) lucha para que el Estado se convierta en un ciudadano íntegro cuando se trata de cumplir sus obligaciones. 
En febrero de este año, el Parlamento aprobó un proyecto de ley de la CDS por el que se establece que el Estado debe comenzar a pagar intereses de demora cuando el retraso en el pago supere los límites establecidos en el contrato o en la ley (30 o 60 días). 
La CDS también defiende la posibilidad de compensar el pago de las deudas del Estado a las empresas con las deudas de estas a la seguridad social o a las autoridades tributarias durante varios años a fin de facilitar la vida a las empresas que, aparte de no recibir los pagos del Estado, se ven obligadas a pagar sus cotizaciones sociales e impuestos. 
Por consiguiente, el texto ahora aprobado que establece un período medio de 30 días para que el Estado pague sus deudas a los proveedores se corresponde perfectamente con estos principios. Este plazo puede extenderse a 60 días en casos específicos. 
Asimismo establece la obligación de pagar intereses de demora. Estas normas son de una justicia absoluta y pueden aliviar la situación de numerosas empresas, en particular de las pequeñas y medianas empresas (PYME). 
Quisiera dar las gracias a la señora Weiler por la alta calidad de su informe y por el resultado de las negociaciones con el Consejo, ya que el acuerdo en primera lectura incluye todos los elementos clave que avanzó el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, las cuales fueron aprobadas en la votación de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Me alegro en particular de que ahora las empresas privadas y las autoridades públicas se encuentren en pie de igualdad. 
La propuesta de la Comisión contemplaba sanciones mucho más severas para las autoridades públicas, algo que nuestro grupo consideró inaceptable ya que, a diferencia de las empresas privadas, los organismos del sector público no se concentran primordialmente en hacer beneficios, sino en actuar en bien del interés común. 
El hecho de que los acreedores tengan derecho a una indemnización por los gastos de cobro representa un auténtico avance, pues hasta ahora muchas empresas, sobre todo PYME, preferían no reclamara intereses de demora a sus deudores por la simple razón de que el coste de los procedimientos correspondientes superaba cualquier beneficio financiero. 
Por último, el período máximo de pago de 30 días que establece el texto parece razonable, en vista de que se contempla un margen de flexibilidad, sobre todo para los organismos de sanidad pública, aspecto que nuestro grupo considera de especial importancia. 
En un momento de crisis económica debemos realizar reformas para mejorar las condiciones para las empresas, porque representa nuestra mejor oportunidad para estimular la economía por los medios más directos y, por ende, para crear nuevos puestos de trabajo. 
La Directivas sobre medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales es uno de los mejores ejemplos de su género. 
La morosidad en la adquisición de bienes y servicios es una práctica evidente en los Estados miembros. 
Por otra parte, en muchas ocasiones son los organismos públicos, que en teoría no deberían tener problemas para liquidar sus facturas, los que actúan de esta forma. 
Este es un impedimento importante para las actividades de las empresas y para su desarrollo. 
Es necesario poner fin a este tipo de prácticas. 
Los mayores beneficiarios de esta Directiva serán no solo las empresas que operan dentro de las fronteras de un Estado miembro, sino especialmente las pequeñas y medianas empresas, que podrán exportar bienes y servicios a otros Estados miembros sin tener que preocuparse de que el pago tarde varios meses. 
Por su parte, todos los consumidores europeos se verán beneficiados por el aumento de la competencia y de la oferta que traerán consigo las nuevas normas. 
La Directiva constituye un importante paso para mejorar la cultura de los pagos en Europa. 
Con estas decisiones construimos una Europa atractiva para los inversores y para nuestras propias empresas. 
También es necesario que vayamos más lejos y adoptemos decisiones valientes para estimular el desarrollo. 
En muchos Estados miembros es habitual que el sector público y las grandes empresas exijan plazos de pago de noventa días y más. 
De este modo, las pequeñas y medianas empresas son utilizadas como bancos por las corporaciones públicas y las grandes empresas. 
Las deudas internas de las pequeñas y medianas empresas se acumulan y generan un veneno económico que adopta la forma de facturas con prolongados plazos de pago que resultan difíciles de cobrar. 
De este modo se refuerza la desigualdad económica y la competencia se reduce de forma significativa. 
Las pequeñas y medianas empresas se ven obligadas a financiar con créditos los largos plazos de pago, créditos que siempre obtienen en peores condiciones que las que las granes empresas o el sector público reciben de los bancos. 
Las nuevas condiciones y normas para todas las partes ayudan considerablemente a las pequeñas y medianas empresas a defenderse contra este crédito disfrazado. 
El tipo de interés de demora propuesto del 8 % es un elemento de disuasión adecuado incluso para las grandes empresas, el plazo de pago fijo de 30 días es equilibrado para proveedor y comprador, y el período de verificación de las entregas de 30 días evita que se abuse del procedimiento de verificación para ampliar el plazo de pago. 
Ante todo, estas normas europeas evitan que el sector público y las grandes empresas distorsionen la legislación nacional adoptada en los Estados miembros. 
Doy sinceramente las gracias a la ponente por este informe extremadamente valioso y su excelente resultado. 
Me alegro de esta propuesta de Directiva, que representa un paso decisivo respecto a la Directiva vigente. 
Una vez transpuesta a nivel nacional, regional y local, mejorará considerablemente los pagos, en particular los de las autoridades públicas, a las empresas, sobre todo las pequeñas y medianas empresas, que podrán contar con un flujo de caja más seguro. 
Como es sabido, en muchos países europeos, cuando las autoridades se encuentran en una situación difícil, generalmente pagan con retraso y muy a menudo hacen que algunas empresas quiebren. 
Un ejemplo flagrante de ello es Italia, donde a finales de 2009, las autoridades públicas debían a las empresas aproximadamente 60 000 millones de euros, y el plazo de pago medio era de 186 días y podía llegar a 800. 
Basta con pensar en las cantidades que se debían a los hoteles que alojaron a los sobrevivientes del grave terremoto que asolo la región de los Abruzos en abril de 2009. 
Catástrofe provocada en Hungría por el lodo tóxico (debate) 
El siguiente punto del orden del día es la declaración de la Comisión sobre la Catástrofe provocada en Hungría por el lodo tóxico. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, me gustaría en primer lugar expresar mi sentido pésame a las familias de las víctimas y a todos los afectados por el accidente industrial que tuvo lugar el 4 de octubre en Ajka, Hungría. 
También quiero reconocer las decisivas y eficaces medidas adoptadas por las autoridades húngaras para contener las consecuencias del derrame y su propagación de los ríos Torna y Marcal al Danubio corriente abajo, y a los países vecinos, así como para evitar el riesgo de nuevos derrames mediante la construcción de muros de protección adicionales. 
Tuve la oportunidad de dar las gracias al Ministro Sándor Pintér, Ministro del Interior de Hungría, encargado de la protección civil, por todos los esfuerzos realizados por los distintos servicios implicados y por la valentía y dedicación de los encargados de la respuesta inmediata. 
Acabo de regresar del lugar del accidente, donde fui testigo tanto de los efectos catastróficos del derrame tóxico en las personas, hogares, tierras y la ecología de la región, como de los importantes esfuerzos de los equipos de respuesta húngaros. 
Si bien las causas del desastre y todos sus efectos siguen siendo investigados, es evidente que los daños más graves se produjeron en las inmediaciones del lugar del accidente y los asentamientos humanos, tierras agrícolas y ecosistemas directamente afectados. 
Se han visto afectados 7 000 personas, en particular de las localidades de Kolontár y Devecser. 
Nueve personas perdieron la vida y 130 sufrieron heridas, entre ellas 35 miembros del personal de intervención. 
Aproximadamente mil hectáreas de tierras agrícolas y cuatro lugares de la red Natura 2000 se vieron afectados, y la flora y fauna de la región sufrieron graves daños. 
Según la información facilitada por las autoridades húngaras, el lodo rojo no contiene altas concentraciones de metales pesados y, por ende, no se considera como residuo peligroso. 
No obstante, el polvo procedente del lodo representa un riesgo para la salud, por lo que es necesario adoptar medidas de precaución para la población y el personal de emergencia presentes en la zona. 
Las autoridades húngaras han desplegado una gran cantidad de recursos humanos y equipos. 
Ayer que estuve ahí, 1 200 rescatistas de los departamentos de protección civil, medio ambiente, salud y policía trabajaban incansablemente sobre el terreno. 
Es de suma importancia recalcar que la fase de emergencia ha terminado en líneas generales, porque se han detenido los daños que avanzaban hacia el Danubio y se ha contenido el riesgo de un segundo derrame. 
Ahora se adoptan medidas para la siguiente fase de descontaminación y rehabilitación. 
La maquinaria y el personal siguen trabajando para retirar el lodo tóxico y trasladarlo a lugares adecuados. 
Las casas y estructuras sin posibilidades de reparación son demolidas y se construyen y refuerzan diques de protección para evitar el riesgo de un segundo derrame. 
Se realiza un ejercicio de seguimiento y se facilita información sobre medidas de precaución y sanitarias a la población. 
Permítanme pasar ahora a la respuesta de la UE. 
El 7 de octubre, las autoridades húngaras activaron el mecanismo de protección civil y solicitaron un equipo de expertos de la UE. 
Este se traslado de inmediato a la zona afectada, donde permaneció una semana. 
Este equipo presentó una serie de propuestas de medidas para complementar el exhaustivo plan de corrección y recuperación del Gobierno húngaro. 
Entre ellas se encuentran minimizar la propagación del lodo tóxico a través del aire y el agua, medidas para evaluar los riesgos para la salud humana y mitigarlos, medidas para evaluar los riesgos de daños ulteriores y mitigarlos, seguimiento medioambiental, y medidas correctivas y de revitalización. 
Aparte de esta respuesta inicial de emergencia, la Comisión está lista para desplegar el mecanismo de protección civil a fin de prestar asistencia técnica y equipos, si así lo solicitan las autoridades húngaras. 
En segundo lugar, los Fondos Estructurales podrían utilizarse para hacer frente a las consecuencias del desastres, algo que se dejo claro y se comunicó al gobierno. 
Si el Gobierno decidiera que desea modificar el destino de algunos fondos, la Comisión examinaría favorablemente dicha solicitud. 
En tercer lugar, es muy poco probable que se pueda recurrir al Fondo de Solidaridad de la UE en este caso, debido a las estrictas condiciones del Reglamento vigente, que solo contempla los desastres naturales; asimismo, estas condiciones prevén que los daños alcancen como mínimo un 0,6 % del PIB, requisito que difícilmente se cumplirá. 
Una vez más, la Comisión desea claramente que el Fondo de Solidaridad actúe con mayor rapidez y se amplíe su ámbito de aplicación. 
Resulta muy difícil explicar a los ciudadanos de los Estados miembros por qué podemos ayudar de inmediato a la población de Pakistán, pero no podemos ayudar a las personas que viven en la zona de Ajka. 
La Comisión examina igualmente la cuestión de la legislación medioambiental. 
Tras un primer análisis, la legislación vigente de la UE en materia de residuos, la Directiva sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas, la futura Directiva sobre emisiones industriales que remplazará a la Directiva relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación, la Directiva relativa al control de los riesgos inherentes a los accidentes graves, denominada Directiva Seveso, y la Directiva relativa a los residuos, establecen un marco suficiente para regular las actividades industriales potencialmente peligrosas y para gestionar los residuos de modo que no representen un riesgo para la salud humana y el medio ambiente. 
La Comisión estima que no es necesaria una nueva legislación, sino garantizar la correcta transposición y aplicación de la legislación vigente por parte de todos los Estados miembros. 
Asimismo contamos con una legislación medioambiental que se ocupa de los daños tras los accidentes, a saber, la Directiva sobre responsabilidad medioambiental. 
Esta Directiva se aplica a las instalaciones y, por consiguiente, a las medidas correctivas necesarias que deba adoptar el operador responsable, el cual debe correr con todos los gastos de dichas medidas. 
Nuestro informe sobre la aplicación de la Directiva sobre responsabilidad medioambiental muestra que la adopción de instrumentos de garantía financiera para cubrir estas responsabilidades ha sido muy lenta, como ha sucedido en el caso de Ajka. 
Estudiamos cómo reforzar este aspecto en el futuro y, en caso necesario, hacerlo obligatorio. 
Tras el accidente ocurrido en Ajka, la Comisión pasará revista a las lecciones aprendidas a nivel europeo y, en particular, a la adecuación y correcta transposición y aplicación de la legislación medioambiental europea, adoptará las medida necesarias para que la población e industrias interesadas estén cubiertas por seguros adecuados, y estudiará la forma de reforzar la capacidad europea de seguimiento y respuesta a desastres, y de mejorar nuestros instrumentos para expresar solidaridad con nuestros Estados miembros y nuestros ciudadanos en momentos de necesidad. 
En relación con este último punto me gustaría mencionar que la Comisión adoptará la semana próxima la Comunicación sobre el refuerzo de la capacidad de respuesta a desastres de la UE, en la que abordará la respuesta para distintos tipos de desastres, incluidos los accidentes industriales, y reforzará nuestra capacidad de respuesta colectiva. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al Parlamento por su firme apoyo para reforzar la capacidad de respuesta a desastres de la UE. 
Quedo a la espera de sus preguntas sobre el caso concreto de Hungría, así como de cualquier observación que deseen hacer Sus Señorías sobre esta cuestión en general. 
Puesto que la Comisaria Georgieva ha hablado con gran detalle sobre la extensión de este desastre industrial, no tengo nada que agregar, y quisiera darle las gracias por el reconocimiento de las personas que han participado en el control de daños. 
Sé que ha visitado Budapest, donde hizo observaciones similares, lo que sin duda agradecen aquellas personas que han trabajado día y noche por más de una semana para controlar los daños. 
Usted acaba de hablar de la posibilidad de recurrir a los Fondos Estructurales. 
Me gustaría que expusiera con más detalle esta posibilidad en su respuesta, en sus observaciones finales, y nos hiciera saber a qué se refiere. 
Asimismo ha mencionado que también piensa en una ayuda obligatoria. 
Me gustaría saber mejor lo que esto implicaría. 
Creo que esta tragedia que ha tenido lugar en Hungría, así como las tragedias ocurridas en los últimos diez años en diversas zonas, desde España, pasando por Francia, hasta Bélgica, nos advierten que dichos desastres naturales pueden ocurrir y repetirse en cualquier momento y lugar. 
Al mismo tiempo, este desastre ha hecho que prestemos atención al hecho de que la Unión carece de medios, y creo que debemos expresarlo con toda claridad y sin ambigüedades. 
Sí, no tiene medios para hacer frente a estas situaciones. 
Usted ya lo ha mencionado. 
Creo que ha llegado el momento de revisar la lista de sustancias peligrosas, y me parece que habría que volver a incluir el lodo rojo en dicha lista. 
También considero que ya es hora de obligar a las plantas que realizan actividades peligrosas a tomar un seguro obligatorio de responsabilidad civil, que generalmente son las plantas responsables de gran parte de los grandes desastres naturales de los últimos diez años. 
Y también creo que ya es hora de que establezcamos un nuevo sistema financiero que pueda ofrecer asistencia eficiente, es decir, una asistencia real y rápida al país afectado. 
Pronto entregaremos a la Comisaria nuestras propuestas a este respecto, y espero que muestre la misma actitud abierta al recibirlas que manifestó en sus observaciones introductorias. 
En primer lugar, quiero darle las gracias a usted y a los ciudadanos europeos que han expresado su pesar por el desastre ocurrido en Hungría. 
Los trágicos sucesos de Hungría son también una pérdida para Europa. 
La finalidad del debate de hoy es transformar las intenciones solidarias de la UE en asistencia concreto, y pensar en la prevención de futuros desastres medioambientales. 
Propongo, Señorías, que transformemos el Fondo de Solidaridad. 
Sería conveniente ampliar su ayuda a los desastres industriales y reducir el equivalente monetario mínimo de los daños. 
Esta modificación se justifica aún más en vista de lo que ha dicho la señora Georgieva en el sentido de que tan solo hemos utilizado el 10 % de este fondo en los últimos diez años. 
El debate de hoy también debe dar respuesta a cinco preguntas de seguridad técnica relacionadas con la protección medioambiental a largo plazo. 
En particular, todos los depósitos en funcionamiento o abandonados deberían ser objeto de un examen técnico y medioambiental con arreglo a principios uniformes establecidos para toda la UE. 
Los Estados miembros deberían asegurarse de su cumplimiento por medio de la disciplina técnica establecida conjuntamente, y la Comisión Europea debería verificar dicho cumplimiento. 
En segundo lugar, las unidades industriales que no almacenan lodo tóxico de forma adecuada deberían incluirse en la categoría de plantas industriales peligrosas. 
En tercer lugar, habría que acelerar la transposición de la Directiva sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas por parte de los Estados miembros. 
En cuarto lugar y como propuse en una pregunta escrita, la UE debería financiar programas de investigación sobre el reciclaje del lodo tóxico. 
En quinto lugar, debemos comenzar a sanear y replantar los depósitos de residuos industriales y mineros situados en la cuenca del Danubio durante la Presidencia húngara como parte de la estrategia para el Danubio. 
Y por último, las únicas actividades industriales permitidas en la Europa del siglo XXI deberían ser aquellas que permitan la descontaminación y reciclaje de sus residuos. 
De este modo, Europa será más segura y el medio natural más habitable. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, permítanme comenzar manifestando nuestra solidaridad con las víctimas. Sin embargo, a la vista de este desastre es necesario debatir algunos temas. 
En primer lugar, gracias, señora Comisaria, por la información que figurará en la comunicación que se publicará la semana próxima sobre las medidas de intervención de emergencia, que sin duda es esencial. Deberíamos estar en condiciones de poder ayudar a nuestros conciudadanos en caso de producirse tanto un desastre natural como uno industrial. 
Sin embargo, no me siento muy contento de que este lodo industrial se clasifique como residuo inerte, pues en la televisión hemos visto imágenes de personas que han sufrido quemaduras por haber estado en contacto con él. 
Es totalmente inadmisible. 
La Comisión debe iniciar una revisión de la lista de residuos peligrosos con el fin de incluir el lodo y, al mismo tiempo, determinar si podrían añadirse a la lista otros tipos de productos. 
La cuestión clave es la aplicación de facto de la legislación comunitaria y, a este respecto, señora Comisaria, creo que es vital que la Comisión cuente con los recursos necesarios para supervisar dicha aplicación. 
Esto no implica simplemente transponer las Directivas, sino también contar con los medios para aplicar la legislación en todas las empresas de la Unión. 
Para lograrlo, la Comisión necesita competencias de supervisión que es evidente que no tiene en estos momentos. 
No necesitamos más normativas, lo que realmente necesitamos es aplicar el derecho comunitario vigente. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señora Presidenta, Señorías, yo también quiero expresar mi solidaridad y mi pésame a las víctimas en nombre de mi grupo, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea del Parlamento. 
Es preciso ayudar a esta gente. 
Lo sucedido es terrible. 
No obstante, quiero hacer tres observaciones en relación con su intervención, señora Georgieva. 
Usted ha dicho o sus palabras implicaban que, a primera vista, la mayor parte de la legislación europea se cumple correctamente. 
Sin embargo, quiero pedir a la Comisión que lleve a cabo una investigación exhaustiva. 
Como ha señalado la señora Lepage, la legislación europea abarca un amplio espectro: la Directiva sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas, la Directiva marco relativa a las emisiones procedentes de determinadas instalaciones industriales y la Directiva sobre responsabilidad medioambiental. 
¿Cómo pudo ocurrir este accidente cuando al parecer se cumplía toda la legislación medioambiental? 
Es imposible, debe haber un error en alguna parte. 
¿Asumieron las autoridades húngaras su responsabilidad? 
¿Llevaron a cabo un número suficiente de inspecciones? 
Por consiguiente, creo que necesitamos una especie de prueba de resistencia, una investigación sobre la aplicación de la legislación europea y sobre si se ha aplicado correctamente. 
En segundo lugar, nuestros amigos del Partido Verde de Hungría insisten en que se envíe una comisión de investigación independiente a la zona para establecer datos objetivos sobre la contaminación. 
No creo que las autoridades húngaras puedan realizar dicha investigación por sí solas. 
En tercer lugar, tenemos el asunto de las inspecciones. 
Las inspecciones medioambientales tienen una importancia vital. 
Ya hemos debatido este tema en el Parlamento y aprobamos una resolución al respecto el 20 de noviembre de 2008. 
Queremos recibir un marco legislativo para estas inspecciones con carácter urgente. 
Es necesario efectuar inspecciones medioambientales; no solo se requiere que las inspecciones nacionales realicen inspecciones, sino sobre todo controlar y supervisar a los supervisores, y controlar a los controladores. 
Necesitamos urgentemente una inspección medioambiental eficaz en toda Europa y, en particular, una correcta transposición de las Directivas medioambientales. 
En las dos últimas semanas, la prensa húngara no habló más que de la responsabilidad de la empresa, Magyar Alumíniumipari Részvénytársaság. 
Su Director General fue detenido incluso antes de iniciar la investigación, mucho antes de que esta arrojara algún resultado. 
La investigación determinará la responsabilidad de la empresa, pero creo que ya podemos sacar una conclusión. 
La responsabilidad corresponde no solo a la empresa, sino también a las autoridades y los gobiernos locales. 
El control de los daños es muy importante, y señora la Comisaria ha hablado de las cosas más importantes que debemos hacer a este respecto, pero la prevención es al menos tan importante. 
En Hungría, la administración, la administración del gobierno central, e incluso los gobiernos locales no cuentan con la preparación suficiente para prevenir estos desastres. 
La administración se encuentra sumamente fragmentada, carece de medios y no tiene los recursos humanos y financieros para evitar desastres. 
Propongo que saquemos la conclusión que se impone y la tengamos en cuenta para la reforma de la administración de los gobiernos locales. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, permítanme decir algo que no se ha dicho. 
Le he escuchado con suma atención, señora Comisaria, y lo que ha dicho me obliga a decir que hasta ahora la medida más eficaz adoptada por las autoridades nacionales y europeas ha sido guardar silencio. 
Los accidentes pueden y deben evitarse. Existe una legislación europea a tal efecto, y parece evidente que se violó la ley. 
Ha habido ineficiencia, las respuestas han sido tardías y se ha descuidado a los afectados, sobre todo a los más desfavorecidos. 
Han muerto personas y muchas otras siguen sin saber lo que puede ocurrir a su salud. 
Es imposible calcular el coste total y resulta inmoral no hacerse cargo de las víctimas. 
Me gustaría preguntarle, señora Comisaria, ¿cómo es posible que nos enteremos de las noticias a través de la información de los medios húngaros y, sin embargo, las autoridades, que lo ven todo, no nos dicen nada? 
Es por ello que quisiera formular unas cuantas preguntas. 
¿Cómo es posible que se permita a los bancos presionar a las personas que tienen una casa hipotecada en la zona afectada y les pidan que paguen lo que deben en vista de que sus casas han perdido valor? 
¿Cómo puede consentir usted que los operadores de telefonía corten el único medio de contacto que tienen las personas que viven en esta zona de desastre? 
¿Cómo es posible que la empresa responsable de este desastre haya vuelto a operar? 
Por último, usted ha hablado, señora Comisaria, de mitigar los efectos del lodo. 
Me gustaría preguntarle cuáles son las razones para seguir minimizando la verdadera magnitud de esta tragedia humana. 
Al hacerlo, al parecer siempre volvemos al principio. 
Quiero comenzar expresando mi profundo pésame a nuestros amigos húngaros por el grave accidente que sufrieron los habitantes de las localidades de Kolontár y Devecser el lunes 4 de octubre, cuando se vieron inundados repentinamente por una enorme ola de lodo químico procedente del depósito de una fábrica cercana. 
Como ha quedado claro con el tiempo, también en este caso han sido las personas inocentes de las comunidades afectadas las que han tenido que pagar el precio más alto por el descuido de aquellos que deberían haberse ocupado del mantenimiento y la seguridad del depósito y, por consiguiente, de la seguridad de estas casas. 
Me complace decir que entre los primeros en ofrecer ayuda voluntaria a los ciudadanos afectados se encontraban los especialistas en salvamento y los bomberos voluntarios de Eslovaquia. 
Los eslovacos no dudaron en dejar de inmediato sus casas y familias para ayudar a las desafortunadas personas de la vecina Hungría. 
Sé que pasará mucho tiempo para que sanen las heridas en Kolontár y Devecser, pero ahora debemos reflexionar sobre el hecho de que en toda Europa pueden existir otros depósitos peligrosos y descuidados que contengan productos químicos y otros residuos. 
En una inspección espontánea realizada por el Ministerio de Agricultura de mi país incluso se descubrió uno. 
Al parecer, el depósito de residuos industriales o mineros en vertederos no es una buena solución para la sociedad ni para el medio ambiente. 
Por ello deberíamos estudiar seriamente la posibilidad de que todas las actividades industriales y mineras solo se autoricen cuando los residuos resultantes se destruyan o neutralicen inmediata y completamente como parte del ciclo de fabricación o producción. 
Únicamente de este modo podremos prevenir accidentes similares al que afecta en estos momentos a los habitantes de Kolontár y Devecser. 
(HU) Señorías, quiero comenzar con una cuestión de orden y pedir al Parlamento Europeo que no debata los importantes acontecimientos ocurridos en Hungría a una hora tan tardía, de ser posible, sino a una hora en que pueda estar presente un gran número de diputadas y diputados en esta Cámara. 
Desgraciadamente se presentó la misma situación cuando debatimos la ley eslovaca sobre lenguas. 
Ahora bien, en opinión de los expertos, el desastre de Kolontár fue resultado de un afán de lucro descontrolado y de una grave violación de la disciplina tecnológica. 
Desgraciadamente, tras dos semanas de investigaciones, no se ha designado a las personas responsables del accidente y cada vez existen menos esperanzas de llegar a la verdad. 
Lo que hace que esta situación resulte todavía más grave es que las víctimas ni siquiera pueden contar con el Fondo de Solidaridad, al no tratarse de un desastre natural y porque el valor estimado de los daños no supera los 591 millones de euros preceptivos, sino que se trata de un caso de negligencia humana grave. 
Además de ello, los bancos comerciales han enviado exigencias escandalosas a los propietarios de inmuebles hipotecados a los que piden que paguen de inmediato todas sus deudas en un solo pago, en vista de que las propiedades residenciales de la región han perdido todo su valor. 
Este hecho me recuerda a Thomas Friedman, el columnista del New York Times, que en su editorial del 4 de septiembre decía que el crédito es una droga, los bancos son los traficantes y el banco central es el Padrino. 
Para resolver urgentemente esta situación es indispensable que la solidaridad social europea mitigue los daños. 
Es nuestra obligación prestar a las víctimas todo tipo de asistencia para ayudarles a recuperar sus condiciones normales de vida lo antes posible. 
Asimismo, habría que introducir sin demora disposiciones más estrictas en el Código Penal para evitar que desastres similares se cobren vidas humanas en el futuro. 
Señora Presidenta, hoy ha sucedido algo absolutamente sin precedentes en esta Cámara. 
Mientras uno de los oradores hablaba sobre una importante tragedia en nuestro país, en la que perdieron la vida nueve personas, dos diputadas se reían de forma provocadora. 
Quiero formular una queja formal ante usted, señora Presidenta. 
Y le ruego la transmita al señor Buzek. 
Me gustaría que este asunto sea investigado como es debido. 
El señor Nigel Farage hizo algo mucho menos provocador y ofensivo, y se le impuso una multa y fue objeto de medidas disciplinarias. 
Estas dos mujeres que están ahí, esas dos diputadas, merecen al menos una sanción similar. 
La mesa toma nota de su queja. 
(DE) Señora Presidenta, admiro la capacidad de esta diputada para interpretar la risa de las dos diputadas mencionadas. 
Sin embargo, y para volver al asunto que nos ocupa, diré que creo que este debate es demasiado importante como para tratar de sacar partido político de él. 
En mi primer lugar, quiero expresar mi solidaridad y mi pésame a las víctimas, en particular a las personas que las ayudan y ponen en peligro su vida para detener y conjurar este desastre. 
No obstante, ahora es importante que guardemos la calma y llevemos a cabo un análisis de la situación actual y, ante todo, asignemos responsabilidades. 
Coincido plenamente con la Comisaria cuando señala que necesitamos comprobar si las Directivas que hemos adoptado en Europa para estos incidentes han sido transpuestas y aplicadas correctamente. 
Ese es el primer paso y, a este respecto, me gustaría ver el informe de la Comisión y las conclusiones que este saca. 
Al mismo tiempo, no obstante, me gustaría pedir a la Comisión que se muestre mucho más estricta y actúe con más rapidez a la hora de pedir cuentas a los Estados miembros que no transpongan la legislación que hemos establecido en esta Cámara. 
Esa es la tarea de la Comisión y me parece que en ocasiones muestra poco rigor en este aspecto. 
La Comisión debería recordar sus responsabilidades a los Estados miembros a este respecto. 
En segundo lugar, en Europa se aplica el principio de quien contamina paga. 
Me parece que es un principio muy útil e importante, y no creo que la responsabilidad por dichos incidentes deba pasar al erario público. 
Por ello estimo que no se justifica una ampliación del Fondo de Solidaridad, ya que tenemos un contaminador evidente en este caso y este debería pagar los daños que ha provocado. 
Cuando ocurren estos desastres deberíamos considerar si las empresas están en condiciones de hacer frente a los costes. 
Me dirijo, una vez más a la Comisión, que debería examinar si debemos introducir soluciones basadas en seguros a fin de poder brindar una indemnización adecuada a las personas que sufren daños. 
(SV) Hungría ha sufrido una terrible catástrofe y siento un gran pesar por las personas afectadas. 
Lo que resulta incomprensible es que un subproducto que contiene cromo, arsénico y mercurio se haya almacenado en un depósito al aire libre, donde en principio bastaría con que cayera una fuerte lluvia para provocar una situación peligrosa. 
¿Cuántos depósitos como este existen en Hungría, en Europa y en el resto del mundo? 
Y lo citaré en inglés: " Es necesario realizar urgentemente un inventario mundial completo de estas balsas de inertes, cuyo contenido tóxico representan bombas químicas de relojería. [... ] 
Esta es la tercera catástrofe que sucede en Europa en los últimos doce años. 
La investigación no puede encargarse por sí sola de proteger al mundo de estas catástrofes. 
Para ello se necesitan normativas y supervisión gubernamentales ". 
(SV) ¿Qué piensa, señora Comisaria, al respecto? 
¿Necesitamos mejorar la legislación sobre productos químicos, mejorar el principio de sustitución, normas más eficaces, más normas, más controles y más productos alternativos? 
¿Qué deberíamos hacer y qué tan rápidamente podemos hacerlo? 
La intención y el objetivo, no obstante, tienen que ser introducir cambios a largo plazo y adoptar medidas preventivas. 
(RO) No cabe duda de que tenemos que demostrar una auténtica solidaridad con Hungría, especialmente en estos momentos en que el desastre medioambiental se ha extendido y la sustancia tóxica vertida de las balsas de la planta ha llegado a las aguas del Danubio. 
Por esta razón pido a la Comisión Europea que intervenga directamente en la gestión de la situación, que facilite los medios disponibles para ayudar a Hungría y exija a las autoridades competentes que presenten los siguientes documentos y datos: un informe sobre los efectos de cada compuesto químico detectado en los ecosistemas, que incluya las cantidades vertidas y detalle los efectos del derrame en la vida silvestre, y un informe sobre las medidas adoptadas por las autoridades húngaras, más concretamente, sobre la cantidad de sustancias químicas vertidas sobre el derrame para contrarrestar los efectos de este y el impacto medioambiental de estas nuevas sustancias. 
En vista de la gravedad de la situación y del peligro que representan los derrames de estas sustancias tóxicas, considero que debemos actuar lo antes posible. 
La Comisión Europea es el único órgano en condiciones de pedir esta información a fin de poder evitar que este desastre medioambiental se extienda a los demás Estados miembros ribereños del Danubio, y para tomar medidas para luchar contra los efectos de este desastre, en los lugares en que estos ya se han producido. 
Es precisamente por ello que presentaré una pregunta escrita a la Comisión, pues espero que, aparte de concebir una estrategia para evitar que estos desastres se repitan en el futuro, nos presente medidas concretas lo antes posible para su aplicación inmediata en el caso del desastre medioambiental ocurrido en Hungría. 
Me preocupa profundamente el impacto que este desastre puede tener igualmente en Rumanía. 
(NL) Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a la Comisaria por la contribución que ha hecho hasta ahora. 
Afirma que no necesitamos una nueva legislación, pero me parece que esta conclusión resulta algo precipitada. 
Seamos sinceros, ¿no consideramos que este lodo tóxico sea un residuo tóxico? 
Esta afirmación no tiene una explicación plausible. 
¿A qué se refiere? 
¿Es realmente suficiente? 
Sin embargo, la Directiva relativa a la prevención y al control integrados, que rige el funcionamiento de esta planta de aluminio, también exige la aplicación de las mejores técnicas disponibles. 
Entre estas técnicas se encuentran, por ejemplo, dos muros de protección y sólo había uno. 
Así pues, no cabe duda de que existían problemas en este aspecto, y me gustaría que la Comisión llevara a cabo un análisis mucho más claro de si la legislación es realmente satisfactoria. 
Luego tenemos la cuestión de las inspecciones. 
En las fotografías tomadas en junio ya se observan fugas y, sin embargo, las autoridades nacionales de supervisión afirmaron que no había problemas. 
¿No ha llegado el momento de que la Comisión presente propuestas más ambiciosas en materia de inspecciones europeas a fin de que los inspectores nacionales sean controlados a su vez para evitar este tipo de desastres en el futuro? 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, doy mi pésame a las víctimas de este desastre. 
Soy miembro de la Comisión de Medio ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y cuando leí en el periódico que había escapado lodo tóxico de una balsa en Hungría, me pregunte cómo podía suceder algo así, porque durante años hemos adoptado normas y actos legislativos para aislar y contener precisamente este tipo de sustancias tóxicas a fin de que no sucediera esta clase de accidente. 
Es evidente que algo ha salido mal en este caso y que las personas responsables no aplicaron las normas y la legislación de la Unión Europea. 
En tal caso, simplemente tenemos que pedir cuentas a estas personas. 
Es necesario responder a la pregunta de quién es responsable y quién no. 
Admiro al pueblo húngaro que ha respondido con mucha rapidez evitando así un desastre todavía mayor. 
Sin embargo, eso no significa que debamos dejar todo como está. 
Tenemos que determinar quién fue responsable y estas personas deben se mencionadas y acusadas. 
No debemos modificar el Fondo de Solidaridad debido a este incidente y yo recomendaría que no lo hagamos. 
El Fondo se creó en 2002 tras las inundaciones. 
Tenemos normas y no podemos permitir que las consecuencias de la mala gestión en un país las pague Europa. 
Ese no debe ser el resultado de este desastre. 
Esa no es la finalidad del Fondo de Solidaridad. 
Su propósito es ser utilizado para acontecimientos imprevisibles que simplemente pueden ocurrir. 
Tenemos que mantener estos fondos disponibles para estos acontecimientos y no para incidentes como el que acaba de ocurrir en Hungría. 
Sin embargo, quisiera hacer una propuesta. 
Cuando tuvieron lugar las inundaciones en 2002, no teníamos siquiera un Fondo de Solidaridad y pudimos utilizar recursos del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) , junto con una reducción de la tasa de cofinanciación en este ámbito, por ejemplo. 
De esta forma también se puede ayudar a los países al permitirles usar sus recursos a otros fines. 
Por ello, podríamos seguir un camino diferente en esta ocasión para desembolsar estos fondos. 
La Comisión debería seguir esta recomendación. 
(HU) Quiero expresar mis condolencias a todos los ciudadanos húngaros afectados. 
El desastre medioambiental que sufrieron atrajo la atención de todo el mundo hacia Hungría. 
Este desastre ha dejado una cosa muy clara, a saber, que el mantenimiento y control de las viejas instalaciones industriales reviste una importancia primordial. 
Los costes de mantenimiento no deben reducirse ni siquiera durante la crisis económica. 
(NL) Ahora hablaré en neerlandés. 
Un desastre medioambiental ocurrido en Hungría ha atraído la atención de todos los europeos y, si algo ha quedado claro- como ya he dicho- es que la supervisión del mantenimiento y el propio mantenimiento son esenciales, sobre todo en el caso de instalaciones e industrias de otras épocas. 
Incluso en estos tiempos de crisis económica no podemos escatimar en mantenimiento y supervisión. 
La correcta transposición y aplicación de las directivas sobre residuos revisten una gran importancia y son necesarias. 
Por otra parte, y solo para mencionarlo, los residuos son las materias primas del futuro y tienen que representar una oportunidad y no un peligro. 
El almacenamiento de residuos como éstos, lagos de residuos no debe repetirse. 
Los residuos deben reciclarse o volverse a utilizar. 
Los planes europeos en materia medioambiental y materias primas son muy ambiciosos. 
Los Estados miembros deben mostrarse igual de ambiciosos y deben actuar sin demora en interés de los seres humanos, el medio ambiente y la industria, así como adoptar más medidas a favor del reciclaje y la reutilización de los residuos. 
Por ello me uno a los llamamientos para que Hungría, y también la Comisión y los demás Estados miembros en los que puede suceder algo similar, comprueben si se aplican correctamente las Directivas sobre residuos, en particular en el ámbito de los residuos industriales, y las disposiciones en materia de seguridad medioambiental. 
Asimismo tenemos la cuestión de la supervisión del mantenimiento. 
Un desastre humano y medioambiental de estas características nunca debe repetirse. 
Señora Presidenta, este drama nos recuerda la responsabilidad que tenemos los políticos. 
No urge presentar una nueva normativa, otro paquete legislativo, pus ya tenemos todo un acervo medioambiental en la Directiva sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas. 
El problema en Europa no es tener un marco legislativo adecuado, sino que los Estados miembros apliquen correctamente estas normativas. 
Como es obvio, las empresas han tenido demasiada influencia en las negociaciones con las autoridades nacionales sobre lo que son los residuos peligrosos a los que deben aplicarse las normas más estrictas de seguridad. 
Por otra parte, me preocupa honestamente oír que existe un gran número de depósitos tóxicos en toda la región del Danubio y más de mil sitios contaminados tan solo en Rumanía. 
Creo que la primera prioridad en materia de prevención sería elaborar una lista de estos sitios en Europa. 
No podemos permitirnos esperar hasta 2012 para que esta normativa entre en vigor. 
Los Estados miembros deberían intercambiar voluntariamente esta información con la Comisión lo antes posible. 
Este caso viene a demostrar igualmente que la Comisión debe brindar más medios para garantizar la correcta aplicación de la legislación medioambiental, sobre todo en Europa Central y Oriental. 
También muestra que la Comisión debería dedicar más recursos para investigar el control de calidad y la inspección de los lugares peligrosos. 
Por último, me gustaría hacer hincapié en que el principio fundamental debería ser que el que contamine pague los daños medioambientales que cause. 
Es por ello que no estoy seguro de que sería adecuado utilizar el Fondo de Solidaridad de la UE para desastres naturales, pues podría socavar este principio que es el fundamento de la Directiva sobre responsabilidad medioambiental. 
(FI) Señora Presidenta, Señorías, quiero decir dos cosas. 
En primer lugar que la Comisión debería enviar un grupo de trabajo a Hungría para analizar la situación. 
No resulta en absoluto satisfactorio que nos basemos exclusivamente en la información facilitada por las autoridades húngaras sobre lo que realmente contiene este lodo rojo, por ejemplo. 
Necesitamos información procedente de investigadores independientes. 
La otra cosa es que usted, señora Comisaria, ha dicho que el lodo rojo no cumple los criterios para ser considerado un residuo peligroso y que nuestra legislación funciona correctamente. 
Sin embargo, estas dos afirmaciones no pueden ser ciertas al mismo tiempo. 
Es imperativo aclarar los criterios aplicables a los residuos peligrosos de modo que uno de ellos sea un alto nivel alcalino o un pH elevado. 
(SL) Tenemos que hacer todo lo posible para evitar que ocurran accidentes como este. 
Por ello espero que la Comisión Europea determine por qué aún suceden estos accidentes en la Unión Europea y a continuación actúe en consecuencia. 
Sin duda tenemos que abordar con mayor seriedad la aplicación de la legislación que hemos adoptado. 
Algunos estudios de accidentes ponen de manifiesto que estos han tenido lugar, entre otras cosas, por la negligencia e incumplimiento de la legislación. 
En general hemos logrado muy poco en lo que se refiere a la aplicación de la legislación medioambiental en la Unión. 
Asimismo espero que la Comisión facilite información sobre los futuros riesgos transfronterizos para la salud humana derivados del accidente ocurrido en Hungría. 
Por ejemplo, ¿migrarán sustancias tóxicas a través del aire y correrán los habitantes de países vecinos, como Eslovenia, peligro de inhalarlas? 
También debemos exigir cuentas a los contaminadores y aplicar rigurosamente el principio del que contamina paga. 
El uso de fondos públicos para reparar los daños y ayudar a la gente debería ser solo un último recurso de acuerdo con el principio de solidaridad. 
Esa es otra manera de alentar a los propietarios de empresas para que trabajen en condiciones de seguridad. 
(SK) En primer lugar quiero expresar mi sincero pésame a nuestros amigos húngaros, y solidaridad con las familias de los supervivientes, así como mi preocupación por los 150 heridos. 
El lodo tóxico que se fugó tras la rotura de la presa de la planta de aluminio inundó las comunidades de los alrededores y contaminó unos 40 km2 de tierras y vías acuáticas que desembocan en el Danubio. 
Es posible que hasta nueve personas perdieran la vida en este desastre medioambiental, que se ha convertido en el peor de la historia de Hungría. 
En mi opinión, la prioridad absoluta es mitigar las consecuencias del desastre y, por lo tanto, adoptar un enfoque responsable para revitalizar los ecosistemas fluviales, junto con la prevención de posibles desastres futuros. 
La Unión Europea puede desempeñar un papel importante en este contexto, y tiene no sólo el derecho, sino también la obligación de insistir en que se cumplan plenamente las elevadas normas medioambientales, ya que me imagino que existen depósitos igualmente peligrosos e otros Estados miembros. 
(RO) Yo también quiero expresar mi pesar por los acontecimientos que han tenido lugar y me gustaría hacer las siguientes observaciones. 
Según la valoración de Greenpeace, este accidente es mucho más grave que el que ocurrió en Baia Mare en 2000. 
Tendría que señalar que en esa ocasión no hubo pérdida de vidas humanas y los efectos fueron relativamente pequeños a lo largo del tiempo. 
Sin embargo, algunas diputadas y diputados húngaros al Parlamento Europeo han presentado una resolución en la que piden que se prohíba el uso de tecnologías a base de cianuro en la minería, sin presentar una alternativa, con la única finalidad de bloquear el proyecto minero de Roşia Montana. 
Es lamentable observar que, diez años después, Europa sigue enfrentándose a importantes riesgos para la seguridad humana y del medio ambiente. 
Esta situación es consecuencia de que las normativas en materia de protección del medio ambiente y prevención de accidentes no es la adecuada o no se aplica correctamente. 
Entre las medidas necesarias se encuentra una revisión de los criterios para la clasificación de los residuos tóxicos y peligrosos. 
Cabe señalar que el lodo rosa como el que provocó el accidente de Kolontár no está clasificado como residuo peligroso. 
(SK) Creo que a todos los europeos nos conmocionó el desastre medioambiental ocurrido en Hungría hace dos semanas, y quisiera expresar aquí mi solidaridad y mi sincero pésame a las familias de los supervivientes, así como en nombre de los ciudadanos de la República Eslovaca. 
Me alegra que rescatistas eslovacos hayan estado entre los primeros en prestar asistencia a nuestros amigos húngaros. 
En mi opinión, la Unión Europea y el Gobierno húngaro, así como la empresa que provocó el desastre medioambiental, deben actuar de forma conjunta en la situación actual para resolverla. 
Para finalizar, señora Presidenta, me gustaría explicar muy brevemente a la señora Morvai que mi reacción no fue provocada por el desastre en Hungría, y que no estoy en el Parlamento a las 23 horas para burlarme de personas que sufren. 
Mi reacción se debió a una declaración totalmente estúpida del partido extremista húngaro Jobbik, en la que asociaba la dramática situación que se vive en Hungría con la Ley sobre lenguas de Eslovaquia. 
Puedo asegurar a Su Señoría que el actual Gobierno, en el que participa el partido húngaro Hid, no ha modificado la Ley sobre lenguas, y que esta última es sumamente razonable. 
Vincular la muerte de personas y el desastre sucedido en Hungría con la Ley sobre lenguas de Eslovaquia resulta totalmente absurdo. 
(EL) Señora Presidenta, me gustaría enviar un mensaje de solidaridad a los ciudadanos de Hungría. 
Tenemos que comprobar, señora Comisaria, si existen otros peligros y localizarlos antes de que ocurra otro accidente como este. 
Tenemos que llevar un registro de los materiales peligrosos. 
El Parlamento se ha pronunciado a este respecto en este hemiciclo. 
Pedimos que se prohíba el uso de cianuro en la extracción de oro, y la Comisión debería tomar la iniciativa para ello en vista del grave accidente ocurrido en Baia Mare, que tuvo serias repercusiones, precisamente como consecuencia del uso de cianuro. 
Estoy totalmente de acuerdo con lo que usted ha dicho acerca del Fondo de Solidaridad. 
Por último, tenemos que revisar la Directiva sobre suelos, que debe desbloquearse en el Consejo, y comprometernos a descontaminar el suelo y encontrar a los responsables de dicha contaminación. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, creo que este desastre viene a demostrar con toda claridad una vez más lo importante que es la legislación europea, así como su aplicación y seguimiento. 
Los desastres medioambientales y sus efectos no se detienen en las fronteras de un Estado miembro u otro país, sino que se extienden más allá de ellas a través de los acuíferos, la contaminación de los ríos, las partículas finas o el aire, y luego se propagan a otras regiones. 
Algunos otros oradores le han mencionado, señora Comisaria, que la legislación europea vigente es, hasta cierto punto, inadecuada, y que tampoco se transpone correctamente ni es objeto de un seguimiento suficiente por parte de la Comisión. 
Un ejemplo de dicha legislación es la relativa a la responsabilidad. 
Existe una auténtica laguna en la medida en que es necesario pedir cuentas a la parte que provoca dichos desastres y hacerla pagar. 
¿Qué modificaciones legislativas tiene usted la intención de introducir en este aspecto para asegurar que los que contaminen paguen? 
¿Qué piensa hacer para que en Hungría se realice una investigación independiente y qué opina de la propuesta, que ha mencionado la señora Hassi, de crear un grupo de trabajo de la UE? 
Quisiera hacer una última observación, me refiero a que hemos tenido noticia de que se obstruye la labor de los periodistas que desean investigar este accidente. ¿Tiene usted la intención de utilizar su influencia ante el Gobierno húngaro para que se presente un informe independiente? 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias a todos los oradores. 
Sus Señorías han abarcado todos los problemas a los que nos enfrentamos. 
Antes de responder, permítanme decir lo siguiente. 
Cuando ayer llegué a las localidades afectadas, pensé: Gracias a Dios que sucedió de día, porque si el accidente hubiera tenido lugar durante la noche, habrían muerto muchas más personas. 
De hecho, a cierta distancia, parece como si las casas hubieran sido pintadas de rojo hasta media altura. 
Como es obvio este nivel supera el de las camas en que dormían mujeres, hombres, niños y personas mayores. 
Cuando nos enfrentamos a algo como esto, es conveniente celebrar un debate de forma reflexiva y asegurarnos de sacar las lecciones de lo sucedido. 
Y a continuación podemos sacar consecuencias para la preparación, prevención y respuesta en caso de producirse un desastre en el futuro. 
Así pues, me tomo muy en serio las observaciones que se han formulado en esta Cámara sobre este tema. 
Ahora permítanme intentar responder a ellas. 
En primer lugar, en relación con la legislación y el papel de la Comisión, diré que lo que manifesté exactamente fue que, a partir del primer análisis que hemos realizado, todo parece indicar que contamos con la legislación adecuada y que, cuando no se adoptan medidas suficientes, ello se debe a la aplicación de esa legislación. 
Subrayo las palabras "primer análisis" y en mi conclusión destaqué que examinaríamos si existen lagunas en la legislación. 
Una vez más, en vista de lo que tenemos ante nosotros en este caso y en muchos otros, debemos concentrarnos en la aplicación de la legislación en lugar de decir: "Bueno, redactemos otro documento y pongámoslo encima de muchos otros documentos", cuando sabemos que la cuestión clave es la aplicación. 
Cuando hablamos de lo que podríamos examinar específicamente desde un punto de vista legislativo, existen dos temas concretos en este momento, aunque podría haber más cuando acabemos el inventario. 
La primera se refiere a la clasificación del lodo rojo como sustancia peligrosa. 
No decimos que el lodo rojo no es peligroso en todos los casos. 
Puede ser peligroso si tiene un alto contenido de metales pesados y si se cumplen ciertas cualificaciones técnicas. 
En otros términos, puede haber casos en que el lodo rojo se clasifique como sustancia peligrosa. 
En estos momentos y sobre la base de la información facilitada por las autoridades húngaras, puedo decir que, en base a su información, este lodo rojo no es peligroso, pero como es obvio tenemos que llevar a cabo un análisis más completo. 
Entonces la pregunta será cómo hacer frente a una cuestión como esta y si es necesario afinar la definición de residuos peligrosos. 
No puedo responder a ello en estos momentos, pero puedo asegurar a Sus Señorías que lo estudiaremos. 
El segundo aspecto legislativo que es muy importante es la cuestión de la responsabilidad que han planteado varios oradores. 
¿Es suficientemente eficaz la Directiva sobre responsabilidad medioambiental cuando se trata de aplicar el principio del que contamina paga? 
Desde un principio dije que este es un ámbito en el que la Comisión ya ha comenzado a evaluar si es necesario regular con más rigor la forma en que actúan las empresas en lo que se refiere a contar con los medios para cumplir sus obligaciones en caso de que contaminen. 
Una vez más, seguiremos con mucha atención estos trabajos. 
La segunda serie de preguntas se refiere a la financiación. 
¿Qué podemos hacer? 
Hungría tiene a su disposición fondos estructurales y fondos de desarrollo rural. 
Sabemos por experiencia que, al ejecutar programas, siempre queda cierto margen de maniobra. 
En realidad, ningún Estado miembro ha utilizado los fondos estructurales al 100 % y las prioridades cambian con el tiempo. 
Por consiguiente, si el gobierno lo considera una prioridad importante, Hungría podría utilizar los fondos estructurales o los fondos de desarrollo rural para el seguimiento medioambiental de las instalaciones de tratamiento y para la rehabilitación de las infraestructuras dañadas y las tierras agrícolas. 
Puede usarlos igualmente para modificar el uso del suelo, porque es posible que las tierras que vi no puedan rehabilitarse rápidamente para su uso agrícola convencional, pero podrían utilizarse para cultivos energéticos que no tienen que cumplir las mismas normas en materia de sustancias peligrosas. 
Asimismo hemos escuchado diversos puntos de vista acerca del Fondo de Solidaridad. 
A este respecto diré dos cosas. 
Una es que estoy de acuerdo en que la responsabilidad del contaminador es pagar, pero al mismo tiempo, cuando los desastres de este tipo afectan a comunidades, se trata de una cuestión de solidaridad y compasión europeas a fin de ayudarlas en estos momentos, porque para cuando la empresa cumpla sus responsabilidades habrán pasado muchos meses. 
Me encuentro en una situación incómoda, ya que soy la Comisaria encargada de la ayuda humanitaria y la respuesta en caso de desastre, y pude ayudar rápidamente a las víctimas de las inundaciones de Pakistán, pero no tengo instrumento alguno en mis manos para ayudar a las víctimas de este desastre. 
Este verano cuando se produjeron inundaciones en Rumanía y Moldova, pude ofrecer fondos muy rápidamente a Moldova, pero no pude hacer nada por las víctimas de las inundaciones de Rumanía, y no hablo solamente en mi propio nombre, sino también en el de los ciudadanos europeos. 
Esta es una cuestión que debemos estudiar para ver si, en vista del aumento de los desastres en Europa y fuera de ella, deberíamos contar con un instrumento que nos permita mostrar compasión por nuestros ciudadanos. 
Y por cierto, nuestros ciudadanos se muestran perplejos porque podamos ayudar a Pakistán y no podamos ayudar a la gente de Ajka. 
Se han formulado algunas preguntas acerca del papel de la Comisión. 
Permítanme dejar muy claro que las inspecciones y el seguimiento son responsabilidad de los Estados miembros. 
La Comisión no tiene competencias para encargarse de ello. 
Lo que intentamos hacer- mediante cursos de formación, campañas de sensibilización, las lecciones aprendidas- es promover la capacidad de seguimiento e inspección de todos los Estadios miembros. 
Uno de los oradores ha dicho que es evidente que existen deficiencias institucionales en este ámbito. 
Podemos ayudar con la formación, pero no tenemos competencias para realizar inspecciones ni para sustituir a las autoridades nacionales. 
No quiero decir que nunca deberíamos tener estas competencias, pero no actualmente no las tenemos y, francamente, pienso que es mucho más importante que las autoridades nacionales estén mejor equipadas para llevar a cabo sus funciones, que acumular un nivel tras otro de inspección. 
Asegurarnos de que las personas que realizan esta tarea estén bien equipadas para hacerla. 
Algunas preguntas se refieren al reciclaje del lodo rojo. 
La Directiva contempla incentivos para la investigación y nuestra legislación medioambiental estimula la transición a las mejores tecnologías disponibles. 
En este caso concreto, la instalación debería cumplir las normas más altas a más tardar en 2012. 
Por supuesto, es terrible que el desastre se haya producido en 2010. 
Como es obvio- y ya voy a terminar porque ya he rebasado mi tiempo- tenemos que aprender de este caso y elevar nuestro nivel de alerta en lo que se refiere a otros lugares en Europa que podrían ser una fuente potencial de peligro en el futuro. 
Para que un peligro no se convierta en una catástrofe, la clave reside en el seguimiento, la preparación y la prevención, y estoy totalmente de acuerdo con los oradores que han recalcado este punto. 
Tenemos una política de preparación y prevención y una vez más, al igual que sucede con la legislación de que hemos hablado, el aspecto crítico es que esta política se haga realidad en nuestros Estados miembros. 
Por nuestra parte, presentaremos una propuesta, una comunicación para reforzar la capacidad de respuesta a las catástrofes de la UE y presentaremos a Sus Señorías las lecciones que hemos aprendido de este desastre. 
(SK) Quisiera hacer una declaración personal en respuesta a lo dicho por la señora Morvai. 
Quisiera decir tres cosas. 
En primer lugar, fue la propia señora Morvai la que contestó con delicadeza en este hemiciclo a lo que decían otras diputadas. 
La segunda es que resulta sumamente despreciable hacer capital político de algo como el desastre ocurrido en Hungría y compararlo con algo que no guarda relación alguna. 
La tercera es que no piensa que personas que desfilan en esta Cámara con uniformes fascistas tengan realmente algo importante que decir. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Aunque el Primer Ministro húngaro haya dicho que "Hungría es suficientemente fuerte para superar por sí sola las consecuencias de esta catástrofe", me gustaría dar las gracias a la Comisión Europea y a los Estados miembros por el apoyo prestado y ofrecido hasta ahora para superar las consecuencias del desastre. 
Este desastre ocurrido en Hungría viene a demostrar igualmente la necesidad de adoptar normativas comunitarias más estrictas en el ámbito de la protección civil. 
El Tratado de Lisboa lo permite, ya que en él la gestión de desastres es competencia conjunta de la Comunidad y los Estados miembros. 
El desastre acaecido en los alrededores de Ajka puede ser la verdadera primera prueba para la Directiva sobre responsabilidad medioambiental que entró en vigor en 2007 y ahora veremos si podemos aplicar plenamente el principio del que contamina paga. 
La normativa propone, entre otras cosas, que las empresas constituyan reservas financieras para gestionar las consecuencias de posibles desastres industriales. 
Habría que considerar si debemos hacer obligatoria la constitución de dichas reservas financieras en el caso de las empresas que trabajan con materiales peligrosos. 
Insto al Gobierno húngaro a iniciar negociaciones con la Comisión Europea lo antes posible sobre la redistribución de los fondos de protección medioambiental y desarrollo rural para gestionar el desastre. 
Acojo favorablemente la propuesta que hace la Comisión Europea en su comunicación relativa a la revisión del presupuesto, publicada el martes, en el sentido de que el Fondo de Solidaridad debería estar disponible en el futuro para corregir las consecuencias de los desastres industriales. 
En primer lugar quiero expresar mis condolencias a las familias de los nueve ciudadanos húngaros que murieron como consecuencia de este incidente, así como mi solidaridad con todas las víctimas. 
Un accidente industrial como el que ocurrió en Hungría plantea una serie de preguntas a los ciudadanos europeos. 
Como cabría esperar, mis compatriotas búlgaros se muestran sumamente preocupados y observan con gran atención para ver si las aguas del río Danubio se contaminan ahora o en el futuro con metales pesados u otras sustancias nocivas como resultado de este incidente. 
¿Qué posibilidades tiene la Comisión Europea, señora Comisaria, para crear capacidades de prevención, respuesta inmediata, seguimiento de los riesgos e indemnización de las víctimas para responder a situaciones como esta? 
¿Está la UE en condiciones de realizar un análisis de los riesgos medioambientales derivados del accidente de Hungría, el cual debería presentarse sin demora? 
Todo esto plantea la cuestión no de transferir competencias nacionales al nivel europeo, sino la necesidad de que la UE dé garantías a sus ciudadanos respecto a problemas que trascienden por mucho las fronteras nacionales. 
Quiero expresar mi solidaridad con la población afectada por el desastre medioambiental ocurrido en Hungría a principios de este mes. 
Creo que en estos momentos debemos mostrar decoro y no hacer un gran alboroto ni grandes manifestaciones sobre este tema, ni explotar las imágenes de este desgraciado accidente industrial. 
Podemos aprender una importante lección del accidente en Hungría. 
Las actividades económicas no son peligrosas en sí mismas, siempre que se observen estrictas normas de protección medioambiental. 
Los riesgos de destrucción de todo el ecosistema únicamente surgen cuando se ignoran las normativas adoptadas a nivel de la UE. 
El accidente sucedido en Hungría nos ofrece igualmente un ejemplo de solidaridad europea. 
Un equipo de expertos de diversos países se ha trasladado a ese país para ayudar a las autoridades a contrarrestar las desastrosas consecuencias que ha tenido en la población y el medio ambiente. 
También creo que ha llegado el momento de que debatamos una vez más la prestación de apoyo por parte de una fuerza europea de protección civil. 
Este apoyo debe estar disponible de forma permanente para realizar intervenciones rápidas y profesionales en los lugares afectados por diversos desastres, cuyo número sigue aumentando, no solo en nuestro continente, sino también en todo el mundo. 
En los últimos seis meses, alguna parte de nuestro planeta se ha visto afectada por un desastre medioambiental importante, pues en abril fue el derrame de petróleo en el Golfo de México y ahora el lodo tóxico en Hungría. 
Aunque diferentes, ambos desastres tienen algo en común, ya que ambos podrían haberse evitado o al menos su magnitud podría haber sido menor si se hubiera prestado más atención a la protección del medio ambiente. 
Desgraciadamente, en varios países, tanto dentro de la UE como fuera de esta, el medio ambiente y las disposiciones medioambientales a menudo no son una prioridad al planificar un edificio y operar instalaciones que tienen un impacto medioambiental significativo. 
Por ello estoy convencido de que si vemos a nuestro alrededor, todos encontraremos numerosas instalaciones en las que, tarde o temprano, puede producirse un desastre medioambiental a mayor o menor escala. 
En muchos lugares podemos encontrar casos en los que se presta muy poca atención a las disposiciones medioambientales (ya sea de forma deliberada o por incompetencia) , se permite la construcción de instalaciones a muy poca distancia de zonas residenciales y la evaluación de impacto medioambiental se lleva a cabo de manera superficial sin consultar debidamente a los residentes y sus resultados siempre son favorables de algún modo al cliente. 
Al operar estas instalaciones, las quejas de los residentes muy a menudo son simplemente ignoradas. 
Pido tanto a la Comisión Europea como a los Estados miembros que abran los ojos de una vez por todas y adopten medidas cuando vean la verdadera situación, a fin de iniciar una modificación legislativa que refuerce el seguimiento de la aplicación de las normativas medioambientales y la responsabilidad por el incumplimiento de dichas normativas, y para garantizar una evaluación de impacto medioambiental independiente. 
El desastre ecológico que ha ocurrido en Hungría nos ha conmovido a todos por su extensión y sus efectos excepcionalmente trágicos. 
Queremos expresar nuestra solidaridad con las familias de las víctimas, así como con aquellos que han perdido todas sus pertenencias y las personas que sentirán los efectos de la fuga de lodo tóxico durante muchos años. 
Estoy seguro de que lo más importante en estos momentos es responder a la pregunta que se ha formulado con tanta frecuencia, ¿cómo podría haberse evitado esta tragedia? 
O, más bien, ¿cómo debería haberse hecho y qué debería hacer el Parlamento Europeo ahora para garantizar que no se repitan estos sucesos? 
Sabemos que existen muchas otras balsas en Hungría. 
Sin embargo, eso no es todo. 
Por ejemplo, en Polonia, en Baja Silesia, tenemos el mayor vertedero de residuos líquidos de Europa, que fue creado en los años setenta. 
¿Podemos dormir tranquilos en una Europa en la que tienen lugar estos sucesos a pesar de la existencia de numerosas normativas legalmente vinculantes que se supone deben garantizar una supervisión adecuada de las sustancias químicas? 
Tenemos el Reglamento REACH, que se aplica desde hace tres año bajo la supervisión de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos. 
Tenemos otros documentos legislativos, como el Reglamento sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas de 2008 y el Sistema Globalmente Armonizado de Clasificación y Etiquetado de Productos Químicos, que clasifica las sustancias y sus mezclas de acuerdo con los peligros a los que están asociadas. 
Tenemos que examinar detenida y exhaustivamente la legislación vigente de la Unión y su aplicación en los Estados miembros, y establecer prioridades claras para garantizar una prevención eficaz de los peligros y una gestión eficiente de las crisis. 
Quiero expresar mi pesar por la pérdida de vidas humanas debido al derrame de residuos industriales que tuvo lugar en Hungría. 
Sufrimos desastres naturales, como las inundaciones, cuyas consecuencias no siempre podemos prevenir o controlar. 
Sin embargo, en el caso de los residuos industriales que pueden ser perjudiciales para la vida y el medio ambiente, en la Unión Europea contamos con normas para ello. 
Desgraciadamente observamos que estas normas no se cumplen en todos los Estados miembros. 
Es por ello que sugiero a la Comisión que proponga como objetivo verificar la calidad de las instalaciones nacionales que deben cumplir las normativas de la UE en materia de almacenamiento de residuos industriales potencialmente peligrosos. 
Esta verificación debe llevarse a cabo con carácter prioritario en los Estados miembros que se adhirieron a la UE en 2004 y 2007. 
Bases de datos relacionadas con el origen racial y étnico en la Unión Europea (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre: 
la pregunta oral presentada por Monika Flašíková Beňová, Claude Moraes, Kinga Göncz y Sylvie Guillaume, en nombre del Grupo S& D, a la Comisión: Bases de datos relacionadas con el origen racial y étnico en la Unión Europea- B7-0553/2010), 
la pregunta oral presentada por Hélène Flautre, Raül Romeva i Rueda y Judith Sargentini, en nombre del Grupo Verts/ALE, a la Comisión: Bases de datos de población romaní y discriminaciones en Francia y en la Unión Europea- B7-0554/2010), 
la pregunta oral presentada por Renate Weber, Nathalie Griesbeck, Sophia in't Veld, Sonia Alfano, Cecilia Wikström, Louis Michel, Sarah Ludford, Gianni Vattimo, Leonidas Donskis, Alexander Alvaro, Niccolò Rinaldi, Ramon Tremosa i Balcells, Metin Kazak y Marielle De Sarnez, en nombre del Grupo ALDE, a la Comisión: Bases de datos de población romaní y discriminaciones en Francia y en la Unión Europea- B7-0556/2010) , y 
la pregunta oral presentada por Rui Tavares, Cornelia Ernst, Marie-Christine Vergiat, Cornelis de Jong, Nikolaos Chountis, Marisa Matias y Eva-Britt Svensson, en nombre del Grupo GUE/NGL, a la Comisión: Bases de datos de población romaní y discriminación- B7-0557/2010). 
Según informaciones aparecidas recientemente en los medios de comunicación, la policía francesa utiliza la base de datos MINS que se centra en los ciudadanos romaníes y la población itinerante. 
Algunas organizaciones no gubernamentales se quejan de la creación de bases de datos ilegales y secretas para almacenar información personal relacionada con el origen racial y étnico, y han declarado que recurrirán a las autoridades competentes. 
Sin embargo, las autoridades francesas niegan la existencia de dicha base de datos. 
El Ministro de la Inmigración declaró anteriormente que en la base de datos OSCAR y en una nueva base de datos en proceso de construcción se podrían almacenar datos biométricos de los deportados romaníes. 
Se dice que incluso los Países Bajos y otros Estados miembros de la Unión Europea registran datos basados en el origen étnico y racial. 
El Consejo debate a este respecto un proyecto de conclusiones muy controvertido sobre los grupos delictivos móviles y sin informar al Parlamento Europeo de esta iniciativa. 
Por ello le pregunto, señora Comisaria, ¿qué hace la Comisión para verificar las pruebas de la existencia de la base de datos MINS en Francia? 
Si la Comisión descubre que esa base de datos viola el principio de no discriminación, ¿qué medidas adoptará para corregir la situación? 
¿Estudia la Comisión la posibilidad de incoar procedimientos contra los Estados miembros por violación de la legislación y en relación con la reciente creación o existencia de bases de datos basadas en el origen racial o étnico? 
¿Iniciará la Comisión una investigación para obtener información sobre dichas bases de datos y para verificar si son compatibles con el principio de no discriminación? 
Por último me gustaría preguntar lo que hace la Comisión para que los Estados miembros no incluyan la elaboración de perfiles técnicos en sus procedimientos administrativos y penales. 
Buenas tardes, señora Presidenta, señora Comisaria. 
Hoy, señora Reding, usted se muestra muy satisfecha de que Francia haya respondido al procedimiento de infracción abierto por la Comisión Europea a última hora y haya presentado un programa legislativo para establecer garantías procesales, tal como lo exige la Directiva sobre la libre circulación de personas. 
Según su evaluación, estas promesas son genuinas y, debido a ello, se ha suspendido- pero no cancelado- el procedimiento de infracción. 
Hemos tomado nota de sus observaciones, pero en nuestra calidad de diputados al Parlamento Europeo nos gustaría poder verificar estos compromisos. 
Esto significa recibir información sobre las promesas hechas y el calendario presentado por las autoridades francesas. 
Sin embargo, no debemos olvidar que usted también pidió información a Francia acerca de las personas que han sido acompañadas a la frontera para que abandonen el país, consulta que tenía la intención de confirmar que estos procedimientos administrativos no eran discriminatorios. 
¿Qué ha sucedido con esas consultas? 
¿Ha recibido usted una respuesta? 
Justo en el momento en que la prensa reveló información sobre la infame y discriminatoria circular del mes de agosto se publicó información acerca de un fichero- una base de datos- que contiene información personal que incluye datos sobre origen étnico o racial. 
¿No ha hecho este giro que disminuya su confianza en las promesas hechas por las autoridades francesas y en la exactitud de la información facilitada? 
¿Está de acuerdo, señora Reding, en que, por lógica, el siguiente paso sería que nos pusiera al tanto de la situación actual del examen en curso de los documentos solicitados por la Comisión, tanto sobre las presuntas prácticas discriminatorias en Francia, como sobre el incumplimiento de las normas de protección de datos que establece el derecho comunitario? 
Creo que los ciudadanos europeos tienen derecho a exigir una Comisión responsable que pueda dar a conocer sus éxitos, pero que también se muestre decidida a proseguir los procedimientos contra las autoridades francesas. 
Después de todo eso es lo que hace usted en general con todos los Estados miembros que, como es sabido, han adoptado malos hábitos en su trato de la población romaní. 
Tengo que señalar que la propia CNIL ha confirmado la existencia de cuatro ficheros ilegales que contienen datos personales, en los que las personas son descritas como gitanos, manouches o romaníes. 
autora. -Señora Presidenta, sabemos que la señora Comisaria es una persona muy determinada y valiente. 
Usted, señora Comisaria, no dejará que nadie la detenga fácilmente y normalmente no necesita que nadie la empuje. 
Y quiere alcanzar algo, se dirige directamente a su meta. 
Me gustaría que mostrara la misma determinación en este caso. 
Esta misma semana usted publicó la Comunicación de la Comisión sobre la Estrategia para la aplicación efectiva de la Carta de los Derechos Fundamentales por la Unión Europea. 
En esta comunicación se señala que la Comisión hará uso de todas sus competencias para velar por que los Estados miembros apliquen la legislación de la UE dentro del pleno respeto de los derechos fundamentales, y que no vacilará a la hora de iniciar procedimientos de infracción. 
Me pregunto por qué, en el caso de Francia, la Comisión se basa exclusivamente en las declaraciones gubernamentales cuando, como acaba de decir Hélène Flautre, se han hecho diversas declaraciones que, en retrospectiva, resultaron ser poco fidedignas. 
¿Por qué no inicia la Comisión su propia investigación? 
Ya hemos solicitado esta investigación con anterioridad. 
Usted sabe que cuenta con el apoyo de la mayoría de esta Cámara. 
Sabemos que los Estados miembros se oponen decididamente a ello, pero tiene nuestro apoyo, señora Reding. 
Me gustaría referirme a la situación en Francia, a la situación en Italia- que parece incluso más seria- y a la situación en mi propio país. 
En primer lugar, me gustaría saber si puede confirmarse la existencia de estas bases de datos. 
¿Tenemos prueba de que existen o no existen? 
¿Tenemos una lista? 
En el caso de los Países Bajos, sé que existe una lista porque los municipios que crearon las bases de datos están muy orgullosos de ello, pues consideran que han hecho un gran trabajo. 
Si existen estas bases de datos, ¿considera que son legales o ilegales? 
Si son legales, no necesitamos celebrar un debate. 
Si son ilegales, tenemos que iniciar procedimientos de infracción, es así de simple. 
La Comisión no vacila en otros ámbitos. 
Por ejemplo, usted cargó de frente contra toda oposición para resolver la cuestión de las tarifas de itinerancia de la telefonía móvil. 
Cuando se trata de proceder contra los cárteles, la Comisión no vacila un solo segundo. 
Creo que la Comisión debe actuar en este caso. 
Ha llegado el momento, señora Reding, de que la UE demuestre que es una comunidad de valores y que intervendrá cada vez que se violen los derechos fundamentales. 
Los ciudadanos nos observan. 
Al igual que Hélène Flautre, me gustaría pedirle que comparezca ante la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Exterior para que nos explique la situación y las medidas que la Comisión piensa adoptar. 
En mi calidad de diputada al Parlamento Europeo y de ciudadana europea, yo también espero poder acceder a toda la correspondencia con Francia y posiblemente con otros Estados miembros. 
Señora Presidenta, Señorías, simplemente quiero hacer la siguiente pregunta: ¿cuál es la situación en relación con la lucha contra la discriminación y por la igualdad de trato para los ciudadanos romaníes en Europa? 
Cuando ahora oímos que la Gendarmería francesa crea bases de datos de los ciudadanos romaníes por motivos étnicos- y me parece que estas bases de datos están prohibidas -, al igual que en otros países, y también, hasta cierto punto, con fines preventivos, hemos llegado sin duda al límite. 
En Francia, al igual que en la UE, las bases de datos que se utilizan primordialmente para compilar datos personales sobre el origen racial o étnico de personas están prohibidas por el alto riesgo de que se abuse de ellas y debido al riesgo de discriminación. 
Únicamente en circunstancias muy especiales- y con un fin específico -, que tengan en cuenta la no discriminación, puede llevarse a cabo la recopilación de datos de este tipo. 
Los ciudadanos romaníes no deben ser criminalizados y esa es la cuestión crucial. 
Las bases de datos de carácter étnico destinadas a evitar delitos son ilegales. 
Los ciudadanos romaníes no deben ser objeto de una recopilación especial de datos debido a su forma de vivir, y esperamos que la Comisión, es decir, usted, señora Reding, repudie cualquier forma de recopilación de datos étnicos o de raza, y trabaje arduamente para que deje de hacerse en los países mencionados. 
Me pregunto francamente qué hacemos en este Parlamento y en el marco de la UE aparte de hablar, hablar y hablar, y qué hemos logrado en la práctica para mejorar la situación de la población romaní en Europa, aparte de hablar, hablar y hablar. 
En vista de esta recopilación de datos, observamos que los ciudadanos romaníes se han convertido en chivos expiatorios que la gente mangonea en muchos Estados miembros de la UE. 
Se les deporta a Kosovo y, de este modo, Francia ha infringido durante meses los tratados de la UE; se viola el principio de no discriminación- y la Comisión se comporta como si estuviera satisfecha- y tengo una tengo una opinión algo diferente de la de la oradora precedente respecto a la promesa del Gobierno francés de establecer la base legal para transponer la Directiva sobre libre circulación de personas a más tardar a principios de 2011. 
Sin embargo, en aras de la decencia, tengo que decir que Francia ha puesto fin a la deportación de romaníes, y también es importante que se facilite el retorno a Francia de aquellos ciudadanos romaníes que fueron deportados injustamente. 
En relación con las bases de datos me gustaría preguntarle: ¿de qué información definitiva dispone, qué iniciativas tomará en caso de que existan bases de datos de este tipo, y si iniciará procedimientos por infracción de los tratados en dichos casos? 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, creo que es un atentado contra los derechos humanos que debatamos tan tarde temas importantes, que realmente deberíamos debatir durante el día y no a mitad de la noche, cuando las personas normales se relajan en caso y se van a dormir. 
Ahora bien, en las últimas semanas han tenido lugar muchos debates, muchos escándalos y muchas acciones, y creo que este Parlamento debería examinar lo que ha sucedido en Francia y la reacción de la Comisión Europea ante lo que fue de cierto modo un evento histórico. 
Hasta ahora, en nuestra Unión Europea nunca se ha celebrado un proceso judicial en defensa de derechos. 
Hemos iniciado procesos judiciales por motivos comerciales, económicos, financieros, pero esta es la primera vez que la Comisión ha dicho basta sobre la base del Tratado de Lisboa y de la Carta de los derechos fundamentales que figura en este último. 
La Comisión- los 27 Comisarios- decidió el 29 de septiembre iniciar un procedimiento de infracción contra Francia por la violación de dichos derechos humanos, los derechos del ciudadano. 
No necesito mencionar todas las presiones que se han ejercido desde entonces, pero la Comisión dijo por unanimidad que iniciaría procedimientos judiciales y presentaría un ultimátum a Francia. 
Si Francia no responde de una forma positiva y aceptable antes del 15 de octubre, se llevará a cabo este procedimiento judicial. 
Esa es la forma en que procedemos normalmente con todos los Estados miembros. 
Ahora bien, ¿qué ha sucedido? 
Pues bien, Francia ha dado una respuesta. 
Y esta fue la primera vez, fue una respuesta única en lo que se refiere a la manera en que se abordan las preguntas, y personalmente creo que ese fue el inicio de la Europa de los Ciudadanos. 
Dejemos que los historiadores lo juzguen algún día. 
Nos encontramos en medio del procedimiento, en medio de la lucha, de modo que podemos verlo desde una óptica diferente. 
Ahora bien, ¿qué ha hecho Francia objetivamente? 
Francia ha hecho exactamente lo que le había pedido la Comisión. 
La Directiva de 2004 contempla derechos tangibles, que también podemos llamar garantías procesales, que existen para proteger a los ciudadanos contra una medida inaceptable de las autoridades cuando se encuentran detenidos. 
Todas estas garantías procesales no se han transpuesto al derecho francés. 
Así que el 15 de octubre dijimos a Francia que debía comunicarnos la forma en que tenía intención de modificar la legislación francesa por la que se transponen las garantías procesales de 2004 y mostrarnos un calendario creíble para su introducción en la legislación francesa. 
Pues bien, hemos recibido esa información. 
La recibimos una hora antes de que finalizara el plazo, pero la obtuvimos. 
Desde las 8 horas del sábado, mis expertos estudian los documentos, y hoy he llegado a la conclusión de que Francia ha respondido a todos los puntos de derecho formulados por la Comisión, aunque, como es lógico, no los ha transpuesto a la legislación nacional francesa porque primero deben pasar por el Senado y luego introducirse de facto en la legislación francesa y aplicarse en la práctica. 
Hemos decidido que estamos satisfechos con lo que nos han presentado las autoridades francesas, pero no podemos cerrar el caso, porque estas promesas, estos elementos de derecho, estas propuestas de ley, no se han adoptado aún. 
Así que hemos dicho que congelamos el caso, pero lo mantendremos abierto. 
Lo mantendremos abierto hasta el momento en que el Gobierno francés aplique realmente esta legislación de facto en los procesos cotidianos. 
Eso me parece una especie de victoria. 
Tenemos que pensar en todo lo que ha ocurrido. 
Ahora los franceses dirán que no hay problema, que nunca hubo un problema. 
Pues bien, sí hubo un problema y nos han presentado la legislación que van a modificar. 
Yo pienso que sí lo harán. 
También tenemos otra cuestión que es la forma en que se trató a las personas durante el período de verano y si tuvieron garantías procesales en tanto que personas, ciudadanos europeos, o fueron discriminadas. 
¿Por qué no inicié procedimientos de infracción como los que incoamos en relación con la transposición de las normativas? 
Simplemente porque, para actuar, tenemos que hacerlo únicamente sobre la base de pruebas legales. 
No podemos actuar simplemente porque tenemos un presentimiento, porque estamos convencidos de que algo está mal. 
Tenemos que contar con pruebas legales y es por ello que hemos pedido al Gobierno francés que nos transmitan los expedientes de las personas. 
Ahora tenemos los expedientes de estas personas, varios montones de ellos. 
Mis expertos los analizan en estos momentos y me han dicho que seguramente tendrán que formular preguntas complementarias al Gobierno francés, y que piensan que terminarán este análisis con las respuestas del gobierno en cuatro semanas. 
Así pues, al día de hoy, tenemos estos dos casos. 
Algo que me parece un hecho muy importante porque también quisiera decir a Sus Señorías con toda franqueza que la aplicación de la Directiva sobre libre circulación de personas de 2004 no ha sido brillante. 
Lo que vemos ahora, gracias a que la Comisión se ha mantenido firme, es que todos los Estados miembros que tampoco son perfectos- no tan imperfectos como Francia, pero no perfectos- han comenzado a decir que ahora van a aplicarla de forma perfecta. 
Creo que toda Europa ha comprendido que no bromeamos y que los derechos de la persona, de nuestros ciudadanos, y los valores de nuestra sociedad deben tratarse con seriedad. 
Con ello doy por respondida la pregunta sobre Francia, ya que la Comisión ha tomado una decisión al respecto, pero el asunto no ha finalizado y el procedimiento sigue abierto. 
Paso ahora a la pregunta sobre la base de datos que presuntamente mantiene la Gendarmería francesa y que posiblemente contiene elementos étnicos. 
En primer lugar, la Comisión sigue muy de cerca la evolución de este tema. 
Hemos recibido una vez más garantías de las autoridades francesas en el sentido de que todo está en orden, pero en este aspecto se aplica un sistema diferente, porque existe una legislación francesa sobre protección de datos y sobre el tratamiento de los datos que la autoridad francesa de protección de datos, CNIL realiza de conformidad con nuestras normas. 
La CNIL llevó a cabo una inspección con arreglo a estas normas y presentó un informe público preliminar la semana pasada. 
Sin duda, Sus Señorías habrán visto los resultados de la CNIL. 
Yo también los he leído. 
En la prensa no se presenta este informe de manera completa, porque la CNIL también señala con toda seriedad que podría no haber elementos étnicos, pero que existen con seguridad bases de datos no autorizadas por las autoridades. 
En cuanto al cumplimiento de la legislación de la UE, la información que se presente debe asegurarse de que esta situación está contemplada en la Directiva sobre protección de datos, lo que podría suceder únicamente en el caso de las bases de datos destinadas a la inmigración. 
En el caso de la inmigración existen diversas garantías y salvaguardas que se aplican a lo que denominamos "datos sensibles" Los datos sensibles solo pueden procesarse en casos excepcionales, por motivos de interés público; son objeto de garantías adecuadas que debe brindar el Estado miembro interesado. 
En caso de que este tratamiento de datos no formara parte del ámbito de aplicación de la Directiva sobre protección de datos, podría aplicarse la Decisión marco relativa a la protección de datos personales tratados en el marco de la cooperación policial y judicial en materia penal de 2008. 
En tal caso, también habría un problema, porque esta Decisión marco se aplica tan solo desde el 27 de noviembre de este año. 
Así pues, las posibilidades de la Comisión son bastante limitadas sobre la base de esta Directiva. 
Responderé a las preguntas muy concretas que no hacen referencia al caso francés. 
¿Existen otros Estados miembros en los que podríamos verificar la posible existencia de bases de datos que contengan información sobre el origen étnico o racial? 
Con arreglo a la Directiva sobre protección de datos, el tratamiento de estos datos sensibles se autoriza de forma excepcional y tiene que notificarse a las autoridades nacionales de protección de datos. 
En Francia, la autoridades protección de datos es la CNIL. 
Y estas excepciones motivadas por un interés público sustancial también deben notificarse a la Comisión. 
Cuando se hace dicha notificación, la autoridad nacional de protección de datos y la Comisión están en condiciones de valorar si las medidas son conformes con las normas en materia de protección de datos, y en este caso tenemos el resultado del análisis preliminar de la CNIL que señala claramente que no se han solicitado las autorizaciones correspondientes. 
Así pues, debemos dejar que hagan su labor las autoridades judiciales francesas que no sólo están autorizadas para realizarla, sino que también son responsables de ella. 
¿Cuál es la situación en los Países Bajos? 
En 2005 y 2006, los Países Bajos notificaron a la Comisión la existencia de varias de bases de datos en las que se trataban datos sensibles. 
La más polémica de ellas hacía referencia a las actividades delictivas de jóvenes de origen caribeño. 
Entretanto, esta base de datos se ha borrado. 
Hace poco, un municipio de los Países Bajos tenía previsto crear un fichero étnico, pero canceló su proyecto en respuesta a la recomendación de la autoridad neerlandesa de protección de datos. 
Todo ello viene a demostrar que el sistema contemplado en la Directiva, según el cual la responsabilidad recae en las autoridades de protección de datos, en las autoridades nacionales de protección de datos, funciona. 
Por cierto, me gustaría comunicar al Parlamento que actualmente trabajo en la reforma de la Directiva sobre protección de dato, en parte con el fin de reforzar la independencia y las posibilidades de intervención de las autoridades nacionales de protección de datos dentro de un marco europeo. 
Eso será todo por el momento, pues debo acortar mi intervención debido a que a partir de las 24 horas no hay servicio de interpretación, así que dejémoslo aquí. 
Señora Presidenta, señora Reding, Señorías, me complace escuchar hoy que el Colegio de Comisarios no tiene la intención de continuar con el procedimiento de infracción contra Francia en relación con la Directiva 2004/38/CE. 
Sin embargo, hace algún tiempo, en una reunión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior formulé una pregunta sobre este tema, y ya he señalado que Francia presentó toda la información en 2006 y 2007, junto con los cuadros de concordancia para la transposición de la Directiva 2004/38/CE. 
Sin embargo, ahora, en 2010, usted se muestra sorprendida al descubrir que las garantías procesales no son adecuadas. 
Usted nunca respondió a mi pregunta, señora Reding, de modo que me gustaría recibir una respuesta en esta ocasión. 
Quiero decir algo acerca del fichero Mens. 
Creo que la oposición y otras personas han comenzado a cansarse de este debate. 
Es muy fácil demostrar que estas acusaciones carecen de fundamento. 
Usted tiene las conclusiones del informe que la CNIL presentó al Primer Ministro. 
Imagino, señora Reding, que usted ha recibido, como yo, el informe del Director General de la Gendarmería Nacional. 
Usted defiende los derechos humanos, pero no deberíamos limitarnos a defender los derechos de las minorías. 
Es necesario defender los derechos de todas las personas, y todos tenemos derecho a que se nos respete. 
En Francia también somos honorables y puedo garantizar que el fichero Mens nunca ha existido. 
Señora Reding, la CNIL ha llevado a cabo una investigación en la que ha buscado diversas palabras clave desagradables como gitanos, manouches, romaníes, y no ha encontrado pruebas de que la Gendarmería Internacional tenga algún fichero de este tipo. 
La única crítica que puede hacerse a la Gendarmería Nacional es no haber declarado esta base de datos, pero los ficheros no contienen información genealógica. 
Lo cierto es que la Gendarmería Nacional tiene una serie de ficheros que... 
(La Presidenta pide a la oradora que concluya.) 
Permítame finalizar mis observaciones. 
Soy la única oradora del Grupo PPE, por lo que me gustaría tener la oportunidad de hablar en nombre de él. 
Estos ficheros contienen información sobre grupos de personas sin domicilio fijo y sin hogar, no contienen datos sobre origen étnico. 
Así pues, aunque la CNIL no lo haya declarado, me gustaría que al menos reconociera que no... 
(Exclamación) 
Y sin embargo, es cierto y me gustaría que usted lo reconociera. 
También me gustaría, señora Reding, que abandonara sus sospechas del Gobierno francés. 
Su actitud raya en una preocupación insana. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, la elaboración de perfiles étnicos no es una práctica nueva en los Estados miembros, pero al parecer se ha intensificado en los últimos años en aras de la lucha antiterrorista, del mantenimiento de la ley y el orden e incluso de la lucha contra la inmigración ilegal. 
Las recientes revelaciones acerca de la existencia de una base de datos sobre ciudadanos romaníes y personas itinerantes en Francia ha demostrado lo importante que es que la Comisión prosiga con sus investigaciones a fin de obtener información adicional sobre la existencia de estas bases de datos, pero también para determinar si dichas bases de datos son legales y compatibles con el principio de no discriminación. 
No comparto, señora Comisaria, su entusiasmo respecto a la respuesta que Francia presentó hace unos días, pero comprendo por qué se ha expresado en estos términos. 
Usted nos ha dicho que Francia afirma tener planes para transponer la Directiva sobre libre circulación de personas y presentará un calendario. 
Existen dos posibilidades en relación con la cuestión de esta Directiva tan debatida y su transposición. 
O bien Francia ha presentado un compromiso puramente formal, lo que implicaría que la Comisión no ha recibido una respuesta y ha olvidado lo sucedido, o bien Francia ha presentado una respuesta completa, en cuyo caso nos gustaría conocer sus pormenores. 
Usted ha mencionado un calendario, un calendario para la transposición, lo que constituye un avance. 
Francia transpone actualmente la Directiva sobre libre circulación de personas como parte de la quinta revisión de su legislación en materia de inmigración en siete años. 
Puedo garantizarle que esta revisión trascenderá por mucho los principios europeos sobre libertad de circulación. 
Por consiguiente, creo que usted debe seguir muy atentamente este proceso. 
Para finalizar, permítame expresar mi esperanza de que la Comisión se mantendrá firme y defenderá el principio de no discriminación. 
Espero que no se dejen adormecer por acuerdos amistosos o simples promesas, incluso si las hace el Gobierno francés. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, sé que es muy tarde, pero en el debate de hoy se ha producido un choque de opiniones bastante apasionadas. 
A pesar de las muy claras explicaciones que nos acaba de dar, esta mañana se ha descubierto un nuevo sitio web francés de información que contiene una base de datos sobre ciudadanos romaníes, ilícita desde luego, que contiene información detallada y amplia, que incluye apellidos, nombres, alias, origen, contactos sociales, números de matrícula y modelos de automóviles, y los nombres de los cónyuges. 
Una vez más, las autoridades afirman que no tenían conocimiento de la existencia de estos ficheros. 
A final de cuentas e independientemente de que la información encontrada en este sitio sea veraz, subsiste el riesgo subyacente de discriminación debido a la existencia de estas bases de datos en Francia y varios otros países europeos. 
Así pues, señora Comisaria, en vista de sus observaciones y de su reputación de persona decidida, ¿qué piensa hacer? 
¿Qué otras pruebas necesitamos presentar para que usted actúe y reaccione en vista de este incumplimiento del principio de no discriminación? 
En otros términos y evitando toda polémica, intentemos defender la ley en Francia, en los Estados miembros de la Unión y entre aquellos que solo creen a medias en la democracia europea. 
Nos hemos enterado de las expulsiones practicadas en Francia este verano, de la circular del 5 de agosto- que afortunadamente se retiró posteriormente -, del fichero Mens, y de otras cosas. 
Hemos escuchado con gran interés los argumentos que ha avanzado hoy. 
Usted nos ha dicho en esta ocasión que se siente satisfecha con la promesa que Francia hizo la semana pasada de modificar su legislación nacional de conformidad con la Directiva europea, la cual data de 2004. 
Al igual que otros oradores me gustaría tener acceso a estos documentos para poder compartir su punto de vista y su compromiso de reinstaurar el Estado de derecho. 
Las observaciones que ha hecho esta tarde dejan ver como si casi hubiese capitulado. 
Para finalizar este largo debate, permítame recalcar que este ha servido a un solo fin, pues nos ha mostrado la imperiosa necesidad de abordar el meollo del problema y de estimular los esfuerzos nacionales y las políticas europeas como pare del Estado de derecho en el que se basa la democracia europea. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, cuando usted pronunció su ya famoso enough is enough, mucha gente en esta Cámara, pero sobre todo en la calle, aplaudimos. 
Eso generó una expectación y unas expectativas enormes para todas aquellas personas que todavía creemos en el proyecto europeo. 
Por fin, alguien en la Comisión se atrevía a plantar cara a un Estado fuerte y en un tema, derechos fundamentales, que había sido siempre la bandera en el discurso, pero no siempre en la práctica. 
Nos sorprendió un poco y no fue- digamos- bien entendido que, cuando se inició el procedimiento no se hiciera sobre la base de la discriminación, sino solamente sobre la de la libre circulación. 
Yo creo que esto fue de alguna forma, un déficit, pero, en todo caso, seguimos aplaudiendo entonces su compromiso. 
Por eso, la decisión de hoy nos deja un poco confundidos y no solamente a nosotros sino a todas estas personas que esperaban ver en esta acción suya una respuesta valiente. 
Pero más cuando además sabemos que, por otro lado, esta confianza que usted tiene en el Gobierno francés ha quedado más que demostrado que es, cuando menos, discutible, por parte del Gobierno francés. 
Pero, segundo, cuando sabemos que en la revisión de la Directiva de libre circulación se están moviendo, de forma preocupante, algunos gestos a favor de introducir conceptos, de reconceptualizar el concepto de grupos itinerantes, que permitirían de alguna forma criminalizar nuevamente a estos grupos. 
Yo creo que esta frustración que hoy sentimos algunos no debería alimentarse todavía más. 
Y por eso, le pedimos que, por favor, nos permita mantener esa esperanza que nos generó con su enough is enough. Porque aquí seguimos pensando que el problema existe y que es necesario plantar cara al Gobierno francés por este tema, al igual que a otros Gobiernos. 
Señora Comisaria, este debate trata sobre derechos fundamentales, como la no discriminación y la libre circulación. 
No obstante, también se ha convertido un debate sobre las cruciales disposiciones que rigen nuestra labor en las instituciones europeas. 
Ello implica saber si un Estado miembro actúa de buena fe, si facilita información veraz a las instituciones europeos, etc. Además y en vista de ello, también se ha convertido en un debate sobre si nosotros, las instituciones europeas, somos capaces de hacer respetar estos principios y disposiciones, si podemos hablar con claridad y somos capaces de defenderlos sin transigir en caso necesario. 
Creo que ya tenemos una respuesta clara en lo que se refiere a la buena fe. 
Algunos Estados miembros, en particular Francia, no han actuado de buena fe. 
Han negado en repetidas ocasiones la existencia de documentos, de los que posteriormente se han publicado copias. 
Otro tanto sucedió en el verano y sucede ahora con las bases de datos. 
¿Cómo puede afirmarse que no existen bases de datos, cuando hoy hemos publicado una, denominada Roms, en un sitio francés de Internet, en la que figuran las ciudades de origen y diversa información sobre personas de origen romaní, incluso de la UE, de Bucarest, de Belgrado y de Timişoara? 
La respuesta a la otra pregunta también es muy importante. 
Usted ha dicho que tuvimos un momento histórico, señora Comisaria, y que los historiadores reconocerán que la Comisión se expresó en términos claros por primera vez. 
Lo dudo mucho, señora Comisaria, y lo digo porque soy historiador. 
Abrigo muchas dudas porque incluso los periodistas las tienen. 
Al día siguiente de su comparecencia ante la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, algunos periódicos, como el Financial Times, escribieron que la Comisión no abriría un procedimiento contra Francia. 
Incluso ahora se informa de que el procedimiento contra Francia se ha suspendido y en otros medios se dice que se ha abandonado. 
Si la Comisión no habla con claridad- y es evidente que sus palabras no se comprenden claramente- me gustaría decir que tendrá un aliado formidable en el Parlamento si se decide a hacerlo. 
Si la Comisión vacila, el Parlamento no dejará de investigar este caso; no sucederá lo mismo que en el verano, en el que el asunto simplemente se dejo morir. 
Se seguirá hablando de él en esta Cámara. 
(HU) Podemos observar que la crisis ha socavado la sensación de seguridad de muchos ciudadanos europeos, lo que crea un caldo de cultivo no sólo para el desarrollo y difusión del extremismo, sino también para manifestaciones políticas que consideran que ciertos grupos étnicos constituyen una amenaza para la seguridad y establecen un vínculo entre las minorías y los inmigrantes y la delincuencia. 
El Gobierno francés comenzó a expulsar a los ciudadanos romaníes de Francia por motivos étnicos, lo que resulta inaceptable. 
Tenemos buenas razones para suponer, como han señalado varios oradores, que la Gendarmería francesa, al igual que otros Estados europeos, no han dejado aún de recopilar datos étnicos. 
Si ello se demuestra, espero sinceramente que la Comisión actúe verdaderamente como guardiana de los Tratados y de la Carta de los Derechos Fundamentales, e inicie un procedimiento por violación de compromisos. 
La policía desempeña un papel importante en el mantenimiento del orden público, pero no podemos permitir que la elaboración de perfiles étnicos se convierta en parte de las prácticas policiales. 
Con ello se socava la confianza de las minorías en las instituciones democráticas y puede constituir un motivo de discriminación. 
En Europa, la mayoría de la población romaní vive en una gran pobreza y, además de sufrir esta, es objeto de discriminación. 
Aunque tenemos ambiciosos planes para luchar contra la pobreza en la Estrategia Europa 2020, lo que a menudo vemos es una lucha contra los pobres, a la que debemos poner fin de una vez por todas. 
(FR) Señora Presidenta, señora Reding, usted nos ha dicho hoy con cierto entusiasmo, y cito, que la reacción de Francia demuestra que la UE es una comunidad de derecho eficaz, o bien, y vuelvo a citar, que ahora debemos trabajar para adoptar medidas prácticas y obtener resultados basados en los valores europeos que compartimos. 
Tengo aquí una versión consolidada de los Tratados y de la Carta de los derechos fundamentales, y espero que me disculpe por no compartir plenamente su entusiasmo. 
¿Qué pruebas necesita la Comisión para continuar con este asunto? 
¿Qué pruebas se necesitan para denunciar el trato discriminatorio, las expulsiones de las que son objeto los ciudadanos romaníes en Francia y en otros países europeos? 
Es cierto que la Comisión ha introducido toda una serie de medidas para promover la integración de las poblaciones romaníes, en particular por medio de los Fondos Estructurales. 
Sin embargo, al seguir una política basada en negar los hechos, me pregunto si a la Comisión no le ha salido el tiro por la culata. 
(FR) Señora Presidenta, señora Reding, tengo que admitir que yo también me siento decepcionada en esta ocasión. 
Muchos de nosotros tomamos nota de sus declaraciones anteriores e incluso la apoyamos. 
Y ahora se nos da a entender que el procedimiento de infracción basado en la libre circulación simplemente se ha suspendido. 
Sin embargo, el tema del debate de hoy es la discriminación. 
Usted quería pruebas, señora Reding, y las pidió al Gobierno francés y solamente a este. 
Nos lo dice ahora y nos lo ha dicho cada vez que le hacemos esta pregunta. 
Tengo que decir, señora Comisaria, con todo respeto que comienzo a preguntarme si le importa lo que decimos. 
Este fin de semana estuve en Marsella, donde me reuní con algunas asociaciones que trabajan con la comunidad romaní. 
He trabajado en este ámbito durante muchos años y tengo que decir que me sentí horrorizada, señora Comisaria, por lo que me dijeron acerca de la situación de los ciudadanos romaníes en la zona de Marsella. 
Los ciudadanos romaníes que viven en Francia tienen miedo, señora Reding, se ocultan. 
No se atreven a salir de sus campamentos improvisados. 
Sus hijos ya no se atreven a ir a la escuela. 
Las asociaciones no pueden localizarlos, por lo que no pueden supervisar su bienestar social y su salud. 
Eso es lo que nos dicen las asociaciones, señora Comisaria. 
Esa es la situación actual de los ciudadanos romaníes en Francia. 
El fichero Mens. 
Dejemos atrás el tema de este fichero. 
La Gendarmería ha anunciado que se ha borrado. 
No obstante, si usted lee detenidamente el informe de la CNIL, señora Comisaria, verá que las inspecciones realizadas por este organismo hacen referencia al origen étnico. 
Así pues, pidamos los informes de inspección. 
La CNIL es un organismo serio. 
Pida los informes de todas las inspecciones efectuadas por la CNIL y... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(ES) Señora Presidenta, señora Comisaria, el 9 de septiembre este Parlamento aprobó una resolución que activó un debate oportuno y necesario. 
Este Parlamento hizo su trabajo. 
Hay quienes piensan que, de la contundencia de sus declaraciones posteriores- atendiendo el requerimiento de este Parlamento- y de las explicaciones que esta noche ofrece, lo que cabe concluir es una decepción porque no hay procedimiento contra Francia. 
Habrá que recordar que el debate no era sobre Francia ni mucho menos contra Francia; era un debate a favor de principios vertebrales de la construcción europea, como la libre circulación de personas, porque Europa no es solamente libre de circulación de mercancías y capitales, sino, sobre todo, libre circulación de ciudadanos europeos de pleno derecho y sin discriminación, y, por supuesto, sin discriminación de base étnica. 
De manera que si todavía hay algo que investigar en lo relativo a los ficheros de base étnica no enteramente aclarados, sigue siendo trabajo de la Comisión. 
Pero lo que hay que recordar es que este trabajo no ha concluido, porque el trabajo incluye también que este Parlamento permanezca vigilante frente a la tentación del populismo, que busca chivos expiatorios a los que señalar ante los problemas de exclusión social, y no soluciones ni respuestas. 
Y este trabajo incluye también, además de hacer frente al populismo y a su tentación, trabajar por la integración de los excluidos, de los largamente marginados y, desde luego, de la población romaní. 
Este Parlamento debe auspiciar una conferencia de integración de la comunidad romaní. 
Y este Parlamento debe decir que este trabajo no ha concluido, apenas ha comenzado, y que tenemos todavía muchísimo recorrido por delante, de modo que, incluso si el procedimiento contra Francia finalmente no se incoa, este debate habrá tenido sentido porque ha demostrado ser oportuno y necesario. 
(RO) Como Sus Señorías saben, se suponía que 2010 sería el año para luchar contra la pobreza, la exclusión social, la discriminación y la xenofobia. 
Sin embargo, creo que, de hecho, la batalla se ha perdido, al menos este año. 
La situación de los derechos fundamentales en la Unión Europeo se ha hecho cada vez más crítica en lugar de mejorar. 
Ante el telón de fondo de la crisis económica y financiera, los gobiernos de unos cuantos Estados miembros han aumentado los actos de discriminación, como deportaciones y bases de datos basadas en criterios étnicos romaníes, de las que ya se han hablado aquí. 
Mientras la Comisión no sea capaz de garantizar el ejercicio de los derechos fundamentales en la UE, se verá afectada su imagen de defensora de estos derechos. 
Se trata de un riesgo que esta institución no puede permitirse correr. 
¿Examinará e investigará la Comisión, señora Vicepresidenta Reding, los otros casos de discriminación señalados en otros Estados miembros? 
¿Puede la Comisión concluir aún sus investigaciones en vista de las presiones políticas de las que ha sido objeto? 
(HU) La discriminación por motivos étnicos está expresamente prohibida por el derecho de la UE y el derecho internacional. 
A pesar de ello, a menudo se sospecha que algunos Estados miembros discriminan de forma encubierta a las minorías que viven en su territorio. 
No quiero hablar de discriminación encubierta en estos momentos, pero me gustaría destacar ante Sus Señorías una ley vigente que representa abiertamente una desventaja para una minoría étnica. 
Si bien el nuevo Gobierno eslovaco modificó la ley sobre la protección de la lengua nacional en el sentido deseado, esta ley sigue contemplando multas. 
Por ello, esta ley puede perfectamente intimidar y mantener en una situación de inseguridad a los ciudadanos cuya lengua materna no es el eslovaco. 
En su dictamen sobre esta ley, la Comisión de Venecia explica claramente que contradice la Carta Europea de lenguas regionales o minoritarias y limita de modo injustificado el uso de las lenguas minoritarias. 
Me gustaría pedir a la Comisión, a la Comisaria y al Parlamento Europeo que examinen detenidamente y condenen cualquier práctica efectuada en el territorio de la UE que pueda favorecer la discriminación étnica o racial. 
(RO) Hace un mes, el Parlamento Europeo expresó su inquietud por la expulsión masiva de ciudadanos de origen étnico romaní, y rechazó la relación entre delincuencia e inmigración. 
Por su parte, Rumanía promueve desde 2007 una estrategia europea para la inclusión de la población romaní, una idea que se destacó incluso en la reunión del Consejo Europeo celebrada en septiembre. 
Quiero subrayar que hasta ahora no se ha encontrado una solución satisfactoria. 
Al contrario, las informaciones aparecidas en los medios de comunicación sobre la existencia del fichero Mens en Francia han reavivado el debate sobre el respeto del principio de no discriminación. 
Creo que la Comisión debe poner en marcha una investigación en los Estados miembros interesados para asegurarse que no se abran procedimientos administrativos como resultado de la elaboración de perfiles basados en criterios étnicos. 
Para finalizar, me alegro del compromiso oficial asumido el viernes pasado por el Gobierno francés para cumplir la legislación europea en materia de libre circulación. 
Francia y Rumanía tienen que actuar conjuntamente para facilitar la inclusión social de los ciudadanos romaníes y obtener los fondos necesarios para ello. 
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, el debate de hoy demuestra una vez más la importancia de la decisión que tomó el Parlamento Europeo el 9 de septiembre, es decir, que en nuestra opinión, Francia- un Estado miembro- había violado los derechos fundamentales en este caso al discriminar a personas debido a su origen étnico, y en la que le pedimos que actuara. 
Usted nos ha dicho con toda claridad, entusiasmo y determinación todo lo que ha hecho hasta ahora, por lo cual también ha recibido nuestro firme apoyo. 
En nuestra opinión, no obstante, ahora ha dado un paso atrás, ya que la propuesta para abrir un procedimiento de infracción basado en la discriminación por motivos de origen étnico acaba de recibir el apoyo de los documentos que han mencionado algunos oradores y de los que se habla hoy en la prensa francesa. 
Ha quedado absolutamente claro que se ha discriminado a la población romaní debido a su origen étnico y que no solamente se ha violado su derecho a la libre circulación. 
Por ello pido una vez más que se adopten medidas y se inicie el procedimiento. 
(SK) Los servicios de seguridad crean, como una parte casi natural de su labor preventiva, bases de datos sobre personas que participan en actividades ilegales. 
Las bases de datos se crean con arreglo a la legislación nacional, el acceso a los datos recopilados está limitado a las personas autorizadas, y la información reunida solo puede utilizarse para proteger a la sociedad contra actividades delictivas. 
Estoy convencido de que, al igual que los servicios de seguridad de otros países, a los servicios franceses y neerlandeses les interesan exclusivamente los análisis de seguridad de esta información que realmente necesitan para realizar su labor. 
Normalmente, en esa información no se incluyen los datos sobre origen étnico o racial. 
Sin duda puede investigarse cualquier exceso de celo de parte de los servicios de seguridad y, en función de los resultados, me imagino que esta información puede tratarse de forma adecuada para que sea aceptable para la Unión Europea. 
(HU) Sus Señorías, el Movimiento para una Hungría Mejor (Jobbik) propuso ya en 2006 que se pudiera indicar el origen étnico de una persona en los expedientes penales, a fin de que, en su caso, pudiera prestarse atención a los delincuentes gitanos. 
Seguimos manteniendo esa posición. 
En aquel momento, los medios izquierdistas y liberales dijeron que Jobbik era un partido extremistas. 
Hoy, cuatro años después, vemos que en Francia se elaboran listas para la expulsión de gitanos. 
Lo vemos igualmente en los Países Bajos, donde se les considera un riesgo para la seguridad nacional y también han aparecido bases de datos. 
Luego tenemos el caso de Finlandia, donde el origen étnico de los delincuentes gitanos se registra en los centros de detención. 
Y permítanme formular ahora una pregunta a una de las ponentes, la diputada eslovaca, que se reía tan estrepitosamente de las víctimas húngaras. 
Me parece sumamente hipócrita que condene la recogida de datos sobre los gitanos, cuando al mismo tiempo apoya, en su calidad de política eslovaca, una ley lingüística racista que castiga a las personas por motivos étnicos, por hablar su lengua materna. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, seré muy breve, el procedimiento contra Francia no se ha abandonado. 
Se ha pospuesto porque tenemos que esperar a que se adopte la ley, ya que no podemos juzgar las propuestas legislativas. 
Las propuestas legislativas son aceptables, pero tienen que adoptarse para que podamos cerrar el caso. 
Así pues, el procedimiento sigue abierto. 
En cuanto a las bases de datos étnicas que la CNIL, la autoridad francesa de protección de datos, inspecciona con arreglo a la legislación francesa y, en este caso, con las directivas europeas, tenemos que confiar en las autoridades nacionales independientes de protección datos, porque son responsables de llevar a cabo este análisis en virtud del derecho europeo. 
Creo que la autoridad independiente francesa de protección de datos ha demostrado ser muy capaz de hacerlo. 
(FR) Ahora bien, me parece muy importante que recordemos lo que realmente está en juego en este asunto. 
Aparte de los que viven en Francia, en Europa hay 10 millones de ciudadanos romaníes, que forman la mayor minoría del continente. 
Mi propio país tiene tan solo 500 000 habitantes. 
Y hay 10 millones de ciudadanos romaníes, de modo que Sus Señorías pueden apreciar la magnitud del problema. 
En la mayoría de nuestros países, los ciudadanos romaníes viven en extrema pobreza. 
Se enfrentan a problemas de vivienda, educación, salud y trabajo, y para mí, el verdadero escándalo es que no se hayan resuelto aún estos problemas. 
Así que espero que prosigan las actividades en curso y pienso que deberíamos acogerlas favorablemente, porque no deberíamos tolerar este tipo de discriminación. 
Las actividades en curso servirán al menos como una llamada de atención a los Estados miembros. 
No he olvidado que en la reunión ministerial celebrada en Córdoba en abril de este año, tan solo tres de los 27 Estados miembros estaban representados a nivel ministerial. 
Así pues, un año después, convocaremos otra reunión ministerial cuando haya realizado una investigación minuciosa, junto con el grupo de trabajo, sobre la situación de los ciudadanos romaníes y la cuestión de si se utilizan o no fondos europeos, a fin de determinar lo que realmente ha sucedido. 
Como acabo de decir, convocaremos otra reunión ministerial, un año después, para examinar los compromisos concretos que ha asumido cada Estado miembro en relación con las estrategias nacionales para los ciudadanos romaníes en el marco europeo. 
Espero que la desagradable situación actual sirva al menos para que los ciudadanos romaníes no sean marginados a la hora de formular políticas para hacer frente a la extrema pobreza. 
Si no tenemos éxito esta vez, ahora que tenemos la oportunidad de alcanzarlo, la próxima generación de diputadas y diputados al Parlamento Europeo tendrán que celebrar exactamente los mismos debates que hemos tenido en las últimas semanas. 
Y como no deseamos que eso suceda, debemos actuar ahora. 
Se cierra el debate. 
por escrito. - (PT) La elaboración de perfiles étnicos no es una práctica nueva en los Estados miembros, pero ha ido en aumento en los últimos años, en particular tras los atentados terroristas de Madrid y Londres. 
Sin embargo, el único Estado miembro que ha abordado esta cuestión y ha adoptado legislación al respecto es el Reino Unido. 
La elaboración de perfiles dentro del ámbito de bases de datos concretas puede ser legal y perseguir fines legítimos. 
No obstante, cuando los criterios utilizados para la recogida de datos se centran exclusivamente en la raza, el origen étnico o la religión, deben considerarse discriminatorios y, por consiguiente, ilegales. 
Es legítimo que las autoridades realicen controles de identidad en su propio territorio como medio para proteger el orden y la seguridad públicos, y para evitar delitos y controlar la inmigración ilegal. 
Sin embargo, las características físicas y étnicas de las personas no deben considerarse un indicio de que son delincuentes o se encuentran ilegalmente en el país. 
Cada persona debe ser tratada de forma individual y debe existir otro motivo, aparte de la raza u origen étnico de una persona, para que se introduzcan sus datos en una base de datos o para que sea objeto de un trato diferente al que recibe el público en general. 
Apertura de la sesión 
Señor Presidente, ayer debatimos sobre el presupuesto. 
Quedó claro durante el debate que el informe de la Comisión de Industria, Investigación y Energía (ITRE) no había sido recibido por los servicios correspondientes. 
El informe estaba terminado y se envió correctamente, así que seguramente se produjo algún error durante el procedimiento. 
No obstante, lo importante no es saber quién es el responsable y qué ocurrió exactamente. 
Lo importante es que queremos estar seguros de que nuestro informe, que ha sido también nuestra base para el diálogo a tres bandas, y donde radica la mayor diferencia respecto al documento del Consejo, se ha enviado a los documentos oficiales del Consejo. 
Así pues, yo lo he traído y se lo entrego a ustedes, del mismo modo que al Consejo. 
Les pedimos que hagan el favor de asegurarse de que la propuesta de la Comisión ITRE, que se ha aprobado por unanimidad, llegue al Consejo a su debido tiempo. 
Muchas gracias por su apoyo respecto a esta cuestión. 
Haremos lo que pide. 
¡El debate de hoy empieza estupendamente! 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Preparación de la reunión del Consejo Europeo (28 y 29 de octubre) -Preparación de la Cumbre del G-20 (11 y 12 de noviembre) -Crisis financiera, económica y social: Recomendaciones sobre las medidas e iniciativas que deberán adoptarse- Mejora del marco para la gobernanza económica y la estabilidad de la Unión, en especial en la zona del euro (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate conjunto sobre los siguientes puntos: 
declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación de la Cumbre del G-20 (11 y 12 de noviembre), 
declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación de la reunión del Consejo Europeo (28 y 29 de octubre), 
informe de Pervenche Berès, sobre la crisis financiera, económica y social: recomendaciones relativas a las medidas e iniciativas que deberán adoptarse (informe intermedio) , e 
informe de Diogo Feio, sobre la mejora del marco para la gobernanza económica y la estabilidad de la Unión, en especial en la zona del euro. 
Señor Presidente, señor Barroso, señor Comisario, Señorías, en nombre del Consejo, quiero darle las gracias, señor Presidente, por esta oportunidad que me brinda de hablar sobre el trabajo de preparación que se está llevando a cabo en el Consejo para el próximo Consejo Europeo. 
Este Consejo Europeo tendrá un orden del día muy completo. 
Su centro de atención será, sin duda, la gobernanza económica. 
Como saben ustedes, el grupo de trabajo encabezado por el Presidente Van Rompuy se reunió el lunes y aprobó su informe final. 
Dicho informe incluye recomendaciones y propuestas importantes y específicas que nos permitirían dar un salto cualitativo en la gobernanza económica europea. 
En concreto, sus recomendaciones pretenden mejorar la disciplina fiscal, ampliar la supervisión económica, desarrollar y ampliar la coordinación, reforzar el marco de gestión de la crisis y fortalecer las instituciones. 
Todas estas recomendaciones se pueden aplicar rápidamente con la legislación. 
Naturalmente, esperamos que el Consejo Europeo las respalde para así permitir que la Comisión, el Parlamento y el Consejo avancen rápidamente en estas cuestiones tan importantes. 
En cualquier caso, esto enviaría una señal positiva respecto a nuestra intención de tomar las medidas necesarias para abordar el importante reto económico que tenemos ante nosotros. 
Es cierto que algunas personas han planteado la cuestión de investigar otras opciones que vayan más lejos que estas recomendaciones y más allá del alcance de los tratados. 
Hablo de cuestiones como la suspensión de derechos de voto o la introducción de nuevas normas de votación como la mayoría inversa. 
Otro elemento importante del orden del día del Consejo Europeo es la preparación de la Cumbre del G-20. 
De hecho, el Consejo Europeo tendrá que definir la posición de la Unión en base al trabajo de preparación llevado a cabo ayer por el Consejo de Economía y Finanzas. 
En términos generales, es importante que la Cumbre del G-20 de Seúl conlleve una aceleración de los esfuerzos para aplicar el marco establecido para promover un crecimiento más fuerte, sostenible y equilibrado. 
En concreto, tenemos que abordar los grandes desequilibrios económicos globales que pueden comprometer el crecimiento. 
Desde 2008, con el comienzo de la crisis y las medidas tomadas para afrontarla- es decir, desde que por fin empezó a adquirir importancia el G-20 -, las cosas han cambiado radicalmente. 
La razón es muy simple: la relevancia. 
La misma naturaleza de muchas decisiones que tienen consecuencias directas para nuestros ciudadanos ha cambiado en el transcurso de unos meses de nivel local o nacional a nivel internacional. 
La globalización implica que ahora tenemos que actuar de forma simultánea a nivel europeo y a nivel internacional en la mayoría de las cuestiones. 
Todos sabemos que la Unión Europea ha necesitado tiempo para alcanzar un acuerdo relativo a un nuevo tratado que también estaba dirigido a reforzar el papel de la Unión en la escena internacional. 
Hemos dedicado casi los últimos 10 años a poner en marcha este tratado y sólo los últimos 10 meses a darnos cuenta de lo importante que es. 
El G-20 ha tenido bastante éxito desde el principio, pero creo que la prueba más dura e importante es la que le espera en las próximas semanas y los próximos meses, cuando tengamos que hacer frente al grave riesgo de perder impulso. 
La Unión Europea está preparando actualmente dos reuniones importantes, ambas en Corea, la primera dentro de un par de días. 
Esta primera es la reunión de los ministros de finanzas del G-20 y los gobernadores de los bancos centrales, y la segunda es la Cumbre del G-20 de mediados de noviembre. 
En cuanto al fondo, la aportación de la Unión al crecimiento fuerte, sostenible y equilibrado se basa en: 1) planes de consolidación fiscal diferenciados y orientados al crecimiento; 2) la Estrategia Europa 2020 para las reformas estructurales necesarias para respaldar, entre otras cosas, la creación de empleo; 3) el programa para reformar el sector financiero y los mercados; y 4) el refuerzo de la gobernanza económica de la Unión. 
En cuanto a este último punto, podríamos presentar las conclusiones del grupo de trabajo en la cumbre de noviembre, una vez que hayan sido aprobadas por el Consejo Europeo. 
Añadiría que la Unión Europea está muy interesada en el proceso de revisión entre homólogos en el G-20. 
Como europeos, estamos acostumbrados a este tipo de prácticas y sabemos lo interesante y útil que puede ser. 
Claramente, todo el mundo debe poner de su parte y mostrar de verdad una buena disposición a contribuir a este marco de crecimiento. 
La guerra contra el proteccionismo no se ha ganado en una sola batalla, sino manteniendo un estado general de alerta, día tras día. 
En cuanto al resto, aunque la labor de los órganos técnicos, como el Consejo de Estabilidad Financiera presidido por Mario Draghi, se está desarrollando bien y la integración global, sobre todo en ciertas áreas, está, bajo mi punto de vista, yendo en la dirección adecuada, también es importante llevar a cabo una reforma a largo plazo del Fondo Monetario Internacional. 
Los europeos están preparados para cumplir con obligaciones pasadas, en especial las adquiridas el año pasado en Pittsburgh, para garantizar que el nuevo FMI sea más representativo de la nueva realidad económica internacional y que, por tanto, las economías emergentes jueguen un papel más importante y tengan más de una voz. 
No obstante, quiero ser muy claro en este sentido: no se puede esperar que Europa haga todas las concesiones a este respecto por sí sola. 
Todos los países desarrollados deben contribuir. 
Nosotros ya hemos dejado claro específicamente aquello sobre lo que estamos dispuestos a negociar en cuanto a representación, gobernanza y porcentaje de votos. 
Creemos que esta es una buena base para alcanzar un compromiso. 
Así pues, no culpemos a Europa si no cambia nada en este sentido. 
Como Unión, hemos negociado entre nosotros mismos sobre todo esto y sobre una serie de cuestiones clave y condiciones de referencia para la reunión de los ministros de finanzas del G-20, que tendrá lugar esta semana. 
Hemos hecho esto para garantizar que los europeos no solo hablen con una misma voz sino que también se centren en defender y promover aquello que representa sus intereses más importantes. 
La Presidencia y la Comisión harán todo lo que esté en sus manos para defender y respaldar estos intereses que se desprenden de nuestra posición común, que es fruto del trabajo de varios meses de todos los Estados miembros. 
En cuanto al cambio climático, en teoría, la intención no es mantener un debate detallado en el Consejo Europeo, ya que el Consejo de Medio Ambiente ya aprobó el 14 de octubre un documento muy completo con conclusiones que establecían la posición europea. 
Cada vez es más urgente que avancemos en la aplicación de un esquema ambicioso para luchar contra el cambio climático después de 2012 y, con ese fin, la Unión Europea sigue defendiendo un enfoque paso a paso basado en el Protocolo de Kyoto y los resultados de la Conferencia de Copenhague, y que prepara el terreno para un marco global exhaustivo y jurídicamente vinculante, teniendo en cuenta las directrices políticas esbozadas en el documento final de Copenhague. 
La Conferencia de Cancún debe alcanzar un resultado equilibrado que aborde las preocupaciones de las partes y nos permita consolidar el progreso hecho hasta ahora. 
La Unión ha expresado su preferencia por un instrumento jurídicamente vinculante que abarcaría los elementos principales del Protocolo de Kyoto. 
No obstante, podría prever un segundo período de compromiso bajo el Protocolo de Kyoto con algunas condiciones. 
Esto debería producirse en el contexto de un acuerdo más amplio al que se suscribirían las economías más importantes, que expresaría la ambición y la eficacia de la acción internacional y que satisfaría la urgente necesidad de proteger la integridad medioambiental. 
Me gustaría mencionar la preparación de la posición de la Unión Europea en vista de las cumbres que se van a celebrar con los Estados Unidos, Rusia y Ucrania. 
Será la primera vez que la preparación de las cumbres con los socios clave de la Unión haya sido debatida por los Jefes de Estado o de Gobierno, en línea con las conclusiones del Consejo Europeo del 16 de septiembre. 
La idea es que los Jefes de Estado o de Gobierno celebren un debate abierto sobre los principales retos de nuestras relaciones con nuestros socios. 
Sin intención de anticipar este debate, permítanme desarrollar brevemente las cuestiones clave de las próximas cumbres. 
Será sin duda importante que la cumbre con los Estados Unidos se centre en una serie de cuestiones clave. 
En términos generales, tendrá que marcar un refuerzo de la cooperación transatlántica, que es un vehículo fundamental para encontrar soluciones eficaces a los retos comunes que tenemos ante nosotros. 
Asimismo, el día después de la Cumbre del G-20, la cumbre Europa-Estados Unidos representará una oportunidad importante para asimilar estos resultados y desarrollar un enfoque común para varias cuestiones económicas actuales. 
También deberíamos tratar de desarrollar un enfoque común en lo que respecta a las economías emergentes. 
La cumbre también debería- o eso esperamos- permitirnos reactivar el Consejo Económico Transatlántico convirtiéndolo en un foro económico que vaya más allá de cuestiones meramente reguladoras. 
El Consejo podría estudiar de manera provechosa formas de abordar la crisis y promover el crecimiento y el empleo, sobre la base de un mandato fortalecido. 
También pretendemos utilizar la cumbre para prepararnos para Cancún, y obviamente esperamos una señal positiva importante de nuestros socios estadounidenses. 
Por último, en el orden del día también habrá importantes cuestiones de política exterior, en particular con respecto a Sudán e Irán. 
En cuanto a la cumbre con Ucrania, hay programado otro debate esta tarde con el Alto Representante, así que perdónenme si esta mañana no digo nada más sobre este tema. 
En la cumbre con Rusia, la Unión Europea pretende expresar su pleno apoyo a la asociación para la modernización, que nos permitirá fortalecer nuestra cooperación en todas las áreas, concretamente en áreas clave como la innovación y la energía. 
Estos, señor Presidente, señor Barroso, Señorías, son los puntos principales que se tienen que debatir en el Consejo Europeo de la semana que viene: un orden del día muy completo e importante sin duda. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, hoy estamos debatiendo ante todo las cuestiones que se abordarán la semana que viene en el Consejo Europeo. 
Me centraré en los temas que considero más importantes: la gobernanza económica en la Unión Europea, por supuesto, y en lo que respecta al exterior- además de la importante cumbre con los Estados Unidos y de la cumbre con Rusia -, las cumbres que considero de vital importancia: la cumbre de Seúl del G-20 y la Conferencia de Cancún sobre el cambio climático. 
La reforma de nuestra gobernanza económica es una piedra angular de nuestra recuperación sostenible y nuestra credibilidad. 
Por eso la Comisión ha tomado un enfoque tan ambicioso desde el comienzo de estos debates. 
Las propuestas presentadas por la Comisión el mes pasado pretenden traducir la urgencia que se desprende de la crisis en una realidad jurídica ambiciosa. 
Hacen frente a cuestiones clave como proporcionar a la Unión Europea una influencia real en política económica mediante la vigilancia fiscal coordinada y abordar los desequilibrios macroeconómicos, para que, como hemos dicho a menudo, ahora se cree una Unión económica de verdad en Europa. 
Aprecio mucho la atención que este Parlamento está prestando a estas propuestas. 
Un temprano acuerdo en primera lectura demostraría que la Unión Europea se ha comprometido a poner en marcha su nueva visión. 
Deberíamos ocuparnos de que estas normas estén en vigor para mediados del año que viene. 
Por eso recomiendo a los Estados miembros que persigan estos importantes objetivos y pongan esto en marcha con la máxima urgencia. 
Hasta ahora hemos alcanzado un mayor consenso en áreas de acción clave, al reforzar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y afrontar los desequilibrios macroeconómicos, gracias también a los procedimientos del grupo de trabajo bajo la Presidencia de Herman Van Rompuy. 
Una vez hayan finalizado todos los debates y se hayan tomado todas las decisiones, el resultado de este proceso combinado debería ser una perspectiva de gobernanza económica que sea mucho más exhaustiva, mucho más acorde con la necesidad de prevenir problemas en primer lugar y que tenga una base mucho más sólida mediante el uso de sanciones. 
Permítanme que me explique. 
El resultado global debe representar un cambio real con respecto a la situación actual. 
Debemos demostrar a nuestros ciudadanos que la Unión Europea ha estado sacando todas las conclusiones y las lecciones de la crisis. 
Todavía quedan algunos asuntos por resolver. 
Una cuestión de especial importancia es cómo cambiar el mecanismo de crisis actual acordado en mayo por un mecanismo de carácter más permanente una vez que este finalice en 2013. 
Haremos todo lo posible para no tener que volver a hacer frente a una crisis como esta, pero también haremos todo lo posible para estar mejor preparados para situaciones difíciles de lo que lo estuvimos la última vez. 
La preparación y la presencia de un mecanismo de crisis sólido y permanente pueden evitar que se den estas situaciones en el futuro. 
La Comisión toma buena nota de las opiniones expresadas por los Estados miembros que están a favor de un cambio de tratado, para lo que, como todo el mundo sabe, se requiere la unanimidad de los Estados miembros. 
Llegados a este punto, la Comisión se centrará en el fondo de la cuestión. 
Con esto nos referimos al diseño de un mecanismo permanente que pueda proporcionar defensa en los momentos difíciles y que, al mismo tiempo, minimice el riesgo moral y garantice que dicho instrumento solo se utilice como último recurso y por un interés común. 
Cuando hayamos analizado todo, el resultado de todo este trabajo será lo que necesitamos: un sistema que proporcione incentivos a los Estados miembros para dirigir políticas económicas y fiscales sólidas, y un sistema que proporcione incentivos a los inversores para que observen prácticas de préstamo responsables. 
En términos generales, creo que vamos por buen camino. 
Por el bien de sus ciudadanos, la Unión Europea está introduciendo un sistema de gobernanza completamente renovado si se compara con la situación anterior a la crisis y ahora estamos estableciendo todo este sistema sobre una base mucho más sólida. 
Nuestro historial de gobernanza económica, así como en la Estrategia Europa 2020 y el reglamento financiero, nos dará la base adecuada para avanzar hacia el G-20 en Seúl. 
Esta cumbre llega en un momento crucial. 
Será toda una prueba para saber si el G-20 puede proporcionar la coordinación que necesita la economía mundial mediante soluciones cooperativas a nivel global. 
Yo creo que puede, y creo que la Unión Europea tendrá un papel clave a la hora de lograr que Seúl sea un éxito. 
¿Qué queremos conseguir en Seúl? 
En primer lugar, tenemos que recordarnos a nosotros mismos que el G-20 desempeñó un importante papel a la hora de abordar la crisis. 
Lo hizo mediante la actuación colectiva, y conforme nos desplazamos hacia una nueva fase, tenemos que seguir actuando de manera colectiva, cooperativa. 
Eso significa aceptar que los desequilibrios globales nos conciernen a todos y que todas las economías importantes tienen que tomar parte para encontrar una solución. 
Y, por supuesto, no podemos ignorar el hecho de que los tipos de cambio son un factor importante en este sentido. 
En segundo lugar, también tenemos que ver movimiento en las instituciones financieras internacionales. 
La reforma del FMI, concretamente, va con retraso. 
Necesitamos que los demás demuestren la flexibilidad que ya ha demostrado la Unión Europea. 
En tercer lugar, con el apoyo de este Parlamento, estamos en medio de una reforma fundamental de nuestro propio sistema financiero, y una vez más quiero darles las gracias por el énfasis que han puesto en la necesidad de conseguir esto lo antes posible. 
Tenemos que mantener el impulso también en cuanto al G-20. 
El progreso ha sido bueno, pero ahora tenemos que garantizar que llegue a aplicarse. 
Quiero que el sector financiero tome parte en esto. 
Por eso la Unión Europea debería seguir comprometida con la promoción de un impuesto sobre las transacciones financieras a nivel global. 
Mientras tanto, la Comisión quiere estudiar otras formas de garantizar que el sector financiero haga una aportación equitativa a nivel europeo, como el impuesto sobre las actividades financieras. 
El próximo G-20 también incluirá por primera vez el desarrollo como punto del orden del día. 
Se adoptará un plan de acción plurianual que guíe nuestro esfuerzo común en esta área. 
La Comisión ha sido desde el principio una gran partidaria de esta idea, al igual que el presidente coreano. 
Tenemos que demostrar que la agenda de crecimiento del G-20 también abarca y beneficia a los países en desarrollo. 
Al mismo tiempo, queremos que las economías emergentes tomen parte en un marco de desarrollo internacional que está de acuerdo con los principios clave de la política de desarrollo y permite una mayor coordinación. 
Ayer, cuando hablé aquí en Estrasburgo con el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, me mencionó específicamente este punto y estaba muy agradecido por el apoyo de la Unión Europea a este orden del día. 
Por último, el G-20 tiene que tomar la iniciativa a la hora de seguir adelante con la agenda comercial. 
Lejos de ser una alternativa a la OMC, nuestro acuerdo con Corea debería inspirar a nuestros socios para seguir adelante con un cierre rápido de las negociaciones de la Ronda de Doha aprovechando el momento. 
En el periodo previo a Cancún, quiero decir unas palabras sobre esta importante conferencia. 
Tenemos que seguir centrados en nuestros objetivos a este respecto, ser ambiciosos respecto a Europa y respecto al mundo. 
Tenemos que seguir adelante con el proceso internacional. 
No es fácil. 
Sabemos que en algunos de nuestros socios clave, el ritmo de cambio se ha visto más reducido que acelerado. 
No olvidemos que entretanto estamos introduciendo el sistema más concreto y eficaz para reducir las emisiones del mundo. 
Es nuestra mejor baza y lo más cerca que hemos estado de aplicar el nuevo régimen de comercio de derechos de emisión, y cada vez es mejor. 
Tenemos una credibilidad inigualable, contamos con un firme consenso entre este Parlamento, los Estados miembros y la Comisión en cuanto a lo que tenemos que hacer. 
Cuando lleguemos a Cancún, no debemos distraernos con los debates sobre la forma. 
Debemos entrar en el proceso de las Naciones Unidas con mucha confianza y determinación. 
Cancún no será el final de la historia, el avance final, sino que puede ser un paso importante del camino. 
La UE tiene que transmitir un mensaje claro y coherente para avanzar en las negociaciones. 
Deberíamos centrarnos en una serie de medidas concretas orientadas a la acción que puedan proporcionar seguridad y confianza en el proceso y nos acerquen a nuestro objetivo final. 
Por eso escribí a los miembros del Consejo Europeo la semana pasada. 
Expuse lo que creo que es una posición equilibrada y realista- que sigue haciéndonos avanzar sin crear expectativas poco realistas-. 
Es hora de que Europa tome la iniciativa exponiendo cómo puede Cancún resultar en una serie de avances importantes, lanzando importantes compromisos como la financiación rápida y, sobre todo, dejando claro que seguimos dando buen ejemplo. 
La economía de la Unión Europea crecerá este año más de lo previsto anteriormente, pero aún no se ha verificado firmemente que exista recuperación; no hay lugar para la autocomplacencia, como hemos dicho varias veces, especialmente cuando todavía hay cifras altas de desempleo. 
Aplaudo la ambición y el amplio consenso de esta Cámara respecto a temas tan importantes, pero todos sabemos que en este momento el desempleo está golpeando fuertemente a nuestra sociedad, y en este momento se está recortando el gasto público. 
Nuestros ciudadanos se muestran preocupados y debemos tenerlos en cuenta. 
Hemos propuesto algunos actos legislativos importantes sobre gobernanza económica. 
Hemos presentado la Estrategia Europa 2020. 
Es decir, les recuerdo ese punto, una estrategia de crecimiento porque el crecimiento- un crecimiento inteligente, global y sostenible- es la respuesta. 
Estas cuestiones también aparecen reflejadas en el excelente informe del señor Feio. 
Hemos propuesto una amplia selección de medidas de regulación del mercado financiero. 
Permítanme que aplauda el acuerdo del legislador relativo a nuestras propuestas sobre supervisión financiera. 
Lo cierto es que si se le hubiera preguntado a la mayoría de observadores hace dos años si la Unión Europea estaba preparada para tener un sistema de supervisión europeo, la mayoría habría dicho "no, no es posible". 
Ahora hemos demostrado que esto es posible. 
Estamos siguiendo un enfoque holístico para cubrir las distintas dimensiones implicadas. 
Permítanme, por tanto, subrayar también el acuerdo alcanzado ayer por el Consejo relativo a la propuesta de la Comisión sobre los fondos especulativos. 
Espero que esta posición ahora pueda conducir a negociaciones concluyentes en el Parlamento Europeo, de manera que la Unión Europea se pueda por fin beneficiar de esta tan esperada normativa y, una vez más, nos encontremos en una posición de liderazgo en esa materia en Seúl. 
También estamos avanzando en otras áreas porque tenemos que examinar la economía real. 
Quiero felicitar también a esta Cámara por el trabajo realizado en favor de una nueva directiva sobre la lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. 
La directiva dará una mejor protección a los acreedores, en la mayoría de los casos PYME, respetando al mismo tiempo la libertad de contrato. 
Las autoridades públicas tendrán que pagar en un período de 30 días, de lo contrario tendrán que pagar un tipo de interés del 8 %. 
Saben que las PYME, que siguen siendo el sector más importante de nuestra economía, esperan desde hace mucho tiempo esta normativa. 
Nuestra labor todavía no ha terminado. 
Todas las propuestas han de ser llevadas a término, aunque empiezan a mostrar resultados. 
El objetivo es que salgamos de la crisis y empecemos a recuperarnos, logremos de nuevo tasas de crecimiento que permitan crear empleo y asegurarnos de que nuestra economía de mercado social se ajuste al siglo XXI. 
Muchas gracias por su atención. 
Señor Presidente, señor Chastel, señor Barroso, la crisis financiera, económica y social en la que ha estado inmerso el mundo durante varios años le va a costar al mundo 60 billones de dólares, que equivale a un punto porcentual del crecimiento anual. 
Tenemos que reaccionar ante esto. 
Resultará en una tasa de desempleo del 11 % en la Unión Europea para finales de este año. 
Se está revelando frente al telón de fondo de una nueva guerra de divisas, provocada por el riesgo de una doble recesión, según comentan nuestros economistas. 
Ante esta situación, me he dado cuenta de que, en esta Cámara, es nuestra obligación enviar un mensaje firme a las demás instituciones, a la Comisión y al Consejo, para decir que debemos unir nuestras fuerzas una vez más por el valor añadido del proyecto europeo y que el tema que está en juego se puede resumir en pocas palabras: tenemos una responsabilidad colectiva y tenemos que aplicar una estrategia a nivel de la UE que nos permita ser fuertes tanto interna como externamente en el área de la energía. 
Debemos contar con nuestra propia fuerza y, para ello, necesitamos el nivel europeo. 
Sin embargo, señor Barroso, a nuestro juicio, la gobernanza económica no es una visión. 
Es una forma de promover esta estrategia, y sobre la base de esta estrategia es como decidimos qué recursos se necesitan. 
Se trata, ante todo, de recursos financieros. 
Existe el reto de poner la revisión de la perspectiva financiera en línea con este enfoque sobre una estrategia de comunidad energética europea. 
Hay que aprovechar una propuesta que ustedes están rechazando: el impuesto sobre las transacciones financieras. 
Hay que conceder un préstamo europeo considerable para financiar las inversiones a largo plazo. 
Hay que restablecer el equilibrio del sistema tributario en Europa para que fomente el empleo y los puestos de trabajo en vez del capital, y para que sea respetuoso con el medio ambiente. 
Hay que coordinar los presupuestos de los Estados miembros con el proyecto europeo para que todos los esfuerzos vayan en la misma dirección. 
En cuanto a la gobernanza, proponemos nombrar un "señor Euro" para garantizar una gobernanza armoniosa y equilibrada. 
También proponemos no centrarnos exclusivamente en la situación de los países en deuda, sino equilibrarla con una valoración de los países con superávit. 
Asimismo, creemos que, en una unión monetaria, la deuda también se debería gestionar en común y que deberíamos ser capaces de prever la emisión de deuda común. 
Nos gustaría que la reforma financiera, la cual se está esforzando mucho por llevar a cabo, señor Barroso, se centrara en las necesidades de los europeos en vez de solo en los objetivos de estabilidad financiera. 
Queremos ver los mercados financieros reformados de tal manera que se recupere la noción de ética y los valores morales, que se ayude a crear empleo y a que se realicen inversiones a largo plazo. 
Ningún proyecto europeo puede triunfar si no es respaldado por los Estados miembros. 
La única forma de que la Unión Europea demuestre aquello de lo que es capaz es haciendo que los Estados miembros lo respalden. 
Un debate centrado únicamente en el trabajo pesado de la imposición de sanciones no hará que los europeos quieran implicarse de nuevo con sus Estados miembros en el proyecto. 
Lo que pedimos es una acción firme basada en el valor añadido del proyecto europeo para que podamos sacar a los europeos de esta recesión y asegurar que, en el futuro, todos los ciudadanos de Europa tengan un puesto de trabajo, no vivan en la pobreza y puedan volver a confiar en el proyecto europeo. 
Ese es nuestro deseo. 
Espero, señor Barroso, que usted lo comparta y adopte muchas de las sugerencias que estamos haciendo aquí, en nombre de toda esta Cámara. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señor Barroso, señor Rehn, me gustaría felicitarles en concreto por el diálogo tan positivo que ha mantenido el Parlamento con la Comisión. 
Representantes del Consejo, quisiera empezar dando las gracias a todos los que han participado en este informe y lo han hecho posible, especialmente a todos los ponentes alternativos, con quienes tuve la oportunidad de intercambiar opiniones y llegar a un consenso. La formación del consenso a menudo ha sido difícil, con distintas tendencias dentro del Parlamento: de izquierda a derecha, partidarios de mayor soberanía o de un tipo de soberanía más moderna, y partidarios de ciertas instituciones. 
Se han expresado muchas opiniones, todas con un objetivo presente: encontrar soluciones para la crisis actual. 
La crisis ha demostrado que Europa no respondió a tiempo y a menudo no respondió bien. 
La crisis nos ha enseñado que muchos gobiernos de la Unión Europea seguían manteniendo una política que no estaba basada en datos reales. 
Es precisamente por esa razón por lo que se necesitan soluciones, y el Parlamento Europeo debe plantear estas soluciones con una actitud adecuada y firme. 
Algunas de estas soluciones serán a corto plazo y otras, a largo plazo. 
Básicamente estamos presentando ocho recomendaciones. 
Estamos presentando la idea de la supervisión multilateral de la evolución macroeconómica de la Unión y de los Estados miembros para alcanzar mejor los objetivos de la Estrategia Europa 2020, para alcanzar una Europa de crecimiento y para reforzar un pacto de estabilidad, así como de crecimiento. 
También se están presentando propuestas para reforzar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y estudiar en detalle lo que está pasando con respecto a la deuda, para mejorar la gobernanza económica en la zona del euro por medio del Grupo del Euro y para establecer un mecanismo de prevención y resolución de deudas excesivas que sea sólido y creíble para la zona del euro, que podría implicar el establecimiento de un Fondo Monetario Europeo. 
Además se han presentado ideas relativas a la revisión de los instrumentos presupuestarios, financieros y fiscales de la UE; a la regulación y supervisión de los mercados financieros con una clara dimensión macroeconómica y a mejorar la fiabilidad de las estadísticas de la UE. 
Por último, se ha sugerido mejorar la representación de la Unión en el área de asuntos económicos y monetarios. 
El Parlamento está demostrando o podría demostrar una actitud firme en todas estas cuestiones. 
Aspiramos a mejorar la coordinación institucional entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales. 
Podemos contribuir a esta solución aportando mejores soluciones para futuras situaciones de crisis o dificultades. 
A partir de ahora Europa dispondrá de los instrumentos para responder mejor en el terreno de la economía; el Parlamento ha contribuido en gran medida a que esto sea posible y seguirá haciéndolo en el futuro. 
En este momento estamos iniciando un debate legislativo sobre seis propuestas que han sido presentadas por la Comisión y sobre las cuales creo que el Parlamento mantendrá su propia postura. 
Por esta misma razón quiero expresar además mi sorpresa al ver que no se ha hecho referencia a la postura del Parlamento y el diálogo que mantuvo esta Cámara con el Consejo en un documento reciente del Consejo presentado justo ayer. 
No obstante, quiero terminar diciendo una cosa: el Parlamento Europeo tiene sus propias posturas, sean cuales sean nuestras diferencias. 
El Parlamento Europeo está comprometido con una Europa fuerte y una mejor gobernanza económica, con un mayor crecimiento y una mejor prosperidad. 
ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. -Señor Presidente, en mi dictamen sobre el informe del señor Feio relativo al marco para la gobernanza y la estabilidad, he hecho hincapié en tres aspectos. 
El primero ha sido la necesidad de ser serios en cuanto a la imposición de sanciones a los Estados miembros que incumplan el Pacto de Estabilidad. 
Hace solo un par de días, el Primer Ministro francés y la Canciller alemana acordaron cambiar el tratado para introducir sanciones más duras a los países que amenacen la estabilidad del euro. 
También he hecho hincapié en la necesidad de dar prioridad al gasto del presupuesto en caso de que haya que rescatar a un Estado miembro. 
Por último, he llamado la atención sobre la necesidad de evaluar el impacto en la calificación crediticia de la Unión Europea puesto que ha avalado al mecanismo europeo de estabilización financiera. 
Se han modificado los párrafos pertinentes y ya no aparecen incluidos en mi dictamen. 
En estas circunstancias me siento obligada a renegar de mi dictamen. 
No cabe duda de que la Unión Europea ha tenido una actitud ejemplar en la forma en que ha elegido continuar con las medidas de regulación y supervisión. Esto queda reflejado en el nuevo paquete de supervisión que permite identificar ciertos riesgos sistemáticos y que esto se haga de la forma oportuna. 
Por otro lado, en cuanto al concepto de gobernanza económica, nadie puede negar que sigue quedando mucho por hacer. 
Cualquier Estado miembro que ignore sus obligaciones y responsabilidades, en particular respecto al Pacto de Crecimiento y Estabilidad, genera graves problemas a otros Estados miembros. 
Así pues, estamos obligados a hacer todo lo posible para fomentar el cumplimiento serio de las normas que han sido acordadas para garantizar la estabilidad en los Estados miembros, tanto económica como físicamente. 
Estoy muy satisfecho con las recomendaciones del dictamen que he presentado a la Comisión de Empleo y me alegra que hayan sido tenidas en cuenta. 
Creo que el informe ha dado razones para tener una mejor vigilancia laboral en la Unión Europea y para la consolidación de la Comisión de Empleo. 
Señor Presidente, señorías, todos sabemos que el control de las variables macroeconómicas a corto y largo plazo en la Unión Europea ha fracasado, entre otras cosas por los marcos presupuestarios y la deuda nacional acumulada. 
La crisis ha hecho aún más urgente la necesidad de fortalecer el mercado único, teniendo en cuenta las propuestas del señor Monti y el señor Grech. 
Resulta esencial desarrollar el comercio electrónico y el comercio transnacional, simplificar los procedimientos de pago por Internet, estandarizar los productos y los servicios, y armonizar los instrumentos fiscales, a fin de reforzar la confianza de los consumidores e impulsar la economía. 
La Unión debe salir de la crisis de una forma sostenible, que garantice un crecimiento sólido y presupuestos responsables, así como objetivos de empleo. 
Debería ser obligatorio que indicadores como la tasa de desempleo o la tasa de desempleo de la población activa formasen parte del sistema de supervisión. 
Tampoco hay que olvidar los indicadores que medirán el avance de la Estrategia Europa 2020. 
El estudio de viabilidad sobre la emisión de eurobonos conjuntos podría constituir una oportunidad para estudiar en mayor detalle los instrumentos financieros de defensa frente a la especulación, y para ponerlos en práctica. 
Nos gustaría que esto pudiera ser más que un simple estudio. 
La creación del Fondo Monetario Europeo merece nuestro apoyo y no lo vemos como un mero instrumento disciplinario sino, por encima de todo, como un medio para reducir la manipulación especulativa de los mercados de la deuda soberana. 
Nuestra colaboración con el ponente, el señor Feio, ha sido muy provechosa y ha hecho posible que obtengamos un docuemento exhaustivo, equilibrado y sustancioso. 
en nombre del Grupo S& D. - (DE) Señor Presidente, si observa su lista de oradores, verá que el siguiente orador es mi colega, el señor Jáuregui Atondo. 
Antes de que tome la palabra, permítame, como presidente de nuestro grupo, informar a la Cámara de que esta mañana el señor Jáuregui Atondo ha sido nombrado por el Gobierno español Ministro de la Presidencia. 
Como podrán imaginar, es todo un honor para nuestro grupo. 
Le doy mi más sincera enhorabuena. 
(Aplausos) 
Ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Constitucionales. - (ES) Señor Presidente, muchas gracias amigo Martin, solo tengo un minuto para decirles que creo que Europa ha realizado en estos meses avances extraordinarios en la gobernanza económica. 
Curiosamente la cumbre de Francia y de Alemania de antes de ayer ha abierto una puerta también a una nueva esperanza: la posibilidad de revisar nuestros marcos, nuestros Tratados sobre la gobernanza económica. 
Yo sé que esta es una cuestión que a los Estados miembros les daba un poco de miedo. 
Pero yo creo que los europeístas sabemos que, para lograr esa gobernanza económica que tenemos que construir, probablemente sean necesarias reformas, reformas consensuadas. 
Pero creo, sinceramente, que este acuerdo de Francia y de Alemania abre la oportunidad para que el informe Feio, que luego aprobaremos- según lo propuesto por la Comisión de Asuntos Constitucionales de este Parlamento -, reflexione sobre la necesidad de adaptar nuestro marco constitucional a una gobernanza que no es solamente pacto de estabilidad. 
Es una gobernanza en profundidad, para hacer converger las economías de una forma que quiere ser competitiva, crear empleo y producir una redistribución como a la que siempre hemos aspirado los socialdemócratas. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, Señorías, el hilo común entre las reuniones del Consejo Europeo y el G-20 es la necesidad de hacer los ajustes necesarios después de la crisis financiera. 
Para la Unión Europea, estos ajustes consisten en poner en orden nuestras respectivas finanzas públicas nacionales y de la UE y proteger nuestra moneda, el euro, consolidándola internamente y defendiendo su valor frente a las demás monedas importantes. 
El Consejo Europeo estará dominado por debates sobre la gobernanza económica y financiera de Europa. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) aplaude las iniciativas tomadas por el grupo de trabajo de Van Rompuy, incluidos los planes de establecer un sistema de sanciones para los Estados miembros que no cumplan los criterios del Pacto de Estabilidad. 
No obstante, aún hay mucho trabajo que hacer, con más método comunitario y menos método intergubernamental. 
Aplaudo el trabajo que ha hecho la Comisión en este sentido. 
Le pido al Consejo que recuerde que este Parlamento ahora es colegislador y tendrá su propia función a la hora de definir las próximas reformas. 
Cuanto más se implique el Parlamento en las primeras fases, más posibilidades habrá de alcanzar un resultado adecuado y satisfactorio. 
Le pido al Presidente Van Rompuy que tenga en cuenta este mensaje. 
Señorías, Europa debe hacer que su voz se oiga en el debate sobre los valores relativos de las divisas, y el Consejo Europeo debe establecer nuestra postura sobre el tema la semana que viene, antes de la Cumbre del G-20 en Seúl. 
Europa se debe unir a sus socios, en concreto, los Estados Unidos, a la hora de recordar a los países emergentes sus responsabilidades. 
El dumping monetario y las consecuencias sociales que acarrea no se deben permitir nunca más. 
En la cumbre de Seúl habrá tres temas principales sobre la mesa: por supuesto, la reforma del sistema monetario internacional, así como la estabilidad de los bienes de consumo- en particular los alimentos y la energía- y la gobernanza global. 
Europa tiene un mensaje que transmitir sobre cada una de estas cuestiones, pero dicho mensaje solo será creíble si ponemos en marcha instrumentos eficaces, internos y a nivel comunitario para gobernar y gestionar nuestras finanzas públicas. 
Señorías, no podremos influir en la gobernanza global ni ocupar un lugar en la escena internacional a menos que podamos hacer el a menudo mal visto esfuerzo de limpiar nuestras economías y a menos que nos aferremos a nuestras prioridades de lucha contra el cambio climático y la política de desarrollo. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, me gustaría citar un párrafo de la declaración hecha por los Jefes de Estado o de Gobierno en la Cumbre del G-20 en Pittsburgh celebrada el 24 y 25 de septiembre de 2009- es decir, hace un año-. 
Los Jefes de Gobierno se comprometieron en esa cumbre a lo siguiente: " Crear un marco que exponga las políticas y la forma en que actuamos juntos para generar un crecimiento sólido, sostenible y equilibrado. 
Necesitamos una recuperación duradera que cree los buenos puestos de trabajo que necesitan nuestros ciudadanos ". 
¡Estupendo! 
Supongo que se volverá a escribir un párrafo parecido este año en la próxima cumbre, y también en todas las demás cumbres. 
Esto hace que me pregunte qué se ha hecho mientras tanto para promover ese crecimiento sólido, sostenible y equilibrado que traerá consigo los puestos de trabajo que necesitan nuestros ciudadanos. 
La descripción es correcta, pero lo que se está creando es una filosofía a nivel europeo- en el Consejo Europeo- que dice que los recortes unilaterales de los servicios públicos mediante reducciones del presupuesto son la panacea para estabilizar nuestro continente, en vez de tener en cuenta el hecho de que la inversión estimula el crecimiento y que es un requisito previo básico para crear más puestos de trabajo y, con un mayor crecimiento económico, aumentar los ingresos del Estado- puesto que se necesita urgentemente que se consoliden los presupuestos nacionales y que se permita a los Estados cumplir con sus obligaciones. 
Lo que estamos viendo en Europa es que como resultado de un proceso maniqueo más o menos en blanco y negro bajo el que todos los gastos son malos y todos los recortes son buenos, nos encontramos en una situación en la que los países más afectados por la crisis- Irlanda y Grecia- están en recesión o tienen un crecimiento del 0 %. 
Lo que realmente se está haciendo en la práctica es conseguir lo contrario de lo que se ha descrito como objetivo. 
Es un acontecimiento dramático. 
Resulta aún más dramático cuando aquellos que presenciaron el origen de la crisis, aquellos que provocaron la crisis- el sector financiero, aquellos que especularon despreocupadamente- no han sido declarados responsables, siendo obligados a contribuir a los ingresos nacionales a través de medidas como el impuesto sobre las transacciones financieras. 
Puede que esto se haya recomendado a nivel europeo, pero incluso en el momento de recomendarse, ya se estaba paralizando con la excusa de que "Nunca conseguiremos que llegue al G-20". 
Por supuesto, no conseguiremos que llegue al G-20 si ni siquiera lo intentamos primero a nivel europeo. 
Estamos ante una injusticia especialmente dramática porque la falta de acción por parte de los Jefes de Estado o de Gobierno- el hecho de que nos lleven en la dirección equivocada del desequilibrio social- está siendo continuamente reforzada. 
Las personas que se han rebelado en las calles tienen razón en que en Europa no se está luchando contra el desequilibrio social, sino que se está intensificando más debido a unas políticas inadecuadas. 
Corresponde a este Parlamento evidenciarlo y desarrollar estrategias que respondan a ello. 
Por eso insistimos en el impuesto sobre las transacciones financieras. 
El informe de la señora Berès y el informe de mi colega, la señora Podimata, nos demostrará si esta Cámara está preparada para decir: "Sabemos que no será fácil, pero insistimos en que la Unión Europea empezará a imponer tasas a nivel transnacional al sector financiero si no se le pueden imponer cargas fiscales a nivel nacional". 
Hay otro hecho más preocupante. 
Lo que ocurrió en Deauville entre el señor Sarkozy y la señora Merkel le da la vuelta a la estructura institucional de la Unión Europea. 
Me pregunto cuándo sacará el señor Van Rompuy la conclusión adecuada. 
Se le ha pedido que trabaje con este grupo de trabajo detallando las reformas necesarias- ese debería haber sido realmente el trabajo de ustedes, así que fue un poco descarado pedirle al señor Van Rompuy que lo hiciera- pero, para colmo, el pobre hombre está trabajando en ello en secreto y antes de poder presentar nada, nuestra simpática pareja de Deauville sale tan fresca y anuncia: "Ya lo hemos decidido todo". 
Lo que Nicolas y Angela han hecho- esta comisión de gestión franco-alemana autoproclamada- representa un ataque a las instituciones de la Unión Europea. 
(Aplausos) 
Si yo fuera el señor Van Rompuy, les diría dónde pueden meterse su trabajo. 
No se puede vivir siempre como un esclavo y aguantar un abuso como este. 
Y una cosa más: si nuestra magnífica pareja hubiera echado un vistazo al otro lado del canal desde Deauville, habría visto los acantilados blancos de la costa británica, donde se necesita un referéndum para modificar el tratado- al menos, si tenemos en cuenta lo que dice el señor Cameron-. 
¿Alguien piensa realmente que el señor Cameron aceptaría la enmienda sin poner más trabas al tratado para retrasar la legislación europea? 
Eso sin duda abriría una caja de Pandora. 
Espero que nuestra simpática pareja no se estrelle estrepitosamente contra el suelo. 
Así pues, lo reitero: Europa está siendo llevada por el camino equivocado, tanto a nivel institucional como en esencia. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, quizá podría empezar por donde lo ha dejado el señor Schulz. 
Quizá podríamos pedir una convención ahora si es que quieren modificar el tratado. 
Normalmente lo que tenemos que hacer es solicitar una convención. 
Es lo primero que hay que hacer, pero las cosas no están tan avanzadas, creo. 
Lo que tenemos que hacer ahora es conseguir un acuerdo urgente en el Consejo Europeo sobre la gobernanza económica y sobre el refuerzo del Pacto de Estabilidad. 
Hace ya casi un año desde que empezó la crisis de la deuda griega. 
Empezó en diciembre de 2009, y ya es hora de llegar a una conclusión, a un acuerdo, en cuanto a esto. 
De hecho, se han presentado tres propuestas hasta el momento. 
Seamos claros a este respecto. 
Hemos recibido la propuesta de la Comisión, la propuesta del grupo de trabajo y, ayer mismo, la propuesta de lo que llamamos "el acuerdo de Deauville". 
Es la tercera que se presenta. 
Y creo que es bueno que este Parlamento esté analizando las diferencias entre las tres para decidir si son adecuadas. 
La Comisión hizo, bajo mi punto de vista, propuestas buenas, atrevidas y coherentes hace algunas semanas. 
La propuesta del grupo de trabajo se diferencia de ellas en que propone que el Consejo actúe sobre la base de las recomendaciones y no de las propuestas de la Comisión. 
Es una gran diferencia, porque las recomendaciones se pueden cambiar y las propuestas de la Comisión no. 
Además, hay un procedimiento de análisis más extenso en la propuesta del grupo de trabajo, que también la separa de la propuesta de la Comisión. 
No obstante, tenemos que decir que la propuesta del grupo de trabajo mantiene el carácter semiautomático de las sanciones y mantiene la norma de la mayoría inversa que propuso la Comisión. 
Desde ayer contamos con una tercera propuesta, "el acuerdo de Deauville". 
He de decir que un acuerdo entre Francia y Alemania puede ser a menudo útil para los trabajos del Consejo, pero esta vez, por el contrario, no lo es. 
Esto se debe a que la propuesta franco-alemana de Deauville simplemente cuenta con mantener la antigua VMC en el Consejo, así que en vez de tener que buscar una mayoría para bloquear las sanciones automáticas de la Comisión, sus propuestas necesitan esa mayoría para que se pongan en marcha las sanciones propuestas por la Comisión. 
Creo que hay una gran diferencia, porque el carácter semiautomático de las sanciones de la propuesta de la Comisión no está presente en la propuesta de Deauville. 
No sé si conocen Deauville, pero, además de la playa y unos hoteles preciosos, hay un casino. 
Quizá deberíamos hablar, entonces, no del acuerdo de Deauville, sino del compromiso del casino franco-alemán, porque un compromiso en un casino es lo que es. 
Con esta propuesta, los Estados miembros puede seguir jugando con el euro y la zona del euro. 
Si cuentan con apoyo suficiente en el Consejo, pueden seguir adelante; pueden hacer justo lo que hizo Grecia. 
Si tienen el apoyo suficiente del Consejo, adelante. 
Faites vos jeux! 
A por ello. 
La primera parte del acuerdo de Deauville simplemente le quita fuerza no solo a la propuesta del grupo de trabajo sino, sobre todo, al paquete de la Comisión. 
Esto me resulta totalmente incomprensible, sobre todo por parte de Alemania. 
Durante diez meses han estado pidiendo sanciones más audaces, y ayer hicieron justo lo contrario. 
Esto equivale a un debilitamiento de las atrevidas propuestas de la Comisión. Y esto llega justo en el momento en que el señor Trichet, Presidente del Banco Central Europeo, pide soluciones y propuestas más audaces, incluso más que las propuestas iniciales de la Comisión. 
Mi conclusión es que este Parlamento tiene una misión: anular el acuerdo de Deauville, o compromiso del casino. 
Aferrémonos a las buenas propuestas de la Comisión y llevemos a cabo nuestra necesaria tarea legislativa. 
Señor Presidente, señor Chastel, señor Barroso, Señorías, ¡el señor Verhofstadt hoy estaba agotado! 
No obstante, lo que tenía que decir es importante, igual que el discurso del señor Schulz. 
También tengo mi propia opinión de usted. 
¿Conocen la película "Jules y Jim"? 
Pues, aparece una mujer- la señora Merkel-. 
Ya sabemos quién es Jules- es el señor Sarkozy-. 
El problema es, ¿quién es Jim? 
¿Es el señor Cameron o el señor Barroso? 
Ese es el dilema de la Comisión. 
Creo que el Parlamento y la Comisión tienen que hablar entre ellos claramente, porque la política del Consejo- el señor Verhofstadt tiene razón en esto- y la de su consejo de administración franco-alemán va en contra de la Unión Europea. 
Su política no refleja la esencia de la UE, y nuestra función hoy en día es ir más allá de las diferencias que nos enfrentan- el señor Daul tiene razón en esto- y proteger la Unión Europea y el método comunitario. 
Para ello, la Comisión, este Parlamento y todos nosotros tenemos que comprender que no habrá ganadores en este juego a menos que encontremos un enfoque común de la Comisión y el Parlamento, el Parlamento y la Comisión. 
Señor Barroso, le creo cuando dice que quiere un impuesto sobre las transacciones financieras o las operaciones financieras. 
Ese no es el problema. El problema es cómo lo hacemos. 
No basta con decir "yo quiero". 
Mi hijo de cuatro años dice "yo quiero". 
La cuestión es averiguar cómo podemos conseguir nuestro objetivo, y creo que la Comisión no debería estar solicitando otro estudio más, como hizo el Consejo de Medio Ambiente ayer para averiguar si la degradación del clima es realmente tan grave como para redoblar la reducción de las emisiones de CO2- aunque sea totalmente absurdo solicitar un nuevo estudio-. 
No. 
¿Qué le supondría a Europa un gran estudio sobre las transacciones financieras y qué conllevaría un impuesto sobre dichas transacciones? 
Un impuesto del 0,01 % sobre las transacciones financieras equivaldría a 80 000 millones de euros. 
Si se reservan 30 000 millones de euros para reducir las aportaciones nacionales y reducir así los presupuestos nacionales, se obtienen 50 000 millones de euros adicionales para el presupuesto de la UE. 
120 000 millones de euros menos 30 000 millones de euros son 90 000 millones, más 50 000 da como resultado 140 000 millones. 
Así que se pueden aplicar las políticas europeas que tenemos que aplicar después de Lisboa, y los Estados miembros y Europa serán los beneficiados. 
No obstante, esto presupone que tengamos una visión europea. 
En segundo lugar, señor Barroso, en cuanto a las cifras de déficit: en mi opinión, hay cifras de déficit y cifras de déficit. 
Es como el colesterol: hay un marcador positivo y un marcador negativo. 
Un déficit que invierte y que, por tanto, ofrece a un país o a Europa unas perspectivas de futuro, no es algo negativo. 
Si invertimos, como ya hemos hecho anteriormente, en las industrias del pasado que son improductivas- me refiero al carbón -, estamos invirtiendo en algo que malgasta el dinero porque es infructuoso y, por tanto, salimos perdiendo. 
Sin embargo, si invertimos en las energías del futuro y la producción del futuro, salimos ganando. 
Así pues, lo que tenemos que hacer, y le pido esto también a los liberales, no es simplemente hablar de "estabilidad, estabilidad", sino diferenciar también entre lo que deberíamos estar haciendo y lo que ya no deberíamos estar haciendo; no solo hablar de un "déficit", sino decir "esto es productivo" o "esto no es productivo". 
Si nos ponemos de acuerdo, aunque será difícil, si conseguimos llegar a un acuerdo, estaremos en posición de oponernos a las constantes manipulaciones del Consejo. 
El problema hoy en día es que muchos gobiernos quieren reducir el aspecto político europeo, cuando nuestra función es defender y aumentar el aspecto político europeo, porque sin él no podremos conseguir salir de esta situación. 
Ve, señor Barroso, tenemos un interés común, pero tenemos que defenderlo hasta el final. 
No es el Parlamento sobre el que debe ejercer presión, sino sobre el Consejo Europeo. 
Como pueden apreciar, he sido bastante flexible con el tiempo, en parte porque todos los discursos han sido muy agradables a la vez que convincentes- el FMI, los casinos y el colesterol -, un magnífico combustible para este debate. 
Todos hemos estado contando diferentes anécdotas durante los debates de hoy, lo cual me ha hecho pensar en una asociación histórica. 
Durante 18 años de mi vida viví en un país auténticamente socialista, donde congreso de partido tras congreso de partido siguió fijando nuevos objetivos económicos y a los ciudadanos de mi país- al igual que en otros países auténticamente socialistas- les dijeron los congresistas del partido que la situación mejoraría y de qué manera. 
Es más, había un ministro de comercio nacional en mi país en aquella época, aunque no hubiera comercio nacional. 
Al escuchar algunos de los discursos de hoy, mi impresión es que la propuesta que hemos oído por parte de la Comisión Europea está dirigida a reincorporar la prioridad del pensamiento económico sobre el político. Por encima de esa actitud que suprimiría cualquier medida económica razonable, porque hoy en día los políticos a nivel nacional y- como se puede escuchar- por consideraciones populistas, estarían encantados de señalar con el dedo a Europa. 
Dicen que tenemos que reducir el consumo de Europa y que Europa no es la solución, ya que esto, en cierta medida, les saca de un apuro a los ojos de sus votantes. 
Si no ponemos en marcha algo que haga que los países se den cuenta de que habrá duras consecuencias si presentan políticas económicamente irracionales, no llegaremos a ninguna parte. 
Lo que, sin embargo, también hace falta en este sentido es solidaridad. 
En la propuesta franco-alemana observo el peligro real de terminar en una situación en la que los países más poderosos tengan mayor libertad de acción y donde Grecia sea incapaz de cruzar ciertos límites. 
Grecia tendrá que reducir el gasto pero, en lo que respecta a países más poderosos, estarán de suerte y, de repente, nos encontraremos con que pueden incumplir estas normas por razones políticas. 
Lo que quiero decir es lo siguiente: necesitamos solidaridad europea, y por esa razón la necesitamos. 
En conclusión, señor Presidente, me gustaría decir que sé que usted vigila esta solidaridad europea. 
La última decisión de la Comisión Europea relativa al acuerdo sobre el gas entre Polonia y Rusia- por el que les doy las gracias- es un buen ejemplo de cómo el aspecto comunitario es algo que funciona, y que funciona en beneficio de países como Polonia. 
Quisiera decir una vez más, señor Presidente, que no podemos hacer desaparecer la realidad con una varita mágica. 
Si llegamos a un punto en el que las soluciones políticas, acompañadas de la dosis de populismo que existe hoy en día en algunas partes de Europa, dominan el pensamiento económico, entonces sus ambiciosos planes de intensificar el mercado- que considero un plan muy bueno- (frase inacabada). 
Creo que como diputados al Parlamento Europeo, todos sabemos muy bien lo lejos que estamos de tener un mercado común, solo con las facturas de servicios en itinerancia de los teléfonos móviles que nos llegan todos los meses. 
Si tenemos un mercado común europeo pero seguimos pagando facturas de servicios en itinerancia, se demuestra claramente que aún nos queda mucho por hacer antes de alcanzar nuestro objetivo de la integración económica. 
Señor Presidente, señor Chastel, señor Barroso, si le he entendido bien, señor Barroso, estamos partiendo de análisis completamente opuestos, ya que usted ha dicho que hemos dejado atrás la crisis económica, mientras que nuestro grupo, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, cree que se está recrudeciendo. 
Para solucionar la crisis usted recomienda austeridad con el Pacto de Estabilidad y ahora el refuerzo de las sanciones. 
Creo que deberíamos estar haciendo justo lo contrario: aumentar los sueldos de los trabajadores, un nuevo planteamiento fiscal para poder respaldar esto y un impuesto sobre las transacciones financieras, aumentar el bienestar social, proteger los servicios públicos y una audaz política de empleo. 
Lamentablemente, me temo que su estrategia podría causarle graves problemas a la Unión Europea. 
¿No ha visto lo intensas que han sido las protestas de la gente en toda la Unión Europea? 
Por sexto día, ayer millones de personas se manifestaron por toda Francia, con el respaldo del 70 % de la población. 
¿Acaso no ve el peligro que nos amenaza hoy en día? 
La idea europea, al estar basada en la competencia y en una política de libre comercio, está chocando de frente con el dinero en estas guerras económicas y ahora en estas guerras de divisas. 
¿Por qué no estudiamos un nuevo sistema: un fondo de desarrollo humano y social en vez del Pacto de Estabilidad, junto con el Banco Central Europeo, que pueda refinanciar las deudas de los Estados miembros y a los bancos nacionales mediante la creación de dinero, a tipos de interés favorables para el criterio social? 
Desde mi punto de vista, la Unión Europea debe tomar la iniciativa a la hora de crear un nuevo orden monetario global, empezando por aceptar la propuesta de China de utilizar una moneda de comercio internacional común. 
Al igual que Tailandia y Brasil, ¿por qué Europa no empieza introduciendo un impuesto sobre las divisas extranjeras, para aliviar las tensiones monetarias? 
Presidente de la Comisión, representantes del Consejo, creo que ha llegado la hora de que pensemos en nuevas iniciativas y escuchemos a nuestros ciudadanos. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, bueno, Presidente Barroso, usted está sin duda haciendo alarde de su poder, utilizando las competencias que le ha otorgado el Tratado de Lisboa, el cual usted introdujo utilizando medios ilegítimos. 
Usted ahora hace todo lo que puede en la escena internacional y en la UE para adquirir todos los atributos de independencia. 
No podía quedar más patente en su reciente propuesta de introducir un impuesto directo que sea recaudado por las instituciones europeas y abonado por los ciudadanos de este continente. 
Por supuesto, en épocas anteriores, ha habido un movimiento independiente de gran éxito que hizo campaña con el eslogan "ninguna recaudación sin representación" ("no taxation without representation") y usted sin duda no lo representa. 
No hemos votado por usted y no podemos quitarle, así que creo que con este impuesto directo, usted ha cometido, de hecho, un error. 
Y se está convirtiendo en un club bastante caro. 
Hace solo dos años, la aportación neta del Reino Unido era de 3 000 millones de libras esterlinas al año. 
Este año, es de 6 000 millones de libras esterlinas. 
El año que viene, será de 8 000 millones de libras esterlinas. 
El año siguiente, tendrá que ser de 10 000 millones de libras esterlinas y ahora, oímos que usted quiere quitar el "cheque británico". 
Usted quiere deshacerse del "cheque británico", que supondrá que para 2013 nuestra aportación sea de 13 000 millones de libras esterlinas. 
Se habrá multiplicado por cuatro en el transcurso de seis años. 
Los contribuyentes del Reino Unido, al darse cuenta de esto, al ver su impuesto directo, simplemente llegarán a la conclusión de que no podemos permitirnos la Unión Europea. 
Pero veo un rayo de esperanza: el acuerdo de Deauville entre la señora Merkel y el señor Sarkozy, eso que hoy en día les aterroriza a todos ustedes. 
Espero que salga adelante. 
Presentemos un nuevo tratado. 
Usted mismo parece estar casi pidiéndolo. 
Elaboremos un nuevo tratado europeo y decidámoslo por referéndum, en muchos países, especialmente en el Reino Unido, y el pueblo británico llegará a la conclusión de que es un mal acuerdo para el Reino Unido. 
Votarán para que abandonemos la Unión Europea y empezará a desmoronarse. 
Gracias. 
Estamos contentos de irnos. 
(El orador acepta una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señor Presidente, tengo una pregunta para usted, señor Farage. 
Espero que sea tan amable de responderla. 
Usted se preocupa mucho por los fondos de los impuestos británicos. 
Al igual que yo, al comienzo de esta legislatura, usted tuvo la opción de elegir de qué fondos serían pagadas sus dietas: de los fondos británicos o de los de la Unión Europea. 
¿Podría decirle a la Cámara si sus dietas las paga el presupuesto de la UE o si escogió el sistema nacional del Reino Unido? 
Antes de que exista un impuesto directo, no existe, mientras hablamos hoy, ningún dinero europeo: es nuestro dinero. 
¡Somos un gran contribuyente neto a esta Unión Europea y a cambio no hemos recibido ni un solo beneficio económico en absoluto! 
¡Es nuestro dinero! 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, no suelo intervenir, pero hay una cuestión de orden que quiero comentar. 
No es la primera vez que el señor Farage ha dicho dirigiéndose a mí "Usted no ha sido elegido". 
Efectivamente, no he sido elegido por usted, sino que he sido elegido por este Parlamento. 
(Aplausos) 
He sido elegido por este Parlamento por voto secreto y usted pertenece a este Parlamento. 
Considero que decir reiteradamente que yo, o la Comisión, no he sido elegido constituye una falta de respeto hacia la Comisión y hacia el Parlamento al que usted pertenece. 
(Aplausos) 
Hay que lamentar que sigan presentes en este foro del G-20, junto a la Unión Europea, algunos Estados que la conforman. 
Pese a esta anomalía, que ciertamente debilita la imagen de Europa en el mundo, sería bueno que, al menos, existiera una posición común global en ese foro mundial. 
Y ¿cuál sería, a mi juicio, esa posición común? 
En mi modesta opinión, creo lo siguiente: primero, no se puede retrasar la adopción de un acuerdo global para atender las consecuencias de la crisis, y adoptar solamente un acuerdo financiero; en segundo lugar, Europa debe mantener el euro como moneda de referencia o, si se prefiere, como ancla, para evitar que las turbulencias en los mercados nos arrastren y nos hagan repetir los errores que se cometieron a lo largo del siglo XX; en tercer lugar, el euro ha de servir de heraldo de lo que Europa debe representar en el mundo de los valores democráticos y de las libertades públicas. 
En resumen, hay que saber que en el mundo global, en este juego global, pierde quien solo juega las cartas nacionales. 
(DE) Señor Presidente, señor Barroso, Señorías, este debate demuestra una cosa: el acuerdo de Deauville nos impide superar la crisis, es un paso atrás para la Unión Europea y nos demuestra que ninguno de los miembros de esta simpática pareja ha aprendido nada del comportamiento inadecuado de Francia y Alemania en 2002 y 2005 cuando dichos países socavaron el Pacto de Estabilidad. 
En vez de eso, presenciamos la continuación de dicho comportamiento inadecuado. 
Queremos superar los errores del pasado. 
Queremos una respuesta europea al nacionalismo y los vetos que se han incorporado a la mayoría de reglamentos europeos. 
Lo estamos haciendo con el informe de respuesta a la crisis. 
Lo estamos haciendo con el informe Feio y lo estamos haciendo con nuestra labor legislativa diaria. 
Concentrémonos en eso y no dejemos que nos despisten más, tampoco en este debate. 
Tenemos que avanzar. 
Tenemos que encontrar las respuestas. 
El informe de los cinco grupos envía un mensaje claro. Aún no hemos superado la crisis. 
Las políticas fiscal y monetaria no sustituyen a las reformas estructurales. 
Estamos afirmando claramente que queremos que se reduzca el déficit como requisito previo para asegurar el futuro. 
No se puede reducir el déficit simplemente haciendo un par de recortes. 
Tiene que suceder como resultado de reformas, inversiones, ahorros y cambios. 
De este informe se desprende claramente la respuesta de que queremos que Europa sea más parte de la solución. 
Abrámonos camino hacia el siguiente paso de la integración- la creación de una unión económica, la creación de una unión social, la creación de una unión de defensa y seguridad, y convirtamos el mercado interno en el mercado nacional de todos nuestros ciudadanos-. 
La comunidad de Europa- la iniciativa de la Unión Europea- es la respuesta. 
El grupo de trabajo y la ruta de Deauville no han dado resultado. 
Señor Presidente, como hemos escuchado, el grupo de trabajo presidido por Herman Van Rompuy acaba de publicar su informe. 
Contiene propuestas para resolver la crisis y para promover la disciplina presupuestaria: en otras palabras, solo parte del problema. 
Estoy seguro de que los Ministros del Consejo de Economía y Finanzas que han dirigido los procedimientos del grupo de trabajo estarían encantados de que fuese el punto final, pero no lo es. 
Es el principio. 
Estamos justo en el comienzo del proceso legislativo. 
Espero que todas las instituciones sean conscientes de que el trabajo del Parlamento Europeo sobre las propuestas legislativas de la Comisión ahora tendrá que ser dirigido dentro de un proceso totalmente democrático con el Consejo. 
El grupo de trabajo ha dicho que su objetivo era conseguir un salto espectacular en lo que se refiere a una gobernanza económica más eficaz. 
Yo creo que lo que realmente propone se parece más a un probable paso atrás en cuanto a la prosperidad y el bienestar de Europa. 
Propone un fortalecimiento de los instrumentos, pero solo instrumentos que se centren en la disciplina fiscal. 
Eso es un problema. 
La coordinación económica es más que disciplina fiscal y no se conseguirá la unión fiscal mientras ese equilibrio no se reconozca como es debido. 
Esto acabará inevitablemente en políticas económicas distorsionadas que no tienen muy en cuenta otros objetivos políticos loables para el manejo de la política macroeconómica, y con eso me refiero al crecimiento, la inversión y el empleo. 
Presidente Barroso, no necesitamos otro grupo de trabajo que venga y presente otro paquete de medidas políticas. 
Necesitamos que la Comisión haga uso de su derecho de iniciativa para presentar las propuestas dirigidas a fomentar el crecimiento, la inversión y el empleo. 
En cuanto a las propuestas que se han presentado ahora, creo que el Parlamento tiene una gran responsabilidad en los próximos meses. 
Tenemos que hacer algunos cambios respecto al informe Feio que se va a votar hoy. 
Creo que tenemos que hacer tres cambios importantes: el excesivo procedimiento de equilibrios tiene que ser lo bastante amplio para cubrir los mercados laborales, incluidos los niveles de desempleo, y por tanto el Consejo de Empleo ha de ser incluido allí donde corresponda; la valoración cualitativa de los niveles de deuda pública y de los avances del brazo correctivo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento debería tener en cuenta también los niveles y los avances de las inversiones públicas; y el enlace con la Estrategia 2020 a través del nuevo sistema tiene que ser lo más explícito y operativo posible. 
En cuanto a la gobernanza, mencionaría solo dos puntos en esta fase temprana. 
El Consejo tiene que guiar el sistema y asumir la total responsabilidad política en todo momento, así como asegurar la debida intervención de todas las formaciones pertinentes del Consejo- no solo el Consejo de Ministros y Finanzas- cuando sea necesario. 
Por último, el Parlamento Europeo tiene que involucrarse plenamente en todo el proceso para asegurar el más alto nivel de legitimidad democrática. 
Simplemente echen un vistazo a la propuesta para el semestre europeo y verán hasta qué punto se echa en falta la participación del Parlamento en todo esto. 
Algunos de nosotros de los grupos políticos estamos trabajando en propuestas reforzadas para fomentar la implicación parlamentaria. 
Espero que sean aceptadas por las otras instituciones y den a este proceso la legitimidad democrática que necesita. 
(SV) El año pasado quedó patente que la UE puede tomar decisiones importantes en situaciones difíciles. 
Lamentablemente, los últimos días han sido una decepción. 
Cuando la UE necesita normas presupuestarias claras y estrictas, Francia y Alemania lo dudan. 
Esto hace que nos preocupemos. 
Nuestro mensaje es este: ¡Dejen la propuesta del señor Rehn como está! 
Me gustaría expresar mi agradecimiento incondicional a la señora Berès y a mis colegas de la Comisión Especial sobre la Crisis Financiera, Económica y Social, que han demostrado que en el Parlamento Europeo somos capaces de superar los límites partidistas y hallar soluciones comunes que benefician a Europa. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa ha presentado una enmienda que dice que si se introduce un impuesto sobre las transacciones financieras, debe, necesariamente, hacerse a escala global. 
Es importante en este caso que se haga a nivel global. 
No podemos permitir que el nacionalismo consiga establecerse de nuevo en Europa. 
Es una economía de mercado con unos límites claros y un libre comercio que genera prosperidad. 
Necesitamos una Europa más unida, una Europa más abierta, más fuerte- simplemente necesitamos más Europa-. 
Las opciones de penalización propuestas en principio solo se aplicarán a los países de la zona del euro. 
A este respecto, nos gustaría ver un texto que incluya a los 27 Estados miembros. 
Por tanto, me gustaría presentar una enmienda oral al informe Feio que espero que el Parlamento respalde. 
La ponente y el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo han afirmado que están dispuestos a hacerlo. 
Voy a leer el texto en inglés: 
As far as possible, all 27 Member States should apply to the maximum all the economic governance proposals, recognising that for Member States outside the euro area, this would be done on a voluntary basis. 
(SV) Hoy no es el día para crear una UE que está en riesgo de destruir la Unión. 
(FR) Señor Presidente, señor Barroso, señor Rehn, realmente espero que analicen el trabajo realizado por el Parlamento Europeo sobre las cuestiones que hemos estado tratando hoy- el informe Berès y el informe Feio- porque ahora trabajamos como colegisladores en materia de gobernanza económica. 
Puedo decirles que con al menos cuatro grupos europeístas en el Parlamento, hemos realizado un gran esfuerzo para trabajar en compromisos que llegarán a algo. 
Acabamos de celebrar unos debates para intentar poner fin a los problemas. 
Algunos hablan del presupuesto, otros de las medidas impositivas y otros de la gobernanza. 
Lo que necesitamos ahora es que la Comisión- y esta es su función, nosotros estamos intentando hacerlo pero también es su responsabilidad- presente un paquete global: algo con el espíritu del informe Monti que esté también en línea con lo que Michel Barnier ha estado intentando hacer en el contexto del mercado interno. 
Espero un paquete general por parte del señor Barroso que nos muestre cómo podemos salir de la crisis. 
No debe ser solo sobre gobernanza macroeconómica, sino sobre cómo se leen tres o cuatro expedientes sobre macroeconomía, impuestos y presupuestos y después se dice "aquí está el paquete". 
Estoy seguro de que si lo hace, conseguirá una amplia mayoría en el Parlamento Europeo para respaldar la iniciativa. 
Si solo tenemos en cuenta la cuestión de las finanzas públicas, por ejemplo, hace dos o tres años, la Comisión y sus departamentos decían ellos mismos que, de todos los países, España estaba siguiendo el Pacto de Estabilidad y Crecimiento más atentamente y que las finanzas públicas de España estaban en orden. 
El problema es que la inestabilidad vino de otra parte y ahora España se encuentra en una terrible situación, al igual que Irlanda. 
Podemos ver claramente que si nos centramos únicamente en las finanzas públicas, no lograremos resolver la crisis. 
Los compromisos que hemos propuesto en los distintos informes que se han presentado hoy y que se votarán mañana, representan la suma de estas cuestiones. 
Son una forma de decir que sí, que tenemos que reforzar la disciplina presupuestaria. 
Por supuesto que tenemos que hacerlo. 
Sin embargo, para garantizar que esta disciplina presupuestaria no conduce a una crisis social, sino solo a recortes en el gasto público, necesitamos, al mismo tiempo, un paquete presupuestario europeo que financie las inversiones y un paquete de impuestos que permita a los Estados miembros recaudar ciertos impuestos. 
Mi última pregunta para el señor Rehn, y sobre todo para el señor Barroso, es: ¿están realmente a favor de la base impositiva común para sociedades? 
¿De verdad la respaldan? 
Ha sido dejada de lado por la Comisión durante diez años y durante diez años se ha negado a abordar la cuestión. 
Es hora de que lo hagan. 
(Aplausos) 
(LV) Gracias, señor Presidente, señor Barroso (que ha abandonado la Cámara). 
En primer lugar, quisiera dar las gracias a la ponente, los ponentes alternativos y al presidente de la comisión, el señor Klints, por el compromiso al que hemos conseguido llegar por fin. 
Solo hablaré en relación a dos puntos del informe, con los que no estoy satisfecho, y no tienen que ver con Alemania ni con Francia. 
Primero, como resultado de la agresiva inversión transfronteriza, desde 2004 la deuda de las economías domésticas y la deuda empresarial en muchos Estados miembros recién incorporados ha aumentado, hasta incluso multiplicarse por 10. 
Asimismo, la gran mayoría de estos préstamos se concedieron de manera que el riesgo de los tipos de cambio decaía en el prestatario. 
Esto, a su vez, supone que los gobiernos de estos países tengan poco espacio para maniobrar en su política macroeconómica aparte de recortar el gasto público y aumentar los impuestos. 
Al mismo tiempo, la principal preocupación de los particulares es únicamente hacer reembolsos de los préstamos en euros. 
Lamentablemente, hay escasas referencias a esto en el informe. 
Gracias. 
(PT) Señor Presidente, las declaraciones de Alemania y Francia en el denominado acuerdo de Deauville son intolerables y muestran la verdadera imagen de aquellos que llevan la voz cantante en defensa de los grupos de interés económico y financiero. Estas declaraciones también manifiestan impaciencia, arrogancia y agresividad hacia la respuesta de los trabajadores y las poblaciones afectadas por sus políticas neoliberales y antisociales- el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y la política de competencia- de Grecia, Francia, España o Portugal, donde ya hay programada una huelga general para el 24 de noviembre. 
Es hora de que aquellos que dirigen la Unión Europea se den cuenta del error de estas políticas neoliberales: el aumento del desempleo, las desigualdades sociales y la pobreza, y que están provocando una recesión en los países con economías más débiles, donde las imposiciones de la UE podrían causar un auténtico desastre social. 
Lamentablemente, eso no es lo que está ocurriendo. 
Todas las promesas de poner fin a los paraísos fiscales, de gravar de forma adecuada las transacciones financieras y de poner fin a los productos financieros especulativos se han venido abajo. 
Por esta misma razón protestamos: dar voz a los millones de trabajadores expuestos al peligro de la pobreza, a los desempleados, a las personas mayores con pensiones irrisorias, a los jóvenes desempleados y a los niños que están al borde de la pobreza a los que les niegan un futuro digno. 
Es hora de que rompamos con estas políticas para que podamos tener una Europa verdaderamente social: una Europa de progreso y desarrollo. 
(LT) Quisiera decir unas palabras acerca de la Comisión Especial sobre la Crisis. 
Realmente ha hecho un gran trabajo y ha hecho buenas recomendaciones y propuestas. 
Desde luego, en el mejor de los casos, habría lugar para todo esto en los documentos que está presentando la Comisión. 
Es esencial que la Comisión no olvide las cuestiones fundamentales y más importantes. 
Una de ellas es el establecimiento de un sistema de regulación y supervisión que no deje ningún mercado financiero, instrumento financiero ni institución financiera fuera del libro de los récords. 
La Comisión debería dirigir sus acciones a la creación de nuevos puestos de trabajo y vincularlas a medidas para combatir la pobreza y la exclusión social. 
Todos los esfuerzos en este sentido deben, sobre todo, concentrarse en dar empleo a los jóvenes. 
Hace falta tomar decisiones urgentes en materia de infraestructuras sobre fuentes de energía renovables, energías "verdes", eficiencia energética en los sectores del transporte y la construcción, y una red energética europea para poder superar la crisis. 
Estaría bien si, justo un año después de esta reunión de hoy, la Comisión pudiera venir y decir: "las disposiciones de la resolución que propusieron no se quedaron solo en el papel; adaptamos estas propuestas específicas de la Comisión Especial sobre la Crisis y ya han tenido un impacto real". 
(HU) Como ocurrió con el anterior debate importante de esta semana aquí en el Parlamento Europeo, concretamente, el debate sobre la pobreza, los políticos de la Unión Europea se muestran de nuevo sorprendidos y tristes al ver que la situación de los ciudadanos europeos no está mejorando, sino que más bien se está deteriorando continuamente. 
La pobreza está creciendo a un ritmo constante, al igual que lo está haciendo la miseria, el desempleo y el número de personas sin hogar. 
Y se sorprenden mucho de esto, como si fuera consecuencia de lamentables desastres naturales o tsunamis. 
No, es el resultado de las decisiones tomadas por los políticos europeos. 
La creciente miseria y pobreza son el resultado directo de la política neoliberal que ustedes- excepto aquellos que se oponen a ella- han seguido, y esta tendencia continuará. 
La pobreza y la miseria seguirán aumentando si ustedes no optan por otro sistema de valores. 
Estos dos informes se pueden relacionar con una situación en la que un tribunal médico determina que la terapia utilizada para un paciente hasta el momento le ha perjudicado y ha empeorado su estado, y después dice que la terapia prescrita en base al diagnóstico debe mantenerse, que deben seguir con lo que han estado haciendo hasta ahora, pero con un control más estricto y sancionando al paciente si no la cumple, si, por ejemplo, no toma su medicación. 
Lo que está en juego aquí es una elección consciente de sistemas de valores. 
Hasta el momento, la Unión Europea ha elegido deliberadamente un sistema de valores en el que siempre toma la decisión adecuada desde la perspectiva del dinero y el beneficio, la decisión adecuada desde el punto de vista de las empresas multinacionales y los bancos, y nunca desde la perspectiva de la gente y de la comunidad. 
Siempre ha perseguido aquello que es correcto desde el punto de vista de una competencia desenfrenada que no está restringida por cuestiones relacionadas con la justicia y la moralidad, y nunca aquello que es correcto desde la perspectiva de la justicia social y la solidaridad. 
Esto tiene que cambiar, y de ahora en adelante se deben tomar buenas decisiones. 
(NL) Señor Presidente, a pesar de que ha habido algunas señales positivas, el riesgo de que la crisis empeore no ha desaparecido. 
El sistema bancario sigue inestable y una serie de Estados miembros se enfrentan a la amenaza de que el déficit de los gobiernos se vaya de las manos si no se hace nada. 
Así pues, necesitamos urgentemente una unión económica. 
Señor Presidente, el grupo de trabajo aún tiene que presentar algunos resultados concretos pero, como ponente de esta Cámara para el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, quisiera decirle al Comisario Rehn: somos capaces de trabajar rápido. 
Dirijo estas palabras también al Consejo. 
Somos capaces de trabajar rápido, pero solo en base a las propuestas de la Comisión. 
¿Está preparado el Consejo para aceptar eso? 
También me gustaría dar una señal de advertencia frente a la modificación del tratado que se ha solicitado, porque eso podría ser un reclamo que solo nos obligaría a posponer las medidas necesarias hasta otro momento. 
Debemos hacer ya todo lo posible conforme al Tratado de Lisboa. 
El Parlamento ahora tiene una nueva función colegislativa en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y aprovechará al máximo esa función para propiciar una unión económica, con un Pacto de Estabilidad y Crecimiento sólido. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la crisis ha tenido un gran impacto sobre la sociedad de todos los países europeos. 
Si observamos las consecuencias desde un punto de vista social, rápidamente llegaremos a la conclusión- que domina gran parte del trabajo de la Comisión- de que lo peor está por venir. 
El desempleo ha empezado a aumentar y los débiles indicios de recuperación observados en algunos países no son suficientes para garantizar la creación de nuevos puestos de trabajo. 
Debemos, por tanto, aceptar que será esencial hacer frente al aspecto social más grave de esta crisis, que se originó en el sistema financiero pero que se ha extendido rápidamente por las esferas económicas y sociales. 
Por esta razón, debemos armarnos de otros instrumentos para defender a la población más afectada. 
Estamos a punto de debatir una propuesta a favor de una Directiva marco relativa a los ingresos mínimos garantizados en todos los países europeos, que considero muy importante para combatir la pobreza, por un lado, y para ayudar a aquellos que serán alcanzados por el azote final de esta crisis en las próximas semanas y meses, por otro. 
La mejor forma de combatir una crisis es, no obstante, mediante políticas de crecimiento. 
El crecimiento necesita recursos, inversiones específicas y una agenda clara de prioridades a las que se debería destinar una parte importante de los recursos disponibles. 
El presupuesto de la Unión no es suficiente. 
Por eso la Comisión ha afirmado claramente la necesidad de disponer de recursos adicionales que gastar en inversiones en infraestructuras e inversiones destinadas a mejorar la calidad y el empleo. 
Este camino nos lleva a la creación de eurobonos y un impuesto sobre las transacciones financieras. 
No hay alternativa. 
Por eso las soluciones que hemos señalado- y espero que el Parlamento apruebe su formulación- son tan importantes como innovadoras. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, en el momento más crítico de la crisis financiera, los países del G-20 prometieron una acción conjunta para estabilizar los mercados financieros. 
Hoy, dos años después, seguimos sin tener una respuesta global. 
En muchos casos, las medidas adoptadas persiguen intereses y consideraciones nacionales. 
La energía del principio se ha disipado y con demasiada frecuencia volvemos a la situación actual sin cambios. 
Mervyn King del Banco de Inglaterra lo dijo en pocas palabras: "La necesidad de actuar por el interés colectivo aún está por aparecer". 
En su informe provisional, la Comisión Especial sobre la Crisis Financiera, Económica y Social deja claro que Europa se encuentra en una encrucijada. 
Tenemos que intensificar nuestra integración, tenemos que armonizar más nuestras políticas económicas y presupuestarias, necesitamos proyectos europeos de infraestructuras en las áreas de energía, transporte y telecomunicaciones. 
Necesitamos un mercado financiero y un mercado laboral que funcionen, y necesitamos los recursos necesarios para alcanzar los exigentes objetivos de crecimiento fijados en la Estrategia Europa 2020. 
Necesitamos recursos innovadores de financiación si vamos a ser capaces de explotar el potencial del sector de las PYME. 
Necesitamos más método comunitario y menos intergubernamentalismo. 
Una parada en este sentido es un paso atrás, no conservaría el status quo. 
La crisis de la deuda en Europa demuestra claramente que la estabilidad y la confianza no se pueden alcanzar sin una disciplina. 
Las propuestas hechas por el Comisario Rehn y el grupo de trabajo del señor Van Rompuy pretenden garantizar que los Estados miembros actúen de una forma disciplinada. 
Lamento decir que en Luxemburgo el otro día los ministros de finanzas descartaron estas propuestas a petición de nuestra pareja franco-alemana- una oportunidad perdida y un mal día para nuestros ciudadanos, que una vez más se sienten traicionados, y con motivo, por los políticos-. 
Señor Presidente, los temas combinados del debate de esta mañana tienen un punto fuerte en común con nuestra respuesta continuada a la crisis financiera y a la búsqueda de soluciones para hacer más eficaz nuestra gestión de riesgos, ya sea la gestión de riesgos de la deuda pública, la gestión de riesgos de nuestros mercados y productos financieros o la gestión de riesgos de los desequilibrios globales. 
Ya sea el comportamiento de nuestros bancos o de las secretarías de hacienda de los Estados miembros, tenemos que garantizar un alto estándar común de comportamiento con respecto al cumplimiento de un conjunto acordado de normas. 
Necesitamos imponer una disciplina financiera y fiscal más firme tanto para el sector público como para el privado. 
Tenemos que garantizar que, en la búsqueda de oportunidades de crecimiento de la UE, los instrumentos financieros utilizados por la UE y los distintos Estados miembros sean del más alto calibre y lo más transparentes posibles. 
El uso de financiación innovadora ha de ser abordado con precaución, y los esfuerzos de la UE por apalancar su propio presupuesto han de ser tenidos en cuenta, conociendo todos los peligros y el potencial de riesgo moral. 
El Fondo Europeo de Estabilización Financiera es un avión de papel desequilibrado que depende de una calificación crediticia. 
Para apalancar el presupuesto de la UE durante la emisión de bonos del proyecto por parte del BEI tiene que exponerse a un intenso escrutinio. 
Como todos sabemos, los complejos instrumentos financieros y el apalancamiento conllevan sus propios riesgos. 
No existe dinero gratuito ni existen atajos. 
(EL) Señor Presidente, hablando en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica en relación al informe Berès sobre la crisis, quiero decir, para explicar por qué no vamos a votar, ya que hay un exceso de referencias históricas, que el texto de hoy, comparado con el texto presentado inicialmente por la ponente, parece un antiguo papiro, una especie de pergamino antiguo en el que se ha borrado el texto original y sobre el que se ha escrito el texto nuevo, dejando rastro del texto anterior; lo que se llama un palimpsesto. 
El despiadado "borrado" por parte del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo y de la derecha europea del intento inicial, honesto y honorable de la ponente de hallar las causas de la crisis y presentar propuestas audaces, ha dado lugar a un texto que ya no es del Parlamento Europeo, la única institución democrática de la Unión Europea; es un texto de la Comisión, un texto que oculta la causa de la crisis y que confía la política de la UE a las iniciativas de Merkel, Sarkozy y el grupo de trabajo. 
Hemos presentado propuestas para mejorar el texto. 
Hemos criticado el Pacto de Estabilidad y el funcionamiento del Banco Central Europeo. 
Hemos presentado enmiendas para ver si todos los que hoy hablan de que la Unión Europea está dando un giro equivocado querían decir lo mismo. 
Nuestra propuesta estaba inspirada en las manifestaciones de hoy en Francia, en las manifestaciones de trabajadores en Alemania, cuyos ingresos están siendo recortados para que Siemens tenga dinero para sobornar, en las manifestaciones de trabajadores en Grecia, que actualmente están siendo tratados como si fueran conejillos de Indias, y en un texto que, en otras palabras, ha terminado de una forma que no podemos aceptar. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, deberíamos haber escuchado el consejo del premio Nobel Maurice Allais que pidió que se mantuviera una separación clara entre bancos comerciales, bancos de crédito y bancos especulativos, de acuerdo con los principios de la Ley Glass-Steagall, que no se debate en este informe. 
En cuanto a la propuesta de cobrar impuestos a los contribuyentes europeos, mi respuesta es "¡ Nada de impuestos en Europa !". 
Si esta propuesta de la Unión Europea sale adelante, pueden estar seguros de que tendremos nuestro propio Tea Party aquí también: se producirá una protesta masiva. 
El pueblo europeo no tiene intención de pagar por un servicio que no están disfrutando y tienen toda la razón. 
Nosotros seguimos financiando a los bancos. 
Sin embargo, ¿qué están haciendo los bancos en medio de esta crisis económica y financiera? 
Están adquiriendo valores, incluso los que contienen derivados poco fiables y demás. 
Los adquieren de todas formas. 
Y, ¿qué está haciendo el BCE mientras esto sucede? 
El BCE- establecido como un órgano incuestionable- está permitiendo que suceda. 
Me parece que está claro que esta Europa está hecha para los banqueros. 
Si incluso los líderes masónicos reclaman que esto es cierto, no veo por qué nosotros no podemos reivindicar lo mismo. 
Creemos que solo hay una forma de luchar contra la especulación de manera efectiva: las transacciones que se realicen al mismo tiempo que las negociaciones han de ser pagadas, y solo en efectivo. 
La señora Merkel se atrevió a decir eso y fue abucheada. 
Señor Presidente, hace solo dos años que estalló la crisis financiera y solo seis meses que se planteó el problema griego, y estamos viendo que toda la buena voluntad se está consumiendo en nuestros países. 
Hoy hemos recibido un mensaje claro del Parlamento Europeo en el informe Berès y el informe Feio. 
Necesitamos más políticas económicas y financieras actuales. 
Necesitamos más Europa, y un mejor Pacto de Estabilidad y Crecimiento con sus mecanismos reforzados. 
La última decisión del Consejo de Economía y Finanzas constituye una bofetada a los ciudadanos europeos. 
Esto no está bien. 
Tenemos que reforzar la estrategia de crecimiento para que sea sostenible para el medio ambiente y socialmente responsable, y necesitamos mejores mecanismos de gobernanza para la Estrategia Europa 2020. 
Necesitamos más y mejor gobernanza económica europea para que las medidas nacionales respalden esta línea, incluido el impuesto sobre las transacciones financieras que animo a la Comisión a que lo estudie muy detenidamente, también en un contexto europeo. 
Necesitamos una Europa unida, mejor y más fuerte con una sola voz a nivel global. 
Necesitamos una regulación financiera mejor y aún nos queda mucho camino por recorrer. 
Para terminar, necesitamos una iniciativa de la Comisión. 
Necesitamos que la Comisión actúe en beneficio de los ciudadanos europeos, en vez de una serie de grupos de trabajo. 
(DE) Señor Presidente, señor Chastel, señor Comisario, este podría haber sido, de hecho, el momento de obtener grandes respuestas pero, mirándolo en perspectiva, no parece que lo sea. 
Lo que se ha presentado para la denominada reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento no es una gran respuesta; una vez más, es el mínimo común denominador- esa pequeña parte sobre la que podríamos ponernos de acuerdo-. 
Felicito a la Comisión. 
Ustedes siguen en la mesa de negociación- no es que los Estados miembros vayan por su cuenta exactamente-. 
También felicito al Consejo. 
Hemos conseguido un gran éxito, Francia y Alemania han llegado a un acuerdo- no sabemos si es bueno o malo, pero al menos ya no están metidos en el atolladero-. 
¿Qué significa todo esto? 
Significa que el año que viene, si las cifras de crecimiento vuelven a venirse abajo, nos miraremos las caras y no tendremos una respuesta para la crisis económica. 
¿Dónde está la sección, el estatuto jurídico, en el que ustedes proponen cómo aprender juntos a salir de la crisis de la deuda? 
Aquí es donde mi grupo siente que hay un vacío y ese es el debate que vamos a celebrar en esta Cámara. 
Sí, estamos de acuerdo con aquellos diputados que quieren un mayor compromiso con la reforma. 
Es algo que nosotros también deseamos. 
No obstante, tenemos que discutir después el fondo de la cuestión. 
Si ustedes no están preparados para proporcionar un fundamento más sólido a la orientación exacta de nuestra política presupuestaria, entonces no vemos motivo para seguir debatiendo la Estrategia Europa 2020. 
Ya es un tigre de papel- podemos tirarlo a la basura hoy mismo si no quieren debatir el fondo de la cuestión con nosotros de una forma más convincente-. 
Nosotros queremos marcar la diferencia. 
Sí, hay una diferencia entre invertir en una burocracia poco convincente o en los recursos energéticos y los puestos de trabajos del futuro. 
¿En qué punto de su propuesta se aprecia esta diferencia? 
Eso es lo que estamos esperando. 
Este debate aún tiene que celebrarse. 
Ese será el punto decisivo para nosotros. 
Además, no aceptaremos un catálogo de indicadores basado en la legislación. 
A este Parlamento no le van a dar gato por liebre. 
Queremos debatir si el empleo y el desempleo son una característica importante del desarrollo presupuestario o no, y queremos hacerlo antes de que se apruebe la legislación. 
Señor Presidente, la crisis financiera actual ofrece la oportunidad de avanzar mucho en el proceso de integración europea. 
Quiero centrar mi intervención en la creación de una secretaría de hacienda común europea para los países de la zona del euro. 
Esto supondría una clara mejora del marco institucional de la gobernanza económica europea. 
Sé que es una cuestión muy sensible para algunos países, pero tendremos que ocuparnos de ella en los próximos años. 
La secretaría europea de hacienda mejoraría la coordinación de las políticas de estímulo aplicadas por los Estados miembros. 
La secretaría europea de hacienda también podría emitir eurobonos para financiar la construcción de infraestructuras europeas. 
La UE necesita sus propios recursos en el contexto de los futuros presupuestos cada vez menores de los Estados miembros de la UE. 
Una secretaría europea de hacienda común que recaude algunos impuestos a nivel europeo permitiría reducir las transferencias nacionales a la UE. 
Sin una autonomía real de los ingresos, no habrá una autonomía real en el gasto. 
La creación de una secretaría europea de hacienda común es una decisión política. 
El punto de fricción de este debate es la falta de voluntad política o, para ser exactos, la falta de voluntad política por parte de Alemania. 
En los años noventa, Alemania tuvo la visión política de apostar por el lanzamiento del euro, pese a las dificultades que planteaba su proceso de reunificación. 
Desde mi punto de vista, Alemania debería tomar la iniciativa y apostar por una secretaría europea de hacienda común. 
(CS) Si han estado escuchando este debate desde el principio, creo que todos los que dicen que la Unión Europea se encuentra en una encrucijada están en lo cierto. 
Por un lado, están los partidarios de un enfoque comunitario firme. Por otro lado, lo cierto es que hay una minoría en este Parlamento que piensa que la Unión Europea debería en lo sucesivo trabajar más sobre un principio intergubernamental. 
La propuesta de introducir distintos tipos de impuestos europeos también se ajusta a esto, aunque se le denomine financiación innovadora. 
Esto hace referencia a las demandas para reforzar la Unión Europea, transfiriendo más competencias a la Comisión Europea a costa de los Estados miembros. 
Es una pena que nadie haya dicho todavía que la Unión Europea y la Comisión Europea deberían empezar a reducir sus programas, reducir el número de sus a menudo polémicas agencias y reformar la política agrícola común. 
(DE) Señor Presidente, la gobernanza económica tal y como se está desarrollando aquí se centra únicamente en el ahorro y la política competencia. 
Como acaba de mencionar el diputado español, el problema de la visión de Alemania con respecto a las exportaciones no se ha abordado en ningún momento. 
Constituye claramente un problema central, tanto en la zona del euro como en la Unión Europea en su conjunto. 
La política de competencia alemana está siendo dirigida en perjuicio de la demanda interna de Alemania. 
No se está hablando sobre esto. 
Sin embargo, y por encima de todo, también se está dirigiendo en perjuicio de los salarios. 
Es una batalla de salarios- una competición salarial-. 
Esta competición salarial está ejerciendo una enorme presión sobre nuestros países vecinos europeos, sobre los sindicatos europeos y sobre los trabajadores europeos. 
Ni la Comisión ni el informe Feio han abordado este problema. 
Cualquier gobernanza económica digna de llamarse así debe tomar las medidas necesarias en esta área en vez de permanecer en silencio. 
(FR) Señor Presidente, señor Chastel, señor Comisario, en 1968 los amigos de nuestro colega, el señor Cohn-Bendit, escribieron "palabras, no hechos" en las paredes de París. 
Hoy en día los ciudadanos piden lo contrario: hechos, no palabras. 
Estamos escuchando muchas palabras, pero nuestros ciudadanos no ven ningún resultado. 
La lentitud de la Unión Europea en responder no nos basta dada la situación que atravesamos. 
Tenemos que avanzar juntos, con un espíritu europeo unido. 
A este respecto, quiero hacer un comentario acerca del papel del Parlamento. 
En este sentido también quedan cosas por hacer en cuanto a la defensa del principio de codecisión. 
El Presidente de la Comisión dio las gracias varias veces al Parlamento por su apoyo, pero el Parlamento no está aquí solo para desempeñar una función secundaria de apoyo o para ratificar decisiones tomadas por el Consejo sin tener la oportunidad de debatirlas primero. 
El Parlamento está en pie de igualdad con el Consejo. 
Es hora de que se reconozca este hecho, y el debate sobre gobernanza económica será una prueba a este respecto. 
Por último, en lo que respecta a la próxima Cumbre del G-20, la Unión Europea debe presentar un frente unido para garantizar que este organismo internacional juega el papel que se espera de él y no se deja llevar simplemente por conversaciones interminables. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, quisiera empezar dando las gracias al señor Feio por sus voluntariosos esfuerzos y el espíritu de compromiso del que ha empapado su informe. 
No obstante, la conclusión a la que llegamos fue que en ciertas cuestiones- y esto también ocurrió con la supervisión financiera- el Parlamento puede unirse y apoyar una postura firme en defensa del interés público, y que esta postura firme ha de ser conocida por la Comisión y el Consejo. 
Esta cuestión es especialmente relevante en el momento de lanzar un paquete legislativo de seis propuestas que son extraordinariamente delicadas y sobre las cuales el Parlamento tiene poderes de codecisión. 
Estaremos igualmente activos, pero sin concesiones. 
Nuestro espíritu es el del diálogo, pero no ir más allá de los objetivos que tratamos de defender. 
El señor Feio destaca algunos aspectos que están relacionados con esta cuestión en su informe. 
Uno de ellos es que la gobernanza económica es más que un simple conjunto de sanciones. 
El crecimiento y el empleo necesitan sus propias iniciativas. 
Las iniciativas se necesitan para combatir las divergencias internas que van surgiendo en la Unión Europea. 
Se necesitan propuestas específicas sobre el Fondo Monetario Europeo. 
Hacen falta soluciones estables para la deuda soberana. 
Nos encontramos en un punto en el que la confianza depende de la capacidad de la Comisión y del Consejo de responder a las preocupaciones reales de la población, y estas son el desempleo, el crecimiento y la cohesión. 
Señor Presidente, se necesita una mejor gobernanza económica con advertencias y medidas previas. 
Los objetivos tradicionales de deuda y déficit han sido incumplidos por muchos países, pero no nos habrían avisado de la crisis pendiente de España o Irlanda. 
También hacen falta otras medidas. 
La economía, sin embargo, no es una ciencia exacta y no va solo de números. 
La historia soviética nos recuerda que el recuento central de la producción de tractores, en sí mismo, no hace fuerte a una economía, y la tributación centralizada o una secretaría de hacienda centralizada tampoco constituyen una solución utópica. 
Hay muchas preguntas acerca de qué medidas se deben tomar ahora. 
Amenazar con multar a un país casi en quiebra resulta casi una amenaza vacía, y las promesas de constantes rescates de la zona del euro siempre conllevarán un riesgo moral. 
Soy consciente de que la gente está preocupada por los acuerdos franco-alemanes, pero quizás ellos tengan razón. 
Si es el mercado el que presta el dinero, entonces quizá sea el mercado el que deba asumir la pérdida, no el contribuyente. 
Señor Presidente, como siempre, hay aspectos positivos y negativos en nuestra realidad y en lo que hacemos. 
Es importante que comprendamos el pasado y las causas de la crisis, y creo que la Unión ha hecho sus deberes respecto a eso, pero hoy el centro de atención debe estar en el futuro. 
La gobernanza económica global y europea que estamos construyendo es para el mañana, así que no solo es cuestión de abordar esta crisis. 
Europa no existe en el vacío. 
Cuando hacemos cosas por Europa, lo hacemos sobre el telón de fondo de un mundo que es muy distinto al de 2008. 
El G-20 se unió a favor del rescate fiscal hace dos años, pero su unanimidad era conducida por el miedo. 
Hoy en día se encuentra dividido. 
El bien global común no existe. 
Hay muchas fuerzas en movimiento para liderar la recuperación global y recuperar el equilibrio de la economía mundial. 
Juegan un papel principal los cambios estructurales fundamentales, que afectan claramente a la competitividad europea. 
Sin embargo, la función de las divisas y los tipos de cambio como mecanismos de ajuste global se ha disparado. 
Está emergiendo un nuevo sistema monetario global a una velocidad sin precedentes, y el número de interlocutores está aumentando. 
Para evitar el desastre de los ajustes asimétricos, necesitamos urgentemente diálogo y medidas colectivas. 
Si lo conseguimos, la pregunta es si Europa será capaz de desempeñar su papel en estas medidas colectivas. 
Lo que sin duda falta aquí es una reforma audaz y eficiente de la representación exterior de la zona del euro. 
Al retrasar esta reforma, estamos renunciando a una influencia potencial. 
En las circunstancias globales actuales, Europa no se puede permitir hacer eso. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, las cosas marchan mal en Europa, y el mundo no parece correr mejor suerte. 
Anteriormente, el Presidente en ejercicio del Consejo insistió en que la globalización significa que tenemos que actuar a nivel europeo y a nivel internacional. 
No obstante, si observamos lo que está sucediendo en la Unión Europea y en el resto del mundo, queda bastante patente que es precisamente esta medida concreta lo que está faltando. 
Cumbre tras cumbre, los grandes y menos grandes hombres que se suponen que nos gobiernan alimentan su orgullo y se regodean en sus propias palabras pretenciosas, mientras que la conclusión principal de cada cumbre es que se volverá a reunir. 
Es más, esta llamada gobernanza global que se supone que el G-20 va a incorporar no está en absoluto basada en el Derecho internacional y opera fuera del sistema de la Naciones Unidas. 
El G-20 es autoproclamado; funciona sin normas escritas y es un club de países ricos que se han rodeado de unos pocos países llamados emergentes, incluidas democracias ejemplares como Arabia Saudí. 
Anteriormente, Martin Schulz ha citado un extracto de una de esas declaraciones vacías del G-20. 
Podríamos hacer lo mismo con las declaraciones publicadas tras nuestras cumbres europeas. 
Promesas continuas y palabras vacías, que nunca van seguidas de hechos. 
Para colmo, Europa está sometida a las mini cumbres franco-alemanas en las que esta extraña pareja de Merkel y Sarkozy dice estar mostrándonos el camino. 
Guy Verhofstadt acaba de hablar de los juegos de los casinos. 
Me veo tentado a añadir "¡ no se admiten más apuestas !". 
La Comisión y el Parlamento tienen que unirse para que no se desperdicien las fichas de Europa y para mantener el método comunitario. 
(PT) Señor Presidente, quiero empezar felicitando a la ponente, la señora Berès, por el informe sobre el que estamos debatiendo hoy, así como a todos los demás que han trabajado en él. 
Como parte de la Comisión Especial sobre la Crisis Financiera, Económica y Social, he hecho una aportación relativa a la cuestión de las pequeñas y medianas empresas (PYME) , destacando su papel crucial como fuerza impulsora de la recuperación de la Unión Europea, y su futuro crecimiento y bienestar. 
De hecho, hay más de 20 millones de PYME en la Unión Europea. 
Así pues, si cada una de ellas creara un puesto de trabajo, eso supondría una reducción equivalente de las cifras de desempleo. 
Este informe presenta recomendaciones como estrategias económicas para salir de la crisis: ahora destacaré las principales. 
La primera es la necesidad de fortalecer la economía de mercado social, evitando las restricciones a la competencia y asegurando el acceso al crédito para las PYME. 
Después está la concesión de incentivos fiscales e incluso subsidios para las PYME a fin de mantener y crear puestos de trabajo. 
A continuación está la creación de una nueva Ley de la Pequeña Empresa con una dimensión social de mayor peso. 
Después está el establecimiento de una red europea de asesores principales para divulgar sus conocimientos. 
A continuación está la innovación como el motor más potente del crecimiento económico y, por tanto, la necesidad de un enlace fundamental entre la industria y la innovación. 
Luego está el establecimiento de nuevas asociaciones entre la industria y el mundo académico. Por último, está la creación de un sistema educativo que cubra las necesidades del mercado laboral, así como la necesidad de crear nuevos títulos para las nuevas profesiones. 
(FI) Señor Presidente, el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, ha dicho al principio que la gobernanza económica ha avanzado de una forma tan rápida que hace solo dos años nadie lo hubiera imaginado. 
Es cierto, y por eso siempre merece la pena comprobar si el tren va por la vía correcta, cuando la velocidad no constituye un fin en sí mismo. 
El informe Berès presenta ese análisis, y es excelente. 
Ahora que la comisión de la señora Berès sigue con su trabajo, quizá merezca la pena también escuchar a los disidentes de la política económica: por ejemplo, el ganador de un premio Nobel, Paul Krugman. 
Reivindica que los ministros de finanzas son hechiceros que sacrifican puestos de trabajo en el altar. 
Deberíamos escuchar a estas personas si queremos pasar de una economía imaginaria a una de verdad, y también nos hacen falta los indicadores de la economía real, que son el empleo y la pobreza. 
Me ha decepcionado la sugerencia del señor Schmidt de que puede que el impuesto sobre las transferencias de capital no se pruebe ni se introduzca en Europa. 
Es una gran decepción, sobre todo porque su conclusión ha sido "más Europa". 
(BG) En el informe de la Comisión Especial sobre la Crisis Financiera, Económica y Social pedimos, por encima de todo, una respuesta europea, liderazgo político e intelectual fuerte con una dimensión europea, una integración de gran alcance y la finalización del mercado único europeo en beneficio de los ciudadanos europeos. 
Hemos adquirido un compromiso de suma importancia sobre cuestiones clave como el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, sus mecanismos de sanción, la trayectoria de las reformas estructurales, la consolidación presupuestaria y las inversiones estratégicas de la Unión Europea. 
Las medidas prioritarias de especial importancia incluyen las relacionadas con la política de cohesión y las pequeñas y mediana empresas. 
La política de cohesión debe ser uno de los pilares básicos de nuestra política económica. 
Respaldará el desarrollo de la eficiencia energética y las redes transeuropeas que, a su vez, ayudará a revitalizar la economía europea y a fomentar su crecimiento sostenible. 
Las pequeñas y medianas empresas son, por su parte, de vital importancia para nuestro futuro desarrollo, crecimiento y prosperidad. 
Se debe acuñar una nueva definición de las pequeñas y medianas empresas que también proporcionen oportunidades tanto de establecer una política más definida que apoye la iniciativa empresarial como de tomar las medidas más adecuadas para reducir la carga administrativa y los trámites. 
Sinceramente espero que nuestras propuestas y recomendaciones se vean reflejadas en medidas concretas tomadas por la Comisión Europea y principalmente por Estados miembros porque no tenemos tiempo que perder. 
Les debemos a nuestros ciudadanos una respuesta adecuada y rápida para que podamos salir de la crisis con más fuerza y rapidez. 
(BG) La recesión económica ha afectado a Estados miembros con distintos grados de intensidad. 
Sin embargo, la diferencia no llega más allá de las fronteras de la zona del euro, que podría ser el caso visto desde una perspectiva económica. 
Lamentablemente, la moneda única no ha tenido como resultado una alineación económica hasta el momento. 
De hecho, ha ocurrido más bien lo contrario. 
Actualmente hay más diferencias entre los países de la zona del euro de las que había cuando el euro se puso en circulación. Esto es muy peligroso. 
Los indicadores del Pacto de Estabilidad y Crecimiento no son nada precisos y no funcionan. 
Por eso la imposición automática de sanciones, por sí misma, no arrojará resultados positivos. Esto hasta tendrá menos impacto sobre los 27 Estados miembros de la Unión Europea. 
Podría ocurrir incluso lo contrario, con los estereotipos económicos que son fines en sí mismos ocasionando problemas. 
La solución está clara. 
Las economías de los Estados miembros deben converger en la medida de lo posible para que las mismas medidas se puedan utilizar para obtener los mismos resultados en todas partes. 
Esto significa más política a nivel de la UE, más instrumentos para las instituciones europeas, un mayor presupuesto y mayor independencia presupuestaria para la Unión Europea, incluido el aumento de la proporción de sus propios ingresos. 
(FR) Señor Presidente, la crisis está lejos de acabarse y el malestar existente en países como Francia es prueba de ello. 
En Europa, creo que la crisis se ha convertido más bien en una crisis de integración. 
Un ejemplo perfecto, una vez más, es el "acuerdo de Deauville", que socava el método comunitario y es reflejo de los delirios de grandeza que todavía tenían algunos Estados miembros. 
Al final del día, sin embargo, ¿quién de nosotros sigue siendo un grande? 
En 2050, entiendo que Europa seguirá representando un 6 o 7 % de la población mundial, y su potencia económica se estará desmoronando. 
¿Seguir compitiendo entre nosotros de esta manera nos ayudará a alcanzar los objetivos de la competencia internacional o será permitiéndonos estar gobernados por el método comunitario y actuando juntos como podremos conseguir estos objetivos? 
Europa necesitará recursos para hacerlo: recursos nuevos e innovadores. 
El debate sobre la perspectiva económica futura es una buena oportunidad para debatir sobre estos recursos e intentar identificarlos: desde el punto de vista de la investigación y el desarrollo, y también desde el punto de vista del servicio de acción exterior. 
¿Qué sentido tiene crear el 28º cuerpo diplomático europeo si simplemente se añade a los órganos existentes sin mermar estos? 
Deberíamos hacerlo para darle a los Estados miembros un poco de margen para que puedan consolidarse y nosotros deberíamos darle a Europa los recursos que necesita para que pueda por fin dirigir políticas que representen algo para nuestros ciudadanos. 
Esto es lo que esperan de nosotros. 
(DE) Señor Presidente, sin ánimo de parecer atrevido, habiendo escuchado el debate aquí esta mañana, creo que podemos concluir que parte del trabajo se ha hecho en los últimos meses. 
La Comisión Especial sobre la Crisis Financiera, Económica y Social también ha realizado una parte importante de trabajo en el último año. 
Queda patente en las 1 600 enmiendas al proyecto de informe original que se han presentado. 
La comisión acaba de ser prolongada un año más. En mi opinión, esto es bastante acertado. 
La crisis está lejos de llegar a su fin. 
Irlanda solo se ha librado de la quiebra, el presupuesto nacional de Grecia no cabe duda de que no ha vuelto a estar en buena forma y la situación general no da motivos para dar vía libre. 
Las reformas financieras y económicas deben, por tanto, continuar y es demasiado pronto todavía para cerrar el debate sobre las causas de la crisis y las conclusiones que se deben extraer de ella. 
Por tanto, sería incorrecto declarar la labor de la Comisión sobre la Crisis más o menos terminada y poner fin a su mandato. 
En vez de eso, debemos seguir trabajando en base a lo que se ha logrado hasta la fecha. 
Por eso creo que el informe provisional que se ha presentado es aceptable para todos. Esto queda demostrado también con la amplia aprobación de la que ha gozado en la Comisión sobre la Crisis. 
Sin duda, el texto podría haber sido redactado de una forma más concisa y breve en algunos puntos, pero deberíamos ver el informe como lo que es- una respuesta provisional-. 
Más importante que la redacción de pasajes concretos es que en la segunda mitad del trabajo de la comisión nos basamos en el trabajo preliminar que hemos realizado. 
Tenemos que valorar cómo y dónde se pueden apoyar los debates de la Comisión sobre la Crisis en los próximos debates con las comisiones legislativas. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, he escuchado las distintas intervenciones de esta mañana con mucha atención pero creo que nos bastaría con arrojar un poco más de luz para distinguir los instrumentos, que por cierto considero muy bien definidos y alineados, de la estrategia y nuestra unidad interna como Unión Europea. 
En lo que respecta a los instrumentos, creo que se ha hecho un avance decisivo y que, por tanto, vamos en la dirección adecuada. 
Lo que no logro entender es la estrategia. 
Es decir, ¿estamos todos siguiendo el mismo planteamiento? 
Siempre hemos hablado de estabilidad pero ahora ha llegado el momento, de hecho, ya tenía que haber llegado, de hablar de crecimiento. 
Estoy totalmente de acuerdo en lo que se refiere a la estabilidad y los sacrificios, pero si no nos centramos en el crecimiento al mismo tiempo creando empleo- el tema crucial durante este periodo- creo que no habremos hecho un buen trabajo. 
El Presidente Barroso vino hace no mucho a dar un discurso sobre el estado de la Unión, y pienso que deberíamos recordarle eso, exponiendo claramente la estrategia de la Unión con respecto al mercado financiero. 
Esta mañana no he oído a nadie hablar sobre esta estrategia. 
Permítanme decir además que sería un error imperdonable que se intentara camuflar la evidente anarquía entre los Estados miembros tras el concepto de subsidiariedad, al que se hace referencia demasiado a menudo y normalmente de forma inadecuada. 
(LV) Señor Presidente, señor Comisario, miembros del Consejo, en los últimos dos años, ha sufrido mucha gente en la Unión Europea, y ha sufrido como consecuencia directa de la crisis. 
No pocas personas en mi propio país, Letonia, también han sufrido. Se ha producido una reducción del 20 % del volumen económico y un aumento igual de pronunciado del desempleo. 
Mis compatriotas han comprendido que en estas circunstancias extraordinarias hay que adoptar soluciones extraordinarias. 
¿Cuáles han sido estas soluciones? 
Para restablecer nuestras finanzas públicas, la gente de mi país, los letones, han sufrido pacientemente una reducción de los salarios de más del 30 %, unido a subidas de los impuestos. 
Como resultado, se ha conseguido mantener la estabilidad de nuestras finanzas en Letonia. 
Y, ¿a qué se debe mi indignación? 
Me he indignado hoy al leer que Alemania y Francia, lejos de querer reforzar la supervisión financiera en la Unión Europea, quieren, de hecho, menguarla. 
¿Significaría esto entonces que el trabajo de mis compatriotas ha sido en vano? 
Señorías, no podemos permitir una situación como esta, en la que unos pocos Estados miembros grandes quieren seguir viviendo de forma irresponsable, imponerse. 
Debemos reforzar la propuesta de la Comisión para que Europa pueda contar con una supervisión financiera. 
Gracias por su atención. 
Señor Presidente, creo que deberíamos ser claros con respecto a una cosa, en concreto, que la crisis económica global está centrada principalmente en las economías estadounidense y europea. 
Hay altos niveles de crecimiento en otras partes del mundo, pero no en Europa ni en los Estados Unidos. 
Más que cualquier otra cosa, esto tiene su origen en el gasto excesivo y la falta de crecimiento. 
Creo que ese es uno de los retos más importantes. 
Tenemos que activar el crecimiento pero, para ello, necesitamos que haya estabilidad en nuestras finanzas públicas. 
Por eso me parece preocupante- añadiendo esto a lo dicho en intervenciones anteriores- que algunos líderes europeos ahora estén hablando de normas menos rigurosas y más flexibles en cuanto al Pacto de Estabilidad, y optando por un cambio del tratado. 
Yo no creo que Europa necesite una década de discusiones sobre cambios del tratado. 
Eso es más bien una política de desintegración que de integración y competitividad. 
Tenemos que reforzar el Pacto de Estabilidad con todas las sanciones automáticas posibles. 
Tenemos que asegurar que el déficit presupuestario se reduzca, en confianza y en buenas condiciones, al mismo tiempo que hacemos reformas para exponernos a un mayor crecimiento económico- abriendo las fronteras europeas y exponiéndonos a una mayor competitividad-. 
Ese es el camino a seguir y lo que deberíamos defender en el G-20. 
Ese es también el objetivo de la agenda europea. 
(EL) Señor Presidente, el informe Berès sobre la crisis económica, que es el tema de uno de nuestros debates de hoy, señala en el apartado 32 que algunos Estados miembros, obviamente insinuando mi país, Grecia, actualmente no tienen oportunidades para crear planes de recuperación reales y que todas las opciones hasta el año 2012 están limitadas a recortes en el gasto público, subidas de impuestos y reducción de la deuda. 
Esta postura es muy significativa para Grecia, así como para otros países, porque hay fuerzas en el país que sostienen todo lo contrario. 
Personalmente me gustaría respaldar esta posición del informe Berès, ya que los países que tienen mucho déficit y deuda y, en particular, los países que ya no tienen acceso al mercado de capital internacional, deben reducir su déficit para que se pueda iniciar la recuperación. 
No hay otra forma de hacerlo. 
Sin reducir el déficit no puede haber acceso a los mercados internacionales, no puede producirse recuperación. 
Es un trago amargo, sobre todo para los ciudadanos, pero debemos tener el coraje de decirles la verdad a los ciudadanos. 
Hay dos declaraciones que se han hecho aquí esta mañana en las que me gustaría centrarme. 
Una por parte de Danuta Hübner cuando ha dicho que Europa no existe en el vacío, y la segunda por parte del señor Chastel que ha dicho que Europa no puede hacer todas las concesiones por sí sola. 
Creo que ya es hora de que la Unión Europea se ponga dura, sobre todo con los países del G-20 y las Naciones Unidas. 
Nos encontramos en una situación en la que tenemos un 11 % de desempleo, un 20 % de desempleo entre los jóvenes, una enorme deuda pública y millones de pobres, y a menos que los demás países del mundo estén dispuestos a compartir esa carga, tendremos que decir que no vamos a permitir que nuestros países se conviertan en unos incompetentes y aumente la pobreza en la Unión Europea. 
En segundo lugar, quiero decir que en Europa no solo tenemos que hablar con una única voz sino también actuar como un solo órgano; no podemos permitir que continúe el consejo de gobierno autoproclamado que se ha mencionado aquí esta mañana. 
Tienen la oportunidad de exponer sus argumentos al Consejo. 
(PL) Me gustaría empezar manifestando mi satisfacción con el informe relativo a la mejora de la gobernanza económica y el marco de estabilidad de la Unión, y mi agradecimiento por el extraordinario trabajo que ha hecho el ponente, el señor Feio. 
Estoy convencido de que las nuevas iniciativas, como el paquete de supervisión financiera y el semestre europeo, nos permitirán evitar futuras crisis, o al menos mitigar su impacto. 
Sin embargo, creo que la cuestión clave es insistir con medidas destinadas a mejorar la coordinación y aumentar la transparencia de las estrategias políticas relativas a las economías de los Estados miembros. 
Me gustaría subrayar la importancia de crear un buen marco de cooperación presupuestaria a nivel de la UE y los Estados miembros, incluida la alineación de las categorías de gasto de los presupuestos nacionales con las del presupuesto de la UE. 
Esto permitiría llevar a cabo análisis perspicaces y sistemáticos del gasto público europeo. 
(FR) Señor Presidente, para empezar, me gustaría decir unas palabras sobre las propuestas franco-alemanas. 
Creo que nuestra reacción debería en última instancia ser una reacción positiva. 
A menudo decimos que desde 2007 nos falta nuestro motor franco-alemán. 
Al mismo tiempo, es lamentable que haya un elemento de esclavitud para Francia en estas propuestas franco-alemanas, dado que fueron concebidas para ayudar a evitar que Francia empezara a tener problemas en vista de su mala salud financiera y económica. 
También es importante señalar que, a diferencia del informe Berès, estas propuestas no hacen sugerencias positivas que nos pudieran permitir, de hecho, tener una auténtica gobernanza económica en la Unión Europea. 
(SK) La crisis es un fenómeno muy complejo; así que permítanme hacer solo unos comentarios ya que queda poco tiempo. 
En primer lugar, se está haciendo demasiado hincapié en el criterio de la deuda pública en las economías nacionales cuando hay otros indicadores igual de importantes. 
Al mismo tiempo, es inevitable que haya una cierta cantidad de deuda pública en tiempos de crisis, ya que los gobiernos tienen que compensar el déficit del sector privado con actividad económica en el sector público, o más concretamente, mediante estímulos públicos del sector privado que quizá reduzcan la velocidad de crecimiento del desempleo. 
Esto se debe, Señorías, a que en todas estas cifras nos estamos olvidando de la gente que no ha provocado la crisis; nos estamos olvidando del desempleo y del empeoramiento de la situación social. 
También quisiera insistir en el hecho de que sin una coordinación a nivel europeo de las políticas económicas y la regulación del sector financieros, la salida de la crisis será muy difícil. 
En conclusión, tengo una última petición o solicitud que hacer, señor Comisario. Llevo varios años pidiendo que se tomen medidas efectivas en relación a la situación de los paraísos fiscales. 
Señor Presidente, propongo que en el futuro tengamos un representante para los asuntos económicos. 
Deberíamos tener un alto representante para los asuntos económicos de la misma manera que lo tenemos para los asuntos exteriores. 
En el futuro, podríamos fusionar los cargos del señor Rehn y el señor Barnier. 
Cambiando de tema, es una pena que no podamos hablar con una sola voz en las reuniones del G-20. 
La Unión Europea está ayudando a Francia, Sarkozy y el presidente del G-20. 
En el futuro la Unión Europea debería tener un puesto, una representante en esta reunión, y deberíamos hablar con una sola voz. 
Señor Presidente, anoche lo pasé realmente mal con el señor Rehn durante la rueda de prensa cuando vi cómo tenía que presentar este acuerdo, que no estaba realmente basado solo en sus propuestas. 
Después de lo aprendido con el paquete de supervisión, creo que hemos visto cómo el Parlamento y la Comisión pueden trabajar juntos para lograr un buen resultado. 
Creo que esto es lo que realmente tenemos que hacer ahora. 
Al observar las gestiones del déficit y la deuda, así como sus buenas propuestas sobre los desequilibrios macroeconómicos, es verdaderamente crucial, para conseguir un buen acuerdo, que tanto los países con superávit como los países con déficit carguen con su parte de responsabilidad con el fin de volver a encarrilar el euro. 
Solo digo que la mayoría de esta Cámara está dispuesta a respaldar las propuestas que están haciendo. 
(PT) Señor Presidente, como la dirección franco-alemana ya no está sentada en esta Cámara, dirigiré mis tres preguntas sobre la reciente histeria de las sanciones a la Comisión y al Consejo. 
La primera tiene que ver con la idea de los depósitos con interés: ¿cómo demonios racionalizan sumando un déficit a otro para combatir el déficit? 
La segunda pregunta es sobre la posibilidad de suspender los Fondos Estructurales, la única consecuencia que comprometerá el crecimiento a medio y largo plazo, aumentando así el interés sobre la deuda y el déficit a corto plazo. 
Esto me conduce a la tercera pregunta: ¿por qué no imponemos sanciones a la estupidez y a las muestras de arrogancia? 
Señor Presidente, hemos prometido crecimiento económico, pero la competencia que encuentran los países europeos en las economías en desarrollo conducirá a la destrucción de las bases industriales y los puestos de trabajo de nuestros países. 
Solo podemos competir con ellos rebajando los niveles de vida de nuestros trabajadores. 
Debemos rechazar la mundialización, proteger nuestras economías y dejar de fortalecer a la competencia. 
Nos han prometido una mejor gobernanza económica en Europa. 
Sin embargo, las economías de los Estados miembros son muy diferentes y una única prescripción económica no se ajustará a 27 países diferentes. 
Cada país debe prescribir la forma de gobernanza que necesita. 
La crisis económica empezó con las operaciones de los bancos, pero la respuesta de los gobiernos ha sido correr a rescatarlos. 
Tenemos que controlar las operaciones de creación de crédito, es decir, las operaciones que dan dinero, de los bancos. 
Los bancos deben servir a nuestras economías, no se les pueden permitir que sigan sus propios planes y, sin duda, no deben ser nuestros beneficiarios preferidos. 
(HU) Hemos experimentado la crisis económica y social más grave de la historia de la Unión Europea, cuyas causas principales incluyen la desigualdad global, una regulación financiera poco rigurosa y la permisiva política financiera de los Estados Unidos. 
Creo que la Unión Europea ha llegado un poco tarde en su respuesta a las consecuencias de la crisis. 
Las primera reacciones de los Estados miembros no estaban en armonía entre ellas. 
En el futuro, necesitaremos mecanismos de gestión económica adecuados para hacer frente a épocas de crisis. 
Por el bien de nuestra seguridad, debemos garantizar que la Unión Europea pueda confiar en su propia resistencia. 
En mi opinión, la labor de la Comisión Especial sobre la Crisis Financiera, Económica y Social sigue siendo necesaria, ya que la crisis aún no ha terminado y los mercados financieros aún no se han estabilizado. 
Los Estados miembros deben armonizar sus políticas presupuestarias y compartirlas con los demás. 
El mercado interno es uno de los recursos indispensables del crecimiento, y de ahí que la Estrategia Europa 2020 deba centrarse en las inversiones a largo plazo y el empleo. 
Tenemos que reforzar la posición de las PYME, ya que su labor fundamental es la de impulsar la investigación, la innovación y el crecimiento. 
(EL) Señor Presidente, la Unión Europea se encuentra, de hecho, en una encrucijada. 
La crisis económica internacional ha limitado el crecimiento y ha exacerbado el desempleo, la pobreza y la exclusión social. 
Las medidas de rescate han sido positivas, pese a la grave falta de solidez. 
Sin embargo, no hay duda de que necesitamos más solidaridad y coordinación comunitaria entre los planes de recuperación nacionales. 
El Parlamento Europeo quiere más Europa de la Comisión, menos burocracia, apoyo a las pequeñas y medianas empresas, más puestos de trabajo, más fondos para financiar proyectos en sectores vitales y un sistema más sólido para regular, supervisar y coordinar las políticas económicas, fiscales y sociales de la Unión Europea. 
Yo también respaldo el establecimiento de un Fondo Monetario común con el fin de que haya un control efectivo de la gobernanza económica europea. 
Por último, me siento muy orgullosa del ganador del premio Nobel chipriota, Christoforos Pissalides, que animo al Parlamento Europeo a que lo invite a presentar sus puntos de vista en cuanto a cómo abordar el desempleo y los retos de nuestra época. 
(FR) Señor Presidente, quisiera dirigirme a la Comisión y al Consejo, simplemente para destacar los tres defectos, tal y como lo vemos nosotros, de las propuestas de gobernanza europea. 
El primer defecto es que hay una disciplina extremadamente estricta en cuanto al déficit y la deuda, y una disciplina extremadamente flexible en cuanto a las inversiones, y me refiero a la Estrategia Europa 2020. 
Necesitamos una disciplina igual de sólida en ambas áreas, ya que la austeridad, por sí misma, no regenerará la actividad económica. 
El segundo defecto es que si estamos tan interesados en ejercer el control sobre el gasto, deberíamos también asegurar que estamos generando los ingresos necesarios. 
He hecho hincapié en esto muchas veces antes: no podemos coordinar el presupuesto si no coordinamos los impuestos. 
El tercer defecto es lo que consideramos un defecto democrático, y esto me parece especialmente llamativo en las propuestas del grupo de trabajo. 
Parece que en lo que respecta al grupo de trabajo, el Parlamento no existe, y esto me parece inaceptable. 
(FR) Señor Presidente, me gustaría centrar mi discurso en la preparación de las próximas Cumbres del G-20. 
Los que han intervenido anteriormente han dicho todo lo que hay que decir sobre la gobernanza económica europea, la necesidad de reforzar la gobernanza económica, de reforzar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y de involucrar más al Parlamento Europeo y, por supuesto, también a los parlamentos nacionales en el proceso. 
Me gustaría mencionar brevemente dos retos a los que se enfrentan nuestros países y los miembros del G-20; retos que deben, en mi opinión, abordarse en el curso de las próximas reuniones del G-20. 
Se trata de la guerra de divisas y la volatilidad del precio de los productos de consumo. 
En lo que respecta a estas dos cuestiones, que constituyen una verdadera amenaza para el crecimiento global y que provocan importantes desequilibrios en nuestro planeta, creo que la Unión Europea debe unirse en torno a las posiciones comunes, para que pueda hablar con una sola voz en las próximas Cumbres del G-20, tanto la de Seúl como las que vendrán después, y de una forma más generalizada en la escena mundial. 
(RO) Las consecuencias de la crisis parecen no haberse acabado de momento. 
Por eso quiero recordarles, en este contexto, el importante papel que juega la política económica y de cohesión social y, por último pero no menos importante, el requisito previo absoluto que representa. 
Esta política se ha convertido en una característica clave del paquete de recuperación económica, proporcionando valor añadido y respaldando esfuerzos para fomentar la modernización y el crecimiento económico sostenible, demostrando así solidaridad europea al mismo tiempo. 
Creo que necesitamos, por encima de todo, grandes inversiones en todo tipo de infraestructuras, ya sea transporte, energía o telecomunicaciones. 
Necesitamos que se haga una inversión importante de capital a través de fuentes de financiación, tanto públicas como privadas, así como a través de asociaciones público-privadas, que, bajo mi punto de vista, no se están aprovechando al máximo. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, primero quisiera felicitar a nuestro colega, el señor Feio, por la calidad de su informe y las ambiciosas propuestas que contiene. 
Esto también demuestra que el Parlamento Europeo está jugando un papel importante en un debate que es decisivo para el futuro de Europa, y nos alegramos mucho de que sea así. 
Asimismo, la crisis griega ha revelado los defectos que están minando la gobernanza económica de la Unión Europea. 
En cuanto a este asunto, tomo nota de la propuesta del señor Feio de establecer un mecanismo permanente para garantizar la estabilidad financiera. 
También debemos acatar este problema desde su origen. 
Creo que la solución a este problema radica también en el refuerzo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y, especialmente, en sus sanciones. 
Eso es esencial si queremos lograr una recuperación duradera de los presupuestos nacionales, algo que no siempre goza de mucha popularidad. 
Es restrictivo, pero no tenemos otra opción. 
(LT) La crisis financiera, económica y social ha afectado a todos los ciudadanos de Europa. 
Sin embargo, las dificultades han puesto de manifiesto aún más el hecho de que los diversos planes de recuperación económica nacionales estaban mal coordinados y no eran lo suficientemente eficaces. 
Además, algunos Estados miembros realmente no tenían oportunidades de diseñar verdaderos planes de recuperación económica, que incluyeran medidas para estimular el crecimiento y el empleo, porque redujeron el gasto público aún más durante la recesión y aumentaron los impuestos para reducir la deuda nacional. 
Lamentablemente, en algunos Estados miembros, esto se hace a costa de la gente corriente. 
También quisiera llamar la atención sobre el hecho de que la crisis ha puesto de manifiesto muy claramente la desigualdad social existente entre los diferentes grupos sociales. 
Por ejemplo, las mujeres corren un riesgo mucho mayor que los hombres de vivir por debajo del umbral de pobreza. 
Así pues, la Unión Europea debe aprender la lección de esta crisis y aplicar las iniciativas que ha aprobado en todas las áreas coordinando una acción conjunta con los Estados miembros. 
(DE) Señor Presidente, apenas hemos regulado en parte todo lo relativo a los tiburones financieros que juegan al monopoly en las bolsas y ya nos enfrentamos al problema de la carrera mundial por la devaluación de las monedas que, a pesar del leve compromiso de China de hoy, todavía no se ha impedido. 
Algo que nos parece aberrante en Europa- es decir, la devaluación o la intervención del mercado de divisas- es en estos momentos un problema impuesto por la globalización. 
Los EE.UU. quieren reducir la deuda pública, los japoneses quieren estimular la economía y los chinos quieren aumentar las exportaciones. 
Esta política monetaria blanda llevada a cabo por otras potencias económicas perjudica, naturalmente, a Europa, así como a otros países, y, por lo tanto, debe, en mi opinión, ser un tema esencial en el debate de la cumbre del G-20. 
Después de todo, inundar los mercados mundiales con importaciones chinas baratas es fácil si se infravalora la moneda de manera artificial. 
Este tipo de intervención permanente distorsiona el mercado; un juego extremadamente peligroso que, en la hipótesis más desfavorable, podría llevar a toda la economía mundial a una situación catastrófica. 
Aunque las posibilidades de éxito son dudosas, es esencial que se aborden en la cumbre la idea de establecer un impuesto sobre las transacciones financieras. 
Señor Presidente, quiero agradecer a los diputados que han intervenido su aportación. Me gustaría responder a dos o tres de esas intervenciones. 
En primer lugar, al señor Zīle. 
Creo que lo que ha dicho en cuanto a la reforma de política de cohesión es muy importante. 
Debemos hacer una valoración de esta política de cohesión, para verificar si, a lo largo de los años que han transcurrido desde la adhesión, se ha demostrado que es correcta la apuesta de que se podían igualar en parte las desigualdades internas mediante la aplicación de estos fondos, y para hacer una evaluación objetiva a fin de poder sacar conclusiones para el futuro. 
Muchos diputados- y se lo agradezco- han hablado de la representación de la Unión Europea y de la gobernanza mundial. 
Es totalmente una cuestión de estrategia para nuestra Unión Europea, una vez más en un momento en el que parece que está a punto de estallar la guerra de divisas. 
Tenemos que hablar con una única voz europea, a nivel interior y exterior. 
Utilicemos nuestro potencial interno para ser fuertes y estar unidos en nuestras intervenciones ante el mundo exterior. 
También quisiera para hacerme eco de lo que ha dicho mi colega, Robert Goebbels. Es cierto que el G-20 no es la solución a la que últimamente aspiramos para la gobernanza mundial, en la que todo el mundo tiene su lugar y en la que hay espacio para las instancias de arbitraje que necesitamos. 
Esto recuerda la intervención de ayer del Secretario General de la Naciones Unidas, en el sentido de que debemos seguir nuestro futuro camino dentro de las Naciones Unidas, mediante una reforma completa de esa institución y su gobernanza. 
Finalmente, señor Presidente, para terminar este debate, quisiera volver al tema de la inversión pública, y retomar lo que mi colega, el señor Lamberts, estaba diciendo. 
En nuestro informe, solicitamos una revisión anual por parte de la Comisión de las necesidades de inversión pública y privada y el establecimiento de indicadores de los resultados que nos permitan realmente tener una estrategia de inversión a largo plazo en beneficio del empleo, y por lo tanto, de los ciudadanos europeos. 
Esta estrategia se fundaría en una visión sostenible y el concepto de solidaridad, que constituye el núcleo de la Unión Europea. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, quiero empezar agradeciendo a todos los diputados sus aportaciones, incluso a aquellos que todavía tienen que intervenir antes del final del debate. 
Es hora de pasar de las palabras a los hechos. 
A partir de ahora, tras esta votación, que espero sea favorable, el Parlamento tendrá su propia postura sobre el tema de la gobernanza económica. 
Esta postura abogará por el espíritu de la Unión: mayor transparencia y más publicidad. 
Abogará por la gobernanza económica como una meta para el crecimiento de los 27 Estados miembros de la Unión Europea y para la mejor coordinación entre ellos, con una mayor unión económica y monetaria. 
Es decir, abogará por una Europa más solidaria, preparada y eficaz; una Europa para todos, con diferentes voces pero con un discurso único; una Europa con posturas del Consejo, la Comisión y el Parlamento. 
La Europa de la gobernanza económica no es la Europa de las cumbres a dos partes: es la Europa de las voces institucionales, la Europa en la que el Parlamento Europeo y los ciudadanos tienen voz. 
Lo que destaca es el papel esencial que esta Asamblea y los parlamentos nacionales deben tener en este ámbito. 
Deben tener su propia visión sobre la necesaria supervisión macroeconómica de los Estados miembros, deben tener su propia voz con respecto a la forma de aplicar la Estrategia Europa 2020, y deben prestar atención a la cuestión de la consolidación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
El Parlamento tiene diferentes propuestas en relación con las otras instituciones. 
Por lo tanto, ha llegado el momento- señor Presidente, con esto acabo- de debatir las cuestiones que están sobre la mesa de manera firme y conjunta. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítame agradecer, en primer lugar, a los ponentes Berès y Feio y a Sus Señorías este debate tan sustancial y significativo. 
Aprecio que el volumen de las aportaciones se corresponda con la importancia de las cuestiones debatidas. 
Quiero hacer algunos comentarios y observaciones y dar algunas respuestas sobre el debate y los informes, y voy a empezar por la escena internacional. 
En la economía mundial, están resurgiendo los desequilibrios previos a la crisis, lo que amenaza una recuperación sostenible y la creación de empleo. 
Por lo tanto, es esencial que el G-20, primero la reunión ministerial de esta semana, y después la cumbre que se celebrará dentro de dos semanas, pueda profundizar en la coordinación efectiva de la política internacional para reequilibrar el crecimiento mundial. 
Todos los países deben desempeñar su papel en el reequilibrio: los países que tienen excedentes reforzando la demanda interna, y los países en situaciones de déficit centrándose en el crecimiento de las exportaciones. 
Se trata de millones de puestos de trabajo en la economía mundial y en la Unión Europea. 
La Unión Europea está trabajando para lograr un sistema financiero internacional sólido y estable en el que los tipos de cambio reflejen los indicadores económicos fundamentales. 
Este es un elemento esencial del objetivo del G-20 de reequilibrar el crecimiento mundial para que haya una recuperación sostenible y creación de empleo. 
Por las mismas razones, es esencial que la UE reforme y refuerce su propia gobernanza económica. 
Los informes elaborados por la señora Berès y el señor Feio son contribuciones importantes a tal efecto, y las propuestas legislativas de la Comisión, una vez aprobadas, supondrán un enorme salto adelante hacia una verdadera unión económica y monetaria que sea realmente eficaz. 
Hay algunas cuestiones sobre las opiniones de la Comisión en materia de exacciones e impuestos sobre las instituciones financieras. 
He hablado de esto con el Presidente Barroso y hemos pensado que sería útil aclarar nuestra posición a este respecto porque existen algunas declaraciones confusas relativas a esta cuestión. 
Estamos en medio de una reforma fundamental de nuestro propio sistema financiero y, asimismo, tenemos que mantener la dinámica en el G-20. 
La Comisión ha presentado una propuesta, en primer lugar, sobre una cuota de estabilidad o un impuesto a los bancos para que los sectores privado, bancario y financiero contribuyan a los costes causados por la crisis y a la resolución de futuras crisis. 
Esto está sobre la mesa y, en algunos Estados miembros, se está aplicando. 
En segundo lugar, la Comisión quiere que el sector financiero ayude a cubrir los costes de la crisis y ese es el motivo por el que la UE- y la Comisión- se comprometen a reclamar un impuesto sobre las transacciones financieras a nivel mundial. 
En tercer lugar, la Comisión, mientras tanto, ha presentado, como opción para los recursos propios en el presupuesto de la UE, una propuesta según la cual el sector financiero debe contribuir de manera equitativa a nivel de la UE, mediante, por ejemplo, un impuesto sobre las actividades financieras. 
Esta es nuestra opinión. 
Hemos propuesto un impuesto a los bancos o una cuota de estabilidad; hemos planteado la posibilidad de un impuesto sobre las actividades financieras como fuente para recursos propios; y, en tercer lugar, nos hemos comprometido a reclamar un impuesto sobre las transacciones financieras a nivel mundial. 
En el informe del señor Feio, hay una propuesta sobre la creación de un fondo monetario europeo. 
La Comisión está a favor de crear un mecanismo permanente para la prevención y resolución de crisis que debe tener dos facetas, dos elementos, dos dimensiones. 
Hay que hacer hincapié en la prevención de crisis y en su resolución, porque más vale prevenir que curar. 
En cuanto a la resolución de crisis, ya señalamos claramente en mayo que es necesario un marco sólido para la gestión de crisis para la zona del euro, y la Comisión tiene la intención de hacer propuestas con relación a un mecanismo permanente de resolución de crisis a su debido tiempo. 
Han surgido algunos principios generales, especialmente que la prevención y resolución de crisis deben ir juntas y que cualquier ayuda financiera debe estar sometida a condiciones estrictas. 
Dicho mecanismo permanente debe minimizar el riesgo moral y ofrecer incentivos para que los Estados miembros lleven a cabo una política fiscal responsable e incentivos para que los inversores lleven a cabo prácticas de concesión de préstamos responsables. 
El señor Schmidt ha propuesto una enmienda relativa a la participación voluntaria de los Estados miembros no pertenecientes al euro en el régimen de sanciones. 
Saben que en la primera fase, proponemos un régimen para los Estados miembros de la zona del euro y, en la segunda fase, para los 27 Estados miembros. 
La Comisión puede aceptar y apoyar esta enmienda, cuyo objetivo es involucrar de manera voluntaria a los Estados miembros no pertenecientes a la zona del euro en el régimen de sanciones. 
Hemos avanzado satisfactoriamente en el contexto del grupo de trabajo y hemos logrado la convergencia hacia las iniciativas de la Comisión dirigidas a reforzar la gobernanza económica, que se centran, especialmente, en las medidas de prevención, que hacen hincapié en la sostenibilidad de la deuda, que acuerdan un método para abordar los desequilibrios macroeconómicos y que establecen un mecanismo de aplicación eficaz. 
Aunque ha habido una convergencia de opiniones hacia las propuestas de la Comisión en el grupo de trabajo, el proceso legislativo normal se está iniciando en estos momentos. 
Hasta ahora, sólo hemos visto el comienzo. 
Quizá estemos finalizando la fase inicial, pero ahora el verdadero proceso legislativo normal está justo empezando, y el Parlamento Europeo, como colegislador, tiene realmente el papel esencial y decisivo. 
Queremos colaborar con ustedes, y pedimos al Consejo y al Parlamento que presenten las decisiones legislativas para el verano del próximo año para que podamos tener el nuevo sistema de gobernanza económica en vigor el próximo verano, 2011, cuando celebremos la próxima gran ronda de evaluación de la eficacia de las medidas adoptadas. 
Estamos realmente ante una cuestión de credibilidad para la Unión Europea en cuanto a la consolidación de la gobernanza económica, y estoy totalmente de acuerdo con Sus Señorías en que realmente es el método comunitario el que hace funcionar a la Unión Europea. 
Les he escuchado atentamente. 
Aprecio su firme compromiso con el método comunitario, empezando por las intervenciones del señor Daul, el señor Schulz, el señor Verhofstadt y el señor Cohn-Bendit, aunque no puedo alcanzar tal elegancia oratoria como el "acuerdo de Deauville" o el "compromiso de casino". 
En cualquier caso, demostremos juntos una vez más que el método comunitario puede lograr, y ahora debe lograr, el nuevo sistema de gobernanza económica, y, por lo tanto, complementemos la sólida unión monetaria con una unión económica efectiva y sólida para llevar a cabo una unión monetaria y económica real y completa. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, seré breve y empezaré por dar las gracias a los dos ponentes, la señora Berès y el señor Feio, en nombre del Consejo. 
Ambos encarnan la implicación del Parlamento en un tema tan importante como este. 
Quisiera, además, añadir que les insto a que analicen sin demora iniciativas en relación con la gobernanza económica- iniciativas de la Comisión que deberían permitirnos aplicar la gobernanza económica europea- y, especialmente, en relación con el principio de codecisión. 
Considero que el Consejo está a disposición del Parlamento para que se pueda avanzar realmente en estas propuestas. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará hoy, miércoles 20 de octubre de 2010. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Quiero expresar mi agradecimiento por la importante contribución que este trabajo supondrá en la identificación del conjunto de medidas que hay que adoptar para superar la actual crisis e impedir la posibilidad de que se produzcan otras nuevas. 
Después de que la reciente crisis financiera pusiera de relieve los límites de un sistema de autorregulación hasta niveles preocupantes, cada vez es más necesario que elijamos un sistema de control a nivel mundial. 
La actual fase de inestabilidad económica y financiera, la más grave en décadas, ha llevado a una crisis social y del empleo de tal magnitud que es necesario adoptar medidas decisivas para eliminar las repercusiones negativas y dar prioridad a las oportunidades que surgen en una economía globalizada. 
La crisis de los últimos años ha sido una dura prueba para la mayoría de las economías avanzadas. 
La recuperación es todavía lenta para algunos países incluso hoy, y la continua fragilidad de los mercados financieros hace que la coordinación mundial y la elección de estrategias económicas e industriales adecuadas sean aspectos clave en la lucha contra la crisis financiera. 
La supervisión mundial debe, de hecho, fomentar la estabilización de mercados financieros sólidos y mantener la actual recuperación, garantizando un crecimiento fuerte de la demanda y de los niveles de empleo. 
La actual crisis económica prueba que el modelo de gobernanza económica utilizado en la actualidad en la UE no ha funcionado lo suficientemente bien, y, por lo tanto, no ha logrado la plena convergencia entre los Estados miembros. 
Esta situación requiere una mejora del marco económico y el desarrollo de instrumentos de seguimiento ambiciosos que estén definidos de una manera más clara y sean más selectivos. 
Es vital que los Estados miembros acaten las regulaciones y decisiones estipuladas a nivel europeo, especialmente aquellas relativas al Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Por esta razón, quiero agradecer la iniciativa presentada por el señor Feio, cuyo objetivo es impulsar medidas que diseñen más controles y que hagan un seguimiento más estrecho de las tendencias en deuda e ingresos públicos. 
Quiero finalizar añadiendo que el Gobierno de Rumanía ha aprobado recientemente su estrategia presupuestaria fiscal para 2011-2013, que incluye las medidas necesarias para devolver el déficit presupuestario a niveles inferiores al 3 % y mantener la deuda por debajo del objetivo del 60 %. 
Este proceso de reforma creará las condiciones necesarias para la recuperación económica. 
La crisis financiera, económica y social ha estado haciendo estragos durante dos años. Ha tenido como resultado una tasa de desempleo de más del 10 % en la UE y el riesgo de una nueva recesión. 
Es una crisis que no podemos controlar. 
La próxima cumbre del G-20 tendrá lugar el 11 y 12 de noviembre en Seúl, bajo la Presidencia de Francia. 
La creación del G-20 fue idea del Presidente Sarkozy, que considera que hoy en día, la economía mundial ya no está regulada por los 8, sino, también, por todos los principales países en desarrollo. 
Este marco permite el desarrollo de una ambición basada en una visión a largo plazo. 
Esta crisis exige que tengamos una auténtica gobernanza económica, normas que limiten el dumping social en los países en desarrollo, regulación financiera, y una reforma del sistema monetario internacional. 
Para lograrlo, Europa debe saber cómo hablar con una única voz firme y resuelta. 
por escrito. - (NL) Señor Presidente, una de las características más llamativas de estas recomendaciones es el impuesto sobre las transacciones financieras. 
Dicha medida nos permitirá matar varios pájaros de un tiro: es un instrumento eficaz contra la especulación y los ingresos que nos permitirán abordar los déficit gubernamentales y la financiación de los proyectos sociales urgentes (el medio ambiente, la ayuda al desarrollo, proyectos de infraestructuras, etc.). 
El Parlamento ha dejado ahora claro que Europa debe seguir adelante con esta medida, aunque es posible que el resto del mundo se abstenga, de momento, porque se han echado atrás. 
El siguiente paso es que la Comisión Europea lleve a cabo un estudio de viabilidad. 
Hoy hemos decidido una intervención específica y una respuesta a la crisis financiera. Asimismo, esta decisión envía la clara señal a los ciudadanos europeos de que hemos aprendido de todos los errores de los últimos años y que estamos abordando la crisis a fin de fortalecer a Europa, en interés de los ciudadanos europeos, en particular. 
por escrito. - (RO) Las estructuras reglamentarias que existían con anterioridad a la crisis económica y monetaria en la Unión Europea y los Estados Unidos demostraron una falta de coherencia y se basaban mayoritariamente en análisis macroeconómicos dispares. 
Debido a la falta de coherencia mundial en estas estructuras reglamentarias, los países respondíeron por su propia cuenta. 
No tuvieron en cuenta que, en un mundo globalizado, las políticas monetarias adoptadas a nivel nacional tienen repercusiones significativas en otras economías. 
La creación de la Junta Europea de Riesgo Sistémico y de las Autoridades Europeas de Supervisión Financiera fortalece la supervisión financiera dentro de la UE. 
Sin embargo, todavía no está suficientemente regulada a nivel internacional la gestión de crisis en el sector financiero. 
La UE debe insistir, en la reunión del G-20 de noviembre, en la importancia de tener un sistema de supervisión y reglamentario entre cuyas medidas se incluya establecer la obligatoriedad del registro de las transacciones y los instrumentos financieros. 
Tenemos una responsabilidad ante la economía y, en primer lugar, debemos ser firmes a nivel de la Unión Europea para que esa firmeza nos permita liderar el camino a nivel mundial. 
De una vez por todas, la UE y sus dirigentes tendrán que reconocer que la profunda crisis que estamos padeciendo no se importó de los EE.UU. Es una crisis sistémica que está ocasionada por el capitalismo en su actual fase de desarrollo- el neoliberalismo-. 
Teniendo en cuenta esto, la crisis de la UE tiene su origen en las propias bases de la UE, que tiene al neoliberalismo como uno de sus principios esenciales. 
Enfrentados a los resultados desastrosos de sus políticas, las potencias que han determinado, en esencia, la dirección de la UE están mostrando signos de una arrogancia y agresividad preocupantes al intentar imponer, especialmente a los trabajadores y los ciudadanos de los países más vulnerables, trabas inaceptables al progreso a través de un ataque intolerable a su soberanía. 
Este es el significado de la declaración conjunta que Alemania y Francia decidieron hacer en Deauville antes de la reunión del G-20 y del Consejo Europeo. 
Parece que ignoran el hecho de que seguir adelante por el camino que nos trajo hasta aquí sólo nos puede llevar al infortunio. 
Este es el mensaje que se repite por toda Europa en las protestas de los trabajadores y los ciudadanos. 
¡Ya es hora de que nos escuchen! 
La verdadera respuesta a la crisis reside en dar valor al trabajo y en una distribución más justa de los ingresos, concretamente a través de la fiscalidad, beneficiando así al trabajo en detrimento del capital. 
por escrito. -Estamos en medio de una crisis, que ha dañado, en gran medida, los sectores financiero, económico y social y ha tenido un efecto negativo en el proceso de integración del mercado interior. 
El mercado único puede ser el catalizador necesario para iniciar en Europa una verdadera recuperación económica y financiera de la crisis y restaurar la tan necesaria confianza entre los ciudadanos. 
La crisis, en si misma, puede servir de ocasión única para aplicar medidas que estimulen el crecimiento económico, la competitividad y el progreso social en Europa poniendo a los ciudadanos en el centro de la economía europea. 
Apoyo el compromiso de la ponente de dar indicaciones claras para salir de la crisis: adoptar medidas e iniciativas concretas que se centren en la importancia del mercado interior, el empleo y el papel de las PYME. 
Además, tiene que adoptarse un enfoque holístico e inclusivo en virtud del cual se integren totalmente en la economía los objetivos de los ciudadanos, especialmente aquellos relacionados con sus preocupaciones económicas, sociales, de salud y medioambientales. 
Necesitamos un nuevo paradigma del pensamiento político, en el que el ciudadano europeo sea la principal variable política en la determinación y el establecimiento de la legislación y política de la Unión. 
La recuperación económica está en marcha en Europa. 
Sin embargo, el contexto sigue siendo incierto. 
La recuperación económica mundial es todavía frágil, con un ritmo del proceso que varía de un país a otro. 
La principal prioridad es todavía crear una base estable que fomente sistemáticamente el crecimiento económico constante y equilibrado. 
Con este fin, debemos crear un sistema que apoye simultáneamente la respuesta a la crisis, la prevención y la cooperación a medio y largo plazo. 
La Unión Europea debe ser un interlocutor fuerte, capaz no sólo de aplicar su experiencia en la integración económica y política, sino además de contribuir de una manera significativa a la gobernanza económica mundial. 
Tenemos que diseñar políticas económicas creíbles y viables a medio plazo y coordinar una política macroeconómica que se base en un marco para el crecimiento constante y equilibrado, elaborado por el G-20. 
Una estrategia relativa a las políticas económicas de la UE debe incluir lo siguiente: un plan de acción sobre el uso de las reformas estructurales para reforzar el crecimiento económico y el empleo, la reforma fiscal consolidada y la creciente gobernanza económica de la UE y la zona del euro. 
Se debe adoptar un programa de desarrollo en el G-20, con un plan de acción plurianual, que fomente el crecimiento económico y la flexibilidad para los países en desarrollo. 
En la situación creada, lo principal es encontrar un diagnóstico y las causas que nos llevaron a la crisis. 
Los ciudadanos de los distintos Estados de la UE han experimentado las consecuencias de la crisis de diferentes maneras. 
Es esencial señalar los errores, la negligencia y la conducta poco profesional de los gobiernos nacionales a fin de evitar que empeore aún más en el futuro la situación en la que se encuentran sus ciudadanos. 
El Gobierno de Letonia, por ejemplo, ya ha pedido prestado a las instituciones financieras internacionales una cantidad que dobla su presupuesto anual. 
Cada día que pasa, el Gobierno de Letonia adopta medidas relativas al sistema y la política fiscal en general que perjudica a los ciudadanos y que está llevando a la liquidación de empresas y a la emigración de los empresarios letones. 
Está continuamente intentando modificar la legislación relativa a las pensiones para reducir los pagos a los pensionistas. Esto está dando lugar a una explosión social y a una injusticia general. 
Tenemos que enviar una señal clara a los gobiernos nacionales en el sentido de que reducir los pagos de prestaciones sociales y las pensiones en un momento de crisis es un crimen contra la población. 
Estoy convencido de que los estratos de la sociedad desprotegidos y necesitados no deben cargar con la responsabilidad de los errores de los gobiernos. 
Quiero agradecer al señor Feio su labor en el proyecto de informe. 
Me parece que estamos volviendo a actuar de la misma manera demasiado rápido por lo que se refiere a las amenazas a las que se enfrenta Europa. 
No estamos prestando la atención adecuada a las señales de advertencia de los mercados financieros, o de personas como el Presidente Trichet, que de hecho ha dicho que la propuesta de la Comisión supone un buen avance pero insuficiente hacia la consolidación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Hoy nuestro papel, como Parlamento Europeo, es defender las propuestas de la Comisión Europea contra los gobiernos de los Estados miembros que, aparentemente, no han aprendido nada de la crisis. 
Si el Consejo Europeo hubiera respetado correctamente las disposiciones del pacto, el alcance de la crisis europea en las finanzas públicas hubiera sido mucho menor. 
Si, hoy, permitimos a los gobiernos y, en particular, a los Gobiernos de Alemania y Francia, menoscabar las propuestas de la Comisión, la crisis se agudizará, y tendremos que preguntarnos si todo el proyecto relativo a la moneda común tiene algún sentido en su forma actual, y si confirmaremos sin querer que el euro ha sido un experimento fallido. 
El Parlamento se enfrenta a una tarea crucial. 
Debemos defender el euro, y oponernos a cualquier objetivo político a corto plazo. Debemos obligar a todos los Estados miembros a llevar a cabo políticas presupuestarias responsables, por muy dolorosas que puedan ser. 
Gracias por su atención. 
La palabra "crisis" procede de la palabra griega Krino que literalmente significa "decidir", "escoger". 
Por lo tanto, señala un momento que separa una etapa de otra. 
Debemos mirar más allá y reflexionar sobre el pasado a fin de aplicar los cambios estructurales que hagan que nuestras pequeñas y medianas empresas sean más competitivas y eficientes para abordar la mayor presión que se derivará de un entorno globalizado. 
Al hacerlo, debemos también garantizar el empleo para una buena proporción de la parte más vulnerable de nuestra mano de obra y sus familias. 
La Unión Europea necesita una nueva gobernanza económica que garantice la estabilidad y el rigor de las finanzas públicas nacionales. 
Una crisis financiera y económica como la que estamos padeciendo actualmente no debe volver a producirse nunca. 
La nueva gobernanza económica de Europa debe tener en cuenta no sólo el nivel de deuda pública, sino también su sostenibilidad del medio a largo plazo. 
La deuda privada y la sostenibilidad de los sistemas de seguridad social son tan importantes como la deuda pública como tal para la estabilidad de las finanzas públicas. 
De hecho, países que controlaron la deuda pública se han sumido en una profunda crisis precisamente a causa del gran endeudamiento de las familias y las empresas, mientras que países con una deuda pública elevada han sobrevivido bien a la crisis. 
por escrito. - (DE) La crisis económica y financiera ha mostrado con demasiada claridad los defectos de los métodos y los instrumentos existentes para coordinar la política monetaria y económica. 
En el pasado, algunos Estados miembros, especialmente Francia y Alemania, tuvieron demasiadas dudas a la hora de establecer una regulación más estricta. 
Superar la crisis económica es uno de los mayores retos a los que nos enfrentamos y al que sólo puede haber una respuesta europea, no nacional. 
Esto también es aplicable a los mecanismos de sanción, que algunos Estados miembros todavía están bloqueando. 
Sin embargo, con arreglo a las nuevas normas del mercado financiero interior, es necesaria la consolidación de la unión monetaria y, al mismo tiempo, la reducción, en particular, de la deuda pública a fin de garantizar el futuro del espacio económico europeo. 
Los parlamentos nacionales, en concreto, tienen que participar más intensamente en este proceso a fin de "europeizar" el debate en los Estados miembros. 
Sólo entonces se puede encontrar una respuesta europea con la que superar la crisis y lograr una unión económica fuerte y sólida. 
por escrito. - (DE) Desde la crisis financiera de 2008, los Jefes de Estado o de Gobierno del G-20 se han estado reuniendo periódicamente cada seis meses para analizar las cuestiones económicas y financieras y para reforzar la cooperación a fin de lograr un crecimiento estable y sostenible para la economía mundial en beneficio de todos. 
Sin embargo, creo que, a fin de encontrar una respuesta sostenible y adecuada a los problemas financieros, económicos o sociales de la crisis, necesitamos un enfoque más amplio y una perspectiva más equilibrada con relación a estos problemas. 
Los Ministros de Hacienda de los Estados miembros no están en condiciones de evaluar la situación del mercado laboral ni de encontrar respuestas a las cuestiones apremiantes en materia de política laboral y social que tengan debidamente en cuenta las necesidades de los trabajadores o de los ciudadanos en general. 
Por lo tanto, pido que los Ministros de Empleo y Asuntos Sociales se reúnan de manera regular en el G-20. 
Además, pido a la UE y a los Estados miembros que también pertenecen al G-20 que desarrollen más esta idea y que cooperen de manera más estrecha entre ellos en el ámbito de la política social y de empleo y que busquen un enfoque más equilibrado a nivel de cumbre. 
No podemos permitir que la competencia socave la protección de los derechos de los trabajadores. 
Tenemos que reforzar estos derechos, no sólo para los ciudadanos de la Unión Europea, sino también para los ciudadanos de otros países de todo el mundo. 
La UE, con 500 millones de ciudadanos, lo que representa el 7 % de la población mundial, produce el 30 % del PIB mundial. 
Las últimas estadísticas muestran que la UE contabilizó un déficit comercial de 17 300 millones de euros en agosto de 2010. 
Durante la primera mitad de este año, la UE registró los mayores incrementos en las exportaciones con Brasil (+57 %) , China (+41 %) y Turquía (+38 %) , y al mismo tiempo los mayores incrementos en las importaciones con Rusia (+43 %) , China y la India (ambas +25 %). 
A fin de lograr los objetivos de la Estrategia Europa 2020, la UE debe reducir su dependencia energética de sus proveedores tradicionales. 
Durante la primera mitad de este año, el déficit comercial de la UE-27 en el sector energético aumentó a 34 300 millones de euros en comparación con el mismo período del año pasado. 
Además, la Unión Europea necesita una política industrial ecoeficiente que garantice el nexo entre la capacidad innovadora y las unidades de producción de la UE, ayudando así a crear empleo en toda la UE y a mantener su competitividad a nivel mundial. 
Por esa razón el Consejo Europeo debe incluir en su orden del día, durante su reunión del 28 y el 29 de octubre, la futura política industrial y la seguridad energética de la UE, así como las propuestas sobre la manera de reducir las repercusiones sobre el clima y el cambio demográfico. 
(PL) Ayer, en Łódź, Polonia, un empleado de una oficina de la circunscripción electoral del Parlamento Europeo fue asesinado en el trabajo. 
Era mi asistente, Marek Rosiak. 
Lo que dijo el asesino mientras cometía el crimen no dejó lugar a dudas de que su móvil era el odio que sentía por el Prawo i Sprawiedliwość (Ley y Justicia) (PiS) , el principal partido de la oposición de Polonia. 
La campaña de odio emprendida contra este partido durante algún tiempo ha acabado en tragedia. 
Aparte del propio crimen, el Parlamento Europeo debe también condenar el odio y la violencia, que no tiene lugar en la política y la democracia europeas. 
Señor Presidente, le pido que guardemos un minuto de silencio en memoria de Marek Rosiak, un hombre que murió mientras trabajaba para el Parlamento Europeo. 
Sin embargo, al entrar en el salón de sesiones hace un momento, me han acosado, primero, personas que creen que deberíamos firmar ciertas resoluciones y, después me he encontrado rodeada de globos que promueven ciertas enmiendas. 
Señor Presidente, este comportamiento me parece perjudicial para la dignidad de este Parlamento y le pido que lo piense bien y estudie cómo podemos mantener despejados los pasillos. 
Vemos que se exhiben globos en el salón de sesiones. 
¿Puede pronunciarse sobre si esto es permisible o no? 
Si no lo es, ¿pueden quitarse? 
Si lo es, mis colegas y yo tenemos algunos globos muy bonitos del Partido por la Independencia del Reino Unido (UKIP) de color púrpura y amarillo que nos gustaría traer la próxima vez. 
(Aplausos) 
Señorías, hoy vamos a votar sobre una cuestión muy importante, que está vinculada con esta manifestación. 
Les pido que no sigan con ella hasta la votación, que se va a producir dentro de más o menos 40 minutos. 
Se lo pido. 
Es un pequeño detalle para todos. 
En términos generales, les apoyo, pero, por favor, no se manifiesten en el salón de sesiones. 
(Aplauso) 
1. 
Revisión del Acuerdo marco sobre las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión ( 
2. 
Adaptación del Reglamento del Parlamento al Acuerdo marco revisado sobre las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión ( 
Me gustaría mencionar que este ha sido el resultado de nuestras prolongadas negociaciones con la Comisión Europea. 
Quiero, sobre todo, felicitar al ponente, señor Rangel, y también al señor Lehne, que negociaron en nuestro nombre con la Comisión Europea. 
Asimismo, participaron el señor Swoboda, la señora Wallis, la señora Harms, la señora Roth-Berendt y el señor Rangel, y quiero darles las gracias por el resultado de las negociaciones. 
Mi agradecimiento es también para el Presidente Barroso y el Vicepresidente Šefčovič. 
Todos fuimos muy francos. 
El resultado ha sido muy bueno, así que felicito a ambas partes. 
Confío en que en el futuro habrá una buena colaboración. 
3. 
Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas en relación con el Servicio Europeo de Acción Exterior ( 
4. 
Modificación del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas ( 
5. 
Proyecto de presupuesto rectificativo nº 6/2010: Sección II- Consejo Europeo y Consejo; Sección III- Comisión; 
Señorías, hemos concluido el proceso legislativo sobre el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Sobre todo, quiero dar las gracias a todas las personas que están ahora con nosotros en el salón de sesiones, los diputados, por su labor extraordinariamente difícil y estimulante. 
Los presidentes de varias comisiones del Parlamento Europeo han desempeñado un papel destacado en esta labor. 
Quisiera agradecer a los presidentes su labor coherente, pero quiero extender mi agradecimiento, en particular, a varias personas que han representado a este Parlamento como negociadores y como ponentes, y cuyos nombres quiero mencionar aquí. 
Sus nombres son: Elmar Brok, Guy Verhofstadt, Roberto Gualtieri, Ingeborg Gräßle, Crescenzio Rivellini y Bernhard Rapkay, así como los diputados que han trabajado en el presupuesto, László Surján y Sidonia Jędrzejewska. 
Los he nombrado, en particular, porque trabajaron mucho para asegurar que consiguiéramos un buen acuerdo sobre el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Creemos que este acuerdo va a ser muy útil para la Unión Europea. 
Quiero felicitar a todo el mundo pero, especialmente, a la señora Ashton y a aquellos que han colaborado con ella en la negociación, y felicito al Consejo por el resultado. 
Asimismo, entre nosotros está el Embajador Christoffersen, que también participó en las negociaciones. 
(Aplausos) 
Turno de votaciones 
Pasamos ahora a la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Señorías, tengo un breve discurso, tal y como les prometí hace un año. 
Estamos a mitad de mi Presidencia. 
Al inicio de la misma, les prometí que les informaría de mis actividades. 
Dondequiera que vaya, haga lo que haga, siempre me he sentido honrado y responsable de actuar en nombre de este prestigioso Parlamento. 
Pero en este discurso no voy a hablar de mí: en este discurso voy a hablar de ustedes y de su actividad. 
Voy a hablar de todos nosotros, de lo que hemos conseguido juntos en el Parlamento Europeo en los últimos 15 meses, y de lo que tenemos por delante. 
1. 
Proyecto de presupuesto rectificativo n° 3/2010: Sección III- Comisión- MAP (Medidas de acompañamiento en el sector de los plátanos) ( 
2. 
Proyecto de presupuesto general de la Unión Europea- ejercicio 2011 (votación) 
ponente. -Señor Presidente, en la Comisión de Presupuestos, hemos votado más de 1 600 enmiendas al proyecto de presupuesto de 2011. 
Inevitablemente, hay algunas adaptaciones técnicas que se deben votar en la sesión plenaria. 
Por lo que se refiere a la inclusión de la Nota rectificativa n°1/2011 en la lectura del Parlamento, son necesarias determinadas adaptaciones técnicas, tanto en la nueva sección Servicio Europeo de Acción Exterior como en la sección Comisión, como consecuencia de las propuestas de transferencias de créditos entre secciones. 
En la sección Servicio Europeo de Acción Exterior, ello afecta especialmente a la inclusión en el presupuesto de la adaptación salarial del 1,85 % para el nuevo Servicio, como sucede con las demás instituciones. 
Los importes a que se refiere la Nota rectificativa en la sección Comisión también deberán modificarse en consecuencia. 
Lo mismo puede decirse con respecto a determinadas enmiendas del Parlamento sobre líneas administrativas que conviene alinear con los importes finales consignados en las líneas presupuestarias de la sección III. 
Los comentarios que siguen a las líneas presupuestarias de determinadas agencias se adaptarán técnicamente a fin de que sean coherentes con las cifras aprobadas finalmente. 
Línea 02 01 04 04: Los comentarios aprobados en la enmienda 996 se añaden tal cual a la enmienda 1010 sobre la línea operativa 02 02 01 (como parte del paquete sobre los proyectos piloto y las acciones preparatorias). 
Línea 19 05 01: Los términos "distintos de los Estados Unidos" se suprimen del título y de los comentarios, de acuerdo con la decisión de la Comisión de Presupuestos. 
Línea 19 09 01: Se incluye en los comentarios una enmienda oral aprobada por la Comisión de Presupuestos. 
Se añaden los términos "Este crédito tiene por objeto apoyar, entre otras, iniciativas como la Fundación UE-ALC (cuya creación fue decidida en la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno UE-ALC) y el Foro de Biarritz". 
Con objeto de evitar las contradicciones en la numeración de determinadas líneas presupuestarias creadas y de respetar las reglas de nomenclatura, se procederá a una nueva numeración de las líneas presupuestarias. 
Ello no afecta ni al capítulo MFP (Marco Financiero Plurianual) ni al capítulo presupuestario de la enmienda aprobada en la Comisión de Presupuestos, y se refiere a las enmiendas 386, 389, 521, 833, 997, 998, 999, 1016, 1018, 1021, 1022, 1023 y 1024. 
(ES) Señor Presidente, es imposible seguir la votación a la velocidad a la que está usted leyendo las enmiendas, lo siento. 
Estoy más que dispuesto a ir más lento... 
Trataremos de conciliar la necesaria celeridad con el derecho de todos los diputados a cumplir sus obligaciones y votar. 
Antes de la votación del bloque 3: 
Señor Presidente, le pido disculpas a la Asamblea pero hay un error en las consignas de voto del Grupo PPE con respecto a la enmienda 967. 
El voto correcto es "sí". 
Esto concierne a un votación posterior. 
Muy bien. 
Es información interna para el grupo. 
-Antes de la votación de la enmienda 987: 
Señor Presidente, al igual que mi colega del Grupo PPE hace un momento, también tengo que señalar un error en nuestras consignas de voto. 
En las consignas de voto del Grupo S& D debe poner: menos, más, más. 
Eso es todo. 
Se trata también de información interna del grupo. 
-Tras la votación sobre el presupuesto: 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, Señorías, esta satisfacción se debe al hecho de que acabamos de aprobar las enmiendas a la posición del Consejo sobre el Proyecto de presupuesto rectificativo n° 3/2010 y sobre el proyecto de presupuesto para el ejercicio 2011. 
Como consecuencia, he tomado nota de las diferencias entre nuestras dos instituciones y, de conformidad con el artículo 314, apartado 4, letra c) , del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, estoy, por supuesto, de acuerdo con que el Presidente del Parlamento Europeo convoque al Comité de Conciliación. 
No se trata de una concesión de cortesía por parte del Consejo sino del cumplimiento de lo dispuesto en el Tratado. 
Obviamente, el Parlamento desempeñara sus funciones totalmente. 
3. 
Posición del Parlamento sobre el proyecto de presupuesto 2011, modificado por el Consejo- Todas las secciones ( 
4. 
Calendario de los períodos parciales de sesiones del Parlamento Europeo- 2012 (votación) 
(FR) Señor Presidente, ayer por la tarde, mi grupo analizó enmiendas que los servicios nos han dicho que son inaceptables. 
Como consecuencia, y tras el debate que he tenido esta mañana con los jefes de delegación y los presidentes de grupo, solicito que se posponga la votación en el calendario. 
(DE) Señor Presidente, no hemos tenido la oportunidad de debatir esta cuestión como grupo. 
Me ha informado hace un momento el señor Daul, durante el debate de esta mañana, y lo he analizado con los presidentes de otros grupos, la señora Harms y el señor Verhofstadt. 
Asimismo, quiero dirigirme a mi grupo sobre este punto, ya que no hemos tenido, hasta ahora, la oportunidad de analizarlo. 
Creo que, con un aplazamiento, sería posible alcanzar un amplio consenso sobre el calendario para 2012. 
Por lo tanto, considero que deberíamos decidir hoy este aplazamiento. 
El señor Schulz ha hablado a favor de la propuesta del señor Daul. 
Voy a dar ahora la palabra al señor Fox, que está en contra de la misma. 
Señor Presidente, estaba en el salón de sesiones el lunes por la tarde cuando el Grupo Verts/ALE pidió un aplazamiento. 
El señor Daul y el señor Schulz estaban aquí y ambos votaron en contra. 
(Aplausos) 
¿Qué ha cambiado? 
¿Se trata realmente de una cuestión jurídica importante, o la verdad es que se han dado cuenta de que tienen muchas posibilidades de perder la enmienda nº 4 y quieren posponerlo para presionar a los miembros de sus propios grupos? 
(Aplausos) 
No tiene nada que ver con la razón falsa que nos han dado, e insto a los diputados a votar en contra de este aplazamiento y a votar a favor de la enmienda nº 4. 
(Aplausos) 
Voy a someter a votación la solicitud de posponer la votación presentada por el señor Daul. 
(El Parlamento aprueba la solicitud de aplazar la votación) 
5. 
Mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia ( 
(SV) Hay varios errores de traducción en la versión sueca de este informe. 
Entre otros, se confunden los términos barnledighet (permiso parental) y mammaledighet (permiso de maternidad). 
Sin embargo, en la enmienda 125 en concreto, hay un error de traducción muy serio. 
La versión sueca de dicha enmienda establece que el permiso de paternidad se remunerará íntegramente. 
No dice esto en otras versiones. Esto significa que no hay ninguna diferencia entre la enmienda 50 y la enmienda 125 en la versión sueca. 
Convendría corregir este error. 
6. 
Medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales ( 
7. 
Papel de la renta mínima en la lucha contra la pobreza y la promoción de una sociedad integradora en Europa ( 
8. 
Crisis financiera, económica y social: Recomendaciones sobre las medidas e iniciativas que deberán adoptarse ( 
9. 
Mejora del marco para la gobernanza económica y la estabilidad de la Unión, en especial en la zona del euro ( 
Señor Presidente, esta es una enmienda oral importante: "considerando que, en la medida de lo posible, los 27 Estados miembros deberán aplicar al máximo las propuestas de gobernanza económica, aunque admitiendo que, para los Estados miembros no pertenecientes a la zona del euro, será en parte un proceso voluntario". 
El Grupo PPE la ha aceptado, también lo ha hecho el Grupo S& D e incluso el señor Comisario. 
Espero que todos ustedes acepten esta enmienda oral. 
Es importante para mí, es importante para el Grupo ALDE, y es especialmente importante para mi país, Suecia, para poder adherirnos al euro. 
(El Parlamento aprueba la enmienda oral) 
Se cierra la votación. 
Debido a que la votación ha durado mucho tiempo, como consecuencia de su excelente trabajo, quiero pedir a aquellos que han solicitado explicaciones de voto que cambien dichas explicaciones orales a escritas o que pospongan su turno hasta mañana, porque se han presentado 62 solicitudes y no podemos abordar todas. 
Señor Presidente, quiero felicitarle por el excelente trabajo que ha realizado hoy. 
Realmente agradezco la forma en que ha ejercido su presidencia hoy, y espero que comparta sus extraordinarias cualidades con otros vicepresidentes del Parlamento. 
Señor Presidente, he votado hoy y mis electores pueden ver cómo he votado hoy, por lo tanto, deben tener la oportunidad de obtener mi explicación de voto hoy. 
He pedido que cambien su explicación oral por una explicación escrita. 
Aún así podrá dar a sus electores las razones que le han impulsado a usted y a otros a votar de cierta manera en las diferentes cuestiones. 
No queremos de ninguna manera privarle de ningún derecho. 
Sólo le pido que se una a los otros diputados que están renunciando a su derecho a formular una explicación oral a fin de hacerlo por escrito. 
Eso es todo. 
(IT) Señor Presidente, voy a satisfacer su petición: el señor Mastella y yo formularemos nuestras explicaciones por escrito. 
En segundo lugar, en nombre mío y en el de mi colega le felicito de nuevo, señor Presidente. 
(IT) Señor Presidente, si está de acuerdo, y para tener a todos contentos, podemos aplazar las explicaciones orales para mañana. 
Si la señora Sinclair está también de acuerdo. 
Cuento con la buena voluntad de los diputados, a los que les pido que formulen sus explicaciones orales mañana o sus explicaciones escritas hoy y ofreceremos a la señora Sinclair la oportunidad de formular las suyas ahora. 
Turno de votaciones (continuación) 
Explicaciones de voto 
Señor Presidente, tengo los siguientes comentarios para mis colegas diputados. 
Hoy ha sido la primera vez, tras la aprobación del Tratado de Lisboa, que hemos votado el presupuesto. 
Todos se han felicitado y piensan que han hecho un buen trabajo pero, en realidad, mientras los países de toda la Unión Europea están teniendo que recortar los servicios públicos y teniendo que recortar sus presupuestos públicos, ustedes han querido incrementar los suyos. 
Han aumentado su presupuesto de representación en 2 millones de euros, un incremento del 85 %. 
¿Es este el verdadero mensaje que quieren enviar a los ciudadanos europeos? 
Asimismo, han aprobado disposiciones sobre la prestación de maternidad que van a tener unas graves repercusiones sobre mis electores del Reino Unido. 
Esto va a perjudicar al empleo; y va a afectar a los servicios públicos. 
Espero que hoy estén orgullosos de si mismos. 
Esta no es la manera de dirigir Europa. 
(IT) Señor Presidente, en este punto, por razones de equidad, formularé una explicación de voto a favor del resultado conseguido con relación al informe Estrela. 
Ahora, sin embargo, no vamos a prolongar más esta cuestión. 
Hemos dado la palabra a dos diputados. 
Para las otras explicaciones- hay 61, todavía nos quedan 59- decidan si van a formularlas por escrito o si lo harán mañana al final de la votación. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la revisión del Acuerdo marco que regulará las relaciones entre el Parlamento y la Comisión, de acuerdo con el Tratado de Lisboa, porque considero que esta revisión crea una relación de mayor transparencia y dinamismo entre ambos. 
Con anterioridad al Tratado de Lisboa y de conformidad con el fundamento jurídico del artículo 295 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, los Tratados no instaban expresamente a las instituciones de la UE a celebrar acuerdos interinstitucionales. Por lo tanto, creo que esta revisión del Acuerdo marco refleja el equilibrio institucional creado por el Tratado de Lisboa, y consolida los logros alcanzados con este nuevo Tratado. 
Este texto representa así un compromiso entre las dos partes y garantiza una aplicación más coherente y sensata del Tratado de Lisboa. 
En todos los sistemas democráticos, el control parlamentario de las acciones del ejecutivo es una cuestión fundamental, así como es muy importante una intensa comunicación recíproca entre el gobierno y los representantes de los ciudadanos. 
Este acuerdo interinstitucional entre el Parlamento y la Comisión satisface- en la medida de lo posible en un sistema complejo y en continua evolución como el de la Unión Europea- algunas peticiones presentadas legítimamente por el Parlamento relativas a la Comisión Europea. 
Por lo tanto, es bueno que se facilite el control del Parlamento sobre la Comisión, ya que esta es un órgano técnico que no puede ser el cerebro político de todo un continente y debe responder del contenido, las razones y los métodos de sus acciones. 
Asimismo, es, sin duda, positivo que se esté intentando lograr una implicación aún mayor de la Comisión en la labor del Parlamento, en particular, en las sesiones plenarias, para que pueda responder a las peticiones de los representantes de los ciudadanos de la Unión Europea y rendir cuentas a su debido tiempo de la posición de la Comisión en asuntos políticos, económicos, sociales e internacionales de actualidad. 
Lo cierto es que si la UE desea avanzar hacia una estructura democrática diferente de la que existe hoy, tendrán que mejorar e intensificarse las relaciones entre la Comisión y el Parlamento. 
He votado a favor del informe del señor Rangel. 
por escrito. - (LT) Esta propuesta ha logrado el primer Acuerdo marco constructivo. 
El aumento de las competencias del Parlamento Europeo tras el Tratado de Lisboa es muy importante para una mayor cooperación con la Comisión Europea y para las futuras relaciones relativas a la ejecución de nuevos acuerdos. 
Por lo tanto, este documento establece directrices adicionales para la cooperación entre estas dos instituciones. 
El Parlamento Europeo y la Comisión podrán desarrollar un diálogo estrecho sobre el Programa de Trabajo de la Comisión y los acuerdos internacionales. 
El Parlamento tendrá derecho a obtener documentos confidenciales; se le informará sobre el progreso de las negociaciones internacionales y, además, podrá, a través de sus expertos, proporcionar propuestas a la Comisión sobre estas cuestiones. 
Asimismo, el Acuerdo marco establece un control parlamentario amplio, la consolidación de las disposiciones sobre la elección del Presidente de la Comisión y de ésta como organismo, así como su composición, y su posible modificación y restructuración. 
El Parlamento está luchando por una cooperación mejor y más transparente con otras instituciones. 
Acojo favorablemente el hecho de que una cooperación más estrecha entre estas dos instituciones ayudará a los Estados miembros a transponer la legislación de la Unión Europea al Derecho nacional de la manera más rápida y eficaz posible. 
La estructura constitucional de la Unión Europea cada vez está adoptando más la forma de un Estado nación. 
Además de las consideraciones que se generan sobre el futuro de la Unión, tenemos que reconocer la aceptación de esta similitud. 
De hecho, el diseño de las relaciones entre la Comisión y el Parlamento se deriva- justificadamente, en mi opinión- de esto, de una manera que ya se ha probado y puesto a punto durante décadas (si no siglos) en cada uno de los Estados miembros. 
En particular, se debe valorar la función de control y de supervisión del Parlamento, porque ayuda a reducir el denominado déficit democrático y hace que la relación entre los ciudadanos y la Comisión sea más transparente. 
Acojo favorablemente el éxito de las negociaciones y los compromisos alcanzados en este nuevo Acuerdo marco, el quinto acuerdo interinstitucional entre el Parlamento y la Comisión. 
Este nuevo acuerdo, indudablemente, marca un importante avance en cuanto a las relaciones con la Comisión. 
Aunque el compromiso acordado no alcanza todos los objetivos del Parlamento, tenemos un acuerdo que garantiza una aplicación coherente y sensata del Tratado de Lisboa. 
Quisiera destacar la importancia de las negociaciones sobre la dimensión interinstitucional de las relaciones internacionales de la UE, que permite al Parlamento estar totalmente informado en tiempo útil para que pueda pronunciarse sobre los acuerdos internacionales durante el proceso de negociación. 
Por último, con respecto a la obligación de informar, quisiera resaltar que será crucial la cooperación en una fase inicial con el Parlamento en relación con las solicitudes de iniciativas legislativas basadas en las peticiones de los ciudadanos para garantizar el vínculo entre estos y el Parlamento. 
Por lo tanto, voto a favor de la mayor parte de las propuestas de este informe. 
por escrito. - (CS) El objetivo del proyecto de informe sobre la revisión del Acuerdo marco sobre las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea es lograr el equilibrio institucional entre el Parlamento y la Comisión por el que se aboga en el Tratado de Lisboa. 
Aunque los acuerdos interinstitucionales no modifican la promulgación de legislación primaria, en este caso, aclaran las relaciones entre las instituciones de la UE. 
La versión final de la propuesta es, según el ponente, un compromiso equilibrado entre las opiniones y posiciones de ambas partes institucionales, teniendo en cuenta que las negociaciones más delicadas fueron las relativas a las relaciones internacionales de la UE. 
El Parlamento debe estar totalmente informado para facilitar el otorgamiento del consentimiento, para que nunca más tengamos una falta de acuerdos internacionales. 
Ya se han concluido las negociaciones relativas a dichos acuerdos. 
Se acoge muy favorablemente que el Tratado de Lisboa haya otorgado nuevas competencias al Parlamento para supervisar mejor y más detenidamente la transposición de la legislación de la UE al Derecho nacional y su aplicación. 
La legislación comunitaria común no tiene mucho sentido si ciertos Estados miembros no la aplican a nivel nacional. 
Estoy de acuerdo con lo dispuesto en el informe, y voy a votar a favor de su aprobación. 
Los acuerdos interinstitucionales dentro de la Unión Europea son esenciales para una supervisión, un control y un equilibrio de los poderes eficaces. 
Por lo tanto, tras las necesarias adaptaciones establecidas por el Tratado de Lisboa, me alegra ver el aumento de las competencias del Parlamento en sus relaciones con la Comisión. 
Tal y como se refleja en el informe, esto significa un mayor control y más eficaz sobre las propuestas de la Comisión, y una mayor transparencia en el proceso legislativo. 
Por lo tanto, ha sido un paso más hacia el ejercicio efectivo del poder democrático, y contribuirá a una Europa más próxima a sus ciudadanos. 
Además, no puedo dejar de señalar los amplios poderes de negociación que ha requerido esta propuesta, especialmente por parte del ponente, el señor Rangel. 
Quiero felicitarle en este momento. 
Acojo favorablemente la aprobación de este informe y el excelente trabajo realizado por el ponente, el señor Rangel. 
Este informe refleja y da forma al equilibrio institucional establecido por el Tratado de Lisboa, que tiene como resultado una clara e importante mejora en las relaciones con la Comisión. 
El proyecto de Acuerdo marco revisado sobre las relaciones entre el Parlamento y la Comisión es el quinto acuerdo de este tipo celebrado entre las dos instituciones. 
En cuanto al proceso legislativo y la programación, es importante señalar los cambios relativos al enfoque "Legislar mejor" y el anuncio de una revisión del acuerdo interinstitucional sobre esta cuestión, así como la nueva reglamentación sobre las evaluaciones de impacto llevadas a cabo por la Comisión. 
Respecto a la dimensión interinstitucional de las relaciones internacionales de la UE, el objetivo del Parlamento es tener derecho a ser informado para poder dar su aprobación con total conocimiento de los hechos, y evitar la no conclusión de acuerdos internacionales cuando las negociaciones ya han finalizado. 
Asimismo, quiero señalar la concesión del estatuto de observador a los diputados en las conferencias internacionales, que ahora pueden asistir a todas las reuniones pertinentes. 
Esta función es crucial para reforzar los poderes democráticos del Parlamento, especialmente durante la negociación de importantes conferencias internacionales como las conferencias de las Naciones Unidas sobre cambio climático. 
El pasado miércoles, voté a favor del Acuerdo marco revisado sobre las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea, una revisión que establece, dentro de este acuerdo, las nuevas competencias del Parlamento que se derivan del Tratado de Lisboa. 
Estas nuevas competencias del Parlamento Europeo son esenciales y suponen un cambio radical en el procedimiento institucional europeo. 
El control parlamentario reforzado sobre la Comisión, la facultad del Parlamento de aprobar acuerdos internacionales, su participación en el programa de trabajo de la Comisión, su participación en la elección del Presidente de la Comisión Europea son muchos avances esenciales en la construcción de una zona europea más democrática. 
Lo que me parece también fundamental son las garantías adicionales que estamos obteniendo en cuanto a las obligaciones de informar al Parlamento: tendremos un mejor acceso a los documentos confidenciales relativos a los acuerdos y negociaciones internacionales. 
El Parlamento Europeo debe estar involucrado en estos "procedimientos internacionales", antes y después. 
Por lo tanto, este acuerdo establece un nuevo equilibrio para una zona europea más democrática y es bueno que todo esto esté plasmado en un acuerdo oficial. 
por escrito. - (FR) Aprobado por una gran mayoría, el Acuerdo marco revisado establece un avance indiscutible en las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión. 
Realmente, es hora de que se refleje rigurosamente el equilibrio institucional puesto en vigor por el Tratado de Lisboa. 
Entre los elementos clave de esta revisión, debemos especialmente acoger favorablemente la igualdad de tratamiento entre el Parlamento y el Consejo, en particular en materia de intercambio de información y de acceso a las reuniones. 
A este respecto, estoy satisfecha con las disposiciones establecidas relativas a la negociación de acuerdos internacionales. 
¿Cómo podría el Parlamento dar su aprobación con pleno conocimiento de los hechos si no se le informa durante el proceso de negociación? 
Los diputados están clara y verdaderamente decididos a aplicar plenamente las mayores competencias que tienen a su disposición desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa: prueba de esto fue el rechazo en febrero del Acuerdo SWIFT. 
Una cosa es cierta; tendremos que permanecer alerta a fin de mantener este nuevo proceso institucional. 
El Tratado de Lisboa concede al Parlamento Europeo un considerable número de nuevas competencias de codecisión. 
Como consecuencia, deberá haber, sobre todo, una profundización de la democracia en la Unión Europea y una mayor participación por parte de los ciudadanos europeos. 
Al regular y poner en práctica estos derechos, el nuevo Acuerdo marco tiene en cuenta los mismos y el nuevo equilibrio entre la Comisión y el Parlamento. 
Esto debe acogerse muy favorablemente, porque el Parlamento ahora tendrá mayor capacidad para estar a la altura de su papel como representante de los ciudadanos de la UE. 
Depende ahora de nosotros utilizar estos nuevos derechos de manera responsable. 
por escrito. -Este es un gran logro para el Parlamento y un marco positivo para las relaciones entre el Parlamento y la Comisión. 
Acojo especialmente bien el reconocimiento de que el Consejo y el Parlamento se encuentran en "pie de igualdad" y las implicaciones que tiene para el acceso del Parlamento a los documentos confidenciales, su derecho a ser informado de las reuniones de la Comisión con expertos nacionales y su participación en las conferencias internacionales. 
Asimismo, me satisface que el Parlamento tenga un papel más sólido en la programación legislativa y que tenga más posibilidades de debatir estas cuestiones con la Comisión en sesión plenaria y en comisión. 
Tras la aprobación del Tratado de Lisboa, se han modificado en gran medida las relaciones entre el Parlamento y la Comisión, con mayores competencias para el Parlamento en diversos asuntos, en particular en aquellos relativos al procedimiento legislativo ordinario y a las cuestiones presupuestarias, y un papel más sólido en cuanto a la política exterior de la UE. 
Estos cambios significan que los ciudadanos europeos tienen ahora un nuevo papel en relación con la toma de decisiones a nivel de la UE. 
Por lo tanto, es necesario y oportuno revisar el Acuerdo marco que rige las relaciones entre el Parlamento y la Comisión. 
Estoy totalmente de acuerdo con el informe del señor Rangel. 
Hasta ahora, la Comisión Europea, en numerosas ocasiones, no ha hecho caso de las resoluciones del Parlamento Europeo. Esto, en mi opinión, es inaceptable. 
Por ejemplo, la Resolución del Parlamento Europeo de 11 de marzo de 2004, en la que se recomienda que la República de Letonia otorgue a los no ciudadanos el derecho a votar en las elecciones municipales y simplifique el proceso de naturalización de las personas de edad, no se ha aplicado hasta ahora. 
Quisiera saber por qué los comisarios europeos pertinentes tienen todavía que hacer preguntas al Gobierno de Letonia. 
¿Por qué se ignora esta Resolución del Parlamento Europeo? 
Quizá como consecuencia de la firma del nuevo acuerdo sobre las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión, el Parlamento Europeo juzgará adecuadamente este tipo de inactividad por parte de la Comisión, y aquellos que no realicen correctamente su trabajo, en la siguiente ocasión, dejarán de ser miembros de la Comisión. 
Celebro la elaboración del informe sobre el Acuerdo marco revisado sobre las relaciones entre el Parlamento y la Comisión, y su aprobación en sesión plenaria, a la que contribuí, como un marco esencial para una mayor democratización de la Unión Europea mediante una división de poderes entre la Comisión y el Parlamento que respeta mejor sus respectivas competencias. 
Este Acuerdo marco es especialmente importante porque es el primero desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que otorgó al Parlamento mayores poderes, especialmente a nivel legislativo. 
Creo que con arreglo a este nuevo Acuerdo marco, el Parlamento participa de una manera más activa en la construcción del proyecto europeo, ya que puede cumplir sus competencias de forma más plena, eficaz y responsable. 
A pesar de las importantes medidas que la Resolución de la señora Figueiredo propone sobre el papel de unos ingresos mínimos en la lucha contra la pobreza y el fomento de una sociedad inclusiva en Europa, lamento que la mayoría de los miembros del Parlamento Europeo no fueran más ambiciosos. 
Como socialista, creo que es indispensable una directiva marco para luchar eficazmente contra la pobreza, que afecta al 17 % de la población europea. 
Esta Directiva marco, propuesta por mi colega, Frédéric Daerden, establecería el principio de unos ingresos mínimos adecuados en Europa, ciertos en función de criterios comunes a todos los Estados miembros y de conformidad con las prácticas nacionales relativas a la negociación colectiva y con la legislación nacional. 
Nuestra obligación es aspirar a una Europa más social. 
Con anterioridad al Tratado de Lisboa y el nuevo fundamento jurídico del artículo 295 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, los Tratados no instaban expresamente a las instituciones de la Unión Europea a celebrar acuerdos interinstitucionales. 
Estos acuerdos no pueden modificar las disposiciones de la legislación primaria, pero con frecuencia puede clarificarlas. 
Estoy convencido de que este proyecto refleja estrictamente el equilibrio institucional establecido por el Tratado de Lisboa. 
Doy mi consentimiento porque este acuerdo representa una mejora clara y significativa en las relaciones con la Comisión. 
Al igual que todos los acuerdos, el texto final tiende a ser un compromiso entre ambas partes; sin embargo, este compromiso final ofrece un juicio equilibrado y una aplicación razonable y coherente del Tratado de Lisboa. 
por escrito. -El informe Rangel señala los logros más importantes para el Parlamento Europeo incluidos en el Acuerdo marco revisado con respecto a los siguientes aspectos: 
En cuanto al "Procedimiento y programación legislativos: cooperación mutua" incluye la mejora de la implicación del Parlamento, la revisión de todas las propuestas pendientes al iniciarse el mandato de una nueva Comisión, teniendo en cuenta las opiniones del Parlamento, y el compromiso de la Comisión de informar acerca del seguimiento específico de toda solicitud de iniciativa legislativa con arreglo al artículo 225 del TFUE. 
En cuanto al "control parlamentario", incluye las nuevas normas de participación de los Comisarios en campañas electorales, la obligación de la Comisión de recabar el dictamen del Parlamento si desea revisar el Código de Conducta, y la obligación de los candidatos al cargo de Director ejecutivo de comparecer ante las comisiones parlamentarias responsables. 
Asimismo, establece las obligaciones de información y el requisito de la presencia de la Comisión en el Parlamento. 
por escrito. - (PL) La entrada en vigor del Tratado de Lisboa ha otorgado nuevos derechos a la Comisión Europea y el Parlamento Europeo. 
El proyecto del texto modificado del Acuerdo marco es una expresión de una aplicación más eficaz de los cambios que se derivan del acuerdo sobre las relaciones entre las dos instituciones. 
Establece cambios beneficiosos en el procedimiento legislativo, el control parlamentario y la obligación de información. 
Representa un gran avance en las relaciones con la Comisión y es un importante paso hacia una cooperación más estrecha. 
Los intercambios de información y el diálogo constructivo nos permitirán lograr resultados más eficaces y transparentes, que es una cuestión clave desde el punto de vista de los ciudadanos europeos cuyos intereses representamos. 
Por esa razón considero que es importante que se dé prioridad en el acuerdo a la participación de los miembros de la Comisión en las sesiones plenarias y en otras reuniones relacionadas con las actividades del Parlamento. 
Me complace especialmente que la Comisión se haya comprometido a cooperar estrechamente con el Parlamento en las propuestas de iniciativas legislativas de los ciudadanos en una fase temprana. 
Gracias a ello, en el Parlamento podemos estar más cerca de los ciudadanos, lo que reforzará nuestra democracia. 
Sin embargo, a fin de actuar de manera eficaz en interés de los ciudadanos europeos, la Comisión debe otorgar a los diputados el estatuto de observador en todas las conferencias internacionales y, si fuera posible, facilitar nuestra presencia en otras reuniones importantes aún en mayor medida, así como informar al Parlamento de sus posiciones negociadoras en dichas reuniones y conferencias. 
por escrito. -He votado a favor del informe Rangel. 
Sin embargo, estoy totalmente en desacuerdo con la hipótesis del ponente según la cual "el Tratado de Lisboa profundiza significativamente la democracia en la UE, al ofrecer a los ciudadanos de la Unión, principalmente mediante el Parlamento, un mayor poder de control sobre la Comisión". 
Este nuevo Acuerdo marco sobre las relaciones pueden potencialmente consolidar los logros del Tratado de Lisboa y esto puede representar un avance significativo. 
Especialmente importantes son las enmiendas que mejoran los procedimientos jurídicos y refuerzan el control parlamentario. 
Estoy de acuerdo con todas las enmiendas que contribuyen a mejorar el intercambio de información y a fomentar la eficacia de las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea. 
Es importante garantizar que esta asociación institucional sea lo menos burocrática posible. 
El nuevo Acuerdo marco sobre las relaciones regula la "relación especial de colaboración" entre el Parlamento y la Comisión Europea. 
No debemos olvidar que la relación más importante de todas es la que existe entre la Unión Europea y sus ciudadanos. 
La Unión Europea debe concentrarse más en encontrar perspectivas comunes con sus ciudadanos y en demostrar su importancia en sus vidas diarias. 
Como muy bien señala el ponente, este acuerdo supone un "nuevo equilibrio interinstitucional", es decir, un compromiso razonable. 
Sin embargo, hay algunas cuestiones sobre las que la Unión Europea no puede negociar- los derechos humanos y las libertades fundamentales-. 
Mayores poderes significan mayor responsabilidad. 
Una cosa es hablar de valores comunes, y otra muy distinta aplicar y defender estos valores. 
A menos que esto se consiga, los diferentes poderes del sistema institucional de la Unión Europea no podrán desarrollar plenamente su potencial. 
Para ser una fuerza de cohesión, la Unión Europea debe tener credibilidad. 
Ahora que se ha aprobado la revisión del Acuerdo marco sobre las relaciones entre el Parlamento y la Comisión, lo normal es la subsiguiente adaptación del Reglamento del Parlamento a dicho Acuerdo marco. 
Por lo tanto, voto a favor de este informe. 
Estoy de acuerdo con las enmiendas al Reglamento del Parlamento a fin de adaptarlo al Acuerdo marco revisado sobre las relaciones entre el Parlamento y la Comisión. 
Dada la apertura de la Comisión en cuanto a dar más información a los diputados, se acuerda que éstos están obligados a respetar el Reglamento del Parlamento en materia de tratamiento de la información confidencial. 
Dicha apertura requiere que los presidentes y ponentes de la comisión competente y, en su caso, de las comisiones asociadas, tomen conjuntamente las medidas apropiadas para velar por que se facilite al Parlamento, con carácter periódico e inmediatamente toda la información, en su caso con carácter confidencial, en todas las etapas de la negociación y conclusión de los acuerdos internacionales, incluyendo los proyectos y los textos finales de las directivas adoptadas. 
Tras la aprobación del Tratado de Lisboa, se han modificado en gran medida las relaciones entre el Parlamento y la Comisión, con mayores competencias para el Parlamento en diversos asuntos, en particular en aquellos relativos al procedimiento legislativo ordinario y a las cuestiones presupuestarias, y un papel más sólido en cuanto a la política exterior de la UE. 
Estos cambios significan que los ciudadanos europeos tienen ahora un nuevo papel en relación con la toma de decisiones a nivel de la UE. 
Por lo tanto, es necesario y oportuno adaptar el Reglamento al Acuerdo marco revisado sobre las relaciones entre el Parlamento y la Comisión. 
La adaptación del Reglamento del Parlamento al Acuerdo marco revisado entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea dimana naturalmente de la revisión del Acuerdo marco sobre las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea, lo que permite aprobar inmediatamente el acuerdo marco para poder ponerlo en vigor tal como se exige, y tal y como, por lo tanto, se asegurará. 
Los antecedentes y el acuerdo que los dos informes comparten también garantizan mi aprobación de este último. 
por escrito. -El informe Rangel señala los logros más importantes para el Parlamento Europeo incluidos en el Acuerdo marco revisado con respecto a los siguientes aspectos: 
En cuanto al "Procedimiento y programación legislativos: cooperación mutua" incluye la mejora de la implicación del Parlamento, la revisión de todas las propuestas pendientes al iniciarse el mandato de una nueva Comisión, teniendo en cuenta las opiniones del Parlamento, y el compromiso de la Comisión de informar acerca del seguimiento específico de toda solicitud de iniciativa legislativa con arreglo al artículo 225 del TFUE. 
En cuanto al "control parlamentario", incluye las nuevas normas de participación de los Comisarios en campañas electorales, la obligación de la Comisión de recabar el dictamen del Parlamento si desea revisar el Código de Conducta, y la obligación de los candidatos al cargo de Director ejecutivo de comparecer ante las comisiones parlamentarias responsables. 
Asimismo, establece las obligaciones de información y el requisito de la presencia de la Comisión en el Parlamento. 
por escrito. -He votado a favor del informe Rangel. 
Sin embargo, estoy totalmente en desacuerdo con la hipótesis del ponente según la cual "el Tratado de Lisboa profundiza significativamente la democracia en la UE, al ofrecer a los ciudadanos de la Unión, principalmente mediante el Parlamento, un mayor poder de control sobre la Comisión". 
por escrito. -He votado a favor de los informes Rangel y. Sin embargo, estoy totalmente en desacuerdo con la hipótesis del ponente según la cual "el Tratado de Lisboa profundiza significativamente la democracia en la UE, al ofrecer a los ciudadanos de la Unión, principalmente mediante el Parlamento, un mayor poder de control sobre la Comisión". 
por escrito. -Me he abstenido en las votaciones sobre los informes Rangel y. A pesar de que apoyo muchas de las medidas mencionadas en los informes, como, por ejemplo, la mayor participación del Parlamento en la elaboración del Código de Conducta de los Comisarios y en las negociaciones internacionales, estoy totalmente en desacuerdo con la hipótesis del ponente según la cual "el Tratado de Lisboa profundiza significativamente la democracia en la UE, al ofrecer a los ciudadanos de la Unión, principalmente mediante el Parlamento, un mayor poder de control sobre la Comisión". 
por escrito. -He votado a favor de los informes Rangel y. Sin embargo, estoy totalmente en desacuerdo con la hipótesis del ponente según la cual el Tratado de Lisboa profundiza significativamente la democracia en la UE, al ofrecer a los ciudadanos de la Unión, principalmente mediante el Parlamento, un mayor poder de control sobre la Comisión. 
El señor Rangel propone enmiendas muy importantes al Reglamento del Parlamento Europeo. 
Es posible que, directamente como consecuencia de estas adaptaciones de dicho Reglamento, los problemas que debatimos se resuelvan con mayor rapidez. 
Quisiera especialmente que las decisiones y recomendaciones del Parlamento Europeo se lleven a cabo en los Estados miembros de la UE. 
Únicamente cuando pongamos nuestros propios asuntos en orden, tendrán más influencia las recomendaciones de la UE a terceros países. 
Por ejemplo, todavía no se han aplicado las recomendaciones de la Resolución del Parlamento Europeo del 11 de marzo de 2004 sobre la situación de los no ciudadanos en Letonia. 
Espero que el Reglamento revisado del Parlamento Europeo ayude a las instituciones de la UE a crear una imagen clara de las violaciones de los derechos humanos fundamentales que se están produciendo en Letonia. 
Mediante este acuerdo, se ha "mejorado" y consolidado el Parlamento y se ha reforzado la democratización de la Unión Europea. 
La aprobación de este informe es una clara señal del deseo de consolidar el principio de la separación de poderes. 
El Acuerdo marco es muy importante ya que define las relaciones entre el Parlamento y la Comisión en un momento en el que el Parlamento ha obtenido mayores poderes, especialmente en el proceso legislativo, por lo que está ahora al mismo nivel que el Consejo. 
Ciertamente, sin perjuicio de los tratados y protocolos complementarios y de aplicación, era necesaria una legislación adicional para especificar y definir mejor algunas cuestiones. 
En particular, aplaudo el hecho de que el Acuerdo marco aclare los puntos relativos a la responsabilidad política de ambas instituciones, la circulación de información, las relaciones exteriores, los acuerdos de ampliación e internacionales, la ejecución del presupuesto, el programa político y legislativo de la Comisión y el programa plurianual de la Unión Europea, la competencia legislativa de la Comisión y el ejercicio de sus poderes específicos, la supervisión de la aplicación del Derecho comunitario y la participación de la Comisión en el trabajo del Parlamento. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de este Reglamento, que incluye detalles técnicos, financieros y administrativos y explica las relaciones interinstitucionales que este servicio europeo y sus estructuras necesitan tener. 
Nuestro deseo ha sido, y todavía es, que la UE sea un actor influyente y reconocido en la política exterior. 
Para lograrlo, necesitamos también normas y reglamentos europeos adaptados a la misión. 
Cuando se creó el Servicio Europeo de Acción Exterior, fue necesario modificar el Reglamento financiero a fin de mejorar el control y el seguimiento de la aplicación del SEAE. 
El informe Gräßle-Rivellini incrementa el presupuesto y la responsabilidad financiera, mejora la transparencia y fomenta la eficacia del SEAE. 
Las propuestas de mejora contribuirán a crear una cultura de la integridad financiera necesaria para promover la confianza en el funcionamiento adecuado del SEAE. 
Asimismo, acojo favorablemente las partes del informe que exigen que se conceda al Parlamento un poder de control significativo. 
Por consiguiente, estoy de acuerdo con los ponentes en pedir que el Parlamento pueda ejercer plenamente sus derechos de aprobación de la gestión y que los jefes de delegación presenten sus informes sobre la ejecución del presupuesto a la Comisión de Control Presupuestario. 
Voto a favor de la mayor parte de las medidas propuestas en este informe, cuyo objetivo es proporcionar al Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) una cultura de la integridad financiera necesaria para confiar en que el SEAE funcione en el futuro de manera correcta e indiscutible. 
La distinta procedencia de los miembros del personal hará del SEAE un crisol de culturas corporativas, y el Servicio tendrá que crear gradualmente su propia cultura. 
Al definir la estructura de este nuevo Servicio, es importante establecer sus normas financieras y garantizar desde el principio las máximas salvaguardias, de manera que la integridad financiera esté en adelante arraigada en la cultura corporativa del SEAE. 
Asimismo, quiero poner de relieve que a fin de garantizar un control democrático y aumentar la confianza de los ciudadanos europeos en sus instituciones comunitarias, cada año, se remitirá al Parlamento una declaración de fiabilidad sobre los sistemas internos de gestión y control creados en las delegaciones de la Unión. 
, por escrito. - (FR) El Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) está ahora en buen camino de convertirse en un cuerpo diplomático operativo. 
El Parlamento garantizó que el 60 % del personal tenga que proceder de otras instituciones europeas, lo que asegurará un cierto grado de independencia de los Estados miembros. 
Se estableció el principio de equilibrio geográfico para garantizar una presencia adecuada y significativa de nacionales de todos los Estados miembros. 
Esta votación ha reforzado el papel del Parlamento: en efecto, la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento escuchará a los jefes de delegación de la Unión Europea nombrados en regiones "de importancia estratégica". 
Además, el Parlamento tendrá un derecho de control sobre la utilización del presupuesto del SEAE y su personal tendrá que seguir una formación específica sobre gestión presupuestaria. 
Se ha pedido al Parlamento que dé su opinión sobre la propuesta de Reglamento presentada por Ingeborg Gräßle y Crescenzio Rivellini relativa a la creación de un presupuesto general de las Comunidades Europeas en relación con el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE). 
Es imposible apoyar la creación de un futuro servicio diplomático europeo que va a estar bajo el control administrativo, presupuestario y político de la Comisión. 
Francia, que puede enorgullecerse de tener el servicio diplomático más antiguo del mundo, tendrá que ceder una vez más prerrogativas diplomáticas a la Unión Europea cuyos ciudadanos son totalmente indiferentes a las posiciones que adopta. 
Este servicio diplomático, que la Comisión ha pedido con tanto entusiasmo, supondrá un total abandono del patrimonio nacional. 
Los funcionarios del SEAE no podrán recibir instrucciones de los Estados miembros y tendrán que trabajar por el interés general "superior" de una Unión Europea que sólo es referencia para los propios eurócratas. 
por escrito. -Señor Presidente, siempre me he opuesto a la creación del SEAE- nada habría cambiado mi opinión al respecto-. 
Pero estoy informada de las garantías ofrecidas ya que la UE realizó una campaña de persuasión, para obtener apoyo para el SEAE. 
Se nos dijo que el SEAE no afectaría al presupuesto. 
Sin embargo, ¿dónde estamos ahora? 
La neutralidad presupuestaria no es más que otra promesa de la UE que cae en saco roto. 
Ya hemos superado el presupuesto previsto en 34 millones debido a que se ha solicitado más personal y a otros gastos de puesta en marcha, y ¡el SEAE no está ni siquiera operativo! 
El SEAE supone otro ejemplo más de dinero de los contribuyentes malgastado, en un servicio que mis electores no quieren pero que les han impuesto burócratas que buscan quitar más y más poder a los gobiernos nacionales en favor de la UE. 
Dicha burocracia es inaceptable y, por lo tanto, debemos recortarla en estos momentos de crisis económica, no incrementarla. 
El objetivo de la propuesta de Reglamento es modificar el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades debido a la institucionalización del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) que resulta de la aprobación del Tratado de Lisboa por parte de los Estados miembros. 
Esta nueva entidad carece de un marco presupuestario, y, por lo tanto, es necesaria esta modificación. 
La equiparación del SEAE a una institución le permite tener una autonomía presupuestaria y le confiere competencia para gestionar sus propios gastos administrativos, con sujeción a la aprobación de la gestión por parte del Parlamento. 
Espero que el SEAE lleve a cabo sus actividades de manera competente, eficaz, complementaria y, sobre todo, no competitiva con las representaciones diplomáticas de los Estados miembros. 
En este asunto, la Comisión ha señalado que desea garantizar que el SEAE pueda cumplir esta tarea de una acción exterior unificada sin que ello suponga un debilitamiento de la buena gestión financiera, de la responsabilidad y de la protección de los intereses financieros de la Unión. 
Espero que así sea. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) será el portavoz de la futura política exterior de la Unión Europea. 
En este Servicio, nuestras diferentes posiciones encontrarán una sola voz- que transmitirá un mensaje firme -, así que es importante apoyarlo. 
A fin de que el SEAE pueda desempeñar su labor de una manera eficaz, es necesario un control financiero eficiente. 
Sólo se puede garantizar el mejor control posible si el SEAE forma parte de la Comisión. 
La clara distribución de derechos y obligaciones le permitirá trabajar sin contratiempos. 
Apoyo el exitoso informe de la señora Gräßle y el señor Rivellini, y he votado, por supuesto, a favor de esta contribución constructiva del Parlamento Europeo. 
He votado a favor del informe de la señora Gräßle y el señor Rivellini que establece el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas en relación con el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) , porque creo que el fomento de la integridad financiera es importante a fin de garantizar que las instituciones europeas se gestionen de manera adecuada y con transparencia. 
La creación de este nuevo servicio diplomático, tal y como establece el Tratado de Lisboa, representa un gran avance para la Unión Europea, que finalmente puede beneficiarse de un único cuerpo diplomático que tiene la tarea de facilitar las acciones cuyo objetivo es que las relaciones exteriores de la Unión Europea sean más coherentes, seguras y eficientes. 
Por último, es importante resaltar que el Servicio Europeo de Acción Exterior gestionará su propio presupuesto administrativo y que será también responsable de aquellas partes del presupuesto operativo que entren dentro de su mandato. 
El nuevo Servicio Europeo de Acción Exterior, creado tras la aprobación del Tratado de Lisboa, requiere un presupuesto a fin de llevar a cabo sus actividades y lograr los objetivos esbozados en el Tratado. 
Como consecuencia, es necesario modificar determinadas disposiciones del Reglamento financiero aplicable, con el objetivo de tener en cuenta los cambios establecidos por el Tratado de Lisboa. 
por escrito. - (ES) Mi voto ha sido en contra de esta Resolución legislativa del Parlamento Europeo por el hecho de que la creación del servicio que se quiere financiar supone un grado más en la militarización de la política exterior de la Unión Europea. 
Aparte de mi oposición a esta filosofía militarista de las relaciones exteriores, mi voto en contra se justifica por la ausencia de los principios más básicos de transparencia y democracia en todo el proceso de creación del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
La composición y financiación de este servicio no recoge el necesario control exhaustivo del Parlamento Europeo sobre el personal y la financiación, por lo que el SEAE adolece de un preocupante déficit democrático y de transparencia. 
De esta manera, no es de extrañar que la estructura planteada para el SEAE relegue al Parlamento Europeo a un secundario e irrelevante plano en la política exterior de la UE que desde mi grupo rechazamos firmemente. 
Por todo ello he votado en contra. 
No puedo estar a favor ante la propuesta de unos presupuestos para este tipo de servicio de tendencia belicista. 
por escrito. - (DE) Además de las estructuras duplicadas que creará el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) , los costes de personal se dispararán debido al derroche y la burocracia típica de la UE. 
De los 1 643 puestos de trabajo con los que comenzará el SEAE el 1 de diciembre, 50 son, lo crean o no, puestos de director general, y durante las fases iniciales, habrá apenas algo más de 30 miembros del personal a cargo de cada director general. 
Cuando se complete la estructura final no habrá ni siquiera 80. 
Dichos directores generales ganarán, de media, 17 000 EUR al mes. 
Por debajo de estos directores generales, hay otro nivel que incluye 224 directores y 235 jefes de unidad. 
Además, todavía estamos esperando que se definan las tareas y objetivos del personal del SEAE. 
Queremos que la UE tenga una voz fuerte en el mundo, pero esto no requiere seguramente un aparato administrativo voluminoso que costará a los ciudadanos europeos miles de millones como consecuencia de las estructuras duplicadas y los miembros del personal que disfrutarán de una fuente de ingresos muy lucrativa. 
En las negociaciones con los representantes del Consejo Europeo y la Comisión, el Parlamento y, en particular, los negociadores del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas, consiguieron asegurar que el presupuesto para el nuevo servicio diplomático de la UE se utilizara de una manera más transparente. 
El Parlamento ratificará su aprobación de la gestión presupuestaria anualmente y la Comisión proporcionará a los diputados información detallada sobre su gasto de manera periódica. 
He votado a favor de este informe porque subraya que a la hora de contratar ciudadanos de los Estados miembros de la UE, se garantizará una mayor cobertura geográfica además de una representación adecuada y significativa de los ciudadanos de todos los Estados miembros. 
Estoy de acuerdo con los ponentes en que nuestro objetivo debería ser garantizar la elección de los empleados de acuerdo con sus capacidades y, asimismo, que se tenga en cuenta la igualdad de género. 
Es importante que el Servicio Europeo de Acción Exterior, que está previsto que se inicie el 1 de diciembre, sea rápidamente eficaz y represente, sobre todo, los intereses de la UE y, si fuera necesario, los intereses nacionales. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) gestionará su propio presupuesto administrativo y rendirá cuentas de dicha gestión. 
De hecho, al crear el nuevo servicio, y especialmente al establecer sus normas financieras, es necesario proporcionar las salvaguardias económicas pertinentes desde el principio. 
Por consiguiente, a fin de fomentar su integridad financiera, es importante garantizar la correcta interacción de los diferentes servicios responsables de supervisar las cuestiones financieras, sobre todo en las delegaciones de la UE. 
Esperamos que, reforzando estas salvaguardias, aumente la confianza de los ciudadanos europeos en las instituciones europeas. 
Por lo tanto, con las mejoras estructurales presentadas en esta propuesta se pretende imponer la integridad financiera necesaria para confiar en que el SEAE funcione de manera correcta e indiscutible. 
por escrito. -Ha habido muchos obstáculos, pero gracias a los esfuerzos del Parlamento, el Servicio de Acción Exterior de la UE tiene ahora la posibilidad de ser el motor de una política exterior de la UE más eficaz y legítima. 
Acogemos favorablemente que se hayan abordado en gran parte las preocupaciones clave del Grupo Verts/ALE- como, por ejemplo, en relación con el equilibrio de género y la formación común para crear un "espíritu de cuerpo", y que el Parlamento vaya a tener un mayor control democrático sobre el funcionamiento del SEAE, sobre todo a través del establecimiento de líneas presupuestarias individuales para las principales operaciones exteriores. 
Asimismo, el Parlamento Europeo ha conseguido salvaguardar el método comunitario y, gracias la presión de nuestro Grupo, las prioridades de desarrollo. 
por escrito. - (DE) A fin de poder representar los intereses de los Estados europeos en el ámbito internacional de una manera más eficaz, las acciones de política exterior deberán debatirse con anterioridad y comunicarse después al mundo exterior con una sola voz. 
Ahora se está intentando, a través del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) , incluir los instrumentos de política exterior de la Unión dentro de un marco coherente- se están agrupando los recursos existentes y complementando con otros nuevos-. 
En vista de lo novedoso de esta estructura, han de aplicarse disposiciones especialmente rigurosas en materia de transparencia y responsabilidad presupuestaria y financiera. 
Dado que el Parlamento tiene competencia presupuestaria sobre el SEAE, este debe estar integrado en la estructura de la Comisión. 
De lo contrario, será imposible aprobar la gestión presupuestaria a tenor de lo dispuesto en los Tratados. 
Se proporcionarán también a las Autoridades Presupuestarias los informes anuales de actividades. 
por escrito. - (RO) Yo también creo, al igual que mis colegas, que el SEAE tiene que tener autonomía dentro del Estatuto de los funcionarios europeos. 
Apoyo la disposición que establece que los funcionarios de la UE y los agentes temporales procedentes de los Estados miembros y los servicios diplomáticos deben disfrutar de los mismos derechos y de la posibilidad de solicitar nuevos puestos. 
Espero que la contratación sobre una base geográfica lo más amplia posible, y con ello, estoy aludiendo a los nuevos Estados miembros, sea una realidad. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior es un instrumento esencial para una UE que está más abierta al mundo y puede establecer contactos fructíferos con las más diversas regiones y países. 
Para que este Servicio funcione, es esencial encuadrar debidamente a los funcionarios y aclarar su estatuto y el de los agentes temporales procedentes de servicios diplomáticos nacionales que ejercen funciones en él. 
Esta modificación del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas se muestra, por lo tanto, plenamente justificada. 
Espero que el Servicio funcione en colaboración con los servicios diplomáticos nacionales y que actúe como un elemento positivo para mejorar su actuación. 
Confío en que las principales prioridades de la política europea no descuiden su componente externo y que, en el curso de su actuación, el Servicio no desatienda el papel esencial de las lenguas europeas en la comunicación universal, ni las lenguas europeas globales que son más adecuadas para establecer una comunicación directa con grandes partes del mundo. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior forma parte ahora de la administración europea: es abierto, eficaz e independiente, con arreglo a lo establecido en el artículo 298 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE). 
En la modificación del Estatuto de los funcionarios y del Régimen aplicable a los otros agentes, quiero destacar que se otorga el mismo estatuto a los funcionarios de la UE y a los agentes temporales procedentes de los servicios diplomáticos de los Estados miembros, en particular, con respecto a la posibilidad de ocupar cualquiera de los puestos en condiciones equivalentes y en el fomento de la igualdad de oportunidades para el género poco representado. 
por escrito. -Me he abstenido en la votación final sobre el informe Rapkay el 20 de octubre de 2010. 
Apoyo totalmente la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior y valoro enormemente los esfuerzos de Elmar Brok y otros diputados que han conseguido equilibrar satisfactoriamente el proyecto original presentado por la Alta Representante. 
Mi intención era destacar el hecho de que la modificación de la representación geográfica, que apoyaron las Comisiones de Asuntos Exteriores y Presupuestos, no se ha aprobado en la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Como consecuencia, existen dudas sobre si la versión final de este informe podrá proporcionar al Parlamento Europeo un fundamento jurídico con respecto al equilibrio geográfico. 
Le deseo a usted, señora Ashton, y al nuevo SEAE, que ansiamos sea otro sueño europeo convertido en realidad, el mayor éxito, y espero que Europa se dirija al mundo con una única voz fuerte y autoritaria. 
Este es lo que quiere un gran parte de nuestro Parlamento. 
Puede estar segura de que la ayudaremos. 
Quiero explicar por qué me he abstenido en la votación sobre la modificación del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas. 
Creo que para la nueva institución son beneficiosos los objetivos indicativos en relación con el equilibrio geográfico. 
Necesitamos un servicio diplomático altamente cualificado integrado por personas procedentes de todos los Estados miembros para que puedan mejorar la representación de la UE en el mundo. 
Estoy seguro de que el Servicio será un éxito si se puede beneficiar de la experiencia de todos los Estados miembros. 
Comprendo que el número de Estados miembros ha aumentado más de cuatro veces desde el inicio del proceso de integración europeo. 
Es comprensible que los países recientemente admitidos se queden rezagados en esta etapa en cuanto al nivel de representación. 
Sin embargo, debe haber determinación para establecer claramente textos legislativos que superen esto. 
Creo en su deseo y determinación, que usted nos ha expresado en numerosas ocasiones, de trabajar por una representación geográfica real y adecuada para el nuevo Servicio para así poder ser la Alta Representante de toda la UE. 
Seguiremos su actividad de cerca. 
Aprecio que hayamos conseguido introducir algunas salvaguardias, en forma de enmiendas, en el informe, que garantizarán que, en cuestión de cubrir puestos en el Servicio Europeo de Acción Exterior, los funcionarios procedentes de ciertos Estados miembros no tengan ventaja sobre los procedentes de otros Estados. 
La política exterior de la Unión Europea es, después de todo, sólo un ámbito específico, y, por lo tanto, además de las cualificaciones y de una amplia representación geográfica, se deberá aplicar el principio según el cual los funcionarios nacionales procedentes de todos los Estados miembros estarán debidamente representados entre el personal del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Por consiguiente, creo que es muy importante que el Parlamento haya propuesto suprimir las disposiciones que permitían la transferencia de funcionarios procedentes del Consejo o la Comisión al Servicio Europeo de Acción Exterior sin organizar concursos para las vacantes. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior trabaja en colaboración con los servicios diplomáticos de los Estados miembros y está compuesto por funcionarios de los servicios competentes de la Secretaría General del Consejo y de la Comisión y por personal en comisión de servicios de los servicios diplomáticos nacionales de los Estados miembros. 
Por consiguiente, a efectos del Estatuto de los funcionarios y del Régimen aplicable a los otros agentes, al SEAE hay que tratarlo como una institución de la UE. 
Como consecuencia, los funcionarios de la UE y los agentes temporales procedentes de los servicios diplomáticos de los Estados miembros deben tener los mismos derechos y obligaciones y recibir el mismo trato, en particular en lo que se refiere a su posibilidad de ocupar cualquiera de los puestos en condiciones equivalentes. 
Por lo tanto, es necesaria la modificación prevista en esta Resolución. 
He apoyado este informe al que han precedido debates muy importantes, principalmente en cuanto a cubrir los puestos del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
La principal causa de estos debates ha sido el principio del equilibrio geográfico, que- junto con las prioridades del equilibrio institucional y de género- se ha incluido al final en el informe de una forma considerablemente atenuada. 
Sin duda, los nuevos Estados miembros no están totalmente satisfechos, pero, sin embargo, es bueno que se haya alcanzado un acuerdo, y confiamos en que en el futuro, este se pueda revisar para que sea aún más justo. 
Con este fin, debemos hacer todo lo posible para garantizar que los diplomáticos designados por cada uno de los Estados miembros estén altamente cualificados y además tengan cualificaciones equivalentes. 
Sin embargo, debemos estar satisfechos de haber adoptado una medida importante para conseguir una representación exterior unificada y eficaz de la UE, ya que dados los retos actuales y futuros, este es uno de los aspectos más importantes de la política de la UE. 
por escrito. -Hemos aprobado con una gran mayoría el paquete transaccional que refleja la posición de los Verdes, al que ha contribuido de manera sustancial nuestro grupo. 
por escrito. -Para aquellos que pertenecemos a los nuevos Estados miembros, es decepcionante la omisión de un compromiso jurídicamente vinculante con el equilibrio geográfico en el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Es cierto que se han realizado varias declaraciones políticas en las que se promete tener en cuenta los intereses de los nuevos Estados miembros. 
Sin embargo, por muy positivo que pueda ser un compromiso político, es lamentable la falta de una disposición jurídica. 
Sin dicha disposición, no se entiende cómo van a considerar los votantes de los nuevos Estados miembros que disfrutan del servicio. 
Por esa razón algunos hemos tenido reservas en cuanto a ofrecer nuestro apoyo total al informe Rapkay. 
por escrito. - (PL) Estamos concluyendo la muy difícil tarea de decidir la forma que debe adoptar el Servicio Europeo de Acción Exterior, sobre el que estamos a punto de votar hoy. 
Hemos hablado mucho del desarrollo sostenible en cuanto al género y el ámbito geográfico y de la transparencia de la contratación basada en normas y reglamentos preestablecidos, pero la cuestión más importante es la eficacia y ventajas que tendrá el SEAE, que es la razón por la que los criterios que se basan en el mérito son tan importantes en cuestión de contratación de personal. 
Quiero poner de relieve el requisito, de hecho la necesidad, de garantizar que los empleados procedentes de las Direcciones Generales de la Comisión Europea pertinentes en cuanto al fondo, así como del Consejo y del Parlamento, participen en estos servicios. 
Lo fundamental no es la representación de las instituciones europeas, sino el hecho de que estas personas deban tener las cualificaciones adecuadas en diferentes ámbitos de las actividades de la UE, como, por ejemplo, aspectos complejos de energía, comercio, agricultura y otras cuestiones, por no mencionar los derechos humanos o el terrorismo. 
Me preocupa que la mayoría de las personas involucradas en el SEAE vayan a tener cualidades diplomáticas generales, pero no conocimientos sobre las cuestiones fácticas complejas que tendrán que abordar. 
La abstención en la votación no es una solución. 
Aquellos que no están presentes tienen siempre la culpa. 
Creo que en la Resolución en conjunto, hay muchas más buenas medidas que aquellas que son menos importantes. 
Necesitamos el Servicio Europeo de Acción Exterior. Debe empezar a trabajar lo antes posible, para incrementar la importancia de Europa en el mundo. 
La Resolución que se ha aprobado dice que todos los Estados miembros estarán representados en el servicio. 
Ahora tenemos que encargarnos de que esto se produzca realmente. Esto creará confianza en el proceso de establecimiento del Servicio de Acción Exterior. 
Hay que recordar que la Unión Europea se creó sobre la confianza mutua, y que Polonia se ha beneficiado enormemente de ello. 
Hace sólo un año, la introducción del concepto del equilibrio geográfico en el debate sobre el Servicio Europeo de Acción Exterior se recibió con rechazo, incluso por parte del Parlamento Europeo. 
Hoy, nadie en absoluto duda de que este sea un problema y que tiene que solucionarse. 
El compromiso hallado en todos los documentos más importantes relativos al SEAE de adoptar medidas para garantizar la representación paritaria de todos los Estados miembros de la Unión Europea en el nuevo servicio diplomático de la Unión es un éxito. 
La revisión prevista para 2013 nos permitirá considerar si se han adoptado estas medidas. 
por escrito. -Los resultados de la votación sobre el informe Rapkay demuestran que un número considerable de diputados procedentes de los nuevos Estados miembros se han abstenido o votado en contra del mismo. 
Yo soy uno de los diputados que se han abstenido. 
Mi principal preocupación ha sido la falta de ambición de lo dispuesto sobre el principio de equilibrio geográfico dentro de la política de empleo y del personal del futuro Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE). 
El informe no ha establecido un compromiso jurídicamente vinculante con el equilibrio geográfico en el SEAE, y, por lo tanto, depende de las promesas políticas de los principales responsables de la toma de decisiones de la UE en materia de asuntos exteriores. 
Por esta razón a la mayoría de los nuevos Estados miembros no le tranquiliza la aplicación adecuada del principio del equilibrio geográfico en el futuro SEAE. 
Es lamentable que el ponente eligiera una línea tan minimalista, si bien la poca disposición del Consejo a aceptar expresamente este compromiso vinculante resulta incluso más preocupante. 
Pido al Consejo y a la Comisión que examinen el resultado de la votación sobre este informe minuciosamente y que cumplan sus promesas de respetar el principio del equilibrio geográfico al contratar el futuro personal del SEAE. 
Una de las prioridades de los diputados será supervisar este proceso detenidamente en el futuro. 
He votado a favor de la Resolución del Parlamento porque estoy de acuerdo en que para la UE es fundamental poder utilizar la totalidad de sus instrumentos exteriores en el marco de una estructura coherente, y en que la provisión de los recursos presupuestarios para 2010 para establecer dicha estructura, en su fase inicial, constituye el objetivo político del presente informe. 
por escrito. - (EL) He votado en contra del informe, que hace referencia al Servicio Europeo de Acción Exterior creado en virtud del Tratado de Lisboa. 
Es inaceptable la ayuda financiera y de cualquier otra índole para este servicio porque utiliza los recursos políticos y militares para acciones equivocadas en el contexto de la política exterior de la Unión, que tiene como resultado, en última instancia, una mayor militarización de la Unión Europea. 
Al mismo tiempo, aparta a Europa del papel independiente y pacífico que debe desempeñar en la resolución de los problemas internacionales. Hace que participe en las hostilidades y en las intervenciones militares y disgregadoras en las zonas en guerra. 
Es necesario adaptar los instrumentos presupuestarios a la nueva realidad del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE). 
Sin embargo, creo que están ampliamente justificados los esfuerzos dirigidos a garantizar los fondos adecuados para sus competencias y su funcionamiento eficiente y eficaz de acuerdo con lo pretendido, junto con un control eficaz de sus costes. 
En los primeros días de su existencia efectiva, las instituciones europeas y los Estados miembros deberán prestar especial atención al SEAE para poder supervisar adecuadamente sus actividades e identificar sus principales problemas. 
Esta propuesta de presupuesto rectificativo se impone dentro del ámbito de ejecución del Tratado de Lisboa para facilitar la aplicación y el funcionamiento del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE). 
Por lo tanto, apoyo esta iniciativa, y es importante garantizar que se aplique en el marco de los principios de gestión eficiente de los recursos europeos, subrayando, al mismo tiempo, una buena relación entre coste y beneficio, junto con los requisitos de contención presupuestaria, debido a las repercusiones de la crisis económica sobre las finanzas públicas. 
Nuestro voto en contra de este informe, que representa un paso más hacia el establecimiento y la utilización del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) , es una posición coherente con nuestra oposición a la creación de este servicio. 
Punto esencial del Tratado de Lisboa y elemento fundamental del federalismo de la Unión Europea, involucrará a más de 5 000 en las 130 futuras embajadas de la UE en diferentes países. 
Una gran estructura diplomática que inevitablemente subordinará las representaciones y los intereses de los Estados miembros, imponiéndoles, también aquí, los intereses de las potencias que han determinado el curso de la UE. 
Además, no existen garantías de que el SEAE no se vincule a estructuras militares y de información. 
Por lo tanto, existe la posibilidad de una militarización preocupante de la UE y de las relaciones internacionales, contra la que lucharemos enérgicamente. 
Cabe igualmente preguntar, ya que el presupuesto de la UE es extremadamente reducido, ¿de dónde van a proceder las contribuciones para cubrir este gasto? 
Todo esto en un momento en el que se agudizan los efectos de la crisis, con las denominadas políticas de "austeridad" que ejercen una enorme presión sobre los presupuestos nacionales; en el que se están recortando los salarios y las prestaciones de la seguridad social, y están aumentando los impuestos sobre los rendimientos del trabajo. 
Tras la modificación del Estatuto de los funcionarios y la modificación del Reglamento financiero para incluir la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior en dichos documentos, ahora es necesario aprobar un presupuesto para su adecuado funcionamiento. 
Así pues, para que este servicio funcione adecuadamente y logre los objetivos para los que se creó, debe asignarse un presupuesto que sea suficiente para proporcionar los recursos humanos y materiales necesarios para el buen funcionamiento de sus actividades. 
por escrito. - (ES) Mi voto ha sido en contra de esa Resolución legislativa del Parlamento Europeo por el hecho de que la creación del servicio que se quiere financiar supone un grado más en la militarización de la política exterior de la Unión Europea. 
Aparte de mi oposición a esta filosofía militarista de las relaciones exteriores, mi voto en contra se justifica por la ausencia de los principios más básicos de transparencia y democracia en todo el proceso de creación del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
La composición y financiación de este servicio no recoge el necesario control exhaustivo del Parlamento Europeo sobre el personal y la financiación, por lo que el SEAE adolece de un preocupante déficit democrático y de transparencia. 
De esta manera, no es de extrañar que la estructura planteada para el SEAE relegue al Parlamento Europeo a un secundario e irrelevante plano en la política exterior de la UE que desde mi grupo rechazamos firmemente. 
Por todo ello he votado en contra. 
No puedo estar a favor ante la propuesta de unos presupuestos para este tipo de servicio de tendencia belicista. 
por escrito. - (DE) Sin duda, hay que considerar la forma concreta que debe adoptar el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) que se va a crear. 
Un sistema en el que cada uno de los 50 directores generales tendría inicialmente 30 miembros del personal a su cargo y después por lo menos 80, significaría una administración voluminosa y cara. 
Asimismo, se espera que el establecimiento del SEAE produzca una oleada de ascensos. 
Todavía no se han resuelto suficientemente algunas cuestiones. 
Se debe someter a un control previo los posibles efectos sobre los gastos de creación. 
Se han ignorado otros factores, como, por ejemplo, otorgar realmente la importancia adecuada al alemán como lengua de trabajo, tal y como se establece en los Tratados. 
Por todas estas razones, considero que, en su forma actual, debe rechazarse la financiación para el SEAE. 
He votado a favor de la Resolución del Parlamento porque estoy de acuerdo en que para la UE es fundamental poder utilizar la totalidad de sus instrumentos exteriores en el marco de una estructura coherente, y en que la provisión de los recursos presupuestarios para 2010 para establecer dicha estructura, en su fase inicial, constituye el objetivo político del presente informe. 
por escrito. -La creación del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) necesita una modificación del presupuesto 2010 y de la propuesta de presupuesto 2011. 
Se tiene que crear una nueva sección X en el presupuesto y modificar el presupuesto 2010 para proporcionar 100 puestos adicionales en la plantilla de personal del SEAE y un paquete financiero para financiar otros 70 puestos de agentes contractuales. 
La mayor parte de los recursos necesarios simplemente se transferirá de las secciones del Consejo Europeo y del Consejo y de la Comisión. 
La opinión imperante en la Comisión de Asuntos Exteriores (AFET) es que la Alta Representante, baronesa Ashton, no ha estado totalmente a la altura de las promesas que realizó al Parlamento Europeo sobre la creación del SEAE. 
La Comisión AFET considera que se debería consultar al Parlamento Europeo sobre las prioridades de la contratación de personal dentro del servicio (p. ej. en cuanto a equilibrios geográficos) y que sería mejor tratar la cuestión del equilibrio de género en el procedimiento de contratación del SEAE. 
Desde el punto de vista del Grupo Verts/ALE, se considera un gran obstáculo, el hecho de que hasta ahora, la baronesa Ashton no haya transferido el personal de la Comisión de la Dirección General de Relaciones Exteriores que se encarga de la consolidación de la paz y la respuesta a la crisis al SEAE, especialmente porque la Alta Representante ha garantizado al Parlamento Europeo esta transferencia. 
por escrito. - (FR) Nos oponemos firmemente a la creación de un Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Los asuntos exteriores y la diplomacia pertenecen a la soberanía nacional, y por esa razón hemos votado en contra de todos los informes relativos a esta materia. 
Una política exterior común llevada a cabo en pro únicamente del interés de la Unión Europea, tarde o temprano, contradecirá necesariamente los intereses fundamentales de uno, varios o todos los Estados miembros. 
Por ejemplo, si existe un conflicto en el que se pide a los países que intervengan, pero sus ciudadanos se oponen. 
O si se fomenta una política especialmente hostil o favorable a un país o a un grupo de países, en contra de las tradiciones seculares de algunos servicios diplomáticos o de los intereses fundamentales de algunos miembros. 
Peor aún: los Tratados ya estipulan que, pase lo que pase, todo esto estará sujeto a otros compromisos o restricciones a una escala incluso mayor y posiblemente mundial: la OTAN, las Naciones Unidas, y quién sabe qué más. 
Por lo tanto, lo que aquí se propone no es ni siquiera un servicio diplomático fuerte e independiente, sino un instrumento de sumisión a un liderazgo no europeo. 
por escrito. - (PT) Dado que la asignación anual para la ayuda financiera destinada a medidas de seguimiento en el sector de los plátanos ha ascendido a 75 millones de euros en 2010, en que la parte más importante de esta ayuda financiera se ha derivado de una reasignación de la rúbrica 4 del presupuesto, cuyo importe es de 55,8 millones de euros, y que en 2011, esta rúbrica es de solo 875 530 euros, estamos de acuerdo con la propuesta del Parlamento de pedir a la Comisión que presente una nueva propuesta para la movilización del Instrumento de Flexibilidad para los 74 124 470 euros restantes. 
Esta propuesta está justificada por el hecho de que es necesaria la ayuda financiera para las medidas de seguimiento en el sector de los plátanos, especialmente teniendo en cuenta que consideramos que debe garantizarse la ayuda financiera de la UE a los países ACP productores de plátanos, afectados por la liberalización que permite la cláusula de la nación más favorecida en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC) si la UE desea conservar su influencia como actor mundial. 
Asimismo, debemos mencionar que tiene sentido aplicar esta propuesta, dado que estas medidas están previstas en el punto 27 del Acuerdo Interinstitucional en relación con la utilización del Instrumento de Flexibilidad. 
He votado a favor de la Resolución porque estoy de acuerdo en que no debería cuestionarse la ayuda financiera de la UE a los países ACP productores de plátanos, afectados por la liberalización que permite la cláusula de la nación más favorecida en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC) , ni debería retrasarse el esfuerzo presupuestario correspondiente. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión de modificación del Reglamento (CE, Euratom) n° 1905/2006 con el fin de permitir la financiación de las medidas de acompañamiento en el sector de los plátanos (MAP) , que se prolongarían durante el periodo 2010-2013 y tendrían un presupuesto total de 190 millones de euros, con la posibilidad de un presupuesto suplementario de 10 millones de euros, si los márgenes lo permiten. 
, por escrito. - (FR) El sector de los plátanos es esencial para algunas regiones de la UE, especialmente para los departamentos y territorios de ultramar franceses; por esta razón, frente a la competencia de los países latinoamericanos exacerbada por los acuerdos en curso de negociación, el Parlamento ha adoptado medidas de financiación cuyo fin es ayudar a este sector debilitado. 
A los diputados les gustaría que se movilizara el Instrumento de Flexibilidad por valor de 74,12 millones de euros. 
Esto supone una fuerte señal del Parlamento a la Comisión y el Consejo, que sólo han previsto 18,3 millones. 
Asimismo, es una oportunidad para que el Parlamento señale que es necesario dejar de recurrir al presupuesto destinado a la acción exterior de la UE para financiar las medidas de acompañamiento en el sector de los plátanos. 
Los 190 millones de euros en ayuda prometidos para el período 2010-2013 se tendrán que financiar con nuevos fondos, que es lo que el Parlamento demandará durante las nuevas perspectivas financieras. 
La Comisión propone una modificación del Reglamento (CE, Euratom) n° 1905/2006 con el fin de financiar las medidas de acompañamiento en el sector de los plátanos (MAP) , que se prolongarían durante el periodo 2010-2013 y tendrían un presupuesto total de 190 millones de euros. 
El desglose anual de la ayuda financiera prevé un importe de 75 millones de euros en 2010. 
Cabe señalar que el margen disponible en la rúbrica 4 asciende tan solo a 875 530 euros. 
La parte más importante de esta ayuda financiera relativa a 2010 proviene de una reasignación dentro de la rúbrica 4 del presupuesto (55,8 millones de euros de un total de 75 millones de euros) , que afecta a instrumentos y acciones que la UE, y en particular el Parlamento Europeo, estima de gran interés. 
Además, la necesidad de financiar las medidas de acompañamiento en el sector de los plátanos no se previó en el momento de la aprobación del marco financiero plurianual vigente. 
Sin embargo, no debería cuestionarse la ayuda financiera de la UE a los países ACP productores de plátanos, afectados por la liberalización que permite la cláusula de la nación más favorecida en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC) , ni debería retrasarse el esfuerzo presupuestario correspondiente. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con la modificación del proyecto de presupuesto rectificativo n° 3/2010, tal y como propone el ponente. 
El informe tiene como objetivo establecer las medidas necesarias para la ayuda financiera a los Estados de África, el Caribe y el Pacífico (ACP) a los que afectará la liberalización del comercio de plátanos entre la UE y 11 países de América Latina, según la cual la UE se compromete a no aplicar restricciones cuantitativas o medidas equivalentes sobre las importaciones de plátanos a su territorio. 
Cuando se firmó el Acuerdo de Ginebra, que establece esta liberalización, la UE se comprometió a canalizar 200 millones de euros a los países ACP en concepto de indemnización por el impacto que esta medida tendría en sus exportaciones a la UE. 
En su momento criticamos este acuerdo, porque va a beneficiar, principalmente, a las multinacionales estadounidenses que dominan el mercado mundial del sector. 
Varios países ACP, así como varios productores de plátanos de esos países, expresaron su preocupación por las consecuencias del acuerdo, ya que consideraban que la suma de 200 millones de euros no compensará todos sus efectos. 
Ahora, el informe prevé "un presupuesto total de 190 millones de euros, con la posibilidad de un presupuesto suplementario de 10 millones de euros, si los márgenes lo permiten". 
Además, no se advirtió adecuadamente de las repercusiones sobre los países productores de plátanos y las regiones de la UE, como la Región Autónoma de Madeira. 
Por todas estas razones, nos hemos abstenido en la votación sobre el informe. 
La propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre la Posición del Consejo relativa al proyecto de presupuesto rectificativo n° 3/2010 de la Unión Europea para el ejercicio 2010, Sección III- Comisión, asigna nuevos recursos para financiar las medidas de acompañamiento en el sector de los plátanos para los países ACP (África, el Caribe y el Pacífico). 
La propuesta de la Comisión, hecha en realidad sin la implicación de ninguna de las ramas de la Autoridad Presupuestaria, prevé que se consignará en la reserva una asignación de 75 millones de euros a la espera de la aprobación de la normativa que modifique el reglamento correspondiente. 
Tengo que señalar que el Parlamento y el Consejo no han conseguido alcanzar un acuerdo sobre esta materia. 
El Parlamento, en realidad, había considerado utilizar el Instrumento de Flexibilidad, que ha resultado excelente para abordar situaciones similares, porque los fondos en cuestión están preparados para su movilización y tienen un fundamento jurídico. 
El Consejo, por otra parte, tenía una idea diferente, debido a la reticencia de los Estados miembros a utilizar el Instrumento de Flexibilidad, que implicaba un aumento de sus contribuciones. 
Por todas estas razones, la Comisión de Presupuestos reconoció la imposibilidad de alcanzar un acuerdo sobre el presupuesto 2010. 
La UE siempre se ha centrado en ayudar a los países en desarrollo, en particular los países ACP. 
El caso concreto que se aborda en esta propuesta de presupuesto rectificativo es el de los países ACP productores de plátanos. 
Esta ayuda especial adopta la forma de la liberalización del comercio de plátanos entre la UE y 11 países latinoamericanos productores de plátanos. 
Esta clase de ayuda es, en nuestra opinión, mejor y más eficaz que la ayuda directa en virtud de la cual los fondos se utilizan sin ningún criterio. 
Al ayudar al sector de los plátanos de estos países, les ayudamos a desarrollar su economía, a crear puestos de trabajo y a luchar contra la pobreza. 
por escrito. - (DE) El razonamiento es que, a fin de superar la crisis económica, se debe disponer de la mayor cantidad de dinero posible para financiar las prioridades de la UE para 2010. 
Esto se logró mediante la reasignación de los fondos del presupuesto. 
No se previó la ayuda financiera para las medidas de acompañamiento en el sector de los plátanos cuando se elaboró el actual marco financiero plurianual. 
Para amortiguar la liberalización del comercio a nivel de la Organización Mundial del Comercio y la reducción pertinente de los aranceles establecidos en la cláusula de nación más favorecida, se nos dice que ahora se tiene que seguir prestando ayuda financiera de la UE a los países ACP que suministran plátanos. 
Especialmente en momentos en los que la propia UE está luchando contra la crisis económica, debe rechazarse esta clase de utilización del Instrumento de Flexibilidad. 
por escrito. -Debido a la evolución de los intercambios comerciales, en particular, de la liberalización del comercio en la OMC, la reducción del margen preferencial del que gozan los países ACP exportadores de plátanos ha tenido un efecto negativo. 
Por consiguiente, la Comisión Europea propone apoyar a los principales países ACP exportadores de plátanos mediante el establecimiento de las medidas de acompañamiento en el sector de los plátanos (MAP) que se prolongarían durante un período de 4 años (2010-2013) y que tendrían un presupuesto de 190 millones de euros. 
El objetivo de esta ayuda es apoyar a los países ACP exportadores de plátanos en el establecimiento de programas de ajuste. 
Aunque todo lo relativo a los plátanos es una vieja cuestión, la financiación de las MAP sigue siendo problemática. 
La Comisión y el Consejo no la incluyeron en la rúbrica 4 del marco financiero plurianual para el período 2007-2013, y la Comisión de Desarrollo considera que la propuesta no es compatible con el límite máximo de dicha rúbrica y pide a la Comisión que realice modificaciones sustanciales o que la cambie por otro texto. 
Estoy satisfecha con el proyecto de presupuesto para 2011, que se está debatiendo hoy, porque contempla exactamente las prioridades establecidas. 
Por primera vez, el Parlamento se encuentra en pie de igualdad con el Consejo en estas cuestiones. 
Este es el primer presupuesto tras la aprobación del Tratado de Lisboa. 
Por este motivo, y debido a la crisis que está padeciendo Europa, es importante que el procedimiento de concertación sea un éxito. 
Es fundamental que la UE esté dotada de un presupuesto para la aplicación de las áreas prioritarias y las nuevas competencias que le otorgó el Tratado. 
Es importante luchar por nuestras convicciones y por un presupuesto que tenga visión de futuro en tiempos de crisis. 
La propuesta del Parlamento refleja este objetivo. 
Por otra parte, los valores propuestos por el Consejo reproducen la austeridad de los presupuestos aprobados a nivel nacional dentro de la UE. 
Sin embargo, la UE debe tener capacidad para reaccionar a los cambios de políticas provocados por los grandes desafíos. 
Tiene la obligación de presentar un presupuesto europeo ambicioso que pueda contribuir a la recuperación económica. 
Sólo a través del fortalecimiento de áreas como la ciencia y la innovación, y a través de la contribución al crecimiento económico y a más y mejores empleos, podemos hacer que Europa sea un lugar más atractivo para vivir y trabajar. 
Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo, hemos votado a favor de las enmiendas 700, 701 y 706 al presupuesto. 
Lo hemos hecho así, aunque en las observaciones se establece que la UE debe avanzar hacia una economía con bajas emisiones de carbono. 
Todos sabemos bien que los que apoyan la energía nuclear están intentando utilizar este término para ocultar el hecho de que realmente están hablando de una economía en la que la energía nuclear desempeña un papel destacado como fuente de energía. 
Queremos poner de relieve que creemos que es una muy mala idea gastar los recursos de la UE en energía nuclear, y con esta condición hemos votado a favor de la enmienda. 
En la votación sobre el presupuesto 2011 de la UE, el Partido Liberal danés ha votado en contra de varias enmiendas relativas al recorte de fondos para las restituciones a la exportación. 
El gasto en materia de restituciones a la exportación se determina por ley y, por lo tanto, se pagará sin perjuicio de la cantidad especificada en el presupuesto. 
Sin embargo, si el gasto no se especifica en el presupuesto de la UE lo tendrán que pagar cada uno de los Estados miembros. 
En un momento en el que se están recortando los presupuestos nacionales sería irresponsable desde un punto de vista económico que este importante gasto adicional supusiera una carga para los Estados miembros. 
El Partido Liberal danés está satisfecho con la considerable reducción de las subvenciones a la exportación de la UE de los últimos años y seguirá trabajando para cambiar la normativa aplicable en la materia para poder continuar con la supresión gradual. 
Ha votado también en contra de una declaración que impide el pago de una prima especial por bovinos machos para los toros utilizados en espectáculos taurinos. 
La razón por la que el Partido Liberal danés ha votado en contra de esta propuesta es que la prima sólo se paga en Dinamarca, Suecia y Eslovenia, países, como sabemos, en los que no existen tales espectáculos. 
Finalmente, el Partido Liberal danés ha votado en contra de asignar 300 millones de coronas danesas a un fondo lechero europeo. 
Los precios de la leche y de los productos lácteos se han incrementado durante el último año y, en este contexto, la Comisión ha concluido que, con arreglo a la normativa actual, no se podrá pagar con dinero procedente de ese fondo. 
He votado a favor de la modificación del presupuesto que consigna en la reserva una parte del presupuesto 2011 a la Escuela Europea de Policía (CEPOL). 
Acojo favorablemente la votación en sesión plenaria que, con 611 votos a favor, 38 en contra y 6 abstenciones, refuerza la posición del Parlamento con relación a la CEPOL. 
De hecho, el Parlamento liberará los créditos consignados en la reserva si recibe información satisfactoria de la Agencia sobre el seguimiento de la aprobación de la gestión presupuestaria de 2008. 
Estos requisitos están claros: informar al Parlamento de los resultados de las investigaciones de la OLAF; publicar la lista de miembros del Consejo de Administración; proporcionar un informe final realizado por auditores externos sobre los créditos utilizados para financiar gastos privados; y garantizar que se realicen cambios en el Consejo de Administración a fin de evitar que se vuelva a repetir esta situación en el futuro. 
Deseo fervientemente que la CEPOL reaccione sin demora y demuestre su disposición a cooperar totalmente con el Parlamento. 
Una Europa fuerte y moderna necesita un presupuesto orientado hacia el futuro y el crecimiento, si bien, al mismo tiempo, la situación económica exige reflexión y restricciones. 
Por lo tanto, hemos decidido conservar una línea presupuestaria restrictiva que se centra en amplias inversiones en investigación, desarrollo e innovación que generen crecimiento y puestos de trabajo de conformidad con la Estrategia Europa 2020. 
Puesto que queremos que Europa sea sostenible desde el punto de vista de la economía, los asuntos sociales y el clima, hemos votado a favor de las inversiones en el medio ambiente y en el capital humano y el control de los mercados financieros, pero siempre dentro de los límites de los recursos existentes. 
Una parte del presupuesto injustificadamente elevada se utiliza todavía para la política agrícola de la UE, y los retos del mañana no se satisfarán aplicando las políticas de ayer. 
Por consiguiente, hemos votado en contra de la propuesta del fondo lechero de 300 millones de euros y hemos presentado nuestra propia propuesta de abolir las subvenciones a la exportación de la UE para los productos agrícolas, por ejemplo, así como las subvenciones para el cultivo del tabaco. 
Puesto que cada uno tiene que aportar su grano de arena en estos tiempos de dificultad económica, hemos votado también a favor de reducir los gastos de administración de la UE. 
por escrito. - (PT) En vista de la frágil recuperación de la zona del euro y de las débiles finanzas públicas de muchos Estados miembros, si se utiliza el presupuesto de manera inteligente, puede estimular la recuperación económica, pero es necesario saber cómo aprovecharlo al máximo. 
Con respecto a los ciudadanos, cabe señalar el incremento dentro de la rúbrica relativa a la Competitividad para el crecimiento y el empleo y de la relativa a la "Cohesión para el crecimiento y el empleo", aunque hay una reducción en materia de educación y formación. 
Existe un incremento notable en el Fondo Social Europeo (FSE) , pero es lamentable que sólo el 1,4 % de los fondos se destine a la aplicación de la política social, en la que la salud experimenta una reducción de 15,77 millones de euros en relación a 2010. 
En el ámbito del desarrollo regional, hay un incremento de más o menos el 3,2 %, lo que se considera esencial. 
En cuanto a la agricultura, cabe señalar la enorme volatilidad del sector lechero, que pone de relieve la necesidad de un enfoque permanente para abordar esta cuestión, principalmente, a través de un fondo para dicho sector. 
Con respecto a la pesca, se reduce lamentablemente las asignaciones a la política pesquera común (PPC). 
por escrito. - (EL) El presupuesto de la UE para 2011 está concebido para apoyar la rentabilidad de las grandes empresas y el feroz ataque de los monopolios y los gobiernos burgueses sobre los derechos laborales y sociales de los trabajadores. 
Facilita incluso más capital volátil, subvenciones e instrumentos a los monopolios, además de los casi 5 billones que ya les han dado los gobiernos burgueses, a fin de reforzar su posición en la competencia inexorable entre los imperialistas, con la clara intención de reavivar el sistema capitalista. 
Su enfoque básico es, por una parte, repartir dinero al capital y, por otra, recortar drásticamente- el ya mísero- gasto destinado a los trabajadores, las pequeñas empresas comerciales y de artesanía, las empresas agrícolas modestas de tamaño medio y los jóvenes, y proporcionar incluso más dinero a la intervención imperialista por parte de la UE y a los mecanismos que utiliza para reprimir y perseguir a los ciudadanos. 
El primer presupuesto aprobado por el Parlamento Europeo, supuestamente con sus competencias reforzadas con arreglo al Tratado de Lisboa, es digno de su naturaleza reaccionaria. 
Demuestra, una vez más, que el Parlamento Europeo está satisfaciendo fielmente las necesidades y los intereses de los monopolios y que va totalmente en contra de las necesidades de los trabajadores y las bases. 
El movimiento de la clase obrera y de las bases tiene que incrementar su lucha, para que los trabajadores no paguen el precio de la crisis capitalista. 
En los últimos años, se ha incrementado la volatilidad en los mercados internacionales de la leche y de los productos lácteos. 
Los 300 millones de euros de los fondos extraordinarios consignados al sector lechero en el presupuesto 2010 fueron especialmente beneficiosos para los productores de leche, que se vieron muy afectados por la crisis. 
Hemos votado a favor de una nueva línea presupuestaria, para que haya un fondo lechero para apoyar la innovación, la diversificación y la reestructuración y mejorar la capacidad de negociación de los productores de leche a fin de poder abordar los desequilibrios de la cadena de suministro de alimentos. 
Además, acogemos favorablemente lo que el informe dice sobre el apoyo ofrecido al régimen de distribución de leche en las escuelas, y la propuesta de la Comisión en relación con el aumento de la financiación de este programa y del régimen de distribución de fruta en las escuelas. 
El objetivo de la política agrícola común es garantizar la seguridad del suministro de alimentos, proteger el medio ambiente y la biodiversidad, y garantizar unos ingresos adecuados a los agricultores. 
A este respecto, acogemos con satisfacción lo que el informe dice sobre la petición a la Comisión de la inclusión de una reserva de caja en el presupuesto 2011 para que no aumente la volatilidad del mercado en 2011, para reducir la burocracia, y para mejorar y clarificar el acceso a la financiación. 
por escrito. - (RO) Estoy de acuerdo con los diputados que no apoyan los recortes presupuestarios propuestos por el Consejo. 
El mejor argumento en contra es la situación de los Estados miembros que han proseguido con esta acción a nivel nacional. 
Me refiero en particular a Rumanía. 
La presión ejercida sobre el consumo mediante su restricción no nos ha sacado de la crisis, sino que, en realidad, ha creado una presión social sin precedentes. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con el aumento de 300 millones de euros en el fondo lechero. 
He adoptado la misma postura en apoyo a las asignaciones financieras adicionales para este producto durante todo el período de la crisis europea. 
Apoyo firmemente la idea del mecanismo de estabilización europeo y la necesidad de dos nuevas líneas presupuestarias en las que se consignen cifras concretas y que no aparezcan en blanco, como sucede actualmente, para que este instrumento europeo de intervención pueda ser una realidad y no una simple teoría. 
Espero que se respete la opinión del Parlamento durante la concertación, que se alcance un acuerdo con el Consejo y que podamos votar "sí" en noviembre al presupuesto de la UE para 2011. 
El Parlamento Europeo, por primera vez en su historia, ha debatido el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para 2011 de conformidad con la nueva normativa prevista en el Tratado de Lisboa. 
Varios cambios realizados en la sesión plenaria del Parlamento demuestran claramente que ha aumentado el nivel de control y el funcionamiento democrático de la Unión Europea. 
Con respecto a la mejora de los procedimientos democráticos, pero también con respecto a la estructura del presupuesto, he apoyado esta propuesta. 
He votado a favor de la Resolución del Parlamento porque estoy de acuerdo con las prioridades transversales del Parlamento para 2011 en los ámbitos de juventud, educación y movilidad que requieren, entre las diferentes políticas, una inversión transectorial específica como medio para fomentar el crecimiento y el desarrollo de la UE. 
Estoy de acuerdo con la propuesta de incrementar la financiación destinada a todos los programas relativos a estas prioridades, concretamente los Programas "Aprendizaje Permanente", "Personas" y Erasmus Mundus. 
También coincido en que la movilidad del empleo de los jóvenes constituye una herramienta esencial a fin de garantizar el desarrollo de un mercado laboral competitivo y dinámico en Europa y, como tal, necesita reforzarse. 
Acojo favorablemente el aumento de financiación del Servicio Europeo de Empleo y por lo tanto apoyo firmemente el lanzamiento de la acción preparatoria "Tu primer empleo EURES" destinada a ayudar a los jóvenes a incorporarse al mercado laboral o a acceder a trabajos especializados en otro Estado miembro, como primer paso hacia un programa específico de movilidad juvenil no académica. 
El presente presupuesto no está a la altura de lo que la Unión Europea necesita para salir de la recesión, hacer efectiva la recuperación y afrontar sus responsabilidades en términos de solidaridad. 
En este sentido, lamento el hecho de que la propuesta del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo para la creación de una línea de "recursos propios" financiada con un impuesto sobre transacciones financieras, haya sido sencillamente rechazada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos). 
Esta incoherencia entre el discurso y los actos de la derecha resulta escandalosa habida cuenta de que llevan meses manifestando a los ciudadanos y a los medios de comunicación que respaldarían dicho impuesto. 
Sin embargo, cuando se trata de votar, y cuando el Parlamento Europeo posee el poder para hacer que esto ocurra, estas mismas personas son las que quieren ver enterrada esta propuesta. 
Mientras la UE se amplía y se le confían cada vez más competencias, los recursos a su disposición son cada vez más limitados. 
Se trata de una mala señal para la recuperación del crecimiento y el empleo en Europa, en general, y para los ciudadanos europeos, en particular. 
Nos gustaría que las prioridades para el presupuesto de la UE en el futuro se centren más en el futuro, en un aumento de la competitividad y en inversiones de infraestructura e investigación en lugar de sostener la política agrícola. 
Hoy nos hemos mantenido fieles a nuestras prioridades al votar a favor de una seguridad jurídica, de un incremento en los créditos de pago destinados a la investigación y de más dinero para medidas en materia climática, así como a favor de una reducción de los créditos de pago destinados a subvenciones agrícolas, a subvenciones a la exportación, cultivo de tabaco y fondos lácteos. 
Aunque que no contenía todas las prioridades que nos hubiera gustado ver, hemos votado, por supuesto, a favor del presupuesto de la UE para 2011. 
Acabamos de aprobar el presupuesto para 2011 que el Parlamento Europeo quería. 
La presente votación nos ha permitido reafirmar nuestras prioridades con respecto a los más pobres, para quienes se ha solicitado un paquete de 100 millones de euros, y también con respecto a los productores lácteos, para quienes nos gustaría ver cómo el fondo lácteo continúa. 
Las empresas que experimentan dificultades también deberían seguir recibiendo el apoyo del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, que debería tener carácter permanente y disponer de presupuesto independiente. 
Por último, quisiéremos ver cómo se dota al Parlamento Europeo de recursos propios y cómo se introduce finalmente un impuesto sobre las transacciones financieras. 
En un momento en el que los Estados, los contribuyentes y las empresas están asumiendo sacrificios financieros, la Unión no puede quedar exenta de este círculo virtuoso. 
Los aumentos desproporcionados en el presupuesto comunitario que algunos desean ver, no son aceptables. 
Eso no significa que haya llegado el momento de recortar gastos estratégicamente imprescindibles, tales como la política agrícola común, política gracias a la cual disfrutamos de independencia en lo que respecta a los comestibles y nos beneficiamos de una fuente de exportaciones (y por consiguiente, de ganancias). 
Por otro lado, esta sería un buen momento para cuestionar las exenciones con respecto a los pagos que disfrutan determinados Estados por motivos históricos y que ahora no tienen razón de existir. 
La idea de un impuesto europeo no puede contemplarse en el contexto actual: antes debería reducirse la presión fiscal que pesa sobre los Estados miembros. 
por escrito. -Considero inadmisible cualquier propuesta de incrementar el presupuesto de la UE sobre la base de que no puedo justificar a mis electores un aumento del gasto comunitario cercano al 6 % en 2011. 
En este momento, el Ministro de Hacienda del Reino Unido está presentando una serie de drásticos recortes en el sector público: recortes que la UE ha instado a realizar a los Estados miembros. 
Sin embargo, al mismo tiempo, la misma UE considera apropiado que el presupuesto de este lugar se incremente un 6 %. 
Hagan ustedes lo que digo, no lo que hago, esa parece ser la política oficial de la UE. Lo encuentro inaceptable. 
No podría mirar a los ojos a mis electores, algunos de los cuales perderán seguramente sus empleos como resultado de los recortes en el Reino Unido, y decirles que los diputados al Parlamento Europeo han gastado sabiamente una cantidad aún mayor de su dinero- y recuerden que se trata de su dinero- inyectando las arcas del SEAE, de la Europol y de los reglamentos de los servicios financieros. 
Y yo desde luego tampoco podría justificar el aumento del presupuesto destinado a gastos de representación de este lugar. 
Por eso he votado en contra del presente presupuesto. 
Es tarea de otros justificar por qué lo han apoyado. 
Una Europa fuerte y moderna necesita un presupuesto orientado al futuro y al crecimiento mientras que, al mismo tiempo, la situación económica exige reflexión y moderación. 
He optado, por lo tanto, por mantener una línea restrictiva en cuanto al presupuesto y me he centrado en grandes inversiones en materia de investigación, desarrollo e innovación que creen crecimiento y puestos de trabajo con arreglo a la estrategia Europa 2020. 
Habida cuenta de que deseo ver una Europa sostenible desde el punto de vista de la economía, los asuntos sociales y el clima, he votado, por lo tanto, a favor de invertir en medio ambiente, en individuos y en el control de los mercados financieros, pero siempre dentro de los límites de los recursos existentes. 
Un gran porcentaje del presupuesto se destina a la política agrícola de la UE. 
Lamentablemente, la estructura de la política agrícola actual apenas se centra en superar los retos del futuro. 
Las zonas rurales florecientes son muy importantes. 
Sin embargo, continuar con las subvenciones a la exportación y al cultivo del tabaco no es el camino correcto a seguir. Lo que necesitamos en su lugar son condiciones razonables para la producción de alimentos en Europa, una protección adecuada de los animales e incentivos para que los agricultores produzcan energía ecológica. 
Teniendo en cuenta que todos tenemos que aportar nuestro granito de arena en estos difíciles tiempos económicos, he votado también a favor de reducir los gastos de administración de la UE. 
Los socialdemócratas suecos hemos votado hoy a favor del proyecto de presupuesto de la UE para 2011. 
Se trata de un presupuesto moderado, pero también contiene las inversiones necesarias en investigación, energía e iniciativas para los jóvenes, así como permite la creación del nuevo Servicio Europeo de Acción Exterior de la UE y nuevas autoridades para la supervisión financiera. 
Sin embargo, también se trata de un presupuesto en el que muchas de las nuevas prioridades de la UE carecen de una financiación razonable, por ejemplo, la nueva estrategia de la UE para el crecimiento y el empleo (UE 2020) , la política en materia de clima y la política exterior y de ayudas de la UE, sobre todo la ayuda destinada a Palestina. 
A fin de mantener bajo el presupuesto, hemos propuesto más recortes en la ayuda agrícola de la UE, pero se ha rechazado en la votación. 
También hemos votado a favor de una revisión del sistema de recursos propios de la UE, incluido un impuesto sobre transacciones financieras. 
Independientemente de la forma que pueda adoptar un nuevo sistema de ingresos de la UE, debe ser neutral en lo que se refiere a los presupuestos y respetar la competencia de los Estados miembros en el ámbito de la fiscalización. 
Con respecto al propio presupuesto del Parlamento, consideramos que deben fortalecerse aquellas comisiones que estén recibiendo un volumen de trabajo mayor como consecuencia del Tratado de Lisboa. 
Esto justifica un aumento de personal para el Parlamento y las secretarías de grupo. 
Sin embargo, no creemos que los diputados al Parlamento Europeo necesiten más personal. 
El Parlamento ahora ha decidido mantener los créditos de pago para aumentar las dietas de asistencia parlamentaria en reserva, y esto no debería liberarse a menos que se cumplan todas las condiciones. 
Hubiésemos preferido haber presenciado un aumento de los recursos del Parlamento Europeo gracias a redistribuciones y medidas orientadas a mejorar la eficiencia, en lugar de aumentar el presupuesto total. 
El presupuesto de la UE resulta vital para el desarrollo de las actividades de la UE y, sobre todo, en tiempos de crisis, para la asignación eficaz de fondos relacionados con la política de cohesión. 
Considero que el Consejo no debería reducir arbitrariamente estos fondos, tal y como se ha advertido en prioridades como los fondos destinados a la innovación y en objetivos de crecimiento y competitividad. 
El Consejo también ha reducido los créditos de compromiso en un 0,55 % y los créditos de pago en un 2,77 %, aprobando un presupuesto final de 141 800 millones de euros en créditos de compromiso y 126 500 millones de euros en créditos de pago, que podría resultar especialmente crítico si tiene repercusión sobre el crecimiento europeo y la competitividad. 
Por consiguiente, apoyo que el Parlamento mantenga la financiación inicial destinada a estas áreas. 
Con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la distinción entre gastos obligatorios y gastos no obligatorios se ha suprimido, lo que significa que el Parlamento y el Consejo serán corresponsables de todos los gastos de la UE, sobre los que decidirán conjuntamente. 
Además, el procedimiento presupuestario anual, se está convirtiendo en un procedimiento legislativo especial, con el presupuesto aprobado mediante una regulación, que puede considerarse un caso especial de codecisión o, para evitar confusiones, una decisión conjunta del Parlamento y el Consejo. 
El presupuesto para el ejercicio de 2011 que está proponiendo el Parlamento es ambicioso, inteligente y respeta los compromisos asumidos de forma rigurosa y realista. 
Estamos concediendo prioridad a políticas relacionadas con los jóvenes, la educación, la movilidad, la formación, la investigación, la competitividad y la innovación. 
Quisiera subrayar la acción preparatoria en la que he participado personalmente: "Tu primer trabajo EURES". Este programa impulsará la movilidad de los jóvenes y ayudará a combatir el desempleo. 
El presente presupuesto de la UE sigue siendo equivalente a aproximadamente un 1 % de la renta nacional bruta. 
Esto pone claramente de manifiesto la necesidad de revisar el marco financiero plurianual, dados los ajustados márgenes de sus rúbricas, sobre todo de las rúbricas 1a, 3b y 4. 
También resulta evidente que es urgente que se mantenga un debate sobre la necesidad de nuevos recursos para el presupuesto de la Unión. 
Compartimos las críticas realizadas a los recortes y las reducciones arbitrarias efectuadas por el Consejo en el proyecto de presupuesto, dejándolo casi 7 000 millones de euros por debajo de lo acordado en el marco financiero plurianual (MFP) 2007-2013 para 2011. 
Esto resulta aún más inaceptable, si cabe, habida cuenta de que la suma acordada en el MFP ya se trata de una cantidad sumamente exigua, lo que compromete desde el principio cualquier objetivo de cohesión económica y social. Por consiguiente, acentúa los perjudiciales efectos de las políticas que ha venido persiguiendo la UE. 
Así pues, somos también de de la opinión de que es absolutamente necesaria una revaloración sustancial del presupuesto, así como una inmediata revisión de los límites máximos del actual MFP. 
No obstante, esta crítica no puede llevarnos a aceptar la intención de "lisboizar" el presupuesto que, según menciona el informe, lo mantendría supeditado a los pilares fundamentales del Tratado de Lisboa: el neoliberalismo, el federalismo y el militarismo. En otras palabras, lo mantiene fundamentalmente supeditado a las mismas políticas que han provocado la profunda crisis a la que se enfrentan los trabajadores y los pueblos europeos. 
Lo que hace falta- empezando por el necesario refuerzo del presupuesto de la Unión sobre la base de contribuciones de los Estados miembros proporcionales a su renta nacional bruta- es una ruptura con estas políticas y un compromiso genuino con la cohesión, el progreso social y la preservación del medio ambiente. 
El Tratado de Lisboa entró en vigor el 1 de diciembre del año pasado. 
Confiere nuevas competencias a la Unión Europea: por consiguiente, nuevas oportunidades para gastar dinero. 
Nadie o casi nadie tiene aquí la decencia de subrayar que resulta escandaloso pedir un aumento de los recursos asignados a la Unión Europea o la creación de un nuevo impuesto cuando se está conminando a los Estados miembros a practicar la austeridad y a recortar drásticamente su protección social. 
Europa tiene un coste directo enorme en Francia: 8 000 millones de euros por año, una cifra en constante aumento. 
En otras palabras, da cuenta de una parte muy importante del déficit de la seguridad social, por ejemplo. 
El coste indirecto es aún mayor en términos de desempleo, escasez de crecimiento, deslocalización, etc., vinculados a las políticas europeas. 
El presupuesto europeo no complementa a los presupuestos nacionales; rivaliza con ellos y los ataca. 
Junto a los sistemas de financiación de las políticas estructurales, que no son más que salpicaduras de clientelismo, constituye igualmente una incitación al gasto. 
Una circunstancia agravante es la siguiente: durante 15 años, el Tribunal de Cuentas Europeo ha sido incapaz de aprobar la gestión realizada por la Comisión de decenas de miles de millones de euros. 
Creo que es hora de acabar con todo esto. 
He apoyado la Resolución del Parlamento Europeo sobre el proyecto de presupuesto general de la UE para el ejercicio 2011. 
Si deseamos ser capaces de asumir las prioridades políticas de la Unión Europea, los nuevos gastos ahora necesarios como consecuencia de la crisis económica y las nuevas competencias conferidas por el Tratado de Lisboa, debemos apoyar un proyecto de presupuesto ambicioso que permita liberar las inversiones necesarias a fin de lograr más puestos de trabajo y una vuelta al crecimiento sostenible o bien, en otras palabras, un presupuesto que esté a la altura de la Europa que queremos. 
Al Consejo le gustaría reducir el presupuesto de la Unión, porque los Estados miembros se enfrentan a déficits importantes. 
Por eso hemos introducido una nueva línea de presupuesto para los recursos propios de la Unión, a fin de que el presupuesto no dependa tanto de las contribuciones nacionales. 
Lamentamos el hecho de que la enmienda que solicitaba la creación de un impuesto sobre transacciones financieras haya sido nuevamente rechazada por la derecha. 
Respaldo las propuestas del Parlamento Europeo para el proyecto de presupuesto de 2011. 
En el informe se han tenido en cuenta las principales áreas políticas así como las opiniones individuales. 
El Parlamento reconoce que en el futuro, la Unión Europea no podrá arreglárselas para cumplir con su extensa y variada colección de tareas contando con menos recursos financieros. 
Eso se aplica, sobre todo, a la agricultura. 
La Opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural sobre el presupuesto para el ejercicio de 2011 ya expresaba la preocupación por el excesivo optimismo de los razonamientos de la Comisión en cuanto a la planificación y el aprovechamiento de recursos sin utilizar. 
Los proyectos de investigación europeos a gran escala se encuentran financieramente asociados a los flujos de recuperación, cuya cantidad nadie conoce de antemano. 
Las recuperaciones financieras del fondo común agrícola deberían utilizarse para su propósito original. 
He votado a favor del presente informe porque el Parlamento Europeo identifica las prioridades más importantes de sus políticas en materia de juventud, educación y movilidad. 
Yo también he sostenido en diversas ocasiones que constituyen componentes fundamentales y necesarios de la estrategia de recuperación económica de la UE y de la Estrategia Europa 2020. 
La juventud, la educación y la movilidad exigen inversiones transectoriales, en el marco de políticas adecuadas, a fin de fomentar el crecimiento y el desarrollo de la UE. 
Apoyo, por tanto, la necesidad de incrementar los préstamos de todos los programas relacionados con estas prioridades, como el Programa "Aprendizaje Permanente", el Programa "Personas" y Erasmus Mundus. 
Resulta igual de importante, asimismo, incrementar los préstamos para la red europea de servicios de empleo. A tal fin, apoyo el lanzamiento de la acción preparatoria "Tu primer empleo EURES" destinada a ayudar a los jóvenes a incorporarse al mercado laboral o a acceder a trabajos especializados en otro Estado miembro, como primer paso hacia un programa específico de movilidad juvenil no académica. 
por escrito. -En las votaciones individuales, he votado en contra de las disposiciones que considero que tienen consecuencias negativas para los ciudadanos de la UE y los habitantes de países en desarrollo. 
Esto incluye la financiación destinada a la producción de tabaco, así como las subvenciones a las exportaciones agrícolas de la UE, que perjudican a los países en desarrollo. 
También he votado en contra de incrementar líneas presupuestarias relacionadas con gastos, costes de viajes y administrativos. 
No obstante, acojo favorablemente los elementos positivos de la primera lectura del Parlamento, incluida la financiación destinada a respaldar actividades cruciales de investigación y desarrollo, así como a aumentar la ayuda a los países en desarrollo, acorde con el objetivo del Reino Unido de incrementar la ayuda al desarrollo. 
Considero que el presupuesto es necesario a fin de proporcionar estabilidad a largo plazo frente a las rigurosas medidas de austeridad que están introduciendo los gobiernos nacionales en Europa. 
Mientras los gobiernos nacionales aplican recortes drásticos, en algunos casos, con una visión a corto plazo, el presupuesto de la UE puede proporcionar estabilidad y planificación a largo plazo a fin de contribuir- a través de fondos como los fondos estructurales y de cohesión- a crear puestos de trabajo, proporcionar formación profesional e impulsar las economías europeas mediante la recuperación, sobre todo proporcionando fondos estructurales a las zonas más necesitadas y más gravemente afectadas. 
Por primera vez desde que el Tratado de Lisboa entró en vigor, el presupuesto europeo se ha adoptado en una única lectura. 
También se trata de la primera vez que el Parlamento tiene más repercusión en su toma de decisiones que el Consejo. 
Este aumento de poder, sin embargo, debe venir acompañado de un fuerte sentido de responsabilidad y realismo impuesto por la persistente crisis económica. 
En este sentido, la Comisión de Presupuestos ha enviado una señal inequívoca al optar por respetar los márgenes impuestos por la coyuntura financiera actual y aplicar una política de rigor basada en prioridades encaminadas a fomentar el crecimiento, poniendo el énfasis en la investigación, la innovación y la juventud. 
Acojo favorablemente la decisión de la Cámara de seguir las orientaciones de la Comisión de Presupuestos y los Estados miembros, que a menudo se ven obligados a endeudarse como consecuencia de los excesivos adelantos de efectivo de la UE. 
El presupuesto de la Unión debe, no obstante, reconsiderarse a la luz de las nuevas responsabilidades derivadas del Tratado de Lisboa y la necesidad de recursos propios. 
Estas cuestiones requieren firmeza durante la conciliación a fin de proporcionar un apoyo financiero adecuado a un proyecto tan ambicioso como la Estrategia UE 2020. 
La entrada en vigor del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) ha reforzado las políticas de la UE y creado nuevos ámbitos de competencia: en particular, Política Exterior y de Seguridad Común, competitividad e innovación, espacio, turismo, lucha contra el cambio climático, política social, política energética, justicia y asuntos de interior. 
Estas nuevas competencias presuponen un presupuesto que permita su puesta en marcha y por consiguiente necesitan que todas las entidades con autoridad presupuestaria sean coherentes y consistentes con respecto al aumento de sus competencias financieras. 
Por eso es preciso que dotemos al presupuesto comunitario de los fondos necesarios a fin de posibilitar la consecución de los objetivos trazados para 2014, de tal manera que la Estrategia Europa 2020 no se vea comprometida. 
Naturalmente, en esta situación de crisis, los Estados miembros están ofreciendo cierta resistencia ante el aumento de las contribuciones, pero deben aceptar las intenciones de la UE y la necesidad de no poner en peligro todo aquello que se ha logrado en materia de cohesión e integración. 
Una de las cosas que el Tratado de Lisboa ha cambiado han sido las estructuras financieras de la UE, en particular el marco financiero plurianual (MFP) y el procedimiento presupuestario anual. 
El Tratado dota al MFP de una categoría jurídica vinculante y estipula que esta debe quedar establecida por el Consejo, que ha pronunciarse unánimemente previo consentimiento del Parlamento Europeo. 
Habida cuenta de que ambas entidades presupuestarias ahora son conjuntamente responsables, ya no es preciso realizar una distinción entre gastos obligatorios y gastos no obligatorios, quedando, en consecuencia, simplificado el proceso. 
El hecho de que el Parlamento posea ahora derecho de codecisión sobre la totalidad del presupuesto, fortalece el control democrático. 
Igualmente, se prevén algunos avances más con objeto de simplificar la burocracia. 
Es importante que el Parlamento Europeo, como única institución elegida de forma directa, vea reforzados sus derechos presupuestarios de modo que pueda influir sobre importantes decisiones de la UE tales como la exigencia de reducción de costes en el nuevo Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Sin embargo, no puedo respaldar tendencias a la centralización. 
He votado a favor del proyecto de presupuesto porque apruebo su posición general y sus contenidos. 
Estoy conforme con los límites máximos restablecidos en relación con los recortes realizados por el Consejo. 
Considero que la presente votación es sumamente importante y aplaudo la posición expresada por el Parlamento, que realmente hace uso de las nuevas prerrogativas. 
De hecho, gracias al nuevo procedimiento presupuestario establecido tras entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el Parlamento puede hacer valer su importancia y sus poderes con respecto al Consejo, defendiendo un presupuesto sólido, ambicioso y al mismo tiempo difícil si somos conscientes del hecho de que a fin de relanzar la economía de la Unión Europea- sometida a una dura prueba con la reciente crisis económica y financiera- son necesarias inversiones sustanciales en áreas clave como la investigación y la innovación tecnológica. 
El proyecto de presupuesto inicial presentado ante la Comisión de Cultura y Educación por la Comisión de Presupuestos no se ha cumplido en lo referente a la adopción de medidas ambiciosas destinadas a alcanzar las metas principales de la Estrategia UE 2020 en materia de educación, formación y movilidad. 
Para ser precisos, la comisión competente adoptó inicialmente la posición de la Comisión y el Consejo y propuso una congelación de los créditos asignados al aprendizaje permanente, la educación y los programas para jóvenes emprendedores. 
Sin embargo, resulta reconfortante que la Comisión de Presupuestos presentara las enmiendas necesarias, que yo he apoyado, y que incrementara los créditos inicialmente previstos (por ejemplo, en el caso del artículo 15 02 02 relativo a los programas de aprendizaje permanente) a raíz de la oposición y las inquietudes expresadas por los miembros de la Comisión de Cultura y Educación en lo que respecta a la degradación de políticas en materia de educación y formación, especialmente en un momento en el que el desempleo va en aumento y está ocasionando problemas en numerosos Estados miembros de la Unión Europea. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento porque estoy de acuerdo con las prioridades transversales del Parlamento para 2011, especialmente en las políticas de juventud, educación y movilidad, que requieren, entre las diferentes políticas, una inversión transectorial específica como medio para fomentar el crecimiento y el desarrollo de la UE. 
Estoy de acuerdo con la propuesta de incrementar la financiación destinada a todos los programas relativos a estas prioridades, concretamente los Programas "Aprendizaje Permanente", "Personas" y Erasmus Mundus. 
Considero asimismo que la movilidad del empleo de los jóvenes constituye una herramienta esencial a fin de garantizar el desarrollo de un mercado laboral competitivo y dinámico en Europa y que, como tal, necesita verse reforzada. 
Por eso acojo favorablemente el aumento de financiación del Servicio Europeo de Empleo y apoyo firmemente el lanzamiento de la acción preparatoria "Tu primer empleo EURES" destinada a ayudar a los jóvenes a incorporarse al mercado laboral o a acceder a trabajos especializados en otro Estado miembro, como primer paso hacia un programa específico de movilidad juvenil no académica. 
Un total de 142 650 000 millones de euros: ese es el presupuesto adoptado hoy al mediodía por el Parlamento Europeo para el año financiero 2011. 
Un presupuesto ajustado, prácticamente similar al propuesto por la Comisión Europea, y adoptado en un escenario de austeridad. 
Sin embargo, todos sabemos que Europa no puede hacer más ni puede hacerlo mejor con menos dinero. 
Por este motivo una serie de colegas y yo, junto al Comisario de Programación Financiera y Presupuesto, el señor Lewandowski, estamos desarrollando un alegato de defensa a favor de que la Unión Europea se dote de recursos propios. Un mecanismo financiero que garantice autonomía y margen de maniobra con respecto a los Estados miembros que, ya sea en situación de crisis o no, hace mucho tiempo han abandonado la idea de proporcionar a Europa los medios para obtener sus ambiciones. 
Veo al menos dos razones para no reducir el presupuesto europeo. 
La primera se deriva de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y las nuevas competencias europeas en materia de política exterior, energía y supervisión financiera, por mencionar solo algunas. 
La segunda está relacionada con la nueva Estrategia Europa 2020, que pretende lograr que Europa recupere la senda del crecimiento sostenible, de los grandes proyectos y la innovación. 
Se trata de nuevos retos y competencias que será preciso financiar bien. 
Esto nos conduce nuevamente a la única solución: la financiación directa de la Unión Europea. 
por escrito. -El debate para el ejercicio del presente año pone nuevamente de relieve la necesidad de acordar un buen sistema de recursos propios para la UE. 
La disputa anual que se produce entre las Instituciones europeas a causa del presupuesto desemboca en una toma de decisiones caótica y genera una enconada distracción que podría evitarse de forma tan sencilla como a través de un sistema de recursos propios, que asigne, por ejemplo, parte de los ingresos procedentes de un impuesto sobre transacciones financieras comunitarias, de un impuesto sobre el carburante de los aviones o de un impuesto sobre el carbono, a la financiación del presupuesto de la UE. 
A pesar de esto, la votación de hoy establece a grandes rasgos un equilibrio a la hora de responder a las nuevas exigencias creadas por el Tratado de Lisboa, restringiendo al mismo tiempo el aumento de los presupuestos de la UE en respuesta a las dificultades presupuestarias actuales. 
He optado por abstenerme en lo que respecta a la decisión relativa al proyecto de presupuesto del Parlamento. 
El refuerzo del programa DAPHNE que trata sobre la violencia hacia las mujeres, resulta alentador. 
Asimismo, me complace que el Parlamento rechace la propuesta de la Comisión y el Consejo de recortar la ayuda financiera dirigida a la Autoridad Palestina. 
No obstante, quisiera también destacar que considero que el Parlamento está actuando irresponsablemente al concederse a sí mismo y al sistema de la UE tan importantes cantidades de dinero en forma de programas, subvenciones y ayuda para la burocracia, mientras los Estados miembros se están viendo obligados a realizar recortes brutales para cumplir los requisitos del Pacto de Estabilidad; es decir, el pacto neoliberal que apoya incondicionalmente la mayoría del Parlamento. 
El gran vencedor es la agricultura, en especial gracias a la creación de un fondo lácteo de 300 millones de euros. 
A los diputados al Parlamento Europeo nos resultará vergonzosamente difícil explicar esta decisión a aquellas personas que están luchando y se están manifestando en un país tras otro. 
¿Por qué deberían sufrir ellos cuando el gasto presupuestario del sistema de la UE no se ve en absoluto afectado por la realidad? 
Este es el primer presupuesto de la UE votado con arreglo a las normas del Tratado de Lisboa en una única lectura. 
A pesar de que todavía se han dejado para la conciliación algunos puntos sensibles que yo considero de máxima importancia, como una dotación para la cohesión y la agricultura, me satisface la presente propuesta. 
El documento aprobado restablece la propuesta inicial de la Comisión relativa a la sección dedicada a la cohesión para el crecimiento y el empleo después de que el Consejo haya reducido la cantidad asignada. 
Aunque la cantidad asignada para 2011 ya se encuentra prevista en el marco financiero plurianual (MFP) con un límite máximo de 50 650 millones de euros a precios actuales, cabe señalar que la ponente declara que esta rúbrica exigirá un nivel superior de pagos. 
También recibo favorablemente las asignaciones destinadas a la sección de la competitividad para el crecimiento y el empleo, que incluyen una provisión de financiación para la mayoría de las propuestas del Parlamento, tales como las relacionadas con pequeñas y medianas empresas (PYME) y programas en materia de juventud, educación y movilidad. 
He votado a favor del presente documento, a pesar que de que no incluye las propuestas realizadas por el Partido Popular Europeo (PPE) referentes a medidas de intervención con respecto el almacenamiento de cereales, leche y sus derivados y leche en polvo, que han sido desgraciadamente rechazadas por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural (AGRI). 
Abstenerse de votar no es una solución. 
Los ausentes siempre se equivocan. 
Considero que en el conjunto de la resolución las medidas buenas superan con creces a las poco favorables. 
Necesitamos el Servicio Europeo de Acción Exterior. Debería comenzar su trabajo tan pronto como sea posible a fin de potenciar la importancia de Europa en el mundo. 
La Resolución que se ha adoptado indica que todos los Estados miembros estarán representados en el Servicio. 
Ahora bien, debemos velar por que esto ocurra realmente. Esto genera confianza en el proceso de creación del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Debería recordarse que la Unión Europea se construyó sobre la confianza mutua y que Polonia se ha beneficiado enormemente de ello. 
por escrito. -Recibo con satisfacción los elementos positivos del presupuesto para el ejercicio de 2011, que incluyen la financiación para el desarrollo económico en Gales, el apoyo a la investigación y el desarrollo y la ayuda a los países en desarrollo. 
Reconozco que el gasto adicional derivado del Servicio Europeo de Acción Exterior y las nuevas autoridades europeas de supervisión es necesario y en el Consejo lo respaldan todos los Estados miembros, incluido el Reino Unido. 
Sin embargo, me preocupa el gasto en una serie de áreas que no reflejan una optimización de los recursos o que poseen consecuencias negativas para los ciudadanos de la UE y para los habitantes de países en desarrollo. 
Esto incluye la financiación de la UE destinada a la producción de alcohol y tabaco, que entra en conflicto con los objetivos sanitarios de la UE, y las subvenciones a la exportación agrícola de la UE, que perjudican a los países en desarrollo, así como los incrementos en líneas presupuestarias relacionadas con gastos, costes de viaje, publicaciones y otros gastos administrativos. 
En la coyuntura económica actual, resulta más importante que nunca que justifiquemos el gasto realizado en nuestras prioridades luchando contra cualquier gasto superfluo y excesivo en otros sectores. 
No me he sentido capaz de oponerme a este presupuesto. 
No obstante, también considero que algunos incrementos no estaban justificados y, por lo tanto, he tomado la decisión de abstenerme. 
Los puntos claves del presupuesto de la UE para 2011 son la inversión en materia de formación, investigación e innovación, una necesidad teniendo en cuenta la actual situación del mercado laboral. 
La reducción del desempleo actual en Europa debe estar en el centro de cada decisión, incluso en la aplicación real de los ambiciosos objetivos de Europa 2020. 
Conceder prioridad a los jóvenes en relación con los programas de formación y movilidad constituye una inversión muy valiosa, con buenas oportunidades de desarrollo para el mercado laboral. 
Se producen algunos incrementos, pero también reducciones: el presupuesto es un compromiso, como cualquier otra decisión entre partidos. 
Reasignar los fondos a la investigación nuclear, sin embargo, no puede redundar en beneficio de los ciudadanos europeos, y este dinero estaría mejor empleado, por ejemplo, en fuentes de energía renovables. 
por escrito- El EPLP recibe con satisfacción los elementos positivos de la posición del Parlamento en su primera lectura, incluyendo la financiación destinada al desarrollo económico de nuestras regiones, el apoyo a actividades cruciales de investigación y desarrollo y el aumento de la ayuda destinada a países en desarrollo, acorde con el objetivo de Reino Unido de incrementar la ayuda total al desarrollo. 
Reconocemos asimismo que el gasto adicional derivado del Servicio Europeo de Acción Exterior y las nuevas autoridades europeas de supervisión resulta esencial para implementar estas nuevas e importantes actividades, y en el Consejo todos los Estados miembros lo respaldan, incluido el Reino Unido. 
No obstante, nos preocupa mucho el gasto en una serie de áreas que no reflejan una optimización de los recursos o que poseen consecuencias negativas para los ciudadanos de la UE y para los habitantes de países en desarrollo. 
Esto incluye la financiación de la UE destinada a la producción de alcohol y tabaco, que entra en conflicto con los objetivos sanitarios de la UE, y las subvenciones a la exportación agrícola de la UE, que perjudican a los países en desarrollo, así como los incrementos en líneas presupuestarias relacionadas con gastos, costes de viajes, publicaciones y otros gastos administrativos. 
En la coyuntura económica actual, resulta más importante que nunca que justifiquemos el gasto realizado en nuestras prioridades luchando contra cualquier gasto superfluo y excesivo en otros sectores. 
El EPLP ha votado en contra de la resolución final sobre el presupuesto en esta fase, a fin de transmitir un mensaje claro antes de las negociaciones entre las Instituciones. 
Es para mí un gran placer felicitar a la ponente, la señora Jędrzejewska, por su informe, excelentemente preparado. 
Hoy, por primera vez, hemos adoptado un presupuesto de la UE con arreglo a la disposición establecida en el Tratado de Lisboa y también por primera vez, no nos hemos excedido en los límites financieros establecidos en la perspectiva financiera actual. 
Considero que las soluciones propuestas por la señora Jędrzejewska expresan una óptica realista y pragmática en un momento difícil de crisis económica. 
También me complace comprobar que el presupuesto aprobado hoy refuerza las prioridades del Parlamento en términos financieros. 
La ampliación del permiso de maternidad de 14 a 20 semanas debería considerarse un derecho fundamental. 
Este nuevo periodo no debería verse como una amenaza, incluso teniendo en cuenta la introducción de derechos para los padres. 
Sus implicaciones para el marco jurídico de los distintos Estados miembros resultan insignificantes, incluido su impacto sobre la economía cuando, por ejemplo, consideramos la posibilidad de crear vacantes de trabajo temporales a escala europea que promuevan la movilidad profesional y que permitan estimular el intercambio de mejores prácticas y la continuación de las tareas profesionales de las mujeres en permiso de maternidad. 
La garantía de percibir un 100 % del salario mensual durante el permiso de maternidad, así como la ampliación del periodo de prohibición de despido de seis meses a un año, no deberían cuestionarse si se tienen en cuenta tanto las preocupaciones demográficas como la actual coyuntura económica. 
Otras medidas sencillas pero importantes son, por ejemplo, la posibilidad de flexibilizar horarios durante el periodo posterior al permiso de maternidad, la aplicación de medidas preventivas en materia de salud y seguridad y la extensión de estos derechos a las parejas que adopten niños, favoreciendo así un marco jurídico más equitativo. 
Desgraciadamente, en Europa el índice de natalidad varía de un país a otro, y a menudo depende, no solo de la garantía de protección de los derechos, sino también de los servicios sociales a disposición de las madres trabajadoras, como por ejemplo, las guarderías. 
Todavía nos queda mucho por hacer en lo que respecta a la conciliación de la vida laboral y la vida familiar. 
El sistema de protección de la maternidad vigente en Italia resulta, en términos generales, acorde a los nuevos parámetros propuestos en la Directiva, no sólo con respecto al número de semanas de licencia de maternidad obligatoria, sino también con respecto al pago de una indemnización del 100 % de la retribución por el periodo de ausencia. 
Resulta significativo que la Directiva introduzca claramente el permiso de paternidad: un objetivo importante a fin de garantizar la igualdad de derechos entre hombres y mujeres y de reforzar las responsabilidades compartidas entre progenitores. 
Estoy de acuerdo con ampliar el periodo del permiso de maternidad a un mínimo de 20 semanas con paga completa que por otro lado proporcione, al mismo tiempo, una cierta flexibilidad a los Estados que ya cuenten con disposiciones para este tipo de licencia. 
Las trabajadoras que hagan uso de su permiso de maternidad deben percibir su salario completo, que será el 100 % del salario que percibieron durante el último mes trabajado o su salario mensual medio. 
Las enmiendas adoptadas evitarán el despido de mujeres embarazadas desde el inicio del embarazo hasta seis meses después de haber disfrutado del permiso de maternidad. 
Además, las mujeres deben tener derecho a volver a su puesto de trabajo o a un puesto de la misma remuneración, categoría y trayectoria profesionales que el que poseían antes de comenzar el permiso de maternidad. 
La ampliación del permiso de maternidad, la mejora de las condiciones de trabajo... , las mujeres han sido el centro del debate de hoy en el Parlamento Europeo. 
Dieciocho años después de la primera Directiva sobre de trabajadoras embarazadas, que hayan dado a luz recientemente y/o en período de lactancia, la situación económica y demográfica en Europa efectivamente ha cambiado. 
Por lo tanto, hoy hemos votado en el plenario para modificar la legislación vigente relativa al permiso de maternidad, a fin de fomentar el empleo de las mujeres, permitiéndoles al mismo tiempo tener una familia en las mejores condiciones posibles. 
Permitir que las mujeres puedan conciliar su vida familiar con su vida profesional y también que se cumplan los objetivos de la igualdad de género: eso es lo que hoy defendemos para todas las mujeres europeas El Parlamento Europeo ha respaldado por mayoría un periodo totalmente remunerado de 20 semanas de permiso de maternidad. 
Por lo tanto, ahora tendremos que negociar con los Estados miembros a fin de alcanzar un compromiso sobre el presente texto. 
Si tras conocer el resultado de esta votación tuviéramos que poner un título al resultado de esta iniciativa, sería el de "Rebelión en las aulas". 
Las vísperas conocíamos las resistencias que los miembros de los distintos grupos mantenían para la aprobación de la ampliación a 20 semanas del permiso maternal, la necesidad de abonar el 100 % de la retribución a las personas en esa situación, la ampliación de la medida en el caso de hijos discapacitados o la inclusión de las bajas paternales. 
Todo hacía pensar que no se aprobarían, pero no ha sido así. 
La indisciplina de muchos diputados a las listas de sus propios grupos ha hecho posible el milagro. 
Hoy el Parlamento Europeo ha estado a la altura de lo que la ciudadanía, hombres y mujeres, esperaba de él. 
Es además un paso más en el camino de la igualdad que aún estamos lejos de alcanzar, pero que tenemos que realizar juntos hombres y mujeres. 
Recibo con satisfacción el hecho de que, después de un debate muy esperado, hoy, el Parlamento Europeo aprobara esta Directiva tan importante. 
Sobre la base de esta nueva Directiva, la duración del permiso por maternidad se verá ampliado de 14 a 20 semanas con remuneración completa. 
Hoy, a fin de resolver tan pronto como sea posible los problemas demográficos a los que nos enfrentamos debido a la baja tasa de natalidad y el envejecimiento de la población, debemos compartir responsabilidades familiares. 
Por lo tanto, es muy importante que esta Directiva establezca el derecho de los hombres a disfrutar de al menos dos semanas de permiso de paternidad. 
También es indiscutible que el niño tiene derecho a establecer vínculos con ambos progenitores. 
La presente propuesta nos permitirá crear un mejor equilibrio en el seno familiar y mejorará la integración en el mercado laboral. 
El Parlamento ha demostrado que puede lograr los objetivos establecidos en la Estrategia Europa 2020 de posibilitar que las familias mantengan un mejor equilibrio entre vida laboral y familiar mientras luchan por conseguir crecimiento económico, bienestar, competitividad e igualdad de género. 
Espero de veras que la presente Directiva adoptada por el Parlamento también sea aprobada por el Consejo tan pronto como sea posible. 
La UE se enfrenta en la actualidad a problemas demográficos ocasionados por la caída en la tasa de natalidad y el aumento del número de personas mayores. 
Mejorar las disposiciones que promueven un equilibrio entre vida familiar y laboral constituye una de las vías a las que recurrir para dar respuesta a este declive demográfico. 
Resulta evidente que los estereotipos de género aún persisten en la sociedad, lo que supone un obstáculo que impide el acceso de las mujeres a puestos de trabajo, sobre todo el acceso a puestos de trabajo de calidad. 
Todavía se considera a las mujeres como principales cuidadoras de hijos y otras personas a su cargo, lo que significa que en muchas ocasiones se enfrentan a la necesidad de elegir entre la maternidad y una carrera profesional. 
Con frecuencia se considera a las mujeres como trabajadoras de "alto riesgo", de "segunda clase" o "inadecuadas", dada la fuerte probabilidad de que se queden embarazadas y ejerzan el derecho a disfrutar del permiso de maternidad. 
Es, por lo tanto, sumamente importante que las nuevas formas de permiso no reflejen o confirmen los estereotipos que actualmente existen en la sociedad. 
La presencia de los padres en las vidas de sus hijos desde los primeros meses posteriores a su nacimiento posee una importancia capital para el desarrollo saludable del niño desde una perspectiva física, emocional y psicológica. 
La tasa de natalidad en muchos Estados miembros sigue siendo sin lugar a dudas muy baja. 
Las Instituciones deben, por tanto, promover la natalidad por medio de una política adecuada de apoyo a la familia. 
He votado a favor del informe de la señora Estrela porque apunta en esta dirección. 
Considero acertado, en efecto, que armonicemos los derechos de maternidad entre los Estados miembros (siempre teniendo presente, ante todo, la salud de las nuevas madres y sus recién nacidos) con el fin de evitar discrepancias y de evitar una reducción en la competitividad de los Estados que adoptaron hace algún tiempo medidas más avanzadas para la protección de la maternidad. 
En este sentido, valoro la propuesta de ampliar el permiso de maternidad a 18 semanas en todos los países de la UE, una práctica que ya se encuentra vigente en varios Estados miembros: en Italia, por ejemplo, se concede un permiso de veintiún semanas y media. 
Por último, considero esencial garantizar el derecho a continuar en el mismo puesto de trabajo o a que se adjudique una posición laboral equivalente. 
por escrito- Estoy en contra del concepto de 20 semanas con remuneración completa y he votado en contra de esa enmienda concreta. 
No obstante, he decidido votar a favor del texto final con sus modificaciones porque incluye una cláusula negociada por el PPE que permite un margen de flexibilidad durante las últimas cuatro semanas. 
Por tanto, he decidido apoyar a mi grupo político a la hora de lograr este compromiso. 
Me complace que el Parlamento Europeo haya realizado progresos en esta materia desde el debate sobre el desafío demográfico en el que participé como ponente en 2007. 
La presente votación demuestra que todavía es posible lograr un nuevo acervo en materia social hoy en día: mediante la movilización y la acción política podemos proteger los logros de victorias pasadas, así como obtener también nuevos derechos. 
Hoy, hemos reforzado los derechos de las mujeres, pero también los de los hombres, con este permiso de paternidad. 
Este último representa un auténtico cambio de actitudes y, con los años, contribuirá a mejorar el reparto de las funciones entre los progenitores. 
por escrito. -Con respecto a la enmienda 9: el UKIP ha votado a favor de esta enmienda, que se limitaba a afirmar que "todos los padres tienen derecho a atender a sus propios hijos". 
El UKIP no respalda en absoluto la legitimidad de la presente Directiva, toda vez que debería corresponder a los gobiernos nacionales electos decidir sobre bienestar y políticas sociales. 
Sin embargo, el Gobierno del Reino Unido es demasiado arrogante como para poner a niños bajo tutela del Estado, así que votar a favor de este considerando representará para ellos un tiro de advertencia. 
Con respecto a la propuesta en general: el UKIP no acepta la legitimidad de esta Directiva, toda vez que debería corresponder a los gobiernos nacionales electos decidir sobre bienestar y políticas sociales. 
La presente Directiva acarreará unos increíbles costes para empleadores y gobierno que a duras penas podemos permitirnos en estos momentos. 
Esto también contribuirá a una mayor discriminación de las mujeres, pues hace que su contratación sea aún más cara de lo que ya lo es, especialmente para las pequeñas empresas, que constituyen la columna vertebral de la economía del Reino Unido. 
El UKIP simpatiza además, con los padres de niños discapacitados y los que optan por la adopción. 
Sin embargo, la UE no tiene derecho a crear semejantes reglas en relación con la maternidad y no se le puede conceder legitimidad para hacerlo. 
El UKIP ha votado en contra de la presente Directiva a fin de velar por que la legislación se imponga a través de las urnas y no a través de los burócratas de Bruselas. 
He votado a favor del informe porque es muy importante para la igualdad de género y para la defensa de los derechos de los trabajadores- hombres y mujeres- en materia de derechos de maternidad y de paternidad. 
Constituye un importante avance para la defensa y promoción de los derechos de la mujer y de la igualdad en el puesto de trabajo en general, dado que, según el informe, "la vulnerabilidad de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia hace necesario un derecho a un permiso de maternidad de como mínimo veinte semanas ininterrumpidas, antes y/o después del parto, y obligatorio un permiso de maternidad de como mínimo seis semanas después del parto". 
Igualmente, he votado a favor del informe sobre la base de un elemento adicional y muy importante: el reconocimiento del derecho del padre a un permiso de paternidad de dos semanas. 
por escrito. -Con respecto a la propuesta en general: el UKIP no acepta la legitimidad de esta Directiva, toda vez que debería corresponder a los gobiernos nacionales electos decidir sobre bienestar y políticas sociales. 
La presente Directiva acarreará unos increíbles costes para empleadores y gobierno que a duras penas podemos permitirnos en estos momentos. 
Esto también contribuirá a una mayor discriminación de las mujeres, pues hace que su contratación sea aún más cara de lo que ya lo es, especialmente para las pequeñas empresas, que constituyen la columna vertebral de la economía del Reino Unido. 
El UKIP simpatiza además, con los padres de niños discapacitados y los que optan por la adopción. 
Sin embargo, la UE no tiene derecho a crear semejantes reglas en relación con la maternidad y no se le puede conceder legitimidad para hacerlo. 
El UKIP ha votado en contra de la presente Directiva a fin de velar por que la legislación se imponga a través de las urnas y no a través de los burócratas de Bruselas. 
La presente propuesta pretende mejorar las condiciones de seguridad y salud asociadas a la paternidad. 
En esta cuestión, defiendo que deben reducirse las asimetrías entre hombres y mujeres y debe fomentarse una conciliación equilibrada entre la vida profesional y la vida familiar y privada. 
Esta será la única manera de fomentar la paternidad con responsabilidades compartidas. 
Partiendo de esta presunción, coincido con la propuesta de la ponente y considero que ampliar el permiso de maternidad a 20 semanas, de las cuales seis deben disfrutarse tras el parto y pueden compartirse entre los padres, es un periodo adecuado. 
Recibo con satisfacción, asimismo, la propuesta incluida en el informe que tiene como objetivo garantizar el pago del salario mensual completo durante el permiso por maternidad, que constituye el 100 % del último salario mensual o del salario mensual medio. 
Por último, me parece apropiado que se apliquen las mismas medidas en los casos de adopción de niños menores de 12 años, y que se apliquen a las mujeres que trabajan por cuenta propia. 
Declaro que he votado a favor del presente informe por las razones expuestas. 
La igualdad de género a menudo es un eslogan, una declaración de derechos vacía que no siempre viene acompañada de la asunción de responsabilidades y sólidos argumentos. 
El presente proyecto de Directiva, por otro lado, encuentra un equilibrio correcto entre el papel biológico de la mujer y los derechos atribuibles a aquellos que desempeñan ese papel en su totalidad. 
Con la cuestión demográfica, que cada vez se va asemejando más y más a una emergencia y con una economía que exige índices de empleo femenino cada vez más elevados, estas medidas constituyen una respuesta de sentido común. 
El reconocimiento de la igualdad es completo cuando determinados derechos se hacen extensivos también a los padres, permitiendo que las cargas familiares sean compartidas de la forma más adecuada, y cuando la flexibilidad de la organización se deja en manos de cada familia. 
He votado a favor de mejorar la seguridad y la salud en el trabajo de las trabajadoras embarazadas por respeto hacia el principio de igualdad de género y la no discriminación por motivos de género, así como para fomentar una mayor participación de las mujeres en el mercado laboral. 
Uno de los resultados de esta medida es la creación de un equilibrio entre la vida familiar y profesional de las mujeres. 
Además, las mujeres necesitan este apoyo legal para proteger su salud y a sus hijos. 
Otro aspecto importante de esta medida, dirigida a la seguridad laboral de las mujeres, es la prohibición de despido durante el periodo comprendido entre el comienzo de su embarazo hasta al menos seis meses después del final de su permiso de maternidad. 
También se ha fijado un límite salarial para el periodo del permiso de maternidad, que de nuevo pretende satisfacer las necesidades relativas a la seguridad social. 
Por último pero no menos importante, un argumento decisivo a favor de esta votación es aumentar la tasa de natalidad, un problema particularmente grave al que se enfrentan los Estados miembros de la UE. 
Según las estadísticas, la tasa de natalidad está disminuyendo en la UE. 
Esta baja tasa de natalidad, combinada con el envejecimiento de la población, supondrá un auténtico problema para nosotros en el futuro en lo que respecta al pago de las pensiones y los costes de la atención médica en Europa. 
No se debería castigar a las familias, especialmente a las mujeres, si quieren tener hijos. 
Las trabajadoras embarazadas y las trabajadoras en periodo de lactancia no deben desempeñar actividades que, basadas en evaluaciones, conlleven un riesgo de exposición a determinados agentes o a condiciones laborales especialmente perjudiciales que puedan poner en peligro la seguridad o la salud de estas trabajadoras. 
Por este motivo respaldo la noción de aplicar medidas encaminadas a fomentar mejoras en la seguridad y la salud de las trabajadoras que hayan dado a luz recientemente o se encuentren en periodo de lactancia. 
Estas medidas no deben colocar a las mujeres en desventaja en el mercado laboral o ir en detrimento de las directivas relativas a la igualdad de trato entre hombres y mujeres. 
Francia es uno de los países de la Unión con la tasa de natalidad más elevada. 
Esto se debe a una colección de medidas recogidas en una política familiar integral. 
La Resolución, en su forma actual tras la votación de las enmiendas, no proporciona ninguna mejora real. 
Por el contrario, pondrá todo en tela de juicio porque el peso presupuestario de las medidas no va a poder asumirse en este momento. 
Esas son las razones que me han conducido a no aprobar este texto que, a propósito, es bienintencionado. 
En líneas generales, estoy de acuerdo con las medidas propuestas en el presente informe, pues considero que esta cuestión constituye uno de los desafíos más importantes que tendrá que superar Europa en las próximas décadas: el envejecimiento de la población. 
Este es el caso de Portugal, por ejemplo, una realidad que me toca más de cerca. 
Sin embargo, al igual que otros países de la UE, la tasa de natalidad no es lo bastante elevada como para asegurar una renovación de las generaciones, y esta dura situación está poniendo en peligro el futuro. 
Considero que políticas más flexibles con respecto al permiso de maternidad y de paternidad pueden contribuir a invertir estas tendencias. 
Por eso resulta vital enviar a las familias un mensaje consecuente de apoyo a la maternidad y la paternidad, con medidas concretas para una mejor conciliación de la vida profesional, privada y familiar. 
Superar este desafío resulta vital para alcanzar los objetivos económicos y sociales establecidos en la Estrategia Europa 2020 y como forma de tratar de invertir el envejecimiento demográfico de nuestro continente. 
En Portugal, también, el permiso de maternidad ya está retribuido al 100 % durante 120 días. 
Quisiera, por tanto, defender que los salarios de las mujeres durante el permiso maternal queden garantizados del modo descrito en el presente informe. 
La votación de la propuesta de resolución legislativa por la que se modifica la Directiva 92/85/CEE se ha llevado a cabo no solo con el propósito de apoyar medidas nuevas y mejoradas para la seguridad y salud en el trabajo de las trabajadoras embarazadas, las que acaben de dar a luz o las que se encuentren en periodo de lactancia, sino también, más en general, con el propósito de apoyar nuevas medidas que promuevan un mejor equilibrio entre vida laboral y familiar. 
Incluso a pesar de que el sistema jurídico italiano es más innovador, el aumento del número de semanas de permiso de maternidad a escala europea representa un fuerte impulso en favor de la asistencia familiar a recién nacidos. 
Apoyar el permiso de paternidad supone un avance en la misma dirección, aunque hacerlo obligatorio no sea quizá la mejor forma de perseguir el loable objetivo de asegurar una mayor presencia efectiva de ambos progenitores en el momento más difícil para el nuevo hogar y de garantizar que el padre tome más conciencia y esté más presente. 
El apoyo y la extensión de los derechos de los niños adoptados permite un refuerzo, es de esperar, y también una simplificación del proceso de adopción. 
Por último, con vistas a encontrar un mejor equilibrio entre vida laboral y familiar, opino que también es importante haber respaldado la petición realizada a los Estados miembros de reforzar los servicios para la infancia con centros de acogida para niños hasta la edad de escolarización obligatoria. 
La votación del informe Estrela relativo a los derechos de mujeres embarazadas y madres jóvenes en el trabajo ayudará a armonizar la duración y la remuneración del permiso de maternidad en un nivel mínimo. 
El Parlamento Europeo ha optado por adoptar una posición fuerte para negociar con el Consejo y por lo tanto ha apoyado el principio de un periodo de 20 semanas de permiso remunerado al 100 % (permítanme señalar que en Suecia, el permiso por maternidad puede alcanzar hasta 75 semanas, con 14 semanas exclusivamente para la madre y el resto puede compartirse con el padre). 
Se trata de un enérgico gesto a favor de los progenitores europeos y como consecuencia, contribuirá a que mujeres y hombres puedan conciliar mejor su vida laboral y familiar. 
Ahora corresponde a los gobiernos europeos estudiar sus recursos presupuestarios para asumir y aceptar dicho cambio. 
Finalmente, es probable que el permiso mínimo sea el propuesto por la Comisión Europea y respaldado por la delegación MODEM, concretamente un periodo de permiso de 18 semanas, que iría en consonancia con las recomendaciones de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). 
Considero que la presente votación, que ha quedado aprobada por una amplia mayoría, es una contundente señal para el Consejo: además de la ampliación del permiso de maternidad de 14 a 20 semanas con remuneración completa, hemos votado a favor de la introducción de dos semanas de permiso de paternidad. 
Es nuestro deber garantizar que nadie tenga que elegir entre renunciar a tener hijos por su trabajo o renunciar a su trabajo para tener hijos. 
Es más, acojo favorablemente el hecho de que el Parlamento haya votado a favor de medidas que permitan que a nivel legal se trate del mismo modo a las madres adoptivas que a las madres biológicas. 
Este es un parlamento que ha concedido, por fin, igualdad de derechos a las madres adoptivas y a las biológicas. 
Los padres adoptivos son padres en el estricto sentido de la palabra y merecen ser tratados como tal. 
La legislación no puede seguir discriminando este tipo de paternidad. 
Este es, por consiguiente, un gran día para las muchas familias incapaces de conciliar su vida familiar y profesional. 
Además, las difíciles condiciones económicas no han sido motivo para decidir dejar en la estacada durante las próximas décadas a todas aquellas familias que también realizan una contribución significativa a nuestra sociedad. 
Ampliar el periodo de maternidad a 20 semanas con remuneración completa es una buena idea falsa. 
Una medida legislativa semejante perjudicará la empleabilidad de la mujer en las empresas, que la considerarán una carga demasiado grande a asumir en caso de maternidad. 
Además, pondrá en peligro la reincorporación de una mujer al trabajo en exactamente el mismo puesto que ocupaba antes del permiso. 
Por último, optar por el 100 % de la remuneración durante un largo periodo representa un coste para los sistemas de seguridad social (en un contexto en el que las Instituciones europeas están instando enérgicamente a los Estados a reducir sus déficits presupuestarios). 
Por estas razones no he podido apoyar el presente informe, y porque considero que conviene conservar algo de realismo y permitir que los Estados miembros mantengan cierto nivel de flexibilidad en esta materia. 
El Parlamento acaba de votar en primera lectura la ampliación de la duración del permiso de maternidad a un mínimo de 20 semanas en toda Europa, con salario completo, a excepción de los salarios elevados, y la posibilidad de que los padres disfruten de al menos dos semanas de permiso tras el nacimiento de un hijo. 
Esto constituye una victoria para los defensores de una Europa social y un paso hacia una mayor igualdad entre hombres y mujeres en Europa. 
Una sección de la derecha ha utilizado el coste futuro de estas medidas como pretexto para rechazar este progreso. 
Pero ayudar a los padres a conciliar vida laboral y vida familiar facilitará a los padres la vuelta al trabajo, impulsará la tasa de natalidad europea y protegerá la salud de madres y bebés. 
La izquierda del Parlamento, con la socialista portuguesa, la señora Estrela, como ponente, se ha mantenido firme, mientras que la derecha europea ha quedado dividida y el camino hacia el progreso ha triunfado. 
Ahora se debe ganar la batalla en el Consejo, donde los diversos gobiernos amenazan con bloquear esta Directiva. 
Los miembros de los parlamentos nacionales deberían hacerse cargo de esto e intervenir con sus gobiernos de modo que los gobiernos no puedan deshacer lo que el Parlamento Europeo propone para una Europa que proteja los derechos de sus ciudadanos. 
por escrito. -Aunque apoyo los derechos de las mujeres embarazadas, en las circunstancias económicas actuales, no puedo apoyar el presente informe. 
La estimación de la evaluación de impacto para el Reino Unido, si se amplía el permiso de maternidad a 20 semanas, es de casi 2 500 millones de libras esterlinas por año de promedio. 
Como resultado, esto multiplicaría por dos el coste del permiso de maternidad en el Reino Unido. 
La evidencia revela que ahora mismo las mujeres se están beneficiando considerablemente de las disposiciones ya vigentes en el seno del Reino Unido, 9 de cada 10 mujeres toman el permiso de maternidad, así como 3 de cada 4 tienen todo el permiso pagado. 
Con tan elevada respuesta, es evidente que en el Reino Unido resulta innecesario añadir más trámites burocráticos europeos además de la actual legislación vigente. 
Además, el requisito propuesto del pago completo de las 20 semanas daría lugar a una regresión social. 
Esto se debe al hecho de que las mujeres con los salarios más elevados recibirán la compensación más alta. 
Apoyo plenamente la necesidad de un permiso de maternidad adecuado y flexible, pero considero que le corresponde al Gobierno electo del Reino Unido decidir, con una aportación por parte de los padres y de sus empleadores, qué cantidad de nuestra propia economía puede permitirse el lujo de dar y cómo se ha de aplicar un paquete de maternidad. 
Trabajar para lograr una sociedad en la que hombres y mujeres sean iguales es una cuestión de principios muy importante; nadie debería ser discriminado por ser padre. 
Deberíamos añadir que resulta sumamente importante desde una perspectiva socioeconómica que hombres y mujeres puedan combinar su vida familiar y laboral con el fin de alcanzar un alto nivel del empleo. 
Por lo tanto, consideramos lamentable que el informe no constituya un claro paso hacia delante con respecto a la igualdad en Europa. 
Refleja una visión obsoleta de la igualdad en la que la madre debe asumir la responsabilidad principal de los niños en lugar de que ambos padres compartan la responsabilidad. 
También es erróneo proponer, como hace el informe, que sea obligatorio prohibir a las madres trabajar durante las seis semanas posteriores al parto. 
En consecuencia, hemos elegido votar a favor de las partes que consideramos positivas, como la enmienda que defiende los sistemas nacionales que dispongan de un seguro parental más ambicioso, el aumento de la duración mínima del permiso de maternidad y la inclusión del permiso de paternidad en la Directiva. 
Sin embargo, nos hemos abstenido de votar el informe en su totalidad, puesto que lo consideramos demasiado vago, ambiguo y obsoleto. 
La razón principal reside en la ausencia de una perspectiva clara e inequívoca sobre la igualdad de género. 
Los socialdemócratas suecos optamos por apoyar el informe de la señora Estrela sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 92/85/CEE del Consejo, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia. 
Hubiéramos preferido que la Directiva se centrara en el permiso de paternidad en lugar de en el permiso de maternidad. 
Asimismo, nos hubiera gustado que fuera menos detallada y más flexible- sobre todo porque se trata de una Directiva mínima- por ejemplo, con respecto al nivel de remuneración y el límite temporal para el periodo inmediatamente posterior al parto. 
No obstante, consideramos que el informe es importante en lo que tocante a mejorar la actual Directiva, que ofrece posibilidades muy limitadas para combinar trabajo y paternidad en muchos Estados miembros de la UE. 
Con esta decisión, ahora disponemos de una primera oferta de negociación con respecto a la cual el Consejo debe adoptar una posición. 
El Partido del Centro Democrático y Social- Partido Popular (CDS-PP) lleva mucho tiempo considerando la cuestión de la tasa de natalidad como una prioridad de Estado y reconoce que resulta imposible estimular la tasa de natalidad sin proteger la paternidad. 
Los capítulos dedicados a la familia y a la tasa de natalidad no representan una nueva inclusión en nuestros programas. 
Tampoco es nada nueva nuestra defensa de los derechos de madres y padres a crear una familia sin que esto se considere una carga adicional o un motivo de dificultades laborales. 
Las políticas en favor de las familias y la tasa de natalidad, como aquellas por las que abogamos, son, sin embargo, transversales y no quedan reducidas a ampliar el permiso de maternidad. No obstante, esta es una medida que aplaudimos, puesto que en nuestro programa de gobierno de 2009 ya defendimos una ampliación del permiso parental a seis semanas. 
Por ese motivo quisiera ver al Partido Socialista de nuestro lado en el Parlamento defendiendo a madres y padres. Sería una posición muy diferente a la que este partido está adoptando en el plano de las políticas nacionales, donde está recortando las ayudas familiares por hijos, el reembolso del coste de los medicamentos para los enfermos crónicos y las deducciones tributarias destinadas a gastos de educación y sanidad, y donde está incrementando drásticamente la carga fiscal aplicada a los ciudadanos, especialmente a las familias con niños e ingresos más bajos. 
La UE se están enfrentando a un desafío demográfico marcado por las bajas tasas de natalidad y un porcentaje de población mayor en aumento. 
La mejora de las disposiciones orientadas a fomentar el equilibrio entre vida profesional y familiar ayuda a abordar este descenso demográfico. 
En Portugal, la tasa de natalidad no es lo bastante alta como para asegurar una renovación de las generaciones, y esta situación está poniendo en peligro el futuro. 
Quisiera defender, por tanto, que se promueva una mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia a fin de invertir esta tendencia, lo que pasa por la promoción de una conciliación equilibrada de la vida profesional, con la vida privada y familiar. 
Coincido con la posición de la ponente y con los cambios introducidos, tales como la ampliación del periodo mínimo del permiso de maternidad de 14 a 20 semanas, el principio de remuneración equivalente a un salario completo, el establecimiento de requisitos de seguridad y salud en el lugar de trabajo y la prohibición de despido. 
También estoy de acuerdo, en caso de que se apruebe, con que se reconozca el derecho a dividir un periodo de permiso parental entre ambos progenitores. 
La votación favorable al informe relativo a las mejoras de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia, constituye la culminación de un largo proceso de debate en el Parlamento Europeo que ya venía de la anterior legislatura y en el que hemos participado activamente, contribuyendo a la aprobación del informe. 
A pesar de que todavía nos encontramos en la primera lectura de la propuesta de Directiva, resulta positivo para el ámbito de los derechos de la mujer por la señal que envía, en especial a los países que aún no disponen del permiso de maternidad de 20 semanas totalmente pagado y que aún no aplican las dos semanas de permiso de paternidad, también percibiendo remuneración completa. 
La aprobación de esta propuesta para la negociación con el Consejo reconoce el valor social fundamental de la maternidad y la paternidad, respetando los derechos de las mujeres trabajadoras que desean convertirse en madres. 
La aprobación de esta propuesta representa también una victoria sobre las posiciones más conservadoras que aún existen en el seno del Parlamento Europeo, lo que significa que va a continuar la lucha en defensa de los derechos de las mujeres, los derechos de maternidad y paternidad y los derechos del niño. 
Esperamos que el Consejo acepte ahora la posición del Parlamento Europeo, que aumenta la propuesta de la Comisión de 18 a 20 semanas con vistas a modificar la actual Directiva vigente, que apenas concede 14 semanas de permiso de maternidad. 
He apoyado a mi colega, la señora Estrela, en sus llamamientos a favor de una mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia. 
La mujer es el futuro del hombre, escribió Louis Aragon. 
Los niños son preciosos. Deben ser protegidos. 
Y también deben serlo sus madres. 
Al votar a favor de un permiso de maternidad mínimo de 20 semanas (actualmente es de 14 semanas) con plena remuneración, y al respaldar un permiso de paternidad obligatorio en la UE de dos semanas, el Parlamento Europeo ha dado un paso hacia adelante en la dirección del innegable progreso social. 
Dicho esto, he votado a favor de ampliar el permiso de maternidad a 18 semanas más que a 20 semanas. 
De hecho, me parece que un periodo de 20 semanas, aunque se trate de una propuesta sumamente generosa, podría volverse en contra de las mujeres y utilizarse como argumento adicional para no contratarlas o para complicar su reincorporación al trabajo. 
Además, lamento que se haya rechazado la disposición que preveía la posibilidad de ampliar el permiso de maternidad en caso de complicaciones (nacimiento prematuro, discapacidad, etc.). 
Lamento el resultado de esta votación. 
Todos compartimos el deseo de permitir que las madres jóvenes construyan un fuerte vínculo con sus recién nacidos durante el periodo de convalecencia tras dar a luz. 
Sin embargo, me preocupa mucho el impacto económico de dicha medida, que le costará a nuestro país 1 500 millones de euros. 
Durante este periodo de crisis económica, afirmar que habrá que pagar la factura no es demagogia. 
Las empresas no podrán pagarla y los presupuestos de los Estados miembros todavía menos. 
Tales medidas podrían castigar a ciertas trayectorias profesionales o poner freno a la contratación de mujeres jóvenes. 
Perpetuar un sistema tradicional en el que el padre trae el sueldo a casa y la madre cuida de los hijos, como les gustaría a algunos, representa un paso atrás. 
La libertad de elección también constituye un derecho de la mujer. 
Las negociaciones que se van a iniciar ahora entre los 27 Estados miembros en el Consejo serán complicadas. 
No deseaba apoyar el presente informe en la medida en que un aumento de 14 a 20 semanas con salario completo tendría unas consecuencias catastróficas para los varios Estados miembros. 
El estudio de la OCDE revela que se producirán costes muy importantes para los presupuestos sociales de los Estados miembros. 
Para Francia, la cantidad anual es de 1 300 millones de euros, y para Reino Unido de 2 400 millones de libras esterlinas. 
En la situación económica actual no es posible integrar estos presupuestos. 
Es más, las empresas tendrían que cargar con estos costes adicionales, lo que resulta imposible. 
Sin embargo, apoyar a las mujeres durante la maternidad es esencial. 
Aplicar estas medidas representa un gran riesgo para el empleo de las mujeres. 
El estudio de la OCDE revela, asimismo, que ampliar el periodo de maternidad se traduciría en un descenso del empleo femenino. 
En nuestra voluntad de ayudar a las mujeres, existe un riesgo de castigarlas en el mercado laboral. 
Deseo ayudar a las mujeres en sus empleos y apoyarlas durante la maternidad. 
El aumento de 14 a 18 semanas propuesto por la Comisión ha supuesto un verdadero paso adelante. 
Otro avance habría sido la adopción de medidas progresistas en lo que respecta a los métodos de cuidado infantil. 
He votado a favor del informe Estrella y me alegra que el Parlamento haya adoptado una posición tan progresista hacia las madres, las futuras madres y los padres. 
La ampliación del permiso de maternidad a 20 semanas constituye un progreso social innegable que encarna la Europa social que deseamos de todo corazón. 
Este texto mejora el equilibrio entre la vida familiar y la vida laboral. 
La introducción de un permiso de paternidad obligatorio de dos semanas constituye igualmente un gran paso adelante en cuanto al cambio de actitudes y la división de responsabilidades entre progenitores. 
El argumento de los costes adicionales en los que incurriría esta medida sería válido si las mujeres no estuvieran complementando ya su permiso de maternidad con bajas por enfermedad y/o permisos retribuidos. 
Las empresas y los sistemas de protección social ya están pagando estos costes. 
por escrito. -Estoy orgulloso de haber votado en favor de la ampliación de los derechos de la maternidad y condeno a los diputados conservadores y demócrata-liberales al Parlamento Europeo, quienes primero conspiraron con objeto de bloquear un acuerdo parlamentario sobre esta Directiva y hoy han votado con el propósito de negar unos derechos dignos a las mujeres trabajadoras. 
Deseo que quede constancia del hecho de que yo deseaba votar a favor de un compromiso diferente en lo que respecta a la duración del periodo de prestación por maternidad pero respeto que esta opción cayera habida cuenta de que una mayoría en el Parlamento ha apoyado las 20 semanas. 
Reconozco que se producirán más negociaciones acerca de este punto antes de que la Directiva quede finalmente acordada y que resultaba vital para este Parlamento que finalmente se acordara un texto con objeto de permitir que el proceso avanzara. 
Coincido totalmente con mis colegas laboristas británicos, quienes pretenden proteger a las mujeres con bajos salarios en particular y, en este sentido, pido al Gobierno británico que respete plenamente la cláusula de no regresión de la Directiva. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) ha señalado que muchas de las propuestas (enmiendas) presentadas exceden el alcance y propósito de la Directiva. 
Estoy de acuerdo con ellos pero, a la hora de decidir cómo votar, esta vez he hecho una excepción. 
La situación de las mujeres en la UE en términos de empleo, niveles salariales, exposición a la pobreza es considerablemente más débil que la de los hombres. 
Considero que la igualdad de oportunidades constituye uno de los principios básicos que sustentan el trabajo de la UE y, por esa razón, aprovecharé cualquier oportunidad para igualar la situación de hombres y mujeres. 
La votación de hoy no es final, pero nos proporcionará una sólida posición negociadora ante el Consejo. 
Ampliar el periodo de maternidad a 20 semanas percibiendo el salario completo durante dicho periodo es una medida que restituye la dignidad de las madres. 
Por este motivo he votado sin reservas a favor de la propuesta recogida en el informe, confiando en que los Estados miembros hagan caso a nuestra decisión y la incorporen a sus legislaciones nacionales. 
Aparte del apoyo a las madres, el presente informe también recomienda a los Estados que introduzcan un permiso parental completamente remunerado, reconociendo de este modo el papel de ambos progenitores en la crianza de los hijos. 
Hemos enviado un mensaje importante con nuestra votación de hoy, que pide una vida digna que se extienda más allá de los límites ideológicos y los sistemas sociales nacionales. 
No deseaba apoyar el presente informe porque la ampliación del periodo de maternidad de 14 semanas (como prevé la actual Directiva) a 20 semanas con salario completo tendría un impacto financiero considerable en los Estados miembros (1 300 millones de euros para Francia) en un momento de crisis económica poco favorable al crecimiento presupuestario. 
En segundo lugar, los costes adicionales para las empresas en el seno de los Estados miembros en los que estas financian en parte el permiso de maternidad (por ejemplo, Alemania) sería muy elevado. 
En tercer lugar, las consecuencias negativas para la empleabilidad de las mujeres son reales, sobre todo en lo que respecta a su reincorporación al mercado de trabajo. 
Finalmente, el Parlamento Europeo, al adoptar medidas que no son financieramente factibles y que podrían incluso ser contraproducentes en lo que concierne a la participación de la mujer en el mercado laboral, está perjudicando su credibilidad en el proceso europeo de toma de decisiones. 
Ampliar el permiso de maternidad a 18 semanas, como propone la Comisión, habría constituido un importante paso adelante en la mejora de la situación de las mujeres, evitando los escollos del texto en la forma que ha quedado finalmente adoptada por el Parlamento Europeo, cuando lo verdaderamente importante es permitir a las mujeres conciliar su vida profesional y su vida familiar. 
Ante un envejecimiento de la población y ante las dificultades a las que se enfrenta la economía europea, tenemos que aprovechar todas las oportunidades que se nos brindan para alentar a las mujeres a tener hijos y facilitarles la vuelta al trabajo. 
Muchas mujeres son destacadas especialistas en sus campos, y la economía europea no puede permitirse el lujo de prescindir de los servicios de esta mano de obra altamente cualificada. 
La situación es similar con las mujeres que viven y trabajan en el campo. 
A menudo no se les concede un permiso de maternidad propiamente dicho, pero deben volver al trabajo tan pronto como les sea posible. Esto pone en riesgo, evidentemente, tanto su salud como la de sus hijos. 
Por eso deberían gozar de los mismos privilegios que las mujeres que trabajan fuera del sector agrícola. 
por escrito- (LV) He votado a favor de ampliar el permiso de maternidad mínimo obligatorio a 18 semanas, pero estoy en contra de ampliarlo a 20 semanas. 
Aprecio enormemente la necesidad de garantizar unas condiciones adecuadas para las madres que han dado a luz de forma reciente. 
Sin embargo, a largo plazo, la ampliación del permiso de maternidad mínimo a 20 semanas constituiría una desventaja para las mujeres jóvenes que se planteen tener una familia y una carrera profesional. 
Es más, a los Estados miembros les resultará sencillamente imposible asumir los costes adicionales en sus presupuestos. 
Las empresas se han opuesto a un permiso de maternidad mínimo de 20 semanas porque generará costes adicionales que no es posible asumir en el contexto económico actual. 
Se corre, por tanto, el riesgo de que muchos empleadores sencillamente dejen de contratar a mujeres jóvenes. 
Ya hemos podido comprobar que a la gente joven le resulta difícil encontrar empleo, y ampliar el permiso de maternidad reducirá aún más la capacidad de las mujeres de competir con los hombres en el mercado laboral. 
Considero que no debemos tolerar que esto ocurra y que debemos pensar a largo plazo. 
Establecer 20 semanas de permiso de maternidad se traduciría en miles de millones de costes presupuestarios en Europa. 
Se trata de gastos que en este momento ni los gobiernos nacionales ni los contribuyentes se pueden permitir. 
Naturalmente, esto nos granjeará la crítica de un segmento de la sociedad, pero estamos aquí para trabajar y para tomar decisiones las mejores decisiones posibles por el bien de todos los europeos. 
He expresado una opinión diferente en las votaciones sobre la cuestión del permiso. 
Prefiero la propuesta de la Comisión de 18 semanas. 
La propuesta es realista y equilibrada en relación con las condiciones laborales, no solo por la crisis económica, sino también por las exigencias, así como las obligaciones y las ambiciones profesionales de las propias mujeres trabajadoras. 
Las mujeres no deben ser seres sobreprotegidos de los que rehúya el mercado de trabajo. 
Además, tal y como he defendido sistemáticamente, los esfuerzos por conciliar la vida familiar y laboral con la crianza de los hijos exigen fundamentalmente infraestructuras sociales y una responsabilidad social de las empresas durante el transcurso de la vida laboral de una mujer. 
por escrito. - (FR) He votado en contra del informe Estrela porque ampliar el permiso de maternidad a 20 semanas realmente resulta una buena idea solo a primera vista. 
De hecho, esta ampliación se nos retrata como una manera de conceder más derechos a las mujeres, mientras que en mi opinión, tendría repercusiones negativas para las mujeres que tratan de acceder al mercado laboral. 
Cabe temer que esta propuesta, si se implementara, pueda repercutir negativamente sobre las mujeres y, como consecuencia, pueda impedir su contratación. 
Contrariamente a lo reivindicado por la ponente y aquellos que respaldan este texto, no existe ninguna conexión evidente entre las tasas de natalidad y la duración del permiso de maternidad. 
Es más, la propuesta de ampliar de 14 a 20 semanas con remuneración completa no resulta una posición financieramente aceptable para muchos países. 
De hecho, ni las empresas ni los Estados miembros pueden permitirse los costes derivados de esta ampliación. 
La propuesta inicial de la Comisión Europea, concretamente el aumento de 14 a 18 semanas, ya supuso un avance lo bastante importante. 
Quisiera subrayar que, en el informe de la señora Estrela, he votado a favor de las normas relativas al periodo de maternidad de 20 semanas, que protegen a las mujeres del despido improcedente durante un periodo de seis meses tras su reincorporación, y a favor de una remuneración completa y de la protección de las mujeres durante el periodo de lactancia, pero, en este caso, sin recomendaciones específicas puesto que considero que estas normas deberían formar parte del ámbito de competencia de los Estados miembros. 
Siempre estoy a favor de cualquier idea que favorezca que las mujeres disfruten de una experiencia de maternidad segura y de que se les garantice unas mejores condiciones de reincorporación al mercado de trabajo. 
La delegación del Partido Popular neerlandés por la Libertad y la Democracia (VVD) al Parlamento Europeo ha votado hoy en contra de la propuesta de Directiva relativa a la ampliación del permiso (remunerado) de maternidad a 20 semanas. 
Somos de la opinión de que el periodo mínimo previamente establecido de 14 semanas es suficiente. 
Las mujeres que se encuentren incapaces de reincorporarse al trabajo tras finalizar el permiso de maternidad pueden recurrir a un permiso con arreglo a las disposiciones de baja por enfermedad establecidas por cada país. 
Esta propuesta implicaría una ampliación de la seguridad social, una cuestión que deberían poder decidir por sí mismos los propios Estados miembros, especialmente en tiempos como los que corremos, en los que todos los Estados miembros tienen que economizar. 
Existen otras formas menos rigurosas de poner en marcha medidas que permitan una mejora del equilibrio entre vida profesional y privada. 
La propuesta entraña el riesgo de que las mujeres vean reducidas sus oportunidades en el mercado laboral porque los empleadores no van a querer correr el riesgo de tener que pagar muchos meses de permiso de maternidad a sus trabajadoras. 
Tampoco tiene que regularse a escala comunitaria el incremento de las cifras de natalidad de la UE, que es la solución deseada al problema de un envejecimiento de la población. 
En lo que respecta al VVD, las normas de la UE destinadas a regular la exención de trabajo con fines de lactancia resultan superfluas. 
El Grupo VVD en el Parlamento Europeo: Han van Baalen, Jan Mulder y Toine Manders. 
por escrito. -He votado a favor del presente informe. 
Habida cuenta de que todos los ciudadanos de la UE tienen derecho a residir y trabajar en toda la UE, resulta vital que ofrezcamos a las mujeres un mínimo derecho a un permiso de maternidad si están trabajando en el momento de tener un hijo. 
Un permiso de maternidad digno forma parte del marco más amplio de la participación femenina en el mercado laboral y de la lucha contra las implicaciones financieras de una sociedad envejecida. 
El objetivo de la UE es lograr el 75 % de participación laboral para 2020, y un elemento crucial para ello consistirá en ofrecer a todas las madres la posibilidad de hacer uso de un permiso de maternidad que puedan permitirse y que después puedan volver al trabajo. 
En una sociedad envejecida donde la demanda de prestación social va en aumento y el número de personas que proporcionan dicha prestación disminuye, es necesario un permiso más realista, como el permiso de maternidad. 
Las mujeres no deberían pensar que tener hijos es incompatible con su trabajo; es necesario que nuestras políticas faciliten ayudas tanto a personas jóvenes como a mayores. 
Esto no entrará en vigor hasta al menos dentro de 5 años. 
Además, con un aumento de solamente el 1,04 % de participación de las mujeres en el mercado laboral, quedarían cubiertos los costes adicionales derivados del permiso de maternidad. 
por escrito. - (IT) Una de las prioridades establecidas en la agenda social de la UE consiste en la necesidad de promover políticas orientadas a facilitar un equilibrio entre vida laboral y familiar, tanto para hombres como para mujeres. 
Igualmente, una mejora del equilibrio entre vida familiar y laboral constituye uno de los seis ámbitos de acción prioritarios establecidos en el Plan de trabajo para la igualdad entre las mujeres y los hombres 2006-2010 
Mejorar estas disposiciones constituye, por tanto, una parte integral de la política europea en respuesta al declive demográfico registrado recientemente. 
La maternidad y la paternidad son, en efecto, derechos inalienables fundamentales para el equilibrio social. 
Por lo tanto, cabe esperar que la revisión de la Directiva en cuestión redunde en beneficio tanto de las trabajadoras como de los trabajadores que desean asumir responsabilidades familiares. 
No podemos separar el respeto hacia un mejor equilibrio entre el principio de protección de salud y seguridad del respeto hacia el trato igualitario. 
Estos y otros aspectos me han persuadido de respaldar la necesidad, sin embargo, de dejar a los Estados miembros mucho margen de flexibilidad en lo que respecta a establecer normas sobre los permisos cuando sea necesario. Esto es únicamente por razones de sostenibilidad económica, a fin de cubrir los costes adicionales derivados de ello. 
El informe adoptado propone un permiso de maternidad de 20 semanas sin pérdida salarial. 
Esta medida, por sí sola, podría significar una gran mejora social en las vidas de las mujeres de alrededor de dos tercios de los países de la UE. 
Este es el caso de Portugal, donde las mujeres solo tienen derecho a 16 semanas totalmente remuneradas. 
La inclusión de dos semanas de permiso de paternidad también representa un paso importante en la lucha por la igualdad entre hombres y mujeres. 
Lo que es más importante, el presente informe ha sido aprobado a pesar de ir en contra de las medidas recientemente adoptadas, como resultado de las políticas de austeridad, que favorecen recortes en el gasto público y la reducción de derechos sociales. 
Espero, por tanto, que el presente informe pueda contribuir a reforzar los derechos laborales y sociales en toda la UE y en todos los Estados miembros. 
La perspectiva unánime en el seno de la UE es que uno de los problemas principales es el bajo crecimiento de la población debido a las reducidas tasas de natalidad. 
Por eso todo lo que pueda contribuir a alterar esta situación resulta importante. 
La protección de las madres embarazadas y lactantes en el lugar de trabajo así como la reducción de desequilibrios entre hombres y mujeres constituyen pasos importantes en esa dirección. 
A pesar de la crisis que atravesamos en estos momentos, las medidas aprobadas aquí hoy son muy importantes para revertir la tendencia demográfica decreciente a la que se enfrenta la UE en un futuro próximo. 
He votado a favor de la Resolución legislativa del Parlamento Europeo relativa a la "aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o esté en período de lactancia, y de medidas de apoyo a los trabajadores para conciliar la vida profesional y familiar" porque creo que reforzar el derecho de las mujeres en el trabajo es un avance real hacia la igualdad de género en un terreno en el que desgraciadamente existen muchas barreras para ello. 
La discriminación que sufren las mujeres en el terreno laboral es muy preocupante ya que, en la mayoría de los casos, son ellas las que tienen que hacerse cargo del trabajo doméstico y conciliarlo con el empleo profesional. 
Esta situación se agudiza en los meses previos y posteriores al parto, siendo necesaria una protección mayor para evitar la actual discriminación. 
Entiendo que el aumento del permiso de maternidad a un mínimo de veinte semanas interrumpidas, antes y/o después del parto, con un mínimo de seis semanas obligatorio después del parto, es un avance en el derecho de las mujeres a conciliar vida familiar y profesional. 
Ampliar el permiso de maternidad es un proyecto importante en lo que respecta al lugar que se asigna a los hijos y a la paternidad en nuestra sociedad. 
Apoyo la propuesta de garantizar un periodo de maternidad de 18 semanas y también el principio de permiso por paternidad. 
Debemos evitar los efectos negativos de medidas demasiado generosas que corran el riesgo de provocar discriminación en materia de empleo. 
Además, soy partidario de una mayor libertad de elección para las mujeres embarazadas o para las mujeres que han dado a luz recientemente. 
Ellas deben ser capaces de determinar cuándo desean aprovechar la parte no obligatoria de su permiso de maternidad. Eso debería ayudarlas a lograr un mejor equilibrio entre su vida privada y profesional y a mantenerse laboralmente activas. 
Resulta igual de importante crear una categoría adecuada para las mujeres que deseen volver al trabajo después de una interrupción en su carrera. 
También quisiera llamar la atención sobre el hecho de que el derecho al permiso parental y la garantía de recuperar el mismo puesto de trabajo al volver debería estar a cargo de los empleadores, en particular en las pequeñas y medianas empresas, o de lo contrario bien podrían mostrarse reacias a contratar o ascender a mujeres en edad fértil. 
En vista de los profundos cambios demográficos y el envejecimiento de la sociedad europea, la Unión Europea debe participar activamente adoptando medidas a fin de apoyar la paternidad. 
La ampliación de la duración mínima del permiso de maternidad, en mi opinión, prevé el hecho de que los primeros meses en la vida de un niño son cruciales para su crecimiento saludable y su equilibrio mental. 
Por lo tanto, apoyo el pago del salario completo durante la duración del permiso de maternidad. Esto debería tener un efecto positivo en las mujeres en el sentido de que pueden convertirse en madres sin preocuparse por el riesgo de pobreza o exclusión social. 
Debe garantizarse el derecho a reincorporarse al mismo puesto de trabajo o a un puesto equivalente con las mismas condiciones de trabajo tras el nacimiento. Es más, se debe conceder la posibilidad de solicitar un cambio en los horarios de trabajo o en la organización del trabajo, así como la posibilidad de negarse a trabajar horas extraordinarias poco tiempo después de dar a luz. 
Me opongo al proyecto de ampliar el periodo de maternidad a 20 semanas con salario completo. 
La adopción de este plan tendría consecuencias muy importantes sobre los presupuestos de los Estados miembros y las empresas; para Francia, el coste adicional anual ascendería a 1 300 millones de euros, una carga financiera inasumible en tiempos de restricciones presupuestarias. 
Aunque se trata de una buena idea, las consecuencias en el empleo de las mujeres podrían ser negativas. 
No querríamos que esta medida representara un retroceso para la mujer. 
La mujeres que vuelven al trabajo después del embarazo y las mujeres jóvenes que están buscando empleo corren el riesgo de verse fuertemente castigadas por esta medida. 
En cambio, la propuesta de un máximo de 18 semanas todavía era socialmente justa. 
Pido que se apliquen ideas innovadoras con respecto al cuidado de los niños y el equilibrio entre vida familiar y profesional lo antes posible, a fin de permitir a las madres así como a los padres desempeñar plenamente su papel de progenitores. 
Mi decisión de votar a favor de la presente propuesta viene determinada por la necesidad de mejorar la seguridad y la salud en el trabajo de a trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia. 
La enmienda a la Directiva tiene como objetivo, de hecho, promover la igualdad de género en el mundo profesional, fomentando un mejor equilibrio entre el trabajo y las vidas privadas de las mujeres. 
A menudo se percibe a las mujeres como sujetos "de riesgo" o de "segunda categoría" dada la alta probabilidad de que se queden embarazadas o de que hagan uso del permiso de maternidad. 
Es importante apoyar algún tipo de permiso para luchar contra determinados prejuicios y estereotipos. 
No debemos olvidar, sin embargo, que la maternidad y la paternidad constituyen derechos esenciales si queremos garantizar la posibilidad de lograr un equilibrio entre vida privada y laboral. 
Existen determinados puntos relacionados con algunas enmiendas que me han hecho expresar una opinión contraria. 
Considero, de hecho, que el Derecho europeo debe establecer un marco general que ofrezca unas garantías y salvaguardias mínimas dentro de cuyos límites se debe dejar espacio a los Estados miembros para que determinen las medidas más oportunas según sus propios criterios. 
Existen, de hecho, diferencias vinculadas a la cultura, al bienestar y a los sistemas de seguridad social que deben tenerse debidamente en cuenta, también incluso en virtud del respeto del principio de subsidiariedad. 
He votado a favor del informe sobre sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 92/85/CEE del Consejo, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia. 
Dos factores importantes han decidido mi votación en ciertas enmiendas: en primer lugar, la importancia fundamental de garantizar la seguridad y la salud de las madres jóvenes o de las futuras madres y, en segundo lugar, el hecho de que Grecia cuenta con legislación específica para proteger a las mujeres embarazadas. 
He votado a favor de las propuestas sobre la introducción de medidas destinadas a promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia, que incluyen 20 semanas de permiso de maternidad y dos semanas de permiso de paternidad, ambas sin reducción de salario. 
Estas son medidas sociales que encajan con la Europa que queremos, con el objetivo de apoyar la tasa de natalidad, la familia, la salud de los bebés y los puestos de trabajo de los padres. 
No obstante, se trata de un proyecto difícil de llevar a cabo y que podría tener la perversa capacidad de exacerbar la discriminación contra la mujer en el mundo del trabajo porque: (1) ejerce una presión adicional sobre los sistemas de seguridad social que, en muchos casos, se encuentran ya al límite de la sostenibilidad; y (2) introduce nuevas restricciones en el mercado laboral, que deja de responder a las necesidades de la actual población activa. 
Por eso me temo que estas medidas para apoyar a los padres que trabajan podrían desembocar en un aumento de las tasas de desempleo y/o del trabajo precario entre las madres jóvenes. 
Las negociaciones del Parlamento con el Consejo tienen que ser realistas y pragmáticas, y también ambiciosas, con el propósito de que la futura ley, cuando entre en vigor, favorezca y fomente verdaderamente los valores de la propuesta votada esta semana en el plenario. 
Con mi voto, pido un nuevo enfoque global que permita enviar un enérgico mensaje a las compañías en el sentido de que la reproducción humana afecta tanto a hombres como mujeres. 
El acuerdo marco sobre el permiso de paternidad es un aspecto importante de la política de igualdad de oportunidades que promueve la conciliación de la vida profesional, privada y familiar, pero que se limita a establecer requisitos mínimos, por lo que solo puede considerarse como un primer paso. 
Estoy de acuerdo con la Comunicación que considera los derechos de los niños como una prioridad de la UE y pide a los Estados miembros que respeten Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño y los Protocolos Adicionales, así como los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
En lo que concierne a esta Directiva, esto significa asegurar a todos los niños la posibilidad de recibir cuidados apropiados de acuerdo con sus necesidades de desarrollo y acceso a cuidados adecuados y de alta calidad. 
El Parlamento Europeo ha realizado hoy una inversión en el futuro de la Unión Europea al promover la maternidad mediante la ampliación del permiso de maternidad a 20 semanas con salario completo. Esto puede describirse como un progreso, tanto a nivel cuantitativo como cualitativo. 
El argumento simplista de los beneficios económicos a corto plazo no se ha mantenido con la sostenibilidad de la sociedad europea imperante, que resulta imposible de obtener sin unas buenas estadísticas demográficas y por lo tanto, por extensión, sin una mayor protección de las madres y de sus hijos. 
Yo he redactado la opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y he votado a favor de que la maternidad no sea castigada y se perciba el salario completo; de que las trabajadoras embarazadas no sean despedidas durante el periodo comprendido desde el inicio del embarazo hasta seis meses después del fin de su permiso de maternidad; de que las madres tengan derecho a volver a su puesto de trabajo o a un "puesto de trabajo equivalente", lo que significa el mismo salario, categoría y trayectoria profesionales que tenían antes de hacer uso del permiso de maternidad; a favor de que hacer uso de un permiso de maternidad no afecte a su plan de pensiones; de que no se obligue a las mujeres trabajadoras a realizar turnos nocturnos u horas extraordinarias durante las 10 semanas previas a la fecha de salida de cuentas ni durante el resto del embarazo si es necesario para la salud de la madre o del feto, ni durante todo el periodo de lactancia. 
He votado en contra de la presente Resolución porque creo que la paga por maternidad es una cuestión que debe decidirse a nivel nacional, aplicando el principio de subsidiariedad. 
Además, opino que, en un momento de crisis, adoptar esta medida puede tener un efecto totalmente contrario, al actual como factor disuasorio para las empresas que deseen contratar a mujeres. 
Respaldo la mejora de las normas mínimas para la protección de la maternidad a escala europea. 
Sin embargo, finalmente, he votado en contra del presente informe, habida cuenta de que provengo de un país que ha establecido una particular combinación de protección de la maternidad y de permiso retribuido/no retribuido. 
Además de las 16 semanas de permiso con salario completo y una prohibición absoluta de trabajar, las mujeres también tienen derecho a un permiso de maternidad no remunerado con una ayuda familiar. 
La cuantía de la prestación familiar durante el permiso de maternidad no remunerado depende de su duración y del nivel de ingresos más reciente. 
La normativa austriaca supera los estándares mínimos estipulados en el presente informe. 
Por otra parte, también estoy a favor de introducir un permiso de paternidad totalmente remunerado, aunque para ello se debería elegir una base jurídica diferente. 
Considero que dicho permiso de paternidad no debería estar regulado por la Directiva relativa a la protección de la maternidad, sino que, en su lugar, debería estar regulado por una directiva especial que no esté dirigida a la protección de la salud de madres y niños. 
He votado a favor de que el permiso de maternidad dure 20 semanas. 
Los permisos de maternidad de más larga duración resultan importantes para el desarrollo y el bienestar de los hijos, que representan el más preciado capital de la sociedad. 
En Finlandia existe un sistema viable para el permiso paternal y de maternidad. 
La aplicación de un sistema como el nuestro no es posible, sin embargo, para todos en Europa. 
Por esta razón, resulta importante asegurar que las mujeres no se vean perjudicadas financieramente si deciden tener hijos. 
No se debería gravar solamente a las empresas con la carga financiera del permiso de maternidad: el sector público debe sin lugar a dudas compartir los costes. 
Las pequeñas y medianas empresas, en particular, corren el peligro de enfrentarse a dificultades. 
Del mismo modo, los sectores dominados por las mujeres no deben tener una presión económica excesiva. 
La posición de las mujeres en lo que respecta al salario resulta alarmante. 
No debe debilitarse aún más. 
Es de vital importancia velar por que esto no suceda. 
Finalmente este Parlamento ha hecho un poco de justicia para con las madres trabajadoras de la Unión Europea, aunque no toda la que se merecen. 
Ha sido un proceso largo. 
Ya a finales del mandato pasado estuvimos a punto de aprobar, en este Parlamento, un texto que hubiera significado un salto de gigante en favor de los derechos de las mujeres trabajadoras madres. 
No pudimos votar porque PPE y Liberales se aliaron en su contra y decidieron devolver el informe a la Comisión de Derechos de la Mujer. 
Tras meses de trabajo hoy hemos votado nuevamente un texto que, sin ser tan ambicioso como el anteriormente rechazado por PPE y Liberales, es significativamente valiente: permite a las mujeres mantener su sueldo durante el periodo de maternidad, fortalece su protección legal contra el despido, permite mayor flexibilidad horaria para compatibilizar mejor la maternidad con el trabajo, amplia el permiso de maternidad hasta, al menos, 20 semanas (aunque algunas y algunos hubiéramos querido que fueran 24, como recomienda la OMS) , facilita la movilidad de las mujeres trabajadoras en la UE y avanza, aunque no tanto como algunas y algunos quisiéramos, en la corresponsabilidad de los padres. 
La votación de hoy anima a las trabajadoras que quieran ser madres, marcando un paso importante hacia una mayor protección que permitirá a millones de mujeres europeas conciliar más eficazmente el papel de madre con el de mujer trabajadora. 
Los intereses económicos no han contribuido: en este momento nos estamos embarcando en una ruta encaminada a satisfacer las necesidades de las nuevas familias. 
El resultado de la votación mira hacia una sociedad que coloca el crecimiento, la formación y la educación en el centro de la acción política. 
Creo que los temores a que la ampliación del permiso de maternidad de 14 a 20 semanas con salario completo acabe penalizando a las mujeres resultan infundados: es nuestro deber proteger a las trabajadoras más vulnerables, concediéndoles el derecho a permanecer en casa con sus hijos. 
La victoria de hoy en el Parlamento también representa una satisfacción personal debido a los esfuerzos que he llevado a cabo personalmente con el objetivo de garantizar que ninguna trabajadora en periodo de lactancia realice trabajos pesados o peligrosos, quedando exentas de hacer horas extraordinarias y de trabajar por la noche. 
Ahora le pasamos el testigo a los Estados miembros y espero que nos comprometamos con ello plenamente. 
Con la decisión de hoy, el Parlamento Europeo ha demostrado que ya no desea que las mujeres se enfrenten a una disyuntiva, sino que sean libres y conscientes de su papel en nuestra sociedad. 
En una Europa que envejece, las políticas favorables a las mujeres que deciden tener hijos resultan esenciales. 
Con la legislación fragmentaria de hoy en día, existen demasiadas diferencias entre los Estados miembros en lo que respecta a la maternidad, lo que impide que muchas mujeres puedan convertirse en madres. 
La presente Directiva establece un periodo mínimo de permiso de maternidad de 20 semanas, de las que al menos seis estarán completamente remuneradas. 
Es evidente que en países como Italia, esta legislación resulta superflua porque el periodo con remuneración completa es mucho más largo que el periodo mínimo establecido por la Directiva, y los periodos que prevén la ausencia de las mujeres del trabajo para cuidar de sus hijos se extienden hasta los ocho años de edad. 
Para otros países, sin embargo, esto significa que por fin se sentarán las bases para garantizar la dignidad de las madres. 
La propuesta también prevé que los padres puedan disponer de dos semanas de permiso retribuido para que puedan estar con sus esposas durante el periodo inmediatamente posterior al parto. 
por escrito. -Hoy he votado para apoyar una mejora de los derechos y un equilibrio entre vida privada y laboral para los padres que trabajan. 
Las disposiciones relacionadas con las mujeres en periodo de lactancia en el trabajo son de especial importancia en este informe. 
Los descansos para la lactancia permiten a las madres disponer del tiempo necesario para proporcionar a su bebé la mejor y más natural forma de nutrición. 
Me satisface que el presente informe favorezca a aquellas madres que han vuelto al trabajo y que todavía opten por dar el pecho a su hijo y proporcionarle los beneficios nutricionales. 
Consideramos que un permiso parental legal bien desarrollado reviste suma importancia para cada país. 
En la votación final, sin embargo, no hemos querido votar a favor de la propuesta legislativa del Parlamento porque iba en contra de varios principios muy importantes para nosotros. 
En primer lugar, la propuesta quiere introducir un permiso obligatorio de seis semanas solo para la madre. 
Consideramos que los propios padres deberían ser capaces de decidir cómo hacer uso de su permiso parental y que esta propuesta supondría un retroceso para la igualdad de género en Suecia. 
En segundo lugar, no consideramos razonable que la cuantía de la remuneración sea completa. 
En lo que concierne a Suecia, esto podría obligar a una reducción de la duración del seguro parental a fin de financiar un sistema tan costoso. 
Somos de la opinión de que la organización de los sistemas de seguridad social es una cuestión que compete a los parlamentos nacionales. 
por escrito. -El EPLP apoya totalmente la necesidad de aumentar la protección de la mujer embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia y por lo tanto he votado a favor de una serie de propuestas clave de la Directiva. Estas incluyen la ampliación del permiso de maternidad a 20 semanas, el pago íntegro del salario para las madres durante las primeras seis semanas obligatorias tras el parto, y dos semanas de permiso de paternidad con salario completo. 
No obstante, al EPLP le preocupa que las propuestas adoptadas por el Parlamento puedan tener consecuencias imprevistas en países que ya emplean un abanico más complejo de disposiciones en el ámbito de la maternidad. 
En concreto, nos preocupa que las propuestas puedan permitir que un gobierno regresivo recorte sus disposiciones, de manera que las trabajadoras que perciban salarios inferiores puedan incluso salir perdiendo durante el permiso de maternidad. 
Mientras algunos aspectos del presente informe constituirán una inestimable mejora en Estados miembros con niveles muy bajos de cobertura por maternidad, estas enmiendas podrían conducir a una regresión social en otros países. 
Hoy, el Parlamento Europeo ha aprobado un informe para velar por la salud de las madres embarazadas y de las madres con permiso de maternidad. 
Al adoptar una posición común con esta forma estamos transmitiendo una clara señal de que apoyamos los cambios destinados a mejorar los criterios europeos para la protección de madres jóvenes. 
A las mujeres se les garantizaba un permiso de maternidad de una duración mínima, que en adelante se pagará en su totalidad. 
Al impedir el despido improcedente, hemos aumentado también la protección de los puestos de trabajo de las mujeres que se reincorporan tras el permiso de maternidad. 
Los cambios que introduce la Directiva constituyen un paso en la dirección correcta, garantizando a las mujeres europeas derecho a un permiso mínimo de maternidad. 
Me complace igualmente que se anime a los padres a cuidar de sus hijos con la introducción de un permiso de paternidad de dos semanas. 
La votación del informe de la señora Estrela es de vital importancia. 
La posición adoptada resulta puramente demagógica e irresponsable. 
Al exigir 20 semanas de permiso de maternidad estamos desacreditando al Parlamento Europeo. 
Somos la voz de los ciudadanos; la adopción de posiciones tan poco realistas no les haría justicia. 
Se incurriría en costes muy importantes para los presupuestos sociales de los Estados miembros: en lo que respecta a Francia, por ejemplo, la cantidad ascendería a 1 300 millones de euros. 
La situación económica actual no nos permite asumir este tipo de aumento en nuestros presupuestos estatales, por no mencionar las consecuencias para nuestras empresas, que tendrán que soportar parte de estos costes adicionales. 
Necesitamos respaldar y animar a las mujeres a conciliar mejor su maternidad y su vida profesional, sin echar por tierra sus oportunidades de encontrar un empleo. 
El aumento de 14 a 18 semanas propuesto por la Comisión fue un verdadero paso adelante; un paso que se podría haber valorizado mediante una reflexión sobre las nuevas opciones de cuidado infantil. 
El mensaje que transmite este texto conlleva una enorme responsabilidad: la maternidad se convertiría claramente en una barrera para el desarrollo personal en el lugar de trabajo. 
Recibo con satisfacción la adopción del presente informe sobre la propuesta de Directiva relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia, y de medidas orientadas a ayudar a los trabajadores a alcanzar un equilibrio entre vida privada y profesional. 
Hemos logrado que el permiso maternal sea más duradero y esté mejor pagado y hemos introducido, por primera vez en la historia europea, el permiso de paternidad. 
Esta votación ocupará un lugar destacado en la historia de los derechos fundamentales de las madres y padres europeos. 
A todos aquellos que querían sacrificar los derechos sociales en el altar de la crisis económica, les digo que vayan y cojan el dinero allá donde esté y que no castiguen más a los ciudadanos. 
Un permiso de maternidad mejorado y la introducción de un permiso de maternidad; estas también representan luchas por una sociedad más humana, mientras la familia se convierte cada vez más en el último baluarte contra las vicisitudes de la vida. 
por escrito. -Hoy he votado en el Parlamento a favor de una propuesta legislativa que garantiza una mejora así como una ampliación de la retribución por maternidad/paternidad. 
Soy muy consciente de las condiciones financieras del Reino Unido, que empeorarán todavía más debido a los recientes comunicados presupuestarios que anuncian más recortes en los gastos. 
No obstante, el Parlamento Europeo se ha manifestado a favor de 20 semanas de permiso de maternidad con salario completo y 2 semanas de permiso de paternidad, y considero que se trata de una inversión sensata en la economía, que ayudará a alcanzar el objetivo de la UE del 75 % de la participación laboral para 2020. 
Mejora la salud de los recién nacidos y protege la salud y el bienestar de las madres. 
Constituye un paso más hacia la eliminación del desequilibrio existente en lo que respecta a la diferencia salarial entre sexos. 
Se calcula que, por término medio, las mujeres ganan un 17 % menos que los hombres. 
Si no garantizamos sueldos dignos durante el permiso de maternidad, la mujer se verá castigada por tener hijos en lo que respecta a sus ingresos. 
También representa un buen estímulo aumentar la participación de los padres en el cuidado de los hijos. 
Aparte de la muerte y los impuestos, el nacimiento es la única certeza en la vida. 
Nuestros hijos son el futuro y las mejoras que se han votado hoy proporcionarán a sus vidas un comienzo mejor y más seguro. 
Señor Presidente, Señorías, a fin de mantener nuestra prosperidad y estar en posición de poder pagar nuestras pensiones, necesitamos que se incorporen más mujeres y hombres al trabajo y asegurar su permanencia en el mercado laboral. 
Por añadidura, en un momento de férrea competencia internacional y de austeridad presupuestaria, debemos tener el valor de emprender medidas que supongan inversión en las familias y que resten algo de presión a la tarea de hacer malabarismos entre el trabajo y la familia. 
Ampliar el permiso de maternidad constituye uno de los medios para lograr tal fin. 
Por esta razón, apoyo una ampliación del permiso de maternidad. 
Sin embargo, en un momento de dificultades presupuestarias, debemos ser realistas. 
Un permiso de maternidad de veinte semanas con salario completo no constituye una solución viable para nuestros sistemas de seguridad social y nuestros presupuestos de gobierno. 
Teniendo en cuenta estos argumentos, me he abstenido en la votación final, a pesar de que apoyo una ampliación del permiso maternal. 
Por otro lado, respaldo la propuesta original de la Comisión para una ampliación del permiso de maternidad a 18 semanas, siempre y cuando se respete el límite del sistema de compensación actual. 
Espero que esta propuesta tenga una mejor oportunidad en la segunda lectura parlamentaria. 
He votado a favor del informe sobre la propuesta de Directiva relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud en el trabajo de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia. 
Considero de fundamental importancia que las trabajadoras que disfruten del permiso de maternidad perciban su salario completo y que la prestación sea equivalente al 100 % del último salario mensual o del salario mensual medio, si su salario mensual es más bajo. 
Esto significa que las mujeres no se verán penalizadas a causa del permiso de maternidad en lo que respecta a sus pensión de jubilación. 
Dadas las tendencias demográficas de la UE, la tasa de natalidad necesita un impulso por medio de una legislación específica y de medidas orientadas a contribuir a un mejor equilibrio entre vida profesional, privada y familiar. 
A fin de ayudar a los trabajadores a alcanzar un equilibrio entre vida privada y profesional, resulta vital que se proporcionen periodos de maternidad y paternidad más amplios, también en la adopción de niños con un tiempo inferior a 12 meses. 
Establecer el periodo obligatorio de permiso de maternidad en 20 semanas se ajusta a la recomendación realizada por la Organización Mundial de la Salud el 16 de abril de 2002 sobre una Estrategia mundial para la alimentación del lactante y del niño pequeño. 
He votado en contra del presente informe toda vez que no cumple rigurosamente el principio de subsidiariedad e interfiere con las modalidades de pago y las obligaciones de los Estados miembros. 
Además, también contiene elementos como el aborto y la libertad de reproducción a causa de los cuales no puedo participar en la responsabilidad por motivos religiosos. 
Señorías, no se debe castigar a las mujeres porque hayan decidido formar una familia. 
No se trata simplemente de una cuestión ética, sino también estratégica: la UE está experimentado en la actualidad cambios demográficos debido a la baja tasa de natalidad y el aumento del número de personas de edad avanzada. 
Especialmente en estos tiempos difíciles, no debemos ahuyentar a las mujeres del mercado laboral. 
Necesitamos más mujeres trabajadoras si la UE quiere aumentar su competitividad a escala internacional. 
Ha llegado el momento de luchar contra los estereotipos arraigados en la sociedad A menudo se percibe a las mujeres como trabajadoras "de riesgo" o de "segunda categoría". 
Es fundamental, por lo tanto, que las nuevas modalidades de permiso presentadas en este informe contribuyan a romper estos estereotipos. 
También deberíamos ofrecer más ayuda a las mujeres que han sido abandonadas por la sociedad. 
Las estadísticas de la UE revelan que en Lituania, las madres solteras se enfrentan al mayor riesgo de pobreza. 
El riesgo de pobreza para las personas que trabajan de este grupo es del 24 %. 
La UE ha recorrido un largo camino para llegar a garantizar legalmente la igualdad de género. 
Sin embargo, debemos lograr aún más y convertir la igualdad de género teórica en igualdad de género real y tangible, que se aplique en la vida cotidiana. 
He votado a favor del informe Estrela porque no quiero que se produzcan malentendidos acerca de lo siguiente: huelga decir que las mujeres tienen necesidades especiales durante e inmediatamente después del embarazo, y estas necesidades deben cubrirse en beneficio del conjunto de la sociedad, y la sociedad, por tanto, también debe asumir gran parte de la responsabilidad por ello. 
Sin embargo, quisiera plantear algunas cuestiones de principio. 
En primer lugar, ¿es de veras razonable que impongamos desde aquí, desde nuestras torres de marfil, normas obligatorias para su aplicación en toda la Unión Europea, incluidos los Estados miembros, cuando se encuentran económicamente muy lejos de poder llevar a cabo tal aplicación? 
¿Quién va a pagar la factura por eso? 
Eso me lleva a mi segundo comentario fundamental: ¿es razonable imponer la carga, por así decirlo, de estas medidas exclusivamente en los hombros de los empleadores? 
¿No nos conducirá esto al final a una situación precisamente opuesta a la pretendida; es decir, habrá menos puestos de trabajo disponibles para las mujeres jóvenes porque los empleadores simplemente no estarán dispuestos a asumir por sí solos las consecuencias del riesgo que implica para ellos que sus trabajadoras jóvenes queden embarazadas? 
Está muy bien votar "socialmente" en esta Cámara, pero nosotros no somos los que tenemos que soportar la carga de las votaciones sociales. 
La Directiva sobre el permiso de maternidad ha sido finalmente adoptada hoy, 20 de octubre, por el Parlamento Europeo. 
He votado a favor del presente texto, que representa un auténtico progreso para la mujer. 
La Directiva aún tiene que ser aceptada por el Consejo. 
El texto aprobado hoy pretende conferir a las mujeres europeas el derecho a un permiso de maternidad de 20 semanas, es decir, cuatro semanas más que en Francia, donde en este momento las mujeres tienen derecho a un permiso de maternidad de 16 semanas. 
El texto que hemos adoptado también prevé un derecho a un permiso de paternidad de 20 días (más que los 11 días que se conceden en este momento en Francia). 
La Directiva prevé igualmente que las mujeres reciban la totalidad de su salario durante el permiso: una señal significativa en la situación de crisis actual. 
Además, el texto incluye una cláusula de no regresión social, lo que significa que si la ley de los Estados miembros es más generosa en determinados puntos, se continuará aplicando. 
Por tanto, se trata realmente de un paso adelante y lo celebro. 
He votado a favor del presente informe, pues en muchos países existe una gran disparidad en lo que respecta a las condiciones de pago de las empresas cuando están implicados el Estado, las pequeñas y medianas empresas (PYME) y las grandes empresas. 
Todos somos conscientes de que en la situación de crisis actual y con el aumento de las dificultades, las empresas luchan cada vez más con problemas de liquidez y que, en muchos Estados miembros, se encuentran incluso expuestas a un riesgo de quiebra cada vez mayor. 
La Directiva que trataba de regular esta cuestión tenía un efecto limitado y la propuesta que acabamos de adoptar ahora representa un paso importante en lo que respecta a fijar y respetar los plazos de pago, no solo en las relaciones con las empresas y las entidades públicas, sino también en las relaciones que las empresas establecen entre sí. 
Ahora dispondremos de una legislación que nos ofrezca mayor efectividad a la hora de respetar plazos de pago, con un claro sistema de sanciones por morosidad, y eso también representa una eficaz mejora a la hora de equilibrar el abuso de posición dominante que con frecuencia ejercen el Estado y las grandes compañías sobre las PYME. 
La Directiva debe ahora ser aplicada rápidamente por los Estados miembros, a fin de que se resuelvan por fin los graves problemas motivados por el establecimiento de largos plazos de pago y la prolongación innecesaria de los pagos. 
El cumplimiento de las obligaciones contractuales en la transacciones comerciales por parte tanto de las administraciones públicas como privadas, no es solamente una cuestión de deber cívico, sino también de asumir la responsabilidad por una serie de condiciones negativas que podrían ir en detrimento de las empresas de acreedores, sobre todo de las PYME. 
Poder contar con un pago sin demora significa garantizar a estas empresas estabilidad, crecimiento, creación de puestos de trabajo e inversiones. 
Desgraciadamente, según los datos de la Comisión Europea, la morosidad representa algo frecuente en Europa y perjudica la competitividad. 
Los responsables de crear dificultades son sobre todo los poderes públicos, a menudo debido a una administración incorrecta de sus presupuestos y de su flujo de caja o como consecuencia de un exceso de burocracia en su maquinaria administrativa. 
En ocasiones, optan por operar sobre la base de nuevas estructuras de gastos, sin tener en cuenta los compromisos ya contraídos con anterioridad, que deberían cumplirse en los términos acordados contractualmente. 
Por lo tanto, considero que es nuestro deber adoptar medidas a fin de subsanar las deficiencias de la anterior Directiva 2000/35/CE, tratando así de impedir el fenómeno de la morosidad mediante la adopción de medidas que induzcan a los deudores a no pagar con retraso y otras medidas que permitan a los acreedores ejercer sus derechos plena y eficazmente en caso de morosidad. 
He votado a favor de este oportuno informe y a favor del establecimiento de un plazo máximo de 30 días para pagar las facturas. 
Las PYME son la piedra angular de la economía europea; estas pequeñas empresas constituyen el 99,8 % de todas las empresas de la UE y generan el 70 % de todo el empleo de la UE. 
Las medidas recogidas en el informe para hacer frente a la morosidad son medidas prácticas que pretenden respaldar a las PYME y velar por que las empresas más pequeñas no salgan perdiendo a causa de las facturas impagadas. 
Las nuevas normas podrían crear mejores condiciones para la inversión y deberían permitir que las PYME se centren en la innovación y el desarrollo. 
Además, recibo favorablemente lo que indica el informe en lo que respecta a garantizar que las nuevas medidas no incrementen el nivel de burocracia existente y que no se generen problemas administrativos y burocráticos adicionales para las PYME. 
He votado a favor del presente informe y me alegro de que el Parlamento Europeo y el Consejo se las hayan arreglado para llegar a este acuerdo, que es muy importante, especialmente para la pequeña empresa. 
Aunque las pequeñas y medianas empresas son los pilares de la competitividad de la Unión Europea y los mayores creadores de puestos de trabajo, la crisis ha demostrado muy claramente que, al mismo tiempo, los propietarios de las pequeñas y medianas empresas son los más vulnerables, y la política que persiguen los Estados miembros no resulta especialmente favorable a su promoción y desarrollo porque la legislación comunitaria, como por ejemplo la "Small Business Act", no se está poniendo en funcionamiento ni se ha aplicado plenamente. 
Muchas empresas se han ido a la quiebra durante la crisis y supone una pérdida enorme. 
Estoy muy satisfecho, pues, con este paso que, aunque pequeño, posee gran importancia para las pequeñas empresas, proporcionándoles claridad en lo que respecta a los plazos de pago. 
Comenzaremos a crear de verdad un entorno claro y comprensible para las pequeñas y medianas empresas que contribuya a establecer una cultura empresarial. 
Con la aprobación de la nueva Directiva contra la morosidad, una medida que representa un apoyo práctico para las empresas, en especial para las pequeñas y medianas empresas, el Parlamento Europeo está realizando una contribución decisiva en beneficio de los ciudadanos y del sistema productivo europeo. 
De hecho, la Directiva refundida establece términos de pago categóricos y sanciones adecuadas para fomentar pagos sin demora en el seno de la Unión tanto por parte de los poderes públicos como de las empresas privadas. 
Se estima que esta medida podría volver a poner en circulación aproximadamente 180 000 millones de euros en la economía: esta es la deuda real contraída por los poderes públicos con el sistema empresarial de la Unión. 
El problema de la morosidad afecta de forma especialmente manifiesta a Italia, donde los poderes públicos disponen de un promedio de 128 días para hacer efectivos los pagos frente a la media europea de 67 días. 
Los efectos negativos de la morosidad en las operaciones comerciales resultan, por lo tanto, considerables. 
Espero que los gobiernos implementen la presente Directiva tan pronto como sea posible, a fin de eliminar uno de los principales obstáculos para el desarrollo del mercado interior europeo. 
Por fin estamos aquí, después de meses de aplazamientos: hemos votado un informe que supone una verdadera bocanada de aire fresco para el futuro de nuestras empresas. 
La morosidad es un fenómeno que, sobre todo en Italia, ha puesto en peligro a miles de empresas, costándole al sistema económico italiano alrededor de 30 000 millones de euros según los cálculos de las asociaciones profesionales. 
Dejando de lado consideraciones específicas y circunstancias nacionales, voto a favor del informe, que establece de una vez por todas normas bien definidas tanto para operadores públicos como privados. 
La crisis económica ya ha provocado una cantidad impresionante de quiebras, cierres de plantas y empresas y cese de actividades empresariales. 
Gracias a esta medida, Europa podrá de verdad echar una mano a muchas empresas pequeñas que viven en una asfixia permanente por los préstamos bancarios debido a la crisis y que pueden estar ya navegando por aguas turbulentas a causa de cuentas por cobrar que se demoran. 
En un clima económico inestable, la morosidad puede tener efectos sumamente negativos para las pequeñas y medianas empresas que necesitan dinero para pagar a sus empleados y proveedores. 
Las nuevas normas sobre morosidad en las operaciones comerciales, que acordaron el Parlamento y el Consejo el 5 de octubre, deberían facilitar y acelerar el proceso para que las empresas recuperen el dinero que les deben. 
Son las pequeñas y medianas empresas las que mantienen la economía en marcha, incluso durante la crisis. 
Esto sucede en todas las economías europeas. 
El Parlamento Europeo se ha cerciorado de que todas las partes estén en pie de igualdad y de que las normas se apliquen a todos, lo que beneficiará a muchas PYME. 
Gracias al presente acuerdo, las PYME cesarán de actuar como bancos para empresas públicas o grandes empresas. 
Junto a la Recomendación del Parlamento Europeo de que solamente se cargue el IVA a las PYME después de que se hayan hecho efectivas las facturas, establecer un plazo definitivo para que estas facturas se paguen ayudará a aquellos preocupados por su supervivencia en una época de declive de los mercados. 
He votado a favor del informe porque considero de fundamental importancia poner en marcha todas las acciones posibles con el objetivo de reforzar la competitividad de las PYME. 
Por otra parte, debe impulsarse la lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, que representa un abuso inaceptable, especialmente en una época de recesión económica como la que atravesamos. 
Los efectos negativos de la morosidad son considerables, toda vez que representan costes importantes para las empresas acreedoras, reducen los flujos de caja y la posibilidad de inversión y repercuten en la competitividad de las PYME. 
La presente Directiva incluye medidas destinadas a disuadir a los deudores de retrasarse en los pagos, medidas que permiten a los acreedores ejercer sus derechos, también identifica normas específicas y precisas, tales como requerimientos de pago, compensación por costes de cobro y el plazo de 30 días, salvo que se apliquen excepciones especiales, para el pago de las deudas. 
Estas medidas adjudican una obligación a los poderes públicos y los apartan de formas de comportamiento susceptibles de repercutir negativamente sobre las PYME, comprometiendo la credibilidad de las políticas adoptadas. 
Los pagos sin demora también constituyen una condición necesaria y preliminar para la inversión, el crecimiento y la creación de puestos de trabajo. 
Me declaro igualmente satisfecho con la solución hallada en lo referente a los plazos de pago y me complace que se haya aceptado la propuesta de los socialistas y demócratas de conceder un plazo más amplio a los servicios de salud pública, donde los complejos procedimientos presupuestarios dan lugar a retrasos superiores en los pagos. 
Además, si se respeta la libertad contractual entre las empresas privadas, se introduce una considerable garantía mediante la prohibición de retrasos excesivos en los pagos a los acreedores, que a menudo son PYME. 
Me he abstenido en la votación del informe porque reafirma los esfuerzos de la Comisión para ejercer presión sobre los Estados deudores, proponiendo medias estrictas en un momento en el que sus finanzas públicas se encuentran en malas condiciones. 
La presión para que las deudas sean saldadas inmediatamente, amenazando con graves sanciones monetarias en la forma de interés, sirve principalmente a los intereses de las empresas que se aprovechan de la crisis para buscar que se produzcan recortes en la protección social y que congelen o reduzcan los salarios de los trabajadores. 
El argumento de que esto ayudará a las pequeñas y medianas empresas no se sostiene porque, con las cifras citadas en la regulación, las empresas en cuestión no son ni pequeñas ni medianas. 
Este tipo de acción estaría justificado si fuera precedido de un enérgico apoyo a la economía real de los trabajadores y de la promoción de una cohesión social y económica. 
Apoyo la necesidad de reforzar la Directiva 2000/35/CE y de identificar los instrumentos necesarios a fin de eliminar o reducir la morosidad en las operaciones comerciales. 
Mi atención se centra en las PYME, que representan una parte esencial del mercado europeo en lo que respecta a la creación de riqueza y empleo. 
Esta opción política de la Comisión Europea constituye un paso en la dirección correcta, con el propósito de conseguir que el clima empresarial sea más propicio para las PYME. 
Con respecto a la tasa de interés disuasoria del 8 %, albergo cierta procupación por los resultados de ciertas regiones de mi país y de otros Estados europeos, que están luchando de veras por acatar las nuevas normas. 
Espero que este nuevo enfoque pueda constituir una verdadera oportunidad para el cambio. 
Ahora debemos concentrarnos en supervisar la implementación de la Directiva en el seno de los sistemas jurídicos nacionales con la participación de las autoridades locales, a fin garantizar que esto se lleve a cabo de forma homogénea en todos los países. 
Espero que la entrada en vigor de la Directiva sobre la lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales beneficie a la mayoría de las pequeñas y medianas empresas de la Unión Europea, a las que se ofrecerá más protección y a las que se dotará de recursos con el fin de incrementar las inversiones y de crear nuevos puestos de trabajo. 
Al mismo tiempo, espero que la Directiva permita el desarrollo de mecanismos para la recuperación de las deudas, puesto que los atrasos en los pagos por parte de los poderes públicos provocan desequilibrios en el funcionamiento de las pequeñas y medianas empresas y, por extensión, también del mercado. 
Los pagos con demora entre empresas y entre empresas y administraciones públicas son una de las causas que obstaculizan en estos momentos la recuperación del crecimiento económico. 
La aprobación de la nueva Directiva sobre la lucha contra la morosidad en las operaciones financieras representa una innovación muy importante que requerirá una preparación adecuada, especialmente en el sector público, tanto a nivel político como administrativo. 
En el plano político, para que la planificación financiera y presupuestaria pueda tener en cuenta no solo el impacto de las normas de la Unión Europea sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, sino ahora también el impacto de las nuevas normas sobre los pagos con demora que, si no se gestionan satisfactoriamente, podrían tener un efecto directo y un efecto reflejo en el margen de maniobra de los gobiernos a varios niveles. 
En el plano administrativo, es necesaria una preparación adecuada para la correcta gestión financiera de los organismos públicos, empezando con la relación entre compromisos y gastos, para que los ingresos fiscales y, por tanto, los ciudadanos, no se vean abrumados por cargas como los pagos de intereses, que podrían tener un efecto importante en las finanzas públicas. 
Por último, resulta importante conceder especial atención y flexibilidad a diversos sectores, como por ejemplo el sector sanitario, donde los poderes públicos han acumulado importantes retrasos en los pagos adeudados a las empresas por los productos y los servicios regulares proporcionados. 
por escrito. -En el clima económico actual, la supervivencia ya les resulta bastante difícil a las pequeñas y medianas empresas sin la carga adicional de los pagos con demora en las operaciones financieras. 
Por tanto, cualquier mecanismo que contribuya a proteger estas empresas de los costes añadidos y de las implicaciones financieras derivadas de la morosidad debería recibirse con satisfacción. 
Sin embargo, considero que corresponde al Gobierno británico regular sobre esta cuestión, no a la Unión Europea, a fin de garantizar que las compañías y los organismos públicos estén a la altura de sus obligaciones de pago. 
El presente informe, aunque tiene mérito, requiere una mayor aclaración de determinados aspectos y por lo tanto esta vez he optado por abstenerme en esta votación. 
He votado a favor del informe sobre la lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales porque permitirá la adopción de medidas armonizadas que podrían ser especialmente importantes para el desempeño de las empresas- en particular de las pequeñas y medianas empresas- en la coyuntura de crisis económica actual. 
Sin embargo, considero positivo garantizar un régimen de excepción para el sector sanitario. 
El atraso de los pagos constituye un problema de consecuencias sumamente graves para la salud de la economía global, con un impacto especialmente devastador en las pequeñas y medianas empresas (PYME). 
Sus efectos son incluso más perniciosos en el periodo de crisis económica y financiera actual. 
Resulta intolerable el mal ejemplo dado por la administración pública, tal y como está sucediendo de forma especialmente grave en Portugal. 
Se imponen medidas en la morosidad de las operaciones comerciales a fin de proteger la buena salud de la economía europea, evitando situaciones de asfixia financiera de las estructuras productivas y de sobrecarga de los productos financieros, incrementando de este modo la dependencia del sector bancario. 
Quisiera destacar el caso concreto de los productores agrícolas, que a menudo ven retardadas las liquidaciones que los supermercados y los distribuidores les deben. 
El periodo máximo de 30 días- que podrían elevarse excepcionalmente a 60 días- para el pago, después de la prestación y la facturación del servicio, resulta bastante razonable para el equilibrio de las relaciones comerciales y será decisivo para promover una cultura de cumplimiento oportuno de los compromisos. 
por escrito. -La adopción del informe Weiler hoy marca un cambio importante en lo que respecta a la dimensión del límite de pagos en las relaciones empresariales. 
En la actualidad, constituye una práctica común- y lo que es aún más preocupante, una práctica aceptada- para los poderes públicos presionar a las PYME con el propósito de que firmen acuerdos que les permitan el pago con demora de las facturas. 
Malta es un caso ilustrativo. 
Numerosas PYME, que dan cuenta de más del 70 % del empleo en el sector privado, se han encontrado con graves dificultades de liquidez debido a los pagos con demora por parte de las empresas, especialmente de los poderes públicos, incluido el gobierno. 
En una serie de Estados miembros, el límite de 60 días de los poderes públicos servirá como importante cláusula de protección para las PYME y los ciudadanos. 
Sin embargo, para que esta disposición sea verdaderamente efectiva, debe llevarse a cabo una transposición y aplicación correcta de la Directiva en cada Estado miembro, acompañada de una rigurosa supervisión por parte de la Comisión. 
Solo entonces podrá traducirse verdaderamente esta nueva norma a beneficios concretos para los ciudadanos y para las PYMES en particular. 
Las condiciones de pago en las transacciones comerciales es un tema prioritario para el buen funcionamiento de las economías europeas. 
Lamentablemente, las disparidades son considerables en lo que respecta al cumplimiento de las condiciones de pago entre los Estados miembros, lo que hace necesario verificar cuidadosamente la Directiva 2000/35/CE actualmente vigente. 
La falta de disciplina en las operaciones constituye una especial amenaza para las pequeñas y medianas empresas que se han visto afectadas por la crisis económica. 
Los retrasos en los pagos a menudo provocan dificultades tanto en el mercado interior como en el comercio transfronterizo. 
Por esta razón, apoyo la propuesta de la ponente de endurecer la legislación, introducir instrumentos para proteger a las empresas e introducir una compensación obligatoria para hacer cumplir el pago retrasado de las facturas y del interés. 
Acojo favorablemente la decisión del informe de permanecer firmemente del lado de las pequeñas y medianas empresas. 
La morosidad constituye un problema económico enorme en las operaciones comerciales que se producen en el seno de la UE. 
También se trata de un asunto grave en el sector agrícola si se trasladan los problemas de liquidez a las empresas agrícolas. 
Unos plazos de pago definidos podrán fin a estos métodos. 
Apoyo el plazo de pago de 30 días como norma propuesto en el informe y también la introducción de un límite superior general de 60 días. 
Encuentro incomprensible que, en muchos Estados miembros, se demoren pagos procedentes de fondos públicos relativos a operaciones con administraciones públicas. 
La morosidad afecta gravemente al entorno empresarial y al mercado interior y tiene un efecto directo sobre los Estados miembros. 
La compensación a tanto alzado que se ha pedido, que debe hacerse efectiva desde el primer día de retraso del pago, representa un método tangible para impedirlo. 
He votado a favor del informe de la señora Weiler porque considero esencial proteger a los acreedores de las administraciones públicas, que en la mayoría de casos se trata de pequeñas y medianas empresas. 
Esta medida permitirá que se pongan nuevamente en circulación aproximadamente 180 000 millones de euros de fondos líquidos: el importe total adeudado por las administraciones públicas a las empresas en toda la UE. 
Este es verdaderamente un paso importante porque se concederá a las empresas el derecho automático a exigir el pago del interés no pagado y también a obtener una cantidad mínima establecida de 40 euros como compensación por los costes de recuperación de la deuda. 
Las empresas podrán igualmente, en cualquier caso, exigir el reembolso de todos los costes razonables en los que haya incurrido para este fin. 
Considero que esta iniciativa servirá como estímulo para que los Estados miembros preparen códigos de pago sin demora. 
Podrían, de hecho, conservar o introducir leyes y reglamentos que contengan disposiciones más favorables a los acreedores que las establecidas por esta Directiva. 
Entre las muchas propuestas recogidas en la "Small Business Act", la relacionada con la enmienda a la Directiva 2000/35/CE estaba entre las más urgentes, en mi opinión. 
La morosidad se ha convertido en una práctica de rutina para los poderes públicos de muchos países (y estoy incluye por supuesto a Italia). 
Si la media europea es de 180 días desde la fecha acordada, no resulta difícil imaginar los extremos que puede alcanzar la demora en algunos casos y las consecuencias para los que gestionan las pequeñas y medianas empresas. 
La paradoja reside en que el mismo Estado que exige un pago puntual de obligaciones e impuestos, repartiendo sanciones y aplicando intereses desde el primer día de demora, ignora sus propios compromisos cuando él es el deudor. 
La enmienda que estamos votando es muy importante, sobre todo en esta época de grave dificultad económica, pero no será suficiente para resolver el problema por sí misma. 
Si los Estados miembros individuales no modifican sus procedimientos para recuperar las deudas de los poderes públicos con objeto de hacer que estos procedimientos sean más breves y efectivos, las disposiciones aprobadas resultarán ineficaces. 
La morosidad de las operaciones comerciales ya sea entre empresas o entre empresas y entidades públicas, es responsable de problemas de liquidez en pequeñas y medianas empresas (PYME) y, a su vez, contribuye a que haya nuevos retrasos en los pagos, iniciando así un círculo vicioso difícil de contrarrestar. 
Estamos seguros de que la implementación de las nuevas normas aquí propuestas representa un paso importante para acabar con esta situación y ayudar así a las compañías a hacer frente a este periodo de crisis económica y financiera. 
Las sanciones propuestas son proporcionales y necesarias, y se espera que resulten disuasorias para evitar las prácticas comerciales indebidas que han adoptado los operadores comerciales. 
Era esencial que la resolución relativa a la Directiva sobre la morosidad fuera aceptada, y por eso he votado a favor de la Resolución. 
El debate de esta mañana también ha revelado que los efectos de la crisis, que en el pasado reciente no perdonaron a los Estados miembros, todavía pueden sentirse muy de cerca. 
Necesitamos llevar a cabo numerosos cambios para el buen funcionamiento del mercado interior. 
Como parte de estos cambios, el informe recomienda acertadamente la transición a una cultura de puntualidad en los pagos. 
Esto hará posible que la morosidad tenga consecuencias desfavorables. 
Según la evaluación de impacto previa a la revisión, las autoridades de varios Estados miembros son conocidas por sus prácticas de pago deficientes. 
Espero sinceramente que la decisión de hoy pueda cambiar eso también. 
Por último, facilitar la vida a las PYME puede ser algo que tengamos también muy presente entre nuestras prioridades. 
La propuesta de mecanismos alternativos de solución de conflictos puede ofrecer una solución, así como hacer públicas las prácticas de los Estados miembros. 
Aprovechar al máximo las oportunidades ofrecidas a través del portal europeo de justicia en red puede contribuir a que acreedores y empresas operen con menos preocupaciones. 
Acojo favorablemente la propuesta de la Comisión para abordar el problema de los pagos, que se están convirtiendo en un problema grave, especialmente en las operaciones comerciales transfronterizas, puesto que violan la seguridad jurídica. 
A fin de que las consecuencias de la morosidad sean de tan calibre como para disuadir de tal práctica, hace falta se introduzcan procedimientos de acción rápida para recuperar deudas pendientes en regla relativas a la morosidad en el establecimiento de una cultura de puntualidad en los pagos. 
La propuesta de modificación, que pretende hacer cumplir el pago de reclamaciones de esta naturaleza contra una empresa o una autoridad pública a través de un procedimiento en línea ampliamente accesible, será un paso positivo para acelerar y simplificar la recuperación de este tipo de deudas pendientes. 
Será beneficioso fundamentalmente para las pequeñas y medianas empresas más afectadas por la morosidad y por los laboriosos procedimientos de recuperación. 
Las deudas pendientes representan un considerable riesgo fiscal, especialmente para las pequeñas y medianas empresas. 
La ausencia de una moral de pago, especialmente en época de crisis, puede restringir severamente la liquidez. 
Hay, efectivamente, un beneficio que extraer de las medidas destinadas a crear una mayor conciencia de pago. 
Me he abstenido porque no estoy convencido de que tenga sentido regular esto a nivel paneuropeo o de que el hecho de así hacerlo ejerza una influencia positiva en la moral de pago. 
El informe aborda el problema de la morosidad, un problema que desestabiliza el mercado y, sobre todo, perjudica a las pequeñas y medianas empresas, a las que dedico una especial atención. 
Mi voto a favor del informe debe verse como una esperanza de que nazca una nueva cultura comercial más proclive a la puntualidad en el pago y en la que la morosidad sea considerada como un abuso intolerable de la posición del cliente y un incumplimiento de contrato, y no como una práctica normal. 
He votado a favor de la presente legislación porque considero que un sistema de pago mejor gestionado resulta beneficioso para las pequeñas y medianas empresas y para la cultura empresarial en general. 
Considero especialmente progresista una de las disposiciones recogidas en este documento: la petición de publicar rápidamente listas de las entidades en cuestión. 
Estas medidas no solo fomentarían que las empresas (especialmente las PYME) se paguen entre ellas puntualmente, reduciendo así los riesgos de tener problemas de liquidez, sino que también aumentaría la credibilidad y, a su vez, la competitividad de dichas empresas. 
He votado a favor del informe de la señora Weiler, en tanto en cuanto considero esencial establecer un límite máximo en el que las empresas deben hacer efectivos sus pagos. 
Esta necesidad resulta incluso más apremiante y esencial en estos tiempos de crisis. 
Las pequeñas y medianas empresas, junto a los empresarios, desempeñan un papel importante en todas nuestras economías y son generadores clave de empleo e ingresos, así como propulsores de innovación y crecimiento. 
Desgraciadamente, últimamente hemos sido testigos con demasiada frecuencia de situaciones en las que empresas a las que los poderes públicos deben varios millones se han visto lamentablemente obligadas a cerrar o a declararse en quiebra debido precisamente a estos pagos atrasados. 
Por eso espero que en la fase de aplicación, se apliquen también otros factores, que se establezca una flexibilización de las obligaciones del Pacto de Estabilidad para los poderes públicos y, al mismo tiempo, una reducción gradual de los plazos de pago. 
Esto combinaría ambos requisitos y beneficiaría a todos los sistemas del país. 
Espero que la transposición de la Directiva por parte de los Estados miembros sea rápida, de manera que pueda aplicarse tan pronto como sea posible. 
Se trata de un deber por parte de los que legislamos y un derecho adeudado a las empresas acreedoras. 
La morosidad puede provocar dificultades financieras e incluso la quiebra en algunas empresas, especialmente PYME: de acuerdo con la Comisión Europea, la morosidad le cuesta a la economía europea alrededor de 180 000 millones de euros cada año. 
Nuestros estudios hablan de alrededor de 300 000 millones por año, una cantidad equivalente a la deuda pública griega. 
En el clima económico actual, me alegro de que el Consejo y el Parlamento haya sido capaces de acordar desde el principio una ambiciosa revisión de la legislación europea en este ámbito. 
La contribución del Parlamento Europeo ha resultado esencial en esta materia. 
Nuestros esfuerzos por asegurarnos de que el texto final se inspirara en las numerosas mejoras votadas en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor tuvieron éxito, entre ellas: tipos de interés legales superiores en caso de demora; para las operaciones entre empresas, un plazo de 30 días de mora y una ampliación a 60 días prorrogables en ciertas condiciones; para las instituciones públicas, un máximo de 60 días; mayor flexibilidad para las instituciones de sanidad pública y para las instituciones médicas y sociales; y finalmente, una simplificación de la compensación por los costes de recuperación (una cantidad mínima a tanto alzado equivalente a 40 euros). 
Quisiera felicitar a la señora Weiler por su excepcional trabajo. 
El Parlamento Europeo ha dado luz verde a nuevas leyes para limitar el retraso en el pago de los poderes públicos a sus proveedores, que en la mayoría de los casos son pequeñas y medianas empresas. 
El Parlamento ha previsto que los poderes públicos estén obligados a pagar por los servicios prestados o los bienes adquiridos en un plazo de 30 días. 
Si no lo hacen, deben pagar un interés por demora de un 8 %. 
El principio de retribuir sin demora el trabajo es un principio fundamental de conducta correcta, pero también posee una capital importancia a la hora de determinar la solidez de una empresa, su disponibilidad de fondos y su acceso al crédito y financiación. 
Esta nueva Directiva, que ahora se implementará en los sistemas jurídicos nacionales en un plazo de 24 meses desde su aprobación, beneficiará, por tanto, a toda la economía europea. 
por escrito. -Toda vez que la morosidad es un fenómeno con numerosas causas interrelacionadas, solo puede combatirse con un amplio abanico de medidas suplementarias. 
El Parlamento, por tanto, considera necesario un enfoque puramente legalista con el fin de remediar mejor el atraso en los pagos, pero no es suficiente. 
El "duro" enfoque de la Comisión, centrado en sanciones severas y falta de incentivos, debe ampliarse a fin de incluir medidas "blandas" que se centren en ofrecer incentivos positivos para combatir la morosidad. 
Además, paralelamente a la aplicación de la Directiva se deberían fomentar medidas prácticas tales como la utilización de facturas electrónicas. 
Italia es el país más afectado por la morosidad de los poderes públicos, un plazo medio de pago a los proveedores de 180 días frente al plazo medio europeo de 67 días. 
Esto ocasiona problemas financieros, una reducción drástica de las oportunidades de inversión y una pérdida de competitividad, sobre todo para las PYME. 
La Directiva que hemos votado hoy desalienta a los deudores de retrasar los pagos y permite a los acreedores proteger eficazmente sus intereses contra tales demoras, introduciendo el derecho a un interés legal por la demora en el pago, incluso cuando no se encuentra especificado en el contrato. 
También obliga a los poderes públicos a pagar en un plazo máximo de 60 días desde la solicitud de pago, siempre que el servicio se haya prestado satisfactoriamente. 
La adopción de la presente Directiva representa de veras una gran ayuda para nuestras empresas: hoy en día, una compañía de cada cuatro cierra por problemas de falta de liquidez financiera. 
Con estas nuevas normas sobre pagos, las compañías recuperarán su competitividad de mercado y no se perderán puestos de trabajo. 
Mediante la adopción por mayoría abrumadora del informe de mi colega, Barbara Weiler, sobre la propuesta de Directiva relativa a la morosidad, el Parlamento Europeo ha introducido normas equilibradas y claras que promueven la solvencia, la innovación y los empleos. 
Las pequeñas empresas y los hospitales públicos se beneficiarán de las medidas que proponemos. 
Las primeras ya no se tendrán que enfrentar con problemas financieros derivados de la morosidad y los últimos podrán beneficiarse de un plazo de pago ampliado de 60 días debido a su particular naturaleza, con financiación procedente de reembolsos conforme a los sistemas de seguridad social. 
Además, el acuerdo que deberíamos alcanzar con el Consejo permitirá una rápida entrada en vigor de la Directiva y una rápida transposición por parte de los Estados miembros ya en enero de 2011. 
Celebro la eficacia de esta votación. 
Durante los últimos años, la morosidad se ha convertido en una carga cada vez más importante para la gestión financiera de las empresas. 
Representa un problema grave y peligroso que rebaja la calidad del sistema de licitaciones, socavando gravemente la supervivencia de empresas pequeñas y contribuyendo a la pérdida de competitividad de la economía europea. 
Las estadísticas son alarmantes, sobre todo en lo que respecta a Italia, donde la media de tiempo en que se efectúan los pagos es de 186 días, alcanzando su nivel más alto en 800 días a escala regional, en el sector de la sanidad. 
Es una verdadera vergüenza, que a menudo ha obligado a cerrar a muchas PYME. 
Con el presente informe, estamos dando un gran paso adelante para establecer en 60 días el límite para los pagos del sector público al sector privado. 
Por supuesto, la adopción de esta legislación no resolverá los problemas por arte de magia, pero sin duda representa un punto de partida para crear un círculo virtuoso, sobre todo en lo referente a las relaciones comerciales con autoridades públicas. 
La eficiencia e inmediatez de los poderes públicos en el pago de facturas constituye un paso importante que también tendrá beneficios para la economía europea. 
Espero que los Estados miembros, sobre todo Italia, transpongan la legislación muy rápidamente. 
El presente informe ha realizado una significativa contribución a la resolución del problema de la morosidad en las operaciones comerciales entre empresas y entre empresas y entidades públicas. 
La iniciativa aspira a lograr una mayor liquidez entre las empresas de la Unión Europea a través de una armonización. 
La lucha contra la morosidad es particularmente bienvenida en el actual periodo de crisis, ya que las largas demoras tienen repercusiones negativas en las actividades de las empresas. 
La medida pretende contribuir a un buen funcionamiento del mercado interior a través de la reforma urgente del plazo exigido y de las sanciones a aplicar en caso de no respetar este plazo. 
En este contexto, recibo favorablemente la propuesta legislativa, que ha granjeado el apoyo generalizado del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , al que pertenezco, con la estipulación de un plazo general de 30 días para el pago de operaciones entre empresas y entre empresas y entidades públicas, permitiendo a estas últimas beneficiarse de un plazo de 60 días en casos excepcionales. 
También considero positivo el establecimiento de un de interés aplicable, en situaciones de demora de pago, basado en la tasa de referencia, más un 8 %. 
En mi opinión, esta media se traduce en un fuerte impulso para la actividad económica de pequeñas y medianas empresas, que a menudo ven su desempeño económico seriamente afectado por obstáculos burocráticos. 
Señor Presidente, Señorías, acabamos de votar la nueva Directiva revisada contra la morosidad en las operaciones financieras. 
He prestado mi máximo apoyo a este acuerdo. 
Los plazos de pago excesivamente largos y, por supuesto, la morosidad, constituyen una amenaza para la sana gestión de una empresa, pues afectan a la competitividad y la rentabilidad y podrían, a la larga, poner en peligro su pervivencia. 
Habida cuenta de que la actual Directiva no parece resultar lo bastante efectiva para desalentar el atraso en los pagos, también apoyo el refuerzo de las normas existentes. 
En lo que respecta a los plazos máximos de pago, pondremos en práctica garantías adicionales para las empresas porque, en principio, los pagos tienen que realizarse en un plazo de 30 días. 
Esto es especialmente importante para los pagos entre compañías y organismos gubernamentales. 
Después de todo, de ahora en adelante, los propios Estados miembros y gobiernos tendrán que predicar con el ejemplo. 
Esta es una cuestión de credibilidad, es decir, una cuestión de que en el futuro se exija a las Instituciones europeas que cumplan los mismos plazos legales que todos los demás. 
El hecho de que la Directiva estipule claramente que cualquier desviación contractual de las condiciones de pago estándar únicamente será posible por razones objetivas y leales, será un importante factor para su aplicación. 
Para concluir, espero que la compensación fijada con respeto a los costes de recuperación obligue a los morosos a ir por el buen camino y, mejor aún, a que permanezcan en él. 
Eso sería bueno para nuestras empresas y para nuestros trabajos. 
He votado a favor del informe de las señora Weiler sobre la lucha contra la morosidad en las operaciones financieras. 
Las actividades empresariales se ven enormemente entorpecidas por las deudas o por la morosidad que, por una especie de efecto dominó, a menudo representan la causa del fracaso de empresas solventes en otras circunstancias. 
La morosidad representa un acontecimiento frecuente en Europa que está perjudicando a empresas, especialmente a empresas pequeñas. 
Además, en la mayoría de Estados miembros, los poderes públicos suelen pagan con retraso en situaciones de dificultad financiera. 
Por tanto, ha surgido una necesidad de reforzar las medidas legales existentes emprendiendo una lucha contra la morosidad a fin de apoyar a las empresas, particularmente a las PYME, y establecer términos precisos y sanciones adecuadas para los infractores. 
He votado a favor del presente informe dado que la pobreza representa un problema muy serio que afecta a 85 millones de nuestros conciudadanos, así que nadie deberían permanecer indiferente a ello. 
Es necesario que se coloque al frente de nuestras prioridades, y se merece una respuesta colectiva que garantice un mínimo de dignidad a aquellos que se encuentran en una situación de vulnerabilidad social. 
La pobreza afecta a nuestros jóvenes y a nuestros mayores, y también cada vez más a nuestros trabajadores. 
Se calcula que solo durante los últimos dos años se han perdido 6 millones de puestos de trabajo, lo que viene acompañado de un empeoramiento de la precariedad y la inestabilidad de los salarios de los trabajadores, incluso si consiguen permanecer en sus puestos de trabajo. 
Necesitamos un enfoque sistémico que aborde y resuelva las causas de los problemas, cortando los problemas incipientes de raíz. Sin embargo, al mismo tiempo, en estos momentos no podemos proporcionar respuestas inmediatas y urgentes a sus consecuencias. 
Ante esto, garantizar que los más vulnerables de nuestra sociedad reciban una renta mínima para vivir y ofrecerles respuestas inmediatas que les permitan salir de esta situación, no solo representa una necesidad, sino también un imperativo que deberíamos respaldar, y que debe alcanzarse en un marco de responsabilidad y exigencia. 
La UE ha demostrado su compromiso de lucha contra la pobreza en el marco de las iniciativas promovidas para 2010, el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, y con respecto a la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio de las Naciones Unidas. 
Teniendo en cuenta la gravedad de la crisis económica y social y su impacto en el aumento de la pobreza y la exclusión social, algunos grupos de población vulnerables como las mujeres, los niños, los ancianos y los jóvenes han padecido con más intensidad los efectos negativos de la situación. 
En esta situación, incluso a pesar de que una renta mínima puede constituir un sistema adecuado para proteger a estos grupos, no tiene en cuenta el principio de subidiariedad ni, por tanto, el hecho de que este tema es responsabilidad de Estados miembros individuales. 
Debido a las desigualdades entre salarios y niveles sociales que existen en Europa, resulta difícil establecer un límite de ingresos común. 
Creo que, en su lugar, resultaría útil alentar a los Estados miembros a mejorar las respuestas políticas a la lucha contra la pobreza, promoviendo la inclusión activa, unos ingresos adecuados, acceso a servicios de calidad y una redistribución justa de la riqueza. 
Sobre todo, sin embargo, se debería animar a los Estados miembros a optimizar el uso de los Fondos Estructurales a su disposición. 
La comunidad internacional ha confirmado su compromiso de lucha contra la pobreza en varias ocasiones. 
Este enfoque global es necesario porque la pobreza no se limita a los países subdesarrollados del África subsahariana o Asia, sino que también afecta a un 17% de la población de la UE. 
Creo que la cumbre del mes pasado de la ONU marca un avance importante hacia la adopción de un plan de acción específico para lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
La UE, por su parte, ha sugerido para 2020 una reducción del 25 % del número de personas que viven en la pobreza y una asignación del 0,7 % de la renta nacional bruta. 
Además, el Parlamento Europeo está promoviendo, mediante la adopción del presente informe, la inclusión activa de grupos desfavorecidos y proporcionando una cohesión económica y social eficaz. 
Quisiera hacer referencia a la importante contribución realizada por Rumanía a los programas de las Naciones Unidas de lucha contra la pobreza, que asciende a 250 millones de euros. 
Dado que la ayuda al desarrollo debe ser mutua, mi país seguirá cumpliendo sus compromisos. 
No obstante, opino que se debe prestar más atención a los grupos de riesgo de pobreza, como la población rural o la minoría étnica romaní. 
Esta iniciativa pretende que se aprueben distintas medidas a nivel europeo que eliminen la pobreza y la exclusión social. 
La crisis ha agravado la situación de muchas personas a nivel europeo, se han incrementado los índices de paro, siendo en este contexto más precaria la situación de las personas más vulnerables, como son las mujeres, los niños, las personas jóvenes y las de más edad. 
Por eso estamos necesitados de adoptar medidas a nivel europeo y estatal, y las rentas mínimas son buen instrumento para que las personas que las necesiten puedan vivir con dignidad. 
Pero el objetivo final es el de la integración total en el mercado laboral, que es lo que permite la verdadera cohesión social. 
En este sentido, espero que podamos conseguir que el desarrollo económico vaya acompañado de desarrollo social e incidir especialmente en el desarrollo de la economía social, así como cumplir los objetivos de la Estrategia Europa 2020 de reducir en 20 millones el número de personas en riesgo de pobreza. 
He votado a favor del presente informe porque, a pesar de las numerosas declaraciones sobre la lucha contra la pobreza, los ciudadanos europeos siguen viviendo en la pobreza, las desigualdades sociales han aumentado y también está aumentando el número de trabajadores que sufren la pobreza. 
La Unión Europea debe emprender medidas activas a fin de combatir la pobreza y la exclusión social, prestando especial atención a personas con empleos precarios, desempleados, familias, ancianos, mujeres, madres solteras, niños necesitados y personas enfermas o con discapacidad a distinto nivel. 
Una renta mínima constituye una de las medidas básicas para luchar contra la pobreza, con el fin de ayudar a estas personas a salir de la pobreza y garantizar su derecho a una vida digna. 
Quisiera llamar la atención sobre el hecho de que una renta mínima solamente logrará su objetivo de combatir la pobreza si los Estados miembros emprenden acciones concretas a fin de garantizar una renta mínima y de aplicar programas nacionales de lucha contra la pobreza. 
Asimismo, en algunos Estados miembros los regímenes de renta mínima no alcanzan el umbral de pobreza relativa. 
Por lo tanto, la Comisión Europea debería tratar las buenas y malas prácticas en la evaluación de los planes de acción nacionales. 
Cerca de 300 000 familias en Rumanía perciben una renta mínima garantizada del Estado con arreglo a una ley vigente desde 2001, y para la cual se realiza un esfuerzo fiscal de casi 300 millones de euros. 
Con la actual crisis económica como telón de fondo, cuyo impacto están experimentando sobre todo los ciudadanos de los países económicamente menos desarrollados, la recomendación realizada por el Parlamento Europeo para la introducción de un régimen de renta mínima en todos los Estados miembros ofrece una solución evidente. 
Si bien nadie puede discutir la necesidad de un régimen de renta mínima garantizada, resulta obvio que puede dar pie a que se cometan abusos. 
Serán necesarios un plazo adecuado y un marco de control para el régimen porque existe el riesgo de que este régimen incite a las personas a no trabajar. 
Precisamente a fin de garantizar que esto no ocurra, se recomienda que todos los que reciban esta renta puedan también realizar algunas horas de trabajo para el beneficio de la comunidad. 
Hacia finales de 2008, 85 millones de personas en toda la UE vivían por debajo del umbral de la pobreza. 
Estas cifras ponen de relieve lo necesario que es el apoyo, especialmente cuando hablamos de jóvenes o ancianos. 
La crisis económica ha agravado considerablemente la pobreza. 
Cerca de 85 000 personas viven actualmente por debajo del umbral de la pobreza en la Unión Europea. 
En el contexto del Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, acojo favorablemente el compromiso político asumido por el Parlamento Europeo a fin de garantizar una cohesión económica y social sólida y efectiva. 
El informe Figueiredo señala que la introducción de una renta mínima a nivel nacional es una de las formas más efectivas de hacer frente a la pobreza. 
Sin embargo, estoy en contra de que exista una renta mínima a escala de la Unión Europea. 
Dicha medida sería demagógica y totalmente inapropiada en la situación actual. 
Los Fondos Estructurales, asimismo, desempeñan un papel fundamental a la hora de abordar la exclusión social. 
El Fondo Social Europeo, en particular, es una fuerte inversión europea diseñada para hacer el mercado laboral más accesible a aquellas personas que atraviesan dificultades. 
Debería continuar siendo un fuerte instrumento para la cohesión política durante el periodo 2014-2020. 
He votado a favor de este excelente informe, porque insiste en la necesidad de adoptar medidas específicas a fin de eliminar la pobreza y la exclusión social, promoviendo una redistribución equitativa de ingresos y riqueza, garantizando de ese modo una renta adecuada y dotando de verdadero significado al Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
Insta a los Estados miembros a adoptar una "perspectiva renovada" de las políticas para garantizar una renta adecuada, sabiendo que es necesario crear trabajos dignos y viables a fin de luchar contra la pobreza. 
Considera que los objetivos sociales deberían formar una parte integral de la estrategia de salida de la crisis y que la creación de empleo debe ser una prioridad para la Comisión Europea y los gobiernos de los Estados miembros, como primer paso hacia la reducción de la pobreza. 
Considera que los se deben establecer regímenes de renta mínima adecuados a un nivel en un nivel de al menos el 60 % de la mediana de la renta en el Estado miembro de que se trate. 
Destaca asimismo la importancia de la existencia de unas prestaciones de desempleo que garanticen un nivel de vida digno a sus beneficiarios, así como la necesidad de reducir la duración de las ausencias del trabajo, entre otros medios, aumentando la eficacia de las agencias públicas de empleo. 
También destaca la necesidad de adoptar normas en materia de seguros para establecer un vínculo entre la pensión mínima abonada en los diferentes Estados miembros y el correspondiente umbral de pobreza. 
Nosotros, los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo (Dan Jørgensen, Christel Schaldemose, Britta Thomsen y Ole Christensen) , hemos votado a favor del informe de iniciativa propia sobre el papel de la renta mínima en la lucha contra la pobreza y la promoción de una sociedad integradora en Europa. 
Consideramos que todos los Estados miembros de la UE deberían aceptar objetivos de lucha contra la pobreza e introducir regímenes de renta mínima. 
Al mismo tiempo, consideramos que estos objetivos y regímenes deben adaptarse a las circunstancias de los Estados miembros individuales. 
Consideramos que existen muchas maneras de evaluar la pobreza y debería ser decisión de cada Estado miembro encontrar la mejor forma de hacerlo, así como elaborar un régimen de renta mínima a la medida de ese Estado miembro. 
La actual crisis económica ha tenido un enorme impacto en el aumento del desempleo, en la aceleración desenfrenada de la pobreza y en la exclusión social de personas por toda Europa. 
La pobreza y la exclusión social han alcanzado niveles intolerables: cerca de 80 millones de europeos viven por debajo del umbral de la pobreza, 19 millones de los cuales son niños- el equivalente a casi 2 de cada 10 niños- y muchos otros se enfrentan a serios obstáculos en el plano del empleo, la educación, la vivienda y los servicios sociales y financieros. 
El desempleo también ha alcanzado niveles sin precedentes en todos los Estados miembros, con un promedio europeo del 21,4 %, en el que uno de cada cinco jóvenes se encuentra desempleado. 
La situación es inaceptable y es necesario que hagamos todo lo que esté en nuestro poder para ayudar a resolver la tragedia que estas personas están viviendo. 
El año 2010 se ha designado como año europeo de lucha contra este azote a tal efecto, con el propósito de fortalecer el compromiso político de la UE y de adoptar medidas con un impacto decisivo en la erradicación de la pobreza. 
Coincido en la necesidad de que exista un salario mínimo en cada Estado miembro, acompañado de una estrategia de reintegración social y acceso al mercado laboral. 
La cohesión económica y social son un requisito previo fundamental de cualquier política común, tanto en Europa como en contextos de menor escala. 
Allí donde los intereses difieren, los objetivos también divergirán y resultará imposible planificar nada de forma conjunta. 
Mejorar el nivel de vida de los que viven por debajo del umbral de la pobreza es una prioridad. 
Los recursos públicos disponibles en este ámbito son, sin duda alguna, una inversión a medio plazo, habida cuenta de que, si bien distribuidos, dan lugar a fenómenos de crecimiento que se retroalimentan. 
Siempre resulta incierto transferir sumas fijas de dinero, si no forman parte de un programa más amplio de incentivos. 
Dos situaciones requieren un enfoque distinto. 
La primera situación, relacionada con el bienestar social, es cuando un trabajador no puede ganar lo suficiente como para llevar una vida digna, ya sea por discapacidades de tipo físico o mental, o por otras razones relacionadas. 
La segunda situación, relacionada con cuestiones legales y económicas, tiene que ver con la rigidez del mercado laboral, que no equipara productividad y salarios, o que no le permite a uno trabajar tanto como quisiera o de forma proporcional a la cantidad que desea ganar para llevar una vida digna. 
En estas dos situaciones, el sector público puede y debe intervenir, dejando que en el resto se cree un incentivo para trabajar denodadamente, y nunca al revés. 
Aproximadamente una quinta parte de la población de la UE vive por debajo del umbral de la pobreza, con tasas de pobreza mayores entre los niños, los jóvenes y los ancianos. 
El porcentaje de trabajadores pobres está aumentando de forma paralela a la proliferación de trabajos precarios y mal pagados. 
En diez Estados miembros, la tasa de privación material afecta a al menos una cuarta parte de la población en el caso de Rumanía y Bulgaria. 
Todos estos factores se suman al hecho de que Europa se enfrenta a un problema de pobreza exacerbado no solo por la recesión, sino también por las políticas antisociales aplicadas por los gobiernos de derecha. 
La renta mínima puede garantizar protección social para amplios segmentos de la población que viven en la pobreza. 
La renta mínima posee un papel absolutamente primordial para evitar situaciones trágicas derivadas de la pobreza y para detener la exclusión social. 
A fin de luchar eficazmente contra la pobreza, es necesario, asimismo, mejorar la calidad de empleos y salarios e introducir el derecho a una renta, así como los medios para proporcionar prestaciones sociales, pensiones y subsidios. 
El año 2010 es el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, continuando con la campaña a favor de una sociedad integradora adoptada por el Tratado de Lisboa. 
Esto me proporciona otra razón para votar a favor de esta campaña. 
Considero necesario actuar tanto a a nivel europeo como a nivel nacional para proteger a los ciudadanos y a los consumidores contra las cláusulas abusivas relativas al reembolso de préstamos y cargos en tarjetas de crédito y para establecer unas condiciones de acceso al crédito orientadas a impedir que las familias caigan en el endeudamiento excesivo y, por ende, en la pobreza y la exclusión social. 
En Europa, 20 Estados miembros disponen de una legislación nacional que establece un salario mínimo, y las diferencias entre los países pueden ser muy importantes. 
De este modo, el salario mínimo en Luxemburgo asciende aproximadamente a 1 682 euros, mientras que en Bulgaria es solo de 123 euros. 
Por ese motivo el Parlamento Europeo ha reiterado su petición de una renta mínima europea. 
Esta renta mínima podría ser una de las soluciones a explorar para impedir que millones de europeos caigan en la pobreza. 
Consideramos importante señalar que la garantía de una renta mínima debería naturalmente ir acompañada de una estrategia social general que incluya acceso a servicios básicos como la atención sanitaria, el acceso a la vivienda, la educación y la formación permanente, para todas las edades y de forma adaptada a cada país. 
Los diputados al Parlamento Europeo han puesto de relieve que el verdadero objetivo de los regímenes de renta mínina no debería residir solamente en prestar ayuda sino también en apoyar a los beneficiarios de modo que puedan pasar de una situación de exclusión social a una vida laboral. 
Mi apoyo favorable al presente informe subraya la importancia de la solidaridad en el seno de nuestras sociedades europeas, especialmente en este Año Europeo de Lucha contra la Pobreza. 
Determinados Estados miembros, como Francia, han desempeñado un papel pionero en la creación de una "renta mínima garantizada" hace 20 años. 
Sin embargo, la experiencia nos ha enseñado que este sistema puede generar efectos contrarios y, por ejemplo, alentar a algunas personas a la inactividad. 
Por ese motivo la Unión debe considerar medidas que, como el revenu de solidarité active francés, o renta de solidaridad activa, creen un sentido de responsabilidad en los beneficiarios y les incite a buscar empleo, que constituye el primer auténtico factor de integración social. 
Yo siempre he reclamado, y ya hice figurar esto en mi programa electoral para las elecciones europeas de 2009, la introducción de una renta mínima equivalente al 60 % de los ingresos medios de cada ciudadano de la Unión. 
Hoy, sin embargo, esta Cámara ha votado desgraciadamente en contra de esta propuesta legislativa a nivel comunitario. 
En este año europeo 2010 de lucha contra la pobreza, estoy convencida de que una Directiva marco sobre renta mínima podría haber servido como texto de referencia para políticas y legislaciones nacionales. 
Creo que esta era la manera más eficaz de reducir la pobreza y de sacar de la pobreza a 20 millones de personas para 2020. 
Cabe recordar que 80 millones de personas en Europa se encuentran viviendo por debajo del umbral de la pobreza. 
Opino que es preciso evitar a toda costa que aumente el riesgo de pobreza en Europa, pues puede tener una repercusión negativa a nivel estructural a largo plazo, tanto desde una perspectiva social como económica. 
He votado a favor del presente informe porque considero que se debe garantizar una renta mínima razonable a fin de asegurar un nivel de protección social digno, en particular, para los segmentos de población más vulnerables, que se han visto gravemente afectados por las políticas de austeridad aplicadas por los gobiernos europeos durante la crisis económica y financiera actual. 
Aunque no soy insensible a las graves consecuencias que está teniendo la crisis sobre los ciudadanos, creando o agravando la situación de pobreza de muchos europeos, no coincido con la visión estatista que pretende resolver este problema con más beneficios sociales, como en el caso de una renta mínima fija a nivel europeo. 
Aumentar los beneficios sociales exige más dinero por parte del Estado, y dado que esto no genera riqueza, solo se puede obtener incrementando los ingresos fiscales. 
Esto se traduce en más impuestos para todos, lo que hace que todo el mundo sea más pobre y más dependiente de ese mismo Estado-sanguijuela. 
La lucha contra la pobreza debe llevarse a cabo a través de políticas de empleo y competitividad económica. 
Si Portugal no fuera testigo semana tras semana del cierre de varias empresas, no estaría viendo a tantos portugueses quedarse en paro y viviendo en la pobreza. 
Por tanto, considero que la lucha contra la pobreza debería llevarse a cabo estimulando la economía y el mercado, no a través de subsidios, que siempre han de financiarse con impuestos que, como sabemos, asfixian tanto a los contribuyentes como a la economía y constituyen un obstáculo para la competitividad económica. 
Tal y como manifesté hace un año en esta Cámara, abogo por un nuevo concepto de socialidad en la Unión Europea, capaz de asegurar a cada ciudadano unas condiciones de vida mínimas. 
En una Europa socialmente consciente, equitativa, evolucionada y cohesiva resulta imperativo garantizar a sus ciudadanos medidas destinadas a erradicar y minimizar el riesgo de dumping social y la degradación de las condiciones de vida, de cara a los efectos devastadores de la crisis económica actual. 
Para conseguir una Europa más fuerte y unida, debemos velar por la protección de los derechos básicos de los ciudadanos en todo el espacio europeo. 
Entiendo que sean necesarios unos estándares mínimos en los ámbitos de la salud, la educación y las pensiones sociales, incluso en lo que respecta a la remuneración, con objeto de garantizar una mayor uniformidad en las condiciones de empleo. 
En el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, acojo favorablemente el presente informe porque contribuye a incentivar a los Estados miembros a fin de que asuman sus responsabilidades en materia de inclusión activa, corrigiendo las desigualdades sociales y la marginación. 
Quisiera destacar que debería existir un equilibrio realista y un respeto por el principio de subsidiariedad. 
Por todo lo expuesto, voto a favor del presente informe. 
Quisiera destacar la importancia de la aprobación del presente informe, del que he sido responsable, en la sesión plenaria del Parlamento Europeo, proponiendo la introducción de regímenes de renta mínima en todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Ha sido aprobado en esta Cámara por 437 votos frente a 162, con 33 abstenciones, y ha surgido como medida específica en el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
Tal y como indica este informe, "la introducción en todos los Estados miembros de la UE de regímenes de renta mínima, consistentes en medidas específicas de apoyo a las personas (niños, adultos y ancianos) con ingresos insuficientes mediante prestaciones económicas y acceso facilitado a los servicios, es uno de los medios más eficaces para combatir la pobreza, garantizar un nivel de vida adecuado y fomentar la integración social". 
La Resolución aprobada defiende que los regímenes de renta mínima deben establecer ingresos mínimos en un nivel de al menos el 60 % de la mediana de la renta en el Estado miembro de que se trate. Insta a la Comisión a elaborar un plan de acción destinado a acompañar la puesta en práctica de una iniciativa europea sobre una renta mínima en los Estados miembros. 
Pocas veces me he encontrado ante un informe tan demagógico y poco realista. 
Demagógico porque pretende introducir una renta mínima de al menos el 60 % de la renta media en todos los Estados miembros y para todos, sin ningún requisito de nacionalidad. 
¿Se trata de una renta media bruta o neta? 
¿Es ese el nivel de vida medio que se utiliza para calcular el umbral de la pobreza? 
En mi país, esto equivale a fomentar la inactividad y crear un poderoso imán para la inmigración. 
Porque, de acuerdo con la definición empleada, esta renta podría ser superior al salario mínimo, que es lo que percibe el 15 % de los trabajadores franceses; un récord entre países desarrollados. 
No son ayudas lo que Europa necesita, sino puestos de trabajo reales, con una remuneración digna. 
Sin embargo, y esta es la parte poco realista, el informe ignora las verdaderas causas de la pobreza: la presión que ejerce sobre los salarios la competencia externa de países de bajos costes en los que se practica el dumping social, así como la competencia interna de la inmigración no europea; y la explosión del desempleo, las deslocalizaciones y los cierres de empresas causados por una globalización descontrolada. 
También pasa por alto el caso extremadamente preocupante del empobrecimiento de las clases medias europeas. 
Es preciso que la lucha contra estas causas se convierta en prioridad. 
por escrito. -A pesar de que la Unión Europea es una de las regiones más ricas del mundo, todavía se puede encontrar un elevado porcentaje de ciudadanos europeos haciendo frente al problema de la escasez de ingresos, lo que limita su capacidad adquisitiva en lo referente a las necesidades básicas en materia de alimentación, salud, energía y educación. 
La pobreza afecta a 85 millones de personas en Europa. 
Además, como consecuencia del declive financiero y económico actual, existe un mayor riesgo de que la pobreza afecte principalmente a niños, jóvenes y ancianos, colocando a muchos hogares en una situación más vulnerable al reducir su acceso a medicinas, atención sanitaria, escuelas, educación y empleo. 
Tenemos que asegurarnos de que la riqueza se distribuya uniformemente entre Estados miembros ricos y pobres, entre países grandes y pequeños, así como entre sus ciudadanos. 
Es preciso asignar fondos adicionales a diferentes estudios y análisis relacionados con la pobreza y la exclusión social para comparar los sistemas de los 27 Estados miembros e identificar qué política funciona mejor. 
Tenemos que continuar luchando contra la pobreza y la exclusión social en Europa y en todo el mundo a través de una acción urgente y, aún más importante, colaborando en solidaridad a pesar de las distintas presiones fiscales y políticas que nos podamos encontrar. 
Actualmente en Europa el 17 % de la población, el equivalente a aproximadamente 85 millones de personas, vive por debajo del umbral de la pobreza. 
Detrás de estas cifras, la pobreza extrema es la más preocupante y está realizando avances, especialmente en estos tiempos de recesión, motivo por el cual una renta mínima resulta crucial. 
Habida cuenta de que 2010 es el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, y después del Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza, en el Parlamento Europeo hemos votado a favor de una Resolución que pide una renta mínima europea de al menos el 60 % de la renta media en cada Estado miembro. 
Nuestro informe hace hincapié en que la introducción de regímenes de renta mínima en todos los Estados miembros constituye una de las medidas más eficaces para luchar contra la pobreza, asegurar unas condiciones de vida dignas y fomentar la integración social, y acojo favorablemente la adopción de la presente Resolución. 
He respaldado el informe que invita a los Estados miembros a hacer frente a la pobreza por medio de la introducción de regímenes de renta mínima basados en el modelo francés de RSA (revenu de solidarité active- renta de solidaridad activa) , anteriormente RMI (revenu minimum d ' insertion- renta mínima de inserción). 
La gran utilidad de esta herramienta para luchar contra la precariedad laboral ha quedado claramente reconocida. 
El texto propone que este tipo de renta mínima ascienda al menos al 60 % del salario medio de cada país y, sobre todo, que sea parte de una estrategia global para la integración, con una vuelta al empleo duradero y acceso a servicios públicos, principalmente a la vivienda. 
El texto ha sido aprobado pero, desgraciadamente, se han rechazado las versiones alternativas propuestas por los grupos de izquierda, que pedían una directiva marco vinculante a fin de aplicar la renta mínima en toda la Unión. 
La posición que hemos adoptado a favor de estos regímenes de renta mínima es, por tanto, alentadora, pero probablemente resulte insuficiente. 
Los datos recientes revelan que los niveles de pobreza aumentan en la Unión Europea. 
En muchos Estados miembros, la pobreza ha afectado especialmente a niños y a ancianos, y la proliferación de contratos de trabajo temporales y de ingresos bajos y precarios comportan el riesgo de deteriorar los niveles de vida en toda la sociedad. 
Si a eso le sumamos la crisis demográfica que afecta a algunos países, obtenemos la receta de un declive económico garantizado. 
Nuestra labor consiste en asegurar una vida digna para todos los ciudadanos. 
No podemos permitir que nuestros hijos y nietos vivan bajo la amenaza del hambre, el desempleo y la exclusión social. 
Debemos garantizar a las futuras generaciones unos niveles de salario dignos, estabilidad profesional, acceso a los servicios públicos e integración social durante toda su vida; desde la más temprana edad hasta la jubilación. 
por escrito- Se calcula que aproximadamente 85 millones de personas están en situación de pobreza o corren el riesgo de caer en ella y considero que a un nivel europeo se debe hacer todo lo que sea posible con el fin de hacerle frente. 
Resulta vital que se introduzcan procedimientos como este para ayudar a reducir el número de personas en riesgo de pobreza en la UE a fin de garantizar el cumplimiento del objetivo UE 2020 de eliminar este riesgo para 20 millones de europeos. 
La crisis económica y financiera ha agravado la situación del mercado laboral en toda la Unión Europea. 
Muy recientemente se han perdido aproximadamente 5 millones de puestos de trabajo, lo que ha provocado pobreza y exclusión social en los Estados miembros. 
Apoyo firmemente el presente informe porque considero que son necesarias medidas urgentes para reintegrar en el mercado laboral a las personas afectadas, así como la garantía de una renta mínima que permita asegurar un nivel de vida digno y una vida acorde con la dignidad humana. 
Opino que debemos desarrollar unos indicadores relevantes que nos permitan introducir regímenes de renta mínima en los Estados miembros, garantizando de ese modo un nivel de vida adecuado que fomente la integración social y promueva la cohesión social y económica en toda la Unión Europea. 
Una herramienta eficaz para luchar contra la pobreza consiste en garantizar a los ciudadanos de la Unión Europea una renta mínima que incluya salarios, pensiones y beneficios. 
Una renta mínima debería ser un derecho universal, y no contributivo. 
Deberíamos prestar una atención particular a grupos sociales que se encuentren en una situación especialmente vulnerable a la pobreza y la exclusión social, lo que incluye, concretamente, a personas discapacitadas, familias numerosas y familias monoparentales, enfermos crónicos y ancianos. 
Un análisis de la experiencia de distintos Estados miembros nos ha demostrado la importancia del papel que desempeñan las rentas mínimas en la lucha contra la pobreza y la exclusión social y por eso he votado a favor del informe de la señora Figueiredo. 
Hoy en día resulta esencial incluir la prevención y la lucha contra la pobreza y la exclusión social en otras políticas de la UE con el fin de garantizar el respeto por los derechos humanos fundamentales, el acceso universal a los servicios públicos básicos y el derecho a la salud, la educación y la formación profesional. 
Todo esto exige una sostenibilidad social de las políticas macroeconómicas, lo que implica un cambio en las prioridades y políticas monetarias, incluyendo el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, así como todas las políticas en materia de competencia, políticas de mercado interior y políticas presupuestarias y fiscales. 
El presente informe utiliza el término "renta mínima", un término controvertido definido como un instrumento permite acompañar a los beneficiarios en su paso desde situaciones de exclusión social a la vida activa, pero también subraya la importancia de políticas más amplias que tengan en cuenta igualmente otras necesidades: atención sanitaria, educación, formación, servicios sociales y vivienda. 
He votado a favor del presente informe porque apoyo la idea de la necesidad de una estrategia de coordinación a escala europea. 
Considero, no obstante, que la renta mínima es competencia de los Estados miembros individuales, sobre la base del principio de subsidiariedad. 
Resulta difícil establecer un umbral mínimo en los diversos Estados miembros cuando existen importantes diferencias entre salarios y el coste de la vida en general. 
Los contenidos del Tratado de Lisboa, las disposiciones de la Estrategia UE 2020 y los principios incluidos en los Objetivos de Desarrollo del Milenio no parece estar reflejados, ni siquiera en términos de perspectivas de futuro, en la desconcertante realidad, que es que un enorme número de personas viven en la miseria incluso hoy. 
Solamente en Europa, alrededor de 80 millones de ciudadanos viven en condiciones de pobreza, de los cuales 19 millones son niños. 
Las ambiciosas políticas que la comunidad internacional se ha fijado para erradicar la pobreza con demasiada frecuencia han demostrado resultar ineficaces y difíciles de aplicar o bien terminan siendo únicamente medidas de bienestar social. 
En su lugar, los objetivos deben lograrse teniendo en cuenta un enfoque más estructural, evaluando iniciativas específicas coordinadas a nivel europeo que tengan un impacto sobre la renta, los servicios sociales y la atención sanitaria, con el objetivo de contrarrestar el impacto de una crisis financiera que ha afectado a las personas en situación más vulnerable en el mercado laboral, sobre todo a las mujeres, concretamente a las mujeres de mayor edad, y a los jóvenes. 
Considero que valorar las iniciativas europeas que pretendan establecer una renta mínima podría representar una de las vías para luchar contra la pobreza, siempre y cuando se respete el principio de subsidiariedad. 
La aplicación de una renta mínima en todos los países de la Unión Europea es una medida fundamental para luchar contra la pobreza. 
Por lo tanto, voto a favor de este importante informe. 
La renta mínima, sin embargo, se calcula país por país, por lo que no contribuye a una convergencia social en el espacio europeo. 
Mantiene las desigualdades nacionales en el contexto de crisis que estamos experimentando en este momento. 
Por consiguiente, son necesarias más medidas sociales transversales a nivel europeo a fin de asegurar una redistribución más justa de la riqueza. 
Esta es una parte importante del papel de la UE. 
La Unión Europea siempre ha proclamado la "integración social" como uno de sus principios fundacionales. 
Resulta difícil luchar contra las muchas situaciones que conducen a la marginalidad, el alejamiento y el abandono. 
Entre ellas, la pobreza debe sin duda ocupar una alta posición en la lista. 
A diferencia de otras causas como la enfermedad, el comportamiento antisocial, la raza o el dinero, esta representa una condición para la que los países civilizados deberían organizar medidas ordinarias de prevención. 
Una renta mínima para los ciudadanos constituye un remedio, no una solución. 
En la Resolución, apoyo la petición de la Comisión de incluir acciones a nivel estatal dentro de un marco de coordinación a escala europea a fin de asegurar que la renta mínima venga acompañada de un enfoque integrado que incluya atención sanitaria, educación y vivienda. 
Yo añado también mi propio llamamiento personal a la Comisión para que se conceda prioridad al objetivo de la prevención en la "Plataforma para la lucha contra la pobreza y la exclusión social". 
Me he posicionado a favor de la Resolución del Parlamento Europeo "El papel de la renta mínima en la lucha contra la pobreza y la promoción de una sociedad integradora en Europa" ya que comparto la mayoría de las peticiones y opiniones que recoge, como, por ejemplo, la necesidad de que los Estados miembros, el Consejo y la Comisión implementen "medidas concretas para eliminar la pobreza y la exclusión social" o que "la lucha contra la pobreza requiere la creación de unos empleos dignos y duraderos para las categorías sociales desfavorecidas en el mercado laboral". 
En ese punto creo de gran valor la defensa del establecimiento de una renta mínima en todos los Estados miembros que permita que todas las personas, empleadas o no, puedan vivir dignamente. 
He apoyado esta Resolución puesto que, en general, exige una mayor intervención estatal frente a la situación de pobreza que sufren millones de ciudadanos. 
Para ello, demanda de los Estados y de las instituciones europeas medidas concretas para la reinserción laboral digna de las personas en situación de pobreza. 
Como diputada, me preocupa particularmente que las mujeres de la UE se hayan visto mucho más amenazadas por la pobreza extrema que los hombres durante la actual crisis. 
Si se fijan ustedes en las cifras de Eurostat, el 27 % de las mujeres en este momento, antes de recibir las prestaciones sociales, se encuentran en riesgo de pobreza. 
En la sociedad europea, la tendencia sostenida hacia la feminización de la pobreza revela que el marco existente de sistemas de prestación social así como las diferentes medidas en materia de política social, económica y de empleo adoptadas por la UE no están diseñadas para las necesidades de las mujeres o para eliminar las diferencias existentes con respecto empleo femenino. 
Apoyo, por lo tanto, a la ponente, que afirma que la pobreza y la exclusión social de las mujeres en Europa exigen soluciones políticas concretas, y basadas en el género; también he apoyado con mi voto que se aborde esta cuestión. 
He votado a favor del informe de la señora Figueiredo. 
El trabajo representa la máxima prioridad para la población. 
La solidaridad sobre la que se basa el modelo de economía social de mercado y la coordinación de respuestas nacionales resultan vitales. 
Las iniciativas emprendidas por los Estados miembros individuales no resultarán efectivas a menos que se emprenda una acción coordinada a escala de la UE. 
Resulta esencia, por tanto, que la Unión Europea se pronuncie con una sola voz enérgica y con una visión común, permitiendo posteriormente a los Estados individuales elegir la aplicación concreta de medidas de conformidad con el principio de subsidiariedad. 
En la economía social de mercado, consagrada y fomentada por el Tratado, los poderes públicos deben aplicar medidas destinadas a resolver, acelerar y facilitar el logro de un equilibrio a fin de evitar dificultades a los ciudadanos o al menos minimizar sus efectos. 
Son necesarias políticas sociales para proteger a las familias, limitando las desigualdades así como el impacto y los efectos de la crisis. 
Es necesario mejorar los sistemas de protección social mediante la aplicación de políticas a largo plazo, también con respecto a los empleos, que aporten una mayor estabilidad al empleo, evitando al mismo tiempo cargas insostenibles sobre nuestros presupuestos nacionales. 
He votado a favor de la propuesta de resolución- enmienda 3- (artículo 157, apartado 4, del Reglamento) para reemplazar la propuesta legislativa por una Resolución sobre el papel de la renta mínima en la lucha contra la pobreza y la promoción de una sociedad integradora en Europa. 
Esta disposición, especialmente en la época de crisisi actual, no entra en conflicto con el principio de economía social de mercado, un principio que suscribo sin reservas. 
La pobreza constituye un problema social muy importante en todo el mundo y, lamentablemente, la UE no es inmune. 
Además, la ya prolongada crisis financiera y económica que vivimos ha agravado el nivel de pobreza de los europeos, creando una nueva ola de pobres en algunos países, como Portugal, e incluso afectando a la comúnmente denominada clase media. 
La asignación de una renta mínima es una medida social importante con un impacto significativo en el terreno económico, y muchos lo consideran una obligación moral. 
Lo fundamental es que esta renta mínima se regule de tal forma que actúe como palanca para sacar de la pobreza a las personas y las integre en un nivel de vida aceptable y que nunca sea un incentivo para actuar con pasividad ante una situación difícil, concretamente actuando con falta de compromiso en la búsqueda de empleo. 
La pobreza es una realidad que afecta a personas cuyos ingresos resultan insuficientes para proporcionarles un nivel de vida aceptable; y la cantidad de personas en esta situación va en aumento debido a la crisis actual. 
En 2008, el 17 % de la población europea (aproximadamente 85 millones de personas) ha quedado expuesta a la amenaza de la pobreza. 
En el caso de los niños y de los jóvenes hasta los 17 años, la tasa de riesgo de pobreza ha sido superior a la del resto de población, alcanzando el 20 % en la UE-27, con la tasa más alta registrada en Rumanía (33 %). 
La tasa de riesgo de pobreza para los desempleados fue de un 8 % de media en la UE-27, y la tasa más elevada se ha registrado nuevamente en Rumanía. 
He votado a favor de la necesidad de adoptar un sistema para calcular la renta mínima (equivalente a al menos el 60 % de la mediana de la renta en el Estado miembro de que se trate) en cada Estado miembro, que consiste en adoptar medidas específicas destinadas a apoyar a las personas con rentas insuficientes mediante una dotación de fondos y facilitando el acceso a servicios. 
Este paso podría ser una de las formas más efectivas de luchar contra la pobreza, de garantizar un nivel de vida adecuado y de fomentar la integración social. 
Sacar a 20 millones de ciudadanos europeos de la pobreza para 2020; ese es el ambicioso objetivo fijado en la Estrategia UE 2020, un objetivo que bien podría seguir siendo una esperanza infundada si Europa no domina el aumento del empobrecimiento, que en este momento afecta a más de 80 millones de ciudadanos. 
Por eso resulta importante introducir a escala europea una renta mínima de subsistencia o su ampliación a todos los Estados miembros. 
Diseñada como "última red de seguridad", la renta mínima ya desempeña una función en la lucha contra la exclusión social. 
Ahora es necesario que aumentemos su eficacia, teniendo principalmente presentes tres aspectos: debemos conservar el diferencial entre renta mínima y salario mínimo garantizado, porque el trabajo debe seguir siendo atrayente y la inserción profesional debe seguir siendo la mejor manera de no caer en la pobreza; debemos convertir la renta mínima en parte de una política coordinada y exhaustiva para ayudar a las personas más vulnerables (acceso a la vivienda, atención sanitaria, cuidado de los hijos y del hogar) ; y debemos borrar la rúbrica I referente a la integración de los objetivos asignados para ello y aprovechar la renta mínima como herramienta para ayudar financieramente, en un momento dado, a una persona o familia que esté atravesando dificultades. 
Un total de 85 millones de personas se ven amenazadas por la pobreza en Europa. 
La actual crisis económica que atravesamos está provocando que los jóvenes (de los cuales, uno de cada cinco no tiene empleo) y las mujeres y familias monoparentales aún sean más vulnerables. 
Asimismo, las condiciones laborales precarias van en aumento: la cifra de personas afectadas por la pobreza es actualmente de 19 millones. 
Pese a que el año 2010 fue declarado "Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social", una reciente encuesta del Eurobarómetro sobre la opinión de los ciudadanos de la UE demostró que el 74 % de ellos esperan que la UE desempeñe un papel importante en este ámbito. 
Escuchémosles y actuemos. 
Presté mi apoyo a la resolución sobre el papel de la renta mínima a la hora de abordar la pobreza y promover una sociedad integradora en Europa. 
Lamentablemente, no todos los 27 Estados miembros cuentan con una renta mínima. 
En consecuencia, respaldé la invitación hecha a la Comisión para ejercer su derecho de iniciativa a fin de proponer una Directiva marco que establezca el principio de una renta mínima adecuada en Europa, basándose en criterios comunes, aunque lamentablemente esta invitación ha sido rechazada. 
Con nuestra propuesta de una Directiva marco sobre una renta mínima, el Parlamento hoy ha tenido la ocasión de dotar a Europa de un instrumento fundamental para combatir realmente la pobreza y garantizar a todos y cada uno de los jóvenes, adultos y personas mayores el derecho de contar con unos ingresos suficientes para sacarles de la pobreza y permitirles finalmente vivir con dignidad. 
Esta decisión precisaba de valor y coraje políticos, para poner fin al indignante escándalo de la pobreza a largo plazo. 
Sin embargo, debido a su cobardía e incoherencia política, la derecha europea soportará la pesada responsabilidad del fracaso de la Estrategia UE 2020 y aún provocará más desilusión entre nuestros conciudadanos y entre todas aquellas organizaciones que luchan día a día a favor de los más vulnerables. 
En una sociedad moderna habitada por ciudadanos activos y honrados, sería fantástico instaurar una renta mínima para aquellos que están sin empleo. 
En la realidad, garantizar una renta a aquellas personas que no trabajan provoca una distorsión en el mundo laboral. 
Así, mucha gente preferiría no buscar trabajo y complementar su renta mínima garantizada con trabajo no declarado o cometiendo pequeñas infracciones. 
Estas situaciones negativas sin duda afectarían a los grupos de población con menos medios para la supervivencia, especialmente familias que no son de la UE y que a menudo tienen que contentarse con compartir viviendas pequeñas y por ello de bajo coste. 
La garantía de un bienestar para todos claramente atraería a la población más pobre del mundo en busca de una vida en Europa ya que, pese a que no sea mucho lo que se les garantiza, sin duda es mejor que nada. 
Estos son los argumentos que motivan mi firme oposición a este informe. 
La pobreza y la exclusión social son una manifestación de la falta de respeto por la dignidad humana. 
Combatir el fenómeno es una prioridad de la Unión Europea, y también se contempla en los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
¿Qué podemos hacer y qué tareas debemos asumir en este sentido? 
Los factores más importantes son la educación y asegurar las condiciones de desarrollo, puesto que estas soluciones permitirían enseñar a las personas cómo gestionar el problema de la pobreza por ellos mismos, con su propio potencial, respaldados por soluciones sistémicas. 
Dicho de otro modo, debemos transmitirles los conocimientos y la experiencia que necesitan. 
En los países en desarrollo, es importante apoyar la creación de infraestructuras, especialmente dar acceso a las personas a agua salubre. 
La ayuda al desarrollo debe ir vinculada a la creación de condiciones que fomenten el comercio. 
Facilitar el desarrollo y la creación de nuevos empleos es la mejor manera de combatir la pobreza en distintas regiones del mundo, tanto ricas como pobres. 
No se puede abordar la pobreza de manera efectiva sólo mediante normas administrativas, incluso aquellas que establecen rentas mínimas. 
La crisis económica ha agravado las desigualdades sociales en la UE. 
A finales de 2008, casi el 17 % de la población europea- es decir, 85 millones de personas- vivían por debajo del umbral de la pobreza. 
Los efectos de la crisis, es decir, el aumento del desempleo y unas menores oportunidades laborales, han colocado a muchas personas en una situación difícil. 
Es fundamental que Europa se implique en la promoción de una sociedad más integradora mediante medidas de erradicación de la pobreza. 
El año 2010 es el "Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social", y uno de los objetivos de la Estrategia Europa 2020 es reducir en 20 millones la cantidad de personas que corren el riesgo de caer en la pobreza. 
Lo cierto es que el nivel de pobreza no sólo afecta a la cohesión social, sino también a la economía. 
En consecuencia, y si se tiene en cuenta el compromiso del Parlamento de participar en la lucha contra la pobreza y la exclusión social, creo que el programa de renta mínima que se basa en el 60 % de los ingresos medios de los Estados miembros en cuestión constituye una contribución importante a la cohesión económica y social. 
He votado a favor por los motivos anteriormente expuestos y porque creo que el informe destaca la necesidad de contar con medidas concretas que conduzcan a una cohesión social y económica más efectiva que respete la subsidiaridad. 
He votado en contra de este informe porque da la vuelta a la consolidación presupuestaria de los Estados miembros y porque desprende el típico tufo de ornamentación comunista sobre los traslados entre Estados. 
Además, existe una clara violación del principio de subsidiaridad en el ámbito social. 
En la República Federal de Alemania, la ayuda social y los ingresos garantizados por el Estado mediante los subsidios por desempleo a largo plazo Hartz IV son ya tan altos que en el caso de los trabajos de baja calificación, no vale la pena trabajar. 
En este sentido, debe existir una separación mínima obligatoria entre las prestaciones sociales y los ingresos. 
El requisito previo para garantizar la prosperidad sigue siendo, como lo ha sido siempre, un saludable crecimiento económico. 
Señorías, pese a todas las declaraciones relativas a la reducción de la pobreza, la desigualdad social ha aumentado; así, aproximadamente 85 millones de residentes en la UE corren el riesgo de caer en la pobreza. 
Esto representa un ingente problema para Lituania, ya que el 20 % de nuestra población corre el riesgo de caer en la pobreza. 
Debemos contar con una política de empleo sólida que permita estimular el crecimiento y la competitividad en la economía del mercado social europeo y evitar las desigualdades además de garantizar la integración social. 
Sin embargo, esto no basta para luchar contra el desempleo. 
El simple hecho de tener un empleo no garantiza la protección ante la pobreza. 
El aumento del empleo precario y los sueldos bajos implica que el porcentaje de trabajadores que corre el riesgo de caer en la pobreza va en aumento. 
Según informes de la UE, los ingresos de más del 20 % de trabajadores a tiempo completo en Lituania son inferiores al 60 % de los ingresos medios, mientras que la media de la UE se sitúa en el 14 %. 
Un aumento del sueldo mínimo mensual puede ayudar a reducir la pobreza pero no garantiza una sociedad sin aislamiento. 
La mayoría de jóvenes se van de Lituania, no sólo por la falta de dinero y trabajo (el año pasado, el desempleo entre los jóvenes de Lituania alcanzó casi el 30 %) , sino también porque se sienten abandonados e impotentes frente a las decisiones que se adoptan y que repercuten en sus vidas cotidianas. Esto tiene que cambiar. 
por escrito. -A pesar de los esfuerzos que se realizan en todo el mundo y los compromisos asumidos por muchas instituciones internacionales, la UE incluida, la batalla contra la pobreza está lejos de haberse ganado. 
El porcentaje de personas que viven en la pobreza en Europa aumentó del 16 % al 17 % entre 2005 y 2008. 
En Europa, existe el consenso tanto entre gobiernos como entre ciudadanos de que debemos luchar por erradicar la pobreza. 
Al mismo tiempo que consideramos los compromisos de Europa 2020, debemos pensar de nuevo en qué medidas pueden adoptarse para luchar contra la pobreza. 
Respaldo el informe Figueiredo, que insta a volver a evaluar los compromisos de la UE a fin de combatir la pobreza y la exclusión social y a favor de incluir objetivos difíciles pero factibles y claros en el programa de Europa 2020. Hago mío el llamamiento de los ciudadanos europeos para poner fin a la pobreza y la desigualdad mediante la aplicación de estrategias efectivas, integradoras y con visión de futuro que luchen de manera proactiva contra la pobreza mundial. 
Aproximadamente 85 millones de personas en la UE se ven actualmente amenazadas por la pobreza. 
Entre ellas, se incluyen varios grupos distintos: los niños y jóvenes hasta los 17 años corren mayor riesgo de caer en la pobreza, lo que, en términos específicos, significa que uno de cada cinco niños y jóvenes son víctimas de la pobreza. 
Asimismo, las personas mayores se enfrentan a un mayor riesgo de pobreza que la población general. 
En 2008, el índice de exposición a la pobreza para las personas de 65 años o más se situaba en el 19 %. 
Sin embargo, el índice de exposición a la pobreza para las personas con empleo era del 8 % como media en el año 2008- los conocidos como "trabajadores pobres". 
El concepto de renta mínima contribuirá significativamente a la integración social de grupos que están en situación de riesgo. 
Sin embargo, en la elaboración de la política debe prestarse la mayor atención posible al máximo control y evitación de cualquier forma de "explotación" de esta ayuda social. 
Si tan nos fijamos exclusivamente en la cantidad de personas que reciben subsidios de desempleo, existen 23 millones de personas que tienen que recibir ayudas de desempleo para poder vivir dignamente. 
He votado a favor de este informe ya que respalda la continuación del trabajo realizado por la Comisión Especial sobre la Crisis Financiera, Económica y Social que, desde su creación, ha llegado a una conclusión y ha hecho recomendaciones específicas sobre ciertos puntos. Sin embargo, todavía se necesita más trabajo en profundidad para establecer un intercambio con los parlamentos nacionales partiendo de esta base, para transformar estas recomendaciones en propuestas legislativas y que los objetivos conseguidos se traduzcan en un programa de trabajo. 
El hecho de que esta Comisión Especial cese su actividad daría la impresión de que la crisis se ha superado, cuando, en realidad, la situación del mercado financiero todavía no se ha estabilizado y aún no se conocen los efectos económicos y sociales de este enorme colapso, que tendrá un impacto profundo y persistente. 
Todos los expedientes abiertos, o que se vayan a abrir ahora, es decir, la Estrategia Europa 2020 y las nuevas directivas, la gobernanza económica, las perspectivas financieras, la regulación y la supervisión, la reforma de la gobernanza mundial y la representación de la UE, deben empezar por reconocer la crisis del modelo actual. 
Entre otras cosas, esta continuación permitiría el pleno cumplimiento de este programa múltiple y desarrollar el análisis y las recomendaciones políticas tomando como base un programa de trabajo que debe definirse, y, una vez establecida esta base, permitiría formular un informe de seguimiento para la segunda mitad de 2011. 
He votado en contra del informe porque el ataque a la clase trabajadora por parte del sistema capitalista y sus representantes políticos es un ataque indiscriminado que no tiene nada que ver ni con los déficits financieros ni con la deuda excesiva. La posición adoptada por los oficiales comunitarios y en la resolución del Parlamento Europeo lo confirma. 
Las luchas internas entre los imperialistas no pueden superarse y evolucionarán a peor. 
La UE y el G-20 están diseñando planes sencillos para reducir los ingresos de base, transferir la propiedad de base a manos de las grandes empresas a fin de que aumenten sus beneficios, aumentar la explotación de la clase trabajadora y recortar la seguridad social y los derechos laborales. 
Las medidas generalizadas decidieron fortalecer los monopolios y trasladar la carga de la crisis capitalista sobre los hombros de los trabajadores; al mismo tiempo, la UE y la plutocracia intentan dorar la píldora con la promoción de nuevos modelos de gobernanza económica y economías verdes y prometen que hay luz al final del túnel a fin de generar falsas esperanzas y conseguir la aceptación por parte de la sociedad. 
Las manifestaciones multitudinarias en Grecia, Francia, Italia y otros países son una prueba evidente de que las opciones escogidas por el sistema capitalista cuentan con el rechazo de los trabajadores. 
Este rechazo puede, y debe, convertirse en un rechazo de los monopolios y del imperialismo y debe transformarse en una lucha por el poder popular. 
La Estrategia UE 2020 tiene una importancia crítica para la competitividad, la sostenibilidad y las características sociales de la Unión y he votado a favor de lo que plasma el informe sobre prestar más atención a iniciativas relacionadas con el sector de la energía, la investigación y la innovación, así como en temas de salud y educación en los próximos años. 
Estoy totalmente de acuerdo en que los temas educativos deben ser centrales en la estrategia económica de la Unión y en que debe haber más respaldo a programas como "Lifelong Learning", "Erasmus" y "Leonardo" para la educación y formación en el extranjero y que los ciudadanos de Europa deben contar con más acceso a estos programas. 
La investigación y el desarrollo son cruciales para la competitividad, y los estudiantes e investigadores deben contar con el apoyo y estímulo cuando intentan aprovechar la movilidad transfronteriza; a su vez, el acceso a la financiación debe ser transparente y sencillo. 
Asimismo, respaldo lo que se menciona en el informe respecto a la mejora de la capacidad de las PYME para obtener crédito, tanto mediante la reducción de la burocracia asociada con los contratos de suministro como con el establecimiento de un punto único de gestión de las dificultades administrativas de esas empresas. 
Los factores de la crisis actual han sido diversos: el comportamiento especulativo de los mercados financieros, el desarrollo de una demanda interior durante los últimos años sobre la base del crédito al consumo, entre otros. 
Múltiples razones de las que hemos hablado mucho en este Parlamento, pero necesitamos mirar al futuro. 
El futuro es parte del cumplimiento del contenido de esta iniciativa. 
Para ello Europa tiene que superar el problema del envejecimiento de la población. 
Debe regular, reorganizar y supervisar el mercado financiero de la Unión, mejorar su coordinación y, con esa fortaleza, desempeñar un papel activo en el plano mundial. 
Debe adoptar medidas para reforzar la coordinación entre los distintos niveles de gobernanza, definir un nuevo modelo de crecimiento económico que vaya acompañado de desarrollo humano y social, centrarse en la solidaridad europea, en la mejora de la competitividad, en la calidad, en la mejora de la educación, en la innovación, en las nuevas tecnologías, en el conocimiento. 
Solo así podremos hacer que Europa sea una gran oportunidad para el mundo. 
Hemos votado sobre un informe muy extenso y complejo, con un texto y estructura difíciles. 
Sin embargo, existe un punto que no convence demasiado: no se ha prestado suficiente atención a la causa real y profunda que ha desencadenado la crisis económica que estamos atravesando, pese a que se incluye en los considerandos del texto. 
La causa no es contingente, sino estructural, y no sólo en términos económicos. 
En primer lugar, la crisis financiera ha derivado de la ilusión, cultivada por las élites políticas y financieras mundiales, de que en el tercer milenio, la economía y la riqueza podrían basarse más en las finanzas que en la producción de bienes, más en la creación sorprendente de productos de ingeniería financiera que en lo que realmente se crea, produce, vende y comercializa a través de cientos y cientos de empresas de todo el mundo. 
A no ser que reconozcamos la importancia económica y política de restaurar la economía real, en lugar de la economía virtual, el informe corre el riesgo de incurrir en un grave error: recomendar maneras para salir de la crisis que, en última instancia, no representarían una solución real. 
Europa no necesita más descentralización de poderes económicos a escala de la UE. 
Europa necesita empresas y menos burocracia. 
Por todo ello, he votado en contra del informe. 
He votado a favor de este informe porque la actual crisis financiera que ha afectado a los sectores económicos y financieros ha causado una crisis social y económica general en la que los ciudadanos europeos siguen viviendo en la pobreza, las desigualdades sociales se están acentuando todavía más, y, asimismo, la cantidad de trabajadores pobres está aumentando. 
Me gustaría subrayar que la recesión se ha exacerbado aún más por el hecho de que los diversos planes de recuperación económica nacionales están mal coordinados, ya que es muy probable que con coordinación a escala de la Unión Europea, se pudiese influir más ampliamente en comparación con los logros que la mayoría de programas a escala nacional pueden alcanzar. 
Según la Estrategia Europa 2020, la Unión Europea se ha comprometido a combatir el desempleo y aumentar el empleo y reducir la pobreza y la exclusión social, pero esta estrategia debe ser un esfuerzo social concertado, parte de la gestión de la crisis y del proceso de planificación estratégico de después de la crisis. 
Coincido con la posición del Parlamento en cuanto a que este objetivo estratégico de la Unión Europea también debe perseguirse mediante la estrecha cooperación con los gobiernos nacionales, los interlocutores sociales y la sociedad civil, y que el Parlamento Europeo debe participar más extensamente en su realización. 
La adopción de este complejo informe representa un paso muy importante para la comunidad europea que pide a gritos respuestas claras y soluciones rápidas para superar esta difícil crisis económica. 
He votado a favor porque el texto aprobado hoy incluye principios que siempre han formado parte de los fundamentos de la política económica de mi grupo. 
Por ejemplo, me refiero a la necesidad de contar con una mayor consolidación presupuestaria, un refuerzo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y la finalización del mercado único. 
De hecho, tengo el convencimiento de que Europa necesita una transformación radical para duplicar su potencial de crecimiento y este objetivo sólo puede alcanzarse mediante una mayor coordinación de las políticas fiscales y económicas de los Estados miembros. 
Sin embargo, antes de dar este paso creo que es preciso revisar el sector de regulación financiera que no sólo ha demostrado ser falaz sino también una de las causas principales de la crisis. 
Asimismo, la UE debe enfrentarse rápidamente a varios desafíos, empezando por el desempleo, el reto demográfico y el sistema de pensiones. 
Y, todavía en un paso previo, debemos aplicar políticas de respaldo a las PYME, la fuerza motriz y el corazón económico de Europa, especialmente con la promoción de paquetes fiscales e incentivos que permitan un acceso más fácil al crédito. 
He votado a favor de este informe ya que estoy de acuerdo en que la Comisión asuma la plena responsabilidad de garantizar el control y la financiación de proyectos en los siguientes ámbitos: nuevas inversiones en la investigación, el desarrollo y el despliegue de energías renovables, en la eficiencia energética, especialmente en los edificios europeos, y en el uso eficiente de los recursos en general; un refuerzo de la red europea de la energía, interconectando las redes nacionales y distribuyendo la energía de grandes centrales de producción de energías renovables hacia los consumidores, así como introduciendo nuevas formas de almacenamiento de la energía y la súper red europea de corriente continua de alta tensión; la promoción de infraestructuras basadas en el espacio de la UE en el ámbito de la radionavegación y observación de la Tierra para fomentar la disposición de nuevos servicios de la UE y el desarrollo de aplicaciones innovadoras, así como para facilitar la aplicación de la legislación y las políticas de la UE; el acceso rápido a Internet dentro de la Unión, la puesta en práctica rápida de la agenda digital de la UE y la garantía de un acceso gratuito y fiable para todos los ciudadanos. 
por escrito. -Este informe analiza detallada y profundamente las causas de la crisis económica y los avances que se han conseguido a escala de la UE a fin de evitar, prevenir o al menos reducir el efecto de crisis futuras. 
Las conclusiones alcanzadas en este informe están bien equilibradas y presentan una visión general precisa de las causas y los efectos de la crisis. 
Asimismo, el informe añade valor al debate actual respecto a las posibles vías de progreso en este sentido. 
Por todo ello, he decidido votar a favor de este informe. 
Mientras la recesión en la que nos vemos inmersos desde el verano de 2007 habrá costado 60 billones de dólares estadounidenses y la recuperación no está garantizada, he votado a favor de este texto ya que, con este voto, junto con algunos colegas diputados, hemos querido demostrar que la responsabilidad y la ambición políticas pueden ir de la mano. 
Ante la cacofonía existente entre la Comisión, el grupo de trabajo Van Rompuy y el tándem Merkel-Sarkozy sobre la gobernanza política, planteamos una propuesta clara: nombrar un Mr. o Mrs. Euro que se encargue de conseguir la coherencia interna y externa de las decisiones en política económica de la Unión. 
por escrito. -He votado a favor del informe Berès por respaldar la amplia mayoría de su contenido. 
Sin embargo, existe la necesidad de establecer un debate continuado y detallado sobre una cuestión en concreto, una BICCIS. 
Coincido en que es preciso asegurar que los distintos regímenes de impuestos de sociedades no permitan a las empresas evadir sus responsabilidades a la hora de apoyar a la sociedad con un reparto de sus beneficios mediante un régimen de impuesto sobre sociedades justo. 
Sin embargo, es necesario prestar atención especial al efecto negativo que tendría una BICCIS en países pequeños como Irlanda, cuyos niveles de prosperidad y empleo dependen en gran medida de su capacidad de atraer inversión extranjera. 
Asimismo, me gustaría destacar que el Partido Laborista irlandés no apoya una BICCIS. 
He votado en contra del informe, ya que la izquierda no puede aceptar un informe fruto del compromiso entre los socialistas y la derecha europea, un informe que no profundiza en la raíz del problema, es decir, las causas básicas de la crisis social y económica. 
El informe vincula al Parlamento políticamente con las propuestas neoliberales de Merkel, Sarkozy y el grupo de trabajo para controlar de manera más estricta los tratados y el Pacto de Estabilidad, algo que dividirá el Estado social y privará de derechos a los trabajadores. 
Desde nuestro frente, criticamos el Pacto de Estabilidad antisocial y anticrecimiento, las flaquezas políticas e institucionales de la UEM, la línea antidemocrática con que funciona el BCE y el crecimiento desigual dentro de la UE y propusimos vías para salir de la crisis que respetaban los derechos sociales y laborales. 
Lamentablemente, sin embargo, el espíritu y la letra del texto sigue siendo fiel a desastrosas políticas neoliberales que van en detrimento de los trabajadores, conducen a la recesión y al desempleo y están exacerbando la crisis. 
La crisis nos ha enseñado una dura lección y aún tiene mucho que enseñarnos sobre los aspectos estáticos y dinámicos de las políticas económicas. 
A nosotros nos corresponde aprender de estas lecciones y ponerlas en práctica a fin de recuperar nuestro funcionamiento habitual. 
Debemos evitar los errores cometidos en el pasado y reconocer los fenómenos que no se habían identificado antes, pero, sobre todo, debemos ser rigurosos a la hora de establecer las relaciones entre la economía real y las finanzas, la protección del empleo y el bienestar general ante impactos de esta naturaleza. 
No obstante, la Unión Europea debe hacer más. 
Debe crear valor añadido, fortalecer los instrumentos que han funcionado bien (como la divisa) , refinar los que se pueden mejorar (como la coordinación de las políticas presupuestarias y fiscales) y crear economías de alcance para conseguir una recuperación rápida y duradera. 
Creo que el hecho de que el Parlamento refleje estas cuestiones y que continúe supervisando la situación es algo muy positivo, siempre que estos signos se traduzcan en medidas tangibles y efectivas. 
Hemos votado a favor de este informe, pero hemos votado en contra, y con una fuerte oposición, de la recomendación a favor de la aplicación del impuesto sobre las transacciones y la distribución de la deuda entre los países de fuera de la zona del euro. 
He votado a favor de la aprobación de este informe por dos motivos. 
El primer motivo es que sus autores han realizado un magnífico trabajo, plasmado en un extenso análisis de las causas y del efecto de la crisis económica sobre la economía mundial, por una parte, y, sobre la economía europea, por otra. 
El segundo motivo por el que he votado a favor es porque el informe contiene una serie de recomendaciones importantes que aparecen en la sección del informe titulada "El futuro- una Europa de valor añadido". 
Debemos reconocer que un enfoque a corto plazo y limitado sobre los beneficios ha derivado en la pérdida de una enorme cantidad de empleos en Europa, en sectores que ofrecen valor añadido, mientras se han creado empleos precarios y de baja calidad. 
Este es el momento de invertir la tendencia, de volver a industrializar la Unión Europea y restaurar su habilidad de ser innovadores y crear empleos en sectores vinculados a la I+D y las nuevas tecnologías. 
Celebro esta votación ya que era importante mencionar por fin la cuestión de las sanciones por incumplimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC) , muy a menudo ignorado alegremente por parte de los Estados miembros. 
Debemos crear un mecanismo eficaz de incentivos y sanciones para controlar la aplicación del PEC, lo que contribuiría a la prevención de todo empeoramiento de la crisis actual y garantizaría la prevención de una nueva crisis en el futuro. 
Por ello, he respaldado el párrafo en que se pide a la Comisión que se incorpore un mecanismo vinculante de sanciones inequívocamente bajo su control para forzar a los Estados miembros a cumplir las normas del PEC. 
La crisis ha revelado las deficiencias de la Unión Económica y Monetaria: casi hizo caer al euro y ha causado la pérdida de millones de empleos en todo el continente. 
Con el informe de Pervenche Berès, el Parlamento Europeo acaba de aprobar una estrategia coherente para que Europa salga de la recesión y aborde las repercusiones sociales, económicas y financieras que esta conlleva. 
Esta propuesta incluye la incorporación de una supervisión financiera real, que hemos empezado a aplicar, pero que deberá ser fortalecida considerablemente; la adopción de un impuesto sobre las transacciones financieras para regular y financiar bienes públicos y reducir los déficits públicos; la coordinación de las políticas económicas y los presupuestos de los Estados miembros para el beneficio del crecimiento sostenible; el nombramiento de un Mr. o Mrs. Euro que se encargue de la zona del euro y de unificar su representación en el G-20 y el FMI; y la creación de la Comunidad de la Energía Europea. 
Este es el momento de que Europa vuelva a ponerse en marcha. 
Esto es lo que esperan los ciudadanos. 
En un mundo que se transforma continuamente, la inercia equivale al declive. 
Es por ello que debemos movilizarnos tomando como punto de partida este informe y pasar a las medidas prácticas. 
He votado a favor del informe sobre la crisis financiera, económica y social: recomendaciones relativas a las medidas e iniciativas que deberán adoptarse, porque establece medidas concretas para superar la crisis económica y social mediante la construcción de una auténtica economía de mercado social europea, con vistas al crecimiento sostenido, el empleo y la inclusión social. 
Los efectos de la crisis económica y financiera persisten más allá de lo que hubiésemos deseado, con repercusiones sociales cada vez más graves. 
Como he argumentado, y como también consta en este informe, esta crisis ha demostrado que necesitamos más Europa. 
En una amplia zona con fronteras abiertas a la libre circulación y al mercado interior, es intolerable permitir la resistencia de un sistema de mediación, supervisión y control que se base en cada uno de los estados, algo que resulta pequeño y limitado dentro del alcance de la situación de Europa y el resto del mundo. 
El fortalecimiento de la gobernanza económica, el control financiero y el poder de coordinar políticas y asuntos monetarios y económicos por parte de las instituciones de la UE asegurarán una mayor estabilidad y una mayor capacidad de actuar rápida y eficientemente. 
Me gustaría resaltar el reconocimiento de la importancia de la Estrategia Europa 2020, en que la investigación y la innovación son fundamentales como parte de la competitividad de las empresas y en la creación de empleo. 
Me gustaría reiterar la importancia del mercado interior y de las PYME en la revitalización y dinamización de la economía, hacia cuyo fin se están desplegando medidas que promuevan su consolidación y desarrollo sostenido. 
He votado en contra de este informe porque la propuesta inicial de la ponente se ha distorsionado, y se han incluido posiciones que instan a la aplicación de medidas que se encontraban en la raíz de la crisis. Asimismo, establece sanciones para los Estados miembros que no cumplan el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Pese a que ha mantenido alguna propuesta en el ámbito social, la dirección que toma en general es negativa. 
Por otro lado, las propuestas que defendíamos en el pleno se han rechazado, específicamente en los ámbitos siguientes: 
El rechazo de las propuestas legislativas recientes de la Comisión sobre gobernanza económica, incluidas las sanciones- que tendrán efectos a la baja sobre los ya débiles índices de crecimiento de los Estados miembros- mientras se defiende un ambicioso plan europeo de inversiones para fomentar el empleo. 
Celebrar la amplia participación en el Día europeo de movilización contra la austeridad y la inseguridad organizado por los sindicatos el día 29 de septiembre de 2010, haciendo hincapié en su importante significación política y expresando apoyo a favor de sus peticiones, exigiendo empleos seguros que garanticen un sueldo con que poder vivir, una sólida protección social y protección del poder adquisitivo, la garantía de unas pensiones mejores así como de servicios públicos de alta calidad que sean accesibles a todos. 
La condena enérgica del papel que desempeñan los paraísos fiscales al fomentar e instrumentalizar el fraude, la evasión de impuestos y la fuga de capitales. 
por escrito. - (FR) Como suele ocurrir cuando nos enfrentamos a la crisis financiera, económica y social en esta Cámara, el informe de la señora Berès pasa por alto las cuestiones principales y se concentra en salvar el sistema en lugar de cuestionarlo de manera fundamental. 
Este informe añade incluso una profesión de fe entre las virtudes de la autorregulación del mercado, que simula creer que pueda convertirse en más ética. 
Cree en las ventajas de la competencia mundial y de la circulación libre y sin límites del capital y los bienes. 
La supervisión de un sistema que no funciona no nos permitirá evitar las peores de sus aberraciones. 
El sistema bancario ha demostrado su cinismo reembolsando por adelantado la ayuda del Estado que, en definitiva, evitó su desplome, con lo que se fomenta que no tenga que cambiar de conducta, incluidas sus prácticas más escandalosas. 
Todo el sistema financiero mundial, como lo conocemos hoy, es perjudicial para la economía real. 
Fomenta la especulación y la creación de productos complejos, productos que a menudo son opacos y potencialmente tóxicos. 
Crea riqueza del humo. 
Obliga a las empresas a seguir estrategias muy a corto plazo y favorece a los accionistas en detrimento de otros actores económicos. 
Hacer como que se supervisa no es suficiente. 
Debe haber un cambio. 
Más allá de la pérdida de millones de empleos en todo el continente europeo y las diversas amenazas al euro, la recesión ha tenido el efecto de resaltar la carencia de una gobernanza económica sólida y armonizada dentro de la Unión Europea y las deficiencias en la supervisión financiera. 
Por ello, he votado a favor de esta resolución porque tiene como objetivo remediar estos males y promueve la aplicación de un impuesto sobre las transacciones que tendrá la ventaja de limitar la especulación de las transacciones financieras, regular los mercados, financiar los bienes públicos y, también, reducir el déficit público. 
Se trata de una medida convincente que desde hace tiempo he ido reclamando, por lo que la celebro. 
He prestado mi apoyo al informe de mi colega socialista francesa sobre la crisis financiera, económica y social. 
Este ambicioso texto propone muchas ideas y soluciones para salir de la recesión, asegurar una recuperación sostenible y evitar que crisis financieras similares vuelvan a ocurrir gracias a mecanismos de supervisión y gobernanza. 
Con este voto, el Parlamento Europeo demuestra que la responsabilidad y la ambición políticas pueden ir de la mano. 
Se otorga prioridad al empleo, ya que la recuperación económica está en peligro si no se reduce el desempleo. 
El texto insta a establecer una auténtica Comunidad Europea para la energía. 
El nombramiento de un Mr. o Mrs. Euro que sea responsable de las decisiones monetarias y económicas de la Unión representará un gran progreso. 
Finalmente, el texto nos recuerda la necesidad de un impuesto sobre las transacciones financieras de manera que al fin se obligue a los responsables de la recesión a contribuir. 
por escrito. -Los diputados de Fine Gael no respaldan la propuesta de una directiva sobre una base común y consolidada para el impuesto de sociedades pero no observan este punto como fundamento para votar en contra de este importante informe en su totalidad. 
El Partido Liberal danés se ha abstenido de votar en la votación final sobre el informe Berès sobre la crisis financiera ya que recomienda positivamente el establecimiento de un impuesto sobre las transacciones financieras. 
por escrito. -Yo, junto a mis colegas laboristas, he votado a favor del informe Berès por respaldar la amplia mayoría de su contenido. 
Sin embargo, existe la necesidad de establecer un debate continuado y detallado sobre una cuestión en concreto, una BICCIS. 
Coincido en que es preciso asegurar que los distintos regímenes de impuestos de sociedades no permitan a las empresas evadir sus responsabilidades a la hora de apoyar a la sociedad con un reparto de sus beneficios mediante un régimen de impuesto sobre sociedades justo. 
Sin embargo, es necesario prestar atención especial al efecto negativo que tendría una BICCIS en países pequeños como Irlanda, cuyos niveles de prosperidad y empleo dependen en gran medida de su capacidad de atraer inversión extranjera. 
Asimismo, me gustaría destacar que el Partido Laborista irlandés no apoya una BICCIS. 
El informe Berès abarca cuestiones de importancia para la estabilidad de la zona del euro, por lo que he votado a favor. 
Sin embargo, me he abstenido en la votación final porque creo que, en primer lugar, se está adoptando un enfoque general y simplificado en relación a los problemas económicos y financieros de la UE y respecto a las medidas que se deben tomar y, en segundo lugar, se refiere a las propuestas de la Comisión sobre sanciones para los Estados miembros que no cumplan lo estipulado, como medidas fiscales o financieras, que el Parlamento Europeo todavía no ha debatido y sobre las cuales no se ha llegado a ningún acuerdo. 
En consecuencia, me reservo el derecho a expresar una opinión concreta en una fecha posterior. 
He votado a favor del informe Berès porque creo en la necesidad de la cooperación efectiva entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión para encontrar una salida a la crisis económica y financiera. 
El Fondo Monetario Internacional ha hecho público recientemente un informe sobre el estado actual de la economía mundial que demuestra que el proceso de recuperación es todavía frágil e irregular. 
De hecho, nos enfrentamos a dos escenarios distintos: por una parte, una situación de crecimiento sólido para los países emergentes y, por otra, altos niveles de desempleo y un índice de recuperación general lento en los Estados más avanzados económicamente. 
Por lo tanto, creo que sería útil dirigirnos hacia el objetivo de garantizar la solidez apropiada de las finanzas públicas para mantener la confianza en los mercados y asegurar que los ciudadanos puedan creer de nuevo en el valor del proyecto europeo. 
He votado a favor del informe de la Comisión Especial sobre la Crisis Financiera, Económica y Social, que representa un compromiso constructivo entre todos los grupos implicados. 
No necesitamos menos Europa, ¡necesitamos más! 
Nuestras economías nacionales están estrechamente vinculadas, los egoísmos nacionales sólo intensificarán la crisis. 
Este informe insta a Europa a ser unánime sobre cuestiones fundamentales. 
Una política financiera, económica y de empleo en la UE que sea sostenible debe ser la piedra angular de nuestro funcionamiento. 
Las recomendaciones para la acción muestran un claro camino a seguir: en el futuro, las empresas deben tener su calificación crediticia evaluada por una agencia de calificación de la UE que sea independiente. 
Debe ponerse fin a la especulación de alto riesgo mediante un impuesto sobre las transacciones financieras. 
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento debe estar mejor relacionado con la Estrategia Europa 2020. 
Nuestra posición es clara a la hora de instar a la Comisión a que cree un equilibrio entre crecimiento, igualdad de oportunidades y estabilidad del mercado financiero. 
Existe la necesidad de reducir la tasación sobre el trabajo a fin de fortalecer la inversión y, de este modo, la competitividad de Europa. 
Las PYME, en concreto, necesitan contar con un acceso al crédito más fácil. 
En el ámbito social, la prioridad principal es el avance de los recursos humanos, mediante medidas reales y tangibles para que las personas reciban formación y cualificación. 
Gracias a diversas audiencias públicas, talleres y análisis nosotros, como miembros del comité, hemos podido contribuir con aportaciones bien fundadas y basadas en hechos al debate público. 
Es importante para el Parlamento que ofrezca respuestas claras a las crisis. 
Sólo de este modo podemos reforzar nuestra credibilidad y fiabilidad a los ojos de los ciudadanos. 
Mi voto a favor del informe se debe enteramente al nuevo acuerdo obtenido gracias, sobre todo, al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos). 
Inicialmente, el proyecto presentado por la ponente representaba una clara provocación y, por lo tanto, debía ser modificado en su totalidad. 
Según el Fondo Monetario Internacional, las prioridades son corregir las fisuras que quedan en el sector financiero, asegurar un crecimiento sólido en demanda y empleo, mantener la sostenibilidad de la deuda, trabajar para conseguir un mayor equilibrio en el crecimiento mundial y resolver los desafíos derivados de los amplios y volátiles movimientos del capital. 
El informe, en el que se reconoce la necesidad imperiosa de asegurar la solidez adecuada en las finanzas públicas para mantener la confianza en los mercados financieros y reales, está en perfecta consonancia con el último presupuesto aprobado por el Gobierno italiano, que tiene como objetivo reducir el déficit por debajo del umbral del 3 %. 
La constitución de una Comisión Especial sobre la Crisis Financiera, Económica y Social (CRIS) tenía como objetivo evaluar los factores que han conducido a la crisis, determinar qué es lo que la UE no supo ver para afirmar que la crisis no se preveía y diseñar futuras medidas para evitar situaciones similares y ser capaces de revitalizar las economías y detener definitivamente las situaciones de crisis que persisten en los Estados miembros. 
Creo que la Comisión Especial sobre la Crisis Financiera, Económica y Social ha llevado a cabo sus tareas correctamente y que, en este documento, establece nuevas vías, medidas e iniciativas que permitirán a la UE estar mucho mejor preparada para cualquier crisis que pueda acontecer en el futuro. 
Doy mi apoyo al informe de la señora Berès, que insta a tener más Europa y no menos, para conseguir más eficiencia y menos burocracia y para poder contar con una única voz de la Unión Europea en el panorama internacional. 
Pese a haber retomado el crecimiento, no nos debemos engañar y creer que ya hemos dejado atrás la recesión por completo, y, sobre todo, que hemos solucionado sus causas. 
Si existe una lección que aprender de esta crisis, es la ausencia de una gobernanza mundial (la ausencia de un Estado mundial). 
Necesitamos una distribución más justa de la riqueza entre los países y dentro de cada país. 
Ahí radica la verdadera crisis. 
Por ello, estoy a favor de que el Consejo Europeo convoque una cumbre del G20 dedicada exclusivamente a esta cuestión. 
Con respecto al desarrollo, destacaría- al igual que la señora Berès hace en su informe- que es importante para los Estados miembros respetar sus compromisos de 2005 en términos de asistencia oficial para el desarrollo. 
No hay nada que justifique una reducción de la asistencia oficial para el desarrollo. 
La asistencia oficial para el desarrollo debe continuar aumentando y no debe sufrir las consecuencias de la crisis financiera. 
La crisis financiera ha puesto fin al cuento de hadas de los mercados financieros autorregulados. 
En concreto, la falta de transparencia de los productos financieros y las estructuras de paquetes de alto riesgo, junto con la política monetaria blanda de los Estados Unidos y sus conflictos de interés en cuanto a calificaciones, ha dado como resultado una crisis financiera mundial. 
Los Estados miembros de la UE y sus ciudadanos tienen que considerar muchos aspectos relacionados con la crisis económica resultante, con su creciente índice de desempleo y los recortes en el sector de servicios sociales. 
Los paquetes de rescate sólo pudieron detener la espiral a corto plazo. 
A largo plazo, sólo cambian de lugar los problemas subyacentes. 
De ningún modo la crisis debe utilizarse para ampliar las competencias de la UE. 
La eurocracia y la burocracia no son una respuesta a la crisis. 
En su lugar, gracias a su plena conformidad y al hecho de que no tienen en cuenta las diferencias culturales, han contribuido a crearla. 
Estoy totalmente a favor de conseguir una mejor coordinación y consulta a escala de la UE. 
Por otra parte, la gobernanza económica a escala europea debe rechazarse enérgicamente, por lo que definitivamente rechazo este informe. 
He votado a favor del informe intermedio de la Comisión Especial sobre la Crisis Financiera, Económica y Social. 
Como miembro de esta Comisión Especial, he participado activamente en los procedimientos y he contribuido a la elaboración de este informe. 
En concreto, creo que dentro de la economía de mercado social, como se ha reconocido y planteado como objetivo por parte del tratado, el sistema público debe aplicar más ajustes para acelerar y facilitar que se alcance un equilibrio, a fin de evitar pérdidas y dificultades, o limitarlas al mínimo. 
En lugar de dejar la búsqueda de nuevas vías a seguir al sector de la producción, que debe experimentar un cambio radical, debemos abordar planes de transformación, crédito, cambios de dirección y otros medios adecuados. 
Una vez más, Europa debe atraer inversión y producción, estableciéndose como modelo mundial de la innovación y el crecimiento. 
Las instituciones financieras privadas y públicas deben esforzarse al máximo para asegurar que los mercados funcionan para beneficiar a la economía real y a las PYME, a fin de posicionarlas para que puedan contribuir a la recuperación económica y al crecimiento en Europa. 
Me he abstenido sobre el informe Berès ya que las propuestas sobre la gobernanza económica europea no abordan los problemas estructurales de una unión económica incompleta y no mitigan la asimetría entre la unión económica "truncada" y una unión monetaria plena. 
Más concretamente, me he abstenido porque no europeízan las políticas económicas y el riesgo económico. 
Sólo europeízan las sanciones, que ahora son más estrictas. 
No existen directrices estratégicas de ningún tipo para salvaguardar el crecimiento equilibrado y estimular la competitividad de todos los Estados miembros. 
He votado a favor de este informe porque creo que la Comisión debe asegurar la dirección y la financiación de proyectos en los siguientes ámbitos: (1) la investigación, el desarrollo y el despliegue de energías renovables; (2) un refuerzo de la red europea de la energía, así como introduciendo nuevas formas de almacenamiento de la energía y la súper red europea de corriente continua de alta tensión; (3) la promoción de infraestructuras basadas en el espacio de la UE en el ámbito de la radionavegación y observación de la Tierra; (4) el acceso rápido a Internet; (5) desarrollo del liderazgo de la UE en el ámbito de la salud en línea; (6) la puesta a punto del desarrollo y el establecimiento de normas comunes para la movilidad eléctrica. 
Por lo que respecta a la regulación financiera, el Parlamento debe tener como objetivo establecer un sistema de regulación y supervisión que no deje sin registrar ningún mercado financiero, ningún instrumento financiero ni ninguna institución financiera. 
En consecuencia, los siguientes aspectos deben ser significativos: (1) reforzar la regulación anticíclica; (2) reducir los riesgos sistémicos vinculados a las entidades de gran tamaño y a los mercados de productos derivados; (3) reforzar las estructuras de supervisión y regulación en los planos europeo y mundial; (4) investigar el uso de las transacciones fuera de balance; (5) introducir una tasa sobre las transacciones financieras; (6) establecer nuevas normas para la información estadística en el sector financiero. 
Este informe intermedio sobre la crisis financiera, económica y social representa una herramienta útil para analizar la situación financiera actual en Europa, pero, sobre todo, indica la vía principal por la que Europa debe seguir con valentía para evitar que situaciones como esta vuelvan a ocurrir. 
Creo que para conseguirlo, como afirma convenientemente el informe, Europa debe establecer inmediatamente órganos competentes y sólidos que sean capaces de ofrecer gobernanza estándar para las políticas económicas de todos los Estados. 
Estoy convencido de que Europa ya no puede quedarse parada mirando como los Estados miembros ofrecen respuestas fragmentadas e incoherentes a las crisis económicas cuyas consecuencias representan una amenaza real al potencial de crecimiento de nuestras economías. 
El proceso de los Estados miembros de convertir la Estrategia UE 2020 en programas nacionales debe contribuir a establecer una Unión Europea más competitiva, social y sostenible, que sitúe a los ciudadanos y a la protección medioambiental en el núcleo de la formulación de políticas. 
Las prioridades de los Estados miembros deben centrarse en empleos de alta calidad y asegurar que los mercados laborales funcionan adecuadamente, así como garantizar la existencia de condiciones sociales apropiadas con vistas a mejorar el rendimiento del empleo. 
El índice de desempleo entre la población de la UE es de un promedio del 10 %, con cifras del 20 % en algunos países y más del 40 % para los jóvenes. Estos datos resaltan la importancia de un gasto público responsable y de alta calidad, con el fomento del potencial emprendedor e innovador del sector privado a fin de estimular el progreso social y económico. 
He votado para respaldar la necesidad de los Estados miembros de elaborar programas viables que impulsen el mercado laboral mediante la mejora de los incentivos y las condiciones de los trabajadores, a la vez que se consigue que los incentivos sean más atractivos para los empleadores a la hora de contratar y retener personal. 
Al mismo tiempo, debe hacerse hincapié en el trabajo digno y en conceder acceso al mercado laboral a personas que actualmente se ven excluidas de él. 
Me ha entristecido votar en contra del informe Berès. 
Francamente, la primera versión era prometedora, tanto por lo que respecta a sus análisis de causas de la crisis como por sus muchas propuestas para solucionarlas. 
Sin embargo, las peticiones de los grupos de la derecha han distorsionado el informe original en puntos fundamentales. 
Pese a que es cierto que algunas buenas propuestas se mantienen- como la creación de una agencia europea de calificación crediticia- también es verdad que, respecto a la gobernanza económica, el informe se ha decantado hacia el "Consenso de Bruselas". 
Como se debe escoger entre déficit y deuda pública o crecimiento y empleo, y, como el informe no se pronuncia sobre esta cuestión crucial, no puedo darle mi apoyo. 
He votado a favor de este informe ya que estoy de acuerdo en que la Comisión debe asumir responsabilidad para asegurar la supervisión y la financiación de los proyectos, especialmente en ámbitos de nuevas inversiones en la investigación, el desarrollo y el despliegue de energías renovables, así como en el acceso rápido a Internet dentro de la Unión, con la puesta en práctica rápida de la agenda digital de la UE. 
Respecto a la regulación financiera, el Parlamento debe tener como objetivo establecer un sistema de regulación y supervisión que no deje sin registrar ningún mercado financiero, ningún instrumento financiero ni ninguna institución financiera. 
Para conseguir este acuerdo, se deberán reforzar las estructuras de supervisión y regulación en los planos europeo y mundial. 
por escrito. -Me complace que el informe se apruebe por una amplia mayoría pero, sobre todo, que el intento por parte de ALDE de debilitar el párrafo del impuesto sobre las transacciones financieras no haya prosperado y que el texto basado en nuestra enmienda, en que se insta a la aplicación de un impuesto sobre las transacciones financieras a escala de la UE como primera medida, se haya aprobado. 
Este informe es el resultado de un compromiso ya que se presentaron nada menos que 1 625 enmiendas sobre él y se divide en una serie de puntos clave que abarcan las causas de la crisis, desde la burbuja inmobiliaria a los productos bancarios no seguros, la falta de una armonización tributaria europea y el hecho de no saber observar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Todos podemos ver los efectos con nuestros propios ojos: una reducción de la riqueza y desempleo. 
Las únicas respuestas posibles son crear empleo mediante la promoción de la empresa y la investigación y el desarrollo, la adopción de medidas que recompensen la transparencia y fomenten las normas europeas comunes, por ejemplo, sobre la tributación, el IVA y la tasación indirecta. 
Lo único que sigue planteando dudas es la aplicación de un nuevo impuesto sobre las transacciones financieras, que se convertiría efectivamente en el primer impuesto europeo que financia directamente los presupuestos de la Unión. 
No podemos aceptar el hecho de que Europa vacíe aún más los bolsillos de sus ciudadanos, ya de por sí vacíos, durante una época de crisis como la que atravesamos en este momento. 
La Unión Europea atraviesa actualmente la que debe ser su crisis económica y social más grave desde que se fundó. 
Este panorama plantea el gran reto de encontrar respuestas a la situación actual, con vistas a perspectivas a largo plazo. 
Defiendo la necesidad de crear mecanismos de gobernanza económica, especialmente mediante la coordinación y supervisión de las políticas de los Estados miembros respecto a la sostenibilidad de las finanzas públicas. 
Sin embargo, me parece lamentable que el Parlamento Europeo no participe más activamente en este ejercicio estratégico de búsqueda de soluciones a la crisis: es deseable tanto para el Parlamento Europeo como para los parlamentos nacionales que estén más estrechamente vinculados en el futuro. 
Resaltaría la importancia de los instrumentos de cohesión en este proceso. 
En primer lugar, la UE debe reforzar la coordinación, y hacer un mejor uso de la cooperación entre los diversos niveles de gobernanza y las distintas políticas. 
En segundo lugar, deben tenerse en cuenta las peculiaridades territoriales y el efecto asimétrico de la crisis. 
Como se subraya en el informe, de hecho, la fuerza de la política de cohesión a la hora de establecer un vínculo entre la recuperación y el crecimiento a largo plazo radica exactamente en lo siguiente: establecer directrices estratégicas y ofrecer a los Estados miembros y a las regiones motivos para aplicarlas, y garantizar los instrumentos para lograr los objetivos. 
Señorías, Europa se ha convertido en una víctima no sólo de la crisis financiera y social. 
También estamos sufriendo una enorme crisis respecto a la confianza pública. 
En Lituania y en toda Europa, debemos volver a ganarnos la confianza pública en nuestras instituciones financieras y políticas y establecer un sistema financiero sostenible y viable, que ofrezca protección ante futuras crisis. 
Necesitamos un mecanismo transparente y regulador a múltiples niveles, que se base en una ética sana, que sirva al público general. 
La crisis financiera ha atestado a Lituania un golpe especialmente duro. En 2009, nuestra economía disminuyó en un 15 %. 
Al diseñar una estrategia de salida de la crisis, debemos considerar las peculiaridades regionales y el efecto diverso de la crisis. 
Celebro el hecho de que la comisión especial subraye la importancia de los instrumentos de cohesión cruciales para prestar ayuda a las regiones de la UE que más la necesitan. 
Estos instrumentos pueden contribuir a superar las consecuencias de la crisis mediante el apoyo de inversión fundamental en infraestructuras, empresas y creación de empleo. 
Asimismo, el éxito de la recuperación depende en gran medida del éxito de la Estrategia UE 2020. 
Es importante que todas las estrategias de inversión de la UE a largo plazo estén comprometidas con el mantenimiento de la competitividad y el fortalecimiento del mercado interior (uno de los motores principales del crecimiento europeo). 
por escrito. -Estos últimos años se ha demostrado como nuestras economías dependen las unas de las otras, y los problemas que se pueden originar por la falta de regulación de la legislación o cohesión de economías en Europa. 
Mientras dirigimos nuestra salida de la crisis, debemos buscar soluciones europeas que se comprometan a crear una economía europea más sólida y sistemas financieros mejor integrados que benefician a los ciudadanos de Gales y a la Unión Europea en su totalidad. 
Por todo ello, he votado a favor de las recomendaciones relativas a las medidas e iniciativas que se deben adoptar tras la crisis financiera, económica y social tal y como se reflejan en el informe Berès. 
Debemos intentar encontrar soluciones comunes a los problemas de Europa, mientras respetamos que cada uno de los Estados miembros de la UE elija la opción de decidir cómo progresamos. 
El Consejo, la Comisión y el Parlamento deben trabajar conjuntamente para asegurar que construimos una economía mundial más sólida y robusta válida para la Unión Europea en su totalidad. 
El Parlamento Europeo ha aprobado hoy, miércoles 20 de octubre, el informe elaborado por la Comisión Especial sobre la Crisis Financiera, Económica y Social. 
Nosotros, desde el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica hemos votado en contra de este informe, ya que las propuestas que contiene son de algún modo surrealistas y no tienen en cuenta en absoluto las manifestaciones sociales que han tenido lugar durante varios meses en los Estados miembros de la UE contra los planes de austeridad, las medidas antisociales y el desmantelamiento de los sistemas de seguridad social y los servicios públicos: estas son las únicas medidas que tienen como objetivo limitar los déficits presupuestarios de los Estados miembros. 
Este informe es una continuación de la contrarreforma de pensiones planteada por Nicolas Sarkozy y su gobierno y que ha recibido la oposición y la condena del movimiento de protesta francés durante varias semanas a fecha de hoy. 
Así, este informe continúa alabando el Pacto de Estabilidad y las medidas y políticas que hemos estado condenando durante años y que nuestros conciudadanos consideran un fracaso. 
Evidentemente, la muy amplia mayoría (501 votos a favor) que ha votado a favor de este informe no entiende el mensaje de esos ciudadanos que han estado protestando en toda Europa durante varias semanas en contra de los planes de austeridad y sus contrarreformas asociadas. 
He votado a favor del informe que se ha presentado y debatido aquí hoy, ya que representa un paso adelante para la UE mediante la creación de una institución como el Fondo Monetario Europeo (FME) y con la subsiguiente creación de un supervisor de los progresos de la deuda soberana para complementar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC) como mecanismo de último recurso para los Estados miembros. 
Asimismo, merece la pena destacar la propuesta de crear un grupo político de alto nivel con el mandato de estudiar posibles cambios institucionales dentro de las reformas en curso sobre gobernanza económica, incluida la posibilidad de crear una Hacienda Común Europea (HCE) , a fin de garantizar a la Unión Europea recursos con cargo a su propia financiación para reducir su dependencia de las aportaciones nacionales, así como llevar a cabo un estudio de viabilidad para establecer, a largo plazo, un sistema con el que los Estados miembros puedan participar en la formulación de obligaciones europeas comunes. 
De esta manera, con un estudio de evaluación del impacto y la formulación de diferentes alternativas jurídicas, junto con una definición clara de los objetivos y la financiación de infraestructura europea, será más sencillo conseguir los proyectos a largo plazo estratégicos para construir una UE más sólida. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe. 
La actual crisis económica, financiera y social ha demostrado que el modelo de gobernanza económica existente en la Unión no ha funcionado de forma tan eficaz como estaba idealmente previsto. 
En los últimos años, no se ha producido la suficiente convergencia entre los Estados miembros. Por el contrario, los desequilibrios macroeconómicos y fiscales han permanecido e incluso han aumentado en la última década. 
El marco de vigilancia era demasiado débil y las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento no fueron suficientemente respetadas, en especial por lo que se refiere al brazo preventivo. 
Coincido con las propuestas plasmadas en el documento respecto a que debemos intentar coordinar mejor las acciones con y entre los Estados miembros, especialmente a fin de evitar que la situación que acaba de acontecer se repita. 
Es crucial que los Estados miembros cumplan del todo las normas y decisiones acordadas al nivel de la UE, como las normas y los instrumentos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Debe hacerse hincapié en el crecimiento sostenible a largo plazo, en garantizar las condiciones para la creación de puestos de trabajo de alta calidad y no en las ganancias a corto plazo, que han perjudicado gravemente la estabilidad financiera de los mercados europeos. 
La actual crisis económica ha puesto de manifiesto que en la Unión no ha funcionado ni la coordinación de la política económica, ni el marco de gobernanza, ni el de la supervisión económica, ni el marco reglamentario de los servicios financieros. 
Y todo ello ha sembrado de inestabilidad y decrecimiento a Europa. 
Y en este sentido quiero destacar y agradecer las recomendaciones que se acompañan a la propuesta y que van dirigidas a: establecer un marco coherente y transparente para vigilar los progresos macroeconómicos en la Unión y en los Estados miembros y reforzar la supervisión; reforzar las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento; mejorar la gobernanza económica; establecer un mecanismo fuerte de prevención y resolución de la excesiva deuda en la zona euro, y revisar los instrumentos presupuestarios, financieros y fiscales. 
Y deseo destacar que comparto plenamente la mejora de la representación exterior de la Unión en el ámbito de los asuntos económicos y monetarios. 
Me gustaría agradecer al señor Feio su excelente trabajo al redactar este complejo informe. 
He votado a favor porque lo considero de importancia fundamental para mejorar la gobernanza económica de la Unión Europea. 
Sin duda, la crisis económica ha destacado la falta de una auténtica coordinación política y económica entre los Estados miembros y la ineficacia de diversos instrumentos de control. 
Por lo tanto, este es el momento de que Europa establezca un marco jurídico más fiable que respete los objetivos de la Estrategia UE 2020 al tiempo que aplica una mayor vigilancia sobre la deuda y los ingresos públicos, los incentivos fiscales para las PYME, el desarrollo del mercado interior y la integración de los mercados laborales. 
Sin embargo, a la luz de recientes acuerdos, no respaldo la incorporación de normas numéricas que podrían resultar demasiado mecánicas para algunos Estados miembros y difíciles de conseguir. 
No debemos olvidar que los activos tóxicos, y, aún en mayor medida, la deuda personal excesiva (las hipotecas de alto riesgo) se encuentran en la raíz de la crisis financiera. 
En otras palabras, la crisis fue resultado del desequilibrio entre el sector privado y el bancario, no por la deuda pública del estado. 
Finalmente, coincido con la recomendación nº 3 sobre incrementar la coordinación de los estados mediante informes anuales de vigilancia de la zona del euro. 
He votado a favor de este informe ya que estoy de acuerdo en que se debe establecer un marco coherente y transparente para la vigilancia multilateral de los progresos macroeconómicos en la Unión y en los Estados miembros. 
Me gustaría hacer un llamamiento a favor de un debate anual entre Parlamento Europeo, Comisión, Consejo y representantes de los parlamentos nacionales sobre los Programas de Estabilidad y Convergencia y los Programas Nacionales de Reformas, así como sobre la valoración de la evolución económica, como parte del Semestre Europeo. 
Asimismo, me gustaría instar a la creación de un mecanismo a nivel nacional que permita evaluar el grado de realización de las prioridades Europa 2020 y la consecución de los objetivos nacionales incluidos en el Programa Nacional de Reforma, con miras a sustentar la evaluación anual efectuada por las instituciones de la UE. 
He votado en contra del informe que, en nombre de la gobernanza económica de la Unión Europea, adopta una percepción y política soberanas para aplicar una disciplina estricta en el Pacto de Estabilidad y apoya las sanciones preventivas en detrimento de los Estados miembros que no respeten los indicadores de Maastricht. 
Propone el objetivo de la estabilidad presupuestaria y la supervisión rigurosa de los presupuestos nacionales y acaba adoptando medidas duras en detrimento de los ingresos de los trabajadores, las pensiones y los derechos laborales y de seguridad social. 
Todo esto, pese al hecho de que podemos ver los efectos de estas políticas en Grecia, Irlanda, España, Portugal y otros lugares. 
Todo esto, en un momento en que trabajadores de numerosos países han salido a la calle como protesta por el hecho de convertirse en las víctimas de la crisis y el contraataque neoliberal que ha lanzado la UE, el BCE y el FMI. 
La apuesta por el euro ha sido de importancia fundamental para la UE. 
El principal factor de riesgo no se asocia tanto a asuntos de técnica monetaria, en cuyo ámbito el Banco Central Europeo está realizando un magnífico trabajo, sino a la cohesión económica y al vínculo con la economía real. 
El problema se hizo notar realmente durante la crisis: la moneda única tiene cada vez menos sentido en un mercado que todavía está fragmentado y que cuenta con políticas fiscales no siempre suficientemente homogéneas. 
La consideración de estas cuestiones no debería ser, y no debe ser, un mero ejercicio o una excusa para reclamar soberanía jurídica sobre cuestiones que actualmente son competencia nacional. 
En lugar de ello, resulta útil para aplicar coherencia y un enfoque sistemático a una acción económica que se enfrenta a situaciones cada vez más complejas, en que los desafíos monetarios no son los mismos que en el pasado y requieren instrumentos y objetivos diferentes, en que las responsabilidades de los técnicos deben contar con el apoyo de una supervisión coherente y continua así como de orientación política en base a una visión del futuro ponderada y con especial atención a la resolución de problemas contingentes. 
Hemos votado a favor de este informe sin renunciar de ningún modo a nuestra oposición ante un impuesto europeo. 
Asimismo, seguiremos diciendo "no" a la creación de un grupo de alto nivel que debata la posibilidad de crear una Hacienda Común Europea (HCE) a fin de garantizar a la Unión Europea recursos con cargo a su propia financiación. 
También en otros puntos hemos utilizado nuestra votación para expresar una opinión diferente. 
La cuestión de la gobernanza económica a escala de la Unión Europea es un tema espinoso y la reticencia mostrada por algunos Estados miembros respecto a las nuevas transferencias de soberanía es comprensible. 
La crisis en Grecia ha puesto de manifiesto las limitaciones de los mecanismos de intervención, por no hablar de lo inadecuado de los instrumentos necesarios para garantizar el cumplimiento de los criterios de convergencia, especialmente en los países que pertenecen a la zona del euro. 
Establecer un marco coherente y transparente para la vigilancia multilateral de los progresos macroeconómicos en la Unión y en los Estados miembros, así como la consolidación de la supervisión fiscal, como se propone en el documento, marca un paso adelante en la dirección correcta, aunque pueda entrañar una enmienda parcial del Tratado Constitucional. 
En general, las recomendaciones de este documento son importantes y abordan problemas reales a la vez que ofrecen soluciones relevantes. 
Por todo ello, he votado a favor de la aprobación del informe. 
Con gran satisfacción y sentido de la responsabilidad, voto a favor de las recomendaciones a favor de mejorar la gobernanza económica de la UE que se indican en este informe. 
Puesto que la UE se enfrenta a la feroz competencia de las economías emergentes y que la estabilidad de las finanzas públicas es vital para consolidar oportunidades, fomentar la innovación y estimular el crecimiento económico, elementos fundamentales de una sociedad europea basada en el conocimiento y considerando que el crecimiento económico y unas finanzas públicas sostenibles son condición previa para la estabilidad económica y social, la consolidación presupuestaria a largo plazo de la UE, las normas actuales del Pacto de Estabilidad y Crecimiento junto con un nivel de cumplimiento mediocre, no han sido suficientes para garantizar unas políticas fiscales- y por extensión macroeconómicas- sanas. 
Por lo tanto, es importante respaldar una aplicación más rigurosa de medidas y sanciones preventivas, así como fomentar una mejor vigilancia y gobernanza económica mediante estadísticas más exactas y comparables relativas a las políticas y posiciones económicas pertinentes de los Estados miembros, especialmente en la zona del euro. 
Al adoptar la resolución sobre gobernanza económica, el Parlamento Europeo reafirma sus principales objetivos de negociación sobre las seis propuestas legislativas de la Comisión. 
Los diputados lamentan el hecho de que la aplicación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento sea inadecuada y proponen la creación de un mecanismo efectivo de incentivos y sanciones y resaltan la importancia de la inversión en energía, investigación, innovación, sanidad y educación. 
Para acabar con la recesión, debemos planificar la financiación necesaria a escala europea y la idea de los recursos propios debe ponerse en práctica. 
Mantenemos que la aplicación de un impuesto sobre las transacciones financieras reduciría la especulación y mejoraría el funcionamiento del mercado interior. 
Además, los ingresos generados por este impuesto podrían contribuir a la financiación de los bienes públicos mundiales y reducir los déficits presupuestarios. 
Este impuesto debería aplicarse con el mayor alcance posible, y, ciertamente, a escala de la Unión Europea como primer paso. 
por escrito. -No cabe duda de que es oportuno que el Parlamento aborde esta cuestión tan solo días después del acuerdo entre el Presidente Sarkozy y la Canciller Merkel para intentar cambiar el Tratado de Lisboa a fin de garantizar una gestión ordenada de las futuras crisis de deuda soberana en la zona del euro. 
Por supuesto, todo esto con el telón de fondo de la crisis continuada en la zona del euro, que cada día deja patente la locura que representa el modelo de la moneda única. 
Pero aún implica algo más. 
Claramente, si progresa, el gobierno de coalición del Reino Unido se verá obligado a celebrar un referéndum. 
Esto es lo que ha asegurado David Cameron, y, a diferencia de su total garantía de antes, ahora debe cumplir su promesa. 
Si Francia y Alemania pueden intentar cambiar el Tratado de Lisboa, es de vital importancia que el Gobierno del Reino Unido utilice el proceso de renegociación para recuperar poderes a favor de nuestro parlamento soberano. 
He votado a favor del informe Feio, que es resultado de negociaciones fructíferas entre los grupos políticos del Parlamento Europeo y toma como base un amplio consenso sobre la necesidad de reforzar las políticas de crecimiento y empleo, con miras a mejorar la gobernanza política que permitirá superar la crisis y que la economía europea se recupere. 
A raíz de la actual crisis económica, financiera y social, el Parlamento ha asumido un papel protagonista a la hora de dotar a la Unión Europea de mecanismos que aseguren la intervención efectiva que no sólo pueden servir para evitar otras crisis, sino, sobre todo, asegurar la estabilidad necesaria para el desarrollo sostenible y la cohesión en Europa. 
Este informe del señor Feio encarna la responsabilidad del Parlamento a la hora de conseguir una mayor unificación en Europa y en cuanto a la economía mundial, en los intereses de los ciudadanos europeos y su bienestar. 
Las recomendaciones propuestas representan un avance cualitativo muy significativo en la mejora de la gobernanza económica de la UE y hacen hincapié en el refuerzo de las normas para promover la estabilidad y el crecimiento de los estados y de la Unión, así como mecanismos para la prevención y, asimismo, la corrección y resolución de problemas y retos que tiene que encarar el desarrollo de la estrategia para la UE. 
Además, la fiabilidad de las estadísticas constituye un elemento importante para garantizar estructuras y autoridades con mejor capacidad de evaluar y determinar la intervención. 
Asimismo, me gustaría resaltar la cuestión relacionada con la necesidad de evitar situaciones de deuda pública, aparte de los déficits públicos. 
No se trata de mejorar la gobernanza económica a escala de la UE de lo que estamos hablando, sino de un control de las políticas fiscales, presupuestarias y económicas de los Estados miembros, que están sometidas al requisito fundamental de no crear prosperidad económica sino de salvaguardar los intereses del mercado único y de Bruselas. 
Asimismo, hablamos de reactivar y empeorar el Pacto de Estabilidad, que sigue siendo nefasto. 
Esta situación es inaceptable, al igual que la creación de una Hacienda Común que sea responsable de gestionar un impuesto europeo y la institucionalización de un gobierno económico europeo (¿para hacer qué? ). 
Admito que el nivel de déficit público y deuda pública, que mayoritariamente se detenta en el extranjero, resulta peligroso tanto desde el punto de vista financiero como en términos de soberanía. 
Sin embargo, este déficit y esta deuda indudablemente serían inferiores si no fuera por sus políticas y la obligación de los Estados a pedir prestado a los mercados. 
Casi una sexta parte del presupuesto del Estado francés se gasta en pagar interés de su deuda. 
Mientras estemos pagando esto, no podemos utilizar los fondos para nada más. 
La crisis económica y financiera nos ha mostrado claramente que existe una necesidad urgente de mejorar la cooperación económica en la Unión Europea. 
Para conseguirlo, debe reforzarse y ampliarse el Pacto de Estabilidad y Crecimiento para incluir opciones de sanción adecuadas y efectivas. 
Asimismo, existe la necesidad, por otra parte, de prestar especial atención a los presupuestos nacionales y a la competitividad de los Estados miembros. 
De ahora en adelante, debemos identificar los desequilibrios entre los países de la zona del euro y prever cualquier deficiencia que exista en la competencia y debemos contar con la habilidad de exigir contramedidas efectivas. 
El objetivo debe ser conseguir que la unión monetaria y el euro sean sólidos y robustos de manera duradera para poder evitar crisis como la que acontece en Grecia. 
El Partido Liberal danés ha votado en contra de una enmienda específica del informe Feio, que recomienda llevar a cabo un estudio sobre las ventajas de establecer un sistema de recaudación de impuestos europeo. 
El Partido Liberal danés ha votado a favor del informe en general, que, por otro lado, estaba bien equilibrado. 
por escrito. -Es muy importante que se refuercen las normas de la gobernanza económica a la luz de la crisis económica por la que aún atraviesan muchos países de la UE. 
Sin embargo, coincido con las enmiendas del Parlamento en lo tocante a la eliminación de las recomendaciones sobre sanciones automáticas sobre los Estados miembros que incurran en un déficit excesivo ya que, como la crisis ha evidenciado, es necesario, en circunstancias extraordinarias, exceder los requisitos del déficit a fin de evitar efectos más graves de una crisis. 
El informe con recomendaciones a la Comisión sobre la mejora de la gobernanza económica y el marco de estabilidad de la Unión, en concreto en la zona del euro, que acabamos de votar, forma parte de un debate más general que ha tenido lugar a lo largo de varios meses, sobre iniciativas para combatir la crisis financiera. 
Surge claramente la necesidad de contar con una gobernanza económica sólida de la Unión Europea, especialmente después de presenciar lo ocurrido en Grecia hace unos meses. 
Un día de estos, veremos el informe final realizado por el grupo de trabajo europeo sobre la gobernanza económica, organizado por el Presidente del Consejo Europeo, el señor Van Rompuy. 
Sin embargo, por ahora, podemos afirmar que existe la absoluta necesidad de identificar las normas de vigilancia de las políticas económicas, normas que no sólo sean mecánicas sino realistas y sostenibles, capaces de reforzar la política fiscal y mejorar la gobernanza europea en su conjunto. 
Una observación que pudo plantearse durante el reciente período de crisis económica y financiera fue que la supervisión y la coordinación económica a escala de la UE debía reforzarse de manera significativa. 
Se apreciaban importantes desequilibrios macroeconómicos y algunos estados se enfrentan ahora a un aumento significativo de su deuda pública y de su proporción respecto al PIB. 
He votado a favor de este informe porque respaldo firmemente las ocho recomendaciones planteadas por el ponente con la intención de reflejar buena gobernanza y estabilidad económica en la Unión Europea. 
Creo que vamos a enfrentarnos a grandes retos en los próximos años. 
Debemos ser capaces de establecer prioridades claras y adoptar decisiones difíciles a fin de prestar apoyo al potencial de crecimiento económico de la UE y consolidar las finanzas públicas. 
La coordinación a escala de la UE será vital en este sentido y puede contribuir a eliminar los efectos adversos. 
El debate conjunto del Consejo Europeo, el G-20, el informe de la Comisión Especial sobre la Crisis Financiera, Económica y Social y el informe de la gobernanza europea no han facilitado directrices claras o recomendaciones pertinentes respecto a la crisis financiera. 
Todos han dicho la suya y han interpretado a su manera unos textos que son confusos y enrevesados. 
Lamentablemente, esta es la realidad de estos informes de iniciativa propia que aglutinan a grandes mayorías pero, al mismo tiempo, no dicen gran cosa. 
El informe Feio se ha debatido demasiado tarde, ya que la Comisión Europea ya ha presentado las directivas que reformarán el Pacto de Estabilidad y la gobernanza de la zona del euro. 
¿Qué sentido tiene, dadas las circunstancias, votar estas recomendaciones a la Comisión? 
El Parlamento debería dotarse de normas de procedimiento más estrictas y observarlas. 
Su efectividad y credibilidad están en juego. 
La reforma del Pacto de Estabilidad y la gobernanza de la zona del euro atravesará su momento decisivo cuando se analicen los textos legislativos. 
Junto con otros colegas, colaboraré en esta tarea con una mentalidad abierta y diligentemente. 
Es importante que el Parlamento respalde una reforma realista pero ambiciosa de manera que se construya la unión monetaria sobre nuevos cimientos. 
Una institución obtiene su legitimidad en la estructura europea mediante un trabajo minucioso y no mediante... 
(Explicación de voto abreviada en aplicación del apartado 1 del artículo 170 del Reglamento) 
No se puede progresar sin normas o supervisión. 
La aplicación de las normas que nos hemos impuesto durante esta época de crisis, para mejorar la coordinación y la vigilancia de los asuntos económicos es lo mínimo que podemos exigir, a nosotros mismos y a los Estados miembros. 
En esta línea, el informe del señor Feio nos permite centrarnos en algunas distorsiones importantes, y observar como "los recientes acontecimientos económicos han puesto claramente de manifiesto que la coordinación de la política económica en la Unión no ha funcionado lo suficientemente bien y que pese a las obligaciones de los Estados miembros con arreglo al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) , estos se han abstenido de tratar sus políticas económicas como una cuestión de interés común". 
Por ello voto, sin vacilar, a favor del informe. 
La actual crisis financiera y económica ha demostrado que la UE necesita una gobernanza económica y monetaria cada vez más sólida de manera que no se menoscabe la estabilidad del euro y la propia unión monetaria. 
Así, la Estrategia Europa 2020 debe intentar promover el crecimiento económico y la creación de empleo, puesto que la brusca caída del PIB, el descenso de la producción industrial y las elevadas cifras de desempleo plantean un reto económico y social de primer orden y sólo pueden remontarse con gobernanza sólida, armonizada y unida. 
El informe del señor Feio muestra maneras y define estrategias dirigidas hacia un fortalecimiento real de la gobernanza económica y el marco de estabilidad de la UE, centrándose principalmente en la zona del euro. 
Por ejemplo, plantea establecer un marco coherente y transparente para la vigilancia, reforzar las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC) y el fortalecimiento de la gobernanza económica en la zona del euro, entre otras recomendaciones. 
La crisis económica, financiera y social ha evidenciado los límites del modelo europeo de gobernanza económica. 
Por ello, debemos contar con un acuerdo en el próximo Consejo Europeo sobre gobernanza económica y sobre el Pacto de Estabilidad. 
Se deben adoptar reformas urgentes que nos permitan dar un gran salto adelante en términos cualitativos respecto a la gobernanza económica e incorporar instrumentos de supervisión transparentes y especializados. 
Estoy a favor del informe del señor Feio porque respalda la propuesta de la Comisión, la cual, a mi modo de ver, es una propuesta de compromiso equilibrada. 
Estoy a favor de conseguir una mayor participación del Parlamento en la gobernanza económica de la Unión y de la centralización a escala europea de mecanismos de supervisión exclusivos de las principales instituciones financieras transfronterizas. 
Asimismo, creo que sería útil facilitar a la Unión sus propios recursos financieros como ayuda en su planificación de medidas y actividades. 
En mi opinión, el informe Feio es el informe más profesional con que hemos contado en los últimos tres meses. 
Todos los problemas y soluciones que plantea el informe son muy oportunos. 
La falta de información, la creación de informes distorsionados y, en ocasiones, las patentes mentiras de los gobiernos de los estados de la UE han conducido a unos resultados desastrosos. 
Con la ocultación temerosa de lagunas flagrantes en sus presupuestos, Grecia, Letonia y Hungría han hecho tambalear la confianza en el euro. 
La Comisión Europea y el Parlamento Europeo deben reaccionar estrictamente y efectivamente ante cualquier distorsión de los hechos y la ocultación de la verdad. 
Es fundamental diseñar medidas respecto a los políticos deshonestos, responsables de que la UE haya entrado en crisis. 
Para poder salir de esta complicada situación económica, no sólo debemos formular normas de supervisión y estadísticas, sino que también debemos contar con un plan para superar la crisis. 
En primer lugar, esto significa criterios claros para una política fiscal y plazos establecidos y garantías para los contribuyentes. 
Asimismo, debemos asegurar que esta legislación tributaria no se enmiende cada día a gusto de los inversores. 
Lamentablemente, hoy en día, el Gobierno de Letonia modifica sus normas según las adopten los oficiales del Fondo Monetario Internacional y el Banco Europeo. 
Espero que el informe Feio funcione como una alarma que indique a la Comisión Europea que el momento de ponerse manos a la obra ya está aquí. 
He votado a favor del informe del señor Feio, pero, como ya he tenido la ocasión de resaltar, Europa necesita urgentemente una reforma profunda en este ámbito aunque la nueva gobernanza económica de Europa no debe centrarse sólo en la suma de la deuda pública. 
No necesitamos mecanismos para abordar la deuda que sean demasiado automáticos y procíclicos que corren el riesgo de que no se cumpla el objetivo y, con ello, que no se consiga impulsar el crecimiento económico. 
Al contrario, me inclino por la adopción de mecanismos de supervisión equipados con fórmulas flexibles y razonables, de fácil aplicación por parte de los Estados miembros. 
Los resultados y beneficios en el presupuesto de reformas importantes en asuntos sociales y económicos, sobre todo en la reforma de las pensiones, no se observan en el siguiente año financiero sino después de varios años, a medio o largo plazo, en la sostenibilidad de las finanzas públicas. 
En cualquier caso, estas son las reformas más importantes y necesarias. 
En consecuencia, debemos considerar más y mejor las reformas estructurales precisas para estimular la competitividad y el crecimiento económico en Europa. 
La competitividad implica crecimiento económico y el crecimiento aporta más ingresos fiscales y una consolidación financiera efectiva. 
Me he abstenido de votar el informe Feio ya que las propuestas de gobernanza económica europea no reflejan los problemas estructurales de una unión económica incompleta y no mitigan la asimetría entre una unión económica "truncada" y una unión monetaria plena. 
Más concretamente, me he abstenido porque no europeízan las políticas económicas y el riesgo económico. 
Sólo europeízan las sanciones, que a partir de ahora aún son más estrictas. 
En ningún momento se observan directrices estratégicas que salvaguarden el crecimiento equilibrado y estimulen la competitividad para todos los Estados miembros. 
He votado a favor de este informe ya que opino que: (1) se debe establecer un marco coherente y transparente para la vigilancia multilateral de los progresos macroeconómicos en la Unión y en los Estados miembros y reforzar la supervisión fiscal, garantizando un debate anual entre Parlamento Europeo, Comisión, Consejo y representantes de los parlamentos nacionales sobre los Programas de Estabilidad y Convergencia y los Programas Nacionales de Reformas, así como sobre la valoración de la evolución económica de los Estados miembros; y que (2) debe crearse un mecanismo a nivel de cada Estado miembro que permita evaluar el grado de realización de las prioridades Europa 2020 y la consecución de los objetivos nacionales incluidos en el Programa Nacional de Reforma, con miras a sustentar la evaluación anual efectuada por las instituciones de la UE. 
Asimismo, creo que deben reforzarse la normas del pacto de Estabilidad y Crecimiento con miras a: (1) tomar más enérgicamente en consideración el nivel, el perfil y la dinámica de la deuda en el ritmo de convergencia hacia el objetivo fiscal a medio plazo (OFMP) específico del Estado miembro que debe incluirse en el PEC; (2) fomentar el establecimiento de mecanismos de control presupuestario de alerta temprana a nivel nacional; y (3) establecer medidas especificadas previamente y preventivas dentro de la zona del euro, tanto para el brazo preventivo como para el correctivo del PEC. 
El informe del señor Feio se centra en la cuestión primordial de la coordinación económica europea. Tiene como objetivo servir de orientación a los documentos legislativos de la Comisión y se está debatiendo 24 horas después de conocerse la posición del directorio franco-alemán. 
Las recomendaciones positivas incluidas en el informe están coordinadas de mala manera, bien por la posición franco-alemana bien por las propuestas de sanciones automáticas ya presentes en los textos del grupo de trabajo del Consejo y de la Comisión. 
El informe sigue la pauta de las sanciones disciplinarias del Consenso de Bruselas, que tiene como única meta diluirlas. 
Este consenso no puede reformarse: sólo se puede sustituir con otro que otorgue al empleo y a la corrección de las desigualdades hondas el protagonismo en la coordinación económica. 
He votado a favor de este informe ya que coincido en que se debe establecer un marco coherente y transparente para la vigilancia multilateral de los progresos macroeconómicos en la Unión y en los Estados miembros. 
por escrito. -La crisis económica mundial ha desafiado a los mecanismos actuales de coordinación de política económica de la UE y ha revelado algunos de sus puntos débiles. 
La unión económica y europea se ha visto sometida a una presión excepcional, debido a anteriores fracasos a la hora de cumplir las normas subyacentes y por la falta de exhaustividad de procedimientos de vigilancia y coordinación existentes. 
Este informe de iniciativa propia tiene como objetivo que el Parlamento se posicione respecto al paquete legislativo sobre coordinación de política económica (seis propuestas, incluidas cuatro en codecisión) emitido por la Comisión dos semanas antes. 
Está previsto que la posición del Consejo se manifieste a finales de octubre mediante el informe final del grupo de trabajo Van Rompuy sobre gobernanza económica. 
Después de la crisis económica y financiera, el Parlamento Europeo ha aprobado una serie de informes y directivas de la Comisión sobre sus resultados y maneras de combatirla. 
A fin de evitar que se repitan las burbujas especulativas como la que estamos intentado dejar atrás, es indispensable establecer una serie de medidas y evaluaciones entre y junto con los Estados miembros. 
Por ejemplo, resulta fundamental respetar el pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Probablemente, una supervisión seria y de gran alcance podría haber evitado las situaciones extremas de Grecia y España. 
La actual crisis económica, financiera y social ha demostrado que el modelo de gobernanza económica de la Unión Europea no ha funcionado tan bien como se hubiese deseado. 
Por lo tanto, es necesario encontrar soluciones para conseguir una gobernanza económica mejor y más eficiente en Europa a fin de evitar que los efectos de la crisis, ya graves, no empeoren. 
En este contexto, el ponente recomienda que la Comisión Europea establezca un marco coherente para la vigilancia económica, se refuercen las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y la gobernanza económica en la zona del euro y se revisen los instrumentos presupuestarios, financieros y fiscales de la UE. 
Además, también se propone establecer un mecanismo robusto y creíble de prevención y resolución de la deuda excesiva para la zona del euro. 
Finalmente, se recomienda mejorar la fiabilidad de las estadísticas de la UE así como la representación exterior de la Unión en el ámbito de los asuntos económicos y monetarios. 
En consecuencia, es preciso que los Estados miembros respeten plenamente las normas y decisiones de la Unión Europea. 
Asimismo, me gustaría hacer hincapié en la importancia de alinear la reforma con los objetivos de la Estrategia Europa 2020, especialmente en el sentido de reforzar el mercado interior y el papel que desempeñan las PYME como motores clave del crecimiento económico. 
Por todo ello, voto a favor del informe. 
Señorías, las normas actuales del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y el débil sistema de aplicación han fracasado a la hora de asegurar suficientemente una política fiscal y macroeconómica sólida. 
Las recomendaciones que ofrece este informe son un buen punto de partida. 
El ponente está en lo cierto al afirmar que debemos seguir adelante con reformas estructurales respecto a política social y la integración de los mercados laborales así como incentivos fiscales a las PYME. 
El proceso de reducir los déficits a largo plazo debe combinarse con otros esfuerzos de estímulo de la economía, como mejores condiciones previas para las inversiones y un mercado interior mejorado, que ofrezca una mayor competitividad. 
Asimismo, celebro el hecho de que el ponente reconozca que toda nueva medida propuesta debe evitar un efecto desproporcionado en los Estados miembros más vulnerables, en concreto en los países Bálticos. 
Esta situación obstaculizaría nuestros esfuerzos hacia la consecución del crecimiento económico y de la cohesión. 
El año pasado, el entusiasmo por el euro se desvaneció ligeramente en los Estados miembros que no tienen el euro, entre ellos Lituania. 
Por lo tanto, es importante que sepamos apreciar que las decisiones adoptadas en la primera parte del año para salvaguardar la estabilidad del euro son sólo temporales y necesitaremos contar con el refuerzo de un mejor marco de gobernanza económica a escala de la UE. 
por escrito. -Los objetivos de UE 2020 restablecen la necesidad de una integración más estrecha entre las economías de los Estados miembros de toda la Unión Europea a fin de promover la productividad, la competitividad y el crecimiento. 
La actual crisis económica ha demostrado que el presente modelo de gobernanza económica no tiene suficiente alcance y no puede facilitar la integración progresiva que asegure la estabilidad de las economías de la UE. 
Por ello, voto a favor de las recomendaciones del informe Feio, que resaltan la necesidad de fortalecer las disposiciones económicas de la UE así como revisarlas y mejorarlas a largo plazo. 
A mi juicio, Europa debe considerar de manera crítica sus planes actuales de estabilidad económica y financiera a fin de avanzar juntos hacia una economía más sólida y más estrechamente interrelacionada que aproveche su potencial como superpotencia económica mundial. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Instrumento de Estabilidad- Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo- Instrumento financiero para la promoción de la democracia y de los derechos humanos a escala mundial- Instrumento de financiación de la cooperación con los países industrializados- Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo (debate) 
El punto siguiente es el debate conjunto sobre los informes siguientes: 
el informe de Franziska Katharina Brantner, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1717/2006 por el que se establece un Instrumento de Estabilidad- C7-0042/2009 -, 
el informe de Gay Mitchell, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1905/2006 por el que se establece un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo y se modifica el Reglamento (CE) nº 1889/2006 por el que se establece un instrumento financiero para la promoción de la democracia y de los derechos humanos a escala mundial- C7-0043/2009 -, 
el informe de Kinga Gál y Barbara Lochbihler, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1905/2006 por el que se establece un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo y el Reglamento (CE) nº 1889/2006 por el que se establece un instrumento financiero para la promoción de la democracia y de los derechos humanos a escala mundial- C7-0158/2009 -, 
el informe de Helmut Scholz, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1934/2006 por el que se establece un instrumento de financiación de la cooperación con los países y territorios industrializados y otros países y territorios de renta alta- C7-0101/2009- y 
el informe de Charles Goerens, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1905/2006 por el que se establece un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo- C7-0079/2010-. 
Ya hemos debatido un aspecto esta mañana, pero empezaré hablando del Instrumento de Estabilidad. 
Este instrumento se creó en 2006 y es el instrumento de mejor financiación en los ámbitos de la no proliferación de armas de destrucción masiva, prevención de conflictos, ayuda civil después de los desastres, medidas civiles de consolidación de la paz y, también, respecto a la justicia y formulación de políticas en la esfera antiterrorista. 
A pesar de esto, el volumen de la financiación es relativamente escaso. Hasta ahora, tan solo alcanza los 1 400 millones de euros de la perspectiva financiera. 
No es una cantidad de dinero elevada pero sí resulta de utilidad ya que puede utilizarse de manera relativamente flexible. 
Siempre se ha considerado la posibilidad de un recorte de esta cifra, pero, hasta ahora, hemos conseguido que el presupuesto no sufra mermas. 
¿De qué trata, la Revisión intermedia de este instrumento? 
¿Qué contiene, que la hace digna de ser debatida? 
Bueno, no tiene muchos puntos, pero algunos son importantes por su contenido. 
En primer lugar, las medidas a largo plazo incluidas en el artículo 4, punto 3) , están diseñadas a fin de posibilitar la integración de medidas para promocionar a las mujeres en procesos políticos y, en concreto, respecto a los medios de comunicación. 
Por lo tanto, de lo que realmente estamos hablando es de transferir un ámbito de gran éxito al artículo 4, punto 3). 
Hasta ahora, se ha prestado apoyo a favor de las apariciones de mujeres afganas que se presentan al parlamento. 
Nos gustaría que este aspecto se incorpore en las medidas a largo plazo, en lugar de sólo en las medidas a corto plazo, de manera que estas mujeres puedan continuar contando con respaldo a largo plazo. 
En segundo lugar, queremos que la colaboración para la consolidación de la paz conste explícitamente en la directiva, no sólo para recompensar el desarrollo del diálogo oficial con la sociedad civil sino también para integrar el concepto en la nueva era del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
No debería permitirse su desaparición y, por lo tanto, creo que debe recibir una mención específica. 
En tercer lugar, votamos a favor del aumento de la dotación financiera para medidas a largo plazo de conformidad con el artículo 4, punto 3) del 5 % al 10 %. 
Sin embargo, me gustaría recordar de nuevo a la Alta Representante que la Comisión de Asuntos Exteriores realmente respaldó este aumento en el último momento, ya que se nos prometió que, en el futuro, se adoptarían medidas amplias bajo los auspicios del Instrumento en la lucha contra las minas terrestres, las bombas de racimo y los restos de munición. 
Dicho de otro modo: este aumento de las medidas a largo plazo del 5 % del presupuesto total al 10 % se ha acordado con condiciones y esperamos que usted, baronesa Ashton, y el Servicio de Acción Exterior cumplan este compromiso y que el documento de estrategia para 2012/2013 lo refleje. 
Este aspecto es algo que nos importa, en otras palabras. 
Actuar de manera contraria no respetaría el espíritu del acuerdo. 
Sin embargo, si el Parlamento y la Comisión acaban imponiéndose, la mayor innovación del contenido del texto de la Revisión intermedia será la ampliación explícita del mandato sobre incluir las armas ligeras y de pequeño calibre (ALPC). 
En este punto, quiero hacer un llamamiento a la Presidencia una vez más para que acepte esta idea. 
El Tribunal Europeo de Justicia ha resuelto a favor. 
Me consta que a algunos aún les duele aceptarlo pero espero que, con el Servicio de Acción Exterior, quizás ahora podamos superar esta disyunción entre el Consejo y la Comisión y obtener un acuerdo sobre cómo proceder en la cuestión de las armas ligeras y de pequeño calibre. 
Creo que este punto es muy importante. 
Mi punto final trata la cuestión de los actos delegados. 
Ya hemos debatido el tema esta mañana. Creo que necesitamos una solución política en este sentido y no una solución jurídica, que representaría un callejón sin salida. 
Finalmente, un apunte muy breve: por lo que respecta al Instrumento de Estabilidad y a la planificación del Servicio de Acción Exterior, estamos verdaderamente convencidos de que la planificación y la programación del Servicio de Acción Exterior debe continuar en manos de aquellos que han sido sus responsables hasta ahora y no se les debe rebajar a la mera categoría de "gestión financiera" sino que, por el contrario, estos responsables deben continuar llevando a cabo la planificación de contenido. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría mostrar mi descontento sobre el hecho de que, pese a que hoy estamos tratando temas importantes como la financiación, la ayuda al desarrollo y los principios democráticos, sólo 14 miembros- si no me he equivocado al contar- han podido asistir, evidentemente gracias a algún evento que coincidía o que ha estado mal programado, ya que los demás se las han arreglado para asistir al otro evento. 
Me parece injusto de cara a los ponentes de hoy, así como a mis colegas miembros, por no mencionar al personal y a los representantes de la Comisión que deben sentarse ante una Cámara vacía. 
Colegas, esto no es una cuestión de orden: puede quedar bien en alguna televisión local, pero no es una cuestión de orden. 
Le agradecería que no interrumpiese la sesión con este tipo de comentarios. 
Señor Presidente, Señorías, el ponente de la Comisión de Desarrollo, el señor Mitchell, me ha pedido que le sustituya ya que no ha podido estar presente hoy. 
Me gustaría agradecerle el trabajo que ha realizado con la puntualidad que le caracteriza y por la calidad de sus propuestas, que han contado con la aceptación- diría que unánime- de la Comisión de Desarrollo. 
Por los motivos que a continuación me dispongo a exponer, pero, sobre todo, por el trabajo realizado por el señor Mitchell hasta el día de hoy, estoy convencida de que el informe se puede aprobar con una amplia mayoría. 
Paso a centrarme en el informe. Durante 2009, la Comisión Europea presentó una propuesta de enmienda al Reglamento 1905/2006, por el que se establece un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo. 
Con esta propuesta, la Comisión solicitó al Parlamento aprobar una enmienda que permitiría a las organizaciones no gubernamentales beneficiarse de una reducción fiscal en sus operaciones en países en desarrollo. 
Aceptamos aquella petición. 
Sin embargo, el reglamento para la cooperación al desarrollo también contiene la aplicación de normas a favor de la política de desarrollo de la Unión Europea. 
Estas normas establecen que cuando la Comisión acepta la financiación, debe seguir procedimientos de comitología. Esto significa que el Parlamento puede examinar estas propuestas de financiación y, si la Comisión se excede en los límites de su autoridad, el Parlamento puede aprobar resoluciones para solicitar a la Comisión que cambie las decisiones pertinentes. 
Tan solo entre 2006 y hoy, el Parlamento cree que la Comisión ha excedido sus competencias ejecutivas en al menos 12 casos, pero solamente en tres de ellos la Comisión enmendó o retiró efectivamente su proyecto de decisión. 
Tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la Comisión de Desarrollo propuso la aplicación del procedimiento para actos delegados establecida según el artículo 290 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
La aprobación de este procedimiento significaría que el Parlamento desempeñaría un papel más destacado, al menos en las decisiones de financiación estratégicas que la Comisión Europea debe adoptar. 
En efecto, según el Tratado de Lisboa, el Parlamento puede delegar el poder de adoptar decisiones estratégicas a la Comisión, pero, ¿cuáles podrían ser estas decisiones? 
A nuestro parecer, el poder legislativo es responsable de elegir a qué países debería destinar la ayuda al desarrollo la Unión Europea. 
Además, se plantea la cuestión de a qué ámbitos se debe asignar la financiación de manera prioritaria: ¿educación, salud, protección medioambiental, capacidad para la buena gobernanza o desarrollo de la pequeña empresa? 
Asimismo, ¿cómo podemos asegurar la transparencia en la gestión de la ayuda al desarrollo? 
Estas son las decisiones y los temas en los que el Parlamento Europeo debe desempeñar un papel más importante del que ha desempeñado en el pasado. 
Estos son los ámbitos sobre los cuales el poder legislativo debe ofrecer indicaciones precisas al poder ejecutivo. 
Para finalizar, creo que esta es la dirección que toman las peticiones de los ciudadanos europeos. 
Espero sinceramente poder obtener el mayor consenso posible sobre este informe realizado por el señor Mitchell. 
Señor Presidente, señor Comisario, señora Ashton, Señorías, el instrumento europeo para la democracia y los derechos humanos es el instrumento de financiación que presta apoyo a los derechos humanos, el estado de derecho, la protección de la democracia y la prevención de conflictos en el mundo. 
Los beneficiarios de estos instrumentos son, en primera instancia, las organizaciones de la sociedad civil, esas organizaciones y personas de la sociedad civil que luchan por los derechos humanos en las condiciones más difíciles, en terceros países. 
La gran ventaja de este instrumento de financiación, en contraste a otros instrumentos geográficos, radica en que se puede reembolsar sin el consentimiento del gobierno nacional que recibe la ayuda. Por lo tanto, el papel que desempeña es fundamental. 
No obstante, en el caso de este instrumento, no ha sido posible financiar los costes relacionados con los pagos de IVA de los fondos comunitarios. 
En consecuencia, la iniciativa de la Comunidad Europea propuso una modificación técnica que habría contribuido al trabajo y las operaciones de las organizaciones de la sociedad civil en terceros países que utilizan estos fondos. 
Puesto que estas organizaciones son de vital importancia en la promoción de los derechos humanos en estos países y en el desarrollo de la pluralidad política, es muy importante no complicar aún más el trabajo de estas organizaciones, dado que ya se enfrentan a situaciones difíciles. 
Por lo tanto, celebramos la iniciativa de la Comisión y, con el consentimiento de mi colega ponente, la señora Lochbihler, lo respaldamos plenamente. 
Sin embargo, esto sólo representa una cara de la moneda. 
En el otro lado, se encuentra el alcance político de esta cuestión. 
El tema del instrumento de financiación ha pasado a formar parte de la lucha institucional que ha acontecido durante un año, a fecha de hoy. 
Justamente porque el instrumento de financiación es fundamental para las organizaciones de la sociedad civil es importante que el Parlamento Europeo lo integre a la hora de formular programas marco estratégicos y plurianuales. 
Estamos luchando para que el Parlamento Europeo influya, en la medida en que crea necesario, en la elaboración de planes estratégicos para el instrumento de financiación, mediante revisiones anuales en lugar de en intervalos de siete años, cuando tengan lugar los ciclos presupuestarios. 
Este es el significado de las enmiendas que desde aquí queremos respaldar. 
El Tratado de Lisboa confirmó el derecho a la supervisión del Parlamento Europeo, que, en efecto, representa la institución de un "acto delegado" ya mencionado por parte de mis colegas miembros, y que creemos que se debe cumplir y aplicar en este caso. 
El tema que nos ocupa es realmente el primer ejemplo del mayor papel que desempeña el Parlamento Europeo desde el 1 de diciembre de 2009. 
Tras las consultas que hemos realizado hasta ahora y los debates parlamentarios, nosotros, los ponentes sobre instrumentos de financiación, hemos alcanzado una conclusión conjunta, es decir, solicitar una segunda lectura del expediente; y lanzamos un importante mensaje político a las instituciones porque en este momento, desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, debemos actuar según el espíritu del tratado. 
Creemos que estos son justamente los instrumentos para los que resulta más crucial que el Parlamento ejerza realmente su derecho democrático de control. 
Señor Presidente, Señorías, el Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos es un instrumento muy reciente. 
Sin embargo, puede afirmarse que realiza una gran tarea, importante y significativa. 
Esto es algo que se puede observar en las opiniones recogidas de los representantes de la sociedad civil, dentro y fuera de la UE. 
Asimismo, se trata de un complemento muy positivo a nuestra política de derechos humanos en el Parlamento Europeo y en la UE en su conjunto. 
A menudo, el trabajo relacionado con los derechos humanos se realiza en condiciones muy difíciles. 
Por lo tanto, resulta especialmente importante que estos instrumentos faciliten la capacidad de la UE a la hora de conceder apoyo financiero a las instituciones de la sociedad civil sin que el gobierno en cuestión tenga que dar su consentimiento y, potencialmente, incluso sin que la UE deba informarle sobre el apoyo financiero que brinda. 
Debemos recordar debidamente que esta ayuda debe mantenerse y, si procede, ampliarse. 
Al igual que mi coponente, la señora Gál, respaldo la propuesta de la Comisión respecto a que debe existir una deducción fiscal en estos países en que los pagos derivados de este instrumentos financiero siguen sujetos a impuestos. 
Esto también facilitaría significativamente el trabajo de las organizaciones no gubernamentales pertinentes. 
Sin embargo, percibo un reto constante a la hora de trabajar con este instrumento de financiación en el hecho de que, por una parte, también recibimos quejas u opiniones negativas en este sentido que dejan bastante claro que las organizaciones de la sociedad civil que quieren trabajar con este instrumento de apoyo se enfrentan a más burocracia. 
Por otra parte, sin duda es evidente que existe una necesidad de transparencia por lo que respecta a las asignaciones de los fondos gastados, si se utiliza y de qué manera. 
No obstante, debemos tomar en serio las quejas persistentes que transmiten las organizaciones pequeñas, en concreto por lo que se refiere a su reticencia a la hora de utilizar esta ayuda, y esta es una cuestión que debemos abordar en este momento. 
De la misma forma, percibo que es difícil acceder a muchas organizaciones locales del medio rural, en comparación con las metrópolis del Hemisferio Sur; dicho de otro modo, informarles de que existe un instrumento de financiación de esta naturaleza y cómo pueden administrarlo. 
Imaginemos la situación siguiente: en una zona rural en que no siempre se dispone de electricidad, el uso de documentos probablemente sea más una excepción que la norma, esto implica que se debe prestar especial atención para concentrarse en la consecución de estas iniciativas. 
En este aspecto, identifico la oportunidad de ampliar las delegaciones de la UE sobre el terreno y, por supuesto, se entiende que realmente también deben haber responsabilidades y personal disponible, en cada una de las delegaciones de la UE locales que defiendan los derechos humanos y la democracia, entre estos funcionarios, a los que me referiré ahora como agentes de los derechos humanos, para que se impliquen activamente precisamente a la hora de asumir este papel de mediadores y esta competencia de facilitar información y comunicación así como al llegar a las iniciativas locales que quizás no pueden comunicarse en inglés, francés, español o cualquier otro idioma de la UE. 
Ahora mismo, es demasiado pronto para llevar a cabo una evaluación exhaustiva del Instrumento. 
El período de actuación es demasiado corto y los resultados no serían los adecuados. 
Sin embargo, dentro de unos años, debemos dedicarnos de manera fehaciente a realizar una evaluación de este tipo. 
Con "evaluación", no sólo me refiero a fijarse en lo que ha funcionado bien sino también a pensar en ideas nuevas que debamos adoptar y cómo podemos desarrollar más el instrumento de financiación. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría agradecer a las ponentes, la señora Brantner, la señora Gál y la señora Lochbihler, así como al señor Mitchell, el señor Scholz y el señor Goerens. 
Las propuestas que estamos considerando son resultado de la revisión intermedia llevada a cabo por la Comisión en 2009 a petición del Parlamento. 
La revisión ha llegado a la conclusión de que los instrumentos funcionan bien. Esto es algo muy positivo y garantiza un marco estable para nuestras relaciones exteriores hasta 2013. 
En algunos casos, la Comisión ha recomendado simples ajustes técnicos a fin de que estuvieran en consonancia con el resto de instrumentos. 
Nos complace contar con su apoyo en estas cuestiones técnicas. 
El tema principal identificado en la revisión fueron las objeciones del Parlamento relativas a la ayuda que otorga el Instrumento de Cooperación para el Desarrollo (ICD) que no se podía considerar asistencia oficial para el desarrollo. 
En este aspecto, la Comisión tuvo muy en cuenta las opiniones de esta Casa. 
Nosotros presentamos una propuesta que ampliaba los instrumentos de los países industrializados a fin de abarcar actividades que no pueden acogerse al concepto de asistencia oficial para el desarrollo. 
Se trata de colaborar con socios bilaterales importantes y actores mundiales con quienes la Unión Europea tiene un interés estratégico a la hora de promover vínculos diversos, como India, China o Brasil. 
Asimismo, estos países están interesados en colaborar en intercambios económicos, académicos, empresariales y científicos con la Unión Europea. 
Este instrumento modificado, conocido como ICI Plus, es una solución a corto plazo durante tres años. 
No prejuzgamos la futura revisión de instrumentos financieros de la acción exterior para el período de después de 2013. 
El Parlamento ya aprobó un presupuesto para este instrumento en 2010. 
Para poder aplicar el presupuesto de 2010, el instrumento debe aprobarse ahora, por lo que celebro sinceramente el trabajo realizado por los ponentes respecto a conseguir un amplio consenso. 
En lo tocante al instrumento de estabilidad, la Comisión propuso incluir medidas de la UE contra la proliferación de las armas ligeras y de pequeño calibre, según la sentencia del Tribunal de Justicia en 2008. 
Estamos debatiendo las cuestiones surgidas en el Consejo y debemos encontrar una solución de consenso. 
Asimismo, puedo asegurarles que la financiación a favor de la sociedad civil incluida en el apartado del Instrumento de Estabilidad que se ocupa de la preparación para las crisis aumentará este año. 
Además, está previsto doblar la financiación durante el período de 2011 a 2013 destinada a la colaboración para la consolidación de la paz. De esta manera, se garantizará un margen amplio para las acciones de la sociedad civil. 
Aún tiene mayor importancia la cuota del 22 % para la financiación de la sociedad civil incluida en el presupuesto de respuesta a las crisis desde 2007. Esto demuestra la capacidad de las organizaciones no gubernamentales en la consolidación de la paz y la respuesta a las crisis. 
Es un ejemplo excelente del valor añadido que el instrumento de estabilidad ha aportado a la acción exhaustiva de la UE en países frágiles y afectados por conflictos de todo el mundo. 
Desde las propuestas relativas a la revisión intermedia, se ha presentado otra enmienda al ICD el 17 de marzo de 2010. 
Las denominadas medidas complementarias en el sector de los plátanos (BAM) tienen un objetivo claro: respaldar el ajuste de 10 países ACP exportadores de plátano para cambiar los aranceles de importación que la UE aplica a los plátanos. 
Los plátanos han sido el tema de la disputa comercial de más larga duración a escala mundial. 
La UE ha tenido que encontrar una solución y cerrar un acuerdo respetando las normas fijadas por la OMC. 
Las medidas complementarias en el sector de los plátanos son parte integral de este acuerdo y las reducciones arancelarias ya están activas. 
De nuevo, me gustaría agradecer muy sinceramente esta actitud tan constructiva. 
Creo que actualmente contamos con un programa que podría aplicarse en cuanto lo hayamos aprobado. 
Los aranceles ya están en funcionamiento y los países ACP buscan de manera urgente el apoyo financiero que la UE prometió durante las negociaciones. 
Y a continuación entramos en el tema más controvertido. 
Todas las comisiones han aprobado enmiendas a fin de tratar documentos de estrategia y programas plurianuales como actos delegados según el nuevo procedimiento del Tratado plasmado en el artículo 290. 
Como saben, la Comisión y el Consejo no comparten este punto de vista. 
Creemos que estos documentos de estrategia y programas plurianuales no se incluyen en el alcance del artículo 290 ya que no complementan ni modifican elementos no esenciales del acto legislativo. 
Sin embargo, coincidimos plenamente en que existe la necesidad de asegurar la implicación firme del Parlamento en decisiones estratégicas generales. 
Asimismo, en beneficio de todos debemos asegurar que se puede realizar la creación de programas de forma práctica y fluida. 
Hasta ahora, el Parlamento ha participado mediante el procedimiento de examen democrático establecido en 2006 relativo a los documentos de estrategia y programación plurianual. 
Con estos procedimientos, la Comisión se compromete al diálogo con el Parlamento sobre el contenido de estrategias. Este proceso de consulta va más allá de los límites estrictos de la comitología. 
Permítanme hablar claro: definitivamente, tenemos que encontrar una solución ya. 
La Comisión está dispuesta a debatir para encontrar una salida que considere las preocupaciones del Parlamento. 
Desde la presidencia de la semana pasada se lanzó una invitación a fin de celebrar una reunión no oficial entre el comité directivo al cargo de esta cuestión en el Parlamento, la Comisión y el Consejo. 
La Alta Representante, un representante del Consejo y yo mismo nos hemos reunido con el comité directivo esta mañana. 
La reunión ha sido muy provechosa y confirma muy claramente que es preciso encontrar una solución en el menor plazo posible con vistas a hacer plenamente efectivo el Tratado de Lisboa con, asimismo, el respeto de las preocupaciones prácticas acuciantes, especialmente en lo relativo al presupuesto. 
Confío en poder encontrar una solución si actuamos conjuntamente. 
Señor Presidente, baronesa Ashton, Comisario Piebalgs, Señorías, yo también, en nombre del Consejo por supuesto, desearía agradecer a los ponentes su trabajo y su implicación. 
Permítanme añadir unas palabras a los comentarios del Comisario Piebalgs, que naturalmente cuentan con el apoyo del Consejo. 
Acertadamente, el señor Comisario ha centrado la atención sobre la cuestión principal que queda por resolver, es decir, el deseo del parlamento de ver los documentos de estrategia y la programación plurianual tratados en calidad de actos delegados. 
No pretendo presentar detalladamente la posición del Consejo aquí esta tarde, pero sí me gustaría decir simplemente que la Presidencia está obviamente más que complacida por alcanzar un acuerdo que satisfaga a las tres instituciones y que nos permita aprobar los instrumentos de financiación lo antes posible. 
Admito que, en este contexto, estoy pensando más concretamente en el anteriormente mencionado ICI Plus y en las medidas complementarias en el sector de los plátanos. 
Estoy encantado con la reunión de esta mañana celebrada con la baronesa Ashton, el Comisario Piebalgs y los ponentes. 
Creemos que esta reunión es una prueba evidente de la voluntad real de nuestras tres instituciones de asegurar un acuerdo, y la Presidencia cree, como saben, que el debate actual sobre los instrumentos de financiación debe mantenerse aparte de las negociaciones en curso entre el Parlamento y el Consejo en relación al Procedimiento del Comité y a los actos delegados. 
Por ahora, les consta que el Consejo está todavía examinando estas dos cuestiones y que cualquier solución posible sin duda debe contar con la aprobación de su Parlamento. 
Por ello, ante la necesidad urgente de aprobar los instrumentos de financiación, debemos adoptar la medida excepcional de elaborar una solución que se adapte específicamente a ellos. 
Por su parte, la Presidencia belga garantizará que el trabajo que se ha solicitado llevar a cabo tras la reunión de esta mañana progrese rápidamente y produzca resultados tangibles que nos permitan alcanzar un acuerdo lo antes posible. 
La reunión de esta mañana nos permite creer que el Parlamento comparte plenamente este objetivo. 
Señor Presidente, voy a referirme al tema del Instrumento ICI Plus. 
El instrumento para la cooperación con los países y territorios industrializados y otros países y territorios de renta alta (ICI) se puso en marcha en la legislatura anterior. 
En un Dictamen, la Comisión de Asuntos Exteriores instó a favor de la creación de un instrumento de financiación para asuntos exteriores que no tuviese ninguna relación con la ayuda al desarrollo sino que estuviese destinada a los países de América Latina, Asia y Oriente Próximo. 
A continuación, la Comisión creó el pequeño instrumento denominado Instrumento ICI. 
Lamentablemente, la Comisión consideró esta solución como una medida provisional. Satisfizo a los países del Instrumento de Cooperación para el Desarrollo (ICD) pero, por lo demás, no aportó casi nada nuevo y se trató como si fuese un instrumento comercial. 
En consecuencia, la Comisión de Asuntos Exteriores presentó una enmienda relativa a la denominación del instrumento que esclarecía la intención original para identificarlo como un instrumento de política exterior. 
La nueva denominación es un "instrumento de financiación de cooperación con países de Asia, Oriente Próximo y América y con Sudáfrica". 
Les solicitamos que le presten su apoyo. 
Sería más que lamentable que el UE no dispusiese de un instrumento de política exterior digno de este nombre. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo. -Señor Presidente, debemos fijarnos en la importancia que tienen los instrumentos de financiación- el ICD, los instrumentos de estabilidad y los instrumentos de derechos humanos- en el poder diplomático que ejerce la Unión Europea en todo el mundo. 
Este poder diplomático va en aumento, como se ha demostrado con nuestra supervisión de elecciones, la observación, las campañas a favor de la democracia, entre otros. 
El Parlamento entregó 16 instrumentos de control cuando creó el ICD. 
Disponíamos de 16 poderes de decisión que entregamos a la Comisión a fin de supervisar el instrumento ICD y facilitar una mayor cooperación. Esto está funcionando bien. 
Ahora tenemos un instrumento de estabilidad para el desarrollo en períodos después de crisis. Debe fortalecerse con una cantidad de fondos importante, ya que existen muchas crisis civiles, de las personas civiles y de los militares en todo el mundo. 
Del mismo modo, creo que es preciso dotar al instrumento de derechos humanos de mayor atractivo. 
No basta que hablemos y hablemos sin más: debemos contar con personas sobre el terreno, instrumentos para la supervisión de las elecciones, la buena gobernanza y el resto de aspectos para los cuales requerimos fondos. 
Me complace enormemente respaldar esta cuestión. 
ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. - (BG) Permítanme empezar expresando mi pleno acuerdo con las conclusiones del informe del señor Goerens sobre la necesidad de que continúen el Instrumento de Cooperación para el Desarrollo (ICD) y su influencia positiva en las políticas de la Unión Europea. 
Asimismo, coincido en que la Unión Europea debe encontrar una vía para seguir respaldando a los países plataneros, incluso después de que la Organización Mundial del Comercio prohibiese la concesión de condiciones "blandas" desde el inicio de este año. 
Por cierto, sorprende constatar que la Comisión todavía no ha llevado a cabo, no siquiera una vez, entre el año 1994 y fecha de hoy, una evaluación del efecto de la asistencia en estos 12 países, algo que debe cambiar en el futuro. 
El punto que subraya la Comisión de Presupuestos y en el que no estamos de acuerdo es en el recorte de recursos de otras políticas de forma que los 190 millones de euros en cuestión se asignen durante los próximos tres años. 
Existe un principio que, insistimos, debe protegerse, es decir: las políticas nuevas deben financiarse con recursos nuevos. 
Esto significa que esta política nueva, incluso si se pudiese prever en el marco financiero por parte de la Comisión Europea, debe incluirse en el presupuesto y no recibir financiación a expensas de otros programas. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, Alta Representante, señor Comisario, ante todo, me gustaría aplaudir la descripción detallada y positiva de la situación realizada por el Comisario Piebalgs así como sus conclusiones respecto al buen funcionamiento de los instrumentos financieros. 
Creo que el instrumento de estabilidad ha sido muy útil a la hora de abordar conflictos y crisis y que deberíamos, en consecuencia, centrarnos más en la prevención y el seguimiento. 
Esto también implica un apoyo firme en la construcción de la sociedad civil. 
De nuevo, se agradecería el anuncio de un aumento substancial de fondos para la consolidación de la paz. 
Asimismo, celebramos las noticias, y entendemos su necesidad, sobre el aumento de la cuota de medidas incluidas en el artículo 4, apartado 1, del 7 % al 10 %. 
A su vez, es crucial asegurar que los distintos instrumentos y programas de la UE se utilicen de forma coherente y entendiendo su complementariedad. 
El Tratado de Lisboa debe conseguir que la UE sea más coherente y eficiente. 
En este Parlamento, hemos comprendido la necesidad de aplicar modificaciones técnicas. La duda radica más bien en la decisión política, como ya se ha apuntado. 
Esto afecta a los actos delegados y al derecho de control del Parlamento Europeo. 
Actualmente, me resultan estimulantes las declaraciones de disponibilidad tanto por parte del Consejo como de la Comisión. 
Es este un signo de que están preparados para alcanzar un acuerdo a la mayor brevedad posible. 
Espero sinceramente que este acuerdo se materialice y garantice el equilibrio adecuado entre las tres instituciones de la UE. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, me gustaría felicitar al señor Scholz por redactar este informe que establece un instrumento de financiación para la cooperación con los países industrializados. 
Es cierto que este instrumento está dirigido por la Comisión de Comercio Internacional porque, sobe todo, hace referencia a la cooperación con los países industrializados y los países emergentes, por lo que existe una cierta diferencia en comparación con otros instrumentos. 
Ante todo, creo que es necesario subrayar el papel que desempeña el Parlamento. 
Hemos perdido demasiado tiempo en un tira y afloja con el Consejo y la Comisión sobre una cuestión obvia después del Tratado de Lisboa. 
Debemos defender la centralidad del Parlamento, respecto a los actos delegados y los actos ejecutivos. 
En segundo lugar, creo que es importante resaltar la importancia estratégica de todo este juego y, en tercer lugar, la necesidad de intensificar la colaboración con los países en desarrollo y los países emergentes, sin sustraer fondos de los países más pobres. 
Debemos realizar un esfuerzo, en el presupuesto de la Unión Europea, para desviar más recursos a los países más pobres, teniendo en cuenta que los problemas con los países emergentes están más bien relacionados con las normas, no con la financiación. 
En cualquier caso, también la innovación debe recibir ayudas, pero siempre con recursos adicionales que no se hayan sustraído de los países más pobres. 
Señor Chastel, baronesa Ashton, Señorías, hoy estamos debatiendo diversos instrumentos financieros que permiten que la Unión Europea participe en asuntos exteriores. 
Todos estos instrumentos son relativamente recientes y, además, son de una naturaleza bastante peculiar. 
Anteriormente, no hemos contado con nada comparable y tampoco existen, en otros lugares del mundo o en otras instituciones internacionales o supranacionales, muchos otros instrumentos del tipo que está desarrollando la Unión Europea. 
Debido al carácter innovador de este conjunto de instrumentos, hemos acordado acertadamente que los evaluaremos sólo tras el transcurso de unos años y, si procede, se ajustarán. 
Este es el tema que nos ocupa esta tarde. 
Sin embargo, existen otros cambios importantes que han acontecido entretanto. 
Estos días, tenemos una Alta Representante que, a su vez, es la Vicepresidenta de la Comisión. 
En esta sesión, se nos ha solicitado que aprobáramos los textos básicos sobre el tema del Servicio Europeo de Acción Exterior que, por así decirlo, representa un brazo diplomático de la Unión Europea. 
También esto constituye una innovación muy importante. 
Finalmente, pero no por eso menos importante, se han ampliado considerablemente los poderes de esta Casa. 
Hasta ahora, hemos tenido la oportunidad de aprovechar estos poderes y, como suele ocurrir con las instituciones jóvenes, se llega lo más lejos posible para reivindicar al máximo estos nuevos poderes. 
En consecuencia, actualmente debatimos con el resto de instituciones dónde deben establecerse exactamente los límites. 
Asimismo, me complace oír las declaraciones del Comisario Piebalgs y del Presidente en ejercicio respecto a que existe una voluntad de alcanzar un acuerdo. 
Por la experiencia como participante en el poder ejecutivo de mi país en etapas anteriores, entiendo los diferentes puntos de vista del debate y espero que alcancemos un acuerdo. 
Asimismo, me atrevo a desear que esta Casa no se extralimite, o, como se dice en inglés, "not to overplay our hand". 
Para finalizar, por lo que respecta al Instrumento de Estabilidad- aún me quedan unos segundos- me gustaría decir que celebro sinceramente las declaraciones del Comisario Piebalgs, respecto a que la intención es, sin duda, concentrarse, entre otras cosas, en la lucha contra el tráfico de las armas ligeras y de pequeño calibre. También que la intención es implicar a las organizaciones no gubernamentales más estrechamente en el funcionamiento del Instrumento de Estabilidad y recurrir plenamente al aún más innovador conjunto de instrumentos a favor de la consolidación de la paz. 
Si esto se convierte en realidad, podrán contar con el pleno apoyo de nuestro grupo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, me gustaría mencionar la cuestión del Instrumento de Cooperación al Desarrollo (ICD) en el que percibo, al igual que mis colegas de la Comisión de Desarrollo, una necesidad urgente de reforzar el poder de control del Parlamento. 
Esto es así porque el Parlamento tiene el deber de supervisar dónde asigna los fondos la Comisión y que los asigna según lo previsto, en este caso, en asistencia oficial para el desarrollo. 
En el pasado, hemos presenciado malos ejemplos en que los fondos no se asignaban de acuerdo a los criterios de asistencia oficial para el desarrollo o que el objetivo de erradicar la pobreza no se cumplía. 
Al contar sólo con el derecho de consulta, nuestras propuestas y nuestras ideas no se adoptaban. Esto demuestra claramente que necesitamos tener una posición más firme. 
Necesitamos el poder de codecidir sobre dónde se asignan los fondos. 
No sólo la Comisión, sino también nosotros como Parlamento tenemos una obligación respecto a la coherencia de políticas en materia de desarrollo. 
Asimismo, debemos asegurarnos de que los fondos asignados se utilizan de manera adecuada y que existen otros ámbitos políticos que trabajan también con miras a la erradicación de la pobreza. 
Por otra parte, el Parlamento también detenta una responsabilidad de cara a los ciudadanos de la Unión Europea. 
Debemos controlar mejor dónde se asignan los fondos, es decir, en materia de erradicación de la pobreza. 
Los ciudadanos europeos están a favor de la ayuda al desarrollo. 
Incluso están a favor de prestar más ayuda al desarrollo- según indican varias encuestas- pero nosotros también hemos de demostrar claramente dónde la asignamos y que la asignamos en beneficio de los pobres. 
En consecuencia, la Comisión de Desarrollo y yo misma les instamos a aceptar los actos delegados para el ICD. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, la UE es el mayor donante multilateral del mundo en materia de ayuda al desarrollo y ayuda humanitaria. Asimismo, desempeña un importante papel político a la hora de respaldar la promoción de derechos humanos y la democracia en terceros países. 
Mi grupo, el Grupo ECR, cree firmemente que es fundamental, en consecuencia, contar con nuevos instrumentos de financiación de la UE adecuadamente estructurados. Aseguran una manera más efectiva y eficiente de ejecutar los fondos de los contribuyentes de la UE y permitir al Parlamento, especialmente después de Lisboa, controlar el gasto y la política estratégica de una forma más abierta y transparente. 
Esta rendición de cuentas democrática resulta imprescindible, especialmente en un momento en que los propios Estados miembros están aplicando recortes severos a su gasto nacional. 
La inversión y el desarrollo, la democracia y los derechos humanos son potencialmente una forma importante de respaldar, mediante el poder diplomático concretamente, los objetivos de política exterior más amplios de la UE así como contribuir a reducir las presiones migratorias interiores en las fronteras exteriores de la UE. 
Sin embargo, es fundamental contar con mecanismos para evitar la corrupción y el mal uso de los fondos de la UE y, asimismo, debemos estar atentos para no imponer nuestros propios valores liberales occidentales, en concreto los denominados "derechos reproductivos", a otros que no cuentan con el equipamiento suficiente o que se muestran reticentes a incorporarlos con el pretexto de la aplicación de derechos humanos. 
Señor Presidente, es importante esclarecer, llegados a este punto, que, por lo que respecta a los instrumentos de financiación de la política exterior de la UE, el Tratado de Lisboa abolió el derecho de control del Parlamento Europeo. 
Con esta decisión, se transfirió totalmente la competencia de estos instrumentos de financiación a la Comisión y a la Alta Representante y, con ella, al Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Me parece absolutamente inaceptable que no se tenga en cuenta al Parlamento y al Consejo, a pesar del hecho de que lo que nos concierne son las medidas de política exterior de gran alcance de la Unión Europea y su aplicación. 
Respaldamos los esfuerzos de todos los grupos del Parlamento a la hora de restablecer la supervisión parlamentaria sobre los instrumentos de financiación. 
Según esto, apoyaremos las enmiendas de los actos delegados en este sentido, los cuales, por supuesto, ya se han debatido anteriormente. 
De igual modo, me gustaría finalizar expresando mi mayor preocupación respecto a, concretamente, el Instrumento de Estabilidad y el Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos, ya que a mi juicio estos instrumentos se están utilizando de una manera no democrática y sin transparencia y, en algunos casos, en contra de la voluntad de los países en cuestión, que los perciben como una política exterior de la UE de carácter intervencionista. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, en los bazares de Karachi se cuenta una anécdota que viene a ser algo así: un ladrón atraca al Presidente de Pakistán y le dice, "Dame tu dinero". 
Esta anécdota es relevante en el debate de hoy porque subraya el tema principal. 
La Comisión Europea no tiene dinero. 
Todos los fondos de la Comisión proceden de los contribuyentes de los Estados miembros o, para ser precisos, de los contribuyentes de los 14 Estados miembros que son contribuyentes netos. 
Incluso en el caso de que la Comisión disfrutase de sus propios recursos en algún momento, algo que según las votaciones previas de hoy parece muy poco probable, los fondos invertidos por la Comisión seguirían siendo el dinero de los contribuyentes. 
En consecuencia, me gustaría que reflexionasen con mucha atención sobre la pregunta siguiente: ¿realmente se puede presuponer que los contribuyentes europeos y los contribuyentes del Reino Unido, sometidos a una gran presión y especialmente en las circunstancias actuales, verdaderamente quieren que se gasten 2 000 millones de euros más- porque esta es la cifra que barajan las propuestas- para que el Comisario de la UE pueda pavonearse en el escenario mundial? 
(DE) Señor Presidente, como siempre, los organismos de financiación de la UE tienen algunos problemas. 
La ayuda en materia de financiación es difícil de obtener debido a su complejidad, mientras que los sistemas de supervisión se siguen diseñando de una manera lejos de ser perfecta. 
Un ejemplo de esto son las ayudas a la preadhesión, que, como todos sabemos, se adjudican a los países candidatos potenciales, pero que sólo tiene sentido abonar si los estados en cuestión abordan sus problemas de corrupción o si establecen realmente las estructuras necesarias. 
En este sentido, espero que la UE haya aprendido de la ampliación precipitada que experimentó en 2007. 
En lo tocante al Instrumento de Estabilidad y a la cooperación en materia de desarrollo, muy a menudo los fondos presupuestarios no llegan, o sólo llegan parcialmente, a las instituciones locales a las que estaban originalmente destinados. 
Esto se debe en parte a que las instituciones de los países receptores son débiles pero también a que las estructuras de incentivos son deficientes y falta una rendición de cuentas documentada. 
El hecho de que, según un estudio del FMI, el gasto público de 33 países dependa en más de un 50 % de la ayuda internacional al desarrollo, da que pensar. 
Cuando hablamos de ayuda de financiación procedente de la UE, o de cualquier tipo, el control debe ser estricto. 
(DE) Señor Presidente, en primer lugar quisiera expresar mi más sincero agradecimiento al ponente, el señor Scholz, por la cooperación positiva y abierta de la que gozamos. 
En el diálogo a tres bandas, en particular, no siempre había acuerdo, pero sí gozábamos de un ambiente constructivo para los debates. 
La ampliación del instrumento de financiación de la cooperación con los países y territorios industrializados y otros países y territorios de renta alta brindará a la UE la oportunidad de establecer una cooperación con las economías emergentes y en vías de desarrollo decisivas en pie de igualdad. 
Esto incluye programas de intercambio educativo en el marco del programa Erasmus Mundus, y el apoyo a la cooperación empresarial o cultural, y es algo que acojo con gran satisfacción. 
Hay un punto sobre el que me gustaría llamar su atención, y es que, dada la situación financiera actual de la UE- y la de todos los Estados miembros -, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) no considera aceptable solicitar financiación nueva que actualmente no está disponible para poner en práctica las medidas anteriormente descritas. 
Es necesario que haya una estabilización financiera con el instrumento de financiación para desarrollar la cooperación, cuyos recursos estaban destinados únicamente a ser para todas las economías emergentes y en vías de desarrollo. 
Por ello, he presentado una enmienda en nombre del Grupo PPE que hace que sea posible lograr dicho equilibrio financiero. 
También quiero decir unas palabras sobre los actos delegados. 
Este es un tema importante, ya se ha mencionado dos veces esta mañana. 
No hay absolutamente ninguna duda, por lo que a mí respecta, de que el Parlamento debe tener un derecho de supervisión y de veto sobre todo el paquete relativo a la financiación de la cooperación externa que se debate actualmente por medio de los actos delegados. 
El espíritu del Tratado de Lisboa debe hacerse sentir aquí. 
Ha de haber un compromiso sobre la cuestión de si los actos delegados deben o no estar incluidos en los instrumentos de financiación. 
Señor Presidente, el instrumento europeo para la democracia y los derechos humanos es fundamental para una política exterior de la UE seriamente comprometida con la promoción de la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos en todo el mundo. 
Es el único instrumento que podemos movilizar ahora para ayudar a aquellos que defienden la democracia y los derechos humanos en los países donde las libertades básicas están restringidas. 
Podemos hacerlo sin el consentimiento de sus respectivos gobiernos. 
Obviamente, semejante valioso instrumento debe estar bajo un control adecuado del Parlamento Europeo y por eso exigimos el procedimiento de los actos delegados. 
Sin embargo, debemos darnos cuenta de que este instrumento es bastante limitado por lo que se refiere a los fondos disponibles, y en realidad una parte considerable del mismo paga las misiones de observación electoral de la UE: 22 % para el período comprendido entre 2011 y 2013. 
Esto significa que el presupuesto asignado al instrumento europeo para la democracia y los derechos humanos debe ser significativamente mayor. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para señalar una nueva herramienta que el Parlamento Europeo debería ayudar a crear, y que este instrumento podría financiar con el fin de ayudar de forma aún más eficiente y con mayor flexibilidad a las personas que a menudo arriesgan sus vidas en la lucha por la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos en países con dictaduras o regímenes opresivos, y en los países que buscan una transición hacia la democracia, pero en los que se reúnen violentas fuerzas anti-democráticas y en los que se necesita mucha más asistencia en términos de creación de capacidades para derrotar a estas fuerzas anti-democráticas. 
Lo que necesitamos es una fundación europea no gubernamental de todos los partidos similar a la Fundación Nacional para la Democracia, creada por el Congreso de los EE.UU. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del Reglamento 149) 
Señor Presidente, gracias por darme la palabra. 
Mi pregunta para la señora Gomes acerca de su excelente propuesta versa sobre lo que piensa que podríamos aprender realmente de los modelos estadounidenses para este tipo de financiación de la democratización y los derechos humanos más flexible y, digamos, menos burocrática. 
Señor Presidente, es precisamente en la flexibilidad donde radica la belleza. 
Teniendo una fundación de todos los partidos, seríamos capaces de identificar los casos particulares que, sobre una base amplia, considerásemos con necesidad de asistencia especial, por encima de los gobiernos obstructivos o las autoridades o las fuerzas, para crear capacidad para quienes luchan por los derechos humanos. 
Creo que, de hecho, el ejemplo de la FND en los EE.UU. es muy ilustrativo y que no debemos ser tímidos a la hora de seguir lo que funciona en otras partes del mundo, en este caso, a nuestros socios norteamericanos. 
Ya tenemos las bases de los diferentes partidos que trabajan en Europa, pero a menudo con diferentes agendas, y ciertamente hay muchos casos en los que deberían converger para ser más eficientes en la prestación de asistencia a aquellos que luchan por la democracia y los derechos humanos. 
Me ha engañado, Ana. 
Pensaba que estaba terminando y de repente siguió hablando, así que no sabía si golpear o no el mazo. 
El hecho es que en el procedimiento de la tarjeta azul, quien pregunta tiene 30 segundos y la persona que contesta tiene solo 30 segundos. 
(FR) Señor Presidente, me siento muy avergonzado porque me hubiera gustado tomar parte en esta discusión. 
Dudo mucho de que el modelo estadounidense sea más eficaz que el europeo. 
El modelo estadounidense, cuando se trata de los derechos humanos, es esencialmente selectivo y completamente egoísta, porque, en verdad, el modelo estadounidense trata en primer lugar de bilateralismo activo. 
Me gustaría felicitar a mi colega, Charles Goerens, por su trabajo, ya que ha logrado el fortalecimiento de la dimensión de desarrollo del enfoque y, por supuesto, me gustaría agradecer al Comisario Piebalgs por la atención cuidadosa y favorable que ha prestado a esta solicitud. 
Por mi parte, me gustaría hacer tres breves observaciones. 
En primer lugar, el desmantelamiento del sistema comunitario de preferencias demasiado rápido puede tener y tendrá consecuencias dramáticas en algunos países ACP que todavía exportan plátanos. 
Algunas de estas consecuencias afectarán directamente a la capacidad de los países ACP para promover el desarrollo sostenible. 
Por eso me gustaría abogar en favor de una interpretación razonable y ligeramente flexible de los criterios de asignación de la ayuda. 
La ayuda debe asignarse de forma prioritaria a los países ACP que desean mantener su sector del plátano, debido al impacto de este sobre el desarrollo sostenible de su país. 
En este sentido, habría sido útil- se pidió pero se no obtuvo- haber contado de antemano con una evaluación de impacto sobre la situación de los países exportadores de plátanos. 
Tengo otras dos observaciones generales, y sin duda las volveré a mencionar en las semanas siguientes. 
Desde mi punto de vista, la mejor forma de canalizar esta ayuda es, sin lugar a dudas, la ayuda presupuestaria general siempre que sea posible y las ayudas sectoriales siempre que sean convenientes. 
Tal vez también habría sido útil haber tenido un debate sobre la cantidad de la ayuda y sobre el cumplimiento de los compromisos contraídos en 2005 por los Estados miembros. 
Esto es fundamental para el debate. 
Por otra parte, lo que he escuchado aquí a algunos colegas es muy preocupante. 
Evidentemente, el egoísmo es el rey. 
Debo decir que esto es bastante sorprendente. 
Por último, para responder a una serie de preguntas, también me gustaría, no obstante, revivir la idea de incluir el Fondo Europeo de Desarrollo en el presupuesto, ya que obviamente nos permitiría controlar la acción política de la Comisión directamente. 
(FR) Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Goerens por haber tenido en cuenta las normas internacionales relativas a la salud y la seguridad de los trabajadores y las normas medioambientales internacionales, especialmente las que se refieren, por supuesto, a la exposición a los pesticidas. 
La defensa que hace este informe de los pequeños productores es fundamental, en mi opinión, porque déjenme que les recuerde que al final reciben solo el 1,5 % del precio pagado por el consumidor final. 
Merece la pena recordar, como ustedes ya saben, que cada año millones de pequeños agricultores se ven obligados a mudarse a barrios de chabolas. 
Ahora que la lucha contra los pesticidas y la exposición a gran escala a los pesticidas se ha tratado en esta Cámara, creo que es fundamental aplicar los mismos requisitos para las Antillas francesas, donde se utiliza la clordecona, y para las regiones ultraperiféricas. 
Hago un llamamiento a la Comisión para que haga precisamente eso. 
Para concluir, aunque acojo con satisfacción los progresos realizados, me gustaría reiterar que el problema fundamental con el comercio del plátano es, obviamente, el modelo agrícola, que debería reconsiderarse, ya que está orientado hacia la exportación solamente. 
Se debe reformar el modelo agrícola hacia una mayor autosuficiencia. 
(PL) Estoy totalmente de acuerdo con la señora Gomes en que los derechos humanos son uno de los temas más importantes que tenemos que tratar, por lo que no entiendo en absoluto la afirmación de la señora Lösing de que el dinero gastado en materia de derechos humanos a veces, si no con frecuencia, se malgasta. 
Los derechos humanos son nuestra tarea constitutiva, si no nuestra tarea más importante como Comunidad Europea. 
También me gustaría hacer referencia a uno de los instrumentos de apoyo a la democracia y los derechos humanos en todo el mundo, y a la afirmación de que estos instrumentos deberían introducirse y ponerse en funcionamiento con independencia de que terceros y otras autoridades públicas hayan dado su consentimiento. 
Esto, creo yo, es una afirmación clave que ilustra nuestro deber. 
A veces tenemos que ayudar a construir la democracia y fortalecer los derechos humanos a pesar de los gobiernos de algunos países. 
Creo que es un ejercicio que vale la pena, particularmente y, sobre todo, en lugares en los que se viola el derecho a la libertad de expresión. 
Es nuestro deber. 
Señor Presidente, hay un aire de irrealidad sobre gran parte de este debate. 
Todos estos informes sobre la promoción de los derechos humanos y democráticos en todo el mundo y los instrumentos de financiación para la cooperación al desarrollo deben considerarse en el contexto de la escalofriante declaración que hizo ayer en esta misma Cámara el Secretario General de las Naciones Unidas. Dijo que 65 millones más de seres humanos se sumirán en la pobreza extrema en nuestro mundo solo este año. 
Esa es la dura realidad que hace caso omiso de las buenas palabras del gobierno y la Comisión. 
Fuera de las puertas de esta Cámara, enormes pancartas con los logotipos de la UE proclaman: Detener la pobreza. 
Al mismo tiempo, la Comisión Europea- y, de hecho los principales grupos de este Parlamento- está impulsando las políticas económicas neoliberales que reducen los presupuestos y los servicios públicos, que están devastando los niveles de vida de la gente común, al tiempo que transfieren enormes cantidades de recursos a planes de rescate para los bancos y los especuladores. 
Con respecto al financiamiento de la cooperación al desarrollo, la Comisión se felicita por las nuevas reducciones de los aranceles para los plátanos acordadas con los productores de plátanos de América Latina, pero, en realidad, este nuevo acuerdo es para el beneficio de las poderosas empresas transnacionales. 
Los grandes exportadores de plátanos, como Chiquita y Del Monte, se beneficiarán enormemente, pero los países de África, el Caribe y el Pacífico así como los pequeños productores serán devastados. 
Por supuesto, la subvención a los pequeños productores de plátanos que se enfrentan a la ruina por culpa del nuevo acuerdo no debe provenir de los fondos sociales establecidos, sino de otras partidas del presupuesto de la UE. 
El comercio debe ser en beneficio de los pequeños productores y los trabajadores- que son la mayoría- no de las grandes corporaciones transnacionales. 
(EL) Señor Presidente, me temo que se ha cometido un error con el presupuesto de la Unión Europea para 2011, tanto en la disposición para su revisión a medio plazo como en el establecimiento de los ingresos directos de nuevos impuestos que, en última instancia, serán pagados por los usuarios finales, es decir, por los ciudadanos europeos. 
Creo que este no es el momento adecuado para imponer estos impuestos, mientras que Europa se hunde en la recesión y los trabajadores están perdiendo sus puestos de trabajo, su poder adquisitivo y, lo que es más importante aún, sus derechos de seguro. 
En lugar de dar a los consumidores europeos, les estamos quitando. 
Parece que, una vez más, en nuestros esfuerzos por lograr una disciplina presupuestaria, hemos dejado de lado nuestros planes de crecimiento y que, al aplicar la teoría económica, nos hemos olvidado de la teoría política. 
Tenemos que convencer a los ciudadanos europeos, por ejemplo, de que estamos cuidando de ellos de la mejor manera posible. 
En esta coyuntura particular, por lo tanto, no debemos comportarnos como María Antonieta. 
Por lo tanto, tengo dos propuestas concretas: en primer lugar, nuestros salarios como diputados al Parlamento Europeo se deberían recortar 1 000 euros en 2011 y cada uno deberíamos utilizar ese dinero para contratar a un joven europeo desempleado de nuestro propio país. 
En segundo lugar, debemos reducir los costes de nuestros viajes volando en clase turista. 
Señor Presidente, como suele ser el caso de las propuestas de la UE, estos instrumentos de financiación incluyen medidas que tienen un gran atractivo emocional. 
Todas las personas decentes como nosotros quieren detener el contrabando de drogas, la trata de personas y el suministro de armas pequeñas a zonas de conflicto, pero es muy fácil ser emotivos y generosos con el dinero de otras personas. 
Así, mientras la gente común de Grecia, Francia, Irlanda y Gran Bretaña está viendo sus sociedades destrozadas por los recortes y está siendo machacada por los impuestos, el informe Scholz sumará 176 millones de euros a los 172 millones de euros ya comprometidos para ayudar a los capitalistas del Tercer Mundo a engullir todavía más de nuestros trabajos. 
El informe Goerens dará 190 millones de euros, incluidos 17,4 millones de euros para un mecanismo de respuesta rápida a los precios en alza de los alimentos en los países en vías de desarrollo. 
Puede haber escapado a su atención, pero los precios de los alimentos también se están disparando en nuestras circunscripciones. 
Sin embargo, el peor de todos es el informe Brantner. En la página nueve de este se habla de una dotación financiera de 2,62 billones de euros para 2013. 
Por supuesto, se trata de una errata. 
Ruego al Señor que sea una errata, pero el hecho de que un error tan ridículo pueda colárseles a todos los expertos y diputados que han leído dicho informe dice mucho de la despreocupación con la que la Unión Europea gasta el dinero. 
Este dinero no crece en los árboles. 
No lo deja el Ratoncito Pérez debajo de la almohada. 
No es el dinero de la Comisión, no es el dinero de los diputados. 
Es el dinero de los contribuyentes y una cantidad muy desproporcionada corresponde a dinero de los contribuyentes británicos. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, durante muchos años, la Unión Europea ha mantenido una relación especial y fuerte con los países ACP. 
Esta relación especial ha dado lugar, en particular, a la concesión de preferencias arancelarias. 
Tal es el caso del sector del plátano, en el que los países ACP se han beneficiado de un acuerdo comercial preferencial para sus exportaciones a la Unión Europea. 
Esta preferencia ha sido cuestionada en la OMC, especialmente por los países latinoamericanos, que son grandes exportadores de plátanos. 
Por lo tanto, a fin de cumplir con las normas de la OMC y poner fin a una larga disputa, la Unión Europea aceptó reducir sus aranceles en el sector del plátano en diciembre de 2009. 
A causa de la asociación privilegiada que mantiene con los países ACP, la Unión Europea, sin embargo quería ayudar a los países ACP productores de plátanos a hacer frente a este aumento de la competencia. 
En consecuencia, Europa ha comprometido 190 millones de euros hasta 2013 para ayudar a los países ACP productores de plátano a adaptarse, ser competitivos y reestructurar su sector si es necesario. 
En el informe sobre el que votaremos mañana, el Parlamento Europeo reafirma su compromiso y su apoyo a los países ACP productores de plátano, y a mí me parece muy bien. 
Por lo tanto, hemos sugerido, entre otras cosas, que la Unión Europea pueda adoptar medidas complementarias a partir de 2013 si es necesario. 
Señor Presidente, tenemos que presionar para lograr un máximo de transparencia y rendición de cuentas sobre el presupuesto ya que esto contribuirá en gran medida a la legitimidad de la política exterior de la UE. 
Estamos hablando de importantes sumas de dinero gastadas sobre la base de las regulaciones que dejan un margen de maniobra considerable para la Comisión. 
Esto está bien, pero tenemos que ejercer nuestro control completo sobre los documentos de estrategia, los programas indicativos plurianuales y similares, ya que son de alcance general y complementan los instrumentos de financiación mediante la definición de áreas prioritarias y objetivos. 
La Comisión debe mostrar su resultado en un informe anual al Parlamento, prestando especial atención a la admisibilidad de la AOD de todos los proyectos. 
La programación y la planificación deberían llevarlas a cabo los mismos expertos que están haciendo esto ahora, pero el propio Servicio de Acción Exterior necesita más expertos en desarrollo y derechos humanos para comprender estos instrumentos y trabajar con ellos en Bruselas y en las delegaciones de la UE en terceros países. 
(EL) Señor Presidente, quiero referirme brevemente a la cuestión de la democracia y la financiación para el apoyo en el extranjero. 
Consideramos que la democracia es un logro humano que debe ser salvaguardado. 
Sin embargo, ¿la democracia tal como la conocemos es la democracia que queremos- y debemos- exportar? 
Estoy absolutamente seguro de que lo primero que tenemos que hacer es mejorar la democracia a escala nacional. 
Cuando tenemos un país en el que la abstención supera el 50 %, ¿cómo podemos hablar de democracia? 
Cuando millones de personas están desempleadas, ¿se puede hablar de democracia? 
Cuando, en lugar de estar expresarnos a través de representantes elegidos, la democracia se expresa principalmente a través de los medios de comunicación, que al mismo tiempo la controlan, ¿qué podemos decir? 
¿Es este un tipo de democracia del que podamos estar orgullosos y deseemos exportar? 
Creo que en verdad hay naciones que necesitan ayuda para que sus derechos obtengan el apoyo y la aceptación adecuados de sus gobiernos. 
Sin duda, sin embargo, esto debe hacerse con precaución, después de una larga investigación de los resultados negativos potenciales, en lugar de los positivos? 
¿Puede alguien decir que la financiación de la democracia en Afganistán impulsó la democracia? 
Creo que podemos hacer mucho más para que nuestra democracia se convierta en un modelo a seguir, en lugar de pagar a la gente para que nos copie. 
(SV) Con el Tratado de Lisboa y el nuevo Servicio Europeo de Acción Exterior, tenemos la posibilidad de lograr una mayor presencia en el escenario mundial. 
Por supuesto, esto viene emparejado con un aumento de la responsabilidad. 
Tenemos una responsabilidad especial en todo tipo de relaciones con los países que no son democracias, ya sea en relación con las ayudas o el comercio. 
Europa y la UE pueden y deben tomar la iniciativa. 
La UE debe mostrar el camino. 
Entre los instrumentos de financiación que estamos debatiendo ahora, hay bloques de construcción que nos proporcionan los requisitos previos para marcar realmente la diferencia. 
Los requisitos previos están ahí, pero esto no significa automáticamente que tengamos éxito. 
A fin de que cada euro de ayuda tenga el efecto óptimo, nuestro trabajo de desarrollo tiene que estar constantemente impregnado por las iniciativas para promover la democracia y la formación de opinión. 
Esto puede parecer evidente pero, en realidad, no lo es para todos. 
En las Naciones Unidas, es la UE quien levanta la lanza. 
Es la Unión Europea quien se rebela en las negociaciones contra los regímenes totalitarios, y somos nosotros los que constantemente y sin vacilar estamos del lado de los vulnerables, y, por supuesto, así es como debe ser. 
Por tanto, es decepcionante ver que, a nivel mundial, la dirección del cambio no es la que nos gustaría cuando se trata de democracia y derechos humanos, y tengo la sensación de que algunos diputados de nuestro Parlamento no son plenamente conscientes de la importancia de la democracia como pilar más importante y fundamental para el desarrollo. 
A intervalos regulares en la Comisión de Desarrollo, vemos los intentos de iniciar textos que sutilmente, entre líneas, o incluso bastante abiertamente, dan un grado de concesión a los regímenes totalitarios. 
Recientemente se alegó, por ejemplo, que el principal problema de las dictaduras es que existe el riesgo de que la salud se privatice. 
El hecho de que el hambre generalizada no se haya producido nunca en una democracia rara vez se señala. 
Esta actitud simplemente no es sostenible. 
A fin de que nuestros instrumentos de financiación dentro del presupuesto de ayuda funcionen de manera óptima, debemos colocar la promoción de la democracia en el centro de todas nuestras relaciones exteriores, y esto no sólo debe ocurrir en contextos formales y verbalmente, sin que se adopten medidas prácticas. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, voy a centrar mi intervención en el informe del señor Goerens, que trata las medidas de acompañamiento en el sector de los plátanos (BAM) en favor de los principales países ACP. 
Como yo mismo procedo de una de las pocas regiones europeas que producen plátanos, no puedo sino mostrar mi solidaridad con los productores ACP en cuestión. 
Solidaridad, en primer lugar, porque un fuerte vínculo histórico une a la Unión Europea con estos países, y debemos hacer todo lo posible para garantizar que ellos también son capaces de aprovechar al máximo las ventajas de la globalización, de la que son, con bastante frecuencia, las primeras víctimas. 
Solidaridad también porque las concesiones comerciales generosamente concedidas por la Comisión a la OMC corren el riesgo de asestar un golpe fatal al sector agrícola de nuestros países ACP asociados. 
Por último, solidaridad, pero indudablemente no ingenuidad, ya que la propuesta de Reglamento de las BAM tal como la presentó la Comisión puso un énfasis excesivo en el aspecto de la diversificación económica. 
Teniendo en cuenta la pérdida de preferencias arancelarias que derivan del acuerdo de la OMC, el principal objetivo de este programa es claramente garantizar la sostenibilidad de las exportaciones de plátanos de los países ACP y, por tanto, ayudarlos a ser más competitivos. 
Además, seamos sinceros, los fondos destinados por las BAM no son suficientes y no se extienden durante un período de tiempo suficientemente prolongado como para que se produzca la diversificación. 
Por último, me gustaría añadir que, si somos conscientes de la urgencia de la situación, podemos aceptar que estas medidas de acompañamiento se financien a través de una amplia redistribución de la partida IV del presupuesto. 
El Consejo debe ser responsable y trabajar para encontrar una solución viable para la financiación plurianual de este programa. 
(PL) El Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos es, en mi opinión, un instrumento que se utiliza y se enfoca demasiado técnicamente en la actualidad. 
Debe ser un instrumento político de la Unión Europea en un grado mayor, ya que tiene un enorme potencial para apoyar y promover la democracia. 
Sin embargo, esto requeriría un cambio en la forma en que se enfoca este instrumento de financiación europeo. 
Hasta la fecha, la cuestión del apoyo a la democracia se ha visto eclipsada por la cuestión de los derechos humanos. 
Por supuesto, estos son muy importantes, pero creo que al apoyo a la democracia en sí misma, que es un asunto diferente, debe dársele un estatus muy superior y mucho más peso. 
Por eso también tenemos que fortalecer las instituciones no gubernamentales en los países con gobiernos autoritarios. 
Debemos centrarnos en la democracia de base en esos países, construyéndola desde abajo hacia arriba. 
Esto significa centrarse en las organizaciones de la sociedad civil que ofrecen métodos innovadores para ampliar el espacio público. 
Para tener éxito en esto, primero debemos establecer una vigilancia periódica del impacto de esas organizaciones que reciben fondos europeos. 
También debemos, como las propias organizaciones coinciden, crear un foro en el que se celebren reuniones periódicas para facilitar la comunicación entre donantes y receptores, y no sólo los donantes de la Unión Europea, sino también de otros lugares. 
Nuestros formularios de solicitud deben simplificarse. En la actualidad, solo unos pocos los entienden. 
Por último, la Comisión debe trabajar para relajar la regulación financiera. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, el título de este debate es susceptible de crear un cierto optimismo porque en teoría, se trata de definir los procedimientos para ayudar a los países ACP productores de plátanos. 
La realidad es muy diferente, y tengo que decir que la forma en que han sido tratados en este informe es simplemente inaceptable. 
Debemos, ante todo, tener en cuenta el hecho de que el sector del plátano es vital para muchos países africanos y del Caribe. 
Sin embargo, a pesar de esto, ellos han hecho el esfuerzo de aceptar, en la OMC, un acuerdo que reduce el arancel aduanero europeo a 114 euros por tonelada, con el objeto de poner fin a una vieja disputa con los países productores latinoamericanos. 
Sin embargo, parece que la Comisión ha olvidado informarles de las negociaciones bilaterales en curso con estos mismos países sobre un arancel mucho más bajo: 75 euros por tonelada. 
En otras palabras, las consecuencias comerciales de estos acuerdos se notarán profundamente en un contexto en el que la mejor parte del mercado europeo del plátano ya está en poder de las multinacionales con sede en América Latina. 
Ante esta situación, durante la última sesión plenaria de la Asamblea ACP-UE celebrada en Tenerife, todos los miembros acordaron adoptar unánimemente una declaración que pide que se pongan en práctica sin demora medidas de ayuda adaptadas a las necesidades de los productores. 
De regreso en Bruselas y Estrasburgo, veo que, por desgracia- y esto no es una sorpresa -, la derecha está dando marcha atrás e incluso oponiéndose a cualquier referencia a dicha declaración. 
Estoy cansado de este doble juego, pero, sobre todo, me temo que este cansancio es compartido por nuestros socios históricos, que ya no creen en nuestra voluntad de apoyar realmente su desarrollo. 
Señor Presidente, acojo con agrado esta revisión intermedia de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos (IEDDH) , elogio el trabajo del ponente y acojo con satisfacción los cambios que permiten que se realicen los pagos del impuesto. 
Dos tercios de las organizaciones de derechos humanos han sido incapaces de obtener exenciones locales, por lo que ahora se cubrirá esta laguna jurídica que ha disminuido las necesidades reales de los proyectos. 
Con respecto a la Comisión, acojo con satisfacción la cooperación estructurada que ha permitido que el Parlamento sea consultado acerca de sus programas anuales, y apoyo las nuevas modificaciones de hoy sobre los actos delegados. 
También les recuerdo la necesidad de integrar los resultados de las misiones de observación electoral en el seguimiento del país. 
Y, a los Estados miembros, les recuerdo que cuando se trata de las próximas perspectivas financieras, no caigan en la tentación de reducir la IEDDH. 
Se ha intentado antes y se fracasó, y este Parlamento pondría la mano en el fuego por que fracasará de nuevo. 
(RO) Me gustaría destacar la aplicación del Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos en la región separatista de Transdniéster en la República de Moldova. 
Transdniéster está cometiendo graves violaciones en las áreas de la democracia y el respeto de los derechos humanos. 
En este sentido, utilizar este instrumento ofrece una buena manera de promover la democracia, el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos en esta región. 
Se han puesto en marcha proyectos como parte del instrumento, incluido el que se inició en 2009 sobre creación de capacidades y promoción de los derechos humanos y las instituciones democráticas en la región moldava de Transdniéster. 
Esto implicó la participación de la sociedad civil de la región en el proceso democrático. 
Sin embargo, la experiencia ha demostrado que este instrumento no se ha utilizado a su máxima capacidad, ya que ha habido retrasos frecuentes en la ejecución y problemas de transparencia. 
Debo insistir en la necesidad de revisar este instrumento con el objetivo de diseñar estrategias efectivas de aplicación en esta región. 
(SK) Con un presupuesto de 1 100 millones de euros para el período 2007-2013, el Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos contribuye significativamente a la defensa y la promoción de los derechos humanos y al fortalecimiento de la democracia en todo el mundo. 
Me complace que el conjunto de enmiendas adicionales y medidas complementarias tenga en consideración los cambios subsiguientes al Tratado de Lisboa y, al mismo tiempo, tome precauciones para que estos se lleven a cabo mediante el fortalecimiento adecuado del derecho del Parlamento al control en este ámbito. 
También considero que la estipulación expresa de la posibilidad de oponerse al acto delegado en el plazo de dos meses a partir de la fecha de notificación es un activo importante para el Parlamento. 
Creo que la habilitación de la autoridad del Parlamento ayudará a hacer que este instrumento sea más flexible, cumpla con los nuevos requisitos establecidos en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y afronte mejor los retos implicados en la protección de los derechos humanos y la democracia en todo el mundo. 
(RO) El denominador común que tienen los tres informes que estamos discutiendo es en realidad que examinan los instrumentos destinados a financiar la cooperación al desarrollo y las medidas adoptadas para promover la democracia y los derechos humanos a nivel mundial. 
Creo que es natural que llevemos a cabo dichas evaluaciones de los instrumentos de financiación para la cooperación al desarrollo, al igual que creo que es natural que ejerzamos nuestro derecho de control como parte del procedimiento de comitología y destaquemos una serie de problemas vinculados a la forma en que la Comisión ha aplicado el instrumento e interpretado algunas de sus disposiciones fundamentales. 
Yo quería hablar en favor de las propuestas presentadas por la Comisión de Desarrollo, que complementará las medidas de acompañamiento propuestas por la Comisión, especialmente para el sector del plátano. 
Por otro lado, me gustaría recordar a todos que el objetivo de la política de desarrollo de la Unión Europea es reducir y, a largo plazo, erradicar la pobreza. 
Yo también creo que, además de los derechos humanos y la promoción de la democracia, no debemos olvidar este objetivo fundamental de erradicar la pobreza. 
(SK) La propuesta de la Comisión, que modifica y completa el instrumento sobre la cooperación con los países industrializados, se refiere a la extensión de la jurisdicción geográfica de la original de 17 países a otros 46 países, a la que, hasta ahora, se ha aplicado el instrumento de financiación de la cooperación al desarrollo. 
Me alegro de que la Unión Europea haya decidido ampliar la cooperación de conformidad con el programa del instrumento sobre la cooperación con los países industriales añadiendo más países. 
Sin embargo, no entiendo la motivación para la inclusión de algunos países en esta lista. 
Admiro a los ciudadanos de la República Popular Democrática de Corea para tolerar y soportar las largas décadas de abusos cometidos por el régimen militar, pero no entiendo a los funcionarios de la Comisión que, en la propuesta presentada, nos recomiendan de manera indirecta que ayudemos a Kim Jong-Il a mejorar la base tecnológica de su industria militar para que pueda intimidar y amenazar a los países vecinos de manera más eficiente. 
Creo firmemente que la modernización del ejército popular democrático coreano no debe ser una prioridad a la que los ciudadanos de la Unión Europea tengan que contribuir financieramente, y que la República Popular Democrática de Corea todavía no pertenece a la lista de países propuestos en el apéndice por la Comisión. 
(DE) Señor Presidente, antes de empezar, me gustaría darle las gracias por la manera constructiva en la que preside la sesión y por su imparcialidad en el nombramiento de quién va a hablar y quién no. 
Los países de la OCDE dan más de 100 000 millones de dólares anuales para ayuda al desarrollo. Esto significa que son responsables del 90 % de la ayuda al desarrollo financiada con fondos públicos en el mundo. 
La UE es el mayor donante mundial de ayuda al desarrollo. 
Sin embargo, cada año, ayuda por valor de 3 mil millones de dólares se pierde debido a defectos cualitativos. 
¿Qué se puede hacer al respecto? 
En el futuro, esperamos un seguimiento que garantice que los fondos se utilizan de una manera rastreable y duradera. 
También esperamos que a los países receptores que se les recuerden sus obligaciones, por ejemplo, en lo que respecta a la cooperación para la repatriación de inmigrantes ilegales. 
Es completamente posible el uso de la ayuda al desarrollo como medio para aplicar presión a la conclusión de acuerdos de readmisión. 
A los países de origen de millones de inmigrantes ilegales no cooperativos no se les debe permitir que continúen esperando los millones de la ayuda al desarrollo. 
Espero escuchar palabras claras a este respecto en la próxima cumbre UE-África que se celebrará en noviembre. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, los instrumentos de financiación para la cooperación al desarrollo y para la promoción de la democracia y los derechos humanos deben ser flexibles a fin de evitar situaciones de estancamiento del tipo de las que ya hemos experimentado muchas veces. 
La Unión Europea, de hecho, está liberando fondos sustanciales. 
Estos fondos no deben ser inaccesibles porque los procedimientos son demasiado complejos. 
Sin embargo, más allá de la flexibilidad otorgada a estos instrumentos, me gustaría hacer hincapié en la importancia de garantizar realmente que las organizaciones y estructuras pequeñas también puedan beneficiarse de estas subvenciones, porque hoy en día por desgracia nos enfrentamos muy a menudo a situaciones en las que solo las grandes ONG se benefician de ellas, y solo durante un corto período de tiempo. 
De hecho, creo que dar prioridad a las pequeñas ONG durante períodos más largos podría dar lugar a resultados mucho mejores. 
En estos días, hay muchas pequeñas organizaciones de base que hacen un trabajo excelente a largo plazo a nivel local. 
Son los conductores reales del cambio y, por eso, también deben poder beneficiarse de esta ayuda. 
Señor Presidente, dar dinero de los bolsillos propios es un acto de generosidad. 
Dar dinero de los bolsillos de otros pueblos, de los de los contribuyentes, es al mismo tiempo menos generoso y menos honesto. 
Los 176 millones de euros adicionales no solo se darán a los países más pobres, sino también a los países emergentes, cuyas exportaciones ya están destruyendo, y cada vez con más frecuencia, nuestras bases de producción y los empleos de nuestros contribuyentes. 
El deseo de la UE de promover la democracia y los derechos humanos en el Tercer Mundo sería admirable, si no fuera por el hecho de que los países de la Unión Europea pueden encarcelar, y lo hacen, a personas que no hayan cometido ni actos de violencia ni robos, sino que simplemente expresaron opiniones heréticas o disidentes sobre temas políticos o académicos. 
Los países de la Unión Europea pueden prohibir, y lo hacen, los partidos políticos abiertamente, como en Bélgica y Alemania, o por la puerta de atrás mediante la acción civil, como en el Reino Unido. 
Si queremos extender la democracia y los derechos humanos por todo el mundo, lo haríamos de forma más eficaz y más barata si diéramos un buen ejemplo. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, este ha sido un debate fascinante. 
En cierto modo, coincide en gran medida con el discurso que dio ayer aquí el Secretario General Ban Ki-moon, cuando dijo claramente que la UE y las Naciones Unidas comparten responsabilidad en este mundo para la lucha contra la pobreza, la lucha contra el cambio climático y la lucha contra la proliferación nuclear. 
Se trata de un reto común al que nos enfrentamos. 
En general, hoy en día los ciudadanos no están demasiado preocupados acerca de este problema porque creen que nosotros nos ocupamos de esta cuestión y también promovemos nuestros valores. 
Se ha mencionado Transdniéster. 
No está a miles de kilómetros de distancia de nosotros, está muy cerca. 
En cuanto a la paz y la seguridad, es cierto que no tenemos demasiados conflictos, pero es porque tenemos una política exterior muy activa a fin de evitar cualquier conflicto tan pronto como se inicia. 
Creo que contamos con una experiencia de la que podemos estar orgullosos. 
Los instrumentos de financiación sin duda nos ayudarán a enfrentarnos a estos desafíos. 
Creo que el debate de hoy ha sido básicamente muy positivo en relación con la experiencia que hemos tenido con los instrumentos de financiación. 
Al mismo tiempo, quiero destacar que hemos rendido cuentas, y que se trata del dinero de los contribuyentes. 
Cada vez que comenzamos un proyecto, hay controles previos y hay controles posteriores después. 
Hay un Tribunal de Cuentas de la Unión Europea que no solo vigila si el dinero se gasta correctamente, sino que también supervisa la motivación política subyacente. 
La Comisión de Control Presupuestario es bastante dura con respecto a cualquier gasto de la Comisión, así que puedo asegurar que el dinero de los contribuyentes es muy valorado y se gasta con un buen propósito. 
Siempre discutimos cómo ser más eficaces, pero puedo asegurarles que seguimos los objetivos políticos que se han acordado con esta Cámara. 
Con el debate de hoy ya se ha iniciado el siguiente debate, porque la ambición de revisar los instrumentos de financiación ha sido más bien humilde hasta ahora. 
Solo queríamos adoptarlos hasta el año 2013, con algunas particularidades. 
Algunos de ustedes han abordado el reto para los países que tienen problemas particulares a causa de nuestro acuerdo sobre el comercio del plátano. 
Es necesario adoptar medidas de acompañamiento para el plátano, tan pronto como sea posible. 
No solo está en juego nuestra credibilidad, los países se enfrentan realmente a un desafío. 
Ese es el razonamiento subyacente. 
Creo que esta Cámara lo apoyó ampliamente. 
Hemos comenzado a debatir qué ocurrirá después de 2013, y me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que este es el comienzo del debate. 
No estamos prejuzgando lo que sucederá después de 2013. 
La revisión del presupuesto fue aprobada por la Comisión ayer, se considerará en esta Cámara. 
Tengo la intención de debatir el Libro Verde sobre la modernización y la política de desarrollo dentro de la Comisión. 
Creo que mis colegas también plantearán cuestiones. 
Tenemos que llegar a un acuerdo sobre las prioridades políticas y los instrumentos de financiación con suficiente antelación, de manera que no sea necesario realizar un ajuste más adelante si nos encontramos con que no hay dinero suficiente en un solo instrumento y tratamos de cubrir algunas de las prioridades mediante la reasignación. 
Entiendo que esta no es la mejor manera posible, sino que significa que antes de ajustar el marco financiero, debemos ponernos de acuerdo sobre lo que nos gustaría lograr, qué instrumentos se deben aplicar y el alcance que nos gustaría ver. 
Me gustaría hacer hincapié en que, como Comisario, tengo dos autoridades presupuestarias. 
Una de ellas es sin duda esta Cámara, pero la otra es el Consejo. 
Creo que esto significa que, para todos los controles que vamos a llevar a cabo y en los que debemos estar de acuerdo, tenemos que seguir lo dispuesto en el Tratado de Lisboa, con la voluntad política para encontrar un buen compromiso de modo que pueda hacerse un gran hincapié sobre el control democrático para demostrar que es eficiente, rápido y efectivo. 
Esto es exactamente lo que hemos discutido hoy en la reunión que mencioné en el primer discurso. 
Tengo todas las razones para creer que vamos a encontrar el compromiso necesario. 
No será fácil, requerirá de mucha voluntad política. 
Por parte de la Comisión, definitivamente tenemos la voluntad política, porque sé lo que está en juego, sobre todo para algunas de las medidas para las que necesitamos una rápida conclusión de este proceso. 
Muchas gracias. 
La labor de los ponentes es digna de elogio, lo cual es de agradecer por nuestra parte. 
ponente. - ¿Qué pasará después de 2013? 
En cuanto al instrumento de estabilidad, hemos visto que es maravilloso porque es más flexible que otros instrumentos, pero que en ocasiones también conduce al mal uso para las crisis alimentarias, las catástrofes humanitarias y los desastres naturales. 
Esto realmente ha de detenerse y debemos aclarar, para el período posterior a 2013, que es realmente para situaciones de conflicto, y tal vez añadir más flexibilidad a los otros instrumentos a fin de que aborden más situaciones de emergencia. 
Hay otra cosa que me gustaría resaltar. 
La reciente revisión de la defensa británica pone la prevención del conflicto en el centro del Servicio de Acción Exterior. 
Me parece que bastante interesante y correcto. 
Creo que es el camino correcto a seguir para decir que el Servicio de Acción Exterior debería convertirse en el centro para la prevención de conflictos, en aras de la coherencia interna. 
Entre las herramientas que necesita se incluye el instrumento de estabilidad. 
Preveo la creación de otros, como una célula de mediación, en el marco de las estructuras adecuadas. 
Creo que debemos basarnos en esto cuando nos fijemos en el período posterior a 2013 y nos preguntemos: ¿Qué es lo que necesitamos en términos de dinero y recursos para convertirnos realmente en una fuerza motriz para la prevención de conflictos? 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, me gustaría saludar cordialmente al Comisario Piebalgs y solicitarle que tome parte activa, ya que creo sinceramente que lo hará, en las medidas que se votarán mañana, porque es una cuestión de gran importancia para el Parlamento Europeo, que tendrá un mayor poder tras el Tratado de Lisboa. 
Gracias, Comisario Piebalgs. 
También quiero dar las gracias a todos los oradores que dieron su apoyo durante el debate de hoy. 
Espero sinceramente que en la votación de mañana se obtenga una amplia mayoría, si no la aprobación unánime, garantizando así una gran victoria para el informe del señor Mitchell, precisamente porque es importante que el Parlamento Europeo tenga más poder tras el Tratado de Lisboa. 
Me gustaría dar las gracias a mis colegas por participar en este debate. 
Sus comentarios han llamado la atención sobre la misma cuestión con la que nosotros, los ponentes, hemos tenido que lidiar en el período anterior. 
Me gustaría dar las gracias al señor Comisario por su enfoque constructivo en este debate. 
Lo que hemos visto hoy es que- como casi todos los oradores han confirmado- el instrumento europeo de financiación para la democracia y los derechos humanos es muy importante y quizás el único instrumento de la Unión Europea para la democratización de terceros países y la defensa de los derechos humanos diseñado de tal manera que las organizaciones de la sociedad civil pueden recibirlo directamente. 
Se puede pagar directamente a las organizaciones que trabajan sobre el terreno, sin el apoyo del tercer país. 
Por este motivo es importante y consideramos que hay que promover la facilitación técnica necesaria para permitir que estas organizaciones tengan acceso a la ayuda que a menudo resulta esencial para su supervivencia. 
Al mismo tiempo, y por esta misma razón, dado que este programa implica un área tan prioritaria y estamos hablando de un instrumento que está destinado directamente a estas organizaciones no gubernamentales y las organizaciones de la sociedad civil, es importante que el Parlamento dé su opinión para la elaboración de la estrategia y el programa a largo plazo, y es esencial que el Parlamento vea cómo se utilizan estos fondos, y no solo al final del marco financiero de siete años. 
Por eso consideramos que es importante hacer hincapié en el derecho democrático del Parlamento a la supervisión y en su derecho a tener voz y voto. 
Creo que se encontrará una solución conjunta, sobre todo después de la reunión de esta mañana con la señora Ashton y el Comisario Piebalgs, y yo también creo firmemente que si hay voluntad política, se superarán los obstáculos legales. 
Este es el punto de vista que debemos tener cuando miramos las perspectivas para las próximas semanas. 
Señor Presidente, la cooperación entre la Comisión y el Parlamento en relación con el instrumento para la democracia y los derechos humanos era buena; de hecho, la relación fue muy cooperativa. 
En ocasiones, se invitó a los diputados a que participasen en un intercambio de opiniones entre la Comisión y la sociedad civil sobre programas específicos. 
El debate también ha demostrado que casi no hay problemas en la administración del instrumento. 
Sin embargo, eso no significa que podamos descartar problemas ocasionales de aplicación en el futuro. 
Por este motivo, el derecho de supervisión del Parlamento es muy importante. 
Sin embargo, el único punto sobre el que no hemos sido capaces de llegar a un acuerdo hasta el momento es el establecimiento de un derecho vinculante de supervisión para el Parlamento, permitido en el Tratado de Lisboa. 
Por lo tanto, me uno a todos los demás que han expresado la esperanza de llegar a un compromiso- en otras palabras, una solución política- de una forma rápida y que tenga plenamente en cuenta los derechos del Parlamento. 
Señor Presidente, Comisario Piebalgs, Señorías, como el debate llega a su fin, me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento, una vez más, a los ponentes alternativos y a la señora Lochbihler, por la cooperación constructiva y orientada a los resultados que se remonta a más de un año de trabajo conjunto. 
El debate de hoy ha demostrado que las cuestiones financieras, el uso de los recursos presupuestarios, la planificación y la cuestión del control político de los instrumentos son temas muy politizados. 
Por lo tanto, para cerrar este debate me gustaría resumir la forma que deben tomar los instrumentos. 
Cómo nos damos cuenta de que tienen mucho que ver con cómo perciben los ciudadanos europeos la Unión Europea y, por tanto, también con cómo aceptan los ciudadanos el uso de los recursos para uno u otro instrumento. 
Por tanto, no puedo sino repetir lo que les he dicho a la baronesa Ashton y a usted, señor Comisario, esta mañana durante la sesión informativa del comité directivo del grupo de trabajo sobre los actos delegados, que es que yo creo que hay una necesidad urgente de llegar rápidamente a una solución en relación con los actos delegados, preservando al mismo tiempo la responsabilidad jurídica y política del legislador y la Comisión. 
El instrumento de financiación de la cooperación con los países y territorios industrializados y otros países y territorios de renta alta (IPI) se está modificando sustancialmente en esta legislatura. 
Tenemos la intención de liberar hasta 348 millones de euros para la cooperación en los campos de la ciencia, los intercambios académicos, el programa Erasmus Mundus, la cultura, la protección del medio ambiente y las energías renovables, y el fomento de las relaciones comerciales bilaterales. 
El objetivo es que se tenga una consideración especial con las pequeñas y medianas empresas. 
Tengo que decir lo siguiente a los bancos vacíos frente a mí, entre otras razones porque el señor Griffin ya no está allí: creo que se trata de una contribución muy importante hacia la apertura de la Unión Europea con el resto del mundo y hacia su aceptación, tanto por sus propios ciudadanos como por otros países con los que realizamos intercambios. 
En conclusión, hemos puesto en marcha este instrumento de financiación a través de negociaciones exitosas del compromiso entre el Consejo y el Parlamento y hemos intentado adaptarlo a los retos del futuro y llegar a un acuerdo sobre todas las cuestiones de contenido. 
Espero que, con el voto en esta Cámara mañana, demos un paso adelante decisivo. 
Señor Presidente, no es ningún secreto el hecho de que las disposiciones establecidas en las medidas de acompañamiento para el sector del plátano son una apuesta por el futuro, por varias razones. 
En primer lugar, la tendencia general de reducir las preferencias comerciales, de la que los países ACP se han beneficiado hasta ahora, no va a cambiar a corto plazo. 
Las negociaciones en curso ya están destinadas a aranceles en torno a 75 euros por tonelada de plátanos, mientras que estamos trabajando aquí sobre la base de 114 euros por tonelada. 
En segundo lugar, la Comisión no tenía otra opción más que llegar a un acuerdo para negociar un acuerdo de reducción arancelaria con los países que compiten con los países ACP exportadores de plátanos. 
La alternativa habría significado dejar al Órgano de Solución de Diferencias que resolviera el problema. 
Personalmente, creo que una solución negociada es el mal menor para los países ACP, y este es el espíritu con el que también se deben abordar las medidas de acompañamiento para el sector del plátano, ya que estas no habrían sido el resultado automático de una sentencia del Órgano de Solución de Diferencias. 
En tercer lugar, dado que el mundo no se va a terminar en 2013, que es el año en el que terminan las medidas de acompañamiento para el sector del plátano, seguimos creyendo que es importante empezar a prepararse desde ya para el período posterior a 2013. 
En efecto, el arancel de 114 euros que se paga en las fronteras de la Unión Europea sobre cada tonelada de plátanos ya pronto se va a superar en la práctica. 
Dije al principio que ya estábamos hablando de 75 euros por tonelada. 
Por tanto, creo que sería sabio- y este es mi cuarto punto- mantener las competencias de supervisión del Parlamento Europeo. 
Debemos asegurarnos de que el derecho de supervisión de los documentos de estrategia, establecido en el artículo 290, no se convierta en una disposición en desuso. 
Creo que podemos decir con seguridad que, en este caso, nuestra cooperación con la Comisión ha sido muy fructífera. 
Este Parlamento no es un alborotador, por el contrario, siempre intenta enriquecer el debate y ayudar a la Comisión a avanzar sobre este asunto. 
Por último, señor Presidente, esta es una observación personal, pero la hago como ponente, así es. 
Una vez más, estamos siendo testigos aquí de una disputa entre los países emergentes, por un lado, y los países menos desarrollados, por el otro. 
Además, si no fuera por la actuación de la Unión Europea en calidad de aliada de los débiles con el fin de mitigar los posibles efectos de un acuerdo comercial, en toda su brutalidad, los países menos desarrollados se sentirían aún más aislados. 
Invito a la Comisión a que empiece a pensar ya en el período posterior a 2013, porque creo que las medidas que se decidan en la actualidad y que, espero, entren en vigor dentro de poco, serán suficientes para lograr la producción sostenible del plátano en los países en cuestión. 
Espero que estas medidas pueden ayudar a asegurar la supervivencia a largo plazo del sector del plátano y que aquellos que no pueden seguir produciéndolo encuentren alternativas. 
Creo que, después de 2013, como ya he dicho, el agua seguirá fluyendo por debajo de los puentes del Rin y que los problemas en relación con el sector del plátano todavía estarán ahí. 
Tenemos que pensar ya en una estrategia para después de 2013. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana jueves 21 de octubre de 2010, a las 12.00 horas. 
Ucrania (debate) 
El siguiente punto es la Declaración de la Vicepresidenta de la Comisión/Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad sobre Ucrania. 
La señora Ashton no ha podido quedarse entre nosotros hoy. 
En su nombre va a presentar el asunto el Comisario Štefan Füle. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, gracias por esta oportunidad y le pido disculpas en nombre de Catherine Ashton, quien me ha pedido que comparta con ustedes lo que tenía intención de decirles. 
Me complace tener esta oportunidad de hacer una declaración sobre la situación actual en Ucrania. 
Me gustaría hacer mis observaciones a la luz de tres próximos eventos importantes: la reunión ministerial UE-Ucrania que tendrá lugar en Luxemburgo el 26 de octubre, las elecciones locales que tendrán lugar el 31 de octubre y la 14ª Cumbre UE-Ucrania que se celebrará en Bruselas el 22 de noviembre. 
En los últimos tiempos, Ucrania ha disfrutado de un alto nivel de libertades políticas. 
Se han reconocido las elecciones sucesivas por haberse llevado a cabo de conformidad con las normas internacionales. 
Ucrania ha desarrollado una sociedad civil dinámica y diversa y un entorno de comunicación. 
Ha habido mejoras continuas en todos los ámbitos relacionados con el respeto de los derechos humanos. 
Como consecuencia de estos acontecimientos y del compromiso de los gobiernos sucesivos con la trayectoria de unos vínculos más estrechos con la Unión Europea, las relaciones entre la Unión Europea y Ucrania han adquirido un impulso considerable. 
Esto se refleja con mayor claridad en el ambicioso Acuerdo de Asociación Unión Europea-Ucrania de largo alcance que estamos negociando actualmente, y que tiene por objeto lograr el doble objetivo de la asociación política y la integración económica con la Unión Europea. 
El gobierno del presidente Yanukóvich ha emprendido una serie de importantes reformas económicas en los últimos meses, que deben ser elogiadas. 
Estas incluyen la aprobación de una ley de contratación pública, que debería desempeñar un papel importante en la lucha contra la corrupción y en el aumento de la competitividad. 
La aprobación de una ley de reforma del sector del gas, que allana el camino para la inminente adhesión de Ucrania al Tratado de la Comunidad de la Energía, así como el acuerdo que ha alcanzado recientemente con el FMI para un acuerdo de apoyo, también son pasos críticos para asegurar la estabilidad macro-financiera, la transparencia y un retorno al crecimiento. 
Estas reformas van en la dirección correcta y deben ser sostenidas. 
El Gobierno de Ucrania también ha logrado alcanzar un nivel de estabilidad que ha eludido el establecimiento político de Ucrania en los últimos años. 
Este es un avance importante y necesario para garantizar una gestión eficaz del país. 
Sin embargo, estamos preocupados por los informes constantes y generalizados de un deterioro con respeto a las libertades fundamentales y los principios democráticos en Ucrania. 
Particularmente preocupantes son las denuncias relacionadas con la libertad de los medios de comunicación, la libertad de reunión y la libertad de asociación. 
El respeto de estos valores fundamentales es esencial. 
Ellos son los mejores garantes de las libertades individuales. 
Aseguran una verdadera competencia de ideas. Son un componente esencial de las sociedades verdaderamente abiertas, innovadoras y competitivas. 
El 1 de octubre, el Tribunal Constitucional ucraniano dictó una sentencia que anuló los cambios constitucionales realizados después de la Revolución Naranja de 2004. 
Esta decisión solo aumenta la necesidad de Ucrania de lograr una mayor reforma constitucional a través de un proceso global de reforma constitucional y, en gran medida, retoma un tema clave de la resolución del Parlamento Europeo de 25 de febrero de este año. 
Este proceso debería tratar de establecer un sistema constitucional efectivo y duradero de equilibrio de poderes, de conformidad con las normas europeas. 
Para la Unión Europea y nuestros Estados miembros, el respeto de los derechos humanos, los principios democráticos y el Estado de Derecho son los principios fundamentales que nos unen. 
Son principios que no se puede comprometer, tampoco para nuestras relaciones con socios clave, como Ucrania. 
El ritmo y la profundidad de nuestro acercamiento a Ucrania será determinado por el pleno respeto de estos valores. 
en nombre del Grupo PPE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, el pueblo de Ucrania se ha revelado de manera impresionante a favor de un futuro europeo para su país una y otra vez. 
Sin embargo, informes inquietantes de Ucrania indican acontecimientos que distancian al país de Europa. 
Por eso es por lo que estamos teniendo este debate antes de las elecciones municipales. 
Vamos a poder discutir las reformas económicas en noviembre en relación con la cumbre UE-Ucrania. 
Por lo tanto, tenemos que hablar de intimidación por parte de la policía secreta y de las restricciones a la libertad de la prensa y a la posibilidad de participar en las elecciones sin obstáculos. 
Los acontecimientos de este tipo no se compensan con las noticias positivas del ámbito económico. 
"La prosperidad económica a través de un régimen autoritario" es un enfoque chino, no europeo. 
No se debe permitir a quienes detentan el poder actualmente en Ucrania que crean que pueden escapar solo porque el público general europeo no se da cuenta o porque el gobierno anterior admitió que tenía deficiencias en relación con el buen gobierno y la lucha contra la corrupción. 
Estas cosas son verdaderas, pero no había un ambiente de observación, no hubo visitas de la policía secreta, como las experimentadas por el rector de la Universidad Católica de Lviv y los jóvenes que participaban en organizaciones no gubernamentales y partidos de la oposición. 
Los cortes de energía a las empresas, las confiscaciones de los ordenadores, la ocupación de las oficinas de los partidos sobre la base de supuestos riesgos de ataques... toda la gama de déjà vu se exhibe en Ucrania. No hay método para ello. 
La policía secreta está liderada por el señor Khoroshkovsky, que realmente ejecuta un imperio mediático y ahora también es miembro del comité que designará al juez de mayor rango del país. 
Eso, también, distancia a Ucrania de Europa. 
Queda poco de la igualdad de oportunidades en la contienda política antes de las elecciones municipales. 
La oposición está siendo parcialmente excluida de las elecciones, al tiempo que se forman partidos títeres de manera espontánea a los que las autoridades locales competentes autorizan a participar en las elecciones. 
En Kiev, los consejos de distrito se suprimieron sin contemplaciones para que no se celebrasen las elecciones allí: el partido de gobierno sabe que no va a ganar allí por el momento. 
La vertical de poder tiene el objetivo de lograr el control sobre las regiones que se han inclinado previamente a estar en desacuerdo. 
Nosotros presentamos nuestra experiencia europea como una alternativa. 
Nuestros Estados miembros han tomado decisiones importantes en el consenso democrático entre el gobierno y una oposición dispuesta a asumir la responsabilidad para las reformas europeas, para el Estado de Derecho, para una economía de mercado competitiva, para la integración europea. 
Queremos que Ucrania continúe por este camino con nosotros. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del Reglamento 149) 
(PL) Gracias por permitir mi pregunta. 
Siempre es bueno poder iniciar un debate semejante. 
En realidad ha pintado un panorama bastante sombrío de lo que sucede actualmente en Ucrania, llegando incluso al extremo de compararlo con China. 
¿Realmente cree que la situación actual en Ucrania es tan grave como para lanzar acusaciones tan graves contra el país? 
¿Cuáles son sus puntos de vista sobre Rusia en este contexto? 
¿No es injusto para Ucrania equipararla con Rusia? 
Señor Presidente, dije que pretender lograr la prosperidad económica a través de un régimen autoritario no es una vía bien acogida en Europa. 
La conocemos de China. 
No hice una comparación, me limité a afirmar que sería el camino equivocado, que no sería una vía europea. 
Creo que la imagen que he esbozado es muy realista para la gente sobre el terreno. 
Los supuestos logros económicos todavía tienen que demostrar su eficacia. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, Ucrania es un país muy importante para nosotros. 
Es un país que se enfrenta a muchos desafíos. 
Me gustaría dar las gracias a la Comisaria por su perfecta descripción de la situación, así como por su descripción perfecta de nuestras expectativas. 
Se eligió un nuevo gobierno mediante elecciones libres y justas, reconocidas por todos nosotros. 
Hoy es el momento adecuado para dejar actuar a este gobierno, y no para prejuzgar sus logros o no logros desde los primeros minutos de su mandato. 
El verdadero problema de este debate es un problema que tenemos aquí. 
Nos dimos demasiada prisa en dividir el país en quienes están a favor de los occidentales y quienes están a favor de los orientales. Ahora tenemos un problema, ya que quienes están a favor de los occidentales no están en el poder, a la hora de reconocer la capacidad de quienes están a favor de los orientales para gobernar y para ayudar al país a promover sus expectativas europeas. 
Este es el verdadero problema con el debate de hoy y debemos entender que quienes están verdaderamente a favor de los europeos son quienes están a favor de los ucranianos, aquellos que son capaces de llevar el Estado de Derecho, la democracia y la modernización Europea a su país. 
Quiero concluir simplemente pidiendo a mis colegas que pospongan la resolución que se espera que adoptemos, ya que los ucranianos se enfrentan a elecciones y se enfrentan a negociaciones con nosotros. 
Nosotros no deberíamos aprobar resoluciones en medio de un proceso político y antes de tener los hechos sobre los que nos basaremos para sacar conclusiones. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, parece que tenemos dificultades para saber cómo tratar con nuestro vecino del Este, Ucrania. 
Es igual de difícil para Ucrania, que trata a Europa un día como aliado y otro día como un problema. 
Por eso creo que debemos ser pragmáticos, reconocer las realidades sobre el terreno y buscar elementos comunes en nuestras agendas para llegar a acuerdos. 
La cooperación económica ha sido siempre el motor más potente de Europa para una mayor integración y Europa debe su éxito a este enfoque pragmático desde 1956. 
Por lo tanto, debemos seguir centrándonos en las reformas tanto institucionales como económicas que ha de llevar a cabo Ucrania en paralelo. 
Este enfoque bidireccional es el único posible si queremos crear un círculo virtuoso que pueda conducir a la estabilidad democrática en este país y en la zona oriental. 
Una de las prioridades debe ser apoyar un entorno empresarial próspero y el logro de una economía de mercado que funcione en Ucrania mediante el fomento de reformas de propiedad y del IVA y sus esfuerzos para combatir la corrupción de alto nivel, entre otras prioridades. 
Esta es la razón por la que considero que el acuerdo de asociación es un instrumento de reforma potente y, por ese motivo, debemos continuar nuestras negociaciones sobre el establecimiento de una zona amplia y completa de comercio libre y sobre la adhesión de Ucrania a la Comunidad de la Energía. 
En ese contexto, acojo con satisfacción la adhesión de Ucrania a la OMC, que debe ser considerada como un paso importante en la aceptación por parte de Ucrania de las normas económicas europeas. 
Espero que seamos capaces de superar el aplazamiento continuo del TLC y de promover el círculo virtuoso de confianza mutua, que es beneficioso para toda la región y para Europa. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, en primer lugar, quisiera decir que comparto la preocupación por la intensificación de la situación y los acontecimientos antidemocráticos de Ucrania. 
Cada vez hay más informes sobre la represión de la libertad de expresión de los periodistas, amenazas periódicas a miembros individuales comprometidos de las organizaciones no gubernamentales y a personas que trabajan para el desarrollo democrático. 
El papel de la policía secreta también es un motivo real de preocupación. 
Sin embargo, no creo que los altercados en relación con la libertad de la prensa y el desarrollo democrático en general comiencen con la última elección, en su lugar- y lo he dicho aquí a menudo- todos los actores principales de Ucrania han abusado en repetidas ocasiones de su poder para fines que incluyen llevar sus propios intereses a buen término. 
Este abuso está empeorando y eso es lo que realmente debe preocuparnos. 
Nos estaríamos haciendo un flaco favor si adoptásemos esta resolución sin estar preocupados por ciertos acontecimientos económicos ocurridos en Ucrania. 
Estoy viendo con la misma preocupación cómo se ha expandido de forma sistemática la influencia Rusia en la economía de Ucrania, en su sector energético, pero también en otros sectores. 
Por tanto, también me gustaría aconsejar que no votemos mañana, sino que lo hagamos después de que la delegación haya visitado Kiev- una delegación va a ir allí el próximo fin de semana- y antes de que tengamos la cumbre aquí, después de una cuidadosa preparación en todos los ámbitos para acordar cuál es en realidad la posición del Parlamento Europeo acerca de la situación en Ucrania. 
He seguido este camino desde la época pre-democrática hasta los nuevos tiempos con numerosos amigos ucranianos. 
Ucrania estaba en una trayectoria muy buena. 
Nuestra impresión era que las últimas elecciones se llevaron a cabo de conformidad con las convenciones democráticas. 
Si ahora la situación no mejora, sino que empeora, debemos considerar muy cuidadosamente cómo intervenir y cómo no hacerlo. 
En cualquier caso, yo desaconsejaría que tomemos una decisión antes de nuestra próxima visita a Ucrania. 
Nuestra voz será más fuerte si abrimos el debate sobre las cosas acerca de las que hemos hablado en la resolución. 
Estoy recibiendo una gran cantidad de informes de que todo va en una dirección negativa. 
Sin embargo, nos estaríamos haciendo un flaco favor si tuviéramos que descartar el debate sobre el terreno y tomásemos una decisión demasiado rápida y demasiado precipitada. 
Muchos de nosotros desempeñamos un papel activo en la Revolución Naranja, ayudando a los demócratas de Ucrania en un momento de dificultades. 
Sin embargo, siempre hicimos hincapié en el hecho de que el objetivo de nuestra participación en Ucrania no era apoyar una fuerza política en particular, sino ayudar a Ucrania a ser un país democrático y libre. 
Hoy en día, debemos recordar que el Parlamento Europeo no desempeñó ningún papel en la política interna de Ucrania, pero actuó como guardián de dos maneras muy importantes: por un lado, defendiendo y asistiendo las aspiraciones europeas de los ucranianos y, por otro lado, defendiendo la democracia, los derechos humanos y todos los valores que consideramos valores europeos en Ucrania. 
Yo digo que el tono de la resolución propuesta no ayudará a aquellos que se consideran amigos de Ucrania. 
La resolución de hoy solo empujará a Ucrania más cerca de Rusia y de los que dicen: " ya verás, no hay lugar para nosotros en Occidente. 
Nos está cerrando sus puertas ". 
Tenemos que estar abiertos a Ucrania, tenemos que decirle cuáles son las normas europeas, y debemos mantener la presión para garantizar su cumplimiento, mientras que, por otra parte, es absolutamente necesario evitar que Ucrania regrese a Oriente. 
Me gustaría preguntar al señor Gahler, cuya participación en la política internacional y en materia de derechos humanos valoro en gran medida, por qué considera necesario el uso de esas palabras condenatorias sobre Ucrania. 
Me gustaría que me dijera si su colega, Angela Merkel, utilizó unas palabras tan condenatorias para hablar de Rusia durante su reciente reunión con Putin. 
Señor Presidente, a principios de esta semana, Ucrania ocupó los titulares de la prensa holandesa y le diré a este auditorio que por desgracia no se trataba de titulares muy halagadores. 
Eso fue el lunes. 
En resumen, Ucrania es el Salvaje Oeste de Europa del Este. 
Se dice que los inversores extranjeros temen la anarquía que reina en ese país donde, la semana pasada, se expropiaron más de 3 000 edificios y empresas mediante el fraude y la violencia. 
Este proceso incluye a niños confabulados con los políticos del país para engañar a los empresarios. 
Mientras tanto, los Estados miembros de la UE han supuesto la mayor inversión extranjera directa en Ucrania desde 1991. 
Comisario Füle, ¿es consciente de estas preocupaciones importantes que afectan a los inversores europeos en Ucrania? 
Y ¿qué medidas concretas ha adoptado la Comisión para proteger los intereses legítimos y legales las empresas europeas en la economía de Ucrania? 
Eso sería una muestra del compromiso. 
No tenemos nada contra Ucrania. 
Mi partido incluso aboga firmemente por la posible adhesión de Ucrania a la Unión Europea, pero tenemos que mantener una perspectiva sobria, por supuesto. 
Estamos siendo testigos de acontecimientos preocupantes, no sólo en el ámbito de los derechos humanos, sino también en los ámbitos de la economía y los negocios. 
(DE) Señor Presidente, a los pocos meses de las elecciones presidenciales de febrero de este año, en las que el señor Yanukóvich celebró su regreso, los logros democráticos de la Revolución Naranja se estaban perdiendo claramente. 
Sin embargo, cuando incluso los mercados financieros consideran que el nuevo gobierno será más estable y predecible que el gobierno puesto en marcha por la Revolución Naranja, es porque probablemente la idea preconcebida occidental- europea- de la democracia no se puede incorporar sobre una base individual a todos los países, incluidos los de la esfera de influencia poscomunista. 
De hecho, la actual decisión del Tribunal Constitucional reforzaría la posición del Presidente y debilitaría la del Parlamento, de eso podemos estar seguros. 
Los que conocen la región dicen que un sistema presidencial de facto ya estaba en marcha antes de la sentencia pro forma del Tribunal. 
Las crecientes restricciones a la libertad de prensa y de opinión ofrecen garantías de que las normas democráticas de Yanukóvich se mantienen en duda. 
Si el presidente tiene éxito tanto en lo que respecta a reforzar su base de poder propia como a lograr una recuperación económica mediante la realización de reformas centrales en Ucrania, que es, por supuesto, uno de los países más pobres de este continente, tal vez se mantenga en su trono presidencial durante más tiempo y creo que eso sería algo de lo que, clara y llanamente, la Unión Europea tendría que tomar nota. 
Señor Presidente, los acontecimientos en Ucrania ilustran claramente el viejo dicho acerca de cómo el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente. 
La actual élite gobernante lleva en el poder desde la elección del presidente Yanukóvich y mucho de lo que se ha hecho apunta en la dirección de favorecer la concentración del poder. 
Esto es todavía más sorprendente si tenemos en cuenta los resultados de las elecciones presidenciales que dieron a Yanukóvich una pequeña mayoría y demostraron que había un fuerte apoyo en el sur y el este del país solamente. 
Sin embargo- y este es el rasgo sobresaliente de la política de Ucrania en la actualidad- se ha producido un movimiento constante hacia la marginalización de los centros alternativos de poder. 
Los medios de comunicación, el Estado de Derecho, la oposición y la autonomía de la administración estatal se han visto afectados. 
Lo que es particularmente preocupante es que la policía secreta ha adquirido la capacidad de intervención muy ampliamente en los asuntos del país. 
Todo esto es un mal augurio para el futuro, especialmente si los ucranianos realmente quieren un futuro europeo, ya que el sistema que está construyendo Yanukóvych se aleja de Europa, no se acerca a ella. 
Lo máximo que se puede decir de los cambios es que han aportado un cierto grado de estabilidad al país, pero cada vez más, esta estabilidad anuncia el inmovilismo y la inmovilidad. 
Al mismo tiempo, es cierto que Yanukóvich ha mejorado las relaciones con Rusia, pero ha aceptado un grado de subordinación a Moscú que es nuevo. 
Si la sociedad ucraniana acepta o no esta transformación a largo plazo es una cuestión abierta. 
(PL) Preguntémonos lo que realmente ha sucedido en Ucrania: ¿un golpe de Estado o quizás un golpe militar? 
Esas serían las únicas situaciones en las que deberíamos quedarnos toda la noche levantados redactando resoluciones, para sentarnos a la mesa de negociación al día siguiente. 
Estamos negociando de tal manera que la mayoría absoluta simplemente domina la forma en que están redactadas las resoluciones y lo que dicen. 
El lenguaje del proyecto de resolución del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) es el lenguaje utilizado para condenar a los dictadores africanos y los regímenes de América del Sur. 
Este no es el tipo correcto de lenguaje que ha de utilizarse para la situación de Ucrania. 
Me gustaría que los miembros del PPE decidieran si se debe describir a Ucrania utilizando el lenguaje del Comisario Füle, que dice "sí, pero... " o, en otras palabras, que algunas cosas son buenas, pero que hay un montón de cosas que no nos gustan, o si debemos utilizar un lenguaje negativo, por el que nada nos gusta y todo es condenable. 
Ucrania estuvo sumida en el caos durante cinco años. 
Fuimos testigos de ese caos. 
Ayudamos a los demócratas y los ayudamos a todos los que querían avanzar hacia la Unión Europea. 
Hemos tenido seis meses de consolidación, consolidación que puede tener un resultado negativo, y nuestro trabajo es señalar estos resultados negativos, pero no ahora y no de esta manera. 
Entiendo el pesar del PPE con que Yulia Timoshenko perdiese las elecciones, pero yo les digo: es una pena, tal vez ella tuvo la oportunidad de ganar, pero perdió. 
Ahora que ha perdido, vamos a reconocer lo que realmente está sucediendo y vamos a mantener a las autoridades ucranianas bajo observación cuidadosa, pero no debemos tirar las frutas frescas con las podridas. 
(PL) Estoy muy agradecido al Comisario Füle por su actitud constructiva. 
Esta traerá grandes cambios en las relaciones entre la UE y Ucrania. 
También agradezco a la señora Harms por su postura equilibrada y sus sabias palabras- como siempre- sobre el tema de Ucrania. 
Toda la información de la OSCE muestra que Ucrania es uno de los pocos países de la antigua Unión Soviética en el que se han celebrado elecciones adecuadas hasta la fecha. 
Este es un logro de Ucrania, tanto de la parte naranja como de la azul. 
Es un logro que no podemos poner en duda antes de que hayan pasado las próximas elecciones. 
Sería un grave error político por parte de la Unión Europea y nuestro Parlamento si escuchamos la voz del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) y arrojamos dudas sobre el hecho de que las elecciones puedan celebrarse con éxito en uno de los pocos países de Oriente. 
Ayudemos a Ucrania a celebrar elecciones normales. 
No hagamos juicios antes de que se celebren. 
Me gustaría referirme a los invitados ucranianos presentes hoy en esta Cámara: el lugar de Ucrania está aquí, en esta Cámara, y por eso les estamos sometiendo a los mismos estándares que aplicamos a los países de la Unión Europea. 
Eso es por lo que lucharon juntos, ya sean azules o naranjas. 
Aquí se examinarán todos los temas, incluso los más pequeños, que tienen que ver con los derechos humanos o la libertad de prensa. 
No se sorprendan, les estoy hablando a nuestros hermanos ucranianos. 
Por eso se les está tratando como a un país europeo, de acuerdo a las normas europeas. 
Lo último que les pido es que actúen juntos en sus relaciones con las instituciones europeas y el Parlamento. 
Sabemos que no va a suceder pronto, pero queremos ayudarles. 
Estoy de acuerdo con la señora Harms en que el momento para las resolución es posterior a las elecciones. 
Será entonces, antes de la cumbre de la UE, cuando podremos discutir el tema con franqueza y adoptar una posición con la que presentar la posición común del Parlamento Europeo. 
(LV) Señorías, Ucrania es un país de gran importancia estratégica para la Unión Europea. 
Por ese motivo no podemos ser indiferentes a lo que sucede en ese país. 
El 1 de octubre, decenas de miles de ucranianos salieron a las calles para protestar contra los cambios constitucionales iniciados por Yanukóvich y confirmados por el Tribunal Constitucional, cuya composición fue modificada poco después de la elección del Presidente. 
Estas reformas se llevaron a cabo sin debate democrático y sin el acuerdo de la Comisión de Venecia. 
Los cambios debilitan el equilibrio de poder y poner en peligro la independencia del poder judicial de Ucrania. 
Las reformas económicas también se ponen en peligro. 
Nuestros amigos ucranianos han expresado su preocupación por la organización de las próximas elecciones, por la representación excesiva de la coalición gobernante en la Comisión Electoral Central, las restricciones sobre las organizaciones no gubernamentales y la injerencia estatal en las actividades de los partidos de la oposición. 
Esta es precisamente la razón por la que es necesario aprobar esta resolución hoy. 
Desafortunadamente, la coalición de gobierno rechaza la propuesta de la oposición en el Parlamento de Ucrania para que la adhesión a la Unión Europea se convierta en una prioridad de la política exterior de Ucrania. 
Sin embargo, debemos seguir insistiendo en la importancia de la cooperación con Ucrania y vigilar la aplicación de los acuerdos que se hayan celebrado. 
La Unión Europea debe exigir que se luche contra la corrupción y, al mismo tiempo, ayudar en esa lucha, y que se garantice la libertad de prensa. 
Una situación en la que un magnate de los medios de comunicación es al mismo tiempo jefe del servicio de seguridad del Estado y miembro del Consejo Superior del Poder Judicial, que tiene el poder de nombrar y destituir a los jueces, no es propia de un estado democrático. 
En conclusión, también tenemos que tomar medidas positivas, que proporcionen no solo la introducción de un régimen sin visado en el futuro, sino también la cooperación económica, especialmente en el ámbito de la energía, y al mismo tiempo esperamos el desarrollo democrático de Ucrania. 
Ese sería el objetivo de la próxima resolución, que debemos elaborar después de las elecciones, y debe cubrir la energía, la economía y otros temas de importancia para Ucrania. 
Gracias. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del Reglamento 149) 
Señor Presidente, tengo una pregunta muy sencilla. 
Tal vez se trata de un problema de interpretación, pero dijo que el actual Gobierno de Ucrania rechazó la futura adhesión a la Unión Europea. 
Por lo que sabemos por la declaración del Presidente y la declaración oficial de política a largo plazo del Parlamento de Ucrania, la adhesión a la Unión Europea es una de sus principales prioridades. 
Así que la pregunta es si yo le entendí mal a usted o si usted entendió mal al Presidente de Ucrania. 
Es evidente que se trata de una traducción inexacta. 
El Presidente de Ucrania ha anunciado su voluntad de continuar la convergencia con la Unión Europea. 
Sin embargo, la adhesión a la Unión Europea, de acuerdo con la decisión del Parlamento de Ucrania, no se ha convertido en la primera prioridad. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del Reglamento 149) 
(DE) Señor Presidente, me gustaría preguntar a la señora Vaidere: ahora que hemos aclarado todos los puntos relativos a nuestra consternación en relación con el abuso de poder y la represión en Ucrania, ¿qué objeción puede haber en llevar este texto a Kiev, dentro de quince días, a fin de discutirlo y decidir luego cómo proceder a partir de ahí? 
Me gustaría conocer la respuesta a esta pregunta, ya que, según la experiencia anterior de nuestra delegación, creo que esta es la manera mejor y más productiva de avanzar, sobre todo si queremos ganar influencia democrática. 
Personalmente, y todavía no sé por qué, señora Harms, sin embargo yo estoy personalmente preocupada, incluso después de nuestra participación en las cumbres de Ucrania, acerca de estas señales que estamos recibiendo de nuestros amigos de Ucrania sobre la composición de la Comisión Electoral Central, la libertad de los medios de comunicación y las restricciones sobre las organizaciones no gubernamentales. 
Todas ellas existen y es precisamente si expresamos nuestra preocupación por ello cuando las elecciones regionales podrían, en mi opinión, llevarse a cabo en un ambiente mucho mejor. 
No hay nadie que nos impida ir a Ucrania la semana que viene, incluso con nuestra resolución. 
Nadie nos impide elaborar otra resolución, como ya he dicho, en materia económica. 
Definitivamente tenemos que hacerlo, pero por lo que se refiere a estas preocupaciones por el deterioro de la situación democrática, por desgracia debemos, es decir, creo que debemos... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Señor Presidente, yo diría que la calidad del debate de hoy demuestra que no estaba preparado. 
No necesitábamos este debate y ahora no es el momento de adoptar resoluciones sobre Ucrania, ni hoy ni mañana. 
Debo recordarles que hace seis meses, el país estaba en caída libre y al borde de sucumbir en el caos. 
Tuvimos la inestabilidad política, económica y financiera- incluso una profunda crisis- pero ahora tenemos un panorama muy diferente. 
Tenemos que reconocer que en el período de pocos meses, el Gobierno de Ucrania ha logrado que el país vuelva a la normalidad, de regreso a la estabilidad política, económica y financiera. 
No lo niego. 
Pero debemos admitir que está escuchando nuestra voz; se han adoptado algunas medidas correctivas, por ejemplo, sobre las cuestiones de la ley electoral y algunas prácticas electorales. 
En este sentido, allí escucharán nuestra voz que siempre que no se lo pidamos a gritos cada vez, sino que adoptemos un enfoque digno de Ucrania. 
Por eso creo que le estamos haciendo un flaco favor a nuestra comisión parlamentaria que va a Ucrania en 10 días, nos estamos haciendo un flaco favor al debilitar nuestro propio papel mediante la adopción de esas resoluciones 10 días antes de las elecciones. Tal medida no ha ocurrido nunca antes. 
Es un claro intento de influir en las elecciones. 
No debemos permitir que nuestro Parlamento forme parte de este juego. 
Por lo tanto, propongo que pospongamos la adopción de la resolución y que pidamos a nuestros colegas de la Comisión Parlamentaria de Cooperación UE-Ucrania que consulten a sus colegas allí, que discutan esos temas... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, las nuevas autoridades ucranianas son nuevas solo de nombre. 
Una regresión hacia las prácticas autoritarias está barriendo el país. 
El marco legal para las próximas elecciones locales ha sido alterado y podría poner en peligro la participación de los partidos de oposición. 
Se ha cambiado la Constitución y se ha vuelto a instaurar un régimen presidencial de facto. 
Los medios de comunicación y la sociedad civil están bajo presión constante y el servicio secreto ucraniano parece estar reviviendo la época soviética. 
Es hora de que nosotros expresemos claramente nuestra preocupación a través de una resolución. 
Las autoridades de Ucrania deben recibir el mensaje de que no se pueden garantizar unos vínculos más estrechos con la UE únicamente mediante declaraciones amistosas. 
Un gobierno ucraniano antidemocrático no puede ser un socio fiable para la UE, especialmente en el área estratégicamente sensible del Mar Negro. 
(DE) Señor Presidente, creo que todos debemos estar a la altura de nuestras responsabilidades. 
El gobierno de Ucrania debe aplicar el Estado de Derecho y la libertad de los medios de comunicación, y debe hacerlo de manera eficaz, pero la oposición también tiene que demostrar que es responsable y no dar información falsa. 
Cuando veo cuántas de las afirmaciones contenidas en su proyecto de resolución fueron rechazadas inmediatamente por las personas en cuestión, me doy cuenta de cuánta información falsa pasa a menudo por aquí. 
Nosotros, también tenemos que demostrar que somos responsables. 
No podemos permitirnos vernos envueltos en la discusión política interna. 
Señorías- y me dirijo en particular a los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) -, no tiene sentido que nosotros defendamos a uno u otro grupo en Ucrania por motivos partidistas. 
Eso no es nuestro trabajo. 
La próxima semana, tendremos conversaciones con el Ministro de Asuntos Exteriores, después serán las elecciones y luego la Comisión Parlamentaria de Cooperación UE-Ucrania, que viajará a Ucrania, y como siempre- señor Gahler, estoy apelando a su sentido de la justicia aquí- decidiremos si las cosas han ido bien o no después de las elecciones, en lugar de adelantarnos a las elecciones diciendo que las cosas no van bien. 
Ese no es nuestro trabajo y estoy apelando a su sentido de la justicia- algo que normalmente siempre demuestra- y le ruego que sea justo en este caso también. 
(PL) Solo aquellos que han vivido bajo el sistema socialista pueden comprender totalmente a las naciones que experimentaron la falta de libertad personal, la falta de libertad de prensa y de los medios de comunicación, o el camino difícil que estos países tuvieron que seguir. 
Entiendo a quienes hoy expresan sus preocupaciones y hablan de la falta de respeto a los derechos de las personas y los problemas multifacéticos a los que Ucrania se enfrenta hoy en día. 
Sin embargo, también debemos reconocer los cambios pequeños pero positivos, tales como las recientes elecciones democráticas en las que nosotros, como representantes del Parlamento Europeo, fuimos observadores. 
Hago un llamamiento a la sensibilidad ante la situación de millones de ciudadanos de Ucrania y cientos de jóvenes ucranianos. 
Ellos confían en la Unión Europea, en nuestra ayuda para construir la democracia y en nuestra ayuda para la construcción de una sociedad civil. 
Es muy fácil criticar, pero como mujer polaca, recuerdo que una vez nos ayudaron. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(EL) Señor Presidente, yo también quiero sumar mi voz a quienes han sostenido que no hay razón para elaborar una resolución rápida, especialmente antes de las elecciones, antes de la visita y, sobre todo, antes de que el Parlamento Europeo esté presente en Ucrania. 
Este gobierno fue elegido recientemente; es un hecho que hay problemas, pero tenemos que reconocer que fue elegido democráticamente y permitirle que prosiga con sus esfuerzos. 
Una resolución solo tiene sentido después de las próximas elecciones en Ucrania. 
(ET) Yo tenía una pregunta para mi colega, la señora Vaidere, pero me gustaría hablar sobre lo que pienso. 
El hecho de que queramos aprobar la resolución sobre Ucrania ahora y no mañana no es oportuno, y el pueblo ucraniano, que aprecia al Parlamento Europeo, no nos entendería. 
Esto se debe a que lo que tenemos hoy en el proyecto no es lo mejor, en primer lugar, en términos de tono, no es lo más exacto, y en segundo lugar hay algunos datos erróneos. 
La señora Vaidere mencionó aquí que el Presidente de la Comisión de Venecia criticó la enmienda de la Constitución. 
Tengo una carta suya con fecha de hoy en la que dice que se asombra de que este punto figure en nuestra resolución, y dice claramente que él no lo hizo ni aquí, ni allí ni en ningún otro lugar. 
(PL) A diferencia del señor Vigenin, creo que el debate de hoy ha sido excelente, y muy útil. 
Es raro que un debate tan interesante se lleve a cabo en esta Cámara, por lo que me gustaría dar las gracias a todo el mundo. 
La intervención de la señora Łukacijewska pone de manifiesto que incluso el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) está dividido sobre esta cuestión, lo cual son buenas noticias. 
Debemos agradecer a los socialistas, y en particular al señor Swoboda, el señor Severin y el señor Siwiec, por entender que las decisiones que son tan desfavorables para nuestros amigos ucranianos no se deben tomar antes de las elecciones. 
El Comisario Füle y la señora Harms también tienen razón al poner de manifiesto ciertos hechos que son motivo de preocupación, y de los que también somos conscientes. 
(CS) Cálmense, Señorías, y traten de pensar por una vez. 
Durante una semana, no ha habido ningún cambio en las leyes ni en la composición de la Comisión Electoral. 
Es interesante que cada vez que ciertas fuerzas políticas consideran que sus aliados en un país de fuera de la Unión Europea no han ganado, dichas fuerzas en el extranjero al instante expresan sus preocupaciones sobre el estado de la democracia en ese país. 
Estoy de acuerdo con lo que el señor Kamiński y otros han dicho. 
Definitivamente necesitamos medidas por parte del Parlamento Europeo para contribuir al desarrollo de la democracia y a la mejora de las condiciones para el desarrollo mutuo de las relaciones. 
Los esfuerzos para apoyar medidas estabilizadoras del Gobierno de Ucrania aparentemente hirieron la susceptibilidad de algunos de los que se deleitan con el caos y la anarquía. 
Mis colegas probablemente los consideren mejores socios que el actual gobierno. 
Recomiendo el aplazamiento del proyecto de resolución y que se vuelva a un debate sobre este tema tras el regreso de la delegación de Kiev. 
(SK) Creo que Ucrania es uno de los socios potenciales más cercanos de la Unión Europea. 
Los ucranianos son mucho más cercanos a la civilización europea de lo que lo son los turcos o los albaneses. 
El pueblo ucraniano ha elegido libremente un cambio porque los poderes naranjas democráticos han llevado al país a la pobreza, la desesperanza y la decadencia. 
Yanukóvich pasó mucho tiempo en la oposición y su actitud frente a la oposición actual refleja el trato que recibió de los líderes naranjas. 
Por otra parte, también debemos reconocer el hecho de que probablemente recuerda el período anterior cuando fue víctima de la liga naranja, y la Unión Europea reaccionó simplemente sonriendo con benevolencia. 
A menos que queramos perder a Ucrania como miembro futuro, debemos ser pacientes y concentrarnos en la cooperación económica; creemos un clima de confianza mutua. 
Tenemos que explicar al gobierno que la oposición tiene un lugar legítimo en una sociedad democrática, y a la oposición que a menos que consiga suficiente apoyo de la gente, no tiene derecho a competir por el poder. 
(DE) Señor Presidente, como se han dirigido a mí personalmente, me gustaría responder durante un minuto en el marco del procedimiento de "llamar la atención". 
¿Le parece bien? 
(DE) Señor Presidente, la fundación de la Comunidad de la Energía en 2006 estableció un mercado europeo de la energía integrado para el gas y la electricidad, y la inclusión prevista de Ucrania tiene como objeto asegurar el suministro de energía hacia Europa del Este. 
Esta es una buena cosa, ya que sin duda ha habido algunos problemas serios en los últimos años y la disputa del gas entre Rusia y Ucrania, en particular, tuvo un efecto grave en el suministro de gas de los Estados miembros. 
Posteriormente, por supuesto, quedó claro que Rusia detuvo el suministro de gas durante los debates de los precios y solo mi país natal, Austria, experimentó una caída del 33 % de los suministros de gas ruso, mientras que Francia, Hungría e Italia también registraron caídas del 20 al 40 %. 
Esto exige que la Comisión- como coordinadora de la Comunidad de la Energía- agarre a Ucrania por el brazo y le recuerde sus obligaciones en lo que respecta a la seguridad de suministro para Europa. 
No se puede permitir que el suministro de energía de nuestros Estados miembros se convierta en un peón en la guerra de precios entre Rusia y Ucrania. 
Vamos a tener buenas discusiones, pero también hemos de jugar bien nuestras cartas y vamos a, se lo ruego, asegurar el abastecimiento energético de nuestros Estados miembros. 
(BG) El Parlamento Europeo siempre ha apoyado a Ucrania en su camino hacia la democracia, que se basa en los principios del Estado de Derecho y que comparte con nosotros los valores comunes sobre la integración europea. 
Las elecciones actúan como un barómetro en cualquier democracia. 
Esto nos permite evaluar la calidad del proceso democrático, la estabilidad de las instituciones, la madurez de los partidos políticos y las opiniones de la sociedad civil. 
Acojo con satisfacción la decisión de las autoridades ucranianas de invitar a observadores a las elecciones que se celebrarán el 31 de octubre. 
Estoy seguro de que su misión consistirá en ofrecer una mayor confianza en el proceso electoral y sus observaciones ayudarán a confirmar la transparencia y la imparcialidad del funcionamiento de las instituciones ucranianas. 
Aparte de las elecciones, la Constitución, como ley suprema en Ucrania, debe garantizar el equilibrio de las autoridades y su control recíproco. 
Ucrania puede confiar en que su socio europeo apoye sus esfuerzos para lograr la reforma y la estabilidad. 
La opinión de la Unión Europea y su sociedad civil proporciona un impulso adicional y una garantía de éxito final. 
(LT) La semana pasada, Viktor Yanukóvich, el presidente de Ucrania, realizó una visita oficial a mi país, Lituania, y confirmó una vez más que la meta de Ucrania es convertirse en un miembro de la Unión Europea. 
Sin duda, esto llevará varios años y habrá mucho trabajo y muchas reformas por hacer en diversos ámbitos, tales como velar por los derechos humanos, luchar contra la corrupción, superar la pobreza y fortalecer la democracia. 
Sin embargo, estoy de acuerdo con mis colegas que han hablado aquí en el Parlamento Europeo en que no debemos condenar de inmediato a Ucrania como país y en que no debemos detenerlo para que se convierta en un socio igual y, por lo tanto, repito que en el Parlamento Europeo debemos cooperar realmente en pie de igualdad y ayudar a que Ucrania se acerque a la Unión Europea. 
(SL) Ucrania es un socio grande e importante de la Unión Europea y un país que sin duda tiene un futuro europeo. 
El peor servicio, creo, que le podemos hacer a Ucrania, un país con una complicada estructura interna y una historia difícil, sería hablar de él como si se tratara del tema de nuestro trueque entre partidos o ideológicas. 
Por esa razón, todos los documentos que adoptemos deben estar bien pensados y bien equilibrados. 
La oposición de ayer es el gobierno de hoy y eso puede suceder en cualquier otro país en el que se celebren elecciones democráticas. 
Es fácil entonces entender que la oposición no está satisfecha porque ha perdido el poder. 
Sin embargo, tendrá su oportunidad, cuando sea el momento adecuado y si los votantes así lo deciden. 
Creo que está mal que confiemos en los argumentos de un solo lado y, sobre todo, me gustaría decir que estoy seguro... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, Ucrania es nuestro principal socio europeo de asociación democrática y yo también tengo la esperanza de que algún día se convierta en un miembro de la Unión Europea. 
Al igual que muchos oradores, tengo algunas dudas sobre la conveniencia de una resolución del Parlamento Europeo poco antes de las elecciones locales, y mi Grupo, el Grupo ECR, ha presentado una serie de enmiendas para hacer que la resolución sea más equilibrada y menos repetitiva. 
Yanukóvich ganó las elecciones para convertirse en presidente democráticamente, aunque por un pequeño margen. 
De hecho, existen algunas tendencias autoritarias preocupantes en Kiev, desde intentos de restablecer la censura temniki de la libertad de prensa hasta la utilización de los servicios de seguridad FBU, dirigidos por un oligarca con fines políticos. 
No obstante, Occidente está observando de cerca el proceso. 
Presidente Yanukóvich está bajo presión. 
El legado de la Revolución Naranja sigue siendo fuerte y la sociedad civil ucraniana que surgió de ella es muy robusta. 
Todo el mundo sabe que tengo una estrecha relación con figuras destacadas de la oposición, pero yo también creo que debemos evitar demasiada interferencia en asuntos nacionales y políticos internos de Ucrania que bien pueden volverse en contra de este Parlamento y que debemos dar a la... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(PL) Se dieron exactamente los mismos argumentos antes de las elecciones presidenciales, cuando nos preguntábamos en esta Cámara qué resolución adoptar, y cuál debía ser nuestra posición con respecto a lo que estaba sucediendo en Ucrania antes de las elecciones presidenciales. 
Decidimos que íbamos a emitir una resolución después de las elecciones, y eso es lo que hicimos. 
Instamos al gobierno y la oposición a respetar los derechos humanos, la libertad de expresión y la libertad de asociación. 
Han pasado varios meses desde esa resolución y ya podemos ver que algunas de sus disposiciones no se han cumplido. 
Por lo tanto, entiendo la preocupación de que las elecciones locales, que son clave en términos de fomento de la democracia, su fortalecimiento y el establecimiento de la misma, pueden implicar la violación de ciertos derechos. 
Eso, también, es porque soy uno de los autores de la resolución. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, gracias por darme esta oportunidad de responder a lo que ha sido un debate muy interesante, mi respuesta se centrará en tres puntos. 
En primer lugar, permítame responder a una pregunta concreta del señor Belder sobre la inversión y las empresas. 
Hay mucho que hacer en Ucrania en este ámbito. 
Eso es obvio, y he planteado esta cuestión varias veces, ya sea en el marco del Consejo de Asociación o en el marco de diversas reuniones. 
La última vez que tuve la oportunidad de plantear esta cuestión fue con el primer ministro Azarov, la semana pasada. 
Hay una serie de cuestiones, tales como la ley de adquisiciones y la posibilidad de volver atrás en esta ley a través de diversas modificaciones que se están debatiendo en el Parlamento de Ucrania. 
Queda mucho por hacer en lo que se refiere al Estado de Derecho y, por supuesto, hemos observado con gran interés el caso Mittal en los últimos días. 
Queda mucho por hacer para cumplir con el compromiso y las promesas de hacer frente a la cuestión del IVA, que también es irritante para nuestras empresas. 
A través de nuestros contactos con las autoridades ucranianas y a través de contactos regulares con los empresarios, protegemos los intereses de los inversores europeos y empresarios europeos. 
Mi segundo punto es que el proceso en el que estamos comprometidos con Ucrania no es sencillo. 
Se trata de un proceso en el que las proclamas sobre el futuro europeo en ocasiones pueden ser útiles, pero no llevan a ninguna parte. 
Lo que conduce por buen camino es la construcción de más Unión Europea en Ucrania. 
Ellos necesitan nuestra ayuda. 
También necesitan que les devolvamos a la realidad de vez en cuando. 
Eso es lo que esperan de nosotros. 
Lo que no necesitamos es vernos inmersos en un falso debate acerca de lo que es más importante: la estabilidad o la adhesión y el compromiso con los valores, lo que me lleva al tercer punto. 
Quién soy yo para comentar el proyecto de resolución ante esta Cámara, pero creo que el hecho de que se haya producido este debate ya es una señal valiosa. 
Creo que el hecho de que los representantes de esta Cámara vayan a ir pronto a Ucrania y vayan a pasar la mayoría de estos mensajes, transmite un mensaje muy valioso en sí mismo. 
Creo que otro mensaje muy valioso en términos de lo que debemos esperar de los ucranianos es que las próximas elecciones locales del 31 de octubre confirmarán una vez más la postura democrática de su país. 
Voy a dejar de hablar ahora, si me lo permite. 
De acuerdo con el artículo 151, apartado 1, tiene la palabra, por alusiones personales, el señor Gahler. 
Le ruego que sea usted muy breve y que se atenga a las alusiones personales. 
(DE) Señor Presidente, quería responder con detalle a lo que el señor Swoboda ha dicho. 
Él ha señalado algo que no era del todo correcto. 
Es cierto que, en nuestra resolución, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , citamos erróneamente la Comisión de Venecia. 
He hablado con el señor Markert y me comentó lo que realmente dijo. 
Por ello la resolución común ya no contiene la cita. 
Puede ver, por tanto, que esto ya no es un tema de debate. 
Usted ha hablado sobre el Estado de Derecho en general. 
Sin embargo, me habría gustado haber escuchado al Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo decir algo claro y específico sobre las cosas que la policía secreta hace allí. 
Cuando no se permite a los partidos participar en las elecciones, eso es algo que se puede criticar, incluso antes de las elecciones, ya que, en tales circunstancias, los resultados de las elecciones, obviamente, no pueden cumplir con los estándares democráticos y europeos. 
(DE) Señor Presidente, esto no debería ser un diálogo. 
No obstante, señor Gahler, debería al menos saber que he dejado muy claro en un comunicado de prensa- nada menos- en nombre de mi grupo que los servicios secretos deben someterse a vigilancia. 
También lo saqué a colación en mis conversaciones con el Primer Ministro Azarov. 
Nuestra posición en este asunto es clara. 
Le pido una vez más que reflexione durante la noche sobre si no tendría más sentido en realidad que aprobásemos juntos una resolución, como una amplia comunidad, en lugar de aprobar una con una escasa mayoría como sucede ahora. 
Piense de nuevo en ello; sería sensato. 
Para cerrar el debate se han presentado seis propuestas de resoluciónde conformidad con el apartado 2 del artículo 110 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana jueves 21 de octubre de 2010, a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (LT) Ucrania siempre ha desempeñado un papel especial en la Asociación Oriental de la UE. 
Su tamaño, su ubicación y las vicisitudes de la historia la convierten en un importante puente entre este y oeste. 
Apenas nos sorprende que, en el presente como en el pasado, Europa esté siguiendo de cerca los acontecimientos políticos de Ucrania. 
Pero, la imagen actual no queda libre de ambigüedades. 
Debemos reconocer que el nuevo gobierno fue elegido en elecciones libres y democráticas y que ayudó a sacar a Ucrania del caos económico y político que dominaba el país desde hace seis meses. 
Por otro lado, no podemos ignorar las preocupantes tendencias en el ámbito de la libertad de los medios de comunicación. 
De todas formas, estoy de acuerdo con aquellos colegas que han declarado que la resolución de hoy es poco oportuna. 
Creo que deberíamos posponerla y que, tras la visita de una delegación del Parlamento Europeo programada para la semana que viene, tras las próximas elecciones del Consejo y la reunión de alto nivel entre Ucrania y la UE, deberíamos ser capaces de ofrecer una posición parlamentaria más equilibrada y objetiva. 
Al fin y al cabo, Ucrania puede servir de ejemplo a otros países de la Comunidad de Estados Independientes sobre cómo acercarse a la UE mientras se mantienen buenas relaciones con Rusia al mismo tiempo. 
por escrito. -Me gusta este debate sobre Ucrania en el que las opiniones se expresan con claridad. 
Mi conclusión es que la democracia ucraniana necesita ayuda, pero no por medio de este documento. 
Sería preferible que se crearán las condiciones para el desarrollo; una de las cuales es aliviar la tensión de la región. 
Por esta razón, ceterum censeo, debe detenerse el plan de Francia de vender buques de guerra Mistral a Rusia. 
Turno de preguntas (preguntas al Consejo) 
El siguiente punto es el turno de preguntas (B7-0552/2010). 
Se han dirigido las preguntas siguientes al Consejo. 
Asunto: Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad 
La Presidencia belga ha subrayado su firme intención de progresar en la lucha contra la discriminación y en la promoción de la igualdad. 
En este contexto, ¿qué medidas concretas está tomando la Presidencia para hacer avanzar la ratificación de la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad por los 27 Estados miembros de la UE? 
El 7 de junio de 2010, el Consejo aprobó la resolución del Consejo de la Unión Europea y de los representantes de los gobiernos de los Estados miembros, reunidos en el seno del Consejo, sobre un nuevo marco europeo de la discapacidad. 
Esta resolución invita a los Estados miembros y a la Comisión, conforme a sus respectivas competencias, a promover la ratificación y la aplicación de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de la Organización de las Naciones Unidas que la Unión Europea decidió el 26 de noviembre de 2009. 
Hasta la fecha, los trece Estados miembros de la Unión Europea han ratificado la convención. 
En el Consejo estamos esperando que los Estados miembros que aún no lo han hecho, ratifiquen esta convención. 
En particular, los artículos 3 y 4 de la Decisión del Consejo 2010/48/CE estipulan que es necesario convenir en un código de conducta entre los Estados miembros y la Comisión antes de que se deposite el instrumento de confirmación oficial en nombre de la Unión Europea, con el objeto de determinar los detalles de la función de punto de contacto otorgada a la Comisión. 
El trabajo relacionado con el código de conducta está ahora en la fase final y debería concluir a finales de año. 
Me gustaría agradecer al Consejo su respuesta. 
Me complace especialmente oírle decir que podría concluir antes de que termine el año. 
Creo que ha dicho trece; según mis datos, son dieciséis los Estados miembros que la han ratificado. 
¿Puede el Consejo decirme cuáles serán las consecuencias de que la propia UE ratifique esta convención? 
Ha mencionado una serie de artículos y es obvio que existe una serie de artículos en la convención que hacen referencia a la cuestión de los ajustes razonables para personas con discapacidad y al derecho a llevar una vida independiente. 
¿Cuál cree que será la repercusión de esto? 
En concreto, mi pregunta es la siguiente ¿cuál será la repercusión de que la propia UE ratifique esta convención en aquellos países que todavía no la han ratificado? 
(PL) Me gustaría preguntar al señor Ministro algo que considero bastante importante. 
La situación deja mucho que desear. 
Trece de los veintisiete Estados miembros han ratificado la convención, pero catorce Estados miembros o, en otras palabras, la mayoría, no lo han hecho. 
¿Por qué solo la mitad de los Estados miembros de la Unión Europea han ratificado una convención que es tan importante para las personas con discapacidad? 
(LT) Gracias por su respuesta. 
En efecto, sería muy interesante saber por qué los Estados miembros se están tomando tanto tiempo para ratificar la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de la Organización de las Naciones Unidas. 
¿Tienen miedo de cargar con la responsabilidad de crear una igualdad de oportunidades para las personas con discapacidad? 
Una vez más, señor Ministro, si no es pedir demasiado, me gustaría preguntarle si la redacción de la directiva contra la discriminación ha avanzando un poco, al menos, y cómo están progresando las negociaciones, discusiones y consultas con los Estados miembros sobre la agilización de la directiva contra la discriminación, ya que es muy importante para las personas con discapacidad. 
Los Estados miembros están realizando esfuerzos comunes, pero, aun así, debo decir que es lícito, en efecto, sentirse decepcionado e incluso mostrar escéptico por el ritmo al que una serie de Estados miembros está ratificando la convención. 
De hecho, repito por tercera vez que es cierto que solo trece Estados miembros la han ratificado. 
No creo que haya ninguna razón en particular para esta situación. 
Simplemente se debe a que los Estados miembros ratifican de acuerdo con un proceso que, en ocasiones, puede diferir de un Estado miembro a otro. 
No me escudo tras este argumento, pero también debo decirles que, en este asunto como en otros, la soberanía nacional es todavía un factor en cuanto a la forma en la que los Estados miembros avanzan en el proceso de ratificación. 
Por supuesto, se puede argumentar que podría ser más rápido, que todos los Estados miembros podrían cooperar mucho más desde el principio. 
Con todo y con esto, la soberanía nacional entra en juego en varios asuntos. 
Asunto: Tratamiento de la epilepsia 
En agosto de 2010 asistí a la Conferencia Europea sobre Epilepsia y Sociedad, celebrada en Oporto, donde la Campaña Mundial Contra la Epilepsia presentó su informe titulado "Epilepsia en la región europea de la Organización Mundial de la salud". 
Según este informe, en el 58 % de los países europeos no existen programas de tratamiento quirúrgico de la epilepsia, a pesar de que esta enfermedad afecta a 6 millones de ciudadanos europeos y cuesta 20 mil millones de euros al año. 
¿No es hora de que los Estados miembros de la UE adopten un enfoque común y coherente del tratamiento de esta enfermedad? 
Señorías, me gustaría comenzar por agradecer al diputado, aunque no esté presente, que ha presentado esta pregunta su interés por este asunto. 
Es cierto que las enfermedades neurodegenerativas, los trastornos del desarrollo neurológico y las enfermedades cerebrales no psiquiátricas, entre las que se encuentra la epilepsia, constituyen una fuente de inquietudes para muchos de nuestros conciudadanos. 
De acuerdo con el artículo 168 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la Unión deberá alentar la cooperación entre los Estados miembros en el campo de la salud pública y la prevención de enfermedades. 
Por consiguiente, la UE adopta un enfoque horizontal que se centra en combatir la estigmatización y discriminación de las personas que sufren enfermedades neurodegenerativas, trastornos del desarrollo neurológico y enfermedades cerebrales no psiquiátricas. 
Así pues, el Consejo invitó a los Estados miembros, en sus conclusiones de junio de 2003 sobre la lucha contra el estigma y la discriminación en relación con la salud mental, a prestar una especial atención a la repercusión de los problemas relacionados con el estigma y la discriminación debido a la enfermedad mental en todos los grupos de edad, y a asegurar que estos problemas se identifican, en este contexto, y que se presta una especial atención a los riesgos de exclusión social. 
En sus conclusiones del 3 junio de 2005 sobre la acción comunitaria en el campo de la salud mental, el Consejo invitó a los Estados miembros a poner en práctica la declaración y el plan de acción adoptados por la Conferencia Ministerial Europea de la Organización Mundial de la Salud sobre salud mental, celebrada en Helsinki en enero de 2005. 
Por último, el Consejo está comprometido particularmente a combatir cualquier otra enfermedad que forme parte del grupo de las enfermedades neurodegenerativas, los trastornos del desarrollo neurológico y las enfermedades cerebrales no psiquiátricas, como la enfermedad de Alzheimer. 
Quiero mencionar a este respecto las conclusiones del 16 diciembre 2008 sobre las estrategias de salud pública destinadas a combatir las enfermedades neurodegenerativas asociadas al envejecimiento y, en concreto, a la enfermedad de Alzheimer; así como las conclusiones del 3 diciembre de 2009 sobre la programación conjunta de las actividades de investigación en Europa, que entraña, en particular, el lanzamiento de una iniciativa piloto en régimen de programación conjunta dedicada a la lucha contra las enfermedades neurodegenerativas y, en concreto a la enfermedad de Alzheimer. 
autora. -Agradezco al Consejo su respuesta. 
Le transmitiré su reconocimiento a mi colega, Gay Mitchell. 
¿Podría hablar sobre las realidades de los diferentes Estados miembros, que deben suponer una preocupación para el Consejo? 
Es un hecho que el tratamiento que se recibe para la epilepsia depende del lugar en el que se viva y que la falta de neurólogos en algunos Estados miembros es un problema. 
¿Podría hablar también las implicaciones de este paquete sanitario transfronterizo que estamos debatiendo? 
Las personas que no reciben tratamiento adecuado para la epilepsia sufren más que las que sí lo reciben. 
Es lamentable que en los distintos Estados miembros haya distintos niveles de atención para las personas epilépticas. 
Creo que su observación sobre la calidad de la atención médica en los distintos Estados miembros es muy acertada. 
Todavía nos queda mucho para armonizar la calidad de la gestión sanitaria como conjunto. 
Debería destacarse que esto se debe también a que las competencias de la Unión en cuanto a cuestiones sanitarias están aún bastante restringidas en comparación con las competencias nacionales. 
Además, hace bien en mencionar el paquete transfronterizo, porque puede mejorar varios aspectos cualitativos de la atención sanitaria. 
Permítame que le recuerde que, bajo la Presidencia belga, el Consejo sigue negociando, y continuará haciéndolo hasta el final, con el propósito de conseguir el máximo apoyo posible para un acuerdo de segunda lectura sobre este paquete sanitario transfronterizo. 
Es una labor difícil y el tiempo apremia, pero esperamos conseguirlo antes de que termine diciembre. 
De cara a la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático de 2010 que se celebrará en Cancún, ¿qué medidas ha adoptado el Consejo para coordinar la posición de la UE durante las negociaciones y así garantizar que la UE hable con una sola voz? 
Señorías, durante la reunión del 14 octubre, el Consejo aprobó conclusiones sobre la posición de la Unión Europea de cara a la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático de Cancún, durante la que se debe examinar el marco global para la protección climática. 
Partiendo de este texto, el Consejo Europeo de octubre, que se celebrará la semana que viene, los días 18 y 19 de octubre, establecerá la posición de la Unión Europea de cara a la 16ª Conferencia de las Partes en la Convención de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático. 
Esta posición de la UE abarca todos los aspectos importantes de esta conferencia: el resultado esperado, las condiciones para la continuación del Protocolo de Kyoto después de 2012, el progreso que debe realizarse en las distintas áreas descritas en el plan de acción de Bali- mitigación, adaptación, aspectos tecnológicos forestales y financiación. 
Por todos estos aspectos, el Consejo se ha esmerado en presentar una posición clara y fácil de comunicar. 
Ahora les corresponde a todos agentes de la Unión Europea utilizar esta posición para mandar un mensaje claro e inequívoco a nuestros colaboradores internacionales. 
Como acaba de señalar el Consejo, la Unión Europea espera que la reunión de Cancún dé lugar a la adopción de un conjunto equilibrado de decisiones que ayuden a instaurar una política internacional destinada a proteger el clima después de 2012. 
Además, se celebrarán varias reuniones y encuentros bilaterales antes de Cancún, y estos nos brindarán la oportunidad de explicar nuestra posición a nuestros colaboradores. 
Durante la conferencia, esta posición se aclarará si es necesario en las reuniones de coordinación periódicas que mantiene la Unión Europea. 
Por supuesto, contamos con que todas las instituciones ayudarán a dejar clara nuestra posición transmitiendo, si es posible, el mismo mensaje en todos nuestros contactos exteriores. 
Presidente en ejercicio del Consejo, le agradezco su respuesta y creo que es muy importante que la repercusión de Cancún sea positiva, al contrario de lo que sucedió, por desgracia, en Copenhague. 
Tan solo me gustaría hacer una pregunta más: por los contactos, que supongo que tendrá, con otros países del mundo surgidos a raíz de la conferencia de Copenhague, ¿confía en que se llegará a un acuerdo sobre objetivos vinculantes? 
A fin de cuentas, tienen que ser vinculantes, de otro modo no se afrontaría esta desafortunada situación. 
Me gustaría decir y aclarar que, sí, será difícil realizar progresos en Cancún. 
Existen tres razones para este pesimismo relativo. 
La primera, que la crisis económica que está afectando a todas luces a la Unión Europea y a muchos otros países que no pertenecen a la UE ha conducido a la moderación de la buena voluntad y de las promesas de inversión a este respecto; la segunda, que los países emergentes se niegan a aceptar compromisos vinculantes; y la última, que los Estados Unidos no hayan promulgado una legislación clara sobre la cuestión. 
La Unión Europea ha mantenido las mismas posiciones que sostuvo en Copenhague y creo que deberíamos actuar con precaución en el modo en el que nos estamos comprometiendo, con el objeto de no trivializar las posiciones y directrices que podríamos aprobar en Cancún dentro de un mes. 
(RO) Señor Ministro, me gustaría preguntarle si se está planteando vincular los objetivos relativos al cambio climático y la reducción de la contaminación con los objetivos del milenio. Lo pregunto porque algunos países en desarrollo admiten que les resultaría demasiado costoso pasarse a un proceso de reducción de emisiones, aunque pueda conllevar la creación de empleo y, por extensión, una economía sostenible. 
Por lo tanto, le pregunto si tiene la intención de establecer una conexión entre los objetivos de desarrollo del milenio y el cambio climático. 
(DE) Señora Presidenta, en Copenhague incluso países cooperadores como Indonesia y Brasil han luchado, a fin de cuentas, en el bando de los países del G77, uniendo así sus fuerzas para formar un bloque contra los países ricos del norte, como se les llama. 
El debate sobre el clima se transformó en un debate acerca de la equidad e, incluso en la conferencia preparatoria, los países emergentes dejaron claro que no tenían intención de hacer concesiones en Cancún. 
Mi pregunta es, por lo tanto, la siguiente: ¿cómo puede evitarse la formación de bloques como este y que se cambie de tema? 
¿No debería la UE asumir un papel significativo como mediador en este caso? 
Para contestar estas dos preguntas, les diré que no puedo estar más de acuerdo. 
La Unión debería cambiar su estrategia respecto a Copenhague. 
La Unión debería explicar su posición con mayor detalle, debería hablar mucho más con los grupos de países que tienen opiniones muy diferentes de las nuestras, y sí, tiene razón, la relación entre el cambio climático y los objetivos de desarrollo del milenio es evidente. 
Es obvio que no podemos esperar, sobre todo en los años venideros, en los próximos años, el mismo esfuerzo por parte de aquellos que tienen que reducir una enorme base industrial, como la que existe en la Unión o en los países en desarrollo. 
No parece suficiente, pero esta es también la razón por la que la Unión contribuye tanto al principio de financiación inmediata, que está orientado a la ayudar a los países en desarrollo. 
Este elemento está claramente orientado a los países que no pueden permitirse esta reducción. 
Creo que esto forma parte de un conjunto. 
El diálogo y los recursos apropiados deberían permitir a los países en desarrollo reflexionar más sobre sus propios objetivos en cuanto a la reducción, en particular, de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Asunto: Programa de la Presidencia- Abandono escolar 
En el capítulo sobre educación, formación, juventud, deporte, cultura y política audiovisual, el programa de la Presidencia belga declara que debe prestarse especial atención a los problemas que conducen al fracaso escolar, así como al papel de la educación y la formación en la integración social. 
¿Puede indicar la Presidencia que iniciativas concretas ha tomado hasta la fecha para la realización de estos compromisos? ¿Cuál es el calendario al que piensa ajustarse hasta el final del año? 
¿Dispone el Consejo de información que indique que la coyuntura económica agrava el problema del fracaso escolar en los Estados miembros más afectados por la misma? 
Señora Presidenta, Señorías, la Presidencia, al continuar la labor iniciada por las anteriores presidencias de una mayor cooperación europea en el campo de la educación escolar, está prestando una especial atención a la cuestión de las competencias básicas y del abandono escolar. 
Al hacerlo, está poniendo en práctica las conclusiones del Consejo Europeo de marzo de 2010, que destacó la necesidad de reducir la tasa de abandono escolar en Europa y que también fijó un objetivo colectivo para dejarla por debajo del 10 % para 2020. 
La Presidencia ha emprendido varias iniciativas con este propósito, empezando por el seminario de ministros que organizó al comienzo de su mandato, en julio. 
Este seminario, junto con la reunión de directores generales de escolaridad obligatoria, que tuvo lugar- dicho sea de paso- el día anterior, se centró en las dificultades a las que los alumnos se enfrentan a la hora de adquirir competencias básicas, como su lengua materna, ciencias y matemáticas, así como en la experiencia de los Estados miembros y en las directrices de la política que se deben desarrollar para prevenir el abandono escolar. 
A raíz de estas reuniones, la Presidencia ha llegado a conclusiones sobre la importancia de elevar el nivel de las competencias básicas en el contexto de la cooperación europea en el ámbito de la enseñanza escolar. 
Puesto que el Consejo está debatiendo ahora estas conclusiones, la Presidencia está planeando introducirlas en el orden del día del Consejo de noviembre. 
A grandes rasgos, el Consejo está a la espera de una propuesta de recomendación, que la Comisión deberá presentar en breve, sobre el problema del abandono escolar en Europa. 
Al mismo tiempo, a nivel nacional los esfuerzos continuarán o se intensificarán con el objeto de reducir de manera progresiva la tasa de abandono escolar para 2020, de acuerdo con el objetivo fijado por el Consejo Europeo. 
Para finalizar, me gustaría añadir que, en el marco del Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, la Presidencia belga organizó también, el 28 de septiembre, la conferencia titulada "Breaking the cycle of disadvantage- Social inclusion in and through education". 
El resultado de esta conferencia servirá como material para un debate que se celebrará durante el Consejo de Educación del 19 de noviembre. 
(EL) Gracias, señor Ministro, por su respuesta. 
Respecto a lo que ha dicho, me gustaría preguntarle: ¿dónde van todos estos niños que abandonan el sistema escolar? 
¿Acaban inmersos en la marginalidad o la exclusión social o empiezan una profesión técnica que supone un cambio provechoso y que les ofrecerá un nivel de vida decente? 
¿Tiene el Consejo datos al respecto, los ha pedido al menos o tiene previsto pedirle a la Comisión que trace un mapa de los corredores sociales, para que podamos ver lo que sucede a continuación en las vidas de estos niños y cómo podemos asegurar que nuestras políticas obtienen mejores resultados? 
Señorías, la iniciativa es excelente y, además, los contactos entre ministros y las personas que trabajan en el campo de la educación nos muestran lo que difieren las situaciones de un país de la UE a otro, porque algunos países cuentan con programas que pueden ser muy específicos y selectivos para asegurar que no se margine a los niños y jóvenes que abandonan el sistema escolar antes de tiempo. 
Este proceso de cartografía es, por este motivo, especialmente importante. 
Llevará tiempo, ya que evaluar la situación en veintisiete Estados miembros no es fácil. 
Creo que la labor con respecto al abandono escolar precoz ha comenzado bien con la Presidencia belga y que las siguientes presidencias, y la Presidencia húngara, en concreto, serán sin duda capaces de iniciar un proyecto de recomendación destinado no solo a reducir la tasa de abandono escolar precoz, sino también a sacar conclusiones de este aspecto cartográfico de los veintisiete Estados miembros; conclusiones sobre lo que sucede con esos alumnos que abandonan el sistema escolar, en especial, en qué casos sufren marginación y en qué casos no los recupera un sistema más vocacional, como usted indica. 
(LT) Gracias, señor Ministro, por los esfuerzos que ha realizado para combatir la pobreza como país en la Presidencia. 
¿No está de acuerdo en que la pobreza también es una de las razones por las que no todos los jóvenes terminan la educación secundaria y por la que muchos se ven obligados a dejar el sistema escolar? 
Hoy, el Parlamento Europeo está aprobando una decisión trascendental sobre el refuerzo de los ingresos mínimos en toda la Unión Europea. 
En su opinión, como país en la Presidencia, ¿podría ser esta también una de las medidas destinada a alentar a los jóvenes a que finalicen la educación secundaria y no dejen de estudiar? 
(RO) Lamentablemente, la tasa de abandono escolar en Europa es del 19 %, mientras que en países como Portugal asciende al 40 %. 
La crisis económica y la disminución de los recursos presupuestarios y de la población en algunos países han dado lugar al cierre de varias escuelas, sobre todo en zonas rurales. 
Cuando hablamos de educación, hablamos del futuro de Europa. 
Por eso, me gustaría pedirle, señor Ministro, en el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, que fije metas obligatorias en el Consejo y quizás incluso en el Consejo Europeo para reducir la tasa de abandono escolar. 
Me gustaría decir que coincido con los dos diputados en que, sí, el abandono escolar prematuro está relacionado con la pobreza y la exclusión social. 
Me parece evidente que muchos niños, en función de su posición familiar y de las condiciones financieras de sus padres, se encuentran en desventaja respecto a la escolarización y que la crisis económica ha agudizado, es obvio, este fenómeno. 
Dicho esto, tanto el Consejo como la Comisión lo han comprendido bien puesto que, juntos, hemos adoptado y aprobado, como saben, esta Estrategia Europa 2020, que combina al mismo tiempo el desarrollo económico, la investigación y el desarrollo, la calidad de nuestra enseñanza y también la lucha contra la pobreza. 
Todos estos elementos forman un conjunto que nos permite, en mi opinión, dar una respuesta coherente. 
Me gustaría volver por un momento a las competencias básicas, porque este es un asunto importante. 
Las conclusiones que la Presidencia belga presentará para su aprobación en el Consejo de noviembre están orientadas a una serie de objetivos. Los mencionaré rápidamente: la puesta en práctica de estrategias nacionales para mejorar el rendimiento de los alumnos en lectura, matemáticas y ciencias. 
Otro objetivo consiste en analizar la eficacia de las estrategias nacionales actuales para disponer de una fuente de información que se pueda usar, como decíamos antes, en el proceso de toma de decisiones. 
De cualquier modo, la finalidad es también lanzar proyectos pilotos que se lleven a cabo entre los Estados miembros de forma voluntaria y con el propósito de mejorar las competencias básicas de los jóvenes europeos y, por qué no, asegurar el uso más eficaz de los que tenemos a nuestra disposición y que son relevantes, como los que forman parte del método abierto de coordinación, el programa para la educación y el aprendizaje permanente y el Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico. 
Estos son varios objetivos que perseguirá la Presidencia belga y que, sin duda alguna, asumirán las siguientes presidencias, en especial, la Presidencia húngara. 
Asunto: Objetivo de la UE de eliminar totalmente las minas terrestres 
¿Qué medidas prevé adoptar el Consejo para combatir las devastadoras consecuencias de las minas terrestres? 
Ciertos países siguen utilizando MAP y algunos, incluso, tienen previsto seguir fabricando minas terrestres. Aproximadamente 65 países siguen sufriendo en cierta medida el efecto de las minas y artefactos no explosionados. 
Las estimaciones globales sobre el número de nuevas víctimas de minas terrestres oscilan entre las 15 000 y 20 000 personas, muchas de ellas civiles, entre los que se incluyen niños. 
La UE ha dejado muy claro su deseo de eliminar las minas terrestres y prohibir su uso y almacenamiento, pero hasta ahora no se ha descrito un plan de acción ambicioso con plazos claros, ni mucho menos llevado a cabo. 
La Unión Europea ha estado trabajando durante años para eliminar por completo las minas terrestres antipersonas y ayudar así a solucionar los enormes problemas humanitarios y de desarrollo que causan. 
En mayo de 1995, la Unión Europea aprobó, mediante la Decisión 95/170/PESC del Consejo, su primera acción conjunta para ayudar a combatir el uso y la proliferación de las minas terrestres antipersonas en todo el mundo. 
La Unión Europea fue, por lo tanto, la primera en actuar en la comunidad internacional, en noviembre de 1997, tras la adopción de la Convención de Ottawa sobre la prohibición del empleo, almacenamiento, producción y transferencia de minas antipersonal y sobre su destrucción. 
El 18 de septiembre, el Consejo aprobó una nueva acción conjunta diseñada para continuar los esfuerzos políticos de la Unión en cuanto a la eliminación total de minas terrestres antipersonas y, de forma más específica, para establecer una moratoria conjunta sobre la exportación y la producción de minas antipersonas y facilitar una contribución multidimensional en la Unión dirigida a la retirada de minas y otras actividades relacionadas. 
Desde entonces, la Unión Europea ha seguido promoviendo estos compromisos que se han basado, desde 2003, en la estrategia de seguridad europea. 
En junio de 2008, se adoptó una nueva acción conjunta para respaldar la adopción universal de la Convención de Ottawa. 
Esta acción conjunta también está orientada a ayudar en concreto a los Estados parte de la Convención a poner en práctica sus disposiciones, en especial las referentes a la retirada de minas, a la asistencia a las víctimas y a la destrucción de las existencias. 
Asimismo, aunque el número de Estados parte de la Convención ha aumentado de forma considerable y el número de víctimas de minas terrestres antipersonas está descendiendo, aún es necesario asistir a las víctimas y mejorar sus vidas en la práctica. 
La Unión Europea participó en la redacción del plan de acción de 2010 a 2014- que respalda por completo- adoptado en Cartagena, Colombia, durante la segunda conferencia de examen de la Convención del 29 de noviembre al 4 de diciembre de 2009. 
Una nueva decisión del Consejo se está redactando a fin de apoyar ex profeso el plan de acción y su componente de asistencia a las víctimas. 
Además de la acción más política del Consejo, los programas de asistencia gestionados por la Comisión en el contexto de la ayuda al desarrollo y de la política de vecindad- junto con los programas nacionales de los Estados miembros- ha aumentado la contribución de la Unión Europea a la retirada de minas y a la asistencia a las víctimas hasta los 1 800 millones de euros, la mitad del total de la contribución mundial. 
Me gustaría agradecer al Presidente su amplia respuesta. 
Ha mencionado la Convención de Ottawa o el Tratado de prohibición de minas, vimos la firma de la Convención sobre Municiones en Racimo en Dublín en 2008 y ahora contamos con un plan de acción, pero la realidad es que la Unión Europea asignó 1 800 millones de euros a proyectos de concienciación sobre las minas terrestres hasta 2007, pero, en la práctica, solo se han gastado 1 500 millones. 
La realidad es que se siguen usando minas terrestres. 
Es una práctica brutal; 2 000 personas mueren o quedan mutiladas cada mes; es imprescindible que tomemos las riendas de este asunto en el ámbito internacional. 
Es cierto, hemos gastado 1 500 millones y aún hay 2 000 nuevas víctimas cada mes. 
La Unión Europea no puede hacer por sí sola todo lo que se debe hacer en este asunto- ya está haciendo la mitad del trabajo. 
Creo que he explicado con claridad lo sensibilizados que estamos con el aspecto humano de este problema. 
Por desgracia, no podemos ir más allá en cuanto a la toma de decisiones. 
Es probable que solo el progreso sustancial y concreto con respecto al desarme sea aun posible y estamos muy implicados en el aspecto que concierne a la prohibición de las minas antipersonas. 
(DE) Señora Presidenta, señor Chastel, es probable que las minas terrestres sigan siendo un problema fundamental incluso en un futuro más lejano. 
¿Cree que es posible iniciar programas de investigación consagrados a la detección de minas terrestres? 
Por supuesto, este no es un problema europeo, es un problema de escala mundial. 
¿Cree que se encontrarán instituciones adecuadas que lidien con los programas de investigación en este campo? 
En primer lugar, gracias a mi colega, el señor Higgings, por realizar esta pregunta tan importante y gracias también al Consejo por su elaborada respuesta. 
En honor a la verdad, creo que la Unión Europea ha sido previsora al abordar esta desafortunada decisión. 
Me gustaría preguntar al Consejo: ¿está contento con la forma en la que las Naciones Unidas se encargan de este asunto? ¿Pueden hacer una mejor contribución, similar a la que nosotros hacemos? 
Las dos preguntas están muy relacionadas y voy a contestar a la primera haciendo referencia a la segunda. 
Es cierto que todo programa de búsqueda de minas antipersonas en el mundo sería bienvenido. 
La introducción de este tipo de programa requiere una estrecha cooperación con las Naciones Unidas y resulta indispensable la posibilidad de llegar a un acuerdo en las instituciones de las Naciones Unidas con todos los que componen estas instituciones. 
Este trabajo es largo y exigente, porque es preciso convencer a otros que no están necesariamente de acuerdo con los recursos que tendrán que invertirse en este tipo de programa de búsqueda. 
Asunto: Creación de un observatorio de la violencia contra las mujeres 
Las conclusiones del Consejo sobre la erradicación de la violencia contra las mujeres, adoptadas el 8 de marzo de 2010, abogan por la creación de un observatorio europeo de la violencia contra las mujeres, apoyándose en las estructuras institucionales existentes, para recoger datos estadísticos de calidad que sirvan de base a las políticas que se han de instaurar. 
En una sociedad civilizada no hay sitio para la violencia contra las mujeres, que debe desaparecer. 
Es necesario recoger datos estadísticos de mejor calidad, coordinar mejor las medidas, proceder a intercambios de buenas prácticas y organizar campañas de información eficaces sobre la violencia contra las mujeres. 
¿Cuándo piensa el Consejo tomar una decisión sobre la creación de este futuro observatorio? 
¿Cuáles serán sus objetivos y sus misiones y cuando entrará en funciones? 
Señorías, combatir la violencia contra las mujeres es un objetivo que comparten el Parlamento Europeo y el Consejo. 
Como saben, nuestras dos instituciones han trabajando en este asunto durante varios años en muchos contextos diferentes. 
Permítanme recordarles la resolución que aprobaron el año pasado, cuando celebramos el décimo aniversario del establecimiento del 25 de noviembre como el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer por parte de las Naciones Unidas. 
En esta resolución, invitaron a la Comisión a presentar un plan de política de la UE orientado y más coherente e instaron a los Estados miembros a introducir un sistema coherente para recopilar estadísticas. 
Como un diputado nos ha recordado, en marzo el Consejo pidió a la Comisión que redactara una estrategia europea para prevenir y evitar la violencia contra las mujeres. 
Una de las prioridades que identificó el Consejo en este asunto era la preparación para crear un observatorio europeo de la violencia contra las mujeres, basado en estructuras existentes. 
La Comisión está elaborando ahora una nueva estrategia sobre la violencia contra las mujeres, que también mencionará la creación de este observatorio. 
No obstante, como puede imaginar, de momento no sabemos qué contendrá la estrategia. 
Espero recibirla en algún momento el año que viene. 
Por ello, es muy probable que se precise una propuesta aparte posteriormente para crear este observatorio. 
Obviamente, como sabe, el Consejo solo puede intervenir como legislador sobre la base de la propuesta de la Comisión. 
El Consejo examinará esta propuesta como es debido, actuando como colegislador con el Parlamento Europeo. 
Es evidente que es un poco prematuro en este punto presuponer cuáles serán los objetivos de un futuro observatorio sobre la violencia contra la mujer y, en especial, acerca de la fecha en la que entrará en vigor. 
(LT) Señor Ministro, gracias por su respuesta. 
Entonces aún queda esperanza de que, en algún momento, haya un centro que recopile datos fiables acerca de la violencia contra las mujeres que sigue existiendo. 
Sin embargo, me gustaría saber si, en su opinión, en los Estados miembros disponen de datos suficientes para que la lucha contra la violencia hacia las mujeres se convierta de verdad en una prioridad. 
A mi entender, no contamos todavía con datos fiables y esa es una de las razones por las que aún hay una gran cantidad de tipos diferentes de violencia en la Unión Europea. 
Lo que está diciendo es correcto. 
Hoy es difícil aceptar que, para crear este observatorio e identificar los asuntos implicados, solo podemos confiar en lo que los diversos Estados miembros han ideado por sí mismos en términos de censos, tipos de violencia y predominio de los distintos tipos de violencia. 
Eso es un comienzo. 
Lo que estamos esperando de la Comisión es un plan, una indicación, una metodología para que podamos compaginar en toda la UE, en los veintisiete Estados miembros, una manera fiable de enumerar todos los tipos de violencia, su predominio, etc. a fin de elaborar, juntos si es posible, una estrategia que traiga frutos. 
(DE) Señor Chastel, tenemos agencias que ya se encargan de estos asuntos. 
Me gustaría recordarle la Agencia de los Derechos Fundamentales de Viena. 
¿No sería posible pedir a esa agencia que se centrará en este asunto y concentrara en él su trabajo de forma que no tengamos que crear un organismo nuevo, sino que podamos, por el contrario, transferir esta actividad a la agencia de Viena? 
Contamos con personal muy cualificado allí. 
Sería bueno que se pudiera organizar. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) (micrófono apagado) contestar fácilmente a este pregunta. 
Estoy a favor de emplear una agencia existente en lugar de crear una nueva. 
Creo que hay demasiadas agencias, por lo que no hay necesidad de crear agencias nuevas. 
De cualquier modo, espero que las estructuras existentes, como la agencia de Viena, participen en la elaboración del plan táctico que la Comisión debe presentarnos. 
Asunto: Bioresiduos 
El pasado 6 de julio, El Parlamento Europeo aprobó por amplia mayoría la Resolución http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do? type= TA& reference= P7-TA-2010-0264& language= ES " sobre el Libro Verde de la Comisión relativo a la gestión de los bioresiduos en la Unión Europea, en la que insta a la Comisión a que elabore una propuesta de directiva específica antes de finales de 2010. 
Posteriormente, el 14 de julio de 2010, durante el intercambio de puntos de vista en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria con la Ministra Joke Schauvliege, ésta, en nombre de la Presidencia belga, manifestó su satisfacción por la resolución aprobada por el Parlamento y se comprometió a realizar progresos en este ámbito. 
Dado que estamos ya a mitad del mandato de la Presidencia belga, ¿puede el Consejo decir qué medidas piensa tomar hasta el término de su mandato para llevar a cabo lo que ha solicitado el Parlamento? 
Señora Presidenta, Señorías, al igual que el Parlamento Europeo, el 25 de junio de 2009, el Consejo aprobó conclusiones sobre el Libro Verde relativo a la gestión de los bioresiduos en la Unión Europea. 
En sus conclusiones, el Consejo anima a la Comisión a proseguir con su evaluación de los efectos con el propósito de preparar, si resulta apropiado, una propuesta legislativa de la UE sobre residuos biodegradables para 2010. 
Me dirán que ya estamos en 2010. 
En particular, el Consejo invitó a la Comisión a pensar en medidas preventivas, medidas para la introducción de una recogida independiente de residuos biodegradables, de un sistema de control de calidad basado en el principio de la gestión integrada de la cadena y en la trazabilidad del proceso, así como en el establecimiento de los requisitos de etiquetado y de los criterios de calidad para el compost y el digestato. 
Asimismo, el Consejo del 11 de junio de 2010 tomó nota de la comunicación de la Comisión sobre las futuras medidas de la gestión de bioresiduos en la Unión Europea. 
En esta comunicación, la Comisión indicó su intención de continuar trabajando con vistas a la introducción de normas técnicas para ayudar a la gestión de bioresiduos y, en consecuencia, de corregir la Directiva 86/278/CEE sobre los lodos de depuración. 
El Consejo, como es obvio, va a estudiar una nueva propuesta en esta línea, y la Presidencia belga organizó una conferencia sobre bioresiduos el 21 de septiembre para abordar, entre otras cosas, la esencia de la comunicación de la Comisión. 
El resultado de esta conferencia se comunicó al Consejo el 14 de octubre, así que es muy reciente. 
(PT) Señora Presidenta, señor Chastel, el 6 de julio de este año, el Parlamento Europeo aprobó, por una gran mayoría, una directiva específica sobre los bioresiduos. 
En aras de la claridad, de la simplicidad y de la seguridad jurídica, creemos que en lugar de esta legislación, que se extiende en varios textos legislativos, en lugar de esta situación, sería preferible una directiva específica. 
De este modo, podremos además cumplir con la estrategia de Europa 2020, con un crecimiento inteligente, sostenible e integrador. De este modo, también lograremos más trabajos ecológicos. 
El uso de compost de calidad nos permitirá abonar mejor nuestras tierras y también resultará de ayuda para la biodiversidad. Pregunto, por lo tanto, si el Consejo está de acuerdo, si el Consejo está, también, abogando por una directiva específica, y qué hará para lograr este fin. 
Me he mostrado relativamente moderada con ustedes esta noche, porque tenemos una cantidad de tiempo razonable, pero deberían ceñirse a 30 segundos. 
Trataré de ser lo más breve posible, señora Presidenta, para que no me llame al orden al final de mi intervención. 
De cualquier modo, esta es una pregunta interesante. 
Como saben, es la Comisión la que debe proponer o no una directiva específica. 
El Consejo es consciente de que en su comunicación sobre las futuras medidas relativas la gestión de bioresiduos en la Unión Europea, la Comisión no advirtió ninguna limitación de la legislación actual que precisara una legislación específica, pero sí anunció una enmienda propuesta a la Directiva sobre lodos de depuración. 
Esto no va a satisfacerles, pero les ruego que sean tenga presente también que, cuando las conclusiones del Consejo se estaban redactando en 2009, la opinión de los Estados miembros parecía estar dividida en cuanto a la necesidad de una directiva específica sobre residuos biológicos. 
Por lo tanto, no contestaré con un "sí" o un "no", dado que los Estados miembros están divididos. 
Por supuesto, el Consejo examinará con interés las propuestas de la Comisión en cuanto a esta Directiva de lodos de depuración y, en particular, sus disposiciones sobre residuos biológicos que, por supuesto, cubrirá esta propuesta. 
Mis comentarios no iban dirigidos a usted. 
Asunto: La posibilidad de una doble recesión ("double dip") : sostenibilidad del objetivo del 3 % 
¿Podría el Consejo responder a las declaraciones del prestigioso economista galardonado con el premio Nobel Joseph Stiglitz en las que afirma que la economía europea corre el riesgo de volver a caer en recesión debido al recorte del gasto que han impuesto los Gobiernos de la UE en un intento de alcanzar un déficit máximo del 3 %, tal y como establece el Pacto de Estabilidad y Crecimiento? 
¿Considera el Consejo que el objetivo del 3 % es realista, en vista de la muy tensa situación financiera en la que se encuentran actualmente algunos Estados miembros? 
Señora Presidenta, Señorías, el objetivo principal del Pacto de Estabilidad y Crecimiento es mantener la estabilidad de los precios en la Unión Europea. 
Conforme a los términos de este tratado, los Estados miembros deberían dirigir una política nacional que sea coherente con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y las amplias directrices de la política económica 
El Consejo del 7 de septiembre acordó la introducción de un semestre europeo a partir de 2011. 
El objetivo principal de este ejercicio es ajustar la programación de presentación de los programas de estabilidad y crecimiento y los programas de reforma nacional, con vistas a asegurar vigilancia estructural coherente en cada nivel de la disciplina presupuestaria, la estabilidad y el crecimiento macroeconómicos, al mismo tiempo que se conservan procedimientos individuales separados formalmente. 
Este proceso permitirá una mejor coordinación de las políticas económicas de la Unión Europea y ayudará a reforzar la disciplina presupuestaria, la estabilidad macroeconómica y el crecimiento. 
Esta misma inquietud ha llevado a la Unión Europea, de acuerdo con las competencias determinadas en el tratado, a concebir medidas dirigidas a promover la recuperación, al mismo tiempo que aseguran su disciplina presupuestaria. 
Europa 2020, la nueva estrategia de la UE para el empleo y el crecimiento inteligente, sostenible e integrador, aprobada por el Consejo Europeo el 17 de junio, supera este reto. 
Su propósito es cambiar el eje de las políticas desde la gestión de la crisis a la introducción de las reformas a medio y largo plazo, que promueven en particular el crecimiento y el empleo y que también garantizan la viabilidad de las finanzas públicas. 
Como saben, los principales objetivos identificados en la Estrategia Europa 2020 incluyen un aumento del número de empleos, mejores condiciones para investigación y desarrollo, una mejora de los niveles de educación- que mencionamos en la pregunta anterior- y la promoción de la inclusión social, incluida la reducción de la pobreza. 
En mi opinión, por lo tanto, un pacto de estabilidad y las medidas de crecimiento y empleo no son incompatibles. 
Gracias por su respuesta. 
Esperaba más detalles pero se lo agradezco. 
El partido del que soy miembro, Fine Gael, respalda el objetivo del 3 %, al igual que todos los partidos importantes de Irlanda. 
Creo es fundamental fijar el objetivo y con una fecha para lograrlo, no solo por nuestro bien, sino también por el de la Unión Europea. 
Me gustaría llamar la atención de Sus Señorías sobre un discurso excelente que ha pronunciado un ex Primer Ministro de Irlanda, John Bruton, un amigo de esta Cámara, que habla con claridad sobre los retos, pero también sobre el hecho de que seamos capaces de hacer lo que se nos ha propuesto en estos complicados objetivos y de que Irlanda como país tenga muchas cualidades que nos permitan alcanzar los objetivos sin sufrir. 
Habrá dolor, pero seremos capaces de controlar ese dolor. 
Me gustaría escuchar sus comentarios al respecto y también llamar su atención sobre este discurso. 
Lo comprendo y es evidente que somos todos muy conscientes del problema irlandés. 
Mi respuesta a la primera pregunta es, a todas luces, una muy amplia que cubre a los veintisiete Estados miembros, porque debemos disponer de políticas coherentes, debemos contar con políticas de estabilidad monetaria y presupuestaria y políticas de recuperación. 
Asimismo, es justo decir que algunos, por supuesto, se enfrentan a más dificultades que otros, en función de su nivel de deuda, de su deuda anual en los últimos dos o tres años y desde el principio de la recesión. 
Así que, sí, es cierto que Irlanda está viviendo un periodo difícil. 
Puede tener la absoluta seguridad de que Europa comprende que está atravesando un periodo difícil, pero creo que son varios los países que están en esta situación, son varios los países que pasarán por lo mismo en el futuro, y la austeridad y la solidaridad no se excluyen mutuamente. 
Por consiguiente, creo que las medidas de gobernanza económica que la Comisión ha puesto sobre la mesa esta semana incluirá invariablemente la preocupación de no dejar a ningún país abandonado- sabe de lo que Europa ha sido capaz en cuanto a solidaridad en el caso de Grecia. 
No comparemos la situación de dos países, pero tenga la seguridad de que Europa no abandonará, bajo ninguna circunstancia, a ninguno de los veintisiete Estados miembros. 
Me gustaría agradecer al Presidente en ejercicio su respuesta. 
Solo tocaré brevemente dos puntos. 
El primero es que parece que, cuando se debate sobre el tema del déficit del 3 %, los distintos Estados miembros emplean normas contables diferentes de acuerdo con ciertos criterios. 
El segundo es la ejecución. Debido a la crisis que afecta en la actualidad a todos los Estados miembros, ¿cuál es el grado de flexibilidad para contar con ventaja o márgenes de error en esta cifra del 3 %? 
(EL) Señor Ministro, por supuesto, las conclusiones del Consejo y la Estrategia Europa 2020 contienen lo que tratan de ser mensajes optimistas. 
Sin embargo, incluso en el presupuesto que hemos aprobado hoy, cuando se trata de lograr los objetivos de 2020, creo que- por ejemplo, en investigación e innovación- no hemos respondido y no seremos capaces de lograr los objetivos que queremos con estas cifras. 
También vemos, sin embargo, que el Consejo guarda silencio sobre la cuestión de la gran división entre norte y sur en la Unión Europea. 
Me ha recordado a una declaración reciente de un oficial superior de la Unión Europea, el presidente del Grupo del Euro, sobre el hecho de que grandes países de la Unión, como Francia y Alemania, conocieran el problema de Grecia- lo menciono porque se ha hecho referencia a Grecia- y, a pesar de ello, no hayan hecho nada hasta ahora, porque han conseguido mucho a raíz de esta situación. 
¿Podemos esperar una iniciativa que aborde la división entre el norte y el sur de la Unión? 
En cuanto a la primera pregunta: por supuesto, ha habido y sigue habiendo una serie de disparidades en las normas contables. 
Por supuesto, estas normas se están armonizando, ya que si, en un futuro, queremos ser justos con las economías de los veintisiete Estados miembros, debemos tener los mismos métodos de cálculo. 
Por ello, esta armonización está en curso. 
En cuanto a la flexibilidad en el límite del 3 %, como saben, estamos siendo realmente flexibles; hemos sido flexibles desde 2009, hemos sido flexibles en 2010 y seguiremos siendo flexibles en 2011 y 2012 para que nuestros distintos Estados miembros puedan volver a disfrutar de presupuestos saludables. Si hubiéramos querido aplicar este límite del 3 % con rigor, sin ningún margen de error en absoluto, este año, por ejemplo, casi ninguno de nosotros hubiera podido cumplir con su plan de restricción presupuestaria, y ese no es el caso. 
Creo que las instituciones europeas cayeron en la cuenta de que el retorno a presupuestos estables y equilibrados para 2013 llevaría tiempo, en especial en vista de la recesión y de la situación de los Estados miembros. 
Ahora voy a hablar sobre el desequilibrio entre norte y sur. 
Ya exista un desequilibrio entre norte y sur o entre los Estados miembros que han sacado provecho, hasta cierto punto, de la ayuda provista por la Unión Europea a fin de impulsar su economía, entramado productivo y mercado laboral y otros Estados miembros que lo han hecho en menor medida, creo que la Unión Europea en realidad está ahí para proteger esta coherencia, esta cohesión. 
En concreto, los fondos disponibles en el presupuesto europeo para la cohesión- la primera línea del presupuesto de la Unión- deberían para reducir estos desequilibrios. 
Ha mencionado el desequilibrio entre norte y sur, pero no estoy seguro de que ese sea el único desequilibrio que existe en la Unión Europea. 
Asunto: Medidas del Consejo con miras a la libre circulación de trabajadores entre los Estados miembros 
En el nuevo plan económico de la UE para los próximos diez años se menciona la movilidad laboral como una condición esencial para reducir el desempleo. 
La tasa de desempleo ha aumentado de manera preocupante durante la crisis, desde el 6,8 % (en mayo de 2008) al 10 % (en julio de 2010). 
Asimismo, de acuerdo con una encuesta de la Comisión publicada el 13 de julio de 2010, un 48 % de los europeos estaría dispuesto a buscar trabajo en otro país o región si se quedara sin empleo y un 17 % prevé trabajar en el extranjero en el futuro. 
Por otra parte, cabe señalar a la atención el hecho de que los Estados miembros deben conceder prioridad a los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea con respecto a la mano de obra de fuera de la UE. 
Habida cuenta de lo que antecede, ¿puede indicar el Consejo qué medidas concretas prevé para la rápida eliminación de las barreras existentes a la libre circulación de trabajadores procedentes de los Estados miembros cuya adhesión a la UE se produjo después del 1 de mayo de 2004? 
Señora Presidenta, Señorías, desde luego, al Consejo le gustaría reiterar, como es natural, que la libre circulación de personas es una de las libertades fundamentales que garantiza el tratado y el derecho derivado de él, y que esto incluye el derecho de los ciudadanos de la Unión Europea de vivir y trabajar en otro Estado miembro. 
En cuanto a las restricciones temporales determinadas en los tratados de adhesión, es cada uno de los Estados miembros que aplican las restricciones el que debe valorar las repercusiones para su mercado laboral y el que debe decidir si quiere mantener las restricciones que quedan o si prefiere suavizarlas antes del fin del periodo de transición: abril de 2011 para los países que se unieron en 2004 y diciembre de 2013 para los países que lo hicieron en 2007. 
Es más, el Consejo ha invitado a aquellos Estados miembros que aún están aplicando restricciones de acuerdo con las disposiciones transitorias establecidas en los tratados de adhesión a que las eliminen durante la tercera fase del periodo de transición si no se puede establecer que su mercado laboral sufriría o podría sufrir graves perturbaciones. 
Desde mayo de 2009, cuando Dinamarca consintió el libre acceso a su mercado laboral, las disposiciones transitorias aplicadas por los Estados miembros han permanecido sin cambios y, mientras que la mayoría de los Estados miembros conceden libre acceso a los trabajadores de aquellos Estados miembros que se unieron después del 1 de mayo de 2004, hay diez Estados miembros que todavía están aplicando restricciones. 
El Consejo ha destacado que la crisis económica y financiera no debería utilizarse como una razón para justificar, por sí sola o de una forma más general, el uso continuado las disposiciones en cuestión, y ha solicitado a los Estados miembros que sigan desarrollando estrategias e instrumentos adecuados que les permitan identificar o analizar las barreras de la movilidad geográfica y profesional de los trabajadores y que ayuden a eliminar las barreras existentes, de acuerdo con el tratado. 
(RO) Señor Ministro, gracias por su respuesta. 
Ruego también que el Consejo Europeo siga pidiendo a los Estados miembros que levanten sus barreras y disposiciones temporales que restringen la libre circulación de trabajadores de los Estados miembros nuevos, en especial de Rumanía y Bulgaria. 
También me gustaría resaltar que ofrecer igualdad de oportunidades en el mercado laboral europeo para todos los trabajadores de todos los Estados miembros significa proteger a los trabajadores en los países de destino también. 
Esa es la razón, señor Ministro, por la que le ruego que pida a los Estados miembros que supriman las barreras existentes. 
(EL) Señora Presidenta, gracias por concederme de nuevo la palabra. 
Señor Ministro, por un lado, tenemos problemas de movilidad y, por el otro, disponemos de iniciativas europeas para impulsar la movilidad laboral que, en estos tiempos tan difíciles, será sin duda una opción para muchos ciudadanos europeos, sobre todo los jóvenes. 
En 2007 aprobamos el Plan de Acción Europeo de Movilidad Laboral, que vencerá en 2010. 
¿Podemos contar con una evaluación de este plan y una nueva propuesta del Consejo? 
También tenemos con el programa Leonardo da Vinci sobre movilidad laboral. 
¿Podemos esperar más apoyo para este programa o nuevas iniciativas similares? 
Seré breve, ¿qué medidas está tomando el Consejo en cuanto a la circulación de los trabajadores, o de los refugiados, que vienen a la Unión Europea, consiguen papeles y se trasladan entonces a otros países de la Unión Europea, y en cuanto a las garantías de la Convención de 1951 que implican que tienen que solicitar asilo en el primer país seguro al que lleguen? 
Sencillamente me pregunto cuáles son las medidas que el Consejo ha tomado a este respecto. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) En primer lugar, me gustaría señalar que la libre circulación de trabajadores es una verdadera prioridad para el Consejo. 
Creo que se está haciendo todo lo posible por informar a los Estados miembros que conservan una serie de restricciones a fin de que analicen de manera exhaustiva esta fase de transición, durante la que conservan un grupo de restricciones, y estudien como levantar estas restricciones. 
Además, para contestar a una de las preguntas debería añadir que, aunque es cierto que la libre circulación de trabajadores es una prioridad para el Consejo, es una prioridad, en particular, para la Presidencia. 
Verán en el programa de dieciocho meses del trío de Presidencias del Consejo- España, Bélgica y Hungría- que estos tres países trabajaran, y están trabajando, en la revisión de un mercado único que ya está en curso alentando la puesta en práctica de las cuatro libertades, dado que explotar el pleno potencial del mercado único es esencial para volver al crecimiento. 
Nuestro programa menciona expresamente la posibilidad de revisar los periodos de transición que limitan la libre circulación de trabajadores de los nuevos Estados miembros. 
¿Deberíamos tener presente que estas restricciones de transición son incompatibles con la libre circulación de los trabajadores? 
No me corresponde a mí juzgarlo, puesto que las restricciones se definen en los tratados de adhesión y estas restricciones se han usado para todas las adhesiones. 
Es cierto que, más allá de los incentivos que podamos ofrecerle, es responsabilidad de cada Estado miembro aplicar estas restricciones para analizar la repercusión en su propio mercado laboral y decidir si conservar o suprimir estas restricciones antes de que finalicen estos periodos de transición que, como recordarán, son abril de 2011 para las adhesiones de 2004 y diciembre de 2013 para las adhesiones de 2007. 
Las preguntas que no hayan tenido respuesta por falta de tiempo la recibirán por escrito (véase el anexo). 
Se cierra el turno de preguntas. 
Composición de las comisiones: véase el Acta 
Ayuda a Pakistán y posibles implicaciones para el sector industrial europeo (debate) 
El siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre la ayuda a Pakistán y las posibles implicaciones para el sector industrial europeo. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, diputados al Parlamento, Europa está muy preocupada por el devastador efecto de las inundaciones en Pakistán, que han destruido medios de subsistencia y comunidades en todo el país. 
La magnitud de la catástrofe no tiene precedentes en la historia de Pakistán. 
El coste de las necesidades humanitarias y para la economía del país, ya frágil, es inmenso. 
La gravedad de esta crisis exige una respuesta inmediata y sustancial que tenga también en cuenta la importancia estratégica del desarrollo del Pakistán, la seguridad y la estabilidad de la región. 
El Consejo Europeo del 16 de septiembre demandó un paquete completo de medidas a corto, medio y largo plazo que ayudará a sostener la recuperación y el futuro desarrollo de Pakistán. 
La respuesta inicial de la UE a las inundaciones fue rápida y generosa. 
Nuestra contribución común a los esfuerzos de ayuda humanitaria asciende hoy a más de 320 millones de euros de los Estados miembros y la Comisión Europea en dinero o en especie. 
Esta cifra representa por sí sola más del 60 % de la solicitud inicial global de las Naciones Unidas. 
El Consejo Europeo reconoció que, además de la ayuda al desarrollo y la ayuda humanitaria inmediata y significativa, las medidas comerciales ambiciosas son esenciales para la recuperación económica y el crecimiento. 
Por lo tanto, el comercio forma parte de la respuesta a largo plazo a la crisis actual. 
Con este propósito, la Comisión adoptó el 7 de octubre una propuesta de suspensión unilateral de los deberes de importación de una serie de importantes artículos de exportación de Pakistán. 
Esta propuesta se presenta ahora a los Estados miembros y el Parlamento Europeo. 
La Comisión está proponiendo la liberalización de 75 líneas arancelarias de las importaciones procedentes Pakistán, lo que representa el 27 % de las actuales importaciones de la UE que provienen de este país y casi 900 millones de euros. 
Esto daría lugar a un aumento en las importaciones de la UE procedentes de Pakistán de alrededor de 100 millones de euros. 
El objetivo de esta medida es apoyar los esfuerzos de reconstrucción de Pakistán a medio plazo. 
En consecuencia, las concesiones especiales se limitarán con el tiempo- la Comisión propone tres años. 
Dada la naturaleza del tejido industrial y las exportaciones de Pakistán, en los que los textiles representan más del 60 %, muchos de los productos que proponemos liberalizar son textiles. 
También se incluyen otros productos industriales como el etanol. 
Si el Parlamento y el Consejo pueden actuar con rapidez en este asunto, esperamos que la medida entre en vigor el 1 de enero de 2011. 
Estamos trabajando paralelamente con otros miembros de la Organización Mundial de Comercio para obtener el permiso necesario- una exención de la OMC- que debe concederse antes de que la medida entre en acción. 
Las concesiones comerciales deberían ser significativas en el plano económico para Pakistán, pero, al mismo tiempo, deberían tener en cuenta las sensibilidades industriales de la Unión Europea. 
Por consiguiente, al redactar esta propuesta, hemos tratado de tener en cuenta las sensibilidades industriales de la UE, en especial en lo que respecta a los textiles. 
Nuestro análisis ha mostrado que es probable que la repercusión para la producción de la UE sea moderada. 
El aumento potencial de las importaciones de la UE procedentes de Pakistán (100 millones de euros) es de menos del 0,5 % del valor de producción en la UE de los artículos liberalizados, que, de hecho, asciende a 24 000 millones de euros. 
El apoyo del Parlamento Europeo para que esta propuesta sea fructífera es esencial para la presentación de una imagen completa de solidaridad de la UE en tiempos de necesidades sin precedentes. 
El comercio puede ser una parte importante de una solución económica a largo plazo para Pakistán. 
Tenemos una agenda apretada. 
Pueden contar conmigo y con mi personal para explicarles nuestro enfoque y mitigar cualquier inquietud persistente que puedan tener. 
Señora Presidenta, debo decir que comprendo a la perfección lo que se está viviendo en Pakistán, pero me gustaría decir también que esta decisión es trágica para Europa y, en particular, para algunos países que ya están atravesando grandes dificultades, como Portugal, España o Grecia. 
Por ejemplo, la industria textil y de la confección representa el 11 % del total de las exportaciones de Portugal, el 22 % de la industria manufacturera; e incluso, en algunos productos, el 80 % de la producción tiene lugar en Portugal. 
Quizás, por ello, este 80 % repartido entre los veintisiete Estados miembros significa poco para la Comisión Europea, pero supone una gran cantidad para Portugal. 
Europa no puede exigir medidas tan drásticas- pero comprensibles- para controlar las cuentas públicas y luchar contra el déficit ni tampoco tomar decisiones que golpeen el corazón productivo y las capacidades de creación de riqueza y empleo de estos mismos países. 
Debo decir también que esta decisión constituye también un ataque incomprensible a las normas del mercado normales. 
No abogo por ninguna forma de proteccionismo de mercado, pero exijo la defensa rigurosa de sus buenas normas: las normas de un mercado que es saludable y justo. 
Le ruego que comprenda que esta decisión permitirá la entrada al mercado europeo de productos manufacturados en Pakistán y con unos costes de producción inferiores a los que son posibles en nuestras empresas, simplemente porque no se les exigen las mismas condiciones durante la producción. 
Mis disculpas, pero yo a eso lo llamo competencia desleal. 
Es competencia desleal porque las empresas pakistaníes no cubren los costes sociales de sus trabajadores, no se hacen cargo de los costes medioambientales, no están especialmente preocupadas por combatir el trabajo infantil que tiene lugar allí y no aplican restricciones equivalentes del uso de materias primas por razones de salud pública. 
Preguntaría incluso: ¿cómo es posible una decisión radical sin que se presente primero un informe que detalle con exactitud su repercusión negativa en los distintos Estados miembros? 
De todas maneras, podría aventurar algunas consecuencias ahora mismo y esas consecuencias son el cierre y el colapso de empresas en la Unión Europea, en especial en Portugal, y el crecimiento del número de desempleados. 
Es bueno que comprendan bien esto, ya que llegará la hora en la que alguien tenga que responsabilizarse de ello. 
Si, al final, podemos asumir- como seguro que podremos- que esta propuesta es inevitable, al menos prevean un poco, por favor, algunos aspectos que en este momento no se están considerando. 
Por ejemplo, el establecimiento de un contingente arancelario, que está previsto en el caso del etanol, pero no en el de los textiles. 
La exención debería aplicarse por un máximo de un año, porque la ayuda es temporal. Créanme, ninguna empresa europea sobrevivirá tres años en competencia directa con las empresas paquistaníes. 
Señora Presidenta, ya acabo: por último, es necesaria una disposición sobre las materias primas, de modo que Pakistán no bloquee el acceso de las empresas europeas a este tipo de materiales para beneficiarse él mismo de esta producción. 
en nombre del Grupo S& D. -Señora Presidenta, comprendo lo que está diciendo el señor Melo, pero no lo comparto. 
Acojo con agrado la propuesta de la Comisión de suspender los derechos de importación de las importaciones principales de Pakistán en la Unión Europea. 
En primer lugar, el denominador común entre nosotros es que Pakistán, que no ha tenido una historia sencilla desde que nació como país, está atravesando la peor época posible. 
Está en primera línea en la guerra contra el terrorismo, lo que hasta la fecha se estima que le ha costado 40 000 millones de dólares estadounidenses. 
Somos todos muy conscientes de las inundaciones, cuyo efecto combinado es peor que el tsunami asiático de 2004 y las inundaciones de Haití de comienzos de año. 
Eso es un duro golpe para cualquier país. 
Lo que me agrada de la propuesta de la Comisión es que concedemos a Pakistán la oportunidad de comerciar para salir de alguna de sus dificultades. 
Es una propuesta inteligente. 
En primer lugar, como ha dicho el señor Comisario, las 75 líneas arancelarias que ayudarían a impulsar el comercio de Pakistán en 100 millones de euros al año afectan poco a la inversión de la UE. 
Eso no perjudicará de manera significativa a ninguna industria de la Unión Europea y, lo que es igual de importante- de hecho, incluso aun más importante -, no perjudicará a los países en desarrollo que están a la par con Pakistán, porque ninguna de las líneas arancelarias afectará a productos de la lista de erosión de preferencias del Programa de Doha para el Desarrollo. 
Este es un aspecto muy positivo. 
El segundo aspecto sensato de la propuesta de la Comisión es que está limitada en el tiempo y que no trata unilateralmente de alterar la resolución de SPG. 
Lo agradezco porque ofrece un incentivo a Pakistán para que respete los derechos sociales y humanos desde ahora y hasta 2014 a fin de reunir las condiciones para SGP+ en 2014. 
Así, proporciona la ayuda de emergencia que necesitamos ahora pero, al mismo tiempo, no da carta blanca al Gobierno de Pakistán. 
Dice que tiene el deber de poner a su país en orden si desea seguir reuniendo los requisitos para estas prestaciones. 
Esto constituye una auténtica prueba para la generosidad de Europa y espero que nosotros, en este Parlamento, estemos preparados para superarla. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el debate de hoy constituye un punto de encuentro entre dos principios cruciales. 
Por un lado, está el deber de la solidaridad con un país sacudido por desastres naturales, lo que ha puesto a su sociedad, que ya tiene problemas estructurales, contra las cuerdas. 
Por otro lado, es precisa una política comercial equilibrada. 
Con la propuesta de la Comisión Europea de suspender los deberes de Pakistán, la Unión Europea está evitando, con razón, una política de mera ayuda humanitaria, permitiendo que Pakistán refuerce su economía y, por lo tanto, su sociedad. 
El hecho de que las 74 líneas arancelarias afectadas pertenezcan al sector textil y de la confección es casi inevitable para un país que puede exportar únicamente productos de este sector. 
Los liberal-demócratas preferimos, desde luego, recurrir a este tipo de medida, en lugar de acordar ayuda humanitaria que no sea capaz de impulsar de verdad el país. 
No obstante, como el señor Melo ha reiterado poco antes, no debemos ser ingenuos y debemos pedir a la Comisión- ante todo- que no peque de ingenua. 
El señor Comisario conoce bien la situación crítica en la que se encuentran algunos distritos textiles, como Prato. 
Este distrito es un caso especial: allí la situación ha escapado al control de las autoridades nacionales y existe una ilegalidad extendida, que también se ha exacerbado debido a la crisis del sector textil europeo. 
Puesto que creemos que no debe ser únicamente el sector textil europeo el que pague nuestra solidaridad humanitaria con Pakistán, pedimos tres cosas: 1) que se establezcan instrumentos normativos para evitar toda posible triangulación con otros países que pudieran sacar provecho de los deberes de los que se beneficia Pakistán; 2) que no se agrave la crisis en el sector textil europeo poniendo en práctica medidas que podrían, por el contrario, respaldarlo, como una reducción del coste de la electricidad; 3) que se evite la creación de un precedente para otros países que sufren este tipo de desastres naturales. 
Actuando de este modo, creo que la ayuda para Pakistán es compartida y sostenible, incluso a largo plazo, y eso es lo que el país necesita. 
Nos hemos reunido esta tarde para debatir la propuesta de la Comisión de ayudar a Pakistán después de las inundaciones. 
Debemos tener presente que casi 14 millones de personas sufrieron por la inundación de Pakistán, de dimensiones bíblicas. 
Provocó una destrucción inimaginable en Pakistán y los resultados se notarán pronto en todo el mundo. 
¿Por qué? 
Pakistán es uno de los mayores productores de algodón- al que a menudo se llama "oro blanco", que se ha cultivado mal este año y además se ha destruido en su mayor parte en el país. 
Los fabricantes de ropa y las marcas globales líderes están prediciendo un aumento en el precio de los productos de algodón. 
El algodón es una materia prima con la que nos encontramos a menudo y que se usa para fabricar prendas, billetes, filtros de café, tiendas de campaña y redes de pesca, e incluso está presente en la encuadernación de libros y en muchos otros productos cotidianos. 
Se emplea para fines muy diversos. 
Estamos en tiempos de crisis y se han previsto aumentos en el precio de las necesidades diarias. 
Esto hace que la magnitud del problema sea inmensa. 
Por un lado, tenemos grandes importadores europeos que se beneficiarán con la entrada de los productos pakistaníes en Europa. 
Por otro lado, tenemos otro pequeño número de grandes fábricas textiles pakistaníes, que se encuentran en realidad fuera de las zonas afectadas por la catástrofe, que también se beneficiarán enormemente de la propuesta de la Comisión. 
Esa es la realidad. 
Los que ganan no son los enfermos, los desplazados, los niños, las personas mayores que han perdido su casa; los que ganan son los comerciantes ricos. 
Lo que está sucediendo aquí es que se está utilizando el desastre: se utilizan los fenómenos climáticos extremos en interés de los grandes negocios. 
Eso es lo que es del todo intolerable en la propuesta que está realizando la Comisión. 
Harían bien en dar marcha atrás. 
Pero el Primer Ministro Cameron, hacía bien en pedir que se concedieran preferencias comerciales a Pakistán. 
Ahora utilizo la palabra "pedir" con cuidado. 
Pedir es lo que el Primer Ministro británico ha tenido que hacer. 
Desde que entró a formar parte de la UE, el Reino Unido, la quinta economía del mundo, no tiene la autonomía para determinar políticas comerciales, ni siquiera con un país de la Commonwealth. 
No obstante, al Reino Unido le interesa que Pakistán disfrute de preferencias comerciales. 
Rara vez estoy de acuerdo con David Martin, pero sí coincido con él en este caso. 
Pakistán no es solo un país en desarrollo de 170 millones de habitantes y con fronteras estratégicas con Afganistán, también es un país que posee unas treinta cabezas nucleares. 
Las implicaciones que el colapso del Estado de Pakistán tendría para la seguridad serían devastadoras en todo el mundo desarrollado. 
Las preferencias comerciales para Pakistán en este momento quizás puedan evitar que eso suceda. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, creo que todos deberíamos recordar, una vez más, lo dramática que era la situación en Pakistán hace un par de semanas, y aún lo es en muchos lugares. 
Hay regiones enteras que se han inundado, regiones más extensas que muchos de nuestros Estados miembros. 
Decenas, cientos en realidad, de miles de personas muy necesitadas. 
Las infraestructuras han quedado arrasadas: carreteras, hospitales, universidades, guarderías, escuelas y empresas. 
El medio de vida de muchas personas ha quedado destruido. 
Creo que no podemos ni imaginárnoslo. 
Pero el problema es, como diríamos en alemán, "wasch mich, aber mach mich nicht nass.", lávame pero no me mojes. ¿A qué me refiero con eso? 
Bueno, la ayuda financiera directa cuesta dinero, que, por supuesto, tiene que sacarse de algún lugar del presupuesto. 
La ayuda indirecta- la agilización del comercio- es lo que está proponiendo ahora la Comisión y, por supuesto, eso también preocupa a los que se puedan ver afectados. 
Esa es la razón por la que estamos celebrando hoy un debate sobre este tema. 
La Comisión no ha propuesto que se use el Sistema de Preferencias Generalizadas. 
Eso es bueno, creo. 
Básicamente, creo que la solución actual de hacerlo a través de la OMC, escogiendo este camino y tratando de veras de ayudar a las personas así, es prudente. 
No obstante, quedan muchas preguntas sin respuesta, como ¿cuál será la verdadera repercusión en las industrias de la Unión Europea? 
Cuando miro el documento de la Comisión, la propuesta de una regulación, veo que justo al principio de la explicación de motivos se explica que la premisa es que las importaciones netas a la UE aumentarían 100 millones de euros cada año. 
¿Es esto realmente ayuda duradera para Pakistán? 
¿Ayudará realmente a mover las grandes sumas de las que realmente estamos hablando aquí? 
Por otro lado, la propuesta implicará pérdidas de ingresos arancelarios de 80 millones de euros de nuestro presupuesto. 
¿Se sumará también esta proporción? 
¿Tiene sentido dejar de ganar 80 millones de euros en ingresos aduaneros para recibir 100 millones de euros en más importaciones? 
¿Son correctas estas cifras? 
Me gustaría recibir información directa de la Comisión sobre este asunto. 
Estoy firmemente convencido de que tenemos que ayudar a Pakistán. 
También estoy preparado para explicar a los ciudadanos de la Unión Europea y a los de mi distrito electoral que tenemos que hacer algo y que la ayuda a otros siempre tiene que pagarla alguien. 
No obstante, creo de veras, Comisario, que debería aprovechar esta oportunidad esta tarde y durante los próximos días y semanas para convencer a los 736 diputados al Parlamento Europeo de que sus medidas son las adecuadas, que son acertadas. 
También debería aprovechar la oportunidad para, sobre todo, destacar formas en las que los trabajadores de las empresas que puedan verse afectados en países como Portugal, Italia y España y en la Unión Europea como conjunto, puedan encontrar caminos y perspectivas para sí mismos. 
Creo que todos los implicados tienen mucho trabajo que hacer para convencer e informar a los ciudadanos. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, creo que tenemos que ser conscientes de la crisis que la Unión Europea y sus Estados miembros están atravesando a escala mundial. 
Con una crisis que está afectando al trabajo, el empleo y el crecimiento, me pregunto cuál es la lógica que inspira a algunos países europeos, pero, sobre todo, a la Comisión Europea en sus relaciones internacionales. 
La propuesta de la Comisión que estamos debatiendo hoy penalizará con severidad a algunos sectores de la industria, en particular a los productos textiles, y en una situación como la actual debemos preguntarnos si es razonable. 
Algunas personas temen que estas decisiones nazcan del deseo de que Europa asuma un papel principal en el plano internacional. 
En realidad, sabemos que este no es el caso y que un intento de reducir la presión, incluida la presión del terrorismo, de algunos sistemas políticos e institucionales o relacionados con ellos, tiene aun menos que ver en estas decisiones. 
La verdad es que ni siquiera la reciente inundación tiene nada que ver con esta propuesta, ya que la mayor concentración de industria textil de Pakistán no se encuentra en las regiones sacudidas por la catástrofe. 
La verdadera razón es que, una vez más, el objetivo es penalizar a un sector favorable a la financiación de la economía europea y favorable a los minoristas a gran escala, en lugar de los intereses de la industria manufacturera ubicada en algunos países europeos. 
Esto es una gran equivocación en cuanto al crecimiento, el trabajo y el empleo en un periodo de grave crisis económica y de necesidad de un crecimiento real de la UE en los mercados globales, en cuanto a sus exportaciones y su capacidad de ofrecer innovación y calidad. 
Señora Presidenta, permítame que agradezca primero al señor Comisario y a mis colegas los señores Martin y Caspary por los comentarios tan provechosos que han realizado. 
Después de las inundaciones, viajé a Pakistán para ver con mis ojos el grado de devastación. 
La devastación causada por las inundaciones es el mayor desastre natural en la historia de Pakistán. 
Va más allá de lo que hubiera imaginado o esperado ver. 
Desde luego, cuando me reuní con el Primer Ministro de Pakistán el 22 de septiembre, este estaba muy agradecido por la respuesta de la UE hasta la fecha y opinaba que era una respuesta muy audaz; audaz en el sentido en el que la ha descrito el Comisario De Gucht. 
Tenemos que estar totalmente seguros de que seguiremos reaccionando de una forma apropiada. 
La Comisión ha sugerido ahora una propuesta legislativa para recortar el arancel a cero en 75 líneas arancelarias que cubren el 27 % de las exportaciones de Pakistán a la UE, lo que intensificaría las exportaciones de Pakistán en alrededor de 100 millones al año. 
En efecto, se trata ahora de una prueba del crédito de la UE. 
Debemos asegurarnos de que transformaremos el acuerdo político al que han llegado los líderes de la UE en medidas que supondrán una diferencia real y ofrecerán a la economía pakistaní un salvavidas en estos tiempos desesperados de necesidad. 
Nosotros somos, al fin y al cabo, el socio comercial de más peso. 
Escucho las preocupaciones que mis colegas expresan en esta Cámara y no podemos por menos que ser justos en nuestra respuesta; justos pero ambiciosos. 
La concesión comercial que se ofrecerá a Pakistán tiene que ser un esfuerzo creíble por parte de la UE y debe ofrecer beneficios económicos significativos a Pakistán, al mismo tiempo que tiene en cuenta la sensibilidad de nuestras propias industrias, así como de las de otros miembros de la OMC- en especial las de los países menos desarrollados. 
Creo que con esta propuesta estamos siendo ambiciosos, estamos siendo audaces, pero, por encima de todo, estamos siendo justos con nosotros mismos y con los ciudadanos de Pakistán. 
Señora Presidenta, es evidente que los 20 millones de personas afectadas por la reciente y catastrófica inundación en Pakistán necesitan asistencia inmediata y sustancial, especialmente los 100 000 niños que se han quedado sin hogar debido a la inundación y que corren peligro de morir por la falta de comida. 
Los millones de pequeños agricultores sin tierras que se encuentran ahora a merced de la clase de terratenientes resultan decisivos para la producción alimentaria a precios asequibles. 
La distribución de semillas gratuitas, fertilizantes ecológicamente sostenibles y otros servicios públicos podrían sentar las bases para una rápida recuperación de los recursos alimentarios, pero la erradicación de la condición de terrateniente en Pakistán y la distribución de tierras a los que no las tienen es clave para la sostenibilidad alimentaria. 
Fue hace 140 años cuando el campesinado irlandés luchó con fiereza por poner fin a la propiedad de las tierras, así que esto tenía que haber ocurrido mucho antes. 
Las reducciones arancelarias deben dirigirse a los trabajadores y los pobres, no a los terratenientes, a las autoridades estatales corruptas o a los beneficios de los industrialistas. 
Son los pequeños agricultores pakistaníes los que deberían beneficiarse de precios justos para sus productos agrícolas en el mercado mundial, en lugar de los insensibles especuladores de los mercados de materias primas. 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, estamos todos preocupados por las inundaciones que han devastado Pakistán y por los graves efectos que causarán en la economía, pero también nos inquieta la propuesta de la Comisión Europea, aunque se pusiera en marcha por iniciativa de los jefes de Estado y de Gobierno. 
El reglamento propuesto por la Comisión se centra, sobre todo, en la suspensión de deberes de los sectores de textiles y marroquinería- que representa el 60 % de las exportaciones de Pakistán con una facturación de casi 200 millones de euros en los productos textiles y de 510 millones de euros en la industria de la piel, y ambas se caracterizan por la producción situada en zonas colindantes que no se han visto muy afectadas por las inundaciones. 
Nos parecía que las indicaciones políticas estaban, en su lugar, dirigidas a la elección de una política de ayuda que no perjudicara a sectores estructurales de la economía europea. 
La suspensión de deberes repercutirá con severidad en las industrias de la piel y los productos textiles europeos, con una pérdida potencial de miles de empleos durante los tres años previstos en el reglamento. 
El Sistema de Preferencias Generalizadas integrará y agravará estas medidas que, en 2013, se extenderán también a Pakistán. 
Comisario, todos somos conscientes de que se están adoptando las medidas excepcionales y unilaterales porque queremos ayudar a un país grande y pobre que se encuentra en una difícil situación debido al desastre que lo ha sacudido y que se ha visto agravada por la crisis económica y por la falta de adecuación a las normas de la Organización Mundial del Comercio. 
De hecho, las normas actuales favorecen a los países que ya están desarrollados, como China e India, en lugar de a los países pobres. 
Las medidas excepcionales favorables a un país no deberían, sin embargo, provocar una crisis en otros países. 
La propuesta de la Comisión, por lo tanto, precisa correcciones significativas para diversificar los sectores implicados, entre los que se incluyen la producción y la exportación de Pakistán, y necesita también aceptar una visión diferente y un reflejo fiel del respeto por los derechos humanos y la lucha contra el terrorismo. 
Se debe ayudar a Pakistán, pero a través de acuerdos claros, como los relacionados con la situación política en la región. 
(ES) Señora Presidenta, señor Comisario, las inundaciones de julio y agosto de este año han causado en Pakistán 1 800 muertos y 20 millones de personas afectadas, 12,5 millones de las cuales precisan ayuda humanitaria. 
La Unión Europea ha hecho un esfuerzo humanitario de 320 millones de euros- según ha dicho usted- y España ha contribuido con 11 millones de euros. 
No es un acuerdo comercial lo que se está planteando aquí, sino ayudar al desarrollo estratégico de Pakistán. 
La Comisión, con el mandato del Consejo, ha realizado una liberalización de 75 productos durante tres años. 
Es indudable que las exportaciones que realice Pakistán tendrán diferentes impactos en los diversos países de la Unión Europea, teniendo en cuenta las peculiaridades de cada país. 
Los productos que Pakistán puede exportar serán etanol, productos textiles y del sector de la piel. 
La Comisión mantiene que no puede modificar las listas de productos que entrarán en colisión con la producción textil. 
España representa el 16 % del volumen de negocios proveniente del sector textil. 
La Comunidad Valenciana representa el 18 % de la producción textil española, y el 17 % del empleo textil está en la Comunidad Valenciana. 
El mercado para el sector textil valenciano es Europa y, dentro de Europa, Francia, Italia y Alemania. 
Por lo tanto, el hecho de que se importen productos textiles de Pakistán reduce su mercado, tanto en Europa como dentro de España. 
Ha dicho usted que hay un estudio estratégico, pero ¿se ha evaluado la capacidad industrial de Pakistán? 
¿Se ha pensado en reducir el listado de productos textiles? 
¿Se va a hacer una evaluación anual del impacto de este acuerdo? 
(SV) Señora Presidenta, Comisario, me gustaría decir que agradecemos mucho la abolición de los deberes y las barreras al comercio como paso para prestar ayuda a Pakistán en conexión con esta enorme catástrofe. 
Diré, probablemente por primera vez en esta Cámara, que estoy impresionado por la rápida acción y determinación en este asunto tanto por parte de la Comisión como del Consejo. 
Sin duda, se necesita dinero. 
Pero, ¿qué sentido tiene ofrecer apoyo y dinero- además del de calmar nuestras malas conciencias- si, al mismo tiempo, dificultamos, por medio de deberes o barreras al comercio, que los ciudadanos se recuperen por sus propios medios? 
Lo que estamos haciendo ahora, es decir, la abolición rápida y completa de los deberes y las barreras al comercio en 75 líneas arancelarias diferentes- lo que corresponde al 27 % por las exportaciones de Pakistán- es una excelente respuesta ante el desastre que está afrontando este país. 
Sin embargo, el Parlamento tiene ahora una responsabilidad. 
Tenemos la responsabilidad de actuar con rapidez. 
En otras palabras, esto no debe convertirse en un ejemplo de lo que puede durar el proceso político. 
Pakistán necesita dinero y ayuda ahora, no dentro de un año. 
Tenemos que demostrar que comprendemos esto. 
Al mismo tiempo, me desmoraliza ver la oposición general en este sentido. 
He recibido una petición de productores europeos de textiles en la que expresa su oposición, puesto que temen que Pakistán exporte más a Europa y no quieren que esto suceda. 
Sin embargo, ¿no se trata precisamente de eso? 
¿La intención no es que puedan comerciar con nosotros para salir de la pobreza? 
¿Sería un problema que los consumidores europeos obtuvieran productos textiles algo más baratos? 
El libre comercio y la solidaridad se abrazan aquí justo hasta que tenemos que tomar una decisión al respecto. 
Demostremos aquí y ahora que estos valores son fundamentales para nosotros cuando son los más necesarios. 
Es probable que no se nos presente una oportunidad mejor de defender el libre comercio y la solidaridad que con esta propuesta. 
(IT) Señora Presidenta, señoras y caballeros, en esta breve intervención me gustaría manifestar mi desacuerdo con la posible suspensión de los deberes de Pakistán durante alrededor de tres años y en 74 líneas arancelarias, casi todas del sector de los textiles y la confección. 
Mi preocupación por las secuelas negativas para la industria europea y, sobre todo, para la italiana- y para la pérdida de empleos en Europa en un sector al que la crisis económica ya ha sometido a severas pruebas. 
Me refiero, en particular, a las pymes del sector a las que estamos tratando de ayudar de todos modos y que sufrirían daños considerables. 
Asimismo, el hecho de que Pakistán fijara un deber del 15 % en sus exportaciones de fibra de algodón a principios de este año para disuadir del suministro de materias primas no es insignificante. 
Es evidente que la finalidad es la conservación de materias primas tratando de obtener tasas de cambio más atractivas para su exportación. 
Comprendo a la perfección la necesidad de ayudar a un país con serios problemas, en especial tras las graves catástrofes que ha sufrido. 
Sin embargo, la ayuda europea que desearía serían las contribuciones dirigidas a la construcción de carreteras e infraestructura usando mano de obra local. 
(DE) Señora Presidenta, Comisario, no es fácil mantener un debate objetivo cuando se está hablando de 100 000 niños que se han quedado sin hogar, de millones de campesinos que están en la calle y de personas que viven en la pobreza más amarga. 
Creo que es bueno que la Unión Europea actúe con rapidez y ayude con presteza. 
La gran pregunta que surge cuando se trata de las medidas que se han propuesto es la siguiente: ¿estamos ayudando en el ámbito adecuado o estamos ayudando a las personas equivocadas? 
Eso es algo que me gustaría que se explicara con más detalle, ya que está absolutamente justificado decir, en relación con la industria textil, que la ayuda sí socorrerá a Pakistán en su conjunto, pero no estoy seguro de que llegue a las personas adecuadas. 
En segundo lugar, me gustaría decir que, si esta ayuda permite que las personas se auxilien a sí mismas, es obvio que se tiene que tener en cuenta el efecto que todo esto tiene en Europa. 
Creo, no obstante, que la situación ya es dramática, que tenemos que prestar auxilio y esperar que la ayuda llegue a las personas que realmente la necesitan. 
Señora Presidenta, solo quiero responder a algunos de los comentarios que se han realizado. 
Lo que Pakistán está tratando de hacer en este momento es, de hecho, ayudarse a sí mismo a salir de la confusión en la que está sumido tras las devastadoras inundaciones. 
Si las fábricas estuviesen en zonas afectadas por las inundaciones, no serían capaces de producir, así que no nos sorprende que las fábricas interesadas no se encuentren en zonas sacudidas por las inundaciones. 
La ayuda directa que se puede aportar es minúscula comparada con la necesidad real. 
La distribución de los ingresos de las exportaciones adicionales es importante- lo es para la infraestructura, los suministros de energía, las escuelas, las carreteras, etc.-, mientras que existen, en efecto, responsabilidades que corresponden al Gobierno democráticamente electo de Pakistán en cuanto a su eficacia, sus ingresos, la recaudación tributaria, etc. 
También se ha hablado de la necesidad de una mayor diversidad. 
Si Pakistán tuviera una mayor diversidad de sectores industriales, no estaríamos centrándonos tanto en el textil. 
Apelo a Sus Señorías a que brinden al país la oportunidad de ayudarse a salir de este desastre. 
(PT) Señora Presidenta, Comisario, la tragedia de Pakistán exige que Europa muestre solidaridad, pero no puede ser un pretexto para comprometer a la industria textil en varios Estados miembros, como Portugal. 
Existen otras maneras de expresar solidaridad: formas más eficaces de ayuda dirigidas a la recuperación de las zonas afectadas y la mejora de las condiciones de vida de la población local, pero también formas de ayuda más justas. 
Las concesiones comerciales son medidas a largo plazo, como he estado diciendo. 
Benefician, sobre todo, a los grandes importadores europeos, puesto que satisfacen sus pretensiones de hace tiempo. 
Sin embargo, perjudican a la industria textil, ya que los países y las regiones que más dependen de ellas; todo ello en un profunda contexto de crisis y elevado desempleo. 
Si bien es cierto que las medidas que ha propuesto la Comisión no pueden, bajo ninguna circunstancia, ser un pretexto para que haya más despidos, no podemos ignorar las dificultades objetivas que están creando estas medidas. 
Se necesitan medidas para defender el sector textil y los trabajos asociados a él. 
Por sugerencia del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea / Izquierda Verde Nórdica, el presupuesto para 2010 de la Unión establece una línea presupuestaria asignada a crear un programa de la Unión para el sector textil y de calzado. 
¿Dónde está este programa, señor Comisario? 
¿Cuáles son los elementos fundamentales? 
(IT) Señora Presidenta, señoras y caballeros, creo que resulta paradójico que en lugar de defender nuestros empleos, la Unión Europea los comprometa ocultando las posibles consecuencias de sus acciones tras una retórica de la ayuda humanitaria con buenas intenciones. 
La posible reducción de deberes para los próximos tres años sobre los productos de confección de Pakistán corre el riesgo de sumir el sector manufacturero en una crisis aun mayor que la que estamos viviendo, con la pérdida de 120 000 empleos en toda Europa y 40 000 solo en Italia. 
Se debe socorrer a Pakistán, pero no podemos tomar medidas comerciales débiles, cuando mi país, Italia y otros Estados miembros que ya están se están sintiendo los efectos de la falsificación de productos textiles, sobre todo por parte de países asiáticos y de China en particular. 
La Comisión no puede realizar donaciones a costa, sobre todo, de Italia, que representa el 30 % del sector textil europeo. 
Creo que junto con Pakistán, nuestras pymes deben recibir ayuda para escapar a la crisis mediante la imposición de deberes y cuotas en los productos asiáticos. 
Soy de Prato y mis conciudadanos y yo estamos cansados de medidas como esta. 
(EL) Señora Presidenta, en lo que respecta a la industria manufacturera, me gustaría recordar a la Cámara que Pakistán es el cuarto productor de algodón del mundo, responsable del 9 % de la producción global, seguido por la Unión Europea con casi un 5,5 %. 
Por lo tanto, es evidente que este es un asunto muy serio. 
Por supuesto, no queremos proteccionismo, ya que perjudica la competencia sana; al contrario, queremos comercio internacional libre y abierto. 
Pero, por otro lado, los diputados también han planteado esta cuestión. 
El señor Melo, natural de Portugal, un país con una economía frágil, ha sido muy gráfico. 
Sus Señorías han hecho referencia a Italia. 
Yo añadiría a Grecia, todos saben los problemas a los que se enfrenta. 
Por supuesto, deberíamos apoyar a Pakistán, pero también vigilarlo y eso es lo que quiero preguntarle a la Comisión: ¿contamos con los mecanismos necesarios para asegurar que la ayuda que demos a Pakistán se canalizará en la dirección adecuada y no se usará para otros propósitos o para ciertas industrias, en detrimento de las empresas europeas y de los trabajadores europeos? 
Señora Presidenta, no pretendo ser un experto en las complejidades de esta situación, pero reconozco la importancia estratégica de Pakistán. 
Por esa razón, coincido con lo que ha planteado el señor Karim: con que nos interesa a todos contar con un régimen estable en una región muy volátil. 
También debo decir que una Unión basada en los principios de paz y prosperidad para nuestros ciudadanos debería estar a la vanguardia en cuanto a llevar paz y prosperidad a otras partes del mundo, de modo que apoyo las propuestas realizadas aquí esta tarde, pero me gustaría que la Comisión se extienda sobre lo que han planteado el señor Higgins y de otros diputados de la izquierda. 
¿Pueden garantizar que la ayuda que vamos a conceder se dirigirá a los que la merecen y no a los grandes comerciantes y terratenientes? 
Esa es la pregunta principal de esta tarde. 
(DE) Señora Presidenta, la catástrofe de las inundaciones de Pakistán tiene consecuencias humanitarias de una escala inimaginable. 
Creo que la Unión Europea tiene la obligación de asegurarse de que la ayuda llega rápido a los pakistaníes. 
Las medidas diseñadas para revitalizar la economía y el empleo a largo plazo son una contribución importante de la UE para ayudar a que este país vapuleado salga de su crisis. 
No obstante, pongo en duda que una simple reducción del arancel aduanero tenga el efecto deseado. 
Tenemos que aclarar si los beneficios que concedemos a Pakistán pasan de manera indirecta a terceros países y no logran así el efecto deseado. 
Estoy pensando, sobre todo, en el campo del bioetanol, además de en la industria textil. 
Mi pregunta concreta a la Comisión es si el establecimiento de un contingente arancelario del etanol se considera como una opción realmente sostenible y eficiente que ayudará a los pakistaníes. 
¿Puede evaluarse si los criterios de sostenibilidad necesarios para las importaciones a la UE se cumplen también en la producción del bioetanol? 
(La oradora acepta responder a preguntas formuladas de acuerdo al procedimiento de la "tarjeta azul" conforme al apartado 8 del artículo 149) 
Señora Presidenta, me pregunto si la oradora se da cuenta de que esta vez, no estamos debatiendo sobre ayuda, sino simplemente sobre las preferencias comerciales. 
Estas ofrecerían a Pakistán la oportunidad de salir por sí mismo y por motu propio de la difícil situación en la que se encuentra. 
Me pregunto si la oradora se da cuenta de esto. 
(DE) Señora Presidenta, creo que ese es el elemento esencial que estamos debatiendo. 
Las medidas tienen que estudiarse bien a fin de garantizar una asistencia sostenible. 
Ante todo, surge siempre pregunta de en qué medida el cálculo de los costes y beneficios tiene sentido para Europa. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, no hay duda de que se debe ayudar a Pakistán tras las inundaciones que han arrasado el país. 
Pero la pregunta que debemos plantearnos hoy es qué tipo de ayuda es más necesaria en este país y de qué tipo es la ayuda que la Unión Europea se encuentra en condiciones de ofrecer. 
Debemos actuar con rapidez, pero con eficacia. 
En realidad, es la eficacia de la propuesta de la Comisión Europea lo que me preocupa. 
Me parece una propuesta incompleta que, al intervenir ante todo en los sectores textil y del cuero, corre el riesgo de no ser lo bastante eficaz, ya que esta ayuda puede originar nuevas tensiones debido a la pobreza que generaría en Europa y a que frustraría al sector textil europeo, que ya se encuentra en decadencia. 
Tenemos que tener presente que al favorecer la exportación procedente de empresas productoras, estamos ayudando en realidad a aquellas zonas de Pakistán que no se han inundado, mientras que nuestra ayuda debería servir para crear competencia y desarrollo, así como para ayudar a recuperar la producción en las zonas del país que sí se han visto asoladas por la catástrofe. 
Por todas estas razones, creo que la supresión de los deberes es del todo inoportuna, por lo que no estamos de acuerdo con ella ni la respaldamos. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría aclarar las cifras de las que estamos hablando. 
Estamos hablando de un volumen de intercambios comerciales de 900 millones de euros. 
El efecto será de 100 millones de euros de exportaciones adicionales de Pakistán al mercado europeo, pero el balance general para la Unión Europea será solo de 50 millones de euros porque- como resultado de la posición más favorable de Pakistán para exportar en el mercado europeo- también habrá una cierta cantidad de desviación del intercambio, lo que significa que otros importadores perderán algunas oportunidades en los mercados europeos. 
De este modo, el impacto general será de 50 millones de euros al año. 
Digo esto porque he vuelto a oír en este debate que se perderían 120 000 empleos. 
Ahora todos tienen una calculadora en sus teléfonos móviles; si Europa perdiese 120 000 empleos por una importación adicional de 50 millones de euros en el mercado europeo, entonces la industria textil europea tendría un problema muy serio independientemente de lo que suceda en Pakistán. 
No es serio emplear este argumento. 
Esa es mi primera observación. 
En segundo lugar, hemos tenido en debida cuenta las sensibilidades de la industria textil europea y la posición algo difícil en la que puede encontrarse esta industria. 
La ropa de cama no forma parte de las líneas arancelarias que estamos proponiendo, como tampoco las prendas de vestir o la ropa para el hogar, que son tres de las líneas de productos más delicadas para Europa. 
Por el contrario, se incluyen muchos productos semiacabados. 
Si están semiacabados, significa que se acabarán en Europa, lo que, de hecho, abaratará las importaciones para las empresas que se encarguen del tratamiento final de este tipo de productos. 
Así que no nos perjudica de inmediato; diría incluso que tiene el efecto contrario. 
Hemos estudiado con detalle lo que sería una buena propuesta para Pakistán que no menoscabe demasiado a la industria europea en una época en la que nosotros también estamos saliendo de una crisis económica que, sin duda, no es fácil de controlar. 
También se ha hecho un comentario sobre la exportación de algodón. 
En el mercado mundial el algodón escasea y es cierto que Pakistán es uno de los principales productores de algodón. 
Mi intención es que, una vez que tengamos este acuerdo, una vez que veamos que realmente estemos llegando a algún punto, deberíamos pedir a Pakistán que se asegure de que nuestra industria textil recibe el algodón suficiente para satisfacer la demanda del mercado. 
La escasez de algodón, o al menos de ciertas variedades de algodón, en el mundo es tal que es posible que se pregunten por qué no importamos esas variedades de algodón de África. 
Pues porque no producen las variedades de algodón que necesitamos y no es fácil cambiar a un tipo de producción diferente de un día para otro, de modo que tendremos que prestar una especial atención a este problema. 
Permítanme que concluya apuntando que cuando se analiza la situación con respecto a Pakistán, necesitamos más ayuda y más comercio; necesitamos ambos. 
La Unión Europea ya ha contribuido con 320 millones de euros, el 60 % de lo que las Naciones Unidas pidió al comienzo. 
Continuaremos haciéndolo, lo que significa una mayor ayuda. 
El comercio no es ayuda, se ha dicho en esta sesión plenaria. 
El comercio consiste en ofrecer oportunidades a la economía pakistaní para que produzca, exporte y dé empleo a las personas que necesitan estos empleos. 
Creo que es una herramienta esencial en la recuperación económica y que debemos conceder más oportunidades de comercio a Pakistán. 
Pero no es ayuda, lo que significa que no puede dirigirse a los que serían, digamos, los beneficiarios. 
Es mucho más fácil dirigir el proceso en el caso del comercio, pero también sabemos que aunque el comercio tiene sus fragilidades, no podemos recuperar una economía con ayuda. 
Creo que necesitamos ambos elementos: ayuda y comercio, y por eso estamos trabajando en las dos posibilidades. 
Es cierto que también deberíamos tener presente, como he dicho en esta sesión plenaria, que estamos hablando acerca de una región que ha quedado devastada. 
Han hablado muchos diputados al Parlamento de Italia, y tengo entendido que la superficie de Pakistán inundada es casi igual de grande que la de toda Italia. 
Eso es de lo que estamos hablando, así que creo que deberíamos ayudarles, pero también deberíamos tener en cuenta que está es una zona muy delicada con una situación geográfica muy importante estratégicamente. 
También es trascendental para nosotros y para nuestra seguridad. 
Sería muy peligroso para Europa que esta región se volviera inestable, de modo que debemos hacer todo cuanto esté en nuestra mano para asegurarnos de que la estabilidad de la región no se ve afectada por lo que sucede en Pakistán. 
Así que este es el conjunto general de medidas que estamos empleando. 
Mantenemos debates políticos con Pakistán; hemos celebrado una cumbre con ellos hace poco y seguiremos debatiendo. 
Varias autoridades de la UE se han desplazado hasta allí, así como la Comisaria Georgieva, por ejemplo, para abordar el tema de la ayuda humanitaria. 
Tenemos el paquete de ayuda, que es considerable, pero también contamos con un enfoque económico en cuanto a un mayor número de intercambios comerciales. 
Creo que esto significará mucho para Pakistán; espero que así sea. 
También estoy convencido de que al ayudar a Pakistán, en cierta medida, también nos estamos ayudando a nosotros mismos. 
Se cierra el debate. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Cristiana Muscardini, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la indicación del país de origen de determinados productos importados de terceros países- C7-0048/2010-. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, muchos de los principales socios económicos y comerciales de la Unión Europea han aplicado, durante bastante tiempo, normas domésticas que exigían la indicación del origen de los productos importados. 
En 2005, la Comisión Europea propuso un reglamento con el objeto de poner a la Unión Europea en igualdad de condiciones con estos países, exigiendo a un determinado número de productos manufacturados importados en la Unión Europea la inclusión de la denominación de origen. 
Este reglamento ayudará a compensar un desequilibrio que han sufrido hasta ahora los consumidores europeos que, a diferencia de los ciudadanos de los países ajenos a la UE, no tienen el derecho a elegir lo que compran conociendo todos los detalles de su procedencia. 
Así pues, se compromete un derecho democrático, que presupone la libertad de elección y, por tanto, el derecho a saber. 
El reglamento compensa una situación de inferioridad de los ciudadanos de la UE y también propone de nuevo el derecho legítimo a la reciprocidad. 
Se trata de un reglamento exigido por muchas asociaciones de consumidores y respaldado por muchas asociaciones de empresas. 
La producción en Europa nunca se podrá recuperar, si los productores no disfrutan de las mismas garantías que otros países en los que ya hay un reglamento sobre la marca de origen de los productos vigente. 
Los productores europeos- que, con acierto, tienen que cumplir con muchas obligaciones impuestas por la Unión Europea, a fin de garantizar la calidad del producto y salvaguardar a los consumidores que, para poder exportar, están obligados a identificar sus productos con una marca de origen- están sufriendo la competencia desleal de los productores de terceros países, que pueden exportar sus productos a Europa, ocultando su procedencia. 
En la actualidad, las pequeñas y medianas empresas europeas, a cuyo favor se aprobó una resolución durante la última legislatura, el 5 de febrero de 2009, que abordaba los problemas existentes para su internacionalización, continúan encontrando dificultades, porque sufren la competencia desleal de los productores ajenos a la UE, que pueden exportar a Europa sin una marca de origen, y a los consumidores europeos se les niega su derecho a una elección informada. 
Para que el libre mercado pueda ser precisamente eso, se debe basar en una competencia justa y basarse en normas claras, compartidas y aplicadas. 
Esa es la razón por la que la aprobación de este reglamento acabará finalmente con este déficit democrático y con la competencia desleal que todavía existe en Europa, que perjudica primero y principalmente a los consumidores. 
El reglamento ha sido aprobado por la Comisión de Comercio Internacional del Parlamento Europeo por una amplia mayoría de 19 votos a favor y tres en contra. 
El Parlamento Europeo ya ha expresado su apoyo durante la última legislatura, con una declaración por escrito aprobada por una amplísima mayoría y, en la legislatura actual, con una votación de una resolución que obtuvo 529 votos a favor de los 593 emitidos. 
Es realmente sorprenden que hoy, algunos diputados que firmaron la declaración por escrito y votaron a favor de la resolución en noviembre de 2009, hayan propuesto una enmienda destinada a rechazar el reglamento. 
Creo que puedo decir con total tranquilidad que quienes están en contra de la propuesta no desean conceder a los ciudadanos europeos los mismos derechos que los ciudadanos chinos. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, Señorías, esta noche estamos debatiendo una propuesta legislativa que la Comisión presentó en 2005 relativa a la indicación del país de origen de determinados productos importados de terceros países: el Reglamento "made in". 
Quiero dar las gracias a la ponente, la señora Muscardini, por su sólido apoyo a nuestra propuesta y por su duro trabajo. 
Le deseo mucho éxito para llevar a término el proceso legislativo. 
El año 2005 es una fecha muy anterior a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y, por tanto, muy anterior a que esta Cámara obtuviese las mismas competencias legislativas en materia de política comercial, pero la falta de competencias legislativas no evitó que el Parlamento Europeo expresase en dos ocasiones su apoyo a esta propuesta. 
A pesar de nuestros constantes esfuerzos, en el Consejo no se ha dado ningún paso hacia su adopción. 
Ahora que el Tratado de Lisboa está vigente, me satisface que el Parlamento Europeo pueda aplicar todas sus competencias por lo que se refiere a esta propuesta. 
Digo esto porque la UE necesita adoptar legislación sobre las marcas de origen de determinados productos procedentes de terceros países. 
En la actualidad, la UE no exige la marca de origen: los productos pueden portar una marca de origen, siempre que esta no engañe al consumidor, de conformidad con la Directiva CE sobre prácticas comerciales desleales de 2005. 
El fin de nuestra propuesta es el de introducir una marca de origen obligatoria en las importaciones de determinados productos y establecer normas claras sobre cómo se determinará su procedencia. 
Los objetivos de nuestra propuesta son claros: permitir que los consumidores conozcan la procedencia de los productos y garantizar transparencia conforme a una única norma de determinación del origen. 
Por supuesto, la información sobre el origen no cubre todo lo que el consumidor puede querer conocer acerca de un producto en particular, pero ofrece el beneficio de resultar útil y clara. 
En segundo lugar, al estar mejor informados, los consumidores podrán decidir libremente lo que quieren comprar según sus preferencias. 
Por cierto, nuestra propuesta también puede contribuir a reducir la incidencia de las marcas de origen engañosas o fraudulentas. 
Tiene un alcance limitado al aplicarse a productos como la piel, los textiles, el calzado y la cristalería, y no se aplicaría a sectores como la electrónica, equipos TIC, productos químicos, maquinaria, vehículos, etc. 
Entre las categorías de productos cubiertas, hay productos cuya información de origen resulta particularmente importante: son los destinados al consumidor final. 
Una de las enmiendas adoptadas por la Comisión de Comercio Internacional se refiere claramente a este tema, que considero positivo. 
Por supuesto, tendremos que garantizar la coherencia entre este principio- en concreto los "productos para consumidores finales" y los productos que finalmente estarán cubiertos por el reglamento, detallados en su anexo. 
No voy a negar que la marca de origen tiene un coste para los comerciantes y exportadores a la UE. 
El coste dependerá sobre todo de los procesos de producción y de la reglamentación técnica de la marca. 
Por tanto, es importante mantener estos costes al mínimo. 
La Comisión se encargaría de redactar las normas relativas a las modalidades de la marca y prestará máxima atención a minimizar los costes conforme a las prácticas internacionales, consultando a los Estados miembros y a todos los sectores y comerciantes implicados. 
Enmarcando esta propuesta en un contexto más amplio, otros importantes socios comerciales- como los Estados Unidos, Canadá, Japón y China- han establecido estos sistemas hace mucho tiempo. 
Por tanto, podemos sacar conclusiones útiles de la experiencia de los demás. 
En conclusión, subrayo la determinación de la Comisión de trabajar estrechamente con el Parlamento, a fin de que se apruebe esta propuesta y de contar con un sistema eficiente, preciso y rentable para la marca de origen. 
La marca de origen obligatoria o el uso de las palabras "made in" (fabricado en) significa que los productos importados en Europa procedentes de fuera de la UE deberán estar etiquetados con el país de procedencia. 
En mi opinión, se trata de una propuesta que pertenece al siglo pasado, cuando algo que estaba fabricado en Suecia, por ejemplo, también estaba compuesto por piezas procedentes únicamente de Suecia. 
No obstante, en esta propuesta parece que el comercio internacional, la globalización y las cadenas de suministro globales se hubieran ignorado. 
Uno de mis ejemplos favoritos es la camisa que llevo puesta. 
Está fabricada con algodón de Egipto, tejido en Italia. 
Ha sido diseñada en Hong Kong y cosida en China. 
Creo que una descripción mucho mejor que la de "fabricado en China", que sería la que probablemente se aplicaría en virtud de este reglamento, sería la de "fabricado en el mundo", por citar a Pascal Lamy, antiguo Comisario y actual Director General de la OMC. 
Así está el mundo hoy en día. 
Esta no es una propuesta que proporcione mejor información. 
Por lo contrario, creo que se trata de una propuesta que crea nuevas barreras y dificultades para el comercio, e incluso es proteccionista. 
Esta es precisamente la razón por la que este tipo de reglamentos están prohibidos en la UE. 
Con respecto al mercado interior, no está permitido, por ejemplo, en Suecia, exigir que los productos importados de Alemania estén etiquetados con el país de procedencia. 
Es cierto que muchos de nuestros socios comerciales, los Estados Unidos, por ejemplo, tienen este tipo de reglamentos. 
Los Estados Unidos introdujeron esta disposición en 1930, pero, por supuesto, no es algo que debamos imitar. 
Todos sabemos que la década de los treinta fue una de las más oscuras de la historia del comercio mundial. 
En lugar de introducir reglamentos comerciales del siglo anterior, crear nuevas barreras comerciales y obstaculizar el comercio mundial, creo que deberíamos hacer lo contrario. 
Para poder salir de la recesión, deberíamos facilitar el comercio. 
Así pues, mi mensaje para la Comisión es el siguiente: ¡revisen la propuesta y háganlo bien! 
Votaré en contra de esta propuesta mañana y no me cabe duda de que algunos de mis colegas diputados seguirán mi ejemplo. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, siempre me gusta hablar detrás del señor Fjellner, porque siempre estoy seguro de que no estaré de acuerdo con él. 
En primer lugar, quiero dar las gracias a nuestra ponente, así como a los ponentes alternativos y, en particular, a mi amigo el señor Susta, por su excelente trabajo y su positiva cooperación en este texto, que permitirá finalmente la introducción de un sistema de marca de origen obligatorio para determinados productos importados en Europa. 
También quiero darle las gracias a usted, señor Comisario, por su compromiso. 
Nuestra votación de mañana será, de hecho, la primera fase de la introducción de este reglamento, que data de 2005, y que el Parlamento Europeo siempre ha apoyado y exigido. 
La marca de origen es un paso importante hacia la transparencia y la información, que debemos mejorar constantemente por el bien de los ciudadanos europeos. 
En efecto, lógicamente los consumidores europeos quieren saber lo que compran, de dónde procede el producto y en qué condiciones se ha fabricado. 
Por tanto, exigen poder consumir de una forma más informada y, de este modo, más responsable. 
Con este nuevo reglamento respondemos a esta exigencia, porque nuestros ciudadanos estarán mejor informados, en particular, acerca de las condiciones sociales y medioambientales en las que se han fabricado los productos que compran. 
En contra de lo que algunos quieren creer, el consumidor también es un ciudadano, que está de acuerdo en pagar más los productos europeos de calidad, porque esta legislación también es fundamental para las empresas europeas, cuya producción está asociada con una reputación de calidad y elevados estándares de producción. 
Para aquellas empresas que han decidido mantener la producción y salvaguardar los conocimientos técnicos y el empleo en Europa, este reglamento restablecerá la igualdad de condiciones con terceros países que son nuestros socios comerciales. 
El texto resultante de la votación de la Comisión de Comercio Internacional es equilibrado. Por esta razón, quiero pedir a los diputados a esta Cámara que no pongan en peligro este equilibrio durante la votación del Pleno de mañana y que apoyen el texto votando mayoritariamente a favor del mismo. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. 
Señora Presidenta, si fuese a visitar el Puente de Rialto en Venecia- tal vez con el Comisario De Gucht- y quisiese comprar un par de zapatos anunciados como italianos, una corbata, una máscara tradicional o un cristal de Murano, puede que le estafen y que se dé cuenta de que el producto comprado no se ha fabricado en Italia ni mucho menos, sino en algún país asiático. 
Creo que el Reglamento propuesto que estamos debatiendo está comenzando a poner algo de orden en un mercado global cada vez más confuso. 
Tiene por objeto proteger al consumidor- incluyéndola a usted, señora Presidenta, y al Comisario De Gucht, si va de compras al Puente de Rialto de Venecia o a cualquier otro lugar- y a las empresas europeas que no se han relocalizado (mientras que las que lo han hecho serán penalizadas por este Reglamento). 
Sobre todo, corregirá la asimetría de los mercados, en los que Europa es la única región importante que carece de un reglamento sobre la marca de origen obligatoria. 
No se trata de una propuesta proteccionista; de hecho, me parece muy equilibrada. 
Solamente se aplica a un número limitado de productos, al producto final destinado al consumidor y- por lo que respecta a mi Grupo- se trata de un proyecto piloto de cinco años, porque apoyaremos la enmienda con la cláusula de extinción. 
Por otra parte, también hemos introducido en comisión- a través de una enmienda presentada por mí- una disposición que tiene por objeto evitar cualquier carga burocrática excesiva que pueda perjudicar a las empresas. 
Si la votación de mañana es satisfactoria, significará que se ha ganado una batalla, aunque no será la victoria definitiva. 
Entonces necesitaremos todo el apoyo de la Comisión Europea en nuestras conversaciones con el Consejo Europeo. 
Ya se han hecho muchas sugerencias a la Comisión, que se ha mostrado muy cooperativa, por lo que estamos agradecidos, y por eso debemos continuar trabajando juntos. 
No me cabe duda de dentro de cinco años estaremos satisfechos con el resultado obtenido. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, quiero dar las gracias a la ponente por el buen trabajo que ha realizado. 
Necesitamos estar más informados acerca de la marca de origen de los productos que compramos. 
La legislación de la UE prevé medidas de sanción en caso de violación... 
Hablaré más tarde. 
(La oradora se detiene y posteriormente continúa a petición de la Presidenta) 
Necesitamos estar más informados acerca de la marca de origen de los productos que compramos. 
La legislación comunitaria también prevé medidas de sanción en caso de violación y de que se engañe a los consumidores con respecto a la procedencia. 
El Tribunal Europeo... 
No, no funciona. Lo siento. 
(La oradora se detiene de nuevo) 
Entiendo por qué se ha presentado la propuesta, pero no estoy de acuerdo con las razones por las que se ha presentado. 
Creo que el actual mundo globalizado difícilmente permite determinar el país de origen; en realidad, una garantía de la calidad de un producto u otro es mucho más importante que su marca comercial o el país de origen. 
También debemos señalar que esta propuesta no trata de la protección de las marcas comerciales ni de las etiquetas de protección, ni tampoco puede servir de ayuda para proteger las marcas comerciales ni las etiquetas de protección. 
El hecho de que producirá un incremento del coste específico de un producto y que, por tanto, probablemente un incremento de su precio, ya ha sido mencionado por el señor Comisario. 
En realidad, el hecho de que la propuesta solamente se refiera a determinados productos- lo que ya se ha mencionado en varias ocasiones aquí- se podría incluso describir como una discriminación geográfica o por productos. 
Por lo tanto, quiero defender aquí que deberíamos seguir el etiquetado voluntario, porque en realidad, en los casos en los que los consumidores confieren suficiente valor añadido a este etiquetado, la mayoría de los productores de la UE ya utilizan este etiquetado de forma voluntaria. 
Muchas veces se critica a la Unión Europea por un exceso de regulación, por aprobar demasiadas leyes que suponen una carga para el entorno económico. 
Por tanto, quiero pedir, al menos en este caso, que no contribuyamos a continuar aumentando la carga del entorno jurídico y económico de la Unión Europea. 
Señora Presidenta, señor Comisario, yo también quiero dar las gracias a la señora Muscardini por su trabajo en este informe y a los ponentes alternativos por su cooperación constructiva. 
Mi Grupo acoge con satisfacción el planteamiento de ofrecer una mayor transparencia a los consumidores con respecto al origen de los productos y apoya el plan de acción, como el señor Rinaldi la describe, hacia la victoria de una batalla. 
De hecho, nos gustaría que quedase clara otra información, como la relativa a la huella ecológica de los productos o acerca de si se han respetado los derechos de los trabajadores en el proceso de fabricación o si se ha producido un reparto equitativo de los beneficios entre los productores y los trabajadores. 
Al mismo tiempo, no pensamos que esta lista de deseos ampliada corresponda a un reglamento sobre la indicación del país de origen, dado que el nombre del país por sí solo no proporciona ninguna información fiable a este respecto. 
Tomemos el ejemplo de la India, donde el trabajo infantil está prohibido. 
A pesar de que hay ovejas negras entre las empresas del país, la gran mayoría cumple la legislación. 
Por tanto, en un reglamento europeo, debemos tener en cuenta el hecho de que ni los competidores ni los nacionalistas pueden ensuciar el nombre de todo un país y sus productos. 
Defendemos el desarrollo de sistemas de certificación. 
Las etiquetas comerciales justas representan un modelo a seguir aquí y se deberían seguir desarrollando con la ayuda de la UE. 
Por otra parte, el hecho de tener en cuenta los métodos de producción hipocarbónicos y las condiciones de trabajo humanas nos permitiría incorporar desafíos modernos. 
Pido a la Comisión que emprenda acciones para poner en marcha un reglamento adicional en esta dirección. 
Permítanme añadir otra idea. 
Una introducción coherente de la expresión "made in" (fabricado en) también contribuye a resolver complicados conflictos políticos; por ejemplo, el acceso libre de los productos "fabricados en Palestina" al mercado de la UE, que supondría una oportunidad de desarrollo económico autónomo para Palestina. 
en nombre del Grupo EFD. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, el Parlamento Europeo votará mañana la marca de origen, en virtud de la cual- como defienden las enmiendas presentadas- la marca de origen se tendría que aplicar a los productos para consumo final y a los productos para el consumidor final. 
Esta última definición provocaría una grave reacción en cadena, porque no incluye a los productos semiacabados e intermedios, que- habiendo sido fabricados en países que no pertenecen a la UE- con un procesamiento final y tal vez insignificante a su llegada a Europa, podrían pasar por productos fabricados en un Estado miembro. 
De este modo, el consumidor no estaría totalmente informado acerca del origen real del producto, mientras que se incentivaría el traslado de las grandes industrias a países ajenos a la UE, multiplicando así sus ganancias notablemente en su propio interés, empobreciendo nuestros distritos industriales. 
Por estas razones, presentamos algunas enmiendas destinadas a ampliar esta definición a los productos semiacabados e intermedios también, a fin de garantizar la transparencia y trazabilidad de los productos importados de terceros países, en la línea de la ley italiana de Reguzzoni, que respeta plenamente los derechos del consumidor. 
Señorías, realmente esta es la última oportunidad que tenemos de proteger al sector manufacturero, en Italia y en toda Europea, que es uno de los principales catalizadores de la economía, a diferencia de unos cuantos gigantes industriales que atienden a sus propios intereses y no al bien de toda la comunidad. 
Limitar la deslocalización descontrolada, la falsificación y la explotación de la mano de obra deben seguir siendo uno de los objetivos del Parlamento Europeo. 
Si aprobamos el reglamento mañana tal cual está, desperdiciaremos una gran oportunidad y nuestros esfuerzos, y, sobre todo, esos millones de trabajadores de las pequeñas y medianas empresas que se sentirán traicionados, junto con todos los consumidores que confiaron en nosotros para que hiciésemos una elección responsable. 
La batalla que estamos librando no es contra nadie, sino por el bien del trabajo, las empresas, nuestros trabajadores y todos los ciudadanos europeos. 
Señora Presidenta, atravesamos unos tiempos difíciles desde el punto de vista económico y muchas empresas pequeñas sienten la carga de la burocracia de la UE y de su coste asociado. 
Creo que, en primer lugar y sobre todo, esta Cámara y la Comisión deberían buscar la forma de aliviar la carga financiera de la burocracia en la que insistimos. 
Con respecto a esta propuesta, debemos alcanzar un equilibrio entre la apertura de los mercados para los productos europeos y garantizar la calidad y seguridad de los productos importados. 
No obstante, debo decir que no veo ningún sentido en el etiquetado de los terceros países por lo que respecta a los productos alimentarios. 
Sé que no entran en el campo de aplicación de esta propuesta, pero muchos agricultores de Irlanda del Norte se sienten decepcionados cuando trabajan duro para satisfacer los requisitos establecidos por Europa y después tienen que competir con los que no tienen que competir las mismas normas. 
Espero que el Comisario tome nota de que quienes representamos a las comunidades rurales y agrícolas no hemos olvidado la reanudación de las conversaciones con los países de Mercosur, y esperamos que no esté dispuesto a sacrificar nuestro sector agrícola por otros mercados. 
Tienen el hábito de llevar la legislación demasiado lejos y me temo que esto es lo que está ocurriendo en este caso en particular. 
(DE) Señora Presidenta, en primer lugar quiero darle las gracias a la señora Muscardini por lo mucho que ha trabajado, en particular en vista de la controversia que suscitan estos temas, algunos de los cuales ya se han debatido. 
Estoy convencido de que los consumidores europeos necesitan que se les explique esta cuestión. 
Yo también opino que nuestro objetivo debe ser proteger a los ciudadanos de Europa frente a los productos peligrosos y nocivos para la salud. 
Los usuarios finales deberían saber qué materias primas se usa, cómo se obtienen, dónde y cómo se procesan, y qué normas de producción y sociales se aplican en los países correspondientes. 
El objetivo está claro, pero necesitamos aclarar cómo vamos a llegar a él. 
Lamentablemente, la versión actual de la expresión "fabricado en" propuesta no nos dice nada acerca del origen real de una determinada mercancía. 
Me gustaría ilustrarlo con un ejemplo: Uzbekistán es el tercer exportador de algodón del mundo. 
El 90 % de la cosecha se recoge a mano, la mayor parte empleando trabajo infantil. 
Posteriormente, el algodón recogido se envía a Vietnam, donde es procesado. 
De acuerdo con las propuestas actuales de la Comisión, los textiles importados en la UE desde Vietnam deberían ser etiquetados con el texto "fabricado en Vietnam", ¿pero qué hay de la transparencia para el consumidor europeo? 
Nadie sabe de dónde proceden las materias primas ni cómo se han obtenido. 
El nivel de información es bastante inadecuado. 
El Centro Europeo del Consumidor de Austria ha publicado un análisis actualizado, que indica que las principales y más destacadas empresas textiles del mundo no son capaces de garantizar que no utilizan en su producción las materias primas de empresas estatales que emplean trabajo infantil. 
Una expresión "fabricado en" de este tipo, que excluye las materias primas del proceso de producción, claramente no interpreta de forma correcta las exigencias de los usuarios finales europeos. 
Estoy a favor de que se incluyan más verdades en el etiquetado de los productos y, por lo tanto, me opongo a esta propuesta de la Comisión. 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, quiero dar las gracias a la ponente, la señora Muscardini, y a todos los ponentes alternativos con los que he trabajado en este tema, que es sumamente importante para nosotros. 
Espero que mañana el Parlamento Europeo preste el mismo respaldo sólido a la resolución legislativa que le prestó en julio de 2006, con la declaración escrita de 2008 y el voto favorable para la resolución de 2009. 
Nos estamos preparando para adoptar una medida que debería proteger al consumidor, informarle acerca del origen de los productos para un propósito más general, que restablece la igualdad de oportunidades en el comercio internacional y la reciprocidad entre la Unión Europea y sus principales competidores. 
No añade costes para la empresas de terceros países, que ya están obligadas a marcar sus productos en todos nuestros países competidores del mundo y en muchos otros. 
Tampoco crea ninguna carga para el sistema de distribución europeo que, indirectamente, sin costarle nada a las finanzas públicas, favorece el retorno a la Europa de la producción significativa, ralentiza la relocalización de las empresas y también contribuye a la lucha contra la falsificación. 
Se trata de una combinación de ventajas muy obvias, que no se pueden detener pidiendo tal vez nuevas medidas, porque, aquí se da el caso de que lo mejor es enemigo de lo bueno. 
Debemos llegar a la conclusión de un proceso que comenzó hace siete años, demostrando nuestra preocupación por los intereses de nuestras empresas- sobre todo, en estos tiempos de crisis y desempleo -, pero también por el potencial de un sistema comercial regulado, al objeto de permitir la reciprocidad, la protección del consumidor y la información correcta, que se podría desarrollar más en términos de trazabilidad. 
Si esta medida no es aprobada por el Parlamento, habrá un problema. 
Quiero dar las gracias a la Comisión Europea una vez más y a todos los que desean apoyar esta medida, porque es positiva para los ciudadanos europeos y para el comercio mundial. 
(FR) Señora Presidenta, mis disculpas, Señorías, quiero dar las gracias a la ponente por el buen trabajo que ha realizado. 
Necesitamos estar más informados acerca de la marca de origen de los productos que compramos. 
La legislación de la UE también prevé medidas de sanción en caso de violación y de que se engañe a los consumidores con respecto a la procedencia. 
El Tribunal de Justicia decreta que la Comisión... 
No, lo siento, hay un problema, haré que conste en el Acta. 
(La oradora se detiene) 
(FR) Señora Presidenta, el milagro del libre comercio y de la competencia libre y no falseada hace que un consumidor que compra un cuchillo con una etiqueta que indique que su región de origen es Laguiole, en Aveyron, tiene un 90 % de posibilidades de comprar una hoja de mala calidad fabricada en China o en Pakistán, por poner un ejemplo. 
Es un verdadero timo de etiquetado. 
Si realmente queremos salvaguardar y desarrollar el empleo industrial en la Unión Europea, si queremos evitar engañar a los consumidores europeos y proteger su salud, si queremos prolongar el acervo social y medioambiental de nuestras sociedades, existe una necesidad urgente de que la marca de origen de los productos manufacturados pase a tener carácter obligatorio, aún cuando signifique la usurpación de los dogmas ultraliberales fundadores de Europa. 
Esta marca debe ser seria y no una forma de decepción que implique presentar un producto como "fabricado en Europa", cuando, de hecho, no es más que el montaje de un conjunto de piezas procedentes de todo el mundo, con una única etiqueta de "fabricado en Europa". 
Los servicios aduaneros y ministerios de justicia de los Estados miembros deberán disponer de todos los medios de control y ejecución de la ley, a fin de aplicar una estricta legislación sobre la marca de origen y el país de origen. 
(SK) Gracias a una política comercial abierta, nuestros ciudadanos pueden comprar productos fabricados en todo el mundo. 
Sin embargo, lo más habitual es que no tengan ningún modo de saber dónde se ha fabricado el producto, de dónde proceden los materiales con los que está fabricado y qué procedimientos tecnológicos utilizó el fabricante para su procesamiento. 
Al mismo tiempo, la cantidad máxima de información que el consumidor puede tener sobre un producto es una condición previa básica para poder tomar una buena decisión al elegir los productos. 
Hasta hoy, nuestros ciudadanos europeos no tienen ningún derecho a la información básica acerca de los productos, una información que lleva disponible de forma rutinaria para los ciudadanos estadounidenses desde 1930, pero también en la actualidad para la población de China, Japón, Canadá, la India, México y otros países. 
Por esta razón creo que ya es hora de que la Unión Europea adopte una norma que proteja a los consumidores europeos, independientemente de los intereses particulares de las grandes cadenas de distribución o determinados grupos de interés, y que exija a los proveedores a marcar los productos importados de terceros países con la información necesaria acerca de su origen. 
De este modo, nuestros consumidores dispondrán de una importante fuente de información a la hora de decidir qué producto elegir, mientras que los fabricantes de los terceros países no se verán sustancialmente afectados de ningún modo, porque llevan mucho tiempo indicando el origen de sus productos para otros países. 
No obstante, será importante analizar los mecanismos para la aplicación uniforme de sanciones y penas por la violación de esta legislación por parte de todos los Estados miembros, a fin de evitar que los fabricantes busquen un punto de entrada al mercado común de la Unión Europea que no esté convenientemente salvaguardado mediante sanciones, evitando así el cumplimiento de los reglamentos. 
Creo firmemente que la introducción de un sistema efectivo para la marca de origen de los productos procedentes de terceros países será extremadamente beneficiosa tanto para nuestros consumidores europeos como para los fabricantes conformes. 
(CS) Los fabricantes de cristal, de productos textiles y de calzado checos llevan mucho tiempo acudiendo a mí para pedir transparencia sobre el origen de los productos. 
Tienen que competir con imitaciones de origen desconocido, que son parasitarios para el mercado de la Unión Europea. 
Estamos hablando, sobre todo, de productos de mala calidad y, a menudo, perjudiciales. 
Por otra parte, la información acerca del lugar de fabricación de los productos textiles, el calzado, el vidrio, las joyas o los productos farmacéuticos no es información clasificada, ni constituye un proteccionismo ni una barrera para el libre comercio, como afirman los liberales. 
Por lo contrario, el libre comercio y la competencia leal sólo funcionan de forma adecuada, si los consumidores pueden tomar decisiones buenas y libres basándose en la información y en la experiencia. 
Apoyo plenamente a la ponente, la señora Muscardin, y agradezco su contribución para alcanzar un compromiso, que espero que nos permita adoptar la propuesta mañana. 
Entiendo que, particularmente en los países del norte, donde los productos tradicionales han sido sustituidos por importaciones de otros países, este reglamento podría estar considerado como una burocracia innecesaria. 
No obstante, comparemos la adopción del reglamento con nuestros competidores de los Estados Unidos, Canadá, Japón y China, donde la indicación de "made in" (fabricado en) es obligatoria. 
Al igual que el orador anterior, quiero decir que es necesario que la Comisión proponga al menos normas mínimas para las sanciones, y que se asegure de que las normas se cumplan de forma coherente en toda la Unión y que los exportadores de terceros países no den preferencia a determinados países, por tener unas sanciones bajas o carecer de las mismas. Se lo debemos a nuestros ciudadanos. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, durance un viaje reciente de una delegación en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, tuve el placer de visitar una serie de plantas de producción en Europa, pequeñas empresas que se ven obligadas a operar en condiciones muy difíciles: Fui testigo de una calidad superior, salarios justos, buenas condiciones de trabajo y un entorno de trabajo racional. 
Esto es resultado directo de nuestras tradiciones y del orden jurídico europeo. 
No obstante, hay muchos países donde estos principios no existen, donde las condiciones de trabajo son malas y donde no existe ninguna garantía para los trabajadores. 
Creo que, al menos, los consumidores europeos deben poder reconocer en el futuro si los productos que compran proceden de un determinado país en el que no se aplican los principios básicos. 
Esto es algo que se exigirá en el futuro gracias a la directiva que la señora Muscardini ha preparado con tanta eficiencia. 
Por consiguiente, deberíamos aceptar la propuesta. 
A aquellas empresas que han trasladado su producción al extranjero por su propia comodidad, a fin de evitar la burocracia, y que ahora se quejan, les diría: ¡solamente pueden culparse a ustedes mismos! 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, Europa no podría ignorar su obligación: así es como podemos y hemos tenido que reaccionar. 
Quiero dar las gracias a la señora Muscardini por la tenacidad de su trabajo y a todos los demás diputados que han trabajado en esta cuestión. 
Con respecto a la trazabilidad de los productos de países ajenos a la Unión Europea, creo que es positivo que los consumidores conozcan la procedencia y el origen de los productos, a fin de salvaguardar su salud y su libertad, extendiendo esto a los productos semiacabados en los que se indica la cadena de suministro. 
Con respecto a la competitividad, la falta de un reglamento de este tipo socava el derecho de los ciudadanos y consumidores europeos, y evita el buen funcionamiento del mercado, que, para ser libre, debe tener normas comunes y compartidas, sin disparidades ni competencia desleal. 
Con respecto a la salvaguarda de las pequeñas y medianas empresas y sus productos nacionales, no son las grandes empresas las que necesitan esta protección. 
En efecto, viendo cómo viajan por el mundo con sus marcas, creo que no la necesitan en absoluto. 
Por otra parte, debemos promover las especialidades y excelencias tradicionales de nuestros países, relanzar la economía europea y garantizar el respeto por los derechos de los trabajadores en términos sociales, medioambientales y productivos. 
Señor Presidente, señor Comisario, me pregunto qué tenemos que temer por decir la verdad e intentar establecer normas iguales para todos. 
Debemos intentar no dejarnos intimidar, haciendo uso del procedimiento legislativo ordinario europeo, y evitar que el Consejo siempre imponga su voluntad. 
Por tanto, debemos intentar hacer realidad este paso, apoyando el reglamento en cuestión. 
Por lo demás, esperemos a ver qué ocurre. 
(ES) Señor Presidente, el Reglamento que hoy debatimos es de vital importancia para el futuro de un sector, el de la cuchillería y afines, que en mi región- la tierra del Quijote, concretamente en Albacete- supone, además de la supervivencia de más de ocho mil puestos de trabajo, un elemento de identidad y una apuesta de futuro por la artesanía como fuente generadora de empleo. 
Y es que el sellado "Made in" en los cuchillos ha sido reivindicado desde hace tiempo por colectivos sociales como Aprecu y peleado por el Gobierno de Castilla-La Mancha con el apoyo unánime de su Parlamento regional. 
Un sellado en origen que no es intervensionismo; es una apuesta por la transparencia en las reglas de juego comerciales y en la lucha contra la competencia desleal. 
Es aumentar la capacidad de decisión de los consumidores al elegir un producto para que tengan en cuenta no solo el precio final del mismo, sino también la marca de calidad del lugar de origen o las condiciones sociales en las que se produce. 
Y, sobre todo, supondrá un nuevo horizonte de optimismo para mucha gente que lo está pasando mal, pero que hoy nos mira pensando que no nos hemos mostrado indiferentes a la hora de apostar por un comercio más justo, sí, pero también por darle un valor añadido a aquellos que, además de producir, lo hacen respetando los derechos sociales y las mejores condiciones de los trabajadores europeos. 
Por eso agradezco a la ponente y al señor Menéndez del Valle su apoyo político y su conciencia social en este importante tema para mi tierra. 
(SK) En primer lugar, quiero felicitar a la señora Muscardini por su planteamiento para el informe y por lo mucho que ha trabajado en el mismo. 
La Unión Europea no es la primera, ni la segunda o la tercera, en pedir que sus ciudadanos sean informados acerca del origen de un producto que compran para satisfacer sus necesidades o para su consumo. 
Los Estados Unidos, Canadá, Japón, la India y otros muchos países reconocen este derecho a sus ciudadanos desde hace mucho tiempo. 
Esto se ajusta a los reglamentos de la Organización Mundial del Comercio. 
Por tanto, la pregunta es: ¿por qué todavía no hemos alcanzado un compromiso? 
Todos nosotros estamos de acuerdo en la necesidad de informar al ciudadano consumidor. 
Sin embargo, también es cierto que la indicación del país de origen, es decir, la expresión "made in" (fabricado en) , puede resultar engañosa, porque la globalización de la industria hace que el producto final se componga de piezas fabricadas en diferentes países. 
Por tanto, tal vez si añadiésemos otra etiqueta a la de "fabricado en", como "procesado en" o "montado en", podríamos alcanzar un amplio acuerdo con mayor facilidad. 
De este modo se eliminaría el mayor obstáculo, que es el miedo a proporcionar información incorrecta, incompleta o engañosa. 
Para terminar, quiero expresar la esperanza de que aquí, en el Parlamento Europeo, al que el Tratado de Lisboa ha dotado de mayores competencias en este ámbito, y dirigido por la ponente, la señora Muscardini, encontremos soluciones comunes que ayuden a nuestros ciudadanos a elegir mejor y, lo que es más importante, con mayor libertad. 
Lamento la molestia, Señoría. 
Hay seis, por lo que podremos escucharlas todas. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, todos los ciudadanos son conscientes de la escala mundial de la actual crisis económica y pensamos que conocen la importancia de adoptar normas comunes para evitar causar distorsiones en el mercado y reducciones peligrosas del comercio. 
La Unión Europea ha reconocido la necesidad de informar a los ciudadanos claramente acerca de los productos que circulan dentro de sus fronteras y se ha realizado un esfuerzo en este sentido, teniendo en cuenta los intereses tanto de los Estados miembros como de los ciudadanos. 
A pesar de que los intereses del primer grupo incluyen la promoción de sus recursos sin caer en el proteccionismo, a los ciudadanos les preocupa conocer siempre la procedencia de cada producto, incluso a costa de esperar algún tiempo por la aplicación de este sistema a todas las categorías de productos. 
Queremos que la Unión Europea hable con una sola voz, al mismo nivel que todas las demás voces que se expresan con fuerza en los mercados internacionales. 
Por tanto, mañana apoyaremos el informe sobre la indicación del país de origen de determinados productos importados de terceros países, instando al Consejo Europeo a que contribuya a concluir este viaje legislativo, que ya dura seis años, en la medida de lo posible. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, cinco años después de la propuesta de reglamento, mañana finalmente votaremos la marca de origen obligatoria para algunos productos importados de terceros países. 
Con el paso de los años, el Parlamento Europeo ha afirmado en numerosas ocasiones la necesidad de una norma que conceda a los consumidores el derecho a disponer de una información correcta sobre la procedencia de los productos, facilitando así una elección más informada. 
A menudo nuestros productos son víctimas de falsificaciones y marcas engañosas. 
Este reglamento podría contribuir a ofrecer más garantías a las empresas europeas y a recuperar la competitividad en el plano internacional. 
Espero que el Parlamento envíe una señal sólida, aprobando por una amplia mayoría el informe de la señora Muscardini, a la que le doy las gracias, junto al ponente alternativo, el señor Susta. 
(DE) Señor Presidente, también en el sector agrícola, los consumidores tienen derecho a obtener información detallada y clara sobre el origen de los productos que se venden en la Unión Europea. 
A través de este medio, podemos permitir que tomen decisiones bien informadas y deliberadas a la hora de comprar. 
No obstante, el objetivo a largo plazo debe ser el de aplicar los elevados estándares europeos en materia de productos y la seguridad a los productos importados que se van a vender en la Unión Europea. 
No es una cuestión de restricciones comerciales, sino que más bien, por lo contrario, tiene por objeto establecer unas condiciones competitivas equitativas como requisito previo decisivo para un comercio mundial justo. 
Lamentablemente, la propuesta de resolución presentada por la Comisión no conseguirá este objetivo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, apoyamos con entusiasmo este reglamento y nos gustaría darle las gracias a la ponente, la señora Muscardini, así como al señor Susta y al señor Rinaldi. 
Yo también pienso que esta medida representa un paso intermedio. 
Debemos decidir si es apropiado no que un consumidor sepa donde se ha fabricado un producto a la hora a comprarlo. 
Pensamos que es apropiado. 
Se trata de un reglamento orientado a la transparencia y la protección de los derechos de los consumidores. 
Ahora mismo nos preocupa muy poco si, para proteger los derechos de los consumidores en materia de transparencia y claridad, algunas empresas que se han relocalizado se sienten penalizadas de algún modo. 
He escuchado detenidamente las palabras de mi colega sueco, el señor Fjellner, procedente de Estocolmo, al que tengo que responder que me gustaría poder confiar en visitar su país para comprar un traje suizo típico con la certeza de que realmente se ha fabricado en Suecia. 
Esto se debe a que podría tener la marca de una empresa sueca a pesar de haber sido fabricado por pequeñas fábricas, tal vez situadas a 10 kilómetros de mi casa. 
Me sentiría bastante ridículo si fuese hasta Suecia a comprar algo que se ha fabricado en mi región. 
Por tanto, acojo con satisfacción la marca de origen, si proporciona transparencia y la oportunidad de obtener información clara a los consumidores y, finalmente, una respuesta mínima a las numerosas empresas que han tenido la valentía de no relocalizarse y que han sido aplastadas por la competencia desleal. 
(PT) Señor Presidente, hemos defendido y evaluado la posibilidad de que la marca de origen debería existir, porque la consideramos, en todos los sentidos, un instrumento para defender el empleo en la industria europea, así como a las pequeñas y medianas empresas (PYME) ; como un instrumento contra el dumping social y medioambiental. 
Un instrumento importante, pero solamente eso: un instrumento. 
No se trata- y no debemos engañarnos al respecto- de una panacea. 
No es la solución mágica y universal para atajar las trágicas consecuencias resultantes de la liberalización y desregulación del comercio mundial; para atajar los terribles daños resultantes de esta desregulación. 
Algunos de los que se han beneficiado de esta desregulación son los mismos que siempre se han opuesto a la marca de origen: los grandes importadores y distribuidores europeos. 
Por nuestra parte, continuaremos luchando contra el proteccionismo del que estos grupos de interés se han beneficiado en contra del beneficio común y en detrimento de miles de PYME de Europa, y de los trabajadores, sus derechos y sus salarios. 
Debemos atajar con seriedad las cuestiones asociadas con la producción y el procesamiento que cubren diferentes áreas geográficas, pero estas cuestiones se pueden superar y deben ser resueltas de la forma más transparente e informativa posible. 
Señor Presidente, quiero decirle a mi colega, la señora Muscardini, que- en palabras de Shakespeare- ha prestado un servicio al país, porque durante demasiado tiempo hemos sido como el hada madrina del mundo, demostrando nuestra generosidad a diestro y siniestro, y siendo tratados como un hada a cambio. 
Lo hemos visto en Copenhague y lo vemos en las Naciones Unidas, pero afortunadamente esta noche comenzaremos a contraatacar y a establecer un terreno de juego igualitario para nuestros consumidores y para nuestros fabricantes. 
Realmente no tiene sentido que los productos puedan llegar a la Unión Europea procedentes de terceros países, sin ninguna indicación del lugar del que proceden. 
Me gustaría que esto fuese mucho más allá. 
Mi colega, la señora Dodds, dijo que le gustaría que se extrapolase a la agricultura y que esto fuese, al menos, un primer paso. 
Tenemos que ayudar a nuestros consumidores a elegir, a saber que sus elecciones son las correctas, que no hay ninguna falsificación y que existe una igualdad de condiciones para todos. 
Por tanto, buen trabajo, señora Muscardini. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, aprecio un gran apoyo en el Parlamento para la propuesta, por lo que no entraré en muchas de las observaciones que se han realizado, porque la mayoría apoyan la propuesta de la Comisión y el informe de la señora Muscardini sobre la misma. 
Permítanme decir con respecto a las normas de origen que se trata de una sistema muy estabilizado. 
En efecto estas normas son muy estables y son bien conocidas, porque sobre la base de estas normas de origen se pagan los derechos aduaneros cuando los productos entran en el mercado europeo. 
De hecho, nuestra propuesta confía plenamente en ellas. 
No puede haber ningún malentendido al respecto. 
La segunda observación que quiero hacer se refiere a una enmienda introducida por la señora Muscardini, que, de hecho, propone que este reglamento "made in" sea una especie de proyecto piloto que se debería evaluar tras un período de cuatro años y tal vez modificarse. 
Considero que esta enmienda merece ser apoyada, porque imagino que aumentará las oportunidades que tiene la propuesta en el Consejo. 
La razón por la que esta propuesta de 2005 no es legislación de la UE es sencillamente que el Consejo no la compra. 
Hasta ahora la ha rechazado, pero la propuesta de la señora Muscardini de hacer un proyecto piloto de ella durante un período de cinco años, con una evaluación a los cuatro años, es un paso muy positivo en la dirección correcta. 
Esa es la razón por la que la Comisión puede aceptar la enmienda propuesta. 
Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al señor Comisario por la atención que ha prestado a las propuestas que hemos elaborado en comisión. 
Ha sido un trabajo largo, con una mediación difícil, pero hemos intentado tener en cuenta las necesidades de todos. 
Sobre todo, quiero dar las gracias a los ponentes alternativos, el señor Susta y el señor Rinaldi. 
Hemos podido presentar un texto que, en su conjunto, abarca la mayor parte de los problemas que se nos presentaron. 
También quiero dar las gracias a mis colegas que esta tarde, en su gran mayoría, han expresado su apoyo al reglamento, pero, sobre todo, a una mayor democracia y respeto de los consumidores y ciudadanos europeos. 
Espero que mañana la votación pueda finalmente poner en marcha una nueva fase de la Unión Europea; una fase en la que, por una parte, se reafirme la voluntad política de la Unión y, por la otra, se reafirme el derecho de los ciudadanos europeos a estar informados y a participar en las elecciones que realice la Unión. 
Ha sido un largo trabajo de transacción y realmente me sorprende que todavía haya algunos diputados, representando a diversos países, que prefieran plantearse rechazar el reglamento en lugar de garantizar a sus conciudadanos los mismos derechos de los que disfrutan todos sus ciudadanos chinos, indios, estadounidenses, etc. 
Espero que la noche sea buena consejera y que cada uno de nosotros recuerde que un día se nos pedirá que expliquemos qué hemos hecho bien, qué hemos hecho mal y que no hemos hecho en absoluto. 
Hoy finalmente debemos actuar con la capacidad de entender lo que el mundo representa para nosotros. 
La libertad y la democracia se defienden a través del conocimiento. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará el jueves, 21 de octubre de 2010. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Quiero expresar todo mi apoyo al informe sobre la introducción de la marca de origen en diversos productos importados de terceros países. 
La propuesta de la señora Muscardini resuelve la ausencia previa de normas legislativas europeas en este ámbito. 
El requisito de indicar el origen de los productos puede contribuir a igualar las condiciones en el mercado mundial, porque varias economías mundiales, como los Estados Unidos, Canadá o Japón insisten en una protección similar para los productos domésticos. 
Por consiguiente, una protección de este tipo ayuda a que los productos fabricados en la Unión Europea sean más competitivos frente a los productos de terceros países. 
La indicación del país de origen contribuye también a preservar métodos de producción tradicionales, la calidad y las características típicas de los productos. 
Este tipo de protección de los productos europeos también tendrá un efecto positivo sobre el mantenimiento del empleo en todos los Estados miembros. 
También quiero señalar que la indicación del país de origen incrementa el nivel de información del consumidor y la transparencia a la hora de decidir comprar productos específicos, y evita posibles afirmaciones fraudulentas acerca del origen de los productos o falsificaciones. 
La información sobre el origen de los productos disponible en el mercado de la UE es muy importante para todos los consumidores. 
La indicación del país de origen permite a los ciudadanos realizar elecciones informadas a la hora de comprar un determinado producto y les permite evitar los riesgos para la salud y la seguridad asociados con los productos de terceros países que no satisfacen los estándares de calidad. 
Los reglamentos sobre la marca de origen también ofrecen protección efectiva contra las falsificaciones y la competencia desleal. 
Es importante definir las formas y procedimientos detallados para el etiquetado con la indicación del origen, así como establecer sanciones por el incumplimiento de las disposiciones del reglamento. 
Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA). 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, Señorías, me han pedido que asista al Pleno para explicar en qué punto de las negociaciones sobre el ACTA- el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación- nos encontramos. 
Comparto su opinión de que se trata de un expediente importante y estoy aquí por tercera vez en menos de un año para debatirlo con ustedes. 
¿Dónde nos encontramos? 
Bien, en pocas palabras, casi hemos llegado. 
En efecto, el 2 de octubre de 2010, los negociadores de la UE y otros 10 países concluyeron la última ronda de negociaciones. 
Han resuelto prácticamente todas las cuestiones y solamente queda alguna abierta. 
Volveré sobre esto más adelante. 
Hace dos semanas se publicó un texto consolidado y en gran medida estabilizado del acuerdo propuesto. 
Espero que esto les haya permitido descubrir que la Comisión ha respetado de forma escrupulosa los principios que señalé en mis intervenciones anteriores en esta Cámara. 
Es fundamental recordar que el ACTA es un acuerdo relativo a la aplicación de los derechos de propiedad intelectual. 
Esto significa que no obliga a ninguno de sus signatarios a crear nuevos derechos sustantivos ni a cambiar los existentes. 
Solamente compromete a sus signatarios a garantizar que los titulares de los derechos puedan ejercerlos plenamente cuando y donde existan. 
El ACTA tiene por objeto la creación de una nueva herramienta que garantice una protección efectiva de los derechos de propiedad intelectual existentes. 
Esto es fundamental, si queremos mantener un papel destacado en la "economía del conocimiento". 
En contra de lo que algunos parecen afirmar, el ACTA no consiste en la creación de una especie de "Gran Hermano". 
Sé que les preocupaba el hecho de que las negociaciones tuviesen lugar a puerta cerrada y que los textos de la negociación no fuesen públicos. 
Por insistencia de la Comisión, se han publicado sucesivas versiones del texto y nuestros negociadores acudieron aquí después de cada una de las rondas para responder a todas sus preguntas. 
Hemos dado estos pasos para asegurarnos de poder debatir el tema en un clima de confianza mutua. 
Me gustaría mencionar que el Defensor del Pueblo ha reconocido recientemente, en el contexto preciso de las negociaciones del ACTA, que el hecho de mantener la confidencialidad de algunos de los principales documentos de negociación estaba justificado. 
El Defensor del Pueblo confirmó que la preservación de la confidencialidad era legal y conforme al Reglamento de 2001 relativo al acceso a los documentos. 
Permítanme señalar ahora algunas de las principales características del ACTA. 
En primer lugar, una amplia cobertura de los derechos de propiedad intelectual (DPI). 
Dada la diversidad de DPI en los que los operadores europeos confían para proteger sus invenciones, hemos luchado por una amplia cobertura y lo hemos conseguido. 
En particular, hemos conseguido garantizar que las indicaciones geográficas (IG) europeas reciban un trato igualitario. 
Esto es un éxito de la UE. 
No se encontraría en el proyecto del ACTA sin la Comisión Europea. 
Sé que puede que no llegue tan lejos como algunos habrían deseado- por ejemplo, con respecto a las medidas en las fronteras-. 
Se mantendrán las diferencias justificadas y las Partes del ACTA no tendrán que adoptar el sistema de la UE de protección de las GI a través de sistemas sui generis. 
En segundo lugar, el ACTA define, por primera vez, una norma internacional para las violaciones de la propiedad intelectual en Internet. 
Internet es el entorno de mercado más global, abierto y cambiante, donde circula la música, las películas, los libros y el software. 
Millones de productos falsificados se venden cada día a través de Internet. 
Por tanto, el ACTA representa un nivel revolucionario- aunque equilibrado- de armonización y transparencia para las normas aplicables a estas violaciones, al tiempo que se mantiene completamente en línea con el acervo de la UE. 
Permítanme señalar que el ACTA no cambiará el acervo de la UE. 
Nuestras directrices de negociación lo exigían y las hemos respetado escrupulosamente, como pueden observar en el texto. 
En tercer lugar, el ACTA recoge un acuerdo equilibrado, que responde a las cuatro preocupaciones principales expresadas por los diputados, por las cuatro razones siguientes. 
En primer lugar, el texto no afecta a la protección de los derechos fundamentales, la privacidad y la protección de datos. 
En segundo lugar, respeta el importante papel de una Internet libre y salvaguarda el papel de los proveedores de servicios, así como del sistema europeo de excepciones en materia de derechos de autor, como el sistema europeo de exención de responsabilidad condicional para los operadores de Internet. 
Las excepciones europeas, como las privadas o educativas también seguirán siendo válidas. 
En tercer lugar, el texto se refiere a las disposiciones del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) que salvaguardan el equilibrio esencial entre los derechos de los titulares y el interés del público, y que subrayan la necesidad de que los derechos de propiedad intelectual contribuyan a la innovación técnica, al bienestar socioeconómico o la protección de la salud. 
En cuarto lugar, el ACTA reconoce de forma explícita la importancia de garantizar el acceso a los medicamentos, refiriéndose a la Declaración de Doha sobre la cuestión, así como excluyendo de forma explícita las violaciones de patentes de las secciones sobre las medidas fronterizas y los procedimientos penales. 
¿Cuál es la situación y los próximos pasos por lo que respecta al ACTA? 
Bien, en Tokyo no resultó posible concluir el texto. 
Las partes tenían algunas reservas que todavía es necesario abordar en las próximas semanas. 
En particular, hay dos cuestiones abiertas. 
En primer lugar, ¿las violaciones de patentes se deberían incluir o excluir del ámbito de aplicación de las medidas de los litigios civiles? 
Me interesaría escuchar sus opiniones sobre esta cuestión. 
Me preocupa que una exclusión general de las patentes- un importante derecho de propiedad intelectual- pueda suponer el riesgo de privar a muchas industrias de los beneficios de este capítulo. 
Estoy pensando, por ejemplo, en el sector de la automoción, la maquinaria, el farmacéutico y agroquímico. 
En segundo lugar, la otra cuestión importante tiene que ver con la propuesta de la UE de que las medidas de Internet estipuladas en el ACTA se deben aplicar no solamente a los derechos de autor, sino también- al menos- a las violaciones de las marcas comerciales. 
Como saben, en Internet, pueden encontrar miles de ofertas de falsificaciones que utilizan marcas europeas, sean de confección, cosméticos, relojes o incluso productos alimenticios. 
Creo que deberíamos atajar estas violaciones que se producen a través de Internet, porque son básicamente idénticas a las violaciones de la vida real que afectan a productos físicos. 
Para terminar, estoy firmemente convencido de la importancia de atajar el extendido abuso de la propiedad intelectual europea en todo el mundo. 
El ACTA puede contribuir de forma importante a este objetivo, de total conformidad con la legislación europea existente. 
El ACTA es el primer acuerdo internacional importante sobre los DPI desde el acuerdo ADPIC de la OMC de 1994. 
También alcanza un equilibrio adecuado con los derechos de los ciudadanos y los consumidores. 
Espero mantener un estrecho diálogo continuado con el Parlamento Europeo y hacia la conclusión con éxito del acuerdo y su posterior aprobación. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero expresar mi sincero agradecimiento al señor Comisario por haber aprovechado la oportunidad en varias ocasiones en los últimos meses, en primer lugar, de informar aquí en el período parcial de sesiones y, en segundo lugar, de asistir a sesiones de preguntas y respuestas con la comisión parlamentaria pertinente, sea en persona o a través de su personal. 
Es positivo e importante que aseguremos al Parlamento Europeo que la Comisión realmente informa sobre el estado de las negociaciones de una manera transparente. 
Creo que esto también nos pone en situación de evaluar y, por tanto, aprobar o rechazar un acuerdo así sobre la base de datos sólidos. 
Mi impresión en estos momentos es que muchos críticos se están quedando sin argumentos contra el acuerdo ACTA. 
Creo que es positivo que el acervo comunitario se mantenga sin cambios. 
Sería realmente fantástico que la Comisión pudiese demostrarnos una vez más que esto es realmente vinculante. 
Todavía hay algunos diputados de esta Cámara que tienen sus dudas al respecto y agradecería que la Comisión explicase esta cuestión una vez más, de forma clara y sin ambigüedades- tal vez haciendo incluso que los servicios jurídicos de la Comisión revisen la cuestión-. 
Creo que es positivo que el acuerdo del ACTA se concentre, según parece, en la aplicación de la legislación existente, más que en establecer el marco de nuevas leyes. 
Acojo con particular satisfacción la sección sobre Internet. 
Ya es hora de que emprendamos acciones con respecto a las políticas, la música, los libros y el software que circulan por Internet. 
No pretendo criminalizar a ninguno de nuestros ciudadanos, pero creo que debe ser posible que los artistas y creadores también persigan sus derechos de propiedad intelectual en Internet y acojo con satisfacción el hecho de que el acuerdo ACTA ofrezca un primer paso en esta dirección. 
Definitivamente habría preferido abordar toda la cuestión en el contexto de la OMC. 
No obstante, también quiero señalar que no hemos tenido unos socios adecuados en el diálogo dentro de la OMC, que es la razón por la que el acuerdo ACTA es, sin duda, un buen comienzo. 
Agradecería que la Comisión, posiblemente después de la conclusión del acuerdo ACTA, hiciese todo lo posible para garantizar que el mayor número de países posible firmase este acuerdo y que demostrase también un poco de flexibilidad en los casos en los que existen dudas. 
Acojo con particular satisfacción el hecho de que hayan conseguido incluir información sobre el origen geográfico- como, por ejemplo, el champagne, el güisqui escocés y el jamón de Parma-. Quiero felicitarles por ello. 
Creo que se trata de un enorme paso adelante por los intereses de la Unión Europea. 
Debe resultar posible garantizar y proteger nuestra información y marca de origen europea, del mismo modo que marcas comerciales como Coca Cola, Kellogg's Cornflakes, etc. Creo que debemos iniciar medidas activas aquí por el bien de nuestros productores. 
Ha planteado una pregunta relativa a las patentes: por una parte, el título de este acuerdo apunta claramente en una dirección diferente; no obstante, por otra parte, nuestras empresas están teniendo enormes problemas en este sentido y quiero sugerir que tal vez podríamos debatir esta cuestión con usted más detenidamente el lunes, cuando asista a la reunión de la Comisión de Comercio Internacional. 
Felicidades por lo que ha conseguido. 
Le insto a que demuestre perseverancia con respecto a las cuestiones pendientes. 
Espero el día en el que esta Cámara pueda decidir si aprobar o rechazar la redacción final del acuerdo. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, nos enfrentamos claramente a un texto cuya complejidad preocupa a muchos de nosotros y, lo que es más, en mi opinión, a los ciudadanos de Europa. 
Señor Comisario, yo pedí transparencia y usted ha respondido. 
Hoy estoy un poco preocupado. 
En efecto, en mi opinión, más allá de las cuestiones puramente técnicas, el principal riesgo es el de la dirección que estamos empezando a tomar con respecto a esta relación cada vez más compleja entre las libertades individuales e Internet. 
El mundo está cambiando rápidamente y todos lo sabemos. 
Todos somos conscientes de la revolución que se está produciendo en el acceso tanto a la información como a la cultura, a través de esta herramienta. 
En el mundo actual, donde este acceso es inmediato y libre, se están socavando los puntos de referencia tradicionales. 
Por tanto, nuestra tarea más compleja consiste en definir nuevos reglamentos, porque la regulación es necesaria no solamente para proteger a los artistas y a los titulares de los derechos; pero no quiero que se ignoren las libertades individuales. 
Con respecto a la protección de las libertades, siendo una de las más importantes la protección del derecho a la privacidad, una de mis principales preocupaciones es la posibilidad que ofrece el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) de comprobar los equipajes y efectos personales de los viajeros en las fronteras. 
¿Significa esto que nuestros teléfonos móviles, nuestros reproductores de MP3 y nuestros ordenadores pueden ser registrados por autoridades aduaneras en busca de archivos descargados de forma ilegal? 
Según la Comisión, es solo una posibilidad, porque el término preciso utilizado en el texto no es vinculante. 
Se dice que los Estados miembros pueden decidir si permitir o no el registro del equipaje personal. 
¿Como se puede esperar que tal redacción no sea considerada una incitación a realizar estas revisiones? 
¿Realmente creen que un gobierno, especialmente si sufre la presión en cierta medida de su industria musical- y cito este ejemplo de forma deliberada -, no aprovechará esta oportunidad que brinda el ACTA para cambiar su legislación nacional al objeto de recoger un aumento de los controles de los pasajeros que entran en su territorio? 
Otro problema es que, si se demuestra que los archivos que mantiene un particular son para uso comercial, el castigo es automático. 
Sin embargo, ¿quién determina si los archivos que tenemos son de naturaleza comercial o no? 
Algunos pueden decir que una persona con 500 canciones en su reproductor de MP3 necesariamente tiene objetivos comerciales, pero ¿por qué se negarían otros la oportunidad de fijar este límite en 300, 100, 50 o 10? 
De hecho, para una persona malintencionada, todo lo que se necesita es descargar ilegalmente una sola película para hacer miles de copias de ella y entonces se convierte en una actividad comercial. 
Finalmente, el castigo será impuesto por los tribunales de cada país, pero un ciudadano europeo arrestado por las autoridades fronterizas de un país signatario sobre la base de la legislación particularmente vinculante no tendrá ningún medio para recusarlo. 
¿Desean que un abuso así resulte posible? 
¿No fue responsabilidad de la Comisión precisamente hacer todo lo posible para garantizar que el acuerdo prohibiese los registros de los efectos personales? 
Yo he planteado deliberadamente solo esta cuestión esta tarde, pero usted ha planteado muchas más, que incorporaremos a la resolución que he solicitado y que se votará normalmente durante el Pleno del próximo mes. 
Señor Comisario, quiero pedirle que tenga en cuenta el resultado de esta votación, de acuerdo con su compromiso, es decir que tenga en cuenta la palabra del Parlamento Europeo antes de firmar el acto. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, las negociaciones han sido difíciles, con fuertes opiniones encontradas, así como diferentes interpretaciones de las consecuencias de este acuerdo. 
Según yo entiendo, la actual situación de las negociaciones incluye un desequilibrio en el trato de las indicaciones geográficas y las marcas, en favor de las últimas, así como la no actuación, en contra del artículo 22 del acuerdo ADPIC, con respecto a las marcas que utilizan denominaciones protegidas por las indicaciones geográficas. 
El "parmesano" -uno de varios ejemplos posibles- se puede fabricar libremente como "parmesano" en los Estados Unidos y Australia, y exportarse a China u otros lugares en competencia directa con productos europeos, uno de cuyos puntos fuertes son las indicaciones geográficas. 
Por consiguiente, los productos europeos parecen estar apoyándose en la competencia desleal sin ninguna protección efectiva por parte del acuerdo ACTA. 
Me gustaría recibir una aclaración a este respecto. 
"Parmesano" significa "de Parma", no de Australia ni de los Estados Unidos, y esto se aplica igualmente a todas las indicaciones geográficas europeas. 
Debemos ser prudentes, porque si, en el transcurso de la globalización del siglo XXI, en el plazo de unos años ya no tenemos nuestras indicaciones geográficas, en parte se deberá a las decisiones equivocadas que se han tomado hoy y perderemos una parte enorme de nuestra identidad. 
A este respecto, si el ACTA permitiese todo esto, el acuerdo sería inaceptable. 
También está la cuestión de Internet, como ya se ha mencionado. 
La Unión Europea está a favor de una sociedad del conocimiento generalizada, abierta a todos, y el ACTA no debe constituir, en modo alguno, una limitación de la libertad de acceso a Internet. 
Se ha conseguido mucho en este ámbito. 
El señor Comisario ha realizado importantes promesas, pero sería inaceptable que el acervo comunitario se viese empañado, como parece ser el caso, por la posibilidad de los requerimientos judiciales previstos en el artículo 2 y por la posibilidad de sanciones criminales, incluyendo para los usuarios individuales, como se prevé en el punto 1 del apartado 14 del artículo 2. 
Agradezco mucho las importantes promesas sobre el acceso a los medicamentos para los países en desarrollo, pero sabemos que la lista de países que cumplen el ACTA es muy limitada, y que no incluye a las grandes potencias de las falsificaciones, de Asia, en particular, aunque también en otros lugares. 
Por lo tanto, por esta razón, dado todo lo que tenemos que perder con respecto a las indicaciones geográficas y los riesgos en Internet, la impresión- por ahora- es que el acuerdo solamente representa una desventaja y, sobre esta base, tal vez sea mejor abandonarlo. 
Señor Presidente, Comisario De Gucht, es obvio que el acuerdo ACTA negociado se aprobará en breve. 
Se trata de un acuerdo que abarca toda una serie de compromisos de las partes contratantes para reforzar la aplicación de los derechos de propiedad intelectual. 
A nosotros, como diputados del Parlamento Europeo, la Comisión nos pedirá pronto que aprobemos el acuerdo. 
Sin embargo, ya desde hace meses, el Parlamento ha dejado claro que una serie de declaraciones de intención realizadas por la UE dentro del acuerdo ACTA corren el riesgo de ir más allá de la legislación comunitaria vigente. 
No solamente no está claro si existe suficiente competencia para este tipo de acuerdo comercial, al incluir como incluye disposiciones sobre medidas punitivas o intervención en derechos fundamentales; tampoco sabemos hasta qué punto el ACTA necesitará la introducción de medidas ilegales en la UE. 
Por esta razón, el ACTA deberá ser enviado de nuevo a la mesa de negociación. 
Y, sin embargo, pretenden firmar el acuerdo ahora. 
Por esta razón, yo le preguntaría, en primer lugar: ¿Han firmado ya? 
Si no es así, ¿cuándo tienen previsto firmar? 
En segundo lugar: ¿Cuándo recibiremos una evaluación del impacto detallada indicando hasta qué punto el ACTA podría afectar a los derechos fundamentales dentro de la UE? 
Espero escuchar sus respuestas. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, creo que deberíamos comentar por acoger con satisfacción algunas de las declaraciones que se han realizado esta tarde y el hecho de que, tras la Ronda de Tokyo, la Comisión entregase el texto al Parlamento, que finalmente estará en condiciones de dar su consentimiento o no a estos acuerdos. 
Creo que el progreso hacia la transparencia es algo que deberíamos acoger con satisfacción en todo el Parlamento. 
Después de todo, ese fue uno de los ámbitos de consenso en todo el Parlamento- puede que no hayamos estado de acuerdo en determinados elementos, pero sí en una transparencia cada vez mayor-. 
Un aumento de la transparencia hace que reduzcamos la falsa especulación sobre el contenido de las negociaciones, pero también, para ser justos, pone de manifiesto el papel positivo que ha jugado la Comisión para intentar convencer a los socios negociadores de la necesidad de una mayor transparencia. 
Creo que en este Parlamento hemos contribuido a ejercer presión sobre la Comisión, para que, a su vez, pueda hablar con sus socios negociadores acerca de la necesidad de una mayor transparencia. 
Obviamente en esta Cámara hay diferentes opiniones acerca de los derechos de propiedad intelectual. 
Sin duda se trata de una cuestión clave para los titulares de marcas comerciales y derechos de autor. 
El ACTA, espero, supone un paso importante en términos de ejecución entre todas las partes activas y se suma al acuerdo TRIPS de mediados de los noventa. 
Personalmente, creo que se debería hacer una distinción entre el mundo digital y el mundo de los átomos; en un mundo de mayor potencia de procesamiento, mayor almacenamiento y mayor banda ancha, se aprecia una tendencia hacia un precio cero y muchos en la industria de la música, por ejemplo, no han reaccionado. 
Sin embargo, por lo que dicen los expertos juristas, entiendo que es muy difícil codificarlo en un acuerdo. 
Por lo que respecta a la fabricación de medicamentos genéricos, me satisface que el ACTA proteja los derechos de autor y las marcas comerciales, al tiempo que excluye las patentes de las medidas fronterizas, para que eviten el embargo de medicamentos genéricos en tránsito por la UE. 
Sin embargo, tengo una pregunta, dado que la Comisión no fue responsable de negociar en nombre de la UE con respecto al capítulo de la ejecución judicial, que fue tratado por el Consejo en nombre de los Estados miembros. 
¿Cómo y cuándo celebramos este debate sobre las preocupaciones relativas a las sanciones penales, tenemos previsto reconciliar las dos negociaciones diferentes entre el capítulo civil y el panel? 
Es una pregunta para usted, señor Comisario. 
Puede encogerse de hombros, aunque sería interesante escuchar su perspectiva al respecto. 
Señor Presidente, señor Comisario, esta semana, los senadores estadounidenses Bernie Sanders y Sherrod Brown han escrito a la Oficina de Patentes y Marcas estadounidense para exigir una revisión exhaustiva, a fin de garantizar que la redacción del acuerdo ACTA negociado se pueda reconciliar con la legislación estadounidense existente. 
Pueden estar seguros de que en esta Cámara estamos cumpliendo nuestras obligaciones, examinando el acuerdo en el contexto de la legislación de la Unión Europea. 
Mi grupo está a favor de la adopción de un planteamiento integral y de utilizar tanto tiempo como sea necesario, aún cuando usted haya ofrecido una vez más respuestas muy detalladas a las preguntas sobre el acervo comunitario. 
Esto se debe a que las preguntas que pudimos formular a la Comisión en las sesiones informativas que nos han ofrecido recientemente después de las negociaciones, y por las que quiero darle las gracias, no fueron respondidas de forma totalmente satisfactoria para nosotros. 
Su principal negociador a menudo nos hizo sentir como si fuésemos- si se me permite expresarme en términos coloquiales en este punto- unos pesados que intentábamos cuestionar las Sagradas Escrituras, en lugar de encargarnos de las preocupaciones expresadas en nombre de los ciudadanos de Europa. 
No obstante, algunas de nuestras críticas originales relativas a los aspectos asociados con Internet han tenido cierto efecto y algunas de las propuestas más perjudiciales se han eliminado. 
(DE) Señor Presidente, las negociaciones sobre el ACTA parecen estar más o menos concluidas. 
La redacción de la última versión del acuerdo ya tiene el aspecto del texto legislativo que se aplica en los Estados miembros individuales. 
Por tanto, el acuerdo ACTA dejará la situación legal existente en Europa prácticamente sin cambios. 
El objetivo original del acuerdo era el de mejorar la aplicación. 
No obstante, no puedo identificar ninguna solución específica a este respecto en la propuesta. 
Antes de la publicación, se supo que los puntos polémicos se habían eliminado. 
No obstante, esta versión no parece tener convenientemente en cuenta los diversos intereses en conflicto. 
Por ejemplo, el apartado 2 del artículo 2 del acuerdo dice: "Los procedimientos adoptados, mantenidos o aplicados para implementar el presente Capítulo deberán ser justos, equitativos y permitir que se protejan adecuadamente los derechos de todos los participantes sujetos a los procedimientos." 
El capítulo sobre medidas cautelares no contiene ninguna referencia explícita al derecho a un proceso judicial apropiado, ni contiene ninguna disposición relativa a la verificación de la necesidad de destruir los productos falsificados. 
Finalmente, aunque no menos importante, hemos escuchado que los últimos puntos de la negociación se concluirán mediante el correo electrónico. 
Sin embargo, estos últimos puntos incluyen el ámbito de aplicación del conjunto del acuerdo. 
Sin duda, esto se debería haber definido antes de comenzar a formular el contenido. 
Tal vez esto también habría dado lugar a algunas soluciones prácticas en el propio acuerdo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría dar las gracias a la Comisión Europea y, en particular, al Comisario De Gucht, por las difíciles negociaciones que está manteniendo con los Estados Unidos, una tarea que tiene por objeto encontrar un punto de convergencia con respecto a un acuerdo que lamentablemente parece no terminar nunca. 
Todavía estamos lejos de encontrar una solución a los problemas de propiedad intelectual, que continúan siendo objeto de un conflicto entre dos bloques que difieren tanto en términos económicos como políticos. 
Europa debe continuar concentrándose en dos puntos fundamentales. 
Debe ser obligatorio para las indicaciones geográficas europeas a proteger tanto en términos civiles como aduaneros, dado que en la actualidad están sufriendo daños que afectan no solamente a la industria agroalimentaria, cuyos productos falsificados padecen la competencia desleal a través del uso de nombres que copia y evocan conocidas marcas europeas, sino también a las industrias que operan en los sectores de la moda y el diseño. 
Esto perjudica a las empresas, la propiedad intelectual, la investigación y- como siempre- al consumidor. 
Un segundo punto central es la necesidad de normas comunes para controlar las ventas en Internet: las ventas de películas, libros, música, medicamentos y millones de otros productos falsificados continúan produciéndose en Internet, sin ningún tipo de control. 
La Unión Europea debe enviar un mensaje claro al resto del mundo: el Acuerdo Comercial contra la Falsificación debe ser un muro contra todas las falsificaciones. 
(NL) Señor Presidente, señor Comisario, los acuerdos internacionales tienen que ser presentados al Parlamento Europeo para su aprobación. Como diputados del Parlamento, es fundamental que podamos ejercer nuestro derecho de veto siempre que sea necesario, pero nos ha resultado prácticamente imposible hacer nuestro trabajo. 
Una y otra vez, nos hemos visto obligados a pedir a la Comisión que aclare la situación de las negociaciones del ACTA. 
En primer lugar, se nos tranquilizó con el argumento de que las negociaciones estaban lejos concluir y ahora nos ha dicho que esto es simplemente un acuerdo de ejecución y que no se introducirá ningún cambio en el acervo de la UE ni en la legislación de los Estados miembros. 
En ese caso, yo preguntaría: ¿Entonces cuál es el valor añadido del ACTA? 
Ha dicho que no armonizará las sanciones penales ni impondrá ninguna obligación indirecta, por lo que respecta a la política de reincidencia. 
Sin embargo, aquí estamos, hablando una vez más del contenido de este proyecto de acuerdo y, específicamente, sobre los puntos que he mencionado. 
No obstante, todos los días recibo mensajes de empresas y ciudadanos preocupados y, por otra parte, existe un consenso generalizado entre los grupos del Parlamento Europeo con respecto a la idea de que este proyecto de acuerdo socava los derechos fundamentales de nuestros ciudadanos y pasajeros de terceros países. 
Por tanto, le formularé una pregunta clara: ¿cuáles serán las ventajas específicas de la adopción del ACTA? 
Le ruego nos convenza de que este texto del 2 de octubre es algo positivo y necesario. 
También tengo una pregunta muy específica para usted, señor Comisario: ¿cuándo se reunirán de nuevo las partes negociadoras para debatir el ACTA? 
¿Qué partes no lo han aceptado? 
¿Por qué? 
Una pregunta tras otra, señor Comisario. 
Una vez más, se nos ha dicho que todavía no se han añadido los toques finales al acuerdo. 
¿Cómo podemos aceptar un acuerdo que se está negociando en secreto? 
Señor Presidente, ayer la Comisión adoptó una estrategia para incorporar la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea legalmente vinculante. 
Como liberales, propusimos esto, por lo que suena a música para nuestros oídos. 
Hoy la Comisión colgó información sobre el ACTA tras el fin de las últimas negociaciones hace tres semanas. 
El sitio tiene un párrafo llamado "aspectos positivos del ACTA", pero también hay algunas que se podrían etiquetar de otro modo. 
En primer lugar, ¿los acuerdos comerciales o tratados de ejecución de las leyes- lo que creo que es realmente el ACTA- también se incluyen en la corriente principal de los derechos fundamentales? 
¿Realizará la Comisión una evaluación? 
En segundo lugar, ¿desea la Comisión volver a la mesa de negociación si el ACTA pone en peligro los derechos fundamentales? 
¿Esperará la Comisión a que concluyan las negociaciones para tener la resolución del Paramento de comienzos del próximo año realmente en cuenta? 
Hasta donde yo sé, ningún país ha puesto sus iniciales en ninguna página del ACTA. 
Por lo que respecta a Internet, el ACTA incluso es innovador, afirma la declaración. 
El preámbulo afirma que el ACTA pretende promover una cooperación entre proveedores de servicios y titulares de derechos. 
El punto 3 del apartado 18 del artículo 2 continúa: Las Partes se comprometerán a promover esfuerzos de cooperación dentro de la comunidad de negocios para tratar de forma eficaz las infracciones de los derechos de autor. Esto implica medidas extrajudiciales y desafía la división del poder. 
El punto 4 del apartado 18 del artículo 2 afirma que la autoridad competente, no necesariamente judicial, debería tener la facultad de ordenar a un proveedor de servicios en línea que divulgue de forma expedita a un titular de derechos, información suficiente para identificar a un suscriptor cuya cuenta se presume fue utilizada para llevar a cabo una infracción. 
Además de señalar las palabras "se presume", me gustaría señalar que los proveedores de servicios en Internet están preocupados porque tendrán que comenzar a aplicar la ley. 
Por lo tanto, hay que dar cabida, bajo el título "aspectos negativos del ACTA" a la evaluación del aspecto de los derechos fundamentales que el ACTA todavía tiene en el proyecto actual y que la Comisión está a partir de ahora legalmente obligada a incluir. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, desde que se publicó el texto del acuerdo ACTA, pensamos que da lugar a más preguntas que respuestas. 
Esto se debe, en parte, a la ambigua y vaga terminología jurídica que se utiliza en algunos lugares, que parece no descartar nada e incluir todo. 
Permítanme comentar solamente un tema fundamental aquí, que es la petición de cooperación entre proveedores de servicios y titulares de derechos en la aplicación de los derechos. 
¿Vamos a hacer que esto signifique, por ejemplo, que Warner Brothers trabaje conjuntamente con los proveedores de servicios de Internet casi como un ayudante del sheriff? 
¿Cómo funcionaría esto exactamente? 
¿Significaría canalizar Internet para identificar las infracciones? 
Esta confusión surge del hecho de que, por ejemplo, el término "uso privado o uso comercial" no está convenientemente definido ni se ha encontrado una definición común. 
Creo que este es un tema sumamente problemático, porque supone la privatización de derechos legales. 
Como ya se ha mencionado, ayer, la Comisión garantizó que se realizaría una evaluación del impacto con respecto a los derechos civiles de cualquier nueva disposición. 
¿Cuándo podemos esperar que se realice esta evaluación del impacto con respecto al acuerdo ACTA? 
¿Qué podemos esperar de esta evaluación y cuándo podremos leerla realmente? 
Esto es decisivo para que podamos evaluar este acuerdo. 
Señor Presidente, como Unión hemos estado perdidos en la oscuridad a la hora de hacer frente a los desafíos que nos imponía esta nueva era de Internet. 
Por supuesto, no estamos solos y muchos de nuestros países asociados se encuentran en la misma situación, pero tenemos que unirnos todos y trabajar para la armonización de la aplicación contra la falsificación. 
La protección de los derechos de autor es imperativa, aunque es necesario alcanzar un equilibrio para asegurarnos de no limitar la libertad de expresión y la innovación. 
Tenemos mucho interés en asegurar que el equilibrio alcanzado en el informe Gallo está convenientemente reconocido en el acuerdo para fomentar el crecimiento, la competitividad y la innovación, ofreciendo, al mismo tiempo, la protección necesaria a los titulares de derechos. 
No existe un enfoque único para la ejecución, ni ningún enfoque para la ejecución en el acuerdo. 
Se reconoce la flexibilidad para nuestros Estados miembros; en eso estamos de acuerdo. 
El ACTA, como ha dicho el señor Comisario, supone un primer paso positivo para atajar las falsificaciones y la piratería en Internet y en otros ámbitos. 
Para la UE, esperamos una propuesta detallada en materia de derechos de autor y una evaluación del impacto integral que el Parlamento Europeo revisará, analizará y estudiará en nombre de nuestros ciudadanos. 
(SV) El ACTA- o Acuerdo Comercial contra la Falsificación- es, por supuesto, sumamente polémico. 
Ha sido sumamente polémico aquí, en el Parlamento Europeo, pero también en Suecia, a la que represento. 
He sido muy crítico, en particular con lo que yo he considerado secretismo; el hecho de que los textos se hayan mantenido en secreto, entre otras cosas. 
Esto ha creado un sentimiento y un entorno en los que podían prosperar los mitos con respecto al acuerdo. 
Lo más difícil de todo parece ser el mito de que, como consecuencia del ACTA, las aduanas comenzarán a inspeccionar los iPod y ordenadores. 
Lo he escuchado aquí, en el Pleno de hoy. 
Sin embargo, ahora que tenemos todos los textos y todo se encuentra sobre la mesa, puedo comprobar que no era verdad y que solamente se trataba de un mito. 
Creo que si Shakespeare hubiese escrito una obra acerca del debate relativo al ACTA, también la habría titulado "Mucho ruido y pocas nueces". 
La Comisión ha prometido que el ACTA no cambiará nada en la legislación de la UE y, al leerlo, entiendo lo mismo. 
El hecho de que no se vayan a producir cambios en la legislación significa que no se producirán cambios en las vidas cotidianas de los ciudadanos y que esto no cambiará la implicación del ciudadano en Internet, por ejemplo. 
No obstante, eso no significa que el ACTA no sea importante o que sea innecesario, como alguien ha dicho aquí en esta Cámara. 
Por lo contrario, el ACTA creará un patrón oro mundial para la protección de la propiedad intelectual. 
Esto es importante y beneficioso tanto para Suecia como para Europa. 
Reducirá el número de conflictos y, si hay algo que escucho cuando me reúno con las empresas suecas, es, sobre todo, la necesidad de proteger las patentes y los derechos de propiedad intelectual que poseen. 
Esto es positivo, particularmente fuera de Europa. 
Me siento convencido y confiado ahora que he leído los documentos de la negociación que hemos recibido. 
No me cabe duda de que los ciudadanos también pensarán igual. 
Esto significa que me siento bastante confiado ante el debate continuado de esta cuestión en el Parlamento Europeo. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, como promotor de la declaración escrita sobre el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) , junto con mis colegas diputados, el señor Lambrinidis, la señora Roithová y el señor Alvaro, quiero, en primer lugar, darle las gracias por el esfuerzo que han realizado para garantizar la transparencia y el consenso, en particular en las últimas semanas. 
Por el momento, mi agradecimiento se quedará aquí, porque este texto sigue siendo muy ambiguo en cuestiones fundamentales. 
En primer lugar, usted dice, señor Comisario, que este texto no modificará el acervo de la UE, pero ¿qué ocurre con las nuevas sanciones penales para el delito de colaboración o incitación a infracciones de los derechos de autor, que, sin embargo, quiere diferenciar de la falsificación? 
¿Cómo no vamos a pensar en lo que está ocurriendo en Francia con la amenaza de la ley Hadopi y las posibles sanciones contra la neutralidad de los intermediarios técnicos? 
El hecho de que este texto fuese negociado por el Consejo lo sitúa fuera del ámbito de negociación de la Comisión y, por tanto, tal vez, del acervo de la UE. 
En segundo lugar, podría parecer que la comisión del ACTA tiene la posibilidad de integrar enmiendas en los textos. 
Por tanto, entenderán nuestra preocupación ante la perspectiva de adoptar un texto que podría ser modificado. 
Una vez más, señor Comisario, para nosotros es difícil presentar a la futura Secretaría del ACTA un cheque en blanco y las reservas que formulemos sobre la interpretación del texto cuando votemos la resolución dictarán nuestra postura con respecto a la ratificación del mismo. 
Señor Presidente, el 10 de marzo del presente año, esta Cámara adoptó, por una abultada mayoría, una resolución que afirmaba, entre otras cosas, que el acuerdo no debería posibilitar la imposición de ninguno de los denominados procedimientos de reincidencia. 
Esto se debe a que no queremos que los proveedores de servicios de Internet comiencen a actuar como cuerpos policiales privados y se vean obligados a asumir esa función. 
La Comisión ha repetido en diversas declaraciones orales que no es el caso. 
No obstante, al ver el texto, ya aparece en su preámbulo: el deseo de promover una cooperación entre proveedores de servicios y titulares de derechos con respecto a infracciones relevantes en el ambiente digital. 
Después, en el tercer punto del apartado 18 del artículo 2, como la señora Schaake citó: se comprometerán a promover esfuerzos de cooperación dentro de la comunidad de negocios para tratar de forma eficaz las infracciones a marcas. 
Si esto no significa reincidencia, ¿qué significa? 
Está muy bien hablar de cooperación entre titulares de derechos y proveedores de servicios de Internet, pero ¿qué se supone que deben hacer los proveedores de Internet? 
Si no quieren hacerlo, ¿qué medidas se tomarán contra los proveedores de servicios de Internet? 
Me preocupa mucho que el lenguaje de este acuerdo- como decía la señora Castex- sea tan ambiguo que no quede realmente claro lo que quiere decir. 
Yo todavía tengo las preocupaciones básicas que todos nosotros hemos tenido y me gustaría mucho que se realizara una evaluación apropiada de los aspectos de este acuerdo asociados con los derechos fundamentales. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, por supuesto, el intento de alcanzar acuerdos internacionales positivos es muy loable y admito sinceramente que no es una tarea fácil. 
Sin embargo, a la hora de plantearnos estos acuerdos, en el mismo punto debemos detenernos y preguntarnos: ¿quién se beneficiará y quién saldrá perjudicado como resultado? 
Tengo la sensación de que, en efecto, beneficia solamente a unos pocos que quieren obtener grandes beneficios y que tienen poco interés en respetar los derechos humanos, la libertad de información, etc., y que realmente perjudica a más personas de las que realmente salen beneficiadas. 
Todavía no tengo claro cuál es la situación real con respecto a los genéricos. 
Supuestamente, no se puede conseguir gran cosa a través de las sanciones penales. 
Sin embargo, sabemos que los procedimientos civiles y los importantes recursos de reparación asociados, etc. pueden causar mucho más daño que los procedimientos penales. 
Por tanto, surge la cuestión de la protección de la marca comercial frente a las marcas del origen. 
Acabamos de celebrar un debate en el que se decía que las marcas de origen están adquiriendo una creciente importancia y que ofrecen oportunidades más allá del ámbito de la protección de la marca comercial. 
Sin embargo, parece que todo gira en torno al tema de la protección de la marca comercial. 
La idea de utilizar a los proveedores de Internet como cuerpos de policía privados de facto, algo que ya han mencionado otros diputados de la Cámara, es un concepto que rechazo rotundamente. 
¿Quién va a controlar a los proveedores? 
No existe ninguna obligación de proporcionar información ni ninguna protección de datos, como realmente debería ser el caso con los organismos públicos. 
Todas estas cosas me preocupan. 
Por otra parte, no sé lo que estas evaluaciones del impacto conseguirán en términos de derechos humanos y, sobre todo, lo que hará la Comisión si esta Cámara se forma la impresión de que se trata de una solución suavizada y se niega a aprobarla. 
(NL) Señor Presidente, puedo imaginar perfectamente que el principal objetivo de este acuerdo sería impedir la falsificación de bolsos y relojes. 
Sin embargo, un acuerdo que afirma que la comunidad de negocios debe cooperar a fin de combatir la infracción de los derechos de autor, es lo que hace que me empiece a parecer un poco más complicado. 
Si me permiten regresar al tema de los bolsos, ¿entiendo que un curtidor tendría que pedir a un fabricante de cremalleras y hebillas que comprobase la identidad de las personas que compran esos bolsos? 
¿Nosotros, como autoridades, vamos a imponer una tarea policial así a este tipo de empresas? 
Sin duda, ese sería un paso desacertado y ustedes no nos han hecho ninguna aclaración sobre este punto en su propuesta. 
Le he escuchado decir, señor De Gucht, que teme que, si eliminamos las patentes del ACTA, tendremos encima a la industria farmacéutica. 
Yo tengo un temor diferente, porque todavía hay ambigüedades con respecto a las patentes y los controles fronterizos. 
Esto no quiere decir que algo tan embarazoso como la incautación de fármacos contra el VIH en el puerto de Rotterdam no vaya a volver a ocurrir. 
Tranquilícenos, señor De Gucht, y ponga a prueba el ACTA con respecto a los derechos fundamentales. 
Ayer su Comisión publicó una estrategia a tal efecto. 
Asegúrenos que la población de los países en desarrollo tiene derecho a la asistencia sanitaria. 
Asegúrenos que las sociedades mercantiles no fisgonearán a los usuarios de Internet y que la libertad de estos últimos no se verá limitada. 
(SK) El creciente número de productos falsificados y pirateados en el mercado internacional aumenta la posibilidad de una amenaza para el desarrollo sostenible de la economía mundial e indudablemente también acarrea pérdidas económicas a los fabricantes originales, así como la infracción de la propiedad intelectual de los autores y sujetos implicados en la fabricación y producción. 
También supone claramente un riesgo para los consumidores y provoca la pérdida de empleo en Europa. 
La idea de un acuerdo multilateral para combatir la piratería y la falsificación puede ser un mecanismo efectivo para poner freno a estas actividades. 
Sin embargo, coincido con mis colegas al subrayar la necesidad de transparencia y una mayor credibilidad en cualquiera de estas negociaciones y acuerdos. 
Considero igualmente esencial alcanzar un equilibrio entre los derechos que estamos interesados en proteger y los derechos esenciales de la sociedad. 
La ejecución o protección de los derechos de algunos no debe usurpar los derechos e intereses justificados de otros. 
Me refiero, en particular, a las disposiciones del acuerdo que pretenden criminalizar a los usuarios ordinarios completamente inofensivos, pero no penalizarán a los grandes actores. 
Me parece absurdo que durante los controles fronterizos, se puedan confiscar los equipos técnicos que contienen grabaciones de audio y de vídeo para uso personal. 
En nuestra tradición jurídica, copiar para uso personal sin fines comerciales es frecuente y no es ilegal. 
Señor Comisario, ¿por qué no debería un estudiante, por ejemplo, poder hacer una copia de un libro que necesita para el colegio? 
Una vez más, subrayo que necesitamos dar luz verde a una protección aceptable de los derechos de autor. 
Sin embargo, detrás de la versión actual del ACTA se encuentra el trabajo de los grupos de presión de las compañías discográficas estadounidenses, que, en su persecución de beneficios, pretenden atemorizar y criminalizar a gran parte de nuestra sociedad, y a los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea en particular. 
Me parecen desproporcionadas las sanciones astronómicas, los controles inapropiados, las negociaciones del acuerdo a puerta cerrada, etc. Por tanto, quiero pedirle a la Comisión Europea que resista la enorme presión de los grupos de presión y que prepare una alternativa racional y equilibrada a la actual versión del ACTA. 
(CS) A través de nuestra declaración escrita, luchamos por la transparencia en la negociación del ACTA y por una garantía de protección de los datos personales y del acervo comunitario. 
Me satisface que los proyectos de acuerdo se hayan publicado finalmente y que la mayor parte de los problemas que hemos criticado hayan desaparecido del acuerdo. 
No obstante, sería un fracaso para la Unión, si, por ejemplo, se recortase la protección de las indicaciones geográficas; por ejemplo, si los países no europeos no estuviesen obligados a proteger los gofres de Karlovy Vaary, o el mencionado champagne, en todo su territorio. 
No basta solamente con proteger las fronteras. 
Quiero pedir una aclaración al respecto al señor Comisario. 
No obstante, también tengo dudas acerca de la efectividad del acuerdo, dado que los mayores falsificadores mundiales de Asia no son Partes del mismo, lo que, por otra parte, puede provocar problemas a los empresarios y a los consumidores a la hora de su aplicación. 
Finalmente, quiero pedirle al señor Comisario o a la Comisión que nos presente un análisis detallado del impacto del ACTA sobre la Unión Europea. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, se han producido varias intervenciones que afirman que la aplicación del ACTA se traduciría en una limitación de las libertades civiles y algunos han señalado el control de los portátiles o de los pasajeros aéreos en las fronteras, por ejemplo. 
La declaración conjunta del 16 de abril publicada por todas las Partes del ACTA es bastante clara. 
No existe ninguna propuesta de obligar a los participantes del ACTA que exijan a las autoridades fronterizas el registro del equipaje de los viajeros o sus dispositivos electrónicos personales en busca de materiales infractores. 
El ACTA consiste en atajar la actividad ilegal a gran escala, persiguiendo a las organizaciones criminales. 
No consiste en limitar las libertades civiles o perjudicar a los consumidores. 
El ACTA seguirá la línea del actual sistema de la UE para la ejecución de los derechos de propiedad intelectual, respetando por completo los derechos y las libertades fundamentales y las libertades civiles, tales como la protección de los datos personales. 
Un ejemplo es la cláusula di minimis del reglamento aduanero de la UE de 2003, que exime a los viajeros de las revisiones, si los productos infractores no forman parte del tráfico a gran escala. 
Las aduanas de la UE, que se enfrentan con frecuencia al tráfico de drogas, de armas o personas, no disponen del tiempo ni de la base jurídica suficientes para buscar un par de canciones pirateadas en un iPod o en un ordenador portátil, y nosotros no tenemos la intención de modificar esto. 
No cambiaremos esto y nos aseguraremos de que las Partes del ACTA puedan continuar aplicando esta excepción. 
No obstante, no podemos aplican la excepción de minimis como una obligación absoluta, porque algunos Estados miembros que actúan conforme a los reglamentos nacionales han mantenido la facultad de realizar determinados controles de pasajeros. 
Se ha hecho referencia una vez más a la ley de reincidencia o la ley Hadopi de Francia que hace que esto sea posible. 
No obstante, se trata de un reglamento nacional y la Unión Europea no tiene competencia para obligar a un Estado nacional a cambiarlo. 
Algunos también han pedido una evaluación del impacto en materia de derechos fundamentales, un estudio del impacto sobre la privacidad y un estudio del impacto sobre el acervo comunitario. 
He declarado en varias ocasiones en este Pleno que no se ha producido ninguna infracción en absoluto de los derechos fundamentales ni del acervo comunitario y debo decir que en los tres debates que ya hemos mantenido en este Pleno, ninguno de ustedes ha puesto un ejemplo de problemas relacionados con las libertades fundamentales. 
Nadie ha señalado una infracción del acervo comunitario. 
Nadie ha podido dar un ejemplo. 
Si nos ponen ejemplos, los analizaremos. 
Con respecto a la negociación a puerta cerrada, el Parlamento ha pedido más transparencia con respecto a las negociaciones del ACTA. 
Es la Comisión la que se ha asegurado de que esto sea así; que ustedes tengan el texto que se negoció en Tokyo ante ustedes y que lo hayan obtenido un par de días después de su conclusión. 
Lo tienen también con las reservas que todavía existen; tres por parte de la Unión Europea, tres por parte de los Estados Unidos. 
Tienen el resultado de las negociaciones. 
¿Cómo pueden decir que esto se ha hecho a puerta cerrada? 
Se ha planteado la cuestión al Defensor del Pueblo. 
Tal vez no me crean. Soy la Comisión. 
Tal vez no confíen en el Consejo. 
Tal vez no confíen en sus gobiernos. 
He detectado en muchas de las intervenciones que su confianza en los gobiernos nacionales no es muy profunda, pero creo que al menos confían en el Defensor del Pueblo. 
El Defensor del Pueblo ha dicho muy claramente que podemos mantener los documentos en confidencialidad y lo que hemos hecho ha sido dar un gran paso adicional en la dirección de la transparencia. 
Al hacer esto, uno esperaría recibir aplausos. 
Al menos se debería tener en cuenta ese hecho, pero algunos de ustedes simplemente continúan diciendo que negociamos a puerta cerrada y que no hay transparencia. 
Así que, ¿para qué sirve hacer un esfuerzo para conseguir una mayor transparencia, si después continúan diciendo que no hay transparencia? 
Tal vez habría invertido mejor mí tiempo en otra cosa. 
Con respecto a la posibilidad de que la Comisión Europea acepte un texto final: en el Tratado de Lisboa, hay, de hecho, normas muy claras sobre cómo se negocian los acuerdos internacionales, quién los negocio y cómo se concluyen y ratifican, incluyendo el importante papel del Parlamento Europeo. 
También hay normas claras en el acuerdo marco sobre cómo el Parlamento debe ser informado y escuchado durante el proceso de negociación. 
Creo que hemos respetado estas normas de forma escrupulosa. 
Es prerrogativa de la Comisión, como negociadora, determinar el punto en el que las negociaciones finalizan técnicamente y en cuál se puede firmar. 
El acuerdo todavía no se ha firmado y ustedes tienen la posibilidad esta noche de realizar sus observaciones antes incluso de que lo firmemos y antes incluso de que decidamos firmar el acuerdo tal cual. 
Todavía no hemos tomado una decisión en la Comisión con respecto a lo que realmente vamos a hacer, porque todavía tenemos un par de reservas que queremos resolver con los Estados Unidos antes de decidirnos. 
La firma del acuerdo forma parte de las prerrogativas de la Comisión y no vincula a la Unión definitivamente. 
El acuerdo será definitivo una vez que el Parlamento Europeo haya dado su consentimiento. 
Por tanto, debemos respetar el tratado y debemos respetar los acuerdos marco. 
Mientras tanto, continuaremos informándoles y conversando con ustedes, tal y como se estipula en el acuerdo marco. 
Por cierto, según el tratado, es el Consejo el que autoriza la firma de los acuerdos, pero el Parlamento siempre tiene la última palabra. 
Tiene que ratificar este acuerdo y, si no da su consentimiento, sencillamente no hay acuerdo en absoluto. 
Por tanto, tengan un poco de paciencia. 
Todavía no hay firma. 
Una vez que haya firma, tendrán la traducción, tendrán la comprobación de los lingüistas y juristas, y, entonces, llegará al Consejo para la firma y al Parlamento para la ratificación. 
Por tanto, en estos momentos no se ha tomado ninguna decisión en absoluto y tienen otra posibilidad esta noche de expresar todos los comentarios que tengan en mente. 
Algunos han preguntado también cómo se beneficiaría la UE al celebrar un acuerdo así, si no fuese más allá de su legislación actual y si, además, otros países como los Estados Unidos también afirmasen que no cambiarían la legislación nacional. 
No se trata de derecho sustantivo. 
Este acuerdo trata sobre la ejecución de la legislación vigente y esa es la razón por la que he especificado repetidamente que no vamos a cambiar el acervo comunitario. 
El acervo comunitario trata sobre el derecho sustantivo y no vamos a cambiar eso. 
Un tratado internacional que adoptase normas similares a las de la UE, pero también a las ya vigentes en países como los Estados Unidos o Japón, supondría una contribución sumamente valiosa a la norma internacional actualmente prevaleciente definida por el acuerdo TRIPS de la OMC. 
Nuestro objetivo es el de promover las normas del ACTA a los principales socios emergentes, concretamente a través de nuestros acuerdos comerciales futuros, pero también en sedes multilaterales. 
Dicho esto, varias Partes del ACTA han aprovechado el impulso creado por las negociaciones del ACTA para revisar su legislación doméstica conforme a las líneas acordadas. 
Hasta donde yo sé, por ejemplo, tanto Japón como Canadá están revisando sus sistemas de ejecución por lo que respecta a Internet. 
Por otra parte, a menudo se pasa por alto que el ACTA no trata solamente de normas jurídicas mejoradas. 
También trata sobre cooperación entre las autoridades responsables de la ejecución, la adopción de buenas prácticas o una mejor coordinación de la asistencia técnica. 
A pesar de que la UE ha mantenido una cooperación muy próspera con los Estados Unidos en estos ámbitos durante los últimos cuatro o cinco años, en nuestra opinión, el ACTA también puede mejorar esos aspectos importantes de la lucha contra las infracciones de los derechos de propiedad intelectual. 
Consideramos que, por lo general, el sistema de ejecución estadounidense es efectivo y eficiente por lo que respecta a la protección de determinados derechos de propiedad intelectual. 
La Comisión ha señalado que el ACTA no es un medio disfrazado para burlar su proceso legislativo doméstico ni para elaborar su legislación actual, como también ha señalado el Parlamento. 
Es comprensible que los funcionarios estadounidenses señalen lo mismo. 
Permítanme añadir que el principio de la cooperación entre los titulares de derecho ya se encuentra en el artículo 15 de la Directiva sobre comercio electrónico desde 2003, por lo que no se trata de un concepto nuevo. 
Está en la Directiva sobre comercio electrónico y simplemente nos estamos refiriendo a esto. 
Nos estamos refiriendo a la legislación vigente de la UE. 
Permítanme decir también que lo que se suele pasar por alto en el debate sobre el ACTA es el número de puestos de trabajo de los ciudadanos de la UE que está relacionado con los derechos de propiedad intelectual y a menudo hablamos sobre los puestos de trabajo en todos los rincones de la Cámara. 
Millones de puestos de trabajo de Europa dependen de que se respeten los derechos de propiedad intelectual. 
La falsificación supone un grave ataque para la industria europea, para la economía europea y para la innovación europea, porque somos una economía basada en la innovación. 
De lo que realmente estamos hablando es de puestos de trabajo. 
Y debo decir que estoy un poco sorprendido de que en los tres debates que hemos tenido hasta ahora en este Pleno, en efecto esto nunca se ha mencionado. 
Nunca se ha hecho referencia a los puestos de trabajo. 
Se hace referencia a los derechos fundamentales y yo soy muy sensible a ese tema, pero sin ningún ejemplo concluyente. 
Se hace referencia a los controles en las fronteras cuando está claro que el ACTA no añade nada a lo que ya existe. 
Se hace referencia a la privacidad y no veo ninguna razón por la que la privacidad se debería ver atacada. 
Se hace referencia a una especie de libertad nebulosa y a libertades que consideran que se ven atacadas, pero no dan ningún ejemplo de ello. 
Por otra parte, lo que está muy claro y lo que está documentado en todas las clases de estudios de impacto que ya ha realizado la Comisión, con respecto a todo tipo de temas, es que muchos de nuestros puestos de trabajo están relacionados con los derechos de propiedad intelectual y esa es una de las razones por las que concedemos tanta importancia a ese tema. 
Estoy un poco sorprendido de que esto apenas se mencione en el Parlamento. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará en el próximo período parcial de sesiones. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Quiero acoger con satisfacción el progreso que se ha conseguido en las negociaciones del ACTA. 
Este acuerdo representa una necesidad absoluta para el establecimiento de normas internacionales comunes sobre la ejecución de la legislación en materia de propiedad intelectual. 
No obstante, debo señalar que las medidas de sanción contra las infracciones de la propiedad intelectual deben cumplir el principio de proporcionalidad y equilibrio entre la gravedad de los actos cometidos y las sanciones aplicadas. 
En este caso, me refiero, en particular, a las infracciones de la propiedad intelectual en los medios digitales e Internet, donde se debería marcar una diferencia clara por lo que respecta al trato de la piratería a gran escala con fines comerciales y los casos aleatorios y aislados de fraude intelectual. 
Por otra parte, independientemente de la gravedad de los delitos cometidos, el acuerdo debería prestar especial atención a proteger la libertad de expresión, el derecho a un juicio justo y la confidencialidad. 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, durante la noche del 18 de octubre un violento temporal de lluvia azotó la ciudad de Paola, lugar de nacimiento de San Francisco, y afectó a toda la región de Calabria: ocasionó graves daños en edificios públicos, viviendas particulares, sistemas de agua y alcantarillado y redes de electricidad y teléfono, por no mencionar los desprendimientos de tierras y las avalanchas de lodo. 
Muchas familias han tenido que abandonar sus hogares y las escuelas siguen cerradas. 
En Calabria hace mucho tiempo que se producen episodios como este, posiblemente debido a las consecuencias del cambio climático. 
En breve se declarará el estado de desastre natural y esperamos que se active el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea. 
Me gustaría expresar mi solidaridad- que espero que también comparta esta Cámara- con toda la población, especialmente la de las ciudades cercanas que han sufrido daños. 
Naturalmente, tomamos buena nota de lo que nos comunica. 
Manifestamos nuestra solidaridad y nuestra preocupación por esta catástrofe que afecta a Calabria, y evidentemente todo el Parlamento se siente solidario con quienes están sufriendo en aquella hermosa región de Italia y de Europa. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Reformas llevadas a cabo y evolución en la República de Moldova (debate) 
El primer punto del orden del día es la Declaración de la Comisión sobre las reformas llevadas a cabo y la evolución en la República de Moldova. 
Miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, al considerar las relaciones entre la UE y Moldova, creo que es no cabe ninguna duda de que hemos logrado muchos progresos en un tiempo récord, pero a nivel nacional el país todavía afronta muchos retos. 
El referéndum del 5 de septiembre pretendía resolver el punto muerto político cambiando las normas para elegir al Presidente. 
Pero fracasó y eso es lamentable. 
Sin embargo, que el referéndum cumpliera con los principios democráticos también era una cuestión importante. 
Lo fundamental es que los observadores internacionales han confirmado su cumplimiento eficaz. 
Esta es una señal prometedora. 
Las elecciones del 28 de noviembre son igualmente importantes para la consolidación de la democracia en el país. 
Nosotros seguiremos transmitiendo mensajes firmes en ese sentido a todas las partes interesadas. 
A partir de ahí, todas las fuerzas políticas tendrán que trabajar juntas, tanto para elegir a un Presidente como para elegir a un Gobierno capaz de conducir al país por un camino de reforma decisiva. 
Al mismo tiempo, mantendremos nuestro firme apoyo a las reformas estructurales llevadas a cabo por el Gobierno moldovo. 
La Unión Europea no solo es con diferencia el mayor donante de Moldova, sino que también en marzo consiguió movilizar a más de cuarenta donantes para respaldar las reformas de Moldova. 
Estos prometieron la impresionante cantidad de 1 900 millones de euros para el periodo comprendido entre 2010 y 2013, incluido nuestro propio compromiso de 550 millones de euros. 
Durante los últimos meses, hemos ofrecido respuestas puntuales a varias necesidades concretas del Gobierno: ofreciendo asesoramiento político de alto nivel a ministros; apoyando iniciativas de democratización en esferas relacionadas con el Estado de Derecho; ayudando a organizar las consultas electorales; atendiendo a las necesidades de emergencia tras las inundaciones del verano pasado; y aumentando las posibilidades de las exportaciones vinícolas moldovas. 
Junto con el Gobierno moldovo, hemos colaborado activamente con la población que vive en la región de Transdniéster mediante proyectos a pequeña escala, en su mayor parte relacionados con la esfera social. 
El año próximo, empezaremos a aplicar el Programa General de Desarrollo Institucional en el marco de la Asociación Oriental. 
Ese programa ayudará a Moldova a prepararse para el Acuerdo de Asociación que estamos negociando actualmente y aplicarlo. 
La última ronda de negociaciones en Chisinau los días 13 y 14 de octubre demostró una vez más que estas negociaciones están progresando a muy buen ritmo. 
Nuestra asistencia también ha adoptado la forma de transferencias directas al presupuesto moldovo. 
Desde el último trimestre de 2009, se han desembolsado 37 millones de euros como apoyo presupuestario sectorial, con un desembolso adicional de 15 millones de euros que se realizará pronto. 
De esta cantidad, alrededor de 8,5 millones de euros se destinaron directamente a ayudar a los estratos más pobres de la población. 
Ahora que el Presidente Buzek ha firmado la decisión legislativa pertinente, esperamos desembolsar en breve los 40 millones de euros del primer tramo de asistencia macrofinanciera. 
En esta misma línea, llevaremos a cabo nuestra ajetreada programación de contactos políticos e intercambios técnicos. 
Dentro de unos días, me reuniré con el Primer Ministro Filat en Luxemburgo. 
En noviembre, la subcomisión de comercio de la UE y Moldova examinará la respuesta de Moldova a las principales recomendaciones de la Comisión con miras a preparar las negociaciones sobre un amplio y exhaustivo espacio de libre comercio. 
Además, hemos colaborado con Moldova en un intenso diálogo sobre los derechos humanos y en un diálogo sobre la energía y estamos negociando un acuerdo de servicios de aviación. 
Hemos seguido activamente la evolución del diálogo sobre el régimen visados que se inició en junio. 
El próximo lunes, basándose en el resultado de las misiones de investigación realizadas en septiembre por expertos independientes, se espera que el Consejo de Asuntos Exteriores presente conclusiones que deberían tratar esta cuestión. 
El propósito de este debate es que discutamos las reformas llevadas a cabo por la República de Moldova durante el año pasado y los progresos logrados en el camino hacia la integración europea. 
Este país ha estado en la agenda de la Unión Europea durante un año porque ha cumplido sus compromisos. 
Me gustaría mencionar algunos de esos compromisos. 
Se ha elaborado un plan con medidas prioritarias para llevarse a cabo en ámbitos de reforma fundamentales, junto con otro plan para la reforma de la justicia. 
Ya ha comenzado la aplicación de ambos planes y se ha iniciado el diálogo sobre los derechos humanos. 
Además, el Parlamento de la República de Moldova ratificó el Estatuto de la Corte Penal Internacional en septiembre. 
Se está negociando intensamente sobre el Acuerdo de Asociación, con excelentes resultados. 
Tan solo ha pasado un año, pero los participantes en el comienzo del proceso garantizan que este seguirá adelante. 
La República de Moldova es el Estado que ha logrado más avances dentro de la Asociación Oriental de la UE. 
Por eso le pido al Consejo que evalúe a este Estado individualmente por sus propios méritos. 
Los progresos significan voluntad política, mucho esfuerzo y dedicación, lo cual se debe recompensar. 
Hemos recompensado a los Balcanes Occidentales por las medidas que han tomado. 
Sigamos adelante y hagamos lo mismo también en el caso de la República de Moldova. 
En el diálogo sobre visados Moldova ha logrado grandes progresos en las cuatro esferas. 
Por este motivo solicito al Consejo que en la próxima reunión del 25 de octubre invite a la Comisión para elaborar un plan de acción de manera que los ciudadanos de la República de Moldova puedan viajar sin necesidad de visados. 
El contacto directo entre las personas vale más que cualquier declaración. 
En el caso de la región de Transdniéster, hallar una solución es vital para la estabilidad política y económica de la República de Moldova y dicha región. 
La UE debe desempeñar un papel más firme a nivel político y debemos participar a través de proyectos conjuntos que introduzcan cambios que la población pueda ver. 
Por último, el proceso de integración europea ha contribuido a instaurar democracia y libertad a un ritmo sin precedentes en la historia europea. 
Consideremos cómo ha cambiado la situación en Europa Central y Oriental durante los últimos veinte años. 
Ahora también reina la paz en los Balcanes Occidentales y hay reformas en curso. 
Hagamos lo que sea necesario para lograr la misma situación en la República de Moldova también. 
en nombre del Grupo S& D. - (EN) Señor Presidente, la República de Moldova solo puede elegir entre la "transdniesterización" y la "europeización". 
Es decir, entre un pasado oligárquico de naturaleza soviética y un futuro de seguridad, prosperidad y justicia social. 
El desarrollo de Moldova hasta ahora ha tenido la influencia negativa de su inestabilidad política interna. 
El problema fundamental de la República de Moldova no está relacionado con los retos externos que afronta, sino con la división interna entre las fuerzas políticas. 
Esa inestabilidad política interna ha denegado a la coalición gobernante el tiempo para aplicar sus opciones proeuropeas. 
Ahora Moldova afronta un momento decisivo. 
El resultado de estas elecciones anticipadas debería tener la intención de conducir al país hacia un futuro de modernización europea. 
Por lo tanto, instamos a todas las fuerzas políticas de Moldova que están proponiendo un futuro de modernización europea para el país a que eviten todo protagonismo o confrontación innecesaria y se concentren en desarrollar una amplia visión con objeto de dirigir al país hacia el logro de sus objetivos europeos. 
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, hace 18 meses esta Cámara estaba conmocionada por la brutalidad de los acontecimientos sucedidos en Chisinau. 
Algunas semanas más tarde, tuvimos el gran placer de recibir aquí en nuestra galería a los líderes de los partidos políticos democráticos de ese país, embarcado en un nuevo rumbo. 
Compartimos el entusiasmo de la población moldova por un nuevo futuro. 
Nos complace observar los progresos que este país ha realizado desde entonces. 
Todavía quedan muchos progresos por delante- no solo en cuanto a llevar ante la justicia a los autores de esos sucesos brutales- pero, si Moldova vuelve a elegir a la actual coalición en las elecciones el mes que viene, hay muchas posibilidades de que, a pesar de las dificultades de la recesión económica, el país pueda completar su transformación. 
El escritor británico, Francis Bacon, decía que la esperanza es un buen desayuno pero una mala cena. 
Los partidos gobernantes de Moldova no deberían tener ninguna duda de que la aplicación de reformas debe obedecer los actos jurídicos que permiten dichas reformas. 
El tiempo no está de nuestro lado. 
Hay mucho que hacer y muy pronto. 
Mi grupo elogia al Comisario Füle y sus servicios por el trabajo que ha realizado de asistencia a Moldova. 
Acogemos con satisfacción la formación del grupo Amigos de Moldova y la excelente reunión de países europeos que se celebró para ayudar a Moldova en su avance. 
La Unión Europea, por su parte, está haciendo todo lo posible por ayudar a este país tremendamente pobre a avanzar hacia las normas europeas. 
Espero que cuando el Consejo considere el régimen de visados la próxima semana nos ayude a encontrar un camino a seguir en la cuestión de los visados. 
Como uno de nuestros padres fundadores dijo, la vocación europea de un país viene determinada no por la Unión Europea sino por el espíritu europeo de su población. 
Instamos a la población de Moldova a que demuestre ese espíritu europeo en las elecciones del mes que viene. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (EN) Señor Presidente, acogemos con agrado los progresos realizados por la República de Moldova y esperamos que el próximo proceso electoral pueda consolidar aún más las instituciones democráticas y asegurar el respeto por el Estado de Derecho y los derechos humanos en Moldova. 
Sabemos que la sociedad moldova apoya ampliamente la futura adhesión de Moldova a la UE, aunque no su adhesión a la OTAN. 
A pesar de sus distintas plataformas políticas, todos los partidos representados en el Parlamento moldovo declaran que también están a favor de la cooperación e integración europea. 
Pero, teniendo en cuenta la experiencia de adhesión a la UE de mi propio país, Letonia, he intentado explicar durante mis conversaciones con políticos moldovos que la adhesión a la UE no puede constituir un fin en sí mismo. 
Es muy importante incrementar los esfuerzos por aplicar reformas exhaustivas y coherentes en los ámbitos económico y judicial, en especial, a través de la lucha contra la corrupción. 
La sociedad moldova es multiétnica y multilingüística; además, existen diferencias esenciales con respecto a la evaluación de acontecimientos históricos. 
Por lo tanto, es bastante peligroso crear líneas divisorias adicionales dentro de la sociedad moldova. 
En mi opinión, un decreto reciente que establece el 28 de junio como el Día de la Ocupación Soviética, lo cual provocó una reacción negativa por parte de numerosos habitantes moldovos, no sirvió para unir a la sociedad sino que tuvo el efecto contrario. 
La sociedad moldova también varía según la nacionalidad que tengan sus habitantes. 
La gran proporción de habitantes que tienen doble nacionalidad genera diferencias adicionales también en relación con los derechos y tenemos que hacer todo lo posible por suprimir estas diferencias y ofrecer un régimen sin visados a todos los moldovos. 
en nombre del Grupo ECR. - (EN) Señor Presidente, nadie discute que Moldova tiene un largo camino por delante antes de alcanzar su objetivo final de integrarse en la Unión Europea, lo cual es un objetivo que mi grupo, ERC, apoya. 
Sigue siendo uno de los países más pobres de Europa, a pesar de estar en la OMC, y, como tal, es vulnerable a la delincuencia organizada, la trata de seres humanos y la corrupción. 
Moldova sigue estando paralizada por el constante conflicto latente con Transdniéster, la región separatista de habla rusa que está dominada políticamente por Rusia. 
No obstante, desde que se derrocó del poder a los comunistas hace quince meses, Moldova ha empezado a hacer progresos importantes. 
Los partidos de la Alianza para la Integración en Europa, la actual coalición gobernante, han demostrado una capacidad impresionante para trabajar juntos con objeto de acelerar la integración de Moldova en la Unión Europea. 
Por su parte, la Unión debería mantener la presión sobre el Gobierno moldovo para progresar aún más en las reformas económicas y, en particular, mejorar el Estado de Derecho y la buena gobernanza. 
Pero también deberíamos recompensar a Chisinau y colaborar más con ellos. 
Se ha mencionado la cuestión de los visados, pero también quisiera plantear la cuestión de Euronest, que ofrece oportunidades a los políticos de la UE y Moldova por igual para debatir intereses comunes. 
Lamentablemente, Euronest- que fue algo que apareció en mi informe en la anterior legislatura- sigue estando paralizada debido a la disputa sobre la representación de Belarús, puesto que nuestro Parlamento no reconoce al suyo, que no fue elegido democráticamente. 
Espero que algún día todos los países claramente europeos de la Asociación Oriental, a saber, Moldova, Ucrania y un futuro Belarús democrático, lleguen a ser candidatos a la Unión Europea. 
Señor Presidente, este debate demuestra el compromiso de Europa con la dividida República de Moldova y me alegro muchísimo por ello. 
En mi país, los Países Bajos, los ciudadanos han estado desarrollando durante muchos años algunas iniciativas sociales interesantes que ofrecen a los jóvenes de Moldova verdaderas perspectivas. 
En este contexto, también me gustaría mencionar con orgullo la Fundación Orhei en Bunschoten-Spakenburg, una aldea que se dedica a este tipo de cosas con gran entusiasmo. 
Puedo mirar a la gente de esta Fundación a los ojos porque también estamos hablando sobre esta cuestión aquí, lo que demuestra nuestro compromiso. 
Casualmente, Moldova está tratando de conseguir un amplio y exhaustivo acuerdo comercial con la Unión Europea. 
El Comisario Füle también se ha referido a esto. 
Señor Comisario, ¿cuál es la situación con respecto a este tema y se ha logrado algún progreso real hasta ahora? 
Es fundamental que se amplíen las oportunidades de ventas en el caso de los productos moldovos, especialmente los productos agrícolas y los vinos de Chisinau, puesto que el principal mercado de ventas tradicional, Rusia, cierra y restringe sus fronteras con regularidad por motivos políticos. 
Señor Comisario, usted ya ha mencionado este tema, pero ¿hay alguna forma en que la Unión Europea pueda ofrecer consuelo en respuesta a esta necesidad por parte de Moldova? 
Por último, una pregunta sobre la Canciller alemana Angela Merkel "iniciativa Meseberg". 
¿Ahora Rusia se compromete verdaderamente a encontrar una solución para la cuestión de Transdniéster a cambio de que se intensifique el diálogo entre la UE y Rusia? 
He oído que el Kremlin no está tomando ninguna medida por el momento. 
Señor Comisario, en particular me gustaría desearle mucho éxito y perseverancia en sus esfuerzos por que Moldova se acerque a Europa. 
(EN) Señor Presidente, hay suficientes pruebas de que el compromiso de Moldova con los valores y normas europeas es auténtico y eficaz. 
Entre nuestros vecinos orientales, Moldova es realmente el mejor ejemplo de aplicación de políticas proeuropeas. De hecho, las credenciales europeas de Moldova hacen a este país plenamente compatible con los Estados de los Balcanes Occidentales. 
Debería reconocerse y fomentarse el precedente positivo establecido por Moldova. 
El deterioro de las instituciones democráticas en el país vecino de Ucrania aumenta la importancia de Moldova para las políticas de la UE sobre su flanco oriental. 
En este contexto, es vital que las elecciones generales del 28 de noviembre confirmen el constante impulso de Moldova hacia la integración europea. 
Sin duda ya es hora de que la Unión Europea transmita una señal positiva a Moldova y sus ciudadanos. 
Miles de familias moldovas se encuentran divididas por la barrera que representa el régimen de visados. 
El diálogo sobre los visados entre la UE y Moldova nos presenta una gran oportunidad. 
Este diálogo debería entrar en una etapa operativa. 
Esperemos que el 25 de octubre el Consejo de Asuntos Exteriores invite a la Comisión para elaborar un plan de acción para la liberalización del régimen de visados. 
Una Moldova integrada y proeuropea tendría un efecto beneficioso en la frontera oriental de la UE, donde la débil gobernanza y los conflictos sin resolver representan una amenaza constante para la estabilidad europea. 
(BG) Los retos que Moldova afronta actualmente, que también forman parte de nuestro objetivo general, incluyen el fortalecimiento del Estado multiétnico, su identidad, la solución política del problema de Transdniéster y la adhesión de Moldova a la Unión Europea como Estado autónomo e independiente. 
El proceso de liberalización del régimen de visados es de especial importancia. 
La tendencia a usar un procedimiento de vía rápida para expedir pasaportes búlgaros y rumanos a la vez a ciudadanos moldovos no es una solución a este problema y conlleva ciertos riesgos. 
Al mismo tiempo, las autoridades de Chisinau deben asegurar que el subsidio de los 90 millones de euros en ayuda macrofinanciera que la Unión Europea les concede llegará a todos los ciudadanos moldovos, independientemente de su origen étnico. 
Esto también es de especial importancia en el caso de la minoría búlgara en Moldova, que vive en una de las regiones económicas más pobres del país. 
(RO) Como miembro de la Delegación en la Comisión Parlamentaria de Cooperación UE-Moldova, para mí ha sido un placer seguir los progresos positivos de Moldova y puedo confirmar que el compromiso de la República de Moldova con el rumbo europeo se demostró muy claramente durante el año pasado. 
A este respecto me gustaría recordarles las reformas realizadas en la economía, el sistema de justicia y la administración pública. 
Al mismo tiempo, debemos ser realistas y reconocer que el proceso de transición en Moldova no es fácil y todavía quedan por aplicar muchas reformas. 
Me complace que se estén logrando avances en las discusiones para conseguir la liberalización del régimen de visados. 
Sin embargo, creo que necesitamos que la Comisión establezca un plan de trabajo claro para lograr este objetivo y, por qué no, para deshacerse por completo de los visados en el futuro. 
La República de Moldova tendrá que superar una prueba decisiva durante las elecciones parlamentarias el 28 de noviembre y espero que el rumbo europeo con el que el país se ha comprometido sea aprobado por la población y continúe. 
La ayuda política y macrofinanciera de las instituciones europeas y algunos Estados miembros ha sido de suma importancia. 
Dados los resultados positivos de nuestra política, pido a las instituciones de Europa- el Parlamento, el Consejo y la Comisión Europea- que sigan con sus actuaciones de apoyo a Moldova, con el fin de darle confianza e instarle a continuar por el camino de reforma y acercamiento a la Unión Europea para que este país pueda, en última instancia, llegar a integrarse como miembro de pleno derecho. 
(PL) Hace diez días, tuve la oportunidad de visitar Moldova como parte de una delegación especial de la Comisión de Asuntos Exteriores con, entre otros, mis colegas diputados, la señora Macovei y el señor Watson. 
Estuvimos en Moldova en un momento sumamente importante para el país, varias semanas después del fallido referéndum constitucional del 5 de septiembre y también algunas semanas antes de las elecciones parlamentarias, que son muy importantes y, como ustedes saben, se celebrarán el 28 de noviembre. 
Sobre todo, lo que vimos fue el gran apoyo de la nación y la sociedad moldova al proceso de integración europea. 
Casi las tres cuartas partes de la población moldova apoyan este proceso. 
También vimos los enormes progresos que ha realizado el Gobierno del Primer Ministro Filat con rumbo a la integración europea y las numerosas reformas, entre ellas, el progreso significativo en la lucha contra la corrupción que anteriormente había estado consumiendo poco a poco al país. 
Desde luego, también hay problemas: problemas a consecuencia de la crisis económica y problemas a consecuencia de la situación hasta ahora sin resolver en Transdniéster. 
No obstante, a fin de que continúe el proceso de reformas tras el 28 de noviembre, se necesita una señal clara por parte de la Unión Europea, así que espero que la próxima cumbre del Consejo pueda impulsar el proceso de liberalización de visados. 
(RO) También me gustaría dar las gracias a todas aquellas personas que han hecho que sea posible celebrar este debate. 
Es nuestro deber dirigir la atención a la República de Moldova con un sentido de gran responsabilidad, en especial ahora que se acercan las elecciones. 
El Gobierno de la Alianza para la Integración en Europa ha demostrado, mediante el esfuerzo especial que ha realizado, que se encuentra preparado para iniciar un amplio proceso de reformas políticas, económicas e institucionales, marcando así la pauta en este ámbito en el seno de la Asociación Oriental. 
Esto está sucediendo después de ocho años de gobierno comunista cuando se violaban gravemente derechos fundamentales como el derecho a la libertad de expresión y el derecho a la justicia. 
El proceso de reforma en la República de Moldova debe continuar predominantemente en el ámbito de la justicia y los asuntos internos. 
Se debe librar una batalla eficaz contra la corrupción y se debe garantizar la libertad de la justicia. 
Al mismo tiempo, deben garantizarse unas condiciones de detención seguras y humanas, de tal manera que se respeten los derechos humanos fundamentales. 
La República de Moldova viene atravesando una crisis política desde hace más de 18 meses, con el fracaso de las elecciones presidenciales y la validación del referéndum. 
Creo que las próximas elecciones del 28 de noviembre son una apuesta enorme por el camino de Moldova hacia Europa. 
La democracia se está sometiendo de nuevo a una difícil prueba. 
Deseo señalar con plena responsabilidad que un fracaso para la democracia en la República de Moldova en las próximas elecciones también indicará en cierta medida un fracaso para la política de la UE en este país. 
En los territorios vecinos de la UE, necesitamos contar con un socio que asuma los valores que nosotros compartimos. 
Deseo finalizar destacando que el idioma hablado por los ciudadanos de la República de Moldova ahora es un idioma oficial de la Unión Europea. 
Esta también es otra razón por la que este país debería recibir nuestro apoyo. 
(BG) Me complace que el Parlamento Europeo dedique tiempo a discutir la situación de Moldova, un país que es esencialmente europeo. 
En este sentido, debemos decir que la Coalición por la Integración en Europa que gobierna ha contribuido realmente al proceso de acercar a Moldova a la Unión Europea y se le debe reconocer el mérito por esto. 
Al mismo tiempo, sus ciudadanos esperan más resultados en las esferas de la economía y el desarrollo social. 
No es ninguna coincidencia que esto también se esté convirtiendo en la cuestión principal de la campaña actual. 
Establecer relaciones con la Unión Europea no es un acontecimiento puntual. 
Se trata de un proceso a largo plazo y el camino de Moldova hacia el acercamiento debe llegar a ser una política irreversible. 
No modificar la constitución conduce a esta situación de inestabilidad política, lo cual corre el riesgo de repetirse tras las elecciones actuales. 
Por eso hago un llamamiento a las principales fuerzas políticas, independientemente de las diferencias y los resultados de las elecciones, para que hagan lo necesario con el fin de garantizar estabilidad política en Moldova, lo que les dará la oportunidad de actuar por el bien de sus ciudadanos y del futuro europeo de su país. 
(RO) Los comunistas de Moldova identifican con el imperialismo rumano el interés que demuestran y los discursos que realizan los diputados en Rumanía acerca de la situación en Chisinau, sin importar que sea el Presidente Băsescu o los diputados al Parlamento Europeo. 
En otras palabras, a los comunistas de Chisinau les gustaría que Bucarest se callara. 
En mi opinión, debo decir que no creo que tengan derecho a esperar tal cosa. 
Por el contrario, debemos decir lo que pensamos. 
La razón principal de esto es que una gran cantidad de ciudadanos eminentemente europeos, rumanos y búlgaros, entre otros, viven en la República de Moldova. 
Creo que, simplemente como cualquier otro ciudadano europeo, quienes viven en Moldova también deberían disfrutar de los derechos que se derivan de su condición política. 
En segundo lugar, debemos seguir muy de cerca a Chisinau porque un Gobierno de coalición ha estado actuando durante más de un año en nombre de la integración europea. 
No se trata solo del nombre que tiene esta coalición. 
Por supuesto, si se hubiera llamado la Alianza por Rusia, no habríamos mostrado tanto interés en ella. 
Se ha llamado la Alianza para la Integración en Europa, pero no es solo el nombre lo que importa, sino la actuación tan valiente de este Gobierno. 
La señora Macovei y el Comisario Füle han explicado lo que implica esta valiente actuación. 
Estuve en Chisinau y Tiraspol la semana pasada y me di cuenta de que llegar a ser europeo también está en juego en la campaña electoral que debe comenzar para las elecciones de noviembre. 
Los ciudadanos de Moldova realmente decidirán no solo entre distintas fuerzas políticas, sino también entre continuar o abandonar su camino hacia Europa. 
No nos engañemos. 
Vi que incluso el jefe de la delegación de la UE en Chisinau está empezando a engañarse. 
Los comunistas no quieren la integración. 
Hace un año y pocos meses los comunistas demostraron lo que quieren. 
Las manifestaciones de abril ofrecieron una prueba muy clara de en qué consisten los intereses de los comunistas en Chisinau. 
Por eso espero que los ciudadanos comprendan el mensaje y las actitudes de los partidos y que los propios políticos también comprendan los deseos de la población expresados en las urnas electorales. 
(PL) Preguntémonos por qué estamos dedicando tanta atención a un país tan pequeño que se encuentra cerca del Mar Negro pero que no tiene acceso a él. 
Quizás la razón de que estemos hablando de Moldova es porque es un país pequeño situado donde se encuentran dos mundos. 
Uno de estos, que anteriormente simbolizaba la Unión Soviética, pertenece con gran dificultad al pasado. 
Moldova es un país dividido. 
Parte de él se encuentra ocupado y se mantiene gracias a fuerzas externas. 
Creo que este país merece nuestro apoyo. 
Es un país pequeño, que alberga una población muy valiente que desea acercarse a la Unión Europea y construir una democracia. 
Señor Comisario, la situación con Moldova recuerda al concepto de la física por el cual no es la fuerza por sí misma lo que es importante, sino el punto en el que se aplica. 
Estos millones de euros de los que usted ha hablado no son muy impresionantes. 
Tan solo es una pequeña cantidad de dinero, pero aplicada en el lugar correcto y en el momento adecuado puede provocar el efecto positivo que deseamos. 
Deseo éxito a todas aquellas personas que deseen construir una democracia en Moldova. 
No estoy interesado en la afiliación a partidos, pero me gustaría que Moldova consolidara y construyera un futuro mejor para el país y llegara a ser nuestro socio en un futuro próximo. 
(SK) Los progresos que Moldova ha conseguido hasta ahora indican que este país podría convertirse en un ejemplo de experiencia positiva de un participante en la Asociación Oriental de la Unión Europea. 
El actual Gobierno proeuropeo dirigido por la Alianza para la Integración en Europa presentó a los ciudadanos de Moldova una clara e importante perspectiva política para el futuro progreso democrático del país. 
Sin embargo, también es cierto que la situación política interna se ha visto afectada negativamente por el permanente desacuerdo sobre la reforma constitucional. 
A raíz del fallido referéndum, las próximas elecciones deberían superar la situación de punto muerto en las negociaciones políticas entre los partidos. 
Creo que la Unión Europea debería reconocer explícitamente el importante progreso logrado por el Gobierno actual a la hora de fortalecer su relación con la UE. 
El lunes 25 de octubre, se espera que el Consejo de Asuntos Exteriores presente sus conclusiones sobre Moldova. 
Deberían expresar apoyo a los avances proeuropeos que el Gobierno actual ha logrado hasta ahora y, lo que es más importante, podrían pedir a la Comisión que desarrollara un plan de acción con respecto a la liberalización del régimen de visados. 
Esta es una cuestión importante para los ciudadanos de Moldova. 
Desde luego, el resultado final dependerá principalmente de los resultados de las elecciones. 
En lo que respecta al Parlamento Europeo, creo que nuestra actitud hacia Moldova debería ser más positiva. 
Deberíamos demostrar con más claridad nuestro apoyo a las fuerzas proeuropeas del país y mostrarles que nos importa que Moldova llegue a ser un futuro miembro de una familia europea unida. 
Deberíamos convencerles de que este futuro es también por su propio bien. 
(EN) Señor Presidente, Moldova ha llegado muy lejos desde que el Pacto Molotov-Ribbentrop dividió Europa en esferas de influencia y Moldova pasó a formar parte de la Unión Soviética. 
Hoy en día Moldova es un Estado independiente. 
Es cierto que tiene muchos problemas. 
Al mismo tiempo, es un país democrático con rumbo a la integración europea, así que hoy me gustaría instar a todas las clases políticas de ese país, a todas las fuerzas políticas democráticas y a todas las comunidades étnicas a que eviten confrontaciones innecesarias y se concentren en desarrollar una amplia visión para la República de Moldova, con el fin de dirigir al país hacia el logro de sus objetivos europeos. 
Por último pero no menos importante, Transdniéster. 
Transdniéster debería figurar entre las prioridades de nuestro plan de trabajo y acojo con satisfacción la iniciativa de la Canciller alemana, Angela Merkel, y de los líderes políticos de algunos países para resolver este conflicto latente. 
(EN) Señor Presidente, Moldova es la última pieza de "latinidad" fuera de la UE. 
La historia ha desempeñado un papel importante en eso. 
No obstante, mediante la política de vecindad y la Asociación Oriental, están mejorando las perspectivas de Moldova de primero acercarse y después ser admitida en la UE tras cumplir las condiciones necesarias. 
La coalición actual, aunque afrontará unas elecciones en breve, ha acelerado el ritmo de las reformas, a las que la UE ha respondido adecuadamente. 
Se debería felicitar a las personas responsables de ello de ambas partes. 
Tanto el ritmo de la reforma interna como la respuesta de la UE deberían continuar para superar el punto de no retorno cuanto antes. 
Las posibilidades de Moldova dependen, por supuesto, de la solución al conflicto de Transdniéster. 
En ese sentido, nos animan las actuales discusiones sobre este tema anunciadas en Postdam en la cumbre entre Alemania y Rusia y, al parecer, aludidas en la cumbre trilateral celebrada recientemente en Deauville, aprovechando la aparente disposición de Rusia a hallar una solución. 
Mantengamos todos la fe y trabajemos juntos por integrar esta última pieza de latinidad en la UE. 
(DE) Señor Presidente, cuando hablábamos de los Balcanes en el pasado, por ejemplo, cuando nos centrábamos en los problemas de Kosovo o Bosnia, tendíamos a pasar por alto a Moldova. 
La UE hace mucho tiempo que debería haber adoptado el papel de mediador en los conflictos que afectan a Moldova y sus vecinos. 
Resulta lamentable que Moldova ahora haya rechazado la oferta de la UE de mediación en el conflicto de Transdniéster. 
No es ninguna coincidencia que Moldova sea el pariente pobre de la familia europea. 
Esto se debe a la economía caótica surgida tras el socialismo en el país. 
Como sabemos, la principal zona industrial en el este de Moldova ha declarado su independencia con el apoyo de Rusia y, haciendo esto, ha sellado el declive económico del país, porque la economía se basa únicamente en la agricultura. 
Cuando los ciudadanos de Moldova acudan a las urnas a finales de noviembre para elegir un nuevo gobierno, será importante asegurar que las elecciones transcurran sin problemas, a fin de evitar más descontento y una intensificación del conflicto con Rumanía, por ejemplo. 
(PL) Señor Comisario, tuve la oportunidad de observar las reelecciones en Moldova. 
El actual Primer Ministro, el señor Filat, hablando por aquel entonces como representante de la oposición, declaraba abiertamente sus aspiraciones europeas. 
Hablamos con gran aprobación de las consecuencias de su trabajo cuando visitó el Parlamento Europeo. 
Esto también ha sido confirmado por la delegación de la Comisión de Asuntos Exteriores que visitó Moldova recientemente. 
Los problemas internos, en particular sobre Transdniéster, y la fragmentación y ruptura del país, que son un símbolo del pasado y de división, son todas cuestiones muy complejas. 
Debemos apoyar el proceso que permita la incorporación de Transdniéster a Moldova. 
Allí hay varios problemas, entre ellos el de la inmigración. 
Señor Comisario, toda expresión de apoyo a Moldova, y en esto estoy de acuerdo con mi colega diputado, el señor... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(IT) Señor Presidente, el pasado fin de semana viajé a Chisinau, en Moldova. 
Asistí a una convención, organizada por el Ministro de Cultura, sobre la integración de Moldova en Europa con especial referencia a la cultura. 
Aprecié mucho el gran deseo de crecimiento, especialmente a través de una serie de iniciativas que van desde la construcción de infraestructura y de redes de carreteras, electricidad y de otros tipos, hasta la formación profesional para todos los oficios y cursos de reciclaje profesional para otras profesiones. 
La población de Moldova está muy interesada en unirse a Europa. 
El Gobierno intenta conseguir en un futuro próximo la integración real en la Unión Europea y está trabajando en este sentido. 
Está bien que Europa se centre por el momento en... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(EN) Señor Presidente, el número de beneficiarios naturales de fondos de la UE es actualmente inferior a la mitad del total de sus miembros. 
Conforme ampliamos el número de miembros a Estados orientales cada vez más pobres, la proporción de beneficiarios netos ascenderá quizás a las dos terceras partes. 
Esto evidentemente será a expensas de los actuales contribuyentes netos, pero también será a expensas de miembros actuales que son beneficiarios netos. 
Se nos suele decir que reducir las restricciones de visado no tiene nada que ver con la migración, con lo que quieren decir, por supuesto, migración legal. 
Tendrá mucho que ver con la migración ilegal: la trata de seres humanos que trabajen por menos del salario mínimo y en condiciones de trabajo inferiores a las mínimas exigidas. 
Esto también reducirá en ese país el número de personas en edad laboral que puedan sacarlo de la pobreza. 
Por último, quisiera decir que Moldova declaró su independencia de la Unión Soviética en 1991. 
¿Realmente desea entregar su independencia a la UE, por mucho que pueda recibir en monedas de plata? 
Miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, aprecio enormemente este debate. 
Al igual que el momento escogido de este debate y, lo que es más importante, aprecio la clara unidad en general del mensaje y apoyo de esta distinguida Cámara. 
La República de Moldova se encuentra en un momento decisivo en su historia. 
Durante el año pasado, la Comisión ha ayudado activamente al Gobierno moldovo para que consiga tantos objetivos como pueda de su ambicioso programa de reforma. 
Las reformas que apoyamos reflejan sin ninguna excepción la gran variedad de objetivos del plan de acción UE-Moldova. 
El éxito de estas reformas es crucial para el futuro de la República de Moldova. 
Hemos expresado nuestro apoyo a la visión de una Moldova moderna y próspera con una sociedad reconciliada y la restauración de su integridad territorial en numerosas ocasiones y no solo el 30 de septiembre cuando el llamado Grupo de Amigos al que se ha referido el señor Watson visitó Chisinau. 
No cabe ninguna duda de que la historia de Europa tiene una lección que ofrecer en esto. 
La República de Moldova sigue una trayectoria positiva. 
Estoy seguro de que el país podrá alcanzar el acuerdo político necesario para mantener el compromiso con las reformas. 
Por nuestra parte, y en la medida de lo posible, todos seguiremos defendiendo a los ciudadanos de Moldova y ofreciendo el apoyo externo necesario para las reformas. 
Seguiremos apoyándoles para que superen con éxito las pruebas de sostenibilidad mediante las próximas elecciones parlamentarias. 
Sinceramente, yo también espero que después de estas elecciones veamos un proceso político inclusivo en Moldova, centrado en un programa de trabajo europeo, que continúe con el proceso de transformación por el bien de los ciudadanos modovos y también de Europa. 
Para cerrar el debate se han presentado seis propuestas de resolución para cerrar este debate de conformidad con el apartado 2 del artículo 110 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy jueves 21 de octubre de 2010, a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Yo también acojo con satisfacción el progreso que la Unión Europea ha logrado durante el último año en relación con la República de Moldova. 
Permítanme felicitar a mis colegas diputados que han presentado esta propuesta de resolución. 
Rumanía ha estado comprometida, desde el momento de su adhesión, con defender la causa de la República de Moldova en el seno de la UE. 
Creo que la prueba concreta de este compromiso inicial queda demostrada por el número de diputados rumanos al Parlamento Europeo, pertenecientes a diversos grupos políticos, que firmaron la resolución. 
Los 90 millones de euros concedidos a este país en ayuda macrofinanciera eran y todavía son la salvación que Moldova y sus ciudadanos necesitaban para lograr progresos y, en particular, cumplir los compromisos que ha contraído en el ámbito de las reformas, el Estado de Derecho y la lucha contra la corrupción. 
La República de Moldova ahora tiene dos problemas importantes que deben resolverse. 
El primero es Transdniéster, donde los gobiernos europeos tienen que hacer una contribución más específica y más firme y las negociaciones deben reanudarse. 
El segundo problema, que obviamente depende de las fuerzas políticas democráticas en la República de Moldova que necesitamos fomentar, es la manera en que las elecciones se llevarán a cabo el 28 de noviembre. 
Debemos garantizar que los ciudadanos tanto dentro como fuera tengan el acceso de facto al derecho a votar a su Gobierno central. 
Gracias. 
Contenedores perdidos en el mar y compensación (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral a la Comisión sobre contenedores perdidos en el mar y compensación, de Brian Simpson, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo- B7-0469/2010). 
Señor Presidente, como usted ha dicho, hablo esta mañana en nombre de la Comisión de Transporte y Turismo sobre un tema al que no se le ha prestado atención en mucho tiempo, a saber, los contenedores que caen al mar desde los buques. 
Me parece increíble que, en nuestra época actual, miles de estos contenedores se pierdan cada año y una gran mayoría de ellos se caen de los buques a nuestros océanos. 
Resulta alarmante que, según se calcula, cada año se pierdan en el mar 10 000 contenedores. 
Parece ser que las compañías navieras y las compañías aseguradoras están encantadas de aceptar esta cifra y no hacen nada al respecto. 
En aguas europeas, cada año se pierden 2 000 contenedores en el mar y esta cifra parece estar aumentando año tras año. 
Estos contenedores son una amenaza para la navegación, podrían contaminar los mares con materiales tóxicos y no tóxicos y suponen grandes costes de limpieza para las autoridades locales. 
La Comisión de Transporte ahora exige que se tomen medidas para reducir esta cifra y avisa a la industria marítima de que no estamos preparados para tolerar esta situación mucho más tiempo. 
El Instituto MARIN de los Países Bajos descubrió que los principales motivos del hundimiento de pilas de contenedores eran las sujeciones incorrectas, los contenedores con exceso de peso y un apilamiento inadecuado. 
Además, la tripulación de los buques más grandes tienen dificultades para evaluar cuándo las grandes cargas se mueven hacia proa y hacia popa por culpa de las condiciones meteorológicas, lo que puede ampliar la aceleración vertical en estas zonas más allá de las especificaciones del diseño del buque. 
Asimismo, la falta de un convenio estricto de compensación de responsabilidad para las sustancias no tóxicas da lugar a que el gobierno local tenga que asumir el coste de la limpieza. 
El Parlamento ahora exige que las compañías navieras asuman sus responsabilidades al respecto. 
Nos gustaría que la Comisión llegara a ser más proactiva a la hora de solucionar esta situación inaceptable. 
Hoy pido a la Comisión que estudie los resultados obtenidos por el proyecto Lashing@sea y presente propuestas para mejorar los procedimientos y los equipos de sujeción de los contenedores. 
En segundo lugar, nos gustaría que se tomaran medidas para garantizar que se pesen todos los contenedores en el puerto y se dispongan correctamente antes de que los buques zarpen, así como que se instalen balizas automatizadas que faciliten la localización de contenedores. 
En tercer lugar, pedimos a la Comisión que estudie el régimen de compensación para que no se estafe a las autoridades locales y regionales. 
Por último, quiero volver a las obligaciones de la gran industria marítima de actuar conjuntamente. 
Entiendo que se perderán contenedores durante tormentas fuertes. 
Lo que no puedo aceptar es que los contenedores se pierdan debido al trabajo de bajísima calidad o que los contenedores estén sobrecargados o apilados incorrectamente, o debido a una actitud de permisividad hacia este problema por parte del sector marítimo en general. 
Es peligroso que los contenedores se caigan de los buques. 
Perder 20 000 contenedores al año es inaceptable. 
Se están poniendo vidas en peligro, por lo que exigimos que se actúe. 
La industria marítima parece reacia a tomar medidas, así que tal vez debiéramos hacerlo nosotros. 
Señor Presidente, agradezco al señor Simpson que haya planteado esta cuestión fundamental que es de interés para muchos diputados de este Parlamento y también para la Comisión. 
La Comisión acoge con satisfacción los resultados del proyecto Lashing@sea. 
Principalmente corresponde a la Organización Marítima Internacional tratar la cuestión de los contenedores perdidos en el mar, puesto que esto se regula a nivel internacional. 
No obstante, la Comisión trabajará junto con los Estados miembros en la promoción de medidas con el fin de adoptar procedimientos acordados internacionalmente en el seno de la Organización Marítima Internacional. 
En cuanto a la segunda pregunta de los contenedores con exceso de peso y apilados de forma inadecuada, no existe ninguna normativa comunitaria que rija el peso de los contenedores antes de cargarlos en los buques ni procedimientos que abarquen el apilamiento o la sujeción. 
Este asunto se regula a nivel nacional o mediante acuerdos internacionales. 
La Comisión no tiene previsto en este momento adoptar una iniciativa legislativa sobre este asunto. 
Sin embargo, esto podría cambiar si las discusiones internacionales no son fructíferas y aumentan los problemas con la estabilidad de los buques, la resistencia de los buques o las pérdidas de contenedores. 
Antes de presentar cualquier nueva propuesta, la Comisión necesitaría evaluar a fondo las consecuencias que este tipo de medida tendría para las compañías navieras. 
Actualmente la Comisión no cuenta con información suficiente sobre este tema en concreto. 
En cuanto a la tercera cuestión de los sistemas de localización para localizar contenedores en el mar, esta posibilidad podría estudiarse más en detalle. 
No obstante, equipar millones de contenedores con dispositivos de localización sería costoso y se debe llevar a cabo un análisis de las ventajas antes de tomar una decisión final que haga que dichos sistemas de localización sean obligatorios. 
La Comisión también podría valorar la viabilidad de aclarar las disposiciones de la Directiva 2002/59/CE que estableció el sistema comunitario para el seguimiento del tráfico marítimo y que obliga a los Estados miembros a garantizar que el capitán de un buque informe a las estaciones costeras responsables de todo avistamiento de contenedores a la deriva en el mar. 
Si se debe estudiar la opción para asegurar la rastreabilidad de los contenedores, el coste de estas medidas debería tenerse en cuenta. 
Sin embargo, dicha opción podría considerarse en el marco del desarrollo potencial de la rastreabilidad de los contenedores para fines de logística y seguridad. 
Por último, en cuanto a la compensación por los daños ocasionados por contenedores perdidos; esto puede tratarse con arreglo a la Directiva 2009/20/CE sobre seguros marítimos y la Directiva 2005/35/CE relativa a la contaminación marítima y las sanciones en el caso de delitos se ocupa de los casos en los que se han vertido sustancias de petróleo contaminantes en el mar. 
La Directiva 2004/35/CE relativa a la responsabilidad medioambiental también establece responsabilidad objetiva para las compañías que provocan daños en el medio ambiente por medio del transporte marítimo de mercancías peligrosas o contaminantes. 
Estas compañías están obligadas a subsanar los daños ocasionados a especies protegidas y hábitats naturales. 
En relación al principio de proporcionalidad que justifica la actuación de la UE, se deberían evaluar detenidamente medidas adicionales para aplicar un régimen de compensación por los daños ocasionados por contenedores perdidos. 
La Comisión cree que en este momento lo prioritario debería ser el trabajo de la OMI para mejorar las condiciones existentes. 
Señor Presidente, señora Comisaria, como ha señalado el señor Simpson, varios miles de contenedores se pierden cada año en aguas europeas y representan un riesgo muy importante por dos motivos: suponen un riesgo de contaminación, lo que se ha discutido mucho, pero también, dado que varios de ellos no se hunden sino que a menudo flotan entre dos masas de agua en las cuales son difíciles de localizar, representan un riesgo considerable para la travesía de embarcaciones, ya se trate de buques de carga o, en particular, las embarcaciones más pequeñas para la pesca o actividades recreativas. 
El resultado, como ya sabemos, son graves accidentes que ponen en peligro vidas humanas. 
Por lo tanto, este es un problema de suma gravedad y la Comisión parece estar diciendo que no posee información para actuar o cree que, considerando los acuerdos existentes, deben aplicarse ciertas medidas. 
En realidad, eso no es así: no se está haciendo nada en absoluto sobre esta situación. 
Así que queremos que se propongan medidas reales. 
Queremos medidas preventivas, es decir, medidas relacionadas con los métodos de apilamiento y carga de contenedores y con la posibilidad de incorporar a los contenedores- y esto puede hacerse en condiciones económicas satisfactorias- una baliza que permita localizar los contenedores perdidos y, por tanto, que los esquiven las embarcaciones- salvando así vidas humanas- o que sean recuperados si contienen sustancias tóxicas. 
En el caso de que existan sustancias tóxicas o muy tóxicas, esta baliza también debe poder emitir una señal determinada que permita prever y hacer frente al riesgo medioambiental. 
Por último, esta baliza debe ser de utilidad en la identificación de los dueños de los contenedores, puesto que existe un verdadero problema de responsabilidad, como se ha planteado en la pregunta oral. 
De hecho, no conocer quiénes son los dueños ni poder realmente identificar y localizar los contenedores significa que no se puede establecer nada con respecto a la recuperación y compensación por daños. 
Instamos con firmeza a la Comisión a que no concluya simplemente que no disponemos de los recursos o que los recursos existentes son suficientes, porque eso no es cierto: hay un problema de seguridad ambiental, pero también debemos recordar que hay vidas en juego. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en nombre de mi grupo, me gustaría secundar las observaciones y preguntas formuladas por el presidente de la Comisión de transporte y Turismo, el señor Simpson. 
La pérdida de contenedores- así como su contenido, desde luego, puesto que no debemos olvidar que también estamos hablando de eso- es sin duda un problema subestimado y olvidado. 
Como ya se ha dicho, esto implica nada más y nada menos que 2 000 contenedores al año sólo en aguas europeas, con todas las consecuencias para el medio ambiente, consecuencias posiblemente para las tripulaciones, para otras embarcaciones y para las regiones costeras, a las que, por supuesto, con frecuencia se les deja la tarea de limpiar los restos. 
Por lo tanto, este es un asunto que debemos tratar. 
Este problema se debe a varias razones: malas condiciones meteorológicas, velocidad, apilamiento y sujeción deficientes de los contenedores, exceso de peso, etc. Mi Grupo cree que este problema tiene una dimensión europea que justifica una iniciativa por parte de la Comisión. 
No deberíamos distanciarnos pasivamente y esperar las medidas de la Organización Marítima Internacional (OMI). 
En particular, podrían tomarse iniciativas para registrar estos incidentes y concienciar sobre este problema en los puertos europeos. 
En el contexto del diálogo social- el diálogo social europeo en el sector portuario- la Comisión también podría tratar el tema y proponer soluciones, como por ejemplo, nuevos procedimientos para cargar contenedores o introducir cambios en la formación. 
El señor Riquet ha destacado, y yo también lo creo, que es muy aconsejable garantizar que los contenedores sean rastreables: no solo en este contexto sino también en el contexto de supervisión de toda la cadena logística. 
Señora Comisaria, por lo tanto, espero algunas iniciativas un poco más concretas durante los próximos meses y años. 
Señor Presidente, señora Geoghegan-Quinn, la llegada de un contenedor lleno de zapatillas de deporte a una isla de algún lugar, que fue recibido con entusiasmo por los habitantes, protagonizó los titulares hace algún tiempo. 
En otra ocasión, un montón de patos de goma llegaron a tierra. 
Por supuesto, estos son los ejemplos agradables de cargas que desaparecen, pero lo cierto es que en muchos casos los contenedores perdidos pueden provocar daños graves. 
Resulta obvio que debemos hacer algo al respecto. 
Al Gobierno holandés le preocupaba este problema y realizó una investigación para determinar las causas de lo que sucedía. 
La investigación identificó varias causas. 
Aunque existen reglamentos comunitarios que especifican cómo deberían sujetarse los cargamentos y aunque todos los buques tienen el manual que incluye los reglamentos a bordo, solo el 46 % de los buques tienen sus cargamentos sujetos de forma adecuada. 
Esto significa que no necesitamos nuevas normas. 
Usted tenía razón sobre eso, señora Geoghegan-Quinn. 
En muchos casos, el peso del cargamento no se ha equilibrado correctamente. 
Otra razón es que muchas tripulaciones pertenecientes al sector del transporte marítimo de corta distancia desatan los cargamentos antes de que hayan llegado a su destino para acelerar el proceso de descarga. 
Los errores de apilamiento pueden ser la causa del problema, junto con equipos viejos o dañados. 
Desde luego, todo esto puede repercutir considerablemente en el medio ambiente. 
Alrededor del 70 % de los artículos perdidos de los buques en el mar se hunden quedando en el fondo del mar, pero esto plantea la cuestión del daño que están provocando en el lecho marino. 
Un total del 15 % de las mercancías llega a tierra. 
El restante 15 % queda flotando en el océano y obviamente representa un riesgo importante para otras embarcaciones, plataformas y el medio ambiente. 
Esto significa que cuando ocurren accidentes en el mar debemos investigar hasta qué punto los contenedores tuvieron algo que ver. 
Por consiguiente, debemos hablar con las compañías navieras y operadores portuarios para asegurar que cumplen con los reglamentos. 
Además, se deben realizar inspecciones con regularidad. 
Realmente 2 000 contenedores son demasiados y creo que realizar estudios de viabilidad llevaría mucho tiempo. 
Debemos tomar medidas inmediatas, porque esta situación simplemente no puede seguir así. 
en nombre del Grupo EFD. - (SK) A mi parecer, la solución al problema de la compensación por daños ocasionados por contenedores perdidos en el mar, reside en tener unas relaciones bien organizadas entre tres partes: el dueño de las mercancías transportadas, la compañía naviera y la compañía de seguros. 
El operador, la compañía naviera y la tripulación en particular son responsables de la seguridad de las mercancías en el mar. 
La tripulación también es responsable de impedir que los contenedores se caigan al mar desde el buque, es decir, del cumplimiento con los reglamentos internacionales en vigor y de garantizar el traslado seguro de mercancías en el transporte marítimo internacional. 
En mi opinión, la primera medida que deberíamos considerar al tratar este problema es asegurar el cumplimiento de los reglamentos sobre la sujeción de mercancías antes de que parta el buque. 
Creo que esta es la cuestión principal de este tema. 
Solo entonces deberíamos intentar hallar reglamentos nuevos y complementarios para el transporte de mercancías. 
Solo después de que conozcamos la posición inicial y la situación relativa al cumplimiento con los reglamentos deberíamos modificar los reglamentos que ya están establecidos para el transporte marítimo internacional y, según el caso, para la Unión Europea también. 
(GA) Señor Presidente, mi colega Brian Simpson ha formulado unas preguntas muy importantes y tengo que decir que no me complace del todo la respuesta que he recibido de la señora Comisaria. 
¿Está dispuesta a hacer cualquier cosa al respecto en cuanto a la introducción de una ley? 
Este es un asunto de enorme importancia y elogio a mi colega, Brian Simpson, por plantearlo, porque si se observan las estadísticas la situación en realidad está empeorando. 
Aproximadamente el 50 % del tonelaje naviero mundial lleva sustancias no tóxicas o mercancías de volumen. 
Se ha producido un rápido aumento de la flota mundial de portacontenedores- que ha crecido en un 140 % de 32,6 millones a 78,3 millones de toneladas brutas desde 1984- y es necesario que se regule este problema. 
También existe un problema en relación con el aumento de velocidad, porque estos portacontenedores viajan a mucha más velocidad que los graneleros. 
Ahora viajan a velocidades de 27 nudos, lo cual es una velocidad enorme teniendo en cuenta la posibilidad de choques o impactos, colisiones, etc. Así que ahí también tenemos un gran problema. 
Después, tenemos el problema sobre la edad real de las propias flotas. 
Cuando se considera la edad de las flotas que llevan contenedores, la gran mayoría de ellas están en la categoría de entre 19 y 24 años de antigüedad, lo cual significa que existe un problema importante desde el punto de vista de los defectos estructurales reales. 
Lo que necesitamos es una iniciativa legislativa. 
No podemos permitir una actitud de permisividad. 
Lo que también necesitamos es un convenio de responsabilidad estricto, para que los buques que viajen por aguas comunitarias, automáticamente tengan que pagar los gastos ocasionados por verter involuntariamente sustancias tóxicas en el mar debido a la pérdida de contenedores. 
Lo que estoy diciendo, básicamente, es que necesitamos tomar medidas porque la situación está empeorando cada vez más y, como el señor Simpson ha señalado, en la gran mayoría de los casos de accidentes hablamos de errores humanos teniendo en cuenta la forma en que se atan y manipulan los contenedores, etc., así que realmente necesitamos hacer frente a las compañías navieras. 
(ES) Señor Presidente, este noviembre próximo hará ocho años que el petrolero Prestige, con 70 000 toneladas de crudo a bordo, sufrió un accidente frente a las costas gallegas que le abrió un boquete, o vía de agua, por la que ya perdió 20 000 toneladas de fuel que transportaba. 
Y esta vía inicial, unida a los errores de decisiones tomadas por el entonces Ministro de Fomento, señor Álvarez-Cascos, provocaron un siniestro total y el mayor accidente ecológico, social y económico en las costas gallegas. 
Una de las causas que se barajaron del problema de la vía de agua fue, precisamente, la presencia de contenedores perdidos flotando en el mar a merced de las olas y tormentas, que pueden llegar a actuar como proyectiles contra los cascos de barcos de todo tipo, petroleros como el Prestige, pero también pueden ser barcos de pasajeros, ferris o cruceros. 
Los resultados del proyecto Lashing@Sea nos muestran graves deficiencias y negligencias en las distintas áreas, como la falta de capacitación y entrenamiento y formación por parte del personal de carga, los estibadores en los puertos, y también de la tripulación, siempre escasa, y escasamente formada, que da servicio a verdaderos monstruos del mar. 
Por otra parte, también, hay una gran falta de aplicación de las mejores técnicas para la sujeción y trazabilidad de los contenedores, a menudo con exceso de peso. 
Y falta finalmente la evaluación del coste/riesgo frente a los nuevos efectos físicos de estos monstruos del mar, por ejemplo, el llamado "efecto de resonancia paramétrica" que puede acelerar la caída posterior de los contenedores. 
De ahí que exijamos a la Comisión Europea medidas inmediatas de tipo preventivo, más formación, preparación y refresco de estibadores y tripulaciones. 
También aplicación de medidas tecnológicas de seguridad, controlar el peso en puertos, mejorar las sujeciones y estrategias de apilamiento, y también balización adecuada para tenerlos localizados en caso de pérdida porque su trazabilidad podría ser uno de los servicios que ofrezca el proyecto Galileo. 
(DE) Señor Presidente, me alegro de que la Comisión Europea no existiera en el siglo XV. Si hubiera existido, Cristóbal Colón y sus compañeros probablemente habrían navegado en el siguiente contenedor, que en seguida se habría hundido, y nunca habrían llegado a América. 
Sabemos cuál es la causa de este problema. 
Sabemos que es necesario hacer algo al respecto. 
¿Qué dice la Comisión? 
Dice que no es posible hacer nada. 
Esto simplemente es inaceptable. 
Sabemos que el apilamiento inadecuado es la causa, que los contenedores tienen sujeciones incorrectas, que tienen exceso de peso, que se caen al agua incluso cuando no hay turbulencias meteorológicas y que los países en cuestión con sus propios reglamentos no pueden cambiar nada de esto. 
Quién más debería hacer que esto cambie, si no es la Comisión, que se encarga de garantizar que cosas como esta no sucedan en aguas europeas. 
No es solo el daño medioambiental lo que nos preocupa. 
También se están poniendo en peligro vidas humanas. 
¿Qué pasaría si un barco pequeño con un casco de plástico chocara contra uno de estos contenedores en medio del Atlántico? 
Se hundiría. 
No sería solo el propio barco lo que se hundiría, sino también las personas a bordo. 
Pasarte mucho tiempo en el agua en medio del Atlántico Norte llevando un salvavidas no es muy divertido. 
Esto es algo que debemos tener en cuenta. 
Por lo tanto, creo que es una equivocación que no se esté haciendo nada. 
Creo que la Comisión Europea debe introducir reglamentos lo antes posible para poner fin a esta situación. 
Es peligroso, está mal y se debe hacer algo. 
Insto a la Comisión a que tome medidas urgentes, porque ella es la responsable en este caso. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, considero que la pregunta sobre los contenedores perdidos en el mar, que estamos discutiendo hoy, es muy importante, puesto que plantea una cuestión de extraordinaria importancia sobre todo para la economía de las regiones costeras de la UE. 
Por eso, creo que la Comisión Europea debe esforzarse por crear un fondo de seguros que pueda ofrecer compensación por cualquier daño ocasionado por las fugas de lo que a veces son sustancias tóxicas procedentes de los contenedores perdidos en el mar. 
Asimismo, es aconsejable incrementar el nivel de seguridad marítima mediante una legislación más estricta sobre el control de operaciones de apilamiento de mercancías y la prevención del apilamiento ilegal de mercancías tóxicas perjudiciales en los buques. 
Este fondo de seguros es algo que ya he solicitado en otras ocasiones similares. 
Señor Presidente, en pocas palabras, me decepciona la respuesta de la Comisión a nuestra pregunta oral. 
Entiendo que un acuerdo mundial sería ideal y entiendo que necesitamos incluir a la OMI, pero la OMI debe ser una de las organizaciones internacionales más lentas que el mundo jamás haya visto. 
Trabaja al ritmo de una tortuga y queremos que se actúe ya. 
Señora Comisaria, si dejo caer al mar deliberadamente 2 000 cajas pesadas de metal, con un cargamento de materiales, me llevarían a juicio. 
Sin embargo, permitimos que esto suceda cada año en aguas de la UE. 
Les ruego que no actúen como Poncio Pilato con esto y que no se laven las manos en este problema. 
Se trata de un problema que va en aumento. 
Es un problema grave y es un problema que ustedes tienen que solucionar. 
No es un problema del que puedan esconderse, diciendo "bueno, necesitamos evaluar esto" y "necesitamos evaluar aquello" o qué sé yo. 
Usted ha escuchado lo que han dicho los diputados. 
Por favor, ahora siga intentando resolverlo. 
Señor Presidente, doy las gracias a todos los diputados que han participado en este debate y quisiera destacar que comprendo perfectamente la importancia del tema que estamos discutiendo y lo importante que es para los diputados que la Comisión siga adelante con una política que resuelva este asunto en concreto. 
Creo que el debate y todas las contribuciones de los diputados han demostrado la importancia de este tema. 
También creo que el debate ha demostrado la importancia que se le debe conceder a la protección del medio ambiente. 
Curiosamente, el debate ha ido desde los patos de goma y las zapatillas de la señora Meissner hasta Colón, quien, según cuenta la tradición popular, visitó mi puerto natal al oeste de Irlanda. 
¡Me alegro mucho de que realizara ese famoso viaje! 
Sin embargo, me gustaría señalar de nuevo a todos los diputados, pero en particular al señor Simpson, que se ha tomado tanto interés en este tema al que ha dedicado tanto trabajo, que nosotros nos tomamos muy en serio este asunto en particular. 
Somos conscientes del gran aumento del número de contenedores que se pierden y, como ya he dicho antes, el Comisario Kallas está estudiando este problema. 
Él cree que no solo está relacionado con el apilamiento de contenedores, sino también con el exceso de peso de dichos contenedores. 
En ocasiones, también se debe a la resistencia del buque, que fue una cuestión que se ha planteado, y a la antigüedad de los buques, como ha mencionado el señor Higgins. 
La seguridad y la protección del entorno marino, como ya he dicho anteriormente, son prioridades muy importantes para la Comisión. 
No podemos transigir en esos asuntos y nosotros, y el Comisario Kallas en particular, por supuesto que consideraremos si es necesario adoptar más medidas. 
Estoy segura de que a él le gustaría mucho trabajar con usted y su comisión, señor Simpson, a la hora de llegar a una conclusión al respecto. 
Ya tenemos bastantes instrumentos a nuestra disposición para garantizar la seguridad, así como la prevención de la contaminación, incluida la procedente de los contenedores que se pierden en el mar. 
Con respecto a medidas específicas sobre este asunto, creo que por ahora no se necesitan medidas a nivel comunitario, No obstante, entiendo lo que ha dicho sobre la OMI como organización que actúa con mucha lentitud y que la Comisión debe implicarse a fin de ejercer presión para conseguir soluciones más rápidas. 
Todavía pienso, y sé que el Comisario Kallas está totalmente convencido de ello, que el foro adecuado para discutir estas cuestiones sigue siendo la OMI y supongo que allí se podría promover un examen de los recientes resultados del proyecto Lashing@sea. 
Ese proyecto también confirma la importancia de adoptar un enfoque global cuando desarrollemos procedimientos y normas, de tal manera que mantengamos esta igualdad de condiciones para todos de la que hablábamos antes entre los operadores de los Estados miembros y ciertamente de otros Estados. 
Permítanme acabar haciendo hincapié en que estas cuestiones primero se deberían discutir en la OMI. 
La Comisión participa como observadora en la OMI y la Comisión prepara posiciones junto con los Estados miembros. 
Puedo asegurarles que transmitiré los resultados del debate de hoy al Comisario Kallas y sé que él estudiará esta cuestión y la promoverá en ese contexto. 
El debate queda cerrado. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Me gustaría felicitarles por la decisión de retomar el tema de los contenedores perdidos en el mar. 
El 8 de febrero de este año, los transbordadores que iban de Polonia a Suecia se encontraban en peligro inminente. 
El carguero finlandés Linda navegaba de Rotterdam a San Petersburgo y mientras cruzaba las rutas usadas por las embarcaciones polacas y suecas perdió tres contenedores que contenían 8,3 toneladas de sustancias catalogadas como peligrosas para el medio ambiente, 7 toneladas de productos que son peligrosos para la vida marina y 5,5 toneladas de sustancias inflamables. 
Por suerte, esta vez fue posible prevenir una tragedia. 
Estoy de acuerdo con que todos los contenedores deberían pesarse en el puerto y apilarse correctamente antes de que partan los buques. 
Sin embargo, este es un plan a largo plazo. 
El plan para hoy es que la Comisión introduzca un reglamento que permita la supervisión particular de contenedores con sustancias catalogadas como peligrosas. 
Por lo tanto, quisiera formular una pregunta a la Comisión: ¿cuándo podemos esperar que se adopte la primera medida sobre este asunto? 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Meissner, en nombre de la Comisión de Transporte y Turismo, sobre la Política Marítima Integrada- Evaluación de los progresos realizados y nuevos desafíos-. 
Señor Presidente, señora Geoghegan-Quinn, Señorías, deseaba que la Cámara estuviera llena hasta los topes, no por mí ni porque este sea mi primer informe, sino por el tema en cuestión, que es desconocido para muchas personas, aunque sumamente importante. 
Casi nadie se ha enterado de la Política Marítima Integrada, pero es un tema decisivo para todos nosotros, porque realmente es cierto que nuestro futuro reside en el mar. 
Un total del 70 % de la superficie terrestre se compone de agua. 
Los niveles de población están aumentando, no en Europa, sino en el resto del mundo y para 2050 habrán alcanzado 9 000 millones. 
La Tierra se está quedando pequeña y muchos expertos ya han descubierto el importante potencial de los océanos. 
Nuestro objetivo ahora debe ser conservar los recursos de los mares para futuras generaciones mediante la Política Marítima Integrada. 
Hasta ahora solo se ha explorado el 10 % de los océanos y sus recursos, pero ya tenemos 50 000 productos que proceden del mar. 
Ahora se está trabajando para producir energía a partir del mar y extraer materias primas para medicinas, cosméticos e industria. 
Aunque estamos desarrollando nuestra política marítima general, es importante garantizar que el mar no contraataque, como lo hacía en una novela sensacional del autor de best sellers Frank Schätzing. 
Tenemos la oportunidad de convertir la economía marítima en la mayor superficie de crecimiento de nuestra economía en su conjunto. 
Por esta razón, hoy no solo se habla de empleos verdes, sino también de empleos azules y crecimiento azul. 
El litoral de la UE tiene 23 000 kilómetros de longitud y una tercera parte de la población vive junto al mar. 
La navegación ecológica y la energía de alta mar son ámbitos en los que Europa posee amplios conocimientos que se pueden seguir desarrollando. 
Por eso, necesitamos un planteamiento integrado para poder lograr todos estos objetivos con mucho cuidado. 
¿Qué esferas concretas abarca la Política Marítima Integrada? 
La primera de estas esferas es el transporte. 
La navegación puede describirse como la central eléctrica del transporte europeo, porque el 95 % del comercio mundial y el 40 % del comercio europeo viajan por mar, a través de puertos con logística y conexiones con las zonas del interior. 
Se prevé mayor crecimiento y, por tanto, debemos asegurar en particular que podemos reducir las emisiones desarrollando buques más ecológicos. 
La siguiente esfera es la construcción naval. 
Contamos con muchos conocimientos especializados en este campo, como ya he dicho. 
Debemos asegurarnos de que empleamos estos conocimientos de forma productiva para afianzar los puestos de trabajo actuales y crear otros nuevos. 
Por supuesto, la Política Marítima también incluye la pesca y la acuicultura. 
El pescado no es solo una fuente de alimento. 
Además, la acuicultura es el ámbito de la agricultura y la pesca que está demostrando los niveles más elevados de crecimiento. 
Es importante que seamos conscientes de ello. 
En el ámbito de la energía se está avanzando mucho con relación al mar. 
Tenemos oleoductos y gaseoductos, plataformas petrolíferas y parques eólicos marinos y ya existen planes para equipar buques petroleros con velas para que puedan reducir su consumo energético en un 20 % utilizando energía eólica. 
La energía de las olas es un campo con gran potencial y las microalgas, que pueden usarse como biomasa, representan una fuente de energía ilimitada. 
En el campo de la investigación se presta especial atención al uso de la biotecnología marina para desarrollar medicinas. 
Ya tenemos analgésicos y medicinas contra la malaria y actualmente se está trabajando en medicinas para el cáncer. 
La protección de nuestras costas es una cuestión importante que también se incluye en la Política Marítima Integrada. 
Nuestras costas se encuentran amenazadas por marejadas y es necesario que las protejamos, no solo de las mareas, sino también del petróleo, la piratería y el contrabando. 
Asimismo, debemos abordar el problema de las personas solicitantes de asilo en Italia. 
Por último, nuestras costas también son, desde luego, destinos turísticos muy populares y estamos trabajando en el desarrollo de un concepto de turismo sostenible para el litoral. 
Ustedes pueden ver que existen muchas esferas implicadas en esto, todas ellas relacionadas con el agua. 
El objetivo de la Política Marítima Integrada es desarrollar estas esferas con cuidado y en armonía trabajando juntos. 
Muchas personas no son conscientes de esto, pero es de suma importancia. 
La Unión Europea ya ha logrado mucho en este sentido, pero es necesario trabajar aún más. 
Por eso, me he centrado en este informe no tanto en las esferas individuales, sino principalmente en lo que ha sucedido durante los últimos años desde que se publicó el Libro Azul de 2007, lo que todavía es necesario desarrollar y lo que se debe continuar. 
Estas son las esferas que mencionaré de nuevo brevemente en mi conclusión. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría decir en primer lugar que mi colega la Comisaria Damanaki hoy se encuentra en Portugal en representación del Presidente Barroso en una conferencia importante sobre asuntos marinos y política marina y lamenta no poder estar hoy entre nosotros. 
Quisiera felicitar a la ponente, la señora Meissner, por este informe tan acertado. 
La Comisión acoge con gran satisfacción este informe excelente y su opinión favorable sobre nuestra Política Marítima Integrada. 
Este informe es más que un mero ejercicio de inventario. 
También establece una visión ambiciosa, inclusiva y detallada del futuro de la política marítima. 
No es la primera vez que el Parlamento da ejemplo en la discusión de políticas marítimas integradas. 
El informe es producto de una admirable cooperación entre comisiones que añade legitimidad democrática a nuestra política. 
Es más, abre nuevos horizontes, empezando por la participación de parlamentos y autoridades nacionales y regionales, para ayudar a dar forma a nuestra Política Marítima Integrada con el fin de que llegue a ser una política operativa de relevancia que cree más y mejores puestos de trabajo. 
La Comisión confía en que las exigencias políticas de este informe repercutan positivamente en la futura política marítima por tres razones importantes. 
En primer lugar, por adoptar un enfoque innovador de la dimensión marítima de la Estrategia Europa 2020 y asegurar un crecimiento sostenible en los sectores marítimos y las regiones costeras. 
En segundo lugar, dichas exigencias indicarán el camino hacia objetivos políticos emergentes en los que la Comisión y el Parlamento deberían trabajar conjuntamente. 
Entre ellos, figuran el planteamiento de Europa de la mitigación del cambio climático en las regiones costeras y el turismo costero sostenible, el apoyo a una navegación más ecológica, más segura y más competitiva mediante el espacio marítimo común sin fronteras y más medidas sobre seguridad marítima y prevención de accidentes. 
En tercer lugar, este informe ofrece un conjunto de propuestas constructivas y coherentes para futuras medidas. 
Estoy deseando escuchar sus opiniones durante este debate. 
ponente de opinión de la Comisión de Pesca. - (DE) Señor Presidente, señora Geoghegan-Quinn, ante todo me gustaría agradecer a la señora Meissner lo que es, en el sentido más estricto de la palabra, un trabajo integrado, no solo porque se ocupa de la Política Marítima Integrada, sino también porque incluye todos los ámbitos especializados. 
En lo que se refiere a la pesca, me gustaría decir de nuevo que la pesca y la acuicultura, sin duda, representan una parte importante de la Política Marítima Integrada. 
También considero importante mencionar una vez más que en la Unión Europea producimos alrededor de 2 millones de toneladas de productos de pesca, pescado y acuicultura, pero consumimos 8 millones de toneladas. 
Somos una de las mayores regiones exportadoras de productos pesqueros del mundo. 
Por lo tanto, nos enfrentamos a retos especiales cuando se trata de proteger nuestros recursos. 
Un punto decisivo en este sentido que ya se ha mencionado es la ordenación del espacio marítimo. 
Es importante que identifiquemos cuáles son las prioridades. 
Se debe tener especial cuidado en las rutas de navegación con mucho tráfico. 
Hemos hablado mucho de energía renovable. 
Los parques eólicos marinos que se están construyendo en grandes cantidades para generar energía también deben estar incluidos, desde la perspectiva de la pesca y de la seguridad marítima. 
Hay otro tema que quisiera mencionar en este contexto. 
Debemos promover la investigación y el desarrollo en relación con los métodos de pesca. 
Los 50 millones de euros asignados por la Comisión no serán suficientes. 
La Política Marítima Integrada, por supuesto, no se acaba en las fronteras de Europa. 
Debemos trabajar conjuntamente con nuestros vecinos. 
No tenemos más que pensar en Islandia, las Islas Feroe y lo que ha pasado allí en los últimos años, la región del Mediterráneo, Libia y Egipto que representan un reto importante. 
Señor Presidente, señora Comisaria, el uso sostenible del entorno marítimo es vital para la sostenibilidad y el crecimiento de toda Europa, en especial de los países cuyas economías están directamente relacionadas con el mar. 
El crecimiento equilibrado en sectores fundamentales, como por ejemplo, la pesca y la acuicultura, la energía, el transporte y el turismo, puede garantizar a los ciudadanos un futuro profesional e ingresos. 
Desde el punto de vista del desarrollo regional, hacer uso de la cohesión territorial como nueva base para más integración del mercado interior es de vital importancia. 
Para el sector marítimo, esto significa promocionar más el transporte marítimo de corta distancia y asegurar mejores vínculos entre las islas y regiones marítimas periféricas y entre ellas y el continente y los centros económicos. 
Esto es fundamental para lograr cohesión social, económica y territorial. 
El enfoque innovador adoptado en el marco de la Política Marítima Integrada también es importante y ha reemplazado el enfoque fragmentado de las políticas marítimas. 
Aprovechar las sinergias tiene una ventaja doble para los ciudadanos de la Unión Europea: mejora los resultados obtenidos y ahorra dinero. 
Señor Presidente, la Política Marítima Integrada es fundamental para la Unión Europea. 
La necesitamos para explotar completamente una de las ventajas básicas de Europa: su fuerte tradición marítima. 
El objetivo estratégico de una Política Marítima Integrada consiste en fortalecer la posición destacada de Europa en la investigación marítima y el desarrollo tecnológico, en sectores como la construcción naval, la explotación de los recursos marítimos y el desarrollo de fuentes de energía en alta mar, a través de una mejor coordinación de políticas relativas al mar. 
La Política Marítima Integrada debe respaldar la navegación europea, que es inigualable en el mundo, para que pueda desempeñar un papel destacado a nivel internacional. 
Por eso debemos salvaguardar la competitividad de nuestra navegación como un activo valioso, ya que es muy importante para Europa. 
Por eso mismo es necesario que las soluciones internacionales adoptadas por la Organización Marítima Internacional, que deben tener un papel soberano, se apliquen a escala global. 
El informe de la señora Meissner subraya y analiza con bastante acierto la importancia de la gobernanza marítima, de la vigilancia marítima y de la ordenación del espacio marítimo. 
Sin embargo, existe una condición sine qua non para todo esto: el cumplimiento de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. 
Así pues, el apartado 25 del informe es sumamente importante, ya que en él el Parlamento Europeo pide a los Estados costeros de todas las cuencas marítimas, en especial del Mediterráneo, que resuelvan las cuestiones de delimitación basándose en la Convención sobre el Derecho del Mar. 
El informe pone de relieve la enorme importancia de las zonas económicas exclusivas para Europa. 
Deseo felicitar a la señora Meissner por su excelente labor y por la cooperación entre nosotros y agradecer su esfuerzo a todos los ponentes alternativos. 
No obstante, al mismo tiempo, como apasionado defensor de la competitividad de la navegación europea, personalmente tengo serias dudas y graves preocupaciones respecto a la enmienda que la señora Meissner presentó hace unos días. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera felicitar a la señora Meissner por su informe y agradecerle lo mucho que ha trabajado. 
Compartimos el enfoque adoptado por este informe que se centra no en la estructura sectorial de la política marítima en cada uno de los Estados miembros, sino que más bien destaca la importancia de coordinar la política marítima dentro de los Estados miembros y entre ellos. 
Si miramos al futuro, veremos el espacio disponible de nuestros mares y océanos cada vez más restringido. 
Los océanos son rutas de transporte, fuentes de materias primas y energía, proveedores de alimentos y reservas de agua. 
La explotación económica de los océanos está aumentando y esto conlleva un incremento de las consecuencias medioambientales en ellos. 
Surgirán conflictos de interés y tendremos que resolverlos mediante una coordinación eficaz dentro de los países y entre ellos. 
No es posible comentar todas las cuestiones, pero me gustaría mencionar brevemente las zonas de control de emisión de azufre. 
Yo no pretendía que los límites fueran menos estrictos. 
Cuando la Comisión presente su estudio, podremos decir hasta qué punto los límites darán lugar a un cambio del transporte por mar al transporte por carretera, en particular en el Mar del Norte y el Báltico. 
Después podremos discutir este asunto más a fondo. 
De cualquier modo, las condiciones básicas para la competencia dentro de la Unión Europea entre el Norte y el Sur deben permanecer al mismo nivel. 
Este también debe ser uno de los objetivos de la Comisión. 
Hay un punto con el que no estamos del todo satisfechos. 
Durante mucho tiempo, hemos estado hablando sobre la importancia estratégica del sector de la construcción naval en Europa. 
También hemos dicho que la innovación es muy importante en este sector, porque esta es la única forma en que puede sobrevivir. 
Necesitamos una estrategia coordinada para nuestra política sobre el sector de la construcción naval. 
Creo que la petición de los Estados miembros de asignar fondos a la construcción naval también ha sido muy importante, pero no ha recibido apoyo por parte de los liberales y los conservadores. 
Señorías, ¿cómo proponen ustedes que deberíamos apoyar el sector de la construcción naval en Europa? 
Expresar tópicos y buenos deseos para los trabajadores de los astilleros europeos, que están preocupados por sus puestos de trabajo, simplemente no basta. 
Los socialdemócratas esperamos mejores medidas y mejores propuestas en este ámbito. 
La Unión Europea es la primera potencia marítima mundial. 
Una política integrada relacionada con los objetivos de la Estrategia Europa 2020 nos va a permitir reforzar nuestro liderazgo. 
Pero es necesaria una política global e intersectorial que tenga en cuenta a todos los agentes de la sociedad civil y las estrategias y competencias de las autoridades locales y regionales de las zonas costeras. 
Tenemos que seguir mirando a las costas y a la mar como oportunidad. 
Y, por ello, tenemos que reforzar la política pesquera sostenible e integrar las dificultades de las personas que viven de la mar- un sector, por cierto, muy responsable-. 
Debemos reforzar la política de seguridad para que los buques pesqueros que trabajan con convenios europeos puedan estar protegidos, luchando para ello contra la piratería y, reforzando, por tanto, la operación Atalanta. 
Debemos hacer una apuesta clara por un sector estratégico como es el de la construcción naval, que está pasando por malos momentos por la competencia del Sudeste Asiático y que espera un apoyo europeo firme que están echando de menos. 
Hay que desarrollar las autopistas del mar para la reducción del CO2 y conseguir un mayor desarrollo de las energías renovables. 
Aplicando a todos estos sectores la innovación, la coordinación interinstitucional, los instrumentos financieros adecuados y una clara definición de la apuesta que Europa quiere hacer, conseguiremos un desarrollo económico, técnico y sostenible, y un nivel de investigación que nos permitirá la creación de empleos de alto nivel y la protección de algo a lo que queremos. Porque queremos seguir viviendo con ella, la mar. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (EN) Señor Presidente, en nombre del Grupo Verts/ALE, me gustaría dar las gracias a la ponente, la señora Meissner, por elaborar este informe y desarrollarlo junto a los demás grupos políticos. 
Puesto que el 71 % de la superficie de la Tierra está cubierto de agua, realmente parece lógico intentar y desarrollar una Política Marítima Integrada. 
Europa cuenta con 305 000 kilómetros de costa. 
Esa era la intención de la Comisión allá en 2009 cuando anunció un enfoque de política más horizontal en esferas como, por ejemplo, el transporte marítimo, el entorno marino y las políticas regionales y de pesca. 
Hoy vemos la respuesta de la Comisión de Transporte y Turismo a esta nueva dirección, a través del informe de la señora Meissner. 
Nosotros apoyaremos este informe, pues representa un avance importante en la dirección correcta hacia el cuidado y el uso sostenible de nuestros recursos marítimos. 
No obstante, creemos que todavía queda mucho trabajo por hacer. 
Acogemos con agrado las sugerencias del informe acerca de la gobernanza marítima, las iniciativas y estrategias de las cuencas marinas, la vigilancia y la ordenación del espacio marítimo, un marco de investigación marítima y una red de observación e información, y un fondo para infraestructura marítima. 
Me complace especialmente que el informe ahora incluya la integración de objetivos en materia de reducción de emisiones de carbono y el apoyo a las energías solar y eólica renovables a bordo de los buques. 
En cuanto a las votaciones que se celebrarán más tarde en el día de hoy, me gustaría pedir a los diputados que den su apoyo a la enmienda de la ponente, destinada a introducir la opción de incluir los regímenes de comercio de derechos de emisión en las normas de la UE y la OMI. 
Esta era una cuestión sobre la cual la Comisión de Transporte estaba dividida a partes iguales, con 20 votos por cada lado, así que es absolutamente correcto que la señora Meissner la haya expuesto aquí hoy para que el Pleno vote sobre ello. 
Quisiera pedir a Sus Señorías que demuestren cierta "visión de 20-20" y voten a favor de la enmienda de la ponente, que reconoce que estas medidas se sitúan exactamente junto a nuestros amplios objetivos estratégicos en torno a la reducción de CO2 y el proyecto de Europa 2020. 
en nombre del Grupo ECR. - (EN) Señor Presidente, saludo el desarrollo de una Política Marítima Integrada que ratifica y mejora los principios de subsidiariedad, competitividad y el uso sostenible de los recursos marinos. 
Sin embargo, no apoyo la resurrección del concepto de una guardia costera europea. 
Esto ya se rechazó una vez y no creo que sea necesario. 
Opino que es demasiado caro en un momento de austeridad económica. 
También creo que una directiva sobre la ordenación del espacio marítimo sería un lujo innecesario que, en mi opinión, no añadiría valor al proceso actual de cooperación entre los Estados miembros. 
¿Puedo también mencionar en este contexto la repercusión de los proyectos de energía eólica, del oleaje y de las mareas en alta mar, además de la designación de zonas marinas protegidas para la pesca costera y artesanal? 
Simplemente no podemos trazar líneas en los mapas que designen zonas enormes de aguas costeras como zonas marinas protegidas o para la energía renovable. 
No se puede desplazar arbitrariamente a los pequeños pescadores sin realizar una consulta exhaustiva. 
La designación de este tipo de zonas debe ser un proceso de abajo hacia arriba y no de arriba hacia abajo, y debe implicar la consulta con las partes interesadas. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) La Política Marítima Integrada no se está discutiendo en el contexto de la Unión Europea por primera vez, sino que todavía es muy difícil conciliar la protección del medio ambiente, la pesca, el transporte, la energía, la industria, la ciencia y la investigación e integrar los diversos aspectos del desarrollo en un solo plan. 
El informe de la Comisión responde a la pregunta de cómo se va a aplicar el plan de acción incluido en el Libro Azul de 2007. 
Se desprende del informe que se han iniciado o completado 56 de las 65 medidas propuestas y, por lo general, como actos jurídicos por la Comisión o el Consejo. 
Sin embargo, en el caso de las regiones del interior, la prioridad es conectar la política marítima con una política de un mejor uso racional de las principales vías navegables europeas; véase el apartado 40 del informe. 
En este sentido, la atención tradicionalmente se centra en el Rin, el Mosa y el sistema asociado de vías navegables en Francia, Bélgica, los Países Bajos y Alemania, incluido el canal Rin-Meno-Danubio. 
Lamentablemente, la sección central del Danubio en Viena y los afluentes del Elba en Magdeburgo han quedado a la sombra de estas iniciativas. 
El uso de estas vías navegables para el tráfico se discute con mucha menos frecuencia y la inversión para mejorar la navegabilidad es de interés secundario para la Comisión Europea y el Consejo. 
Esto es sin duda una vergüenza, porque el gran potencial energético de estas vías navegables sigue sin usarse, mientras que se ejerce presión innecesaria en la ampliación de terminales en ciudades portuarias, que transfieren cargamento del transporte marítimo al ferroviario o de carretera mientras que los puertos fluviales tienen una capacidad desaprovechada. 
Desde luego, además de conectar el tráfico marítimo, ferroviario y de carretera, es necesario fundamentalmente abordar cuestiones de conservación de la naturaleza y uso de la energía en regiones costeras. 
A este respecto cabe añadir algunas preguntas a las que formula la señora Meissner en su informe, sobre otros dos asuntos: la relación del transporte marítimo y fluvial y la conexión entre ambos. 
Saludo las numerosas medidas que se incluyen en el informe. 
Quisiera destacar la necesidad de una aplicación coherente del tercer paquete marítimo. 
En el apartado 21, considero el trabajo sobre soluciones ecológicas para la limpieza de buques petroleros y la disposición de buques antiguos una iniciativa clave para prevenir la contaminación. 
La situación actual de este asunto es patética. 
Estoy de acuerdo con el informe del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la señora Meissner por un informe exhaustivo y bien estructurado, al que apenas hay nada que añadir. 
Al igual que la señora Meissner, apoyo firmemente la coherencia entre los ámbitos políticos, los programas de investigación interdisciplinar y los nuevos retos, pero lo que más me preocupa de todo son los problemas relacionados con la contaminación de nuestros mares. 
Aprobamos tantos informes en esta Cámara que, por desgracia, caen en el olvido poco después de haber sido aprobados. 
Por lo tanto, me gustaría recordarle a la Comisión un protocolo adicional que el Parlamento aprobó el 26 de enero de este año, es decir, hace casi nueve meses. 
Tenía que ver con el establecimiento de la cooperación entre los Estados miembros de la UE para luchar contra desastres en el Atlántico Nororiental. 
Este es un tema que la señora Meissner también menciona en el apartado 4 de su informe. 
Hasta hoy, no he recibido ninguna observación por parte de la Comisión sobre este tema, ya sea con respecto a si se ha tomado alguna medida para el establecimiento de dicha cooperación o preparación entre los Estados miembros, o si la propia Comisión quizás pretende establecer un estado de preparación para la UE. 
Todo esto a pesar de la catástrofe petrolera sucedida en el Golfo de México a la que acabamos de hacer frente y la amenaza que representan los pozos de petróleo demasiado antiguos y oxidados en el Mar del Norte. 
Así que, de nuevo, me gustaría preguntar lo siguiente a la Comisión: ¿Qué ha sucedido con la preparación contra desastres para nuestros mares? 
¿Tendremos que esperar a que pase algo grave antes de que Europa despierte? 
(DE) Señor Presidente, en lo que concierne a nuestros océanos, se nos acaba el tiempo. 
Si seguimos destruyéndolos al ritmo actual, finalmente nos destruiremos a nosotros mismos, porque la flora marina produce el 70 % del oxígeno del mundo. 
No basta con promover la protección del medio ambiente en la UE, como siempre estamos dispuestos a hacer, porque todos sabemos que el viento y las olas no entienden de fronteras. 
Por lo tanto, realmente no entiendo por qué no aplicamos reglamentos claros, cuando los países industrializados ricos pueden trasladar sus problemas ambientales a los países en desarrollo. 
Creo que necesitamos reglamentos específicos para el desguace de buques. 
Los buques compuestos de toneladas de residuos contaminados con amianto se envían de Europa a la India, Bangladesh y Pakistán para su desguace, donde contaminan zonas enteras de costa. 
No obstante, todo esto vuelve a nosotros en forma de pescado contaminado, el cual acaba en nuestros platos a través de la cadena alimenticia. 
Ni siquiera hemos mencionado a los trabajadores de estos países, que arriesgan sus vidas a consecuencia de inadecuadas precauciones de seguridad. 
Un día, un buque, una muerte. 
Así es cómo describen su peligroso trabajo quienes se encargan del desguace de buques en la localidad india de Alang. 
Tampoco tenemos reglamentos claros para la perforación en alta mar. 
En este contexto, quisiera poner de relieve el avance tan positivo que ha realizado el señor Öttinger, que está intentando que se instauren reglamentos para controlar la seguridad de las plataformas de perforación. 
No existen reglamentos para las rutas de navegación más transitadas, como la del Bósforo, donde todavía no se ha introducido el practicaje obligatorio. 
Otra característica positiva que me gustaría mencionar es el hecho de que las compañías navieras desempeñen un papel activo en la protección del medio ambiente y los animales marinos. 
Por ejemplo, una compañía naviera italiana ha instalado un sistema que evita que sus buques choquen con ballenas. 
Sería muy buena idea que la UE apoyara las medidas positivas de este tipo que adoptan empresas privadas. 
(FI) Señor Presidente, deseo dar las gracias a la ponente por su excelente labor y en especial por la forma adecuada en que observa la decisión de la Organización Marítima Internacional relativa a las emisiones de azufre. 
Espero que la Comisión realmente tenga en cuenta esta decisión, una decisión que hoy es muy probable que el Parlamento apruebe por unanimidad. 
La decisión de la OMI se tomó de forma precipitada, sin evaluar las consecuencias ambientales y sin calcular los costes. 
La UE no debería repetir el error de la OMI. 
Si se establecen distintos límites de emisiones para el Norte en comparación con el Sur, se distorsionará la competencia, al igual que las normas dentro de la UE. 
Los límites de emisiones deben ser los mismos. 
Estoy totalmente seguro de que, si esto sigue adelante, contravendrá el Derecho de la competencia de la Unión Europea. 
¿Qué significará esto para mi país, por ejemplo? 
Significará que la industria tendrá que afrontar una factura adicional de aproximadamente 1 000 millones de euros al año. 
Los empleos finlandeses están en peligro, aun cuando aquí estamos haciendo cuanto podemos por aumentar el número de empleos en la UE. 
Hablamos de la Estrategia Europa 2020, pero tomamos decisiones de otros tipos que se llevan estos empleos. 
El cargamento para Finlandia se transfiere a buques rusos, que a continuación llevan las mercancías a Finlandia en camiones, porque Rusia no va a ratificar esta decisión de la OMI. 
Esto difícilmente puede ser lo que quiere la UE. 
Suecia ha dicho que empezará a transportar en camión lo que ahora va en buques. 
Así que estaremos tomando una decisión equivocada para el medio ambiente y una decisión equivocada para los futuros empleos europeos. 
Espero que la Comisión en realidad comprenda esta decisión, que hoy se toma en el Parlamento por unanimidad. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría dar las gracias a la ponente. 
Cuando se trata de la Política Marítima Integrada, debemos ir más allá de la fase de buenas intenciones y dar un nuevo impulso a una estrategia que representará una ruta para el crecimiento y el desarrollo en la Unión Europea, compensando la gran cantidad de tiempo perdido en la prevención de catástrofes medioambientales y en la lucha contra el cambio climático y la contaminación. 
Esta misma mañana el señor Pirillo recordaba al Parlamento otro suceso catastrófico que ocurrió el otro día en la localidad de Paola, en Calabria. 
La Comisión debe demostrar que de verdad se está esforzando, que no solo está usando sus instrumentos de gobernanza sino que en realidad está aplicando medidas legislativas específicas y aprendiendo debidamente de la experiencia de errores pasados ocasionados por un enfoque que a menudo resultaba de naturaleza demasiado sectorial. 
Somos plenamente conscientes de que este es un proceso muy complejo, pero nos encontramos en una situación difícil y exigente en la que no puede tolerarse ningún lapsus de atención y en la que se necesitan mecanismos de gobernanza común e inversión adecuada tanto a nivel interinstitucional como en la cooperación internacional para las cuencas regionales, entre las cuales destaca el Mediterráneo debido a la complejidad de su jurisdicción. 
Por eso será crucial considerar la gestión de la cuenca mediterránea como un activo común de todos los Estados costeros, partiendo del principio de res communis omnium o de patrimonio común. 
De lo contrario, la práctica cada vez más extendida de declarar zonas económicas exclusivas o cosas por el estilo en el mar Mediterráneo, además de ir en contra de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, socavaría la idea de gobernanza común y eficaz. 
Quisiera señalar a este respecto que, hace tan solo un mes, esta interpretación por parte de Libia resultó en un ataque armado a un buque pesquero europeo y sería erróneo argumentar que este es solo un asunto entre Italia y Libia. 
(FR) Señor Presidente, quisiera empezar agradeciendo enormemente a la señora Meissner, nuestra ponente, su excelente informe y sobre todo su excelente cooperación con el Intergrupo sobre Mares y Zonas Costeras, que yo presido y que, mediante los buenos oficios de la señora Meissner, pudo asegurar que se aprobaran enmiendas sobre cuestiones de gran importancia para sus miembros. 
Este informe nos da la oportunidad de proyectarnos en el futuro y dada la situación en que nos encontramos hoy, esto es muy importante. 
Estamos totalmente decididos a ver dos cosas en la Política Marítima Integrada (PMI). 
En primer lugar, que se dé prioridad a la conservación del entorno marino y costero. 
Ya existe una directiva marco, pero es necesario mejorar otros instrumentos, en especial respecto a la gestión urbanística de las zonas costeras integrada y la ordenación del espacio marítimo. 
Debemos aprovechar los próximos tres años para establecer una verdadera política comunitaria en este ámbito que nos permita reducir esta división artificial entre instrumentos para la tierra e instrumentos para el mar o si no nuestros conciudadanos no lo comprenderán. 
Por consiguiente, esperamos mucho de la señora Damanaki en este asunto. 
La segunda puntualización es el crecimiento azul. 
Todos nosotros estamos muy comprometidos con él y esperamos que el estudio iniciado por la Dirección General de Asuntos Marítimos y Pesca aclare las fuentes de actividad y empleo que cabe esperar. 
Deseo señalar a su atención el proyecto, bautizado como "Vasco de Gama", que han iniciado las regiones marítimas y agradezco a la señora Meissner que lo haya tenido en cuenta. 
(SV) La Política Marítima Integrada es una estrategia muy bien acogida, porque nuestros mares están interconectados y todos los sectores que explotan los mares repercuten conjuntamente en el entorno marino. 
Esto significa que sería devastador e irresponsable seguir tomando decisiones relativas al entorno marino sin tener en cuenta el efecto acumulativo que provocan en el medio marino la pesca, el dragado, la navegación, la energía eólica y del oleaje, el turismo y otras actividades. 
La Directiva marco sobre la estrategia marina representa el pilar medioambiental de la Política Marítima Integrada y establece que todos los Estados miembros habrán alcanzado un buen estado ecológico de nuestros mares antes de 2020. 
Para que esto sea posible, los Estados miembros deben aplicar, cuanto antes, una forma de gobernanza marítima que esté integrada en la práctica, con un solo centro para la toma de decisiones. 
Les pondré un ejemplo de lo mal que pueden ir las cosas cuando los diversos usuarios del mar se rigen por distintas autoridades y distintas leyes. 
En el sur de Kattegat en Suecia, Suecia y Dinamarca han acordado proteger las zonas de reproducción del bacalao en un intento desesperado por proteger las últimas reservas de bacalao que quedan. 
Recientemente, otra autoridad de Suecia ha decidido que al municipio de Falkenberg se le debería permitir tirar al mar enormes cantidades de residuos de dragado procedentes de puertos, precisamente en las zonas de reproducción del bacalao. 
Los Estados miembros ahora tienen el deber de lograr un buen estado ecológico de los mares antes de 2020. 
Esto solo será posible cotejando las decisiones que afectan a los mares y llevando a cabo una ordenación del espacio marino. 
Dicha ordenación también nos permitirá ver con mayor claridad quién tiene interés en los mares, quién desea explotar los mares y tener claro que se deben aplicar las mismas normas para todos. 
Las operaciones de pesca también realizan evaluaciones de las consecuencias para el medio ambiente y deben obedecer el principio de buenas prácticas. 
Asimismo, deben cumplir con el principio de precaución, al igual que lo hacen los gaseoductos del fondo del mar o los parques eólicos. 
(PL) El Informe sobre la Política Marítima Integrada nos hace pensar más detenidamente y exige que le prestemos mayor atención a este tema. 
La breve presentación del informe de conformidad con el artículo 48 del Reglamento, la reducida posibilidad de presentar enmiendas, lo cual va contra las normas, y el rechazo de la mayoría de las enmiendas presentadas por la Comisión Europea no nos llenan de optimismo ni esperamos que la Comisión de Transporte y Turismo se plantee el tema de la Política Marítima Integrada con total responsabilidad. 
Recordemos que la industria marítima de la Unión Europea se encuentra en una crisis enorme. 
La industria está quedando destrozada a consecuencia del dumping, la competencia del Extremo Oriente y la compra de compañías navieras por operadores baratos. 
Esto está sucediendo por la ausencia de una Política Marítima Integrada europea. 
Afrontamos una crisis en la industria de la construcción naval. 
Deseo añadir que en mi país los dos astilleros más grandes han cerrado recientemente y que esto ha sucedido bajo la influencia de la presión de la Comisión Europea y debido a la actuación ineficaz del Gobierno polaco. 
Esto ha causado una inmensa migración económica y ha aumentado el desempleo. 
Por lo tanto, pido que se le preste la atención que corresponde a la Política Marítima Integrada y un planteamiento totalmente responsable de este asunto. 
(PT) El gran número de actividades y políticas sectoriales sobre el entorno marino- desde la pesca hasta el transporte marítimo, pasando por el turismo, la energía, la ciencia y la tecnología, entre otros- requiere una política integrada que promueva una interrelación beneficiosa de todas estas esferas en un marco de sostenibilidad del entorno marino y de la conservación de los respectivos ecosistemas. Esto se debe a que en esta interrelación tienen un peso determinante las características locales y regionales específicas y los efectos de esta política integrada se notarán también a este nivel. 
Más allá de que simplemente se aplique, también debe definirse a este nivel, con la participación de las comunidades que trabajan con el entorno marino, que le dan vida y que dependen de él. Tampoco debemos olvidar la visión conjunta que se necesita ni la colaboración y cooperación que son cruciales en vista de que los océanos y mares están interrelacionados y son interdependientes. 
Toda iniciativa comunitaria en este ámbito deberá salvaguardar la soberanía y las competencias de cada Estado miembro con respecto a la gestión de sus aguas territoriales y zonas económicas exclusivas y, al mismo tiempo, contribuir a la promoción de los recursos que están presentes allí como parte de su potencial endógeno y sus ventajas comparativas. 
Entre otras cosas, como la promoción de la investigación marina y el desarrollo de los diversos aspectos de tecnología e ingeniería marítima, por ejemplo la construcción naval, una amplia visión de una Política Marítima Integrada debe abarcar lo siguiente: la promoción de un transporte marítimo que sea más sostenible desde el punto de vista medioambiental y de la infraestructura portuaria en el marco de su gestión pública; una promoción de la pesca que asegure la modernización del sector y su sostenibilidad ambiental y viabilidad socioeconómica; una financiación adecuada e independiente que no retire recursos del Fondo Europeo de la Pesca; y por último, el papel y las características especiales de las regiones ultraperiféricas. 
(EN) Señor Presidente, antes de seguir el consejo de expertos es sensato examinar su historial para comprobar que son competentes. 
El informe de la Política Marítima Integrada es en parte el trabajo de la Comisión de Pesca, así que antes de apoyar sus grandiosos proyectos merece la pena analizar con sentido crítico el historial de la Unión Europea en la gestión de los mares. 
Inevitablemente, esto implica evaluar la situación en las anteriores aguas territoriales del Reino Unido, entregadas en secreto al control burocrático europeo en 1973, puesto que casi el 70 % de los llamados "recursos pesqueros comunitarios" en realidad son recursos pesqueros británicos. 
¿Cómo les ha ido a nuestro pescado y pescadores en el marco de la política pesquera común? 
Las cifras nos cuentan más que todas las palabras bonitas de este informe. 
El 88 % de los recursos pesqueros comunitarios está explotado en exceso, frente a una media global de alrededor del 27 %. 
El 30 % de nuestras especies de pescado ahora se encuentran oficialmente fuera de los límites biológicos de seguridad, porque queda poco pescado adulto para la reproducción normal. 
En el marco del obsceno sistema de cuotas de la política pesquera común, cada año se desecha casi un millón de toneladas de pescado muerto tan solo en el Mar del Norte. 
Mientras tanto, el saqueo industrial de especies como las anguilas ha llevado a la brusca reducción de poblaciones de especies de aves como los frailecillos. 
En el sur de Europa, la situación es igual de negativa. 
Los pescadores del África occidental, cuyo estilo de vida se ha mantenido durante generaciones, se ven obligados a dedicarse a la trata de personas porque las embarcaciones bajo pabellón de la UE han contribuido a pescar sus aguas hasta la extinción. 
Es hora de que la UE reconozca que su historial de gestión marítima es el peor de todo el mundo, un ejemplo típico de lo que se conoce como la tragedia de los comunes, el fenómeno por el cual los recursos comunes siempre se explotan sin piedad, porque cualquiera que se modere quedará en desventaja frente a quienes no tengan escrúpulos. 
Ya es hora de devolver el control de los mares y las pesquerías a las naciones soberanas, cuya trayectoria ha demostrado que pueden asumir esa responsabilidad. 
En el caso de las dos terceras partes de las aguas comunitarias que la UE ha pescado hasta la extinción, eso significa la nación británica y los pescadores británicos. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, creo que hay felicitar a la ponente, señora Meissner. 
Había posiciones distintas, encontradas, y ella ha obtenido soluciones de compromiso que nos permiten estar hoy todos juntos en un asunto importante. 
Señorías, la Comisión de Transportes ha decidido que todos los mares estén protegidos de una manera similar. Y para ello invoca que, de no ser así, se produciría una situación de competencia desleal. 
Aceptamos la posición de la mayoría en favor de una situación jurídica con reglas uniformes para toda la Unión, pero no ahorraré a sus Señorías el señalar claramente que también supone una cierta falta de equidad. 
Es evidente que el mar Báltico, el mar del Norte y el Canal de la Mancha son espacios más contaminados. Y que, a mi juicio, los controles de los valores de los límites de azufre deberán ser más rigurosos en su caso. 
Hay que valorar de forma positiva las medidas relativas a los puertos por lo que afecta a las soluciones de reducción de los tiempos de transporte y los costes de manipulación. 
En cualquier caso, no me cansaré de reiterar que, en este punto, tenemos una asignatura pendiente. 
De no acometer una decidida liberalización de los puertos, estos no podrán ampliar el papel central que han de tener en el contexto de la comodalidad. 
Bienvenido sea, también, Señorías, el impulso de una estrategia de reducción del CO2 orientada a modificar las repercusiones específicas del cambio climático. 
Creo que este es un informe positivo que hay que aprobar. 
Pero no podemos olvidar que se produce en el contexto de un siniestro grave, como es el del Golfo de México. 
Y, en ese aspecto, se insta a la Comisión a que valore si, en el marco de la revisión del Reglamento de la Agencia Europea de Seguridad Marítima, se refuerza el papel que debe desempeñar la Agencia en las inspecciones de prevención y tareas posteriores de limpieza de derrame de hidrocarburos. 
Mi juicio personal, señora Comisaria, es que sí, y que deben reforzarse esas tareas por el mandato que se precise a tales efectos. 
(NL) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me gustaría comenzar agradeciendo a la señora Meissner su excelente labor y la forma en la que ha logrado que se produzca un amplio consenso con su informe. 
Como coordinador de mi grupo, también me gustaría aprovechar esta oportunidad para rendir homenaje a nuestro antiguo colega, el señor Piecyk, que lamentablemente falleció hace dos años y cuyo trabajo por desarrollar una política marítima integrada europea fue pionero en este Parlamento, algo con lo que podemos continuar ahora. 
Evidentemente, este es un sector complejo con numerosos aspectos y, por lo tanto, tendremos que trabajar mucho para lograr nuestro objetivo. 
Para empezar, debemos conseguir un nuevo dinamismo en el sector aplicando estructuras eficaces y medidas adecuadas; después de todo, este sector proporciona gran cantidad de empleos en toda Europa tanto directa como indirectamente y, en particular, es fundamental para el desarrollo de nuestras zonas costeras y portuarias. 
Ya se ha mencionado la estructura y eso también incluye las estructuras europeas. 
La Agencia Europea de Seguridad Marítima (AESM) realmente debe fortalecerse, tener un papel más importante y recibir las competencias y recursos pertinentes. 
También se ha planteado la cuestión de los desastres y perforaciones petroleras. 
En lo que respecta a ese asunto, creo que debería estar claro que cualquier enmienda posterior de las competencias debería fortalecer la posición de la AESM. 
Esta Agencia también debería desempeñar un papel importante a la hora de promover la cooperación entre los servicios de inspección nacionales, los servicios de vigilancia costera, etc. en los Estados miembros. 
Además, de hecho existen algunos retos medioambientales importantes. 
La navegación genera más contaminación de lo necesario. 
Por lo tanto, todavía hay muchas posibilidades de mejora. 
Estamos hablando de las normas relativas a la emisión de azufre, que deberían ser las mismas en todas partes, y de un sistema de comercio de los derechos de emisión y pido a la Comisión que siga presionando en el seno de la Organización Marítima Internacional (OMI) en este sentido. 
Además, necesitamos disponer de una ordenación del espacio eficaz, por supuesto. 
Mi última observación: creo que también es importante tomar medidas en el plano social para mejorar la imagen de la profesión entre los jóvenes. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, la Política Marítima Integrada es un ámbito con miras al futuro. 
Los océanos cada vez se usan más intensivamente para el transporte, las actividades económicas marítimas, la energía en alta mar y la pesca, así que se debe coordinar el desarrollo de estas esferas. 
El espacio disponible es limitado y, por lo tanto, los diversos sectores marítimos deben adoptar un enfoque responsable y considerado para trabajar juntos. 
El uso y la protección de los mares no deben entrar en conflicto. 
Estos dos ámbitos son interdependientes, porque los océanos solo pueden resistir nuestra explotación si están sanos. 
Me gustaría destacar la cooperación positiva entre los países que limitan con el Báltico que están trabajando juntos para promover el desarrollo dinámico de la pesca, el medio ambiente, la infraestructura y el turismo en las regiones costeras. 
Debemos seguir centrándonos en la industria pesquera, que se encuentra en una posición de debilidad y a menudo se le considera secundaria, pero que, puesto que nos proporciona alimentos, representa un vínculo vital en la economía costera. 
Quisiera felicitar a la señora Meissner por este informe positivo. 
(FR) Señor Presidente, creo que el informe demuestra claramente los retos que plantea el entorno marino en cuanto a pesca, acuicultura, transporte, turismo, recursos energéticos, mineros y biológicos e investigación del cambio climático. 
Existe un potencial considerable de desarrollo y este se debería salvaguardar, proteger y aumentar de forma permanente, porque el futuro de la raza humana depende de él. 
El informe también señala correctamente que la Unión Europea es la principal potencia marítima del mundo y que, gracias a sus regiones ultraperiféricas, cuenta con la mayor zona económica exclusiva del mundo. 
Por consiguiente, debido a este hecho, la Unión Europea tiene la responsabilidad de aplicar una política ambiciosa, una política marítima importante. 
Si la principal potencia marítima del mundo no lo hace así, ¿quién lo hará? 
No obstante, cabe decir que la resolución no llega muy lejos en esta dirección. 
No se puede decir que somos los principales responsables de la formulación de políticas del mundo con solo 50 millones de euros. 
Por último, aunque las regiones ultraperiféricas cuentan con una posición estratégica reconocida debido a su presencia en todos los océanos, habría sido sensato hacer que desempeñen un papel destacado en una estrategia importante para los océanos. 
Por desgracia, la ponente no retomó esta idea y lo lamento. 
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, los océanos y mares representan el 70 % de la superficie del planeta, fueron el lugar donde se originó la vida y a lo largo de la historia de la humanidad han sido una fuente de alimento mediante la pesca, además de un medio de comunicación entre pueblos y culturas a través del comercio marítimo. 
Ahí es donde encontramos el origen del concepto de actividades marítimas tradicionales: la pesca y el transporte. 
En la actualidad el mar está consiguiendo un nuevo papel en el contexto del mundo globalizado, un escenario geoestratégico y geopolítico que otorga a Europa una función primordial. 
Asimismo, actualmente estamos viviendo en el llamado periodo de nuevos usos de los océanos, como por ejemplo, la explotación de sus recursos energéticos, minerales y genéticos, que, junto a la pesca y el transporte marítimo, requieren una perspectiva holística y medidas concertadas; de hecho, la señora Meissner ha intentado darnos una idea de todo esto, por lo cual le felicito sinceramente. 
Es fundamental que la Unión Europea planifique el espacio marítimo europeo y sus usos, en especial para las regiones costeras y aún más para las regiones ultraperiféricas. 
Para que la Política Marítima Integrada sea mayor que la suma de sus partes- y se centre la pesca- es vital que esta actividad esté representada en las agrupaciones de actividades marítimas, de tal manera puedan incorporarse peticiones mediante la colaboración y puedan superarse las dificultades que resulten del solapamiento de intereses en el uso del espacio marítimo. 
En este ámbito, con el fin de cumplir con las decisiones alcanzadas en la Cumbre de Johannesburgo de 2002, resulta imperativo proteger las regiones biogeográficas marinas que son más vulnerables desde un punto de vista biológico y promover la pesca sostenible empleando métodos cada vez más selectivos. 
Por lo tanto, es importante garantizar la creación de instrumentos intersectoriales que agrupen a los distintos sectores de las diversas actividades marítimas, defendiendo sus respectivas necesidades y rasgos específicos en cuanto a la utilización de la esfera marítima. 
Proteger los océanos es una obligación moral que tenemos con nosotros mismos y con las generaciones futuras. 
(EL) Señora Comisaria, casi todas las civilizaciones de la historia de Europa se han basado en el mar. 
Hoy en día, el Tratado de Lisboa impone nuevas políticas e instrumentos para minimizar conflictos, promover sinergias dinámicas y eliminar la competencia desleal, con el fin de proteger el medio ambiente y crear empleo. 
Esta Política Marítima Integrada requiere una estrategia global e intersectorial para el desarrollo sostenible de las áreas costeras e insulares y los mares. 
Un instrumento básico para la delimitación racional de los usos del mar es la ordenación del espacio marítimo. 
Debemos fomentar la adopción de estructuras de gobernanza marítima integrada a nivel regional y el desarrollo de estrategias para las macrorregiones marítimas de la Unión. 
Debemos estudiar la posibilidad de crear una guardia costera europea para que haya una vigilancia marítima integrada que sea eficaz. 
Por último, nadie puede estar en desacuerdo con que es necesario que la industria naval contribuya a reducir las emisiones de dióxido de carbono. 
Necesitamos ejercer presión coordinada para que se adopten reglamentos globales de la OMI, dado que si Europa decidiera unilateralmente crear un régimen de comercio de derechos de emisión para la navegación, en mi opinión, las consecuencias serían desastrosas para la navegación europea al posponer una solución apropiada, es decir, reglamentos internacionales, sin olvidar que la navegación es una actividad internacional por excelencia. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, agradezco a la señora Meissner su informe sobre una política marítima integrada y estoy de acuerdo con ella en la necesidad de fortalecer el transporte marítimo y el sector de la construcción naval, salvaguardar las regiones costeras y promover las actividades de innovación e investigación. 
Hoy en día, el transporte marítimo representa un papel fundamental en el comercio. 
En consecuencia, debemos promover la cooperación entre los puertos pequeños y grandes que se sitúan frente a frente en la misma cuenca marina y que pueden facilitar un comercio más fluido. 
Además, con objeto de asegurar la intermodalidad, debemos invertir en la infraestructura de puertos y puertos secos, especialmente en puertos que puedan conectarse a través de corredores europeos. 
Por último, creo que es importante no pasar por alto otra cuestión, a saber, la seguridad portuaria. 
Se deben armonizar todas las medidas relativas a la seguridad dentro de todos los puertos europeos a fin de proteger mejor el transporte marítimo y evitar que la competencia desleal perjudique a aquellos puertos que en realidad tienen que incurrir en mayores gastos para garantizar un nivel más alto de seguridad. 
(RO) El desarrollo de una Política Marítima Integrada es totalmente imprescindible, dado el enfoque fragmentado que se adoptó en el pasado y que ha provocado ineficacia y conflictos en este ámbito. 
El informe de la señora Meissner reitera la opinión del Parlamento Europeo sobre crear un proceso decisorio integrado, coherente y común con respecto a los océanos, mares, zonas costeras y sectores marítimos. 
La Política Marítima Integrada facilita un enfoque intersectorial de la gobernanza marítima, ayudando a identificar y utilizar las esferas de sinergia entre las políticas de la Unión Europea que corresponden a este ámbito. 
La propuesta de un reglamento prevé un programa que ofrezca un marco estable para mantener la asistencia concedida a las iniciativas en este ámbito y resulte en un uso más coherente de los fondos para el desarrollo de los mares y las zonas costeras. 
Lamentablemente, la única solución de financiación posible y viable en el actual clima económico era la modesta contribución financiera de la UE. 
No obstante, espero que este método de financiación permita que se alcancen los objetivos de la Política Marítima Integrada a corto y medio plazo. 
(PT) Señor Presidente, el crecimiento inteligente defendido en la Estrategia Europa 2020 solo se puede lograr si movilizamos de forma sensata los distintos tipos de posibilidades inherentes a la diversidad europea. 
La Unión Europea tiene la mayor zona económica exclusiva del mundo, que abarca 25 millones de kilómetros cuadrados. 
Tenemos 32 000 kilómetros de costa, en los cuales reside una tercera parte de nuestra población; la costa genera el 40 % de nuestro producto interior bruto y el 95 % de nuestro comercio exterior. Estas cifras deberían alertar a la Comisión y el Consejo de que deben actuar, en el sentido de que no pueden prescindir de una Política Marítima Integrada europea en el logro del crecimiento inteligente que es fundamental para el éxito de la Estrategia Europa 2020. 
Me gustaría llamar su atención sobre la posible riqueza biogenética y mineral que nuestras aguas profundas y nuestro lecho marino contienen, de la cual sabemos poco actualmente; también quisiera destacar la necesidad de aumentar nuestras iniciativas de investigación y desarrollo en estos ámbitos. 
(DE) Señor Presidente, señora Geoghegan-Quinn, Señorías, debemos preservar los océanos del mundo como ecosistema. 
Sin embargo, los océanos y el concepto de globalización no son mutuamente excluyentes. 
Las rutas de navegación son esenciales para nuestra prosperidad, ya que representan las arterias del comercio mundial. 
En este contexto queda mucho por hacer para garantizar que protegemos el medio ambiente y que nuestras rutas de transporte son seguras. 
En el futuro, también tendremos que conseguir nuestra provisión de materias primas. 
Los científicos predicen que pueden hallarse valiosas materias primas en el lecho marino y en el mar. 
La cuestión importante es extraerlos de una forma que no perjudique al medio ambiente. 
El tercer aspecto que me gustaría considerar es la relación entre los océanos y las vías navegables interiores. 
Creo que es importante establecer una conexión con el transporte por estas vías fluviales. 
El desarrollo del Danubio representa un papel importante en este sentido. 
Puesto que es el río con mayor longitud de la UE, junto al canal Rin-Meno-Danubio, puede unir el Mar Muerto con el Mar del Norte. 
Deberíamos crear una conexión entre la Política Marítima Integrada y las vías navegables interiores. 
(EN) Señor Presidente, nadie debería sorprenderse de que la UE desee integrar la política marítima, al igual que pretende integrar todo lo demás en Europa en todos los aspectos de la vida y el orden público. 
En 2007 pedí información a la Agencia de Asuntos Marítimos y Pesca del Reino Unido sobre cuánto pescado se había capturado en aguas británicas. 
Me dijeron " no podemos identificar las aguas británicas. 
Ahora forman parte de las aguas de la CE ". 
Así que el Reino Unido ya no tiene sus propias aguas territoriales. 
Quizás convendría discutir esto hoy porque, como estoy seguro que todos ustedes sabrán, es el 205º aniversario de la Batalla de Trafalgar cuando, el 21 de octubre de 1805, el Almirante Lord Nelson y muchos otros valientes dieron su vida para que Gran Bretaña pudiera seguir siendo un país libre e independiente. 
Sus últimas palabras fueron "Gracias a Dios, he cumplido con mi deber". 
Esta tarde los diputados al Parlamento Europeo del Partido por la Independencia del Reino Unido cumplirán con su deber y votarán en contra. 
(DE) Señor Presidente, todavía sabemos muy poco sobre ecosistemas marinos y muchos aspectos de las profundidades del mar en particular son huecos en blanco en nuestros mapas. 
No obstante, los mares y océanos representan uno de los retos más importantes de este siglo y no solo porque nos ofrezcan alimentos y proteínas. 
No se debería subestimar su función en nuestro sistema climático y, por lo tanto, su contribución al bienestar de la humanidad. 
El ejemplo de la Gran Barrera de Coral demuestra que los ecosistemas marinos pueden regenerarse si se aplican las medidas de protección ambiental necesarias. 
En las zonas protegidas del arrecife, la población de peces ha aumentado entre el 30 % y el 75 % en tan solo 2 años. 
Dado que más del 40 % de la población mundial vive a menos de 100 kilómetros del mar y, por lo tanto, podría resultar afectada por un maremoto, acojo con gran satisfacción el plan de que se aplique una estrategia europea conjunta para la prevención de desastres en nuestras zonas costeras. 
Sin embargo, el establecimiento de distintos límites de emisiones en las aguas comunitarias entra en conflicto con la Política Marítima Integrada, que pretende tener en cuenta todos los factores. 
Es necesario que seamos coherentes en este ámbito. 
(RO) La importancia de la Política Marítima Integrada es irrefutable en circunstancias en las que la Unión Europea es la principal potencia marítima mundial y el 40 % del PIB de la UE se produce en torno a las zonas marinas y costeras. 
Al aplicar los objetivos de estas políticas, debe prestarse especial consideración a las características regionales específicas de los mares que rodean a Europa. 
Cada zona marítima es única y necesita una atención específica para lograr un equilibrio sostenible con sus usuarios. 
Al mismo tiempo, debemos asegurarnos de que esta política disponga de la financiación adecuada con vistas al próximo periodo de programación, creando así un nuevo planteamiento con objeto de fomentar el desarrollo óptimo de todas las actividades marítimas de una forma sostenible y que abarque todas las cuencas marinas. 
Esto nos permitirá disfrutar de mayores beneficios, al tiempo que atenuará las consecuencias para el medio ambiente. 
(EL) Señor Presidente señora Comisaria, los ponentes y diputados han hablado en profundidad de los contenidos de la Política Marítima Integrada. 
Me gustaría centrarme en la cuestión de las emisiones que provoca la navegación. 
De hecho, no será una tarea fácil, pero debemos incluir las emisiones de la navegación en los planes para reducir las emisiones en general. 
Para ser eficaces, esto es algo que es necesario hacer con carácter prioritario en el marco de un acuerdo internacional de la OMI. 
Si no se puede alcanzar ningún acuerdo de este tipo, entonces, obviamente, consideraremos en serio la adopción de medidas regionales a escala comunitaria. 
Como ha dicho el señor Danellis, esta no será una tarea sencilla; para tener alguna posibilidad de éxito, debemos seguir el ejemplo del sector de la aviación. 
Es necesario que se apliquen estas medidas basándose en el puerto de escala de los buques mercantes y debemos decidir cómo gravar con impuestos las emisiones. 
El régimen de comercio de derechos de emisión ha demostrado ser muy complejo e ineficaz; necesitamos encontrar una solución simple pero eficaz; quizás una tasa del carbono u otros métodos híbridos que sean simples y eficaces. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría destacar de nuevo la estrategia de transporte de la Unión Europea. 
Nuestro objetivo es trasladar mercancías desde las carreteras hasta el mar y ofrecer medios de transporte eficaces y respetuosos con el medio ambiente. 
Sin embargo, en ciertas zonas de navegación no debemos fijar nuestros objetivos medioambientales a la altura de las zonas de control de emisión de azufre del Báltico y el Mar del Norte, de lo contrario el coste del transporte aumentará de forma espectacular. 
El señor Itälä y el señor Fleckenstein ya se han referido a esto. 
Quisiera instar a la señora Geoghegan-Quinn que evalúe muy detenidamente el estudio que se está elaborando. 
No deseamos llevar de vuelta el transporte del mar a las carreteras y queremos competencia leal en el norte de Europa, en la Unión Europea y en la zona del Mediterráneo. 
Ese es uno de los requisitos fundamentales. 
En cuanto al tema de la seguridad marítima, también me gustaría decir que debería desempeñar un papel más importante en la Política Marítima Integrada con respecto a los estrechos y rutas de navegación más transitadas. 
Por ejemplo, en el canalizo de Kadet y en el Bósforo, como ha mencionado uno de mis colegas diputados, en el futuro debería haber practicaje obligatorio. 
Por donde pasan grandes cargueros y se transportan cargamentos muy complejos, el practicaje obligatorio aumentaría los niveles de seguridad marítima. 
(RO) La navegación y la industria de la construcción naval contribuyen considerablemente a la prosperidad económica de los países de la UE y proporcionan servicios valiosos a la industria europea y mundial, así como a los consumidores. 
Felicito a la señora Meissner por su informe. 
Deseo destacar la importancia de un espacio marítimo sin fronteras. 
Al mismo tiempo, instamos a la Comisión y los Estados miembros a que evalúen y conserven los pequeños puertos marítimos; amplíen la red de transporte marítimo de corta distancia a fin de reducir al mínimo las distancias del transporte por tierra; apoyen la innovación y la investigación sobre modos de carga, manejo de carga y soluciones logísticas con objeto de hallar soluciones que reduzcan el tiempo de transporte y los costes de gestión; y apoyen el desarrollo de la infraestructura portuaria y aseguren la intermodalidad. 
Haciendo hincapié en la importancia geoestratégica del Mar Negro, el Consejo Europeo debería pedir a la Comisión Europea que elaborara una estrategia comunitaria relativa al Mar Negro. 
Lamentablemente, hasta ahora se ha dedicado muy poca atención al Mar Negro, que es de importancia geoestratégica para la Unión Europea. 
(EN) Señor Presidente, el desarrollo de una Política Marítima Integrada es de vital importancia para la economía irlandesa, europea y mundial. 
Como economía insular, el transporte marítimo es la base de la industria irlandesa. 
Más del 99 %, insisto del 99 %, en términos de volumen de todo el comercio irlandés se transporta por mar. 
Se calcula que la base de la industria marina irlandesa es responsable del empleo de unas 8 000 personas que generan anualmente más de 1 500 millones de euros en la economía. 
Este sector conecta la economía irlandesa con el resto de Europa y el resto del mundo. 
Asimismo, desde el punto de vista estratégico, es vital para mi país y para la recuperación de la economía irlandesa. 
La rápida evolución del sector marítimo requiere un enfoque unificado a nivel europeo y el crecimiento de las actividades marítimas, como por ejemplo, el transporte marítimo, el desarrollo, la acuicultura y el turismo- junto a los nuevos usos del mar, como las tecnologías submarinas, la energía renovable en alta mar y la biotecnología marina- está aumentando la presión sobre un espacio marítimo ya limitado. 
(ES) Señor Presidente, la Política Marítima Integrada es una política transversal, regional y sectorial, y lo que hay que incluir es la política pesquera y la acuicultura, y esta no hay que subordinarla a otras políticas. 
Todos debemos dar respuesta a los problemas medioambientales y económicos, tanto para la sociedad en general como para el sector pesquero: nuevas tecnologías, artes de pesca, desarrollo de especies, un plan de economía marítima para hallar más y mejor empleo, suministros de calidad, relaciones internacionales que eviten la piratería y fomentar la gobernanza de nuestros mares, que no tienen barreras, y no tener problemas de sostenibilidad como en el caso de Islandia. 
Esto sería trabajar por una política marítima integrada, esto sería trabajar por el medio ambiente y la sostenibilidad. 
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la Política Marítima Integrada tiene una función horizontal: incorpora diversos aspectos, desde el medio ambiente hasta la investigación marina y marítima. 
La Política Marítima Integrada no contempla la vigilancia de las fronteras de aguas territoriales internacionales en los casos de pesca ilegal o el cruce de esas fronteras. 
Espero que se considere seriamente este aspecto en el contexto de los fondos asignados a la aplicación de esta política y que esos fondos ayuden a reforzar los controles gracias a sistemas modernos de vigilancia, como por ejemplo, los servicios para la Vigilancia Mundial del Medio Ambiente y la Seguridad (GMES). 
El aspecto horizontal que caracteriza el transporte marítimo integrado estará garantizado- espero que con el próximo paquete de financiación- por el presupuesto de la UE y no por los recursos pesqueros, que se utilizan para medidas específicas. 
Estoy muy agradecido con la ponente por este texto importante y espero que la Comisión y el Consejo accedan a todas nuestras peticiones. 
Muchas gracias, señor Pirillo. 
No he incluido sus puntualizaciones iniciales en su tiempo de uso de la palabra, porque lo que usted ha dicho es importante. 
Sin embargo, puedo asegurarle que todos los Vicepresidentes nos esforzamos mucho en este sentido. 
Me gustaría invitarle a participar en una competición conmigo. 
Sacaremos de un sombrero los nombres de los diputados de esta Cámara y veremos quién los pronuncia mejor. 
No obstante, los errores a veces ocurren en un momento de enojo y quisiera pedirle que se modere. 
(ES) Señor Presidente, gracias por su generosidad. 
Querría felicitar efusivamente a la señora Meissner por el estupendo trabajo que ha hecho y la capacidad, además, de integrar las peticiones y enmiendas de los colegas. 
Yo le agradezco especialmente dos enmiendas: aquella en la que consta la instancia a la Comisión a mejorar las condiciones de trabajo de la gente del mar, y a la transposición, por fin, al Derecho comunitario, del Convenio sobre el trabajo marítimo de la OIT, así como la propuesta de un programa de cualificación y formación para marinos en el que se prevea, especialmente, la contratación de jóvenes y la inclusión de los terceros países. 
Y, también, aquella en la que instamos a la Comisión a ayudar a los Estados miembros a poner en macha un plan de localización y cartografiado de pecios y restos arqueológicos sumergidos, ya que forman parte del patrimonio histórico y cultural de Europa- yo vengo de España, en cuyas costas hay gran cantidad de restos -, para facilitar la comprensión y el estudio de los mismos y contribuir a impedir el pillaje al que están expuestos, permitiendo así su correcta conservación. 
Creo que estos dos aspectos, añadidos a todas las estupendas propuestas de la señora Meissner, contribuirán a la generación de esa nueva conciencia marina que Europa necesita. 
Señor Presidente, sé que al comienzo de este debate la señora Meissner expresó su decepción ante los pocos diputados presentes en la Cámara. 
Creo que ella debería estar agradecida de que 37 oradores hayan contribuido al debate. 
De hecho, hemos tenido un debate muy participativo que ha puesto de relieve ideas nuevas para animarnos a apuntar más alto en cuanto a las políticas marítimas que perseguimos. 
Debemos gestionar las finanzas de la UE relativas a cuestiones marítimas en el contexto de la propuesta de la Comisión Europea de un reglamento para financiar la Política Marítima Integrada en 2011, 2012 y 2013. 
El propósito de la financiación propuesta, a saber, de 50 millones de euros, es continuar el trabajo realizado desde 2007 a fin de eliminar obstáculos normativos y generar sinergias combinando todas las políticas que afectan al mar, como el transporte, la pesca, las aduanas y la protección del entorno marino. 
La Comisión espera colaborar con el Parlamento en la oportuna entrada en vigor de este reglamento para que podamos aplicar nuestras futuras medidas de la Política Marítima Integrada. 
Además, la vigilancia marítima es una nueva iniciativa importante, que se establece para diseñar un cambio enorme en todas las medidas futuras que adopten las autoridades marítimas en el mar y pretende instalar un entorno común de intercambio de información para el ámbito marítimo comunitario. 
La comunicación de la Comisión sobre esta iniciativa se publicó ayer. 
Es la culminación de un trabajo intensivo que ha producido un plan de trabajo de seis etapas para lograr a corto plazo la integración en la vigilancia marítima, lo cual parecía sumamente difícil de alcanzar hace tan solo unos meses. 
Ahora deseo pasar a algunas preguntas concretas que se han planteado. 
En cuanto a las emisiones de azufre, la Comisión es totalmente consciente de las inquietudes expresadas por grupos de la industria acerca de las consecuencias que pueden provocar las nuevas normas de calidad del combustible de uso marítimo adoptadas por la OMI en 2008. 
Por eso, la Comisión ha solicitado- y posteriormente ha aplaudido- el acuerdo de la OMI que ahora se calcula que reducirá las emisiones de dióxido de azufre hasta un 90 % y, lo que es más importante, las emisiones de partículas secundarias hasta un 80 %. 
La Comisión presentará una propuesta para adaptar la legislación de la UE a la decisión de la OMI en los próximos meses. 
La propuesta irá acompañada de un informe detallado que también incluirá el resultado de nuestra evaluación posterior de sus repercusiones relativa a la decisión de la OMI, así como posibles medidas que la Comisión pueda adoptar para mitigar efectos no deseados en el sector. 
El señor de Grandes Pascual ha planteado la cuestión de las cuencas marinas. 
La UE es consciente de las distintas situaciones de las cuencas marinas y está desarrollando estrategias apropiadas para cada cuenca marina, adaptadas a necesidades concretas. 
Por último, la señora Rosbach y otros diputados han planteado la cuestión de un plan de prevención de desastres. 
La Agencia Europea de Seguridad Marítima se encarga de supervisar la seguridad de la navegación. 
Por ahora no tiene competencia jurídica para regular en el ámbito de los desastres medioambientales, pero se está discutiendo- en el contexto de que la Comisión amplíe y renueve el mandato de la Agencia Europea de Seguridad Marítima en la actualidad- si se debería conceder más competencias a la Agencia en los próximos años. 
Desde luego, el Parlamento tendrá un papel importante en este asunto. 
Por último, como Comisaria europea con la responsabilidad de investigación, innovación y ciencia, me ha alegrado escuchar cómo varios diputados de esta Cámara han planteado la cuestión de la relación entre la política marítima en general y, concretamente, la investigación sobre la política marina y marítima. 
La semana pasada, la Presidencia belga organizó una conferencia muy importante en Ostende que trataba específicamente este asunto y reunió a científicos relacionados con este campo. 
Este es un pilar muy importante de nuestras políticas marítimas integradas. 
Me gustaría agradecer de nuevo a la señora Meissner su informe exhaustivo y de gran alcance. 
Creo que podemos llevar a cabo la aplicación de todas las futuras iniciativas marítimas con energía y confianza renovadas. 
Gracias y mis disculpas a los intérpretes si he hablado demasiado rápido. 
Señor Presidente, creo que es positivo que usted haya estado contando, señora Geoghegan-Quinn. 
No sabía cuántas intervenciones se habían hecho, pero 37 de verdad son muchas. 
Me gustaría dar las gracias a todas las personas que han participado en el debate de hoy. 
Al principio también olvidé dar las gracias a los ponentes alternativos por su trabajo. 
Realmente hemos trabajado juntos de una forma muy constructiva y me encantó que así fuera. 
He incluido muchos temas en el informe, porque considero muy importante tener una mayoría convincente en esta esfera crucial. 
Muchas de las intervenciones sobre distintos temas han puesto de relieve el hecho de que necesitamos medidas conjuntas en los ámbitos de investigación, ordenación, aplicación y control de actividades marítimas por medio de un planteamiento conjunto de la gobernanza, la ordenación del espacio y la vigilancia. 
De esto es de lo que trata el informe. 
No obstante, es un tema muy variado. 
Ahora me gustaría comentar algunas de las intervenciones. 
El señor Fleckenstein ha planteado el problema de las emisiones de azufre. 
Lo hemos incluido en el informe porque era importante para nosotros que no existiera ninguna distorsión de la competencia, pero también debemos asegurarnos de que la navegación respete más el medio ambiente. 
Sin embargo, lo que usted ha dicho sobre la construcción naval, señor Fleckenstein, no es totalmente cierto. 
No puede decirse que los liberales y los conservadores no quisieran incluir esto. 
Simplemente fue una cuestión de cómo deberíamos implementarlo, o si deberíamos crear un nuevo fondo a nivel europeo para remodelar buques antiguos o si deberíamos poner en funcionamiento una estrategia. 
Esta es la redacción actual. 
También se ha planteado el tema de mi enmienda, la cual introduje para incluir el comercio de derechos de emisión en el informe. 
En la comisión se rechazó por un margen muy reducido, pero en mi opinión todos estamos convencidos de que debemos seguir avanzando por esta vía. 
Por eso, espero contar con apoyo en estas esferas. 
Señor Kohlíček, usted ha dicho que es difícil conectar todas las esferas, pero sé que esto es posible. 
Un grupo de partes interesadas y empresarios de todos los distintos sectores marítimos se reúne dos veces al año para intercambiar ideas. 
Estos son protagonistas a nivel europeo y todos ellos valoran mucho la oportunidad de reunirse. 
Mi última puntualización se refiere a la mención de que existen muchas regiones distintas. 
He incluido la posición de las islas en el informe y no es cierto que esto se haya omitido. 
La única zona que no se incluye en las estrategias es el Mar del Norte. 
Vivo cerca del Mar del Norte y, por tanto, quería mencionar que cuando hablamos del Mar Negro, el Mediterráneo y el Danubio, no deberíamos olvidarnos del Mar del Norte. 
Por último, quisiera expresar mi agradecimiento, en particular por la observación de que deberíamos asumir la responsabilidad moral por el mar y por las generaciones venideras. 
Por esta razón elegí como título "Necesitamos una nueva" conciencia marina” ". 
Si seguimos trabajando en esto, podremos lograr mucho. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría formular una petición de observancia del Reglamento. 
Quisiera dar las gracias al Presidente por poner fin al debate de hoy un cuarto de hora antes de la votación, porque esta es una forma digna de acabar el debate, que nos permite acabar de hablar con calma y nos da tiempo a los diputados para que entremos. 
Ayer las cosas no fueron nada bien y la planificación no fue como nos hubiera gustado. 
Hoy todo es como debería ser y espero que el Presidente tenga esto en cuenta en el futuro y programe suficiente tiempo libre entre el final del debate y el comienzo de la votación. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (PT) Es importante que la UE asegure que sus costas están protegidas. 
También es necesario que la legislación en vigor haga que la prospección y extracción de petróleo sean más seguras. 
La Agencia Europea de Seguridad Marítima (AESM) , con sede en Lisboa, ofrece apoyo y asistencia técnica para elaborar y aplicar la legislación comunitaria sobre seguridad y protección marítima y sobre la contaminación provocada por los buques. 
En junio de este año, presenté una sugerencia por escrito a los Comisarios Oettinger, Kallas y Georgieva para que se amplíe el mandato de la AESM con el fin de crear mecanismos para la supervisión de la seguridad en las plataformas petrolíferas europeas situadas en el Mar del Norte, el Mar Negro y el Mediterráneo y para que esta agencia se encargue de la prevención de desastres medioambientales relacionados con la prospección de petróleo. 
Esta sugerencia permite una economía de escala en cuanto a recursos financieros, humanos y técnicos. 
Acojo con satisfacción la respuesta de los Comisarios, que demuestra su disposición a examinar los reglamentos de la AESM y ampliar su mandato con respecto a la intervención en incidentes de contaminación marítima. 
Pido de nuevo a la Comisión Europea que amplíe el mandato de la AESM, para asegurar que nuestras costas se encuentran protegidas. 
por escrito. - (ET) Señor Presidente, Señorías, como es bien sabido, la Organización Marítima Internacional ha impuesto, de acuerdo con el anexo VI de MARPOL, varios requisitos sobre la cantidad de azufre en distintas regiones. 
El mar Báltico, el Mar del Norte y el Canal de la Mancha han sido declarados zonas de control de emisiones de azufre y se han establecido requisitos más estrictos para estas regiones con el fin de reducir la contaminación de manera significativa. 
En estas regiones, a partir de 2015, los combustibles marinos podrán usarse si su contenido de azufre no excede el 0,1 %, mientras que en el caso de otras regiones se exige que el contenido de azufre no supere el 0,5 % a partir de 2020. 
Esta cuestión también se trató en la Conferencia Marítima Internacional, que tuvo lugar el 24 de septiembre en Tallin en mi país. 
Creo que esto no será una solución si la Unión Europea establece sus propios requisitos, pero estos no se aplican a terceros países; es decir, nos someteremos a nosotros mismos a una competencia desleal en el sector marítimo. 
La situación debe resolverse de forma internacional, de tal manera que los requisitos impuestos sean reales y se apliquen a todos los buques que naveguen por el mar Báltico, no solo a las embarcaciones de los Estados miembros de la UE. 
Además, la imposición de normas irracionales implica que el transporte de mercancías regrese del mar a las carreteras, lo cual es mucho más peligroso y perjudicial para el medio ambiente. 
Así que, en este asunto, apoyo los puntos de vista de los Gobiernos estonio y finlandés, así como la Asociación de Armadores de la Comunidad Europea (ECSA) : se debería examinar la decisión de la Organización Marítima Internacional y se deberían imponer las mismas normas para todas las regiones de la UE y buques que operen allí. 
por escrito. - (EN) En calidad de ponente sobre la estrategia de la UE para el Mar Negro, lamento que en la Política Marítima Integrada de la Unión (PMI) casi se ignoren los temas relativos al Mar Negro. 
Aunque el Mar Negro se incluyó en el concepto de la PMI en 2007, la actuación concreta de la UE parece ir con retraso. 
Insto firmemente a la Comisión Europea a que redoble sus esfuerzos por desarrollar la estrategia del Mar Negro de esta política. 
La PMI es un instrumento importante para afrontar oportunidades y retos en las cuencas marinas de la UE de una forma coherente que va dirigida al desarrollo general de las zonas costeras. 
Estoy plenamente convencido de que el Mar Negro, como mar parcialmente dentro de la UE, y sus Estados litorales necesitan notablemente que se aplique de forma adecuada este instrumento. 
La dimensión internacional de la Política Marítima Integrada es un aspecto crucial de la aplicación satisfactoria en la región del Mar Negro, que también incluye a siete países que no pertenecen a la UE. 
Actualmente, el Parlamento Europeo está preparando un informe sobre la creación de una estrategia de la UE para el Mar Negro. 
Espero que la Comisión siga esta iniciativa y considere la futura estrategia como base importante para reforzar la aplicación de la Política Marítima Integrada en la región del Mar Negro. 
Premio Sájarov 2010 (anuncio del galardonado) 
Señorías, acabo de venir de la Conferencia de Presidentes. 
Tengo el gran privilegio y honor de informarles sobre unas conclusiones muy importantes para todos nosotros. 
En nuestro Parlamento, luchamos por la defensa de los derechos humanos en nombre de 500 millones de ciudadanos. 
Tras el sustancial debate de hoy que ha contado con discusiones muy amplias y en profundidad, la Conferencia de Presidentes ha decidido otorgar el Premio Sájarov 2010 a la Libertad de Conciencia al señor Guillermo Fariñas. 
(Aplausos) 
Guillermo Fariñas es un periodista independiente y disidente político. 
Estuvo dispuesto a sacrificar y arriesgar su propia salud y vida como presión para lograr que cambie la situación en Cuba. 
Realizó huelgas de hambre para protestar y cuestionar la falta de libertad de expresión que hay en Cuba, llevando la esperanza a aquellas personas que defienden la libertad, los derechos humanos y la democracia. 
Espero entregarle el premio en persona aquí en Estrasburgo en diciembre, lo cual sería un gran momento para el Parlamento Europeo y para todos los prisioneros de conciencia cubanos. 
Sinceramente espero que, junto con Guillermo Fariñas, otras cubanas que recibieron el premio en 2005, Las Damas de Blanco, también puedan recoger el Premio Sájarov en persona. 
Permítanme añadir que todos los candidatos eran excelentes desde el punto de vista de nuestros sentimientos sobre los derechos humanos y la lucha por defenderlos en todo el mundo. 
Podemos felicitarles a todos ellos, pero teníamos que elegir y no había otra posibilidad. 
Quisiera subrayar que tenemos muchos ganadores en todo el mundo y que les apoyamos a todos. 
Digámoslo de nuevo. 
(Aplausos) 
(FR) Señora Presidenta, quisiera exponer una cuestión de observancia del Reglamento. 
Creo que las condiciones en las que se ha decidido el Premio Sájarov este año son escandalosas. 
En mi opinión, las opciones políticas tienen preferencia sobre la auténtica defensa de los derechos humanos. 
(Aplausos) 
Esta será la tercera vez en la historia del Premio Sájarov que se ha concedido a un cubano. 
Soy la primera en denunciar la manera en que los derechos humanos se encuentran amenazados en Cuba. 
No tengo ninguna duda en ese sentido. 
Siempre he luchado por la protección de los derechos humanos, sin distinción. 
Sin embargo, creo que galardonar a un cubano con el Premio Sájarov por tercera vez en los veinte años de historia de dicho premio es demasiado y estamos transmitiendo un mensaje político que devalúa el Premio Sájarov. 
Por eso pido que la decisión sobre quién debería recibir el Premio Sájarov no se tome en la Conferencia de Presidentes, sino en el Parlamento. 
(Aplausos) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
1. 
Instrumento de Estabilidad ( 
2. 
Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo ( 
3. 
Instrumento financiero para la promoción de la democracia y de los derechos humanos a escala mundial ( 
4. 
Instrumento de financiación de la cooperación con los países industrializados ( 
5. 
Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo ( 
6. 
Indicación del país de origen de determinados productos importados de terceros países ( 
Señora Presidenta, el Parlamento ya ha expresado en varias ocasiones su apoyo a los objetivos del reglamento. 
Con una votación a favor hoy, la población de Europa tendrá el derecho a conocer el origen de lo que compra. 
No obstante, si rechazamos el reglamento, como se nos pide que hagamos en la enmienda 45, esto significaría negarles a los europeos los derechos de los que ya disfrutan la población de China, la India y los Estados Unidos. 
Estoy muy agradecida a los ponentes alternativos, el señor Susta y el señor Rinaldi, y a todas aquellas personas que han trabajado para alcanzar un acuerdo y espero que el déficit democrático que los consumidores europeos han soportado hasta ahora por fin deje de existir. 
-Evidentemente se rechaza la propuesta. 
Estaba muy claro, Señorías. 
-Antes de la votación de la enmienda 19: 
Señora Presidenta, pedimos que se supriman las palabras "o comerciales" en el segundo párrafo de la enmienda 19 para que el texto quede más claro y más aplicable. 
(IT) Señora Presidenta, pido que se revisen las partes 2 y 3 del apartado 43. 
No, eso quedó claro y no voy a volver ahora. 
7. 
8. 
Ucrania ( 
(EN) Señora Presidenta, si no podemos alcanzar una mayoría, entonces queremos pedir a la Cámara que aplace la votación sobre esta resolución hasta la próxima sesión en Estrasburgo. 
Ayer tuvimos una discusión muy abierta y muchos de nosotros expresamos nuestras preocupaciones respecto a algunos acontecimientos sucedidos en Ucrania. 
Tendremos una misión de observación electoral. 
Asimismo, celebraremos la reunión de la Comisión Parlamentaria de Cooperación en Kiev y Odesa a principios del próximo mes. 
Así que sería razonable que la votación sobre la resolución tuviera lugar tras esa visita, en el periodo parcial de sesiones de Bruselas. 
Espero que los diputados puedan estar de acuerdo con eso y apoyarlo. 
Gracias, señor Swoboda. 
Elegiré a otro orador a favor si hay alguno a favor. 
(PL) Señora Presidenta, me gustaría respaldar la propuesta del señor Swoboda. 
Creo que, por nuestra parte- por parte del Parlamento Europeo -, será sensato que nuestra evaluación de la situación en Ucrania, que discutimos ayer, se aplace hasta el próximo periodo parcial de sesiones del Parlamento. 
Esto será después de que tengan lugar algunos acontecimientos importantes en Ucrania y nuestra perspectiva para entonces será considerablemente más amplia. 
Tendremos a nuestra disposición el informe de nuestros colegas diputados que van a las elecciones que se celebrarán en Ucrania y me parece que el Parlamento actuará acertadamente si aplaza la votación. 
Gracias, señor Kamiński. 
Creo que tengo un orador en contra, el señor Gahler. 
¿Es correcto? 
(EN) Señora Presidenta, pido a Sus Señorías que voten en contra del aplazamiento. 
Debemos pronunciarnos antes de las elecciones, así que debe ser ahora. 
Se trata de una cuestión de elecciones justas en un país europeo y no puede ser una cuestión partidista. 
La última vez, en 2004, no pudimos pronunciarnos hasta después de las elecciones falsificadas y, sin embargo, permanecimos unidos. 
Esta vez disponemos con antelación de muchas pruebas de la intromisión del servicio de seguridad y una práctica masiva de no admisión o de listas de partidos locales falsas para confundir a los votantes. 
Permanezcamos unidos de nuevo por el bien de la democracia. 
Creo que la presión masiva por parte de las embajadas ucranianas de toda Europa hacia nosotros para evitar esta resolución demuestra lo acertado que es que nos pronunciemos ahora. 
Ahora se somete a votación la propuesta del señor Swoboda de que se retrase la votación. 
(IT) Señora Presidenta, ¿podría aclarar si la petición es para remitirla a Bruselas o a Estrasburgo, porque he escuchado ambas versiones? 
Parece ser que a Bruselas: ¿todos tienen claro que se propone remitirla a Bruselas? 
Partiendo de esto, se somete la propuesta a votación. 
(El Parlamento decide aplazar la votación) 
9. 
Reformas llevadas a cabo y evolución en la República de Moldova ( 
(EN) Señora Presidenta, la enmienda oral es sobre la enmienda 1 al apartado 3. 
Propone la sustitución de "hoja de ruta" por "plan de acción" ya que esta es la formulación correcta. 
Así que esta enmienda ahora dirá "Pide al Consejo que inste a la Comisión a desarrollar rápidamente el plan de acción" etc. 
(EN) Señora Presidenta, deseo proponer una enmienda oral que simplemente es una mejora estilística del apartado 11. 
Esto asegurará la dignidad de nuestra Cámara, que no debería "pedir" ni "solicitar" a una autoridad ilegítima de facto que mejore su comportamiento. 
Al recordar el derecho de los ciudadanos moldovos a votar, la palabra "pide" debería reemplazarse por "declara que" y tras "Transdniéster", debería insertarse "no tienen derecho a impedir... ". 
No deberíamos pedir a las autoridades, sino insistir. 
10. 
(NL) Señora Presidenta, Señorías, coincido con la ponente y los ponentes alternativos en que, con el fin de subrayar la necesidad de un acuerdo mundial sobre medidas medioambientales en el seno de la Organización Marítima Internacional (OMI) , se necesita modificar un poco el texto. 
En concreto, se hace referencia a la conclusión del 61º periodo de sesiones del Comité de Protección del Medio Marino de la OMI de hace unas semanas. 
Tras esto deberían añadirse inmediatamente las siguientes palabras: "e insistiendo en la necesidad de continuar realizando avances sustanciales en el seno de la OMI". 
¿Hay alguna objeción? 
Parece ser que no, así que se procede a la votación de la enmienda 1 por votación nominal. 
11. 
Relaciones comerciales con América Latina ( 
Turno de votaciones 
Explicaciones de voto 
Explicaciones orales de voto 
En ese caso, empezaré de nuevo. 
Durante los últimos años, la economía de la Unión Europea a menudo ha sufrido debido a las crisis y la inestabilidad financiera, tanto a nivel local como global. 
A fin de evitar situaciones peligrosas similares en el futuro, deben existir planes de apoyo preparados de antemano y debe haber una reacción adecuada antes y después del problema. 
El Instrumento de Estabilidad cumple muy bien esta función. 
La ayuda financiera y técnica también debería incluir la promoción del desarrollo humano y económico, así como las consultas en el caso de violación de los derechos humanos, la democracia y las libertades fundamentales. 
También apoyo la posición de la ponente sobre la mejora del sector de planificación estratégica. 
Esto es de especial importancia en la prevención de conflictos sociales y en la creación del Servicio de Acción Exterior. 
- (EN) Señor Presidente, habiendo votado a favor del informe Brantner, me gustaría aprovechar esta oportunidad para llamar la atención de la Comisión y el Consejo sobre la necesidad de alcanzar un acuerdo tripartito acerca de la modificación del Instrumento de Estabilidad lo antes posible. 
La cuestión controvertida se refiere a los actos delegados y las opciones del Parlamento a ejercer su control legítimo sobre el uso de los instrumentos financieros de la UE. 
Lo que necesitamos es una rápida solución política basada en el equilibrio entre las tres instituciones de la UE. 
También quisiera instar a la Comisión a que mejore su presentación de informes al Parlamento Europeo sobre temas como el diseño, la aplicación y el examen de proyectos. 
Aunque el Parlamento recibe información de la Comisión sobre medidas de asistencia excepcionales, la presentación de informes de la Comisión en términos estratégicos y analíticos más generales todavía no cumple las expectativas del Parlamento. 
(PL) El instrumento de cooperación al desarrollo contribuye directamente a la difusión de la democracia, el Estado de Derecho y el respeto por los derechos humanos en países y regiones socios. 
Proporciona apoyo, no solo para el desarrollo social, económico y político duradero, sino también para la integración gradual de estos países en la economía mundial. 
Como miembro de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, me gustaría señalar otro beneficio que surge de la cooperación, a saber, la cooperación internacional en la gestión de los recursos naturales, la protección del medio ambiente y el cuidado de la biodiversidad. 
En particular, apoyo la enmienda 5, que llama la atención sobre la importancia del sector azucarero para la economía. 
No deberíamos olvidar que la seguridad alimentaria es sumamente importante para los países en desarrollo. 
- (EN) Señor Presidente, me ha encantado votar a favor de este informe. 
Quisiera decir que el ponente, mi colega el señor Gay Mitchell, no ha podido estar aquí hoy porque anoche se encontraba en Irlanda presentando un libro que ha escrito. 
Por supuesto, ha sido reconocido como Eurodiputado del año por su labor en todo el ámbito del desarrollo. 
Un aspecto que creo que necesitamos destacar más es la educación. 
Un educador irlandés dijo una vez "Enseña que puedes ser libre" y creo que debemos centrarnos en esto un poco más en todo el ámbito del desarrollo y terceros países. 
Por último, solo quiero decir con humor que anoche me robaron el traje en mi oficina; ¿reúno las condiciones para ayuda al desarrollo por eso? 
(HU) Saludo la propuesta de la Comisión de revisar el sistema europeo de normalización para corregir sus deficiencias y crear un equilibrio adecuado entre las dimensiones europea, nacional e internacional. 
Necesitamos un sistema que contribuya a la innovación europea y el desarrollo sostenible, aumente la competitividad de la Unión Europea y fortalezca su posición en el comercio internacional. 
También me gustaría añadir que aunque las PYME son partes fundamentales del mercado europeo, creo que estas no participan lo suficiente en el sistema de normalización, así que no pueden aprovecharse al máximo de los beneficios de la normalización. 
La mejora de su representación y participación en el sistema puede ser de fundamental importancia en el futuro. 
La naturaleza unificadora de la normalización europea mejora la eficacia del mercado interior y, al mismo tiempo, pone de relieve el papel de la Unión Europea como socio económico y político en el mercado mundial. 
(ET) Me gustaría hablar sobre el informe de la señora Muscardini. 
Tras considerar detenidamente todas las cuestiones que incluye este informe, no le he dado mi apoyo. 
¿Por qué? 
Porque en este momento el resto del mundo interpretaría la imposición de una medida así por parte de la Unión Europea como una iniciativa proteccionista. 
La supervisión de esta medida requeriría mucho más tiempo y posiblemente también más personal, el desembalaje de artículos y otros procedimientos. 
El requisito obligatorio de indicar el origen incentivará que se empiecen a falsificar partes de productos anónimos. 
Así que, en lugar de un etiquetado auténtico del país en cuestión, es posible que nos encontremos con un etiquetado falso que diga "made in Italy" o "made in France" y no queremos eso. 
(LT) He votado a favor de la propuesta de resolución sobre Moldova. 
Este país ha llegado muy lejos desde que el Pacto Molotov-Ribbentrop dividió Europa en zonas de influencia y Moldova siguió estando en la esfera de influencia soviética. 
Hoy en día, Moldova es un Estado independiente, que hay que reconocer que tiene muchos problemas, pero que está siguiendo el camino hacia la integración europea. 
Hoy de nuevo me gustaría instar a toda la clase política de Moldova, a su élite política, a todas sus fuerzas políticas democráticas y a las minorías nacionales a que rechacen la confrontación contraproducente y desarrollen una cultura de consenso y compromiso político. 
Creo que deberían ofrecer a la sociedad una visión inclusiva de la República de Moldova, cuyo objetivo es la adhesión a la Unión Europea para la República de Moldova. 
En la resolución también hablamos de Transdniéster, el conflicto latente. 
Transdniéster debe ser una de las prioridades de la agenda de la UE y todos los países, incluida Rusia, deben respetar la integridad territorial de Moldova. 
Transdniéster debe formar parte de la República de Moldova. 
(LT) He votado a favor de la resolución sobre la Política Marítima Integrada (PMI) , porque el sector marítimo es de vital importancia y quiero que las futuras generaciones puedan disfrutar de mares limpios y seguros. 
La importancia geoestratégica de los mares ha aumentado mucho. 
Debemos adaptar los mares y sus recursos y coordinar medidas, por eso la Política Marítima Integrada es importante puesto que todas las esferas de política marítima estarán conectadas: el transporte marítimo, la pesca, la acuicultura, la energía, la seguridad en el mar, la protección del entorno marítimo, la investigación científica y el turismo. 
En particular, me gustaría llamar la atención sobre la importancia económica y social, simplemente porque la Unión Europea tiene 320 000 kilómetros de costa y una tercera parte de nuestros ciudadanos reside en la costa, una tendencia que va en aumento. 
Creo que los mares deberían seguir siendo el motor del crecimiento económico. 
(SK) La Unión Europea representa la mayor fuente de inversión internacional directa en América Latina. 
Aunque el comercio entre estas dos regiones ha aumentado, el comercio mutuo entre la UE y América Latina es menos dinámico en comparación con las relaciones comerciales con otras regiones del mundo. 
El acuerdo recientemente celebrado sobre una zona de libre comercio con Corea es un ejemplo de buena voluntad, mientras que en el caso del grupo comercial de América Latina, Mercosur, las negociaciones comenzaron ya en 1999, tras haberse interrumpido durante cinco años. 
Personalmente apoyo el proceso de fortalecimiento y la diversificación de las relaciones comerciales con América Latina, incluida la creación de un marco jurídico más firme. 
Esto abre un mercado de casi 600 millones de consumidores a las empresas de la Unión Europea. 
El hecho de que América Latina comparta con Europa valores comunes, idioma, historia y cultura también tiene cierta importancia para los comerciantes de la Unión Europea. 
(EN) Señor Presidente, me gustaría felicitar al ponente sobre el comercio con América Latina por este informe equilibrado y oportuno. 
La intensificación de las relaciones comerciales con los países de América Latina ya está en curso, puesto que la Unión Europea recientemente ha celebrado un Acuerdo de Libre Comercio con dos países andinos, Colombia y Perú. 
Hace poco finalizamos la larga disputa en la OMC con países latinoamericanos sobre el comercio de plátanos. 
Pronto empezaremos a negociar un Acuerdo de Libre Comercio muy importante con todos los países de Mercosur con los que realizaremos un comercio de mercancías de más de 62 000 millones de euros. 
La cartera de inversiones de la UE en la región de Mercosur asciende a 167 000 millones de euros al año. 
Se espera que estas cifras aumenten en los próximos años. 
La conclusión de este acuerdo, junto con las próximas negociaciones de libre comercio con Japón y la India, sin duda será uno de los avances más significativos a la hora de aplicar la estrategia de la UE de convertirse en el interlocutor comercial más importante del mundo. 
(EN) Señor Presidente, si alguno de mis votantes ayer por la tarde sintió un espasmo muscular, fue debido a la extraordinaria coincidencia de que, en el preciso instante en que el Ministro de Hacienda británico intervino en la Cámara de los Comunes anunciando las reducciones de gasto más severas que mi país haya conocido desde los años veinte, nosotros en esta Cámara estábamos votando unos aumentos del presupuesto europeo que costarán al contribuyente del Reino Unido 880 millones de libras. 
Esa no es nuestra parte del presupuesto. 
Esa es nuestra parte del aumento. 
Puesto que ayer anunciamos la pérdida de 490 000 puestos de trabajo en el sector público, quizás valga la pena cuantificar esa suma en términos de contratos del sector público. 
Habría servido para pagar a 15 000 médicos del Servicio Nacional de Salud, a 30 000 enfermeros, a 35 000 oficiales de policía o a 50 000 soldados del ejército. 
No es solo Gran Bretaña. 
Todos nuestros Estados miembros están pensando en reducir sus presupuestos nacionales y sin embargo el presupuesto de la Unión Europea sigue aumentando, absorbiendo sus ahorros. 
Ojalá el ansia de esta Cámara por conseguir nuevas competencias se correspondiera con su interés en ejercer adecuadamente las competencias que ya tiene, sobre todo para responsabilizar al poder ejecutivo y seguir gastando bajo control. 
Nuestros votantes merecen algo mejor por nuestra parte. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría responder brevemente a lo que acaba de decir el señor Hannan. 
Desde luego, es fundamental que Parlamento tenga una sede, pero la sede se establece en virtud de nuestros tratados y está aquí en Estrasburgo. 
Usted tiene razón al decir que necesitamos ahorrar el dinero de los contribuyentes y que debemos esforzarnos por conseguir tener sede en un lugar. 
Sin embargo, el refugio del parlamentarismo, señor Hannan, está aquí en Estrasburgo. 
Aquí es donde nosotros, como diputados al Parlamento y representantes de los ciudadanos, podemos trabajar juntos. 
Disculpen, esto no puede continuar. 
Esto no es una explicación de votos. 
Pasamos ahora a las explicaciones sobre el próximo informe, el informe Estrela. 
(PL) Durante la votación de ayer sobre el informe Estrela, apoyé el permiso de maternidad de veinte semanas de duración y retribuido íntegramente, porque necesitamos una norma mínima justa y adecuada respecto a la duración y la retribución del permiso de maternidad en toda Europa. 
Me abstuve de votar sobre la cuestión del permiso de paternidad y el permiso de adopción, porque la Comisión Europea ha anunciado que habrá una directiva independiente sobre este tema y en aras de la transparencia del Derecho comunitario no quiero que la directiva sobre la protección de las trabajadoras embarazadas incluya cuestiones del permiso de paternidad. 
Espero que la Comisión Europea pronto finalice sus consultas sociales y presente propuestas satisfactorias sobre el permiso de paternidad y el permiso de adopción y también las trabajadoras por cuenta propia, para que todas las madres jóvenes de Europa tengan los mismos derechos. 
(LT) Nadie discutiría que el vínculo entre un niño y sus padres en los primeros meses de vida es especialmente importante, por lo tanto, la nueva directiva de la Unión Europea garantizará el derecho y la oportunidad de las madres de cuidar de sus hijos durante más tiempo sin miedo a perder ingresos o su trabajo. 
La situación varía en los distintos Estados miembros. 
Por ejemplo, en mi país, Lituania, el permiso de maternidad más el permiso de paternidad duran hasta dos años, pero otros Estados miembros tienen un permiso de maternidad mínimo, así que creo que el límite que establecimos ayer es un logro muy importante. 
También saludo la inclusión del permiso de paternidad y el permiso de adopción. 
Como he dicho, los Estados miembros tienen competencia sobre la política familiar, pero aquí estamos hablando más de la protección de los trabajadores y ciertos incentivos para permitir que padres y madres concilien el trabajo y la vida familiar. 
(FI) Señor Presidente, ayer votamos el importante informe de la señora Estrela sobre el permiso de maternidad, cuánto debería durar y cuál debería ser la retribución durante ese permiso. 
Tras esta votación los medios de comunicación me llamaron y me preguntaron varias veces si había votado a favor o en contra. 
Dije que había votado a favor de las mujeres. 
Voté a favor de que el permiso de maternidad dure 18 semanas y a favor de que las mujeres reciban el 75 % de su salario. 
Creo que tenemos un buen sistema en mi país, Finlandia. 
Si allí se adoptara el sistema que acordamos ayer, la posición de las mujeres en el mercado laboral sería sustancialmente más débil, puesto que los empleadores tendrían que seguir preocupándose de si pueden contratar a mujeres jóvenes, porque los costes del permiso de maternidad aumentarían considerablemente. 
Por lo tanto, disminuirían las oportunidades de las mujeres para encontrar trabajo. 
Por eso he querido hacer esta declaración. 
(FI) Señor Presidente, yo también soy de Finlandia y sé que tenemos un sistema de permiso de maternidad excelente. 
Sin embargo, he votado a favor de que el permiso de maternidad dure veinte semanas. 
He reflexionado esta cuestión desde la perspectiva de los demás Estados miembros de la Unión Europea. 
Creo que unos periodos de permiso de maternidad más largos son importantes para el desarrollo de los hijos. 
Los recién nacidos son el verdadero capital de Europa. 
Las madres, los niños y las familias son la trinidad sobre la que se construirá el futuro. 
Evidentemente, las madres no deberían sufrir económicamente si desean tener hijos, como tampoco deberían hacerlo los sectores en que predominan las mujeres. 
Las mujeres también tienen derechos en cuanto a la retribución. 
No obstante, deberíamos ser idealistas. 
Deberíamos tener fe. 
Esta es una decisión moral en favor de las mujeres, en favor de la nueva vida y en favor de una nueva Europa. 
(DE) Señor Presidente, el informe Estrela ayer trató un tema muy importante. 
Me gustaría decir en este momento que me resultaba bastante difícil votar a favor. 
Como padre joven, estuve presente en el nacimiento de mis dos hijos y debo decir que no sé por qué habría necesitado unas vacaciones entonces, porque yo no di a luz, lo hizo mi mujer. 
Todo esto trata sobre el permiso de maternidad y hemos incluido a los padres. 
Es una cuestión difícil. 
No obstante, es importante que las mujeres jóvenes tengan la oportunidad de tener un hijo y después volver a su vida profesional. 
Creo que esto será posible con el nuevo sistema. 
Aunque personalmente habría preferido dieciocho semanas, finalmente he votado a favor de las veinte semanas en la votación final. 
Ahora debemos preguntarnos si esto aportará más justicia y más niños a Europa. 
La política familiar en Europa es un problema para el futuro. 
Espero que estemos transmitiendo el mensaje de que hemos tomado medidas en este ámbito. 
Ahora simplemente tenemos que esperar que los Estados miembros adopten las medidas que correspondan. 
Explicaciones de voto por escrito 
He votado a favor de este informe que modifica el Reglamento por el que se establece un Instrumento de Estabilidad porque considero que una revisión más amplia de la asistencia financiera exterior de la UE es fundamental. 
La aplicación del Instrumento de Estabilidad ha consolidado el potencial de la UE para responder a las situaciones de emergencia o crisis incipiente. Teniendo esto presente, creo que la Comisión- al respetar las promesas que se han hecho, a saber, con respecto a la promoción de condiciones estables para el desarrollo humano y económico y la promoción de los derechos humanos, la democracia y las libertades fundamentales como principales objetivos de la acción exterior de la Unión Europea- debería, por un lado, mejorar la planificación estratégica y aumentar el desembolso de los fondos disponibles para la Asociación para la Consolidación de la Paz y, por otro, presentar un plan para movilizar recursos financieros para cualquier servicio o mecanismo de ayuda exterior de emergencia creado fuera del Instrumento de Estabilidad, con objeto de evitar que se tenga que hacer uso de los fondos asignados a este Instrumento. 
Para este fin, creo que la Comisión debería incrementar los bajos niveles de desembolso presupuestario en el futuro, basándose en una visión estratégica para un mejor uso de sus instrumentos. 
He votado a favor del informe de la señora Brantner porque se trata de un texto que, ante todo, propone la armonización de la legislación europea con una sentencia importante del Tribunal de Justicia sobre las armas ligeras. 
Un texto que pide a la UE que preste mayor atención a la sociedad civil en el contexto de la financiación de estabilidad para situaciones de crisis fuera de la UE, aunque creo que las instituciones europeas, en especial la Comisión, deberían mantenerse alerta a la hora de asegurar algo que no siempre sucede, a saber, que los beneficiarios garanticen que son "fiables" políticamente. 
Además, con este informe, el Parlamento está pidiendo a la Comisión que le involucre más de lo que lo ha hecho anteriormente en temas relativos al uso de instrumentos de estabilidad financiera. 
Nuestro Parlamento, que representa a las naciones y ciudadanos europeos, debe desempeñar un papel más activo en estos asuntos y las demás instituciones europeas deben hacerse a la idea de que un parlamento debe estar informado de las decisiones de gasto que toma un poder ejecutivo: está en juego la eficacia no solo de las acciones individuales, sino de la naturaleza democrática del sistema político europeo en su conjunto. 
El continente europeo ha estado marcado por conflictos largos y sangrientos, que finalmente se han detenido gracias, entre otras cosas, a las instituciones en las que trabajamos. 
Por lo tanto, deberíamos ser quienes, en primer lugar, demostremos el mayor sentido de responsabilidad con respecto al uso de la fuerza en conflictos internacionales. 
Además, incluso cuando la fuerza es necesaria, el actual estado de nuestra civilización requiere métodos quirúrgicos en lugar de métodos indiscriminados. 
Creyendo como lo hacemos en este modelo cultural, hemos establecido un ejemplo para todos los demás y demostramos que no debe ser una mayor fuerza económica lo que marque la diferencia en la resolución de conflictos, sino una serie de instrumentos que siempre antepongan la vida humana y que permitan el uso de la violencia solo en casos extremos, en especial para proteger la vida y los intereses estratégicos de la población europea. 
No se trata de adoptar una posición a priori, sino de adoptar un enfoque coherente y riguroso en el que la capacidad militar sea meramente un disuasivo y nunca llegue a ser un vehículo para cambiar radicalmente la naturaleza de la Unión Europea ni promover un sistema de valores distinto al que se defiende. 
La UE es el mayor donante de ayuda exterior del mundo y es responsable de más de la mitad de la ayuda pública al desarrollo. 
Juntos, los Estados miembros conceden 49 000 millones de euros en ayuda a los países más pobres del mundo: el equivalente a casi el 0,4 % de sus ingresos brutos. 
Estas cifras son una buena demostración de la importancia de la ayuda europea al desarrollo y, naturalmente, de la importancia del Instrumento de Estabilidad. 
Por eso considero importante el fortalecimiento de este instrumento y el mayor compromiso de la Unión Europea con la cooperación para el desarrollo. 
No obstante, no puedo dejar de señalar que, aunque considero absolutamente crucial que la UE siga comprometida con sus misiones exteriores de ayuda humanitaria y cooperación para el desarrollo, no puedo entender cómo es posible que la ayuda para terceros países pueda liberarse con mayor rapidez que la ayuda para Estados miembros que son víctimas de desastres como, por desgracia, ha pasado con Madeira: hace ya varios meses de la tragedia y todavía no ha recibido ninguna ayuda del Fondo de Solidaridad. 
por escrito. - (PT) El Instrumento de Estabilidad es muy importante para fortalecer la capacidad de la UE de responder a las situaciones de emergencia o crisis incipiente. 
Puesto que la UE es el principal donante de ayuda exterior del mundo y es responsable de más de la mitad de la ayuda pública al desarrollo, necesita instrumentos que le permitan hacer frente a las crisis, tomando en consideración las prioridades y los objetivos horizontales y geográficos de la UE y haciendo, al mismo tiempo, que estas acciones complementen las políticas geográficas comunitarias y sus objetivos e instrumentos. 
En términos de desarrollo, los objetivos de la UE deberían ser la lucha contra la pobreza y sus causas. 
por escrito. -Mi voto en contra de esta Resolución legislativa se basa en mi rechazo frontal al instrumento de estabilidad establecido varios años atrás sin el apoyo del grupo parlamentario al que pertenezco. 
Desde mi punto de vista, este es otro mecanismo más de la Comisión para injerir libremente en los asuntos internos de terceros países con el pretexto de buscar la estabilidad política de estos países discrecionalmente considerados inestables. 
Que sean las instituciones europeas las que, libremente y sin la necesidad de coordinarse con las autoridades del país a estabilizar, decidan cómo, cuándo y por qué se debe utilizar este instrumento, que lo convierte de facto en un mecanismo para la defensa oculta de los intereses propios europeos. 
Por todo ello, he votado en contra del informe. 
por escrito. -Los conflictos en Haití, Kosovo, Iraq y más recientemente en Afganistán han esclarecido el papel fundamental que desempeñan las armas ligeras y de pequeño calibre en el terrorismo y la delincuencia organizada y al provocar nuevas rondas de masacres tras un alto el fuego formal. 
Es importante que la Comunidad adopte un enfoque verdaderamente amplio del problema de la proliferación de armas ligeras y de pequeño calibre centrándose en todos los niveles de la cadena del comercio ilegal de este tipo de armas. 
Dado que el 70 % de las reservas de armas ligeras y de pequeño calibre está en manos de civiles, la UE debería reconocer y apoyar las iniciativas indispensables de la sociedad civil al supervisar el comercio y la producción de estas armas a nivel local y al concienciar a la población. 
Asimismo, el problema de las armas ligeras y de pequeño calibre revela la naturaleza multidimensional de los conflictos del siglo XXI en general y, de este modo, la necesidad de que se preste más atención al desarrollo de la capacidad antes y después de las crisis. 
He votado a favor de este informe porque creo que la UE debería esforzarse por perfeccionar su capacidad de gestión de la crisis de la forma más innovadora, eficaz y rentable. 
Solo entonces la UE podría liderar el mundo como principal potencia civil global. 
Con esta votación, el Parlamento ha seguido la posición de la Comisión de Asuntos Exteriores (AFET) al felicitarse por la propuesta de la Comisión de un Reglamento del Parlamento Europeo y el Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1717/2006 por el que se establece un Instrumento de Estabilidad, como parte de una revisión más amplia de la ayuda financiera exterior de la UE. 
Entre otras cosas, la AFET, y ahora el Parlamento en su conjunto, está de acuerdo en que es necesaria una revisión del artículo 3, apartado 2, letra i) , y del artículo 4, punto 1) , letra a) , del Reglamento original para que esté conforme a la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 20 de mayo de 2008 según la cual las medidas contra la proliferación de armas ligeras y de pequeño calibre pueden ser ejecutadas por la Comunidad en el marco de su política de cooperación al desarrollo. 
Se solicita a la Presidencia, en nombre del Consejo junto con la Comisión y el Parlamento, que elabore una "declaración sobre un consenso europeo en apoyo de la acción de la UE en materia de ALPC" que tenga en cuenta las competencias respectivas de todas las instituciones. 
He votado a favor del informe sobre el Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo (ICD) porque creo que el Parlamento ha supervisado de cerca la forma en que las disposiciones del ICD se han aplicado desde que entró en vigor en 2007. 
En su propuesta legislativa sobre la revisión intermedia del Instrumento de Cooperación al Desarrollo (ICD) , la Comisión solo propone una modificación de carácter técnico permitiendo que los costes derivados de impuestos, derechos y otros gravámenes relativos a la financiación de acciones en el marco del ICD en los países beneficiarios puedan financiarse con cargo al presupuesto del ICD. 
Creo que esta modificación permitirá la financiación de estos costes en circunstancias excepcionales, creando así una mayor flexibilidad en la aplicación de programas y proyectos. 
Me he abstenido de votar sobre este informe en concreto, a pesar de que estoy de acuerdo con las enmiendas propuestas y las apoyo, en especial aquellas que restauran la función de control del Parlamento Europeo. 
Me he abstenido en la votación final sobre el Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo porque el dinero se ha usado, directa o indirectamente, para armar y entrenar a la policía y el ejército en diversas zonas de África. 
En mi opinión, la financiación del desarrollo no debería usarse, bajo ninguna circunstancia, para fines militares o político-militares. 
por escrito. - (RO) Todos nosotros somos conscientes de que el Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo (ICD) no prevé ninguna excepción del principio de no subvencionabilidad para la financiación comunitaria. 
En consecuencia, esto permite cierto grado de flexibilidad atendiendo cada caso por separado. 
El ordenador puede decidir, si procede, financiar estos costes para asegurar el buen funcionamiento de los programas y proyectos. 
Sin embargo, esta flexibilidad es fundamental para ciertas situaciones recurrentes en las que se produce un bloqueo porque faltan mecanismos de exención de impuestos o los existentes son poco prácticos. 
En estas situaciones, la formulación estricta que figura en los instrumentos ICD puede dificultar en gran medida la acción financiada mediante la ayuda exterior. 
Por eso apoyo la propuesta de pedir a la Comisión que presente propuestas legislativas para la alineación con el procedimiento de reglamentación con control y que asegure que este instrumento cumple con los nuevos requisitos de la comitología. 
He votado en general a favor de la propuesta presentada en este informe. 
El Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo (ICD) mejora el anterior marco de cooperación para el desarrollo de la Unión Europea combinando los diversos instrumentos geográficos y temáticos en un solo instrumento. 
Junto con las enmiendas técnicas relativas a la financiación de las medidas que incluye el ICD, que apuntan a una mayor flexibilidad en la aplicación de sus proyectos y programas, la revisión intermedia de este instrumento ofrece la ocasión ideal para adaptar el procedimiento de comitología del ICD a los nuevos requisitos de la comitología. 
La enmienda en cuestión es meramente técnica y va dirigida a permitir que los costes derivados de impuestos, derechos y otros gravámenes puedan financiarse a partir de la ayuda de la Unión en circunstancias excepcionales. 
Dichas circunstancias pueden estar justificadas en casos puntuales y permitirán un aumento de la flexibilidad en el modo en el que se apliquen los proyectos y programas. 
El apoyo unánime que recibió en la comisión pertinente demuestra el consenso que reúne esta propuesta. 
Estoy totalmente de acuerdo con las enmiendas presentadas y las apoyo, en especial las relativas a los actos delegados y la restauración del derecho de control del Parlamento Europeo. 
Pero me he abstenido en la votación final sobre el propio Instrumento (ICD) ya que, directa o indirectamente, el Instrumento de Paz para África fue financiado a través de este instrumento y esta financiación se usó, entre otras cosas, para misiones de entrenamiento policial y militar. 
Soy de la opinión de que los fondos para el desarrollo no deben usarse para fines militares o civiles-militares. 
por escrito. - (PT) El Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo es otro argumento muy importante para fortalecer la capacidad de la UE de responder a las situaciones de emergencia o crisis incipiente. 
Puesto que la UE es el principal donante de ayuda exterior del mundo y es responsable de más de la mitad de la ayuda pública al desarrollo, necesita instrumentos que le permitan hacer frente a las crisis, tomando en consideración las prioridades y los objetivos horizontales y geográficos de la UE y haciendo, al mismo tiempo, que estas acciones complementen las políticas geográficas comunitarias y sus objetivos e instrumentos. 
En términos de desarrollo, los objetivos de la UE deberían ser la lucha contra la pobreza y sus causas. 
Se necesitaba asegurar que los costes derivados de impuestos, derechos y otros gravámenes relativos a la financiación de acciones en el marco del Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo (ICD) pudieran financiarse con cargo al presupuesto del ICD en circunstancias excepcionales. 
El objetivo general del ICD es erradicar la pobreza en el contexto del desarrollo sostenible, con iniciativas para lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) incluidos en este. 
Esta enmienda creará mayor flexibilidad en la aplicación de programas geográficos y temáticos. 
Ayudará a países socios a lograr los ODM y a integrarse mejor en la economía mundial. 
En su conjunto, los cinco informes del Parlamento Europeo sobre los instrumentos de financiación abordan la necesidad de asegurar un mayor control sobre los instrumentos de financiación de la cooperación al desarrollo, de la promoción de la democracia y los derechos humanos y de la cooperación con naciones industrializadas. 
En vista de la burocracia excesiva y el uso no siempre racional de las oportunidades que se brindan a la UE, este tipo de resolución podría servir de catalizador y acelerar los procesos descritos en los informes. 
En esta situación concreta, los diputados al Parlamento Europeo se convierten en participantes del proceso de estabilización y mejora, al recibir la oportunidad de observar y controlar los procesos de asignación de fondos. 
El Parlamento ha supervisado minuciosamente la aplicación de las disposiciones del ICD desde que entró en vigor en 2007. 
En el ejercicio de su derecho de control en el marco del procedimiento de comitología, el Parlamento ha planteado una serie de problemas y objeciones con respecto a la forma en que la Comisión ha aplicado el instrumento, y a la interpretación que ha hecho de algunas de sus disposiciones fundamentales. 
El Parlamento, sin embargo, no ha detectado disfuncionalidades importantes en las disposiciones del instrumento como tal. 
Una de las principales preocupaciones del Parlamento, esto es, la propensión de la Comisión a financiar, en el marco de los programas geográficos, medidas no elegibles- según los criterios de la OCDE/DAC internacionalmente reconocidos- a título de la Asistencia Oficial al Desarrollo (AOD) , ha quedado resuelta por la Comisión mediante la presentación de una propuesta, a petición del Parlamento, para crear un nuevo fundamento jurídico para tales medidas en el marco del Instrumento de Cooperación con los Países Industrializados. 
He votado a favor del informe del señor Mitchell sobre establecer un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo. 
La aprobación del informe Mitchell realmente permitirá que las organizaciones no gubernamentales que operan en países en desarrollo se beneficien de incentivos fiscales. 
Al aprobar estos procedimientos, el Parlamento Europeo asumirá un papel más importante con respecto a las decisiones de financiación estratégica que la Comisión Europea tenga que tomar y las normas para aplicar la política de desarrollo de la UE se definirán con más claridad. 
He votado a favor del informe sobre el instrumento de financiación de la cooperación con los países y territorios industrializados y otros países y territorios de renta alta (Reglamento ICI) que tiene como objetivo apoyar la cooperación económica, financiera y técnica, así como la investigación y el intercambio académico, dentro de los ámbitos de competencia comunitaria. Creo que los cambios propuestos por la Comisión son sustanciales, pues todas las referencias actuales a los países socios (que hasta ahora incluían tan solo a los países y territorios industrializados y de renta alta) , incluida su evaluación cualitativa, también incluirán a los países en desarrollo enumerados. 
Esta ampliación del ámbito geográfico representa una oportunidad, ya que los programas actualmente financiados en virtud del Reglamento ICI podrán extenderse a otros países. 
No obstante, esto también presenta un gran reto. Así que es importante dejar muy claro a quién se le puede ofrecer esta financiación, para qué y en qué condiciones. 
He votado a favor del conjunto de propuestas presentado en este informe. 
El IEDDH, como instrumento financiero que pretende promover el desarrollo y la consolidación de la democracia y el Estado de Derecho, así como contribuir al respeto por los derechos humanos y las libertades fundamentales en terceros países, constituye un canal importante para la ayuda de la Unión en cuanto a derechos, libertades y garantías. 
La propuesta legislativa de la Comisión de una revisión intermedia del IEDDH ofrece una oportunidad adecuada para examinar la base jurídica de este instrumento, asegurando que en lo sucesivo cumple con los nuevos requisitos establecidos en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE). 
En particular, entre ellos figura el procedimiento de actos delegados (artículo 290 del TFUE) , que refuerza considerablemente las competencias del Parlamento y le otorga el derecho de veto, lo que exige que la Comisión presente una propuesta modificada para actos adoptados en codecisión. 
Al igual que la resolución que se deriva del informe elaborado por mi colega el señor Mitchell que modifica el Reglamento (CE) nº 1905/2006 por el que se establece un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo y se modifica el Reglamento (CE) nº 1889/2006 por el que se establece un instrumento financiero para la promoción de la democracia y de los derechos humanos a escala mundial, esta resolución también reconoce la necesidad de introducir una modificación de carácter eminentemente técnico en la legislación en este mismo sentido. 
Creo que la Unión Europea debería seguir desempeñando un papel central en la defensa y la promoción de la democracia y los derechos humanos, no solo en su discurso sino sobre todo en su práctica política; es absolutamente necesario, e incluso urgente, hacer esto de una forma coordinada con los Estados Unidos. 
Con la votación de hoy hemos tomado medidas para adaptar dos importantes instrumentos legislativos al Tratado de Lisboa. 
Me refiero concretamente a la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento por el que se establece un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo (ICD) y el Reglamento por el que se establece un instrumento financiero para la promoción de la democracia y de los derechos humanos a escala mundial (IEDDH). 
Se han presentado modificaciones técnicas a fin de permitir que los costes relativos a impuestos y otros gravámenes relativos a la financiación de acciones en estos ámbitos puedan financiarse con cargo al presupuesto de los dos instrumentos. 
De hecho, hasta ahora no ha habido ninguna excepción del principio de no subvencionabilidad de estos costes. 
Por último, quisiera señalar que estas modificaciones tienen una gran repercusión práctica, ya que permitirán que los proyectos del ICD y el IEDDH se apliquen con mayor flexibilidad que en la actualidad. 
por escrito. - (PT) El instrumento financiero para la promoción de la democracia y de los derechos humanos a escala mundial es otro argumento muy importante para fortalecer la capacidad de la UE de responder a las situaciones de emergencia o crisis incipiente. 
Puesto que la UE es el principal donante de ayuda exterior del mundo y es responsable de más de la mitad de la ayuda pública al desarrollo, necesita instrumentos que le permitan hacer frente a las crisis, tomando en consideración las prioridades y los objetivos horizontales y geográficos de la UE y haciendo, al mismo tiempo, que estas acciones complementen las políticas geográficas comunitarias y sus objetivos e instrumentos. 
En términos de desarrollo, los objetivos de la UE deberían ser la lucha contra la pobreza y sus causas. 
En el caso concreto de este instrumento, esta propuesta legislativa tiene como objetivo únicamente una modificación técnica que haga que este instrumento sea más flexible al aplicar programas y proyectos. 
por escrito. -He votado en contra de este informe porque, aunque busque establecer un mayor control democrático del Parlamento Europeo sobre el "instrumento de promoción de la democracia y los derechos humanos alrededor del mundo", el propio instrumento- controlado o no por el Parlamento- es un medio de injerencia de la UE en los asuntos internos de terceros países. 
A través de este instrumento, la Comisión, decidiendo bajo sus propios criterios qué es promoción de la democracia y de los derechos humanos y qué constituye un riesgo, un abuso o una represión de estos, tiene la posibilidad de financiar y apoyar discrecionalmente a asociaciones, partidos políticos, fundaciones e incluso personas específicas de terceros países sin comunicarlo ni coordinarlo con el gobierno del país en cuestión. 
Mi voto negativo se basa en el rechazo frontal a este instrumento que, tras cuatro años desde su aprobación y como anunciamos en ese momento, se ha convertido en una herramienta para la defensa oculta de los intereses de la UE en terceros países disfrazando esta defensa bajo el manto discrecional de los derechos humanos y la democracia. 
En su propuesta legislativa sobre la revisión intermedia del Instrumento de Cooperación al Desarrollo (ICD) y del Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos (IEDDH) , la Comisión solo propone una modificación de carácter técnico para permitir que los costes relativos a impuestos, derechos y otros gravámenes relativos a la financiación de acciones en el marco del ICD y del IEDDH en los países beneficiarios, puedan financiarse con cargo al presupuesto de los Instrumentos. 
Hasta el momento, el ICD y el IEDDH han sido los únicos instrumentos financieros que no incluyen excepciones al principio de no subvencionabilidad de tales costes. 
La modificación permitirá la financiación de estos costes en circunstancias excepcionales, creando así una mayor flexibilidad en la aplicación de programas y proyectos. 
Esto es particularmente importante para los proyectos financiados con cargo al IEDDH, habida cuenta de las circunstancias especiales en que se llevan a cabo. 
Los Gobiernos podrían en efecto mostrarse renuentes a conceder exenciones a proyectos que no apoyan. 
Así pues, debe acogerse con satisfacción la modificación propuesta por la Comisión. 
He votado a favor del informe sobre el instrumento de financiación de la cooperación con los países y territorios industrializados y otros países y territorios de renta alta (Reglamento ICI) que tiene por objeto apoyar la cooperación económica, financiera y técnica, así como la investigación y el intercambio académico, dentro de los ámbitos de competencia comunitaria, porque creo que los cambios propuestos por la Comisión son sustanciales, pues todas las referencias actuales a los países socios (que hasta ahora incluían tan solo a los países y territorios industrializados y de renta alta) , incluida su evaluación cualitativa, también incluirán a los países en desarrollo enumerados. 
Esta ampliación del ámbito geográfico representa una oportunidad, ya que los programas actualmente financiados en virtud del Reglamento ICI podrán extenderse a otros países. 
Sin embargo, esto también constituye un gran reto. 
Así que es importante dejar muy claro a quién se le puede ofrecer esta financiación, para qué y en qué condiciones. 
He votado a favor del informe del señor Scholz porque creo que la política comercial representa un papel decisivo a la hora de crear riqueza y consolidar lazos políticos. 
El instrumento de financiación de la cooperación con los países y territorios industrializados y otros países y territorios de renta alta fomenta lazos políticos y económicos a largo plazo, con el objetivo de consolidar el perfil y la influencia de la UE en la escena internacional. 
Deseo felicitar al señor Scholz por su excelente cooperación con los demás grupos políticos durante la negociación de los contenidos del informe. 
En este sentido, apoyo las enmiendas que se han presentado puesto que explican los fines para los que puede usarse este instrumento de financiación. 
A este respecto, se ha introducido una redacción más concisa y se han fijado límites al marco de las acciones que se pueden financiar. 
También hay algunas enmiendas que tienen el fin de establecer un vínculo más estrecho entre los temas cubiertos en la fase de programación y ejecución. 
Por último, quiero destacar lo importante que es consolidar la función del Parlamento en términos de su participación en actividades de programación, evaluación e información. 
El Parlamento debe participar más a la hora de elaborar y revisar los programas plurianuales de cooperación, así como poder presentar objeciones en contra de propuestas de este tipo. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo porque opino que revierte en interés de la Unión seguir profundizando sus relaciones con los países en desarrollo, especialmente en ámbitos tales como los de los intercambios de carácter económico, comercial, académico, empresarial y científico. 
Por tanto, la Unión necesita un instrumento financiero que haga posible la financiación de este tipo de medidas. 
Por otro lado, con la ampliación del ámbito geográfico del Reglamento (CE) nº 1934/2006, los países en desarrollo interesados son objeto de dos diferentes instrumentos de financiación exterior. Se ha de procurar asegurarse de que los dos instrumentos de financiación permanecen estrictamente diferenciados. 
El Parlamento ha defendido la ampliación del ámbito geográfico del instrumento de financiación de la cooperación con los países y territorios industrializados y otros países y territorios de renta alta. 
Este instrumento nos permite establecer relaciones económicas, comerciales, universitarias, científicas y diplomáticas con socios importantes de la economía mundial, como por ejemplo la India, China y Brasil. 
Hemos decidido dar a este instrumento un mayor alcance geográfico con el fin de permitir que nuevos países se beneficien de él, países que se están desarrollando cada vez más rápido y que pronto serán socios comerciales importantes para la economía europea, como por ejemplo, países de Asia, Asia Central, América Latina y África Meridional. 
Considero esencial que Europa entable relaciones firmes con determinados actores regionales y mundiales, apoyándoles y estableciendo sólidos vínculos políticos y económicos. 
Me gustaría mencionar en especial dos países con los que Portugal mantiene fuertes lazos históricos y emocionales: Brasil y Angola, dos importantes interlocutores mundiales en Sudamérica y África, respectivamente, a los que la UE debería considerar cada vez más sus socios. 
Dado que el objetivo general del Reglamento (CE) nº 1905/2006 es erradicar la pobreza logrando los Objetivos de Desarrollo del Milenio, la cooperación se limita fundamentalmente a medidas de financiación que han sido diseñadas para satisfacer los criterios aplicables de la ayuda pública al desarrollo (APD). 
Eso a menudo excluye otros tipos de acción que no están comprendidos en la APD pero que, aún así, son fundamentales para la política exterior de la Unión. 
Es precisamente para regular este tipo de prácticas- que incluyen acuerdos e intercambios económicos, académicos, empresariales y científicos con países en desarrollo- para lo que se propone que se apruebe este reglamento. 
por escrito. - (PT) El instrumento de financiación de la cooperación con los países y territorios industrializados es un instrumento de financiación de la cooperación con los países y territorios industrializados y otros países y territorios de renta alta. 
Su objetivo es apoyar la cooperación económica, financiera y técnica, así como los intercambios académicos y de investigación. 
La finalidad de este reglamento consiste en ampliar sustancialmente el ámbito de este instrumento para que incluya la cooperación con países en desarrollo, para los cuales debería aumentarse el marco financiero general. 
La ampliación del ámbito geográfico aquí propuesta es una oportunidad para llevar los programas a nuevos países y es también un gran reto, por lo que es importante dejar muy claro a quién se le puede ofrecer esta financiación, para qué y en qué condiciones. 
por escrito. - (DE) En los últimos años, la UE ha desarrollado relaciones bilaterales entre los países y territorios industrializados y otros países y territorios de renta alta, en particular en América del Norte, Asia Oriental, Asia Sudoriental y la región del Golfo. 
El objetivo principal de esto es mejorar y fortalecer el papel de la UE en todo el mundo. 
Ahora se ampliará considerablemente la lista de países que pertenecen al ámbito de competencia del Reglamento ICI, el cual establece un instrumento de financiación de la cooperación con los países y territorios industrializados y otros países y territorios de renta alta. 
Esto dará lugar a un aumento considerable de los costes para los Estados miembros de la UE. 
He votado en contra del informe porque es probable que provoque que se disparen los costes. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo porque opino que revierte en interés de la Unión seguir profundizando sus relaciones con los países en desarrollo, especialmente en ámbitos tales como los de los intercambios de carácter económico, comercial, académico, empresarial y científico. 
Por tanto, la Unión necesita un instrumento financiero que haga posible la financiación de este tipo de medidas. 
Por otro lado, con la ampliación del ámbito geográfico del Reglamento (CE) nº 1934/2006, los países en desarrollo interesados son objeto de dos diferentes instrumentos de financiación exterior. Se ha de procurar asegurarse de que los dos instrumentos de financiación permanecen estrictamente diferenciados. 
El objetivo de la financiación comunitaria en virtud del Reglamento (CE) nº 1934/2006, por el que se establece un instrumento de financiación de la cooperación con los países y territorios industrializados y otros países y territorios de renta alta (en lo sucesivo "Reglamento ICI") es apoyar la cooperación económica, financiera y técnica, así como la investigación y el intercambio académico, dentro de los ámbitos de competencia comunitaria. 
Como comisión responsable de las "relaciones económicas exteriores" de la Unión, incluidas las "relaciones financieras, económicas y comerciales con terceros países" (es decir, tanto países en desarrollo como desarrollados) , la Comisión de Comercio Internacional (INTA) también fue la comisión competente para el fondo en el momento de la aprobación del primer Reglamento ICI, lo que permite a la comisión INTA no sólo analizar con detalle la propuesta de la Comisión, sino también contemplar un contexto histórico e institucional más amplio. 
La propuesta de la Comisión de modificación del Reglamento ICI/2) se presenta con el fin de ampliar de forma importante el alcance geográfico del Reglamento ICI, para incluir también la cooperación con países en desarrollo (enumerados en el anexo de la propuesta) , lo que implica un importante aumento del marco financiero general. 
Aunque los cambios propuestos por la Comisión puedan parecer pocos en términos formales, son de carácter sustancial, pues todas las referencias actuales a los países socios (que hasta ahora incluían tan solo a los países y territorios industrializados y de renta alta) , incluida su evaluación cualitativa, también incluirán a los países en desarrollo enumerados. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo. Sin embargo, creo que la propuesta de un reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, al reducir drásticamente el margen por debajo del límite máximo de la rúbrica 4 del marco financiero plurianual 2007-2013, no deja margen de maniobra suficiente para hacer frente y reaccionar adecuadamente a una potencial crisis futura. 
Ejerciendo su derecho de control como parte del procedimiento de comitología, el Parlamento ha puesto de relieve varios problemas y ha planteado varias objeciones. 
En general al Parlamento le preocupa la forma en que la Comisión ha aplicado el instrumento y ha interpretado algunas de las disposiciones básicas de dicho instrumento. 
Estas objeciones constituyen la base de las enmiendas propuestas por las comisiones especializadas del Parlamento Europeo, de las que ha tomado nota la Comisión Europea. 
Estas resuelven el problema planteado por la propuesta de la Comisión de introducir una enmienda idéntica para el Reglamento (CE) nº 1905/2006 (ICD) y el Reglamento (CE) nº 1889/2006 (IEDDH) , que son competencia de dos comisiones del Parlamento Europeo distintas- la Comisión de Desarrollo en el caso del ICD y la Comisión de Asuntos Exteriores en el caso del IEDDH- al dividir la propuesta en dos propuestas legislativas distintas que se deben aprobar hoy. 
por escrito. - (RO) Estoy de acuerdo con las medidas que se proponen, que pueden integrarse en un principio en el marco financiero multianual, puesto que el problema relativo al comercio del plátano continúa. 
He votado a favor de las propuestas incluidas en este informe en general. 
Creo que el papel del Parlamento Europeo es eminentemente político con respecto a la propuesta de la Comisión de crear un programa de medidas complementarias para los países productores de plátanos de África, del Caribe y del Pacífico (ACP). 
Asimismo, considero que este programa solo puede legitimizarse mediante un cambio de paradigma de un ángulo puramente comercial a otro más amplio y más integrado como es el del desarrollo y la lucha contra la pobreza (objetivo número uno de los Objetivos de Desarrollo del Milenio). 
Dado que los acuerdos preferenciales UE-ACP son incompatibles con los acuerdos firmados entre la UE y la Organización Mundial del Comercio y ya que se han conseguido resultados positivos en los países ACP productores de plátanos en el marco de anteriores acuerdos preferenciales, deberíamos apoyar la adaptación, la reorganización y la competitividad del sector exportador de plátanos en estos países. 
En un sentido general, estas medidas complementarias para el sector del plátano deberían tener consecuencias positivas, no solo para los productores, el primer eslabón de la cadena de producción, sino también con respecto a los criterios para la lucha contra la pobreza. 
De este modo, toda la cadena puede beneficiarse de condiciones de vida dignas y aceptables y una mayor facilidad de acceso a los mercados. 
La cooperación económica, financiera y técnica, así como los intercambios en el ámbito académico y de investigación, entre la Unión y terceros países constituye una de las prioridades de la política exterior europea: se deben apoyar iniciativas al respecto. 
La enmienda del reglamento que la Comisión propone amplía la esfera de su aplicación para incluir un gran número de países en desarrollo. 
Como el ponente deja bien claro en su exposición de motivos, este cambio constituye una oportunidad, pero también un gran reto para el uso de este instrumento, que podría perder en coherencia lo que gana en alcance. 
Esta ampliación requiere financiación adicional y, al mismo tiempo, que se disponga de recursos de una manera aún más exigente y rigurosa, a riesgo de distribuir fondos que podrían movilizarse para proyectos de cooperación que son eficaces y fructíferos. 
Las razones que justifican nuestra abstención en esta votación son las mismas que la justifican en la votación del informe sobre la revisión presupuestaria para establecer ayuda financiera a los Estados de África, del Caribe y del Pacífico (ACP) , que se verán afectados por la liberalización del comercio de plátanos entre la UE y once países de América Latina. 
Esta liberalización beneficiará fundamentalmente a las multinacionales norteamericanas que dominan el mercado mundial del sector. 
En cuanto a los países ACP, como ya han afirmado varios de sus representantes, entre ellos algunos productores locales, es imposible que la suma de 200 millones de euros que la UE propone asignarles les compense por todas las consecuencias que se deriven de estas medidas. 
Por lo tanto, debemos preguntar: ¿en qué se basa la evaluación del impacto llevada a cabo por la Comisión a raíz de la firma del Acuerdo de Ginebra? 
Una vez más, los objetivos proclamados por la UE en el ámbito del desarrollo, en particular respecto a la reducción de la pobreza, se someten a los intereses comerciales de sus grupos económicos. 
Así que, lamentablemente, tiene poco sentido afirmar que el objetivo es "mejorar el nivel y las condiciones de vida de las personas que residen en las zonas productoras de plátanos y de las que integran las cadenas de valor del sector del plátano, concretamente los pequeños agricultores y las pequeñas estructuras". 
Me he abstenido en la votación del informe sobre la creación de un instrumento de financiación para la reestructuración del sector del plátano en los Estados de África, del Caribe y del Pacífico (ACP). 
En primer lugar, lamento que este instrumento de financiación disponga de un presupuesto de 190 millones de euros, cuando los países ACP han calculado que necesitan un mínimo de 500 millones para poder reestructurar el sector y llegar a ser competitivos. 
En segundo lugar, lamento que este informe intente, bajo la guía de la diversificación agrícola (un objetivo que sin embargo recibe menos apoyo de la UE en los Acuerdos de Asociación Económica que se están negociando con los países ACP) , utilizar un instrumento para gestionar la rápida desaparición (en el espacio de tres años) del sector del plátano en los países ACP, en beneficio de los productores latinoamericanos, que ya lideran el mercado mundial con una cuota de más del 70 % del mercado de exportación. 
Tampoco he querido votar en contra de este informe, porque los países ACP y las regiones productoras de plátanos de Europa necesitan urgentemente ayuda para superar las consecuencias que ya se han hecho sentir a raíz de los Acuerdos de Ginebra y otros acuerdos bilaterales que han reducido los derechos de aduana aplicables a los plátanos latinoamericanos de 185 a 74 euros la tonelada. 
por escrito. - (PT) El Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo es otro elemento de suma importancia a la hora de reforzar la capacidad de la UE de responder a situaciones de emergencia o crisis incipiente. 
Puesto que la UE es el mayor donante de ayuda exterior del mundo y es responsable de más de la mitad de la ayuda pública al desarrollo, necesita instrumentos que le permitan gestionar situaciones de crisis, tomando en consideración las prioridades y los objetivos horizontales y geográficos de la UE y haciendo, al mismo tiempo, que estas acciones complementen las políticas geográficas comunitarias y sus objetivos e instrumentos. 
En la cuestión del desarrollo, los objetivos de la UE deben ser la lucha contra la pobreza y sus causas. 
por escrito. - (DE) Es importante y correcto apoyar a los países más pobres ofreciéndoles ayuda al desarrollo específica y sostenible. 
Debemos ayudar a la población local a ayudarse a sí misma con el fin de reducir el flujo de migrantes que llegan a la UE procedentes de países en desarrollo. 
Por lo tanto, he votado a favor de este informe. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo, a pesar de que la propuesta de un reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, al reducir drásticamente el margen por debajo del límite máximo de la rúbrica 4 del marco financiero plurianual 2007-2013, no deja margen de maniobra suficiente para hacer frente y reaccionar adecuadamente a una potencial crisis futura. 
El objetivo de la propuesta de la Comisión es apoyar a los principales países de África, del Caribe y del Pacífico (ACP) exportadores de plátanos a través de medidas complementarias para el sector del plátano, que se pretende que duren cuatro años (2010-2013). 
Aunque se diseñaron medidas para las que se proporcionó financiación en el pasado (Sistema Especial de Asistencia) para ayudar a los países ACP a adaptarse a las nuevas tendencias en la competencia internacional, todavía nos encontramos ante problemas similares hoy en día y "la sostenibilidad de las exportaciones de plátanos ACP sigue siendo frágil". 
Así que debemos considerar la cuestión desde el punto de vista de la ayuda al desarrollo y la lucha contra la pobreza. 
Nuestro trabajo en el Parlamento Europeo ha sido comprobar que las medidas propuestas intentan conseguir el objetivo principal de la política de desarrollo de la UE, que consiste en reducir y, en última instancia, erradicar la pobreza. 
He votado a favor de este informe porque los consumidores españoles tienen derecho a conocer el origen de los productos que compran. 
En otras palabras, ellos disfrutan de los mismos derechos que los ciudadanos y consumidores de otros países grandes. 
Este reglamento asegura que por fin los consumidores de la Unión Europea podrán disfrutar de los mismos derechos que millones de consumidores de todo el mundo, aunque para un número limitado de categorías de productos. 
En los casos en que existen varios intereses en conflicto, tenemos el deber de proteger a nuestros consumidores sin tener en cuenta los intereses de los grandes distribuidores o de grupos de presión específicos. 
Nuestros conciudadanos deben estar mejor informados sobre el país de origen y poder comprar con pleno conocimiento de causa. 
De hecho, los europeos todavía no sabemos si estamos comprando artículos que realmente se han producido en Israel o que proceden de las colonias israelíes en territorios palestinos. 
La normalización de las prácticas en lo que se refiere a la marca de origen en la Unión, en especial en el caso de los productos agrícolas que proceden de Israel y los territorios palestinos, va dirigida a este fin. 
Apoyo este informe porque estoy convencida de que la marca de origen de acuerdo con un método claro y eficaz es información necesaria para los consumidores europeos, que tienen que poder elegir la compra de un producto sabiendo de dónde procede. 
De hecho, la marca de origen indica muchos otros factores igualmente fundamentales en relación con el país o países en los que se llevan a cabo las etapas de producción. 
Creo que la Unión Europea debería avanzar en la garantía de una mayor protección de los consumidores europeos. 
Al votar a favor del informe sobre la marca del país de origen en determinados productos procedentes de países de fuera de la UE, el Parlamento está respondiendo a las expectativas de los consumidores en cuanto a un aumento de la transparencia en los productos. 
El consumidor europeo a partir de ahora disfrutará, al igual que los consumidores chinos y americanos, del derecho a conocer la procedencia de los productos. 
Esta propuesta de un reglamento permitirá que las empresas europeas promuevan sus métodos tradicionales y técnicos de producción y la gran calidad de su trabajo. 
Por último, ofrece condiciones justas de competencia entre empresas europeas y los socios comerciales de la Unión Europea que, en su caso, ya disfrutan de este tipo de legislación. 
Las empresas europeas que fabrican productos de excelente calidad se beneficiarán entonces de un instrumento que les protegerá y promoverá con el fin de apoyarles ante la difícil competencia procedente de países de fuera de la Unión Europea en determinados sectores. 
He votado a favor del informe sobre la indicación del país de origen de determinados productos importados de terceros países, porque considero que es importante informar a los consumidores adecuadamente para que puedan ejercer su libertad de elección. 
Los consumidores europeos tienen derecho a conocer la procedencia de los productos que compran, de tal manera que puedan tomar decisiones informadas. 
Si hay una esfera en la que la participación de la UE haya sido útil, es en la protección de los derechos del consumidor, imponiendo normas que defienden sus derechos y les garantizan la información suficiente para ejercer conscientemente su libertad de elección. 
Esta ha sido una de las normas a las que se han acostumbrado los consumidores europeos y a los que se han adaptado los productores europeos. 
Por consiguiente, pensando en la transparencia y la protección de los consumidores, pero también en la protección de los productores europeos, es fundamental que los productos importados de terceros países estén correctamente identificados y se indique su origen. 
Incluso iría más lejos: si Europa es tan restrictiva en las normas que impone a sus productores, solo debería permitir que se importen productos que cumplan con las mismas normas; las normas para la crianza de ganado son un buen ejemplo de esto. La alternativa es permitir que productos de bajo coste que se han fabricado sin respetar la legislación comunitaria entren en el mercado y, por lo tanto, entren en competencia desleal con productos europeos, cuya producción o fabricación es mucho más cara. 
Nuestro voto a favor de la indicación del país de origen de determinados productos importados de terceros países va ligada a la necesidad de aclarar la ruta que los productos han seguido antes de llegar a los países de la UE. 
Debemos ir más lejos, dado que esta indicación por sí sola tendrá una repercusión mínima a menos que vaya acompañada de otras medidas. 
Se necesita urgentemente romper con las directrices actuales de la Organización Mundial del Comercio para permitir a los países que den prioridad al desarrollo de su producción y sus mercados, supervisando las mercancías importadas, imponiendo los mismos criterios técnicos y de calidad mínimos que se exigen a las empresas de la UE, luchando contra el dumping, regulando con eficacia los mercados de capitales, penalizando la deslocalización de empresas, gravando las transacciones financieras y poniendo fin a los paraísos fiscales. 
Se necesita entablar unas relaciones económicas más justas y más equitativas. Estas relaciones servirían a los pueblos y países; respaldarían el desarrollo y la cooperación basándose en la igualdad entre Estados y el establecimiento de alianzas y acuerdos con países en todos los continentes; y lucharían contra las profundas injusticias y desigualdades sociales del hambre, la enfermedad y la pobreza. 
Acojo con satisfacción que el Parlamento haya aprobado, por abrumadora mayoría, la introducción de un sistema europeo de marca de origen para los productos importados de terceros países. 
Hasta ahora ha sido voluntario y a partir de ahora se convertirá en obligatorio dentro de la Unión. 
En este sentido, recordemos que la Unión no está haciendo nada nuevo en este ámbito. 
Los Estados Unidos, por ejemplo, introdujeron un requisito de este tipo en 1930. 
En la actualidad, realmente es fundamental que los consumidores de toda Europa estén mejor informados sobre el origen de los productos que desean comprar. 
Solo un sistema con normas claras es capaz de informarles de las condiciones sociales y ambientales de fabricación, protegerles de los riesgos para la salud y, por último, ayudarles a decidir con conocimiento de causa. 
Es una victoria, no solo para los consumidores, sino también para las empresas exportadoras europeas que ya están sometidas a requisitos estrictos. 
Con esta votación, el Parlamento Europeo ha firmado la derrota de un sistema de competencia desleal y de ese modo ha asegurado que a aquellas empresas europeas que han optado por la alta calidad y el empleo no se les penalice injustamente mediante reglamentos menos estrictos aplicables a sus competidores de todo el mundo. 
por escrito. - (DE) Sin duda, los consumidores europeos tienen derecho a estar informados acerca de los productos importados en la UE procedentes de terceros países. 
Se necesitan el más alto nivel posible de transparencia y los máximos derechos para que sea posible tomar decisiones objetivas en materia de compras. 
En general estoy a favor de un proyecto que pretenda informar a los ciudadanos de la UE del origen de las materias primas utilizadas, las etapas de producción, pero también las condiciones sociales, laborales y de producción que predominan en el país en cuestión. 
Por desgracia, la propuesta de la Comisión no hace nada por el estilo. 
El Reglamento "made in" obligatorio que se incluye en la versión actual no dice nada sobre el origen real de un producto ni sobre las condiciones en las que se ha producido y procesado. 
Incluso destacadas empresas textiles europeas, a pesar de la autorregulación voluntaria, son incapaces de garantizar que las materias primas que han conseguido de empresas en terceros países y han utilizado en su producción no se hayan obtenido mediante el trabajo infantil. 
Considero que la transparencia de los productos para los consumidores significa algo diferente. 
Esta propuesta no va lo bastante lejos ni cumple los requisitos de información de los usuarios finales interesados. 
Por estas razones, no he podido apoyar la propuesta de la Comisión. 
por escrito. - (NL) El Partido Popular neerlandés por la Libertad y la Democracia (VVD) en el Parlamento Europeo hoy ha respaldado la línea del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa sobre la marca de origen, con la excepción de la enmienda 37 sobre los productos farmacéuticos. 
Hemos votado a favor del etiquetado obligatorio de productos farmacéuticos porque creemos que los consumidores tienen derecho a saber de dónde proceden sus medicamentos y demás información. 
Además, el etiquetado es importante porque permite rastrear con mayor eficacia los medicamentos falsificados. 
Los medicamentos falsos son los productos falsificados que se encuentran más frecuentemente en la UE. 
El Parlamento Europeo, que siempre ha defendido la diversidad, en defensa de las culturas y tradiciones de países concretos, considera que el reglamento sobre la marca de origen obligatoria es un instrumento necesario para aumentar la claridad, lo que sitúa a los consumidores europeos en igualdad de condiciones con los consumidores de nuestros socios comerciales. 
También es una forma de desarrollar las relaciones comerciales y las economías tradicionales de una manera más satisfactoria. 
Estoy convencido de que esta propuesta cumple el objetivo de informar a los consumidores adecuadamente para que puedan ejercer la libertad de elección en las compras que realizan. 
Durante muchos años hemos dejado claro nuestro deseo de situar a los consumidores y los derechos de los consumidores en el centro de la toma de decisiones políticas y comerciales, con la convicción de que hacen falta normas para lograr que el mercado mundial cumpla de forma más eficaz su función, que es potenciar el desarrollo en el mundo y hacerlo más homogéneo. 
Lamentamos que el Consejo no haya alcanzado una posición común todavía. 
Por otro lado, nos hemos referido a la necesidad de tener una legislación clara con normas definidas que puedan por fin proteger a nuestros productores y nuestros consumidores, como sucede en el resto del mundo. 
Gracias a la presión que el Gobierno italiano ha estado ejerciendo correctamente durante años, por fin ha llegado al Parlamento una propuesta de suma importancia que será de gran utilidad para los consumidores, en particular: estarán mejor informados sobre el origen geográfico de ciertas categorías de productos. 
Al mismo tiempo, Europa está adaptando su legislación a la de sus socios comerciales más influyentes. 
El objetivo es crear igualdad de condiciones entre los productores europeos y los productores de terceros países (los Estados Unidos, Japón y Canadá) , lo cual, además, como se acaba de mencionar, marcará la pauta en lo que se refiere a estos tipos de medidas. 
Ahora será mucho más difícil que los productos importados lleven indicaciones de origen engañosas o totalmente falsas. 
He votado a favor de este informe. 
por escrito. - (PT) La votación indica que la designación de "fabricado en" es fundamental para la transparencia del mercado y para la debida aclaración de los consumidores sobre el origen de los productos que consumen. 
Es necesario fortalecer la economía comunitaria mejorando la competitividad de la industria de la UE en la economía mundial. 
Solo conseguiremos una competencia leal si las normas están claras para los productores, exportadores e importadores, teniendo también en cuenta los parámetros sociales y ambientales comunes. 
Por lo tanto, este reglamento representa un avance importante para que los consumidores de la UE tengan finalmente los mismos derechos que millones de consumidores en todo el mundo. 
Aunque esta ley todavía no es aplicable a todo producto importado por la UE, debemos seguir evolucionando para que todos los productos importados tengan su indicación de origen. 
La introducción de un sistema europeo de marca de origen para los productos manufacturados que se importan de terceros países debe permitir que los consumidores sepan exactamente de qué país proceden los productos que compran. 
De este modo, podrán identificar esos productos con las normas sociales, medioambientales y de seguridad generalmente asociadas con el país de origen. 
De hecho, los consumidores europeos tienen derecho a conocer el origen de los productos que compran y, por lo tanto, a disfrutar de los mismos derechos que los ciudadanos de otros países. 
Este reglamento también ayudará a crear una igualdad de condiciones con muchos de nuestros socios comerciales que ya imponen la marca de origen obligatoria en los productos importados. 
En efecto, es fundamental garantizar condiciones justas de competencia con los productores de los principales socios de la UE. 
Creo que estas normas también podrían contribuir a aumentar el volumen de las exportaciones procedentes de los países en desarrollo, puesto que muchos consumidores europeos están dispuestos a proteger las empresas artesanales y los pequeños negocios frente a las multinacionales. 
Por último, debido a la naturaleza específica de los productos farmacéuticos, comparto la opinión de que estos no deberían incluirse en la lista. 
por escrito. - (DE) El etiquetado de origen está destinado a ofrecer a los consumidores información que les permita tomar decisiones de compra con conocimiento de causa. 
Muchos países etiquetan sus productos con precisión. 
Sin embargo, en el pasado artículos que se anunciaban como procedentes de un país con frecuencia procedían de otro lugar muy distinto. 
El etiquetado es un ámbito en el que es sencillo engañar al consumidor. 
En principio, un etiquetado más preciso es positivo, pero este informe no parece estar en posición de garantizar que se pueda prevenir totalmente el fraude de etiquetas. 
Los procedimientos no son lo bastante precisos y dan cabida a la interpretación. 
Así que no he podido votar a favor de este informe. 
por escrito. - (LT) Estoy de acuerdo con este documento, porque creo que los consumidores deben conocer el fabricante de los productos que han elegido. 
Como se afirma en el documento aprobado, la información garantiza seguridad y la seguridad del consumidor e informarle deben ser principios básicos. 
Con mucha frecuencia, los Estados miembros de la Unión Europea solo son un eslabón de la cadena, un producto se puede manufacturar aquí a partir de materias primas obtenidas en un tercer país, así que es difícil decir quién es el verdadero fabricante. 
Una indicación del país de origen también es necesaria para que sea posible proteger a los pequeños fabricantes, a quienes a menudo aplastan grandes empresas que imitan artículos originales. 
Asimismo, es necesario garantizar la entrada en vigor de normas comunes para indicar qué normas de protección ambiental se han respetado durante la fabricación de los productos. 
He votado a favor con convicción y entusiasmo. 
El informe de la señora Muscardini es fundamental para la economía europea y los consumidores europeos y es una medida que todo el sector de producción y manufacturación ha estado esperando durante mucho tiempo, demasiado tiempo, en realidad. 
Estas no son medidas proteccionistas, sino disposiciones para salvaguardar la salud y libertad de nuestros consumidores, así como los sectores de producción estratégicos de la UE. 
Este reglamento adapta nuestra legislación a la de nuestros socios comerciales importantes, como por ejemplo, los Estados Unidos, Canadá, China y Australia. 
Los ciudadanos europeos tienen derecho a saber el origen de los productos que compran de la misma forma que otros consumidores de todo el mundo. 
Con este reglamento, tenemos la oportunidad de conceder este derecho a los consumidores, aunque el alcance de la regulación se limite a algunas categorías de productos. 
He votado a favor del proyecto de resolución legislativa del Parlamento Europeo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la indicación del país de origen de determinados productos importados de terceros países, ya que creo que los consumidores tienen derecho a saber de dónde proceden los productos que compran para que tengan información en la que basar su elección. 
Esta medida es aún más necesaria en el mundo globalizado de hoy en día, puesto que el comercio exterior cada vez está eliminando más fronteras. Por lo tanto, es importante asegurarse de que se identifica claramente la procedencia de los productos y no solo en el caso de los productos que circulan dentro de la UE. 
Este también puede ser un paso importante para avanzar con el etiquetado más detallado de diversos productos con el fin no solo de garantizar los derechos de los consumidores más plenamente, sino también de asegurar la reciprocidad en los requisitos de producción impuestos a los productores comunitarios y extracomunitarios. 
por escrito. - (EN) La resolución legislativa se ha aprobado sorprendentemente con una amplia mayoría de 525 votos a favor, 49 en contra y 44 abstenciones. 
Esto se ha debido principalmente a que, en el último minuto, la ponente presentó una enmienda que limita la duración del reglamento a cinco años, sujeta a una aprobación posterior. 
Esto fue principalmente en respuesta a la presión en el Consejo en contra de todo el ejercicio. 
Debido a esa enmienda que se aprobó con 393 votos a favor frente a 216 en contra, el Grupo Verts/ALE optamos por abstenernos en la votación sobre la resolución enmendada final. 
Sin embargo, el Grupo Verts/ALE hemos votado a favor de la resolución legislativa. 
Sorprende que una enmienda del Grupo EFD que pedía la introducción de productos semiacabados en el requisito de la marca de origen se aprobara con 328 votos a favor frente a 219 en contra. 
En cuanto a la parte negativa, algunos grupos de productos quedaron excluidos del requisito de la marca de origen, en especial los medicamentos y las gafas y lentillas. 
Estamos a favor de este informe porque no podemos concebir que no se proteja a los empresarios europeos que deciden seguir produciendo en la UE, garantizando así empleo y bienestar. 
Las normas que estipulan que el origen de un producto debe indicarse, están en total consonancia con lo que los Estados Unidos, Japón y la India ya están haciendo y con la plena aplicación de las normas sobre la transparencia y la protección del consumidor, que se citan en muchas directivas que ya han sido aprobadas. 
Por ejemplo, para los fines de la decisión que vamos a tomar, quisiera citar el caso distinto pero interesante de la competencia desleal de los productos de orfebrería que llegan de Japón: se les aplica un 3,5 % de derechos de aduana y una vez que llegan a Europa y simplemente se liquidan, se venden con marca comercial europea. 
No obstante, a los productos de orfebrería exportados de la UE a China se les aplica un impuesto del 30 %. 
El problema con este texto es que solo se permiten algunas categorías de productos en la actual propuesta de reglamento. 
Nuestro grupo ha presentado una serie de enmiendas con vistas a que se incluyan otras categorías inmediatamente. 
Nosotros, los diputados italianos, estamos trabajando en un texto que contribuiría en gran medida a hacer la marca de origen obligatoria. 
He votado a favor de la indicación del país de origen de determinados productos importados de terceros países. 
Con esta votación deseaba destacar el compromiso del Parlamento Europeo con la promoción de la industria europea, cuya competitividad debe recibir apoyo y protección. 
Además, se garantizará el derecho de los ciudadanos europeos a saber el origen de los productos que compran. 
Sin embargo, no creo que excluir a los sectores de producción especializados y reconocidos con una larga historia y tradición, como por ejemplo, la industria óptica, esté en consonancia con la política comunitaria. 
por escrito. - (PL) Hemos detallado la legislación sobre la marca de origen de productos fabricados en la Unión Europea. 
Ofrecemos a nuestros consumidores, tanto dentro como fuera de la UE, información sobre el lugar de origen de dichos productos. 
Pienso que debemos introducir lo antes posible una legislación que incluya un requisito incondicional para que terceros países que comercian sus productos en la UE ofrezcan la misma información. 
Esta práctica ya se sigue en muchos de los terceros países grandes que son nuestros mayores socios comerciales. 
En muchos países grandes, como los Estados Unidos, Canadá, Japón y Arabia Saudí, se garantiza la protección de los consumidores mediante un requisito jurídico para el etiquetado de productos que se introducen en su territorio. 
Es importante que los consumidores y productores de nuestros principales socios comerciales estén sujetos a la misma legislación que nuestros consumidores y productores. 
Entonces será posible hablar de unas reglas del juego justas. 
La política comercial puede ponerse en mejor consonancia con la política de desarrollo. 
Introducir la marca de origen en los productos puede contribuir a que aumenten las exportaciones de los países en desarrollo. 
Los consumidores europeos son comprensivos hacia la ayuda a los países menos industrializados y su conocimiento del origen de un producto concreto puede permitirles contribuir al desarrollo de países más pobres. 
La marca de origen permite que la elección de los consumidores sea más fácil, pues a menudo estos asocian el origen geográfico de un producto en particular con su valor de mercado. 
Las normas europeas son una garantía de respeto por el medio ambiente y la salud y seguridad de los consumidores y esto afecta a la competitividad de nuestros productos. 
He votado a favor de este informe porque, aunque los organismos nacionales de normalización constituyen la columna vertebral del sistema europeo de normalización, existen diferencias importantes entre ellos en cuanto a recursos, conocimientos técnicos y participación de las partes interesadas. 
Estas desigualdades generan un desequilibrio significativo en su participación en el sistema europeo de normalización. 
Este informe propone varias propuestas para mejorar el sistema en el marco de sus restricciones actuales, basándose en sus puntos fuertes. 
El informe de propia iniciativa que hemos votado hoy es un resumen acertado de los diversos puntos de vista políticos e incluye varias propuestas para mejorar el sistema de normalización. 
Este es un tema muy técnico y complejo, pero las normas influyen en nuestra vida diaria. 
La mayoría de los objetos que utilizamos a diario se ajustan a normas muy precisas. 
Desde un punto de vista económico y político, la asociación de la legislación y la normalización europeas ha demostrado ser decisiva para la libre circulación de mercancías y ha contribuido a eliminar fronteras para el libre comercio dentro del mercado único europeo, a través de la armonización de normas técnicas. 
El actual sistema funciona bastante bien, pero necesita algunas mejoras, especialmente en lo que respecta a la gobernanza. 
Me refiero en particular a las PYME, que deben tener la oportunidad de participar activamente en la creación de normas sin incurrir en costes excesivos ni sufrir una falta de representación. 
Durante la primera mitad del próximo año, la Comisión Europea presentará la propuesta de revisar el sistema. 
Continuaremos nuestra labor para mejorar el proceso europeo de normalización técnica, por el bien de nuestros mercados, nuestras empresas y los consumidores europeos. 
por escrito. - (RO) Creo que es necesario desarrollar un enfoque estratégico con respecto a la normalización europea y de revisar el sistema existente para que siga teniendo éxito y responda a las necesidades de la próxima década, permitiendo de este modo que Europa mantenga un lugar de vanguardia en el sistema mundial de normalización. 
El potencial del mercado único no puede explotarse totalmente sin el apoyo de un sistema de normalización moderno. 
Por lo tanto, la finalización del sistema europeo de normalización, que es necesario fortalecer, ha sido fundamental para establecer el mercado único, a saber, mediante su capacidad para responder a la creciente necesidad de normas que puedan de garantizar la seguridad de los productos a los consumidores, la facilidad de acceso, la protección del medio ambiente o la innovación. 
Considero que la normalización europea es un medio importante para promover la innovación, la investigación y el desarrollo, contribuyendo así a la competitividad de la Unión. 
Los programas marco europeos que apoyan la innovación, la investigación y el desarrollo pueden ser una aportación válida en el proceso de normalización. 
También considero que la normalización europea contribuye a crear la igualdad de condiciones para todos los actores del mercado, en especial para las pequeñas y medianas empresas y las microempresas, que son tan importantes para la dinámica de la economía europea. 
Además, creo que la Unión y los Estados miembros deberían prestar más atención a los intereses de pequeñas y medianas empresas al preparar normas, puesto que su participación en el proceso de normalización a menudo no se corresponde con su peso e importancia en la economía europea. 
Por lo tanto, en general mi voto está a favor de las propuestas en este informe. 
Cuando la Comisión manifiesta su deseo de revisar el sistema europeo de normalización, es fundamental reconocer la contribución que ha realizado para la protección de los consumidores europeos y para el mercado interior. 
Al igual que el ponente, creo que " la revisión del sistema europeo de normalización debe fundamentarse en los elementos positivos del sistema actual, que constituye una base sólida para la mejora, evitando cualquier cambio radical que pudiera socavar los valores fundamentales del sistema. 
Por ello, presenta una serie de propuestas con vistas a mejorar el sistema dentro de sus límites actuales, y espera recibir nuevas sugerencias. " 
Esta será una discusión que se seguirá con interés. 
He dado todo mi apoyo al informe sobre el futuro de la normalización europea porque soy consciente de su importancia a la hora de ayudar a crear una igualdad de condiciones para todos los operadores del mercado. 
De hecho, el informe del señor Kožušník pretendía hacer una contribución decisiva al actual debate sobre la futura revisión del sistema europeo de normalización. 
Hoy somos conscientes de que no puede aprovecharse plenamente el potencial del mercado único sin el apoyo de un proceso de normalización moderno. 
Precisamente por esta razón, hoy transmitimos a la Comisión un mensaje que no pretende una completa transformación del sistema- no se requieren cambios radicales- sino que demuestra nuestra intención de ver que mantiene sus numerosos elementos positivos, con otros nuevos junto a ellos, a fin de llegar a un punto medio entre las dimensiones europeas, nacionales e internacionales. 
El informe también defiende a todas las partes interesadas y, en particular, a los representantes de las PYME y a todos aquellos que representan el interés público, incluidos los consumidores, fomentando su participación en el proceso de normalización. 
Por último, creo que hoy se ha dado un primer paso importante para poner de relieve la necesidad de medidas concretas que hagan que la normalización europea atienda a las necesidades económicas de los ciudadanos de la UE. 
por escrito. - (EN) Acojo con satisfacción este informe y la intención de la Comisión de revisar el sistema europeo de normalización; espero que preparen el camino para una política de normalización moderna e integrada. 
El sistema actual incluye elementos eficaces pero también contiene defectos: sin duda no puede ser correcto que la obsoleta norma europea EN1384 (Cascos para deportes hípicos) , de trece años de antigüedad, todavía esté en uso hoy en día a pesar de las preocupaciones previas a su publicación y de los dos mandatos de actualización posteriores por parte de la Comisión. 
Quizás por fin, con la aprobación de este informe, podamos ofrecer un resultado para la persona que ha demandado dos veces, mi elector Peter Downes, cuyo hijo sufrió lesiones mortales en la cabeza en un accidente de equitación y ha luchado incansablemente desde entonces para que se mejoren las normas de seguridad. 
por escrito. - (PT) El sistema europeo de normalización ha sido fundamental en la consecución de un mercado único. 
Ha tenido una función clave para apoyar la creciente necesidad, en la política y la legislación europeas, de normas que puedan asegurar la seguridad, accesibilidad, innovación e interoperabilidad de los productos y la protección del medio ambiente. 
Con el fin de responder a las futuras necesidades de las empresas y los consumidores y aprovechar plenamente los posibles beneficios en pro de los objetivos públicos y sociales, la normalización europea debe adaptarse a los retos derivados de la mundialización, el cambio climático, la aparición de nuevas potencias económicas y la evolución de las tecnologías. 
Por lo tanto, es necesario desarrollar un enfoque estratégico con respecto a la normalización europea y revisar el sistema existente para que siga teniendo éxito y responda a las necesidades de la próxima década, permitiendo de este modo que Europa mantenga un lugar de vanguardia en el sistema mundial de normalización. 
por escrito. - (DE) Es cierto que los organismos nacionales de normalización constituyen la base del sistema europeo de normalización, pero existen importantes diferencias entre los mismos en términos de recursos, conocimientos técnicos y participación de las partes interesadas, que reflejan las diferencias entre los Estados. 
Por lo tanto, el objetivo ha sido armonizar y simplificar el sistema. 
Aunque a menudo se hace referencia sobre el papel a las pequeñas y medianas empresas como el eje económico de la UE, están sobrecargadas de burocracia. 
Los procesos descritos aquí no tienen en cuenta las desigualdades. 
Una vez más favorecen a las grandes empresas y multinacionales que pueden permitirse caros y lentos procedimientos burocráticos de aprobación. 
Por eso he votado en contra de este informe. 
por escrito. - (DE) El objetivo del informe es la total armonización del mercado interior. 
Aunque se reconoce que las pequeñas y medianas empresas son la columna vertebral de la economía europea, las medidas ofrecidas en el informe, sin embargo, crearán condiciones difíciles precisamente para esas pequeñas y medianas empresas. 
Así que he votado en contra del informe. 
He votado a favor del informe Kožušník. 
El informe incluye muchas propuestas y directrices sensatas para la Comisión Europea y ofrece un resumen acertado de los diversos puntos de vista. 
No hay ninguna necesidad de introducir cambios radicales en el sistema actual, el cual funciona bien, pero podrían hacerse algunas mejoras, especialmente en lo que respecta a la "gobernanza". 
Creo que el sistema de normalización debe seguir siendo privado y voluntario y debe basarse en el principio de gestión a nivel nacional, pero también creo que el interés público debe desempeñar un papel más activo en el proceso, a través de una participación real y eficaz. 
Asimismo, es esencial garantizar una representación adecuada a las PYME, especialmente en los comités técnicos nacionales, donde estas no se enfrentan a obstáculos lingüísticos o relativos al coste. 
He votado a favor del informe sobre la normalización europea, porque aumenta las válvulas de seguridad ambiental del sistema actual. 
No obstante, comparto las preocupaciones respecto a que, en este texto, la Comisión haya concedido poca importancia a la innovación como catalizador en la mejora de la normalización europea. 
Resulta paradójico que la investigación y la innovación, que citamos con tanta frecuencia como la fuerza impulsora de nuestro crecimiento económico y competitividad, solo tenga un papel menor en lo que es un sector vital para la promoción del comercio europeo. 
El proceso de normalización desempeña una función importante al asegurar la calidad de productos y servicios públicos o privados, así como en el respeto por las normas de seguridad, medio ambiente y responsabilidad social. 
Este informe procura implicar a las pequeñas y medianas empresas y los diversos actores sociales en el proceso de normalización. 
El informe promueve el intercambio de información sobre los nuevos reglamentos y también fomenta la difusión de estos procesos en sitios web que sean claros, sencillos, fáciles de usar y estén disponibles en todos los idiomas oficiales de la Unión Europea. 
No obstante, todavía tengo algunas dudas relativas a la verdadera representación de todos los actores sociales en el proceso de normalización y al proceso de financiación del sistema europeo de normalización. 
Voto a favor. 
por escrito. - (EN) El objeto del presente informe es contribuir al actual debate sobre la revisión del sistema europeo de normalización. 
La Comisión Europea examina actualmente el "paquete de normalización", que incluirá una propuesta legislativa para revisar el actual marco jurídico europeo en materia de normalización, así como una comunicación global de la Comisión, que fijarán la política de normalización en la próxima década. 
En la preparación del "paquete de normalización", la Comisión ha pedido a expertos clave que formulen recomendaciones estratégicas. 
Estos expertos se han reunido en el Grupo de expertos encargado de la revisión del sistema europeo de normalización (EXPRESS) , que emitió sus recomendaciones en febrero de 2010 a través de un informe titulado "Standardisation for a competitive and innovative Europe: a vision for 2020". 
La Comisión también ha convocado una consulta pública sobre la revisión del sistema europeo de normalización (celebrada del 23 de marzo al 21 de mayo de 2010) , y ha encargado un estudio de evaluación de impacto (9 de marzo de 2010). 
El "paquete de normalización" también se basará en las conclusiones del Libro Blanco de 3 de julio de 2009 sobre "Modernizar la Normalización de las TIC en la UE- El camino a seguir". 
Estoy a favor del informe porque pretende que se revise el sistema de normalización europeo con el fin de llegar a un punto medio entre las dimensiones europeas, nacionales e internacionales. 
El informe establece directrices importantes para ajustarse a un sistema de normalización que apoye la innovación, estimule la competitividad de las empresas y la interoperabilidad, garantice la seguridad de los productos y la protección del medio ambiente y elimine los obstáculos para el comercio. 
Además, es importante reconocer el papel que representan los organismos nacionales de normalización dentro del sistema de normalización en su conjunto, con objeto de garantizar una mayor armonización de cuestiones normativas con los socios comerciales de la UE. 
por escrito. - (LV) La Unión Europea debe seguir manteniendo un diálogo activo con Ucrania respecto a su adhesión a nuestra Unión, aunque apreciamos que no se convierta en Estado miembro durante los próximos años. 
Es por el bien de todos nosotros que Ucrania llegue a ser un Estado estable políticamente y desarrollado económicamente, con sus socios más cercanos en Occidente. 
Comprendemos que no será sencillo lograr esto, porque ese país debe estabilizar su situación financiera y llevar a cabo numerosas reformas. 
No obstante, esto debe hacerse y la UE debería ofrecerle su ayuda para este trabajo. 
Debe continuar el trabajo constructivo sobre el Acuerdo de Asociación entre la UE y Ucrania y se debe impulsar el trabajo sobre la ampliación del Acuerdo de Libre Comercio. 
Desde el punto de vista geográfico, Ucrania se encuentra situada en un lugar importante, que también es importante para el suministro de gas a la UE. 
Por eso es necesario apoyar la modernización del sistema de tránsito de gas de Ucrania, a fin de reducir el riesgo de interrupción del suministro de gas a los países de la UE, como ha sucedido recientemente. 
Al mismo tiempo, no debemos ignorar las violaciones de la democracia, que han llegado a ser muy graves desde que Viktor Yanukovych tomó posesión del cargo de Presidente. 
Nuestro deber es señalar estas violaciones y adoptar una posición firme respecto al cumplimiento de los valores occidentales en Ucrania, porque nuestra Unión se basa en esos valores. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución porque soy partidario del progreso que logró la Unión Europea durante el año pasado en relación con la República de Moldova. 
Rumanía ha estado comprometida, desde el momento de su adhesión, con la defensa de la causa de la República de Moldova en la UE. 
Creo que la prueba concreta de este compromiso inicial queda demostrada por el número de diputados rumanos al Parlamento Europeo, pertenecientes a diversos grupos políticos, que firmaron la resolución. 
Los 90 millones de euros concedidos a este país en ayuda macrofinanciera eran y todavía son la salvación que Moldova y sus ciudadanos necesitaban para lograr progresos y, en particular, cumplir los compromisos que ha contraído en el ámbito de las reformas, el Estado de Derecho y la lucha contra la corrupción. 
La propuesta de resolución sobre las reformas aplicadas y la evolución en la República de Moldova proporciona un estímulo en el momento adecuado para el Gobierno y los habitantes del otro lado del río Prut, con las próximas elecciones del 28 de noviembre. 
El Parlamento Europeo insta a las fuerzas democráticas del país y las comunidades étnicas y culturales a que eviten confrontaciones innecesarias y cooperen para crear un futuro europeo para este Estado, cuya economía ha sido muy afectada por la recesión y que está afrontando un mayor riesgo desde el punto de vista político y en lo que respecta a las reformas democráticas. 
Es deber de la UE ayudar a garantizar que las elecciones parlamentarias se llevan a cabo adecuadamente y tomar medidas más firmes a fin de que las autoridades separatistas de Tiraspol no puedan impedir que los ciudadanos moldovos que viven en la región de Transdniéster ejerzan su derecho a voto. 
De hecho, el problema de Transdniéster es de primordial importancia para la estabilidad de la República de Moldova y de toda la región, con el importante papel que desempeña la UE al poner en práctica una solución negociada y permanente. 
Incrementar la asistencia macrofinanciera para la República de Moldova, fomentar las reformas estructurales y la lucha contra la corrupción, potenciar un entorno favorable a la inversión, así como pasar lo antes posible a la fase operativa del diálogo sobre la liberalización del régimen de visados para los ciudadanos moldovos, son los elementos fundamentales del apoyo que está proporcionando Europa a un Estado cuyo lugar está en la Unión Europea. 
Durante el último año, la República de Moldova ha demostrado una verdadera voluntad política como parte del proceso de acercamiento a la Unión Europea. 
No obstante, deben continuar los esfuerzos para modernizar este país. 
La Unión Europea realmente debe desempeñar un papel activo prestando apoyo a este desarrollo dinámico. 
En este contexto, he votado a favor de la propuesta de resolución porque creo que es importante para el Parlamento Europeo y la Unión Europea en general que se transmita un mensaje de confianza a la República de Moldova justo antes de las elecciones parlamentarias. 
Moldova ha emprendido una convergencia positiva con los estándares europeos de libertad, democracia y buena gobernanza y está demostrando el deseo de continuar este esfuerzo, lo cual debo celebrar. 
Las próximas elecciones constituirán una prueba importante de la solidez de sus instituciones y de su cultura democrática. 
Al margen de indicios positivos, se debe recordar que quedan muchas preguntas sin responder que amenazan su estabilidad y progreso, la más importante de ellas es la de Transdniéster. 
Espero que la Unión pueda realizar una contribución comprometida para alcanzar una solución duradera a este problema. 
Considerando las conclusiones de la Política Europea de Vecindad y la Asociación Oriental que se pusieron en marcha en mayo de 2009, las cuales reconocen las aspiraciones europeas de la República de Moldova y la importancia de Moldova como país con profundos vínculos históricos, culturales y económicos con los Estados miembros de la Unión Europea, me alegro de que los avances logrados por la República de Moldova en el último año y confío en que el proceso electoral pueda consolidar más las instituciones democráticas y el respeto por el Estado de Derecho y los derechos humanos en Moldova. 
Espero que las autoridades moldovas lleven a la práctica las reformas necesarias y cumplan sus compromisos para mantener a la República de Moldova en el camino hacia una sólida integración europea. 
También debo destacar el inicio de las negociaciones sobre el Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y la República de Moldova el 12 de enero de 2010 y cabe subrayar los buenos resultados que la Comisión está logrando con la República de Moldova en este proceso. 
Una vez más, la mayoría en el Parlamento está intentando interferir en los asuntos internos de un país, poniéndose abiertamente del lado de las fuerzas de Moldova que defienden los intereses de los grupos económicos de la UE y atacando la independencia y soberanía del país, además de la voluntad expresada por su población. 
Los insultos comienzan inmediatamente cuando el texto dice que "celebra los progresos realizados por la República de Moldova durante el último año", pide que las autoridades del país "perseveren en las reformas necesarias y respeten su compromiso de mantener a la República de Moldova en la vía que lleva a una integración europea progresiva". 
Lo que no se menciona es que el Gobierno de Moldova es el resultado de una coalición formada a raíz de un indiscutible golpe que se sirvió de una serie de maniobras de provocación y desestabilización para derribar al Gobierno del Partido Comunista, que había ganado las elecciones. 
Tampoco se menciona que la misma coalición, una vez en el poder, inició una inquietante ofensiva anticomunista y antidemocrática en un claro avance para desacreditar al Partido Comunista. 
La posición de la mayoría del Parlamento pone en evidencia su naturaleza profundamente anticomunista y su hipocresía cuando habla sobre la defensa de la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos. 
He votado a favor de esta resolución conjunta porque, dado que hay elecciones programadas para el 28 de noviembre de 2010 y considerando los intentos sectarios de los partidos de la derecha de promover la prohibición de los nombres y símbolos de sus principales rivales de la izquierda, es importante destacar la necesidad de que las elecciones sigan adelante y que cumplan estrictamente las normas internacionales, dando las mismas oportunidades a todos los partidos políticos. 
También pienso que es importante reiterar el apoyo a la integridad territorial de la República de Moldova y hacer hincapié en el papel que la UE podría y debería desempeñar para ayudar a encontrar una solución al problema de Transdniéster. 
El voto a favor de la propuesta de resolución presentada por mis colegas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) se debe esencialmente a que se solicita sin demora que se resuelva la cuestión de Transdniéster, puesto que este es un factor crucial para promover la estabilidad política y la prosperidad económica en la República de Moldova y la región. 
El Parlamento Europeo apoya con firmeza, como es su deber, la integridad territorial de la República de Moldova y señala que se necesita que la UE desempeñe un papel más importante en la búsqueda de una solución a la cuestión de Transdniéster. 
En términos generales, la resolución analiza correctamente los avances que debe emprender la República de Moldova para aproximarse, de una forma más decisiva y creíble, a los objetivos establecidos por la Unión Europea para cualquier Estado miembro potencial. 
Durante los últimos años Moldova se ha esforzado por adaptarse cada vez más a los estándares europeos de libertad, democracia y buena gobernanza. 
Los esfuerzos indicados aquí han sido coherentes y han demostrado que Moldova está decidida a continuar su camino hacia la posible ampliación de la UE. 
En breve, Moldova celebrará elecciones, lo cual constituirá una buena prueba para medir el grado de consolidación de su cultura democrática y sus instituciones. 
Pese a todos los aspectos positivos mencionados, todavía quedan algunas cuestiones en las que se necesita ver una evolución positiva, en especial la cuestión de Transdniéster, que puede provocar algún tipo de inestabilidad. 
La UE debe seguir haciendo todo lo posible para que las reformas que se están aplicando en Moldova continúen por buen camino. 
Estoy totalmente de acuerdo con la propuesta de resolución sobre Moldova. 
No obstante, lo único que he echado en falta en la resolución es una opinión clara sobre el problema de Transdniéster. 
Moldova no podrá llegar a ser un miembro de pleno derecho de la UE si no puede resolver de forma pacífica el conflicto de Transdniéster. 
La división del país en dos partes es inaceptable. 
Si el Gobierno de Moldova quiere la integración con la Unión Europea, debe iniciar un diálogo con el Gobierno de Transdniéster a fin de demostrar a la comunidad internacional que tiene legitimidad en todo el territorio de Moldova. 
por escrito. - (DE) La propuesta de resolución sobre las reformas aplicadas y la evolución en la República de Moldova hace referencia al acuerdo de asociación que actualmente se está negociando entre la UE y Moldova. 
Pretende dar pie a una mejora significativa en el marco institucional conjunto de la UE y la República de Moldova, permitir que se desarrollen unas relaciones más estrechas en todos los ámbitos y fortalecer la asociación política y la integración económica, al mismo tiempo que se introducen derechos y deberes mutuos. 
Junto a algunas de las demás reformas mencionadas en el texto, se presta mucha atención a la liberalización del régimen de visados. 
Necesitamos instaurar un sistema lo antes posible. 
Si observamos los problemas que el país todavía está intentando superar, es razonable suponer que ello tendrá como consecuencia una inmigración masiva a la UE, por lo cual he votado en contra de la propuesta de resolución. 
por escrito. - (DE) El objetivo de la propuesta de resolución es la liberalización del régimen de visados para la República de Moldova. 
La consecuencia de esto para la Unión Europea sería un aumento de la inmigración y de la delincuencia transfronteriza. 
Este tipo de simplificaciones dejan la puerta abierta de par en par al abuso y a los visados para estancias de corta duración les sigue, muy a menudo, la residencia permanente. 
Por consiguiente, he votado en contra de este informe. 
por escrito. - (LT) Moldova es uno de esos vecinos que está teniendo éxito en su acercamiento a la Unión Europea. 
Se están reformando las esferas de justica y administración pública y se está reforzando la lucha contra la corrupción. 
Asimismo, se está avanzando en la cuestión de la liberalización del régimen de visados con la UE. 
No obstante, quedan muchos problemas sin resolver, entre ellos la cuestión de Transdniéster. 
El país apenas consigue mantenerse a flote con la crisis económica. 
Los ciudadanos de Moldova esperan con ansiedad reformas concretas que mejoren sus vidas. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución porque insta a la Comisión Europea a que siga intentando conseguir la total liberalización del régimen de visados con este país a fin de fomentar los contactos entre los pueblos y a que continúe apoyando a Moldova y ayudando a este país en sus esfuerzos por lograr los objetivos de la integración europea. 
Las elecciones parlamentarias del 28 de noviembre serán una gran prueba para Moldova. 
Es una oportunidad para demostrar que sus ciudadanos tienen los mismos valores que los ciudadanos de la UE. 
Insto a las fuerzas políticas del país a que garanticen el orden político y la estabilidad después de las elecciones. 
por escrito. - (EN) Con esta resolución, el PE celebra los progresos realizados por la República de Moldova durante el último año, y confía en que el proceso electoral permita consolidar aún más las instituciones democráticas y el respeto del Estado de Derecho y de los derechos humanos en Moldova; espera que las autoridades moldovas perseveren en las reformas necesarias y respeten su compromiso de mantener a la República de Moldova en la vía que lleva a una integración europea progresiva; celebra el inicio de las negociaciones sobre el Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y la República de Moldova el 12 de enero de 2010, y observa con satisfacción los excelentes resultados que la Comisión está obteniendo de la República de Moldova en este proceso; pide a la Comisión que presente una valoración del acuerdo de facilitación de visados actualmente en vigor, que avance hacia un rápido acuerdo sobre una plan de acción formal para la liberalización de los visados y que ofrezca apoyo y asistencia específicos a las autoridades moldovas con el fin de cumplir los requisitos necesarios para la exención total de visado; pide al Consejo que inste a la Comisión a desarrollar la plan de acción para la liberalización del régimen de visados, para pasar así a la fase plenamente operativa del diálogo sobre visados, basado en los progresos realizados por la República de Moldova tras las conversaciones previas sobre los cuatro bloques del diálogo sobre visados. 
He votado a favor del informe sobre la Política Marítima Integrada- Evaluación de los progresos realizados y nuevos desafíos, porque creo que la UE necesita medidas concretas para impulsar la economía del mar, incentivando y promoviendo el potencial económico de las agrupaciones marítimas, en concreto en los Estados miembros y las regiones con grandes zonas económicas exclusivas, como por ejemplo el caso de Portugal y las Azores. 
Creo que el crecimiento inteligente, como se recomienda en la Estrategia UE 2020, solamente se puede lograr si se movilizan de forma inteligente las diferentes capacidades inherentes a la diversidad europea. 
Por lo tanto, considero que el refuerzo de la Política Marítima Integrada es muy importante para fomentar el crecimiento económico y la creación de empleo sostenible en las regiones marítimas, para proteger los ecosistemas marinos y, en especial, para potenciar el intercambio de buenas prácticas. 
Es importante que la UE garantice la protección de sus costas. 
También es necesario que la legislación en vigor refuerce la seguridad en materia de prospección y extracción de petróleo. 
La Agencia Europea de Seguridad Marítima, ubicada en Lisboa, presta apoyo y asistencia técnica en el desarrollo y la aplicación de la legislación comunitaria en materia de protección y seguridad marítima, así como en lo referente a la contaminación producida por los buques. 
En junio de este año presenté una recomendación por escrito a los Comisarios Oettinger, Kallas y Georgieva para que se ampliaran las competencias de la Agencia Europea de Seguridad Marítima con el fin de crear mecanismos de supervisión de la seguridad de las plataformas petrolíferas europeas situadas en el Mar del Norte, el Mar Negro y el Mediterráneo y para que dicha agencia se encargue de la prevención de desastres medioambientales relacionados con la prospección de petróleo. 
Esta sugerencia permite una economía de escala en cuanto a recursos financieros, humanos y técnicos. 
Acojo con satisfacción la respuesta de los Comisarios, que demuestra que están dispuestos a revisar el reglamento de la Agencia Europea de Seguridad Marítima y ampliar sus competencias en lo que se refiere a la intervención en incidentes de contaminación marítima. 
Insto de nuevo a la Comisión Europea a que amplíe las competencias de la Agencia Europea de Seguridad Marítima para garantizar la protección de nuestras costas. 
En un momento en el que una tercera parte de los ciudadanos de la UE residen en regiones costeras, una tendencia que va en aumento, creo que los retos planteados por el cambio climático deben ser una preocupación importante de la política marítima europea. 
Asimismo, se deben apoyar la prevención y la lucha contra las consecuencias de desastres naturales prestando atención a la protección del mar y las zonas adyacentes frente a posibles accidentes industriales, tales como el reciente vertido de petróleo en el Golfo de México. 
Por lo tanto, creo que debemos abordar la gestión del potencial de los mares desde una perspectiva ecológica y sostenible en el plano económico. 
por escrito. - (RO) Contando las siete regiones ultraperiféricas que se hallan en el Océano Índico y en el Océano Atlántico, además de los territorios de ultramar, la Unión Europea ocupa el área marítima más grande del mundo. 
Además de esto, la UE tiene otro punto a favor: su arraigada tradición marítima, que requiere que se diseñe una estrategia de "crecimiento azul", la cual debe aplicarse en estrecha colaboración con la Estrategia UE 2020. 
Dicha estrategia económica puede seguir desarrollando el potencial de los diversos sectores marítimos. 
En efecto, las autoridades locales y regionales, las comunidades de las áreas costeras, etc., pueden y deben desempeñar un importante papel en esta estrategia. 
De forma similar a otras políticas europeas, la Política Marítima Integrada puede ayudar a que se logre un objetivo importante: la creación de una Unión Europea competitiva, social y sostenible con un alto nivel de empleo, lo cual puede hacer que el sector marítimo sea incluso más atractivo para los jóvenes y otros solicitantes de empleo. 
Al mismo tiempo, Europa debe diseñar medidas que apoyen la intervención en caso de desastres, como el del Golfo de México, y debe presentar un plan de acción europeo coordinado para prevenir situaciones de emergencia y hacer frente a catástrofes causadas por plataformas de extracción, a nivel mundial, especialmente cuando se produce contaminación transfronteriza. 
he votado a favor del informe sobre la Política Marítima Integrada porque creo que se debería proponer una mayor coherencia entre los diversos sectores políticos, que permita utilizar el potencial del mar y el sector marítimo de una forma sostenible y eficaz, desde un punto de vista ecológico y económico. 
por escrito. - (PT) " La UE posee 320 000 km de costa marina, una tercera parte de nuestros ciudadanos- tendencia en aumento- viven en la costa. 
Nuestras actividades económicas en el mar y la costa suponen el 40 % del PIB de la UE y, según todos los pronósticos, aún queda un gran potencial de desarrollo por explotar. 
El 40 % del comercio intraeuropeo y el 95 % de las exportaciones extraeuropeas se realiza en buques de carga ". 
La ponente ha resumido la importancia del mar para Europa con tan solo una frase. 
Como portugués, lo sé bien. 
También como portugués- un pueblo que siempre volvió al mar y encontró en él prosperidad y riqueza- considero crucial que Europa tenga una política marítima que le permita hacer aprovechar todo el potencial que tiene el mar como recurso económico y energético, como generador de empleo y riqueza y como motor de competitividad e innovación. 
Me complace especialmente destacar la preocupación por los desastres medioambientales en el mar- recuerdo el caso del Prestige, que ocurrió muy cerca de la costa norte de Portugal- y la necesidad de normas más firmes para prevenirlos en los mares europeos. 
El mar ofrece importantes rutas comerciales, funciona como regulador del clima y representa una fuente de alimento, energía y recursos. 
En pleno siglo XXI, el mar está asumiendo una nueva identidad, además de una importancia geopolítica y geoestratégica sin igual en la historia de la humanidad; hoy más que nunca, sitúa a Europa en el centro. 
Europa debe aprovecharse de su centralidad. 
Estados miembros como Portugal deben sacar partido a su relación con el mar y a la extensión de su zona económica exclusiva; en el caso de Portugal, una de las mayores del mundo. 
Casi un 40 % del producto interior bruto de la Unión Europea y el 40 % de su población se concentran en las regiones costeras. 
Se estima que el volumen de negocios que procede directamente del turismo marítimo ascendió a 72 000 millones de euros en 2004. 
Alrededor del 90 % del comercio exterior de Europa y casi el 40 % de su comercio interior pasan por sus puertos. 
Por lo tanto, defiendo una estrategia ambiciosa de "crecimiento azul". Para este fin, la Comisión debería presentar una estrategia global e intersectorial de crecimiento sostenible en las regiones costeras y sectores marítimos antes de 2012, basada en una amplia investigación de su potencial y opciones políticas y en una amplia consulta con las partes interesadas. 
El informe presenta una visión general de una Política Marítima Integrada vinculada a "los objetivos de política exterior de la UE". 
No estamos de acuerdo con este planteamiento, ni con otros aspectos del informe, como por ejemplo, su insistencia en la creación de una "guardia costera europea", que obedece a una posición federalista que no respeta la soberanía ni las competencias de los Estados miembros en cuanto a la gestión de sus aguas territoriales y zonas económicas exclusivas. 
Rechazamos la propuesta de introducir "instrumentos basados en el mercado" tales como el régimen de comercio de derechos de emisión en el sector marítimo: estos mecanismos ya han demostrado su ineficacia en la consecución de los objetivos medioambientales que afirman perseguir, incluso sin que se hayan aplicado al sector marítimo. 
No obstante, admitimos los aspectos positivos que incluye, como por ejemplo: la propuesta de que "deben proponerse, en el marco de foros internacionales, mejoras de las condiciones de trabajo en el mar, de la seguridad y del rendimiento medioambiental de los buques, que deben ratificarse mediante acuerdos internacionales"; la propuesta de que se aplique "en el Derecho comunitario el Convenio sobre el Trabajo Marítimo de la OIT"; el reconocimiento que se la da al transporte marítimo de mercancías; la preservación de los puertos pequeños y secundarios; la ampliación de la "red de cabotaje"; y la importancia que se le concede a la mejora de las conexiones con las regiones ultraperiféricas. 
También propone que en el octavo Programa marco de investigación se dé prioridad a las ciencias relacionadas con el mar. 
Como representante de una ciudad portuaria de Normandía y miembro del Intergrupo sobre Mares y Zonas Costeras, he seguido de cerca el informe sobre la Política Marítima Integrada (PMI). 
En varias ocasiones he destacado la necesidad de garantizar la convivencia equilibrada de los distintos usos del mar, uno que promueva las actividades tradicionales (como la pesca y pedí que esta ocupara el primer puesto de la lista de actividades marítimas incluidas en el informe, como gesto simbólico) , y otro que también facilite el desarrollo de nuevas actividades. 
Así pues, señalé que se debería apoyar, en concreto, al sector de las energías renovables, incluida la energía eólica en alta mar, porque está en consonancia con los objetivos europeos sobre la diversificación de las fuentes de abastecimiento de energía y puede significar, desde ahora y hasta 2020, que se consigan 410 000 empleos en Europa, según un estudio realizado por la Comisión. 
Por último, junto con la ponente, modifiqué el informe para informar a la Comisión de la necesidad de financiar la PMI. 
Las conversaciones iniciales en el seno de la Comisión especial sobre retos políticos y recursos presupuestarios para una Unión Europea sostenible después de 2013, de la cual soy miembro, realmente plantearon dudas sobre la financiación a largo plazo de la política de cohesión regional, algunos de los programas de la misma están relacionados con la PMI. 
La Política Marítima Integrada es un gran desafío para la Unión Europea. 
La finalización de esta política debe permitir la mejora de las actividades económicas en el mar y a lo largo de las costas, que se tenga más en cuenta el empleo y también una mayor protección medioambiental, así como el desarrollo de la investigación y la innovación en el sector marítimo. 
En este sentido, he votado a favor de este informe porque constituye un avance significativo, en la medida en que da prioridad a todos estos elementos mediante la adopción de un enfoque intersectorial en lugar de uno fragmentado, como podría haber sucedido anteriormente. 
La Política Marítima Integrada es de suma importancia para la economía de la Unión Europea porque puede mejorar considerablemente su competitividad. 
Al establecer un marco para esto, es necesario incluir el fortalecimiento del desarrollo económico, el aumento del nivel de empleo en el sector y también la protección del medio ambiente. 
Un elemento importante de la estrategia debería ser también un enfoque consolidado de la cuestión del fortalecimiento del papel de los Estados europeos en el ámbito de la investigación sobre la economía marítima y el desarrollo de tecnología e ingeniería marítima, además del desarrollo de recursos marítimos. 
También deberíamos recordar el esfuerzo por lograr la eliminación de peligros como la piratería, la pesca ilegal y la contaminación medioambiental. 
Por lo tanto, la Política Marítima Integrada no solo debería incluir la consolidación de diversas esferas de actividad marítima y economía marítima estratégica, así como el aprovechamiento máximo del potencial marítimo, sino que también debería llamar la atención para que se mejoren las condiciones de trabajo en el mar. 
La Unión Europea promovió y adoptó el paquete marítimo en la legislatura anterior. 
Era un paquete que abarca todas las esferas básicas de la economía marítima. 
La Comisión de Transporte y Turismo es consciente de que alrededor del 90 % de las importaciones y exportaciones comunitarias se realizan por mar. 
Es importante disponer de una Política Marítima Integrada que incluya el transporte, la administración, la protección medioambiental, la gestión de los recursos marítimos y, también, el turismo marítimo. 
Hay motivos importantes que justifican el apoyo a este informe. 
Con este informe expresamos nuestro apoyo al paquete sobre la Política Marítima Integrada que propuso en 2009 la Comisión Europea, porque creemos que representa una ambiciosa estrategia intersectorial para el desarrollo económico, una elevada tasa de empleo y la protección medioambiental en las regiones costeras y los sectores marítimos. 
Por lo tanto, invitamos a los Estados miembros a que incluyan en el mandato de la Agencia Europea de Seguridad Marítima (EMSA) las inspecciones de seguridad y que regulen la extracción de petróleo en alta mar, tras el reciente desastre natural ocurrido en aguas del Golfo de México. 
Apoyamos el enfoque que consiste en la coordinación y cooperación con terceros países en asuntos de vigilancia marítima, con el objetivo de crear un entorno común de intercambio de información y de integrar diversos servicios de guardacostas nacionales. 
Asimismo, el Parlamento Europeo tiene la intención de redoblar sus esfuerzos de investigación y desarrollo en lo relativo a la explotación de fuentes renovables de energía; mejorar las condiciones de trabajo de la gente de mar con medidas apropiadas (el programa Erasmus marítimo) ; y, por último, garantizar mejores conexiones entre las regiones marítimas periféricas. 
Por consiguiente, apoyamos la creación del Atlas del Mar y del Foro Marítimo y proponemos la creación de un instituto europeo de investigación marina, para lograr que la Red europea de observación e información del mar (EMODNET) sea operativa. 
Una Política Marítima Integrada es esencial si pretendemos sacar el mayor partido a la inmensa riqueza que nos proporciona el mar, así como todo el potencial económico que tiene el mar. 
No podemos olvidar que nuestras actividades económicas relacionadas con el mar y la costa producen el 40 % del producto interior bruto de la UE y, según numerosos estudios, todavía hay un enorme potencial de desarrollo por explorar. 
De hecho, el 40 % del comercio intraeuropeo y el 95 % de las exportaciones extraeuropeas se realiza en buques de carga. 
A pesar de estas cifras y del enorme potencial que todavía queda por explorar, no existe una política marítima europea que nos permita dejar de dar un trato diferenciado a nuestras políticas en los ámbitos del transporte marítimo, la economía marítima, las nuevas tecnologías, las regiones costeras, la energía en mar abierta, la pesca, la vigilancia y la aplicación de la ley y el orden en el mar, el turismo, la protección del medio marino y la investigación. 
Esta propuesta de resolución nos ayudará a cambiar la situación actual. 
La política marítima no solo debe integrar los reglamentos obligatorios sobre exploraciones petrolíferas y transporte, sino que también debe ofrecer una doble compensación por las pérdidas a consecuencia de los accidentes. 
También debemos elaborar reglamentos en materia de seguridad, reglamentos de reacción eficaces y medidas de prevención de desastres. 
A fin de alcanzar este objetivo, se debe crear un fondo al que deberían contribuir todos los operadores activos en el entorno marítimo. 
Si se tienen en cuenta todos los matices, podremos prohibir que se apliquen tecnologías peligrosas en la prospección y extracción de petróleo. 
Esto también servirá de incentivo para desarrollar nuevas tecnologías seguras y eficaces. 
por escrito. - (DE) Si se introducen límites de emisión diferentes en las aguas de la UE, esto entrará en conflicto con la Política Marítima Integrada, que, como se ha anunciado, intenta tener en cuenta todos los factores. 
A este respecto, no debemos olvidar las pruebas nucleares submarinas. 
En especial, en las zonas sensibles desde el punto de vista medioambiental, además de las cuotas de captura, las zonas libres de pesca y las regulaciones en la acuicultura, será importante que se consideren soluciones para el turismo en zonas costeras sensibles, los ejercicios militares, el transporte marítimo, la extracción de gas y petróleo, la extracción de arena y grava y también medidas para prevenir catástrofes medioambientales como la del reciente torrente de fango tóxico. 
Si una autoridad europea en materia de seguridad costera tuviera preferencia sobre las autoridades costeras o la armada, esto no sería compatible con los derechos de soberanía nacionales e incrementaría las tendencias actuales hacia la centralización. 
En general, esta estrategia no parece estar muy bien elaborada y, por lo tanto, he votado en contra. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este documento porque creo que una Política Marítima Integrada es necesaria para garantizar un nivel adecuado de protección medioambiental. 
Uno de los principios más importantes es la coordinación de varias políticas y la necesidad de garantizar la aplicación del enfoque ecosistemático consagrado en la directiva marco sobre la estrategia marina. 
En concreto, estoy de acuerdo con los instrumentos mencionados en el documento para la coordinación de la vigilancia y la aplicación de la ley y el orden en el mar, la protección del medio marino y la investigación científica. 
Como representante de Lituania, un país de la región del Mar Báltico, estoy a favor de que este documento llame la atención sobre una investigación más amplia que tenga por objeto determinar y evaluar la condición actual del mar. 
El Mar Báltico es uno de los mares más perjudicados por la actividad económica y uno de los mares más contaminados del mundo. 
Como ha demostrado el desastre del vertido de petróleo en el Golfo de México, en un instante se pueden provocar daños en los sensibles ecosistemas marinos. 
Por lo tanto, apoyo el llamamiento a los Estados miembros, incluido en el informe, para que tomen medidas destinadas a planificar una estrategia general que proteja al entorno marino. 
El informe Meissner es un texto equilibrado que incorpora una serie de factores y peticiones importantes. 
Las actividades marítimas son una de las fuentes de ingresos más importantes de Europa. 
Solo por mencionar algunas cifras, suponen el 40 % del PIB de la UE y, al mismo tiempo, representan el 40 % del comercio intraeuropeo y el 95 % de las exportaciones extraeuropeas. 
El informe se centra en algunos puntos clave: el establecimiento de las adecuadas estructuras de gobernanza marítima a escala regional y nacional; la ordenación del espacio marítimo coordinada; la vigilancia marítima para proteger a los Estados miembros y la UE; la protección del medio marino; la creación de una estrategia de turismo costero y de islas sostenible; y la promoción de una industria europea de construcción naval, que ya es un sector emblemático, y del transporte marítimo, a fin de cumplir los ambiciosos objetivos acordes con la idea de una navegación ecológica. 
Por las razones mencionadas, me siento obligado a votar a favor. 
Sin lugar a dudas, debemos asegurar que la comunicación entre la integración de los diversos sectores comprendidos en la política marítima son un éxito por todo un sinfín de razones vinculadas a la eficacia, la competitividad y el respeto y la protección del entorno marino. 
por escrito. - (EN) El PE está de acuerdo con la Comisión en que nuestra "arraigada tradición marítima" es uno de los puntos fuertes de Europa. 
El Parlamento pide, por consiguiente, a la Comisión Europea y a los Estados miembros que sigan ahondando en el potencial que ofrecen los diferentes sectores marítimos mediante la definición de una estrategia ambiciosa de "crecimiento azul". 
Considera que la PMI debe contribuir a lograr una Unión competitiva, social y sostenible. 
Estima, en este contexto, que el desarrollo de la PMI debe integrar armoniosamente los objetivos establecidos en materia de desarrollo económico, de alto nivel de empleo- en particular aumentando su atractivo para los jóvenes mediante acciones de formación y el lanzamiento de un "Erasmus marítimo" y de protección del medio ambiente. 
Afirma, por tanto, que la PMI debe estar interconectada con los objetivos e iniciativas de la Estrategia UE 2020. 
Pide a la Comisión, por consiguiente, que presente una estrategia global e intersectorial de crecimiento sostenible en las regiones costeras y sectores marítimos antes de 2013, basada en una amplia investigación de su potencial y opciones políticas y en una amplia consulta con las partes interesadas. 
Aunque por un lado hay una clara necesidad de integrar la política marítima en la Unión Europea, dado que sus actividades relacionadas suponen el 40 % del PIB de la UE, por el otro es adecuado que se regulen dichas actividades teniendo en cuenta los competidores no comunitarios. 
Muy a menudo, las normas sobre pesca, turismo, transporte y protección medioambiental en el sector se han desarrollado por separado y sin considerar los riesgos que conlleva la competencia desleal por parte de terceros países. 
Por ejemplo, al extender de forma excesivamente estricta los objetivos de emisiones a todas las regiones costeras de Europa se pueden crear distorsiones de la competencia. 
Otros textos sobre las cuestiones planteadas ya han sido debatidas y aprobadas por el Parlamento y, sin duda, deberán coordinarse de forma integrada. 
Una de dichas cuestiones es la vigilancia marítima, que es crucial para controlar las actividades ilegales que, con frecuencia, se realizan en las costas europeas y que van del contrabando de productos falsificados al transporte de sustancias prohibidas y la pesca ilegal. 
Las actividades económicas marítimas y costeras de la Unión Europea actualmente generan el 40 % del PIB de la Unión y, según los pronósticos, hay muchas probabilidades de que aumenten en el futuro. 
Por esta razón, la actividad marítima es, sin duda, un factor muy importante y uno de los puntos fuertes de Europa. 
Creo que es esencial que se siga desarrollando la economía marítima. 
La actual política marítima comunitaria se creó, por separado, en los siguientes ámbitos: el transporte marítimo, la economía marítima, las nuevas tecnologías, las regiones costeras, la energía en mar abierta, la pesca, la vigilancia y la aplicación de la ley y el orden en el mar, el turismo, la protección del medio marino y la investigación marina. 
Con frecuencia, las formas en que estas actividades separadas se llevan a cabo entran en conflicto y tienen un efecto pernicioso en la política marítima en su conjunto. 
Es obvio que una política marítima integrada contribuirá a promover el desarrollo económico sostenible de la Unión Europea. 
Esto hará posible, entre otras cosas, que se garantice una mayor cohesión entre los diferentes ámbitos políticos, la creación de mejor regulación e instrumentos intersectoriales y el aprovechamiento del potencial marítimo y el potencial del sector marítimo de un modo económico y ecológico. 
Además, en mi opinión es esencial hacer más atractivo este sector a los jóvenes mediante cursos de formación y actividades con la finalidad de animarles a que trabajen en este sector. 
El informe sobre la Política Marítima Integrada afecta a un sector importante de la economía europea. 
De hecho, las actividades marítimas representan una importante fuente de ingresos para la UE, tanto en términos del PIB como en términos del comercio dentro y fuera de Europa. 
En primer lugar, el informe afirma que las estrategias futuras en este sector se adaptarán a las peculiaridades de cada cuenca marina, pero creo que es muy importante que también se tengan en cuenta las circunstancias regionales específicas. 
Las nuevas políticas marítimas también se centran en el desarrollo de buques seguros y ofrecerán grandes oportunidades a la construcción naval europea. 
Nuestros mares deberían seguir siendo el motor del crecimiento, por eso creo que es fundamental que el desarrollo de la Política Marítima Integrada garantice una mayor coherencia entre las normas que rigen los diversos sectores marítimos y, al mismo tiempo, proteja el medio marino. 
Hasta ahora, las políticas en los ámbitos del transporte marítimo, la economía marítima, las nuevas tecnologías, las regiones costeras, la energía en mar abierta, la pesca, la vigilancia y la aplicación de la ley y el orden en el mar, el turismo, la protección del medio marino y la investigación marina han evolucionado por separado. 
Muchas veces un enfoque fragmentado conduce a medidas contradictorias, conflictos e inconsistencias. 
Por lo tanto, es deseable un planteamiento integrado que incluya, en primer lugar, un marco de gobernanza con todos los niveles de la toma de decisiones y, en segundo lugar, instrumentos intersectoriales y de todos los sectores. 
En el ámbito de la planificación coordinada de actividades, apoyo que se pida a la Comisión de que elabore estrategias para las cuencas marinas que puedan tener en cuenta las características específicas de las regiones y saquen partido a sus ventajas. 
Esa sería una buena propuesta para las regiones ultraperiféricas, como por ejemplo Madeira, puesto que permitiría que la región hiciera uso de sus actividades relacionadas con el mar y estableciera una cooperación con las actividades de las demás regiones de la cuenca marina a la que pertenece. 
En realidad, gracias a sus aguas territoriales, las regiones ultraperiféricas proporcionan a la UE la zona económica exclusiva más grande del mundo, lo que directamente hace que las actividades marítimas y relacionadas con el mar sean muy importantes en dichas regiones. 
Me ha encantado escuchar el resultado de la votación de hoy. 
Para la Unión Europea debería ser prioritario el esfuerzo por conseguir la explotación sostenible y un planteamiento integrado de la gestión de los océanos, mares y zonas costeras. 
Estoy convencido de que una Política Marítima Integrada reportará efectos beneficiosos tanto a corto como a largo plazo. 
La eliminación de barreras políticas y la creación de sinergias entre las diferentes actividades que tienen un efecto directo sobre el espacio marítimo europeo son objetivos que no debemos olvidar. 
Pienso que el Parlamento Europeo debería pedir la introducción de un conjunto de medidas sectoriales, especialmente en el ámbito de las consecuencias sociales y económicas perjudiciales que, con frecuencia, afectan a los pescadores cuando se toman medidas destinadas a la recuperación de las poblaciones de peces o a la protección de los ecosistemas. 
Apoyo lo que dice este informe sobre pedir a la Comisión que cancele las conversaciones con Mercosur hasta que se apruebe un nuevo mandato que tenga en cuenta los intereses de todos los Estados miembros. 
El sector agrícola es la mayor industria autóctona de Irlanda y es de vital importancia para la recuperación económica del país. 
No se debe socavar esa recuperación. 
Puesto que el sector agrícola es crucial para la economía europea, el Parlamento Europeo debe participar ampliamente en las negociaciones pertinentes en cada etapa del proceso. 
Asimismo, apoyo la enmienda al informe sobre la aplicación de medidas para garantizar que todas las importaciones agrícolas que entren en la UE cumplan las mismas normas de producción que los productos europeos en lo que respecta a protección de los consumidores europeos, bienestar de los animales, protección medioambiental y normas sociales. 
Los agricultores irlandeses hacen un excelente trabajo al garantizar que sus productos y los procesos de producción empleados son de máxima calidad y por ello se necesitan normas equivalentes que aseguren la igualdad de condiciones, una competitividad adecuada y la sostenibilidad del sector agrícola europeo. 
He votado a favor de este informe porque la Unión Europea ha potenciado sus relaciones económicas y comerciales con América Latina, convirtiéndose en su segundo socio comercial más importante y en el principal socio comercial de Mercosur y Chile. 
El objetivo de una integración más estrecha entre Europa y América Latina en el ámbito económico es el de crear una situación en la que ambas partes salgan ganando. 
Se requiere una cooperación más estrecha entre la UE y los países de América Latina a fin de impulsar conjuntamente lo antes posible la conclusión justa, ambiciosa y detallada del acuerdo OMC de Doha, de acuerdo con los compromisos alcanzados en la Declaración de Madrid. 
He votado en contra del informe de mi colega, a pesar de que ambos pertenecemos al mismo grupo y a pesar de que ha conseguido incluir varias cuestiones positivas en su informe. 
No obstante, por desgracia, las fuerzas de la derecha europea lograron, a través de las enmiendas que presentaron, alterar el contenido y el principio que el diputado intentaba darle a su informe. 
No he podido votar a favor del informe cuando, aparte de cualquier otra consideración, lamenta que las medidas tomadas por Argentina para afrontar la crisis financiera sean "proteccionistas" y, en consecuencia, solicita indirectamente a la Comisión que imponga sanciones, pidiéndole que "se ocupe con regularidad de la cuestión del acceso a los mercados con los países de América Latina". 
No puedo pasar por alto la supremacía de las "reglas del mercado" ni del intervencionismo europeo en los asuntos internos de otros países, especialmente contra las medidas que respaldan la cohesión y protegen a los ciudadanos en esos países. 
El comercio y las relaciones entre la UE y los países de América Latina deben basarse en la igualdad, la solidaridad y el respecto por los derechos de los trabajadores y al medio ambiente y no deben permitir que prevalezcan los intereses de los Estados y compañías más fuertes. 
La Unión Europea se basa en un sistema de valores con respecto al cual los países de América Latina han realizado progresos significativos en los últimos años. 
Sin duda dichos progresos deberían ser recompensados con mayores incentivos de la UE en materia de política comercial. 
Si añadimos a esto los vínculos lingüísticos y culturales forjados a lo largo de la historia, tenemos la oportunidad de contribuir, en la medida de lo posible, al desarrollo económico y social de esos países, por muy distintas que sean sus situaciones. 
También es útil que ambas partes comprendan cuáles son los elementos principales que están en el trasfondo de los avances políticos en esos países e intervengan para impedir todo abuso que pudiera dañar a los países y a nosotros mismos. 
No podemos sino acoger el fortalecimiento de las relaciones comerciales, siempre y cuando las políticas de desarrollo se supervisen para que continúen actuando como incentivo para conseguir mejoras. 
A pesar de los progresos económicos y sociales realizados en los últimos años, siendo Brasil el ejemplo más admirable, uno de cada tres habitantes de América Latina se encuentra en la pobreza. 
Los niños y los jóvenes de América Latina se ven afectados en gran medida por este azote, más de la mitad de ellos carecen de suficientes recursos materiales. 
Es probable que la situación afecte a su educación y trayectoria profesional y que repercuta a largo plazo en las sociedades en las que viven. 
En un momento en el que las políticas comerciales de la UE deben desempeñar un papel importante a la hora de conseguir los Objetivos de Desarrollo del Milenio, opino que debemos centrarnos más en ayudar a los países de América Central y del Sur en su lucha contra la pobreza, a aumentar su poder adquisitivo y a lograr un desarrollo sostenible. 
La enmienda que he presentado junto con el señor Dess y otros 77 diputados, exige el pleno cumplimiento de las normas europeas sanitarias, sociales y del consumidor, de protección del medio ambiente y los animales, por parte de las importaciones agrícolas. 
Después de todo, es extraordinario que se exija que los agricultores europeos cumplan las normas de producción más estrictas del mundo, mientras que al mismo tiempo se incrementa la cantidad de productos agrícolas que pueden entrar en Europa sin cumplir con esas mismas normas. 
Los consumidores deben poder beneficiarse de un único nivel de protección, sin importar lo que compren, y los agricultores deben ser recompensados por su enorme esfuerzo, sin estar sometidos a la de facto competencia desleal por parte de terceros países. 
En todo caso, esa es mi idea de una política agrícola y alimentaria equilibrada. 
Esta resolución transmite un claro mensaje a la Comisión y a terceros países, por lo cual le doy mi apoyo. 
El informe sobre las relaciones comerciales entre la UE y América Latina aprobado por el Parlamento bien podría sentar jurisprudencia. 
Los acuerdos comerciales con América Latina contienen un apartado sobre agricultura muy delicado. 
He aquí la razón de por qué el Parlamento solicitó que solamente se admitan en la Unión Europea aquellas importaciones agrícolas que respeten las normas europeas de protección del medio ambiente, bienestar animal y protección de los consumidores, así como normas sociales mínimas. 
De aquí en adelante depende de la Comisión que se tenga en cuenta este requisito normativo del Parlamento en futuras negociaciones. 
Con estas negociaciones, el Parlamento pretendía que se prestara particular atención a las regiones ultraperiféricas, debido a la competencia de América Latina en determinados productos, en particular de los plátanos. 
Por eso el Parlamento solicitó que se protegiera a los sectores tradicionales y estratégicos de las regiones ultraperiféricas y que recibieran la adecuada compensación de conformidad con los compromisos contraídos por la UE con estas regiones en 2009. 
He votado a favor del informe sobre las relaciones comerciales de la Unión Europea con América Latina porque estas deberían ser prioritarias para la UE. 
Actualmente la UE es el segundo socio comercial más importante de América Latina y el principal socio comercial de Mercosur y Chile. 
La política comercial europea debería desempeñar un papel importante en la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio y en el cumplimiento de los compromisos internacionales en materia de derechos humanos, seguridad alimentaria y sostenibilidad medioambiental. 
El Tratado de Lisboa define la política comercial de la UE como parte integral de la acción exterior general de la Unión. 
Últimamente se ha producido un descenso del comercio entre la Unión Europea y la región de América Latina y el Caribe (ALC) a consecuencia de la creciente participación de los países asiáticos en el comercio exterior de ALC, a pesar de que la UE sigue siendo el segundo mayor socio comercial de América Latina. 
Aunque los acuerdos de asociación entre la Unión Europea, México y Chile han dado lugar a un incremento sustancial en el volumen comercial, el comercio entre México y Europa es todavía modesto en comparación con el comercio de México con Estados Unidos. 
Por lo tanto, destaco la necesidad de que ambas partes desarrollen una amplia variedad de actividades económicas relacionadas con el comercio. 
Hoy en día, la mayor parte de las importaciones de ALC procedentes de la UE (más del 85 %) son productos industriales. 
Por su parte, más del 40 % de las exportaciones de la región a la UE son productos básicos. 
Por consiguiente, es necesario movilizar recursos y asistencia técnica para identificar y financiar programas que ofrezcan oportunidades de producción tanto a nivel local como regional y acceso sostenible a los mercados mundiales para las comunidades excluidas y a las pequeñas y medianas empresas. 
Hemos votado en contra de este informe debido a sus contradicciones. 
Aunque es cierto que tiene algunos aspectos positivos relativos a las nuevas realidades de América Latina, varios apartados son inaceptables. 
Por ejemplo, destacaríamos como aspectos positivos que se incluya la aceptación de que todos los países tengan el derecho a establecer los mecanismos necesarios para defender su seguridad alimentaria y que se garantice la supervivencia y el desarrollo de los pequeños y medianos productores. 
No obstante, en otros puntos dice justo lo contrario cuando "lamenta las medidas proteccionistas adoptadas durante la crisis financiera por determinados países de América Latina, especialmente Argentina; insta a la Comisión a que se ocupe con regularidad de la cuestión del acceso a los mercados con los países de América Latina"; o también cuando afirma que "expresa su profunda preocupación por las medidas restrictivas adoptadas recientemente por las autoridades argentinas en relación con los productos alimenticios importados de terceros países, incluidos los de la Unión Europea". 
De igual modo, es inaceptable el apoyo a la liberalización del comercio internacional que destaca en algunas de sus propuestas, aunque más adelante hay algunas posiciones diferentes en otros apartados. 
por escrito. - (DE) La Unión Europea mantiene buenas relaciones económicas con países de América Latina en el ámbito de la OMC, pero también en ámbitos bilaterales y multilaterales. 
Estas relaciones comerciales y económicas deben seguir desarrollándose a tenor de los delicados sectores económicos de la UE. 
Por lo tanto, respaldo expresamente la enmienda al párrafo 30 que se ha presentado, que pide que "solamente puedan autorizarse las importaciones agrícolas a la UE si respetan las normas europeas de protección de los consumidores, protección de los animales y protección del medio ambiente y de las normas sociales mínimas". 
Nuestros ciudadanos europeos deben cumplir con elevadas normas de producción y no quedarse en posición de desventaja a consecuencia de la competencia desleal. 
Para poder garantizar que se cubran los costes, es necesario tener planificación y seguridad de ingresos. 
También se necesita que se tomen en cuenta estas cosas en relación con los acuerdos de libre comercio. 
A excepción de la enmienda 32, por la cual el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) hemos solicitado la votación separada y que además votaremos en contra, se debería aprobar el informe en su conjunto porque proporciona un análisis útil de la situación en lo que respecta a nuestras relaciones con América Latina. 
La Cumbre Unión Europea-América Latina celebrada el 18 de mayo en Madrid, dio un fuerte impulso al desarrollo de las relaciones entre ambas partes: relaciones que se fortalecerán de un año a otro. 
Ninguna de las dos partes puede excluir una relación comercial con la otra, aunque, desde luego, esa relación tiene que producir resultados concretos y dar lugar a una mejora de las condiciones de vida de nuestras poblaciones. 
por escrito. - (EN) A pesar de que estoy de acuerdo con muchos elementos de este informe, he votado en contra en la votación final. 
El informe respalda explícitamente la reanudación de las conversaciones comerciales con los países de Mercosur. 
Aunque apoyo los llamamientos para que se garantice que las importaciones procedentes de terceros países se produzcan de forma coherente con las normas de la UE, un Acuerdo de Asociación UE-Mercosur tendrá consecuencias negativas para la agricultura Europea, en especial para nuestro sector ganadero. 
La Comisión no ha efectuado una evaluación de la repercusión de un acuerdo para la agricultura en la UE puesto que reanudó las conversaciones con el bloque comercial a principios de este año. 
Puesto que la UE es el principal inversor de América Latina y su segundo mayor socio comercial y, además, también proporciona la mayor parte de la ayuda al desarrollo, creemos que esta información es suficiente para desarrollar una estrategia clara y bien definida en lo que respecta a las relaciones comerciales entre la UE y América Latina. 
Apoyamos que se definan unas directrices claras sobre la mejor forma de colaborar para promover la estabilidad política, luchar contra el cambio climático, gestionar los flujos migratorios y prevenir desastres naturales. 
Un buen modo de proporcionar la ayuda que necesita América Latina es mediante el fortalecimiento de la relación comercial entre los dos bloques, que, una vez completada, será una de las más grandes del mundo. 
No obstante, es necesario no olvidar las regiones ultraperiféricas de Europa que puedan verse afectadas por la importación de determinados productos agrícolas, en especial la región portuguesa de Madeira en lo que respecta a la importación de plátanos. 
Tendremos que hallar un acuerdo equilibrado que permita desarrollarse a los países de América Latina y que al mismo tiempo no perjudique a los diversos sectores económicos de algunos Estados miembros, principalmente en el sector agrícola. 
por escrito. - (DE) En los últimos años, América Latina se ha convertido en una región económica emergente. 
Los acuerdos comerciales con los Estados de América del Sur representan un avance muy positivo. 
Dado que la Unión Europea ya ha llevado a cabo un trabajo de desarrollo muy importante, ahora debería promover el fortalecimiento de su posición como segundo socio de la región, como ya lo está haciendo Rusia. 
No obstante, la UE también debería considerar detenidamente con qué Estados comercia, ya que la explotación de los trabajadores sigue siendo la norma en muchos países de América del Sur. 
He votado en contra del informe porque dedica muy poca atención a las condiciones de trabajo muy precarias que se dan, a veces, en América Latina y porque ofrece muy pocas propuestas para mejorarlas. 
por escrito. - (DE) El ponente defiende la completa apertura de los mercados comerciales entre la UE y América Latina. 
Además, los problemas relativos al Acuerdo de Asociación UE-Mercosur no se han resuelto adecuadamente en el informe. 
Así que he votado en contra de este informe. 
He votado a favor de este informe porque opino que es importante transmitir a la Comisión el mensaje de que este Parlamento está decidido a estrechar aún más los vínculos con América Latina. 
América del Sur, por todo un conjunto de razones históricas, sociales y económicas, tiene muchas cosas en común con Europa. 
Nuestras relaciones comerciales siempre han sido excelentes, pero se deben fortalecer y apoyar, teniendo en cuenta las nuevas necesidades de ambos continentes. 
De hecho, no debemos olvidar la importancia de algunos países a los que en el pasado se les puede haber considerado países en desarrollo, pero que ahora son auténticas potencias económicas mundiales. 
En vista de todos estos puntos, creo que Europa debe continuar desempeñando su papel de socio comercial preferente, guía y referente especial para todos los países de la región. 
He votado a favor del informe Scholz porque incrementar el apoyo de las relaciones comerciales entre la Unión Europea y los países de América Latina da como resultado mayores reformas democráticas en esta región en particular y avances en el ámbito de la protección de los derechos humanos. 
Sin embargo, debemos garantizar que las futuras relaciones comerciales entre ambas regiones no obstaculizarán este progreso y que los productos que importe la UE cumplan las normas europeas en cuanto a la calidad, la seguridad del consumidor y la protección del medio ambiente. 
También comparto el parecer de que la Comisión debería mostrar mayor preocupación a la hora de ejecutar o ampliar acuerdos comerciales con países que continúan infringiendo los derechos humanos fundamentales. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo del 21 de octubre de 2010 sobre las relaciones comerciales UE-América Latina, porque creo que el libre mercado estimula la economía mundial y puede ser un factor importante para el desarrollo de los países de América Latina. 
No obstante, considero que se debería reconsiderar el mandato que recibió la Comisión Europea para dirigir el proceso de negociaciones, puesto que es demasiado antiguo y ya no es adecuado para las circunstancias actuales en las que tendrán lugar las negociaciones. 
En estas reconsideraciones existiría, sin duda, la oportunidad de insistir en la necesidad de realizar estudios, antes de participar en acuerdos, sobre su repercusión en el tejido productivo europeo y, especialmente, en la agricultura. Se debería adoptar una posición firme para que no se continúe permitiendo que los productos agrícolas se utilicen como "moneda de cambio" para obtener ventajas comerciales en otros ámbitos. 
por escrito. - (EN) La razón por la que hemos votado finalmente en contra del texto ha sido porque las propuestas más específicas para proteger América Latina de los ataques especulativos y de los fenómenos del cambio climático, desalentar la orientación agresiva de las exportaciones, evitar el dumping medioambiental y limitar la liberalización de servicios financieros, han quedado diluidas en el proceso de la elaboración de acuerdos, como los contrapesos para frenar una formulación en español aún más grotesca. 
El llamamiento para que se olvide el desafortunado Programa de Desarrollo de Doha en la OMC y los futuros trabajos para la regulación comercial se centren en los nuevos retos, se ha invertido y transformado en una petición, repetida miles de veces, de una rápida conclusión de un Programa de Desarrollo de Doha justo, ambicioso y exhaustivo. 
También se ha perdido el concepto de soberanía alimentaria. 
En vez de llamar a las cosas por su nombre, el informe solamente "pone de relieve la importancia de... ", tras rechazar cifras, parámetros y plazos concretos. 
Esto deja al informe sin valor añadido, en comparación con los documentos existentes. 
El informe se queda atrás en cuanto a peticiones específicas. 
Este informe recibe nuestro apoyo ya que hace hincapié en el fortalecimiento de la relaciones entre la UE y los países de América Latina y el Caribe. 
La tarea específica de la Unión Europea es la de actuar como protagonista comercial y económico en el escenario internacional, superando la competición de sus socios, los Estados Unidos y China, que se han introducido en el mercado de América Latina. 
Pocos sectores se benefician de estas relaciones comerciales. 
El 85 % de las importaciones en los países de América Latina y el Caribe son productos industriales, mientras que el 40 % de las exportaciones a la UE son productos básicos. 
Se deberían intensificar las relaciones comerciales a medio y largo plazo de acuerdo con reglas claras y transparentes. 
La Unión Europea es, ante todo, defensora del respeto por los derechos humanos. 
Por eso creo que debemos centrarnos muy de cerca en el respeto por los derechos humanos en Colombia antes de liberalizar el comercio con este país. 
Por otro lado, en cuanto al tema de las importaciones de alimentos procedentes de América Latina, debemos asegurarnos de que esos países cumplen con las mismas normas a efectos de calidad y protección animal que también cumplen nuestros propios productores. 
La política comercial común europea forma parte integral e importante de la acción exterior general de la Unión. Podría desempeñar un papel muy positivo en los objetivos de creación de riqueza y en las relaciones económicas y políticas entre los pueblos y países de Europa y América Latina. 
No me cabe duda de que una integración más estrecha en las esferas económicas podría ser una situación beneficiosa para ambas partes, sobre todo en cuanto a la creación de más y mejor empleo. 
No obstante, conozco los efectos que los acuerdos comerciales bilaterales firmados entre la Unión Europea y los países de América Latina podrían tener en las economías de las regiones ultraperiféricas. 
De la región que procedo, Madeira, las consecuencias son especialmente visibles en lo que respecta a la producción de plátanos. 
Por lo tanto, propongo que se preserve este sector productivo y los demás sectores estratégicos y tradicionales de las regiones ultraperiféricas. 
Para este fin y, de acuerdo con el compromiso contraído por la Unión Europea con estas regiones, las regiones ultraperiféricas deben ser compensadas adecuadamente, prestando especial atención a sus economías vulnerables. 
Este informe incluye una disposición para tales salvaguardias en el caso de estas regiones, por lo que he votado a favor. 
Que Dios bendiga a sus hijos. 
Con esta bendición, se suspende la sesión. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 13.05 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
(FR) Tan solo quisiera comunicar a la Cámara cierta información que he recibido hace un momento. 
Desde hace algunas semanas se está produciendo un fenómeno sin precedentes en torno a ciertas grandes ciudades ocupadas del Sáhara Occidental, es decir, más de 12 000 hombres, mujeres y niños saharauis, en este momento, están abandonando sus ciudades e instalando tiendas de campaña en los alrededores de El Aaiún, Esmara y Bojador. 
Los desplazamientos, que van en aumento constante, parecen ser un nuevo modo de protesta contra la insostenible situación política y socioeconómica de los habitantes autóctonos de esos territorios. 
Esto lo digo aquí y ahora porque el problema planteado por las numerosas intervenciones violentas del régimen marroquí podría empeorar preocupantemente este fin de semana. 
Por eso pido al Parlamento que esté dispuesto a reaccionar en función de cómo se desarrolle la situación. 
Por supuesto, se trataba de una observancia del Reglamento y la situación en el Sáhara Occidental y en Marruecos no es el tema del que se supone que tenemos que hablar esta tarde. 
1. 
autora. - (EN) Señor Presidente, estamos debatiendo de nuevo la difícil situación en Zimbabue. 
Hoy en día hay una elevada inflación, que alcanza un porcentaje de cientos de millones, y una tasa de desempleo que le ha negado el medio de subsistencia a más del 90 % de la población del país. 
Además, se producen muchísimas violaciones de los derechos humanos. 
El Parlamento pregunta qué se debería hacer. 
Hemos dicho muchas veces que no aceptamos violaciones de los derechos humanos. 
Hemos estado dictando medidas a los países africanos, pero no ha pasado nada. 
Opino que cuando ofrezcamos ayuda humanitaria en el futuro a países africanos debemos hacerlo con la condición de que se respeten los derechos humanos. 
No hemos sido lo suficientemente exigentes en algunos casos y en otros solo hemos dictado lo que hay que hacer. 
Quizá deberíamos establecer una cooperación más estrecha con todos los países africanos y con la Unión Africana y hacerles comprender la situación, para que la Unión Europea no siga ofreciendo dinero si continúan las violaciones de los derechos humanos. 
autora. - (EN) Señor Presidente, el primer guión de nuestra resolución lo dice todo: "Vistas sus numerosas resoluciones anteriores sobre Zimbabue, la más reciente de ellas aprobada el 8 de julio de 2010". 
Entonces estuvimos hablando sobre las violaciones de los derechos humanos en los campos de diamantes de Zimbabue y ahora estamos hablando de expulsiones alrededor de Harare. 
La gente que está siendo expulsada ya fue expulsada en 2005 durante la Operación Murambatsvina que, dicho sea de paso, significa "tirar la basura". 
La misma gente que a la que se echó como basura la última vez ahora está siendo expulsada. 
La última vez fue la lucha del Gobierno de Mugabe contra el MDC. 
Ahora se trata del Gobierno de unidad nacional de la ZANU y el MDC. 
Debo decir que me decepciona profundamente que, con el Gobierno de unidad nacional, todavía continúe esta clase de violaciones de los derechos humanos. 
Creo que esta no será nuestra última resolución sobre Zimbabue. 
Estaré aquí la próxima vez y lo volveré a señalar. 
Señor Presidente, esta resolución humanitaria urgente se debe considerar en el contexto del desacuerdo político entre Robert Mugabe y Morgan Tsvangirai y este desacuerdo es el objeto de la petición de que la Unión Europea no acepte a los nuevos embajadores designados unilateralmente por el señor Mugabe. 
Sin embargo, esta resolución humanitaria urgente se puede relacionar con las elecciones y los beneficios políticos que pueden obtenerse al expulsar a la población fuera de los municipios en los que viven. 
Retrocedamos a junio de 2005 y a la Operación Murambatsvina que acaban de mencionar: un municipio quedó expuesto a la drástica intervención, por motivos puramente políticos, de las máquinas excavadoras de Robert Mugabe y 700 000 personas perdieron sus hogares. 
Hoy en día está ocurriendo lo mismo: se está amenazando con la expulsión a 20 000 personas de la población más pobre de Zimbabue, que viven en los municipios de Hatcliffe Extension, no muy lejos de Harare, tan solo porque no pueden permitirse los desorbitados alquileres que les cobran; se trata de una operación bastante grande. 
Recordemos también que la situación económica y humanitaria está empeorando para millones de zimbabuenses, que la tasa de prevalencia del SIDA es la cuarta más elevada de todo el mundo y que los niños mueren allí constantemente. 
Ahora mismo hay tantas razones para esta resolución urgente y para hacer un llamamiento firme a toda la comunidad internacional con el fin de garantizar que esta reconciliación- no diré esta pseudo-reconciliación en el Gobierno de coalición de Zimbabue, sino esta reconciliación, en cualquier caso- no se destruya hoy en medio de estos agresivos preparativos en la víspera de las elecciones. 
Señor Presidente, me inclino a pensar que la situación de los derechos humanos en Zimbabue por desgracia no es lo que normalmente llamaríamos una emergencia en esta Cámara. 
En ese país se violan repetidamente los derechos humanos, como demuestran las numerosas resoluciones votadas en esta Cámara. 
En una de las más recientes, como se ha dicho, denunciábamos el arresto, el 22 de julio, del señor Farai Muguwu, fundador y director del Centro de Investigación y Desarrollo, cuyo delito fue el de informar sobre las atrocidades cometidas en los campos de diamantes por las autoridades militares, entre otros. 
Hoy estamos tratando la cuestión de las expulsiones forzosas, que no es nueva. 
De hecho, como ha dicho la señora De Keyser, una operación de este tipo la iniciaron las autoridades de Zimbabue en 2005. 
Se la llamó Operación "Murambatsvina", que significa restablecer el orden. 
Fue un programa importante, estoy segura que ustedes estarán de acuerdo, y muestra claramente lo que entienden las autoridades zimbabuenses por la palabra orden. 
En aquel entonces se vieron afectadas 700 000 personas. 
La comunidad internacional denunció de forma unánime los métodos empleados. 
¿Cómo es la situación actualmente? 
La mayor parte de la población afectada todavía vive en tiendas de campaña. 
Peor aún, en agosto, agentes de policía armados- efectivamente, he dicho agentes de policía- vinieron y prendieron fuego a los refugios de 250 personas desplazadas que se habían asentado a las afueras de Harare. 
Como ya se ha dicho, hoy en día 20 000 personas se encuentran amenazadas con el mismo destino porque no han pagado su impuesto de residencia, que realmente no pueden pagar. 
De hecho, estos hombres, mujeres y niños son algunos de los habitantes más pobres del país. 
¿Vamos a dejar que esto siga ocurriendo sin decir nada? 
¿Vamos a recordar de nuevo a las autoridades zimbabuenses sus compromisos internacionales, como lo hizo la baronesa Asthon en la reciente cumbre de julio entre la UE y Zimbabue? 
Somos muy conscientes de que existe desacuerdo entre el Presidente Mugabe y el Primer Ministro a raíz de la firma del acuerdo político global del 15 de septiembre de 2008 y el nombramiento, el 13 de febrero, del Gobierno de unidad nacional. 
Recientemente, el Presidente Mugabe amenazó con disolver el Gobierno casi en el acto porque este se había atrevido a recordarle sus obligaciones constitucionales. 
Ya es hora de reaccionar en Zimbabue y en muchos otros países de todo el mundo para suspender el diálogo con los dictadores que se mantienen en el poder mediante el uso de la fuerza y el fraude y cuyo único objetivo es el de saquear los recursos de sus países por su propio interés. 
autor. - (FR) Señor Presidente, intentaré ceñirme al minuto que se me concede. 
Señor Presidente, Señorías, estos son días oscuros para Zimbabue. 
Una vez más, tenemos que aprobar una resolución urgente sobre este país africano. 
Esta resolución condena las violaciones de los derechos humanos cometidas durante la Operación Murambatsvina, de la que acabamos de hablar. 
Dicha Operación, iniciada en 2005, no solo desplazó a 700 000 personas, sino que también destrozó sus hogares y su medio de vida. 
Veinte mil de estas personas desplazadas se ven obligadas a vivir en refugios provisionales en condiciones extremas de pobreza, inseguridad y promiscuidad. 
Debemos instar al Gobierno de unidad nacional de Zimbabue- como ya se ha dicho, no es realmente un gobierno de unidad nacional- a que les proporcione a estas personas lo mínimo que necesitan para sobrevivir y a que suprima los impuestos de residencia, como los que se exigen en la zona de Hatcliffe, a las afueras de Harare, que casi pueden describirse como una estafa. 
Esta situación debe denunciarse durante la presente votación. 
Pido a Sudáfrica, que desempeña un papel crucial en África meridional, y a la Unión Europea que juntas entablen un diálogo con las autoridades zimbabuenses acerca de las condiciones socioeconómicas en las que se encuentra el país actualmente. 
Espero que nuestra sesión de la próxima semana con colegas sudafricanos también sea una oportunidad para discutir esta tragedia. 
autor. - (EN) Señor Presidente, esta Cámara, en repetidas ocasiones, ha aprobado resoluciones que condenan la tragedia que es Zimbabue. 
Una y otra vez, el señor Mugabe nos ha ignorado y ha continuado como si no existiéramos y nuestras decisiones no importaran. 
Hay algo que podemos hacer inmediatamente para decirle al señor Mugabe que nuestras opiniones importan. 
Es decir, no deberíamos aceptar las credenciales de la señora Margaret Muchada, a quien el señor Mugabe ha nombrado unilateralmente, en contravención directa de la Constitución de Zimbabue, embajadora de Zimbabue en la UE. 
Mi colega, Geoffrey Van Orden, ha escrito al señor Barroso y al señor Van Rompuy sobre esta cuestión. 
Si tenemos algún poder, deberíamos demostrar al señor Mugabe, ya que nos trata sin miramientos, que somos importantes y exigimos que esta señora, su embajadora, se marche. 
Las expulsiones en Zimbabue representan una indiferencia indignante hacia los derechos humanos reconocidos internacionalmente. 
Las expulsiones forzosas, sin ofrecer compensación o alojamiento alternativo, van totalmente en contra del Derecho internacional. 
El Gobierno de Zimbabue está cometiendo flagrantes violaciones de los derechos civiles, políticos, económicos y sociales garantizados por la Carta Africana de los Derechos Humanos y de los Pueblos. 
La continuación de las expulsiones está exponiendo a un número de personas cada vez mayor a la indignidad y la carencia de hogar. 
Instamos al Gobierno de Zimbabue a que cese estas prácticas y ponga fin a las expulsiones forzosas. 
Las personas que ya han sido expulsadas deberían disponer de protección jurídica, así como sus propiedades, las víctimas deberían ser compensadas e indemnizadas y, ante todo, se debería garantizar refugio, acceso a agua y alimentos a toda la población. 
en nombre del Grupo S& D. - (PL) Tan solo necesitamos hacer una lista de los titulares de periódicos de los últimos cinco años sobre Zimbabue para hacernos una idea de cómo son las condiciones de un país que ha estado gobernado durante tres décadas por el Presidente Robert Mugabe. 
Titulares como los siguientes: "Zimbabue: la policía apalea a la oposición" o "Mugabe ha destruido a África" se encuentran entre las expresiones más tibias y las autoridades del régimen africano son presionadas constantemente por la opinión pública internacional. 
La pobreza extrema y la carencia de servicios médicos básicos, las gigantescas tasas de desempleo que alcanzan el 90 % y la corta esperanza de vida, que hoy en día es de tan solo 44 años, son la verdadera cara de Zimbabue. 
Es esas circunstancias, es difícil comprender por qué el gobierno considera una prioridad expulsar a 20 000 ciudadanos de las afueras de la capital, Harare, obligándoles a abandonar sus humildes pertenencias. 
Me sumo al llamamiento de organizaciones internacionales, como por ejemplo Amnistía Internacional, para que el Gobierno de Zimbabue deje de reprimir a sus propios ciudadanos y se centre en ayudarles de verdad mediante escuelas, hospitales y el mercado laboral. 
Zimbabue, que es un país pobre, no puede permitirse perder tiempo y dinero invirtiendo en otros ámbitos. 
en nombre del grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, en la Cumbre UE-África, que se celebrará en Libia el próximo noviembre, se debería conversar sobre cómo Mugabe y sus partidarios siguen obstaculizando el proceso de reconstrucción política y económica y de reconciliación en Zimbabue. 
Están saqueando los recursos económicos del país para su propio beneficio y no permiten que sus ciudadanos disfruten de los derechos fundamentales. 
Alrededor de 20 000 personas que viven en las afueras de Harare han sido amenazadas con la expulsión forzosa. 
El Gobierno exige una tarifa de renovación del arrendamiento de hasta 140 dólares, pero en un país donde la renta per cápita es inferior a 100 dólares esto es realmente imposible y esta exigencia es una licencia de facto para el abuso. 
En 2005 se expulsó a 700 000 personas que todavía viven en espantosas circunstancias. 
En general, la situación humanitaria, política y económica de Zimbabue sigue deteriorándose y millones de personas corren el riesgo de morir de hambre. 
El país tiene la cuarta tasa más elevada del mundo de VIH y una alta mortalidad infantil. 
La población no tiene muchas oportunidades de crecer con salud y prosperidad y si lo hace carece de libertades fundamentales, como por ejemplo, el derecho a la libertad de expresión. 
Zimbabue ocupa el puesto 123 en lo que respecta a la libertad de prensa. 
El regreso de periódicos independientes es un paso adelante para el acceso público a la información, pero la situación todavía es muy frágil. 
Quiero llamar la atención concretamente sobre la situación del colectivo LGBT de Zimbabue. 
La población necesita acceso ilimitado a la recepción de auxilio, acceso y ayuda humanitaria para que Zimbabue pueda empezar a esforzarse por lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
en nombre del Grupo EFD. - (FI) Señor Presidente, la lamentable situación de Zimbabue, la dictadura que se ha impuesto durante más de 30 años, es una desgracia tanto para la comunidad internacional como para la misma Zimbabue. 
Una dictadura que oprime a su propio pueblo es totalmente inaceptable. 
Los secuaces de Mugabe se atiborran, viven una vida de lujo y nadan en dinero y, mientras tanto, otros viven en las calles o en tugurios, de los que ahora están siendo expulsados. 
Se ha de decir que en alguna parte hay un límite para lo que la comunidad internacional y la Unión Europea pueden tolerar. 
Esta es una situación absolutamente vergonzosa y la comunidad internacional debería apoyar un boicot total al país. 
No debería haber más dinero para este país. 
Ya es hora de expulsar definitivamente a este dictador que oprime a su propio pueblo. 
Eso es así porque cada día que este grupo permanece en el poder es un reflejo de nuestra impotencia y del hecho de que la comunidad internacional no tiene el poder necesario para controlar a este opresor. 
Al margen de cualquier otra consideración, él también persigue sistemáticamente a diversas minorías: minorías raciales, sexuales y de todo tipo que se hallen en su país. 
Esto es simplemente intolerable y apoyo totalmente la idea de que se debería derrocar a este dictador. 
Por esta razón, debemos adoptar la posición de la UE tan dura que con toda la razón ahora pretendemos adoptar. 
(RO) Repitiendo lo que han dicho mis colegas diputados que han hablado hasta ahora, estamos afrontando una situación muy difícil porque están amenazando con la expulsión a 20 000 habitantes de Hatcliffe Extension. 
Como ustedes saben, estas personas pertenecen al segmento más vulnerable de la población de Zimbabue, un país que atraviesa problemas políticos importantes, además de una situación económica extremadamente nefasta. 
Desde su creación en febrero de 2009, el Gobierno de unidad nacional de Zimbabue ha hecho muy poco para mejorar la situación de la población, especialmente de aquellas personas que fueron expulsadas en 2005. 
Creo que nuestra respuesta o reacción a esta situación está muy clara. 
El Gobierno de Zimbabue debe actuar en consonancia con sus obligaciones internacionales. 
Esto significa detener o impedir las expulsiones forzosas. 
Por otro lado, todos nosotros queremos, sin duda alguna, que se restaure la democracia en Zimbabue. 
Pero lo que tenemos allí en este momento no podría estar más alejado. 
(RO) Como ya se ha afirmado en esta Cámara, Zimbabue es uno de los países en los que el hambre está alcanzando proporciones catastróficas, según el informe del Instituto Internacional de Investigación sobre Políticas Alimentarias que se publicó la semana pasada. 
La tasa de desnutrición entre la población, el predominio de niños con peso insuficiente y la tasa de mortalidad infantil son los tres indicadores que ponen de relieve claramente la situación crónica desde el punto de vista de la escasez de alimentos, que afecta a millones de personas. 
Al mismo tiempo, cientos de miles de personas que figuran entre la población más pobre de Zimbabue han sido expulsadas de sus hogares como parte de una operación de expulsión inhumana cuyo nombre brutal se traduce como "sacar la basura". 
Esta gente no solo ha perdido sus hogares, sino también sus trabajos, aumentando así la tasa de desempleo que afecta al 90 % de la población. 
Esto sucedía mientras el dictador Mugabe declaraba que la población era sumamente feliz. 
Este es el punto de vista cínico expresado por el hombre que pasará a la historia por ser el creador de la dictadura más duradera y cruel del mundo. 
Creo que es absolutamente imprescindible que solicitemos al régimen de Zimbabue que detenga las expulsiones forzosas con carácter de urgencia, que ponga fin a las serias violaciones de los derechos humanos y a la persecución de activistas de la sociedad civil y que se abstenga de todo acto de violencia, la cual está aumentando de forma alarmante. 
(SK) Zimbabue es un país cuyos poderosos líderes han despreciado durante mucho tiempo a su población y lo están dejando muy claro. 
Desde luego, podemos protestar defendiendo que no se puede tratar a las personas indefensas como ganado, que no se les puede expulsar de sus hogares sin una explicación lógica ni abandonarles sin ninguna ayuda. 
Las expulsiones forzosas de los pobres en Harare no son sino un pequeño ejemplo de cómo gobiernan Robert Mugabe y sus cómplices, que están sentados sobre las riquezas minerales de su país como ranas en una fuente, explotando estos recursos y enriqueciéndose mientras dejan que la gente de su país muera de hambre. 
Opino que puede ser muy ingenuo esperar que podamos lograr un cambio mediante la persuasión y la crítica. 
Nuestras medidas deberían ser más enérgicas; las personas como Mugabe solo atienden a las consecuencias financieras o a la fuerza bruta. 
Creo que tenemos algunas medidas financieras a nuestra disposición. 
Debemos reconsiderar la prestación de ayuda material y financiera a regímenes que actúan como el de Mugabe y simplemente buscar otras vías, como las sanciones, que puedan forzar a esos dictadores a respetar los derechos humanos fundamentales, y subrayo lo de fundamentales. 
(FI) Señor Presidente, no es sorprendente que aquí nuestros colegas diputados estén tan furiosos con Mugabe. 
Él ha hecho de su país, el granero fértil de África, una cinta transportadora de malas noticias. 
La vivienda sustitutiva que ha proporcionado el Gobierno ha demostrado ser totalmente inadecuada y ha hecho que empeoren las condiciones de vida, las cuales ya eran miserables. 
Una de las razones oficiales que se dieron para toda la operación fue que ellos trataban de impedir la transmisión de enfermedades, pero el hecho de que no hubiera ningún tratamiento disponible después de las expulsiones arroja dudas sobre los motivos del Gobierno. 
Todo el mundo conoce la situación de Zimbabue. 
La naturaleza corrupta del Gobierno y el desorden general, tanto de la economía como de la sociedad, por lo general conducen a una situación en la que simplemente no se encuentra lo básico para vivir. 
A causa de esto, debemos esperar que Zimbabue dé una muestra clara de su capacidad y predisposición para proteger el nivel de vida de sus habitantes. 
Aun cuando existan buenas razones para que una gran cantidad de personas tengan que avanzar hacia proyectos importantes, el punto de partida crucial siempre debe ser el bienestar de la población desplazada. 
Esto es algo que, sin lugar a dudas, Zimbabue ha desatendido, independientemente de que sean o no aceptables las razones que ellos han dado. 
(EN) Señor Presidente, la situación actual en Zimbabue es sobrecogedora e inaceptable. 
Alrededor de 700 000 personas fueron víctimas de las expulsiones forzosas de la Operación Murambatsvina en 2005. 
Ahora, 20 000 ciudadanos afrontan la expulsión forzosa de Hatcliffe Extension, cerca de Harare. 
El Gobierno ha impuesto unas tarifas para la renovación de los contratos de arrendamiento imposibles de pagar por las personas que fueron expulsadas y no consultó con los ciudadanos o no les informó de las regulaciones previstas. 
La Operación Garikai destinada a ayudar a aquellas personas afectadas por las expulsiones de 2005 es simplemente una continuación de los mismos abusos de los derechos humanos. 
Me sumo a la exigencia de que Zimbabue ponga fin a estas expulsiones de ciudadanos en la región de Harare. 
Insto al Gobierno de Zimbabue a que modifique inmediatamente la Operación Garikai para cumplir con todas las obligaciones en virtud del Derecho internacional y de los derechos humanos. 
Pido a la Comisión que plantee este asunto de forma inmediata al Gobierno de Zimbabue. 
(EN) Señor Presidente, no era mi intención hablar pero por desgracia mi colega, Geoffrey Van Orden, no puede estar con nosotros esta semana. 
Él cuenta con un largo historial de críticas del odioso y brutal régimen del Presidente Robert Mugabe. 
Lamentablemente, creo que la única forma de que veamos el final de la dictadura de la ZANU-PF de Mugabe es cuando a él realmente se lo lleven dentro de un ataúd. 
Hace algunos años tenía la esperanza de que existiera una oportunidad para la paz y la reconciliación y una transición hacia la auténtica democracia cuando Morgan Tsvangirai se convirtió en Primer Ministro tras un acuerdo negociado de reparto de poder, pero parece ser que Mugabe ha podido reafirmar su control absoluto del poder y ha vuelto al tipo de comportamiento por el cual es demasiado conocido, es decir, violencia, expulsión y represión. 
En última instancia, es la población pobre zimbabuense la que sufre lo que es ahora una economía casi arruinada. 
Si no fuera por la cuerda de salvamento tendida a Zimbabue por gobiernos como la República Popular China que le dieron donaciones y por el dinero procedente de Libia y otros países, no habría sobrevivido. 
Debo decir que hace poco me decepcionó la visita del Presidente Zuma, que vino a esta Cámara. 
Zuma vino aquí pidiendo a la Unión Europea que levantara las sanciones a Zimbabue porque los refugiados se desplazaban a Sudáfrica. 
Me temo que debemos decirle al señor Zuma que eso no es posible. 
Tenemos que transmitir un mensaje firme de desaprobación sobre el modo en el que Mugabe trata a su propio pueblo. 
Me gustaría apoyar las observaciones que anteriormente ha formulado mi colega, Nirj Deva, de que se podría rechazar la acreditación de la recién nombrada embajadora de Zimbabue para la Unión Europea. 
Señor Presidente y Señorías, estoy muy agradecida a los diputados que han participado en este debate. 
La Unión Europea sigue esta cuestión muy de cerca, especialmente a tenor de la "Operación Limpieza" de 2005, que tuvo consecuencias desastrosas para las condiciones de vida de 700 000 zimbabuenses. 
En 2005 la Oficina de Ayuda Humanitaria (ECHO) de la UE proporcionó 3,25 millones de euros como apoyo a la seguridad alimentaria, las actividades agrícolas y la distribución de raciones de alimentos entre la población vulnerable. 
Esta situación actual no es una repetición de los hechos acontecidos en Zimbabue en 2005. 
La Comisión toma nota de la resolución del Parlamento y de sus recomendaciones. 
Hasta la fecha, no hemos recibido una indicación clara de nuestros socios que confirme la repetición de los hechos de 2005. 
Estamos supervisando de cerca la situación a través de la oficina de la delegación de la UE y mediante nuestra oficina local ECHO. 
Estamos en constante contacto con la Organización Mundial para las Migraciones y con las organizaciones locales de derechos humanos que participan de forma activa en esta cuestión. 
En esta ocasión se ha enviado a la población un aviso de renovación de los contratos de arrendamiento por un periodo de cinco años. 
A los inquilinos incapaces de conseguir los fondos necesarios se les solicitó que presentaran sus casos al Ministerio de Administración Local y recibieron apoyo de una ONG local que trabaja con personas sin hogar. 
Gracias al apoyo de una ONG local de derechos humanos, a saber, Abogados por los Derechos Humanos de Zimbabue, los tribunales verán sus casos esta semana. 
La UE ya está colaborando con esta ONG de derechos humanos que representa los intereses de los más pobres, que son incapaces de pagar los gastos exigidos y que, por lo tanto, podrían perder sus tierras. 
No obstante, puedo asegurarles que la UE continuará supervisando de cerca la situación y movilizando ayuda siempre y cuando sea necesario. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al final del debate. 
2. 
Camboya, en particular la situación de Sam Rainsy 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre Camboya, en particular la situación de Sam Rainsy. 
autora. - (EN) Señor Presidente, Sam Rainsy es un colega nuestro, un diputado del Parlamento de Camboya. 
Ese simple hecho le ha supuesto intentos de asesinato y varios ataques políticos y jurídicos por parte del partido en el Gobierno, además de una sentencia a doce años de prisión. 
Al parecer, al partido en el Gobierno no le gusta que Sam Rainsy denuncie la corrupción y los abusos de los derechos humanos. 
Me gustaría recordar a este partido en el Gobierno que la UE es la institución donante más importante de Camboya y que esta ayuda está condicionada al respeto por los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
Sam Rainsy recibió en 2006 el Premio de la Libertad de la Internacional Liberal. 
Recibió este premio por la defensa de las libertades que compartimos en todo este Parlamento. 
Por lo tanto, instamos a las autoridades camboyanas a que apliquen las recomendaciones del Relator Especial de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos en Camboya. 
autor. - (EN) Señor Presidente, como ya se ha mencionado, la Unión Europea es la institución donante más importante de Camboya y es más que legítimo que pidamos a las autoridades camboyanas no solo que participen en las reformas políticas e institucionales para construir un Estado democrático, regido por el Estado de Derecho y basado en el respeto por los derechos y libertades fundamentales; sino también que demuestren voluntad para combatir de forma eficaz el azote endémico de la corrupción, la deforestación masiva producida por el desplazamiento de la población, la apropiación de tierras y la industria del turismo sexual; que rechacen la actual cultura de impunidad y juzguen a todos aquellos que estén implicados en dichas actividades. 
También es necesario que se garantice la libertad de expresión política sin intimidación ni acoso. 
Más concretamente, deberíamos poner de manifiesto que estamos alarmados ante el enjuiciamiento y la condena a un total de doce años de prisión del líder de la oposición, Sam Rainsy, a causa de un gesto que se considera que es de naturaleza simbólica y claramente política. 
Es particularmente alarmante que, si se cumple, este veredicto impida a Sam Rainsy presentarse a las elecciones parlamentarias de 2013 y tenga consecuencias más allá del caso Rainsy, puesto que es muy probable que afecte a la oposición. 
Señor Presidente, esta es una resolución urgente que se centra en Sam Rainsy, ocasionalmente un personaje polémico, pero no debemos olvidarnos del verdadero problema democrático que se oculta tras este caso. 
Así que, Sam Rainsy, como ya se ha dicho, es una figura liberal y adversario político del líder, Hun Sen. El señor Rainsy ya había sido sentenciado a 18 meses de prisión, pero se le concedió el indulto en 2006. 
De hecho, él acusó a Hun Sen de estar implicado en el ataque con lanzagranadas de 1997. 
En la actualidad se le ha declarado culpable del delito- de naturaleza simbólica, como ya se ha dicho- de desplazar las marcas que delimitan la disputada frontera entre Vietnam y Camboya y de distribuir los supuestos mapas falsos. 
Doce años en rebeldía es mucho, pero queda claro de lo que se trata. 
El único objetivo es evitar que él se presente a las próximas elecciones de 2013 y es el líder del segundo partido político de la oposición del país. 
Así pues, el clima político de Camboya es tenso, se aproximan las elecciones y se están empleando tácticas para obtener votos, pero también hay una tendencia al autoritarismo, y me gustaría mencionar, además del caso Rainsy, a los representantes de las ONG que han sido procesados: el político Mu Sochua, declarado culpable por calumniar al Primer Ministro, el periodista Hang Chakra, encarcelado por haber denunciado la corrupción en el séquito del Viceprimer Ministro Sok An, etc. 
Por lo tanto, tan solo me gustaría señalar, como ya han hecho otros, que somos donantes y que tenemos un acuerdo de cooperación que estipula que se deben respetar los derechos fundamentales. 
También exijo un plan de emergencia humanitaria para la población afectada por las crisis de la construcción y textil. 
Esto también es importante. 
autor. - (EN) Señor Presidente, aunque Camboya es en teoría una democracia plural, la respetada ONG Human Rights Watch afirma que los políticos y periodistas críticos con el Gobierno son víctimas de la violencia y la intimidación. 
Además, la judicatura sigue siendo débil y está sujeta a la influencia política. 
Asimismo, el Gobierno continúa haciendo la vista gorda con la confiscación fraudulenta de la tierra de los agricultores, la tala forestal ilegal y el expolio generalizado de los recursos naturales del país. 
Sam Rainsy, el líder de la oposición que ahora está exiliado en Francia, ha sido encarcelado en rebeldía durante un periodo de diez años. 
Su presunto delito fue el de poner de manifiesto la confiscación de las tierras de los campesinos por parte del Gobierno a raíz de mantener conversaciones sobre fronteras con Vietnam, en el transcurso de las cuales se le acusó de arrancar los mojones fronterizos. 
Esta resolución de hoy sirve como oportuno recordatorio al Gobierno de Camboya de que si quiere estrechar lazos con la UE debería garantizar y defender las libertades básicas y los derechos fundamentales. 
De lo contrario, Camboya corre el riesgo de que la asocien con el Estado paria de Birmania a los ojos de la comunidad internacional. 
autora. - (EN) Señor Presidente, el señor Rainsy, un líder de la oposición, ha sido sentenciado en rebeldía a doce años de prisión. 
Su juicio no cumplió las normas internacionales para un poder judicial justo e imparcial y se le condenó por razones políticas. 
Las sentencias similares de miembros del partido de la oposición son bastante comunes y demuestran que no existe una judicatura imparcial en Camboya. 
Estas decisiones judiciales dificultan los derechos humanos básicos, entre ellos, la libertad de expresión y el derecho a un juicio justo. 
Me opongo firmemente a la condena de Sam Rainsy y de todos aquellos que ejercen su libertad de expresión y exijo al Gobierno de Camboya que cese su actual rumbo a la tiranía. 
En el plano internacional, debemos recordarle a Camboya que se esfuerce por lograr la democracia y que no use la aplicación selectiva de las leyes en contra de los derechos individuales. 
En particular, solicito a la Comisión que le recuerde a Camboya que no utilice nuevos reglamentos relativos a las ONG para restringir a la oposición y la sociedad civil. 
en nombre del Grupo PPE. - (FI) Señor Presidente, el trato dado a Sam Rainsy es tan solo la punta del iceberg con respecto al control autoritario que practica el partido que gobierna en Camboya para ejercer poder político sobre un tribunal con objeto de silenciar las críticas al Gobierno. 
Este Gobierno, desde luego, tiene como principal objetivo la supresión de la sociedad civil y la promoción de un sistema de partido único. 
Esto también se refleja en la sentencia de Rainsy, un intento de disuadirle de que se presente a las elecciones de 2013. 
Como ya se ha mencionado aquí, la UE es la institución donante más importante de Camboya y, por esta razón, es vital que en esta resolución no nos conformemos únicamente con condenar las numerosas vulneraciones de los derechos humanos en este país, la ausencia de un sistema judicial viable y adecuado y la politización de las fuerzas armadas. 
También les debemos recordar muy claramente el acuerdo de cooperación que existe entre la UE y Camboya y su artículo 1, que exige el respeto por los derechos humanos. 
Debe haber consecuencias si se siguen ignorando las libertades civiles y la UE debe hacer que una clara mejora de la situación de los derechos humanos sea una condición para que la ayuda continúe. 
La sentencia de doce años de prisión impuesta al líder de la oposición camboyana Sam Rainsy es, en realidad, una grave violación de los derechos humanos y una indicación flagrante del autoritarismo que domina la vida política en Camboya. 
A consecuencia de su expulsión de la Asamblea Nacional y la retirada de su inmunidad parlamentaria tres veces hasta la fecha, junto con numerosos intentos de asesinato y el asesinato de muchos de sus partidarios, a Sam Rainsy se le ha condenado ahora en rebeldía por sus protestas con fuerte connotación política. 
En esencia, el objetivo final de la sentencia dictada en septiembre es el de evitar que el líder de la oposición sea candidato en las elecciones que se celebrarán dentro de algo más de dos años, lo que compromete las oportunidades de que Camboya alcance la democracia de una vez por todas. 
Además de las peticiones presentadas mediante esta resolución al Gobierno de Camboya, que pide el fin de las persecuciones políticas, me gustaría añadir una petición a la Alta Representante de la Unión para la Política Exterior para que utilice la influencia necesaria a fin de conseguir que las autoridades continúen con las reformas políticas e institucionales requeridas para establecer una auténtica democracia. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Camboya es un país muy bello con una gran historia, pero tanto el país como su historia tienen un lado oscuro. 
Entre los últimos problemas figuran la desaparición de personas, el encarcelamiento de personas sin un juicio previo, los altos niveles de corrupción, la apropiación ilegal de tierras y la tala ilegal. 
El asunto que nos debería preocupar como diputados al Parlamento Europeo es que las personas que critican y denuncian esas prácticas son llevadas a rastras por la calle, afrontan juicios falsos y luego son encarceladas. 
Sam Rainsy, el líder de la oposición de Camboya, ha sido sometido a graves persecuciones. 
Ya resultó elegido, pero fue expulsado del Parlamento en 1995. 
Se produjeron varios ataques contra él durante los mítines electorales y en uno de ellos murieron 80 personas. 
He tenido el privilegio de visitarle en Camboya. 
Me pareció una persona muy pacífica y un defensor comprometido de la democracia y los derechos humanos. 
Ahora ha sido sentenciado a doce años de prisión por un acto simbólico a partir de endebles argumentos. 
Cualquiera que encierre al líder del partido de la oposición también encierra a una gran mayoría de personas del país que son representadas por esta persona. 
Cualquiera que encierre al líder del partido de la oposición y evite que tome parte en las próximas elecciones está bloqueando el proceso democrático y violando los derechos civiles y humanos. 
Opino que no deberíamos aceptar esto e insto a la Comisión a que exija que, en especial, se cumplan los términos del artículo 1 del acuerdo de cooperación con Camboya. 
Este hace referencia al respeto por los derechos humanos en Camboya como condición previa para la prestación de ayuda por parte de la Unión Europea. 
He tenido la oportunidad de visitar Camboya dos veces. 
La primera vez fue hace dos años, con la delegación de observadores del Parlamento Europeo durante las elecciones parlamentarias, y la segunda vez fue hace seis meses. 
Debo decir que Camboya es un país que se ha desarrollado muy rápido en los últimos años- me refiero a desarrollo económico- como, en efecto, lo han hecho otros países en esa parte del mundo. 
Lamentablemente, el rápido desarrollo económico de Camboya no ha ido acompañado de un proceso de democratización. 
Ya que no existe una verdadera democracia sin medios de comunicación poderosos que supervisen al partido en el poder, sin una oposición sólida o sin un sector fuerte de organizaciones no gubernamentales. 
La sentencia impuesta a Sam Rainsy, que no es la primera, representa otro revés a la oposición. 
Si se cumple esta sentencia, Sam Rainsy no podrá presentarse en las próximas elecciones parlamentarias, a pesar de que tiene mucha popularidad en su país. 
La sentencia es desconcertante ya que treinta años después de la caída del régimen de los jemeres rojos, muchos de los líderes del régimen de Camboya todavía no han sido juzgados. 
Por supuesto, cuestionar la frontera entre Camboya y Vietnam no ayuda a estabilizar la región, no obstante se debería resolver esta cuestión por medios políticos y no mediante una sentencia judicial. 
(RO) Es deplorable que los tribunales de Camboya recurran todavía al arresto como medio para intimidar a adversarios y disidentes políticos. 
Los objetivos más comunes de esta actuación son los periodistas, los defensores de los derechos humanos y otras personas que hablan a favor de la libertad de expresión. 
Evidentemente los cargos presentados contra Sam Rainsy son más de naturaleza política que delictiva. 
Ha sido sentenciado a doce años de prisión por un gesto simbólico de protesta que llevó a cabo contra la forma en la que se ha señalado la frontera con Vietnam. 
No obstante, la verdadera razón de esta sentencia parece ser la de eliminar a la oposición de las elecciones parlamentarias, que se celebrarán en 2013. 
Aprovecho esta oportunidad para solicitar al Gobierno de Camboya que cumpla sus compromisos con vistas a consolidar el Estado de democracia. 
A Sam Rainsy, como principal líder de la oposición, se le debe permitir que continúe sus tareas en el Parlamento de Camboya lo antes posible. 
Esto ayudaría a frenar el avance hacia un sistema de partido único, lo cual presenta una amenaza para el respeto por los derechos humanos. 
(FI) Señor Presidente, la decisión del tribunal camboyano de sentenciar al líder de la oposición Sam Rainsy a diez años de prisión por cargos relativos a la difusión de información engañosa y falsificación de documentos públicos y otros casos parecidos, han hecho que el mundo occidental se preocupe con razón por la imparcialidad e independencia del sistema jurídico del país. 
Allí se ha producido un intento sistemático de interpretar superficialmente las cláusulas de la ley sobre la propagación de información falsa y difamación de tal modo que tiende a obstaculizar el trabajo de la oposición y las ONG. 
En realidad, las cláusulas en cuestión se han utilizado para restringir la libertad de opinión y expresión. 
A pesar de que admito el importante desarrollo que Camboya ha realizado desde el régimen de Pol Pot, consideraría indignante que el Gobierno de Camboya decidiera dejar a medias el proceso de construcción de un sistema democrático, al igual que, por desgracia, ha sucedido en numerosos países. 
Camboya ha firmado varios acuerdos internacionales, entre ellos, el acuerdo de cooperación con la Unión Europea, para salvaguardar los derechos fundamentales de su población y la aplicación de principios democráticos en su territorio. 
La Unión Europea debe instar sin rodeos al Gobierno de Camboya a que respete sus compromisos. 
(RO) Como ya se ha mencionado, Sam Rainsy ha sido condenado a dos penas de prisión. 
La condena de diez años que se le ha impuesto ahora por presuntamente difundir información engañosa y falsificar documentos públicos se ha sumado a la anterior condena de dos años. 
Como ya han dicho mis colegas diputados, es evidente que con ello se intenta bloquear su participación en las próximas elecciones. 
Hay un problema con el procedimiento que se ha seguido en toda esta historia, que es que Sam Rainsy fue condenado en rebeldía como parte del proceso judicial que se celebró a puerta cerrada y, según los informes, con numerosas irregularidades. 
En realidad, este no es un caso aislado. 
Otras muchas personas críticas con el Gobierno de Camboya han padecido un trato similar que ha implicado actuaciones penales. 
Como ya se ha mencionado, creo que, basándose en el Acuerdo de Cooperación firmado con la Unión Europea, las autoridades camboyanas tienen que respetar sus claros compromisos relativos a los derechos humanos. 
(SK) En Camboya, como en muchos otros países, la lucha por el poder político está derivando en una verdadera batalla; una lucha a vida o muerte, como suele decirse. 
En tales situaciones, las estructuras de poder destruyen, persiguen y encarcelan a su oposición política. 
Este parece ser el caso de Sam Rainsy, de quien naturalmente intentan deshacerse los actuales líderes porque representa a la competencia y encarna para ellos el riesgo de un futuro cambio político. 
Como en otros casos, por supuesto que podríamos intervenir y pedir al Gobierno de Camboya que deje de abusar de sus adversarios políticos y les permita unirse a los demás en igualdad de condiciones con el fin de poder competir en la lucha política. 
Pienso que, dado que han mejorado nuestras relaciones con Camboya, podríamos tener más éxito en esta cuestión que el caso de Harare. 
Por consiguiente, creo que nos merecería la pena presionar políticamente al Gobierno de Camboya para hacer que reconsidere la forma en la que está actuando y el trato que está dando a adversarios políticos y cree las condiciones para la libre y correcta competencia política. 
Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias a los diputados que han participado en el debate. 
Quisiera dar las gracias a aquellos diputados que han presentado resoluciones sobre Camboya para este debate de urgencia. 
La situación que se vive allí es un tema que nos preocupa realmente. 
Hemos tenido sinceros intercambios con nuestros interlocutores camboyanos, más recientemente en el Comité Mixto en Bruselas el 8 de octubre, sobre el estado de las instituciones democráticas del país y, en particular, el trato a la oposición en el Parlamento. 
El hecho de que el líder de la oposición, Sam Rainsy, haya tenido que buscar refugio en Francia es un síntoma de la tendencia de deterioro. 
Lo mismo puede decirse de la participación de la judicatura en la política y el procesamiento de miembros de la oposición, incluidos aquellos que deberían beneficiarse de la inmunidad parlamentaria. 
Se corre el peligro de que la Asamblea Nacional ya no pueda actuar de foro para el libre intercambio de opiniones. 
Los medios de comunicación también están sometidos a presión. 
Hay algunos indicios positivos. 
Camboya ha aceptado todas las recomendaciones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en el Examen Periódico Universal. 
También observamos que se ha promulgado un nuevo código penal y una ley anticorrupción. 
Evidentemente, necesitaremos estar al corriente de cómo se ponen en práctica. 
Continuaremos recordándole a Camboya las recomendaciones presentadas por nuestras misiones de observación electoral en el pasado. 
La creación de un Comité de Derechos Humanos eficaz es un objetivo importante. 
Acogemos con satisfacción la intención del Gobierno de proceder con esto y su iniciativa de crear un foro conjunto con organizaciones de la sociedad civil. 
Camboya sigue siendo un país muy pobre. 
Se puede hacer mucho por mantener el impulso del reciente crecimiento económico sin aumentar, al mismo tiempo, las desigualdades en la sociedad. 
Esto debería incluir la reforma de las normas de propiedad de tierras y el fin de prácticas insostenibles en la gestión forestal y del suelo, incluida la explotación de recursos naturales. 
Sancionar al Gobierno o reducir el nivel de nuestros contactos no beneficiaría a las personas más pobres y más vulnerables y únicamente animaría a aquellas personas que solo defienden la democracia de boquilla. 
Por lo tanto, no puedo estar de acuerdo con que sea de utilidad suspender nuestro acuerdo bilateral. 
No hay nada que sustituya al diálogo paciente. 
Si no nos ven como el principal protagonista en el desarrollo del país, perderemos la oportunidad de influir en los acontecimientos. 
Todavía es mucho lo que podemos hacer en Camboya a todos los niveles, desde la oficina del Primer Ministro hasta la sociedad civil. 
Seguiremos fomentando las iniciativas positivas que Camboya está tomando en defensa de los derechos humanos, el desarrollo y la igualdad entre los sexos, al tiempo que seguiremos defendiendo una democracia parlamentaria verdaderamente plural, mayor libertad de prensa y una judicatura más independiente. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar en breve. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (EN) La situación de los derechos humanos en Camboya es una preocupación cada vez mayor. 
Nos enfrentamos al problema de flagrantes violaciones de los derechos humanos por parte del Gobierno autoritario que está socavando la estructura de la democracia. 
La UE, como principal donante de Camboya, debe actuar con rapidez para proteger a los ciudadanos de Camboya y garantizarles que el proceso democrático no flaqueará. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para dirigirme al Gobierno de Camboya y pedirle que cumpla con el informe del Relator Especial de las Naciones Unidas de forma urgente y oportuna. 
El caso de Sam Rainsy pone de manifiesto las injusticias que ocurren en Camboya, donde el señor Rainsy, como líder del partido de la oposición y diputado del Parlamento, se ha enfrentado a lo que solo puede considerarse un esfuerzo deliberado por restringir toda oposición al consolidado Gobierno autoritario. 
Deben cesar las prácticas de acusar y arrestar a cualquier persona que se considere una amenaza para el Gobierno. 
Además, los ciudadanos todavía no tienen ninguna garantía de la independencia e imparcialidad del poder judicial. 
Se debe hacer frente a estas cuestiones y este Parlamento debe abordarlas inmediatamente para asegurar a los ciudadanos de Camboya que este Parlamento continúa apoyando y defendiendo su derecho a la democracia. 
3. 
El Cáucaso septentrional, en particular la situación de Oleg Orlov 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre el Cáucaso septentrional, en particular la situación de Oleg Orlov. 
autora. - (EN) Señor Presidente, me gustaría decir que esta resolución sobre la situación del Cáucaso Septentrional y, en particular sobre el caso de Oleg Orlov, es una de las resoluciones más meritorias que ha aprobado esta Cámara desde hace mucho tiempo. 
La tragedia que reina en el Cáucaso Septentrional se ha acentuado en los últimos años con la violación generalizada de los derechos humanos que todavía afectan a la vida diaria de las comunidades de Chechenia, Osetia, Daguestán, Osetia del Norte-Alania y Kabardino-Balkaria. 
La violencia está lejos de terminar. 
El martes pasado, fueron asesinadas al menos seis personas en un ataque al edificio del Parlamento de Chechenia en Grozni. 
Resultaron heridas 17 personas como mínimo, la mayoría de ellas civiles. 
El 9 de septiembre fueron asesinadas 17 personas y muchas otras resultaron heridas por un bombardeo en Vladikavkaz, la capital de Osetia del Norte-Alania. 
Tampoco se explican las tragedias del pasado. 
Las familias de las víctimas de Beslán todavía no conocen con exactitud qué les ocurrió a sus hijos y seres queridos, cómo murieron o dónde están sus cuerpos. 
El círculo vicioso de violencia e impunidad no solo ha dejado consternadas y paralizadas a estas comunidades, además la incapacidad para hacer frente a la situación ha conducido a que la violencia se extienda más allá de las fronteras de las repúblicas del Cáucaso Septentrional. 
Mientras los moscovitas han sufrido el trauma del terrorismo, los refugiados chechenos en Europa temen la persecución e incluso el asesinato. 
Hay personas que desaparecen incluso en la capital, Moscú, o en San Petersburgo, como ocurría el año pasado. 
Así que llega un momento en el que esto tiene que parar. 
Las acusaciones penales contra el ganador del Premio Sájarov de 2009, el señor Orlov, podrían marcar el punto en el que Europa finalmente diga basta ya. 
La UE debería intentar cooperar con el Consejo de Europa en cuanto al excelente informe elaborado por Dick Marty sobre las vías de recurso oficial en caso de violaciones de los derechos humanos en el Cáucaso Septentrional. 
autora. - (EN) Señor Presidente, el Presidente Buzek ha anunciado hoy el ganador del Premio Sájarov de este año. 
Este premio encarna la libertad de conciencia, la libertad esencial europea y el derecho que defendemos en nombre de nuestros ciudadanos y de todo el mundo. 
En respuesta al Premio Nobel de la Paz, el Presidente Buzek instó con firmeza a China a que liberara a Liu Xia Bo y dijo: "La libertad no es una amenaza, pero las amenazas contra la libertad pueden ser muchas". 
Esto también es válido para las personas que defienden los derechos humanos en el Cáucaso Septentrional. 
Los ganadores Premio Sájarov del año pasado, Oleg Orlov, Sergei Kovalev y Lyudmila Alexeyeva, de Memorial, no han podido recoger sus premios personalmente ya que su libertad se ve amenazada. 
La UE invierte muchísimo en sus relaciones con Rusia y estamos unidos a través del Consejo de Europa y la OSCE. 
Así que Rusia se ha comprometido a proteger y fomentar los derechos humanos y el Estado de Derecho, pero estamos muy lejos de esa situación. 
Prevalece la intimidación a periodistas y activistas de la sociedad civil, se producen sistemáticamente desapariciones de defensores de los derechos humanos y no existe libertad de expresión, ni siquiera en Internet. 
La ausencia del Estado de Derecho ha llevado a que haya 20 000 casos pendientes de la Federación de Rusia en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
Rusia tiene derecho a luchar contra el terrorismo del Cáucaso Septentrional, pero si no se defiende el Estado de Derecho esto tiene un efecto contraproducente en la estabilidad. 
Realmente no hay excusa para que Rusia incumpla sus propios compromisos en materia de derechos humanos. 
Nosotros miramos hacia el futuro y procuraremos que los representantes de Memorial tengan la libertad de venir a este Parlamento, simbolizando así las libertades y derechos que disfruten todos los ciudadanos del Cáucaso Septentrional. 
autor. - (FI) Señor Presidente, me preocupa mucho el creciente clima de miedo que rodea a los defensores de los derechos humanos en Rusia. 
Le debemos nuestro apoyo a Oleg Orlov, a quien le otorgamos el Premio Sájarov el año pasado. 
Su único delito es el de haber hablado sobre los derechos humanos en Rusia. 
También se están vulnerando los derechos fundamentales en la UE, pero lo que ha ocurrido en Rusia es algo totalmente distinto. 
Debemos luchar contra todo tipo de terrorismo y extremismo radical empleando todos los medios legales de los que dispongamos, pero aprovechando también las soluciones que ofrece la sociedad civil. 
Ya no hay ninguna necesidad de opresión en el Cáucaso Septentrional: en su lugar, es preciso que exista diálogo. 
No debe haber más delitos, sino más respeto por la ley y los derechos humanos. 
La justicia siempre se lleva a la práctica objetiva y subjetivamente. 
En el Cáucaso Septentrional esto significa que se debe condenar a los delincuentes y se deben tener en cuenta las necesidades de las víctimas de delitos. 
Aprobar esta declaración es una muestra clara y coherente de apoyo a Orlov, como lo es también para todas las demás personas que luchan en nombre de los derechos humanos. 
Debemos tener presente este caso cuando discutamos las nuevas relaciones entre la UE y Rusia. 
Rusia debe respetar los derechos humanos para poder desempeñar una función real en Europa y aceptar los valores europeos: Europa está del lado de la población, no en su contra. 
autor. - (PL) En los tiempos del comunismo, cuando el movimiento Solidaridad luchaba en Polonia a favor de los derechos humanos y la democracia, se empleaba mucho este eslogan: "no hay libertad sin Solidaridad". 
Hoy en día, en el contexto de lo que está sucediendo en el Cáucaso Septentrional, aunque no solamente allí, sino también en muchas otras partes de Rusia, puede decirse que no hay estabilización sin el Estado de Derecho. 
Es muy importante abordar estos dos fenómenos de forma conjunta. 
No podemos hablar de relaciones económicas y políticas con Rusia mientras que allí se ignoren los derechos humanos. 
De hecho, se trata de un sistema de vasos comunicantes, no existen dos cuestiones separadas. 
La honradez elemental exige que no hablemos solo sobre mejorar relaciones con Rusia- con ese gran país- sino también que exijamos a Moscú que respete los derechos humanos, incluso en el caso de alguien que ha sido galardonado con el Premio Sájarov. 
Esta es una singular ofensa al Parlamento Europeo y la Unión Europea. 
Señor Presidente, me gustaría aprovechar esta intervención para pedirles que reflexionemos todos sobre cuál es el propósito del Premio Sájarov. 
Me gustaría comenzar agradeciendo a mis colegas, y a la señora Hautala en particular, que hayan respondido a mi solicitud relativa a la situación del señor Orlov. 
De hecho, el señor Orlov es una de las tres personas que dirigen Memorial, la asociación que fue galardonada con el Premio Sájarov el año pasado. 
Al conceder este premio, recompensamos el compromiso de todas las personas que todavía se atreven a denunciar la situación en Chechenia. 
Fue simbólico porque se produjo unos pocos meses después del asesinato de Natalia Estemirova, un asesinato que el señor Orlov condenó con firmeza. 
Sabemos que el Presidente checheno demandó al señor Orlov por odio y que había presentado cargos contra él. 
En enero de 2010, el señor Orlov y Memorial fueron declarados culpables y nosotros no dijimos nada. 
El 6 de julio el señor Orlov fue condenado de nuevo y ahora se enfrenta a una pena de treinta años de prisión. 
Cuando concedemos el Premio Sájarov, intentamos poner de relieve el trabajo de hombres y mujeres que luchan por la democracia y los derechos humanos y, al otorgarles el premio, les damos nuestra protección. 
No obstante, ¿qué hemos hecho por el señor Orlov y por todos aquellos que defienden los derechos humanos en Rusia y en Chechenia? 
¿De qué manera hemos desarrollado el diálogo de la UE para garantizar que por fin se respeten los derechos humanos en el Cáucaso Septentrional? 
¿Podemos tolerar, sin decir nada, el hecho de que no se hayan tomado medidas legales cuando ha pasado más de un año del asesinato de la señora Estemirova? 
¿Podemos tolerar el secuestro, maltrato y desaparición de defensores de los derechos humanos sin que haya ninguna reacción por parte de los tribunales? 
Casi tengo ganas de decir, ¿para qué servimos si, un periodo parcial de sesiones tras otro, denunciamos varias violaciones de los derechos humanos sin que esto impida que la Comisión continúe con sus diálogos supuestamente constructivos y nos diga que se están haciendo progresos, pero no en los ámbitos de los derechos humanos y la justicia? 
¿Cuándo dejaremos de renunciar a esos valores supuestamente fundamentales en aras de los intereses económicos y políticos de ciertos Estados miembros? 
Podríamos ser más creíbles, Señorías, si nuestras sesiones no se aplazaran a última hora de la tarde del jueves y si nos quedáramos aquí unos pocos más para seguir estos debates. 
Señor Presidente, el Cáucaso Septentrional fue víctima de la política colonial zarista y de intentos de genocidio por parte del régimen estalinista. 
No obstante, por desgracia también se vio envuelto en dos guerras brutales tras el colapso de la Unión Soviética, que llevó al genocidio de grupos étnicos más pequeños, como los chechenos. 
En la actualidad todavía es una región donde pequeños y perversos regímenes satélites, como el del señor Kadyrov, cometen horrorosas violaciones de los derechos humanos. 
Condenamos toda forma de terrorismo de todas partes, pero este régimen no tiene nada que ver con la democracia y el Estado de Derecho. 
A fin de resolver esta situación, necesitamos un enfoque a tres bandas que implique una estrecha cooperación entre el Consejo de Europa, junto con el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el Parlamento Europeo como fuerza motriz de la Unión Europea y las organizaciones de derechos humanos de la región, que intentan protegerlo del poder de Rusia. 
La organización de derechos humanos Memorial desempeña un papel destacado en este sentido. 
Por lo tanto, pedimos no solo que dejen en paz al señor Oleg Orlov de inmediato, sino también que se le proporcione apoyo para su loable trabajo en nombre de los derechos humanos. 
Se lo debemos a él y sus compañeros de batalla, a la población del Cáucaso Septentrional y también a nuestra amiga asesinada y compañera Natalia Estemirova, a quien muchos de nosotros conocíamos personalmente y cuyo asesinato por fin debe resolverse. 
Tenemos la obligación hacia ella de garantizar la introducción de los derechos humanos y el Estado de Derecho en el Cáucaso Septentrional. 
Hace algún tiempo, Oleg Orlov decía que el problema más grave del Cáucaso Septentrional era que quienes detentan el poder rechazan la cuestión más importante, la de los derechos humanos. 
Las violaciones de los derechos humanos están desestabilizando la situación en el Cáucaso Septentrional, prolongan el conflicto, reducen las posibilidades de su resolución y, de hecho, dan apoyo a la actividad de terroristas clandestinos. 
Se debería apoyar a organizaciones de derechos humanos como Memorial porque son esenciales para la creación de una sociedad libre y estable, como también son necesarias para que se establezca una estabilidad que sea real y duradera. 
Por consiguiente, se debería ayudar a estas organizaciones y también es necesario condenar los actos censurables que se están cometiendo en el Cáucaso Septentrional, hablar claro del creciente número de personas que han desaparecido y recordar el sufrimiento de quienes han sido desplazados. 
en nombre del Grupo S& D. - (LV) Gracias, señor Presidente. 
Respaldo completamente la parte de la resolución que aborda la necesidad de que se respeten los derechos humanos en el Cáucaso Septentrional. 
Estoy muy familiarizado con la situación en el Cáucaso ya que he estado allí en más de una ocasión. 
Al mismo tiempo, me gustaría señalar que el título de "defensor de los derechos humanos" no le da derecho al señor Orlov a acusar de asesinato al Presidente de la República de Chechenia. 
Si el señor Orlov cree que el Premio Sájarov le da autoridad para hacer declaraciones imprudentes, está equivocado. 
El Parlamento Europeo no tiene que ejercer de abogado de Orlov. 
Dejemos que Orlov demuestre su caso ante los tribunales. 
Si no es en un tribunal ruso, entonces que sea en el Tribunal Europeo. 
No tenemos el derecho a pronunciarnos a favor o en contra en esta disputa. 
Debemos dar a los tribunales la oportunidad de que realicen su labor. 
No obstante, me gustaría darle un consejo a Orlov: piense antes de hablar. 
La difamación es un delito. 
Gracias. 
Resulta paradójico que en el día que hemos anunciado nuestra decisión de conceder el Premio Sájarov de 2010, estemos hablando de la persecución de uno de los ganadores del año pasado. 
Como ustedes saben, Oleg Orlov, junto con otros miembros de la organización Memorial, recibió el premio el año pasado por su lucha firme y valiente por la verdad sobre los delitos cometidos por Rusia en la República de Chechenia. 
Estamos hablando hoy sobre la persecución constante de la que es objeto Oleg Orlov porque está exigiendo valientemente explicaciones sobre todas las circunstancias de la muerte de Natalia Estemirova, que era la directora de Memorial en Chechenia. 
Debería recordarse que las medidas adoptadas por parte del "Presidente" Ramzan Kadyrov contra el señor Orlov no habrían sido posibles sin el apoyo del Kremlin. 
Por lo tanto, solicito a todas las autoridades de la Unión Europea, incluidas la Comisión y el Consejo, que presionen al Presidente Medvedev para que ponga fin a este tipo de persecución en Chechenia. 
(RO) Los actos de violencia o terrorismo suceden casi a diario en las repúblicas del Cáucaso Septentrional. 
El ataque llevado a cabo la semana pasada en el Parlamento checheno pone de relieve que la sublevación islamista está poniendo en peligro la estabilidad de toda la región. 
Quince años después de que estallaran las guerras en Chechenia, todavía hay 80 000 personas desplazadas en la región. 
La situación de los defensores de los derechos humanos es también alarmante, con informes de muchos secuestros aleatorios y condenas. 
El caso de Oleg Orlov figura entre una serie de juicios iniciados sin ningún fundamento jurídico sólido. 
Oleg Orlov podría enfrentarse a tres años de prisión por acusar al Presidente de Chechenia de estar implicado en el asesinato de Natalia Estemirova en 2009. 
Deseo señalar que hasta ahora la investigación iniciada después de la muerte de esta mujer no ha avanzado. 
Por esas razones, creo que las autoridades federales deben tomar medidas adicionales para garantizar que las investigaciones se lleven a cabo correctamente, incluso cuando se encuentren implicados miembros de la organización Memorial. 
(FI) Señor Presidente, el conflicto más conocido y violento del Cáucaso Septentrional fue el que comenzó con la primera guerra chechena. 
Esta todavía continúa, aunque se ha extendido, concretamente a Dagestán e Ingushetia. 
Sin adoptar una posición sobre hasta qué punto se trata de una guerra de liberación, una guerra contra el terrorismo u otra cosa, no podemos negar el hecho de que hay más de 100 000 refugiados internos en la región y una situación muy lamentable con respecto a los derechos humanos. 
Los defensores de los derechos humanos a quienes concedimos el Premio Sájarov el año pasado son una fuerza con la que hay que contar en Memorial, que desempeña un papel significativo en el Cáucaso Septentrional. 
Cuando Oleg Orlov recogió el premio el pasado mes de diciembre, respondió a una pregunta sobre los peligros de su trabajo diciendo que el mayor problema es que las amenazas proceden de los representantes del Estado. 
Pocos pondrían en duda estas palabras. 
Anna Politkovskaya era especialmente conocida por ser alguien que hablaba en favor de los derechos humanos de los chechenos. 
El agente ruso Alexander Litvinenko, que fue envenenado en Londres, había criticado las acciones rusas en Chechenia. 
Natalya Estemirova, que fue asesinada el año pasado, reveló el hecho de que los servicios de seguridad habían estado involucrados en actos de violencia y ejecuciones, también en Chechenia. 
La lista de asesinatos similares sin resolver podría continuar. 
Por eso es vital que la Unión Europea continúe planteando estas cuestiones. 
(PL) Me gustaría comenzar rectificando algo que ha dicho un diputado. 
Nos informaron de que los representantes de Memorial no podían venir al Parlamento a recibir el Premio Sájarov el año pasado. 
En realidad, ellos estuvieron aquí. 
Fueron las "Damas de Blanco" quienes no pudieron recoger el premio porque no se les permitió salir de La Habana. 
El informe preparado en junio de 2010 por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa publica información sobre otros casos de violaciones de los derechos humanos en el Cáucaso Septentrional. 
Las autoridades rusas sostienen que están haciendo esfuerzos para la estabilización, pero que la impunidad relacionada con las violaciones de los derechos humanos y la ausencia del Estado de Derecho continúan siendo los obstáculos principales para conseguir una estabilidad real y duradera en la región. 
Los civiles todavía viven bajo la amenaza de la violencia. 
La tortura y el maltrato son habituales, como lo son las desapariciones forzosas y los asesinatos y arrestos arbitrarios. 
Las investigaciones sobre las violaciones de los derechos humanos son ineficaces y deficientes. 
A menudo no se consigue castigar a los autores de los delitos, lo cual aumenta la desconfianza en las instituciones gubernamentales y en todo el sistema judicial. 
Es nuestro deber emprender todas las acciones posibles, no solo para permitir la supervisión permanente de la situación en el Cáucaso Septentrional, sino también para tomar medidas destinadas a garantizar el Estado de Derecho y apoyar las iniciativas civiles y democráticas y a poner fin al caos de la región. 
(SK) Creo que el problema principal del Cáucaso Septentrional es el incumplimiento de lo más importante de todo, a saber, el respeto por los derechos humanos. 
Dichas violaciones desestabilizan la situación de la región, prolongan y aumentan el conflicto, disminuyen las posibilidades de su resolución y ayudan a crear la base de grupos terroristas reaccionarios. 
Ramzan Kadyrov, que ha asumido el poder en Chechenia, no contribuye a la estabilidad. 
Se ha convertido en el líder absoluto de esta república, desafiando la ley o tergiversándola de tal manera que él pueda actuar en contra de los derechos humanos fundamentales. 
Además, los abusos dirigidos contra ciertas personas no pueden hacerse públicos ni discutirse. 
Oleg Orlov, un miembro del grupo Memorial, es un ejemplo lamentable de la persecución de aquellos que defienden los derechos humanos. 
Trágicamente, la situación parece no tener solución y por eso el Parlamento Europeo tiene la obligación moral de supervisar minuciosamente los acontecimientos de la región e insistir con regularidad en el respeto por los derechos que los ciudadanos y las organizaciones de derechos humanos de la Federación de Rusia todavía no pueden disfrutar a diario a pesar de la retórica oficial. 
(RO) Me siento obligada a decir lo que pienso en solidaridad con Oleg Orlov y con el Centro de Derechos Humanos Memorial, que él dirige. 
El año pasado el Parlamento Europeo les concedió el Premio Sájarov a la Libertad de Conciencia. 
La condena por difamar al Presidente checheno y el juicio iniciado contra Oleg Orlov, que ahora podría enfrentarse a años de prisión, marcan la horrible culminación de una triste serie de actos de persecución contra los defensores de los derechos humanos, incluido el más terrible de esos actos, el secuestro y asesinato de Natalia Estemirova, coordinadora de Memorial en Chechenia. 
Me siento obligada a protestar contra estas brutales y repetidas violaciones de los derechos humanos, justificadas por la necesidad de luchar contra el terrorismo, contra la impunidad de los culpables de graves delitos y abusos, así como contra las autoridades rusas que toleran esta situación, lo cual está afectando la credibilidad de su compromiso con la democracia. 
(CS) Me gustaría considerar cómo es posible que todavía estemos discutiendo solamente los derechos humanos de un grupo de personas relativamente pequeño y omitiendo por completo el problema principal. 
La cuestión principal en el Cáucaso Septentrional es la fuerte intromisión externa de los wahhabi, que están entrenados, armados e intervienen con claros objetivos. 
Por si ustedes no saben de dónde proceden los wahabbi o quien los financia, bueno, pues son las mismas fuentes de las que se están hablando con respecto a otras organizaciones terroristas. 
Por desgracia, en esta resolución, la cuestión principal- es decir, por qué se producen flagrantes violaciones de los derechos humanos en varias partes del Cáucaso Septentrional- está totalmente ausente. 
Desde luego, es necesario respetar los derechos humanos, pero es necesario crear las condiciones para cumplirlos. 
Si las organizaciones terroristas están financiadas desde el extranjero- y este ciertamente es así- entonces es difícil que creemos esas condiciones. 
Lamentablemente, la resolución no tiene eso en cuenta. 
(EN) Señor Presidente, respaldo plenamente esta resolución, la cual cuenta con el apoyo de mi grupo político y pide que se actúe en apoyo a Oleg Orlov, galardonado con el Premio Sájarov, y lo que esta persona representa, a saber, la oposición a las violaciones de los derechos humanos que se siguen cometiendo en el Cáucaso Septentrional. 
Permítanme decir en este sentido que ni yo misma ni mi grupo nos vemos reflejados en las palabras del señor Mirsky, que ha intervenido antes y ha criticado a Oleg Orlov, diciendo que no debería usar su condición de defensor de los derechos humanos para hablar en contra del señor Kadyrov. 
Cualquier demócrata que se precie sabe que usted no necesita un título, que no necesita ser defensor de los derechos humanos y que no necesita ser miembro de Memorial ni haber recibido el Premio Sájarov para tener el derecho democrático a criticar a cualquier jefe de Estado o gobierno. 
También me gustaría aprovechar esta oportunidad para apoyar lo que ha dicho anteriormente nuestro colega Raül Romeva i Rueda, que ha llamado la atención de este Parlamento- y también de la Comisión y el Consejo y, en particular, de la señora Ashton- sobre la peligrosa situación que ahora se está desarrollando en el Sáhara Occidental. 
Me gustaría solicitar a la señora Ashton que intervenga para que las autoridades marroquíes no arresten a las personas del Sáhara Occidental que luchan contra la ocupación ilegal. 
(El Presidente interrumpe a la oradora.) 
Miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, quisiera agradecerles que planteen la situación de los derechos humanos en el Cáucaso Septentrional. 
Aunque el año pasado se declaró oficialmente el fin de la operación antiterrorista en Chechenia, la violencia y el clima de impunidad siguen allí, pero de forma más intensa en la región vecina de Dagestán y en Ingushetia. 
El ataque armado que tuvo lugar el martes de esta semana en el Parlamento de Grozni fue el último recordatorio de que la situación sigue siendo volátil y peligrosa. 
La Vicepresidenta y Alta Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, la señora Ashton, ha lamentado este ataque y ha declarado que ninguna circunstancia puede justificar el uso de la violencia terrorista y los ataques suicidas. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para expresar mi más sentido pésame a las familias de las víctimas. 
En este caso, las víctimas fueron un civil y dos policías que cumplían con su deber. 
Al igual que continúan los atentados terroristas en el Cáucaso Septentrional, también lo hacen los ataques contra defensores de los derechos humanos y periodistas y los autores de estos ataques rara vez son llevados ante la justicia. 
Rendimos homenaje a todas aquellas personas que han perdido la vida y a aquellas que continúan su labor en este entorno. 
Muchos activistas, abogados y periodistas independientes de toda la Federación de Rusia se enfrentan a la violencia, el acoso y la intimidación. 
Los casos de difamación contra Oleg Orlov, presidente del Centro de Derechos Humanos Memorial, y la presidenta del Grupo Helsinki de Moscú, Lyudmilla Alekseeva, deberían analizarse en este contexto de intimidación. 
Las declaraciones del señor Orlov, puestas en duda por el Presidente Kadyrov, se referían al hecho de que el asesino de la activista de Memorial, Natalya Estimirova, aunque identificado, no ha sido llevado ante la justicia. 
La Comisión Europea sigue muy de cerca el segundo juicio en curso contra el señor Orlov. 
La UE insta a Rusia a que cumpla los compromisos que ha contraído como miembro de las Naciones Unidas, la OSCE y el Consejo de Europa. 
El Presidente Medvedev ha hablado en contra de lo que ha denominado el nihilismo legal que prevalece en Rusia. 
La UE está preparada para apoyar a Rusia en la reforma de su sistema judicial. 
Se han preparado actividades concretas en estrecha cooperación con la administración del Presidente y el Consejo de Europa. 
La UE valora enormemente la oportunidad que tiene de discutir sus preocupaciones sobre los derechos humanos con las autoridades rusas. 
Acogemos de buen agrado la actitud que ha tomado el Presidente Medvedev en los debates relativos a estas cuestiones con la UE. 
Las consultas habituales UE-Rusia sobre derechos humanos entre expertos ofrecen la oportunidad de ampliar el ámbito de esas discusiones. 
-El debate queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (EN) Deseo transmitir mi más sentido pésame y preocupación por el número cada vez mayor de asesinatos o desapariciones de ciudadanos en la región del Cáucaso, en especial por Natalia Estemirova. 
El aumento de la violencia y desapariciones de defensores de los derechos humanos y adversarios políticos en la región del Cáucaso Septentrional desde 2009 es preocupante. 
Estos conflictos y violaciones de los derechos humanos desestabilizan la región y dificultan la paz y la prosperidad. 
Insto a las autoridades rusas a que aumenten la protección de los defensores de los derechos humanos, incluidos aquellos que trabajan para Memorial. 
El Gobierno debería esforzarse por condenar a todos aquellos que cometen secuestros y asesinatos, en vez de silenciar a aquellas personas que, como Oleg Orlov, sacan estas cuestiones a la luz. 
Condeno las acciones emprendidas por las autoridades en la investigación de organizaciones de derechos humanos, así como los cargos presentados actualmente contra Oleg Orlov por sus denuncias. 
Pido a la Comisión que destaque esas cuestiones en sus diálogos con Rusia. 
Recientemente, en los medios de comunicación se ha hablado mucho sobre un nuevo comienzo en las relaciones entre la Unión Europea y la Federación de Rusia. 
El fruto de estas actividades es el proyecto conjunto germano-ruso del gasoducto Nord Stream y el ofrecimiento de incluir a Rusia en el sistema de seguridad europeo propuesto por Nicolas Sarkozy. 
Parece ser que en la euforia de nuevos acuerdos económicos, los responsables de la toma de decisiones de la UE se han olvidado rápidamente de los casos de Anna Politkovskaya y Natalia Estemirova. 
Durante años, hemos basado la Unión en la creencia de que si puede decirse que las personas son iguales, entonces esta igualdad se extiende a todas las personas en todos los aspectos. 
Por lo tanto, nuestra prioridad debe ser la lucha incesante en favor del respeto por los principios de la ley y el orden, las libertades civiles y la dignidad humana. 
Es esencial que exista una reacción firme de la Unión Europea ante los repetidos casos de violaciones de los derechos humanos en Rusia y la tragedia de la oposición democrática. 
Los medios de comunicación informan de que el día 31 de todos los meses, el movimiento "Estrategia 31" organiza manifestaciones en ciudades rusas. 
Sus miembros protestan en defensa de la libertad para reunirse, juntarse y celebrar marchas y piquetes como se establece en el artículo 31 de la Constitución de la Federación de Rusia. 
Desde el comienzo de sus actividades, el movimiento se ha encontrado con la oposición de las autoridades. 
Una y otra vez las fuerzas especiales de la policía (OMON) interrumpen las manifestaciones y los participantes son objeto de acoso y palizas, son llevados al campo y abandonados en la profundidad del bosque o son arrestados e incluso encarcelados sin recibir ninguna explicación oficial. 
La Unión tiene el deber de investigar a fondo estas actividades y expresar con firmeza su oposición. 
Esto es lo que esperan de nosotros, no solo los ciudadanos de Rusia, sino toda la sociedad europea. 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho 
1. 
2. 
Camboya, en particular la situación de Sam Rainsy ( 
3. 
El Cáucaso septentrional, en particular la situación de Oleg Orlov ( 
Señor Presidente, el señor Landsbergis, que conoce el Cáucaso Septentrional mejor que nadie, ha dejado unas breves enmiendas orales que hacen que el texto sea más preciso y que pido que ustedes apoyen. 
Las presento en su nombre. 
En el apartado 3, queremos insertar la palabra "real" después de "Reconoce el derecho de Rusia a luchar contra el terrorismo" a fin de hacerlo más claro, porque el terrorismo se emplea a menudo como pretexto. 
En el apartado 5, nos gustaría insertar la expresión "desde hace ya mucho tiempo", de modo que rece así: "Subraya que la impunidad reinante en Chechenia desde hace ya mucho tiempo". 
En el apartado 15 queremos añadir las palabras "con intimidación", de modo que diga lo siguiente: "Condena el registro con intimidación de las oficinas de las organizaciones de defensa de los derechos humanos". 
Esos cambios simplemente pretenden hacer que el lenguaje del informe sea más preciso y quisiera pedir a esta Cámara que los acepte. 
Turno de votaciones 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
-Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 16.25 horas) 
Declaro reanudado el periodo de sesiones interrumpido el jueves 21 de octubre de 2010. 
Declaraciones de la Presidencia 
Deseo hacer varias declaraciones al iniciar el presente periodo parcial de sesiones. 
El 6 de noviembre de 2010, en Moscú, el periodista Oleg Kashin fue víctima de una tremenda paliza a manos de unos desconocidos. 
Este brutal ataque, cuyo motivo no fue el robo, merece la condena más severa. 
Observamos y acogemos con satisfacción la rápida reacción del Presidente Medvedev ante este suceso y su compromiso personal de encontrar a los autores, y esperamos que dicho compromiso se cumpla. 
En segundo lugar, el 31 de octubre, y por primera vez en dos años, la oposición organizó una manifestación en la Plaza del Triunfo de Moscú sin que la policía interviniese. 
Nos parece una señal prometedora por parte de las autoridades rusas y esperamos que los llamamientos que viene realizando el Parlamento Europeo para que prosiga la democratización de la vida pública en Rusia no hayan caído en saco roto. 
En tercer lugar, hace diez días, en Bagdad, un grupo de cristianos que estaban rezando en su iglesia sufrieron un ataque, a consecuencia del cual algunas personas murieron y otras resultaron heridas. 
En nombre del Parlamento Europeo, pido una vez más que se respete la libertad religiosa y se ponga fin a la violencia por motivos religiosos en esta parte del mundo. 
En cuarto lugar, el 10 de diciembre, tendrá lugar en Estocolmo la ceremonia de entrega de los Premios Nobel de este año. 
Nos parecen inaceptables los intentos realizados por las autoridades chinas para presionar a los Estados miembros de la Unión Europea para que se abstuvieran de participar en la ceremonia. 
El Parlamento Europeo lucha incansablemente por la defensa de los derechos fundamentales e inalienables de las personas en todos los países del mundo y, por supuesto, no vamos a hacer una excepción con China. 
En la ceremonia, que se celebrará el mes de diciembre, la persona que encabeza la delegación de la Unión Europea en Noruega representará a la UE y, por consiguiente, al Parlamento Europeo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, estos últimos días, la región italiana del Véneto ha sufrido desastres naturales graves, en particular, las provincias de Vicenza, Padua y Verona. 
Estas catastróficas inundaciones han afectado de varias maneras a unas 500 000 personas y los daños se han estimado en varios cientos de millones de euros. 
Esta tragedia ha llevado al borde del desastre a todos los sectores productivos, a las pequeñas y medianas empresas y a otros sectores. 
Quisiera instar a mis colegas y a las instituciones europeas a hacer cuanto esté en su mano para ayudar a estas personas y a buscar soluciones para responder a este desastre, dentro de los límites que permitan las normas establecidas por el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea y los fondos estructurales. 
También quisiera decir que Italia tiene hoy otro motive para estar de luto, si bien por un motivo totalmente diferente, a saber, el derrumbamiento de Pompeya. 
Solo deseaba mencionarlo hoy aquí para poner de relieve el significado y la importancia de un suceso de este tipo, así como la necesidad de que Europa preste atención a estas cuestiones. 
Les ruego que, a este respecto, hagan uso de las intervenciones de un minuto, ya que se trata de un tema que también puede plantearse en una intervención de un minuto. 
Señor Berlinguer, le doy las gracias por plantear este tema. 
Corrección de errores (artículo 216 del Reglamento) : véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Transmisión por el Consejo de textos de Acuerdos: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día, elaborado por la Conferencia de Presidentes en su reunión de 21 de octubre de 2010, de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento. 
Se han propuesto las siguientes modificaciones: 
Miércoles: 
El debate "Consolidación de la OSCE- Un papel para la UE" se basará en una declaración del Consejo realizada en nombre de la Vicepresidente de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. 
El informe Gauzès sobre los Gestores de fondos de inversión alternativos así como la declaración de la Comisión sobre el "Acta del Mercado Único" se tratarán, por este orden, después del debate sobre la "Estrategia exterior de la UE sobre el registro de nombres de los pasajeros (PNR )" y antes de la pregunta oral sobre las "Cooperaciones de innovación". 
Las dos recomendaciones de Nathalie Griesbeck sobre el " Acuerdo entre la Unión Europea y Georgia se retiran del orden del día. 
Jueves: 
Se inscribe en el turno de votaciones un informe de Eva Lichtenberger sobre el suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Krzysztof Lisek. 
La votación sobre la propuesta de Decisión sobre el "Cierre de las cuentas de la Escuela Europea de Policía para el ejercicio 2008".se aplaza a un período parcial de sesiones posterior. 
La votación sobre las propuestas de resolución relativas a Ucrania se aplaza al período parcial de sesiones de noviembre II que se celebrará en Estrasburgo. 
Señor Presidente, nuestro Grupo se opone al aplazamiento de la votación sobre el cierre de las cuentas de la CEPOL porque esta institución no ha obtenido la aprobación de su gestión debido a irregularidades. 
Creemos que es urgente que adoptemos decisiones a este respecto y, por ello, no podemos aplazar la votación. 
Señor Presidente, mi intervención no va a ser muy larga. 
La Unión Europea posee un dilatado historial de mediocridad en relación con sus procedimientos contables. 
Entiendo que el Tribunal de Cuentas se haya negado a aprobar el presupuesto por decimocuarta vez consecutiva. 
La entidad sobre la que estamos debatiendo tiene un historial similar y, si cabe, todavía más mediocre. 
Es importante que el Parlamento Europeo aborde este tema sin más demora si no desea que su credibilidad en estos temas no se vea menoscabada. 
(FR) Señor Presidente, permítame recordarle que yo fui la ponente para el informe sobre la aprobación de la gestión de la Escuela Europea de Policía (CEPOL). 
Puedo asegurarle que en la Comisión de Control Presupuestario, conjuntamente con los ponentes alternativos, habíamos previsto una audiencia para el 30 de noviembre sobre la aprobación de la gestión y el cierre de las cuentas con el fin de escuchar no solo al Director de la CEPOL sino también al Presidente del Consejo de Administración. Por otra parte, la Comisión de Control Presupuestario no ha finalizado todavía su labor de investigación en relación con la aprobación de la gestión para el ejercicio 2008. 
Se han realizado algunas correcciones en las cuentas correspondientes al ejercicio 2008 con el nuevo Director de la CEPOL. 
No obstante, lamentaría que el Parlamento no finalizara su labor de investigación y les propongo sobre todo que no cierren las cuentas, señor Presidente, Señorías. 
Realmente cometeríamos una equivocación grave si cerráramos las cuentas durante el presente período parcial de sesiones. 
(DE) Señor Presidente, en nombre de mi Grupo solicito que se celebre la votación. 
Ya se aplazó una vez antes de las elecciones y ahora no deberíamos aplazarla hasta después de la Cumbre entre la Unión Europea y Ucrania. 
En esta resolución instamos a la cumbre, a la Comisión y al Consejo a impulsar las negociaciones con Ucrania con respecto al acuerdo de libre comercio, la facilitación de visados y el tema del acuerdo de asociación. 
Pero también deseamos que se explique si la oposición participó en inferioridad de condiciones en las elecciones regionales y locales, si no pudo presentarse en todos los lugares y, además, si existe cada vez menos separación entre los poderes ejecutivo y judicial. 
Es importante que expresemos claramente nuestro enfoque positivo con respecto a Ucrania. 
Es un país europeo que tiene que contemplarse con una perspectiva europea y no queremos que caiga bajo un régimen autoritario que le impida lograr este objetivo. 
Deberíamos aprobar una resolución antes de la cumbre, dado que, de lo contrario, podría interpretarse que el Parlamento Europeo no se opone a estas posiciones tan negativas. 
Hemos visto que casi todas las organizaciones de observación electoral coinciden en que las elecciones fueron problemáticas y nosotros somos prácticamente los últimos en adoptar una posición al respecto. 
No deberíamos hacer nada que pueda contribuir a la pérdida de credibilidad de nuestra institución. 
Señor Presidente, este debate se está centrando sobre todo en decidir si el Parlamento ha de actuar antes o después, es decir antes de la cumbre o después de la cumbre. 
Estamos planteando si debemos tratar de influir o limitarnos a elaborar una serie de observaciones a posteriori. 
Hay que decir que en Ucrania algunas cosas van en la dirección correcta pero hay muchas cosas que están avanzando en la dirección incorrecta y que, de continuar por ese camino, alejarán a Ucrania de la cooperación europea. 
Cuando expresamos nuestras inquietudes y preocupaciones, no tratamos de poner obstáculos, sino de eliminarlos, y por esta razón queremos que la resolución se apruebe ya. 
Sabemos que la sociedad ucraniana y el Gobierno de Ucrania están muy interesados en conocer lo que el Parlamento Europeo tiene que decir sobre todos estos temas. 
Si expresamos nuestra opinión, ellos nos escucharán y sabrán lo que pensamos. 
Si no lo hacemos, ellos también se darán cuenta. 
Por esta razón estamos a favor de que se adopte una decisión sobre la resolución en el presente período parcial de sesiones. 
(DE) Señor Presidente, estoy algo sorprendido, puesto que todas las partes acordaron que se prepararía una resolución pormenorizada durante el período de sesiones de noviembre II en Estrasburgo. 
Obviamente, todo el mundo tiene derecho a cambiar de opinión, pero a mí me parece en primer lugar que sería sensato esperar a la publicación del informe de los observadores electorales, para que, una vez presentado este, podamos basarnos en él para elaborar nuestras declaraciones. 
En segundo lugar, no cabe duda de que, en nuestra opinión, en estas elecciones hubo problemas, y en algunos casos problemas graves. 
Nosotros no somos defensores ex officio, pero, Señorías del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , no sean ustedes los defensores ex officio de la oposición. 
Si su postura con respecto a la oposición fuera tan crítica como la nuestra con respecto al Gobierno, podríamos buscar un denominador común. 
Creo que tenemos que observar los problemas relativos a Ucrania con objetividad y no a través del cristal de los partidos políticos. 
Yo recomendé que adoptáramos una decisión en el mes noviembre, pero, no obstante, si se decide por mayoría que votemos hoy, pido e insto al Grupo PPE a que se unan a nosotros para intentar buscar una vía crítica común que nos sirva para avanzar en todas las cuestiones críticas, no solo en contra del Gobierno. 
Próxima Cumbre UE-EE.UU. y Consejo Económico Transatlántico- Acuerdo UE-EE.UU. sobre protección de datos (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre los siguientes temas: 
Declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la próxima Cumbre Unión Europea-Estados Unidos y la reunión del Consejo Económico Transatlántico 
Declaraciones del Consejo y de la Comisión relativas al acuerdo Unión Europea-Estados Unidos sobre protección de datos. 
Señor Presidente, señora Reding, Comisario, Señorías, como ustedes saben, la cuestión de la cooperación entre los Estados Unidos y la Unión Europea se viene debatiendo desde hace tiempo y cabe señalar que el 28 de mayo de 2010 recibimos una propuesta de la Comisión en la que nos solicitaba que se aprobase el inicio de las negociaciones sobre un acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos relativo a la protección de datos personales, un tema que ya se ha debatido varias veces, también en esta Cámara. 
Al mismo tiempo, la Comisión ha participado en la labor del Grupo de contacto de alto nivel UE-EE.UU. sobre protección e intercambio de datos, el cual elaboró un informe en 2008 que se facilitó asimismo al Parlamento Europeo. 
No cabe duda de que la protección de datos que se aborda en dicho informe es un tema esencial para Europa. 
Es una libertad fundamental consagrada en el artículo 16 del Tratado y a la que la Presidencia otorga una particular importancia. 
Por consiguiente, la Presidencia apoya todas las iniciativas destinadas a mejorar la protección de datos en las relaciones transatlánticas y a asegurar que el nivel de protección sea el adecuado. 
Este acuerdo debería tener en cuenta los principios de protección de datos establecidos en varios documentos, por ejemplo, en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en la Directiva de 1995 sobre protección de datos y en la Decisión marco de 2008. 
He dicho que necesitamos alcanzar un nivel adecuado de protección de datos, pero no siempre será un nivel equivalente o idéntico. 
Debe existir un nivel alto y adecuado de protección de los derechos de la persona pero la manera de garantizar dichos derechos puede variar de un país a otro. 
Cada sistema posee unas características específicas, también en el ámbito de la protección de datos, y ello no tiene por qué plantear ningún problema fundamental. 
Lo que realmente importa es garantizar que los derechos civiles contemplados en el futuro acuerdo se apliquen y que se apliquen a favor de todos los interesados. 
¿Qué harán los Estados Unidos y la Unión Europea para velar por que se apliquen esos derechos? 
Cada una de las partes tendrá que decidir por sí misma. 
Nuestra opinión es que, al igual que una directiva europea puede ser aplicada de forma diferente por los diferentes Estados miembros, un acuerdo internacional puede incorporarse de manera diferente a las distintas legislaciones nacionales. 
Ahora bien, en todo caso lo importante es el resultado final, es decir, establecer unos derechos que puedan hacer valer las partes interesadas a ambas orillas del Océano Atlántico. 
Dado que el Consejo comparte la preocupación del Parlamento a este respecto, solicitará a la Comisión, en la decisión por la que se autoriza el inicio de las negociaciones, que presente un informe al Consejo en el curso de dichas negociaciones, centrado, en particular, en la forma en la que se garantizará la aplicabilidad específica de los derechos establecidos en el acuerdo. 
En el pasado ya se concluyeron algunos acuerdos sectoriales que contenían disposiciones concretas sobre protección de datos diferentes para cada sector; y, actualmente, las distintas disposiciones de dichos acuerdos constituyen una especie de inextricable maraña que dificulta considerablemente la labor de los oficiales de policía responsables de la aplicación de las disposiciones relativas a la protección de datos. 
Las negociaciones sobre estos acuerdos específicos están sometidas a una gran presión de tiempo. 
Esto fue lo que ocurrió en el caso de los acuerdos relativos al registro de nombres de los pasajeros (PNR) y al Programa de Seguimiento de la Financiación del Terrorismo (TFTP) ; ustedes ya conocen como se desarrollan los debates. 
Así pues, en las negociaciones del próximo acuerdo de protección integral de los datos, en el que van a consagrarse los principios relativos a la protección de datos, debemos evitar la necesidad de negociar luego nuevos acuerdos sectoriales. 
Además, tenemos que ser realistas y entender que si suscribimos un único acuerdo integral con los Estados Unidos en el ámbito de la protección de datos nunca lograremos eliminar todos los problemas que puedan plantearse en el futuro. 
Por consiguiente, deberíamos tener en cuenta la posibilidad de concluir posteriormente nuevos acuerdos específicos. 
Así pues, habrá eso que se conoce como "acuerdo marco", en el que se establecerán los derechos fundamentales, pero que no proporcionará por sí solo una base para la transferencia de datos. 
Las transferencias de datos se basarán en otros acuerdos específicos actuales o futuros. 
Por consiguiente, para concluir, señor Presidente, quisiera poner de relieve que la Presidencia está intentando conseguir un mandato de negociación para que este acuerdo integral se aborde al mismo tiempo que los tres mandatos relativos a los acuerdos PNR con Australia, Canadá y los Estados Unidos, y que nos gustaría debatir este tema en la reunión del Consejo de los días 2 y 3 de diciembre. 
Gracias por su atención. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Baronesa Ashton no puede estar hoy aquí, por lo que yo trataré el tema de la cumbre Unión Europea-Estados Unidos y el tema del Consejo Económico Transatlántico, también denominado CET. 
Como ustedes saben, la cumbre se celebrará en Lisboa el 20 de noviembre y en ella habrá que demostrar el valor añadido de la asociación entre la UE y los Estados Unidos y su continua pertinencia en el siglo XXI. 
Permítanme aprovechar esta oportunidad para expresar mi satisfacción por la contribución activa del Parlamento Europeo a las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos e informar a los diputados de nuestros objetivos para la cumbre. 
La Unión Europea y los Estados Unidos todavía están sufriendo los efectos de la crisis económica, por lo que los debates de la cumbre girarán en torno a la economía y el empleo. 
Primero analizaremos los resultados de la cumbre del G-20 y hablaremos de nuestras respectivas contribuciones a una recuperación mundial sostenible y equilibrada. 
También queremos que la cumbre ponga de relieve la necesidad de concluir, en el seno de la Organización Mundial del Comercio, un acuerdo ambicioso, integral y equilibrado sobre el Programa de Doha para el Desarrollo. 
Proclamaremos conjuntamente nuestra intención de resistir al proteccionismo tanto en nuestros países como fuera de los mismos y nos centraremos en la ampliación de las ventajas económicas de la economía transatlántica. 
En relación con el Consejo Económico Transatlántico, acojo con gran satisfacción las ideas que se expresan en la resolución. 
Quisiera subrayar especialmente tres elementos, a saber: la importancia de reforzar los componentes estratégicos del Consejo Económico Transatlántico; la necesidad de que el CET apoye y patrocine la cooperación en todos los temas que afectan al marco regulador de las industrias y los consumidores de la UE y los Estados Unidos; y, por último, el papel crucial de los legisladores como guardianes y agentes que posibilitarán la convergencia de nuestros enfoques. 
Permítanme que exprese mis propias opiniones sobre las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos y que explique por qué creo que el CET es importante. 
La Unión Europea y los Estados Unidos son las economías más integradas del mundo; somos los mayores socios bilaterales en los ámbitos del comercio y las inversiones; compartimos valores y responsabilidades comunes a la hora de hacer frente a los retos mundiales en una serie de ámbitos, como los retos de innovación o el medio ambiente, la seguridad energética o al acceso a las materias primas. 
Aunque nuestros respectivos enfoques sobre las cuestiones económicas y normativas sigan siendo diferentes, la seguridad de los consumidores y la protección de datos son ejemplos que ilustran estos intereses comunes. 
A este respecto, algo que me tranquiliza es nuestra capacidad, tantas veces demostrada, para colaborar en los momentos difíciles. 
Aunamos esfuerzos con gran eficacia para luchar contra la crisis económica y financiera, nuestro compromiso conjunto expresado en el G-20 y en el seno de la Organización Mundial del Comercio ha contribuido a evitar los avances proteccionistas. 
Dos años después, la Unión Europea y los Estados Unidos están avanzando hacia la fase siguiente: crear un crecimiento y un empleo inteligentes y sostenibles y, al mismo tiempo, hacer frente a los grandes retos y la competencia cada vez mayor de las economías emergentes. 
La pregunta es: ¿cómo el refuerzo de la cooperación con los Estados Unidos puede ayudarnos a alcanzar estos objetivos? 
En mi opinión, la Unión Europea y los Estados Unidos necesitan replantearse y probablemente redefinir la asociación transatlántica para adaptarla a la nueva situación. 
Tenemos que preguntarnos hoy cómo será el mercado transatlántico en el año 2020. 
¿Serán la Unión Europea y los Estados Unidos líderes en tecnologías innovadoras capaces de transformar la sociedad, como los vehículos eléctricos y las redes inteligentes? 
¿Conseguirán promover conjuntamente redes abiertas de servicios de tecnologías de la información y de las telecomunicaciones e imponer una regulación transparente? 
¿Lograrán nuestras pequeñas y medianas empresas prosperar y tener acceso a nuevos mercados protegiendo sus derechos de propiedad intelectual? 
¿Se beneficiarán los consumidores de los intercambios de información sobre productos peligrosos entre los Estados Unidos y la UE? 
¿Cómo vamos a hacer frente a las amenazas a la seguridad y al terrorismo? 
¿Mediante el activismo unilateral o aplicando soluciones más eficaces convenidas mutuamente para proteger la seguridad del comercio? 
¿Cómo deberíamos afrontar los retos económicos que plantean las economías emergentes en algunos ámbitos, como el de los derechos de la propiedad intelectual, el acceso a las materias primas o las subvenciones a las industrias nacionales? 
El relanzamiento del Consejo Económico Transatlántico es un intento de desarrollar esta relación estratégica. 
Mi homólogo Michael Froman, copresidente del Consejo Económico Transatlántico por parte de los Estados Unidos, y yo hemos acordado establecer nuevas directrices. 
Creemos que el CET es la principal plataforma política en la que podemos debatir cuestiones económicas, estratégicas- incluidas las relativas a los países terceros- y normativas. 
Gracias al asesoramiento que han prestado a la Comisión y a la Administración estadounidense, los legisladores, las empresas y los consumidores han proporcionado y deberían seguir proporcionando una información crucial para buscar posibles soluciones transatlánticas a los problemas actuales y a los que puedan plantearse en el futuro. 
La próxima cumbre del CET se celebrará el 17 de diciembre en Washington y debería centrarse en tres temas principales: innovación y tecnologías emergentes; construcción del mercado transatlántico y elaboración de estrategias para estimular nuestras economías. 
En relación con la política energética: El Consejo Transatlántico de Energía se reunirá la víspera de la cumbre y seguirá trabajando para elaborar respuestas conjuntas a la seguridad energética. 
Nuestra intención es que la cumbre pida al Consejo de Energía que refuerce la cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos en el desarrollo y despliegue de tecnologías energéticas verdes y promueva los contactos entre nuestros investigadores para que puedan participar libremente en programas bilaterales de investigación energética. 
Esta labor beneficia tanto nuestras actividades en el ámbito del cambio climático como en la creación de nuevos puestos de trabajo. 
Sabemos que las consecuencias del cambio climático constituyen un grave motive de preocupación para nuestros ciudadanos. 
En la cumbre presionaremos a los Estados Unidos para que tengan en cuenta la necesidad de que la conferencia de Cancún constituya un paso adelante hacia un amplio marco mundial para hacer frente al cambio climático. 
Con respecto al desarrollo, la Unión Europea y los Estados Unidos son los principales donantes del mundo. 
Además de trabajar para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio sobre seguridad alimentaria y ayudar a los países más pobres a adaptarse al cambio climático, debemos trabajar estrechamente para coordinar los esfuerzos que realizamos en los países receptores con el fin de potenciar al máximo la eficacia y las repercusiones de nuestra ayuda y evitar la duplicación de medidas. 
En relación con la seguridad, debemos reconocer que los derechos fundamentales y la seguridad de los ciudadanos son aspectos complementarios que se refuerzan mutuamente; necesitamos que en todo lo que hacemos exista un equilibrio entre ambos aspectos. 
Sé que Viviane Reding tratará más tarde con ustedes esta importante cuestión, y en particular el acuerdo sobre el registro de nombres de los pasajeros. 
La Unión Europea y los Estados Unidos tienen que trabajar conjuntamente para buscar una solución más integral a las nuevas amenazas a las redes mundiales, como los delitos cibernéticos y sus efectos. 
Por último, en el ámbito de la política exterior, haremos hincapié en nuestras estrategias conjuntas y trataremos de conseguir el máximo impacto. 
Tenemos que apoyar el proceso de paz en Oriente Medio a fin de lograr un marco para un acuerdo entre Israel y la Autoridad Palestina en el plazo de un año. 
En Irán, la UE ha endurecido las sanciones y, al mismo tiempo, se ha comprometido a buscar un compromiso con este país. 
Así pues, en términos generales, la cumbre abarcará una serie de cuestiones que constituyen la base de las relaciones transatlánticas. 
Espero con gran interés los debates que tendrán lugar a continuación. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, el 26 de mayo, la Comisión recomendó al Consejo que autorizara las negociaciones relativas al acuerdo sobre protección de datos y presentó un proyecto de directrices de negociación. 
Esta recomendación de mandato se está debatiendo actualmente en el seno del Consejo. 
Sé que el Parlamento Europeo comparte mi opinión de que esta es una oportunidad única, una oportunidad para conseguir un alto nivel de protección de los datos personales y, al mismo tiempo, dotar de nuevo dinamismo a nuestra asociación transatlántica. 
El intercambio de información resulta esencial para lograr una cooperación eficaz en la lucha contra la delincuencia, no solo dentro de la Unión Europea sino también con los Estados Unidos. 
La asociación Unión Europea-Estados Unidos en materia de seguridad reviste una gran importancia; es indispensable y por esta razón debemos hacer cuanto esté en nuestra mano para que funcione. 
En el pasado, la protección de los datos personales ha constituido un problema recurrente. 
Siempre que se ha hablado del intercambio de información a través del Atlántico con fines policiales ha surgido esta cuestión. 
Creemos que un acuerdo puede facilitar las negociaciones sobre futuros acuerdos específicos relativos al intercambio de datos personales. 
Además, dicho acuerdo nos brindará la oportunidad de avanzar a partir de principios comunes y de buscar soluciones satisfactorias con vistas a la cooperación en el futuro. 
Voy a ser muy clara sobre este punto. 
Necesitamos un acuerdo general que proporcione un marco coherente y jurídicamente vinculante para proteger los datos personales y hacer respetar los derechos de las personas. 
Sabemos asimismo que existen actualmente numerosos acuerdos específicos sobre el intercambio de datos entre los Estados Unidos y la UE. 
Cada uno de ellos establece sus propias normas especiales en materia de protección de datos, y ello implica la existencia de un mosaico de salvaguardas y disposiciones diferentes relativas al tratamiento de la información personal. 
Así pues, tenemos una solución muy poco satisfactoria y difícil de justificar, dado que estamos hablando de un derecho fundamental, y el derecho a la protección de datos es un derecho fundamental. 
Con la ayuda de ustedes, estoy decidida a acabar con este enfoque fragmentado y a negociar un acuerdo marco que: 
i) ofrezca un conjunto coherente y armonizado de normas sobre protección de datos e incluya principios esenciales, como el principio de proporcionalidad, la minimización de datos, los períodos de retención mínimos y la limitación a los fines; 
ii) se apliqué a todos los acuerdos actuales y futuros relativos a la información con fines policiales; 
iii) contenga todas las normas sobre protección de datos que sean necesarias y acordes con el acervo de la Unión en esta materia y proponga derechos aplicables a las personas, formas de compensación administrativa y judicial o una cláusula de no discriminación; 
iv) garantice la aplicación efectiva de las normas de protección de datos y el control de dicha aplicación a cargo de autoridades públicas independientes. 
Creo que tanto los ciudadanos como las empresas esperan contar con un único conjunto de normas de protección de datos legalmente vinculante, que luego se aplicarán de manera uniforme en todo el territorio de la Unión, así como en el marco de la cooperación transatlántica con fines policiales. 
Además creo que debemos fijarnos objetivos ambiciosos. 
Estoy decidida a conseguir mis objetivos y confío en poder contar con el apoyo del Parlamento Europeo para alcanzar un buen acuerdo con los Estados Unidos, un acuerdo que ofrecerá un alto nivel de protección de datos para todas las personas y nos permitirá proseguir nuestra cooperación con los Estados Unidos, tan necesaria e importante, para prevenir el terrorismo y la delincuencia organizada. 
Señor Presidente, señor De Clerck, señora Reding, señor De Gucht, Señorías, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) apoya la propuesta conjunta de resolución y desea expresar su agradecimiento a todas las personas que han intervenido en esta Cámara. 
Es necesario que entendamos, antes de que se celebre la cumbre Unión Europea-Estados Unidos y ahora, cuando está teniendo lugar la cumbre del G-20, que a la hora de abordar numerosas cuestiones, no solamente cuestiones económicas, sino también otros temas relacionados con la paz y la protección ambiental, Europa solo podrá influir a escala mundial con una respuesta europea conjunta. 
Por ese motivo quisiéramos que hubiera una cooperación más estrecha en esta Cámara y en el Parlamento Europeo y estamos trabajando con este fin con los nuevos grupos mayoritarios del Congreso de los Estados Unidos, los cuales desempeñan un papel fundamental en este contexto. 
El señor De Gucht entiende que así es en el caso del Consejo Económico Transatlántico (CET) , la señora Reding en el caso de la protección de datos y nosotros también vimos en el caso de SWIFT que los parlamentos desempeñan un papel significativo en este sentido. 
Juntos, los europeos y los estadounidenses, que siguen representando el 60 % del producto interior bruto mundial, tienen la oportunidad de establecer normas y ofrecer una respuesta positive a los retos del terrorismo, a los temas relacionados con Irán y Oriente Medio, el cambio climático y tantas otras cuestiones. 
Tenemos que hacer todos los esfuerzos que sean necesarios para lograrlo. 
Por consiguiente, espero que podamos avanzar en estos temas políticos generales y que podamos progresar en relación con el CET, ahora que ha sido revitalizado gracias a los esfuerzos del señor De Gucht. 
Espero que el Consejo consiga su objetivo original y podamos eliminar las barreras comerciales para lograr un mercado transatlántico capaz de generar un gran crecimiento sin necesidad de incurrir en costes innecesarios, y también, señora Reding, que podamos avanzar en los temas relacionados con los derechos fundamentales, la protección de datos y otras cuestiones similares. 
Es necesario garantizar la protección de datos, aunque, por distintos motives, también necesitamos intercambiar datos. 
Por consiguiente es muy positivo que estemos intentando ponernos de acuerdo para establecer normas comunes y allanar las diferencias entre nuestros enfoques jurídicos. 
Si me permiten una última observación, en este caso sobre temas relacionados con los mercados financieros, cabe afirmar que, si bien se han aprobado instrumentos legislativos para evitar que se repitan los sucesos acaecidos hace dos años, la Reserva Federal ahora ha decidido, por ejemplo, lanzar al mercado 600 millones de dólares estadounidenses sin consultar a nadie, lo que ha provocado, como es natural, temores con respecto a la inflación y a otros temas y algunas perturbaciones en la economía mundial. 
Esta medida no nos ayudará si los tipos de cambio bilaterales no evolucionan correctamente. 
Señor Presidente, quiero expresar mi más sincero agradecimiento al Consejo y a la Comisión por sus observaciones introductorias. 
En particular, quisiera concentrarme en lo que ha dicho el señor De Gucht, porque hay que señalar que los Estados Unidos han cambiado desde el 2 de noviembre. 
No es que la cooperación con este país fuera perfecta antes de esa fecha, pero hay motivos para temer que ahora será más difícil. 
Señor De Gucht, usted ha hablado de proteccionismo, y yo creo que debemos actuar conjuntamente para contrarrestar esta tendencia. 
El proteccionismo puede ofrecer una solución a corto plazo en algún que otro ámbito, pero, en general, no es una solución, ya que da lugar a un proteccionismo competitivo que va claramente en contra de nuestros intereses. 
Usted se ha referido a los temas energéticos. 
Pues bien, la Comisión ha publicado hoy un documento sobre la energía titulado Energía 2020. 
Si bien hay algunos aspectos en dicho documento que yo criticaría, el planteamiento general es acertado. 
No obstante, no me puedo imaginar que los Estados Unidos publicaran un documento similar con unas directrices similares. 
Las negociaciones en este ámbito plantearán muchos problemas, sobre todo desde el 2 de noviembre. 
Usted ha hablado asimismo de los vehículos eléctricos y se ha referido al desarrollo de redes inteligentes conjuntamente con los Estados Unidos, y estos temas sí que deberíamos intentar negociarlos. 
Pero, al mismo tiempo, debemos decir a los Estados Unidos que también tenemos otros socios, que también podemos tratar temas similares con China, Brasil y otros países. 
Tenemos que dar a entender a los estadounidenses que no dependemos necesariamente de ellos, que quisiéramos negociar con ellos, pero que ellos no son nuestro único socio, sobre todo en relación con el cambio climático. 
Hemos de tener en cuenta la actitud de los Estados Unidos y la incapacidad de actuar del Presidente Obama porque aún no se habían aprobado las leyes. 
Ahora, con los actuales grupos mayoritarios en el Congreso, la ley ni siquiera se ha puesto sobre la mesa, y eso nos hace pensar que las cosas van a ser más difíciles, a menos que logremos abordar algunos de estos temas con otros países, como China, India o Brasil. 
Debemos asumir esta situación claramente. 
Respondiendo a las observaciones del señor Brok, diré que al principio existía una gran diferencia, pero ahora esa diferencia es menor. 
Asimismo, en nuestra opinión, es absolutamente razonable y vital que los Estados Unidos vuelvan a equilibrar su presupuesto. 
No tengo nada en contra; por el contrario, me parece positive que los Estados Unidos traten de crear nuevos puestos de trabajo; eso es bueno para ellos y también para nosotros. 
No obstante, ha de hacerse de una forma coordinada. 
Por consiguiente, los estadounidenses tienen que acostumbrarse a aceptar una mayor cooperación mundial en este ámbito, sobre todo cooperación con Europa. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, la relación transatlántica es la más importante de Europa, dado que no solo representamos el 50 % de la economía mundial, sino que, además, nuestras democracias son las principales impulsoras del respeto de los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
Sin embargo, a veces parece que damos las cosas por sentadas entre nosotros o que dejamos que nuestros conflictos internos oculten lo que más nos importa, que son nuestros intereses comunes. 
Por esta razón, nuestra resolución conjunta insiste en la importancia de una asociación estratégica que haga hincapié en la coordinación y la cooperación a la hora de hacer frente a los retos mundiales y a los problemas regionales y en la que los legisladores participen plenamente y de una manera responsable. 
Esta asociación estratégica estará basada en la libertad económica y política. 
Observo con satisfacción que los diputados están reiterando nuestra insistencia en la necesidad de lograr el objetivo de un mercado transatlántico libre para el año 2015. 
Ese objetivo impulsa nuestras aspiraciones de eliminar las barreras comerciales y normativas. 
Un aspecto muy significativo- cada vez más significativo- de la relación transatlántica tiene que ver con cuestiones relativas a la justicia, la aplicación de la ley y los derechos humanos. 
Solía ser un elemento específico, pero ahora se ha convertido en uno de los elementos básicos. 
En la medida en que nuestra asociación se base en el respeto mutuo de nuestros valores comunes, tendremos más fuerza para proclamar estos valores en todo el mundo. 
Y en ese contexto, la justificación reiterada del anterior Presidente George Bush del "water boarding" o ahogamiento por chorros de agua, que es claramente una forma de tortura, viene a sumarse a todos los errores cometidos en los ocho desastrosos años que duró su Presidencia y que hicieron que el mundo occidental fuera menos libre y menos seguro. 
La evidencia generalizada de los malos tratos de los que, al parecer, fueron víctimas los detenidos iraquíes a manos de las tropas del Reino Unido y de los Estados Unidos exige un examen al más alto nivel, y también en la próxima cumbre y en el marco de investigaciones independientes. 
He escuchado con satisfacción a la Vicepresidenta Reding hablar del acuerdo sobre protección de datos. 
Realmente es imprescindible que alcancemos este "acuerdo marco", como ella lo ha denominado, dado que actualmente cuando negociamos acuerdos individuales de intercambio de datos no hacemos más que apagar fuegos. 
Contar con una solución, con un marco que nos permitirá examinar cada una de las solicitudes de intercambio de datos, resultaría muy útil porque gran parte de nuestra atención y de nuestras peleas se ha centrado en este tema. 
Señor Presidente, Señorías, las elecciones del 2 de noviembre representan un punto de inflexión en la historia reciente de los Estados Unidos y tenemos la impresión de que el país se ha detenido en el tiempo para recuperar el aliento. 
En esa situación resulta todavía más importante hacer hincapié en la fiabilidad de nuestra cooperación y establecer prioridades para nuestra labor conjunta en el futuro. 
Agradezco al señor De Gucht que haya planteado el tema del Consejo Económico Transatlántico (CET) al principio de su intervención y también por lo que ha dicho sobre este tema. 
Necesitamos aires nuevos en el CET. 
Hasta ahora el CET no ha hecho gran cosa pero aún podemos tener esperanzas. 
Estoy de acuerdo con los dos aspectos que ha mencionado usted, Comisario, y los apoyo; tanto la cooperación bilateral, por ejemplo, con vistas a la normalización y regulación de las tecnologías de baja emisión de carbono, como, más allá de de este aspecto, el componente estratégico. 
Esperamos que sea un paso adelante. 
Lamentamos que la política en materia de cambio climático no se aborde en la hora y media que durará la cumbre de Portugal. 
No obstante, nuestros representantes, el Presidente Barroso y el Presidente Van Rompuy, deben manifiesten claramente que Europa no se dejará arrastrar ni permitirá que se obstaculice su política en este ámbito. 
La atención prestada a la política de desarrollo es algo positivo y, desde una perspectiva europea, sería deseable que intentáramos buscar no ya cualquier forma de cooperación, sino una cooperación con condiciones, haciendo hincapié en los Objetivos de Desarrollo del Milenio y en la política en materia de cambio climático. 
Por último, en vista de que en ahora la Presidencia estadounidense está en una posición más débil y de que en los Estados Unidos hay nuevas tendencias aislacionistas, Europa tiene que tomar de manera independiente la iniciativa a nivel internacional, por ejemplo, en Oriente Medio con respecto a los palestinos, a Siria o el Líbano. 
Deberíamos decir claramente a los estadounidenses que estamos preparados para hacerlo y que queremos asumir esa responsabilidad. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, ninguna relación bilateral nos parece más importante que la que mantenemos con los Estados Unidos. 
Nos enfrentamos a un siglo lleno de incertidumbres, que se caracterizará por un cambio fundamental en el equilibrio de fuerzas en el panorama económico mundial y en el que los centros de poder se irán desplazando de las democracias liberales de Europa y América del Norte a otros Estados, y estos Estados no comparten todos, al menos de momento, nuestros compromisos con el Estado de Derecho, la democracia y los derechos humanos. 
Mientras ostente mi condición de diputado en esta Cámara lucharé, por supuesto, para que haya unidad entre las democracias del Atlántico Norte a la hora de promover una visión común de cara al futuro. 
Por ejemplo, si queremos evitar problemas innecesarios, para poder alcanzar nuestros objetivos compartidos en el ámbito de la seguridad deberíamos buscar la máxima cooperación. 
Por consiguiente, aplaudo la labor que se está realizando en el acuerdo marco de la protección de datos y en el acuerdo sobre el registro de nombres de los pasajeros, pero yo pediría que examinemos con cautela las graves consecuencias graves que podría tener la aplicación retroactiva de nueva legislación en las sentencias judiciales en vigor aquí y en los Estados Unidos. 
Asimismo, tenemos que reconocer que la UE no tiene competencia jurídica en las negociaciones entre los gobiernos nacionales y terceras partes. 
Espero ansiosamente que, en relación con esta cuestión y con tantas otras cuestiones que nos interesan a todos, podamos encontrar una solución práctica y aceptable. 
Señor Presidente, creemos que la cooperación no es compatible con la independencia y la UE debería aprender a mantener su dignidad. 
Creemos que en una buena cooperación se da por supuesto el respeto de la independencia de la otra parte. 
Creemos que en el diálogo y en las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos debería imperar un espíritu de entendimiento e independencia mutuos. 
Por consiguiente, entre las cuestiones más significativas que yo quería comentar destacaría las siguientes, en las cuales tenemos una gran responsabilidad. Estas cuestiones son la necesidad de presionar de verdad a Israel para resolver la cuestión palestina y a Turquía para resolver la cuestión de Chipre, la necesidad urgente de abolir la pena de muerte en los Estados Unidos, el hecho de que el Presidente Obama haya roto su promesa de clausurar la base de Guantánamo, la necesidad de defender- y utilizo este término de forma deliberada- los datos personales y, por último, la gran cuestión del cambio climático. 
Debemos convencer a los Estados Unidos para que asuman sus responsabilidades reales. 
Señor Presidente, Señorías, voy a referirme a un fragmento de la intervención del Comisario De Gucht sobre la cooperación internacional para el desarrollo. 
Conocemos la importancia que tiene esta cuestión para lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Reducir las desigualdades entre los países ricos y los países pobres no solo es un imperativo moral, sino que también contribuye a solucionar los motivos de los conflictos y las disputas internacionales y a mejorar la calidad de vida en vastas regiones del mundo. 
Por ello resulta pertinente apoyar la recomendación recogida en una propuesta de resolución que insta a los países industrializados a destinar un 0,7 % del PIB a este fin para el año 2015, pero es imprescindible adoptar otras medidas para que la ayuda surta efecto. 
Se necesita coordinación entre Europa y los Estados Unidos en relación con la política de ayudas para evitar la duplicación de las intervenciones en las distintas regiones geográficas. 
Tenemos que definir mejor las mejores prácticas para la ejecución de los planes y estas han de respetar las necesidades de los receptores, no las de los donantes. 
Una buena gobernanza en los países que se benefician de la política de ayudas es esencial para aumentar la eficacia de la intervención y evitar la dispersión de unos recursos preciosos debido a la corrupción, la incapacidad y la irresponsabilidad. 
El último punto que quiero señalar es la coherencia entre la política de cooperación para el desarrollo y la política comercial. 
Por ejemplo, en los ámbitos de la agricultura y la pesca, no tiene sentido financiar planes de desarrollo económicos con una mano y cerrar la puerta a los productos de los países en desarrollo con la otra. 
El acuerdo de Doha constituirá un gran paso adelante en este sector fundamental. 
(DE) Señor Presidente, en los próximos meses veremos cuáles serán los efectos del debilitamiento del Presidente Obama en su propio país como resultado de los malos resultados logrados por su partido en las recientes elecciones al Congreso. 
Me pregunto, por ejemplo, si aumentarán las tendencias proteccionistas y si influirán en el comercio y en la política económica o si el Presidente Obama prestará más atención a algunos ámbitos de la política exterior, como el conflicto de Irán, Oriente Medio o el conflicto en Afganistán. 
Ya lo veremos. 
Por lo que respecta a Europa, y a la UE en particular, esta tendencia solo debería tener un interés limitado, dado que la Unión necesita definir sus propias prioridades y objetivos, así como sus propios intereses. 
Esto es especialmente cierto en el ámbito de la política mundial, en la que la presencia de la Unión Europea es bastante escasa. 
Solamente en el conflicto de Oriente Medio, en el que ni siquiera nos sentamos en la mesa de negociaciones. 
Como todo el mundo sabe, en todas las cuestiones importantes, ya se trate de Irán, Afganistán o el conflicto de Oriente Medio, solemos dejarnos guiar por los Estados Unidos y no tenemos una visión propia. 
Sin embargo, en los ámbitos en los que convendría que existiera una mayor cooperación con los Estados Unidos, por ejemplo, en la resolución del problema de Chipre, en el que los Estados Unidos podrían influir en Turquía, que es su país aliado, apenas se hace nada. 
Aunque, desde muestra perspectiva, el Presidente Obama parece estar más interesado en el Pacífico que en el Atlántico, tenemos que centrarnos más en Europa Oriental y Oriente Medio. 
Obviamente, también se necesita una mayor cooperación o coordinación con los Estados Unidos en el Consejo Económico Transatlántico. 
Nadie duda de que Occidente, es decir, Europa y los Estados Unidos, debería mantener su liderazgo mundial en los ámbitos de la investigación, la innovación y el desarrollo. 
Por último, no deberíamos olvidar que la mejora de la protección de datos y el mantenimiento y el respeto de los derechos de los ciudadanos deberían estar entre las prioridades de la cumbre. 
Señor Presidente, el centro de gravedad mundial se está desplazando de Oeste a Este, lo que está dando lugar a la aparición de nuevas potencias mundiales como China y la India. 
Si bien en este nuevo contexto, la Unión Europea sigue siendo la primera potencia comercial del mundo y los Estados Unidos siguen siendo el primer socio comercial de la UE, nuestra cooperación es mucho más que eso: es un pilar básico del sistema internacional, ya que se basa en valores comunes, vínculos históricos e intereses estratégicos, lo cual no ocurre siempre en el caso de otros socios estratégicos. 
Desde sus inicios como una alianza necesaria durante la Guerra Fría, la asociación transatlántica ha llegado a ser una alianza preferente. 
La aparición de un mundo multipolar dicta la necesidad de redefinir las modalidades de cooperación entre las dos partes en todos los temas que nos preocupan actualmente, tanto a nivel bilateral como mundial. 
Reiteramos las conclusiones del Consejo Europeo del pasado mes de septiembre, en el que se instaba a dar un nuevo impulse a la asociación transatlántica y a buscar nuevas vías para crear una asociación basada en las peculiaridades y los puntos fuertes respectivos. 
La asociación transatlántica debería beneficiarse al máximo de nuestra relación económica, reforzando para ello el Consejo Económico Transatlántico. 
Las actuaciones unilaterales, como la expansión monetaria cuantitativa o "quantitative easing" realizada por la Reserva Federal, son tan preocupantes como la depreciación del renminbi. 
(EL) Señor Presidente, el gran interés que despertó el Parlamento Europeo en los Estados Unidos tras el rechazo del acuerdo SWIFT ha ido apagándose. 
Pero ello no quiere decir que en las relaciones todo siga igual, sino más bien al contrario. 
La mayor competencia del Parlamento Europeo en los ámbitos de la economía, la energía, la lucha contra el terrorismo y la defensa de los derechos fundamentales es un indicio de que no todo sigue igual. 
La sensación de que ahora el Parlamento Europeo cuenta para los Estados Unidos, lo cual debemos agradecérselo al señor Kennard, Embajador de este país en Bruselas, indica que no todo sigue igual. 
El hecho de que tengamos ante nosotros negociaciones vitales y cruciales sobre cuestiones como las planteadas por la señora Reding, en las que el Parlamento Europeo apoya a la Comisión, como usted pedía, Comisario, significa que no todo sigue igual. 
Asimismo, el hecho de que el Parlamento Europeo haya abierto una Oficina de Enlace con el Congreso de los Estados Unidos significa que no todo sigue igual. 
Quizás sea positivo que los roces iniciales se hayan aplacado, porque ahora podemos construir una relación fuerte y duradera entre el Parlamento Europeo y el Congreso con ideas claras y partiendo de las nuevas estructuras que se están desarrollando. 
(DE) Señor Presidente, señor De Clerck, señor De Gucht, señora Reding, ya hemos oído hablar bastante de la importancia de las relaciones transatlánticas; yo no creo que nadie haya puesto en duda esa cuestión. 
Los Estados Unidos son uno de nuestros socios comerciales más importantes y uno de nuestros principales aliados, y yo, como alemán, soy muy consciente de que lo que los Estados Unidos han hecho por nosotros es impagable. 
Sin embargo, hay que decir que no se puede negociar en pie de igualdad si estamos siempre inclinándonos ante la otra parte. 
Si nosotros, en la Unión Europea, queremos mantener una relación con los Estados Unidos digna y basada en el respeto mutuo, ya es hora de que abordemos los problemas que plantean nuestras posiciones respectivas. 
Señora Reding, usted ha dicho claramente una vez más que es usted la mujer adecuada y que ostenta el cargo adecuado para eso. 
Usted ha mencionado los principios fundamentales de la ley europea sobre protección de datos, y yo creo que no podemos hacer concesiones en este sentido en relación con el acuerdo Unión Europea-Estados Unidos sobre protección de datos. 
No podemos participar en una carrera hacia mínimos si estamos elaborando un acuerdo destinado principalmente a proteger a nuestros ciudadanos. 
Esta protección, es decir, la protección de los datos personales y la intimidad, está contemplada de numerosas formas en los artículos de la Carta de los Derechos Fundamentales, en el Convenio Europeo de Derechos Humanos y en el Tratado de Lisboa. 
El propósito del acuerdo UE-EE.UU. sobre protección de datos debe ser lograr ese objetivo; mantener y no debilitar las medidas que hemos adoptado y aplicado en la Unión Europea. 
Me estoy refiriendo a los derechos que usted ha mencionado relativos al acceso a la información, su eliminación y corrección; a la limitación a los fines, a la proporcionalidad y al principio de la evitación y minimización de datos. 
Y por supuesto, a la hora de negociar este acuerdo hemos de procurar al mismo tiempo que esta negociación no tenga lugar en el vacío. 
La negociación repercutirá en la Directiva europea sobre protección de datos que va a examinarse en breve, en la directiva sobre protección de datos para las comunicaciones electrónicas y en la transmisión de datos sobre los nombres de los pasajeros que está negociando la señora in't Veld. 
Todo tiene que examinarse en su contexto. 
Señora Reding, creo que cuando se negocie su mandato en el Consejo los días 2 y 3 de diciembre, es de suponer que contará con el apoyo de esta Cámara. 
Le deseo buena suerte y un gran éxito. 
Puede contar con nuestro apoyo. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, el acuerdo planeado es acorde con el deseo acariciado desde hace tiempo por los miembros de esta respetable Cámara de acordar definitivamente con los Estados Unidos unas normas vinculantes y unos derechos legales mínimos en materia de protección de datos al objeto de colmar las lagunas existentes en la protección jurídica de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Mantener una cooperación estrecha con nuestros socios estadounidenses es necesario y deseable, pero ello no debería ser a costa de que los derechos de los ciudadanos europeos, consagrados en la constitución, se vieran menoscabados. 
El mandato propuesto por la Comisión para la negociación de este acuerdo es algo positive y va en la dirección correcta. 
En mi calidad de ponente en nombre del Parlamento Europeo, es para mí una satisfacción aprovechar esta oportunidad para garantizar a la Comisión que el presente proyecto cuenta con el apoyo de todos los grupos parlamentarios. 
Desde nuestra perspectiva, necesitamos que el Consejo acepte esta propuesta urgentemente para que las negociaciones puedan comenzar lo antes posible. 
No me cabe duda de que no resultará fácil persuadir en detalle a nuestro socio del otro lado del Atlántico con respecto a las cuestiones que nos preocupan. 
No obstante, estoy convencido de que la nación estadounidense se construyó sobre los principios de libertad, democracia y derechos fundamentales y que ellos comparten nuestro respeto por los derechos individuales de las personas en relación con las autoridades estatales. 
Por consiguiente, no es una empresa imposible, ni tampoco un tema conflictivo sino más bien una posibilidad realista de reforzar nuestros intereses comunes a ambas orillas del Atlántico y crear una nueva base para una cooperación todavía más estrecha. 
No obstante, para concluir quisiera mencionar otro aspecto que reviste particular importancia para el Parlamento, y es que hasta que no logremos crear un marco uniforme dentro de la Unión Europea no nos ganaremos la confianza de nuestros ciudadanos por lo que respecta a la protección de datos a escala transatlántica. 
Por consiguiente, es esencial que el acuerdo con los Estados Unidos sobre protección de datos sirva de marco para todos los acuerdos que la UE y sus Estados miembros suscriban con los Estados Unidos. 
Y en ese sentido, estoy deseoso de empezar a trabajar con los Estados Unidos como ponente para el acuerdo sobre protección de datos y cooperar estrechamente con mis colegas de esta Cámara, con la Comisión, con el Consejo y también con el Congreso y el Gobierno estadounidenses. 
Señor Presidente, yo estaba en los Estados Unidos cuando se celebraron las elecciones de mitad de período y fue testigo de la conmoción política que se produjo. 
Los europeos podemos extraer lecciones aplicables a nuestros países de origen y a la Unión Europea. 
Tanto los ciudadanos de los Estados Unidos como los europeos queremos menos intervención gubernamental en nuestras vidas, control del déficit y reducción del gasto público y eso para nosotros implica una reducción del presupuesto de la UE. 
Volviendo a los temas de defensa, el reciente examen estratégico de la defensa y la seguridad en el Reino Unido nos recuerda que el principal socio de Gran Bretaña en los ámbitos de la defensa y la seguridad son los Estados Unidos, y esto debería aplicarse al resto de los países europeos. 
Confío en que el nuevo concepto estratégico de la OTAN refleje una reactivación del compromiso con la alianza, que vincula a los Estados Unidos con la seguridad de Europa. 
No permitamos que la distracción de la atención de las ambiciones de la UE en materia de defensa diluya o socave esta vinculación. 
No podemos permitirnos la duplicación o la distracción, en particular ahora que los presupuestos de defensa se están recortando. 
La próxima cumbre de la OTAN, que se celebrará el 19 de noviembre, ofrece una excelente oportunidad a los 21 aliados de la OTAN que también son Estados miembros de la UE de demostrar su compromiso con las nuevas realidades. 
(PT) Ha llegado el momento de instar a los Estados Unidos a buscar una solución pacífica de los conflictos, a poner fin a la ocupación militar y a la Guerra, ya sea en Iraq, Afganistán u Oriente Medio, a poner fin al embargo impuesto a Cuba, a dejar de apoyar las agresivas políticas de Israel, que son las responsables de la crisis humanitaria en Gaza y en los territorios palestinos ocupados, y a trabajar para lograr el desarme nuclear. 
Es necesario dejar claro que no se puede seguir utilizando el pretexto de la lucha contra el terrorismo para socavar el derecho internacional y el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
La colaboración es esencial para luchar contra la pobreza y acabar con los paraísos fiscales y les transferencias especulativas de capital. 
Esta cumbre coincide con la cumbre de la OTAN, que tendrá lugar en Lisboa. En Lisboa se examinará la estrategia de la Organización y los Estados Unidos tratarán de alcanzar un compromiso de sus aliados de la UE con vistas a una escalada militar a nivel mundial, a hacerse con la explotación de los recursos y el control de los mercados y ejercer un dominio político mediante la amenaza de la fuerza militar, con el consiguiente aumento de los peligros y las amenazas para las personas. 
Por consiguiente, queremos manifestar nuestra solidaridad con la lucha del movimiento pacifista, con la lucha de los trabajadores y con las numerosas organizaciones que están organizando la campaña "Sí a la paz, no a la OTAN" y la manifestación que tendrá lugar en Lisboa el 20 de noviembre. 
(NL) Señor Presidente, la importancia estratégica de Turquía en las relaciones transatlánticas es obvia. 
En este sentido me gustaría conocer la opinión del Consejo sobre el nuevo "Libro rojo" del Consejo Nacional de Seguridad turco. 
Lógicamente, esta nueva edición refleja la estrategia del Ministro de Asuntos Exteriores de Turquía. 
Mi primera pregunta al Consejo, pensando en la próxima cumbre transatlántica, es la siguiente: ¿comparte el Consejo el temor de que la actual política exterior turca esté cayendo en manos de los agentes revisionistas de la región, principalmente de la República Islámica de Irán, y considera que este hecho está socavando la estabilidad en Oriente Medio? 
Mi segunda pregunta es: ¿se propone el Consejo plantear el tema del Libro rojo en la cumbre transatlántica, dada la posición crucial de Turquía para la UE como país candidato y también como socio de la OTAN? 
Señor Presidente, uno de las temas que figurarán en el orden del día de la reunión del Consejo Económico Transatlántico será la eliminación de las barreras comerciales, que es un objetivo sagrado entre los globalistas que responde más a la fe que a la razón. 
La teoría económica nunca se cansa de decirnos que el comercio internacional hace que el mundo sea más rico, pero se muestra más reticente a la hora de decirnos si todos los ciudadanos de un país se benefician del mismo. 
El problema al que se enfrenta el mundo desarrollado no es precisamente un exceso de barreras comerciales sino una insuficiencia de dichas barreras. 
Es decir, insuficientes barreras a los productos procedentes de los países emergentes, como China, con sus bajos salaries, su moneda tan subvalorada y su mercado interior empobrecido de manera artificial. 
Ello quiere decir que los productos chinos, que ya tienen un precio bajo debido a los bajos salarios, se reducen aún más de una manera artificial debido al bajo valor de su moneda. 
El empobrecimiento del mercado interior se debe a que existe una escasa demanda de importaciones de consumo e incluso una demanda insuficiente de productos chinos, debido a lo cual China es totalmente dependiente de su comercio de exportación. 
Europa responde a esta situación diciendo que aumentará su competitividad, tal vez mediante la investigación y el desarrollo, lo cual podría ser una posibilidad si China respetara los derechos de propiedad intelectual a nivel internacional. 
No obstante, en cuanto surge un nuevo avance tecnológico en Occidente, China, sin la menor consideración y vergüenza, copia el producto y lo fabrica a un precio mucho más bajo. 
Uno de los temas que figurarán en el orden del día de la cumbre Unión Europea-Estados Unidos será la creación de puestos de trabajo a ambas orillas del Atlántico. 
Y todavía nos cabría alguna esperanza de lograrlo si continuamos apoyando la globalización. 
(ES) Las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos, como se ha dicho aquí, se basan en unos principios, unas ideas, una historia compartida y una misma pasión por la libertad. 
Pero estos valores pueden acabar diluyéndose en la retórica y languideciendo si no pasamos de las palabras a los hechos. 
Y uno de los trabajos más serios que se ha hecho en esta Casa sobre las relaciones transatlánticas y su estado después de las elecciones presidenciales ha sido el que hizo el colega Millán Mon, informe que es traído en causa en la presente resolución común que votaremos mañana y que aporta una serie de iniciativas concretas que siguen siendo perfectamente válidas, el constituir, señor Comisario, una verdadera asociación, para lo que hay que poner manos a la obra. 
Aquí se ha hablado de la importancia de las relaciones económicas y comerciales y solamente quince Estados miembros de la Unión Europea invierten en Texas más que Japón en los cincuenta Estados de los Estados Unidos. 
Una dinamización de los mecanismos de las cumbres, la creación de una Asamblea euroamericana y, sobre todo, la creación de un mecanismo de concertación y consulta para los temas globales y para las zonas más álgidas del planeta- Oriente Medio, Irán, Afganistán- y las relaciones con las potencias emergentes. 
Señor Presidente, en la reciente gira del Presidente Obama en Oriente hemos visto que ha dicho que la asociación entre los Estados Unidos y la India es para ellos la más importante. 
Eso me ha hecho recordar uno de los aspectos básicos del informe del Sr. Millán Mon, en el que recordaba la afirmación del Sr. Obama en Berlín de que Europa era el aliado estratégico más importante. 
La próxima Cumbre Unión Europea-Estados Unidos va a ser una magnífica ocasión para clarificar este extremo y para definirse claramente sobre cuál es la verdadera asociación estratégica. 
Para empezar, señor Presidente, podríamos empezar por pedir a los Estados Unidos que apoyen a la Unión Europea en sus reivindicaciones para tener una presencia institucional, por ejemplo en la Asamblea General de las Naciones Unidas, con arreglo a los nuevos esquemas que introduce el Tratado de Lisboa. 
Señor Presidente, no hace tanto tiempo que este Parlamento aprobó una resolución en la que se hablaba de las posibilidades de mejorar las relaciones transatlánticas tras la elección del Presidente Obama en los Estados Unidos. 
La próxima cumbre Unión Europea-Estados Unidos se celebrará en un contexto algo diferente. 
No obstante, ello no significa que las oportunidades no estén ahí, sino que el contexto es algo más complicado. 
Por consiguiente, creo que nos enfrentaremos a algunos retos a la hora de preparar esta cumbre. 
Espero que podamos persuadir a nuestros aliados estadounidenses para que mantengan su enfoque multilateral en las relaciones internacionales y demuestren este multilateralismo aplicando un planteamiento práctico en sus relaciones con la Unión Europea. 
Debemos insistir en el desarrollo de la dimensión civil de las misiones de imposición y mantenimiento de la paz, y de la gestión de las crisis y la rehabilitación posterior a las crisis. 
También tenemos que intentar coordinar nuestras políticas de ayuda al desarrollo para que resulten más eficaces. 
En relación con la no proliferación, deberíamos no solo seguir siendo capaces de trabajar conjuntamente sino también de actuar de una manera inteligente. 
Parte de este proceso es la ratificación del nuevo Tratado START, que todavía se encuentra pendiente en el Congreso de los Estados Unidos. 
Esperamos que la nueva situación en el Congreso no impida que se someta a votación este Tratado. 
Los Estados Unidos han anunciado el examen de sus relaciones con Rusia y ya han empezado a trabajar en este sentido. 
Creo que este examen reviste una gran importancia para nosotros, en particular si deseamos establecer un diálogo trilateral entre Rusia, los Estados Unidos y la Unión Europea sobre los temas más significativos a nivel mundial. 
Sobre todo, espero que en el transcurso de esta cumbre podamos consolidar el instinto natural de los Estados Unidos a asociarse con Europa. 
Necesitamos un mecanismo funcional de comunicación permanente, de consultas y de coordinación con nuestros aliados estadounidenses. 
Señor Presidente, para ser un socio creíble y actuar como protagonista a escala mundial, la Unión Europea debe hablar con una sola voz. 
El Presidente Obama y su administración así lo han dicho, y nosotros tenemos hacer crítica constructiva entre nosotros. 
Es una condición necesaria para garantizar una relación transatlántica creíble y caracterizada por la complementariedad y la coordinación. 
¿Cómo podemos colaborar en la defensa de los derechos humanos, el Estado de Derecho y la democracia en un mundo en el que Hillary Clinton pronuncia un discurso sobre una visión de la libertad en Internet a nivel mundial y, al mismo tiempo, los Estados Unidos insisten en proseguir unas negociaciones sobre el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) que adolecen por su falta de transparencia, lo que constituye un motivo de preocupación sobre la libertad en Internet? 
Estos hechos son contradictorios y socavan nuestra credibilidad. 
¿Por qué tenemos que enterarnos por documentos filtrados que en Iraq se practicó y se toleró la tortura? 
Exigimos una investigación independiente. 
¿Por qué no ha podido la Comisión responder a mi pregunta sobre las peticiones hechas por la Administración de los Estados Unidos con respecto a las medidas penales contra Wikileaks? 
¿Acaso considera que las relaciones transatlánticas son más importantes que las preguntas de los diputados al Parlamento Europeo? 
¿Por qué los Estados Unidos instan a las empresas europeas a aplicar sanciones además de las que ya aplicado la Unión Europea en el caso de Irán? 
Los Estados Unidos deberían respetar la independencia de la UE y su función complementaria. 
Tanto la Unión Europea como los Estados Unidos tienen que trabajar con transparencia, respetar su independencia mutua y someter nuestras actuaciones a un escrutinio democrático. 
¿Acaso no es procesamiento eso lo que nos distingue a los Estados Unidos y a la UE de los demás, sobre todo en lo tocante a las libertades fundamentales y los derechos humanos? 
(DE) Señor Presidente, Señorías, en el diálogo transatlántico hay muchas cosas que nos unen, como los valores básicos, los derechos fundamentales de la libertad y la democracia, pero también hay otras cosas que nos dividen, como, por ejemplo, la forma en la que se aplican esos derechos y su definición concreta por lo que se refiere a las relaciones transatlánticas. 
La protección de datos está siempre dando lugar a malos entendidos, eso lo sabemos desde hace tiempo y, por ello, el acuerdo marco, si es que logramos un buen acuerdo, constituirá un gran paso adelante. 
Necesitamos buscar una solución que permita a los ciudadanos de las dos orillas del Atlántico defender mutuamente sus derechos. 
Un segundo ámbito importante en el que nuestros principios son similares pero nuestros enfoques varían considerablemente es el cambio climático. 
Por consiguiente, quisiera que este tema figurara en el orden del día y se debatiera con claridad. 
No podemos permitir que la Unión Europea utilice el diálogo transatlántico para debilitar sus compromisos y promesas. 
(PL) Señor Presidente, uno de los principios fundamentales de la cooperación en la Unión Europea es la libertad de circulación de personas. 
Como entidad reconocida por el derecho internacional, la Unión reformada trabaja para lograr la igualdad de trato de todos los ciudadanos, incluida la libertad para viajar por todo el mundo. 
Anticipándose a la próxima cumbre Unión Europea-Estados Unidos, es necesario repetir una vez más que de los 27 Estados miembros, en cuatro, incluida Polonia, aún sigue existiendo un régimen de visados restrictivo. 
Una de las prioridades de la cumbre debería ser la igualdad entre los Estados miembros de la UE en el Programa de Exención de Visado. 
Esa será la primera prueba de la eficacia del Presidente del Consejo Europea, señor Van Rompuy. 
También tendremos ocasión de comprobar si las conversaciones con el Presidente Barack Obama pueden considerarse el inicio de un diálogo concreto o si son solo una reunión formal con ocasión de la cumbre de la OTAN. 
Si adoptamos una posición enérgica en la cuestión de los visados comprobaremos si los Estados Unidos se toman en serio a la Unión como entidad reconocida por el derecho internacional. 
(EL) Señor Presidente, apoyamos la propuesta de resolución conjunta presentada por los grupos políticos. 
Es preciso debatir estas cuestiones antes de la cumbre Unión Europea-Estados Unidos y antes de la cumbre del G-20. 
Los Estados Unidos son nuestros aliados naturales, pero una alianza significa igualdad y, por consiguiente, solo podrá haber una verdadera alianza si las relaciones se desarrollan en pie de igualdad. 
Hemos de establecer una cooperación institucionalizada más estrecha, principalmente para promover la democracia y los derechos humanos a nivel mundial, una sociedad del conocimiento y la ciencia, la seguridad y estabilidad mundiales y el intercambio de datos, y esta labor debe ser llevada a cabo por ambas partes y en pie de igualdad, como ha dicho la señora Reding. 
En este contexto, nos hemos olvidado del tráfico de estupefacientes en el mundo y la amenaza que representa para la política, la seguridad y la estabilidad internacionales. 
También debemos cooperar en las medidas encaminadas a la gestión de las crisis y la solución de los conflictos y al desarrollo de los países terceros. 
No obstante, aunque Europa apoya básicamente el desarrollo de los países terceros, los Estados Unidos no lo hacen. 
Si queremos que exista un equilibrio real, las cuestiones relativas al desarrollo y la seguridad han de dividirse entre los Estados Unidos y Europa en el marco de las medidas internacionales en general. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, sencillamente quisiera exponer brevemente tres puntos, en nombre de algunos de mis colegas de la Comisión de Transportes y Turismo. 
Son puntos críticos que yo pediría a los representantes de la Comisión que plantearan en sus debates. 
La primera es que, aunque ya se ha aprobado, el impuesto a la promoción de viajes es una decisión unilateral inaceptable del Gobierno de los Estados Unidos. 
Esperamos que puedan persuadirles para que vuelvan a planteárselo. 
En segundo lugar, la exclusión de Rumanía, Polonia, Bulgaria y Chipre del Programa de Exención de Visados es algo que el Parlamento Europeo no puede refrendar y, en nuestra opinión, no debería continuar. 
En tercer lugar, acogemos favorablemente los esfuerzos conjuntos para elaborar normas de seguridad internacionales y desarrollar conceptos de seguridad inteligentes, pero las estipulaciones unilaterales como la obligación de escanear todos los contenedores no son una solución, porque que son subjetivas y desproporcionadas. 
Los costes son mucho mayores que los beneficios y no cabe esperar esto de las empresas y los puertos europeos. 
(BG) Señor Comisario, Señorías, dado que el Presidente Obama ha asumido sus funciones, las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos han entrado en una nueva era de cooperación estable. 
La cumbre de Cancún, que comenzará dentro de dos semanas, brindarán una oportunidad excelente a los Estados Unidos y Europa para adoptar la misma posición y conducir a los otros países hacia un acuerdo duradero y vinculante para con vistas a combatir el cambio climático a nivel mundial. 
El tiempo es oro. 
Kyoto expira dentro de dos años, pero nosotros necesitamos certeza y tiempo para adaptarnos. 
Tenemos que transmitir una señal clara a los países en desarrollo ofreciendo cooperación en la transferencia de tecnología y un apoyo financiero adecuado. 
Estoy seguro de que, como el embajador chino ha puesto de relieve durante la reunión que ha mantenido con nosotros el día de hoy, los Estados Unidos, la Unión Europea y China asumirán su responsabilidad cuando se sienten en la mesa de negociaciones y allanarán el camino para lograr un nuevo acuerdo que garantice la seguridad de las generaciones futuras. 
(DE) Señor Presidente, los Estados Unidos y Europa comparten el mismo destino. 
El acceso a los mercados de los países terceros es una preocupación compartida por la UE y EE.UU. y que tiene interés para ambos, en particular, teniendo en cuenta que tras la crisis financiera es probable que la economía empiece a repuntar en los países emergentes como Brasil, India y China, países en los que sigue habiendo barreras comerciales considerables y discriminatorias, además de barreras no arancelarias. 
Estamos convencidos de que el Consejo Económico Transatlántico no solamente puede, sino que realmente debe, desempeñar un importante papel en la promoción, por parte de la Unión Europea y los Estados Unidos, de un enfoque conjunto a sus relaciones comerciales con los países terceros. 
Instamos a este Consejo Económico Transatlántico a buscar un planteamiento y una estrategia comunes para los nuevos acuerdos sobre el mercado libre suscritos por los Estados Unidos y la UE, aunque me doy cuenta de que esto no se hará sin problemas. 
Además, la industria está pidiendo, con urgencia y con razón, esta armonización entre EE.UU. y la UE en el contexto del G-8 y el G-20, así como en las negociaciones en el seno de la OMC. 
Asimismo- y yo espero que los Estados Unidos compartan este deseo- quisiéramos que la Ronda de Doha concluyera lo antes posible. 
No obstante, será necesario no solo que elaboremos nuevas propuestas sustantivas, sino que las economías emergentes se aproximen a nosotros. 
También a este respecto, una estrategia común beneficiaría tanto a los Estados Unidos como a la Unión Europea. 
Si me permite dirigirme a usted directamente, Comisario De Gucht: en relación con la cooperación convendría que la Comisión y el Parlamento aprendieran algo del trabajo conjunto que se realiza en Washington en el ámbito de la política comercial. 
(RO) Creo que uno de los puntos que habrían de someterse a debate durante el diálogo transatlántico en la próxima cumbre bilateral entre la Unión Europea y los Estados Unidos tendría que ser la eliminación de la obligación de visados en los cuatro Estados miembros de la UE cuyos ciudadanos siguen estando sujetos a esta restricción a la hora de viajar; nos referimos concretamente a Rumanía, Bulgaria, Polonia y Chipre. 
Lamento la falta de flexibilidad por parte de los Estados Unidos en vista del continuo progreso que han realizado estos países, especialmente desde su adhesión a la Unión Europea. 
Yo creo que los representantes de la Unión Europea tienen que oponerse a esta excesiva insistencia en los detalles técnicos relativos a la incorporación al Programa de Exención de Visados. 
La Unión Europea tiene la obligación de mostrar, en su conjunto, más active y claramente su solidaridad con los ciudadanos de todos los Estados miembros. 
Quisiera subrayar además la necesidad de cooperación para el desarrollo y la ayuda humanitaria en un momento en el que las relaciones entre los Estados Unidos y la Unión Europea revisten la máxima importancia en el actual panorama económico y geoestratégico. 
(FR) Señor Presidente, nadie puede garantizar seriamente, en este Cámara, que las medidas adoptadas en ambas orillas del Atlántico evitarán otras crisis financieras en el futuro. 
Por consiguiente, esta cuestión debe incluirse de nuevo en el orden del día y hemos de avanzar en los ámbitos de la supervisión, el capital propio de los bancos, la prohibición de ciertos productos financieros y la lucha contra los paraísos fiscales. 
Segundo punto. Todo el mundo puede ver que somos totalmente interdependientes por lo que respecta a las finanzas, la economía y las divisas. 
Por tanto, toda decisión adoptada de manera unilateral, sin concertación, no va en la dirección correcta. 
Estoy pensando, por supuesto, en la medida adoptada hace unos días por el Fondo Europeo de Desarrollo (FED). 
Debemos avanzar juntos para reformar, por ejemplo, el sistema monetario internacional. 
Asimismo, hemos de adoptar medidas conjuntas para que las instituciones internacionales sean más equilibradas, más transparentes y más democráticas. 
No obstante, si queremos que Europa deje oír su voz en relación con las principales cuestiones, esta tiene que tomar la iniciativa y hablar con una sola voz. 
Eso es lo que demostraremos en unas horas, por ejemplo, en la cumbre del G-20; al menos yo así lo espero. 
(ES) Señor Presidente, la relación estratégica más importante que tiene la Unión es con los Estados Unidos. 
Debemos mantener un diálogo permanente sobre cuestiones bilaterales y también sobre cuestiones globales, e intentar asegurar una actuación lo más coordinada posible. 
Este es, a mi juicio, el mensaje principal de la resolución de mañana. 
Por todo ello, lamenté que la Cumbre prevista en mayo no se celebrara. 
Me pareció, además, absurdo el argumento que adujeron entonces algunos de que no había agenda. 
Siempre hay agenda entre dos socios tan relevantes, sumergidos en una grave crisis económica de alcance global, y cuando existen desafíos como el terrorismo, el cambio climático, la seguridad energética o la proliferación nuclear. 
Además, hay importantes conflictos regionales. Pensemos, por ejemplo, en el proceso de paz de Oriente Medio, el desafío nuclear iraní o la cuestión de Afganistán, que merecen también, a mi juicio, una actuación coordinada de los Estados Unidos y de la Unión Europea. 
Espero que la próxima Cumbre de Lisboa sea exitosa. 
Hay muchos asuntos que abordar, ya he mencionado algunos. 
El mundo, además, está cambiando. 
Asia asciende; pensemos en la relevancia de China o de la India, que acaba de visitar el Presidente Obama. 
Se habla, incluso, de un mundo post-occidental. 
En este contexto de cambio en el orden mundial es necesaria una coordinación estrecha entre Europa y los Estados Unidos. 
Tenemos muchos intereses, ideales y valores en común. 
Seremos más fuertes si actuamos de forma coordinada. 
Señorías, el Tratado de Lisboa, además, ha creado nuevos órganos para reforzar el papel de la Unión en el mundo. 
Pues bien, deberíamos mejorar también nuestros mecanismos de diálogo y coordinación con los Estados Unidos. 
En la resolución aprobada por el Parlamento en marzo del año pasado hay muchas ideas sobre cómo reforzar estos mecanismos institucionales de diálogo entre Bruselas y Washington. 
Y un último comentario: yo lamento que el representante del Consejo sólo se haya referido al intercambio de datos; no ha venido aquí a hablar de la Cumbre, de eso no hemos oído hablar. 
Desgraciadamente, la Comisión lo ha hecho de forma muy sucinta. 
¿Quién ha venido aquí a hablar de la Cumbre realmente? 
(DE) Señor Presidente, Señorías, no cabe duda de que el terrorismo internacional es algo contra lo que debemos luchar juntos; eso nadie lo pone en duda. 
Sin embargo, esta lucha debe estar basada en nuestros valores comunes y en el Estado de Derecho, y no en las interpretaciones individuales de la ley que proclamaba el antiguo Presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, en su libro y en sus entrevistas. 
Menciono esto a la vista de las nuevas mayorías del Congreso de los Estados Unidos. 
Lo que resulta decisivo para nosotros es que avancemos para mejorar el nivel de protección de datos y respetemos los derechos de nuestros ciudadanos, porque hay una cosa que tenemos que aclarar, y es que la canción de la libertad no puede tocarse con un instrumento de violencia. 
No podemos decir a los ciudadanos de otros países lo que esperamos del Estado de Derecho si no respetamos todos las mismas normas y no actuamos de acuerdo con ellas. 
No obstante, es para mí una satisfacción el hecho de que el Presidente Obama haya traído un soplo de aire fresco a los Estados Unidos, aunque su posición se haya debilitado últimamente. 
Una cosa está clara, y es que siempre estaremos del lado de los que defienden el Estado de Derecho. 
(IT) (El orador comienza su intervención con el micrófono desconectado) [... ] por el cual se desplazan las nuevas potencias mundiales, en mi opinión, la región transatlántica sigue siendo la región económica más desarrollada y eficiente del planeta. 
Es cierto que existe una prisa generalizada, y en muchos aspectos comprensible, por alcanzar un acuerdo comercial, por ejemplo, con países como China. 
Sin embargo, creo que no debemos olvidar que las actuales relaciones entre Europa y los Estados Unidos han constituido, durante mucho tiempo el vínculo que, más que ningún otro, hemos de conservar y guardar casi celosamente. 
Esta consideración es fruto de la historia de Europa y de los Estados Unidos, y una prueba de ello es el amor que ambos compartimos por la democracia, la paz, los derechos y la economía de mercado. 
Acelerar el proceso de fortalecimiento de la integración económica transatlántica es realmente una condición indispensable para promover el desarrollo mundial basado en valores con el objetivo proclamado de alcanzar un nivel de vida aceptable para todas las personas del mundo, como resultado de una política de multilateralismo justa y eficaz que contribuya a la construcción de una estructura mundial más democrática y, por ende, más libre. 
Por consiguiente, apelo a los responsables de gestionar la política exterior de la Unión Europea en este momento. 
A lo largo de los años, hemos observado que las capacidades de liderazgo de los Estados Unidos, quienquiera que fuese su Presidente, han desempeñado siempre un papel en las decisiones transatlánticas mundiales, pero ya es hora de que nosotros también hagamos oír nuestra voz. 
Nuestra fuerza procede de la voluntad de 500 millones de personas y de una nueva estructura institucional más sólida que nos ayude a abandonar la tentación de ocultarnos tras el gigante estadounidense y, en lugar de ello, tomar el destino de nuestros ciudadanos en nuestras propias manos, tal vez pidiendo a nuestros amigos de los Estados Unidos que definan su posición en relación con el escaño único de la Unión Europea en las Naciones Unidas. 
(RO) Acojo favorablemente el acuerdo Unión Europea-Estados Unidos sobre protección de datos, el cual tenemos que apoyar para reforzar la cooperación en los ámbitos de la lucha contra la delincuencia y el terrorismo. 
Como el Parlamento Europeo ha manifestado en varias ocasiones, la ausencia en los Estados Unidos de una legislación sobre protección de datos compatible con la europea plantea serios interrogantes sobre la protección real de la que gozaremos los europeos en los Estados Unidos. 
En este contexto, quisiera preguntar a la Comisión y al Consejo qué garantías se darán en la práctica en relación con los derechos de los europeos a presentar recursos administrativos y judiciales, y con la proporcionalidad en cuanto a las diversas autoridades y agencias de los Estados Unidos que utilizan los datos y tienen acceso a los mismos y, finalmente, aunque no menos importante, cómo se garantizará que el proceso esté supervisado en su totalidad por una autoridad independiente. 
(PT) El mundo está atravesando unos momentos muy difíciles, en los cuales no deberíamos tener ninguna duda sobre quién es nuestro aliado y quién es nuestro enemigo. 
Los Estados Unidos son uno de los principales aliados de Europa. 
El terrorismo se combate a escala mundial contra entidades que ni siquiera dan la cara tanto en la región que compartimos como fuera de ella, y esta lucha tiene por objeto proteger los valores de la civilización, unos valores que nosotros queremos defender. 
Sin embargo, la prevalencia de esos valores que deseamos defender también significa que en el Parlamento, la Comisión y el Consejo podemos y debemos exigir normas claras sobre la protección de datos, la protección de los derechos de la persona y el derecho a la intimidad. 
Los delitos no pueden prevenirse, investigarse y enjuiciarse a expensas del no respeto y la violación de los derechos individuales. 
Ni Europa ni los Estados Unidos permitirían que esto sucediera. 
Subrayando una vez más la importancia crítica que revisten las relaciones transatlánticas y una cooperación adecuada a todos los niveles entre Europa y los Estados Unidos, deberíamos apoyar las negociaciones encaminadas a alcanzar en el futuro un acuerdo mundial que establezca normas, proteja los derechos y, sobre una base de reciprocidad, no exija a los Estados Unidos menos de lo que también estamos preparados a conceder a los Estados Unidos a la luz de este objetivo común. 
Señor Presidente, acojo favorablemente el Consejo Económico Transatlántico de 15 de diciembre y, en particular, el debate sobre la innovación, la Agenda Digital y las tecnologías energéticas. 
En los dos últimos años hemos visto lo difícil que resulta armonizar la legislación que ya existe e incluso los enfoques sobre las industrias y los servicios moderados. 
Por consiguiente, esta cumbre nos brinda una excelente oportunidad para elaborar nuestra legislación en esos nuevos ámbitos en los que todavía no existe legislación. 
De estos nuevos ámbitos precisamente estamos hablando; los nuevos retos, como el envejecimiento de la sociedad o el cambio climático, requieren un desarrollo ulterior de la legislación para tener en cuenta las tecnologías facilitadoras. 
Por último, Comisario, ha llegado el momento de hablar de la seguridad energética y de pensar en el Consejo Transatlántico de Energía de cara al futuro. 
Le deseo que tenga un gran éxito en la reunión del 15 de diciembre. 
Señor Presidente, el orden del día de la cumbre Unión Europea-Estados Unidos está tan apretado como siempre y ambas partes deberían aprovechar la oportunidad para avanzar hacia posiciones comunes en cuestiones como la regulación del sector financiero, el cambio climático, el refuerzo de los vínculos comerciales, la proliferación nuclear y la lucha contra el terrorismo. 
No obstante, la recuperación económica tiene que ser el tema más prioritario del orden del día. 
La relación económica transatlántica es vital para la prosperidad del mundo, dado que el comercio bilateral de nuestras dos economías asciende a unos 4,3 billones de dólares estadounidenses. 
Nuestra asociación económica es un factor impulsor fundamental de la prosperidad económica mundial y constituye la relación económica más grande, más integrada y más duradera del planeta. 
Juntas, nuestras economías representan el 50 % de la economía mundial y, por tanto, debemos elaborar estrategias comunes sobre las medidas que vamos a adoptar para garantizar una recuperación estable de la crisis, como, por ejemplo, regulación de los mercados financieros, planes de incentivación y estrategias para frenar la manipulación de las monedas de otras de las principales economías del mundo. 
Por otro lado, deberíamos replantearnos si organizar cumbres Unión Europea-Estados Unidos dos veces al año es una buena idea. 
La decisión del Presidente Obama de no asistir a la cumbre anterior, celebrada en Madrid este año, puso de manifiesto la excesiva sinergia de la UE. 
Al insistir en organizar cumbres bilaterales con frecuencia, corremos el riesgo de que estas se devalúen hasta el punto de que puedan llegar a ser irrelevantes. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Comisario, quisiera volver al acuerdo contra la falsificación que se está negociando actualmente, y en particular con los Estados Unidos. 
Este acuerdo suscita algunas preguntas en este país, especialmente entre los funcionarios de la Oficina de Patentes estadounidense. 
Por cierto, 75 profesores de derecho han enviado recientemente una carta al Presidente Obama en la que explican que el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) , que es un simple acuerdo ejecutivo, podría ser contrario a la constitución de los Estados Unidos. 
Si bien, como ustedes saben, el Parlamento Europeo está a punto de aprobar una resolución sobre el Acuerdo ACTA y esto sigue siendo un importante motivo de inquietud y está lejos de contar con el apoyo unánime de nuestros conciudadanos, creo que sería útil que los negociadores que representan a los Estados Unidos dieran una respuesta clara sobre dos puntos. 
¿Pueden los Estados Unidos ratificar el ACTA? 
En su opinión ¿es el ACTA un acuerdo vinculante o voluntario? 
En efecto, un acuerdo contra la falsificación que no incluya a China, la India y Brasil y que no se aplique en los Estados Unidos tendría escasa credibilidad. 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor De Gucht y a la señora Reding por su enfoque intenso, pero realista, de la cumbre Unión Europea-Estados Unidos. 
Creo que ya es hora de reconocer que los Estados Unidos no pueden alcanzar sus objetivos estratégicos sin contar con Europa. 
De igual manera, la UE no puede desempeñar, como es deseable, su papel de actor en la escena mundial sin una cooperación estrecha con los Estados Unidos. 
La paradoja es que, por un lado, la mundialización y la aparición de otras potencias no occidentales, dan a los Estados Unidos y a la UE más motivos, y no menos, para reforzar su cooperación y, por otro, vemos que el abismo transatlántico está aumentando, en lugar de reducirse. 
Actualmente Europa tiene un peso menor en los planes y las preocupaciones de los Estados Unidos y, por ello, es crucial reconocer que el tiempo y las oportunidades de reforzar la asociación mutua son limitados. 
Probablemente, en los próximos diez años, los Estados Unidos y la UE tengan la oportunidad de elaborar una agenda internacional en la que se contemple un mundo estable y basado en valores, pero solo podrán lograrlo si actúan a la par. 
Este enfoque tiene que iniciarse con la aplicación de la Zona Transatlántica de Libre Comercio, que el Parlamento Europeo viene defendiendo desde hace años, superando las divisiones internas en Europa y oponiéndose al proteccionismo. 
Señor Presidente, quisiera hablar del acuerdo marco general sobre protección de datos que la señora Reding ha empezado a negociar. 
Apenas pasa una semana sin que oigamos hablar de un nuevo ataque terrorista o de un intento frustrado, y, obviamente, eso es perjudicial para el bienestar de nuestros ciudadanos. 
Necesitamos un instrumento eficaz para combatir el terrorismo, y, evidentemente, ese es un ámbito en el que podemos cooperar con nuestros amigos del otro lado del Atlántico. 
Necesitamos urgentemente este acuerdo marco sobre protección de datos. 
Señora Reding, puede contar usted con nuestro apoyo para este acuerdo. 
Desde luego que queremos este acuerdo, no solo para luchar contra el terrorismo sino también porque nos preocupa el tema de la protección de datos. 
Nos gustaría que protegiera usted la intimidad de nuestros ciudadanos y que protegiera también en particular los principios de necesidad y proporcionalidad. 
No es un juego de suma cero. 
No creemos que se pueda elegir entre nuestra seguridad y nuestra intimidad y pensamos que, de hecho, podemos garantizar ambas cosas. 
Quisiera que cuando la señora Reding participe en estas conversaciones lo haga con la seguridad de contar con el apoyo del Parlamento Europeo y con toda tranquilidad sabiendo que la apoyamos para conseguir un acuerdo favorable para nuestros ciudadanos, un acuerdo que proteja tanto nuestra seguridad como nuestra intimidad. 
(PL) Señor Presidente, hace dos años, cuando Barack Obama fue elegido Presidente de los Estados Unidos, parecía que, tras el complicado mandato de su predecesor, las relaciones entre Europa y los Estados Unidos iban a normalizarse. 
Parecía que los tiempos en los que Washington actuaba de manera unilateral en la escena internacional habían llegado a su fin. 
Todos creíamos que, frente a la enorme crisis a la que se enfrentaban, los Estados Unidos y la Unión iban a colaborar para intentar cambiar el mundo y garantizar la seguridad. 
Hoy sabemos que era una esperanza vana. 
Tras la cumbre de Copenhague sobre cambio climático y viendo cómo el señor Obama ignoraba a la Presidencia española, los Estados Unidos nos han humillado una vez más a nosotros y al resto del mundo al adoptar la decisión unilateral de imprimir dinero. 
A pesar de las numerosas promesas hechas por los representantes de los gobiernos europeos, han tomado esta decisión sin consultar. 
Al actuar según sus propios intereses, han adoptado medidas que afectarán negativamente a la economía europea. 
La próxima cumbre Unión Europea-Estados Unidos debería servir para expresar nuestra disconformidad y exigir que se nos trate como socios. 
La cooperación favorece nuestros intereses y también los intereses de Washington, en particular en vista del nuevo orden geopolítico emergente. 
(SK) Las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos son relaciones entre dos grandes potencias, pero, a pesar de ello, no puedo evitar pensar a menudo que el pragmatismo ha sido desplazado por una especie de egotismo estrecho de miras. 
No obstante, hay algunos temas sujetos a debate y nosotros hemos de resolver estos temas conjuntamente con nuestro socio estadounidense. 
La cumbre de noviembre será la primera entre los Estados Unidos y la Unión Europea desde que entró en vigor el Tratado de Lisboa. 
Dado que la Unión Europea y los Estados Unidos representan el 50 % de la economía mundial, la economía será una de las prioridades. 
En un momento de crisis como este es necesario coordinar la política macroeconómica, alcanzar un acuerdo sobre la regulación del sector financiero e intentar acabar con los paraísos fiscales y otros subterfugios similares. 
Es necesario centrarse en problemas concretos y no hacer una cosa a expensas de la otra, es decir, los dos socios a expensas del resto del mundo, sino actuar como corresponde a dos potencias mundiales responsables. 
Además de la cumbre de noviembre entre la UE y los Estados Unidos, la reunión del Consejo Económico Transatlántico que se celebrará en diciembre también ofrece una plataforma para la aplicación políticas responsables y pragmáticas. 
Señor Presidente, es para mí una satisfacción que se haya fijado en mí porque quiero dar las gracias en particular al Comisario De Gucht por lo que me ha parecido una reorientación muy importante del Consejo Económico Transatlántico. 
En el mes de julio participé en una misión en Washington en calidad de Presidente de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Posteriormente le hice una visita para decirle que teníamos que elevar las perspectivas de este Consejo Económico para examinar las cuestiones tecnológicas estratégicas a largo plazo en las que ambos estamos trabajando, y sobre todo centrarnos en lo que constituirá la base de las normas en las que mi Comisión tanto ha trabajado en los últimos meses. 
Lo que deberíamos estar haciendo es elaborar normas comunes aplicables a las futuras tecnologías y no trabajar por separado, creando así nuevas barreras comerciales. 
Como él ha dicho en su declaración, será útil potenciar los programas de investigación comunes y las oportunidades de negocio comunes y reforzar nuestra competitividad con nuestros socios de los Estados Unidos. 
Creo que este aspecto de su anuncio de hoy es muy importante y lamento que hayan sido tan pocos los oradores que han hablado del mismo- sé que la señora Herczog ha sido una de ellos- pero espero que podamos trabajar conjuntamente para avanzar en este tema. 
Me siento decepcionado por la marcha de Elmar Brok porque quiero decirle que esta nueva orientación significa que necesitaremos que haya más personas trabajando en su diálogo transatlántico con los legisladores, ya que tenemos que hacer frente a nuevos retos. 
(DE) Señor Presidente, en relación con el acuerdo sobre protección de datos quisiera señalar que todos los acuerdos en vigor deben cumplir absolutamente las normas europeas en esta materia. 
Y esto se aplica no solo al acuerdo sobre transmisión de datos bancarios, sino también al relativo a los nombres de los pasajeros. 
La Comisión no puede desviarse de esta posición a la hora de negociar el acuerdo sobre protección de datos con los Estados Unidos. 
No podemos permitir que las normas de la Unión Europea tengan que adaptarse a las de los Estados Unidos. 
En lugar del acuerdo fragmentado que ha existido hasta la fecha necesitamos una protección uniforme y cada uno de los nuevos acuerdos sobre intercambio de datos incluirá principios como la limitación a los fines, los períodos de retención mínimos y el derecho de los ciudadanos de la UE a unos recursos jurídicos eficaces en materia de tratamiento de datos. 
En ningún caso permitiremos que la Unión Europea se aproxime más a los cada vez más grotescos sistemas de descripción de perfiles utilizados en los Estados Unidos ni que facilite a este país datos personales de los ciudadanos de la UE. 
Con independencia de lo anterior, un acuerdo sin las garantías adecuadas no se sostendría ante el Tribunal Europeo de Justicia. 
Señor Presidente, en mi calidad de miembro de la delegación as la Unión Europea y los Estados Unidos, tengo un especial interés en la próxima cumbre y estoy deseoso de viajar a este país en diciembre como parte de la delegación. 
Es justo señalar que los Estados Unidos son nuestro aliado natural y que, por ese motive, yo cuestionaría la afirmación expresada esta tarde de que, como resultado de la política estadounidense, el mundo es menos seguro y no más seguro. 
Si queremos señalar a alguien con el dedo, antes deberíamos fijarnos en otros países en los que no hay libertad, en los que no hay democracia y que, además, sirven de refugio a los terroristas. 
Dicho esto, es fundamental que organicemos nuevas reuniones y cumbres en pie de igualdad con los Estados Unidos porque eso será lo que ellos valorarán. Concretamente en Copenhague vimos que se nos trató, como algunos pensaron, como a un interlocutor débil. 
Eso no puede volver a ocurrir, sobre todo en relación con cuestiones como la expansión monetaria cuantitativa. 
Debemos afirmar nuestra posición y hacer oír nuestra voz. 
(IT) Señor Presidente, señoras y señores de la Comisión y del Consejo, Señorías, para que nuestra cooperación surta efecto, las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos deben basarse en la máxima garantía de seguridad. 
Es necesario que solucionemos todos nuestros problemas internos, dentro de la Unión Europea. 
La obligación de visado para los ciudadanos de cuatro países que forman parte de los 27 Estados miembros es una grave limitación de libertad. 
La semana pasada, una delegación del Parlamento planteó este problema a las autoridades canadienses y, al parecer, estas se comprometieron a examinar esta situación. 
El comercio con los Estados Unidos es importante, dado que refuerza nuestro euro y pone a la Unión Europea en posición de competir con los grandes mercados chino, japonés e indio, y también hemos observado una actitud cautelosa en Canadá con respecto a los mercados estadounidense y mexicano. 
Interactuar con los Estados Unidos en relación con el cambio climático, la energía sostenible y el mercado mundial es una buena manera de iniciar las conversaciones. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, voy a hablar del acuerdo sobre protección de datos. 
En mi opinión, no cabe duda de que, tras la conclusión de un acuerdo sobre protección de datos, los actuales acuerdos suscritos entre los Estados Unidos y la UE habrán de verificarse y actualizarse de conformidad con este nuevo acuerdo marco. 
Ese es el verdadero objetivo del acuerdo sobre el que estamos trabajando en esta Cámara. 
Tal como yo lo veo, existirá un riesgo de incertidumbre jurídica si no lo hiciéramos así. 
Después de todo, nuestra máxima prioridad tiene que ser proteger a nuestros ciudadanos. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítame en primer lugar responder a una serie de preguntas concretas que se han planteado aquí. Empezaré por el cambio climático. 
Probablemente, la nueva mayoría de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos limitará aún más la capacidad de maniobra del Presidente Obama. 
Necesitamos tener la seguridad de que los Estados Unidos no retrocederán en sus compromisos de Copenhague y tenemos que animarles a que contribuyan al éxito de los resultados de la reunión de la CP 16 que se celebrará en Cancún. 
Mientras tanto, podemos avanzar en cuestiones concretas, como la financiación inmediata, la reducción de las emisiones provocadas por la deforestación y la ayuda a los países pobres y a los países en desarrollo a adaptarse al cambio climático. 
Se puede avanzar en estas cuestiones prescindiendo de la legislación interna de los Estados Unidos, al igual que la labor de investigación biológica sobre las tecnologías limpias. 
Había también una pregunta sobre el programa de exención de visado en los Estados Unidos y el hecho de que hay varios Estados miembros de la Unión Europea que no están incluidos en este programa, a saber, Bulgaria, Chipre, Polonia y Rumanía. 
Atribuimos una gran importancia a su inclusión y continuaremos trabajando con nuestros homólogos de los Estados Unidos para resolver esta cuestión. 
En relación con la implantación de la tasa ESTA para los viajeros en el marco del programa de exención de visado, la Comisión ha expresado repetidas veces su preocupación porque estos nuevos requisitos no son coherentes con el compromiso de los Estados Unidos de facilitar la movilidad transatlántica y porque pueden constituir una carga adicional para los ciudadanos europeos que viajen a los Estados Unidos. 
Tenemos que cerciorarnos de que las medidas en el ámbito de la seguridad, como el registro de nombres de los pasajeros, son compatibles con el compromiso de facilitar los viajes transatlánticos a los viajeros legítimos. 
En relación con la pregunta sobre los documentos de Wikileaks, de momento no podemos comentar la información que figura en las filtraciones. 
No obstante, en principio, la UE se ha comprometido con firmeza a defender la prohibición absoluta de la tortura y los tratos crueles, inhumanos y degradantes. 
Es todo lo que podemos decir en este momento. 
La señora Quisthoudt ha planteado una pregunta sobre la posibilidad de concluir un acuerdo de libre mercado con los Estados Unidos. 
En este momento no estamos considerando esta cuestión, señora Quisthoudt, porque, por lo que respecta a las relaciones comerciales entre la Unión Europea y los Estados Unidos, un estudio realizado con anterioridad por la Dirección General de Comercio sobre las medidas no tarifarias demuestra que estas barreras siguen siendo el principal obstáculo en las relaciones comerciales entre la UE y los Estados Unidos y concluye que, si se eliminara la mitad de las barreras no tarifarias, el PIB de la UE y de los Estados Unidos se incrementaría en torno a los 160 000 millones de euros y las exportaciones crecerían en torno al 2,1 % y al 6,1 % respectivamente. 
De hecho, ya no hay tantas tarifas entre los Estados Unidos y la Unión Europea y la Unión Europea. 
Dicho esto, las barreras existentes son a menudo muy difíciles de eliminar pero por ello precisamente en el Consejo Económico Transatlántico estamos trabajando para lograr una cooperación preliminar, por ejemplo, antes de que aprobemos reglamentos en ámbitos significativos, en particular, los mercados emergentes y las nuevas tecnologías. 
En relación con el CET y con lo que podría ser su orden del día, actualmente estamos trabajando con nuestros homólogos de los Estados Unidos para fijar el orden del día definitivo para la próxima reunión del CET, teniendo en cuenta la información que nos han facilitado los asesores. 
Los principales temas que estamos examinando son la innovación y las tecnologías emergentes, y las estrategias para recuperar nuestras economías y crear el mercado transatlántico. 
Durante el examen de estos temas tendremos la oportunidad de debatir un amplio abanico de cuestiones, como la sanidad electrónica, la interoperabilidad de los sistemas de historiales médicos electrónicos, el comercio seguro, el reconocimiento mutuo de normas comerciales autorizadas y el enfoque general aplicable a la reglamentación, la asociación para la acción en el campo de la innovación y el intercambio de información sobre la seguridad de los productos de consumo. 
También nos plantearemos respuestas conjuntas a los retos económicos. 
Además, a finales del mes de noviembre, tal como pidió la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, hablaré de las normas. 
Creo que la fecha exacta es el 29 de noviembre. 
La última pregunta trataba de la obligación de escanear la carga de todos los contenedores entrantes. 
Nos preocupa la exigencia de los Estados Unidos de que, para julio de 2012, todos los contenedores marítimos que entren en los Estados Unidos tendrán que ser escaneados antes de meterlos en un buque en un puerto extranjero. 
Creemos que este requisito no reportará ningún beneficio para la seguridad y constituirá una barrera al mercado. 
Por esos motivos, la Comisión no tiene previsto implantar la obligación de escanear todos los contenedores en los puertos de la UE. 
Janet Napolitano, Secretaria de Seguridad Nacional estadounidense, ha anunciado planes para ampliar dos años más el plazo para la entrada en vigor de la obligación de escanear todos los contenedores, fijado en principio para julio de 2012. 
La Comisión espera que este aplazamiento lleve al Congreso de los Estados Unidos a revisar su política y a proponer un enfoque basado en los riesgos a la seguridad de la cadena de suministros. 
Los principales retos a los que se enfrentará la UE durante el próximo año sugieren numerosas sinergias y oportunidades de cooperación con los Estados Unidos. Cabe señalar entre ellas la gestión de la crisis económica, la gobernanza, la recuperación del crecimiento y el empleo mediante la aceleración de las reformas, la creación de una zona de libertad, justicia y seguridad y la promoción de nuestra presencia en la escena mundial. 
Tenemos por delante varias tareas importantes antes de la próxima cumbre Unión Europea-Estados Unidos y después de la misma. 
Una de ellas es desarrollar una relación más abierta entre la Unión Europea y los Estados Unidos teniendo en cuenta todo el abanico de relaciones que ambos están desarrollando a su vez con potencias emergentes como China, la India, Rusia y Brasil. 
En el ámbito económico, el empleo y el crecimiento son los temas que centran el debate. 
Compararemos las notas sobre los resultados del G-20, en particular las reformas financiera y bancaria y la necesidad de alcanzar un acuerdo comercial mundial y veremos el valor añadido que este puede tener para la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Al mismo tiempo, tenemos que centrarnos más en desarrollar todo el potencial del mercado transatlántico. 
Mi objetivo será reorientar la atención del CET en una agenda transatlántica para el empleo, el crecimiento y la innovación. 
Con la ayuda de los líderes del Senado de los Estados Unidos y de la UE, intentaré avanzar en esta cuestión en la próxima reunión del CET que se celebrará el 17 de diciembre. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, tras las observaciones de mi colega Karel de Gucht sobre los acuerdos generales y las relaciones con los Estados Unidos, permítame concentrarme en el futuro acuerdo general sobre la protección de datos. 
Es bastante evidente que debemos compartir datos para luchar contra el terrorismo y el crimen organizado, garantizando al mismo tiempo los derechos de los ciudadanos a la protección de datos. 
Lograr un equilibrio entre ambos aspectos será el objetivo de dichas negociaciones. 
Como ya les he dicho, el 26 de mayo de este año la Comisión presentó una propuesta de mandato de negociación. 
Ahora dependemos de que el Consejo adopte este mandato, esperemos que a principios de diciembre, para que podamos iniciar las negociaciones propiamente dichas. 
Comparto totalmente las declaraciones que se han realizado en esta Cámara. 
Debemos concentrarnos en la seguridad jurídica en un acuerdo general, en lugar de- y cito a un diputado a este Parlamento- luchar por cada acuerdo concreto para compartir datos. 
Si los Estados Unidos y Europa logramos establecer unas normas comunes, antes o después dichas normas comunes se convertirán en normas internacionales. 
Tenemos que demostrar que dichas normas se construyen sobre nuestros valores de justicia y derechos fundamentales y el derecho a la reciprocidad, que deben incorporarse en ambos casos a la agenda transatlántica. 
También se ha planteado la cuestión de los derechos de las personas en un acuerdo de este tipo. 
La propuesta de la Comisión tendría las siguientes implicaciones para nuestros ciudadanos europeos y para los ciudadanos de los Estados Unidos: derechos aplicables para los individuos, como el derecho a acceder a los datos personales que se han recopilado sobre ellos y el derecho a modificar y eliminar dichos datos, compensación administrativa y judicial, independientemente de la nacionalidad o el lugar de residencia, y compensación por cualquier daño o perjuicio sufrido. 
La aplicación efectiva de estos derechos se garantizaría a través del seguimiento y el control de estas normas de protección de datos por parte de las autoridades públicas independientes, y en este contexto, también debe incluirse una cláusula de no discriminación que garantice la protección de todos los datos personales independientemente de la nacionalidad o el lugar de residencia de las personas, teniendo siempre en cuenta que debemos lograr un equilibrio entre los derechos y la seguridad, y también, al menos desde mi punto de vista, impedir cualquier discriminación por motivos de raza. 
Para impedirlo, no cabe duda de que la Comisión necesitará la ayuda del Parlamento. 
He oído que quieren establecerse o que ya se han establecido nuevas relaciones bilaterales específicas entre el Parlamento y el Congreso de los Estados Unidos. 
Creo que esta medida también será muy importante a la hora de plantear el entendimiento de dichos acuerdos sobre protección de datos a ambos lados del Atlántico, por lo que a este respecto podrían ser de gran ayuda durante el curso de las negociaciones. 
Señora Presidenta, seré muy breve, ya que, por supuesto, coincido con las palabras de la Vicepresidenta de la Comisión, la señora Reding, en que ha sido un debate positivo y que la próxima etapa tendrá lugar los días 2 y 3 de diciembre. 
El Consejo espera haber finalizado el mandato para esa fecha, para que la Comisión pueda por fin iniciar un debate serio y puedan iniciarse las negociaciones. 
Ello representa una oportunidad para mejorar la cooperación entre la UE y los Estados Unidos, una oportunidad de lograr un equilibrio entre seguridad y privacidad, una oportunidad para unir un asunto fragmentado y una oportunidad para trasladar una solicitud explícita del Parlamento Europeo a un acuerdo marco sólido. 
Deduzco que el debate de hoy ha proporcionado datos suficientes para que el Consejo pueda apoyar el mandato de negociación de la Comisión, asumiendo que la Comisión también proporcione feedback a intervalos de tiempo apropiados y que el debate sobre los detalles específicos, sobre el aspecto ejecutable de los derechos, siga desarrollándose de modo que permita proporcionar feedback. 
Por ello, espero que la Comisión obtenga resultados positivos a corto plazo, a ser posible después de la reunión del Consejo que se celebrará los días 2 y 3 de diciembre. 
He recibido cuatro propuestas de resolución presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 110 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves 11 de noviembre de 2010. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La UE y los Estados Unidos forman la asociación comercial más grande, que representa más de la mitad de la economía mundial. 
Por otra parte, ambos socios deben cooperar más estrechamente para fomentar el crecimiento y el empleo en sus propias economías, especialmente teniendo en cuenta que la crisis económica ha eliminado 30 millones de empleos en todo el mundo. 
En este sentido, el Consejo Económico Transatlántico sigue siendo el mecanismo más viable para lograr el objetivo de establecer un mercado transatlántico unificado de aquí a 2015. 
Creo que durante la cumbre de Lisboa debería debatirse el tema prioritario del régimen de visados que se aplicará a todos los Estados miembros. 
Puesto que la libertad de circulación es un derecho muy valorado en la UE, la Comisión debe continuar el diálogo político-técnico sobre los progresos realizados y sobre futuras líneas de actuación. 
Debo mencionar que el Gobierno rumano ha aprobado recientemente un marco legislativo para la creación de un sistema nacional de información sobre visados, que facilita el intercambio de datos con otros Estados miembros con respecto a las solicitudes de visado. 
Este sistema de TI mejorará los controles fronterizos en Rumanía y las fronteras exteriores de la UE. 
Se trata de una medida necesaria con vistas a la adhesión a la zona Schengen. 
La firma de un acuerdo ampliado sobre protección de datos con los Estados Unidos es esencial y urgentemente necesaria, ya que impedirá que los Estados miembros traten estas cuestiones apoyándose en acuerdos bilaterales individuales. 
Conozco perfectamente las dificultades asociadas a la firma de este acuerdo, ya que hay enfoques muy distintos sobre la protección de datos a ambos lados del Atlántico. 
En la UE, el derecho a la protección de los datos personales se establece de manera explícita en el artículo 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales y en el artículo 16 del Tratado de Lisboa. 
En los Estados Unidos no existe una ley general sobre la protección de la vida privada, y tampoco hay referencias explícitas a un derecho fundamental a la protección de la vida privada en la constitución del país. 
Queda mucho por hacer con respecto al acceso a los datos y a su rectificación, a la reciprocidad, a la protección jurídica y a la supervisión independiente. 
Por ello, insto a la Comisión a que adopte el mandato para negociar este acuerdo lo antes posible, para que las negociaciones puedan avanzar y se obtenga el progreso que tan urgentemente se necesita, así como la transposición derivada de estos resultados a los respectivos organismos legisladores lo antes posible. 
En primer lugar quiero felicitar al ponente por el espléndido trabajo que ha realizado. 
La adopción en la víspera de la conferencia de revisión en Astana supone un énfasis especial para el informe, ya que envía un mensaje a los responsables de la toma de decisiones en el seno de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. 
Observo con agrado que varias referencias incluidas en mis enmiendas relativas a la protección de las minorías nacionales, que son parte orgánica del concepto general de seguridad de la OSCE y de su dimensión humana, se han incorporado al informe, y que el informe ha conseguido llamar la atención sobre el papel del Alto Comisionado para las Minorías Nacionales de la OSCE. 
La función y las responsabilidades del Alto Comisionado son especialmente importantes en la promoción de la coexistencia pacífica de las minorías nacionales y la prevención de posibles conflictos étnicos y de minorías. 
También es importante destacar el papel del Alto Comisionado a fin de garantizar que las partes implicadas otorguen la debida consideración a las propuestas y opiniones de los funcionarios cuando no se disponga de medios para lograr el cumplimiento. 
Hace años que la política climática ha sido un instrumento importante para medir las relaciones entre la UE y los Estados Unidos. 
En referencia a esto se han reforzado las imágenes de los Estados Unidos como actor unilateral que actúa por su cuenta. 
No obstante, es hora de que analicemos esta imagen. 
Es cierto que los Estados Unidos se distanciaron de la vanguardia de la política climática al negarse a ratificar el Protocolo de Kyoto. 
Sin embargo, el tiempo ha puesto de manifiesto la ineficacia de todo el acuerdo y el error cometido al seleccionarlo como modo para resolver el complejo problema del cambio climático. 
Al invertir en asociaciones sólidas en el ámbito de la tecnología y en el desarrollo de energías limpias, las agencias responsables de grandes volúmenes de emisiones han elegido un camino mucho más prometedor y que ha ampliado los horizontes. 
Ya es hora de que la UE se dé cuenta de lo que está ocurriendo. 
Los Estados Unidos no se van a embarcar en ningún sistema de comercio de derechos de emisión. 
Recientemente Obama dijo que lo más importante era hacer lo correcto, algo que, sin duda, es útil, cualquiera que sea nuestra opinión sobre el cambio climático. 
Estas acciones útiles incluyen las inversiones en energías limpias y la mejora de la autosuficiencia energética. 
Al referirse al comercio de derechos de emisión, el señor Obama dijo que se trataba de un medio, no de un fin, y que había otros modos de "llevarse el gato al agua". 
¿Es Europa el hombre del saco de la política climática actual, que no aprecia la situación ni aprende de sus errores? 
Nos llevamos los empleos al extranjero y subimos el precio de la energía; lo hacemos todo de la manera más difícil en lugar de adoptar medidas sensatas. 
Debemos impedir la contaminación, del mismo modo que también debemos invertir en energía limpia y concentrarnos en la autosuficiencia energética y la forestación. 
Por el contrario, el comercio de derechos de emisión no merece nuestro apoyo. 
Nos lo vendieron como modo de prepararnos para un sistema internacional que nunca llegó. 
¿Por qué seguimos utilizándolo para atormentar a nuestros ciudadanos, privándoles del trabajo y del sustento? 
La próxima cumbre UE-EE.UU. confirmará sin duda alguna la importancia excepcional de estas relaciones. 
El continuo avance en la mundialización significa que tanto la UE como los Estados Unidos deben perseguir una política de apertura, y que debe impedirse que se socave la importancia estratégica de la asociación transatlántica. 
Por este motivo, es importante enfocar dichas negociaciones con la máxima apertura, lo que constituye un requisito previo esencial para el carácter operativo de las próximas reuniones. 
Durante los últimos días se han escuchado tres temas principalmente, sobre los que los negociadores de la Unión deben centrar su atención: las distintas estrategias con las que la UE y los Estados Unidos abordan la actual crisis económica mundial, los distintos enfoques políticos sobre la desfavorable situación ecológica del planeta y sobre el cambio climático y las cuestiones relativas a la seguridad. 
Las decisiones unilaterales de la Reserva Federal de los Estados Unidos de comprar 600 000 millones de dólares estadounidenses de bonos del Estado de los Estados Unidos, que se adoptaron sin consultar a la UE, debilitarán la posición económica de Europa. 
Por tanto, es esencial que la UE se declare de forma inequívoca a favor de buscar divisas internacionales distintas al dólar estadounidense. 
Es importante que la Unión insista en su papel como pionera de la legislación y la tecnología en materia ecológica, y en consecuencia, presione al Gobierno y al Congreso de los Estados Unidos. 
Creo que es necesario que, en la próxima cumbre, se inste a los líderes de la UE a que indiquen claramente a Washington nuestro apoyo hacia los esfuerzos del Presidente Obama en cuanto al desarme nuclear global y en cuanto a la ratificación del nuevo Tratado START, que firmaron los Presidentes ruso y estadounidense este año en Praga. 
Desde el triunfo del Presidente Barack Obama en las elecciones hace dos años, las posiciones de la UE y de los Estados Unidos se han acercado considerablemente, en concreto en lo referente al desarme, a la lucha contra el cambio climático y a la reducción de los puntos discordantes de los conflictos internacionales. 
Se trata de un capital considerable, y esta línea debe perseguirse. 
Lamentablemente, para lograr los objetivos transatlánticos comunes deben implantarse algunas cuestiones. 
Gran parte de la sociedad de los Estados Unidos se opone a las medidas para combatir el cambio climático. 
Hay un proyecto de ley ambicioso que limita las emisiones de gases de efecto invernadero que todavía está atascado en el Senado. 
No se avanza en la cuestión de la abolición de la pena de muerte, que es un asunto importante para la UE. 
La cumbre UE-EE.UU. tendrá lugar el próximo mes en Lisboa. 
Espero que la UE pueda convencer a su socio estadounidense para que siga avanzando hacia el logro de los objetivos comunes referidos. 
También es importante implicar cada vez más a Rusia en el diálogo transatlántico. 
Habida cuenta de que el intercambio de datos entre la Unión Europea y los Estados Unidos es cada vez más necesario y frecuente en el contexto de la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado, también debe establecerse un marco jurídico común general para proteger los datos personales. 
Este marco debe ofrecer una protección equivalente a la que tienen los ciudadanos europeos en la Unión. 
Por tanto, el mandato de negociación de la Comisión avanza en la dirección correcta. 
Con respecto al ámbito de aplicación, este marco jurídico también debe aplicarse a los acuerdos bilaterales actuales. 
Espero que el Consejo adopte el mandato según se ha presentado y que se mantenga plenamente informado y actualizado al Parlamento de todos los acontecimientos relativos a las negociaciones, teniendo en cuenta que el Parlamento tendrá la última palabra en el futuro acuerdo. 
La próxima cumbre entre la Unión Europea y los Estados Unidos será la primera cumbre desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, uno de cuyos objetivos era permitir que Europa se concentrase más en las relaciones con terceros países. 
La próxima cumbre nos brindará la oportunidad de diseñar un marco de cooperación transatlántica durante los próximos años. 
En vista de su posición global y de sus valores comunes como el Estado de Derecho, la democracia y los derechos humanos, la Unión Europea y los Estados Unidos tienen un papel fundamental al abordar los retos que plantea el siglo XXI. 
Necesitamos una cooperación constructiva y reforzada en ámbitos como la superación de la crisis económico-financiera, la lucha contra el terrorismo, la estabilidad global, la paz en Oriente Medio, la no proliferación de las armas nucleares, la ayuda al desarrollo y el cambio climático. 
Se acerca la próxima cumbre sobre el cambio climático, que se celebrará en Cancún. 
Espero que los Estados Unidos demuestren un mayor compromiso con respecto a las obligaciones conjuntas en la lucha contra el cambio climático. 
Como interlocutor importante en el panorama internacional, debemos dar ejemplo a otros países. 
El reciente desastre ecológico ocurrido en las costas del Golfo de México dejó claro que las catástrofes no reparan en fronteras, y sus efectos se dejan ver en todo el mundo, y en última instancia, también para nuestros ciudadanos. 
Es evidente que lo que necesitamos es cooperación a escala internacional. 
Con el telón de fondo de las elecciones de la semana pasada, cabe señalar que estas elecciones podrían ser el punto de partida para unas relaciones nuevas, más estrechas, entre el Parlamento Europeo y el Congreso. 
La intensificación del diálogo será beneficiosa para ambas partes. 
Estrategia exterior de la UE sobre el registro de nombres de los pasajeros (PNR) (debate) 
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la estrategia exterior de la Unión Europea sobre el registro de nombres de los pasajeros (PNR). 
Señora Presidenta, Señorías, creo que la importancia y la necesidad del registro de nombres de los pasajeros (PNR) ha quedado muy patente en los últimos años. 
Solo tenemos que pensar en los ataques de Nueva York y también en el ataque fallido del vuelo de Amsterdam Schiphol a Detroit. 
Sin duda, también en los últimos días hemos observado que los niveles de amenaza han permanecido muy elevados. 
Solo tenemos que considerar la información que nos llega desde diversos Estados miembros, y también el incremento de los niveles de amenaza en algunos países como Francia y España. 
También mi país de origen ha incrementado el nivel de amenaza para ciertas ubicaciones, y además se recibió una alerta de viaje desde los Estados Unidos. 
Creo que la Comisión y la Presidencia han trabajado mucho en el ámbito del PNR durante los últimos meses. 
La situación actual es la siguiente: el 21 de septiembre, la Comisión informó al Consejo sobre la política de la UE relativa a la transferencia de datos de pasajeros a terceros países. 
También presentó tres proyectos de mandatos de negociación para la celebración de acuerdos con Canadá, los Estados Unidos y Australia, los tres con idéntico contenido. 
En consecuencia, el Consejo celebró debates de manera inmediata (el 7 de octubre) en relación con estos proyectos- sobre el método y el calendario de los tres mandatos- y decidió que el contenido de los tres mandatos debía ser idéntico, que el Consejo los adoptaría al mismo tiempo, que comenzarían al mismo tiempo y que las negociaciones con los Estados Unidos, Canadá y Australia se iniciarían en diciembre de este año a más tardar. 
Tras analizar el contenido de los mandatos y del acuerdo sobre el PNR, el Consejo es consciente de que el factor más importante con respecto a los tres acuerdos es garantizar un nivel de protección de datos lo suficientemente elevado. 
En mi opinión, también nuestros socios extranjeros deben asegurarse de que sus datos personales están lo suficientemente protegidos. 
De hecho, siempre hemos planteado esta exigencia al celebrar acuerdos con otros países. 
La Unión Europea siempre se ha centrado en este aspecto en sus anteriores acuerdos con otros países. 
De hecho, quisiera señalar que uno de estos acuerdos anteriores- el celebrado con Australia- se describió en una ocasión como el acuerdo más respetuoso con la protección de datos del año. 
En consecuencia, creo que el Parlamento Europeo hace lo correcto al imponer unos requisitos estrictos para la protección de datos. 
Por tanto, el Consejo garantizará que los requisitos relativos a la protección de datos sigan respetándose, y sin duda también se asegurará de que se respete el principio de proporcionalidad en cualquier circunstancia, a fin de impedir cualquier violación del derecho a la protección de la privacidad. 
Por este motivo, en el texto de los mandatos de negociación, el Consejo también ha hecho gran hincapié sobre la importancia de los artículos 7 y 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Estos mandatos también establecen un período durante el que deben ser conservados los datos y una duración del acceso a los datos PNR proporcional y limitado. 
Este requisito se ha subrayado todavía más al tener en cuenta los distintos usos que pueden darse a los datos PNR. 
Los datos anteriores solo pueden utilizarse de manera reactiva, los datos actuales pueden utilizarse en tiempo real, y los perfiles de riesgo, en particular, se redactarán para hacer un uso proactivo. 
Con respecto a los modelos de riesgo, sabemos que al Parlamento Europeo le preocupan bastante estas "elaboración de perfiles delictivos". 
Por tanto, la Comisión aclarará detalladamente en su propuesta qué se entiende exactamente por "elaboración de perfiles delictivos". 
Asimismo, la Presidencia garantizará que las evaluaciones de riesgos nunca puedan derivar en la estigmatización de personas de un cierto origen étnico. 
Quisiera añadir dos comentarios a mi breve introducción: 1) Puede que los datos PNR solo sean utilizados por las líneas aéreas, y no así por las autoridades de los Estados miembros, y sin duda, el uso por parte de las líneas aéreas debe obtener el permiso de la Unión Europea. 
2) La Presidencia también es consciente de la importancia que concede el Parlamento al acuerdo general entre la UE y los Estados Unidos en el ámbito de la protección de datos. 
A este respecto, me refiero al debate que acaban de celebrar en esta Cámara con mi colega, la Ministra de Justicia. 
En esta breve introducción quiero dejar claro que, a la vez que estos datos PNR constituyen una verdadera prioridad para el Consejo, el Consejo también quiere tener en cuenta al máximo las preocupaciones justificadas del Parlamento con respecto al logro de un balance satisfactorio entre la privacidad y la seguridad, que siempre es necesario. 
Creo que los eventos y amenazas recientes nos siguen obligando a enfrentarnos a los hechos. 
Señora Presidenta, sin duda estaré a disposición del Parlamento en cualquier momento- no solo hoy, sino también en las próximas semanas- para continuar el debate sobre los datos PNR y los mandatos. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, el 21 de septiembre la Comisión publicó un paquete de propuestas sobre el intercambio de datos de registros de nombres de los pasajeros con terceros países, que consistía en una comunicación sobre la estrategia exterior de la UE con respecto a los PNR con algunos principios, como solicitaron en su resolución de mayo de este año. También había tres recomendaciones sobre directivas de negociación para nuevos acuerdos PNR con Canadá, Australia y los Estados Unidos. 
Quiero dar las gracias a los autores de la resolución de mayo por el excelente trabajo en equipo que hemos realizado y la cooperación tan fructífera que hemos logrado en este expediente, así como el modo constructivo en que han encontrado soluciones para avanzar en el nuevo marco institucional. 
El objetivo de la comunicación es establecer por primera vez un conjunto de criterios y principios que nos guíen en nuestras relaciones exteriores en lo referente a los PNR. 
Podemos utilizarlos como método para comunicarnos con terceros países, pero también para definir con ellos nuestra propia política. 
Sin duda, el objetivo de la comunicación será lograr la coherencia con los PNR de la UE que se presentarán posteriormente. 
La directiva no se ha aprobado, es decir, el Consejo no ha adoptado el mandato todavía, pero sin duda los mandatos seguirán la estructura de la comunicación general. 
También la Presidencia belga planteó la cuestión de la elaboración de perfiles delictivos. 
La evaluación de riesgos es una cuestión que me consta que surge con bastante frecuencia en los debates, y por ese motivo he decidido plantearla de inmediato. 
El concepto de la elaboración de perfiles delictivos no se define propiamente dicho en ningún instrumento jurídico, pero eso no significa que no tengamos leyes al respecto. 
Los instrumentos de protección de datos lo abordan, pero lo llaman "prohibición del procesamiento automatizado", lo que significa que la legislación relativa a la protección de datos de la UE impide que las personas sean objeto de decisiones que generen consecuencias jurídicas para dicha persona, o le afecten de manera considerable, y se basa únicamente en el procesamiento automatizado de datos. 
No se prohíbe el procesamiento de datos de manera automatizada, sino la toma de decisiones que repercuten jurídicamente en las personas de manera automatizada. 
La comunicación sobre el PNR subraya estos principios y establece medidas efectivas para salvaguardar el interés de los titulares de datos. 
En concreto, cualquier decisión automatizada debería ser verificada por un ser humano y permitir que el titular de los datos explicase su punto de vista. 
Ello significa que la decisión definitiva que se toma con respecto a una persona nunca puede adoptarse de manera automatizada. 
De este modo, el objetivo de la comunicación es garantizar que el procesamiento de datos no supere las normas legítimas y que los procesos cumplan con los derechos fundamentales, incluidas nuestras normas actuales de protección de datos. 
Sus Señorías también han pedido a la Comisión que aclare la situación actual de los memorandos de entendimiento y los acuerdos bilaterales relativos al programa de exención de visado. 
Voy a intentar ilustrarles esta cuestión un poco. 
En agosto de 2007, los Estados Unidos aprobaron las recomendaciones de aplicación de la Ley de la Comisión del 11-S, y una sección de las mismas abarca la modernización del programa de exención de visado. 
Las condiciones de esta ley afectan a todos los miembros de la UE, independientemente de que estén incluidos en el programa de exención de visado o no. 
Por parte de la UE, esta ley derivó en un enfoque doble que el Consejo autorizó en marzo de 2008. 
El enfoque de la UE se refiere a las negociaciones entre la UE y los Estados Unidos con respecto a las condiciones de acceso a los Estados Unidos, y de hecho, al programa de exención de visado. 
Esta cuestión es competencia de la UE: la repatriación de los nacionales, el refuerzo de la seguridad de los documentos de viaje y la seguridad en los aeropuertos. Ello derivó en un acuerdo entre la UE y los Estados Unidos en el que se confirmaba que la UE cumplía estas condiciones. 
También tuvimos un enfoque bilateral: negociaciones bilaterales entre la UE y entre los Estados Unidos y los Estados miembros con vistas a satisfacer las condiciones de acceso al programa de exención de visado, que es competencia individual de los Estados miembros y no competencia de la UE. Dicho de otro modo, cooperación con los Estados Unidos sobre el crimen organizado, las iniciativas de lucha contra el terrorismo y el intercambio de información en estos ámbitos. 
En virtud de este enfoque bilateral, una serie de Estados miembros firmaron inicialmente un memorando de entendimiento con los Estados Unidos. 
Este memorando no tenía como objetivo en sí mismo ser una base jurídica para cualquier intercambio de datos. Ellos confirmaron la voluntad de las partes de negociar acuerdos sobre la información de pasajeros, información recabada sobre terroristas conocidos o sospechosos, información para luchar contra el terrorismo y el crimen organizado y cuestiones informativas, de migración y de seguridad fronteriza. 
Según la información que la Comisión ha recopilado de los Estados miembros, ocho de ellos han firmado este tipo de memorando de entendimiento con los Estados Unidos. 
Tras la firma de estos memorandos, los Estados Unidos y algunos Estados miembros han negociado dos tipos de acuerdos. 
En primer lugar, acuerdos sobre el refuerzo de la cooperación a la hora de impedir y combatir el crimen organizado que se refieran a la cooperación sobre la identificación de huellas dactilares y muestras de ADN. 
Catorce Estados miembros han celebrado acuerdos idénticos con los Estados Unidos. 
En segundo lugar, acuerdos sobre el intercambio de información recabada en relación con terroristas conocidos o sospechosos: estos se refieren al intercambio de información concreta sobre individuos que sean terroristas conocidos o sospechosos, a saber, su nombre completo, su fecha de nacimiento, pasaporte y nacionalidad. 
Diez Estados miembros han celebrado este tipo de acuerdo. 
Pero ninguno de estos acuerdos bilaterales abarca los datos PNR. 
El intercambio de datos PNR solo se produce en el marco del acuerdo UE-EE.UU. 
Tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y la eliminación de la anterior estructura de pilares, todas las condiciones del programa de exención de visado de los Estados Unidos son ahora competencia de la UE. 
La Comisión hace lo correcto al evaluar si el enfoque doble acordado en 2008 debe actualizarse tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Les mantendré, por supuesto, informados de todo lo relativo a esta cuestión. 
La resolución del Parlamento también hace referencia a la cooperación UE-EE.UU. sobre la seguridad de la aviación integral. Esta cuestión es responsabilidad del Vicepresidente Kallas, que es el Comisario de Transportes. 
El señor Kallas ha estado negociando con la administración de seguridad del transporte en los Estados Unidos para lograr la exención del recabado de datos adicional para todos los pasajeros de origen estadounidense que viajan a aeropuertos de la UE. 
De este modo debería mejorar la eficacia en los aeropuertos de la UE sin mermar la seguridad. 
El Vicepresidente Kallas ha mantenido informada a la Comisión de Transportes y Turismo de esta Cámara sobre estas cuestiones. 
Es importante subrayar que esta cuestión difiere en gran medida de los PNR. 
La seguridad de la aviación en la cooperación integral no se refiere a la transferencia de datos personales y no implica el procesamiento de información con respecto a la persecución de criminales o terroristas sospechosos, y como tal, no plantearemos esta cuestión en las negociaciones relativas a los PNR. 
Para concluir- y siento haberme extendido ligeramente, pero creo que había que aclarar este punto -, quiero señalar que el Consejo adoptará los mandatos de negociación en breve, tal y como ha dicho la Presidenta en ejercicio de la Presidencia belga. 
Como siempre, estoy comprometida a mantenerles informados de los progresos realizados en todas las etapas de la negociación. 
Ya se ha decidido que gestionaremos las negociaciones de forma paralela con los tres países, pero no tendrán que concluir necesariamente en el mismo plazo. 
Me consta que esta cuestión reviste un interés especial para su Cámara, y por ello estoy a su disposición para debatir esta cuestión ahora y con las comisiones implicadas y el resto de diputados cuando quieran. 
Señora Presidenta, la votación de mañana de los registros de nombres de los pasajeros no habría sido necesaria de habernos tomado esta cuestión más en serio en el Parlamento y de haber informado mejor a la Comisión y al Consejo sobre la cuestión del reenvío de datos por parte de la UE y de sus Estados miembros a terceros países desde la toma de la decisión. 
Si las relaciones interinstitucionales continúan en este tenor, nos arriesgamos a acabar en la misma situación psicológica con los Estados Unidos con respecto a los PNR que con el SWIFT. 
Eso es algo que nadie desea, y en mi opinión, creo que sería muy peligroso. 
No obstante, debemos seguir esforzándonos para resolver esta cuestión. 
Si lo analizamos en profundidad, lo que creo que falta aquí es un concepto claro del intercambio necesario de datos para impedir el terrorismo; después podremos adoptar una posición basándonos en esto. 
Primero el SWIFT, después los PNR, después llegó el memorando de entendimiento con el acceso a las bases de datos nacionales, después un acuerdo marco con los Estados Unidos, después la modificación de nuestra propia ley de modificación de la protección de datos, y ahora queremos instalar este programa de seguridad integral. A mí me parece una cuestión bastante fragmentada. 
Además, necesitamos aclarar o conocer definitivamente los datos que necesitan realmente los Estados Unidos para impedir el terrorismo y el modo en que podemos contribuir a ello y lograrlo. 
Lo que hemos visto hasta ahora es una suerte de tácticas escalonadas, y eso es perjudicial. 
Sé que ha habido un respiro a raíz de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, pero todavía es más perjudicial para nosotros si el Consejo y la Comisión no nos mantienen informados de estos procesos. 
Por ello, les pido a los representantes del Consejo y de la Comisión cinco cosas. 
En primer lugar, que desarrollen un concepto sensato que establezca de manera exhaustiva y definitiva lo que implica el intercambio de datos para los fines de la lucha contra el terrorismo. 
También les pido que arrojen coherencia en la UE sobre las cuestiones relativas al reenvío de datos y que no las dividan en cuestiones nacionales y europeas. 
También pido que la competencia de las decisiones relativas a estas cuestiones se establezca a escala general europea y que exista la oportunidad de tener en cuenta que puede que prefiramos concluir acuerdos relativos a los PNR con Canadá y Australia. 
Por último, solicito que se agilice el proceso, porque los terroristas descubren constantemente los puntos débiles de nuestra seguridad, como ha ocurrido recientemente en el caso del transporte de mercancías. 
Señora Presidenta, en un mundo globalizado, lamentablemente el terrorismo y el crimen también están organizados a escala mundial, y por ello sabemos que debemos cooperar a escala internacional y debemos intercambiar datos. 
Me complace enormemente escuchar que tanto la Comisión como el Consejo consideran que la protección de datos y los derechos de los ciudadanos son cuestiones a las que debe otorgarse una prioridad especial. 
No obstante, ello no significa que el Parlamento se pueda dormir en los laureles, puesto que las cuestiones tales como los períodos durante los que deben ser conservados los datos, los volúmenes de datos y la limitación de los fines, así como los controles y la posibilidad de que puedan aplicarse cláusulas de protección en el ámbito de la protección de datos seguirán siendo puntos críticos. 
En este ámbito tan sensible, lo que necesitamos no son cheques en blanco, sino una mayor confianza. 
En consecuencia, los términos que rigen el intercambio de datos también deben establecerse a un nivel especialmente elevado, puesto que ya no se trata únicamente de celebrar acuerdos específicos con Australia y los Estados Unidos; otros países como Corea y la India también quieren concluir acuerdos de PNR con nosotros actualmente. 
También por este motivo, es muy importante que consolidemos normas de elevada seguridad llegados a este punto. 
Lo mismo se aplica al reenvío de datos a terceros países. 
También en este sentido debemos analizar muy detenidamente los términos que queremos incorporar. 
Al mismo tiempo que debatimos los datos PNR, también debemos ir más allá. 
¿Qué sentido tiene mantener el volumen de datos lo más reducido posible al negociar los PNR si los Estados Unidos anuncian como contramedida que no solo quieren gravar una cuota de entrada, sino también recabar datos adicionales de los pasajeros? 
También tenemos un problema en el seno de la Unión Europea. 
¿Qué sentido tiene acordar las normas más estrictas posibles e intentar limitar los volúmenes de datos si al mismo tiempo se están celebrando acuerdos bilaterales sin que tengamos conocimiento de su contenido y de sus normas de seguridad? 
La señora Malmström ha dicho que no se trata de los datos PNR, sino de que todos los datos recabados deben utilizarse para luchar contra el terrorismo y combatir el crimen. 
Por todo ello quiero finalizar con una última petición: lo que necesitamos no son solo disposiciones satisfactorias sobre medidas individuales, sino que se adopte por fin una visión general de las medidas, de todo los datos que transfieren la UE y los Estados miembros. 
Tenemos que ser muy claros sobre esta cuestión: nunca lograremos un 100 % de seguridad, por muchas medidas que adoptemos y por muchos datos que recopilemos. 
Se trata de un hecho que debemos asumir. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la señora Comisaria y a la señora Ministra por sus introducciones. 
Acojo con gran satisfacción la actitud tan cooperativa de la Comisión y del Consejo. 
En el pasado hemos visto ejemplos en los que la cooperación era menos estrecha. 
Creo que este ejemplo demuestra que, si las tres instituciones principales pueden lograr un acuerdo, podremos hablar con una única voz en nombre de 500 millones de ciudadanos, y esa es una voz muy poderosa. 
La resolución ha sido presentada conjuntamente por seis grupos políticos, lo que significa que este Parlamento está enviando una señal política muy clara. 
También quiero dar las gracias a todos los ponentes alternativos del resto de grupos por su cooperación, que ha sido muy satisfactoria. 
Hay un punto que la señora Comisaria y la señora Ministra no han abordado en sus presentaciones: la cuestión de la proporcionalidad y la necesidad. 
Tanto el Consejo como la Comisión siguen afirmando que la ingente- que no ad hoc- recopilación y almacenamiento de datos PNR son necesarios y proporcionados con respecto a la lucha contra el terrorismo. 
Quiero creerlos, pero esta afirmación debe sustanciarse: necesitamos pruebas de la necesidad, pruebas de la proporcionalidad. 
¿Por qué? 
La prueba de proporcionalidad no es una prueba política, sino jurídica. 
Las leyes de protección de datos europeos exigen que la recopilación y el almacenamiento de datos sean proporcionales y necesarios. 
Esto no es algo que podamos acordar a nivel político, sino algo que debe demostrarse en un tribunal. 
Si alguien acude al tribunal y el tribunal decide que estos acuerdos no son herméticos, entonces quedaremos como idiotas. 
No se puede pedir al Parlamento que apoye algo que está abierto al cuestionamiento jurídico. 
Se trata de una cuestión clave. 
Hay otras cuestiones que deben aclararse. 
Me complace escuchar que la Comisión está analizando la cuestión de la elaboración de perfiles delictivos, pero creo que debemos debatir la cuestión en mayor profundidad. 
Algunos de los Estados miembros han propuesto una cláusula con fecha de expiración. Sin duda estoy a favor de algo así, y espero que el Consejo decida introducirlo. 
Por último, la Comisión Europea hace referencia a las buenas relaciones con terceros países, pero estos acuerdos no pueden considerarse instrumentos de diplomacia internacional. 
Son instrumentos de cooperación internacional en el ámbito del cumplimiento de la ley y de la protección de las libertades civiles y el estado de derecho. 
Ahora no podemos fallar, porque no solo estamos negociando con los Estados Unidos, Canadá y Australia, sino que también estamos creando un modelo y un ejemplo para los acuerdos con otros países. 
Señora Presidenta, señora Malmström, Señorías, mañana adoptaremos como Parlamento una resolución conjunta que hace hincapié una vez más en nuestras inquietudes con respecto al intercambio de datos de registros de nombres de los pasajeros. 
¿Por qué vamos a hacerlo? 
Lo vamos a hacer porque llevamos años planteando críticas, pero seguimos considerando que se ha prestado una atención insuficiente a estas cuestiones en las negociaciones actuales, y porque es importante para nosotros que estas críticas se tengan en cuenta desde el principio, para que este acuerdo tenga una opción, al menos, de ser aprobado aquí en el Parlamento en última instancia. 
Hay tres puntos principales de crítica, y el señor Voss también ha mencionado algunos de ellos. 
En primer lugar, es importante y necesario entender que queremos un enfoque común europeo y no medidas de intercambio de datos diferentes con disposiciones diferentes sobre la protección de datos. 
Por tanto, es importante dejar claro que debe encontrarse una solución uniforme a este problema con las partes contratantes a escala europea. 
El segundo punto- que todavía es más importante- es que todo esto está a la vista y es conforme con la base jurídica de los tratados. 
Como Parlamento, hemos dejado claro en numerosas ocasiones que rechazamos el uso de datos de registros de nombres de los pasajeros para la elaboración de perfiles delictivos, y los tiempos de almacenamiento prolongado no son compatibles con la legislación constitucional. 
Para nosotros, esto significa que el uso proactivo y reactivo de los datos de registros de nombres de los pasajeros está fuera de lugar como cuestión de principio. 
Esto debe quedar claro en el mandato y también en las negociaciones, para posibilitar que, en última instancia, el Parlamento conceda su aprobación. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, como ya se ha afirmado, los PNR constituyen un instrumento importante para la seguridad nacional. 
Es un componente clave en la batalla para mantener nuestra seguridad, no solo en el aire, sino también en tierra. 
No obstante, los PNR deben utilizarse exclusivamente para combatir el terrorismo. 
No deben convertirse en una licencia gratuita para que los gobiernos o sus instituciones conserven datos. 
En consecuencia, debemos considerar detenidamente a quién permitimos el acceso a estos datos y por qué; no solo a qué país, sino a qué instituciones. 
¿Qué beneficios obtendremos de su acceso a dichos datos? 
¿Cómo los protegerán, y lo que es más importante, cómo sabremos que siguen estando protegidos? 
También debemos estar seguros de que todos los acuerdos con terceros países son mutuos, para que nosotros también nos podamos beneficiar. 
Los PNR constituyen un arma importante para garantizar nuestra protección frente al terrorismo, pero no es la única: el pragmatismo y la proporcionalidad deben ser elementos clave en todas las decisiones que adoptemos en esta Cámara; la cuestión de los registros de nombres de los pasajeros no es diferente. 
Al debatir este acuerdo sobre el registro de nombres de los pasajeros (PNR) , todos recordamos lo ocurrido en el caso SWIFT; ya ha surgido varias veces en este debate. 
El caso SWIFT decía mucho. 
Puede que no estemos de acuerdo con SWIFT, y sin duda votamos de modo diferente en esta Cámara, pero todos coincidimos en algo: hemos aprendido mucho sobre lo que debe y lo que no debe hacerse. 
Sobre lo que debe hacerse: hemos aprendido que el Parlamento debe hablar con voz firme al defender los intereses de 500 millones de ciudadanos con respecto a la privacidad. 
Además, esta vez el hecho de que tengamos seis grupos políticos que participan en la redacción de una resolución quiere decir que tenemos intención de utilizar la voz del Parlamento de manera más clara y unida. 
Aun así, también sabemos mucho sobre lo que no se debe hacer. 
En esta etapa de las negociaciones sobre los PNR, todavía podemos utilizar lo que hemos aprendido. 
Es claramente que el Consejo debe elaborar su mandato, que leeremos con detenimiento; la Comisión debe dirigir las negociaciones, ya que es el negociador, y el Parlamento debe tener la última palabra. 
No obstante, al mismo tiempo, lo que hemos aprendido es mucho más que esto. 
Es evidente que el Parlamento debe estar informado en todo momento, pero en estas circunstancias, apelo directamente a la Comisión: la Comisión también podría aceptar las ideas del Parlamento durante el curso de este proceso. 
Recuerdo que en el caso de SWIFT, por ejemplo, fue idea del Parlamento tener un supervisor en Washington. 
Durante el curso de este proceso, el Parlamento seguramente tendrá muchas ideas que deberían incluirse en las negociaciones, siempre sin pisotear las prerrogativas de la Comisión, pero la verdad es que el Parlamento tendrá la última palabra, de facto y de jure, en esta negociación, y sin duda hará uso de ella. 
También hay otra cosa que creo que debemos tener presente en este proceso y que en ocasiones hemos olvidado, y es que estos datos son datos personales. 
Esto significa que estamos tratando datos prestados que pertenecen a miembros del público, como afirmamos en nuestra resolución al hablar sobre el concepto de autodeterminación en materia de información. 
Ello quiere decir que en todo momento durante este proceso y durante el uso de dichos datos en el futuro, deberán tener acceso directo a los procesos para los que se están utilizando sus datos. 
En la actualidad, los datos personales de nuestros ciudadanos se están transfiriendo a los Estados Unidos sobre la base de diversos acuerdos. 
De estos, son especialmente los acuerdos bilaterales y los memorandos de entendimiento concluidos entre ciertos Estados miembros y los Estados Unidos los que están planteando preocupaciones graves en torno al incumplimiento de los derechos relativos a la protección de datos de los ciudadanos europeos. 
Por ello, es algo positivo que la Comisión Europea haya acudido al Consejo Europeo con una solicitud para iniciar conversaciones entre la UE y los Estados Unidos sobre la creación de un nuevo acuerdo marco sobre la transferencia y el procesamiento de los datos personales con fines de prevención, investigación, detección o procesamiento de delitos, en el marco de la cooperación policial y judicial en cuestiones penales. 
Señora Comisaria, en las negociaciones con nuestros amigos americanos, no obstante, debemos insistir en que el nuevo acuerdo marco sea equilibrado y preciso en cuanto a los derechos de los ciudadanos de la UE en el ámbito de la protección de datos personales. 
También sería algo positivo que el nuevo acuerdo marco modificara los acuerdos bilaterales actuales, que no son precisos y que violan los derechos de protección de datos personales de nuestros ciudadanos en muchos casos. 
(NL) Señora Presidenta, el Partido por la Libertad neerlandés (PVV) está muy a favor de medidas que puedan ayudar a la lucha contra el terrorismo, especialmente el terrorismo islámico. 
El PVV también concede gran importancia a la protección de la privacidad de los ciudadanos neerlandeses y opina que, cuando estos intereses chocan, deben ponderarse detenidamente unos frente a otros. 
Los Estados Unidos pueden tener ciertos datos de nuestros pasajeros, pero con tres condiciones. 
La primera es que estos datos se utilicen únicamente en la lucha contra el terrorismo. 
La segunda es la reciprocidad. 
Las líneas aéreas americanas también deben garantizar que estos datos se envían a las autoridades europeas, como ocurre en sentido contrario. 
Los datos no se deben suministrar a una institución europea, sino a las autoridades del Estado miembro europeo que sea tránsito o destino final del avión. 
La tercera condición es que los datos transferidos no sean discriminatorios. 
Los Estados Unidos, y por tanto, también los países europeos, pueden solicitar todos los datos que los pasajeros hayan proporcionado de manera voluntaria. 
Permítanme subrayar la expresión "de manera voluntaria". 
Los datos sobre religión, ideología, domicilio, número de teléfono, número de la tarjeta de crédito y los datos que figuran en el pasaporte de una persona pueden proporcionarse, pero mi partido opina que los datos que los pasajeros no suministran de manera voluntaria, como los datos sobre la sexualidad, el origen étnico o la discapacidad, no deben proporcionarse. 
Señora Presidenta, yo también quiero reiterar el motivo por el que estas medidas son necesarias. 
Dejemos claro que no son necesarias para combatir el terrorismo cristiano o budista. 
Lamentablemente, estas medidas son necesarias debido a la amenaza que supone el Islam para el mundo libre. 
Ya va siendo hora de que por fin los diputados de esta Cámara se den cuenta. 
(ES) Señora Presidenta, libertad y seguridad son elementos esenciales en la instrumentación de cualquier ordenamiento jurídico democrático actual, en el que la libertad se sirve de la seguridad como el instrumento más preciado para protegerse. 
La transferencia de datos PNR a terceros países constituye un elemento esencial de la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado de carácter transnacional. Ésta debe inspirarse en el escrupuloso respeto de las previsiones comunitarias relativas a la protección de datos de carácter personal, tal y como se declara en los artículos 7 y 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales y en el artículo 16 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
Por esta razón, debemos acoger favorablemente la Comunicación de la Comisión sobre el enfoque global de las transferencias de datos PNR a terceros países y las recomendaciones de aquélla para que el Consejo autorice la apertura de negociaciones en este ámbito con Australia, el Canadá y los Estados Unidos, ya que ambos instrumentos recogen las inquietudes de este Parlamento en relación con la seguridad y la defensa de los derechos fundamentales y la protección de datos de carácter personal. 
No obstante, es preciso recordar que los datos PNR no pueden ser utilizados para la extracción de perfiles, razón por la que la Comisión ha intentado aclarar- y creo que ha aclarado- las diferencias entre la expresión "evaluación de riesgos" y los citados perfiles. 
La Comisaria ha dicho, además, que la comprobación será personal y no automatizada. 
Bien, veremos lo que ocurre. 
Necesitamos, señora Presidenta, un acuerdo general único, jurídicamente vinculante, para proteger los datos personales. 
Y este acuerdo cúpula deberá ser desarrollado con acuerdos sectoriales; todo ello, para luchar contra el terror y el crimen organizado. 
En cuanto a la necesidad, señora Presidenta, es una evidencia. 
Y en cuanto a la proporcionalidad, debe constituir, en todo caso, una exigencia irrenunciable. 
(ES) Señora Presidenta, intervengo para sumarme a las voces que en este Parlamento han expresado apoyo a la utilidad, además de la oportunidad, de esta recomendación de negociación de la Comisión al Consejo para establecer un acuerdo marco de transferencia de datos y de protección de datos personales entre los Estados Unidos y la Unión Europea. 
Y para expresar, también, el apoyo al enfoque comprensivo, de modo que este acuerdo marco ponga a cubierto no solamente todos los acuerdos futuros de transferencia de datos entre la Unión Europea y los Estados Unidos, sino también los bilaterales entre los Estados Unidos y cada uno de los Estados miembros en el marco de la cooperación judicial y policial. 
Me sumo, en segundo lugar, a las voces que en este Parlamento han expresado pesar y rechazo a las medidas adoptadas por las autoridades de los Estados Unidos para introducir, en el marco de la promoción de viajes, tasas administrativas que incrementan, por tanto, los costes de viaje y, por tanto, de circulación de personas, en la concesión del sistema electrónico de autorización de viajes, el llamado ESTA. 
Esto equivale en la práctica a un gravamen, a una reintroducción de visado, lo que se suma a la exclusión del programa de Visa Waiver de Rumanía, Polonia, Bulgaria y Chipre y significa, por tanto, un régimen doble, un doble rasero en el tratamiento de los Estados miembros. 
De modo que invitamos a la Comisión a priorizar la expresión de rechazo a este asunto y a contemplar también la opción de la reciprocidad. 
Pero, en tercer lugar, expreso que la importancia del Passenger Name Record y del acuerdo jurídico entre la Unión Europea y los Estados Unidos reside precisamente en que deben combinar protección de datos con intercambio de datos y, por tanto, garantizar esos principios que están presentes en las resoluciones de este Parlamento y estarán presentes en la resolución que aprobaremos mañana: la necesidad de reforzar el principio de proporcionalidad y el de necesidad, la minimización de los datos no necesarios y, por supuesto, la limitación de propósito: que garanticen un equilibrio entre libertad y seguridad, porque la libertad es un compromiso de este Parlamento. 
Pero la seguridad es también ahora un objetivo de la Unión Europea, como ha reconocido la propia Comisaria. 
De manera que, en este asunto, la invitamos a incorporar este compromiso de reforzar la garantía de la privacidad y los derechos fundamentales de las personas en las actuaciones futuras en materia de seguridad aérea, protección de datos en el Registro de Nombres de Pasajeros, en la revisión de los controles de seguridad y en el debate en curso a propósito de la introducción en los aeropuertos de los escáneres de seguridad. 
(NL) Señora Presidenta, sabemos muy bien que, en cierta medida, siempre estamos a la zaga de la sociedad. 
Los acontecimientos ocurren, y la política y las leyes van detrás. 
El hecho de que el formato incluya ahora que los requisitos relativos a los derechos civiles sean observados por un acuerdo de registro de nombres de los pasajeros (PNR) es muy sensato, pero pone de manifiesto que seguimos a la zaga de los acontecimientos. 
El anterior debate sobre el acuerdo marco relativo a la protección de datos reflejaba igualmente esta situación. 
El temor que tengo no es que esta lista, que es satisfactoria en su forma actual, exista ahora y se utilice; mis temores se refieren a mantener diversos acuerdos bilaterales entre Estados miembros y otros países. 
Así pues, tengo una pregunta para la señora Turtelboom del Consejo, y es si puede garantizar que los acuerdos son definitivos por una parte. 
Quiero aconsejar a los negociadores que cojan el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales en formato de libro, coloquen estos derechos fundamentales al lado de ellos en la mesa cuando vayan a iniciar la negociación y hagan referencias frecuentes a ellos. 
(FR) Señora Presidenta, una vez más se nos pide un acuerdo relativo a la protección de los datos de los ciudadanos europeos cuando se transfieren a los Estados Unidos que también pueda aplicarse a Canadá y Australia. 
En esta Cámara todos estamos muy comprometidos con la seguridad de nuestros ciudadanos. 
Esa no es la cuestión que se está debatiendo. 
Sí, nuestros ciudadanos tienen derecho a la seguridad, pero tienen derecho a ella en todos los ámbitos, incluida la seguridad jurídica. 
Sabemos que en nombre de la lucha contra el terrorismo en particular, muchas garantías a las que todos los ciudadanos tienen derecho se han visto socavadas, y que la cantidad ha precedido a la calidad en demasiadas ocasiones. 
Quiero felicitar a nuestra ponente por el trabajo que ha realizado, cuyas líneas son las correctas, especialmente cuando hace hincapié en las cuestiones de necesidad y proporcionalidad. Y a ello añadiría gustosamente la cuestión de la reciprocidad. 
No obstante, cuando se trata de defender los derechos humanos, los Estados Unidos distan de ser un modelo, y sabemos que los ciudadanos europeos no disfrutan de la misma protección allí que en Europa, y que varios de ellos se ven sometidos periódicamente a lo que yo llamaría acoso administrativo- y lo que es peor- aduciendo que son sospechosos de ser terroristas. 
¿Qué significa esto? 
Todavía peor, ¿qué ocurrirá con estas garantías cuando los datos se transfieran a terceros países, especialmente con vistas a la prevención? 
Sabemos que el 80 % de estos datos ya ha llegado a los Estados Unidos. 
Lamentablemente, las declaraciones que acabo de escuchar no son nada tranquilizadoras. 
(SK) La estrategia europea relativa al suministro de datos personales sobre los viajeros constituye un importante paso hacia la armonización de la legislación en este ámbito. 
La existencia de una serie de iniciativas legislativas paralelas refleja la necesidad de coherencia. 
No obstante, cabe observar que esta estrategia tiene varias deficiencias, especialmente en el ámbito de la protección de datos personales, como se ha mencionado en varias ocasiones aquí. 
El documento de la Comisión publicado en septiembre también criticaba al Supervisor Europeo de Protección de Datos. 
Estoy de acuerdo con la parte de la crítica que se refiere a los niveles de necesidad y autorización en relación con las solicitudes de un tipo de datos concreto. 
En mi opinión, debemos poner límites estrictos a la posibilidad de que los datos se utilicen para crear perfiles y estimar el riesgo. 
Esta manipulación de datos exige una justificación mayor que la que proporciona el texto actual, y al mismo tiempo debemos concretar más las medidas que hay que tomar para impedir el uso indebido de los datos. 
Quiero mencionar un par de ejemplos de otros acuerdos, incluido un acuerdo entre la UE y los Estados Unidos con respecto al suministro de datos de pasajeros al Departamento de Seguridad Interior de los Estados Unidos. 
El acuerdo incluye una comparación controvertida entre estos datos y los datos procedentes de bases de datos sobre inmigrantes. 
No estoy segura, pero en mi opinión, esta condición no se ajusta al objetivo del acuerdo, que es combatir el terrorismo y el crimen organizado. 
En consecuencia, será esencial que evitemos este tipo de errores controvertidos al formular estos acuerdos en el futuro, y espero que la Comisión se las arregle para lograrlo, porque lo que es evidente es que no podemos decir que el documento actual es satisfactorio, especialmente en el ámbito de la protección de datos personales. 
(IT) Señora Presidenta, señora Ministra, señora Comisaria, Señorías, tras haber escuchado las contribuciones significativas que hasta ahora han ofrecido mis colegas, no cabe duda de que la necesidad de llegar a un entendimiento más o menos rápido en cuanto a la definición de este acuerdo marco sobre el registro de nombres de los pasajeros representa un estímulo considerable para el Parlamento. 
Si partimos de la premisa de que actualmente no existe ningún marco legislativo homogéneo en vigor- y, sin duda, esto contrasta con la necesidad real e identificada de luchar contra el terrorismo con medidas agresivas y contundentes, equilibrando la privacidad y la seguridad -, debemos tener en cuenta que las medidas para garantizar la seguridad pueden aplicarse de manera efectiva mediante la cooperación internacional. 
Al mismo tiempo, como pudo constatarse hace un tiempo en el Parlamento con la aprobación del proyecto SWIFT, sin duda debemos tener en cuenta el mandato de negociación del Consejo y también las contribuciones considerables que podrá ofrecer el Parlamento en un contexto en el que combatir la inmigración ilegal puede garantizarse mediante el acuerdo marco. 
(RO) En un momento de gran movilidad, no podemos garantizar la seguridad si no existe un intercambio eficaz de datos. 
Es nuestro deber proteger a nuestros ciudadanos frente a los ataques terroristas y el crimen organizado. 
No obstante, debe alcanzarse un equilibrio entre seguridad y privacidad. 
Acojo con agrado el hecho de que la resolución del Parlamento Europeo haga hincapié en que los datos PNR no pueden utilizarse para la elaboración de perfiles. 
Creo que la asociación entre los Estados Unidos, Canadá y Australia, por una parte, y la Unión Europea, por otra, puede brindarnos la solución ideal a la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado. 
Creo que el primer paso es que ambas partes encuentren los puntos comunes a la hora de entender lo que implica el logro de este objetivo. 
Debemos tener en cuenta que los europeos conceden especial importancia al respeto de su privacidad, debido a su mentalidad. 
La UE no puede dar su consentimiento con respecto a esta cuestión hasta que se aclaren todos los detalles relativos a la seguridad de los datos que se transfieren entre las partes. 
(RO) La estrategia propuesta supone un avance en cuanto al modo de enfocar futuros acuerdos en este ámbito. 
Es importante alcanzar un equilibrio entre la protección de la privacidad y los derechos fundamentales y la necesidad de combatir el terrorismo. 
Si la estrategia se aplica en el modo en que se presenta, ofrecerá garantías sólidas y exigibles en cuanto al respeto de los derechos que los ciudadanos europeos disfrutan en la Unión Europea. 
Como nos ha asegurado la Comisaria Malmström, no será posible elaborar perfiles delictivos mediante el procesamiento automático de los datos suministrados. 
Esperamos que así sea, porque esta era una de nuestras preocupaciones, junto con el período durante el que deben ser conservados los datos. 
Aunque no hablamos de datos personales, creo que, en última instancia, se trata del derecho de los ciudadanos a su privacidad. 
Y por este motivo los ciudadanos afectados por el uso indebido de estos datos deben disponer de un proceso para presentar reclamaciones administrativas y judiciales. 
Las transferencias de datos PNR a terceros países deben realizarse caso por caso, y únicamente si la Unión Europea ha dado su consentimiento explícito. 
(DE) Señora Presidenta, se acoge con agrado el modo en que la Comisión ha presentado su enfoque global sobre las transferencias de datos de registros de nombres de los pasajeros a terceros países, especialmente antes de que se inicien las negociaciones con terceros países. 
Como ya se ha mencionado en numerosas ocasiones con respecto a ACTA y SWIFT, también a este respecto tengo grandes preocupaciones sobre las normas de protección de datos. 
No obstante, en este caso se trata principalmente de la manipulación de datos con los que las autoridades, por ejemplo, pretenden identificar posibles cómplices de sospechosos. 
A primera vista, se trata de algo beneficioso en todos los aspectos, pero tras un análisis más detenido, sospechar de manera general de los ciudadanos europeos basándose en pruebas circunstanciales exiguas es un hecho muy grave. 
¿Realmente vamos a proporcionar nombres y datos con este fin? 
Señora Presidenta, sin ninguna duda, no estoy en absoluto a favor de que la Unión Europea asuma el derecho de concluir tratados. 
No obstante, me esforzaré por considerar de modo objetivo los principios que regulan los tratados relativos a los PNR. 
El enfoque adoptado para ponderar las dos necesidades- en ocasiones contradictorias- de privacidad y seguridad es, en esencia, sólido. 
Las personas tienen derecho a mantener la confidencialidad de los detalles de sus vidas, mientras que las autoridades no solo tienen el derecho, sino también el deber, de salvaguardar las vidas de sus ciudadanos. 
Si los terroristas y los criminales llevaran sombreros negros y adoptaran un aire siniestro, estas dos necesidades podrían satisfacerse de manera simultánea. 
Sin embargo, la Unión permite que sus propias inhibiciones ideológicas interfieran en el logro de un equilibrio correcto. 
Puedo entender su reticencia a revelar información innecesaria sobre el origen o la opinión de las personas. 
Cuando no existen conexiones o incluso correlaciones con el terrorismo, esta inhibición es sana. 
No obstante, en un momento en el que hay una parte específica de la población que está implicada de manera desproporcionada en el terrorismo- y esta parte podría cambiar -, no tengo ninguna objeción contra la elaboración de perfiles de dicha población. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, la amenaza terrorista sigue ahí, y debemos ocuparnos de ella. 
Disponemos de muchos instrumentos para hacerlo, pero el intercambio de información es un factor clave para ello. 
Contamos con acuerdos PNR. 
Ya he visto pruebas contundentes de que los PNR son esenciales para identificar e impedir los ataques terroristas. 
Nos aseguraremos de que estas pruebas lleguen al Parlamento Europeo con ejemplos concretos, tanto de los tres países sobre los que estamos debatiendo como de los posteriores PNR de la UE. 
Se trata de un factor esencial que les permitirá evaluar esta cuestión debidamente y debatirla con sus votantes. 
Estamos de acuerdo con el intercambio de PNR, pero deben establecerse normas para ello. 
Debemos disponer de la información pertinente, ser capaces de unir los puntos y aplicar normas claras. 
Tenemos que definir el ámbito de aplicación y los períodos durante los que deben conservarse los datos, garantizar un elevado nivel de protección de los datos y establecer la posibilidad de recurso para los ciudadanos. 
Debemos contar con normas claras sobre las transferencias a terceros países y debemos ser proporcionados. 
Todo esto se incluye en la Comunicación de la Comisión, y me complace enormemente ver que, aunque los detalles puedan varias, su comunicación se ajusta bastante a ello. 
Estas son las cuestiones que se someterán a negociación con nuestros tres socios; serán complejas, pero ambiciosas por nuestra parte. 
Mi objetivo es hacerlo conjuntamente con el Consejo y con las otras tres instituciones de la UE, para que las instituciones puedan hablar con una sola voz y ser un socio destacado en esta cuestión. 
Desde el principio he intentado implicar al Parlamento y participar de manera abierta y transparente con esta institución, con sus comisiones relevantes, los ponentes, los ponentes alternativos, los coordinadores y otros, y seguiré haciéndolo. 
Me comprometo a mantenerles plena y puntualmente informados en todo momento durante las negociaciones, cuando se hayan iniciado, a mantener un debate abierto y a escuchar sus puntos de vista. 
Aunque la Comisión dirigirá las negociaciones, estoy dispuesta a celebrar debates con ustedes y a informarles y establecer una cooperación satisfactoria con ustedes con respecto a esta cuestión. 
Señor Presidente, de cualquier modo, quiero comenzar diciendo que, como Ministra de Asuntos Interiores, sé que en muchísimas ocasiones hemos logrado impedir posibles ataques mediante el intercambio y la interpretación de información. 
Sin duda, esto es precisamente lo que hace que este debate y la conclusión de un acuerdo sólido relativo al registro de nombres de los pasajeros (PNR) sean tan importantes. 
Sé que la Comisión se enfrentará a una ardua tarea en cuanto el Consejo haya adoptado los mandatos; tendrá que iniciar las negociaciones reales y lograr un equilibrio entre las exigencias de todas las partes- sobre lo que exista un amplio consenso -, a saber, la protección de datos personales, por una parte, y por la otra, la línea evidente que se escucha en esta asamblea, y que dice: necesitamos estos datos PNR, nuestra necesidad de información es frecuente, precisamente para protegernos frente a los ataques terroristas, por ejemplo. 
No obstante, me complace que el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión estén en la misma onda y consideren el mismo equilibrio de telón de fondo: un equilibrio entre la protección de datos y la seguridad de la que todos somos responsables. 
Creo que hemos llegado al punto en el que podemos adoptar los mandatos. 
Después vendrá la compleja tarea de las negociaciones en sí, y debemos asegurarnos de que no nos desviamos mucho de nuestro mandato y de que seguimos definiendo este equilibrio en todo momento. 
Quiero tratar una serie de cuestiones concretas, como el comentario sobre la cláusula con fecha de expiración. 
Sin duda, es importante señalar que este mandato tiene una validez de siete años, que se evaluará tras cuatro años y que, si el acuerdo debe concluirse y adoptarse también aquí, solo podrá concederse una ampliación tras celebrar un debate aquí en el Parlamento, y creo que es lógico. 
No se trata de una verdadera cláusula con fecha de expiración, pero se parece mucho a una en cuanto al plazo y a la evaluación posterior después de cuatro años. 
Asimismo, las conclusiones del Consejo afirman, y con razón, que concedemos mucho valor a los artículos 7 y 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea- de hecho, ha habido comentarios sobre este tema- y debemos seguir garantizándolos. 
Sin duda, es importante para todos nosotros- y esto también figura en el mandato- que se cree un organismo independiente ante el que los ciudadanos puedan presentar reclamaciones si observan que sus datos se han utilizado de manera indebida o con otros fines. 
Por último- y este será un punto bastante complejo- tenemos la cuestión de la elaboración de perfiles delictivos, y es evidente que todos queremos que se realicen evaluaciones de riesgo. 
Después de todo, las evaluaciones de riesgo pueden llevarse a cabo sobre la base de los datos recopilados para permitir que se tomen las decisiones correctas. 
Por otra parte, no cabe duda de que es imperativo impedir la estigmatización de ciertos grupos étnicos, aunque puede que un grupo la haya solicitado en esta Cámara. 
Mi opinión es que queremos una libertad absoluta con respecto a la estigmatización étnica. 
Creo que esta libertad también es uno de los derechos fundamentales de los que todos disfrutamos como ciudadanos europeos, y especialmente en mi función de Presidenta en ejercicio del Consejo, quiero asegurarme de que no terminemos en una situación así. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana jueves, 11 de noviembre de 2010, a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El objetivo del Parlamento es reforzar los procedimientos para la transferencia de datos de registro de nombres de los pasajeros (PNR) a terceros países. Debe prestarse una atención especial a la protección de los datos personales de los pasajeros. 
Las fuerzas de la ley y el orden pueden utilizar los datos proporcionados por los pasajeros para investigar crímenes cometidos y evaluar el riesgo. 
En consecuencia, en la resolución el Parlamento hace hincapié en que deben salvaguardarse el derecho de las personas a acceder a la información y su derecho a la privacidad. 
El Parlamento también quiere que la transferencia de datos cumpla con las normas europeas de protección de datos. 
Es muy importante introducir normas aplicables sobre la protección de datos personales que garanticen la protección de los derechos humanos y libertades fundamentales. 
Las instituciones gubernamentales independientes a ambos lados del Atlántico deben responsabilizarse de la aplicación de estas normas. 
El Parlamento coincide con la recomendación de la Comisión de iniciar negociaciones con vistas a un acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América sobre la protección de datos personales cuando se transfieren y se procesan con vistas a prevenir, investigar, identificar o procesar delitos penales, incluido el terrorismo. 
Para garantizar una cooperación eficaz entre las instituciones, la Comisión debe enviar información actualizada al Parlamento en cada fase de las negociaciones sobre la protección de datos personales. 
por escrito. - (HU) ¿Realmente puede la UE recibir los datos de inteligencia que provienen de los Estados Unidos? 
La propuesta de resolución sobre el registro de nombres de los pasajeros (PNR) se acoge con satisfacción, ya que busca promover un acuerdo entre los Estados Unidos y la Unión Europea basándose en un equilibrio entre seguridad y protección de datos. 
Hay un punto en el que creo que la propuesta no es adecuada. 
Coincido con la señora Reding en su énfasis sobre una cultura de reciprocidad, y quiero plantear la siguiente pregunta: si verdaderamente consideramos importante que el intercambio de datos sea recíproco- es decir, que no solo demos sino que también recibamos de los Estados Unidos información útil para prevenir el terrorismo -, entonces no basta con limitarse a presentar una "lista de deseos" a los Estados Unidos, sino que en la práctica debemos crear o designar al organismo de la UE que pueda recibir y procesar los datos de inteligencia que se reciben desde los Estados Unidos mientras que, al mismo, garantizamos un acceso uniforme a la información por parte de los Estados miembros. 
Este problema ya ha adquirido relevancia en relación con el acuerdo SWIFT, que consagra la transferencia de datos en las transacciones bancarias, pero desde entonces no se ha resuelto. 
Habría sido positivo que la resolución hubiera llamado también la atención sobre esta tarea inminente. 
En los últimos años, se han recortado más y más derechos fundamentales en nombre de la lucha contra el terrorismo. La lógica de esto es a menudo dudosa. 
Aunque se cachea casi hasta la ropa interior de los pasajeros y no se les permite llevar una lima de uñas ni desodorante en su equipaje, los controles de la carga con frecuencia pasan a ser responsabilidad de los propios transportistas. 
Si esto cambia en el futuro, se debe preservar el equilibrio entre la libertad y la seguridad porque, en lo que respecta a los controles de pasajeros se ha perdido, y del mismo modo, a medida que disminuye la histeria que rodea al terrorismo, los requisitos se suavizan de nuevo. 
Igual de discutible es la cuestión de si, en el caso de viajar a los Estados Unidos, el FBI necesita saber el nombre, la dirección, el correo electrónico, el número de la tarjeta de crédito y el número de equipaje de la persona y que se les permita almacenar dichos datos por un periodo de hasta 15 años. 
En el futuro, si alguien suscita ligeras sospechas en el Reino Unido, por ejemplo no por pertenencia a una religión, donde existe una conexión terrorista demostrada, sino que esa persona es sospechosa porque vuela con un plazo corto de aviso, posiblemente sin equipaje, y paga en efectivo, entonces, en lo que respecta a la transferencia de los datos de registro del nombre del pasajero, y no solo a los Estados Unidos, al menos debería existir un derecho general para reclamar y emprender acciones judiciales y no se deberían almacenar los datos a perpetuidad. 
La Comisión ha presentado una variedad de propuestas sobre el intercambio de datos del registro de nombres de los pasajeros (PNR) con terceros países y sobre la apertura de las negociaciones sobre acuerdos con Australia, Canadá y los Estados Unidos. 
El establecimiento de principios generales sobre el PNR constituye uno de los instrumentos para la prevención de la delincuencia transnacional y el terrorismo. 
Sin embargo, plantea cuestiones preocupantes respecto a la protección de las libertades civiles y los derechos fundamentales. 
Los pasajeros proporcionan la información de la base de datos del PNR durante el proceso de reserva y facturación, permitiendo así a las autoridades competentes investigar delitos cometidos en el pasado, impedir nuevos delitos y llevar a cabo análisis de riesgos. 
Este instrumento de seguridad se utiliza ahora con terceros países, lo cual implica la necesidad de establecer la seguridad jurídica de los datos. 
Estas propuestas se centran especialmente en los modos de transferencia de datos del PNR, en las normas para vigilar la correcta implementación del acuerdo PNR y en su reciprocidad. 
El Parlamento apoya las recomendaciones de la Comisión y la opinión del Supervisor Europeo de Protección de Datos, aunque subraya que no se debe violar la privacidad de los pasajeros y que estos datos deben destinarse únicamente a los fines previstos. 
La propuesta de resolución común prueba una vez más que el Parlamento Europeo, al igual que todas las instituciones de la Unión Europea, representa un peligro grave para las libertades populares y los derechos democráticos. 
La resolución utiliza el pretexto del terrorismo y la "necesidad de cooperación para la lucha contra el terrorismo" entre la Unión Europea y los Estados Unidos para justificar el mantenimiento de registros generales de todos los pasajeros que viajan de la UE a los Estados Unidos, Canadá y Australia. 
El Parlamento Europeo utiliza como excusa palabras hueras sobre las llamadas garantías de protección de los datos personales para aprobar la ejecución de un acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos sobre los registros de pasajeros, que hasta la fecha se ha presentado hipócritamente como inaceptable. 
En esta propuesta de resolución común, los portavoces políticos del capital, junto a los oportunistas, están engañando de forma insultante al público con conversaciones sobre un acuerdo que aparentemente contiene garantías de protección de los datos personales. 
No hay acuerdo ni garantías que puedan garantizar la protección de los datos personales, una vez que sean entregados y estén a merced de los servicios secretos y los mecanismos represivos de los Estados Unidos y de otros países. 
El Partido Comunista griego votó en contra de esta resolución inaceptable y hace un llamamiento al público para que intensifique su lucha contra la UE y su política represiva y contraria a las bases populares que amenaza los derechos sociales, democráticos, así como los derechos humanos fundamentales. 
Una de las mayores amenazas que a la que el mundo se ha enfrentado en los últimos años es la guerra asimétrica contra el terrorismo, junto a las amenazas resultantes del aumento de la delincuencia organizada internacional. 
Será imposible crear un paraguas protector eficaz contra este peligro a menos que Europa y los Estados Unidos cooperen a tal fin. 
El intercambio de información es un aspecto clave de dicha cooperación y, por eso, el PNR representa un elemento absolutamente esencial de seguridad común. 
No obstante, es importante tener en cuenta que su eficacia depende únicamente de que el intercambio de datos con los Estados Unidos sea totalmente recíproco. 
También espero que la aprobación del acuerdo acelere la ratificación de los acuerdos entre los Estados Unidos y la Unión Europea sobre el programa de exención de visado, que posibilitará la abolición de los visados de los Estados Unidos para los ciudadanos polacos, entre otros. 
El siguiente tema es el informe del señor Jean-Paul Gauzès, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a los gestores de fondos de inversión alternativos y por la que se modifican las Directivas 2004/39/CE y 2009 /... /CE [COM (2009) 0207- C7-0040/2009-. 
Señor Gauzès, puede tener todo el tiempo que desee mientras proteja los intereses de la City de Londres. 
Señor Presidente, señor Gauzès, Señorías, es un placer para mí volver a estar ante ustedes una vez más con motivo del debate sobre una parte adicional del paquete de reformas que queremos introducir en el sector financiero. 
El informe que se ha presentado forma parte del paquete de supervisión que, como saben, ya ha sido adoptado de forma unánime en el Consejo. 
De nuevo, respecto a los fondos de inversión, hemos avanzado con la misma unanimidad en el Consejo y ustedes aprobaron el paquete de supervisión por una amplia mayoría. 
Espero que podamos ver una mayoría igual de amplia en lo que respecta a la sección sobre fondos de inversión. 
Por primera vez, la presente Directiva introduce una regulación europea que afecta a los gestores de fondos de inversión alternativos, sobre todo, los fondos de cobertura y las sociedades de capital de inversión, sobre las que hemos debatido en numerosas ocasiones. 
Estas sociedades, que benefician a la economía europea, hasta ahora no habían sido objeto de ningún tipo de supervisión o regulaciones específicas a nivel europeo. 
La presente propuesta cumple plenamente con el deseo del Comisario Barnier- que yo también comparto- de ampliar de forma adecuada y eficaz la regulación y la supervisión de todos los agentes y las actividades financieras que presentan riesgos importantes. 
Con esta Directiva Europa da un paso más hacia la aplicación total de las decisiones adoptadas en el G-20. 
En la víspera de la cumbre del G-20, esto representa una señal firme de Europa al resto del mundo. 
Como dije, este texto está plenamente integrado en el nuevo marco de supervisión europeo, reforzando el papel que la AEVM desempeñará en la regulación de los gestores de fondos alternativos. 
Gracias, eso espero, a su voto a favor, los gestores de estos fondos se someterán a normas sustancialmente nuevas y coherentes con vistas a incrementar la transparencia en lo que respecta a supervisores, inversores, sociedades y trabajadores de sociedades adquiridas por alguno de estos fondos. 
Las sociedades de capital riesgo tendrán que notificar su presencia en las sociedades adquiridas y proporcionar información a empleados, concretamente en lo que respecta a su estrategia de futuro para la empresa y las repercusiones potenciales para los empleos. 
La Directiva también tiene como objetivo incrementar la protección de los inversores. 
Por ejemplo, la función del depositario se verá reforzada de forma considerable, así como la gestión del riesgo. 
Ahora se supervisarán el apalancamiento, el método de remuneración y la delegación. 
La Directiva también apunta a mejorar el mercado interior, introduciendo concretamente un pasaporte europeo que facilitará las transacciones transfronterizas y beneficiará a la economía en su conjunto. 
También se establecerá un pasaporte para terceros países con el fin de mantener unas condiciones equitativas a escala internacional, respetando el principio de "los mismos derechos y las mismas obligaciones". 
Me complace el carácter verdaderamente europeo de la presente Directiva, que garantiza un nivel alto de protección y transparencia sin dejar de fomentar la inversión en Europa. 
El sistema de pasaporte, que se basa en controles estrictos y que otorga a las autoridades europeas de supervisión un papel central, constituye una base reguladora confiable y eficaz para un sector cuyo papel anticipado en la recuperación del crecimiento no puede subestimarse. 
Al igual que otros elementos del programa de reforma para el sector financiero, la Directiva también apunta a impedir, en un plano más global, o al menos limitar la magnitud de futuras crisis financieras. 
Quiero dejar claro que el acuerdo entre el Parlamento y el Consejo, que espero sea lo más amplio posible, se debe en gran medida a la determinación del Parlamento Europeo y, en particular, a la de su ponente, el señor Gauzès, y a la labor exhaustiva que han llevado a cabo. 
Señor Gauzès, me gustaría darle las gracias por su resolución, compromiso y determinación, sin los cuales probablemente no habría sido posible la aprobación de la Directiva por parte del Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, también quisiera expresar mi agradecimiento a la señora Sharon Bowles, Presidenta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Hemos mantenido muchas conversaciones en las reuniones de diálogo a tres bandas y en otros foros respecto a esta Directiva, así como sobre otros textos. 
Fue de gran utilidad ya que demostró que es posible llevar a cabo un proceso de codecisión sobre una condición, a saber, que es posible iniciar las negociaciones al mismo tiempo con el Consejo por un lado y con el Parlamento por otro. 
Muchas gracias por su capacidad para organizarlo así en el Parlamento. 
No es fácil en el Consejo y estoy seguro de que tampoco es fácil con todos los diputados al Parlamento. 
(FR) Por último, señor Presidente, me gustaría dar las gracias a las Presidencias sueca y española, así como al Comisario Barnier, que se acaba de unir, y a todos los ponentes alternativos, el señor Goebbels, el señor Klinz, el señor Canfin, el señor Kamall y, finalmente el señor Lehne, por los intercambios claramente constructivos y fructíferos que hemos tenido en este informe enmendado, que será sometido a votación. 
A partir de ahora, señor Presidente, contaremos con un marco confiable y armonizado a escala de la Unión Europea para controlar y supervisar los riesgos que los gestores de fondos de inversión alternativos plantean para los inversores y la estabilidad financiera. 
Estoy convencido de que la voluntad para lograr resultados que nos ha inspirado seguirá estimulando las negociaciones sobre textos futuros. 
Cada vez que vengo a esta Cámara, señor Presidente, le estoy muy agradecido por el trabajo que acabamos de realizar, pero también quisiera darle las gracias ahora por el trabajo que vamos a lograr durante las próximas semanas. 
Señor Gauzès, espero que podamos trabajar juntos a este ritmo hacia un acuerdo sobre la cuestión de las agencias de calificación crediticia. 
En nombre de mis sucesores a la Presidencia del Consejo, y en vista de las recientes negociaciones, estoy aún más convencido de que avanzaremos en esta cuestión, aunque quizás también en otras cuestiones en el futuro. 
Ya se ha establecido la fecha. 
En cualquier caso, muchas gracias por la labor que han realizado en este informe. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, la primera cosa que haré será rogarle que me disculpen, Señorías, por unirme a ustedes unos minutos más tarde. 
La Presidencia belga es tan dinámica que, al tiempo que está teniendo lugar este importante debate aquí, sobre la presente Directiva relativa a los gestores de fondos de inversión alternativos, estamos celebrando otro debate en el Consejo de la Competencia sobre otro tema importante, la patente europea, así que acabo de dejar el Consejo para volver aquí- todavía no sé en qué condición pero haré lo que pueda-. 
No me puedo dividir en dos. 
El señor Gauzès, cuyas convicciones conozco pero a quien no he podido escuchar, seguramente que me disculpará. 
Me gustaría agradecerle y felicitarle, así como a todos los coordinadores y los ponentes alternativos, y por supuesto, como acaba de decir el señor Reynders, a la Presidencia belga, así como a las anteriores Presidencias, y a todo el equipo por la labor tan importante y tenaz que han realizado durante las últimas semanas. 
Hemos estado debatiendo este tema durante al menos 15 o 18 meses, y con la votación del Parlamento, estamos muy cerca de poner en práctica este acuerdo razonable. 
Hoy el Parlamento se reúne para debatirlo y nos reuniremos mañana para tomar una decisión al respecto. 
Dicha votación en sesión plenaria, Señorías, tendrá lugar en la víspera de la cumbre del G-20 en Seúl y representa una gran oportunidad para demostrar nuestra capacidad para actuar conjuntamente, para implementar objetivos comunes y también para poner en marcha las decisiones adoptadas justo después de la crisis- que todavía no hemos superado en relación a las consecuencias financieras, económicas, humanas y sociales -, decisiones que se adoptaron al más alto nivel internacional en el G-20. 
De conformidad con el acuerdo relativo al paquete de supervisión, que también debemos al compromiso del Parlamento y a la tenacidad de la Presidencia belga, el acuerdo sobre la presente Directiva relativa a los gestores de fondos de inversión alternativos debe demostrar su capacidad para asimilar las enseñanzas de la crisis, para establecer regulaciones sensatas y una supervisión eficaz donde sea necesario, como por ejemplo, que todos los agentes financieros estén sometidos a las regulaciones y la supervisión mencionadas, que son sólidas y eficaces. 
Los Estados miembros han acordado de forma unánime esta última propuesta, como ha dicho el señor Reynders. Señorías, quiero decir que creo que este acuerdo no habría sido posible sin la contribución del Parlamento, que ha mejorado significativamente las propuestas que estamos debatiendo. 
Gracias a la determinación del señor Gauzès y a los ponentes alternativos, hoy el informe contiene numerosos elementos nuevos en relación con el informe aprobado inicialmente en mayo por el Consejo de Economía y Finanzas, y dichas contribuciones del Parlamento mejoran la calidad de esta propuesta de directiva en un sentido muy real. 
Me gustaría mencionar uno por uno algunos elementos que creo son positivos y de alta calidad. 
El primer elemento es el fortalecimiento de las normas sobre el capital de inversión que incrementarán la transparencia de estas actividades en relación con los empleados de las sociedades objetivo e introducirán garantías firmes contra la liquidación de activos, como muchos deseaban, aunque sé que alguno de ustedes piensa que no se ha ido suficientemente lejos en este sentido. 
El segundo elemento es una solución realmente europea para terceros países. 
Esta solución, basada en el principio "los mismos derechos y las mismas obligaciones" siempre ha recibido el apoyo de la Comisión y garantizará finalmente que todos los gestores activos en Europa se adhieran a las normas comunitarias. 
El tercer elemento es el papel clave para la AEVM contemplado en esta disposición, que hará que la supervisión de los gestores sea más coherente y que mejorará el funcionamiento del pasaporte europeo y de terceros países. 
El cuarto elemento son las firmes normas suplementarias que protegerán a los inversores y los mercados. 
En ese sentido, me gustaría mencionar los límites sobre el apalancamiento, el capital adicional, los seguros profesionales para gestores y las normas sobre el papel y la responsabilidad de los depositarios. 
Señorías, la Comisión comparte su inquietud sobre la falta de normas en lo que concierne a la venta pasiva. 
Esta laguna podría acabar siendo una manera de evitar las normas comunitarias y por esa razón compartimos la misma inquietud. 
Sin embargo, los Estados miembros se oponen prácticamente de forma unánime a toda norma que se imponga en esta esfera, y estamos dispuestos, con espíritu de compromiso, a aceptar el informe actual con la condición de que se revise esa cuestión y, con el tiempo garantizaremos que eso ocurra en el contexto de la presente Directiva. 
En nombre de la Comisión, me gustaría agradecer una vez más al Parlamento su cooperación fundamental y su contribución a este informe, y espero que, como el señor Reynders, podamos suscitar un acuerdo que sea lo más amplio posible respecto a este compromiso, que, en nuestra opinión, sigue siendo un compromiso dinámico y que nos permite mantener uno de los compromisos realizados en el G-20, a saber, asimilar las enseñanzas de la crisis financiera. 
Señor Presidente, señor Reynders, Comisario Barnier, ya hemos llevado a cabo gran parte del trabajo- como ha dicho el señor Gauzès -, a saber, 21 diálogos a tres bandas y numerosas reuniones entre los ponentes y los ponentes alternativos de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Sin embargo, hemos estado trabajando sobre todo para convencer a otros durante años. 
Como un molino de oración tibetano, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales en el Parlamento Europeo se ha estado esforzando durante años para que los fondos de cobertura y de capital riesgo, así como el resto de vehículos financieros se sometan a las normas europeas. 
Justo el 26 de octubre, el día nacional de Austria finalmente alcanzamos un compromiso con los Estados miembros. 
No vivimos en un mundo ideal y, por tanto, el compromiso tampoco es perfecto. 
No obstante, este texto legislativo comunitario constituye el elemento más importante hasta la fecha en cuanto a regulación de los mercados financieros. 
Ahora existe una alternativa al viejo argumento lapidario neoliberal previo a la crisis de que "no hay alternativas" cuando se trata de volver a controlar el mercado financiero y reestructurarlo. 
Por lo que a mí respecta, los dos puntos siguientes son especialmente importantes. 
En primer lugar, existen normas que impiden la liquidación de activos a los efectos de que las reservas de las sociedades que han sido adquiridas no se podrán tocar durante dos años. 
Asimismo, existen normas relativas a la responsabilidad de los depositarios que impiden la creación de largas y oscuras cadenas de responsabilidades. 
Dichas disposiciones representan unas normas mínimas, lo que significa que cualquier persona que quiera puede y debe mejorarlas. 
Sin embargo, la regulación de los gestores de fondos de inversión alternativos también proporciona la oportunidad de establecer una nueva cultura sobre fondos de inversión. 
Concretamente, los fondos de pequeño volumen han llevado a cabo hasta ahora transacciones sumamente arriesgadas, pero ahora eso debe cambiar la forma de hacer sus negocios. 
Ahora tienen la oportunidad de establecerse utilizando un modelo empresarial sostenible. 
Con el fin de asegurar que esta Directiva funciona- cabe tomar nota de que no me hago falsas ilusiones cuando digo esto- la Comisión debe mantenerse alerta y rigurosa respecto a la implementación y el funcionamiento de la Directiva y, si fuera necesario, presentar una revisión antes de lo previsto. 
Quisiera expresar un sincero agradecimiento al señor Gauzès. 
Hemos trabajado conjuntamente de manera muy constructiva. 
También quisiera dar las gracias al señor Bullmann y al señor Goebbels. 
Me gustaría mencionar especialmente el espíritu firme, de hecho la voluntad, que prevaleció, incluso por parte de la Comisión y el Consejo al final, para alcanzar una solución verdaderamente constructiva. 
Señor Presidente, con la Directiva sobre los gestores de fondos de inversión alternativos, ahora estamos colocando otra importante piedra fundamental hacia el establecimiento de una arquitectura nueva y estable de los mercados financieros en Europa. 
Nuestro llamamiento para una prevención más eficaz y exhaustiva de futuras crisis solo revelará su pleno efecto cuando la apliquemos a todo el sector financiero y a partir de ahí, también a los fondos de inversión alternativos que antes estaban regulados únicamente a escala nacional. 
Este es un sector muy heterogéneo que cuenta con distintos tipos de fondos, perfiles de riesgo y estrategias de inversión. 
No ha sido fácil trabajar con la propuesta de Directiva de la Comisión, pero ahora hemos alcanzado un compromiso común que no engloba a todos los fondos ni a todos los gestores de fondos y que, al menos con este planteamiento, adopta una perspectiva diferenciada de acuerdo con el riesgo sistémico. 
Hoy establecemos normas uniformes en toda Europa para la aprobación de los gestores de fondos. Al hacerlo, otorgaremos a los inversores profesionales y a los custodios una parte de la responsabilidad. 
Con las normas adicionales relativas a los fondos de inversión impedimos la liquidación de activos de sociedades en cartera. 
Hay que admitir que no hay justificación alguna para señalar con el dedo a la industria de los fondos de inversión en sí misma, ya que desempeña un papel importante además de constructivo- financiando por ejemplo pequeñas y medianas empresas-. 
A pesar de todo, ahora impediremos que se produzcan casos negativos gracias a que la sustancia de una sociedad debe ser retenida durante los primeros años críticos tras la adquisición en particular. 
El mayor éxito del Parlamento es sin lugar a dudas la introducción de un pasaporte europeo común, no solo para los gestores de fondos europeos sino también para los gestores fuera de la UE. Estos últimos solo tienen acceso al mercado europeo si existe un acuerdo de cooperación que garantice el intercambio de información entre las autoridades supervisoras. 
En el futuro, la Autoridad Europea de Valores y Mercados también podrá intervenir en casos graves y eso supone que la nueva legislación será una primicia para nosotros. 
No podemos recurrir a experiencias pasadas, concretamente en lo que respecta a las disposiciones relativas a terceros países, pero creo que hemos realizado un buen comienzo hacia la provisión de un marco de supervisión eficaz. 
Señor Presidente, Señorías, después del estallido de la crisis, la cumbre europea y el entonces G-20 lanzaron un llamamiento para que se regularan todos los segmentos del mercado financiero en los fondos de cobertura. 
La Comisión formuló rápidamente propuestas, pero la presión ejercida de una intensidad poco habitual hizo que algunos responsables políticos fueran reacios a dicha regulación. 
El Reino Unido se erigió para proteger los fondos de cobertura ubicados en las proximidades o en islas remotas. 
Francia, la autoproclamada campeona de la regulación internacional, ha caído de nuevo en su habitual proteccionismo. 
En el Parlamento, fueron principalmente los liberales los que intentaron oponerse a esta legislación. 
El Grupo del señor Verhofstadt, que normalmente es tan proeuropeo, sugirió que se rechazara totalmente la propuesta de la Comisión. 
Gracias al ponente, el señor Gauzès, y gracias a la coalición en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios compuesta por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europa, que incluso tuvo el apoyo del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, se creó una posición sustancial mayoritaria. 
Un total de 21 diálogos a tres bandas después, y gracias al compromiso personal del señor Reynders y el Comisario Barnier, los negociadores del Parlamento acordaron una propuesta de directiva, que representa un notable paso adelante, especialmente a medio plazo. 
Esto se debe a que tendremos que esperar hasta 2018 para tener un mercado interior que imponga las mismas obligaciones y que confiera los mismos derechos a todos los fondos. 
La regulación europea se aplicará a partir de 2013. 
Habrá un aumento de las competencias del regulador europeo, la AEVM, a quien la Directiva otorgará nada menos que 72 facultades de supervisión e intervención. 
Cabe destacar que esta Directiva es el primer acto legislativo europeo para regular los fondos de cobertura y de capital riesgo. 
Asimismo, garantizará una protección considerable de los inversores- no solo inversores profesionales, sino también de ciudadanos que inviertan sus ahorros en productos financieros-. 
Habrá normas muy específicas sobre la gestión del riesgo y la gestión de efectivo. 
También habrá más transparencia y más información para inversores sobre las estrategias que seguirán los gestores. 
Se vigilará el apalancamiento y los gestores tendrán que notificar por adelantado sus propios límites para emplear el apalancamiento de deuda. 
Los reguladores podrán intervenir si se emplea una estrategia demasiado arriesgada. 
Los sueldos de oro y los bonos de los gestores estarán limitados y no se podrán cobrar íntegramente de forma inmediata. 
La Directiva impondrá más transparencia en los fondos de capital riesgo. 
Estos fondos serán acogidos para financiar la economía real. Sin embargo, la Directiva limitará severamente el ámbito de los fondos tipo buitre para dividir sociedades. 
Habrá un periodo de dos años en que el capital y algunas de las reservas de las sociedades adquiridas no se podrán distribuir a los nuevos propietarios. 
Además de esta "congelación", se consultará al personal de la sociedad y el país donde está registrado el fondo será informado acerca de la estrategia de negocio de los compradores. 
En resumen, se puede mejorar la Directiva, señor Presidente; los socialistas y los demócratas le brindarán su apoyo, puesto que aportará mucha luz al agujero negro de las finanzas internacionales que los fondos alternativos han representado hasta la fecha. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, tras las largas rondas de negociaciones, el Parlamento, el Consejo y la Comisión han acordado finalmente un texto común para regular los gestores de fondos de inversión alternativos. 
Algo que acojo con beneplácito y tengo que corregir al señor Goebbels. Nosotros deseábamos devolver la propuesta original porque creíamos que los fondos de inversión alternativos eran tan diferentes- fondos de capital de inversión, fondos de cobertura y fondos inmobiliarios- que era necesario regularlos de forma separada. 
En cualquier caso, ahora tenemos un texto que se puede aceptar y apoyar íntegramente. 
El enfoque integral que en un principio nos parecía preocupante ha sido modificado en lo que respecta a elementos clave. 
En consecuencia, ya no tenemos ningún problema con el texto. 
El objetivo de la Directiva era crear una mayor transparencia para los órganos de supervisión pero, sobre todo, para los inversores, con el fin de poder identificar riesgos sistémicos de forma oportuna y en una fase temprana para así poder abordarlos en consecuencia. 
Personalmente, estoy a favor de las normas que todos los gestores de fondos que operan en la UE deben acatar. 
Sin embargo, al mismo tiempo no me gusta la idea de convertir Europa en una fortaleza o incluso en una prisión ni que las instituciones europeas que deseen invertir fuera de Europa no puedan hacerlo. 
Así que, en un principio no podíamos apoyar la propuesta tal y como se presentó en comisión. 
El compromiso que se ha alcanzado ahora soluciona este problema y promete mantener los mercados abiertos. 
Otro motivo para nuestro rechazo inicial de la propuesta fueron las regulaciones relativas al capital riesgo, que, de hecho, habrían dado lugar a distorsiones de la competencia en esa área. 
Los requisitos para el capital de inversión, tal y como se formularon inicialmente, habrían situado incluso a sociedades cotizadas en una desventaja indudable. 
El compromiso que ahora tenemos elimina esta desventaja e impide la liquidación de activos, algo que agradecemos especialmente. 
Por lo tanto, en términos generales, estamos muy satisfechos con la propuesta. 
Esta crea un marco de condiciones y normas claras para los gestores de fondos de inversión alternativos. 
Garantizará una mayor transparencia para identificar riesgos sistémicos y, en consecuencia, una mayor estabilidad. 
Fortalecerá el mercado interior ya que introduce el pasaporte europeo que, tras un periodo de transición, también se aplicará a los gestores que se encuentran fuera de Europa. 
Garantizará una competencia clara y sin distorsiones. 
Por último, establecerá una nueva competencia para la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM). 
Para concluir, me gustaría dar las gracias no solo a mis colegas, sino también especialmente a la Presidencia belga, que ha llevado esta cuestión a buen puerto gracias a sus esfuerzos incansables. 
Señor Presidente, esta regulación relativa a los gestores de fondos de inversión alternativos proporciona, en primer lugar, un poco más de transparencia y normas en esta jungla impenetrable de los fondos de cobertura y los fondos de inversión alternativos. 
Todavía se pueden colocar productos no regulados en el mercado interior utilizando la distribución pasiva. 
Esencialmente no se ha restringido de forma eficaz el acceso al mercado de estos productos. 
De ese modo, Europa ha perdido la oportunidad de ampliar las normas a escala global y lograr así una regulación uniforme. 
En segundo lugar, de forma contraria a los deseos del Parlamento, no había lamentablemente ninguna norma presupuestaria equilibrada y eficaz para los fondos a nivel europeo. 
Sigue estando en manos de la legislación nacional limitar hasta dónde se pueden endeudar los fondos y eso también significa que no estamos asimilando las enseñanzas de la crisis. 
Como consecuencia, habrá un empeoramiento nacional en lo que respecta a la presente normativa. 
De nuevo, representa gran importancia para nosotros el hecho de que no se impida de manera eficaz la liquidación de activos de sociedades por parte de los fondos de capital de inversión. 
Naturalmente, existen inversiones de capital riesgo que son razonables para las sociedades. 
Sin embargo, las normas que ahora se establecen desgraciadamente están muy lejos de ser adecuadas. 
Los derechos de los trabajadores a ser informados, que con bastante razón esperan, no son efectivos, ni tampoco lo es la protección de las pequeñas y medianas empresas contra este tipo de liquidación de activos. 
Por tanto, en ese sentido es algo muy difícil de justificar ante el electorado. 
Lamentablemente, la responsabilidad de esto no se encuentra en el Parlamento. 
Se encuentra concretamente en la intensa presión ejercida por el sector en cuestión, que ha tenido un éxito particular en el Gobierno del Reino Unido, el Gobierno francés y, tristemente, tengo que decir que en cierta medida en el Gobierno alemán. 
Esta presión también ha estado representada en el Parlamento por el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. 
No podemos apoyar esta propuesta, porque sentaría un precedente de fracaso del Parlamento a la hora de implementar regulaciones eficaces. 
No es posible para nosotros presentarnos ante nuestro electorado con la cabeza alta y decir que hemos logrado regular este infierno de manera eficaz. 
Espero que realicemos avances en la revisión de la Directiva. 
Me gustaría dar las gracias concretamente una vez más por la cooperación de mis colegas del Parlamento. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, ¿me permite empezar elogiando los grandes esfuerzos del Comisario Michel Barnier? 
Muchas gracias por venir a Londres y reunirse con los gestores de los fondos de capital de inversión y de cobertura, y por escuchar sus preocupaciones. 
También quisiera dar las gracias a la Presidencia belga por su trabajo, como algunos de mis colegas han dicho anteriormente, así como al señor Gauzès y al resto de ponentes alternativos. 
No voy a dar las gracias a más personas porque me quedaría sin tiempo, teniendo en cuenta que solo tengo un minuto. 
Creo que es muy importante que analicemos los problemas y ver lo lejos que hemos llegado en 18 meses. 
Yo era uno de los más críticos en lo que respecta al proyecto original. 
Concretamente en cuanto a cuestiones como el ámbito de aplicación; parecía ser una directiva "de talla única", con las mismas normas para todos los tipos de fondos- no solo los fondos de cobertura y los de capital riesgo sino también los trust de inversión del Reino Unido, que existen desde hace 150 años sin representar ningún riesgo sistémico-. 
Estamos mejor ahí. 
Estoy muy satisfecho con los avances que hemos logrado respecto al acceso de terceros países, hemos conseguido mantener los mercados abiertos y permitir que los inversores de la UE sigan invirtiendo en fondos que se encuentran fuera de la Unión. 
Gracias al nivel de transparencia que ahora tenemos, los fondos de capital riesgo no se encuentran en una posición de desventaja en comparación con los fondos soberanos y estamos mejor posicionados en lo que respecta a la responsabilidad de los depositarios, donde no estamos concentrando riesgos sistémicos. 
En general, nadie diría que es una directiva perfecta, pero creo que hemos logrado un compromiso factible. 
Espero que la mayoría del Parlamento apoye al ponente, el señor Gauzès, y al resto de ponentes alternativos por la labor que han realizado. 
Señor Presidente, me gustaría hacer dos observaciones. 
La primera se dirige al señor Gauzès. 
Me gustaría darle especialmente las gracias por su excelente trabajo y cooperación. 
No obstante, también creo que la cooperación con el resto de ponentes alternativos ha sido excepcionalmente buena y constructiva. 
Quería decir eso justo al comienzo antes de criticar varios puntos. 
En principio, puedo aceptar y reforzar lo que el señor Giegold acaba de decir. 
Podría haber apoyado el primer compromiso que acordamos en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios en mayo de este año. 
De hecho, estaba de acuerdo con la decisión. 
Sin embargo, el texto que se ha presentado ahora como resultado de negociaciones posteriores no es, así también lo cree mi grupo, aceptable y no podemos seguir brindándole nuestro apoyo. 
Tal y como yo lo veo, toda persona tiene derecho a su propia opinión sobre este tema, pero en mi opinión, el Consejo ha desempeñado aquí un papel lamentable. 
Lo explicaré de forma un poco más clara de lo que otras personas lo han hecho. 
En mi opinión, el Consejo ha dejado escapar una oportunidad. 
Ha cedido en gran medida ante los grupos de presión de los mercados financieros y ha hecho todo lo posible para impedir una regulación eficaz a nivel europeo. 
Una mañana recibí una llamada de un miembro de un grupo de presión, que dijo que si de verdad queríamos regular los fondos de capital de inversión de esta manera, impediríamos que llegara a África ayuda para el desarrollo. 
En ese sentido, no se puede encontrar un argumento más absurdo e incompresible. 
Son dos cosas totalmente distintas. 
Alguien que se presenta con este tipo de argumento pone de manifiesto el hecho de que no tiene ningún interés en una regulación eficaz y coherente. 
A pesar de todo, esto no es asunto del Parlamento. 
En nombre del Parlamento- y quisiera enfatizar esto de nuevo- el señor Gauzès y el resto de diputados han luchado por conseguir una regulación eficaz. Ha sido el Consejo quien ha socavado el proceso. 
Quiero reiterarlo una vez más, esto es venta pasiva. 
Algo que ya ha mencionado el señor Giegold. 
Es como si se prohíbe a alguien vender huevos podridos en el mercado semanal si hace publicidad de ello, pero si no hace publicidad de los huevos podridos y solo se queda ahí y los vende, entonces parece que es legítimo. 
Con todo, no difiere de lo que se ha establecido aquí en la sección relativa a la venta pasiva. 
De hecho, proporciona una apertura. 
Tenemos una regulación europea- eso ya se ha dicho y creo que es algo positivo-. 
Sin embargo, cuando se deja vía libre para evitarla mediante resquicios legales, entonces se plantea la cuestión de si dicha regulación europea es realmente eficaz. 
El capital riesgo estaba mejor regulado originalmente. 
Ahora están regulados de forma relativamente vaga. 
Un punto muy importante- y aquí también solo puedo reiterar lo que ha dicho el señor Giegold- es la cuestión de la información facilitada a los empleados. 
El compromiso original indicaba que los gerentes estaban obligados a informar a sus empleados sobre sus planes respecto a las sociedades en las que habían invertido. 
De esto solo queda el requisito forzado de que los propietarios informen a sus empleados y a los consejos empresariales. 
Se pueden imaginar lo que resultará de esto- no mucho-. 
El Consejo ha perdido una oportunidad aquí y espero que todavía podamos mejorar la Directiva en una fecha posterior. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, me mostraré menos agradecida que los ponentes anteriores. 
Desde el principio, la Directiva GFIA apuntaba a la City de Londres, una industria que ya estaba suficientemente regulada por las autoridades británicas. 
Como es habitual, la UE no entra en la esencia del asunto, a saber, la temeridad de los bancos al conceder préstamos fue la que ocasionó una tremenda burbuja de crédito y la crisis financiera, no los fondos de inversión alternativos. 
¿Impedirá esta regulación otra crisis? 
Pero sin duda logrará que los gestores se alejen de Londres. 
Tristemente, no se irán a París ni a Frankfurt, sino mucho más lejos, como Nueva York o Singapur. 
¿Estamos en condiciones de permitirnos tal pérdida de negocios? 
Por supuesto que no, pero a la UE no le importa. 
Esta Directiva incrementará significativamente los costes de estos fondos y reducirá los beneficios, con la consiguiente quiebra de los pequeños fondos. 
Los requisitos de capital dificultarán los fondos de capital de inversión y serán las empresas de capital riesgo incipientes las que sufrirán las consecuencias. 
Curiosamente, la Comisión afirma que desea fomentar la investigación, el desarrollo y las iniciativas empresariales con el fin de restaurar el crecimiento en la economía europea. 
En lugar de fomentar el capital riesgo, confían en los fondos públicos, algo que resulta bastante aparatoso e inútil para tal fin. 
También es increíble ver cómo la UE ha creado esta Directiva desde su torre de marfil, haciendo oídos sordos a la evolución legislativa en el resto del mundo y adoptando un método proteccionista y arrogante, mediante el cual la Autoridad Europea de Valores y Mercados tendrá la última palabra respecto a quién hace negocios en Europa y dónde se invierten los fondos europeos. 
¿Y dónde está el señor Cameron en todo esto? 
Ha traicionado a la City de Londres- la industria británica más importante-. 
Ha permitido otra transferencia de poder a Bruselas sin que el pueblo británico haya celebrado un referéndum. 
En nombre de los gestores de fondos alternativos británicos, solo puedo decir muchas gracias, señor Cameron. 
¡No acuda a nosotros para que le ayudemos a reactivar la economía británica! 
(DE) Señor Presidente, me encantaría presentarme ante el electorado y decir " sí, hemos obtenido grandes logros. 
Sí, finalmente hemos logrado un gran avance en lo que- en contraste absoluto con lo que ha dicho la ponente anterior- una inmensa mayoría de europeos opina que necesitamos normas claras ". 
Sin embargo, lamentablemente una vez más se ha perdido una oportunidad importante. 
Comisario Barnier, pero si cuando usted nos presenta esto, nos dice que es necesario revisar la Directiva antes de lo planeado, y si varios ponentes nos dicen ahora "es por el Consejo, pero nosotros, el Parlamento Europeo estamos en el lado correcto", entonces tengo que preguntarle: ¿por qué no rechazamos simplemente la Directiva mañana? 
¿Por qué permitimos que la estructura de los gestores de fondos de inversión alternativos europeos siga estando repleta de lagunas precisamente debido a la venta pasiva? 
¿Por qué no nos aferramos a lo que dijo, de forma tan aplaudida, la Canciller alemana de que todos los productos, agentes e instituciones deben ser regulados? 
¿Cómo puede ser que, precisamente como reacción a lo que mañana se aprobará sin discusión en esta Cámara, tuviéramos que presenciar que se dijera por primera vez desde ámbitos muy diferentes- muchos diputados desde diversos grupos- que necesitamos expertos independientes, necesitamos "financewatch.org"? 
Nos hemos quedado atados de pies y manos frente a los grupos de presión. 
¿Por qué no tenemos el coraje de indicar lo que creemos que podemos lograr diciendo "no"? 
¿Por qué estamos dejando de nuevo en la estacada a aquellos que debíamos estar representando- es decir, en lo que respecta al capital riesgo y al debilitamiento de las empresas -? 
Creo que esto es sumamente lamentable y que dañará más de lo que beneficiará a Europa y la idea europea, de la cual soy un gran partidario. 
Señor Presidente, permítame en primer lugar felicitar al señor Gauzès por su liderazgo responsable y comprensivo en este difícil proceso. 
Me gustaría reiterar, especialmente en beneficio de mis colegas que dicen que votarán mañana en contra del informe- esto podría parecer demasiado obvio que no debería mencionarse, pero a veces es necesario decir cosas obvias -, que el capital riesgo y los mercados financieros dinámicos no son solo importantes para una economía competitiva, sino que son cruciales. 
Los necesitamos y son positivos para una economía fuerte. 
Por eso creo que el informe que vamos a votar mañana merece nuestro apoyo. 
Cuando debatimos acerca del capital riesgo, hablamos sobre oportunidades para que las PYME crezcan y se desarrollen. 
Hemos logrado una solución para el capital riesgo que no implicará ninguna desventaja para los fondos de capital riesgo. 
Supondrá la apertura a terceros países y para inversiones en otras partes del mundo, que no era siempre el caso. 
En ese sentido, hemos mejorado la legislación. 
Creo que es importante que hayamos reducido el ámbito de aplicación, de manera que no estamos abordando lo que eran las sociedades industriales ahora que hemos hecho una excepción con las empresas centrales. 
Si hubiéramos aceptado la propuesta original, eso habría supuesto que sociedades y estructuras de participación industrial normales de varios países habrían sido consideradas como instituciones financieras. 
Eso hubiera creado nuevos problemas, no solo para las inversiones sino también para el desarrollo industrial. 
En general, como siempre, se podrían mejorar las cosas, pero lo importante es que ahora tenemos las condiciones previas para establecer mercados financieros dinámicos que son positivos para la economía europea. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, al escuchar este debate, tengo que admitir que me recuerda mucho al debate de la Directiva sobre servicios. 
Les diré porqué. 
En ese caso también mis colegas del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europa y el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica declararon que se había presentado una regulación en esta Cámara que no era perfecta ni completa y, sin embargo, desde hace años han estado agradecidos por el hecho de que el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa consiguiera aprobarla en esta Cámara. 
Esa es la verdad sobre esta regulación que votaremos mañana. 
De hecho, las mejoras introducidas en la propuesta del Consejo y la Comisión se pueden atribuir esencialmente al señor Goebbels y a la señora Regner, que lucharon aquí contra la oposición por introducir dichas mejoras, con el apoyo y la excelente cooperación del señor Gauzès, a quien me gustaría darle las gracias por ello. 
En mi país, Alemania, lo que hemos acordado aquí para la industria del capital de inversión supondrá mejoras reales para los trabajadores y para las pequeñas y medianas empresas, que ya no deben preocuparse de ser engullidas por la oveja negra de la industria del capital riesgo que no cumple las normas. 
Estos días hemos escuchado y leído en la prensa que la industria de los fondos está trasladando su enfoque del Caribe hacia Europa porque es importante para los inversores a largo plazo que existan buenos productos en los que invertir, eso apoya el trabajo de este Parlamento en lugar de ir en contra. 
Sin embargo, antes de hablar demasiado sobre dinamismo en esta Cámara, tengo que decir que mi Grupo desde 2002 ha exigido una regulación. 
Quizás ha habido muestras de dinamismo, pero solo durante las últimas semanas. 
Me gustaría dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo y al Comisario Barnier, ya que han proporcionado personalmente dicho dinamismo. 
Les ruego que comuniquen a sus colegas en el Consejo que, con este método de lentitud, de "sí, pero" y el rechazo a introducir mejores normas en Europa, no lograremos introducir las siguientes partes de la legislación sobre los derivados o la venta en corto. 
Esta situación tiene que cambiar. 
Esto es una petición de esta Cámara. 
Señor Presidente, se han llevado a cabo debates largos y difíciles en comisión sobre la presente Directiva, en diálogos a tres bandas y en diversos Estados miembros, con los medios de comunicación, con inversores de capital riesgo y con gestores de fondos de todos los tipos. 
Curiosamente, los Estados miembros que estaban más preocupados sobre la actividad de los fondos de cobertura eran aquellos que no tenían ningún tipo de regulación respecto a los gestores de dichos fondos ni normas de conducta para impedir la venta a inversores minoristas de algunos productos que son únicamente aptos para inversores profesionales. 
De forma similar, los Estados miembros más preocupados por la liquidación de activos y la toma de control oculta eran los que no tenían bajos umbrales de notificación sobre participaciones accionarias ni notificación de contratos por diferencias. 
Ahora, en cualquier parte de la UE, habrá protección- y eso es algo acertado-. 
En la arquitectura de supervisión, hemos realizado un gran avance hacia una normativa común. 
La enseñanza sobre los gestores de fondos de inversión alternativos es que también debemos adoptar medidas para un intercambio temprano de prácticas recomendadas. 
Así que le digo a la City, a mi propio Estado miembro, el Reino Unido, estad alerta a la hora de promocionar la exportación a Europa de una gama completa de regulaciones de mercado que ya respetan. 
Es posible que el producto final no sea exactamente el mismo y, por tanto, tengan que adaptarse y me temo que ello implique algún coste. 
Pero intercambiar prácticas recomendadas y exportar ideas con prontitud es la manera de evitar el trauma de someterse a la legislación en una fase tardía. 
Dicho eso, el resultado final que tenemos es una solución abierta y razonablemente equilibrada. No difiere de las normas legislativas de sociedades. 
No es perfecta, y sin dudas no es tan concisa como me gustaría, pero dadas todas las circunstancias, la respaldo como un resultado positivo. 
Me gustaría dar las gracias personalmente al Ministro Reynders y al Comisario Barnier por su compromiso activo y fundamental en los diálogos a tres bandas. 
Señor Presidente, la Directiva sobre los GFIA era el primer acto legislativo que llegó a mi mesa justo después de haber sido elegida por primera vez hace 18 meses, así que verla finalmente aprobada en sesión plenaria esta semana, ahora que por fin hemos alcanzado un acuerdo, es un alivio de verdad. 
La puesta en práctica de un régimen de pasaporte para los fondos de inversión alternativos para operar en toda la UE junto a una normativa única que rija sus operaciones debe ser otra parte valiosa en la creación de un verdadero mercado único de servicios financieros para Europa y debe ser acogida por la industria en su forma actual modificada. 
Como antigua gestora de fondos regulados del Reino Unido, ahora espero que pronto seamos para los inversores a escala mundial la marca de alta calidad en cuanto a la regulación, como OICVM lo ha sido en el pasado y continúa siéndolo en todo el mundo. 
No obstante, espero que todos los que hemos participado en este proceso hayamos aprendido algunas lecciones durante el proceso en lo que respecta a los principios de mejora de la normativa. 
Queda claro que esto no debe presentarse como un ejemplo de mejora de la normativa y, teniendo en cuenta el amplio programa de la normativa financiera durante los próximos meses, espero que podamos evitar que se repita este proceso ineficaz. 
(FR) Señor Presidente, después de los dolores del parto de la Directiva sobre los gestores de fondos de inversión alternativos, he debatido constantemente a favor del trato equitativo de todos los gestores de fondos, independientemente de si proceden de la Unión Europea o no. Esto puede parecer obvio, pero en la práctica se han producidos dificultades incontables. 
El texto que se ha presentado hoy es satisfactorio. 
Me gustaría dar las gracias a los negociadores, especialmente a nuestro ponente, el señor Gauzès, quien, después de superar este difícil alumbramiento, sin duda alguna debe tener derecho a un merecido permiso parental. 
Me gustaría destacar que el trato respecto a los países terceros se puede considerar de dos maneras diferentes, dependiendo de si están dentro o fuera de la Unión Europea. 
Debido sobre todo a los esfuerzos del Parlamento Europeo, todos los fondos que son vendidos en la Unión Europea se someterán efectivamente a las mismas normas. 
De ese modo, ahora podemos decir que existen más o menos unas condiciones equitativas. 
No obstante, durante el período de transición, las entidades no comunitarias podrán aplicar la legislación nacional sobre inversiones, mientras que los fondos y los gestores de la UE acatarán la Directiva, que tiende a ser más estricta. 
La situación es diferente para los mercados fuera de la Unión Europea. Los fondos europeos y sus gestores todavía deberán respetar la Directiva, pero los fondos de terceros países no. 
En consecuencia, será mucho más difícil comercializar productos europeos en el resto del mundo porque serán menos flexibles y más costosos. 
Es necesario que seamos conscientes de esta disparidad, aunque era inevitable en este caso particular. 
En cuanto a los depositarios, dado que les estamos imponiendo más restricciones, concretamente en forma de nuevas responsabilidades, el aumento de los costes les llevará necesariamente a transformaciones sectoriales de gran alcance. 
Señor Presidente, no digo esto para expresar mi oposición, sino más bien para enfatizar que esta nueva legislación no es la panacea. 
Es necesario aplicarla pero también creará problemas y debemos reconocerlo. 
(CS) La aparición de los fondos de cobertura y de capital riesgo fue el resultado de la estricta regulación de los mercados financieros incluso antes del estallido de la crisis financiera. 
Así que las instituciones financieras eligieron estos instrumentos como una forma de evitar las normas del mercado de capitales. 
Por tanto, los fondos de inversión alternativos no son la principal razón de esto, sino la variedad de regulaciones que existen, una situación que estamos resolviendo hoy con regulaciones más estrictas aún. 
El capital tiene la capacidad de responder de forma flexible y una gran movilidad. 
La intervención de los gobiernos no lo detendrá y si las normativas son demasiado estrictas caben dos posibilidades, o bien este sector de los servicios financieros se verá forzado a salir de la UE o bien encontrará nuevos medios que todavía no estén regulados. 
Se puede decir con seguridad que el material que estamos debatiendo es posiblemente una reacción al pasado, aunque no reduce el riesgo de que se produzcan otras crisis en el futuro. 
Con todo, creo que el señor Gauzès y sus colegas han hecho un buen trabajo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, parece obvio que deba dar las gracias a los negociadores y especialmente al señor Gauzès, junto a los ponentes alternativos, por la excelente labor que han logrado en lo que respecta a la Directiva sobre los gestores de fondos de inversión alternativos, garantizando finalmente que los fondos tenga un conjunto de normas uniforme en toda la Unión Europea. 
Esto fondos son responsables de la gestión de un volumen importante de activos invertidos en Europa y pueden ejercer una influencia notable en los mercados. 
Su impacto es altamente beneficioso, pero sus actividades también pueden contribuir a la propagación del riesgo en todo el sistema financiero. 
Las nuevas medidas comunes contribuyen a reemplazar los diferentes 27 sistemas nacionales que existen en la actualidad y a reforzar las oportunidades para el mercado único. 
Por tanto, los fondos alternativos se benefician del régimen de pasaporte europeo, independientemente del lugar en que estén registrados. 
Además, el sistema único europeo impedirá que los fondos se beneficien de la legislación de países que ofrecen regímenes reguladores más favorables. 
En el pasado, esta práctica ha dado lugar a riesgos especulativos graves para toda la Unión Europea. 
Asimismo, estoy de acuerdo con la introducción de normas que afectan a la llamada "liquidación de activos" y con la prohibición de la venta en corto- dos puntos que faltaban en la propuesta inicial de la Comisión Europea-. 
Por último, con el fin de evitar los falseamientos de la competencia, es fundamental que un fondo de un país tercero que opera en la Unión Europea se beneficie del pasaporte europeo y pueda llevar a cabo sus actividades comerciales siempre y cuando respete las mismas condiciones que los fondos de la UE. 
(RO) En primer lugar me gustaría felicitar al ponente, el señor Gauzès. 
No habría sido posible debatir hoy este proyecto de resolución presentado en esta Cámara si no fuera por la tenacidad y la pericia de este caballero y de aquellos que colaboraron con él y gracias a la participación de la Comisión y el Consejo. 
Yo voy a votar a favor de este informe por el beneficio que supone aportar más transparencia a la actividad de estos fondos en lo que respecta a los costes, la política de inversión y los riesgos a los que también se exponen. 
Somos muy conscientes de que sin transparencia, no podemos hablar de que los gestores de estos fondos asuman responsabilidades. 
Además, al introducir la supervisión y la vigilancia de estos fondos, podemos estar seguros de que llenaremos el vacío que todavía existe en la estructura de supervisión financiera de Europa, respondiendo así directamente a las peticiones justificadas de los ciudadanos europeos que se han visto gravemente afectados por la crisis financiera que estalló en el mundo entero. 
(PT) Me gustaría empezar felicitando al Comisario Barnier, a los representantes del Consejo, a los ponentes alternativos y, especialmente al ponente del Parlamento. 
Estoy muy al tanto del esfuerzo que el ponente ha dedicado a este tema y las dificultades que ha experimentado para que fuera posible llegar a un consenso. 
Por tanto, enhorabuena al señor Gauzès. 
Entrando ahora en materia, me gustaría señalar tres aspectos importantes en la solución que se ha presentado; en primer lugar hay problema para conectar con la realidad, que se puede observar en la tendencia a permitir que cosas que son diferentes sean tratadas de forma diferente. 
Los fondos tienen sumas diferentes, características diferentes y riesgos asociados diferentes. 
En segundo lugar, está la preocupación por la estabilidad financiera, que se puede observar en la definición establecida respecto a los niveles de capital. 
En tercer lugar, existe la preocupación relativa a la lucha contra las tendencias proteccionistas, que queda ampliamente demostrada en el acuerdo relativo a terceros países. 
En resumen, esta Directiva es una solución más transparente que ofrece mayor seguridad para los mercados y una mayor protección para el consumidor. 
Es una solución más europea y que beneficia al mercado interior. 
Una mejor regulación supondrá sin lugar a dudas un mercado mejor. 
(SK) Estoy completamente convencido de la importancia de crear un marco sistemático para vigilar y supervisar los fondos de inversión alternativos. 
La regulación de dichos fondos forma parte de una regulación más amplia del sector financiero, destinada a impedir que se reproduzca la crisis financiera. 
Apoyo la propuesta presentada y me gustaría hacer hincapié en que no queremos restringir la entrada de fondos de inversión alternativos procedentes de terceros países en los países de la Unión Europea, sino que deseamos establecer condiciones unificadas que deben acatar, no solo los fondos de inversión alternativos sino también los países terceros en los que están basados. 
Puesto que la publicación de información y la supervisión son elementos clave a la hora de cumplir los objetivos de la Directiva, es fundamental introducir transparencia absoluta en lo que respecta a los órganos de supervisión. 
Me gustaría acabar felicitando al señor Gauzès por su excelente trabajo. 
En primer lugar, quisiera dar las gracias a los representantes de la Comisión Europea y a los ponentes por este importante documento. 
La crisis económica y financiera ha expuesto los defectos en el funcionamiento y la vigilancia del sistema financiero. 
En la actualidad, la legislación que se va a aprobar en Europa establecerá un sistema estricto a escala europea que permitirá la supervisión y la evaluación de las actividades de las instituciones financieras, así como la adopción de medidas y recomendaciones adecuadas si es necesario. 
En el caso de los fondos alternativos, también serán objeto del sistema de supervisión. 
Si queremos lograr una mayor y mejor estabilidad en el sistema financiero e incrementar la protección de los inversores, es decir, de los ciudadanos, entonces las actividades de dichos fondos deben ser controladas y sometidas a supervisión a escala europea. 
Las normas deben ser las mismas para todos lo que operen en este ámbito y no debemos dejar lagunas aptas para actividades incontroladas. 
Debemos aprender de los errores pasados y no repetirlos. 
Creo que no solo Europa está aprendiendo de estos errores, sino también todos los países del mundo. 
(PT) Estamos debatiendo un tema muy importante, teniendo en cuenta especialmente los problemas que ocurrieron en el sector financiero con este tipo de fondos de inversión alternativos. 
No obstante, la verdad es que estas soluciones no resuelven las cuestiones fundamentales. 
Las regulaciones son claramente insuficientes y aún persisten factores importantes relacionados con el riesgo de especulación, como se verá en el futuro. 
No es suficiente hablar de supervisión y regulación. 
Era necesario tener una posición clara, poniendo fin a los derivativos financieros y a los fondos de cobertura, asegurando al mismo tiempo un control político y público eficaz sobre el sector financiero en su conjunto, especialmente sobre las transacciones financieras, incluido el fin de los paraísos fiscales a escala global. 
La Unión Europea debe dar ejemplo. 
(RO) Quisiera empezar dando las gracias al señor Barnier y al señor Gauzès por los excelentes resultados que han logrado durante las negociaciones recientes. 
Uno de los beneficios de aprobar esta Directiva será la vigilancia del riesgo sistémico. Esto se llevará a cabo concretamente en base a la cooperación entre las autoridades nacionales y la Junta Europea de Riesgo Sistémico. 
Otra forma importante de cooperación tendrá lugar entre las agencias nacionales y la Autoridad Europea de Valores y Mercados, que podrá formular recomendaciones y participar en los sistemas nacionales de vigilancia. 
También creo que es importante incluir disposiciones adicionales relativas a la transparencia de las operaciones llevadas a cabo por los gestores de fondos. 
Al mismo tiempo, acojo con beneplácito la introducción de un esquema regulador más simple para los administradores de las PYME con el fin de fomentar el acceso a fuentes de inversión alternativas. 
(DE) Señora Presidenta, la regulación de los fondos de cobertura no es una consecuencia de la crisis. 
Cubre un vacío legislativo. Promoverá la europeización del mercado interior para productos financieros. 
Registraremos y autorizaremos todos los fondos. 
Estableceremos un requisito de capital mínimo de 125 000 euros. 
La Autoridad Europea de Valores y Mercados constituirá el órgano de supervisión. 
Se aplicará el principio de transparencia a las estrategias de inversión, las políticas de inversión, los métodos de pago y las delegaciones. 
El concepto de mercado único se pondrá en práctica por medio del pasaporte. 
No se concederá el pasaporte de la UE a fondos que tienen más del 30 % de sus inversiones fuera de la Unión. 
La regulación de los bonos que hemos introducido para gestores de bancos también se aplicará a los gestores de fondos de cobertura con el fin de garantizar la sostenibilidad y de minimizar el riesgo. Esto es un resultado positivo. 
Imagino que el señor Reynders también le dará las gracias cuando le llegue su turno. 
Me gustaría dar las gracias al Parlamento por su enfoque increíblemente constructivo durante estas negociaciones bastante largas, como ha quedado patente en el debate que acabamos de celebrar. 
El señor Klinz antes habló de "más transparencia". 
Siempre he creído que la transparencia es un elemento esencial de responsabilidad en todo el sector de los servicios financieros. 
Por esa razón, en ese sector concretamente, ahora estamos trabajando para introducir transparencia, poner el foco de atención sobre personas que probablemente no estén acostumbradas a la luz. 
A diferencia de la señora Andreasen, no creo que esta transparencia obstaculice la competitividad de la industria financiera. 
Creo que tendrá el efecto contrario. 
Volviendo al 13 de enero, expliqué que Europa es atractiva para la industria financiera, esa es nuestra ventaja competitiva respecto a otras regiones del mundo. 
El sector financiero tiene interés en, poco a poco, -porque, Señorías, todavía no hemos terminado- crear gradualmente una base más sólida, más transparente y más confiable. De hecho, en mi opinión, esta base será un poco más ética. 
Como nos ha recordado el señor Balz, es la primera vez que hemos introducido normas europeas en este sector clave. 
Dichas normas desempeñarán un papel vital a la hora de lograr una amplia gama de objetivos ambiciosos y realizar avances reales- la palabra utilizada por el señor Bullmann anteriormente para describir el trabajo realizado por este Parlamento junto al Consejo y la Comisión-. 
El progreso significa mejorar la supervisión de los riesgos sistémicos, significa una mayor protección de los inversores, como ha señalado la señora Bowles. Significa mucha más transparencia en la industria del capital riesgo. 
El señor Hökmark ha hecho hincapié en la importancia de dicha industria. Y por último, significa un verdadero mercado único para los fondos de inversión alternativos para inversores institucionales. 
El señor Kamall ha reiterado su preocupación, la cual comparto, de que no debe haber discriminación. 
En lugar de discriminación, ahora tenemos un conjunto de requisitos sencillos. 
Creo que es la solución correcta. 
Me gustaría recordar a todos aquellos que esperaban ir más lejos, que esto es un compromiso, un compromiso dinámico. 
No vivimos en un mundo perfecto, como nos acaba de recordar la señora Regner. 
Eso es cierto. 
Quizás hubiéramos querido ver muchos más avances en el texto de compromiso que votarán, pero es un compromiso dinámico y las cláusulas de revisión implican que se podrá evolucionar la normativa en los próximos años. 
Les puedo decir, señor Giegold y señor Klute, que habrá más debates y que volveremos concretamente a la cuestión de la venta pasiva y el papel de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEMV). 
Este último punto acababa de ser suscitado por el señor Karas, mientras que el señor Goebbels nos recordó anteriormente con acierto la importancia de la AEMV. 
Señor Goebbels, usted mencionó 72 competencias específicas, en 11 categorías diferentes. 
Esto significa que la AEMV tendrá competencias reales y eso se lo debemos en gran medida a los esfuerzos del Parlamento. 
Así que permítanme darles las gracias a todos ustedes. 
Anteriormente, casi todos los ponentes de todos los grupos, incluso aquello que probablemente votarán en contra de este texto, han rendido homenaje al ponente, el señor Gauzès, por ser tan receptivo, por su pericia y por la calidad de las relaciones que ha construido. 
No creo que tenga tiempo de tomarse un permiso parental porque hay mucho trabajo por hacer durante las próximas semanas. 
No obstante, me gustaría expresar mi agradecimiento a todo el equipo de la Comisión que ha trabajando conmigo y que esta tarde están en esta Cámara; asimismo, quisiera sumarme, tanto personal como en nombre de la Comisión Europea, al coro de agradecimiento y gratitud dirigido al ponente, el señor Gauzès, en honor a su excelente trabajo. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, no voy a repetir todo lo que el señor Barnier acaba de decir- yo ya he dado mi opinión- pero me gustaría agradecer a todos los que han hablado en apoyo del texto propuesto, así como a los que han formulado observaciones que demuestran, todas por igual, que este texto es muy sustancioso y que nos permitirán realizar progresos a escala europea en lo que respecta a la regulación de todos estos fondos de inversión alternativos. 
Como he dicho anteriormente, esta es la primera legislación europea al respecto. 
Creo que es necesario reconocer que el fortalecimiento del papel de la AEVM representa un avance en la dirección correcta. 
Varios ponentes también han mencionado la venta pasiva. 
Estamos adoptando una serie de medidas prácticas al respecto y sobre los fondos de capital riesgo, en base a la necesidad de introducir más información y transparencia, incluyendo todo lo referente al personal en las adquisiciones que a veces son objeto de las acciones de estos fondos. 
Para concluir, me gustaría hacer dos observaciones. En primer lugar, he escuchado la opinión de aquellos que creen que no hemos ido lo suficientemente lejos y la de otros que creen que no debíamos haber ido por el camino de la regulación en absoluto. 
Esto me lleva a una conclusión muy belga, en el sentido de que probablemente hemos alcanzado un buen compromiso. 
Si ambas partes son críticas con el compromiso, entonces es probable que el razonamiento que sustenta nuestras acciones sea sólido. 
Al señor Bullmann, solo diría que hemos realizado progresos respecto a la estructura de supervisión. 
Ahora estamos trabajando en inversiones financieras y también analizaremos los fondos de inversión y los grupos financieros. 
Permítanme felicitar de nuevo al señor Gauzès. 
Antes le he dicho que intentaremos avanzar también en lo que respecta a las agencias de calificación y puedo decirle que tanto la Presidencia belga como la Comisión desean tratar de acelerar los debates sobre los derivados. 
Así lo he verificado y puedo confirmar que se ha programado la aprobación del informe por parte de la comisión parlamentaria para marzo del próximo año. 
Si es posible adelantar esa fecha, estamos dispuestos a tratar de acelerar el ritmo. 
Comuníquenos si eso podría ser factible. 
Estoy encantado de que hayamos alcanzado un acuerdo sobre este tipo de texto. 
Trabajaremos para que se adopten otros acuerdos durante las próximas semanas. 
Una vez más, mi más sincero agradecimiento, señor Gauzès, ya que seguiremos trabajando juntos durante los próximos días. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, anteriormente hablé sobre los detalles técnicos. 
Permítame utilizar mis dos últimos minutos para expresar mi agradecimiento, en primer lugar a todos los diputados que han intervenido hoy. 
Mi más especial agradecimiento a aquellos que han dicho que apoyarán el texto, pero aquellos no votarán a favor, tampoco creo que incluirme en el mismo grupo del señor Cameron sea realmente un insulto. 
Quisiera mostrar mi agradecimiento a los ponentes alternativos de los Grupos: el señor Goebbels, el señor Bullmann, el señor Canfin, el señor Klute y la señora Regner, ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Quería nombrarlos a todos en reconocimiento al apoyo increíble que me han brindado durante la primera fase de este proceso. 
Hemos podido trabajar juntos de forma productiva, exponiendo cada uno sus puntos de vista, y les quiero dar las gracias por ello. 
Me complace que el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa y los Conservadores y Reformistas Europeos se hayan unido a nosotros ahora que se alcanzado un compromiso y, por eso, me alegra que el señor Klinz y el señor Kamall hayan firmado conmigo la enmienda que sustituye el informe inicial. 
Agradezco especialmente al señor Barnier su considerable participación en este expediente, él sabe cuánto le aprecio. 
Sé que él sabe que el Parlamento confía en él y le apoya en lo que respecta a la puesta en marcha de estos bloques que son tan estimados por él y por nosotros. 
Sé que no es habitual, pero me gustaría dar las gracias a Ugo Bassi, con quien he tenido una relación de trabajo muy fructífera durante este tiempo, así que el texto también es el resultado del trabajo realizado en la Comisión. 
En cuanto a usted, señor Ministro, anteriormente creía que había contribuido algo cuando en su agradecimiento preguntó si seguiríamos realizando progresos. 
Por tanto, permítame empezar dándole las gracias, porque sin su colaboración no habríamos logrado nada por parte de los Estados miembros. 
Se trata de un sincero agradecimiento y no de un simple gesto político- estoy convencido de que su compromiso personal ha sido la clave en lo que respecta al progreso realizado en el Consejo y al hecho de que hayamos concertado un acuerdo-. 
También ha conseguido garantizar que todos los grupos principales puedan identificarse con alguna parte del texto, así como obtener la mayoría que ambos deseábamos para esta Directiva. 
Gracias también por las contribuciones de los diputados de la izquierda, sin cuyo apoyo la presente Directiva no tendría la credibilidad, que estoy seguro, que mañana tendrá después de una amplia votación. 
Como usted señaló, eso es fundamental para la supervisión y para esta Directiva también. 
Asimismo, también estoy muy agradecido con sus equipos, señor Ministro; le ruego que les transmita mi agradecimiento. 
Algunos debates fueron muy animados, aunque ahora vivo en Normandía, yo soy del sur y a veces mi carácter sureño se impone al carácter normando que es más equilibrado. 
También quería decir, señor Ministro, señor Presidente en ejercicio del Consejo de Economía y Finanzas, que espero de verdad que completemos nuestra labor sobre las agencias de calificación antes de finales de año. 
Por nuestra parte, tenemos la votación en comisión el 22 de noviembre, la votación en Estrasburgo en diciembre y, si el Consejo está preparado, nosotros estaremos preparados. 
(Aplausos) 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La crisis financiera que el mundo ha atravesado ha puesto de manifiesto que los intercambios financieros internacionales deben someterse a unas normas mínimas. 
Después de haber afirmado en septiembre su voluntad para supervisar los mercados, hoy, 11 de noviembre, el Parlamento Europeo ha enviado otro mensaje contundente al resto del mundo. 
A partir de ahora, los fondos de inversión alternativos (fondos de cobertura) que entren en Europa serán vigilados y regulados de forma más estricta en Europa. 
Además, tendrán que ser declarados ante las autoridades y gestionados en la Unión Europea. 
La no regulación de estos recursos ha ocasionado numerosas quiebras, colapsos en las bolsas y crisis sociales. 
Francia está a punto de asumir la Presidencia del G-20 durante un año. 
Su prioridad primordial será reformar el sistema financiero internacional. 
Con esta votación, Europa está abriendo camino. 
Este informe sobre los gestores de fondos de inversión ha provocado un gran número de debates entre los distintos grupos del Parlamento Europeo y entre el Parlamento y el Consejo. 
Yo sigo opinando, algo que también se expresó durante los debates previos a la votación en la Comisión de Asuntos Jurídicos, que la propuesta de la Comisión constituye un grave error y supone una manifiesta falta de entendimiento sobre el papel de los fondos de inversión (fondos de cobertura y de capital riesgo) , así como una confusión entre bancos como instituciones culpables de desencadenar la crisis financiera, estos fondos de inversión de tipo cerrado y los de tipo abierto (mutualidades). 
Detrás de los principios bien intencionados, que lamentablemente han sido aprobados por los diputados que no entienden lo que significan la gestión financiera ni la macroeconomía, se ocultan normas que no solo no tienen nada que ver con evitar una nueva crisis, sino que tan solo incrementarán los costes operacionales de los fondos de inversión alternativos de manera absurda e injustificada, que repercutirá en un descenso del capital, los beneficios y las inversiones. 
Admito francamente que me deja totalmente estupefacto esta actitud arrolladora que prevalece en la UE, que recuerda a la década de los cincuenta cuando las instituciones quedaron destruidas en la Europa oriental debido a los grandes eslóganes. 
La crisis económica y financiera ha puesto de relieve la necesidad de ejercer un control más estricto sobre los operadores económicos. 
Estos se han expuesto a riesgos excesivos que han causado un trastorno en el sistema financiero global. 
Según los análisis del Banco Central Europeo, las sociedades gestionadas por gestores de fondos de inversión alternativos representan aproximadamente 700 000 millones de euros en activos en la Unión Europea, y que desempeñan un papel fundamental en la financiación de la economía de la UE. 
Por consiguiente, acojo con agrado la propuesta de la Comisión sobre la autorización y la supervisión de estos fondos, así como sobre la introducción de un pasaporte europeo en esta esfera. 
La creación de un mercado interior europeo para los gestores de fondos alternativos contribuirá a limitar los riesgos sistémicos y a proporcionar una mayor protección de los inversores, en consonancia con la nueva estructura europea de supervisión económica. 
Al mismo tiempo, la Comisión tendrá que presentar una evaluación de los resultados de este proceso de armonización dentro de los plazos establecidos, con el fin de garantizar que no se distorsiona el mercado. 
por escrito. -Yo brindo mi apoyo a este acto legislativo que regula los fondos de cobertura y de capital riesgo. 
Si bien todavía queda mucho por hacer en esta esfera, supone un paso importante hacia una mejora de la regulación de las actividades de los gestores de fondos de inversión alternativos, a la que se oponían incluso después de 2008 cuando la crisis financiera se hizo evidente, especialmente el señor Charlie McCreevy, Comisario responsable del Mercado Interior en ese momento. 
Una vez que empiece a funcionar plenamente la autoridad europea de supervisión, los gestores de fondos no podrán comercializar sus productos en la Unión Europea a menos que tengan un pasaporte europeo que certifique el cumplimiento total con la presente Directiva. 
La estricta responsabilidad de los depositarios garantizará que los inversores siempre puedan reclamar daños y que sean informados de las razones para futuras delegaciones de responsabilidad. 
Las disposiciones para luchar contra la liquidación de activos representan cláusulas importantes nuevas, en las que hemos insistido y que tropezaron con la resistencia del Consejo. 
Los empleados estarán protegidos de los fondos depredadores que tienden a obtener beneficios a corto plazo mediante la destrucción de sociedades viables. 
Se limitarán durante los dos primeros años siguientes a la adquisición la distribución para los inversores y las reducciones de capital, asimismo, los empleados tendrán acceso a la información relativa a los planes proyectados para sus sociedades. 
Los fondos alternativos, ya sean fondos de cobertura o de capital riesgo, contribuyeron probablemente mediante sus acciones a la actual crisis global, y la cuestión sobre la regulación de estos no solo se está debatiendo en la UE, sino también en los Estados Unidos. 
El presente informe hace referencia a los informes Rasmussen y Lehne, ambos con fecha de 2008, y aborda la propuesta de directiva sobre los gestores de fondos de inversión alternativos. 
El informe proporciona un análisis resumido del problema de los fondos alternativos, incluyendo una descripción de los puntos clave: la regulación de la actividad de los gestores de fondos alternativos, incluida la creación de un pasaporte europeo único; la obligación de los gestores de fondos alternativos de designar un valorador independiente de activos para cada fondo alternativo que gestionen; el requisito de mejorar la transparencia de los fondos alternativos y las disciplinas de mercado, y la regulación de la venta en corto. 
La Directiva también capacita a los Estados miembros para que permitan a los gestores ofrecer fondos alternativos a inversores no profesionales. 
Por otra parte, existen objeciones a la regulación propuesta, como el informe Larosière, la revisión de Turner y la reacción de la Asociación de Gestión de Inversiones Alternativas. 
La aprobación de la presente Directiva no debe suponer cambios importantes para los fondos alternativos de la República Checa debido al alto nivel de la normativa checa actual en esta área. 
Sobre todo, creo que el informe presentado por mi colega, el señor Gauzès, contiene un análisis exacto de la cuestión, así como recomendaciones en lo que respecta a los fondos alternativos, así que recomiendo su aprobación tal y como está planteada la propuesta. 
Señorías, en primer lugar me gustaría felicitar al ponente, el señor Gauzès, por su excelente trabajo sobre este informe complejo, técnico y polémico. 
Cuando se presentó la propuesta de la Comisión sobre los gestores de fondos de inversión alternativos, esta suscitó pasiones, críticas y elogios en distintos ámbitos. 
Fue criticada con fuerza y por haber sido redactada en secreto. 
Yo misma pensaba que su mayor debilidad era que mezclaba dos grupos de productos- distintos en cuanto a su naturaleza y, por tanto, sus riesgos- en la misma directiva. 
Estos eran los fondos de capital riesgo y los fondos de cobertura. 
Uno se centra en ganancias rápidas, mientras que en el otro la inversión madura en un periodo de tiempo más largo. 
Los riesgos están asociados concretamente al primero. 
El debate sobre la Directiva del Parlamento y el Consejo desembocó en un compromiso- que no es perfecto, pero es aceptable de todos modos-. 
La Directiva sobre los gestores de fondos de inversión alternativos constituye una parte importante del nuevo sistema de regulación y supervisión financiera. 
A pesar de todo, tenemos que recordar que la supervisión financiera deberá mejorar incluso después de la aprobación de la presente Directiva. 
Con la votación de mañana, la UE pondrá en práctica lo que se acordó en el G-20 en Londres. 
De conformidad con el acuerdo sobre supervisión financiera, el Parlamento Europeo y la Presidencia belga han demostrado que se toman muy en serio la reforma del sistema financiero. 
El acuerdo suscitado es equilibrado ya que abarca tres preocupaciones: la contención del riesgo sistémico, la protección de los inversores y las garantías de condiciones equitativas. 
También es importante que la UE no cierre su mercado al capital no europeo, que es una condición previa para permitir que la economía comunitaria respire. 
Las nuevas normas armonizadas garantizarán transparencia, seguridad jurídica y un mercado interior reforzado. 
El pasaporte europeo, en particular, permitirá a los gestores operar en toda la Unión Europea sin tener que registrarse de forma separada en cada Estado miembro. 
También quisiera subrayar que estoy satisfecha con la solución que se ha alcanzado en lo que respecta al capital riesgo. 
El régimen más suave aplicable a los gestores de fondos pequeños promoverá la creación y la financiación de nuevas sociedades- normalmente PYME- en sectores innovadores. 
Por consiguiente, debemos apoyar con convicción el acuerdo político resultante tras 14 meses de negociaciones. 
Acta del Mercado Único (debate) 
El siguiente tema es la declaración de la Comisión sobre el Acta del Mercado Único. 
Señora Presidenta, Señorías, me complace presentar oficialmente a los diputados de esta Cámara la Comunicación sobre el Acta del Mercado Único, que fue aprobada por la Comisión el 27 de octubre, y debatirla aquí con ustedes. 
En verdad iniciamos el debate ayer a petición del señor Harbour y el señor Grech en otro lugar aunque con cientos de interesados políticos, económicos y sociales activos a nivel regional, nacional y europeo. 
Se trata de un documento importante. 
Es importante, Señorías, porque creemos que se ha llamado la atención de Europa en numerosos frentes. 
El mundo exterior se pregunta acerca de las razones de las crisis. 
Hemos experimentado una crisis financiera increíblemente grave durante los últimos dos años, y todavía se sienten las consecuencias humanas, sociales y económicas en todos nuestros países. 
En general existe la crisis económica, aunque hay otras crisis que no nos podemos permitir ignorar, como la crisis alimentaria, aunque se hable mucho menos de estas. 
Casi mil millones de personas están en peligro de morir debido a la inanición o la falta de agua. 
También está la crisis medioambiental, que probablemente sea la peor. 
Debemos responder a estas cuestiones, pero además de estas cuestiones externas, existen cuestiones internas, la más importante de todas es sin duda la que han planteado los ciudadanos europeos, que no entienden, que están a menudo preocupados y a veces enfadados, que todavía no están convencidos y tienen preguntas sobre si este gran mercado único que es la piedra angular y que así ha sido desde el comienzo de la Comunidad Europea del Carbón y el Acero en 1950- este gran mercado único que estamos construyendo conjuntamente y con paciencia-. 
La cuestión planteada por los ciudadanos, por las pequeñas y medianas empresas, es ¿qué nos ofrece este mercado único? 
¿Qué hace Europa por nosotros? 
Es necesario que demos una respuesta positiva a esa pregunta, algo que no siempre hacemos. 
Esta es la conclusión del señor Monti en el informe comisionado por el Presidente Barroso, un informe que han debatido en numerosas ocasiones y que contiene conclusiones muy útiles. 
Por ejemplo, Mario Monti afirma que el mercado único es cada vez más necesario y que cada vez en menos popular. 
Señorías, somos políticos, cada uno con nuestro mandato, cuando escuchamos conclusiones de este tipo, debemos procurar garantizar que lo que es necesario también sea popular y, en cualquier caso, que obtenga apoyo y que se entienda mejor. 
Por esa razón, en vista de todas estas crisis y cuestiones, y de conformidad con nuestro mandato, queríamos elaborar un seguimiento práctico a las conclusiones del señor Monti y, de hecho, a las conclusiones coherentes que este Parlamento, bajo las directrices del señor Grech, a quien doy las gracias, presentó en relación con el funcionamiento incompleto, imperfecto, y en ocasiones decepcionante, de este gran mercado único. 
Señora Presidenta, Señorías, de ahí la originalidad del documento que estamos hoy presentando. 
No es algo que puedan tomar o dejar. 
Contiene un plan de acción en lugar de una propuesta legislativa, un plan de acción que actualmente contiene 50 propuestas que estamos presentando para su debate, las cuales están diseñadas para mejorar la manera en que funciona el mercado único con el fin de beneficiar a las pequeñas y medianas empresas, al crecimiento y a los ciudadanos. 
Este mercado es un vehículo para promover el crecimiento y el progreso social, y no al contrario, como he dicho antes en varias ocasiones. 
Acabamos de debatir la Directiva sobre fondos de cobertura y de capital riesgo. 
Permítanme decir que yo tengo una estrategia muy clara que pretendo impulsar tenazmente durante cinco años. 
Como les dije el 13 de enero, queremos y garantizaremos que los servicios y los mercados financieros, que son vitales, estén de nuevo al servicio de la economía real, y no al revés. 
De ese modo, garantizaremos que la economía real y el mercado único que la sustenta estén al servicio del crecimiento y del progreso social. 
Nuestra estrategia de crecimiento, que está en consonancia con la Estrategia Europa 2020, está diseñada para hacer que el mercado único funcione mejor. 
Es necesario que dicho mercado sea considerado como la plataforma sobre la que se construye la economía europea. 
Estamos convencidos de que si conseguimos que esta plataforma funcione mejor que en la actualidad- que es el objetivo del plan de acción- entonces todo lo que se construya sobre esa base- iniciativas públicas y privadas, iniciativas locales, regionales, nacionales y europeas, actividades de asociaciones y una amplia variedad de organismos del mercado- también funcionará mejor. 
Queremos responder a estas cuestiones y desafíos trabajando conjuntamente con las empresas para volver a un crecimiento fuerte, sostenible y equitativo. 
Proponemos una serie de medidas que se centran específicamente en la innovación y en las pequeñas y medianas empresas. 
El Acta del Mercado Único incluye la cuestión importante sobre las patentes, que ahora mismo estamos debatiendo- de ahí las complicaciones con mi calendario, señora Presidenta- en el Consejo de la Competencia bajo la Presidencia belga. 
En términos más generales, queremos conseguir que el conjunto de condiciones legales y fiscales sea más flexible para las sociedades y facilitar el acceso a la financiación que necesitan para apoyar sus inversiones. 
Por último, en lo que respecta a impulsar la competitividad europea, queremos reforzar nuestra estrategia exterior con espíritu de reciprocidad y de beneficio mutuo. 
Con el fin de garantizar que los ciudadanos europeos sean el núcleo del mercado único, la Comisión desea demostrar que el mercado no constituye un obstáculo para el desarrollo de servicios de interés general y de infraestructuras importantes. 
Elaboraremos una comunicación, que seguro que será apoyada y mejorada gracias a las contribuciones del Parlamento, una comunicación sobre servicios de interés general y servicios públicos. 
Queremos dejar claro que el mercado único defiende los derechos sociales consagrados en la Carta de los Derechos Fundamentales, que puede ofrecer nuevas oportunidades de desarrollo a sociedades socialmente innovadoras que estén al servicio tanto de los trabajadores europeos como de los consumidores. 
Llegamos ahora al tercer capítulo del Acta del Mercado Único. 
Este planteamiento general solo tiene sentido si se sitúa en un contexto de una mejora de la gobernanza, mediante un refuerzo del diálogo y la cooperación con las empresas y los ciudadanos, pero también entre las instituciones europeas, los Estados miembros, las autoridades locales y regionales, y mediante una mejora del diálogo social. 
En toda nuestra labor conjunta, estamos convencidos de que para cumplir el desafío de la competitividad, el desafío de generar el crecimiento que los ciudadanos europeos esperan, es necesaria la ayuda de todos los ciudadanos y de todas las empresas. 
Se requiere la ayuda de todas las comunidades. 
Por consiguiente, este es el objetivo de los cuatro meses de debate público europeo que queremos lanzar con ustedes. 
Muchos comisarios, 13 de nosotros, trabajamos en el Acta del Mercado Único- les doy las gracias por ello -, que ha sido aprobada por la Comisión tras largos debates internos. 
Esta cuestión representa una de las principales prioridades y ahora estamos debatiendo esas 50 propuestas. 
Escucharemos atentamente lo que tienen que decir las distintas instituciones y nuestros socios, y al término de las consultas, probablemente en febrero, finalizaremos la lista de compromisos sobre los que los comisarios competentes se comprometerán a elaborar propuestas, en un plazo máximo de dos años. 
Como consecuencia, en 2012, cuando conmemoremos el vigésimo aniversario del mercado único, 20 años de compromisos y propuestas realizadas por Jacques Delors, dicho aniversario no estará marcado por la nostalgia o la melancolía- actualmente no hay lugar para la nostalgia- sino que será una ocasión proactiva y dinámica. 
Por eso en la actualidad mantenemos la cosa en marcha, como lo hicimos en el pasado. 
Durante cuatro meses, mis colegas y yo estaremos dispuestos a coordinar el debate público europeo que se ha iniciado hoy en el Parlamento Europeo. 
Procuraremos desempeñar un papel constructivo y muy vigilante. 
Señora Presidenta, Comisario Barnier, Señorías, esta semana, en el llamado Foro del Mercado Interior, debatimos la propuesta de la Comisión Europea que tiene como objetivo desembocar en una economía de mercado social altamente competitiva en Europa. 
Estos tres conceptos- competitividad, social y economía de mercado- son importantes para nosotros y acogemos muy complacidos el hecho de que el Comisario responsable del mercado único, el señor Michel Barnier, ha logrado reactivar, o como ha descrito el señor Grech en su informe, el enfoque holístico horizontal que deseábamos para el mercado único. 
Creemos que esto representa un avance importante, pero también creemos que es necesario adoptar más pasos pequeños con el fin de completar verdaderamente el enfoque horizontal de este proyecto legislativo. 
Y aquí es donde el Parlamento Europeo entra en escena. 
La participación del Parlamento solo tendrá éxito si estamos en condiciones de poder superar las diferencias políticas, institucionales y técnicas que este tipo de proyecto legislativo conlleva, puesto que solo así podremos sacar el máximo partido al potencial legislativo inherente a esta propuesta. 
Eso es lo que queremos hacer. 
Estoy seguro de que la audiencia pública de los ciudadanos y los interesados pueden ayudar a que todo el mundo participe en esta propuesta legislativa y para que tengan la sensación de poder colaborar en lo que respecta a la decisión sobre el resultado final de esta propuesta legislativa. 
Comisario Barnier, el Parlamento contribuirá en el logro de dicho objetivo. 
Queremos revisar el programa de las 50 propuestas, queremos establecer prioridades, queremos contribuir a garantizar que todos los comités del Parlamento Europeo participan y queremos lograr el consenso institucional que un proceso de este tipo requiere. 
Por último, Señorías, debemos lograr garantizar que todo el mundo tiene su lugar en el mercado único y que podamos beneficiarnos conjuntamente de la cooperación en dicho mercado. 
Queremos demostrar esto de aquí a 2012- para el 20º aniversario del mercado único- y trabajaremos arduamente para conseguirlo. 
Señora Presidenta. Gracias, comisario Barnier, por el trabajo que ha realizado. 
No era tarea fácil y además ha incluido parte del contenido del informe del profesor Monti y de la presentación al Parlamento Europeo por parte del señor Grech. 
También puede verse parte de ese contenido en su trabajo, así como un intento de adoptar un enfoque holístico, que si bien no ha cosechado el éxito que anticipamos, en cualquier caso va por buen camino. 
Además es muy importante que deje usted bien claro que se propone hacer de los derechos sociales de los ciudadanos- que por supuesto debieran ocupar un lugar preponderante en la legislación de la Unión Europea- una realidad. 
Ahora bien, en nombre de mi grupo, debo decir que tenemos la impresión de que la presencia de ciertas cuestiones en el texto es demasiado vaga, simple o insignificante, o incluso sencillamente inexistente, ya que una de las peticiones fundamentales que planteamos- y con la que usted se mostró de acuerdo- era la inclusión de una cláusula social en todos los ámbitos importantes de la política europea. 
No hemos sido capaces de encontrar esa cláusula. 
Un compromiso tendente a la evaluación del impacto social nos parecería satisfactorio. 
No obstante, una cláusula social supone bastante más de lo que encontramos en este texto. 
Nos esforzaremos para brindarle nuestra ayuda a la hora de avanzar en la dirección correcta porque nos parece de suma importancia. 
Hay otra cuestión que se me antoja bastante problemática y que mi grupo también considera muy importante. 
Hacemos un llamamiento a la introducción del recurso colectivo. 
Deseamos que se ofrezca a los ciudadanos la posibilidad del recurso colectivo para que puedan disfrutar verdaderamente de la protección de sus derechos en tanto que consumidores. 
En nombre de la Comisión Europea, usted anunció que deben realizarse más estudios. 
Se han venido realizando estudios en este campo durante tres años. 
Creo que ha llegado el momento de ponerse manos a la obra y recibir de usted por fin una propuesta legislativa- y no otra mera propuesta para la realización de otro estudio más -, de modo que podamos establecer la manera de progresar a partir del punto en que nos encontramos. 
Como ve, hay ciertos aspectos con los que estamos satisfechos, pero no así en relación a otras cuestiones, y colaboraremos con usted, el Consejo y los miembros de los demás grupos para garantizar que, al final, contaremos con un texto verdaderamente bueno. 
Señora Presidenta, comisario Barnier, Señorías, en una era globalizada como la que vivimos, ser el mayor mercado único del mundo en términos de poder económico se ha convertido en una era globalizada crucial para la Unión Europea. 
Por ese motivo es tan importante enfrentarse a las tendencias proteccionistas y ampliar aún más el mercado único. 
Habida cuenta de los presupuestos nacionales excesivamente endeudados, lo único que puede hacer la Unión Europea es reforzar la economía por medio de reformas estructurales. 
Desde su establecimiento en 1992, el mercado único ya ha generado un crecimiento adicional del 1,85 %. 
La aplicación de las medidas que se han anunciado pretende lograr otro crecimiento adicional de entre el 2 y el 4 %. 
Podemos dividir las cincuenta propuestas de la Comisión en torno a iniciativas sobre el mercado único en tres categorías: en primer lugar, las numerosas propuestas específicas que, en cualquier caso, mejorarán el mercado único en beneficio de empresas y ciudadanos. 
Entre estas se incluyen la creación de un mercado interior de la energía en pleno funcionamiento, algo que reviste particular importancia para Europa en tanto que centro económico e industrial. 
Por otra parte existen una tarjeta profesional europea y un pasaporte europeo de capacidades que facilitarán la movilidad dentro de la Unión Europea, cuestión que se hará cada vez más importante en el futuro de cara a mantener la competitividad de Europa en un mundo globalizado, y el refuerzo del comercio electrónico por medio de una mejor gestión de los derechos de autor y nuevas directrices para la eficaz aplicación de la Directiva de servicios con vistas a crear nuevos puestos de trabajo. 
En segundo lugar, no obstante, existen también toda una serie de propuestas que se han redactado de manera demasiado vaga como para que podamos evaluarlas. 
Así pues, en este caso todavía hemos de esperar a que la Comisión realice propuestas específicas. 
Incluyo en esta categoría la revisión de las reglas dentro de la UE en lo que a la contratación pública respecta, las medidas relacionadas con servicios de interés general y también, señora Gebhardt, las deliberaciones sobre el enfoque europeo en torno al recurso colectivo. 
No sé si deberíamos emprender el mismo camino equivocado que transita Estados Unidos. 
En tercer lugar, la comunicación también contiene propuestas que, en mi opinión, son contraproducentes en lo que al refuerzo del mercado único se refiere porque imponen a las empresas cargas burocráticas adicionales. 
En consecuencia, debemos debatirlas y estamos dispuestos a hacerlo. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, esta tarde estamos deliberando sobre la que creo podría ser el acta más importante de la Unión Europea en los próximos años. 
Es en el contexto de la reforma del mercado único donde se nos presenta la verdadera oportunidad de transformar Europa en una Unión más social y sostenible, así que la pregunta a plantearse es: ¿logra esta propuesta orientar en dirección a un mercado interior más respetuoso con el medio ambiente y más justo a nivel social? 
Creo que todavía no hemos alcanzado ese objetivo. 
Permítanme ofrecer dos ejemplos en este sentido. 
En primer lugar consideremos la propuesta 29: cabe preguntarle, señor Barnier, dónde quedan las garantías del derecho de huelga, dónde las garantías de que los derechos sociales fundamentales no se verán mermados en atención a las libertades del mercado. 
Soy consciente de que existen opiniones diferentes dentro de la Comisión en torno a este tema y me gustaría plantearle una pregunta de manera muy directa: ¿es cierto que los comisarios danés, sueco, alemán y británico entre otros se han mostrado contrarios a su propuesta para la introducción de una cláusula social? 
De ser el caso, señor Comisario, debe usted saber que cuenta con el respaldo de esta Cámara, puesto que el logro de tales garantías supondría una verdadera reconciliación. 
Un segundo ejemplo de un área susceptible de mejora es el de la propuesta 19, la introducción de una base imponible común consolidada del impuesto de sociedades. 
Nosotros, los Verdes, llevamos mucho tiempo solicitando algo así y por tanto deberíamos estar contentos, pero el problema se nos presenta cuando leemos el texto. 
En este se menciona que la base imponible común consolidada del impuesto de sociedades (CCCTB de sus siglas en inglés) debería tener por objetivo eliminar la fragmentación para las empresas. 
Atención. 
Creo que el problema fundamental en torno a la fiscalidad de sociedades en Europa no es la fragmentación sino una competencia a la baja, malsana y continuada entre los Estados miembros. 
Este ha sido el caso durante los últimos 15 años, con lo que no es de extrañar que ahora tengamos problemas para financiar nuestro sistema de protección social. 
Creo que el objetivo de la CCCTB debería ser poner fin a esa competencia malsana en Europa. 
Ese es el verdadero problema. 
Más aún, opino que necesitamos ir más allá de la propuesta ahora mismo en lo que respecta a una mayor preponderancia de las cuestiones medioambientales en el mercado interior, por ejemplo mediante la contratación verde. 
Estoy convencida de que podemos lograr mucho más en este campo. 
Así pues, señor Barnier, considero que tenemos mucho que hacer y estoy deseosa de empezar. 
Le doy además las gracias por habernos invitado a contribuir a este debate de gran alcance, valoramos grandemente que lo haya hecho. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, creo que es importante reflexionar sobre cómo la idea de contar con un programa ambicioso para culminar el mercado único- o más bien nuestras acciones tendentes a culminar el mercado único, pues creo que es una labor que nunca se completará del todo- no se incluyó en la Estrategia Europa 2020, como tampoco estaba incluida en su programa cuando compareció usted ante esta cámara el año pasado. 
A mi parecer tal circunstancia es reflejo del impulso político que respalda la necesidad de completar el mercado único y elevar el perfil de la cuestión surgido a la raíz de la decisión del presidente Barroso de solicitar al señor Monti que la estudiara y pedir a nuestra comisión, liderada por Louis Grech, que la analice también al mismo tiempo. 
Nos produce verdadera satisfacción que haya tomado usted la iniciativa de avanzar en este sentido. 
Ya ha podido hacerse una idea del cariz que cabe anticipar en algunos de los debates futuros. 
Creo que deberíamos contemplar esta como una oportunidad válida de ocuparnos de lo que Europa necesita desesperadamente: crecimiento económico, puestos de trabajo, un sector dinámico de pequeñas empresas, más innovación, contratación pública más eficiente; la ciudadanía nos juzgará en base a todos esos temas. 
Si conseguimos que más ciudadanos vuelvan a trabajar y se creen más empresas, ese será el mayor logro social cosechado por medio de esta acta. 
Señora Presidenta, creemos que la nueva comunicación de la Comisión Europea sobre el mercado único se alinea con la filosofía de la estrategia de Lisboa que, como todo el mundo reconoce, ha resultado un fracaso. 
En nuestra opinión, la competencia debería someterse a unas reglas estrictas y, tal y como ha demostrado la crisis, a la intervención estatal. 
Se ha de proteger a los consumidores de la especulación que permite que la oligarquía controle los mercados y unos servicios públicos eficaces deben compensar las deficiencias del mercado. 
La propuesta de la Comisión prefiere ignorar la falta de protección social básica y pasar por alto la situación que se vive en muchos países de Europa a día de hoy. 
La Comisión Europea está dispuesta a apoyar toda una serie de medidas para ayudar a las empresas pero no se está avanzando en el área de la protección del consumidor, cuestión en torno a la cual se han solicitado repetidamente evaluaciones de impacto. 
Así pues, no se ha emprendido ningún progreso en beneficio de los consumidores, en vista de lo cual, ¿cómo convencer a los ciudadanos de que esta directiva les atañe? , ¿qué ha cambiado en comparación con el pasado? 
La protección de los consumidores y los trabajadores debe ser un punto clave de todas las iniciativas legislativas de la UE. 
En particular, los servicios de interés económico general no deben someterse a las leyes de la libre competencia, las leyes del mercado interior o las que regulan las subvenciones o la liberalización de la contratación pública. 
El acceso universal a unos servicios públicos de calidad debe constituir el criterio político básico. 
Señora Presidenta, Señorías, me gustaría dar las gracias al señor Comisario y confío en que tendrá presente el hecho de que la ciudadanía europea no está al servicio del mercado sino el mercado al servicio de la ciudadanía- a pesar de lo que otros hayan dicho en intervenciones anteriores a la mía- y, en consecuencia, el mercado debe responder a las necesidades de la población. 
Intervengo en nombre de uno de los cuatro motores de la economía europea, Lombardía, donde la pequeña y mediana empresa proporciona varios millones de puestos de trabajo. 
Confío en que el ambicioso plan firmado por el señor Barnier que se nos ha presentado no entre en conflicto con las propuestas de algunos otros comisarios. 
Estoy pensando en la eliminación de los impuestos que gravan los productos textiles venidos de Pakistán, que provocaría la pérdida de cientos de miles de puestos de trabajo tanto en Lombardía como en el resto de Europa. 
Estamos dispuestos a colaborar en la divulgación de esta cuestión, pero no sé si cuatro meses bastan. 
Tengo en mente a las empresas del Véneto que en estos momentos atraviesan serias dificultades. 
No sé si lograrán involucrarse lo suficiente, de ahora al mes de febrero, en lo que en cualquier caso constituye un plan ambicioso que confío en que nosotros, como Grupo Europa de la Libertad y de la Democracia y Lega Nord, conseguiremos mejorar además de ayudar a su aplicación. 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el mercado único representa un objetivo estratégico fundamental para Europa y como tal debe de perseguirse con renovado ímpetu político. 
Las metas alcanzadas a lo largo de los años constituyen un resultado excepcional, pero en la actualidad sin duda debemos mirar hacia el futuro. 
Europa ya no es la Europa de 1985. 
Es evidente que las nuevas realidades que se van presentando requieren nuevas respuestas. 
El actual contexto europeo e internacional, caracterizado por la globalización del comercio, la evolución tecnológica y el surgimiento de nuevos actores en la escena mundial, ciertamente convierte en una absoluta necesidad un relanzamiento serio del mercado único con el que se logre el equilibrio adecuado entre la protección de todas las partes implicadas: empresas, consumidores y trabajadores. 
El documento presentado constituye un buen comienzo pero ahora debe promoverse y darse a conocer tanto como sea posible. 
Entre los muchos objetivos que establece el mismo, me gustaría hacer especial hincapié en la importancia de tres aspectos. 
Primeramente, estoy totalmente de acuerdo con que es necesario reforzar el marco regulatorio a través de una normalización a conseguir por medio de revisiones futuras. 
Sin lugar a dudas, la plena realización del mercado único europeo requiere una normalización que, en los últimos años, se ha venido considerando decisiva para la libre circulación de mercancías y ha contribuido a la eliminación de las barreras al libre comercio. 
La coordinación de las políticas fiscales nacionales y la identificación de una base imponible son igualmente importantes. 
Mi labor durante los próximos meses será la de concienciar sobre este documento de gran importancia tanto como sea posible y dialogar con todas las partes implicadas para que se adopte una estrategia capaz de responder a las necesidades y expectativas de las empresas y los ciudadanos. 
Señora Presidenta, el relanzamiento del mercado único debe contar con el correspondiente apoyo político, ser económicamente viable y socialmente aceptable a ojos de los ciudadanos europeos. 
Ningún renacimiento del mercado único tendrá éxito a menos que convenzamos a los ciudadanos de que este representa sus intereses verdaderamente. 
En este sentido, valoro en gran medida el decidido compromiso del comisario Barnier de tener en cuenta las preocupaciones y aspiraciones de los ciudadanos. 
De hecho, el comisario Barnier ha redoblado sus esfuerzos para reconciliar visiones opuestas y diluir tensiones así como incorporar las prioridades de las diversas partes interesadas. 
No obstante, en su forma actual, el Acta del Mercado Único no trata suficientemente la dimensión social que garantizaría el equilibrio adecuado en una economía abierta al estimularse el crecimiento y la creación de empleo pero salvaguardando al mismo tiempo la protección del consumidor y los derechos de los ciudadanos. 
No debemos dejar de tener presente una visión holística del mercado único, como tampoco debiéramos encarar esta acta con actitud derrotista y, en este punto, estoy de acuerdo con el comisario Barnier cuando dice que deberíamos combatir la "fatiga del mercado único", en particular si esta brota del interior de las instituciones. 
En mi opinión, el mercado único no está recibiendo el apoyo político que necesita urgentemente para garantizar que no se vuelva obsoleto. 
Un mayor liderazgo político en relación al mercado único por parte de los Presidentes de la Comisión y el Consejo contribuiría en gran medida a lograr un mercado único viable que sirva de catalizador para la recuperación económica. 
Confiamos en que el comisario Barnier prestará oídos a nuestras inquietudes durante los próximos meses de importante debate que se avecinan. 
No debemos perder este impulso político y esta oportunidad única de revitalizar el mercado único. 
Insisto en que la integración de mercado no es un proceso irreversible y por tanto no debemos darla por sentada; un mercado único débil y frágil acarrearía más desintegración que integración para el proyecto europeo. 
(SV) Señora Presidenta, el mercado interior de la UE tal vez sea el instrumento más importante con que proporcionar a Europa un nuevo impulso. 
Quienes tratan de presentar la globalización como una amenaza se equivocan. 
La globalización representa una oportunidad para Europa. 
Si no queremos que Europa se convierta en un continente aislado hemos de continuar eliminando las barreras y las fronteras, y puede contarse con mi pleno apoyo así como con el del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa para llevar a cabo dicha tarea. 
Debemos hacer más para eliminar las barreras, esa es la responsabilidad conjunta que todos compartimos. 
Me habría gustado que se hubiese llegado más lejos y que el trabajo realizado se hubiera acercado más al presentado el otro día por el señor Monti, quien ofreció un análisis muy detallado de lo que podría hacer Europa. 
La Comisión debe hacerse más osada, pero lo mismo cabría decir del Parlamento Europeo. 
Debemos dar muestras de lucidez. 
Europa puede superar la crisis, pero no lo logrará permaneciendo inmóvil en el lugar en que se encuentra a día de hoy. 
(CS) El señor Harbour hablaba de ambición. A mí me gustaría hablar de valentía. 
Cuando el señor Monti confeccionó su excelente informe- por lo menos así lo califiqué yo- le pregunté si creía que los políticos tendrían el valor de poner en práctica sus recomendaciones a nivel europeo además de en los Estados miembros y me respondió, haciendo gala de gran inteligencia porque es un político inteligente: eso depende de usted, usted es el político. 
También me gustaría mencionar la valentía que entraña promover toda una serie de cuestiones que creo son importantes para Europa, puesto que el mercado interior es uno de los instrumentos más importantes para la creación de competitividad y también para conservar los puestos de trabajo en el contexto de una Europa global. 
Dicho lo cual, quisiera instar al señor Comisario a que sea valiente a la hora de tratar con los Estados miembros, los parlamentos nacionales y nosotros mismos, porque este debate ciertamente no será fácil. 
Sin duda existen cuestiones sobre las que seremos de una misma opinión y podremos llegar a un acuerdo, pero también otras sobre las que se suscitarán debates muy intensos. 
Señor Presidente, la Canciller alemana, Angela Merkel, declaró ayer al Financial Times que "el mayor peligro que nos acecha es el proteccionismo". 
En este contexto, la iniciativa de la Comisión llega en el momento oportuno, un momento en el que necesitamos enfocarnos nuevamente en la economía real para salir de la crisis. 
El Acta del Mercado Único es una iniciativa histórica. 
En mi opinión, debería concedérsele el mismo estatus que al Libro Blanco de Delors de hace veinte años. 
Sinceramente, confío en que atraerá la mayor atención política en el seno de la Comisión, el Consejo y los Estados miembros. 
Agradezco a la Presidencia belga que ayer tuviera en consideración el compromiso que planteé en nombre del Partido Popular Europeo de convocar el Consejo de Competitividad a nivel ministerial y adoptar el Acta del Mercado Único. 
Para ello puede contar con nosotros, el Partido Popular Europeo, en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Será necesario que todas las instituciones de la UE colaboren. 
El compromiso de la comunidad empresarial posee igual importancia y la autorregulación constituirá un factor clave de éxito. 
Los cuatro próximos meses deben utilizarse para llevar a cabo un debate público con vistas a recabar apoyo político y desarrollar junto con los ciudadanos y las partes implicadas el esquema de 50 propuestas incluidas en el Acta del Mercado Único. 
Ha llegado el momento de pasar a la acción. 
Los desempleados no pueden esperar más para conseguir un trabajo; los ciudadanos, para disfrutar de mayor capacidad de elección y precios más bajos; las empresas, para gozar de una competencia mejor. 
En tanto que relatora sobre la cuestión de un sector de la distribución más eficaz y justo, quiero enfatizar que este constituye un pilar del mercado único y uno de los puntales para mejorar la vida de nuestros ciudadanos. 
Todavía existen normas nacionales que impiden la libre circulación, prácticas comerciales injustas y restricciones de acceso al mercado; hay juguetes que aún deben someterse nuevamente a pruebas pese a haber recibido la certificación en otro Estado miembro. 
En este sentido, quisiera agradecer a la Presidencia belga su compromiso para con la transposición. 
La luz al final del túnel no es el proteccionismo sino la libre circulación y la nueva Acta del Mercado Único posee el potencial de dotar a Europa de lo necesario para desempeñar su papel a nivel mundial. 
Señor Presidente, en la carta enviada el año pasado por el presidente Barroso al profesor Monti en la que se detallaba la misión que se le confiaba, al profesor también se le pedía que aportara una perspectiva nueva a la cuestión de cómo las dimensiones sociales y de mercado de una economía europea integrada pueden reforzarse mutuamente. 
El profesor, a su vez, hacía en su informe un decidido llamamiento para alcanzar el consenso político aduciendo que " el logro de un consenso [... ] será así un elemento esencial de una nueva estrategia para el mercado único. 
Los esfuerzos para general el consenso deberán tener plenamente en cuenta las principales preocupaciones que rodean hoy al mercado único ". 
Para nosotros, lograr el consenso requiere un nuevo equilibrio entre los pilares social y económico de la estrategia del mercado interior. 
Ahora sé, comisario Barnier, que efectivamente usted es consciente de ello y quiero elogiar el esfuerzo personal que ha realizado para conseguir ese consenso equilibrado pero, por desgracia, otros miembros del Colegio no compartían esa postura con lo que, a pesar de existir elementos positivos en esta comunicación, tal y como han mencionado mis colegas, no creemos que en estos momentos ofrezca una base sobre la que forjar ese consenso. 
Confío en que los grupos de nuestra Cámara serán capaces de colaborar de manera eficaz para identificar el punto de equilibrio y lograr dicho consenso y espero que, al final del periodo de consulta, el Colegio de Comisarios tomará nota de ello y confeccionará un paquete de medidas consensuadas equilibrado. 
Señor Comisario, apreciaría en gran medida poder leer que el texto de trabajo para el seguimiento de los cambios relativos a las propuestas 29 y 30; opino que resultaría fascinante ver quién es responsable de los cambios y el lenguaje altamente particular que se emplea. 
Algunos Miembros ya se han referido a la cláusula social, la propuesta 29, y yo creo que la propuesta 30 es muy importante. 
He reparado en que en ella se menciona la necesidad de "una propuesta legislativa que podría incluir una aclaración del ejercicio de los derechos sociales fundamentales en el contexto de las libertades económicas del mercado único o completarse con dicha aclaración". 
Una manera de interpretar esas palabras, señor Comisario, es concluir que se refieren a lo que ha venido en denominarse el reglamento Monti II. Confío en que sea el caso porque abordaría directamente nuestras preocupaciones sobre la cláusula social. 
Señor Presidente, de los cincuenta objetivos incluidos en la comunicación sobre el Acta del Mercado Único de la Comisión, he contado trece que atañen a mi labor en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios de este Parlamento, pero en cambio las cincuenta conciernen a la circunscripción y la gente que fui elegido para representar. 
Básicamente, muchos de estos proyectos de la UE, si se hacen bien, serán altamente beneficiosos para todos los votantes galeses a los que represento. Más concretamente, las PYME son fundamentales tanto para la economía galesa como para la de toda Europa en su conjunto. 
Así pues valoro positivamente las propuestas relacionadas tanto con el acceso a la financiación a través de los mercados de capitales como con velar por que los fondos de capital riesgo establecidos en cualquiera de los Estados miembros puedan operar e invertir libremente en las empresas de la UE. 
Mario Monti fue muy claro en su reciente estudio sobre como el mercado único se había estancado. 
Hemos de revigorizar el proceso y recordar así a nuestros votantes que la UE no solo supone reglamentos y burocracia altamente costosos, sino que también debería y de hecho puede ofrecer beneficios tangibles para las empresas y el comercio así como para los consumidores y ciudadanos a título individual. 
Ahí es donde reside el verdadero valor añadido de la UE. 
Señor Presidente, el Grupo PPE siempre ha respaldado decididamente el mercado único y puedo aseverar que haremos cuanto podamos para que esta iniciativa se haga realidad de modo que en 2012 podamos celebrar el aniversario del mercado único llenos orgullo y no de arrepentimiento. 
Me gustaría reiterar lo que ya apuntaba ayer el profesor Monti durante el primer Foro Anual del Mercado Único cuando mencionaba que un mercado único no constituye en realidad el buque insignia de nuestras iniciativas puesto que no es ni buque ni insignia sino más bien el mar y los vientos que permiten navegar a los barcos. 
Estoy convencida de que, en su informe sobre el Acta del Mercado Único, el Parlamento buscará el equilibrio adecuado entre la dimensión social y la promoción de la actividad empresarial y el crecimiento. 
El Grupo PPE prestará particular atención al entorno empresarial de las pequeñas y medianas empresas y contribuirá al desarrollo de ideas concretas sobre la gobernanza del mercado único. 
Agradezco al comisario Barnier esta oportuna iniciativa y la visión de que ha hecho gala. 
Cuenta con todo nuestro apoyo. 
(PL) El Acta del Mercado Único supone una buena noticia para el mercado interior y por tanto para las empresas, los consumidores y los ciudadanos. 
Me complace que la Comisión haya presentado un programa tan ambicioso para la completa construcción de un mercado común. 
Durante el Foro Anual del Mercado Único celebrado ayer y en el transcurso del cual el comisario realizó su primera presentación de un programa compuesto por cincuenta propuestas, se expresaron toda una serie de opiniones sobre el acta entre las que prevaleció la de que es necesaria una visión holística de la construcción del mercado común que ayude a finalizar este proyecto que comenzara hace veinte años. 
Es importante crear un verdadero mercado único y favorable a los ciudadanos en el que la gente no tenga problemas para abrir cuentas bancarias, matricular automóviles, convalidar los estudios, transferir las pensiones o realizar pedidos de bienes y servicios a otro Estado miembro por medio de Internet. 
No obstante, para mí, lograr la libre circulación de servicios continúa siendo una prioridad y esto, a su vez, requiere que se trabaje más en la aplicación de la Directiva de servicios. 
Ahora bien, no puedo por menos que estar de acuerdo con las declaraciones realizadas ayer por el profesor Mario Monti, quien dijo que hemos sabido durante bastante tiempo de muchas de las iniciativas incluidas en el Acta del Mercado Único, con lo cual no constituyen ni problemas nuevos ni soluciones nuevas tampoco. 
Así pues, insto a la Comisión Europea, a los Estados miembros y a los otros miembros del Parlamento Europeo a acelerar el proceso y aplicar una legislación que es fundamental para ciudadanos, consumidores y empresas. 
(PT) Me gustaría comenzar felicitando al comisario Barnier por la presentación de este importante documento. 
Tal y como el mismo diagnostica, el impacto de la crisis que estamos atravesando en la actualidad se está haciendo notar en todos los sectores de nuestra sociedad y economía provocando el desánimo y la desconfianza de la opinión pública ante la noción de un mercado único. 
Sin embargo, ese mismo mercado único es una de las mejores armas con que cuenta Europa para combatir la presente crisis. 
En consecuencia debemos recibir con entusiasmo esta comunicación, que deja constancia de una nueva ambición en torno a las políticas del mercado único y nos permite recobrar la confianza en nuestro modelo de economía social de mercado. 
En la actual situación, la Unión Europea debería prestar particular atención a sus veinte millones de pequeñas y medianas empresas. 
Habida cuenta de todo lo anterior, una de las prioridades de la UE habría de ser el crear mecanismos que resuelvan el problema del acceso al crédito de estas empresas. 
También querríamos resaltar la propuesta de la Comisión para evaluar la Ley de la Pequeña Empresa antes de que acabe 2010 con el objetivo de hacerles la vida más fácil a las mismas, sobre todo simplificando los trámites burocráticos y las cuestiones impositivas, y haciendo mayor hincapié en la responsabilidad social. 
Confiamos en que las cincuenta medidas propuestas puedan contribuir a un mayor desarrollo del mercado interior y al pleno aprovechamiento del mismo, ya que puede resultar una fuente adicional de crecimiento para la economía europea. 
(FR) Señor Presidente, Comisario, Señorías, en un momento en que los ciudadanos europeos necesitan más que nunca una Europa que dé muestras de solidaridad y ambición, una Europa social y dinámica al mismo tiempo, quisiera elogiar el enfoque propuesto por el señor Barnier. 
Tal enfoque, el Acta del Mercado Único, no es sino una perspectiva global y completa sobre el mercado único, un enfoque colectivo. 
Señor Barnier, ha logrado usted reunir en torno a la mesa de debate a toda una serie de Comisarios europeos interesados en este documento en su totalidad y en un enfoque abierto, pues su presencia hoy aquí marca el principio de un debate sobre el mismo de modo que todos y cada uno de nosotros podamos mejorarlo con nuestras ideas; se trata de un enfoque "ciudadano" ya que la intención es devolver a la ciudadanía su posición central en el mercado interior, y lo mismo puede decirse de las empresas. Creo que, de hecho, ese será el principal reto en los meses y años venideros. 
Más aún: este enfoque se basa en políticas y creo que Europa, más que ninguna otra cosa, necesita más políticas, lo que sin duda también constituye una de las responsabilidades de este Parlamento. 
En cuanto al contenido del documento, señor Barnier, me gustaría centrarme en el punto relativo a los servicios de interés general. 
Al igual que usted, opino que necesitamos la seguridad jurídica más de lo que necesitamos un marco legislativo. 
En opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios que es mi labor representar, me estoy refiriendo a una hoja de ruta para las autoridades organizadoras mientras que usted menciona una caja de herramientas: ya estamos acercando posiciones a pesar de que, a nivel semántico, ambos debamos dar un paso más. 
Creo que necesitaremos trabajar en esta caja de herramientas en particular, lo que constituirá un verdadero reto, y también en la transparencia de todos los que deseen obtener y ofrecer servicios de interés general. 
(FR) Señor Presidente, Europa se encuentra en un punto de inflexión y tiene el deber de encarar de manera ambiciosa y proactiva una crisis económica y financiera que, ni que decir tiene, está afectado grandemente a sus ciudadanos. 
Me gustaría expresar mi satisfacción con la iniciativa del comisario Barnier; creo que se merece nuestras felicitaciones en atención al método que ha utilizado y cuya aplicación se propone desarrollar durante los próximos años. 
También me complace el cambio en el enfoque de la Comisión en lo que al mercado interior se refiere, pues posee la cualidad de infundir un sentido de pleno propósito, una voluntad de trabajar juntos en pos del éxito de este excelente proyecto que constituye el mercado interior. 
En cuanto al contenido, me alegra comprobar que por fin se considera la dimensión exterior de nuestro mercado interior, tanto en términos de promoción de nuestra industria como en términos de defensa de nuestros ciudadanos. 
Solo si somos fuertes a nivel interior lograremos ejercer nuestra influencia en asuntos exteriores. 
¿Sabe? Tanto usted como yo creemos firmemente en el mercado interior pero no en uno anticuado, y ese es el motivo por el que terminaré citando a Jacques Delors, que dijo: "Rechazo una Europa que se reduzca tan solo a un mercado, una zona de libre comercio, sin alma y sin conciencia, sin voluntad política y sin dimensión social". 
Con esta Acta del Mercado Único nos dotamos de esa la voluntad política y esa alma. 
(FR) Señor Presidente, Señor comisario, permítanme expresar la satisfacción que me produce el Acta del Mercado Único y en particular la inclusión en la misma de los conceptos de lo social y la economía social. 
Supongo que lograrlo no ha sido nada fácil para quienes forman la actual Comisión. 
Permítaseme sin embargo que también cite tres ejemplos en torno a los cuales sigo albergando grandes expectativas pero que, en estos momentos, me producen asimismo no poca insatisfacción. 
Otro ejemplo está relacionado con los viajeros. 
Usted cita el caso del volcán islandés como argumento para modificar al menos el reglamento que afecta a los pasajeros aéreos pero, durante diez años, hemos estado solicitando que se diseñe un reglamento completo sobre los derechos de los viajeros. 
¿Cuándo dispondremos del mismo? 
Creo que, en este sentido, están empezando a aparecer signos de legítima impaciencia. 
No mencionemos tan siquiera la cuestión de los servicios de interés general. 
Estamos a la espera de una directiva marco. 
¿Qué recibiremos? 
Dice usted que habrá una comunicación y las correspondientes acciones. 
Señor Comisario, confío en el hombre pragmático que me consta que es usted para convertir este Acta del Mercado Único en algo más que un catálogo de buenas intenciones. 
(PL) Quisiera compartir con ustedes la experiencia que he vivido hoy en el transcurso de una entrevista con un joven periodista en torno a la audiencia celebrada ayer sobre el Acta del Mercado Único. 
El periodista estaba muy impresionado y me habló con gran sorpresa sobre el documento, llegando a calificarlo de sensacional y revolucionario y a preguntarme por qué no se habla más del mismo y la razón por la que los debates europeos no se centran en torno a esta cuestión. 
El hecho es que somos nosotros los que debemos colocar los cincuenta puntos incluidos en el documento sobre el mercado común que presentó ayer el señor Comisario en un lugar prominente dentro del debate europeo en el seno de este Parlamento, las otras instituciones, los Estados miembros y los medios. 
Se trata de un documento muy importante y concreto. 
Todos sabemos ya de la importancia primordial de los temas de la paz, la democracia y los derechos humanos pero, para todos y cada uno de nosotros, aquello que posee una relevancia más directa es lo que nos facilita la vida diaria: el mercado común. 
Se ha dicho que este programa constituye nuestro buque insignia pero, tal y como mencionó el profesor Monti, no es ni buque ni insignia sino el mar y los vientos. 
Somos nosotros los que hemos de ayudar a los ciudadanos a conseguir que esas aguas y esos vientos se les vuelvan favorables. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, al cabo de escasos meses de la confección del informe del profesor Monti en el que se hace un llamamiento a la necesaria vuelta a un mercado interior orientado hacia los ciudadanos, me satisface la respuesta surgida de la Comisión. 
Lo que considero de particular relevancia es la mejora en el reconocimiento de las cualificaciones profesionales, la ayuda a las PYME, la nueva legislación sobre la contratación pública y la concesión de servicios y la seguridad jurídica conferida a la economía social. 
Así pues, me complace constatar esta ambición. 
Ahora bien, lamento que en ninguna de las cincuenta propuestas se incluya una definición clara de prioridades. 
Me preocupa la estrategia fragmentada de varios Directores Generales y Comisarios y hago un llamamiento al señor Barroso para que se involucre más con el fin de evitar propuestas contradictorias. 
Por último, considero deplorable la ausencia de ningún compromiso real en el ámbito de los servicios de interés general, habida cuenta de que llevamos años solicitando una legislación protectora que ahora es posible de conformidad con el Tratado de Lisboa. 
Por esa razón, señor Barnier, quedo a la espera de ver los textos finales antes de decidirme, probablemente a apoyarlo en este reto fundamental para el futuro de Europa y todos sus ciudadanos. 
(ES) Señor Comisario, quiero aplaudir desde esta tribuna esta Comunicación que nos ha presentado. 
Creo que es una buena iniciativa para seguir trabajando por mejorar el mercado único europeo. 
Considero vital el debate de las 50 propuestas al que ha hecho referencia en su intervención. 
Desde aquí espero poder ayudar activamente a superar las barreras al comercio electrónico en Europa. 
Muchas de las barreras que existen hoy en el comercio on line están ya diagnosticadas e incluso hay propuestas concretas para combatirlas. 
Podríamos decir que dependemos de la voluntad política para resolver estas barreras. 
Creo que esta Comunicación es un buen principio y, por tanto, considero que debemos apoyarla participando activamente. 
Señor Presidente, le agradezco su mensaje. 
Voy a intentar dar respuesta a las cuestiones que se plantean, sin con ello pretender entrar en detalle contestando específicamente a cada uno de ustedes. 
Estoy convencido de que tendremos oportunidad de reunirnos nuevamente. 
Comenzaré por la mención que ha hecho el primero de sus oradores, el señor Schwab, de la ambición inicial que hemos de reavivar- y a la que debemos permanecer fieles- de aspirar a una economía social de mercado. 
Se trata de una cuestión importante y, como es natural, el Tratado de Lisboa incluye esas tres palabras y añade a las mismas la ambición de una fuerte competitividad. 
Honorables Miembros, se trata, de hecho, de la ambición sobre la que se sustenta el Acta del Mercado Único- una economía social de mercado altamente competitiva- y para hacerla realidad estamos convencidos (yo en particular estoy convencido) de que- insisto- para alcanzar la competitividad y el crecimiento debemos ayudar a todos los ciudadanos, a todos los negocios y a todas las comunidades. 
Todo esto no se logrará sin el necesario esfuerzo; por más que tengamos leyes a desarrollar y marcos a crear, depende de los ciudadanos, las empresas y las comunidades el aprovechar las oportunidades y golpes de fortuna que ofrezca este mercado interior. 
Esa es la ambición. 
Por supuesto yo le respondería al señor Schwab y a muchos otros de ustedes que, al final de este debate, sin duda tendremos que decidir sobre prioridades más importantes y más concretas que aquellas que hemos sido capaces de establecer nosotros mismos, a pesar de haber identificado veintinueve o treinta prioridades de entre cincuenta; y añadiría además que el informe de Mario Monti todavía contiene muchas más ideas. 
Dicho esto, también me gustaría expresar mi acuerdo con lo que han dicho el señor Creutzmann y la señora Corazza Bildt cuando mencionaban, en cierto sentido haciéndose eco de lo que yo mismo he declarado con anterioridad, que deberíamos considerar lo que está ocurriendo en muchos de nuestros países con motivo de la crisis y debido a una falta de entendimiento, debido a la pregunta "¿ Qué puede ofrecernos el mercado a nosotros ?", a la que se responde que "No gran cosa". 
Todo ello está generando un miedo y una falta de comprensión en base a los cuales estamos asistiendo a un aumento del populismo y el proteccionismo. 
No cabe duda de que la primera víctima del proteccionismo sería el mercado único y por eso debemos, por medio de la acción, por medio del dinamismo, por medio de las iniciativas, oponernos a estos intentos y tentaciones proteccionistas. 
El señor Harbour señalaba que se trataba de un nuevo compromiso. 
Señor Presidente, en mi audiencia del 13 de enero recuerdo haber dicho concretamente que, durante los cinco años que íbamos a pasar juntos, me marcaría como objetivo reconciliar junto con algunos de mis colegas- puesto que no soy el único comisario sino que seguramente hay quince o dieciséis que han heredado una cantidad significativa de legislación- los 1 500 textos que deben aplicarse, y aplicarse de manera inteligible, al mercado. 
¡Mil quinientos textos! 
No obstante, señor Harbour, sin duda mencioné que me proponía trabajar de cara a reconciliar a los ciudadanos y las empresas con este mercado interior y tiene usted razón cuando subraya la oportunidad que podemos crear para nosotros mismos con este debate y con las propuestas de la Comisión sobre un plan de acción holístico y completo, por citar las alentadoras palabras del señor Grech. 
El señor Harbour aludía a la creciente competitividad. 
Encontrará usted en el Acta del Mercado Único muchas propuestas prácticas sobre las que trabajaremos en el ámbito del entorno jurídico y fiscal de las empresas y, más en particular, para las pequeñas empresas, la revisión de las directivas sobre las normas contables en 2011, una base imponible común consolidada del impuesto de sociedades- mi colega, el señor Šemeta, está trabajando sobre esta cuestión -, nuevas estrategias sobre el IVA y la interconexión de los registros mercantiles. 
Se trata de toda una serie de propuestas prácticas cuyo objeto es simplificar el entorno jurídico, fiscal y financiero de las pequeñas y medianas empresas. 
Además de eso, existe la agenda digital, sobre la que estoy trabajando con mi colega Neelie Kroes, quien se está ocupando del tema con notable dedicación. 
También cabe considerar al sector de la distribución y otras muchas ideas que la señora Handzlik ya ha mencionado anteriormente. 
Quisiera hacer algún comentario más específico sobre la cuestión relacionada con la dimensión social, con la que también me comprometo. 
El señor Triantaphyllides y el señor Hughes se referían a ella, como también lo hicieran la señora Gebhardt y la señora Turunen al principio de sus intervenciones. 
Señora Turunen, hemos celebrado debates sobre este tema y adoptado posiciones que, si se me permite añadir, no son necesariamente las que publican los periódicos. 
En mi opinión, el que se produzca ese debate en el seno del Colegio es normal, completamente normal. 
De hecho, lo contrario no lo sería. 
Téngase en cuenta que somos veintisiete, cada uno con sus respectivas opiniones, tradiciones y nacionalidades pero que, trabajando todos juntos, nos mostramos unidos en lo que a estas propuestas respecta. 
Nos esforzamos para encontrar el centro de gravedad del interés general europeo en propuestas que seguidamente serán debatidas por ustedes aquí, en el Parlamento, y en el Consejo de Ministros, de modo que puedan completarse y mejorarse. 
Así pues, hemos celebrado debates, que es lo normal para lograr el adecuado equilibrio entre las libertades económicas contempladas por el tratado, la libre circulación y las legítimas libertades y derechos de los interlocutores sociales, en particular en relación al recurso colectivo. 
Creo que es apropiado que los empleados, al igual que las empresas, cuenten con un marco claro y fiable en el que trabajar. 
Este será por tanto el espíritu en el que se coordinen las medidas de la Comisión. 
Nos aseguraremos de que, en base a la nueva estrategia de aplicación de la Carta de Derechos Fundamentales, los derechos garantizados por la Carta, incluidos el derecho a presentar recurso colectivo, se toman en consideración. 
La Comisión aplicará al pie de la letra la cláusula social horizontal contemplada en el artículo 9 del tratado por medio de un análisis previo en profundidad del impacto social de todas estas propuestas legislativas sobre el mercado único. 
En cualquier caso, sigo siendo partidario de incluir, de ser necesaria, una disposición que especifique cómo se garantizarán los derechos colectivos en el contexto de la nueva legislación. 
Dicho con otras palabras, esto significa que habrá que evaluar, para cada caso individual, la necesidad de dicha cláusula. 
Este es un tema que vamos a debatir con ustedes durante los próximos meses para, si es posible, mejorar la propuesta de la Comisión. 
También será el caso, señora Vergnaud y señora Auconie, para el marco de calidad a cuya confección se ha comprometido el mismo presidente Barroso en relación a los servicios de interés general. 
También quisiera decirle al señor Grech que las propuestas sobre los consumidores todavía tienen que finalizarse; estamos trabajando en ello con el señor Dalli. 
Lleva usted razón, señor Grech, cuando lanza una advertencia en contra de la fragilidad del mercado interior: no hay nada inmutable. 
Por eso necesitamos esta apropiación, este apoyo de los ciudadanos, para consolidad este mercado interior de manera duradera, porque se trata de una oportunidad; debiera ser mucho más un ámbito de oportunidades que de restricciones. 
Señora Gebhardt y señor Tarabella, ustedes han aludido al recurso colectivo. 
No abandonaremos esta cuestión que verdaderamente merece ser explorada, tal y como han hecho patente toda una serie de debates celebrados en este Parlamento y también en la Comisión. 
Mis tres colegas, el señor Dalli, la señora Reding y el señor Almunia, están trabajando en este tema y redactarán las conclusiones que extraigan de las consultas que hemos iniciado sobre la introducción del recurso colectivo cuando llegue el momento apropiado, tan pronto como sea posible. 
También me gustaría decirle a la señora Comi que estoy de acuerdo con ella en que debemos establecer un vínculo entre el Acta del Mercado Único y la comunicación del señor Tajani sobre política industrial. 
Estamos trabajando juntos en esto, sobre todo en la esfera de la normalización. 
El señor Salvini aludía a las regiones y a la suya propia en particular. 
No obstante, me gustaría expresar mi más firme creencia de que, como es normal, se debería llevar a las regiones el debate que ahora iniciamos aquí. 
Voy a enviar este documento convenientemente traducido a los veintitrés idiomas de la Unión Europea a todos los representantes electos de todos y cada uno de los países. 
Vamos a hacérselo llegar a las regiones, los sindicatos y las asociaciones profesionales y empresariales de modo que el debate sea lo más descentralizado posible. 
Sin perder de vista lo que dice el señor Salvini, también tengo presente un compromiso fundamental adquirido por el entonces presidente Delors en el preciso momento en que se creaba el mercado único: un compromiso para con una política de cohesión, de la que sigo siendo un ferviente defensor, con el objetivo de evitar disparidades regionales en el mercado interior. 
Así pues, estos dos aspectos son inseparables. 
La señora Thun Und Hohenstein ha aludido a este debate del que se declara partidaria, en particular de la idea de un foro, que precisamente le debemos a ella. 
Todos los años organizaremos este foro sobre el mercado interior y actualizaremos los veinte primeros puestos de la lista, es decir, las veinte áreas en las que se ha logrado un verdadero progreso. 
Confío en que esos primeros puestos no estarán ocupados una y otra vez por las mismas cuestiones durante cinco años sino que estas irán cambiando y en que seremos capaces de eliminar algunas y progresar pero, en cualquier caso, organizaremos el foro. 
También desearía hacerme eco de las palabras del señor Abad sobre la dimensión exterior. 
Indudablemente debemos ser fuertes dentro y fuertes como para lanzarnos a conquistar otros mercados, como para dar respuesta a las necesidades del resto del mundo sin caer en la ingenuidad y buscando la apertura y la reciprocidad. 
Mi colega, el señor De Gucht, también hizo ayer algunos comentarios muy importantes con los que estoy de acuerdo en relación a ese requisito de reciprocidad que debiéramos tener presente en nuestros tratos con las principales regiones y países socios. 
Para terminar, permítanme que abunde en las palabras pronunciadas anteriormente por el señor Kožušník cuando nos pedía que fuéramos valientes. 
Sí, señor Kožušník, lideraré este debate con todas mis fuerzas, pero no puedo hacerlo solo, en todas partes y en todos y cada uno de los países. 
Mañana lo lideraré en su país, ya que estaremos juntos en Praga, y lo haré lo mejor que sepa en todo los países. 
El Parlamento, las regiones, los interlocutores sociales y económicos y los representantes electos a nivel nacional tomarán parte en este debate. 
Señorías, este documento no es algo que se pueda tomar o dejar en términos absolutos sino que todavía es susceptible de mejorarse. 
Creemos que podemos mejorarlo, establecer prioridades y, sobre todo, finalizarlo junto con ustedes, porque necesitamos urgentemente restablecer el crecimiento y la competitividad junto con los ciudadanos y las empresas. 
Se cierra el debate. 
1. 
Se ha realizado un esfuerzo increíble para recopilar los 1 500 documentos dispersos que constituyen la legislación existente. 
2. 
La comunicación ofrece una visión global de los cincuenta instrumentos para la construcción de un mercado único que, hasta la fecha, se han utilizado de un modo poco enfocado y fragmentado. 
Esta es la primera ocasión en la que tenemos conocimiento de todos los medios a nuestro alcance. 
3. 
La experiencia adquirida debiera ser determinante de cara al futuro. 
Algunas medidas han tenido éxito mientras que otras todavía solo se han aplicado a medias o incluso se encuentran en las primeras fases de aplicación. 
Otras han fracasado claramente si se consideran en el contexto de los objetivos que se perseguían con ellas. 
Más que nunca, ahora podemos servirnos de lo que en el ámbito de las ciencias se denomina un "experimento natural". 
4. 
No podemos quejarnos de la falta de recursos; comercio electrónico, aprovisionamiento electrónico y todo lo relativo a la Agenda Digital para Europa y el Mercado Único Digital constituyen herramientas de uso cada vez más extensivo. 
La tecnología existe, al igual que la necesidad de la misma. 
Solo falta la necesaria iniciativa. 
5. 
Este caso es único: la estrategia Europa 2020, incluidos sus indicadores y objetivos, debe utilizarse bien. 
La crisis se agrava cada vez más y el refuerzo del mercado interior puede ayudar a encontrar la solución a la misma. 
6. 
Nos encontramos ante un proyecto muy ambicioso. 
¿Está dispuesta la Comisión a aprovechar al máximo este impulso? , ¿está dispuesta a reconocer que este proyecto debería seguir adelante sin cargar con lastres que lo retrasen? 
Los términos en los que el comisario Barnier ha iniciado este debate son esclarecedores y reveladores desde varios puntos de vista. 
A fin de cuentas, el mercado es de hecho la principal razón y el objetivo último que persigue el proceso de integración europea, tal y como se ha encargado de recordarnos. 
Esta visión, que de manera tan directa y clara se ha expresado hoy aquí, hace que resulte bastante evidente la naturaleza capitalista de este proceso de integración que el Tratado de Lisboa ha institucionalizado y reforzado. 
En un momento en que los europeos están sufriendo verdaderamente los efectos de la crisis capitalista que la UE y sus políticos han contribuido a crear, la Comisión acude a esta Cámara para presentar como solución a la crisis una línea de continuidad por el mismo camino que nos ha acarreado las actuales dificultades. 
El refuerzo del mercado interior, garantizando mayores beneficios para los grandes grupos económicos y financieros de las potencias europeas, es donde radican las crecientes desigualdades dentro de la UE (entre estados y dentro de cada estado). Todo ello nos está llevando al continuado debilitamiento de las economías más vulnerables, a la privatización de los sectores clave de la economía, a que de cada vez más aspectos de la vida social se vuelvan meros productos básicos y al ataque a los servicios públicos. 
"Seguir como de costumbre" parece ser el santo y seña en el seno de la UE. 
Cada vez más, la "cohesión" se está viendo reducida a un mero eslogan sin el menor significado práctico. 
La comunicación de la Comisión Europea "Hacia un Acta del Mercado Único" confeccionada en base al informe del profesor Monti es un documento de excepcional importancia que establece las medidas a adoptar por parte de la UE en el ámbito del mercado interior durante los próximos doce años aproximadamente. 
Entre las iniciativas presentadas por la Comisión, deseo destacar particularmente las relativas a la creación de un mercado interior "digital", pues creo que ahí es donde está el futuro de la economía europea. 
Sin ánimo de menospreciar las buenas intenciones de la Comisión, no obstante tengo la impresión de que se ha concentrado más en la "protección" de la creatividad que en eliminar las barreras al desarrollo de los servicios comerciales en Internet. 
Sirva como ilustración de lo anterior la cantidad de proyectos jurídicos planificados. 
La comunicación contiene no menos de cincuenta iniciativas que atañen al mercado interior en su sentido más amplio pero no he encontrado una sola mención a la cuestión sobre la que llevo trabajando varios años y está relacionada con la creación de condiciones homogéneas de acceso a los medios de comunicación en el mercado común. 
Me refiero a la promoción en toda la UE de los subtítulos para los programas televisivos, algo que facilitaría ostensiblemente el acceso a los medios de las personas con discapacidad auditiva, además de contribuir al aprendizaje de lenguas extranjeras. 
Confío en que la Comisión Europea prestará atención a esta cuestión en un futuro próximo. 
El hecho es que el Acta del Mercado Único supone una revolución. 
Es el programa de trabajo más tangible de la Comisión y se trata de nuestro tercer gran proyecto tras la introducción del euro y la ampliación de la UE. 
Necesitamos un mayor dinamismo, mayor decisión, valentía y mentalidad europeista para lograr la aplicación de las cincuenta propuestas. 
El mercado único debe convertirse en el mercado nacional de quinientos millones de personas debido a que en él radica nuestro potencial de crecimiento, generación de empleo y competitividad. 
Todavía quedan muchos tesoros por descubrir. 
El mercado único también convertirá a los llamados contribuidores netos, como Austria y Alemania, en grandes receptores netos. 
Aprovechar el potencial del mercado único significa liberarlo de sus cadenas, superar el proteccionismo y el nacionalismo y optar por concebir la UE como un continente. 
El éxito de tal iniciativa depende sobre todo de nosotros, los políticos, ¡así que pongámonos manos a la obra! 
Todos podemos suscribir el objetivo de la Comisión Europea de lograr una economía social de mercado competitiva. 
Los informes de la Comisión contienen propuestas específicas sobre cómo reforzar el mercado único. 
Según el comisario Barnier, necesitamos aprovechar las ventajas del mercado único que hasta la fecha todavía no se han explotado. 
Desde luego cabe mencionar muchos logros que nos han hecho la vida más fácil dentro de la UE. 
Ahora bien, los cambios que se están produciendo en el mundo exigen que se tomen medidas adicionales. 
El mercado único puede unificarse aún más. 
Valoro mucho la idea de que el mercado debe estar al servicio tanto de la economía como de los ciudadanos de la UE al mismo tiempo. 
Los derechos de los ciudadanos y las cuestiones económicas se tratan en documentos separados. 
Confío en que esto se deba a un intento de equilibrar estos dos polos del mercado. 
El papel iniciador y coordinador de la UE a la hora de reforzar el mercado único es indiscutible pero, sin el compromiso de los Estados miembros para su aplicación, habremos de esperar mucho tiempo hasta lograr un buen sistema social, altos niveles de educación y puestos de trabajo competitivos. 
Pese a que hay quien cuestiona la importancia del proceso abierto de deliberación creo que todas las partes interesadas deberían gozar de la oportunidad de expresar su opinión. 
De manera similar, mi parecer es que la iniciativa de someter a debate cuestiones relacionadas con el mercado único en el marco de un foro anual es positiva. 
Los participantes en este debate, lógicamente, son las instituciones, los Estados miembros, las empresas, los ciudadanos... , es decir, todos los participantes en el mercado único. 
El foro también contribuirá a una mayor sensibilización en torno a la noción de que el mercado único es parte de nuestra vida cotidiana. 
Apoyo rotundamente el contenido y escala temporal de la Ley de la Pequeña Empresa. 
El mercado único es la forma más integrada de mercado común, ya que se centra más en eliminar las barreras- barreras físicas (fronteras) , barreras técnicas (normas) y barreras fiscales- entre los Estados miembros. 
Esta es la clave para lograr la integración y el crecimiento sostenible en Europa. 
La actual crisis económica ha subrayado una vez más la importancia del mercado único de cara a lograr la culminación con éxito del proyecto europeo. 
También hacemos un llamamiento en favor de una voluntad política renovada para resistir a la tentación del nacionalismo económico y explotar al máximo el potencial de todos. 
La crisis ha incrementado el riesgo de una mala utilización de la ayuda del estado que está concebida para apoyar a las principales empresas nacionales. 
En cambio, la solución al problema de la revitalización de toda la economía europea supone (y esta es la solución del mercado único) la eliminación de los persistentes obstáculos a la libre circulación de bienes, personas y servicios y el trato igualitario para con los agentes económicos y los ciudadanos de toda la UE. 
El Acta del Mercado Único es una iniciativa que me complace profundamente y por tanto apoyo. 
Sin embargo me gustaría mencionar un problema que detecto y que no es en absoluto desestimable. 
Se trata de la estrategia de comunicación a largo plazo, no solo para este documento sino para el mercado único en general. 
En el punto 48 del informe, la Comisión declara que ha mejorado el proceso de consulta y diálogo con la sociedad civil al tiempo que se prestará particular atención a garantizar que las opiniones de los consumidores se tienen en cuenta. 
Si la Comisión verdaderamente desea romper una lanza a favor del consumidor de a pie, debe hacer mucho más que antes para promover este informe en los medios. 
Por ejemplo, en la República Checa y Eslovaquia, por desgracia la divulgación de este documento de vital importancia brilla por su ausencia en los medios. 
Se diría que no se trata de un tema digno de atención. 
La campaña de información sobre los beneficios del mercado interior único debería por tanto realizarse, no solo en el ámbito de las instituciones europeas, sino también de forma más descentralizada y tanto a nivel nacional como regional. 
Debiera centrarse principalmente la atención en los beneficios del mercado único y en la resolución de los problemas cotidianos de los consumidores en el mercado interior, como por ejemplo, las comisiones bancarias, las diferencias en los precios de los bienes, etc. Así pues, insto a la Comisión a que mejore su estrategia de comunicación dirigida a los usuarios finales de manera que los ciudadanos estén mejor informados sobre los beneficios que les reporta el mercado único. 
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre la pregunta oral presentada por Judith A. Merkies, en nombre del Grupo S& D, Paul Rübig, en nombre del Grupo PPE, Jorgo Chatzimarkakis, en nombre del Grupo ALDE, Philippe Lamberts y Reinhard Bütikofer, en nombre del Grupo Verts/ALE, Evžen Tošenovský, en nombre del Grupo ECR, y Marisa Matias, en nombre del Grupo GUE/NGL al Consejo sobre cooperaciones de innovación- B7-0560/2010). 
autora. - (IT) Señor Presidente, Señorías, la propuesta de la Comisión en el documento político sobre la Unión por la innovación, adoptado el 6 de octubre de 2009 es parte integral de la Estrategia Europa 2020. 
La iniciativa busca ofrecer una respuesta sólida, eficaz y sostenible a los principales problemas de nuestra sociedad. 
Entre las muchas acciones propuestas y los diversos objetivos que la Comisión se ha planteado en un intento de forjar una verdadera "Unión por la innovación", uno de los elementos más innovadores con las "Cooperaciones de Innovación". 
Para alcanzar los objetivos marcados deben escogerse las cooperaciones adecuadas y, en este sentido, la Comisión ha identificado toda una serie de retos prioritarios a los que nuestra sociedad tendrá que enfrentarse en los próximos años y décadas. 
En relación a este nuevo avance, el Parlamento ha elegido expresar su postura en la resolución de la que soy relatora en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos). 
Al término de unas breves negociaciones, todos los relatores de los diversos grupos políticos firmaron una resolución, así que no hay ningún problema reseñable. 
Me parece importante hacer hincapié en como nuestra contribución fue de vital importancia para garantizar que las dos cooperaciones que darán comienzo tras la iniciativa piloto sobre el envejecimiento saludable girarán en torno a la cuestión de las "ciudades inteligentes" de modo que puedan realizarse toda una serie de experimentos futuristas en diversas ciudades europeas con vistas a alcanzar los objetivos 20/20/20 y con el propósito de aplicar la estrategia de materias primas no energéticas, dado que necesitamos ofrecer una respuesta concreta a los graves y complicados problemas que afectan a la sociedad en este campo. 
Durante los próximos meses, un grupo de trabajo interno de la Comisión decidirá los detalles relativos a la gobernanza, la financiación y los criterios de selección así como el presupuesto con que cuentan estas iniciativas que se pondrán en marcha por medio de la primera cooperación. 
Señor Presidente, ¿para qué sirve exactamente la política de innovación europea? , ¿qué función tiene la política de investigación? 
Si nos hacemos esta pregunta y si se la planteáramos a los ciudadanos de a pie, la respuesta sería una mirada inexpresiva, porque no está claro qué valor añadido aportan la investigación y la innovación europeas. 
Por ese motivo nos complace que la propuesta de la comisaria Geoghegan-Quinn comience con una definición de lo que es la innovación. 
¿Qué es la innovación? 
La innovación implica generar dinero, un producto o una licencia a partir del conocimiento. 
Eso es una novedad. 
Me satisface que la Comisión haya optado por este camino. 
Ahora bien, en este momento también necesitamos proyectos para "poner al hombre en la luna" o "a la mujer en la luna" que el ciudadano de a pie entienda, de modo que el contribuyente de la UE comprenda qué es lo que estamos haciendo aquí con su dinero. 
En relación a este tema, veo un gran potencial en la cuestión de incrementar en dos el número de años saludables; este sería un proyecto que todo el mundo comprendería y por tanto valoro positivamente que la primera cooperación de innovación propuesta se dedique precisamente a lograr este objetivo. 
Dos años adicionales de vida saludable: eso lo entenderá todo el mundo y es algo que deberíamos hacer. 
En este sentido, ofrezco todo mi apoyo. 
Ahora bien, quisiera señalar, y la señora Merkies ya lo ha mencionado también, que considerando simplemente los instrumentos existentes, contamos ya con el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología (EIT) , las comunidades de conocimiento e innovación (CCI) , las iniciativas tecnológicas conjuntas (ITC) y el llamado Programa Marco de Competitividad e Innovación (PCI) , todos programas ya existentes. 
Si añadimos otro adicional haremos que resulte más difícil controlar todo este ámbito, algo que debemos evitar. 
Se pretende que las cooperaciones de innovación contribuyan verdaderamente a ordenar la situación y combinar todo en un único sistema, por eso las aceptaremos solamente si se explican con mayor claridad al contribuyente. 
Debemos conocer en todo momento la respuesta a la pregunta: ¿qué proporciona más valor añadido europeo? 
Si es el caso, brindaremos todo nuestro apoyo. 
La iniciativa de la Comisión para crear un programa marco en el contexto de la cooperación de innovación dedicada al envejecimiento activo y saludable sin duda constituye un paso interesante para la Comisión. 
Tal y como yo lo veo, el hecho de que la Comisión haya elegido este proyecto piloto muestra lo importante que es el problema del envejecimiento para toda la Unión Europea. 
En tanto que proyecto piloto, constituye una tarea muy complicada porque los métodos para proporcionar seguridad a los ciudadanos de edad avanzada varían mucho a lo largo y ancho de la Unión Europea. 
Las razones de que así sea radican en el diferente grado de desarrollo histórico de cada país a título individual en esta área y las diversas maneras en que se aborda la cuestión. 
Así pues, nos resultaría interesante ver cómo la Comisión logra dar con un enfoque verdaderamente innovador para resolver un problema tan complejo. 
Confío en que la solución no se limite a una descripción general sino que sea de verdadera ayuda en este ámbito. 
A raíz de diversos debates entablados con colegas, han surgido dos cuestiones más relacionas con las cooperaciones de innovación: las ciudades inteligentes y las materias primas. 
Desde el punto de vista de las actuales perspectivas y los problemas que se anticipan, un enfoque semejante está ampliamente justificado en la esfera de las materias primas. 
Ya se da el caso hoy, y seguramente se dará mucho más en años venideros, de que los Estados miembros sufran una presión creciente a la hora de garantizar el suministro de materias primas, tanto en lo que respecta a la energía como a la producción industrial. 
Se plantean toda una serie de problemas en relación a las materias primas que numerosas comisiones parlamentarias abordan de manera regular. 
Garantizar la continuidad del suministro y encontrar nuevas fuentes de materias primas son condiciones fundamentales para el crecimiento económico y para preservar la competitividad de los países europeos de cara al futuro. 
Evidentemente, todo ello acarrea efectos asociados en muchas áreas, incluidas las condiciones sociales que experimentan los ciudadanos de países europeos concretos. 
Los reglamentos adaptados de manera sensata, haciendo hincapié en la necesidad de economizar en lo que a materias primas respecta, sin duda poseerán una gran importancia en el futuro. 
Estamos hoy aquí para debatir un tema que se ha presentado como una de las principales iniciativas de la Comisión, es decir, la política de innovación, que está empezando por fin a cobrar forma a través de las cooperaciones y este proyecto piloto dedicado al envejecimiento activo y saludable que se someterá hoy a deliberación. 
No obstante, todavía existen muchos aspectos por determinar, sobre todo en lo que se refiere a clarificar y definir futuros proyectos y establecer prioridades. 
¿Quién definirá las prioridades en última instancia y en base a qué criterios? 
Creo que tenemos derecho a conocer las respuestas a esas preguntas. 
Sin embargo me gustaría hacer unos cuantos comentarios concretos, en particular en torno a este primer proyecto sobre el envejecimiento activo y saludable que fue el que se nos presentó ayer. 
Se trata de algo positivo, pues considero positivamente el que se centre la atención en un sector especialmente vulnerable de la población en una Europa cada vez más envejecida y desfavorecida. 
Ahora bien, me gustaría añadir a esta otras cuestiones, ya que me parece contradictorio que se presente un proyecto sobre este tema cuando, al mismo tiempo, no podemos apoyar esta innovación. 
¿Cómo vamos a respaldar el proyecto? 
¿En qué bases se asentará? 
¿Es factible alguna innovación en una situación como la que hemos experimentado en la que se dan persistentes y sistemáticos ataques contra el estado social, una disminución del acceso a la atención sanitaria, recortes sistemáticos en los servicios y continuas desinversiones en esta área? 
Lo poco que se nos ha presentado de la comunicación, la "Unión por la innovación" para generar más puestos de trabajo, mejor calidad de vida y una sociedad mejor, denota sin duda lo ambicioso del proyecto, y hasta me atrevería a decir que no me plantearía el menor problema adherirme a este a título personal, pero hemos de admitir que va en contra de prácticas que se han venido dando recientemente en los Estados miembros, tales como los recortes y las medidas de austeridad. 
Creo que la innovación sostenible solo puede existir si se cuenta con políticas rigurosas, sostenibles y exigentes ya que, de otro modo, no pasará de ser un intento efímero de escasa relevancia tangible y que no nos proporcionará gran cosa que ofrecer a la opinión pública. 
Señor Presidente, señorías, agradezco la oportunidad que se nos ha brindado de debatir esta iniciativa emblemática de la "Unión por la innovación", en particular este nuevo concepto de las cooperaciones de innovación, que sin duda constituyen un elemento clave de la comunicación que la Comisión presentó a principios de octubre. 
Ni que decir que, en esta fase, el Consejo todavía está ocupado analizando la cuestión y que se están confeccionando las conclusiones de cara al Consejo de Competitividad del 26 de noviembre. 
Como ustedes recordarán, el Consejo Europeo finalizó la Estrategia Europa 2020 el 17 de junio y uno de los principales objetivos definidos en este contexto consiste, y cito textualmente, en "mejorar las condiciones para la investigación y el desarrollo", en particular con el objetivo de aumentar los niveles combinados de inversión pública y privada en este sector hasta el 3 % del PIB. 
A título personal, creo que sería difícil imaginar que se alcance menos del 3 % que ya se prevé en la estrategia de Lisboa, y ahora de lo que se trata es de dotarnos de los medios necesarios para cumplir ese objetivo. 
La iniciativa emblemática de la "Unión por la innovación" presentada por la Comisión es la continuación de este objetivo principal y la Presidencia belga ha intentado abordar esta cuestión fundamental de manera oportuna. 
Nuestro Consejo celebró un primer debate oficioso sobre la misma en julio seguido de uno formal el 12 de octubre, y ese debate permitió a la Presidencia confeccionar un proyecto de conclusiones que está en fase de examen en estos momentos y se incluirá, como ya he dicho, en el orden del día del Consejo de Competitividad del 25 y 26 de noviembre. 
Quisiera insistir en que la Presidencia se ha asegurado de que el sector de la "investigación" y el de la "industria" colaboren estrechamente en esta cuestión, algo que está proporcionando excelentes resultados. De hecho celebramos un Consejo conjunto en julio que debería ofrecer como resultado unas conclusiones también conjuntas a finales de noviembre. 
Más aún, la comunicación de la Comisión y la labor del Consejo de Competitividad ofrecerán el material necesario para preparar las deliberaciones sobre investigación e innovación que se ha planeado que se produzcan en el seno del Consejo Europeo antes de que acabe el año. 
En consecuencia, comprenderán que, a la espera de recibir el correspondiente impulso estratégico de los Jefes de Estado y Gobierno y en tanto que Presidente del Consejo de Competitividad, debo mostrar cierta cautela a la hora de pronunciarme. 
A pesar de ello, permítanme señalar que obviamente la cuestión de la innovación, o más bien, en un sentido más amplio, del triángulo del conocimiento (educación-investigación-innovación) , no es del todo nueva, ni para el Consejo ni para el Parlamento. 
En el Consejo, este tema aparece con regularidad en el orden del día del Consejo de Competitividad bajo el epígrafe general de un espacio europeo de la investigación. 
Me refiero en concreto a la Visión 2020 para un espacio europeo de la investigación del Consejo de diciembre de 2008 y a las conclusiones más recientes del mismo tituladas "Creación de una Europa Innovadora", adoptadas en mayo bajo la Presidencia española. 
También mencionaré, aunque no se trata en modo alguno de una lista exhaustiva, algunas de las principales líneas de actuación del Consejo en este sentido. 
En primer lugar, las iniciativas deberían abarcar todo tipo de innovación en los sectores público y privado. 
En segundo lugar, necesitamos sentar las bases de unas líneas presupuestarias más eficaces para la investigación, el desarrollo y la innovación. 
En tercer lugar, la contratación pública posee el potencial, si bien este permanece eminentemente sin explotar, de respaldar la innovación en forma de productos, procesos y servicios innovadores. 
En cuarto lugar, las innovaciones no tecnológicas, incluidas las que atañen a diseño, servicios y creatividad cultural, también constituyen factores importantes. 
En quinto lugar, para aprovechar los esfuerzos de investigación es necesario gestionar y proteger eficazmente la propiedad intelectual así como divulgar de manera eficiente las innovaciones científicas y tecnológicas. 
Por último, decir que las políticas y programas de investigación y desarrollo y cualquier instrumento asociado deberían simplificarse y racionalizarse, tal y como se ha señalado hoy. 
Me complace ver que existe en este punto una amplia convergencia con la postura de la Comisión de Industria, Investigación y Energía tal y como queda reflejada en el informe de la señora Carvalho. 
Las cooperaciones de innovación no deberían resultar en una complejidad adicional sino más bien ser parte de un proceso de simplificación. 
La dimensión regional también es fundamental para la innovación. 
En este sentido, la política europea de innovación debería garantizar que quienes innovan, incluidas las pequeñas y medianas empresas, reciben el apoyo adecuado a nivel regional también. 
El factor humano es un aspecto primordial de la investigación y la innovación. 
Europa debe mejorar en su capacidad de conservar a sus investigadores y atraer el talento de países terceros. 
Tras estas consideraciones generales, ahora me gustaría responder a cuatro preguntas concretas que se me han planteado. 
En cuanto al número de temas a que hacen referencia las cooperaciones de innovación y pese a que todavía no se ha tomado una decisión, nuestro Consejo parece haber llegado más o menos a un consenso sobre el hecho de que necesitamos iniciar una experiencia piloto. 
Es más, la Comisión ha propuesto el lanzamiento a principios de 2011 de esta experiencia piloto sobre el envejecimiento de la población y, además, la comunicación de la Comisión menciona toda una serie de temas adicionales sobre los cuales estaría dispuesta a presentar propuestas durante 2011 y algunos de ustedes se han referido a varios de estos temas. 
Por definición, una experiencia piloto puede iniciarse con base experimental y sin que sea necesario esperar a que se den toda una serie de condiciones predeterminadas. 
El conjunto de potenciales temas para futuras cooperaciones es una de las principales cuestiones que debatiremos en el Consejo y, en ese contexto, quisiera mencionar la iniciativa emprendida por el Consejo en 2008 para la programación conjunta de la investigación en Europa con objeto de dar respuesta a grandes retos sociales. 
Por aquel entonces ya se habían establecido unos criterios que sin duda resultarán útiles en el ámbito de las cooperaciones de innovación: la escala del reto a nivel europeo, un verdadero compromiso por parte de las partes interesadas, valor añadido europeo y la posibilidad de convertir los resultados de la investigación en beneficios para los ciudadanos europeos y la competitividad europea. 
Así pues, detecto una amplia convergencia entre las pautas anteriores del Consejo y las condiciones generales propuestas por la Comisión en su comunicación. 
Lo que es más, en el trascurso de las deliberaciones que mantenemos en estos momento, mis colegas han enfatizado a menudo la necesidad de adoptar un enfoque de abajo arriba, sobre todo para identificar los temas, promover sistemas sencillos y claros, responder a la necesidad de trabajar con el sector privado- en particular la pequeña y mediana empresa- y optimizar los instrumentos financieros existentes. 
A continuación hablaré del calendario y de los principios de gobernanza que seguramente constituirán las cuestiones más importantes y más delicadas. 
Las palabras clave indudablemente serán "valor añadido", "consistencia", "flexibilidad" y "sencillez". 
No debiera hacerse mención alguna de un único modelo preestablecido. 
Se han emprendido varias iniciativas para pulir los conceptos, entre las que se encuentra un seminario organizado hace escasos días, el 27 de octubre, por la Presidencia belga en colaboración con Finlandia y la Comisión. 
A tal efecto, la Comisión ha realizado algunas propuestas ambiciosas pero nuestros recursos son limitados y debemos asegurarnos de que podemos controlar el proceso y extraer las enseñanzas en el momento adecuado. 
Señor Presidente, Señorías, finalizaré mi intervención aludiendo a la noción de una mejor gobernanza de las cooperaciones a nivel nacional. 
Esta cuestión es una de las muchas consideraciones en torno a la gobernanza de las cooperaciones, para las que no existe un modelo preestablecido y mucho menos un modelo único. 
Deben de tenerse en cuenta las situaciones objetivamente distintas que se dan en los diversos Estados miembros. 
Deben participar también todas las partes implicadas de los distintos Estados miembros: las partes implicadas a nivel europeo, nacional y local, incluidos los sectores público y privado. 
Señor Presidente, señorías, estoy convencido de que la investigación y la innovación no son para Europa una opción sino una necesidad si aspiramos a encontrar una solución a largo plazo que proteja nuestro modelo social y nuestra sostenibilidad medioambiental. 
Así pues, me complace la preocupación constante de este Parlamento por estos asuntos y, más concretamente, la primera intervención de este debate sobre el plan de innovación. 
En mi opinión, su contribución es ahora más crucial que nunca, dado que el actual contexto está obligando a los Estados miembros a tomar decisiones difíciles- situación en la que considero esencial proteger la investigación y la innovación como una inversión de futuro- y les aseguro que informaré al Consejo del contenido de estas deliberaciones y me pongo a su entera disposición. 
(DE) Señor Presidente, querría saber si por las tardes el Consejo cuenta un periodo de intervención más largo. 
No me parece educado que el Presidente en ejercicio del Consejo haya hablado durante el doble de tiempo que el señor Barroso y el señor Van Rompuy juntos, máxime cuando nos consta que todavía nos quedan puntos importantes a debatir. 
Tal vez convendría que fuera un poco más breve. 
Señor Presidente, quisiera atraer su atención hacia la inmensa oportunidad que plantean las cooperaciones de innovación para el desarrollo económico y social que tan desesperadamente necesita la Unión Europea y hacia el grave riesgo que entraña el que un uso incorrecto de esta herramienta pudiera incrementar aún más la brecha en materia de innovación e investigación que separa a unos Estados miembros de otros. 
Me estoy refiriendo en particular a las difíciles condiciones económicas prevalecientes en varios Estados miembros de la UE, empezando por mi país, y quisiera abundar en lo que ya ha dicho mi distinguida amiga, las señora Matias. 
Varios países del sur de Europa y otras zonas de la Unión atraviesan graves dificultades económicas y el Fondo Monetario Internacional, el Banco Central Europeo y la Comisión Europea les están exigiendo recortes generalizados muy considerables en todas las partidas del gasto público, con lo que prácticamente se elimina toda inversión pública en investigación. 
En tales circunstancias, obviamente se producirá una cuantiosa disminución del desarrollo y la innovación tecnológicos, habida cuenta de que parecen ser la última prioridad en los planes de rescate de los gobiernos nacionales. 
Los recortes generalizados que se están imponiendo a estos países, unidos a la fuga de cerebros que se traduce en la emigración de los trabajadores especializados y la financiación insuficiente de universidades y centros de investigación, implican que el triangulo del conocimiento al que nos hemos referido anteriormente es en todo caso un triángulo isósceles. 
Esta circunstancia se ve exacerbada por la coyuntura real, por el rendimiento real de las universidades europeas. 
Por ejemplo, según publicaba el otro día el suplemento sobre educación superior del Times, 82 de las 200 universidades más importantes del mundo son universidades europeas, de las que 80 se encuentran en el norte y solo 2 en el sur, en España. 
Quisiera preguntar a la Comisión Europea, la Unión Europea y el Parlamento Europeo cómo se proponen encarar la cuestión de la brecha que está abriéndose entre el innovador norte y el sur de Europa. 
en nombre del Grupo S& D. - (ES) Señor Presidente, es un acierto que la Comisión haya lanzado su propuesta de Unión por la Innovación de manera paralela a su propuesta de política industrial, porque, ciertamente, para asegurar un crecimiento inteligente y sostenible que sea generador de empleo y competitividad la Unión Europea debe mejorar su capacidad de innovar. 
Desde este convencimiento, nuestro Grupo ha asumido la responsabilidad de ambas iniciativas. 
Como coordinadora, estoy convencida de que, con la colaboración de todos, este Parlamento contribuirá a aportar soluciones a estos nuevos retos: soluciones que mantengan un equilibrio entre lo económico, lo social y lo medioambiental para avanzar hacia una Europa más verde, más inteligente y con una mayor cohesión social. 
Es una contribución que empieza hoy con esta resolución, señalando, antes de que el Consejo decida, los temas que deben abordarse de manera prioritaria, como cooperaciones de innovación, y enfatizando también que su éxito dependerá de nuestra capacidad para implicar en ellos tanto a las empresas innovadoras como a las universidades y a los centros de investigación. 
Señor Presidente, Europa tiene que desarrollarse y la innovación es el mejor camino para superar la actual crisis. 
Un factor significativo de cara a iniciar un cambio constructivo es el anuncio de un aumento del 3 % del PIB de la Unión en la financiación de la investigación y el desarrollo. 
Además de una normativa legal flexible para el establecimiento de empresas, incentivos fiscales y procedimientos más sencillos para el registro de patentes, los factores financieros en particular son los que van a constituir el principal motor del desarrollo. 
Sin ayuda exterior, las empresas no serían capaces de financiar en solitario costosas investigaciones que tardarían muchos años en completarse. 
Ahora bien, se plantea un problema: los fondos procedentes del presupuesto de la Unión Europea no suelen ser suficientes por sí solos y las empresas se ven obligadas a invertir grandes cantidades de recursos propios. 
Siendo este el caso, las empresas de Europa Central y Oriental se encuentran en una situación problemática pues, al carecer de recursos propios, no pueden obtener fondos estatales ni tampoco solicitar dinero de la UE. 
Esta situación, que también puede observarse en otras áreas, está provocando la acumulación de recursos en las regiones ricas de la Unión Europea y acrecentando las disparidades en el ámbito de la investigación y el desarrollo. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, con la Unión por la Innovación, la Comisión Europea se está moviendo en la dirección correcta. 
Me alegró mucho leer que la Comisión Europea ha accedido a muchas de las solicitudes que se plantearon en el informe de septiembre de 2010 adoptado por la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
Estamos de acuerdo en que, en el futuro, la Unión Europea debe utilizar mucho mejor su potencial para la innovación, cuando menos para seguir el ritmo de países que son fuertes en términos de innovación, como por ejemplo Estados Unidos y Japón, y también el de China. 
No obstante, la Unión por la Innovación solo alcanzará el éxito si los Estados miembros y las regiones realizan su aplicación de manera conjunta. 
A tal efecto, la Comisión planea usar entre otras herramientas- las cooperaciones de innovación sobre las que estamos debatiendo en estos momentos y que son el tema de nuestra pregunta planteada conjuntamente por varios grupos. 
Dicho esto, quisiera lanzar una advertencia en contra de la duplicación de estructuras. 
El concepto de las cooperaciones de innovación aún no se ha definido claramente y por completo. 
Las declaraciones del Consejo tampoco han contribuido a que se produzca una clarificación definitiva y, sin embargo, la noción de las cooperaciones de innovación guarda ciertas similitudes con instrumentos ya existentes tales como las plataformas tecnológicas del séptimo programa marco de investigación y desarrollo tecnológico y las comunidades de conocimiento e innovación (CCI) dentro del marco del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. 
Me gustaría señalar que, en este sentido, tenemos la obligación de asegurarnos de que se creen u aprovechen las sinergias y se adopte un enfoque uniforme. 
(PT) Nos complacen los esfuerzos de la Comisión por conceder preponderancia política a la investigación y la innovación. 
Estamos considerando una estrategia integral con la que hacer el ecosistema de innovación europea más eficaz y productivo en beneficio de la economía sostenible. 
Las cooperaciones de innovación europeas han surgido como instrumento y los retos fundamentales en torno a los cuales se organizan son suficientemente amplios como para no resultar controvertidos. 
Ahora bien, sigue sin estar claro cómo se definirán las prioridades subsidiarias ni cómo se determinará la preponderancia de cada disciplina incluida en las mismas. 
¿Cuánta transparencia cabe esperar para que participen las partes interesadas? 
¿Qué papel desempeñarán la Comisión, los Estados miembros y las regiones? 
¿Cómo puede garantizarse la rendición de cuentas dentro de una estructura compleja? 
¿Qué dimensión financiera poseerá esta cooperación? 
Señor Presidente, la Comisión y el Consejo deben garantizar la excelencia en la aplicación, lo que no parece ser el caso habida cuenta de los escasos meses de prueba piloto programados para la primera cooperación. 
(ES) Señor Presidente, yo quisiera celebrar que haya innovación, atención a la innovación, y también partnership; pero también quiero decir que estamos hablando de algo que no sabemos qué es. 
Es una iniciativa de la que se habla, pero nadie nos ha informado de cuál es su contenido, ni su fórmula, ni su modelo. 
Yo sugeriría que, en primer lugar, si queremos ser eficientes, revisemos los resultados- como han dicho algunos compañeros de esta casa- de lo que ha ocurrido con las IETI, con las partnerships, con las plataformas. 
Ya que hemos tenido una experiencia con el Séptimo Programa, hay que evaluarlas con objetividad, con una evaluación externa, viendo los resultados. 
En algunos casos de algunas IETI, hemos visto, por ejemplo, que han acabado por ser dominadas por las grandísimas empresas y, de nuevo, la pequeña empresa ha quedado fuera. 
Yo sugeriría que haya unas políticas y unas fórmulas en esta innovación para ver cómo conseguimos ayudar a la pequeña empresa a incorporarse- a veces, quizá, con organismos intermediarios que les ayuden a pagar los proyectos o a hacerlos -, pero, desde luego, no podemos seguir así, teniendo fuera a la pequeña empresa. 
En segundo lugar, tenemos que pensar que es necesaria la innovación de la administración, la innovación de la gestión de la innovación, porque, entre otras cosas, la innovación la señala el mercado, y la administración no está acostumbrada a seguir al mercado, que es mucho más rápido que ella. 
Por tanto, hay que hacer mucha más capacity building, innovar en capacity building, innovar en administración para la investigación, para la gestión de la innovación y para ayudar a las propias empresas a empeñarse en esta empresa de futuro tan difícil y tan complicada. 
Y, por supuesto, incorporar a la banca con los riesgos, que los riesgos no sólo los tiene que correr el ciudadano. 
(RO) El artículo 27 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos dispone que toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten. 
La investigación europea debe encontrar soluciones a los grandes retos a que se enfrenta la sociedad: el envejecimiento de la población, el cambio climático, el abastecimiento de energía y la eficiencia energética, la escasez de materias primas y la sostenibilidad del desarrollo económico y social. 
Para que la Unión Europea desarrolle su capacidad de innovación, que es vital para su competitividad, debemos desarrollar la política de innovación y vincularla con la política industrial de la UE. 
Solo desarrollando la capacidad de producción y por extensión creando puestos de trabajo en toda la UE lograremos mantener y desarrollar la capacidad innovadora de esta a largo plazo. 
Al mismo tiempo, el impacto de la innovación en la sociedad depende del alcance de los beneficios de los logros científicos. 
Creo que para poder contar con una Unión Europea por la Innovación necesitamos nuevas cooperaciones que apoyen la educación y el acceso ciudadano a las ventajas del progreso científico. 
Señor Presidente, se ha hablado mucho sobre innovación en los últimos años y esta se ha convertido en símbolo de un instrumento de política que puede solucionar nuestros problemas, con lo que existen unas expectativas muy altas que debemos cumplir. 
Dicho esto, ha llegado el momento de que seamos más pragmáticos. 
Sin lugar a dudas, la innovación puede desempeñar un papel fundamental a la hora de revitalizar el crecimiento de la economía europea pero, para que eso ocurra, necesitamos de un esfuerzo público-privado concreto, significativo y conjunto. 
Este esfuerzo debería orientarse a mejorar las condiciones marco y el acceso a la financiación y enfocar nuevamente la política de innovación. 
Pero lo que más importa ahora es el tiempo y hemos de actuar rápidamente y con decisión para pasar de la ambición a la acción por medio de la identificación y eliminación de los factores que todavía entorpecen la innovación en Europa, y, lo primero de todo, por medio del diseño de nuevos instrumentos de política eficaces. 
Las cooperaciones de innovación europeas pueden ser ese instrumento y potencialmente uno muy bueno. 
Deberíamos actuar a la mayor brevedad para poner en práctica la primera cooperación de innovación europea y nuestro abordaje debería ser el de "aprender haciendo" y utilizando las buenas prácticas que ya existen en Europa. 
Hoy por hoy, la innovación suele surgir en el seno de un sistema de innovación que funciona bien y en el que las regiones desempeñan un papel clave. 
Esto significa que podemos acelerar el cambio hacia una economía basada en la innovación explotando plenamente el potencial de inversión en innovación de la actual política de cohesión, que se cifra en 85 000 millones de euros, así como el futuro compromiso posterior a 2013 de esta para con el crecimiento inteligente. 
La política de cohesión puede conseguir que la innovación funcione en todos los Estados miembros y todas las regiones. 
(LT) La política de innovación y la materialización de los logros tecnológicos deberían convertirse en factores decisivos, no solo de la aplicación de la Estrategia Europa 2020 sino también del crecimiento y competitividad futuros de la Unión misma. 
La aplicación de prácticamente todas las áreas de política que cubre la Unión Europea, tales como el incremento de la eficiencia energética, el establecimiento de una economía menos contaminante, la reducción del impacto negativo del cambio climático y el garantizar la asistencia social y la creación de empleo, dependen directamente de la eficacia con que se aplique la política de innovación. 
Europa necesita una política de innovación integrada que solo tendrá éxito si se logra garantizar una cooperación eficaz y coordinada a nivel regional, nacional y europeo. 
Creo que la cooperación de innovación europea constituye un gran avance hacia una política de innovación mejor coordinada que permitiría obtener resultados mucho mejores en el ámbito de la competitividad y contribuiría al progreso más rápido de toda la comunidad en el futuro. 
(IT) Señor Presidente, señorías, en un momento en que las finanzas públicas sufren recortes, invertir en innovación podría ser la pieza clave que permita a Europa salir de la crisis. 
En el pasado, Europa ha desempeñado un papel de liderazgo en lo que a innovación respecta; de hecho, muchas innovaciones que han transformado el mundo, tales como el teléfono móvil, surgieron de este continente. 
El gran potencial tecnológico y notable capital humano de Europa deberían aprovecharse plenamente por medio de una robusta coordinación entre la Unión Europea y los Estados miembros tendente a evitar las duplicaciones y optimizar las inversiones. 
Hemos de adoptar un enfoque más estratégico y coordinado de la innovación para el que las cooperaciones tecnológicas son una herramienta excelente. 
Le preguntaría al Consejo qué actuaciones se propone llevar a cabo para hacer que las cooperaciones sean más dinámicas y cómo pueden estas convertirse en trampolines de la economía real. 
(GA) Señor Presidente, sin duda en la actualidad nos enfrentamos a un gran reto y debemos considerar urgentemente nuevas formas de resolver esos problemas. 
Hace pocas semanas tuve el privilegio de presidir el lanzamiento del Barómetro de Innovación de GE, que incluye una encuesta a diversas partes implicadas y de la que se desprenden dos datos clave: el 90 % de los encuestados cree que la innovación es la principal palanca a utilizar para conseguir una economía más competitiva y verde; el 83 % de los encuestados cree que las alianzas público-privadas son esenciales para desarrollar una Europa más innovadora. 
La mayoría de la gente estaría de acuerdo con esas declaraciones, que es por lo que nos complace que se celebre este debate. 
Hoy mismo, he hecho las veces de anfitrión en una comida de trabajo con miembros del Consejo, la Comisión y el Parlamento, precisamente para tratar este tema de las cooperaciones de innovación. 
Como ya se ha dicho, son la clave para el futuro si queremos cumplir nuestros objetivos conforme a la Estrategia 2020: 3 % del PIB y, sobre todo, capital riesgo, que tan vital importancia reviste. 
(RO) Quisiera expresar la satisfacción que me produce la propuesta de la Comisión tendente al lanzamiento de la primera cooperación de innovación europea. 
Para lograr involucrar a todos los Estados miembros en la cuestión de la innovación, la UE debería adoptar un papel más activo a la hora de dirigir el flujo de inversiones necesario para combatir los desequilibrios que existen entre los Estados miembros en términos de recursos dedicados al apoyo a las infraestructuras y la gestión. 
Creo que debe prestarse particular atención al desarrollo de proyectos regionales. 
Las cooperaciones de innovación se debieran centrar en este objetivo también y asimismo se debe prestar atención a garantizar un alto grado de cohesión entre los fondos estructurales europeos, fondos públicos de los Estados miembros y contribuciones privadas. 
(FI) Señor Presidente, podría decirse que la innovación es la actual palabra de moda, una especie de varita mágica. 
Pero debemos recordar que no proporciona alivio instantáneo a la situación en que nos encontramos. 
Se tarda una media de diez años en lanzar un nuevo invento al mercado y los costes que entraña la invención de un nuevo producto y su desarrollo hasta las fases finales se han incrementado considerablemente. 
Todo esto implica que en Europa necesitamos verdaderamente invertir en investigación conjunta y en el mercado interior y no esperar resultados demasiado fáciles de conseguir. 
Con el tiempo habrá innovaciones. 
Si la investigación cuenta con la financiación adecuada y se deja a los investigadores hacer su trabajo, esta producirá resultados, pero no es ninguna varita mágica. 
(PT) El reto es que esta iniciativa, la "Unión Europea por la Innovación", que la Comisión identifica como una iniciativa emblemática, sea más que eso: no debería constituir un mero estandarte a agitar para que los votantes lo vean, sino más bien integrarse en una verdadera política de desarrollo y progreso social en la que la innovación es un instrumento importante si se le concede el apoyo adecuado, incluido el financiero y el de su inclusión en políticas públicas esenciales. 
Ya desde el principio, el proyecto piloto en el ámbito del envejecimiento activo y saludable es un buen ejemplo de lo que quiero decir, pues solo tendrá un impacto significativo si viene acompañado por políticas públicas que garanticen el acceso a servicios sanitarios de calidad para todos y el equipo y servicios de apoyo que garanticen una vida digna a los ancianos. 
Sin todo eso, el proyecto no será más que flor de un día en medio de un mar de políticas neoliberales rebautizadas como medidas de austeridad que están socavando la investigación y la calidad de vida de los ciudadanos y en particular la tercera edad. 
La pregunta a plantear es: ¿qué va a hacer la Comisión para garantizar que esta iniciativa es algo más que flor de un día? 
(RO) En el contexto de lograr los objetivos de la estrategia Europa 2020, una economía sostenible, inteligente e inclusiva solo se logra alentando las esferas de la investigación y la innovación. 
Las iniciativas tendentes a ello deben surgir a todos los niveles como parte de la cooperación transfronteriza con otras regiones de la UE. 
Deseo recalcar la importancia de un enfoque de la innovación que vaya de abajo arriba. 
Debido a la falta de información o a las restricciones económicas, resulta difícil convertir las soluciones innovadoras ideadas por las instituciones educativas o las empresas en realidades. 
Las autoridades regionales pueden subir de categoría a estos "innovadores durmientes" como se los ha dado en llamar, y apoyarlos por medio de programas de cooperación y asistencia a través de la política de cohesión. 
Las cooperaciones pueden orientarse a la mejora de los resultados de la innovación y el refuerzo de los vínculos entre iniciadores y beneficiarios, así como a la promoción de las buenas prácticas en este campo. 
Durante la visita de la Comisión de Desarrollo Regional a Rumanía que tuvo lugar la semana pasada, se dieron a conocer proyectos de investigación e innovación ideados por instituciones educativas de la región occidental, que yo represento. 
El éxito de estas iniciativas precisamente depende del establecimiento de cooperaciones viables. 
Señor Presidente, quiero agradecer sinceramente al Parlamento el interés que ha mostrado por la cuestión de la innovación. 
Su apoyo es totalmente vital para la urgente aplicación de este plan de innovación sin más tardanza, de modo que podamos encarar mejor los retos internos y mejorar nuestra competitividad exterior. 
Creo que la Presidencia ha estado trabajando con considerables restricciones en términos de plazos, ya que la propuesta de la Comisión se presentó el 6 de octubre de 2010 y ahora estamos preparando nuestras conclusiones de cara a la reunión del Consejo del 26 de noviembre. 
Todo el mundo sabe que la investigación y la innovación son fundamentales, sobre todo si queremos salir de la crisis. 
En cuanto a la elección de las cooperaciones, he subrayado la importancia del primer tema como proyecto piloto orientado a determinar la viabilidad del modelo y creo que esta primera experiencia verdaderamente puede generar el apoyo de la opinión pública europea, tal y como se ha dicho antes. 
En lo que a otras posibles áreas respecta, la Comisión mencionó una docena aproximadamente y el enfoque adoptado por el Consejo es ciertamente el de recalcar la necesidad de un enfoque inclusivo y de abajo arriba, con garantías claras y bien definidas por parte del Consejo de que no se generarán duplicidades, dificultades añadidas o programas adicionales. 
Desde luego que no. 
Eso iría en contra de nuestro objetivo de simplificación. 
En lo tocante al problema del presupuesto, sabemos de la presión a que se encuentran sometidos los presupuestos de investigación y, en mi opinión, nuestras prioridades comunes deberían ser la brecha norte-sur, de la que se ha hecho mención antes, y la excelencia también, y ello debiera reflejarse en las sinergias entre instrumentos europeos, en particular entre el programa marco y los fondos estructurales. 
Por último, ni que decir tiene que en el Consejo tenemos muy presente el hecho de que la pequeña y mediana empresa necesita más apoyo. 
Este sector no contó con un acceso suficiente al anterior programa marco y por tanto estamos haciendo cuanto está en nuestra mano para simplificar la situación y ofrecer un acceso más fácil a la financiación y las condiciones marco para las PYME. 
He recibido siete propuestas de resolución presentadas de acuerdo con el apartado 5 del artículo 115 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 11 de noviembre de 2010. 
El siguiente punto del orden del día es la declaración del Consejo sobre la consolidación de la OSCE y sobre el papel de la Unión Europea. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, tengo el honor de hablar ante ustedes en nombre de la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, la baronesa Ashton. 
Como saben, dentro de tres semanas, los Jefes de Estado o de Gobierno de los 56 Estados participantes de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) se reunirán en una cumbre en Astana. 
Esa fecha- 35 años después del Acta Final de Helsinki, 20 años después de la Carta de París y 11 años después de la Cumbre de Estambul- y la ubicación escogida de Kazajstán dan fe de la importancia del acontecimiento. 
La OSCE está buscando un nuevo impulso. 
Algunos han dudado de la relevancia de la organización. 
Las disputas entre los Estados participantes, su incapacidad para afrontar los últimos vestigios del periodo posterior a la Guerra Fría y los conflictos enquistados la han ido paralizando gradualmente, socavando su credibilidad. 
El llamamiento hecho en junio de 2008 por el Presidente Medvedev, en el que pedía que se revisara la estructura de seguridad europea y que estaba basado en un tratado, no solo recibió una respuesta positiva, sino que además revitalizó el diálogo dentro de la OSCE e inició el Proceso de Corfú. 
Los debates que se han originado en la OSCE, sin excluir otros foros sobre seguridad pertinentes, han ayudado a restablecer la confianza. 
La Unión Europea y sus Estados miembros han jugado un papel central a este respecto, y ese papel también ha sido destacado y respaldado por la propuesta de resolución del señor Rouček. 
La conferencia de examen, cuya última fase tendrá lugar en Astana, ha servido de base para estructurar la próxima cumbre. 
Nuestros representantes en Viena están negociando en este momento el documento final, el cual presentarán ante los distintos Jefes de Estado o de Gobierno. 
Dicho documento constará de tres partes: primero, una reafirmación de los principios, normas y compromisos de la OSCE; segundo, los retos compartidos que afrontamos y nuestras prioridades; y, por último, un aspecto vital para la Unión Europea: un plan de acción. 
El documento final debe ser lo suficientemente claro para que sea entendido por todos los ciudadanos. 
El objetivo de la Unión Europea, al que se suman otros Estados participantes, es restablecer la OSCE como comunidad de seguridad que abarca la extensa región euroatlántica y euroasiática: una comunidad unida, sin líneas divisorias, cuyos ciudadanos viven en paz y libertad, donde los conflictos se resuelven de forma pacífica y donde se respetan los principios, las normas y los compromisos compartidos que conforman el acervo de la OSCE. 
Este es el objetivo que se debe fijar la cumbre, el mandato que debe hacer- y el Plan de Acción es la hoja de ruta con la que conseguirlo-. 
Como destaca esta propuesta de resolución, para proteger el concepto global y cooperativo de seguridad que caracteriza a la OSCE y que la hace única, el Plan de Acción debe buscar el equilibrio entre las tres dimensiones. 
La UE garantizará que el Plan de Acción refleje las prioridades esbozadas por los Ministros de Asuntos Exteriores en su reunión de junio de 2010 en las tres dimensiones. 
En cuanto a la dimensión político-militar, se han realizado alentadores progresos en los debates sobre el Documento de Viena relativo a las medidas para fomentar confianza y seguridad. 
Algunos progresos pueden atribuirse a la cumbre. 
En cuanto al Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (FACE) , es fundamental que se restituya su viabilidad. 
Las negociaciones ya están muy avanzadas, y corresponde a los Jefes de Estado o de Gobierno proporcionar el impulso necesario para que continúen. 
Se deben reforzar las competencias de la OSCE en estas tres dimensiones, para así permitirle desempeñar su función de primera advertencia, prevención de conflictos, resolución de crisis y reconstrucción. 
Las propuestas concretas presentadas por la Unión y sus socios están sobre la mesa. 
La creación de una comunidad de seguridad implica resolver las cuestiones problemáticas de los conflictos del Transdniéster, Nagorno Karabaj y Georgia, que siguen amenazando con estallar, como demostraron los acontecimientos de 2008. 
La ausencia de progreso está minando la confianza, y la cumbre debe proporcionar una oportunidad para alcanzar un compromiso político común para resolver estos conflictos, intensificar los esfuerzos en esa dirección y consolidar ese compromiso con una hoja de ruta. 
Una vez que se haya resuelto esta cuestión, la OSCE debe mirar hacia el futuro y unir sus esfuerzos a los de otras organizaciones internacionales relevantes para hacer frente a las nuevas amenazas transnacionales. 
Estas amenazas me parecen lo suficientemente conocidas para no tener que mencionarlas aquí, y la Unión Europea también espera que la cuestión de la seguridad energética se aborde en el ámbito de la resolución de conflictos. 
Dentro de la OSCE, se debe dar un fuerte impulso a la dimensión económica y medioambiental; debe haber un mayor compromiso con la buena gobernanza y la transparencia; y la respuesta al reto de la seguridad planteado por el suministro de energía en el contexto del cambio climático debe ser más segura. 
Los derechos humanos, las libertades fundamentales, la democracia y el Estado de Derecho son el fundamento de los valores y los principios en los que estará basada la comunidad de seguridad. 
No basta con reafirmar su validez. 
Es vital que los reforcemos y consolidemos su aplicación. 
Los Jefes de Estado o de Gobierno se presentarán con distintas opciones para esta área: una revisión y una aplicación más eficaz de los compromisos y un mejor control de las recomendaciones de las instituciones de la OSCE. 
Para la Unión Europea, la dimensión humana es de especial importancia: es la base de la "coexistencia" tanto para los ciudadanos como para los Estados miembros. 
La Unión está centrando su atención en aumentar la libertad de prensa y en la importancia de que se celebren elecciones libres y democráticas en el área de la OSCE. 
El papel de la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos debería ser reforzado en este sentido y se debería preservar su autonomía. 
También deben estar garantizados los recursos necesarios para reforzar la labor de la Alta Representante de fomento de la libertad de los medios de comunicación. 
Señor Presidente, disponemos de información de la Alta Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y, por otro lado, tenemos la resolución elaborada por el señor Rouček en la que dice que el Proceso de Corfú ha dado un nuevo vigor a la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, cosa que el señor Chastel, hablando en nombre de la Alta Representante, también ha confirmado en su declaración. 
Quisiera decir que la OSCE es, y puede seguir siendo, una institución muy importante en lo que se refiere a la resolución de conflictos regionales, el tratamiento de cuestiones relacionadas con minorías nacionales y el respaldo de procesos de democratización de Estados miembros. 
También deberíamos mantener un equilibrio en las tres dimensiones de la OSCE- la dimensión político-militar, la dimensión económica y medioambiental y la dimensión humana-. 
La interpretación tradicional de seguridad en cuanto a lo que se denomina "poder coercitivo", que hace referencia al mantenimiento de la seguridad mediante la presencia de fuerzas militares o fuerzas de estabilización, es tan importante como la seguridad en términos económicos, sociales, alimenticios o ecológicos. 
La OSCE debería hacer más hincapié en que se tomen medidas en estas áreas. 
En este sentido me gustaría destacar el papel que está desempeñando en el campo de la democratización la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos, a la que se ha hecho referencia, por ejemplo, en cuanto a su papel en la observación de las elecciones y en la presentación de recomendaciones en informes. 
La OSCE tendrá un papel importante precisamente cuando la reforcemos, por ejemplo, ofreciendo un mayor apoyo a la OIDDH. 
También me gustaría destacar que el papel positivo de la OSCE no termina en su labor como mediadora, sino que también hay que verla en la dirección de sus propias actividades. 
La OSCE además nos acerca a los Estados que mantienen la presidencia rotatoria. 
Mencionaré, por ejemplo, la presidencia actual, que es ejercida por Kazajstán y que ha conducido, entre otras cosas, a la resolución de la crisis en Kirguistán y a la mediación entre Turkmenistán y Uzbekistán. 
Somos conscientes, no obstante, de que hay un gran déficit en cuanto al respeto de los derechos humanos en Kazajstán, cuestión sobre la que están informando, entre otros, organizaciones que supervisan el respeto de los derechos humanos. 
La cumbre que tendrá lugar en Astana en diciembre debería adoptar un plan de acción que conduzca a la finalización de una carta para una comunidad de seguridad en el área de la OSCE. 
Un plan como ese beneficia también a los Estados miembros de la Unión Europea. 
Quisiera expresar un gran apoyo tanto a la posición que se ha planteado como a la resolución presentada por el señor Rouček. 
Este año se celebra el 35º aniversario del Acta Final del proceso de Helsinki. 
El proceso de Helsinki ha contribuido a que se produzcan cambios históricos importantes en Europa. 
Un continente que quedó dividido por la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría, ahora vive en paz y cooperación. 
Los ciudadanos de la mayoría de los países que estaban al otro lado del antiguo Telón de Acero ahora ejercen plenamente sus libertades y derechos humanos, civiles y democráticos. 
Sin embargo, a pesar de ello, no todos los objetivos del proceso de Helsinki se han acabado de cumplir. 
En muchas regiones, sigue habiendo conflictos entre comunidades vecinas y grupos étnicos. 
Muchos países tienen problemas con la introducción de los derechos civiles y la democracia. 
Además, todos los Estados miembros de la OSCE están expuestos a nuevos retos y amenazas a la seguridad, como el terrorismo, la delincuencia organizada, la trata de seres humanos, el tráfico de drogas y la seguridad energética, medioambiental y en Internet. 
Treinta y cinco años después de Helsinki y once años después de la última cumbre en Estambul, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa necesita un nuevo impulso, una regeneración y reformas. 
Un marco adecuado para debatir estas reformas es el que proporciona el Proceso de Corfú y su culminación en la próxima cumbre de diciembre en Astana. 
En su resolución, sobre la que votaremos mañana, el Parlamento Europeo ha presentado una serie de propuestas y sugerencias para dicha cumbre. 
Proponemos, por ejemplo, que se debata un plan específico y se apruebe en la cumbre relativa a la prevención de conflictos, la gestión de crisis y la reconstrucción posconflicto, así como un plan de acción que explique a grandes rasgos formas de abordar la creación de una Carta para el sector de la seguridad en la OSCE. 
La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, como ya se ha dicho, es una parte única e integral de la estructura de seguridad euroatlántica y euroasiática con una amplia base de miembros que une países desde Vancouver hasta Vladivostok. 
La singularidad de esta organización radica en el hecho de que vincula las dimensiones política y militar, económica y medioambiental, y de los derechos humanos de la cooperación. 
La Unión Europea y su política exterior y de seguridad común, reforzada por el Tratado de Lisboa, deberían aumentar la cooperación entre las dos organizaciones, porque solo mediante dicha cooperación se pueden conseguir los objetivos comunes. 
Señor Presidente, la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa ha sido históricamente significativa, y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa hoy en día es una organización necesaria y reconocida de cooperación. 
Hoy en día, la OSCE es a menudo la organización a la que se le permite entrar en regiones que se encuentran en crisis, donde otros no pueden entrar. 
La OSCE es, pues, totalmente importante, por ejemplo, en Asia Central, ya sea por el apoyo a la labor de la policía, la prevención de la drogadicción o el aumento de la seguridad fronteriza. 
La cesta humanitaria de la OSCE es excepcional. 
Dentro de su alcance, la organización ha desarrollado modelos para trabajar en favor de los derechos humanos, medidas para combatir el contrabando de personas, y el desarrollo de capacidades en estados frágiles. 
La UE, por su parte, se ha centrado cada vez más en operaciones políticas y el uso de carabineros paramilitares en ellas. 
La UE sin duda tiene una política de ayuda al desarrollo muy sólida. 
La OSCE además ha sido capaz de establecer un vínculo reconocido entre el medio ambiente y la seguridad en política de desarrollo. 
La UE tiene que aprender de esto pero, sobre todo, las propias operaciones de la UE podrían aprender de las de la OSCE. 
Por lo general, la OSCE suele llegar mucho antes, porque cuenta con más experiencia, destreza y personal experto. 
Es tan sólida como los Estados miembros quieren que sea. 
La cooperación entre la OSCE y la UE, el respeto mutuo y el reconocimiento mutuo son aspectos muy importantes. 
Señor Presidente, el señor Chastel dijo una vez que la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) estaba buscando un nuevo dinamismo. 
Este Parlamento quisiera ayudarle a encontrar ese dinamismo. 
Esta propuesta de resolución, que ha sido elaborada bajo la dirección del Vicepresidente, -y que fue, de hecho, aceptada por una amplia mayoría en el Parlamento- toma una posición muy progresista sobre el papel de la OSCE. 
Se le ha dado un nuevo impulso a la OSCE desde varios frentes. 
Por ejemplo, las propuestas presentadas por el Vicepresidente de los Estados Unidos han supuesto una aportación muy positiva. 
Sin embargo, ahora necesitamos una definición clara de los objetivos del Proceso de Corfú. Es importante para la próxima cumbre. 
Se deberían realzar las tres dimensiones de la OSCE, en concreto la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos. 
No obstante, también queremos tomar nuevas medidas. 
Eso es lo que tiene mayor valor de esta propuesta de resolución. 
Por ejemplo, plantea la pregunta de si debería ser posible que la Unión Europea aceptara misiones encargadas por la OSCE en el futuro dentro del marco de la política de seguridad y defensa común. 
Por ejemplo, en el caso de Kirguistán, habría sido muy beneficioso que hubiéramos tenido este tipo de opción y hubiéramos podido hacer algo como eso allí, junto con nuestros socios rusos, por ejemplo. 
También se ha propuesto, por ejemplo- y el señor Rouček ya ha mencionado esto -, que se fije el objetivo de que el Proceso de Corfú elabore una carta para una comunidad de seguridad en el área de la OSCE. 
Esa es la respuesta adecuada a las medidas tomadas por Rusia, que considera necesario renovar los debates sobre seguridad común en el área euroatlántica. 
Estoy seguro de que la OSCE seguirá siendo esencial para la estructura de seguridad euroatlántica común y espero que también pongamos de nuestra parte para ayudar a que tenga éxito. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, la OSCE juega un importante y creciente papel en la promoción de la paz y la estabilidad en nuestro continente europeo. 
El hecho de que los Estados Unidos, Canadá, Rusia y muchos países de Asia Central también sean miembros de pleno derecho da a la organización una gran credibilidad y amplitud "desde Vancouver hasta Vladivostok", como ostenta la propia OSCE-. 
La OSCE está usurpando rápidamente el Consejo de Europa, que es el principal y más relevante foro de debate de la democracia- con su sección de la OIDDH que respalda la supervisión de las elecciones -, los derechos humanos y el Estado de Derecho de Europa. 
Las misiones de campo de la OSCE en países como Georgia y Moldova están contribuyendo de forma significativa a estabilizar sociedades traumatizadas por disputas recientes y conflictos enquistados. 
La actual presidencia de la OSCE que ejerce Kazajstán ha ayudado a mejorar el perfil de la organziación y a volver a centrar nuestra atención en Asia Central y, en concreto, en la cuestión de la seguridad y la lucha contra el terrorismo internacional. 
Sin duda, hay muchas posibilidades para desarrollar la relación de la UE con la OSCE. 
Sin embargo, para formar esta asociación, espero que la Alta Representante confiera la debida importancia al hecho de que se evite duplicar esfuerzos y, de ese modo, se evite gastar el dinero de los contribuyentes en un momento de austeridad. 
También debería tener en cuenta la coordinación de la OSCE, la UE y, especialmente, la PCSD y la OTAN en la asociación en favor de la paz. 
Por último, sugeriría que quizás las dos organizaciones- el Consejo de Europa y la OSCE- consideren una fusión. Se podría ahorrar mucho dinero. 
Señor Presidente, mi grupo aplaude el hecho de que, después de siete años, el Parlamento Europeo esté ahora ocupándose bastante del asunto de la OSCE y al hacerlo, esté proporcionando básicamente una respuesta positiva a la cuestión de la relación de la UE con la OSCE, con los objetivos, los valores y los mecanismos acordados en Helsinki pero, sobre todo, con sus cometidos actuales. 
Su informe, señor Vicepresidente, deja claro que la Unión Europea y la OSCE no son rivales secretos, sino socios que pueden, y deben, hacer uso de sus habilidades individuales y su experiencia para resolver los complejos problemas de Europa. 
Hay dos aspectos que quisiera destacar, en concreto con respecto a Astana. 
En Europa, nos hace falta un diálogo paneuropeo renovado sobre el futuro de nuestro continente desde el punto de vista de la política de seguridad, teniendo en cuenta que este continente es más grande que la UE y sigue estando caracterizado por grandes desequilibrios en materia de política de seguridad. 
El Proceso de Corfú proporciona la posibilidad de que se produzca un debate estructurado y debería ser organizado por los Estados miembros de tal forma que se consigan en última instancia resultados específicos en el área de desarme y conversión de armamento. 
De la misma manera que la UE y la OSCE se necesitan mutuamente en esta área, las cuestiones de protección del clima y suministro de energía también requieren una mayor cooperación estructurada. 
(FR) Señor Presidente, señor Chastel, Señorías, en mi discurso me gustaría hacer hincapié en el papel clave que juegan las misiones de observación de elecciones en el refuerzo de nuestras relaciones con la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y también, de forma más general, en el refuerzo de nuestra acción exterior. 
Garantizar el respeto de los derechos civiles y políticos es uno de los valores fundamentales de la Unión Europea. 
Por extensión, asegurar la integridad del proceso electoral es primordial para la credibilidad de la acción externa de la Unión. 
Puesto que tanto la OSCE como la Unión Europea utilizan misiones de observación, ambas tienen un gran interés en cooperar en esta área. 
Por tanto, me parece que el establecimiento del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) exige el desarrollo de procedimientos que permitan una estrecha colaboración entre la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la OSCE y el departamento de misiones de observación de elecciones del SEAE, evitando de este modo el riesgo de duplicación y reforzando la acción exterior de la UE en el área de la OSCE. 
Esta cooperación debería producirse antes, durante y después del despliegue de observadores, porque las misiones de alta calidad suelen estar bien preparadas, operan de forma eficaz sobre el terreno y están debidamente controladas. 
Al decir eso, quisiera reiterar la importancia del Parlamento Europeo a este respecto: el hecho de que los representantes elegidos directa y democráticamente del público europeo puedan supervisar elecciones más allá de las fronteras de la UE para asegurar que se celebran correctamente es una ventaja considerable para la Unión y debemos preservarla a toda costa. 
Por último, la Carta para la Seguridad en Europa reconoce el importante papel de las dimensiones económica y medioambiental. 
La estabilidad y la seguridad a menudo dependen de ellas. 
Así pues, es crucial que destaquemos la experiencia de la OSCE y del Parlamento Europeo de forma más eficaz en estas áreas; el uso habitual y la evolución de los datos económicos y medioambientales son una garantía más del éxito de nuestras misiones compartidas. 
El refuerzo de las misiones de observación de elecciones mediante una mayor cooperación entre la UE y la OSCE- y enviándonos a los diputados al PE a las áreas en cuestión- conducirá a un fortalecimiento de la política exterior de la Unión. 
Así es como cumpliremos realmente los objetivos establecidos en el Tratado de Lisboa. 
(HU) Señor Presidente, quiero felicitarle por su iniciativa ya que todos sabemos que la Unión Europea es la organización más importante y con más influencia de Europa. 
Al mismo tiempo, la OSCE y el Consejo de Europa tienen tanta experiencia en muchos campos que si añadiéramos, por ejemplo, el peso de la Unión Europea a la experiencia de la OSCE en la gestión de conflictos interétnicos, podría reforzarse considerablemente la seguridad humanitaria en la Unión Europea. 
¿En qué aspecto aporta la OSCE un valor añadido? 
Como acabo de mencionar, en los conflictos interétnicos, ya que dispone de un Alto Comisario para las Minorías Nacionales, el cual media entre la mayoría y la minoría, y que ha estado involucrado en la resolución de numerosos conflictos interétnicos, mientras la Unión Europea no tiene un sistema de protección de las minorías. 
El término "minoría" acaba de ser incluido en el preámbulo del Tratado de Lisboa y, ya que mis colegas han mencionado los conflictos enquistados, habría que señalar que el 90 % de ellos son conflictos interétnicos. 
Es decir, la Unión debe añadir esta experiencia. 
Por ejemplo, tiene que añadir los numerosos programas de la OSCE para la minoría romaní. 
Se los recomiendo a la Comisión y sugiero que la experiencia de la OSCE en este terreno sea tenida en cuenta cuando la Comisión elabore el documento de marco exhaustivo sobre la estrategia romaní. 
Asimismo, el Documento de Copenhague de 1992 de la OSCE, que estipuló una norma para las autonomías minoritarias que sigue teniendo validez hoy en día, debe ser tenido en cuenta. 
Para terminar, un comentario sobre la libertad de los medios de comunicación. 
Al escuchar al cargo de la OSCE, me doy cuenta de que cuando se restringe la libertad de los medios de comunicación, el representante de la OSCE critica a los Estados miembros de la UE mucho más descaradamente que los representantes de la Comisión. 
Este es uno de los motivos por los que respaldo la institucionalización de las relaciones entre la UE y la OSCE, ya que esto fortalecerá más la Unión Europea, la paz de la UE y su seguridad humanitaria. 
Gracias por su atención. 
Señor Presidente, apoyo plenamente lo que ha dicho el señor Bütikofer sobre la necesidad de garantizar un equilibrio entre las tres dimensiones, o cestas, de la OSCE. 
Me gustaría mencionar especialmente que tenemos que defender la dimensión humana. 
Me alegro mucho de que el informe tenga en cuenta el hecho de que se debe pedir a la Presidencia en ejercicio, Kazajstán, que respete los valores y derechos humanos fundamentales de la OSCE antes de la cumbre de Astana. 
Sabemos que la situación que hay allí no es nada satisfactoria. 
Hay muchas violaciones graves de los derechos humanos, malas condiciones carcelarias, etc. 
También me alegra ver que el informe incluye la idea de que el Parlamento Europeo debe pasar a estar más activo en la dimensión humana. 
Es, desde luego, un logro extraordinario que la sociedad civil pueda participar plenamente y debemos apoyar el acontecimiento paralelo que la sociedad civil organizará antes de la cumbre de Astana. 
Esa cumbre no debería convertirse en un mero ejercicio de mercadotecnia para Kazajstán. 
(PL) Quisiera decir que nosotros, como Unión Europea, deberíamos estar reforzando la cooperación con la OSCE, especialmente allí donde se ven afectados nuestros intereses, como en Transdniéster o Georgia dentro del plan de seis puntos de Sarkozy. 
Esta cooperación también se debería reforzar, como ha dicho la señora Hautala, en las cuestiones relativas a los derechos humanos. 
Sin embargo, también se debería recordar que la Unión Europea es una entidad separada y la cooperación con la OSCE no debería dejarnos expuestos a las decisiones de la OSCE, cuyos miembros, como saben ustedes, no se limitan a países europeos. 
La aceptación de una colaboración plena con la OSCE sería contraproducente para la Unión Europea. 
La cooperación debería estrecha, pero deberíamos, no obstante, mantener la naturaleza diferente de estas dos entidades. 
(HU) Desde su fundación, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa ha considerado la advertencia y la prevención de conflictos potenciales su tarea principal. 
El Alto Comisario para las Minorías Nacionales y la Oficina del Alto Comisario realizan tareas especiales en el sistema institucional de organización, con el objetivo de prevenir el desarrollo de relaciones tensas entre mayorías y minorías. 
Eso es lo que los británicos llaman diplomacia de alerta rápida. 
Aunque dentro del territorio de la Unión Europea la solución de las cuestiones controvertidas queda, ante todo, garantizada por las instituciones de la UE, en ciertos casos recae un papel importante en la OSCE. 
Un ejemplo de ello es la Ley sobre el régimen lingüístico de Eslovaquia, cuando el Alto Comisario para las Minorías Nacionales intentó mediar entre las partes. 
Lamentablemente, en vista del resultado, esta mediación no se puede describir como satisfactoria. 
La ley sigue siendo una fuente de tensión ya que es discriminatoria y contraria al espíritu de numerosos acuerdos internacionales. 
La Comisión Europea para la Democracia a través del Derecho, más conocida como la Comisión de Venecia, estableció esto claramente. 
Quizá hoy estaríamos más cerca de lograr una solución en esta materia si la institución de máxima importancia de la OSCE hubiera advertido con antelación sobre el conflicto y hubiera trabajado de forma más efectiva parra aliviar la tensión. 
Señor Presidente, la OSCE, según nos han dicho, trabaja en la promoción de la libertad política y de los medios de comunicación y los derechos humanos. 
Señor Chastel, ¿le puedo preguntar entonces cómo concilia usted esto con la concesión a Kazajstán de la presidencia de la OSCE este año y el prestigio de una gran cumbre en su capital, Astana, en diciembre? 
¿Es usted consciente de que en Kazajstán se reprimen cínicamente los derechos políticos, se dificulta la libertad de los medios de comunicación y se pisoten los derechos humanos de forma rutinaria? 
Los activistas sociales y sindicales son enviados a la cárcel de forma rutinaria bajo acusaciones inventadas. 
Durante una visita de la delegación a Kazajstán en septiembre obtuve pruebas concluyentes del trato tan brutal que se recibe en las cárceles. 
Y hace dos semanas, el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, sacó la alfombra roja para recibir al hombre responsable de estas atrocidades- el Presidente Nazarbayev- sin una sola palabra de crítica. 
¿Por qué, señor Chastel? 
¿Es por los acuerdos de hierro y acero? 
La cumbre de la OSCE en Kazajstán debería cancelarse de inmediato si es que ustedes se toman en serio el apoyo a los valientes defensores de los derechos humanos, democráticos, políticos, laborales y sociales en Kazajstán. 
Señor Presidente, primero me gustaría darle las gracias a usted y a todos los oradores por la calidad de este debate. 
Por supuesto, pasaré sus sugerencias a la Baronesa Ashton, especialmente aquellas relacionadas con la racionalización de los recursos, el uso de su nuevo servicio- el Servicio Europeo de Acción Exterior- y la cooperación. 
Asimismo, no voy a repetir lo que se ha dicho al principio de este debate. 
Muchos ya han planteado una serie de cuestiones comunes. 
Se ha mencionado un aspecto en particular: la situación de los derechos humanos en Kazajstán. 
Hacen bien en destacar este aspecto, y algunos de ustedes lo han hecho esta noche. 
Se trata de una cuestión importante para la UE y la planteamos en cada reunión que tenemos con los líderes kazajos. 
La necesidad de seguir esforzándonos en las áreas de derechos políticos, derechos sociales y democratización se mencionó- al contrario de lo que parece que están diciendo- en la última visita que nos hizo el Presidente Nazarbayev. 
Así pues, me gustaría simplemente concluir diciendo que la cumbre de Astana, bajo la dirección de Kazajstán, ofrece a nuestros más altos cargos una magnifica oportunidad para liberar a Europa de las cargas del pasado, para iniciar la creación de una comunidad de seguridad que se extienda desde Vancouver hasta Vladivostok- como ha señalado usted, señor Rouček- y para reflexionar sobre las nuevas misiones que debemos llevar a cabo en el entorno político y medioambiental del siglo XXI. 
Nos alegra que el Parlamento pueda prestar su apoyo a las prioridades de la Unión Europea y sus representantes. 
Necesitamos un apoyo claro para hacer hincapié en la importancia de la dignidad del individuo, de la organización libre y justa de unas elecciones, de la coordinación de los esfuerzos frente a las amenazas transnacionales y del logro de un desarrollo económico y social armonioso en un entorno sostenible. 
Espero que la voluntad política de escribir un nuevo capítulo en la rica historia de la OSCE se pueda materializar en Astana. 
Tengan por seguro que la Unión Europea asumirá allí sus responsabilidades. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana jueves 11 de noviembre de 2010 a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, Señorías, hoy en día Europa debe hacer frente a una nueva dimensión de problemas como el terrorismo, las amenazas cibernéticas, la trata de seres humanos y el tráfico de drogas. 
Para conseguir estos retos, debemos desarrollar un sistema de detección de amenazas y resolución de conflictos que sea eficaz. 
La OSCE es el lugar adecuado para dirigir un debate de gran alcance sobre el tema de la seguridad europea. 
Es uno de los foros más grandes para intercambiar ideas sobre la seguridad internacional, que en el pasado ha demostrado ser capaz de tomar medidas eficaces. 
Al mismo tiempo, lamentablemente, se ha dado el caso recientemente de que las estructuras de la OSCE no han estado a la altura de las necesidades del mundo moderno, un ejemplo de ello es el conflicto sin resolver en el Cáucaso y la reacción inadecuada frente al conflicto de Georgia de 2008. 
Nos conviene a todos modernizar estas estructuras, para que en el futuro se conviertan en una herramienta para responder rápidamente a las amenazas que han aparecido. 
Las capacidades de la OSCE en este terreno deberían reforzarse modificando sus viejos mecanismos de acción y creando otros nuevos. 
Esta es la única forma de que la OSCE esté capacitada para trabajar de forma efectiva en la seguridad de Europa y Eurasia. 
Con el objetivo de conseguir seguridad en Europa deberíamos continuar con el proceso que empezamos en 2008 en Corfú. 
Con nuestro apoyo, la OSCE se puede convertir en una fuerza importante y eficaz de la ley y el orden en Europa y Eurasia. 
Aplaudo la iniciativa de reforzar la cooperación entre la UE y la OSCE. 
Aplaudo el debate sobre el informe Rouček ante la perspectiva de la cumbre de Astana de diciembre, en la que hemos depositado nuestras esperanzas de fortalecer la OSCE. 
La UE debe adoptar una posición clara con respecto a una organización que juega un papel importante en la seguridad regional y en la promoción de los valores democráticos y los derechos humanos. 
En este contexto, creo que hay dos preguntas clave que hay que hacer. 
La primera tiene que ver con el refuerzo del aspecto humano de la OSCE. 
Los derechos humanos y la democracia son de vital importancia en el periodo posterior a Lisboa, con la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior que ofrece la oportunidad de idear un concepto de seguridad exhaustivo. 
En segundo lugar, quiero hacer hincapié en que el Proceso de Corfú debe prestar una mayor atención a la resolución de los conflictos pendientes, un área en la que la OSCE puede proporcionar un valor añadido real, comparada con otras organziaciones regionales de este tipo. 
Me gustaría destacar el apartado 8 del informe Rouček, que disfrutó de un amplio consenso en la Comisión de Asuntos Exteriores. 
De hecho, hay que recalcar la necesidad de una solución duradera al conflicto de Transdniéster, respetando la integridad territorial y la soberanía de la República de Moldova. 
Para conseguirlo, tenemos que reanudar rápidamente- y sin condiciones previas- las negociaciones en formato 5 + 2. 
Modificación del Reglamento (CE) n° 539/2001 por el que se establecen la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe presentado por Agustín Díaz de Mera García Consuegra, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) n° 539/2001 por el que se establecen la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación- C7-0162/2010-. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. -Señor Presidente, aplaudo el informe del señor Díaz de Mera. 
Tras décadas de tensión, el clima político entre el actual Gobierno taiwanés y la República Popular China es positivo. 
Existen vuelos directos entre ambos países y ya hay en vigor un acuerdo marco de cooperación económica. 
Las relaciones entre Taiwán y la Unión Europea también están experimentando una tendencia positiva: los movimientos comerciales y los intercambios académicos y empresariales son altos. 
La educación, la gobernanza democrática y los ingresos de Taiwán están al nivel de los de Japón y Corea del Sur. 
Tomando como referencia esto y otras tendencias positivas, la Comisión AFET respalda el informe del señor Díaz de Mera a favor de suprimir la obligación de visado para Taiwán. 
Como dice el informe, esperamos que, antes de que entren en vigor las medidas, Taiwán suprima también la obligación de visado para los 27 Estados miembros. 
Hay que recordar que los regímenes de visado- y cualquier régimen jurídico consular o privado- no predisponen ninguna posición sobre el estado de los territorios conforme al Derecho público internacional. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la propuesta de transferencia de Taiwán a la lista positiva fue aprobada por la Comisión el 5 de julio de este año. 
Taiwán es, como todos sabemos, una democracia bien desarrollada y estable. 
Cumple con todos los requisitos técnicos necesarios. 
La propuesta es resultado de una revisión periódica de la lista de visados y se basa en las sugerencias de los Estados miembros. 
La Comisión valora una serie de condiciones: migración irregular, política pública, seguridad pública, reciprocidad, coherencia regional y las relaciones exteriores de la Unión Europea. 
Tenemos que reforzar la coherencia regional en el sureste asiático. 
Otros terceros países desarrollados de características similares, como Hong Kong, Macao, Japón, Corea del Sur y Singapur, ya están exentos de visado. 
Asimismo, resulta incuestionable que hay un proceso en marcha en cuanto a las relaciones entre Taiwán y la China peninsular, que queda además demostrado con establecimiento de vuelos directos y la conclusión de un acuerdo marco de cooperación económica entre ellos. 
Como ha dicho el ponente y el señor Kovatchev, el Reino Unido, Irlanda, Nueva Zelanda y Corea del Sur ya han concedido exenciones de visado a ciudadanos taiwaneses, y Canadá actualmente está tramitando la exención para Taiwán de la obligación de visado. 
Cualquier exención de visado que se conceda a ciudadanos de Taiwán debería, por supuesto, ser recíproca. 
Taiwán ha eliminado progresivamente las obligaciones de visado a los nacionales de una gran mayoría de Estados miembros de la UE, y se ha comprometido a conceder un régimen de visado completo para todos los ciudadanos de la UE. 
Los ciudadanos rumanos, búlgaros y chipriotas podrán viajar a Taiwán sin visado a partir del 11 de noviembre- es decir, mañana, así que ya pueden reservar sus billetes-. 
Asimismo, Taiwán ampliará el periodo permitido para que los ciudadanos de la UE permanezcan en Taiwán hasta los 90 días con la entrada en vigor de la exención de visado para la UE. 
La propuesta además incluye la eliminación de las Islas Marianas del Norte de la lista negativa, ya que el territorio forma parte de los Estados Unidos. 
La libertad de visados y la liberalización de los visados es una forma estupenda de unir a la gente, de acercarla: estudiantes, investigadores, ciudadanos de a pie, la comunidad empresarial, investigadores, etc. Estamos a punto de tomar una decisión muy importante. 
En lo que respecta al procedimiento, se trata de codecisión- como sabrán -, pero me alegra informarles de que los miembros del Consejo ya han expresado su amplio respaldo al mismo. 
Según tengo entendido, y gracias al trabajo del ponente, el señor Díaz de Mera, y de los ponentes alternativos, existe además un gran respaldo en este Parlamento, así que espero que se produzca una buena votación mañana. 
Solo ha habido una enmienda a la propuesta de la Comisión, propuesta tanto en el Consejo como en el Parlamento Europeo, que pedía excluir a los 60 000 denominados nacionales taiwaneses en el extranjero. 
El ponente y los Estados miembros del Consejo veían bien que estas personas necesitaran una autorización previa de Taiwán para entrar en su propio país. Así pues, sería una medida lógica y razonable que la UE excluyera esta categoría de la exención de visado. 
La Comisión acepta esta enmienda. 
Quisiera dar las gracias al ponente y a los ponentes alternativos por su excelente apoyo y cooperación en relación a este expediente. 
Estoy segura de que la exención total de visado recíproca estimulará las buenas relaciones entre la UE y Taiwán en distintos sectores, como el turismo y el comercio, y beneficiará a todas las partes. 
Señor Presidente, en primer lugar, yo también aprovecho mi turno para felicitar al ponente y a todos los diputados que han trabajado en este informe. 
Realmente han hecho un trabajo magnífico. 
La exención de la obligación de visado para los nacionales de Taiwán es, por supuesto, un paso en la dirección adecuada. 
En primer lugar, el hecho de que hayamos superado el obstáculo jurídico, por lo que respecta a que no todos los Estados miembros reconocen a Taiwán, es un resultado positivo. 
En segundo lugar, existe el hecho de que, en base al- un aspecto del- reconocimiento mutuo, los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea no estarán sujetos en el futuro a la obligación de visado para entrar en Taiwán, es decir, esto es lo mismo que hacemos para los 27 Estados miembros y, en tercer lugar, se ha evitado todo efecto negativo sobre las relaciones entre la Unión Europea y China. 
En este momento me gustaría, si es posible, hacer un comentario más general: todos hemos presenciado recientemente acciones terroristas con paquetes bomba enviados desde Grecia a embajadas de distintos países de la Unión Europea y de Yemen a distintos Estados miembros. 
Por supuesto, todos pensamos que nuestra seguridad se estaba viendo amenazada en todas partes y en todos los sentidos. 
Así que cuando los ciudadanos de Europa se den cuenta de que la Unión Europea se lo está poniendo más fácil a los ciudadanos de terceros países, como Taiwán y otros países que hemos aprobado últimamente, para entrar en la Unión Europea, lógicamente se preguntarán si eso está poniendo su seguridad aún más en peligro. 
Por tanto, nuestra respuesta a esta cuestión tiene que ser que, siempre que tomemos una decisión como esta, hayamos valorado ya todos estos parámetros. 
Sabemos perfectamente que disponemos de todos los mecanismos para encarar cualquier problema y proteger a nuestros ciudadanos. 
Es precisamente por eso por lo que hemos tomado esta decisión. 
Tenemos sistemas de intercambio de información y los servicios para hacer frente a cualquier problema. 
Me gustaría terminar, por tanto, diciendo que podemos sentirnos afortunados de haber tomado esta decisión y que, de ninguna manera, hemos comprometido la seguridad de los ciudadanos de toda Europa. 
Antes que nada, me gustaría dar las gracias al ponente por el excelente trabajo que ha hecho. 
Taiwán se puede considerar un éxito. 
Acabo de volver de una visita a esa isla que ya ha llegado a varios acuerdos de cooperación con la Unión Europea. 
La Europa de los 27 es el mayor inversor en la economía de rápido crecimiento de Taiwán- este año el crecimiento económico se prevé que alcance cerca del nueve por ciento y el desempleo está por debajo del seis por ciento-. 
La exención de la obligación de visado para Taiwán reforzará las relaciones económicas y políticas con la Unión, aumentará las inversiones y permitirá la circulación de jóvenes y estudiantes, en concreto. 
Como hemos oído, China sigue siendo la gran amenaza de Taiwán, pero en los últimos años, sus relaciones con China se han animado, sobre todo en el terreno económico. 
A nivel internacional, Taiwán por lo general no es reconocida como un país. Ni siquiera ha sido reconocida por la UE, a pesar de que los ciudadanos de 24 Estados miembros pueden viajar hoy a esa isla sin necesidad de visado, y en el futuro próximo, Taiwán también suprimirá la obligación de visado a Bulgaria, Rumanía y Chipre. 
El Gobierno taiwanés ha tomado una serie de medidas importantes sobre la seguridad de los pasaportes, que pudimos ver nosotros mismos cuando visitamos la oficina que emite los documentos. 
Las autoridades no tienen problemas de inmigración ilegal ni de comercio ilegal de seres humanos o mercancías. 
No hay delincuencia organizada en las ciudades y la población por lo general está contenta con la vida que lleva. 
Durante el último año, la Unión Europea ha retirado la obligación de visado a cinco países de los Balcanes Occidentales. 
El lunes de esta semana los ministros aprobaron una decisión importante para Albania y Bosnia y Herzegovina. 
Es un mensaje muy importante, especialmente para los países que están llamando a la puerta de la UE, de que tienen un futuro europeo claro. 
La libertad para viajar es un derecho humano fundamental y creo firmemente que es la única medida correcta que se puede tomar, ya que Taiwán no representa una amenaza para la UE. 
Por tanto, les animo, Señorías, a que respalden firmemente la exención de visado mañana y permitan que la población de Taiwán viaje libremente. 
Señor Presidente, hoy tenemos una lista de terceros países cuyos nacionales deben disponer de visados para cruzar nuestras fronteras externas. 
Hay otra lista que contiene nacionales que están exentos de esa obligación. 
Estas listas deben, por supuesto, ser revisadas con regularidad y ser modificadas según la situación de los respectivos países. 
A principios de otoño suprimimos la obligación de visado para la población de Albania y Bosnia y Herzegovina. 
Pronto votaremos también sobre la supresión de la obligación de visado para Taiwán- un país que ha pasado por un exhaustivo proceso de democratización-. 
Las reformas institucionales, una sociedad civil dinámica y el mayor respeto de las libertades civiles y los derechos de los ciudadanos han tenido como resultado una mayor estabilidad, incluida la estabilidad política, en Taiwán. 
Asimismo, no tenemos obligación de visado para otros países de la región, así que esto es también un factor del establecimiento de una mayor coherencia regional. 
Taiwán no constituye una amenaza para la UE en ningún aspecto y la supresión de la obligación de visado beneficiará a las relaciones comerciales con la UE y también fomentará una mayor cooperación con respecto a la cultura y la investigación- áreas importantes para todos nosotros-. 
Durante muchos años, los políticos taiwaneses han tenido problemas para viajar a Europa, incluso como particulares, porque en los países europeos, la gente tiene miedo de posicionarse en el bando equivocado de China o de terminar en un conflicto político. 
La situación ahora es diferente, y espero que el acuerdo que estamos a punto de cerrar facilite y mejore las relaciones políticas entre los políticos de aquí de la UE y de Taiwán, y que también haga que Taiwán se involucre más en la comunidad internacional a distintos niveles. 
No obstante, también estamos en condiciones de ganar desde un punto de vista ideológico. 
Europa representa franqueza, un espíritu cordial y globalidad. 
La confianza mutua implica mantener las puertas abiertas entre nuestros países, lo cual será beneficioso y favorecerá la cooperación y, sobre todo, unas relaciones más agradables entre nuestros países. 
Esto es algo que aplaudo con toda mi alma poco antes de que se celebre esta importante votación aquí en el Parlamento Europeo. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, la Comisaria Malmström ha sido, desde luego, buena amiga de Taiwán en sus días como diputada al Parlamento Europeo. 
Yo soy ahora el Presidente del grupo de amigos de Taiwán de este Parlamento. 
Por supuesto, estoy encantado de dar la bienvenida, en nombre de nuestro grupo, al hecho de que los ciudadanos taiwaneses puedan entrar muy pronto en el espacio de Schengen sin necesidad de un visado- también conocido en la jerga de la UE como liberalización de visados para Taiwán-. 
Mi país, el Reino Unido, e Irlanda- los cuales se encuentran fuera del espacio de Schengen- concedieron privilegios de entrada sin visado a los ciudadanos taiwaneses hace un año y medio. 
Puedo afirmar con toda seguridad que nuestra experiencia en Gran Bretaña indica sin duda que esta decisión ha sido adecuada, particularmente en cuanto al estímulo del turismo y los viables viajes de empresa que ha habido desde entonces. 
Taiwán es una democracia próspera, acaudalada y moderna que comparte nuestros valores de defensa de los derechos humanos, la paz, la seguridad y la prosperidad en la región. 
Sobre todo nos vamos a beneficiar por favorecer unos lazos empresariales más estrechos con Taiwán, cuya economía está creciendo de nuevo y va viento en popa, y hace cada vez más de trampolín para las inversiones europeas en China. 
Europa, por supuesto, está también alcanzando rápidamente a los Estados Unidos como destino elegido por los estudiantes y graduados universitarios taiwaneses que quieren investigar. 
Una vez más, los beneficios de estos intercambios son sustanciosos en todos los sentidos. 
Es una señal importante de nuestro apoyo y solidaridad con Taiwán que, bajo la excelente dirección del Presidente Ma, ha buscado soluciones pragmáticas al aislamiento internacional impuesto por la República Popular China. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, quisiera expresar mi más sincero agradecimiento al ponente, que ha hecho buen uso de sus habilidades y su rigor para garantizar a los Estados miembros que la concesión de la libre entrada a los nacionales taiwaneses y la supresión de los visados no ocasionará problemas a la Unión Europea. 
No estoy muy convencido con los últimos trabajos relativos a Bosnia y Herzegovina y Albania. 
Ahora incluso se habla de suprimir los visados a Turquía. 
En dichas situaciones, no estoy convencido de que la Comisión y el Parlamento hayan hecho bien su trabajo, en concreto: garantizar la seguridad de los ciudadanos europeos. 
Así pues, aplaudo el informe y la votación en el Parlamento Europeo- que será seguramente positiva- todavía más. 
La historia no es transitoria. 
Las personas de una cierta edad recordarán lo que representó durante décadas aquello que en una época se conocía como la China Nacionalista: era una bandera de la libertad. 
Occidente no debe olvidar quién defendió los principios de la libertad cuando eran amenazados en todas partes. 
Incluso ahora, en lo que se refiere a los derechos humanos, creo que se debe hacer una distinción básica. 
Los chinos de Taiwán son, por tanto, también bienvenidos en mi región de Padania. 
La presencia de individuos tan importantes y cualificados en la región ya ofrece una gran ilustración de la habilidad de los taiwaneses de integrarse en nuestra sociedad. 
A diferencia de otros países, Taiwán tiene además el mérito de no exportar mensajes sociopolíticos contra los principios de libertad, protección de los derechos humanos y respeto a las minorías étnicas y religiosas a la Unión Europea junto con sus mercancías. 
Los ciudadanos de Taiwán son, pues, bienvenidos en la Unión Europea y en Padania. 
(HU) Gracias por darme la palabra, señor Presidente. 
Señorías, se puede afirmar que el sistema de visados es un medio eficaz para garantizar una correcta prevención de la entrada ilegal o la permanencia ilegal en Estados miembros de la Unión Europea. 
Cuando decidimos qué ciudadanos de terceros países deberían estar sujetos a obligaciones de visado, hay que estudiar por separado la situación de cada país, teniendo en cuenta asuntos relacionados con la inmigración ilegal, el orden público y la seguridad, así como las relaciones exteriores de la UE, la coherencia regional y, por supuesto, el principio de reciprocidad. 
El mecanismo de valoración debe funcionar de manera que garantice que las obligaciones de visado se restablezcan inmediatamente para todos los países que incumplan los criterios mencionados o que introduzcan obligaciones de visado para los nacionales de uno o más Estados miembros. 
Lamentablemente, la práctica ha demostrado que las consecuencias de la retirada de las restricciones de visado en cuanto a inmigración y seguridad siempre tienen que ser afrontadas por los propios Estados miembros. 
En mi opinión, se trata de una cuestión de política de seguridad y no una especie de regalo que simplemente se entrega a los países solicitantes. 
Es justo por esa razón por lo que creo que se deberían pedir garantías de seguridad a todos los países antes de dar luz verde a la entrada de sus ciudadanos en el territorio de la Unión Europea sin visado. 
(HU) Yo también quisiera aplaudir el hecho de que la exención de visado para Taiwán haya sido introducida en la agenda del Parlamento. 
Creo que estamos saldando nuestras deudas. 
Los socios de la Unión Europea de importancia similar ya han obtenido la exención de la obligación de visado y ahora disfrutan de la posibilidad de viajar sin visados. 
Taiwán es el cuarto socio comercial más importante de la Unión Europea en Asia y el comercio en la otra dirección es de una importancia prácticamente igual para Taiwán y la Unión Europea. 
Esperamos que la retirada de las restricciones de visado refuercen aún más estas relaciones que ya son, de por sí, intensas. 
Sabemos que las relaciones son estrechas no solo en lo que respecta a la economía y el comercio, sino también en el área de la investigación, el desarrollo tecnológico, la educación y la cultura, y esperemos que la liberalización de los visados refuerce también estas áreas. 
La circunstancia que hemos expuesto, que los 27 Estados miembros de la Unión Europea disfruten de la exención de visados, se hará realidad este año cuando se retiren las obligaciones de visado para Chipre, Bulgaria y Rumanía, y considero que esto tiene una gran importancia. 
También quisiera hacer hincapié en que los cambios que se han producido en Taiwán en los últimos 50 y 60 años son muy importantes. 
Taiwán ha creado un sistema institucional democrático y ha pasado de ser un país pobre a ser un país con una economía fuerte, así que no hay que temer, como han mencionado algunos, que la exención de visado vaya a suponer ningún tipo de presión migratoria. 
Por el contrario, deberíamos tener unas expectativas positivas a este respecto. 
Señor Presidente, respaldo plenamente lo que han dicho nuestros ponentes, el señor Díaz de Mera y el señor Kovatchev. 
Taiwán es un país desarrollado con altos estándares tecnológicos y administrativos. 
Sin duda cumple con los más altos estándares de protección y seguridad en los controles y los procedimientos aduaneros. 
Así pues, quiero animar a nuestros colegas a que sigan adelante con la propuesta de conceder a Taiwán su tan esperada condición de exención de visado. 
Taiwán también es miembro de la Organización Mundial del Comercio en calidad de territorio aduanero único. 
No deberíamos detenernos aquí- deberíamos fomentar también la entrada de Taiwán en otras organizaciones internacionales, como la Organización de Aviación Civil Internacional o la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático-. 
Taiwán es un país que merece dicho reconocimiento, ya que es un socio importante de la Unión Europea en la región del sureste asiático. 
Nacerán muchos vínculos, para beneficio de ambas partes. 
Tenemos que poner la vista en la intensificación de esos vínculos con Taiwán en el futuro. 
Uno de los posibles cambios que deberíamos considerar es la negociación de un régimen comercial más exhaustivo con Taiwán, sobre todo ahora que ha firmado el histórico Acuerdo marco de cooperación económica. 
Si avanzamos en esta dirección, el régimen de exención de visado será un elemento esencial a la hora de intensificar las relaciones entre la UE y Taiwán. 
(RO) Antes que nada, quiero felicitar al señor Díaz de Mera por el informe que ha recopilado. 
Estoy seguro de que será aprobado por unanimidad mañana. 
No obstante, me gustaría hablar sobre cómo tiene entendido la Comisión que va a respaldar el principio de reciprocidad en la relación de la Unión Europea con terceros países. 
Taiwán va a disfrutar de una exención de visado para toda la Unión Europea y se va a retirar la obligación de visado también a Rumanía, Bulgaria y Chipre. 
Es un paso positivo. 
Por otro lado, los Estados Unidos, que disfrutan de una exención total de visado para toda la Unión Europea, se niegan a conceder la reciprocidad a Rumanía, Bulgaria, Polonia y Chipre. 
Asimismo, incluso han introducido un impuesto de entrada para todos los ciudadanos de la UE, lo cual es realmente un visado encubierto. 
Basándonos en el principio de reciprocidad y de solidaridad entre los Estados miembros, la Comisión debe pasar de tener una actitud pasiva de aceptación de un fait accompli a adoptar un papel activo en este proceso de demostración de la plena reciprocidad respecto a la exención de visado para todos los Estados miembros. 
Mientras la negociación de los tratados sobre los visados quede bajo la competencia exclusiva de la Unión Europea y no de los Estados miembros, la Comisión debe tomar todas las medidas posibles para resolver estas situaciones. 
(PL) Señor Presidente, señora Comisaria, está claro que existe consenso en la Cámara y que el informe, de hecho, se aprobará mañana seguramente. 
El voto a favor quizá no sea unánime, pero el informe será aprobado por una aplastante mayoría de votos y con el apoyo de todos los grupos políticos. 
No quiero repetir todos los argumentos que han expresado el ponente y la señora Comisaria. 
Taiwán, de hecho, reúne todas las condiciones, tanto económicas como políticas, para que se refuerce la cooperación y para que la retirada de la obligación de visado sirva de ayuda en este sentido. 
Creo que estamos obligados a hacerlo, porque Taiwán ha demostrado que una democracia liberal es posible en cualquier parte, en cualquier contexto cultural, y que la transformación que ha tenido lugar allí ha sido satisfactoria, por lo que creo que deberíamos respaldarla. 
Por último, hay otra razón, aparte de las económicas. 
Está la razón a la que se ha referido el señor Borghezio- la razón política- que no voy a explicar ahora pero que todos entendemos también que es una razón importante y que en esta cuestión deberíamos apoyar a nuestros amigos de Taiwán. 
Dicho de otra forma, la población de Taiwán puede viajar a la Unión Europea sin visado. 
Me alegro por ellos. 
Sin embargo, la política es una cuestión de dar y recibir. 
Me habría gustado que Taiwán, a cambio, también hubiera concedido inmediatamente la entrada sin visado a todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
Sin embargo, por ahora eso no ha pasado. 
Taiwán simplemente ha declarado su intención de ponerlo en práctica a finales de año. 
Espero que esta declaración de intenciones vaya también seguida de acciones. 
Por lo demás, confío en nuestro ponente, que ha planteado la perspectiva de todo esto, y votaré a favor de esta propuesta en su conjunto. 
Como ya he dicho, espero que Taiwán además resuelva los problemas y, de ese modo, permita también a todos los ciudadanos de la UE viajar a Taiwán sin necesidad de visado. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera dar las gracias una vez más al ponente y al pleno por su apoyo a la hora de colocar a Taiwán en la lista positiva. 
Les puedo asegurar a los miembros que seguían teniendo algunas dudas que la metodología de la Comisión para evaluar a los países- incluido Taiwán- es siempre muy rigurosa y nos aseguramos de que se cumplan todos los criterios antes de hacer una propuesta de este tipo. 
Como acostumbramos, este proceso se ha realizado de forma muy rigurosa. 
También quisiera confirmarle al último orador que la obligación de visado será retirada mañana a los últimos países que quedan. 
A partir de mañana, la liberalización de visados entrará en vigor para los países restantes, de modo que hay una plena reciprocidad. 
Creo que, tras la votación de mañana, seremos muy fuertes y enviaremos un mensaje sólido. 
Podemos alegrarnos y esperar que se establezcan unas mejores relaciones entre el pueblo de Taiwán y el pueblo de la Unión Europea. 
Señor Presidente, como nobleza obliga, quiero empezar diciendo que agradezco infinitamente el apoyo que la totalidad de los colegas que representan a sus grupos políticos ha prestado al informe que he tenido el honor de presentar a la Cámara. 
También agradezco los apoyos a mi trabajo. 
Pero no sería justo si no dijese que el principal responsable- en femenino, la principal responsable- es la Comisaria Malmström, que, con su apoyo, con su energía y con su magnífico equipo, ha hecho posible el impulso de este expediente, que yo califico como un acto de justicia. 
Así es que, señor Presidente, dicho queda lo dicho, para añadir, a continuación, que felicito igualmente al pueblo de Taiwán, a las autoridades de Taiwán y, naturalmente, al magnífico equipo de diplomáticos que Taiwán tiene en el mundo, singulamente en Bruselas. 
Intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política 
El siguiente punto del orden del día son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política (artículo 150 del Reglamento). 
(PT) La Comisión de Comercio Internacional está evaluando actualmente el acuerdo global sobre los plátanos alcanzado en la Organización Mundial del Comercio. Pronto se le pedirá a esta Cámara que decida en el pleno sobre la reducción de los derechos de aduana a las importaciones de plátanos procedentes de países latinoamericanos. 
Habría que dejar muy claro que ninguna de las regiones ultraperiféricas, ya sea Madeira, de donde procedo, o alguna de las otras regiones ultraperiféricas, especialmente las Islas Canarias, que son sin duda las más afectadas, está en contra de la firma de estos tipos de acuerdos. 
Lo que quieren estas regiones, simple y llanamente, es, por un lado, que a los demás países se les obligue a cumplir con las mismas condiciones higiénicas y fitosanitarias y a respetar los derechos de los trabajadores de la misma manera que tienen que hacer ellos mismos para entrar en el mercado. Es una cuestión de justicia elemental. 
Por un lado, quieren verse plenamente compensados por el daño que se les ha causado. Y de no ser posible, quieren que aquellos que están al mando al menos tengan la decencia de decirles directamente que tendrán que cambiar su forma de vida y buscarse otro trabajo, porque es obvio que no pueden sobrevivir en las condiciones actuales y tendrán que abandonar sus medios de vida. 
Está claro que en estos acuerdos unos salen perdiendo y otros ganando. Hagámonos cargo de aquellos que salen perdiendo- los que salen ganando no necesitan nuestra ayuda-. 
(LT) En Europa se ha producido un rápido aumento del número de personas mayores cuyo único medio de vida es su pensión. 
Aquellos que han trabajado duro y honestamente durante toda la vida, que han criado a sus hijos y han pagado sus impuestos al Estado, esperan tener una vejez tranquila y digna. 
Lamentablemente, no todas estas expectativas legítimas están destinadas a convertirse en realidad. 
La población europea en particular se ha sentido así durante la crisis económica. 
Aunque los precios han subido, las pensiones no lo han hecho, y ha aumentado la preocupación respecto a la seguridad de los ahorros reservados para la vejez. Además se ha producido un aumento del número de abuelos que tienen que ayudar a sus hijos porque han perdido sus puestos de trabajo. 
En algunos países, como por ejemplo el mío, Lituania, el gobierno también está perjudicando a los pensionistas, ya que han recortado las pensiones y los beneficios. 
Actualmente hay un gran debate acerca de la nueva propuesta de la Comisión de estudiar la posibilidad de aumentar la edad de jubilación. 
No obstante, me preocupa más el hecho de que no se estén ofreciendo soluciones para garantizar el empleo a las personas mayores. 
Ante la posibilidad de retrasar la jubilación, millones de personas desempleadas que aún no tienen la edad para jubilarse podrían caer en la trampa de la pobreza. 
No se ha prestado la suficiente atención al hecho de si la salud de la población les permitirá trabajar durante más años. 
Asimismo, debemos tener en cuenta también el hecho de que las mujeres cobran menos por su trabajo más a menudo que los hombres y que, como consecuencia del parto, la maternidad y el cuidado de los hijos y los familiares con discapacidad, pierden garantías de los seguros y a la larga reciben pensiones más bajas. 
Así pues, una vez que hayan evaluado el rápido envejecimiento de la población europea, pido a la Comisión y al Consejo que busquen otros medios para asegurar unas condiciones de vida normales para los pensionistas de ahora y del futuro. 
(BG) Señor Presidente, Señorías, hoy 10 de noviembre se celebran dos acontecimientos en Bulgaria. 
Hace veintiún años, un día después de la caída del Muro de Berlín, caía el régimen comunista al son de los eslóganes "Glasnost, libertad, democracia". 
No es coincidencia que en la misma fecha se celebre también el Día de la libertad de expresión en Bulgaria. 
Se han ido acumulando cosas sobre las que podemos reflexionar, tanto sobre el totalitarismo, que espero que haya abandonado de verdad nuestro país, como sobre otro azote moderno- el terrorismo -, que vemos cada vez más a menudo. 
¿Dispone la democracia de mecanismos para responder a dichos ataques? 
¿Podemos luchar contra el terrorismo sin tener que abandonar los principios democráticos o restringir los derechos humanos y la libertad de los medios de comunicación? 
La respuesta liberal es "sí", pero solo si remitimos las redes regionales y nacionales a un sistema europeo que apoye las medidas preventivas, la alerta rápida y la reacción rápida. 
(ES) Señor Presidente, en la última sesión plenaria ya advertí de que podía ocurrir, y ha ocurrido: el desmantelamiento por la fuerza el lunes de un campamento saharaui en El Aaiún lleva un saldo, de momento, de 19 personas muertas, más de 700 heridas y más de 150 desaparecidas. 
¿Y qué dicen la Comisión Europea y los gobiernos europeos liderados por el español? 
Piden calma a las dos partes; dicen que es un tema muy complicado, que no debemos interferir, que debemos proteger los intereses europeos en Marruecos. 
Pues no, señora Ashton; no, señora Jiménez; no, señor Kouchner: la represión y el asesinato no son temas complicados. 
Son muy claros, y la respuesta y la postura que debemos adoptar ante estos también lo son: rechazo frontal, condena y exigencia de responsabilidades al régimen de Marruecos. 
Mientras esto no pase, lo que debemos hacer es cerrar el grifo al comercio bilateral y a los privilegios de Marruecos con la Unión Europea. 
Basta ya de mercadear con los derechos humanos. 
(PL) Señor Presidente, me alegra que la señora Comisaria siga presente y quisiera aprovechar la oportunidad porque esta cuestión también afecta al área de responsabilidad de la señora Malmström. 
Sé que es la tercera vez que esto se menciona, pero se trata de una cuestión muy grave, así que me gustaría denunciar que la noche del 5 al 6 de noviembre un periodista que trabaja para el periódico ruso Kommersant, Oleg Kashin, fue brutalmente golpeado en la puerta de su casa en Moscú- seguro que conoce este hecho, señora Comisaria-. 
Fue trasladado al hospital con fracturas en las piernas, la mandíbula destrozada, dedos cortados y el cráneo fracturado. 
No es el primer caso de este tipo que tiene lugar en los países de nuestra frontera oriental. 
He leído hoy un artículo de uno de los analistas polacos más extraordinarios en lo que respecta a las noticias sobre Rusia, y dice que en los últimos 10 años, 300 periodistas han sido asesinados en la Federación de Rusia. 
Esto es extremadamente preocupante, porque la cuestión de la libertad de expresión y las libertades civiles es una de las cosas más importantes que nos constituye como Unión Europea. 
Así pues, pido firmemente que en las conversaciones con nuestros amigos rusos, hagamos hincapié en que bajo ningún concepto deben producirse episodios de ese tipo, porque dificultan nuestro diálogo, si no lo imposibilitan. 
(PT) Me gustaría llamar su atención sobre la desesperada situación que se vive en el Sahara Occidental. 
Miles de saharauis han acampado en las afueras de algunas de las principales ciudades del territorio como forma de protesta contra las condiciones en las que son forzados a vivir y las distintas formas de represión de las que son objeto, y para pedir un referéndum que consagre su derecho a la autodeterminación. 
Las violentas acciones de la policía y el ejército marroquí de esta semana, buscando desmantelar estos campamentos, resultó en un número no especificado de detenciones, cientos de heridos y desaparecidos, y desgraciadamente también muertes. 
Además de estas acciones, también está la degradante forma en que se impedía a los ciudadanos de los Estados miembros de la UE desplazarse hasta el Sahara Occidental para demostrar su solidaridad. Entre los expulsados por las autoridades marroquíes se encuentran un diputado de este Parlamento, el Presidente de la Federación Mundial de la Juventud Democrática, además de algunos periodistas y miembros de organizaciones no gubernamentales. 
El silencio o las declaraciones equívocas por parte de la UE y algunos de sus líderes con respecto a esta situación son vergonzosos y lamentables. 
Es además un silencio de complicidad con un país que se beneficia del estatuto avanzado que le ha concedido la UE. 
Este silencio y esta complicidad son intolerables, y queremos denunciarlos firmemente desde aquí. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, simplemente quería llamar la atención del Presidente del Parlamento Europeo sobre una valoración hecha hace unos días. 
Es una cuestión que sin duda recae entre las funciones de la señora Comisaria, a quien doy mis agradecimientos. 
En mi opinión, es una valoración muy seria, porque relativiza el contenido de una directiva muy importante de la Unión Europea en materia de terrorismo. 
De hecho, creo que no se puede apoyar una postura amplia que defienda la protección de los ciudadanos que solicitan el derecho de asilo y el derecho de que se les reconozca como refugiados para aquellos que pertenecen a organizaciones terroristas. 
Si se aceptara este principio, como ocurrió en esa gravísima resolución del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, le daríamos a muchos terroristas la oportunidad de beneficiarse de la protección que no merecen. 
Ya han muerto demasiadas personas en Europa como consecuencia de atentados terroristas como para permitir una situación como esa. 
Así pues, recomiendo a la Comisión que modifique la directiva para evitar interpretaciones amplias e indecentes de la declaración que ha hecho la Unión Europea en relación a la lucha contra el terrorismo. 
Señor Presidente, el mes pasado en Estrasburgo este Parlamento aprobó un aumento del 5,9 % del presupuesto de la UE. 
Eso incluía 2 millones de euros adicionales en concepto de entretenimiento para mantener la afición al champán que ha adquirido esta Cámara. 
Me parece ofensiva la forma en que mis colegas se aplaudían a sí mismos en el contexto de una crisis económica. 
Hoy las víctimas de la crisis de mi circunscripción de las Midlands Occidentales de Gran Bretaña se están plantando. 
Los estudiantes y los profesores universitarios se han llevado sus preocupaciones a las calles de Londres y, aunque lamente las acciones de unos pocos, aplaudo a la mayoría. 
Los estudiantes se verán muy afectados por el paquete de austeridad: las tasas de matriculación de las universidades se han fijado en el triple, hay cursos que se han descartado, se han reducido los espacios y las infraestructuras se verán cada vez más presionadas. 
El talento del mañana, del que dependemos para nuestro futuro, está siendo ahogado y es la generación más joven la que más sufrirá. 
Señor Presidente, permítame terminar con una advertencia: su arrogancia hará que salga mucha más gente a la calle y que mucha más gente proteste en contra de este proyecto social fallido. 
Que disfruten del champán, Señorías. 
(RO) A la cumbre sobre el Danubio, que tuvo lugar el 8 de noviembre en Bucarest, asistieron las 14 delegaciones de los países participantes en la estrategia para el Danubio, incluida la República de Moldova, presentándola como una oportunidad para acercarse aún más a la Unión Europea. 
La reunión se celebró en el momento adecuado, ya que los instrumentos de incorporación de la estrategia se aprobarán a finales de año y la estrategia real se aplicará en 2011. 
El mayor éxito fue el compromiso adquirido por la Comisión Europea, representada por el Presidente Barroso, de respaldar un plan específico, con una provisión de 95 000 millones de euros de financiación. 
Además, se podrán atraer fuentes adicionales del BEI y el BERD. 
Les recuerdo que, como instigadora de la idea de una estrategia europea para la región del Danubio de 2008, Rumanía ha apoyado constantemente la aplicación de esta iniciativa. 
Si se aplica pronto, ayudará a revitalizar la situación social y económica de los condados del sur de Rumanía que colindan con el Danubio. 
(ES) Señor Presidente, quiero expresar, en nombre de los socialistas españoles, nuestra honda preocupación por la oleada de violencia desencadenada en Marruecos y en el Sáhara. 
Defendemos sin fisuras la prevalencia de los derechos humanos y lamentamos todas las muertes, las marroquíes y las saharauis. 
Las informaciones sobre la situación son confusas y, por ello, nos alegramos de que vaya a abrirse una investigación por parte de Marruecos y abogamos, desde luego, por una política de transparencia informativa. 
La importancia estratégica de Marruecos para Europa requiere que la Unión Europea como tal se una a los esfuerzos internacionales de facilitación del diálogo en los que están empeñados varios Estados miembros- entre ellos, España- y damos la bienvenida al hecho de que, a pesar de la gravedad de los acontecimientos, el diálogo entre las partes se haya mantenido hasta ahora y estén previstas nuevas rondas de negociaciones. 
Este conflicto, señores y señoras, tiene más de 30 años y tiene que acabar cuanto antes con una solución mutuamente aceptable para las partes en el marco de las Naciones Unidas, que son, junto con el Gobierno de Marruecos y el pueblo saharaui y sus representantes, el único órgano legitimado para plantear tal solución. 
(PL) Señor Presidente, el Parlamento Europeo se ha plantado en defensa de los derechos humanos fundamentales, las libertades civiles y las libertades políticas en muchas ocasiones. 
Así pues, me he sorprendido mucho al darme cuenta de que en el anterior periodo parcial de sesiones en Estrasburgo, el Parlamento Europeo, lamentablemente, no adoptó una postura sobre las próximas elecciones locales en Ucrania, a pesar de los graves indicios y la información creíble de fuentes fiables que decían que se estaban produciendo numerosas incorrecciones, con el acoso de la oposición y restricciones de los derechos de los periodistas a comunicarse libremente con la sociedad en Ucrania, que es gobernada por el Partido de las Regiones. 
Me sorprende aún más el hecho de que esta decisión haya sido aplazada una vez más y no se vaya a someter a votación mañana. 
Esta situación es muy preocupante y requiere una explicación. 
¿Es cierto que algunos representantes del Parlamento Europeo están hablando de las elecciones que se han celebrado ahora dando el visto bueno, cuando tanto el Departamento de Estado de los Estados Unidos como la señora Ashton están señalando numerosas incorrecciones observadas durante las elecciones y la violación de la legislación electoral? 
(SK) Me alegro de que la Comisión Europea, en su estrategia para los años 2010 y 2011, ayer confirmara que una política de expansión es la mejor estrategia para la región de los Balcanes Occidentales. 
También ha confirmado que seguirá cumpliendo con sus compromisos con la región, a condición de que los países de la región incrementen sus esfuerzos en el proceso de integración. 
Quiero aplaudir algunas medidas positivas con respecto al año anterior, por ejemplo, el fin de la obligación de visado para la mayoría de los habitantes de la región; el progreso de Montenegro, que ha recibido una propuesta para convertirse en país candidato; y el avance de las negociaciones entre la Unión Europea y Serbia, sobre la que se ha recomendado emitir una opinión. 
Sin embargo, aún quedan retos por alcanzar y habrá que enfrentarse a ellos. 
Entre otros, está el comienzo del diálogo entre Serbia y Kosovo- que se espera que traiga más estabilidad a la región y una solución lo más pronta posible al tema del nombre de Macedonia -, proceso que ya lleva en marcha mucho tiempo, la cuestión de ponernos de acuerdo sobre una visión o nuevo enfoque con respecto a Bosnia y Herzegovina, y el inicio de la liberalización de visados con Kosovo. 
En todas estas cuestiones es necesario tener una estrategia y una visión claras que hagan posible que esa región se acerque más a la Unión Europea. 
No solo por ellos, sino también por nosotros. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hace 30 años Marruecos estuvo negando durante muchos años que hubiera una guerra contra el pueblo saharaui y hoy en día sigue negando que haya una represión desproporcionada hacia este mismo pueblo. 
Sin embargo, en el Sahara Occidental hay muertos y heridos de una población que solo reclama el derecho a vivir en libertad en su propia tierra. 
Marruecos ha cerrado en gran parte sus fronteras a todo aquel que pueda presenciar dichos acontecimientos. 
No permiten que entre información ni diputados del Parlamento. 
A un diputado del Parlamento francés y a nuestro colega, el señor Meyer, se les denegó el acceso. 
Europa observa pasivamente. 
No hay noticias de la Comisión a este respecto, lo cual nos obliga a subordinarnos a la mediación de las Naciones Unidas, que sigue sin dar resultado, al igual que en los últimos 30 años. 
La Baronesa Ashton, que es responsable de la política exterior, no ha adoptado una postura sobre esta cuestión. 
Tenemos que reaccionar a través del Parlamento plantando cara. 
Tenemos que reaccionar frente a Marruecos, restringiendo todas las iniciativas de acuerdos comerciales, empezando por la renovación de los acuerdos pesqueros. 
(RO) Últimamente han salido a la luz elementos de vital importancia con respecto a la Unión Europea de la innovación. 
Creo que ha llegado el momento de que apoyemos medidas que nos permitan llevar a cabo a nivel europeo las acciones descritas por la iniciativa de la Comisión. 
El desarrollo de asociaciones es vital. 
Sin embargo, no debemos pasar por alto el hecho de que, durante el próximo periodo de programación, es conveniente iniciar los debates a nivel regional para que se puedan establecer asociaciones no solo a nivel regional, sino también a nivel nacional o transnacional. 
De la misma manera, podemos decir que el amplio debate sobre las formas de conseguir este desarrollo en el siguiente periodo debe aparecer en la agenda de todas las regiones. 
Considero que el diálogo entre todos los actores relevantes es crucial para identificar el valor añadido de cada región y los tipos de acciones innovadoras para su uso. 
Animo a las autoridades locales y regionales a que se involucren en la creación de asociaciones para hacer que la programación sea lo más realista y cercana posible a las necesidades y aspiraciones de las regiones. 
(DE) Señor Presidente, la Cumbre del G-20 empieza mañana en Seúl. 
Los temas que se van a debatir en esta cumbre incluyen uno de especial importancia: la limitación de las exportaciones de minerales raros por parte de la República Popular China. 
China controla el 95 % de la extracción de minerales raros, que son muy demandados por el mercado europeo. 
Los sectores más afectados son los basados en el uso intensivo de los conocimientos que trabajan en el desarrollo de nuevas tecnologías. 
El hecho de que las pequeñas y medianas empresas europeas estén en peligro como consecuencia de una obstaculización del suministro artificial constituye un grave problema. 
El Espacio Económico Europeo es famoso en todo el mundo por sus conocimientos tecnológicos. 
No se pueden tolerar interrupciones en esta área. 
Por tanto, animo a los representantes de la Unión Europea, junto con los otros Estados afectados, como los Estados Unidos y Japón, a que denuncien el despotismo comercial de China en la Cumbre del G-20. 
Hay que encontrarle una solución a esto lo más rápido posible. 
(RO) La población de la UE está envejeciendo, mientras cae la proporción de trabajadores de la población total. 
La crisis económica ha contribuido a aumentar la tasa de desempleo al 10 %. 
En esta situación, la UE y los Estados miembros deben adoptar medidas para asegurar la sostenibilidad de sus sistemas de pensiones. 
La reforma del sistema de pensiones debe ofrecer soluciones para garantizar a los jubilados unos ingresos mínimos que les permitan vivir dignamente. 
Pese al aumento de la esperanza de vida de la población, la solución no es elevar la edad obligatoria de jubilación. 
Las personas mayores que puedan y deseen seguir activos en el mercado laboral pueden seguir contribuyendo al desarrollo de la sociedad sin tener que sentirse obligados a ello. 
Al mismo tiempo, debido a la crisis económica y al traslado de la industria europea a terceros países, el número de puestos de trabajo ha caído y la gente que puede trabajar, pero no consigue encontrar un trabajo estable, tiene problemas para llegar al periodo mínimo de cotización al sistema público de pensiones. 
Quiero señalar que la subida de la edad de jubilación tendrá como consecuencia un aumento del desempleo juvenil. 
(SK) El etiquetado de los alimentos es un tema que demuestra que los ciudadanos están atentos a lo que hace Europa, a lo que debate y hasta qué punto les afecta. 
Tengo entendido que los ciudadanos de Eslovaquia, en la semana del 25 al 27 de octubre, no solo se interesaron por el hecho de que aprobamos el informe de mi colega, Renate Sommer, en primera lectura, sino que además desencadenaron un efecto acumulativo tan potente que los estudiantes de la Universidad de Nitra, el sector agroalimentario y los medios de comunicación, así como el público general, se involucraron enormemente en esos debates, organizando talleres y concursos, a la vez que los jóvenes se implicaban en un debate que recibió, he de decir, un impulso mayor por la participación de la propia ponente, Renate Sommer, al mismo tiempo que los tres diputados eslovacos también participaban activamente en el proceso. 
Con esto solo quiero demostrar que el Parlamento Europeo y sus diputados también se pueden involucrar en temas interesantes que afectan directamente a la democracia, que no podemos criticar siempre aquello de lo que hablamos aquí y que no resolvemos problemas que estén desvinculados del mundo real. 
En este contexto, quisiera aplaudir las actividades de la Oficina del Parlamento Europeo en Eslovaquia, que ha hecho un gran trabajo al organizar el evento. 
Señor Presidente, una vez más quiero llamar la atención sobre el caso de Sakineh Mohammadi-Ashtiani. 
Como quizá sabrán, iba a ser lapidada por las autoridades iraníes en julio por presunto adulterio, pero tras una resolución de este Parlamento, en la que mucha gente llevaba camisetas que decían "Sakineh libre", y una protesta internacional, esa sentencia se cambió. 
Se cambió pero no se canceló. 
Se cambió por una ejecución en la horca por presunto homicidio. 
Tenía que haberse producido el 3 de noviembre, pero volvió a posponerse, tras las peticiones internacionales para las que había 270 000 firmas en línea y las intervenciones de distintas autoridades de todo el mundo, especialmente del Presidente francés, el señor Sarkozy, que intervino personalmente. 
Sin embargo, las autoridades iraníes tienen intención de seguir adelante y de ejecutar finalmente a Sakineh. 
Les pido una vez más a las autoridades europeas que redoblen sus esfuerzos para que sea liberada y pueda obtener asilo o libertad en su propio país, y que se aseguren de que se pone fin al asesinato de mujeres y otras violaciones de los derechos humanos promovidos por el Estado en Irán. 
Con esto concluye este punto del orden del día. 
Retos demográficos y solidaridad entre las generaciones (breve presentación) 
El siguiente punto es el informe de Thomas Mann, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre los retos demográficos y la solidaridad entre las generaciones. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ha enviado una señal importante con respecto a la cuestión del cambio demográfico. 
En primer lugar, se ha preparado un paquete combinado para jóvenes y mayores. 
Adquiere un nuevo enfoque innovador basado en la justicia entre las generaciones. 
No nos referimos a las generaciones como grupos que coexisten, sino como grupos que aunan esfuerzos. 
Para darle al debate una base estable, los Estados miembros deberían hacer un recuento de generaciones. 
Esto permitirá generar modelos fiables y hacer previsiones de los flujos de pago entre las generaciones. 
Para las oficinas de estadística, será fácil calcular cómo de altos serán los ingresos tributarios, las cotizaciones a la seguridad social y las pensiones. 
El "chequeo" de generaciones pretende, en primer lugar, introducir una evaluación de impacto ordinaria de los efectos deseados y los efectos secundarios no deseados en relación con la carga de las generaciones. 
Se pretende que sea obligatorio en todos los Estados miembros y a nivel de la UE. 
También estamos enviando un mensaje claro a la Comisión Europea y al Consejo con respecto a las pensiones. 
No necesitamos fijar una edad de jubilación europea. 
En vez de eso, habría que estudiar las edades de jubilación nacionales. 
Los trabajadores más mayores no deben ser obligados a dejar de trabajar en contra de su voluntad a causa de una edad de jubilación obligatoria acordada arbitrariamente. 
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas también rechazó claramente la jubilación obligatoria a partir de la edad de jubilación establecida en octubre. 
Los pensionistas pueden sin duda solicitar puestos vacantes y no deben ser dejados en situaciones desventajosas a cauda de su edad. en lo que respecta a los ciudadanos más mayores, estamos pidiendo una iniciativa europea por un pacto para los mayores de 50 años. 
Hay tres objetivos que alcanzar para 2020. 
Primero, el porcentaje de trabajadores mayores de 50 años va a aumentar más de un 55 %. 
Segundo, debe desaparecer la jubilación anticipada y sus incentivos económicos en toda Europa. 
Tercero, debe haber fondos disponibles en los Estados miembros para que las personas mayores de 60 años puedan seguir en el mercado laboral durante más tiempo. 
En el otro extremo de la escala de edad están los jóvenes. 
Estamos pidiendo una Garantía juvenil europea. 
Después de un periodo máximo de desempleo de cuatro meses, todos los jóvenes tendrían que recibir una oferta de trabajo, un periodo de prácticas u otra oportunidad de formación. 
El principio de "ayudar y exigir" tiene que entrar en juego aquí. 
Sin embargo, la ayuda no es un camino de sentido único. 
Si los jóvenes no tienen la preparación suficiente, deben tener la oportunidad de obtenerla para así poder conseguir un empleo. 
Me he alegrado mucho al ver que la Comisión Europea ya ha emprendido una de las iniciativas que pedía en mi informe. 
Hace algunas semanas, declaró que 2012 sería el año europeo de la prolongación de la vida activa. 
Es el mensaje adecuado en el momento adecuado. 
El único inconveniente es la decisión por mayoría en comisión de exigir normativas adicionales contra la discriminación. 
Así pues, se van a establecer nuevos criterios para las personas mayores en lo que respecta a los pactos de las políticas de los seguros, a la reserva de vacaciones y al alquiler de coches. 
Eso solo servirá para aumentar el papeleo y para garantizar que el alto gasto económico no favorece la idea básica de proteger a la población de una forma eficaz frente a la exclusión. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) ha presentado una propuesta de resolución alternativa que no contiene esta petición. 
Por el contrario, no obstante, llegamos a un acuerdo en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
Por medio de las numerosas propuestas conjuntas y los 22 compromisos, hemos logrado un amplio consenso. 
Quisiera dar las gracias a mis colegas y a los diputados de otros grupos por su constructiva colaboración. 
Creo que podemos reconciliar, y reconciliaremos, a jóvenes y mayores. 
Espero que, con este informe sobre la justicia entre las generaciones, hayamos dado un importante paso adelante juntos. 
Señor Presidente, le doy las gracias al señor Mann por describirnos a grandes rasgos estas importantes propuestas. 
Creo que lo más importante en cuanto a los mayores es que tenemos que cambiar nuestra actitud hacia la jubilación y también hacia el trabajo. 
En la situación ideal, debería producirse una jubilación gradual y una jubilación voluntaria más que una jubilación obligatoria. 
Hace dos semanas una persona se dirigió a mí para decirme que se había jubilado. 
Le pregunté si tenía 65 años y me dijo " No, si esperara hasta el año que viene, tendría que irme. 
Prefiero hacerlo ahora con mis condiciones ". 
Si se hubiera podido jubilar a los 67 o 70, lo habría hecho. 
Creo que es un punto de vista muy importante que deberíamos tener en cuenta. 
En segundo lugar, creo que los jóvenes en concreto juegan con desventaja, y los jóvenes de mi país, Irlanda, son el grupo que se encuentra en la situación más desventajosa de todas porque ahora se topan con la gran deuda resultante de la crisis bancaria y, pese a tener una gran preparación, solo tienen una opción: comprar un billete al extranjero si quieren trabajar; en casa no hay trabajo para ellos. 
Tenemos que innovar en cuanto a la forma de dar empleo a los jóvenes. 
Aplaudo especialmente la sugerencia del señor Mann de que si están sin trabajo durante un cierto número de meses, al menos se les ofrezca algún tipo de trabajo. 
Son propuestas muy positivas y las aplaudo. 
(LT) Quiero felicitar al ponente porque sin duda estoy de acuerdo con muchas de las disposiciones presentadas para abordar los retos demográficos y reforzar la solidaridad entre las generaciones. 
Sin embargo, en lo que respecta a las personas mayores, no puedo estar de acuerdo con la supresión de la disposición sobre la jubilación antes de alcanzar la edad habitual de jubilación. 
Con mucha frecuencia, los mayores se ven obligados a aceptar jubilaciones anticipadas debido a ciertas circunstancias, y a menudo no por su propia voluntad. 
Sin embargo, antes las consecuencias de la crisis económica, la oportunidad de jubilarse anticipadamente es a menudo la única opción de supervivencia para personas mayores que han sido despedidas. 
Así pues, dado que los sistemas de pensiones nacionales son diferentes en los distintos Estados miembros, debemos tener en cuenta la práctica en todos los Estados miembros y no seguir el ejemplo de uno o solo unos pocos países. 
Señor Presidente, permítame dar las gracias a Thomas Mann por su trabajo y por la buena colaboración en comisión. 
Me alegro de que se hayan aprobado tantas enmiendas mías en comisión. 
Tenemos que afrontar el hecho de que muchas personas mayores siguen siendo maltratadas en muchos Estados miembros y, por supuesto, el peor ejemplo de esto es el abuso de los mayores. 
Pero existen otras formas de maltratar a los mayores, entre ellas la discriminación por motivos de edad en el centro de trabajo, y por eso me alegro de que en este informe pidamos la correcta aplicación de la Directiva sobre el empleo de 2000 y que se informe a las personas mayores de cuáles son sus derechos. 
También me alegra que haya sido aprobada mi enmienda que pide que se ponga fin a la edad de jubilación obligatoria, al mismo tiempo que, por supuesto, se mantiene una edad de jubilación fija establecida a nivel de los Estados miembros. 
No está bien obligar a los mayores a dejar de trabajar si ellos quieren seguir y aún están capacitados para hacerlo. 
También debemos seguir presionando al Consejo para que desbloquee la directiva horizontal sobre el acceso a los bienes y servicios, que abarca, entre otras cosas, la discriminación por motivos de edad. 
Ya es hora de que las personas mayores tengan los mismos derechos que el resto del mundo. 
Les pido, por favor, que voten a favor del informe original y no a favor de la enmienda del PPE. 
(DE) Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente, el señor Mann, por su excelente informe. 
Creo que la justicia entre las generaciones es una característica importante de una sociedad desarrollada. 
Básicamente, esto significa que ninguna generación debe, o debería, vivir a costa de otra. 
Lo que resulta lógico y evidente en la vida privada de la gente y en la familia es más difícil de representar en la sociedad. 
Si el Estado acepta crédito que no puede pagar, está cargando a las siguientes generaciones. 
Cualquiera que sobreexplote las materias primas está perjudicando a las siguientes generaciones. 
El dicho de que solo hemos cogido prestada la Tierra a nuestros nietos es quizá la mejor forma de trasladar este conflicto a casa. 
Para mí, esto significa que debemos estudiar cada acción, cada reglamento y cada directiva para garantizar que proporcionan justicia entre las generaciones. 
En mi opinión, este informe constituye un paso importante en la dirección adecuada. 
(CS) La cuestión de la solidaridad intergeneracional encierra muchos aspectos diferentes, una situación que el ponente, el señor Mann, describe muy bien en su documento. 
Una de las cosas más importantes es la cuestión de la seguridad en la tercera edad y, en concreto, la financiación sostenible y estable de la tercera edad, garantizando un nivel de pensiones decente a largo plazo. 
En este informe, por tanto, creo que hay problemas con el punto 99, en el que el ponente afirma, entre otras cosas, que es necesario sustituir el sistema de pensiones financiado continuamente por un sistema basado en fondos de capital. 
La crisis actual también nos ha mostrado los peligros inherentes de estrangular la solvencia de algunos fondos privados de pensiones, que han quedado muy afectados por la caída de los tipos de interés y el descenso del valor de las inversiones. 
En 2008, por ejemplo, los fondos de pensiones privados perdieron más de un 20 % de su valor. 
Como resultado de la disminución de su solvencia, además se vieron obligados a vender sus activos con pérdidas. 
Muchos siguen consumiéndose al borde de la solvencia. 
Los fondos de pensiones de capital no pueden ser una respuesta a las tendencias demográficas. 
Son principalmente productos financieros con riesgos no desdeñables. 
Por tanto, no creo que sea razonable exponer una labor social como es garantizar la dignidad en la tercera edad a tales riesgos. 
(SK) Los cambios demográficos alteran gradual y fundamentalmente la estructura de la población y la pirámide de la edad. 
La tasa de fertilidad media de la Unión Europea es de 1,5 hijos, que se encuentra claramente entre las más bajas del mundo. 
Como resultado, podemos prever graves problemas relacionados con el envejecimiento demográfico de la sociedad europea. 
Una de las causas de esto, en mi opinión, es que algunas estructuras han experimentado un desarrollo muy limitado, evitando que muchas familias acepten tener más miembros. 
Las políticas dirigidas a armonizar la vida laboral y la vida familiar, así como a proporcionar reducciones fiscales y otros beneficios, son una condición previa esencial para impulsar la tasa de fertilidad. 
Por otro lado, debemos adoptar medidas jurídicas que mejoren la integración de las personas mayores en la vida activa, lo cual debe ir acompañado de la eliminación activa de las injustas prácticas discriminatorias por motivos de edad. 
Aplaudo y respaldo plenamente la denominada política de prolongación de la vida activa, cuyo objetivo es permitir que la gente siga gozando de buena salud, incluso a una edad avanzada, participe en la vida social y mejore la calidad no solo de sus propias vidas sino también de la vida de la sociedad en su conjunto con espíritu de solidaridad intergeneracional. 
(RO) El problema actualmente es que a los jóvenes y a los mayores les cuesta mucho encontrar trabajo. 
La tarea de lograr la justicia entre las generaciones será, por tanto, uno de los principales retos sociales que afronte la política europea y nacional en los próximos años. 
Creo que fomentar el concepto de flexiguridad y el objetivo de la Estrategia UE 2020 de alcanzar una tasa de ocupación del 75 % representa un paso importante en esta dirección. 
Desde mi punto de vista, tanto la Comisión Europea como el Consejo Europeo deberían introducir un censo de las generaciones como medio de obtención de información. 
También es necesario aumentar los indicadores de desarrollo sostenible de Eurostat en todos los Estados miembros. 
Quisiera terminar felicitando al señor Mann porque ha logrado identificar en su informe varias soluciones muy atractivas. 
Entre ellas se incluye la iniciativa de la Garantía juvenil europea y la iniciativa por un pacto para los mayores de 50 años. 
(RO) En los próximos años, además del impacto de la crisis, tenemos que afrontar muchos otros retos importantes. 
Uno de los más significativos es el cambio demográfico y el consiguiente despoblamiento de ciertas regiones. 
Los Estados miembros tendrán un papel vital a la hora de establecer las condiciones que garanticen el mínimo impacto posible sobre los ciudadanos. 
Necesitarán un fuerte apoyo basado en sus necesidades concretas, en especial mediante el uso de instrumentos de financiación de la UE como los Fondos Estructurales. 
Para abordar estos próximos desafíos, creo que se debe prestar especial atención a los jóvenes haciéndoles partícipes de la vida social. 
Tenemos que invertir en los jóvenes y ofrecerles, en primer lugar, el acceso a una educación apropiada y, después, la oportunidad de conseguir un empleo adecuado o animarles a seguir una carrera empresarial. 
Esto nos permitirá asegurar su inclusión social y, creo, combatir uno de los principales factores causantes del descenso de la tasa de natalidad y las disparidades socioeconómicas entre generaciones. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítame comenzar dando las gracias y felicitando a Thomas Mann por su excelente informe, que presenta un análisis muy detallado y exhaustivo de los desafíos a los que nos enfrentamos en el ámbito demográfico. 
La Comisión está muy satisfecha de que el informe subraye las estrategias que permitirán a los Estados miembros y a la Unión Europea prepararse para el envejecimiento de la población y las medidas óptimas para hacer frente a sus consecuencias. 
En su informe, proporciona una gran cantidad de soluciones prácticas a este respecto: el "Programa de Mayores en Acción", la Iniciativa "Garantía juvenil europea", la Iniciativa europea por un pacto para los mayores de 50 años, Iniciativa AGE (gestión de la edad) , Iniciativa "Tándem de Generaciones", etc. También hace bastantes propuestas interesantes para definir y aplicar el concepto de solidaridad intergeneracional, porque este es, como también señala, un objetivo de la Unión Europea tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Como ustedes saben, la Comisión ya ha adoptado dos importantes iniciativas en este ámbito: el Libro Verde sobre las pensiones, al que le seguirá el próximo año un Libro Blanco que resumirá las actividades futuras y nuestra propuesta- basada en la suya, señor Mann -, para designar 2012 como el Año Europeo del Envejecimiento Activo. 
La Comisión presentará en breve su tercer Informe de la demografía europea, que describirá en líneas generales las últimas tendencias de población y mostrará cómo la crisis económica ha afectado a la capacidad de preparación de los Estados miembros para el envejecimiento de la población. 
La próxima será una década de profundos cambios demográficos en la Unión Europea. 
El gran conjunto de aquellos que nacieron durante el baby-boom se acerca a la jubilación, mientras que el conjunto de quienes acceden al mercado de trabajo es considerablemente más pequeño. 
Es mucho más probable que las generaciones más jóvenes de europeos sean descendientes de inmigrantes, por ejemplo, y esta transformación trae consigo retos para los responsables políticos en los Estados miembros. 
Esto supondrá un gran obstáculo para la consecución de los objetivos de Europa 2020 si no tenemos éxito en la movilización de nuestras infrautilizadas posibilidades demográficas. 
Esto exige que utilicemos todos los recursos a nuestro alcance para promover el envejecimiento activo, mejorar las condiciones del mercado laboral de los jóvenes, integrar mejor a los inmigrantes y sus descendientes así como fomentar la migración laboral, y facilitar la conciliación del trabajo y las responsabilidades relacionadas con el cuidado de las personas a cargo. 
Desde la Comisión esperamos trabajar activamente en esta enorme labor en colaboración con el Parlamento Europeo. 
Se cierra el debate 
La votación tendrá lugar mañana, jueves, 11 de noviembre de 2010, a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, Señorías, en la historia de la humanidad, los grandes cambios dentro de las sociedades han sido provocados por la actuación de dos variables: el factor demográfico y el factor religioso. 
En nuestra época, estos dos factores se están encontrando peligrosamente. 
Aunque ya no se habla de un "choque de civilizaciones" y la importancia de que Europa represente un ejemplo de convivencia civil entre culturas aparentemente opuestas, el progresivo envejecimiento de la población europea y la tasa de natalidad cada vez menor implica que también hay que reconsiderar el factor de la productividad. 
Mientras nuestros jóvenes desempleados tengan que ser financiados por nuestros ancianos y estos sean cada vez menos numerosos, solo nos quedarán abiertas dos vías: dejar que ciudadanos extracomunitarios impulsen nuestro crecimiento o rendirnos a la inercia de las finanzas internacionales, lo que puede hacer que nuestro capital sea productivo. 
Solo si cada una de las dos generaciones se convierte en un recurso para la otra y trabajan juntas por un plan de desarrollo compartido podremos por fin empezar a hablar de un proceso de crecimiento europeo. 
Insto al ponente, a usted señor Presidente, y a ustedes, mis colegas, a considerar la posibilidad de celebrar una audiencia sobre la nueva política europea de desarrollo económico basada en la contribución de las generaciones para maximizar la contribución de jóvenes y ancianos al crecimiento de la Unión Europea. 
Me gustaría expresar mi apoyo a la iniciativa europea por un pacto para los mayores de 50 años, como complemento de los objetivos estratégicos de la UE para 2020, cuyo propósito es promover la presencia de las personas mayores en el mercado laboral. 
Se estima que en la próxima década la población activa se reducirá en 3 millones, justo cuando la UE tiene una de las tasas de natalidad más bajas del mundo. 
La proporción de ciudadanos en el mercado laboral con edades superiores a 55 años está por debajo del 50 % fijado como meta por la estrategia de Lisboa. 
En un momento en el que la pirámide de edad está cada vez más dominada por el grupo de población adulta, creo que son necesarias medidas concretas para lograr el equilibrio entre la necesidad de la solidaridad social y la ineficacia de los sistemas de seguridad social ante los nuevos desafíos económicos y demográficos. 
Creo que necesitamos la experiencia adquirida por los trabajadores de edad avanzada, un recurso actualmente infrautilizado debido a prejuicios discriminatorios que deben ser combatidos con mayor eficacia. 
Por último pero no menos importante, me gustaría destacar que las mujeres de edad avanzada siguen siendo víctimas de múltiples formas de discriminación, en términos de género y edad. 
Se debe prestar más atención a la situación de las mujeres solteras de edad avanzada que, por razones como la mayor esperanza de vida, representan una proporción cada vez más importante de la población. 
por escrito. - (RO) Europa, que se ve afectada por el cambio demográfico, se enfrenta a un desafío real para mantener un equilibrio entre el respeto por los derechos y servicios sociales y el principio de la "sociedad para todos". 
Creo que es beneficioso para la sociedad en su conjunto aprovechar las competencias profesionales de las personas al final de su carrera. 
Esto hace que sea necesario alentar a las autoridades públicas, empresas privadas u ONG que desarrollan programas innovadores para que las personas mayores formen parte de actividades diversas. 
Los principales instrumentos para establecer la solidaridad entre generaciones siguen siendo el diálogo social y el debate de la cuestión con los grupos afectados. 
Pueden diseñarse programas especialmente para ello y ser incluidos en los sistemas educativos, lo que llamará la atención de los jóvenes sobre este tipo de problemas y facilitará el diálogo con las personas mayores. 
Por otro lado, es beneficioso promover equipos de trabajo con personas de distintas edades y fomentar el apoyo a las empresas que toman este tipo de iniciativas porque la distribución heterogénea de las generaciones aumenta la competitividad y ayuda a lograr un crecimiento económico más equilibrado. 
La economía social y el apoyo financiero del Fondo Social Europeo proporcionan los medios para crear y desarrollar programas específicos destinados a impulsar el envejecimiento activo y la solidaridad intergeneracional. 
El informe sobre los desafíos demográficos aborda los problemas socioeconómicos derivados del hecho de que existe un envejecimiento creciente de la población y una elevada carga financiera asociada a las generaciones futuras. 
Garantizar la justicia intergeneracional es uno de los principales objetivos de la política social europea. 
La población europea envejece. La tasa de natalidad en los países de la UE sigue siendo baja. 
Si bien en muchos países la inmigración ha reducido el insuficiente índice de natalidad, no se puede considerar esta circunstancia como un éxito. 
Un gran porcentaje de los niños de familias inmigrantes no alcanza un nivel de educación adecuado y, posteriormente, tiene que enfrentarse con el desempleo. 
La gran mayoría de inmigrantes crea su propia red social y no se integra en la sociedad. 
Coincido con el ponente en que tanto la voluntad de adaptarse de los inmigrantes como la voluntad de acogerlos por parte de los nativos son un condicionante de la migración. 
Otro problema oculto es la composición social de los nacimientos. 
Porcentualmente, la mayor parte de ellos, aparte de los inmigrantes, son niños procedentes de las capas más débiles y socialmente vulnerables de la sociedad. 
Por desgracia, se ha convertido en norma que las personas cualificadas y con una actitud responsable en la vida a menudo tengan solamente un hijo, mientras que los inadaptados y socialmente vulnerables tienen de media cuatro hijos. 
Por eso, a menudo resuelven sus problemas financieros teniendo otro hijo Por estas razones, además de las medidas propuestas por el ponente, agradecería un programa de apoyo a la natalidad destinado a personas cualificadas y con una actitud responsable en la vida, más que los programas actuales destinados a inadaptados. 
(PT) El cambio demográfico es uno de los principales retos a los que se enfrenta Europa. 
Hace cien años la población europea constituía el 15 % de la población mundial. 
En 2050 se espera que constituya solamente el 5 %. 
Esta grave situación ya está teniendo un efecto negativo en la economía, en los sistemas de seguridad social, y en la composición misma de la sociedad. 
Por eso se necesitan urgentemente medidas para fomentar el aumento de la tasa de natalidad. 
Según los estudios disponibles, existe una discrepancia importante entre el número de niños que las familias quieren y el número que realmente tienen: 2,3 y 1,5, respectivamente. 
Para dar respuesta a los retos de una sociedad que envejece, Europa tiene que adoptar políticas que fomenten el empleo de las mujeres de todos los grupos de edad y aprovechar al máximo las posibilidades de empleo de las mujeres y los inmigrantes. 
Existen buenas prácticas, especialmente en Portugal, en lo que respecta a guarderías y jardines de infancia, a la mejora de la maternidad, la paternidad y los sistemas de permiso de los padres, así como a las políticas de conciliación entre vida familiar y laboral. 
Si la tendencia demográfica actual continúa, en pocos años veremos un cambio profundo en la estructura de la población y la pirámide de edad. 
Se estima que el número de jóvenes de edades comprendidas entre 0 y 14 años pasará a ser de 100 millones (índice de 1975) a 66 millones en 2050, y que la población en edad económicamente activa caerá de los actuales 331 millones a 268 millones en 2050. 
Además, la proporción de personas mayores de 80 años aumentará del 4,1 % en 2005 al 11,4 % en 2050. 
El envejecimiento de la población es uno de los mayores retos a los que se enfrenta la UE. 
La UE y los Estados miembros tienen que actuar con urgencia y de manera concertada, porque hoy en día ya existe una alta tasa de desempleo entre los jóvenes y se empieza a tener dificultades en la financiación de los regímenes de pensiones. 
Tenemos que trabajar en la promoción de los valores fundamentales de la justicia y la solidaridad intergeneracional de tal manera que se vinculen los regímenes de pensiones, los presupuestos, la deuda, la asistencia sanitaria y la rehabilitación, el fomento de la natalidad y la protección de la familia y las políticas contra la discriminación. 
Se debe llevar a cabo mediante un crecimiento inteligente, sostenible e integrador, de acuerdo con la Estrategia Europa 2020. 
por escrito. -Una sociedad solo puede funcionar si se basa en el principio de justicia y solidaridad intergeneracional. 
No puede haber justicia sin solidaridad. 
Europa se enfrenta a dos problemas: la alta tasa de desempleo entre la juventud y la incertidumbre sobre la capacidad de financiar fondos de jubilación. 
La proporción de personas mayores de 60 años se incrementará cada año en dos millones (a partir de 2015). 
Al mismo tiempo, el problema fundamental que debemos abordar es la disminución de la tasa de natalidad, un proceso que se viene produciendo desde hace varias décadas. Esto supondrá una carga cada vez mayor cuyo reparto puede generar conflictos entre una generación de jóvenes cuyo número disminuye. 
Las personas mayores deben ser vistas como un recurso. 
Se debe fomentar a todos los niveles su experiencia y predisposición para participar activamente en la construcción de la sociedad. 
Los Estados miembros deben valorar y reconocer las actividades económicas informales que contribuyen al fortalecimiento de la solidaridad intergeneracional, realizadas por millones de personas de edad avanzada, que cuidan de familiares más jóvenes o más mayores, miembros de la sociedad. 
Una de las soluciones clave es mejorar la participación de la sociedad civil, que tiene una larga tradición organizando el apoyo social. 
También respaldo la iniciativa de la plataforma AGE de declarar 2012 el Año de la Solidaridad Intergeneracional. 
El informe de Thomas Mann revela claramente los problemas a los que debemos prestar mayor atención. 
En la actualidad comienzan a hacerse evidentes cambios de gran repercusión en la estructura de la población europea. 
Así, la tasa de natalidad en la UE es actualmente de 1,5 hijos por mujer, algo a que debemos prestar la debida atención en nuestras políticas. 
Por un lado, hay que subrayar la importancia de los periodos de prácticas y el empleo para los jóvenes. 
La convocatoria de la Iniciativa "Garantía juvenil europea", por la que a los jóvenes, después de un período máximo de desempleo de cuatro meses, se les ofrece un trabajo, una estancia de prácticas u otra oportunidad para formarse, es una propuesta interesante que debemos estudiar con más detalle. 
Por otra parte, debe hacerse referencia a la importancia del "envejecimiento activo" y a la justicia entre las generaciones. 
En un futuro tenemos también que lograr en un futuro un cambio en esta área. 
Respaldo el informe de Thomas Mann. 
Señorías, los cambios demográficos, el número cada vez menor de trabajadores y la tasa de natalidad decreciente implican que la edad es un nuevo motivo de división en el mundo. 
Es imprescindible crear una iniciativa intergeneracional dirigida a las personas mayores y a mejorar las relaciones entre ellos y el resto de la sociedad. 
También debería prestarse especial atención a mejorar las condiciones de vivienda y salud de las personas mayores, sobre todo en regiones en las que la población está disminuyendo un 20-30 %. 
En Bulgaria, por ejemplo, la pensión media de jubilación asciende a unos 100 euros, por lo que es necesario garantizar a los pensionistas una vida mejor y más digna. 
Me gustaría llamar la atención sobre la importancia de crear un catálogo de problemas graves que permita disponer de soluciones específicas. 
También es importante encontrar y tomar como ejemplo de buenas prácticas a las regiones en las que se gestiona adecuadamente el problema del envejecimiento de la sociedad y sus efectos, sobre todo en el contexto del Año Europeo del Envejecimiento Activo. 
Gracias. 
El problema demográfico es un desafío clave para los estados y regiones de Europa, desde la perspectiva de la disminución y envejecimiento de la población a la que se enfrentan la mayoría de los Estados miembros. 
Los riesgos que implica este problema demográfico son una prioridad para las políticas sociales a nivel comunitario. 
En un periodo en el que el envejecimiento de la población es constante, la tasa de natalidad disminuye y las disparidades demográficas son habituales, estas políticas deben identificar medidas concretas para contrarrestar el impacto causado. 
En los últimos veinte años la población rural ha disminuido considerablemente en las regiones de convergencia, especialmente entre los jóvenes. 
Los jóvenes desempeñan un papel fundamental en la reducción de las diferencias entre las zonas urbanas y rurales y en el equilibrio de las disparidades demográficas, lo que representa un objetivo importante de la política de cohesión. 
Debemos fomentar los beneficios del medio rural, con medidas que van desde el apoyo a los inversores, a la puesta en funcionamiento de Internet de banda ancha. 
Según Eurostat, la edad laboral media se incrementará en un 7 % en 2060. 
Los Estados miembros deben elaborar una política clara y coherente que fomente la solidaridad intergeneracional y la participación activa de la población en el mercado laboral hasta edades más avanzadas. 
Acojo con satisfacción el informe de Thomas Mann. 
Los problemas demográficos a los que se enfrenta la Unión Europea se hacen cada vez más evidentes y afectan principalmente a las zonas rurales. 
Las estadísticas indican que solo el 7 % de los agricultores europeos tiene menos de 35 años y, al mismo tiempo, se espera que 4,5 millones se jubilen en los próximos diez años. 
Corremos el riesgo de una disminución de la población activa en zonas rurales, lo que tendría en el futuro efectos negativos sobre la productividad agrícola. 
Se necesitan nuevos instrumentos para hacer frente a los problemas demográficos en las zonas rurales. 
Una de las cuestiones fundamentales es garantizar el acceso a la educación con el fin de dotar de formación profesional a los jóvenes de zonas rurales y atraerlos hacia el sector agrícola. 
Otro aspecto importante sería que todos los Estados miembros aplicasen medidas relativas a la jubilación anticipada de los agricultores para el establecimiento de agricultores jóvenes. 
La aplicación de los dos paquetes de medidas se traduciría en una mejora sustancial de la gestión de las explotaciones agrícolas mediante la renovación generacional de los administradores de estas explotaciones. 
Por último pero no menos importante, el apoyo a los empresarios para que accedan a fondos destinados a proyectos agrícolas es otro aspecto clave a tener en cuenta, en especial para motivar a los jóvenes a dedicarse a la agricultura. 
por escrito. -Señor Presidente, agradezco el informe de mi colega, Thomas Mann, que aborda varias cuestiones fundamentales a las que la Unión Europea se enfrentará en un futuro próximo, si no lo está haciendo ya. 
Las recientes protestas en Francia contra el aumento de la edad de jubilación indican un cisma claro entre las expectativas de los ciudadanos europeos y las tendencias demográficas generales. 
La esperanza de vida en Europa ha ido en constante aumento mientras que la población está en declive. 
La combinación de ambas tendencias conduce inevitablemente a un aumento de la presión fiscal para las generaciones futuras, a menos que se reformen los sistemas de pensiones integralmente. 
Las discrepancias que la reforma de las pensiones ha causado en Francia son comprensibles desde un punto de vista emocional, pero considerando la situación demográfica en Europa, hay que señalar que la propuesta del Gobierno francés y la decisión final del Parlamento son la única respuesta apropiada a fin de evitar futuros indigentes entre los trabajadores y jubilados de Francia. 
Los gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea deben establecer un diálogo más profundo con los ciudadanos para crear una mayor conciencia sobre la evolución demográfica y los retos socioeconómicos que trae consigo. 
Alcanzar un consenso es vital para justificar unas reformas necesarias aunque impopulares. 
La población europea envejece año tras año a pesar del significativo número de inmigrantes y de una tasa de natalidad ligeramente mayor. Como consecuencia de este envejecimiento tenemos que hacer frente a nuevos problemas y desafíos. 
Si se analiza la pirámide demográfica europea, es evidente que en el futuro tenemos que prestar más atención al mercado de trabajo para las personas mayores. Coincido con el informe en que el envejecimiento de la población también ofrece grandes oportunidades para mejorar la competitividad y la capacidad de innovación y, de ese modo, aumentar el crecimiento económico y el empleo. 
Sin duda es muy importante aumentar el empleo entre las personas de edad avanzada pero, ante todo, tenemos que ocuparnos de las causas más que de las consecuencias y tal vez dar prioridad a elevar la tasa de natalidad. 
La experiencia en Europa con la integración de los inmigrantes ha demostrado que la solución no es fomentar la inmigración sino todo lo contrario. 
Una gran oleada de integración en Europa ha hecho que los ciudadanos oriundos tengan miedo de llegar a ser una minoría en su propio país y de que los inmigrantes no adopten el lenguaje y la cultura local. 
Resulta preocupante que, como resultado de ello, muchos europeos hayan comenzado a apoyar a la extrema derecha, cuyos principios van en contra de los valores europeos. 
Si se examina la situación de envejecimiento demográfico en Europa, es lamentable y contradictorio que presentemos unos niveles muy altos de desempleo entre los jóvenes, sobre todo en Europa del Este, y que no seamos capaces de apreciar suficientemente a esta generación. 
Sin duda, una cuestión fundamental a abordar es garantizar la justicia intergeneracional a fin de prevenir conflictos relacionados con el reparto de responsabilidades. 
Europa está envejeciendo más rápidamente que el resto de continentes. 
Un hecho preocupante es que se estima que la relación entre la población mayor de 65 años y la población en edad económicamente activa (entre 15 y 64 años) va a duplicarse para el año 2060 (de 25,4 % a 53,5 %). 
En Rumania el crecimiento de este índice es alarmante, ya que se prevé que aumente del 21,3 % en 2008 al 65,3 % en 2060. 
En vista de la magnitud y rapidez con que la población envejece, los Estados miembros deben tener en cuenta como parte de sus políticas de empleo, el factor del género, nuevas formas de organización del trabajo en las empresas, así como fórmulas flexibles que faciliten la transición gradual a la jubilación, la mejora de las condiciones de trabajo y la promoción de prácticas contra la discriminación en materia de contrataciones y formación profesional. 
Al mismo tiempo, insto a los Estados miembros a: 
promover una cultura que posibilite la gestión del envejecimiento en las empresas y se adapte a sus diferentes aspectos, en particular mediante la jubilación gradual, teniendo en cuenta la intensidad del trabajo y las condiciones en materia de salud y seguridad; 
seguir manteniendo la posibilidad de jubilación anticipada para ciertos grupos de trabajadores de acuerdo con sus condiciones de trabajo y en circunstancias especiales como despido o reestructuración. 
El informe que nos ocupa es muy importante y debería ser utilizado por la Comisión Europea a la hora de identificar sus prioridades y planificar su trabajo para el año 2012, que ha de ser declarado Año Europeo del Envejecimiento Activo y la Solidaridad entre Generaciones. 
La cuestión del envejecimiento activo, que he planteado ante el Parlamento en numerosas ocasiones, debe ser una prioridad para la Unión Europea y todos los Estados miembros en los próximos años. 
La demografía no se puede cambiar. 
Ante el envejecimiento de la sociedad europea, es esencial lograr la inserción profesional de las personas en edad de jubilación. 
No debemos desechar su experiencia o desestimar su deseo de seguir trabajando. 
Por lo tanto apoyo las iniciativas propuestas por el ponente y, en particular, la Iniciativa europea por un pacto para los mayores de 50 años y la Iniciativa "prolongación de la vida activa". 
También es de importancia excepcional la Iniciativa "Por una jubilación digna". 
De acuerdo con el informe, insto al Consejo y a los Estados miembros a tomar medidas rápidas que avalen el pago a todos los europeos de pensiones adecuadas que les garanticen una vida digna significativamente por encima del umbral de la pobreza. 
Tenemos que trabajar contra toda forma de discriminación hacia las personas mayores. 
Son muchos los que piensan erróneamente que las personas mayores tienen menos necesidades. 
Los ciudadanos jubilados tienen dificultades para acceder a préstamos y la discriminación hacia ellos en el mercado de trabajo es algo habitual. 
Una situación tan común como absurda es considerar a una mujer de 40 años demasiado mayor para trabajar y, al mismo tiempo, esperar de los graduados que tengan varios años de experiencia profesional. 
La salida de la crisis demográfica pasa por la familia, ya que ha sido el debilitamiento de su concepto tradicional lo que nos ha metido en esta crisis. 
El aumento de la proporción de empleados de más edad y el empleo de mujeres en edad económicamente activa solo es una solución a corto plazo. 
Debemos utilizar el estrecho margen de tiempo que estas medidas nos dan para, más concretamente, motivar a los jóvenes a fundar una familia y tener hijos. 
No obstante nuestra estrategia a corto plazo no debe entrar en conflicto directo con nuestros objetivos a largo plazo. 
Para que las madres de niños pequeños puedan reincorporarse al trabajo, tenemos que construir centros de educación preescolar. 
Sin embargo nos estamos olvidando de que los niños absorben los hábitos sociales clave en los tres primeros años de vida, que en las guarderías los niños aprenden a hacerse valer más mediante gritos que mediante el respeto a los demás, y que los niños van a utilizar los patrones de comportamiento adquiridos en este período a lo largo de toda su vida. 
Para un niño, el cuidado de los padres no debe ser un lujo sino una norma natural. 
Las guarderías y jardines de infancia son, y siempre serán, un compromiso y, como en cualquier compromiso, si se sobrepasa el límite tolerable las consecuencias pueden ser peores de lo que imaginamos. 
¿Podemos estar seguros de que una generación de niños que pasa más tiempo con extraños que con sus propios padres estará dispuesta a responsabilizarse algún día de personas mayores, enfermas y discapacitadas tal y como lo hacemos hoy? 
Simplificación de la ejecución de los programas marco de investigación (breve presentación) 
El siguiente punto es el informe de Maria Da Graça Carvalho, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la simplificación de la ejecución de los Programas Marco de Investigación. 
La ciencia, la educación y la innovación son los pilares del crecimiento económico y la creación de empleo. 
Europa necesita invertir más en ciencia, abrir sus sistemas científicos para fomentar la libre circulación de investigadores y mejorar y promover la excelencia. 
De hecho, hoy en día es evidente la multipolaridad del mundo en todos los sectores, incluida la ciencia. 
Solo por citar algunas cifras que lo demuestran, por ejemplo: el 80 % de los investigadores a nivel mundial trabaja fuera de Europa y el 69 % de las patentes se registran fuera de Europa. 
Europa invierte en ciencia e innovación menos que Japón, Corea del Sur y EE.UU., y esta diferencia se debe principalmente a la inversión del sector privado. 
Nuestro sistema de ciencia e innovación tiene debilidades que deben superarse, desde la financiación insuficiente a la fragmentación, la falta de condiciones para el desarrollo de la innovación y la excesiva burocracia. 
El sistema científico europeo tiene que ser más eficiente, comenzando por la simplificación de la normativa de financiación. 
En este sentido, he tenido el honor de ser designada ponente para la simplificación de las normas de participación en programas europeos actuales y futuros para la ciencia y la innovación. 
Este informe puede desempeñar un papel vital en Europa y llega en el momento oportuno, puesto que estamos empezando a revisar el séptimo programa marco y los preparativos para el octavo programa. 
Como ponente, he decidido abrir el debate sobre este tema y llevar a cabo una consulta pública. 
He enviado más de 8 000 invitaciones a una amplia gama de organismos. 
El número de contribuciones ha sido inmenso, lo que demuestra la importancia que nuestras instituciones y el público conceden a este tema. 
El informe propone la simplificación de la vigilancia y el control financiero y el fortalecimiento de la evaluación técnica y científica por medio de la revisión científica externa basada en la excelencia. 
Este informe tiene como objetivo una mayor tolerancia al riesgo, simplificando los mecanismos burocráticos de control y creando una mayor confianza en la comunidad científica y empresarial. 
Sin embargo, el informe solo es el comienzo de un proceso nada sencillo. 
La Comisión será responsable de la aplicación de las recomendaciones y se necesitará vigilancia y apoyo político del Parlamento y del Consejo para llevar a cabo esta tarea con éxito. 
En el futuro, el proceso de simplificación se puede extender a otros programas europeos, en especial a los Fondos Estructurales. 
Los programas que tienen una normativa más sencilla también serán más transparentes y eficientes. 
Me gustaría también dar las gracias a mis colegas, la Presidencia belga, la Comisión y todos los que han contribuido a la consulta pública por su ayuda. 
Es imprescindible simplificar el acceso a los fondos para la investigación y desarrollar una cultura de evaluación basada en una relación de confianza entre todas las partes interesadas a fin de fortalecer la investigación y la innovación en Europa y, de ese modo, construir un lugar atractivo para vivir, trabajar y ser feliz. 
(PT) Me gustaría empezar felicitando a la ponente por el trabajo que ha llevado a cabo, ya que la simplificación de la ejecución de los programas marco de investigación es una necesidad y, como ha señalado la ponente, esta es solo una de las muchas reformas necesarias para mejorar la financiación de la investigación en la UE, para que sea más eficiente y útil en la promoción del desarrollo y el progreso social. 
El informe propone ampliar el alcance de la propuesta inicial de la Comisión, que consideramos correcto, especialmente en aspectos tan importantes como la normativa financiera y la presentación de propuestas concretas para simplificar el cálculo de los costes medios de personal y para suprimir los mecanismos de registro de la hora, incluyendo hojas de registro horario. De la misma manera, también es importante que la Comisión permita el reembolso de los gastos efectuados tras la presentación de una propuesta, una vez haya tenido éxito, con el objetivo de facilitar la participación de los socios de la industria y, en particular, las pequeñas y medianas empresas. 
Si queremos que la ciencia, la innovación y la educación sean los pilares del crecimiento económico y la creación de empleo, es fundamental tener en cuenta las propuestas contenidas en este informe y centrarse más en la ciencia y la investigación. 
(FR) Señor Presidente, me gustaría agradecer a Maria da Graça Carvalho por su extraordinario trabajo, así como a la Comisión Europea. 
También le pediría, Comisaria, que transmitiera mi agradecimiento a Máire Geoghegan-Quinn, que ha entendido este proceso de simplificación y comunicación. 
Hay que simplificar el futuro, pero también asentar el pasado. 
Los auditores de la Comisión nunca deberían haber aplicado reglas más estrictas que las ya aprobadas, por eso hemos de asentar el pasado, señora Comisaria. 
Hemos escapado por poco a la catástrofe de los institutos de investigación, que desconfiaban de la Unión Europea. 
Hoy, con la sabiduría y el respeto por una buena gestión, utilizando riesgos de error razonables, pero considerando contraauditorías independientes y, si esto falla (como yo he propuesto y se ha aceptado) , utilizando un mediador independiente, debemos recuperar la confianza de todos nuestros institutos de investigación, con una correcta supervisión y financiación europea, por supuesto. 
Así, sobre la base de una relación de confianza entre los Estados miembros y la Unión Europea, comenzaremos a negociar la próxima perspectiva financiera para establecer mejor el núcleo central de nuestra investigación y hacerla más europea. 
(PT) En primer lugar, me gustaría comenzar felicitando a Maria da Graça Carvalho por el excelente informe que nos ha presentado hoy aquí y por la manera en que ha manejado todo este proceso, de una manera tan democrática, dentro y fuera del Parlamento. Creo que esto merece ser valorado y, por tanto, he aquí mi agradecimiento. 
El séptimo programa marco es el programa de mayor alcance que tenemos globalmente en términos de investigación y la simplificación propuesta por la Comisión ha tenido una acogida muy buena. 
Sin embargo, la propuesta que el Parlamento está presentando aquí mejora enormemente la de la Comisión. 
Lo hace al reconocer que la simplificación no es suficiente, al enriquecer la clara distinción entre investigación e innovación, al valorar las diferentes áreas de investigación, al promover la claridad, la transparencia, la participación y la democracia, lo que asegura una igualdad de oportunidades de acceso a la financiación disponible. Se mejora al optar por un modelo menos centrado en la burocracia y el control burocrático y más orientado hacia la excelencia en la investigación, al reconocer la importancia de los diversos campos científicos y al defender que se elijan socios y se forjen alianzas en igualdad de condiciones. 
Señor Presidente, me gustaría también terminar diciendo que la adopción de esta propuesta provocaría un claro avance en las condiciones laborales de todos los investigadores de Europa, así como un mayor prestigio y una mejoría de la investigación en Europa. 
Esta es la razón por la que tenemos que trabajar juntos. 
Señor Presidente, una tremenda cantidad del sin duda buen trabajo hecho por la Unión Europea se echa a perder por historias de complicaciones excesivas. En particular, he escuchado muchas historias de personas que tratan de obtener financiación y que no pueden hacerlo, a pesar de esforzarse mucho, contratando a personas a jornada completa durante meses para realizar una solicitud que finalmente no consiguen. 
En las solicitudes para la financiación de programas culturales y educativos ocurre lo mismo. 
Si hay algo que podamos hacer, es alcanzar el objetivo de 2020 de reducir la burocracia en un 25 %. 
De hecho, si es posible se debería elevar este objetivo al 50 % porque, como ya se ha dicho, en solicitudes y auditorías se ha desaprovechado gran parte del buen trabajo que hemos realizado, debido a dificultades surgidas a causa de la excesiva complejidad. 
La simplificación es el camino a seguir. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera felicitar a Maria da Graça Carvalho por su completísimo informe. 
En él centra la atención en las mayores preocupaciones que tiene la investigación europea: la cuestión de la complejidad de las normas para los beneficiarios y la ingente carga administrativa. 
En abril de este año, la Comisión adoptó una comunicación a este respecto, que presentaba una larga lista de propuestas simplificadoras a corto y a largo plazo. 
Esto desencadenó un debate interinstitucional muy importante. 
La Comisión agradece que el Parlamento haya tratado este tema de manera tan prioritaria, así como el hecho de que el informe apoya la mayoría de las propuestas e incluso contiene algunas muy interesantes del propio Parlamento. 
El Consejo también es favorable y debemos utilizar este amplio consenso interinstitucional como base para pasar a la acción. 
Nos hemos comprometido firmemente a alcanzar una simplificación y a adherirnos a los principios que se enuncian en el informe: simplicidad, transparencia, seguridad jurídica, coherencia, excelencia y, como ha dicho Jean-Pierre Audy, una excelente pauta para gestionar las actividades es, sin duda, un enfoque basado en la confianza hacia nuestras instituciones de investigación. 
Algunas de las propuestas de su informe y en las conclusiones del Consejo pueden aplicarse dentro del marco de trabajo actual. 
Los servicios de la Comisión están procurando soluciones que puedan aplicarse rápidamente. 
Estamos considerando soluciones para extender la aceptación de las metodologías de coste medio y para adoptar una estrategia más flexible en relación con el interés en la prefinanciación y la opción de una cantidad global mensual para los costes de personal de los propietarios (directores de PYME). 
También nos tomamos muy en serio las preocupaciones sobre la falta de coherencia en la interpretación de las normas y procedimientos por parte de los diferentes servicios cuando se aplique el séptimo PMIDT. 
Estamos trabajando intensamente en poner en marcha medidas que garanticen una interpretación y aplicación más uniforme de las normas. 
También trabajaremos en reducir aún más los retrasos en la concesión de becas y pagos. 
No debemos olvidar que los cambios más profundos precisan de la revisión de la Reglamento financiero y sus normas de ejecución. 
Solamente entonces podremos eliminar realmente algunos de los mayores impedimentos. 
La estrategia actual de control del gasto en investigación se ha diseñado para detectar y corregir errores de manera que el error residual caiga por debajo del 2 %. 
La Comisión coincide en que esto es caro y supone una gran carga administrativa, tanto para los beneficiarios, como para la Comisión. 
Por tanto, un riesgo de errores más alto y tolerable podría permitir modificar el trabajo de control de la Comisión, para optimizar la relación coste-eficacia y equilibrar la necesidad de un control eficaz y de una relación con los investigadores que se base más en la confianza. 
Muchas gracias por el informe y gracias a todos los que han participado en su redacción. 
Este documento ha allanado el camino para el futuro de un trabajo muy importante. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana, jueves, 11 de noviembre de 2010, a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La innovación y la investigación son ahora elementos cruciales de la nueva estrategia de desarrollo para nuestro continente: la Estrategia UE 2020. 
El compromiso con la investigación y el desarrollo tiene un impacto específico en la actividad económica, ya que únicamente la innovación nos ofrece la garantía de una producción con valor añadido en el futuro y, por lo tanto, un aumento de los niveles de creación de empleo y de la competitividad de la Unión Europea a nivel internacional. 
Siempre he defendido que el nivel más adecuado para estimular la investigación y la innovación es el regional porque favorece la estrecha cooperación entre universidades, centros públicos de investigación, pequeñas, medianas y grandes empresas, y autoridades públicas locales y regionales, en particular en forma de grupos. 
En mi región, las Azores, esto se puede observar en el campo de la investigación marina y oceánica llevada a cabo por el Departamento de Oceanografía y Pesca de la Universidad de las Azores. 
El fomento de la innovación a nivel regional también contribuye a la disminución de las diferencias sociales y regionales, por lo que para la política de cohesión es esencial que se siga contribuyendo a financiar estas actividades en las regiones ultraperiféricas, como las Azores. 
En vista de la revisión a medio plazo del séptimo programa marco y la preparación de las nuevas reglas para el próximo programa marco, tenemos que plantear y encontrar soluciones que nos permitan eliminar ciertos obstáculos que están dificultando el acceso a fondos de la UE a las partes interesadas. 
Si queremos construir una economía europea basada en el conocimiento y la innovación, tenemos que invertir en investigación, para que las PYME, las universidades, los centros públicos de investigación y las autoridades locales y regionales se beneficien de los recursos financieros que la UE pone a su disposición. 
Sin embargo, el acceso a la financiación en el campo de la investigación precisa de una importante capacidad técnica y de un conocimiento profundo de los procesos administrativos y financieros. 
Al mismo tiempo se caracteriza por una tendencia a favorecer los proyectos que se basan en los resultados. Esto se traduce en una baja tolerancia al riesgo, lo que no motiva la adopción de proyectos muy innovadores. 
Este panorama desmotiva la participación del sector privado y convierte al mundo de la investigación en poco más que una colección de proyectos sin interés, lo que reduce la competitividad de Europa en la economía mundial. 
Apoyo las propuestas que se vierten en el informe, que reclaman que la Comisión Europea adopte un enfoque más centrado en el usuario para mejorar el acceso a la financiación y documentos de guía, que debieran ser recogidos en un manual y traducidos a las lenguas oficiales de la UE, así como que se aumente la confianza en la comunidad científica y empresarial. 
La investigación y la innovación son dos elementos que forman la base de la Estrategia Europa 2020 para impulsar la competitividad, promover el crecimiento económico sostenible y la creación de nuevos empleos. 
En este contexto, se debe mejorar la ejecución del séptimo programa marco para la investigación, sobre todo acelerando y simplificando los procedimientos administrativos, acortando los tiempos de espera y agilizando la gestión de las solicitudes. 
No obstante, quisiera subrayar que, en relación con los nuevos Estados miembros, las limitaciones del programa marco van más allá del ámbito estrictamente administrativo y de gestión. 
El problema fundamental de estos países reside en la falta de infraestructura de investigación, lo que hace estructuralmente imposible acceder a los fondos asignados a través de este programa. 
En consecuencia, la Comisión debería incorporar, en su próxima propuesta de simplificación, medidas específicas con el fin de consolidar el desarrollo de infraestructuras en nuevos Estados miembros para ofrecerles las mismas oportunidades de acceso a los programas de investigación. 
El otro día, junto con el resto de los diputados, adoptamos por una abrumadora mayoría la resolución presentada por Maria da Graça Carvalho sobre la simplificación de las normas de financiación de los Programas Marco. 
La resolución establece medidas en la dirección correcta, pero a pesar de todo hacen falta pasos más decisivos. 
Nuestro actual sistema regulador necesita un grado tan alto de planificación burocrática que deja fuera precisamente a las iniciativas de TI, las pequeñas y medianas empresas y las pequeñas instituciones de investigación de entre los candidatos capaces de acceder a esta financiación. 
De esta manera, el apoyo financiero no llega a los mejores investigadores, sino a los institutos con los mejores contables. 
En la actualidad la supervisión financiera no parece ser capaz de tolerar ningún riesgo, lo cual es inaceptable en el ámbito de la investigación y el desarrollo, que con frecuencia requiere inversiones con resultados inciertos. 
El riesgo debe ser gestionado, no excluido. 
Existen soluciones reguladoras apropiadas para hacerlo y deben cumplirse estrictamente. 
Sin embargo se han de reformar los reglamentos que son estructuralmente incompatibles con la naturaleza de la investigación. 
Otra deficiencia de la misma magnitud es la asimetría geográfica de la distribución de los fondos del programa marco. 
La oportunidad que poseen los investigadores que viven en los nuevos Estados miembros para obtener ayuda financiera es minúscula en comparación con la del resto de Estados miembros. 
En tanto el objetivo del programa marco de la Unión Europea sea ofrecer la oportunidad de alcanzar la excelencia a todos los expertos europeos, no se pueden permitir estas diferencias en la ejecución del programa. 
En la sociedad actual basada en el conocimiento, el conocimiento experto tiene un importante papel, en especial en vista de la crisis económica más profunda de la historia reciente. 
La investigación, el desarrollo y la innovación son absolutamente importantes para mantener la competitividad de Europa y su posición protagonista en la economía mundial. 
Las iniciativas europeas para alcanzar una financiación pública de los programas de investigación llevan asociadas un exceso de burocracia y elevados costes administrativos. 
Por lo tanto, es fundamental que se simplifique el séptimo programa marco (7PM) , que es en la actualidad el mayor programa de financiación pública de la investigación y el desarrollo tecnológico, con el objetivo de crear un incentivo suficiente que impulse la investigación científica. 
La financiación de la investigación debería basarse más en la confianza y ser más tolerante en cuanto al riesgo para posibilitar proyectos con un mayor riesgo potencial, de manera que sigan siendo atractivos y permita desarrollar la investigación de vanguardia. 
(Se levanta la sesión a las 23.40 horas) 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Presentación del Informe Anual del Tribunal de Cuentas- 2009 (debate) 
El primer punto es la presentación del Informe Anual del Tribunal de Cuentas de 2009. 
Presidente del Tribunal de Cuentas. -Señor Presidente, es un honor para mí poder participar en el debate de hoy sobre el Informe Anual del Tribunal Europea de Cuentas relativo a la ejecución del presupuesto de 2009, que ya les he presentado a ustedes y a la Comisión de Control Presupuestario. 
Me gustaría presentar a la Cámara los cuatro mensajes clave que contiene el informe anual de este año. 
El primero: el Tribunal ha llegado a la conclusión de que las cuentas de la Unión Europea constituyen una representación justa y una visión auténtica y fiel de la posición financiera y del resultado de las operaciones y flujos de tesorería. 
Este es el tercer año consecutivo que el Tribunal considera que las cuentas no contienen incorrecciones materiales y son fiables. 
En cuanto a la legalidad y regularidad, el Tribunal ofrece una opinión sin reservas sobre los ingresos y compromisos, como en años anteriores. 
No obstante, y este es el segundo mensaje clave del informe anual de este año, los pagos del presupuesto siguen estando muy afectados por errores, excepto en dos ámbitos. 
Esas excepciones son los gastos administrativos y los asuntos económicos y financieros. 
En el resto de los ámbitos de gasto, el Tribunal detectó niveles de error sustanciales. 
Voy a centrarme en los dos ámbitos de gasto principales: la agricultura y la cohesión. 
En el ámbito de la agricultura y los recursos naturales, el Tribunal calcula que el nivel de error es algo más elevado que en 2008. 
No obstante, los resultados son coherentes con la evaluación del Tribunal, de ambos años, de que los sistemas son eficaces solo en parte. 
El Tribunal recomienda reducir el riesgo de error mejorando la calidad de la información contenida en las bases de datos que se usan para establecer derechos de pago y para calcular los pagos, y clarificando y haciendo cumplir las normas sobre el aprovechamiento y mantenimiento del terreno. 
El ámbito de la cohesión, que representa casi un tercio del presupuesto, sigue siendo el único del presupuesto en el que el error estimado es superior al 5 %. 
La mayoría de los errores que se han detectado están relacionados con el incumplimiento grave de las normas aplicables a la adjudicación de contratos, así como con el reembolso de los costes no subvencionables por parte de las autoridades nacionales. 
Los Estados miembros podrían y deberían haber detectado y corregido muchos errores antes de certificar el gasto a la Comisión, ya que la auditoría muestra que contaban con la información necesaria para hacerlo. 
Si analizamos los resultados de este año y los comparamos con los del año pasado, vemos que el cambio más relevante radica en la cohesión. 
Eso me lleva al tercer mensaje clave del Tribunal. 
La estimación del error más probable en el gasto de cohesión fue bastante inferior a la de años anteriores y para el presupuesto en conjunto la estimación de errores del Tribunal ha disminuido en los últimos años. 
Con todo, es necesaria cierta cautela antes de sacar cualquier conclusión sobre una tendencia en este ámbito; ya que, debido a las variaciones de los patrones de gasto, el grupo de pagos puede cambiar de forma considerable de año en año- 2009 puede ser muy diferente de 2008. 
Además, no hay garantías de que el descenso general del porcentaje de error estimado de los últimos años continúe mientras los sistemas que cubren la amplia mayoría de desembolsos sigan siendo solo parcialmente efectivos. 
Esto me lleva al último mensaje clave. 
La información proporcionada por la Comisión sobre recuperaciones y otras correcciones aún no resulta del todo fiable y no es significativa en comparación con el porcentaje de error estimado del Tribunal. 
Tenemos ante nosotros una serie de iniciativas que ofrecen una oportunidad clara de mejorar la gestión financiera de la Unión Europea. 
El informe anual de este año confirma las conclusiones y recomendaciones expuestas en la opinión del Tribunal sobre los riesgos y desafíos para mejorar la gestión financiera de la Unión Europea. 
La mejora de la calidad del gasto debería ser una prioridad. 
La simplificación del marco legislativo y la introducción de sistemas de control más rentables destinados a reducir el riesgo de errores deberían contribuir a este objetivo. 
Este mismo año la Comisión presentó un proyecto de Reglamento financiero de refundición. 
En su opinión reciente sobre este, el Tribunal ha llegado a la conclusión de que contiene una serie de propuestas que ofrecen a la Comisión oportunidades para lograr una mayor transparencia y perfeccionar la gestión financiera, pero la simplificación de la legislación sectorial sigue siendo una vía significativa hacia la mejora sustancial de la calidad del gasto. 
El año que viene la Comisión presentará propuestas legislativas de políticas y programas que engloben los principales ámbitos de la siguiente programación. 
Al revisar los programas de gasto, el Tribunal sugiere que se aplique un conjunto de principios para asegurar que el valor añadido europeo sea posible, que los objetivos estén claros, que los regímenes sean lo más realistas y sencillos como sea razonablemente posible y que la obligación de rendir cuentas también esté clara. 
El hecho de asegurarnos de que los fondos europeos se empleen de manera óptima comporta grandes responsabilidades para todos nosotros: para la Comisión, al proponer legislación y ejecutar el presupuesto; para los Estados miembros, en la gestión diaria de alrededor del 80 % del presupuesto europeo; para el Parlamento y el Consejo, como legislador y como autoridad de aprobación de la gestión; y para el Tribunal, como auditor externo de la Unión. 
El Tribunal está ansioso por desempeñar su función en los esfuerzos dirigidos a asegurar que los fondos se inviertan correcta y adecuadamente. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, hace dos días el Presidente Caldeira y yo tuvimos la oportunidad de intercambiar puntos de vista y de debatir el informe anual del Tribunal con los miembros de la Comisión de Control Presupuestario. 
Me gustaría resumir aquí los puntos principales del debate y sus primeras conclusiones. 
Antes de entrar en materia, me gustaría recordar el fructífero diálogo entre el auditor, el Tribunal y el equipo de fiscalización de la Comisión y agradecer al Presidente Caldeira su excelente cooperación. 
Estoy satisfecho con el reconocimiento de la Comisión del progreso realizado; veo, en efecto, muchos mensajes positivos; y veo también alguna crítica. El propósito de la Comisión es seguir de cerca todas las recomendaciones del Tribunal. 
Los mensajes principales del informe del Tribunal resultan esenciales para la propia evaluación de la Comisión de la manera en la que asume su responsabilidad de gestionar el presupuesto de la UE. 
En primer lugar, por tercer año consecutivo las cuentas anuales han recibido una opinión sin reservas positiva. 
El Tribunal ha considerado que las cuentas de la UE están ofreciendo una visión abierta, verdadera y fiel. 
La Comisión está, desde luego, muy satisfecha con este resultado, ya que confirma los efectos duraderos de nuestra reforma contable. 
Sin embargo, el Tribunal destaca, con razón, ciertas debilidades. 
Aunque ninguna de ellas afecta a la opinión sin reservas del Tribunal, la Comisión está decidida a abordar estas debilidades y, por lo tanto, continúa mejorando sus prácticas contables día a día. 
En cuanto a la legalidad y regularidad de las transacciones, me alegra que la tendencia positiva de reducción del porcentaje de error general continuara en 2009. 
Los ingresos y compromisos de todo el presupuesto son legales y regulares en todos sus aspectos significativos. 
Más del 95 % de los pagos procedentes del presupuesto de la UE no tienen errores. 
Este veredicto indica que nuestros esfuerzos por seguir mejorando el control están teniendo repercusiones concretas. 
Se ha conseguido ante todo por la reducción sustancial del porcentaje de error en la cohesión; este progreso refleja la función supervisora mejorada de la Comisión a través de la evaluación ex ante de los sistemas de control y gestión de los Estados miembros. 
Refleja asimismo los méritos de un enfoque rigoroso en cuanto a la interrupción o suspensión de los pagos en los ámbitos en los que se han identificado problemas. 
Por fin, en este informe el Tribunal reconoce la mayor calidad de la información acerca de recuperaciones que ha proporcionado la Comisión, como se ha revelado en las cuentas. 
El aumento del valor de los fondos recuperados de proyectos en los que se encontraron errores o de las autoridades nacionales responsables es, de hecho, otra muestra de la determinación de esta Comisión. 
Sin embargo, coincido con la visión del Tribunal de que la elaboración de informes por parte de los Estados miembros aún no es satisfactoria, de modo que la Comisión continuará con su empeño por remediar esta situación para los programas existentes y también para la siguiente generación de programas y la gestión compartida. 
Comparto por completo la precaución del Presidente Caldeira cuando advierte de posibles oscilaciones del porcentaje de error, en particular en el plano de la cohesión, en el futuro. 
También coincido con el Tribunal cuando destaca las debilidades de los sistemas de los Estados miembros y algún otro problema en la gestión compartida. 
En mi opinión, el camino a seguir incluye el diseño de mecanismos de control rentables, la simplificación de normas de subvencionabilidad en las que la complejidad es una fuente de errores obvia y la mejora de la calidad de la información suministrada por los Estados miembros en cuanto a las recuperaciones y correcciones financieras. 
Sin embargo, esta lista no está completa. 
El debate que mantuvimos el martes puso de manifiesto que nos enfrentamos a otros retos, como, por ejemplo, una mayor obligación de rendir cuentas de los principales agentes financieros- sobre todo, de los Estados miembros- y una política de control rentable basada en el riesgo y el rendimiento. 
Además, al preparar la revisión presupuestaria, promocioné el nuevo enfoque sobre el impacto, en lugar de la aportación a través de la definición de objetivos claros y cuantificables e indicadores significativos de rendimiento. 
En mayo presenté mi programa de aprobación de la gestión, auditoría y lucha contra el fraude para 2010-2014 en la Comisión de Control Presupuestario de esta Cámara. 
Este programa ofrecía una síntesis de los objetivos estratégicos y de las medidas concretas principales que la Comisión tendrá que tomar para avanzar hacia una declaración de fiabilidad positiva del Tribunal. 
En vista del informe anual de 2009 del Tribunal, este programa sigue siendo aplicable a nuestros futuros actos. 
Para concluir, me alegra que el informe anual de 2009 corrobore que nuestros esfuerzos dan sus frutos. 
Constituye una aportación importante y oportuna a nuestra reflexión de cómo lograr una gestión financiera más efectiva y eficaz del presupuesto de la UE que debería servirnos de guía en la preparación de la próxima generación de programas. 
Señor Presidente, señor Caldeira, señor Šemeta, Señorías, tenemos por delante un día excelente, porque por primera vez podemos contar con que la Comisión Barroso II supere la barrera del 2 %. 
El riesgo de error tolerable no es tan necesario. 
Esa es la razón por la que el informe del Tribunal de Cuentas que se ha presentado es sin duda una buena noticia, en especial para todos aquellos que están trabajando en este ámbito. 
Es evidente que cuando la Comisión realiza un esfuerzo auténtico y resuelto puede obtener muy buenos resultados. 
Si estudiamos estos resultados con más detalle, resulta obvio que se deben en parte a los cambios de los reglamentos. 
Este es sin duda el caso y es el camino que debemos seguir en el futuro. 
Si la Comisión pudiera ponerse a revisar la directiva relativa a la contratación pública y facilitar de verdad las cosas a los organismos públicos de los Estados miembros, sería sin duda el mayor paso que podría dar hacia una declaración positiva de fiabilidad. 
Me gustaría decirles a todos los que siempre sostienen que el presupuesto europeo está expuesto a grandes riesgos que es cierto que el gasto europeo debería someterse, desde luego, a controles más coherentes que el gasto nacional. 
El dinero europeo se vigila de manera más consecuente y su uso debe justificarse de manera más consecuente que muchos ámbitos de los presupuestos nacionales y eso siempre se hace patente cuando visitamos los Estados miembros, porque los reglamentos nacionales solo se han implantado como resultado de los reglamentos europeos. 
Por lo tanto, no tenemos más que alentar a los Estados miembros y pedirles que sometan su gasto nacional a los mismos controles que el europeo y viceversa. 
Me gustaría dar las gracias al Tribunal de Cuentas, pero también me gustaría decir que este informe anual me ha decepcionado. 
Ya he mencionado que el informe anual contiene mucha menos información de la que incluía en el pasado. 
Necesitamos detalles sobre los porcentajes de error. 
Siempre se nos facilitado esa información de los fondos estructurales, pero este año, por primera vez, no la hemos recibido. 
Ya no estamos en la guardería; el Parlamento se apoya en esta información. 
Recuerdo que en la audiencia con los miembros del Tribunal de Cuentas prometieron mantener una estrecha colaboración con el Parlamento. 
No creo que estén cumpliendo esta promesa. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, me gustaría agradecer el informe anual y felicitar al Presidente Caldeira y a todos los miembros del Tribunal por su excelente trabajo. 
Permítame que le agradezca en especial al señor O ' Shea la extraordinaria cooperación que ha mantenido con las agencias. 
Nuestra función como parlamento es rendir cuentas ante los ciudadanos, de modo que tenemos que asegurarnos de que el dinero de los contribuyentes se utilice bien, de manera transparente y efectiva. 
Espero que los hallazgos de los informes anuales sobre las agencias, que se publicarán más adelante, sigan la misma tendencia que en años anteriores. 
La situación está mejorando, pero aún existen sistemas de control que deben mejorarse, problemas que deben abordarse y soluciones que deben encontrarse. 
En la profunda crisis económica y social en la que nos encontramos, la vigilancia ha crecido más que nunca en importancia y en el Parlamento y el Tribunal de Cuentas estamos comprometidos a abordar y a resolver los problemas, juntos, a fin lograr resultados aun mejores. 
Señor Presidente, señor Šemeta, señor Caldeira, me gustaría dar las gracias al Tribunal de Cuentas por este informe. 
Su organización, señor Caldeira, ofrece un servicio esencial a los contribuyentes europeos. 
Es bueno que la reducción del porcentaje de error haya continuado este año. 
Es el resultado de la reforma de la Comisión que llevó a cabo el Comisario liberal, el señor Kallas. 
Durante el año anterior se produjeron mejorías notables en el ámbito de la cohesión y solo un ligero deterioro en la agricultura. 
De cualquier modo, la Comisión no debería quedarse cruzada de brazos. 
Debemos dejar claro que las enormes mejoras se basan en una selección de muestras muy acertada. 
Por ello, me preocupa que la tendencia positiva no continúe el año que viene. 
Deberíamos aprovechar el impulso de la primera aprobación de la gestión del presupuesto conforme al Tratado de Lisboa para introducir un cambio de paradigma decisivo. 
Me gustaría poner de manifiesto una vez más que el informe del Tribunal de Cuentas de este año es el decimosexto consecutivo que no se logran resultados generales positivos. 
¿Cómo podemos poner fin a la asignación ineficaz y despilfarradora de la financiación y a la connivencia política en este campo? 
Mis propuestas como ponente son las siguientes: en primer lugar, la Comisión debe intervenir con más rigurosidad en caso de errores obvios y si estos errores se repiten debe suspender la financiación. 
¿Cómo es posible que un Estado miembro desde hace muchos años, como Grecia, no haya sido objeto de sanciones durante diez años, a pesar de que es obvio que infringe las disposiciones del Sistema integrado de gestión y control (SIGC)? 
En segundo lugar, no debemos seguir imponiendo una doble penalización a los contribuyentes. 
Los beneficiarios de la financiación de la UE que se ha asignado de manera ilegal solo tienen que devolver el 10 %. 
De acuerdo con la regla del 50/50, los Estados miembros contribuyen con la mitad de la suma, que extraerán de sus presupuestos nacionales. 
Eso es un insulto a los contribuyentes. 
Permítame que le dé algunas cifras. 
Entre 1994 y 2006, a los Estados miembros se les ha asignado indebidamente la descomunal cifra de 7 700 millones de euros en el ámbito de la política de cohesión. 
La propia Comisión acaba de hacer público este hecho. 
Solo se han devuelto 709 millones de euros, lo que evidencia la diferencia en estas circunstancias. 
Es probable que sea correcto, ya que los Estados miembros no están en condiciones de ofrecer cálculos precisos. 
El Tribunal de Cuentas lo ha confirmado. 
En tercer lugar, todos los Estados miembros deben, por fin, firmar y presentar las declaraciones de gestión nacionales. 
En cuarto lugar, la Comisión debe ser responsable en el plano político. 
Por este motivo queremos la firma, como mínimo, del señor Barroso en el informe de síntesis sobre las actividades anuales. 
También queremos un informe de evaluación, como estipula en el Tratado de Lisboa. 
Aún hay algunas cosas que tienen que mejorarse. 
Con todo, me gustaría dar las gracias al Tribunal de Cuentas por este informe. 
Señor Presidente, Señorías, cuando leí este informe anual, tuve una sensación de déjà lu, una sensación de que estaba leyendo otra vez algo que ya había leído durante años. 
En primer lugar, en particular, se están produciendo demasiados errores sustanciales en los ámbitos de agricultura, Fondo de Cohesión, investigación y desarrollo, ayuda exterior, cooperación al desarrollo y educación. 
En segundo lugar, los sistemas de supervisión y control solo han sido eficaces en parte en la prevención y la corrección del reembolso de solicitudes por costes excesivos o no subvencionables. 
Señorías, aún nos enfrentamos con el problema fundamental de que los Estados miembros no están haciendo lo que deberían, que es supervisar bien el dinero que desembolsan a los beneficiarios. 
Estamos hablando del 80 % del presupuesto europeo. 
Otro problema fundamental que persiste es que la Comisión no está mostrando el suficiente empeño en supervisar las actividades de los Estados miembros en este sentido. 
Por consiguiente, respaldo la estrategia del ponente, que implicará, por un lado, asegurarse de que exigimos, ante todo, declaraciones de gestión nacionales firmadas por los ministros de finanzas y, por otro lado, asegurarse de que la Comisión tome por fin medidas contra los Estados miembros que sigan infringiendo disposiciones y, si es necesario, imponga severas sanciones de tipo financiero, por ejemplo, reteniendo subsidios. 
Este es, mi opinión, el camino que tenemos que seguir. 
Señor Presidente, el Tribunal de Cuentas es una especie de gran superintendente, un policía, digamos, un policía amable, aunque en ocasiones tengo la impresión de que hace la vista gorda y es demasiado benevolente con las instituciones a las que supervisa. 
La conclusión que se puede extraer de este informe, la conclusión que se extrae del trabajo del Tribunal es la siguiente: "bueno, pero no perfecto". 
Tengo la impresión de que muchos ciudadanos europeos son más pesimistas que el Tribunal de Cuentas. 
El Tribunal debe desempeñar un papel más relevante, el Tribunal debe resultar creíble, para que las instituciones europeas disfruten de credibilidad a ojos de los contribuyentes y votantes. 
Pero para que el Tribunal disfrute de credibilidad, debe ser excepcionalmente escrupuloso. Está diciendo hoy que se alegra de que el vaso esté lleno al 95 %, pero yo creo que muchos contribuyentes preguntarán: "pero, ¿por qué le falta un 5 % ?", sobre todo porque hay una creencia extendida de que le falta más de un 5 %. 
Sí coincido en una conclusión: la supervisión en Europa es en ocasiones más detallada, quizás, que en los Estados miembros; e insto al Tribunal a que ejerza una mayor supervisión en los Estados miembros, en los que el dinero se tira con frecuencia por el desagüe. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al Tribunal de Cuentas por un informe magnífico. 
Como habíamos oído, se ha reducido, en general, el número de errores. 
¿Cuál es la conclusión que deberíamos sacar? 
En mi opinión, depende de dos aspectos: del punto de partida y de nuestras expectativas. 
El punto de partida fue extremadamente pobre. 
En 2008, se desembolsaron miles de millones de euros contraviniendo las normas. 
Por ello, las expectativas no consistían solo en que se produjeran mejoras, sino en que estas fueran significativas en todos los ámbitos. 
¿Se han producido? 
Sí, en el ámbito de la cohesión ha habido una reducción definitiva de los pagos erróneos, lo que es bueno, aunque su nivel sea aún inaceptable. 
Sin embargo, en otros ámbitos en realidad se ha producido un aumento, de modo que la situación no es satisfactoria. 
El otro día, en la Comisión de Control Presupuestario, y hoy de nuevo, el Comisario Šemeta ha afirmado que la reducción general del número de errores ha sido resultado de los esfuerzos de la Comisión. 
De acuerdo, no tengo problema en reconocer el mérito de la Comisión. 
Pero, en este caso, también está claro quién será responsable si el porcentaje de error crece el año que viene. 
Le ruego que se lo tome con una invitación. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, año tras año, durante los últimos dieciséis años, los auditores se han negado a liquidar desde el 90 % de los presupuestos y este año no es una excepción. 
Hablan de errores, pero la naturaleza de las irregularidades que encuentran va más allá de ese error. 
Basta decir que este tipo de situación causaría el cierre de una empresa del sector privado y la condena de sus directores. 
El caso es que el dinero de los contribuyentes se ha gastado de manera ilegal. 
Este año, los auditores afirman que no se deberían haber desembolsado al menos 6 000 millones de libras esterlinas. 
¿Cuál es la esencia de este problema? 
La falta de responsabilidad. 
Como de costumbre, la Comisión y los auditores culparán a los Estados miembros, pero en realidad el fallo es de la Comisión, debido a la falta de controles apropiados. 
La Comisión se encuentra en las mejores condiciones para establecer las normas y sancionar a los que las infrinjan, pero nunca lo ha hecho, y este Parlamento también carga con la responsabilidad, puesto que ha aprobado la situación cada año y sigue pidiendo que se aumente el presupuesto. 
Ya no hay esperanzas de que los auditores liquiden el presupuesto de la UE. 
En este momento, la única forma de proteger el dinero de los contribuyentes es reducir el presupuesto de la UE de forma drástica. 
Ahora voy a dirigirme al Primer Ministro británico. Señor Cameron, ha fracasado estrepitosamente al aceptar un aumento del 2,9 % para el presupuesto de la UE para 2011. 
En nombre de los contribuyentes británicos, solicito que encabece la solicitud de una reducción significativa del presupuesto para 2011. 
(DE) Señor Presidente, es cierto que el porcentaje de error en el ámbito de la cohesión ha descendido de manera considerable desde el 54 % de 2007 al 36 % de 2009. 
Es correcto. 
Es un hecho e incluso yo tengo que reconocerlo. 
No obstante, como ha dicho el ponente, si se observa detenidamente cómo se han creado estas cifras, es obvio que deben observarse en términos relativos. 
También es un cierto que, de acuerdo con este informe del Tribunal de Cuentas, los sistemas de control del ámbito de cohesión no son eficaces. 
Además, es un hecho que al menos el 3 % del dinero no debería haberse desembolsado en absoluto. 
Eso significa que le queda mucho que hacer al señor Hahn, entre otros, para poner en orden esta cartera. 
En mi opinión, el aumento de los porcentajes de error en el ámbito de la agricultura es, a todas luces, un paso atrás. 
Asimismo, el despilfarro, en los casos, por ejemplo, en los que se pagan a millonarios subsidios destinados a mineros, no se cuenta como un error. 
Ya he mencionado en la comisión que no he recibido respuesta ni del Tribunal de Cuentas ni de la Comisión sobre las prestaciones de la seguridad social que se han pagado dos veces. 
Por último, me gustaría decir que es importante que en el futuro el Tribunal de Cuentas compruebe los pagos que se están haciendo legalmente, pero también se asegure de que son rentables y eficaces. 
(RO) En primer lugar, deseo agradecer a Vítor Caldeira su claro informe, que es importante para las actividades de la Comisión y para la ejecución del presupuesto de 2009. 
En segundo lugar, me gustaría aclarar desde el principio una cuestión de vital importancia para nosotros: cada cinco años, los ciudadanos europeos, las personas que pagan impuestos y deberes y las que a fin de cuentas realizan este presupuesto, nos eligen y envían al Parlamento. 
Desde su punto de vista, puesto que con regularidad vamos a casa y nos reunimos con ellos, la ejecución del presupuesto de 2009 no puede considerarse un éxito. 
Permítanme que les dé dos razones. 
Primera: las declaraciones de gestión nacionales realizadas no cuentan con respaldo político. 
En otras palabras, no cuentan con la firma del ministro de finanzas o del primer ministro. 
Como resultado, no sabemos quién es responsable de esas declaraciones nacionales y hasta qué punto son completas y precisas. 
En términos prácticos, esto allana el camino a la elaboración de informes falsos o, al menos, incompletos. 
Segunda: en los ámbitos en los se hayan cometido errores en la gestión de fondos europeos, cada Estado debe devolver el dinero a la Comisión. 
En otras palabras, los ciudadanos europeos han pagado dinero en una ocasión para crear el presupuesto europeo y, por el otro lado, como perdedores, cubren de nuevo las pérdidas del presupuesto nacional. 
Por lo tanto, los ciudadanos de la Unión Europea pagan por duplicado por los fallos, los errores o incluso los actos fraudulentos cometidos en la gestión de los fondos europeos. 
En tercer lugar, apoyo a la Comisión y al Tribunal de Cuentas Europeo. 
Yo también estoy a favor de vínculos más estrechos entre los organismos de auditoría institucionales y nacionales de cada Estado miembro. 
Creo que sí queremos más dinero en el presupuesto, debemos, para empezar, invertir mejor el que tenemos. 
Para invertir mejor el dinero que tenemos debemos saber primero cuáles son los problemas y cómo podemos resolverlos. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, creo que si podemos hablar ahora de una reducción de los errores se debe a la capacidad, independencia y profesionalidad del Tribunal de Cuentas y me gustaría que el Presidente Caldeira tomara nota. 
Creo que, al igual que la Comisión, el Parlamento ha desempeñado una importante función en esta mejora, en particular, la Comisión de Control Presupuestario, que concede una gran importancia a la transparencia y al uso efectivo y eficaz de los fondos públicos. 
No obstante, aún debemos ver qué podemos hacer para mejorar, porque todavía hay demasiados aspectos que no son correctos, en especial en sectores muy delicados como la agricultura y la cohesión, con porcentajes de error que son a menudo preocupantes en sectores en los que es frecuente el fraude en ámbitos como los contratos y la sobrefacturación. 
Creo que es preciso reducir el grado de burocracia y los trámites injustificados e introducir, en su lugar, algunas normas claras para pronunciar un "no" claro y rotundo a todas las formas de fraude en sectores en los que la corrupción es generalizada. 
Otro factor importante es reforzar la función de la OLAF, la oficina contra el fraude, para combatir todas las formas de fraude y corrupción. 
Otro aspecto que no podemos dejar de subrayar- lo conocimos en una reciente visita de la Comisión de Control Presupuestario a Italia- es que también existe riesgo de influencia de la delincuencia organizada y de formas de corrupción en los fondos públicos. 
El papel de la OLAF podría, por lo tanto, resultar esencial desde este punto de vista, junto con una mayor cooperación con entre los Estados miembros, la Comisión y el Parlamento. 
Otro punto del todo esencial es que creo que la Comisión debe reforzar su independencia de los Estados miembros. 
Creo que debemos bloquear fondos para evitar la repetición de este tipo de comportamiento, en especial en Estados en los que durante años han estado produciéndose graves errores- no hablo de errores leves- y episodios de fraude. 
El crédito del Parlamento Europeo y las instituciones europeas se determina en gran medida por el nivel de transparencia y corrección con el que se gastan los fondos públicos. 
Por lo tanto, creo que contamos con margen de mejora en este sentido. 
(NL) Señora Presidenta, aunque el Tribunal de Cuentas establece que la rendición de cuentas sobre el gasto europeo ha mejorado, no ha emitido una completa declaración de fiabilidad para el gasto. 
Esto se debe, en parte, a que, aunque en realidad se ha producido alguna mejora en cuanto al segundo mayor elemento, la cohesión, todavía hay errores en alrededor del 40 % de los proyectos. 
Por lo tanto, de un presupuesto total de 35 000 millones de euros, hay 2 000 millones para los que no se ha podido emitir una declaración de fiabilidad. 
Me parece inadmisible; la Comisión, en particular, debería investigar a fondo cómo se han producido estos errores y cómo se podrían reducir. 
Esto resulta de especial importancia en vista de la aprobación de la gestión del presupuesto de 2009. 
Ayer, el señor Engwirda, un miembro del Tribunal, afirmó que los errores se debían ante todo a la complejidad de los procedimientos. 
Esto demuestra de nuevo que es imprescindible que Europa se vuelva más sencilla y transparente. 
Si esto no sucede, nuestros ciudadanos continuarán viendo Europa como complicada y demasiado distante. 
(El orador acepta responder la pregunta formulada de acuerdo con el procedimiento de la "tarjeta azul" conforme al apartado 8 del artículo 149) 
(DE) Señora Presidenta, me gustaría preguntar al señor van Dalen si es consciente de que los altos porcentajes se refieren solo al porcentaje de la muestra. 
En otras palabras, no hay un 36 % de pagos erróneos, sino que un 36 % de los pagos de la muestra son erróneos. 
Si se extrapola, el resultado es al menos un 5 % en caso del Fondo de Cohesión. 
Por lo tanto, los miles de millones a los que ha hecho referencia no son cantidades precisas. 
El problema real para mí es que no se pueda conceder una declaración de fiabilidad para miles de millones de euros, que es la razón por la que he pedido a la Comisión que lo investigue a fondo y también que examine cómo se puede mejorar la situación. 
Por suerte, el Comisario ya ha indicado en su discurso, hace un momento, que iniciará este tipo de investigación y que se tomará en serio este asunto. 
(DE) Señora Presidenta, las estimaciones del Tribunal de Cuentas Europeo muestran que 6 000 millones de euros han desaparecido del presupuesto europeo como resultado de la falta de atención, la mala administración, el fraude, la ignorancia y la falta de comprobación. 
El Tribunal de Cuentas ha descubierto el escándalo de que alrededor de un 40 % de los funcionarios de la UE está recibiendo el doble de la suma de las prestaciones familiares. 
Grecia está causando problemas otra vez. 
No solo la han sacado del apuro otros Estados miembros con un paquete de rescate que asciende a miles de millones de euros, también va a la cabeza en lo que respecta al fraude con las subvenciones. 
Solo tiene que fijarse en las zonas boscosas para las que Grecia ha pedido subvenciones para espacios verdes para ver el puro descaro de su comportamiento. 
Por supuesto, la situación es especialmente mala en lo que respecta a las subvenciones regionales. 
Como ha dicho el anterior orador, si el 36 % de los pagos comprobados se hicieron por error, la situación es bastante complicada. 
Por ello estamos pidiendo al señor Hahn que tome medidas drásticas en esta área tan importante. 
No tenemos dinero para regalar. 
Por último, me gustaría elogiar a los entregados trabajadores del Tribunal de Cuentas. 
Son personas muy motivadas y nosotros, los políticos, deberíamos estar animándolos a que efectuaran comprobaciones aun más exhaustivas. 
Como políticos, estamos en condiciones de preparar y ejecutar esas directrices. 
(PL) Señorías, creo que al debatir este informe debemos prestar atención para ser lo bastante precisos en nuestras intervenciones, porque muy a menudo hablamos acerca de errores, irregularidades o malversación. 
El informe evidencia que el porcentaje de error de la política de cohesión se ha reducido. 
Se encuentra en un nivel en torno al 5 % y, al hacer referencia a él, no podemos hablar al mismo tiempo de porcentajes de error de 20, 30 o 40 %, puesto que confunde la visión general. 
Se ha producido en este punto una clara mejora de una política que es sin duda muy complicada, puesto que se gestiona de manera conjunta con los Estados miembros. 
El problema para todos nosotros es cómo mejorar esta política, cuya estructura es muy exigente y complicada pero contiene valor añadido. 
La situación está cambiando y eso debe observarse con satisfacción y ponerse de manifiesto. 
Así y todo, me gustaría llamar la atención sobre cierta parte inquietante del informe y cito: "A la vista de estos hechos, el Tribunal ha llegado a la conclusión de que no es posible comparar válidamente sus propias estimaciones acerca de los porcentajes de error con los datos sobre correcciones financieras y recuperaciones facilitados por la Comisión". 
Creo que esta afirmación es muy importante y que resulta significativo para el futuro, ya que no queremos una situación en la que el Tribunal llegue a la conclusión de que no puede llegar a un acuerdo con la Comisión acerca de los resultados. 
Se necesita más trabajo y este asunto debe explicarse. 
(DA) Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias al Tribunal de Cuentas por proporcionarnos una vez más un excelente instrumento para evaluar el uso que hacemos del dinero en la UE. 
Por fortuna, podemos confirmar que estamos avanzando en la dirección adecuada, aunque aún tenemos varios problemas. 
No obstante, como estamos avanzando en la dirección adecuada, creo que deberíamos aprovechar el tiempo para considerar con mayor detenimiento el siguiente paso. 
Si observamos la situación en cuanto al gasto administrativo, por ejemplo, podemos ver que tenemos un sistema de control eficaz y pocos errores. 
Pero, en mi opinión, eso no basta. 
También necesitamos tomarnos tiempo para estudiar si en realidad estamos empleando el dinero como es debido. 
El gasto administrativo es nuestro gasto en sueldos, edificios, etc. En este sentido, tenemos que preguntarnos si en realidad estamos aprovechando lo suficiente el dinero que gastamos en sueldos. 
¿Estamos usando el dinero de la forma adecuada en relación con la manera de administrar nuestros edificios y el resto de los factores? 
Creo que ahora tenemos que llevar el debate un paso más allá para discutir si es lo bastante efectivo y para obtener un grado de transparencia considerablemente mayor. 
Por lo tanto, solicito no solo al Parlamento Europeo, sino también a la Comisión, que demuestre una considerable disposición a ofrecer mayor transparencia y participar en este debate. 
(CS) Esta es la segunda vez en la sesión actual que las cuentas anuales de la Unión Europea se han sometido a debate. 
En primer lugar, me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento al señor Silva Caldeira y a su equipo por el trabajo que han realizado. 
Por otro lado, me sorprende el nivel de errores que está afectando de nuevo a casi el 92 % del gasto presupuestario, teniendo en cuenta todos los capítulos menos el gasto administrativo y los asuntos económicos. 
Me gustaría preguntar hasta qué punto los Estados miembros son responsables de estos errores y hasta qué punto la falta de control de la Comisión es la responsable. 
La respuesta indicada en el informe es que existen muchas deficiencias en los verdaderos sistemas de control de los Estados miembros. 
Creo que lo más necesario es una mayor cooperación y apertura de los Estados miembros a fin de evitar estos errores a gran escala. 
(HU) Señora Presidenta, Señorías, colegas, el Tribunal de Cuentas ha llevado a cabo un trabajo magnífico elaborando el informe que audita el presupuesto de la UE de 2009 y el señor Caldeira, y los miembros del Tribunal de Cuentas merecen que se reconozca su labor. 
Coincido con los oradores que han dicho que este informe muestra con claridad y sin ambigüedades que existe una tendencia de mejora en cuanto al uso de los fondos de la UE y que el porcentaje de error general está disminuyendo. 
No obstante, hemos de sacar consecuencias claras y obvias del informe sobre lo que tenemos que hacer aquí en el Parlamento, en la Comisión y en el resto de las instituciones de la UE. 
Sin embargo, el porcentaje de error en descenso no significa nada más que eso, según el Tribunal de Cuentas varios miles de millones de euros procedentes de los fondos de la UE se han usado de manera incorrecta e irregular, lo que puede incluso causar el aumento de la sospecha de delincuencia. 
Eso significa que tienen que tomarse medidas. 
Hay una medida en concreto que me gustaría mencionar, a saber, que sería indispensable que el Tribunal de Cuentas preparase un desglose por Estado miembro en el próximo periodo que muestre el grado de porcentaje de error en el uso de los fondos de la UE y el estándar de funcionamiento del mecanismo de control en cada Estado. 
Eso también puede contribuir a reducir más el porcentaje de error. 
(ES) Señora Presidenta, una vez más nos congratulamos de las mejoras introducidas precisamente por el intenso diálogo entre el Tribunal de Cuentas, la Comisión y, desde luego, el Parlamento Europeo. 
Pero también demuestra el informe de este año que no podemos dormirnos en los laureles y que es preciso mantener la vigilancia. 
También me parecen muy positivas la propuesta del Sr. da Silva Caldeira, de cara al futuro, en cuanto a la cooperación para mejorar y simplificar los aspectos importantes del Reglamento financiero y esas nuevas propuestas legislativas en las que se podría, tal vez, trabajar conjuntamente para lograr buenas noticias. 
Con respecto a otras instituciones, estaré muy atenta a todos los aspectos relacionados con los gastos operativos del Consejo, sobre todo al sistema SESAME, en el que hay una referencia específica a la necesidad de mejora en el ámbito de las previsiones en el presupuesto del Consejo, y también a aspectos puntuales en relación con el Defensor del Pueblo Europeo y el Supervisor Europeo de Protección de Datos, que ya aparecen muy minorados. 
Pero me interesaría también, porque hemos tenido información de que algún caso se ha trasladado a la OLAF en relación con el Comité Económico y Social. 
Y me gustaría conocer la opinión sobre el aumento significativo de personal en el Comité de las Regiones precisamente entre los años 2009 y 2010. 
(BG) Señorías, resulta de vital importancia que hagamos hincapié en el hecho de que las conclusiones del Tribunal de Cuentas reconocen el progreso que ha efectuado la Comisión en el control de la absorción de los fondos europeos. 
No obstante, al mismo tiempo, espero que las recomendaciones y propuestas efectuadas por el Parlamento Europeo en los informes de aprobación de la gestión, reiteradas durante años, se tengan realmente en cuenta, en especial en los ámbitos en los que hay un nivel de irregularidades alto. 
Asimismo, la calidad de la información que el Tribunal de Cuentas nos facilita debería ser aun mejor. 
Creo que deberíamos recibir cifras y niveles exactos de las irregularidades que deberíamos conocer. 
La buena noticia para 2009 es que el nivel de irregularidades en el ámbito de la política de cohesión ha descendido de manera significativa con respecto al año anterior. 
Pero la pregunta sigue siendo si está reducción será sostenible con el transcurso del tiempo o si es simplemente una casualidad que puede deberse también a los países específicos seleccionados para someterse a una auditoría. 
En cualquier caso, hay asuntos sin resolver en el programa vinculados a las irregularidades de los ámbitos de ayuda exterior, desarrollo y ampliación, agricultura, investigación, energía y transporte, educación y la ciudadanía. 
Quiero asegurar al Tribunal de Cuentas, a la Comisión y al Consejo que nuestro trabajo en la Comisión de Control Presupuestario del Parlamento Europeo se centrará de manera esencial en los siguientes meses en aumentar la eficacia de la gestión de los fondos europeos. 
Continuaremos resaltando la importancia de las responsabilidades que la Comisión Europea y los Estados miembros tienen que asumir en este sentido y respetar con rigurosidad, así como las medidas que se tienen que tomar contra los infractores a fin de lograr un resultado real para la protección de los intereses del contribuyente europeo. 
(DE) Señora Presidenta, señor Caldeira, señor Šemeta, la política de cohesión es el enfermo del presupuesto de la UE. 
El año pasado, estuvo en cuidados intensivos y este año está convaleciente. 
Pero aún le queda mucho para la completa recuperación y podría sufrir una recaída en cualquier momento. 
Más del 5 % de todos los pagos de la política de cohesión eran erróneos y el 3 % no deberían haberse cometido para empezar. 
Eso supone alrededor de 700 millones de euros. 
Los Estados miembros podían haber evitado una gran proporción de estos pagos erróneos. 
Los errores se están cometiendo en la contratación pública y en el pago de la financiación de cohesión, a pesar los sistemas de control existentes, que ha aprobado la Comisión. 
Hemos de estudiar de nuevo con detenimiento estos sistemas de control. 
En mi país, Alemania, las muestras indicaron que todos los sistemas de control probados eran solo parcialmente eficaces. 
La responsabilidad de gestionar el presupuesto recae en la Comisión. 
Podemos debatir esta contradicción- errores de los Estados miembros que son responsabilidad de la Comisión- en nuestros países de origen, podemos explicársela a los medios y podemos contársela a nuestros ciudadanos. 
Sin embargo, en términos políticos, resolver este problema de los Estados miembros es labor de la Comisión. 
Señor Šemeta, tiene que asumir el control de este ámbito y contará con nuestro respaldo para hacerlo. 
(NL) Señora Presidenta, representantes de la Comisión y del Tribunal De Cuentas, me pongo en pie como coordinador de la política regional del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos). 
Al estudiar el porcentaje de error, veo que se ha producido una clara mejoría de la cohesión. 
Ahora podemos observar las consecuencias de los nuevos reglamentos que adoptamos para el período de 2007 a 2013 y de los planes de acción por los que abogaban firmemente, no solo el Parlamento, sino también la Comisión actual y la anterior. 
La mayoría de los problemas o errores se encuentran en el expediente de contratación pública. 
La trasposición de la legislación europea a las leyes de varios de los Estados miembros y la ejecución asociada han elevado el porcentaje de error hasta dejarlo en el nivel actual, que es muy alto. 
Por lo tanto, pido a los Comisarios que propongan un plan de acción que, entre otras cosas, ejerza presión sobre los Estados miembros y los apoye en relación con la contratación pública. 
La semana pasada tuve la oportunidad de dirigir una delegación del Parlamento Europeo a Rumanía y pudimos ver cómo lidiaban con ello y el tipo de dificultades a las que se enfrentaban. 
Podríamos progresar mucho en este campo. 
Por último, yo también estoy a favor de las declaraciones de gestión nacionales; es decir, de declaraciones financieras que los Estados miembros tendrían la obligación de presentar, porque es en esta área en el que se localizan la mayoría de los fallos. 
Señora Presidenta, quiero plantearme este informe de la forma más positiva posible, porque siempre he creído que deberíamos realizar auditorías para mejorar la situación y aprender de los errores. 
Hay muchos ejemplos en los que la Comisión, los Estados miembros y los beneficiarios pueden hacerlo con el objeto de optimizar, por ejemplo, la agricultura. 
Los cambios constantes de los requisitos que realiza la Comisión causan dificultades a los Estados miembros y los beneficiarios; en Gales no dejan de decírmelo. 
Para reducir las reclamaciones de los agricultores por tierras no subvencionables, la Comisión también podría ofrecer legislación que definiera con claridad los agricultores en activo de la UE y que todos los Estados miembros usarían, mientras que, por el momento, aplican sus criterios. 
Por último, con una reforma inminente de la PAC, tenemos una oportunidad de oro para simplificar los procesos y garantizar así que en Europa se optimice el gasto, pero también se sigan proporcionando beneficios a los particulares y a las comunidades. 
(PL) Señora Presidenta, la presentación de los resultados del trabajo del Tribunal de Cuentas siempre ofrece una excelente información que permite comparar la situación del pasado con lo que debería hacerse en el futuro. 
¿Cuál puede ser la conclusión final? 
Parece que cuando los procedimientos son menos complicados y es más sencillo emplear el dinero, se dan menos errores sustanciales. 
Cuanto más complicada es la política, mayor es la envergadura de los errores y, en ocasiones, de las irregularidades. 
Un ejemplo de ello es la política de cohesión, que es muy importante para la Unión Europea. 
Por este motivo se ha llegado a la conclusión aquí de que la política agrícola de la Unión cuenta con un alto porcentaje de error, pero en los casos en los que se ha simplificado el uso de fondos hay menos errores que en los que este es más complicado. 
Me gustaría llamar su atención sobre la importancia de la cooperación con los organismos supervisores nacionales, pero también- y de esto no se ha hablado- sobre la importancia de la cooperación con los parlamentos nacionales y, en particular, con las comisiones encargadas de los asuntos comunitarios, de los presupuestos y del control presupuestario. 
Yo fui diputado del parlamento polaco cuando comenzamos a trabajar con información del Tribunal de Cuentas Europeo, que recibió una gran acogida por parte de los diputados. 
(DE) Señora Presidenta, me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento al Tribunal de Cuentas. 
Este informe es una demostración sensacional de que los controles se están perfeccionando a cada momento. 
No me preocupan necesariamente los porcentajes de error que se han destacado, porque creo que el proceso de auditoría es un sistema de aprendizaje. 
Conlleva observar con un detenimiento cada vez mayor los problemas y, gracias a Dios, descubrir un número creciente de errores. 
Nuestra labor es trabajar juntos para evitar que se cometan estos errores en el futuro. 
Por lo tanto, me gustaría llamar la atención de todos una vez más sobre el Quinto informe sobre la Cohesión que se presentó ayer. 
La Comisión invita a todos los implicados a expresar su opinión sobre las cuestiones planteadas en este documento. 
Es una gran oportunidad para sentar las bases de las disposiciones de subvención que asegurarán, por un lado, que las subvenciones en este ámbito sean más fáciles de obtener, que el acceso se simplifique y que el papeleo se reduzca; y, por otro lado, que los estrictos controles necesarios estén en marcha para proteger el dinero de los contribuyentes que se está usando. 
Por consiguiente, pedimos a todos los implicados que accedan a esta solicitud de la Comisión. 
El Parlamento lo hará, desde luego. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, el debate de hoy demuestra que se logró un mayor progreso en 2009 en la gestión del presupuesto europeo. 
La clara opinión del Tribunal sobre las cuentas y el porcentaje de error más bajo de la historia para el presupuesto completo, como ha revelado nuestro auditor externo, confirman que la Comisión tomó las decisiones adecuadas y propuso medidas apropiadas para mejorar el rendimiento de los programas en el periodo financiero actual. 
De cualquier modo, el Tribunal destaca también los ámbitos en los se precisa un mayor progreso de todos los agentes financieros. 
Me refiero, por supuesto, a la Comisión y también a los agentes financieros de los Estados miembros cuyas obligaciones y responsabilidades en la gestión compartida se han reforzado sin duda en el nuevo Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
Muchos de ustedes han hablado aquí de la aplicación de sanciones a los Estados miembros y tengo que decir que la Comisión aplica las sanciones con mucho rigor. 
Ahora mismo nos encontramos en el proceso de suspensión o interrupción de los cuarenta programas de cohesión que ascienden a 1 750 millones de euros. 
Esta es una cantidad ingente y lo que es más importante es que el número de medidas en 2010 casi se dobló en comparación con el número de medidas de 2009. 
El viernes pasado tomamos también la decisión de solicitar la devolución del dinero que se ha gastado de modo indebido en agricultura, que asciende a más de 578 millones de euros; así que, en efecto, aplicamos estas sanciones con rigor y pretendemos hacerlo así en el futuro. 
Del informe del Tribunal de Cuentas se desprende también que el nivel de recuperaciones y correcciones financieras ha aumentado de manera significativa con el transcurso de los años, ya que en 2009 su valor era de 3 300 millones de euros. 
Esta es también una cifra muy significativa y nuestra intención es continuar esta política y aplicar sanciones con severidad cuando sea necesario. 
El informe del Tribunal y los procedimientos de aprobación de la gestión que están iniciándose ahora contribuirán de manera decisiva a abordar las debilidades de los programas actuales, pero también a extraer conclusiones para la siguiente generación de programas. 
El Tribunal ha señalado bien el camino correcto que es, por supuesto, la simplificación y la mejora de las normas de contratación, porque es cierto que la gran mayoría de errores se cometieron debido a la infracción de los criterios de subvencionabilidad o de las normas de contratación. 
Tenemos que aprender la lección en este sentido y la Comisión está preparada para hacerlo. 
Realizará Seguirá las recomendaciones del Tribunal y queda a la espera de un procedimiento provechoso de aprobación de la gestión. 
Presidente del Tribunal de Cuentas. -Señora Presidenta, sus Señorías, gracias por todos los amables comentarios que han dirigido al Tribunal en esta ocasión, como un tributo también a las personas que trabajan en nuestra institución cada día encargándose de las preocupaciones de esta institución conforme a los estándares profesionales más rigurosos y a los estándares de auditoría internacionales. 
Prestamos la debida atención a las recomendaciones de esta Cámara. Permítanme que les dé dos ejemplos de lo que hemos hecho en este informe anual de 2009 para atender la solicitud de información de esta institución. 
Les ofrecemos una valoración general de la situación; por primera vez, decimos cuál es la situación general. 
Nuestra conclusión es que ha mejorado en los últimos años: los errores más probables del presupuesto general están disminuyendo. 
También les hemos facilitado, en especial en el ámbito de la cohesión, más información que el año pasado, porque el año pasado dijimos que al menos el 11 % de los fondos no se debería haberse pagado; este año podemos decir que el error más probable estimado está, de hecho, por encima del 5 %, lo que no podíamos decir el año pasado, y al menos el 3 % de los fondos no se deberían haber reembolsado. 
Esta es la medida de progreso que hemos visto. 
Estos son los hechos. 
¿Por qué? ¿Cuáles son las razones? 
No nos estamos inventando hechos; no estamos siendo complacientes con la Comisión o con los Estados miembros. 
El Tribunal es una institución de auditoría independiente regida por el tratado. 
Basamos nuestros hallazgos en las pruebas y de eso es lo que damos parte a esta institución, a la que tenemos la obligación de asistir en este procedimiento de aprobación de la gestión. 
Estamos dispuestos a asistirles en esta labor y la principal razón es, como dijimos en nuestro informe, por un lado, que los sistemas implantados para gestionar los fondos para el periodo de este programa 2007-2013 están funcionando mejor. 
La otra razón es que el desembolso de los fondos para el periodo de programación es solo del 25 %, de modo que la ejecución financiera del periodo es, de acuerdo con nuestras pruebas, inferior de lo esperado. 
De modo que la combinación de estos dos factores- mejor rendimiento de los sistemas, por un lado, y menor ejecución, de modo que, en efecto, se han realizado menos pagos, por el otro- ha originado la situación en la que nos encontramos. 
Aquí es donde debemos ir con cuidado. 
Tenemos que ver cómo progresa la situación ahora, con los sistemas funcionando bien en los veintisiete Estados miembros y con todos los fondos que se desembolsarán en el futuro. 
Vayamos con cuidado. 
He dicho que estamos dispuestos a asistir a esta Cámara y, en particular a la Comisión de Control Presupuestario, en su aprobación de la gestión. 
Nuestros miembros les ayudarán y les facilitarán toda la información que necesiten. 
Aunque también les estamos prestando ayuda con nuestros informes especiales. 
Disponen de auditorías y otros elementos que consideran el efecto de la financiación en la vida real y el grado de eficacia con el que se usan, y creo que es información muy valiosa también para esta institución. 
Es evidente que la responsabilidad de ejecutar el presupuesto radica sobre todo en la Comisión Europea, pero el Tratado de Lisboa especifica que lo hace en cooperación con los Estados miembros. 
Si vamos a mirar hacia el futuro, yo diría que ahora tenemos una oportunidad única de crear un nuevo dinamismo para una mejor gestión del presupuesto de la Unión Europea. 
El nuevo Reglamento financiero se está debatiendo y se aprobará pronto y será el punto de partida para decidir y guiar la gestión para el progreso futuro. 
Si precisamos normas sencillas, si queremos disponer de sistemas eficaces y rentables para gestionarlos en los Estados miembros y la Comisión, este es el momento de abordar estos asuntos. 
La revisión del presupuesto estará sobre la mesa el año que viene. 
De modo que, en consecuencia, la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo encaran ahora un periodo dedicado a tomar serias decisiones y mejorar la situación en el futuro. 
Si el Tribunal de Cuentas Europeo puede asistirles, sugiero que lo haga basándose en las recomendaciones que ya hemos propuesto en nuestra opinión sobre los principales riesgos y desafíos para mejorar la gestión financiera de la Unión. 
Cuando pensamos en la nueva generación de programas para el periodo posterior a 2013, repito, tenemos que preguntar: ¿es probable que los programas de los regímenes de financiación añadan valor a la Unión Europea? 
¿Estamos presentando regímenes simples, con claros objetivos, realistas en su ejecución y con claras líneas de rendición de cuentas? 
Queremos evitar la incertidumbre, ya que en ocasiones afirmamos que no hay responsabilidad ni por parte de la Comisión ni por parte de los Estados miembros. 
Tenemos la oportunidad ahora y el Tribunal de Cuentas está deseando asistirles en esta tarea. 
Se cierra este punto. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Por primera vez en dieciséis años, el Tribunal de Cuentas Europeo ha publicado una declaración positiva de la fiabilidad de las cuentas anuales y de la legalidad y regularidad de las transacciones subyacentes. 
Este es el final de un ciclo que comenzó con la Comisión Santer, que dimitió en 1999. 
Esta situación se debe a la determinación del Parlamento Europeo y de su Comisión de Control Presupuestario de forzar a la Comisión y a los Estados miembros- en cuestiones relacionadas con la gestión compartida- a administrar bien los fondos públicos europeos. 
Acojo con satisfacción el trabajo del Tribunal. 
No alcanzo a comprender por qué la Unión no contabiliza en sus cuentas los 37 200 millones de euros que los Estados miembros deben en concepto de pensiones de personal, puesto que tiene alrededor de 44 000 millones de euros de capital propio negativo como resultado. 
¡Qué panorama! 
Me pregunto cómo vamos a ser capaces de pedir prestado en los mercados para recaudar los 60 000 millones de euros necesarios para el pacto de estabilidad. 
En cualquier organización seria, el informe del auditor se debería mandar antes del 30 de junio del año siguiente al año auditado. 
Las nimiedades sobre cuestiones complejas y los diversos idiomas implicados son inadmisibles. 
El Tribunal de Cuentas Europeo presenta ahora su decimosexto informe, a través del cual publica la declaración de fiabilidad sobre la legalidad y la regularidad de las operaciones en las que se basan las cuentas anuales del presupuesto de la UE. 
Me gustaría recalcar que el nivel de error en algunas operaciones sigue siendo alto. 
Por ejemplo, el Tribunal de Cuentas establece que, para proyectos del ámbito de cohesión, el nivel de error es superior al 5 %, que, en mi opinión, es demasiado alto, a pesar de que haya mejorado en los últimos años. 
En mi opinión, la Comisión Europea debería hacer todo lo posible para reducir el nivel de error al nivel máximo aceptable del 2 %. 
He de decir, por supuesto, que el nivel de error no indica siempre una gestión incorrecta de los recursos delegados, pero a menudo se reduce a contabilizar los errores de administración de proyectos individuales. 
En su informe anual sobre la ejecución del presupuesto de 2009, el Tribunal advierte en relación con la fiabilidad de las cuentas que algunas entidades consolidadas no han proporcionado ninguna declaración con respecto a las cuentas consolidadas o que han presentado una declaración corregida. 
La Escuela Europea de Policía (CEPOL) es una de las entidades que ha carecido de la información debida durante varios años. 
Eso ha acarreado importantes consecuencias, porque, después de una auditoría exhaustiva de las cuentas de la CEPOL en julio de 2010, se realizaron correcciones de las cuentas. 
De hecho, el informe financiero ejercicio de 2009 para la agencia vuelve a tratar la gestión de las cuentas de los ejercicios 2008 y anteriores y estima que el impacto presupuestario de las correcciones es de alrededor del 13 % del presupuesto actual de la agencia. 
Desde que la escuela se convirtiera en agencia comunitaria el 1 de enero de 2006, el Tribunal de Cuentas solo ha dado a conocer sus reservas sobre la fiabilidad de las cuentas del ejercicio 2007. 
Eso no ha bastado para poner en orden las cuentas anteriores a 2010. 
Modificación del Reglamento (CE) n° 663/2009 por el que se establece un programa de ayuda a la recuperación económica mediante la concesión de asistencia financiera comunitaria a proyectos del ámbito de la energía (debate) 
El siguiente punto es el informe de la señora Van Brempt en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) n° 663/2009 por el que se establece un programa de ayuda a la recuperación económica mediante la concesión de asistencia financiera comunitaria a proyectos del ámbito de la energía- C7-0139/2010-. 
Señora Presidenta, Señorías, ante usted hay una ponente contenta, porque creo que hemos- y hago especial hincapié en este "hemos" elaborado un informe que es de esperar que se apruebe pronto casi por unanimidad, puesto que todos los grupos políticos del Parlamento han trabajado mucho y cooperado para lograrlo. 
El informe y los reglamentos que aborda cuentan con una vasta trayectoria en esta Cámara. 
Se originó expresamente en el plan de recuperación iniciado en 2009 a raíz de la crisis económica. 
Por aquel entonces, se disponía en Europa 4 000 millones de euros y estos fondos se destinaron ex professo a la recuperación económica. 
El objetivo era que ese dinero financiara también proyectos relacionados con la energía en particular: proyectos energéticos a gran escala dedicados a la captura y almacenamiento de carbono, a la infraestructura y a una serie de grandes proyectos de energía eólica marina. 
En aquel momento- con la aprobación del Parlamento para estos proyectos, claro está -, varios sectores y el propio Parlamento expresaron su objeción, en especial a la magnitud del compromiso asumido y a la cuestión de si este o aquel proyecto crearía suficientes puestos de trabajo. 
Sin embargo, las principales críticas se centraban en la eficiencia energética. 
A estas circunstancias les sucedió un acuerdo político y la situación actual es el resultado de ese acuerdo. 
Se podría pensar que si este Parlamento, el Consejo y la Comisión llegan a un acuerdo político acerca de la inversión de todos los excedentes de eficiencia energética, el informe y las negociaciones resultarían sencillos. 
No fue así. 
Vivimos algunas negociaciones difíciles, sobre todo en el Consejo. 
Pero, puedo decir que logramos- y sí tuvimos que llegar a un acuerdo, seamos honestos- el triunfo en muchos de los temas. 
Me gustaría tocarlos brevemente porque son indispensables para la comprensión apropiada de la situación actual con respecto a los fondos y de cómo deberían ejecutarse en un futuro muy cercano. 
Antes de nada, estamos hablando proyectos de energía renovable pero, en particular, de los que se centran en la eficiencia energética. 
Esto, señor Comisario, es fundamental en el debate energético estos días. 
Estoy a favor de la energía renovable, pero somos conscientes de que, si de verdad queremos resultados rápidos, tenemos que poner todo nuestro empeño en la eficiencia energética: es una buena solución si desea reducir el consumo, ayuda a mitigar el problema del suministro energético y- un aspecto muy importante- garantiza costes energéticos bajos para nuestras empresas y familias. 
Eso es esencial. 
Estamos también encargándonos de la política industrial y, por supuesto, les mantendremos informados. 
En segundo lugar- y esto guarda una estrecha relación con la eficiencia energética -, me gustaría hablar del nivel local. 
Muy a menudo Europa trabaja casi en exclusiva con los Estados miembros e incluso el plan de recuperación anterior se centraba ante todo en proyectos de gran envergadura. 
Este no podría ser más distinto. 
Se centra en el ámbito local, en las ciudades y municipios, en proyectos pequeños que se pueden poner en práctica de inmediato, ofrecen resultados inmediatos y, en consecuencia, tienen una gran repercusión no solo en la eficiencia energética, sino también en los empleos. 
Esa sigue siendo una cuestión muy importante. 
En tercer lugar, me gustaría mencionar la financiación. 
El anterior plan de recuperación principal constaba de lo que llamamos financiación inicial; subvencionaba solo proyectos significativos, cofinanciándolos o no, porque es propio de Europa. 
Así funciona normalmente Europa. 
Pero, no es el caso de este fondo y, por esta razón, resulta muy innovador. 
Los recursos se emplean como apoyo destinado a obtener financiación para esos proyectos a través de garantías y otros recursos financieros. 
A excepción de la asistencia técnica, que aún se costea con financiación inicial, eso significa que contará con un gran efecto multiplicador. 
Tiene que multiplicar esos 146 millones de euros por ocho aproximadamente para hacerse una idea del impacto. 
Ya he llegado al último punto que quería tratar, por el que tanto hemos peleado: el límite del dinero; es decir, la cantidad de dinero que se encuentra a nuestra disposición. 
El Parlamento hubiera preferido una solución diferente, que es lo que, de hecho, se había acordado, hablemos claro. 
Cualquier fondo sobrante tiene que invertirse en este proyecto. 
Hemos llegado a un acuerdo: todos los fondos que han quedado hoy se han registrado y creo firmemente que eso significará que este proyecto se asegurará una gran duración- y creo que, si seguimos trabajando juntos como hemos hecho hasta ahora, seremos capaces de asegurar que nos resulte increíblemente provechoso. 
Un segundo más, señora Presidenta, sé que he agotado el tiempo. 
Me gustaría dar las gracias una vez más a todos los que han trabajado en el informe y en especial a todos los ponentes alternativos. 
Me complace sobre todo nuestra cooperación y no lo digo por educación, sino porque ha sido un ejemplo de cooperación excelente y eficaz. 
Gracias. 
Señora Presidenta, Señorías, hoy estamos debatiendo la reconsideración provisional de un exitoso programa de ayuda a la recuperación económica en el sector energético. 
Hasta el momento, como parte de la puesta en práctica del programa que establecieron para nosotros el Parlamento y el Consejo, hemos tomado 43 decisiones financieras para proyectos de gas, proyectos de infraestructura energética, energía marina y captura y almacenamiento de carbón. 
Esto nos ha permitido gastar alrededor del 98 % del presupuesto total de 3 980 millones de euros y asegurarnos de que el programa ha alcanzado, en gran medida, sus objetivos. 
Solo hay unos pocos proyectos que no han podido ponerse en práctica. 
Estamos presentando este reglamento modificado con el propósito de satisfacer los requisitos del Parlamento e iniciar proyectos piloto de energía renovable y, hay que destacarlo también, de eficiencia energética. 
Considero estos proyectos pilotos como una oportunidad para poner a prueba nuestras actividades en el ámbito de la eficiencia energética, que será uno de los puntos centrales de mi trabajo durante el año que viene. 
Me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento a la señora Van Brempt. 
También me gustaría agradecer a todos los combativos miembros de esta Cámara y a la Presidencia belga, porque hemos trabajado con ahínco en este campo durante las últimas semanas y podemos presentar hoy un documento que sin duda impulsará el ámbito de la eficiencia energética. 
A fin de asegurar que este reglamento modificado, que está previsto que entre en vigor ahora, entre en acción rápidamente, nuestros funcionarios ya han estado preparándose para su ejecución. 
En los próximos días, se pondrán 146 millones de euros a disposición de proyectos que son importantes para todos. 
Nuestros socios en estos proyectos, elegidos por ustedes, son autoridades municipales, locales y regionales con una estrecha relación con los proyectos en cuestión. 
Estos socios locales garantizarán que la financiación se use de la mejor manera posible para edificios públicos; edificios privados; instalaciones combinadas de calor y electricidad; redes de calefacción urbanas; fuentes descentralizadas de energía renovable; sistemas de transporte urbano más ecológicos e infraestructuras locales, como redes inteligentes, alumbrado público eficaz y sistemas de medición inteligentes. 
Eso significa que estamos haciendo algo que tendrá una repercusión local inmediata y que servirá de referencia para las futuras actividades que llevaré a cabo relacionadas con las ciudades inteligentes. 
Si toman la decisión adecuada hoy, nuestras oficinas comenzarán a ejecutar el reglamento corregido sin demora. 
En marzo o en abril del año que viene, seremos sin duda capaces de informarles de que nuestro programa de recuperación económica está teniendo un efecto muy positivo, en forma tanto de proyectos grandes y pequeños como de proyectos descentralizados y que nos está permitiendo aprender lecciones que serán importantes en los ejercicios venideros. 
Me gustaría dar las gracias de nuevo a todos los implicados. 
Señora Presidenta, señor Oettinger, como ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos con respecto al informe de la señora Van Brempt puedo decir que ha tenido una buena acogida entre los miembros de esta comisión. 
Lo hemos considerado no solo desde una perspectiva presupuestaria, sino, en cierta medida, desde la perspectiva de su contenido y hemos planteado una inquietud que la señora Van Brempt ha tenido la amabilidad de incluir. 
Este instrumento va dirigido a los municipios y con toda la razón, porque ahí es donde pueden darse los mayores aumentos de eficiencia. 
No obstante, provengo de una región de Alemania en la que los municipios no pueden pedir más préstamos porque ya están demasiado endeudados. 
Es posible que sea un problema específico de Alemania, debido a nuestros reglamentos municipales, pero al señor Oettinger, como ex presidente de un Estado federal alemán, le resultará muy familiar este asunto. 
Por ende, en Alemania nos encontramos en una situación en la que las autoridades locales que deberían estar sacando provecho de este programa no tienen permiso para hacerlo porque el organismo encargado de supervisarlas ha impedido que contraigan más deudas. 
Este asunto nos preocupa mucho. Podría dar pie a que la efectividad del programa fracasara en estas regiones. 
Recibimos con agrado este programa y nos encantaría que se pudiese continuar. 
Hemos solicitado que el programa cuente con una línea presupuestaria independiente y nos gustaría transferir a esta los 15 millones de euros disponibles en el ámbito de la política agrícola, a los que no se puede acceder desde la política porque no existe base jurídica para hacerlo. 
Ahí es donde el presupuesto ha de ser más flexible. 
Señora Presidenta, señor Comisario, yo quiero, ante todo, felicitar a la ponente por su excelente trabajo, porque, más allá de los 146 millones acordados, que esperamos tengan un efecto multiplicador ocho veces mayor, esta iniciativa tiene un importante valor simbólico. 
Como ha explicado la ponente, vamos a destinar fondos a microproyectos de energía sostenible que permitirán no sólo concretar objetivos tan importantes como el incremento de la seguridad del suministro y la reducción de las emisiones de CO2, sino también alcanzar un objetivo con un impacto muy directo en la ciudadanía: la reducción de la pobreza energética. 
El texto que hoy vamos a votar también es relevante porque introduce un instrumento financiero innovador. 
Este mecanismo ayudará a vencer la resistencia de las entidades financieras hacia este tipo de proyectos, puesto que podrán contar con el respaldo de instituciones financieras internacionales. 
Por último, debemos congratularnos, una vez más, por haber demostrado la suficiente flexibilidad para respetar las buenas prácticas creadas en los Estados miembros para articular el despliegue de las energías renovables y la eficiencia energética. 
Deseo que la implementación de este Reglamento permita desarrollar todo el potencial que tienen dichos organismos sin las trabas que suele imponer la excesiva burocracia. 
Señora Presidenta, me gustaría agradecer a la ponente la preparación de este informe sobre proyectos energéticos y por los fondos adicionales ofrecidos por la Comisión. 
Se han provisto 146 millones de euros para proyectos que resultarán cruciales para Europa y para los distintos países y, en particular, como ha dicho la Comisión, para las autoridades locales y regionales que administrarán, espero, este dinero o estas subvenciones. 
Antes de nada me gustaría felicitar a la ponente por la presentación de su informe sobre la asistencia financiera a proyectos energéticos. 
Acojo gustoso esta iniciativa, que hace posible la creación de un instrumento financiero específico para respaldar el desarrollo de la eficiencia energética y los proyectos de energía renovable. 
La financiación de los proyectos en este ámbito ayudará a estimular la recuperación económica en Europa y, desde luego, en mi país, Irlanda, y a crear nuevas oportunidades de empleo y a combatir el cambio climático. 
Ahora, en todas partes de Europa y en especial en mi país, que tiene una elevada tasa de desempleo, queremos garantizar que toda la financiación pueda desviarse a ámbitos en los que puedan crearse empleos. 
El fondo de 146 millones de euros que se encuentra disponible conforme a la propuesta modificada debe destinarse a proyectos que tengan consecuencias rápidas, cuantificables y reales en la recuperación económica. 
El fondo disponible asciende a 146 millones de euros, pero hay un factor que puede multiplicar esta cantidad por seis o siete: la inversión general. 
Creo que el establecimiento de un instrumento financiero específico permitirá que se administre este fondo de la forma más eficaz posible y que entre los beneficiarios, como he dicho en mi lengua materna, se incluyan las autoridades locales y regionales. 
Todos tenemos la responsabilidad de llamar la atención de las autoridades sobre esta cuestión, y nuestro Gobierno realizará una petición individual y luego establecerá contactos con las autoridades regionales. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, hoy celebramos una victoria, aunque pequeña, de la política energética ecológica y de una política energética más europea. 
Primero quiero dar las gracias a nuestra excelente delegación de todos los partidos, liderada por Kathleen. 
Creo que hemos hecho un buen trabajo. 
(DE) Me gustaría elogiar al señor Oettinger. 
Por desgracia, durante la presentación del programa de energía de ayer nos vimos obligados a ser muy críticos. 
No obstante, este instrumento también se ha conseguido gracias a su esfuerzo personal, en parte en vista de la oposición del Gobierno alemán de sus socios de la Unión Demócrata Cristiana de Alemania, por asegurar que se hiciera realidad. 
¿Por qué es una victoria pequeña y amarga? 
Porque- y dicho esto- se trata de 150 millones de euros para las inversiones descentralizadas, locales y energéticas para las que, por otro lado, contamos con miles de millones- 1 000 millones para el secuestro de carbono, por ejemplo. 
Todavía me pregunto si se usarán estos 1 000 millones. 
Cada vez observamos más indicios de que este proyecto no funcionará. 
No hay equilibrio entre los proyectos descentralizados, cercanos a los ciudadanos y locales y los grandes proyectos, algunos de los cuales fracasarán, creo. 
¿Por qué nosotros, como partido verde, estamos hoy votando, sin embargo, a favor de este proyecto? 
Somos optimistas en cuanto a la idea de que estos 150 millones de euros, bien administrados, crearán la base de un instrumento mucho mayor que obtendremos bajo la próxima perspectiva financiera. 
Hay dos condiciones para ello. 
La primera condición es que los proyectos sean de calidad. 
Creo que el BEI y el KfW, que lo gestionará, también buscará proyectos de renovación profunda, no solo de renovación superficial. 
Tenemos que dar un gran salto adelante, en especial en lo que respecta a los edificios y la eficiencia. 
La segunda condición es el recorte de la burocracia para que las autoridades locales que soliciten proyectos obtengan cofinanciación. 
Estos dos asuntos son cruciales. 
Por ello, le hago las siguientes preguntas, señor Comisario: ¿qué hará la Comisión para asegurarse de que este fondo financie o conceda créditos para proyectos de calidad? 
¿Cómo actuará la Comisión para recortar la burocracia de forma que las autoridades locales tengan un acceso sencillo a los fondos? 
Señora Presidenta, respaldaré cualquier propuesta cuyo objetivo sea incrementar los fondos de la Unión para apoyar proyectos del ámbito de la energía. 
Asimismo, se debe apoyar la energía verde. 
Sin embargo, hay que decir honestamente que la idea de que la energía verde sea la solución para todos los problemas energéticos de Europa- una opinión que se expresa con frecuencia en esta Cámara- es ilusoria. 
No obstante, es necesario que en la Unión se realicen grandes, y subrayo grandes, inversiones. 
Su principal finalidad es garantizar la diversificación del suministro de combustible. 
Esta solución es posible, por ejemplo, construyendo el gasoducto Nabucco para conectar los grandes yacimientos de gas de la región de Asia Central con los clientes de Europa y desarrollando redes de transporte y construyendo nuevos interconectores en Europa Central y Oriental. 
Queremos desarrollar la energía verde, pero al mismo tiempo, por desgracia, se está pasando totalmente por alto y no se está financiando adecuadamente el desarrollo de los métodos de extracción de gas de esquisto. 
Se trata de un gas poco convencional que ya está desempeñando un enorme papel en la extracción en los Estados Unidos y está concediendo a América una total independencia en cuanto al acceso al gas. 
En Francia, Polonia y Bulgaria existen grandes cantidades de este tipo de gas. 
Aquí, hay una enorme pasividad ante la oportunidad de utilizar este gran potencial. 
La solidaridad europea exige que la Unión apoye estos proyectos por ser estratégicos para su futuro y garantizar el desarrollo uniforme de todos los Estados europeos. 
Es una pena que no hablemos, hoy, de grandes inversiones que realmente solucionarían nuestros problemas energéticos y unificarían y desarrollarían la Unión Europea. 
Mientras hablamos de importantes medidas relativas a la energía verde, recordemos, no obstante, que es ilusoria la idea de que dicha energía vaya a solucionar nuestros problemas energéticos. 
Yo también quiero empezar felicitando a la ponente por la labor que ha realizado con relación a este tema. 
Estamos aquí para debatir un programa muy concreto de ayuda a la recuperación económica, que en este caso se refiere a un ámbito tan crucial como el de la energía. 
En la actual situación de crisis que estamos padeciendo, son esenciales propuestas como esta que ayudan a crear puestos de trabajo. 
No hay posibilidad de reestructurar la economía si no damos prioridad a la creación de empleo. 
Este informe envía un mensaje muy positivo al llamar nuestra atención sobre la forma de responder en este ámbito a nivel local: sobre la forma de responder concretamente a las necesidades locales. 
Estamos en un período en el que estamos debatiendo, y debatiremos aún mucho más, varias propuestas legislativas del ámbito de la energía, y, con frecuencia, solemos concentrarnos demasiado en los proyectos y redes a gran escala, y nos olvidamos de otras causas en las que es absolutamente necesaria la intervención. 
Por esta razón creo que este informe podría ayudarnos no solo a invertir en algo tan importante como la eficiencia energética y la energía renovable, sino también a proporcionar beneficios concretos a las comunidades locales, lo que naturalmente significa beneficios concretos para los ciudadanos europeos en su totalidad. 
Por esa razón, Señora Presidenta, quiero concluir con dos notas finales: es importante no olvidar nunca que también se logra la eficiencia energética, en una gran medida, reduciendo el uso energético mediante proyectos de microgeneración como los incluidos en este informe; y, por último, fue un gran victoria para este Parlamento garantizar que se especificara la financiación asignada a estos proyectos. 
Ese no era nuestro objetivo, porque necesitabamos mucho más. Por lo tanto, pregunto al señor Comisario qué está intentado hacer y qué pretende hacer para garantizar estas necesidades. 
La propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) n° 663/2009 es una respuesta a las constantes peticiones del Parlamento Europeo de crear un nuevo instrumento financiero cuyo único fin sea apoyar la eficiencia energética y las iniciativas en la esfera de las energías renovables. 
El apoyo a la adopción de medidas en el sector de la construcción para aumentar la eficiencia energética de los edificios, que anualmente consumen hasta el 40 % de la energía de la UE, demuestra que se trata de una iniciativa sensata y la justifica. 
La financiación para cubrir las actividades de este instrumento financiero se puede obtener transfiriendo recursos no utilizados de una serie de programas en los que no es objetivamente posible utilizar la financiación asignada en el plazo y en la medida prevista. 
Un ejemplo podría ser el Programa Energético Europeo para la Recuperación que tiene una reserva financiera de unos 150 millones de euros, así como el programa plurianual de la DG relativo al ámbito del clima, que se estableció con un objetivo similar. 
Por lo tanto, creo que sería muy razonable considerar la manera de hacer un mejor uso de los recursos financieros ahorrados a fin de ampliar el ámbito del Programa Energético Europeo para la Recuperación para incluir un nuevo y, parece que, necesario instrumento financiero cuyo único fin sea apoyar la eficiencia energética y las iniciativas en la esfera de las energías renovables. 
Gracias a este nuevo y eficaz instrumento financiero, podemos facilitar a los organismos públicos locales, municipales y regionales la aplicación de proyectos en el ámbito del ahorro energético y de las energías renovables. 
(LV) Señora Presidenta, me alegra que la Unión Europea haya aprendido a matar dos pájaros de un tiro. 
El primer "pájaro" es la ayuda a las empresas. 
En un momento en el que los Estados miembros se ven obligados a recortar los gastos y que los bancos se muestran reticentes a conceder préstamos, la Unión Europea ha presentado una solución concreta en la forma de un nuevo instrumento financiero. 
El segundo "pájaro" es la enorme dependencia de Europa de la energía importada. 
El objetivo de este nuevo instrumento es reducir el consumo de energía y aumentar el uso de nuestras propias fuentes de energía, como el viento, el sol, el agua y la biomasa, disminuyendo así nuestra dependencia total de la energía importada. 
Señorías, les pido que apoyen la creación de este nuevo instrumento financiero para otorgar asistencia a proyectos del ámbito de la energía. 
Ayudará a nuestras empresas en tiempos difíciles y reducirá nuestra total dependencia de los recursos energéticos importados. 
Gracias por su atención. 
(LT) En primer lugar, quiero felicitar a mi colega de grupo por su importante labor en la negociación de este documento y en su inclusión en las cuestiones que son especialmente importantes para el mercado de la energía de toda la Unión Europea. 
En el contexto de la seguridad energética, es especialmente importante fomentar la eficiencia energética y el desarrollo de las energías renovables, y garantizar la financiación necesaria para dichos proyectos. 
El éxito de su aplicación contribuiría directamente a lograr los objetivos energéticos establecidos por la Unión Europea. 
Estos fondos adicionales ayudarán a las autoridades públicas locales y regionales a mejorar la financiación de los proyectos energéticos sostenibles y a aplicar regímenes de incentivos financieros innovadores, como garantías y préstamos a bajo interés. 
Hasta el momento, no se han aplicado totalmente los planes para fomentar la eficiencia energética, como, por ejemplo, la renovación de edificios, que ya se ha debatido. 
Por lo tanto, creo que esta financiación adicional se convertirá en un buen incentivo para incrementar las iniciativas y los proyectos energéticos sostenibles, especialmente a nivel regional y local. 
(NL) Señora Presidenta, Señorías, quiero felicitar especialmente a la señora Van Brempt y a sus ponentes alternativos por esta importante iniciativa legislativa. 
Creo que este Reglamento tiene verdaderas posibilidades de ser un poderoso incentivo para los proyectos relacionados con la eficiencia energética y la explotación de la energía renovable. 
El Reglamento rompe una lanza por la energía sostenible y acojo favorablemente, en particular, varias prioridades especiales, como, por ejemplo: la conservación de la energía, la microcogeneración y la integración de fuentes renovables de energía descentralizadas instaladas localmente en las redes eléctricas; y, asimismo, la microcogeneración a partir de energías renovables, y el uso de fuentes renovables de energía dentro del sector del transporte público, los vehículos electrificados y de hidrógeno. 
Es prometedor el énfasis que la señora Van Brempt y sus ponentes alternativos han puesto en el alumbrado exterior de las infraestructuras públicas eficiente y, por último, en la búsqueda de soluciones para el almacenamiento de la electricidad. 
Gracias por sus esfuerzos. 
Espero que esto pueda ser un nuevo avance hacia un verdadero Nuevo Acuerdo Ecológico. 
(PL) Señora Presidenta, estamos hablando, en este momento, de algo que es absolutamente fundamental, no solo a la hora de abordar los asuntos económicos, sino también a la hora de abordar, en términos más amplios, la cuestión de la solidaridad europea, porque la energía es, realmente, el mayor reto y la mayor prueba. 
¿Puede funcionar en la práctica la solidaridad europea o es simplemente un eslogan o un lema? 
¿O además- y esto es lo que verdaderamente esperan los contribuyentes y los votantes europeos- se pondrá en práctica en proyectos concretos que construirán la unidad europea y que demostrarán que en Europa, los países se ayudan entre sí, trabajan en proyectos conjuntos y no aceptan situaciones en las que determinados Estados no pertenecientes a la Unión Europa firman acuerdos con otros Estados pasando por encima de la Unión Europea? 
Creo que esto debería, por fin, decirse muy claramente y de una manera directa. 
(CS) Gracias, sin duda, a este Parlamento el volumen de recursos para realizar proyectos en el ámbito de la eficiencia energética y las energías renovables ha alcanzado los 146 millones de euros. 
Si dependiera de los Estados miembros, esta cifra sería sustancialmente más baja. 
Por desgracia, sin embargo, la forma y la estructura jurídica de los fondos siguen siendo inciertas, así como la cuestión de los proyectos financieros a los que va a contribuir. 
En pro de la transparencia, los posibles solicitantes deben saber quién decidirá sobre las solicitudes y cómo se nombrarán los comités de selección. 
Para disipar las sospechas en cuanto a que el fondo establecido recientemente está dirigido principalmente a aquellos que no han utilizado los recursos asignados dentro del paquete de 5 000 millones de euros del programa de recuperación económica debido a la no aplicación de proyectos, debería también incluirse a los nuevos Estados miembros en el proceso de selección. 
El fondo, principalmente, puede estar pensado para autoridades locales y regionales, pero deberíamos también considerar si no sería apropiado permitir a las entidades privadas solicitarlo asimismo, y no solo en el caso de que actúen en nombre de organismos públicos. 
El incremento de la eficiencia energética y la cuota de energías renovables deben ser una responsabilidad compartida del sector público y privado, y, por lo tanto, la financiación europea debería estar a disposición de ambos sectores. 
Considero que hay grandes oportunidades en la producción combinada de calor y electricidad, y en el transporte urbano limpio. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, no es fácil lograr tanta unanimidad en el Parlamento. 
Esto significa que el trabajo ha sido realmente excelente y así hay que hacérselo saber a la señora Van Brempt y los demás ponentes alternativos. 
Se ha dicho que el instrumento resultante es muy positivo por varias razones. 
Es positivo porque sus procedimientos y plazos son rápidos; positivo porque se dirige las categorías de proyectos altamente cualificados; positivo porque se dirige a los contextos urbanos, es decir, a las autoridades locales que, al adoptar decisiones concretas, pueden producir un cambio real en la situación y mejorar la calidad del aire, de la vivienda y del transporte urbano; positivo porque se dirige a proyectos rentables y puede, por lo tanto, producir una restitución de recursos; y positivo, por último, porque la estrategia pondrá en juego muchos más recursos. 
Ante todo esto, sin embargo, retomando una objeción planteada por varios diputados, entre los que se incluyen el señor Geier, el señor Turmes y el señor Cancian, quiero decir al señor Comisario que la parte más delicada va a ser la aplicación, la elección de los intermediarios financieros, la relación con las autoridades locales y la forma de abordar sus dificultades financieras. 
Señor Comisario, este instrumento plantea la posibilidad de abrir el camino a otros proyectos, a la estabilización de este instrumento y su extensión a otros sectores. 
Este tema es crucial. 
No debe ocurrir lo mismo que ocurrió con el Plan Europeo de Recuperación y con las pequeñas y medianas empresas que todavía está esperando los 30 000 millones de euros aprobados por el Parlamento y la Comisión a finales de 2008. 
(EL) Señora Presidenta quiero, también, felicitar a la ponente por haber trabajado de una manera muy eficiente en un informe tan importante, que proporciona un instrumento esencial para la financiación y la aplicación de proyectos del ámbito de la energía que ayudarán a la recuperación económica en tiempos difíciles y contribuirá a completar el mercado interior de la energía y a lograr los objetivos del clima y la energía establecidos por la Unión Europea para 2020. 
La creación de un fondo para apoyar la eficiencia energética y las iniciativas renovables es especialmente importante, incluso con una pequeña financiación inicial de 146 millones de euros. 
Me alegra que el Parlamento Europeo haya mantenido su compromiso de fomentar las fuentes renovables de energía y la eficiencia energética. 
Finalmente, quiero comentar la necesidad de una distribución geográfica equilibrada de los programas futuros, para que puedan beneficiar a todos los Estados miembros. 
Grecia ha recibido solo el 1,5 % del programa relativo a los conductos de gas natural. 
Confío en que tengamos una distribución más justa en el futuro. 
(HU) Señora Presidenta, es un gran logro que la ponente del Parlamento y el Comisario hayan conseguido de manera conjunta que el Consejo mantenga en reserva este dinero en los fondos disponibles. 
Desde nuestro punto de vista, este evento es muy importante y sumamente significativo. 
Esperamos que más adelante, podamos también extenderlo a otros capítulos presupuestarios. 
Es tan importante que hemos conseguido gastar este dinero en el objetivo original para el que estaba destinado y, sobre todo, a través de las pequeñas y medianas empresas y las autoridades locales, en proyectos que afectan a los ciudadanos. 
Esto supone un avance verdaderamente importante. 
Es poco frecuente que el sistema institucional europeo llegue a los ciudadanos o las pequeñas y medianas empresas directamente. 
Por esa razón es muy importante que completemos estos proyectos de manera satisfactoria para 2014 y sería igualmente importante examinar la eficiencia en ese mismo año a fin de mejorar también la eficiencia de este sistema institucional. 
Felicito a la ponente y deseo todos los éxitos en el gasto del dinero. 
(DE) Señora Presidenta, señor Oettinger, Señorías, se ha dispuesto de financiación, que debería haberse invertido en el sector de la energía, entre otros ámbitos. 
Hemos debatido esta cuestión minuciosamente en la comisión y no estábamos seguros de si se podría gastar todo el dinero. 
En ese momento, el Comisario nos prometió que garantizaría que no sobrara nada de dinero ni que se devolviera al lugar de su procedencia. 
Para mi lo más importante es que el Comisario ha mantenido su palabra. 
Nos presentó un documento con bastante rapidez que nos permitió asegurar que la financiación, que de otra forma se habría perdido, se pudiera utilizar en el sector de la energía. 
Este fue el primer paso. 
El segundo paso fue que la señor Van Brempt consiguió guiar a los miembros de la comisión hacia una solución y un compromiso. 
Se merece por ello nuestro agradecimiento. 
No fue fácil, porque es más sencillo conseguir simplemente que se apruebe tu opinión, que encontrar una solución. 
Esto finalmente garantizó, puesto que también el tiempo nos apremiaba, que se pudiera proporcionar y utilizar la financiación. 
Por último pero no por ello menos importante, finalmente, con la ayuda del Consejo, y debemos admitirlo para ser francos, conseguimos alcanzar un compromiso que nos permitió obtener toda la financiación para el sector de la energía hasta casi el último euro dentro del plazo fijado y, como consecuencia, garantizar que dicha financiación no se perdiera. 
Para mí esto fue lo más importante y el resultado más productivo y, por lo tanto, quiero dar las gracias a todos los participantes. 
(RO) Quiero recordarles que en 2009, cuando se debatió por primera vez el Plan Europeo de Recuperación Económica, la Comisión se comprometió a asignar 1 000 millones de euros para la eficiencia energética de los hogares. 
Por desgracia, no se ha adoptado esta medida en el momento oportuno. 
De hecho, solo se ha asignado una suma de dinero muy pequeña a la iniciativa "Ciudades Inteligentes" debido al hecho de que, en última instancia, si cualquier fondo se sigue sin utilizar, la Comisión puede asignar este dinero a dicha iniciativa, que es lo que está sucediendo a través de este Reglamento. 
Presenté una enmienda en la que se pedía que el nivel de los gastos y costes de gestión vinculados a la creación y la aplicación del instrumento no excedieran del 5 % del valor de cada uso para que la mayor parte del dinero no vaya a parar a intermediarios financieros, sino que se invierta en proyectos vinculados a la eficiencia energética en los hogares y al uso de fuentes renovables de energía. 
Asimismo, pedí una mayor transparencia y que se utilizara el sitio www.buildup.eu, y, asimismo, que se proporcionara el modelo aplicado, cada vez que se utilice este instrumento, de forma gratuita a cualquiera que esté interesado para podernos beneficiar de las mejores prácticas. 
Quiero felicitar a la señora Van Brempt por su informe. 
Creo que la eficiencia energética debe figurar entre las principales prioridades de la estrategia energética de la Unión Europea. 
(RO) La estrategia energética 2020 puesta en marcha ayer por la Comisión Europea marca un importante avance hacia un mercado de la energía seguro y competitivo en Europa. 
Ofrece soluciones a importantes cuestiones como, por ejemplo, la forma de diversificar las rutas y las fuentes de suministro, reducir el consumo de energía o coordinar operaciones con terceros países. 
Sin embargo, existen defectos obvios en cuanto a la financiación. 
El principal objetivo del Programa Energético Europeo para la Recuperación es precisamente facilitar la financiación de las inversiones en este ámbito. 
Su aplicación eficiente requiere el cumplimiento de toda la legislación relativa al medio ambiente y los responsables de los proyectos deben mantener sus compromisos de financiación. 
En mi opinión, la cooperación activa entre las autoridades nacionales, regionales y locales facilitaría la expedición de los permisos necesarios. 
Por último, quiero poner de relieve la importancia de las asociaciones público-privadas, que son un elemento clave en la aplicación de soluciones cuyo fin es la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, quiero agradecer a la ponente, señora Van Brempt, su excelente trabajo y el acuerdo que, por fin, hará posible liberar recursos significativos para el desarrollo de energías renovables y la eficiencia energética en el contexto del reto por lograr el crecimiento ecológico. 
El programa incluye prioridades que los Estados miembros deben tener en cuenta, en particular en la consecución del objetivo de la modernización competitiva de nuestras infraestructuras energéticas. 
Por último, quiero resaltar qué requisitos mínimos consideraba yo necesarios para que las autoridades públicas accedieran a la financiación, en particular, el compromiso de trabajar en estrategias plurianuales a través de un sistema de gobernanza multinivel desde los territorios a las autoridades locales hasta las instituciones regionales y de la Unión Europea, incluso en el contexto de la racionalización de los instrumentos financieros existentes. 
Este resultado es importante para los ciudadanos y las pequeñas y medianas empresas. 
(GA) Señora Presidenta, la asistencia financiera para la eficiencia energética y la energía renovable con el objetivo de la recuperación económica supone un inversión razonable y útil. 
Estoy totalmente de acuerdo con aquellos que han dicho que el apoyo a la inversión en energía sostenible puede ser muy eficaz y beneficioso, especialmente si se centra en el nivel local. 
Por esta vía, podemos proporcionar un futuro más sostenible desde una perspectiva económica, social y medioambiental. 
Debemos aprovechar esta oportunidad para avanzar hacia una economía con bajas emisiones de carbono y facilitar el cambio para aquellos que desean cambiar. 
La descentralización es muy importante para la energía sostenible. 
Por lo tanto, este es un uso razonable y funcional de los fondos no utilizados del Programa Energético Europeo para la Recuperación, si se ofrece la oportunidad de facilitar la financiación de proyectos de inversiones relacionados con la eficiencia energética y la energía renovable a través de las autoridades locales y regionales. 
Agradezco a la ponente su extremadamente importante trabajo. 
(LT) La asistencia para proyectos de infraestructura energética con dinero destinado a estimular la economía de la Unión Europea se debatió y asignó hace un año. 
En ese momento, el dinero estaba pensado para solo dos tipos de proyectos, cuyo objetivo es reducir las emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera, es decir, captura y almacenamiento de carbono (CAC) y centrales eólicas en el Mar del Norte. 
Por lo que se refiere a esta asistencia y a la relativa a la energía renovable en general, generalmente no podemos tener un enfoque estandarizado para toda la Unión Europea. 
Debemos tener en cuenta la situación de cada uno de los Estados miembros, en particular, en cuanto a la independencia energética. 
Por lo tanto, acojo favorablemente la propuesta de la Comisión Europea de revisar los procedimientos para la asignación de fondos de conformidad con el programa mencionado, teniendo en cuenta el fomento de la eficiencia energética. 
Sin embargo, considero que no deberíamos hablar de esto estrictamente en el contexto de la crisis económica, porque incluso una vez que se haya restablecido el ciclo económico normal, permanecerá la cuestión de la eficiencia energética. 
Los Estados miembros deben tener la oportunidad de reaccionar con una mayor flexibilidad a los cambios de las circunstancias y, por lo tanto, de fomentar la eficiencia y la diversificación energética, así como un aumento de la independencia energética. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, en la actual situación de dificultad económica y financiera, Europa debe seguir apoyando proyectos en el sector de la eficiencia energética y la energía renovable para lograr una economía competitiva sostenible y social. 
Se debe mejorar la modalidad de funcionamiento del instrumento financiero a fin de invertir en proyectos descentralizados para garantizar el equilibrio geográfico e incluso fomentar la recuperación. 
Este instrumento financiero se debe establecer inmediatamente y dirigirse a proyectos con un dimensión local a fin de influir en el empleo de conformidad con el Reglamento (CE) n° 663/2009. 
Son necesarias líneas de crédito que puedan complementar iniciativas locales encomiables. 
Debemos dar prioridad a la financiación de proyectos que también garanticen la innovación tecnológica para aumentar la competitividad de la industria. 
Los fondos no utilizados dentro del marco del programa plurianual de la DG Acción por el Clima podrían destinarse al instrumento y, por tanto, dedicarse a proyectos que se encuentren dentro del ámbito de la energía sostenible. 
Quiero agradecer a la señora Van Brempt su excelente trabajo. 
(PL) En enero de 2009, en respuesta a la crisis financiera, la Comisión Europea propuso la reasignación de 5 000 millones de euros procedentes de los fondos comunitarios no utilizados, principalmente para apoyar proyectos de energía que contribuyeran a la recuperación económica de la Unión Europea. 
El Programa Energético Europeo para la Recuperación, que ahora se propone, debe acogerse favorablemente. 
Las cuestiones prioritarias de este proyecto son, en mi opinión, apoyar proyectos de infraestructura de gas y electricidad transfronterizos, incluidos los interconectores, y, asimismo, apoyar proyectos de captura y almacenamiento de carbono. 
Además considero necesario insistir en que el proyecto de resolución incluya también proyectos del ámbito de la eficiencia energética y las fuentes renovables de energía, que estimulen el desarrollo económico creando oportunidades para nuevos empleos y ayuden en la lucha contra el cambio climático. 
Las inversiones realizadas en proyectos de esta clase son más eficientes cuando se emprenden en el terreno a nivel urbano, regional y local. 
Los proyectos locales conllevan una gran cantidad de trabajo, y esto contribuye a la creación de muchos nuevos puestos de trabajo. 
Señora Presidenta, Señorías, con estos 146 millones de euros, estamos participando juntos en un laboratorio de pruebas. 
En primer lugar, quiero darles las gracias, porque han luchado por garantizar que no fueran 114 millones de euros, sino 146 millones de euros, y que los Estados miembros estuvieran dispuestos a traspasar ligeramente sus restrictivos límites. 
Por lo que se refiere al laboratorio de pruebas, tenemos que resolver cuatro cuestiones interesantes. 
La primera cuestión es cómo podemos lograr el éxito en el ámbito de la eficiencia energética. 
Creo que, de los tres requisitos relativos al CO2, la energía renovable y la eficiencia energética, el incremento del 20 % en eficiencia energética representa para nosotros el reto más difícil y complejo. 
No se trata simplemente de requisitos nacionales obligatorios, sino de proyectos concretos. 
Fundamentalmente, estamos utilizando este programa factible para evaluar qué proyectos, como, por ejemplo, los proyectos de renovación de edificios y aquellos relativos al ámbito de la energía en general, serán viables. 
Espero que en dos o tres años, la primera evaluación de estos proyectos para el próximo período presupuestario demuestre que hemos tenido algunas experiencias útiles positivas y negativas con respecto la eficiencia energética. 
Quiero dejar claro que en dos o tres años, seremos, sin duda, más expertos que ahora y que habremos tenido algunas buenas experiencias y cometido algunos errores. 
Si esto es así, habremos invertido los fondos de una manera sensata. 
En segundo lugar, este programa permite que la Unión Europea establezca un asociación directa con los municipios. Esto es algo que no sucede todos los días. 
Está claro que la UE solo puede influir en las necesidades energéticas y el consumo de energía de los edificios públicos y privados que se pueden renovar, es decir, en un enfoque de "Ciudades Inteligentes", a través de los municipios. 
Esto significa tener contacto directo con lo que realmente está sucediendo. 
Si tuviéramos que obtener dinero de los Estados miembros sin proporcionar ningún valor añadido, no seríamos necesarios. 
Debemos ofrecer valor añadido en forma de experiencia, eficacia y competencia. 
En este caso, dentro de dos años, este programa nos ofrecerá buenos argumentos que podremos utilizar en los debates del presupuesto- una partida de póquer en la que participan la Comisión, el Parlamento y los Estados miembros- para obtener más fondos de los Estados miembros en interés de todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
Esto significa que también es un laboratorio de pruebas para conseguir una mayor dotación presupuestaria. 
Esta cuestión polémica nos afectará a todos durante los dos próximos años. 
En cuarto lugar, necesitamos un laboratorio de pruebas para nuestra asociación con los bancos estructurales- el Banco Europeo de Inversiones (BEI) y el KfW Bankengruppe- y con inversores y fondos privados externos. 
Esto significa una asociación que va más allá de las oficinas de la Comisión con empresas que tienen una relación estrecha con nosotros, pero que deben demostrar que pueden hacer algo más que simplemente gestionar dinero público. 
Puede parecer que la cuantía de la financiación es grande, pero en realidad, es muy pequeña. 
No se trata de los 146 millones de euros. 
Se trata de una prueba sobre cuatro enfoques de nuestra asociación con los municipios, con el BEI y el KfW, con el tema de la eficiencia energética a nivel local, y con la demostración de que a nivel europeo, este es el ámbito correcto para obtener una mayor dotación presupuestaria. 
Teniendo esto en cuenta, muchísimas gracias a todos ustedes. 
Estoy seguro de que en dos años, sabremos mucho más que ahora. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, agradezco que hoy en Bélgica sea un día festivo en el que se conmemora los millones de muertos de las dos guerras mundiales. 
De alguna forma estoy consternada porque este Parlamento no esté siguiendo el ejemplo y conmemorando estos millones de muertos, así que pido, respetuosamente, un minuto de silencio para conmemorar a todos aquellos que murieron en la guerra en nombre de la democracia. 
Señora Sinclaire, debería saber que está previsto que el Presidente haga una declaración antes de la votación de hoy de la Asamblea y después se respetará dicho tiempo, como debe ser. 
Señora Presidenta, como diputada belga de esta Asamblea, ha sido un verdadero placer para mi venir aquí a trabajar en un día festivo. Como consecuencia, he podido llegar al Parlamento Europeo desde la ciudad en la que resido en solo 50 minutos, pero eso es totalmente secundario. 
Como ponente, seré breve. 
Doy las gracias, sin excepción, a todos los que han participado en el debate de hoy. 
Hemos escuchado algunos comentarios y se han dado muchos buenos ejemplos. 
Sin embargo, el hilo conductor es el entusiasmo sobre lo que hemos logrado. 
Aunque sería fácilmente criticable el tope de dinero que se ha establecido. 
Hay mucho entusiasmo porque es un buen fondo, porque se dispone de dinero, porque se trata de la eficiencia energética y la energía renovable y porque nos ofrece, también, como miembros del Parlamento Europeo, la oportunidad de adoptar medidas a nivel local a través de este proyecto. 
Eso es lo que se necesita. 
¿Cuál es nuestra responsabilidad común? 
En primer lugar, por supuesto, la responsabilidad recae en la Comisión, el Banco Europeo de Inversiones y otros socios en esta cuestión. 
Sin embargo, el Parlamento y los políticos tenemos también la responsabilidad de garantizar que este proyecto sea un éxito, que capte votos, y que la participación a nivel local sea tan grande que los 146 millones de euros se multipliquen no por 8 sino por 80, por así decirlo, porque hemos puesto muchas cosas en marcha. 
A ese respecto, tengo mucha confianza en la Comisión y en el Comisario. 
Sé que este proyecto es muy importante para el señor Comisario. 
Además, tiene un personal muy competente- como he podido comprobar durante los últimos meses- y eso será esencial para el resultado de este proyecto. 
Para concluir- se me ha olvidado mencionarlo antes, lo cual es un descuido por mi parte, especialmente como belga- quiero señalar que la Presidencia belga ha salido muy airosa. 
Para empezar, desde el principio, una gran mayoría del Consejo estaba realmente en contra de este proyecto. 
Gracias a la importante labor del Ministro Paul Magnette y su equipo tenemos ahora un compromiso muy bueno que pronto, creo, aprobaremos también con mucho entusiasmo. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en breve. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
En enero de 2009, la Comisión Europea propuso una reasignación de una parte de los fondos europeos no utilizados para apoyar proyectos en el sector de la energía en respuesta a la crisis económica y financiera. 
Nuestro debate de hoy sobre el informe que modifica el Reglamento (CE) n° 663/2009, es especialmente importante: la propuesta de utilizar de otra forma los recursos financieros no utilizados para apoyar proyectos del sector supone una oportunidad en unos momentos en los que es difícil acceder a la financiación. 
En mi opinión, el Programa Energético Europeo para la Recuperación, cuyo objetivo es financiar iniciativas y proyectos en el sector de la eficiencia energética, el ahorro energético y las energías renovables, apoyando la inversión de las autoridades públicas europeas, en particular en zonas urbanas, puede estimular claramente la recuperación de la economía europea y la creación de oportunidades de empleo para los jóvenes. 
Considero positivas las medidas relativas a la eficiencia energética en el sector de la construcción, que utiliza el 40 % de la energía de la UE, y que representarían un apoyo para las pequeñas y medianas empresas a nivel local y regional. 
Asimismo, esta asistencia favorecería el desarrollo de iniciativas prometedoras en el sector de la eficiencia energética a nivel de las autoridades locales que, debido a la reciente crisis, han experimentado una drástica reducción de los ingresos. 
Señorías, el año pasado, también acogí favorablemente la asignación de casi 4 000 millones de euros para llevar a cabo proyectos en el ámbito de la energía como parte de un paquete de incentivos económicos de la Unión. 
Asimismo, señalé que el paquete de ayudas hacía caso omiso de la región de Europa Central y Oriental, en la que hay una menor seguridad energética, y que los proyectos relativos a eficiencia energética no se beneficiaban tampoco de las ayudas. 
Sin embargo, el principal objetivo del paquete, es decir, la creación de empleo de una manera rápida y efectiva, se podría haber logrado precisamente a través de proyectos relativos a eficiencia energética. 
Me alegra que la nueva propuesta asigne los fondos no utilizados hasta ahora a este ámbito. 
Los proyectos relativos a las energías renovables y la eficiencia energética no solo están entre los principales medios para conseguir los objetivos 20-20-20, sino que además incrementan la seguridad del suministro y la competitividad. 
Asimismo, estos proyectos dan unos resultados impresionantes a corto plazo. 
Crean nuevos puestos de trabajo en diferentes ámbitos geográficos y favorecen de una manera eficaz el dinamismo de los agentes económicos. 
Utilizar el fondo de 146 millones de euros en proyectos relativos a las energías renovables y la eficiencia energética es un buen comienzo, pero debemos admitir que esta cantidad es insignificante incluso a nivel de Estado miembro. 
Nos alegra enormemente que la estrategia energética 2020 desvelada ayer por la Comisión establezca, como una de sus prioridades, la creación de una Europa eficiente en el plano energético. 
Esperamos que el compromiso estratégico con la eficiencia energética también se refleje en la distribución de otros fondos. 
El Programa Energético Europeo para la Recuperación proporciona un dispositivo financiero que asciende a 3 980 millones de euros para 2009 y 2010. 
Era totalmente imprescindible crear un instrumento financiero especialmente pensado para utilizar los fondos de este programa energético, que no se podrán comprometer hasta finales de 2010, para no perder lo que quede de dicho dispositivo. 
Un aspecto especialmente importante mencionado en el Reglamento relativo al Programa Energético Europeo es el equilibrio geográfico de los proyectos. 
Este es un elemento clave que permite garantizar que este Reglamento tenga repercusiones sobre la recuperación económica en toda la Unión Europea. 
También reconoce que existían proyectos en algunos Estados miembros que no tenían ningún tipo de financiación o que solo estaban financiados parcialmente. 
Por último, pero no por ello menos importante, quiero resaltar la importancia de prorrogar estos tipos de instrumentos financieros cuyo objetivo es fomentar la eficiencia energética a largo plazo en la UE. 
Pido a la Comisión que evalúe minuciosamente la eficacia de prorrogar estos tipos de instrumentos y que examine la posibilidad de utilizar un enfoque similar en el futuro a la hora de abordar otros fondos no utilizados del presupuesto de la UE. 
La posibilidad de destinar fondos no utilizados de conformidad con la Directiva al desarrollo de proyectos de eficiencia energética y de energía renovable ya estaba establecido en el Reglamento, pero acojo favorablemente que se haya podido lograr el consenso en cuanto a su aplicación concreta. 
La eficiencia energética y la energía renovable se han señalado frecuentemente como prioridades de la UE que ayudan a aplicar la Estrategia Europa 2020 y a garantizar la seguridad energética. 
Las inversiones en este sector durante la recesión económica son muy importantes, porque crearán la posibilidad de que se produzcan nuevos puestos de trabajo y fomentarán la competitividad, la difusión de las innovaciones y la estabilidad económica. 
Además, el instrumento financiero previsto- como el establecimiento de un fondo para las instituciones financieras europeas- incrementará en mayor medida la cantidad disponible y, por lo tanto, habrá más las posibilidades de financiar proyectos. 
Lo único lamentable es que el instrumento financiero previsto no sea permanente, pero esperemos que establezca un incentivo adecuado para fomentar la eficiencia energética y la energía renovable. 
Crisis en el sector ganadero de la UE (debate) 
Presidenta. -El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral a la Comisión de Esther Herranz García, Albert Deß, Mairead McGuinness, Giovanni La Via, Michel Dantin, Véronique Mathieu, Gabriel Mato Adrover, Herbert Dorfmann, Georgios Papastamkos, Mariya Nedelcheva, Filip Kaczmarek, Jarosław Kalinowski, Béla Glattfelder, Czesław Adam Siekierski, Rareş-Lucian Niculescu, Sergio Paolo Francesco Silvestris, Elisabeth Köstinger, Milan Zver, Peter Jahr y Maria do Céu Patrão Neves, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , James Nicholson, en nombre de los Conservadores y Reformistas Europeos, y Luis Manuel Capoulas Santos, Paolo De Castro, Stéphane Le Foll e Iratxe García Pérez, en nombre del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, sobre la crisis en el sector ganadero de la UE (O-0141/2010/rév. 
Señor Comisario, muchas gracias por estar aquí presente y por haber demostrado tanta sensibilidad ante esta iniciativa parlamentaria tan importante y tan necesaria para el sector ganadero europeo. 
Este sector es particularmente vulnerable frente a las crisis que afectan a todo el agro comunitario, debido a múltiples factores: los elevados costes de los inputs, la caída de los precios del mercado, desequilibrios de poder en la cadena alimentaria y el incremento coyuntural de los precios de los cereales. 
La ganadería europea tiene que afrontar estos problemas al igual que el resto de los sectores agrícolas, pero con un agravante: las fuertes inversiones que caracterizan a estas producciones. 
En vísperas de la presentación por la Comisión Europea de la Comunicación sobre la reforma de la Política Agrícola Común, me parece muy oportuno transmitir un mensaje de solidaridad y de preocupación hacia este colectivo de productores. 
En mi país, España, al igual que en otros países de la Unión Europea, estamos hablando de una crisis estructural y la subida de los precios de los cereales no ha hecho más que empeorar una situación que se arrastra desde hace ya varios años. 
Las estadísticas nos hablan de un abandono creciente de las producciones y, sin embargo, este abandono no debería tener cabida en el contexto de una demanda mundial que en los próximos años crecerá gracias a la supuesta mejora del nivel de vida de las poblaciones. 
De cara a la próxima reforma de la PAC, ¿qué medidas tiene previstas el Comisario, o la Comisión Europea, teniendo en cuenta la especificidad de los sectores ganaderos? 
Hablo de medidas de mercado, como de otras iniciativas destinadas a evitar, entre otros perjuicios, que los modelos de producción intensiva que respetan las normas medioambientales de la Unión Europea se vean penalizados por el futuro régimen de ayudas. 
Deberían ponerse en marcha medidas con sentido común que garanticen una mayor seguridad del abastecimiento de alimentos para el ganado y el establecimiento de reservas de cereal suficientes y agilizar la liberalización de estas reservas. 
Y por último, para acabar, me gustaría congratularme aquí de que este proyecto de resolución haga mención especial del porcino y de las aves de corral, sectores que no disponen de ayudas directas de la Unión, pero para los que también pueden preverse medidas de mercado y comerciales para aliviar su situación. 
autor. -Señora Presidenta, en primer lugar, acojo favorablemente que esta cuestión se debata hoy aquí. 
Creo que es muy oportuno. 
Actualmente, el sector ganadero de la UE está experimentando dificultades debido a una serie de factores, entre los que se incluyen el aumento de los costes de producción, la competencia de las importaciones de terceros países, y, por supuesto, varias cuestiones que contribuyen al aumento del coste de los piensos. 
Aunque no podemos controlar las sequías en Australia o las condiciones climáticas extremas que afectan a las cosechas de cereales en Rusia, creo que Europa tiene que abordar urgentemente su falta de autosuficiencia con respecto a las plantas proteicas. 
Dependemos demasiado de terceros países en relación con nuestros piensos y tenemos que empezar a cultivar más nosotros mismos. 
Sin embargo, la situación en estos momentos es que estamos obligados a importar una gran cantidad de materias primas para la alimentación animal y ya he dicho en muchas otras ocasiones que creo firmemente que se está demorando demasiado el procedimiento de aprobación de nuevos tipos de cereales OMG para la importación, y que es necesario acelerar urgentemente la elaboración de los piensos derivados de la soja. 
Si esto no se produce, los ganaderos de toda la Unión Europea tendrán que hacer frente a los aumentos de los precios, a la volatilidad y a la incertidumbre durante mucho tiempo. 
Quiero mencionar brevemente cómo está afectando la situación a la industria avícola y porcina. 
Los ganaderos de este sector están notando la crisis de una manera muy intensa, ya que sus costes están aumentando y el precio de la carne de porcino está bajando. 
Quisiera pedir a la Comisión que supervise la situación de cerca y que utilice todos los instrumentos que tiene a su disposición para mejorar todas estas cuestiones. 
Los productores de carne de vacuno, de ovino, de porcino, de ave están todos en una situación en la que están teniendo pérdidas. 
¿Es necesario que continúe diciendo a la Asamblea que todos estos sectores se están viendo realmente afectados? 
Pero tengo que decir que, en última instancia, el que va a pagar las consecuencias va a ser el consumidor porque, si todos los ganaderos dejan de producir, vamos a tener que importar estos alimentos de fuera, con todos los problemas que ello conlleva. 
Por lo tanto, tenemos que tener seguridad en nuestro propio suministro de alimentos dentro de Europa. 
Si no lo hacemos, será por nuestra cuenta y riesgo. 
autora. - (ES) Señora Presidenta, señor Comisario, la rentabilidad de la producción ganadera está directamente ligada al coste de la alimentación. 
En el contexto creciente de volatilidad de los precios de las materias primas, la toma de decisiones para fabricantes de pienso y ganaderos se vuelve muy compleja, como hemos visto al comienzo del curso político. 
En estos momentos, el sector cárnico que peor lo está pasando es el porcino, por lo que centraré mi intervención en los graves problemas que está afrontando: el aumento del coste de la alimentación animal, que supone el 60 % del coste total de producción, por lo que su importancia es crucial para la rentabilidad del productor. 
En dos meses el precio del cereal ha aumentado un 50 %, no por un desajuste entre oferta y demanda- hay suficiente producción -, sino por movimientos especulativos ajenos al sector. 
Por ello, se debe actuar contra la especulación también mediante una política que fomente la tenencia de stock estratégico suficiente para evitar la especulación. 
Saludamos la puesta en el mercado de cereal de intervención. 
Sólo cabe esperar que su destino final sea el mercado comunitario; de lo contrario, no ayudará al sector ganadero. 
Una tasa a la exportación de cereal europeo, como se hizo en el caso del trigo en el 94, sería una posible solución. 
Y la presión de la gran distribución con precios a la baja, por lo que el aumento de costes de producción no se puede repercutir en el precio de venta. 
La Comisión es muy consciente del problema, pero se echan en falta medidas concretas que esperamos se materialicen en la futura PAC, mediante mecanismos de gestión de mercados eficientes y flexibles para luchar y actuar contra los problemas que existen; luchar contra la especulación, actuar con medidas concretas para favorecer la competitividad del sector en el mercado y reforzar su peso en la cadena de valor. 
También quiero aprovechar esta ocasión para solicitar la activación de las medidas de mercado aplicables al porcino, las restituciones a la exportación y el almacenamiento privado. 
La Comisión opina que la situación del sector no lo justifica; sin embargo, en los últimos meses se observa un descenso continuado del precio y los precios percibidos por los ganaderos se sitúan por debajo de la media de los últimos cinco años. 
Creo justificable que la Comisión desencadene los mecanismos de gestión de mercado existentes, tal como algunos Estados miembros han pedido en el Consejo. 
Señora Presidenta, voy a estructurar mi respuesta en dos partes, porque el problema del sector ganadero está relacionado, principalmente, con la situación alimentaria y, por lo tanto, con la situación del mercado de cereales, y después voy a hacer también referencia a los mecanismos que tenemos a nuestra disposición para el sector ganadero. 
La Comisión está siguiendo la situación de los mercados de cereales y sus repercusiones para los ganaderos muy de cerca. 
Los precios de los cereales aumentaron considerablemente durante el verano debido a la escasez de suministro, en particular en los países del Mar Negro. 
Por consiguiente, hemos sido testigos de cómo los precios de la cebada y la avena aumentaban hasta 200 euros por tonelada. 
En este momento, a pesar de la gran volatilidad de los precios, todavía están muy por debajo de los máximos históricos de 2008. 
La fortaleza del euro frente al dólar, que resta competitividad a las exportaciones de la UE ahora mismo, es también un factor de perturbación del mercado europeo. 
A nivel mundial, a pesar de la escasez registrada en Rusia y Ucrania, el nivel de cereales cosechados es normal, y se han repuesto las existencias gracias a las dos últimas cosechas récord. 
En la Unión Europea, la producción de cereal media se calcula en 276 millones de toneladas, y si a eso añadimos las existencias desde el comienzo de recolección, tenemos casi 60 millones más de toneladas que las que tenemos previsto utilizar. 
Actualmente, hay unas existencias de intervención de los cereales, que principalmente están compuestas por cebada, de 5,6 millones de toneladas. 
Se acaba de reservar una partida de 2,8 millones de toneladas para la aplicación del programa 2011 de ayuda a los ciudadanos más pobres, y el resto se venderá en el mercado interior en breve. 
De hecho, la decisión ya se ha adoptado, y se colocarán los cereales en el mercado a finales de este mes. 
La presión sobre el mercado se ha atenuado algo desde que la Comisión anunció esta medida, que recientemente comuniqué al Consejo. 
Por lo tanto, con respecto a la situación del mercado de cereales, no se puede justificar ninguna medida de emergencia porque, como les he explicado, el problema no está relacionado con el suministro de cereales al mercado europeo, ya que los precios elevados de este producto no se deben a la falta de oferta en el mercado. 
La Comisión está siguiendo con mucha atención la evolución del mercado en el sector ganadero, y muy especialmente en los sectores de producción de la carne de porcino y de las aves de corral. 
Los márgenes en este sector dependen enormemente, en realidad, de los costes de los productos agroalimentarios. 
Los precios en el sector de las aves de corral están por encima de la media a largo plazo y parece que, al menos parcialmente, están compensando el aumento de los costes de los alimentos. 
El precio del cerdo de abasto sacrificado está siguiendo la tendencia a la baja estacional. 
Está ligeramente por debajo del nivel del año pasado. 
Actualmente, el mercado interior y las exportaciones absorben bien la producción. 
Entre junio y agosto de 2010, las exportaciones de carne de porcino aumentaron un 10 % y las de aves de corral un 21 %, comparadas con el mismo período del año pasado. 
Por consiguiente, a pesar de estas cuestiones relativas a los precios, los productores de carne de porcino y aves de corral han podido todavía exportar durante algún tiempo. 
Evidentemente, la Comisión seguirá haciendo un seguimiento de la evolución del mercado y utilizará los medios a su disposición para intervenir el mercado si resulta necesario y útil. 
En realidad, actualmente existen dos medidas para el sector ganadero: las restituciones a la exportación y el almacenamiento privado. 
Con respecto a las restituciones a la exportación, esta medida no sería eficaz en este momento porque el precio a nivel mundial es bastante alto; por lo tanto, no se puede justificar una subvención a la exportación. 
La relación entre el dólar y el euro significa que puede haber problemas de exportación y falta de competitividad, pero esta cuestión no es exclusiva del sector agrícola. 
Observaremos cómo varía el tipo de cambio entre el dólar y el euro, y dependiendo de esa variación, si tenemos excedentes en el mercado interior, podremos entonces debatir medidas de almacenamiento privado. 
Por el momento, no hay excedentes de carne, y por eso no se pueden justificar en este momento las medidas de almacenamiento privado. 
Sin embargo, estoy dispuesto a considerar la posibilidad de recurrir a estas medidas dependiendo de cómo evolucionen los mercados. 
En relación con la cuestión de la volatilidad, se abordará en la reforma de la política agrícola común de 2013. 
Está previsto que esta reforma incluya propuestas de mecanismos hasta ahora no existentes para tratar la cuestión de la volatilidad de los ingresos. 
Por lo que respecta a la transparencia en la cadena alimentaria, actualmente, estoy examinando esta cuestión con el Comisario Tajani para ver cómo el disponer de más información en este ámbito podría ayudar a clarificar la forma de repartir el valor añadido. 
Estas son las respuestas que puedo dar en este momento. 
Señora Presidenta, señor Cioloş, Señorías, la propuesta de resolución de hoy ayudará a establecer las orientaciones correctas en el sector ganadero europeo. 
Quiero agradecer a la señora García su iniciativa. 
El objetivo de esta propuesta no es aislar a Europa del resto del mundo o hacer caso omiso de las normas del mercado. Su objetivo es establecer unas condiciones justas de mercado para el sector ganadero europeo, que ayude a garantizar la seguridad alimentaria para más de 500 millones de personas en el futuro. 
Debemos asegurarnos de que el sector agrícola europeo no se enfrente cada día a nuevas disposiciones muy detalladas relativas a la producción y que no se exija a los agricultores proporcionar un certificado de competencia tras otro, al tiempo que se mantienen unas normas exigentes en materia de bienestar animal y del medio ambiente. 
Aparentemente, no se aplican normas de esta clase a los productos agrícolas importados. 
Por lo tanto, agradezco a los 534 diputados de esta Asamblea que votaran en Estrasburgo a favor de que se exija en el futuro a las importaciones agrícolas el cumplimiento de las normas europeas relativas a la protección de los consumidores, el bienestar animal y la protección del medio ambiente. 
Señor Cioloş, el Parlamento está dispuesto a darle todo su apoyo. 
Se deben aplicar estas normas a las importaciones y por esta razón mi grupo acoge favorablemente y apoya esta propuesta. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, hoy estamos aquí para pedir a la Comisión que aplique instrumentos adecuados de mercado eficaces y flexibles para luchar contra la crisis en la que se ha sumergido el sector ganadero europeo. 
Esperamos que la propuesta que la Comisión va a presentar en breve sobre los instrumentos de mercado para el sector de los productos lácteos incluya también propuestas dirigidas a reducir los efectos de la volatilidad de los precios en el sector agrícola en su totalidad. 
Se pueden adoptar todavía muchas medidas para enviar una clara señal a los ganaderos. 
Creemos, por ejemplo, que sería muy útil para el sector ganadero revisar la actual prohibición sobre el uso de las harinas animales para los no rumiantes, por ejemplo, para el sector avícola y de la pesca. 
Como saben, esta prohibición se estableció tras los casos de EEB pero ahora, unos pocos años después, la comunidad científica está de acuerdo en señalar que la prohibición solo se puede justificar para los rumiantes. 
En el caso de los no rumiantes, por el contrario, no hay peligro para la salud humana y el medio ambiente y, por lo tanto, esperamos que se rechace esta prohibición a fin de ofrecer a estos animales una mayor posibilidad de tener unas dietas más energéticas. 
en nombre del Grupo del ALDE. -Señora Presidenta, el sector ganadero es una importante industria agrícola tradicional que representa el medio de vida de miles de productores de toda la UE. 
Este sector es esencial para la contribución socioeconómica de la agricultura a las zonas rurales de la Unión Europea. 
Es una agroindustria clave en Europa e incluso más en Irlanda, ya que este país es el cuarto mayor exportador de carne de vacuno del mundo. 
En particular, los altos precios de los cereales agravan los problemas de rentabilidad entre los ganaderos que se dedican al engorde de vacuno en invierno, que tienen una gran dependencia de las importaciones de piensos a base de cereales. 
Hay en particular tres cuestiones que quiero destacar: en primer lugar, la necesidad de que la Comisión ponga en marcha indicadores y medidas eficaces y flexibles para controlar la extrema volatilidad de los precios del mercado. 
Asimismo, es necesario adoptar medidas para reducir las diferencias entre los precios pagados por los consumidores y los precios recibidos por los productores. 
En segundo lugar, es esencial que la Comisión incremente las medidas para apoyar al sector ganadero en las áreas menos favorecidas, en particular. 
La futura reforma de la PAC debe centrarse en la especial vulnerabilidad de determinados sectores de la ganadería y los significativos costes de producción que asumen los ganaderos. 
Con arreglo a la futura PAC, se debe abordar y reducir la excesiva carga burocrática que soportan los ganaderos. 
Por último, los productores europeos cumplen las regulaciones más rigurosas del mundo en cuanto a seguridad y calidad alimentaria, el medio ambiente, y el bienestar y salud de los animales. 
Estas normas estrictas no deben ponerles en una situación de desventaja en comparación con sus competidores de terceros países. 
Es esencial para la viabilidad a largo plazo del sector ganadero en general que la Comisión garantice que sus medidas relativas al comercio y la agricultura no pongan en peligro a los ganaderos europeos, sino que apoyen la sostenibilidad y viabilidad del sector ganadero europeo en el futuro. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, exactamente como en 2007, los precios de los cereales a nivel mundial están aumentando, y los ganaderos están observando un considerable aumento de sus costes de producción al igual que hace dos años. 
Los piensos animales representan el 60-80 % de sus costes, y sus ingresos están cayendo en picado: van tirando con una media de 700 euros al mes. 
¿Debemos esperar a que las crisis sucesivas destruyan la agricultura europea a pequeña escala antes de actuar? 
Los consumidores pagan 17 euros el kilo de costilla en los supermercados, mientras que los productores reciben 3 euros por kilo, ¿es esto justo? 
El 7 de septiembre, el Parlamento expresó su opinión al votar a favor del informe sobre unos ingresos justos para los agricultores. 
Instó a la Comisión a actuar sin demora y a prohibir la venta por debajo del precio de compra. 
Los diputados adoptaron una postura, en Estrasburgo, encaminada a reforzar las organizaciones de productores, acabar con la especulación en los mercados internacionales y controlar la influencia de las empresas en los sectores de transformación y de distribución. 
Los agricultores esperan aún más: quieren que se establezcan o refuercen las organizaciones comunes de mercado, ya que son los únicos instrumentos capaces de estabilizar los costes y proporcionar visibilidad económica a largo plazo. 
La próxima semana, el Comisario Cioloş presentará su propuesta de reforma de la política agrícola común; tendrá que responder a los agricultores de una manera clara. 
Está en juego la credibilidad de Europa. 
Europa necesita a todos y cada uno de sus agricultores. 
Señora Presidenta, aplaudo con entusiasmo el hecho de que estemos abordando la situación del sector ganadero, pues es una situación grave. 
Me gustaría llamar la atención sobre el problema que es objeto del párrafo 15 de la propuesta de resolución, y más concretamente, el problema del bienestar animal. 
Las normas en el ámbito del bienestar animal deberían ser obligatorias y también habría que mejorarlas. 
Yo abogo rotundamente por que se garantice que el ganado goce de las mejores condiciones de vida posibles. 
No obstante, el bienestar animal entraña unos costes, costes que han de asumir los agricultores, y existe un problema en materia de competencia desleal cuando se importan productos cárnicos en Europa procedentes de mercados y terceros países en los que no se aplica norma alguna en el ámbito del bienestar animal. 
Esto tiene que cambiar. 
Deberíamos introducir estas normas aquí, pero también deberíamos exigir con firmeza unas normas estrictas- las mismas que tenemos en la Unión- a todos aquellos que exporten sus productos cárnicos y de la ganadería al mercado europeo. 
Señora Presidenta, señor Comisario, es necesario extraer conclusiones de las políticas actualmente en vigor. 
Es necesario tomar la decisión de frenar esta liberalización total de los mercados agrícolas, como resultado de la cual, los agricultores están ganando, como se acaba de mencionar, entre 700 y 800 euros al mes- ¡700 y 800 euros al mes! -mientras que el precio de venta al por menor de la carne se ha incrementado en un 40 %. 
Tomen la decisión de frenar estas importaciones excesivas y de frenar las negociaciones sobre ese terrible acuerdo de importar 400 000 toneladas de carne de vacuno de los países de Mercosur, pues destruiría regiones enteras. 
En lugar de ello, tengan el valor de proteger la agricultura europea y de no permitir más que sea la Organización Mundial del Comercio la que decida el destino de nuestras explotaciones agrícolas. 
Ejecuten herramientas nuevas para regular la producción. 
Digan "no" a la competencia letal en el seno de la propia Unión Europea e introduzcan unos precios básicos justos y estables promoviendo la agricultura basada en pastizales. 
Tomen medidas para frenar esta terrible especulación con los cereales. 
Señor Comisario, es urgente, la situación está empezando a adquirir un giro trágico en nuestras zonas rurales. 
Una política de laissez-faire desacredita al propio proyecto europeo. 
Señora Presidenta, Señorías, la volatilidad de los precios de los cereales está teniendo grandes consecuencias para todos los sectores de la ganadería, pero también para los consumidores. 
La exportación de cereales se ha paralizado a causa del efecto del calor, los incendios, la sequía y las inundaciones- como está sucediendo ahora en Italia. 
Por si esto fuera poco, Canadá ha reducido su producción tras las fuertes lluvias acaecidas durante el verano. 
Además del cambio climático, en los precios también ha influido la especulación en los mercados internacionales. 
Los productores de cereales, que están aguardando a que suban los precios, esperan antes de vender sus productos y los almacenan, como resultado de lo cual estos productos agrícolas se deterioran. 
La especulación y el cambio climático acusado han provocado un gran aumento de los precios de los cereales utilizados para la alimentación animal y el consiguiente aumento de los precios de la carne. 
Creo que es esencial que la Comisión garantice una actuación oportuna y específica para hacer frente a la volatilidad de los precios de los productos agrícolas por conducto de intervenciones de mercado innovadoras en el marco de la nueva PAC. 
La Comisión debe impedir las prácticas especulativas en la agricultura para preservar la actividad de los agricultores y ganaderos y para garantizar a los consumidores unos productos de buena calidad a un precio justo. 
Señora Presidenta, insto a la Cámara a que apoye esta propuesta de resolución tan extremadamente importante que tenemos ante nosotros esta mañana. 
A aquellos de nosotros que procedemos de circunscripciones rurales, y a los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, nos resulta obvio que la situación en la que se encuentran tantos ganaderos en la actualidad, es sencillamente insostenible. 
No se trata de gritar que viene el lobo, pero si no solucionamos los problemas señalados en la propuesta, la consecuencia será que tendremos que enfrentar una subida de los precios de los alimentos y depender más de las importaciones de terceros países. 
Países como China y los Estados Unidos son cada vez más conscientes de la importancia de la seguridad del abastecimiento de alimentos y, como resultado de ello, siguen aumentando el apoyo a la agricultura. 
En Irlanda del Norte, el precio de la carne de vacuno está muy por debajo del coste de producción. 
Mientras el coste de los insumos siga aumentando, y se sigan añadiendo requisitos extra reglamentarios, serán muchos los agricultores que abandonen esta actividad, con el consiguiente abandono de tierras, la falta de actividad económica en las zonas rurales y la reducción de la producción de alimentos en toda la UE. 
Ya es hora de que admitamos la importancia de la seguridad alimentaria y el valor de la labor que realizan los agricultores de toda Europa. 
Por último, las negociaciones comerciales que se están celebrando en la actualidad con Mercosur están desestabilizando la industria. 
Además de las duras condiciones de mercado y del aumento de los costes, el sector ganadero tiene que soportar la carga de la incertidumbre suscitada a raíz de que se retomaran las negociaciones. 
La encargada de estas negociaciones es la Comisión e, independientemente de las declaraciones del Comisario de Comercio, por el momento, los productores de Irlanda del Norte creen que los resultados no pueden ser positivos para los agricultores europeos ni para la calidad de los alimentos proporcionados a los ciudadanos de Europa. 
(RO) Creo que es importante aclarar desde el principio que las principales víctimas de la crisis que estamos debatiendo hoy no son los agricultores sino los consumidores. 
Es bien sabido que en la agricultura, los precios de los cereales repercuten sobre aproximadamente el 80 % del precio de la alimentación animal, lo cual, a su vez, afecta aproximadamente al 70 % de los costes de producción. 
Es imposible aumentar el precio de venta de la carne de forma proporcional para el productor. 
Los ganaderos no tienen ningún contacto con el consumidor final, sino que tratan con los procesadores, los cuales siempre tienen la opción de importar. 
Al mismo tiempo, los procesadores incorporan sus elevados márgenes de beneficios, a los que están acostumbrados por el momento, al precio de venta. 
Lamentablemente, este momento coincide con una crisis económica general y la reducción del poder adquisitivo de los ciudadanos también está afectando a la producción del sector ganadero. 
Hay que tener en cuenta otro factor. 
En un momento en que los agricultores tienen dificultades para alimentar a sus animales en invierno, muchos de ellos optarán por sacrificarlos, y ello contribuirá a que se prolongue la crisis durante años. 
Para mantener los precios del mercado común a un nivel razonable y garantizar que los animales reciban la alimentación que necesitan, es necesario liberar existencias de intervención. 
Por ello, celebro el anuncio que ha hecho el Comisario Cioloş hoy. 
Comparto la opinión de mis colegas diputados que han destacado la importancia de cultivar nuevos organismos modificados genéticamente para obtener una alimentación barata para los animales y reducir la dependencia de las importaciones. 
Por último, aunque no por ello menos importante, el debate de hoy guarda una estrecha relación con el futuro de la política agrícola común. 
Necesitamos una política agrícola común robusta que esté bien financiada y bien gestionada y que tenga cabida tanto para el desarrollo estructural como para medidas de modernización, así como para medidas de apoyo directo. 
(PT) Todos somos conscientes de las enormes dificultades por las que está atravesando el sector ganadero europeo, y más concretamente el sector de la ganadería porcina en particular. 
Son varias las causas que han llevado a esta situación y que se reflejan con gran claridad en el texto de la resolución que estamos debatiendo hoy, la más importante de las cuales son los elevados costes de los cereales. 
El Parlamento Europeo no puede mostrarse indiferente a esta situación. 
Es por ende necesario actuar de inmediato utilizando los mecanismos disponibles y, en este sentido, aplaudo la decisión del señor Comisario de liberar 2,8 millones de toneladas de cereales, una medida que es positiva aunque, evidentemente, insuficiente. 
Hay que buscar mecanismos nuevos a corto y a medio plazo para combatir la especulación en particular; de hecho, el señor Comisario acaba de decir que ese es el quid de la cuestión. Habrá que buscar soluciones a largo plazo en el contexto del debate que estamos a punto de comenzar acerca de la nueva política agrícola común. 
Hago por ello un llamamiento a la Comisión para que tome en consideración las recomendaciones recogidas en la resolución firmada por varios grupos políticos, entre ellos el mío, porque hay que actuar y, de hecho, señor Comisario, hay que actuar con bastante urgencia. 
(DE) Señora Presidenta, señor Cioloş, no cabe duda de hay que solucionar la crisis. 
No obstante, esta propuesta propone soluciones que nosotros no podemos respaldar. 
El hecho de facilitar la importación de soja modificada genéticamente no va a ayudar a solucionar la crisis en el sector ganadero. 
Más bien al contrario, debemos empezar a reestructurar nuestra propia fuente de proteínas vegetales en Europa. 
Importamos aproximadamente el 75 % de nuestras proteínas vegetales, lo cual resulta inaceptable, y es necesario introducir cambios urgentes. 
Tampoco comprendo por qué son tantas las personas que cuestionan el compromiso negociado por todos los grupos ni por qué quieren abrir las puertas a las importaciones de soja modificada genéticamente, lo cual no constituye una solución. 
También tenemos que debatir qué tipo de ganadería queremos en Europa. 
Una vez más, las más perjudicadas por la crisis han sido las pequeñas explotaciones agrícolas. 
Por otro lado, se está desarrollando en Europa una ganadería a escala industrial que no es respetuosa con el ganado y que no es justa en términos agrícolas. 
En última instancia, también tenemos que hacer algo al respecto. 
Para concluir desearía añadir que me ha sorprendido enormemente que se vayan a transferir 450 millones de euros del presupuesto agrícola al proyecto ITER de fusión nuclear. 
Me gustaría que el señor Cioloş explique qué debemos pensar al respecto. 
(GA) Señora Presidenta, el resultado del aumento sustancial de los costes relacionados con la alimentación animal es la inestabilidad en la industria agrícola europea. 
La fluctuación de los precios repercute negativamente sobre una industria ganadera que ya es vulnerable de por sí. 
El aumento de los costes de los piensos compuestos provoca la subida de los costes de producción para el sector ganadero y se requiere una mayor flexibilidad con respecto a la ayuda destinada a este sector. 
Ha llegado la hora de que la Comisión proponga medidas para reducir la inestabilidad de los procesos y para establecer el precio de los piensos. 
Me complace oír que el señor Comisario está estudiando un nuevo instrumento para abordar la volatilidad de los precios después de 2013. 
Ahora también hacen falta unas medidas y unos instrumentos apropiados. 
Señora Presidenta, yo apoyo las observaciones del señor De Castro acerca de la harina de carne y huesos. La desregulación en este ámbito es muy necesaria. 
En estos momentos, el sector ganadero británico tiene dificultades para hacer frente al elevado precio del pienso, y los impedimentos que está imponiendo la Comisión no son de mucha ayuda. 
Lo más prioritario es la identificación electrónica individual ovina- una regla que no se aplica en muchos otros Estados miembros y que tampoco es un requisito para las importaciones de carne de ovino procedente de terceros países. 
La inminente prohibición de las jaulas en batería está ocasionando graves alteraciones en nuestro mercado del huevo debido a que los huevos procedentes de sistemas con jaula de Estados miembros que no cumplen este requisito se pueden vender más baratos que nuestros huevos producidos mediante sistemas, más caros, de colonias. 
Tenemos productores en este ámbito que utilizan los dos sistemas paralelamente antes de que venza el plazo establecido a fin de intentar recuperar parte de los 400 millones de libras esterlinas que hemos gastado para cumplir sus reglas que, cómo no, están propiciando la salida de más huevos al mercado. 
El fantasma de la apertura por parte de la UE de las negociaciones comerciales bilaterales con Mercosur amenaza, cual una muerte anunciada, a todo el sector ganadero británico. 
El ganadero británico será el cordero sacrificado de este acuerdo y es algo que no nos gusta nada. 
(HU) Son muchas las causas que han dado lugar a la crisis en el sector ganadero. 
Llevan razón quienes afirman que una de ellas es la competencia desleal provocada por las importaciones y aluden a los peligros que entrañan las negociaciones con Mercosur. 
Yo quiero plantear la cuestión de la subida de los precios del grano. 
Era una subida previsible, y así lo he manifestado en varias ocasiones aquí, en el Parlamento Europeo. 
La Comisión Europea no ha hecho nada para evitarlo. 
Una de las causas del problema es la reducción de la intervención, que fue un grave error. 
Tenemos que tomar conciencia del hecho de que el comercio global del grano se concentra en las manos de un número cada vez más reducido de empresas. 
Casualmente, la situación se repite en muchos Estados miembros de la UE. 
La Unión Europea decidió no conservar reservas de emergencia, una decisión que aumentará la especulación en el futuro. 
La fluctuación de los precios del grano provoca pérdidas no solo para los productores de grano sino también para los criadores de ganado y para los consumidores. 
Además, los costes también repercuten sobre los contribuyentes europeos. 
Recuerden que la Unión Europea obtuvo un gran beneficio de la venta de las existencias de intervención de 2004/2005. 
Los precios del grano eran reducidos en el período anterior. 
Si la Unión Europea hubiera intervenido entonces, ahora se podrían obtener enormes beneficios de la venta de grano, lo que también ayudaría a los criadores de ganado. 
No obstante, ya no poseemos dichas existencias, lo cual además de perjudicar a los productores y a los consumidores, también quiere decir que la Unión Europea no tiene la posibilidad de brindar ayuda a los países que pasan hambre, como es el caso de Pakistán. 
(HU) En primer lugar, los esfuerzos del Comisario Cioloş para que la Unión Europea establezca un mecanismo protector adecuado para combatir la volatilidad global de los precios de los alimentos merece todo nuestro apoyo. 
En segundo lugar, los elevados precios del grano y de los piensos señalan hacia la emergencia de un déficit de proteínas en la Unión Europea, y el señor Häusling elaborará un informe al respecto. 
En tercer lugar, el hecho de que el sistema de la política agrícola común se haya distorsionado, sobresubvencione a los productores de grano, y no apoye ni a los productores de porcino ni de aves de corral ni a los ganaderos en general, constituye otro factor que contribuye a la crisis actual del ganado. 
En cuarto lugar, los ganaderos están en desventaja en la cadena de suministro frente a los procesadores y los comerciantes. 
En quinto lugar, los ganaderos están obligados a realizar inversiones desproporcionadamente elevadas destinadas a la protección ambiental. 
Esto es especialmente grave en los nuevos Estados miembros y es algo que también habría que abordar y remediar. 
(DE) Señora Presidenta, señor Cioloş, Señorías, quisiera agradecer a la señora García esta iniciativa y también me gustaría hacer referencia explícita a la situación de la ganadería en las zonas montañosas. 
En muchas regiones de la Unión Europea existen alternativas agrícolas a la ganadería, pero no suele ser así en las zonas montañosas. 
Si no hubiera herbívoros en las montañas, gran parte de las zonas agrícolas montañosas resultarían inútiles y se abandonarían. 
Ello no solo restringiría las oportunidades empresariales de las regiones montañosas, sino que también modificaría el paisaje y, finalmente, mermaría la biodiversidad. 
En este sentido, el sector de los productos lácteos desempeña una función especial porque crea puestos de trabajo y genera ingresos en regiones montañosas y en otras zonas. 
Por esta razón, creo que en la reforma de la política agrícola debemos centrarnos expresamente en tres cuestiones. 
Necesitamos una política agrícola común (PAC) que tome en consideración la ganadería en las regiones montañosas y conceda subvenciones a los ganaderos de dichas regiones. 
En segundo lugar, necesitamos un segundo pilar de la PAC que sea flexible y que propicie la dotación de ayudas especiales para los ganaderos de las zonas montañosas. 
En tercer lugar, necesitamos una política de calidad que se centre, concretamente, en productos procedentes de regiones montañosas y que ofrezca opciones de etiquetado especial, de modo que se pueda obtener valor añadido en el mercado para estos productos del sector ganadero de las zonas montañosas. 
(PT) Es probable que nos estemos dirigiendo hacia otra burbuja de los productos básicos. 
El promedio del aumento de los precios en los mercados internacionales es superior al 16 % desde junio. 
Nunca ha habido tantas negociaciones acerca del mercado de los futuros ni tanto dinero en juego. 
Unos tipos de interés extremadamente bajos y demasiado dinero en busca de buenos negocios están llevando a un aumento de la negociación y de la especulación financiera en los contratos de futuros sin ningún contacto con la economía real. 
Las cifras correspondientes a la bolsa de cereales más importante del mundo, la Bolsa Mercantil de Chicago, son impresionantes y se están batiendo todos los récords de transacciones en la compra de soja, maíz y trigo. 
En la práctica, esto se traduce en la transferencia de estos incrementos a los precios reales de mercado, incluso en un año en que hay una gran disponibilidad de cereales. 
Estos aumentos de los precios de los piensos animales están causando graves daños a la ya difícil situación de muchas de nuestras explotaciones ganaderas, las cuales no serán capaces de reflejar estos aumentos en lo que ellas venden a causa de la crisis y no es probable que sean capaces de absorberlos. 
Por ello, es hora de pasar a la acción y proteger nuestros alimentos de la especulación financiera. 
Dicho esto, me gustaría saber cuáles son los planes de la Comisión al respecto. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la agricultura es un mundo muy complejo. 
Hace un año, en esta Cámara, todos nos lamentábamos de la situación general de la producción. 
Hoy, un sector productor, el sector de los cereales, está obteniendo mejores resultados que los demás- y, a mi juicio, deberíamos congratularnos por ello. 
No obstante, su éxito está repercutiendo gravemente sobre otro sector, el sector ganadero. 
El verdadero problema que se nos ha planteado hoy es la incapacidad de la industria agrícola de repercutir los costes a los que tiene que hacer frente sobre los consumidores. 
Por ello, como ya se ha dicho esta mañana, tenemos que ayudar a los productores a organizarse para que puedan hacerse notar en sus negociaciones con sus clientes y, más concretamente, en sus negociaciones con el sector de distribución a gran escala. 
No obstante, la cadena, el funcionamiento de los mercados es más pernicioso. 
¿Cómo podemos explicar el hecho de que, durante años, décadas, hayamos estado diciendo que los países sudamericanos estaban ejerciendo presión sobre la producción y rebajando los precios? 
¿Cómo podemos explicar que, aunque actualmente los precios estén volviendo a subir en esos países, no podamos repercutir dicho aumento sobre nuestros productores porque, es cierto, han aumentado los costes, pero- y esto también hay que decirlo- los precios de los productores no han experimentado ningún aumento? 
¿Cómo no vamos a mencionar las diferencias en materia de costes que existen entre nuestros países? 
Hay que reconocer que esto es, en parte, una cuestión de responsabilidades nacionales. 
No obstante, el dumping que existe en la actualidad entre nuestros varios países ayuda a desestabilizar los mercados y, en mi opinión, Europa debería abordar este asunto. 
Sí, hay que buscar soluciones. 
Los productores de cereales europeos conocen, creo yo, cuál es la situación a la que han de hacer frente sus principales clientes, los agricultores. 
Están dispuestos a firmar un acuerdo contractual. 
¿Está usted dispuesto, señor Comisario, a apoyar dicho acuerdo? 
Señora Presidenta, otra vez estamos debatiendo la destrucción de los ingresos de los agricultores por unos mercados cuya composición es, francamente, ligeramente disfuncional y que tampoco son capaces de enfrentar grandes impactos como la subida del precio del grano de la que estamos siendo testigos. 
No cabe duda de que ha llegado la hora de que nuestro sistema agrícola y de mercado se refuerce y espero que la Comisión y el señor Comisario comprendan, una vez más, que los grupos políticos de esta Cámara están pidiendo un presupuesto adecuado para la PAC después de 2013. 
El coste de los insumos y unos reglamentos estrictos están haciendo que las explotaciones agrícolas de la UE dejen de ser competitivas, y la viabilidad de nuestro sector agrícola se está deteriorando. 
Nuestro sistema de pastizales de producción de carne de vacuno de calidad y sostenible desde el punto de vista ambiental se está viendo debilitado por las importaciones procedentes de terceros países. 
Tenemos que darles a nuestros agricultores una oportunidad justa y, por experiencia, creo que eso es lo que quieren. 
La falta de autosuficiencia de la UE en relación con el grano empieza a ser un problema grave, no solo para la carne de vacuno sino también para las industrias porcina y avícola. 
Esta propuesta constituye una declaración de la seriedad con la que se toma esta Cámara los avances actuales en nuestros mercados agrícolas. 
Nosotros, como parlamento que somos, debemos intervenir cuando consideremos que la situación sea urgente y, francamente, señor Comisario, nuestros sectores vacuno, avícola y porcino necesitan una intervención positiva e inmediata. 
Quedo a la espera de su respuesta. 
(PL) Señora Presidenta, señor Comisario, la situación que estamos viviendo este año nos está enseñando que es esencial contar con un nivel de reservas de cereales apropiado para garantizar nuestra seguridad alimentaria y la estabilidad de nuestro mercado. 
Esta seguridad se debería garantizar con unas decisiones apropiadas a escala de la UE. 
Otro asunto muy importante es la búsqueda de nuevas fuentes de proteínas- una vía muy buena hacia la independencia de la agricultura europea. 
Debemos por ende promover el cultivo de plantas ricas en proteínas. 
Recordemos, no obstante, que tenemos la obligación incondicional de garantizar el acceso permanente de los agricultores a los piensos. 
Por esta razón, apoyo la propuesta que hace un llamamiento a la Comisión Europea para que establezca un umbral mínimo para el nivel de variedades de OMG no autorizadas permitidas en las importaciones de soja. 
La continuación de la política de tolerancia cero constituye una amenaza para toda la cadena de producción alimentaria. 
(EL) Señora Presidenta, actualmente son dos las amenazas que afectan a la ganadería y a los alimentos a escala global. 
Por un lado, tenemos los monopolios de semillas, y hemos visto las desastrosas consecuencias de las semillas modificadas sobre este sector en la India. 
Por otro lado, tenemos los juegos a los que juegan las organizaciones financieras con los precios de los productos básicos. 
En 2008, tuvimos la mayor producción mundial de cereales. 
En 2008, y aquí viene lo más absurdo, a menos que la causa radique en los juegos financieros, tuvimos la mayor crisis alimentaria, una crisis alimentaria que causó trastornos sociales y la pérdida de numerosas vidas humanas. 
Tenemos que vigilar estos dos asuntos. 
Tenemos que aumentar los recursos locales, garantizar el libre acceso a las semillas por parte de los agricultores y que los ganaderos también paguen unos precios más reducidos, y también tenemos que regular la actividad de las organizaciones financieras. 
Además, tienen que cumplir las normas más estrictas del mundo, que incrementan sus precios de producción, con la desventaja que ello supone frente a terceros países. 
Y, por último, pido a la Comisión que defienda los intereses de los productores europeos en todas las negociaciones comerciales, para que no pongan en peligro la producción del sector ganadero. 
No adoptar estas medidas puede hacer de Europa un espacio sin sector y dependiente de las importaciones y de terceros países. 
Señora Presidenta, la crisis en el sector ganadero de la UE ha golpeado duramente a los agricultores en Escocia y nosotros podríamos hacer muchas cosas para ayudar. 
En primer lugar, podríamos reducir la carga normativa. 
Es una locura que apliquemos unas normas y una burocracia más estrictas a nuestros propios productores que a nuestros competidores de fuera de la UE. 
Nuestros agricultores se ven atados de pies y manos por la burocracia y nosotros importamos cantidades ingentes de alimentos producidos en unas condiciones higiénicas y de bienestar que en la UE constituirían una infracción penal. 
El elevado coste que entraña el cumplimiento con toda esta burocracia no se refleja en los precios que están obteniendo nuestros agricultores por su ganado. 
La carne de vacuno británica se está vendiendo en la actualidad por un precio muy inferior al coste de producción; los ganaderos de vacas nodrizas de las tierras bajas calculan que está perdiendo alrededor de 260 libras esterlinas por vaca; nuestros productores de leche han sufrido una larga espiral de decadencia. 
Tenemos que tomar medidas para cortar por lo sano. 
(PT) El aumento del precio de los cereales es otro factor a añadir a la crisis en el sector ganadero, y además la está agravando. 
La política agrícola común actual y las políticas comerciales de la Unión Europea no garantizan unos ingresos justos para los agricultores, sobre todo para los pequeños y medianos productores, ni impiden, sino que empeoran, las consecuencias del incremento de los precios de los factores de producción y la volatilidad de los precios de los productos agrícolas. 
Las causas de esta volatilidad no son solamente, ni siquiera fundamentalmente, naturales: entre ellas figura la especulación con los alimentos. 
Todas las medidas que se adopten en este ámbito tendrán siempre un alcance muy limitado si no incluyen la prohibición de los instrumentos que hacen que sea rentable, más concretamente, los derivados financieros. 
Para salvaguardar la producción, el derecho a producir y la soberanía y la seguridad alimentaria es preciso poner fin a la subyugación de agricultura y de la producción alimentaria al mercado y a la competitividad. 
Es preciso adoptar medidas eficaces para regular e intervenir en los mercados, pues sin dichas medidas la volatilidad de los precios se agravará y se desencadenarán unos procesos de concentración a los que solamente sobrevivirá un número reducido de grandes productores. 
Señora Presidenta, celebro enormemente el interés manifestado, inclusive en el Parlamento Europeo, por un sector que es esencial no solo para el abastecimiento del mercado, sino también para la estabilidad de nuestras regiones: me refiero al sector ganadero. 
Las respuestas a muchas de las cuestiones y los problemas que se han planteado residen, indudablemente, en las propuestas sobre el futuro de la política agrícola común que va a presentar próximamente la Comisión. 
El Parlamento también podrá debatir dichas propuestas la semana que viene, sin ir más lejos. 
Tampoco quepa duda de que en ellas abordaremos la cuestión de la distribución equitativa de la ayuda entre los distintos sectores, incluido el sector ganadero. 
Asimismo, abordaremos las cuestiones del apoyo al sector ganadero en zonas más concretas y más complejas y de los mecanismos para gestionar la volatilidad de los ingresos. 
No obstante, se han formulado una serie de preguntas específicas a las que desearía responder. 
La primera de ellas guarda relación con el problema de los precios de los cereales y las existencias de intervención. 
Es cierto que ya no poseemos las existencias de intervención que poseíamos en el pasado, pero ello se debe a que ahora los precios son más altos. 
La intervención en el mercado no se puede justificar cuando los precios son elevados. 
Creo que debemos estudiar mecanismos de otro tipo y, aunque las existencias pueden ser importantes, tendremos que pensar en otros tipos de existencias distintos a las existencias de intervención en el mercado que poseíamos en el pasado. 
Esta cuestión tal vez debería abordarse a un nivel que vaya más allá del europeo, pues actualmente existe mayor apertura de mercado que en el pasado. 
En relación con el proyecto ITER, señor Häusling, el hecho de que una parte del presupuesto de 2010 no se haya destinado a la agricultura y se haya destinado a este proyecto no quiere decir que no dispongamos de los recursos necesarios para intervenir en el sector agrícola. 
Le garantizo que estos fondos adicionales destinados al ITER no proceden de ningún mecanismo de la PAC; este dinero sigue estando disponible y no se ha utilizado porque no ha habido ninguna necesidad de hacerlo. 
No obstante, aun con esta transferencia, le garantizo que tenemos el presupuesto que necesitamos para poder aplicar las medidas necesarias. 
Para concluir, quisiera añadir que con respecto a la cuestión de la volatilidad- y el impacto de la especulación en el mercado sobre la volatilidad -, la Comisión la está abordando en mayor profundidad, en el caso de los productos derivados como en el de las materias primas por igual. 
Yo estoy trabajando en ello con mi colega el señor Barnier. 
La Comisión presentará algunas propuestas. 
Por lo que respecta a la distribución del valor añadido a lo largo de la cadena alimentaria, en colaboración con el Comisario Tajani, organizaremos una primera reunión del Grupo de Alto Nivel la semana que viene a más tardar. 
He recibido cuatro propuestas de resolución, presentadas de acuerdo con el apartado 5 del artículo 115 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en breve. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (LV) Estos días, los ganaderos europeos están atravesando unas dificultades que debemos superar todos juntos para que el sector ganadero pueda desarrollarse y generar unos ingresos suficientes para los agricultores. 
En los últimos meses, se ha producido un aumento significativo de los precios de los cereales, agravado por fenómenos extraordinarios como por ejemplo las inundaciones de Pakistán o los incendios forestales de Rusia. 
Es evidente que nosotros no podemos influir sobre estos desastres climáticos, pero está en nuestra mano redactar unas propuestas legislativas que puedan ayudar a los agricultores europeos a superar las consecuencias de estos cataclismos. 
Lo que está claro es que nosotros podemos y debemos restringir la especulación con los cereales, que también constituye una de las causas de estas dificultades. 
Es intolerable que unos acuerdos tan deshonestos causen pérdidas en un sector que es uno de los pilares sobre los que se sustenta la agricultura europea. 
También me gustaría recordarles que es esencial que la Comisión defienda los intereses de los agricultores europeos en sus deliberaciones con las naciones de Mercosur acerca de un nuevo acuerdo comercial y que garantice las condiciones para la competencia leal. 
Insto a la Comisión a que empiece a trabajar activamente para ayudar a los agricultores europeos a superar las dificultades por las que atraviesa actualmente el sector ganadero, pues nuestro apoyo es vital para ellos. 
El sector ganadero presenta una serie de problemas para los ganaderos europeos, entre ellos el aumento del coste de los insumos, la competencia de las importaciones procedentes de terceros países, grandes fluctuaciones en los costes de los piensos y unos precios de la carne relativamente bajos. 
Si vamos a instaurar una política duradera para el sector ganadero, debemos tomar en consideración a todas las partes interesadas, incluidos los agricultores, los consumidores y los propios animales. 
El objetivo debe ser dejar atrás la ganadería a escala industrial en pos del trato más natural y respetuoso de los animales en las pequeñas explotaciones agrícolas. 
Todo ello debe ir unido al mayor nivel posible de seguridad para los consumidores a través de unos servicios de salud animal completos y un claro etiquetado de todos los productos alimenticios procedentes de animales y, más concretamente, con respecto a su origen y a la forma en que son criados los animales. 
La UE debe fijar las condiciones básicas necesarias para salvaguardar el futuro de nuestros agricultores con el fin de que puedan ser competitivos a escala internacional y sus negocios puedan seguir siendo viables económicamente, a pesar de que poseamos las normas de bienestar animal más estrictas del mundo. 
El aumento de los precios de los cereales también constituye una amenaza para el sector ganadero de la UE debido a su dependencia de los piensos importados de terceros países. 
La situación es crítica en el ámbito de la producción porcina, donde el pienso representa el 60 % de los costes de producción, si bien el aumento de los precios podría amenazar paulatinamente a todos los tipos de producción ganadera de la UE. 
Por ello, Europa debería ser menos dependiente de la importación de piensos procedentes de terceros países. 
El cambio a piensos modificados genéticamente importados de los Estados Unidos no es, en modo alguno, una solución. 
En la UE cuesta casi dos años y medio aprobar dichos piensos, en Argentina alrededor de tres años, en Brasil entre tres y cinco y en China también se están adoptando medidas estrictas en este ámbito. 
En los Estados Unidos, sin embargo, la aprobación cuesta solamente 15 meses. 
La crisis en el sector ganadero de la UE no se debe explotar desde los frentes comerciales de las compañías estadounidenses, que ven un importante potencial en el mercado europeo. 
La Unión Europea debería fijarse el objetivo de reducir los costes de producción, de garantizar el cumplimiento de las normas de la UE por parte de terceros países, y de garantizar que los productores obtengan un precio decente por sus productos. 
No se puede consentir que los consumidores carguen con las consecuencias de la subida de los precios, que los productores ganen cada vez menos dinero y que los distribuidores obtengan cada vez más beneficios. 
Discrepo con la opinión de la Comisión de que no se precisan medidas urgentes, porque estamos atravesando una crisis estructural que hay que solucionar y no solo desde el punto de vista de la seguridad alimentaria. 
Los ganaderos europeos han estado atravesando numerosas dificultades, cada vez mayores, en los últimos tiempos. 
Les resulta difícil enfrentar la competencia de terceros países, pues estos últimos no cumplen con las estrictas normas con las que cumplen los productores locales, y siempre son víctimas de las negociaciones comerciales de la Unión Europea. 
No obstante, esperamos que la Comisión Europea adopte una actitud distinta en el futuro, pues no es normal que los agricultores europeos salgan siempre perdiendo como resultado de los acuerdos comerciales. 
La Comisión también tiene que participar más en el refuerzo de las organizaciones de productores de todos los sectores ganaderos, a fin de que puedan negociar unos precios mejores para sus productos, sin olvidar los costes de producción. 
Al mismo tiempo, insto a la Comisión a que libere, a la mayor celeridad, cereales de las existencias de intervención para apoyar a este sector que ha sido duramente golpeado por la crisis. 
(Se suspende la sesión por unos momentos) 
Declaración de la Presidencia 
Señorías, como ustedes saben, hoy se celebra el Día del Armisticio, en el que conmemoramos el final de las hostilidades al acabar la Primera Guerra Mundial. 
Por este motivo, para conmemorar el armisticio que dio fin a la Primera Guerra Mundial, vamos a guardar un minuto de silencio en memoria de los millones de europeos que perdieron la vida en aquella contienda. 
(La Asamblea, puesta en pie, guarda un minuto de silencio) 
1. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Irlanda- SR Technics ( 
2. 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria de Krzysztof Lisek ( 
3. 
Gestores de fondos de inversión alternativos ( 
Señor Presidente, Señorías, el voto que van a emitir guarda relación con uno de los elementos fundamentales de la respuesta europea a la crisis financiera, y más concretamente la regulación de los fondos de inversión alternativos, incluidos los fondos de cobertura y de capital inversión. 
La elaboración de este documento de compromiso, de este texto de compromiso, ha llevado mucho tiempo. 
Hemos sido capaces de alcanzar un amplio acuerdo y me gustaría rendir tributo aquí, ante el Presidente del Consejo de Economía y Finanzas, a la Presidencia belga por su participación directa y significativa en este asunto y, más concretamente, por la activa participación de su Ministro en diálogos a tres bandas fundamentales, y también desearía dar las gracias al Comisario Barner, cuya la labor ha sido especialmente útil. 
Por último, también deseo dar las gracias a mis colegas ponentes alternativos, al personal de la Secretaría y a los expertos que nos brindaron su ayuda. 
Este trabajo se ha prolongado durante más de 14 meses y tuvo 1 690 enmiendas. 
La carga de trabajo ha sido considerable, pero creo que hoy nos encontramos ante un texto que, gracias a la Presidencia belga, constituye un importante paso adelante en el ámbito de la regulación financiera europea. 
4. 
Modificación del Reglamento (CE) n° 539/2001 por el que se establecen la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación ( 
5. 
Modificación del Reglamento (CE) n° 663/2009 por el que se establece un programa de ayuda a la recuperación económica mediante la concesión de asistencia financiera comunitaria a proyectos del ámbito de la energía ( 
6. 
Próxima Cumbre UE-EE.UU. y Consejo Económico Transatlántico ( 
(DE) Señor Presidente, Señorías, son varios los grupos que opinan que deberíamos decir algo acerca de la coordinación de las medidas de política monetaria a raíz de la decisión tomada por la Reserva Federal de los Estados Unidos concerniente a los 600 000 millones de dólares estadounidenses. 
Simplemente queremos añadir lo siguiente: 
Pide a los Estados Unidos que en la puesta en práctica de sus políticas monetarias nacionales no agrave el problema del equilibrio global de los tipos de cambio. 
(DE) Creo que se trata de una agregación razonable porque, sin duda alguna, será importante en la. 
(DE) Señor Presidente, además de lo que acabo de decir, quiero solicitar que se incluya la política monetaria en los considerandos. 
Creo que aparece una oración que podría obtener un amplio acuerdo aquí: 
Considerando que las políticas monetarias coordinadas deben gozar de mayor prioridad en la cooperación transatlántica. 
7. 
Estrategia exterior de la UE sobre el registro de nombres de los pasajeros (PNR) ( 
8. 
9. 
Consolidación de la OSCE- Un papel para la UE ( 
10. 
Retos demográficos y solidaridad entre las generaciones ( 
11. 
Simplificación de la ejecución de los programas marco de investigación ( 
12. 
Crisis en el sector ganadero de la UE 
(ES) Señor Presidente, intervengo solamente para corregir un error: en el considerando J, donde dice "el 70 % de la carne", debe decir "el 60 % de la carne". 
Con esto se cierra este punto. 
Turno de votaciones 
Explicaciones de voto 
Explicaciones de voto orales 
(PL) Señor Presidente, los fondos de inversión alternativos revisten una enorme importancia para la economía de la Unión. 
Los gestores de estos fondos tienen que cumplir la legislación y las normas que propician la prestación de servicios en el territorio de los Estados miembros, y la supervisión de los mercados financieros tiene que ser precisa y eficaz. 
Para ello, debemos suprimir toda imprecisión que exista en los sistemas jurídico y administrativo responsables de los citados fondos. 
Las propuestas presentadas mejoran la transparencia y la eficiencia de los sistemas de supervisión, y la mayor eficacia de la legislación dará lugar a una mejora de la estabilidad y la credibilidad de las instituciones financieras y, por consiguiente, a una mejora de la economía europea. 
(IT) Señor Presidente, la votación de hoy constituye un gran paso adelante para la Unión Europea en la regulación de los fondos de inversión alternativos. 
La Directiva establece que los gestores de los fondos deben estar registrados y autorizados y respetar estrictos códigos de conducta en la Unión Europea. 
Se trata, de hecho, de la primera vez que se regula este sector y, en mi opinión, el documento que hemos votado ha sentado las bases para la consecución- pronta, espero- de un verdadero mercado único para los productos financieros. 
Quiero recalcar el papel destacado del Parlamento Europeo, que ha insistido en la aplicación de estrictas normas para mejorar la supervisión de la industria financiera, la cual también mejorará- si se me permite- en términos de ética. 
Las lecciones extraídas del pasado más inmediato, de la crisis financiera provocada por la especulación excesiva por parte de los fondos de inversión, deberían empujarnos a aplaudir esta iniciativa que ofrece mayores garantías de protección para los ciudadanos. 
Yo he votado a favor del compromiso adquirido y, por último, quisiera aprovechar esta oportunidad para felicitar al ponente, Jean-Paul Gauzès, por su colosal tarea. 
Señor Presidente, al principio, cuando estudiamos la propuesta inicial hace 18 meses, vimos lo que muchos describirían como "muchas pegas". 
Era sin duda una propuesta sobre la que no se había consultado a la industria- una propuesta que habría cerrado mercados, habría dificultado la inversión en fondos no europeos a los inversores europeos y habría provocado una merma del rendimiento de los fondos de pensiones, afectando a la inversión en los países en desarrollo. 
A mí estas propuestas me preocupaban bastante. 
Afortunadamente, gracias al trabajo realizado por los ponentes alternativos y a la excelente colaboración, así como al buen trabajo realizado por el Comisario y por la Presidencia belga, hemos alcanzado una solución aceptable que funciona y que mantiene abiertos los mercados, mejora la transparencia y vela por que todos los inversores europeos puedan seguir invirtiendo en mercados de fuera de la UE. 
Tenemos que vigilar el papel de la AEVM muy de cerca para asegurarnos de que no bloquee el acceso a los fondos que no pertenezcan a la UE, pero, sobre todo, hemos alcanzado un compromiso que es aceptable para toda la Cámara. 
(LT) He votado a favor de este documento tan importante. 
Ahora que una mayoría tan amplia y significativa ha aprobado la decisión del Parlamento Europeo sobre la abolición de los visados para los ciudadanos de la República de China (Taiwán) que viajen a los Estados miembros de la Unión Europea y los Estados Schengen, felicito sinceramente al pueblo de Taiwán. 
De ahora en adelante, podrán viajar a los Estados miembros de la Unión Europea sin visado. 
Además, desde hoy, todos los ciudadanos de los Estados miembros de la UE, Chipre, Bulgaria y Rumanía, también podrán viajar a Taiwán sin visado. 
Creo que Taiwán y su pueblo se merecen esta decisión y aplaudo la decisión adoptada por el Parlamento Europeo. 
(DE) Señor Presidente, mi grupo y yo aplaudimos el hecho de que los ciudadanos de Taiwán puedan viajar libremente a la Unión Europea. 
No obstante, hasta donde yo sé, ninguno de los Estados miembros de la UE reconoce Taiwán como estado. 
Sin embargo, yo no me opongo a la liberalización del visado y creo que el hecho de que los taiwaneses puedan visitar la UE sin necesidad de un visado es un hecho muy positivo. 
Pero, ¿qué pasa con el estado más joven de Europa, Kosovo? 
Cuenta con el reconocimiento de un total de 22 Estados miembros y solo son cinco los que no lo reconocen, pero el debate sobre los visados con Kosovo ni siquiera se ha iniciado. 
La Comisión todavía no se ha puesto con ello. 
Espero que Cecilia Malmström inicie finalmente un debate sobre los visados con Kosovo para que quede claro que los ciudadanos del estado más joven de Europa pueden viajar con la misma libertad que los ciudadanos de Taiwán. 
(SV) Señor Presidente, el Programa Energético Europeo para la Recuperación es un instrumento que se utiliza para financiar inversiones en los ámbitos de la eficiencia energética y la energía renovable. 
Los proyectos que puedan iniciarse con rapidez y que contribuyan directamente a que la economía sea más ecológica valen la pena. 
El acuerdo, que en última instancia liberó 1 400 millones de coronas suecas para el programa, constituye un avance hacia una Europa que, con el esfuerzo de todos, contribuirá a que resulte más sencillo y más barato ser respetuosos con el medio ambiente. 
El lanzamiento de proyectos de eficiencia energética creará nuevos puestos de trabajo, hará que la economía sea más ecológica y también nos permitirá ser menos dependientes de los países productores de petróleo, algo especialmente importante en estos tiempos de crisis. 
Así es exactamente como debe trabajar la UE. 
El dinero que no se utilice se puede asignar a otros proyectos beneficiosos por conducto de fondos rotatorios de este tipo. 
No obstante, al Consejo le costó tiempo darse cuenta. 
Las negociaciones fueron muy duras y los Estados miembros hicieron todo lo que estuvo en su mano para librarse de sus promesas anteriores. 
Hoy me alegro de que los diputados al Parlamento Europeo no tiraran la toalla. 
Durante las negociaciones me esforcé por introducir normas más sencillas y transparencia en el proceso de solicitud. 
Por ello, celebro enormemente que el acuerdo alcanzado entre el Parlamento Europeo y el Consejo también esté claramente centrado en mantener unos costes administrativos reducidos. 
Señor Presidente, ayer, el Presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, pronunció un excelente discurso en el que afirmó que era imposible estar fuera de la Unión Europea en un mundo globalizado. 
De ahí, cómo no, las eternas colas del paro que serpentean las calles de Noruega o las revueltas alimentarias de Suiza. 
Pero añadió algo más: afirmó que hoy en día, lo más peligroso del euroescepticismo es que el patriotismo moderno está basado en el menosprecio de los demás países, y estaba completamente equivocado. 
Los verdaderos patriotas aclaman la libertad de todos los pueblos y valoran el patriotismo de los demás países. 
Cuando Herman Van Rompuy añadió el segundo punto, que el euroescepticismo equivale al nacionalismo que equivale a la guerra, habría hecho bien en fijarse en los deseos de las fuerzas aliadas de las dos guerras cuyo fin estamos conmemorando hoy. 
Lucharon por la libertad de todas las naciones, por la restauración de la soberanía de todos los países europeos. 
Si Europa no permaneció unida en la tiranía fue gracias a su patriotismo, gracias al cual se restauraron la soberanía y la independencia y, ciertamente, la Unión Europea fue posible. 
Hoy, más que nunca, debería recordar eso. 
Señor Presidente, me congratulo por la decisión del Presidente Barack Obama de asistir a la UE-EE.UU. que se va a celebrar este mes en Lisboa, y hoy he votado a favor de la resolución. 
Asimismo, hay que tratar muchas cuestiones importantes. 
El programa de la es muy completo y ambas partes deberían aprovechar la oportunidad para avanzar en la búsqueda de posturas comunes en cuestiones tales como la regulación financiera, el cambio climático, la profundización de los tratados y la lucha contra el terrorismo. 
No obstante, la recuperación económica tiene que ser el tema prioritario del programa. 
Nuestra asociación económica es un motor clave de la prosperidad económica mundial. 
Juntas, nuestras economías representan la mitad de la economía mundial. 
Por ello, tenemos que elaborar estrategias comunes para nuestras acciones futuras a fin de garantizar una recuperación estable de la crisis, entre ellas la regulación de los mercados financieros, los paquetes de estímulo y las estrategias para abordar eficazmente la manipulación monetaria por parte de otros grandes actores mundiales. 
(NL) Señor Presidente, he votado en contra del informe Mann porque constituye un ejemplo de "autoceguera" políticamente correcta. 
A pesar de las catastróficas consecuencias socioeconómicas, sociales y políticas de la inmigración masiva producida durante los últimos 20 años, Thomas Mann aún quiere permitir una mayor inmigración procedente de países de fuera de la Unión Europea. 
El punto 110, que afirma que "la instauración de un clima propicio a la aceptación de inmigrantes legales por la población del país de acogida depende directamente del suministro de información exacta y completa y de la creación de una cultura contra la xenofobia" me resulta especialmente cínico. 
Lo que quiere decir en realidad, hablando claro, es que todavía vamos a ver más propaganda gubernamental unilateral en pro del multiculturalismo, que ha resultado ser un fracaso absoluto, y de la inmigración masiva. 
Al fin y al cabo, si se quiere obtener información exacta y completa sobre la política de inmigración, al final habrá que hacer un análisis de costes y beneficios de la misma y eso es precisamente lo que no quiere el grupo de presión de la inmigración. 
Señor Presidente, he de decir que esta resolución como compromiso está bien, pero a muchos miembros de esta Cámara les parece que es demasiado larga y no aborda directamente los puntos que tenemos que aclarar. 
Hay que separarla y abreviarla: las cuestiones relativas al Consejo Económico Transatlántico se podrían resumir en un plan de unos 10 puntos, que podamos utilizar cuando finalmente vayamos a hablar con nuestros colegas del Congreso y la Administración. 
Creo que también tenemos que debatir cuestiones como un régimen arancelario cero, pues si nos embarcamos en dicho proceso se pueden mejorar el comercio actual entre los Estados Unidos y la UE y la competitividad. 
Se podría incluir también la agricultura, aunque, en cualquier caso, constituirá una mejora de cualquier cosa que hagamos. 
Por último, el Parlamento no debe esperar a que la Administración determine qué hacer en el CET. 
Deberíamos establecer la agenda nosotros mismos. 
Está muy bien votar a favor de ello- yo lo he hecho porque he ayudado en su negociación- pero por eso mismo me doy cuenta de que también tiene sus puntos débiles. 
En mi opinión, deberíamos mirar hacia el nuevo Congreso de John Boehner, que estoy seguro de que va a ser elegido portavoz, y de Darrell Issa y sus colegas, a quienes es probable que también veamos por allí. 
(NL) Una cuestión de observancia del Reglamento, señor Presidente. 
He cometido un error en relación con el informe y además tenía una declaración por escrito sobre la de la Unión Europea y los Estados Unidos, así que le rogaría que me permita presentarla ahora. 
Señor Presidente, he votado a favor de esta resolución porque, a mi juicio, el Parlamento Europeo tiene que demostrar que se toma en serio los problemas de seguridad, la lucha contra el terrorismo y la delincuencia organizada y transnacional. 
También nos preocupamos por tomar en consideración nuestras relaciones con socios como los Estados Unidos, Canadá y Australia. 
Tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, ahora el Parlamento Europeo tiene que dar su consentimiento a los acuerdos celebrados entre la UE y terceros países sobre las transferencias de datos de los registros de nombres de los pasajeros (PNR) con vistas a la conclusión de los mismos. 
Por ello, debemos utilizar este poder de forma responsable. 
Habida cuenta del hecho de que el Parlamento ya ha decidido, el 5 de mayo de este año, aplazar la votación sobre la solicitud de autorización de los Acuerdos con los Estados Unidos y Australia y de que el Acuerdo UE-Canadá sobre la transferencia de datos de los PNR ya no es válido, debemos asegurarnos, cuando llegue el momento, de dar luz verde a estas importantes medidas que mejorarán la seguridad en la zona transatlántica y más allá. 
(PL) Señor Presidente, la iniciativa "Unión por la innovación" es crucial para el futuro de Europa. 
En Poznań, en la región de Gran Polonia, donde yo vivo, las autoridades regionales celebran anualmente y desde hace algunos años las denominadas Jornadas Mundiales de la Innovación. 
Esta iniciativa es muy valiosa precisamente porque es una buena coordinación a escala regional, nacional y europea que puede hacer que el proyecto "Unión por la innovación" sea un éxito. 
Por ello, respaldo la resolución sobre las cooperaciones de innovación europea en el marco de la Iniciativa emblemática "Unión por la innovación" y creo que todos deberíamos participar en acciones en pro de la innovación porque, como ya he mencionado, es algo muy importante para el futuro. 
(LT) He votado a favor de tan importante resolución porque considero que el papel de la Unión Europea en la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa es especialmente importante para alcanzar los objetivos fijados por la OSCE. 
Asimismo, cabría recalcar que aunque sus estructuras son muy dispares, la Unión Europea y la OSCE se rigen por los mismos principios y los mismos valores, es decir, el respeto por los derechos humanos y la democracia. 
Estoy de acuerdo con la provisión de resolución que insta a Kazajstán a tomar medidas concretas, antes de la reunión de alto nivel, para garantizar y respetar los valores básicos de la OSCE: los derechos humanos y los principios del Estado de Derecho y la libertad de expresión. 
Al mismo tiempo que la Cumbre de la OSCE se va a celebrar un foro público y yo deseo que sea un éxito y no haya de enfrentar ningún obstáculo. 
Quiero insistir, una vez más, en que la OSCE debe estar liderada por países que respeten los derechos humanos y defiendan los valores democráticos y los derechos humanos. 
Estos países deberían ser un ejemplo para otros miembros de la OSCE. 
(IT) Señor Presidente, he votado a favor de esta resolución porque creo que contiene propuestas útiles e interesantes para hacer frente a los retos demográficos del futuro. 
Las políticas sociales de los Estados miembros deben prestar especial atención a los jóvenes, la verdadera fuerza motriz del desarrollo y el crecimiento. 
Debemos alentar la inclusión inmediata de los jóvenes en el mercado laboral y su formación continua para promover el crecimiento profesional. 
También es necesario proteger a la familia por conducto de unas medidas más incisivas y sustanciales porque si se olvida la familia se olvida uno de los componentes esenciales de la sociedad. 
Por ello, insisto en la importancia de los párrafos que contienen medidas destinadas a la promoción de la familia. 
Además, si podemos gestionar los efectos del envejecimiento de una forma mejor y más efectiva, también debemos apoyar la mejora de los sistemas de protección social y, más concretamente, de los regímenes de pensiones. 
Como diría Altiero Spinelli, la construcción de Europa también depende de ti, y ahora es una posibilidad real. 
(PL) Señor Presidente, los cambios demográficos que se han producido en la Unión Europea durante las últimas décadas han resaltado la necesidad de reformar el sistema de atención social y de pensiones y de desarrollar una política migratoria eficaz. 
Se ha vuelto habitual el incentivar las prejubilaciones y esto ha provocado un descenso en la actividad profesional entre las personas con edades entre los 55 y los 64 años. 
Al mismo tiempo, la tasa de paro entre los jóvenes es un problema muy grave, ya que es mayor que en cualquier otro grupo de edad. 
A este respecto, deberíamos esforzarnos por incluir y mantener en el mercado de trabajo a una mano de obra que incluya diferentes grupos de edades. 
Además, la combinación de una política migratoria más abierta con una asimilación y una integración eficaces podría mitigar los resultados del crecimiento poblacional insuficiente. 
Por supuesto, apoyo este informe. 
(PL) Señor Presidente, he apoyado al informe Mann sobre retos demográficos y solidaridad entre las generaciones. 
Es un informe muy bueno sobre un tema que, por sí solo, ya resulta muy importante. 
La cuestión de la prohibición de la discriminación por motivo de edad en el acceso a los productos y servicios es un punto fundamental. 
Si hablamos de solidaridad, siempre debemos tener presente también este aspecto concreto de la solidaridad (la solidaridad entre las generaciones). 
Las personas mayores no deben ser discriminadas por motivo de su edad. 
Tienen todos los derechos en tanto que miembros de la comunidad local, regional, nacional y europea. 
La Unión Europea cuida de sus jóvenes; son, por ejemplo, una de las prioridades del presupuesto del próximo año. 
Señor Presidente, el informe Mann cuenta con todo mi apoyo. 
Por supuesto, creo que la solidaridad entre las generaciones es igual de importante que la solidaridad entre los Estados miembros. 
Estoy totalmente de acuerdo con el apartado 24, que aborda el fin de una edad obligatoria de jubilación, de tal forma que las personas puedan elegir cuando quieren dejar de trabajar, pero que, al mismo tiempo, pretende mantener una edad perceptiva para tener derecho a la pensión, de tal forma que aquellas personas que deseen jubilarse puedan hacerlo y recibir sus prestaciones. 
Me alegró especialmente ver que varias de mis enmiendas sobre los cuidadores y los cuidadores familiares fueron tenidas en cuenta, especialmente en el apartado 125, que trata la cuestión de los cuidadores familiares, incluido su derecho a elegir si desean encargarse de los cuidados o no, y también la capacidad de combinar la prestación de cuidados con un trabajo remunerado y de garantizar que tengan un acceso total a los programas de seguridad social y a las pensiones de jubilación. 
Dicho esto, también apoyo la iniciativa de la "Garantía juvenil europea" -que propone, entre otras medidas, que a cualquier joven que lleve cuatro meses o más sin trabajo se le ofrezca un empleo, unas prácticas o formación adicional- para apoyar su reincorporación, o incorporación, al mercado de trabajo. 
Como dije al principio, la solidaridad entre las generaciones es fundamental, especialmente con esta situación económica. 
(LT) He votado a favor de este documento de Thomas Mann porque refleja los problemas de la interacción intergubernamental. 
Este documento intenta combinar las características específicas de todas las generaciones y los problemas relacionados con la sanidad, la educación, el trabajo y sectores similares, buscando soluciones equilibradas a dichos problemas. 
Por lo que se refiere a las generaciones mayores, debemos estarles agradecidos por su contribución al desarrollo de la Unión Europea, tanto a nivel económico como cultural. 
Debemos asegurarnos de que estas personas pueden envejecer con dignidad. Sin embargo, debido al envejecimiento de Europa, parece que va a resultar complicado conseguirlo. 
Por consiguiente, no sólo debemos crear las condiciones para la mejora de la política familiar, sino también criar a una generación joven que sea capaz de crear valor añadido, por ejemplo, a través del sistema educativo y de la educación no formal. 
Por supuesto, debemos hacer un esfuerzo en lo que respecta a la integración de los jóvenes en el mercado de trabajo. 
Por tanto, gracias por este informe. 
Señor Presidente, los demógrafos nos dicen que, para que se sustente, una población necesita una tasa de natalidad de 2,1 nacidos vivos por mujer. 
En toda Europa, el único país que se reproduce a ese nivel sostenible es Albania- y Turquía, si consideramos a Turquía como un país europeo -, y ningún otro. 
Según un informe de las Naciones Unidas, se prevé que Europa, incluida la Rusia europea, va a perder 100 millones de habitantes en los próximos 40 años. 
Alemania, por sí sola, va a experimentar una reducción de la población de 20 millones. 
Estas no son previsiones sobre lo que podría ocurrir si no hacemos algo, ya que ahora ya no podemos hacer nada, puesto que el declive de la tasa de natalidad ya se ha producido. 
La única pregunta es cómo abordamos la cuestión. 
¿Cómo llegamos a este punto? 
¿Cómo alcanzamos este extremo? 
No quiero simplificar excesivamente, ya que obviamente son múltiples los motivos, que tienen que ver con las pautas laborales, la proliferación de la anticoncepción, el diferente papel de la mujer en la sociedad y la longevidad. 
Sin embargo, me pregunto si una parte del problema está en la forma en que el Estado se ha expandido y ha asfixiado a la esfera privada, se ha anexionado empleos y deberes que tradicionalmente estaban en manos de la familia (el cuidado de los niños, la educación y la seguridad social). 
La primera generación que se crió durante toda la vida en el bienestar- en otras palabras, que se libró de las responsabilidades tradicionales de la edad adulta- también ha sido la primera en renunciar a la paternidad. 
Ahora nos enfrentamos a una elección entre el desmoronamiento demográfico y la importación de 100 millones de personas para sostenernos y pagar nuestras pensiones. 
Esta debería ser la principal cuestión en Europa y no es una que se pueda abordar debatiendo sobre los cambios en la normativa laboral. 
(HU) Valoro positivamente la propuesta de la Comisión de que se aplique a nuestros programas marco de investigación un proceso simplificador. 
Con el paso del tiempo, estos programas se han ampliado gracias a las buenas oportunidades de las licitaciones, pero, simultáneamente, aumentaron las incertidumbres relacionadas con la administración y el control. 
Necesitamos un nuevo programa que tenga una mayor confianza en los licitantes y que, además de reforzar los procesos de evaluación científica y técnica, también tome en consideración la simplificación de los procesos financiero y administrativo. 
Naturalmente, existe un grado de riesgo en cualquier transacción financiera, pero el control administrativo exagerado de dichos riesgos también aumenta los costes totales de todo el proceso. 
Debemos esforzarnos por garantizar que nuestra investigación es atractiva y accesible para los mejores investigadores del mundo, las empresas y las universidades europeas. 
Esto exige además que se logre lo antes posible la armonización de las normas y los procedimientos, algo que se debería conseguir incluso durante el séptimo programa marco, pero sin falta mientras se prepare el octavo. 
Por este motivo, yo también he votado a favor de esta propuesta. 
(PL) Señor Presidente, la base del desarrollo económico de Europa es la inversión en educación como una forma de inversión en capital humano y en innovaciones que contribuyan a la creación de tecnologías y métodos modernos. 
Para invertir en innovación hace falta centrarse en las subvenciones de la investigación. 
En este sentido, un ejemplo lo encontramos en los programas marco que hemos debatido, que son los programas más amplios de investigación internacional del mundo. 
Al subvencionar este tipo de investigación, Europa tiene la oportunidad de mejorar la competitividad a escala mundial, crear puestos de trabajo para miles de personas y mejorar la calidad de vida de todos los europeos. 
Para mantener los estándares más elevados en los programas marco, el ponente ha respaldado las máximas reducciones posibles de la burocracia y la simplificación de los procesos administrativos. 
El resultado sería un acceso más sencillo para financiar dicha investigación en la Unión Europea y, a fin de cuentas, eso es lo que pretendemos. 
Aunque sobra decirlo, apoyo este informe. 
(IT) Señor Presidente, facilitar el acceso al sistema de apoyo previsto en el programa marco de investigación supone dar un mayor ímpetu a la capacidad competitiva de todo el sistema productivo europeo. 
Estoy convencido de que, con la votación de hoy, hemos contribuido de forma importante a lograr este objetivo fundamental, especialmente para el sector de las PYME, que constituye el eje de la economía de cada Estado miembro. 
De hecho, a pesar de la gran calidad de su producción, estas empresas con frecuencia no consiguen obtener un fácil acceso a los recursos necesarios para lograr que sus estándares productivos suban aún más. 
También es útil señalar, como hizo la ponente, que la votación es muy oportuna, ya que se produjo inmediatamente después de la evaluación intermedia del séptimo programa marco y la preparación del octavo. 
Le doy las gracias a la ponente por su trabajo. 
(LT) He votado a favor del documento sobre la simplificación de la ejecución de los programas marco de investigación en la Unión Europea. 
Por desgracia, debo señalar que me perdí los debates más amplios durante la sesión plenaria, pero el propio documento es muy importante y valoro positivamente su aprobación. 
Es importante que establezcamos un terreno de juego nivelado para los científicos de todos los Estados miembros de la UE, para ofrecer una misma retribución por las actividades investigadoras, sin dividir a los científicos en función del nivel de vida de su país, ya que el progreso científico es un asunto de toda la Unión Europea y no solo de los países individuales. 
En la actualidad, la actitud preponderante es que el trabajo de los científicos de los nuevos Estados miembros es menos valioso que el que realizan los científicos de los Estados miembros antiguos. 
Esta costumbre discriminatoria está mal y resulta inaceptable. 
También es importante que garanticemos unas mismas condiciones a todas las instituciones investigadoras y que no las dividamos en función de su tamaño y de su capacidad financiera. 
Esto resulta especialmente importante en el caso de las instituciones investigadoras de los nuevos Estados miembros de la UE. 
No es el tamaño de las organizaciones, sino que son los avances científicos los que crean valor. 
Por consiguiente, es importante ofrecer oportunidades, no sólo a las universidades, sino a instituciones investigadoras sin ánimo de lucro y a otras organizaciones científicas, para que presenten solicitudes y participen en los programas de investigación. 
Por tanto, felicito a todos los eruditos y, junto a los mecanismos mejorados de investigación, avanzaremos. 
Señor Presidente, el señor Comisario ha afirmado que estaba dispuesto a considerar los apoyos del mercado cuando fuesen precisos y que intervendrá cuando corresponda, pero necesitamos algún tipo de certidumbre para los ganaderos. 
Se les ataca desde todos los flancos y existe una gran inflación en los precios, en parte debida a la especulación. 
Me alegra mucho ver que aprobamos la enmienda que solicita a la Comisión que aborde inmediatamente la cuestión de la presencia adventicia de los OGM en los alimentos importados. 
Es algo que podemos controlar y debemos encargarnos de ello, pero hemos estado de brazos cruzados y nos hemos negado a resolver esta cuestión. 
También se nos ha hablado sobre el elevado coste del cumplimiento con los reglamentos de la UE, para que dispongamos de un terreno de juego nivelado en el caso de las importaciones de terceros países. 
No obstante, quizás una de las cuestiones más importantes sea toda el área de la cadena alimentaria. 
Ayer, el Tribunal de Cuentas publicó un informe sobre el sector azucarero y una de sus recomendaciones fue que el régimen de precios esté sujeto a una supervisión habitual por parte de la Comisión y que la Comisión y los Estados miembros garanticen la correcta aplicación de la ley de la competencia en el sector, asegurando así el objetivo del tratado de que los suministros lleguen a los consumidores a precios razonables. 
No sólo tenemos que tomar estas medidas en el sector azucarero. 
Debemos hacerlo en toda la cadena alimentaria. 
(IT) Señor Presidente, he votado a favor de la propuesta de resolución porque, durante años en Europa, hemos asistido a frecuentes crisis que afectan al sector ganadero. 
Hay diversas causas, incluida una reducción en la demanda de carne de ovino, cordero y caprino, en parte debido a la importación de carne a gran escala desde terceros países. 
No obstante, el sector ganadero también se ha visto afectado por causas indirectas. 
Me refiero a los problemas en el sector de la leche y los productos lácteos y al problema de la volatilidad de los precios de los cereales, que ha sufrido una grave especulación. 
Con vistas a la reforma de la PAC a partir de 2013, será necesario afrontar la cuestión con compromiso y ofrecer las medidas necesarias para limitar el impacto de la volatilidad de los precios en el sector agrícola de una vez por todas. 
Por consiguiente, insto a la Comisión a que desarrolle instrumentos más rápidos que hagan posible afrontar las situaciones de crisis en cada organización común de mercados individual con prontitud. 
(GA) Señor Presidente, he votado a favor de este informe y me han satisfecho algunas de las apreciaciones realizadas por el Comisario Cioloş en su intervención de esta mañana. 
En primer lugar, el informe del Tribunal de Cuentas de ayer fue una acusación crítica con la Comisión, que demostró que, tras una compensación de 1 200 millones de euros, el cierre de muchas fábricas y la pérdida de miles de puestos de trabajo, solo hemos logrado autoabastecernos de un 85 % del suministro de azúcar. 
En segundo lugar, durante la semana, asistí aquí a un seminario sobre agricultura y la misma situación resultaba aplicable al pescado que llega a la Unión Europea, especialmente desde Vietnam, que podría incluso estar parcialmente contaminado. 
En el sector ganadero cabe aplicar lo mismo, ya que los terceros países que exportan materias primas a la Unión Europea pueden hacerlo en condiciones ventajosas en comparación con los productores de la Unión Europea. 
Un sine qua non para la Unión Europea a la hora de abordar todas estas cuestiones está en garantizar que se aplican los mismos estándares reguladores, las mismas comprobaciones y equilibrios, y la misma vigilancia estricta a los productos que llegan desde terceros países y a los de los productores de la Unión Europea. 
Explicaciones de voto por escrito 
Puesto que Irlanda ha solicitado ayuda con 850 casos de despido en SR Technics Ireland Ltd, que opera en el sector del transporte aéreo en la región NUTS III de Dublín, he votado a favor de la resolución, ya que estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y con las enmiendas correspondientes presentadas por el Parlamento. 
También estoy de acuerdo con la petición de que las instituciones implicadas en este proceso hagan lo posible para acelerar la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) y con la posición del Parlamento, que lamenta las graves deficiencias de la Comisión a la hora de cumplir con los programas de competitividad e innovación, especialmente durante una crisis económica que aumenta notablemente la necesidad de dicho apoyo. 
por escrito. -Valoro muy positivamente la aprobación de los 7,45 millones de euros de ayuda europea para asistir en la reconversión de 850 trabajadores despedidos de SR Technics. 
Los trabajadores, sus familias y la comunidad del norte de Dublín necesitan urgentemente el apoyo ofrecido por el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) , ya que se han visto muy afectados por el cierre de esta empresa, que supuso la pérdida de más de mil puestos de trabajo especializados. 
Yo encabecé una delegación sobre SR Technics que se reunió con el Comisario Špidla a mediados de 2009, cuando se nos confirmó la disponibilidad de este fondo. 
Entonces le llevó al Gobierno irlandés seis meses solicitar el FEAG y siete más responder a la petición de aclaraciones por parte de la Comisión. 
El manejo lento e ineficaz de la aplicación de Dell amenaza con una devolución de mucha de la asignación a Bruselas, y esta lección no se tuvo en cuenta. 
El Gobierno irlandés debe actuar con mayor prontitud para garantizar que esta ayuda se concede directamente a aquellos que la necesitan, que no se usa para reemplazar la financiación gubernamental y que los programas de formación y reciclaje ofrecidos responden a las necesidades de los trabajadores. 
Sorprendentemente, el Gobierno ha esperado hasta ahora para prepararse para establecer un coordinador del fondo, cuatro años después de haberse puesto en marcha. 
He votado a favor del informe sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para SR Technics (Irlanda) , que ofrecerá una ayuda importante a los trabajadores afectados por las consecuencias de los grandes cambios en la estructura del comercio mundial. 
Para ayudar mejor a la reintegración de los trabajadores en el mercado de trabajo, el proceso para poner el fondo a su disposición deberá ser más rápido y sencillo. 
Por consiguiente, hay que identificar líneas presupuestarias adecuadas para realizar estas transferencias. 
La empresa irlandesa SR Technics ha sufrido especialmente el impacto de la actual crisis económica y financiera en la industria de la aviación: ha perdido importantes contratos de mantenimiento, lo que ha obligado a despedir a más de 1 000 trabajadores. 
La pérdida de contratos y la competencia de regiones que pueden ofrecer servicios más baratos hacen surgir temores sobre la viabilidad de esta empresa y de otras similares. 
Además de estar de acuerdo con que es necesario movilizar el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para abordar esta situación, debo expresar mi preocupación por la forma en que las compañías aéreas están reduciendo el mantenimiento y las reparaciones de los aviones, y por el efecto que esto podría tener en la seguridad de los vuelos. 
Se ha aprobado otra movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, en este caso para la aplicación a IE/SR Technics de Irlanda. 
Por desgracia, como señaló la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales del Parlamento, el examen de esta ejecución se vio retrasada un año antes de presentarla ante la autoridad presupuestaria, ya que los trabajadores fueron despedidos en abril de 2009. 
Sin embargo, entre las medidas de apoyo a los trabajadores despedidos se incluye la orientación profesional y la formación para la adquisición de competencias básicas, la formación dentro y fuera del puesto de trabajo para los aprendices y el apoyo al espíritu emprendedor. 
Por último, cabe señalarse que la Comisión de Empleo tuvo que llamar la atención sobre la necesidad de presentar las posturas de los sindicatos al respecto de estos casos, para que se garantice que puedan, si así lo deseasen, participar en la aplicación y en la ejecución de las medidas. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) ha demostrado recientemente en más de una ocasión que es una herramienta útil para luchar contra el desempleo, que a su vez es un efecto secundario frecuente de la globalización. 
Se puede usar el FEAG para financiar medidas creadoras de empleo, programas de reciclaje y talleres para apoyar a las empresas emergentes. 
Por estas y otras razones, doy todo mi apoyo al informe de la señora Matera. 
Para garantizar que el dinero también se utiliza de forma eficaz, debe asignarse con cuidado y debe llegar a su destino con rapidez. 
Tenemos que dar prioridad a la ayuda para los ciudadanos europeos y siempre debemos tenerlo presente. 
Me abstengo por respeto a los trabajadores irlandeses maltratados por la globalización. 
En la situación a la que se han visto abocados como consecuencia de las políticas neoliberales defendidas por la Unión Europea, uno podría verse tentado a votar en contra de la mezquina suma que la eurocracia les concede de mala gana. 
Sin embargo, lo poco que se les entrega puede aliviar sus apuros. 
Esto no supone que la lógica del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización sea menos despreciable, ya que aprueba las deslocalizaciones que los propietarios de SR Technics han practicado para aumentar sus beneficios. 
La UE es una zona de solidaridad y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) forma parte de ella. 
Este apoyo es fundamental para ayudar a los desempleados y a las víctimas de las deslocalizaciones que se producen en el contexto de la globalización. 
Un número creciente de empresas se están reubicando, aprovechando los bajos costes de la mano de obra en algunos países, especialmente en China y en la India, con un efecto perjudicial para los países que respetan los derechos de los trabajadores. 
El objetivo del FEAG es ayudar a los trabajadores que son víctimas de la deslocalización de las empresas y es fundamental a la hora de facilitar el acceso a un nuevo puesto de trabajo en el futuro. 
El FEAG ya ha sido utilizado en el pasado por otros países de la UE, por lo que ahora debemos conceder esta ayuda a Irlanda, que la ha solicitado para 850 trabajadores despedidos de la empresa SR Technics Ireland Ltd, que opera en el sector del transporte aéreo, en la región NUTS III de Dublín. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) recibe unos fondos anuales de 500 millones de euros con el objetivo de ofrecer apoyo financiero a los trabajadores afectados por grandes cambios estructurales en las pautas del comercio mundial. 
Las estimaciones indican que entre 35 000 y 50 000 empleados podrían beneficiarse de este apoyo cada año. 
El dinero se puede usar para ayudar a encontrar nuevos trabajos, ofrecer formación a medida, convertirse en trabajador autónomo o poner en marcha una empresa y ofrecer movilidad y apoyo para trabajadores desfavorecidos o mayores. 
Para que los empleados de una empresa reciban este apoyo, al menos 500 trabajadores deben haber sido despedidos en un período de cuatro meses. 
Por consiguiente, la empresa irlandesa SR Technics Ireland Ltd tiene todo el derecho a la financiación, ya que ha despedido a 1 135 personas. 
Voto a favor del informe porque SR Technics Ireland cumple con los requisitos para recibir la ayuda. 
La movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización en el caso de la empresa irlandesa del transporte aéreo SR Technics se aplica a los 1 135 puestos de trabajo y podría salvarlos. 
Por consiguiente, he votado a favor de este informe. 
Señorías, nuevamente nos encontramos en esta Cámara para aprobar una dotación excepcional dentro de nuestras propias fronteras. 
Lo digo con pena, ya que esta medida supone una crisis y una serie de problemas relacionados con la economía, el mercado de trabajo, los trabajadores y sus familias. 
Sin embargo, tenemos la suerte de disponer de un recurso como este. 
Esta es exactamente el tipo de situación en la que la Unión Europea demuestra sus valores y las razones por las que destaca. 
La solidaridad europea y la defensa de las necesidades europeas son valores que se deben defender y proteger. 
Este es el mensaje que el Parlamento Europeo y la Unión Europea desean enviar y espero que haya una mayor sensibilidad a la hora de transmitir este mensaje, en parte para luchar contra la floja retórica antieuropeísta y para demostrar, por el contrario, lo esenciales que resultan realmente el apoyo y la ayuda a escala europea. 
En el contexto de la petición de ayuda por parte de Irlanda para los 850 despidos en SR Technics Ireland Ltd, que opera en el sector del transporte aéreo en la región NUTS III de Dublín, he votado a favor de la resolución, ya que estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y con las enmiendas correspondientes presentadas por el Parlamento. 
pedir a las instituciones que participan en el proceso que hagan lo necesario para acelerar la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) , al mismo tiempo que enfatizo que la ayuda del FEAG no debe sustituir a las medidas que son responsabilidad de las empresas en virtud de la legislación nacional o de los convenios colectivos, ni debe financiar la reestructuración de empresas o sectores; 
la propuesta de la Comisión de una fuente alternativa de asignaciones de pago a recursos sin utilizar del Fondo Social Europeo (FSE) , tras los frecuentes recordatorios por parte del Parlamento de que el FEAG se creó por separado como un instrumento específico, con sus propios objetivos y plazos, y que, por tanto, es necesario identificar partidas presupuestarias adecuadas para las transferencias; 
la posición del Parlamento por la que lamenta las graves deficiencias de la Comisión a la hora de ejecutar programas sobre competitividad e innovación, especialmente durante una crisis económica que acentúa la necesidad de dicha ayuda. 
Estoy de acuerdo con la ponente y con las autoridades irlandesas, que defienden que la crisis económica y financiera mundial ha tenido graves repercusiones en la industria de la aviación y que el número de pasajeros, de kilómetros recorridos y de aviones en servicio ha experimentado un claro declive. 
Por consiguiente, apoyo la ayuda europea a un sector que es vital para la reactivación de la economía irlandesa y europea. 
La petición de Irlanda de que se despliegue el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) para 850 despidos de la empresa SR Technics Ireland Ltd cumple con todos los criterios de elegibilidad legalmente establecidos. 
De hecho, en virtud del Reglamento (CE) nº 546/2009 del 18 de junio de 2009 que modifica el Reglamento (CE) nº 927/2006 por el que se creó el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, el ámbito del FEAG se amplió temporalmente debido a que se previó que podría intervenir en situaciones como esta, como consecuencia directa de la crisis económica y financiera mundial, si se produjese "el despido, durante un período de cuatro meses, de al menos 500 trabajadores de una empresa en un Estado miembro, incluidos los asalariados despedidos por los proveedores o los transformadores de productos de dicha empresa". 
Teniendo esto en cuenta, he votado a favor de la resolución, ya que estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y con los cambios pertinentes presentados por el Parlamento. Valoro positivamente que la Comisión haya identificado una fuente alternativa de asignaciones de pago para fondos sin utilizar del Fondo Social Europeo (FSE) , lo que concuerda con los avisos previos realizados en este sentido por el Parlamento. 
por escrito. -Al aprobar este informe, el Parlamento Europeo solicita a las instituciones implicadas que hagan lo necesario para acelerar la movilización del FEAG y, ante todo, pide el compromiso de las instituciones para garantizar un proceso rápido y sin sobresaltos para la aprobación de las decisiones sobre la movilización del FEAG, siempre que se trate de un apoyo individual único y por tiempo limitado dirigido a ayudar a trabajadores que hayan sido despedidos como consecuencia de la crisis económica y financiera. 
El informe enfatiza el papel que el FEAG puede desempeñar en la reintegración de los trabajadores despedidos al mercado de trabajo. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre la movilización del FEAG para ofrecer ayuda a los trabajadores despedidos. 
En octubre de 2009, Irlanda presentó una solicitud de ayuda para usar el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) en relación con los despidos que realizó la empresa SR Technics, que opera en el sector del transporte aéreo en la región de Dublín (Irlanda). 
La crisis económica y financiera mundial ha reducido el nivel de la actividad de este sector, lo que ha conllevado un gran número de despidos. 
En Irlanda se produjeron 1 135 despidos entre abril y agosto de 2009, incluidos 850 en la empresa SR Technics Ireland Ltd. 
Aunque reconozco el importante papel desempeñado por el FEAG en la reincorporación de los trabajadores despedidos al mercado de trabajo, que también se corrobora en las aproximadamente 11 solicitudes aprobadas sólo en 2010 por un valor de más de 30 millones de euros, creo que este instrumento sigue sin ser suficientemente conocido y utilizado por los Estados miembros. 
También insto a la Comisión Europea a que analice los despidos que se han producido durante la crisis económica en el sector público y a que desarrolle un instrumento similar al FEAG que apoye a los trabajadores despedidos en el sector público de varios Estados miembros. 
La defensa de la independencia del mandato de un diputado al Parlamento Europeo es responsabilidad del Parlamento y dicha independencia no se puede poner en peligro. 
En este caso, el diputado al Parlamento Europeo está básicamente acusado de delitos relacionados con sus actividades contables y de gestión en tanto que presidente del consejo de la Asociación polaca de tarjetas de jóvenes y de Campus Sp. durante un período previo a su elección al Parlamento. 
Los delitos de los que se le acusa no tienen nada que ver con sus actividades como diputado al Parlamento Europeo y, en este caso, por tanto, debemos conceder la suspensión de su inmunidad. 
Por eso he votado como lo he hecho. 
por escrito. - (DE) El ciudadano polaco y diputado al Parlamento Europeo, Krzysztof Lisek, ha sido acusado de tres delitos por el fiscal del distrito de Koszalin, en Polonia. 
Se trata de delitos financieros que son ilegales en virtud de la legislación polaca. 
Para permitir que las autoridades polacas investiguen al señor Lisek de conformidad con su legislación, se presentó una solicitud de suspensión de su inmunidad. 
Puesto que la actual legislación de la Unión Europea establece claramente cómo funciona la inmunidad de los diputados al Parlamento Europeo y cómo se debe proceder para suspenderla, debe realizarse una votación. 
He votado a favor de suspender la inmunidad del señor Lisek, en primer lugar, porque le ayudará a él y, en segundo, porque es la única forma de que pueda responder a las acusaciones presentadas en su contra en su país. 
He votado a favor de la propuesta de suspensión de la inmunidad parlamentaria porque creo que la solicitud presentada debería concederse- siempre que esté razonada, incluso aunque solo sea en base a sospechas razonables- para proteger la dignidad de las instituciones y también en favor de los intereses de las personas afectadas. 
por escrito. -Considerando que se acusa a Krzysztof Lisek de infracciones vinculadas a las actividades contables y de gestión que llevó a cabo como presidente del consejo de la Asociación polaca de tarjetas de jóvenes y de Campus Sp. durante un período previo a su elección al Parlamento Europeo; considerando que las infracciones de que se acusa al señor Lisek no guardan relación alguna con sus actividades como diputado al Parlamento Europeo; y considerando que no se ha alegado ninguna prueba convincente en cuanto a la existencia de fumus persecutionis, el Parlamento Europeo ha decidido hoy suspender la inmunidad del señor Lisek. 
por escrito. -He votado en contra del informe Gauzès sobre la Directiva relativa a los gestores de fondos de inversión alternativos porque perjudica a una parte importante de la principal industria del Reino Unido, los servicios financieros. 
Ha agrupado a todos los fondos que no estaban ya cubiertos por la Directiva relativa a los OICVM, desde los fondos de inversión a los fondos de alto riesgo, en un único cajón de sastre de costosa legislación. 
También ha establecido cargas para los gestores europeos y los inversores en Europa que terceros países no aplican a sus gestores e inversores. 
Esto va a suponer, inevitablemente, una fuga de talentos desde Londres a países fuera de la UE. 
Como siempre, la legislación europea añade altos costes a la industria, lo que afecta de forma desproporcionada a las PYME y, por consiguiente, favorece a las grandes empresas. 
Al castigar a los fondos de capital de inversión, va a provocar una pérdida de inversiones en el Reino Unido y en Europa en el momento en que más necesaria es dicha inversión para seguir siendo competitivos en una economía globalizada. 
Se aplica a un umbral bajo que afectará especialmente a los fondos de capital de inversión al someter rápidamente a los fondos pequeños a la Directiva cuando hayan logrado sencillamente un pequeño número de inversiones. 
Los requerimientos de recursos propios resultarán especialmente onerosos para el capital de inversión y el capital riesgo. 
El capital riesgo es necesario para crear nuevos puestos de trabajo en empresas emergentes. 
Puesto que los gestores de fondos de inversión alternativos suponen aproximadamente 1 billón de dólares estadounidenses de activos y, por consiguiente, desempeñan un papel importante en la financiación de la economía europea, y puesto que la crisis financiera surgió del mercado de inversiones, aunque estos fondos no estuviesen directamente relacionados con el origen de la crisis, se considera necesario regular a todos aquellos que participan en los servicios financieros, especialmente en lo que se refiere a regular estos fondos de alto riesgo: así se protegerá a los inversores y se fomentará la estabilidad en los mercados. 
Esta reglamentación desempeña un papel fundamental porque sustituye la regulación a escala nacional por una regulación a escala europea; además ofrece condiciones para tener en cuenta las especificidades de los diversos fondos cubiertos en función de su riesgo sistémico. 
El establecimiento de normas de conducta para todos los servicios financieros se está considerando en un momento de crisis, al igual que sucede con la promoción de un verdadero mercado único al hacer posible un marco de normas comunes europeas. 
Las normas propuestas por esta Directiva ofrecen una mayor transparencia en la gestión de los propios fondos, además de en la forma en que se comercializan dentro de la Unión Europea- mediante una sencilla autorización en varios Estados miembros- y en terceros países. 
por escrito. -He votado en contra del informe Gauzès sobre la Directiva relativa a los gestores de fondos de inversión alternativos porque perjudica a una parte importante de la principal industria del Reino Unido, los servicios financieros. 
Ha agrupado a todos los fondos que no estaban ya cubiertos por la Directiva relativa a los OICVM, desde los fondos de inversión a los fondos de alto riesgo, en un único cajón de sastre de costosa legislación. 
También ha establecido cargas para los gestores europeos y los inversores en Europa que terceros países no aplican a sus gestores e inversores. 
Esto va a suponer, inevitablemente, una fuga de talentos desde Londres a países fuera de la UE. 
Como siempre, la legislación europea añade altos costes a la industria, lo que afecta de forma desproporcionada a las PYME y, por consiguiente, favorece a las grandes empresas. 
Al castigar a los fondos de capital de inversión, va a provocar una pérdida de inversiones en el Reino Unido y en Europa en el momento en que más necesaria es dicha inversión para seguir siendo competitivos en una economía globalizada. 
Se aplica a un umbral bajo que afectará especialmente a los fondos de capital de inversión al someter rápidamente a los fondos pequeños a la Directiva cuando hayan logrado sencillamente un pequeño número de inversiones. 
Los requerimientos de recursos propios resultarán especialmente onerosos para el capital de inversión y el capital riesgo. 
El capital riesgo es necesario para crear nuevos puestos de trabajo en empresas emergentes. 
La crisis financiera que ha golpeado duramente a la Unión Europea tiene sus raíces en la actividad "desenfrenada" de numerosos fondos de inversión, especialmente los estadounidenses. 
Entre estos fondos, los fondos alternativos o fondos de alto riesgo se caracterizan por una especulación agresiva. 
Esta parece ser una de las principales causas del desastre, cuyas consecuencias sufrimos en la actualidad. 
Para proteger el futuro del mercado europeo de los excesos de estos fondos alternativos, he votado a favor del informe de mi colega, el señor Gauzès. 
Este texto supone un gran paso adelante en la regulación financiera. 
Con esta votación reforzamos los poderes de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM). 
Esta autoridad europea de los mercados financieros se creará el 1 de enero de 2011 y concederá, bajo condiciones estrictas, un "pasaporte" que permita la actividad de los gestores de fondos alternativos situados en la Unión Europea. 
La Directiva les exige que estén autorizados o registrados, que respeten los requisitos operativos y organizativos, y que acaten las normas de conducta y transparencia. 
Les someterá a las capacidades de supervisión y de aplicación de sanciones de las autoridades competentes de los Estados miembros y de la AEVM. 
Más adelante, los gestores de los fondos situados fuera de la Unión Europea estarán sujetos a las mismas normas que se aplican a los fondos europeos. 
Me gustaría felicitar al señor Gauzès por su excepcional trabajo. 
He votado a favor de este informe porque creo que es necesario ofrecer a los ahorradores europeos unos instrumentos financieros claros y seguros. 
Estoy convencido de que sólo podemos intentar evitar nuevas desestabilizaciones del mercado a través de una regulación estricta y específica. 
El informe que hemos votado hoy forma, por tanto, parte del marco más amplio de regulación económica y financiera que la Unión Europea está poniendo en marcha. 
En este sentido, la regulación justificada de los fondos de inversiones es también un instrumento eficaz para prevenir fallos del sistema como, por ejemplo, la exposición excesiva a riesgos para sujetos de importancia sistémica. 
También apoyo la idea de un "pasaporte" europeo, que se está aplicando mediante la autorización y supervisión aplicada a todos los gestores de fondos alternativos establecidos y que operan en la Unión. 
Por último, valoro positivamente los requisitos relativos a la información que deberán entregar a las autoridades supervisoras con el objetivo de garantizar una mayor transparencia. 
Las dificultades recientes en los mercados financieros han demostrado que muchas de las estrategias desplegadas por los gestores de fondos de inversión alternativos son vulnerables a algunos e incluso a muchos riesgos que afectan a los inversores, a otros actores del mercado y a los propios mercados. 
He votado a favor de la postura del Parlamento puesto que estoy de acuerdo con que es necesario garantizar que las acciones de los gestores de fondos de inversión alternativos deben estar sujetas a un escrutinio riguroso en lo que se refiere a la gobernanza. 
Los gestores de fondos de inversión alternativos deben trabajar y organizar de tal forma que se minimicen los conflictos de intereses. 
Estoy de acuerdo con que los requisitos organizativos establecidos en virtud de esta Directiva no deberían afectar a los sistemas y controles impuestos por la legislación nacional al registro de individuos que trabajan en o para compañías de inversión. 
Es necesario aclarar las competencias y las obligaciones de las autoridades competentes responsables de aplicar esta Directiva y reforzar los mecanismos necesarios para garantizar una cooperación transfronteriza eficaz en el terreno de la supervisión. 
El ampuloso sistema financiero y su acción especulativa y falta de transparencia fueron los que provocaron la crisis financiera. 
La crisis- como todas las crisis- debe resolverse con cambios estructurales, un modus operandi distinto y barreras que eviten que los productos tóxicos se canalicen hacia la economía. 
Las medidas supervisoras, que hay que generalizar, también son importantes. 
Sin embargo, ni la Directiva de la Comisión, ni el informe del Parlamento Europeo garantizan una verdadera supervisión y control de los fondos de alto riesgo y de capital de inversión. 
Con sus numerosas excepciones y los términos establecidos en el informe con el propósito de la supervisión, la especulación y la falta de transparencia parecen estar aquí para quedarse. 
Por eso he votado en contra del informe. 
Aunque el crecimiento en la Unión Europea sigue sufriendo las consecuencias de la crisis económica de 2008, he votado a favor del informe del señor Gauzès porque ayuda a racionalizar el sistema financiero a través de un mejor control de los fondos de inversiones. 
Sin duda, se ha demostrado que los fondos especulativos ayudaron a agravar la crisis. 
Al crear el sistema del "pasaporte europeo", la Unión Europea impone una especie de "código de conducta" a esos organismos financieros, que ahora tendrán que cumplir ciertas condiciones en el espacio europeo. 
La consecuencia será un mercado único más transparente y eficiente. 
Tras la votación del Parlamento, la Unión va, ya era hora, a regular las actividades de los fondos de inversiones más especulativos. 
Ha pasado mucho tiempo desde el informe de propia iniciativa de Poul Rasmussen, que, allá por 2008, propuso que se impusiesen límites estrictos a estos "agujeros negros financieros". 
Ha tenido que producirse la crisis financiera para que los Estados miembros y la mayoría del Parlamento se pongan de acuerdo sobre la adopción de una legislación vinculante sobre los fondos alternativos. 
Por primera vez, estos fondos, tanto si operan desde Europa como si no, estarán sujetos a controles, restricciones de sus actividades y una mayor transparencia; ya no será posible repartirse empresas y se ampliarán los poderes supervisores de la Autoridad Europea de Valores y Mercados. 
Queda mucho por hacer para supervisar las finanzas de forma eficaz en Europa, la AEVM, no las autoridades nacionales, será la única autoridad con responsabilidad en esta materia y las empresas estarán aún más protegidas de la especulación. 
Si no hubiese sido por las reservas de los conservadores, la Unión podría haber adoptado una legislación más rigurosa y más eficaz. 
Esto sólo es un primer paso. 
El texto que hemos aprobado se revisará dentro de cuatro años. Será la oportunidad de ir más allá, en función de una evaluación, para proteger la economía y los puestos de trabajo de los daños provocados por la especulación. 
Todavía se están aplicando nuevas normas para lograr una mejor gobernanza económica, pero sigue siendo, no obstante, insuficiente. 
Al adoptar, por amplia mayoría, el informe sobre los fondos alternativos y las inversiones de capital, el Parlamento sigue aplicando nuevas normas para lograr una mejor gobernanza económica. 
Aunque estos fondos no se encuentran directamente en el origen de la crisis financiera, su gestión no debe escapar a la necesidad de regular a todos los actores de los servicios financieros. 
El Parlamento ha obtenido la inclusión de nuevos capítulos sobre liquidación de activos y pagos y ha hecho mucho por influir en las normas que regulan el sistema de pasaportes, responsabilidad del depositario, requisitos para poseer fondos y el recurso al apalancamiento. 
Esta es la primera Directiva europea que va a regular los fondos de inversiones de alto riesgo y supone la culminación de un proceso de negociación que ha durado más de un año. 
Como menciona el documento, las nuevas normas pretenden controlar las actividades de los gestores y garantizar una mayor transparencia en la gestión de estos fondos, para proteger a los inversores y promover la estabilidad de los mercados financieros. 
Se ha desperdiciado una excelente oportunidad para regular adecuadamente los mercados financieros. 
El Consejo y la mayoría del Parlamento Europeo han cedido ante la enorme presión del lobby financiero. 
La crisis financiera ha mostrado que el origen de las disfunciones del sistema financiero mundial está, en primer lugar, en la excesiva exposición al riesgo- estos fondos son un ejemplo de ello- y, en segundo, en la debilidad de los sistemas que gestionan dicho riesgo. 
Los nuevos reglamentos europeos establecen unos requisitos comunes para la autorización y supervisión de los fondos de alto riesgo, pero están lejos de prevenir la continuación del riesgo sistémico grave. 
Por consiguiente, no podemos votar a favor de esta propuesta. 
No obstante, se están debatiendo y negociando nuevas directivas, por lo que todavía es posible llegar al fondo del asunto, concretamente para poner fin a estos fondos especulativos. 
Ya veremos. 
He votado a favor del compromiso alcanzado, tras meses de negociaciones, sobre la regulación de los gestores de fondos de inversión alternativos. 
He votado a su favor porque, aunque tiene sus deficiencias, sería inaceptable permitir que determinados fondos de inversión sigan actuando con total impunidad cuando sabemos que han ayudado a exacerbar y extender la crisis. 
Lamento, en particular, la debilidad de las disposiciones sobre apalancamiento, la debilidad de las garantías relativas a los fondos extranjeros, que podrán obtener un pasaporte, y la debilidad de las obligaciones que incumben a los fondos de capital de inversión, que a menudo son expertos en liquidar los activos de empresas que no cotizan en Bolsa. 
Lamento que tengamos que tolerar a estos depredadores operando por la UE sujetos a un registro y unas comprobaciones mínimas. 
Sin embargo, ¿qué más cabría esperar de un texto que tiene por objetivo regular no a los fondos especulativos sino a sus gestores y que pretende gestionar el riesgo en lugar de evitar esta especulación? 
He votado a favor del texto sobre los gestores de fondos de inversión alternativos porque es fundamental que legislemos esta sección de los mercados financieros, que aplica estrategias con enormes riesgos y resulta dañina para el empleo y la economía real. 
Se han logrado muchos avances encomiables, como, por ejemplo, la supervisión del pago de los gestores de fondos para no incentivar ni premiar la adopción de riesgos desproporcionados, por mencionar sólo uno de los logros. 
La Directiva va sin duda en la buena dirección, aunque tiene varios defectos graves. 
Concretamente, resulta decepcionante que la supervisión quede en manos de las autoridades nacionales y no de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM) , creada recientemente cuando se votó el conjunto de medidas sobre la supervisión financiera. 
Debemos seguir vigilantes y tenemos que preparar ya las nuevas medidas para poner nuevamente a los mercados al servicio de la economía y para evitar nuevas crisis financieras. 
por escrito. -Esta Directiva es una de las primeras respuestas legislativas de la UE a la crisis financiera. 
Esta Directiva es un paso hacia los nuevos marcos normativo y supervisor de los mercados financieros. 
Es un primer paso en la buena dirección para completar, esperemos que un futuro próximo, el proceso legislativo. 
Es importante que se establezcan estos sistemas para evitar que se produzca otra vez la crisis normativa de 2008. 
He votado a favor del informe sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a los gestores de fondos de inversión alternativos, ya que creo que los gestores de fondos deben estar registrados y respetar ciertas normas básicas de conducta. 
De hecho, gestionan aproximadamente 1 billón de dólares en sus actividades y, por consiguiente, desempeñan un papel clave en la financiación de la economía europea. 
Esta actividad, como se describe hábilmente en el informe, afecta a entidades y productos muy diversos, como los fondos de inversión alternativos y de capital de inversión, los fondos inmobiliarios y los fondos de materias primas. 
Estas características hacen que sea una prioridad el tomar medidas a escala europea en forma de una regulación funcional y específica dirigida a todos los operadores que ofrezcan servicios financieros. 
Una regulación diseñada para garantizar una mayor estabilidad del sistema financiero y una mejor protección de los inversores; unos instrumentos que se pueden usar para convertirlo en un verdadero mercado único de productos financieros europeos. 
El informe Gauzès es, por desgracia, una oportunidad perdida cuando hablamos de lograr la regulación eficaz de los fondos especulativos que originaron la crisis. 
A pesar del papel destructivo que han jugado y del riesgo que estos fondos obligan a asumir a la arquitectura financiera, el Consejo y el Parlamento han cedido ante el intenso lobbying del sector financiero para conservar estas herramientas muy lucrativas que benefician a una minoría. 
Por consiguiente, he votado en contra de este informe, que permite que se comercialicen en la UE los fondos alternativos situados fuera de ella sin tener que acatar las nuevas normas europeas. 
Ese es un agujero enorme que destruye todos los avances logrados con esta nueva legislación. 
Señorías, la votación de hoy es un avance importante en el campo de la legislación de los fondos de inversión alternativos. 
Esto significa, ante todo, una mejora en la transparencia, normas fundamentales para regular la industria de las finanzas y una legislación más eficaz. 
Creo que, en un momento en el que todos los países luchan contra las dificultades financieras, las inversiones alternativas, si se comprenden y utilizan adecuadamente, pueden tener un efecto beneficioso y contribuir a una mejoría en la situación económica. 
Me gustaría rendir homenaje al excelente informe del señor Gauzès sobre la Directiva relativa a los gestores de fondos de inversión alternativos. 
Gracias a este informe, será posible introducir más transparencia, supervisión y códigos de conducta en la regulación de los mercados financieros. 
Este es un primer paso exitoso que espero será seguido por otras iniciativas diseñadas para reformar total y concienzudamente el sistema financiero. 
He votado en contra de este texto y de las enmiendas del Parlamento Europeo que contiene. 
Al contrario de lo que afirma, este texto no regula nada. 
Votar a favor supondría afirmar una victoria de los lobbies financieros sobre el interés general del pueblo. 
La crisis financiera que se produjo en 2007 estuvo encabezada por los bancos de inversión, que tenían una serie de fondos de inversión alternativos (o fondos de alto riesgo) en sus carteras. Estos fondos no estaban supervisados y con frecuencia estaban compuestos de activos de dudoso valor. 
La crisis reflejó esta situación y ahora hace falta adoptar medidas concretas para garantizar que no se volverán a producir nuevas crisis en el futuro provocadas por unos mecanismos financieros que nadie controla y que, a menudo, no se pueden cuantificar. 
Esta Directiva aprueba una serie de estándares que, si se cumplen, harán que estos mecanismos financieros sean más transparentes y se puedan controlar, y así actuar como otra fuente de financiación de la economía europea, en lugar de ser la razón de su hundimiento. 
Teniendo presentes las consecuencias negativas de la crisis económica por todo el mundo, considero que es adecuado que el Parlamento Europeo intente controlar la actividad de los fondos de inversión alternativos. 
Si tenemos en cuenta la gigantesca facturación (1 billón de euros) de estos fondos, cualquier error en su aplicación podría tener un efecto muy negativo en la estabilidad financiera de Europa. 
Esta Directiva es muy importante y oportuna, ya que los especuladores financieros y de los mercados bursátiles y los inversores deshonestos siempre intentarán explotar estos fondos para lograr su enriquecimiento personal. 
La Directiva establece ciertas restricciones y ofrece a la UE la posibilidad de evitar la vulgar explotación de estos fondos. 
Espero que esto suponga sólo el primer paso en esta dirección. 
Los fondos de inversión ayudan a financiar la economía europea. 
Sin embargo, los riesgos sistémicos que implican los distintos tipos de fondos, como los de capital de inversión, los inmobiliarios y los de mercancías, son, por supuesto, diferentes. 
Las regulaciones más estrictas que se están introduciendo en el sector financiero como consecuencia de la crisis bancaria y financiera deben abarcar todos los tipos de instrumentos financieros. 
Por un lado, es importante reducir el riesgo de las pérdidas y minimizar el potencial de la toma de decisiones erróneas a nivel de la administración. 
Por otro, esto no debe suponer la introducción de un papeleo innecesario. 
También necesitamos regulaciones sobre las ventas en corto, ya que desempeñaron un papel importante en la crisis financiera. 
Por esta razón, he votado a favor de este informe. 
Este sector está compuesto por una amplia variedad de actores y productos financieros, incluidos los fondos alternativos, los fondos de capital de inversión y los fondos inmobiliarios. 
Es importante que tengamos en cuenta, en particular, los riesgos sistémicos especiales de los fondos de capital de inversión. 
La gestión de estos fondos no debería estar exenta de las normativas que regulan todo el sector de los servicios financieros. 
La actual crisis financiera demuestra que el mal funcionamiento del sistema financiero mundial se debe, por un lado, a que operadores clave del sistema estuvieron demasiado expuestos al riesgo y, por otro, a las debilidades de los sistemas de gestión de estos riesgos. 
La propuesta y el informe de la Comisión pretenden lograr una mayor estabilidad en el sistema financiero y aumentar la protección de los inversores. 
Por esta razón, he votado a favor del informe. 
He votado a favor de la postura del Parlamento porque creo que: 
esta Directiva no regula los fondos de inversión alternativos, que pueden seguir siendo regulados y supervisados a escala nacional; 
es necesario garantizar que las acciones de los gestores de fondos de inversión alternativos están sujetos a un escrutinio riguroso en lo que se refiere a la gobernanza; 
debe existir una obligación explícita para establecer y mantener políticas y prácticas que sean coherentes con una gestión de riesgos sensata y eficaz para categorías de personal cuyas actividades profesionales tienen un impacto significativo en el perfil de riesgo de los fondos de inversión alternativos que gestionan; 
los requisitos de información y divulgación y las salvaguardias concretas contra la liquidación de activos deben estar sujetos a una excepción general en el caso del control sobre las pequeñas y medianas empresas (PYME); 
es necesario aclarar las competencias y las obligaciones de las autoridades competentes responsables de aplicar esta Directiva y reforzar los mecanismos necesarios para garantizar una cooperación transfronteriza eficaz en el terreno de la supervisión. 
En Europa, los gestores de fondos de inversión alternativos son responsables de la gestión de un importante volumen de activos invertidos. Estos suponen una proporción relevante de la actividad en los mercados de instrumentos financieros y pueden ejercer una influencia considerable en los mercados y en las empresas en las que invierten. 
Estoy seguro de que el impacto de los gestores de fondos de inversión alternativos en los mercados en los que operan es significativo, pero las dificultades financieras actuales han destacado que las actividades de los gestores de fondos de inversión también pueden contribuir a difundir y diseminar los riesgos por todo el sistema financiero y la economía. 
El objetivo de esta Directiva debe ser también la creación de incentivos para transferir fondos extranjeros a la Unión, garantizando así las ventajas en términos de regulación y protección de los inversores al mismo tiempo que se establece un nivel adecuado de ingresos para los gestores, los fondos y los inversores alternativos. 
Me gustaría enfatizar, en esta sesión, que las respuestas nacionales descoordinadas a dichos riesgos hacen difícil gestionarlos eficazmente. 
Voto en contra de este informe porque se contenta con regular solamente el comportamiento de las empresas de gestión de fondos de inversión alternativos, sin abordar la naturaleza o la composición de los productos financieros en cuestión. 
Este compromiso con la "creatividad" de la industria financiera olvida la escala intrínsecamente desestabilizadora y voraz de la especulación, que tiene especial importancia en este tipo de fondos. 
Las normativas propuestas también son muy débiles. 
Incluyen tantas excepciones y derogaciones a escala europea que no rompen realmente con el modelo de regulación nacional diferenciada que está en vigor en la actualidad. 
El informe también fracasa a la hora de separar a aquellos que trabajan con este tipo de fondos de aquellos que trabajan en las actividades bancarias tradicionales o de bloquear las acciones de los fondos especulativos situados en paraísos fiscales. 
Por el contrario, al establecer "umbrales" en el valor de los activos "sistémicamente relevantes", está abriendo el camino a los procesos de fragmentación formal que eliminará muchas empresas de inversión que se supone que deberían estar cubiertas por la Directiva. 
La seguridad de los activos financieros del público europeo es un bien público de demasiada importancia para que se exponga a la timidez de la Directiva propuesta. 
La crisis financiera ha subrayado la necesidad de someter a las actividades de varios actores de los mercados financieros a un estricto escrutinio, especialmente los organismos implicados en la gestión y la administración de los fondos de inversión alternativos. 
De hecho, el impacto de los gestores de fondos de inversión alternativos en los mercados en los que operan es beneficioso en gran parte, pero las dificultades recientes de los mercados financieros han demostrado que sus actividades son vulnerables a toda una serie de riesgos y que su gestión adecuada pasa por un marco coherente en toda la Unión Europea. 
La creación de un marco normativo y de supervisión armonizado a nivel comunitario ha demostrado ser, desde luego, adecuado para la naturaleza transfronteriza de los riesgos inherentes a las actividades de los gestores de fondos de inversión alternativos, ayudando así a reforzar el mercado interno. 
He votado a favor de la postura del Parlamento por estas razones. 
Me gustaría felicitar al señor Gauzès por su excelente trabajo. 
La Directiva de la UE sobre los fondos de alto riesgo, de capital de inversión y otros fondos de inversión alternativos, puesta en marcha por la Comisión Europea en abril de 2009, en respuesta a la crisis financiera, y de conformidad con las directrices acordadas en la del G-20, ha sido aprobada por fin por una mayoría muy amplia. 
Es un paso hacia adelante para la ambición europea de tener una gobernanza financiera operativa desde comienzos de 2011. 
Estas nuevas normas hacen que el sistema financiero internacional sea más responsable y transparente y que sea posible limitar la especulación. 
En virtud de esta Directiva, los inversores en fondos especulativos que se encuentran en países fuera de la UE (los gestores de fondos de alto riesgo residen a menudo en paraísos fiscales) estarán obligados a acatar las mismas condiciones impuestas a todas las empresas europeas para operar dentro del mercado de la UE. 
Por consiguiente, para obtener este "pasaporte europeo" de las autoridades supervisoras competentes de la UE, los gestores de fondos alternativos tendrán que aceptar unas reglas claras, límites a la especulación y una mayor transparencia. 
por escrito. -Los Verts/ALE hemos votado en contra de este informe, aunque los diputados verdes al Parlamento Europeo votaron a favor del informe Gauzès en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
La razón para ello fue que, cuando se celebró la votación en esa comisión, el texto era mucho más ambicioso que el acuerdo final alcanzado en el Consejo. 
Hay que reconocer que el texto es un primer paso en la dirección adecuada, ya que los fondos de alto riesgo no estaban antes obligados a ser transparentes. 
Sin embargo, la versión publicada por el Consejo no satisface al Parlamento en algunas de sus principales demandas y debilita algunas de las modificaciones previstas por la Comisión en su propuesta original. 
por escrito. -Me alegra que se haya alcanzado una conclusión en torno a los GFIA y que se haya tenido en cuenta la cuestión de las empresas de inversión; habrá una mayor consideración cuando se presenten propuestas legislativas. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica ha votado en contra de este informe sobre los fondos especulativos. 
A pesar de su número de páginas y de la energía que su ponente parece haber puesto en él, este informe es muy débil. 
Su contenido no está a la altura de los desafíos que debemos afrontar. 
Las propuestas anunciadas están incluso a menudo en desacuerdo con lo que debería hacerse para evitar que se repita la crisis financiera de las subprimes del otoño de 2008. 
Por consiguiente, el informe no permitirá que el Parlamento Europeo presione a la Comisión y al Consejo para que pongan fin a esta política de contención presupuestaria que está destruyendo gradualmente todos nuestros instrumentos de política social. 
Estamos enviando una mala señal en vísperas de la del G-20 presidida por Nicolas Sarkozy. 
Está bien que intentemos aprender de los errores que provocaron la crisis financiera mundial. 
Aunque la regulación es fundamental en determinados sectores, personalmente prefiero la transparencia y una obligación de informar. 
Si los bancos tuvieran que informar a sus clientes sobre cómo manejan su dinero, y qué supone eso para ellos, no podría haberse producido una crisis. 
Una regulación que restrinja las actividades de las empresas debería ser una solución sólo cuando el error en cuestión no puede ser corregido (por ejemplo, cuando se pone en peligro la salud o la vida de las personas). 
Por tanto, seamos prudentes a la hora de regular. 
El papel de las instituciones políticas no consiste en privar a las personas de la responsabilidad de sus decisiones, sino en garantizar que tienen la información necesaria a la hora de tomar dichas decisiones. 
No olvidemos que el apoyo natural a la investigación y a la educación proviene de fuentes privadas, o fondos de inversión, que prestan dinero a proyectos empresariales prometedores e invierten en el desarrollo de nuevas tecnologías, todo ello siendo conscientes y valorando los posibles riesgos. 
Si nuestra búsqueda de la seguridad reduce el apetito de los inversores por buscar nuevas oportunidades en la UE, seguiremos dependiendo siempre de los ineficaces y burocráticos programas de inversión pública. En ese caso, nos rezagaríamos aun más en el campo de la tecnología. 
Considero que el informe presentado es un compromiso que aborda algunas de mis inquietudes al respecto de la regulación de este sector. 
Por consiguiente, lo he apoyado. 
El Reglamento (CE) nº 539/2001 establece la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para entrar en la Unión Europea. 
Hasta hace poco, la isla de Taiwán y las Islas Marianas del Norte estaban incluidas en el Anexo 1 del reglamento y, en consecuencia, estaban sometidas a la obligación de visado. 
Puesto que Taiwán no representa ningún riesgo de inmigración ilegal ni una amenaza al orden público de la Unión, y puesto que los nacionales de las Islas Marianas del Norte son, en tanto que titulares de pasaportes estadounidenses, nacionales de los Estados Unidos, se ha considerado necesario transferir estos territorios del régimen restrictivo del Anexo I al régimen menos restrictivo del anexo II. Por ello, he dado mi apoyo a la postura del ponente a la hora de permitir dicha transferencia. 
El hecho de que el informe de Agustín Díaz de Mera haya sido aprobado por una amplia mayoría destaca lo beneficiosa que resulta la decisión de retirar los requisitos de visados para Taiwán. 
Por consiguiente, el Parlamento Europeo confirma la confianza que tiene en el fundamental proceso de democratización que se ha puesto en marcha en los últimos años. 
Me gustaría enfatizar que se han conseguido notables avances económicos en Taiwán. Este país tiene un importante volumen comercial con la UE y su economía es la número 25 del mundo, y sigue creciendo más de un 13 % al año. 
Este desarrollo sostenido reduce las probabilidades de que la UE tenga que afrontar una afluencia de migrantes ilegales originarios de Taiwán. 
Es por ello que creo que facilitar el movimiento de personas debe convertirse en uno de los rasgos fundamentales de la cooperación bilateral. 
La decisión de eliminar la obligación de visado para los nacionales taiwaneses también tiene en cuenta el cumplimiento de las condiciones técnicas sobre la seguridad de los documentos de viaje. 
La introducción de los pasaportes biométricos en 2008 es una de las medidas constructivas instauradas hasta la fecha. 
Espero que la decisión del Parlamento Europeo sea aprobada por el Consejo y que la nueva disposición entre ya en vigor este año. 
Por último, creo que la decisión adoptada por las autoridades taiwanesas de eliminar la obligación de visado a los ciudadanos de Rumanía, Bulgaria y Chipre es adecuada, puesto que se deben respetar los criterios de reciprocidad. 
por escrito. - (LT) Este reglamento enumera la lista de terceros países cuyos nacionales deben poseer visados cuando cruzan las fronteras exteriores de la Unión y aquellos cuyos nacionales están exentos de este requisito. 
La decisión de si exigir, o no, visados a terceros países se adopta caso por caso. 
El objetivo de la propuesta es abolir la obligación del visado para los ciudadanos de Taiwán. 
El Parlamento Europeo ha apoyado el objetivo de esta propuesta. 
Es muy importante que establezcamos una política inmigratoria común, al mismo tiempo que desarrollamos relaciones comerciales y económicas entre la Unión Europea y Taiwán. 
Desde el punto de vista económico, Taiwán ha experimentado un crecimiento importante en los últimos años y su renta per cápita es, en la actualidad, la más alta del mundo. 
Taiwán es también un magnífico socio en lo que se refiere a la cooperación en los campos de la ciencia, la inversión, las nuevas tecnologías, la educación, la cultura y el turismo. 
Por consiguiente, la eliminación de la obligación del visado para Taiwán reforzará las relaciones comerciales y económicas con la UE. 
He votado a favor porque creo que Taiwán debería pasar a la lista positiva para que se le conceda la exención de visados. 
Si tenemos en cuenta las relaciones comerciales existentes entre la UE y Taiwán, creo que esta decisión tendrá un impacto positivo. 
La mayoría de los países de esta región que tienen un nivel similar de desarrollo ya han obtenido la exención de visados y esta decisión refuerza la adoptada por la UE para dar prioridad a políticas que contribuyan al crecimiento económico y a la creación de más y mejores puestos de trabajo, junto a políticas que contribuyan a la competitividad. 
Apoyo la concesión de una exención de visados para los viajes de los nacionales de Taiwán y, por consiguiente, la transferencia del país a la lista positiva. 
Esta decisión tendrá un favorable impacto económico en las relaciones entre la UE y Taiwán, que ya es nuestro decimonoveno socio comercial más importante. 
La UE también es el mayor inversor extranjero en Taiwán. 
Debería incentivar el turismo: la UE ya es uno de los principales destinos para los nacionales taiwaneses. 
Por el contrario, no supone un incremento del riesgo de inmigración ilegal- la tasa media en 2006-2008 fue de 45 personas, una cifra muy baja -, ni una amenaza a la seguridad pública. 
Aumenta la coherencia regional, ya que la amplia mayoría de los países y entidades de la región con un nivel similar de desarrollo económico ya se benefician del programa de exención de visados: Hong Kong, Macao, Japón, Corea del Sur y Singapur. 
Valoro positivamente la adopción por parte de Taiwán de las medidas necesarias para garantizar un nivel elevado de seguridad en los pasaportes y en los documentos de identidad, con la introducción de pasaportes biométricos, además de las medidas anunciadas para evitar que los diversos Estados miembros de la UE sean tratados de forma diferente. 
Estoy encantado de votar a favor del reconocimiento por parte de la UE de que se dan las condiciones para la liberalización del sistema de visados para Taiwán. 
En las últimas décadas, Taiwán ha experimentado un proceso manifiesto de democratización y un crecimiento económico significativo, y hoy ocupa el puesto 25 a escala mundial. 
La UE y Taiwán mantienen relaciones económicas y comerciales y cooperan en campos como la investigación, la ciencia, la tecnología, la educación y el medio ambiente. 
Teniendo esto en cuenta, la liberalización de los visados para Taiwán estimula las relaciones bilaterales entre este país y la UE, refuerza las asociaciones en diversas áreas e incentiva un aumento recíproco del turismo. 
He votado a favor de esta nueva enmienda al Reglamento (CE) nº 539/2001, que establece la inclusión de las Islas Marianas del Norte estadounidenses y de Taiwán en la lista blanca de países a los que no se les exige el requisito del visado para entrar en la Unión Europea, ya que creo que le otorga a los ciudadanos europeos una mayor libertad de circulación. 
Al mismo tiempo, espero que Taiwán, a su vez, respete su compromiso de sacar a Rumanía y Bulgaria de la lista de Estados que están todavía sujetos al requisito del visado. 
Cualquiera que haya viajado alguna vez fuera de la Unión Europea habrá notado cómo la libertad de circulación de que disfrutamos dentro de la UE ha mejorado notablemente nuestras vidas. 
El fin de las fronteras interiores es un importante incentivo para la movilidad de bienes y personas. 
La capacidad de viajar de forma relativamente sencilla por la Unión otorga tanta más importancia a nuestras fronteras interiores y a la necesidad de aprobar, sin reparos, una política que considere la entrada en Europa que sea adecuada, ante todo, para las necesidades de los ciudadanos de los Estados miembros. 
Aunque siempre debemos tratar a aquellos que pretenden entrar en nuestros países de manera humanitaria y respetando sus derechos humanos, creo que la UE hace bien en analizar concienzudamente a qué países se puede incluir en la lista positiva. 
A este respecto, la inclusión de Taiwán en dicha lista me parece razonable, si tenemos presentes los niveles de desarrollo humano y económico de la isla, además de que allí se aplica adecuadamente el Estado de Derecho. 
La inclusión de Taiwán en la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de visados es una clara provocación a la República Popular China, que viola la soberanía de sus instituciones en sus territorios. Constituye un intento descarado de avivar las divisiones y una violación de la integridad territorial de China. 
La confirmación de esta decisión supondrá el reconocimiento tácito de Taiwán y será una violación del derecho internacional y de la Carta de las Naciones Unidas por parte de la UE, ya que Taiwán nunca ha sido un Estado soberano: de hecho, así lo ha reconocido en numerosas ocasiones la Asamblea General de las Naciones Unidas, que nunca ha aceptado la participación del país en dicho organismo. 
En este período de agravamiento de la crisis del capitalismo, la mayoría de esta Cámara envía una vez más el mensaje de que el fin justifica los medios: en este caso, el fin es intentar contener el extraordinario desarrollo económico de China, incluso a través del fomento del separatismo dentro de sus fronteras. 
Esta es otra posición alineada con la de los Estados Unidos para violar la soberanía china, como también ocurrió recientemente cuando un Estado miembro vendió armas a las supuestas "autoridades" de Taiwán. 
Es inaceptable que la mayoría de esta Cámara siga apoyando la violación de la soberanía y de la integridad territorial de Estados, como ocurrió en el caso de Kosovo en relación con Serbia y como sucede en el caso de Sudán del Sur en relación con Sudán. 
El Parlamento Europeo votó, el 11 de noviembre, a favor de transferir a Taiwán a la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos del requisito del visado para cruzar las fronteras exteriores de los Estados miembros; y yo valoro muy positivamente la aprobación de esta resolución. 
En primer lugar, muchos otros países de la misma zona geográfica (Hong Kong, Macao, Japón, Corea del Sur... ) ya se han beneficiado, desde hace algún tiempo, de esta misma exención de visados. 
Además, y más concretamente, la liberación de los visados es una excelente forma de incentivar las conexiones y el acercamiento entre personas, entre ciudadanos: estudiantes, investigadores, simples viajeros... y estoy convencida de que fomentará una cooperación más estrecha en los campos de la educación, la cultura, la investigación e incluso el turismo entre la Unión Europea y Taiwán. 
La lista de terceros países cuyos nacionales deben poseer visados se establece en función de una cuidadosa evaluación caso por caso de la situación del país correspondiente, teniendo en cuenta la inmigración ilegal, las cuestiones relacionadas con la seguridad, las relaciones exteriores de la Unión Europea y el principio de reciprocidad. 
Lógicamente, puesto que estos criterios suelen cambiar con el tiempo, la legislación sobre este tema establece un procedimiento de revisión de la lista de países, de tal forma que sea posible cambiar el número de países que disfrutan de las exenciones del requisito de visados. 
La propuesta del señor Díaz de Mera García Consuegra, aprobada hoy, hace referencia a la inclusión de la isla de Taiwán en dicha lista. 
Durante las últimas décadas, Taiwán ha experimentado, de hecho, un importante proceso de democratización, que le ha llevado a entablar una importante relación económica y comercial con la Unión Europea. 
Por consiguiente, opino que la decisión de hoy ha sido una decisión importante, que hace hincapié en la coherencia de la UE con otras decisiones adoptadas recientemente para convertir a Taiwán en el cuarto socio más importante de la UE en Asia. 
En las últimas décadas, Taiwán ha experimentado muchos cambios. 
Las reformas institucionales, el dinamismo de la sociedad civil y el respeto de las libertades y los derechos civiles han contribuido a la estabilización política en el país. 
Además, Taiwán está activo en muchas áreas a nivel internacional y aquí se incluye la ayuda a las víctimas de desastres naturales. 
Taiwán muestra en la actualidad un elevado crecimiento económico y una baja tasa de desempleo. 
Desde la década de 1950, Taiwán ha experimentado numerosas reformas exitosas. En términos políticos, Taiwán ha completado un proceso de democratización de largo alcance. 
Los cambios de la década de 1980 conllevaron la celebración de las primeras elecciones democráticas en 1996. 
La UE y Taiwán mantienen relaciones económicas y comerciales a gran escala y la Unión es el mayor inversor extranjero en Taiwán. Ese país es el cuarto mayor socio comercial de la UE en Asia y también existe cooperación en la investigación y la educación, en la cultura y el medio ambiente. 
El número de inmigrantes ilegales que llegan a la UE desde Taiwán en la actualidad es muy bajo. 
Los ciudadanos de la mayoría de los Estados miembros de la UE, con la excepción de Chipre, Rumanía y Bulgaria, no necesitan visado para entrar en Taiwán. 
Los ciudadanos de estos tres Estados miembros también van a ser incluidos en estos acuerdos de exención de visados en un futuro inmediato. 
Estoy seguro de que la retirada de la obligación del visado para los ciudadanos taiwaneses contribuirá a mejorar aún más las relaciones comerciales y en campos como la investigación, la educación, la cultura y el medio ambiente, y a un incremento en los viajes turísticos entre la UE y Taiwán. 
He votado a favor de este informe porque el principal objetivo de la propuesta es desarrollar una política común sobre inmigración, ayudando así a reforzar las relaciones comerciales entre la Unión Europea y Taiwán al mismo tiempo. 
Tras sus primeras elecciones democráticas en 1996, Taiwán se embarcó en un proceso fundamental de democratización con importantes reformas institucionales para respetar las libertades civiles y los derechos de los ciudadanos que han ayudado a consolidar su estabilidad política. 
Desde un punto de vista económico, ha disfrutado de un crecimiento significativo y mantiene importantes lazos económicos y comerciales con la Unión Europea, cooperando en sectores como la investigación, la ciencia, la tecnología, la educación, la cultura y el medio ambiente. 
La exención de los visados se justifica por el bajo riesgo de inmigración ilegal a la Unión Europea por parte de ciudadanos de esta isla. 
La liberalización de los visados para Taiwán reforzará nuestras relaciones comerciales y promoverá una cooperación más estrecha en sectores como la cultura, la educación, el medio ambiente y la investigación, y también incentivará el turismo en ambas direcciones. 
Les debemos esto a los ciudadanos de Taiwán, en parte en nombre de la coherencia regional, puesto que ya hemos otorgado la exención de visados a otros países y entidades de la misma zona geográfica con un nivel similar de desarrollo económico. 
Los criterios establecidos para terceros países cuyos nacionales están sujetos a la obligación del visado se revisan mediante una evaluación caso por caso de la situación en el país en relación con cuestiones como la inmigración ilegal, el orden público y la seguridad, las relaciones exteriores de la UE, la coherencia regional y el principio de reciprocidad. 
La Comisión recibe la ayuda de los Estados miembros durante el proceso de revisión de las listas. 
La inclusión de un tercer país en la lista positiva o en la negativa es su responsabilidad. 
La información que envían a la Comisión los Estados miembros, junto con los valiosos datos ofrecidos por el Centro de Información, Reflexión e Intercambio en materia de Cruce de Fronteras e Inmigración (CIREFI) , ayudan a la Comisión a emitir sus conclusiones. 
La inclusión de Taiwán en la lista positiva es totalmente justa y recompensa el progreso económico y democrático realizado. 
Relacionado con esto, me preocupa que las relaciones entre Taiwán y China no hayan sido reguladas correctamente. 
Al permitir que los taiwaneses crucen libremente las fronteras de la UE estamos incentivando un distanciamiento en las relaciones entre China y Taiwán. 
Si tenemos en cuenta que China desempeña un importante papel en la política mundial y que Taiwán sigue siendo un tema delicado, no deberíamos adoptar medidas prematuras y poco meditadas. 
He votado en contra. 
Cuando se trata de los visados de terceros países con una obligación de visado, es fundamental examinar cada caso de forma individual. 
Es importante que pongamos fin a estos escándalos y que nos aseguremos de que se siguen las normas de Schengen. 
El principio de reciprocidad debe aplicarse a las obligaciones de visado, pero el ejemplo de los EE.UU., que utiliza sin disimulo la obligación del visado como una amenaza durante las negociaciones, demuestra que no siempre es así. 
También es importante distinguir entre los diferentes terceros países. 
Taiwán es un caso especial. 
Hasta ahora, ha tenido un crecimiento económico relativamente positivo, lo que lleva a la UE a asumir que existe un bajo riesgo de inmigración ilegal. 
Sin embargo, no puedo apoyar que se ponga a personas sin una residencia permanente en Taiwán, que no tienen documentos de identidad, en igualdad de condiciones. 
Por esta razón no he votado a favor de este informe. 
Señorías, he votado a favor de la propuesta de reglamento porque creo que es correcto y oportuno que la isla de Taiwán pase a la lista positiva. 
Taiwán es un socio importante de la UE en términos comerciales y tiene unos elevados estándares sociales y un buen nivel de vida, ambos rasgos muy similares a los de la mayoría de las regiones avanzadas de la UE. 
La exención de visados para Taiwán reforzará las relaciones comerciales entre el país y la Unión Europea y facilitarán una colaboración más estrecha en sectores como la cultura, la educación, el medio ambiente y la investigación, además de promover el crecimiento del turismo en ambas direcciones. 
Sin embargo, como ha demostrado sobradamente el ponente, el señor Díaz de Mera García Consuegra, no creo que la serie de países enumerados debieran ser incluidos en la lista positiva, ya que, al contrario que Taiwán, no cumplen con los mismos estándares y requisitos. 
He votado a favor porque creo que la inclusión de Taiwán en la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de visados, la conocida como "lista positiva", se justifica ante el nivel de desarrollo que Taiwán ha alcanzado en términos de gobernanza democrática, crecimiento económico y educación. Así se contribuirá al fortalecimiento de las relaciones comerciales entre la Unión Europea y este territorio. 
También cabe señalar que esta medida no supone mayores riesgos en cuanto a la inmigración ilegal o la seguridad pública y hay que enfatizar el compromiso del gobierno taiwanés para ampliar la exención de visados a los 27 Estados miembros a finales de 2010. 
por escrito. -Hemos apoyado este texto con el propósito básico de enmendar el Reglamento CE 539/2001 para que los titulares de pasaportes taiwaneses estén exentos de la obligación de visado al entrar en la UE. 
Tal y como se precisó, de forma muy detallada, en la propuesta de la Comisión, el principio de la exención de visados merece ser apoyado, ya que el nivel de desarrollo económico, educativo y de gobernanza democrática de Taiwán es comparable al de los países de la OCDE de la región (Corea del Sur y Japón). 
Tras décadas de tensión, el clima político entre el actual Gobierno taiwanés y la República Popular China es, en estos momentos, muy positivo, con el establecimiento de vuelos directos y el nivel sin precedentes de intercambios empresariales y personales entre ambos lados del estrecho, ofreciendo así una oportunidad de aplicar esta medida sin mayores complicaciones. 
Taiwán no supone una amenaza para la Unión Europea, ya sea en cuanto a la inmigración ilegal (solo se han identificado 45 inmigrantes ilegales taiwaneses entre 2006 y 2008) o a la seguridad pública. 
Tal y como nos informó esta mañana el ponente, el señor Díaz de Mera García Consuegra, las autoridades taiwanesas han aplicado formalmente la exención de visados a todos los ciudadanos de la UE. 
Estoy de acuerdo con el ponente porque es importante desarrollar una política común de inmigración, que ayude a reforzar las relaciones comerciales con Taiwán, que es el cuarto socio asiático de la Unión Europea y un país marcado por la estabilidad política y las reformas institucionales, en el que se respetan las libertades civiles y los derechos de los ciudadanos. 
Considero que la aplicación de este tipo de ayuda a proyectos del ámbito de la energía es esencial, especialmente en un momento de crisis, ya que estimula la economía europea mediante la creación de nuevos puestos de trabajo. 
Creo que la solicitud del Parlamento para que se incluya la ayuda a proyectos en el ámbito de la eficiencia energética es adecuada. Hasta cierto punto, su inclusión obliga a centrarse ahora en proyectos más regionales, que tendrán un impacto más amplio por toda Europa, en lugar de proyectos básicamente transfronterizos. 
Tal y como se menciona en este reglamento, debemos tener presente que el coste de la inversión inicial necesaria es uno de los principales problemas que afrontan las PYME regionales cuando invierten en proyectos de energías renovables. La introducción de una asistencia técnica para poner en marcha estos proyectos es valorada de forma positiva. 
Me gustaría subrayar el punto mencionado por la ponente: que los problemas presupuestarios de las autoridades regionales en momentos de crisis no deben evitarles el acceso a la financiación. 
En lo que respecta al ámbito de aplicación, considero que es igual de importante el apoyo previsto para proyectos relacionados con las fuentes renovables de energía descentralizadas instaladas localmente y su integración en las redes eléctricas. 
El Reglamento (CE) nº 663/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo creó el Programa Energético Europeo para la Recuperación (PEER) con la perspectiva de contribuir a la recuperación económica a través de la concesión de un paquete financiero de 3 980 millones de euros para los años 2009 y 2010. La ayuda a la inversión en energía sostenible es más eficaz y provechosa cuando se concentra a nivel local. 
Por ello, he votado a favor de este texto. Establece la creación de un instrumento financiero diseñado para apoyar iniciativas de eficiencia energética y energías renovables que tengan un impacto rápido, medible y sustancial en la recuperación económica de la Unión, en el reforzamiento de la seguridad energética y en la reducción de los gases de efecto invernadero. 
Los beneficiarios de este instrumento son las autoridades públicas, preferiblemente a escala local y regional, y los organismos públicos y privados que actúan en nombre de dichas autoridades públicas. 
Felicito a la ponente por su excepcional trabajo y el alentador resultado conseguido. 
He votado a favor de esta medida porque creo que el establecimiento de fondos específicos para reducir la dependencia energética y utilizar energía local y renovable (incluso aunque sólo ascienda a 146 millones de euros) supone un importante indicador para mi grupo parlamentario del método que hay que seguir para lograr una aplicación más inteligente del presupuesto de la Unión Europea. 
De hecho, estoy convencido de que este instrumento financiero adquiere aun mayor importancia ante la crisis financiera, porque puede ayudar a las empresas a recuperarse de forma más eficaz y, en el futuro, puede suponer un proyecto piloto para la creación de un fondo energético más generoso. 
También opino que la medida es útil al permitir la ejecución de proyectos que podrán contribuir a la recuperación económica y lograr los objetivos energéticos establecidos para luchar contra el cambio climático. 
Es un paso adelante fundamental que se dé prioridad a la eficiencia energética y al uso de las energías renovables. 
Por último, espero que los programas se distribuyan de forma justa en términos geográficos y que toda la estructura legal (y la composición del grupo que realice las adjudicaciones) sea definida de forma más efectiva. 
El desarrollo de otras fuentes de energía renovables y el fomento de la eficiencia energética contribuyen al crecimiento "verde" para garantizar una economía competitiva y sostenible y luchar contra el cambio climático. 
Al apoyar estas políticas, la UE creará nuevos puestos de trabajo y nuevas oportunidades en un mercado "verde", incentivando así el desarrollo de una economía competitiva, segura y sostenible. 
Es fundamental que se incremente la financiación pública con vistas a aumentar los proyectos de ahorro energético, eficiencia energética y energías renovables. 
Europa sigue teniendo que crear las condiciones para una inversión más privada en la investigación científica, el desarrollo tecnológico y las demostraciones en el ámbito de la energía. 
Me gustaría también llamar la atención hacia el hecho de que el octavo programa marco de investigación y desarrollo tecnológico haya establecido como prioridades la seguridad energética, la lucha contra el cambio climático y el medio ambiente. 
Sólo así será posible mantener la competitividad de nuestra industria y fomentar el crecimiento económico y la creación de puestos de trabajo. 
por escrito. -Los diputados conservadores al Parlamento Europeo creen que, en el actual clima financiero y económico, las propuestas de nuevos gastos de la UE deben estar sometidos a un riguroso escrutinio. 
Con respecto a este instrumento concreto, nos preocupaban los principios presupuestarios del presupuesto de la UE y de la disciplina presupuestaria. 
Sin embargo, los diputados conservadores al Parlamento Europeo señalan el potencial valor añadido que ofrece esta propuesta y que se centre en áreas de políticas prioritarias. 
Por consiguiente, los diputados conservadores al Parlamento Europeo pueden apoyar la propuesta de compromiso como una excepción, sin establecer, de ninguna de las maneras, un precedente. 
La mejor respuesta a una caída de la demanda como la que ha afectado a la economía mundial en los últimos años es estimular la circulación de la masa monetaria existente. 
El sector público es, sin duda, el mejor lugar para adoptar medidas con este fin. 
De hecho, cabe esperar que este sector reciba un espaldarazo que le permita producir ahorros al empujar a la economía europea por un camino virtuoso de consumo eficiente, mientras que, al mismo tiempo, se crean puestos de trabajo no reubicables. 
Sin embargo, debo subrayar que esta disposición es necesaria con urgencia. 
Según las previsiones, dicha medida podría ser considerada pronto sólo una más entre varias previstas para lograr la recuperación y, por tanto, recibiría menos atención. 
Una acción temprana evitaría el riesgo de que eso ocurra y, simultáneamente, garantizaría una mayor efectividad. 
Se debe mejorar el acceso para que las autoridades públicas locales y regionales obtengan la financiación de inversiones en proyectos de recursos de energía renovable y eficiencia energética. 
Opino que los intercambios de experiencia entre las autoridades locales y regionales en los Estados miembros conducirían al desarrollo de unos proyectos viables de eficiencia energética, lo que también afecta a los compromisos para luchar contra el cambio climático. 
Sin embargo, la Unión Europea debe poner en marcha los mecanismos financieros solicitados para lograr los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
En términos generales, voto a favor de las propuestas presentadas en este informe con el objetivo de recuperar la economía europea a través de una mayor ayuda financiera para proyectos en el ámbito de la energía. 
Valoro positivamente la propuesta para canalizar las asignaciones no gastadas del Programa Energético Europeo para la Recuperación (PEER) hacia un nuevo servicio que apoye la eficiencia energética y los proyectos de energía renovable. 
A través de los incentivos financieros, estos proyectos no sólo podrán ayudar a la recuperación de la economía europea, sino que también reforzarán la seguridad del suministro energético y la reducción de los gases de efecto invernadero en la UE. 
La posibilidad de que se estimule su eficiencia mediante la aplicación de fondos a escala local y regional es otro aspecto positivo. 
Esto permitirá la gestión de "efectos colaterales", como conseguir que las economías locales y regionales se vuelvan más dinámicas a través de las pequeñas y medianas empresas (PYME) , la integración social o el atractivo de las regiones. 
He votado a favor de este informe porque defiende la inclusión de medidas de ayuda para proyectos en el ámbito de la eficiencia energética y las energías renovables en el Programa Energético Europeo para la Recuperación. 
La financiación de proyectos en el área de la eficiencia energética y las energías renovables estimulará la recuperación económica, creará nuevas oportunidades de empleo y ayudará en la lucha contra el cambio climático, y podría convertirse en una forma importante de responder a la crisis financiera. 
La dependencia energética de la UE es bien conocida, al igual que lo es la forma en que los Estados miembros han intentado afrontarla mediante la diversificación de sus métodos de producción energética y la opción por la energía renovable. 
Este esfuerzo se ha visto muy ralentizado por la aparición de la crisis económica y financiera en la que estamos inmersos. 
Un programa para conceder la ayuda de la Unión en el ámbito de la energía para fomentar la recuperación económica podría constituir un medio para invertir la tendencia actual y volver a tomar la iniciativa, con el objetivo de aumentar la autosuficiencia energética de los Estados miembros. 
Es bien sabido que este tipo de proyecto tiene unos costes iniciales especialmente elevados y que existe una ventaja colectiva en el apoyo a aquellos que asumen el riesgo de invertir en este campo. 
Este sector tiene el potencial, no sólo de proteger el medio ambiente, sino también de crear más puestos de trabajo en una Europa que desea depender menos del mundo exterior. 
Espero que el programa sea productivo, sirva realmente al propósito que justifica su creación y pueda evitar la burocracia y el gasto excesivo. 
Esta es una enmienda al reglamento que creó el Programa Energético Europeo para la Recuperación y estableció la concesión de 3 980 millones de euros para 2009 y 2010. 
Me gustaría recordarles que esa suma no fue utilizada y que ahora se está poniendo en marcha la iniciativa de financiación de las energías sostenibles propuesta por la Comisión para utilizar los fondos todavía existentes. 
El dinero no utilizado (146 millones de euros) será destinado a este nuevo instrumento financiero y a proyectos de energía renovable, especialmente en zonas urbanas. Concretamente, abarcará: 
edificios públicos y privados que incorporen soluciones de eficiencia energética o energías renovables; 
inversiones en redes de producción combinada de calor y electricidad (PCCE) , incluida la microcogeneración, y de calefacción y aire acondicionado urbanos de alta eficiencia energética, especialmente a partir de energías renovables; 
fuentes renovables de energía descentralizadas instaladas localmente y su integración en las redes eléctricas; 
microgeneración a partir de energías renovables; 
transporte urbano limpio en pro de una mayor eficiencia energética e integración de fuentes renovables de energía, haciendo especial hincapié en el transporte público, los vehículos eléctricos y de hidrógeno y la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero; 
infraestructura local, incluidos un alumbrado exterior de las infraestructuras públicas y de las calles eficiente. 
Me gustaría dar las gracias a la autora del informe por una excelente iniciativa legislativa, que he apoyado, porque la financiación de proyectos en el ámbito de la eficiencia energética y las energías renovables ayudará a estimular la recuperación económica, a crear puestos de trabajo y a fomentar la integración social y el atractivo de las regiones. 
Estos proyectos son más eficaces cuando se aplican a escala regional y local, aunque, en determinados casos debidamente justificados, puede resultar más eficaz apuntar a la escala nacional. 
Puesto que la actual crisis económica y financiera y los ingresos presupuestarios más bajos resultantes están teniendo un efecto especialmente negativo en las finanzas de las autoridades locales y regionales, debería garantizarse que la difícil situación presupuestaria de dichas autoridades no les impida estar en condiciones de acceder a la financiación. 
Me alegra que se exija un impacto económico a corto plazo y que el tiempo entre la recepción de una solicitud para un proyecto y la decisión sobre su financiación no deba superar los seis meses. 
Como sabemos, la dependencia de la UE de los países suministradores de petróleo y gas va en aumento. 
En algunos países, los proyectos de renovación de los edificios, los proyectos de infraestructuras gasistas y eléctricas, los interconectores, los parques eólicos y los proyectos de captura y almacenamiento de carbono (CAC) están tardando mucho en avanzar. 
Los fondos que no se han gastado en estos proyectos se pueden asignar a este campo. 
El informe es especialmente relevante para Lituania, que cada vez depende más de la energía de Rusia. 
Por consiguiente, espero que el Gobierno haga todo lo posible para obtener financiación y centrar los recursos financieros en la escala local, para crear valor añadido, un beneficio directo para los ciudadanos y, por tanto, una reducción de la penuria energética. 
También espero que el informe no se ahogue en los trámites burocráticos. 
La mejora de la eficiencia y la seguridad energéticas es una prioridad fundamental para la UE. 
La Estrategia Europa 2020 es muy ambiciosa en lo que respecta a lograr objetivos en estos campos. 
Por consiguiente, el uso de los fondos excedentarios para apoyar proyectos relacionados con la eficiencia energética y las energías renovables en el Programa Energético Europeo para la Recuperación (PEER) es loable, especialmente en un contexto de crisis financiera. 
La urgencia de los proyectos de inversión en estas áreas es vital para el crecimiento económico y una economía más limpia. 
Apoyo totalmente la idea de que debemos asignar 146 millones de euros a proyectos del ámbito de la energía. Dicho apoyo tendrá un efecto tangible si los fondos se aplican de forma sensata. 
En primer lugar, la decisión dará luz verde a todos aquellos que buscan una importante reducción de costes en los sectores de la fabricación, el transporte y el tránsito. 
Habrá reducciones de costes, lo que significa que aumentarán los ingresos y, a su vez, al aplicar una política fiscal equilibrada, los países de la UE podrán superar más rápidamente las consecuencias de la crisis financiera mundial. 
La asignación de los fondos de la UE a proyectos en el ámbito de la energía es un buen estímulo para los líderes de los Gobiernos de la UE, las autoridades locales y las empresas. 
La investigación y el desarrollo son fundamentales para un crecimiento económico saludable y son indispensables para lograr los objetivos de la UE en lo que se refiere al cambio climático o al incremento de la eficiencia energética. 
Esta es una de las razones por las que la investigación y la innovación son un eje central de la Estrategia Europa 2020. 
Por un lado, es importante que los reglamentos sobre los subsidios sean claros, para evitar abusos en la medida de lo posible. 
Sin embargo, por otro, los controles no deben conllevar que los pequeños negocios y las PYME resulten indirectamente excluidos debido a la complejidad del proceso de solicitud de las ayudas. 
Por consiguiente, los reglamentos sobre los subsidios deben revisarse cada pocos años teniendo estas cuestiones en mente y, siempre que sea posible, también deben simplificarse. 
La revisión prevista no cumplirá con este requisito, razón por la cual he votado en contra. 
He votado a favor de este informe ya que lo considero importante, en especial en un momento de crisis, para apoyar y revitalizar la economía, mientras que, al mismo tiempo, se centra en sectores que aún no están saturados, sino que requieren desarrollo e inversión. 
También estoy de acuerdo con la regla de que el instrumento debería limitarse a financiar medidas que tengan un impacto rápido, mensurable y sustancial en la recuperación económica en la Unión, una seguridad energética reforzada y la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
La crisis estructural en curso es, paradójicamente, una oportunidad importante para poner esto de nuevo sobre la mesa. 
Las dificultades que los sistemas económicos más importantes han sufrido pueden permitir que Europa se recupere. Eso, sin embargo, exigirá la visión, la capacidad y el coraje de una nueva estrategia. 
En la situación actual, la única estrategia que conserva alguna perspectiva de éxito es la de invertir en soluciones innovadoras con el fin de romper con los paradigmas tecnológicos y científicos actuales. 
He votado a favor de este informe porque creo que hay que acoger con satisfacción que se destinen los fondos no utilizados en el marco del Programa Energético Europeo para la Recuperación (PEER) para la creación de un instrumento financiero específico que apoye iniciativas en materia de eficiencia energética y de energías renovables. 
De hecho, la financiación de este tipo de proyecto, que está completamente en consonancia con los objetivos de la Estrategia Europa 2020, representa una contribución clave para el desarrollo de una economía sostenible, la lucha contra el cambio climático y el fomento del empleo, al tiempo que constituye un método particularmente adecuado ante la crisis económica y financiera en la que nos encontramos en la actualidad. 
Me gustaría felicitar a la señora Van Brempt por el excelente trabajo realizado. 
La modificación de la normativa sobre el Programa Energético Europeo para la Recuperación hará posible el uso de los fondos disponibles para financiar que incluyan: la reestructuración de edificios públicos y privados para mejorar la eficiencia energética o para cambiar a las energías renovables; la construcción de plantas de energías renovables y su integración en las redes de electricidad; el desarrollo de soluciones limpias de transporte público urbano, tales como los vehículos eléctricos y de hidrógeno; y el desarrollo de la infraestructura local, incluyendo un alumbrado público eficiente, el almacenamiento de la electricidad y el suministro de contadores y redes inteligentes. 
Los fondos se destinarían a apoyar a las autoridades locales y regionales en proyectos que deberían resultar eficientes en lo económico y financiero, a fin de garantizar el reembolso de la inversión en su debido momento. 
Un total de 146,34 millones de euros deberían estar disponibles desde enero de 2011 al 31 de marzo de 2014. 
Las contribuciones recibidas pueden adoptar la forma de préstamos, fondos de garantías, acciones u otros productos financieros. 
Puede utilizarse hasta 15 % de las cantidades pagadas para ayudar a las autoridades públicas en la preparación de los proyectos, que serán seleccionados en parte sobre la base del equilibrio geográfico. 
En las difíciles circunstancias económicas en que nos encontramos, este instrumento financiero, al permitir que 146 millones de euros en créditos no comprometidos sean destinados a proyectos de ahorro de energía, de eficiencia energética y energías renovables de aquí a 2014, contribuirá a apoyar el crecimiento y fomentar la recuperación económica dentro de la Unión Europea, mientras que estimula la lucha contra el cambio climático y fomenta la protección del medio ambiente. 
Estoy a favor de esta disposición y voto a favor del informe de mi colega, la señora Van Brempt. 
por escrito. -En 2009, la UE aprobó un programa de ayuda a la recuperación económica para Europa (PEER) mediante la concesión de 3 980 millones de euros para proyectos de energía hasta finales de 2010. 
Esa financiación comunitaria fue distribuida en tres sub-programas en las áreas de proyectos de infraestructuras de gas y electricidad, proyectos de energía eólica marítima (EEM) y proyectos de captura y almacenamiento de carbono (CAC). 
Gracias a los Verdes, nos las arreglamos para conseguir una disposición que permite utilizar los fondos no comprometidos para la creación de un instrumento financiero dedicado a apoyar la eficiencia energética y las iniciativas renovables, en particular en los entornos urbanos. 
Para estimular un gran número de inversiones descentralizadas, municipales, locales y regionales, las autoridades públicas serán los beneficiarios. 
En una crisis como la que estamos atravesando, es inaceptable despilfarrar los recursos que la Unión Europea había facilitado para respaldar proyectos de energía. 
De los fondos destinados para el gas, la electricidad y la infraestructura de la energía eólica, la bonita suma de 146 millones de euros quedó sin utilizar. 
Esta medida está concebida para liberar esa suma y para financiar proyectos de reestructuración y mejora de la eficiencia de viviendas y edificios públicos, alumbrado público y sistemas de transporte urbano. 
Estos fondos pueden crear nuevos puestos de trabajo, lo que contribuirá al desarrollo de una economía competitiva y sostenible. 
La votación de hoy considera la creación de un nuevo e importante fondo para financiar proyectos en el sector de las energías renovables y la eficiencia energética a través de instrumentos financieros innovadores. 
El fondo tiene dos propósitos: fomentar el ahorro de energía y las mejoras en el medio ambiente y, al mismo tiempo, dar un nuevo impulso a la recuperación económica de Europa. 
El fondo financiará iniciativas y proyectos de energía mediante la adopción de una filosofía diferente a la del pasado, que ya no se centre en subvenciones a fondo perdido, que muchas veces han demostrado ser desastrosas, sino en la rentabilidad de la inversión. 
Si se usa bien, creo que esta nueva fórmula anunciará la llegada de un nuevo ciclo virtuoso en la reactivación de la economía europea. 
Además, el nuevo instrumento de financiación representa una importante oportunidad para el desarrollo de las entidades locales, sobre todo, las del sur de Italia. 
De hecho, el fondo también podría integrarse con otros fondos europeos, como el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, por ejemplo. 
Al votar con convicción a favor de este nuevo fondo, estoy manifestando mi esperanza de que este innovador modelo de financiación también pueda extenderse en el futuro a muchos otros sectores, comenzando por el de infraestructuras de carreteras, ferroviarias, portuarias y aeroportuarias. 
Un compromiso con la eficiencia y la seguridad energéticas es una de las prioridades actuales de la Unión Europea. 
La magnitud de la crisis económica y financiera que Europa atraviesa actualmente la está llevando a considerar la búsqueda de soluciones capaces de proporcionar una respuesta equilibrada a las necesidades del mundo moderno, en particular haciendo uso de los recursos financieros existentes. 
Acojo con satisfacción la iniciativa de canalizar la suma no utilizada de 114 millones de euros asignados al sector de la energía, como parte del Programa Energético Europeo para la Recuperación, hacia las iniciativas de apoyo a la eficiencia energética y las energías renovables, de acuerdo al espíritu de la Estrategia UE 2020. La intención es que estos nuevos proyectos de inversión contribuyan a la creación de puestos de trabajo y aumenten la competitividad en el sector. 
Apoyo la importancia que el informe concede al incremento de las inversiones descentralizadas, ya que los beneficiarios de las iniciativas van a ser las autoridades públicas en los distintos niveles de gobierno, ya sea municipal, regional o nacional. 
El papel de las distintas partes involucradas en ello quedará así reforzado y valorado, lo que demuestra el éxito de la coordinación realizada en el marco del Pacto de los Alcaldes. 
He votado a favor de esta resolución conjunta porque considero que la relación transatlántica es, sin duda, la relación externa más importante para los europeos. 
En la próxima UE-EE.UU., ambas partes deben cooperar para avanzar con una agenda común basada en valores compartidos como la defensa de la democracia, el estado de Derecho y los derechos humanos. 
Durante un período de grave crisis y en vísperas de una crucial reunión del G-20, la UE y los EE.UU., que representan entre ellos la mitad de la economía mundial, deben comprometerse más que nunca a trabajar en estrecha colaboración en la recuperación económica mundial y el establecimiento de medidas para la regulación del sistema financiero mundial. 
La acción conjunta es necesaria en los grandes desafíos que afronta el mundo: la lucha contra el cambio climático, la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, el proceso de paz en Oriente Medio, la situación específica de Afganistán e Irak, e incluso la no proliferación de armas nucleares. Tal iniciativa debe ser el resultado de un mayor diálogo y cooperación estratégicos entre la UE y los EE.UU., en el marco de las instituciones multilaterales, en particular las Naciones Unidas, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa y la OTAN. 
La relación única que une a la Unión Europea y los Estados Unidos es uno de los pilares estratégicos de la Unión. 
La asociación transatlántica representa en conjunto la mitad de la economía mundial, y unida por los valores comunes de democracia y derechos humanos destaca además como garante de la estabilidad mundial. 
La próxima UE-EE.UU. es un momento crucial de esta cooperación. 
He votado a favor de este texto ya que pone de relieve los retos que esperan a esta colaboración y las obligaciones que pesan sobre ella. 
La reactivación del diálogo entre nuestras dos grandes potencias y la promoción de las negociaciones multilaterales, que caracteriza la política del nuevo Gobierno de Obama, acentúan la importancia de este texto. 
Desde esta perspectiva, proporciona las directrices para la próxima, en particular en relación con el conflicto palestino-israelí, la cuestión nuclear iraní, el desarme nuclear y el pacto de seguridad transatlántica. 
Por último, solicita que se fortalezca el Consejo Económico Transatlántico para reforzar y pone de relieve la necesidad de se reforme el sistema financiero internacional, de que se desarrolle la cooperación en materia de energía, medio ambiente, propiedad intelectual y protección de los consumidores, y reclama cooperación judicial y policial. 
por escrito. - (LT) Estoy a favor de esta resolución. 
Con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la Unión Europea se ha convertido en un actor importante en la escena internacional. 
Mientras que la UE y los EE.UU. siguen siendo las potencias más poderosas en la economía mundial, las graves consecuencias de la crisis financiera y económica han llevado a la creación de un mercado transatlántico más integrado, lo que favorecería condiciones más favorables para el crecimiento económico y un desarrollo social sostenible. 
Por consiguiente, es necesario desarrollar la cooperación bilateral en lo que respecta a la preparación de una estrategia energética conjunta, lo que apoyaría la diversificación y seguridad de las rutas de energía y suministro, fomentando una economía ecológicamente eficiente. 
Por añadidura, en la creación de una nueva cultura empresarial es necesario mejorar el uso de las innovaciones, la creatividad y las tecnologías de la información y la comunicación y aumentar la cooperación en los ámbitos de la educación, la investigación y la ciencia. 
Dado que los dos socios se han comprometido a cooperar con el fin de promover el crecimiento y el empleo en sus economías, y que el Parlamento continúa preconizando la realización de un mercado transatlántico hasta 2015, basado en el principio de una economía social de mercado, junto con la realización del mercado único propio de la UE, esto va a resultar un elemento clave en el relanzamiento del crecimiento y en la recuperación económica mundial. 
He votado a favor de la resolución ya que coincido en que el Consejo Económico Transatlántico (CET) es el mecanismo más adecuado para gestionar las relaciones económicas transatlánticas, y en que los socios deben utilizan todo el potencial del CET para superar las barreras existentes a la integración económica y lograr un mercado transatlántico en 2015, basado en el principio de una economía social de mercado, que actuase como una respuesta positiva a la actual crisis económica y social. 
También estoy de acuerdo con la llamada a la cooperación en el CET en todos los asuntos que afectan al marco regulador de las industrias, en especial las pequeñas y medianas empresas (PYME) , siguiendo el enfoque de la "Small Business Act" de la UE, cuando se contemple legislación con un impacto transatlántico. 
La alianza entre Estados Unidos y la Unión Europea se basa en una historia, cultura, unos intereses y valores compartidos, y también comparten la responsabilidad de abordar los problemas globales y los desafíos comunes. 
Con sus economías integradas, representan en conjunto alrededor de la mitad de la economía mundial: esta asociación transatlántica es el motor principal de la prosperidad económica mundial. 
Es fundamental que en esa pueda perfilarse una estrategia común y coherente con las nuevas políticas e instrumentos que permitan abordar los nuevos desafíos del crecimiento económico y la creación de empleo, a un nivel estratégico y en términos de seguridad. 
Confío en que el mensaje que salga de esa sea que la UE y los EE.UU. deben cooperar de una forma sin precedentes en la reforma de sus mercados e instituciones financieras, aprendiendo de los errores de la reciente crisis económica y financiera y creando las condiciones para la recuperación y la creación de empleo. 
También hago un llamamiento para que exista un diálogo abierto entre las partes sobre la forma de lograr una mayor tolerancia y respeto a la diversidad en sus respectivas comunidades, en el marco del respeto de los derechos humanos fundamentales. 
La posición mundial dominante que ocupan los Estados Unidos y la Unión Europea conlleva una responsabilidad que no podemos eludir. 
No es una cuestión de defensa de las posiciones que han adoptado o de tratar en vano de obstruir procesos históricos con el pretexto de preservar ese dominio. 
Es, más bien, una cuestión de hacer valer los avances de la civilización que caracterizan a nuestros países desde hace décadas. 
El deseo de lograr el bienestar de nuestros pueblos por la vía democrática, a través del libre mercado, unas condiciones de trabajo más humanas, unos sistemas sociales que funcionan y todos los demás logros que hacen que nuestros países sean lo que son hoy, vale mucho más que una posición dominante en una clasificación de una liga internacional que pueda proporcionar datos en bruto, pero no transmitir emociones o reflejar la calidad de vida. 
Todo ello es aplicable no solo a la gestión de las relaciones económicas mundiales, sino también a cuestiones más sensibles en áreas como la política exterior o la política medioambiental (junto con sus implicaciones para las políticas industrial y energética). 
Una mayor coordinación hoy puede dar lugar a un mundo mejor mañana, y no es nuestra intención renunciar a ese ambicioso objetivo. 
Los lazos que unen a los Estados Unidos y Europa son únicos e históricos. 
La resolución votada hoy en el Parlamento, que he apoyado, subraya la importancia de la cooperación cada vez mayor entre nuestros países y el continuo fortalecimiento de nuestras relaciones, en concreto en un contexto de crisis económica y las amenazas terroristas contra occidente. 
También acojo con satisfacción el hecho de que la cuestión monetaria se haya incluido en la resolución, ya que demuestra nuestro deseo de reformar el sistema monetario internacional en un momento en el que las guerras de divisas están dañando el crecimiento de la UE Por lo tanto, el mensaje que estamos enviando a nuestros aliados transatlánticos, en la víspera de la apertura de la del G-20, es amistoso, pero firme. 
He votado a favor de la propuesta de resolución común sobre la próxima UE-EE.UU. y Consejo Económico Transatlántico porque considero que es necesario que la actual Presidencia de la UE se esfuerce en lograr un compromiso ambicioso de los Estados Unidos en la próxima de Cancún. 
Asimismo, se requiere una mayor cooperación de los EE.UU. con vistas a una concertación más efectiva de su sistema de comercio de cuotas de emisiones y el aplicado por la UE. 
Esta resolución es bastante clara sobre los objetivos de la próxima y la anunciada intensificación del "diálogo estratégico" entre los EE.UU. y la UE. 
Los cambios por los que atraviesa el mundo- la crisis del capitalismo y el surgimiento de países con economías bastante potentes, sobre todo Brasil, Rusia, la India y China: los llamados "BRIC" son una grave amenaza a la hegemonía imperialista. 
Los EE.UU. y la UE están tratando de "coordinar" estrategias con una panoplia de medios económicos, diplomáticos y militares para revertir esa tendencia. 
La mayoría de esta Cámara no se aparta de su elección del neoliberalismo, sino que, por el contrario, lo están intensificando, con la esperanza de que en esa se den nuevos pasos hacia una mayor "integración económica" y la creación de un "mercado transatlántico". Estas opciones suelen conducir a una mayor explotación de los trabajadores y del pueblo, lo que agrava las asimetrías económicas y sociales entre los países de la UE. 
La opción militar para asegurar la dominación sobre los mercados de recursos está adquiriendo una importancia peligrosa, junto con una mayor "cooperación estratégica" sobre la "seguridad transatlántica" entre los EE.UU. y la UE en el marco de la OTAN. 
La gente ha respondido con la lucha a la elección de la explotación y la guerra. 
Consideramos que con la manifestación contra la OTAN del 20 de noviembre y la huelga general convocada por CGTP-IN el 24 de noviembre, los portugueses se movilizarán con más ímpetu en su lucha contra estas políticas. 
Es importante aprovechar al máximo las relaciones transatlánticas políticas y económicas, que han experimentado una constante intensificación en los últimos años, con efectos sobre la elección de las inversiones y la actividad de las empresas. 
Creo que las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos pueden mejorar todavía más, como se indica en la propuesta de resolución común, mediante el fortalecimiento de la cooperación económica y las normas relativas a la protección de datos personales, y solicitando a las autoridades de los Estados Unidos una mayor transparencia en lo concerniente a su política exterior y de defensa. 
Es importante que las relaciones UE-Estados Unidos se intensifiquen, sobre todo en términos de comercio, y que tengan en cuenta por igual tanto los valores compartidos y como las posiciones contrapuestas, sobre lo cual es necesario desarrollar un diálogo constructivo. 
En general, tengo una opinión positiva de la propuesta de resolución común, y por lo tanto voy a votar a su favor con la esperanza de que proporcione un impulso para aumentar la cooperación entre estos dos importantes actores de la política y la economía mundiales. 
La Unión Europea y los Estados Unidos son dos regiones que se han visto gravemente afectadas por la crisis económica y financiera; y, en momentos en que los efectos aún pueden sentirse, hemos querido reafirmar, en el Parlamento Europeo, nuestra voluntad de encontrar una respuesta común a esta crisis y la necesidad de fortalecer la cooperación económica para salir juntos definitivamente de este difícil período. 
Creo que, en este sentido, la realización de un mercado transatlántico para el año 2015 es una buena manera de desarrollar aún más la relación económica entre nuestras dos áreas y de ser más fuertes ante los vaivenes de la economía mundial. 
Además, dado que los Estados Unidos y la UE son antiguos socios que comparten muchos valores (democracia, respeto por los derechos humanos) , nos gustaría que se efectuase una investigación transatlántica para arrojar luz sobre las sospechas de tortura en Irak. 
Por último, ahora que la amenaza terrorista parece hacerse más evidente, espero que la UE y los Estados Unidos colaboren plenamente en este ámbito, sin por ello adoptar medidas que pudiesen ser demasiado intrusivas para la vida privada de las personas. 
Ese es el punto en el que nosotros queríamos insistir ahora que se acerca la próxima entre la UE y los Estados Unidos. 
por escrito. -He apoyado la resolución sobre el Consejo Económico Transatlántico, salvo algunas enmiendas presentadas por el Grupo ALDE. 
Querría aprovechar esta oportunidad para pedir a ambos socios transatlánticos que empleen íntegramente y sin demora el potencial del Consejo Económico Transatlántico. 
Este va a convertirse en un instrumento fundamental en la superación de las barreras aún existentes para el libre comercio y para llevar a cabo el mercado transatlántico de libre comercio en los próximos cinco años. 
Solo un mercado así, defendido por el Parlamento Europeo en varias ocasiones, puede ser la base para una cooperación a largo plazo y de confianza entre Estados Unidos y la UE. 
Políticamente, los EE.UU. y Europa deben hacer esfuerzos firmes para acordar una agenda común con la que hacer frente a los desafíos globales. 
por escrito. -La relación entre la UE y los Estados Unidos es una de las más importantes que tiene la UE. 
Se trata de un socio comercial tan importante que cualquier cosa que nos ayude a progresar y trabajar en estrecha colaboración es muy bienvenida. 
Acojo con satisfacción la resolución que demanda la superación de las diferencias entre los dos bloques comerciales sobre cuestiones tales como la exención de visado y del PNR. 
Esta resolución también exige una mejor convergencia de las reformas financieras en ambos lados del Atlántico, lo que yo considero muy importante para evitar que vuelvan a suceder futuras crisis como la que estamos atravesando. 
por escrito. - (FR) Respaldo la resolución en la que el Parlamento Europeo presenta sus recomendaciones al Consejo sobre la forma en que deberían abordarse las relaciones transatlánticas en la próxima UE-EE.UU. Dado el peso que tienen la Unión Europea y los Estados Unidos en la economía mundial y ante situación económica actual, parece esencial para ambos socios intensifiquen su cooperación con el fin de fomentar el crecimiento y el empleo. 
Es por ello que apoyo, en particular, las dos enmiendas orales presentadas por mi colega, el señor Brok, que resaltó la necesidad de una mejor coordinación de las políticas monetarias en el contexto de las relaciones transatlánticas. 
Estas dos modificaciones deberían considerarse en relación con el debate que se inicia en el G-20 sobre los riesgos que plantean a todas las economías del mundo la "guerra de monedas" y cualquier iniciativa monetaria nacional que pudiese desestabilizar el equilibrio de los tipos de cambio. 
Deberían evitarse todas las "devaluaciones competitivas" y todas las "infravaloraciones competitivas" porque perjudican la necesaria cooperación económica y monetaria internacional. 
La resolución sobre las relaciones transatlánticas, tal como ha sido aprobada, es un alegato en favor de una relación especial con los Estados Unidos. 
Una relación económica especial a través de la creación de un mercado transatlántico de aquí a 2015 y una relación política con el objetivo de defender una "causa común". 
Esta causa común incluye una mayor cooperación en Afganistán, una integración mucho más intensa en las misiones de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y la sumisión a las exigencias estadounidenses para compartir datos bancarios de ciudadanos europeos a través del acuerdo SWIFT. 
En lo que concierne al proyecto de acuerdo entre la Unión Europea y los EE.UU. sobre la protección de datos personales en relación con la transferencia y el procesamiento de los datos en el marco de la cooperación policial y judicial, deberíamos plantearnos una pregunta fundamental: si ambas partes tienen un interés equilibrado en el acuerdo. 
En mi opinión, este no es el caso, ya prevalece el interés de los EE.UU. en la obtención de datos sobre ciudadanos de la UE. 
Si examinamos con más detenimiento las diferencias entre los sistemas de ambas partes para la protección de datos personales, pronto vemos que es casi imposible llegar a un acuerdo de este tipo, si hemos de respetar las normas de protección de datos personales previstas en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y la Carta de Derechos Fundamentales de la UE. 
Es, además, absolutamente necesario que, antes de las negociaciones sobre un acuerdo de esta naturaleza entre la UE y los EE.UU., se aprueben reglamentos sobre protección de las personas privadas en el tratamiento de datos personales por parte de los organismos, instituciones y otras organizaciones de la UE y los Estados miembros, tal y como se establece en el artículo 16 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
La única virtud de esta resolución es que recomienda la abolición universal de la pena de muerte e insta a los Estados Unidos a adherirse a la Corte Penal Internacional. 
Aparte de eso, es inaceptable. 
¿Cómo puede pronunciarse Parlamento a favor de la realización del gran mercado transatlántico, ese colosal proyecto llevado a cabo a espaldas de los ciudadanos europeos? 
¿Cómo puede congratularse por el acuerdo SWIFT, la transferencia de datos del registro de nombres de los pasajeros (PNR) , el Acuerdo de Cielos Abiertos entre Europa y los Estados Unidos, el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero y las instituciones antidemocráticas que están detrás del Grupo Multidisciplinario de Acción Internacional contra el Terrorismo (GMT)? 
He votado en contra de esta traición al interés general y la democracia. 
La relación entre la UE y los Estados Unidos se basa en un compromiso compartido con la democracia, el estado de Derecho y los derechos humanos, la lucha contra el terrorismo y la prevención de la proliferación de armas de destrucción masiva; estos son nuestros intereses y valores compartidos. 
No podemos olvidar que la UE y los EE.UU. representan casi la mitad de la economía mundial: es la relación económica más integrada y prolongada del mundo y el principal motor de la prosperidad económica mundial. La fuerza de la relación transatlántica y el compromiso con ella están adquiriendo una importancia todavía mayor ante la actual crisis financiera y económica internacional. 
Esto es lo que hace que esa sea tan importante en el fortalecimiento aún mayor de esas relaciones, de tal modo que puedan alcanzarse las metas para el año 2015. 
La resolución sobre la próxima UE-Estados Unidos y el Consejo Económico Transatlántico está diseñada para reafirmar la agenda transatlántica y reforzar la cooperación UE-EE.UU. en materias de interés común. 
Esta relación sigue siendo una prioridad importante para la Unión Europea. 
Además del hecho de que la UE y los Estados Unidos comparten una serie de intereses y valores comunes, tales como la promoción de la paz, la democracia, el respeto de los derechos humanos y la economía de mercado, tienen el comercio bilateral y las inversiones más importantes del mundo: la economía transatlántica supone un valor de 4,28 billones de dólares estadounidenses. 
Nuestra realidad es la de una integración económica cada vez más estrecha. 
La gran importancia de esta relación también puede contemplarse en el contexto de la cooperación al desarrollo, considerando que, en conjunto, los Estados Unidos y la Unión Europea proporcionan casi el 80 % de esa ayuda. 
Por último, nuestra asociación es vital para hacer del mundo un lugar más estable y para discutir los principales asuntos multilaterales, como el cambio climático, la energía, la crisis económica y financiera, la gestión de crisis, la cooperación al desarrollo, las cuestiones regionales, la no proliferación y el desarme y la seguridad. 
por escrito. - (LT) La UE y los EE.UU. tienen muchos puntos de contacto y están jugando un papel preponderante en la solución de los problemas mundiales. 
Con todo, debemos aprender buenas prácticas uno de otro y reforzar nuestra asociación con el fin de garantizar la eficacia de nuestras acciones. 
Estos problemas son relevantes en lo que atañe al cambio climático, un medio ambiente sano y la seguridad alimentaria. 
El gigantesco desastre ecológico en el Golfo de México abrió la esperanza de que el Gobierno de los EE.UU. adoptase las medidas adecuadas para garantizar la protección medioambiental y trabajase para resolver los desafíos del cambio climático. 
Es importante para los EE.UU. formar parte de este acuerdo, porque a veces, existe la impresión de que sería más fácil llegar a un acuerdo con los países en desarrollo que con los mismos EE.UU. Debemos encontrar maneras de fomentar los vínculos entre el régimen para el comercio de derechos de emisiones de la Unión Europea (EU ETS) y los regímenes correspondientes regionales o federales de los EE.UU. También debemos buscar una asociación transatlántica en cuestiones estratégicas sobre la energía: en materia de seguridad del abastecimiento energético y políticas para avanzar hacia fuentes de baja emisión de carbono. 
Una de las cuestiones de la cooperación transatlántica se refiere a un medio ambiente sano: los nuevos alimentos y el uso de nuevas tecnologías en la producción de alimentos. 
La sociedad de la UE no está preparada del todo para las innovaciones, por lo que los países deben respetar mutuamente sus decisiones. 
Una fuerte asociación UE-EE.UU. debe ser beneficiosa para ambas partes y en un contexto global. 
Confío en que la próxima UE-EE.UU. suponga un paso hacia la consecución de esta meta. 
La propuesta de resolución incluye algunos aspectos positivos y la UE debería tratar de fortalecer su posición en estas áreas, como la lucha contra la crisis económica y financiera mundial y la cooperación en el transporte y la industria. 
Por otro lado, la propuesta todavía tiene algunas deficiencias en materia de política exterior y de seguridad, en particular en lo que respecta a la lucha contra el terrorismo internacional. 
He votado a favor de la resolución, ya que creo que es un documento justo y equilibrado. 
Es importante que el Parlamento haga oír su opinión sobre esta importante con nuestro mayor aliado. 
Las relaciones transatlánticas han sido siempre una parte crucial de la política exterior europea. 
Incluso en un mundo globalizado, en el que algunos expertos consideran que el eje está desplazándose desde el oeste hacia las potencias del este, todavía estoy firmemente convencido de que la relación UE-Estados Unidos es crucial para la estabilidad, el crecimiento y la prosperidad, no solo a ambos lados del Atlántico, sino en todo el mundo. 
Tenemos fuertes raíces en común, compartimos la cultura, estilos de vida, perspectivas y mercados; y, por encima de todo, siempre hemos sido los abanderados de valores, ideales y necesidades, ya sean ideológicos, económicos o sociales, que nos han puesto a la vanguardia en la escena mundial. 
A causa del nuevo escenario mundial y del equilibrio de poder, sin embargo, creo que tenemos que conseguir que nuestra colaboración con Washington sea más operativa, y para la UE se reafirme como un socio creíble es fundamental ofrecer no solo una imagen de cohesión, sino también la capacidad de asumir compromisos concretos. 
He votado a favor de esta resolución por los siguientes motivos: 
Porque el Consejo Económico Transatlántico (CET) constituye el mecanismo más apropiado para la gestión de las relaciones económicas transatlánticas, y porque los socios deberían utilizarlo en todo su potencial para superar las barreras existentes a la integración económica y lograr un mercado transatlántico para el año 2015, lo que supondrá una respuesta positiva a la actual crisis económica y social; 
el CET debería ser más estratégico, con el fin de responder a las preocupaciones de las partes interesadas; 
debería hacerse un seguimiento del enfoque de la "Small Business Act" cuando se considere legislación con un impacto transatlántico; 
las estructuras de gobernanza económica y financiera existentes al comienzo de la crisis, a nivel internacional y en EE.UU. y la UE, no han proporcionado la suficiente estabilidad al sistema financiero internacional, por lo que se entiende que el aumento de la interdependencia económica y financiera hace que sea importante fortalecer la cooperación entre las economías líderes en el área de la política macro-económica y la supervisión. 
También acojo con satisfacción el llamamiento a la UE y los EE.UU. para cooperar con China en la solución de la controversia internacional sobre los tipos de cambio sin la aplicación de medidas proteccionistas o de represalia, teniendo asimismo en cuenta el hecho de que las presiones del mercado, a las que los Estados miembros están sometidos, son diferentes a las experimentadas por los EE.UU., en particular en lo que respecta a las obligaciones soberanas y la existencia de la unión monetaria. 
La relación que une a Europa y los Estados Unidos es única e histórica. 
La resolución aprobada hoy en el Parlamento Europeo- que he votado a favor- subraya la importancia de fortalecer la cooperación y de intensificar el diálogo estratégico entre la UE y los EE.UU. en el contexto de la crisis económica y financiera, así como de la lucha contra la amenaza terrorista. 
Dada la relevancia que las cuestiones internacionales tienen en la actualidad, resulta, de hecho, esencial apelar a los principios, intereses y valores compartidos, de modo que se den pasos decisivos en la próxima UE EE.UU. para avanzar hacia una amplia agenda común que permita abordar esos desafíos con eficacia. 
También es esencial sacar el máximo del potencial del Consejo Económico Transatlántico para superar las barreras existentes en la realización del mercado transatlántico antes de 2015, así como para promover un enfoque integrado en el ámbito de la supervisión y la política macro-económica y en el ámbito de las relaciones comerciales de la UE y los EE.UU. con terceros países. 
Las relaciones transatlánticas son esenciales para Europa, y yo soy mi respaldo a esta resolución sobre las futuras prioridades de la próxima UE-EE.UU. En cuanto a la gobernanza mundial en concreto, deben intensificarse los esfuerzos destinados a aplicar el programa de reforma de las Naciones Unidas. 
Además, es crucial para alcanzar un régimen ambicioso y vinculante de las emisiones de gases de efecto invernadero para el período posterior a 2012. 
Por otra parte, en términos de estabilidad financiera, es vital la comparabilidad de las normas contables a escala mundial, y es necesario progresar en esta dirección. 
Adicionalmente, las normas reguladoras introducidas en un área deberían servir como referencia para otras áreas, consiguiendo de esa manera una densidad cada vez mayor de la regulación financiera internacional. 
por escrito. -Me he abstenido en la votación final. 
Entre otras cosas, uno de los principales aspectos positivos (en el que no todos los de nuestro Grupo están de acuerdo) de la presente resolución que debería destacarse es el apartado 29, donde los estados del PE afirman que los compromisos internacionales adquiridos en relación con los ODM, cuyo logro lleva retraso en muchos casos, solo pueden alcanzarse si los países industrializados mantienen sus promesas y reservan el 0,7 % de su PIB para ayuda al desarrollo para 2015. 
El Parlamento reclama, por consiguiente, a la UE y los EE.UU., y a otros donantes internacionales, que cumplan sus compromisos y adopten medidas para acelerar el progreso hacia el cumplimiento de las metas de los ODM para 2015; 
por escrito. -La relación entre el Reino Unido y otros países europeos con los EE.UU. seguirá siendo nuestra prioridad estratégica más importante en las próximas décadas. 
En algunas áreas de actividad, la UE también puede estar en condiciones de aportar una contribución útil. 
Por lo tanto, he respaldado la resolución sobre las relaciones UE-EE.UU. Sin embargo, sigo sin estar convencido del valor de la PESD, y hay que reforzar la política hacia Irán. 
Los requisitos de seguridad para el transporte aéreo han llevado a la UE a firmar, con diferentes Estados, acuerdos para el intercambio de datos de registro de nombres de los pasajeros (PNR). 
Además, el Tratado de Lisboa hace vinculante la Carta de Derechos Fundamentales, protegiendo así la información personal de los ciudadanos europeos. 
Cuando se trata de la renovación de estos acuerdos de intercambio, el Parlamento tendrá que aprobar cualquier nuevo acuerdo que se negocie. 
Hay dos requisitos contradictorios sobre este asunto. 
Por un lado, la lucha contra la delincuencia organizada y el terrorismo, impulsada por nuevos medios de comunicación, y, por otro, la protección de la intimidad y las libertades fundamentales que esos mismos medios de comunicación están poniendo en peligro. 
Me ha parecido importante ofrecer mi apoyo a este texto que da continuidad a la cooperación transatlántica contra la delincuencia organizada y el terrorismo, al tiempo que dedica mucho espacio a las garantías necesarias para las libertades de los ciudadanos europeos. 
por escrito. - (LT) Estoy a favor de esta resolución. 
Los actos de terrorismo que han conmocionado al mundo y la delincuencia organizada cada vez mayor en las áreas de tráfico de drogas y de seres humanos exigen mejorar los esfuerzos para combatir la delincuencia y el terrorismo. 
Para que funcionen tales iniciativas, estas deben acompañadas de un intercambio de datos más eficaz, mejor enfocado y más rápido tanto en Europa como a nivel mundial. 
Sin embargo, el problema principal sigue siendo la cuestión de la protección de datos personales, garantizando que esos datos no se utilicen para fines distintos de la prevención, investigación o detección de delitos penales. 
En mi opinión, la Comisión debe garantizar que cualquier acuerdo o medida sobre la transferencia de datos de carácter personal debe también mantener el criterio de proporcionalidad jurídica y proteger la confidencialidad de esos datos. 
Como institución que representa a los ciudadanos, en este proceso, la Comisión debe informar al Parlamento Europeo sobre todas las cuestiones relativas a la transferencia de datos personales, para que pueda expresar su posición sobre los acuerdos previstos. 
De esta manera, podremos encontrar soluciones óptimas para que los datos de nuestros ciudadanos se empleen solo de acuerdo a reglas reguladas de forma estricta y se garantice la protección de sus datos de carácter personal. 
El Parlamento tiene como objetivo mejorar la protección de datos en la transferencia de datos del registro de nombres de los pasajeros (PNR) a las instituciones en terceros países. 
Esto es muy importante para que el uso de los datos personales sea eficaz, el uso de la información lo suficientemente flexible y también para permitir la protección de la esfera privada de las personas. 
El Parlamento reclama la elaboración de un modelo estandarizado de datos de pasajeros y garantías de que esos datos serán transferidos y procesados con el fin de prevenir, investigar, detectar o perseguir judicialmente los delitos, incluido el terrorismo. 
Es muy importante que los datos del PNR no se empleen para la extracción de datos o creación de perfiles y que la revisión de tales datos no solo se confíe a un sistema electrónico, sino a decisiones a cargo de personas. 
Con esto en mente, es muy importante cooperar e intercambiar información con instituciones competentes, independientes a fin de garantizar que adopten decisiones eficaces e independientes sobre la transferencia de datos personales. 
A los efectos de la lucha contra el terrorismo, cada ciudadano es un potencial terrorista y, como consecuencia, se registran sus datos personales, lo que supone una violación de los derechos humanos y las garantías institucionales para asegurar que sean respetados. 
Lamentablemente, las enmiendas propuestas por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, que habrían mejorado las cosas en cierta medida, han sido rechazadas. 
Por eso he votado en contra de la propuesta. 
La libertad es uno de los principios cardinales sobre los que se fundamenta esta Cámara. 
Este valor es la base sobre la cual se construyen las instituciones europeas, la fuente de energía que permite al mercado impulsar una economía variada y compleja, y el aire que respiran nuestros ciudadanos cuando viajan a estudiar o trabajar a ciudades que alguna vez fueron lugares que exigían un pasaporte e incluso un visado para poder llegar. 
No hay duda, por lo tanto, en cuanto a su importancia. 
El tema destacado en este documento es, más bien, su relación con la seguridad. 
No existe una solución fácil a este problema. 
La información debe, de hecho, recogerse y analizarse en los lugares correctos, pero tenemos que permanecer alerta para prevenir abusos. 
Los controles de este procedimiento deben ser continuos y persistentes y deben evitar cualquier filtración de datos. 
No podemos permitir que la gente vea esto como si quisiésemos dejar de lado la libertad, al igual que no podemos permitir que la presión por la libertad ponga en peligro la seguridad de los ciudadanos europeos. 
En mi opinión, el documento presenta un excelente compromiso de equilibrio entre estos dos principios opuestos. 
Acojo con satisfacción la aprobación de la resolución del Parlamento Europeo sobre el planteamiento global de las transferencias del registro de nombres de los pasajeros (PNR) a terceros países y sobre las recomendaciones de la Comisión al Consejo para autorizar la apertura de negociaciones entre la Unión Europea y Australia, Canadá y los Estados Unidos, que han contado con mi voto. 
Se trata de un enfoque que logra el equilibrio justo entre los requisitos de seguridad de los Estados miembros de la Unión Europea y el respeto estricto por los derechos y las libertades de los ciudadanos. 
El registro de nombres de los pasajeros es una base de datos extremadamente sensible que, por consiguiente, hay que proteger para evitar que se ocasione cualquier tipo de daño a las personas cuyos nombres figuran en ella. 
Creo que es importante que nos aseguremos, en el marco de las negociaciones del acuerdo con los EE.UU., Australia y Canadá, de que los datos no puedan emplearse para crear perfiles mediante la extracción de ciertos datos del registro. 
Estoy de acuerdo en que hay una diferencia entre la evaluación de riesgos a la seguridad y la creación de perfiles que pueden resultar ser falsos, al basarse en una interpretación errónea de los datos. 
Espero que los acuerdos que la Comisión va a negociar con los países en cuestión cumplan con los requisitos de la resolución. 
En la actual era digital, la protección de datos, el derecho a la autodeterminación informativa, los derechos personales y el derecho a la intimidad se han convertido en valores que juegan un papel fundamental y que hay que proteger con especial cuidado. 
Considerando este hecho, creo que la UE debe respetar y fomentar un principio básico en las políticas de protección de datos, y que cualquier acuerdo o medida de política debe también estar sometido al criterio de proporcionalidad jurídica, demostrando así que aspira a lograr objetivos del tratado. 
He votado en general a favor de lo que propone esta propuesta de resolución. 
En nombre de la lucha y la prevención de la amenaza global del terrorismo y otras formas de delincuencia transnacional, acojo con satisfacción esta iniciativa y el espíritu de cooperación y compromiso entre la Unión Europea, los Estados Unidos, Australia y Canadá. 
Sin embargo, considero que la proporcionalidad representa un principio fundamental de la política de protección de datos. Por lo tanto, el objetivo de los acuerdos de garantizar que la transferencia de datos esté en consonancia con las normas europeas de protección correspondientes debe respetarse y defenderse de forma escrupulosa. 
También desearía destacar la importancia de la apertura de negociaciones sobre un acuerdo de transferencia y protección de datos personales con los EE.UU., en el contexto de una mayor cooperación política y jurídica. 
No obstante, quiero reiterar que la necesidad y la proporcionalidad son principios fundamentales y básicos para garantizar la lucha efectiva contra el terrorismo. 
La transferencia de datos del registro de nombres de los pasajeros (PNR) es un elemento importante en la lucha contra el terrorismo y la delincuencia transnacional. 
Con todo, el número de países que solicitan a las compañías aéreas transferencias de datos del PNR crece de forma constante, por lo que se hace necesario un seguimiento estricto para garantizar que la información personal de ciudadanos europeos no se emplee con fines distintos de aquellos para los que fue recabada, y que su transferencia esté de acuerdo con las normas europeas de protección de datos. 
Por consiguiente, apoyo plenamente la resolución aprobada hoy por el Parlamento Europeo, que tiene por objeto proporcionar un marco riguroso para la transferencia de datos de pasajeros a terceros países. 
Esos países tendrán que ofrecer garantías en cuanto al uso, almacenamiento y recogida de tales datos, lo que debería evitar el abuso y garantizar el respeto de los derechos de nuestros ciudadanos. 
Con el fin de garantizar la seguridad permanente del transporte internacional, en especial ante el riesgo que representa el terrorismo, es vital que los países puedan intercambiar información sobre los pasajeros, los datos del PNR recabados por las compañías aéreas. 
Con todo, es igualmente importante garantizar que estas disposiciones no pongan en peligro las libertades fundamentales de los ciudadanos o tengan como consecuencia que algunas personas sean objeto de discriminación por su origen o religión. 
Esa es la razón por la que debe garantizarse mejor la protección de datos personales. 
El Parlamento Europeo tiene una clara exigencia antes de que la Comisión inicie la negociación de los métodos de intercambio de datos del PNR con los Estados Unidos, Canadá y Australia: la protección de datos personales es un tema demasiado sensible para esas negociaciones, que van a tener lugar exclusivamente entre los Estados miembros, a puerta cerrada. 
Deben llevarse a cabo de forma transparente, a nivel de la UE. 
Los datos transferidos deben ser utilizados solo dentro de un contexto definido con rigor y no deben ser transferidos a un tercer país. 
Se tendrán que descartar muchos tipos de información de los datos que se puedan recabar, en concreto, la información en relación con el origen étnico y las creencias religiosas. 
La protección de datos personales es una cuestión delicada en las relaciones UE-Estados Unidos, como en el caso del acuerdo sobre la transferencia de datos bancarios (acuerdo SWIFT). 
Un acuerdo general UE-Estados Unidos sobre protección de datos es actualmente objeto de debate, así como un nuevo acuerdo sobre el intercambio de datos del registro de nombres de los pasajeros (PNR). 
A través de la votación de hoy sobre la resolución común, el Parlamento Europeo ha reiterado su exigencia de que la información recabada del PNR no debe, bajo ninguna circunstancia, emplearse con fines de explotación de datos o de generación de perfiles. 
Por último, el Parlamento reitera una vez más su llamamiento a la Comisión para que proporcione pruebas fácticas de que "la recogida, el almacenamiento y procesamiento de datos del PNR es necesaria" y también invita a la Comisión a "considerar alternativas menos intrusivas". 
Si no se atiende al Parlamento, tendrá entonces la oportunidad de utilizar su derecho de veto. 
He votado a favor de este informe porque creo que la Unión Europea tiene que tener una visión coherente y uniforme en relación con la firma de futuros acuerdos PNR. 
Esto ayudará a asegurar una mejor protección de los datos y la intimidad personales, a la vez que fomentará el uso de esos datos para la lucha contra el terrorismo y la delincuencia transfronterizos. 
He votado a favor de esta resolución porque considero que es importante la recomendación de la Comisión al Consejo para autorizar la apertura de negociaciones sobre los acuerdos entre la Unión Europea y Australia, Canadá y los Estados Unidos en relación con la transferencia y el uso de datos del registro de nombres de los pasajeros (PNR). 
Estos acuerdos deben garantizar que la determinación en la lucha contra el terrorismo y la delincuencia no ponga en tela de juicio la protección de las libertades civiles y los derechos fundamentales, por lo menos no los derechos a la intimidad, la autodeterminación informativa y la protección de datos. 
Los datos personales, su protección y el derecho individual a esa misma protección son cuestiones que atraen cada vez más el interés de los responsables políticos y de la propia sociedad civil. 
Los medios tecnológicos disponibles constituyen un reto importante para el respeto de la privacidad personal. 
Este concepto también ha sido cuestionado por el aumento de la exposición voluntaria e involuntaria a la que los europeos están sujetos. 
Los europeos también se encuentran una tensión creciente entre el derecho del individuo a la intimidad y el derecho colectivo a la seguridad. 
Todas estas cuestiones han adquirido proporciones preocupantes desde el 11 de septiembre de 2001 y mantienen su vigencia. 
El terrorismo y otras formas de crimen organizado se combaten hoy en día con intercambios de información rápido y eficaz entre los organismos de seguridad del Estado, en lugar de hacerlo mediante las fuerzas policiales convencionales. 
Sin esos intercambios estaríamos expuestos a una actividad criminal concertada y transfronteriza, sin posibilidad de responder como corresponde. 
Por todas estas razones, creo que es esencial iniciar negociaciones con nuestros socios, para que podamos enfrentarnos juntos a los peligros colectivos y para asegurar que los datos intercambiados entre las partes cumplan con los principios de adecuación y proporcionalidad a los fines previstos. 
Esta resolución sigue la dinámica creada por los Estados Unidos con respecto a la lucha contra la "amenaza del terrorismo", por lo que busca vincular a los Estados miembros de la Unión Europea a esa misma dinámica. En lugar combatir las causas subyacentes al problema, están tratando de utilizar esta amenaza como un pretexto para restricciones inaceptables a los derechos, las libertades y garantías europeos. 
Los responsables de esta capitulación del Parlamento Europeo, que va en contra de las posiciones adoptadas en el pasado, pretenden ahora matizarla con una referencia a los supuestos principios de la "proporcionalidad" y "necesidad", que son siempre de discutible y subjetiva evaluación. 
El argumento de que hay ahora datos del registro de nombres de los pasajeros que ya están siendo transferidos a terceros países sin ningún tipo de controles no se sostiene. 
Si hay datos que están siendo utilizados o procesados de forma incorrecta, es necesario investigarlo, denunciarlo y combatirlo con firmeza. 
Esta resolución representa una capitulación que solo busca dar aspecto de legalidad a algo que está claramente al margen de ella. 
He votado a favor de la resolución sobre la estrategia global relativa a la transferencia a terceros países de datos de pasajeros de las compañías aéreas, ya que es necesario establecer un marco jurídico vinculante para esas transferencias, que cada vez se utilizan más como parte de la lucha contra el terrorismo. 
Durante la preparación de esta negociación con los EE.UU., Canadá y Australia, el Parlamento ha establecido las condiciones. 
Entre otros aspectos, solicitamos que los datos se utilicen para crear perfiles y que las negociaciones se lleven a cabo con total transparencia en relación con el Parlamento. 
Por otra parte, se debe permitir que los eurodiputados puedan seguir de cerca esta situación. 
La protección de la privacidad es un tema delicado, que no debe sacrificarse por el bien de otro requisito, el de la lucha contra el terrorismo. 
Al igual que en la negociación del acuerdo SWIFT, el Parlamento tendrá éxito en la protección de la intimidad de los ciudadanos. 
He votado a favor de la resolución sobre la estrategia exterior de la UE en materia de datos del registro de nombres de los pasajeros (datos del PNR) , ya que estimo que los acuerdos finales que permitirán la transferencia de esos datos entre la Unión Europea y Canadá, los Estados Unidos y Australia son de vital importancia para la seguridad internacional. 
Por consiguiente, me satisface la recomendación de la Comisión para la apertura de negociaciones con vistas a la conclusión de esos acuerdos. 
De hecho, es evidente desde hace varios años que el intercambio de estos datos ayuda en la lucha contra el terrorismo y la delincuencia internacional. 
Estas transferencias internacionales de datos del PNR ofrecen a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado de nuestros países medios muy valiosos en la lucha contra la amenaza terrorista. 
Además, debo subrayar que el nuevo planteamiento global sobre los datos del PNR presentado por la Comisión en octubre y destinado a establecer criterios generales específicos a todos los acuerdos PNR es, en mi opinión, muy positivo. 
Creará un marco más estructurado y coherente para esos acuerdos, y ofrecerá garantías significativas en cuanto a la protección de datos personales. 
Esta resolución contradice completamente la aprobada por esta Cámara en mayo. 
"Celebra" la propuesta formulada por la Comisión en septiembre. Esa propuesta respalda la transferencia de datos del PNR a terceros países y no contiene ninguna garantía satisfactoria en cuanto a la forma en que van a emplearse esos datos. 
Y lo que es peor, considera justificable almacenar esos datos durante un período de tiempo ilimitado para el establecimiento de perfiles personales. 
¿Cuál es el sentido de las lamentaciones falsarias de esta resolución en contra de una práctica que está en el corazón de un proyecto que apoya? 
He votado en contra de esta resolución, que viola el derecho de todos los seres humanos al respeto de sus datos personales. 
El registro de nombres de los pasajeros (PNR) es otra arma en la lucha contra el terrorismo. 
En el marco del Tratado de Lisboa, el Parlamento tiene que ayudar a determinar una nueva estrategia exterior con respecto a la negociación de un nuevo acuerdo PNR entre la UE, Australia EE.UU. y Canadá. 
Como gran defensora de la lucha contra el terrorismo, la UE está dispuesta a negociar cualquier acuerdo que pueda ser eficaz en esta lucha. La Unión no pondrá en peligro, sin embargo, las libertades civiles y los derechos fundamentales. 
Respaldo plenamente el objetivo de prevenir y combatir el terrorismo y otros delitos transnacionales graves. 
Cada vez más países están utilizando datos de los pasajeros con este propósito. 
En la era digital, sin embargo, resulta fundamental prestar especial atención al respeto y la protección de las libertades civiles y los derechos fundamentales, incluido el derecho a la intimidad y protección de datos. 
Los principios clave que deben priorizarse en este ámbito son la necesidad y la proporcionalidad. 
La recogida de datos de los pasajeros no solo debe ser útil, también debe ser necesaria. 
El principio de proporcionalidad debe invocarse también contra las medidas previstas de ir más allá de lo necesario para alcanzar los objetivos establecidos. 
No puede existir ninguna duda, por lo tanto, en cuanto al uso de datos para fines de su explotación o de creación de perfiles. 
Desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el Parlamento Europeo ha hecho una importante contribución a los esfuerzos para concluir estos acuerdos, por lo que debe ser plena y periódicamente informado de cualquier novedad relativa a los datos del PNR. 
En los últimos años, los derechos fundamentales se han visto cada vez más mermados como parte de la llamada guerra contra el terror. 
El fundamento detrás de esto es muy cuestionable. 
Mientras que se inspecciona a los pasajeros casi hasta en su ropa interior y no se les permite llevar limas de uñas o desodorante en su equipaje, los controles de la mercancía se dejan a menudo en manos de las propias empresas de transporte. 
Si esto va a cambiar en el futuro, es importante preservar el equilibrio entre la libertad y la seguridad. 
En el caso de los controles de seguridad de los pasajeros, este equilibrio ya se ha perdido y, por lo tanto, dado que la histeria que rodea al terrorismo remite, las disposiciones van a ser de nuevo más laxas. 
Así como cuestionable es la cuestión de si el FBI necesita saber el nombre, la dirección, la dirección de correo electrónico, el número de tarjeta de crédito y el número de maletas de las personas que viajan a los EE.UU., y si debería permitirse guardar esos datos durante un máximo de 15 años. 
La información solo debería mantenerse en unos pocos casos excepcionales. 
Si se infringen derechos fundamentales con el fin de crear una sensación de seguridad, el incumplimiento debe ser tan limitado como sea posible, y los derechos de los afectados deben reforzarse. 
Por desgracia, eso es poco probable que suceda en este momento y, por lo tanto, he votado en contra de la propuesta. 
Es cierto que la evaluación y el procesamiento del registro de datos de nombres de los pasajeros (PNR) a nivel internacional puede ayudar en la lucha contra el terrorismo y la delincuencia organizada. 
Sin embargo, los acuerdos de este tipo suelen causar problemas en materia de protección de datos. 
Por lo tanto, el Parlamento Europeo debe tener un enfoque coherente sobre esta cuestión (de una manera similar como en el caso del SWIFT) , con el fin de proteger los derechos fundamentales de los ciudadanos de la UE. 
En este momento hay una serie de reglamentos que rigen la transferencia de datos del PNR a terceros países con los que la UE ha celebrado acuerdos. 
Cuanto mayor sea el número de países que reclama estos datos, mayor será el riesgo de que los diferentes sistemas tengan un impacto negativo sobre la claridad jurídica, la protección de datos personales y los gastos de las aerolíneas. 
Por lo tanto, la UE debe poner en práctica normas de seguridad elevadas de manera uniforme, que garanticen un enfoque coherente en el futuro. 
Esto es lo que yo espero de una estrategia de política exterior eficiente de la UE para la transferencia de datos del PNR. 
Esta propuesta de resolución no lo garantiza y por ello he votado en contra. 
Estoy de acuerdo con los objetivos que propone la Comisión en su comunicación. 
Las razones que hacen necesario y útil usar e intercambiar datos del registro de nombres de los pasajeros (PNR) con terceros países por razones de seguridad tienen que resultar transparentes y comprensibles. 
Al mismo tiempo, las partes interesadas deben demostrar que son plenamente conscientes de las consecuencias que tales acciones pueden tener sobre la vida privada, y de la necesidad de que estas se realicen en el marco de un conjunto de normas uniformes, explícitas y estrictas de protección de datos, que deben cumplirse incluso cuando los datos sean transferidos a otros países. 
El uso e intercambio de datos del PNR no solo mejorará la seguridad de las personas, sino que también facilitará su vida y sus movimientos a través de las fronteras. 
Con los datos del PNR, los controles policiales pueden reducirse de modo considerable, y la vigilancia puede centrarse en aquellos pasajeros respecto a los cuales exista una razón fundada para creer que podrían plantear un riesgo real, evitando así el resto de controles e inspecciones carentes de sentido. 
El Parlamento Europeo ha votado hoy en el Pleno a favor de una propuesta de resolución común sobre la renegociación de los acuerdos del PNR y la aprobación de criterios estrictos de transmisión de datos, con el fin de lograr la seguridad de los pasajeros, partiendo, como siempre, del respeto a los datos personales. 
El principal objetivo es recopilar, transmitir y procesar datos del PNR de forma limitada, para que no puedan utilizarse en la extracción de datos o el establecimiento de perfiles. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre el registro de nombres de los pasajeros como parte de la estrategia exterior de la Unión Europea porque, mediante el establecimiento de una serie de principios básicos comunes para los acuerdos con terceros países, se salvaguardan las normas europeas de protección de datos. Al mismo tiempo, esta propuesta de resolución sirve a los objetivos del cumplimiento de la ley y del fortalecimiento de la seguridad, principalmente a la lucha contra el terrorismo. 
Al mismo tiempo, el Parlamento Europeo reitera su exigencia de que se le mantenga informado sobre todos los acontecimientos relevantes en esta área, y está jugando un papel activo, lo que es su prerrogativa. 
La lucha contra el terrorismo y otras formas de delincuencia transnacional y organizada es imposible sin un intercambio de datos que sea más eficaz, orientado y rápido, tanto en Europa como a nivel internacional. 
Esto hace que resulte esencial que las medidas de seguridad aprobadas no comprometan la protección de las libertades civiles y los derechos fundamentales, o el mayor respeto posible a la vida privada y la protección de datos. De conformidad con el principio de proporcionalidad, será importante garantizar, por lo tanto, que solo se recaben y procesen aquellos datos indispensables para fines relativos a la seguridad. 
por escrito. -Varios Grupos se han mostrado de acuerdo con este texto que, en lo básico, recuerda la determinación del Parlamento de combatir el terrorismo y la delincuencia organizada y transnacional, y, al mismo tiempo, su firme creencia en la necesidad de proteger las libertades civiles y los derechos fundamentales, incluidos los derechos a la intimidad, la autodeterminación informativa y la protección de datos. 
El Parlamento reitera que la necesidad y proporcionalidad, según lo establecido en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y en los artículos 7 y 8 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, son los principios clave para asegurar la eficacia en la lucha contra el terrorismo. 
Se congratula de la comunicación de la Comisión sobre el enfoque global de las transferencias de datos del PNR a terceros países y acoge con satisfacción la recomendación de la Comisión al Consejo para autorizar la apertura de negociaciones para los acuerdos entre la UE y Australia, Canadá y los EE.UU. para la transferencia y el uso de datos del PNR con el fin de prevenir y combatir el terrorismo y otros delitos transnacionales graves. 
También celebra la decisión del Consejo para que inicie todas las negociaciones de forma simultánea, al tiempo que reconoce que la duración de las negociaciones puede variar. 
El 21 de septiembre de 2010, la Comisión Europea presentó su concepto global para transferencias de datos del registro de nombres de los pasajeros (PNR) a terceros países. 
El propósito de la transferencia y el procesamiento de datos, como la información sobre los billetes, el número de asiento, los detalles sobre el equipaje, la ruta y el tipo de pago, es prevenir, investigar, detectar y perseguir los delitos, incluido el terrorismo, en el marco de la cooperación policial y judicial en materia penal. 
Este "concepto global" está destinado a actuar como directriz para futuras negociaciones con terceros países. 
Las negociaciones con los EE.UU., Canadá y Australia se iniciarán en breve, y otros Estados han expresado intenciones similares. 
La propuesta de resolución del Parlamento Europeo confirma una vez más la importancia del principio de proporcionalidad. 
Las necesidades de la seguridad y libertad se encuentran en un delicado equilibrio. 
Apelamos a la Comisión para que presente las pruebas fácticas de que la recogida, el almacenamiento y tratamiento de los datos del PNR son necesarios para cada uno de los fines indicados y lleve a cabo una investigación adecuada sobre las alternativas posibles. 
El Parlamento Europeo mantiene su posición de que los datos del PNR no deben usarse, bajo ninguna circunstancia, para la extracción de datos o el establecimiento de perfiles. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución sobre cooperaciones para la innovación porque las considero un elemento esencial de los compromisos de acción en el marco de esta emblemática iniciativa. 
En el actual clima de austeridad de los presupuestos públicos, de los cambios demográficos significativos y de una creciente competencia a nivel mundial, la competitividad de Europa y, sobre todo, nuestro futuro nivel de vida dependen de nuestra capacidad de integrar la innovación en productos, servicios, empresas y en los procesos y modelos sociales. 
Por consiguiente, considero que es fundamental que la innovación se haya puesto en el corazón de la Estrategia Europa 2020. 
La innovación es nuestro mejor medio de abordar los grandes desafíos sociales a los que nos enfrentamos, como el cambio climático, la escasez energética y de recursos, o la salud y el envejecimiento. Es esencial que las respuestas que se encuentren a esos problemas contribuyan a crear una Europa que sea justa desde el punto de vista de la sostenibilidad económica, social y medioambiental. 
Acojo con satisfacción la iniciativa "Unión por la innovación", cuyo objetivo es integrar Europa en materia de innovación mediante una cooperación bien coordinada a nivel regional, nacional y europeo. 
Aplaudo la creación de las asociaciones europeas de innovación, que son un concepto novedoso destinado a crear sinergias entre las iniciativas existentes y, potencialmente, nuevas iniciativas europeas y de los Estados miembros en el ámbito de la innovación. 
Acojo con satisfacción el tema sugerido para esta primera asociación piloto: el envejecimiento activo y saludable. 
Algunos de los problemas sociales más graves que encara Europa, como el envejecimiento de la población, requieren innovaciones radicales que atraviesen las fronteras sectoriales. 
La respuesta al envejecimiento exige cambios en todos los niveles, desde el derecho al trabajo y las pensiones, a nuevos modelos de servicios, incluida la atención autogestionada y los nuevos tipos de alojamiento. 
La lucha contra los nuevos riesgos y desigualdades requiere de enfoques innovadores en el ámbito social, no solo mediante la aplicación de las nuevas tecnologías, sino también a través de organizaciones innovadoras. 
Hago un llamamiento a la Comisión para que garantice la financiación de estas asociaciones, reuniendo los recursos de la Unión Europea, los Estados miembros, las regiones y otros actores públicos y privados para este fin, siguiendo criterios claros y transparentes. 
Es necesario sacar pleno provecho del potencial de innovación de Europa. 
Esto no puede ser simplemente una declaración de principios, y me alegro de que finalmente hayamos llegado a una propuesta como la que ahora nos ocupa. 
Muchos esfuerzos e ideas que, por sí mismos, resultan abstractos, pueden ahora formar parte de un sistema y puede llevarse a la práctica para satisfacer necesidades específicas. 
Los temas son muy pertinentes hoy en día, y debe hacerse cualquier esfuerzo para asegurar que participen todos los interesados. 
Acojo con especial satisfacción la reducción de la burocracia y la participación activa de las pequeñas y medianas empresas, que rebosan energía innovadora que solo se necesita liberar en beneficio de toda la Unión. 
Solo espero que el programa se aplique de manera adecuada. 
La Resolución del Parlamento Europeo sobre las Cooperaciones de Innovación Europea, dentro de la iniciativa insignia de la Unión para la innovación, es una iniciativa específica destinada a la elaboración de una política integrada de la innovación europea. 
Lo que la hace aún más importante es que tenemos que reconocer que no hemos alcanzado todos nuestros objetivos incluidos en el Programa de Lisboa desde 2000. 
En efecto, la innovación y la expansión del sector de I +D debe ser uno de los motores del futuro crecimiento económico. 
Celebro la introducción del novedoso concepto de Cooperaciones de Innovación Europea, que pretende generar sinergias entre las iniciativas actuales de innovación. 
Tendremos que seguir de cerca cómo progresa el primer programa piloto en este campo porque trata un tema que es motivo de preocupación para el conjunto de Europa: el impacto del envejecimiento de la población y la ampliación de la vida laboral. 
He votado a favor de aprobar esta resolución teniendo también en cuenta los temas adicionales que se abordarán después de la evaluación del proyecto piloto. 
Esos son temas de interés general. 
He votado a favor de esta resolución porque creo que el principio de cooperaciones para la innovación en los sectores público y privado puede impulsar las actividades de investigación e innovación y ayudar a reactivar la demanda durante la crisis. 
También tienen un papel importante en la consecución de los objetivos de la Estrategia Europa 2020 en lo que atañe a la creación de una economía más competitiva y una sociedad más justa y ecológica. 
Las cooperaciones de innovación europea con un concepto novedoso destinado a crear sinergias entre las iniciativas existentes y, potencialmente, nuevas iniciativas europeas y de los Estados miembros en el ámbito de la innovación, así como a maximizar y acelerar la obtención de resultados y beneficios para la sociedad. 
Son, por consiguiente, una herramienta importante en momentos en los que los Estados miembros se enfrentan a importantes problemas económicos, y donde apostar por la innovación creo que podría ser una estrategia efectiva. 
Acojo con satisfacción el tema propuesto para esta primera cooperación piloto: el envejecimiento activo y saludable. 
Mientras que la población europea está envejeciendo y esto se considera un factor negativo, es importante que Europa sea capaz de hacer un buen uso de su capital humano, en particular de las personas mayores y que, por lo tanto, tienen más experiencia y, en muchos casos, importantes conocimientos que transmitir. 
por escrito. -El concepto de Cooperación de Innovación Europea es una parte esencial de los compromisos en el marco de la iniciativa insignia. 
El Grupo del que formo parte en el Parlamento Europeo, el S& D, respalda en su totalidad la Cooperación piloto de Innovación Europea "Envejecimiento Activo y Saludable", y formula sugerencias para dos iniciativas adicionales en las áreas que se beneficiarían rápidamente del valor añadido generado. 
Señorías, ha tenido el placer de escuchar los resultados de la votación de hoy sobre la propuesta de resolución relativa a las cooperaciones para la innovación. 
Creo que el trabajo en este documento ha llevado al desarrollo de una posición inequívoca y ambiciosa. 
La iniciativa de Unión para la innovación es muy importante y es, en la actualidad, la propuesta más concreta tendiente a una política de innovación europea integrada. 
Me gustaría resaltar que es importante tener en cuenta la Estrategia Europa 2020 en nuestro trabajo, porque contempla un aumento en la atención a la investigación, la innovación y la educación en el futuro. 
La innovación es uno de los motores de la economía y contribuirá de forma decisiva a la consecución de la Estrategia Europa 2020. 
Las cooperaciones que aquí se defienden podrían tener influencia en este sentido, ya que crean sinergias muy importantes para maximizar y acelerar los procesos de innovación. 
También me parece importante que el proyecto piloto se dedique al área del envejecimiento activo y saludable, ya que el envejecimiento de la población europea es una realidad incuestionable. 
Asimismo, la UE debe seguir apoyando otras áreas de la innovación a pesar de la crisis financiera que estamos atravesando, pues sin ella no podremos llevar a cabo con éxito los ambiciosos objetivos establecidos por la UE en la Estrategia Europa 2020. 
La Unión por la innovación es una estrategia de innovación que se está promoviendo al más alto nivel político. 
Es una de las iniciativas centrales de la Estrategia Europa 2020. 
La idea que hay tras ella es que nos permita afrontar de manera adecuada los desafíos venideros, como el cambio climático, la energía y la seguridad alimentaria, la salud y el envejecimiento de la población, y elevarlos a un nivel transnacional. 
El resultado permitirá una gestión más eficaz de los bloqueos que podrían ocasionar los problemas de financiación, los sistemas de investigación y mercados fragmentados, un fomento insuficiente de la innovación a través de los contratos públicos y una lenta normalización. 
He votado a favor de la resolución, ya que un concepto común, como el de las cooperaciones para la innovación, aportará beneficios a todos los Estados miembros. 
La ventaja del nuevo concepto de cooperaciones para la innovación radica en la claridad del ámbito de aplicación y de las esferas de responsabilidad de los diversos socios participantes. 
También incluye plazos precisos para la ejecución de los proyectos individuales, junto con objetivos mensurables y alcanzables. 
Adicionalmente, ofrece una simplificación de los procedimientos administrativos para la ejecución de proyectos y la mejora de la difusión de los resultados procedentes de la investigación. 
Por lo tanto, he votado a favor de este informe. 
He votado a favor de esta resolución porque considero que, en el clima actual, las cooperaciones para la innovación constituyen un instrumento importante en la construcción de una Europa económica, social y ambientalmente sostenible. También acojo con satisfacción la elección del tema para la primera cooperación: el envejecimiento activo y saludable. 
por escrito. -Con la aprobación de este texto, el Parlamento declara que la iniciativa de la Unión por la innovación es la más importante hasta la fecha y una tentativa específica de cara a una política de innovación europea integrado, cuyo éxito dependa de una cooperación bien coordinada a nivel regional, nacional y europeo, con la máxima participación de todos los actores relevantes en cada nivel. 
Las Cooperaciones de Innovación Europea representan un concepto innovador con el objetivo de crear sinergias entre las iniciativas existentes y, en caso necesario, las nuevas iniciativas europeas y de los Estados miembros en el ámbito de la innovación, y de maximizar y acelerar la aportación de los resultados y beneficios para la sociedad. 
El Parlamento acoge con satisfacción, por consiguiente, el primer tema propuesto para una Cooperación de Innovación Europea, relativo al envejecimiento activo y saludable, y el enfoque sugerido por la Comisión para la primera puesta en marcha de un proyecto piloto que analice el formato más adecuado para estas cooperaciones antes de lanzar cualquiera otros, y pide a la Comisión, cuando ejecute el primer proyecto piloto sobre el envejecimiento activo y saludable, que incluya la innovación social, que lleva a una mejor calidad de vida, previene las enfermedades, mejora las redes sociales dentro de los sectores públicos y los interlocutores sociales y fomenta la introducción de las nuevas tecnologías en apoyo a la calidad de la vida. 
En el momento actual, cuando estamos saliendo de la crisis y nos encontramos ante los nuevos desafíos que aguardan a la UE después de 2013, la innovación es una de las vías más importantes- si no la más importante- para consolidar la posición de la UE en el mundo. 
Un uso innovador de los recursos puede podría ser uno de los mejores métodos para eliminar las disparidades entre los Estados o regiones. 
También contribuirá a la preservación de la diversidad de estas áreas mediante el uso de buenas prácticas y de la experiencia de otras partes. 
El desarrollo de nuevos tipos de producción o servicios y el uso innovador de los recursos contribuirán a un desarrollo racional y eficaz de los mercados locales, regionales y nacionales. 
La innovación es la creatividad humana. 
Mediante la búsqueda de soluciones innovadoras, contribuimos a un aumento del bienestar de la sociedad. 
En un momento en que la economía, la tecnología y la ciencia de la información están experimentando un desarrollo dinámico, no debemos olvidar el factor más importante: el capital humano. 
La innovación no solo se reduce a nuevos métodos de producción o nuevos usos, por ejemplo de productos locales. 
Además de ello, y por encima de todo, es capital humano. 
Encontrar nuevas formas de participación de la sociedad en los procesos de desarrollo en muchas áreas de la vida es una condición esencial para el éxito. 
La cooperación en una variedad de niveles sociales está convirtiéndose poco a poco en un requisito esencial, en especial en el ámbito de la investigación y la educación. 
Las cooperaciones para la innovación son el siguiente paso- y también uno muy obvio- en una Europa en desarrollo. 
La innovación es la mejor manera de abordar con éxito los retos a los que la Unión Europea se enfrenta actualmente. 
En un momento de austeridad, cambios demográficos y amenazas derivadas de la globalización, es un medio para lograr una Europa más competitiva y crear puestos de trabajo, en lo que se centran todas las prioridades. 
El objetivo de la iniciativa insignia "Unión por la innovación", previsto por la Estrategia Europa 2020, es poner en marcha cooperaciones para la innovación ara agilizar la investigación, el desarrollo y la llegada de invenciones al mercado, comenzando con el área de envejecimiento saludable como proyecto piloto. 
Me parece relevante que se abarquen otros ámbitos, como los de los jóvenes, los investigadores y las pequeñas y medianas empresas. 
También es deseable que se realice un trabajo mejor en las cooperaciones, ya que tenemos un potencial único en cuestión de valores, creatividad y diversidad. 
Por lo tanto, yo reclamo más y mejor inversión en educación, investigación y desarrollo, prioridades estas que no solo deben estar protegidas de los recortes presupuestarios, sino que deberían contar incluso con aumentos presupuestarios. 
He votado a favor de este informe porque la iniciativa Unión por la innovación es una tentativa concreta de política europea de innovación integrada. 
El primer tema propuesto de Cooperación de Innovación Europea sobre el envejecimiento activo y saludable pretende lograr una calidad de vida superior y mejorar las redes sociales en el sector público. 
El hecho de que se inicien otras iniciativas similares dependerá de los resultados de este proyecto piloto. 
La propuesta de resolución, que ha sido aprobada hoy, contiene propuestas que ofrecen un gran potencial de valor añadido, incluyendo las ciudades inteligentes, lo que se centra en la mejora de la eficiencia y gestión de la energía, el transporte y la infraestructura, y las materias primas, que tiene como objetivo aumentar la seguridad del suministro de estas, junto con la extracción y procesamiento sostenibles, el reciclaje y la sustitución. 
El Parlamento Europeo también desearía contribuir a la exitosa aplicación de esta prometedora iniciativa, por lo cual insta a la Comisión no solo a informar al Parlamento sobre los avances de este proyecto piloto, sino también a perfilar la participación del Parlamento en la determinación de la orientación estratégica de las futuras cooperaciones. 
por escrito. - (LT) He apoyado esta resolución. 
La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) es una parte integral de la arquitectura de seguridad Euro-Atlántica y de Eurasia, con un enfoque integral de seguridad, que comprende las dimensiones política y militar, económica y medioambiental, y la humana. 
Con todo, a pesar de su importancia, la OSCE es la única organización entre las dedicadas a cuestiones de seguridad que carece de una personalidad jurídica internacional y, en consecuencia, hay muchas implicaciones jurídicas, políticas y prácticas. 
Esta organización tiene un papel esencial que desempeñar en una serie de cuestiones, incluidas la no proliferación, el desarme, la cooperación económica y la protección y promoción de los derechos humanos. 
Sin embargo, la falta de personalidad jurídica y los problemas relacionados con el mecanismo de toma de decisiones debilitan a esta organización, porque no siempre es capaz de responder a las crisis como corresponde o de una forma oportuna. 
Estoy de acuerdo con las propuestas expresadas en la resolución sobre la necesidad de continuar el diálogo en el marco jurídico de la OSCE, y con la apelación a Lituania, que ejercerá la Presidencia de la OSCE en 2011, para que garantice la continuidad y el progreso en el proceso de fortalecimiento de la OSCE. 
No cabe duda de que la seguridad representa un escollo en lo que respecta al fortalecimiento del proceso de integración política de la UE. 
En particular, hay que destacar la necesidad de una aplicación adecuada de la política de seguridad exterior común, que tenga en consideración la naturaleza específica de cada país y, sin embargo, alcance un grado de eficacia en función del papel que la Unión Europea va a desempeñar en la escena internacional. 
Los principios de la paz y la libertad proclamados en el Tratado de Roma y los demás que lo siguieron, deben seguir sustentando el fundamento de las decisiones que se deben tomar. 
Hasta ahora, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa ha demostrado que el modo como realiza sus tareas es absolutamente compatible con estos principios, y, por lo tanto, sería deseable una mayor participación de las instituciones de la UE en esta organización. 
También creo que la asunción de una mayor responsabilidad puede ayudar que a los Estados miembros alcancen posiciones comunes, consolidando así también las relaciones entre los 27 países sobre estas cuestiones. 
He votado a favor de fortalecer la OSCE, que debe basarse en la armonía entre los tres pilares principales sobre los que se fundamente la organización: el político y militar, el económico y medioambiental y el humano. 
Este fortalecimiento de la OSCE debe crear el marco para lograr un equilibrio en el que ninguno de estos aspectos se fomente en detrimento de los demás. 
La eficacia de las medidas adoptadas frente a las amenazas y los desafíos a la seguridad depende de la coordinación y el funcionamiento apropiados de estos tres aspectos. 
La OSCE debe ser un factor clave en la respuesta en particular a las nuevas amenazas, tales como la delincuencia organizada, el terrorismo, los ataques cibernéticos, el tráfico de seres humanos y drogas, así como en las actividades encaminadas a advertir, prevenir y resolver conflictos. 
Otra de las razones por las cuales he votado a favor del fortalecimiento de la OSCE es la cuestión de los derechos humanos, que afecta al respeto de los derechos y las libertades fundamentales de las minorías, y que son elementos clave en el concepto de seguridad integral de la OSCE. 
He votado a favor de esta resolución, porque abogo por la intensificación de los esfuerzos de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) con el fin de mitigar la contribución de ser humano al calentamiento global. 
Una cooperación más eficaz entre los Estados miembros y la OSCE en materia de lucha contra las amenazas y los problemas causados por factores económicos y medioambientales podría aportar una contribución decisiva a la seguridad, estabilidad, democracia y prosperidad en la región, ya que hay factores económicos y medioambientales subyacentes a los propios conflictos. 
Vivimos en un mundo en el que la seguridad se ha convertido en un concepto fundamental, ya se trate de la seguridad en su sentido tradicional relativo a la defensa, o de la seguridad económica, medioambiental, energética o del transporte. 
Esa es la razón por la cual la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) está asumiendo un papel crucial a una escala más global, como parte integrante de la arquitectura de seguridad euro-atlántica y euro-asiática, que se extiende desde Vancouver hasta Vladivostok. 
Estoy de acuerdo con la recomendación final en el sentido de que el Parlamento debe reflexionar sobre su participación en la Asamblea Parlamentaria de la OSCE y debe estudiar la posibilidad de crear una delegación permanente. 
En este momento, quiero destacar que la Unión Europea no puede dejar de hablar en la OSCE sobre cuestiones sensibles como la defensa de los derechos humanos y el respeto del derecho internacional. 
La Unión Europea y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) comparten los mismos principios y valores en áreas como el fomento de los derechos humanos, la prevención de conflictos, el desarrollo de la democratización, la protección de las minorías, así como desafíos más recientes como el cambio climático. 
Resulta esencial desarrollar sinergias entre la UE y la OSCE para alcanzar estos objetivos comunes. 
La OSCE es la única organización que carece de una personalidad jurídica internacional que intervenga en asuntos de seguridad en la región europea. 
A este respecto, es más importante que nunca fortalecer la estructura existente de la OSCE con la finalidad de asegurar una colaboración fructífera con las instituciones europeas, en especial tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y ante la próxima creación del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
La creación de una delegación permanente de la UE para la Asamblea Parlamentaria de la OSCE podría contribuir a reforzar la cooperación entre la UE y la OSCE y facilitaría un estrecho seguimiento de sus actividades y la aplicación de los principios y valores compartidos. 
No debe descuidarse ningún aspecto de la seguridad de la UE. 
La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) es un buen reflejo de ello, ya que es una parte integral de la arquitectura de seguridad euro-atlántica y euro-asiática, caracterizada por una concepción global de la seguridad que incluye dimensiones políticas y militares, económicas y medioambientales, y humanas. 
Los miembros de la OSCE son también muy diversos, incluyendo países que se extienden desde Vancouver hasta Vladivostok. 
Por consiguiente, creo que para la UE es importante hacer un esfuerzo para fortalecer su papel en la OSCE, dada su naturaleza global y la diversidad de sus miembros. 
Desde hace algunos años, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) , fundada durante la guerra fría como una institución con fines de control y creación de confianza, está experimentando una crisis de identidad. 
Según sus críticos, la organización no está preparada para afrontar los retos del siglo XXI, tales como la crisis financiera mundial y las cuestiones medioambientales, incluido el cambio climático. 
En teoría, los tres principales actores en la OSCE son los EE.UU., Rusia y la UE. 
A pesar de que la situación ha mejorado algo bajo la influencia del nuevo presidente, la política exterior de Estados Unidos tiene un interés muy escaso en las organizaciones multilaterales. 
Rusia parece tener también un parco interés y contempla la expansión de la UE y la OTAN como una intromisión en su esfera de influencia histórica. 
Como resultado de ello, es comprensible que Moscú reclame una nueva orientación a la OSCE y que cambie su enfoque de los derechos humanos y el proceso de democratización al establecimiento de una estructura de seguridad europea. 
Rusia es esencial para la UE, no solo por su suministro de energía, sino también como socio estratégico. 
Si la UE quiere modificar su papel en la OSCE, debe convertirse en el polo opuesto a los EE.UU., en lugar de actuar como un pagador impotente. 
En última instancia, se hará necesario un modo de proceder delicado no solo en relación a Rusia, sino en relación a todos los países de Eurasia, que están representados en la OSCE, pero que no son miembros de la UE. 
Dado que el informe tiene esto en cuenta, he votado a su favor. 
Hay una necesidad de mantener un equilibrio entre las tres dimensiones de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). 
En cualquier caso, hay que abordar las amenazas de seguridad en esas tres dimensiones. 
Esto también es de aplicación a las amenazas actuales, como la delincuencia organizada, el terrorismo, las amenazas informáticas, el tráfico de seres humanos y de drogas, la seguridad energética, así como las actividades relacionadas con los mecanismos de alerta temprana y la prevención y resolución de conflictos. 
Resulta a la vez razonable y beneficioso reforzar la interacción y fomentar la sinergia entre la UE y la OSCE. 
Por esta razón, he votado a favor de esta propuesta de resolución. 
La Unión Europea y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) deben reforzarse. 
El papel de esta última es importante y esencial en toda una serie de sectores, en particular para el cometido que desempeña en la seguridad y la defensa de la democracia. 
Incluso si estas dos organizaciones tienen diferentes necesidades, objetivos y estructuras, es importante que no existan posiciones contradictorias o solapamientos que puedan provocar conflictos de competencia. 
Sus funciones están definidas y son diferentes, pero, en cualquier caso, existe el riesgo de duplicación en algunas áreas. 
He votado a favor de esta resolución, dado que apoyo tanto de su contenido como su espíritu. 
De hecho, creo que la OSCE es una organización fundamental que se posiciona como un foro y tiene en cuenta tanto las relaciones UE-Asia como las de UE-Estados Unidos. 
Es evidente que, habida cuenta de sus Estados miembros, la Unión Europea es a la vez la piedra angular y la base de la OSCE, así que espero que ejerza un papel de liderazgo dentro de ella. 
He votado a favor de esta resolución porque entiendo que la OSCE debería emplearse en todo su potencial. Se necesita, por lo tanto, una profunda reflexión sobre cómo la Unión Europea puede asumir más responsabilidades y participar de forma más activa en el logro de objetivos comunes. 
por escrito. -Al aprobar esta resolución, el Parlamento resalta la necesidad de mantener un equilibrio entre las tres dimensiones de la OSCE, de desarrollarlas de manera coherente y global y de construir sobre la base de lo ya logrado. 
Indica que ninguna de las dimensiones debe reforzarse en detrimento de otra. 
Destaca que las amenazas a la seguridad y los desafíos deberían abordarse a través de las tres dimensiones si la acción ha de ser verdaderamente eficaz, en particular las actuales, como la delincuencia organizada, el terrorismo, las amenazas informáticas, el tráfico de seres humanos y de drogas, la seguridad energética, así como las actividades relacionadas con los mecanismos de alerta y de prevención y resolución de conflictos. 
Hace hincapié en que el fortalecimiento de la OSCE no debería producirse al precio de debilitar las instituciones y mecanismos existentes o de afectar su independencia, cuando todavía no se han reformado o se han acordado alternativas, en particular en lo que respecta a la labor de la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos (OIDDH). 
Por último, pide a la OSCE que siga reforzando su capacidad para garantizar el respeto y la aplicación de los principios y compromisos asumidos por los Estados participantes en las tres dimensiones, entre otras cosas, mediante la mejora de los mecanismos de seguimiento. 
He votado a favor de este informe porque la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) ha perdido buena parte de su influencia en los últimos diez años. 
En la propuesta de resolución, el Parlamento Europeo elogia las actividades de la OSCE en el pasado y reclama a los Estados miembros, la Comisión y la Alta Representante para la Política Exterior y de Seguridad que presenten propuestas sobre cómo puede participar la Unión de forma efectiva en la OSCE y sobre cómo puede contribuir constructivamente a la consecución de los objetivos compartidos. 
Cualquier que quiera evitar la intervención militar en situaciones de crisis debe tomar medidas políticas preventivas a tiempo. 
La historia nos enseña que los conflictos armados son el resultado de la incapacidad de los combatientes para discutir sobre cuestiones polémicas y encontrar soluciones de compromiso. 
La OSCE representa un foro para la búsqueda de tales soluciones. 
Al mismo tiempo, la OSCE es actualmente respetada como árbitro independiente para evaluar el funcionamiento democrático de las elecciones y las normas democráticas. 
Por ello estoy a favor del fortalecimiento de la OSCE, en particular en relación con la difusión de la democracia y el respeto de los derechos humanos. 
Las misiones de seguimiento y campo de la OSCE son una parte importante de la expansión del mundo libre. 
Sin embargo, desde una perspectiva de la UE se están duplicando aquí algunas actividades. 
Si estamos hablando del fortalecimiento de la OSCE, deberíamos, al mismo tiempo, pensar en qué medida la OSCE puede reemplazar las actividades de los representantes de la UE en las diferentes regiones en conflicto. 
Y asimismo, como estamos alabando la labor de la OSCE en materia de derechos humanos, esto abre la posibilidad de discutir en qué medida se está produciendo un solapamiento de las funciones de la OSCE y del Consejo de Europa. 
El objetivo de este debate debería ser lograr una mayor eficiencia en el gasto de fondos públicos, lo cual, en una época de recortes de gastos, es sin duda una prioridad para nuestros votantes. 
He votado a favor del informe sobre el desafío demográfico y la solidaridad entre generaciones, ya que, en el contexto de las circunstancias actuales de problemas demográficos sin precedentes planteados por la mayor esperanza de vida y la caída de la tasa de natalidad, ambos aspectos constituyen uno de los retos más urgentes de la política social de los próximos años. 
Las decisiones deben tomarse con urgencia, especialmente en un momento en el que están en riesgo la disponibilidad de empleos para los jóvenes y la sostenibilidad de los sistemas de pensiones para las personas mayores. 
La solidaridad entre las generaciones es necesaria para optimizar las contribuciones de ambas generaciones. 
La única manera de hacer esto posible es garantizando el acceso libre e igualitario a los empleos, la formación continua y el desarrollo profesional para todas las edades. Eso será posible, en primer lugar, asegurando que los jóvenes dispongan de puestos de trabajo y, en segundo lugar, haciendo un buen uso de la contribución que las personas mayores todavía puedan aportar a la sociedad, en particular en relación con el trabajo voluntario y con la opción de seguir trabajando más allá de la edad de jubilación establecida. 
Destacando que una sociedad que respete la dignidad humana se basa en el principio de equidad intergeneracional, creo que este informe es importante en términos de lucha contra los prejuicios y la discriminación en todas sus formas y contra cualquier grupo de la sociedad. 
Yo sostengo que la migración de los ciudadanos, su integración exitosa, incluso en la vida económica, y su inclusión social, pueden proporcionar un medio para abordar el cambio demográfico. 
Por tal motivo, estoy de acuerdo en que se necesita un debate abierto para discutir las diversas políticas de inmigración. 
La erradicación de los prejuicios sobre los diferentes modelos culturales es un requisito previo para la integración de los inmigrantes, lo que también complementa la solidaridad entre las generaciones y culturas. 
El informe propone también la aprobación de nuevas disposiciones contra la discriminación por edad en relación con el acceso a bienes y servicios. 
Por ello, he votado a favor del informe Mann. 
De acuerdo con estimaciones de la Comisión, los cambios demográficos podrían modificar de forma considerable la estructura de la población y la pirámide de edad. 
Así, el número de jóvenes de 0 a 14 años se reduciría de 100 a 66 millones en 2050. 
Y en cuanto a la población en edad de trabajar, alcanzaría un pico de 331 millones hacia 2010, y luego disminuiría regularmente hasta unos 268 millones en 2050. 
Ante esta situación, la UE debe proporcionar una solución adecuada a fin de proteger el empleo no solo entre las personas mayores, sino también entre los jóvenes. 
He votado a favor de este informe elaborado a iniciativa del Parlamento Europeo, que pide a los Estados miembros que reflexionen sobre la posibilidad de tener que suprimir la edad legal de jubilación, pero que también ofrece líneas generales para una política que nos permita luchar contra la discriminación, establecer el aprendizaje permanente como objetivo, promover una reflexión sobre nuevas formas de organización del trabajo en las empresas, en particular con el fin de reducir el estrés. 
Además, esta resolución contiene muchas iniciativas que destacan, por ejemplo, la lucha contra el desempleo juvenil o en favor de pensiones dignas y la propuesta de un Pacto Europeo para los mayores de 50 años. 
Respaldo con firmeza lo que dice este informe sobre el aumento de los niveles de competencia para que cada grupo y generación en la sociedad puedan contar con una educación de calidad y mejores oportunidades para el aprendizaje permanente. 
Acojo con satisfacción el reconocimiento que el informe concede al bien y al beneficio para la sociedad de la UE alcanzado por todos aquellos que participan en labores de voluntariado, trabajando en el desarrollo de las comunidades locales y proporcionando un servicio de asistencia a la comunidad o la familia. 
Por otra parte, apoyo la iniciativa del Parlamento Europeo con el fin de buscar una revisión del tema del envejecimiento saludable en la UE y de presentar un Plan de Acción para el Año 2011, que tendría por objeto ayudar a aumentar la dignidad, la salud y la calidad de vida de las personas mayores. 
La Comisión merece elogios por su llamamiento a la acción en lo que respecta a la lucha contra los incumplimientos de los derechos de las personas mayores, así como a la protección de estas personas en la comunidad y en las residencias de ancianos. 
por escrito. - (LT) Estoy a favor de este informe. 
Actualmente, nos enfrentamos a una doble crisis: una alta tasa de desempleo entre los jóvenes, junto con un interrogante sobre la financiación de la pensiones de jubilación. 
Estos dos fenómenos están relacionados y, por tanto, deben tratarse de forma conjunta. 
El cambio demográfico es manejable y sostenible si nos anticipamos a él adecuadamente y nos lo tomamos en serio. 
Los Estados miembros poseen los principales instrumentos para garantizar el equilibrio intergeneracional y poner fin a cualquier discriminación injusta. 
Allí donde haya insuficiencia de supervisión de los sistemas de pensiones, de los presupuestos nacionales, de la atención sanitaria, de la política de educación y empleo, deberían llevarse a cabo reformas estructurales y encontrarse nuevas soluciones sostenibles. 
Al mismo tiempo, la UE debe responsabilizarse de los intercambios de buenas prácticas entre los Estados miembros, para supervisar la aplicación de la legislación de la UE en los Estados miembros y para tomar la iniciativa e cara a la aprobación de nueva legislación en esos ámbitos. 
Había algunos aspectos muy positivos en el informe de iniciativa propia del señor Mann sobre el desafío demográfico y la solidaridad intergeneracional, en particular, en lo relativo a la importancia del pacto generacional en nuestras sociedades actuales, el desempleo juvenil y la necesidad de tratar los desafíos que abordan las personas mayores en paralelo con los que abordan los jóvenes. 
Sin embargo, he votado en contra de la resolución, porque algunos párrafos son inaceptables, en particular, los que tienen que ver con las pensiones. 
Por fortuna, el párrafo que menciona explícitamente la necesidad de sustituir el sistema de pensiones por reparto por sistemas de financiación mediante capitalización fue rechazado por una amplia mayoría en esta Cámara. 
Sin embargo, otro apartado, que reclama a los "Estados miembros a examinar de nuevo la posibilidad de suprimir la edad de jubilación obligatoria" ha sido aprobado. 
¡Eso es verdaderamente inconcebible! 
Sí, debe haber una mayor flexibilidad en el sistema de pensiones, pero ¡la edad de jubilación debe seguir siendo un pilar fundamental del mismo! 
En un momento en el que la Comisión ultima su consulta sobre el futuro de las pensiones en Europa, el mensaje del Parlamento es particularmente importante. 
Es por ello que he decidido votar en contra de la resolución. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe porque no debemos contribuir a que haya conflictos y competencia entre las generaciones, sino igualdad de oportunidades y solidaridad. 
Sin embargo, no he apoyado la opinión del ponente del Parlamento Europeo de que la jubilación anticipada debería suprimirse. 
En realidad, muy a menudo, las personas mayores se ven forzadas a jubilarse de forma anticipada a causa de ciertas circunstancias, no como si ello fuese una cuestión de su elección. 
Teniendo en cuenta las consecuencias de la crisis económica, la oportunidad de jubilarse anticipadamente es, a menudo, la única oportunidad de supervivencia para las personas mayores que han sido despedidas. 
Por lo tanto, dado la circunstancia de que los sistemas nacionales de pensiones difieren entre los Estados miembros, hay que tener en cuenta la práctica en todos ellos, y no seguir el ejemplo de uno o unos pocos países. 
Los propios Estados miembros deben tomar una decisión sobre la aplicación de las disposiciones relativas a la jubilación anticipada, teniendo en cuenta la situación de su país y la práctica. 
Una vez más, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que tanto los cambios demográficos como la discriminación por edad están socavando la solidaridad intergeneracional y el crecimiento económico. 
Tal discriminación limita gravemente el acceso al mercado laboral tanto de los trabajadores jóvenes como de los mayores. 
En los últimos años, los Estados miembros han tenido que sobrellevar un creciente envejecimiento de su población al enfrentarse a una espectacular reducción de la tasa de natalidad. 
El aumento en la esperanza de vida es un avance positivo que se traduce en que la población se mantiene activa, tanto física como mentalmente, por más tiempo. 
Parece claro que, bajo estas circunstancias, tenemos que hacernos a la idea de que la situación va a empeorar, desembocando en un desequilibrio demográfico que afectará a las economías de los Estados miembros y a sus recursos presupuestarios. A su vez, esto tendrá consecuencias para toda la Unión Europea. 
Nos enfrentamos, por lo tanto, a la posibilidad de que las generaciones futuras tengan que soportar la carga financiera derivada de estos cambios demográficos. 
Esta situación hace que el objetivo de Lisboa de mantener empleada a la población con edades entre los 55 y los 64 años sea absolutamente esencial, incluso aun cuando no se ha logrado este año. 
Para hacer frente a este fenómeno, tenemos que adoptar medidas rápidas y firmes, en el seno de un enfoque orientado hacia el ciclo vital, de tal forma que podamos insertar en el mercado laboral tanto a las personas jóvenes como a las de edad avanzada. 
El porcentaje de desempleados dentro del grupo de edad entre 15 y 24 años es considerablemente mayor que en cualquier otro grupo de edad en la UE. 
Es recomendable, por lo tanto, desarrollar la iniciativa "Garantía juvenil europea". 
Me gustaría, en primer lugar, felicitar al señor Mann por la redacción de este informe, que tiene el mérito de plantear medidas específicas para la creación de un diálogo intergeneracional que considero fructífero. 
He votado a favor porque considero que la creación de un equilibrio intergeneracional justo es la única vía para ofrecer garantías reales a las generaciones más jóvenes y para aumentar su participación en el mercado laboral. 
También creo que ha llegado la hora de que la Unión Europea y los Estados miembros analicen las nuevas cuestiones planteadas por el reto generacional. 
De hecho, Europa pronto tendrá que enfrentarse a problemas reales derivados de su bajo crecimiento demográfico y será necesario adoptar políticas adecuadas para no poner en peligro la totalidad del sistema de seguridad social europeo. 
En este sentido, creo que es vital el reevaluar la política social a favor de los mayores de 60 años. 
Las personas en este grupo de edad generan un valor añadido en el mundo laboral y, por lo tanto, es necesario adoptar medidas preparatorias para involucrarlos en mayor medida. 
Estoy, por lo tanto, de acuerdo con la propuesta de revisar el sistema de seguridad social para permitir que los mayores de 60 años mantengan sus puestos de trabajo después de la edad de jubilación. 
En mi opinión, el ponente propone, de forma correcta, dos medidas relativas a los efectos desiguales del desarrollo demográfico sobre la financiación del gasto social y sobre la situación financiera de los sistemas de pensiones de todos los Estados miembros. 
La primera medida tiene como objetivo el aumentar el empleo entre los jóvenes, mientras que la segunda persigue retrasar la edad de jubilación. 
Estoy de acuerdo con la opinión del ponente de que las personas de edad avanzada no constituyen una carga para la economía y la sociedad sino que, por el contrario, generan un enorme beneficio debido a su experiencia vital y conocimientos. 
He decidido votar a favor del informe porque se ha suprimido el apartado más controvertido, en el que se apoyaba la idea de sustituir el actual sistema permanente por un sistema basado en la capitalización. 
He votado en contra de este informe. El informe enfoca el problema demográfico y la solidaridad entre las generaciones de forma muy conservadora. 
En muchos casos, como la casi ilimitada ampliación de la vida laboral, se volatilizan los derechos laborales y de seguridad social y se acabarán eliminando por completo. 
El problema del desempleo juvenil está en aumento. 
Las mejoras en la esperanza de vida y en los niveles de vida se han convertido en un problema, en vez de constituir un objetivo para toda la humanidad y, por lo tanto, un objetivo paneuropeo. 
Nos enfrentamos en la actualidad a una elevada tasa de desempleo juvenil y a unos sistemas de pensiones que no cuentan con la financiación necesaria. 
Debemos encontrar una solución conjunta, ya que la juventud ha de considerarse como un recurso valiosísimo y crucial que debe ser movilizado para el logro de objetivos económicos y sociales, especialmente en una sociedad que envejece. 
Se estima que, si no conseguimos revertir la tendencia actual, en el año 2030 el cambio demográfico resultará en un ratio de dos a uno entre la población activa y la inactiva. 
Si bien los instrumentos principales para la consecución de la justicia intergeneracional pertenecen a la jurisdicción de los Estados miembros, la UE juega un papel vital en cuanto a la vigilancia, la supervisión de la aplicación correcta y efectiva de la legislación antidiscriminación de la UE y en cuanto al fomento del intercambio de las mejores prácticas y planes de acción. 
Es crucial, tanto para la UE como para los Estados miembros, promover nuevas iniciativas para un envejecimiento activo, digno y saludable. 
También es necesario establecer perspectivas de largo plazo para la juventud y adoptar medidas para fomentar la movilidad durante los estudios, garantizar una formación profesional de alta calidad y crear nuevos puestos de trabajo, asegurando así una participación plena de la juventud en la sociedad. 
El informe combina muchos asuntos de extrema importancia, especialmente para los sectores de la población más necesitados. 
Debo resaltar un aspecto transversal de las propuestas e iniciativas: tenemos que aceptar que vivimos en un mundo que cambia cada vez más rápido, lo que tiene consecuencias muy significativas en los sistemas de protección social y en el Estado del bienestar. 
Todos somos conscientes de que la seguridad de la que disfrutamos en el pasado no puede estar garantizada en el futuro y tenemos que estar preparados para crear una sociedad capaz de prosperar, incluso bajo circunstancias diferentes a las del presente o las del pasado. 
Aplaudo sin reservas el llamamiento por la solidaridad, así como la definición de "justicia entre las generaciones". 
También pretendo hacer todo lo posible por encontrar una solución a las incertidumbres que rodean a las cuantías de las pensiones de jubilación con las que se encontrará mi generación en mi país. 
Los Estados miembros cuentan con los instrumentos principales para promover la justicia entre las generaciones y para suprimir la discriminación. 
Se espera que el número de personas con más de 60 años aumente a tasas sin precedentes entre 2015 y 2035 en la Unión Europea, cuando dos millones de personas se sumarán anualmente a este grupo de población. 
Teniendo en cuenta estos factores, considero que la UE debe diseñar una política efectiva que permita a los trabajadores permanecer en el mercado de trabajo sin ser objeto de discriminación por motivos de edad. 
De hecho, es necesario contar con la mayor participación posible de mujeres de todos los grupos de edad en los programas de aprendizaje permanente. 
En la Unión Europea, la igualdad y la solidaridad entre generaciones se ha convertido en uno de los retos más importantes para la política social europea de las próximas décadas. 
En general, por lo tanto, voto a favor de las medidas propuestas en este informe. 
Es necesario que se produzca un cambio en el paradigma de cómo las sociedades y las economías interpretan el envejecimiento de la población. 
En vez de percibir a las personas de edad avanzada como una carga y como sinónimo de mayores costes, debemos entender su experiencia y su conocimiento como un valioso activo para la cultura empresarial. 
Con este objetivo, debería fomentarse el desarrollo de estrategias empresariales para la gestión de la edad. Estas estrategias mejorarían la competitividad mediante el aprovechamiento de la experiencia y las cualidades específicas de los trabajadores de mayor edad. 
También creo que el envejecimiento de la población ofrece una gran oportunidad para mejorar la competitividad y fomentar la innovación, promoviendo así el crecimiento económico y la creación de puestos de trabajo. 
Por último, me gustaría expresar mi preocupación por el alto nivel de desempleo juvenil existente en la UE y la necesidad de crear más puestos de trabajo y de generar perspectivas de largo plazo que permitan a los jóvenes participar plenamente en la sociedad. 
La justicia en las relaciones entre las generaciones representa un nuevo reto global que hemos de resolver de forma adecuada. 
Las sociedades modernas han sido testigo de un periodo de constante crecimiento económico en el que, sobre todo en las últimas décadas, las nuevas generaciones han disfrutado de mejores condiciones y perspectivas de futuro que las generaciones anteriores. 
En la actualidad, hemos rebasado los límites de lo que parecía un crecimiento económico sin fin y nos encontramos ante el debate entre derechos y recursos limitados. 
Por lo tanto, todos los países, y empezando por los países desarrollados y democráticos y sus organizaciones (como la UE) , han de trabajar de forma resuelta, concluyente y contundente para desarrollar, elegir y ejecutar políticas, con el objetivo de lograr un mayor equilibrio entre las generaciones actuales y las futuras. Así, la distancia entre los que disfrutan de derechos y los que carecen de ellos sería cada vez menor. 
Considero que el informe sobre el que hemos votado, relativo al reto demográfico y la solidaridad entre las generaciones, se mueve dentro de estos parámetros. 
por escrito. -Apoyo este informe que presenta una serie de importantes propuestas para tratar los retos derivados del cambio demográfico con un espíritu de solidaridad intergeneracional. 
Unas prestaciones sociales insuficientes junto con unos servicios sociales inadecuados y altos niveles de desempleo juvenil no hacen sino contribuir a matrimonios y natalidad tardíos que aceleran el proceso de envejecimiento de nuestra población. 
Tanto los jóvenes como los mayores sufren diversas formas de discriminación por motivos de edad y, en especial, en lo relativo al acceso al mercado de trabajo y a ciertos servicios sociales. 
Si bien los Estados miembros controlan los instrumentos principales, como los presupuestos nacionales, los sistemas de pensiones y los servicios de salud, la UE puede ampliar el alcance de la legislación contra la discriminación, sobre todo para proteger, dentro del mercado laboral, a las mujeres de edad avanzada. 
Además, son las mujeres de todas las edades las que cuidan a los jóvenes y a las personas dependientes de edad avanzada. 
Su trabajo constituye, por sí mismo, un ejemplo de apoyo intergeneracional y precisa de reconocimiento socio-económico, aunque no debe considerarse un sustituto del desarrollo de servicios de atención y cuidados de alta calidad. 
A medida que las formas de trabajo atípicas y precarias se hacen más frecuentes, el derecho a una pensión de jubilación digna se ve cada vez más amenazado. 
Esta tendencia solo puede revertirse mediante políticas económicas centradas en el crecimiento, en el respeto por los derechos de los trabajadores y en la provisión de servicios públicos de calidad. 
En lo relativo al apartado 24; la posibilidad de que los trabajadores de mayor edad puedan continuar trabajando, si así lo desean, después de la fecha obligatoria de jubilación, no debe generar presiones sobre estos trabajadores que resulten en que la contratación de trabajadores con edades superiores a la de jubilación se convierta en una práctica habitual. 
Los trabajadores de mayor edad han de poder jubilarse a la edad que marca la ley sin el riesgo de ser objeto de discriminación. 
Como he mencionado anteriormente, la sociedad europea está envejeciendo, lo cual frecuentemente se interpreta como algo negativo bajo la óptica del análisis económico. 
Como es obvio, la inversión de la pirámide demográfica en los países en los que el Estado de bienestar todavía es estable implica que cada vez hay menos personas que contribuyen al sistema de asistencia social y más personas que dependen de este sistema. 
En términos muy claros, un mayor número de personas de edad avanzada implica un gasto en pensiones y en sanidad. 
Sin embargo, una sociedad solidaria no puede contemplar el envejecimiento de esta forma. 
Es crucial crear soluciones activas para el envejecimiento y vías para aprovechar el enorme potencial humano de las personas de edad avanzada quienes, incluso en un mercado competitivo como el europeo, todavía representan un valor añadido por su mayor experiencia y conocimientos. 
En el otro extremo, no podemos hablar del envejecimiento de la población sin mencionar las políticas de natalidad orientadas a fomentar un mayor número de nacimientos en la Unión Europea. 
La tasa media de natalidad de la UE es 1,5 hijos, una de las más bajas del mundo; esta tendencia solo puede revertirse mediante firmes políticas de apoyo a las familias que no penalicen tanto fiscal como económica y profesionalmente a los hombres y mujeres que decidan tener hijos. 
Este informe está lleno de contradicciones. 
Por un lado utiliza un lenguaje muy elogioso para referirse a las personas mayores. Por otro lado, sin embargo, presenta medidas que, en la práctica, ponen en riesgo los derechos de los mayores y, en general, de los trabajadores. 
En este sentido, cito algunos ejemplos: 
el fomento de los sistemas privados de pensiones y, por lo tanto, la prioridad otorgada al sector financiero olvidando las serias consecuencias que estas políticas han generado, sobre todo en los Estados Unidos donde han dejado en la miseria a millones de pensionistas y han forzado al Estado a intervenir; 
el fomento de la intervención del Estado para aumentar el trabajo a tiempo parcial y el trabajo flexible sin tener en cuenta las consecuencias de estas formas de trabajo, como por ejemplo la desvalorización del trabajo, los bajos salarios, el trabajo precario y un mayor número de trabajadores con rentas inferiores al nivel de pobreza; 
el fomento del aumento de la edad a la que se permite solicitar la pensión. 
Por todos estos motivos, hemos votado en contra de este informe, si bien reconocemos que cuenta con ciertos aspectos positivos que, sin embargo, se ven amenazados por las políticas neoliberales que en él se defienden. 
Mientras Europa atraviesa este periodo de crisis económica, financiera y social, se enfrenta a un grave problema: el desempleo. 
Este atolladero afecta especialmente a las personas jóvenes y está generando una situación preocupante que tendrá consecuencias nefastas para la competitividad futura de Europa. 
He votado a favor de esta resolución porque, si bien reconozco el principio de subsidiariedad y las competencias de los Estados miembros en este ámbito, considero que la Unión Europea debe contribuir fomentando el diálogo sobre la solidaridad intergeneracional entre los distintos actores. 
La población activa de mañana son los jóvenes de hoy. 
Si continúan retrasando su entrada en el mercado laboral, se aplazarán sus carreras profesionales, recibirán salarios menores y sufrirán un diferencial salarial respecto a otras generaciones. 
Tenemos que ayudar más a la gente joven y apoyar el espíritu empresarial y el empleo juvenil. 
Solo así podremos garantizar un futuro menos incierto para las generaciones más jóvenes. 
Señor Presidente, Señorías, es lamentable que el informe del señor Mann que, a pesar de contener aspectos positivos como políticas favorables a la familia, la conciliación de la vida familiar y la vida laboral, el acceso de trabajadores jóvenes y de edad avanzada al mercado de trabajo, etc., defiende la inmigración como una solución parcial al envejecimiento de la población en nuestros países e incluso como solución para la financiación de las pensiones. 
En todos los países, incluido Francia, los estudios han demostrado que esto no es así, no solo en cuanto a los aspectos demográficos, sino también en lo relativo a la financiación. 
Incluso la señora Tribalat, una demógrafa francesa a la que difícilmente se podría acusar de simpatizar con el Frente Nacional, ha llegado a la misma conclusión. 
Soy plenamente consciente de que en esta Cámara nos gusta creer que, como señala el eslogan de SOS Racismo, "Mohamed pagará la pensión de Maurice" y la de Karl, Matthew y Juan. 
Sin embargo, esto no es cierto en ningún país. 
El señor Mann debería ser cauto cuando recomienda reemplazar nuestro sistema actual de reparto por un sistema de capitalización. 
Dada la coyuntura actual de crisis financiera mundial, este es precisamente el tipo de propuesta que podría arruinar a nuestros mayores mientras unos cuantos, parecidos a Madoff, se benefician. 
La solidaridad entre las generaciones es uno de los principales retos sociales de la política europea y de las políticas nacionales. Esto también constituirá un reto en el futuro, ya que nos enfrentamos a una población europea que envejece. 
Este informe correctamente resalta este valor de solidaridad, la importancia de un contrato intergeneracional y contiene apartados muy positivos como, por ejemplo, la conciliación de la vida laboral y familiar, el trabajo flexible especialmente para las mujeres, el acceso al mercado laboral de los jóvenes y las personas de edad avanzada, la lucha contra la discriminación, etc. Sin embargo, este informe incluye muchos puntos con los que no estoy de acuerdo; por ejemplo, el apartado 24, que pide eliminar la edad de jubilación forzosa, varias secciones relativas a la organización del trabajo flexible y a una legislación social más sencilla, así como la parte sobre la eliminación de los sistemas de jubilación anticipada. 
Es más, he preferido abstenerme durante la votación sobre este informe. 
Aun así, me alegra que el Parlamento Europeo haya rechazado la parte que proponía reemplazar el sistema de pensiones de reparto por un sistema de capitalización. 
He votado en contra del informe sobre los retos demográficos y la solidaridad entre las generaciones porque contiene posturas inaceptables. 
El texto incluye puntos especialmente interesantes, como el que resalta que el empleo juvenil no puede oponerse al objetivo de retener a personas de más de 50 años en el mercado laboral, el énfasis puesto en el aprendizaje permanente y la lucha contra la discriminación de género y la discriminación por motivos de edad en el entorno laboral. 
Sin embargo, el texto también contiene muchas recomendaciones relativas a los sistemas de pensiones que no puedo apoyar. 
Entre otras cosas, el informe invita a los Estados a eliminar la edad legal de jubilación y resalta la necesidad de reducir la carga que supone la deuda pública. Esto es primordial para fomentar los planes de pensiones privados, que considero como especialmente injustos. 
El informe también invita a los Estados a aumentar las tasas de ocupación mediante el aumento del trabajo a tiempo parcial, que únicamente sirve para empeorar la inseguridad laboral. 
Estas son algunas de las razones por las que he votado en contra de este documento. 
La actual disparidad en el desarrollo demográfico tiene efectos importantes en la financiación del gasto social y en la situación financiera de los sistemas de pensiones de todos los Estados miembros. 
Thomas Mann, en su informe no legislativo, propone dos medidas; por un lado propone aumentar el empleo juvenil y, por otro, retrasar la edad de jubilación. 
Coincido con la postura del ponente de que las personas de edad avanzada no suponen una carga para la economía y la sociedad sino que, por el contrario, generan un enorme beneficio debido a su experiencia, sus conocimientos y su trabajo a lo largo de una vida. 
En este sentido, estoy de acuerdo con el ponente, quien propone medidas concretas para la creación de una base para un diálogo abierto y pide a la Comisión y al Consejo la introducción, en todos los Estados miembros y a nivel de la UE, de un equilibrio intergeneracional. 
El principio de justicia entre las generaciones constituirá uno de los principales retos políticos de los próximos años. 
Dado que el cambio demográfico afecta a las relaciones en el seno de nuestra sociedad, es especialmente importante que una generación no viva a expensas de otra. 
Esto no es solo aplicable a la política financiera y presupuestaria, sino que también incluye la protección medioambiental, los recursos disponibles y el clima. 
Para poder garantizar la cohesión social debemos considerar la justicia entre las generaciones como una tarea de extremada importancia. 
En consecuencia, hemos de analizar todas nuestras decisiones políticas bajo esta óptica. 
Es importante que dediquemos nuestra atención a este asunto para poder mantener en el futuro el sentido de solidaridad en nuestra sociedad. 
Yo he votado a favor del informe sobre los retos demográficos, pero en contra del párrafo que pide a los Estados miembros "que reflexionen acerca de una inmigración de la mano de obra regulada (inmigración desde terceros países hacia la UE )". 
En mi opinión, este tipo de redacción implica una interpretación positiva de la mano de obra de terceros países. 
He votado a favor del informe Mann porque el Parlamento Europeo no aprobó la recomendación de modificar la vía de financiación de las pensiones que aparecía en el informe original. 
Sin embargo, me opongo frontalmente al requisito de fomentar el sistema de pensiones privado y de garantizar que las pensiones medias del sector público no sean más ventajosas que las pensiones comparables del sector privado. 
Además, rechazo que los fondos de pensiones privados tengan un mayor papel en la reducción de la carga futura de la provisión de las pensiones públicas. 
En mi opinión, el sistema de reparto es el más sostenible y prudente desde el punto de vista económico. 
por escrito. -La sociedad irlandesa está envejeciendo a un ritmo sin precedentes. 
Esta iniciativa incluye varias sugerencias a la Comisión que ayudarían a tratar los problemas a los que los países europeos tendrán que enfrentarse en las próximas décadas. 
Este informe presta especial atención a la solidaridad entre las generaciones y acierta al asegurar que nadie debe considerar que existe una única solución al envejecimiento de la población y los problemas inherentes. 
He apoyado el informe del señor Mann porque considero que el reto generacional debe ser una política prioritaria para la futura acción europea. 
La juventud es, sin lugar a duda, un recurso clave en el que debemos invertir para poder revitalizar la economía de la totalidad de la Unión Europea. 
En mi opinión, los jóvenes merecen una atención especial. 
También creo que es importante resaltar la relevancia de la política educativa y de empleo. 
De hecho, el fortalecimiento del crecimiento y del empleo a través del acceso igualitario a las oportunidades educativas y al mercado laboral constituye, en mi opinión, un paso que ha de darse para poder conseguir algunos objetivos importantes de crecimiento, como la mejora de la competitividad y del potencial de innovación. 
He votado en contra del informe Mann porque está imbuido de una filosofía liberal que utiliza el envejecimiento de la población europea como excusa para proponer reformas de los sistemas europeos públicos de protección social, especialmente al socavar los actuales sistemas sanitarios y de pensiones fomentando su privatización y el retraso de la edad de jubilación a los que me opongo. 
Señorías, me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que yo haya apoyado el informe Mann sobre los retos demográficos y la solidaridad entre las generaciones. He apoyado este informe porque creo que uno de los problemas más serios a los que se enfrenta hoy en día la Unión Europa es el tema del envejecimiento de la población en los Estados miembros. 
Se trata de un reto que la Unión Europea debe superar, si se crean las condiciones para fomentar la maternidad, si se diseñan nuevos métodos para la conciliación de la vida laboral y la familiar y si se aprovechan mejor las oportunidades generadas por una vida más productiva. 
El año 2012 se declarará como el Año Europeo del Envejecimiento Activo y la Solidaridad entre las Generaciones y creo, por lo tanto, que nosotros, los parlamentarios, debemos fomentar una política de envejecimiento activo y llamar la atención sobre los nuevos retos demográficos. 
El informe del señor Mann es detallado, está bien estructurado y ha incorporado todas las sugerencias realizadas por la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, al otorgar al tema del género la importancia que se merece en este ámbito. 
Esta Cámara se está dando a conocer por la aplicación de políticas específicas diseñadas con el objetivo de mejorar la dignidad y la calidad de vida de forma igualitaria en todos nuestros países, a la vez que se reconocen las sabidas diferencias entre las regiones. 
Por lo tanto, agradezco y resalto el espacio dedicado al equilibrio entre la vida familiar y la laboral y, en especial, el espacio y el papel atribuido a las mujeres, incluyendo a las de mayor edad, en la aplicación del principio de justicia entre las generaciones. 
Desde todos los niveles se nos exige- es importante que tanto la sociedad civil como las asociaciones laicas y religiosas se involucren- responder con las políticas adecuadas para crear una Europa sólida, libre de discriminación por motivos de edad o género, una Europa que no envejecerá sin ser testigo del surgimiento de generaciones nuevas y dinámicas. 
Este informe argumenta que la creciente esperanza de vida no ha de desembocar en una reducción de los derechos de los trabajadores. 
Esto es lo que defiende de principio a fin. 
El aumento al máximo posible de la edad de jubilación por encima de los 64 años, tal y como se promete en la Estrategia Europa 2020, el fomento del trabajo eventual y la sustitución de los sistemas de pensiones de reparto por los de capitalización son algunas de las medidas a las que se comprometerá el Parlamento Europeo si aprueba este informe. 
Yo voy a votar en contra de este innombrable retroceso social. 
Los retos demográficos y la solidaridad entre las generaciones son asuntos cruciales para un futuro mejor. 
Debemos, por lo tanto, resistirnos incondicionalmente a todos los factores que pueden reducir el crecimiento demográfico y especialmente a: pagos inadecuados de previsiones sociales, la lenta y difícil naturaleza de la inserción en el mercado laboral, los largos periodos malgastados en empleos temporales o inestables y la falta de apoyos para las parejas jóvenes, son algunas de las razones por las que la juventud pospone la creación de una familia y la natalidad. 
Además, una esperanza de vida cada vez mayor implica que el número de personas de edad avanzada aumenta y, con ello, aumentan también los efectos derivados de esta situación. 
La solidaridad entre las generaciones, por lo tanto, tiene que reforzarse para que podamos disfrutar de una sociedad más justa y equilibrada. 
El constante aumento en la esperanza de vida de los ciudadanos europeos constituye una excelente noticia que favorece la dinámica y los intercambios intergeneracionales. 
Por otro lado, si analizamos este aumento desde la perspectiva del futuro de nuestros sistemas de pensiones, una población que envejece acarrea muchos dolores de cabeza para los políticos que toman decisiones y para los defensores del equilibrio presupuestario. 
Si a esto le añadimos la baja tasa de natalidad que existe en muchos de los 27 Estados miembros, la solidaridad entre las generaciones es similar a la Madeleine de Proust Madeleine y las sociedades europeas estarían en búsqueda del tiempo perdido. 
Utilizando las palabras del excelente informe del señor Mann: Europa debe ponerse en pie ante el reto demográfico y ahora la famosa fórmula de Jean Bodin: "la única riqueza está en el hombre" tiene todo el sentido del mundo. 
Solo existe una solución para mantener una sociedad justa, una que funcione bajo la solidaridad, es decir, una sociedad en la que rechacemos cargar a las generaciones futuras con nuestra propia deuda pública y en la que se favorezca el equilibrio entre el número de pensionistas y la población activa. 
Esta solución precisará, inevitablemente, de acciones que incorporen un diverso número de enfoques: flexibilidad laboral y del sistema de jubilaciones, una política de inmigración humanística y realista y complementariedades claras entre los sistemas de pensiones de reparto y de capitalización, el motivo por el que la delegación del Movimiento Reformador votó en contra del apartado 99 sobre este último punto. 
Si bien yo he apoyado el informe del señor Mann en líneas generales, me gustaría resaltar que este informe abarca demasiados temas y no ofrece soluciones a los problemas. 
La cuestión de la discriminación contra grupos étnicos vulnerables es muy importante y precisa de una evaluación específica. 
Por ejemplo, en Letonia viven más de 200 000 Latgalians que tan siquiera pueden recibir educación primaria en el idioma latgalí. 
Hemos llamado la atención sobre este asunto repetidas veces en el parlamento nacional de la República de Letonia pero todavía nadie de la élite dirigente del país está preparado para debatir este asunto. 
La Unión Europea se enfrenta a una población que envejece de forma creciente. 
En 2060 habrá tan solo dos adultos en edad de trabajar por cada persona mayor de 65 años. 
En la actualidad este ratio es de 4 a 1. 
En consecuencia, la generación de mayor edad podría suponer una importante carga para la población activa, responsable de sostener la economía. 
Ya que se espera que la edad de jubilación se retrase, deberían adaptarse y hacerse más atractivas las condiciones laborales para las personas de mayor edad. 
Los trabajadores de más edad deberían disfrutar de mejores oportunidades para participar en el mercado de trabajo. 
También se precisa de un nuevo enfoque social que garantice que no existe discriminación contra la gente de edad avanzada debido, por ejemplo, a sus menores capacidades. 
Me abstengo en esta votación porque, si bien las propuestas relativas a un envejecimiento saludable son deseables, todavía existen muchas lagunas en cuanto al asunto de una ampliación de la vida laboral. 
Nuestra población se reduce y, como consecuencia, también envejece ejerciendo una presión creciente sobre los sistemas de pensiones. 
Para poder superar los retos demográficos del futuro, es necesario contar con una política favorable a la familia. 
Sin embargo, una inmigración en masa y sin control es el enfoque equivocado. 
He votado a favor del informe del señor Mann. 
El desarrollo que ha tenido lugar en la Unión Europea y sus Estados miembros en las últimas décadas ha generado cambios y consecuencias socialmente evidentes que hacen necesario el apoyo por parte de las instituciones europeas. 
El concepto de desarrollo está inevitablemente vinculado a asuntos económicos, culturales y sociales, hasta el punto de que estos ámbitos no pueden aislarse cuando uno se refiere al proceso de globalización y desarrollo. 
En este contexto, el trabajo de las instituciones europeas debería contener y ofrecer apoyos a esta desigualdad, que genera una falta de cohesión social. 
Este ideal común resultaría en una mayor cohesión social, una menor desigualdad económica y un desarrollo equilibrado de la sociedad, tanto a nivel individual como colectivo. 
El desarrollo y la cohesión social no deben ser enemigos del progreso, sino formar parte integral de éste, para lograr la coexistencia social y una integración más sólida. 
En este contexto, el reto demográfico resultante del envejecimiento de la población supone que debemos acelerar el proceso y reconsiderar algunas de las estructuras y programas sociales para adaptarlos a este nuevo panorama. 
El problema demográfico otorga una mayor importancia al aprendizaje permanente como resultado de la solidaridad entre las generaciones. 
El conocimiento, la educación, la formación y la información no tienen límites de edad. 
Sin embargo, en los presupuestos de 2011, el aumento de los fondos para programas de aprendizaje permanente es lamentable, a pesar de las reivindicaciones de la Estrategia Europa 2020 y de las promesas de los Estados miembros de invertir en educación para todos los ciudadanos independientemente de su edad. 
El informe reconoce que debemos crear los instrumentos para apoyar la actual educación de los ciudadanos y reforzar aquellos ya existentes, como los programas Grundtvig y Leonardo da Vinci. 
La moción es un paso en esa dirección y, por este motivo, yo he votado a favor. 
En una Unión Europea en la que cada vez un mayor número de personas vive más tiempo, en la que la tasa de natalidad es, en general, baja y en la que la pirámide demográfica ya está invertida, es importante que reflexionemos sobre "el reto demográfico y la solidaridad entre las generaciones". Yo, por lo tanto, acojo este informe tan oportuno con satisfacción. 
Además, su contenido general merece mi aprobación, especialmente en lo relativo a la futura prerrogativa de los ciudadanos mayores de continuar trabajando si así lo desean. De hecho, esto encaja con las medidas propuestas sobre el "envejecimiento activo" y con el fomento de la empleabilidad de los jóvenes sin empleo durante más de cuatro meses. 
Por un lado, el cambio demográfico implica, afortunadamente, una mayor esperanza de vida y que la población se mantiene física y mentalmente activa durante más tiempo. 
Por otro lado, las tasas de natalidad de los Estados miembros se han mantenido en niveles bajos durante décadas y las generaciones mayores suponen cada vez un mayor porcentaje de la población total. 
Hemos alcanzado el límite del contrato intergeneracional. 
El envejecimiento activo implica un proceso de maximización del potencial de las personas de mantenerse saludables, participar en la vida de sus comunidades y mejorar su calidad de vida a la vez que envejecen. 
Estoy firmemente convencido de que el 2012 debe ser declarado como el Año Europeo del Envejecimiento Activo y la Solidaridad entre las Generaciones, con el objetivo de resaltar la contribución que tanto la juventud como las personas de edad avanzada pueden generar para la sociedad. 
Por este motivo he hecho todo lo que he podido con el fin de dar todo el apoyo necesario para que Europa supere con éxito este reto. 
La discriminación por motivos de edad está socavando la solidaridad entre las generaciones, algo prohibido en virtud del Tratado pero que continua siendo una práctica extendida que restringe de forma severa el acceso de los jóvenes y los mayores al mercado laboral, a la seguridad social y a determinados servicios. 
He votado a favor de la adopción de medidas contundentes con el fin de que los Estados miembros luchen contra la economía sumergida mantenida por una fuerza laboral "no declarada", cuyas víctimas son mayoritariamente mujeres y que está afectando negativamente al mercado laboral de la UE, y de que no se promuevan medidas que simplemente tengan como objetivo la protección de sus propios trabajadores. 
Al mismo tiempo, se debe luchar contra el trabajo no declarado utilizando medidas concretas y sanciones contra los empleadores y/o intermediarios. 
También he votado a favor de la cooperación entre los Estados miembros y la Comisión en la supervisión de los servicios de atención y cuidados, para los que los Estados miembros podrían considerar la creación de una red de puntos de contacto nacional que podrían ser utilizados tanto a nivel nacional como europeo para obtener información sobre su provisión y su calidad, así como para interponer quejas sobre la calidad de estos servicios. 
La igualdad entre las generaciones será uno de los principales retos a los que se enfrentará la política social europea en los próximos años. 
Este oportuno informe debería, por lo tanto, ser bien acogido ya que subraya la necesidad de proteger la solidaridad entre las generaciones y señala las vías mediante las que se puede conseguir esta solidaridad, especialmente en lo relativo al fomento de políticas activas para el envejecimiento. 
He votado a favor del informe sobre los retos demográficos y la solidaridad entre las generaciones porque la recomendación que aparecía en el informe original sobre las modificaciones en la financiación de las pensiones fue rechazada por el Parlamento Europeo. 
Me opongo firmemente al requisito de fomentar los sistemas privados de pensiones y de velar por que las pensiones medias del sector público no sean más ventajosas- tanto en términos de cotizaciones como de beneficios- que las pensiones comparables del sector privado. 
Además, los fondos de pensiones del sector privado no deberían desempeñarán un papel más importante en la disminución de la futura carga de los sistemas estatales de pensiones. 
Los sistemas de reparto no pueden reemplazarse, bajo ninguna circunstancia, por los sistemas de capitalización. 
En mi opinión, el sistema de reparto es el más sostenible y prudente desde el punto de vista económico. 
Sin embargo, he votado en contra de la aprobación de la resolución que pide a los Estados miembro que "reflexionen acerca de una inmigración de la mano de obra regulada (inmigración desde terceros países hacia la UE )". 
En mi opinión, este tipo de redacción implica una interpretación positiva de la mano de obra de terceros países. 
por escrito. -Nosotros, los Verdes, hemos apoyado este texto porque se ha eliminado el apartado 99 (sobres sistemas privados/de capitalización) y porque el resto del texto ha incorporado algunos de nuestras sugerencias. 
Por ejemplo, las medidas relativas a la edad de jubilación deben estar basadas en las necesidades de las personas involucradas; los períodos empleados en trabajar, aprender, cuidar a otras personas o hacer voluntariado son complementarias y ofrecen una experiencia muy valiosa a cualquier edad; existe la necesidad de combatir la discriminación por motivos de edad y de fijar objetivos específicos para cada país para el acceso a la formación y al aprendizaje permanente para los trabajadores de edad avanzada, clasificados por grupo de edad y género. 
La empleabilidad de las personas mayores también depende del nivel de autonomía y de las preferencias individuales, así como de un mayor equilibrio entre el trabajo y la vida privada. 
Para evitar crear una carga excesiva sobre las mujeres por la mayor demanda de cuidados en una sociedad que envejece, el trabajo y los cuidados deberían ser considerados como compatibles en todos los Estados miembros y ser distribuidos de forma igualitaria entre hombres y mujeres. 
La parte de este informe que propone una reducción de la carga impositiva y administrativa de las empresas es positiva: este es un objetivo importante para lograr la reducción de la competencia de terceros países, donde los impuestos, la producción y los costes laborales son significativamente más bajos que en Europa. 
El informe también es positivo en lo referente a la limitación de las obligaciones de las pensiones de jubilación, tanto por el aumento en la edad media como por las mejoras en materia de salud, que permiten continuar trabajando a aquellos que así lo desean. 
Es lamentable que se hayan utilizado enmiendas que consideramos inaceptables para incluir partes que no son para nada relevantes para el informe y cuyo objetivo es fomentar la integración de personas de fuera de la Unión Europea. 
Esta decisión, apoyada por mayoría en esta Cámara, nos obliga, desafortunadamente, a votar en contra de este informe. 
Aprovecho esta oportunidad para resaltar que una sociedad humanitaria ha de estar necesariamente basada en el principio de justicia entre las generaciones y que la discriminación por motivos de edad pone en peligro la solidaridad entre las generaciones, conduce a la pobreza y está prohibida por los tratados fundacionales. 
El trabajo es algo más que el simple empleo remunerado y tanto la juventud como las personas de edad avanzada contribuyen de forma significativa, incluyendo su trabajo en el hogar, a lograr que nuestra sociedad sea más humana y a mejorar la estabilidad de los servicios y lugares de trabajo. 
En este informe, pedimos a los gobiernos que faciliten y reconozcan el trabajo voluntario de cuidados a la comunidad y a la familia y que resuelvan, sin más demora, los asuntos de responsabilidad legal vinculados. 
También acojo con satisfacción este informe por pedir a los Estados miembro que adopten medidas para reconocer, en el contexto de la solidaridad entre las generaciones, el trabajo invisible e informal de cuidados a mayores y menores realizado por miembros de las familias, especialmente las mujeres, de todas las edades. 
Es un hecho demostrado que la totalidad de Europa se enfrenta a cambios demográficos que incluyen el envejecimiento de la población, bajas tasas de natalidad, emigración desde los países pobres a los más ricos, niveles de esperanza de vida más altos, retraso en la entrada al mercado laboral, un creciente número de hogares unifamiliares, hogares sin hijos, etc. Todos estos factores se combinan para crear una enorme necesidad de cambio que los nuevos retos demográficos y la creciente necesidad de aunar a las generaciones nos imponen. 
El introducir un sistema racional de contabilidad intergeneracional se ha transformado en algo crucial, junto con la reforma del sistema de asistencia social y el sistema impositivo europeo, incluyendo los sistemas de pensiones, las garantías de cuidados apropiados para las generaciones mayores y el evitar el proceso que está generando una deuda creciente para las generaciones más jóvenes. 
Es, por lo tanto, crucial reformar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento para que los Estados miembros puedan cumplir con su obligación de lograr que sus sistemas de pensiones sean más estables. 
El informe del señor Mann sobre los retos demográficos y la solidaridad entre las generaciones pone de manifiesto los retos creados por el cambio demográfico y, en particular, el desempleo y la inseguridad laboral, la educación y la discriminación que afecta a los grupos de población más vulnerables. 
El informe resalta la necesidad de solidaridad entre las generaciones y presenta varias sugerencias pertinentes, como la iniciativa europea por un pacto para los mayores de 50 años, que incluye la lucha contra la discriminación por motivos de edad, el objetivo de pleno empleo hasta la edad legal de jubilación y el apoyo para la reintegración de las personas mayores con discapacidades. 
El motivo por el que me abstuve en la votación final, si bien este informe es más que satisfactorio, es que se ha mantenido el apartado 24, que persigue eliminar la edad obligatoria de jubilación. 
La verdad es que si no contamos con mecanismos de protección que permitan a nuestros ciudadanos de edad avanzada beneficiarse de su jubilación, no podremos asegurarles un buen final para sus vidas. 
Me niego a ver a nuestros mayores trabajando hasta el día de su muerte tal y como ocurría en el siglo XIX. 
La solidaridad es uno de los valores que gobiernan la Unión Europea y, por lo tanto, es esencial concretar este valor en términos de igualdad entre las generaciones. 
Los Estados miembro se enfrentan a una serie de retos demográficos y sociales que hacen necesaria la solidaridad entre las generaciones. 
Si no se adoptan medidas específicas, la mayor esperanza de vida junto con la reducción en la tasa de natalidad tendrá consecuencias terribles para los sistemas de seguridad social europeos. 
Teniendo en cuenta la coyuntura actual, el Parlamento Europeo cree en la necesidad de iniciar un diálogo orientado a las relaciones intergeneracionales. 
El informe aborda muchos sectores, desde la educación hasta el empleo tanto de la juventud como de las personas de edad avanzada, desde la política sanitaria hasta los pagos de previsiones sociales, desde la familia hasta la política de natalidad e incluso el desarrollo de los sistemas de bienestar, culminando con las políticas migratorias como solución para una sociedad que envejece. 
Espero que se puedan aplicar las iniciativas contenidas en este informe y que la justicia y el diálogo entre las generaciones puedan llegar a ser una realidad en la Unión Europea. 
Señorías, el informe correctamente sostiene que el descenso gradual de la población en la Unión Europea y la continua tendencia de bajas tasas de natalidad están generando numerosos retos para la economía y la sociedad europeas. 
Por estos motivos, el mercado laboral de la UE experimentará cambios estructurales, en su mayor parte, negativos. 
En Lituania, estos problemas demográficos se ven incrementados por el éxodo masivo de la juventud lituana que se va a trabajar al extranjero. 
Somos un país pequeño y perdemos, de forma acelerada, nuestros jóvenes más activos de entre 25 y 40 años de edad, en los que hemos invertido mucho en su crianza y educación. 
Lituania necesita el talento, la experiencia y la diligencia de estos jóvenes para superar los retos demográficos mencionados. 
Apoyo, por lo tanto, la iniciativa "Garantía juvenil europea" propuesta por el ponente, por la cual se ofrecerá un empleo, una posición de aprendiz o formación adicional a todas los jóvenes de la UE que hayan estado desempleados más de seis meses. 
Debemos hacer más para aumentar la tasa de natalidad: guarderías accesibles y de alta calidad ya que la educación y la tutoría de los niños pequeños es el primer paso en la dirección correcta. 
También debemos poner fin a la exclusión social de los mayores. 
Debemos convencer a nuestra economía y a nuestra sociedad de que las personas mayores no son una carga. 
Su experiencia, sus logros y su riqueza de conocimientos pueden ser útiles para todas las generaciones. 
He votado en contra de este informe que, una vez más, muestra como las mayorías que gobiernan Europa son incapaces de escuchar las demandas de los ciudadanos europeos. 
Aunque en estos asuntos la Unión Europea no tiene jurisdicción sobre las competencias exclusivas de los Estados miembro, el señor Mann destroza tanto los logros sociales como el principio de subsidiariedad. 
Entre otras cosas, el informe anima a los Estados miembro a promover el trabajo más allá de la edad legal de jubilación y pretende que los Estados miembro ofrezcan incentivos para que los mayores de 60 años permanezcan más tiempo en sus trabajos mediante la adaptación de los lugares de trabajo a sus condiciones de salud. 
Por encima de todo, las personas mayores deben tener derecho a una pensión digna que les permita vivir con dignidad. 
Además, son los esquemas de jubilación anticipada los que se utilizan fundamentalmente para dar solución a las necesidades de los trabajadores que están cerca del final de sus carreras profesionales y, aun así, el señor Mann quiere, simple y llanamente, desmantelar estos esquemas. 
Acojo con satisfacción, sin embargo, el hecho de que el Parlamento Europeo haya rechazado el apartado que pedía, de forma explícita, la sustitución del sistema de reparto por el sistema de capitalización. 
El señor Mann, bajo el disfraz de la solidaridad entre las generaciones, incluso siente la necesidad de recordarnos que las personas mayores han de ser tratadas como seres humanos con derechos fundamentales. 
Doy fe. 
(La explicación de voto se interrumpe de conformidad con el artículo 170 del Reglamento) 
Como es costumbre, el señor Mann ha hecho un buen trabajo sobre un tema delicado. 
En consecuencia, he podido votar a favor del informe. 
Me gustaría brevemente añadir otro punto al debate. 
Como miembro del Parlamento Europeo procedente de Sajonia, una región fuertemente golpeada por el cambio demográfico, y como miembro de la Comisión de Industria, Investigación y Energía y ponente del informe a iniciativa propia sobre la futura política de innovación en la UE, me gustaría decir que, a nivel europeo y sobre todo de los Estados miembros, debemos luchar contra el cambio demográfico y lograr que las regiones sean más atractivas para la juventud, especialmente fomentando el crecimiento económico, la creación de puestos de trabajo y el desarrollo de una política educativa hecha a medida. 
Sin embargo, también me gustaría resaltar la especial importancia de los trabajadores de mayor edad de las PYME en lo relativo a la innovación. 
Por fin, la UE ha reconocido que, especialmente en el ámbito de las PYME, la innovación no reside tan solo en las nuevas invenciones tecnológicas, sino también, por ejemplo, en la capacidad de adaptar un producto para satisfacer las circunstancias especiales de un consumidor o la mejora de los procedimientos de servicio al cliente. 
Es especialmente en este ámbito en el que los trabajadores de mayor edad cuentan con una gran experiencia y pueden contribuir a la capacidad de innovación de la empresa. 
Precisamente por este motivo debemos luchar contra la discriminación por motivo de la edad en los lugares de trabajo. 
LA UE y los Estados miembro han de tener esto en cuenta en toda su legislación laboral y social. 
No nos dejemos engañar por la terminología; el informe que hemos aprobado está más orientado a encontrar nuevos recursos laborales que al objetivo de solidaridad. 
La crisis demográfica no es algo de lo que nos hayamos enterado ayer. 
Algunos de nosotros llevamos tiempo llamando la atención sobre este tema. 
Durante años hemos sostenido que Europa envejece y se muere. 
Ahora esto se nos viene encima y estamos buscando desesperadamente una solución. 
La fría lógica nos ofrece muchas soluciones; retrasar la edad de jubilación, aumentar la tasa de natalidad, atraer a un mayor número de mujeres al empleo formal y aumentar el influjo de inmigrantes e integrarlos en nuestra sociedad. 
Estamos dispuestos a llevar a cabo todas estas medidas y el informe presentado menciona todo esto. 
Sin embargo, no estoy completamente segura de que será útil y por cuánto tiempo. 
Esto se debe a que nos estamos centrando en las consecuencias en vez de prestar atención a las causas. 
Nos estamos comportando como si fuésemos miembros de uno de esos esquemas piramidales que observan como la base de la pirámide se está empezando a estancar. 
Estamos buscando nuevos jugadores para aumentar la base. 
Sin embargo, al otorgar un nuevo significado a palabras como "solidaridad" o "equilibrio entre la vida laboral y la familiar" estamos destruyendo la verdadera solidaridad y apartando a los hijos de sus padres. 
A pesar de esto, he votado a favor del informe presentado. 
Considero que este informe constituye una importante contribución al crucial debate sobre la supervivencia de la civilización europea. 
La investigación contribuye de forma crucial al crecimiento económico, a la creación de empleo y al desarrollo de fuentes energéticas limpias y sostenibles. 
Estoy a favor de aumentar la financiación para la investigación en la Unión Europea ya que es esencial crear un Área de Investigación Europea que asegure los más altos niveles de excelencia, eficacia y eficiencia en la investigación, para poder atraer y retener a los mejores científicos en Europa y fomentar una economía europea innovadora basada en el conocimiento y la experiencia. 
Europa debe invertir en investigación para el desarrollo de nuevos productos y servicios que aumenten la calidad de vida de los ciudadanos. 
He votado a favor de este programa marco porque creo que promueve la participación en los proyectos de investigación de la comunidad científica, el mundo académico, las organizaciones de la sociedad civil, las empresas y el sector industrial. 
En la coyuntura global actual, la investigación y el desarrollo son dos retos cruciales para el futuro de la Unión Europea. 
He apoyado, por lo tanto, la iniciativa del Parlamento Europeo que tiene como objetivo simplificar la ejecución de los programas marco europeos de investigación. 
Mis colegas aquí en el Parlamento y yo hemos estimado que la comunicación de la Comisión Europea sobre la simplificación de la ejecución de los programas marco de investigación propone medidas creativas y prudentes orientadas a eliminar los obstáculos con los que se encuentran los participantes en los programas marco. 
Se trata de aumentar la confianza de la financiación europea en los solicitantes y de lograr que éstos tengan una mayor tolerancia al riesgo en todas las fases de los proyectos contando con normas europeas flexibles. 
La resolución refleja que el sistema actual está excesivamente orientado hacia el control, lo cual genera un bajo nivel de participación y el derroche de recursos. 
Para finalizar, nos agrada ver una tendencia global hacia la reducción de los plazos promedio de concesión de las subvenciones y de abono de los pagos, si bien es cierto que todavía se puede avanzar más en estos aspectos. 
Apoyo firmemente las acciones propuestas por este informe en cuanto a simplificar la ejecución de los programas marco europeos de investigación. 
Los trámites innecesarios y las onerosas condiciones administrativas y reglamentarias no hacen sino aumentar la complejidad del proceso de solicitud y se unen a las dificultades a las que se enfrentan las organizaciones pequeñas y las pequeñas y medianas empresas cuando intentan conseguir financiación para los procesos de investigación en los que están involucradas. 
Dado que la propia comunidad científica demanda el ajuste de las normas, la simplificación de los procedimientos y requisitos y una mayor confianza en la financiación para investigación en la UE, es obvio que es necesario racionalizar tanto la financiación como la administración de la investigación para así garantizar que la investigación y la innovación se extienden por toda Europa. 
Esta simplificación y eficiencia tendría un impacto positivo sobre la situación de la investigación en la UE y sería beneficiosa para todas las partes involucradas. 
Apoyo la solicitud del Parlamento de ejecutar un proceso de simplificación con los objetivos de estabilidad y seguridad jurídica. 
por escrito. - (LT) Yo he votado a favor de este informe. 
La ciencia, la educación y la innovación son los pilares del crecimiento económico y de la creación de empleo. 
Si Europa quiere crear nuevos productos y servicios, tendrá que invertir en innovación. 
Esto generará nuevas fuentes de crecimiento y empleo, algo que hará que Europa sea más competitiva y que mejore su calidad de vida. 
Desde hace ya tiempo, la comunidad científica viene manifestando su preocupación por que la ejecución de los programas de investigación y el desarrollo de innovaciones no se está desarrollando con la celeridad que se esperaba debido a la existencia de trámites burocráticos excesivamente complejos. 
Este es un problema que afecta especialmente a las organizaciones de menor tamaño como las PYME, las nuevas empresas de tecnología punta y los institutos, universidades y centros de investigación más pequeños. 
Existe una demanda real de mejora y de aumento de la eficiencia en la financiación y la administración de la investigación. 
En la actualidad existen normas y procedimientos diferentes para los diversos instrumentos del programa marco lo que obstaculiza las oportunidades de las partes interesadas al presentar sus solicitudes. 
Estoy de acuerdo con que en el debate sobre el octavo programa marco de investigación se debe prestar más atención a la simplificación de los procedimientos administrativos para garantizar una interpretación uniforme de las normas y procedimientos utilizados en todos los programas e instrumentos. 
La Unión Europea es perfectamente consciente de que la investigación y el desarrollo son la clave para el futuro, ya que no solo crearán nuevos productos sino también nuevos puestos de trabajo y recursos y, por consiguiente, generarán crecimiento económico. 
Estos avances colaborarán, sin lugar a duda, con el fomento de la competitividad europea y mejorarán, en consecuencia, la calidad de vida. 
Bajo estas circunstancias, el aumento de los trámites innecesarios asociados con el acceso a la financiación de las partes involucradas en los programas de investigación e innovación no hará más que desanimar a aquellos participantes que ya muestran síntomas de que están empezando a perder la confianza en el proceso. 
El sistema actual debería ser reemplazado por un sistema que despierte más confianza en los candidatos. 
Un avance positivo sería la simplificación del proceso de supervisión de los aspectos financieros y administrativos de los proyectos junto con la consolidación del proceso de evaluación científica y tecnológica. 
Para empezar, debería ser posible simplificar el proceso administrativo de control, inspirando así una mayor confianza de las comunidades científica y empresarial. 
Conviene encontrar el equilibrio adecuado entre confianza y control, entre asumir riesgos y los peligros que conllevan, velando por una gestión financiera correcta de los fondos de investigación de la UE. 
Felicito a la ponente, la Señora Carvalho, por el trabajo que ha realizado. 
Estoy firmemente convencido de que la ciencia, la innovación y la investigación son los motores principales del crecimiento económico y de la creación de empleo en Europa. 
No es una coincidencia que la investigación y la innovación constituyan el núcleo central de la iniciativa Europa 2020. 
Ya es hora, por lo tanto, de que Europa invierta más en estos ámbitos: para competir a nivel mundial la Unión Europea ha de desarrollar productos innovadores y servicios modernos. 
Como resultado, el número de solicitudes de financiación aumenta día a día, lo que implica que es necesario simplificar, en líneas generales, los requisitos de responsabilidad financiera y armonizar las diferentes normas y procedimientos actuales. 
He votado a favor porque estoy de acuerdo con que hemos de dar una respuesta rápida a la comunidad científica, que no deja de pedir a gritos estos cambios. 
Apoyo el enfoque adoptado por la ponente de basar el sistema de financiación en criterios científicos y, por lo tanto, en la excelencia y no en resultados, lo que recorta la ambición científica de los investigadores. 
La simplificación administrativa es una de las prioridades que Europa debe marcarse. Una mayor internacionalización del programa marco podría crear nuevas oportunidades y posibilidades de cooperación con terceros países, incluyendo los países en desarrollo. 
Este informe propone la simplificación de los aspectos de supervisión financiera y el reforzamiento de la evaluación científica y técnica mediante un proceso de revisión paritaria basado en la excelencia. 
Sin embargo, el informe solo supone el inicio de un proceso que no es fácil. 
La aplicación de las recomendaciones será decisión de la Comisión y tendrá que ser revisada y apoyada políticamente por el Parlamento y el Consejo, para así poder desarrollarse con éxito. 
En el futuro, el proceso de simplificación podría ampliarse a otros programas europeos, especialmente a los fondos estructurales. 
Los programas que cuenten con normas más simples serán más transparentes y eficientes. 
Me gustaría agradecer la colaboración de mis colegas, el señor Cerexhe de la Presidencia belga, el Comisario Geoghegan-Quinn y todos aquellos que han contribuido a la consulta pública. 
Es necesario simplificar el acceso a los fondos de investigación y desarrollar una cultura de evaluación basada en la confianza mutua de todas las partes interesadas para lograr así el fortalecimiento de la investigación y la innovación en Europa, convirtiéndola en un lugar atractivo para vivir, trabajar y ser feliz. 
La investigación y el desarrollo son cruciales para la consecución de los objetivos con los que se ha comprometido la Unión Europea en su Estrategia Europa 2020. 
Los programas europeos en los ámbitos de investigación e innovación han crecido de forma significativa en los últimos años, tanto en términos del número de solicitudes como de la asignación presupuestaria. 
Sin embargo, las pequeñas y medianas organizaciones tienen dificultades a la hora de enfrentarse a la complejidad y la burocracia inherente a estos programas. 
Acceder a los programas y preparar las propuestas es, todavía, un proceso complicado, especialmente para los que lo hacen por primera vez; las cargas administrativas derivadas de la administración y la contabilidad de los proyectos se consideran excesivamente elevadas y el período que transcurre desde la concesión del subsidio hasta el pago es demasiado largo. 
Es urgente, por lo tanto, actualizar y simplificar los mecanismos de los programas marco de investigación para lograr la simplificación de la supervisión de los aspectos financieros y administrativos y el fortalecimiento de los procesos de evaluación científica y tecnológica. 
Acojo con satisfacción la iniciativa de la Comisión Europea para cambiar este status quo, y felicito a la ponente, la señora Carvalho, por el excelente trabajo que ha llevado a cabo al proponer medidas concretas para mejorar el sistema actual. 
Las economías de escala que se han conseguido gracias a los programas marco europeos de investigación están entre las aportaciones más importantes que las instituciones de la UE han realizado al bienestar y al crecimiento a largo plazo de los Estados miembro. 
Esto, sin embargo, no es suficiente en un contexto como el actual de intensa competencia internacional. 
De hecho, es necesario mantener la supervisión de los resultados, la evaluación de la idoneidad de las oportunidades y unas relaciones cercanas con la comunidad científica, quien presta un enorme servicio a la sociedad. 
La reducción de los trámites innecesarios y, por consiguiente, la mayor eficiencia de los procedimientos de licitación permitiría que los investigadores se centrasen en sus propios objetivos profesionales utilizando sus habilidades y recursos que, de otra forma, se derrocharían. 
No deberíamos olvidar que estos fondos se desembolsan con el objetivo de ser utilizados de forma eficiente. 
Si bien el mérito es un componente crucial de la eficiencia, es inaceptable que se obstaculice la investigación por que los investigadores tengan que lidiar con unos requisitos burocráticos de dudosa importancia. 
He votado a favor de este importante informe que busca la simplificación de las normas relativas a la financiación y la ejecución del séptimo programa marco (7PM). 
Existe un amplio consenso a favor de este informe como tal ya que la simplificación es crucial para mejorar la competitividad y el impacto de la investigación en Europa. 
En una Unión cuya estrategia está basada en el desarrollo de una economía del conocimiento, es esencial que los principales instrumentos europeos para la financiación de la investigación y el desarrollo respondan directamente a las necesidades y preocupaciones de la comunidad científica: • para hacer el programa más accesible; • para hacer más atractiva el Área de Investigación Europea; • para centrar más la atención en la excelencia; • para una base de apoyo más firme a la innovación tecnológica y a la transferencia de tecnología a las empresas europeas. 
El informe proporciona a la Comisión unas directrices claras y opciones para la simplificación del 7PM. 
La Comisión debería mantener este ímpetu en la preparación del futuro octavo programa marco, haciendo que el solicitante sea la figura principal. 
La investigación europea no puede seguir acarreando el peso de errores de procedimiento que han afectado, hasta ahora, a los programas marco. 
He votado a favor de simplificar la ejecución de los programas marco de investigación, ya que constituye un aspecto crucial para facilitar el desarrollo científico y educativo. 
A su vez, esto puede colaborar con la creación de nuevos empleos y fomentar el crecimiento económico, logrando así una Europa más competitiva y con una mejor calidad de vida. 
El sistema actual debe ser reemplazado por un sistema que inspire más confianza en los solicitantes. 
El aumento en el número de solicitudes de financiación ha sido paralelo al incremento en los mecanismos de control, en un intento de velar por un correcto uso de los fondos de la UE. 
Conviene encontrar el equilibrio adecuado entre confianza y control, entre asumir riesgos y los peligros que conllevan, velando por una gestión financiera correcta de los fondos de investigación de la UE. 
Otro motivo por el que he votado a favor de este informe es que también supone un incentivo para que los nuevos Estados miembro de Europa Oriental accedan con mayor facilidad a los fondos pertinentes, elevando así sus estándares de investigación a los niveles occidentales. 
He votado a favor de este informe porque creo que la ejecución del séptimo programa marco para la investigación adolecía de ciertas deficiencias que obstaculizaban su puesta en funcionamiento en condiciones óptimas. 
Creo que esta propuesta del Parlamento ofrecerá las soluciones necesarias para simplificar los procedimientos de asignación de las subvenciones y lograr una mayor participación de los pequeños empresarios y de aquellos que recientemente han accedido al sistema, así como para aumentar las sinergias entre el 7PM y otros fondos europeos, incluyendo los fondos estructurales. 
He votado a favor de este informe porque considero que la investigación contribuye de forma crítica al crecimiento económico. 
Además de las simplificaciones propuestas, la Unión Europea debería crear un plan detallado para el desarrollo de una infraestructura de investigación en los Estados miembro y garantizar, así, la igualdad de oportunidades en el acceso a los fondos. 
Me gustaría, en primer lugar, felicitar a la señora Carvalho por el trabajo que ha realizado con este informe y por el voto obtenido tanto en la Comisión de Industria, Investigación y Energía como en esta Cámara. 
Como es obvio, este éxito es el resultado de su trabajo y compromiso con los ámbitos de la innovación, la investigación y la ciencia. 
Soy consciente de que la investigación y la innovación contribuyen de forma crucial al crecimiento económico y a la creación de empleo, elementos esenciales para la recuperación económica de la UE en la coyuntura actual y que contribuyen a la Estrategia Europa 2020. 
El discurso oficial sobre el fomento de la investigación y el desarrollo no es suficiente para conseguir este objetivo. 
Tal y como señala la ponente, "recientemente, 13 000 investigadores han suscrito una petición exigiendo una mayor simplificación y confianza en la financiación europea para investigación". 
Por este motivo, tal y como señala la ponente, es importante avanzar hacia la simplificación administrativa y financiera. 
Este informe identifica una vía a seguir: espero que esta sea la vía utilizada. 
Es crucial que ofrezcamos incentivos a los investigadores y a los inversores para que permanezcan en Europa. 
La lucha contra la fuga de cerebros debe seguir constituyendo una prioridad para la Unión Europea. 
Para lograr esto, hemos de reconfigurar y simplificar la administración y la financiación de los programas marco de investigación. 
Los recursos financieros deben ser asignados de forma más directa, beneficiando así a las empresas, las universidades y los laboratorios de investigación. 
El sistema de financiación excesivamente centrado en los mecanismos de control constituye un derroche de recursos. 
Tal y como se resalta en el informe, la tendencia general debe orientarse a la reducción de los plazos promedio de concesión de las subvenciones y de abono de los pagos con el objetivo de fomentar una mayor participación en estos programas de investigación. 
Es esencial que nos deshagamos de los corsés administrativos que impiden el correcto funcionamiento de estos programas. 
por escrito. -Dado el crecimiento de los programas europeos de investigación e innovación y del número de solicitantes de financiación, es importante que aquellos que solicitan fondos no se encuentren empantanados en el proceso. Este avance hacia la simplificación del programa es bien recibido. 
Mi voto a favor de este informe está basado en tres puntos. 
El primero es la relación con mis actividades anteriores. 
Ya he mencionado la especial atención que los ciudadanos prestan a la investigación relacionada con la detección temprana del cáncer y su prevención. 
Es obvio que la investigación es crucial para la mejora de la calidad de vida de la población, siempre y cuando exista un vínculo visible. 
Considero, por lo tanto, que este informe orientado a la simplificación de los procedimientos por los que se conceden los fondos para la investigación, el desarrollo y la innovación mediante el séptimo programa marco, merece ser apoyado. 
El segundo motivo por el que he votado a favor hace referencia a la importancia que personalmente concedo a las PYME como componentes clave en el desarrollo económico y en el desarrollo de la competitividad global de la Unión Europea. 
Las disposiciones del informe relativas al acceso a la información y la facilitación de la participación de las PYME mediante el desarrollo del "mecanismo de ventanilla única", la iniciativa piloto sobre el Espacio Abierto y la puesta en marcha de campañas de información han hecho que este informe cuente con mi apoyo y con mi voto. 
Por último pero no menos importante, acojo con satisfacción las contribuciones relativas al futuro octavo programa marco, que ha de ser más transparente, flexible y fácilmente accesible. 
Las propuestas contenidas en el informe sobre como simplificar, explicar y evaluar los resultados son encomiables. 
Es crucial simplificar el acceso a los programas marco de investigación para motivar a las partes potencialmente interesadas a acceder a estos programas y para no derrochar estos fondos tan importantes. 
No debemos olvidar que la investigación supone una contribución vital para el crecimiento económico, la creación de puestos de trabajo y la generación de fuentes energéticas sostenibles y respetuosas con el medio ambiente. 
Es hora, por lo tanto, de coordinar las políticas de investigación nacionales, regionales y europeas para evitar que existan obstáculos significativos en la consecución de soluciones rentables. 
Por ello, hemos de avanzar hacia una mayor simplificación y armonización de las normas y procedimientos, ya que la simplificación no es un fin en sí mismo sino un instrumento para garantizar el atractivo y la accesibilidad a los fondos europeos para la investigación. 
Existe una creciente frustración entre los investigadores, institutos de investigación, universidades y empresas con los programas marco de investigación debido a la compleja naturaleza del procedimiento de licitación de la Comisión Europea. 
Sin embargo, la Estrategia Europa 2020 persigue mejorar las condiciones marco y el acceso a la financiación para la investigación y la innovación, garantizando así que las ideas innovadoras se pueden transformar en bienes y servicios que generen crecimiento y puestos de trabajo. 
Por lo tanto, en aras de la eficiencia y con el objetivo de fomentar una investigación con los más altos estándares de calidad, era conveniente simplificar la ejecución de los programas marco de investigación. 
Tuvimos que adoptar estas medidas para seguir siendo un espacio atractivo y retener a los mejores científicos en Europa y poder así mantener nuestra competitividad en una economía global. 
Acojo con satisfacción el proyecto de informe que busca fomentar un equilibrio entre confianza y control y entre la asunción y la prevención de riesgos a la vez que garantiza una gestión financiera sólida. 
Estoy de acuerdo con que debemos simplificar la financiación de estos programas, pero bajo una condición: una vez que se haya alcanzado el resultado, éste ha de estar disponible sin ningún coste para todos los países de la UE. 
De lo contrario, lo que ocurrirá es que un país de la UE llevará a cabo el proyecto de investigación con dinero de los fondos estructurales de la UE, es decir con recursos comunes de la UE, pero después, una vez que haya obtenido el resultado- sea éste un nuevo producto o una nueva tecnología- lo venderá a otros Estados miembro de la UE. 
Esto es inaceptable. 
Es importante que todos aquellos que proporcionan financiación puedan disponer, sin coste alguno de los resultados de los proyectos de investigación llevados a cabo con fondos comunes de la UE. 
Durante la crisis económica que se generó como consecuencia de la crisis financiera, entre 4 000 y 5 000 millones de euros del presupuesto de la UE, procedentes de otros fondos para subsidios que todavía contaban con recursos para apoyar la recuperación económica, se reasignaron a proyectos energéticos. 
Tal y como explicó la Comisión en su presentación de la estrategia energética 2020, es necesaria una inversión de 1 billón de euros para mejorar la anticuada red eléctrica de Europa en los próximos años. 
Cabe prever que los consumidores, y no el sector energético, tendrán que pagar el coste de esta medida. 
En este sentido, la investigación energética será un elemento importante, suponiendo que se centra en las tecnologías verdaderamente rentables. 
Debemos poner fin al énfasis puesto en la energía nuclear que, además de suponer un riesgo de catástrofes medioambientales, no es de ninguna manera rentable una vez que se incluye el elevado coste del almacenamiento definitivo, problema que todavía precisa de una solución. 
Debemos centrar nuestra atención en las tecnologías verdes. 
He votado a favor del informe. 
El informe tiene como objetivo reducir costes y simplificar procedimientos. 
También creará incentivos para el aumento de la participación del sector privado. 
De ahí mi voto a favor de este informe. 
Vivimos en una economía global en la que la competencia ya no procede únicamente de las empresas locales, nacionales o europeas. 
Nuestras empresas, nuestros científicos y nuestras universidades se enfrentan a una competencia a nivel global con mercados que disponen de una gran cantidad de recursos que, frecuentemente, tienen unos costes más bajos que los nuestros. 
Necesitamos, por lo tanto, invertir más en innovación y desarrollo y menos en mano de obra no cualificada, ya que nuestros costes nunca serán tan competitivos como los de los nuevos poderes económicos. 
Tenemos que crear nuevos puestos de trabajo de alto nivel, fomentar una movilidad sostenible, mejorar la educación y las habilidades técnicas y coordinar estas habilidades con las necesidades del mercado de trabajo. 
Espero que el próximo programa marco aporte todos los recursos necesarios para garantizar que la Unión Europea constituye un modelo a seguir en este sector, que esté siempre en la vanguardia y que sea capaz de atraer recursos y capital humano. 
Este es el verdadero reto de los próximos años. 
Acojo con gran satisfacción la aprobación de este informe que, al tratar sobre el fomento de la investigación y la innovación que son los motores del crecimiento actual y futuro de la Unión Europea, da voz a los sentimientos comunes de las personas afectadas: la necesidad de simplificar y supervisar los aspectos financieros y administrativos de los proyectos, a la vez que se refuerza el proceso de evaluación científica y tecnológica. 
Este informe del Parlamento Europeo debe recibir la consideración que merece durante la necesaria simplificación del séptimo y octavo programa marco de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración y de todos los programas promovidos por la Comisión Europea en el ámbito de la ciencia y la investigación. 
Acojo con satisfacción las medidas de simplificación que ya han sido introducidas por la Comisión en la aplicación del séptimo programa marco y apoyo a la Comisión en su esfuerzo por conseguir una mayor simplificación y claridad en las normas, para evitar que aparezcan interpretaciones discordantes y reducir el margen de error, recortando así los costes de auditoría. 
Las normas actuales precisan de simplificación y aclaración. 
Es de lamentar el número excesivo de organismos de investigación, modelos de cooperación y mecanismos de gestión que han aparecido y la complejidad resultante que genera problemas de transparencia en cuanto a la autoridad presupuestaria así como diferencias en el trato otorgado a los beneficiarios. 
La ciencia, la educación y la innovación son los pilares del crecimiento económico y de la creación de empleo. 
Si Europa quiere crear nuevos productos y servicios, tendrá que invertir en innovación. 
La investigación y la innovación constituyan el núcleo central de la iniciativa Europa 2020. 
Sin embargo, es especialmente difícil para las organizaciones de menor tamaño- las PYME, las nuevas empresas de tecnología punta y los institutos, universidades y centros de investigación más pequeños- enfrentarse a las complejidades de los procedimientos necesarios parar acceder a los fondos destinados a este sector. 
La comunidad científica pide urgentemente la armonización de las normas y procedimientos y una simplificación general de los requisitos de responsabilidad financiera. 
Recientemente, 13 000 investigadores firmaron una petición solicitando una mayor simplificación y confianza en los fondos de investigación de la UE. 
Es realmente necesario simplificar los mecanismos de los programas marco de investigación, desarrollo tecnológico y actividades de demostración, 7PM y 8PM, así como de todos los programas de ciencia e innovación de la Comisión Europea. 
Considero que son necesarias más actividades de investigación para medir el impacto sobre el empleo de las políticas climáticas y medio ambientales y pido a la Comisión que otorgue prioridad a este ámbito como parte del octavo programa marco. 
Me gustaría comenzar resaltando el excelente trabajo realizado en este informe por mi colega, la señora Carvalho, y aprovecho esta oportunidad para felicitarla en público. 
Dado el papel crucial que la investigación tiene en el desarrollo económico y la creación de empleo, es importante evitar a toda costa la burocracia excesiva y los retrasos injustificados que obstaculizan la participación de la comunidad científica. 
Acojo con satisfacción, por lo tanto, las propuestas de simplificación presentadas con el objetivo de fomentar la accesibilidad y el atractivo de los fondos de investigación de la UE. 
Desde 1984 los sucesivos programas marco de investigación han evolucionado considerablemente, y lo han hecho creciendo en presupuesto y creciendo en el número de áreas cubiertas, lo cual es ciertamente positivo. 
Pero lo han hecho también a costa de una complejidad tal en las fórmulas de participación que el concurso de nuestros mejores investigadores corre serios riesgos. 
El informe recoge de una forma exhaustiva y ejemplar las reivindicaciones de la comunidad científica, así como las conclusiones del Seminario sobre simplificación organizado por la Presidencia española el pasado mes de febrero. 
De ahí mi voto positivo a un informe que consolida una serie de principios y líneas de actuación, tales como la estrecha vinculación de este tema con el futuro de las perspectivas financieras más allá del 2013, la revisión trienal del Reglamento Financiero o la aplicación del riesgo de error tolerable en el área de la investigación, que serán fundamentales para la preparación del 8PM. 
Pero hay además otra serie de medidas de simplificación, de menor calado que ya podemos introducir en el actual PM a modo de buenas prácticas y que, no solo facilitarán la participación de los actuales beneficiarios, sino que además, estoy convencida, la potenciarán. 
por escrito. -Nosotros, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, hemos apoyado el informe principalmente porque incluye algunos de nuestros asuntos principales, como las organizaciones de la sociedad civil. 
Véase el informe Buzek sobre el séptimo programa marco, enmienda 278 [anexo I, capítulo IV- Capacidades- Investigación en beneficio de las PYME- Actividades- párrafo 1, bis (nuevo) ]: apoyo a las organizaciones de la sociedad civil o redes de organizaciones de la sociedad civil en el encargo de proyectos de investigación a investigadores; uso de estándares abiertos; reducción de la pérdida de tiempo de los investigadores en procesos burocráticos; la simplificación es crucial para los actores de menor tamaño, incluidas las PYME y sin olvidar a las organizaciones de la sociedad civil; acceso abierto a la ciencia y a los depósitos (referencia a la Declaración de Berlín) ; búsqueda de sinergias entre los PM y los PCI; la cooperación internacional con los países en desarrollo puede hacer necesaria la adopción de normas específicas. 
Acojo con satisfacción el informe en la medida en que está orientado a apoyar al sector de la investigación, con la perspectiva del crecimiento económico, simplificando los procedimientos de ejecución de los programas de la UE. 
Es importante racionalizar las fases del acceso al programa, de acuerdo con los principios de transparencia, simplicidad y seguridad jurídica para así facilitar las cosas para las pequeñas y medianas empresas, las universidades, los institutos de investigación y los organismos locales. 
La creación de un portal web para los investigadores participantes les ofrecerá un acceso rápido a la información sobre el programa y mejorará la coordinación con terceros países mediante el intercambio de las mejores prácticas. 
He apoyado este informe sobre la simplificación de la ejecución de los programas marco de investigación. 
Sin la simplificación de las formalidades administrativas para los procedimientos de licitación y ejecución, no aumentará la participación del sector privado en los programas marco. 
Teniendo en cuenta el criterio clave en la evaluación- la cooperación de la industria con la ciencia- los proyectos que no incluyan la participación de socios del sector de las pequeñas y medianas empresas tienen pocas posibilidades de ser realizados. 
Además, uno de los problemas más comunes es la selección de socios extranjeros para los proyectos. 
En este aspecto es crucial un mayor apoyo de la Comisión. 
El obstáculo más importante para la construcción de una economía innovadora es el desconocimiento de la existencia del séptimo programa marco, o el miedo que genera. 
Muchas instituciones ponen sus mayores esfuerzos en la obtención de apoyo de los fondos estructurales debido a la complejidad de los procedimientos del programa marco. 
Los actuales logros de los grupos polacos (según la evaluación del Punto Nacional de Contacto Polaco a partir de los datos proporcionados por la Comisión Europea) no son demasiado satisfactorios. 
La tasa de éxito de la participación de los grupos polacos es del 18,56 %, mientras que para los subsidios concedidos esta tasa es del 13,72 %, frente a la media de la UE del 22,28 % y el 20,56 % respectivamente. 
Se trata de una enorme pérdida para la ciencia polaca que cuenta con un gran potencial de investigación y excelentes equipos científicos. 
Se debe hacer un mejor uso de la oportunidad contenida en el 7PM. 
Las simplificaciones en la ejecución del 7PM contribuirán al aumento de la capacidad de innovación y la competitividad de la economía de la UE en un contexto económico global. 
Hoy vamos a votar un importante documento sobre la simplificación de los procedimientos de acceso a los programas marco de investigación e innovación. 
La simplificación y normalización del marco legislativo de los programas de investigación europeos es una opción que debemos adoptar. 
En efecto, la ciencia, la educación y la innovación sientan la base para la revitalización económica y la creación de empleo. 
Necesitamos invertir en investigación e innovación, si queremos concentrarnos en nuevos productos y servicios que doten a Europa de una mayor competitividad y, al mismo tiempo, que mejoren la calidad de vida de los ciudadanos europeos. 
En los últimos años, los programas europeos de investigación e innovación han tenido un ámbito de aplicación notablemente más amplio. 
Esto también ha provocado un aumento de las normas y los procedimientos administrativos que, a su vez, han añadido dificultades a la participación en las licitaciones europeas. 
A través de este documento, instamos a la Comisión Europea a que elimine estos obstáculos y a que comience a simplificar urgentemente las normas para acceder a la financiación de la investigación. 
He votado a favor de la resolución, con la esperanza de contar con una mayor uniformidad de los procedimientos, que permita un acceso más abierto y sencillo a la financiación europea, que a menudo queda en gran medida sin utilizar, en parte debido a las dificultades de los procedimientos. 
por escrito. - (LT) Señorías, no puede haber innovaciones sin competencia en materia de investigación. 
La innovación vinculada a la educación y la ciencia de vanguardia es uno de los motores para la creación de empleo y el crecimiento económico. 
Europa debe invertir en innovación, si desea desarrollar nuevos productos y servicios. 
Por tanto, como la ponente observa con acierto, es importante que ayudemos a simplificar los mecanismos implicados en los programas marco de investigación. 
La coordinación de las normas y los procedimientos, y la simplificación de la administración y financiación de la investigación tenían que haberse producido hace mucho tiempo. 
A la mayor parte de las pequeñas organizaciones (nuevas empresas de alta tecnología o universidades y centros de investigación) le resulta difícil hacer frente a la complejidad de las normas vigentes. 
Según el Cuadro europeo de indicadores de la innovación de este año, que compara la rentabilidad de la innovación de todos los Estados miembros de la UE, los tipos de Lituania se encuentran por debajo de la media de la UE-27. 
Sin embargo, demostró un progreso positivo y ofrece un gran potencial- Lituania tiene una de las conexiones a Internet más rápidas y uno de los índices de penetración de telefonía móvil más elevados del mundo-. 
Por tanto, es muy importante continuar invirtiendo en el desarrollo de tecnologías y mejorar la aplicación de las agendas digitales nacionales y europeas. 
Esto aumentará la competitividad de Europa y mejorará la calidad de vida. 
Quiero felicitar a la ponente por su polifacético y próspero informe. 
Pone de manifiesto diversos ámbitos de mejora con respecto a la simplificación de los procesos administrativos. 
He tenido la satisfacción de votar a favor del informe. 
Quiero añadir un breve comentario que a menudo escucho decir a las pequeñas y medianas empresas de la zona a la que represento y es el problema del idioma. 
Muchas empresas que tienen derecho a solicitar ayudas europeas y cuyas ideas aportarían valor añadido a escala europea no disponen de la competencia en idiomas necesaria para completar el proceso de solicitud en inglés. 
En las directrices del séptimo programa marco, bajo el título "Recomendaciones para completar una solicitud con éxito" aparece el texto siguiente: "A pesar de que se puede presentar una solicitud en cualquiera de los idiomas oficiales de la UE, las solicitudes se deben presentar siempre en inglés." 
Esto significa que un proyecto con una solicitud en un idioma que no sea el inglés no tiene una oportunidad, aún cuando, por ejemplo, la lengua de trabajo común del grupo de empresas en cuestión no sea el inglés. 
A fin de reducir la labor administrativa que implica para las empresas a las que están destinadas estos programas de subvenciones, la Comisión de la Unión Europea debería modificar la forma de examinar las solicitudes por parte de sus expertos, de forma que, al menos durante la fase inicial, la documentación del proyecto se pueda presentar en una de las tres lenguas de trabajo de la Comisión. 
He votado a favor del informe porque no podemos imponer a nuestros principales servicios una carga administrativa insostenible, si queremos que nuestra ayuda a la investigación europea sea efectiva. 
No obstante, el texto de la resolución y el debate al respecto han confirmado una vez más mi idea de que los fondos públicos se deberían emplear para garantizar servicios públicos básicos; otras actividades, incluyendo la investigación y actividades empresariales, se deberían financiar con fondos privados. 
La función de este Parlamento se debería limitar a dos ámbitos. 
El primero es la creación de un marco legislativo básico para facilitar este tipo de actividad. 
Si en la resolución de hoy pedimos una simplificación de los mecanismos e instrumentos utilizados en el sistema vigente de subvenciones públicas, estamos resolviendo el resultado y no la causa del problema. 
Esto se debe a que las subvenciones públicas son el problema. 
El segundo ámbito es el respeto de los derechos de los Estados miembros de la UE. 
Si algunos países prohíben el uso de embriones humanos para los fines de la investigación, esa investigación no se debería financiar con recursos comunes de la UE. 
Es como tomar dinero de un no fumador comprometido y utilizarlo para subvencionar el cultivo de tabaco. 
Estoy a favor de que se simplifiquen las ayudas para la investigación. 
Me parece que deberíamos intentar crear un entorno favorable para quienes desean invertir en nuevas tecnologías e innovación, en lugar de debatir los costes subvencionables y los procedimientos contables. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución, porque la ganadería está atravesando tiempos sumamente difíciles como resultado de la subida de los precios de la alimentación animal. 
Probablemente vamos de camino hacia otra burbuja de las materias primas. 
Los precios del mercado internacional ya han subido más de un 16 % de media desde junio. 
Nunca ha habido tanta negociación en el mercado de futuros y nunca ha habido tanto dinero en juego. 
Unos tipos de interés extremadamente bajos y demasiado dinero en busca de buenas operaciones están provocando un aumento de la negociación y de la especulación financiera en el ámbito de los contratos de futuros, sin ningún contacto con la economía real. 
Las cifras del mayor mercado de cereales del mundo, el Chicago Mercantile Exchange, son impresionantes. 
Se están alcanzando cifras récord de operaciones en las compras de soja, maíz y trigo. 
El resultado práctico es la transferencia de estas subidas a los precios del mercado real, incluso en un año en el que hay una amplia disponibilidad de cereales. 
Estas subidas de los precios de la alimentación animal están afectando de manera muy grave a la ya difícil situación de muchas de nuestras explotaciones ganaderas, que no podrán reflejar estas subidas en lo que venden por culpa de la crisis y es poco probable que puedan absorberlas. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe. 
Los productores europeos deben cumplir los reglamentos más estrictos en términos de calidad y seguridad alimentaria, el medio ambiente, la salud y el bienestar de los animales, y las condiciones de trabajo. Todo ello incrementa de forma significativa los costes para los productores, dejándolos en una situación de desventaja competitiva frente a los productores de terceros países. 
El sector ganadero de la UE se enfrenta a graves problemas, entre los que se incluyen la subida de los costes de los insumos, como el combustible y los fertilizantes, el elevado coste que conlleva el cumplimiento de la normativa de la UE, una mayor competencia de las importaciones procedentes de terceros países y los bajos precios que perciben los productores agrícolas por los productos cárnicos. 
Para proteger a los productores europeos y a este importante sector de la economía, la Comisión Europea debe asegurarse de que la CAP cuente con una financiación adecuada después de 2013, a fin de garantizar la viabilidad de todos los agricultores de la UE, incluyendo los ganaderos, y que se den las condiciones necesarias para una competencia justa. 
He votado a favor de esta resolución sobre la crisis del sector ganadero, porque creo que es necesario reforzar los mecanismos de gestión del mercado en el sector ganadero. 
Teniendo esto en cuenta, es necesario aplicar medidas para limitar el impacto de la volatilidad de los precios y la especulación. 
Creo que los instrumentos del mercado deben garantizar un suministro apropiado de cereales para la alimentación animal. En este sentido, la Comisión Europea debería proponer mecanismos de mercado flexibles para proporcionar una respuesta más rápida. 
En mi opinión, es importante que la Unión Europea tenga un instrumento para evaluar las tendencias del mercado a nivel mundial. 
El nuevo Servicio Europeo de Acción Exterior podría proporcionar un instrumento sumamente apropiado, capaz de ayudar a prever los cambios estratégicos de terceros países y a promover el modelo agrícola europeo por todo el mundo. 
Quiero terminar señalando que se debe realizar una evaluación del impacto económico de la introducción de nuevos reglamentos en materia de bienestar y que nuestra legislación vigente debería ser aplicada plenamente antes de la introducción de nuevos reglamentos. 
El modelo de economía de mercado desarrollado en Europa durante décadas debería ser motivo de orgullo para nosotros. 
Con respecto al sector primario, la transición en muchas regiones de una economía basada principalmente en la ganadería y la agricultura a otra basada principalmente en los servicios se ha gestionado correctamente. 
La gestión de esta transición ha sido respaldada por la intervención pública, diseñada para garantizar una estabilidad de los ingresos para las empresas y para excluir los precios de los alimentos de las presiones de la competencia. 
Mediante la adopción de una dieta saludable y equilibrada, se pueden salvar muchas vidas y se puede conseguir un pronunciado ahorro en materia de gasto sanitario. 
Las estadísticas también llaman la atención de todos sobre nuevas cuestiones. 
Me refiero a la salvaguarda de existencias de alimentos, un factor al que inevitablemente está conectado todo lo demás, y a la calidad y el equilibrio de los alimentos que estarán disponibles en el mercado en los próximos años. 
Debo mencionar los ingresos de los miles de familias que viven de los beneficios de estas actividades subvencionadas por la UE. 
Acojo con satisfacción el hecho de que este informe aborde los principales problemas del sector ganadero y no me cabe duda de que se continuarán obteniendo resultados satisfactorios por el bien de la salud pública y de los consumidores europeos. 
Las tendencias del mercado alimentario de los últimos años se han caracterizado por una serie de paradojas. 
Una de ellas es que, a pesar de que los precios de venta al público de los alimentos han experimentado subidas, los agricultores, incluyendo los ganaderos de la UE, se enfrentan a una crisis de los ingresos que amenaza la existencia de sus explotaciones y con dejarlos en la pobreza. 
Debemos ser conscientes de que los elevados estándares de calidad impuestos a los ganaderos tienen un coste. 
En caso de que la competencia de las importaciones de terceros países, que no imponen los mismos estándares elevados, no se mantenga bajo control- permítanme recordarles el incidente que afectó a la leche en polvo infectada con melamina procedente de China -, estos costes provocarán una caída de la producción de la UE en este ámbito. 
Se están enviando señales inadecuadas para el beneficio de los granjeros. 
Esta es la razón por la que la intención de la Comisión de liberar una cantidad de cereales para alimentación animal es solamente un paso diseñado para ayudar al sector, que también debe estar seguido de otros. 
Por consiguiente, creo que las recomendaciones incluidas en la resolución, si son adoptadas por la Comisión y aplicadas, satisfarán las demandas de los ganaderos. 
Esta es la razón por la que he votado a favor de la misma. 
Los productores europeos se encuentran en una situación de desventaja competitiva con respecto a los productores de terceros países, dado que sus costes de producción son superiores, debido, en gran medida, a la obligación de cumplir con estándares extremadamente elevados en términos de salud y bienestar animal, seguridad alimentaria, protección medioambiental y condiciones de trabajo. 
Por ello, creo que la Comisión Europea debe garantizar de forma activa un suministro adecuado de cereales para la alimentación animal. 
El papel del desarrollo rural es esencial para mantener vivos nuestros territorios, tanto por su producto final como por el hecho de que está muy extendido. 
En este contexto, el sector ganadero es uno de los más importantes para nuestras comunidades. 
De hecho, más allá de los aspectos alimentarios y económicos (aunque importantes, y en virtud de los cuales se garantiza la calidad de los productos mediante técnicas sostenibles desde el punto de vista medioambiental) , la agricultura representa la forma más extendida de ocupación, protección y desarrollo de zonas rurales. 
Esta es la razón por la que la Unión Europea- incluso a través de la política agrícola común, sobre todo, en su versión reformada post-2013- y cada uno de los Estados miembros deben promover su existencia continuada, no solamente presentando técnicas innovadoras para la agricultura y sostenibles desde el punto de vista económico y medioambiental, sino también reforzando su papel más amplio como guardianes del medio ambiente y de la tierra, protegiéndolos frente a la crisis del mercado mediante la reducción de los costes de producción, aprovechando al máximo sus productos y una mejor organización del mercado. 
Me parece que el informe sobre la crisis del sector ganadero de la UE que hemos votado funciona en esta línea. 
Los mercados se deberían regir por la realidad de los valores y por las necesidades, y no por la especulación; ese es el mensaje que el Parlamento Europeo quiere enviar a la Comisión Europea al adoptar la resolución sobre la crisis de la ganadería en la Unión Europea. 
Para el Parlamento, la próxima reforma de la política agrícola común deberá tener en cuenta el problema de los ingresos de los agricultores, que está cada vez más sujeto a las consecuencias de la especulación que afecta a las materias primas y al hecho de que los distribuidores abusen de su posición dominante. 
Más allá de la respuesta aislada a la pronunciada subida de los precios de los cereales que provocó la crisis de la ganadería, el Parlamento desea plantear la cuestión del lugar que la Unión Europea desea que ocupe la agricultura europea en el mercado mundial, en concreto, producir conforme a estrictos estándares impuestos sobre nuestros socios comerciales, a fin de tener una competencia justa. 
Como ya he alertado en muchas ocasiones, el exceso de regulación de la UE podría acabar convirtiéndose rápidamente en un factor que exacerva la competitividad en ciertos sectores, como es el caso de la ganadería. 
No puedo olvidar cuando escuché a un agricultor británico hablar en esta Cámara acerca de las dificultades que tenía cuando veía que la carne de sus animales no podía competir en el mercado; tales eran los requisitos que le imponía la legislación. 
Ese es el riesgo que estamos corriendo y está bien identificado en esta propuesta. 
También está claro que la crisis del sector podría provocar una significativa caída de la producción de carne en toda la UE, provocando no solamente la desaparición de los pequeños y medianos productores, sino también una crisis de abastecimiento del mercado, subidas de precios y una mayor dependencia de las importaciones. 
No puedo olvidar la producción de leche, que es un tema importante para Portugal, por lo que quiero recordarles que la política del antiguo Comisario Fischer-Boel con respecto a las cuotas lácteas fue muy criticada, y que se encontró con la firme y persistente oposición de los agricultores. 
Por esa precisa razón, insto una vez más a la Comisión a que revise esta cuestión. 
La resolución que se ha sometido a votación reconoce la grave crisis que está atravesando el sector ganadero, agravada por la subida de los precios de los cereales, y pide a la Comisión que presente propuestas de medidas que podría ayudar al sector. 
También pide a la Comisión y al Consejo que garanticen que la política agrícola común después de 2013 cuente con fondos suficientes para garantizar la viabilidad de todos los agricultores de la UE. 
Sin embargo, al defender las directrices que causaron los problemas que afronta el sector, en particular los pequeños y medianos productores, demuestra ser profundamente contradictoria e incluso contraria a los intereses de estos productores. 
La resolución defiende una vez más el sometimiento de la agricultura y la producción de alimentos a la competencia y el mercado libre. también alerta de la especulación que se está produciendo en el ámbito de los piensos, pero se limita apedir que se combata el exceso de especulación y, por tanto, considera que la especulación sobre los piensos puede continuar, siempre que no sea excesiva. 
Por nuestra parte, ya hemos dicho antes lo que decimos una vez más: es necesario romper con un sistema que considera los alimentos como si fuese cualquier otra materia prima y que permite la especulación sobre los piensos; esto provoca situaciones explosivas de dependencia de los alimentos y volatilidad de precios, como ha venido ocurriendo. 
La crisis del sector ganadero se ha visto particularmente influida por la subida de los precios de los cereales (sobre todo, en Italia y España, dado que en países como el Reino Unido, el ganado de pasto está más extendido) y la consiguiente subida de los costes de producción. 
La tendencia bajista del sector también se debe en parte al volumen de importaciones de terceros países. 
Los problemas del sector podrían poner en peligro la seguridad alimentaria de la UE y el abastecimiento de carne para sus ciudadanos. 
Por tanto, estoy de acuerdo con el contenido de esta propuesta de resolución conjunta, que apoyaré con mi voto. 
En particular, creo que necesitamos introducir mecanismos de control del mercado y prestar más atención al contenido de los acuerdos bilaterales celebrados con terceros países, como en el reciente caso de Mercosur. 
Muchas explotaciones ganaderas de la Unión Europea se encuentran en una difícil situación. Esto se debe principalmente a una considerable subida del precio de los cereales y, por consiguiente, de los piensos. 
Por esta razón, es importante que adoptemos medidas que ayuden a los ganaderos a superar este período difícil para situarse en una posición más sólida. 
Además de la subida del precio de la alimentación animal, en mi opinión, hay dos puntos particularmente importantes. 
El primero es que los elevados estándares europeos en materia de seguridad y productos que nuestras explotaciones ganaderas tienen que cumplir deben aplicarse también a los productos importados vendidos en la Unión Europea. 
Esto ayudaría a garantizar que los ganaderos europeos no se encuentren en una situación de importante desventaja competitiva con respecto a los productores de terceros países y, al mismo tiempo, garantizaría que todos los productos vendidos en la Unión Europea sean de alta calidad. 
El segundo punto trata sobre simplificar y dotar de una mayor transparencia a la política agrícola. 
Los reglamentos innecesarios hacen perder mucho tiempo y cuestan mucho dinero. Por tanto, es importante eliminarlos. 
Realmente esto facilitaría la vida a todas las explotaciones ganaderas de la Unión Europea. 
La propuesta de resolución presentada por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural incluye varias propuestas positivas de este tipo, que supondrán una mejora permanente de la situación de las explotaciones ganaderas. 
Espero que se reflejen en las actividades futuras de la Comisión. 
Lamento que las enmiendas 1 y 2 fuesen adoptadas por la mayoría del Parlamento. 
A pesar de la interrupción autoinfligida de los suministros, no debemos permitir que nuestro sector agrícola sea contaminado por los OGM. 
La aceptación de OGM no autorizados y el establecimiento de un umbral para la "presencia accidental de OMG aún no autorizados en la Unión Europea", y que todavía no se hayan sometido a un estudio científico completo, ha provocado una oleada de autorizaciones de OMG en los Estados Unidos y, en particular, en los países en desarrollo. 
Debido a la capacidad para realizar estudios de estos países, esto supone un mayor riesgo de daños para la salud y el medio ambiente. 
Los países no pertenecientes a la UE tienen ahora una creciente influencia sobre las prácticas de autorización dentro de la UE, siendo el resultado un constante descenso de los niveles de seguridad sanitaria y medioambiental de los OMG autorizados. 
Por otra parte, con respecto a la enmienda 3 que se ha adoptado, no creo que la actual prohibición de la harina de carne y huesos para los no rumiantes deba ser revisada. 
Esto no solamente aumentaría el potencial riesgo que presenta la ingeniería genética en la agricultura, sino también el potencial riesgo de un nuevo brote de encefalopatía espongiforme bovina (EEB). 
No obstante, creo que este informe desempeña una buena función en general, al poner de manifiesto la crisis del sector ganadero de la UE. 
La situación actual del sector ganadero es muy difícil y algunos ámbitos no son rentables debido a los elevados costes de producción. 
Por una parte, los consumidores pagan precios más bajos a los agricultores, mientras que, por la otra, estos últimos se enfrentan a graves fluctuaciones de los precios de los piensos. 
Es importante que evitemos una grave crisis del sector ganadero, haciendo uso de forma inmediata de los instrumentos de los que disponemos para estabilizar el mercado. 
Otro factor que afecta a los agricultores europeos es la creciente competencia de terceros países, donde los costes de producción son menores, y el hecho de que la política comercial tienda cada vez más a intercambiar mayores cantidades de importaciones de alimentos por servicios, sin exigir al menos los mismos estándares de producción. 
Apoyo la resolución que pide la adopción de medidas específicas en nombre del sector ganadero. 
Quiero darle las gracias a la señora Herranz por su iniciativa. 
En el contexto de la difícil situación del mercado y del debate iniciado acerca de la futura política agrícola de la UE, el Parlamento necesita alcanzar un compromiso claro de garantizar a todos los ámbitos de la producción agrícola la seguridad necesaria para que puedan hacer planes de futuro. 
Los agricultores europeos llevan algún tiempo atravesando una crisis. 
He votado a favor de la resolución, precisamente para emprender un camino que permita en breve que se recupere la estabilidad de los ingresos de las personas que viven de la ganadería. 
Solamente las personas que creen en su trabajo soportan la malas condiciones actuales, viviendo con frecuencia en difíciles circunstancias y teniendo que comprar sus medios de producción a precios muy elevados. 
En este sentido, permítanme expresar mi más sincera solidaridad con todos los agricultores de las áreas de Italia afectadas por las recientes inundaciones, con la esperanza de que la resolución votada hoy también pueda contribuir a su recuperación, ofreciéndoles unas condiciones de vida y laborales satisfactorias. 
El sector ganadero europeo está atravesando una grave crisis, debido a que el pronunciado aumento de los costes de producción está acercando cada vez más a los productores europeos a su umbral de supervivencia. 
Estos elevadísimos costes de producción están directamente relacionados con los elevados precios de los piensos y nuestra dependencia de terceros países en materia de cereales y cultivos proteaginosos. 
Espero que la Comisión incluya en su previsora propuesta legislativa sobre el futuro de la política agrícola común (PAC) unos instrumentos de mercado eficientes y la financiación necesaria para asegurar que el mercado de los piensos y los cereales se mantenga estable, así como para garantizar a los ganaderos la seguridad necesaria para que puedan planificar su futuro. 
También necesitamos un plan europeo en materia de proteínas que promueva los cultivos proteaginosos y leguminosos y reduzca la dependencia del sector lácteo con respecto a este tipo de alimentación estratégica. 
Por otra parte, necesitamos reforzar las medidas de apoyo a la ganadería en zonas desfavorecidas, incluyendo Luxemburgo. 
La Comisión debería adoptar un planteamiento prudente en sus propuestas relativas a la producción láctea, porque el 70 % de la carne roja producida en la UE procede de vacas lecheras. 
En Europa tenemos los reglamentos en materia de higiene y bienestar animal más estrictos del mundo. 
Por tanto, opino que se deben aplicar los mismos requisitos a los alimentos importados, a fin de reducir la desventaja competitiva para nuestros productores resultante de una competencia desleal. 
El sector ganadero soporta las consecuencias de los estrictos reglamentos impuestos por nuestras instituciones, los más restrictivos del mundo en términos de calidad y seguridad alimentaria, medio ambiente, salud y bienestar animal. 
Lamentablemente la crisis del sector está teniendo ahora un efecto negativo, que se ha traducido en graves reducciones de los beneficios de los productores, algo ante lo que no podemos demostrar indiferencia. 
Lo mínimo que deberíamos prometer, y eso es precisamente lo que esperan los productores, es la reciprocidad de estos reglamentos sobre las importaciones. 
Cuando, más tarde o temprano, la seguridad alimentaria sea motivo de preocupación global, Europa debe reaccionar para mantener la viabilidad de la agricultura cuando esté bajo amenaza. 
La inversión en el futuro resulta fundamental. 
Esa es la razón por la que el impacto de los reglamentos impuestos, en concreto la legislación sobre el bienestar animal, debe ser evaluado e incorporado en la planificación a largo plazo para el futuro del sector agrícola y del sector ganadero en particular. 
Voy a votar a favor de esta resolución porque el aumento de los costes de los factores de producción y los costes inherentes de conformidad con los reglamentos de la UE están provocando que la rentabilidad de la ganadería europea resulte inviable: los precios obtenidos por algunos agricultores por productos cárnicos básicos se encuentran por debajo del coste de producción. 
El sector agrícola se sacrifica por la posibilidad de que la UE exporte otros tipos de productos a estos países, procedentes de diversos sectores económicos, pero principalmente del sector ganadero. 
Esta resolución defiende medidas que podrían finalmente ayudar a combatir la crisis del sector, que se está viendo afectado por la especulación sobre el mercado de las materias primas, así como por el escrupuloso cumplimiento de la legislación de la UE. 
La crisis del sector ganadero no solamente es resultado del aumento de los costes de producción. 
Una sociedad moderna precisa los alimentos saludables y los elevados estándares de higiene y bienestar animal que se pueden encontrar en las empresas agrícolas de pequeña escala y explotaciones orgánicas. 
Estos provocan un aumento de los costes de producción y entonces los consumidores eligen productos más baratos. 
A pesar de que nuestros agricultores domésticos están sometidos a estrictos reglamentos, es difícil controlar los estándares que se aplican a las importaciones agrícolas baratas. 
Esa es la razón por la que necesitamos unos precios justos y un cambio del sistema de ayudas agrícolas. 
Debemos dejar de ayudar a las empresas agrícolas multinacionales y a los agricultores aficionados a gran escala, como la Reina, y apoyar a los pequeños agricultores que solamente pueden sobrevivir trabajando en sus explotaciones a tiempo parcial y teniendo otro trabajo. 
Este informe no aborda este problema con suficiente detalle y, por tanto, me he abstenido. 
He votado a favor de la resolución sobre la crisis del sector ganadero de la UE con gran satisfacción. 
Pide que se emprendan medidas vitales para ayudar al sector ganadero de la Unión Europea, concentrando la atención en la volatilidad de los precios de la alimentación animal y adoptando medidas para que los productos importados en la UE cumplan los mismos requisitos que los productos europeos. 
El problema de la situación del sector ganadero se extiende por toda la UE. 
El sector ganadero se enfrenta a la más amplia variedad de desafíos: la subida de los precios de la alimentación animal, la especulación del mercado, la subida de los precios de la energía y el creciente gasto asociado con la ejecución de los reglamentos europeos. 
Todos estos factores han hecho que la producción en Europa resulte más cara. 
Estas dificultades afectan de forma generalizada a todos los ganaderos de la Unión Europea. 
Sin embargo, existen dificultades adicionales que afrontan algunos de los nuevos Estados miembros, como es el caso de mi país, Bulgaria. 
En Bulgaria, solamente el 10 % de los ganaderos poseen su propia tierra, lo que significa por tanto que solamente este 10 % se puede beneficiar de pagos directos. 
Esta situación está agravando la crisis del sector ganadero en Bulgaria. 
Debido a la falta de dinero para comprar las cantidades de alimentación animal necesarias para el invierno, muchos agricultores búlgaros se verán obligados a sacrificar a sus animales. 
He votado a favor de la importante resolución sobre el sector ganadero, con la esperanza de mejorar la situación de los ganaderos y del sector en general, que se encuentran en crisis como consecuencia de la fuerte especulación que provoca la subida de los precios de la alimentación animal. 
Mi voto a favor tiene por objeto apoyar a todos los ganaderos que se enfrentan a la quiebra. 
Con esta resolución, el Parlamento pide a la Unión Europea, pendiente de la adopción de los cambios en la política agrícola común, que libere una pequeña cantidad del grano almacenado para los animales, a fin de reducir los costes de los agricultores, frenando, al mismo tiempo, la fuerte especulación existente e imponente un control de los precios más estricto para proteger al mercado agrícola. 
Esta propuesta de resolución sobre la crisis del sector ganadero de la Unión Europea partió del Grupo del Partido Popular Europeo (Deócrata-Cristianos) y en ella han participados varios de mis colegas y yo personalmente. Nos preocupa que los productores europeos de este sector estén pasando graves apuros y estamos decididos a emprender acciones con la esperanza de ayudarles a superar este difícil período. 
Por tanto, he votado a favor de esta resolución, porque pide claramente ayuda para este sector y porque no me cabe duda de que la acción ahora emprendida podría contribuir realmente a la sostenibilidad y el desarrollo del sector. 
De esta resolución me gustaría subrayar la petición de que los intereses de los trabajadores europeos sean salvaguardados en el contexto tanto de la política agrícola común post-2013, como de las negociaciones bilaterales, especialmente con Mercosur. 
De las medidas defendidas, yo subrayaría: unos mecanismos efectivos y flexibles para el mercado de la carne; la lucha contra la especulación sobre los cereales y la creación de una red de seguridad en este sector; una protección adecuada de los agricultores de las áreas más desfavorecidas y una mayor competencia para las organizaciones de productores. 
He votado a favor de esta resolución porque pienso que es una buena idea llamar la atención sobre la crisis que atraviesa actualmente el sector ganadero y sobre sus consecuencias. Espero que se adopten realmente las medidas necesarias para garantizar la sostenibilidad y el desarrollo del sector. 
La propuesta de resolución sobre la crisis del sector ganadero que ha sido adoptada por el Parlamento Europeo pide la introducción de nuevos mecanismos de gestión del mercado en el sector ganadero y de redes de seguridad en todos los sectores de los cereales. 
Me opongo a estas intervenciones en el mercado. 
No obstante, la propuesta de resolución incluye también importantes requisitos liberales para los umbrales pragmáticos de los OMG en los piensos importados y una revisión de la prohibición de la harina de carne y huesos. 
Por tanto, no he votado en contra de la resolución, sino que me he abstenido en la votación final. 
A fin de garantizar un abastecimiento de alimentación animal para el sector ganadero europeo, debemos liberar a los agricultores de la carga burocrática que soportan y crear un marco de certidumbre jurídica. 
La concentración del mercado en el sector agrícola también permitirá que los agricultores se puedan responsabilizar de sus propias explotaciones y que no necesiten esperar constantes intervenciones cautelares en el mercado por parte de los políticos. 
Si la política agrícola se basa únicamente en intereses individuales, el resultado será una espiral de excepciones que no será posible financiar y que distorsionará el mercado. 
Esto convertirá a los agricultores en las víctimas de un sistema de control estatal y burocrático. 
Para que el mercado funcione de forma efectiva, necesitamos un marco claramente definido para todo el sector agrícola y no solamente para áreas individuales. 
Esta resolución sobre el sector ganadero no es sino otra petición del Parlamento de que se tengan en cuenta las crecientes dificultades que atraviesan nuestros agricultores europeos. 
Dado que los agricultores tienen que cumplir unas normas cada vez más estrictas en materia de trazabilidad, higiene, bienestar animal y respeto del medio ambiente, sus costes de producción se están descontrolando: el combustible, los fertilizantes y, sobre todo, los cereales, representan en la actualidad el 60 % del coste total. 
Pedimos a la Comisión y al Comisario Cioloş la adopción de nuevas medidas para frenar la volatilidad de los precios y crear una red de seguridad. 
Nuestros ganaderos deben soportar la presión de las importaciones y trabajar en un mercado de competencia leal. 
Dado que nadie paga por trabajar, sencillamente queremos que puedan vivir de su profesión. 
por escrito. -Como ecologistas, hemos participado en las negociaciones de una resolución conjunta sobre este tema. 
El resultado no es arrollador, dado que otros grupos han insistido en señalar que los elevados estándares medioambientales y de bienestar animal son el motivo de una menor competitividad del sector ganadero de la UE. 
Tampoco estarían de acuerdo en tener en cuenta las cuestiones del cambio climático relacionadas con la producción ganadera. 
Sin embargo, la resolución se refiere a las demandas adoptadas en el informe Bové y pide la adopción de medidas para frenar la especulación y la volatilidad de los precios, además de señalar la principal demanda del informe Häusling de un plan para las proteaginosas, a fin de reducir la dependencia de las importaciones de cultivos proteaginosos (principalmente soja genéticamente modificada) y las necesidades específicas de la producción extensiva de vacuno de pasto. 
Justo cuando se están sentando las bases para la nueva política agrícola común, con la esperanza de mantener la competitividad de las empresas agrícolas europeas frente a las de terceros países, que disfrutan de las claras ventajas que suponen una mayor extensión de tierra y unos costes de mano de obra considerablemente inferiores, ha surgido una nueva amenaza para nuestros ganaderos, en forma de un pronunciado aumento del coste de la alimentación animal derivado de la subida de los precios de los cereales. 
La Comisión necesita adoptar medidas para frenar los precios de los cereales, a fin de evitar que el mercado se vea afectado por su excesiva volatilidad. 
No puedo apoyar la propuesta de resolución, porque no necesitamos más ayuda para el sector agrícola. 
Las ayudas agrícolas ya representan casi el 40 % del presupuesto total de la UE. 
Por otra parte, la propuesta de resolución no contiene absolutamente ninguna crítica a la política agrícola común, que realmente debe experimentar recortes antes de 2013, cuando se decidirá el próximo marco financiero plurianual. 
Me he abstenido en la votación de la resolución. 
El sector agrícola no necesita ninguna subvención más. 
Devora más del 40 % del presupuesto total de la UE. 
La resolución no adopta una visión crítica de la base para el sistema de la política agrícola común, que debe reducir absolutamente su cuota de gasto antes de la decisión de 2013 sobre el nuevo presupuesto a largo plazo. 
Mantuve la mente abierta durante la lectura de la propuesta de resolución inicial sobre la actual crisis que afronta el sector ganadero de la UE, que, en particular, condena la falta de transparencia dentro de la cadena de abastecimiento de productos alimentarios, convirtiendo a los productores y consumidores en los eslabones débiles de la cadena, la extrema volatilidad del mercado que afronta el sector lácteo de la UE, en particular, y las distorsiones de la competencia entre los productores de la UE y los de terceros países, sujetos a reglamentos menos estrictos por lo que respecta a la calidad y seguridad de los alimentos, y que reitera la necesidad de una regulación del mercado efectiva y de un presupuesto sólido para la política agrícola común después de 2013. 
Sin embargo, finalmente condeno la adopción de esta resolución y, en particular, de las enmiendas 1, 2 y 3, que abren la puerta al maíz y a la soja genéticamente modificada procedente de terceros países al territorio europeo y al regreso de la harina de carne y huesos a la alimentación de los animales no rumiantes cuando la seguridad alimentaria no puede estar garantizada. 
Por esta razón he asumido mi responsabilidad al votar en contra de esta resolución conjunta, dado que va en contra del principio de precaución por el que deberíamos guiarnos todos nosotros. 
El sector ganadero de la Unión Europea se encuentra bajo una grave amenaza, en gran medida como resultado de la reciente subida de los precios de los cereales. 
El efecto sobre la ganadería de la especulación procedente del sector de los cereales resulta preocupante. 
No se trata solamente de la volatilidad del mercado asociada a la crisis económica que estamos experimentando, sino que también existe una grave amenaza de perturbaciones en todas las ramas del sector ganadero, lo que hace que la adopción de una serie de medidas verdaderamente capaces de combatir la crisis que estamos presenciado resulte urgente, a fin de prevenir futuros acontecimientos negativos. 
Además de las normas técnicas necesarias sobre seguridad alimentaria y bienestar animal, sería recomendable aplicar otras medidas mejoradas capaces de impedir que la situación actual se convierta en algo más grave, como, por ejemplo, la liberación de las reservas de cereales almacenadas mediante intervención, a fin de que resulte posible minimizar el problema de la volatilidad de los precios y de evitar el empeoramiento de la delicada situación que estamos presenciando. 
Señorías, el sector alimentario es uno de los sectores prioritarios tanto para Lituania como para el conjunto de la Unión Europea. 
Ya hemos comprobado lo que puede ocurrir con los precios y el suministro de la energía cuando la UE depende de las importaciones. 
Esto no se debe repetir en el sector alimentario. 
Las explotaciones ganaderas se enfrentan a una grave amenaza como consecuencia de la reciente subida de los precios de los cereales en la UE, así como a unas condiciones climáticas extremas y a la especulación. 
Esto ha provocado que ciertos sectores de la UE, como el sector de la carne de porcino (un importante segmento de la agricultura lituana) , hayan sufrido un duro golpe como consecuencia de la subida de los precios de los piensos, que representan hasta el 60 % de los costes de producción totales. 
Los sistemas de producción ganaderos de la UE son importantes para el mantenimiento de los sustentos. 
Lituania puede afrontar graves consecuencias como resultado de la crisis del sector ganadero. 
El sector agrícola, en el que trabaja alrededor del 8 % de nuestros trabajadores, es una parte importante de nuestra economía. 
El trigo y otros cereales son los principales ámbitos de producción. 
En la UE-27, hay más de 130 millones de unidades de ganado mayor. 
Según las estadísticas de la UE, el número de cabezas de ganado ha caído en un 25 % desde 1990. 
Una nueva caída del número de cabezas de ganado de la UE puede provocar importantes cambios en la producción, que alteraría el suministro de alimentos en la Unión. 
Estas fluctuaciones pueden causar graves perturbaciones en el sector ganadero. 
Estoy en contra de pedirle a la Comisión, como quieren hacer el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, que reconsidere la prohibición de los piensos a base carne y huesos obtenidos de no rumiantes. 
Es necesario mantener la prohibición por dos razones: 
En primer lugar, la prohibición no se impuso por nada; se introdujo para poner fin a la crisis de la EEB. 
Sabemos que estaríamos asumiendo un cierto riesgo, si levantásemos esta prohibición. 
No quiero que eso ocurra. 
Yo estoy totalmente a favor de la seguridad alimentaria para los consumidores: no asumir un riesgo cuando no se conoce su magnitud ni qué impacto podría tener. 
En segundo lugar, en los últimos años hemos visto que los virus que afectan a los animales vivos pueden mutar rápidamente. 
Si levantásemos la prohibición de los piensos de carne y huesos obtenidos de no rumiantes, correríamos el riesgo de fomentar este proceso de mutación viral. 
No debemos hacer eso. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo suspendido el jueves 11 de noviembre de 2010. 
Declaraciones de la Presidencia 
La señora Suu Kyi fue una de las primeras galardonadas con el Premio Sájarov, concedido por el Parlamento Europeo desde 1988. 
Sin embargo, no pudo recogerlo en persona hace 20 años. 
Me gustaría informarles de que ya he enviado una invitación a la señora Suu Kyi para que visite el Parlamento Europeo e intervenga en uno de nuestros plenos. 
El 25 de noviembre es el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer, tal y como lo declaró las Naciones Unidas hace 11 años. 
Cada día, en todo el mundo, muchas mujeres son víctimas de violaciones, humillaciones y violencia doméstica. 
Una práctica especialmente atroz en muchas zonas del planeta es la ablación de muchas jóvenes. 
Se calcula que 8 000 niñas la sufren cada día. 
Para mostrar la solidaridad con la campaña para detener este ritual bárbaro, les animo a que se pongan hoy un pétalo de rosa que simboliza nuestra oposición a esta práctica. 
También me gustaría subrayar que el Parlamento Europeo lleva muchos años esforzándose por realizar un llamamiento para que se ponga fin a la violencia física y mental contra la mujer. 
Composición del Parlamento 
Las autoridades españolas competentes me han informado de que Ramón Jáuregui Atondo ha sido sustituido por María Irigoyen Pérez, con efectos a partir del 16 de noviembre de 2010. 
Me gustaría dar la bienvenida a nuestra nueva colega y recordarles que, en virtud del artículo 3, apartado 2, del Reglamento del Parlamento Europeo, hasta que se hayan verificado sus credenciales o haya una sentencia sobre cualquier disputa, la señora Irigoyen Pérez podrá ocupar su escaño en el Parlamento y en sus organismos, y disfrutará de todos los derechos que conlleva dicho escaño, siempre que haya previamente declarado que no ocupa ningún puesto que resulte incompatible con el de diputada al Parlamento Europeo. 
Me gustaría informarles de que Claudiu Ciprian Tănăsescu se ha incorporado al Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo con efectos a partir del 15 de noviembre de 2010. 
También me gustaría informarles de que Pino Arlacchi se ha incorporado al Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo con efectos a partir del 18 de noviembre de 2010. 
Firma de actos adoptados en codecisión 
Por este acto les informo de que el miércoles, el Presidente del Consejo y yo firmaremos 14 actos legislativos aprobados en virtud del procedimiento legislativo ordinario de conformidad con el artículo 74 del Reglamento del Parlamento. 
Los títulos de estos actos legislativos serán publicados en las actas de la sesión. 
Estarán a su disposición y podrán estudiarlos cuando así lo deseen. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día, tal y como se diseñó en la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves, 18 de noviembre de 2010, en virtud del artículo 137 del Reglamento interno. 
Se han propuesto las siguientes enmiendas: 
Lunes: 
Los grupos políticos proponen eliminar del orden del día el debate sobre el informe del señor Berlinguer acerca de los aspectos relacionados con el derecho civil, mercantil, de familia e internacional privado del plan de acción que pone en marcha el Programa de Estocolmo. 
En consecuencia, el informe se someterá a una votación directa mañana, martes. 
Se mantendrá el informe. 
Habrá votación, pero no debate. 
Repito: todos los grupos políticos han acordado esta solución y, por tanto, ha sido aceptada. 
(El Parlamento accede a la solicitud) 
No se ha propuesto ninguna modificación. 
(DE) Señor Presidente, en el orden del día para el martes, hay seis informes de la señora Matera relativos a la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización en los Países Bajos. 
Hago uso de la palabra porque creo que la forma en que se ha atacado al señor Daul a este respecto en la prensa neerlandesa no está bien. 
En la Conferencia de Presidentes, el señor Daul planteó la cuestión que han estado debatiendo los representantes de los diversos grupos sobre si no se debería abandonar estos informes a raíz del debate presupuestario. 
Me gustaría realizar dos observaciones al respecto. 
En primer lugar, deberíamos mantener estos informes en el orden del día. 
También deberíamos votarlos y transferir este dinero del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización a los Países Bajos. 
En segundo lugar, sin embargo, el señor Daul lo sugirió en un comentario realizado en la Conferencia de Presidentes. 
Por tanto, si pasa de la Conferencia de Presidentes al dominio público sin que se le ofrezca la oportunidad de responder a las preguntas y de explicarlo, en tanto que presidente de un grupo, habrá que considerar con mucha atención que se puede decir en la Conferencia de Presidentes. 
Esta es la primera cuestión. 
La segunda es que no es el Parlamento Europeo el que reclama que se despilfarre el dinero. 
Es una parte del Gobierno neerlandés- no todo- el que reclama constantemente que el dinero se está despilfarrando en Europa y, por consiguiente, que Europa debería recibir menos dinero. 
Los informes Matera demuestran que, por el contrario, el dinero de este presupuesto se está utilizando de forma muy responsable y, en mi opinión, en proyectos muy importantes en los Países Bajos. 
En consecuencia, la aprobación de estos informes demostraría que las críticas en los Países Bajos relativas a este presupuesto carecen de fundamento. 
(Aplausos) 
Soy consciente de ello y sé qué se ha publicado en la prensa neerlandesa. 
Sin embargo, desearía garantizarle que mañana se procederá con la votación sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para los Países Bajos, tal y como estaba previsto. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Miércoles: 
He recibido una solicitud del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica relativa al debate sobre la situación en el Sáhara Occidental, a saber, que la votación de las propuestas de resolución sobre este tema debería realizarse durante este período de sesiones y no en el de diciembre, como se pretende en la actualidad. 
(PT) Señor Presidente, la situación en el Sáhara Occidental es lo bastante grave como para que el Parlamento postergue la toma de una decisión al respecto. 
Los hechos son innegables y están a la vista. 
Hemos visto imágenes de la destrucción en los campamentos saharauis y sabemos que esta destrucción ha provocado muertos y heridos, y que todavía hay muchas personas desaparecidas. Sabemos que las autoridades marroquíes prohibieron que un Miembro de esta Cámara fuera a los campamentos y lo expulsaron, y sabemos que lo mismo ha sucedido con diputados de parlamentos nacionales, periodistas y miembros de organizaciones no gubernamentales (ONG). 
La negativa a adoptar una posición sobre esta cuestión sería una actitud incomprensible e inaceptable de complacencia, e incluso de complicidad, y únicamente socavaría la dignidad de esta institución y de los valores que dice defender. 
Por consiguiente, le pediría a todos ustedes que tomemos la decisión sensata de apoyar la votación de una resolución sobre este tema durante este período de sesiones y de votar a favor de esta propuesta. 
Señor Presidente, considero que los argumentos expuestos por el Grupo GUE/NGL son totalmente relevantes, importantes y necesarios, por tanto apoyaré esta posición. 
Señor Presidente, debo pedirle al señor Ferreira que preste atención un momento. 
Debatimos esta cuestión en profundidad en la Conferencia de Presidentes y durante los preparativos de la Conferencia de Presidentes. 
En nombre de mi Grupo, me gustaría decir que nos preocupa enormemente lo que está sucediendo en el Sáhara Occidental. 
Si las imágenes que hemos visto son fidedignas, entonces no deben generar únicamente un serio debate, sino también, si fuese preciso, tener consecuencias. 
No obstante, esto significa que debemos proceder correctamente y para ello debemos debatir sobre lo acontecido esta semana. 
A raíz de nuestra petición, el ministro marroquí de Asuntos Exteriores ha declarado ahora que está dispuesto a asistir a una reunión de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
No tiene que hacerlo. 
El ministro marroquí de Asuntos Exteriores no tiene que comparecer ante la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo. 
Por lo que a mí respecta, deberíamos aprovechar que lo va a hacer de todas formas para plantearle ante todo los reproches esgrimidos y, sólo después, aprobar una resolución. 
Creo que es una forma mucho mejor de proceder, en lugar de adoptar una resolución ahora y escuchar después a lo que tenga que decir. 
Aprobemos la resolución a raíz de la información y de las preguntas que tendremos ocasión de plantear al ministro marroquí en la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Personalmente, creo que es la mejor forma de proceder. 
La solicitud ha sido apoyada por la mayoría, por tanto, de conformidad con la propuesta del señor Ferreira, la votación tendrá lugar esta semana. 
(El Parlamento accede a la solicitud) 
Estos son los plazos de presentación: la votación tendrá lugar el jueves. 
Estos son los plazos: las propuestas de resolución deben presentarse antes de las 12.00 horas del martes 23 de noviembre; las enmiendas y las propuestas de resolución común deben presentarse antes de las 12.00 horas del miércoles 24 de noviembre; las enmiendas a las propuestas de resolución común, antes de las 13.00 horas del miércoles 24 de noviembre, en otras palabras, una hora después. 
Repito: la votación tendrá lugar el jueves. 
(FR) Señor Presidente, me gustaría preguntarle algo a Sus Señorías. 
Existe una situación de emergencia en el Tíbet y la preocupación por la intención de China de imponer la lengua china en el Tíbet. 
Creo que es una cuestión que merece un debate en el pleno con la baronesa Ashton presente. 
Lo que es realmente problemático es la política que se está promulgando en el Tíbet en la actualidad, además de la situación de emergencia. 
¿Una emergencia? 
Muy bien. 
Si la mayoría quiere afrontar esta cuestión desde esa perspectiva, de acuerdo. 
Por mi parte, y puesto que la agenda está bastante abierta en diciembre, me gustaría que celebrásemos un debate sobre este problema y sobre la política de la Unión Europea respecto de China con la baronesa Ashton presente. También me gustaría que aprobásemos una resolución sobre esta cuestión. 
Creo que ese sería más inteligente. 
Muchas gracias, señor Cohn-Bendit. 
Esto también se puede proponer en la Conferencia de Presidentes. 
En tanto que presidente de grupo, puede usted proponerlo en cualquier momento, señor Cohn-Bendit. 
Gracias por su comentario. 
Jueves: 
No se ha propuesto ninguna modificación. 
(Queda así establecido el orden de los trabajos) 
Informe anual del BCE para 2009- Evolución reciente de los tipos de cambio internacionales (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre los siguientes informes: 
el informe del señor Balz, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el informe anual del BCE para 2009, y 
la declaración de la Comisión sobre la evolución reciente de los tipos de cambio internacionales. 
Señor Presidente, señorías, nos acaban de pedir que nos calmemos un poco. 
Quizás algunos de ustedes pudieran hacerlo. 
Señorías, mi informe de hoy afecta básicamente al rendimiento del Banco Central Europeo en 2009; en otras palabras, durante un período en el que las medidas económicas, financieras y, cada vez más, también políticas estuvieron dominadas en gran medida por la crisis económica y financiera. 
La crisis, que comenzó como una crisis estrictamente financiera, se expandió y también afectó a toda la economía real en una segunda oleada. 
La actividad económica disminuyó en todo el mundo, al mismo tiempo que los ingresos fiscales decrecientes y el mayor gasto social como consecuencia de la crisis provocaron un aumento del déficit público. 
Las nuevas medidas para estimular la economía también contribuyeron al nivel de deuda. 
Debido al aumento del déficit, los gobiernos de toda la Unión Europea aprobaron amplios paquetes de austeridad. 
En mi opinión estos paquetes eran necesarios y, en ciertos casos, llegaron incluso con retraso. 
Sin embargo, limitaron la capacidad de los gobiernos para actuar. 
Aunque la actividad económica comenzó a recuperarse en la segunda mitad de 2009, la crisis económica y financiera amenazó entonces con convertirse en una crisis de la deuda pública en una tercera oleada en 2010. 
Desde mi punto de vista, este peligro todavía no ha sido evitado. 
En los últimos días, el caso de Irlanda nos ha recordado con claridad meridiana que el problema del endeudamiento excesivo en los Estados miembros no ha sido para nada resuelto y, por consiguiente, también estoy de acuerdo con el presidente Van Rompuy: la quiebra del euro es imposible. 
Sin embargo, esa es la situación actual. 
Mi informe aborda el año 2009, en el que podemos decir que el BCE actuó de forma adecuada- incluso correcta, de hecho- frente a los desafíos. 
Sus medidas resultaron ser acertadas en la mayoría de los casos y evitaron que las instituciones financieras se hundieran. 
No obstante, las instituciones financieras no siempre pasaron la liquidez totalmente a la economía real, con el resultado de que el potencial de total recuperación de estas medidas no pudo ser aprovechado. 
Puesto que estas medidas conllevaban acciones extraordinarias, ahora es fundamental que se retiren de forma sensata y con una planificación cuidadosa. 
Los problemas de Grecia y de otros países de la zona del euro pueden ser, en parte, de origen interno, pero también han destapado problemas básicos que existían en la unión económica y monetaria. 
Se infringieron los principios del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Ahora vivimos las consecuencias, y eso incluye lo que sucede en Irlanda. 
Deben resolverse estas infracciones y evitar que se cometan nuevas. 
Es necesario reforzar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y equilibrar la unión económica y monetaria. 
En el pasado, la insuficiente coordinación de las políticas económicas dentro de la unión monetaria permitió que surgiesen considerables desequilibrios económicos entre los países de la zona del euro y dejaron a esta zona sin un mecanismo predefinido de gestión de crisis. 
La zona del euro deberá resolver estos desequilibrios si desea evitar una nueva crisis. 
En último término, no obstante, el proceso de reforma estructural- combinado con la revisión del marco regulador de la política financiera- puede consolidar la zona del euro. 
La cuestión de la independencia del Banco Central Europeo también será un aspecto importante de la nueva gobernanza económica, especialmente en lo que respecta a la recientemente creada Junta Europea de Riesgo Sistémico. 
En consecuencia, el Parlamento seguirá tomándose muy en serio su tarea de revisar el rendimiento del BCE. 
Estoy totalmente convencido de que la Unión Europea y la zona del euro encontrarán una salida a esta crisis y de que podrían salir de ella aún más fortalecidas que antes. 
Sin embargo, en los próximos meses, debemos aprender las lecciones adecuadas de lo ocurrido. 
Este es un desafío de gran envergadura, pero en su historia hasta la fecha, la Unión Europea ha demostrado continuamente que funciona mejor cuando debe superar desafíos. 
Por consiguiente, esta crisis también supone una oportunidad que debemos aprovechar. 
Para terminar, me gustaría dar las gracias a todos los ponentes alternativos de los demás grupos por su cooperación muy agradable y constructiva al preparar este informe. 
Es algo que no cabe dar por sentado, pero merece ser señalado en este caso. 
Señor Presidente, señor Balz, señorías, tengo el honor de presentarles, tal y como se recoge en el tratado, el informe anual del Banco Central Europeo para 2009. 
Puesto que el calendario se vio un tanto trastocado, en concreto por las elecciones europeas, el pasado mes de marzo les hablé del anterior informe anual. 
Por consiguiente, esta es la segunda vez que comparezco ante el Parlamento este año. 
En primer lugar, permítanme manifestar mi alegría por el apoyo expresado nuevamente mediante la propuesta de resolución del Parlamento Europeo a favor de las comparecencias regulares ante la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y, de forma más general, a favor de mantener unas estrechas relaciones con el Banco Central Europeo. 
Mi valoración es tanto más positiva puesto que, este año, el Parlamento Europeo ha demostrado con mucha convicción su voluntad y su capacidad de hacer prevalecer el interés superior europeo, especialmente en lo que se refiere al paquete de supervisión financiera. 
(DE) Me gustaría empezar ofreciéndoles una breve perspectiva general de las medidas de política monetaria adoptadas por el Banco Central Europeo durante la crisis económica y financiera. 
Además del período de crisis, también me gustaría echar la vista atrás a los primeros doce meses de existencia del BCE. 
Por último, me gustaría analizar los desafíos más acuciantes que nos esperan en 2011. 
Señor Presidente, permítame mencionar primero las medidas adoptadas durante la crisis. 
El año 2009 fue un año muy complicado para la política monetaria del BCE. 
Comenzó con una grave recesión económica a escala mundial tras el estallido de la crisis financiera en el otoño de 2008. 
En este contexto de atenuadas presiones inflacionistas, seguimos con nuestra política de mayores bajadas de nuestras principales tasas. 
En conjunto, en un período de tan solo siete meses- entre octubre de 2008 y mayo de 2009- bajamos nuestra principal tasa de refinanciación en 325 puntos básicos. 
Esto situó nuestra principal tasa de refinanciación en el 1 %. 
Para asegurarnos de que los hogares y las empresas de la zona del euro se iban a beneficiar de estas condiciones de financiación más favorables, en 2009 también continuamos- e incluso ampliamos- con un mayor apoyo al crédito de los bancos de la zona del euro. 
Lo hicimos en respuesta a los mercados monetarios disfuncionales que habían debilitado la capacidad de la política monetaria para influir la previsión de estabilidad de los precios a través sólo de decisiones sobre los tipos de interés. 
Entre estas medidas no convencionales- como solemos llamarlas -, la más destacada es la provisión total de liquidez en el crédito a través de nuestras operaciones de refinanciación con los bancos de la zona del euro a cambio de buenas garantías y a la principal tasa de refinanciación que predominaba en aquella época para varios vencimientos que iban mucho más allá de las operaciones semanales. 
En 2009, también ampliamos el vencimiento de nuestra operación de refinanciación a más largo plazo hasta un año. 
Por supuesto, éstas fueron decisiones de gran importancia. 
Tal y como se enfatiza en su proyecto de resolución sobre el informe anual del BCE, este apoyo reforzado al crédito logró evitar lo que habría supuesto- si se hubieran observado tensiones disfuncionales añadidas- una depresión o una recesión mucho mayor. 
Permítanme enfatizar que todas nuestras medidas respetaron totalmente nuestro mandato para ofrecer estabilidad de precios a medio plazo para la zona del euro en su conjunto. 
Que hemos sido capaces de lograrlo de forma creíble con nuestro mandato se refleja en una perspectiva inflacionaria favorable y en unas expectativas inflacionarias bien fundadas en la zona del euro. 
Puesto que el buen funcionamiento del mercado de bonos es fundamental para la transmisión de los principales tipos de interés del BCE, decidimos intervenir en los mercados de las obligaciones de la zona del euro con el objetivo de ayudar a restaurar una transmisión más normal de la política monetaria a la economía. 
Con este objetivo, presentamos el Programa para mercados de valores. 
Para garantizar que este programa no tiene un impacto en nuestra posición de política monetaria, reabsorbemos toda la liquidez inyectada. 
En resumen, permítanme enfatizar que todas las medidas no convencionales que adoptamos durante el período de agudo estrés financiero son de naturaleza temporal y se diseñaron teniendo presente las consideraciones de salida. 
Algunas de las medidas no convencionales iniciadas en 2009 y a comienzos de 2010 se han retirado paulatinamente con motivo de las mejoras en las condiciones de algunos mercados financieros y teniendo presente la recuperación continua de la economía de la zona del euro. 
Permítanme compartir con ustedes por un momento algunas ideas sobre el historial del euro. 
En mi opinión, hay tres elementos fundamentales. 
En primer lugar, el BCE ha respondido como cabía esperar en función de su mandato en el tratado, a saber, con la estabilidad de precios. 
De hecho, la inflación media de la zona del euro durante prácticamente los últimos 12 años se mantiene en el 1,97 %. 
Esto refleja a la perfección nuestra definición de la estabilidad de precios, es decir, nuestro objetivo de mantener las tasas anuales de inflación en la zona del euro por debajo del 2 % y cercanas al 2 % en el medio plazo. 
En este sentido, el sistema del euro durante los últimos 12 años ha funcionado como un anclaje de la estabilidad y la confianza, y lo ha logrado recientemente a pesar del difícil entorno creado por la crisis financiera mundial. 
En segundo lugar- y repercute favorablemente en la credibilidad de la política monetaria del BCE -, como mencionaba, las previsiones de la inflación han permanecido sólidamente fijadas en niveles acordes con la estabilidad de precios. 
En tercer lugar, este éxito se basa, creemos, en la total independencia del BCE con respecto a la influencia política, en su mandato principal de mantener la estabilidad de precios y en su comunicación transparente, especialmente en lo relativo a la definición de la estabilidad de precios. 
La estrategia monetaria del BCE se sustenta en dos pilares y permite una línea de actuación prospectiva y a medio plazo respaldada por un marco analítico sólido. 
Dicho marco incluye un exhaustivo análisis de los avances monetarios y crediticios, teniendo en cuenta la naturaleza monetaria de la inflación en el medio y más largo plazo. 
Creemos que este enfoque integral permite una toma de decisiones bien fundamentada y consistente, al mismo tiempo que es estable y va más allá de la volatilidad del corto plazo. 
En lo que respecta a la dimensión exterior del euro, permítanme decir tan solo que nuestra moneda se ha arraigado a escala internacional. 
En 2009, el euro supuso, aproximadamente, un 30 % del stock de los empréstitos internacionales y del stock de las reservas mundiales en divisas. 
Ya que hablamos de la dimensión exterior del euro, diré algo acerca de las cuestiones actuales sobre el tipo de cambio de divisas, un terreno en el que pediría una gran prudencia. 
Existen dos temas principales. 
Uno es la relación entre las principales divisas convertibles flotantes de los países industrializados, como el dólar, el euro, el yen, la libra esterlina o el dólar canadiense. 
Estas divisas han estado flotando desde el hundimiento del sistema de Bretton Woods a comienzos de la década de 1970. 
Debo subrayar la firme opinión de la comunidad internacional de que la volatilidad excesiva y los movimientos desordenados en los tipos de cambio tienen unas implicaciones adversas para la estabilidad económica y financiera. 
Permítanme decir que el BCE valora las recientes declaraciones de las autoridades estadounidenses, es decir, del Secretario del Tesoro estadounidense y del Presidente de la Reserva Federal, en las que reiteraban que a los Estados Unidos les interesa tener un dólar fuerte en relación con las demás principales divisas convertibles. 
Estoy totalmente de acuerdo. A los EE. 
UU., a Europa y a toda la comunidad internacional les interesa que el dólar sea creíble entre las principales monedas de las economías avanzadas. 
El segundo tema hace referencia a las divisas de las economías de mercados emergentes que tienen superávit por cuenta corriente y unos tipos de cambio que no son lo suficientemente flexibles. 
A este respecto, la comunidad internacional está de acuerdo- y se repitió en Corea la semana pasada y lo constató la Comisión- en que a las economías emergentes y a la comunidad internacional les interesa que se avance hacia unos sistemas de tipo de cambio más determinados por el mercado, que se refuerce la estabilidad de los tipos de cambio para reflejar los aspectos fundamentales subyacentes y que se evite la devaluación competitiva de las monedas. 
El BCE solía decir que no es un buen momento para la complacencia. 
Esto es hoy más cierto que nunca. 
Tenemos ante nosotros numerosos desafíos. 
Tanto las autoridades pertinentes como el sector privado deben asumir todas sus responsabilidades; y eso es así para el sector ejecutivo, los bancos centrales, los reguladores, los supervisores, el sector privado y la industria financiera. 
En concreto, la actual crisis ha demostrado claramente que tanto a los países de la zona del euro como a la propia zona del euro en su conjunto les interesa que se apliquen ambiciosas reformas de la gobernanza económica. 
Las propuestas presentadas por el presidente Van Rompuy y aprobadas por el Consejo Europeo en la reunión de octubre de 2010 acerca de la reforma de la gobernanza económica de la UE suponen una mejora del actual marco de vigilancia a escala europea y parecen ser en general apropiadas para los países de la UE que no participan en la unión monetaria. 
Sin embargo, en lo que se refiere a los requisitos específicos de la zona del euro, en nuestra opinión, estos son insuficientes para garantizar el mejor funcionamiento posible de la economía de la moneda única. 
Estoy convencido de que, en los próximos meses, el Parlamento Europeo ayudará a que Europa haga realidad el salto espectacular necesario en la gobernanza económica. 
A través de su papel legislativo en la supervisión financiera y la JERS, el Parlamento ha demostrado su determinación cuando se trata de cuestiones importantes. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para darles las gracias por ello y para expresar nuevamente mi convicción de que la influencia del Parlamento será decisiva en el debate sobre la gobernanza económica. 
Otro desafío importante tiene que ver con la regulación financiera. 
Debemos sacar el mayor partido a las lecciones de la crisis y mantener el impulso para realizar reformas financieras. 
Como se defiende en su proyecto de resolución, es de la mayor importancia que se produzca una rápida aplicación de Basilea III. 
Las propuestas legislativas de la Comisión sobre la venta en corto y los derivados OTC también son indispensables para conseguir que el sistema financiero sea más transparente y elástico. 
Nos enfrentamos a un año decisivo. 
En 2011 deberían producirse la aprobación del marco revisado sobre la gobernanza, debates en profundidad sobre el marco de la gestión de la crisis y, probablemente, la puesta en marcha del procedimiento para una modificación del tratado. 
Debemos lograr aplicar correctamente estas reformas, para que tanto Europa en su conjunto como la zona del euro puedan afrontar los desafíos futuros con una mayor capacidad y convicción. 
2011 también será el primer año de existencia de la Junta Europea de Riesgo Sistémico. 
Tal y como se solicita en su proyecto de resolución, estamos haciendo todo lo posible para apoyar a este nuevo organismo. 
Al mismo tiempo, por supuesto, no se han modificado la total independencia y el principal mandato del BCE, consagrados en el Tratado de Maastricht, y ya he destacado esta cuestión ante el Parlamento. 
Seguiremos cumpliendo con nuestro mandato, ya que eso es lo que el tratado nos exige. 
Pueden confiar en que cumpliremos con lo que nuestros conciudadanos esperan de nosotros. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítame ante todo dar las gracias al ponente, Burkhard Balz, por su consistente y completo informe sobre el informe anual del BCE para 2009. 
La Comisión valora positivamente el informe, que refleja los aspectos fundamentales de forma correcta. 
El texto reconoce y elogia el trabajo realizado por el BCE a la hora de gestionar la crisis, y la Comisión comparte esta opinión. 
El BCE, bajo la dirección del presidente Jean-Claude Trichet, ha atravesado esta difícil situación con pericia y con mano firme. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a Jean-Claude Trichet por su excelente cooperación y, especialmente, por su papel crucial durante estos tiempos turbulentos. 
El BCE ha sido decisivo, tanto a través de su posición supervisora como de sus medidas extraordinarias, en la lucha por superar la crisis y, así, sentar las bases para el crecimiento sostenible y la creación de empleo. 
Su informe acierta al destacar que la crisis financiera ha expuesto la necesidad de una vigilancia económica reforzada en la zona del euro. 
La Comisión está de acuerdo y, por ello precisamente, hemos presentado varias propuestas legislativas para reforzar la gobernanza económica en la UE, especialmente en la zona del euro. 
También hemos incluido varias sugerencias presentadas en el informe Feio para reforzar y ampliar la gobernanza económica en la Unión. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha recibido las propuestas de la Comisión y está trabajando en estos momentos para cumplir con la ambiciosa fecha de junio del año que viene; algo que agradezco y valoro positivamente. 
Permítanme ahora que pase a la segunda parte del debate, es decir, las últimas novedades en los tipos de cambio internacionales. 
Es cierto que la volatilidad de los mercados de divisas ha aumentado en las últimas semanas y que se han producido importantes oscilaciones en el valor de los principales tipos de cambio bilaterales. 
El euro se ha revalorizado frente al dólar desde junio de este año debido a unos datos más sólidos para la economía de la zona del euro y a una mayor expansión de la política monetaria estadounidense. 
Sin embargo, más recientemente, el euro se ha visto debilitado en cierto modo frente a la mayoría de las divisas a medida que la preocupación creciente por las finanzas públicas de los Estados miembros- especialmente de Irlanda- ha afectado al euro. 
En términos efectivos reales, el euro está ahora cerca de su media a largo plazo, tras una depreciación general este año que partió de un nivel sobrevalorado a finales del año pasado. 
En comparación con comienzos de año, la depreciación del euro en términos efectivos reales equivale a un 7 %. 
En el contexto de una lenta recuperación en las economías avanzadas y de grandes flujos de capital hacia las economías emergentes, muchos países han intentado debilitar sus monedas o, al menos, recurrir a una no revaloración competitiva. 
Por consiguiente, es importante que los líderes de la Cumbre del G-20 celebrada en Seúl la semana pasada se hayan comprometido muy clara y firmemente a abstenerse de practicar las devaluaciones competitivas de sus divisas. 
La Cumbre del G-20 también acordó seguir trabajando en el reequilibrio del crecimiento global. 
Se ha alcanzado un acuerdo para trabajar en las directrices indicativas. 
Está claro que la flexibilidad de los tipos de cambio debe desempeñar un papel en el necesario reequilibrio para que dichos tipos reflejen los aspectos económicos fundamentales, como ha destacado el presidente Trichet. 
La Comisión va a seguir apoyando esta línea de trabajo del G-20, que también será uno de los principales centros de atención de la presidencia francesa del G-20 del próximo año. 
Por último, tengo que informarles de un acontecimiento importante relacionado con la zona del euro. 
Ayer, cuando el Consejo de Economía y Finanzas valoró positivamente la petición del Gobierno irlandés de ayuda financiera de la UE, los ministros estuvieron de acuerdo con la Comisión y el BCE en que la prestación de ayuda a Irlanda está garantizada para proteger la estabilidad financiera en Europa. 
El apoyo financiero de la UE se puede prestar bajo un programa con una rigurosa condicionalidad de las políticas que la Comisión y el FMI, coordinados con el BCE, están negociando en estos momentos con las autoridades irlandesas. 
El programa abordará, de manera decisiva, los desafíos fiscales de la economía irlandesa y también incluirá un fondo para posibles necesidades futuras de capital del sector bancario. 
Para corregir la tensión en el sector bancario, habrá que adoptar toda una serie de medidas, incluidas la reducción del nivel de endeudamiento y la reestructuración, para contribuir a garantizar que el sistema bancario irlandés cumple adecuadamente con su papel dentro del funcionamiento de la economía global. 
Las conversaciones técnicas sobre un programa de la UE y el FMI están ya muy avanzadas y las negociaciones podrían terminar a finales de noviembre. 
Además de la financiación de la UE y del FMI, les puedo informar de que el Reino Unido y Suecia han indicado que están preparados para contribuir al programa mediante préstamos bilaterales; algo que se agradece. 
En general, las decisiones de ayer son un paso fundamental hacia adelante en los esfuerzos conjuntos para estabilizar la economía irlandesa y, así, proteger la estabilidad financiera en Europa. 
Señor Presidente, señor Trichet, señor Comisario, Señorías, sin duda me uno a aquellos que alaban el trabajo del BCE y no voy a repetir lo que mi colega, el señor Balz, ha dicho ni lo que se mencionaba en la resolución. 
En el breve tiempo de que dispongo, me gustaría sencillamente decir que debemos tener en cuenta a nuestros conciudadanos. 
¿Por qué digo esto hoy? 
Porque, ayer por la noche, en todos los canales de televisión franceses, un futuro candidato a presidente se puso en ridículo rasgando un billete de 10 euros que había fotocopiado y ampliado, mostrando que, al romper ese billete, ponía fin a todos nuestros males. 
Por supuesto, eso no es cierto. 
Lo único que hace falta es que, todos juntos, hagamos un esfuerzo por comunicarnos. 
El trabajo realizado en términos de supervisión, organización y regulación, al que se ha referido el señor Presidente, es excelente. 
Sabe que cuenta con el apoyo del Parlamento: usted mismo lo ha dicho. 
Sin embargo, tenemos una dura tarea en nuestras manos para explicar los mensajes que se transmiten a aquellos de nuestros conciudadanos que no los entienden. 
Todos los días, los titulares de prensa hablan de unas soluciones cada vez más crudas y de situaciones poco probables y les puedo decir que, el viernes, cuando estuve sobre el terreno, como solemos decir en política, vi a entre 100 y 150 personas. 
Todas me preguntaron lo mismo: ¿qué va a pasar con el euro? 
El miedo que sienten nuestros conciudadanos no sintoniza con lo que se está haciendo, y haciendo bien, desde el Banco Central Europeo. 
Señor Presidente, ante todo, me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Balz, por su cooperación. 
También valoro positivamente que el Banco Central Europeo haya recibido el estatus de una institución de la UE tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
En segundo lugar, me gustaría señalar que existen considerables discrepancias macroeconómicas entre las economías de la zona del euro, lo que destaca la necesidad de una mayor armonización entre las políticas económica y monetaria. 
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento no es un instrumento adecuado para resolver los actuales desequilibrios económicos. 
Una solución para salir de este punto muerto podría ser la emisión de deuda pública a escala europea. 
Este mecanismo de solidaridad ofrecería una financiación estable a los Estados miembros en una situación desesperada, volvería más eficaz la supervisión presupuestaria y mejoraría notablemente la liquidez. 
La moneda única debería complementarse con un ajuste fiscal y una deuda conjunta a largo plazo. 
El imprudente comportamiento de los operadores financieros ayudó a desencadenar la crisis económica y financiera. 
Además, los recientes ataques especulativos contra ciertos Estados miembros han dificultado que estos reciban préstamos de los mercados financieros internacionales, lo que prácticamente ha afectado a la estabilidad de toda la zona del euro. 
Por consiguiente, creo que hace falta un mecanismo permanente que proteja a la zona del euro de los ataques especulativos. 
Corresponde a la Comisión Europea supervisar la actividad de las actuales agencias de calificación crediticia y concebir una estructura para una agencia de calificación crediticia de ámbito europeo. 
También debemos tener presente que las medidas de austeridad aprobadas por los gobiernos nacionales podrían reducir de manera significativa la probabilidad de recuperación de la economía europea. 
Es por ello que hace falta un modelo de gobernanza económica a escala europea que combine la consolidación fiscal con la creación de nuevos puestos de trabajo. 
La Comisión debe además proponer objetivos específicos para reducir la diferencia en la competitividad entre las economías de la UE y, por último pero no menos importante, seguir adelante con las inversiones en la energía verde. 
Señor Presidente, señor Comisario, antes de nada, me uno a las alabanzas a nuestro ponente, que creo que ha resumido esta cuestión con gran claridad. 
En su informe, destaca las innovaciones que ofrece el Tratado de Lisboa y quiero darle las gracias, señor Trichet, por haber recordado una vez más esta tarde a aquellos de nosotros- incluidos, por cierto, aquellos que lo firmaron y lo ratificaron- que parecen desconocer que el Tratado de Lisboa incluye una innovación importante: vamos a poder debatir públicamente, en esta Cámara, la reforma del Pacto de Estabilidad. 
Bajo la dirección del señor Rehn, la Comisión ha esbozado un conjunto de propuestas que van en la dirección correcta y son bastante atrevidas, especialmente al pedir que se refuerce la disciplina teniendo en cuenta los desequilibrios macroeconómicos que, de hecho, ha mencionado el señor Balz en su informe. 
Es más, usted, señor Trichet, se refirió en varias ocasiones a un "salto espectacular", en otras palabras, a un verdadero paso hacia adelante en esta gobernanza. 
Estoy totalmente de acuerdo con lo dicho por el señor Gauzès; cuando uno está sobre el terreno, uno casi se plantea si las propuestas presentadas por la Comisión en septiembre son realmente relevantes, si habría que tener en cuenta la crisis actual para permitir que se avance lo máximo posible. 
Me gustaría señalar aquí que aquellos que diseñaron el euro nunca pensaron que sencillamente nos limitaríamos a coordinar las políticas económicas a largo plazo. 
Lo que se pretendía era la unión política, a saber, una capacidad para adoptar decisiones con la supervisión del Parlamento. 
Por mi parte, lo que me resulta bastante chocante, cuando hablo con los ciudadanos, es que, en última instancia, tenemos unos conductores- los Estados miembros- que están, al mismo tiempo, detrás del volante y en el arcén de la carretera cumpliendo la labor de los policías. 
Así es como funciona en realidad el actual sistema; en otras palabras, somos, al mismo tiempo, el conductor, la persona que pone las multas y la persona que debe supervisar a los demás coches. 
No creo que exista ningún país con un tráfico como este. 
Por consiguiente, nos gustaría aumentar el coste de las multas un poco y trabajar en esa dirección. 
Gracias por habernos recordado que ya lo hemos hecho en la práctica, en lo que se refiere a la reforma de la supervisión financiera, en defensa del interés general europeo. 
Señor Presidente, en primer lugar, en nombre de mi Grupo, me gustaría dar las gracias al señor Balz por la forma cooperativa en que se produjeron nuestras deliberaciones. 
Pudimos contribuir con varias sugerencias para hacer que este informe fuese aún más equilibrado. 
El período 2009-2010 se ha caracterizado por las medidas extraordinarias adoptadas por el Banco Central Europeo y, a la vista de estos acontecimientos económicos extraordinarios, me gustaría dar las gracias una vez más al señor Trichet por haberlas adoptado, especialmente puesto que no fueron siempre bien recibidas dentro de su propia institución. 
Durante este período hemos visto que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento no es adecuado. 
Por el contrario, necesitamos una coordinación eficaz de la política económica que tenga en cuenta no solo la deuda pública, sino también la deuda privada y que afronte los desequilibrios económicos no solo en los países deficitarios, sino también en los países con superávit. 
En lo que se refiere a los precios, tenemos que centrarnos no solo en los precios de consumo, sino también en los precios de los inmuebles, en su desarrollo especulativo y en la creación de burbujas. 
Ante todo- y es algo que pedimos constantemente -, necesitamos, de una vez por todas, un marco para la competencia fiscal en la Unión Europea. 
Es inaceptable que contemos con enormes programas de austeridad, en lo que se refiere al gasto, mientras que los países siguen libres de la competencia fiscal, en lo que se refiere a los ingresos. 
Concretamente, es inaceptable- e imposible de explicar a nuestros ciudadanos- que, en una situación como en la que nos encontramos ahora, estemos rescatando a los bancos irlandeses y no nos aseguremos, al mismo tiempo, de que su tasa escandalosamente baja del impuesto de sociedades (12,5 %) se corrija hasta la tasa habitual en Europa del 25 %. 
Debemos hablar claro. 
También me gustaría pedirle al señor Trichet que comente dos aspectos del informe: la cuestión de la transparencia, tal y como se menciona en el apartado 21, y la cuestión de la garantía aceptada, tal y como se menciona en el apartado 39. 
Todavía no ha comentado estas cuestiones. 
En nombre de todos los ponentes y ponentes alternativos, le estaría agradecido si pudiese comentar específicamente estos asuntos. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, me gustaría felicitar al señor Balz por su informe. 
Sin embargo, en un momento en el que el euro se enfrenta a nuevas crisis cada día y está generalmente aceptado que hacen falta nuevas formas de gobernanza y nuevas normas para sobrevivir, es difícil para el BCE intervenir sin tener presentes las cuestiones globales. 
No obstante, ese podría ser precisamente el problema. 
Hasta ahora, la mayoría de los principales actores han logrado trabajar juntos para buscar soluciones a los problemas de la crisis financiera mundial. 
La coordinación en áreas de la reforma normativa de los servicios financieros, especialmente en áreas como los productos derivados, no ha tenido precedentes. 
Pero, cuando se defiende a las monedas nacionales frente a los bancos multinacionales, existe un grave peligro de que la coordinación multilateral se resquebraje. 
Si el BCE desea proteger al euro por encima de todo, la Reserva Federal proteger al dólar y los chinos al yuán, todos saldremos perdiendo. 
Desde su creación, el BCE ha asumido la difícil tarea de equilibrar las diferentes culturas y métodos de política monetaria. 
Confío en que, incluso aunque esté sometido a una intensa presión interna, pueda aprovechar su experiencia en estas áreas para incrementar la cooperación más allá de la UE, a escala mundial. 
Señora Presidenta, me gustaría empezar expresando mi más sincero agradecimiento al señor Balz por esta cooperación tan constructiva. 
Sólo me cabe enfatizar que, a pesar de provenir de posturas diferentes, el trabajo conjunto fue una experiencia positiva. 
Mucha gente creyó- y me gustaría subrayarlo nuevamente- que la crisis en la zona del euro había terminado. 
Irlanda demuestra que no es así. 
Al igual que antes, Europa se ofrece voluntariamente a los mercados financieros. 
Los Estados miembros de la UE siguen teniendo que ofrecer sus bonos del Tesoro en el bazar de los mercados financieros e intentar ganar la confianza de los especuladores mediante la adopción de paquetes de austeridad suicidas. 
Este fin de semana hemos visto de nuevo adónde nos lleva esto. 
En esta ocasión no fueron los griegos, que supuestamente pretendían engañar a todo el mundo, sino Irlanda- el alumno aventajado- la que se vio obligada a recurrir al fondo de rescate para socorrer a su sistema bancario- un sistema que durante mucho tiempo se mostró como un brillante ejemplo de la desregulación-. 
Mientras tanto, el sector financiero ya ha puesto en su punto de mira a Portugal para que capitule, puesto que sus tipos de interés siguen subiendo. 
El Banco Central Europeo debe asumir parte de la responsabilidad en este drama. 
No ha logrado y sigue sin conseguir usar los eurobonos para ofrecer una alternativa civilizada a este enfoque de casino. 
Mientras que media Europa se recupera de la crisis, el BCE permanece de brazos cruzados mientras que la otra mitad se hunde cada vez más en la pobreza y la incertidumbre. 
Los recortes ruinosos generales en las economías nacionales puede que satisfagan a los gigantes europeos de la banca y las inversiones, pero no hacen nada para ayudar a Irlanda, ni a la unión monetaria, ni al BCE. 
Señor Trichet, preste atención al abecé financiero simplificado de la señora Merkel. 
Si quiere salvar a la unión económica y monetaria, no deje a los bonos del Tesoro europeos flotando en el aire. 
Presente los eurobonos antes de que los especuladores se hagan con su próxima víctima. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada de acuerdo con el procedimiento de la "tarjeta azul" en virtud del artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
(DE) Señora Presidenta, quería preguntarle al señor Klute cómo se puede reconciliar su propuesta de bonos del Tesoro a escala europea y eurobonos con la actitud del Tribunal Constitucional Federal alemán sobre estas cuestiones. También me gustaría saber cuál cree que sería el resultado si se presentase este tipo de medida ante el Tribunal Constitucional Federal alemán de Karlsruhe. 
(DE) Señora Presidenta, admito que eso es algo difícil de evaluar. 
No puedo ofrecer una respuesta improvisada en estos momentos. 
Sin duda, es una situación delicada, pero creo que las cosas han avanzado tanto que sería posible replanteárselo. 
Lo siento, pero no puedo ofrecer una respuesta improvisada a esa pregunta. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, leí el informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre el informe anual del Banco Central Europeo con gran interés. 
El informe reconoce que las enormes disparidades entre los Estados miembros de la zona del euro contribuyeron a los problemas que estamos presenciando. 
El informe afirma que "estos desequilibrios plantean dificultades considerables para realizar una política monetaria adecuada en el seno de la zona euro" y reitera que "la crisis financiera en algunos países de la zona euro constituye un serio problema para la zona euro en su conjunto", lo que refleja esta "disfunción en la zona". 
Hago un gran esfuerzo por encontrar sentido a pedir una mayor coordinación de las políticas económicas dentro de la zona del euro. 
La reacción instintiva ha sido aumentar la gobernanza económica, pero son las limitaciones de la perspectiva común aplicada las que han llevado a Estados miembros concretos a la crisis financiera, combinadas con razones externas todavía fuera de nuestro control. 
Quizás el sistema no permita la elasticidad económica y la autodeterminación necesarias para que los gobiernos puedan abordar los problemas idiosincráticos, como los índices de inflación, de forma eficaz. 
El informe aclara este punto al señalar que la crisis y las subsiguientes operaciones de rescate de los bancos y paquetes de estímulo económico, han "dado lugar a medidas de austeridad de largo alcance que [... ] limitan en gran medida la capacidad de los gobiernos para actuar". 
Un argumento es que no se puede tener una moneda única sin una mayor homogeneización para eliminar las diferencias entre los Estados miembros y los niveles de riqueza. 
Sin embargo, cualquier persona realista sabe que eso no va a suceder. 
Va en contra de la naturaleza humana, que lógicamente debería relucir en una democracia, por muy inconveniente que resulte. 
¿Está la zona del euro lista para Estonia en enero? 
Me asombra la declaración de que "la adopción del euro por Estonia muestra la solidez del euro", sugiriendo que esto "alentará a los [demás] Estados miembros a tratar de adherirse". 
Ese aferrarse ideológicamente al euro supondrá que resurjan los problemas monetarios en muy poco tiempo y la caída. 
Una moneda única sólo funciona en un entorno federal muy unido. 
Quizás, al ser esta la intención última de la Comisión, hayan puesto antes el carro que los bueyes. 
Aunque el Reino Unido no está en la zona del euro, sufrimos los efectos de contribuir a las operaciones de rescate y, a través de la economía intrincadamente entrelazada dentro de la Unión, no tiene sentido esperar al momento del "ya te lo dije". 
Ya ha quedado atrás. 
(DE) Señora Presidenta, estaría bien que se pudiera presentar este informe del señor Balz sujeto a una restricción: una restricción relativa a las memorias. 
Creo que aprenderíamos mucho más si nos presentase el capítulo sobre los años 2008-2009 desde su punto de vista, señor Trichet. 
A falta de ese conocimiento, nos movemos a oscuras y hay razones para creer que hay muchas circunstancias externas que desconocemos en estos momentos. 
No obstante, usted ha declarado que las medidas de financiación a largo plazo se han vuelto a ampliar, señor Trichet. 
Quizás eso sea algo positivo. 
La historia nos demostrará si fue realmente una buena idea. 
No siempre tenemos que señalar con el dedo directamente a Alan Greenspan. 
Hay algo que me preocupa: a nuestros ciudadanos sencillamente no se les dice para qué se está usando realmente esta ayuda a la liquidez y la falta de transparencia en lo que respecta a la forma en que se está obligando a los irlandeses- en opinión de mucha gente- a aceptar este paraguas. 
Sabemos que Irlanda ya ha recibido 130 000 millones de euros, 35 000 de los cuales se han ido a la filial de una empresa alemana: Hyporealestate. 
¿Por qué se presiona tanto en estos momentos? 
¿Por qué no estamos en condiciones de decir quiénes son los verdaderos acreedores de los bancos irlandeses? 
¿Es mi seguro de vida con Allianz? 
¿Son, de hecho, los bancos alemanes, como siempre se ha defendido? 
Si es así, ¿no estamos teniendo el debate equivocado aquí? 
En ese caso, deberíamos ser lo bastante honestos para decirle a nuestros ciudadanos que es a ellos a los que estamos rescatando, que puede tratarse de tu propio dinero, que cometiste el error de invertir en Irlanda, en un mundo bancario construido sobre unos pilares falsos. 
Esto, por supuesto, también plantea la pregunta de si todos los bancos irlandeses son realmente fundamentales para el sistema. 
¿Por qué no tenemos el valor de aceptar que uno u otro quebrarán? 
La solución de Leman Brothers no puede ser siempre la respuesta. 
Necesitamos que los riesgos se distribuyan de forma justa, porque una gran proporción de las ganancias anteriores fueron, sin lugar a dudas, a parar al sector privado. 
(HU) Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría felicitar al ponente por el magnífico trabajo realizado. 
Puesto que el Parlamento Europeo es la principal institución a través de la que el Banco Central Europeo rinde cuentas a los ciudadanos europeos, me alegra mucho la participación del presidente Trichet en este pleno y que, con regularidad, debata cuestiones monetarias con la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
La economía financiera es global por naturaleza. 
La crisis también es global. 
Precisamente por ello, las soluciones a la crisis deben ser también globales. 
No podemos ignorar el hecho de que los problemas económicos y financieros de los Estados miembros siguen afectando al euro en todos sus aspectos. 
Nuevamente, estoy de acuerdo con el ponente. 
Por desgracia, la UME no ha cumplido ni ha exigido que los Estados miembros cumplan con todos los principios del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Es por ello que hablamos del aumento de la deuda de los Estados y que vemos ahora una nueva oleada de la crisis, la crisis de la deuda de los Estados. 
Confío en que las cuestiones relativas a la independencia del BCE y a su responsabilidad en la toma de decisiones se resuelvan de forma tranquilizadora, y que esto, junto al programa de reformas que tiene por objetivo crear una unión económica satisfactoria, ayudará a fortalecer a la Unión Europea y a la zona del euro dentro de aquella. 
Estoy segura de que podemos aprender de la crisis y de nuestros errores y de que la crisis creará oportunidades para nosotros. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, el euro está experimentando problemas, pero ¿qué moneda convertible no los está padeciendo tras la crisis sistémica provocada por las finanzas locas? 
La deuda estatal es un grave problema. 
Sin embargo, el incremento de los déficits públicos es el resultado de la operación de rescate público de los bancos privados. 
Es más, la economía necesitaba ser reactivada. 
La crisis financiera se ha expandido rápidamente a la economía real, provocando una caída y un desempleo repentinos. 
Parece que el mundo de las finanzas locas no ha aprendido de la crisis. 
Los supervivientes de Wall Street y de la City están especulando en los mercados de divisas y están vendiendo en corto permutas de riesgo de crédito que ni siquiera tienen. 
Hay que subir los tipos de interés en préstamos en el caso de los Estados que podrían quebrar mediante la imposición indirecta de políticas de austeridad en ellos, lo que hará que les cueste más recuperarse. 
La solidaridad europea se está demostrando con dificultad y moderación. 
La operación de rescate de Grecia significa, ante todo, el rescate de los bancos franceses y alemanes que poseían una importante cartera de deuda griega. 
La ayuda ofrecida a Irlanda es, ante todo, una operación de rescate de los bancos británicos y alemanes que sufrirían enormemente si los bancos irlandeses se hundieran. 
El hecho de que el cambio del euro siga siendo volátil no es un indicio de que la moneda común es débil. 
Es un reflejo de la tensión en los mercados, especialmente frente a una guerra de divisas entre los estadounidenses y los chinos. 
Desde principios de año, China ha dejado de aceptar préstamos en dólares y los ha estado vendiendo. 
La situación fiscal en los Estados Unidos es peor que la de Europa. 
Además de los déficits públicos federales, existen numerosos déficits privados. 
Un total de 48 de los 50 estados de Estados Unidos tiene un presupuesto deficitario. 
El señor Van Rompuy habló de la lucha del euro por sobrevivir. 
El euro, ese modelo de estabilidad que el señor Trichet acaba de mencionar, sobrevivirá al señor Van Rompuy, porque la Unión y su estructura de apoyo, el Grupo del Euro, son la unidad económica más importante del mundo. 
A pesar de los problemas reales, a los que Europa está respondiendo con titubeos continuos, cabría señalar que, a escala mundial, los 27 son los mayores exportadores de productos, los mayores importadores de productos y los mayores exportadores de servicios. 
Tenemos el mercado interno más solvente del mundo. 
Es más, las empresas europeas exportan el doble dentro del mercado interno de lo que exportan a los mercados del resto del mundo. 
La Unión es el principal destino de las inversiones directas de terceros países. 
Las empresas de la Unión poseen las mayores carteras de inversión del mundo. 
Con 500 millones de ciudadanos, o el 7 % de la población mundial, la Unión genera el 30 % del producto bruto mundial. 
Los EE. UU. generan el 25 %, Japón el 8 % y China el 8% del producto mundial. 
Nuestra Unión Europea, que también ofrece el 55 % de la ayuda mundial al desarrollo, podría tener una mayor influencia si nuestros líderes tuviesen un poco más de valentía política, si utilizasen la fuerza de Europa. 
Para terminar, diré que hace falta imponer un marco estricto y transparente en las finanzas internacionales. 
Debemos trabajar juntos para superar nuestros problemas. 
Señora Presidenta, como ha subrayado nuestro colega el señor Gauzès, algunas personas odian el euro; lo ven como la fuente de todo mal y se alegran ante la perspectiva de un hundimiento de la zona del euro. 
Sin embargo, estas personas se equivocan y viven en el pasado. 
Los problemas actuales no están provocados por el euro; por el contrario, el euro nos protege de problemas aun mayores. 
Necesitamos la moneda común y también necesitamos una gobernanza adecuada en la zona del euro; una cooperación flexible basada en la unanimidad ya no es una opción. 
Señorías, estamos en un barco con un agujero gigante en el costado; toca hundirse o nadar en estos momentos. 
No obstante, los gobiernos nacionales parecen pensar todavía que basta con crear grupos de acción y de trabajo y con hablar de la posibilidad, quizás sí, quizás no, de buscar una mayor cooperación. 
Las buenas noticias son que parecen estar actuando con mayor decisión y rapidez en el caso de Irlanda, porque hacen falta unas medidas rápidas, que son valoradas muy positivamente. 
No se trata de rescatar a países concretos: se trata de la credibilidad de la zona del euro. 
Se trata de que el mundo nos está poniendo a prueba. 
¿Tenemos la voluntad y la capacidad de actuar? 
La confianza del mundo en la zona del euro es fundamental para la estabilidad de nuestra moneda; el dinero de nuestros bolsillos depende de la confianza que los demás tienen en nosotros. 
Por consiguiente, insto a los políticos nacionales a que dejen de jugar la carta populista, o de hecho de romper billetes de euro en público, para, por el contrario, asumir la propiedad y la responsabilidad de nuestra moneda compartida. 
Por último, unas palabras sobre las medidas de austeridad. 
Han sido muy criticadas y hay quien incluso dice que van a perjudicar a la economía. 
Por supuesto, tenemos que actuar con cuidado, pero estas medidas son necesarias para sanear las finanzas públicas a largo plazo y también son una señal de solidaridad entre los países de la zona del euro. 
Creo que deberíamos hablar no solo del gasto, sino también de los ingresos, porque estos también necesitan, desde hace mucho, reformas- ya sean del mercado de trabajo, las pensiones o la seguridad social-. 
(NL) Señora Presidenta, el Banco Central Europeo no ha conocido un año tan lleno de acontecimientos como 2009 desde la introducción del euro. 
Tratar de resolver la crisis ha costado mucho esfuerzo y todavía no se ha acabado. 
Creo que deberíamos adoptar un mejor y más sólido enfoque para afrontar la crisis. 
La creación del Fondo Europeo de Emergencia no es una solución estructural. 
Seguiremos teniendo enormes deudas que países como Grecia o Irlanda nunca van a poder pagar. 
Sin embargo, lo que realmente ayuda son la disciplina presupuestaria rigurosa y estricta y las multas automáticas que la acompañan. 
Por suerte, el informe del señor Balz es muy claro a este respecto. 
El Consejo debería adoptar el mismo enfoque a la hora de adaptar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Hacen falta recortes si queremos superar la crisis. 
La mayoría de esta Cámara también debería aplicar este principio al presupuesto europeo. 
La aceptación de la subida del 2,9 % en el presupuesto ya es un compromiso muy amplio. 
Ningún ciudadano va a entender que el Parlamento quiera todavía más y nuevos compromisos. 
Por consiguiente, ¡no lo hagan! 
(SK) Señora Presidenta, según las actas de las negociaciones celebradas entre los ministros de economía de la zona del euro a comienzos de septiembre de este año, publicadas por la agencia Reuters, usted, señor Trichet, parece haber declarado que si hubiera sabido que Eslovaquia no habría aceptado ofrecer ayuda financiera voluntaria al Gobierno griego, nunca habría aprobado que se aceptase a Eslovaquia en la zona del euro. 
El proyecto en cuestión tenía por objetivo proteger a las grandes instituciones financieras de las importantes pérdidas generadas por la incapacidad de Grecia para pagar sus deudas y, por lo que recuerdo, usted hizo referencia explícita a ello como una manifestación de solidaridad voluntaria. 
Quizás, señor Presidente, en sus actividades diarias tratando con miles de millones de euros, no le haya llamado la atención que la cantidad de dinero que usted recibe cada mes para cumplir con su función basta para cubrir los gastos básicos mensuales de casi 100 familias en mi país. 
Señor Trichet, si cree realmente que esas familias que viven con 600 o 700 euros al mes, o los jubilados que viven con 300 euros al mes, debería reducir aún más su consumo diario de alimentos sólo para que sus colegas de los bancos y los fondos financieros puedan mantener sus beneficios, pagar grandes bonificaciones y permitirse cantidades aún más grandes de caviar, entonces no pida solidaridad. 
Sé que la situación en Europa es muy compleja, pero Eslovaquia no es, sin duda, un país que usted esté en condiciones de criticar. 
(PT) Señora Presidenta, la intervención en Irlanda demuestra, en última instancia, que la UE debería haber encontrado una solución común para los bancos europeos, especialmente los grandes bancos, casi antes de haber abordado cualquier otro asunto. 
En la práctica, hoy estamos debatiendo abiertamente el fracaso de los Estados, pero seguimos sin tener una clara propuesta para ofrecer una solución a los bancos europeos. 
La intervención en Grecia y la forma en que se ha producido demuestran que Europa necesita soluciones europeas, y la solución identificada hasta el momento se basa principalmente en la ayuda bilateral, por la cual cualquier país está sometido al juicio de sus socios en base a criterios que no son ni claros ni estables. 
El Banco Central Europeo (BCE) ha actuado como un ancla en esta situación, tapando algunos de los huecos, especialmente en lo que se refiere a la vulnerabilidad de la deuda pública. Sin embargo, no se equivoquen: no podemos seguir así a medio plazo. 
Por consiguiente, le plantearía al Presidente del BCE estas tres preguntas: En primer lugar, ¿cuál es la postura del BCE con respecto al modelo estable para construir un verdadero sistema de solidaridad entre los Estados miembros en lo que se refiere a la deuda pública? 
Lo necesitamos y no deberíamos negarnos a afrontar la realidad. 
En segundo lugar, ¿cuáles fueron las diferencias, si es que podemos identificarlas, que llevaron al BCE a no apoyar todas las recomendaciones del informe presentado por el grupo de acción dirigido por el señor Van Rompuy? 
Y en tercer lugar, ¿cree el BCE que la UE puede sobrevivir con la cada vez mayor divergencia de crecimiento sufrida por los Estados miembros y sin un instrumento común que restaure cierta convergencia en estas estrategias de crecimiento? 
(GA) Señora Presidenta, en tanto que representante de Irlanda, no puedo decir que me sienta demasiado orgulloso de lo que está sucediendo en estos momentos en mi país. 
Sin embargo, estoy seguro de que la mayoría de nuestros ciudadanos quieren que se haga todo lo que sea necesario para corregir lo que está mal. 
Y hacen falta dos cosas para corregir lo que está mal en Irlanda. 
En primer lugar, por desgracia, hemos tenido que pedir la ayuda del BCE y del FMI a corto plazo. 
En segundo lugar, y más importante, la estructura supervisora de las autoridades en Europa tiene que funcionar de forma eficaz para que la íntima relación entre los bancos arriesgados, los reguladores aletargados y los gobiernos débiles no se repita en el futuro. 
En tercer lugar, sólo quiero pedirle a la gente que dejen un poco el tema del impuesto de sociedades porque, primero, es una cuestión de subsidiariedad; segundo, otros países de la UE tienen tasas similares; y tercero, supondría exacerbar una situación muy difícil en Irlanda en estos momentos. 
Por tanto, sé que los irlandeses están impacientes por ponerse a ello y que las cosas mejorarán llegado el momento. 
Señora Presidenta, el Comisario Rehn y el señor Trichet nos han ofrecido más información hoy aquí que el Gobierno irlandés, que nos ha engañado y nos ha mentido durante meses. 
Han estado más preocupados por defender su legado histórico que por defender el futuro de los sustentos de nuestros ciudadanos, y desde luego el de Irlanda y el de la moneda europea. 
Esta noche apelo al Comisario Rehn y al señor Trichet a que se aseguren de que el marco temporal de la ayuda y que los objetivos de déficit y deuda tienen en cuenta los objetivos sociales de Europa, además de la necesidad de asegurar que la capacidad de Irlanda de generar crecimiento económico y empleo no se ha socavado. 
¿Podría confirmar también que comprende perfectamente que el incremento del impuesto sobre los beneficios de las impresas hasta el 12,5 % en Irlanda no es una solución a la crisis de ese país, ni desde luego a la crisis europea, sino que podría, de hecho, generar un páramo económico y laboral en Irlanda? 
(SV) Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a los señores Trichet y Rehn por su excelente trabajo en estos tiempos turbulentos. 
Tengo una pregunta muy concreta para ambos. 
En mi país, que no pertenece a la zona del euro, se está produciendo un debate en estos momentos con afirmaciones similares a esta: " Esto demuestra precisamente lo que dijimos cuando votamos contra el euro en 2001. 
Demuestra que teníamos razón; el euro no puede funcionar ". 
Por supuesto, esta es una afirmación que no se sostiene. 
Por consiguiente, les planteo una pregunta. 
Creo que es una cuestión fundamental y una responsabilidad clave de ustedes dos el explicar por qué Europa y la zona del euro han acabado teniendo estas dificultades. 
¿Se debe a que la zona del euro y la moneda común tienen problemas? 
¿O se debe a que tenemos una serie de políticos en los países concretos, en otras palabras, en países como Irlanda, Portugal, España y Grecia, que en realidad no han hecho su trabajo? 
Señores, tienen que explicar esto. 
De lo contrario, nunca seré capaz de explicarlo cuando vuelva a mi país. 
Señora Presidenta, me gustaría plantear una pregunta al señor Trichet. 
En su condición de Presidente del Banco Central Europeo, ¿por qué ha capitulado totalmente, junto a la Comisión Europea, ante los especuladores y los diversos tiburones de los mercados financieros internacionales? 
Ustedes les han permitido que tramaran un pánico en los mercados a raíz de la crisis irlandesa- un pánico diseñado para obligarles a intervenir para garantizar a los tenedores de obligaciones los miles de millones que apostaron en deudas incobrables-. 
Debido a que les amenazaron con atacar a Portugal y España a continuación, usted y el Comisario Rehn capitularon totalmente ante la dictadura de un mercado que no ha sido elegido, que no tiene rostro y al que no se le puede exigir responsabilidades. 
¿Podría usted justificar esto? 
Los especuladores privados y los tenedores de obligaciones apostaron decenas de miles de millones en tratos privados con promotores privados y banqueros privados en Irlanda para obtener un beneficio privado, y cuando perdieron la apuesta, ustedes apoyaron al patético gobierno irlandés para cargar a la clase trabajadora, a los jubilados y a los pobres con el coste de esta apuesta. 
Ahora han enviado al FMI como tropa de choque para que el capitalismo neoliberal obligue a los irlandeses a pagar. 
Desde el punto de vista moral, y desde cualquier otro, no deberían pagar y deben resistir este ataque catastrófico a sus servicios, sus niveles de vida y su democracia. 
Señora Presidenta, mis electores de Londres simplemente no se pueden permitir las 288 libras esterlinas que se calculan por familia como su parte de la contribución al rescate de 7 000 millones para Irlanda. 
Los irlandeses son los responsables de su propia desgracia: su gobierno dirigió mal su economía y alimentó un boom inmobiliario que no tenía nada que ver con la realidad. 
Pero, lo peor de todo, es que se unieron a la moneda única europea. 
El primer paso para resolver sus problemas es abandonar el euro; por el contrario, Irlanda ha elegido someterse a la gobernanza financiera de la Unión Europea. 
Cuanto más tarde en abandonar el euro, peores serán las consecuencias de la salida. 
Lo mismo cabe decir, por supuesto, de Portugal, Italia, España y Grecia, además de otros. 
Lo único sensato que hizo el anterior gobierno laborista, al que no se echa de menos, fue mantener a Gran Bretaña fuera del euro. 
Una cosa sensata que el gobierno de coalición puede hacer es dejar de inyectar más dinero en malas inversiones. 
Señora Presidenta, el señor Batten tiene razón. 
El Gobierno irlandés ha gestionado muy mal nuestro país y es un día triste para el pueblo irlandés en el que se nos menciona en esta Cámara en estas circunstancias concretas. 
Pero estamos en una situación en la que necesitamos solidaridad. 
Quizás el señor Batten no entienda esa palabra o que Irlanda necesita a Inglaterra de la misma forma que Inglaterra necesita a Irlanda y a su economía. 
No debemos olvidar que estamos muy interconectados. 
Permítanme varias preguntas. 
Y es que, en estos momentos emocionales, necesitamos mantener la cabeza fría y manejar información clara. 
¿Dónde están esta noche las pruebas de resistencia, cuando los bancos irlandeses parecen haber dado totalmente de sí y estar estresados? 
En segundo lugar, hay una pregunta a la que debe contestar el BCE sobre cuál es su mandato. 
Creo que se insinuó en las observaciones iniciales, porque existen relaciones interconectadas entre todos los bancos. 
Esos bancos de Alemania, Francia y otros países que invirtieron en los bancos irlandeses deben analizar lo que hicieron y por qué lo hicieron. 
Por último, esta noche hay inestabilidad política en Irlanda. 
Es lamentable, pero también necesario, que tengamos unas elecciones generales. 
(FI) Señora Presidenta, Robert Schuman, fundador de la UE, dijo que la Unión Europea iba a crecer a través de una serie de crisis y que el desarrollo podría no ser rápido, ya que hay numerosas crisis a nuestro alrededor. 
Esto supone un enorme desafío para el sistema político de la Unión Europea y de los Estados miembros. 
Debe señalarse que los problemas de Irlanda se deben en parte a que el país tiene un gobierno débil. 
La clase política tiene que tener cuidado en estos momentos para que el remedio no sea peor que la enfermedad. 
Por ejemplo, el representante del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea dijo aquí que la tasa sobre el impuesto de sociedades en Irlanda debería alcanzar los niveles europeos, pero eso podría, en realidad, suponer un golpe mortal para Irlanda, su crecimiento y su empleo. 
La idea es recuperar el dinero, en forma de crecimiento y empleo en Irlanda, y no castigar al país. 
Es necesario ayudar a Irlanda, no castigarla. 
(DE) Señora Presidenta, señor Trichet, todos sabemos que la principal tarea del Banco Central Europeo es garantizar la estabilidad monetaria y que la mejor forma de conseguirlo es la independencia política. 
Siempre le hemos apoyado en lo que a esto se refiere. 
Las crisis de los dos últimos años han demostrado que tiene otra responsabilidad: asegurar la estabilidad del sistema y de los mercados financieros. 
Usted ha asumido también esta tarea con profesionalidad y de manera convincente. 
Sin embargo, para ello, ha tenido que aceptar estar ligado a los gobiernos afectados. 
En otras palabras, no ha podido actuar con total independencia política; por el contrario, ha tenido que trabajar con los gobiernos. 
Me interesaría saber cómo le gustaría modificar esta función en el futuro para garantizar, ante todo, su independencia y, en segundo lugar, que pueda seguir cumpliendo con esta tarea de forma adecuada sin que los gobiernos exploten esta oportunidad para, de hecho, socavar su independencia. 
(PT) Señora Presidenta, los desequilibrios y las disparidades entre las economías de la zona del euro se están agravando a pesar de todas las promesas y propuestas, y surge la siguiente pregunta: ¿no creen que ha llegado el momento de revisar las políticas? ¿No ven que, al insistir en que los países con unas economías tan débiles se adhieran estrictamente a los criterios irracionales del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, se están provocando unas disparidades, unas desigualdades, un desempleo y una pobreza aún mayores? 
¿No creen que es hora de prestar atención a la sostenibilidad social? 
Un ejemplo lo encontramos en la situación de Portugal, donde los trabajadores van a celebrar una huelga general esta semana en protesta por las conocidas como políticas de austeridad, que significan recortes en los salarios y la inversión, y que van a desencadenar una recesión incluso más grave. 
¿No creen que es hora de cambiar de políticas y de dar total prioridad a la sostenibilidad social y a la creación de mecanismos de solidaridad, especialmente... 
(La Presidenta retira la palabra a la oradora) 
Señora Presidenta, Señorías, ante todo, deseo darles las gracias por un debate muy responsable. 
La señora Jaakonsaari ha dicho que la Unión Europea siempre ha crecido a través de una serie de crisis. 
Eso es cierto en gran medida y es así en esta ocasión, a corto plazo, mientras que tenemos que ser como la brigada antiincendios y apagar los fuegos que abrasan y amenazan la estabilidad financiera de Europa. 
En la actualidad estamos trabajando básicamente en Irlanda para proteger la estabilidad de la economía europea. 
Al mismo tiempo, estamos intentando levantar una arquitectura europea a largo plazo que fortalezca realmente la unión económica y refuerce la unión monetaria, que ya es sólida, a través de una unión económica robusta y genuina, y que, en otras palabras, supone la puesta en práctica del objetivo original de la unión económica y monetaria. 
Ambas son tareas importantes y no podemos permitirnos dejar ninguna de lado. 
Por el contrario, tenemos que ser como la brigada antiincendios todo el tiempo, apagando los incendios forestales y, simultáneamente, construyendo una nueva arquitectura europea que regule mejor los mercados financieros y que consiga una unión económica que funcione mejor. 
Irlanda tiene problemas. 
La señora Jaakonsaari sabe perfectamente que en Finlandia tenemos un refrán que se traduce, aproximadamente, como "Ayuda a un hombre cuando tiene problemas, no cuando no": esto también se aplica a las mujeres, por supuesto. 
Ahora es muy importante que mantengamos la cabeza fría e intentemos ayudar a Irlanda mientras tiene problemas. 
No es sólo por la propia Irlanda, sino también por la estabilidad económica europea, para que no permitamos que los primeros brotes verdes de recuperación se echen a perder por esta situación. 
Es importante que hagamos posible que la economía europea crezca de forma sostenible y que nosotros seamos más capaces de garantizar el empleo. 
Esta es la verdadera cuestión: el crecimiento sostenible en la economía europea y el empleo. 
Quiero darles las gracias por la esencia del debate y, por supuesto, estoy de acuerdo con el señor Gauzès en que sí, necesitamos explicar mejor por qué hacemos lo que hacemos, además de tranquilizar a nuestros ciudadanos. 
Vivimos tiempos difíciles y confusos. 
Son tiempos proclives al nerviosismo y a la información errónea y, por consiguiente, todos debemos poner de nuestra parte para comunicar correctamente sobre los desafíos. 
El Parlamento Europeo y cada uno de ustedes, en tanto que representantes de los ciudadanos, tienen que desempeñar un papel fundamental. 
No se trata de encontrar un culpable: se trata de reforzar la construcción europea que ha protegido a los ciudadanos europeos de unas consecuencias mucho peores. 
Cualquier referencia a la deconstrucción del proyecto europeo es irresponsable. 
Todos los Estados miembros habría estado en una situación mucho más difícil sin la Unión Europea y sin su escudo protector. 
El euro ha sido, y sigue siendo, la piedra angular de la Unión Europea; no es sólo un acuerdo técnico monetario, es el proyecto político central de la Unión Europea. 
Por consiguiente, es fundamental que hagamos todo lo posible, que nos esforcemos al máximo, para proteger y reforzar esta construcción europea. 
Deseo terminar diciendo que la señora Goulard señaló algo muy importante cuando hizo referencia al objetivo original de aquellos que crearon la Unión Económica y Monetaria: lograr una dimensión política muy sólida, de hecho, una unión política. 
El presidente Trichet puede dar un mejor testimonio de ello, ya que él estuvo allí, pero me inclino a opinar lo mismo, y es por ello que en nuestro paquete legislativo, que ahora está en sus manos y en las manos del Consejo, queremos completar la sólida unión monetaria creando finalmente una verdadera y firme unión económica. 
En mi opinión, es hora de que la UME dote a esa "E" de vida y, a fin de cuentas, de eso trata el paquete legislativo sobre el refuerzo de la gobernanza económica. 
Miembro de la Comisión. - (en respuesta al señor De Rossa, que ha intervenido con el micrófono apagado.) 
Señora Presidenta, como saben bien, estoy dispuesto a reunirme con los diputados irlandeses al Parlamento Europeo para debatir las cuestiones relacionadas con Irlanda, pero- independientemente de lo importante y difícil que sea la situación de Irlanda en estos momentos- este debate analiza el BCE y el informe del Parlamento sobre el BCE. 
Ha habido tantas preguntas durante el debate sobre Irlanda que es simplemente imposible responder a todas. 
Como ya he dicho, estoy dispuesto a reunirme con los diputados irlandeses al Parlamento Europeo y espero verlos a todos mañana para que podamos debatir este tema más detenidamente. 
En primer lugar, permítanme decir que las preguntas planteadas son muy pertinentes y abarcan todas las cuestiones que son importantes hoy con gran detalle. 
Responderé simultáneamente a los diputados al Parlamento Europeo porque muchas de sus preguntas convergen. 
Para empezar, me gustaría repetir: somos responsables de la "M" en UME, la unión monetaria. 
No somos indiferentes a la "E", unión económica, pero somos responsables de la "M" y lo que los europeos, los parlamentos que votaron el Tratado de Maastricht, nos han indicado que hagamos es ofrecer estabilidad de precios. 
Ese es nuestro mandato. 
Somos independientes a la hora de ofrecer estabilidad de precios a 330 millones de conciudadanos. 
Como acabo de explicar, hemos ofrecido estabilidad de precios en línea con nuestra definición, que estaba en continuidad con la mejor definición del mundo y, déjenme decirlo, nuestra definición de estabilidad de precios parece ser ahora el punto de referencia mundial. 
Hemos ofrecido estabilidad de precios durante los casi doce años del euro y somos verosímiles durante los próximos diez años, según la información de la que disponemos. 
Por tanto, quiero ser muy claro, porque- como ha dicho Olli Rehn- muchas de las preguntas que tengo son preguntas que tienen que ver con la unión económica, que es, por supuesto, parte de la UME, pero nosotros no somos responsables de la unión económica. 
Tenemos nuestras ideas; tenemos nuestras recomendaciones; tenemos nuestro diagnóstico y análisis y volveré a abordar ese tema, por supuesto. 
Mi segunda observación principal: estamos experimentando la peor crisis mundial desde la II Guerra Mundial a escala global. 
Si no hubiéramos- tanto los bancos centrales, incluido el BCE, como los gobiernos- reaccionado con tanta rapidez y audacia, habríamos experimentado la peor crisis no desde la II Guerra Mundial, sino desde la I Guerra Mundial, porque habríamos tenido una gran depresión, y ese hecho- que hayamos evitado la gran depresión a escala mundial- ha exigido numerosas medidas por parte de los gobiernos y los parlamentos. 
En nuestro propio análisis, el riesgo de los contribuyentes que se ha movilizado para ayudar a evitar una depresión dramática es básicamente el mismo a ambos lados del Atlántico en lo que se refiere a PIB, aproximadamente un 27 % del PIB. 
Por supuesto, no se utilizó en términos de gasto, se utilizó aun menos en términos de pérdidas, si se me permite la expresión, pero, no obstante, es un enorme esfuerzo el que se ha realizado. 
De lo contrario, habríamos tenido una crisis dramática. 
Desde luego, esto significa que las finanzas mundiales y la economía global son muy frágiles y que debemos encontrar formas, a escala mundial, para evitar dicha fragilidad. 
Sin embargo, esta no es una crisis europea. 
Es la repercusión en Europa, en la gobernanza europea, de una crisis mundial, y existe exactamente el mismo tipo de meditación y reflexión sobre qué hacer en los EE. UU. o en Japón, por mencionar sólo dos de las principales economías avanzadas. 
Ellos también tienen problemas de primera magnitud y me gustaría que no transformásemos lo que es una reflexión legítima sobre cómo gestionar mejor las principales economías avanzadas en una crítica al euro, que, como he dicho, se ha comportado exactamente con lo que cabía esperar. 
Permítanme decir también que, cuando observo la posición financiera y fiscal, la posición fiscal de las principales economías avanzadas, puedo decir que Europa en conjunto y la zona de la UE en particular está en una situación mejor- el señor Goebbels mencionó esto- que Japón o los EE. UU. en lo que se refiere al déficit financiero público. 
Quizás en torno al 6 %, incluso un poco menos, como posición fiscal consolidada el próximo año, cuando es del orden del 10 o más en las otras dos principales economías avanzadas. 
Lo digo para que nos hagamos una idea del orden de la magnitud. 
Por tanto, lo que tenemos es un mal comportamiento por parte de varios países, que están creando problemas en su propio país y generando inestabilidad financiera. 
No es el euro el que está en juego; es la inestabilidad financiera generada por el mal comportamiento de las políticas fiscales, por supuesto, con la interacción con los mercados que está siempre ahí, puesto que estamos en economías de mercado. 
Repito, básicamente, nuestro diagnóstico es que lo que resultó anómalo en el funcionamiento de Europa fue que tuviésemos una precaria gobernanza, una precaria gobernanza de la unión económica. 
Por desgracia, puedo decir que no es sorprendente, ya que algunos han criticado de forma errónea el Pacto de Estabilidad y Crecimiento desde el principio. 
Y debo recordarles que yo mismo vine a informar al Parlamento sobre nuestra lucha, porque los principales países querían eliminar el pacto, o al menos debilitarlo considerablemente. 
Por desgracia, debo decir que fueron los principales países de la zona del euro y que los países pequeños y medianos se opusieron a esta tendencia. 
Esto sucedió en 2004 y 2005. 
Recordarán que fue una lucha intensa porque llegó hasta el Tribunal de Justicia, y la Comisión- y debo rendir homenaje a la Comisión- tuvo lucidez, más que el Consejo, y apoyamos totalmente a la Comisión. 
Por tanto, debo recordárselo a todos. 
Tengo varias preguntas sobre qué pedimos concretamente en estos momentos. 
Ya hemos dicho, cuando la Comisión presentó su propuesta, que pensábamos que no bastaba con eso. 
Si tenemos en cuenta lo que opinamos, lo que vemos, en el funcionamiento de Europa en su conjunto, los 27 y los 16 (y mañana los 17) , consideramos que la primera propuesta de la Comisión fue demasiado débil en lo que se refiere a la automaticidad y al rigor de la gobernanza, tanto en el caso de los indicadores de vigilancia presupuestaria como en los de competitividad, en los desequilibrios. 
Por tanto, puesto que el alcance del actual estado de la propuesta realizada por el Consejo es incluso más débil que la propuesta de la Comisión, no podemos decirles nada, señorías, pero confiamos en que estamos a la altura de las exigencias de la situación; y las exigencias de la situación son que necesitamos una vigilancia muy firme, una gobernanza muy sólida. 
En 2005, en nombre del Consejo de Gobierno, dije que no estábamos en absoluto satisfechos con la que, en aquel momento, era la postura del Consejo, que fue finalmente aceptada. 
Por tanto, no quiero avanzar más, porque tendremos ocasión de estar en contacto con el Parlamento. 
Por supuesto, he tomado nota de lo dicho por la señora Goulard sobre el duro trabajo del Parlamento, junto al Consejo y la Comisión, para determinar cuál va a ser finalmente la postura de Europa. 
Pero, nuevamente, nuestro mensaje es muy claro en este sentido. 
Permítanme ahora dedicar un minuto a la cuestión de la comunicación. 
Desde luego, tenemos que mejorar de forma permanente nuestra comunicación e intentamos hacerlo. 
Déjenme decir tan solo que, acerca de nuestra propia comunicación, estamos dando la clara definición de estabilidad de precios que permite que todo el mundo juzgue lo que hacemos en tiempo real. 
También me gustaría decir que fuimos el primer gran banco central en introducir conferencias de prensa inmediatamente después del Consejo de Gobierno. 
Fuimos los primeros en publicar una declaración introductoria, que es nuestro diagnóstico de la situación. 
Por tanto, intentamos ser lo más responsables posible en lo que se refiere a la comunicación. 
Lo único que no hacemos es publicar la postura individual de los diversos miembros del Consejo de Gobierno. 
Creemos que eso es muy importante para la institución, que emite una divisa para 16 Estados que están unidos en Europa pero siguen siendo Estados soberanos. Es mejor que sea el Consejo de Gobierno, en bloque, el que resulte ser la entidad pertinente en lo que se refiere a nuestra decisión. 
Permítanme mencionar tan solo la observación de que somos responsables de la "M", pero que la "E" está en manos de los gobiernos y de la Comisión. En nuestro terreno tenemos, por supuesto, que tener en cuenta la "E", como siempre, al igual que ocurre con cualquier otro banco central: si la política fiscal es sensata y razonable, la carga sobre la política monetaria para ofrecer estabilidad de precios es ligera. 
Si tenemos una mala política fiscal, entonces nos abruman las decisiones que el banco central tiene que tomar. 
Diría que es lo mismo para nosotros en términos de interacción con los gobiernos, aunque somos extremadamente independientes y tuvimos que embarcarnos en una serie de medidas extraordinarias, como he explicado, para permitirnos transmitir de la mejor forma posible nuestros impulsos de política monetaria en unas circunstancias en las que los mercados no funcionaban correctamente y, por consiguiente, las decisiones que adoptamos sobre los tipos de interés no se transmitían correctamente a la economía en su conjunto. 
Esta es la esencia de las medidas extraordinarias, ayudar a restaurar un funcionamiento más normal de los canales de transmisión de la política monetaria y distinguimos muy claramente- lo repetí en un coloquio reciente en el que participó Ben Bernanke- entre las medidas estándares, que son las que realmente cuentan en cuanto a la postura de la política monetaria, y las medidas extraordinarias, diseñadas para ayudar a la transmisión de la política monetaria. 
También anoté la importante pregunta... 
(FR) Con respecto a la pregunta del señor Gauzès sobre la comunicación, que creo que otros han repetido, existe una tendencia, en algunos canales de comunicación, a considerar a Europa como una especie de chivo expiatorio. 
Si algo sale mal, es culpa de Europa. 
Sabemos que eso no es cierto y, por supuesto, el Parlamento Europeo lo sabe mejor que nadie. 
También hay una tendencia a decir que si las cosas no van bien es culpa de la Comisión o del Banco Central Europeo, o aun mejor, del euro. 
Este es un clásico fenómeno del chivo expiatorio. 
El euro es una moneda que ha mantenido su estabilidad interna y externa extraordinariamente bien. 
Es más, no he dicho todavía que es lo más extraordinario que un banco central haya hecho hasta ahora, entre los países fundadores del euro, en los últimos 50 años- me lo he guardado para el final, si se me permite-. 
Creo que tenemos una moneda que, de hecho, es sólida, también en términos históricos. 
Por consiguiente, seamos conscientes del fenómeno del chivo expiatorio. 
Debo decir que tenemos que trabajar muy duro en lo que se refiere a la comunicación, pero también dirijo ese mensaje al Banco Central Europeo y al sistema del euro en su conjunto; en otras palabras, a todos los bancos centrales nacionales que pertenecen a la zona del euro. 
Es más, diría que este es también un problema sin duda afrontado por los 27 y, por tanto, un problema de la Unión Europea en su conjunto. 
(Aplausos) 
Muchas gracias por su detallada respuesta, señor Trichet. 
Creo que en este momento es necesario dar una respuesta más detallada de lo habitual en esta Cámara. 
Señora Presidenta, a mí también me gustaría darle las gracias al señor Trichet, al Comisario Rehn y, ante todo, a los miembros de esta Cámara por un debate tan abierto y completo. 
Ha sido muy objetivo, incluso si, hacia el final, nuestros colegas irlandeses dejaron aflorar por momentos sus emociones... lo que resulta muy comprensible. 
En el breve tiempo de que dispongo, me gustaría mencionar tres cuestiones. 
La primera es la independencia del Banco Central Europeo. 
Opino que fue un acierto y vital que los Jefes de Estado o de Gobierno- bajo el liderazgo general de Helmut Kohl, un venerado ciudadano europeo y, en aquel entonces, Canciller alemán- promovieran la independencia del BCE. 
El Banco Central Europeo es el guardián del euro. 
Creo que el euro ha estado todo lo estable que ha estado en los últimos meses de la crisis precisamente porque, al final, tenemos este BCE. 
Por consiguiente, le pediría, señor Trichet, que siga actuando con la mayor independencia posible en los próximos meses. 
Si le expresan sus opiniones, por supuesto présteles atención; pero, a fin de cuentas, el presidente y la junta directiva del BCE deben proteger esta independencia. 
En segundo lugar, debemos ser más abiertos con los ciudadanos de la Unión Europea. 
Este es un punto importante. 
Sobre todo, no siempre deberíamos ofrecerles la información con el lenguaje de Bruselas, por el que nos hemos ganado ciertas críticas, sino de tal forma que sea realmente comprendido por aquellos a los que se envía el mensaje: a los europeos. 
Por lo que a mí respecta, esto es muy importante. 
Por último, el señor Trichet ha mencionado Basilea III. Eso es algo que sin duda me gustaría enfatizar. 
Queremos poner en marcha Basilea III de inmediato. Sin embargo, sólo queremos poner en marcha Basilea III de inmediato si todos en el G-20 lo ponen en marcha al mismo tiempo. 
No podemos hacer que Europa tome la delantera nuevamente y sea la única pionera, en gran detrimento de nuestra competitividad internacional. 
Por consiguiente, soy de la opinión de que Europa debería, en realidad, poner esto en marcha con sus socios a escala mundial, o considerar cuáles son las alternativas. 
Queda cerrado el debate conjunto. 
La votación tendrá lugar mañana. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
A mí también me gustaría felicitar al señor Balz por sus esfuerzos en la preparación de este informe. 
Los paquetes de austeridad propuestos para salir de la crisis no deberían conllevar medidas que puedan poner en peligro la recuperación económica. 
Creo que es necesario alcanzar un equilibrio entre el proceso de consolidación económica y la protección de las inversiones a través del empleo y el desarrollo sostenible. 
Las lecciones ofrecidas por los Estados miembros que entraron en la zona del euro sin estar preparados deben hacernos pensar seriamente en el establecimiento de plazos realistas. 
En la situación actual, un plazo de uno o dos años puede ser aceptable. 
La ampliación debe continuar con el prerrequisito de cumplir con los criterios de Maastricht. 
A este respecto, creo que la adopción del euro no debería ser vista como una solución temporal, sino que debería formar parte de una estrategia política de gran alcance y a medio plazo. 
por escrito. -Valoro positivamente y apoyo este informe. 
Sin embargo, deberíamos tener presente que, una vez terminen todas las conversaciones sobre consolidación fiscal, regulación y gobernanza macroeconómica, tenemos que examinar qué efecto ha tenido esto en la actividad económica, que es lo esencial en cualquier debate. 
La realidad es que necesitamos una regulación buena y eficaz y una mejor gobernanza económica para que las pequeñas y medianas empresas, que son el principal motor del crecimiento económico, se desarrollen y crezcan. 
La triste realidad es que estas empresas han sufrido mucho en los últimos dos años. 
Como consecuencia, tenemos un desempleo elevado y en aumento. 
La política del BCE de inyectar miles de millones de euros para ayudar a salvar a los bancos endeudados fue correcta, pero muchos bancos han pasado a depender excesivamente de la liquidez del BCE. 
Por tanto, ahora tenemos una situación en la que los bancos que concedían crédito con demasiada facilidad en la época del boom se niegan ahora a conceder créditos a las pequeñas empresas. 
Si esto continúa así, entonces no conseguiremos el crecimiento necesario para reducir los déficits presupuestarios y los niveles de deuda de los gobiernos. 
El paro crecerá y nuestro rendimiento económico se estancará. 
Seamos listos para no fallarles nuevamente a los europeos. 
Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido y duración de la obligación de respetar un nivel mínimo del tipo impositivo normal (debate) 
El siguiente punto es el informe del señor Casa, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 2006/112/CE, relativa al Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido, en lo que respecta a la duración de la obligación de respetar un nivel mínimo del tipo impositivo normal- C7-0173/2010-. 
Señora Presidenta, ante todo, me gustaría llamar la atención de la Cámara hacia el hecho de que en estos momentos se está produciendo una votación importante en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y, por consiguiente, debo excusar a muchas de sus señorías que no van a estar presentes aquí, ya que vamos con retraso y el proceso de votación acaba de empezar. 
Como ha mencionado correctamente la Presidenta, el informe que he redactado es muy importante porque afecta al sistema del IVA que pretendemos modificar. 
Pues bien, como todo el mundo sabe, las negociaciones para modificar el sistema permanente del IVA se han estado desarrollando durante bastante tiempo y todavía no se han logrado avances importantes. 
El sistema transitorio que se ha estado utilizando desde 1993 se amplía continuamente y todos sabemos que esta situación no es sostenible y que debemos encontrar una solución más duradera. 
El actual sistema transitorio no está ofreciendo los resultados deseados en lo que se refiere al mercado interior. 
Este sistema reduce la eficiencia de las empresas y también restringe su efectividad transfronteriza. 
Además, es preocupante que este sistema suponga un incremento de complejas formas de fraude, como el fraude en cascada, que debatimos recientemente en este Parlamento. 
Esto conlleva un impacto muy negativo para los ingresos de los Estados miembros. 
La solución que se nos presenta no es sencilla y la solución adecuada sólo puede ser adoptada tras haber celebrado un debate en profundidad y largos períodos de consulta. 
Todos estamos al corriente del reciente compromiso de la Comisión para redactar un Libro Verde en el futuro inmediato para estimular un debate sobre esta cuestión. 
El informe del que me he encargado insta a la Comisión a que garantice que el proceso sea eficiente y que hacemos todo lo posible para asegurarnos de que: primero, el nuevo sistema mejorará la eficacia del mercado interior; segundo, este nuevo sistema reduce las cargas sobre el sector empresarial; y tercero, lucha contra el fraude de la forma más eficaz posible. 
Este informe, que, como sabemos, ya ha sido aprobado por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, también insta a la Comisión a garantizar que se harán públicas propuestas concretas antes de 2013. 
Permítanme subrayar esto último: no estoy proponiendo que deban tener un sistema aprobado y en marcha en 2013. 
Lo que digo es que las propuestas deben hacerse públicas antes de 2013. 
Sin embargo, lo que me gustaría, y creo que expreso el punto de vista de los miembros de esta Cámara, es que este nuevo sistema esté listo y en marcha antes del final de esta legislatura, para que no sea necesario prorrogar nuevamente el sistema transitorio actual. 
Aunque aprobaremos la ampliación del nuevo sistema, esperamos que se adopten medidas concretas sin demora para reflexionar sobre estas nuevas propuestas. 
Me gustaría dar las gracias a Sus Señorías, especialmente a los ponentes alternativos, por este informe y auguro que se producirán más debates fervientes sobre este tema, que harán posible una pronta solución. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al Parlamento Europeo y, especialmente, a David Casa, por su informe rápido y constructivo sobre la propuesta de la Comisión de ampliar cinco años las normas actuales sobre el nivel mínimo del tipo impositivo normal del IVA. 
Esta propuesta es sencilla y no es controvertida. 
Una opinión rápida del Parlamento Europeo sobre la propuesta de la Comisión permitirá al Consejo aprobar dicha propuesta antes de finales de año; justo a tiempo, antes del vencimiento de la norma actual. 
Desde luego, la propuesta ya se ha debatido en el grupo de trabajo del Consejo y no parece haber impedimentos para una aprobación acelerada. 
Como ha dicho David Casa, la propuesta de la Comisión ofrecerá a las empresas la seguridad jurídica necesaria y permitirá una mayor revisión del nivel apropiado del tipo impositivo normal del IVA a escala europea. 
La Comisión iniciará muy pronto un amplio debate sobre el futuro del IVA para evaluar y corregir los numerosos defectos del sistema de IVA de la UE, por ejemplo, su complejidad, el elevado nivel de cargas administrativas para las empresas y el fraude. 
Antes de que termine el año, propondré a los demás Comisarios la publicación de un Libro Verde sobre la revisión del sistema actual y las opciones preferibles para el futuro. 
Deseo conocer las reacciones a, entre otras cuestiones, cómo lograr un sistema de IVA más sencillo, robusto y moderno y cómo reducir los costes de recaudación y conformidad para las empresas, especialmente las PYME, mientras se limita el fraude y se ofrece flexibilidad a los Estados miembros. 
En base a los resultados obtenidos, la Comisión definirá su política futura en el área del IVA en una Comunicación sobre el camino a seguir a finales de 2011. 
Las enmiendas presentadas demuestran claramente el interés del Parlamento por participar en este debate sobre la futura estrategia del IVA. 
Valoro positivamente esta muestra de interés y espero tener más adelante un fructífero debate con ustedes al respecto de esta importante cuestión. 
Sin embargo, considero que dichas enmiendas quedan fuera del ámbito de la propuesta que debatimos hoy, que se limita a la ampliación del período durante el que corresponde aplicar el tipo impositivo mínimo. 
Es más, algunas de las enmiendas se adelantan al debate que deberemos tener sobre el Libro Verde. 
Este es el caso, concretamente, de la enmienda que solicita a la Comisión que presente una propuesta sobre las normas definitivas sobre los tipos de IVA antes de 2013. 
En este momento, la Comisión no puede comprometerse con una fecha para presentar una propuesta sobre los tipos de IVA. 
No puede predecir el resultado de la consulta, cuyo ámbito irá más allá de los tipos de IVA. 
Espero que esta consulta ofrezca una idea clara de las prioridades para el futuro del IVA. 
Por consiguiente, la planificación por parte de la Comisión de futuras propuestas legislativas va a depender, en gran medida, del resultado de esta consulta. 
Señor Presidente, la propuesta de la Comisión se centra en permitir que el actual sistema siga vigente hasta 2015 y en un esfuerzo por restringir las bandas de tipos impositivos al 10 %. 
Esto es muy importante, porque, de lo contrario, la competencia entre los Estados miembros estaría distorsionada en algunos sectores. 
Fundamental en este informe parlamentario es la noción de que no va a transcurrir mucho tiempo antes de que la Comisión inicie un amplio programa de consultas para crear un nuevo sistema de Impuesto sobre el Valor Añadido. 
En mi opinión, las enmiendas que Sus Señorías han presentado son, al contrario de lo que opina el señor Comisario, muy importantes, ya que incluso en esta fase queremos establecer la dirección en que esperamos que avance este nuevo sistema de IVA. 
En el futuro, debemos ser capaces de aligerar la carga administrativa asociada al IVA y hacerlo lo más fácil posible para las PYME, en concreto, para emitir informes y, al mismo tiempo, luchar de forma eficaz contra el fraude en el IVA. 
En la actualidad, la economía pública de muchos países europeos es un desastre y una solución propuesta es empezar a subir los tipos del IVA. 
Sin embargo, eso no servirá de ayuda en países en los que es habitual evitar pagar el IVA. 
En este sentido, me gustaría hacer referencia al informe del señor Casa que se aprobó anteriormente en esta Cámara. 
Se centraba, en concreto, en las formas de luchar contra el fraude del IVA en relación con productos y servicios que son proclives a este tipo de abuso. 
Espero que la Comisión empiece realmente a hacer algo al respecto en el futuro. 
Señor Presidente, como se indica en la propuesta de directiva del Consejo, el tipo mínimo de IVA ha ayudado a que el sistema siga funcionando a un nivel aceptable. 
Creo que deberíamos considerar la creación de un marco normativo común que incluyese las conclusiones alcanzadas tras la experiencia de los desequilibrios presupuestarios puestos de relieve por la crisis financiera. 
Hace falta una nueva estrategia europea del IVA, que se centre en la reducción de la burocracia y los obstáculos fiscales que ponen trabas a las empresas, especialmente a las PYME. 
También debemos considerar la necesidad de prevenir y luchar contra el fraude. 
Sin embargo, hasta que se haya ultimado esta estrategia, creo que la decisión de ampliar la disposición sobre el tipo mínimo de IVA hasta el 31 de diciembre de 2015 tiene por objetivo tranquilizar a la comunidad empresarial, evitar desequilibrios estructurales en la Unión Europea y potenciar la armonización de la legislación fiscal. 
A la espera del Libro Verde de la Comisión sobre la revisión del sistema del IVA, me gustaría destacar la tendencia de ciertos gobiernos que afrontan la recesión a aumentar el IVA hasta el 24-25 %, como ha ocurrido en Rumanía y Hungría. 
El compromiso relativo de mantener el tipo máximo del IVA en un margen del 10 % por encima del límite del 15 % ha sido respetado hasta la fecha. 
Sin embargo, creo que necesitamos una prohibición absoluta a este respecto para evitar que se supere el umbral del 25 %. 
No olvidemos que detrás de estas estadísticas están los ciudadanos ordinarios, cuyo nivel de vida se está viendo cada vez más afectado por las políticas de austeridad y por una fiscalidad excesiva. 
Me gustaría acabar diciendo que la imposición suplementaria no es el remedio para una economía renqueante. 
Sólo sirve para prolongar la agonía. 
Señor Presidente, señor Comisario, me gustaría dar sinceramente las gracias al ponente. 
Por principio, considero que deberíamos evitar el control del consumo a través de los tipos del IVA. 
Sin embargo, mientras que las excepciones y los tipos reducidos del IVA no interfieren obviamente en el mercado libre, hemos elegido hasta la fecha aceptar las diferencias entre los Estados miembros de la UE. 
No obstante, como saben, el profesor Monti declara en su informe sobre el mercado único que las diferencias actuales también pueden afectar negativamente a este mercado. 
Por consiguiente, es importante que pidamos un sistema definitivo de tipos del IVA y que indiquemos claramente que una revisión de la Directiva del IVA debería usar la estrategia del mercado único como directriz, en lugar de los intereses separados de los países individuales. 
También es importante, como mencionó el señor Comisario, que nos centremos en la reducción de las cargas administrativas, en la eliminación de las barreras fiscales y en la mejora del entorno empresarial, especialmente para las PYME, mientras que al mismo tiempo garantizamos la creación de un sistema que se mantenga firme frente al fraude. 
Por supuesto, los impuestos son una cuestión muy nacional en la que la autodeterminación de las naciones es importante. 
Al mismo tiempo, cabe destacarse que un mercado interior que funcione bien probablemente exige una cooperación mayor y más estrecha que la actual, incluido en lo que se refiere a la fiscalidad. 
Por consiguiente, espero que la Comisión- y el señor Comisario- tenga el valor de afrontar estas cuestiones en sus próximas propuestas y que dichas propuestas partan realmente de un mercado interior que funcione bien, a pesar de la oposición nacional. 
Las preguntas difíciles en tiempos complicados exigen un análisis detallado. 
(SK) Señor Presidente, en la propuesta presentada, la Comisión propone aplicar un tipo normal mínimo del IVA del 15 % durante otros 5 años, hasta 2015. 
Aunque comprendo el argumento de la Comisión de que quiere, a través de esta directiva, ofrecer a las empresas una seguridad jurídica, creo que el análisis del IVA exige cierto trabajo muy intensivo. 
La razón para ello, en mi opinión, es que muchas empresas y muchos casos de pérdidas tributarias en el comercio transfronterizo muestran que el sistema del IVA en Europa está muy mal organizado. 
No es sólo un problema con el tipo actual; es un problema con las normas aplicadas al mercado interior y al comercio internacional, que permite que estos chanchullos operen de forma bastante legítima en muchos casos. 
Por consiguiente, me gustaría aprovechar mi intervención para solicitar la revisión de todo el sistema del IVA, lo que beneficiaría tanto a nuestras economías como a nuestras empresas. 
Creo que el plazo de 2013 es bastante realista y deberíamos sencillamente avanzar con este problema, no a través de la organización de los tipos, sino de las normas. 
Señor Presidente, en el mejor de los casos, los impuestos son un mal necesario y siempre deberían reflejar las necesidades de gasto. 
Un tipo impositivo que se establece antes de decidir las necesidades de gasto es una receta para sacarle dinero a la gente y luego decidir en qué se gasta. 
Es una receta para el despilfarro. 
La armonización de los tipos del IVA en un tipo normal común y un tipo reducido común, que fue la propuesta de la Comisión en 1993, restaría aún más poder a los Estados miembros. 
La imposición de impuestos es una de las características que definen a un Estado soberano. 
Por tanto, será otro paso más para que el Estado soberano sea la Unión Europea y que los Estados miembros sean sencillamente apéndices impotentes de él. 
La lucha contra el fraude y el alivio de las cargas que se aplican a las PYME nos desvían del verdadero problema. 
La armonización del IVA tiene que ver con la centralización y la consolidación del poder de la UE. 
(RO) Señor Presidente, el objetivo de la nueva estrategia del IVA debe ser reducir las cargas administrativas, eliminar los obstáculos fiscales y mejorar el clima empresarial, especialmente para las PYME. 
Por ello, las empresas europeas se han visto perjudicadas. 
Además, el sistema del IVA, tal y como está diseñado y como se aplica en la actualidad en los Estados miembros, tiene puntos débiles de los que se aprovechan los defraudadores. 
Me gustaría pedirle a la Comisión que presente los resultados de sus análisis. 
También deberá organizar consultas sobre la nueva estrategia del IVA con todos los agentes implicados. 
A este respecto, habrá que abordar los aspectos comunes, como los tipos reducidos del IVA, las excepciones del programa, la opción de establecer un tipo máximo y, por último pero no menos importante, el lugar de la fiscalidad de los suministros intra-UE. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero darles las gracias por los comentarios y las opiniones expresadas durante este debate. 
Me alegra ver que el Parlamento Europeo y la Comisión comparten opiniones sobre la necesidad de replantear el actual sistema del IVA. 
Como ya indiqué en mis observaciones iniciales, valoro positivamente el espíritu de las enmiendas relacionadas con el futuro del IVA. 
No obstante, la Comisión considera que esta propuesta técnica sólo afecta a la extensión periódica del nivel mínimo del tipo normal del IVA. 
El resultado de las consultas sobre una nueva estrategia del IVA se menciona sólo para justificar la razón por la que es prematuro establecer un nivel permanente de tipo normal. 
Por consiguiente, no hace falta hacer referencia a los objetivos y el marco de la nueva estrategia del IVA en este contexto y a estas alturas. 
También repito que la Comisión no puede comprometerse en estos momentos con una fecha para la futura propuesta legislativa sobre los tipos. 
Primero tendremos que celebrar un debate sobre el futuro del IVA, lo que nos ofrecerá una idea clara sobre las prioridades de la Comisión. 
El resultado de dicha consulta orientará la planificación de la futura propuesta legislativa por parte de la Comisión. 
Estamos ultimando nuestro trabajo sobre el Libro Verde y, en las próximas semanas, plantearemos verdaderas preguntas para el debate con todos los implicados: la opinión pública, los miembros del Parlamento Europeo, los agentes interesados y los Estados miembros. 
Las preguntas que se plantearán ciertamente abordarán las cuestiones planteadas en el debate de hoy. 
Deseo participar en los fructíferos debates de los próximos meses para lograr que la Comisión desarrolle una estrategia mucho mejor para el IVA en el futuro. 
Señor Presidente, sí, me alegra que el señor Comisario haya comprendido que pedimos la redacción de un Libro Verde sin demora para alimentar un debate más en profundidad sobre las propuestas de la Comisión. 
Como han mencionado algunos de mis colegas de la Cámara, debemos librar rápidamente al sistema de todo tipo de fraudes y ayudar al sector empresarial en la medida en que podamos a eliminar las barreras que genera el sistema actual. 
También queremos ver un mercado interior más eficaz. 
Hoy no hemos debatido sobre las soluciones que hacen falta. 
Lo que le pedimos a la Comisión es que realice propuestas sin demora, para que ayuden a generar debates adecuados sobre el nuevo sistema, permitiendo así mejorar lo que tenemos en la actualidad en el menor tiempo posible. 
Entiendo que el objetivo de este informe es, de hecho, ampliar el período de tiempo. 
Sin embargo, me gustaría llamar la atención de la Comisión sobre el hecho de que estamos impacientes por escuchar sus propuestas lo antes posible, puesto que eso nos permitirá compartir nuestras propias ideas y, en última instancia, garantizar un sistema más justo para todos. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
), por escrito. - (DE) Para la mayoría de los Estados miembros de la UE y de terceros países con mercados interconectados a escala internacional, el IVA (o el impuesto sobre las ventas) es una de sus principales fuentes de ingresos para el Estado. 
Por consiguiente, el impuesto sobre las ventas es, al menos, igual de importante que los impuestos directos. 
El mantenimiento de un tipo mínimo normal del 15 % durante los próximos 5 años ayudará a la competencia en el mercado interior y ofrecerá seguridad jurídica a las empresas. 
Con respecto a los tipos reducidos del IVA en la UE, en el caso de los tipos reducidos del IVA en ciertos servicios, como los talleres, las peluquerías o los tratamientos de belleza, la Comisión debe tener cuidado también para evitar distorsiones de la competencia. 
Estas formas de beneficio fiscal tienen un efecto negativo en las pequeñas empresas austríacas, por ejemplo, que pueden ser incapaces de afrontar la competencia de prestatarios de servicios eslovacos o húngaros. 
La solución es la siguiente: SÍ a las ayudas específicas a las PYME, incluso mediante los impuestos a las ventas, PERO evitando las distorsiones de la competencia entre los Estados miembros. 
Ayuda de emergencia a Haití (debate) 
El punto siguiente del orden del día es la declaración de la Comisión sobre la ayuda de emergencia a Haití. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, a la Comisión le preocupa enormemente el deterioro de la situación del cólera en Haití. 
El número de víctimas mortales entre los casos hospitalizados aumenta bruscamente cada día. 
El número de personas ingresadas en hospitales supera las 20 000. 
Al final de la semana pasada, más de 1 100 personas ya habían perdido la vida, pero se teme que estas cifras se queden muy cortas. 
La tasa de mortalidad es muy elevada y muestra que la gente llega demasiado tarde a los centros de salud. 
El tratamiento del cólera es sencillo, pero un acceso temprano al tratamiento es esencial para limitar el número de fallecidos. 
Para tratar a los pacientes con cólera también hacen falta unos recursos humanos considerables. 
El sistema público de salud haitiano ha sido puesto ahora realmente a prueba, a pesar del importante apoyo de la comunidad internacional. 
Médicos sin Fronteras, en tanto que una de los agentes médicos en primera línea, pide a todos los grupos y agencias presentes en Haití que aumenten el tamaño y la velocidad de sus esfuerzos. 
En estos momentos, todo el país está afectado. 
La epidemia se propaga a una velocidad alarmante en la capital, Puerto Príncipe. 
Barriadas como Cité Soleil son especialmente proclives al contagio debido a las pésimas condiciones de higiene y al precario acceso al agua potable. 
Nos estamos centrando en salvar vidas a través del tratamiento temprano de los afectados, aumentando el acceso al agua potable, fomentando un comportamiento más higiénico y apoyando a la vigilancia epidemiológica para saber dónde y cómo evoluciona la epidemia. 
La Comisión ha reforzado su presencia humanitaria con una competencia médica importante y unos fondos movilizados- 12 millones de euros- para apoyar a nuestros socios en Haití. 
También se ha activado el mecanismo europeo de protección civil a través del Centro de Control e Información de la Comisión Europea y ya se ha cofinanciado el transporte de ayuda material ofrecida por Francia. 
Otra oferta de Austria acaba de ponerse a la cola. 
Un equipo de protección civil y asistencia técnica de la UE, con expertos de los Estados miembros, se va a desplegar a comienzos de esta semana. 
La Dirección General de Salud y Consumidores ha desplegado a expertos del Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades para evaluar la mejor forma de reforzar la vigilancia epidemiológica en Haití; y se están considerando nuevas formas de cooperación. 
Tras los incidentes recientes relacionados con los disturbios civiles en Cap-Haitien y Puerto Príncipe, estamos siguiendo muy de cerca la situación de la seguridad con nuestros socios y con las agencias pertinentes de las Naciones Unidas, especialmente con antelación a las elecciones presidenciales del 28 de noviembre. 
La Comisión ha estado en contacto con la Secretaria General Adjunta de Asuntos Humanitarios y Coordinadora del Socorro de Emergencia, la baronesa Amos. 
Cuenta con todo nuestro apoyo a la hora de subrayar la importancia de permitir que los encargados de la ayuda nacional e internacional sigan con sus actividades de socorro sin trastornos. 
Si tenemos en cuenta el grave y rápido deterioro de la situación del cólera, se necesitarán urgentemente nuevas contribuciones para tapar vacíos relacionados con la sanidad, el agua, el saneamiento, la higiene y la logística. 
Entre las prioridades, hace falta personal médico y otras personas especializadas en el agua, el saneamiento y la higiene, además de suministros médicos, camas y unidades y pastillas de purificación de agua. 
Por consiguiente, la Comisión está en contacto con la Presidencia belga y con los Estados miembros para incentivar un mayor apoyo de la UE para ayudar a Haití en este momento muy crítico y difícil. 
El apoyo de la UE se puede canalizar a través del Mecanismo de Protección Civil de la Unión. 
Los inagotables esfuerzos del personal de socorro haitiano e internacional por responder a los desafíos actuales sobre el terreno son encomiables, pero está claro que la propia escala de la crisis obliga a utilizar más activos y recursos. 
Por consiguiente, estamos trabajando duro para incrementar nuestra respuesta de emergencia de forma conjunta con nuestros socios, pero, sin duda, nos esperan tiempos difíciles debido a la rápida evolución de la situación. 
La continua solidaridad de la comunidad internacional con el pueblo haitiano sigue siendo fundamental. 
Es por ello que les pido que hagan todo lo posible por incrementar el apoyo de los Estados miembros para evitar un gravísimo desastre humanitario. 
Señor Presidente, señora Damanaki, señorías, la epidemia de cólera ya se ha cobrado más de 1 200 vidas y más de 52 000 personas están infectadas. 
Así, a pesar de la fuerte presencia de organizaciones internacionales en Haití, la situación se deteriora cada día y la epidemia podría infectar a unas 400 000 personas en los próximos meses. 
Por supuesto, estoy encantada de que la Comisión Europea haya asignado 12 millones de euros y apoyo el llamamiento de la señora Georgieva a los Estados miembros para que ofrezcan ayuda en especie para que se pueda purificar el agua y que envíen equipos. 
La única forma de reducir el número de personas infectadas es facilitar agua potable e instalaciones de aseo. 
Una de las medidas prioritarias es tranquilizar a la población asustada por esta enfermedad, que es desconocida en el país. 
La comunicación con la población es fundamental para ofrecer información sobre la enfermedad y para evitarla, pero también para prevenir que la violencia interna se expanda, especialmente ahora que el país está en medio de unas elecciones. 
Esta nueva crisis ha vuelto a subrayar la incapacidad de las autoridades haitianas y del sistema sanitario para afrontar esta situación. 
El país ha sufrido numerosos desastres durante años. 
El terremoto de Haití demostró la prácticamente total incompetencia por parte de las autoridades locales. 
Tras el terremoto, hubo una genuina voluntad política de reconstruir Haití de forma distinta y hubo muchas promesas de donaciones. 
Casi un año después, la reconstrucción prácticamente no ha comenzado y los que participan en el desarrollo son pesimistas. 
La Comisión Europea debe actuar como motor del proceso de reconstrucción para que Haití por fin emerja de este caos. 
Señor Presidente, nuevamente vuelvo a valorar positivamente la rapidez de la intervención humanitaria de la Unión Europea. 
Sin embargo, al mismo tiempo, creo que nuestros esfuerzos en este país deben centrarse en construir una mínima estructura operativa del Estado en un momento en el que el Estado de Haití es una simple parodia. 
No consigue desempeñar tareas básicas como la organización de los campos de refugiados, el mantenimiento del orden o la provisión de condiciones higiénicas y agua potable. 
Esta vulnerabilidad ha facilitado la rápida propagación de la enfermedad y la muerte de más de 1 200 personas. 
Haití necesita un Estado que pueda hacer algo por sus pobres. 
Más de 1,5 millones de ciudadanos viven en campos de refugiados, lo que supone una grave fuente de riesgos para la salud pública y la seguridad. 
Creo que la debilidad del Estado haitiano es en estos momentos el principal factor de riesgo. 
Su falta de autoridad significa que el descontento de la población se centre en las fuerzas de las Naciones Unidas. 
De hecho, las ONG corren el riesgo de no poder cumplir con su misión. 
Es por ello que las elecciones del 28 de noviembre son vitales y no se deben posponer, a pesar de las peticiones de ciertas partes. 
Señor Presidente, por supuesto que existen cofactores que han, sin duda, fomentado la propagación del cólera en Haití. 
Desde luego, no es una respuesta, pero sí es una explicación. 
La respuesta a este azote debe ser doble. 
Por el momento, los encargados de la ayuda sobre el terreno nos han confirmado que hace falta jabón, sustancias para potabilizar el agua y una educación higiénica adecuada. 
Se están haciendo preparativos en la situación actual con vistas al largo plazo. 
En un país en el que todo está por hacer o rehacer, la reconstrucción es necesaria tras el terremoto y se debe dar prioridad a la construcción de infraestructuras diseñadas para mejorar tanto la higiene individual como la colectiva. 
Espero que, ocho meses después de la conferencia de Nueva York sobre la reconstrucción de Haití, ya no sea posible mencionar la falta de fondos como una excusa para los pocos avances registrados hasta la fecha, ya que todos los portavoces han acordado que la fase humanitaria debe continuar todavía durante muchos meses. 
También va a ser necesario nombrar a los responsables de los lentos avances sin andarse con rodeos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, en Haití vemos una de las mayores operaciones de ayuda humanitaria de la historia. 
Tenemos que asegurarnos de que no perdemos la batalla contra esta catástrofe y que logramos obtener resultados y ayudar a los haitianos a construir su futuro. 
Además de ser un desastre individual para millones de personas, un fracaso también supondría un contragolpe para el esfuerzo y la capacidad de la comunidad internacional por realizar un esfuerzo conjunto en la ayuda humanitaria. 
Creo que tenemos que poner toda nuestra experiencia, todas las lecciones que hemos aprendido en Haití y en otros lugares y también suficiente dinero en el bote. 
Por consiguiente, valoro muy positivamente el anuncio de la Comisión de que añadirá otros 12 millones de euros a la lucha contra el cólera. 
Tenemos que asegurarnos de que este apoyo llega a Haití inmediatamente, de que llega completo y no solo en parte, y de que apoyamos las iniciativas adecuadas para hacerlo eficaz. 
También tenemos que asegurarnos de que no desatendemos los esfuerzos para la reconstrucción tras el terremoto, ya que, sin ella, la lucha contra la enfermedad será imposible. 
Tengo dos preguntas para la Comisión. 
En primer lugar, me gustaría saber si el dinero prometido ha llegado- el dinero que se prometió- y si se ha desembolsado y consumido. 
En segundo lugar, me gustaría saber qué opinan sobre el aplazamiento de las elecciones, porque ese tema vuelve a estar sobre la mesa. 
La revolución haitiana nunca ha conseguido entrar en los libros de historia. 
Esperemos que la difícil época que vive Haití en estos momentos entre en los libros de historia por ser el punto de partida para preparar un mejor futuro para todos los haitianos. 
Espero que también se pueda decir que la UE desempeñó un papel muy positivo en ello. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, hace dos meses, copresidí la delegación del grupo ACP para Haití y esa fue, probablemente, una de las mejores y más emocionantes experiencias de mi vida. 
En primer lugar, hay allí personas muy dedicadas trabajando para ayudar a los haitianos y, segundo, el pueblo haitiano es un pueblo muy orgulloso y debemos reconocerle eso al empezar este debate. 
Pero el Presidente y el Primer Ministro nos dijeron lo afortunados que eran los haitianos por tener un buen saneamiento y estar libres de enfermedades... y ahora lo triste es que les ha afectado la enfermedad. 
Esta no es una enfermedad que resulte difícil curar. 
Pero hay que estar allí para ver las condiciones en las que trabajan los que prestan la ayuda y cuando usted habla de un servicio sanitario, lo siento, señor Presidente, Haití no tiene un servicio sanitario como nosotros y usted lo conocemos: dependen de Médicos sin Fronteras, de la Cruz Roja británica y de muchas otras organizaciones de todo el mundo. 
Por lo que respecta a las elecciones, es cierto que Haití no necesita unas elecciones en estos momentos. 
Sin embargo, hasta que tengan un Presidente y un Primer Ministro que los lideren, no tendrán ocasión de avanzar. 
Quiero encomiar- porque cuando estuve allí pude verlo de primera mano- a los brillantes hombres y mujeres de la Oficina de la Comisión Europea que, en unas circunstancias terribles, intentan mantener una presencia europea en Puerto Príncipe y que han hecho un magnífico trabajo. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a todos los miembros de este Parlamento, y especialmente a la Conferencia de Presidentes, por haber aceptado este debate sobre Haití, propuesto por mi Grupo. 
Se trataba de una emergencia. 
El pasado enero, tras el terremoto, la comunidad internacional se unió para apoyar firmemente a Haití. 
Sin embargo, parece que ha habido un hueco, por no decir un abismo, entre las promesas realizadas y la ayuda que en realidad ha llegado sobre el terreno. 
El pasado marzo, la baronesa Ashton se comprometió, en nombre de la Unión Europea, a ofrecer ayuda por valor de 1 235 millones de euros para ayudar al pueblo de Haití a construir un mejor futuro. 
Desde el pasado julio, las ONG y, en particular, MSF, señora Comisaria, han hecho sonar la alarma y han informado de las condiciones de vida patógenas que soportan cientos de miles de personas. 
La situación apenas ha cambiado desde entonces y, sin embargo, a la gente le sorprende que la epidemia de cólera se propague muy deprisa y la comunidad internacional empieza a sentir pena de nuevo. 
Ya se han producido más de mil muertes y el número de personas afectadas aumenta continuamente, ello a pesar de que los especialistas dicen que las medidas para prevenir que la enfermedad resulte fatal son relativamente sencillas de adoptar. 
No obstante, el personal sanitario cuenta con poca formación sobre esta enfermedad y hay problemas para llevar los productos sanitarios básicos allí donde hacen falta. 
En estas circunstancias, ¿cómo es posible no comprender por qué se producen disturbios? 
La población haitiana se siente bastante indefensa. 
Es difícil para ella mantener la confianza en la comunidad internacional. 
Por consiguiente, mis preguntas serán sencillas, señora Comisaria: 
¿Dónde está, exactamente, toda la ayuda que la Unión Europea prometió a Haití, y no solo la ayuda humanitaria? 
Si hubiese llegado antes, ¿no cree que se podría haber evitado esta nueva tragedia? 
¿Cómo es posible que, una vez más, las conferencias internacionales parezcan haber supuesto únicamente promesas incumplidas? 
¿Por qué no se está produciendo una respuesta a los esfuerzos del presidente Préval por convertir la MINUSTAH en ayuda para la reconstrucción? 
Por último, la población haitiana quiere que se celebren elecciones, pero ¿en qué condiciones se van a celebrar y qué tipo de apoyo va a ofrecer la Unión Europea? 
(IT) Señor Presidente, Señorías, a pesar de los avisos dados contra la falta de atención al futuro de Haití tras el terremoto de enero, las últimas noticias parecen demostrar que la isla ha sido abandonada por la comunidad internacional en el momento más crítico, el de la reconstrucción. 
De hecho, el cólera, algo que poca gente en Haití conoce y a la que, en última instancia, se le está dando una relevancia mística, religiosa, se está propagando. 
Se ha acusado de la propagación de este contagio a las tropas de la ONU encargadas del mantenimiento de la paz. 
Bastó con que un soldado nepalés en la isla se infectase para que cientos de personas, mujeres y niños, asediasen el cuartel general de la fuerza de paz. 
El personal de los servicios humanitarios también se ha sentido amenazado y muchos de ellos están abandonando el país. 
La tensión es muy alta y muchos de los escombros generados por el muy violento terremoto del 12 de enero siguen en las calles y en las plazas. 
Hemos oído que no hay suficiente agua y que, por consiguiente, es imposible que la gente se lave y se proteja de la infección. 
Los vibriones se están propagando rápidamente y el número de fallecidos aumenta exponencialmente. 
Ya se han mencionado las cifras, pero quiero repetirlas: hasta la fecha ha habido 1 130 víctimas y el número de ingresos hospitalarios ha superado los 18 000 en un mes. 
Sin embargo, hay otros miles que presentan los síntomas de la infección cada día. 
La comunidad internacional no puede retrasarse más. 
Hay que encontrar una solución inmediatamente; de lo contrario, cualquier nueva infección permanecerá para siempre sobre nuestras conciencias. 
Señor Presidente, me gustaría empezar felicitando a la Comisaria Georgieva por el eficaz trabajo de coordinación que ha realizado y, desde luego, por las conversaciones que está manteniendo con la baronesa Amos en las Naciones Unidas. 
Lo más fácil y barato que puede hacer esta Cámara es criticar. 
Me gustaría que fuésemos positivos y presionásemos allí donde debemos. 
Va por todos los miembros de esta Cámara. 
Debemos presionar a nuestros Estados miembros para aportar más ayuda, especialmente más ayuda en especie. 
Si observamos la lista de países, estos son países- como España, Irlanda, Italia, Francia, Austria o Hungría- que están atravesando en la actualidad graves situaciones económicas, pero que han contribuido con generosidad. 
Por consiguiente, insto a cada uno de ustedes a que se pongan en contacto con sus propios gobiernos y les pidan que se comprometan. 
Si hay preguntas sobre si la ayuda llega o no, generemos la capacidad de que llegue. 
Por último, me gustaría dar las gracias a la señora Comisaria y felicitarle por el compromiso de 12 millones de euros adicionales. 
La gran tragedia es el terremoto. 
Una tragedia aun mayor es ahora la epidemia de cólera. 
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, primero el epicentro de un terrible terremoto, precisamente en la zona más pobre y peor gobernada del hemisferio americano, y ahora el cólera en el país que recibe una de las mayores cantidades de ayuda internacional per cápita. 
No se trata únicamente de una terrible combinación de mala suerte: en Haití, en las calles atestadas de niños y tiendas apretujadas entre la basura, nadie sabe por dónde empezar. 
La clase política local es a menudo avariciosa y se centra en los juegos de poder en lugar de tomar el control de los esfuerzos de reconstrucción, y la máquina burocrática, diezmada por el terremoto, tiene una precaria cultura administrativa y, en ciertos casos, ha incluso obstruido la distribución de la ayuda. 
Hay muchas, a menudo mal dirigidas, organizaciones internacionales y, de hecho, han fracasado a la hora de proteger a la población. 
Cuando visité el país con la delegación del Parlamento Europeo en junio, la concentración de campos abandonados, escombros que no habían sido retirados y basura ya daban una idea clara de lo mala que podría volverse la situación. 
Ahora el cólera está aquí. 
La Comisión y la Dirección General de Ayuda Humanitaria y Protección Civil (DG ECHO) han hecho hasta ahora lo que se les había pedido, pero deben redoblar sus esfuerzos. 
Opino que, además de unas firmes acciones de recuperación, Haití necesita una mayor protección en la escala política internacional. 
Señor Presidente, esta es una tragedia de la que da miedo hablar. 
Cuando se produjo el desastre en enero del año pasado, la comunidad internacional invadió Haití con gran fanfarria. 
Los helicópteros militares llegaron para levantar grandes trozos de mampostería que se habían derrumbado. 
Se han ido todos. 
De pronto, habían desaparecido. 
Esos trozos de mampostería bloquean carreteras y no hay accesos y la red viaria se ha venido abajo. 
La Comisaria Georgieva se ha esforzado por coordinar las actividades. 
¿Por qué ha ocurrido esto? 
¿Por qué toda esa gente- incluida la Secretaria de Estado Clinton, que de pronto apareció allí en enero- ha desaparecido repentinamente? 
¿Por qué se pide ahora a las Naciones Unidas que desaparezcan? 
¿Cuándo se le va a pedir a la UE que desaparezca? 
Esto es ridículo. 
Necesitamos que la comunidad internacional vuelva al nivel al que estaba trabajando y deberíamos dejar que los haitianos de a pie se despoliticen de todo este sinsentido que tiene lugar en la capital. 
(SK) Señor Presidente, señora Comisaria, me gustaría darle las gracias por el informe que nos ha presentado sobre la situación actual en Haití. 
Cabía esperar el brote de otra epidemia en Haití. 
Desde comienzos de año, y desde el terremoto, hemos trabajado duro, pero el trabajo no ha avanzado con la rapidez que esperábamos. 
Hemos hablado a menudo de la situación que predominaba en Haití antes del terremoto. 
Sin duda, nos habría ayudado si Haití hubiera sido un Estado que funcionase, pero no lo es y no lo será por mucho tiempo. 
Hay mucho terreno que abarcar. 
Ahora hacen falta medidas urgentes, ya que corremos el riesgo de nuevas epidemias y de más violencia. 
Comisaria, existe una necesidad real de reunir a los mejores expertos sanitarios en Bruselas y de diseñar un plan estratégico de ayuda para Haití. 
Hay que resolver la situación en lo que se refiere a la seguridad, la financiación y, especialmente, la sanidad. 
(EL) Señora Comisaria, a mí también me gustaría empezar felicitándole por su magnífico trabajo en el caso de Haití y por todo lo que ha hecho en Pakistán. 
Sabemos que estará usted presente en todas las emergencias. 
Este fue realmente un desastre monumental. 
Estamos hablando de más de 1 000 fallecidos y de 15 000 enfermos, y las cifras no dejan de crecer. 
Las necesidades son inmensas y podemos ver que el dinero a su disposición no es suficiente. 
Cada vez está más claro que necesitamos realmente nuevos instrumentos financieros; quizás- y, obviamente, ante todo- un impuesto sobre las operaciones. 
Necesitamos otros mecanismos de financiación que puedan apoyar nuestros esfuerzos para hacer frente a las necesidades humanitarias. 
También deberíamos plantearnos qué podemos hacer para prevenir que las personas que trabajan para las Naciones Unidas vuelvan a transmitir enfermedades. 
(NL) Señor Presidente, esta tarde he recibido la información más reciente de una agencia de ayuda neerlandesa que ha estado presente en Haití durante muchos años y esa información confirma la sombría, aunque realista, imagen que la Comisión ha descrito. 
Al mismo tiempo, esta agencia de ayuda neerlandesa me ha dicho que han puesto sus esperanzas en Europa, concretamente, como un donante importante. 
¿Qué esperan que hagamos? 
Pues bien, aunque se prometió una cantidad gigantesca en la conferencia internacional de donantes, sólo se ha recibido una fracción. 
Ahora las Naciones Unidas han solicitado financiación adicional, pero una gran parte del dinero que se había prometido todavía no ha llegado. 
Por consiguiente, espero que la Unión Europea se ponga a la cabeza a la hora de garantizar que el dinero llega realmente, porque la situación en Haití es penosa. 
Por supuesto, la prevención y el agua potable son las prioridades. 
Espero que la Unión Europea tome la iniciativa para garantizar un buen suministro de agua en Haití. 
Los expertos, la excavación de pozos de agua, el agua potable y la atención médica son especialmente importantes. 
En resumen, son suministros. 
Insto a los Países Bajos y también a las instituciones europeas a que garanticen su llegada a Haití para ayudar con esta grave emergencia. 
(ES) Señora Comisaria Damanaki, en primer lugar quiero felicitar a la Comisión por los esfuerzos llevados a cabo en Haití. 
Sin embargo, la situación exige una reacción urgente y mucho más considerable. 
Necesitamos más recursos, necesitamos un mayor compromiso internacional, a pesar de las dificultades de movilizar fondos en el actual contexto económico. 
No es posible que haya fondos para algunos problemas y que no haya fondos para esta situación humanitaria. 
Tenemos prioridades sanitarias y humanitarias: informar a la población sobre una enfermedad, conseguir tiendas de campaña, mejorar las condiciones de salubridad en todos los ámbitos, proveer de acceso al agua limpia. 
Todas estas funciones son urgentes y necesitamos el mayor esfuerzo de la Comisión y de todos los Estados miembros. 
(FI) Señor Presidente, deseo dar las gracias a la Comisaria Georgieva por el trabajo realizado por la Comisión. 
Es muy importante que la Unión Europea desempeñe un papel firme y visible en Haití. 
Sin embargo, se trata de otros seres humanos, iguales a nosotros. 
También tenemos una responsabilidad para con ellos, ya que han sido las víctimas de una catástrofe sin precedentes: primero un terremoto y ahora una epidemia de cólera. 
Es importante que, cuando enviemos dinero y ayuda, estos lleguen a su destino rápidamente. 
Muchas organizaciones de ayuda cristianas han estado haciendo un buen trabajo allí y parece que también disponen de canales eficaces para hacer llegar con prontitud la ayuda a aquellos que la necesitan. 
A este respecto, espero que la Comisión también pueda recurrir a las organizaciones humanitarias y cristianas reconocidas que están haciendo tan buen trabajo allí. 
De esta forma, será posible llevar la ayuda a su destino y lograr el mejor resultado posible. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, gracias a todos por su compromiso y por el debate sobre un tema que, por desgracia, nos va a acompañar durante mucho tiempo. 
No se trata de una crisis de fácil resolución. 
Hemos realizado algunos cálculos sobre la escala del problema en los próximos meses- incluidos los de nuestros propios expertos- y estoy totalmente de acuerdo con aquellos que dicen que debemos desplegar la experiencia del Centro Europeo para el Control de Desastres en Haití. 
Los cálculos estiman que entre medio millón y 720 000 personas se habrán infectado antes de que esta oleada de la epidemia haya terminado. 
El cálculo de la Organización Panamericana de la Salud (400 000) es un poco inferior pero de una magnitud similar. 
Por tanto, tenemos que movilizarnos. 
Estoy de acuerdo con todos los que han hablado de la movilización inmediata y de la necesidad de ayuda ahora mismo. 
Permítanme aclarar cuatro cuestiones. 
La primera tiene que ver con cuál es la mejor forma de ayudar. 
Es un momento en el que tenemos que desplegar verdaderas organizaciones socias y ofrecerles inmediatamente los recursos para actuar. 
También tenemos que pedir a los Estados miembros que ofrezcan ayuda en especie. 
Desde el jueves, cuando me dirigí a los Estados miembros, hemos visto como llega el apoyo, pero hace falta más en términos de profesionales sanitarios, pastillas de purificación de agua y ayuda para realizar una campaña de concienciación, porque- como han mencionado muchos de ustedes- existe un malentendido muy difundido sobre qué es esta enfermedad y cuál es la mejor forma de tratarla. 
En consecuencia, las personas están muriendo de forma innecesaria porque temen ir a los centros de tratamiento: temen contraer la enfermedad allí en lugar de ser tratados de ella. 
En segundo lugar, varios de los oradores han hablado del dinero prometido y de lo que está sucediendo con la reconstrucción de Haití. 
La promesa realizada por la Comisión se ha cumplido. 
La Comisión comprometió 460 millones de euros y los está entregando de conformidad con el calendario anunciado; la Alta Representante y Vicepresidenta, Cathy Ashton, y el Comisario Piebalgs están a punto de hacer un balance con los Estados miembros sobre el punto en el que nos encontramos con respecto al dinero que hemos prometido enviar. 
Les puedo asegurar que esto se va a tomar muy en serio, porque la reputación de la comunidad internacional está en juego en un momento muy difícil. 
Sin embargo- y esta es la tercera cuestión que quería mencionar, una muy importante -, hay un límite a la capacidad de absorción en Haití, de la que creo que hablé con algunos de ustedes. 
Cuando llegamos por primera vez a Haití, creí que, por terrible que fuera el desastre, no era el peor problema del país. 
Su mayor problema eran las muchas décadas de falta de desarrollo y la ausencia de un Estado funcional, lo que, entre otras cosas, significa también la ausencia de un servicio de salud funcional. 
Vi a personas en campos haciendo cola frente a un médico, no porque estuvieran enfermas, sino porque nunca habían visto a un médico en su vida y estaban aprovechando el servicio sanitario que se ofrecía en los campos. 
Esta total falta de competencias y capacidades de un Estado funcional crea problemas que empeoran la epidemia. 
Todavía estamos luchando para que el gobierno autorice un espacio para disponer de los cuerpos- sin el cual la epidemia puede, evidentemente, propagarse aún más- y desplazar letrinas para que mejore el saneamiento. 
Por tanto, no puedo subrayar suficientemente la importancia de que entendamos que los problemas de Haití no son fáciles de resolver, porque en el origen de este problema están las décadas sin desarrollo y la ausencia de un Estado funcional. 
Se planteó una pregunta sobre las elecciones y sobre si se deberían celebrar. 
Las autoridades haitianas prefieren respetar el calendario. 
Para mí resulta difícil ofrecer una respuesta. 
Todavía no he estado en Haití, pero tengo la impresión de que la cancelación o el aplazamiento de las elecciones podría en realidad desestabilizar una situación muy difícil. 
Puede que se obtenga algo positivo de mantener las elecciones, pero, como he dicho, esto se basa en lo que he oído, no en lo que he visto. 
Mi cuarta observación tiene que ver con el compromiso. 
Ustedes pidieron que la Comisión se comprometa de forma muy directa: lo estamos haciendo y seguiremos así. 
La baronesa Ashton estará en Haití mañana y yo tengo previsto ir también, porque, en este momento, la movilización, la buena coordinación y, sinceramente, ofrecer esperanza a las personas que están allí, y a nuestro propio personal, es importante. 
Nuestro propio personal está afrontando una situación muy difícil: están en lugares en los que el personal sanitario haitiano tiene miedo de la epidemia y simplemente se va, y ellos tienen que hacer frente a un enorme incremento de casos. 
Ahora tenemos que asegurarnos de que mantenemos una presencia calmada e intentar cambiar el rumbo de las personas, lo que le da más esperanza. 
Uno de ustedes mencionó que el pueblo haitiano es muy fuerte. 
Es cierto y se merecen nuestra ayuda en este momento muy difícil. 
Se cierra el debate. 
Plan a largo plazo para la población de anchoa del Golfo de Vizcaya y las pesquerías de esta población- Plan plurianual para la población occidental de jurel y para las pesquerías de esta población- Prohibición de selección cualitativa y restricciones en la pesca de platija europea y rodaballo en el Mar Báltico, los Belts y el Sund- Uso de las especies exóticas y las especies localmente ausentes en la acuicultura (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto sobre los siguientes informes: 
el informe de Izaskun Bilbao Barandica, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que establece un plan a largo plazo para la población de anchoa del Golfo de Vizcaya y las pesquerías de esta población- C7-0157/2009 -, 
el informe de Pat the Cope Gallagher, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un plan plurianual para la población occidental de jurel y para las pesquerías de esta población- C7-0010/2009 -, 
el informe de Marek Józef Gróbarczyk, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 2187/2005 del Consejo en lo que atañe a la prohibición de selección cualitativa y a las restricciones en la pesca de platija europea y rodaballo en el Mar Báltico, los Belts y el Sund- C7-0156/2010 -, y 
el informe de João Ferreira, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 708/2007 sobre el uso de las especies exóticas y las especies localmente ausentes en la acuicultura-. 
Ponente. - (ES) Señor Presidente, mis primeras palabras son para reconocer, agradecer y felicitar el comportamiento responsable del sector de la pesca de bajura del Golfo de Vizcaya. 
Señora Comisaria, el sector necesita de manera urgente el plan para poder cumplir con su objetivo, desarrollar una actividad rentable sin poner en riesgo la pesquería y, para ello, hay que mantener la biomasa de anchoa del Golfo de Vizcaya a un nivel que permita su explotación sostenible en los ámbitos económico, ambiental y social. 
Y eso se hace mucho mejor calculando el rendimiento sobre la base de dictámenes científicos que sometiendo el cálculo de los TAC a oscuras negociaciones políticas. 
Por eso, la regla de explotación se ha de plantear en el plan y ello obliga a que las cuotas se fijen basándose en la biomasa estimada por informes científicos. 
Señora Comisaria, esta iniciativa fue presentada por la Comisión en julio de 2009; comenzamos a trabajar en el mes de septiembre; definimos un procedimiento de trabajo con todo el sector español y francés a través de las cofradías de pescadores, los institutos científicos y el Consejo Consultivo Regional de las Aguas Occidentales Australes. 
De acuerdo con este método, trabajamos sobre una propuesta común que tuvo un amplio respaldo en el Parlamento. 
Con un amplio nivel de consenso y teniendo en cuenta la inminente entrada en vigor del Tratado de Lisboa y la indecisión de cómo aplicarlo en los expedientes que fueron iniciados con anterioridad, el 30 de noviembre iniciamos una votación orientativa en la Comisión de Pesca. 
Esta forma de trabajo abierta y participativa ha chocado con una actitud muy distinta por parte del Consejo y de la Comisión. 
Para empezar, supimos, mientras trabajábamos, que se estaba preparando un reglamento de control que iba a incidir en este informe, pero no dispusimos de demasiada información, lo que nos sumió en una inseguridad perfectamente evitable. 
Tras la votación en la Comisión de Pesca y durante la Presidencia española, negocié la iniciativa con el Consejo. 
Decidimos convocar el trílogo y, el mismo día de la reunión, de manera sorprendente e inesperada, la Presidencia española nos comunica que, a petición del Gobierno francés, el Gobierno español ha decidido dejar sobre la mesa el asunto porque no tenía clara la base legal. 
Tras meses de trabajo: paralización. 
La Presidencia española: sin acuerdo ni trílogos posibles. 
Pregunté a la Presidencia nueva si estaba dispuesta a seguir negociando y me contestaron que no me impacientara, que no tuviera prisa. 
Viendo la nula voluntad del Consejo para avanzar, procedemos a una nueva votación. Así nos lo recomiendan los servicios jurídicos. 
En esta segunda votación se rechazan tres enmiendas que se aprobaron en el voto de orientación que son fundamentales para el sector. 
La primera, relacionada con la tasa de explotación considerando que sería más adecuada la del 0,4. 
La segunda, la referida a la inclusión del cebo vivo en el TAC. 
Y la tercera se refiere a la revisión de las capturas. 
Si al Comité Científico le resulta imposible emitir la estimación de la biomasa actual por ausencia de información suficiente, el sector no puede sufrir un doble castigo con la reducción del TAC en un 25 % respecto al año anterior. 
La Comisión ya había considerado más adecuado que en este caso la reducción fuera del 10 % nunca inferior a siete mil toneladas. 
Y respecto a las competencias de esta Institución, la característica del Consejo y de la Comisión ha sido la de no respetar. 
Fíjense hasta dónde llegan las cosas que mientras estamos debatiendo esta iniciativa, tenemos noticias informales de que el Consejo ha solicitado la retirada de la iniciativa. 
¿Es eso cierto? 
Le pregunto, Comisaria ¿por qué? 
Y ¿qué van a hacer? 
Me gustaría que hoy me respondieran. 
Me gustaría también que la Presidencia belga me respondiera por qué ha solicitado la retirada de la iniciativa. 
Me gustaría tener respuestas claras. 
Llevamos 14 meses de trabajo y sólo tenemos confusión. 
La manera de proceder del Consejo y de la Comisión resta credibilidad a las instituciones europeas ante un sector que está cansado de esta manera de proceder y que necesita soluciones. 
¡Ganen credibilidad ante el sector! 
Al menos, ¡recuperen la que han perdido desde septiembre del 2009 hasta hoy! 
El Parlamento está decidido a ejercer sus competencias de codecisión que el Tratado de Lisboa le reconoce. 
¡Respétenlas! 
Su manera de proceder no responde a los liderazgos del siglo XXI. 
Transparencia y participación son las líneas de actuación que hemos utilizado. 
Por favor, ¡utilicen ustedes las mismas! 
Esta es la manera de proceder del proyecto europeo. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar me gustaría dar las gracias sinceramente a todos los que me han ayudado durante la preparación de este importante informe sobre el jurel: los ponentes alternativos, la secretaría de la Comisión de Pesca, el Consejo Consultivo Regional para las especies pelágicas, el asesor político del grupo y el asesor de mi propia oficina. 
También me gustaría dar las gracias a la Comisión y al Consejo por su ayuda y su apoyo. 
La colaboración y el debate, además de las aportaciones de estas personas, han hecho posible que presente hoy este informe- que espero sea aceptado de forma generalizada- ante ustedes. 
La población occidental de jurel es una de las poblaciones más importantes para el sector de la pesca en Europa. 
La propuesta se basa en el plan de aplicación acordado por la Comisión Europea y la Cumbre mundial de las Naciones Unidas sobre desarrollo sostenible de 2002. 
En dicha Cumbre, la Comisión acordó mantener o recuperar las poblaciones en niveles que puedan producir el máximo rendimiento sostenible. 
La posterior propuesta de la Comisión Europea se redactó en estrecha cooperación con el Grupo de Valoración de Recursos para las especies pelágicas, que había presentado inicialmente esta propuesta. 
Las campañas de investigación sobre los huevos en el caso del jurel se han realizado cada tres años desde 1997. 
Los datos recopilados fueron insuficientes para permitir a los científicos hacer una evaluación completa sobre la salud de la población. 
El plan de gestión previsto aborda estas dificultades mediante el establecimiento de una fórmula para los buques que faenan en el caladero del jurel, conocida como la norma de control de capturas. 
Esta norma ofrece un mecanismo para calcular un límite anual de desembarques máximos permitidos de jurel cosechado en las zonas definidas. 
El plan debía haberse ejecutado a finales de 2009, pero se pospuso debido a la aprobación del Tratado de Lisboa. 
Por supuesto, respeto totalmente los derechos del Consejo a establecer y asignar las oportunidades de pesca. 
Me reuní con representantes de la Presidencia belga antes de la aprobación de mi informe en la Comisión de Pesca. 
Ellos sugirieron una propuesta que ofrecería al Consejo cierta flexibilidad en lo que se refiere al cálculo de la extracción total al establecer los totales admisibles de capturas. 
Creo que esta propuesta de la Presidencia belga, que fue posteriormente aprobada por la Comisión de Pesca, protege el derecho exclusivo del Consejo en virtud de los tratados a establecer y asignar las oportunidades de pesca. 
Me gustaría debatir las enmiendas propuestas por los grupos políticos del PPE, del S& D y GUE/NGL en relación con la zona 8C; en otras palabras, el Golfo de Vizcaya. 
Me gustaría informar a la Cámara de que, en tanto que ponente, apoyo la enmienda presentada por los socialistas, pero no puedo aceptar las enmiendas del PPE y de GUE/NGL. 
Justificaré mis razones para ello. 
La opinión científica es clara. 
Esta es una población que abarca toda la zona geográfica. 
Si el Parlamento adoptase la propuesta del PPE y de GUE/NGL, convertiría en un sinsentido el plan de gestión para introducir dos zonas etiquetadas separadas para una población. 
Si lo hiciésemos, se establecería un muy peligroso y muy grave precedente para los futuros planes de gestión del jurel. 
No podríamos aceptar la división de una única población. 
Los que defienden esta opción lo hacen por razones personales y en defensa de las razones de sus Estados miembros, pero esta es una política pesquera común y debemos cumplir con ella. 
Soy consciente de la preocupación de nuestros colegas españoles y portugueses y he incluido dichas preocupaciones en la enmienda 7 del proyecto de informe. 
Esta establece que el plan debe ejecutarse teniendo en cuenta la pesca artesanal y los derechos históricos. 
En conclusión, la enmienda es aceptable para el Consejo y el Grupo de Valoración de Recursos, y toma en cuenta las opiniones expresadas por los diputados españoles y portugueses. 
No obstante, mantengamos la política como está. 
Señor Presidente, me gustaría empezar mi intervención expresando mi sincero agradecimiento a todos los que han ayudado a preparar este informe: la Comisión Europea, todos los ponentes alternativos y los miembros de la Comisión de Pesca, por su apoyo a la hora de redactar este informe. 
Hemos logrado un acuerdo total, ya que el informe se aprobó por unanimidad en la Comisión de Pesca del Parlamento Europeo. 
Nuevamente, me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento. 
El informe, que tiene por objetivo regular la pesca de pescados planos en el Mar Báltico y detener la práctica del descarte mientras se mantiene el modelo de gestión de pesca conocido como total admisible de capturas (TAC) , indica que este sistema funciona correctamente y tiene una aplicación práctica para ciertas especies de peces. 
Es por ello que cabe destacar la importancia de la introducción del artículo 15 bis en el Reglamento (CE) nº 2187/2005. 
Las especies de peces capturadas pueden tener un bajo precio de mercado o no ser adecuadas para el consumo humano. 
También debe señalarse que esta disposición permite la retirada de la cubierta de la platija europea viva que se haya capturado y que no tiene valor de mercado durante el período en que las restricciones protectoras estén en vigor. 
Es por ello que este artículo permitirá la explotación sostenible de los recursos acuáticos vivos. 
El plan de acción aprobado a partir de mi informe debe eliminar los descartes en el Mar Báltico, por ejemplo, a través de la introducción, cuando corresponda, de una prohibición total de los descartes en el caladero del Mar Báltico. 
Esto debe conllevar una gestión sostenible y más eficiente de los recursos marinos. 
No se justifica la introducción de una prohibición completa de los descartes en el caso de la platija europea o de otros pescados planos, ya que esto tendrá un impacto negativo en sus poblaciones. 
Dada la necesidad de garantizar la estabilidad y la previsibilidad de la pesca, y la explotación de los recursos pesqueros dentro de los límites prefijados, cabe expresar la preocupación por que una prohibición de los descartes pueda ser utilizada para legalizar las capturas masivas de bacalao de talla no reglamentaria en el Mar Báltico en el contexto de la pesca industrial. 
Debido a la falta de datos científicos fiables que permitan evaluar las capturas accesorias de bacalao en la pesca industrial, es esencial que se introduzca de inmediato la documentación completa de las capturas y el pleno seguimiento de las embarcaciones que realizan este tipo de actividad. 
Es necesario controlar todas las capturas industriales en los desembarcos; de lo contrario, no funcionaría verdaderamente la política de protección de los recursos pesqueros del Báltico y el plan de gestión a largo plazo del bacalao carecería de sentido. 
La Unión, en el marco de la PPC, debe adoptar acciones inmediatas para resolver la cuestión de la pesca industrial en el Mar Báltico, teniendo en cuenta que desde el punto de vista ecológico esta pesca es peligrosa para el ecosistema báltico, al ser éste una "zona marítima particularmente sensible", estatuto otorgado por el Comité de Protección del Medio Marino de la Organización Marítima Internacional. El Mar Báltico constituye pues uno de los ecosistemas marinos más valiosos y sensibles del planeta. 
En relación con el cambio climático que se está produciendo en el Báltico y que implica una evolución en la adaptación de las diferentes especies al medio- con los consiguientes cambios también en sus pautas de migración y desove -, pedimos que se proceda a una revisión de las zonas de protección en este mar y a un plan de gestión a largo plazo referente a pescados planos en esta zona. 
Dados los pocos datos actualizados y fiables para decidir proteger ciertas zonas del Báltico dejando en cambio otras sin protección, los cambios que se están produciendo deberían ser tenidos en consideración y habría que realizar una revisión de las zonas protegidas. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la introducción de especies exóticas constituye uno de los principales elementos perturbadores de los ecosistemas y es una de las principales causas de pérdida de biodiversidad en el mundo. 
Tal y como reconoce la propia Comisión, una parte significativa de la introducción de especies exóticas en las aguas costeras e interiores de Europa se debe a las prácticas acuícolas y de repoblación. 
La enmienda propuesta por la Comisión al reglamento relativo al uso de especies exóticas en la acuicultura se basa en los resultados de un proyecto de investigación, el proyecto IMPASSE, que ha reunido a varias instituciones europeas en una acción concertada que se centra en los impactos medioambientales de las especies exóticas en la acuicultura. 
Este proyecto propone una definición operativa de "instalación acuícola cerrada", más pormenorizada y exigente que la actual. 
Según esta definición y las conclusiones del proyecto, su "grado de riesgo asociado con las especies exóticas podría reducirse de manera considerable, posiblemente hasta un nivel aceptable, si las posibilidades de escape de los organismos objetivo y no objetivo se reducen adoptando medidas durante el transporte y aplicando protocolos perfectamente definidos en las instalaciones receptoras". 
A la luz de los resultados de este proyecto, la Comisión propone que queden exentas del procedimiento de autorización las introducciones y las translocaciones en instalaciones de acuicultura cerrada, lo que ahorra a los operadores este trámite administrativo. 
Cabe señalarse que, aunque el proceso de evaluación de riesgos se basa en análisis científico-técnicos, el veredicto sobre la aceptabilidad del riesgo está sujeto a una decisión política. 
Por consiguiente, creemos que la facilitación del proceso de introducción de especies exóticas en la acuicultura deberá ofrecer como contrapartida una definición rigurosa de los requisitos que deben cumplir las instalaciones acuícolas cerradas (de acuerdo con los resultados del proyecto IMPASSE). 
También habrá que establecer la necesaria supervisión de las instalaciones, con objeto de garantizar que se tienen en cuenta y se cumplen efectivamente todos los requisitos técnicos propuestos por los expertos durante el funcionamiento de las instalaciones. 
Lo mismo cabe decir en cuanto al cuidado con el que debe llevarse a cabo el transporte de especies objetivo y no objetivo hacia estas instalaciones y desde las mismas. 
Estas fueron las principales preocupaciones a la hora de redactar el informe y las enmiendas sugeridas a la propuesta original de la Comisión. 
Permítanme un último comentario: el desarrollo sostenible de la acuicultura requiere un fuerte apoyo a la investigación científica y al desarrollo tecnológico en el sector del cultivo de especies autóctonas que permita diversificar la producción y la oferta de alimentos, así como incrementar su calidad, garantizando asimismo una mayor seguridad medioambiental. 
Por ello, esta iniciativa legislativa debería venir acompañada por un fuerte estímulo en este ámbito. 
Es necesario explorar el potencial de la acuicultura, pero también se deben superar sus limitaciones de una forma sostenible para el medio ambiente. 
Entre otras cosas, será fundamental replantear las prioridades del Programa Marco de Investigación para que permita una cobertura adecuada de este importante campo de investigación. 
Sólo me queda expresar mi gratitud a todos los ponentes alternativos por su ayuda, que hizo posible completar un fructífero trabajo, y a los servicios de la Comisión y del Consejo, incluida la Presidencia española y ahora la Presidencia belga, por el trabajo realizado durante estos últimos meses. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría decir unas palabras sobre el plan de la anchoa a largo plazo, pero en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente, la señora Bilbao, y a todos los miembros de la Comisión de Pesca, por su trabajo en esta propuesta. 
Me gustaría decirle a la señora Bilbao que hubo un retraso en la adopción de esta propuesta, pero me gustaría añadir también que estaba suficientemente claro que la Comisión ha hecho todo lo posible para desbloquear la situación. 
La población de anchoa en el Golfo de Vizcaya corría el riesgo de sufrir un colapso y por ello la pesquería se cerró en 2005. 
Se reabrió en enero de 2010, justo cinco años después. 
En julio pasado, los científicos confirmaron que la población estaba a salvo por encima de los límites de precaución. 
Esto me permitió proponer un TAC de más de 15 000 toneladas, que está ahora en vigor. 
El TAC sigue las normas de captura del plan y me alegra ver que esta propuesta está ayudándonos a gestionar las poblaciones de forma adecuada. 
Es evidente que el cierre prolongado ha causado un perjuicio económico grave a los que dependen de esta pesquería. 
Es absolutamente necesario evitar que esto vuelva a ocurrir. 
La única manera de hacerlo es aprovechar la población de forma coherente con el máximo rendimiento sostenible y mantener un riesgo bajo de cierre de la pesquería. 
Nuestra propuesta demuestra que esto puede hacerse a la vez que se dota de sostenibilidad a la industria. 
Si queremos evitar el cierre, entonces tenemos que mantener la tasa de explotación en un 30 %. 
Me gustaría dar las gracias a la Comisión de Pesca por su apoyo, tanto en el fondo del asunto como en relación con la delegación de competencias a la Comisión. 
También puedo respaldar las relacionadas con la aproximación de la propuesta al nuevo Reglamento de control, en vigor desde enero de 2010. 
Sin embargo, sólo hay una excepción. 
Se refiere a la reducción de la demora para la notificación de entrada en el puerto de cuatro horas a una hora. 
Esta enmienda modifica la regla de las cuatro horas, que figura en el nuevo reglamento de control. 
Ustedes saben que este nuevo reglamento de control está en vigor desde principios de este año. 
Yo no estoy a favor de modificarlo tan pronto, sobre todo porque el propio reglamento de control permite aplicar a los Estados miembros costeros excepciones específicas cuando está justificado. 
Así pues, tenemos este margen. 
En realidad, no es necesario cambiar este reglamento de control tan pronto, pero, por supuesto, son ustedes quienes deciden. 
Voy a referirme ahora al segundo informe, el plan plurianual para el jurel. 
Permítanme decir que el señor Gallagher, en calidad de ponente, y todos los miembros de la Comisión de Pesca, han realizado un excelente trabajo sobre esta propuesta y me gustaría transmitirles a ustedes mi más sincero agradecimiento por todo su duro trabajo y su enfoque constructivo. 
El jurel occidental es, con mucho, el más importante de las tres poblaciones de jurel en aguas de la UE. 
La población actual se mantiene estable a un buen nivel, lo que significa que el TAC para 2011 no experimenta cambios. 
La decisión del TAC anual sobre esta población, basada en recientes dictámenes científicos, no se corresponde con nuestro objetivo de disponer de una gestión vinculante y previsible a largo plazo. 
Por lo tanto, siento un gran aprecio por este plan, al igual que por otros planes a largo plazo, porque quiero que nos distanciemos del regateo anual en el Consejo sobre las cuotas de pesca. 
Se lo debemos a la industria para darle una mayor capacidad de planificación y estabilidad poniéndonos de acuerdo sobre planes a largo plazo. 
Su apoyo general, tanto sobre el fondo como en lo relativo a la delegación de poderes, demuestra que tenemos la misma meta. 
Puedo respaldar sus enmiendas y las relacionadas con la aproximación de la propuesta al nuevo reglamento de control, en vigor desde enero de 2010. 
Aparte de esto, el plan en sí no debe fijar zonas para los TAC, dejando abierta la posibilidad de adaptarlas en las decisiones del TAC anual, de acuerdo con los consejos científicos pertinentes. 
Hay una enmienda, sin embargo, que no va en la dirección correcta, a saber, su aceptación del compromiso de la Presidencia del Consejo de alrededor de 5 000 toneladas. 
La cifra de 5 000 toneladas carece simplemente de fundamento científico. 
¿Cómo se ha decidido sobre ella? 
¿Por qué no 6 000 o 7 000? 
La potestad de subir o bajar el TAC hacia los niveles adecuados en una estrategia de gestión a largo plazo no me parece un enfoque sólido. 
Me referiré ahora al tercer informe sobre las medidas técnicas del Báltico. 
Me gustaría aprovechar esta ocasión para agradecerle al ponente, el señor Gróbarczyk, su excelente trabajo en el informe, que fue aprobado por unanimidad. 
Una vez más, le doy las gracias a la Comisión de Pesca por su pleno apoyo. 
Con esta propuesta, estamos asegurando la continuidad jurídica con respecto a nuestra política sobre selección cualitativa, que se introdujo en el Mar Báltico el año pasado, así como sobre las restricciones pesqueras de algunas especies. 
Ahora me centraré en el último informe: el uso de especies exóticas y ausentes a nivel local en la acuicultura. 
Me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Ferreira, por su trabajo, y a la Comisión de Pesca en su conjunto. 
Como ustedes saben, la Comisión se compromete a promover el desarrollo sostenible de la acuicultura en la UE a través de la nueva estrategia de la acuicultura. 
Esto conlleva un alto nivel de protección medioambiental, pero asimismo el establecimiento de las condiciones para facilitar la actividad de la acuicultura. 
Tenemos que hacerlo. 
La modificación del Reglamento sobre la introducción de especies exóticas en instalaciones cerradas de acuicultura sin duda facilitará las actividades de este sector, al eliminar al mismo tiempo las cargas administrativas innecesarias, garantizando una protección adecuada de los hábitats acuáticos. 
Esto no es todo lo que podemos hacer, por supuesto, por lo que acojo con gran satisfacción la propuesta del señor Ferreira para mejorar nuestros esfuerzos de investigación en acuicultura. 
Vamos a hacer todo lo posible por medio de nuestro presupuesto y a través de la reforma de la PPC. 
Me satisface que los debates en la Comisión de Pesca se hayan traducido en una mejor definición de "instalación de acuicultura cerrada". 
Me gustaría hacer hincapié en que la propuesta inicial fue aprobada por la Comisión un mes antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, así que tuvimos aquí el mismo problema. 
La Comisión de Pesca presentó enmiendas con el objetivo de armonizar el Reglamento de base con las disposiciones de comitología del nuevo Tratado de Lisboa. 
Consideramos oportuno llevar a cabo esa adaptación en la forma propuesta por el Parlamento. 
Por otra parte, fue necesario modificar nuestra propuesta formal para introducir esas modificaciones sustanciales, y ello explica el retraso del que estamos hablando. 
Para concluir, quisiera reiterar mi agradecimiento a todos los ponentes en la Comisión de Pesca para sus informes y su labor en estos temas relevantes. 
Señor Presidente, muchas gracias a los responsables de los informes por el magnífico trabajo realizado. 
Yo voy a centrarme en los planes de gestión, pero no para entrar en aspectos de fondo- que ya han sido puestos de relieve por los respectivos ponentes- sino para referirme a los importantes desafíos institucionales que están suponiendo y que hay que resolver. 
El Parlamento, de manera responsable y después de más de un año de negociaciones con el Consejo, ha decidido traer los informes en primera lectura como fórmula de presión a fin de desbloquear la situación actual, que afecta no solo a estas dos propuestas sino también a todas las que nos deben llegar en un futuro próximo. 
El Parlamento está dispuesto a encontrar una solución de transacción con el Consejo y la Comisión pero, para ello, es necesario que principalmente el Consejo reconozca y acepte que el núcleo principal de los planes de gestión a largo plazo se incluya en el ámbito del procedimiento legislativo ordinario. Es decir, con base jurídica en el artículo 43, apartado 2, del Tratado. 
Es incomprensible que, antes del Tratado de Lisboa, cuando el Consejo también tenía competencias exclusivas sobre TAC y cuotas, el Parlamento fuera requerido para consulta y que ahora el Consejo alegue cuestiones de exclusividad para los mismos temas cuando, según todos los informes jurídicos, el artículo 43, apartado 3, debe interpretarse de manera restrictiva. 
Pido, por tanto, a la señora Comisaria que incluso- y creo que no ha respondido a la Sra. Bilbao- si alguna de estas propuestas fuera retirada o sustituida por nuevos textos, tenga en cuenta esta posición del Parlamento. 
Lo contrario nos abocará a recurrir al Tribunal del Justicia y a bloquear los futuros planes a largo plazo, algo no deseable, ya que es un instrumento base de la gestión pesquera. 
Señor Presidente, señora Comisaria, hay una gran cantidad de detalles técnicos en los textos que estamos debatiendo hoy. 
No obstante, detrás de ellos hay una clara instrucción: el Parlamento Europeo hace un llamamiento a las demás instituciones, la Comisión y al Consejo, para que presten atención a los datos científicos siempre que aprobemos decisiones sobre cuestiones de la pesca y nuestro modo de pescar. 
No podemos negociar con arreglo a criterios políticos para decidir cómo capturar cada especie de pescado. 
El Consejo y el Parlamento no deben negociar con planteamientos políticos materias que hay que evaluar en función de datos científicos. 
Sólo sobre la base de datos científicos es posible determinar los excedentes en nuestros mares y lo que puede pescar sin provocar un impacto irreversible, tanto en la vida marina como en la pesca. 
Tenemos ante nosotros la nueva política pesquera común. 
Lo que pedimos en estos informes es que ustedes actúen con valentía en la revisión de la política pesquera común, asegurando que las decisiones adoptadas para garantizar un futuro viable de nuestros mares y la pesca se tomen sobre de acuerdo con datos científicos. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me centraré en el informe sobre la pesca de la anchoa en el Golfo de Vizcaya y en el punto de vista de nuestro Grupo sobre este asunto. 
Este es un tema muy importante y un ejemplo de cómo debemos abordar cuestiones delicadas relacionadas con la pesca. 
Es importante recordar que las pesquerías de las que estamos hablando quedaron colapsadas en 2005 como resultado de la sobrepesca. 
Ahora que se permite pescar de nuevo, la actividad se lleva a cabo en función del principio de cautela, y esa es la forma en que debe hacerse. 
Es la única manera a largo plazo y sostenible de hacerlo, lo que también reflejaba la opinión de nuestro Grupo en este asunto. 
El hecho es que la industria pesquera tal vez tenga la esperanza de contar con mayores cuotas de capturas para empezar, pero a largo plazo es mejor hacer lo que probablemente elijamos ahora. 
También este es el modo en que nuestro Grupo cree que debe tratarse este tipo de cuestiones, tanto actualmente como en el futuro. 
Señor Presidente, las cuestiones planteadas en este debate no son exclusivas del área especificada. 
También hay asuntos que afectan a los buques en el Mar del Norte. 
El viernes tuve una reunión con los pescadores de Whitby en Yorkshire. 
Están muy preocupados con las cuestiones que podrían conducir a la quiebra a los barcos que aún se mantienen en la flota británica. 
La amenaza inmediata es la propuesta de reducción del número de días en los que podrían pescar, de 135 días hasta posiblemente 90 días. 
Les pregunté a los tripulantes de los arrastreros qué grado de reducción podrían soportar antes de ser verse en la ruina, y me respondieron que la reducción pueda acarrear esa consecuencia. 
La política de forzar a los arrastreros a descartar los peces muertos y moribundos para evitar el desembarque de pescado de tamaño inferior o la superación de las cuotas por especies es absolutamente monstruosa. 
Todo el pescado que ha sido capturado y no puede sobrevivir debe desembarcarse. 
El descarte no supone conservación, sino un despilfarro. 
La selección cualitativa es una respuesta al injusto sistema de cuotas. 
Reformen el sistema y desaparecerá. 
Las cuotas se compran y venden en el mercado abierto y están sujetas a especulación por parte de los ricos y poderosos. 
Esto es lo que provoca el aumento del precio de las cuotas, que se alquilan a los pescadores por montos exorbitantes. 
La especulación debe terminar por completo. 
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en relación con el informe Gallagher y, en particular, con el plan plurianual para las poblaciones de jurel, es vital defender la enmienda propuesta por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , elaborada por la señora Patrão Neves, y que se centra en los tres objetivos del Libro Verde y la reforma de la política pesquera común (PPC) : el objetivo medioambiental, que es muy respetado en el presente informe, y los objetivos económicos y sociales, ya se centren en la viabilidad económica o una vida digna para los profesionales. 
Es muy importante que establezcamos una distinción. Cuando hablamos de la población occidental de jurel, es importante distinguir entre la zona VIII C, el área alrededor del Golfo de Vizcaya, que está esencialmente orientada a la pesca artesanal y que constituye el sustento de una parte significativa de poblaciones en Portugal, España y Francia, en particular, y la zona más septentrional, que se centra en la pesca industrial, por lo que está básicamente orientada hacia la rentabilidad económica. 
Por esta misma razón, es necesario que haya una enmienda a este informe para que se armonice no solo con los objetivos fundamentales del Libro Verde sobre la PPC o sobre la reforma de la PPC, sino también con las recomendaciones presentadas por el Consejo sobre el Reglamento relativo al total admisible de capturas (TAC) para 2011, en el cual el jurel de la zona VIII C del CIEM se considera básicamente orientado a la pesca artesanal, mientras que el norte, dentro de esta zona occidental, se centra principalmente en la pesca industrial. 
Este enfoque, que contempla la naturaleza y el propósito específicos de cada área en la que vive el jurel occidental, es el único que puede realmente salvaguardar todos los objetivos de la PPC. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, enhorabuena a los cuatro ponentes. 
Yo voy a hablar también de los planes de gestión, de la anchoa y del jurel. 
En cuanto a la propuesta de explotación de la anchoa, iba a ser una propuesta de explotación sostenible de la anchoa, y ha sido una propuesta compleja que el Consejo mantiene bloqueada. 
Este es el sector que ha sido el más perjudicado. 
Nos encontramos ante una situación de parálisis porque no se ha desbloqueado la cuestión por falta de toma de decisiones por parte del Consejo y también de la Comisión. 
Quiero subrayar la posición de la delegación socialista española, que, a lo largo de este proceso, ha apoyado las reclamaciones unánimes del sector, respaldada- y repito, respaldada- por los informes científicos y por el Consejo Consultivo Regional, como se mantiene en cuanto a las nuevas cuestiones que se plantean de cara a la reforma de la política pesquera común. 
Y, ante esta parálisis, le pedimos a la señora Comisaria que, si es necesario, retire la propuesta, tenga en cuenta las posiciones del Parlamento y presente una nueva propuesta. 
Respecto al jurel, el señor Gallagher ha planteado las distintas cuestiones con las que nosotros también estamos de acuerdo, como es la introducción plurianual, los TAC, las recomendaciones científicas, y plantea una enmienda que el Grupo socialista ha considerado importante y que el Grupo socialista español considera importante porque en España existe un sector de pesca que se dedica a la pesca artesanal del jurel, que se consume fresco, que se pesca al día y se consume en el mismo día. 
Y esta falta de reconocimiento de un sector va a producir perjuicios socioeconómicos y, desde luego, va a reducir las posibilidades de una mejor gestión. 
Por lo tanto, consideramos que el señor Gallagher debería haber tenido en consideración la propuesta que nosotros hemos planteado, diferenciando la costa de bajura. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, mi agradecimiento a los ponentes. 
Teniendo en cuenta el alto nivel de importaciones de pescado y productos pesqueros en la UE, es esencial que reivindiquemos y fomentemos a nuestros pescadores locales, así como el sector de la acuicultura nacional. 
Necesitamos mejorar con urgencia los métodos de captura con el fin de asegurar la subsistencia a largo plazo de nuestros mares y pescadores. 
Es igualmente básico que promovamos aún más la expansión de la acuicultura. 
Tenemos una necesidad perentoria de una recogida de datos más eficaz y una investigación más intensa, ya que sólo después de que sepamos lo que realmente está pasando podremos tomar las decisiones correctas para el futuro. 
Nuestra falta de éxito en la combinación de la economía y la ecología- que en realidad no son tan diferentes- son a menudo consecuencia del exceso de burocracia y la falta de suficientes conocimientos. 
(ES) Señor Presidente, yo también, en relación con el debate sobre la anchoa, quiero destacar la importancia y el punto de inflexión que supone, no solamente para el sector y especialmente para el tema de la anchoa, sino también para las relaciones entre la Comisión Europea, el Parlamento Europeo y el Consejo. 
En este sentido, quiero dejar muy claro también el apoyo de nuestro Grupo de los Verdes a las propuestas que, desde un punto de vista más precautorio, en su momento hicieron desde la Comisión Europea. 
Fundamentalmente en tres puntos: el primero, la fórmula de explotación, sobre la que nosotros entendemos- como la Comisión Europea- que no debe ser superior al 0,3; el segundo, el TAC, con respecto al cual entendemos también que debe tener en cuenta el cebo vivo; finalmente, la reducción del TAC, si se estima que debe hacerse, debe ser, como mínimo del 25 %. 
En estos tres temas hemos apoyado a la Comisión Europea, entendemos que es lo razonable y precisamente porque lo que queremos es actuar, por una vez, como médicos holísticos, que curan, en lugar de como médicos forenses, que simplemente se limitan a certificar la defunción. 
Creo que es importante que tengamos claro este mensaje y pienso que estamos ante una buena oportunidad para hacer las cosas bien hechas. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, mi contribución hace referencia al Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a la prohibición de la selección cualitativa y las restricciones a la pesca de platija y rodaballo en el Mar Báltico, los Belts y el Sund. 
Lo que nos preocupa aquí no es tan solo la modificación de un reglamento, sino dos especies muy importantes y excelentes de pescado para consumo humano que necesitamos con urgencia en Europa para nuestro mercado interior. 
Una vez más, resulta evidente que ciencia e industria tienen necesidad de trabajar juntas para asegurar que su experiencia- en particular en las áreas de descartes y de gestión de las poblaciones, pero también en lo que respecta a lo que sucede con las capturas accesorias- se evalúe y emplee con sensatez. 
Tenemos todas las posibilidades para la imposición de restricciones en este sentido, que el señor Gróbarczyk ha puesto de relieve de forma excelente. 
Es esencial que el artículo 15 bis se incluya en el Reglamento. 
Ustedes ya han oído que el ponente lo ha indicado de nuevo con toda claridad. 
Nuestro objetivo común es reducir al mínimo las capturas accesorias y los descartes, y lo hemos conseguido en la comisión. 
Con todo, para algunas especies de peces- y la platija y el rodaballo se encuentran entre ellas- se da el caso de que los especímenes jóvenes y de menor tamaño pueden ser devueltos al mar si han sido llevados a bordo con la captura. 
Desde luego, también es esencial trabajar aquí con unas artes de pesca excelentes, para pescar de forma selectiva y respetar las temporadas de veda. 
Las dos especies de peces mencionadas han cambiado constantemente las zonas de desove, por lo que también se han definido con claridad las zonas de pesca, y los períodos de reproducción y las zonas desove se describen con precisión. 
Los parámetros de comercialización no deben revisarse a la baja para que sólo quede la posibilidad de hacer harina de pescado de unas poblaciones excelentes. 
Ese no es nuestro objetivo. 
Queremos servir al mercado, razón por la cual hemos modificado esta regulación como lo hemos hecho. 
(DE) Señor Presidente, señora Damanaki, mucho me satisface que esta semana estemos en condiciones de adoptar cuatro reglamentos importantes en materia de política pesquera, y que hayamos podido llegar a un acuerdo entre nosotros mismos, así como con el Consejo y la Comisión sobre los informes relativos a la acuicultura y las medidas técnicas en el Mar Báltico. 
Por desgracia, no puede decirse lo mismo de los dos reglamentos sobre los planes de gestión a largo plazo. 
La fórmula correcta para la gestión de las poblaciones de sardina ha estado siempre sujeta a discusiones intensas en la comisión. 
Creo que la remisión al pleno se presenta muy bien, y me alegra que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) también se haya dado cuenta ahora de ello, ya que no ha presentado más enmiendas. 
Supongo que ustedes van a votar mañana a favor. 
Sin embargo, tenemos un problema mucho más serio con el Consejo. 
Contrariamente a los consejos de sus propios expertos jurídicos, la mayoría de los Estados miembros se niegan a aceptar el derecho de codecisión del Parlamento Europeo, ¡un año después de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa! 
Considero que eso es indignante. 
Por consiguiente, he sugerido a la presidencia de nuestra comisión que se escriba una carta conjunta a los ministros europeos responsables de pesca. 
Me gustaría que pudiésemos llegar a un acuerdo en los próximos días para que juntos podamos demostrar cuál es la determinación del Parlamento. 
No vamos a permitir que el Consejo nos despache con tanta facilidad. 
Señor Presidente, apoyo la línea asumida por el señor Gallagher en su informe y votaré mañana en consecuencia, cuando llegue el momento. 
El principio de la planificación plurianual es adecuado si permite una programación razonable a largo plazo por parte de los pescadores y también del sector de la transformación. 
Pero, en general, quedan algunos aspectos muy negativos de la gestión pesquera de la UE, como ustedes saben. 
Creo firmemente que son las propias naciones pesqueras- las que tienen derechos en ciertas zonas marinas- las que deberían tomar las decisiones sobre la conservación de las poblaciones y la gestión. 
Varios oradores han hecho mención de nuevo al escándalo de los descartes. 
En Escocia hay una sensibilización cada vez mayor de que los descartes son una consecuencia directa de la regulación de la UE y, en particular, del plan para la recuperación del bacalao. 
Confío en que la Comisaria tome nota de ello y adopte medidas para hacer frente a ese aspecto del escándalo del descarte, que podría evitarse modificando algunos de los reglamentos inviables que se aplican en la actualidad. 
(ES) Señor Presidente, voy a centrar mi intervención en dos informes cuya tramitación y resultado final son un ejemplo de lo que hay que hacer y de lo que no hay que hacer. 
Me refiero al plan de la población de la anchoa y al uso de las especies exóticas en acuicultura. 
En relación con la anchoa, ejemplo de cómo no se deben hacer las cosas, se lleva debatiendo el tema desde hace más de un año y, desgraciadamente, se ha convertido en un debate en torno a los poderes que el Tratado de Lisboa atribuye al Parlamento Europeo y a la base jurídica de la propuesta de la Comisión Europea, y no en un debate sobre qué es mejor para los pescadores, qué es mejor para las industrias o para las pesquerías. 
Un debate largo y estéril cuya víctima es el sector, que observa con asombro cómo, mientras nos perdemos en discusiones, el tan esperado plan de gestión sigue sin salir adelante con el riesgo de no ver la luz en el futuro. 
Los profesionales de la anchoa se quejan, con razón, de las trabas administrativas que está afrontando este plan, tan necesario para evitar en el futuro nuevas interrupciones en la actividad de esta pesquería. 
Sinceramente creo que, en el contexto de toda esta incertidumbre, hoy en el Parlamento Europeo, la Comisión debería tratar de transmitir una señal positiva al sector. 
Por el contrario, si hablamos del uso de especies exóticas, el acuerdo alcanzado por el Parlamento Europeo en primera lectura es una buena transacción. 
Hemos sido capaces de ponernos de acuerdo la Comisión, el Consejo y el Parlamento con rapidez, sin grandes controversias, ni jurídicas ni de fondo. 
El acuerdo no solo establece una definición rigurosa de instalaciones acuícolas cerradas, sino que también logra una mayor claridad jurídica para las empresas del sector y- lo que es más importante- se elimina parte de la burocracia de la que los ciudadanos ya están hartos. 
Soy un convencido de que los trámites administrativos hay que reducirlos al mínimo indispensable. 
Los ciudadanos europeos tienen que soportar un exceso de burocracia que dificulta enormemente el inicio o el ejercicio de cualquier actividad. 
Por ello, informes como el de hoy, que eliminan trámites administrativos, no solo son una buena noticia para el sector de la acuicultura, sino que deberían ser una constante en nuestra forma de actuar. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria Damanaki, me centro en los informes Gróbarczyk y Ferreira. 
Felicito a los ponentes por haber logrado acuerdos en primera lectura con el Consejo para revisar dos reglamentos que adaptan la política pesquera al Tratado de Lisboa y subrayan el compromiso de la Unión Europea con una actividad sostenible en la gestión de recursos y la conservación de la biodiversidad. 
La prohibición de la selección cualitativa y las restricciones en la pesca de platija europea y rodaballo en el Báltico son medidas esenciales para una gestión de recursos eficiente y adecuada. 
Es apropiado incorporarlas, con vocación permanente, al Reglamento de medidas técnicas de estas aguas. 
Este enfoque podría extenderse a las demás aguas comunitarias y formar parte de la política de no descartes de la futura reforma de la política pesquera común. 
Por otra parte, es también fundamental que la Unión Europea actualice la definición y condiciones operativas de las instalaciones cerradas en la acuicultura, contemple el modo de hacer pública su lista y establezca, de acuerdo con el Tratado de Lisboa, los procedimientos de desarrollo o implementación comunitaria de las normas dirigidas a evitar contaminaciones en estas actividades que puedan poner en riesgo o afectar a nuestros ecosistemas. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero en primer lugar felicitar a nuestros colegas, la señora Bilbao y los señores Gallagher, Gróbarczyk y Ferreira, por sus informes. 
Me gustaría decir cuánto me complace que el Parlamento concluya su primera lectura de los dos planes a largo plazo para la anchoa y el jurel. 
De hecho, con la aprobación del Tratado de Lisboa, el Parlamento se ha convertido en órgano de codecisión sobre estos temas. 
Con respecto a la población de anchoa, estoy encantado con el texto aprobado en la Comisión de Pesca, que tiene por objeto la gestión a largo plazo de una especie sometida a pesca intensiva. 
Este plan permitirá medidas de gestión conjunta entre los principales países pesqueros. 
El cebo vivo se tendrá en cuenta en las cuotas, lo que posibilitará controlar las cantidades capturadas de la manera más justa. 
Por otra parte, acojo con satisfacción las medidas para supervisar el control de esta pesquería. 
El sistema para el control de los buques debe ser rigurosamente el mismo en los distintos Estados miembros que exploten esa población. 
Me gustaría felicitar al señor Gallagher por su informe. 
Sé que lo vamos a aprobar mañana: hace posible la explotación sostenible de la población de caballa desde un punto de vista socio-económico y medioambiental. 
Este plan elabora un nuevo método de toma de decisiones sobre el total admisible de capturas que permitirá garantizar la sostenibilidad de la población a largo plazo. 
Asimismo, desearía recordarles la importancia del principio de estabilidad relativa, por el que siento un aprecio especial. 
Los ponentes destacan la necesidad de hacer frente a los descartes, algo de lo que sólo podemos alegrarnos. 
No obstante, al igual que a mis colegas, me parece lamentable que el Consejo desafíe la nueva competencia de codecisión del Parlamento en lo referente a la adopción de planes de gestión a largo plazo. 
Creo que es necesario resolver esta cuestión de fundamento jurídico, ya que está retrasando la ejecución de los planes, lo que es esencial para conservar el recurso y la regulación de la actividad pesquera. 
Debemos también definir, de una vez por todas, las nociones de pesca artesanal y pesca industrial. 
Ello asegurará que la reforma de la política pesquera común se lleve a cabo sobre una base razonable y firme. 
Esto es también lo que se sugiere en el informe del señor Gróbarczyk, a quien agradezco la calidad de su trabajo. 
Por otro lado, una prohibición total de los descartes no es realista, como ya sabemos. 
Espero que la Comisión Europea respalde al sector, que está incorporando artes selectivas y garantizando una pesca sostenible económica y ambientalmente. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, un minuto no es tiempo suficiente para abarcar cuatro informes. 
Por consiguiente, felicito a los otros tres ponentes, pero le limitaré a comentar el informe del señor Ferreira. 
La adhesión a los principios de la biodiversidad debe ser central en las acciones que la Unión Europea persigue en relación con la pesca y la acuicultura. 
La enmienda de compromiso es el resultado del buen trabajo realizado por el señor Ferreira, que ha entendido perfectamente estas preocupaciones. 
No debemos tener ideas preconcebidas en la búsqueda de maneras de mejorar las normas sobre piscicultura, pero debemos ser rigurosos en el control y la aplicación de los reglamentos para que sean lo más precisos posible, con el propósito de evitar el riesgo de alteración del equilibrio ambiental. 
De esta manera, el mayor apoyo a la producción orgánica es una decisión que se tome en interés general y que abarque la protección de la biodiversidad. 
Esa es, de hecho, la mejor manera de optimizar la producción de especies autóctonas. 
Señora Comisaria, confío en que, como parte de la reforma de la política pesquera común, esta medida adicional relativa a la acuicultura pueda incluirse en un reglamento simplificado. 
Eso facilitará los asuntos en gran medida, y espero que una normativa única sobre acuicultura haga que los procedimientos en su conjunto sean aún más sencillos. 
(PL) Señor Presidente, desearía comenzar dando las gracias al señor Gróbarczyk por su ayuda. 
Estoy muy satisfecho de que haya sido posible incluir un punto muy importante en el informe, urgiendo a la Comisión a preparar un plan de gestión integral para la platija en las aguas del Mar Báltico. 
Me gustaría aprovechar la oportunidad para llamar la atención de la Comisaria sobre el hecho de que las autoridades polacas proponen desde hace muchos años la adopción de un sistema de gestión integral de las poblaciones de peces planos en el Mar Báltico, y no han obtenido ningún resultado tangible de la Comisión Europea. 
Debe redactarse un sistema uniforme para la gestión de los peces planos, cualquiera que sea el lugar en que se encuentren. 
Esas especies tienen gran importancia económica para los pescadores del Báltico, incluidos los de Polonia, por lo que merecen mayor atención de la recibida hasta ahora por parte de las instituciones europeas responsables de la pesca. 
Señor Presidente, me gustaría expresar mi gratitud a los ponentes por sus informes y, en particular, al señor Gallagher. 
Dos cosas vienen a mi mente de inmediato al seguir el debate que se ha celebrado. 
La primera de ellas es que toda la idea de dejar un margen posible para una escisión en los TAC en una pesquería es irresponsable en grado extremo. 
Deberíamos oponernos a ella con firmeza. 
En segundo lugar, con respecto a la cuestión de los descartes, quizás sea ahora el momento de considerar la creación de un mercado gris para esos descartes. 
Se trata de las capturas accesorias a las actividades pesqueras normales, y en lugar de echarlas de nuevo al agua, ¿por qué no permitir su desembarco y que se pague por el coste de la captura, no un precio de mercado, sino el coste de la captura? 
Esto puede emplearse como una alternativa a los miles de toneladas de pescado importado, procedente del Lejano Oriente y otros lugares, para suministrar a otros mercados de la Unión Europea. 
Esta puede ser una situación en la que todos ganan. 
Puede reducir la cantidad de descartes e igualmente garantizar que los pescadores no devuelvan al agua un producto valioso. 
Señor Presidente, es bueno que la UE esté tratando de preservar las poblaciones de peces en peligro de extinción, pero antes de que haya demasiada autocomplacencia sobre estas propuestas hay que recordar que muchas antiguas normas pesqueras de la UE han sido un terrible fracaso. 
Las aguas nacionales de Gran Bretaña han sido explotadas hasta casi su extinción bajo las políticas pesqueras europeas. 
La realidad es que es mejor dejar la protección de las poblaciones de peces en manos de los pescadores locales y de los científicos marinos de los gobiernos nacionales, no en las de los burócratas de la UE. 
El consejo de los hombres que trabajan en los despojos de la flota pesquera de Gran Bretaña es simple: descartar los sistemas de cuotas, que conducen a los descartes y la selección cualitativa y reemplazarlos por límites de captura basados en el peso, para que todos los peces capturados se desembarquen para el consumo humano o el procesamiento en alimento para animales y peces. 
Tenemos que reemplazar el sistema de cuotas negociables abiertamente e impedir así que los financieros, los supermercados y los súper ricos especulen con el medio de subsistencia de los pescadores. 
Las cuotas de todo tipo- y en los mares que sean- deberían ser propiedad de los pescadores de puertos con un vínculo tradicional con esas aguas, y deberían ser sólo negociables entre los pescadores que también tienen derecho a faenar a través de las relaciones personales, familiares y de sus comunidades respectivas. 
(GA) Señor Presidente, yo no soy una autoridad en esta materia, pero como procedo de una nación insular, sé que la pesca es muy importante para las comunidades costeras en toda Irlanda. 
Mi estimado colega irlandés, el señor Gallagher, quien sí es una autoridad en este tema, y no solo en Irlanda, sino fuera de ella, ha hecho algunos comentarios muy pertinentes cuando habló sobre el sinsentido de las cuotas compartidas para dos áreas separadas de una población. 
Mi Grupo, el Grupo PPE, tiene una visión diferente. 
Al mismo tiempo, lo que el señor Gallagher dice, parece ser lógico, como que el jurel es una especie nómada. 
Así que me interesaría que la señora Comisaria respondiera en particular a ese tema, no una respuesta personal, sino una basada en la evidencia científica. 
También estoy de acuerdo con los colegas sobre los descartes, y me gustaría asimismo que desarrollásemos mucho más la acuicultura... 
(GA) porque en el futuro habrá cada vez más demanda de pescado, y confío en que todas las especies sigan disponibles para todos nosotros. 
Señor Presidente, hace poco he tratado de determinar el coste que la política pesquera común supone a la economía británica. 
El cálculo más optimista sólo en capturas perdidas asciende al menos a 3 600 millones de libras esterlinas al año; el coste en concepto de facturas más elevadas para alimentos se estima en alrededor de 4 700 millones de libras al año; el coste de los subsidios, el desempleo, la pérdida de recursos y la burocracia se cifra en cerca de 2 800 millones de libras anuales. 
Todo ello asciende a un total anual de 11 100 millones de libras esterlinas. 
La industria pesquera ha sido devastada, con más de 97 000 puestos de trabajo perdidos desde 1973 en las industrias pesquera y dependientes. 
Los costes económicos y humanos secundarios son incalculables; el impacto ecológico de la política pesquera común es un desastre. 
Más de 880 000 peces muertos se vierten cada año en el Mar del Norte. 
La solución para el Reino Unido es, por supuesto, abandonar la Unión Europea, recuperar el control de nuestras aguas territoriales y devolver la cordura a una industria pesquera nacional revitalizada. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, la pesquería de anchoa del Golfo de Vizcaya se cerró en 2005 debido al mal estado de la población. 
El plan propuesto tiene como objetivo asegurar una explotación sostenible, estableciendo las cuotas a través de criterios científicos. 
Este plan está apoyado por el sector, un sector que necesita estabilidad. 
Le pido a la Comisión que retire esta propuesta y que tenga en cuenta la iniciativa del Parlamento. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, querría dar las gracias a todos los diputados al Parlamento por sus aportaciones. 
La discusión ha sido ciertamente muy interesante. 
En primer lugar, me gustaría responder a los comentarios de la señora Fraga, en nombre del PPE y de los demás miembros, acerca de los problemas institucionales que tenemos ahora, en referencia al nuevo entorno institucional que tenemos en el marco del Tratado de Lisboa. 
Tengo que admitir que la aplicación del Tratado de Lisboa ha creado una nueva era, y nos tendremos que adaptar a esa nueva era. 
Me gustaría decir de una manera muy clara que la Comisión entiende y apoya la idea de que el Parlamento debe tener voz y voto en cuanto a las capturas: el papel del plan de gestión a largo plazo. 
Creemos que los tratados son muy claros cuando se refieren a esta cuestión. 
Esta es nuestra posición, pero, como ustedes saben, hay una reacción en el Consejo. 
Algunos Estados miembros han reaccionado de una manera muy contundente, pero también hay una reacción general a este planteamiento. 
Tenemos que encontrar una solución aquí, porque de lo contrario no podemos pasar a hacer cumplir los planes de gestión a largo plazo y, como comprenderán, esos planes son nuestro futuro. 
No podemos continuar con una nueva política basada en el corto plazo y todas las negociaciones políticas a las que estamos acostumbrados. 
Así que tenemos que encontrar una solución para desbloquear la situación. 
Estoy considerando tratar de encontrar una salida por medio de una reunión trilateral. 
Voy a proponer al Parlamento y al Consejo que todos nosotros nos reunamos a fin de encontrar al menos una solución de compromiso, algo que necesitamos cuanto antes porque no podemos seguir de esta manera. 
Todos los planes de gestión a largo plazo están ahora bloqueados, y tengo algunas nuevas propuestas acerca de algunos planes de gestión nuevos, que son muy importantes para el salmón, por ejemplo, y para las poblaciones pelágicas. 
Se trata de planes a largo plazo muy relevantes. 
Ya están listos y estamos a la espera de encontrar una solución institucional a estos problemas tan delicados. 
En referencia a las contribuciones de los otros Grupos, me gustaría reconocer las aportaciones del señor Arsenis, el señor Haglund y la señora Lövin en nombre de sus Grupos y manifestar mi acuerdo con ellos en que lo que necesitamos son planes de gestión a largo plazo, así como asesoramiento científico. 
Yo entiendo y quiero ser muy clara sobre las exigencias de nuestras pesquerías y los problemas de nuestro sector pesquero. 
Pero me gustaría decirles que ahora estamos discutiendo un claro ejemplo de la situación. 
El plan para la anchoa y el hecho de que tuviésemos que cerrar la pesca allí durante algunos años es una prueba manifiesta de que no podemos seguir adelante sin tener en cuenta los dictámenes científicos. 
Me hago cargo de los problemas y tenemos que encontrar una síntesis y una solución. 
Mi idea- y este constituirá uno de los temas principales de nuestra reforma de la política pesquera- es seguir prestando atención a los informes científicos, y también tratar de encontrar una solución en caso de que el asesoramiento no aporte la suficiente claridad y no tengamos datos suficientes para formarnos una opinión clara. 
También me gustaría decir que el informe del señor Gróbarczyk es muy importante, y que las medidas técnicas relativas a la forma de evitar la actualización son muy relevantes para nuestra política. 
También me gustaría destacar que necesitamos una política para la platija y los peces planos, como ya hemos dicho. 
Tenemos la intención de diseñar esa política. 
Necesitamos una política muy valiente con respecto a los descartes, que muchos de ustedes han mencionado. 
No creo que podamos permitirnos el lujo de tirar de nuevo los peces al mar cuando son tan valiosos. 
Eso es algo que ya no podemos permitirnos. 
Tal vez fuese una solución cuando teníamos grandes cantidades de peces en nuestras aguas, pero ahora tenemos problemas reales. 
No cabe la idea de arrojar de nuevo al mar los peces capturados. 
Así que tenemos que encontrar aquí una solución, y acojo con gran satisfacción propuestas como compensar a los pescadores por el coste de la captura en el caso de las capturas accesorias. 
Podemos encontrar soluciones, pero lo que tenemos que hacer a través de nuestra reforma política es avanzar hacia la meta de eliminar los descartes. 
Por supuesto, hay que tener en cuenta todas las medidas técnicas necesarias para hacerlo, pero tenemos que movernos en esa dirección. 
Una última observación sobre los problemas de la acuicultura. 
Tenemos que reducir las cargas que crean barreras a la acuicultura. 
Puedo estar de acuerdo con eso. 
Puedo estar de acuerdo con la ponente, el señor Milana y otros oradores que han hablado sobre el particular. 
Lo que puedo decir es que estamos tratando de lograr esto como parte de nuestra reforma de la PPC. 
Me gustaría asimismo reiterar que vamos a incrementar la investigación científica sobre las especies de acuicultura, porque necesitamos de verdad proceder a la producción masiva de estos productos de acuicultura si realmente queremos que esta se convierta en una alternativa a nuestro sector pesquero. 
Señor Presidente, en primer lugar, señora Comisaria, me hubiera gustado que me respondiera con claridad si es su intención ceder a la pretensión del Consejo reconociendo- y le agradezco que lo reconozca- los problemas respecto a la aceptación de las competencias que el Tratado de Lisboa confiere a este Parlamento. 
La Comisión de Pesca ha votado por segunda vez y no ha solicitado a la Comisaria que retirase la propuesta. 
Lo que le pedimos hoy a la señora Comisaria es que responda si va a ceder a esa pretensión del Consejo o no. 
El sector necesita un plan. 
Este sector ha sido responsable y ha trabajado más de dos años junto con los Institutos científicos y la Comisión para fijar y plantear en la propuesta la regla de explotación. 
Un sector responsable que, después de cinco años de parada- no hay que olvidar que fue el propio sector quien solicitó la parada -, pudo pescar 7 mil toneladas el año anterior, que estableció y fijó cada día cuál era la cuota que podía pescar para hacer más rentable todavía la poca cuota que podía pescar y que, de manera unilateral, decidió también notificar a la Comisión que dejaban de pescar porque habían llegado ya al límite establecido. 
Ese es el sector que tenemos. 
Un sector que nos ha pedido, una y otra vez, que decidamos, que seamos transparentes, y que ha trabajado- y puedo decirlo en nombre propio- de manera seria y rigurosa para tener ese plan que tanto necesita. 
La aprobación de este plan supone abstraer de las decisiones políticas oscuras, a veces sin saber en base a qué, la decisión de las cuotas y de los TAC. 
Hemos vivido durante muchos años con esa opacidad. 
El siglo XXI no es el siglo de la opacidad y no es eso lo que se merecen la ciudadanía europea ni un sector que ha demostrado ser responsable. 
Afortunadamente, el último informe realizado por AZTI (Instituto Científico Vasco) y el estudio Juvena nos han demostrado que hay mucha más anchoa, afortunadamente, para el próximo año. 
Pero me gustaría una respuesta más clara, señora Comisaria. 
ponente. -Señor Presidente, querría dar las gracias a la Comisaria y sus colegas por sus contribuciones, así como a los ponentes alternativos, la Secretaría de la Comisión de Pesca, el Consejo, la Comisión, al asesor de política de mi Grupo, y desde luego a mi propio asesor. 
Entiendo que el Consejo, a nivel técnico, está dividido en cuanto a si debería decidir o no en exclusiva respecto a la norma de control de las capturas. 
También entiendo que los 27 Ministros todavía tienen que discutir este asunto en su integridad, y esta cuestión en particular. 
Espero que prevalezca el sentido común. 
En cuanto a la dificultad de la Comisaria con +/- 5 000 toneladas, yo le diría a usted, señora Comisaria, que se trataba de una solución pragmática. 
Llevamos ahora más de un año tratando este asunto y era una vía para avanzar. 
Creo que, a veces, tenemos que ser pragmáticos para superar las dificultades. 
Me gustaría decirles a los miembros del Grupo S& D que no hay ninguna ambigüedad en mi posición en relación con su enmienda. 
Sin duda voy a recomendar que la apoyemos. 
Respecto a la propuesta del Grupo PPE, yo diría que el Grupo PPE debería reflexionar sobre ello. 
Me cuidé mucho de incluir sus preocupaciones en la enmienda 7, que se ocupa del Golfo de Vizcaya. 
Se trata de la pesca artesanal y los derechos históricos. 
Cualquier persona que apoye eso debe recordar que vamos a tener muchos más informes en el Parlamento. 
Si ustedes respaldan algo que ahora está mal, es muy posible que, si quieren ser coherentes, tengan que apoyar algo que está mal también en el futuro. 
Desde el punto de vista científico, es totalmente erróneo dividir un TAC, y no se trata sólo de mi opinión personal. 
Si lo hacemos ahora, es posible que tengamos que repetirlo en el futuro en una pesquería de una sola población. 
Los planes plurianuales son vitales para que el sector pueda seguir planificando. 
Confiemos en que el sentido común se imponga mañana y pongamos en práctica un informe que podemos dejar en suspenso. 
Señor Presidente, una vez más me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento a todos los ponentes alternativos, en particular a los presentes, la señora Ulrike Rodust, los señores Kuhn y Ferreira, y también a los señores. Kuhn y Alain Cadec por sus cálidas y amables palabras sobre el tema de mi informe. 
Muchas gracias. 
Yo también espero que el informe funcione como una continuación de las soluciones aceptadas y, por encima de todo, como el inicio de los trabajos sobre regionalización. 
La regionalización es nuestro objetivo y a lo que aspiramos en la política pesquera común. 
Esto es lo que va a determinar en la práctica el éxito de la futura política pesquera común. 
ponente. - (PT) Señor Presidente, querría expresar mi gratitud por los comentarios que se han hecho en relación con mi informe y usar mi turno de palabra para hacer algunas observaciones sobre el plan plurianual para la población occidental de jurel y la propuesta de enmienda al informe del señor Gallagher, que presenté en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica. 
El propósito de esta enmienda, que la enmienda 7 del ponente no asegura plenamente, es aclarar la naturaleza específica de las diferentes flotas y dejar claro que estos puntos concretos y el destino final de los peces debería tenerse en cuenta al definir el total admisible de capturas (TAC). 
La pequeña pesca costera y artesanal tiene características económicas y sociales específicas diferentes de las de la pesca industrial, entre otros aspectos. 
Cuando se establecen limitaciones a la pesca que suministra pescado fresco para el consumo público, no se la debería tratar de la misma manera que a la pesca industrial, que está orientada al procesamiento del pescado. 
Con respecto a las diferentes flotas y la cuestión técnica que se ha planteado, todavía no estoy de acuerdo con la posición del ponente. 
Estamos hablando, en efecto, de la misma población, de la misma fuente, pero, como ya se ha mencionado, se trata de una fuente que está desarrollándose en distintas zonas de pesca. La pesca costera y artesanal opera de forma preferente en una cierta zona de pesca, la pesca industrial lo hace en otra. 
Por consiguiente, estamos hablando de áreas que tienen fronteras claramente definidas, y entendemos que esto es compatible. Por otra parte, creemos que los TAC deben ajustarse a cada una de estas diferentes zonas de pesca para garantizar una gestión racional de las poblaciones. 
Ello es así porque, como también se ha observado aquí, la gestión racional de las poblaciones debe tener en consideración no solo los aspectos ambientales y biológicos, sino también los factores económicos y sociales. 
Aquellos aspectos que son en esencia diferentes no deberían abordarse exactamente de la misma manera. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana (martes, 23 de noviembre de 2010). 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El informe sobre la prohibición de la selección cualitativa y las restricciones a la pesca de platija y rodaballo en el Mar Báltico, los Belts y el Sund reclama nuevas disposiciones en los reglamentos sobre la pesca en las áreas en cuestión. 
El Mar Báltico goza del estatus de "zona marina especialmente sensible" y es uno de los ecosistemas marinos más valiosos, pero también más sensibles de nuestro planeta. 
Por esta razón, estoy de acuerdo con el ponente en que es esencial abandonar- y no solo aquí- la pesca a escala industrial. 
Sólo podremos contribuir a preservar la pesca y la actual variedad de especies de peces en un nivel sostenible para las generaciones futuras mediante una práctica pesquera equilibrada desde el punto de vista económico y medioambiental, empleando para ello los métodos de pesca adecuados. 
En relación con el cambio climático, ha habido un desplazamiento masivo de peces en el Mar Báltico, por lo que es necesario revisar con regularidad el área marina protegida. 
Por ello, desearía hacer un llamamiento a la Comisión para que lo haga en intervalos regulares. 
También es esencial estimular a las empresas pesqueras mediante leyes para que utilicen el mejor equipo disponible actualmente en términos de selección de capturas, para que de ese modo eviten la captura de enormes volúmenes de peces de tamaño inferior y de peces distintos a los de la especie que se busca, o de las capturas accesorias. 
El Parlamento Europeo debería asegurarse de que esto se incluya en la propuesta de reforma de la política pesquera común en 2011, que voy a promover con urgencia. 
Información sobre medicamentos (código comunitario sobre medicamentos) -Información sobre medicamentos (procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos) (debate) 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, por fin hemos llegado al debate plenario sobre la nueva legislación relativa a la información sobre medicamentos. 
Lo que estamos a punto de debatir es la última parte de lo que algunas personas describen como la cuestión más controvertida en el paquete de medicamentos, a saber, la información sobre los medicamentos. 
Debo admitir que hasta hace apenas un año probablemente nunca habría creído que llegaríamos juntos al Pleno con un grado de acuerdo tal alto como el que hemos alcanzado aquí en el Parlamento. 
El hecho de que este sea el caso se debe en gran parte a mis ponentes alternativos. 
Son sus propuestas constructivas y su voluntad de compromiso lo que nos ha ayudado a llegar a un acuerdo y, así lo espero, a aprobar el presente informe con un respaldo considerable en el Pleno. 
No es sólo una cuestión de voluntad de compromiso. 
Creo que quizás sea aún más importante que nos hayamos dado cuenta de que queremos las mismas cosas aquí en el Parlamento, y para ello estamos trabajando. 
La primera es que, en primer lugar, todos nosotros deseamos que los pacientes europeos tengan una información mejor y más accesible sobre los medicamentos. 
La segunda es que ninguno de nosotros quiere publicidad para medicamentos que sólo se dispensan con receta médica, y la tercera es que las autoridades competentes deben controlar y revisar la información que llegue a los pacientes y difundan las empresas. 
Estos son principios que todos nosotros compartimos y lo que nos ha facilitado llegar a un acuerdo. 
Con todo, ese es también el motivo por el cual nos sentimos en cierta manera obligados a redactar de nuevo la propuesta de la Comisión. 
Me gustaría destacar cinco aspectos en los que nos hemos centrado al volver a redactar la propuesta legislativa original de la Comisión. 
La primera es que hemos intentado cambiar la perspectiva de la legislación: desde un enfoque sobre el derecho de las empresas farmacéuticas a difundir información, hemos pasado ahora a centrarnos en el derecho de los pacientes a tener acceso a la información y, con ello, a la obligación de las empresas a publicar y facilitar esta información. 
En segundo lugar, hemos tratado de controlar todas las excepciones que existen para evitar posibles resquicios legales para la publicidad, algo que ninguno de nosotros desea. 
En tercer lugar, nos hemos asegurado de que se controle y sea fiable la información sobre los medicamentos procedente de las empresas, ya que tiene que haber pasado por una autoridad farmacéutica en alguna parte. 
La cuarta cosa que hemos hecho fue decir que cualquier información que pueda proceder de las compañías farmacéuticas no debe llegar s los pacientes o al público en general si ellos no lo piden primero. 
Nadie debería recibir información no solicitada sobre medicamentos. 
Por ese motivo, hemos rechazado cualquiera de los llamados "push channels", como los anuncios en la radio, la televisión o la prensa. 
El último punto que querría destacar es que las empresas son sólo un eslabón en la cadena de información. 
La asistencia sanitaria y la sociedad de muchos países en toda Europa deben asumir un grado de responsabilidad mucho mayor que en la actualidad. 
Hay puntos en los que discrepamos. 
En este sentido, me gustaría tan solo formular una pregunta y pedir a mis colegas que acepten la excepción relativa a la información que los médicos dan a los pacientes que están tratando, es decir, que dicha información no tenga que pasar por el mismo proceso de control que la restante información. 
Tengo un ejemplo concreto que podría suponer un problema si tal excepción no se admite. El caso es que, por ejemplo, un médico en Suecia no podría facilitar un prospecto en inglés a un paciente que no entiende el sueco, debido al hecho de que ese prospecto nunca podría ser aprobado en Suecia, dado que el inglés no es idioma oficial en ese país. 
Para concluir, deseo dirigirme al Consejo, que, por desgracia, no está presente aquí, algo que resulta muy revelador en este asunto. 
Lamento la ausencia del Consejo. 
Tenía muchas ganas de tener en cuenta las opiniones y argumentos del Consejo con el fin de facilitar el debate, pero hasta ahora me he topado con una negativa casi en redondo. 
Ha sido difícil escuchar a alguien que no proporciona ninguna información. 
Hemos logrado llegar a un consenso sobre esta cuestión. 
Estoy seguro de que el Consejo, si comienza a discutir este asunto en detalle, también encontrará unas condiciones más o menos similares a las que hemos creado aquí para el acuerdo. 
Sin embargo, el Consejo no debe intentar racionar la información para ahorrar dinero. 
Eso es algo que no queremos encontrar. 
No creemos que de ningún modo sea más fácil tratar a pacientes escasamente informados o que sea más barato retener información. 
Pido al Consejo que recoja el testigo para que, juntos, podemos garantizar que Europa disponga de una mejor información sobre medicamentos en beneficio de los pacientes. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, durante la audiencia como candidato a Comisario dejé claro que la información a los pacientes es un tema muy importante para mí. 
Los pacientes tienen un gran interés en su propia salud y bienestar. 
Pero actualmente, la disponibilidad de información sobre medicamentos en Europa es muy diversa: incluso se podría decir que es muy injusta. 
Que los pacientes obtengan la información pertinente depende de aspectos como los idiomas, su formación en TI y, a menudo, incluso de la clase y las redes sociales. 
Para una Europa que aspira a superar la situación sanitaria y las desigualdades actuales, eso no es sostenible. 
La ambición básica de la propuesta inicial de la Comisión sigue estando, por lo tanto, justificada, y felicito al Parlamento y, en particular, a su ponente, el señor Fjellner, por llevar adelante esta importante propuesta. 
No obstante, creo firmemente- como también destaqué durante la audiencia- que tenemos que abordar este asunto desde la perspectiva del paciente. 
Tenemos que preguntar qué información necesitan los pacientes, no qué información quiere proporcionar la industria del sector. 
Tenemos que asegurarnos de no caer en una publicidad dirigida directamente al consumidor, que los pacientes claramente no desean. 
Una vez más, felicito al Parlamento por adoptar exactamente esta postura. Ello permitirá a la Comisión aceptar muchas de sus enmiendas clave cuando presentemos nuestras propuestas de modificación. 
Se trata, en particular, de la obligación de publicar información, de la pregunta de qué información está incluida, de los canales de distribución de información y de los mecanismos de control. 
En primer lugar, respaldo la enmienda que declara que la industria debe tener la obligación y no solo el derecho de hacer accesible cierta información sobre medicamentos. 
Este es un cambio muy importante. 
En segundo lugar, en cuanto a qué información se publica, por lo general estoy de acuerdo en que esa información no debería incluir comparaciones entre medicamentos, ya que ello podría ser considerado de carácter publicitario. 
Por supuesto, esa información es altamente relevante para los pacientes y profesionales de la salud, pero es susceptible de sufrir un uso abusivo con fines publicitarios, por lo que necesita un marco estricto. 
Estamos cooperando con los Estados miembros en un marco de esa naturaleza en el ámbito de las evaluaciones de tecnología sanitaria. 
También comparto la opinión de que las propuestas deben referirse a la información facilitada por la industria y no por terceros, como periodistas y científicos. 
Sin embargo, sabemos que hay una zona gris que deja espacio para el abuso. 
Por consiguiente, creo que hay que obligar a esas partes a declarar si han recibido beneficios financieros o de otro tipo de la industria. 
En tercer lugar, respecto a los canales de información, estoy en parte de acuerdo con sus enmiendas. 
No obstante, no todo el mundo utiliza Internet; tenemos que evitar que se confirmen las desigualdades al quedar excluidas del acceso a la información médica las personas que no utilizan herramientas de comunicación digital. 
Considero, por tanto, que la industria debería poder elaborar material impreso por propia iniciativa y no solo se así se le demanda. 
Esta información preliminar podría ser utilizada a petición del público o a través de los profesionales de la salud. 
En cuarto lugar, en relación con el control de la información estoy de acuerdo en que la información que no ha sido aprobada durante el proceso de autorización de la comercialización deberá ser previamente autorizada por las autoridades competentes, como una cuestión de principios. 
Sin embargo, considero que Europa debería prestar gran atención a las preocupaciones constitucionales que plantean algunos Estados miembros sobre la compatibilidad de la investigación previa con la libertad de expresión. 
Debería ser posible que estos Estados miembros previesen un control previo, con independencia de que ya tengan ese control en vigor. 
Varios de las enmiendas del Parlamento afectan a la información procedente de fuentes distintas a las de la industria. 
En este contexto, permítanme subrayar que coincido plenamente con la ambición política de situar las propuestas relativas a la información sobre medicamentos generada por el sector, que estamos debatiendo hoy, en un programa más amplio y exhaustivo de información al paciente. 
Sí, hay otras fuentes muy importantes que es necesario explotar en toda su extensión, pero las propuestas no son el lugar adecuado para abordarlas. 
La Comisión está ya obligada a elaborar un informe sobre la legibilidad del prospecto. 
Por consiguiente, cualquier cambio relativo a esta cuestión sería prematuro. 
Tampoco es posible crear un enlace a la base de datos Eurydice sobre ensayos clínicos para cada estudio clínico mencionado en el resumen del Informe Público Europeo de Evaluación. 
Un vínculo general entre bases de datos sería suficiente. 
El resumen público del informe de evaluación no debería adjuntarse a la autorización de comercialización europea, puesto que ya está a disposición del público a través de la página web de la EMA. 
Reconozco que, además de la información proporcionada por la industria, ya hay una serie de bases de datos europeas y nacionales y portales de información sobre medicamentos. 
Lo que nos falta es interrelacionarlos. 
Propongo que se use el futuro portal web europeo de medicamentos, recientemente creado por la Directiva de Farmacovigilancia, como un punto central para acceder a la información. 
En este contexto, reconozco plenamente la necesidad de una información más amplia acerca de las enfermedades y su prevención. 
Los pacientes se interesan por todas las diferentes opciones de tratamiento, no solo quieren aprender sobre los medicamentos. 
Sin embargo, esto no puede abordarse a través de las actuales propuestas, que se centran en los medicamentos. 
No obstante, la Comisión está bien situada para servir como un panel de control de la información europea. 
Veo nuestro cometido como un elemento de enlace entre otros proveedores fiables de información, ya sean Estados miembros u organizaciones de pacientes. 
La iniciativa europea puede añadir valor, y muchas herramientas de información, como el portal de salud de la UE, ya están en servicio. 
Señorías, no se sorprendan de que haya algunas enmiendas que la Comisión, tras una cuidadosa reflexión, no puede sostener. 
El derecho de los ciudadanos a presentar quejas, por ejemplo, es un principio fundamental de la UE. 
No resulta ni apropiado ni necesario volver a plantearlo. 
El nivel de las sanciones debería determinarse a nivel nacional y no a nivel legislativo europeo. 
Se ha puesto a disposición del Parlamento una lista de las posiciones de la Comisión en todas las enmiendas propuestas. 
Para finalizar, querría expresar una vez más mi gratitud al Parlamento, al señor Fjellner y a los ponentes alternativos por su importante contribución. 
Espero que la votación de esta semana sirva para fortalecer el acceso a la información de los pacientes y convenza al Consejo de la necesidad de iniciar un debate en profundidad sobre las propuestas. 
Señor Presidente, Señorías, Comisario Dalli, los pacientes deben tener el derecho a saber todo lo posible sobre su enfermedad y los medicamentos disponibles para tratarla. 
Sin embargo, ¿cómo podemos distinguir la información de la publicidad? 
¿Dónde y cómo es posible obtener información objetiva e imparcial? 
Hay diversas interpretaciones de los textos actualmente en vigor, con el resultado de que es necesario armonizarlos, fortalecer la soberanía del individuo. 
La información debe ser fiable, validada por las autoridades, independiente, accesible y dirigida a un público medio y no especializado. 
Lo que se pretende es conseguir una ciudadanía más informada y responsable por parte del usuario final. 
La fecha límite para la aprobación tácita de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) debería ampliarse de 60 a 120 días. 
El requisito de motivación de la denegación refuerza esas objeciones y equilibra el resultado final. 
La EMA tiene un papel esencial como fuente preferida de información objetiva. 
Quiero concluir felicitando al ponente, el señor Fjellner, por su trabajo, y diciendo que me satisface que haya aceptado casi todas las propuestas que he presentado como ponente del dictamen de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. -Señor Presidente, querría felicitar al ponente y a los demás colegas que han contribuido a este expediente. 
También me gustaría felicitar al Comisario Dalli. 
Me parece que hemos llegado a un buen resultado, y ahora el informe está mucho más orientado al paciente que la propuesta inicial. 
En la actualidad, los pacientes tienden cada vez más a buscar información relacionada con la salud para poder participar activamente en las decisiones relativas a su salud. 
Los pacientes también tienden a buscar información en línea. 
Esta información no es fácil de controlar en Internet, pero tarde o temprano tendremos que abordar este problema, que no va a desaparecer si sencillamente nos cruzamos de brazos porque es demasiado complejo. 
Por tanto, apoyo la imposición de reglas estrictas para el registro y seguimiento de sitios web, así como la facilitación de una lista de sitios web registrados para que los pacientes puedan estar seguros de la fiabilidad de su fuente de información. 
Las garantías son también necesarias, y el informe las proporciona, y lo hace restringiendo la información que puede ponerse a disposición de la información ya aprobada por las autoridades competentes. 
Con este propósito, en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor hemos adoptado una serie de enmiendas que incluyen la publicidad y se concentran en el cambio de terminología de "difundir" a "facilitar" en el contexto de la información no promocional de acuerdo con "pull principle", por el que los pacientes deben tener acceso a la información cuando la necesiten. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, cuando consideramos cómo hemos debatido esta propuesta de la Comisión durante el último período legislativo- que va desde el rechazo frontal al júbilo por todo lo bueno que nos ha llegado -, entonces debo decir que estoy entusiasmado con lo que se ha presentado aquí. 
Y en este sentido les debemos al ponente y sus ponentes adjuntos nuestro reconocimiento por haber sabido reunir todo este amplio espectro de opiniones bajo una posición coherente. 
Mi sensación es que las palabras clave aquí son "orientación al paciente". 
En otras palabras, no hemos sido distraídos por las cuestiones periféricas, sino que nos hemos planteado qué es lo que el paciente necesita. 
Creo que es correcto haber establecido que los pacientes puedan obtener información de varios canales, no de no solo. 
Me gustaría reiterar, no obstante, que el médico debe seguir siendo el punto de contacto de confianza para el paciente y, sin duda, debe tener influencia en las decisiones. 
El modo en que estamos garantizándolo es mediante la prohibición de la publicidad y asegurando que la información que reciben los pacientes ha sido verificada y aprobada por una autoridad. 
La consecuencia de esto es que, en primer lugar, esa información está fundamentada en hechos científicos, por lo que los pacientes pueden confiar en ella. 
Por supuesto, es verdad que no todo el mundo puede acceder a estos detalles a través de Internet. 
Pero por ese motivo tenemos varios canales, y creo que es del dominio público que no es necesario preocuparse por ello. 
Sólo espero que ahora el Consejo tenga por fin el coraje de hacer frente a este asunto. 
Es algo muy importante; hay que actuar con rapidez. 
Así lo esperan nuestros pacientes. 
Entonces habremos hecho un buen trabajo. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en este inicio del siglo XXI, los pacientes en particular necesitan información apropiada para que puedan participar plenamente en las pautas de tratamiento, saber dónde encontrar tratamiento, decidir el mejor tratamiento con los profesionales de la salud y seguir al pie de la letra el tratamiento previsto. 
Hoy en día, los pacientes reclaman información independiente y comparativa que se adapte a las necesidades individuales. 
Por desgracia, las propuestas para la revisión de la Directiva presentada por la Comisión Europea no responden de forma adecuada a las necesidades expresadas por los ciudadanos europeos. 
Esas propuestas abren las puertas a la publicidad directa de las compañías farmacéuticas, lo que consideramos un disparate en términos de respuesta a las necesidades genuinas de los pacientes. 
Ni el público ni los Estados miembros pueden beneficiarse de esta medida. 
Por el contrario, implica más burocracia, aumento de los costes y los riesgos para los pacientes. 
Estas son las razones por las que inicialmente presentamos una propuesta para rechazar esos textos, solicitando así a la Comisión que revise sus propuestas. 
Este enfoque, que también ha adoptado mi colega, el señor Schlyter, del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, ha permitido a nuestro ponente, el señor Fjellner- a quien rindo homenaje- llevar a cabo una importante revisión de las propuestas de la Comisión. 
Al mismo tiempo, hemos presentado unas 60 enmiendas con el fin de proteger mejor la salud de nuestros ciudadanos y de facilitar el acceso del paciente a una información independiente, comparativa y adaptada a las necesidades individuales. 
La adopción de estas enmiendas por la Comisión de Medio Ambiente significaba que podríamos poner el acento en los derechos del paciente a la información, más que hacer del suministro de información una opción para las industrias farmacéuticas. 
En vista de las enmiendas de compromiso alcanzadas y teniendo en consideración los positivos cambios que ha experimentado la sustancia del texto en los últimos meses, hemos decidido retirar nuestra propuesta para rechazar los textos. 
El proyecto de informe, en su versión modificada, ha conseguido contrarrestar las propuestas iniciales de la Comisión Europea. 
Con todo, seguiremos oponiéndonos a que los profesionales de la salud puedan ser instrumentalizados para distribuir a sus pacientes folletos e información facilitados por las compañías farmacéuticas sin ningún control de las autoridades sanitarias. 
Del mismo modo, rechazaremos la autorización de campañas de la industria, en especial las de información, en relación con las vacunas. 
La información no debe ser distribuida libremente por las empresas farmacéuticas. 
La experiencia demuestra que debemos estar muy alerta- y lo que ha ocurrido con los medicamentos Mediator pone de manifiesto hasta qué grado debemos estarlo- y asegurarnos de encontrar un equilibrio, como hemos tratado de hacer con este proyecto de informe. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, en nombre del ponente alternativo de mi Grupo, me gustaría felicitar al señor Fjellner por el gran trabajo realizado. 
El Grupo ALDE acoge con satisfacción este informe, que finalmente establece un marco claro para el suministro de información sobre medicamentos al paciente. 
Los pacientes deben ser informados de manera objetiva y tiene que existir una barrera clara entre información y publicidad. 
Por consiguiente, la información sobre medicamentos sujetos a receta médica debe regularse con rigor. 
También se ha dado una especial atención a los nuevos medios, sobre todo a los sitios web de Internet, definiendo garantías claras, desarrollando mecanismos para el seguimiento de los contenidos y garantizando disposiciones específicas para un cumplimiento adecuado. 
Me gustaría asimismo hacer una observación personal con respecto a los materiales proporcionados a los profesionales sanitarios para su distribución a los pacientes. 
No hay ninguna razón objetiva para excluir dichos materiales de la norma que comprende el resto de contenidos, sobre todo cuando sabemos que los médicos son las fuentes más fiables de información para los pacientes. 
Por consiguiente, yo voy a votar en contra de la enmienda 88, y confío en que la coherencia guíe nuestra posición de voto para mantener la importante mejora que este informe aportaría a la propuesta de la Comisión. 
en nombre del Grupo ECR. - (CS) Señor Presidente, me gustaría comenzar resaltando que este es uno de los informes que apoyo plenamente. 
He hecho campaña durante toda mi carrera para que cada ciudadano sea responsable de su propia salud, pero eso es algo que sólo puede ocurrir si la gente cuenta con la información apropiada. 
Como Horst Schnellhardt ya ha mencionado aquí, llevamos haciendo campaña desde el último período de sesiones para avanzar en esta norma. 
Estos debates eternos, resultado del hecho de que somos incapaces de distinguir entre publicidad e información, me parecen ahora ridículos, si me permiten la expresión. 
Todos pueden distinguir entre la información requerida y la que se nos impone. 
Deberíamos abrir las puertas por completo a toda información que se solicite. 
No olvidemos que vivimos en un mundo globalizado, así que no obliguemos a los ciudadanos europeos a buscar información en los sitios web de Estados Unidos. 
Señora Presidenta, al igual que el señor Ouzký, yo también he dedicado mi carrera profesional, como médica, a la cuestión de cuál es la mejor manera de informar a mis pacientes. 
Sin embargo, es costumbre comenzar por reconocer el buen trabajo del ponente, y me gustaría hacerlo, si bien con una crítica menor a la que volveré más adelante. 
Cuando empezamos a negociar esta propuesta, afrontamos dos problemas después de la elección de la nueva Comisión. 
En primer lugar, la cuestión se había trasladado a un nuevo Comisario, y, en segundo lugar, nos enfrentamos a un problema sobre si se debía continuar el trabajo iniciado o eliminar el documento existente y empezar de nuevo. 
Al igual que la mayoría de ustedes y que el Comisario Dalli, yo estaba de acuerdo en que la propuesta original de la Comisión no era buena, ya que no atendía a las necesidades de los pacientes y consumidores. 
Por lo tanto, no quisimos perder juntos tiempo de trabajo en el viejo documento. 
Convinimos en rechazar la campaña comercial organizada por las compañías farmacéuticas. 
Descartamos los medios impresos como canal de comunicación y acordamos que los pacientes tenían derecho a saber de quién procedía la información, y que las empresas se responsabilizaban de toda la información que difundían. 
Me sorprende que el señor Fjellner vuelva a presentar al Pleno una propuesta de enmienda que hemos rechazado en la comisión y que supondría un paso atrás, en contra de la nueva redacción de la propuesta. 
Si tal propuesta llegase a ser aprobada, me resultaría difícil votar por lo que, en general, es un documento digno. 
Señora Presidenta, señor Comisario, estoy de acuerdo con el ponente en que la atención debería centrarse en la seguridad de los pacientes y en facilitarles información. 
Tanto los pacientes como las enfermeras y los médicos todos deberían tener acceso a la mejor información posible sobre un mismo medicamento. 
Los médicos con los que hablo quieren una mayor accesibilidad a una información imparcial sobre medicamentos, para ellos y los pacientes y otros profesionales. 
También quieren que las descripciones de los preparados sean estandarizadas, ya que utilizan Internet sobre todo para buscar información en relación con los efectos de los medicamentos. 
Aquí comparan los ingredientes activos de la misma medicina de diferentes empresas en su país y el extranjero. 
Por lo tanto, es extremadamente importante que las compañías farmacéuticas comprendan su responsabilidad y la importancia de que su información sea correcta en cuanto a los hechos y desde el punto de vista técnico, y que no sea interpretada como publicidad. 
Las compañías farmacéuticas tienen que vender sus productos, lo sabemos, pero la responsabilidad en realidad sirve para incrementar la confianza de los consumidores en un preparado. 
(DE) Señora Presidenta, el bienestar de los pacientes es la clave aquí. 
Para garantizar su seguridad, las compañías farmacéuticas a menudo incluyen todos los efectos secundarios de menor entidad en los prospectos, lo cual, por supuesto, complica las cosas de forma considerable. 
Los pacientes confundidos tienden entonces a cambiar la dosis por iniciativa propia o a suspender la medicación. 
Por añadidura, el flujo de información a través de Internet, alguna de la cual es fiable, pero otra no, contribuye a aumentar la confusión e incertidumbre. 
Los sitios web certificados son un paso en la dirección correcta, pero todavía no es suficiente. 
Otra prioridad es hacer que la información resulte comprensible incluso para las personas que carecen de estudios médicos o farmacéuticos. 
El prospecto del envase tiene que ser inequívoco y legible. 
El tamaño de la debería aumentarse, en particular para las personas mayores. 
Lamento decir que hay terceros países que se benefician del alto nivel de protección en el sector farmacéutico europeo. 
Tanto los medicamentos originales y como las falsificaciones se encuentran así disponibles en grandes cantidades en los bazares turcos. 
Por consiguiente, es necesario asimismo que impongamos obligaciones a estos terceros países con el objeto de poner fin por completo a este mercado negro. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, la Directiva que nos ocupa tiene por objeto armonizar el contenido y la calidad de la información farmacéutica que es accesible a todos los ciudadanos de la Unión. 
Si bien hace hincapié en el derecho a la publicidad, en última instancia afirma el derecho del paciente a la información. 
Debemos dar a todos los ciudadanos europeos las mismas oportunidades de acceso a la información sobre medicamentos. 
El principal objetivo de esta Directiva es mejorar la información de los pacientes europeos para que puedan adoptar un enfoque más consciente respecto a los fármacos. 
Cada uno de nosotros, y en especial la industria farmacéutica, debe tener el mismo objetivo, que es proporcionar información exacta y útil y, al mismo tiempo, accesible a todos los ciudadanos sin distinción. 
Creo que hay dos puntos de particular importancia en la Directiva. 
En primer lugar, los ciudadanos deben tener la oportunidad, a través de información precisa, de usar los medicamentos correctamente, para que tengan un efecto más beneficioso para su salud, mientras que los riesgos asociados con su mal uso se reducen al mínimo. 
En segundo lugar, la información precisa y eficaz puede aumentar la percepción de los ciudadanos sobre la carga del gasto farmacéutico en el gasto público. 
En cualquier caso, tenemos que permanecer muy atentos y rigurosos sobre ciertos puntos. 
Me refiero, sobre todo, al peligro de que la información sobre fármacos adquiera formas de publicidad encubierta. 
Debemos evitar el riesgo de información presuntamente científica que encubre una intención mucho menos noble, como es la de influir en los pacientes y dirigirles hacia la compra de un medicamento específico. 
Por tanto, es crucial contar con herramientas eficaces para controlar la información, en particular la que los pacientes pueden obtener de Internet. 
En conclusión, espero por consiguiente que la comisión facilite la manera de controlar la información de tal forma que se garantice su exactitud. 
Estos controles deben ser confiados a organizaciones dedicadas al tema e independientes para ofrecer mayores garantías de imparcialidad. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el propio Comisario Dalli ha dicho en su discurso que hay que centrarse en el paciente. 
Aunque la propuesta original de la Comisión se orientaba más bien a poner el mercado en el centro, hemos logrado ahora, a través de una amplia gama de modificaciones aprobadas por amplia mayoría, situar a las personas en ese centro, teniendo en cuenta por lo tanto lo que el Comisario Dalli ha dicho. 
El derecho del paciente a una alta calidad de la información no publicitaria sobre beneficios y riesgos de los medicamentos sujetos a venta con receta se necesitaba con urgencia. 
Necesitamos este Reglamento. 
Yo misma procedo del mundo de la publicidad, mi trayectoria profesional se encuentra en la publicidad y las relaciones públicas, y sé que la publicidad tiene un objetivo, que es vender. 
Nuestra tarea, sin embargo, es proporcionar información. 
Yo creo que el presente informe y las enmiendas correspondientes toman debidamente en cuenta nuestra responsabilidad de suministrar información. 
Señor Comisario, dado que los costes de los fármacos representan una buena parte del gasto sanitario, le insto a que trabaje para garantizar que los pacientes estén bien informados, y a que siga perseverando en su iniciativa de fomentar la prevención y la salud. 
Juntos podremos alcanzar el éxito. 
Señora Presidenta, ¿con qué frecuencia nos preguntamos sobre los efectos secundarios de los medicamentos que tomamos? 
¿Con qué frecuencia queremos obtener más información sobre productos y enfermedades? 
Este informe se ocupa de esas cuestiones y de la necesidad que el público tiene de información. 
El cambio de enfoque respecto a las propuestas originales del Consejo es importante, como lo ha sido el énfasis en el derecho del paciente a acceder a la información frente a la posibilidad de que las compañías farmacéuticas faciliten información. Esto se logró por medio de una prohibición de la publicidad directa dirigida al consumidor de los fármacos que sólo se dispensan con receta médica. 
Además, una cuestión importante ha sido el reconocimiento de la autoridad nacional competente y de los profesionales de la salud como la principal fuente de información. 
Una vez más, esto se ha conseguido. 
La Directiva en materia de información al paciente envía un poderoso mensaje sobre los derechos de los pacientes. 
Felicito al ponente por abordar un expediente difícil y conseguir una directiva integral que, espero, todos unidos vayamos a apoyar. 
(LT) Señora Presidenta, en la Unión Europea abogamos por el principio de sensibilización del consumidor, en este caso, el paciente, y nos proponemos que los ciudadanos asuman parte de la responsabilidad de su propia salud. 
Sin embargo, nuestro deber como políticos es proteger a los pacientes de cualquier información incorrecta y tendenciosa. 
Eso es lo que estamos haciendo hoy. 
En lo que respecta al acceso del público a la información sobre los productos farmacéuticos, parece que la situación varía en toda la Unión Europea. 
La distinción entre información y publicidad es cada vez menos evidente. 
Por consiguiente, apoyo la posición del Parlamento, que apunta a una definición más clara de la información y la publicidad. 
Es importante que los pacientes obtengan información fiable y objetiva en su lengua materna, que esta sea concebida para un público no experto y que sea de fácil comprensión y acceso, teniendo en cuenta las necesidades particulares de los consumidores. 
Además de los pacientes, debemos proteger a los médicos de la publicidad oculta, ya que su relación en el proceso de tratamiento es particularmente importante. 
Vivimos en una época en la que las fronteras están desapareciendo y la información puede circular libremente, como lo hacemos nosotros. 
Por lo tanto, tenemos que aplicar ciertas garantías para asegurar el bienestar de los pacientes europeos. 
Por ese motivo, felicito al ponente por su excelente trabajo y confío en que todos disfrutemos de una salud mejor y dispongamos de un acceso más sencillo a la información. 
(CS) Señora Presidenta, la Directiva sobre medicamentos no ha sido modificada de forma sustancial durante casi 10 años, y por ello se hace necesario, desde hace ya tiempo, una revisión de esa Directiva. 
Estoy totalmente a favor de que los pacientes estén plenamente informados y se encuentren en condiciones de igualdad con los médicos, compartiendo las decisiones y asumiendo asimismo su parte de responsabilidad en tales decisiones. 
La accesibilidad de la información va, sin duda, a desempeñar un papel fundamental en este cambio. 
Dicha información abarca claramente la relativa a fármacos, incluidos los que están sujetos a prescripción médica. 
Los pacientes deberían tener acceso a la información sobre un producto, y no solo en forma impresa, sino también en formato electrónico. 
Deben tener acceso a información independiente, objetiva, completa, veraz y accesible en una forma y un idioma inteligibles. 
Me gustaría dar las gracias al ponente por su buen trabajo. 
Estoy a favor de su propuesta. 
(DE) Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias al ponente, Christofer Fjellner, y a sus ponentes alternativos. 
En condiciones difíciles y a pesar de sufrir un fuerte viento en contra, se ha alcanzado un resultado realmente muy bueno con este informe. 
La propuesta de la Comisión se ha mejorado de modo considerable. 
Se mantiene una prohibición rigurosa de la publicidad: no habrá información en la radio, la televisión o las revistas; a cambio, los pacientes deberán buscar activamente esa información. 
Baso mi postura en la idea de que los pacientes son personas responsables. 
Quieren recibir información y me gustaría mucho ayudarles a conseguirlo. 
Por lo tanto, también quiero que el paciente se sitúe en el centro de la información. 
Me gustaría centrarme en dos aspectos clave. 
Yo misma he dicho en términos muy claros- en particular en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor y en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria- que me gustaría ver portales de salud en Internet e información similar en los medios de prensa. 
Nuestros ciudadanos con frecuencia buscan las cosas en Internet, donde a menudo se encuentran con información escasa y sin control. 
Por tanto, debemos contrarrestar esto con una alternativa: una información controlada. 
La farmacovigilancia ha sido un primer un éxito con la aprobación de los portales de seguridad de los medicamentos que incluyen prospectos e información sobre los fármacos. 
Sin embargo, me gustaría ir más allá de esto, señor Comisario, y me habría gustado haber visto portales globales de Internet que también facilitasen información sobre las enfermedades y la prevención. 
Si le he entendido bien, usted, en principio, lo apoya, pero tal vez no haya expresado así en este expediente. 
Me gustaría que el señor Comisario hiciese una declaración clara sobre si él también lo apoya. 
Considero que se trata de extrema importancia. 
(FR) Señora Presidenta, me gustaría felicitar a nuestro ponente, el señor Fjellner, por el excelente trabajo que ha hecho durante varios meses en estos dos informes. 
Lo digo sobre todo porque llevamos esperando años este texto. 
Los diputados al Parlamento Europeo más veteranos entre nosotros recordarán que, en la época en que la legislación farmacéutica estaba revisándose, quisimos hablar de la formación de los pacientes sobre los medicamentos y tratamientos, pero, por desgracia, había algo de confusión entre información y publicidad. 
Hoy en día, no se puede permitir que la información adquiera formas de publicidad encubierta y, de hecho, el énfasis en estos informes ya no está en el derecho de las empresas a transmitir información, sino en el derecho de los pacientes a acceder a ella. 
El fundamento es, por lo tanto, totalmente diferente, y por ello los pacientes son la prioridad. 
Por otro lado, decimos "no" a la información no solicitada, una medida que reducirá los canales de distribución y así los riesgos de la publicidad. 
Los propios pacientes se encargarán de buscar la información que desean, que no se les será impuesta a través de radio o televisión, periódicos o revistas. 
Eso es, de hecho, lo que la diferencia de la publicidad. 
Y ello debe permitir la creación de sitios web especializados y objetivos y el uso de ciertos materiales impresos, como el Comisario Dalli ha explicado. 
Se dan, por consiguiente, todas las condiciones para asegurar una información de buena calidad y objetiva, una información que los pacientes llevan esperando mucho tiempo. 
Este es el motivo por el que el Consejo debe cumplir del todo su responsabilidad y manifestar su acuerdo con ello, porque no podemos permitir que cualquiera información acceda a los sitios web. 
Hemos estado esperando durante 10 años: 10 años para que el Consejo adopte su decisión. 
(HU) Señora Presidenta, también el señor Fjellner merece agradecimiento por el informe, ya que desde hace mucho tiempo necesitábamos una propuesta que proporcionase a los pacientes más y mejor información sobre los medicamentos sujetos a receta médica y utilizados por ellos. 
La información de calidad es muy importante y contribuye a mejorar las condiciones de salud. 
Cuando los pacientes reciban una información apropiada, son más propensos a seguir el tratamiento necesario y a entender mejor las decisiones relativas a su tratamiento. 
Lo que necesitamos no es sólo la armonización de la normativa europea. 
También debemos garantizar una mejora en la salud pública mediante el suministro de información correcta. 
Las compañías farmacéuticas también juegan un papel importante en esto. 
Sin embargo, también debe asegurarse de que no hay consumo excesivo de drogas como resultado de la promoción comercial. 
Hay numerosos problemas en la actualidad con el suministro de información sobre medicamentos en los Estados miembros. 
En algunos Estados miembros, los pacientes tienen dificultades para acceder incluso a la información más básica sobre los fármacos prescritos. 
Esto causa graves desigualdades en la asistencia sanitaria de la UE. 
Además de la información disponible en Internet, tenemos que proporcionar orientación también a través de canales tradicionales. 
Sin embargo, nuestro objetivo no es garantizar que las empresas farmacéuticas tengan derecho a proporcionar información, sino dar a los pacientes la oportunidad de obtenerla. 
Hay que distinguir entre información y publicidad. 
En mi opinión, la comunicación entre pacientes y médicos es también importante, ya que la fuente primaria de información para el paciente debe ser el médico que receta el medicamento. 
Los demás canales de información sólo deberían servir para complementar esa información. 
(CS) Señora Presidenta, mi sincero reconocimiento al trabajo del ponente sobre la normativa para la mejora de la accesibilidad y calidad de la información a los pacientes sobre medicamentos. 
Como médica, puedo decir que la información sobre folletos de fármacos es fiable y comprensible para los médicos. 
Pero ahora debe redactarse de tal manera que también los legos puedan entenderla. 
Sin embargo, ahora también perseguimos el objetivo de poner término a la publicidad engañosa en Internet, que incita a la gente a comprar productos que no solo no curan, sino que incluso pueden dañar a los pacientes. 
Empero, no es fácil para regular el contenido web en un entorno digital globalizado. 
Me gustaría subrayar una vez más que la solución es poner en práctica lo antes posible la propuesta de introducir distintivos de fiabilidad para los sitios web seguros. 
Sólo entonces será posible garantizar que el contenido sobre medicamentos en Internet es fiable, sin importar en qué parte del mundo tenga su base el operador del sitio web. 
Dicho plan se incluyó también en mi informe sobre la confianza del consumidor en el entorno digital. 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el informe objeto de debate es muy importante, ya que permitirá la armonización de la legislación europea sobre el acceso a la información relativa a medicamentos y, sobre todo, porque va a garantizar que los pacientes obtengan más información acerca de los fármacos sujetos a receta. 
La publicación de este tipo de información en los sitios web debe ser transparente e independiente. 
Para garantizarlo es necesario que las autoridades competentes nacionales o europeas examinen toda la información, para evitar así que esta se convierta en publicidad encubierta de medicamentos, quizás a través de la intervención de las empresas productoras. 
Por último, solicito que se dé la misma atención a la información contenida en los folletos de medicamentos con receta. 
En este sentido, prefiero que sean los médicos o farmacéuticos quienes faciliten información detallada a los pacientes, para garantizar una comprensión plena sobre el suministro de fármacos que se requiere. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, creemos que la regulación es positiva, ya que tiene por objeto proporcionar un marco legislativo armonizado en materia de información no publicitaria sobre fármacos sujetos a receta médica que las empresas farmacéuticas pueden comunicar al público, manteniendo inalterada la prohibición de la publicidad. 
La propuesta enfatiza diferencia entre publicidad e información. 
El suministro de información se basa en los principios de la búsqueda activa. 
Los médicos deben continuar siendo la principal fuente de información sobre medicamentos. 
Otras fuentes, que se entienden como complementarias y que incluyen revistas y periódicos, debe mantenerse. 
El centro de atención es el derecho del paciente a la información, con una participación activa de las organizaciones que representan a los ciudadanos, en particular a los pacientes. 
Hemos votado a favor. 
Señora Presidenta, a todos nos gustaría ver que los pacientes emplean la información existente que está a su disposición. 
Necesitamos sensibilizar a los ciudadanos sobre el uso de la información actualmente disponible. 
Apoyo a los colegas que dicen que no deberíamos anunciar productos, y les diría a las empresas implicadas que comunicar información de calidad a los consumidores es la mejor forma de publicidad, porque si un producto funciona para el ciudadano, entonces es un mensaje claro de que se utilizará siempre que sea necesario. 
Por supuesto, tenemos que tener médicos de cabecera que comuniquen información médica y científica a sus pacientes. A menudo, esto es algo que no sucede de la mejor manera posible. 
Por último, también tenemos que tener claro cómo se distribuyen los medicamentos a los ciudadanos de diferentes grupos de edad. 
Actualmente, se prescriben sin que el caso se revise durante un año. 
Esto es muy peligroso, y necesitamos disponer de manera periódica de una evaluación mucho más rigurosa sobre cómo se atiende a los pacientes. 
Miembro de la Comisión. -Es realmente gratificante ver tal nivel de compromiso positivo en un asunto tan importante y el acuerdo general que existe sobre la confianza que se ha depositado en los principios y conceptos básicos, sobre los que esta propuesta debería progresar. 
Como he dicho antes, es muy importante que cambiásemos el enfoque de la propuesta original hacia una propuesta orientada al paciente y basada en la perspectiva del paciente. 
He seguido el debate en el Parlamento con gran diligencia. 
He hablado con muchos de ustedes para ver de qué se discute, y creo que lo que tenemos- como dije en mi comentario original- es un documento muy positivo sobre el que deberíamos avanzar con el objeto de llegar a un acuerdo final. 
Me gustaría hacer algunos comentarios breves sobre lo que han dicho. 
En lo que atañe a los controles previos a cargo de la EMA mencionados por el señor Correia, creo que 120 días sería algo excesivo y, de hecho, lo que propongamos estará en torno a los 60 días. 
Internet representa una tarea abrumadora, y el control de sitios web que contienen información para los pacientes es de vital importancia, pero todos entendemos que también es difícil. 
Los puntos que han planteado el señor Busoi y la señora Grossetête, sobre normas estrictas que incluyan Internet, es muy importante, y esto es lo que deberíamos desarrollar. 
El aspecto básico de que el médico tiene que mantener la relación con el paciente es también de gran relevancia, según lo declarado por el señor Schnellhardt y también, a su manera, por el señor Pargneaux y la señora Parvanova. 
Estoy de acuerdo en que la industria farmacéutica no debería instrumentalizar a los médicos, pero, por otro lado, un doctor debería ser un buen medio a través del cual pueda fluir la información. 
En este punto, hay que garantizar que la información en manos de los médicos, como la señora Rosbach ha señalado, sea también objetiva. 
Mi último comentario hace referencia al portal global sobre las enfermedades, mencionado por la señora Weisgerber. 
Tengo que decir que, en el caso de los medicamentos, esto ya está incluido es la legislación de farmacovigilancia que proponemos. 
Es algo más difícil en el caso de las enfermedades. 
Ya tenemos un portal sobre enfermedades raras, pero en el caso del espectro general de enfermedades, hemos comenzado y estamos intentando abordar esta cuestión. 
Sin embargo, está resultando ser una cuestión muy compleja y, como comprenderán, una tarea muy amplio. 
Así que me gustaría darles las gracias por el trabajo que se ha hecho en este expediente. 
Me gustaría expresar de nuevo mi gratitud al ponente y a los ponentes adjuntos por el trabajo que han realizado, y espero, como he dicho, que finalmente tengamos un documento sobre el que podemos seguir trabajando. 
Posición de la Comisión sobre las enmiendas presentadas por el Parlamento: 
-C6-0156/2008- 
Enmiendas: 
Directamente aceptables: 1, 3, 4, 10, 11, 12, 22, 26, 35, 39, 40, 42, 56, 60, 63, 64, 65, 67 y 69 
Aceptables en principio: 9, 13, 14, 16, 19, 20, 21, 23, 27, 32, 34, 36, 37, 41, 46, 48, 50, 52, 58, 62, 66, 72, 74, 75, 76, 77 y 78. 
Aceptables sujetas a nueva redacción: 5, 6, 7, 8, 15, 24, 25, 28, 33, 44, 49, 53, 59 y 70. 
Parcialmente aceptables: 2, 29, 31, 43, 54, 55, 61 y 79. 
NO aceptables: 17, 18, 30, 38, 45, 47, 51, 57, 68, 71 y 73 
-C6-0517/2008- 
Enmiendas: 
Aceptables: 2 y 7 
Aceptables sujetas a nueva redacción: 1 
Parcialmente aceptables: 9, 10 y 12 
NO aceptables: 3, 4, 5, 8 y 11 
Señora Presidenta, me complace que la Comisión haya comenzado señalando precisamente el hecho de que el acceso a la información sobre medicamentos varía actualmente en gran medida en toda Europa, porque nos hemos esforzado mucho en asegurar que cualquier persona tenga un buen acceso y en armonizar este acceso. 
Al mismo tiempo, yo tenía una exigencia propia, que era que la información no debe ser peor o más escasa en un país determinado. 
Sé que esto es algo que preocupaba a mucha gente en algunos países, entre ellos Suecia, donde, durante mucho tiempo, hemos tenido un sistema llamado Fass. 
Ahora quiero dirigirme a esas personas directamente y decirles que la forma en que el Parlamento ha votado aquí no solo significa que es posible mantener el Fass, sino que también es posible que otros países incorporen sistemas similares. 
En otros aspectos, por supuesto, las reglas en la Europa actual son bastante extrañas en cuanto a que cualquiera puede decir lo que quiera acerca de los medicamentos sujetos a receta médica, salvo los que fabrican esos medicamentos; en otras palabras, los que más deberías saber sobre ellos. 
Por consiguiente, estoy satisfecho de que hemos establecido que os fabricantes no solo tienen el derecho, sino también la obligación de divulgar cierta información básica. 
Ellos también deben contribuir, porque, en definitiva, son quienes disponen de gran parte de la información. 
Al Comisario simplemente me gustaría decirle que me alegra mucho ver que usted y yo parecemos estar de acuerdo en todos los puntos que para mí son clave en este trabajo. 
Creo que la Comisión y el Parlamento están ahora de acuerdo. 
Esto conlleva una presión considerable sobre el Consejo para abordar este asunto de una manera constructiva, y seguir trabajando en él. 
Para ser honesto, incluso con respecto a los puntos de la propuesta sobre los que la Comisión ha expresado sus reservas, yo sostendría que la esencia de lo que queremos lograr es muy similar, por ejemplo, en cuanto al material impreso y la posibilidad de ayudar a los países que tienen problemas constitucionales, entre ellos Suecia, a resolverlos en la propuesta. 
Para finalizar, me gustaría dirigirme a los diputados aquí presentes, que no consideran que deberíamos hacer una excepción con los médicos y la información que estos deben proporcionar. 
Personalmente, creo que un médico que ve un ensayo clínico publicado por una empresa, debería tener derecho a dárselo a un paciente si considera que la información es pertinente, o que un médico que encuentra un prospecto en un idioma que no sea el oficial de los Estados miembros debería tener derecho a imprimir esa información y facilitársela a su paciente. 
En ese caso, sin embargo, debemos votar a favor de que el propio médico pueda decidir, y no para que esta Directiva dictamine lo que los médicos deben dar a sus pacientes. 
Siempre se trata de la responsabilidad de los médicos, y no deberíamos regularla aquí. 
Se cierra el debate conjunto. 
La votación tendrá lugar mañana, miércoles 24 de noviembre de 2010. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -La información relativa a los productos de consumo se ha convertido en esencial. 
Y la información sobre medicamentos es especialmente delicada. 
Una distinción importante que debe establecerse es entre información y publicidad. 
El Parlamento Europeo, en la discusión de este informe, establece garantías en lo que respecta a los medicamentos. 
Un ejemplo es que hay que presentar el material impreso a la Agencia Europea del Medicamento (EMA) con 90 días de anticipación para su análisis, antes de que llegue a los consumidores. 
Un elemento importante que no se ha abordado es la información sobre los precios. 
Durante esta legislatura, he insistido en los altos precios de los fármacos en Malta, en comparación con los mismos medicamentos en otros lugares en la Unión Europea. 
La diferencia de precio no es mínima, sino increíble. 
El coste de algunos fármacos en Malta es el doble o incluso más que el coste en Europa. 
Cuando remití preguntas a la Comisión sobre este tema, siempre se me indicó que se trata de una cuestión que compete al gobierno nacional. 
Creo firmemente que la EMA no solo debería actuar como un escudo protector para los consumidores en relación a la información sobre fármacos, sino que, cuando los consumidores padecen de forma descarada un abuso en los precios de los medicamentos y los gobiernos nacionales se ven incapaces de hacer frente al problema, debería tener la capacidad de abordar la cuestión. 
por escrito. -Acojo con agrado las disposiciones en el informe sobre la información relativa a los medicamentos, que hacen hincapié en el derecho de los consumidores a la información. 
En este sentido, me gustaría llamar su atención sobre la consulta pública en línea emitida por la CE en relación con las futuras enmiendas a la Directiva relativa a los productos del tabaco. 
Sin lugar a dudas, esta iniciativa es loable y cuenta con mi apoyo. 
Pero me gustaría ver la posición del Parlamento y del Consejo, ya que, dado que me he familiarizado con las propuestas, me permito definir algunas como extremas e irracionales y, hasta cierto punto, estoy aún sorprendido por su inclusión en el debate. 
Me refiero a algunas de las opciones sugeridas, como la introducción de un envase simplificado y uniforme sin insignias, la prohibición de que se exhiban los productos en venta y la prohibición del uso de aditivos en la producción de los productos del tabaco. 
Creo que hay que tener en cuenta la realidad cuando se elaboran nuevas normas. 
Las prohibiciones extremas y las medidas regulatorias restrictivas sobre el tabaco deben tratarse con precaución. 
Se trata de un problema creciente y no quiero que esta advertencia permanezca sin discusión. 
La Comisión propone, pero lo que nos da en forma de propuestas no es siempre lo mejor para todos los Estados miembros. 
¡Un debate se hace en este caso obligatorio! 
Creo que es algo bueno que, como resultado de esta propuesta, se haya desplazado el foco de la Directiva y el Reglamento de los fabricantes de fármacos a los pacientes. 
Es muy importante sensibilizar a los pacientes de medicamentos sujetos a receta con el fin de evitar un consumo excesivo como resultado de consideraciones de carácter comercial. 
Por desgracia, en muchos Estados miembros se ha convertido en una norma de las compañías farmacéuticas el ejercicio de una fuerte presión, ofreciendo una serie de incentivos que, sin duda, influyen en las decisiones de los médicos. 
Resulta innecesario decir que los intereses comerciales no siempre son compatibles con los intereses de los pacientes, y por ese motivo resulta necesaria la modificación de la Directiva 2001/83/CE y del Reglamento (CE) nº 726/2004, para crear así un marco transparente para la distribución de información sobre los medicamentos sujetos a receta médica. 
Un marco claro ayudaría a promover el uso racional de los medicamentos y redundaría en interés de los pacientes. 
Ciertamente, debería existir una distinción más clara entre publicidad e información, a pesar de que la publicidad directa de medicamentos sujetos a receta dirigida a los consumidores seguirá prohibida bajo las propuestas pertinentes. 
por escrito. -La Comisión de Medio Ambiente ha hecho algunas mejoras importantes a la propuesta de la Comisión que, en su forma original, no habría impedido todas las formas de publicidad de medicamentos expedidos con recetas dirigidas a los pacientes. 
Este tipo de fármacos no son comparables a los productos de consumo cotidiano. 
Son los expertos clínicos quienes deberían suministrarlos, y no se deberían comercializar como los automóviles o cosméticos. 
Por ello celebro que se mantenga la prohibición de la publicidad de medicamentos sujetos a receta médica en la televisión, la radio y la prensa escrita. 
Los profesionales de la salud siguen siendo la fuente más fiable de información acerca de los fármacos. 
Así que no puedo apoyar la enmienda del ponente, que permitiría a estos profesionales distribuir directamente a los pacientes material adicional y no aprobado de las empresas farmacéuticas. 
Esto supondría una clara oportunidad para hacer publicidad, algo que queremos evitar y que sería incompatible con nuestra posición contraria a la publicidad directa dirigida a los pacientes. 
Y resulta en particular inapropiado porque el material procedente directamente de la compañía farmacéutica tendría, a los ojos del paciente, la legitimación del médico que lo distribuye. 
En general, el informe implica mejoras para los pacientes en comparación con la propuesta de la Comisión, y no deberíamos socavar esas mejoras permitiendo que las empresas farmacéuticas dirijan su publicidad directamente a los pacientes en la consulta del médico. 
Restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos (debate) 
El siguiente punto es el informe de Jill Evans, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre restricciones a la utilización de ciertas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos (versión refundida) -C6-0471/2008-. 
ponente. -Señora Presidenta, en primer lugar desearía dar las gracias a todos mis colegas que han hecho posible este acuerdo en primera lectura, en particular, por supuesto, a todos los ponentes alternativos, a la Comisión y las Presidencias española y belga, así como a la Comisión de Medio Ambiente y al personal y los asistentes del Grupo. 
Hemos conseguido llegar a un acuerdo después de una buena carga de duro trabajo, pero constructivo, incluyendo algunos compromisos muy difíciles. 
Para situar este debate en el contexto adecuado: cada año se venden en la Unión Europea más de 9 millones de toneladas de aparatos eléctricos y electrónicos. 
La mayoría de este equipo consta de aparatos domésticos y equipos informáticos y de telecomunicaciones. 
Dado que este mercado sigue en crecimiento, también se ha convertido en un flujo de residuos cada vez mayor en la UE, y se estima que aumentará a un la enorme cantidad de 12,3 millones de toneladas en 2020. 
Se trata de un flujo de residuos muy complejo que incluye varias sustancias peligrosas. 
La jerarquía de residuos hace que la prevención de los residuos sea la máxima prioridad, lo que implica la sustitución de sustancias peligrosas en productos que impiden el reciclaje o suponen un riesgo para la salud y el medio ambiente cuando se someten a un tratamiento de residuos. 
La Comisión estima que la actual Directiva RUSP ha permitido una reducción de 100 000 toneladas de ciertos metales pesados y de dos grupos de materiales ignífugos bromados en el acceso al flujo de residuos y, potencialmente, al medio ambiente. 
La Directiva RUSP ha establecido un criterio global, pero no había necesidad de una mayor claridad, así que tuvimos una gran responsabilidad con esta refundición para garantizar que se apruebe una ley más clara y más ambiciosa. 
Creo que hemos mejorado la Directiva actual de diversas maneras. 
Ahora cuenta con una metodología clara, con criterios para decidir sobre nuevas restricciones, complementarios e independientes de REACH. 
El alcance se ha ampliado para incluir todos los equipos eléctricos y electrónicos dentro de ocho años, a menos que eso se excluya de forma específica. 
Habrá una evaluación para descartes adicionales en el plazo de tres años, junto con un examen de tres ftalatos y un material ignífugo bromado identificados como prioritarios. 
Se podrán conceder exenciones limitadas temporalmente en función de criterios claros y plazos límite para la solicitud. 
Los nanomateriales se examinarán en particular en las futuras revisiones de las restricciones. 
Teniendo en cuenta mis ambiciones respecto a este informe, los Miembros no deben sorprenderse de que no esté completamente satisfecha con el resultado final. 
La Directiva RUSP se ha concebido para abordar los problemas concretos de un flujo específico de residuos, y yo creo que hemos perdido una oportunidad de avanzar sustancialmente mediante la incorporación de nuevas restricciones. 
Con todo, hemos mantenido su identidad y reforzado la propuesta de la Comisión de muchas maneras. 
En tablas de correspondencia, mi Grupo apoya que esto resulte obligatorio para los Estados miembros, pero esta es una cuestión horizontal que afecta a toda la legislación europea y no puede resolverse en un único expediente. 
Para ayudar a encontrar una solución, he propuesto en la enmienda 105 que se apruebe una declaración solicitando a la Comisión que informe sobre la práctica actual de los Estados miembros en el suministro de tablas de correspondencia y cómo ello afecta a la labor de la Comisión, en lugar de insistir en las tablas de correspondencia obligatorias. 
Esto nos dará una idea mucho más clara para el futuro debate. 
En resumen, hemos logrado consolidar una propuesta más bien vaga y de escasa ambición en una nueva Directiva RUSP, que ofrecerá un mayor nivel de protección a la salud humana y el medio ambiente tanto ahora como en el futuro próximo. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, el señor Potocnik, el Comisario responsable de este asunto, está aquí conmigo, pero por desgracia, tiene que permanecer en silencio debido a un problema con su garganta. 
Yo sé que ha estado trabajando en esta cuestión durante mucho tiempo, así que me esforzaré al máximo para ser su voz. 
Estamos en el umbral de un acuerdo en primera lectura sobre la refundición de la Directiva sobre la restricción de sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos, el acuerdo RUSP. 
No habríamos llegado a este punto si no hubiese sido por el arduo trabajo del Parlamento Europeo sobre este importante expediente. 
Me gustaría dar las gracias y felicitar a la ponente, Jillian Evans, así como a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, por el excelente trabajo llevado a cabo sobre esta propuesta. 
RUSP ha sido una exitosa norma legislativa desde que fue aprobada en 2003. Ha evitado que se arrojen y abandonen potencialmente en el medio ambiente miles de toneladas de sustancias prohibidas. 
Además, ha dado lugar a cambios importantes en el diseño de productos electrónicos en la Unión Europea y en todo el mundo. 
Otros países, incluyendo los socios comerciales más importantes de la UE, han seguido el ejemplo de la Unión y han presentado normas parecidas. 
Utilizamos cantidades enormes y cada vez mayores de equipos electrónicos, que contienen una gran cantidad de componentes metálicos. 
Un ordenador, por ejemplo, contiene más de 60 materias primas. 
Por término medio, cada ciudadano de la UE produce 25 kg de residuos electrónicos al año. 
Esta ley garantizará que los productos electrónicos estén libres de muchas sustancias peligrosas y facilitará el reciclaje de este importante flujo de residuos. 
Por consiguiente, esta ley también ayuda a que la UE sea más eficiente en el uso de sus recursos, en consonancia con nuestra Estrategia Europa 2020. 
Sin embargo, tanto la industria como los Estados Miembros han informado de los riesgos de una aplicación y un cumplimiento inadecuados o ineficientes de la Directiva. 
El statu quo no es suficiente, no solo en términos de protección medioambiental, sino también en cuanto a la creación de condiciones equitativas de competencia en la UE. 
Por lo tanto, es importante que esta ley sea clara y racional. 
El elemento clave para la Comisión es garantizar la adaptación al Reglamento REACH, pero los beneficios medioambientales reales solo se presentan cuando la legislación se aplica y hace cumplir a nivel nacional de forma adecuada. 
Confío en que la introducción de las definiciones comunes y herramientas de evaluación del nuevo marco legislativo para la comercialización de productos en esta ley contribuya a mejorar este aspecto de forma significativa. 
Además, se mejora la ambición medioambiental de la Directiva mediante la ampliación de la cobertura de productos, en primer lugar a las dos nuevas categorías- dispositivos médicos e instrumentos de vigilancia y control- y, en ocho años, a todos los productos electrónicos. 
Las nuevas ampliaciones del ámbito de aplicación de esta ley incrementarán aún más los beneficios medioambientales, pero los operadores económicos deberían tener, por supuesto, tiempo suficiente para adaptarse, y todos los cambios del ámbito de aplicación deberían basarse en información sólida. 
Por consiguiente, la Comisión revisará los cambios en el ámbito de aplicación en relación con la ley actual, que aún no han sido objeto de evaluaciones de impacto. 
Por ello, a la Comisión le gustaría aclarar la cuestión, haciendo dos declaraciones. 
En primer lugar, en el ámbito de aplicación, la Comisión interpreta que se desprende del artículo 2, apartado 1 bis, que durante el período transitorio de ocho años los Estados miembros están obligados a permitir que los aparatos eléctricos y electrónicos, que estaban fuera del ámbito de aplicación de la Directiva 2002/95/CE, pero que estarían incluidos en la nueva Directiva, sigan estando disponibles en su mercado. 
En segundo lugar, respecto a la revisión de conformidad con el artículo 19, la Comisión se propone llevar a cabo, como muy tarde tres años después de la entrada en vigor de la presente Directiva, una evaluación de impacto que se centre en los cambios en el ámbito de aplicación. 
Esta revisión puede dar lugar a que la Comisión elabore una propuesta legislativa en consonancia con su derecho de iniciativa legislativa de los Tratados. 
También nos gustaría hacer las siguientes declaraciones en relación con los nanomateriales. 
Constatamos que el trabajo orientado hacia una definición común sobre los nanomateriales continúa en trámite en la Comisión. 
Pretendemos aprobar una recomendación sobre una definición común para todos los sectores legislativos en un futuro próximo. 
La Comisión considera que la disposición RUSP comprende diferentes formas, incluyendo las nanoformas, de las sustancias que están actualmente prohibidas y de las que serán objeto en el futuro de una revisión prioritaria en virtud de la Directiva RUSP. 
Por último, la Comisión también lamenta la falta de apoyo a la disposición, incluyendo la propuesta de la Comisión, haciendo así obligatorio el establecimiento de tablas de correspondencia. 
La Comisión ha aceptado la sustitución de la disposición obligatoria por un considerando que alienta a los Estados miembros a seguir esta práctica para facilitar un acuerdo en primera lectura, pero afirma que ello no debe entenderse como un precedente. 
Vamos a seguir trabajando con los colegisladores en un esfuerzo por encontrar una solución horizontal a esta cuestión institucional horizontal. 
La Comisión puede aceptar el paquete de compromiso para llegar a un acuerdo sobre esta Directiva en primera lectura. 
Me gustaría animar al Parlamento a adoptar la misma posición. 
en nombre del Grupo PPE. - (PL) Señora Presidenta, para empezar, me gustaría ofrecer mi más sincero agradecimiento a la ponente, la señora Evans, por su excelente trabajo en la preparación del informe. 
Sin su compromiso y determinación habría sido imposible alcanzar en primera lectura un acuerdo entre los grupos políticos y las instituciones. 
La Directiva RUSP forma parte de los actos legislativos que sitúan el medio ambiente y el desarrollo sostenible al mismo nivel que el movimiento continuo de mercancías. 
Sus esfuerzos en el ámbito de la protección medioambiental han conducido, hasta la fecha, a una espectacular limitación a los metales pesados en el flujo de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos y a la aparición de innovaciones tecnológicas. 
Nuestra prioridad durante el trabajo de revisión de la Directiva RUSP era elevar los parámetros de seguridad para aparatos eléctricos electrónicos a la venta en la Unión Europea. 
La nueva normativa exigirá que todos los fabricantes de aparatos eléctricos y electrónicos empleen sustancias que hayan sido probadas y sean seguros para la salud y el medio ambiente. 
El ámbito de aplicación abierto de la Directiva tendrá una influencia positiva en materia de armonización del mercado interior común y la circulación de mercancías, y dará seguridad jurídica a los empresarios europeos. 
Creo que el compromiso negociado es bueno, y que es beneficioso en términos de protección del medio ambiente y de la eliminación de sustancias tóxicas de los aparatos y los productos de desecho. 
Por otro lado, la modificación de la Directiva RUSP da a la industria y los empresarios el espacio de tiempo necesario para introducir cambios y hacer las adaptaciones necesarias. 
La metodología propuesta para la determinación de las sustancias destinadas a revisión prioritaria se basa en REACH, y también aporta coherencia jurídica y uniformidad a la legislación de la Unión. 
Señora Presidenta, espero que nuestro Comisario recupere su voz de nuevo, porque necesitamos una voz en la conferencia sobre el clima de Cancún. 
Me quedé sorprendido de que la señora Damanaki estuviese hablando aquí sobre la revisión de la Directiva sobre sustancias peligrosas después de intervenir también en las revisiones de la pesca, gracias por asumir la representación. 
El Parlamento no tiene todo lo que quería. 
El anexo 3 se ha suprimido, lo que lamentamos. 
No obstante, vamos a continuar el seguimiento de estas sustancias, y cuando la revisión se lleve a cabo dentro de tres años, usted tendrá que regresar a esta Cámara con sus evaluaciones de impacto y tendrá que proporcionar pruebas de los problemas que ahí existen sustancia a sustancia. 
También tenemos un número considerable de excepciones, de manera que se asemeja a un queso suizo. 
También en este punto tenemos que ver las lagunas y deficiencias que existen en materia de salud humana y medio ambiente. 
Me limitaré a decir que los paneles solares fueron muy controvertidos. 
Queremos mantener el cadmio alejado del entorno, pero estos paneles meten 100 000 toneladas de cadmio en el medio ambiente. 
Eso es algo que tendremos que observar con atención. 
Me complace que la Comisión haya realizado algunas concesiones con sus cuatro declaraciones, así que, por ahora, nos quedaremos con lo que se ha avanzado en 2010 y volveremos a reunirnos en un plazo de tres años para la revisión. 
Desde luego, también me gustaría expresar mi gratitud a los ponentes y ponentes alternativos. 
Señora Presidenta, señor Comisario, con esta Directiva tenemos ante nosotros una norma que se ha conseguido de forma sorprendentemente rápida. 
Estoy muy sorprendido de que hayamos llegado a un compromiso que yo y mi Grupo- y quiero subrayarlo de forma expresa- consideramos aceptable. 
Después de todo, esta norma legislativa ha tenido un tránsito muy difícil en el Parlamento. 
Hemos ampliado su ámbito de aplicación, pero para restringirlo otra vez de inmediato. 
Hemos intentado de paso declarar ciertas sustancias altamente peligrosas, respecto a las cuales quizás deberíamos preguntarnos si esta norma es realmente el foro apropiado para ese debate. 
Personalmente, no creo que sea una buena idea incluir el PVC y los nanomateriales en una Directiva sobre "hazardous substances". 
Por lo tanto, me parece razonable que este ya no sea el caso en el compromiso. 
El orador anterior así acaba de manifestarlo, pero realmente es peculiar que consideremos cada gramo de sustancias contaminantes con tanto cuidado y luego seamos a veces tan irracionales en nuestros debates. 
Al parecer, hay sectores en Europa en torno a los que queremos colocar una verja protectora por razones políticas. 
Este parece ser el caso de las empresas del ámbito de las energías renovables. 
El hecho de que de forma automática las desvinculemos totalmente del ámbito de aplicación de esta norma, diciendo que tenemos que soportar la contaminación medioambiental en aras de la protección del clima y de nuestros objetivos en el área de las energías renovables, es incomprensible. 
No encaja. 
Sólo espero que no procedamos de igual manera en el caso de los residuos electrónicos- sobre los cuales nuestra decisión también es inminente aquí -, porque eso sería aún más sorprendente. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, me gustaría añadir mi agradecimiento a la ponente y su personal. 
Después de negociaciones muy largas, tenemos un acuerdo al que mi Grupo puede adherirse. 
Sin embargo, quiero aprovechar esta oportunidad para mencionar un par de aspectos. 
Esta refundición tenía como finalidad mejorar la situación. 
Por definición, creo que es lo que debe hacer una refundición. 
El propósito era simplificar los requisitos y exigencias a los fabricantes. 
Si examinamos el resultado, me parece que en muchos aspectos es un paso adelante y dos atrás. 
Me alegro de la retirada del anexo III, que en efecto creaba una lista negra de muchas sustancias, pero lamento la incapacidad para ponernos de acuerdo sobre la disponibilidad como criterio. 
Eso nos ocupó buena parte de la discusión. 
Tengo que mencionar aquí la apertura del ámbito de aplicación. 
Ya desde el principio afirmé que crearía incertidumbre y simplemente ocasionaría nuevas peticiones de exenciones y excepciones. 
Me parecía que, al menos, requeríamos una evaluación completa del impacto por parte la Comisión antes de aceptar esto. 
No he cambiado en mi forma de pensar, pero asumo que he perdido la pelea. 
Los mecanismos de control que ahora están incorporándose a los reglamentos van a dar lugar, me parece, a una serie de retos, y yo me alegro del compromiso de la Comisión de examinar esto una vez que haya sido incluido. 
Pero, en mi opinión, habría sido mejor haberlo hecho antes. 
Me pregunto de qué modo esta apertura del ámbito de aplicación ha permitido un avance real de la seguridad jurídica y la claridad. 
Por último, también me gustaría mencionar el verdadero peligro de un exceso de regulación. 
En la votación para la refundición de las normas RUSP, estamos dando continuidad, de hecho, a un seguimiento dual de la regulación y aprobación de la UE de sustancias químicas peligrosas. 
Tenemos el reglamento REACH en vigor, y su aplicación está evolucionando de modo satisfactorio, como hemos escuchado hace poco en la comisión. 
Pronto, en algún momento, tendremos que agarrar el toro por los cuernos y dejar que gobierne el sistema REACH, como estaba previsto. 
Espero que la Comisión se haga cargo de este punto. 
Señora Presidenta, quiero comenzar expresando mi agradecimiento a la ponente, que ha hecho un buen trabajo y ha salvado lo que era posible frente a la gran resistencia del Consejo y de la mayoría aquí en el Parlamento. 
Un gran éxito de la nueva versión es el ámbito de aplicación abierto. 
Este enfoque es ejemplar y me complace que hayamos podido llegar a un acuerdo sobre ello. 
En el lado negativo se encuentra el hecho de que la lista de seis sustancias, que ya estaban prohibidas, no se ha ampliado para incluir sustancias como los materiales ignífugos clorados y bromados, los ftalatos y el PVC. 
Aunque existe suficiente evidencia del riesgo que estas sustancias entrañan para la salud, no van a ser prohibidas en 2011 cuando entre en vigor la nueva versión de la norma. 
Algunos fabricantes líderes de productos electrónicos llevan varios años colocando en el mercado, de forma voluntaria, productos como teléfonos móviles, televisores y ordenadores portátiles que no contienen estos contaminantes, y ello sin gran aumento de los costes. 
Hemos desperdiciado aquí una gran oportunidad para conseguir que la creciente industria eléctrica y electrónica se vuelva un poco más respetuosa con el medio ambiente. 
Los principales fabricantes están mostrándonos el camino. 
Pero en lugar de apoyarles con buenas iniciativas, la UE va rezagada en el tiempo. 
Son los pobres de este mundo quienes sufren como consecuencia de ello. 
Después de todo, todos los años arrojamos millones de toneladas de residuos tóxicos eléctricos y electrónicos sobre ellos. 
Los pobres no pueden permitirse el lujo de pagar a los grupos de presión en la Unión Europea. 
Señora Presidenta, Señorías, nos hemos opuesto a la propuesta de Directiva en la comisión porque la ponente ha cambiado radicalmente la propuesta de la Comisión de forma restrictiva al ampliar su ámbito de aplicación, proponiendo la eliminación gradual de otras 33 sustancias en el anexo III, incluidos los materiales ignífugos bromados y clorados, así como el PVC y sus aditivos, limitando las posibilidades de excepciones y el tiempo necesario para efectuar ajustes e introduciendo normas restrictivas para los nanomateriales. 
Si esta Cámara hubiese votado a favor de esta decisión, que no cuenta con una evidencia científica suficiente, habría ocasionado un daño muy grave a la economía, con importantes repercusiones en el desempleo. 
Por suerte, gracias a una serie de trílogos, en los que he participado como ponente alternativo, se ha podido alcanzar un acuerdo más que satisfactorio, con el compromiso de llevar a cabo una auditoría y una posible revisión dentro de tres años. 
Otro tema complejo es la definición detallada de los nanomateriales, que se ha suspendido, en espera de una propuesta de la Comisión. 
El texto, según resulte del diálogo tripartito, puede apoyarse y aprobarse. 
(DE) Señora Presidenta, nuestro más sincero agradecimiento a la ponente. 
La Directiva sobre aparatos eléctricos y electrónicos es muy controvertida. 
Por tanto, estoy satisfecha de que se haya alcanzado un acuerdo y de lo que considero un buen resultado de las negociaciones a tres bandas. 
Desearía, en particular, reiterar dos puntos. 
Uno de ellos es la cuestión del ámbito de aplicación. 
¿Qué aparatos debe abarcar en realidad la Directiva? 
Hay algo que no debemos olvidar: en un principio, estaba destinada a incluir los electrodomésticos, en otras palabras, aparatos blancos. 
El ámbito de aplicación abierto ahora comprende muchas categorías de productos nuevas, entre las que también se encontrarían las tecnologías de energías renovables. 
Debo señalar que esta Directiva tenía en realidad un objetivo muy distinto. 
Desde luego, hay que aplicar normas de protección mucho más estrictas y elevadas en el caso de los aparatos domésticos que en el caso de tecnologías, como las que desinstala y recicla, etc. el personal especializado. 
Yo no abogaba por la ampliación del ámbito de aplicación, pero luego vi que la mayoría se movía en esa dirección. 
Creo que habría sido contraproducente incluir las energías renovables en la presente Directiva. 
Eso habría provocado una desventaja competitiva y, por consiguiente, creo que es la decisión correcta. 
También me gustaría añadir algo sobre el anexo III: me habría parecido preocupante la inclusión de otras 37 sustancias como prioritarias cuando no hay una verdadera justificación por razones de salud para su futura prohibición. 
Creo que sería una medida de alarmismo, y por eso creo que la decisión adoptada es la correcta y también estoy satisfecha con este resultado. 
(NL) Señora Presidenta, permítame comenzar felicitando a la ponente. 
La señora Evans tiene una notable determinación, gracias a la cual hoy podemos llegar a un compromiso que el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo (Grupo S& D) puede respaldar. 
Y digo "puede respaldar" porque se han hecho una serie de mejoras significativas en esta norma tan relevante. 
Se trata de mejoras que afectan a la ampliación de las áreas de aplicación abiertas, aunque habríamos preferido incorporarlas con más rapidez. 
Otro resultado de las mejoras es que todavía tenemos una directiva específica e independiente- independiente de REACH -, obviamente con la necesaria coordinación entre los dos. 
En tercer lugar, y yo personalmente lo considero muy importante, gracias a estas mejoras disponemos de una buena metodología, que al Parlamento le ha costado negociar, que debería garantizar que las sustancias sean objeto de nueva evaluación para que podamos ver sus posibles efectos. 
Además de eso, hay una serie de sustancias (HBCCD) , que tengo que buscar en mi papel aquí, uno de los materiales ignífugos bromados más utilizados y controvertidos y tres importantes ftalatos, que deberíamos considerar como cuestión prioritaria. 
Sin duda, también se está trabajando en relación con nanomateriales. 
Habríamos querido ir mucho más lejos, pero nos satisface que la Comisión, no obstante, emita una declaración. 
Eso es muy importante. 
¿Habríamos deseado avanzar más? 
No cabe duda de que a nuestro grupo le habría gustado que se prohibiesen algunas sustancias adicionales, que la revisión tuviese lugar con más celeridad y que hubiese menos excepciones. 
En lo que respecta a este último aspecto, debo retomar por un instante el asunto de los paneles solares. 
El Grupo S& D ha sido el único que se ha opuesto hasta el final a la idea totalmente errónea de que los paneles solares deberían mantenerse fuera del ámbito de aplicación. 
Un grupo de presión ha surgido en torno a este tema, y sin justificación alguna, si me lo preguntan, porque se va a permitir que el cadmio, una sustancia que está prohibida desde 2003, se mantenga en circulación al menos durante otros diez años. 
Eso me parece que particularmente desafortunado, en especial para un sector que, sin duda, debe tomar la iniciativa en este sentido. 
Con todo, el Grupo S& D se complace en apoyar este compromiso. 
Sólo espero que el Grupo de la Europa de la Libertad y de la Democracia no tenga el expediente equivocado ante sí porque no he podido constatar un gran compromiso de su parte en los diálogos tripartitos. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, la refundición de la Directiva debería contribuir por igual a mejorar la protección de los consumidores y el medio ambiente. 
Creo que lo hemos conseguido porque hemos establecido un marco realista basado en los riesgos reales para los consumidores y el medio ambiente y que ofrece a las empresas seguridad jurídica para las inversiones e innovaciones. 
Esto es muy importante para las pequeñas y medianas empresas que llevan a cabo investigaciones en áreas específicas. 
Es reconfortante saber que hemos sido capaces de acordar líneas directrices de riesgos apropiadas en relación con este tema tan destacado y, en este sentido, también me gustaría dar las gracias a la ponente y a los ponentes alternativos. 
Hemos escuchado cómo varios oradores lamentaban que los paneles hayan quedado fuera. 
Señorías, aquí no estamos hablando de cadmio, sino de teluro de cadmio. 
Las cuestiones aquí en juego son la innovación y la inversión. 
En efecto, debemos tener en cuenta estos temas por separado. 
Los dispositivos en cuestión no son aparatos eléctricos, sino más bien el equipo necesario para la generación de electricidad. 
Esta distinción es muy importante. 
No podemos asumir un planteamiento válido para todos los casos afirmado "todas estas son sustancias tóxicas". 
Después de todo, por ejemplo, mi propio cuerpo contiene una cierta cantidad de azufre. 
Ahora bien, el azufre no es algo que estaría dispuesto a ingerir de buen grado. 
Sin embargo, las cosas son muy diferentes cuando se trata de compuestos químicos. 
Por eso me alegro de que por fin hayamos conseguido superar la cuestión del PVC. 
Las empresas que fabrican PVC han hecho un gran trabajo de investigación en los últimos años. 
Uno solo tiene que echar un vistazo a los últimos acontecimientos para darse cuenta de lo que ha estado ocurriendo en el mundo. 
No es necesario retomar un debate que ya tiene diez años. 
Estoy satisfecho con la versión que tenemos ante nosotros. 
Estoy seguro de que nos permitirá obtener grandes ventajas para el medio ambiente y el consumidor y también para el fomento de la innovación. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, en los últimos años, hemos sido testigos de notables esfuerzos de las instituciones comunitarias para asegurar que la producción, uso y desecho de productos electrónicos protejan mejor el medio ambiente y la salud humana. 
La Directiva RUSP es un elemento clave de esta política. 
El cumplimiento de las directivas es, sin duda, un desafío y una carga para las empresas, pero es también una oportunidad. 
De hecho, la capacidad de suministrar productos menos contaminantes es un factor muy importante que distingue a nuestras empresas, y tanto es así que puede ser considerado como una ventaja competitiva real. 
Las empresas no deben contemplar los reglamentos y las disposiciones de la Directiva como simples obligaciones concebidas para penalizarlas, sino como oportunidades para mejorar los procesos de negocio y la calidad del producto. 
Sin embargo, hay excepciones que se han considerado necesarias, algunas a causa de la actual y grave crisis económica, y otras porque son el objeto de una directiva posterior y específica. 
Este es el caso de los nanomateriales, de los sectores espacial y de la seguridad, de las instalaciones fijas, de los medios de transporte y máquinas automotrices, de los aparatos médicos para el implante en el cuerpo humano, de los paneles fotovoltaicos y equipos destinados a aplicaciones de investigación y desarrollo. 
En conclusión, me gustaría aprovechar esta oportunidad para expresar mi deseo de una mayor coherencia entre la Directiva RUSP y el Reglamento REACH, evitando cualquier riesgo de confusión y solapamiento, porque las empresas y los operadores necesitan reglas claras y definidas. 
(DE) Señora Presidenta, creo que la intención fundamental de esta Directiva merece nuestro respaldo. 
La comisión ha asumido finalmente sus responsabilidades y ha mejorado de forma significativa la propuesta de la Comisión. 
Sin embargo, hay un par de cuestiones que aún hay que discutir. 
En primer lugar, debemos recordar la dimensión internacional en todo lo que hacemos. 
Después de todo, ¿para qué sirve la Directiva si la Unión Europea se mantiene sin mácula, pero permitimos todavía la importación de sustancias peligrosas. 
En segundo lugar, las pequeñas y medianas empresas deben ser capaces de asumir nuestra normativa y, sobre todo, el esfuerzo burocrático vinculado con ella. 
En tercer lugar, supongo que el proceso iniciado va a ser dinámico y no estático en su naturaleza, por lo que será necesario plantear esta cuestión ante el Parlamento Europeo de forma regular. 
(DE) Señora Presidenta, señores Comisarios, si bien considero que esto es sólo un pequeño paso, como mínimo es un paso en la dirección correcta. 
Por lo menos, la enmienda presentada consigue incluir todas las excepciones previstas. 
Creo que esto también puede servir de importante orientación para el sector empresarial. 
Sin embargo, lo que es de verdad relevante respecto a estas directrices es que los consumidores deberían estar informados. 
Creo que en lo sucesivo seguirá siendo muy importante que los consumidores sepan qué productos potencialmente tóxicos para el medio ambiente se llevan consigo cuando compran un aparato eléctrico o electrónico. 
Esta es la única manera de garantizar el cumplimiento de los procedimientos adecuados de nuestra próxima Directiva, cuando se trate de la eliminación de estos aparatos. 
Es importante que la Comisión y los Estados miembros proporcionen ahora esta información porque un período de transición de ocho años es realmente muy, muy largo. 
(SK) Señora Presidenta, en los países industrializados avanzados, el ciclo vital de los aparatos eléctricos y electrónicos se reduce de forma constante. 
La tasa de reemplazo de este tipo de equipo está, por consiguiente, experimentado una aceleración, con el resultado de que los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos están convirtiéndose en una carga cada vez mayor para el medio ambiente. 
Nos encontramos aquí con una forma de residuos que es compleja y contiene muy a menudo sustancias peligrosas, que todavía no pueden eliminarse de forma satisfactoria. 
Por lo tanto, resulta conveniente considerar la posible sustitución de estas sustancias en la fase de fabricación de equipos eléctricos y electrónicos. 
De acuerdo con la información disponible, nuestro objetivo gradual debería consistir, en especial, en la búsqueda de sustitutos inofensivos para los materiales ignífugos halogenados o el barato PVC, de uso tan común. 
Sin embargo, en el caso concreto del PVC, creo que será necesario adoptar un enfoque muy prudente para encontrar el compromiso adecuado entre las exigencias objetivas de protección medioambiental y los intereses del sector productivo. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, Señorías, me gustaría felicitar una vez más a la ponente por su arduo trabajo, gracias al cual parece configurarse un acuerdo del Parlamento. 
Esto es muy importante. 
Así que ahora tenemos un paquete de normas establecidas por el Parlamento, gracias a las cuales los Estados miembros puedan garantizar que los productos electrónicos introducidos en los mercados europeos están libres de ciertas sustancias peligrosas. 
Esta propuesta ha sido un compromiso, y todos nosotros sabemos que los compromisos llevan a nuevos compromisos. 
Es algo obvio, por lo que también es obvio que el Parlamento, la Comisión y todos los involucrados han hecho gala de su buena voluntad. 
El resultado es algo que puede contar con el respaldo de la mayoría de nosotros. 
La Comisión tiene mucho que decir sobre esta cuestión. 
Nos habría gustado que el texto de compromiso y el ámbito de aplicación fuesen más claros con respecto a las obligaciones de los Estados miembros y los agentes económicos en el período de transición de ocho años. 
Las declaraciones que la Comisión ha hecho sobre el ámbito de aplicación perfilan el modo en que creemos que debería interpretarse el texto en relación con ese ámbito. 
Por eso me gustaría garantizar la inclusión de dichas declaraciones en el acta del Parlamento. 
Nosotros, sin embargo, nos tomamos muy en serio nuestra obligación de hacer una evaluación de impacto de todos los cambios del ámbito de aplicación en comparación con la actual Directiva, y empezaremos a trabajar en ello tan pronto como la Directiva revisada entre en vigor. 
En cuanto al cumplimiento, entendemos que las disposiciones sobre evaluación de la conformidad y el marcado van a establecer una diferencia, ya que imponen obligaciones claras, tanto respecto al modo en que los agentes económicos tienen que demostrar la compatibilidad de sus productos con la norma, como respecto al método de los Estados miembros para verificar ese cumplimiento. 
Así pues, este no es el final de nuestro trabajo. 
Me gustaría darles las gracias a todos por sus aportaciones y sugerencias. 
La Comisión las tendrá en consideración. 
ponente. -Señora Presidenta, en primer lugar, querría agradecer a todos mis colegas sus comentarios. 
Cualquiera que haya seguido este debate tendrá claro qué diferencias existen entre los diversos Grupos y lo complejo que este proceso ha sido en ocasiones. 
Pero contamos con el apoyo de todos los Grupos, y tengo la esperanza y confío en que ello se refleje en la votación el miércoles. 
También me alegra mucho escuchar que la Comisión se ha comprometido con esta Directiva, ya que su futuro se encuentra casi en exclusiva en manos de la Comisión, en el supuesto de que el texto se apruebe el miércoles. 
Ya no tendremos más poderes de codecisión y, posteriormente, la Comisión examinaría el ámbito de aplicación y las restricciones venideras. 
Así que me gustaría apelar a la Comisión para que dé prioridad al examen de las futuras restricciones, para que podamos seguir eliminando este flujo de residuos tan importante y que todavía crea tantos problemas a la salud humana y el medio ambiente. 
Como también hemos escuchado a algunos colegas diciendo esta noche que es mejor prevenir que curar y hay mucho más sustancias problemáticas que los metales pesados y los materiales ignífugos bromados, restringidos en virtud de la actual Directiva RUSP. 
Asimismo, hay suficientes pruebas que justifican la necesidad de futuras restricciones. 
No cabe duda de que hay un gran número de personas que ha seguido este debate con interés, incluidas la industria y las ONG. 
Mi impresión es que en este compromiso final. Nos hemos mantenido fieles a los objetivos iniciales de RUSP, y que dispondremos de una norma legislativa más efectiva en el caso de que el Parlamento vote a su favor el miércoles. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles, 24 de noviembre de 2010. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Según datos recientes, cada año se venden en la Unión Europea 9,3 millones de toneladas de aparatos eléctricos y electrónicos, que consisten principalmente en grandes electrodomésticos y equipos de TI y de telecomunicaciones. 
Con la expansión del mercado y el acortamiento de los ciclos de la innovación, los equipos se sustituyen con mayor frecuencia, aumentando así la cantidad de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos. 
Se estima que este tipo de residuos alcanzará los 12,3 millones de toneladas en 2020. 
La Directiva RUSP, aprobada en 2003, tenía la intención de eliminar gradualmente una primera serie de sustancias peligrosas, y ha permitido una reducción en la cantidad de sustancias que se eliminan y liberan potencialmente al medio ambiente. 
La revisión de esta Directiva se ha llevado a cabo con el objetivo de introducir normas más estrictas en relación con la restricción de sustancias peligrosas. 
Creo que el paquete de compromiso, que se ha logrado después de arduas negociaciones entre el Consejo y el Parlamento, representa un importante paso hacia una mayor claridad y simplificación de la Directiva. 
Uno de los aspectos particularmente importantes de la regulación es la exclusión del ámbito de aplicación de la Directiva de las sustancias que habrían sido prohibidas sin ninguna evidencia científica, perjudicando así a las numerosas empresas que operan en el mercado. 
Dada la importancia de la revisión de esta Directiva, tenemos que considerar que su principal finalidad es proporcionar una reglamentación más estricta y rigurosa del uso de sustancias peligrosas. 
Ahora, creo que este paquete de compromiso representa un avance significativo hacia una mayor claridad y simplificación de la Directiva RUSP. 
De los muchos aspectos que deben tenerse en cuenta a efectos de la regulación, me gustaría llamar la atención en concreto sobre la exclusión del ámbito de aplicación de la Directiva de las sustancias- como el PVC y los nanomateriales- que se habrían enfrentado a la prohibición de su producción. 
La prohibición no solo se aplicaría sin ninguna evidencia científica, sino que también perjudicaría el avance tecnológico relacionado con la producción de dichos materiales. 
Por esa razón, podemos estar satisfechos, en definitiva, con el acuerdo que se ha negociado. 
Por un lado, este acuerdo refuerza las necesidades de protección del medio ambiente, mediante la prohibición de sustancias que se consideran peligrosas en función de pruebas científicas fiables; por otro lado, sin embargo, impide que otros materiales, cuyos riesgos no han sido probados científicamente, queden incluidos en una lista negra, en detrimento de los fabricantes e investigadores, pero, sobre todo, en perjuicio de los consumidores. 
Las energías renovables tienen el objetivo de ayudar a proteger el medio ambiente. 
Es del todo contrario a su finalidad crear nuevos peligros para el medio ambiente y la salud humana. 
La Directiva RUSP y la Resolución del Consejo, del 28 de enero de 1988 sobre un programa de acción comunitario para luchar contra la contaminación ambiental por cadmio están principalmente enfocadas contra el uso del cadmio, ya que Europa es una región que sufre un riesgo específico a causa de este tóxico cancerígeno acumulativo. 
Me gustaría expresar mi oposición rotunda a la enmienda nº 12. 
Esta propuesta excluye los paneles fotovoltaicos del ámbito de aplicación de la Directiva RUSP. 
Sin embargo, esta exclusión no tiene, por desgracia, el efecto de apoyar las tecnologías solares. 
De hecho, legaliza la producción de células basadas en telururos de cadmio. 
Las células de CdTe permiten a los productores alcanzar mayores beneficios que en el caso de las células de silicio. 
La aprobación de esta propuesta representa por tanto un respaldo a la producción de células de CdTe a expensas de las células de silicio, cuyo suministro de materias primas es ilimitado y no contienen materiales tóxicos. 
La situación es tanto más grave por el hecho de que si se permite una excepción a la Directiva RUSP para las células fotovoltaicas, no será posible revisar y reevaluar la decisión durante una serie de años. 
La investigación sobre las tecnologías fotovoltaicas no tóxicas sólo progresará si los productores de paneles solares tienen que cumplir ahora con los requisitos de la Directiva RUSP, como todo el mundo. 
La revisión de la Directiva sobre restricciones a la utilización de ciertas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos, plantea un desafío específico. 
Sin embargo, se necesita con urgencia una refundición para erradicar la incertidumbre respecto al ámbito de aplicación, la falta de claridad de las disposiciones y definiciones legales, así como las diferencias entre los Estados miembros y la potencial superposición de procedimientos con otros actos jurídicos de la UE, por ejemplo, REACH. 
La propuesta original de la Comisión se ajustó en exceso a las grandes empresas. 
La capacidad económica de las pequeñas y medianas empresas se tiene más en cuenta en la versión actual. 
En definitiva, estas pequeñas y medianas empresas constituyen la espina dorsal de la competitividad europea. 
El procedimiento de excepción y los plazos pertinentes para la decisión de la Comisión también han sido establecidos con claridad. 
Y también vale la pena destacar los requisitos fijados para la revisión de la Directiva dentro del plazo de 10 años con el fin de adaptarla a la evolución tecnológica. 
Cuando esa revisión se lleve a cabo, se deberá considerar, en particular, la disponibilidad y fiabilidad de productos alternativos, así como el impacto socio-económico. 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Intervenciones de un minuto (artículo 150 del Reglamento) 
El siguiente punto en el orden del día son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de relevancia política. 
(RO) Señora Presidenta, me gustaría expresar mi preocupación por la excesiva politización de la adhesión de Rumanía a la zona Schengen, que he percibido recientemente. 
Creo que es injusto mezclar criterios específicos para la reforma del sistema de justicia con los criterios de adhesión al espacio Schengen. 
Rumanía está preparada y cumple con las condiciones técnicas, que, en realidad, debe, ser los únicos criterios empleados como base para efectuar la evaluación. 
Rumanía no es ni será, un exportador de delincuencia. 
No podemos aceptar que algunos de los problemas que afectan en concreto a las comunidades de inmigrantes de origen rumano deban aplicarse a todos los rumanos. 
Somos conscientes de que la votación en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos del Interior de la próxima primavera será de carácter político. 
No obstante, creemos que esa votación ha de basarse en una evaluación justa y objetiva, de ninguna manera, en consideraciones de connotaciones electorales. 
(EL) Señora Presidenta, la nueva doctrina estratégica de la OTAN, aprobada en la Cumbre de Lisboa, marca el comienzo de una nueva era en los esfuerzos de la OTAN para asumir nuevos desafíos. 
Es importante reconocer en este contexto la asociación única entre la OTAN y la Unión Europea y la necesidad de un enfoque más coherente en todos los aspectos de la seguridad europea. 
En cualquier caso, la cooperación entre las dos organizaciones tiene que basarse en la transparencia, la complementariedad y el respeto por la independencia de ambos. 
Es fundamental que operemos de manera sinérgica y evitemos solapamientos, en especial en lo que concierne a las misiones políticas, ya que ello implica un despilfarro en materia de recursos de personal y de energía, tanto para la UE como para los Estados miembros de la OTAN. 
Esto es básico si queremos ser eficientes y ahorrar. 
La forma en que se organiza la cooperación institucional entre las dos organizaciones y la creación de un mecanismo de consulta fiable, que pueda definir con presteza las formas y medios de acción conjunta, son cuestiones muy importantes. 
Me gustaría solicitar un debate en profundidad sobre este tema. 
(RO) Señora Presidenta, el 28 de noviembre van a celebrarse elecciones parlamentarias anticipadas en la República de Moldavia. 
Ha transcurrido ya más de un año desde que la Alianza para la Integración Europea asumiese el poder, y se ha avanzado de forma significativa en la reforma de la sociedad y la economía de la República de Moldavia. 
La Alianza para la Integración Europea también ha mostrado el sincero deseo de seguir el camino sin retorno hacia Europa. 
En vista de estos esfuerzos y este progreso, la Unión Europea ha apoyado y sigue apoyando a la República de Moldavia, tanto política como financieramente. 
Confío de todo corazón en que las elecciones del domingo confirmen de una vez por todas la trayectoria de la República de Moldavia hacia la democracia total, el Estado de Derecho, una economía de mercado eficiente y, en última instancia, hacia la familia europea de la cual, así lo espero, la República de Moldavia se convertirá en un miembro de pleno derecho en un futuro próximo. 
(EL) Señora Presidenta, me gustaría quejarme del comportamiento mezquino de la secretaría del Comité de las Regiones en relación con una exposición fotográfica organizada por la Municipalidad en el exilio de Kyrenia, actualmente ocupada por tropas urbanas turcas en Chipre. 
Las fotografías exhibidas ilustran gráficamente la destrucción de monumentos eclesiásticos y de otro tipo que forman parte de la historia de tres milenios de Kyrenia. 
Esa destrucción tenía un propósito evidente: eliminar todas las pruebas de que esta ciudad estuvo habitada por la gente de cultura griega y fe cristiana. 
La gente que fue expulsada de sus hogares por la fuerza ha conseguido, a pesar de su desarraigo como refugiados, volver a echar raíces en Kyrenia 36 años después. 
La exposición iba a ser inaugurada por el Secretario General del Comité de las Regiones, que en última instancia no hizo acto de presencia bajo presión de las fuerzas de ocupación turcas, debido a que la exposición hace referencia a la invasión de Chipre por Turquía en 1974 y a la destrucción de sus patrimonio cultural por las fuerzas invasoras. 
De hecho, la Secretaría del Comité de las Regiones ha solicitado la retirada de esta exposición. 
Señora Presidenta, el rescate financiero de Irlanda es poco probable que sea el último en la zona del euro, a pesar de las protestas en sentido contrario. 
Pese a la crisis de deuda que padece la UEM, los funcionarios están dispuestos a subrayar que el problema de Irlanda es diferente al que sucedió siete meses antes en Grecia. 
Mientras que en Atenas se trataba de la irresponsabilidad fiscal y la corrupción del sector público, la deuda de Dublín se debe a las prácticas bancarias temerarias. 
Portugal no parece sufrir mucho por ninguna de ambas causas, sin embargo todavía está luchando por mantener su cabeza fuera del agua, como España. 
¿Y qué tienen estos países en común? 
Una moneda única no adecuada para el propósito que persigue, fundamentada en una ideología idealista y no en el sentido económico. 
El viejo adagio de poner todos los huevos en una cesta parece confirmarse. 
¿Cuáles son los países más prósperos de Europa? 
Pues Noruega y Suiza. 
Controlan sus propios recursos y economías, y aun así comercian con sus vecinos de la UE, a sabiendas de que pueden echar las redes en otros lugares si la UE arrastra todo el proyecto al olvido. 
Un rescate de Portugal llevaría la deuda combinada a la marca de 300 000 millones de euros, agotando la totalidad del capital de la zona del euro. 
No cabe duda de que la única opción razonable que queda es la UE-tanasia. 
(DE) Señora Presidenta, a mí también me gustaría decir unas palabras sobre Irlanda. 
El Spiegel Online escribe: "El tigre celta recibe cuidados intensivos". 
Tenemos que preguntarnos ¿por qué es este el caso? 
No puede haber muchas dudas de que las raíces de la crisis financiera radican en nuestro sistema monetario, en otras palabras, en la manera en que se genera el dinero. 
Los bancos comerciales privados bombean cantidades increíbles de dinero en el sistema. 
Eso fomenta la especulación, la inflación en los combustibles y, por último, ocasiona una enorme deuda entre los involucrados. 
En consecuencia, nos enfrentamos a una crisis sistémica que no se puede resolver invirtiendo miles de millones en un sistema bancario desvencijado, incluso si lo hacemos desviando fondos a la economía irlandesa. 
Lo que necesitamos es una forma real de creación de dinero. 
Tenemos que devolver la generación del dinero al sector público. 
Ello nos permitiría hacer llegar de nuevo cientos de miles de millones a las economías europeas. 
Por añadidura, la creación pública de dinero sería compatible con una economía de libre mercado. 
Sin embargo, decisiones de ese calado exigirían coraje y energía de nuestros políticos. 
Ni que decir tiene que no se debe permitir más que los bancos nos lleven a rastras tirando de la cuerda a través del Parlamento. 
(HU) Señora Presidenta, Señorías, en mi opinión, el Parlamento Europeo no puede dejar de mencionar el 95 aniversario del genocidio armenio en Turquía. 
De conformidad con su resolución del 18 de junio de 1987, el Parlamento Europeo tiene la obligación de recordar la masacre de los entre 1,5 y 2,75 millones de civiles inocentes y de condenar sin reservas, con los mismos criterios que los aplicados al Holocausto y los genocidios comunistas, los crímenes en masa contra la humanidad cometidos por el Imperio Otomano en 1915 contra la minoría armenia y la comunidad cristiana. 
Hasta la fecha, un total de 22 Estados han reconocido el hecho histórico del holocausto contra los armenios. 
Es lamentable que el informe escrito este año por señor Morten Messerschmidt sobre este asunto no recibiese finalmente el apoyo necesario. 
Por la presente, quiero proponer que el Presidente Jerzy Buzek tome la iniciativa para conseguir un reconocimiento unánime del genocidio armenio por parte de todos los Estados miembros de la UE y que la negación de este hecho constituya un delito punible, y, además, que se haga de esta cuestión un tema obligatorio en la agenda de las negociaciones de adhesión con Turquía. 
(RO) Señora Presidenta, el 91 % de los jóvenes de edades comprendidas entre 18 y 27 años creen que la situación económica del país ha dado un giro a peor. 
Sólo el 33 % de los jóvenes no quiere abandonar Rumanía. 
Debido a su política de recortes, el actual gobierno de Bucarest está alentando la fuga de cerebros hacia el extranjero. 
Cada mes nos encontramos con que los jóvenes que el Gobierno rumano ha enviado al extranjero con fines formativos, a través del programa iniciado por los socialdemócratas en 2004, se desvinculan de la administración o no se les puede encontrar empleo, aunque tengan toda la experiencia y el deseo requeridos para hacer una contribución efectiva al sistema. 
Estoy a favor de la movilidad del mercado de trabajo, pero el gobierno de Bucarest debe crear nuevos puestos de trabajo que puedan también aprovechar la experiencia de esos jóvenes. 
Quiero transmitir todo nuestro apoyo a los estudiantes rumanos y las asociaciones de estudiantes, como la Liga de Estudiantes Rumanos en el Extranjero. 
(ES) Señora Presidenta, los barcos pesqueros que faenan en el Índico están sufriendo una oleada de ataques de piratas. 
En las últimas dos semanas, diez ataques al Intertuna III, al Demiku, al Elai Alai, al Playa de Anzoras, al Albacan, al Erroxape, al Campolibre Alai, o al Playa de Aritzatxu. 
Los ataques se producen cada vez más lejos de la costa, porque los piratas utilizan barcos que han secuestrado como nodrizas para mejorar su logística. 
Los barcos, aun con seguridad privada, son muy vulnerables. 
Dan parte de las posiciones y nadie les intercepta. 
Debe mejorar la coordinación, porque la EU NAVFOR no ha intervenido en ninguno de estos ataques. 
No se sabe cómo responden a estas alertas. 
Debe cumplirse la resolución que aprobamos en noviembre del año pasado en este Parlamento y necesitamos más implicación de las Naciones Unidas. 
Más países y más medios para Atalanta, bloqueos más efectivos de la costa somalí y más acuerdos con los países ribereños para juzgar a los piratas. 
La piratería tiene impacto en nuestra flota pesquera y mercante, y también en los países con los que firmamos acuerdos, cuyo desarrollo o su ruina también depende de la seguridad de la pesca en esta zona. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, me gustaría informar al Parlamento sobre lo que ha sucedido en relación con la exposición "La promoción de los valores culturales a través de la protección del patrimonio cultural de la zona ocupada de Chipre", que tuvo lugar entre el 17 y el 26 de noviembre a cargo del Comité de las Regiones. 
El 17 de noviembre, tras la apertura, el jefe de la Unidad de Comunicación, Wolfgang Petzold, ordenó a los expositores que suspendiesen de inmediato la exposición con la justificación de que los paneles mostraban leyendas diferentes de las que se habían acordado. 
Disponía de la correspondencia, incluyendo la solicitud de autorización que se me había remitido, y verifiqué que no había diferencia entre lo que la propia oficina había autorizado y lo que se había expuesto. 
También se supo que el mismo jefe de la Unidad le había dicho al comisario de la exposición que suprimiese los términos "ocupación" e "invasión turca". 
Llamé al jefe de la Unidad varias veces para aclarar lo ocurrido, pero ni el director en cuestión, ni los miembros de su personal accedieron a hablar conmigo. 
Pocas horas después de que informase de estos detalles, la exposición se abrió de nuevo. 
Señorías, creo que lo que ha ocurrido en el Comité de las Regiones ha sido una violación grave y perjudicial de los derechos de un Estado miembro de la UE. 
(RO) Señora Presidenta, por desgracia, Rumanía se ha convertido en la frontera salvaje de Europa. 
Las cosas estaban mal bajo la dictadura comunista, pero la situación es infinitamente peor bajo la dictadura mafiosa. 
Los principales tentáculos del "pulpo mafioso" son el sistema de justicia y la policía, que están arruinados por el cáncer de la corrupción. 
Los autores de más de 5 000 delitos cometidos en Rumanía desde enero de 1990 siguen sin conocerse. 
Rumanía es un paraíso para las bandas del hampa locales, protegidas por el sistema de justicia y la policía. 
Sin embargo, también es un punto focal para los pedófilos, estafadores y los agentes extranjeros más primitivos. 
Es algo bueno que el muro de Berlín haya caído, pero es malo que lo haya hecho sobre nuestras cabezas, los pueblos de Europa del este. 
En diciembre de 1989, unos cuantos amantes de sensaciones fuertes despertaron a Drácula de su sueño. 
Ahora no sabemos cómo deshacernos de él. 
(EL) Señora Presidenta, una nube negra, que es cada vez más espesa, ha ido extendiéndose recientemente por Europa. 
El auge electoral de facciones y partidos de extrema derecha, fanáticos, xenófobos y a menudo racistas ha marcado la evolución política en numerosos Estados miembros, incluso en Suecia. 
Es una señal de que no podemos ignorar. 
La crisis económica sin precedentes y el creciente problema de la inmigración se han combinado para formar un cóctel tóxico que alimenta los extremos y excesos. 
Este es, sin duda, un problema extremadamente complejo que será difícil de resolver. 
Por ese motivo el centro derecha europeo y los partidos socialdemócratas en el Parlamento Europeo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) y los socialistas tienen una responsabilidad y misión serias: dispersar la nube antes de que atraiga una tormenta. 
Se deben agotar las posibilidades de acuerdo y coordinación, para que podamos tomar medidas más eficaces con las que hacer frente a problemas específicos, como la inmigración, que requieren un esfuerzo de equipo. 
Aquí en el Parlamento Europeo, tenemos que asumir una nueva y fuerte iniciativa conjunta contra la xenofobia y el racismo en una Europa en crisis. 
Señora Presidenta, como diputado irlandés soy plenamente consciente de que los ojos de Europa se dirigen en este momento hacia los problemas económicos de mi país. 
La crisis de Irlanda ha sido provocada por la codicia, pura codicia, entre las grandes élites empresariales y políticas. 
Esa gente ha dilapidado la riqueza generada por una población enérgica e innovadora, y tienen que rendir cuentas. 
Con todo, la crisis también fue causada por la laxa regulación del sector bancario. 
Ese error se extiende también a Europa. 
Hay que recordar las simulaciones de tensión en la banca de julio pasado, cuando la Comisión determinó el futuro de los mismos bancos de Irlanda que estaban en el centro de la crisis. 
¿Cómo pudo suceder esto? 
Estoy muy enojado de que mi país haya llegado a este punto, muy enojado de verdad. 
Me complace la solidaridad que han mostrado nuestros colegas de toda Europa, en particular al facilitar financiación para estabilizar nuestra economía. 
Creo, no obstante, que nos hallamos en una encrucijada para el futuro de la UE. 
Irlanda es una nación plenamente soberana y cualquier dictado de Europa sobre la política fiscal irlandesa cruzaría, creo yo, una peligrosa línea cuando tiene que ver con el tratamiento de los Estados más pequeños de la Unión. 
Señora Presidenta, yo también quiero hablar de la crisis económica actual, pero desde una perspectiva diferente. 
Hoy hemos escuchado a Jean-Claude Trichet y Olli Rehn hablando de la necesidad de disciplina fiscal y pidiendo a Irlanda y Portugal y a otros países que se adhieran al Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Sin embargo, como parte de una encuesta del Eurobarómetro, cuyas conclusiones se han conocido hoy, se ha consultado a más de 27 000 ciudadanos en toda la UE y a 1 000 ciudadanos en Irlanda en relación con su opinión sobre el modo para salir de la crisis. 
Para centrarme en sólo dos cuestiones, una pregunta pedía a los ciudadanos que clasificasen en orden de preferencia la forma para salir rápidamente de la crisis. 
Mientras que el 29 % de los ciudadanos de la UE y un tercio de los ciudadanos irlandeses estaba a favor de la reducción del gasto público, dos tercios de los ciudadanos de la UE y el 57 % de los ciudadanos irlandeses se mostraba partidario de impulsar la economía en primer lugar, o de combinar ambos enfoques. 
Una pregunta sobre las prioridades políticas mostraba que más del 50 % de los ciudadanos de la UE e Irlanda consideraba que deberíamos luchar en primer lugar contra la pobreza y la exclusión social. 
Así que hay una divergencia real entre estos dos conjuntos de puntos de vista. 
No estamos respondiendo de manera adecuada a las preocupaciones de los ciudadanos, y creo que tenemos que revisar nuestras prioridades. 
Señora Presidenta, mañana, 23 de noviembre, es el IV aniversario de la muerte en Londres de mi elector, el señor Alexander Litvinenko, quien fue asesinado por miembros dependientes del Estado ruso en un acto de terrorismo de Estado. 
Los tres principales sospechosos buscados por la policía metropolitana- Andrei Lugovoi, Dmitri Kovtun y Vyacheslav Sokolenko- están todavía en libertad en Rusia. 
Mientras tanto, a la digna viuda de Litvinenko, Marina, se le niega la justicia. 
Hasta ahora, ningún Juzgado de instrucción ha sido emplazado para investigar la muerte, como sería la práctica habitual en el caso de una muerte violenta. 
Aprovecho, por consiguiente, esta oportunidad para solicitar a las autoridades británicas que convoquen al Tribunal lo antes posible, un médico forense para determinar y exponer públicamente las circunstancias y la causa del fallecimiento e identificar formalmente a las personas buscadas en relación con la investigación policial por asesinato. 
Esto es lo mínimo que él y su familia pueden esperar o a lo que deberían tener derecho. 
(SK) Señora Presidenta, hace una semana fueron publicados los informes sobre el proceso de adhesión de los Estados de los Balcanes. 
No es justo establecer condiciones para el inicio de las negociaciones con los países candidatos a la adhesión a la UE, y luego no abrir las negociaciones una vez que se han cumplido dichas condiciones. 
¿Por qué no tratamos a Macedonia con equidad? 
Macedonia es un país donde las reformas están trayendo buenos resultados. 
Más del 80 % de los alumnos que terminan la escuela secundaria en ese país van a la universidad. 
Comienzan a aprender inglés de la edad de seis años. 
El informe de la Comisión menciona los progresos en la lucha contra la corrupción, un gobierno estable y diálogo político. 
Macedonia ha cumplido todos los criterios de Copenhague. 
Se merece una oportunidad para iniciar negociaciones para convertirse en uno de los Estados miembros de la UE. 
Podemos hablar de los temas aún sin resolver durante el proceso de negociación. 
Si no lo hacemos, eso minará la confianza en Europa. 
(FR) Señora Presidenta, como resultado de la política de austeridad llevada a cabo por el gobierno de Cameron, el Reino Unido acaba de tomar la decisión de dejar de financiar los grandes remolcadores diseñados para ayudar y rescatar buques en el Canal de la Mancha, una decisión unilateral que ha sido condenada por las autoridades portuarias, marítimas, comerciales y políticas de esa zona. 
La retirada anunciada del Reino Unido podría tener repercusiones dramáticas para la seguridad marítima de este sector, que, con más de 250 000 buques al año, es la ruta comercial más frecuentada del mundo. 
En los últimos 10 años, se han registrado allí cerca de 300 incidentes, y los expertos estiman que el pre-posicionamiento de los buques de salvamento de alta potencia he permitido evitar que algunos de estos incidentes se convirtiesen en accidentes graves. 
Dado que la seguridad marítima afecta a la seguridad del territorio de la UE y la protección del medio ambiente, el remolcaje de salvamento es responsabilidad de las autoridades públicas, con la asistencia financiera de los armadores, y no debe ser privatizado en beneficio de las empresas privadas de remolcaje. 
La Comisión Europea tiene, por consiguiente, el deber de examinar esta cuestión. 
De hecho, Europa debe dotarse de los medios para aplicar la gran política marítima integrada que está pidiendo oficialmente. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, me gustaría informales a ustedes y a los ciudadanos y asociaciones que hemos presentado la Declaración escrita nº 0086/2010, que reclama la protección del agua como bien público. 
El agua es no solo un bien común, sino un derecho humano universal, y la gestión de los servicios del agua como un servicio público local es la base de una buena acción de gobierno. 
Estos son nuestros principios rectores y los mismos principios que han llevado a miles de ciudadanos italianos para apoyar todas las solicitudes de referéndum para evitar la eliminación de un activo principal de la esfera pública. 
De hecho, creemos que la iniciativa no solo pertenece a quienes la han propuesto, ya que esta es una batalla que compete a todos. 
Para confirmarlo, habría que decir que la declaración fue presentada conjuntamente por diputados de los Grupos políticos de los Verdes, la Alianza de los Socialistas y Demócratas y la Izquierda Europea, y está consiguiendo a un amplio respaldo en todo el Parlamento. 
El objetivo es recoger firmas de al menos la mitad de los miembros del Parlamento, de modo que la declaración se convierta en la posición oficial del Parlamento Europeo y pueda proteger el agua como un derecho y no un beneficio. 
(RO) Señora Presidenta, el domingo se celebran elecciones parlamentarias anticipadas en la República de Moldavia. 
La disputa electoral es entre las fuerzas democráticas y las comunistas. 
La victoria para las fuerzas democráticas, actualmente unidas en la Alianza para la Integración Europea, garantiza la continuación de los progresos realizados durante el último año: un avance hacia un gobierno democrático, los derechos y el bienestar de la gente. 
Las fuerzas democráticas deben estar unidas, tanto antes como después de las elecciones. 
Estas elecciones del domingo deben ser libres y justas, y la gente debe tener acceso a la información. 
No deben repetirse los hechos violentos de abril de 2009. 
Los gobiernos democráticos no llegan al poder mediante fraude, la violencia o el miedo. 
No cabe duda de que son los ciudadanos de la República de Moldova quienes votan el domingo, no nosotros. 
Sin embargo, nosotros, en este Parlamento, apoyamos a los que persiguen los cambios democráticos. 
Tienen nuestra solidaridad y aliento. 
(ES) Señora Presidenta, recientemente fue asaltada en Bagdad la iglesia de Nuestra Señora del Socorro y fueron asesinadas 58 personas, en su mayoría mujeres y niños, por la sola condición de ser cristianos. 
Al Qaeda ha asumido con orgullo la autoría de la hazaña. 
No es un hecho aislado, sino la culminación de persecuciones y ataques a los cristianos en países de mayoría musulmana. 
Expulsiones en Marruecos, amenazas en Turquía, atentados en India o Nigeria. 
En enero, seis cristianos fueron masacrados a la puerta de una iglesia en El Cairo. 
¿Hasta cuándo el silencio cómplice de las democracias occidentales? 
Afortunadamente, el Presidente Buzeck ha hecho una declaración institucional. 
La declaración de condena de la Alta Representante, señora Ashton, se ha limitado a una condena de un acto terrorista. 
¿Por qué no se cita el móvil- la condición de cristianos- que es la causa inequívoca de la matanza? 
No escucho nada del Sr. Zapatero. No he oído nada del Presidente Erdogan. 
¿Para qué sirve la Alianza de Civilizaciones? 
Siento pena de nuestro papanatismo y de nuestra cobardía. 
Inevitablemente viene a mi memoria la llorada e incomprendida Oriana Fallaci, que anunció la llegada de Eurabia y casi fue lapidada por tener el coraje de denunciar lo que está pasando en la acomplejada Europa. 
(BG) Señora Presidenta, la educación y la ciencia son un objetivo prioritario en la estrategia económica 2020. 
Depende de nosotros que este programa se quede en una declaración de intenciones o se lleve a la acción sobre el terreno. 
Para tener éxito tanto las instituciones europeas como los Estados miembros deben asumir su responsabilidad al respecto. 
Por el contrario, el Gobierno de Bulgaria está llevando a cabo una política que no solo va en contra de sus nacionales, sino también de la política europea de investigación científica y educación. 
Mientras que Europa ha destinado el tres por ciento a la investigación y el desarrollo hasta el año 2020, Bulgaria sólo ha llegado a un modesto 0,6 por ciento. 
Después de una serie de soluciones fallidas, la Academia Búlgara de las Ciencias, una institución con más de ciento cuarenta años de historia, creada bajo las duras condiciones de la dominación otomana, y que ahora representa el 55 por ciento de la investigación científica en Bulgaria y goza de reconocimiento en todo el mundo, va a ser clausurada. 
Ha recibido más de 30 millones de euros para más de 400 proyectos europeos de éxito. 
A pesar de su participación en las instituciones europeas a nivel político y de expertos, el Gobierno búlgaro es claramente incapaz de reconocer el vínculo entre la ciencia y la salida de la crisis. 
Es necesario situar este tema en la agenda del Consejo y la Comisión. 
No se trata sólo de una cuestión búlgara, ya que pone en juego el cumplimiento del programa estratégico y las prioridades europeas. 
(PL) Señora Presidenta, me gustaría llamar su atención sobre las inadecuadas consultas sociales efectuadas por la Comisión Europea en relación con la Directiva relativa a las obras huérfanas. 
Las obras huérfanas son aquellas en las que no es posible encontrar el propietario de los derechos de autor. 
Se puso de manifiesto cuándo interés hay sobre la cuestión y cuántas preguntas se plantean en relación con la Directiva en la que la Comisión está trabajando actualmente. 
Sin embargo, el proceso aún se mantiene en secreto. 
Con seguridad, los expertos y los organismos involucrados directamente saben al menos en qué dirección van los trabajos. 
Alrededor del 40 % de nuestra producción artística en Europa se ve afectada por esta situación. 
La fecha para la publicación de esta Directiva ha cambiado al primer trimestre del próximo año, así que todavía hay tiempo para consultas, y debemos hacer un mayor esfuerzo para involucrar a nuestros ciudadanos, incluidos los expertos, en el proceso de creación legislativa, para que esta resulte lo mejor posible. 
(DE) Señora Presidenta, la participación democrática de los trabajadores en las empresas es una de las piedras angulares de la política social de la Unión Europea. 
Desde hace un mes, los trabajadores de las factorías de Atlas en Ganderkesee, Delmenhorst y Vechta se encuentran en huelga día y noche precisamente en defensa de estos derechos. 
Los trabajadores luchan para conseguir un convenio colectivo que permita mantener empleos buenos y seguros. 
Por desgracia, la dirección se niega en redondo a negociar con la Unión Industrial de Trabajadores del Metal y el comité de empresa. 
Durante el transcurso del conflicto laboral, los empleados se han visto intimidados y presionados al máximo por la dirección. 
Deseo hacer un llamamiento a la gerencia, en particular el señor Filipov, para que abra un turno de discusiones y regrese a la mesa de negociaciones. 
No debe permitirse que la participación democrática se detenga a las puertas de la fábrica. 
El sistema de "hire and fire" engendra miedo y siembra las semillas para la inestabilidad social. 
No debería haber lugar para tales sistemas en Europa, puesto que son perjudiciales para nuestra democracia. 
(FR) Señora Presidenta, permítame un par de palabras sobre las elecciones presidenciales en Costa de Marfil, dado que soy el jefe de la misión de observación electoral de la Unión en ese país. 
Desde principios de octubre, hemos desplegado unos 100 observadores de 26 países en todo el territorio de Costa de Marfil. 
La primera vuelta transcurrió bastante bien el 31 de octubre. 
No hubo fraude o violencia. 
El anuncio de los resultados se retrasó un poco, pero en términos generales, no hubo incidentes reseñables. 
La segunda vuelta está prevista para el próximo domingo. 
Promete ser más tensa, ya que ha habido enfrentamientos en las calles y el tono de la campaña se ha vuelto agresivo, incluso respecto a nuestros observadores. 
Por otra parte, en ocasiones se les impide a estos observadores cumplir su labor de supervisión de los preparativos de la campaña. 
Es necesario, por tanto, que los ánimos se calmen para que la votación pueda llevarse a cabo con normalidad. 
Es muy importante proteger a nuestros observadores hasta el domingo y también después de esa fecha. 
Se cierra el debate. 
Servicio público de radiodifusión en la era digital: el futuro del sistema dual (breve presentación) 
El siguiente punto es el informe de Ivo Belet, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre el servicio público de radiodifusión en la era digital: el futuro del sistema dual [2010/2028 (INI) ]. 
Señora Presidenta, buenas tardes señora Comisaria, Señorías, la resolución, cuya aprobación esperamos aquí el jueves, envía, en mi opinión, una señal muy importante, una señal que demuestra que en esta Cámara hay un gran apoyo a nuestro típico modelo europeo de medios de comunicación, que permite la participación de los organismos de radiodifusión comercial, por un lado, y los organismos públicos de radiodifusión, es decir, las empresas públicas de medios de comunicación, por otro. 
Este modelo, señora Presidenta, es típicamente europeo porque no podrá encontrarlo, o sólo de forma ocasional, en los Estados Unidos o Japón, y mucho menos en China. 
En la mayoría de Estados miembros de la Unión Europea, este modelo dual de medios de comunicación ha demostrado ofrecer las mejores garantías en lo que respecta al pluralismo de los medios de comunicación, la independencia de las redacciones y la libertad de la prensa en general. 
Sin embargo, este modelo se está viendo sometido, por desgracia, a una presión muy fuerte en la Unión Europea. Esa presión procede de diversos ámbitos. 
Viene de los amplios recortes a los que se enfrentan las autoridades competentes, ya sean nacionales o regionales, pero también hay una gran presión de las empresas privadas de medios de comunicación sobre los organismos públicos de radiodifusión. Las compañías privadas consideran que los organismos públicos de radiodifusión son representativos de una competencia desleal, en especial en Internet. 
Como resultado de esta situación general, los organismos públicos de radiodifusión están, en realidad, intentando mantenerse a flote en una serie de Estados miembros de la Unión Europea, una situación que pone en cuestión el delicado equilibrio del sistema dual, que se encuentra en peligro. 
Tenemos que hacer todo lo posible para garantizar que nuestro modelo europeo de medios de comunicación se mantenga intacto en estos tiempos turbulentos y para proporcionarle también un fundamento sólido de cara al futuro. 
Se hacen necesarias varias intervenciones para conseguir ese objetivo, y las hemos formulado en la resolución. 
El primer punto me gustaría mencionar, y no estoy seguro de que este foro sea consciente de ello, es que todos los Estados miembros de la Unión Europea se han comprometido formalmente a la vez a garantizar la libertad de prensa en el marco del Consejo de Europa. 
Eso incluye una competencia claramente definida y la financiación de la radiodifusión pública. 
La financiación a largo plazo es importante. 
Ya es hora de que nosotros, al igual que el Parlamento Europeo, recordemos a todos los 27 Estados miembros que asumieron esos compromisos en aquel entonces y que tienen que respetarlos. 
Mi segundo punto es que el pluralismo en los medios de comunicación y la libertad de la prensa en general son una parte esencial de nuestra democracia. 
Por ello queremos introducir la función de un observatorio del pluralismo de los medios de comunicación. 
Eso, señora Comisaria, es una herramienta desarrollada por iniciativa de la Comisión. Se trata de un mecanismo muy útil y que puede servir como guía en una serie de Estados miembros, en una serie de regiones donde la diversidad y el pluralismo de los medios de comunicación corren el peligro de sufrir presiones. 
Por último, pero no menos importante, creo que el mayor desafío para todos los medios de comunicación es poder garantizar su propia presencia en línea, una presencia digital en Internet. 
El creciente nerviosismo, o quizás sería mejor decir, la creciente hostilidad hacia las iniciativas de los organismos públicos de radiodifusión en Internet resulta preocupante. 
Algunas personas en la política, en la política nacional en particular, y también en los medios de comunicación, parecen olvidar que el año pasado se establecieron acuerdos claros sobre las actividades en línea de los organismos públicos de radiodifusión, y es esencial que se respeten. 
Si seguimos esta línea de argumentación, señora Presidenta, creo que también tenemos que desarrollar modelos que permitan desempeñar su cometido a los motores de búsqueda y proveedores de servicios de Internet. 
Para concluir, creo que no podemos permitirnos el lujo de quedarnos al margen por más tiempo, de lo contrario un día nos despertaremos para descubrir que Google y YouTube, y también Apple, se han adueñado de nuestro paisaje mediático. Eso, por supuesto, sería completamente indeseable. 
(SK) Señora Presidenta, hay necesidad de tomar medidas en la Unión Europea para garantizar un equilibrio y una pluralidad de puntos de vista, a los que les resultará de gran ayuda un equilibrio en el mercado entre el servicio público y los medios comerciales de comunicación. 
En lo que atañe al mantenimiento de la diversidad cultural, la libertad de expresión y la sana competencia, no debemos, por supuesto, adoptar una solución universal, por ello tenemos que respetar los esfuerzos de los distintos Estados miembros para abordar la cuestión del aumento de la participación de los medios de comunicación de servicio público a nivel nacional. 
En mi opinión, una relación equilibrada entre los medios de comunicación de servicio público y los medios comerciales en Internet y debería ser asimismo una prioridad en un futuro próximo, tanto para las estrategias nacionales como para la política europea de medios de comunicación. 
También es necesario alentar a las partes interesadas a que cooperen de manera creativa con el fin de mejorar la calidad de la información suministrada en el mercado de los medios de comunicación, y a que produzcan innovaciones en este sector. 
Me gustaría terminar diciendo que la pluralidad de medios y la libertad es una piedra angular de la democracia. 
(DE) Señora Presidenta, comparto la opinión de que el sistema dual de los medios de comunicación puede ser un éxito también aquí en Europa y que es importante que tengamos organismos públicos de radiodifusión, por un lado, y cadenas privadas, por el otro, operando en un sistema de libre competencia y en una economía de libre mercado. 
Es de lamentar que la realidad sea algo diferente. 
Existen pruebas de que hay una enorme tendencia hacia la monopolización, en particular en el sector privado. 
Tenemos que tomar medidas para contrarrestar esto. 
Se trata de una tendencia especialmente peligrosa porque está ocurriendo en un contexto de dificultades económicas graves. 
Por otro lado, tenemos empresas públicas de radiodifusión que no están cumpliendo con sus obligaciones de servicio público, al permitir que los asesores y las secretarías de los partidos políticos determinen el contenido redaccional de sus artículos. 
Por supuesto, esto no puede permitirse. 
Permítanme citarles el ejemplo de la ORF en Austria: este organismo funciona como un aparato burocrático, pero no en términos de eficiencia económica. 
No hay libertad o pluralismo en los medios de comunicación, y en la actualidad tampoco libertad editorial, o al menos no tanta como debería haber. 
¿Qué puede hacer la UE al respecto? 
Estoy convencido de que el sistema de alerta temprana para la identificación de los monopolios, ya presentado al Parlamento Europeo hace tiempo, es una buena solución a este problema. 
(CS) Señora Presidenta, me gustaría hacer dos observaciones sobre el debate. 
Por ejemplo en mi propio país, donde sólo está en vigor desde el mes de junio. 
También tenemos una armonización incompleta de la ley de derechos de autor. 
Necesitamos ambas cosas para hacer más fácil la obtención de licencias transfronterizas para las obras audiovisuales de autores colectivos, y para hacer público el archivo de obras audiovisuales con derechos de autor dudosos en el caso de las llamadas obras huérfanas. 
He podido confirmar que la Comisión va a presentar nuevas normas legislativas el próximo año, pero quiere limitar la legislación sólo a las obras musicales y no a las audiovisuales. 
Por ese motivo, solicito a la Comisión que declare si va a rectificar este error fundamental, o si tendremos que corregirlo como miembros en las comisiones. 
Este problema se aborda en el punto 33 del informe. 
(SK) Señora Presidenta, me gustaría empezar respaldando los esfuerzos del ponente para iniciar un debate en el Parlamento Europeo sobre el entorno de los medios de comunicación. 
Creo que este es un tema muy útil, sobre todo en el período de la digitalización, un período en el que hay cambios revolucionarios en curso en este entorno. 
El paisaje de los medios de comunicación varía definitivamente entre los distintos países. 
Hay algunos donde el entorno está dominado por medios comerciales, y donde los medios de comunicación de servicio público ofrecen en esencia una cobertura en segundo plano. 
En algunos lugares, los medios de comunicación comerciales son más débiles o están dispersos y esparcidos, de modo que no ejercen una presión concentrada o constituyen un entorno mediático concentrado, y los medios de comunicación de servicio público tienen entonces mayor capacidad para proporcionar más información e influir en mayor medida en la opinión pública. 
En cualquier caso, vemos, sin embargo, que los órganos políticos interfieren a menudo en las actividades de los medios de comunicación de servicio público en particular, al igual que los propietarios lo hacen en las actividades de los medios comerciales, y nuestra información y sensibilización públicas se ven entonces afectadas en gran medida. 
Con el fin de lograr la libertad de los medios de comunicación, una libertad genuina que sea independiente del dinero, ya sea dinero privado o público, es necesario esforzarse al máximo para los periodistas gocen de libertad y no se encuentren sujetos a cualquier forma de control o autocontrol que, en efecto, les obligaría a mantenerse fieles a sus empleadores. 
En mi opinión, este es el mayor problema que se plantea en los medios de comunicación en nuestro tiempo, y en el futuro tendremos que hacer cambios aquí. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, la Comisión acoge con satisfacción el informe del Parlamento Europeo titulado "Servicio público de radiodifusión en la era digital: el futuro del sistema dual". 
El informe es un texto equilibrado, ya que apoya el actual sistema dual, basado en la coexistencia entre los organismos públicos y comerciales de radiodifusión en Europa. 
Como recuerda la Directiva de servicios de medios audiovisuales en uno de sus considerandos, esta coexistencia es una característica que distingue el mercado europeo de medios audiovisuales de los demás, y el informe así lo reconoce plenamente. 
El protocolo sobre el sistema de radiodifusión pública en los Estados miembros, anejo a los tratados de la UE, reconoce la libertad de los Estados miembros para definir la función de servicio público para la organización del servicio público de radiodifusión y su financiación, en la medida en que dicha financiación no afecte a las condiciones del comercio y de la competencia en la Comunidad. 
Por lo tanto, los Estados miembros determinan la forma y las condiciones de financiación de sus medios de comunicación de servicio público, siempre y cuando se respete la normativa de la Unión relativa a ayudas estatales. 
Estamos de acuerdo con la idea central del informe, es decir, que los radiodifusores públicos deberían poder aprovechar las oportunidades que les ofrecen la digitalización y la diversificación de las plataformas de distribución, en consonancia con el principio de neutralidad tecnológica. 
Esto fue reconocido en la comunicación revisada de la Comisión de 2009 sobre la aplicación de la normativa de la Unión sobre ayudas estatales al servicio público de radiodifusión. 
Tenemos algunas observaciones sobre dos elementos del informe en particular. 
En primer lugar, en relación con el control de la normas del Consejo de Europa, no hay responsabilidad de la UE respecto a la independencia política de los medios de comunicación de servicio público. 
Además, los Estados miembros no pueden conceder un mandato al Observatorio Europeo del Sector Audiovisual sin el acuerdo de los miembros no pertenecientes a la UE. 
La Comisión tampoco podría hacerlo. 
En segundo lugar, el informe sugiere que algunos Estados miembros no han tomado ninguna medida para la promoción de obras europeas en la radiodifusión. 
Pero esta afirmación no es compatible con las cifras de reciente informe de la Comisión sobre la aplicación de las disposiciones de la Directiva. 
Según ese informe, los organismos de radiodifusión en toda Europa están en general haciéndolo bien en cuanto a la promoción de los programas europeos. 
Los organismos de radiodifusión de servicio público deben estar a la vanguardia de la innovación, impulsando el desarrollo de nuevos formatos y la calidad, tanto respecto a la propia programación como desde el punto de vista técnico, si quieren mantenerse al día con las tendencias y desafíos procedentes de cualquier lugar. 
Parece que estamos totalmente de acuerdo en estos puntos y esperamos cooperar con el Parlamento sobre estas cuestiones dentro del marco legal establecido por los Tratados. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 25 de noviembre de 2010. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
En el período de transición del sistema analógico a la televisión digital, junto con la creciente importancia de los nuevos medios, incluyendo el formato 3D, debemos tener en consideración una serie de factores en las políticas que estamos perfilando. 
En primer lugar, creo que para nosotros es útil adoptar medidas destinadas a facilitar la transición al sistema digital, mientras que también consideramos la posibilidad de ofrecer bonos u otras medidas para compensar al público general. 
Otra medida importante sería la organización de prácticas para periodistas y gestores públicos de la radiodifusión, habida cuenta de las sumas asignadas a esta área de forma continuada por los medios de comunicación privados. 
Por otra parte, creo que vale la pena que en el futuro consideremos la oportunidad de crear un servicio público radiofónico europeo. 
Al mismo tiempo, creo que sería útil que las televisiones públicas de los Estados Miembros ofreciesen programas de interés europeo a los canales de Euronews. 
Considerando no solo el alcance generalizado que han alcanzado las producciones en 3D, sino también las advertencias de los médicos sobre la incidencia en la salud de los espectadores, pido a la Comisión Europea que elabore con urgencia un estudio que tenga en cuenta los posibles riesgos que puede plantear la televisión en 3D a la salud de los europeos bajo las actuales condiciones técnicas. 
En primer lugar, desearía felicitar a Ivo Belet por su excelente informe sobre este tema tan importante. 
También me gustaría darle las gracias por aceptar mis ideas y propuestas sobre el mismo. 
Creo que hemos propuesto un informe equilibrado, que tiene como objetivo garantizar una competencia leal entre los medios de comunicación públicos y privados. 
Sobre la base de una larga tradición, los presupuestos nacionales, es decir, el contribuyente, apoyan a las emisoras públicas de televisión bajo la premisa de que las estaciones públicas de televisión están allí sólo para proteger el interés público, mientras que las cadenas privadas existen para proteger los intereses privados y comerciales. 
Sin embargo, la práctica en Bulgaria y en toda Europa hace tiempo que ha demostrado que esto no es del todo cierto para el público o los medios de comunicación privados. 
Aprovechando una experiencia de muchos años en el sector de los medios de comunicación, he sugerido algunas enmiendas a este informe, que pretende poner los medios de comunicación públicos y privados en igualdad de condiciones para que puedan proporcionar al público una mejor calidad de la información relevante. 
Los ciudadanos europeos tienen derecho a recibir la mejor información, tanto sobre asuntos europeos como nacionales. 
Y esto requiere una contribución del sector público y de medios privados de comunicación, mientras que las autoridades reguladoras deben asegurarse de que los medios operan en igualdad de condiciones. 
Les doy las gracias por su atención. 
Cooperación civil y militar y desarrollo de capacidades civiles y militares (breve presentación) 
El siguiente punto es el informe de Christian Ehler, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la cooperación civil y militar y el desarrollo de capacidades civiles y militares [2010/2071 (INI) ].. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, a nivel internacional los Estados miembros de la Unión Europea se han comprometido a aportar una contribución significativa para las tareas civiles y militares de gestión de crisis en todo el mundo. 
Sin embargo, ese compromiso, formulado también varias veces en el marco del objetivo europeo común de carácter general (u objetivo de Helsinki) y en otros sitios, se queda en muchos casos en una simple declaración sobre el papel. 
Permítanme concretarlo: el 25 % de los puestos aprobados por los Estados miembros para las misiones civiles actualmente activas de la Unión Europea, como EULEX o EUPOL, no ha sido cubierto. 
Los objetivos y las estructuras para las capacidades civiles y militares de la Unión Europea, formulados reiteradamente por los Estados miembros, no podrían estar más lejos de la realidad. 
Por tal motivo, el Parlamento Europeo ha decidido elaborar un informe de iniciativa sobre el desarrollo de las estructuras civiles y militares y la coordinación en la Unión Europea. 
En concreto: el Parlamento reitera en ese informe que las capacidades civiles y militares especiales de la Unión Europea son uno de los instrumentos más importantes en su política exterior y de seguridad común y en su política de defensa. 
Hemos seguido una ruta poco habitual para hacer justicia a la nueva responsabilidad del Parlamento en el marco del proceso de Lisboa. 
No comenzamos con un informe, sino que, por el contrario, lo hicimos creando la base empírica de ese informe. 
Hemos formulado propuestas muy concretas en función de esas cifras, por lo que contamos con el apoyo de la amplia mayoría de la Comisión de Asuntos Exteriores: a nivel estratégico, hemos formulado propuestas concretas para el establecimiento de una estructura de asociación igualitaria entre las áreas militar y civil del nuevo Servicio Europeo de Acción Exterior; por otro lado, en un nivel operativo, hemos decidido establecer una sede europea permanente, que será dotada con personal de los Estados miembros, para abordar la creación de un atractivo sistema de incentivos, para que los expertos nacionales participen en dichas operaciones, y para el establecimiento de reservas de personal de cara el futuro. 
Hemos hecho propuestas concretas para la capacitación del personal civil y militar. 
Hay propuestas específicas sobre el modo de financiación de misiones ya en marcha, por ejemplo, la creación de un fondo inicial de acuerdo con el artículo 41 del Tratado. 
Ya hay propuestas sobre la mesa relativas a los instrumentos de gestión de crisis, en particular, la cuestión de una mayor cooperación futura entre la policía y las fuerzas militares. 
Un ejemplo de ello es la tropa policial europea. 
Sin embargo, se plantea la cuestión de cómo vincular estos dos instrumentos entre sí en casos específicos de funcionamiento y cómo podemos manejar el problema de separar las operaciones estrictamente militares y civiles. 
Hemos formulado propuestas para el futuro de las agrupaciones tácticas. 
Hacemos un llamamiento para que se adopte un nuevo enfoque sobre este problema. 
Queremos que las agrupaciones tácticas se financien de conformidad con el mecanismo ATHENA. 
Hacemos un llamamiento para un mayor desarrollo de las capacidades de las agrupaciones tácticas de acuerdo con las directrices de Oslo, para el reforzamiento del potencial de las agrupaciones tácticas en la protección de misiones civiles y para una ampliación de la definición de las misiones de las agrupaciones tácticas. 
Estamos considerando la cuestión de la investigación y la tecnología, la cuestión del "dual use" y la inclusión de las misiones civiles y militares en el programa de investigación de seguridad como parte del programa de investigación de la Unión Europea. 
Estamos ocupándonos de aspectos específicos en relación con los equipos y el almacenamiento, así como respecto a la cooperación internacional con las Naciones Unidas y la OTAN. 
Nuestra preocupación principal en este sentido es evitar la duplicación, un uso optimizado de las estructuras existentes, la cuestión de la consolidación de las capacidades conjuntas de transporte aéreo y la cuestión de la aplicación de los acuerdos Berlín Plus, para mejorar la cooperación entre las dos organizaciones en el caso de crisis. 
En otras palabras, el Parlamento ha cumplido con sus nuevas tareas y obligaciones. 
El informe ha contado con el apoyo de una amplia mayoría de todos los Grupos en la Comisión de Asuntos Exteriores, lo que vemos como una contribución importante para el futuro establecimiento de las estructuras civiles y militares en la Unión Europea. 
(HU) Señora Presidenta, Señorías, lo primero y más importante que debemos aclarar es si consideramos que es relevante que las fuerzas civiles y militares colaboren adecuadamente. 
Para mí personalmente y para mi partido, Jobbik, -Movimiento por una Hungría Mejor- la respuesta es claramente sí: consideramos importante la cooperación entre las autoridades civiles y militares. 
Bien, un muy buen ejemplo de ello en Hungría ha sido la Magyar Gárda (Guardia Húngara) , fundada en 2007 y capaz de trabajar bien- si lo quieren así- con las autoridades militares, ya sea en las defensas contra inundaciones, ayudando a las víctimas de la inundación de lodo rojo, en la donación de sangre o la distribución de pan, en otras palabras, en el ámbito social. 
No han recibido nada, y en vez manifestar gratitud a esas personas para su abnegación, el Gobierno húngaro tomó la desconcertante decisión de disolver la Guardia Húngara. 
Por esta razón, con el propósito de que podamos iniciar la cooperación entre las fuerzas civiles y militares, tenemos que honrar a las personas que se involucran en organizaciones como la Guardia Húngara. 
A las personas que desean formar parte de esas organizaciones por amor a su país y nación, protegiendo su medio ambiente, se les debe permitir trabajar y deben ser consideradas como miembros valiosos de la sociedad. 
(DE) Señora Presidenta, la asociación de los poderes civiles y militares no es nada nuevo. 
Tomemos, por ejemplo, el Centro de Situación, ubicado en el Consejo desde hace ya tiempo. 
Ahí ya se recopilaba información militar y civil. 
El Centro de Situación va a desplazarse ahora al Servicio de Acción Exterior. 
Creo que es importante resaltar, sobre todo, que la Unión Europea ha adquirido un perfil destacado en el ámbito internacional por sus mecanismos civiles, algo que ha aportado a la Unión Europea un notable reconocimiento. 
Sin embargo, creo que necesitamos una clara separación de los instrumentos civiles y militares. 
En este punto me gustaría retomar algo que el señor Szegedi ha mencionado hace un momento. 
Me gustaría expresar mis recelos acerca de la marcha organizada hace poco por el partido húngaro Jobbik en el Estado federado austriaco de Burgenland, en la que podían verse fusiles y bayonetas caladas. 
No me parece que eso sea en modo alguno aceptable. 
Me gustaría expresar mi clara oposición a tales acciones. 
No cabe ninguna duda de que son contrarias al espíritu europeo. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
(HU) Señora Presidenta, me gustaría responder muy, muy brevemente. 
Lo que mi colega acaba de decir es simplemente mentira. 
Ni Jobbik- Movimiento por una Hungría Mejor- ni la Guardia Húngara han cometido jamás ningún delito, cualquiera puede comprobarlo, ni tampoco han desafiado las leyes, y por lo tanto afirmar algo así es sencillamente parte de la propaganda política neoliberal, que intenta desprestigiarlos, ya que ni la Guardia Húngara ni los miembros de Jobbik han entrado nunca en conflicto con la ley, y nuestra intención es continuar actuando de conformidad con ella. 
(DE) Señora Presidenta, yo no he sugerido en ningún momento que el partido Jobbik sea culpable de actos delictivos. 
Sin embargo, desde luego sí he afirmado que en Burgenland se ha llevado a cabo una movilización intencional con fusiles y bayonetas caladas. 
Usted no ha negado que este haya sido el caso. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, me centraré en el informe, dado que se trata de un informe sumamente útil e importante. 
Me gustaría expresar mi gratitud al señor Ehrenhauser por su contribución. 
El informe es útil porque se centra de forma apropiada en el elemento clave de la cooperación civil y militar, que es exactamente la prioridad de la Comisión. 
Aborda los puntos principales relacionados con el enfoque integral de la UE en la gestión de crisis. 
La creación del Servicio Europeo de Acción Exterior es la expresión exacta de esta prioridad. 
El mismo concepto del Servicio que la Alta Representante está poniendo en práctica apunta en la misma dirección que la sugerida en el informe, en concreto a través de la inclusión de las estructuras de la Política Europea de Seguridad y Defensa en el Servicio de Acción Exterior. 
Respaldamos sin reservas el desarrollo de las capacidades civiles para disponer de un equilibrio adecuado entre los recursos. 
Las modalidades apropiadas para la contratación están ahora acordadas, y los conocimientos técnicos apropiados puede aportarse ya al Servicio de Acción Exterior. 
Como todos saben, eso antes no era posible. 
Se ha tenido en cuenta una serie de puntos del informe, y se han iniciado las acciones pertinentes. Esto se refiere, en particular, al fomento de sinergias civiles y militares, un mejor uso de las agrupaciones tácticas de la UE, la capacitación, la financiación y la cooperación con socios clave, en especial la OTAN y las Naciones Unidas. 
También respaldamos el fortalecimiento de las relaciones entre la UE y las Naciones Unidas. 
Ya hemos hecho mucho juntos. 
La Alta Representante se reunió de nuevo con el Secretario General de las Naciones Unidas en Lisboa el pasado sábado. 
La relación entre la UE y la OTAN es un asunto importante, como se puso de manifiesto ayer en la Cumbre de la OTAN en Lisboa. 
También estamos a favor de aplicar todas las medidas prácticas que pueden reforzar la cooperación específica entre la UE y la OTAN y garantizar, en particular la cooperación, cuando ambas instituciones actúan en el mismo teatro de operaciones. 
La Comisión y la propia Alta Representante mantienen su interés de trabajar de forma conjunta con el Parlamento Europeo sobre esta importante cuestión de la cooperación civil y militar. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes, 23 de noviembre de 2010. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La cooperación civil y militar y el desarrollo del potencial cívico-militar es uno de los elementos más importantes de la política común de seguridad y defensa. 
Lamentablemente, muchos aspectos relacionados con ello siguen en fase de planificación. 
En las discusiones sobre el tema, los Estados miembros coinciden en que hay que proporcionar recursos importantes para esto. 
En realidad, los planes no se han llevado a la práctica y carecemos aún de una estructura plenamente formada. 
En vista de la creciente amenaza que plantean los desastres naturales, actos terroristas y conflictos más allá de las fronteras de la UE, confío en que este informe contribuya a la explotación del potencial y la cooperación cívico-militar. 
El informe contiene recomendaciones prácticas en este campo, entre otros aspectos con referencia a la creación de estructuras civiles y militares en el Servicio Europeo de Acción Exterior, el uso de agrupaciones tácticas y la Fuerza de Policía Europea, la optimización de la gestión de crisis y el uso de los fondos del próximo programa marco. 
El objetivo de todo ello es hacer un mejor uso de los fondos para que la cooperación civil y militar se materialice plenamente. 
Otro de los objetivos más reseñables es evitar la duplicación de esfuerzos durante las misiones en las que la OTAN participa en conjunto con las fuerzas europeas. 
Espero que el informe suponga un importante incentivo para empezar a trabajar hacia la formación de estructuras efectivas cívico-militares. 
La señora baronesa Ashton debería asegurarse de que las sugerencias contenidas en el informe se apliquen lo más rápidamente posible. 
La Unión Europea debe responder con celeridad en situaciones de crisis, por lo que requiere una coordinación más eficiente de sus estructuras civiles y militares. 
La creación de una sede operativa permanente de la UE, situada junto a la Capacidad Civil de Planificación y Ejecución, maximizaría las ventajas de la coordinación civil y militar. 
Con respecto a la solicitud expresada en el informe de que los Estados miembros faciliten capacidades civiles para lograr un progreso real lo más rápido posible, quiero destacar que, en el frente civil, Rumanía contribuye de forma activa al cumplimiento del Objetivo Principal Civil de 2010. 
Como resultado de su considerable compromiso en las misiones civiles de la UE, Rumanía ha conseguido el tercer puesto en el escalafón europeo en términos de participación en esas misiones y aportando recursos seguros y variados a través de sus agentes de policía, oficiales de policía militar, soldados, diplomáticos, jueces y expertos en derechos humanos. 
Rumanía también se encuentra en una fase avanzada en el proceso de aprobación de una estrategia nacional de capacidades civiles. 
(Se levanta la sesión a las 23.45 horas) 
Apertura de la sesión 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Catástrofes naturales en la Unión Europea 
Voy a empezar a transmitir información muy triste relacionada con las inundaciones que han acaecido en Europa. 
Una vez más este año, Europa ha sido víctima de un desastre provocado por las inundaciones. 
Recientemente, Bélgica, Francia, los Países Bajos y el Norte de Italia se han visto afectados- actualmente, hay inundaciones en el centro de Italia -, así como el Suroeste de Inglaterra y otros países. 
Tal vez, cuando tengan la oportunidad de hablar, porque voy a ceder el uso de la palabra dentro de un momento, también puedan ponernos otros ejemplos de las graves inundaciones que han asolado Europa. 
Ha habido víctimas mortales, así como pérdidas materiales valoradas en muchos millones. 
Hace ocho años, se creó el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea con el fin de ayudar a los países que fueran víctimas de desastres naturales. 
El dinero destinado a este fondo, hasta el momento, se ha utilizado en 33 desastres naturales graves. 
Hoy, compartimos el dolor de las familias de las víctimas y de aquellos a los que el agua ha arrebatado todas sus posesiones. 
Sabemos que se trata de acontecimientos terribles y excepcionales en la vida de cada una de las personas afectadas. 
Señor Presidente, Señorías, en las últimas semanas, las graves inundaciones han afectado a varios países europeos, postrando a sus pies a las poblaciones de todas las regiones afectadas. 
La semana pasada, cuatro ciudadanos belgas perdieron la vida en las provincias del Brabante valón, Flandes oriental y Hainaut, en la frontera entre la capital y la parte norte del país. 
Según las autoridades, ha sido la peor inundación de los últimos 50 años. 
En dos días, ha llovido lo que suele llover en un mes. 
Fue tan terrible que el ejército tuvo que intervenir para evacuar las zonas más afectadas. 
Situaciones similares se suscitaron en la parte occidental de Francia, donde muchos caminos quedaron intransitables para el tráfico y donde, además, se produjeron atascos en el sistema de transporte. 
Por otra parte, no se pudieron sembrar las semillas en otoño porque la lluvia incesante impedía acceder a la tierra. 
Hace veinte días, mi propio país, Italia, también se vio bastante afectado en las regiones del Véneto, donde fallecieron 2 personas, Friuli-Venecia Giulia, Liguria y Calabria, donde se ha registrado un fallecido por región, y la provincia de Salerno en Campania y Toscana, donde han muerto 3 personas; además, se ha tenido que sacar del lodo y de entre los escombros a decenas de personas y una aún sigue desaparecida en la región de Rovigo. 
El daño asciende a más de 1 000 millones de euros sólo por cuanto respecta al trabajo más inmediato, a lo que hay que sumar los fondos necesarios para las obras estructurales. 
Se han registrado más de 4 500 personas sin hogar, 280 municipios y más de 500 000 personas afectadas, zonas agrícolas devastadas y 150 000 cabezas de ganado muertas. 
Me gustaría destacar dos aspectos. 
La primera es la movilización excepcional de los mecanismos de ayuda y el mundo de la solidaridad que envió a miles de voluntarios para apoyar a las poblaciones afectadas por la primera fase de la emergencia. 
Ellos merecen el agradecimiento y reconocimiento de nuestra institución. 
El segundo aspecto está relacionado con los efectos a largo plazo que desencadenará esta catástrofe. 
La estructura de la industria manufacturera europea se compone de pequeñas y medianas empresas que lo han perdido todo: vehículos, maquinaria y materiales. 
Ha pasado lo mismo con miles de explotaciones donde se han destruido sus cultivos, pero además el barro ha dejado inutilizables los tractores, la maquinaria y ha echado a perder las semillas, con establos y explotaciones ganaderas anegados y miles de reses y aves de corral ahogadas. 
Estas explotaciones ganaderas, que ya estaban luchando contra la crisis económica, ahora están destinadas a la quiebra. 
Con el tiempo, las inundaciones derivarán en la destrucción del sistema productivo, algo que irá de la mano del desempleo y el agotamiento de las tierras afectadas. 
Por tanto, Europa debe desempeñar su papel con carácter de urgencia, para lo que deberá asegurar a los Gobiernos de los países afectados su voluntad para movilizar el Fondo de Solidaridad. 
Incluso si eso significa reemplazar los criterios estrictos para la activación del fondo e incluso sin la aprobación del presupuesto para 2011, tenemos que responder de inmediato a nuestros conciudadanos que siguen viviendo, incluso ahora, los efectos de una crisis tan grande, y que tienen derecho a sentir que el Parlamento les respalda y que la Unión Europea les presta un apoyo sustancial. 
Señor Presidente, en nombre del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, me gustaría mostrar nuestra solidaridad con todas las regiones afectadas por desastres naturales y también quisiera dar nuestro más sentido pésame a las familias de las víctimas de las tormentas. 
El año 2010 comenzó con el mundo en estado de shock por la magnitud de la catástrofe causada por el desastre que afectó a la región autónoma de Madeira, en Portugal. 
Poco después, la tormenta Xynthia sacudió a Francia. 
En Europa Central, las inundaciones de verano son cada vez más frecuentes y devastadoras. 
Miles de personas han tenido que huir de sus hogares en la República Checa, Eslovaquia, Hungría, Austria, Polonia, Italia y el Reino Unido, y numerosas fábricas han tenido que dejar de funcionar. 
Cada año, los incendios consumen cientos de miles de hectáreas forestales en Europa Meridional. 
Se cree que el cambio climático está exacerbando la situación y que están aumentando los desastres naturales que causan daños terribles en lo que respecta a muertes, daños medioambientales y una actividad económica reducida. 
Es de vital importancia prevenir, investigar y gestionar el riesgo correctamente. 
De acuerdo con la Estrategia Internacional para la Reducción de Desastres de las Naciones Unidas, una mejor planificación urbana en las zonas costeras y la preservación de los ecosistemas pueden reducir el impacto de los desastres naturales. 
Por otro lado, deben fortalecerse los mecanismos de protección civil, han de simplificarse los instrumentos de respuesta de la UE y las normas para la aplicación de los reglamentos tienen que ser más flexibles. 
Señor Presidente, usted ha hablado sobre el Fondo de Solidaridad. 
Es incomprensible que el Consejo haya mantenido el bloque sobre el nuevo Reglamento que regula el Fondo de Solidaridad, que contó con la aprobación del Parlamento. 
También quiero señalar que el Parlamento ha aprobado recientemente la propuesta para la creación de un Observatorio Europeo de la Sequía como centro de conocimiento, mitigación y seguimiento de los efectos de la sequía. 
También puede aportar mucho invertir más en la prevención y prestar más atención a la preparación y a la formación del personal. 
Señor Presidente, por supuesto, en principio, quisiéramos solidarizarnos con las víctimas. 
En mi país, se han ahogado 4 personas y he oído también que, en otros países, cientos de miles de personas han sufrido grandes pérdidas financieras y emocionales en sus negocios y hogares. 
En las últimas semanas, meses, incluso años, un gran número de Estados miembros han tenido problemas con el agua, es decir, con las inundaciones. 
Tengo una pregunta para la Comisión. 
¿Cree usted que, al evaluar estos acontecimientos, sería útil reunir a expertos de distintos Estados miembros, de diversas regiones, y darles la oportunidad de decirnos qué opinan acerca de lo que ha sucedido, para que podamos tener un conocimiento más amplio de las causas? 
Es un asunto muy complicado, pero, en mi opinión, si podemos llegar al fondo de las causas, también podremos hablar sobre las soluciones con dichos expertos. 
En mi opinión, procedería realizar un análisis de riesgos de cada cuenca hidrográfica, como los que hemos llevado a cabo para preservar el medio ambiente en la Directiva sobre el agua. 
También tenemos preguntarles acerca de las medidas preventivas. 
¿Cómo podemos evitar que vuelva a ocurrir un desastre? 
Porque aún esperamos lluvias intensas y estas se concentrarán en zonas específicas; después de todo, esa ha sido la causa de las inundaciones. 
Por último, si, en consecuencia, volviésemos a experimentar una nueva emergencia, tendremos que asegurarnos de que podamos adoptar medidas mejor coordinadas para mejorar el proceso de evacuación del agua. 
Me gustaría pedir a la Comisión que reúna a expertos para que podamos evaluar correctamente las recientes catástrofes. 
Señor Presidente, yo también, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, quisiera transmitir mis condolencias a todas las familias y todas las personas que se han visto afectadas por estas trágicas inundaciones, a todos los que han perdido a sus seres queridos o a los que han sufrido pérdidas materiales. 
Sin embargo, también me gustaría hacer mención y transmitir mi agradecimiento a todos los bomberos, personal de rescate y voluntarios que han trabajado de forma tan activa durante las últimas semanas en todas las regiones afectadas. 
No sólo será necesario ayudar y compensar a las víctimas muy a corto plazo, sino también durante los próximos meses. 
También tendremos que elaborar una política coherente e innovadora que aborde las causas profundas del problema, y propongo tres tipos de medidas a la Comisión. 
En primer lugar, debemos diseñar proyectos de reforma y construcción para que el suelo sea menos impermeable, porque, cada vez que se construya una zona industrial, un centro comercial o una urbanización, su diseño debe contemplar la forma de que el suelo sea algo más impermeable. 
Esta disposición no solo se aplica a las zonas de avenidas. 
En segundo lugar, debemos revisar nuestras prácticas agrícolas. 
Las políticas agrícolas intensivas han dado lugar a que el terreno sea más vulnerable a los cambios climáticos repentinos. 
Por lo tanto, tenemos que fortalecer todas las medidas agroambientales siguiendo estas líneas. 
Por último, está la cuestión de alertar y coordinar a las ciudades para que puedan prepararse y hacer frente a este tipo de incidentes cuando se producen. 
Creemos que, a veces, la comunicación y la movilización no han sido lo suficientemente rápidas y, sin duda, hay que pensar en procedimientos más activos para coordinar la difusión de advertencias meteorológicas. 
En consecuencia, propongo que la Unión Europea debe revisar todas sus políticas- tanto las políticas de prevención como las políticas activas en todos los demás ámbitos- y debe desarrollar otras que puedan servir de ayuda en este asunto; de lo contrario, dentro de unos meses, cuando vuelvan a ocurrir acontecimientos meteorológicos tan extremos, volveremos a vernos aquí transmitiendo nuestras condolencias a las víctimas- a personas, familiares y empresas-. 
Creo que debemos evitar que esto pase y así podemos hacerlo en todas nuestras políticas. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, mi Grupo también quisiera dar su más sentido pésame a los afectados. 
He vivido esta experiencia personalmente; de hecho, fueron las inundaciones acaecidas en mi propia región las que hicieron que tuviera mi primer contacto con el Parlamento Europeo y, a propósito, con el tiempo, esto me inspiró a convertirme en eurodiputada; por tanto, la movilización del Fondo de Solidaridad con motivo de tales sucesos, sin duda, me pareció importante. 
Esta misma semana, hemos vuelto a ser víctimas de inundaciones en Cornualles, que se encuentra en mi región. 
El señor Sterckx ya ha manifestado mi observación, pero creo que merece la pena repetirla. 
Creo que las alertas tempranas son importantes, pero todos sabemos lo rápido que pasa el tiempo y lo rápido que cambia el clima. 
Me pregunto si realmente es una buena inversión destinar mucho dinero a las alertas meteorológicas tempranas, que realmente ya existen. 
Se trata de lo que hacer cuando te llega la advertencia. 
Como bien ha comentado el señor Sterckx, Europa, sin duda, podría aportar un gran valor si tuviéramos una situación en la que pudiéramos aprender unos de otros. 
Sé que, en el caso de Gloucestershire, de donde vengo, recibimos bastante ayuda después de las inundaciones por las conexiones que teníamos, en particular, con las regiones austríacas, donde tenían más experiencia con las inundaciones que tienen lugar en las zonas muy elevadas. Nosotros no la teníamos. 
Creo que sería una muy buena idea que la Comisión se centrara en establecer algunas conexiones regionales para que podamos aprender unos de otros a hacer frente a estas situaciones, porque es evidente que no van a cesar. 
Señor Presidente, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, quisiera expresar mi solidaridad a las víctimas y a los afectados. 
Todos los grupos del Parlamento están de acuerdo en esto. 
También estamos de acuerdo en que hay que prestar ayuda rápidamente. 
Ya se han dicho muchas cosas sensibles. 
No es necesario que las repita, pero sí quisiera respaldar plenamente lo que se ha dicho. 
Hay un aspecto que me gustaría destacar, que son los daños a largo plazo. 
No debemos olvidar que muchas de las consecuencias tendrán un impacto más duradero en el medio natural de lo que actualmente podemos prever. 
Por tanto, me parece importante enfocar el Fondo de Solidaridad y las medidas que estamos adoptando desde el punto de vista de estas consecuencias a largo plazo derivadas de la destrucción de la naturaleza. 
Me gustaría hacer una última observación. 
Podemos sentarnos aquí y hablar de este tema, pero lo más importante es que prestemos ayuda para que los ciudadanos puedan empezar a organizar la ayuda para sí mismos, para que puedan entender las condiciones locales mejor de lo que lo hacemos aquí en el Parlamento. 
Señor Presidente, Señorías, en nombre de mi Grupo, me gustaría expresar mi solidaridad con todos los ciudadanos afectados por la inundación. 
No obstante, me gustaría hablar de mi propia región, una región de 5 millones de habitantes, donde las inundaciones han afectado a 500 000 personas, con 131 municipios involucrados, 7 000 habitantes desplazados, 140 km2 inundados, tres hospitales e instalaciones médicas evacuados y dos fallecidos. 
La agricultura también ha sufrido grandes estragos, y el 23 % del sistema empresarial del Véneto también ha notado el impacto. 
Esto es sólo para que se hagan una idea de la magnitud de esta catástrofe. 
Europa debe hacer más. 
Europa debe movilizar el Fondo de Solidaridad, y sabemos que el fondo no se podrá movilizar si no se aprueba antes el presupuesto. 
Está muy bien que estemos aquí sentados hablando sobre magníficas estrategias, planes de desarrollo y programas míticos: Europa también debe invertir más en la investigación y la prevención de riesgos hidrogeológicos, promover la ordenación responsable de la tierra y proporcionar incentivos para el uso y desarrollo de los sistemas de alerta temprana. 
Debe invertir más en obras de defensa hidráulica, ya que nuestros ríos están en peligro y, además, siguen perjudicando la salud de nuestros ciudadanos. 
Por tanto, espero de todo corazón que Europa, por una vez, dé una respuesta y deje que se escuche su voz, pues a menudo se le acusa de estar demasiado lejos de sus ciudadanos. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Tanto los desastres naturales como los industriales, tal como hemos observado en la reciente catástrofe del vertido de lodo tóxico que ha tenido lugar en Hungría, lamentablemente, son un fenómeno relativamente frecuente en Europa. 
La credibilidad de la Unión Europea como una organización que demuestra la solidaridad necesaria depende de la capacidad de proporcionar asistencia rápida y eficaz, sobre todo, a las zonas afectadas y a sus ciudadanos. 
La cuestión más importante aquí es el tiempo. 
Por tanto, las normas que rigen la asistencia deben ser lo más flexibles posible, sobre todo, en el caso de los desastres de carácter transfronterizo. 
La condición para alcanzar un cierto nivel de daño esperado, independientemente del tamaño del territorio afectado y de la intensidad de los daños, no parece satisfactoria. 
En realidad, es imposible predecirlo todo. 
Por lo tanto, apoyamos plenamente los cambios encaminados a la movilización rápida y eficaz de los recursos. 
Ser capaz de ayudar a nuestros propios ciudadanos es, en mi opinión, un elemento positivo y significativo en la percepción de la UE. 
¿Qué mejor manera de demostrar que Europa está aquí para sus ciudadanos? 
Décimo Aniversario de la Resolución 1325 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre la mujer y la paz y la seguridad (debate) 
De conformidad con el orden del día, procedemos a las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre el Décimo Aniversario de la Resolución 1325 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre la mujer y la paz y la seguridad. 
Quisiera dar la bienvenida a esta Cámara tanto al representante del Consejo como al de la Comisión. 
Señor Presidente, Señorías, tengo el honor de hacer uso de la palabra en este debate en nombre de la Baronesa Ashton, Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. 
Permítanme, en primer lugar, señor Presidente, dar las gracias al Parlamento Europeo por su continuo interés en el tema de la mujer, la paz y la seguridad, y también quisiera señalar- aunque obviamente lo saben- que el Parlamento fue la primera institución, tan solo un mes después de la aprobación de la Resolución 1325, que exigió su aplicación mediante una resolución dentro de esta misma institución. 
Diez años más tarde, podemos concluir que se ha avanzado. 
Ahora disponemos de un marco internacional mejorado significativamente, en particular, gracias a la adopción, en 2009, de las Resoluciones 1888 y 1889. 
El nombramiento del primer Representante Especial de las Naciones Unidas para la violencia contra la mujer en conflictos armados fue un paso importante. 
Es más, en la actualidad, hay más de 20 planes nacionales a escala mundial. 
Sin embargo, la situación persiste, y la realidad es que la protección de las mujeres en situaciones de conflicto y su participación en los procesos de mantenimiento de la paz y la reconstrucción aún están lejos de las promesas hechas y de las necesidades sobre el terreno. 
La violencia, y especialmente la sexual, contra las mujeres y las niñas en los conflictos sigue destruyendo muchas vidas y, con demasiada frecuencia, con total impunidad. 
La Unión Europea está totalmente comprometida a aplicar la Resolución 1325 y las resoluciones posteriores. 
Hoy en día, contamos con una buena política europea sobre las mujeres, la paz y la seguridad, que abarca todos los aspectos de las relaciones exteriores de la Unión, desde la gestión de crisis hasta la ayuda humanitaria y la cooperación al desarrollo, ambas inclusive. 
A este respecto, quisiera mencionar algunos logros concretos: una de las acciones implica el intercambio de buenas prácticas. 
Para ello, expertos de las instituciones de la UE y los Estados miembros participan regularmente en un grupo de trabajo. 
Este proceso ha dado lugar a un aumento en el número de programas a escala nacional. 
Actualmente, un total de 10 Estados miembros disponen de un plan de acción nacional y está en curso la redacción de otros dos. 
La Unión Europea cuenta con una serie de programas diseñados para satisfacer las necesidades de las mujeres y las niñas en los conflictos y en las situaciones posteriores a los conflictos, como la financiación de la atención médica de las víctimas de violencia sexual. 
En menos de dos años, este programa ha financiado proyectos en 67 países, con una provisión total de más de 300 millones de euros. 
La Unión Europea ha empezado a utilizar un rastreador de género para realizar un seguimiento de la integración de la perspectiva de género en el conjunto de las políticas en los programas de cooperación al desarrollo. 
Cuenta con asesores de género y puntos de referencia sobre esta cuestión en cada una de sus 13 misiones relacionadas con la Política Común de Seguridad y Defensa (PCSD) , así como con puntos de referencia en materia de género en más de 80 delegaciones de la UE. 
En estos momentos, estamos ultimando un informe en el que las conclusiones se han extraído de la integración de las cuestiones relacionadas con el género y los derechos humanos en la Política Común de Seguridad y Defensa. 
La Unión Europea también está trabajando estrechamente con la sociedad civil a fin de promover la participación de las mujeres en los ámbitos de la paz y la seguridad. 
En el 2011, tenemos previsto poner en marcha algunos proyectos específicos para apoyar las redes de mujeres en los países afectados por la crisis, con un presupuesto estimado de 2 millones de euros. 
Varias delegaciones de la UE han organizado jornadas de puertas abiertas para conmemorar el Décimo Aniversario de la Resolución 1325 y para reunir a grupos locales de mujeres, tales como los de Kosovo, Bosnia y Herzegovina e Iraq, por ejemplo. 
A mediados de octubre, la Unión Europea y la Unión Africana organizaron un seminario para la sociedad civil en Addis Abeba con el fin de hacer recomendaciones para las acciones conjuntas de la Unión Europea y la Unión Africana. 
Por otra parte, en cuanto a compromisos actualizados y medibles, tenemos previsto desarrollar, a finales del año, algunos de los elementos formativos estándar en materia de género, derechos humanos y derechos de los niños que se utilizarán para capacitar al personal de las misiones de la PCSD; para desarrollar, de aquí a 2013, estrategias locales para aplicar la Resolución 1325 en el ámbito de la cooperación al desarrollo en al menos el 60 % de los países en guerra y en situación de post-conflicto y, por último, para informar periódicamente sobre la aplicación de los compromisos europeos relacionados con la cuestiones de las mujeres, la paz y la seguridad, gracias a la utilización de 17 indicadores adoptados en julio de 2010. 
El primer informe se está ultimando en estos momentos. 
El 26 de octubre, la Unión Europea participó en un debate en el Consejo de Seguridad para conmemorar el Décimo Aniversario de la Resolución 1325. 
La Presidencia belga había organizado anteriormente tres reuniones ministeriales y de alto nivel con expertos en Bruselas, Nueva York y Ginebra con el fin de generar sensibilización y de hacer recomendaciones. 
La Unión Europea ha hecho firmes llamamientos para aumentar la supervisión internacional de la Resolución 1325, en particular, haciendo hincapié en todos los indicadores desarrollados por el Secretario General. 
Por tanto, la Unión Europea ahora pide la aplicación rápida y funcional de tales indicadores. 
Señor Presidente, muchas gracias a la Presidencia belga del Consejo por sus palabras en relación con este tema. 
Desde la Comisión apoyamos totalmente lo que acaba de decir el representante del Consejo y quiero añadir tres aspectos concretos. 
En primer lugar, quiero señalar que coincido plenamente con lo que ha dicho el Presidente del Consejo: existe un progreso claro con más de 20 planes de acción nacional implantados a escala mundial, además del nombramiento del primer Representante Especial de las Naciones Unidas para la violencia contra la mujer en conflictos armados. 
El segundo punto que quería presentar ante todos ustedes es que, desde la Comisión, creemos que hay que trabajar más en la prevención de la violencia contra las mujeres y niñas en conflictos, y, en particular, contra la violencia sexual y de género, algo que continúa ocurriendo y destruyendo la vida de muchas personas. 
Y en tercer lugar, la Unión Europea deberá dar ejemplo aplicando la Resolución 1325 y las resoluciones que la desarrollan. 
Tenemos que seguir prestando atención a las necesidades de las mujeres y niñas que se ven afectadas por conflictos armados y también en las situaciones tras los conflictos, a través de programas que financien, por ejemplo, la prestación de servicios médicos para las supervivientes de violencia sexual y de género, a través de un trabajo en equipo con la sociedad civil para fomentar la participación de la mujer en la construcción de la paz y la seguridad, y, por supuesto, trabajando estrechamente con las Naciones Unidas en la elaboración de los indicadores que la Secretaría General ha desarrollado. 
La Unión Europea también debe dar otros pasos, por ejemplo, la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante, Catherine Ashton, ha designado a la primera mujer Representante Especial de la Unión Europea para Sudán, la señora Rosalind Marsden. 
Señor Presidente, la aprobación de la Resolución 1325 hace 10 años por parte del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas obviamente representa un paso histórico desde el punto de vista de la comunidad internacional, que se adoptó a raíz de la trágica experiencia de las guerras yugoslavas. 
El mayor número de víctimas que se cobran las guerras son civiles inocentes y, en tiempos de conflictos armados, estos civiles en gran medida son mujeres. 
Nuestra experiencia ha demostrado que los conflictos armados, hasta la fecha, han ido acompañados por la violación de mujeres y no es casualidad que la Convención de Ginebra también haya reconocido que esto a menudo equivale al genocidio. 
Incluso después de los conflictos, el estigma y las consecuencias de la violación siguen devastando las vidas de las víctimas, pues las cicatrices causadas por el abuso físico y psicológico quedan latentes de por vida- en caso de que la víctima nunca llegue a recuperarse por completo de ello-. 
Por lo tanto, no es exagerado pedir que la prevención de la violencia contra las mujeres se convierta en parte integral de la seguridad pública y la política de defensa, y que haya recursos para poner fin a los actos de violencia cometidos contra los civiles. 
Los esfuerzos realizados por las Naciones Unidas a este respecto, obviamente, no pueden seguir sin respuestas, pues incluso hoy en día, se viola a miles de mujeres en zonas conflictivas, causa por la que sus familias las echan fuera de casa, de forma que se convierten en dobles víctimas. 
Recientemente, se ha violado a más de 8 000 mujeres en el Este del Congo en un lapso de cinco días, pero también destaca el caso de los campamentos de refugiados, como el campamento de Ashraf, donde las mujeres no están seguras hasta el día de hoy. 
También es justo solicitar un aumento de la participación de las mujeres en las fuerzas de mantenimiento de la paz, pues la presencia de las mujeres en estas circunstancias específicas es de importancia capital. 
Creemos que es importante que las mujeres desempeñen un papel más activo en los procesos de paz. 
No podemos permitir que sean simplemente participantes pasivos o incluso víctimas de tales procesos. 
Me complace señalar que la Comisión ha tomado medidas serias al respecto. 
Señor Presidente, han pasado 10 años desde que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 1325 sobre la mujer, la paz y la seguridad. 
Es un aniversario importante, más actual que nunca, porque las mujeres, al igual que los niños, siguen siendo las mayores víctimas de la guerra. 
Los miles de casos de violación en las zonas conflictivas demuestran que la violación y el abuso sexual se utilizan sistemáticamente como arma de guerra para humillar y desmoralizar al oponente. 
En numerosos casos, los soldados, guiados por sus superiores, cometen una violación sistemática que, en caso de hacerse en público, inflige un daño aún mayor en el oponente. 
Las víctimas de estas prácticas, por lo general, las mujeres, son víctimas de estigmas, rechazos e incluso asesinatos de la mano de su propia comunidad en su esfuerzo por restaurar el honor. 
Todos debemos aunar esfuerzos en esta lucha. 
Esta vergüenza para la humanidad, estos crímenes de guerra, deben cesar. 
Al mismo tiempo, tenemos que aumentar los controles en todas partes, incluso por parte de los cascos azules, porque tenemos una gran responsabilidad tanto directa como indirecta. 
Hay que imponer sanciones estrictas a todos los que estén implicados en tales prácticas. 
Se necesita capacitación, controles, disciplina y un mensaje claro. 
Por último, tenemos que demostrar a la comunidad internacional que pensamos lo que decimos. 
Tal como se estipula en la Resolución 1325, las mujeres pueden y deben participar por igual en la promoción de la paz y la seguridad. 
Nuestro objetivo común debe consistir en fortalecer la posición de las mujeres, con la posibilidad de recurrir a los tribunales internacionales, con programas para su reinserción económica, social y mental. 
Su emancipación y la protección son la condición sine qua non para poner fin al uso de la violencia sexual como arma de guerra. 
Señor Presidente, hace exactamente 10 años, los derechos de la mujer como un elemento fundamental de los derechos humanos, por primera vez, se convirtió en un tema de debate en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas tras una convocatoria de la igualdad de género en situaciones de conflicto y crisis. 
Este fue un hito en el camino a la introducción de un requisito obligatorio en virtud del derecho internacional para la participación de la mujer en la fase de toma de decisiones en los procesos de paz y en política de seguridad. 
El Secretario General en aquel entonces, Kofi Annan, hizo un llamamiento urgente en 2005 sobre la necesidad de elaborar planes de acción nacionales para la aplicación de la Resolución 1325. 
Ya hemos oído que sólo 20 Estados lo han hecho hasta la fecha, incluidos países europeos, como Suecia y Gran Bretaña, pero también países africanos, por ejemplo, Liberia y Costa de Marfil. 
Creo que todos los Estados miembros deben adoptar planes de acción de este tipo. 
Esto también se aplica a países como Alemania, de donde yo vengo, que se ha negado hasta ahora a elaborar un plan de acción. 
La perspectiva de género definitivamente ha adquirido mayor importancia a escala internacional. 
Se ha designado un nuevo Representante Especial de las Naciones Unidas para la violencia contra la mujer y se ha instaurado la Entidad de las Naciones Unidas para la Igualdad entre los Géneros. 
Sin embargo, debemos ser conscientes de que todas estas medidas se encuentran en sus primeras etapas. 
Se trata de proporcionar apoyo a las mujeres y niñas que han sido víctimas de violencia sexual. 
Debemos intensificar las resoluciones y los programas de ayuda con los que ya contamos. 
Sin embargo, también se trata de prestar apoyo para identificar y procesar a los delincuentes, algo que siempre debe estar vinculado a la reforma de los sistemas judiciales locales. 
El mensaje del señor Chastel en nombre de la baronesa Ashton relativo a la concesión de 2 millones de euros para apoyar esta resolución es muy positivo. 
Me gustaría dejar claro lo importante que es implicar a las ONG locales que velan por los derechos de las mujeres, de forma que el dinero se destine a donde realmente es necesario. 
Señor Presidente, las mujeres y los niños son víctimas de guerras y situaciones de conflicto. 
La violencia, la violación, la tortura y las agresiones sexuales son armas que se utilizan contra las mujeres y los niños en estas situaciones. 
Las mujeres han sido reconocidas como víctimas, y en realidad son víctimas. 
Este reconocimiento ha resultado, entre otras cosas, a raíz del nombramiento Margot Wallström como Representante Especial de las Naciones Unidas. 
No obstante, las mujeres no son sólo víctimas; son agentes importantes en las tareas de paz y seguridad destinadas a la prevención de conflictos. 
Su participación en los procesos destinados a establecer la paz y la democracia tras las guerras y los conflictos es esencial. 
Juegan un papel activo en la reconstrucción de los países. 
A pesar de que ya han pasado 10 años desde la aprobación de la Resolución de las Naciones Unidas, aún se sigue reconociendo a las mujeres única y exclusivamente como víctimas de la violencia. 
Se les ignora en la importante labor de reconstrucción destinada a establecer la paz y la democracia. 
Aunque ya sabemos el importante papel que desempeñan las mujeres en esta labor, aún es el hombre el que tiene toda la influencia a la hora de tomar las decisiones. 
Ya es hora de que reconozcamos la capacidad de las mujeres, incluso en relación con los procesos destinados a conseguir la paz y la seguridad. 
La UE debe exigir que la perspectiva de género se tenga en cuenta a la hora de prestar ayuda y conceder subvenciones para el trabajo de reconstrucción. 
Señora Presidenta, la Resolución 1325 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre la mujer y la paz y la seguridad es uno de los últimos documentos serios en el que todas las naciones del mundo manifiestan su respeto y adoración por el sexo más débil. 
Todas las disposiciones de la Resolución tienen su profunda razón de ser, y responde a los problemas que la vida trae a menudo en las relaciones entre hombres y mujeres, cuando las mujeres y los niños con frecuencia se convierten en víctimas de la fuerza, la violencia desenfrenada y la injusticia en situaciones de crisis. 
Los países civilizados avanzados se suscriben a sus compromisos derivados de la Resolución 1325 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y se esfuerzan, a través de diversas medidas, para crear el mayor espacio posible destinado a la aplicación de estos en las instituciones nacionales e internacionales involucradas en la resolución de conflictos y la organización de los procesos de paz. 
Sin embargo, persisten graves problemas en materia de respeto de los derechos humanos de las mujeres y los niños en muchos países del mundo en vías de desarrollo, especialmente en el centro de África y en algunas partes de Asia. 
Las acciones de los bárbaros regímenes militares se basan en una escala de valores diferente a la del mundo civilizado, y la dignidad humana de civiles, mujeres y niños no significa nada para las bandas de asesinos. 
Creo que se trata de un ámbito que debemos observar y al que debemos prestar más atención tan pronto como sea posible. 
Por tanto, también es necesario adoptar medidas en la política de la UE para ejercer mayor presión y más intensa sobre aquellos regímenes que no respetan los derechos humanos fundamentales de sus ciudadanos y habitantes. 
(HU) Señora Presidenta, Señorías, creo que todos nosotros podríamos responder con facilidad a la pregunta de qué grupo mayoritario de personas está prácticamente excluido del proceso de toma de decisiones o sólo está implicado al mínimo nivel, mientras que, al mismo tiempo, tienen que soportar en gran medida las consecuencias de las decisiones políticas, económicas y financieras. 
Sí, Señorías, me refiero a las mujeres, y no solo en relación con conflictos armados, que es el tema de la sesión de hoy, sino también en relación con la economía, porque, después de todo, son las mujeres quienes sufren en sus propias carnes la pobreza, junto con sus hijos, a un nivel especialmente significativo. 
Desde mi punto de vista, este es el mensaje principal de esta declaración de las Naciones Unidas- hay que brindar muchas más posibilidad a las mujeres para que puedan participar en la toma de decisiones para que puedan convertirse en modeladoras, y no en víctimas, de sus destinos-. 
¿De qué manera los conflictos armados afectan a las mujeres? 
Veamos el ejemplo de Gaza. 
Incluso ahora, son las mujeres quienes amamantan y cuidan a los que han resultado heridos a consecuencia de la brutalidad cometida por el Estado de Israel, son ellas las que amamantan y cuidan a los niños que han quedado discapacitados a raíz de estos actos y son ellas también quienes sufren significativamente las repercusiones del bombardeo y la destrucción de las infraestructuras, así como del bombardeo de carreteras y centros escolares. 
Debemos tener esto en cuenta cuando evaluemos los tormentos que tienen que soportar las mujeres en los conflictos armados. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, en zonas de conflicto, el uso de la violencia contra la mujer es una táctica deliberada. 
La violación es una práctica generalizada, sistemática y organizada. 
Se trata de un arma de guerra. 
Debemos, por supuesto, condenar la violencia. 
Dejando a un lado las condenas, sin embargo, debemos ir más allá de meras declaraciones, de lo contrario, acabarán por convertirse en un mantra. 
Debemos encontrar la manera de actuar. 
Por eso, Señorías, les pido que consideren estas tres medidas. 
Primera medida: creo que debemos estar convencidos de la necesidad de que la Unión Europea promueva las organizaciones locales de mujeres en todas las situaciones de conflicto en que interviene. 
El respeto de los principios básicos de la libertad y la justicia aumentará si puede basarse en las mujeres. 
Siempre que las mujeres gocen de derechos en el mundo, se promoverá el respeto de la dignidad humana y los valores de igualdad y fraternidad- que son los valores de la UE-. 
Segunda medida: cuando los europeos aportamos ayuda para la reconstrucción de los países, creo que debemos considerar convertir esta medida en un requisito para regular las competencias y a las autoridades locales sobre el terreno- algo a lo que ayudamos- a fin de introducir cuotas para garantizar la participación de las mujeres en las etapas de toma de decisiones. 
Estoy pensando, por ejemplo, en la Autoridad Palestina, a la que ayudamos y que está casi totalmente financiada por nosotros. 
La situación en Oriente Medio sólo podría beneficiar si demandáramos que la Autoridad Palestina introduzca cuotas que permitan a las mujeres ocupar cargos de responsabilidad política. 
Por último, la tercera medida: dondequiera que intervengamos, ya sea por vía civil, policial o militar, creo que debemos comprometernos a dar a las mujeres una función significativa y apropiada en nuestras propias tropas y delegaciones operativas. 
Esto sólo servirá para que seamos más eficaces y, como bien sugieren muchos informes, esto probablemente supondrá que las poblaciones tengan más voluntad para aceptarnos. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, ya han pasado 10 años desde que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adoptó, por primera vez en la historia, una resolución en la que se destaca la situación específica de las mujeres que viven en zonas de combate y su función en la resolución de conflictos. 
Sin embargo, hoy, después de 10 años de la aprobación de dicha Resolución, miles de mujeres aún son víctimas de violaciones en los países asolados por la guerra, como el Congo, por ejemplo. 
Yo mismo he criticado con dureza la impunidad de la que han disfrutado durante muchos años los autores de estas atrocidades. 
Es más, estos actos barbáricos se han cometido a pesar de que las fuerzas de las Naciones Unidas algunas veces, o incluso con frecuencia, se encuentran sobre el terreno. 
Creo que estamos carecemos bastante de ambición política y de los fondos suficientes. 
En particular, quiero destacar la necesidad de capacitar al personal sobre el terreno de las organizaciones europeas e internacionales y de sensibilizar a las poblaciones que sufren estas situaciones. 
Tenemos que hacer que todos entiendan que, si tenemos en cuenta las consideraciones del género, se experimentarán mejoras en todos los ámbitos. 
Debemos poner fin a la impunidad de la que disfrutan con frecuencia los autores de los actos de violencia contra la mujer y, además, debemos establecer un procedimiento de denuncias adecuado a este respecto. 
También debemos aumentar los recursos financieros disponibles en las instituciones europeas para trabajar en cuestiones de género y derechos humanos, en particular, con el fin de aplicar mecanismos y evaluar el progreso de la Unión Europea en este ámbito. 
Soy consciente, como bien ha comentado el señor Chastel, de que se han hecho esfuerzos en este sentido, sobre todo, mediante el intercambio de buenas prácticas y la participación de un grupo de trabajo. 
Por otra parte, un total de10 Estados miembros disponen ya de un plan de acción nacional. 
Espero que los otros 17 Estados miembros cuenten pronto con el suyo propio. 
Espero que las mujeres y los hombres participen en él por igual, sobre todo, sobre el terreno. 
Nunca debemos olvidar el importante papel que desempeñan las mujeres en la resolución de conflictos ni la necesidad de establecer una comunicación basada en la confianza entre las fuerzas de las instituciones internacionales y las poblaciones locales. 
(PT) Señora Presidenta, destacar las repercusiones de las guerras y los conflictos en las mujeres y los niños es de suma importancia en un momento tan crítico como este, cuando las guerras de Iraq y Afganistán se hacen interminables; cuando se alimentan los graves conflictos, como los territorios de Palestina ocupados por Israel o el Sáhara Occidental ocupado por Marruecos; cuando aumentan las desigualdades; cuando se agrava la pobreza a causa de las políticas neoliberales y cuando surgen nuevas amenazas, como ha sucedido este mismo fin de semana en Lisboa con motivo de la Cumbre de la OTAN y la adopción de su nuevo concepto estratégico. 
Para responder a esto, tuvo lugar una manifestación pacífica el sábado pasado en las calles de Lisboa, organizada por la campaña "Sí a la paz, no a la OTAN", que incluye a más de 100 organizaciones. Decenas de miles de personas, hombres y mujeres, asistieron a la marcha en la que se pedía paz y justicia social, algo esencial para la seguridad, y también gritaron y exigieron la disolución de la OTAN, el desarme nuclear y el respeto de los derechos de las personas en defensa de la paz. 
Estas competen a todos, pero son particularmente discriminatorias con las mujeres. Los manifestantes exigirán nuevas políticas que respeten la dignidad de los trabajadores y que promuevan el desarrollo y el progreso social, un requisito previo para la paz. 
(SK) Señora Presidenta, yo también quiero hacer hincapié en la importancia histórica de la Resolución 1325 del Consejo de Seguridad en aras de la paz y la política de seguridad. 
Era la primera vez que las Naciones Unidas hacían hincapié en la importancia de la protección de las mujeres y su plena participación en la creación de la paz, el mantenimiento de la paz y la prevención de conflictos. 
Cabe destacar que se han hecho grandes esfuerzos durante los últimos 10 años para conseguir este objetivo. 
Sin embargo, el abuso de las mujeres sigue siendo a menudo una característica importante de los conflictos. 
Lo que es más, ha habido un aumento alarmante de la violencia frecuente y sistemática contra las mujeres durante y después de los conflictos. 
No voy a dar cifras concretas, pero sin duda vale la pena mencionar los terribles acontecimientos que han tenido lugar en la República Democrática del Congo, Darfur, Ruanda, Liberia, Sierra Leona y Bosnia. 
Yo personalmente he conocido y hablado con las mujeres que fueron víctimas de la violencia durante la guerra en la ex Yugoslavia. 
Sus historias son terribles. 
Fueron violadas, torturadas y humilladas. 
Muchas fueron condenadas al ostracismo, incluso después de que hubiera terminado el conflicto. 
Así que, ni siquiera el cese de los conflictos garantizará un punto y final a la violencia contra la mujer. 
Siempre debemos tener esto en cuenta. 
La protección de las mujeres y permitir su participación en la creación de la paz y la seguridad es el principal objetivo de la Resolución 1325. 
Por desgracia, esto aún no sucede en muchos casos. 
Creo firmemente que hay una posibilidad real de que podamos cambiar las cosas. 
Sin embargo, se necesita voluntad política por parte de todos si queremos propiciar las condiciones reales. 
En el cumplimiento de esta tarea, también veo la oportunidad de una contribución positiva de la Alta Representante, la baronesa Ashton, y del Servicio Europeo de Acción Exterior, que en gran medida podría reforzar el papel de la UE en la aplicación de esta importante Resolución. 
(DE) Señora Presidenta, las guerras y sus consecuencias siguen afectando a las mujeres y los niños de forma desproporcionada. 
Sin embargo, no se deben usurpar los derechos de las mujeres a fin de dar legitimidad a las intervenciones militares. 
El ejemplo de la República del Congo pone de manifiesto que las medidas militares no ayudan a proteger, asegurar o establecer los derechos de la mujer. 
Lamentablemente, sucede todo lo contrario. 
La situación de las mujeres en Afganistán es hoy peor que nunca a consecuencia de la guerra. 
La promesa que se ha hecho en la Resolución 1325 sólo puede honrarse realmente si se impiden los conflictos y si se adoptan medidas civiles exclusivamente en la guerra y en las situaciones de conflicto. 
Por lo tanto, creo que es totalmente inaceptable distorsionar la presente Resolución con objeto de aumentar el número de mujeres que participan en la guerra. 
Pido a la UE que deje de prestar apoyo por cuestión de principios, incluida la ayuda destinada a equipamiento y formación, a los regímenes y las fuerzas militares que envían a los niños soldados a conflictos armados, que violan los derechos humanos o que comenten actos sistemáticos de violencia sexual. 
(PT) Señora Presidenta, ya se han mencionado las resoluciones del Consejo de Seguridad y los planes de apoyo al desarrollo, con énfasis en los avances que se han hecho, pero el hecho es que las mujeres siguen siendo las principales víctimas de los conflictos armados. 
Son víctimas y siguen sin formar parte de la toma de decisiones. 
Las mujeres deben participar en todo el proceso de prevención y resolución de conflictos. 
Si hubiera más mujeres en los altos cargos del ámbito de la formulación de políticas, incluida la toma de decisiones económicas, sin duda, habría más paz y seguridad en el mundo, y todos se beneficiarían de un mayor desarrollo y mejores condiciones de vida. 
Por eso también necesitamos más mujeres que participen en la toma de decisiones en todos los niveles. 
Como ya se ha dicho aquí, las mujeres deben participar y ser protagonistas en todo este proceso; no solo debe competer a los hombres esta labor. 
Señora Presidenta, al hablar de las mujeres en zonas de conflicto, tenemos que considerar que, a pesar de los esfuerzos y las buenas señales, como el nombramiento de la anterior Comisaria Margot Wallström para el cargo de Representante Especial de la Secretaría General de las Naciones Unidas en materia de violencia contra la mujer en los conflictos armados, así como la reciente creación del organismo "ONU Mujeres", aún es necesario intervenir más, aumentar la sensibilización y emprender acciones políticas prácticas en este ámbito. 
Quisiera destacar con firmeza el hecho de que las asociaciones entre parlamentarios, los gobiernos de los Estados miembros de la UE y las Naciones Unidas, las instituciones y la sociedad civil son fundamentales para prestar apoyo para los objetivos y propósitos previstos del programa de acción de la conferencia internacional sobre población y desarrollo en relación con los objetivos de desarrollo del milenio. 
En el contexto de la igualdad de género, tenemos que asumir un compromiso conjunto para impulsar este tema, asegurando una mejor representación de las mujeres en un esfuerzo por evitar la guerra, restablecer la paz y hacer frente a situaciones posteriores a conflictos, teniendo en cuenta que las mujeres pueden desempeñar un papel importante en el mantenimiento de la paz si están debidamente acreditadas y totalmente integradas. 
En conclusión, quisiera señalar que la UE tiene un papel crucial que desempeñar en la promoción de estos objetivos para lograr una solución equitativa y duradera. 
Nuestra responsabilidad principal y una función política importante consisten en trabajar juntos para abordar la situación de las mujeres en zonas de conflicto mediante la prevención de la guerra y el mantenimiento de la paz y la seguridad a escala internacional. 
Señora Presidenta, quiero dar mi apoyo a la Resolución 1325. 
Quisiera llamar la atención de la Cámara a la situación de Irlanda del Norte, donde tenemos un sector femenino muy activo- un sector que ha sido una fuerza del bien en el país. 
Antes de venir a esta Cámara, representaba a Belfast Oeste en la Asamblea de Irlanda del Norte y la zona de Shankill de Belfast en el Gobierno local. 
Se trata de zonas devastadas durante más de 30 años por la violencia que se ejerce a través de una campaña terrorista por parte de los republicanos irlandeses y la violencia intracomunitaria. 
Durante este tiempo, grupos como el Centro de la Mujer han sido una fuerza cohesionada, mejorando la capacidad de la comunidad y el establecimiento de vínculos con otros grupos de mujeres en otras comunidades. 
Son mujeres normales que han demostrado ser líderes y un excelente modelo para otros países y otras comunidades que se encuentran inmersas en situaciones de terrorismo y violencia. 
Hoy en día, grupos como el Centro de la Mujer de Shankill, la Red de Mujeres Foyle y la Capacitación para la Mujer no solo forjan el camino a seguir en cuanto a las relaciones de las comunidades en Irlanda del Norte, sino que también brindan oportunidades a las mujeres en el mercado laboral mediante la educación y la formación. 
Queridos colegas, este es el camino que hay que seguir. 
(RO) Señora Presidenta, espero que el debate que celebramos hoy no solo sea una ocasión para conmemorar el aniversario de la Resolución 1325, sino también un nuevo comienzo y un nuevo enfoque de esta cuestión, cuya situación es prácticamente la misma que condujo a la aprobación de la Resolución 1325. 
No creo que las declaraciones sean suficientes, especialmente las declaraciones que transmiten una imagen diferente de la realidad. 
Creo que es necesario actuar y es competencia de la Unión Europea, como parte de la política de seguridad actual, crear un código de conducta inicial para utilizarlo en todo en los conflictos como en las operaciones posteriores a los mismos, aunque ya contamos con una convención, a saber, la Convención de Ginebra, que condena los actos violentos durante los conflictos. 
Creo que un código de conducta de este tipo proporcionará un valor añadido para la Unión Europea, que marca un paso hacia la solución de este problema. 
Los otros aspectos de la participación, sin duda, deben contar con el respaldo de una asistencia financiera constante basada en una estrategia para nuestros proyectos de desarrollo. 
(SK) Señora Presidenta, estamos conmemorando el Décimo Aniversario de la Resolución 1325 de las Naciones Unidas, y se presentan informes casi a diario sobre otras resoluciones y declaraciones que pretenden ayudar a las mujeres. 
Sin embargo, tengo mis dudas sobre si estamos controlando lo suficiente su cumplimiento. 
Se están produciendo cada vez más documentos, pero la situación de las mujeres está mejorando muy lentamente. 
Es nuestro deber trabajar para el cumplimiento y la protección de los derechos de todas las mujeres, para que puedan integrarse plenamente en la sociedad, independientemente de su situación, origen o condición. 
Su papel empieza en la familia, no solo por el hecho de que sean irreemplazables a la hora de educar a los hijos para que respeten la dignidad humana de todos, sino que también se trata de mujeres que, conscientes de la amenaza que supone para sus familias, están implicadas en la prevención y resolución de conflictos militares. 
Sin embargo, hasta que las mujeres no se sientan seguras en sus familias y países, es imposible hablar de paz, y no solamente en los países en los que no hay guerra. 
Señora Presidenta, Señorías, estoy totalmente de acuerdo con el Parlamento en una gran cantidad de cuestiones. 
¿Cómo podría no estar de acuerdo, sobre todo, con las solicitudes del señor Juvin y el señor Tarabella para la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior para representar una oportunidad importante para fortalecer la política de la UE relativa a las mujeres, la paz y la seguridad? 
Durante el proceso de establecimiento del servicio, es necesario reconocer el desafío constante que consiste en garantizar una mayor representación de las mujeres en todos los niveles, incluso dentro de las unidades de personal y, sobre todo, al máximo nivel. 
La baronesa Ashton está trabajando en este asunto con bastante claridad. 
Ella ha dado algunos pasos en esta dirección; por ejemplo, mediante el nombramiento de Rosalind Marsden como la primera mujer de la UE que asume el cargo de Representante Especial para Sudán. 
En septiembre, se nombró a 29 personas para puestos de responsabilidad en las delegaciones, entre ellas, siete mujeres jefas de delegación, que supone nada menos que un aumento del 50 % en el número de mujeres en este nivel. 
Al mismo tiempo que la UE realiza esfuerzos importantes para fortalecer sus capacidades en relación a la participación de las mujeres, la paz y la seguridad, creemos que también es importante tomar medidas para sensibilizar a otras organizaciones y países. 
Esto va de la mano de actividades de formación específicas. 
Muchos de ustedes también han hablado sobre esta cuestión. 
En el marco del Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos, la Unión apoya a las Naciones Unidas en la aplicación de las resoluciones sobre la mujer, la paz y la seguridad en los países y las regiones que se ven especialmente afectados, como Pakistán, Afganistán, Georgia, Armenia, Azerbaiyán y el Valle de Ferganá, que abarca Uzbekistán, Kirguistán y Tayikistán. 
Por último, la Unión Europea sigue creyendo en la importancia de una mayor delegación de responsabilidades a escala internacional. 
La Unión considera que el Consejo de Seguridad debería establecer un grupo de trabajo encargado de examinar los progresos experimentados en la aplicación de la Resolución 1325 y de formular recomendaciones al Consejo con el fin de afrontar los retos y subsanar las deficiencias existentes y para acelerar la aplicación de dicha resolución. 
La Unión ha pedido al Consejo de Seguridad que duplique sus esfuerzos en la lucha contra la impunidad. 
Deben imponerse medidas específicas y progresivas contra cualquier parte del conflicto que sea responsable graves violaciones de los derechos de las mujeres. 
Estoy convencido de que el Parlamento Europeo seguirá apoyando los esfuerzos realizados por la Unión y los Estados miembros en este ámbito. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 25 de noviembre a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Todos los grandes esfuerzos realizados- las resoluciones y los planes nacionales e internacionales para mejorar el nivel de protección de las mujeres en zonas de conflicto- no han logrado eliminar esta arma bárbara a la que con frecuencia se recurre en la guerra moderna, a saber, la violencia sexual. 
Por el contrario, la impunidad ofrece condiciones propicias para la propagación de esta práctica que es diametralmente opuesta a nuestros valores. 
En repetidas ocasiones me he pronunciado, junto con otros, contra los actos de violación en masa cometidos en el Congo, Liberia y otras zonas de conflicto, sobre todo, en África. 
Las miles de mujeres que son víctimas de violencia y abuso sexual también están condenadas a soportar en un futuro el estigma social y la carga de enfermedades terribles, como el VIH. 
Con motivo del Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer, que celebramos el 25 de noviembre, también debemos recordar que las mujeres son víctimas de la violencia doméstica, algo que ocurre con una frecuencia alarmante, la violación marital, el acoso sexual y la trata de personas. 
La violencia de género, independientemente de que sea doméstica o de que tenga lugar en conflictos armados, es una de las violaciones más graves de los derechos humanos y, por tanto, es necesario mostrar resistencia a ello e imponer castigos. 
Con los años, el papel tradicional de las misiones de paz ha cambiado. 
Ahora ya no solo se trata de controlar los acuerdos de alto el fuego o de garantizar el respeto de las fronteras entre los Estados. 
Actualmente, las misiones están involucradas en una serie de actividades de prevención- promoviendo los derechos humanos y la democracia de formas distintas, apoyando la organización de las elecciones y restablecimiento el Estado de Derecho-. 
Con motivo del décimo aniversario de la aprobación de la Resolución 1325, cabe destacar el papel particular de las mujeres en estos procesos. 
En muchos casos, están mucho más predispuestos a llevar a cabo las tareas de las misiones de paz. 
Entre otras cosas, a este respecto, pienso en trabajar con las víctimas de la violencia sexual y la violencia basada en la discriminación sexual. 
Las mujeres trabajan en las cárceles de mujeres, ayudan a la reinserción social y también llevan a cabo numerosas formas de capacitación. 
Hablamos mucho sobre el aumento de la participación de las mujeres en la política y los negocios. 
En ninguno de estos ámbitos ha sido posible lograr la plena igualdad de oportunidades. 
Por esta razón, es necesario volver a estas cuestiones y examinar detenidamente la manera en que entra en vigor la legislación que se ha aprobado, de modo que cuando se celebre el aniversario de los 15 o 20 años de la aprobación de la Resolución 1325, se pueda decir que se han aplicado todas sus disposiciones. 
Ayuda estatal para facilitar el cierre de minas de carbón no competitivas (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe (Α7-0324/2010) de Bernhard Rapkay, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la ayuda estatal para facilitar el cierre de minas de carbón no competitivas- C7-0296/2010- 2010 /0220 (NLE) ]. 
Señora Presidenta, señor Almunia, Señorías, en primer lugar, quisiera transmitir mi agradecimiento tanto a usted, señor Almunia, como a sus servicios. 
La evaluación de impacto que han presentado es muy buena. 
Se basa en hechos, es concluyente y va al grano. 
Es una pena que los demás miembros del Colegio de Comisarios no hayan leído esta evaluación de impacto, porque, de haberlo hecho, no hubieran podido presentar esta propuesta, que no tiene nada que ver con la evaluación de impacto. 
Me pregunto cómo ha elegido el año el Colegio de Comisarios, por ejemplo. 
No se menciona absolutamente nada de esto en la evaluación de impacto. 
Lo único que podría explicarlo es que 2014 se encuentra exactamente en la mitad entre 2010 y 2018. 
Eso es lo que debe ser. 
Sin embargo, puede ser que tampoco hayan entendido el contenido. 
Ninguno de los argumentos a favor de esta propuesta puede considerarse con seriedad, pues no son correctos. 
Existe el argumento de que el régimen de ayuda estatal adoptado en 2002, que está a punto de expirar, fue un acuerdo para la eliminación gradual de las minas de carbón. 
Por supuesto, esto es totalmente incorrecto. 
Se trataba de un acuerdo sucesor. 
Lo sé porque yo estaba allí y porque fui ponente del Parlamento en 2002. 
Esto pasó cuando el Tratado por el que se estableció la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA) venció después de 50 años y fue necesario establecer un acuerdo sucesor, no solo por cuanto atañe a la ayuda, sino también por lo que respecta a otras cuestiones. 
Si se hubiese tratado de un acuerdo de eliminación gradual, ¿qué hubiese pasado, por ejemplo, con los activos de la CECA? 
No fue un acuerdo de eliminación gradual, sino un acuerdo sucesor. 
En aquel momento, acordamos con razón un periodo de ocho años para este acuerdo sucesor, tras el que volveríamos a revisar la cuestión. 
Por tanto, este argumento es incorrecto. 
El segundo argumento que se plantea es la cuestión de la sostenibilidad. 
Todos estamos a favor de esto y sabemos que el carbón, por supuesto, produce grandes cantidades de emisiones de CO2. 
Sin embargo, una decisión tomada por la Comisión no puede abolir las leyes de la ciencia. 
¿Qué pasará después? 
El carbón nacional será reemplazado por el carbón importado. 
Eso es lo único que va a suceder. 
El carbón importado emite exactamente la misma cantidad de CO2 que el nacional. 
El problema es simplemente que si ya no tenemos puntos de referencia, no seremos capaces de utilizarlos en el desarrollo de nuevas tecnologías de vanguardia para las estaciones mineras y de energía. 
Europa es líder en este campo y tiene una ventaja de exportación. 
No creo que debamos abandonar esto. 
El tercer argumento es que la ayuda es perjudicial y que sería mejor gastar el dinero en otras cosas. 
No es posible decir nada en contra de este argumento o en contra de la actitud de los radicales del mercado. 
Usted no puede oponerse a una ideología con hechos. 
Sin embargo, la afirmación de que esto sería demasiado caro, por ejemplo, debería considerarse a la luz de lo que realmente significaría si la minería se detuviese bruscamente, y 2014 sería una parada brusca, que se traduciría en un aumento en los costes de la lucha contra el desempleo y, sobre todo, en las costes correspondientes al cierre de fosos a largo plazo. 
Este es un tema muy complicado y complejo. 
Los costes de los cierres de fosos a largo plazo seguirían incurriéndose durante años o incluso décadas después de haber puesto fin a las minas de carbón. 
Los gastos han de sufragarse con cargo al erario público. 
Sin embargo, algunos Estados miembros disponen de un sistema que garantiza que el Estado no es responsable de estos costes. 
Por lo tanto, este argumento tampoco tiene lógica. 
Por esta razón, recomiendo que usted piense en esto de nuevo tan pronto como sea posible y que preste atención a lo que se dice en la evaluación de impacto. 
De lo contrario, el resultado consistirá en distorsiones regionales y sociopolíticas, algo que no queremos. 
Esta es la razón por la que la propuesta de 2018 es tan delicada. 
Señora Presidenta, muchas gracias al señor Rapkay por el informe que ha realizado para la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios de este Parlamento. 
Hemos analizado en la Comisión, con mucho interés y con mucha atención, tanto el informe como las enmiendas que se han propuesto para este debate, y hemos tomado buena nota de que el informe respalda en particular la prolongación del periodo de cierre de las minas no competitivas hasta el 2018. 
También en la Comisión somos conscientes de que en los últimos debates que han tenido lugar en el seno del Comité de Representantes Permanentes, el Coreper, es mayoritario el apoyo al plazo del 2018, como sugiere el informe del señor Rapkay. 
Por supuesto, en la Comisión, cuando hemos preparado la propuesta de Reglamento y cuando hemos analizado esta situación, hemos sido plenamente conscientes del impacto social y del impacto regional, en determinadas regiones de la Unión Europea, del cierre de las minas de carbón. 
Pero también hemos tenido en cuenta, al preparar el Reglamento, el hecho de que algunas de esas minas no son competitivas y sólo han sobrevivido, hasta hoy, gracias a constantes inyecciones de dinero público, de subvenciones públicas. 
Por ello, en nuestra propuesta de Reglamento permitimos a los Estados miembros conceder ayudas de funcionamiento adicionales pero, en esta ocasión, con el objetivo específico de facilitar el cierre gradual de las minas no competitivas. 
En primer lugar, la propuesta de conceder ayudas de funcionamiento o de inversión para que las minas sean competitivas. 
Ya existía una disposición similar en el anterior Reglamento de ayudas al sector. 
Sin embargo, el anterior Reglamento en buena medida no ha conseguido la consecución de los efectos deseados y, en vez de orientar las minas de carbón hacia la rentabilidad, ha generado, en cierto modo, un riesgo moral, un moral hazard. 
Las minas fueron subvencionadas con la esperanza vana de lograr la rentabilidad. 
Hoy debemos afrontar las consecuencias: es necesario prolongar un régimen especial para la producción de carbón porque las minas en cuestión ni han alcanzado la rentabilidad ni han sido cerradas. 
En cualquier caso, las minas que cuentan con previsiones creíbles de rentabilidad no necesitan ayudas de Estado y pueden recibir el capital necesario por parte de los mercados de capitales o mercados financieros. 
En segundo lugar, quiero explicar por qué en nuestra propuesta consideramos necesario contar con un plan de atenuación de los efectos sobre el medio ambiente. 
En nuestra propuesta se menciona ese aspecto en el artículo 3, apartado 1. 
Las ayudas de Estado distorsionan la competencia, por eso el Tratado tiene previsiones al respecto para declararlas incompatibles en toda una suerte de supuestos. 
Las ayudas de funcionamiento sólo pueden ser autorizadas si propician efectos positivos. 
En nuestro Reglamento se propone un plan de atenuación del impacto medioambiental de la utilización del carbón como compensación de los efectos negativos de las ayudas. 
Por último, el tercer punto: cuando el objetivo de las ayudas a funcionamiento consiste en contribuir a llevar a cabo una transición hacia el cierre de las minas no competitivas, queda claro que ese cierre debe ser gradual y que no puede tener lugar únicamente al final del plazo. 
Este carácter gradual debe ser claramente recogido en el plan de cierre, así como también el plan debe incluir una proporción degresiva de esas ayudas durante el periodo de transición. 
Por tanto, nuestra propuesta establece una reducción lineal de la ayuda en un porcentaje que claramente apunta a la supresión de la ayuda al final del periodo de transición. 
Dicho todo esto, de nuevo reitero el agradecimiento al señor Rapkay y a todos quienes han colaborado en el informe que analizamos- y analizaremos la posición de este Parlamento sobre el mismo -, estamos siguiendo, lógicamente en contacto con la Presidencia belga, los debates en el seno del Consejo y, a la luz de la posición del Parlamento y en función de cual sea la posición del Consejo, la Comisión, lógicamente, expresará su opinión en las próximas semanas. 
Señora Presidenta, señor Almunia, Señorías, nadie discute el hecho de que el carbón es una parte importante de nuestro suministro de energía. 
También es indiscutible que la industria minera debe ser competitiva y que subvencionarla no es el enfoque correcto. 
La cuestión ahora es si 2014 o 2018 es el momento correcto. 
El señor Rapkay ha presentado una serie de argumentos inteligentes que no voy a repetir. 
Sólo voy a hacer una petición a la Comisión. 
En todas las comisiones del Parlamento que han participado, la mayoría apoya convertir la competitividad en un criterio. 
Cuando se trata de la fecha límite, simplemente debemos asegurarnos de que exista la flexibilidad necesaria para permitir a los Estados miembros mantener la presión sobre la gente, los puestos de trabajo y las estructuras económicas a un nivel manejable. 
El único argumento que se ha mencionado y que, casualmente, entra en conflicto con la declaración de impacto de la Comisión que en un principio parecía estar a favor de 2018, fue que las razones de política medioambiental podrían tener una función en esta cuestión. 
Me gustaría hacer hincapié en que no hay ninguna diferencia climática en lo que respecta a quemar carbón importado o nacional. 
Lo que pido al señor Comisario es que considere, si el Parlamento y el Consejo presentaran argumentos de este tipo, si este plazo de cuatro años permitiría a la Comisión ser algo más flexible. 
Esta es la forma en que he entendido la referencia justo ahora a la Comisión al considerar la cuestión y estoy agradecido por ello. 
Señora Presidenta, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, acogemos con beneplácito la propuesta de la Comisión, aunque hemos recomendado algunas enmiendas. 
También hemos recomendado ampliar el plazo para el cierre de las minas no competitivas. 
Sin este cambio, se correría el riesgo de que regiones enteras afectadas por el cierre de minas cayeran en la pobreza y se enfrentaran a graves problemas sociales. 
Entre otras cosas, también hemos propuesto ajustar el uso de los recursos de cohesión para las regiones afectadas de esta manera. 
La Comisión también cree que el cierre de las minas no competitivas no es la única forma aceptable de utilizar la ayuda estatal para dichas minas, ya que también se debe utilizar para facilitar el desarrollo dirigido a lograr la competitividad. 
Si una mina se convierte en competitiva en una fecha determinada, sin duda, se trata de una situación deseable que favorece tanto a la región afectada como a la Unión en su conjunto. 
La importancia de las centrales eléctricas de carbón se basa, entre otras cosas, en el hecho de que son prácticamente las únicas plantas capaces de responder inmediatamente y de forma flexible a través del aumento de la producción cuando hay un aumento repentino de la demanda de electricidad, independientemente de otros factores. 
Si la mayor seguridad energética de la Unión ha de ser algo más que un eslogan vacío, no podemos prescindir de las minas de carbón estables y competitivas ni de la industria del carbón. 
Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría instar al señor Almunia a que siga con su propuesta original de 2018. 
Esta propuesta estaba bien fundada y también estaba basada en cuestiones de política económica, regional, social y energética. 
No entiendo por qué el Colegio de Comisarios ha presentado razones medioambientales, que son completamente irrelevantes. 
Como han dicho otros oradores anteriormente, no hay ninguna diferencia entre quemar el carbón importado y quemar el carbón de nuestras minas y que nosotros mismos subvencionamos. 
Nuestra huella climática es prácticamente la misma en ambos casos. 
De hecho, probablemente sea mucho peor en el caso del carbón importado, pues tiene que transportarse hasta aquí desde Canadá, Australia u otras regiones del mundo. 
Esta es la razón por la que la justificación es incorrecta. 
Me gustaría mostrar mi agradecimiento al señor Rapkay por haber elaborado esta propuesta en estrecha colaboración con el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos). 
Creo que se trata de un reglamento del Consejo. 
Hay una laguna jurídica en el Tratado de Lisboa, lo que significa que los reglamentos basados en el derecho de la competencia no forman parte del procedimiento de codecisión del Parlamento. 
En cambio, el proceso, que no implica una evaluación adecuada, sigue basándose en el Reglamento nº 17, que data de 1965. 
Por lo tanto, ahora necesitamos- por lo menos en lo que a nuestra declaración se refiere- una votación por amplia mayoría, para que el carbón, que es una de las fuentes de energía más importantes de la que aún disponemos en Europa, siga siendo competitivo en el futuro. 
Nuestro Grupo va a apoyar el informe del señor Rapkay sin ningún tipo de restricciones. 
Queremos instar al señor Almunia a que impulse a la Comisión a presentar una nueva propuesta considerando el plazo de 2018 y queremos modificar dos puntos del informe que se ha aprobado. 
Uno de ellos se refiere a la cuestión de la forma en que la ayuda se reduce gradualmente. 
Consideramos que esta cuestión debería ser competencia de los Estados miembros durante este periodo de ocho años. 
El segundo punto se refiere al hecho de que el Reglamento en su conjunto habrá desaparecido gradualmente en 2030. 
Esa es la conclusión a la que también se ha llegado en los debates del Consejo acerca de este Reglamento. 
Sólo cuando el Parlamento haya adoptado una decisión clara a favor de 2018 seremos capaces de realizar una evaluación adecuada de los fundamentos sociales, políticos, económicos, regionales y de política energética. 
Señora Presidenta, esta no es una cuestión sencilla. 
Por ello, es importante que nosotros, en el Parlamento, establezcamos una posición bien equilibrada. 
Hay dos aspectos principales que debemos tener en cuenta. 
Por un lado, no es razonable, a largo plazo, seguir manteniendo viva de forma artificial esta forma no competitiva de la minería. 
Por motivos relacionados con el medio ambiente y la competencia, es insostenible utilizar los programas de subsidios públicos para garantizar la continuidad de minas de carbón no rentables. 
Por tanto, es lógico que ya desaparezcan progresivamente los subsidios para respaldar esta actividad. 
Por otro lado, la supresión de las subvenciones tendrá un gran impacto, no solo en las decenas de miles de mineros del carbón que se verán obligados a buscar nuevos puestos de trabajo, sino también en sus familias y en todos los demás que dependen de la minería. 
Será un ajuste muy difícil para las personas que viven en las regiones afectadas. 
Ponderar estos dos aspectos no es una tarea fácil. 
Sin embargo, creo que la Comisión ha encontrado un equilibrio razonable en su propuesta. 
Las subvenciones se suspenderán, pero esto se gestionará con cuidado, pues se tendrán en cuenta tanto los puestos de trabajo como el medio ambiente. 
Las regiones en cuestión sufrirán un fuerte revés cuando se suspendan las subvenciones, pero, al mismo tiempo, la propuesta brinda la oportunidad de incluir medidas globales de carácter social y medioambiental a fin de hacer que este proceso de ajuste regional sea lo más eficaz posible. 
Es de suma importancia que las autoridades regionales y nacionales utilicen plenamente todas estas oportunidades. 
La inversión a gran escala es fundamental en las iniciativas activas del mercado laboral y en las medidas globales para la restauración del medio ambiente si queremos que el resultado final sea aceptable para estas regiones. 
Hasta ahora, el debate se ha centrado en tres cuestiones. 
En primer lugar, se ha argumentado que las minas de carbón que logren convertirse en competitivas durante el periodo de cierre debe tener la posibilidad de seguir operativa. 
Desde mi punto de vista, sería un error incluir esta opción, porque la ayuda que se conceda debe utilizarse de forma correcta y, además, debe basarse en el cierre definitivo. 
En segundo lugar, se ha hablado acerca de una fecha límite para la ayuda al cierre. 
En este sentido, es importante señalar que el Reglamento actual está en vigor desde 2002 y que todo el mundo era consciente de que las normas de competencia expirarían este año. 
Por tanto, no es ninguna sorpresa. 
Puedo ser flexible por cuanto atañe al año exacto. 
En tercer lugar, las opiniones se han dividido respecto a los elementos del medio ambiente y la sostenibilidad en la posición del Parlamento. 
Creo que estos elementos deben ser lo más claros posible, y definitivamente deben destacar más de lo que destacan en el texto elaborado por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
También es muy importante que transmitamos la señal adecuada en este sentido. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, tengo que decir que me ha estremecido el nuevo idilio entre el PPE y el Grupo S& D, pero siento que el íntimo y caluroso abrazo que se han dado el señor Rapkay y el señor Langen mantienen a Europa firmemente anclada en el pasado. 
Estamos hablando de la séptima ampliación del régimen especial de ayuda estatal. 
El propio señor Rapkay ha indicado que él fue ponente en 2002. 
¿Quién nos dará la garantía de que no vamos a celebrar el mismo debate en 2018? 
El hecho de que las razones fueran válidas ya en 2002 y también hoy en día justifica que también serán válidas en 2018. 
Por lo tanto, mi Grupo, sin reservas, apoya la postura de la Comisión. 
Hemos solicitado una votación por separado de las enmiendas 25 y 27, y hacemos un llamamiento a todos los colegas de los dos grandes grupos para que voten en contra de tales enmiendas y apoyen la postura de la Comisión basada en eliminar la ayuda progresivamente en 2014. 
Sé que se ha votado al respecto en las diferentes comisiones, pero también me consta que hay muchos miembros de los dos grandes grupos que se siente bastante incómodos con la posición actual. 
Creo que deberían darse cuenta de que tienen toda la libertad del mundo para votar según dicte su conciencia, porque realmente no es el Parlamento Europeo el que decide; por tanto, deberían votar en función de sus opiniones. 
No estamos negociando; no tenemos que asumir ningún compromiso. 
Podemos transmitir una señal política firme a favor de la Comisión y, por tanto, creo que este Parlamento Europeo debe actuar de contrapeso a la presión política tan fuerte que ejercen los Estados miembros sobre la Comisión y demostrar que el Parlamento piensa en el futuro y no en el pasado. 
Señora Presidenta, Señorías, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea no tiene ninguna objeción a los fondos públicos que se están invirtiendo, siempre y cuando actúen como catalizadores para la transformación a la que tienen que someterse nuestra sociedad, industria y economía para que sean más justas y, sobre todo, más sostenibles. 
Debemos recordar que las ayudas a las minas de carbón no competitivas van en contra de estos objetivos. 
Sostienen una industria que no es sostenible ni a nivel económico- de lo contrario, no precisaría de subvenciones- ni medioambiental. 
Como la señora in't Veld acaba de decir, durante varias décadas, la industria del carbón ha solicitado la ampliación de esta transición, sin ningún final a la vista. 
Del mismo modo, estimados colegas de Alemania, desde hace varias décadas, muchos países europeos han estado luchando para poner fin a lo que es una industria insostenible. 
Este es el caso de mi país, Francia, y también el de otros muchos países. 
Por ello, apoyamos la propuesta de la Comisión y, por extensión, la propuesta de que las subvenciones se utilicen para redistribuir a los trabajadores afectados de forma honrada y digna. 
Sin embargo, bajo la presión de lo que hemos escuchado hoy, la Comisión se dispone a batirse en retirada de forma bastante bochornosa, señor Almunia, bajo la presión ejercida, entre otros, por su colega el señor Oettinger, cuyo comportamiento a este respecto no ha sido el propio de un miembro de un Colegio responsable de la defensa del interés general, sino el de un representante oficial de intereses específicos o sectoriales de un país determinado, a saber, Alemania. 
Es más, no trata de ocultarlo. 
Para concluir, quisiera decirles que, siempre y cuando la Unión Europea, siempre y cuando los Estados miembros pongan todos sus fuerzas en apoyar las industrias del pasado, con dinero público, que- y espero que la crisis irlandesa nos lo recuerde- ha llegado a ser tan escaso, siempre y cuando apoyemos, con este dinero público, a las industrias del siglo XIX, no permitiremos que Europa tome la iniciativa en las industrias del siglo XXI. 
El mundo cambia cada vez más rápido. 
Señora Presidenta, la propuesta que ha presentado la Comisión Europea se redactó evidentemente en el marco de las estipulaciones de la política en materia de cambio climático y sin tener en cuenta las consecuencias sociales- en particular, las consecuencias en el ámbito de la energía- en países como Alemania, España y Polonia. 
Debemos recordar que el mercado mundial del carbón está cambiando ante nuestros ojos. 
Tanto la demanda como el precio del carbón están en alza. 
Por tanto, cabe la posibilidad de que las minas que hoy no son rentables sí lo sean en un futuro. 
La retirada del carbón también supone problemas muy graves para la seguridad energética en países como Polonia, que genera un 95 % de la electricidad a partir del carbón. 
La retirada del carbón en tales situaciones puede implicar sólo una alternativa- una dependencia incluso mayor del gas, que se importa en una única dirección-. 
Por lo tanto, antes de tomar una decisión referente a la presión política a favor de abandonar el carbón en estos casos, debemos garantizar la seguridad y también la diversificación del suministro de gas, porque, hoy en día, se trata de la única alternativa real para el sector de la energía en los países que utilizan carbón para este fin. 
Estas son las razones por las que vamos a apoyar los compromisos presentados por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y la Comisión de Industria, Investigación y Energía, donde hemos propuesto que el Reglamento dé la posibilidad de que los presupuestos nacionales- que no son presupuestos de la UE, después de todo- mantengan las minas en los países en los que sean necesarias, y también el compromiso que sugiere que el Reglamento podría estar en vigor hasta 2030. 
Creo que las propuestas iniciales de la Comisión Europea han estado mucho más cerca de esta posición precisamente. 
Fue en la fase final exclusivamente cuando la Comisión Europea decidió proponer el plazo poco realista de 2014. 
(DE) Señora Presidenta, nosotros no solo consideramos razonable seguir apoyando la industria del carbón, sino que, a mi juicio, también se trata de una industria totalmente fundamental. 
Debemos seguir prestando apoyo no solo hasta 2014, sino también después de esa fecha. 
Es nuestro deber proteger a los ciudadanos de la Unión Europea de los muchos impactos negativos de la globalización. Esto también implica ofrecer posibilidades de reciclaje a largo plazo a los trabajadores de industrias que no son totalmente competitivas en el mercado mundial a fin de permitirles desempeñar sus funciones. 
No hay que ser experto para darse cuenta de que los trabajadores especializados son necesarios en la industria minera. 
Muchos mineros trabajan en los pozos durante toda su vida. 
Por lo tanto, en mi opinión, necesitamos un montón de tiempo con el fin de poder ofrecer a todos ellos nuevos puestos de trabajo. 
Es posible que ya no sea muy razonable ofrecer la opción del reciclaje a los mineros de edad avanzada. 
Debemos permitir que las regiones mineras dependan cada vez menos de la industria minera sin que se reduzca significativamente su prosperidad. 
Estas regiones todavía tienen un potencial económico considerable si se les da la oportunidad de reestructurar sus economías. 
La reducción drástica de las subvenciones para la minería del carbón durante los últimos años ha representado un calvario para muchas regiones mineras. 
Una serie de regiones no fueron capaces de reaccionar con la suficiente rapidez a los cambios de las condiciones económicas a causa de sus fuertes vínculos con la industria minera. 
El resultado ha sido un aumento de la pobreza. 
Esto no tiene por qué suceder. 
Podemos proteger a muchas regiones europeas de grandes daños económicos y sociales y, por tanto, debemos votar a favor de estos reglamentos. 
(SV) Señora Presidenta, en lo que respecta a las ayudas estatales destinadas a la industria del carbón, mi opinión es que debemos hacer todo lo posible para que la economía europea lo más competitiva posible, y debemos hacer esto en muchos ámbitos diferentes. 
Debemos tener un objetivo por lo que se refiere a la industria automovilística, la industria de la ingeniería y la industria médica. 
Para tener éxito, debemos transformar nuestra economía para que satisfaga las exigencias de la competencia moderna y la economía global. 
En vista de ello, tengo serias dudas acerca de la intención actual de ampliar las subvenciones estatales para las minas de carbón que no resultan rentables. 
Esto significará que, a escala estatal, vincularemos dinero a empresas que no son rentables, que no están en condiciones de apoyar los trabajos de los que estamos hablando y que no contribuirán a mejorar el medio ambiente. 
Esto también significará que la transformación que necesitamos para llegar a ser verdaderamente competitivos será más lenta. 
Esto significará que no somos capaces de desarrollar otros ámbitos y también que, dentro de algunos años, los ciudadanos seguirán empleados en industrias que no ofrecen seguridad a largo plazo ni la oportunidad de buscarse la vida, y las regiones de las que estamos hablando ahora seguirán dependiendo de la minería del carbón en lo que son minas de carbón poco rentables. 
En este contexto, creo que debemos apoyar la propuesta de la Comisión, y votaremos a favor de ella. 
(DE) Señora Presidenta, señor Almunia, tenemos que hacer de tripas corazón ahora, en lugar de prolongar la agonía. 
Esto es lo que me viene a la mente cuando pienso en el tema sobre el que estamos debatiendo hoy. 
Apoyo la propuesta de la Comisión de eliminar las ayudas estatales en 2014 para los pozos que no sean competitivos en dicha fecha. 
El coste de cada puesto de trabajo en la industria de la minería del carbón es mucho mayor que el promedio. 
De hecho, este dinero no se está gastando en el desarrollo de empleo sostenible y competitivo para el futuro. 
Por lo tanto, creo que es apropiado eliminar los subsidios estatales para las minas que no sean competitivas en 2014. 
Tenemos que invertir el dinero dispuesto en investigación y desarrollo y también en educación y formación. 
Esta es la única manera en que podemos mantener nuestra ventaja tecnológica y seguir siendo competitivos en la economía mundial en su conjunto. 
(RO) Señora Presidenta, creo que tanto la propuesta para cerrar las minas como la sugerencia de reducir las subvenciones serían demasiado prematuras y que, además, tendrían repercusiones no deseadas de carácter socioeconómico y regional. 
No debemos olvidar que el sector europeo de la minería proporciona aproximadamente 100 000 puestos de trabajo, entre ellos, un total de 42 000 en la minería del carbón y 55 000 en los sectores relacionados, y que algunas regiones de Europa son totalmente dependientes económicamente de este sector. 
Una gran cantidad de personas de estas regiones trabajan en las minas u ocupan puestos de trabajo relacionados con este sector. 
Estas medidas podrían tener consecuencias negativas, hasta el punto de dejar a las comunidades en la extrema pobreza. 
Por ello, es necesario elaborar con rapidez una estrategia para reciclar a los trabajadores afectados por los planes de cierre de las minas. 
Al mismo tiempo, se requiere un apoyo especial a cargo de los Fondos Estructurales de la Unión Europea con el fin de prestar asistencia mutua a las regiones que sufrirán a raíz de estas medidas. 
Además, los trabajadores mineros y sus familias pueden perder su confianza en el proceso político donde se toman tales decisiones que les afectan directamente, si se realizan en un momento inapropiado. 
Tenemos que centrar nuestra atención igualmente en las regiones poco pobladas, que serán las que más sufran en términos socioeconómicos. 
No creo que 2014 sea un plazo realista para el cierre de las minas. 
Por otra parte, la fecha límite de 2020 específicamente propuesta por la Comisión de Industria, Investigación y Energía no ha obtenido comentarios muy positivos. 
Por ello, creo que podemos estar de acuerdo con la fecha de 2018. 
Me gustaría mencionar otro punto, que es que la industria del carbón es una parte integral de la política europea y es la fuente de la propia UE, garantizando así la seguridad del suministro. 
Se necesita un periodo de transición que permita a estas minas, y a las que puedan llegar a ser competitivas, convertirse en minas cada vez más competitivas a fin de garantizar el acceso al carbón europeo y evitar un impacto socioeconómico negativo. 
(CS) Señora Presidenta, en mi opinión, no hay disputa sobre el hecho de que las subvenciones a ciertos segmentos de la economía distorsionan y destruyen la competencia económica, y que la ayuda estatal es por lo tanto perjudicial para el funcionamiento saludable del mercado, no solo a corto plazo, sino también a largo plazo. 
En este sentido, nos referimos a las regiones que se verán o que podrán verse afectadas por un alto nivel de desempleo, pero, por otra parte, tenemos que recordar las regiones que ya han pasado por la reestructuración de este sector de la economía y que han tenido que soportar y enfrentarse a una tasa elevada de desempleo. 
En la votación de hoy, el Grupo ECR por tanto apoya todas las propuestas que resulten en que cada uno de los Estados miembros tengan tiempo suficiente para aplicar un amplio programa de reciclaje para los trabajadores, para organizar la supresión y eliminación de las barreras medioambientales asociadas con la extracción del carbón y también para absorber todas las perturbaciones sociales de forma oportuna. 
(ES) Señora Presidenta, señor Comisario, es una pena que, cuando hablamos del futuro de 180 000 familias europeas y de la fuente energética autóctona por excelencia en la Unión Europea, el Parlamento Europeo solamente tenga un derecho de consulta. 
La subvención no es una vía general a la competitividad, pero convertir el carbón europeo en competitivo a través de la subvención sí es, en primer lugar, estratégicamente necesario, porque el 60 % de la energía europea es importada y del 40 % gran parte es nuclear- que mucha parte de esta Cámara no la quiere- y, en segundo lugar, por la evolución del precio: cada vez está más cerca el precio europeo del carbón del precio internacional. 
Pregúntense si todo el carbón que importa la Unión Europea incorpora los costes sociales y de seguridad de las explotaciones que incorpora el propio carbón europeo. 
¿Ese es el modelo que muchos de ustedes quieren para Europa? 
¿Aceptan la importación de productos procedentes de fuera de nuestro continente que no cumplen los principios de preferencia comunitaria y que no incorporan derechos sociales? 
¿Eso mismo lo rechazan para el carbón europeo? 
Cuanto más largo sea el plazo, mejor para introducir las tecnologías limpias de combustión y almacenamiento que ya existen en la Unión Europea. 
Sin carbón europeo, si hacemos que se cierren las minas europeas, no habrá ningún incentivo para seguir reduciendo las emisiones de las térmicas, que seguirán quemando carbón importado y produciendo CO2. 
¿Qué prefieren ustedes: que el CO2 nos venga de fuera de la Unión Europea o prefieren que el CO2 pueda ser tratado y almacenado con tecnología europea propia? 
Rechazar, como rechazan ustedes, que pueda existir el carbón comunitario yo creo que no es liberalismo: creo que es hipocresía. 
(RO) Señora Presidenta, el carbón es un componente importante en la combinación energética de la Unión Europea. 
El sector de la minería del carbón genera 280 000 empleos en la Unión Europea, especialmente, en los ámbitos monoindustriales. 
Por eso, es importante que la Unión abastezca la mayor parte posible de sus necesidades de carbón con la producción nacional, evidentemente, a un precio competitivo, basándose en la racionalización de la extracción de carbón y en el procedimiento del procesado. 
A menos que se concedan ayudas, la producción caerá un 20 %, lo que resultará en la pérdida de 100 000 puestos de trabajo. 
Las ayudas estatales para la industria de la hulla son absolutamente necesarias para las minas no competitivas. 
No son competitivas a causa de que cuentan con un equipo técnico obsoleto, por lo que las ayudas estatales permiten que estas instalaciones se modernicen para garantizar la seguridad laboral. 
En comparación con la propuesta de la Comisión, estamos a favor de cambiar la fecha límite para el cierre de las minas. 
La Comisión de Industria, Investigación y Energía ha votado a favor de 2020 y vamos a apoyar el compromiso que el ponente, el señor Rapkay, ha conseguido con éxito, junto con los miembros de otros grupos políticos. 
Apoyamos la eliminación de la letra h del apartado 1 del artículo 3, sobre todo, el porcentaje estipulado para eliminar gradualmente la ayuda concedida para que los Estados miembros que vayan a conceder ayuda estatal a las minas de carbón no competitivas tengan la máxima flexibilidad posible. 
Sin embargo, creo que los Estados miembros también deben presentar planes para el desarrollo económico y social de las regiones mineras, que a menudo son regiones monoindustriales. 
El objetivo de estos planes de desarrollo debe ser la creación de empleo y la inversión en eficiencia energética y en producción de energía procedente de fuentes renovables. 
Felicito al ponente, el señor Rapkay, por su informe y por el trabajo que ha realizado. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar, quisiera felicitar al señor Almunia por el debate abierto que ha tenido lugar en la Comisión. 
Hay buenas razones por las que usted y el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, han participado en el debate del Colegio de Comisarios considerando un año diferente. 
Me complace que la Comisión esté en condiciones de discutir temas tan abiertamente desde el punto de vista regulador y que luego pueda revertir su decisión. 
Eso es admirable y sorprendente. 
También es positivo el hecho de que usted también apoye la nueva decisión aquí. 
Hay una serie de buenas razones para adoptar esta decisión. 
No obstante, los Estados miembros afectados han estado haciendo planes. 
Hay planes en marcha y sólo puedo decir que me alegro de que se haya eliminado la cláusula de revisión, por la que tendríamos que abrir toda la caja de Pandora una vez más a partir de 2012 en el Estado miembro más afectado, a saber, Alemania. 
Esto significa que su debate en el Colegio de Comisarios también ha tenido un resultado muy exitoso. 
Sé que, con el tiempo, volverá a surgir la fecha del año 2018. 
También me complace el hecho de que la industria minera tenga la seguridad necesaria para hacer planes y votaré en consecuencia. 
No obstante, puedo observar que la política reguladora es la que prevalece en este sentido. 
(RO) Señora Presidenta, ya he escuchado las opiniones de mis colegas diputados que han señalado cuán importante es el carbón para la seguridad energética de la economía europea. 
Me gustaría presentar otro argumento. 
En algunos países, como Rumania, en los años afectados por la sequía- que han aumentado en número -, se produce una caída en la producción de energía hidroeléctrica y nuclear. 
El único recurso que mi país y otros países han tenido a su inmediata disposición para una producción de energía cada vez mayor ha sido el carbón. 
Tenemos una serie de minas que no son rentables, pero cuentan con programas de reestructuración para después de 2012. 
Como liberal, estoy en contra de las subvenciones concedidas a las sociedades mercantiles, pero no en el caso de las empresas que tienen programas de reestructuración definidos. 
Como resultado de ello, voy a apoyar la enmienda que propone un periodo de transición más largo para interrumpir las subvenciones concedidas a las minas de carbón no rentables. 
(RO) Señora Presidenta, a pesar de que el carbón subvencionado sólo supone una pequeña parte de la producción eléctrica de la Unión Europea, el cierre inmediato y simultáneo de las minas de hulla tendrá un impacto social considerable en algunas zonas de Europa. 
Nos referimos a que habrá muchas personas que trabajan en esta rama a las que no se podrá volver a contratar de forma inmediata en otros sectores, por lo que se generará desempleo y aparecerán zonas desfavorecidas. 
Creo que se necesitan medidas inmediatas para capacitar a estas personas a través de los fondos de la UE. 
Hasta que esto suceda, es totalmente necesario ampliar la fecha hasta la que se puedan conceder ayudas estatales para el cierre de las unidades de producción, al menos, hasta 2018. 
También creo que debe ser competencia del Estado miembro correspondiente determinar el nivel de reducción de las ayudas estatales después de un periodo determinado y no se deben imponer límites mínimos a los Estados miembros. 
(DE) Señora Presidenta, señor Almunia, Señorías, me gustaría decir algunas cosas a nuestros amigos liberales y a la señora in't Veld in en particular. 
No se distorsionará la competencia, ya que las centrales eléctricas de carbón seguirán funcionando con carbón importado, lo que aumentará su huella de carbono. 
En otras palabras, el argumento no tiene sentido, se mire como se mire. 
Además, esto no puede continuar después de 2018, por ejemplo, en el caso de Alemania, porque el Tratado, que se aplica a los todos los elementos implicados y no solo al Estado, requiere que se ponga fin a todo para 2018, de modo que no sea el Estado el que tenga que sufragar los costes a largo plazo derivados del cierre de las minas. 
Los costes a largo plazo, que ascenderán a muchos millones durante varios siglos, los sufragará una fundación. 
En caso de que la fundación se colapsara, esto costaría mucho dinero al Estado por un periodo indefinido. 
Después de haber desarrollado un concepto tan inteligente con un punto final claro, es importante respetarlo y no intentar presentar definiciones hipotéticas del mercado que no están relacionadas en absoluto con la realidad del acuerdo. 
(ES) Señora Presidenta, gracias al ponente, que ha visitado mi tierra, Asturias, región que ha forjado en época antigua el origen de España y de Europa, y que gracias al carbón y a sus gentes es vanguardia social contemporánea. 
En ese loable empeño dinamizador deben seguir las comarcas mineras sin obstáculos de la Unión Europea, sino con su aliento. 
Es necesario neutralizar la amenaza de terminar con la explotación del carbón autóctono permitiendo, por el contrario, la pervivencia razonable de ese sector estratégico, y se ha de ayudar a alcanzar competitividad en plazos razonables sin penalizar luego a las empresas. 
Y, sobre todo, ha de lograrse pronto la extracción no contaminante. 
Las cuantiosas inversiones en carbón limpio han de ser, en primer lugar, para el beneficio de Europa y sus comarcas mineras propias. 
Es absurdo que quien se opone al carbón europeo defienda o tolere el de otras latitudes, que se produce con mayor afectación medioambientalista, terrible inseguridad y salarios que, en efecto, no son competitivos. 
Es puramente intolerable que se produzca esta situación discriminatoria contra nuestra propia tierra. 
¡Mantengamos el sector minero aprovechando las nuevas tecnologías! 
(ES) Señora Presidenta, la competitividad es importante, pero no puede ser el único criterio. 
Nuestra dependencia energética hace que el suministro seguro solo nos lo garantice el carbón como fuente autóctona de energía fósil, y el impacto económico y social de la minería en varias regiones europeas exigen que no se contemple el cierre de las minas como un hecho ineluctable ni en 2014 ni en 2018. 
Si seguimos siendo dependientes energéticamente del carbón, en el año 2018 deberemos seguir garantizando el suministro energético con ayudas- si las minas no son competitivas- o sin ayudas- si son competitivas-. 
Debemos considerar también la competitividad no solo económica, sino laboral y medioambiental del carbón. 
El carbón europeo es un carbón seguro, y lo tenemos que ver especialmente en estos días en los que los accidentes en las minas están a la orden del día fuera de Europa. 
Además, el carbón europeo es un carbón que puede ser limpio. 
Por eso, pedimos en las enmiendas al informe Rapkay que las ayudas se extiendan sin límite temporal a los costes relacionados con la captura de CO2 y a cualquier otra tecnología que permita una combustión más limpia del carbón. 
(CS) Señora Presidenta, esta medida confirma el viejo dicho de que un financiero se apodera de un Estado de la misma forma que la soga se apodera de un hombre cuando se le cuelga. 
En primer lugar, creo que el dinero debe destinarse a respaldar a las minas competitivas que corran riesgos, que suman un total del 5 % de todas las minas de la Unión Europea. 
También hay que impedir las importaciones de carbón subvencionado desde el extranjero. 
Me gustaría mencionar un ejemplo de la Federación de Rusia, donde el grupo de presión del sector del petróleo ha cerrado las minas de la región de Vorkutá, un hecho que ha provocado desastrosas consecuencias sociales. 
Esto no debe ocurrir en la UE. 
(ES) Señora Presidenta, para atenuar el impacto social y energético, para asegurar una reserva energética segura, hemos presentado tres enmiendas al Pleno con los siguientes objetivos: en primer lugar, que el volumen global de las ayudas por año sea descendente, aunque sin ningún tipo de límite porcentual o por empresa. 
En este sentido, agradecemos la posición del señor Langen de suprimir referencias fijas y que cada Estado miembro pueda decidir con arreglo a sus intereses. 
En segundo lugar, que las ayudas para la cobertura de costes excepcionales se extiendan hasta el 2030. 
Supondrían el mantenimiento de la producción autóctona y la conservación de miles de puestos de trabajo de los que dependen en buena parte importantes regiones españolas y europeas. 
(RO) Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera felicitar al señor Rapkay por todos sus esfuerzos. 
Yo también creo que es de vital importancia que el periodo de transición sea lo más largo posible- 2018, como bien se ha propuesto-. 
Yo sugerí un periodo aún más largo para el cierre de las minas no competitivas o, a ser posible, para hacer rentables algunas de ellas, pues la mayoría de la población de las zonas mineras se dedica a esta actividad. 
Es absolutamente imprescindible contar con planes de recuperación para el reciclaje profesional y la recuperación socioeconómica. 
El cierre de las minas antes de la plena aplicación de estos planes dará lugar a problemas sociales muy graves. 
Se necesita mucho tiempo para poner en práctica planes de reciclaje profesional y para limpiar estas zonas desde el punto de vista medioambiental. 
Durante la crisis actual, en particular, sería conveniente recurrir también a los Fondos Estructurales europeos, dada la importancia social, económica y ambiental que esto tiene para la Unión Europea. 
(RO) Señora Presidenta, nuestros colegas en esta Cámara han mencionado que este es un debate recurrente en el Parlamento Europeo. 
De hecho, es un debate recurrente, pero que tienen lugar en diferentes condiciones económicas y sociales que antes. 
Estamos en una recesión mundial y la Unión Europea está en crisis. 
Nadie cree que hayamos salido de esta crisis, pues aún hay muchos Estados miembros que se enfrentan a la realidad de la recesión. 
En estas circunstancias, no creo que- en este Parlamento- tengamos la necesidad de contribuir a la situación con 100 000 desempleados más de los que tenemos actualmente en la Unión Europea. 
En segundo lugar, estamos hablando de una nueva estrategia energética europea- otro factor de fondo-. 
Creo que nuestro enfoque en esta nueva estrategia no debe ser el aumento de nuestra dependencia de una fuente única de hidrocarburos, sino aumentar nuestra independencia económica. 
Por último, se ha mencionado la economía del siglo XXI. 
De hecho, creo que tenemos que involucrarnos en esta economía pero, al mismo tiempo, debemos centrarnos en diversificar el potencial actual. 
En este sentido, me gustaría felicitar al ponente, el señor Rapkay. 
(PL) Señora Presidenta, en vista de la naturaleza específica del Reglamento que estamos debatiendo, hoy, no podemos olvidar que hay Estados miembros de la Unión Europea cuya producción de energía se basa principalmente en el carbón. 
Por lo tanto, los cambios propuestos durante la elaboración del Reglamento deben ponerse en práctica de forma que permita que la velocidad de tales cambios se adapte a las posibilidades de absorción de los ciudadanos y de las estructuras sociales. 
Acojo con satisfacción el compromiso que se ha logrado. 
Teniendo en cuenta el papel del carbón para garantizar la seguridad energética, es necesario estabilizar su extracción al nivel requerido. 
El papel del carbón como combustible en el balance energético seguirá siendo crucial para el sector de la energía mediante la estabilización de la seguridad energética de Europa. 
Espero que el Consejo comparta nuestra preocupación y escuche con atención la posición que ha adoptado el Parlamento Europeo. 
(DE) Señora Presidenta, señor Almunia, Señorías, quisiera hacer una breve referencia a dos puntos. 
Uno de ellos se refiere a la competitividad, que se trata en diferentes ámbitos del informe. 
Me gustaría pedirles que recordemos cuántos incidentes mineros escuchamos en los medios de comunicación. 
Esto se debe al hecho de que la minería y, en particular, la minería del carbón, sigue adelante en todo el mundo, pero, lamentablemente, las normas de seguridad en cualquier otro sitio son muy poco estrictas en comparación con las de Alemania u otros pozos Europeos. 
Puede parecer como si se exagerara la situación, pero, personalmente, no creo mucho en la competitividad que se compra a costa de la vida de los mineros. 
Sin embargo, si observamos las consecuencias de la política industrial a raíz de una pronta salida de la minería del carbón, me gustaría decir que la industria europea de equipos mineros es competitiva. 
Me gustaría invitar a todos los que piensan que la minería es una industria del pasado y, en concreto, al señor Klinz, a que visiten alguna mina. 
No tardarán en darse cuenta de que la minería utiliza soluciones de alta tecnología y que la cuestión está en si queremos o no que esta industria siga siendo rentable. 
Sé que esto no es lo que quiere el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. 
Me temo que la industria de la maquinaria para la minería seguirá dedicándose a la producción minera y saldrá de Europa. 
Señora Presidenta, repito lo que he dicho en mi intervención inicial: la Comisión y yo mismo tomamos muy buena nota de todos los argumentos que se han expuesto aquí por todos ustedes y tomaremos muy buena nota de la posición del Parlamento una vez que se vote el informe del señor Rapkay. 
Creo que hay que distinguir- y lo han distinguido prácticamente todas las intervenciones- entre el carbón como fuente de energía primaria y, una cosa diferente, el reglamento que debe regular las ayudas públicas a la actividad de extracción de carbón de minas de carbón no competitivas. 
Nuestra propuesta, lo que estamos debatiendo hoy, lo que va a debatir el Consejo en las próximas semanas, tiene que ver con este segundo aspecto, con la extracción de carbón no competitiva y no con la utilización del carbón, que es otro debate diferente que hemos tenido y seguiremos teniendo en la Unión Europea, por supuesto. 
Nuestra posición es que hay que poner fin, en un plazo determinado, a la extracción de carbón no competitiva que exige el uso continuo de subvenciones públicas. 
Esa posición es clara, no es la primera vez que se manifiesta- como algunos de ustedes han recordado -, viene de antiguo. 
Lo que pasa es que los plazos que se fueron estableciendo no han sido respetados por todos. 
Lo que pretende nuestra propuesta es que se respeten de una vez por todas esos plazos. 
Estamos en un momento en el que hay que tomar en consideración, a diferencia del entorno en el que debatimos en el pasado, las ayudas a la extracción de carbón. 
Hay que tener en cuenta dos elementos adicionales: el primero, el desafío del cambio climático, que hemos debatido en numerosas ocasiones y para el cual la Unión Europea tiene objetivos muy precisos; y, en segundo lugar, las consecuencias sobre nuestros presupuestos públicos, sobre los presupuestos públicos nacionales, de la crisis y del endeudamiento generado como consecuencia de la crisis, que supone más presión todavía sobre las finanzas públicas. 
Pero esos no son los únicos elementos que se han de considerar. 
Hay que considerar también- y lo han considerado ustedes en prácticamente todas sus intervenciones- en qué plazo deben suprimirse las ayudas públicas a la extracción de carbón en condiciones no competitivas. 
Y ahí hay un debate, lo hay en este Parlamento- hemos escuchado diferentes posiciones -, lo hay en el Consejo- y vamos a esperar a la reunión del Consejo, a principios de diciembre, para ver cuál es la posición del Consejo- y, sin duda, lo ha habido y lo va a volver a haber en la Comisión. 
Como saben ustedes- lo recordaba antes el señor Langen- éste es un Reglamento del Consejo, es muy importante la opinión del Parlamento, pero el Tratado dice que, en materia de ayudas públicas, el Reglamento es un Reglamento del Consejo. 
El Consejo fijará su posición. 
Actualmente- en la última reunión del Coreper- fija una posición mayoritaria a favor de un plazo para la supresión definitiva de estas ayudas del 2018- por lo tanto, un plazo más largo que el de la propuesta de la Comisión -, pero también dicen nuestras reglas que, salvo que el Consejo decida por unanimidad, la propuesta de la Comisión no puede ser modificada jurídicamente. 
Es prácticamente seguro que el Consejo no va a decidir por unanimidad, cualquiera que sea su decisión, pero la Comisión va a escuchar con mucha atención la posición del Consejo, igual que está escuchando con mucha atención los argumentos del Parlamento y escuchará la posición que fije el Parlamento en su voto. 
Y a partir de ese análisis de las posiciones respectivas del Consejo, en función de sus prerrogativas establecidas en el Tratado, y también del Parlamento, a partir del debate en torno al informe Rapkay, la Comisión adoptará su posición definitiva. 
Simplemente he de decir que la Comisión no comparte los argumentos a favor de una existencia ilimitada de ayudas a la extracción de carbón no competitivo y recordar que, si no hubiese un nuevo reglamento del carbón a partir de la propuesta de la Comisión, lo que entraría en vigor a partir del 1 de enero de 2011 es el régimen general de ayudas de Estado, que es considerablemente más estricto que la propuesta de la Comisión o que la propuesta que vaya a surgir de los debates en el Consejo o que la opinión que vaya a surgir de este Parlamento. 
Señora Presidenta, señor Almunia, ese es exactamente el problema. 
Tiene razón al confirmar al señor Langen que se trata de un Reglamento del Consejo. 
Sin embargo, también depende de si la Comisión conoce los argumentos presentados en el Consejo y en el Parlamento. 
Debe descartar esta propuesta tan estricta, como lo ha hecho, de forma que se pueda adoptar un enfoque sensible y democrático que englobe una mayoría de decisiones que no requieran unanimidad. 
Me gustaría hacer una segunda observación al señor Chatzimarkakis. 
La cláusula de revisión a la que ha hecho referencia es completamente irrelevante en este caso. 
Las polémicas que surgieron en Alemania sólo pretendían lavar la cara del Ministro de Asuntos Económicos, nada más. 
Ahora, me gustaría centrarme en la preocupación expresada por el señor Almunia. 
Aquí nadie, y ni siquiera el propio informe, cuestiona el hecho de que se trate de un acuerdo de eliminación gradual, señor Almunia. 
Si es razonable en términos de política energética o tecnología es otra cuestión. 
Lo que ha dicho el señor Geier es totalmente correcto, pero no lo estamos poniendo en tela de juicio. 
La única cuestión es si debemos hacerlo de forma relativamente brusca en 2014 o si hay acuerdos transitorios razonables para 2018. 
Por lo demás, no se cuestiona nada. 
La situación no es como la describe el señor Lambert, por ejemplo, que ha leído su discurso y luego se ha ido. 
Tendría que haberse quedado, porque podría haber sacado algo en claro. 
No se da el caso de que haya Estados miembros que no hayan hecho nada en absoluto. 
Ese no es el caso de España, Polonia, Rumanía o Alemania. 
En 1990, más de 200 000 personas trabajaban en la industria minera en Alemania. 
Ahora, después de 20 años, la cifra oscila en unas 20 000 personas. 
Esto representa una caída de 90 %, por lo que sólo se mantiene el 10 % de los puestos de trabajo. 
Se han cerrado una serie de minas entre 2002 y el día de hoy durante el periodo de aplicación de este Reglamento, que aún está en vigor. 
No debemos actuar como si nada hubiera sucedido. 
La cuestión es si necesitamos o no un periodo de transición razonable para poder lograr esto sin causar daños sociopolíticos. 
Sólo puedo decir que sí, que necesitamos dicho periodo. 
Este periodo de cuatro años no debería ser un problema, porque nadie lo está poniendo en tela de juicio. 
Por favor, remita este mensaje a la Comisión. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar hoy a las 11.30 horas. 
(Se suspende la sesión por unos instantes). 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
En la redacción de este documento, el ponente ha conseguido un importante éxito- responder a dos preguntas: una relacionada con el medio ambiente y la otra con la protección social-. 
Desde la perspectiva de Rumanía, y creo que este es un punto de vista que también comparten Alemania, Polonia, España o Hungría, la industria minera es un componente importante de la economía nacional. 
El cierre de las minas de carbón puede tener un gran impacto social, contribuyendo al aumento del desempleo y exacerbando la despoblación de las regiones que sólo tienen una industria- la minería-. 
Al mismo tiempo, el cierre de minas también tendrá un impacto significativo en el sector de la energía. 
Sé que estos son argumentos en contra y a favor de esta medida. 
Sin embargo, la realidad actual nos lleva a una sola conclusión: ampliar la fecha límite para cerrar las minas de carbón que no son competitivas a fin de ayudarlas a encontrar alternativas viables para todos los implicados en este sector. 
La Comisión Europea está intentando- a cualquier precio y de una manera que no se justifica por razones económicas- reducir la extracción de carbón. 
Estos esfuerzos se han visto estimulados de forma artificial por el aumento de los costes de generación de energía en las centrales eléctricas alimentadas con carbón. 
Me refiero a los costes de las emisiones. 
Se trata de una política que socava los fundamentos económicos de aquellos países en los que la mayor parte de la energía deriva del carbón. 
Esta estrategia pone de manifiesto la falta de comprensión de la necesidad de contar con una política coherente en materia de combustible y energía que se incline por la competitividad y la eficacia económica. 
También pone de manifiesto la falta de una política energética unificada que garantice la seguridad del suministro de energía y una carencia de reglamentos basados en criterios uniformes para todo el mercado común, algo que resultaría en la competencia leal al mismo tiempo que se mantendrían los costes sociales mínimos. 
Hoy en día, nos encontramos ante una violación brutal de tales principios. 
La pregunta es: ¿qué tipo de industria necesita la Unión- una industria que beneficie a la Unión o una que sea supranacional, corporativa y que invierta sus impuestos en paraísos fiscales? 
Las industrias primarias y la generación de energía requieren muchos años de inversión y concentración del capital, lo que significa que precisan de subvenciones. 
Además, no tienen que ser rentables a cualquier precio. 
La energía barata y el combustible son esenciales para la que la industria secundaria sea competitiva, incluida la industria de la maquinaria. 
Por tanto, estamos hablando de rentabilidad neta. 
Me gustaría decir que los problemas económicos de la Unión durante la crisis no son sólo el resultado de las especulaciones financieras mundiales de carácter deshonesto, pero también hay una carencia de alguna política industrial buena, uniforme y justa en la propia Unión, en particular, una política que regule el combustible y la energía. 
Hay varios argumentos en contra de tal interrupción rápida de las subvenciones. 
Me refiero principalmente a las consecuencias sociales y económicas a escala regional. 
Es importante que concedamos las subvenciones para facilitar el cierre correcto de las minas: para garantizar que los empleados afectados reciban nueva formación y la redistribución de los mismos en otros sectores del mercado laboral. 
También es imprescindible la rehabilitación adecuada del medio ambiente. 
Sin estos requisitos, existe el riesgo de que la UE ahorre menos dinero con la interrupción de las subvenciones de lo que tendrá que gastar para mitigar los daños. 
Se debe considerar detenidamente si es útil cerrar las minas de carbón por completo; si lo logramos, las centrales eléctricas que queden deberán sustituir el carbón nacional con el carbón importado desde fuera del mercado común. 
¿Es conveniente cerrar las plantas eléctricas de carbón, una de las fuentes más baratas de electricidad, cuando los signos alarmantes de escasez de energía están comenzando a ser notables en todo el mundo? 
También debemos pensar en el aumento de la demanda energética en la Unión Europea, así como en el papel del carbón en la seguridad energética. 
No debemos permitir que instalaciones como la central eléctrica de Vértes, en Hungría, y la mina Oroszlány cierren sin planes cuidadosamente elaborados y detallados. 
Estos planes deben resolver la situación de los trabajadores, la rehabilitación del medio ambiente y deben demostrar, a través de evaluaciones de impacto bien fundadas, que el cierre es inevitable y representa la mejor opción para reducir las emisiones contaminantes. 
El programa de crecimiento ecológico no debe implicar ninguna medida que pueda causar graves problemas económicos y sociales. 
El intento de la Unión Europea de reducir el uso del carbón es justo y adecuado. 
Habida cuenta de que el objetivo a largo plazo para Europa y la raza humana es no depender de los combustibles fósiles, tenemos que reconocer que las minas de carbón europeas, tarde o temprano, tienen que adaptarse al cambio. 
La globalización significa que no habrá presiones significativas de precios en el carbón. 
Por esta razón, la producción se trasladará a países en los que la mano de obra es más barata y las zonas de la UE donde se produce el carbón experimentarán una reducción del empleo y los ingresos, pues las minas ya no podrán responder a la competencia. 
Aunque se trata de un desarrollo no deseado, las acciones de las autoridades no pueden entrar en conflicto con los principios básicos de la economía de mercado. 
La producción no rentable no debe mantenerse en un equipo de apoyo de por vida. 
Debemos recordar que el cambio estructural a esta escala inevitablemente tendrá consecuencias sociales dramáticas y de gran alcance. 
El cierre de las minas a menudo significa el fin de la fuente principal de supervivencia de una zona determinada. Esto se refleja en la capacidad de los pueblos y las ciudades de ofrecer a sus residentes los servicios necesarios y el declive de comunidades enteras. 
A todos nos interesa que los principales cambios sociales, como los relacionados con el cierre gradual de las minas, se lleven a cabo con los controles adecuados y durante un periodo de transición adecuado. 
No obstante, el carbón desempeñará un papel fundamental en nuestras vidas en un futuro inmediato. 
Seguirá siendo necesario, por ejemplo, en la industria del acero, y los estudios de su uso como materia prima para polímeros han sido alentadores. 
Por otra parte, se ha logrado una relación excelente de coste-beneficio con la combinación de calor y energía gracias al uso de carbón. 
Por tanto, no debemos sucumbir a la ilusión de que poner fin a las minas de carbón es una especie de final político en sí mismo. 
En el futuro, una industria minera rentable debe ser una posibilidad- también en la UE-. 
Existen varias razones para apoyar las ayudas al carbón: de carácter estratégico, de sostenibilidad del territorio y de carácter social. 
En cuanto al carácter estratégico, tenemos que tener en cuenta que el mercado cambia rápidamente, por lo que abandonar el carbón sin tener una alternativa viable no sería apropiado. 
Tampoco nos sirve el argumento medioambiental, al ser igual de contaminante el carbón importado que el carbón autóctono y, además, no olvidemos que, muchas veces, las minas de las cuales importamos el carbón no cumplen con los derechos sociales. 
En cuanto a las razones de sostenibilidad del territorio, en muchos casos las minas se encuentran en regiones escasamente pobladas que dependen totalmente de esta industria para mantener la región, y podemos convertir nuestras tierras en un desierto. 
La última razón, y la más importante, son las más de 180 mil familias que pueden verse afectadas. 
En España y en mi región, Aragón, somos pioneros en energías renovables, teniendo casi un 60 % de autonomía. 
El único recurso que podemos almacenar es el carbón y necesitamos más tiempo para poder mejorar nuestras tecnologías y aplicarlas a la extracción minera y convertir así nuestro carbón autóctono en un carbón limpio y sostenible. 
(La sesión, suspendida a las 11.05 horas a la espera del turno le votaciones, se reanuda a las 11.30 horas). 
A pesar de todos los bellos discursos sobre el cambio climático, Europa aún se aferra a su pasado tan negro como el carbón mediante la adopción de este informe. 
En el marco de la Estrategia Europa 2020, la UE quiere avanzar rápidamente hacia un futuro de bajas emisiones basado en las energías renovables. 
Estas no serán más que meras palabras, sin embargo, si, en el futuro, el Parlamento permite que los Estados miembros malgasten miles de millones de euros en sus minas de carbón. 
Las normas actuales sobre la ayuda habrían expirado en diciembre, pero en las propuestas de la Comisión, se ampliarían hasta 2014. 
El pesimismo negro como el carbón se intensifica por el hecho de que el Parlamento quiere que las normas que regulan las ayudas se amplíen hasta 2018. 
Hace dos años, la ayuda de los Estados miembros de la UE a la industria que producía y utilizaba hulla, es decir, antracita, ascendió a 2 900 millones de euros. 
Eso sólo demuestra que hay todavía más ayuda para los combustibles fósiles que para las fuentes de energía renovable, y esto a pesar de que nuestros objetivos en relación con el clima exigirían la política opuesta. 
1. 
Movilización del Fondo de Solidaridad de la UE: Irlanda, inundaciones de noviembre de 2009 ( 
2. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Brabante Septentrional y Holanda Meridional, División 18/Países Bajos ( 
-Antes de la votación: 
(NL) Señor Presidente, la cuestión de la ayuda para los Países Bajos con cargo al Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, afortunadamente, todavía está en el orden del día de hoy, pero si hubiera sido por el señor Daul, mi colega del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , no estaríamos celebrando esta votación de hoy, y se penalizaría a los Países Bajos por rechazar el aumento del 6 % para el presupuesto de la UE y la introducción de impuestos europeos. 
La delegación del Partido Holandés por la Libertad (PVV) considera que es totalmente inaceptable que el señor Daul haya incluso recreado dicha idea. Se trata de un grave insulto a los Países Bajos como Estado miembro. 
Fue precisamente este punto sobre el que se debatió ayer y, por tanto, se cierra el debate. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, durante la última Conferencia de Presidentes, decidimos incluir el informe Matera en el orden del día de hoy. 
Nadie pidió que no se hiciera. 
Por tanto, la pregunta del Presidente es: ante una persona como esta, ¿podremos celebrar debates honestos, como hemos podido hacer durante cinco años? 
Esa es la pregunta que voy a hacer en la mañana del jueves. 
Por otra parte, si los conservadores y reformistas europeos siguen haciendo que esta persona participe en la Conferencia de Presidentes, entonces cambiaremos la forma de trabajar. 
Eso es lo único que tengo que decir. 
Señor Presidente, Señorías, hoy estamos llamados a votar sobre un paquete de ayuda para Holanda, que ha pedido la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización por un importe global de 10,5 millones de euros. 
Esta transferencia de fondos internos al presupuesto de la Unión todavía puede llevarse a cabo por el procedimiento ordinario. 
Las futuras solicitudes de ayuda, y el número está creciendo de manera constante, corren el riesgo de ser bloqueadas, sin embargo, por no haber aprobado el presupuesto de 2011. 
Si el sistema de doceavas partes entre en vigor a partir de enero, de hecho, no será posible realizar las transferencias ni proceder con los pagos necesarios. 
En estas circunstancias particulares, cuando toda Europa en su conjunto se enfrenta a dificultades económicas, el Parlamento espera que los Estados miembro que han puesto resistencia en el Consejo a la aprobación de un presupuesto de austeridad que está en consonancia con las prerrogativas del Tratado de Lisboa asuman un gran sentido de la responsabilidad. 
3. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Drente, División 18/Países Bajos ( 
4. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Limburgo, División 18/Países Bajos ( 
5. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Güeldres y Overijssel, División 18/Países Bajos ( 
6. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Holanda Septentrional y Utrecht, División 18/Países Bajos ( 
7. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Holanda Septentrional y Holanda Meridional, División 58/Países Bajos ( 
8. 
Ayudas concedidas en virtud del Monopolio Alemán del Alcohol ( 
9. 
Franquicia arancelaria para determinados principios activos de productos farmacéuticos con «Denominación Común Internacional» (DCI) de la OMS y determinadas sustancias utilizadas en la elaboración de productos farmacéuticos acabados ( 
10. 
Acuerdo de cooperación científica y tecnológica CE/Ucrania ( 
11. 
Acuerdo de cooperación científica y técnica entre la Unión Europea y el Gobierno de las Islas Feroe ( 
12. 
Acuerdo de Cooperación Científica y Tecnológica entre la Comunidad Europea y el Gobierno de Japón ( 
13. 
Acuerdo de Cooperación Científica y Tecnológica UE/Jordania ( 
14. 
Acuerdo de asociación en el sector pesquero entre la Unión Europea y las Islas Salomón ( 
15. 
Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido y duración de la obligación de respetar un nivel mínimo del tipo impositivo normal ( 
16. 
Informe anual del BCE para 2009 ( 
17. 
Cooperación civil y militar y desarrollo de capacidades civiles y militares ( 
18. 
Plan a largo plazo para la población de anchoa del Golfo de Vizcaya y las pesquerías de esta población ( 
-Antes de la votación: 
Señor Presidente, intervengo solamente para decir que yo, en la Comisión de Pesca, voté en contra de este informe porque entendí que no se habían aprobado algunas de las enmiendas que se elaboraron en cooperación con el sector. 
Pero, como considero que es mucho más importante que el sector cuente con un plan a largo plazo para la anchoa, voy a votar a favor y voy a aprovechar esta oportunidad para pedirle al Consejo, que tantas reticencias está teniendo, que acepte la capacidad de codecisión de este Parlamento a partir del Tratado de Lisboa y que, por favor, a partir de hoy ponga una fecha para empezar a negociar, porque el sector, si no sale este plan adelante, va a ser el más perjudicado. 
19. 
Plan plurianual para la población occidental de jurel y para las pesquerías de esta población ( 
-Antes de la votación: 
ponente. -Señor Presidente, quiero señalar que los socialistas han retirado la enmienda 29 por razones que no puedo entender, por tanto- a fin de garantizar que podemos someterla a votación -, en nombre del Grupo ALDE, confirmo que nos encargaremos de esta enmienda. 
Creo que es muy serio y pediría a sus Señorías que consideren el hecho de que, aunque muchos puedan no entender plenamente el sentido de esto, si no aceptamos la enmienda socialista y sí la del PPE, significa que nos oponemos al consejo de los científicos y que estamos creando dos zonas de captura totalmente permisibles dentro de una sola población. 
Abogo por que votemos en contra del PPE y por que adoptemos el informe socialista ahora que estos han eliminado la enmienda por razones que quizás conozcan mejor en el Sur de Europa. 
Señor Gallagher, en resumen, usted apela al apartado 5 del artículo 156 y, además, asume el control de la enmienda 29 como en la lista de votaciones, lo que significa que tenemos que someterla a votación. 
20. 
Prohibición de selección cualitativa y restricciones en la pesca de platija europea y rodaballo en el Mar Báltico, los Belts y el Sund ( 
21. 
Uso de las especies exóticas y las especies localmente ausentes en la acuicultura ( 
22. 
Ayuda estatal para facilitar el cierre de minas de carbón no competitivas ( 
Turno de votaciones 
El siguiente punto del día es la votación. 
Señor Presidente, Señorías, estimados invitados y amigos. Me gustaría dar una cálida bienvenida al Presidente de Georgia, Mijail Saakashvili. 
(Aplausos) 
Esta no es la primera visita del Presidente Saakashvili al Parlamento Europeo. Ya estuvo con nosotros hace cuatro años y también estuvo en Bruselas en 2004, justo después de ser elegido Presidente de Georgia. 
Hoy es un día especial- hoy, día 23 de noviembre, es el séptimo aniversario de la Revolución de las Rosas, la cuenca del derramamiento de sangre que hizo cambiar la situación, no solo en Georgia, sino en toda la región del Cáucaso Meridional. 
Señor Presidente, durante casi 60 años, la Unión Europea ha avanzado en la dirección que ahora también ha adoptado Georgia- la de una paz duradera, el bienestar y la libertad sin amenazas-. 
El Presidente Saakashvili cursó sus primeras etapas educativas en Kiev. 
Después estudió en universidades europeas y americanas, y siempre ha sido asociado con Estrasburgo- estudió aquí, ha recibido honores aquí y, también aquí, hasta donde yo sé, conoció a su futura esposa-. 
Por lo tanto, es un lugar especial para el señor Saakashvili. 
Los últimos siete años no han sido fáciles para Georgia. 
Se ha violado la integridad territorial de este país. 
Me gustaría recordar que, en mayo de este año, hemos aprobado una resolución que pide a Rusia que respete las condiciones del alto el fuego y que retire sus fuerzas del territorio georgiano. 
(Aplausos) 
Hace cuatro años, Saakashvili dijo en esta Cámara que los georgianos no son sólo una de las naciones más antiguas de Europa, sino que también están muy interesados en la integración europea. 
Lo consideran como el tipo de enfoque que prefieren por cuanto atañe a las cuestiones internacionales. 
Estoy seguro de que este entusiasmo hoy no es menos intenso que hace cuatro años. 
Nosotros, aquí en el Parlamento Europeo y en la Unión Europea, concedemos gran importancia a la democratización. 
Las normas de la democratización y la democracia son muy estrictas, y las normas del libre mercado también lo son. 
Los derechos humanos, el Estado de Derecho y la libertad de prensa requieren reformas- reformas del sistema constitucional, la ley electoral y el sistema judicial-. 
Hace un momento, he estado hablando sobre estas cuestiones con el Presidente de Georgia, y coincidimos en que no se trata de un proceso fácil, pero resulta esencial si queremos ser similares y si queremos trabajar con más facilidad entre nosotros. 
Me complace también que Georgia haya superado la crisis económica con rapidez. 
La Unión Europea también ha puesto su grano de arena- hemos tendido una mano a Georgia-. 
Hoy en día, Georgia está de nuevo en una etapa de rápido crecimiento económico. 
Nosotros, en la Unión Europea, estamos entusiasmados con que Georgia sea estable y con que se desarrolle bien, pero también nos gustaría que pasara lo mismo en toda la región del Cáucaso Meridional. 
Georgia podría ser el modelo perfecto de transición a un sistema de mercado libre y democrático, lleno de protección de los derechos humanos y del funcionamiento del Estado de Derecho. 
Esta es la razón por la que el señor Saakashvili tiene que hacernos propuestas y decir, hoy, lo que es tan importante. 
Nos complace tenerle entre nosotros y nos gustaría pedirle que hable. 
Le doy la palabra, señor Presidente. 
(Aplausos) 
Presidente de Georgia. -Señor Presidente, me honra bastante el inmenso honor que su invitación significa para mi país, y me gustaría dar las gracias tanto a usted como a todos los grupos políticos por brindarme esta magnífica oportunidad. 
Señor Presidente, como bien hemos señalados en nuestros debates preliminares, estuve aquí por última vez hace cuatro años, así que, esto funciona como los Juegos Olímpicos. 
Tengo la esperanza que esta vez sea mejor que la anterior. 
He venido aquí para transmitir un mensaje de esperanza y para hacer una promesa solemne. 
He venido aquí para afirmar que la paz- una paz justa y duradera- es posible en mi región, y que necesitamos a Europa para contribuir a que eso sea posible. 
Durante siglos, las montañas del Cáucaso han sido un misterio geopolítico y una paradoja atractiva: una región donde las personas y las almas eran libres, pero donde los ciudadanos fueron víctimas de la opresión; donde las culturas fueron tolerantes, pero donde los gobiernos crearon divisiones artificiales; donde las personas nunca han dejado de sentirse profundamente europeos, pero donde los muros erigidos por los emperadores convirtieron a Europa en un espejismo lejano; donde los hombres y las mujeres se han esforzado por la paz, pero donde las guerras parecían inevitables. 
He venido aquí para decirles que debemos poner fin a aquellos tiempos, que la cooperación debe reemplazar la rivalidad y que las negociaciones deben prevalecer sobre la retórica de la guerra. 
En todos los rincones del mundo donde haya problemas, el Parlamento Europeo es un símbolo de esperanza. 
Es un ejemplo claro de que incluso los conflictos más crueles pueden superarse y de que merece la pena correr cualquier riesgo político en aras de la paz. 
Este lugar no existiría si, en el medio de tantas ruinas, rodeados de muertes y reclamaciones legítimas de venganza, los líderes valientes no hubiesen elegido poner fin a siglos de guerras con el lanzamiento del experimento político más ambicioso y fascinante de nuestro tiempo: la unificación europea. 
Este Parlamento, que no está dividido por nacionalidades, sino por grupos políticos, cumple con la visión tan elocuentemente expresada por Víctor Hugo en el 1849 el Congreso Internacional de la Paz de París. 
Permítanme citar al gran poeta en su propio idioma: 
(FR) Llegará un día en que usted Francia, usted Rusia, usted Italia, usted Inglaterra, usted Alemania, vosotras todas, naciones del continente, sin perder vuestras calidades distintivas y vuestra gloriosa individualidad, os fundiréis estrechamente en una unidad superior, y constituiréis la fraternidad europea. 
Llegará un día en que no habrá más campo de batalla que el de los mercados abriéndose al comercio y las mentes abriéndose a las ideas. 
Llegará un día en que no habrá más campo de batalla que el de los mercados abriéndose al comercio y las mentes abriéndose a las ideas. Llegará un día en el que las balas de cañón y las bombas serán remplazadas por los votos, por el sufragio universal de los pueblos, por el venerable arbitraje de un gran senado soberano que significará para Europa lo que el parlamento para Inglaterra, la dieta para Alemania o la asamblea legislativa para Francia. 
La mayoría de los contemporáneos de Hugo pensaron que era un soñador infantil, incluso cuando pronunció este discurso. 
Fue necesario esperar más de cien años y dos guerras mundiales para que la historia pudiera escuchar su voz. 
Señorías, ya es hora de que la voz de Hugo haga eco y se escuche también en mi región. 
Es hora de que esta voz de la fraternidad se imponga al ruido de los cañones y a las llamadas de odio. 
Es hora de que la paz europea se extienda a la región del Cáucaso. 
(Aplausos) 
Y es nuestra responsabilidad, como líderes políticos, concebir iniciativas audaces para permitir que esto suceda. 
Señorías, hace exactamente siete años, la Revolución de las Rosas inició un nuevo viaje hacia la familia europea de una vieja nación, mi querida Georgia. 
El 23 de noviembre de 2003, cientos de miles de ciudadanos de todos los fondos regionales, religiosos y sociales tomaron pacíficamente las calles y el Parlamento. 
No se rompió ni una sola ventana ni se robó nada del edificio. 
No hicieron más que derrocar a un régimen corrupto y retrógrado. 
Provocaron lo que los economistas de Londres catalogaron hace algunas semanas como una revolución mental. 
Como bien saben algunos de ustedes en esta Cámara, ha habido dos formas de salir de los regímenes comunistas después de la caída liberadora de la URSS- la europea y la nacionalista: el Estado de Derecho y el estado del miedo-. 
En resumen: Václav Havel y Slobodan Milošević. 
Tras poner fin a la tiranía del Partido, las divisiones, la corrupción, la verticalidad, la burocracia, el cinismo y el autoritarismo que fueron los pilares de la sociedad soviética se mantuvieron intactos. 
Hace siete años, Georgia, oficialmente, era un Estado independiente, pero seguía formando parte de este mundo de miedo y odio. 
Las fronteras de la mentalidad soviética no se abolieron, y la Unión Soviética aún existía en la mente y el alma de la gente. 
Sólo una revolución mental podría resultar en la transformación de nuestras sociedades europeas. 
Este es el mensaje que los georgianos trajeron a esta región. 
Este es el mensaje que desató tanta ira hacia nosotros entre los nostálgicos del Imperio, pero este es el mensaje que convirtió a Georgia en un laboratorio de reformas para nuestra región. 
Cuando dirigimos la Revolución de las Rosas, éramos miembros de organizaciones estudiantiles, partidos de oposición y grupos de la sociedad civil, todos unidos por un solo sueño: convertir en una democracia europea un país postsoviético y disfuncional incapacitado más allá de la imaginación por la corrupción y la delincuencia. 
Señorías, la Unión Soviética se basó en el principio del derecho a pronunciarse. 
La gente se opuso entre sí artificialmente en todos los niveles de la sociedad y en todos los ámbitos. 
En todas las repúblicas, los diferentes grupos religiosos, sociales y étnicos se formaron para ser rivales constantemente, y la política se entendía como una forma de manipulación, miedo y odio. 
Esto explica por qué los antiguos dirigentes comunistas se convirtieron en nacionalistas con tanta facilidad- en los Balcanes, en el Cáucaso, en Europa Oriental y también en Rusia-. 
Hace siete años, Georgia aún estaba dividida en comunidades independientes que tenían miedo entre ellas. 
Algunos extremistas utilizaban la debilidad del Estado para rechazar a las minorías. 
Nuestra primera tarea consistió, por tanto, en aceptar el multiculturalismo y las diferencias. 
Hemos desarrollado un programa de acción positivo en todos los ámbitos, desde la educación superior hasta los organismos encargados del cumplimiento de la ley. 
La Unión Soviética tenía otra característica- la centralización absoluta-. 
Hace siete años, Georgia estaba totalmente centralizada en su capital, e iniciamos un amplio programa de descentralización, invertimos en infraestructuras de desarrollo regional y capacitamos de forma espectacular a las autoridades locales. 
Como resultado, las regiones que una vez fueron abandonadas se convirtieron en los más claros ejemplos de nuestro desarrollo. 
Hasta la Revolución de las Rosas, todos los principios clave de la región fueron designados por el Presidente, así que, mientras otros restauraban el famoso poder vertical que cancelaba la autonomía de todas las regiones, nosotros sistemáticamente transferimos el poder a los organismos elegidos a escala regional. 
Esta política ha conducido recientemente a la primera elección directa del alcalde de la capital, Tiflis- en mayo del año pasado -, y también ha derivado en la decisión de trasladar el Tribunal Constitucional a la ciudad de Batumi y el Parlamento a la segunda ciudad más grande de Georgina- Kutaisi- situada en el centro del país. 
La Unión Soviética se basaba plenamente en el control y la corrupción- un Estado sobrecargado e ineficaz-. 
Nuestro primer paso fue, por tanto, disolver el KGB y cesar a toda la fuerza policial... 
(Aplausos) 
... así como a funcionarios de aduanas y agentes fiscales, pero también impulsar nuestra economía y nuestro sistema educativo. 
La visión que guiaba todos estos pasos fue capturada por un único símbolo. 
Al lado de cada bandera georgiana en todos los edificios oficiales, colocamos una bandera europea. 
Lo hicimos para demostrar hacia dónde pretendíamos encaminar a Georgia con nuestras reformas. 
Por supuesto, nuestra revolución pacífica ha tenido su cuota de fracasos y defectos. 
Por supuesto, hemos cometido errores, pero, como el gran inventor del cosmopolitanismo europeo y uno de mis filósofos favoritos, Immanuel Kant, escribió sobre la Revolución Francesa, "Uno no puede estar listo para ser libre hasta que no es realmente libre". 
Lo que Kant quería decir, Señorías, es que ningún libro puede enseñar con antelación la forma de gobernar- ni cómo comportarse ni siquiera- en libertad. 
Esto sólo podemos aprenderlo de nuestros propios éxitos y fracasos. 
Hemos cometido errores y hemos aprendido de ellos, pero también hemos tenido éxitos sorprendentes. 
El Banco Mundial ha seleccionado a Georgia como el reformador económico número uno en el mundo en los últimos cinco años y ahora ocupa el duodécimo en el mundo y el número uno en Europa Central y Oriental- y, evidentemente, en el mundo postsoviético- por su facilidad para hacer negocios. 
Tras desaparecer el núcleo de la mafia postsoviética, Georgia hecho más progresos contra la corrupción que cualquier otro país en el mundo desde 2004 a 2009, de acuerdo con el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD) y Transparencia Internacional. 
De hecho, en el listado de Transparencia Internacional, Georgia subió unos 70 puestos y, por pura casualidad, por esas fechas, Rusia bajó unos 70 puestos. 
Nos encontramos en el medio y no recuerdo que saludaran, pero eso fue lo que ocurrió. 
Valoro estas clasificaciones sólo porque reflejan y reconstruyen la transformación social y moral que tuvo lugar en mi país- la revolución mental a la que me he referido anteriormente-. 
Los ciudadanos de Georgia han dejado de pensar en su estado y en el país como un Estado postsoviético; de hecho, lo ven, lo juzgan y lo critican como una democracia europea. 
Este cambio va mucho más allá de los líderes y los partidos que dirigieron la Revolución de las Rosas. 
Es algo que nadie posee y que nadie puede reprimir, ni nosotros ni nadie más. 
Tal revolución conduce a este hecho sorprendente en nuestra parte del mundo: que las instituciones son sistemáticamente más populares que las figuras políticas. 
Acabamos de llevar a cabo una gran reforma policial y, según la última encuesta que hemos realizado- una encuesta Gallup -, la policía ha obtenido un índice de confianza del 86 %, una cifra que solía ser del 5 %. 
Lo mismo ha ocurrido con la Presidencia, el Parlamento y otras instituciones del país: totalmente lo contrario de lo que ocurría anteriormente. 
Eso realmente nos dice que las instituciones son más populares que los líderes y que el país sigue la dirección adecuada. 
Hay mucho más que hacer. 
Obviamente, estamos más comprometidos que nunca a seguir nuestros caminos de reformas. 
Somos conscientes de que las democracias son siempre una labor constante. 
Por supuesto, no todos han acogido con beneplácito nuestro modelo democrático alternativo. 
Se encontró con una fuerte oposición entre las fuerzas revisionistas que todavía perciben la caída de la URSS como la peor catástrofe del siglo XX. Impusieron un embargo a gran escala en mi país en 2006. 
Deportaron a nuestros ciudadanos, en repetidas ocasiones bombardearon nuestro territorio antes de 2008 y finalmente lo invadieron en 2008. 
En estos momentos, esas fuerzas siguen ocupando 20 % del territorio de Georgia, en violación flagrante del derecho internacional y del acuerdo de alto el fuego negociado el 12 de agosto gracias a los esfuerzos de mi buen amigo y gran líder europeo, el Presidente francés, Nicolas Sarkozy, que era entonces Presidente de la Unión Europea. 
Actualmente, Georgia aún tiene hasta 500 000 desplazados internos y refugiados que no pueden regresar a sus hogares porque algunas personas, animadas por una antigua mentalidad imperialista, han decidido dar la bienvenida al siglo XXI mediante la organización de campañas de limpieza étnica y la construcción de un nuevo muro de Berlín que dividiría mi país. 
¿Cómo podemos responder a estas agresiones? 
En primer lugar, hemos aplicado por completo el acuerdo de alto el fuego y éste ha ido más allá de nuestras obligaciones, sin utilizar ni una vez la oposición de Rusia a cumplirlo como pretexto. 
En el mes de agosto del año pasado, el Jefe de la Misión de Observación de la Unión Europea, Hansjörg Haber-alemán -, elogió públicamente la moderación de Georgia y nuestra estrategia de compromiso como unilateralismo constructivo. 
Cuando los tanques y los misiles están activos a 50 km de la capital, sería hora de que muchos gobiernos clamen que están sitiados, no hay tiempo para tener libertad y es un lujo tener democracia- algo que no se pueden permitir- y de que empiecen a adoptar medidas enérgicas contra la oposición y que pidan la denominada unidad de la sociedad. 
Nosotros hicimos totalmente lo contrario. 
En estas circunstancias, lo que estamos haciendo es forjar la democracia a punta de pistola. 
Frente a la cortina de hierro que las fuerzas de ocupación han construido alrededor de la región de Abjasia, en la pequeña localidad costera de Anaklia, que era una tierra violenta de nadie hace apenas unos años, se está construyendo actualmente un nuevo centro turístico, con bonitos hoteles y playas de arena. 
Algunos sugieren que debemos parar y esperar hasta que se haya resuelto la situación y empezar a construir sólo cuando el suelo sea más sólido, menos frágil y menos peligroso. 
Nuestra filosofía consiste en todo lo contrario. 
Estamos construyendo edificios no porque estén en suelo firme y sólido, sino porque, al construirlos, el suelo adquirirá más firmeza con el paso del tiempo. 
En Anaklia, se inició una nueva fase de desarrollo en 2005 después de que fuera destruida en dos ocasiones a causa del conflicto, en 1993 y 1998. 
En 2008, volvió a ser testigo de la destrucción total. 
Las tropas invasoras procedentes de Rusia incendiaron todos los nuevos edificios, entre otros, discotecas, cafeterías, albergues y otros hoteles. 
Unas semanas más tarde, se puso en marcha el proceso de reconstrucción. 
Un gran poeta y disidente ruso famoso, Alexandr Galich, uno de los ocho héroes que se manifestaron en la Plaza Roja en 1968 contra la invasión de Praga, fue el autor de esta gran frase: " Отечество в опасности! 
Наши танки на чужой земле! ", que significa que" la patria está en peligro, nuestros tanques han invadido un país extranjero ". 
Escribió otra línea espléndida sobre Georgia, que voy a volver a citar en ruso: " Прекрасная и гордая страна! 
Ты отвечаешь шуткой на злословье! ", cuya traducción viene a ser más o menos" espléndido y orgulloso país, que respondes a la difamación con una sonrisa ". 
(Aplausos) 
La última vez que visité Anaklia, vi una hilera de discotecas tan animadas como las que se pueden ver en cualquier otro lugar de Europa, donde los jóvenes bailaban como lo harían en Ibiza o en Saint Tropez. 
La única diferencia que observamos es que la Disco "18" a la que fuimos era la última discoteca de la playa. 
Exactamente a 5 metros de allí hay un muro tras el que se encuentra asentado el ejército de ocupación y, después, hay casi 100 km de oscuridad y vacío. 
Permítanme preguntarles: ¿qué es más absurdo que un nuevo muro de Berlín en una playa de arena subtropical del Mar Negro? 
En resumen, entendemos que la paz es muy importante para nosotros y estamos convencidos de que no hay otra alternativa a la paz. 
Si ponemos en peligro la paz, entonces también pondremos en peligro todo lo que hemos conseguido y también todo lo que queremos conseguir en los próximos años. 
He venido aquí para anunciar un nuevo paso en nuestra política de unilateralismo constructivo. 
Estoy aquí para emprender una iniciativa que espero que, con su ayuda, pueda poner fin a las tensiones y permitir que se inicien negociaciones serias. 
He reflexionado mucho antes de venir. 
También he hecho consultas a nuestros amigos- a nuestros aliados estadounidenses y europeos, y a las personas de la región- y el Gobierno georgiano ya se siente vinculado por el acuerdo de alto el fuego del 12 de agosto y siempre ha tenido claro que el alto el fuego prohíbe el uso de la fuerza. 
Sin embargo, con el fin de demostrar que Georgia está definitivamente comprometida a una resolución pacífica de su conflicto con la Federación de Rusia, hoy adoptamos la iniciativa unilateral de declarar que Georgina nunca utilizará la fuerza para reprimir la ocupación rusa ni para restablecer su control sobre los territorios ocupados; de hecho, sólo recurrirá a medios pacíficos para conseguir la desocupación y la reunificación. 
Incluso si la Federación de Rusia se niega a retirar sus fuerzas de ocupación, aunque sus milicias multipliquen las violaciones de los derechos humanos, Georgia sólo se reservará el derecho de autodefensa en caso de que se produzcan nuevos ataques y de que se invada el 80 % del territorio georgiano que sigue bajo el control del Gobierno de Georgia. 
Remitiré las cartas correspondientes al Secretario General de las Naciones Unidas, al Secretario General de la OSCE y al Presidente de la Unión Europea con el fin de manifestar claramente que estamos comprometidos a no utilizar la fuerza con el fin de restablecer el control de nuestro país, que está dividido de forma ilegal, ni contra las fuerzas de ocupación ni contra sus representantes- aunque la Carta de las Naciones Unidas nos permita hacerlo-. 
Mi compromiso ante ustedes constituye una declaración unilateral de un Estado en virtud del derecho internacional. 
Esta iniciativa no es nada fácil para un país que está parcialmente ocupado y que cuenta con 500 000 desplazados internos y refugiados. 
Esto constituye y amplía nuestra política de unilateralismo constructivo. 
Estoy dispuesto a dialogar largo y tendido con mi homólogo ruso. 
Sin duda, seguiremos participando en las conversaciones de Ginebra con la esperanza de que nuestro compromiso actual sirva para convencer a la Federación de Rusia para que deje de bloquear estos debates. 
No obstante, también necesitamos diálogo político para empezar. 
Para que esto ocurra, la comunidad internacional debe dejar claro a los líderes rusos que la situación actual es totalmente irregular e insostenible. 
Con el fin de animarles a negociar un compromiso, es fundamental dejar clara la realidad de la situación sobre el terreno. 
Este es el motivo por el que solicitamos que se catalogue a la agrupación militar rusa dentro de las fronteras internacionales de Georgia como una ocupación ilegal de un territorio soberano. 
Muchas naciones europeas, al igual que los Estados Unidos, ya lo han hecho. 
Porque si esto no es una ocupación militar, entonces ¿de qué se trata? 
¿Se puede considerar turismo militar cuando hay decenas de tropas, misiles y tanques desplegados ilegalmente en contra de alguien y cuando se elimina una parte de un territorio poblado? 
Del mismo modo, las brutales campañas que han expulsado a cientos de miles de ciudadanos georgianos de los territorios ocupados deben considerarse actos ilegales de limpieza étnica. 
Si no denunciamos esta limpieza étnica, ¿por qué los ocupantes llegarían a considerar siquiera la posibilidad de permitirles que vuelvan a sus hogares, ciudades y pueblos? 
Señorías, si la primera víctima de la guerra es siempre la verdad, la verdad es siempre el fundamento más sólido de la paz. 
Nuestro unilateralismo constructivo y el compromiso que acabo de asumir no tendrán el impacto previsto si nuestros colegas europeos no se pronuncian a favor de la verdad. 
Si ustedes no hablan sobre la verdad, ¿entonces quién lo hará? 
He venido hoy aquí con humildad para decirles, básicamente, que nosotros- y quizá toda la región- dependemos de ustedes. 
Señorías, nuestra región también ha sido testigo de muchas guerras en la historia reciente. 
Ha llegado el momento- para volver a parafrasear lo que dijo Hugo- de sustituir los cañones por mesas redondas. 
Nuestra región ha tenido su propia Varsovia, su propia Coventry, su propia Oradour-sur-Glane, y ya es hora de aprovechar nuestro rechazo común a la guerra y la destrucción. 
Es hora de decir que nunca debemos volver a tener otra Grozny, una capital regional de 400 000 habitantes que ha desaparecido totalmente de la superficie terrestre. 
Ya es hora de decir que nunca jamás queremos ver cómo se expulsa a la gente de sus hogares y cómo son deportadas por motivos de nacionalidad, fe u origen, como ocurrió en mi propio país y en otros países de la región. 
Estoy dispuesto a trabajar con los dirigentes rusos para garantizar que esto no vuelva a suceder y para que se inviertan las consecuencias de la guerra y las condiciones para que se establezca la paz. 
No se derribarán los muros como el que divide Georgia mediante bombas, sino mediante el compromiso de los ciudadanos a construir un país libre, unido y democrático y también mediante el compromiso de la comunidad internacional de fortalecer el derecho internacional, y esta es la ambición que nunca abandonaremos. 
Nunca renunciaremos a nuestra ambición de reunificar nuestro país y de constituirlo como una nación democrática y libre por vías pacíficas. 
Cabe señalar que, a pesar de la enorme presión y las amenazas múltiples de Moscú, ni una sola antigua República Soviética ha reconocido desmembramiento de Georgia. 
Esto demuestra- con gran sorpresa y furia por parte de algunas personas- que los viejos tiempos ya han quedado atrás. 
Esto demuestra que las antiguas naciones cautivas de los tiempos soviéticos, con todos los obstáculos y problemas, se han convertido en Estados fuertes e independientes que determinan sus propias políticas. 
Nadie, en definitiva, va a volver a la URSS. 
Señorías, nuestra región ha hecho una elección. 
Una guerra se ha puesto en marcha para detener este movimiento, pero los tanques no pueden invertir el sentido de la historia, y es hora de que cualquier resaca dolorosa y larga del imperialismo termine de forma pacífica. 
Pido, por tanto, a los dirigentes de Rusia que haga la elección del futuro. 
Podrían desempeñar un papel positivo importante en la transformación continua de nuestra región común, aceptando a otros países como socios y no como vasallos. 
Todos queremos- y yo también personalmente- que Rusia sea un aliado y no un enemigo. 
Nadie tiene más interés que nosotros en ver a su vez a Rusia convertido en un país que opere realmente en el concierto de las naciones, que respete el derecho internacional y- esto se relaciona con frecuencia- que defienda los derechos humanos básicos. 
Es por eso que apoyo sin reservas los esfuerzos de los líderes europeos y estadounidenses para comprometer a Rusia en una relación más constructiva. 
Nuestro conflicto no ha hecho nada para endurecer los sentimientos entre nuestros dos pueblos; quiero decir al pueblo ruso que siempre serán bienvenidos en Georgia como socios, turistas, estudiantes, empresarios, periodistas o simplemente como amigos- pero no como fuerzas de ocupación-. 
(Fuertes aplausos desde el Hemiciclo) 
Señorías, me gustaría terminar este discurso con una cita del Presidente de la primera República de Georgia, Noe Zhordania. 
Como deben saber, Georgia fue la primera república democrática social europea proclamada hasta 1918, y estamos muy orgullosos de ello. 
Nuestra Constitución consagra fuertes derechos de la mujer y otros derechos sociales estrictos. 
Unos días antes de que el Ejército Rojo invadiera Georgia, Zhordania explicó nuestra elección europea: " ¿Qué obtenemos de los lazos culturales de las naciones europeas? 
Más de 2 000 años de cultura nacional, un sistema democrático y riqueza natural ". 
Rusia nos da la oportunidad de volver atrás y tener una vida militar. 
Comentamos a Rusia que nos dirigíamos a Europa y queremos que Rusia nos acompañe en el camino hacia Europa. 
Hoy, otro Presidente de Georgia se está dirigiendo a ustedes con el mismo mensaje de adoración por las ideas y los valores europeos. 
Es raro que a una nación se le dé la misma oportunidad dos veces en la historia. 
He venido aquí hoy para decirles que vamos a aprovechar esta oportunidad y que vamos a hacer todo lo posible para llegar a nuestro destino europeo. 
Presidente Saakashvili, su mensaje de hoy era muy importante para todos nosotros, pero era muy importante también para la futura Cumbre de la OSCE en Astana, Kazajstán, que tendrá lugar dentro de una semana, para ser exactos, los días 1 y 2 de diciembre. 
En primer lugar, era de vital importancia para el conjunto de su región, para el Cáucaso, tanto para la región del norte como para la región del sur del Cáucaso. 
Siempre hemos sabido que son hombres valientes- ahora también podemos decir que son hombres prudentes-. 
El valor y la prudencia siempre deben ir de la mano. 
1. 
Trabajos de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE en 2009 ( 
2. 
Aspectos de Derecho civil, mercantil, de familia e internacional privado del plan de acción por el que se aplica el Programa de Estocolmo ( 
-Antes de la votación: 
Señor Presidente, Señorías, debido al cambio en el orden del día aprobado ayer por esta Cámara, en primer lugar, quisiera expresar mi aprobación por el hecho de que la Comisión de Asuntos Jurídicos haya aprobado por unanimidad el proyecto de informe que vamos a votar hoy. 
Es importante el hecho de que la construcción del espacio judicial europeo encuentre un amplio consenso en el Parlamento. 
El Programa de Estocolmo prevé que la vida cotidiana debe ser intrínseca al proceso de construcción de una Europa de los ciudadanos y no solo de las fuerzas políticas o de las representaciones institucionales. 
Propone resolver los problemas cotidianos de los europeos mediante la creación real y unificada de un mercado eficaz de mano de obra, bienes y servicios, y actividad empresarial sin fronteras internas y sin burocracia, para fortalecer la base común de los derechos de sucesión, de los contratos, de los consumidores, de los pagos oportunos, de la familia, de los niños y demás. 
El sistema judicial, las judicaturas nacionales, los procuradores, los auditores y los trabajadores que operan en cada uno de los Estados miembros para construir Europa tendrán el deber y la responsabilidad de interpretar las leyes que unen nuestro continente. 
Nuestro pasado está marcado por las diferentes tradiciones jurídicas y judiciales- el Derecho Consuetudinario y el Derecho Civil- con diferencias entre los sistemas francés o alemán e historias que a veces son muy diferentes. 
Respetamos las prerrogativas nacionales y el principio de subsidiariedad, pero nos damos cuenta de que, para construir Europa- y, afortunadamente, aún estamos en ese camino -, necesitamos una convergencia progresiva basada en la gran tradición constitucional de los derechos fundamentales que apoya Europa. 
Señor Presidente, el Plan de Acción que aprobaremos tiene por objeto construir, reforzar, ampliar y difundir una sólida cultura judicial europea, una mentalidad jurídica europea. 
Por eso voy a votar a favor. 
Turno de votaciones (continuación) 
Explicaciones de voto 
Estas tres citas provienen de nuestros antiguos colegas de esta Cámara, Nick Clegg y Chris Huhne- ahora, sorprendentemente, ministros del Gobierno británico-. 
Nosotros, por otra parte, los que nos oponíamos al euro- no hay forma de decir esto modestamente- hemos demostrado que estábamos totalmente en lo cierto. 
Siempre hemos dicho que un tipo del BCE determinado por las necesidades centrales sería algo desastroso para la periferia. 
No espero humildad por parte de los que procedieron de forma tan desastrosa. 
Estoy seguro que en la BBC aún se referirán a ellos como expertos desinteresados y de que aún seguirán siendo retratados como partidarios de la línea dura y doctrinarios. 
Créanme, no me estoy regodeando por su bien. 
Un amigo mío acaba de decir que no hay nada más irritante que ser prudente durante el evento. 
Pero, por favor, escúchennos la próxima vez. 
La moneda única obliga a las naciones a adoptar la política monetaria incorrecta, con resultados desastrosos para los receptores de rescate y para los que pagan. 
Señor Presidente, comparto la preocupación que acaba de manifestar mi colega en relación con esta obsesión por la armonización. 
Cuando tenemos en cuenta los movimientos hacia una base fiscal común en materia de IVA, escuchamos cómo los eurodiputados en esta Cámara abogan a favor de una armonización cada vez mayor en lo referente a la fiscalidad, olvidando que lo que realmente necesitamos aquí en la UE es más competencia fiscal. 
También necesitamos que esto se produzca a escala mundial a fin de garantizar que, por cuanto atañe a la economía y a la competitividad económica, no gravemos a nuestros ciudadanos fuera de su capacidad productiva y de sus fuerzas de producción- lo que estamos haciendo realmente es garantizar que tenemos suficientes empresas e innovadores en un país determinado -, y una de las mejores formas en que podemos hacerlo es mediante la competitividad fiscal. 
Esta obsesión con la armonización nos ha llevado a una moneda única que no tiene en cuenta las diferencias nacionales ni las diferencias en los ciclos económicos. 
Este es el motivo por el que sufren los países; en parte, esta es la razón de ser del sufrimiento de Irlanda; y ya es hora de que nos inclinemos más hacia la competencia; en lugar de inclinarnos hacia bases imponibles comunes. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el informe examina el informe anual y la actividad que se ha llevado a cabo este año. 
La crisis financiera internacional aún domina bastante las acciones económicas y financieras y, cada vez más, la actividad política. 
Los acontecimientos de Grecia y de otros países de la zona, naturalmente, tienen causas complejas. 
En gran parte, los problemas son de origen interno, pues resultan de una falta de reformas estructurales. 
Sin lugar a dudas, la unión monetaria europea no ha funcionado según lo previsto. 
No siempre se han respetado los principios del Pacto de estabilidad y crecimiento y las infracciones que en un principio parecían tener poca importancia han demostrado, con el paso del tiempo, ser una grave amenaza para el pacto en su conjunto. 
Por tanto, debemos aprender una lección de la situación. 
Tenemos que reequilibrar la unión monetaria europea, lograr una mayor transparencia y una gestión más eficaz de la crisis en los mercados financieros y restablecer la confianza pública partiendo de cero. 
Se trata de un gran reto, pero también de una oportunidad que tenemos el deber de aprovechar. 
Señor Presidente, podemos observar cómo el euro ha llevado a la República de Irlanda a la situación crítica en que se encuentra hoy en día. 
Ya en 2001, los economistas irlandeses dieron la voz de alarma de que Irlanda necesitaba urgentemente aumentar los tipos de interés para interrumpir el auge insostenible. 
Pero, por supuesto, no había tipos de interés irlandeses, sólo existía el Banco Central Europeo, que, al dar a los miembros principales lo que necesitaban, daban también a los miembros periféricos una dosis doble de lo que no necesitaban, es decir, el dinero artificialmente barato. 
Los problemas de Irlanda persistirán mientras siga con la moneda única. 
El rescate puede permitirle flaquear hasta la próxima vez que su política monetaria necesite desviarse de la del resto de la zona del euro. 
Es una locura, en un momento como este, cuando mi propio país ya debe 850 000 millones de libras esterlinas, cuando nos deben prestar otros 7 000 millones de libras para enviar a Irlanda. 
Ese dinero no solo será inútil, sino que también será bastante perjudicial, pues atrapará a la República de Irlanda en su malestar actual. 
Si queremos servir de ayuda, podríamos ofrecer a nuestros amigos y vecinos asistencia mucho más práctica e inmediata para permitirles una unión monetaria temporal con la libra esterlina, permitiéndoles tratar sus préstamos como si estuvieran denominados en libras, y permitiéndoles entonces recuperar su camino de regreso al crecimiento. 
(FI) Señor Presidente, quisiera hacer hincapié en la importancia de la formación. 
Por lo demás, esta propuesta de resolución es excelente, pero me gustaría señalar que, desde la perspectiva de género, la UE y otros países involucrados en estas operaciones de gestión civil de crisis harían bien en mirar hacia el norte para aprender la lección de Suecia y Finlandia también en lo que respecta a la formación. 
También me gustaría destacar que es muy importante que la cooperación funcione realmente y que también llevemos a cabo sondeos y estudios sobre qué bueno ha sido el éxito de estas operaciones. 
En este momento, aún hay fallas en el sistema. 
Señor Presidente, quisiera explicar la razón por la que he votado en contra de las enmiendas 30 y 31 al artículo 5 del informe Gallagher: por la sencilla razón de que separaría el total admisible de capturas (TAC) del Golfo de Vizcaya del resto de la zona. 
La justificación era simplemente que hay muy pocos barcos de pesca locales en dicha región que no tienen un gran impacto en las poblaciones de caballa en las aguas. 
El argumento que podría dar es que todas las zonas costeras, prácticamente en todos los países, podrían dar el mismo argumento a fin de proteger los intereses de sus pescadores. 
El Comité científico, técnico y económico no parece sugerir que podamos separar las poblaciones de peces en las aguas. 
Los peces son una especie transitoria, pues se mueven de un lado para otro, y esta separación no está en consonancia con el Tratado de Lisboa. 
No se puede juguetear con el plan de gestión a largo plazo de las poblaciones de peces en el Atlántico Norte. 
Si disponemos de una política pesquera común, esta debe ser común a todos, sin excepciones ni salvedades, y las consecuencias de esto a largo plazo son bastante graves. 
(ES) Señor Presidente, he votado a favor de las enmiendas 30 y 31, porque tanto la distribución por zonas de los TAC como la fijación de los TAC tienen que tener en cuenta las características y los objetivos de las distintas flotas- las artesanales y las industriales- para que puedan mantenerse las oportunidades de pesca que ya tenían hasta ahora. 
Su modificación podría suponer cambios en el marco de la explotación, incluso podría originar disputas con las pesquerías locales, que utilizan fundamentalmente el jurel para el suministro al público de pescado de calidad. 
Es necesario distinguir el TAC por zonas, en el caso del jurel, al igual que se hace en el caso de otras poblaciones de pesca que están dentro también de la política pesquera común. 
(PL) Señor Presidente, el problema de la reducción de las poblaciones de peces no solo nos afecta a nosotros, los europeos, sino también a los pescadores y consumidores de todo el mundo. 
La falta de caladeros es una amenaza para la seguridad alimentaria. 
También puede alterar el equilibrio de los ecosistemas acuáticos y, en consecuencia, de todo el entorno de nuestro planeta. 
En relación con el cambio climático, cabe destacar que el Mar Báltico está expuesto al riesgo de que desaparezcan determinadas especies de peces, y los errores en la legislación pesquera, que impone la prohibición de la pesca, están exacerbando la situación. 
Es por esto que es tan importante llevar a cabo una revisión adecuada de la política pesquera común, que garantiza una pesca sostenible en las aguas de nuestra región. 
Estas son las razones por las que he apoyado el informe. 
(FI) Señor Presidente, he votado a favor de este informe. 
A mí también me preocupa el hecho de que tenemos que garantizar la subsistencia de las poblaciones de peces y que la pesca sea sostenible de forma genuina, también en la región del Mar Báltico. 
La reducción de las poblaciones de peces actualmente es una de los principales motivos de preocupación. 
A este respecto, obviamente, la atención se ha centrado principalmente en la platija y el rodaballo y, sin duda, ha consistido, en una reforma técnica general, una reforma que era necesaria en el momento en que el Tratado de Lisboa entró en vigor. 
En otras palabras, el antiguo sistema está siendo objeto de sanciones. 
Ahora debería ampliarse el alcance de este debate. 
Estoy preocupado por las reservas de salmón salvaje, especialmente en la región del Báltico, y creo que debemos garantizar el hecho de que estas poblaciones también puedan restablecerse en dicha región y también considero que deberíamos empezar a conceder especial atención a garantizar que la pesca se practique de forma sostenible en la región del Mar Báltico. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la propuesta de la Comisión de que la introducción y desplazamiento que implique el uso de instalaciones acuícolas cerradas deben estar exentas del permiso requerido debería ir acompañada de una definición más rigurosa de los requisitos que deben cumplir tales instalaciones. 
Por tanto, doy mi pleno apoyo al informe del señor Ferreira. 
No obstante, me gustaría aprovechar esta oportunidad para destacar la falta del apoyo suficiente para el desarrollo tecnológico y de investigación científica en el ámbito de la cría de especies autóctonas. 
Es necesario que este sector cuente con mayor apoyo en aras del desarrollo sostenible de la agricultura europea. 
Sólo así seremos capaces de diversificar la producción y el suministro de alimentos, garantizando una mejora en la calidad y mayor seguridad medioambiental. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el mercado único es uno de los pilares de la Unión Europea. 
No hay duda de que, en las mismas condiciones generales, las empresas pueden producir y vender sus productos y servicios sin ayuda pública, pero no todos los sectores ni todos los ámbitos están operando en condiciones de igualdad. 
Por tanto, es justo, como en este caso, corregir situaciones de desventaja económica y permitir a las empresas productivas permanecer en el mercado y mantener los niveles de empleo, como en Sulcis, por ejemplo, donde 500 familias se han encontrado sin trabajo, sin ingresos y sin dignidad. 
Debemos darnos cuenta de que, cuando hablamos del carbón, estamos hablando de zonas que no tienen otra alternativa a las minas y, por tanto, se les debe brindar la oportunidad de adoptar tecnologías productivas que sean competitivas y compatibles con el mercado libre y el medio ambiente. 
Lógicamente, el aplazamiento de la fecha límite para 2018 debe representar un imperativo para garantizar que las instituciones y las empresas tomen medidas inmediatas para desarrollar condiciones de compatibilidad tecnológica, financiera y ambiental que estén en consonancia con los retos que nos esperan. 
(FI) Señor Presidente, cuando hablamos de ayuda estatal, también tenemos que recordar que, en algunos casos, puede falsear la competencia. 
Cuando, en el contexto del mercado único, se habla específicamente acerca de las minas de carbón y la ayuda destinada a ellas, hay que decir que, en Europa, debemos dirigir la mirada hacia un futuro más sostenible. 
El carbón es ahora uno de los combustibles fósiles más perjudiciales: realmente mata a cientos de miles de animales en el transcurso de un año como consecuencia de las diferentes emisiones. 
Por esa razón, espero que en Europa consigamos llegar a una situación en que podamos reducir gradualmente el uso del carbón como fuente de energía y cambiar a las fuentes de energías renovables. 
Soy consciente de que esto significará que tendrá que haber un periodo de transición de algún tipo en zonas en que la producción del carbón está estrechamente vinculada al empleo, pero en el fondo, deberíamos inclinarnos más por una energía y tecnología renovables. 
(FI) Señor Presidente, no creo que la UE deba apoyar las contaminantes minas de carbón. 
Debemos apoyar la adquisición de la energía renovable y su producción. 
No podemos pisar el acelerador y el freno al mismo tiempo. 
Apoyo al Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa en este asunto, pero en la votación final, he cometido un error. 
Lo he corregido formalmente, pero también quería decirlo aquí. 
(PL) Señor Presidente, yo intervengo porque Polonia es uno de los países que ha tenido que enfrentarse a los problemas más graves por la reducción repentina del gasto y la extracción del potencial en la industria del carbón. 
Hace diez años, presentamos un programa radical para el cierre de las minas, pero para sustituir el carbón polaco, se importan 10 millones de toneladas de carbón procedente de Rusia. 
Puedo garantizarles que las emisiones de CO2 que genera la producción de carbón en Polonia son exactamente las mismas que genera Rusia. 
Sin embargo, es bueno que tengamos un programa nacional de ayudas y que la Comisión lo permita. 
He apoyado este informe. 
El objetivo no es cerrar las minas por el simple hecho de cerrar las minas, es garantizar la seguridad energética- y estamos considerando las minas como si fueran empresas-. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, quisiera felicitar a la señora Joly por su informe. 
Hoy en día, vivimos en un mundo donde la historia humana parece viajar por caminos independientes. 
En algunos continentes, se pasan los días disfrutando en aras de la innovación, la tecnología y el bienestar objetivo, mientras que en otros, la gente pasa sus horas, desde el amanecer hasta el anochecer, buscando desesperadamente los recursos mínimos para sobrevivir. 
En 2009, la Asamblea Parlamentaria Paritaria se esforzó de forma activa para garantizar que sus numerosas propuestas pudieran traducirse en compromisos sustanciales y para que se consiguieran los objetivos. 
La Unión Europea demostró ser resolutiva para emprender acciones oportunas, específicas y coordinadas destinadas a ayudar a los países más desfavorecidos, en particular, a los más pobres y vulnerables. 
El 1 de diciembre, la vigésima sesión plenaria ACP-UE se celebrará en Kinshasa. En ella, se debatirá acerca de un importante informe sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Como ponente y también como Vicepresidenta de la Asamblea, estaré totalmente comprometida a garantizar que las medidas adoptadas no sean simplemente palabrería, sino que se conviertan en un compromiso firme para seguir el camino hacia un mundo más justo y, sobre todo, un mundo sin pobreza. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE ha demostrado ser una herramienta esencial para la construcción de un diálogo abierto y democrático, implicando con éxito a los parlamentos nacionales, las autoridades locales y las organizaciones no gubernamentales de los países ACP. 
Estoy de acuerdo con el enfoque general del informe y considero bastante útil la invitación a la Comisión a facilitar más información a los parlamentos de los países ACP. 
Es fundamental implicar de forma activa a estos parlamentos en la elaboración de las estrategias de desarrollo nacionales. 
Doy mi apoyo a la señora Joly. 
Antes de que podamos hablar sobre el establecimiento de un impuesto sobre las transacciones financieras internacionales, sin embargo, necesitamos llevar a cabo un estudio sobre su posible impacto. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el objetivo del Programa de Estocolmo adoptado por el Consejo Europeo en diciembre del año pasado es crear un espacio europeo de libertad, seguridad y justicia, algo que debe lograrse en los próximos cinco años, con el objetivo de garantizar que los ciudadanos puedan disfrutar de todos sus derechos fundamentales. 
El último objetivo del Derecho de la Unión, por lo tanto, debe ser el de facilitar la movilidad y garantizar que estos mismos ciudadanos pueden crear un espacio judicial europeo lo antes posible. 
El plan de acción propuesto por la Comisión Europea prevé un conjunto de medidas que se derivan de los nuevos instrumentos que ha habilitado el Tratado de Lisboa con el fin de conciliar las necesidades de los ciudadanos del mercado único con las distintas tradiciones judiciales de los Estados miembros. 
He votado a favor de este informe porque, tras haber expuesto las premisas necesarias, pide a los Estados miembros que se comprometan de forma activa a su aplicación, haciendo hincapié en los sectores que deben tratarse como una prioridad, a saber, los aspectos civiles, el reconocimiento mutuo de sentencias y documentos oficiales, un marco de referencia común, los activos de los deudores y la formación judicial común. 
Insisto una vez más en mi convicción de que el Parlamento Europeo debe estar asociado a este proceso de armonización después de un examen cuidadoso de los sistemas jurídicos vigentes a escala nacional. 
Hoy en día, la armonización de los sistemas jurídicos y los respectivos ámbitos de aplicación de la legislación civil y penal en numerosos aspectos se correlaciona con y se ha convertido en parte integrante de los debates en las negociaciones comerciales internacionales, ya que plantea una serie de cuestiones jurídicas que aún no se han resuelto. 
(NL) Señor Presidente, la cooperación europea en el espacio de libertad, seguridad y justicia (ELSJ) sigue siendo un tema delicado, un tema que hay que abordar con cuidado. 
Es posible que se precise de cooperación entre las autoridades judiciales a fin de prevenir la delincuencia y para dotar al mercado interior europeo de justicia y seguridad jurídica. 
Sin embargo, la cooperación en el marco del ELSJ lleva consigo el riesgo oculto de que Europa se ocupe de asuntos que realmente son de competencia nacional. 
En el apartado 40 del informe Berlinguer se hace referencia al reconocimiento mutuo del matrimonio y al Derecho de familia sin hacer ninguna referencia al apartado 3 del artículo 81 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
Este artículo establece que los Estados miembros seguirán siendo soberanos en materia de Derecho de familia con implicaciones transfronterizas. 
He decidido no apoyar este informe porque no se ha contemplado explícitamente este principio europeo y porque se ha rechazado la enmienda de los Conservadores y Reformistas europeos a este respecto. 
(SK) Señor Presidente, me he abstenido de votar porque no estoy convencido de que se respete la subsidiariedad del Estado miembro en el ámbito del Derecho de familia. 
La Unión Europea debe respetar plenamente la división de competencias entre la Unión y los Estados miembros a la hora de crear la legislación. 
Por esta razón, apoyo plenamente un enfoque que siempre tenga en cuenta los diversos enfoques jurídicos y las tradiciones constitucionales en función de las condiciones específicas de cada Estado, en particular, en los ámbitos relacionados con los valores fundamentales de una sociedad determinada, como los valores encarnados en la legislación del Derecho de familia. 
El objetivo del enfoque de la UE debe ser comprender y garantizar mejor las necesidades de todos los ciudadanos en todos los Estados, y no crear una especie de sociedad en blanco y negro. 
Por tanto, es esencial no sobrepasar por la fuerza el marco necesario del proyecto; de lo contrario, podría suponer una amenaza para los valores fundamentales de los Estados miembros en ámbitos específicos, como el Derecho civil y el de familia. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría decir que el carbón es una materia prima muy importante para el bienestar de la sociedad y la seguridad energética. 
A pesar de la investigación que se ha llevado a cabo y a pesar de la búsqueda de fuentes alternativas de energía, la demanda de carbón sigue aumentando. 
Es evidente, por tanto, que deben hacerse esfuerzos para garantizar el acceso permanente a las reservas de carbón. 
Sin embargo, cuando una mina deja de ser rentable, mantenerla en funcionamiento con el uso de ayudas estatales trastorna el mercado, interfiere con la competitividad y desestabiliza, como resultado, la economía del país en cuestión. 
Lo que se necesita, por lo tanto, es una legislación adecuada que permita el cierre seguro y eficaz de dicha mina. 
El proyecto de Reglamento garantiza el logro de estos objetivos, garantizando así que se mantenga la competitividad del mercado energético y el fomento del desarrollo de industrias estrechamente relacionadas. 
Huelga decir que he votado a favor del informe. 
Explicaciones de voto por escrito 
He votado a favor del informe de mi colega alemán, el señor Böge, sobre la propuesta de decisión relativa a la movilización del Fondo de Solidaridad por valor de 13 millones de euros con el fin de ayudar a Irlanda, que se vio afectada por graves inundaciones en noviembre 2009. 
El importe de la ayuda me parece irrisorio (el 2,5 % de un daño total estimado que asciende a 500 millones de euros) y, además, ha llegado demasiado tarde. 
Yo sugiero que nos preguntemos si, en lugar de la concesión de sumas irrisorias, no debemos utilizar una parte para financiar una fuerza europea de protección civil para que vaya a ayudar a los Estados que se vean afectados por catástrofes para las que no están preparados (incendios, inundaciones, catástrofes naturales, desastres transfronterizos y demás) o para que ponga en práctica nuestros esfuerzos de cooperación internacional en caso de que se produzcan graves catástrofes como, por ejemplo, la que aconteció en Haití. 
Estoy muy de acuerdo con lo que dice el informe sobre apoyar la decisión de la Comisión que consiste en destinar 13,02 millones de euros del Fondo de Solidaridad de la UE para ayudar a Irlanda con el fin de restablecer la infraestructura y poner en práctica medidas para prevenir inundaciones en las zonas afectadas. 
Las inundaciones que azotaron a Irlanda en noviembre de 2009 han causado daños considerables a hogares, explotaciones, empresas, infraestructuras, carreteras y aguas de manantial en las zonas afectadas. 
Este dinero de la Comisión ayudará a sufragar parte de los gastos que surgieron en el momento de la crisis. 
También es de suma importancia el grado en que este dinero se destinará a invertir en adoptar medidas a fin de prevenir inundaciones en las zonas implicadas. 
He votado a favor de ofrecer fondos a Irlanda con cargo al Fondo de Solidaridad de la UE. 
En 2009, fuertes lluvias provocaron graves inundaciones que causaron graves daños al sector agrícola, a las propiedades residenciales y a las empresas, así como a la red de carreteras y a otras infraestructuras. 
El apoyo a Irlanda se aprobó con carácter excepcional porque la magnitud de los daños causados por las inundaciones no cumplía con los requisitos del Fondo de Solidaridad. 
A causa del cambio climático en Europa y en todo el mundo, cada vez hay más desastres naturales que resultan en la pérdida de vidas humanas y en daños graves. 
Por tanto, la Unión Europea debe establecer medidas para facilitar los fondos necesarios de manera oportuna cuando ocurran tales catástrofes. 
En su resolución de marzo, el Parlamento Europeo ha manifestado claramente su posición de que, a fin de resolver los problemas causados por los desastres naturales de forma más eficaz, es necesario contar con un nuevo Reglamento que rija el Fondo de Solidaridad. 
Creo que el objetivo de la revisión del Reglamento debe consistir en establecer una medida más fuerte y más flexible, cuya aplicación nos permitiría reaccionar con mayor eficacia a los nuevos desafíos del cambio climático y prestar ayuda con mayor rapidez a las víctimas de los desastres naturales. 
por escrito. -Teniendo en cuenta la ilegitimidad, la estructura no democrática, la corrupción y la motivación megalómana ulterior de la Unión Europea en general y de la Comisión, en particular, nosotros, el Partido por la Independencia del Reino Unido (UKIP) , no podemos tolerar que la Comisión monopolice los fondos públicos para cualquier fin y creemos, en consecuencia, que el dinero que destine a reparar el daño que causaron las inundaciones el año pasado en Irlanda no se utilizará correctamente y simplemente ocultará la necesidad de financiar la ayuda que está desembolsada y dirigida correctamente por parte de los gobiernos elegidos democráticamente. 
El Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, cuyo objetivo es ayudar a los países forzados a enfrentarse a desastres naturales, se ha movilizado 33 veces desde que se creó hace ocho años. 
Ha demostrado su utilidad, y creo que es totalmente razonable haberlo movilizado para las inundaciones que se produjeron en noviembre de 2009 en Irlanda, algo que todos recordamos. 
por escrito. - (BG) Me gustaría explicar por qué he votado a favor de esta propuesta. 
Creo que es absolutamente necesario que demostremos que entendemos los problemas de este tipo, ya que a todos nos puede pasar algo como esto. 
Al actuar de esta forma, mostramos nuestra unidad y empatía en situaciones de desastres naturales. 
Estoy seguro de que nuestra ayuda se empleará de la mejor forma posible y ayudará a superar las consecuencias de las inundaciones de Irlanda. 
Considero que es importante la solicitud por parte de Irlanda de ayuda con cargo al Fondo de Solidaridad tras las lluvias torrenciales que produjeron graves inundaciones en noviembre de 2009 y también acojo con beneplácito dicha solicitud. 
Las inundaciones han causado graves daños al sector agrícola, a las propiedades residenciales, a las empresas, a la red de carreteras y a otras infraestructuras. 
En general, he votado a favor de este informe porque Irlanda ha presentado una solicitud de ayuda y la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea para responder a un desastre causado por las graves inundaciones que tuvieron lugar en noviembre de 2009 y también por el hecho de que estas inundaciones han causado daños considerables en muchos hogares, explotaciones, carreteras y redes de suministro de agua. También he votado a favor porque la ayuda financiera facilitada con cargo al fondo permitirá a las autoridades irlandesas recuperar parte de los gastos incurridos para responder a la emergencia. 
He votado a favor de la movilización del Fondo de Solidaridad a favor de Irlanda después de las inundaciones que causaron graves daños al sector agrícola, los hogares y las empresas, la red de carreteras y otras infraestructuras. 
A pesar de que las pérdidas totales se mantienen por debajo del umbral normal, la solicitud de Irlanda cumple con el criterio de "catástrofe regional extraordinaria", que establece las condiciones para la movilización del Fondo de Solidaridad "en circunstancias excepcionales". 
Sería conveniente que el Consejo desbloqueara el nuevo Reglamento sobre el Fondo de Solidaridad, que ha sido aprobado por el Parlamento. 
Como he manifestado anteriormente, creo que la solidaridad entre los Estados miembros y, en particular, el apoyo europeo para los Estados afectados por los desastres, es una clara señal de que la UE ya no es sólo una zona de libre comercio. 
En un momento en que muchos cuestionan la solidez de nuestro proyecto común, los instrumentos de ayuda especial, tales como el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, muestran que somos capaces de permanecer unidos en la adversidad, incluso en situaciones que exigen mucho de los recursos humanos y materiales. 
Las inundaciones que tuvieron lugar en noviembre de 2009 azotaron con dureza a Irlanda y causaron graves daños estimados en más de 520 millones de euros. 
Por tanto, creo que la movilización del fondo está plenamente justificada a fin de ayudar a quienes más han sufrido a causa de este desastre natural, y felicito al Presidente de la Comisión de Desarrollo Regional por la rapidez con la que emitió su dictamen a fin de evitar retrasos indebidos en el proceso parlamentario. 
Este informe contempla la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea (FSE) para ayudar a Irlanda a hacer frente a los desastres causados por las lluvias torrenciales y las inundaciones de 2009. 
Esta inundación causó graves daños al sector agrícola, los hogares y las empresas, la red de carreteras y otras infraestructuras. 
A pesar de que las pérdidas totales se mantienen por debajo del umbral normal, la solicitud de Irlanda cumple con el criterio de "catástrofe regional extraordinaria", que establece las condiciones para la movilización del Fondo de Solidaridad "en circunstancias excepcionales". 
En el informe, se aprueba la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea (FSE) para ayudar a Irlanda a hacer frente a los desastres causados por las lluvias y las inundaciones de 2009. 
En los últimos años, los Estados miembros se han visto afectados por un número considerable de desastres. 
Durante los primeros seis años del Fondo Social Europeo, la Comisión recibió 62 solicitudes de ayuda financiera de 21 países diferentes. 
Aproximadamente un tercio de ellos se clasificaron en la categoría de "catástrofes grave". 
Muchas de estas peticiones no recibieron ningún apoyo. 
Otros desastres no dieron lugar a solicitudes para movilizar el fondo, a pesar de que habían causado un impacto considerable y, en muchos casos, duradero en las personas afectadas, el medio ambiente y la economía. 
Es necesario adaptar las normas para la movilización de este fondo a fin de que ésta sea más flexible y oportuna, de forma que aborde también una amplia variedad de desastres con impactos significativos y con el fin de reducir también el tiempo que transcurre desde que se produce el desastres hasta que se habilitan los fondos. 
Sin embargo, también es importante señalar que, en primer lugar, debe haber un compromiso con la prevención de desastres, poniendo en práctica las recomendaciones que el Parlamento ha aprobado hace poco. 
Acogemos con beneplácito la decisión del Parlamento Europeo de aprobar la solicitud del Gobierno irlandés de ayuda financiera con cargo al Fondo de Solidaridad de la UE para aliviar las inundaciones. 
Las inundaciones de Irlanda han causado graves daños en el país, sobre todo, en el Noroeste. 
En el marco del Fondo de Solidaridad de la UE, Irlanda recibirá 13 millones de euros. 
Este dinero se utilizará para cubrir parte de los gastos que las autoridades locales han tenido que asumir con motivo de la crisis a finales de 2009. 
El coste total de los daños asciende a 520,9 millones de euros y- aunque no lo crean- esta cantidad está por debajo del umbral contemplado en el Fondo de Solidaridad. 
Sin embargo, la Comisión Europea aprobó los 13 millones de euros designados a Irlanda porque la Comisión reconoció que las inundaciones que afectaron a Irlanda a finales de 2009 se entiende como un desastre regional extraordinario. 
por escrito. -Ha sido un placer apoyar esta propuesta y quisiera expresar el agradecimiento de mi país por los fondos de solidaridad asignados a nuestro país a raíz de las inundaciones de noviembre de 2009. 
La semana pasada asistí a un foro sobre las inundaciones de Irlanda y hubo muchas muestras de gratitud cuando mencioné que esto se iba a someter hoy a votación en el Parlamento. 
He votado a favor de la movilización del Fondo Europeo de Solidaridad. 
Creo, de hecho, que el fondo es una valiosa herramienta que permite a la Unión Europea mostrar su solidaridad con las poblaciones de las regiones afectadas por los desastres naturales mediante la prestación de ayuda financiera destinada a garantizar un restablecimiento rápido de las condiciones de vida normales. 
La solicitud aprobada durante la votación de hoy la ha realizado Irlanda y está relacionada con las lluvias torrenciales que causaron graves inundaciones en noviembre de 2009. 
Las inundaciones causaron graves daños al sector agrícola, las propiedades residenciales y las empresas, así como a la red de carreteras y a otras infraestructuras. 
Las autoridades irlandesas estiman que los daños directos totales ocasionados por el desastre ascienden a 520,9 millones de euros. 
Aunque esta cifra se encuentra por debajo del umbral previsto en el Reglamento, la Comisión ha estudiado la solicitud basándose en el denominado criterio del "desastre regional extraordinario". 
En el marco de este criterio, una región puede beneficiarse de la ayuda con cargo al fondo cuando dicha región se haya visto afectada por una catástrofe natural, principalmente, de carácter natural, que afecte a la mayoría de su población, con repercusiones graves y duraderas en las condiciones de vida y en la estabilidad económica de la región. 
Por último, quisiera añadir que el fondo se ha movilizado por una cantidad total de 13 022 500 euros. 
por escrito. -Acojo con satisfacción este informe, por el que se acuerda destinar fondos de la UE para ayudar a las víctimas de las inundaciones de Irlanda. 
Irlanda solicitó ayuda con cargo al Fondo de Solidaridad de la UE tras las lluvias torrenciales que provocaron graves inundaciones en noviembre de 2009. 
Tales inundaciones provocaron daños en el sector agrícola, las propiedades residenciales, las empresas, las redes de carreteras y las infraestructuras. 
Tras evaluar la solicitud, la Comisión ha propuesto movilizar el Fondo de Solidaridad por un valor total de 13 022 500 euros. 
Cabe señalar que se trata de la primera propuesta para la que se acuerda movilizar fondos en 2010 y la cantidad propuesta dejará al menos el 98 % del Fondo de Solidaridad disponible para asignarlo en lo que queda de 2010. 
En los últimos años, hemos visto un número creciente de desastres ambientales. 
En particular, las fuertes lluvias han causado inundaciones que con frecuencia tienen consecuencias devastadoras para el medio ambiente y producen daños que cuestan mucho dinero reparar. 
El Fondo de Solidaridad de la Unión Europea se está movilizando para reparar los daños causados por las inundaciones en Irlanda en 2009 (en el sector agrícola, en los hogares, en las empresas, en la red de carreteras y en otras infraestructuras). 
El coste total estimado del daño, que es un resultado directo del desastre, asciende a unos 520 millones de euros. 
La aportación de 13 millones de euros con cargo al presupuesto de la UE ayudará en el trabajo de reconstrucción. 
He votado a favor de prestar esta ayuda. 
La Comisión ha hecho bien en movilizar 13 022 500 euros del Fondo de Solidaridad con la presentación paralela de un proyecto de presupuesto rectificativo (PPR nº 8/2010) tras la solicitud de ayuda presentada por Irlanda en relación con las inundaciones que tuvieron lugar en 2009, que causaron graves daños en la infraestructura nacional por un valor que asciende a 520,9 millones de euros. 
Los desastres y las calamidades nacionales deben ser una prioridad, y espero que, en el futuro, la Unión Europea actúe de forma más rápida e inmediata. 
Las inundaciones irlandesas tuvieron lugar en noviembre de 2009 y el Parlamento no ha dado su aprobación hasta hoy, más de un año después del suceso. 
La región del Véneto ha sido víctima hace poco de una inundación y espero sinceramente que la acción de la Comisión sea más rápida y oportuna que en el pasado. 
He votado a favor del informe del señor Böge porque creo que la Unión Europea tiene el deber de prestar ayuda y apoyo a las regiones afectadas por catástrofes y desastres naturales. 
Creo que el concepto de solidaridad está vinculado a la idea y los valores en los que se basa la Unión Europea. 
Se trata de uno de los valores principales por los que nació la Unión y ha asegurado su prosperidad y ampliación con el paso del tiempo. 
Este es el motivo por el que esta asignación no solo está justificada y bien fundamentada, sino que prácticamente se trata de un deber. 
Por tanto, espero que también se preste dicha ayuda a las regiones italianas que se han visto afectadas con dureza por las recientes inundaciones, algo que ha postrado a sus pies a las economías locales. 
Estoy de acuerdo con el señor Böge, a quien felicito, en la necesidad de movilizar el Fondo Europeo de Solidaridad a favor de Irlanda sobre la base del apartado 26 del Acuerdo Interinstitucional, de 17 de mayo de 2006. 
Este último permite la movilización del Fondo de Solidaridad con un límite máximo anual de 1 000 millones de euros. 
Se trata de la primera propuesta para movilizar el fondo en 2010. 
Apoyo y destaco las recomendaciones del ponente a la Comisión y, dada la difícil situación económica que atraviesa Europa y, en particular, Irlanda, estoy de acuerdo en que debemos mostrar solidaridad. 
Por último, quisiera destacar a este respecto que, habida cuenta de que también ha tenido lugar un desastre en el Norte de Italia, debemos actuar con rapidez para ayudar también a las regiones afectadas. 
por escrito. -Hemos apoyado esta resolución basada en el hecho de que la Comisión propone movilizar el Fondo Europeo de Solidaridad a favor de Irlanda sobre la base del apartado 26 del Acuerdo Interinstitucional (AI) , de 17 de mayo de 2006. 
El AI permite la movilización del Fondo de Solidaridad con un límite máximo anual de 1 000 millones de euros. 
Se trata de la primera propuesta para movilizar el fondo en 2010. 
En paralelo a esta propuesta, la Comisión ha presentado un proyecto de presupuesto rectificativo (PPR nº 8/2010, de 24 de septiembre de 2010) con el fin de consignar en el presupuesto de 2010 el compromiso correspondiente y los créditos de pago según lo previsto en el apartado 26 del AI. 
Irlanda solicitó ayuda con cargo al fondo tras las lluvias torrenciales que causaron graves inundaciones en noviembre de 2009. 
Las inundaciones han causado graves daños al sector agrícola, a las propiedades residenciales, a la red de carreteras y a otras infraestructuras. 
La presente propuesta relativa a la movilización del Fondo de Solidaridad Europeo (FSE) establece la necesidad de proporcionar ayuda a Irlanda debido a las inundaciones de noviembre de 2009, que causaron enormes pérdidas en el sector agrícola e industrial, en las infraestructuras, sobre todo, en carreteras y en el abastecimiento de agua, y también en zonas residenciales. 
En vista de ello, y recordando la catástrofe que asoló la isla de Madeira en febrero de 2010 y los efectos del temporal Xynthia en Europa, acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión de conceder un total de 13 022 500 euros para ayudar a Irlanda, en función del criterio de "desastre natural extraordinario". 
Este criterio se utiliza cuando se demuestra que el daño causado ha afectado a la mayor parte de la población de la región y que ha tenido repercusiones graves y duraderas en las condiciones de vida y la estabilidad económica de la región en cuestión. 
Sin embargo, quisiera reiterar la necesidad de revisar el actual sistema del FSE con el fin de hacerlo más rápido y eficaz a la hora de mitigar los efectos permanentes de los desastres naturales. 
por escrito. -He votado a favor de la movilización del Fondo de Solidaridad de la UE para ayudar a Irlanda con motivo de las inundaciones de noviembre de 2009. 
Como en el caso de mi país de origen, Polonia, las desoladoras inundaciones han destrozado a tantas comunidades y familias que es de vital importancia prestar ayuda a nuestros amigos irlandeses. 
Los fondos provendrán del Fondo de Solidaridad, que se asigna para catástrofes importantes como esta. 
Los fondos se destinarán a las comunidades más afectadas y para prestar ayuda a las familias y las empresas más afectadas por las inundaciones, así como para ayudarles a reconstruir y recuperar parte de los ingresos que han perdido a causa de la destrucción de sus negocios. 
Es importante que la UE siga apoyando a sus Estados miembros cuando lo necesitan y que realmente apele a la idea de la solidaridad. 
Como miembro de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, simplemente he tenido que votar a favor de las seis resoluciones presentadas por la señora Matera destinadas a ayudar a los trabajadores neerlandeses despedidos como consecuencia directa de la crisis económica mundial. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización es un instrumento eficaz que se centra en la reinserción a largo plazo de los trabajadores que sufren de los efectos nocivos de la globalización. 
Por tanto, creo que el uso de esta herramienta, en casos específicos, está totalmente justificado. 
Durante los debates sobre el presupuesto, algunas personas querían descartar por completo y de forma inmediata el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: en este ejemplo, podemos observar que aún se trata de una herramienta muy útil en ciertos casos, pues aún se notan hoy en día las consecuencias de la crisis mundial. 
Aquí está la explicación de mi voto. Dado que los Países Bajos han solicitado ayuda en relación con 821 despidos en 70 empresas cuya actividad se desarrollaba en el marco de la división 18 (Artes gráficas y reproducción de soportes grabados) de la NACE, revisión 2, en las dos regiones NUTS II contiguas de Brabante Septentrional y Holanda Meridional, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y con las enmiendas que ha presentado el Parlamento. 
También estoy de acuerdo con el hecho de solicitar a las instituciones implicadas en el proceso que se esfuercen todo lo posible para agilizar la movilización del Fondo de Solidaridad de la UE (FSE). 
La ayuda prestada a los trabajadores despedidos con motivo de la reestructuración y deslocalización debe ser dinámica y flexible para que pueda aplicarse con rapidez y eficacia. 
A la luz de los cambios estructurales en el comercio internacional, es vital que la economía europea sea capaz de aplicar eficazmente los instrumentos destinados a apoyar a los trabajadores afectados de esta manera y para reciclarles con el fin de ayudarlos a reintegrarse rápidamente en el mercado laboral. 
Por tanto, la ayuda financiera siempre debe prestarse con carácter individual. 
También es importante destacar que esta ayuda no sustituye las responsabilidades que normalmente competen a las empresas, ni tampoco pretende financiar ni reestructurar a las empresas. 
Voy a votar a favor de este informe por la solicitud presentada por los Países Bajos para recibir ayuda en el caso de los 821 despidos que se han producido en 70 empresas cuya actividad se desarrollaba en el marco de la división 18 (Artes gráficas y reproducción de soportes grabados) de la NACE, revisión 2, en las regiones de Brabante Septentrional y Holanda Meridional. 
Los 821 despidos que han tenido lugar en 70 empresas del sector de las Artes gráficas en las regiones neerlandesas de Brabante Septentrional y Holanda Meridional demuestran que la crisis económica y financiera mundial no escatima en sectores que, a simple vista, parecen estar más protegidos de sus repercusiones. Esto apunta a la reducción alarmante en el número de empresas de impresión y publicación en los Países Bajos y, en consecuencia, a la fuerte recesión de la economía en su conjunto. 
La Comisión Europea ha considerado razonable esta solicitud de las empresas del sector de la impresión y la reproducción de soportes grabados, y ha recibido un apoyo abrumador por parte de la comisión parlamentaria competente. 
Por tanto, creo que se cumplen todas las condiciones para que apoye la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización en este caso. 
Espero que este apoyo temporal ayude a los trabajadores despedidos a integrarse con más éxito en el mercado laboral. 
Se han presentado seis solicitudes más para movilizar el Fondo de Solidaridad en relación con el cierre de cientos de empresas en Europa. 
En total, se ha despedido a más de 3 000 trabajadores. 
De hecho, se han superado las estimaciones iniciales en lo referente al número de personas que se beneficiarían del fondo en el momento en que éste se creó. 
Mucho más allá de la movilización sistemática de este instrumento, lo que realmente se necesita es romper con las políticas neoliberales que están provocando ante nuestros ojos un desastre económico y social en los países de la Unión Europea. 
Se necesitan medidas paliativas para aliviar el desastre, pero, antes de nada, hay que abordar las causas. 
Cada nueva solicitud para movilizar este fondo aumenta la urgencia de las medidas que defendemos, cuyos objetivos son combatir el desempleo de forma eficaz, impulsar la actividad económica, acabar con los puestos de trabajo carentes de seguridad y reducir la jornada laboral sin reducir el salario. 
Estas son medidas que también luchan contra la deslocalización de empresas. 
Por último, como en otras ocasiones, no podemos dejar de señalar la injusticia de un reglamento que ofrece mayores beneficios a los países con mayores ingresos, en particular, a los que tienen niveles más altos en materia salarial y también en términos de apoyo al desempleo. 
He votado a favor de la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para ayudar a los Países Bajos porque considero que se trata de un recurso importante para respaldar a los trabajadores en dificultades a causa de la crisis económica. 
El FEAG se creó en 2006 para proporcionar apoyo práctico a los trabajadores despedidos por razones asociadas a la deslocalización de sus empresas o, tras la modificación de 2009, a causa de la crisis económica, con el fin de ayudar a su reinserción en el mercado de trabajo. 
La votación de hoy estaba relacionada con una solicitud de ayuda para los 821 trabajadores despedidos en 70 empresas cuya actividad se desarrollaba en el marco de la división 18 (Artes gráficas y reproducción de soportes grabados) de la NACE, revisión 2, en las dos regiones NUTS II contiguas de Brabante Septentrional y Holanda Meridional, que asciende a una suma de 2 890 027 euros financiados con cargo al FEAG. 
Para terminar, quisiera decir que acojo con beneplácito la aprobación del informe, que demuestra que el FEAG es un recurso útil y eficaz para combatir el desempleo causado por la globalización y la crisis económica. 
por escrito. -Acojo este informe con satisfacción, que respalda la propuesta de la Comisión de movilizar 2 890 027 euros con cargo al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para apoyar la reinserción en el mercado laboral de los trabajadores despedidos a raíz de la crisis económica. 
Esta solicitud está relacionada con los 821 despidos que han tenido lugar en 70 empresas del sector de la impresión y la reproducción de soportes grabados en un periodo de nueve meses. 
Este Fondo se creó con el fin de ayudar a mitigar estos desafortunados sucesos. 
El Espacio Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) se creó con el propósito de apoyar la reinserción en el mercado laboral de los trabajadores despedidos debido al actual proceso de globalización del mercado mundial. 
La Comisión se encarga de evaluar las solicitudes de ayuda con cargo al FEAG y, en este caso, se ha mostrado a favor de la solicitud de elegibilidad. 
Ahora, se precisa de la aprobación de la autoridad presupuestaria. 
La solicitud examinada por el informe, que es la decimonovena durante el presupuesto de 2010, se refiere a la movilización del FEAG por un importe de 453 632 euros (tenemos constancia de que el fondo anual no puede superar los 500 millones de euros) solicitado por los Países Bajos con motivo de los 140 despidos que han tenido lugar en el sector de la prensa en la región de Drente. 
La crisis económica está planteando dificultades a muchas empresas y cada vez hay más empleados que están perdiendo sus puestos de trabajo. 
Tenemos que proteger a estos trabajadores. 
Por tanto, tengo claro que voy a votar a favor. 
La movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización beneficiaría a 70 empresas diferentes y salvaría 821 puestos de trabajo. 
Por tanto, he votado a favor de este informe. 
Una vez más, nos encontramos en esta Cámara para aprobar una asignación excepcional dentro de nuestras fronteras. 
Solo en la sesión de hoy vamos a aprobar seis asignaciones. 
Digo esto muy a mi pesar, ya que este tipo de medidas se asocia a situaciones de crisis y con una serie de problemas que tienen repercusiones para la economía, el mercado laboral, los trabajadores y sus familias. 
Afortunadamente, sin embargo, tenemos este recurso a nuestra disposición. 
Es precisamente en este tipo de situaciones en las que la Unión Europea demuestra sus valores y las cualidades que la distinguen. 
La solidaridad europea y la defensa de las necesidades europeas son valores que hay que proteger. 
Este es el mensaje que el Parlamento y la Unión Europea desean transmitir, y espero que haya una mayor sensibilidad a la hora de transmitir dicho mensaje, sobre todo, para luchar contra la demagogia barata antieuropea y para mostrar, en su lugar, cuán importante son realmente el apoyo y la asistencia a escala europea. 
La solicitud presentada por los Países Bajos para recibir ayuda con cargo al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) en relación con los 821 despidos que se han producido en 70 empresas cuya actividad se desarrollaba en el marco de la división 18 (Artes gráficas y reproducción de soportes grabados) de la NACE, revisión 2, en las dos regiones NUTS II contiguas de Brabante Septentrional y Holanda Meridional cumple con todos los criterios de elegibilidad establecidos oficialmente. 
En efecto, en virtud del Reglamento (CE) nº 546/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2009, que modifica el Reglamento (CE) nº 1927/2006, por el se establece el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, el ámbito de aplicación del FEAG se amplió temporalmente para incluir su intervención en situaciones como ésta, en la que, como resultado directo de la crisis económica y financiera mundial, se provoca "el despido, durante un periodo de nueve meses, de al menos quinientos trabajadores, en un sector de actividad (división del nivel 2 de la NACE) y en una región o dos regiones contiguas (en el nivel NUTS II )". 
Por ello, he votado a favor de esta resolución, y espero que la movilización del FEAG contribuya al éxito de la integración de estos trabajadores en el mercado laboral. 
He votado a favor de la Resolución del Parlamento Europeo relativa a la movilización del FEAG para la concesión de ayudas a los trabajadores despedidos. 
En diciembre de 2009, los Países Bajos presentaron una solicitud de asistencia para utilizar el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización en el marco de los despidos que se hicieron en ocho regiones, en las empresas que operan en el sector gráfico. 
La solicitud se refiere a 821 despidos en 70 empresas que participan en la impresión y la reproducción de soportes grabados. 
Los despidos se efectuaron en el periodo comprendido entre el 1 de abril y 29 de diciembre de 2009 en las dos regiones contiguas de Brabante Septentrional y Holanda Meridional. 
La crisis económica y financiera también ha causado una caída de la demanda en el sector de la impresión y publicación de cerca del 32 % en lo que respecta al material publicitario impreso y de entre el 7,5 % y el 18,2 % en la publicación de revistas y periódicos. 
La industria de la impresión y publicación en los Países Bajos pasó por un proceso de reestructuración con el fin de poder seguir compitiendo con sectores similares en Turquía, China y la India. 
Creo que es necesario simplificar el proceso de asignación de estos fondos a fin de facilitar el acceso de las empresas afectadas al FEAG. 
Aquí está la explicación de mi voto. Dado que los Países Bajos han solicitado ayuda en relación con 140 despidos que se han producido en dos empresas cuya actividad se desarrollaba en el marco de la división 18 (Artes gráficas y reproducción de soportes grabados) de la NACE, revisión 2, en la región NUTS II de Drente, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y con las enmiendas que ha presentado el Parlamento. 
También estoy de acuerdo en que la ayuda del FEAG no sustituye las responsabilidades de las empresas en virtud de la legislación nacional o de los acuerdos colectivos, y tampoco financia la reestructuración de las empresas o los sectores. 
Aunque apoyo todas las solicitudes para movilizar el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización presentadas por los Países Bajos en relación con la gran ola de despidos que han tenido lugar en dos regiones del sector de las Artes gráficas- la impresión y la reproducción de soportes grabados -, creo que las autoridades neerlandesas podrían facilitar más detalles sobre el alcance de estas medidas y también sobre su precisión, con el fin de permitir que estas medidas puedan evaluarse con mayor eficacia. 
Espero que el sector pueda recuperarse y que las personas despedidas, en particular, los de edad más avanzada, puedan restablecer sus vidas y recuperar su lugar en el mercado laboral. 
Habida cuenta del impacto social de la crisis económica mundial, que ha tenido un efecto particular sobre el empleo, el uso apropiado del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) tiene una importancia fundamental a la hora de aliviar la difícil situación de muchas personas y familias europeas, contribuyendo así a su reintegración social y desarrollo profesional, mientras que, al mismo tiempo, se desarrolla una mano de obra renovada y cualificada para cubrir las necesidades de las empresas e impulsar la economía. 
Este plan de intervención en los Países Bajos para ayudar a las 140 personas despedidas en dos empresas que operan en la región de Drente encuadra en el mismo marco. 
Por tanto, espero que las instituciones europeas dupliquen sus efectos en la aplicación de medidas que agilicen y mejoren las tasas de utilización de un recurso tan importante como el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, que actualmente cuenta con muy bajos niveles de movilización. 
Este año sólo se ha solicitado el 11 % de los 500 millones de euros disponibles. 
He votado a favor de la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para ayudar a los Países Bajos porque considero que se trata de un recurso importante para respaldar a los trabajadores en dificultades a causa de la crisis económica. 
El FEAG se creó en 2006 para proporcionar apoyo práctico a los trabajadores despedidos por razones asociadas a la deslocalización de sus empresas o, tras la modificación de 2009, a causa de la crisis económica, con el fin de ayudar a su reinserción en el mercado de trabajo. 
La votación de hoy estaba relacionada con una solicitud de ayuda para los 140 despidos que se han producido en dos empresas cuya actividad se desarrollaba en el marco de la división 18 (Artes gráficas y reproducción de soportes grabados) de la NACE, revisión 2, en la región NUTS II de Drente, que asciende a una suma de 453 632 euros financiados con cargo al FEAG. 
Para terminar, quisiera decir que acojo con beneplácito la aprobación del informe, que demuestra que el FEAG es un recurso útil y eficaz para combatir el desempleo causado por la globalización y la crisis económica. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que respalda una solicitud de movilización del Fondo Europeo de Globalización en relación con 140 despidos en dos empresas dedicadas al sector de las Artes gráficas y la reproducción de soportes grabados durante un periodo de nueve meses en la División neerlandesa de Drente. 
Se ha producido una disminución sustancial de la demanda en el sector de la impresión y publicación debido a la crisis económica. 
Acojo con satisfacción la solidaridad que estamos mostrando para con los trabajadores que atraviesan por tiempos difíciles. 
He votado a favor de los proyectos de informe de Barbara Matera sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para ayudar a los Países Bajos, pues creo que la Unión Europea debe prestar ayuda a los trabajadores despedidos, ofreciéndoles apoyo financiero eficaz y dinámico. 
En el contexto de la actual crisis económica y social, nuestras acciones deben estar dirigidas a conceder ayuda a quienes la necesitan. 
Todos somos conscientes de que la prioridad debe ser proteger a los ciudadanos de la UE de las repercusiones de la globalización y la recesión económica. 
Creo que la Unión puede hacer una aportación significativa a la lucha contra el impacto de la crisis económica y a la reducción del desempleo entre sus ciudadanos. 
En esta ocasión, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que los Estados miembros pueden y deben pedir la ayuda concedida por el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
En este contexto, quiero señalar que mi país, Rumanía, ejemplifica el espíritu de solidaridad de la Unión Europea en situaciones de crisis, independientemente de que hablemos de Grecia, los Países Bajos, etc., para confirmar el hecho de que, juntos, formamos una gran familia: la familia de una Europa unida. 
La UE es un espacio de solidaridad, y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) forma parte de él. 
Este apoyo es esencial para ayudar a los desempleados y las víctimas de las deslocalizaciones que se producen en un mundo globalizado. 
Cada vez hay más empresas que están llevando a cabo deslocalizaciones, aprovechándose de costes laborales reducidos en una serie de países, sobre todo, en China y la India, con efectos perjudiciales para los países donde sí se respetan los derechos de los trabajadores. 
El FEAG tiene por objeto ayudar a los trabajadores que son víctimas de la deslocalización de empresas, y es crucial para facilitar su acceso a un nuevo empleo en el futuro. 
Otros países de la UE ya han utilizado el FEAG en el pasado, y ahora es razonable ofrecer esta ayuda a los Países Bajos, que han presentado una solicitud de ayuda financiera en el caso de 140 despidos en 2 empresas de la división 18 de la NACE, revisión 2 (Artes gráficas y reproducción de soportes grabados) en la región NUTS II de Drente. 
por escrito. - (DE) Cada vez se despide a más personas como resultado de las medidas de la globalización. 
En el periodo de referencia de nueve meses, desde el 1 de abril de 2009 hasta el 29 de diciembre de 2009, se ha despedido a 140 personas en dos empresas en la región neerlandesa de Drente. 
Ahora, se está movilizando el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para hacer una contribución de 453 632 euros. 
He votado a favor del informe, porque permite que el FEAG cumpla sus obligaciones. 
La movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización beneficiaría a dos empresas diferentes y salvaría 140 puestos de trabajo. 
Por tanto, he votado a favor de este informe. 
Esta solicitud se basa en el apartado c) del artículo 2 del Reglamento relativo al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) , y forma parte de un paquete más grande de seis solicitudes relacionadas entre sí, que en su conjunto están relacionadas con los despidos que han tenido lugar en ocho regiones NUTS II diferentes de los Países Bajos en empresas dedicadas al sector de las Artes gráficas, al que la crisis económica y financiera mundial ha azotado con dureza. 
Más concretamente, se trata de 140 despidos en dos empresas de la división 18 de la NACE, revisión 2 (Artes gráficas y reproducción de soportes grabados) en la región NUTS II de Drente, una provincia que se enfrenta a una situación muy difícil, porque tiene la tercera tasa más alta de desempleo en los Países Bajos (7,5 %) y porque tiene una renta per cápita que es significativamente inferior a la media nacional. 
Por tanto, creo que, en este caso, se cumplen todas las condiciones para movilizar el FEAG, y espero que se facilite la ayuda a las personas despedidas de forma rápida y eficaz. 
Aquí está la explicación de mi voto. Habida cuenta de que los Países Bajos han solicitado ayuda en relación con los 129 despidos que se han producido en nueve empresas cuya actividad se desarrollaba en el marco de la división 18 (Artes gráficas y reproducción de soportes grabado) de la NACE, revisión 2, en la región NUTS II de Limburgo, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y con las enmiendas presentadas por el Parlamento. 
También estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión de una alternativa a los recursos del Fondo Social Europeo no utilizados como una fuente de créditos de pago para movilizar el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, tras los frecuentes recordatorios del Parlamento de que este Fondo se creó de forma independiente como un instrumento específico, con sus propios objetivos y plazos, por lo que es necesario identificar líneas presupuestarias adecuadas para las transferencias. 
El campo de la impresión y reproducción de soportes grabados, que forma parte del sector de las Artes gráficas, se ha visto especialmente erosionado en los Países Bajos, como bien ponen de manifiesto las diferentes solicitudes para movilizar el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG). 
La región de Drente, que tiene la tercera tasa de desempleo más alta del país, no ha permanecido inmune a esta tendencia. 
Vale la pena subrayar la necesidad de que este fondo se movilice con rapidez y eficacia, sin burocracia excesiva, a fin de contribuir a una mejor formación de los trabajadores despedidos, y facilitar así su reinserción en el mercado laboral en mejores condiciones que aquellas en las que se fueron. 
Habida cuenta del impacto social de la crisis económica mundial, que ha tenido un efecto particular sobre el empleo, el uso apropiado del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) tiene una importancia fundamental a la hora de aliviar la difícil situación de muchas personas y familias europeas, contribuyendo así a su reintegración social y desarrollo profesional, mientras que, al mismo tiempo, se desarrolla una mano de obra renovada y cualificada para cubrir las necesidades de las empresas e impulsar la economía. 
Este plan de intervención en los Países Bajos para ayudar a las 129 personas despedidas en nueve empresas que operan en la región de Limburgo encuadra en el mismo marco. 
Por tanto, espero que las instituciones europeas dupliquen sus efectos en la aplicación de medidas que agilicen y mejoren las tasas de utilización de un recurso tan importante como el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, que actualmente cuenta con muy bajos niveles de movilización. 
Este año sólo se ha solicitado el 11 % de los 500 millones de euros disponibles. 
He votado a favor de la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para ayudar a los Países Bajos porque considero que se trata de un recurso importante para respaldar a los trabajadores en dificultades a causa de la crisis económica. 
El FEAG se creó en 2006 para proporcionar apoyo práctico a los trabajadores despedidos por razones asociadas a la deslocalización de sus empresas o, tras la modificación de 2009, a causa de la crisis económica, con el fin de ayudar a su reinserción en el mercado de trabajo. 
La votación de hoy estaba relacionada con una solicitud de ayuda para los 129 trabajadores despedidos en nueve empresas cuya actividad se desarrollaba en el marco de la división 18 (Artes gráficas y reproducción de soportes grabados) de la NACE, revisión 2, en la región NUTS II de Limburgo, que asciende a una suma de 549 946 euros financiados con cargo al FEAG. 
Para terminar, quisiera decir que acojo con beneplácito la aprobación del informe, que demuestra que el FEAG es un recurso útil y eficaz para combatir el desempleo causado por la globalización y la crisis económica. 
por escrito. -Estoy a favor de esta medida de la solidaridad europea con los 129 trabajadores de nueve empresas (artes gráficas y reproducción) que se enfrentan al despido. 
La suma de 549 946 les ofrecerá parte del apoyo que necesitan para reintegrarse en el mercado laboral. 
La UE es un espacio de solidaridad, y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) forma parte de él. 
Este apoyo es esencial para ayudar a los desempleados y las víctimas de las deslocalizaciones que se producen en un mundo globalizado. 
Cada vez hay más empresas que están llevando a cabo deslocalizaciones, aprovechándose de costes laborales reducidos en una serie de países, sobre todo, en China y la India, con efectos perjudiciales para los países donde sí se respetan los derechos de los trabajadores. 
El FEAG tiene por objeto ayudar a los trabajadores que son víctimas de la deslocalización de empresas, y es crucial para facilitar su acceso a un nuevo empleo en el futuro. 
Otros países de la UE ya han utilizado el FEAG en el pasado, y ahora es razonable ofrecer esta ayuda a los Países Bajos, que han presentado una solicitud de ayuda financiera en el caso de 129 despidos que se han producido en nueve empresas cuya actividad se desarrollaba en el marco de la división 18 (Artes gráficas y reproducción de soportes grabados) de la NACE, revisión 2, en la región NUTS II de Limburgo. 
Los efectos de largo alcance de la globalización han dado lugar a que cada vez más personas pierdan sus puestos de trabajo; de hecho, los despidos son cada vez más comunes. 
Entre el 1 de abril de 2009 y el 29 de diciembre 2009, una fábrica neerlandesa de maquinaria y equipamiento ha despedido a 129 trabajadores en la región de Limburgo. 
Ahora se ha presentado una solicitud con cargo al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para que haga una contribución de 549 946 euros para ayudar a los afectados. 
He votado a favor del informe, pues evitará que estas personas despedidas no tengan que enfrentarse a más problemas financieros. 
La movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización salvaría 129 puestos de trabajo en nueve empresas diferentes. 
Por tanto, he votado a favor de este informe. 
Esta solicitud se basa en el apartado c) del artículo 2 del Reglamento relativo al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) , y forma parte de un paquete más grande de seis solicitudes relacionadas entre sí, que en su conjunto están relacionadas con los despidos que han tenido lugar en ocho regiones NUTS II diferentes de los Países Bajos en empresas dedicadas al sector de las Artes gráficas, al que la crisis económica y financiera mundial ha azotado con dureza. 
Más concretamente, se trata de 129 despidos que se han producido en nueve empresas cuya actividad se desarrollaba en el marco de la división 18 (Artes gráficas y reproducción de soportes grabados) de la NACE, revisión 2, en la región NUTS II de Limburgo, una provincia que se enfrenta a una situación muy difícil, porque tiene la segunda tasa más alta de desempleo en los Países Bajos (8 %) y porque tiene una renta per cápita que es significativamente inferior a la media nacional. 
Por tanto, creo que, en este caso, se cumplen todas las condiciones para movilizar el FEAG, y espero que se facilite la ayuda a las personas despedidas de forma rápida y eficaz. 
Habida cuenta de que los Países Bajos han solicitado ayuda en relación con los 650 despidos que se han producido en 45 empresas cuya actividad se desarrollaba en el marco de la división 18 (Artes gráficas y reproducción de soportes grabados) de la NACE, revisión 2, en las dos regiones NUTS II contiguas de Güeldres y Overijssel, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y con las enmiendas presentadas por el Parlamento. 
También estoy de acuerdo con la postura del Parlamento en lo referente a lamentar las grandes deficiencias de la Comisión en la aplicación de programas de competitividad e innovación, sobre todo, durante esta crisis económica, algo que aumenta significativamente la necesidad de contar con tal apoyo. 
Un total de 650 trabajadores han perdido sus puestos de trabajo en 45 empresas en el campo de la impresión y reproducción de soportes grabados en el sector de las Artes gráficas, en las regiones neerlandesas de Güeldres y Overijssel, sumando la difícil situación en la que se encuentran a la de otros trabajadores y otras empresas en todo el país. 
Frente a todas las solicitudes presentadas para la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, es importante averiguar cómo se orientará a los trabajadores y hasta qué punto los nuevos puestos de trabajo y los incentivos para emprender el trabajo por cuenta propia son sostenibles, o si, por el contrario, correrán los mismos riesgos que los que han fracasado al hacerlo. 
La innovación y el espíritu empresarial, desde hace mucho tiempo, han sido cualidades características de la sociedad neerlandesa, y esto hay que recordarlo y recrearlo en los tiempos tan difíciles por los que atravesamos. 
Habida cuenta del impacto social de la crisis económica mundial, que ha tenido un efecto particular sobre el empleo, el uso apropiado del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) tiene una importancia fundamental a la hora de aliviar la difícil situación de muchas personas y familias europeas, contribuyendo así a su reintegración social y desarrollo profesional, mientras que, al mismo tiempo, se desarrolla una mano de obra renovada y cualificada para cubrir las necesidades de las empresas e impulsar la economía. 
Este plan de intervención en los Países Bajos para ayudar a las 650 personas despedidas en 45 empresas que operan en las regiones de Güeldres y Overijssel encuadra en el mismo marco. 
Por tanto, espero que las instituciones europeas dupliquen sus efectos en la aplicación de medidas que agilicen y mejoren las tasas de utilización de un recurso tan importante como el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, que actualmente cuenta con muy bajos niveles de movilización. 
Este año sólo se ha solicitado el 11 % de los 500 millones de euros disponibles. 
He votado a favor de la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para ayudar a los Países Bajos porque considero que se trata de un recurso importante para respaldar a los trabajadores en dificultades a causa de la crisis económica. 
El FEAG se creó en 2006 para proporcionar apoyo práctico a los trabajadores despedidos por razones asociadas a la deslocalización de sus empresas o, tras la modificación de 2009, a causa de la crisis económica, con el fin de ayudar a su reinserción en el mercado de trabajo. 
La votación de hoy estaba relacionada con una solicitud de ayuda para los 650 trabajadores despedidos en 45 empresas cuya actividad se desarrollaba en el marco de la división 18 (Artes gráficas y reproducción de soportes grabados) de la NACE, revisión 2, en las regiones NUTS II de Güeldres y Overijssel, que asciende a una suma de 2 013 619 euros financiados con cargo al FEAG. 
Para terminar, quisiera decir que acojo con beneplácito la aprobación del informe, que demuestra que el FEAG es un recurso útil y eficaz para combatir el desempleo causado por la globalización y la crisis económica. 
por escrito. -Acojo con satisfacción el informe, que respalda los planes para liberar 2 013 619 euros para ayudar a los trabajadores de Overijssel despedidos debido a la recesión en la industria de la impresión. 
Este apoyo con cargo al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización debería ayudar a reintegrar a los trabajadores en el mercado de trabajo, y es un placer ver la solidaridad europea en acción. 
La UE es un espacio de solidaridad, y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) forma parte de él. 
Este apoyo es esencial para ayudar a los desempleados y las víctimas de las deslocalizaciones que se producen en un mundo globalizado. 
Cada vez hay más empresas que están llevando a cabo deslocalizaciones, aprovechándose de costes laborales reducidos en una serie de países, sobre todo, en China y la India, con efectos perjudiciales para los países donde sí se respetan los derechos de los trabajadores. 
El FEAG tiene por objeto ayudar a los trabajadores que son víctimas de la deslocalización de empresas, y es crucial para facilitar su acceso a un nuevo empleo en el futuro. 
Otros países de la UE ya han utilizado el FEAG en el pasado, y ahora es razonable ofrecer esta ayuda a los Países Bajos, que han presentado una solicitud de ayuda financiera en el caso de 650 despidos que se han producido en 45 empresas cuya actividad se desarrollaba en el marco de la división 18 (Artes gráficas y reproducción de soportes grabados) de la NACE, revisión 2, en las dos regiones NUTS II contiguas de Güeldres y Overijssel. 
Durante el periodo de referencia de nueve meses, desde el 1 de abril de 2009 hasta el 29 de diciembre de 2009, se ha despedido a 650 trabajadores en 45 empresas en las dos regiones neerlandesas de Güeldres y Overijssel. 
Los despidos han sido la consecuencia de la crisis económica y los cambios estructurales producidos en las pautas comerciales de carácter mundial. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización se creó con el fin de mejorar las perspectivas de futuro de las personas que hayan perdido sus puestos de trabajo, con una financiación anual de 500 millones de euros destinados a intervenir en situaciones como estas. 
He votado a favor del informe porque los trabajadores despedidos merecen el apoyo del FEAG. 
La movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización salvaría 650 puestos de trabajo en 45 empresas diferentes. 
Por tanto, he votado a favor de este informe. 
La solicitud presentada por los Países Bajos para recibir ayuda con cargo al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) en relación con los 650 despidos que se han producido en 45 empresas cuya actividad se desarrollaba en el marco de la división 18 (Artes gráficas y reproducción de soportes grabados) de la NACE, revisión 2, en las dos regiones NUTS II contiguas de Güeldres y Overijssel cumple con todos los criterios de elegibilidad establecidos oficialmente. 
En efecto, en virtud del Reglamento (CE) nº 546/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2009, que modifica el Reglamento (CE) nº 1927/2006, por el se establece el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, el ámbito de aplicación del FEAG se amplió temporalmente para incluir su intervención en situaciones como ésta, en la que, como resultado directo de la crisis económica y financiera mundial, se provoca "el despido, durante un periodo de nueve meses, de al menos quinientos trabajadores, en un sector de actividad (división del nivel 2 de la NACE) y en una región o dos regiones contiguas (en el nivel NUTS II )". 
Por ello, he votado a favor de esta resolución, y espero que la movilización del FEAG contribuya al éxito de la integración de estos trabajadores en el mercado laboral. 
Habida cuenta de que los Países Bajos han solicitado ayuda en relación con los 720 despidos en 79 empresas de la división 18 de la NACE, revisión 2 (Artes gráficas y reproducción de soportes grabados) en las dos regiones NUTS II contiguas de Holanda Septentrional y Utrecht, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y con las enmiendas presentadas por el Parlamento. 
También estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión de una alternativa a los recursos del Fondo Social Europeo no utilizados como una fuente de créditos de pago para movilizar el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, tras los frecuentes recordatorios del Parlamento de que este Fondo se creó de forma independiente como un instrumento específico, con sus propios objetivos y plazos, por lo que es necesario identificar líneas presupuestarias adecuadas para las transferencias. 
La crisis en el sector de las Artes gráficas de los Países Bajos ha afectado a una serie de regiones del país, entre otras, Holanda Septentrional y Utrecht. 
En este caso, han tenido lugar 720 despidos en 79 empresas. 
Se trata de una de las seis solicitudes que han presentado los Países Bajos y que ha merecido el soporte de la Comisión Europea y la Comisión de Presupuestos. 
Yo también la respaldo y, además, espero que el sector pueda reorganizarse y que los trabajadores despedidos puedan encontrar nuevos puestos de trabajo, ya sea en el mismo sector de la impresión y la reproducción de soportes grabados o en otros para los que estén o pudieran estar capacitados. 
El apoyo otorgado podría ser un paso en esta dirección. 
Habida cuenta del impacto social de la crisis económica mundial, que ha tenido un efecto particular sobre el empleo, el uso apropiado del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) tiene una importancia fundamental a la hora de aliviar la difícil situación de muchas personas y familias europeas, contribuyendo así a su reintegración social y desarrollo profesional, mientras que, al mismo tiempo, se desarrolla una mano de obra renovada y cualificada para cubrir las necesidades de las empresas e impulsar la economía. 
Este plan de intervención en los Países Bajos para ayudar a las 720 personas despedidas en 79 empresas que operan en las regiones de Holanda Septentrional y Utrecht encuadra en el mismo marco. 
Por tanto, espero que las instituciones europeas dupliquen sus efectos en la aplicación de medidas que agilicen y mejoren las tasas de utilización de un recurso tan importante como el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, que actualmente cuenta con muy bajos niveles de movilización. 
Este año sólo se ha solicitado el 11 % de los 500 millones de euros disponibles. 
Este es uno de los informes sobre las seis solicitudes presentadas por los Países Bajos para la movilización del Fondo Europeo de Ajuste a la Globalización (FEAG) con objeto de apoyar la reinserción en el mercado laboral de los trabajadores despedidos como consecuencia de la crisis económica y financiera. 
Hay algunos aspectos específicos de estas seis solicitudes que es importante señalar, además del retraso en el proceso de aprobación por la Comisión Europea, que, sin embargo, ahora es algo habitual lamentablemente. 
Estos aspectos específicos se refieren al contenido de estas seis solicitudes, todas en relación con los despidos que han tenido lugar en ocho regiones diferentes de los Países Bajos, en pequeñas empresas dedicadas al sector de las Artes gráficas, en concreto, a la impresión y la reproducción de soportes grabados y a las actividades de publicación. 
Esta vez, se ha movilizado una suma total de 2 266 625 con cargo al FEAG para ayudar a los Países Bajos. 
A este respecto, se da una coincidencia: se ha pedido al Parlamento que dé su opinión hoy sobre seis solicitudes de ayuda al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización presentadas por los Países Bajos mientras que, al mismo tiempo, las negociaciones del presupuesto de 2011 están atascadas porque los Países Bajos y otros dos Estados miembros se niegan a participar en un diálogo responsable y constructivo sobre el futuro del presupuesto europeo. 
Por tanto, creo que las votaciones de hoy son una oportunidad para señalar que el presupuesto europeo no es solo una herramienta de contabilidad que todo el mundo considera desalentadora: se trata, en primer lugar, de la "fuerza" que hay detrás de la Unión Europea que le permite trabajar día a día para proteger a sus ciudadanos y, en particular a través del FEAG, para proteger a los trabajadores desempleados. 
La votación sobre la asignación de la ayuda con cargo al FEAG a los trabajadores neerlandeses podría haberse utilizado como "voto de protesta" contra el Gobierno neerlandés, que critica por una parte de lo que se beneficia por otra. 
En su lugar, ha sido una oportunidad para que el Parlamento recuerde que el principio de la solidaridad debe ser la base sobre la que se adopten todas las decisiones de la UE. 
He votado a favor de la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para ayudar a los Países Bajos porque considero que se trata de un recurso importante para respaldar a los trabajadores en dificultades a causa de la crisis económica. 
El FEAG se creó en 2006 para proporcionar apoyo práctico a los trabajadores despedidos por razones asociadas a la deslocalización de sus empresas o, tras la modificación de 2009, a causa de la crisis económica, con el fin de ayudar a su reinserción en el mercado de trabajo. 
La votación de hoy estaba relacionada con una solicitud de ayuda para los 720 trabajadores despedidos en 79 empresas cuya actividad se desarrollaba en el marco de la división 18 (Artes gráficas y reproducción de soportes grabados) de la NACE, revisión 2, en las dos regiones NUTS II de Holanda Septentrional y Utrecht, que asciende a una suma de 2 266 625 euros financiados con cargo al FEAG. 
Para terminar, quisiera decir que acojo con beneplácito la aprobación del informe, que demuestra que el FEAG es un recurso útil y eficaz para combatir el desempleo causado por la globalización y la crisis económica. 
por escrito. -Me complace que se haya puesto a disposición la suma de 2 266 625 con cargo al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización a fin de respaldar la reinserción en el mercado laboral de los trabajadores despedidos en el sector de la impresión a causa de la crisis económica mundial. 
Esta solicitud está relacionada con el despido de 720 personas en 79 empresas sitas en la división de Holanda Septentrional y Utrecht de los Países Bajos. 
La UE es un espacio de solidaridad, y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) forma parte de él. 
Este apoyo es esencial para ayudar a los desempleados y las víctimas de las deslocalizaciones que se producen en un mundo globalizado. 
Cada vez hay más empresas que están llevando a cabo deslocalizaciones, aprovechándose de costes laborales reducidos en una serie de países, sobre todo, en China y la India, con efectos perjudiciales para los países donde sí se respetan los derechos de los trabajadores. 
El FEAG tiene por objeto ayudar a los trabajadores que son víctimas de la deslocalización de empresas, y es crucial para facilitar su acceso a un nuevo empleo en el futuro. 
Otros países de la UE ya han utilizado el FEAG en el pasado, y ahora es razonable ofrecer esta ayuda a los Países Bajos, que han presentado una solicitud de ayuda financiera en el caso de 720 despidos que se han producido en 79 empresas cuya actividad se desarrollaba en el marco de la división 18 (Artes gráficas y reproducción de soportes grabados) de la NACE, revisión 2, en las dos regiones NUTS II contiguas de Holanda Septentrional y Utrecht. 
La movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización beneficiaría a 79 empresas diferentes y salvaría 720 puestos de trabajo. 
Por tanto, he votado a favor de este informe. 
La solicitud presentada por los Países Bajos para recibir ayuda con cargo al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) en relación con los 720 despidos que se han producido en 79 empresas cuya actividad se desarrollaba en el marco de la división 18 (Artes gráficas y reproducción de soportes grabados) de la NACE, revisión 2, en las dos regiones NUTS II de Holanda Septentrional y Utrecht cumple con todos los criterios de elegibilidad establecidos oficialmente. 
En efecto, en virtud del Reglamento (CE) nº 546/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2009, que modifica el Reglamento (CE) nº 1927/2006, por el se establece el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, el ámbito de aplicación del FEAG se amplió temporalmente para incluir su intervención en situaciones como ésta, en la que, como resultado directo de la crisis económica y financiera mundial, se provoca "el despido, durante un periodo de nueve meses, de al menos quinientos trabajadores, en un sector de actividad (división del nivel 2 de la NACE) y en una región o dos regiones contiguas (en el nivel NUTS II )". 
Por ello, he votado a favor de esta resolución, y espero que la movilización del FEAG contribuya al éxito de la integración de estos trabajadores en el mercado laboral. 
Dado que los Países Bajos han solicitado ayuda en relación con 598 despidos que se han producido en ocho empresas cuya actividad se desarrollaba en el marco de la división 58 (Edición) de la NACE, revisión 2, en las dos regiones NUTS II contiguas de Holanda Septentrional y Holanda Meridional, he votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y con las enmiendas que ha presentado el Parlamento. 
También estoy de acuerdo con pedir a las instituciones implicadas en el proceso que hagan los esfuerzos necesarios para agilizar la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea (FSE). 
Cualquier persona que supervise la cantidad y la distribución geográfica de los despidos en el sector de las Artes gráficas en los Países Bajos, que son la razón de las diversas solicitudes para movilizar el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) , seguramente se alarmarán al ver la gran cantidad de despidos y su amplitud. 
Solo en las regiones contiguas de Holanda Septentrional y Holanda Meridional, un total de 598 han perdido sus puestos de trabajo en el sector de la edición en tan solo nueve meses. 
La competencia con terceros países, junto con la crisis financiera y económica asola toda Europa, es un factor crucial en lo que ha ocurrido, dejando claro que hay que dar soluciones a los problemas inmediatos de los ciudadanos: su reinserción en el mercado de trabajo y su subsistencia a medio y largo plazo. 
El FEAG tiene un papel paliativo y puede servir como un estímulo, pero es manifiestamente insuficiente para resolver los graves problemas que afectan a tantas familias por su cuenta. 
Habida cuenta del impacto social de la crisis económica mundial, que ha tenido un efecto particular sobre el empleo, el uso apropiado del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) tiene una importancia fundamental a la hora de aliviar la difícil situación de muchas personas y familias europeas, contribuyendo así a su reintegración social y desarrollo profesional, mientras que, al mismo tiempo, se desarrolla una mano de obra renovada y cualificada para cubrir las necesidades de las empresas e impulsar la economía. 
Este plan de intervención en los Países Bajos para ayudar a las 598 personas despedidas en ocho empresas que operan en las regiones de Holanda Septentrional y Holanda Meridional encuadra en el mismo marco. 
Por tanto, espero que las instituciones europeas dupliquen sus efectos en la aplicación de medidas que agilicen y mejoren las tasas de utilización de un recurso tan importante como el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, que actualmente cuenta con muy bajos niveles de movilización. 
Este año sólo se ha solicitado el 11 % de los 500 millones de euros disponibles. 
He votado a favor de la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización para ayudar a los Países Bajos porque considero que se trata de un recurso importante para respaldar a los trabajadores en dificultades a causa de la crisis económica. 
El FEAG se creó en 2006 para proporcionar apoyo práctico a los trabajadores despedidos por razones asociadas a la deslocalización de sus empresas o, tras la modificación de 2009, a causa de la crisis económica, con el fin de ayudar a su reinserción en el mercado de trabajo. 
La votación de hoy estaba relacionada con una solicitud de ayuda para los 598 despidos que se han producido en ocho empresas cuya actividad se desarrollaba en el marco de la división 58 (Edición) de la NACE, revisión 2, en las dos regiones NUTS II de Holanda Septentrional y Holanda Meridional, que asciende a una suma de 2 326 459 euros financiados con cargo al FEAG. 
Para terminar, quisiera decir que acojo con beneplácito la aprobación del informe, que demuestra que el FEAG es un recurso útil y eficaz para combatir el desempleo causado por la globalización y la crisis económica. 
por escrito. -Acojo con satisfacción este informe y el apoyo que el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización brinda a los trabajadores despedidos. 
Esta propuesta consiste en asignar 2 326 459 euros para ayudar a los 598 trabajadores de las 8 empresas del sector de la impresión y la reproducción de soportes que están perdiendo sus puestos de trabajo a consecuencia de la crisis económica. 
Este es un ejemplo importante de la solidaridad europea. 
La UE es un espacio de solidaridad, y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) forma parte de él. 
Este apoyo es esencial para ayudar a los desempleados y las víctimas de las deslocalizaciones que se producen en un mundo globalizado. 
Cada vez hay más empresas que están llevando a cabo deslocalizaciones, aprovechándose de costes laborales reducidos en una serie de países, sobre todo, en China y la India, con efectos perjudiciales para los países donde sí se respetan los derechos de los trabajadores. 
El FEAG tiene por objeto ayudar a los trabajadores que son víctimas de la deslocalización de empresas, y es crucial para facilitar su acceso a un nuevo empleo en el futuro. 
Otros países de la UE ya han utilizado el FEAG en el pasado, y ahora es razonable ofrecer esta ayuda a los Países Bajos, que han presentado una solicitud de ayuda financiera en el caso de 598 despidos que se han producido en ocho empresas cuya actividad se desarrollaba en el marco de la división 58 (Edición) de la NACE, revisión 2, en las dos regiones NUTS II contiguas de Holanda Septentrional y Holanda Meridional. 
Durante el periodo de referencia de nueve meses comprendido entre el 1 de abril de 2009 y el 29 de diciembre 2009, han tenido lugar 598 despidos en un total de ocho empresas en Holanda Septentrional y Holanda Meridional. 
Cada uno de estos trabajadores ha sido una víctima de la globalización. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) se creó para amortiguar el impacto de las injusticias sociales de este tipo. 
He votado a favor del informe porque se han cumplido todos los requisitos para movilizar el FEAG. 
La movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización beneficiaría a ocho empresas diferentes y salvaría 598 puestos de trabajo. 
Por tanto, he votado a favor de este informe. 
La solicitud presentada por los Países Bajos para recibir ayuda con cargo al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) en relación con los 598 despidos que se han producido en ocho empresas cuya actividad se desarrollaba en el marco de la división 58 (Edición) de la NACE, revisión 2, en las dos regiones NUTS II contiguas de Holanda Septentrional y Holanda Meridional cumple con todos los criterios de elegibilidad establecidos oficialmente. 
En efecto, en virtud del Reglamento (CE) nº 546/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de junio de 2009, que modifica el Reglamento (CE) nº 1927/2006, por el se establece el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, el ámbito de aplicación del FEAG se amplió temporalmente para incluir su intervención en situaciones como ésta, en la que, como resultado directo de la crisis económica y financiera mundial, se provoca "el despido, durante un periodo de nueve meses, de al menos quinientos trabajadores, en un sector de actividad (división del nivel 2 de la NACE) y en una región o dos regiones contiguas (en el nivel NUTS II )". 
Por ello, he votado a favor de esta resolución, y espero que la movilización del FEAG contribuya al éxito de la integración de estos trabajadores en el mercado laboral. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) recibe una financiación anual de 500 millones de euros con el objetivo de prestar apoyo financiero a los trabajadores afectados por cambios estructurales importantes en las pautas comerciales de carácter mundial. 
Las estimaciones indican que entre 35 000 y 50 000 trabajadores podrían beneficiarse de este apoyo cada año. 
El dinero puede utilizar para ayudar a la financiación de nuevos puestos de trabajo, formación a medida, apoyo para convertirse en empleados por cuenta propia o para poner en marcha una empresa, movilidad y apoyo a los trabajadores con discapacidad o de edad más avanzada. 
He votado a favor del informe porque la movilización de los fondos está totalmente justificada. 
En cuanto a la solicitud presentada por los Países Bajos para la asistencia en relación con los 140 despidos en dos empresas de la división 18 de la NACE, revisión 2 (Artes gráficas y reproducción de soportes grabados) en la región de Drente, me refiero a todas las alegaciones que figuran en mi declaración de voto sobre el informe para justificar mi voto a favor de este informe. 
Me he abstenido de votar en todos los informes de la señora Matera relativos a la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización no porque me oponga a estos planes, sino para transmitir una señal de advertencia al Gobierno neerlandés, que tiene una política populista y antieuropea. 
Los Países Bajos se oponen al aumento del presupuesto europeo, pero no tienen reparos en aceptar la ayuda europea. 
Es más, los Países Bajos son los principales beneficiarios, después de Alemania, del mercado interior. 
Ya es hora de que las políticas neerlandesas vuelvan a sus orígenes. 
Después de todo, los Países Bajos son uno de los miembros fundadores de la UE. 
por escrito. -Como en varias ocasiones anteriores, hemos apoyado este texto que: 1. 
Pide a las instituciones implicadas a que hagan los esfuerzos necesarios para agilizar la movilización del FEAG. 2. 
Recuerda el compromiso de las instituciones a garantizar un procedimiento sencillo y rápido para la adopción de las decisiones sobre la movilización del FEAG, proporcionando un apoyo individual de carácter excepcional y por tiempo limitado orientado a ayudar a los trabajadores que han sido despedidos a causa de la globalización y de la crisis económica y financiera y, además, destaca el papel que el FEAG puede desempeñar en la reinserción en el mercado laboral de los trabajadores despedidos. 3. 
Subraya que, de conformidad con el artículo 6 del Reglamento FEAG, es necesario garantizar que el Fondo apoya la reinserción en el mercado laboral de cada uno de los trabajadores despedidos; reitera que la ayuda con cargo al FEAG no debe reemplazar las acciones que sean responsabilidad de las empresas en virtud de la legislación nacional o de los convenios colectivos, ni tampoco las medidas para la reestructuración de las empresas o los sectores. 
El paquete de las seis solicitudes que han presentado los Países Bajos para la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) ha recibido el apoyo del Parlamento. 
Por supuesto, yo también he votado a favor de las solicitudes neerlandesas, porque es importante para nosotros ofrece una ayuda rápida a los ciudadanos de un Estado miembro que han perdido sus puestos de trabajo y, además, para esto es para lo que se creó el FEAG. 
Sin embargo, he dado mi apoyo a las seis solicitudes de bastante mala gana a causa de la actitud tan obstructiva que mostró el Gobierno neerlandés durante las negociaciones del presupuesto que tuvieron lugar el lunes de la semana pasada en Bruselas. 
A mi juicio, negarse rotundamente a que el Parlamento celebre un debate serio sobre su implicación en el futuro marco financiero y, al mismo tiempo, pedir que el Parlamento vote a favor de la solicitud de ayuda financiera destinada a los Países Bajos, son dos cosas totalmente incompatibles. 
Señorías, los informes de la Comisión no han establecido ni una sola violación de la competencia en el mercado interior por parte del Monopolio Alemán del Alcohol. 
Es por eso que estoy a favor de esta propuesta. 
El informe también hace hincapié en la importancia de estas disposiciones para la economía rural de Alemania, sobre todo, en lo relativo a las pequeñas destilerías. 
Dada la importancia para la pequeñas destilerías de su participación en el Monopolio Alemán del Alcohol y la necesidad de una mayor transición hacia el mercado y teniendo en cuenta que los informes presentados no demuestran que haya habido ninguna violación de la competencia en el mercado único, creo que la prórroga del Monopolio no debe ir más allá de 2013, a más tardar, la fecha en que entra en vigor la nueva PAC. 
He votado a favor de este informe porque creo que se necesita más tiempo para que las pequeñas destilería de Alemania se adapten a fin de que puedan sobrevivir en el mercado libre. 
Comparto la propuesta de la Comisión Europea prorrogar algunos años más la finalización del proceso de eliminación del Monopolio y también de la ayuda, y permitir que el cierre definitivo tenga lugar en 2017. 
Al igual que el ponente, me parece lamentable que la política agrícola común después de 2013 tenga que arrastras situaciones anteriores, como este compromiso especial en el marco del Reglamento único para las organizaciones comunes de mercado (OCM) en lo relativo a las ayudas concedidas en el marco del Monopolio Alemán del Alcohol. Sin embargo, entiendo la necesidad de ampliar el periodo para cerrar el Monopolio, dadas las necesidades de la economía rural de Alemania, sobre todo, en algunos de los Estados federales del país. 
De hecho, mientras que las normas europeas deben ser previsibles e imparciales, también deben aportar la flexibilidad necesaria para satisfacer las necesidades específicas de los mercados y la opinión pública europea, en este caso, los propietarios de destilerías en Alemania. 
Estoy de acuerdo con la posición de la Comisión, pues no se ha demostrado la existencia de ninguna violación de la competencia en el mercado interior. 
El Consejo está de acuerdo en respaldar esta propuesta, que es importante para la economía rural de Alemania. 
La propuesta de la Comisión va acompañada de un plan de reducción de las cantidades de alcohol producidas en el marco del Monopolio hasta su supresión total el 1 de enero de 2018. 
Con arreglo al artículo 182, artículo 4, del Reglamento único para las OCM y no obstante lo establecido en las normas aplicables a las ayudas estatales, Alemania puede conceder ayudas estatales en virtud del Monopolio Alemán del Alcohol para los productos que, tras una nueva transformación, sean comercializados por el Monopolio como alcohol etílico de origen agrícola. 
El importe total que puede concederse como ayuda estatal está limitado a 110 millones de euros por año y está principalmente destinado a los agricultores que suministran la materia prima y a las destilerías que la utilizan. 
Sin embargo, el presupuesto realmente utilizado ha sido inferior a dicho importe y ha ido disminuyendo continuamente desde 2003. 
Por otra parte, un gran número de destilerías ya han realizado esfuerzos para prepararse para su entrada en el mercado libre creando cooperativas, invirtiendo en equipos energéticamente más eficientes y comercializando en grado creciente sus alcoholes directamente. 
Hemos votado a favor de este informe, a pesar de que no estamos de acuerdo con los argumentos de la Comisión y el ponente para justificar la prórroga de la ayuda. 
Ambos piensan que se deben eliminar por completo las pocas medidas de intervención que quedan, sometiendo así la agricultura al "mercado libre". 
Por tanto, se limitan a afirmar que "se necesita más tiempo para facilitar el proceso de adaptación y para permitir la supervivencia de los destiladores en el mercado libre". 
Al contrario de lo que opina el ponente, creemos que la intervención en los mercados y los instrumentos de regulación, de hecho, deben convertirse en la regla y no en una excepción. 
Esa es la única manera de garantizar unos ingresos para la supervivencia de los agricultores, sobre todo, para los productores de pequeña y mediana escala. Por tanto, esta es la única forma de garantizar el futuro de los pequeños y medianos agricultores, así como el derecho a producir y el derecho de cada país a la seguridad y soberanía alimentarias. 
En lugar de hacer una excepción con un producto específico de Alemania, debería considerarse la intervención de otros países y productos. 
En primer lugar, quisiera expresar mi sincero agradecimiento al Presidente de la Comisión, el señor De Castro, así como a la ponente alternativa del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , la señora Jeggle, por su ardua labor. 
La ampliación final del Monopolio Alemán del Alcohol que se ha aprobado hoy representa un importante paso adelante. 
De hecho, ofrece a nuestras destilerías de fruta, en particular, la seguridad para programar el futuro más allá de 2010. 
Esto es importante porque les permite prepararse para la transición hacia el libre mercado y mantener uno de los paisajes culturales exclusivos de Alemania. 
Sin embargo, ahora es esencial hacer un uso intensivo de este periodo de tiempo para aplicar las medidas de adaptación necesarias, porque no habrá más ampliaciones del Monopolio. 
Ese es el mensaje del informe de hoy. 
Me gustaría expresar mi apoyo a este informe, principalmente porque la ayuda del Gobierno alemán al Monopolio del Alcohol se destina principalmente a los agricultores y a las pequeñas destilerías. 
Esta ayuda no muestra ninguna violación de los principios de la competencia y, además, se trata de una forma de apoyar a las empresas más pequeñas. 
A pesar de que la prestación de la ayuda se hace de forma adecuada, apoyo la propuesta relativa a que es necesario facilitar información sobre todos los eventos relacionados con este apoyo. 
No deben darse violaciones de ningún tipo; de lo contrario, esto sería injusto para otros productores que, a menudo, son más pobres y débiles. 
Yo, sin embargo, tengo algunas dudas de que la estabilidad del mercado europeo no pueda verse comprometida por el hecho de que un Estado miembro apoye su economía de esta forma. 
Este tipo de instrumento debería extenderse a otros Estados miembros, de modo que ellos también puedan apoyar sus economías. 
Es necesario eliminar el Monopolio Alemán del Alcohol como un concepto. 
Los agricultores afectados se han preparado para la apertura del mercado. 
Por lo tanto, la ayuda ya no se utiliza plenamente y se han adoptado medidas, como el establecimiento de cooperativas y cambios en los métodos de marketing directo, a fin de prepararse para esta apertura del mercado. 
Sin embargo, se necesita una cantidad de tiempo considerable para adoptar estas medidas. 
Con el paso del tiempo, no son las grandes empresas las que se ven afectadas por este acuerdo, sino los pequeños agricultores de las zonas rurales. 
Por esta razón, apoyo la ampliación de este acuerdo. 
por escrito. -He votado a favor de este informe. 
Actualmente, como excepción a lo establecido en las normas aplicables a las ayudas estatales, las autoridades alemanas pueden conceder ayudas estatales en virtud del Monopolio Alemán del Alcohol para los productos que sean comercializados como alcohol etílico de origen agrícola. 
La excepción actual finaliza el 31 de diciembre de 2010 y el proyecto de Reglamento amplía la aplicación de la excepción y propone la eliminación gradual del Monopolio de producción/ventas hasta su supresión total el 1 de enero de 2018. 
La búsqueda constante de un mercado único que funcione es incompatible con la presencia de Monopolios en cualquier sector. 
En el caso particular del Monopolio Alemán del Alcohol, existen algunas circunstancias atenuantes que permiten que siga existiendo. 
Sin embargo, de acuerdo con las recomendaciones de este informe, tenemos que avanzar hacia la abolición total de las destilerías agrícolas "selladas" a partir de 2013 y de las pequeñas destilerías que reciben una ayuda a tanto alzado a partir de 2017. 
El hecho de que siga existiendo el Monopolio Alemán del Alcohol, la forma en que lo haga y los cambios que experimente son factores que repercutirán principalmente en las pequeñas y medianas empresas (PYME). 
La UE afirma constantemente que quiere dar más apoyo a las PYME, que son el motor de la economía y los principales proveedores de empleo. 
En este contexto, necesitamos seguridad jurídica y, por tanto, una ampliación del Monopolio por un periodo más largo. 
Esta es la única forma en que las pequeñas y medianas empresas pueden hacer frente a las compras necesarias para prepararse para la próxima desregulación, por ejemplo, mediante el establecimiento de cooperativas, la modernización de su equipamiento o la ampliación de sus actividades de marketing directo. 
Por supuesto, la cuestión del Monopolio podría haberse combinado con la eliminación gradual de la política agrícola común y los nuevos reglamentos que se aplicarán a partir de 2013. 
Sin embargo, no había razones apremiantes para hacerlo. 
Lo importante es garantizar que el proceso de adaptación esté diseñado de forma que las destilerías puedan sobrevivir después de la eliminación del Monopolio. 
Estoy de acuerdo con el ponente en lo relativo a esta cuestión. 
Sin embargo, no estoy a favor del procedimiento interno, que no satisface correctamente los requisitos de transparencia y democracia. 
Estoy a favor de la propuesta, pero creo que hay que tener en cuenta un amplio abanico de factores. 
En primer lugar, creo que debería haberse realizado una evaluación de impacto con regularidad y que el periodo de la prórroga del Monopolio no debería haber superado 2013, la fecha en que entra en vigor la nueva política agrícola común (PAC). 
Sin embargo, dada la importancia para las pequeñas destilerías de su participación en el Monopolio y la necesidad de una mayor transición hacia el mercado y teniendo en cuenta que los informes presentados no demuestran que haya habido ninguna violación de la competencia en el mercado único, apoyo la ampliación. 
Sin embargo, espero que se tengan en cuenta esos detalles como parte de la reforma de la nueva PAC y que se encuentre una solución equilibrada para abrir el mercado, protegiendo al mismo tiempo las actividades locales tradicionales. 
He votado a favor de este informe porque creo que las necesidades de la economía rural alemana justifican la ampliación del periodo inicial de la validez de la excepción establecido en el artículo 182, apartado 4, del Reglamento único para las OCM, con el fin de establecer las mejores condiciones posibles para que las pequeñas destilerías se preparen correctamente para entrar en el libre mercado. 
por escrito. -Nuestro grupo ha apoyado este texto y la línea adoptada por el ponente en el sentido de que está a favor de la propuesta presentada, aunque consideramos que se deben tener en cuenta varios puntos para la aplicación del Reglamento. 
El ponente considera que debería haberse realizado una evaluación de impacto regular y que el periodo de ampliación del Monopolio no debería haber superado 2013, la fecha en que entra en vigor la nueva PAC. 
Sin embargo, dada la importancia para las pequeñas destilerías de su participación en el Monopolio y la necesidad de una mayor transición hacia el mercado y teniendo en cuenta que los informes presentados no demuestran que haya habido ninguna violación de la competencia en el mercado único, el ponente está dispuesto a apoyar la propuesta. 
He votado a favor de este informe, que autoriza la adición de otros 718 productos farmacéuticos y químicos a la lista actual de 8 619 productos que ya se benefician de la franquicia arancelaria en su importación a la UE, que debe aplicarse el 1 de enero de 2011, pues creo que es fundamental que la franquicia arancelaria empiece a aplicarse de inmediato el próximo año, dado que los Estados Unidos han condicionado la aplicación de la actualización a que entre en vigor el 1 de enero. 
Me gustaría felicitar al ponente por su excelente informe, que muestra la gran importancia que tiene la cuarta revisión (Pharma IV) , que se puso en marcha en 2009, para seguir el ritmo de la rápida evolución del marco de estos productos en la industria farmacéutica. 
Las listas son elaboradas por la industria y aprobadas por consenso por los participantes, hecho por el que acojo con beneplácito el acuerdo al que han llegado todos los Estados miembros que han apoyado las anteriores revisiones y apoyan la cobertura de los productos de la cuarta revisión. 
Felicito al ponente, el señor Moreira, por haber puesto de relieve la necesidad de llevar a cabo revisiones periódicas de la lista de productos farmacéuticos y químicos que entran en la Unión Europea libres de impuestos. 
Estoy a favor de esta medida- de hecho, he votado a favor de la misma- porque el escenario de fabricación en que opera la industria farmacéutica se desarrolla a un ritmo frenético y, por ello, es esencial actualizar l lista constantemente, que actualmente incluye más de 8 000 productos. 
Todos los Estados miembros, que ya estaban a favor de los ajustes anteriores, han dado su consentimiento a la propuesta de ampliar esta lista mediante la inclusión de 718 productos nuevos. 
Por último, apoyo el mecanismo aplicado, que protege los intereses y la salud de los consumidores europeos. 
Estoy a favor, a condición de que se lleven a cabo las pruebas científicas adecuadas y de que se amplíe la lista de medicamentos, productos intermedios y principios activos contemplados por el acuerdo relativo a la franquicia arancelaria. 
La propuesta transmite una señal firme a los mercados. 
De hecho, sirve principalmente para confirmar el compromiso de algunos miembros importantes de la Organización Mundial del Comercio con el mercado libre. 
También tiene el efecto de ampliar los límites del mercado potencial para los resultados de algunos sectores de la investigación científica, fomentando así la inversión en esos sectores y, con ello, la lucha contra las enfermedades para las que aún no existe una cura efectiva. 
Por último, la propuesta establece un ejemplo para los países en los que los productos farmacéuticos representan un elemento necesario de los gastos si se quiere garantizar un futuro para las generaciones más jóvenes, y un llamamiento para adoptar una postura a favor de la adopción de políticas de desarrollo y creación de riqueza. 
He votado a favor de este informe porque yo abogo por la adición de otros 718 productos farmacéuticos y químicos a la lista de productos que se benefician de la franquicia arancelaria en su importación a la UE. 
Las revisiones de este acuerdo son necesarias para tener en cuenta la rápida evolución del marco de estos productos en la industria farmacéutica. 
Dada la importancia del comercio de productos farmacéuticos, no solo para la salud pública, sino también para la economía, acojo con satisfacción la decisión de incluir 718 nuevas sustancias en la lista de productos aptos para beneficiarse de la franquicia arancelaria. 
El acuerdo cuenta con el apoyo unánime de la industria farmacéutica porque elimina los aranceles a los insumos y productos intermediarios que tienen que pagarse incluso en relación con el comercio intraempresarial, de forma que facilita el comercio internacional de estos productos y beneficia a las empresas farmacéuticas. En el análisis final, este acuerdo podría reflejarse en el precio al por menos de los medicamentos que se venden al público. 
Esta propuesta invita al Consejo y al Parlamento a autorizar la adición de otros 718 productos farmacéuticos y químicos a la lista actual de 8 619 productos que ya se benefician de la franquicia arancelaria en su importación a la UE. 
Este problema no es controvertido, ya que existe consenso entre las partes interesadas y porque además cuenta con el apoyo de los Estados miembros. 
Las listas son elaboradas por la industria y aprobadas por consenso por los participantes. 
La inclusión de estos productos es necesaria para tener en cuenta la rápida evolución del marco de estos productos en la industria farmacéutica. 
La fecha de aplicación prevista es el 1 de enero de 2011. 
Los Estados Unidos han condicionado la aplicación de la actualización a que entre en vigor el 1 de enero. 
Se espera que otros participantes sigan este ejemplo, excepto Japón, que ha anunciado que prevé un retraso de 6 meses para su aplicación. 
por escrito. -Las disposiciones de la OMC sobre las ventas libres de impuestos de los principios farmacéuticos cuenta con el apoyo universal de la industria farmacéutica. 
Se trata de una industria importante para Escocia, pues da empleo a unas 5 000 personas a escala nacional. 
La UE en su conjunto es un productor y usuario clave de productos farmacéuticos y, para mí, ha sido un placer apoyar este informe. 
por escrito. -Esta propuesta invita al Consejo y al Parlamento a autorizar la adición de 718 productos farmacéuticos y químicos a la lista actual de 8 619 productos que ya se benefician de la franquicia arancelaria en su importación a la UE. 
Yo he votado a favor. 
El comercio de productos farmacéuticos es una parte importante del comercio mundial. 
La inclusión de otros 718 productos a la lista de productos que se benefician de la franquicia arancelaria es una medida beneficiosa tanto en lo referente a la economía como en lo relativo a la salud pública. 
La decisión de añadir estos productos a los 8 619 que ya están en la lista también puede tener un impacto en el precio final de los medicamentos, algo que es beneficioso para todos. 
Como parte del acuerdo de la Organización Mundial del Comercio (OMC) , la UE, los Estados Unidos, Japón, Canadá, Suiza, Noruega y Macao (China) han decidido reducir a cero las obligaciones impuestas en materia de aranceles sobre determinados productos farmacéuticos y principios activos. 
Por supuesto, la lista de productos está sujeta a cambios y ampliaciones constantes para seguir el ritmo de los resultados de investigación y de los últimos desarrollos experimentados en el mundo farmacéutico. 
La lista de productos que se benefician de la franquicia arancelaria, que inicialmente contenía 6 000elementos, y que fue elaborada por la industria y revisada por los Estados en cuestión, ahora se va a ampliar para incluir más de 8 600 productos farmacéuticos y químicos. 
Es importante justificar la franquicia arancelaria de los productos farmacéuticos y químicos y también de los principios activos. 
Sin embargo, todo el sistema parece ser muy complicado y se traducirá en más burocracia para las autoridades aduaneras. 
La ampliación progresiva de la lista, en esta ocasión, por más de un tercio, en algún momento, significará que los regímenes aduaneros han alcanzado sus límites de capacidad de datos. 
Por tanto, solicito una simplificación del principio fundamental y, por esa razón, he decidido abstenerme. 
Además de felicitar al ponente, el señor Moreira, con quien estoy de acuerdo en la necesidad de realizar revisiones periódicas para actualizar las listas de productos farmacéuticos aptos para beneficiarse de la franquicia arancelaria, también quisiera destacar que, gracias al nuevo mecanismo introducido, los consumidores finales serán quienes se beneficiarán. 
De hecho, he votado a favor porque creo que es importante revisar periódicamente la lista de productos farmacéuticos que están exentos de derechos de aduana, en vista de la rápida evolución del marco de estos productos en la industria farmacéutica. 
Todos los Estados miembros han apoyado las revisiones anteriores y ahora respaldan la cobertura de los productos de la cuarta revisión. 
Por lo tanto, quisiera alabar el trabajo realizado y confirmar mi voto a favor. 
La adición de estas 718 sustancias adicionales a la lista actual de los 8 619 productos que se benefician de la franquicia arancelaria en su importación a la UE ha logrado un consenso en la industria farmacéutica y entre otras partes interesadas en el proceso de revisión y, por tanto, merece mi apoyo. 
por escrito. -Este texto, básicamente, se refiere a la propuesta de invitar al Consejo y al Parlamento a autorizar la adición de otros 718 productos farmacéuticos y químicos a la lista actual de 8 619 productos que ya se benefician de la franquicia arancelaria en su importación a la UE. 
Se trata más bien de un texto técnico. 
Nuestro grupo ha votado a favor. 
Estamos a favor de la propuesta de Reglamento que contempla la franquicia arancelaria para ciertos principios activos porque incluye productos farmacéuticos y químicos fundamentales para la industria farmacéutica. 
La revisión era necesaria tanto para incluir nuevos productos como para eliminar otros. 
Esta decisión se adoptó con la aprobación de las partes interesadas y con el consentimiento unánime de todos los participantes y todos los Estados miembros. 
Estoy de acuerdo en que el Acuerdo de cooperación científica y tecnológica entre la Comunidad Europea y Ucrania debe renovarse por otro periodo de cinco años. 
Esta decisión ofrecerá tanto a la Comunidad como a Ucrania la oportunidad de continuar, mejorar y fortalecer la cooperación en ámbitos científicos y tecnológicos de interés común. 
El objetivo de esta cooperación es ayudar a Ucrania a participar más activamente en el Espacio Europeo de Investigación. 
Dicha cooperación ayudará a Ucrania a respaldar su sistema de gestión de la ciencia y a reformar y reestructurar las instituciones de investigación, creando así las condiciones necesarias para el establecimiento de una economía competitiva y de una sociedad del conocimiento. 
Tanto Ucrania como la Unión Europea deberían obtener un beneficio mutuo del progreso científico y tecnológico mediante la aplicación de programas de investigación. 
Al aplicar esta decisión, será posible intercambiar algunos conocimientos y pasar experiencia práctica en beneficio de la comunidad de investigación, la industria y los ciudadanos. 
Por tanto, estoy totalmente a favor de que Ucrania y la Unión Europea deban seguir cooperando estrechamente en este ámbito. 
La cooperación científica y tecnológica entre la Comunidad Europea y otros países es vital para el desarrollo tecnológico, con todas sus ventajas, en particular, en relación con la mejora de la calidad de vida. 
Por esta razón, he votado a favor de la renovación del acuerdo entre la CE y Ucrania. 
El Acuerdo de cooperación científica y tecnológica entre la Comunidad Europea y Ucrania se firmó en Copenhague el 4 de julio de 2002 y entró en vigor el 11 de febrero de 2003. 
Dada la importancia de los sectores de la ciencia y la tecnología para la Unión Europea, su capacidad en estos ámbitos y el importante papel que puede desempeñar junto a Ucrania, creo que la renovación del acuerdo beneficia a la Unión, en el sentido de seguir promoviendo la cooperación con Ucrania en los ámbitos de la ciencia y la tecnología que sean prioridades comunes y que beneficien a ambas partes. 
Espero que el acuerdo que acaba de renovarse siga demostrando ser ventajoso para ambas partes. 
El Acuerdo de cooperación científica y tecnológica entre la Comunidad Europea y Ucrania se celebró en Copenhague el 4 de julio de 2002 y entró en vigor el 11 de febrero de 2003 con el objetivo de fomentar, desarrollar y facilitar actividades de cooperación en ámbitos de interés común, tales como la investigación y el desarrollo en materia de ciencia y tecnología. 
He votado a favor de este acuerdo porque creo que su renovación contribuye al fortalecimiento de la creación del espacio de investigación común en Europa, ya que sirve como un catalizador para la asociación estratégica entre la UE y Ucrania. Por ello, espero que esta renovación sea fructífera para ambas partes. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que se refiere a la nueva consulta al Parlamento Europeo en relación con las decisiones previas del Consejo relativas a la renovación del acuerdo de cooperación científica y tecnológica entre la Unión Europea y Ucrania. 
En una Cumbre en Ucrania en noviembre de 2008, ambas partes confirmaron su interés en la renovación del contrato por otros cinco años y acojo esta decisión con beneplácito. 
Acojo con satisfacción la aprobación en el Parlamento Europeo del proyecto de decisión por el que se sanciona la renovación del Acuerdo de cooperación científica y tecnológica con Ucrania. 
La importancia de estos sectores para el desarrollo económico y social, tanto en la Unión Europea como en Ucrania, se reconoce a través de la cooperación en diversos ámbitos de interés común, entre otros, el medio ambiente y el cambio climático, la salud, la energía limpia, la sociedad de la información, la industria y la agricultura. 
No sólo el acceso a la infraestructura de investigación, sino también el intercambio de experiencias bilaterales y multilaterales entre los investigadores de la UE y Ucrania pueden ayudar a aumentar la eficacia financiera de los proyectos ejecutados, lo que reduce la duplicación de los esfuerzos y los recursos utilizados. 
La comunidad académica de Ucrania debe evaluar con seriedad las ventajas competitivas que obtiene a raíz de su colaboración con la UE y el uso de los fondos europeos como un medio para desarrollar sus puntos fuertes y no solo como una fuente alternativa de financiación. 
La cooperación científica es sin duda un elemento clave del Espacio Europeo de Investigación y allanará el camino para el acceso a las redes mundiales en este sector. 
El Acuerdo de cooperación científica y tecnológica entre la Comunidad Europea y Ucrania, en vigor desde febrero de 2003, ha sido un éxito y ha jugado un papel importante para ambas partes. 
Su renovación, por tanto, confirma este éxito y esperamos que siga haciéndolo en el futuro. 
Durante muchos años, Ucrania existía en una situación de desorden político y constitucional. 
Al fin, cuenta con un Presidente capaz de adoptar decisiones. 
Respaldo la inclinación del señor Yanukovych por poner orden en Ucrania. 
Debemos aprovechar todas las oportunidades disponibles para ayudar a la industria de Ucrania a integrarse en la Unión Europea tan pronto como sea posible. 
En este contexto, el Acuerdo de cooperación científica y tecnológica entre la Comunidad Europea y Ucrania beneficia a ambas partes. 
En segundo lugar, el hecho de que apoyemos la política que persigue poner en orden la legislación y los reglamentos representa una señal política importante para todas las fuerzas políticas de Ucrania. 
En el mundo moderno de hoy en día, donde los desarrollos técnicos duran poco, facilitar la cooperación científica y tecnológica beneficiará a ambas partes. 
Como la renovación del acuerdo aparentemente aporta ventajas económicas y sociales para ambas parte, también favorece a la Unión Europea. 
Los costes derivados de la aplicación del acuerdo, en forma de talleres, seminarios, reuniones, etc., correrán a cargo de las líneas presupuestarias correspondientes de los programas específicos del presupuesto de la UE. 
Con el fin de fomentar el progreso técnico para hacer frente a la competencia en un mundo globalizado y en vista de los beneficios que los desarrollos tecnológicos aportan no solo a nuestras vidas cotidianas, sino también, por ejemplo, en el ámbito de la medicina, he apoyado la renovación del acuerdo de cooperación científica y tecnológica con Ucrania. 
He votado a favor de esta resolución porque creo que la renovación del Acuerdo de cooperación científica y tecnológica entre la Comunidad Europea y Ucrania permitirá a las partes conseguir un progreso importante y beneficios mutuos. 
La renovación del Acuerdo de Cooperación Científica y Tecnológica entre la UE y Ucrania es sumamente importante para seguir facilitando la cooperación en ámbitos prioritarios comunes de ciencia y tecnología que reportan beneficios socioeconómicos a ambas partes. 
De ahí mi apoyo en el Pleno a la aprobación por parte del Parlamento para que se renueve un Acuerdo, siendo fiel a lo que ya habíamos decidido en la Comisión ITRE. 
Este Acuerdo debe permitir que Ucrania y la UE obtengan beneficios mutuos de los progresos científicos y técnicos conseguidos mediante sus programas de investigación, permitiendo al mismo tiempo la transferencia de conocimientos en beneficio de la comunidad científica, la industria y los ciudadanos. 
Por lo que se refiere a las realizaciones concretas, la renovación del Acuerdo permitirá que continúe el intercambio de información sobre las políticas de ciencia y tecnología entre la UE y Ucrania; la participación de Ucrania en determinados ámbitos del Programa Marco Europeo de Investigación y Desarrollo Tecnológico o la formación a través de programas de movilidad de investigadores y especialistas de ambas partes, entre otras. 
por escrito. -Esta votación es muy sencilla. 
Sólo teníamos que dar nuestra aprobación y así lo hemos hecho. 
La cooperación científica y tecnológica entre la Comunidad Europea y otros países es vital para el desarrollo tecnológico, con todas sus ventajas, en particular, en relación con la mejora de la calidad de vida. 
Por esta razón, he votado a favor de la renovación del acuerdo entre la Unión Europea y las Islas Feroe. 
La UE y las Islas Feroe han concluido sus negociaciones sobre el establecimiento de un acuerdo de cooperación científica y tecnológica, que fue rubricado el 13 de julio de 2009. 
El acuerdo se basa en los principios de beneficio mutuo, reciprocidad en las oportunidades para acceder a los programas y actividades pertinentes a los fines del acuerdo, la no discriminación, la protección efectiva de la propiedad intelectual y la distribución equitativa de los derechos de propiedad intelectual. 
Este acuerdo de asociación científica y tecnológica ayudará a estructurar y mejorar la cooperación sobre estas cuestiones entre la UE y las Islas Feroe, a través de reuniones periódicas de la Comisión Paritaria en las que se pueden planificar actividades específicas en materia de cooperación. 
Espero que el acuerdo que se acaba de aprobar demuestre ser beneficioso para ambas partes. 
La UE y las Islas Feroe han concluido sus negociaciones sobre el establecimiento de un acuerdo de cooperación científica y tecnológica, con el objetivo de facilitar la libre circulación y residencia de los investigadores involucrados en las actividades contempladas por este acuerdo y con el fin de facilitar la circulación transfronteriza de bienes para utilizarlos en tales actividades. 
He votado a favor de este acuerdo porque creo que su renovación contribuye al fortalecimiento de la creación del espacio europeo de investigación. Por tanto, espero que la renovación del acuerdo sea fructífera para ambas partes. 
He votado en contra del Acuerdo de cooperación científica y tecnológica entre la Unión Europea y el Gobierno de las Islas Feroe, no por el hecho de que esté en contra de la cooperación científica entre la Unión y las Islas Feroe, sino porque creo que hay que empezar a ejercer presión sobre las Islas Feroe para que cesen de una vez por todas las continuas matanzas de las ballenas piloto- se mata cada año a casi 1 000 ballenas de esta especie-. 
Mientras se sigan cometiendo estas masacres, yo seguiré votando en contra de cualquier acuerdo o convenio de ayuda financiera entre la Unión Europea y las Islas Feroe. 
por escrito. -En junio de 2010, la Comisión ha negociado en nombre de la Unión un acuerdo con el Gobierno de las Islas Feroe en materia de cooperación científica y tecnológica. 
He votado a favor de este informe que aprueba la propuesta. 
El Acuerdo de cooperación científica y tecnológica entre la Unión Europea y las Islas Feroe, en vigor desde julio de 2009, ha sido un éxito y ha jugado un papel importante para ambas partes. 
Por tanto, su renovación confirma este éxito, y esperamos que siga haciéndolo en el futuro. 
La entrada en vigor del Acuerdo de cooperación científica y tecnológica entre la Unión Europea y las Islas Feroe permitirá a las Islas Feroe participar plenamente en el Séptimo Programa Marco de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración de la Unión Europea. 
A pesar de que las Islas Feroe tienen una pequeña comunidad de investigación, sus investigadores ya han participado con éxito en los proyectos financiados por la UE. 
Tienen experiencia en los ámbitos de investigación relacionados con la ubicación geográfica de estas islas, en particular, en los recursos marinos y el medio ambiente. 
El acuerdo permitirá que los investigadores trabajen en otros ámbitos, como la energía, la alimentación, la agricultura, la pesca y la biotecnología. 
Las reuniones regulares ayudarán a identificar las prioridades comunes en materia de investigación, así como los ámbitos en los que los esfuerzos conjuntos pueden beneficiar a ambas partes. 
Además, el acuerdo promoverá la movilidad de estudiantes e investigadores de educación superior. 
La Unión Europea se ha fijado objetivos ambiciosos en el campo de la tecnología y no solo en el contexto de la Estrategia de Lisboa. 
Estos objetivos se han visto reforzados ahora en el plan para el futuro cercano, a saber, la estrategia "Europa 2020". Esto hace que la cooperación en ciencia y tecnología sea todavía más importante. 
En este contexto, debemos acoger con satisfacción el hecho de que se hayan alcanzado una serie de acuerdos con otros países para promover esta cooperación a través de talleres, reuniones y seminarios, por ejemplo. 
Este tema es de tanta importancia para la UE que se ha habilitado la opción de las subvenciones en el Séptimo Programa Marco de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración. 
Ahora estamos a punto de renovar nuestro acuerdo con un grupo de islas en el Atlántico Norte, las Islas Feroe. A diferencia de Dinamarca, las Islas Feroe no forman parte de la Unión Europea ni de la unión aduanera. 
En su lugar, han creado un espacio económico único con Islandia. Con el fin de impulsar el adelanto tecnológico, he votado a favor de renovar el acuerdo de cooperación científica y técnica con las Islas Feroe. 
He votado a favor de la celebración del Acuerdo de cooperación científica y tecnológica entre la Unión Europea y el Gobierno de las Islas Feroe porque estoy convencido de que alinear nuestros esfuerzos en estos ámbitos estratégicos puede resultar beneficioso para ambas partes. 
por escrito. -Visto el proyecto de Decisión del Consejo (11365/2010) , visto el proyecto de Acuerdo de cooperación científica y técnica entre la Unión Europea y el Gobierno de las Islas Feroe, por el que se asocia a las Islas Feroe al Séptimo Programa Marco de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración de la Unión Europea (2007-2013) (05475/2010) y vista la solicitud de aprobación presentada por el Consejo de conformidad con el artículo 186, y el artículo 218, apartado 6, párrafo segundo, letra a) , del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (C7-0184/2010), 
Vistos el artículo 81, el artículo 90, apartado 8, y el artículo 46, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Parlamento Europeo y vista la recomendación de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, hemos convenido lo siguiente: 
1. 
Concede su aprobación a la celebración del Acuerdo; 
2. 
Encarga a su Presidente que transmita la Posición del Parlamento, al Consejo y a la Comisión, así como a los Gobiernos y a los Parlamentos de los Estados miembros y de las Islas Feroe. 
por escrito. - (BG) La innovación y la globalización son las dos principales fuentes de desarrollo económico en todo el mundo. 
Tienen un efecto directo en la productividad, el empleo y el bienestar de los ciudadanos y, además, brindan una oportunidad para resolver algunos de los desafíos que enfrenta el mundo, por ejemplo, la salud y el medio ambiente. 
A medida que su papel se hace cada vez más visible y sus características más claras, las políticas deben adaptarse a ellas. 
Japón es un país con tradición en los ámbitos de la ciencia y la tecnología. 
Por ello, he votado a favor de colaborar con este país. 
La cooperación científica y tecnológica entre la Comunidad Europea y otros países es vital para el desarrollo tecnológico, con todas sus ventajas, en particular en relación con la mejora de la calidad de vida. 
Por esta razón, he votado a favor de la conclusión del acuerdo sobre esta materia entre la UE y el Gobierno de Japón. 
La importancia de la ciencia y la tecnología para el desarrollo de Europa y Japón, y el hecho de que ambos se enfrentan a retos similares en materia de crecimiento económico, competitividad industrial, empleo, desarrollo sostenible y cambio climático significan que tanto la UE como Japón han expresado su deseo de mejorar e intensificar su cooperación en ámbitos de interés común, tales como la ciencia y la tecnología. 
En 2003, se iniciaron negociaciones sobre un futuro acuerdo de cooperación científica y tecnológica, que dio lugar al proyecto de texto sobre el que acabamos de votar. 
No podemos olvidar que esta asociación podría ser de gran ayuda para Europa, ya que Japón es uno de los principales países del mundo en términos de inversión en investigación, que ascendió al 3,61 % del producto interno bruto en 2008, con más del 81,6 % procedente del sector privado. 
Espero que el acuerdo que acabamos de aprobar sea beneficioso para ambas partes. 
La Unión Europea y Japón se enfrentan a desafíos comunes en términos de crecimiento económico, competitividad industrial, empleo, cohesión social y territorial, desarrollo sostenible y, quizá, lo más importante, la necesidad de adaptar sus economías a las sociedades que envejecen y a la crisis financiera actual. 
También tienen prioridades de investigación similares, como las ciencias de la vida y las ciencias de la comunicación, por lo que este acuerdo servirá para mejorar la cooperación en ámbitos de interés común, tales como las ciencias de la vida, las tecnologías de la información y la comunicación, y la tecnología del medio ambiente, relacionados con el cambio climático y las energías renovables. 
He votado a favor de este acuerdo porque creo que su aprobación contribuye al fortalecimiento de la creación del espacio europeo de investigación, ya que sirve como un catalizador para la asociación estratégica entre la UE y Japón, que ya es uno de los principales países en términos de inversión en investigación (que alcanzó el 3,61 % del producto interior bruto en 2008, con más de 81,6 % procedente del sector privado). 
por escrito. -La Comisión ha negociado un acuerdo de cooperación en ciencia y tecnología con Japón, firmado el 30 de noviembre de 2009. 
Acojo con satisfacción este informe, que aprueba el acuerdo, pero creo que la UE debe trabajar para intensificar su relación con Japón. 
El acuerdo de cooperación científica y tecnológica entre la Comunidad Europea y Japón ha sido objeto de negociaciones desde 2003, y apenas ha concluido. 
Dada la importancia considerable de Japón en términos de investigación científica y tecnológica, el acuerdo que acaba de concluir es muy significativo para ambas partes. 
Este acuerdo da luz verde a la Unión Europea para hacer uso de la tecnología de Japón, que es una de las naciones industriales más avanzadas. 
Este es un gran paso adelante por parte de la Unión Europea. 
Sin embargo, quiero esperar que esta cooperación sea en dos direcciones, pues la experiencia de trabajar con compañías japonesas indica que la parte japonesa no siempre cumple con este principio. 
Voy a votar a favor, con la esperanza de que no solo Japón, sino también la Unión Europea se beneficien de esta cooperación. 
Japón es un modelo a seguir en el campo del desarrollo tecnológico. 
La tecnología japonesa está siempre a la vanguardia, independientemente de que hablemos de motores híbridos o de productos de entretenimiento. 
El país no solo es conocido por la exportación de sus productos de alta tecnología, son también de gran importancia para sus ciudadanos. 
Por ejemplo, en Japón, ya es posible pagar por bienes o servicios de forma segura utilizando un teléfono móvil. 
La escasez de los denominados elementos de tierras raras que son fundamentales para los componentes electrónicos de los productos de la más avanzada tecnología es el resultado de la estrategia china que persigue garantizar que hay escasez en el suministro de estas sustancias para mantener los precios de las mismas a un nivel artificialmente alto. 
Todo esto agilizará la búsqueda de alternativas. 
La cooperación en el ámbito de la ciencia y la tecnología y la renovación del acuerdo pertinente merecen nuestro apoyo, no solo por estas razones. 
Los requisitos de la Estrategia de Lisboa y la Estrategia Europa 2020, donde la Unión Europea se ha fijado objetivos ambiciosos en el campo de la tecnología, también desempeñan un papel a este respecto. 
Europa y Japón se enfrentan a desafíos comunes en términos de crecimiento económico y desarrollo sostenible, por lo que la conclusión de este acuerdo es digna de celebración, ya que permite el fortalecimiento de su cooperación en los ámbitos de la ciencia y la tecnología, con considerables ventajas para ambas partes. 
La UE y Japón afrontan retos muy similares en materia de crecimiento económico y de competitividad industrial. 
Además, la necesidad de reajustes socioeconómicos derivados del envejecimiento de sus sociedades y de la actual crisis económica hace que ambos se enfrenten a realidades similares y tengan unas prioridades análogas en materia de investigación, desarrollo e innovación. 
Mi voto positivo para esta Recomendación, que concede la aprobación del Parlamento para que se celebre el Acuerdo de Cooperación Científica y Tecnológica entre la UE y Japón, viene motivado por la necesidad de explotar al máximo el potencial de cooperación entre estos dos actores en los ámbitos científico y técnico. 
El Acuerdo, previsto para un periodo de cinco años, persigue el beneficio mutuo entre ambas partes y prevé reuniones periódicas entre la UE y Japón, quienes podrán planificar actividades de cooperación específicas, incluyendo convocatorias coordinadas. 
Todo ello debe permitir que la UE y Japón, que ya cooperan en importantes proyectos como ITER, profundicen aun más su cooperación en ámbitos de interés común como las ciencias de la vida, la información y la comunicación, las tecnologías de fabricación o el medio ambiente, incluyendo el cambio climático y las energías renovables. 
por escrito. -Con esta votación, el Parlamento Europeo, visto el proyecto de Decisión del Consejo (11363/2010) , visto el proyecto de Acuerdo de Cooperación Científica y Tecnológica entre la Comunidad Europea y el Gobierno de Japón (13753/2009) , vista la solicitud de aprobación presentada por el Consejo de conformidad con el artículo 186, y el artículo 218, apartado 6, párrafo segundo, letra a) , del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (C7-0183/2010) , vistos el artículo 81, el artículo 90, apartado 8, y el artículo 46, apartado 1, de su Reglamento, vista la recomendación de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, 1.Concede su aprobación a la celebración del Acuerdo; 2.Encarga a su Presidente que transmita la Posición del Parlamento, al Consejo y a la Comisión, así como a los Gobiernos y a los Parlamentos de los Estados miembros y de Japón. 
He votado a favor del informe porque considero que es justo y necesario movilizar el Fondo de Solidaridad para las víctimas de las inundaciones que ocurrieron en años anteriores. 
En este caso, los fondos de la UE beneficiarán directamente a los afectados. 
La cooperación científica y tecnológica entre la Comunidad Europea y otros países es vital para el desarrollo tecnológico, con todas sus ventajas, en particular, en relación con la mejora de la calidad de vida. 
Por esta razón, he votado a favor de la celebración del acuerdo en este ámbito entre la CE y el Reino Hachemí de Jordania. 
La cooperación científica y tecnológica entre la Unión Europea y Jordania es una de las prioridades de la colaboración entre la UE y los países mediterráneos a través de la Política Europea de Vecindad y la estrategia de la UE de reforzar los lazos con los países vecinos. 
Asimismo, esto también está muy en consonancia con el programa ejecutivo del Gobierno jordano para la promoción de un proceso de reforma socioeconómica de carácter duradero en el país. 
Creo que es beneficioso para ambas partes cooperar en la investigación conjunta, el desarrollo técnico y las actividades de demostración en diferentes ámbitos de interés común, donde los frutos de esta cooperación se deben utilizar en función de los intereses sociales y económicos comunes. 
La UE ha estado fomentando una estrecha asociación con Jordania, un país que está tratando de actuar como una fuerza para la moderación y la reforma en una región políticamente turbulenta. 
La UE ha pretendido apoyar a Jordania en sus esfuerzos a través de una relación que hace hincapié en una cooperación estrecha en la reforma democrática y la modernización económica. 
Como Presidente de la Delegación para las Relaciones con los Países del Mashreq, tengo el placer de votar a favor de este informe, cuyo objetivo es fortalecer la cooperación científica y tecnológica entre la Unión Europea y Jordania. 
Desde 2008, la UE y Jordania han estado negociando un acuerdo de cooperación científica y tecnológica que ahora debe ser aprobado. 
La asociación con Jordania es de gran interés en el contexto de las relaciones euromediterráneas, ya que, además de su gran potencial, el país puede actuar como una plataforma para la cooperación científica con los demás países de la región. 
Por otra parte, Jordania tiene una amplia red de universidades y centros de enseñanza superior, además de centros de investigación y aplicaciones tecnológicas bien equipados en campos que son muy importantes para Europa, como la agricultura y la agronomía. 
El país también está bien integrado en las redes científicas internacionales y regionales. 
Espero que el acuerdo que se acaba de aprobar demuestre ser beneficioso para ambas partes. 
La cooperación científica y tecnológica entre la Unión Europea y Jordania ha sido una de las prioridades del acuerdo de asociación euromediterráneo, que ha estado en vigor desde 2002. 
He votado a favor de este acuerdo porque creo que su renovación contribuye al fortalecimiento de la creación del espacio europeo de investigación, ya que sirve como un catalizador para la asociación estratégica entre la UE y Jordania, que, en virtud de su ubicación estratégica en Oriente Medio, puede tener un impacto en la promoción de la cooperación científica con los países de esa región. 
por escrito. -La Comisión ha negociado un acuerdo entre la UE y Jordania sobre cooperación científica y tecnológica. Este se firmó el 30 de noviembre de 2009. 
He votado a favor de este informe, que aprueba el acuerdo. 
El acuerdo de cooperación científica y tecnológica entre la Comunidad Europea y el Reino Hachemí de Jordania ha sido objeto de negociación desde 2008, y apenas ha concluido. 
Este acuerdo es importante en vista de las posibilidades que ofrece para el intercambio entre Europa y el reino de Oriente Medio. 
También vale la pena señalar que hay un gran desarrollo en marcha en Jordania en términos de educación superior, que puede contribuir en gran medida al éxito de esta cooperación. 
A pesar de que los problemas ambientales se ven eclipsados por el conflicto en Oriente Medio, es posible que se necesiten soluciones más avanzadas a nivel tecnológico en estas regiones. 
Las estrategias relacionadas con el agua potable tanto por parte de Jordania como de Israel están resultando poco a poco en la reducción del caudal del Río Jordán y en el aumento de la contaminación del agua. 
En este contexto, habrá un alto nivel de demanda de desarrollos tecnológicos, por ejemplo, en el ámbito de las plantas de tratamiento de agua y alcantarillado. 
La cooperación científica y técnica es importante a fin compartir el conocimiento y para sentar las bases para nuevos avances tecnológicos. 
Por esta razón, he votado a favor de renovar el acuerdo con el Reino de Jordania. 
La cooperación en materia de investigación científica y tecnológica entre la Unión Europea y Jordania se identifica como una prioridad en el Acuerdo Euromediterráneo por el que se establece una Asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros y el Reino Hachemí de Jordania, que ha estado en vigor desde 2002. 
Por tanto, creo que la conclusión de este acuerdo de cooperación científica y tecnológica entre la UE y Jordania es de agradecer, ya que es un paso más hacia el fortalecimiento de esta asociación. Espero que alinear nuestros esfuerzos en estos ámbitos estratégicos sea beneficioso para ambas partes. 
La cooperación científica y tecnológica entre la UE y Jordania figura como prioridad en el Acuerdo Euromediterráneo de Asociación entre ambas partes, en vigor desde 2002. 
Consecuentemente, las negociaciones para el establecimiento de un Acuerdo de Cooperación Científica entre la UE y Jordania se iniciaron en 2007. 
La aprobación del Parlamento para que se concluya el Acuerdo constituye un paso en la dirección adecuada. 
Mi apoyo a la conclusión del Acuerdo se basa en la convicción de que acercará a la UE a un país, Jordania, con importantes capacidades en el ámbito científico y tecnológico. 
Jordania dispone de una importante red de universidades y centros de investigación. 
Además, se espera que Jordania pueda actuar como catalizador de la cooperación científica en su región. 
El país cuenta con una planificación estratégica en materia de investigación y está capacitado para cooperar internacionalmente en sectores como la energía, el desarrollo sostenible, la sanidad o la agricultura, entre otros. 
Estos ámbitos se ajustan a las prioridades europeas reflejadas en el Séptimo Programa Marco. 
De ahí la importancia de que se apruebe este acuerdo que permitirá acercar posiciones entre la UE y su socio mediterráneo en materia de ciencia y tecnología, lo que generará beneficios mutuos. 
por escrito. -Con esta votación, el Parlamento Europeo, visto el proyecto de Decisión del Consejo (11362/2010) , visto el proyecto de Acuerdo de Cooperación Científica y Tecnológica entre la Comunidad Europea y el Reino Hachemí de Jordania (11790/2009) , vista la solicitud de aprobación presentada por el Consejo de conformidad con el artículo 186, y el artículo 218, apartado 6, párrafo segundo, letra a) , del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (C7-0182/2010) , vistos el artículo 81 y el artículo 90, apartado 8, de su Reglamento, vista la recomendación de la Comisión de Industria, Investigación y Energía: 1.Concede su aprobación a la celebración del Acuerdo; 2.Encarga a su Presidente que transmita la Posición del Parlamento, al Consejo y a la Comisión, así como a los Gobiernos y a los Parlamentos de los Estados miembros y al Reino Hachemí de Jordania. 
He votado a favor de esta resolución, ya que aborda la resolución aprobada por el Parlamento el 25 de febrero y el Libro Verde sobre la reforma de la política pesquera común, en lo que respecta a la necesidad de la cooperación regional y la sostenibilidad fuera de las aguas de la UE. 
La presente resolución deroga el acuerdo de cooperación pesquera que entró en vigor el 9 de octubre de 2006 para un periodo de tres años y favorece la continuidad de las actividades pesqueras de los buques comunitarios, algo que es de especial interés para la UE, pues esto contribuye a la viabilidad del sector pesquero del atún en el Océano Pacífico. También permite una fuerte reducción de las posibilidades de pesca de atún en el Atlántico Oriental a causa de las medidas de conservación y ordenación adoptadas por la Comisión Interamericana del Atún Tropical (CIAT). 
Por otra parte, cabe destacar que este acuerdo permitirá que las Islas Salomón tengan garantizados los ingresos, que se utilizarán para apoyar la aplicación de su política pesquera nacional, de forma que contribuirá al principio de la sostenibilidad y la gestión racional de los recursos pesqueros. 
Felicito a la señora Patrão Neves por haber dirigido la atención de esta Cámara a la renovación del acuerdo de asociación con las Islas Salomón. 
Con el nuevo Tratado de Lisboa, el Parlamento Europeo ha adquirido mayores competencias sobre los acuerdos de asociación en el sector de la pesca, y con la reforma de la política pesquera común, los nuevos acuerdos implican un compromiso para promover la pesca responsable y sostenible en todas las zonas del mundo. 
He votado a favor porque este acuerdo consiste en promover la cooperación a escala subregional, respetando así el objetivo europeo de fortalecer el marco de las organizaciones regionales de ordenación de la pesca como medio de promoción de la gobernanza de la pesca. 
También estoy convencido de que las relaciones de la Unión Europea con las Islas Salomón, donde el mar está lleno de atún, también representan un interés económico considerable. 
De esta manera, es posible apoyar la eficacia económica de la cadena de suministro de pesca de atún de la Unión Europea en el Pacífico, garantizando el acceso a 4 000 toneladas de pescado, una cantidad nada desdeñable para la industria y el mercado de la UE y compensando parcialmente el descenso previsto de las posibilidades de pesca de túnidos en el Atlántico Oriental. 
Nosotros, los cuatro socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo, hemos decidido votar en contra del Acuerdo de asociación en el sector pesquero entre la Unión Europea y las Islas Salomón. 
Nuestra decisión se basa en un verdadero temor a que el atún sea explotado y sobreexplotado. 
Dos especies en particular- el rabil y el patudo- están en peligro de extinción y, por lo tanto, hay que interrumpir la pesca de estas especies en la medida de lo posible. 
Este acuerdo en el sector pesquero pone en peligro a las poblaciones de atún, pues da luz verde a toda captura de pescado siempre que los pescadores europeos paguen una compensación financiera por cada tonelada de atún capturada. 
Es muy probable que esto resulte en una captura excesiva e incontrolable y, en el peor de los casos, puede suponer una amenaza para la supervivencia del atún en la región. 
El Tratado de Lisboa refuerza las competencias del Parlamento Europeo sobre acuerdos de asociación pesqueros (AAP) , al exigir la aprobación previa del Parlamento. 
En este contexto, he votado a favor del informe sobre el Acuerdo de asociación entre la UE y las Islas Salomón, porque creo que fomenta el objetivo de promover la pesca responsable y sostenible, sirviendo así a los intereses legítimos de ambas partes. 
Nosotros, los socialdemócratas, hemos optado por votar en contra del Acuerdo de asociación con las Islas Salomón. 
Creemos que la supervisión del acuerdo es insuficiente y que el acuerdo no tiene en cuenta como es debido el medio ambiente en relación con las poblaciones sobreexplotadas. 
La UE cuenta actualmente con 16 acuerdos de asociación pesqueros (AAP) en vigor. 
A través de estos, la flota de la UE tiene acceso a las poblaciones de peces que, por una razón u otra, los socios no pueden o no tienen la intención de atrapar. 
Actualmente estamos tratando de renovar el Acuerdo de asociación en el sector pesquero con las Islas Salomón por otros tres años. 
Como bien ha dicho la ponente, "La UE tiene intención de ofrecer con este nuevo Acuerdo la misma ayuda financiera a las Islas Salomón que en el Acuerdo anterior, a pesar de la disminución del número de licencias de pesca concedidas y de la reducción del volumen autorizado de capturas". 
Esto es especialmente relevante si tenemos en cuenta que, en la versión anterior del Acuerdo de asociación en el sector pesquero, cuatro palangreros portugueses estuvieron pescando en la zona económica exclusiva de las Islas Salomón, algo que ya no es posible porque no se negociaron posibilidades de pesca para los palangreros. Sin embargo, sí que se ha incluido una disposición que permite la introducción de nuevas oportunidades de pesca cuando sea necesario. 
La reforma de 2002 de la política pesquera común (PPC) introdujo el concepto de asociación, con el objetivo de apoyar el desarrollo del sector pesquero nacional en los países socios. 
Desde 2004, los acuerdos han sido denominados "acuerdos de asociación pesqueros" (AAP). 
El Tratado de Lisboa ha dado mayores competencias al Parlamento sobre los AAP. 
En virtud del artículo 218, apartado 6, letra a) , del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) , ahora el Parlamento tiene que dar su consentimiento antes de la celebración de un acuerdo. 
En febrero de 2004, las Islas Salomón y la Comunidad Europea firmaron un Acuerdo de asociación de tres años, que entró en vigor el 9 de octubre de 2006. 
Estoy de acuerdo en que este acuerdo debe ser derogado y sustituido por una nueva versión, que pertenece a un conjunto de tres acuerdos con la región del Pacífico Central y Occidental, que comprende también los acuerdos de asociación con Kiribati y los Estados Federados de Micronesia. 
En el marco de los acuerdos con países de África y del Pacífico, parte de la contribución financiera de la UE tiene como objetivo apoyar las políticas nacionales de pesca según el principio de sostenibilidad. 
La firma de los acuerdos de pesca bilaterales entre la UE y terceros países garantiza el acceso de las flotas de la UE a las fuentes de peces que son significativas en términos cuantitativos y cualitativos, mientras que, al mismo tiempo, la canalización de recursos financieros a estos países que a menudo llegan a destinar una gran parte de su presupuesto disponible para la aplicación de políticas en muchos ámbitos, no solo para la política pesquera. 
Eso también pasa con este acuerdo. 
Hemos votado a favor de este informe, pero todavía tenemos serias reservas acerca de cómo se ha aplicado el acuerdo hasta ahora, algunas de ellas compartidas también por la ponente. 
Me refiero, entre otras cosas, al hecho de que la Comisión Paritaria nunca ha llegado a reunirse durante la vigencia del acuerdo; al hecho de que no se han establecido las condiciones conforme a las que se deberían aplicar las prácticas responsables en el sector de la pesca en la zona económica exclusiva de las Islas Salomón; y al hecho de no haber establecido cómo se controlará el volumen de captura. 
Se trata de deficiencias que ponen en grave peligro la consecución de los objetivos del acuerdo, y no deben volver a repetirse en la versión renovada. 
La Comisión se ha comprometido a hacer todo lo posible para evitar que esto suceda, así que, ahora debe cumplir con dicho compromiso. 
por escrito. -He votado a favor de esta propuesta sobre un acuerdo de asociación pesquera entre la UE y las Islas Salomón, pero con serias reservas. 
La política de cooperación al desarrollo y la política pesquera común de la UE deben resultar en una relación constante, complementaria y coordinada de forma que juntos puedan ayudar a reducir la pobreza en países que tengan recursos pesqueros inexplotados que pretendan explotar de forma sostenible mientras se esfuerzan por desarrollar sus comunidades locales. 
La UE cuenta con varios acuerdos de cooperación pesquera, que le dan acceso a distintas zonas de pesca a cambio de financiación, que se canaliza hacia la economía de los países con los que se concluyen estas asociaciones. 
Esta es una forma de que la UE ayude a los países en vías de desarrollo, al mismo tiempo que hace accesible zonas pesqueras de buena calidad para los pescadores de la UE con el fin de mejorar su actividad económica, un aspecto que es fundamental para la economía de la UE. 
En esta ocasión, hay dos problemas que deben resolverse de forma metódica y deliberada. 
El primero está relacionado con las cuotas de pesca y el segundo con el intercambio de conocimientos y experiencias en relación con las tecnologías de procesamiento y conservación para la captura y la producción del Océano Pacífico. 
Espero que todos los aspectos que figuran en el acuerdo se centren en fomentar la cooperación y el intercambio mutuo de experiencias. 
Los acuerdos bilaterales de pesca entre la Unión Europea y terceros países son de gran beneficio económico para la UE. 
Un nuevo acuerdo se está negociando entre la UE y las Islas Salomón. 
Las desventajas del nuevo acuerdo son un aumento de la contribución que tienen que pagar los propietarios de buques, un nivel más bajo de rentabilidad para la UE en comparación con otros acuerdos de pesca del atún y el mismo apoyo financiero de la UE a cambio de cuotas de capturas más bajas. 
Según la ponente, entre las ventajas del acuerdo, destacan el hecho de que las Islas Salomón necesitan reservas de cambio para mantener su estabilidad macroeconómica, que el volumen de referencia acordado de 4 000 toneladas de peces es una cifra relativamente elevada para la UE, y que existe la necesidad de impulsar la cooperación de carácter regional con el fin de conseguir la sostenibilidad más allá de las aguas de la UE. 
Yo me he abstenido porque las ventajas para la UE no están lo suficientemente claras en relación con los costes. 
He votado a favor de la propuesta de un acuerdo de asociación entre la Unión Europea y las Islas Salomón, porque creo que este acuerdo esencialmente sirve a los intereses de ambas partes. 
Creo que la cooperación a escala regional es una excelente manera de lograr la sostenibilidad fuera de las aguas de la UE y de fomentar la gobernanza de la pesca. 
En efecto, además de proporcionar un marco jurídico estable para ambas partes, el acuerdo proporcionará a las Islas ingresos garantizados durante al menos tres años, y esto será utilizado en parte para financiar la ejecución de su política pesquera nacional. 
El mantenimiento de las relaciones de pesca con las Islas Salomón beneficia bastante a la UE, ya que esto ayudará a mejorar la viabilidad del sector pesquero del atún en la UE en la zona del Pacífico, dando acceso a una gran cantidad de peces. 
Felicito a la señora Patrão Neves por haber traído la renovación del Acuerdo de Asociación con las Islas Salomón a la atención de esta Cámara. 
He votado a favor porque, en virtud del acuerdo, la cooperación ha de promoverse a escala subregional, cumpliendo así el objetivo europeo de fortalecer las organizaciones regionales de ordenación pesquera y, de esa manera, fomentar la gobernanza de la pesca. 
Por último, apoyo las recomendaciones de la ponente de la Comisión, en particular, para garantizar que el Parlamento Europeo y el Consejo reciban el mismo trato en lo relativo al derecho a estar debidamente informados para que puedan supervisar y evaluar correctamente la ejecución de los acuerdos pesqueros internacionales. 
He votado a favor de la celebración de este acuerdo de cooperación pesquera porque creo que fundamentalmente sirve a los intereses de ambas partes, por un lado, al permitir el acceso de la UE a 4 000 toneladas de atún al año, una cantidad bastante considerable para la industria y el mercado de la UE y, por otra, al proporcionar a las Islas Salomón importantes recursos financieros que se canalizan en parte a la aplicación de su propia política del sector pesquero. 
Sin embargo, creo que hay que hacer todo lo posible para solucionar los problemas que de forma acertada se han resaltado en el informe. 
por escrito. -El Acuerdo de pesca entre la Comunidad Europea y las Islas Salomón expiró el pasado octubre. 
La vigencia del nuevo Protocolo es del 9 de octubre de 2009 al 8 de octubre de 2012 y éste ya se aplica con carácter provisional en espera del procedimiento de consentimiento del Parlamento Europeo. 
De acuerdo con el artículo 43, apartado 2 y el artículo 218, apartado 6, letra a) , del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el Parlamento Europeo puede dar o negar su consentimiento. 
Aunque la mayoría en el Parlamento Europeo ha votado a favor, nuestro grupo, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, ha votado en contra. 
Comparto la preocupación del ponente de que la Comisión debe examinar no solo el tema específico del tipo básico y otros tipos del impuesto sobre el valor añadido (IVA) , sino también la cuestión más amplia de una nueva estrategia del IVA, incluyendo su alcance y excepciones. 
Dada la creciente complejidad en términos de tasas, el sistema del IVA no está en consonancia con el desarrollo del mercado interior, poniendo en desventaja a las empresas, sobre todo, a las pequeñas y medianas empresas. 
Cabe recordar que el Parlamento ha advertido a la Comisión que el sistema del IVA, tal como lo conciben y lo aplican los Estados miembros, tiene puntos débiles que son explotados por los estafadores, resultando en pérdidas fiscales de miles de millones de euros. 
Acojo con satisfacción la intención de la Comisión de elaborar un Libro Verde sobre la revisión del sistema del IVA con el objetivo de crear un entorno más favorable a las empresas, así como un sistema que sea más sencillo y fuerte para los Estados miembros. 
He votado a favor de este informe. 
Con su propuesta, la Comisión propone prorrogar por 5 años el requisito actual de que los países de la UE mantengan el nivel mínimo del tipo normal del 15 %. 
Por lo tanto, la propuesta no tendrá consecuencias en materia de tipos impositivos. 
La Comisión propone que la ampliación debería entrar en vigor el 1 de enero de 2011 para un periodo que finalizará el 31 de diciembre de 2015. 
Para mantener el grado de armonización de los tipos ya realizados, la Comisión ha presentado dos propuestas que prevén un margen de tipo normal con un tipo mínimo del 15 % y un máximo del 25 %. 
El margen deriva de los tipos aplicados en la práctica en los Estados miembros, donde los tipos normales siempre han variado entre el 15 % y el 25 %. 
En ambos casos, las propuestas de aproximación de los tipos fueron modificadas por el Consejo, que conservó sólo el principio del tipo mínimo. 
Estoy de acuerdo con la Comisión en que la finalidad de la prórroga no sólo es brindar a las empresas la seguridad jurídica necesaria, sino asimismo permitir una evaluación más precisa sobre cuál es el nivel apropiado del tipo normal del IVA a escala de la UE. 
Creo que, en el futuro Libro Verde sobre la revisión del sistema del IVA, la Comisión debe examinar no sólo el asunto específico del tipo normal del IVA y los demás tipos, sino asimismo, de forma más amplia, una nueva estrategia sobre el IVA, incluyendo el alcance del IVA y las excepciones. 
Felicito al ponente, el señor Casa, por haber elaborado este informe, que nos permite reconsiderar un tema tan fundamental como el IVA y la armonización fiscal. 
Apoyo al ponente en su afirmación de que el sistema actual del IVA, debido en parte a un aumento de su complejidad, no ha seguido el ritmo de crecimiento en el mercado interior y, de hecho, pone en situación de desventaja a las empresas en general y a las pequeñas y medianas empresas en particular, afectando de forma considerable su competitividad. 
Las leyes fiscales actuales también muestran numerosas lagunas que los evasores fiscales pueden utilizar de forma ilegal. 
Por tanto, apoyo la propuesta de la Comisión de aplazar la creación de un sistema común del IVA con el objetivo de dar a las empresas la seguridad jurídica necesaria, pero, al mismo tiempo, hago un llamamiento a la Comisión para que concluya su análisis lo antes posible y elabore un Libro Verde sobre la revisión del sistema del IVA con la participación de esta Cámara. 
He votado a favor de la resolución porque estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión y con las enmiendas que ha presentado el Parlamento. 
Estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión de realizar una prórroga de cinco años de la exigencia actual de que los Estados miembros apliquen un tipo normal del impuesto sobre el valor añadido (IVA) del 15 %, de conformidad con el artículo 113 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
En cuanto a las modificaciones introducidas por el Parlamento, creo que es particularmente pertinente que la nueva estrategia del IVA pretenda reducir la carga administrativa, suprimir los obstáculos fiscales y mejorar el entorno empresarial, sobre todo, en el ámbito de las pequeñas y medianas empresas y de las empresas de elevado coeficiente de mano de obra, garantizando al mismo tiempo la solidez del sistema frente al fraude. 
Creo que es necesario un control estricto sobre el tipo de IVA mínimo, en un momento en que va a volver a vencer el tipo transitorio del 15 %. 
Por otra parte, creo que deberíamos preocuparnos más por el hecho de que cada vez más Gobiernos en los países de la UE están aumentando el tipo de IVA al máximo con el fin de abordar los desafíos planteados por la crisis económica. 
Esta medida demuestra que hay una falta de soluciones viables y está ahogando la economía y la vida de las personas. 
En este sentido, insto a que se evite la tributación excesiva y que nos centremos en adoptar un sistema de armonización fiscal definitivo. 
He votado a favor de este informe porque creo que la Unión Europea necesita una nueva estrategia del IVA. La UE debe utilizar esto con el objetivo de reducir la burocracia y de eliminar los obstáculos financieros que bloquean el desarrollo de las pequeñas y medianas empresas. 
También creo que la ampliación del sistema transitorio para el tipo mínimo del IVA hasta el 31 de diciembre de 2015 puede prevenir los desequilibrios estructurales en la Unión Europea. 
La renovación del tipo normal mínimo del impuesto sobre el valor añadido del 15 % en los Estados miembros que ha propuesto la Comisión se basa en la seguridad jurídica. 
No me opongo de forma alguna a este principio, por lo que he votado a favor de la propuesta. 
Sin embargo, debo hacer hincapié en la urgencia con la que se necesitan medidas más estrictas en relación con este impuesto. 
Estas medidas deben buscar la competitividad fiscal en la Unión Europea y la protección necesaria de las pequeñas y medianas empresas. 
Cada vez es más evidente que las políticas fiscales no son neutrales. 
La historia del éxito del IVA no puede ni debe evitar que se adapte a los nuevos tiempos. 
En esta propuesta, que se basa en el artículo 113 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) , la Comisión propone una prórroga de cinco años de la exigencia actual de que los Estados miembros que apliquen un tipo normal mínimo del IVA del 15 %; por lo tanto, esto no repercutirá de ninguna forma en los tipos impositivos. 
La Comisión propone que la prórroga entre en vigor el 1 de enero de 2011 para un periodo que finalizará el 31 de diciembre de 2015. 
La finalidad de la prórroga no sólo es brindar a las empresas la seguridad jurídica necesaria, sino asimismo permitir una evaluación más precisa sobre cuál es el nivel apropiado del tipo normal del IVA a escala de la UE. 
El sistema actual del IVA, con su creciente complejidad no sólo en cuestión de tipos, no va al mismo ritmo que el desarrollo del mercado interior. Ello supone una posición desventajosa para las empresas europeas y en particular las PYME. 
Además, como recordó el Parlamento Europeo en el pasado, el sistema del IVA, en su diseño actual y en la forma en que se aplica en los Estados miembros, tiene carencias que aprovechan los defraudadores, algo que cuesta miles de millones de euros en ingresos fiscales. 
Este informe se refiere a la propuesta de Directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 2006/112/CE, relativa al nivel mínimo del tipo impositivo normal del 15 %, ampliando otros cinco años el periodo actual- que vence a finales de este año- porque no han podido llegar a un acuerdo sobre un sistema definitivo del tipo normal del IVA. 
Sin embargo, el ponente ha tenido la oportunidad de dar algunas sugerencias al Consejo, en concreto sobre la nueva estrategia del IVA, que, según él, debe estar destinada a "eliminar los obstáculos fiscales y mejorar el entorno empresarial, en particular para las empresas pequeñas y medianas, al mismo tiempo que se garantiza la solidez del sistema frente al fraude". 
También aprovecha la ocasión para insistir en que el Consejo debe avanzar hacia un sistema definitivo antes del 31 de diciembre de 2015, mientras que la Comisión debe presentar propuestas legislativas para reemplazar el tipo transitorio actual en 2013. 
Vamos a vigilar esta cuestión muy de cerca, dadas las posibles implicaciones negativas que podría tener la propuesta que se plantee en 2013. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que examina la propuesta de la Comisión de prorrogar durante cinco años, hasta el 31 de diciembre de 2015, el requisito de que los países de la UE apliquen un nivel mínimo del tipo normal del IVA del 15 %. 
Esta medida es deseable en tiempos normales, pero con motivo de la crisis económica actual, es incluso más necesaria. 
La competencia fiscal que llevó a reducir los tipos del IVA sería ruinosa para los países que intentan mantener un nivel aceptable de servicios públicos. 
Debemos recordar que el sistema actual del IVA, con su creciente complejidad no sólo en cuestión de tipos, no va al mismo ritmo que el desarrollo del mercado interior. 
Ello supone una posición desventajosa para las empresas europeas y en particular las PYME. 
Además, como recordó el Parlamento Europeo en el pasado, el sistema del IVA, en su diseño actual y en la forma en que se aplica en los Estados miembros, tiene carencias que aprovechan los defraudadores, algo que cuesta miles de millones de euros en ingresos fiscales. 
La nueva estrategia del IVA debe centrarse en reformar las normas del IVA de forma que se promuevan activamente los objetivos del mercado interior. 
La nueva estrategia en materia de IVA debe estar destinada a reducir las cargas administrativas, eliminar los obstáculos fiscales y mejorar el entorno empresarial, en particular para las empresas pequeñas y medianas, al mismo tiempo que se garantiza la solidez del sistema frente al fraude. 
Este es un tema muy importante para el desarrollo del espíritu empresarial europeo en su conjunto. 
Debe existir un sistema armonizado de los tipos del IVA, aplicable a todos los países de la Unión Europea. 
Debe haber un sistema fiscal comprensible y a largo plazo en lo que respecta a todos los tipos de empresas e industrias. 
Sólo así podremos contar con el éxito de la política fiscal. 
Actualmente en Letonia, los políticos individuales no tienen en cuenta el peligro de un sistema tributario inestable al tapar el déficit presupuestario mediante la continua modificación de la legislación fiscal. Esto pone en peligro de manera significativa una futura reducción de la presión fiscal y conduce a la liquidación en masa de las pequeñas y medianas empresas. 
Considero que la iniciativa de la Comisión Europea es oportuna. 
Los tipos mínimos del impuesto sobre el valor añadido son un aspecto de los esfuerzos por armonizar los tipos impositivos europeos. 
Sin embargo, debemos oponernos a estas medidas hacia la armonización. 
Por un lado, podrían suponer intentos de introducir la soberanía fiscal para la UE por la puerta de atrás y, por otra parte, los reglamentos de este tipo representan una intrusión en la soberanía de los Estados miembros. 
Los Estados miembros deben conservar la facultad de fijar sus propios tipos impositivos, ya que cada país debe decidir por sí mismo en relación con sus propias prioridades, ya que esto depende de la medida en que el Estado gaste el dinero en diferentes ámbitos. 
Todo esto es también una expresión del desarrollo histórico de Europa. 
Debemos oponernos a las solicitudes de tipos impositivos mínimos para que se pueda reducir la presión para la adaptación, la cantidad de burocracia en la UE y el centralismo de Bruselas. 
Me opongo rotundamente a la ampliación de la cotización obligatoria de un tipo normal mínimo del IVA del 15 % por un periodo adicional de cinco años. 
La UE debe centrarse en cooperar en materia de fraude fiscal, pues se pierden miles de millones de euros en los sistemas del impuesto sobre el valor añadido en particular. 
En este ámbito hay algunos enfoques sobre los que merece la pena debatir. 
El informe amplía el sistema transitorio introducido por la Directiva del Consejo 92/77/CEE, que introdujo un tipo mínimo de IVA, donde se establece que el tipo normal no podía ser inferior al 15 %. 
Ahora es habitual establecer tipos mínimos porque aún no hemos conseguido un sistema de armonización fiscal permanente en la Unión para la fiscalidad indirecta. 
Por cuanto atañe al IVA, esto nos permite evitar que las diferencias cada vez más evidentes entre los tipos normales aplicados en los Estados miembros causen desequilibrios estructurales y distorsiones de la competencia. 
La desviación entre los tipos normales aplicados actualmente oscila entre el 15 % y el 25 % y es suficiente para garantizar el correcto funcionamiento del mercado interior. 
La prórroga no solo permitirá brindar a las empresas la seguridad jurídica necesaria, sino asimismo permitirá una evaluación más precisa sobre cuál es el nivel apropiado del tipo normal del IVA a escala de la UE. 
También se requiere que la Comisión publique un Libro Verde sobre la nueva estrategia del IVA lo antes posible y que inicie el proceso de consultas acerca de la futura armonización fiscal. 
He votado a favor con la esperanza de conseguir un sistema de armonización fiscal que resulte en un único tipo normal del IVA en toda la Unión. 
He votado a favor del informe del señor Casa, a quien felicito por el trabajo que ha realizado y por su colaboración en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
El objetivo del informe es ampliar otros cinco años el requisito actual de que los países de la UE apliquen un tipo normal mínimo del IVA del 15 %. 
Además de hacer hincapié en la importancia de contar con un tipo mínimo normal, el informe va más allá y destaca la necesidad de elaborar una nueva estrategia del IVA, en cuanto que el sistema actual, con su creciente complejidad no solo en cuestión de tipos, no va al mismo ritmo que el desarrollo del mercado interior. 
Como también ha destacado el señor Monti en su informe sobre la reactivación del mercado único, la falta de tipos uniformes y de un coste de la vida diferente en los diferentes Estados miembros crea condiciones que socavan el espíritu del mercado único. Esto supone una posición desventajosa para las empresas europeas y en particular las PYME. 
Además, el sistema europeo del IVA, en su diseño actual y en la forma en que se aplica en los Estados miembros, a veces está sujeto al fraude transfronterizo, algo que cuesta miles de millones de euros en ingresos fiscales. 
Felicito al ponente, el señor Casa, por haber elaborado este informe, que nos permite abordar una vez más la cuestión fundamental del IVA y la armonización fiscal. 
Estoy de acuerdo con las observaciones planteadas por el ponente, es decir, con el argumento de que el sistema actual del IVA no va al mismo ritmo que el desarrollo del mercado interior sino que, por el contrario, esto supone una posición de desventaja para las empresas europeas y en particular las PYME por el hecho de que afecta significativamente a su competitividad. 
Por tanto, apoyo la propuesta de la Comisión que consiste en prorrogar el sistema actual para crear un sistema común del IVA a fin de brindar a las empresas la seguridad jurídica necesaria pero, al mismo tiempo, insto a la Comisión a que concluya su análisis tan pronto como sea posible y a que elabore, con la ayuda de esta Cámara, un Libro Verde sobre la revisión del sistema del IVA. 
Voy a votar a favor de este informe. 
Sin embargo, debo señalar que el aplazamiento sucesivo del Reglamento definitivo del impuesto sobre el valor añadido (IVA) es un síntoma del estancamiento en que ha caído la integración europea. 
Aunque la Comisión presentara en breve una revisión del sistema actual del IVA, todos somos conscientes de que los diferentes intereses de los Estados miembros, como bien ha manifestado el Consejo, terminarán por bloquear una propuesta para hacer que los tipos sean más uniformes. 
Haríamos bien en recordar que, a pesar de tratarse de una tributación regresiva, el IVA ha sido y sigue siendo la medida fiscal de emergencia puesta al servicio de las políticas de austeridad impuestas por el Consejo y la Comisión. 
La presión sobre la denominada "consolidación fiscal" de los Estados miembros ahora es un obstáculo importante para la convergencia de los tipos del IVA. 
Si recordamos que la sugerencia de un "IVA europeo", presentada por la Comisión como una fuente de ingresos para la Unión, fue rechazada inmediatamente por los diferentes Estados miembros, tendremos que reconocer que pedir a la Comisión "una nueva estrategia del IVA" parece tener poco sentido. 
He votado a favor de este informe, que se centra en la propuesta de la Comisión de prorrogar durante cinco años el requisito actual de que los Estados miembros apliquen un tipo normal mínimo del IVA del 15 %. 
En consonancia con lo que dice el ponente, es importante reconocer que el sistema del IVA en sí mismo precisa de una evaluación exhaustiva a fin de promover de forma activa los objetivos del mercado interior, de forma que se ayude a crear un entorno empresarial más favorable, sobre todo, en el caso de las PYME. 
Por tanto, acojo con gran satisfacción la intención manifestada por la Comisión de elaborar un Libro Verde sobre la revisión del sistema del IVA. 
por escrito. -En el Parlamento, vamos a votar por mayoría a favor de este texto, que estipula que el Parlamento Europeo, vista la propuesta de la Comisión al Consejo; visto el artículo 113 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, conforme al cual ha sido consultado por el Consejo (C7-0173/210) ; visto el dictamen del Comité Económico y Social Europeo; visto el artículo 55 de su Reglamento, y visto el informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios: aprueba la propuesta de la Comisión en su versión modificada pide a la Comisión que modifique en consecuencia su propuesta, de conformidad con el artículo 293, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea; pide al Consejo que le informe si se propone apartarse del texto aprobado por el Parlamento; pide al Consejo que le consulte de nuevo si se propone modificar sustancialmente la propuesta de la Comisión; y encarga a su Presidente que transmita la Posición del Parlamento al Consejo y a la Comisión, así como a los Parlamentos nacionales. 
No cabe más de acoger con beneplácito este informe sobre el sistema común del impuesto sobre el valor añadido y la duración de la obligación de respetar un nivel mínimo del tipo impositivo normal. 
Esto fijará el tipo impositivo mínimo normal al 15 % hasta finales de 2015. 
Aunque la Comisión Europea ha propuesto en repetidas ocasiones introducir un tipo máximo del 25 %, el Consejo Europeo no lo comparte. 
Al mismo tiempo, el tipo normal no supera actualmente el 25 % en ningún Estado miembro. 
Estonia, donde el tipo normal del IVA es del 20 %, se encuentra entre los 19 Estados miembros donde el tipo es del 20 % o más. 
En relación con este aspecto, quisiera señalar que estoy totalmente a favor de prorrogar el tipo mínimo del 15 %, pues dará a todos los Estados miembros la opción de decidir hasta qué punto deben elevar su tipo. 
Además, este informe garantiza la seguridad jurídica de nuestros empresarios, quienes sabrán que, durante los próximos cinco años, la legislación europea evitará que suba el tipo de interés normal del IVA. 
La propuesta de la Comisión Europea prevé una prórroga de cinco años de la exigencia actual de que los Estados miembros de la UE tengan que aplicar un tipo normal mínimo del IVA del 15 % hasta el 15 de diciembre de 2015. 
La idea es mantener armonizada la estructura fiscal, con dos tipos obligatorios para el IVA y dentro de un margen de armonización del 10 %: es decir, entre el 15 % y el 25 %. 
Los Estados miembros se comprometen a evita la ampliación del margen actual por encima del tipo normal más bajo que aplican actualmente. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que, con su creciente complejidad, el sistema actual del IVA no va al mismo ritmo que el desarrollo del mercado interior. 
Yo también espero que, en el futuro, la Comisión Europea examine no solo el asunto específico del tipo normal del IVA, sino asimismo, la cuestión general de revisar el sistema actual, incluyendo su alcance y las excepciones, y que se encargue de elaborar una nueva estrategia para este impuesto. 
He votado a favor del informe por las razones expuestas anteriormente. 
Obviamente, he votado a favor del informe del señor Casa. 
Por otra parte, estoy de acuerdo, no solo con la postura del ponente acerca de la Directiva, sino también con el tenor de las notas de su informe. 
Desde 1993, la Unión Europea ha venido aplicando un sistema transitorio del IVA. 
Los intentos de pasar a lo que se conoce como un sistema definitivo han fracasado hasta ahora. 
Sin embargo, esta no es razón para dejar de intentarlo. 
El sistema del IVA no es sólo una cuestión de tipos y rangos, sino también un tipo de régimen legal y sencillo que funciona bien en el mercado interior, que se adapta a las PYME y que es resistente al fraude. 
El hecho de que la Comisión tenga previsto seguir esta línea es una buena noticia. 
Me gustaría instar al Comisario competente a que aborde este asunto tan complicado. 
Creo que, en la nueva estrategia del IVA, se debe prestar especial atención a la reforma de las normas del IVA, de conformidad con los principios que promueven activamente la consecución de los objetivos del mercado interior. 
Como señala el ponente, el sistema actual del IVA, con su creciente complejidad no solo en cuestión de tipos, no va al mismo ritmo que el desarrollo del mercado interior. 
En enero de 2009, el tipo del IVA en Lituania aumentó del 18 % al 19 %, y al 21 % en septiembre. 
Es importante que los futuros cambios no mellen el interés del inversor extranjero en Lituania. 
Debemos proponer oportunidades favorables en materia de planificación fiscal. 
De acuerdo con la nueva estrategia del IVA, debemos pretender reducir las cargas administrativas, eliminar los obstáculos fiscales y mejorar el entorno empresarial, en particular para las empresas pequeñas y medianas. 
Antes de adoptar una decisión definitiva, la Comisión debe consultar plenamente a los sectores público y privado. 
Los tipos de IVA deben tratarse durante estas consultas, así como otros temas de mayor alcance, como el objetivo de establecer un tipo máximo y las alternativas al marco operativo y a la estructura del IVA. 
Por tanto, espero con entusiasmo el Libro Verde de la Comisión sobre la revisión del sistema del IVA. 
He votado a favor del Informe anual del Banco Central Europeo (BCE) porque creo que el mantenimiento de una baja tasa de inflación, dejándola cercana al 2 %, aumentando al mismo tiempo la liquidez en los mercados, ha evitado el colapso de muchas instituciones financieras. Sin embargo, la liquidez no siempre se destinó a la economía real, por lo que el potencial de recuperación de las medidas del BCE no se ha desarrollado totalmente. 
Debe recordarse que la crisis se inició como una crisis de carácter financiero que, más adelante, también se convirtió en económica. 
Los Gobiernos de los Estados miembros y el BCE han tenido que reaccionar ante la peor crisis desde los años treinta. 
Hemos sido testigos de una contracción del producto interior bruto, un descenso de la actividad económica y un aumento de los déficits presupuestarios, lo que ha derivado en una merma de la recaudación impositiva y ha provocado una deuda pública insostenible: es difícil recordar cifras comparables a estas antes de la crisis. 
Esta situación es resultado de la falta de reformas estructurales en el seno de la UE, un hecho muy patente en los acontecimientos de Grecia y otros países de la zona del euro. 
En consecuencia, creo que es importante abordar los puntos débiles del sistema financiero a escala mundial y aprender todas las lecciones de la crisis mediante la mejora de la calidad de la gestión de riesgos y la transparencia de los mercados financieros. 
El Informe anual del Banco Central Europeo demuestra que el Parlamento Europeo es el valedor y partidario más firme del ataque por parte del capital contra los trabajadores de la Unión Europea. 
Básicamente, repite las decisiones antipopulares de la Cumbre de la UE de octubre para crear un mecanismo de quiebra controlada a fin de incorporar condiciones más estrictas en el Pacto de Estabilidad y aplicarlo al pie de la letra e imponer sanciones a los Estados miembros que no cumplan estos términos. 
Acepta de buen grado el paquete de dinero puesto a disposición a escala de la UE y los Estados miembros para la bolsa de valores y otros sectores del capital, a fin de garantizar que siga siendo rentable durante la crisis capitalista. 
Presta su apoyo a todas las medidas salvajes contra las clases trabajadoras y populares aplicadas por los gobiernos burgueses en todos los Estados miembros de la UE. 
Para conseguir que la UE salga de la crisis económica capitalista, los representantes políticos del capital proponen que se incremente la tasa de reestructuraciones en todos los Estados miembros, de manera que puedan mantener la rentabilidad de los grupos de monopolio, a costa de los trabajadores, a los que se pide que paguen la crisis. 
Irlanda es el ejemplo más reciente, pero, por supuesto, no será el único, de las trágicas consecuencias que esta situación tiene para los trabajadores como resultado de fomentar el dominio de los monopolios y su rentabilidad. 
He votado a favor de la resolución sobre el informe del Banco Central Europeo por el excelente informe de mi colega, el señor Balz. 
Tras haberse convertido en una institución europea con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el BCE, pese a ser independiente, no puede mostrarse indiferente a los deseos de la población europea, representada por sus parlamentos o los Gobiernos de los Estados miembros. 
Por lo tanto, respaldo el trabajo y la adopción de medidas del BCE para ser transparente. 
Durante la crisis, el BCE bajó sus tasas de interés hasta el 1 % y llevó a cabo importantes medidas, sin precedentes, destinadas al apoyo crediticio a lo largo de 2009. 
Estas medidas han dado su fruto. 
Respaldo la idea de que la retirada de estas medidas debe realizarse oportunamente y estar bien coordinada con los gobiernos nacionales. 
En concreto, sería útil que el BCE realizase una evaluación de la inflación mundial, en lugar de regional, de su política monetaria para establecer tipos de intervención que permitan salir de la crisis. 
En la resolución del Parlamento Europeo sobre el Informe anual 2009 del Banco Central Europeo, se indica el hecho de que, en el pasado, los principios del Pacto de Estabilidad y Crecimiento no siempre se respetaron plenamente y, en consecuencia, es preciso garantizar que en el futuro este pacto se aplique de forma más coherente y efectiva en los Estados miembros. 
He prestado mi apoyo a esta resolución y creo que una unión monetaria necesita una buena coordinación de políticas económicas así como subsanar la brecha actual de la supervisión macroprudencial mediante la creación de una Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS). 
Creo que con el concepto por el cual la JERS sólo formula advertencias y recomendaciones que no son de cumplimiento obligatorio, es imposible satisfacer los principios de la aplicación efectiva y la asunción de responsabilidades, y lamento que la JERS no tenga capacidad para declarar una emergencia por sí misma. 
Por lo tanto, se debe otorgar mayor poder a la JERS. 
Es de especial importancia apelar a la Comisión Europea para que no se limite simplemente a la enmienda de la regulación de las agencias de calificación crediticia, algo que aumentaría la responsabilidad de estas agencias, sino presentar una propuesta sobre la creación de una Junta Europea de Riesgo Sistémico que permitiría contar con una evaluación objetiva de la posición económica y financiera de los Estados miembros. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento porque estoy de acuerdo en que la crisis financiera en algunos países de la zona del euro constituye un serio problema para la zona del euro en su conjunto y refleja una disfunción en la zona; esto demuestra la necesidad de reforma y de una mayor coordinación de las políticas económicas en la zona del euro. 
Asimismo, coincido en la necesidad de que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento se aplique sin restricciones y de manera más coherente ya que, en mi opinión, el Pacto debe complementarse con el desarrollo de un sistema de alerta temprana para identificar posibles inconsistencias, por ejemplo, en forma de un "semestre europeo", no sólo para mejorar la vigilancia y fortalecer la coordinación de las políticas económicas a fin de garantizar la consolidación fiscal, sino también, y más allá de la dimensión presupuestaria, para hacer frente a otros desequilibrios macroeconómicos y fortalecer los procedimientos de ejecución. 
La unión monetaria necesita de una buena coordinación de las políticas económicas, que aún debe mejorar, para ser robusta. Me gustaría apelar a la Comisión para que presente propuestas para fortalecer el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, incluyendo objetivos específicos para reducir las diferencias de competitividad entre las economías europeas, con el fin de alentar la creación de empleo. 
Valoro enormemente los esfuerzos del Banco Central Europeo. 
De hecho, creo que el BCE ha demostrado que es capaz de cumplir los objetivos que se ha marcado y que su nivel de experiencia técnica siempre ha sido el mismo ante las situaciones a las que se ha enfrentado, incluidas las circunstancias de crisis importantes como la que atravesamos actualmente. 
Sin embargo, la mera existencia de variaciones imprevistas en los indicadores macroeconómicos clave debe hacernos reflexionar sobre los mecanismos intermedios en uso entre la política monetaria y la economía real. 
En consecuencia, creo que es preciso no solo establecer autoridades de vigilancia y control adicionales para respaldar al BCE sino también, y sobre todo, abarcar aquellos ámbitos de responsabilidad que hasta ahora no se han considerado importantes. 
En concreto, la próxima adhesión de Estonia a la zona del euro es motivo de preocupación. 
De hecho, una ampliación de la unión monetaria exige una mayor cohesión interna. 
Independientemente del rendimiento macroeconómico del estado báltico, de acuerdo con las normas establecidas por la UE, debe conseguirse mayor convergencia entre los países de la zona del euro, especialmente para aumentar la capacidad de acción por parte de las instituciones, garantes de su estabilidad y valor. 
He votado a favor del Informe anual 2009 del BCE. 
El BCE continuó con su política a partir de 2008, con el objetivo de reducir la tasa de inflación, dejándola cercana al 2 %, aumentando al mismo tiempo la liquidez en los mercados. 
Con tal fin, el BCE redujo las tasas de interés hasta el 1 % y mantuvo durante todo 2009 las medidas específicas introducidas en 2008. 
Los cinco elementos clave del mayor apoyo crediticio han sido la fijación de tasas fijas, una ampliación de la lista de garantías, plazos más largos para las operaciones de refinanciación, aumento de la liquidez en moneda extranjera y apoyo a los mercados financieros a través de un importante programa de compra de bonos garantizados. 
Es necesaria una estrecha coordinación con los Gobiernos nacionales de la UE en lo relativo a sus programas, en particular tras las crisis que han afectado a Grecia, y ahora Irlanda, y la sombría perspectiva de que estas se extiendan a otros países. 
He votado a favor del Informe anual 2009 del BCE ya que creo que propone una serie de medidas que podrían favorecer la economía de la Unión Europea. 
Entre ellas, se incluye la creación de un mecanismo permanente para proteger la zona del euro de ataques especulativos, la supervisión de las actividades de las agencias de calificación crediticia actuales y la creación de una agencia europea de calificación crediticia. 
Como ponente de mi Grupo político, también he destacado las limitaciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento en su forma actual. 
El Pacto debe complementarse con el desarrollo de un sistema de alerta temprana que fortalezca la coordinación de las políticas económicas en el seno de la Unión Europea. 
He votado a favor de este informe porque defiendo la reforma y una mayor coordinación de las políticas económicas en la zona del euro, vista la disfunción que la crisis financiera ha causado en el sistema actual. 
Las propuestas que tienen como objetivo fortalecer el Pacto de Estabilidad y Crecimiento deben tener en cuenta las diferencias de competitividad entre las economías europeas con el fin de alentar un crecimiento que preste especial atención a la creación de empleo. 
La crisis que atravesamos es una oportunidad de revisar y mejorar lo que no ha funcionado bien en el pasado. 
El fortalecimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y la supervisión de su cumplimiento son aspectos cruciales para evitar futuros desequilibrios en la zona del euro. 
La creación de una Junta Europea de Riesgo Sistémico y la sustitución de los comités de supervisión con tres nuevas autoridades europeas de supervisión son medidas que serán beneficiosas en términos de una mejor supervisión económica. 
Coincido con el ponente cuando se refiere a la necesidad de actuar con prudencia respecto a las iniciativas para regular los mercados financieros. 
Tal y como hemos venido diciendo: una mejor regulación no implica obligatoriamente más regulación. 
El Tratado de Lisboa ha otorgado al Banco Central Europeo (BCE) la condición de institución de la UE, lo que aumenta la responsabilidad del Parlamento como institución de la UE a través de la cual el BCE es responsable ante el público europeo. 
El Informe anual 2009 del BCE se ocupa fundamentalmente de la reacción del BCE ante la crisis, la estrategia de salida y las cuestiones de gobernanza. 
La crisis financiera y económica que comenzó hace unos dos años con la crisis de las hipotecas de alto riesgo (sub-prime) en los EE.UU. se extendió rápidamente a la UE y se convirtió también en una crisis económica, afectando a la economía real. 
El PIB real en la zona del euro se contrajo en un 4,1 % en 2009, la media de déficit público en la zona del euro aumentó a un 6,3 % y la relación entre la deuda pública y el PIB en la zona del euro pasó del 69,4 % en 2008 al 78,7 % en 2009. 
El BCE actuó correctamente al bajar las tasas de interés hasta el 1 % y adoptando importantes medidas específicas, sin precedentes, destinadas al apoyo crediticio. 
Estas medidas han evitado el colapso de muchas instituciones financieras. 
Sin embargo, la liquidez no siempre se destinó a la economía real. 
Esta crisis ha demostrado claramente que necesitamos más transparencia y una mejor gestión del riesgo en los mercados financieros, finanzas públicas sólidas así como reconstruir urgentemente la confianza pública. 
Realmente, el sistema financiero internacional es amoral e inmoral. 
Los últimos acontecimientos de la crisis irlandesa han asegurado a los bancos que podrán seguir recompensando generosamente a sus accionistas y asumiendo riesgos a largo plazo, ya que los Estados miembros y los contribuyentes siempre estarán ahí para salvarlos. 
Privatización de beneficios y nacionalización de pérdidas a gran escala... 
Cara, yo gano, cruz, tú pierdes... 
Resulta paradójico, y en verdad es escandaloso, que la agitación vivida en el mercado de valores causada por la deuda soberana de Irlanda sea consecuencia directa de la ayuda que el país concedió a sus bancos- ayuda que ha empeorado su déficit más que nunca y ha disparado la deuda. 
Además, los bancos a los que ha salvado, o sus bancos afiliados, son aquellos que actualmente están especulando contra ella. 
Sin embargo, la principal lección que debemos aprender de toda esta situación es que el euro es un obstáculo para los Estados miembros y que la política del Banco Central Europeo, al igual que el tipo de cambio del euro, está orientada exclusivamente hacia Alemania. 
Los países que han evolucionado mejor son aquellos que han mantenido determinada flexibilidad respecto a sus divisas y sus tipos de cambio. 
Es decir, su moneda nacional. 
Ya es hora de que todos aprendamos de esta situación. 
por escrito. -Esta iniciativa del Parlamento es de especial importancia este año ya que garantiza a los diputados una oportunidad de expresar su opinión sobre cómo ha reaccionado el Banco Central Europeo ante la crisis. 
Asimismo, nuestras votaciones nos han permitido pronunciarnos respecto a otros aspectos del panorama económico actual, como las causas de la crisis, la gobernanza y la reforma del mercado financiero. 
Es importante que se escuche la voz del poder popular de la Unión Europea en este asunto tan importante. 
He votado a favor del Informe anual del Banco Central Europeo (BCE) porque resalta claramente las medidas coherentes adoptadas por el BCE y su principal objetivo de mantener la estabilidad de los precios. 
En la crisis de 2009, el BCE actuó y reaccionó de manera efectiva. 
Con independencia y determinación, sentó las bases para conseguir un clima duradero de confianza. 
Nuestra propuesta de mejora más importante debe aplicarse en la práctica de manera coherente. 
Dicho de otro modo, el BCE debe realizar sus actividades de manera más transparente para aumentar su legitimidad. 
El nuevo Tratado de Lisboa, vigente desde el 1 de diciembre de 2009, convirtió al BCE en organismo de la Unión Europea. 
Esto es algo que celebro sinceramente ya que el BCE rinde cuentas principalmente ante el Parlamento, dato que muchos desconocen. 
Debe seguir siendo capaz de adoptar sus decisiones de política financiera de manera independiente de la influencia política y justificarlas ante los ciudadanos a los que representamos. 
El BCE ha sido, y sigue siendo, un aliado fiable a la hora de encontrar un equilibrio entre unas finanzas públicas sólidas y la reducción de deuda necesaria de los Estados miembros. Constantemente, ha subrayado el hecho de que la zona del euro necesita un pacto de estabilidad con autoridad. 
Esto debe aplicarse al pie de la letra y no debe eludirse ni menoscabarse. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que examina el Informe anual 2009 del BCE. 
Mi Grupo (el Grupo S& D) ha utilizado el informe para impulsar nuestras políticas macroeconómicas, entre ellas: la coordinación de políticas macroeconómicas por parte de los Estados miembros; un marco permanente de gestión de las crisis; un Pacto de Estabilidad y Crecimiento fortalecido; la posibilidad de crear una agencia europea de calificación crediticia; crédito para las PYME; y una salida flexible del apoyo gubernamental después de la crisis. 
La grave crisis económica que ha afectado a todo el mundo se ha hecho notar muy intensamente en la UE. 
La respuesta del Banco Central Europeo ante la crisis ha sido efectiva, aunque a veces ha adolecido de una actuación tardía o falta de firmeza, especialmente en relación con la política de reducir las tasas de interés, algo que ha sido más radical y efectivo en el Reino Unido y la Reserva Federal de los Estados Unidos. 
Debemos aprender de los errores cometidos para que puedan evitarse en el futuro. 
La crisis financiera en algunos países de la zona del euro constituye un serio problema para la zona del euro en su conjunto y refleja una disfunción en la zona; esto demuestra la necesidad de reforma y de una mayor coordinación de las políticas económicas en la zona del euro. 
Esto es algo que deben llevar a cabo todos los Estados miembros que pertenecen a la zona del euro para que finalmente pueda consolidarse y liberarse rápidamente de la presión que está sufriendo actualmente. 
El informe del señor Balz no ha sabido aclarar la cuestión sobre la manera en que el Banco Central Europeo (BCE) ha supervisado y regulado las transacciones y la política monetaria durante la crisis. 
Se trata de un simple intento de disfrazar las operaciones del banco con frases huecas y prudentes. 
En realidad, es fundamental no solo definir la situación sino también evitar cualquier síntoma que amenace la evolución de la economía. 
Sólo entonces nos podemos preparar a tiempo y evitar deudas financieras como el déficit presupuestario de 110 000 millones de euros de Grecia, el déficit presupuestario de 28 000 millones de euros de Hungría y el déficit presupuestario de 7,8 millones de euros de Letonia. 
No obstante, creo que, en su conjunto, el informe del BCE es un paso positivo. 
He votado a favor del informe del señor Balz, con el que he tenido la oportunidad de trabajar en este tema en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
El Banco Central Europeo ha desempeñado un papel importante y fundamental durante la crisis económica de los últimos años, y, a menudo, sus representantes han sido decisivos a la hora de señalar problemas en la zona del euro. 
Los Estados miembros no siempre han escuchado lo que decía, pero la coordinación demostrada por la institución de Fráncfort sólo puede considerarse como algo positivo. 
El paquete de ayudas conseguido y ofrecido a Grecia, al igual que la rápida reacción, no habría sido posible sin una autoridad y un organismo como el BCE. 
Además, con la reciente aprobación del paquete sobre las autoridades europeas de supervisión, el BCE adquirirá mayor poder y autoridad para supervisar y sacar a la luz anomalías del sistema. 
Este aspecto resulta fundamental, al igual que es fundamental para el BCE mantener su independencia y no estar supeditado a la influencia de ningún Estado miembro. 
El Informe anual del BCE abarca la respuesta y la estrategia de salida de la crisis aplicada por el Banco durante 2009. 
Por otra parte, en su informe, a favor del cual he votado, El Parlamento Europeo concede especial importancia a la retirada gradual de las medidas de emergencia del BCE aplicadas en 2008 como resultado de la crisis financiera (tasas de interés al 1 %, distensión cuantitativa e inflación por debajo del 2 %). 
Esto es especialmente importante para Grecia y otros estados de la zona del euro ya que, en estos casos, no solo la recesión no terminó en 2009, al contrario, se convirtió en una grave crisis presupuestaria. 
En consecuencia, cualquier cambio de posición por parte del BCE deberá tener en cuenta la nueva situación y aplicarse en estrecha cooperación con los Estados miembros que actualmente se ven afectados por la crisis de la deuda. 
He votado en contra de este informe. 
No tiene en cuenta, o al menos subestima, el efecto recesivo de una política para reducir el gasto público que se está llevando a cabo simultáneamente por parte de la mayoría de los Estados miembros de la UE, justo cuando la UE estaba dejando atrás la importante crisis que se inició en 2008. 
Aceptar este informe significa votar a favor de abandonar la política de estímulos concertados que se aplicó en 2009. 
La ideología neoliberal predominante en el Banco Central Europeo (BCE) , que se traduce en una amenaza constante de la inflación incluso cuando existe una capacidad productiva sin explotar, está haciendo del euro un rehén de los mercados financieros. 
Esta ideología ha vuelto para recordarnos que no basta con aplicar austeridad y que es preciso que haya una reducción nominal en los salarios y una mayor desregulación del mercado laboral. 
Puesto que la caída de la demanda agregada afectará a la aplicación del presupuesto de Grecia e Irlanda en 2011, el BCE vendrá a decirnos entonces que la política de austeridad estuvo bien, pero que no profundizó o abarcó lo suficiente. 
Este informe representa una auténtica estafa intelectual. 
La actual crisis económica y financiera ha dejado patente la necesidad de aplicar reformas en la UE que fortalezcan la supervisión y la coordinación de políticas económicas en la zona del euro y restaurar la confianza en las finanzas públicas europeas. 
Se están adoptando medidas importantes hacia la consecución de este objetivo, especialmente la creación de una Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS) , que cerrará la brecha actual en materia de supervisión macro-prudencial del sistema financiero, pero es fundamental avanzar mediante propuestas que fortalezcan el Pacto de Estabilidad y Crecimiento para garantizar la consolidación presupuestaria y, además, abordar otros desequilibrios macroeconómicos y fortalecer los procedimientos de cumplimiento. 
Este informe, a favor del cual he votado, también hace hincapié en el hecho de que los paquetes de austeridad adoptados por los gobiernos de los Estados miembros no deben comprometer su capacidad de recuperación económica, y resalta la importancia de contar con un equilibrio entre el proceso de consolidación de las finanzas públicas y satisfacer la necesidad de invertir en empleo y desarrollo sostenible, así como utilizar medios e instrumentos que puedan dirigir los esfuerzos impuestos a las personas, además de ofrecer un final cercano. 
por escrito. -Este informe evalúa el Informe anual 2009 del Banco Central Europeo (BCE) y el trabajo realizado por el BCE durante ese año. 
Puesto que la Declaración del Parlamento Europeo sobre el Informe anual 2008 del BCE se ha retrasado debido a las elecciones de 2009, no ha transcurrido demasiado tiempo desde la última declaración del Parlamento Europeo sobre la actividad del BCE. 
El informe de 2008 abarcaba principalmente el rendimiento del BCE en la crisis económica y financiera. 
Lamentablemente, la situación no ha variado desde entonces. 
Todavía hoy, las acciones económicas, financieras, y, cada vez en mayor medida, políticas se ven ampliamente afectadas por la crisis. 
En consecuencia, el Informe anual 2009 del BCE sigue tratando principalmente con la respuesta del BCE ante la crisis, la estrategia de salida y cuestiones de gobernanza. 
Recientemente, el trabajo del Banco Central Europeo se ha centrado en combatir la crisis financiera y en intentar reconstruir la estabilidad de la unión económica y monetaria. 
Para gestionar los efectos de una crisis tan grave como esta es preciso que cada uno de los países adopte un nuevo modelo de gobernanza política. 
El Banco Central Europeo debe respaldar medidas que conduzcan a la recuperación del equilibrio presupuestario mediante el reembolso de los préstamos existentes en lugar de ofrecer nuevos préstamos a economías que ya están fuertemente endeudadas. 
La crisis financiera en cada uno de los Estados miembros de la Unión Europea representa una amenaza seria a la estabilidad del euro. 
Asimismo, revela las deficiencias del funcionamiento de la zona del euro y subraya la necesidad de reformas y una consolidación económica más efectiva en los países de la Unión. 
Asimismo, el desarrollo de mecanismos preventivos debe realizarse con cautela en el caso de la crisis actual empeore o entre en una nueva fase. 
Es posible incluso que la Unión Europea y la zona del euro puedan resurgir de la crisis aún más fuertes de lo que han sido, pero debemos extraer las conclusiones oportunas de los acontecimientos de los últimos meses. 
Estoy convencido de que el papel que desempeñan el Banco Central Europeo y los Gobiernos de cada uno de los Estados miembros resultarán decisivos en este proceso. 
El Informe anual del Banco Central Europeo (BCE) es principalmente una investigación sobre la manera como el BCE ha respondido ante la crisis económica y financiera. 
El BCE reaccionó de manera rápida e intervino eficazmente. 
Con la adopción de medidas extraordinarias, fue posible aliviar la falta de liquidez de los mercados. 
Sin embargo, estas medidas deben eliminarse ahora con cautela y gradualmente, porque, por definición, unas "medidas extraordinarias" no pueden convertirse en la norma. 
Los bancos y los Estados miembros que, entretanto, como consecuencia de una pérdida de confianza entre los actores de los mercados financieros, depositaron su confianza en la intervención del BCE como intermediario a fin de acceder a la financiación, deben recuperar su independencia. 
El banco central insiste reiteradamente en el hecho de que es independiente, pero, durante la reciente crisis, su modo de actuar no parece haber sido lo suficientemente rotundo como para poder llamarlo independencia. 
Como resultado de la ingente inyección de capital a Irlanda, en forma de préstamos de emergencia para el sistema bancario irlandés y la compra de bonos del Estado, el propio BCE es quien confía ahora en Irlanda para que acepte un paquete de rescate de la UE, y así poder atender de nuevo el servicio de sus préstamos del BCE. 
El BCE debe oponerse por todos los medios a convertirse en un órgano político. 
El informe del Parlamento Europeo sobre el desarrollo de capacidades conjuntas civiles y militares de la UE deja patente la repulsiva cara imperialista de la UE y de los representantes políticos del capital. 
Es un manual macabro para aplicar las intervenciones imperialistas de la UE y llevar a cabo crímenes contra la humanidad. 
Apoya sin tapujos el "nuevo Concepto" de la OTAN para "entrelazar la seguridad interior y la exterior", e insta a la UE a organizar y gestionar sus fuerzas civiles y militares para que pueda intervenir directamente mediante medios civiles y militares, en cualquier rincón del mundo, en nombre de la denominada "gestión de crisis" y para "consolidar la paz". 
Sin reparos, los representantes políticos de los monopolios proponen una serie de medidas para aumentar la eficiencia de las misiones militares de la UE, a fin de fortalecer su posición en la batalla entre los imperialistas, que disfruta de una intensidad sin precedentes tanto a escala global como en el seno de la UE. 
Entre las propuestas, se incluye un centro de operaciones de la UE permanente en la forma de "Cuartel General de Gestión de Crisis", nuevas "Unidades de Policía Integradas", un mejor uso de la Fuerza de Gendarmería Europea, nuevos "equipos civiles de respuesta", una cooperación más estrecha entre la UE y la OTAN para que la OTAN pueda apoyarse en las "capacidades civiles" de la UE y la armonización del "desarrollo de capacidades" de la UE con los estándares de la OTAN. 
Queda claro el hecho de que la seguridad interior y la exterior están cada vez más entrelazadas. 
En estas circunstancias, el proceso de políticas y capacidades para la gestión de crisis y la prevención de conflictos es en realidad una inversión en la seguridad de los ciudadanos de la Unión Europea. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior debe contribuir decisivamente al desarrollo de un enfoque europeo verdaderamente global para las actividades civiles y militares de gestión de crisis y prevención de conflictos a escala europea, dotando a la UE de estructuras, personal y recursos financieros adecuados para asumir sus responsabilidades a escala mundial. 
En la creación del SEAE, debe realizarse la transferencia de las estructuras de la PCSD, entre ellas la Dirección de Planificación de la Gestión de Crisis, la Capacidad Civil de Planeamiento y Ejecución, el Estado Mayor Militar de la UE y el Centro de Situación, al SEAE, bajo la autoridad y la responsabilidad directa de la Alta Representante para la Política Exterior y de Seguridad. 
Corresponde directamente a la Alta Representante asegurar que estas estructuras se integran y funcionan de manera coherente. 
Es precisa una estrecha cooperación entre el SEAE y todas las unidades competentes que permanecen en la Comisión, en particular las que se ocupan de desarrollo, ayuda humanitaria, protección civil y salud pública. 
Felicito al ponente, el señor Ehler, por haber llamado la atención de esta Cámara sobre una cuestión fundamental para la Unión Europea, a saber, la cooperación civil y militar. 
He votado a favor de este informe porque apoyo la necesidad de que exista una colaboración más estrecha entre las capacidades tanto civiles como militares para ofrecer respuestas efectivas a las crisis y las amenazas actuales a la seguridad, incluyendo las catástrofes naturales. 
Asimismo, apruebo la idea de redactar un Libro Blanco de la UE en materia de seguridad y defensa, basado en revisiones sistemáticas y rigurosas en estos ámbitos por parte de los Estados según unos criterios y un calendario comunes, que establezca los objetivos, intereses y necesidades de la seguridad y la defensa de la UE con la máxima claridad en relación con los medios y recursos disponibles. 
La reciente emergencia de Haití también ha puesto de manifiesto la necesidad de la Unión Europea de ofrecer una mejor coordinación y un despliegue más rápido de los activos militares en el contexto de las operaciones de socorro, en especial las capacidades de transporte aéreo. 
Dada la importancia de estas misiones, creo necesario que se debe considerar una financiación rápida y, para facilitar la transparencia, que se cree una línea presupuestaria por cada misión. 
El ponente argumenta acertadamente la necesidad de una mejor coordinación y división de tareas entre las fuerzas civiles y militares en la gestión de crisis. 
Actualmente, la diferenciación entre los niveles estratégico y operativo sigue siendo difusa. 
En consecuencia, respaldo la propuesta del ponente a favor del establecimiento de un Cuartel General Operativo permanente, responsable de la planificación operativa y ejecución de operaciones militares. 
Respecto al desarrollo de capacidades civiles y militares, los Estados miembros deben establecer objetivos que se ajusten a sus recursos en términos de despliegue de personal. 
Asimismo, sería adecuado acordar una solidaridad financiera real entre los Estados miembros. 
Finalmente, representaría una gran ventaja poder contar con una mayor sinergia entre la investigación civil y militar, ya que así se contribuiría a evitar la repetición, duplicación y, en consecuencia, costes innecesarios. 
"Si vis pacem, para bellum" ("Si quieres paz, prepárate para la guerra") , se decía antiguamente. 
Afortunadamente, los días de luchas guerreras han terminado. 
Sin embargo, el principio que inspiró la frase latina sigue vigente actualmente. 
No puede haber un compromiso firme y creíble con la paz si no se dispone de las condiciones para consolidarla, de acuerdo con normas serias y objetivas. 
En concreto, sin intención de interferir en cada una de las disputas que surja, la UE, como poder económico y político de primer orden, debe estar presente en casos que afecten a intereses de diversa naturaleza, si es necesario, también mediante el uso de medios militares para restaurar el orden y volver a establecer condiciones de paz, como condición previa a la resolución de conflictos. 
Por consiguiente, una mayor autonomía, junto con una relación más estrecha con la OTAN y otros organismos existentes, servirá para aumentar la autoridad, credibilidad y cohesión de Europa. 
Estamos a favor de la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) para contribuir al desarrollo de un enfoque europeo verdaderamente global para las actividades civiles y militares de gestión de crisis, prevención de conflictos y consolidación de la paz, dotando a la UE de estructuras, personal y recursos financieros adecuados para asumir sus responsabilidades a escala mundial en consonancia con la Carta de las Naciones Unidas. 
Puesto que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas tiene la responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad en el ámbito internacional, es preciso que se establezca una estrecha cooperación entre la UE y las Naciones Unidas en el ámbito de la gestión civil y militar de las crisis y, en particular, en las operaciones de socorro humanitario cuando están dirigidas por la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCAH) de las Naciones Unidas. 
Al mismo tiempo, es conveniente que se fortalezca dicha cooperación, sobre todo en los teatros de operaciones en que una organización sustituya a otra, en particular a la luz de la complicada experiencia de Kosovo. 
He votado a favor de este informe porque creo que las respuestas efectivas a las crisis actuales y amenazas a la seguridad, incluidos los desastres naturales, necesitan a menudo poder recurrir a capacidades civiles y militares, por lo que se precisa una cooperación más estrecha entre ellas. 
Vivimos en un mundo en que, en primer lugar, nunca ha habido menos perspectivas de que la UE o alguno de sus Estados miembros sufra un ataque y, en segundo lugar, las amenazas cada vez están más dispersas por el mundo, ya sea en forma de terrorismo internacional, ataques cibernéticos a sistemas de TI cruciales, ataques con misiles de largo alcance en objetivos europeos o la piratería en aguas internacionales. 
Como organización comprometida en mantener la paz, evitar conflictos y en la recuperación después de conflictos y el cumplimiento de la seguridad internacional, resulta fundamental para la UE ser capaz de actuar como actor mundial en este ámbito, capaz de garantizar la seguridad de sus ciudadanos dentro de su territorio. 
En consecuencia, creo que es fundamental que la UE se comprometa a cooperar con las Naciones Unidas y, en la zona euroatlántica, con la OTAN, que este fin de semana ha aprobado su nuevo Concepto Estratégico con el objetivo de fortalecer la capacidad de la Alianza de gestionar amenazas no convencionales y reforzar sus vínculos con la Unión Europea; esto incluye mejorar la "cooperación práctica en las operaciones, desde la planificación coordinada hasta el apoyo mutuo in situ". 
La UE se ha comprometido a definir y aplicar políticas y acciones comunes para preservar la paz, prevenir conflictos, consolidar la rehabilitación postconflicto y fortalecer la seguridad internacional de conformidad con los principios de la Carta de las Naciones Unidas. 
La UE ya ofrece, principalmente a través de su gestión civil de crisis, una contribución específica a la seguridad mundial que refleja sus valores y principios fundamentales. 
La creación del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) debe contribuir al desarrollo de un enfoque europeo verdaderamente global para las actividades civiles y militares de gestión de crisis, prevención de conflictos y consolidación de la paz, dotando a la UE de estructuras, personal y recursos financieros adecuados para asumir sus responsabilidades a escala mundial. 
Sobre este punto, me gustaría subrayar la necesidad de acelerar la financiación de misiones civiles y simplificar los procesos de toma de decisiones y modalidades de ejecución. 
Esto implica que el Consejo adopte con rapidez decisiones para crear el fondo inicial previsto en el artículo 41 del TUE, previa consulta al Parlamento Europeo. 
Este informe es un buen reflejo de la crisis del capitalismo y la diplomacia del cañonero con la que la UE quiere contrarrestar, en colaboración con la OTAN y los Estados Unidos. 
Desde el principio, los portavoces de los intereses del gran capital, la mayoría de miembros de esta Casa, han intentado encubrir las responsabilidades históricas y actuales de la UE respecto a los problemas de seguridad que ocurren en el mundo. 
En consecuencia, esta resolución mantiene la tesis de las guerras preventivas con el argumento engañoso de que la "seguridad" de los ciudadanos de los países de la UE queda garantizada con una política de intervención, violando la soberanía de los países y poblaciones y yendo a la guerra si los intereses de los grupos económicos de la UE estén en juego, donde sea y siempre que esto ocurra; esta situación sólo irá en aumento con la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior. 
En realidad, cada vez está más claro que la UE es ahora parte de la amenaza que se cierne sobre las personas. 
En un momento en que los trabajadores sufren el recorte de derechos y se imponen medidas draconianas a los ciudadanos con el pretexto de la falta de recursos, la canalización de fondos a la compra de armas y el fortalecimiento de la industria bélica deben condenarse. 
por escrito. -Respecto a la votación de la resolución del informe Ehler, los diputados laboristas nos complacemos en poder prestar nuestro apoyo. 
A mis colegas laboristas y a mí mismo nos satisface respaldar la cooperación positiva civil-militar y un mayor desarrollo de las capacidades para contribuir a preservar la paz, prevenir conflictos y consolidar la rehabilitación postconflicto. 
Sin embargo, en este momento de esfuerzos financieros en toda Europa, nos cuestionamos la necesidad de crear una sede permanente operativa de la UE y qué valor añadido podría aportar al buen trabajo que ya se está llevando a cabo. 
por escrito. -Celebro algunos aspectos de este informe que atañen a la cooperación civil-militar y al desarrollo de las capacidades de los ámbitos civil y militar. 
En especial aplaudo la cooperación en crisis humanitarias y desastres naturales. 
Es preciso ofrecer respuestas efectivas a las crisis y amenazas actuales de la seguridad, incluidos los desastres naturales, por lo que a menudo necesitamos poder recurrir a las capacidades civiles y militares y estas han de contar con una cooperación más estrecha entre ellas. 
El desarrollo del enfoque global de la UE y la capacidad de gestión conjunta civil y militar de crisis han sido rasgos distintivos de la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD) y representan su principal valor añadido. 
La creación del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) está contribuyendo al desarrollo de un enfoque europeo verdaderamente global para las actividades civiles y militares de gestión de crisis, prevención de conflictos y consolidación de la paz, dotando a la UE de estructuras, personal y recursos financieros adecuados para asumir sus responsabilidades a escala mundial en consonancia con la Carta de las Naciones Unidas. 
He votado en contra del informe sobre cooperación de los ámbitos civil y militar y desarrollo de capacidades conjuntas civiles y militares. 
El informe describe con gran detalle los actuales avances en política de seguridad. 
Sin embargo, en mi opinión, no ofrece respuestas claras, decisivas ni positivas a preguntas importantes, como si la UE será capaz de funcionar con sus propios recursos a largo plazo o si mantendrá estos estrechos vínculos con la OTAN y, en consecuencia, traspasará sus responsabilidades de política exterior a los Estados Unidos. 
por escrito. -Con la progresiva sustitución de las guerras entre estados por guerras civiles y étnicas que dominan el panorama de los conflictos del siglo XXI, la línea que separa el mantenimiento de la paz y la consolidación de la paz cada vez es más difusa. 
La naturaleza cambiante del fenómeno del conflicto insta a conseguir una mayor cooperación entre las capacidades civiles y militares. El gran éxito obtenido por la Misión de Observación en Aceh (MOA) dirigida por la UE desde 2005 a 2006 sirve de buen ejemplo y recordatorio sobre cómo las sinergias de los ámbitos civil y militar pueden afianzar la paz y crear confianza en un entorno inestable de manera oportuna y efectiva. 
Mientras su equipo de desmantelamiento, dominado por expertos militares, supervisó el rápido y eficaz proceso de desarme, el equipo civil de la MOA trabajó para convertir el proceso en una plataforma donde establecer mayor diálogo político y para que ambas partes se comprometan de forma creíble a conseguir la paz permanente. 
La aplicación de la experiencia civil y militar no debe limitarse al etiquetado técnico de la naturaleza de las operaciones, sino que, en su lugar, debe decidirse sobre la base de la conveniencia y la rentabilidad. 
He votado a favor de este informe porque creo que desempeña un papel fundamental a la hora de garantizar más desarrollo de unas políticas exteriores de la UE con una faceta no agresiva pero sí coherente y competente. 
He votado a favor del informe del señor Ehler porque creo que se trata de un tema importante y que el informe lo aborda de manera seria y tiene en cuenta determinados aspectos importantes. 
En el informe, la cooperación se considera una actividad típica de las operaciones de mantenimiento de paz, dentro del ámbito en que el componente militar colabora con el componente civil (autoridades locales, organizaciones y agencias nacionales, internacionales y no gubernamentales) a fin de restaurar unas condiciones de vida aceptables y empezar la reconstrucción. 
Estas actividades contribuyen a asegurar y mantener la plena cooperación entre fuerzas militares, poblaciones civiles e instituciones locales, con el objetivo de crear las condiciones necesarias para ayudar a que se consigan los objetivos establecidos. 
En consecuencia, es importante que la Unión Europea preste su apoyo y promueva este tipo de cooperación. 
He votado a favor de este informe ya que estoy de acuerdo en que, para que la UE cumpla sus responsabilidades a la hora de mantener la paz, evitar conflictos y fortalecer la seguridad internacional y ayudar a las poblaciones que se enfrentan a desastres, es fundamental promover una mejor coordinación entre los recursos civiles y militares para asegurar que los recursos necesarios estén disponibles a fin de fortalecer sus capacidades de gestión de crisis mundiales. 
por escrito. -Nos hemos abstenido en la votación de este informe ya que seguimos viendo que se dedica demasiado esfuerzo a las capacidades militares y demasiado poco a actividades civiles y de prevención. 
De nuevo, el Parlamento ha dejado patente su amplio respaldo al desarrollo de la Política Común de Seguridad y Defensa de la UE, a pesar del hecho de que de forma constante ha rechazado desempeñar un papel activo a la hora de formularla. 
Todos somos conscientes del valor añadido de la política que, sobre todo, representa una oportunidad de combinar las capacidades civiles y militares, aunque, en la práctica, tal como subraya el informe, quede mucho por hacer. 
Apoyo la integración de las estructuras institucionales de esta política en el Servicio Europeo de Acción Exterior, pese a que me gustaría indicar al ponente la necesidad de que el SEAE coopere estrechamente con estructuras que siguen estando en el seno de la Comisión. 
por escrito. -A pesar de que apoyaríamos claramente el principio de cooperación civil-militar en determinadas actividades, este informe tiene una orientación totalmente diferente. 
Básicamente, trata de avanzar un paso más en las ambiciones de la UE en materia de defensa a fin de promover la integración de la UE. 
No respaldamos estos objetivos. 
En concreto, la idea de un Libro Blanco de la UE en materia de defensa que pueda "determinar explícitamente las oportunidades de poner en común recursos a nivel de la UE"; la petición de un aumento de personal para dotar a estructuras militares de la UE duplicadas; el establecimiento de un "Cuartel General Operativo permanente de la Unión Europea, responsable de la planificación operativa y ejecución de operaciones militares"; y la idea de un grupo de vanguardia de países para que progrese la integración en materia de defensa mediante el mecanismo del Tratado de Lisboa de la "cooperación estructurada permanente". 
Existen muchos ejemplos más. 
Por todo ello, hemos votado en contra de la resolución. 
El Tratado de Lisboa ha hecho de la creación de una cooperación estructurada permanente uno de los objetivos concretos de la UE. 
El objetivo es mejorar la capacidad de la Unión Europea para desempeñar un papel de gestor de crisis mediante la garantía de poder contar con recursos financieros, civiles y militares y utilizarlos de manera más eficiente. 
Las capacidades militares se desarrollarán a escala de la UE entre aquellos Estados miembros que lo deseen por medio de una cooperación estructurada permanente. 
El informe del señor Ehler insta a conseguir las condiciones necesarias para establecer las bases de la cooperación militar y para contar con una definición clara de lo que es la cooperación estructurada permanente. 
Para mí, como ciudadana austriaca, encuentro que las definiciones son muy interesantes, en especial, con respecto a la aplicación de la cláusula de solidaridad del artículo 222 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y la cláusula de asistencia mutua del artículo 42, apartado 7, del Tratado de la Unión Europea, a los que también se hace referencia en este informe. 
La cláusula de asistencia mutua especifica que no afectará al carácter específico de la política de seguridad y defensa de determinados Estados miembros, lo que garantiza que se mantendrá la neutralidad. 
Como antes, la cláusula de solidaridad permite que las autoridades locales adopten la decisión sobre si puede solicitarse la asistencia de la UE y de qué manera. 
Sin embargo, los ciudadanos de Austria están muy preocupados tras una serie de distintos comunicados en los medios y, por lo tanto, necesitamos contar con información definitiva sobre estos nuevos componentes militares de la UE. 
He votado a favor del informe sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que establece un plan a largo plazo para la población de anchoa del Golfo de Vizcaya y las pesquerías de esta población, porque debe contribuir a mantener la biomasa en niveles que permitan su explotación sostenible, tomando como base el asesoramiento científico. 
Dada la importancia de la pesca de la anchoa en el Golfo de Vizcaya, los perjuicios ocasionados por el cierre de la pesquería a los colectivos que se encuentran tras ella (pescadores, rederas, industria conservera, etc.) y el hecho de que la pérdida de ingresos no haya sido cubierta por las ayudas compensatorias concedidas por los Estados miembros, es fundamental establecer un plan a largo plazo para la recuperación de la población de la anchoa a fin de que los pescadores puedan empezar a utilizar estos recursos, sin amenazar a esta especie vital para el sector de la pesca y la industria conservera europeas. 
Con respecto a la reducción del 10 % de las cuotas de pesca y cómo se calcula la explotación, creo que estas medidas son excesivas, ya que omiten el efecto económico y social que podrían tener en las industrias y poblaciones implicadas. 
El objeto de esta propuesta de Reglamento es establecer un plan a largo plazo para la población de anchoa del Golfo de Vizcaya y las pesquerías de esta población. 
La pesquería de la anchoa en el Golfo de Vizcaya ha estado cerrada desde 2005 debido a la mala situación que atravesaba la población de la anchoa. 
A fin de aumentar la población de la anchoa en el Golfo de Vizcaya a un nivel que permita su explotación sostenible, es preciso establecer medidas de control a largo plazo para asegurar que la explotación de esta pesca es compatible con la explotación sostenible, garantizando, a su vez, y dentro de lo posible, la estabilidad de la pesquería mientras se mantiene un riesgo de colapso mínimo. 
Celebro la aprobación de un plan a largo plazo en este informe en lugar de medidas anuales ad hoc para asignar oportunidades de pesca, de manera que se asegure la estabilidad del sector de las pesquerías y se fortalezca la supervisión y el cumplimiento. 
Coincido con el respaldo a favor de las administraciones regionales competentes en tareas de inspección y vigilancia, ya que se encuentran en mejor posición para valorar lo que ocurre, y con la necesidad de diseñar y publicar un informe antes de que se inicie la temporada de pesca. 
El preocupante estado de conservación de la población de la anchoa en el Golfo de Vizcaya llevó al cierre de las pesquerías en 2005. 
Este cierre- que ha tenido consecuencias económicas y sociales muy negativas, algo que siempre se debe evitar y mitigar, en este y en otros casos, tanto como sea posible- ha derivado en la recuperación progresiva de la población de la anchoa, lo que hace posible volver a explotarla. 
Creemos que las decisiones de cerrar pesquerías, volver a abrirlas y establecer las condiciones para la explotación de sus recursos siempre deben basarse en, sobre todo, conocimientos y asesoramiento científicos sobre el estado de los recursos. 
En consecuencia, es fundamental que estos conocimientos sean lo más rigurosos y actuales posibles, lo que se traduce en que es preciso poder contar con financiación suficiente para este propósito, específicamente mediante instrumentos financieros de la política pesquera común. 
Los planes a largo plazo constituyen un instrumento importante en la gestión de las pesquerías; permiten la conservación básica de los recursos de las pesquerías a niveles sostenibles y su combinación con perspectivas a medio plazo garantizadas para explotar estos recursos, un aspecto que resulta indispensable para aportar estabilidad económica y social a las comunidades locales que dependen de ellos. 
por escrito. -La pesquería de la anchoa en el Golfo de Vizcaya ha estado cerrada desde 2005 debido a la mala situación que atravesaba la población de la anchoa. 
Este informe detalla los objetivos de un plan para mantener la biomasa de la población de la anchoa en el Golfo de Vizcaya a un nivel que permita su explotación sostenible de acuerdo con un rendimiento máximo sostenible, sobre la base de asesoramiento científico, al mismo tiempo que se asegura toda la estabilidad y rentabilidad del sector pesquero que sea factible. 
El plan es similar a otros planes a largo plazo aplicados a las pesquerías pelágicas (como el acordado recientemente para la población de arenque del oeste de Escocia) en cuanto a que garantiza normas de control de las capturas para la explotación que permite obtener un rendimiento elevado a largo plazo como protección contra el riesgo de colapso de la población. 
La interrupción de la pesca de la anchoa en el Golfo de Vizcaya desde 2005 ha provocado enormes dificultades para los agentes económicos cuyos modos de vida dependían de esta actividad económica. 
Ahora, cinco años después de la interrupción de la pesca, la población de esta especie del Golfo de Vizcaya se ha recuperado hasta alcanzar niveles aceptables, por lo que ya se puede reanudar su pesca, pero en base a un plan a largo plazo para mantener la población de la anchoa por encima del nivel en el que peligra hasta el punto de la extinción, para que esta actividad vuelva a formar parte del sector económico de esta zona. 
Pese a que se han aplicado cuotas de captura para la pesa de la anchoa en el Golfo de Vizcaya, esta medida no se aplica a las especies pelágicas ni al atún. 
La cantidad de buques de pesca que hay en esta zona ha pasado de los 391 barcos de 2055 a los 239 barcos de 2009, hecho que ha repercutido significativamente en la economía de la zona. 
Pese a todo, según la ponente, la población de la anchoa todavía no se ha recuperado. 
Es preciso contar con un nuevo plan de gestión para resolver este problema que está relacionado con la población de la anchoa y que no necesita negociarse cada año. 
La ponente opina que el nuevo plan debe definir mecanismos de control utilizados para inspeccionar los niveles de captura. 
Me he abstenido en la votación porque la ponente ha explicado que es posible que los artículos sufran cambios según un nuevo reglamento de control del Consejo y que no sabe exactamente lo que esto implica. 
La pesquería de la anchoa en el Golfo de Vizcaya tiene una gran importancia socio-económica. 
Desde el año 2005 esta pesquería se encuentra cerrada, la flota ha pasado de 391 en esa fecha a los 239 del año 2009 con una incidencia directa en más de 2 500 familias. 
Este cierre ha provocado grandes perjuicios a los colectivos que se encuentran tras ella (pescadores, rederas, industria conservera, etc.). 
La pérdida de ingresos no ha sido cubierta por las ayudas compensatorias concedidas por los Estados miembros. 
La aplicación de este plan permitirá sustraer la gestión de la anchoa de la negociación política de diciembre de cada año, y la pondrá en la línea de conseguir a largo plazo los objetivos para la gestión de los recursos europeos asegurando su sostenibilidad y máximo rendimiento. 
La regla de explotación define el TAC (o nivel permisible de capturas) para cada año de la pesquería (de julio a junio del año siguiente) justo después de la evaluación de la población conforme a las campañas de mayo de cada año, sacando así el máximo partido de esta información de manera inmediata. 
Todas las empresas productoras y locales implicadas esperan la reapertura de esta pesquería y han contribuido significativamente en la redacción del informe. 
Por estos motivos, me inclino a votar a favor de esta disposición en su conjunto. 
La pesquería de la anchoa en el Golfo de Vizcaya tiene una gran importancia socio-económica. 
Sin embargo, esta pesquería ha estado cerrada durante cinco años y esta situación ha afectado directamente a los pescadores y a sus familias, así como a los ingresos que se relacionaban con ese sector de empleo, entre los que se encuentran las rederas y la industria conservera. 
Lamentablemente, la pérdida de ingresos no ha sido cubierta por las ayudas compensatorias concedidas por los Estados miembros. 
En consecuencia, debe revisarse este cierre y establecerse un plan a largo plazo a fin de encontrar una solución que tenga en cuenta las diversas exigencias. 
Por este motivo, he votado a favor del informe de la señora Bilbao Barandica. 
Principalmente, lo he hecho porque incorpora una regla de explotación que maximiza las capturas adoptando principios de precaución, y esta se halla próxima a los máximos económicos esperables para esta pesquería. 
La pesquería de la anchoa en el Golfo de Vizcaya tiene una gran importancia socio-económica y su cierre ha provocado grandes perjuicios a los colectivos que se encuentran tras ella (pescadores, rederas, industria conservera, etc.). 
He votado a favor de este informe porque creo que con la creación de un plan a largo plazo se cubrirá la necesidad de racionalizar la explotación de este recurso, asegurando la sostenibilidad a largo plazo al mismo tiempo que se mitiga el riesgo de colapso de la población de la anchoa. 
Este debate relacionado con la situación de la anchoa y el plan de recuperación supone, como se ha dicho, un punto de inflexión, tanto para la especie como para las relaciones entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión Europea. 
Nuestro Grupo, en este tema, ha apoyado desde el principio las propuestas precautorias que hizo la Comisión, especialmente en relación con: 1) la fórmula de explotación (que nosotros defendemos que no sea superior al 0,3) ; 2) el hecho de que el TAC tenga en cuenta el cebo vivo; y 3) el hecho de que la reducción del TAC, si se estima que debe reducirse, sea como mínimo del 25 %. 
Las tres cuestiones fueron finalmente aceptadas por la mayoría de los miembros en la Comisión de Pesca, y confío en que así será también cuando votemos en el Pleno. 
Es evidente que se trata de un caso paradigmático y confío en que habremos aprendido la lección y que, por una vez, actuaremos como médicos holísticos que curan, en lugar de actuar como médicos forenses. 
He votado a favor de esta resolución porque creo que las medidas de control y vigilancia de las zonas de pesca presentadas por la Comisión son necesarias. 
Esta resolución intenta abordar la falta de información sobre poblaciones estableciendo una fórmula para buques que pescan jurel, mediante un límite anual de desembarques máximos permitidos de jurel cosechado en zonas definidas. 
Los principales afectados del sector por este plan son los propietarios, los operadores y la tripulación de los buques de pesca pelágica que faenan en la zona de distribución de la población occidental de jurel, es decir, en el Mar del Norte, zonas al oeste de las Islas Británicas, el Canal de La Mancha occidental, las aguas al oeste de Bretaña, el Golfo de Vizcaya y el norte y noroeste de España, con el objetivo principal de garantizar una explotación de los recursos acuáticos vivos que facilite unas condiciones económicas, medioambientales y sociales sostenibles. 
Asimismo, es importante señalar que Portugal ha conseguido mantener sus intereses pesqueros y disfruta del derecho histórico de pescar en estas zonas. 
Me gustaría subrayar la solución positiva a favor del aprovechamiento de la pesca costera a pequeña escala que es perfectamente compatible con la salvaguarda de los recursos. 
La población occidental es, desde el punto de vista económico, la población de jurel más importante de las que habitan en aguas comunitarias. 
Por ello, debemos pensar tanto en términos de una explotación a largo plazo de los recursos acuáticos vivos que facilite unas condiciones necesarias para la sostenibilidad y el desarrollo, y desde el punto de vista social- para los propietarios, los operadores y la tripulación de los buques de pesca. 
Por estos motivos coincido con la propuesta de la Comisión de establecer un plan a largo plazo sobre las poblaciones de jurel y cómo se deben pescar. 
He votado a favor del informe sobre la propuesta que establece un plan a largo plazo para la población occidental de jurel y para las pesquerías de esta población porque contribuye a asegurar una explotación de los recursos vivos que ofrezca condiciones sostenibles desde el punto de vista económico, medioambiental y social. 
Esta propuesta, de interés para Portugal, también tiene en cuenta las características y objetivos específicos de las flotas implicadas, así como de las flotas artesanas que se dedican al suministro al público de pescado fresco de alta calidad. 
La defensa de la pesca junto con los intereses económicos y sociales conexos- más allá de los intereses alimentarios- no es lo mismo que defender el derecho a pescar sin normas ni límites. 
Sabemos que los recursos pesqueros son limitados y que la pesca intensiva representa que no hay tiempo para que las poblaciones explotadas se reproduzcan en cantidades suficientes. 
Por lo tanto, es importante crear planes para mantener y conservar las poblaciones pesqueras, mirando por reconciliar los intereses económicos y sociales en juego con la conservación de la especie, esencial para el mantenimiento a largo plazo de las oportunidades de pesca. 
Con las enmiendas que se han presentado y aprobado, este informe defiende la pesca tradicional del jurel y, en concreto, permite que 30 barcos portugueses sigan faenando en el Golfo de Vizcaya, que es de vital interés nacional, como bien ha señalado la señora Patrão Neves, la ponente alternativa del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) para este informe. 
La presente propuesta intenta abordar la falta de información sobre poblaciones estableciendo una fórmula para buques que pescan jurel, mediante un límite anual de desembarques máximos permitidos de jurel cosechado en zonas definidas. 
Esta fórmula está basada en los mejores indicadores científicos y biológicos disponibles actualmente sobre desarrollo de las poblaciones. 
Celebro la inclusión de respecto por la actividad de las flotas artesanales que están especializadas tradicionalmente en la pesca para fines de consumo de pescado fresco. Por ello es importante no establecer zonas demasiado lejos de la costa. 
Me gustaría subrayar el importante papel desempeñado por el Parlamento al derogar y enmendar los actos delegados de la Comisión en esta cuestión. 
Los planes plurianuales constituyen intrumentos importantes en la gestión de las pesquerías y permiten la conservación básica de los recursos pesqueros en niveles sostenibles combinada con perspectivas a medio plazo garantizadas para la explotación de estos recursos, algo indispensable para aportar estabilidad económica y social a las comunidades pesquera y local que dependen de ellos. 
Por lo tanto, celebramos la aprobación de este informe, así como la aprobación de la enmienda presentada por nuestro grupo relativa a la distribución por zonas de los totales admisibles de capturas (TAC) , aspecto que consideramos crucial para aplicar un enfoque justo desde el punto de vista social y económico a fin de gestionar las poblaciones. 
Al establecer límites a la actividad pesquera, la pesca costera y artesana, cuyo objetivo es el suministro al público de pescado fresco, no debe tratarse del mismo modo que la pesca industrial, destinada al procesamiento industrial y a la exportación. 
A fin de que la gestión de recursos pesqueros tenga en cuenta definitivamente las cuestiones biológicas y medioambientales así como las económicas y sociales, deben reconocerse las peculiaridades de las flotas y el destino de la pesca como aspectos a tener en cuenta a la hora de establecer los TAC. 
Este informe ofrece un plan de gestión a largo plazo para una de las poblaciones pesqueras más importantes de Europa. 
El plan a largo plazo para el jurel asegurará que las poblaciones alcancen su nivel máximo sostenible en el futuro. 
Originalmente, la propuesta fue presentada por el Consejo Consultivo Regional de Especies Pelágicas, una propuesta que define la importancia del sector pelágico europeo en lo que respecta a la gestión sostenible de las poblaciones pesqueras. 
Diversos miembros de España y Portugal querían crear dos zonas para los totales admisibles de capturas; esta recomendación no tiene sentido e iría en detrimento de la flota pelágica irlandesa. 
He logrado modificar estas enmiendas en la votación final. 
Este informe es una de las primeras iniciativas legislativas sobre pesquerías que se aprueban en el contexto del Tratado de Lisboa, por lo que se ha producido un retraso de procedimiento. 
por escrito. -El jurel ha crecido en importancia en mi circunscripción y el último año, sólo los buques extranjeros trajeron a los puestos escoceses pescado por un valor aproximado de 2 millones de libras esterlinas. 
Esta cifra muestra que diversos países están interesados en que la población se gestione correctamente. 
Coincido plenamente con el señor Gallagher en que la población occidental debe tratarse como una única población y creo que los países pesqueros implicados deben tener el derecho de cooperar en la gestión de este importante recurso. 
por escrito. -Esta propuesta está destinada a garantizar una explotación de los recursos acuáticos vivos que facilite unas condiciones económicas, medioambientales y sociales sostenibles. 
Pese a que parece inamovible en su primera lectura, existe la posibilidad de incorporar enmiendas en etapas sucesivas. 
La dirección general que adquiere esta propuesta es positiva, por lo que se debe conceder tiempo a los demás para que expresen sus opiniones. 
por escrito. -La propuesta establece un plan plurianual para la población occidental de jurel y para las pesquerías de esta población. 
La Comisión estableció un instrumento jurídico de gestión para las poblaciones de jurel, con arreglo a los niveles de referencia disponibles para la conservación y a consideraciones de sostenibilidad a largo plazo. 
La propuesta está destinada a garantizar una explotación de los recursos acuáticos vivos que facilite unas condiciones económicas, medioambientales y sociales sostenibles. 
La propuesta de establecer un plan plurianual para la población occidental de jurel y para las pesquerías de esta población es crucial para conseguir un uso adecuado y eficiente de los recursos pesqueros. 
De esta manera, y siempre que se respeten las reglas, las poblaciones pesqueras no llegarán al colapso y será posible explotar estos recursos de forma sostenible. 
En este informe, también es importante que Portugal tenga la oportunidad de mantener sus niveles de captura previos, ya que esto es vital para conservar un sector pesquero saneado, una industria que ha sufrido muchos reveses últimamente. 
En un momento en que la sobrepesca de poblaciones se está extendiendo, es preciso debatir más la incorporación de cuotas de captura y, en consecuencia, también sobre cómo estas pueden adherirse y someterse a vigilancia. 
Sin embargo, los científicos todavía no han conseguido determinar de forma precisa el nivel de poblaciones en el caso del jurel. 
Como resultado, todas las medidas que se están adoptando se basan en datos estimados. 
Sin embargo, estos datos estimados deben utilizarse para establecer los totales admisibles de capturas. 
Me he abstenido porque el informe no se centra con suficiente detalle en los aspectos económicos de la pesca de jurel. 
He votado a favor del informe del señor Gallagher porque coincido con su contenido y mensaje. 
Creo en el hecho de que, a medida que la ciencia avanza, los valores utilizados para determinar referencias biológicas pueden someterse a un nuevo y distinto asesoramiento científico. 
En estas circunstancias, resulta obvio que el plan debe ofrecer la posibilidad de adaptar los factores de referencia. 
Coincido con el ponente respecto al acceso a la zona para buques que pescan jurel. 
De hecho, es recomendable crear una norma más flexible que la sugerida por la Comisión. 
Debe ser posible que los buques que faenan en una zona puedan descargar las capturas en un puerto de otra zona. 
En consecuencia, creo que es justo y factible que exista un sistema por el cual el patrón de un pesquero tenga que mantener un registro de capturas y de localización. 
Los planes plurianuales son un instrumento fundamental para garantizar una explotación de los recursos vivos que ofrezca condiciones sostenibles desde el punto de vista económico, medioambiental y social. 
Por lo tanto, he votado a favor de este informe sobre la propuesta por la que se establece un plan plurianual para la población occidental de jurel, y celebro el hecho de que se haya aprobado la enmienda presentada por la señora Patrão Neves, ya que es fundamental para asegurar que se protege la pesca artesanal así como los intereses de Portugal en esta cuestión. 
por escrito. -Las controversias entre las instituciones se centran en qué parte del plan de gestión de las pesquerías está relacionada con la fijación del total admisible de capturas (TAC) y, por consiguiente, es responsabilidad exclusiva del Consejo. 
Según algunos Estados miembros sólo el Consejo debería decidir la totalidad del plan, pero esa opinión no cuenta con un gran apoyo, ni siquiera por parte del Servicio Jurídico del Consejo. 
La mayoría considera que el Consejo debería decidir la regla matemática por la que se fija el TAC, en lugar de hacerse por codecisión. 
El 1 de diciembre de 2009, fecha en la que entró en vigor el Tratado de Lisboa, la Comisión de Pesca tenía una "votación indicativa" sobre la enmienda presentada entre otros, por el señor Gallagher. Sin embargo, no se procedió a la votación final del proyecto de informe en su versión modificada. 
El objetivo consistía en otorgar a los ponentes (el señor Gallagher en relación con el jurel y la señora Bilbao Barandica en relación con la anchoa) un mandato político para negociar con el Consejo. 
Finalmente, después de casi un año de vacilaciones por parte del Consejo, la Comisión de Pesca decidió realizar una votación completa en comisión a fin de ejercer presión sobre el Consejo para que se avanzara en la materia.. 
En términos económicos, la población occidental de jurel es la más importante de las que habitan en aguas comunitarias. 
La propuesta de la Comisión Europea establece un plan a largo plazo para esta población así como para las pesquerías de esta población. 
Es conveniente garantizar una explotación de los recursos acuáticos vivos que facilite unas condiciones económicas, medioambientales y sociales sostenibles. 
La presente propuesta podría incluso servir como modelo para futuros planes plurianuales que traten de regular las posibilidades de pesca en aguas comunitarias. 
Respaldo las enmiendas presentadas en la Comisión de Pesca del Parlamento con vistas a crear una mayor flexibilidad a la hora de determinar los factores biológicos de referencia y respaldo la manera de calcular las extracciones totales, fijando unos límites superior e inferior, así como una mayor coordinación con la legislación por la que se establece un régimen comunitario de control a fin de garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común. 
Por lo tanto, voto a favor del presente informe. 
El Comité de Protección del Medio Marino de la Organización Marítima Internacional ha otorgado el estatuto de "zona marítima particularmente sensible" al Mar Báltico. 
Esto sitúa al Mar Báltico entre los ecosistemas marinos más sensibles del mundo. 
He votado a favor de las disposiciones recogidas en el documento con arreglo a las cuales debemos preparar el camino para una explotación sostenible de los recursos pesqueros sin necesidad de rebajar los estándares comerciales. 
A fin de limitar eficazmente los descartes de un número excesivo de ejemplares juveniles y de talla inferior a la reglamentaria pertenecientes tanto a especies objetivo como a especies no objetivo es fundamental alentar al sector pesquero a utilizar las artes de pesca más selectivas y a no pescar en zonas de presencia de grandes cantidades de peces de talla inferior a la reglamentaria y de especies no objetivo. 
Debemos iniciar una reforma del sistema de descartes y presiento que esta constituirá una de las cuestiones más importantes en 2011, cuando debatamos la reforma de la política pesquera común de la UE. 
Todos nosotros estamos siguiendo con gran preocupación los efectos de la actividad humana y de la pesca masiva sobre el medio ambiente, preocupación que compartimos en lo que respecta a la disminución de los recursos y la pesca industrial descontrolada. 
Por este motivo, voto a favor de la introducción de la explotación sostenible de los recursos acuáticos vivos y la revisión de las zonas de protección del Mar Báltico. 
He votado a favor del presente informe porque pide restricciones en la pesca de platija europea y rodaballo en el Mar Báltico. 
Existe una imperiosa necesidad de poner fin a la pesca industrial en el Mar Báltico. 
Debido a la falta de datos científicos fiables que permitan evaluar las capturas de pescado en la pesca industrial, resulta esencial que se introduzca de inmediato la documentación completa de las capturas y el pleno seguimiento de las embarcaciones que realizan este tipo de actividad. 
Coincido con la posición del Parlamento Europeo en tanto en cuanto es necesario adoptar acciones inmediatas, en el marco de la política pesquera común, para resolver la cuestión de la pesca industrial en el Mar Báltico, teniendo en cuenta que desde el punto de vista ecológico esta pesca es peligrosa para el ecosistema báltico. 
Debemos tener en cuenta el hecho de que el Mar Báltico constituye uno ecosistemas más valiosos del planeta y la zona del Mar Báltico ha sido designada como "zona marítima particularmente sensible". 
Además, en el Mar Báltico se está produciendo un cambio climático que implica una evolución en la adaptación de las diferentes especies al medio- con los consiguientes cambios también en sus pautas de migración y desove-. 
Por esta razón, estoy de acuerdo con la petición que el Parlamento hace a la Comisión para que proceda a una revisión de las zonas de protección en el Mar Báltico. 
Para la Unión Europea, y sobre todo para un país como Portugal, con una vocación marítima y pesquera, y con una gran industria marítima y conservera, resulta fundamental mantener la pesca como una actividad económica viable y sostenible. 
Portugal necesita la pesca y, por lo tanto, necesita que el mar conserve su capacidad de poder abastecernos de pescado y que las especies conserven su capacidad de reproducción. 
Por esta misma razón, estoy de acuerdo con el ponente cuando dice que "para prevenir eficazmente las capturas accesorias y limitar los descartes de un número excesivo de ejemplares juveniles y de talla inferior a la reglamentaria pertenecientes tanto a especies objetivo como a especies no objetivo es fundamental alentar al sector pesquero a utilizar las artes de pesca más selectivas y a no pescar en las zonas de presencia de grandes cantidades de peces de talla inferior a la reglamentaria y de especies no objetivo". 
A fin de impedir la selección cualitativa y de limitar los descartes de un número excesivo de ejemplares juveniles y de talla inferior a la reglamentaria, es absolutamente fundamental alentar al sector pesquero a utilizar las artes de pesca más selectivas y a no pescar en las zonas de presencia de grandes cantidades de peces de talla inferior a la reglamentaria y de especies no objetivo. 
No considero oportuno introducir una prohibición total de descartes en el caso de la platija europea u otros peces de la misma familia, habida cuenta de la previsible incidencia negativa sobre las poblaciones de estas especies. 
Esta prohibición de los descartes podría también ejercer un efecto perverso al utilizarse como argumento para legalizar las capturas masivas de bacalao de talla no reglamentaria en el Mar Báltico en el contexto de la pesca industrial. 
Cabe señalar que el Comité de Protección del Medio Marino de la Organización Marítima Internacional ha otorgado el estatuto de "zona marítima particularmente sensible" al Mar Báltico. 
por escrito. -He votado a favor del presente informe, que respalda una propuesta destinada a simplificar la administración, pero que no realiza modificaciones sustanciales en las restricciones de la pesca de la platija europea y el rodaballo en el Mar Báltico. 
La pesca tiene que ser una actividad sostenible a largo plazo y esto solamente es posible gracias a una adecuada gestión de los recursos pesqueros. 
Las preocupaciones que plantea el ponente son, pues, legítima, y tienen en cuenta la necesidad de proteger a las especies y de preservar la biodiversidad. 
Estoy, por lo tanto, de acuerdo con las prohibiciones y restricciones adoptadas aquí. 
Dada la escasez de los recursos pesqueros en el Mar Báltico, debemos regular estrictamente la captura de especies valiosas. 
A tal fin, resulta importante definir claramente las funciones de los organismos competentes de la Unión Europea, de tal modo que sea posible poner en práctica una vigilancia y unas restricciones sobre la ilógica explotación de los recursos marítimos. 
Es fundamental imponer cuotas para permitir la recuperación de los recursos pesqueros del Mar Báltico. 
Debería enviarse una señal clara a todas las partes involucradas en el sector de la pesca de que la explotación irracional de los recursos pesqueros podría acarrear terribles consecuencias. 
Por ejemplo, se está capturando menos bacalao en el Báltico del que se capturaba hace 15 años y los peces son de menor tamaño y de inferior calidad. 
La pesca industrial y la forma en que se manejan las capturas accesorias son uno de los principales factores que contribuyen a este declive. 
La pesca tradicional, la pesca a pequeña escala y la pesca de bajura pueden, en determinadas circunstancias, garantizar la gestión sostenible de las reservas pesqueras. 
Me he abstenido porque el informe manifiesta claramente que no existen datos científicos fiables disponibles en relación con este tema. 
He votado a favor de la Resolución. 
La experiencia adquirida a través del uso de un sistema de descartes en el Mar Báltico demuestra que el sistema funciona bien y es viable para determinadas especies de peces. 
Las especies que componen las capturas accesorias pueden tener un bajo valor comercial, ser totalmente inadecuadas para el consumo humano o ser legalmente inviables para desembarco. 
Por tanto, se están estableciendo los cimientos para la explotación sostenible de las reservas pesqueras sin necesidad de rebajar los estándares comerciales. 
Para prevenir eficazmente las capturas accesorias y limitar los descartes de un número excesivo de ejemplares juveniles y de talla inferior a la reglamentaria, es absolutamente fundamental alentar al sector pesquero a utilizar las artes de pesca más selectivas y a no pescar en las zonas de presencia de grandes cantidades de peces de talla inferior a la reglamentaria y de especies no objetivo. 
Asimismo, deben introducirse períodos de veda variables en función de los ciclos de desove de los peces. 
El clima del Mar Báltico está cambiando, lo que implica una evolución en la adaptación de las distintas especies al medio, con los consecuentes cambios también en sus pautas de migración y desove. 
A la luz de estas consideraciones parece necesario que se lleve a cabo una revisión de las zonas de protección. 
He votado a favor del presente informe porque considero fundamental fomentar la gestión sostenible de los recursos marinos con el fin de ser consecuentes con el objetivo de preservar las reservas pesqueras en el Báltico, uno de los ecosistemas más valiosos del planeta. 
por escrito. -Las normas técnicas detalladas para la pesca en el Mar Báltico (tamaño de malla, zonas de veda, etc.) se encuentran incluidas en el Reglamento (CE) n° 2187/2005 del Consejo. 
Sin embargo, antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el Consejo a menudo adoptó medidas a corto plazo con el fin de aprobar rápidamente estas normas, incluyéndolas en la normativa de cuotas. 
Por ejemplo, el Reglamento (CE) n° 1226/2009 del Consejo que fija las cuotas para 2010 incluye disposiciones relacionadas con medidas técnicas, concretamente en el artículo 7, sobre la prohibición de selección cualitativa, y en el anexo III, relativo a las restricciones de la pesca de la platija europea y el rodaballo. 
Después de Lisboa, esto ya ha dejado de ser legal, por lo que debe modificarse el Reglamento (CE) n° 2187/2005 del Consejo. 
Ese es el único propósito de la presente propuesta, y ha sido adoptada de forma unánime por la Comisión de Pesca. 
El año que viene, el Parlamento Europeo debatirá la reforma de la política pesquera común (PPC). 
Coincido en que este proceso debe incluir medidas destinadas a mejorar la explotación sostenible de los recursos pesqueros y la gestión eficaz de los recursos marinos. 
Tal y como ha indicado la Organización Marítima Internacional, el Mar Báltico es una zona marítima particularmente sensible. 
Esto sitúa al Mar Báltico entre los ecosistemas marinos más sensibles del plantea, pero tampoco debemos olvidar el lado humano de esta cuestión, que no se menciona en el informe. 
El sector de la pesca tiene tradiciones arraigadas en Lituania. 
A pesar de que este sector representa un pequeño porcentaje del PIB de Lituania, posee una especial relevancia para la economía lituana. 
Las regiones de Lituania que dependen de la pesca han atravesado dificultades económicas y sociales importantes en los últimos años debido a la disminución de los niveles de pesca y la política de conservación de las reservas. 
En Lituania, cada vez resulta más difícil ganarse la vida en el ejercicio de actividades relacionadas con la pesca. 
Debido a los bajos salarios, este trabajo no resulta atractivo para los jóvenes. 
Como consecuencia, tanto Lituania como otros Estados miembros de la UE deben continuar aplicando la mayoría de las políticas definidas en el Fondo Europeo de la Pesca. 
Esta ayuda contribuirá a crear nuevos puestos de trabajo, aumentará el valor de los productos procedentes de la pesca y fomentará el ecoturismo, etc. 
por escrito. -Nos hemos abstenido en los informes Bilbao Barandica, Gallagher y Ferreira porque en el mismo instrumento se recogen propuestas beneficiosas y perjudiciales. 
Sin embargo, hemos votado a favor del informe Gróbarczyk, a pesar de albergar dudas acerca de su contenido (por ejemplo, su sugerencia de que el sistema de descartes podría haber funcionado bien para determinadas especies de peces- nos oponemos totalmente al sistema de descartes). 
Hemos votado a favor porque ha prometido una revisión del sistema de descartes. 
Esto es lo máximo que podemos esperar dentro de los límites de la política pesquera común. 
En su conjunto, estoy de acuerdo con las enmiendas propuestas, habida cuenta de que la introducción de especies exóticas constituye uno de los principales elementos perturbadores de los ecosistemas y, junto con la destrucción de los hábitats naturales, es una de las principales causas de pérdida de biodiversidad en el mundo, tal y como ha reconocido la Comisión. 
Por tanto, apoyo las propuestas que establecen condiciones para la introducción de especies exóticas y especies localmente ausentes, mediante una definición rigurosa de los requisitos que deberán cumplir las instalaciones acuícolas cerradas, así como la necesaria supervisión de las instalaciones, a fin de asegurar que se cumplen los requisitos técnicos propuestos por los expertos 
Especialmente en un momento en el que se lanza una nueva estrategia europea en esta área, la acuicultura necesita un importante apoyo a nivel de investigación y desarrollo tecnológico y en el ámbito del cultivo de especies autóctonas, con objeto de permitir una mayor diversificación. 
Estoy de acuerdo con las enmiendas destinadas a asegurar la implicación del Parlamento en este ámbito mediante la adaptación de las antiguas disposiciones en materia de comitología al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
En primer lugar, quisiera felicitar al ponente, el señor Ferreira, por la elaboración del presente informe, que he votado favorablemente. 
Estudios recientes han revelado la necesidad de desarrollar el sector de la acuicultura europea y de intensificar la investigación científica en el terreno de la reproducción de las especies autóctonas. 
De este modo, será posible garantizar una mejora en la seguridad, la calidad y la diversificación de los productos ofrecidos a los consumidores y por tanto garantizar una mayor protección medioambiental. 
Con respecto a la introducción de especies exóticas en instalaciones acuícolas cerradas que, según la Comisión, se debe principalmente a "las prácticas acuícolas y de repoblación", considero que esta práctica debe venir acompañada de una rigurosa vigilancia de estas instalaciones, de los sistemas y las actividades de transporte de estos animales a fin de evitar cualquier escape que pueda crear alteraciones en los ecosistemas autóctonos y los hábitats naturales, lo que representa uno de los principales factores de importante contribución en la pérdida de la biodiversidad a escala mundial. 
He votado a favor del informe relativo al uso de las especies exóticas y las especies localmente ausentes en la acuicultura, puesto que permitirá reforzar los requisitos a los que deberían estar sujetas las instalaciones acuícolas cerradas y el transporte de especies, a fin de minimizar el impacto sobre los ecosistemas y la biodiversidad. 
El sector de la acuicultura comprende más de 16 500 empresas, con un volumen de negocios anual global de más de 35 000 millones de euros y tiene empleadas, de forma directa o indirecta, a aproximadamente 64 000 personas. 
Además, cuando las reservas pesqueras comienzan a escasear, la acuicultura está creando innumerables oportunidades para las industrias europeas. 
Facilitar el procedimiento de introducción para las especies exóticas y las especies localmente ausentes en la acuicultura, como se propone, debe tener como contrapartida una definición rigurosa de los requisitos que han de cumplir las instalaciones acuícolas cerradas y la necesaria supervisión de las instalaciones, con objeto de garantizar que se tienen en cuenta y se cumplen efectivamente todos los requisitos técnicos propuestos por los expertos. 
La modificación que propone la Comisión al presente Reglamento se fundamenta en los resultados del proyecto IMPASSE, una acción concertada sobre los efectos medioambientales de las especies exóticas en la acuicultura. 
Este proyecto propone una definición operativa de "instalación acuícola cerrada", más pormenorizada y exigente que la actual, "cuyo grado de riesgo asociado con las especies exóticas podría reducirse de manera considerable, posiblemente hasta un nivel aceptable, si las posibilidades de escape de los organismos objetivo y no objetivo se reducen adoptando medidas durante el transporte y aplicando protocolos perfectamente definidos en las instalaciones receptoras". 
He votado a favor del presente informe porque estoy de acuerdo con la necesidad de prescindir del permiso exigido para introducciones y translocaciones en instalaciones acuícolas cerradas, liberando así a los operadores de ese trámite administrativo. 
Con respecto a la fundamental cuestión que aborda el informe, tal y como hemos expresado durante el debate, la facilitación del proceso de introducción de especies exóticas en la acuicultura, en "instalaciones acuícolas cerradas", deberá ofrecer como contrapartida la definición más precisa posible de los requisitos que deberán cumplir dichas instalaciones, en consonancia con una información técnica y científica actualizada. 
También deberá asegurarse la supervisión de las instalaciones antes y durante su funcionamiento. 
El desarrollo sostenible de la acuicultura exige un importante apoyo a nivel de investigación y desarrollo tecnológico en al ámbito del cultivo de especies autóctonas. 
Se ha de dar preferencia a estas especies en detrimento de las especies exóticas, a fin de permitir la diversificación de la producción y el suministro de productos alimenticios además de una mejora de su calidad, garantizando asimismo una mayor seguridad medioambiental. 
En lo que respecta al proceso de elaboración del informe, acojo favorablemente el hecho de que la Comisión hay incorporado las propuestas adoptadas por la Comisión de Pesca en su propuesta de Reglamento. Lo único que lamento es que se haya considerado indispensable presentar formalmente una nueva propuesta, lo que conlleva una demora en la formalización del acuerdo en primera lectura. 
por escrito. -Aunque la acuicultura constituye una importante fuente tanto de empleo como de alimentos, es importante proteger al medio ambiente en general de amenazas potenciales. 
La legislación existente se esfuerza por hacerlo y la propuesta de hoy no socavará esos esfuerzos. 
En consecuencia, he apoyado el presente informe. 
Mientras las reservas de peces de los océanos del mundo se van agotando poco a poco y las capturas están llegando a sus límites, el cultivo de peces y mariscos en la acuicultura ha ido cobrando importancia durante los últimos años. 
La producción acuícola es, por tanto, un sector en crecimiento y con este informe se le presta la atención debida. 
El porcentaje de instalaciones acuícolas en tierra, tales como la acuicultura realizada en estanques o los sistemas de flujo libre, revelan tasas de crecimiento superiores a las de otros sectores alimenticios, y la producción en estas instalaciones ya supera a la de las instalaciones marítimas. 
La acuicultura realizada en estanques, en particular, tiene una larga tradición: el pescado y los crustáceos se han venido cultivando durante cientos de años, principalmente en estanques artificiales. 
Las instalaciones acuícolas cerradas obviamente proporcionan enormes ventajas ecológicas así como ventajas con respecto al problema de los antibióticos. 
Apoyo el informe, que pide unas condiciones marco importantes para las instalaciones acuícolas cerradas y define rigurosamente los requisitos previos para la introducción de especies de peces exóticos. 
Para evitar una alteración de los ecosistemas autóctonos mediante la óptima introducción de especies exóticas, es importante respaldar los sistemas de cultivo cerrados. 
por escrito. -El informe Ferreira trata sobre la modificación del Reglamento (CE) nº 708/2007 del Consejo, que establecía un marco regulador de las prácticas acuícolas relacionadas con las especies exóticas y localmente ausentes. 
El presente marco se encuentra ahora en revisión tras la finalización del denominado proyecto IMPASSE, cuyo objetivo era la elaboración de directrices sobre prácticas ambientalmente adecuadas relacionadas con las introducciones y translocaciones en la acuicultura. 
He votado a favor del informe. 
La introducción de especies exóticas constituye una de las principales causas de pérdida de biodiversidad en el mundo y de perturbación de los ecosistemas del planeta. 
La introducción de especies exóticas en la acuicultura debe, por tanto, motivar una definición exacta de los requisitos que las instalaciones acuícolas deberán cumplir, además de la supervisión de las instalaciones. 
El transporte de especies objetivo y no objetivo también debería someterse a estrictas normas y supervisión. 
Por estas razones, he votado a favor del presente informe. 
Con todo, considero que debería reforzarse la investigación y el desarrollo para el cultivo de especies autóctonas, a fin de reducir los riesgos asociados a la introducción de especies exóticas y para promover una producción más sostenible. 
La introducción de especies exóticas constituye uno de los principales elementos perturbadores de los ecosistemas, junto a la destrucción de hábitats naturales y una de las principales causas de pérdida de biodiversidad en el mundo. 
La facilitación del proceso de introducción de especies exóticas en la acuicultura deberá ofrecer como contrapartida una definición rigurosa de los requisitos que deben cumplir las instalaciones acuícolas cerradas, de acuerdo con los resultados del proyecto IMPASSE, así como la necesaria supervisión de las instalaciones, con objeto de garantizar que se tienen en cuenta y se cumplen efectivamente todos los requisitos técnicos propuestos por los expertos. 
El desarrollo sostenible de la acuicultura europea requiere un fuerte apoyo a la investigación científica y al desarrollo tecnológico en el sector del cultivo de especies autóctonas que permita diversificar la producción y la oferta de alimentos, así como incrementar su calidad, garantizando asimismo una mayor seguridad medioambiental. 
Junto a la destrucción de hábitats naturales, la introducción de especies exóticas constituye una de las causas de pérdida de biodiversidad en el mundo. 
Cada vez se extinguen más y más especies en la acuicultura, lo que está conduciendo a un deterioro de todo el ecosistema a largo plazo. 
Me he abstenido, porque el informe no entra lo suficientemente en detalle en lo que concierne a los problemas reales que entraña. 
La introducción de especies exóticas constituye uno de los principales elementos perturbadores de los ecosistemas y, junto con la destrucción de los hábitats naturales, es una de las principales causas de pérdida de biodiversidad en el mundo. 
Una parte significativa de la introducción de especies exóticas en las aguas costeras e interiores de Europa se debe a "las prácticas acuícolas y de repoblación". 
La facilitación del proceso de introducción de especies exóticas en la acuicultura deberá ofrecer como contrapartida una definición rigurosa de los requisitos que deben cumplir las instalaciones acuícolas cerradas, así como la necesaria supervisión de las instalaciones, con objeto de garantizar que se tienen en cuenta y se cumplen efectivamente todos los requisitos técnicos propuestos por los expertos. 
El desarrollo sostenible de la acuicultura europea requiere un fuerte apoyo a la investigación científica y al desarrollo tecnológico en el sector del cultivo de especies autóctonas que permita diversificar la producción y la oferta de alimentos, así como incrementar su calidad, garantizando asimismo una mayor seguridad medioambiental. 
Por ello, esta iniciativa legislativa debería venir acompañada por un fuerte estímulo en este ámbito. 
He votado a favor del presente informe en vista del hecho de que los resultados del proyecto IMPASSE han revelado que el "grado de riesgo asociado con las especies exóticas podría reducirse de manera considerable, posiblemente hasta un nivel aceptable, si las posibilidades de escape de los organismos objetivo y no objetivo se reducen adoptando medidas durante el transporte y aplicando protocolos perfectamente definidos en las instalaciones receptoras". Por lo tanto, resulta totalmente lógico prescindir del procedimiento de autorización para la introducción de especies exóticas en instalaciones acuícolas cerradas, 
Reducir la carga administrativa y el coste que entrañan las solicitudes de permiso es un importante incentivo para el sector de la acuicultura. Siempre que venga acompañado de una definición rigurosa de los requisitos que deberán cumplir las instalaciones acuícolas, así como de una adecuada vigilancia de su cumplimiento, no comprometerá la imprescindible protección de la biodiversidad y el medio ambiente. 
por escrito. -La propuesta de la Comisión se ocupa de las modificaciones al Reglamento sobre el uso de las especies exóticas y las especies localmente ausentes en la acuicultura, basadas en el proyecto IMPASSE, que se centraba en el impacto medioambiental de las especies exóticas. 
Este proyecto propone una definición operativa de una instalación acuícola cerrada más pormenorizada y exigente que la actual, cuyo grado de riesgo asociado con las especies exóticas podría reducirse de manera considerable. 
A la luz de las consideraciones anteriores, la Comisión propone que queden exentas del procedimiento de autorización las introducciones y las translocaciones en instalaciones de acuicultura cerrada, lo que ahorra a los operadores este trámite administrativo. 
Tal y como apunta el ponente, la introducción de especies exóticas constituye uno de los principales elementos perturbadores de los ecosistemas y, junto con la destrucción de los hábitats naturales, es una de las principales causas de pérdida de biodiversidad en el mundo. 
Una parte significativa de la introducción de especies exóticas en las aguas costeras e interiores de Europa se debe a "las prácticas acuícolas y de repoblación". 
Teniendo todo esto en cuenta, el ponente ha presentado una enmienda para especificar que las "instalaciones acuícolas cerradas" se limitaban a las instalaciones localizadas en tierra, a fin de reducir la posible supervivencia de prófugos. 
Otras enmiendas han tratado de las disposiciones en materia de comitología. 
El uso de las especies exóticas y las especies localmente ausentes en la acuicultura deteriora los ecosistemas naturas que merecen la protección de la UE, lo que ocasiona, en particular, una pérdida de biodiversidad a nivel mundial. 
El proyecto IMPASSE es una acción concertada sobre el impacto medioambiental de las especies exóticas en la acuicultura, que ha demostrado la necesidad impedir el escape de estas especies y de material biológico durante su transporte. 
Acojo favorablemente el presente informe del Parlamento Europeo porque se ha comprometido con la bioseguridad y, al mismo tiempo, con la agilización de las formalidades administrativas relativas al permiso exigido para introducciones y translocaciones en instalaciones acuícolas cerradas. 
La definición rigurosa e inequívoca de "instalaciones acuícolas cerradas", y la confección de una lista periódicamente actualizada de tales instalaciones por parte de los Estados miembros, conducirá al desarrollo sostenible de este sector. 
Los Estados miembros deben supervisar por sí mismos las instalaciones y los medios utilizados para transportar a las especies. 
Apoyo, asimismo, el compromiso con la investigación científica y el desarrollo tecnológico como medios para reducir los perjudiciales efectos de este sector sobre los ecosistemas naturales. 
Por último, quisiera subrayan el hecho de que este Reglamento se ha modificado conforme al procedimiento legislativo ordinario de codecisión, tal y como establece el Tratado de Lisboa. 
por escrito. -El partido UKIP se opone a cualquier gestión de nuestras industrias por parte de la UE, pues debería corresponder a los gobiernos nacionales electos decidir sobre el futuro y sobre cualquier subvención potencial de las minas de carbón. 
Sin embargo, en este caso, la UE está adoptando unas disposiciones especiales para los gobiernos, fuera de las normas generales sobre ayudas estatales, en favor de una mayor flexibilidad a la hora de gestionar las subvenciones. 
Las enmiendas 25 y 36 piden una ampliación de este periodo de flexibilización antes de la aplicación de la habitual legislación en materia de ayudas estatales, algo que el UKIP podría encontrar la manera de apoyar. 
El UKIP se ha abstenido en estas dos enmiendas y en la votación final porque, a pesar de que no respaldamos ninguna legislación en materia de ayudas estatales a nivel de la UE (pues debería competer a los gobiernos nacionales decidir sobre los niveles de ayuda) , conceder una mayor flexibilidad a los Estados miembros y prolongar este periodo resulta beneficioso y mucho más responsable democráticamente, poniendo de nuevo en manos de los gobiernos el poder de tomar estas decisiones. 
He apoyado el presente informe. 
Aunque sólo representa una pequeña parte del mercado energético de la UE, el sector minero garantiza puestos de trabajo a aquellos ciudadanos de la UE que trabajan en él y desarrollo económico en las regiones poco pobladas y remotas donde se emplazan la mayoría de las empresas mineras. 
Comparto las enmiendas que amplían el plazo de cierre de las minas de carbón no competitivas hasta 2018, con la posibilidad de mantener las minas abiertas si no consiguen ser competitivas dentro del periodo establecido. 
Cuando se cierren las minas no competitivas, es importante garantizar que se destine la financiación necesaria a largo plazo, a fin de garantizar la protección medioambiental y de rehabilitar las antiguas explotaciones mineras. 
En algunas regiones, las minas son la única forma de industria y su cierre significaría el despido de muchas personas. 
Resulta, por tanto, fundamental garantizar que se les proporcione ayuda sobre una base plurianual y que se emprendan diversas acciones en el mercado de trabajo, como el reciclaje, a fin de crear las condiciones para que vuelvan al mercado laboral. 
He apoyado, por lo tanto, la propuesta de la Comisión de destinar dicha ayuda hasta 2006. 
He votado a favor del informe del señor Rapkay porque apoyo, entre otras medidas, la ampliación del plazo para el cierre de las minas de carbón no competitivas. 
En este sentido, opino que este constituye un intento de evitar una ola masiva de despidos, con países como Rumanía, España y Alemania como los más gravemente afectados por la nueva regulación. 
Considero que debe interrumpirse la explotación de minas no competitivas de acuerdo con el plan de cierre, solamente si no logran ser rentables para el plazo especificado. 
Quiero alentar la concesión de una ayuda gradualmente decreciente a fin de cubrir las pérdidas de producción como parte de un plan de cierre de minas bien definido. 
Desde el 1 de enero de 2011, la mitad de las minas explotadas en Rumanía quedarán incluidas en un plan de cierre. 
Con este telón de fondo, considero que será necesario que esa ayuda se dirija más a minimizar el impacto social y medioambiental. 
por escrito. - -El partido UKIP se opone a cualquier gestión de nuestras industrias por parte de la UE, pues debería corresponder a los gobiernos nacionales electos decidir sobre el futuro y sobre cualquier subvención potencial de las minas de carbón. 
Sin embargo, en este caso, la UE está adoptando unas disposiciones especiales para los gobiernos, fuera de las normas generales sobre ayudas estatales, en favor de una mayor flexibilidad a la hora de gestionar las subvenciones. 
Las enmiendas 25 y 36 piden una ampliación de este periodo de flexibilización antes de la aplicación de la habitual legislación en materia de ayudas estatales, algo que el UKIP podría encontrar la manera de apoyar. 
El UKIP se ha abstenido en estas dos enmiendas y en la votación final porque, a pesar de que no respaldamos ninguna legislación en materia de ayudas estatales a nivel de la UE, pues debería competer a los gobiernos nacionales decidir sobre los niveles de ayuda, conceder una mayor flexibilidad a los Estados miembros y prolongar este periodo resulta beneficioso y mucho más responsable democráticamente, poniendo de nuevo en manos de los gobiernos el poder de tomar estas decisiones. 
Tras ser consultado por la Comisión, se ha solicitado al Parlamento Europeo que se pronuncie este martes, 23 de noviembre, sobre la cuestión de la ayuda estatal para facilitar el cierre de minas de carbón no competitivas. 
El principal escollo era la fecha límite de esa ayuda estatal. 
La Comisión propuso el 1 de octubre de 2014. 
Por motivos medioambientales, considero importante diversificar nuestras fuentes de producción de energía y promover métodos de producción sostenibles. 
Por tanto, el año 2014 parece una fecha límite razonable. 
No obstante, habida cuenta del impacto social que suponen los cierres de las minas y las dificultades que entraña la redistribución de los mineros, es necesario proporcionar ayuda durante el proceso de cierre. 
La mayoría del Parlamento Europeo ha decidido, en consecuencia, ampliar la prestación de las ayudas estatales hasta el 31 de diciembre de 2018. 
He decidido abstenerme en esta votación final porque considero que lo más importante es dar prioridad a las fuentes de energía sostenible pero, al mismo tiempo, también es importante tener en cuenta las consecuencias económicas y sociales de los cierres de las minas. 
He decidido votar a favor del informe de Bernhard Rapkay sobre "ayuda estatal para facilitar el cierre de minas de carbón no competitivas". 
El presente informe propone posponer cuatro años la fecha límite para el cierre de minas de carbón no competitivas, de 2014, como establecía originalmente la propuesta de la Comisión Europea, a 2018. 
El presente informe también anima a la Comisión Europea a concebir una estrategia para el reciclaje de los trabajadores que se verán afectados por estos cierres. 
Debemos tener en cuenta que algunas regiones de la Unión Europea dependen totalmente del sector minero a nivel económico y social, lo que incluye la región del valle de Jiu, en Rumanía. 
El sector minero proporciona 100 000 puestos de trabajo en la Unión Europea. 
La actual crisis económica y financiera, al afectar gravemente a las economías de los países "desarrollados" de occidente, ha demostrado que el paradigma económico de la eficiencia y la capacidad de autorregulación de los mercados ya no está fundado en la realidad, porque la realidad ha exigido que todos los agentes económicos y de mercado, especialmente los agentes de mercado, actúen de forma responsable y ética, algo que no han conseguido en absoluto en los últimos tiempos. 
Las perturbaciones ocasionadas, en términos financieros, en toda la economía, demuestran que el sector industrial requiere un enorme respaldo, dado que se trata todavía de un sector de fundamental importancia para la economía, especialmente la economía real. 
Cuando se tienen en cuenta las ventajas y las desventajas competitivas y comparativas entre regiones, especialmente a nivel internacional, no debemos olvidar que el sector minero se encuentra presente en zonas en las que se debería incentivar el desarrollo de buenas alternativas económicas y laborales como paso preliminar y en las que se deberían mejorar los amortiguadores sociales a fin de impedir dolorosos incrementos en las cifras de desempleo, con trabajadores difíciles de reubicar. 
El informe sobre la ayuda estatal para facilitar el cierre de minas de carbón no competitivas que hemos votado me parece ir, al menos en parte, en esta dirección. 
He votado a favor del presente informe porque considero que las minas de carbón no competitivas deben poder beneficiarse de la contribución estatal, puesto que sin ella las minas cerrarían, lo que daría como resultado una enorme ola de despidos y problemas sociales muy serios. 
El periodo de transición concedido para conseguir que estas minas sean rentables o cerrarlas es importante. 
Su función consiste, por un lado, en garantizar que se proporcione un reciclaje profesional a la población involucrada en el sector minero y, por otro lado, en garantizar una transición gradual a fuentes de energía limpias. 
Los socialdemócratas suecos no consideramos razonable, tanto por motivos relacionados con el medioambiente como con la competitividad, conservar las subvenciones para las minas de carbón no competitivas. 
Al mismo tiempo, consideramos necesario implementar iniciativas globales y ambientales en aquellas regiones afectadas por los cierres que probablemente se deriven de la interrupción de los subsidios. 
En general, opinamos que la propuesta de la Comisión en esta cuestión es equilibrada y tiene debidamente en cuenta estos dos aspectos. 
Las subvenciones se eliminarán gradualmente, pero esto se llevará a cabo cuidadosamente y teniendo en consideración tanto los empleos como el medioambiente. 
Por tanto, hemos elegido votar de forma coherente a favor de la línea que propone la Comisión. 
En lo que respecta a la cuestión de permitir la posibilidad de continuar la explotación de las minas que logren ser rentables durante el periodo de cierre, consideramos, al igual que la Comisión, que sería un error incluir esta opción. 
Para que las ayudas concedidas puedan utilizarse de forma correcta, deben basarse en un plan de cierre definitivo. 
Con respecto al año exacto en el que han de finalizar las ayudas al cierre, no tenemos ninguna preferencia predominante, pero consideramos, no obstante, más apropiada la propuesta de la Comisión de 2014 que la propuesta del ponente de 2018. 
A falta de un reglamento específico sobre la concesión de ayuda estatal al sector del carbón, una vez expire la normativa vigente el 31 de diciembre de 2010, es preciso establecer normas que permitan minimizar el impacto social y económico de los cierres a algunos Estados miembros que se han visto obligados a cerrar sus minas de carbón. 
Dado que las minas de carbón están concentradas en determinadas regiones (en Alemania, España y Rumanía) , el impacto social de un cierre simultáneo de minas podría ser significativo. 
En términos de empleo, pueden estar en juego los puestos de trabajo de alrededor de 100 000 mineros; estos mineros podrían no encontrar empleos en otros sectores con la rapidez necesaria y corren el riesgo de convertirse en desempleados de larga duración. 
Por esta misma razón, la presente propuesta aspira a dotar a los Estados miembros de un marco legal que les permita resolver de manera más eficaz los posibles efectos negativos de los cierres de las minas que podrían producirse como resultado de la retirada gradual de las subvenciones, en especial, sus efectos sociales y medioambientales. También pretende minimizar el falseamiento de la competencia en el mercado interior. 
Las ayudas a la industria europea del carbón están reguladas por el Reglamento (CE) n° 1407/2002 del Consejo, de 23 de julio de 2002, que expira el 31 de diciembre de 2010. 
A falta de un nuevo marco jurídico que permita ciertos tipos específicos de ayuda estatal a la industria del carbón, los Estados miembros solo podrían conceder ayuda dentro de los límites previstos por las normas generales sobre ayudas estatales aplicables a todos los sectores. 
En contraste con el Reglamento del carbón, las normas generales sobre ayudas estatales reducen de forma significativa las oportunidades de que se concedan ayudas estatales al sector del carbón. 
Es probable, por lo tanto, que algunos Estados miembros se vean obligados a cerrar sus minas de carbón y lidiar con las consecuencias sociales y regionales de esa decisión. 
Entiendo que, debido a la concentración regional de minas de carbón, el impacto social de un cierre simultáneo podría ser significativo. 
Si se tienen en cuenta los puestos de trabajo de las industrias relacionadas con el sector minero, esto podría poner en peligro 100 000 empleos. 
Estoy de acuerdo, por tanto, en que el plan de cierre debería prorrogarse hasta el 31 de diciembre de 2018, así como el cierre definitivo de las unidades de producción de no volverse competitivas para esa fecha, y teniendo en cuenta que las necesidades energéticas de la UE no requieren su existencia. 
El presente informe evalúa y realiza cambios positivos en la propuesta de la Comisión Europea de modificación del presente Reglamento, que a su vez ha cambiado el periodo de concesión de ayuda estatal al sector del carbón. 
Sin esta enmienda, el periodo habría expirado el 31 de diciembre de 2010. 
En este momento, la nueva propuesta de la Comisión Europea sugiere que se amplíe la ayuda hasta 2014. 
Sin embargo, el Parlamento Europeo ha adoptado una propuesta, que he votado favorablemente, que amplía las ayudas hasta 2018. La intención es tener en cuenta el problema social- impidiendo los despidos y las dificultades de integración de los trabajadores en el mercado laboral- y el problema medioambiental, junto con los apoyos que abogan por la resolución de estos problemas. 
Es igualmente positivo el compromiso de salvaguardar el mantenimiento de las industrias de carbón que se hayan vuelto competitivas durante el transcurso de este proceso, velando al mismo tiempo por la protección de la salud medioambiental y pública. 
También se subraya la necesidad de rehabilitar antiguas explotaciones mineras, concretamente: la retirada de las instalaciones mineras, trabajos de seguridad en el interior de la mina, la limpieza del emplazamiento y la evacuación de aguas residuales. 
He votado a favor del informe Rapkay y de las subvenciones estatales para el sector del carbón. 
El carbón sigue siendo parte fundamental de la combinación energética global. 
Si se dejara de extraer carbón en Europa tendríamos que importarlo de los Estados Unidos o Australia. 
Se necesita tiempo y grandes dosis de confianza para adaptarse a los cambios de las estructuras sociales. 
Por lo tanto, la Unión Europea y Alemania tratan de poner fin a las subvenciones para las minas de carbón no competitivas. 
En el periodo que abarca desde la actualidad hasta 2018 se pondrán en marcha las medidas necesarias de reestructuración. 
Se trata de un buen compromiso, testimonio de la visión de futuro de todos los participantes. 
Dado el gran número de empleados de esta industria, es importante que la Unión Europea y los Estados miembros se esfuercen todo lo posible por mitigar el negativo impacto social y regional de este cambio y que minimicen su impacto. 
Por lo tanto, estoy muy contento de que el Parlamento Europeo haya demostrado hoy su respaldo de esta visión. 
Esto permitirá que se implementen los procesos de adaptación, difíciles pero necesarios, en Europa y en Alemania, en particular, de un modo equilibrado y sobre una sólida posición política. 
En lo que respecta a la cuestión de prolongar las subvenciones para las minas de carbón no competitivas, he actuado en contra de la línea adoptada por mi Grupo y me ha abstenido. 
En mi opinión, la votación en Parlamento se basa en un reflejo nacionalista y en una mentalidad corta de miras. 
Me opongo a las subvenciones porque considero que el uso del carbón y de las emisiones de CO2 que lo acompañan, en principio, va en contra de todos nuestros esfuerzos por luchar contra el cambio climático. 
El dinero que podríamos invertir en energías renovables se está arrojando literalmente a un pozo sin fondo. 
Desde mi punto de vista, deberíamos estar buscando alternativas sostenibles en el ámbito de la producción de energía. 
Sin embargo, también son necesarias soluciones alternativas en el mercado laboral. 
Es obvio que se han cometido errores en el pasado y que ha habido un enfoque a corto plazo de la política de empleo. 
Dado de hay muchos puestos de trabajo en juego, preferiría ver que la financiación se destina al reciclaje de los trabajadores afectados en lugar de a una continuación de las subvenciones del carbón. 
Por esta razón, he decidido abstenerme en lugar de votar contra el informe. 
por escrito. -He votado a favor del presente informe porque estoy de acuerdo con el punto fundamental de que debería haber una regulación de "transición" en este sector. 
Aunque el carbón y su minería contribuyen enormemente a la contaminación, en algunos países también proporcionan una cantidad enorme de empleos. 
Por tanto, poner fin a algunas de estas ayudas de forma tan repentina podría potencialmente tener una grave repercusión sobre algunos de los Estados miembros de la UE, pero es importante que el sector adquiera conciencia de que en el futuro no deberían depender exclusivamente de estas ayudas. 
Dada la escasez de las fuentes de energía nacionales en la Unión, creo que el apoyo al sector del carbón se justifica en virtud de las políticas de la Unión destinadas a fomentar los combustibles renovables y los combustibles fósiles con bajo contenido de carbono para la generación de electricidad. 
Sin embargo, no considero que esto justifique el apoyo indefinido a las minas de carbón que demuestran no ser competitivas. 
Dadas las consecuencias socioeconómicas extraordinariamente negativas del cierre de las minas, sobre todo en regiones poco pobladas, habría que pensar en la posibilidad de proporcionar ayuda y apoyo. 
Sin embargo, a fin de minimizar el falseamiento de la competencia en el mercado interior resultante de la ayuda, la Comisión tendrá que debe velar por que se establezcan, mantengan y cumplan unas condiciones de competencia precisas y efectivas. 
En lo referente a la protección medioambiental, los Estados miembros tendrán que proporcionar un programa de medidas destinadas a mitigar el impacto sobre el medio ambiente del uso de carbón en el ámbito de la eficiencia energética, la energía renovable o la captura y el almacenamiento del carbono. 
Los proeuropeos quieren facilitar el cierre de las últimas minas de carbón que quedan en Europa por medio de ayudas estatales a corto plazo. 
Dado que Alemania y Rumanía generan más del 40 % de su electricidad a partir de la combustión de carbón, esto significa que se sacrificará a más de 100 000 personas en el altar del ultraliberalismo bajo el pretexto de la competencia leal y la políticamente correcta ecología, que pretende hacernos generar electricidad a partir de energía eólica. 
En su búsqueda de energías "renovables", estos países no dudarán en sustituir el carbón, comprando electricidad de origen nuclear a sus vecinos. 
Como antiguo minero, me emociona bastante recordar todas aquellas las minas de carbón francesas y europeas que se han cerrado, provocando gran sufrimiento y dejando regiones enteras en ruinas, regiones que se han convertido así en páramos económicos y sociales y que no se han recuperado. 
Por consiguiente, desgraciadamente tan solo puedo concluir que, en esta zona como en tantas otras, la Europa de Bruselas no se ha esforzado por proteger a nuestras industrias y, por ende, nuestros puestos de trabajo, sino que en su lugar, prefiere despilfarrar enormes cantidades de dinero en proyectos globalistas que no guardan relación con los problemas de nuestros ciudadanos. 
He votado a favor del informe del señor Rapkay porque el plan de eliminar gradualmente las subvenciones al sector del carbón para 2018 ha sido, afortunadamente, apoyada por una amplia mayoría en todos los grupos. 
El ejemplo de Alemania demuestra cómo un pacto del carbón entre Gobierno central, los estados federales, los sindicatos y la administración puede dar como resultado una eficiente producción de carbón sin necesidad de despidos. 
Ahora hay más seguridad para 100 000 puestos de trabajo en toda Europa. 
Para evitar cualquier malentendido, es importante ser consciente de que estas subvenciones no son permanentes y que el objetivo es dejar de mantener negocios que no sean competitivos. 
Se trata de adoptar un enfoque responsable ante la industrial tradicional europea. 
El empleo del carbón puede justificarse fácilmente, ya sea como combustible para generar electricidad o como materia prima en la industria química, especialmente en tiempos en los que los recursos como el petróleo y el gas son cada vez más escasos. 
La producción de una cantidad mínima de carbón contribuye a nuestra seguridad energética y evita que dependamos de las importaciones. 
Es un error afirmar que poner fin a las subvenciones del sector del carbón ayudará a proteger el medio ambiente. 
Desde el punto de vista del clima, no importa si utilizamos materias primas nacionales o extranjeras. 
Debemos continuar apoyando una tecnología de carbón respetuosa con el medio ambiente y un suministro de energía seguro utilizando productos nacionales. 
Una política industrial activa no es una cosa del pasado sino una tarea para el futuro, partiendo de una estrategia de competencia consistente y una política social sensata que incluya seguridad laboral. 
Con la expiración del Reglamento del carbón el 31 de diciembre de 2010, algunos países estarían obligados a cerrar sus minas de hulla. 
He votado por ampliar el presente Reglamento hasta el 31 de diciembre de 2030, frente al 31 de diciembre de 2026 propuesto por la Comisión Europea. 
Desgraciadamente, esta enmienda no ha recibido la mayoría requerida. 
Sin embargo, se ha apoyado hasta el punto de que se ha reducido la acusada tendencia a la baja para la cantidad general de ayuda al cierre concedida por cada Estado miembro. 
Además, la explotación de dichas unidades de producción se inscribirá en un plan de cierre permanente con una fecha límite que debería fijarse para el 31 de diciembre de 2020, ya que 2020 es el año que figura en el contexto de la captura de carbono, con proyectos de transporte y almacenamiento desarrollándose actualmente en varios Estados miembros. 
La fecha límite que se ha decidido por mayoría de votos ha sido el 31 de diciembre de 2018. 
Deseo señalar que esta fecha límite obtenida para las operaciones de subvención es sin embargo un logro para el Parlamento Europeo, que ha ampliado en cuatro años la fecha inicial de 2014, según propone la Comisión Europea. 
por escrito. -He votado a favor del presente informe sobre la ayuda estatal para facilitar el cierre de minas de carbón no competitivas. 
El carbón ha estado exento de las normas generales sobre ayudas estatales durante un total de 35 años. 
La Comisión ha propuesto poner fin a tal exención, lo que permitirá que la ayuda estatal sólo esté dirigida a minas de carbón que estén programadas para el cierre en 2014. 
Cualquier mina de carbón que no cierre para esa fecha deberá devolver la ayuda estatal y todos los países a los que se dote de ayudas estatales deben proporcionar un plan de mitigación de los efectos del cambio climático. 
Alemania planea cerrar minas no competitivas para 2018 y el ponente ha propuesto una enmienda para ampliar la propuesta a 2018. 
Me ha parecido razonable respaldar su propuesta. 
He votado a favor del presente informe porque, a pesar de que aborda cuestiones medioambientales importantes, como las fuentes energéticas y el cambio climático, y cuestiones económicas como la durabilidad de las unidades de producción no competitivas en la economía, en un momento de crisis económica y social, es importante alzarse en defensa de las cuestiones sociales. 
No se deberían adoptar medidas si agravan la crisis. 
La respuesta a la crisis pasa por la inversión y por la protección de los ciudadanos, lo que en el presente caso significa garantizar unas condiciones que permitan el cierre de estas minas en un periodo de tiempo que se prevé posterior a la resolución de la crisis, defendiendo así los puestos de trabajo y combatiendo el desempleo. 
La ayuda prevista en el presente informe resulta vital para ayudar a apoyar a los potenciales desempleados de este sector. 
Es necesario preparar inmediatamente un reciclaje profesional para los trabajadores afectados por los cierres de minas, y deberían explorarse todas las vías de financiación posibles procedentes de fondos regionales, nacionales o comunitarios. 
A largo plazo, la financiación de las medidas destinadas a proteger el medio ambiente y los costes derivados de los cierres de las minas debería continuar tras 2014. 
Una cancelación anticipada de las subvenciones al sector del carbón por parte de los Estados miembros podría provocar enormes problemas medioambientales y financieros en las regiones afectadas, y podría ser aún más costosa que una eliminación gradual de estas subvenciones. 
Es fundamental que sigamos apoyando al sector del carbón en Europa a fin de permitir que las minas no competitivas cierren de forma gradual. 
Sin embargo, la propuesta de la Comisión no va lo suficientemente lejos. 
La minería se concentra sólo en unas cuantas regiones que tendrán que reestructurar completamente sus economías en el transcurso de los próximos años. 
Hemos comprobado con bastante frecuencia en el pasado que las regiones mineras que no se vuelven competitivas han padecido un grave declive económico y social en un breve periodo de tiempo. 
Anteriormente, muchas de estas regiones fueron las "perlas negras" del rendimiento económico en Europa. 
Si les damos tiempo para ajustarse al cambio de circunstancias, pueden continuar siendo potencias económicas. 
Sin embargo, si las dejamos en la estacada, incurriremos en costes considerables derivados del desempleo y las quiebras. 
El argumento presentado por los Verdes de que este proceso resulta perjudicial para el medio ambiente es pura invención. 
El carbón local es mucho más respetuoso con el medio ambiente que el carbón importado. 
Por esta razón, he votado a favor del presente informe, muy claramente formulado. 
He votado a favor del presente informe porque las medidas que contiene contribuirán, si son aprobadas por el Consejo, a evitar graves repercusiones sociales en muchos Estados miembros de la Unión Europea. 
La fecha límite propuesta por la Comisión Europea está muy próxima y es poco realista. 
Por ese motivo las subvenciones para la producción de hulla tenían prorrogarse hasta 2018. 
Rumanía, el Estado miembro del que provengo, posee experiencia en un desafío social de tal magnitud y considero que la ampliación del plazo es un paso necesario y bienvenido. 
Estoy encantado con la posición adoptada hoy por el Parlamento Europeo sobre la ayuda estatal para facilitar el cierre de minas de carbón no competitivas. 
Cabría señalar que la ayuda estatal concedida en tales casos debe ser de una naturaleza excepcional, y que se debería conceder de conformidad con los reglamentos que, en realidad, hacen posible que las minas no cierren como resultado de las ayudas y no requieren expresamente que la ayuda pública sea devuelta si las minas no cierran. 
No podemos acabar con una situación en la que los fondos procedentes de los presupuestos nacionales se empleen para que las minas consigan rentabilidad. 
Hoy hemos propuesto un mecanismo para obligar a los Estados miembros a implementar límites coherentes en las ayudas públicas, así como una transición gradual a las disposiciones generales que se aplican a todos los sectores de la economía. 
He votado a favor del informe del señor Rapkay porque estoy de acuerdo con la ampliación del plazo hasta 2018. 
La fecha límite de 2014 propuesta por la Comisión no está justificada, incluso a la luz la evaluación de impacto de la Comisión. 
Sobre la base de la evaluación de impacto de la Comisión y como consecuencia lógica del Reglamento (CE) n° 1407/2002, la fecha límite de 2018 es una fecha apropiada que asegura una solución socialmente aceptable sin que ello acarree despidos masivos en una serie de Estados miembros. 
En estos tiempos de crisis, no creo que se deban cerrar las minas y que miles de trabajadores de toda Europa se queden sin empleo. 
Es más, el problema de la contaminación no debería abordarse como parte de esta cuestión. 
De hecho, el cierre de las minas de carbón no resolvería el problema porque, en lugar de extraer el carbón de las minas, se importaría de fuera. 
Si queremos encontrar una solución para impedir el cambio climático, debemos encontrar esta solución en las plantas que utilizan carbón. 
Solamente convirtiendo esos tipos de plantas se reducirán las emisiones. 
Le agradezco al señor Rapkay su excelente trabajo y apoyo las enmiendas presentadas. 
He votado a favor puesto que apruebo las medidas destinadas a impedir el sumamente grave impacto socioeconómico que implica el cierre de las minas de hulla, especialmente en regiones de escasa población. 
Dada la escasez de fuentes energéticas autóctonas en la Unión, el apoyo al sector minero está justificado por la política de la Unión de fomentar los combustibles renovables y los combustibles fósiles con bajo contenido de carbono para la generación de electricidad. 
He apoyado, por lo tanto, los esfuerzos realizados, que se encuentran en consonancia con la estrategia general 20-20-20. 
Sobre la base de la opinión del Parlamento Europeo relativa a la propuesta de Reglamento, se ha ampliado el plazo para disminuir la producción de carbón hasta el 31 de diciembre de 2018 (cuatro años más que en la propuesta de la Comisión) y sólo para la hulla. 
El sector del carbón proporciona aproximadamente 100 000 puestos de trabajo. 
Las minas cuya explotación depende de la ayuda están situadas sobre todo en la región Ruhr de Alemania, en el noroeste de España y en el valle de Jiu, en Rumanía. 
Aproximadamente el 40 % de la producción eléctrica de Rumanía se basa en el carbón, hulla en su mayor parte. 
La fecha límite de 2014 (propuesta por la Comisión) para el plan de cierre de minas es arbitraria y no está justificada si nos basamos en la evaluación de impacto llevada a cabo por el propio Ejecutivo comunitario. 
Como consecuencia, el año 2018 garantiza una solución aceptable, teniendo en cuenta esta evaluación de impacto. 
El ponente está a favor de una reducción gradual de la ayuda. 
La reducción anual no debe ser inferior al 10 % de la ayuda concedida en el primer año y solamente debe basarse en un plan de cierre estrechamente supervisado. 
He votado a favor del presente informe porque la aplicación del Reglamento, en la forma propuesta por el Parlamento Europeo, mitigará las adversas repercusiones sociales de tales cierres, con las minas de del valle del Jiu también entre las más afectadas por esta medida. 
He votado a favor del presente informe porque, a pesar de que aborda cuestiones medioambientales importantes, como las fuentes energéticas y el cambio climático, y cuestiones económicas como la durabilidad de las unidades de producción no competitivas en la economía, en un momento de crisis económica y social, es importante alzarse en defensa de las cuestiones sociales. 
No se deberían adoptar medidas si agravan la crisis. 
La respuesta a la crisis pasa por la inversión y por la protección de los ciudadanos, lo que en el presente caso significa garantizar unas condiciones que permitan el cierre de estas minas en un periodo de tiempo que se prevé posterior a la resolución de la crisis, defendiendo así los puestos de trabajo y combatiendo el desempleo. 
El Reglamento (CE) n° 1407/2002 del Consejo, de 23 de julio de 2002, sobre las ayudas estatales a la industria del carbón expira el 31 de diciembre de 2010. Esto obligaría a algunos Estados miembros a cerrar sus minas de carbón en esa fecha y afrontar el considerable impacto social y regional de estos cierres simultáneos. 
La propuesta de la Comisión ha sugerido dotar a los Estados miembros de un marco jurídico que les permita ampliar el apoyo concedido hasta el 31 de diciembre de 2014, y el Parlamento ha ampliado esta fecha límite hasta el 31 de diciembre de 2018, garantizando así unas condiciones que permitan resolver este problema de una manera sostenible en el plano social y medioambiental. 
El fin de las ayudas al cierre de las minas de carbón no competitivas para el año 2014- fecha propuesta por la Comisión- acarrearía graves consecuencias socioeconómicas en determinadas regiones de la UE donde la minería sigue siendo una importante fuente de empleo. 
De ahí la importancia de la posición del Parlamento, que ha pedido que se retrasara la fecha hasta 2018. 
Mi voto refleja la convicción de que el cierre de estas minas debe aplazarse para permitir que, en un momento de crisis como el actual, las regiones y Estados afectados- principalmente España, Alemania y Rumanía- dispongan del tiempo necesario para llevar a cabo la obligada reconversión. 
Esta reconversión debe consistir, por un lado, en la transición hacia actividades económicas sostenibles que creen puestos de trabajo de calidad y, por otro lado y donde sea posible, en el establecimiento de una extracción más competitiva y sostenible del carbón, así como en el uso menos contaminante de este mineral. 
Para ello, desde la Comisión ITRE debemos apoyar líneas de investigación e innovación tales como la captura y el almacenamiento de CO2, y aquéllas destinadas a conseguir combustiones más respetuosas con el medio ambiente. 
¿Debería la Unión Europea seguir subvencionando sectores industriales que están destinados, con el tiempo, a desaparecer de Europa? 
Esta es la difícil pregunta que hemos tenido que responder con la adopción del informe Rapkay sobre las ayudas estatales para facilitar el cierre de las minas de carbón no competitivas. 
La Comisión Europea ha propuesto un final programado de las subvenciones para octubre de 2014. 
Esta es una propuesta sensata que tiene en cuenta el negativo impacto medioambiental de la ayuda para el sector del carbón y la necesidad de que los Estados miembros se doten de un plan de medidas adecuadas, por ejemplo, en el ámbito de la eficiencia energética, la energía renovable o la captura y el almacenamiento del carbono. 
Los hechos son abrumadores: los 1 288 millones de euros de ayuda a producción, que hacen un total de 29 000 millones de euros de subvenciones para el sector del carbón entre 2003 y 2008, no han conseguido hacer nada por limitar la pérdida de la cuota de mercado, ni han garantizado que los 100 000 trabajadores del sector reciban un apoyo útil que les ayuden en el reciclaje profesional. 
Por tanto, lamento que la Unión Europea no haya tenido el coraje este mediodía de decir "no" a la ampliación de las ayudas para las minas de carbón hasta finales de 2018 o para volverse con firmeza hacia las nuevas fuentes de energía, que proporcionarían puestos de trabajo a la población europea. 
por escrito. -La votación de hoy se halla en conflicto con los intereses económicos, energéticos y en materia de cambio climático de la UE. 
Eliminar gradualmente las minas de carbón no competitivas constituye un despilfarro de miles de millones de euros procedentes de las arcas públicas, especialmente en el contexto de las actuales presiones sobre las finanzas públicas. 
Prolongar las subvenciones para la explotación de las minas de carbón no ayuda a abordar las legítimas preocupaciones de los mineros por su futuro. 
En su lugar, corre el peligro de retrasar la transición hacia una economía verde- con un futuro sector energético basado en la eficiencia energética y la energía renovable- que garantizará la creación de miles de nuevos puestos de trabajo sostenibles en las antiguas regiones productoras de carbón. 
A pesar de que el sector del carbón no guarda una gran relación con la economía lituana, el presente informe es muy importante para mi país. 
Con la expiración del Reglamento (CE) n° 1407/2002, algunos Estados miembros se verán obligados a cerrar sus minas de carbón inmediatamente y a enfrenarse a enormes consecuencias sociales y regionales derivadas de los cierres. 
Lituania conoce demasiado bien el tipo de problemas a los que se hará frente tras estos cierres. 
El cierre de la central nuclear de Ignalina en Lituania condujo a la pérdida de empresas y puestos de trabajo. 
También supuso un golpe para nuestra independencia en el ámbito energético, y por eso no debemos olvidar que la Unión Europea está fundada sobre la solidaridad energética. 
En este momento, Lituania y los países Bálticos son islas energéticas, separadas de las redes de gas y electricidad europeas. 
Me ha encantado escuchar en los informes de este mes que la Comisión Europea respalda el Plan de interconexión del mercado báltico de la energía/Plan de interconexión de los mercados energéticos de la región del Báltico. 
Espero que proyectos como los relacionados con la central nuclear de Visaginas y la interconexión de la red de gas entre Lituania y Polonia reciban ayuda financiera de la UE. 
Eso beneficiaría a toda Europa. 
Por último, es importante que tengamos en cuenta tanto la seguridad de los mineros del carbón como la de los trabajadores de otras ramas del sector energético. 
Los accidentes ocurridos recientemente en Chile y Nueva Zelanda no nos permitirán olvidarlo. 
El sector del carbón en Europa no es eficaz, y ha de ser subvencionado. 
Sin embargo, las denominadas fuentes de energía alternativas resultan igual de ineficaces- sino más-. 
Las centrales nucleares de combustión de carbón, por consiguiente, tienen algo en común con las centrales de energía solar y las centrales eólicas. La electricidad que producen resulta, simplemente, demasiado cara. 
Los Estados, por tanto, subvencionan la extracción de carbón o compran la electricidad generada a un precio superior al precio pagado por el usuario final. 
Cada método de producción de electricidad tiene sus ventajas y sus inconvenientes. 
Sin embargo, la experiencia nos ha enseñado que no es bueno depender de una fuente de energía. 
Si nuestra prioridad es la seguridad energética de Europa, sería un error renunciar a una de las posibles fuentes de energía. 
El Estado no debería utilizar el dinero de los contribuyentes para respaldar empresas inviables. 
No todas las minas actualmente incapaces de sobrevivir en el mercado sin subvenciones están condenadas a fracasar. 
Algunas de ellas podrían ser competitivas si se les concede tiempo transformarse. 
El informe del señor Rapkay quiere hacer esto posible. 
Provengo de la región Prievidza, que posee una fuerte tradición minera. 
Sé cuántas familias caerían en la pobreza si los padres perdieran su puesto de trabajo en las minas. 
He votado a favor del informe, también en su nombre, porque crea una oportunidad de preservar miles de puestos de trabajo en una tradicional región minera eslovaca. 
He votado a favor del informe sobre los trabajos de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE en 2009 porque considero fundamental que continúe desempeñando un papel supervisor en las negociaciones sobre los Acuerdos de Asociación Económica (AAE) y favorezca la interacción entre parlamentarios, con el propósito de aportar mayor transparencia a todos los procesos. 
Ante esto, considero crucial fortalecer la dimensión parlamentaria del trabajo en cooperación, y es preciso reconocer que la creación de la Unión Africana y el poder creciente de la APP constituyen, sin lugar a dudas, un reto para la cooperación ACP-UE y, en consecuencia, para la APP ACP-UE. 
Dado en que 2009 la Comisión y los Estados ACP presentaron propuestas para una segunda revisión del Acuerdo de Asociación de Cotonú, es fundamental que la APP supervise los acontecimientos a fin de velar por su supervivencia y su progreso como institución. 
Esta cooperación entre el Parlamento y la APP comenzó en 2007, y el último año dio como resultado la creación de una delegación de pleno derecho para las relaciones con la APP. 
La labor de esta Asamblea es particularmente importante, pues refuerza los procesos democráticos de estos países, y por consiguiente, estoy de acuerdo con las observaciones realizadas en la Resolución, que afirman que es necesario implicar estrechamente a los parlamentos en el proceso democrático y en las estrategias de desarrollo nacionales. 
Considero que la revisión del Acuerdo de Asociación de Cotonú ayudará a abordar los nuevos cambios producidos en la década desde que la primera firma de este acuerdo y aumentará la participación por parte de los parlamentos nacionales, de la sociedad civil y el sector privado en la vida política y económica de esos países. 
Comparto también con la propuesta que el Fondo Europeo de Desarrollo debería incorporarse al presupuesto de la UE con el fin de aumentar la coherencia, la transparencia y la eficacia de la política de cooperación al desarrollo y garantizar su control democrático. 
La respuesta positiva del Comisario de Comercio ante la petición de los países ACP de realizar una revisión de los elementos polémicos de las negociaciones del Acuerdo de Asociación Económica (AAE) se recibe de buen grado. 
Las futuras negociaciones del AAE, así como su posterior aplicación, deberían someterse a una supervisión parlamentaria más estrecha. 
Los parlamentos de los países ACP deberían ejercer presión para implicarse en la adopción y la ejecución de los documentos estratégicos regionales, pues estos documentos son las principales herramientas de programación para la ayuda al desarrollo. 
Para ayudar a abordar las preocupaciones de la APP frente a las repercusiones de la actual crisis financiera, necesitamos explorar fuentes de financiación adicionales, especialmente un impuesto sobre las transacciones financieras internacionales. 
Es necesario que los gobiernos ACP, por otro lado, demuestren un mayor compromiso en la lucha contra los paraísos fiscales, la evasión de impuestos y la fuga ilegal de capitales. 
La creación, a comienzos de este periodo, de una delegación permanente del Parlamento Europeo para las relaciones con el Parlamento Panafricano (PPA) constituye un paso muy positivo que contribuirá a consolidar el cada vez mayor compromiso político de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE. 
Acojo favorablemente la adopción del presente informe porque la Asamblea Parlamentaria (APP) ha tenido éxito, gracias a la calidad de su trabajo, en establecerse a sí misma como actor clave en el contexto de la cooperación Norte-Sur. 
Por ejemplo, la Asamblea ha desempeñado, y sigue desempeñando, un papel clave en la supervisión de las negociaciones sobre los Acuerdos de Asociación Económica (AAE). 
Además, se han aprobado algunas enmiendas importantes, como la que anima a la APP a explorar fuentes adicionales e innovadoras de financiación para el desarrollo, tales como un impuesto sobre las transacciones financieras internacionales, y pide asimismo que aborde la cuestión de la erradicación de los paraísos fiscales. 
He votado a favor del informe sobre los trabajos de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE en 2009 por considerar que esta Asamblea sigue constituyendo un marco importante para un diálogo abierto, democrático y profundo entre la Unión Europea y los Estados de África, del Caribe y del Pacífico (ACP). 
Para que el proceso de cooperación sea más eficiente y democrático, es necesaria una mayor implicación de los parlamentos de los países ACP en la elaboración y formulación de planes estratégicos de cooperación y una participación más activa en la negociación de los Acuerdos de Asociación Económica en colaboración con las autoridades europeas. 
Sin poner en tela de juicio la importancia de los trabajos realizados por la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE (APP) en 2009 o su innegable contribución al desarrollo y la cooperación, no puedo dejar de expresar mi preocupación en lo que respecta al contenido del punto 6 del informe Joly: "anima a la APP a seguir trabajando en este ámbito y a explorar fuentes adicionales e innovadoras de financiación para el desarrollo, tales como un impuesto sobre las transacciones financieras internacionales". 
No considero que un impuesto sobre las transacciones financieras internacionales resulte muy beneficioso para los Estados de África, del Caribe y del Pacífico. 
La Asamblea Parlamentaria Paritaria (APP) se reunió en dos ocasiones en 2009, año en que la Comisión y los Estados de África, del Caribe y del Pacífico (ACP) presentaron propuestas para que la segunda revisión del Acuerdo de Asociación de Cotonú (AAC) se pactara durante 2010. 
Habida cuenta del proceso de regionalización de los países ACP mediante los AAE, es importante que la APP siga muy de cerca su desarrollo con el fin de garantizar la evolución de la institución y su supervivencia. 
Quisiera destacar las preocupaciones de la APP frente a las repercusiones de la actual crisis financiera, la aprobación en Luanda de una resolución sobre las repercusiones de la crisis financiera en los países ACP y las resoluciones sobre el impacto de esta crisis financiera en los países ACP. 
Para que la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE desempeñe adecuadamente su papel- mencionado por la ponente- en la cooperación Norte-Sur y el refuerzo del aspecto parlamentario de esta cooperación, es necesario defender algunas de sus características fundamentales. 
La envergadura de su representación constituye al mismo tiempo su principal activo, así como un requisito esencial para llevar a cabo su función de una forma adecuada. 
Por consiguiente, ha que rechazar cualquier tentativa de reducir su representatividad con el pretexto de reducir costes y defender la naturaleza plural de la Asamblea, sin la cual se desvirtuarían seriamente algunos de sus principios y algunos de sus objetivos básicos se verían seriamente comprometidos. 
Se deben garantizar todos los medios necesarios para lograr una efectiva participación reforzada de todos los parlamentarios, ya sean de la UE, o ya sean, especialmente, de los Estados de África, del Caribe y del Pacífico (ACP) 
En consecuencia, hemos tenido que asistir repetidamente al fracaso a la hora de garantizar las condiciones necesarias para lograr esta participación, concretamente en lo que respecta a los servicios de interpretación. 
Con frecuencia son suprimidas las lenguas oficiales de la UE y de los países ACP, como ha sido el caso con el portugués en más de una ocasión. 
Se trata de un grave error, cuya corrección resulta importante. 
Como miembro de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE (Estados de África, del Caribe y del Pacífico-Unión Europea) he votado categóricamente a favor del presente informe sobre el trabajo llevado a cabo por la Asamblea en 2009. 
La Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-EU es una institución única que ha triunfado al establecerse a sí misma como un actor clave en las relaciones europeo-africanas y en las relaciones Norte-Sur. 
Ha triunfado a la hora de demostrar la buena calidad de su trabajo, basado en los principios de cooperación, consulta, transparencia y diálogo democrático, y en una mayor interacción entre parlamentarios europeos y de la ACP. 
Cuando comienza la vigésima sesión de la Asamblea en Kinshasa, quisiera animar a la APP a continuar con su trabajo y con esta cooperación. 
En particular, he votado, por supuesto, a favor del apartado en el que se pide que se destinen esfuerzos a crear un impuesto sobre las transacciones financieras internacionales y a erradicar los paraísos fiscales. 
He respaldado el informe Joly sobre los trabajos de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE en 2009. 
La cuestión que deberíamos analizar en más detalle tiene que ver con las reuniones regionales de la APP. 
No cabe duda de que estas reuniones son necesarias. 
Opino, no obstante, que deberíamos detallar y aclarar la fórmula de estas reuniones. 
Deberíamos definir con mayor claridad los métodos de trabajo que han de emplearse durante las reuniones regionales. 
El valor de estas reuniones deriva del hecho de que permiten centrarse en los problemas regionales. 
Una mejor definición de los procedimientos formales mejorará la capacidad de influencia de las reuniones regionales de la APP ACP-UE. 
Este es precisamente el motivo por el que deberíamos abordar esta cuestión. 
Muchas gracias. 
por escrito. -El grupo del Parlamento Europeo del que formo parte ha modificado considerablemente el informe original. 
Ahora pide que los gobiernos ACP incluyan cláusulas más severas en materia de no discriminación y que ayuden a luchar contra la evasión de impuestos y los paraísos fiscales. 
Es necesaria una mayor implicación de los parlamentos nacionales de la ACP y de la sociedad civil- a través de apoyo financiero y técnico- a fin de mejorar la cooperación ACP-UE. 
He votado a favor de aprobar el informe sobre los trabajos de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE en 2009, porque considero que su contribución a la cooperación Norte-Sur resulta fundamental. 
De hecho, la APP ha desempeñado, y sigue desempeñando, un papel fundamental en lo que respecta a la participación de las autoridades y de los órganos locales en las negociaciones sobre Acuerdos de Asociación Económica. 
Por estos motivos, me uno a los llamamientos realizados por mis colegas de la Comisión para no escatimar esfuerzos a fin de proporcionar información oportuna sobre las negociaciones, con objeto de asegurar que el Parlamento pueda participar plenamente en la supervisión de los acuerdos y ayudarlo en tal tarea. 
Por último, considero vital que el Parlamento Europeo desempeñe un papel informado- y digo esto no solo en referencia a las negociaciones llevadas a cabo al respecto- dado que se trata de una institución capaz de garantizar la transparencia del proceso y de hacerse eco de las necesidades de las comunidades locales. 
por escrito. -He votado a favor del presente informe sobre los trabajos de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE en 2009. 
El refuerzo de la supervisión parlamentaria resulta vital para asegurar que los fondos de desarrollo de la UE se aprovechen de forma óptima y contribuyan eficazmente a la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
La Asamblea ha desempeñado, y sigue desempeñando, un papel fundamental en la supervisión de las negociaciones sobre los Acuerdos de Asociación Económica (AAE) , permitiendo a los diputados al Parlamento Europeo poder escuchar de primera mano las inquietudes de los parlamentarios ACP y contribuyendo así a una mejor supervisión por parte del Parlamento Europeo de las negociaciones de la Comisión y la aplicación de los AAE. 
La Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE (APP) se reunió en dos ocasiones en 2009, y en estas reuniones tomó importantes decisiones sobre diversas cuestiones, concretamente sobre la crisis alimentaria y financiera, la situación en Somalia, el cambio climático y la situación en Madagascar. 
También se han reunido varios grupos de trabajo para debatir un abanico de temas relevantes que incluyen: formación para una mejor gobernanza, proyectos de construcción y realojamiento urbano, personas discapacitadas, turismo rural y los derechos de las minorías de la República Checa. 
Estas reuniones periódicas han cobrado importancia debido a su diversidad y a que en ellas se debaten cuestiones importantes para ambas partes, con el propósito de tratar de proponer soluciones para los problemas a los que se enfrentan las regiones más desfavorecidas. 
He votado a favor del excelente informe de la señora Joly sobre los trabajos de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE, que es- repito- una institución única en el mundo en virtud de su composición y su voluntad de colaborar en la promoción de la interdependencia Norte-Sur, no solo por medios legislativos sino también a través del diálogo democrático y la cooperación. 
Quisiera aprovechar este informe para defender el impuesto sobre las transacciones financieras internacionales, a fin de ayudar a determinados donantes a respetar sus compromisos en lo que respecta a la ayuda oficial al desarrollo y ayudar a los países en desarrollo a realizar las adaptaciones necesarias para hacer frente al cambio climático. 
Quisiera destacar que el Consenso de Monterrey de 2002, seguido por la Conferencia de Doha de 2008 y la Reunión plenaria de alto nivel sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio celebrada en Nueva York en septiembre de 2010, emitió una opinión favorable sobre las fuentes adicionales e innovadoras de financiación para el desarrollo e hizo hincapié en la necesidad de un enfoque equilibrado entre los aspectos económicos, sociales y medioambientales del desarrollo. 
He votado en contra del informe sobre los trabajos de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE en 2009 porque es muy vago y su redacción es poco precisa. 
Además, no contiene ningún plan para mejorar la eficacia de la cooperación al desarrollo con los Estados de África, del Caribe y del Pacífico (ACP) en el futuro. 
La ayuda al desarrollo, en su forma actual, constituye un fracaso en el 80 % de los casos. 
Solamente ha aumentado la dependencia de los Estados en cuestión de la ayuda externa. 
Es necesario que ayudemos a estos países a ayudarse a sí mismos. 
Deben tener la posibilidad de desarrollar poco a poco una economía nacional que funcione. 
La capacidad de autoalimentarse desempeña un papel primordial en este contexto. 
Sin embargo, el presente informe apoya obstinadamente el statu quo, y por ese motivo he votado en contra. 
La cooperación con los países de África, del Caribe y del Pacífico constituye uno de los aspectos más importantes de la política exterior de la Unión Europea. 
Lamento, por tanto, conocer los problemas financieros que afectan al Grupo ACP. 
Con independencia de estos problemas, la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE es hoy uno de los foros más importantes para el diálogo Norte-Sur. 
Valoro positivamente el desarrollo de la integración regional entre los países africanos, por un lado, y los países del Caribe, por otro, lo que favorece el diálogo eficaz entre el Parlamento Europeo y los países del Sur. 
Habida cuenta de estos aspectos, y de que respaldo absolutamente el desarrollo del diálogo entre la UE y los países del Sur, he decidido votar a favor del informe sobre los trabajos de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE en 2009. 
He votado a favor del informe sobre los trabajos de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE, porque considero que la Asamblea ha desempeñado un papel fundamental y se ha esforzado por encontrar soluciones a los problemas que a menudo son complicados. 
Aunque su función es la de un organismo consultivo, se trata de un foro importante y un punto de encuentro para debatir y tratar de satisfacer las diversas necesidades. 
De todos los informes y resoluciones importantes aprobadas, únicamente cabe mencionar los relacionados con la situación en Madagascar, el cambio climático, la situación en Nigeria y la segunda revisión del Acuerdo de Cotonú. 
Por último, digna de mención es la resolución relativa a las consecuencias de la crisis financiera en los países ACP, en la que se señala que esos países, aunque no son responsables en absoluto de las turbulencias a escala mundial, han acabado pagando, por desgracia, el precio más alto en términos de aumento de los costes, disminución de las ayudas de los países ricos, y encarecimiento de los productos. 
Voto a favor del informe sobre los trabajos de la Asamblea Parlamentaria Paritaria entre los Estados de África, del Caribe y del Pacífico (ACP) y la UE (APP) en 2009. Es importante poner de relieve el papel de la APP, puesto que ha triunfado al establecerse a sí misma como un actor clave en la cooperación Norte-Sur, contribuyendo a reforzar el diálogo abierto y democrático entre la UE y los Estados ACP. 
Hemos votado hoy, en sesión plenaria, una propuesta de resolución sobre los trabajos de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE en 2009. 
La Asamblea Parlamentaria Paritaria se reunió en dos ocasiones en 2009. 
En estas reuniones se aprobaron 10 resoluciones y la Declaración de Luanda sobre la segunda revisión del Acuerdo de Asociación de Cotonú. 
Durante el año, también se celebraron dos encuentros regionales en Guyana (región del Caribe) y en Burkina Faso (región del África Occidental) respectivamente. 
A pesar de esto, el 2009 quedó malogrado por la decisión, adoptada por el Consejo de Ministros ACP en diciembre de 2008, de realizar recortes drásticos en el presupuesto de la Secretaría ACP destinado a las misiones del personal. 
Esta decisión afectó considerablemente a la posibilidad de garantizar servicios relacionados con las reuniones de la APP celebradas en escenarios que no sean Bruselas. 
En diciembre de 2009, el Consejo ACP aprobó las revisiones necesarias a fin de garantizar que la financiación del presupuesto para 2010 fuera suficiente para cubrir dos sesiones plenarias, una reunión regional y dos misiones adicionales como máximo. 
Habida cuenta del contexto, resulta apropiado seguir trabajando en este sector y explorar fuentes adicionales e innovadoras de financiación para el desarrollo, concretamente, un impuesto sobre las transacciones financieras internacionales. 
por escrito. -Aplaudo la presente resolución, encabezada por nuestra colega, Eva Joly, en la que se declara que celebra el hecho de que en 2009, la APP haya seguido constituyendo un marco para un diálogo abierto, democrático y profundo entre la Unión Europea y los países ACP, y aboga por un diálogo político reforzado; celebra la respuesta positiva del nuevo Comisario de Comercio a la petición de varios países y regiones ACP de revisar las cuestiones polémicas planteadas en las negociaciones de los AAE, en línea con las declaraciones efectuadas por el Presidente de la Comisión y subraya la necesidad de una estrecha supervisión parlamentaria de las negociaciones de los AAE y de su aplicación. 
Como miembro de la Delegación de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE, he respaldado el informe sobre el trabajo de la ACP en 2009. 
Tengo una buena opinión de los trabajos de la Asamblea este año, incluidas, especialmente, las resoluciones adoptadas relativas al impacto de la crisis mundial sobre las condiciones sociales y en materia de cambio climático. 
La semana próxima, durante la vigésima sesión de la Asamblea, seguiremos abordando, entre otros temas, la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Como miembro de la Comisión de Asuntos Sociales y Medio Ambiente de la APP, opino que es fundamental que el año que viene se lleve a cabo un análisis exhaustivo y se entable un amplio debate sobre la situación medioambiental y social de los países ACP. 
Una revisión de las medidas ya existentes nos permitirá planificar más eficazmente los objetivos para los próximos años. 
De conformidad con la opinión del Comité Económico y Social Europeo, también estoy a favor de un mayor apoyo y un reconocimiento de la economía social africana. 
La integración de la economía social africana en el programa de la UE puede traducirse en un refuerzo de la cooperación con organizaciones internacionales como la Organización Internacional del Trabajo o el Banco Mundial, y puede originar del mismo modo un mayor respaldo de la opinión pública europea en lo tocante a reforzar la ayuda externa de la UE por medio de una mayor participación de los principales actores de la economía social europea. 
Considero que la APP debería, asimismo, estudiar más a fondo el papel de la economía social africana en la erradicación de la pobreza. 
Espero que la APP continúe participando activamente en la implementación de la estrategia UE-África. 
He votado a favor del presente informe, que revisa el trabajo llevado a cabo con los Estados de África, del Caribe y del Pacífico (ACP). 
Con este texto, el Parlamento Europeo llama la atención sobre el hecho de que el éxito de la Asamblea Parlamentaria Paritaria es inseparable de un diálogo abierto, democrático y profundo entre la Unión Europea y los países ACP. 
El informe también reitera el principio de la universalidad de los derechos humanos y recuerda al Consejo que el Parlamento Europeo ha realizado repetidos llamamientos para incluir una cláusula más severa en materia de no discriminación en la revisión del Acuerdo de Cotonú. 
Yo recibo con especial satisfacción la votación de una enmienda que contemple un impuesto sobre transacciones financieras como posible respuesta a la crisis, aunque no me hago ninguna ilusión en cuanto las votaciones contradictorias del Parlamento Europeo sobre esta cuestión. 
Con esta enmienda, el Parlamento Europeo está pidiendo que se exploren fuentes adicionales e innovadoras de financiación para el desarrollo, tales como un impuesto sobre las transacciones financieras internacionales, y "pide asimismo a la APP que aborde la cuestión de la erradicación de los paraísos fiscales". 
Esperemos que el presente informe no pase inadvertido y que todas las Instituciones europeas puedan hacer alusión a él con el fin de forjar otras relaciones con países de la ACP. 
Apruebo el presente informe, destacando el artículo 67, que trata de los diversos ordenamientos y prácticas jurídicas, aspectos sobre los cuales un reconocimiento mutuo debería contribuir a mejorar el conocimiento de los diversos ordenamientos y prácticas jurídicas. 
Considero que se ha logrado un progreso enorme en lo que respecta justicia civil de la UE, y que este ambicioso plan para la adopción de un enfoque del Derecho civil más estratégico y menos fragmentado debería reflejar las necesidades reales de los ciudadanos y las empresas. También debe tener en cuenta las dificultades de legislar en un área de jurisdicción compartida, recurriendo a la armonización como opción de cara a las superposiciones. 
Por consiguiente, se debe mantener la defensa de los distintos planteamientos legales y tradiciones constitucionales de los diversos Estados miembros mientras que, al mismo tiempo, se debe conceptualizar un planteamiento a nivel de la UE para resolver los problemas generales. Cabe mencionar la necesidad de asegurar la consolidación tanto de las medidas ya en marcha como del progreso obtenido, de modo que podamos avanzar de forma coherente hacia una aplicación correcta y funcional del Programa de Estocolmo. 
El Programa de Estocolmo establece políticas europeas ambiciosas en materia de justicia y seguridad a fin de construir la Europa de los ciudadanos. 
Los objetivos incluyen una propuesta legislativa para una cooperación reforzada con respecto al Derecho aplicable al divorcio. 
En Europa, el 20 % de los divorcios afectan a parejas internacionales. 
Tales divorcios en ocasiones se ven dificultados por infinitos procedimientos burocráticos y una falta de respuestas claras por parte de los sistemas nacionales. 
En muchos casos, los hijos y el cónyuge más débil son los que más sufren a causa del estrés emocional y las tensiones derivadas de las acciones legales. 
Cuando sea posible, la mejor solución sería establecer un sistema de mediación, a saber, un acuerdo amistoso entre las partes. 
Sería oportuno hacer referencia, a tal fin, a los conceptos definidos en la Directiva 2008/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo del 21 de mayo de 2008 sobre ciertos aspectos de la mediación en asuntos civiles y mercantiles y al código de conducta europeo para mediadores. 
Asimismo, sería importante que todos los ciudadanos obtuvieran acceso a una información actualizada y de calidad, ahora disponible en una base de datos de la Comisión, sobre aspectos fundamentales del Derecho nacional y comunitario y procedimientos relacionados no solo con la separación y el divorcio, sino también con la mediación. 
El Programa de Estocolmo pretende crear un espacio europeo de libertad, seguridad y justicia que garantice a los ciudadanos el disfrute de los derechos fundamentales, incluido el de la libertad de empresa, con vistas al desarrollo de la capacidad empresarial en los distintos sectores de la economía. 
Desde que la Unión obtuvo la competencia en materia de justicia y asuntos de interior y desde la subsiguiente creación del espacio de libertad, seguridad y justicia, se han logrado progresos enormes en el ámbito de la justicia civil y la armonización de las normas del Derecho internacional privado ha avanzado a ritmo acelerado. 
Esto es muy importante, dado que este ámbito del Derecho constituye el medio por excelencia de obtención del reconocimiento y el respeto mutuos del ordenamiento jurídico de otros sistemas legales. 
Considero que el plan de acción presentado por la Comisión es ambicioso pero, al mismo tiempo, es necesario evaluar adecuadamente su efectividad y coherencia con los objetivos ya establecidos, a fin de satisfacer las necesidades de ciudadanos, empresas y profesionales. 
Apoyo la propuesta de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor de incluir el texto sobre el mercado único europeo en la resolución sobre el Derecho civil, mercantil, de familia e internacional privado. 
En mi opinión, el mercado único contribuye al espacio europeo en términos de libertad, seguridad y justicia, contribuye a consolidar el modelo europeo de economía social de mercado, y, al mismo tiempo, protege a los consumidores. 
Bulgaria, que se encuentra en los márgenes de la UE, a menudo se ve amenazada por la importación de mercancías falsificadas peligrosas o potencialmente peligrosas. 
Hace muy poco, se encontró carne de cordero de hace 20 años en el mercado búlgaro. 
Y ese es solamente uno de muchos casos. 
La creación de un espacio europeo de libertad, seguridad y justicia consolidará el mercado único, sobre todo en cuanto a la protección de los derechos del consumidor, y les insto, Señorías, a respaldar a la Comisión, teniendo esto presente y dotándonos de una legislación que garantice el funcionamiento adecuado del mercado único en interés de los consumidores. 
He votado a favor del presente informe porque el Parlamento Europeo pide a la Comisión que se asegure, tan eficaz y rápidamente como sea posible, de que el Programa de Estocolmo refleje las necesidades de los ciudadanos europeos, especialmente en lo referente a la libre circulación dentro de la Unión Europea, así como en lo referente a los derechos laborales, las necesidades de las empresas y la igualdad de oportunidades para todos. 
Quisiera destacar que el Derecho comunitario debe estar al servicio de los ciudadanos, sobre todo en los ámbitos del Derecho de familia y el Derecho civil y, por consiguiente, me alegro de que se hayan logrado tantos progresos en el ámbito de la justicia civil desde que la Unión obtuvo la competencia en materia de justicia y asuntos de interior y desde la subsiguiente creación del espacio de libertad, seguridad y justicia (ELSJ) 
Hay que destacar que el Programa de Estocolmo pretende crear un espacio europeo de libertad, seguridad y justicia que garantice a los ciudadanos el disfrute de los derechos fundamentales, incluido el de la libertad de empresa, con vistas al desarrollo de la capacidad empresarial en los distintos sectores de la economía. 
Es hora de reflexionar sobre el futuro desarrollo del ELSJ y, por tanto, el Parlamento Europeo pide a la Comisión que abra un extenso debate en el que participen todas las partes interesadas, incluyendo, en especial, a jueces y demás profesionales. 
El informe contiene toda una serie de recomendaciones en los ámbitos del Derecho civil, mercantil y de familia, así como el ámbito del Derecho internacional privado. 
Contempla principalmente medidas diseñadas para aumentar la capacidad de aplicación del Derecho en los litigios transfronterizos y, a tenor del Programa de Estocolmo, en los que impliquen un mayor nivel de cooperación entre las autoridades judiciales de los Estados miembros. 
El plan de acción también propone una iniciativa legislativa con el fin de elaborar una disposición que mejore la eficacia de la ejecución de las resoluciones judiciales relativas a la transparencia de los activos del deudor, así como unas disposiciones similares sobre la congelación de cuentas bancarias. 
Considero que la normalización de la información sobre circunstancias personales en los documentos de los ciudadanos de los Estados miembros de la UE es un paso natural, puesto que eliminará obstáculos a la hora de viajar. 
El informe pide igualmente a la Comisión, que ha creado un grupo de trabajo sobre el arbitraje, que realice consultas sobre cualquier propuesta legislativa antes de presentarlas, dado que las cuestiones en materia de arbitraje ejercen un impacto significativo sobre el comercio internacional. 
Las medidas propuestas en el informe contribuirán a mejorar la capacidad de aplicación del Derecho en la UE y por eso he votado a favor del informe. 
Me he abstenido en la votación final de la resolución Berlinguer porque la enmienda 2 ha sido rechazada. Resulta sumamente importante a fin de excluir posibles interpretaciones erróneas del punto 40, que declara que el Parlamento "apoya firmemente los planes para permitir el reconocimiento mutuo de los efectos de los actos del registro civil". 
La expresión podría sugerir, por ejemplo, que en toda la Unión Europea es una obligación reconocer una unión entre personas del mismo sexo que estén registradas en un Estado miembro donde se permita semejante unión. 
En realidad, debemos distinguir entre los efectos de una acción legal completa (en caso del matrimonio) y los efectos de un documento oficial de registro. 
El último da pleno testimonio de lo documentado (por ejemplo, que se ha celebrado un matrimonio homosexual en Holanda) y este testimonio público es el efecto del certificado oficial que refleja el estado civil. 
Sin embargo, los efectos del documento oficial de registro son algo diferentes y no se permite su reconocimiento (por ejemplo, una pensión supérstite) en un Estado en el que no se reconozcan. 
Los temas relacionados con el Derecho de familia forman, en cualquier caso, parte de la identidad de los Estados individuales y no pueden ser tocados por el Derecho comunitario. 
La posibilidad de una interpretación diferente me ha llevado a optar por la abstención. 
Acojo favorablemente los enormes progresos logrados en el ámbito de la justicia civil desde que la Unión obtuvo la competencia en materia de justicia y asuntos de interior y desde la creación del espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Además, quisiera felicitar a la Comisión por este plan tan ambicioso, que responde a un número considerable de las exigencias que el Parlamento ha formulado recientemente. 
Resulta esencial adoptar un planteamiento más estratégico y menos fragmentado basado en las necesidades reales de los ciudadanos y de las empresas al ejercer sus derechos y libertades en el mercado único. 
El Programa de Estocolmo debe reflejar estas necesidades con respecto a la movilidad, los derechos laborales, las necesidades de las empresas y la igualdad de oportunidades, entre otros, al mismo tiempo que fomenta la seguridad jurídica y el acceso a una justicia rápida y eficaz. 
No podemos ignorar las dificultades de legislar en un área de jurisdicción compartida donde la armonización raramente es una opción y ha de evitarse el solapamiento. 
Las diferencias entre los enfoques jurídicos y las tradiciones constitucionales de los distintos sistemas jurídicos pueden servir como fuente de inspiración para una cultura jurídica europea, pero no deberían suponer un obstáculo para el fortalecimiento del Derecho europeo. 
A día de hoy, existen algunas diferencias entre el Derecho civil de los 27 Estados miembros y de aquellos a punto de incorporarse a la UE en un futuro próximo. 
El plan de acción presentado constituye un paso adelante; toma nota de las similitudes y pone de relieve las diferencias con el objeto de llamar la atención sobre la necesidad de reducirlas. 
En particular, en lo que respecta a los temas abarcados por las comisiones de las que soy miembro, considero que la creación de normas comunes y la implementación de un sistema judicial integrado resultan esenciales para garantizar la supervivencia del mercado único. 
Aunque han de respetarse las tradiciones jurídicas y las características específicas de todos, los desafíos de hoy requieren, en efecto, un esfuerzo común orientado a armonizar el Derecho europeo. 
Por consiguiente, acojo satisfactoriamente el informe, que invita a la Comisión Europea a luchar por la eliminación de las barreras jurídicas que obstaculizan el ejercicio de los derechos en los Estados miembros y a mitigar las consecuencias negativas que conllevan esas barreras para los ciudadanos implicados en asuntos jurídicos transfronterizos, ambos requisitos son esenciales para la creación de una "cultura judicial europea", que pueda garantizar por sí misma la creación de un espacio común de libertad, seguridad y justicia en Europa. 
Explicación de voto: el 23 de noviembre de 2010, los Conservadores Suecos han votado a favor del informe sobre los aspectos de Derecho civil, mercantil, de familia e internacional privado del plan de acción por el que se aplica el Programa de Estocolmo. 
Sin embargo, quisiéramos subrayar que consideramos que se debería actuar con mucho cuidado en lo que respecta a la armonización de los diferentes métodos de formación para las profesiones relacionadas con el Derecho en los Estados miembros y destacar que dicha armonización no entra dentro del marco de trabajo del Programa de Estocolmo. 
Tampoco creemos que el conocimiento de dos idiomas deba ser un requisito para poder ejercer la abogacía. 
Finalmente, quisiera señalar que la autonomía de las partes resulta sumamente importante para la legislación en materia de contratos comerciales y así debería continuar. 
El Programa de Estocolmo es el siguiente avance fundamental para el desarrollo del espacio europeo de libertad, seguridad y justicia orientado a prestar una mayor atención a los individuos. 
Una mayor atención que contribuya no solo a una perspectiva más global sobre la ciudadanía, incluido el respeto por los derechos humanos y la dignidad humana, sino también una perspectiva sobre el derecho y sobre la justicia, que logran que esta sea accesible en toda la Unión, de modo que los individuos puedan ejercer sus derechos sin ninguna frontera interna. 
Una atención sobre los individuos que debe garantizarse a todos los niveles, incluyendo el fenómeno creciente de la inmigración y el asilo, aunque en estricto cumplimiento de las normas en materia de armonía civil, incluida la seguridad. 
El plan de acción de la Comisión es una aplicación coherente del Programa de Estocolmo. 
En el desarrollo de espacios europeos de libertad, seguridad y justicia, sin embargo, siempre se ha demostrado respeto por el principio de subsidiariedad, que fomenta el respeto por los individuos y por las tradiciones que constituyen una parte integral de su historia. 
Me parece que el informe que hemos votado sobre los aspectos de Derecho civil, mercantil, de familia e internacional privado del plan de acción por el que se aplica el Programa de Estocolmo va en esa dirección. 
He votado a favor del presente informe porque opino que es de máxima importancia implementar adecuadamente las medidas previstas en el Programa de Estocolmo con respecto a mejorar el espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Esto puede lograrse mejorando la cooperación judicial entre Estados miembros, fomentando una cultura judicial europea y resolviendo las diversas incompatibilidades entre los distintos modelos de Derecho procesal existentes a nivel de cada Estado miembro. 
El plan de acción de la Comisión por el que se aplica el Programa de Estocolmo debe tener en cuenta todos estos aspectos mencionados en el informe. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del presente informe porque defiende medidas específicas que fomentan la seguridad jurídica y el acceso a una justicia rápida y eficaz. 
En el ámbito del Programa de Estocolmo, es necesario velar por que el intercambio de mejores prácticas entre los ordenamientos jurídicos preste especial atención a las necesidades de los ciudadanos individuales y las empresas, facilitando la movilidad en el seno de la UE, los derechos laborales y la igualdad de oportunidades. 
Las áreas del Derecho civil, mercantil, de familia e internacional privado constituyen algunas de las materias más sensibles del Derecho aplicable en cada uno de los Estados miembros de la UE. 
Opino, por lo tanto, que cualquier modificación debe realizarse con mucho cuidado, prestando la máxima consideración al principio de subsidiariedad. 
Los legisladores europeos siempre deben tener respecto por los distintos ordenamientos jurídicos, por el consenso creado en torno a ellos en cada una de las respectivas comunidades políticas, y por sus opciones legítimas; no pueden y no deben ignorar el hecho de que están tratando con personas y naciones que poseen ordenamientos jurídicos estables, consolidados y arraigados. 
Por consiguiente, recomiendo realizar unas modificaciones adecuadas y proporcionales a las verdaderas necesidades de las personas, así como llevar a cabo rigurosos controles de los planes y las iniciativas propuestas. 
Aunque yo vigilo cuidadosamente la adopción de las medidas en este sentido, me doy cuenta de que existen relaciones jurídicas que, debido a su naturaleza, son más propensas a convocar la aplicación de las leyes de más de un país. 
Admito que hasta ese punto, todo lo que se ha defendido es positivo y está orientado al intercambio de mejores prácticas y la realización de un verdadero espacio de libertad, seguridad y justicia. 
El Programa de Estocolmo, aprobado por el Consejo en diciembre de 2009, establece prioridades para el desarrollo de un espacio europeo de libertad, seguridad y justicia durante los próximos 5 años. 
El Derecho de la Unión facilita la movilidad y garantiza el ejercicio público de la libre circulación, reforzando así la confianza en el espacio judicial europeo. 
El plan de acción de la Comisión por el que se aplica el Programa de Estocolmo prevé la utilización de las herramientas disponibles tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, a fin de facilitar la vida cotidiana y los negocios, conciliando las necesidades de los ciudadanos y el mercado interior con la diversidad de tradiciones jurídicas existentes entre los Estados miembros. 
Apoyo el presente informe, pero quisiera puntualizar que se deberían priorizar determinas áreas, tales como los aspectos civiles y el reconocimiento mutuo de documentos oficiales. 
El presente informe de iniciativa propia aborda temas variados y complejos sobre la base de aspectos del Derecho civil, mercantil, de familia e internacional privado en el plan de acción por el que se aplica el Programa de Estocolmo. 
Como resultado de ello, también son variadas nuestras opiniones acerca de las sugerencias del ponente. 
Algunas de ellas nos parecen positivas, concretamente cuando se refiere a la necesidad de alentar el debate relativo a los problemas relacionados con el Derecho marítimo, mercantil y de familia. 
Se trata sólo de que en Portugal existe todavía un tema sin resolver, el de la especialización de los magistrados para esas áreas. 
Naturalmente, dada la naturaleza de las cuestiones planteadas, los magistrados necesitan una formación específica para trabajar en tribunales de familia. 
En los ámbitos del comercio existen varios problemas, sin embargo, y sería probablemente más importante garantizar la protección de las marcas recurriendo a la jurisdicción civil en lugar de a la penal. 
En este terreno, también en Portugal las demoras son muy grandes y hay que reconocer que muchos magistrados encuentran difícil decidir sobre cuestiones muy específicas. 
Explicación de voto: el 23 de noviembre de 2010, los Conservadores Suecos han votado a favor del informe sobre los aspectos de Derecho civil, mercantil, de familia e internacional privado del plan de acción por el que se aplica el Programa de Estocolmo. 
Sin embargo, quisiéramos subrayar que consideramos que se debería actuar con mucho cuidado en lo que respecta a la armonización de los diferentes métodos de formación para las profesiones relacionadas con el Derecho en los Estados miembros y destacar que dicha armonización no entra dentro del marco de trabajo del Programa de Estocolmo. 
Tampoco creemos que el conocimiento de dos idiomas deba ser un requisito para poder ejercer la abogacía. 
Finalmente, quisiera señalar que la autonomía de las partes resulta sumamente importante para la legislación en materia de contratos comerciales y así debería continuar. 
Es intolerable crear un 28 º régimen, incluso de carácter opcional, en determinados ámbitos del Derecho civil, con el objeto de eludir los sistemas nacionales. 
Además, es el colmo de la hipocresía declarar que la diversidad de estos sistemas constituye un activo, cuando también se recomienda la "emulación reguladora" a fin de permitir su convergencia; es decir, en última instancia, su normalización. 
Es intolerable, sobre todo, que la libre circulación de personas y el acceso no discriminatorio a los beneficios de la seguridad social de los países de residencia se utilice como pretexto para exigir un reconocimiento mutuo de los actos del registro civil, porque el verdadero objetivo de esta propuesta no es facilitar la vida a las familias europeas que se han trasladado a otro país de la UE. 
El verdadero propósito es imponer el matrimonio de personas del mismo sexo y la adopción por parte de parejas homosexuales en aquellos Estados miembros cuyo propio Derecho no contemple estas posibilidades. 
El Derecho de familia es responsabilidad, estricta y exclusivamente, de los Estados miembros, y así debe continuar. 
Sin embargo, debemos poner fin a las decisiones unilaterales de la judicatura alemana con respecto a la custodia de los hijos en caso de divorcio de parejas de nacionalidad mixta, y el poder absoluto y excesivo de Jugendamt, denunciado en peticiones que nos han sido presentadas. 
Me alegra la adopción del presente informe, que acoge positivamente el Programa de Estocolmo, y más concretamente, los elementos que contiene en relación con el Derecho civil, el Derecho mercantil, el Derecho de familia y el Derecho internacional privado. 
La Unión Europea está trabajando en la construcción de un "espacio judicial europeo", y ese espacio se basa en la idea de que las decisiones judiciales, como las personas, deben poder "circular" en el seno de la Unión, a fin de facilitar a los ciudadanos europeos el acceso a la justicia. 
Este "espacio judicial europeo", incluye el principio de reconocimiento mutuo de sentencias por parte de los Estados miembros, y esta cuestión del reconocimiento mutuo resulta crucial en ámbitos como el Derecho de familia, los contratos, las sucesiones y los testamentos, el régimen matrimonial, etc. Se trata de ámbitos cruciales para la vida de todos. 
Nuestro informe insiste, entre otras cosas, en la importancia de la formación judicial, la educación jurídica, la creación de redes entre magistrados y la introducción de programas de intercambio. Apoyo plenamente estos objetivos. 
He votado a favor de las enmiendas y en contra del informe Berlinguer, porque no estoy seguro de que proporcione un adecuado apoyo a la subsidiariedad. 
No creo que debamos ser capaces de eliminar detalles importantes solamente porque se trata de un gran paquete de directivas. 
Esta estrategia va a ser un fracaso. 
Para mí, el quid de la cuestión reside en el apartado 40 que, en la forma en la que ha sido adoptado hoy, junto a otros componentes del Programa Estocolmo, provocará conflictos de competencia jurisdiccional. 
Más concretamente, existen dudas con respecto a si deberíamos hacer uso del Derecho de familia para el reconocimiento mutuo de los actos del registro civil, es decir, certificados de matrimonio, y, por tanto, sobre si deberíamos tener en cuenta la autoridad en materia de toma de decisiones de los Estados miembros en relación con la definición de matrimonio, de conformidad con el procedimiento reflejado en el artículo 81, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea 
Aunque esto no queda claro, existe un riesgo de conflicto entre los procedimientos sencillos del Derecho civil y los procedimientos complejos del Derecho familiar transfronterizo. 
Una frase sobre la enmienda 3 habría sido suficiente para resolver este conflicto. 
Lamentablemente, este es un detalle que hoy no ha sido respaldado por la mayoría en el Parlamento. 
Sigo siendo de la opinión de que el matrimonio y la vida familiar se hallan bajo el amparo específico del Estado. Se trata de una materia que compete exclusivamente a los Estados miembros. 
por escrito. -La presente Resolución pide a la Comisión y el Consejo que se asegure de que el Parlamento sea consultado en todo momento en lo que respecta a la organización y disposición de la formación judicial. 
Esta iniciativa favorecerá el concepto de una cultura judicial europea, de modo que toda la ciudadanía de la UE será tratada con justicia y dignidad. 
He votado a favor del informe sobre el plan de acción por el que se aplica el Programa de Estocolmo porque considero crucial el progreso realizado en los ámbitos de la libertad, la seguridad y la justicia. 
Desde su creación, de hecho, se han producido enormes progresos en el ámbito de la justicia, incluyendo la justicia civil. 
Considero que deben respetarse los distintos planteamientos jurídicos y tradiciones constitucionales de los Estados Miembros, pero también creo que la existencia de tales diferencias debería considerarse como un sólido punto en el que basarse a fin de lograr el objetivo de seguir desarrollando el Derecho europeo. 
En este sentido, la comunidad judicial europea debe implicarse, habida cuenta de que su contribución vendría a reforzar la idea de una auténtica cultura judicial europea, compartiendo el conocimiento y el estudio del Derecho comparativo. 
Respaldo, pues, la propuesta de crear un espacio de diálogo donde puedan entablar debates y expandir sus conocimientos los magistrados especializados en ámbitos del Derecho en los cuales las cuestiones transfronterizas se planteen frecuentemente, como los asuntos relativos a casos de navegación, el comercio, la familia y los daños corporales. 
Por último, considero que, partiendo de estas condiciones previas, el Programa de Estocolmo debería centrarse en satisfacer plenamente la demanda de justicia europea de la que se hacen eco los ciudadanos y las empresas individuales durante el ejercicio de sus derechos y libertades. 
El Programa de Estocolmo (2010-2015) , visto desde la perspectiva de la cooperación dentro del espacio de libertad, seguridad y justicia (ELSJ) , realmente sienta las bases de la supremacía europea en muchos ámbitos, con el objeto de suprimir los obstáculos a la "libre circulación" entre los Estados miembros de la UE. 
Ya se trate de derechos fundamentales, de derechos en materia de privacidad, derechos de minorías, "ciudadanía de la Unión Europea", o política de asilo e inmigración, esta confusa gama sirve, en efecto, como pretexto para alentar la ambición federalista de un superestado burocrático europeo. 
Yo mantengo que, tanto el Derecho como todos los hábitos y costumbres, constituyen parte fundamental del espíritu e identidad de un pueblo y una nación soberana. 
El hecho de respaldar la idea de una oscura armonización europea, especialmente en relación con el Derecho civil y de familia, equivaldría a negar los sacrificios realizados y el terreno que se ha ido ganando con el paso de los siglos. 
Habida cuenta de que, por el momento, aún disfrutamos de algunos de los más elevados estándares en materia de protección jurídica y social del mundo, Francia no se beneficiará de ninguno de los progresos realizados por ser víctima de la testarudez preeuropea, globalista y ultraliberal. 
por escrito. -Valoro positivamente la adopción del presente informe sobre el Programa de Estocolmo, que subraya la necesidad de velar por el reconocimiento mutuo de certificados oficiales expedidos por las administraciones nacionales. Esto incluirá las uniones del mismo sexo, lo que supone que los cónyuges de las uniones del mismo sexo puedan actuar como familiar más cercano en caso de accidentes en el extranjero y, en caso de que fuera oportuno, disfrutar de los mismos derechos a beneficios fiscales en caso de residir o trabajar en otro Estado miembro. 
Los objetivos del Programa de Estocolmo y su plan de aplicación son positivos. 
En mi opinión, una de las principales razones es el hecho de que el objetivo del programa reside en crear unos cimientos y unas condiciones conforme a las cuales los ciudadanos de la UE puedan ejercer y ejecutar plenamente sus derechos y libertades. 
La aplicación del Programa de Estocolmo tiene y seguirá teniendo dificultades. 
Por un lado, la necesidad objetiva de unificar la legislación (por ejemplo, en el ámbito del derecho a la libre circulación) y, por el otro, el peligro de cometer un abuso como consecuencia de las distintas interpretaciones de la normas jurídicas unificadas. 
La iniciativa del Programa de Estocolmo destinada a asegurar el reconocimiento mutuo de documentos oficiales por parte de los Estados miembros puede considerarse satisfactoria. 
Sin embargo, este mecanismo no debe entrar en conflicto directo con los reglamentos básicos de los Estados miembros, sobre todo en el ámbito del Derecho familiar. 
Habida cuenta del hecho de que el Derecho de familia refleja una tradición que se remonta a muchos años y refleja un consenso social conseguido con gran esfuerzo, resulta intolerable que se infrinja la soberanía en este terreno, aunque se trate de planes de unificación bienintencionados. 
Un mayor desarrollo debería tener como objetivo asegurarse de que el Derecho unificado no reduzca los estándares en materia de derechos (civil, social, etc.) existentes en los Estados miembros a diversos niveles. 
Asimismo es necesario garantizar que la unificación de reglamentos no favorezca la posibilidad de presentar demandas de propiedad y de violar la integridad del Estado, y debe definirse claramente quién y cómo se garantizará la aplicabilidad de la unificación de los reglamentos europeos. 
Los ámbitos del Derecho civil, del Derecho mercantil, el Derecho de familia y el Derecho internacional privado constituyen algunos de los ámbitos más delicados del Derecho aplicable en los diferentes Estados miembros de la UE. 
Me he abstenido en la votación del presente informe porque considero vital que el principio de subsidiariedad esté siempre presente en estas materias, principalmente en las relacionadas con el Derecho de familia y en las que abordan temas como el reconocimiento mutuo del Derecho matrimonial y familiar. 
¿Qué es lo que pretendemos mejorar del nivel de cooperación judicial europeo, tal y como lo conocemos? 
El documento adoptado arroja luz sobre las partes más importantes de los planes de la Comisión. 
Subraya las tareas que nos esperan para el próximo periodo desde la perspectiva de los ciudadanos. 
Como político y profesor, estoy de acuerdo en que es necesario mejorar las comunicaciones entre las instituciones de educación superior de modo que la nueva generación de juristas se encuentren ya en disposición de familiarizarse con la diversidad de la cultura judicial europea durante sus años en la universidad. 
Continuar perfeccionando el ámbito judicial redunda en beneficio de los Estados miembros. 
La energía invertida en la educación influirá en la eficacia del sistema judicial. 
Debemos esforzarnos por garantizar que en todas partes se disponga de los recursos necesarios para la formación. 
Aquellos profesionales que posean experiencia en el extranjero, acompañada de las capacidades lingüísticas adecuadas, pueden ser los principales colaboradores para la eliminación de obstáculos en la cooperación transfronteriza. 
Se puede mejorar la confianza en los sistemas de los Estados miembros aprendiendo sobre ellos. 
Hay que sensibilizar a los estudiantes para que participen en programas extranjeros de intercambio. 
Es de vital importancia apoyar a los foros que pretenden mejorar el diálogo profesional. 
Hay que ofrecer a los representantes de los profesionales del derecho la oportunidad de expresar constantemente su opinión sobre un espacio basado en la libertad, la seguridad y la justicia. 
Son ellos los que se enfrentan a los problemas relevantes en la práctica. 
Es a ellos a quienes dirigimos nuestras preguntas sobre los frutos de las medidas adoptadas hasta ahora. 
Como representantes de los intereses de los ciudadanos, debemos esforzarnos por garantizar que la UE no evoque en las mentes de los ciudadanos la imagen de un laberinto legislativo. 
La legislación en materia de consumidores y empresas debería, en efecto, ser para ellos y sobre ellos. 
El apartado 40 del informe sobre los aspectos de Derecho civil, mercantil, de familia e internacional privado del plan de acción por el que se aplica el Programa de Estocolmo representa una seria intrusión en el Derecho nacional, al pedir que los matrimonios y parejas del mismo sexo que se establezcan en un Estado miembro concreto sean reconocidas en todos los demás. 
Se ha utilizado una hábil redacción para tratar de introducir inadvertidamente esta medida por la puerta de atrás. 
En la versión alemana de esta propuesta y, sospecho que en muchas otras versiones lingüísticas, el verdadero objetivo de este apartado no está en absoluto tan claro como debiera. 
Dado que me opongo al matrimonio gay por principios y me opongo especialmente a esta insidiosa forma de política, he votado en contra de este apartado y en contra del informe. 
El informe podría llegar a ser un incentivo para el turismo de pareja, del mismo modo que ya ha ocurrido con la adopción y la inseminación artificial. 
El hecho de involucrarse en un país en el que tienen fuerza de ley los derechos y las ventajas del matrimonio, dará lugar a que las partes reivindiquen en su país de origen lo que sólo se aplica al matrimonio allí. 
La consecuencia final de la presente Resolución es que convertiría en absurda la existencia de distintos reglamentos en distintos países. 
El informe trata sobre un tema de máxima importancia, y es cómo satisface la UE las necesidades de sus ciudadanos y de sus empresas comerciales en el ámbito del Derecho, con especial referencia a los litigios civiles y comerciales a nivel transfronterizo. 
No obstante, lamento no haber encontrado en el contenido del informe ninguna referencia a las acciones necesarias para informar a ciudadanos y a administradores de empresas de las oportunidades que les brinda la legislación europea en lo que respecta a la consecución de sus intereses en el contexto de los procesos judiciales. 
No se conoce lo bastante de estas oportunidades y por eso no se aprovechan lo suficiente. 
Es importante centrarse en los magistrados y los abogados, pero no se asegura de que los ciudadanos dispongan de acceso total a esta información. 
He votado a favor de adoptar el informe sobre los aspectos de Derecho civil, mercantil, de familia e internacional privado del plan de acción por el que se aplica el Programa de Estocolmo. 
Desde que la UE obtuvo competencias en materia de justicia y asuntos de interior y desde la creación del espacio de libertad, seguridad y justicia, gracias al cual la UE y los Estados miembros son, en la actualidad, conjuntamente competentes, se han logrado progresos enormes en el ámbito del Derecho civil. 
La Comunicación de la Comisión Europea titulada Un espacio de libertad, seguridad y justicia al servicio de los ciudadanos [COM (2009) 0262] , proponía un plan ambicioso para el desarrollo de los ámbitos mencionado en el periodo 2010-2014. 
No cabe duda de que un mayor progreso en este ámbito hará necesario un enfoque más estratégico, orientado principalmente a las necesidades de ciudadanos y empresas al ejercer sus derechos y libertades en el mercado único. 
En el ámbito de la protección de los consumidores, por ejemplo, son necesarias una armonización, aproximación y normalización progresivas. 
Huelga decir que los ordenamientos jurídicos radicalmente diferentes y las tradiciones deben respetarse y ser conciliadas cuando se vele por la funcionalidad de las medidas ya introducidas. 
Con todo, considero que su coexistencia, más que un estorbo, debería considerarse una baza y una inspiración a la hora de crear soluciones comunes para la legislación europea. 
A fin de hacer frente a estos desafíos, la Comisión debería llevar a cabo un debate abierto con diversos representantes del sistema judicial, incluyendo, en particular, a profesionales del derecho. 
He votado a favor del informe Berlinguer en tanto en cuanto aborda aspectos de fundamental importancia a fin de permitir que se produzca un cambio hacia una Europa de los ciudadanos y para fomentar el desarrollo de una cultura judicial europea. 
En concreto, el informe aborda de un modo equilibrado y exhaustivo cuestiones relacionadas con la formación de los jueces; la cooperación entre autoridades judiciales; el Derecho contractual europeo; los derechos fundamentales, incluida la libertad de empresa, para desarrollar el espíritu empresarial en todos los sectores económicos; y el reconocimiento mutuo de documentos oficiales expedidos por administraciones nacionales, incluidos los efectos de los actos del registro civil. 
El objetivo del Programa de Estocolmo es salvaguardar los derechos fundamentales de los ciudadanos en el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia. 
Sin embargo, las diferencias entre los diversos ordenamientos jurídicos de los Estados miembros están creando barreras para el desarrollo de una legislación europea. 
Por este motivo he votado a favor de la Resolución del Parlamento Europeo, que propone la convergencia y la armonización del Derecho civil, mercantil, de familia e internacional privado y se centra en la cooperación entre los diversos ordenamientos jurídicos de los Estados miembros de la manera siguiente: 
• fomentando una cultura judicial europea; 
• educando y formando a jueces, fiscales y otros funcionarios de los tribunales, con la finalidad de desarrollar una comprensión mutua de los ordenamientos jurídicos de otros Estados miembros y de resolver litigios transfronterizos; 
• creando un espacio de diálogo donde se podrían reunir regularmente los magistrados especializados en ámbitos del Derecho en los cuales las cuestiones transfronterizas se planteen frecuentemente y puedan estudiar ámbitos de controversia o dificultad jurídica con el fin de desarrollar un clima de confianza mutua; 
• introduciendo un Derecho contractual europeo; 
• introduciendo la cooperación entre los órganos jurisdiccionales de los Estados miembros en el ámbito de la obtención de pruebas en materia civil o mercantil. 
El Programa de Estocolmo adoptado en diciembre de 2009 establece las prioridades para el desarrollo de un espacio europeo de libertad, seguridad y justicia en los próximos cinco años. En este contexto, es importante destacar los importantes resultados ya alcanzados y confiar en que las medidas recomendadas puedan contribuir a dar respuesta a las necesidades reales de los ciudadanos y las empresas, facilitando su movilidad y el ejercicio de sus derechos y libertades en el mercado único sin poner en peligro el principio de subsidiariedad ni el respecto por la diversidad de los planteamientos jurídicos y las tradiciones constitucionales de los distintos Estados miembros. 
Hoy he votado en el Pleno una propuesta de resolución sobre los aspectos del derecho positivo del plan de acción por el que se aplica el Programa de Estocolmo, es decir, prioridades de la Unión Europea para el desarrollo de un espacio de libertad, seguridad y justicia para el periodo 2010-2014, prestando una especial atención a los aspectos del Derecho civil, mercantil y de derecho privado internacional. 
El dossier invita a la Comisión a mejorar la propuesta presentada en una tentativa por superar determinados problemas y situaciones conflictivas que tienen lugar, concretamente, en la práctica judicial a nivel internacional. 
Ayudar a los jueces nacionales con los aspectos técnicos de las medidas propuestas durante la fase elaboración legislativa y establecer un instrumento independiente para las demandas europeas que, entre otras cosas, contribuya a resolver, al menos parcialmente, los problemas planteados por las diferencias de opinión en el Derecho procesal nacional, constituyen ejemplos concretos del enfoque constructivo y meliorativo que podría tener una propuesta común y ampliamente debatida en la legislación europea. 
En un ámbito tan importante para los ciudadanos como el Derecho civil, es necesario respetar y dar cabida a planteamientos jurídicos y tradiciones constitucionales radicalmente diferentes, y también es necesario hacer frente a las consecuencias jurídicas negativas para los ciudadanos resultantes de esta diferencia. 
por escrito. -Este es un buen Reglamento que pide fundamentalmente emplear cualquier medio posible a fin de fomentar una cultura judicial europea, principalmente a través de la enseñanza y formación jurídicas. 
Confío en que las acciones identificadas en el plan de acción se lleven a cabo dentro del calendario programado, considerando que son importantes para mejorar las vidas de los ciudadanos europeos. 
En particular, Italia siempre ha apoyado la necesidad de desarrollar una confianza mutua entre los Estados miembros de la Unión y está a favor de seguir ampliando los reglamentos de la UE en el sector de la justicia y los asuntos de interior. 
Desde esta perspectiva, apoyamos firmemente el enfoque de todo el plan de acción, que depende del principio del reconocimiento mutuo de decisiones, principio que ha de obtenerse mediante el refuerzo de la confianza mutua. 
Quisiera asimismo destacar la necesidad de recurrir a cualquier medio posible a fin de fomentar una cultura judicial europea, principalmente a través de la enseñanza y la formación jurídicas. 
Quisiera expresar mi satisfacción con la importancia atribuida a las cuestiones relacionadas con el Derecho civil, tales como la propuesta legislativa relativa a la cooperación reforzada en el sector de la legislación sobre divorcio, así como el reconocimiento y la creación de documentos públicos oficiales en materia de sucesión. 
Me complace sobre todo comprobar el énfasis realizado en la necesidad de introducir acciones y programas concretos a fin de promover una cultura judicial europea efectiva, partiendo de una oferta de medidas en materia de formación, de aplicación en el ámbito del programa Erasmus para magistrados y todos los profesionales del derecho. 
Las acciones identificadas en el plan son muy importantes para mejorar las garantías de los ciudadanos europeos con respecto a la ley, pero es necesario adoptar un planteamiento más estratégico y menos fragmentario basado en las necesidades reales de los ciudadanos y las empresas en el ejercicio de sus derechos. 
Mientras, por un lado, debemos considerar las dificultades que entraña legislar, de forma armonizada, dentro del ámbito de la responsabilidad compartida, por otro lado, es necesario ampliar la legislación comunitaria en el sector de la justicia y los asuntos de interior. 
De este modo, los parámetros de la seguridad jurídica serán cada vez más claros y se verán respaldados, y nosotros prepararemos el terreno para una verdadera teoría y práctica jurídica común. 
Desde que la Unión Europea obtuvo la competencia en materia de justicia y asuntos de interior, se han logrado progresos enormes en el ámbito de la justicia civil. 
El artículo 67 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea establece la importancia del respeto por los diferentes ordenamientos y tradiciones jurídicas en el seno de la UE y el informe del señor Berlinguer lo destaca como una de las bazas de la UE. 
La subsidiariedad constituye uno de los principios básicos del Derecho comunitario y se basa en la condición de que el miembro subordinado sea capaz de resolver y desempeñar sus responsabilidades de forma independiente. 
Los ámbitos de la justicia y los asuntos de interior han venido siendo tradicionalmente responsabilidad de los Estados miembros. 
Cada Estado miembro posee sus propias características y tradiciones, que reflejan la diversidad cultural de Europa. 
No obstante, a fin de acompasarse a la realidad cambiante del mundo de hoy, es necesaria una responsabilidad conjunta con la Unión Europea. 
En la actualidad, la norma son los tratados con implicaciones transfronterizas y lo más común en los matrimonios o las familias es que los cónyuges provengan de distintos Estados miembros. 
Sin embargo, estas uniones entrañan desafíos para la legislación nacional civil que tendremos que superar. 
Tal y como recomienda el ponente, es hora de desarrollar una cultura judicial europea junto con las culturas judiciales nacionales. 
Es una pena que el presente Parlamento haya decidido sencillamente retirar el debate sobre el Programa de Estocolmo de la agenda. 
Donde no hay oportunidad de debate, no existe posibilidad de formular preguntas. 
Del mismo modo, si no permitimos un intercambio crítico de puntos de vista sobre el proceso de integración, ello no haría sino reforzar las preocupaciones de muchos ciudadanos de los Estados miembros. 
Una de estas preocupaciones es el debate acerca de la creación de un estatuto del matrimonio en materia de Derecho civil. 
Muchas asociaciones familiares de todos los Estados miembros están señalando que el mecanismo del Programa de Estocolmo será aprovechado por parejas del mismo sexo. 
Esta cuestión puede resolverse, no solo en el seno del marco de procedimientos de Derecho civil y el Derecho internacional privado, sino también a través del complejo procedimiento de Derecho de familia conforme al artículo 81, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
Si el Programa de Estocolmo se utiliza de forma inadecuada para este propósito, llegaría a cambiar indirectamente la legislación, y eso es lo que la Unión lleva mucho tiempo tratando de combatir. 
La Comisión y el Consejo deben, por tanto, explicar que ni los mecanismos socio-jurídicos ni el Protocolo de Estocolmo conducirán nunca a la creación de un estatuto del matrimonio para parejas del mismo sexo. 
Si deseamos construir una Europa sólida, no debe ser a costa de restringir las competencias de los Estados miembros o el bien común. 
El Grupo ECR ha presentado propuestas de enmienda que hacen hincapié sobre las competencias de los Estados miembros. 
A menos que se adopten estas propuestas, votaré en contra del informe presentado. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Declaración de la Presidencia 
Comenzaré con una breve declaración. 
Condeno firmemente el ataque de la República Popular Democrática de Corea contra la isla surcoreana de Yeonpyeong. 
Me preocupan profundamente los acontecimientos ocurridos hoy en la Península de Corea. 
Recurrir a la fuerza bruta y a la fuerza militar no resolverá ningún conflicto y debe impedirse la pérdida de más vidas humanas. 
Por el bien de la Península de Corea y de toda la región, las dos Coreas deberían esforzarse por restaurar la confianza de una forma duradera. 
Por este motivo, celebro el anuncio realizado por el Lee Myung Bak de que el Gobierno de Corea del Sur tiene la intención de evitar la escalada de esta situación preocupante. 
Hago un llamamiento a la República Popular Democrática de Corea para que detenga inmediatamente toda acción hostil y se abstenga de cualquier actividad susceptible de producir una nueva escalada de violencia. 
La República Popular Democrática de Corea debe respetar el acuerdo de armisticio de Corea. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el presupuesto para 2011. 
Quisiera comenzar nuestro debate. 
Señor Barroso, señor Wathelet, señor Chastel, durante las reuniones de conciliación, el Parlamento Europeo y el Consejo no lograron alcanzar un acuerdo sobre el presupuesto para 2011. 
Lo lamentamos. 
Se podría haber llegado a un acuerdo. 
El Parlamento Europeo es consciente de la necesidad de ahorrar. 
Estamos preparados para acordar limitar a un 2,91 % el crecimiento de los créditos de pago en el presupuesto 2011, en comparación con 2010. 
Como contrapartida, queríamos establecer un método para la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, y concretamente queríamos establecer los procedimientos a seguir en las próximas negociaciones presupuestarias. 
Esto es importante, porque el Tratado de Lisboa se encuentra en vigor. 
De ningún modo queríamos ir más allá del Tratado. 
Sabemos que la mayoría de los Estados miembros deseaban este acuerdo. 
Ahora tenemos que decidir tan pronto como sea posible cómo resolver el problema de que no disponemos de presupuesto. 
Es responsabilidad de las tres Instituciones europeas. 
Hemos dicho que para el Parlamento es posible recurrir a un procedimiento de vía rápida, pero sólo si se garantizan nuestras expectativas con respecto a los procedimientos para las próximas negociaciones presupuestarias. 
Durante los últimos días hemos sido testigos de los considerables progresos que se han realizado en lo que respecta a las conversaciones mantenidas con el Consejo. 
Estoy seguro de que tenemos un acuerdo a nuestro alcance. 
El Parlamento Europeo está dispuesto a hacer mucho por llegar a un acuerdo con la máxima rapidez. 
Pusimos fin a las negociaciones el 15 de noviembre, poco antes de la medianoche, con la esperanza por parte del Parlamento de encontrar soluciones satisfactorias a dos materias fundamentales: los mecanismos de flexibilidad, a fin de asegurar la financiación de las políticas resultantes del Tratado de Lisboa, y también soluciones relacionadas con la participación del Parlamento en el proceso de negociación de los sucesivos marcos de financiación plurianuales. 
Albergamos las mismas esperanzas también en lo que respecta a las propuestas relacionadas con recursos propios para la Unión Europea. 
Consideramos que la Comisión Europea podría desempeñar un papel decisivo en esta materia. 
Estoy seguro de que, gracias a nuestra mutua disposición al diálogo alcanzaremos un acuerdo. 
Quisiera hacer nuevamente hincapié en que considero que el papel de la Comisión Europea resulta crucial. 
Por lo tanto, aguardamos con interés la intervención del señor Barroso, en la que presentará, tanto la nueva línea presupuestaria, que se someterá a votación el 1 de diciembre, como una respuesta a las principales expectativas del Parlamento. 
Naturalmente, lo que haya de declarar la Presidencia- con el señor Wathelet- también resultará de especial importancia para nosotros, así como aquello que tenga que declarar, también, el señor Chastel. 
Presidentes, Señorías, el debate sobre el presupuesto llega en un momento en el que nuestros ciudadanos albergan dudas debido a la fragilidad de su moneda y en un momento en el que Europa se está movilizando precisamente para apoyar a la economía irlandesa. 
En contra de lo que pueda haberse declarado acerca de los objetivos del Parlamento Europeo en estas negociaciones, esto no se trata de luchas de poder ni de disputas institucionales, ni de ignorar las dificultades a las que se enfrentan nuestros Estados miembros ni la crisis de la deuda pública que todos estamos padeciendo. 
No, se tata de velar por que Europa pueda respetar sus compromisos. 
Compromisos en el terreno social, y con esto pienso en la educación y en el aprendizaje permanente, compromisos con las víctimas de los desastres naturales, y pienso en la ayuda destinada a países afectados por el hambre y las revueltas; y los compromisos con los programas de creación de empleo y crecimiento, como Galileo e ITER. 
La realidad es que, si contemplamos las cosas desde un punto de vista contable, más que desde un punto de vista político, los pocos Estados miembros que siguen bloqueando las negociaciones están perjudicando los intereses de 500 millones de europeos. 
Al hacer creer que el Parlamento Europeo es el malo de esta película y sugerir que quiere gastar en un momento en el que los Estados miembros se ajustan los cinturones y que quiere ejercer las competencias que le confiere el Tratado de Lisboa en detrimento del ahorro y de los europeos, están desviando la atención de la realidad de los problemas existentes. 
¿Cuál es la realidad? 
Que las últimas previsiones económicas no permiten esperar, para 2020, un regreso al crecimiento fuerte, sostenible e inclusivo que la Unión Europea se había fijado como objetivo. 
También es un hecho que el anteproyecto de presupuesto actual no prevé la financiación de los nuevos poderes otorgados a la Unión por el Tratado de Lisboa y no satisface nuestras peticiones de proseguir con la revisión intermedia del ciclo financiero establecida en el acuerdo 2007-2013. 
Por último, es un hecho que el anteproyecto de presupuesto no ha previsto ninguna-y quiero decir ninguna- dotación financiera para la Estrategia Europa 2020. 
Para resumir, el Consejo está adoptando programas sin realizar ninguna previsión financiera para ellos. 
Además, cuando el Presidente del Parlamento Europeo le recuerda sus obligaciones, se ofende, pero cuando una autoridad local, regional o nacional aprueba proyectos sin financiarlos, la condena. 
¿Por qué, le pregunto, algo que resulta inaceptable a nivel local o nacional, puede resultar aceptable a nivel europeo? 
¿Es esta una manera de reconciliar a nuestros ciudadanos con Europa? 
No lo creo. 
A la Comisión y sobre todo al Consejo, les digo lo siguiente: no cuenten con mi Grupo, no cuenten con que esta Cámara vote programas que no tengan una financiación garantizada. 
Mi grupo desea que se recupere el sentido común y que se alcance un acuerdo equilibrado. 
Debe tratarse de un acuerdo global que abarque, al mismo tiempo, el presupuesto de 2011 y el presupuesto modificado de 2010, así como sus notas rectificativas, el procedimiento de flexibilidad y, por último, las garantías en lo que respecta a la financiación de las futuras políticas, lo que denominamos la parte política. 
Quisiera destacar que nuestras propuestas en la parte política no implican ningún cambio para los actuales tratados, ni anticipan de ningún modo la cantidad, el origen o la distribución de los futuros fondos comunitarios. 
Quisiera destacar, asimismo, que la reapertura del debate sobre los recursos propios no es una nueva propuesta del Parlamento, sino una decisión adoptada por el propio Consejo en mayo de 2006, tras el acuerdo alcanzado en diciembre de 2005 bajo la presidencia británica. 
Mi grupo apoya plenamente el objetivo, no solo de limitar, son también de reducir las contribuciones presupuestarias de los Estados miembros. 
En efecto, la extrema gravedad de la crisis de la deuda debe conducir a la revisión completa de las finanzas públicas europeas. 
No se trata solamente de dividir las tareas entre presupuestos nacionales y presupuestos europeos; se trata también de buscar todas las formas posibles de puesta en común a fin de economizar. 
Presidentes, Señorías, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) apoya las dos exigencias Consejo del 15 de octubre: que el presupuesto de la UE contribuya a una disciplina financiera común y que se garantice la financiación de los objetivos europeos. 
Estos son todos nuestros objetivos de cara a las negociaciones sobre el presupuesto de 2011, y confiamos en que se pueda alcanzar un acuerdo si la Presidencia del Consejo negocia eficazmente con sus colegas de Bruselas. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, opino que la crisis en la que nos encontramos la desencadenaron los acontecimientos de Deauville. 
Creo que el Presidente de Francia y el Canciller de Alemania llegaron a un pacto con David Cameron en Deauville que incluía su apoyo a la revisión del tratado del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, a cambio de que se cumplieran las exigencias presupuestarias del Reino Unido. 
Es posible que me equivoque, pero la sospecha está ahí. 
Se trataría de un pacto acordado a expensas de terceras partes, es decir, a expensas de los derechos del Parlamento Europeo. 
Por tanto, no debería ser una sorpresa que la tercera parte, en este caso esta Cámara, no esté dispuesta a prestarse a ello. 
Por lo demás, no debería sorprender que se deje el destino de Europa en manos de gobiernos euroescépticos. 
En este tipo de situaciones, un gobierno averigua hasta dónde puede llegar. 
El Gobierno británico está averiguando en estos momentos si el resto de Europa aceptará o no sus prerrogativas. 
Por lo tanto, este presupuesto o este debate presupuestario también es un debate sobre la dirección en que debería avanzar la Unión Europea. 
No se trata de dinero. 
Nos hemos puesto de acuerdo en cuanto al dinero. 
Creo que es un mensaje importante para los votantes y los ciudadanos de Europa. 
Hemos llegado a un acuerdo sobre la financiación y, como Parlamento, hemos satisfecho las demandas del Reino Unido con respecto al dinero: un aumento del 2,91 % de gasto, no con respecto a los créditos de compromiso, pero sí con respecto al gasto. 
Si no se trata de dinero, entonces, ¿de qué se trata? 
Se trata de los derechos del Parlamento Europeo. 
Se trata de los derechos establecidos en el Tratado. 
Todo lo que el Parlamento está pidiendo formar parte del Tratado. 
El tema de los recursos propios se encuentra recogido en el artículo 311 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
La planificación financiera a medio plazo es un procedimiento establecido en el Tratado para el que se debe aprobar un Reglamento. 
La flexibilidad en el presupuesto implica el interés mutuo de los gobiernos, la Comisión y el Parlamento, y su capacidad, dentro del marco de las normas presupuestarias, para responder flexiblemente a necesidades a corto plazo. 
No se trata de gastos suplementarios; se trata de cuán eficaz es el gobierno de Europa, por lo menos en el caso de la flexibilidad, y se trata de los derechos fundamentales del Parlamento. 
Estoy bastante sorprendido. 
Los Jefes de Gobierno de la Unión Europea son todos parlamentarios. 
Son todos hombres y mujeres que han crecido en la tradición parlamentaria. 
Como ya ha manifestado el señor Daul, ¿qué parlamento nacional permitiría que su principal derecho, el derecho a elaborar un presupuesto, se viera interferido por la voluntad del ejecutivo? 
Los 27 gobiernos de la Unión Europea son ejecutivos. 
Sin embargo, no debemos permitir que la democracia en Europa se vuelva patas arriba. 
El Parlamento aprueba el presupuesto y el Parlamento controla el ejecutivo. 
Lo que desea el Gobierno británico en este caso es que los 27 gobiernos controlen el Parlamento, que es lo opuesto a la democracia parlamentaria. 
El Parlamento no debe permitir que le priven de sus derechos. 
¿Qué ocurre después? 
Después de que el dinero de los contribuyentes haya sido transferido a Bruselas desde las arcas de los Estados miembros, deja de pertenecer a los Estados miembros. 
Se trata del dinero de la UE. 
Entonces pasa a ser controlado por el Parlamento en el seno de la Unión. 
Después de esto, el presupuesto debe ser aprobado por el Parlamento, porque el presupuesto europeo no lo aprueban los 27 parlamentos nacionales o los 27 gobiernos nacionales, sino un Parlamento libremente elegido, es decir, esta Cámara. 
La planificación financiera a medio plazo, la cláusula de flexibilidad y los recursos propios son los tres aspectos que necesitamos discutir con el Consejo, no el dinero. 
Hemos conversado acerca de ello durante las últimas horas. 
Quisiera dejar muy claro una vez más que el señor Lamassoure y los presidentes de los grupos han hecho un gran esfuerzo por permitirnos adoptar lo que es, en mi opinión, una línea coherente. 
Sin embargo, ahora no debemos abandonar esta línea. 
Debemos dejar claro al Consejo que son estos tres elementos los que afectan a nuestros derechos, y no los gastos suplementarios. 
Todo Parlamento que permita que sus derechos se vean mermados por cualquier tipo de gobierno debería dejar de funcionar. 
Por consiguiente, mi Grupo ha decidido por unanimidad que, o bien alcanzamos un acuerdo sobre estas exigencias, que no constituyen más que una tentativa de refuerzo de los derechos del Parlamento, o no habrá presupuesto. 
Si no hay presupuesto, no habrá proyecto ITER ni reactor de fusión nuclear. 
No habrá proyecto Galileo y no habrá Servicio Europeo de Acción Exterior. 
La elección corresponderá a los gobiernos. 
Pueden reconocer los derechos del Parlamento y sus proyectos o pueden humillar al Parlamento, en cuyo caso no habrá presupuesto. 
Esa es la línea unánime de mi Grupo. 
(Aplausos) 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" conforme al artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
Señor Presidente, me pregunto si estaría la Cámara de acuerdo en que, constitucionalmente hablando, existe otra interpretación de toda esa idea de la separación de poderes y un sistema de frenos y contrapesos. 
Tanto en el espacio internacional como en el escenario político europeo, no podemos sencillamente transferir el modelo nacional de separación de poderes y el sistema de frenos y contrapesos. 
Tal y como yo lo veo- y me pregunto si mis colegas coincidirían conmigo- en un sistema de separación de poderes y de frenos y contrapesos, el Consejo en realidad representa a los Estados nacionales y todo lo que quede de la soberanía y la independencia de los Estados nacionales tras el Tratado de Lisboa. 
Actúa en nombre de las naciones con gobiernos electos. 
En las democracias europeas, los gobiernos se eligen a través de un sistema democrático y electoral. 
En nombre de sus naciones y sus ciudadanos, estos gobiernos ejercen de freno y de contrapeso del poder del Parlamento. 
¿No estaría de acuerdo la Cámara en que existe otra interpretación de los frenos y contrapesos? 
Señor Presidente, hay muchas interpretaciones, señora Morvai. 
Eso está perfectamente claro. 
Es posible que su interpretación del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea sea diferente a la mía. 
Sin embargo, no se trata de la interpretación, sino de la aplicación del Tratado, y esto incluye un procedimiento presupuestario claro. 
A propósito, usted es, por lo que sé, miembro del partido húngaro Jobbik o si no, miembro de otro partido. 
Por favor, explique a los votantes de su país que si adoptamos el presupuesto de la UE, será posible pagar los fondos de cohesión dentro de la Unión Europea a largo plazo. 
Si no hubiera presupuesto, no podría haber financiación disponible. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, en diciembre de 2005, hubo un Primer Ministro que se sentó aquí, en la Cámara. 
Creo que algo que todos hemos aprendido es que necesitamos de verdad ver una reforma seria del presupuesto para el futuro. 
Pensemos todos juntos- la Comisión, el Consejo, los Estados miembros y el Parlamento-en el modo de construir, en estos próximos años, un consenso para una Europa cambiada y reformada en la que el presupuesto sea una parte racional del futuro y no un desventurado objeto de regateo. 
Ahora bien, ese Primer Ministro era Tony Blair, el hombre que llevó a cabo el último acuerdo sobre las perspectivas financieras. 
Aquí estamos ahora, cinco años después. 
Lo que declaró el señor Blair es el objetivo fundamental del Parlamento: el compromiso de las Instituciones europeas y de todas las partes implicadas de reinventar la financiación de la Unión y de basar esta financiación en motivos racionales y no en una competición de regateos, como es hoy el caso. 
En cuanto a las cifras, seamos muy claros. 
No es ningún secreto que el Parlamento podría estar dispuesto a aceptar las cifras del Consejo, por supuesto, en el marco de un acuerdo de mayor alcance. 
Pero también es necesario que coincidamos en un segundo aspecto, colegas, que es la flexibilidad. 
La flexibilidad no es una concesión del Consejo; la flexibilidad es necesaria, indispensable, de lo contrario no podemos financiar una serie de cuestiones importantes. 
Aún más, la flexibilidad constituye un "acervo". 
Forma parte del Acuerdo Interinstitucional ya alcanzado. 
De hecho, el Consejo ha roto su palabra al rechazarlo ahora en este presupuesto. 
Por último, y esto es lo más importante, debemos estar de acuerdo en lo que respecta a la futura financiación de la Unión. 
Así pues, debe reabrirse la cuestión de los recursos propios, no cabe duda. 
Permítanme aclarar que los recursos propios no son una cuestión que implique cambiar los tratados. 
Los recursos propios tampoco es una cuestión de nuevas competencias. 
Es cuestión de aplicar los tratados existentes y cuestión de financiar las competencias existentes, porque la Unión fue siempre concebida para tener sus propios ingresos. 
La señora Merkel, el señor Sarkozy y el señor Cameron no saben esto, pero la Unión se fundó con sus ingresos propios. 
Esa fue la base de financiación de la Unión, legado de los padres fundadores. 
Sin embargo, todos nosotros sabemos que con el tiempo y la contribución de alguna Dama de Hierro, la Unión perdió el vínculo con sus recursos propios, así que en su lugar mantenemos absurdas discusiones sobre qué beneficia más o menos a la Unión. 
Hoy, el presupuesto de la Unión Europea no busca el interés comunitario sino que únicamente se centra en la situación de pagos neta de cada uno de los Estados miembros. 
Eso por el momento se llama negocio en las cuestiones presupuestarias de la Unión. 
Esta forma de actuar está matando a la Unión: está destruyendo el espíritu de unidad en la Unión y está destruyendo la solidaridad en la Unión. 
Reitero que solamente podemos exigir auténticos recursos propios que puedan también conducir a lo que desean algunos países, que es tener menos contribuciones nacionales. 
Si no cambiamos el sistema, los gobiernos, y no los ciudadanos, quedarán al cargo. 
Si, por el contrario, vamos en la dirección de los recursos propios, no estarán a cargo los gobiernos, sino los ciudadanos. 
En resumen, se podría decir que los recursos propios para nuestros colegas europeos significan más democracia europea; es la base de una democracia europea moderna. 
Así que tengo una petición para usted, señor Barroso. 
Mi petición es muy simple. 
Independientemente del formato- una convención, una conferencia, una CIG con o sin parlamentos nacionales- no escuche a las voces del pasado. 
Elija el futuro, ejerza su propio derecho de iniciativa y ponga sobre la mesa una propuesta formal tan pronto como sea posible. 
La mayoría proeuropea de esta Cámara le respaldará a usted y a esa iniciativa. 
Señor Presidente, Presidentes, creo que si escuchamos detenidamente lo que todos exponemos, estaremos en un punto de inflexión en la historia de la Unión Europea. 
El problema con el presupuesto en este momento, como todos han expresado a su manera, es un problema que tiene que ver con la idea del desarrollo de la idea europea. 
No se trata solamente de un presupuesto. 
Es más, hay algo que no funciona en la idea de la Unión Europea, y siempre se hace patente en los debates públicos. 
Estamos asistiendo a la renacionalización- la renacionalización completamente absurda- de las actividades europeas. 
¿Por qué? 
Porque- y es lo que todos estamos manifestando- ustedes quieren que la Unión Europea resuelva con éxito los problemas que ya no son ustedes capaces de resolver a nivel nacional pero, al mismo tiempo, no quieren entregar los recursos destinados a llevar a cabo esta tarea al Parlamento Europeo, sino a la Unión Europea. 
Por esa razón afirmamos que no estamos defendiendo los derechos del Parlamento, sino sólo los derechos de la Unión Europea y la necesidad de la Unión Europea. 
Por esa razón, aunque hoy compartamos tres puntos, en realidad es necesario que estemos de acuerdo en una cosa, aquí, juntos: o lo tomamos o lo dejamos. 
Además, aunque se tarde dos, tres o cuatro meses- y será difícil para todos- aceptaremos el presupuesto europeo sólo con que haya un acuerdo sobre los puntos que estamos planteando. 
No debemos tener miedo, pues, de que esto dure mucho tiempo, pues puede ocurrir que no tengamos la votación del presupuesto en diciembre, o incluso en enero o febrero. 
Si iniciamos este debate y lo dejamos a medias, habremos perdido los próximos cuatro años. 
Por consiguiente, pido a todo el mundo que sean responsables con respecto a los recursos propios, el señor Verhofstadt lo ha explicado. 
A fin de cuentas, es bastante sencillo y por eso la idea del señor Lamassoure de un acuerdo resulta interesante, porque los debates deben celebrarse en el espacio público europeo, con los parlamentos nacionales, con representantes del gobierno y con Comisarios. 
Los recursos propios representan una oportunidad para reducir- y diré esto tres veces- para reducir- esta vez, por todos los conservadores- para reducir las contribuciones nacionales y, al mismo tiempo, para reforzar el presupuesto europeo. 
A fin de cuentas, ¡no es complicado! 
Así pues, si podemos transmitir ese mensaje por todo el espacio europeo, los ciudadanos europeos estarán de acuerdo con nosotros. 
Repito: es necesario reducir las contribuciones nacionales y reforzar el presupuesto europeo. 
Sí, habrá impuestos europeos, efectivamente los habrá, pero las medidas de austeridad que ustedes están introduciendo actualmente a nivel nacional resultarán de cualquier modo desastrosas para ustedes, porque con los años hemos sabido que la austeridad mata la dinámica económica y a la larga no se consigue nada. 
Por eso, les ruego: no paralicemos Europa, porque los gobiernos ya están paralizando sus propias economías a nivel nacional. 
Mi último comentario tiene que ver con Irlanda. 
Irlanda simboliza el fracaso del neoliberalismo; simboliza el fracaso de la desregulación. 
Durante años, con el señor Griffith, nos han estado ustedes volviendo locos con su "desregulen, desregulen, bajen los impuestos de sociedades". 
Bien, ¿ya lo tienen? 
Es un desastre económico y ahora, ¿qué hace el Gobierno irlandés? 
Grita: "¡ Mamá, mamá, Europa, ayúdanos !" 
(El Presidente interrumpe al orador) 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, quisiera asegurar al señor Cohn-Bendit que entendemos lo que implica no tener presupuesto. 
Al contrario de lo que mucha gente pueda pensar, al Grupo ECR le encantaría ver un acuerdo entre los dos órganos de la autoridad presupuestaria. 
Consideramos que es una vergüenza no tener un presupuesto después de todas estas arduas conversaciones de conciliación, porque los 500 millones de contribuyentes de Europa no comprenden por qué estos dos órganos tan distinguidos de la autoridad presupuestaria no pueden alcanzar un acuerdo ya en el primer año de aplicación del Tratado de Lisboa. 
Creo que la responsabilidad corresponde a ambas partes. 
El Parlamento no tiene que obligar a los gobiernos a adquirir compromisos políticos que desgraciadamente son incapaces o- por cualquier motivo- están poco dispuestos a cumplir en este momento, en mitad de una crisis. 
El Parlamento tampoco tiene que hacer cumplir estos compromisos en un margen de tiempo mayor. 
Por otro lado, únicamente puedo decir que el Consejo tiene su propia parte de responsabilidad, porque hace una semana, mientras negociábamos en la conciliación, ni un solo embajador se molestó en pronunciarse y explicar las perspectivas de su propio gobierno. 
Por lo tanto, fue una especie de diálogo entre dos partes que ni siquiera exponían sus propias propuestas. 
La Comisión está preparando un nuevo proyecto partiendo de la cifra de crecimiento del 2,91 %. 
En este punto, quisiera agradecer y expresar mi reconocimiento por la tremenda labor que está realizando el Comisario Lewandowski en ese sentido. 
Podemos alcanzar un compromiso si nos ponemos de acuerdo en utilizar la flexibilidad- lo que no constituye un buen empleo de la terminología, por cierto, porque deberíamos estar utilizando "reserva" como parte del Acuerdo Interinstitucional para financiar ITER y algunos otros proyectos clave durante los tres años restantes. 
Al mismo tiempo, el Parlamento podría decidir no obligar al Consejo a realizar ninguna declaración política que resulte inadmisible para algunos gobiernos clave en este momento. 
Así es como podemos llegar a un compromiso. 
Creo que el señor Wathelet está trabajando mucho en este sentido. 
Solo puedo animarle a continuar en esta vía, señor Wathelet, porque será una vergüenza aún mayor que no pudiéramos llegar a un acuerdo antes de finales de este año. 
(Pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" conforme al artículo 149, apartado 8, del Reglamento) Señor Presidente, así es y es que creo que no se ha percatado de mi solicitud incidental de uso de la palabra. 
Tengo un comentario y una pregunta para el señor Cohn-Bendit, por si acaso piensa usted que los oídos irlandeses no le escuchan. 
¿Admitiría usted que sus comentarios en relación con el impuesto de sociedades, perjudicarán, en lugar de ayudar a esta situación? 
En lugar de sus comentarios despectivos sobre los irlandeses solicitando ayuda, ¿no admite usted que, al ayudar a Irlanda, la Unión Europea se está ayudando a sí misma? 
Digo esto como mamá irlandesa, porque pienso que creo que ha empleado usted ese término. 
Seamos más adultos en esta Cámara con lo que manifestamos acerca de otros Estados nacionales, con respeto. 
(En respuesta a la pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" conforme al artículo 149, apartado 8, del Reglamento) Señor Presidente, Europa es un órgano político. 
Tenemos Estados nacionales con sus propias políticas y debatimos sobre políticas. 
Seguiré afirmando que una de las razones de la catástrofe de Irlanda ha sido la adopción de políticas económicas equivocadas. 
Los Verdes también han participado en este error. 
Lo sé. 
Puedo manifestarlo claramente. 
No estoy ciego, y seguiré manteniendo que fue una política equivocada. 
Si se persigue una política equivocada y desemboca en una catástrofe, es justo decir que era la política equivocada. 
Si hubiese sido la correcta, no estarían ustedes inmersos en esta catástrofe. 
Los otros responsables son los bancos europeos. 
Han estado jugando al casino, pero si uno pierde dinero como una persona normal en un casino, pues pierde dinero. 
Ahora los bancos dicen que quieren recuperar su dinero también y nos encontramos en una situación complicada porque queremos ayudar al pueblo irlandés, pero tenemos que admitir que la culpa de que ahora estemos donde estamos en la cuestión de Irlanda es del sistema que estamos criticando. 
Señor Presidente, Señorías, los partidarios del Tratado de Lisboa han hecho hincapié en el hecho de que acaba con el déficit democrático en la UE. 
En realidad, el primer año ha demostrado que el Parlamento Europeo ha tenido que luchar con el Consejo y la Comisión simplemente para lograr una cohesión parlamentaria y un control democrático. 
La codecisión del Parlamento en todas las cuestiones parlamentarias constituye un mínimo estándar democrático. 
Repito: un mínimo estándar. 
Este Parlamento ha sido elegido para llevar a la vida el ideal europeo y actuar como contrapeso del egoísmo nacional. 
Es nuestro deber no comprometer todo aquello que tenga que ver con la participación del Parlamento Europeo en las negociaciones relativas al marco financiero para los presupuestos de 2013 a 2020. 
Las nuevas tareas no pueden financiarse con reasignaciones presupuestarias, o al menos sólo hasta un determinado punto. 
Cuando nos enfrentamos a los presupuestos ajustados de los Estados miembros, resulta completamente incomprensible que el Consejo se niegue a debatir los recursos propios con el Parlamento. 
El presupuesto europeo debe ser una representación concreta de la solidaridad de los Estados miembros. 
De lo contrario, nos alejaremos de la idea fundamental de la integración europea y perderemos el respeto de los ciudadanos de Europa. 
Los contribuidores netos parecen haber olvidado esto. 
Mientras sus empresas están obteniendo beneficios en el mercado interior europeo, Alemania y otros países están siendo perfectamente mezquinos en lo que respecta a superar los desafíos conjuntos a los que se enfrenta Europa. 
Se ha redefinido la solidaridad y un Estado miembro sólo ayudará a otros cuando sea por su propio provecho. 
Los bancos alemanes están tan profundamente inmersos en la crisis del sector financiero irlandés que la cuerda de salvación es tan importante para los que acuden al rescate como lo es para los que son rescatados. 
Mi grupo ha rechazado el presupuesto de la UE durante los últimos años. 
Consideramos que sus prioridades son equivocadas y que se ha prestado demasiada poca atención a la lucha contra el declive de la prosperidad medioambiental y social. 
Esto ha acentuado la división social en el seno de la UE y de los Estados miembros. 
Es absolutamente inadmisible que proyectos tan importantes como ITER sean financiados a expensas de proyectos que proporcionan financiación directa a estudiantes, desempleados, zonas rurales y comunidades locales. 
Para resumir, ya va siendo hora, y admito que esta es una forma un tanto simplista de plantearlo, de que pensemos más en los ciudadanos europeos en términos europeos y no en términos nacionales egotistas. 
(El orador acepta una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" conforme al artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
(DE) Señor Presidente, tengo una pregunta para el señor Bisky. 
Las empresas obtienen beneficios con la fabricación de productos o prestando servicios que los ciudadanos compran. 
¿Propone usted como alternativa que las empresas tengan pérdidas y fabriquen productos que nadie necesite? 
(DE) Señor Presidente, entiendo sus preguntas económicas, señor Rübig, y son muy profundas en términos económicos, lo que respeto. 
Sin embargo, creo que esto se trata de la relación entre el presupuesto y el Parlamento Europeo y sus derechos. 
Ese es un tema diferente. 
Tiene que ver con los productos, pero en un sentido bastante distinto. 
Las negociaciones sobre el presupuesto del año próximo se han desmoronado debido a la ambición de este Parlamento por adquirir más competencias en lo que respecta a financiación de la Unión Europea, a pesar de que el Tratado de Lisboa no prevé esas competencias. 
Una exigencia semejante- que se traduce en la propuesta de un impuesto europeo-siempre ha sido, y es, inadmisible para nosotros. 
Se ha amenazado con bloquear la financiación a los Estados miembros que se nieguen a dar su aprobación a las exigencias del Parlamento. 
Créanme, estas serían las mejores noticias que podríamos darles a los contribuyentes británicos y a todos los europeos, aquellos que, en última instancia, financian tanto las contribuciones nacionales como un impuesto europeo. 
Los auditores se han negado a aclarar el 92 % del gasto de la Unión Europea para 2009, y calculan que al menos 6 000 millones de libras esterlinas no deberían haberse desembolsado, una cantidad similar a la del pasado año y que aún no se ha recuperado. 
Bloquear la financiación a aquellos que han utilizado irregularmente el dinero de la UE dotaría a la Unión Europea de recursos suficientes para cubrir las nobles causas que reivindica querer apoyar. 
Al mismo tiempo, también aportaría un cierto nivel de credibilidad a la burocracia europea. 
Pero esto, me temo, nunca ocurrirá. 
(DE) Señor presidente, Señorías, tres socios en pie de igualdad están sentados ante la mesa de negociación del presupuesto para 2011: el Consejo, la Comisión y el Parlamento. 
El Parlamento Europeo ha dado su aprobación al aumento del 2,9 % propuesto por el Consejo, pero sólo en combinación con un paquete político. 
En el contexto del Tratado de Lisboa, se trata de una petición sumamente justificada. 
Con respecto al alcance del aumento, creo que es importante aclarar que aún estamos trabajando con un volumen de presupuesto comunitario que se remonta a la época en la que había 15 Estados miembros y, por tanto, está orientado a una Unión de este tamaño. 
Sin embargo, ahora hay 27 Estados en la Unión, con una variedad de tareas nuevas a tener en cuenta. 
A la luz de la crisis económica, parece incomprensible que estemos aumentando el presupuesto comunitario. 
Sin embargo, tenemos que tener en consideración el hecho de que casi el 95 % del dinero se devuelve a los ciudadanos europeos en forma de ayuda directa, por ejemplo, a través del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. 
Debe quedar finalmente claro para todos que la coyuntura presupuestaria actual en algunos de los Estados miembros es autoimpuesta. 
El hecho es que sin un presupuesto 2011, no se pueden financiar las autoridades de supervisión financiera. 
Habida cuenta del actual drama de Irlanda, habría sido acertado que estas organizaciones hubieran podido empezar a funcionar ayer. 
Señor Presidente, quisiera comenzar diciendo que nadie puede alegrarse de la falta de conciliación del 15 de noviembre. 
Es cierto que hoy hubiésemos preferido haber mantenido un debate totalmente distinto, con el fin de un procedimiento de conciliación que podría haber culminado en un acuerdo y en la posibilidad de que este presupuesto fuera también aprobado por el Parlamento Europeo. 
Es cierto que a todos nos ha decepcionado, sin duda, que este procedimiento de conciliación no fuera un éxito. 
Al mismo tiempo, sin embargo, he escuchado, tanto en el seno de la Comisión, que ha actuado como facilitador, desempeñando fielmente su papel a lo largo de todo el proceso, como especialmente en el seno del Parlamento, un deseo y un recordatorio de este firme deseo de alcanzar el éxito y de pretender el triunfo en lugar del fracaso. 
También lo he oído en el seno del Consejo. 
Es cierto, por lo tanto, que la Presidencia belga, inmediatamente después del fracaso- evidentemente debemos considerarlo como tal- del 15 de noviembre, trató de reanudar el contacto de inmediato y de seguir adelante en un intento por asegurar que este primer procedimiento presupuestario basado en el Tratado de Lisboa fuera un éxito en lugar de un fracaso. 
No obstante, quisiera recordarles que cada uno de nosotros podrá encontrar siempre razones para no conseguirlo, y así fue como fracasó el proceso de conciliación. 
El Parlamento siempre podrá encontrar propuestas del Consejo con las que no estar de acuerdo y el Consejo siempre podrá encontrar poco satisfactorias determinadas propuestas del Parlamento 
Siempre habrá una manera de no triunfar. 
Con todo, he podido escuchar que ambas Instituciones han expresado su deseo de tener éxito. 
Ahora es importante que todos asumamos nuestras responsabilidades y que concluyamos satisfactoriamente este acuerdo en lugar de quedarnos atascados en este atolladero. 
Una vez más, ¿qué mensaje estaríamos enviando si fracasáramos a la hora de concluir esta conciliación con un acuerdo? 
¿Qué imagen transmitiría el proyecto de la Unión Europea al mundo exterior, en este contexto económico particularmente inestable y complicado, si fuéramos incapaces de permanecer unidos, por así decirlo, en este difícil momento, y de asumir los compromisos necesarios entre Instituciones a fin de concluir un presupuesto, a fin de concluir satisfactoriamente un acuerdo entre nuestras diversas Instituciones? 
No cometamos ningún error: aparte de la imagen, aparte de un fracaso inicial ligado a este procedimiento presupuestario basado en el Tratado de Lisboa, habría también consecuencias muy reales, y afectarían particularmente a los ciudadanos de Europa. 
Algunas de estas consecuencias ya se han mencionado, porque un presupuesto de doceavas partes provisionales significa un presupuesto de "crecimiento cero", sin mencionar la inflación. 
También hay un Servicio Europeo de Acción Exterior que podría hallarse en dificultades; entidades de supervisión financiera que podrían encontrarse en una difícil situación; políticas de cohesión- quisiera recordarles que el presupuesto propuesto prevé un 14 % de incremento en los créditos de pago- y, por consiguiente, habría fondos de la política de cohesión que podrían no ser liberados; aún más problemas vinculados a la Estrategia 2020; y prioridades políticas a las que el Parlamento Europeo concede gran importancia, que han sido integradas en este proyecto de presupuesto de 2011, principalmente bajo la rúbrica 1a, como la movilidad, los jóvenes y la educación, que bien podrían no ser aplicadas tampoco. 
Por consiguiente, aparte de la imagen negativa que podría transmitir la falta de un acuerdo, también podría tener consecuencias muy tangibles, muy reales y muy específicas que no cabe duda de que no contribuirían a mejorar la imagen de la Unión Europea a los ojos de los propios ciudadanos. 
Como consecuencia, si queremos invertir esta tendencia, si queremos seguir siendo creíbles, si queremos asumir esta parte de la responsabilidad, debemos sacar provecho a estas últimas semanas y salir de esta espiral de conflicto. 
Seamos claros: para hacerlo hay que tener presentes tres cosas. 
En primer lugar, está el presupuesto 2011 como tal, con sus cifras, un presupuesto sobre el que- y se lo he oído decir aquí a varios presidentes de grupo- se podría llegar a un acuerdo con respecto al aumento del 2,91 % de los créditos de pago. 
Podríamos llegar a un acuerdo sobre las cifras como tal, sobre el presupuesto 2011, sobre lo que se encuentra, de hecho, en el orden del día de hoy. 
Quisiera reiterar que sabemos que esto implica una serie de concesiones para el Parlamento Europeo. 
Sabemos que, en lo que concierne al presupuesto 2011, el Parlamento ha hecho una serie de concesiones con respecto a sus demandas iniciales. 
El segundo tema, que casi todos ustedes han mencionado, es el marco financiero plurianual para la financiación de ITER, que está relacionado con la cuestión de la flexibilidad. 
Una vez más, la Presidencia belga, al tratar de respaldar este principio de acuerdo, ha vuelto a poner inmediatamente sobre la mesa las propuestas relacionadas con la flexibilidad. 
Este es el contexto en el que estamos trabajando en este momento. 
Quisiera recordarles, sin embargo, que hará falta unanimidad si queremos avanzar con la cuestión de la flexibilidad, que debe ser entendida en una serie de ámbitos y, en particular, que debe preservar la neutralidad del presupuesto durante el periodo en el que esté vigente el marco financiero plurianual. 
También será necesario que aprovechemos cualquier oportunidad de redistribución y transferencia antes de recurrir a esta idea de la flexibilidad. 
No obstante, podemos avanzar. 
Si cada uno realiza los esfuerzos necesarios, creo que podemos avanzar en este concepto de la flexibilidad, en esta tarea, y en este objetivo de financiar el ITER en 2012-2013, junto a la cuestión del presupuesto 2011 en el sentido más estricto. 
Queda un tercer tema al que ustedes también han hecho referencia: las declaraciones políticas. 
En este punto, debo decir que el Consejo no puede añadir más de lo que manifestó el lunes en la conciliación, aunque sé que el Parlamento fue incapaz de llegar a un acuerdo en ese momento. 
Sé que los compromisos mencionados le parecieron muy frágiles al Parlamento pero, una vez más, vamos a volver a tener la oportunidad de plantear estas cuestiones y de debatirlas entre nosotros. 
Tendremos que celebrar estos debates porque los artículos 311, 312 y 324 del Tratado mencionan que se deben producir una serie de consultas entre las diversas Instituciones, y nos aseguraremos de que se produzcan porque así lo prevé el Tratado. 
La declaración hacía referencia a los artículos 312 y 324 en virtud de los cuales tendremos que celebrar estos debates en el futuro entre diversas Instituciones. 
Sin embargo, escucharemos de nuevo un montón de argumentos para no querer un acuerdo. 
No obstante, he percibido una voluntad de lograrlo entre los miembros del Consejo y en el seno del Parlamento. 
¿Realmente queremos actuar de forma alarmista, diciéndonos que preferimos no tener un presupuesto, no aplicar las políticas previstas en el presupuesto 2011 y no alcanzar el éxito en el primer presupuesto basado en el Tratado de Lisboa o realmente queremos embarcarnos en un planteamiento positivo gracias al cual podamos obtener, uno por uno, una serie de acuerdos que permitan avanzar a la Unión Europea y que permitan la aplicación, a través del presupuesto 2011, de una serie de políticas que hemos decidido promover? 
Confío en que aprovechemos a las próximas semanas teniendo de veras este objetivo en mente, con el fin de asegurar que este primer procedimiento con arreglo al Tratado de Lisboa sea un éxito más que un fracaso. 
Señor Presidente, Señorías, en pleno ejercicio de su derecho de iniciativa, los miembros de la Comisión acaban de decidir en una reunión celebrada aquí en Estrasburgo, que la Comisión presentará un nuevo proyecto de presupuesto en estos próximos días, el 1 de diciembre a más tardar. 
Confío en que el Parlamento y el Consejo lo aprueben en la siguiente quincena. 
Este proyecto reunirá todos los puntos acordados de forma previa a la conciliación que finalizó la semana pasada. 
De hecho, estamos muy cerca de un acuerdo, y deseo dar las gracias a todos los que han trabajado en este espíritu, un verdadero espíritu europeo de compromiso. 
Es una lástima que al final no haya sido posible un acuerdo. 
No obstante, me gustaría resaltar el papel del Comisario Lewandowski, que ha contribuido con toda su energía y competencia, el papel de muchas personas de esta Cámara, así como el papel sumamente constructivo de la Presidencia belga, a la que doy las gracias por que ha hecho y sigue haciendo todo lo posible por llegar a un acuerdo. 
Considero que el proyecto que vamos a presentar merece su respaldo y el del Consejo, y nos permitirá conseguir un presupuesto antes de finales de este año, de modo que la Unión podría contar con un presupuesto para el 1 de enero de 2011. 
Además, creo que sería muy difícil explicar a los ciudadanos europeos que en una crisis como la que estamos atravesando en Europa somos incapaces de llegar a un acuerdo sobre el presupuesto, que en realidad constituye un símbolo de la capacidad europea de responder a los desafíos, desafíos como el que Irlanda o la economía europea están teniendo que hacer frente en este momento. 
Nuestra propuesta tendrá plenamente en cuenta la propuesta realizada por el Parlamento de aumentar los compromisos recogidos en las rúbricas "Competitividad para el crecimiento y el empleo" y "Relaciones exteriores", recurriendo al instrumento de la flexibilidad. 
Fijará el nivel de pagos, con un aumento del 2,91 %. 
Estoy convencido de que esta propuesta nos permitirá encontrar un equilibrio para promover el apoyo. 
Huelga decir que este acuerdo debe ser claro en los aspectos relacionados con la "financiación futura". 
Debemos demostrar que todas las partes involucradas entienden claramente las implicaciones del Tratado y que la cooperación estrecha entre las Instituciones al más elevado nivel político es consecuencia natural de nuestro compromiso mutuo de adoptar el mejor marco financiero para el futuro. 
La Comisión adoptará todas las medidas necesarias para un diálogo continuo y fructífero a todos los niveles, incluido el diálogo entre Presidentes de Instituciones, a fin de elaborar un plan común que permita que se adopten las decisiones necesarias. 
Permítanme recordarles la importante intervención del Presidente Buzek ante el Consejo Europeo el 27 de octubre, que sirvió para subrayar el papel reforzado del Parlamento Europeo, incluso en materia presupuestaria, en el Tratado de Lisboa, un papel que yo he tenido igualmente la oportunidad de recordar al apoyar la intervención de su Presidente ante los 27 Jefes de Estado o de Gobierno. 
Quisiera ser muy claro acerca de la posición del la Comisión en relación con una serie de puntos clave. 
En primer lugar, tal y como se desprende de la reciente revisión del presupuesto, recurriremos a nuestro derecho de iniciativa para presentar propuestas formales sobre recursos propios antes de finales de junio. 
Evidentemente, con arreglo al Tratado, el Parlamento Europeo deberá ser consultado en relación con estas propuestas, lo que se corresponde con las expectativas derivadas del Acuerdo Interinstitucional de 2006. 
En segundo lugar, vamos a abogar por la necesidad de tener plenamente en cuenta los cambios previstos por el Tratado de Lisboa cuando presentemos las propuestas, tanto para presupuestos futuros como para el marco financiero plurianual en su conjunto. 
El presupuesto debe reflejar la actualización de las prioridades de la Unión derivadas del Tratado. 
También debo dejar claro que, como se desprende de la revisión del presupuesto, la flexibilidad en nuestros presupuestos significa que los recursos de que disponemos se centran en los objetivos políticos de la Unión. 
Por lo tanto, es evidente que la flexibilidad debe mantenerse a fin de permitir la aprobación, por mayoría cualificada, de revisiones inferiores al 0,03 % de los ingresos nacionales brutos. 
A tal fin, espero sinceramente que recibamos noticias positivas del Consejo muy pronto, de modo que dispongamos de las condiciones políticas oportunas para garantizar el éxito del procedimiento de adopción del presupuesto para 2011. 
La reciente revisión del presupuesto de la Unión, presentada por la Comisión, ha demostrado claramente la importancia que concedemos a la optimización del valor añadido del gasto de la UE. 
No podemos desperdiciar la oportunidad que se nos está brindando de asegurarnos de que el presupuesto de la Unión marque realmente una diferencia mediante la promoción de nuestras ambiciones y la aplicación de los objetivos del Tratado. 
La Comisión elaborará una metodología con vistas a demostrar el valor añadido del presupuesto, y también estamos preparados para dedicarnos a cuantificar los costes de una "no Europa". 
Debemos afirmar muy claramente que las ventajas de la adhesión a la Unión no pueden reducirse a números y cifras. 
Mientras nos centramos en los costes del presupuesto, debemos también interesarnos más de cerca por aquellos que realmente se benefician de las políticas de la unión, y no solo por los costes presupuestarios anuales. 
Señorías, estos son los claros compromisos que asumo hoy ante ustedes, en nombre de la Comisión. 
Se los confirmaré por escrito a los Presidentes del Parlamento y del Consejo. 
Si contribuyera a obtener este acuerdo, estamos asimismo dispuestos a reiterarlos en forma de declaraciones anexas al acuerdo entre el Consejo y el Parlamento. 
Señor Presidente, Señorías, sé que hay muchas personas en este debate, de todas las partes, que consideran que el marco financiero plurianual será una prueba determinante para Europa, y yo comparto su punto de vista. 
Será una prueba de nuestra capacidad de lograr un auténtico cambio para millones de europeos, de utilizar esta poderosa herramienta para estimular nuestra ambición de una Europa centrada en crecimiento y empleos sostenibles para el futuro, una Europa fuerte en la escena internacional, y una Europa basada en los valores que suscribimos. 
También constituirá una prueba de nuestra capacidad de elaborar un presupuesto inteligente, centrado en las áreas en las que se puedan aplicar mejor los recursos y que conduzca a resultados tangibles, y no un presupuesto mal encauzado, porque se haya antepuesto el compromiso político a la calidad y la eficiencia de nuestro gasto. 
Sin embargo, tal y como han demostrado las últimas semanas, tal vez sea, sobre todo, una prueba de nuestro sistema de gobernanza, de nuestra capacidad, no solo de presentar argumentos sólidos, sino también de reconocer que la fortaleza de nuestra Unión y del Tratado de Lisboa reside en encontrar las mejores soluciones para lograr nuestros objetivos comunes. 
Las propuestas que la Comisión va a presentar el próximo junio exigen esfuerzos muy importantes a fin de lograr el consenso necesario. 
La Comisión estará abierta a cualquier idea acerca de cómo estructurar el debate en torno a nuestras propuestas sobre la base de los sólidos cimientos del Tratado de Lisboa. 
Señorías, las cuestiones en juego en los debates que se están manteniendo en estos momentos son enormes. 
Merecen toda nuestra atención. 
Estoy convencido de que todas las partes estarán determinadas a alcanzar un acuerdo. 
Disponemos de una solución a grandes rasgos basada en las posibilidades que ofrecen las condiciones actuales; condiciones, quisiera subrayar, muy, muy sensibles que nos exigen- al Parlamento, al Consejo y a la Comisión- ser más responsables de lo que ya somos. 
No debemos olvidar que estamos hablando del presupuesto y no de un tema secundario. 
Estamos debatiendo acerca de una de las principales herramientas que la Unión tiene a su disposición. 
Esta herramienta, lejos de tratarse de un lujo del que podamos prescindir en periodos de dificultad, resulta absolutamente esencial si deseamos restablecer el crecimiento en Europa, crear empleo y generar prosperidad. 
El presupuesto europeo es diferente a los presupuestos nacionales. 
Quisiera hacer hincapié en este punto porque a veces las personas son muy rápidas a la hora de hacer analogías. 
Para empezar, el presupuesto europeo no tiene déficit: siempre está equilibrado. 
A diferencia de los presupuestos de los Estados miembros, se trata principalmente de un presupuesto de inversión que contribuye al crecimiento, y sabemos lo mucho que necesitamos ahora mismo esta inversión. 
Esta herramienta resulta, por tanto, demasiado importante para que se ponga en peligro. 
Europa necesita que la Unión Europea cuente con un presupuesto. 
No se trata de un presupuesto de Bruselas, sino de un presupuesto para los ciudadanos europeos. 
Se trata de un presupuesto para las personas desempleadas que en este momento están buscando un nuevo empleo. 
Se trata de un presupuesto para las regiones europeas. 
Se trata de un presupuesto para la innovación en Europa. 
Por eso debemos dejar claro que no es un presupuesto para la burocracia y los burócratas. 
Es un presupuesto para los ciudadanos europeos. 
Debemos impedir, tanto los trastornos que puedan llegar ocasionar nuevas controversias, como cualquier incertidumbre ligada a las doceavas partes provisionales. No se trata de simples incertidumbres; se trata de pérdidas reales para ciudadanos reales. 
Si solamente se aplicaran las doceavas partes provisionales, nuestros ciudadanos no entenderían cómo pueden existir cuestiones, por muy importantes que sean, que puedan entorpecer un presupuesto que tiene una repercusión directa sobre el sustento y las perspectivas de los ciudadanos de toda la Unión. 
Por este motivo confío en que, con un compromiso adicional- y apelo al espíritu europeo, especialmente el de aquellos que no lo mostraron la última vez- sea posible tener un presupuesto 2011 y sentar los cimientos de un debate realmente serio sobre las perspectivas de financiación de la Unión Europea en el futuro. 
(DE) Señor Presidente, La Conferencia de Presidentes se reúne a las 17.00 horas por invitación suya. 
No habría pedido la palabra de nuevo a estas alturas del debate si el señor Wathelet no hubiera hecho estas observaciones. 
A la luz del hecho de que a las 17.00 horas la Conferencia de Presidentes estará debatiendo y decidiendo el próximo paso del Parlamento, agradecería que pudiéramos escuchar la intervención del señor Wathelet ahora. 
Debo manifestar que lo expuesto representa un paso atrás. 
Es menos de lo que habíamos escuchado al Consejo hasta la fecha. 
Si esa es la línea del Consejo, tengo que decirle, señor Wathelet, y no se trata de una acusación dirigida a la Presidencia belga, que nos aguardan tiempos difíciles, tiempos de confrontaciones. 
Quisiera darle las gracias, señor Barroso. 
Sus comentarios han demostrado que las dos Instituciones comunitarias, el Parlamento y la Comisión, están trabajando exactamente en la misma dirección. 
Colegas, si nuestro debate transcurre sin problemas, al final del debate, antes de las 17.00 horas, podremos dar la palabra, e incluso nuestro orden del día, al Presidente en ejercicio Wathelet y él podrá explicarlo todo. 
Seamos pacientes. 
Se trata de un debate muy importante. 
(ES) Señor Presidente del Parlamento, señor Wathelet, Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señor Comisario Lewandowski, queridos colegas, mi grupo político quiere un presupuesto normal para el año 2011. 
Mi colega Sidonia Skrzydlewska y la señora Helga Truppel han hecho un enorme esfuerzo para presentar un proyecto viable, consensuado en todas las fuerzas políticas y coherente con la necesidad de austeridad que solicitan los Estados miembros. 
Los miembros del Parlamento Europeo no venimos del planeta Marte. 
Somos alemanes, ingleses, suecos, húngaros o españoles y conocemos y sufrimos la situación de gravísima crisis económica y financiera en nuestros propios países. 
Pero consideramos que un presupuesto europeo potente y bien financiado es un instrumento valioso e indispensable para el relanzamiento económico de la Unión Europea. 
Bloquear, reducir, desnaturalizar el presupuesto europeo actúa, paradójicamente, en contra de los intereses de 27 Estados miembros y de 500 millones de ciudadanos. 
Sin flexibilidad para los próximos tres años no implementaremos las políticas post Lisboa. 
Sin acuerdo político entre el Parlamento Europeo y el Consejo sobre recursos propios o colaboración en el próximo marco financiero plurianual, no habrá estabilidad política ni financiera. 
No es una cuestión simplemente de derechos sino de interés común. 
Los socialistas europeos y los verdes están legitimados para venir a esta Cámara a hacer oposición política, no se sabe contra quién. 
Pero eso no beneficia a nadie ni tampoco a los "países cohesión". 
Aunque ahora haya mucho líder político interesado en el presupuesto de 2011, quiero recordarles mi experiencia política de catorce años de conciliación presupuestaria. 
Nunca, nada de lo que se ha conseguido en presupuestos en estos años se ha conseguido por la vía de la confrontación. 
Siempre hemos conseguido las cosas por la vía de la cooperación. 
Posiciones maximalistas en esta Cámara o en el Justus Lipsius, que también las hay, no sirven para nada a efectos prácticos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo que se ha pedido al Parlamento Europeo que confirme su enfoque, un enfoque de responsabilidad, unión y unidad. 
En lo que se refiere a la responsabilidad, deseamos dotar a Europa de un presupuesto digno. 
Los ciudadanos europeos, jóvenes, empresas, agricultores, municipios y regiones, trabajadores y desempleados, necesitan un presupuesto con un incremento moderado, sostenible y realista. 
Si aún no disponemos de este presupuesto, no es por culpa de un Parlamento despilfarrador que olvide que estamos atravesando tiempos de crisis. 
Más bien es culpa de algunos gobiernos nacionales egoístas y falsamente moralizadores, muy rápidos para saltar en sus podios pero poco dispuestos, como en el caso de Gran Bretaña, a renunciar a su reivindicación de casi 30 años de injustos privilegios. 
Si tres gobiernos son egoístas y dañinos, los restantes 24 no pueden estar sometidos a su voluntad, sino que deben reaccionar, señor Presidente, señor Whathelet. 
¡Deben demostrar de qué están hechos! 
Valoramos mucho el futuro de nuestros ciudadanos en lo que respecta a nuestra visión de futuro. 
El Tratado de Lisboa y la Estrategia Europa 2020 nos plantean nuevas tareas, nuevas responsabilidades, nuevas ambiciones para construir un mañana mejor. 
¿Cómo lograremos estos cometidos? 
¿Cómo llevaremos a la práctica nuestras ambiciones comunes? 
¿Con cuánto dinero contamos para meternos en otro embrollo, como la Estrategia de Lisboa, que nunca se consiguió, sin duda no porque el Parlamento Europeo no lo intentara? 
Por último, cuando hablamos de unidad, queremos decir unidad entre los diputados al Parlamento Europeo y unidad con la Comisión. 
El Presidente Barroso ha pronunciado un buen discurso esta tarde. 
No necesitamos relajarnos, necesitamos mostrar nuestra fortaleza con razón, pero con determinación. 
Estamos unidos en esta materia y se trata de un activo valioso, una fuerza extraordinaria que representa a 500 millones de ciudadanos. 
(DA) Señor Presidente, quisiera decirles tanto al señor Wathelet como al señor Barroso que sin duda coincido absolutamente en que debería producirse un acuerdo. 
Por supuesto que debemos tener uno. 
Esa es la opinión del Parlamento también, y es, asimismo, el motivo por el que estábamos tan determinados a aceptar el compromiso que propuso el Consejo, porque el Consejo tampoco está de acuerdo acerca de cuál debería ser el volumen del presupuesto. 
Hemos aceptado el aumento del 2,91 % en los créditos de pago. 
A cambio, tenemos que exigir poder albergar la perspectiva de conseguir un presupuesto adecuado en los próximos años. 
Es una cuestión de flexibilidad. También es cuestión de entablar un diálogo acerca del presupuesto de años venideros. 
Este asunto de la flexibilidad es muy manifiesto. 
Con la ayuda de la flexibilidad, hemos podido satisfacer nuevas peticiones. 
No hubiéramos podido ser capaces de hacer despegar los proyectos energéticos como parte del plan de recuperación- uniendo, por ejemplo, redes eléctricas de países del Báltico con las de los países nórdicos, o uniendo las redes de gas de Bulgaria con las de Europa Occidental, de modo que Rusia ya no pueda cortarnos la calefacción- si no hubiéramos encontrado la financiación para ello en el presupuesto agrícola. 
Es necesario que dispongamos de este tipo de posibilidad de trasladar recursos en todo el presupuesto de la UE. 
Por consiguiente, debemos tener flexibilidad. 
También es importante que se entable un diálogo constructivo entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento, incluidos los parlamentos nacionales, en referencia al presupuesto de la UE posterior a 2013. 
El Parlamento Europeo no puede verse en una situación en la que solamente podamos decir "sí" o "no" a las perspectivas financieras a medio plazo. 
Se corre el riesgo de que digamos "no"; se corre el riesgo de que ocurra lo mismo que con el acuerdo SWIFT. 
Hay que reformar de nuevo los recursos propios de la UE. 
No es cuestión de crear una carga fiscal a nivel de la UE; se trata de crear un sistema transparente y global, sin normas especiales y sin descuentos, de modo que dispongamos de un sistema que puedan entender los ciudadanos. 
Es necesario un debate ahora, y por eso me complace que la Comisión haya prometido tomar la iniciativa y preparar una propuesta antes del próximo verano. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, quisiera hacer hincapié de nuevo en que para esta Cámara, este Parlamento seguro de sí mismo, lo importante es respetar el Tratado de Lisboa. 
No se trata de ir más allá de los términos del Tratado, como ya ha manifestado muy acertadamente el señor Barroso, sino que se trata de respetar el espíritu del Tratado de Lisboa en lo que respecta a las competencias adicionales del Parlamento, asegurándose de que el Consejo no vuelva atrás el reloj y se atenga a lo acordado en lo que respecta a cómo trabajar juntos y cómo llegar a un acuerdo entre Parlamento y Consejo. 
Esto se estableció en 2006 en el acuerdo interinstitucional. 
Todo lo que queremos es que se confirme esto de nuevo. 
Muchas gracias, señor Barroso, una vez más, ha puesto acertadamente de relieve esta cuestión. 
El señor Wathelet acaba de intentar persuadir a la Cámara de practicar la contención y de no avanzar tan rápido hacia un futuro verdaderamente proeuropeo. 
Si hacemos eso, ya estaremos admitiendo la derrota. 
Como ha manifestado el señor Schulz, se trata, en efecto, de una derrota política. 
¿Cómo vamos a manejar el aumento de las competencias del Parlamento Europeo y a aquellos Estados miembros que cada vez se comportan de manera más euroescéptica? 
Si queremos que la Unión Europea y sus ciudadanos tengan un sólido futuro, incluso a nivel global, el Parlamento y el Consejo deben alcanzar un consenso preeuropeo. 
Por lo tanto, no debemos renunciar en una fase tan temprana. 
En su lugar, debemos luchar por un valor añadido europeo, porque redunda en el interés tanto de los gobiernos nacionales como de nuestros ciudadanos. 
(CS) Señor Presidente, como ha manifestado el señor Shulz, este debate no trata solamente sobre el presupuesto, sino también sobre la futura configuración de la Unión Europea, y eso es un hecho. 
Aquí se ha podido escuchar con claridad que, detrás del debate sobre el presupuesto, entre otras cosas, hay un debate oculto sobre cuál es la mejor forma de hacer aprobar los propios recursos financieros de la Unión Europea y, por tanto, de adquirir una mayor autonomía, y cómo lograr realmente que la Unión Europea siga avanzando en el sendero del federalismo. 
En mi opinión, por supuesto, esto es totalmente inadmisible, y no puede ni debe ocurrir. 
Además, tengo que añadir que resulta agotador escuchar ahora aquí ese persistente tono amistoso hacia el Consejo, y que resulta infantil escuchar los diversos ultimátums y amenazas. 
Si el Parlamento Europeo sigue este camino, si continúa el tono de confrontación que hemos escuchando por parte de una serie de diputados, solamente sucederá una cosa: el Parlamento Europeo será el perdedor tanto ante los medios de comunicación como ante el público. 
(PT) Señor Presidente, Señorías, mañana, millones de trabajadores portugueses van a la huelga. 
Van a la huelga con un mensaje muy claro: ni los que trabajan, ni los pensionistas, ni los jóvenes, ni los desempleados deberían pagar por una crisis de la que no han sido responsables. 
Resulta incomprensible el actual estancamiento del tema del presupuesto europeo si no se analiza su contexto, un contexto de tragedia social y políticas de austeridad que se están imponiendo en nuestros países. 
Las políticas de austeridad no son solamente injustas: son un error económico descomunal que promete arrastrar a la Unión Europea de nuevo a la recesión, que promete un futuro de desempleo, y que, sobre todo, promete acentuar la divergencia entre los países con superávit y los países con déficit. 
En este contexto, debemos ser muy claros en este debate presupuestario. 
No creemos que pueda existir una moneda sin el respaldo de un sólido presupuesto y- seamos realistas- el presupuesto 2011 en debate no es sólo modesto: se trata de un presupuesto mediocre; un presupuesto que no responde a la crisis, sino que forma parte de la crisis. 
Exactamente por eso es importante que no se repita en 2012, en 2013 o después de 2014. 
Este es el tema sobre el que estamos debatiendo; el futuro: ¿queremos una Europa controlada por gobiernos o una Europa que continúe siendo un caballo de Troya para los intereses del sistema financiero? 
De hecho, la izquierda europea está interesada en debatir los recursos propios. 
No queremos nuevos impuestos sobre los ciudadanos europeos, sino que definitivamente queremos debatir qué hacer para que el capital financiero pague lo que no ha estado pagando: que pague lo que debe. 
Ese es el mensaje que los ciudadanos- los trabajadores y los desempleados- piden a esta Cámara y a la Unión Europea. 
O queremos un proyecto europeo con una ambición tan escasa por volar que apenas despegue del suelo, o dejamos claro que no estaremos contentos con la situación que nos proponen el Reino Unido y un grupo de gobiernos, que consiste en "haced más con menos dinero, porque esa es la Europa que os ofrecemos". 
(FI) Señor Presidente, nos encontramos en una situación realmente excelente en estos momentos. 
La Unión Europea está en crisis; todas sus Instituciones están en crisis. 
Esta es la situación que buscábamos, y esa es la verdad. 
Ahora es la oportunidad de crecer. 
El poder centralizado y la política monetaria no funcionaron en la Unión Soviética y no funcionarán tampoco en occidente. 
No hay una moneda única; solamente hay dinero de contribuyentes en diferentes partes de Europa. 
Mientras los presupuestos nacionales se recortan al mismo tiempo- en Finlandia no se podría reunir ni 1 millón de euros para un hospital de enfermedades reumáticas- al menos mis votantes- y eran 130 000- no quieren que yo sea el representante de la UE en Finlandia, sino el representante de los contribuyentes finlandeses en la UE, y eso es lo que pretendo ser. 
De una política centralizada no sale nada. 
Primero cayó Grecia, ahora está cayendo Irlanda y detrás están Portugal y España. 
El ejercicio va a acabar pronto. 
(NL) Señor Presidente, ¡cuánto me complace la posición adoptada particularmente hasta ahora por los Gobiernos británico y holandés! 
Empleando excelentes argumentos, se las han arreglado para impedir el aumento del presupuesto de la UE para 2011 y se han negado a acordar la introducción de recursos propios, para lo cual, léanse los impuestos europeos. 
Bien hecho. 
Al mismo tiempo, tengo que decir que lamento que el Parlamento Europeo no muestre ninguna voluntad de aprender la lección que los Estados miembros le están enseñando. 
La pandilla del euro, lejos de la realidad como viven, pensó que iba a sacar un poquito más de dinero para sus propios pasatiempos. 
Ahora han perdido completamente el contacto con lo que pasa por las mentes de sus propios ciudadanos. 
Siguen pidiendo más y más, mientras el Parlamento y la Comisión deberían sólo limitarse a marcar el ritmo o incluso recortar sus gastos. 
Los Países Bajos y otros Estados miembros tienen muy buenas razones para rechazar el incremento del presupuesto de la UE y la introducción de impuestos europeos. 
Estamos haciendo esto por razones democráticas y considero totalmente inapropiado que algunos miembros de esta Cámara, como el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , parezcan pensar que debería castigarse a los Países Bajos por eso. 
Como miembro fundador de la UE, los Países Bajos han sido casi siempre el contribuyente neto más importante del presupuesto comunitario. 
Estamos hablando del dinero neerlandés. 
¿Va a pedir el señor Daul sanciones contra otros Estados miembros? 
¿Es este el final de la UE? 
Uno casi desearía que así lo fuera, teniendo en cuenta cómo se está negociando con los intereses de nuestros ciudadanos. 
Es realmente triste, señor Presidente, pero, en ese caso, somos nosotros quienes vamos a ser acusados de ser populistas. 
Si el populismo significa que escuchamos con atención lo que las personas dicen, que les representamos y les ofrecemos argumentos irrefutables para sacarnos de la crisis económica a la que también nos ha empujado la UE, entonces estaré contento de llevar ese título con orgullo. 
Obviamente, continuaremos oponiéndonos al aumento del presupuesto de 2011 y a los impuestos europeos. 
Por cierto, señor Schulz, antes de que empiece, no soy rubio. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, ¿es este un debate sobre dinero y poder? 
No, no lo es. 
El motor del desarrollo europeo empieza a fallar. 
El lado de los ingresos del presupuesto lleva años esperando una reforma. 
El Tratado de Lisboa indicaba que los ingresos tenían que proceder de nuestros recursos propios. 
¿Así que por qué no? 
¿Por qué no podemos deliberar sobre esto? 
Los expertos llevan años afirmando que el presupuesto europeo es inflexible, que esto es lo que hace que la Unión Europea sea un fracaso. 
¿Entonces por qué no creamos un presupuesto flexible? 
No podemos responder a los desafíos de un mundo rápidamente cambiante estando atados de pies y manos- atados de pies y manos por un presupuesto de siete años- pero, al mismo tiempo, no deberíamos ignorar aquellos principios europeos básicos que especifican que las diferencias de opinión deben resolverse en un debate abierto o por medio del compromiso. 
Es inadmisible que haya Estados que ni siquiera estén dispuestos a entablar un debate. 
Esto significa el fin del espíritu europeo. 
Seguimos abiertos al debate, y la responsabilidad recae sobre aquellos que son reacios a entablarlo. 
Algunas personas dicen que las cuestiones políticas no deben ir ligadas a las presupuestarias. 
¡Justo lo contrario! 
Toda la historia de la Unión Europea gira en torno a esto. 
Por favor, ¡investiguen ustedes mismos! 
Aquí representamos a las personas, y no podemos mirarles a los ojos mientras les presentamos magníficos amagos una y otra vez: el programa 2020 y el Programa de Lisboa, y no tenemos medios para aplicarlos. 
¡Esto no puede continuar así más tiempo! 
No se trata de la disputa entre el Consejo y el Parlamento. 
Se trata de aquellos que son incapaces de comprender el espíritu de estos tiempos y que discuten con los que desean el buen funcionamiento de Europa. 
Señor Presidente, en primer lugar, permítame dar las gracias a la Presidencia belga porque lo están intentando de verdad, pero es necesario un poco más. 
El Parlamento Europeo ha demostrado mucha buena voluntad al aceptar las cifras para 2011 porque entendemos la coyuntura económica de los Estados miembros. 
Con respecto a los compromisos, se trata incluso, en términos reales, de una reducción del presupuesto. 
Hemos ofrecido también soluciones para una serie de cuestiones prácticas, como las instituciones ITER, como las autoridades de supervisión financiera y el Servicio de Acción Exterior; hemos sido constructivos. 
Pero no aceptamos que la crisis económica vaya a quedarse aquí para siempre ni que la crisis deba establecer los límites para el futuro de Europa. 
No aceptamos que la salida sea una obstinada austeridad. 
No aceptamos que la crisis exija menos Europa o una agenda antieuropea. 
Más concretamente, hemos criticado la falta de flexibilidad en el presupuesto de la Unión Europea durante años, y la Comisión coincide con nosotros. 
Entonces, ¿cómo puede ser que la solución a los problemas presupuestarios consista, de repente, en restringir la flexibilidad? 
¿Cómo puede el futuro de Europa consistir en recortar la financiación de programas prioritarios mutuamente acordados y no financiar programas nuevos- ITER es la única prioridad- o ni siquiera los más importantes? 
Sin una flexibilidad razonable, nos arriesgamos a acumular una montaña de problemas para 2012 y 2013. 
Tratemos de evitar eso. 
¿Cómo puede representar un problema el hecho de involucrar al Parlamento Europeo en un diálogo constructivo sobre el marco financiero futuro y sobre el próximo presupuesto a largo plazo? 
No lo entiendo. 
Tratemos de llegar de nuevo a un acuerdo, pero debemos encontrar una solución a la flexibilidad que no sea menos ambiciosa que la que ya tenemos en el acuerdo interinstitucional. 
Debemos encontrar un procedimiento abierto y constructivo en el próximo marco financiero. 
Esa es nuestra línea roja. 
Por favor, Consejo, inténtenlo de nuevo. 
(SV) Señor Presidente, es fácil estar de acuerdo con mucho de lo que mis colegas han declarado. 
Para mí y para muchos otros, esta ha constituido realmente una cuestión de verdadera preocupación sobre el futuro, preocupación sobre cómo vamos a superar los años venideros y la próxima década. 
Es importante recordar que hemos tenido un éxito conjunto a la hora de acordar una Estrategia 2020 bastante- o más bien muy- ambiciosa para Europa, una estrategia que va a sacar adelante a Europa. 
Sin embargo, resulta ingenuo creer que dicha estrategia se financiará o se aplicará por sí sola. 
También es, sin duda, un hecho, que esta estrategia y sus éxitos no serán meramente una cuestión de dinero. 
Aunque desgraciadamente también entrará en juego hasta cierto punto. 
Ni el Consejo ni la Comisión han tenido todavía éxito en presentar planes para los próximos años que nos impresionen lo bastante, lo que constituye una de las razones por las que acabamos en la situación de conflicto en la que nos encontrábamos recientemente. 
Quisiera decirle al Consejo que a ustedes les gusta mucho estar incluidos en la foto de familia después de haber aprobado el Tratado de Lisboa y de acordar con éxito la Estrategia 2020. 
Todas esas personalidades eminentes posan allí, felizmente, y cuentan a todo el mundo cuánto les gusta Europa, pero cuando llega el momento de hacer algo y de aplicar realmente estas cosas, de repente el Consejo tiene problemas. 
Estos problemas ahora se reflejan en el hecho de que, de improviso, nos encontramos ante una crisis presupuestaria y estos son problemas de los que el Consejo, como he señalado aquí, debería ocuparse y para los que debería encontrar soluciones porque el hecho es que no se trata solamente del presupuesto del año que viene; se trata del futuro. 
Ese es el mensaje político que tenemos hoy para el Consejo. 
Señor Presidente, este fin de semana, una delegación de la Comisión y del FMI viajó a Dublín a proporcionar asesoramiento económico. 
Otro país europeo ha tenido, una vez más, que elaborar un nuevo presupuesto nacional y se trata de un momento sumamente difícil para nuestros amigos al otro lado del Mar de Irlanda. 
Entraña, por supuesto, una profunda ironía que unos funcionarios europeos opinen sobre un presupuesto nacional, cuando aún no se ha acordado el propio presupuesto de la UE. 
Durante muchos meses, mi Grupo ha advertido de que, con Estados miembros sometidos a presiones presupuestarias a nivel nacional, resulta vital que la UE se muestre comedida en sus propios gastos, asegurándose de que cada penique del dinero de los contribuyentes se gaste adecuadamente. 
La última votación en el Parlamento Europeo no demostró tal moderación y constituye, naturalmente, un buen signo de que ahora existe consenso en cuanto a las cifras entre el Parlamento y el Consejo, aunque opino que podríamos haber bajado aún más. 
Es deprimente, sin embargo, que a pesar de acordar las cifras, aún no haya consenso en lo que respecta al presupuesto. 
Nuestros mercados aún distan mucho de ser estables; los mercados se ponen nerviosos cuando hay inseguridad e instaría a los diputados a este Parlamento a dejar a un lado las ambiciones políticas y conseguir un presupuesto consensuado. 
(NL) Señor Presidente, el Parlamento Europeo está demorando la adopción del presupuesto 2011. 
Su petición de que su voz sea escuchada en la financiación de la Unión Europea a largo plazo incluye un impuesto comunitario, aunque no se haya referido a él con tantas palabras. 
Al hacer esto, el Parlamento Europeo se ha prestado a la sospecha de que no desea desempeñar un papel constructivo en el procedimiento presupuestario anual, de conformidad con el artículo 234 del Tratado. 
Eso no es buen augurio para la perspectiva financiera del periodo 2014-2020, en la que el Parlamento desea tanto estar involucrado. 
Con el aumento del 2,91 %, el Parlamento Europeo ya ha logrado más de lo que le conviene a Europa y sus ciudadanos y empresas y a los presupuestos de los Estados miembros. 
Nosotros somos los responsables de elaborar planes razonables para el presupuesto de 2011. 
Eso podría poner fin a estas restricciones presupuestarias que todavía podrían demostrar ser instructivas. 
(NL) Señor Presidente, no haría ningún daño que el Parlamento Europeo predicara con un buen ejemplo, por una vez, y defendiera el principio de que la Unión Europea debería ajustar los gastos a sus ingresos. 
En un momento en el que todo el mundo tiene que ahorrar y que nuestros ciudadanos se están viendo obligados a ajustarse el cinturón, el hecho de discutir por un aumento considerable del presupuesto comunitario envía un mensaje totalmente equivocado. 
La UE se limita a acaparar competencias para sí misma y quiere más dinero para ese fin. 
Pues bien, hay muchas oportunidades de ahorrar seriamente. 
Según el Tribunal de Cuentas Europeo, le impacto financiero de las irregularidades de la política agrícola da cuenta del 2-5 % del gasto en agricultura. 
El margen financiero de error para los fondos regionales constituye más de un 5 %, lo que por tanto supera a las dos partidas de gastos más importantes del presupuesto. 
En consecuencia, necesitamos controlar mejor cómo se gastan los fondos y unas sanciones más rigurosas para la utilización indebida, ilegal y fraudulenta. 
En lugar de limitarnos a recomendar todo el tiempo un aumento de los ingresos, el Parlamento también debería, de tanto en cuanto, discutir el ahorro. 
Un impuesto directo de la UE, como quiere la Comisión, resulta inadmisible por varias razones. 
Constituye otro paso más hacia el superestado europeo, conducirá inevitablemente a un gasto cada vez mayor y también conducirá inevitablemente- tal y como ha admitido el Comisario Lewandowski- a un aumento de la presión fiscal general sobre los contribuyentes netos, algo que simplemente no vendería en este momento. 
(FR) Señor Presidente, señor Wathelet, señor Barroso, quisiera dar las gracias a la Comisión Europea y a la Presidencia belga por su actitud abierta, cooperativa y verdaderamente europea. 
En estos tiempos de crisis, no nos olvidemos de preservar el futuro. 
El año pasado, en el concurso de virtudes entre gobiernos se competía por quién podría gastar más. 
Todo el mundo pisaba el acelerador. 
Este año ocurre lo contrario. 
Ahora todo el mundo está pisando los frenos. 
¡Bien! 
El Parlamento acepta la cifra impuesta al Consejo por el Estado miembro más ahorrador o más cicatero, pero con la condición de que lleguemos a un acuerdo sobre la preservación del futuro. 
La Unión ha dejado de disponer de los recursos necesarios para financiar su presupuesto. 
En lugar de ser el principal instrumento de solidaridad entre europeos, el presupuesto comunitario se ha convertido en el campo de batalla de intereses nacionales contrapuestos. 
El Tratado de Lisboa ahora lleva vigente un año. 
Confiere a la Unión nuevas competencias que llevaba largo tiempo esperando. 
Sin embargo, no se pudieron incluir recursos adicionales al presupuesto 2010, y lo mismo ocurre con el de 2011. 
Lo mismo se aplica al plan de acción Europa 2020. 
En un momento en el que todos los Estados miembros se han comprometido con políticas orientadas a reducir masivamente el gasto público, tienen un enorme interés en identificar y explotar los ahorros potenciales que se podrían derivar de la puesta en común de algunos gastos, ya sea entre diferentes Estados o entre los 27 Estados miembros. 
Europa, la visión europea y el modelo de referencia europeo pueden ayudarnos a gastar menos. 
Por esa razón, el Parlamento Europeo propone un acuerdo entre nuestras tres Instituciones relativo a un método para trabajar juntos en estas propuestas para el futuro. 
En un plano personal, permítanme añadir que ahorraremos tiempo con la participación de los parlamentos nacionales, puesto que tienen soberanía en materia fiscal y presupuestaria. 
Primero, si los tiempos que corren son duros para todos, tenemos que trabajar juntos. 
Creo que nuestra reconciliación alcanzó su momento más bajo cuando el Consejo se negó a iniciar el debate, y el segundo más bajo fue cuando se negó a iniciar el debate sobre la base de documentos propuestos por la Comisión relativos a la parte política de nuestros debates. 
Pero los debates están recogidos en el Tratado y lo están por lo menos en dos partes. 
Primero: en lo que respecta al marco financiero plurianual, en el artículo 312, queda bastante claro que si no celebramos un debate antes de que lleguemos a un acuerdo sobre el nuevo MFP, este no tendrá éxito. 
En cuanto a los recursos propios- un tema quizás muy delicado para el Consejo- no existe una gran amenaza. 
No comenzamos con nuevos impuestos sino con debates, tal y como establece el artículo 311. 
Creo que necesitamos un presupuesto, al cien por cien. 
No hay otra solución. 
Pero si realmente queremos algo- trabajar juntos e iniciar los debates (desconocemos cuál será el resultado de esos debates) -le pedimos al Consejo que participe en esta tarea conjunta. 
Creo que de ese modo lograremos el éxito. 
De lo contrario, espero de veras que no actúen por su cuenta, conforme al artículo 315. 
Pueden ustedes hacerlo, pero considero que es mucho mejor una tarea conjunta que una separada. 
(CS) Señor Presidente, quisiera decir que estoy decepcionado con las negociaciones entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento sobre el presupuesto para 2011. 
Actualmente, la crisis económica y financiera afecta a toda Europa. 
Los gobiernos europeos se han visto afectados por la caída de los ingresos y la necesidad de amortizar grandes deudas. 
El Parlamento Europeo no puede pretender ser inmune a esto. 
No es correcto que precisamente en una situación tan difícil el Parlamento pida un aumento del 6 % del presupuesto. 
Tampoco es correcto ofrecer aprobar el presupuesto a cambio de prometer al Parlamento sus recursos propios. 
En mi opinión, los negociadores del Parlamento Europeo no deberían agravar la situación en las conversaciones, sino que, de lo contrario, su objetivo debería ser alcanzar un acuerdo. 
Los ciudadanos, los hogares, las empresas, las comunidades y los Estados de la UE necesitan estabilidad, y sólo se puede proporcionar mediante presupuestos debidamente aprobados, no mediante presupuestos provisionales. 
Por lo tanto, pido al Parlamento, al Consejo y a la Comisión que lleguen a un acuerdo sobre el presupuesto de la UE para 2011. 
Señor Presidente, acojo favorablemente el debate de hoy sobre el presupuesto. 
Son tiempos difíciles para los Estados miembros y esa es una realidad que esta Cámara no puede ignorar. 
Al hablar con mis electores, queda claro que consideran que aquellos que se hacen eco de la necesidad de aumentar el presupuesto están alejados de su realidad económica y, además, toda esta cuestión está erosionando la confianza en las Instituciones europeas. 
El fracaso a la hora de acordar un presupuesto no se debe a la intransigencia, sino que se debe, en gran medida, a la agenda federalista y la búsqueda del Santo Grial, el concepto de los recursos propios. 
Un impuesto comunitario, en mi opinión, resulta impensable. 
En respuesta a la declaración de hoy del Presidente Barroso indicando que presentará propuestas para tal impuesto antes de junio del próximo año, le pediría al Primer Ministro Cameron que manifestara claramente que cualquier paso en esta dirección provocaría un referéndum en el Reino Unido. 
(PL) Señor Presidente, intervengo en calidad de ponente del presupuesto de la Unión Europea para 2011 y quisiera destacar el papel constructivo desempeñado la Presidencia belga. 
Quisiera asimismo expresar mi agradecimiento por la participación de la Comisión Europea. 
Sin embargo, nuestros esfuerzos no han terminado. 
Al contrario, ahora deberíamos intensificarlos. 
Personalmente, creo que el fiasco de las negociaciones sobre el presupuesto 2011 constituye una derrota para todos nosotros. 
Sin embargo, quisiera compartir con ustedes mi interpretación de por qué se produjo el fiasco del lunes. 
Hemos sido testigos de una situación lamentable en la que varios Estados miembros prolongaron las negociaciones hasta medianoche para que terminaran fracasando. 
No conseguimos finalizar las negociaciones a tiempo porque algunos Estados miembros simplemente no querían dialogar. 
Para mí, personalmente, es una situación exasperante y muy sorprendente, estar sentada alrededor de una mesa de negociación, con diplomáticos y viceministros de finanzas, y que no quieran hablar sobre finanzas ni sobre la financiación presente o futura de la Unión Europea. 
Me resulta absolutamente incomprensible e inadmisible, porque ¿qué será lo siguiente, si los políticos y los diplomáticos no desean dialogar? 
Mi siguiente punto es que la tensión en lo que respecta al debate sobre el presupuesto 2011 comenzó porque el Parlamento Europeo quiere atraer la atención de los Estados miembros sobre un problema al que nos enfrentaremos en el futuro y que ya podemos apreciar hoy: que la Unión Europea continúa desempeñando nuevas funciones e iniciando nuevas áreas de actividad y posee ambiciones cada vez mayores, pero, simultáneamente, los Estados miembros, que respaldan esas ambiciones, no quieren financiar esos planes, esas acciones y esas nuevas áreas. 
En tiempos de crisis, resulta aún más importante hablar sobre las finanzas y sobre cómo se va a financiar la Unión Europea. 
Además, el Parlamento Europeo es más necesario y no es este el momento oportuno, de momento, de convertir el presupuesto en un tema tabú. 
(PL) Señor Presidente, atravesamos, en efecto, una grave crisis presupuestaria en la Unión Europea y, como ha manifestado la anterior oradora, hay muchas partes responsables de esto. 
Quizás el Parlamento cometiera algún tipo de error aquí, en sus expectativas de las negociaciones, pues queríamos abarcar demasiadas materias al mismo tiempo. 
Esto constituye un problema para los beneficiarios, pero también se trata, de hecho, de una grave crisis política que, en mi opinión, deriva del hecho de que en alguna parte se ha perdido el espíritu del euroentusiasmo que sentimos en el Parlamento Europeo cuando debatíamos el Tratado de Lisboa y se instaba a ser más entusiastas a aquellos a los que no les gustaba mucho Europa. 
Sin embargo, cuando terminaron las negociaciones sobre el Tratado y se mejoró la integración, comenzaron los debates acerca del dinero y del presupuesto, y resultó que en lugar de euroentusiasmo, había euroegoísmo y un deseo de pagar lo menos posible por esa mayor integración europea. 
Quisiera ver más entusiasmo en lo que respecta al presupuesto. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, estoy preocupado, pero no por el presupuesto, el Acuerdo Interinstitucional o el posible presupuesto de doceavas partes provisionales. 
Me preocupa en general la situación política a la que se enfrenta la Unión Europea, que ha salido hoy a la luz en el contexto del presupuesto. 
Me preocupa la tendencia a la cooperación intergubernamental y el hecho de que el aumento en las competencias del Parlamento vaya obviamente a verse restringido y que no se vaya a respetar ni siquiera el acuerdo alcanzado en 2006. 
Me preocupa que no se ponga en práctica en Tratado de Lisboa. 
(Aplausos) Señor Barroso, recibo con satisfacción sus declaraciones. 
No obstante, quizá hubiese sido más útil que hubiera venido usted 10 días antes, a fin de aclarar que la Comisión está del lado del Parlamento. 
Con respecto a las tres cuestiones principales de nuestras negociaciones, la primera sobre la que me gustaría discutir es el instrumento de flexibilidad. 
Resulta obvio que ha habido alguna actividad en este sentido. 
Sin embargo, he escuchado recientemente que durante las negociaciones paralelas en Bruselas ha habido contratiempos. 
¿Qué está ocurriendo allí? 
¿Cabe alguna posibilidad, o es demasiado pedir, de ponerse de acuerdo sobre el mismo nivel de flexibilidad que teníamos antes del Tratado de Lisboa, que fue la solución acertada y que se logró tras muchos años de negociaciones, comenzando por la Agenda 2000? 
¿Es mucho pedir, en el caso de los recursos propios, comprometerse a continuar lo que nosotros- el Consejo, la Comisión y el Parlamento- dijimos en 2006 en nuestra declaración sobre el acuerdo interinstitucional? 
¿Es mucho pedir que las personas que rechazan la idea de un debate sobre recursos propios traten de leerse el Tratado? 
El Tratado establece que este debate debe celebrarse. 
Por último, señor Presidente, ¿es mucho pedir que firmemos acuerdos políticos de carácter vinculante sobre todas las cuestiones que estén relacionadas con procedimientos de dictamen, a fin de evitar que se produzcan crisis y para no encontrarnos en la misma posición en otros asuntos, incluidos los acuerdos de comercio y el próximo marco financiero plurianual? 
Si se presentan estas cosas del modo en que lo han hecho hoy, la respuesta de esta Cámara será un "no" rotundo. 
(RO) Señor Presidente, está claro que los Estados miembros están atravesando un momento difícil desde una perspectiva financiera. 
Por otro lado, es obvio que el presupuesto de la UE ha realizado una contribución muy importante al desarrollo de todos los Estados miembros, incluidos los contribuyentes netos. 
Me sorprende que el fracaso de la conciliación no se deba a un desacuerdo con respecto a las cifras, sino a una negativa a mantener un debate político sobre el futuro común de los Estados miembros, es decir, sobre el futuro de Europa. 
El Parlamento no desea ir más allá de sus atribuciones. 
Desea que se respete el Tratado y que se protejan los futuros intereses de los ciudadanos que lo eligieron. 
¿Cuáles son los puntos que el Consejo se ha negado a debatir? 
La participación del Parlamento Europeo en la elaboración del MFP es una disposición del Tratado. 
Esta tarea se desempeñó en 2006 y no considero que el presupuesto 2007-2013 fuera tan negativo para la Unión. 
Más bien lo contrario. 
Flexibilidad: este mecanismo se ha utilizado de forma efectiva en tanto en cuanto todos los Estados miembros se han beneficiado de ella. 
Recursos propios: precisamente la situación presupuestaria que atraviesan los Estados miembros debería animarles a buscar métodos estables de financiación del presupuesto europeo que dejen de poner en peligro la aplicación de políticas europeas. 
Las nuevas responsabilidades dispuestas en el Tratado y la Estrategia Europa 2020 exigen financiación. 
Es inadmisible que la misma institución, el Consejo, fije objetivos para 2020 y, al mismo tiempo, no apruebe los recursos financieros necesarios para satisfacer estas demandas. 
Considero que tenemos el deber de alcanzar un acuerdo. 
Tenemos una responsabilidad ante nuestros ciudadanos. 
No debemos permitir que su confianza en las Instituciones europeas se vea mermada. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, esta semana deberíamos haber aprobado el presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2011. 
En cambio, nos encontramos con que Europa corre un grave riesgo de tener que comenzar el Año Nuevo con un presupuesto provisional y sumamente entorpecido por la aplicación del sistema de las doceavas partes provisionales. 
Es bien sabido que el Parlamento, la Comisión y la mayoría de los Estados miembros estaban dispuestos a alcanzar un acuerdo, que fue bloqueado por una minoría de países que se negaron a iniciar un debate constructivo con el Parlamento sobre la aplicación del Tratado de Lisboa. 
Creo que la posición del Parlamento durante las negociaciones ha sido responsable y moderada. 
El Parlamento ha pedido la aplicación del Tratado de Lisboa, y seguimos pidiéndolo enérgicamente. 
Por su parte, el Consejo se ha revelado incapaz de alcanzar un acuerdo y ha demostrado estar profundamente dividido en materias de importancia fundamental, que han sido vetadas por una minoría de Estados, rechazando la idea de iniciar un debate con el Parlamento en lo que respecta a las normas y procedimientos que deben guiar la aplicación del Tratado de Lisboa. 
Ahora, sin embargo, estamos obligados a mirar hacia el futuro y construir juntos la Europa del futuro- y con esto me refiero al Consejo, al Parlamento y a la Comisión- sin egoísmos ni evasivas. 
Al llegar a un acuerdo sobre los límites impuestos por el Consejo con respecto a la cifra del crecimiento, el 2,91 % con el que todos estamos familiarizados, el Parlamento pretende una señal clara de su sensibilidad ante el periodo que estamos atravesando. 
Todos estamos de acuerdo, sin embargo, tal y como también ha confirmado hoy la Comisión, en que deberíamos pedir una mayor flexibilidad para satisfacer las necesidades de Europa. 
Comparto las palabras de hoy del señor Barroso, cuando ha hecho referencia a las propuestas que va a presentar la Comisión para la utilización de los recursos propios y la adaptación del presupuesto comunitario al Tratado de Lisboa, y espero una mayor cooperación por parte del Consejo en la construcción de la Europa del futuro. 
(PT) Señor Presidente, en las negociaciones con el Consejo relativas al presupuesto 2011, el Parlamento hizo todo lo posible por alcanzar un acuerdo. 
La única exigencia es que se cumplan los compromisos asumidos por el Consejo, como por ejemplo, la Estrategia Europa 2020 y su necesidad de financiación, y que se cumpla el Tratado de Lisboa. 
En realidad, con arreglo a las disposiciones del Tratado, el Parlamento Europeo tiene que participar- ya sea mediante votación, ofreciendo su opinión o siendo consultado- en el nuevo Acuerdo Interinstitucional, en el marco financiero plurianual y en la creación de nuevos recursos propios. 
Estas exigencias son lógicas y razonables, y redundan en beneficio del interés público, así como en beneficio de la prevención de riesgos y conflictos interinstitucionales: se trata de exigencias que el Consejo debería compartir y defender. 
En cuanto al Acuerdo Interinstitucional, es evidente que el respeto de los compromisos contraídos por las Instituciones Europeas, concretamente por parte del Consejo, está supeditado a la existencia de una flexibilidad en lo que concierne al actual marco financiero plurianual. 
La Estrategia Europa 2020, el programa del Reactor Termonuclear Experimental Internacional, el Servicio Europeo de Acción Exterior y las autoridades de supervisión financiera son algunos ejemplos que requieren financiación. 
El Consejo tiene que aceptar el Tratado de Lisboa, tanto desde el punto de vista de los nuevos ámbitos de competencia de la Unión Europea, reflejados en el presupuesto, como desde el punto de vista de las competencias reforzadas del Parlamento, sobre todo en materia de presupuesto. Estos cambios, de hecho, refuerzan la legitimidad democrática de las Instituciones europeas. 
La utilización del método comunitario en lugar del enfoque intergubernamental hace que nuestra gobernanza sea más democrática. 
Confío en que unos cuantos egos nacionales no obstaculicen o pongan en peligro el proyecto europeo de paz, solidaridad y progreso. 
Señor Presidente, este ha sido un debate muy importante- especialmente los aspectos políticos del mismo- pero creo que también es importante hablar acerca de algunas cuestiones prácticas del debate. 
Soy la ponente de agricultura para el Presupuesto 2011, y afirmo que habrá consecuencias reales si no alcanzamos un acuerdo sobre el presupuesto para la tesorería de los Estados miembros que han efectuado pagos por adelantado a sus agricultores en las últimas semanas. 
Estos agricultores afrontan dificultades financieras y una falta de ingresos. 
Por lo tanto, hay unas consecuencias absolutamente reales y prácticas y esta es sólo una de ellas. 
Pero permítame hablar acerca del futuro. 
Ahora mismo estamos debatiendo el futuro de la política agrícola común y estamos pidiendo que esa política ofrezca más a Europa en términos de cuestiones medioambientales, seguridad alimentaria y dimensión territorial; sin embargo, hasta ahora el debate se ha centrado fundamentalmente en el modo de reducir el presupuesto agrícola. 
Me preocupa mucho que, en este debate sobre el presupuesto 2011, estemos proyectando una visión muy negativa del presupuesto para agricultura y la Unión Europea con posterioridad a 2013. 
Existe un estrecho vínculo entre ambos del que debemos ser conscientes. 
(HU) Señor Presidente, durante los últimos diez años le hemos estado diciendo a los ciudadanos europeos que era necesario un Tratado sobre la Unión Europea, y los países así lo han ratificado. 
Asimismo, durante los últimos diez años les hemos estado diciendo a los ciudadanos que la investigación y el desarrollo se pueden llevar a cabo y financiar mejor a escala de la UE. 
Les hemos estado diciendo que la política espacial europea se puede desarrollar mejor a escala de la UE, y también les hemos estado diciendo que la investigación en materia energética y la lucha contra el cambio climático se pueden realizar mejor en la Unión Europea que a nivel de los Estados miembros. 
Cuando creíamos en esto y lo sosteníamos, pensábamos que estábamos diciendo la verdad. 
Llegados a este punto, si en la actualidad seguimos creyendo lo que hemos estado diciendo durante los últimos diez años, debemos crear los recursos presupuestarios necesarios, y el principal medio para lograrlo es la flexibilidad, mientras que el medio secundario es la creación de unos recursos propios del Parlamento, los recursos propios de la Unión Europea. 
Por lo demás opino que la Unión Europea es necesaria. 
Señor Presidente, su reciente declaración conjunta tras la Cumbre UE-EE.UU. ha sido la primera declaración en mucho tiempo en la que la Comisión ha mostrado seriedad, optimismo, autoridad y solidaridad, además de coherencia. 
Aquí tenemos la paradoja de no encontrar un terreno común con respecto al presupuesto. 
Si queremos que Europa sea una potencia internacional, como de hecho lo somos, no podemos darnos el lujo de no contar con un presupuesto. 
Esto es lo que quería decir, y que prosiga la buena labor. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el fracaso del trílogo representa una gran oportunidad política para reflexionar sobre la historia europea reciente. 
El problema no es sólo político sino también cultural e implica a numerosos Estados miembros. 
La actual crisis económica y financiera es estructural y no un fenómeno de paso. 
De hecho, representa una transformación que afecta a la economía, al empleo y a la sociedad de la era en que vivimos. 
Si no existiera ningún desarrollo político y cultural con una visión global de Europa, no podríamos tomar medidas para superar los problemas vinculados al comienzo del tercer milenio, como el bienestar, la investigación, la energía y la política medioambiental y de seguridad, que se pueden abordar únicamente mediante una reunión política de todos los Estados que componen la Unión. 
Mi mensaje a los demás eurodiputados es que si bien el trílogo ha fracasado, la labor llevada a cabo por el Parlamento es digna de mención y cumple plenamente nuestro mandato de representar al pueblo. 
Actualmente, el Parlamento tiene mayor importancia debido al Tratado de Lisboa y el Consejo no puede adoptar por más tiempo un papel dominante frente a la soberanía popular representada por el Parlamento... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(DE) Señor Presidente, Señorías, está claro que los representantes tradicionales del Parlamento Europeo exigen una amplia flexibilidad del presupuesto, pero observo que nadie ha mencionado los intereses de los contribuyentes netos ni los intereses de los ciudadanos. 
En última instancia, son los contribuyentes netos quienes financian la UE, quienes se responsabilizan de reiniciar el motor de la economía después de la crisis, quienes rescatan a los países con déficit presupuestario y al propio euro y quienes están imponiendo una pesada carga a sus ciudadanos. 
En mi opinión, es bastante comprensible y justificable, por lo tanto, que esos países y sus ciudadanos quieran conservar los créditos presupuestarios, asegurarse que el saldo neto no se pueda modificar retrospectivamente a capricho y evitar que el dinero se desvíe por diferentes canales. 
Por supuesto, no me estoy refiriendo a la ayuda prestada tras los desastres; eso queda excluido. 
Asimismo, el planteamiento crítico con respecto al régimen fiscal de la UE no tiene nada que ver con una aparente falta de solidaridad. 
Se debe sencillamente al hecho de que los Estados miembros se oponen en gran medida al mismo. Por este motivo, parece claro que debemos retener la ratificación de los parlamentos nacionales en bien de la subsidiariedad. 
(DE) Señor Presidente, en primer lugar deseo dejar claro, tras mis reiteradas solicitudes en esta Cámara, que durante las negociaciones del presupuesto no hemos solicitado ni un sólo céntimo más de lo que el Consejo nos ha ofrecido. 
Esto significa que nos estamos ajustando totalmente a los deseos del Consejo. 
Sobre el tema del instrumento de flexibilidad, lo necesitamos porque el Consejo periódicamente nos coloca en situaciones difíciles con sus decisiones sobre proyectos importantes respecto de los cuales no se ha realizado provisión alguna para su financiación. 
Por lo tanto, debemos encontrar, junto con los Estados miembros, una solución para estos proyectos a fin de poder apoyarlos financieramente y desarrollar planes sensatos. 
Tampoco exigimos más de lo que se establece en el Tratado de Lisboa. 
En cambio, demandamos el cumplimiento del Tratado. 
Nada más y nada menos. 
Sobre el tema de los recursos propios, seguramente no es pedir demasiado que el Parlamento proponga al menos debatir la cuestión, la forma que podrían adoptar y si hay unos recursos propios establecidos. 
No pueden limitarse a rechazar el debate y luego culpar al Parlamento. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, a continuación complementaré brevemente la introducción realizada por el Presidente Barroso, tras escuchar los comentarios de sus Señorías. 
La estrategia de la Comisión en estas circunstancias concretas es muy simple y se basa en la hipótesis de que lo que Europa necesita es unidad y no divisiones para afrontar otros retos. 
Creo que la Presidencia belga está actuando sobre la base de la misma hipótesis. 
Nuestro papel está claramente definido en los tratados en caso de acuerdo y, en caso de desacuerdo, algo poco probable pero que ha sucedido por primera vez en 26 años. 
Observamos la frustración de millones de beneficiarios en toda la Unión Europea. Por lo tanto, debemos responder. 
Entendemos que debemos actuar rápidamente y hoy hemos dado el primer paso para ponernos de acuerdo en las directrices; y luego, posiblemente el 1 de diciembre, presentar las cifras, que ya no son motivo de controversia, defender la flexibilidad que necesitamos para elaborar una propuesta sobre las disposiciones para la cooperación basada en el Tratado de Lisboa, y defender- algo que también es importante- el derecho de iniciativa de la Comisión a presentar la visión del futuro el próximo año. 
Es nuestra responsabilidad común hacer realidad lo prometido, lo que los beneficiarios esperan, lo que se ha elaborado, esto es, un presupuesto con respecto a los ingresos, respetando plenamente la soberanía fiscal de los Estados miembros. 
Se trata de un presupuesto modesto que aumenta a media velocidad con respecto al presupuesto nacional, a pesar de la ampliación que incluye más de 12 nuevos Estados. 
Esta es una clara prueba de disciplina y rigor. 
Por lo tanto, debemos desempeñar nuestra labor, mientras trabajamos para lograr un escenario mejor. 
Apelo a su sentido de la responsabilidad y, al igual que el Presidente Barroso, me siento muy animado por el debate de hoy en el Parlamento. 
Señor Presidente, es verdad que este tipo de debate debería ayudarnos a alcanzar un acuerdo en lugar de hacer aún más difícil la situación. 
Espero poder decir que ese es realmente el espíritu con el que estamos debatiendo esta tarde. 
Sí, habrá avances e intentaremos llegar a un acuerdo sobre la flexibilidad y sobre la financiación de ITER. 
Sí, esta perspectiva de los presupuestos de 2012 y 2013 tendrá que someterse a un acuerdo y realmente nos estamos esforzando para demostrar que tenemos la capacidad necesaria para alcanzar un acuerdo sobre esta perspectiva de 2012-2013, especialmente sobre la importante cuestión de la flexibilidad. 
En segundo lugar, sí, mantendremos debates en el contexto de los artículos 312 y 324 para ver en la práctica cómo se puede aplicar y llevar a cabo todo esto, y garantizar que estos artículos y nuevos procedimientos se hacen realidad. 
Tendremos que encontrar un terreno común. 
Hoy he oído que la Comisión utilizará sus poderes para poner en marcha una legislación, ya sea sobre el tema de los recursos propios, o sobre el marco plurianual. 
Sobre la base de estos elementos, tendremos que reunirnos, tendremos que debatir y tendremos que asegurarnos de atenernos a los artículos 312 y 324 del tratado, que incluye disposiciones en el sentido de que todos los elementos deben aplicarse para poder alcanzar un acuerdo, mantener estas reuniones y lograr esa coordinación que permitirá que los nuevos procedimientos establecidos por el tratado se hagan realidad. 
Con respecto a la parte flexible para 2012-2013, tendremos que aplicar los artículos 312 y 324 del tratado, incluso si, una vez más- quiero hacer hincapié en este punto- tenemos que garantizar que el presupuesto 2011 es aprobado. 
La credibilidad de la Unión Europea está en juego. 
También está en juego la eficacia de las políticas que sólo se aplicarán si se aprueba el presupuesto 2011. 
Sólo estamos hablando de las políticas de cohesión; no hablamos de nada más. 
Lo que realmente está en juego aquí es nuestra credibilidad y la aplicación de nuestras políticas. 
En tercer lugar, no defendamos a aquellos que no desean un presupuesto de modo que la UE tenga cada vez menos recursos a su disposición para llevar a cabo sus políticas. 
No obstante, para demostrarles que están equivocados, sin duda tenemos que apoyar un enfoque conciliador y aprovechar al máximo estas últimas semanas para encontrar ese enfoque, de modo que todos podamos beneficiarnos de él, a pesar de haber tenido que hacer concesiones. 
Al menos este es un razonamiento que implica ir hacia adelante en lugar de hacia atrás; ese sería el caso si no disponemos en las próximas semanas del presupuesto 2011. 
Señor Presidente en ejercicio, la Conferencia de Presidentes está a punto de comenzar, de modo que se requieren verdaderas preguntas y respuestas en esta Cámara, puesto que será una reunión muy importante. 
Tenemos que observar algún progreso por parte del Consejo. 
Es probable que usted haya celebrado muchos debates con los miembros del Consejo, con los Estados miembros. 
¿Puede darnos alguna explicación al respecto? 
¿Es posible lograr un avance en nuestra dirección? 
Tenemos algunas expectativas y usted las conoce muy bien porque, de hecho, ese fue el tema de nuestras últimas preguntas: tres puntos al final el 15 de noviembre, pocos minutos antes de la medianoche. 
Es muy importante para nosotros que nos de esa respuesta. 
Señor Schulz, he oído su pregunta. 
Creo que todos la han oído. 
En mi opinión, podemos elegir el enfoque de señalarnos mutuamente con el dedo- su culpa, nuestra culpa- o podemos intentar convencernos de adoptar otro enfoque, con ambas partes intentando avanzar hacia ese enfoque conciliador. 
También podemos mantener la actitud que lamentablemente nos llevó a un desacuerdo el 15 de noviembre. 
¿Quién tiene la culpa? 
Podría decirle que desde el principio el Parlamento sin duda diría que la culpa es del Consejo y el Consejo sin duda diría que la culpa es del Parlamento, mientras ambos agradeceríamos a la Comisión el haber realizado el esfuerzo de conciliación. 
Debemos procurar alejarnos de esa clase de planteamientos y sacar el máximo provecho de las últimas semanas y días para empezar a pensar de manera diferente. 
Respondiendo a la pregunta del Presidente ¿se puede lograr algún progreso? 
Sí, se puede lograr, porque sabemos que si actuamos del mismo modo en que lo hicimos el 15 de noviembre, sólo repetiremos el desacuerdo que se produjo en esa fecha, especialmente con respecto a la importante cuestión de la flexibilidad. 
¿Por qué es importante esta cuestión? 
Es importante porque, en mi opinión, aborda una de las mayores preocupaciones del Parlamento, que es tener una serie de perspectivas, al menos para 2012-2013, fecha en que finaliza el actual marco plurianual. 
Este es el motivo de que, en este asunto, después del 15 de noviembre la Presidencia belga reanudara inmediatamente los contactos para intentar realizar avances sobre estos otros puntos también. 
Sí, hay posibilidades de acuerdo en este contexto, pero ambas partes tendrán que invertir su razonamiento y adoptar un enfoque conciliador para poder obtener resultados. 
En caso contrario, lamentablemente seremos testigos de otro fracaso, y previamente he mencionado las consecuencias perjudiciales que tendría un fracaso, principalmente para la aplicación de nuestras políticas. 
Creo que los ciudadanos europeos se merecen algo mejor que eso. 
Presidente en funciones, le agradecemos su actividad durante las negociaciones y también por el debate. 
Esperamos que el resultado sea positivo lo antes posible. 
Gracias también al Presidente de la Comisión, señor Barroso y al Comisario Lewandowski por su contribución a nuestro debate. 
Ahora tengo que hacer unas observaciones importantes y pasaré a utilizar mi lengua materna. 
Se cierra el debate. 
Me gustaría informarles de que las fechas de vencimiento para presentar propuestas relacionadas con este punto son las siguientes. Propuestas de resolución: miércoles, 24 de noviembre a las 10.00 horas, enmiendas: miércoles, 24 de noviembre a las 15.00 horas. 
La votación tendrá lugar el jueves, 25 de noviembre de 2010. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Actualmente nos encontramos en un punto muerto que se extiende más allá del procedimiento presupuestario de 2011. 
Esta es una coyuntura delicada que determinará el futuro de la Unión y establecerá un precedente para futuros procedimientos presupuestarios y el papel que desempeñará el Parlamento Europeo. 
Los motivos de queja del Parlamento no son ridículos. 
Todo lo que queremos en términos prácticos es que se respete el papel que el Tratado ha asignado al Parlamento. 
El Parlamento ha realizado numerosas concesiones durante las negociaciones y aún se nos pide que hagamos muchas más. 
Sin embargo, espero que podamos superar este período y votar el nuevo presupuesto durante la sesión de diciembre. 
Desde 1988 Europa no había visto un desacuerdo tan fundamental entre el Parlamento y sus socios institucionales con respecto al presupuesto europeo. 
Este es un momento histórico: ¿puede permitirse el Consejo y, en particular, el Reino Unido, los Países Bajos y Dinamarca, que Europa se dedique a concentrar recursos para funcionar mejor? 
Algunos Estados miembros están adoptando un enfoque incoherente: están recortando sus presupuestos nacionales en nombre de la restricción y solicitando a la UE que resuelva sus problemas asignándole la realización de ambiciosas tareas. 
A continuación, justo cuando esas ambiciones están a punto de hacerse realidad, se rebelan contra las voraces exigencias presupuestarias. 
Galileo, ITER, la Estrategia UE 2020, el Servicio Europeo de Acción Exterior: ¡todos ellos costarán dinero! 
¿Tendremos que pelear cada año para obtener una contribución simbólica de los tercos Estados miembros que posteriormente acusarán a Europa de ser ineficaz y superflua? 
Por lo tanto, estoy a favor de un debate sobre los recursos propios, de respeto al Tratado de Lisboa y de una Europa ambiciosa y realista. 
por escrito. - (EL) La postura intransigente de una pequeña minoría de Estados miembros es, básicamente, una expresión de su claro rechazo a sentar las bases de unas soluciones rápidas y significativas para las necesidades básicas de los ciudadanos europeos, ahora o cuando surjan en el futuro inmediato. 
Tenemos que abordar con responsabilidad las cuestiones que preocupan a los ciudadanos europeos. 
No debemos olvidar que, por encima de las nuevas responsabilidades de la UE con posterioridad a Lisboa, los Estados miembros están proponiendo y adoptando constantemente nuevas políticas y estrategias, como la Estrategia UE 2020, para cuya aplicación se hace un llamamiento a la UE; por otro lado, dicen que no están dispuestos a proporcionar dinero para su aplicación, condenándola de este modo al fracaso antes incluso de su puesta en marcha. 
Yo también deseo subrayar que el Parlamento Europeo no está solicitando un aumento de los gastos o más poderes de los previstos en el Tratado de Lisboa. 
El Parlamento argumenta claramente que la UE necesita disponer de suficientes recursos para aplicar, paulatinamente, las políticas que complementan los esfuerzos realizados por los Estados miembros para fortalecer el empleo, la inversión, y el crecimiento económico en general. 
La posición del Parlamento es que el presupuesto de la UE no forma parte de la crisis; es- a través de las inversiones en sectores críticos- la respuesta a la misma. 
Estoy muy preocupado por la confusión en torno al presupuesto de la UE para 2011 ya que, por un lado, no podemos abandonar nuestros ambiciosos planes de construir una Unión Europea fuerte, mientras que por el otro, Polonia asumirá la Presidencia del Consejo de la UE en el segundo semestre de 2011. 
Si la Unión Europea no ha aprobado un presupuesto para entonces y sigue teniendo que establecer uno cada mes, será muy difícil que nuestra Presidencia pueda desempeñar sus funciones. 
Debemos preguntarnos qué es más importante: ¿una solución sencilla a corto plazo, lo que significa ceder ante una serie de países y la Presidencia, o un plan más ambicioso, que puede plantear más dificultades pero que, a largo plazo, logrará una UE más fuerte y del que podremos beneficiarnos todos? 
En mi opinión, es más importante para nosotros construir todos juntos una Unión Europea más fuerte. 
Una Unión Europea de esta clase necesita sus propios recursos y un presupuesto sólido basado en el principio de solidaridad para poder financiar lo que sea necesario. 
Hay varios Estados miembros de la UE, principalmente el Reino Unido, que ni siquiera quieren discutir este asunto. 
No podemos permitirnos ceder a los egoísmos nacionales. 
Presentación del Programa de trabajo de la Comisión para 2011 (debate) 
Me gustaría recordarles que hace 30 años, se produjo un terrible terremoto en algunas regiones de Italia, Irpinia y Basilicata, causando la muerte de miles y miles de personas. 
Creo que todos debemos mostrar nuestra compasión y ofrecer nuestras condolencias y nuestra solidaridad a las familias así como a las zonas que se vieron afectadas. 
El siguiente punto es la declaración de José Manuel Barroso, Presidente de la Comisión Europea, sobre la presentación del programa de trabajo de la Comisión para 2011. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, hoy tengo el honor de presentar el programa de trabajo de la Comisión para 2011. 
La presentación marca un comienzo y un final. 
Por un lado, el programa de trabajo interviene y pone en marcha la nueva fase de un trabajo político muy importante. 
Por otro lado, la aprobación del programa es la conclusión del diálogo estructurado reforzado que se inició con el debate sobre el Estado de la Unión en septiembre en este Parlamento. 
Los preparativos previos al programa de trabajo de la Comisión para este año han sido sin duda una "première", y, en mi opinión, con mucho éxito. 
Al adelantar la aplicación de nuestro Acuerdo Marco revisado, hemos podido entablar debates en profundidad sobre las prioridades políticas de los próximos años. 
A lo largo de este fructífero proceso, me ha estimulado el alto grado de convergencia sobre la dirección general y sobre iniciativas concretas. 
Es un proceso que ha servido para consolidar lo que denomino "una asociación especial". 
La acción europea debe centrarse en aquellos desafíos a los que la UE puede aportar un valor añadido tangible. 
Las 40 iniciativas estratégicas que la Comisión se compromete a presentar en 2011 reflejan las principales prioridades políticas que hemos identificado juntos. 
Por el bien de la transparencia, el programa incluye además otras 150 propuestas en las que la Comisión está trabajando. 
La prioridad global para 2011 sigue siendo apoyar la recuperación económica y asegurar nuestras sociedades de cara al futuro. 
Nuestros esfuerzos continuarán a través de tres vías principales: fortalecimiento de la gobernanza, finalización de la reforma del sector financiero y aceleración de nuestra aplicación de la Estrategia Europa 2020 para un crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo. 
El crecimiento a largo plazo debe basarse en unos sólidos cimientos macroeconómicos. 
A través de la iniciación del denominado "Semestre Europeo", y el seguimiento de nuestras propuestas del 29 de septiembre, reforzaremos el marco fiscal europeo y ampliaremos la vigilancia macroeconómica para evitar desequilibrios. 
Ya está en marcha una ambiciosa reforma del sector financiero y se ha elaborado una importante legislación. 
En 2011, la Comisión presentará los documentos restantes del reglamento. 
Se atenderán las prioridades esenciales, como la transparencia y la protección del consumidor, mientras que se establecerá un marco para la crisis bancaria a fin de prevenir y abordar futuras crisis. 
La Comisión intentará apoyar al Parlamento y al Consejo para alcanzar un acuerdo sobre la reforma completa antes de finales de 2011. 
Europa debe seguir el ritmo, centrándose en nuestras ventajas comparativas en este siglo XXI de globalización. 
Si los competidores son más baratos, nosotros debemos ser más inteligentes. 
Como ejemplo de acción a nivel europeo, desarrollaremos un sistema de normalización europeo más integrado que sirva como plataforma importante para aumentar la competitividad de nuestras empresas, especialmente las PYME. 
Para que Europa siga siendo competitiva y asegure más y mejores empleos, es necesario planificar cuidadosamente la transición a una sociedad eficiente en materia de recursos y con baja emisión de carbono. 
Por lo tanto, reunir las políticas sobre el cambio climático, la energía, el transporte y el medio ambiente será una cuestión prioritaria. 
En 2011 se hará hincapié especialmente en la eficacia energética. 
Adaptarse a una realidad económica dinámica también significa garantizar un alto nivel de protección de los derechos de los trabajadores en estrecha colaboración con los interlocutores sociales. 
Las propuestas clave con respecto al desplazamiento de trabajadores y el horario laboral se desarrollarán y publicarán en 2011. 
Mientras tanto, la revisión de las normas en materia de ayudas estatales aplicables a los servicios de interés general constituirá un paso tangible hacia el establecimiento de un marco de calidad que tenga en cuenta la naturaleza particular de estos servicios. 
Con el Acta del Mercado Único, la Comisión ha puesto en marcha un ambicioso proceso para que el mercado único desarrolle todo su potencial. 
Nuestras empresas deben centrarse en la actividad comercial, no en la burocracia. 
Con frecuencia, las PYME en particular se sienten agobiadas o desanimadas en sus intentos de buscar unos proyectos transfronterizos que de otro modo podrían ser prometedores. 
Como ejemplo concreto, al clarificar las normas sobre los derechos de autor gestionados colectivamente, podemos simplificar las actuales condiciones marco, fomentar aún más la actividad transfronteriza y liberar un importante potencial de creación de empleo, especialmente en el prometedor sector digital. 
Con respecto a la demanda, será una prioridad fortalecer la confianza de los consumidores con nuestra propuesta sobre la resolución alternativa de conflictos como mecanismo importante para acelerar el proceso normalmente demasiado lento para resolver los problemas de los consumidores. 
No importa si actuamos en calidad de consumidores, trabajadores, estudiantes, viajeros o cualquier otro de los numerosos papeles que desempeñamos en la vida cotidiana moderna; es cuando experimentamos nuevas oportunidades, una reducción de los riesgos, o mejoras en nuestra calidad de vida, cuando la Unión Europea cobra sentido. 
Es una Unión Europea al servicio de los ciudadanos. 
La ambición de hacer de la UE una realidad tangible para los ciudadanos debe ir más allá del mercado único. 
La mejora de la seguridad siempre debe ser un medio para ayudar a los ciudadanos a beneficiarse de las oportunidades que brinda la Unión Europea, nunca un fin en sí misma. 
Nuestra propuesta de unas "fronteras inteligentes" facilitará los viajes de entrada y salida de la UE y, al mismo tiempo, impedirá la inmigración irregular. 
Para mantener una Europa abierta, también tomaremos medidas contra quienes intentan explotar nuestro sistema económico para fines ilegales, mientras que el marco para la protección de datos responderá a una auténtica preocupación de los ciudadanos en la era de Internet. 
La Unión debe desempeñar un papel en el mundo que sea equiparable a su peso económico, de modo que debemos garantizar la coherencia en nuestra acción exterior. 
Por lo tanto, el programa de trabajo anuncia acciones concretas para proyectar nuestros objetivos de 2020 para el empleo y el crecimiento a escala internacional. 
También modernizaremos nuestra política para el desarrollo y la ayuda humanitaria. 
A los necesitados del mundo realmente les hace falta una Europa más fuerte a nivel mundial. 
Antes de concluir, me gustaría explicar brevemente lo que no encontrarán en el programa de trabajo de la Comisión y por qué. 
Como he anunciado, presentaremos la propuesta para el próximo marco financiero plurianual a mediados de 2011. 
Los instrumentos y programas financieros específicos se presentarán en el segundo semestre de 2011 junto con el marco general. 
Para mantener la naturaleza política del programa de trabajo, como norma la labor de aplicación no se incluye. 
Lo mismo es aplicable a las negociaciones internacionales, ya que su conclusión depende de terceros. 
Mientras tanto, estas actividades siguen siendo una parte importante de nuestra actividad principal. 
Continuaremos informándoles y manteniendo nuestro diálogo al respecto con sus Señorías. 
En mi introducción, he señalado que el programa de trabajo no era la única conclusión de nuestro fructífero diálogo, sino también el comienzo de un nuevo paso en nuestros esfuerzos concretos por conducir a la Unión Europea fuera de la crisis y más allá. 
Ahora es el momento de conservar el impulso. 
Necesitamos encontrar la manera de acelerar colectivamente nuestro trabajo. 
Por lo tanto, quiero aprovechar esta oportunidad para animar al Parlamento y al Consejo a iniciar debates trilaterales sobre el modo de aplicar las disposiciones del tratado relativas a la programación de la Unión. 
En opinión de la Comisión, podrían traducirse en acuerdos para avanzar más rápidamente en las negociaciones sobre ciertas iniciativas de especial importancia para lograr nuestros objetivos políticos. 
Un esfuerzo concertado de este nivel demostraría nuestra determinación de ofrecer respuestas concretas y oportunas ante la crisis que nos ha sacudido a todos. 
Los ciudadanos europeos así lo esperan y creo que la Unión Europea debe responder a las inquietudes de los ciudadanos. 
Gracias por su atención. 
Señor Presidente, Presidente Barroso, Señorías, Europa debe superar la crisis. 
La economía europea se basa en el trabajo. 
Debemos conducir a los países de la Unión Europea fuera de la grave crisis actual concentrándonos, como nuestra principal prioridad, en proporcionar oportunidades de empleo al mayor número posible de ciudadanos europeos. 
Por este motivo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) apoya sin reservas la creación de empleo como el objetivo más importante del programa de trabajo de la Comisión Europea para el próximo año. 
Europa ha aprendido mucho de la crisis. 
Este año nos hemos embarcado en el desarrollo de un nuevo sistema de gobernanza económica en un procedimiento acelerado y esperamos que el Parlamento pueda debatir las nuevas propuestas relacionadas con el reglamento financiero y la gobernanza económica el próximo año de manera que se garantice su aprobación lo antes posible. 
Mis colegas del PPE plantearán cuestiones importantes para cada área, y me gustaría mencionar sólo unas cuantas: la competitividad debe basarse en la innovación y la investigación. 
Creemos que no hay iniciativas suficientes en relación con esta área en el programa de trabajo de la Comisión. 
Es necesario aumentar la protección de los derechos de propiedad intelectual, así como un sistema de patentes europeo competitivo y viable. 
Creemos que un mayor control de las importaciones europeas de alimentos es importante y que deben someterse al menos a los requisitos de calidad que la Unión Europea espera de sus propios productores. 
También nos habría gustado ver más propuestas en relación con la cuestión del agua, establecida por la Presidencia húngara como uno de los principales objetivos. 
Damas y caballeros, sobre la base del Tratado de Lisboa, en septiembre de este año se ha iniciado un nuevo orden del programa legislativo y de trabajo de la Unión Europea con el discurso del señor Barroso sobre el Estado de la Unión. 
Dado que el nuevo tratado garantiza al Parlamento mayores derechos para intervenir en el programa de la Unión Europea, creemos que es importante adoptar nuevas medidas. 
Lamentablemente, las experiencias previas no han sido buenas. 
Los anteriores programas de trabajo de la Comisión sólo se realizaban parcialmente según el plan. 
Como ya he mencionado varias veces, me pregunto, al igual que varias de sus Señorías, cuál es la finalidad de consumir ingentes cantidades de tiempo y energía en numerosas ocasiones cada año en el análisis y la aprobación de un documento que, en cualquier caso, sólo abarca la realidad en parte. 
Por este motivo, me gustaría sugerir que el comité competente del Parlamento examine periódicamente la aplicación del programa de trabajo de la Comisión en el transcurso del año, a fin de hacer valer la influencia de los ciudadanos que representamos en los asuntos conjuntos de la UE. 
Señor Presidente, señor Barroso, señor Šefčovič, creo que podemos apoyar la mayor parte del contenido de este programa. 
Sin embargo, señor Barroso, estoy seguro de que comprenderá, si analizamos hoy algunos puntos críticos, dónde nos gustaría que se hiciera algo más. 
Vivimos en Europa, que se encuentra cada vez más bajo la influencia de fuerzas antieuropeas que luchan contra las instituciones de la Unión Europea. 
Debemos estudiar detenidamente los materiales y métodos que podemos utilizar para oponernos a ellos. 
Luego volveré sobre este punto. 
La primera cuestión es la política de crecimiento. 
Señor Barroso, está bien que tengamos que regular los mercados financieros y establecer redes de seguridad. 
Sin embargo, también debemos retomar de algún modo la situación que usted ha descrito claramente con frecuencia, en otras palabras, lo que entendemos por crecimiento verde o empleos verdes y la reestructuración de la economía. 
Recientemente, el señor Oettinger ha publicado una serie de documentos sobre la política energética que requiere enormes inversiones. 
Lamentablemente, los documentos no explican cómo se van a financiar esas inversiones. 
Debemos emerger de esta crisis con una política de crecimiento activa. 
Me pregunto en qué parte del sector energético o del sector del transporte, por ejemplo, se podrían efectuar inversiones de este tipo para lograr un crecimiento verde o crear empleos verdes. 
Sencillamente no tenemos suficiente. 
Mi segundo punto afecta al mercado interior. 
El concepto del mercado interior debe hacerse público. 
Usted ha propuesto varios informes basados en el trabajo del Profesor Monti. 
El Profesor ha sido muy crítico especialmente con la dimensión social del mercado interior. 
Tienen que suceder más cosas en esta área. 
Pero lo más importante es que estamos esperando de usted unas propuestas concreta en relación con la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores. 
Debemos dejar claro, en interés de los trabajadores, que esta directiva no se utilizará para crear mano de obra barata. 
Su finalidad es mejorar el bienestar social. 
Mi tercer punto guarda relación con la política fiscal. 
Creemos que las propuestas realizadas en esta área son demasiado débiles. 
Como acabamos de ver en el debate sobre Irlanda, no se debe permitir que ciertos países fijen unos tipos impositivos más bajos a fin de atraer a las empresas y luego, cuando se encuentran en dificultades financieras, pedir a otros países que financien su déficit presupuestario, si se puede explicar de manera sencilla. 
La armonización fiscal es necesaria hasta cierto punto, por ejemplo, unos tipos mínimos del impuesto de sociedades. 
Creo que necesitamos avanzar en esta área. 
Ya sé que tienen dificultades con varios Estados miembros, pero creo que es esencial, en particular cuando se trata de cuestiones sociales. 
La división entre ricos y pobres es inaceptable y debemos introducir nuevas propuestas, sobre todo en interés de las mujeres, que se encuentran especialmente afectadas por la pobreza. 
Finalmente, señor Barroso, usted ha hecho referencia a las preocupaciones de los ciudadanos. 
Esta es una cuestión muy importante. 
Sin embargo, la manera de presentar lo que hacemos- y esto le afecta a usted tanto como al Parlamento- también es importante. 
Muchas personas no se dan cuenta de que, cuando existe un gran número de cuestiones, todo lo que hacemos es publicar unos comunicados de prensa incomprensibles sobre nuestro trabajo. 
Debemos trabajar conjuntamente para explicar más eficazmente lo que hacemos. 
La iniciativa de los ciudadanos pronto se pondrá en marcha. 
Sus oponentes la explotarán y la utilizarán contra Europa. 
Tenemos que asegurarnos de que la iniciativa de los ciudadanos nos ayuda a apoyar y desarrollar Europa. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, son tiempos difíciles para la economía europea y para el proyecto europeo en su conjunto. 
Hemos diseñado grandes estrategias como el paquete climático, el paquete energético y la Estrategia UE 2020: unos planes tras otros. 
Pero aún no sabemos adónde queremos llegar y lo que queremos ser. 
¿Por qué digo esto? 
Porque querer ser los mejores no es suficiente para serlo. 
La realidad es que estamos adoptando estrategias en las que no todos creemos. 
Nadie- o casi nadie- las está aplicando y nadie está preparado para financiarlas. 
Al parecer tenemos demasiadas estrategias y una falta de interés en hacerlas realidad. 
Y este es el motivo por el que creo que debemos volver a los fundamentos de lo que hizo posible el proyecto europeo y nos unió: cosas sencillas y naturales. 
El mercado único debe ser nuestro gran plan y debemos realizar el máximo esfuerzo para que funcione, porque si queremos ser competitivos en el plano mundial, necesitamos una mayor integración económica. 
La única manera razonable de lograrlo es a través del mercado único. 
Me complace el programa de trabajo de la Comisión y, concretamente su propuesta relativa al Acta del Mercado Único. 
Pero esto no es suficiente. 
Usted dispone del informe monetario y sabe lo que hace falta para fomentar las inversiones, atraer capitales y recortar audazmente los gastos burocráticos. 
Debemos centrarnos en las cosas sencillas que tienen un impacto evidente sobre la competitividad de Europa, como la eficacia en el uso de los recursos, el recorte de los gastos energéticos, la reforma de la política agrícola y el futuro del transporte. 
La Comisión y el Parlamento deben trabajar unidos y garantizar que estos medios se ajustan a nuestra voluntad. 
Por lo tanto, esperamos ver una ambiciosa propuesta sobre el marco financiero plurianual en 2011. 
¿Necesitamos más regulación para abordar la crisis financiera? 
Sí, pero sólo si el objetivo es fomentar la competitividad europea. 
En cualquier caso, debemos evitar adoptar una respuesta autista a la crisis, confiando en que el resto del mundo nos siga. 
Si el mensaje que estamos enviando a nuestros ciudadanos y al mundo no es que la UE es una asociación pragmática de ideas, capital y valores, no nos convertiremos en el actor internacional que queremos ser. 
En lugar de ejercer nuestra influencia en las políticas mundiales, nos veremos afectados por ellas. 
Ahora una palabra sobre el Semestre Europeo. 
La Comisión está mejor situada para identificar nuestros puntos fuertes y débiles a la hora de planificar el trabajo. 
Pero debe tener cuidado, porque lo que está proponiendo a los ciudadanos y los Estados miembros de la UE es que crean que Bruselas sabe más, y que los políticos de Bruselas están más próximos a los intereses de los ciudadanos que un parlamentario de su circunscripción. 
Es una tarea difícil y ustedes se comprometen a ella a través de la coordinación de políticas en 2011. 
Espero que tengan éxito en demostrarlo, en impulsar el crecimiento y los empleos; no para algunos, sino para todos. 
En caso contrario, seremos testigos de un auténtico aumento del antieuropeísmo. 
Les deseo buena suerte. 
Señor Presidente, señor Barroso, es importante dejar claro que no podemos debatir este programa de trabajo sin tener en cuenta el actual debate presupuestario y sin pensar en Grecia, Irlanda y otros países que puedan tener dificultades. 
En primer lugar, me gustaría decir que al final del debate presupuestario, he oído que usted, señor Barroso, adoptó un enfoque muy abierto con respecto a las posiciones del Parlamento. 
Creo que es realmente importante ser honestos cuando aprobamos un programa de trabajo de este tipo y no comportarse como si pudiéramos alcanzar y aplicar todos estos estupendos objetivos sin un presupuesto fiable que no tenga que renegociarse constantemente. 
En segundo lugar, los debates sobre Irlanda han demostrado hasta qué punto estamos lejos de alcanzar una auténtica solución y una salida de la crisis en la que nos hemos metido porque fuimos demasiado liberales con respecto a los mercados financieros. 
En nombre de mi Grupo, quiero decir que sus propuestas sobre como superaremos la crisis financiera y encontraremos rutas de escape contienen algunos puntos de partida interesantes, pero no creemos que el objetivo que ha fijado sea suficientemente desafiante. 
Si miramos hacia atrás, al tiempo que ya dedicamos a debatir una unión monetaria satisfactoria y en funcionamiento dentro de la Unión Europea, y si nuestra intención es garantizar que realmente estamos dando un paso hacia la gobernanza económica de Europa, está claro que no podemos abandonar ahora. 
Creemos que su propuesta carece de un enfoque positivo sobre el establecimiento de una política económica común tras el fin de la crisis, y simplemente aborda los síntomas, de modo que seguiremos trabajando en esta área. 
El señor Swoboda ya ha mencionado las cuestiones ecológicas. 
No me satisface cómo se ha reflejado en este programa de trabajo la descripción de un crecimiento sostenible, justo y ecológico de la Estrategia Europa 2020. 
Esto no es lo que debatimos en el contexto de Europa 2020 y es relevante que sea el señor Oettinger uno de los Comisarios que se apartan cada vez más de la idea de reconstruir Europa de una manera sostenible. 
Señor Presidente, el próximo año constituirá una prueba para las instituciones europeas en cuanto a su capacidad para apoyar la actual recuperación económica y activar un crecimiento a largo plazo a través de sus políticas. 
El programa de trabajo de la Comisión Europea es un documento clave a este respecto. 
No obstante, llegados a este punto quisiera decir que en ocasiones menos legislación puede significar más. 
Por lo tanto, me preocupan, por ejemplo, las actividades reguladoras previstas por la Comisión en el área de las concesiones de servicios. 
En este caso en concreto, se ha dicho que, en la actualidad, el área de las concesiones está explícitamente excluida del marco de contratación pública, lo que también ha sido confirmado en numerosas resoluciones del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Unos cambios radicales no beneficiarán en modo alguno a esta área. 
Las personas involucradas en la economía, incluso las que pertenecen a la administración pública, son las más afectadas cuando las condiciones en las que han aprendido a trabajar cambian constantemente y, por lo tanto, carecen de certidumbre con respecto a su toma de decisiones. 
Es por ello que todas las políticas deben aprobarse con una antelación considerable, de modo que todo el mundo tenga tiempo suficiente para prepararse durante la fase de aplicación. 
Señor Presidente, señor Barroso, el razonamiento de la Comisión parece permanentemente ajeno a la grave crisis de Europa. 
Usted ha escrito en su documento y cito: "Existen signos claros de recuperación". 
¿Dónde están esos signos de recuperación para aquellos que actualmente están desempleados, viven en la pobreza o no tienen un hogar? 
¿Es usted consciente de que hemos prestado más de 400 000 millones de euros del dinero público para rescatar a los bancos y que esta es precisamente la cuantía de los ahorros que se impondrán a los habitantes de los ocho países que están sometidos a un plan de austeridad? 
Por este motivo, sus opciones son ineficaces. 
En el programa de la Comisión sugiero realizar una evaluación de los efectos que ha tenido la aplicación de los Tratados de Maastricht y Lisboa sobre los trabajadores y ciudadanos europeos. 
En mi opinión, la solución no es la austeridad en salarios o presupuestos. 
En cambio, debe estructurarse en torno al aumento de la remuneración del trabajo, la mejora de la protección social y unos planes de pensiones de "pago por uso" basados en la solidaridad, así como una contribución de los ingresos de capital a las finanzas públicas, estableciendo así una nueva justicia fiscal. 
De hecho, ¿por qué no se inician unos estudios directamente sobre la creación de un impuesto sobre los movimientos de capital y el establecimiento de otro crédito con una nueva función para el Banco Central Europeo que, mediante la creación de dinero y de otro crédito, ayuden a los Estados miembros a refinanciar a los bancos para salvaguardar el empleo, la educación, la formación y todos los activos públicos comunes con nuevos servicios públicos para la investigación y la innovación? 
En este momento, lo que dará credibilidad a Europa es una riqueza distribuida de manera diferente, no la "camisa de fuerza" de la austeridad y el desempleo. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, dado que la creación de empleo es una de las prioridades del programa, me gustaría señalar a la atención de la Comisión la nueva era de emigración procedente de Europa meridional, pero me temo que nadie en la Comisión está escuchándome. 
En Grecia ya estamos observando el gran número de trabajadores jóvenes cualificados y altamente cualificados que emigran a Australia, Canadá y los Emiratos. 
Lo mismo está ocurriendo en Irlanda. 
Por un lado, Alemania ha anunciado su falta de mano de obra cualificada. 
Lo que quiero decir es que Alemania no tiene que importar mano de obra cualificada de terceros países. 
Los Estados miembros que afrontan problemas económicos pueden proporcionar mano de obra cualificada a Alemania. 
Me complacería proponer una iniciativa, para que la debata la Comisión, y es el desarrollo de la noción de valor añadido. 
¿Por qué no adoptar un mercado de trabajo con un valor añadido europeo? 
En los Estados miembros tenemos que afrontar la oferta y la demanda. 
Tenemos que fortalecer Europa con una mano de obra cualificada europea. 
Esto no está en el programa y lo propongo firmemente. 
(DE) Señor Presidente, deseo felicitar a la Comisión por su ambicioso programa de trabajo, pero debemos procurar adaptarlo más estrechamente a los objetivos estratégicos de Europa y la estrategia a largo plazo. 
Quisiera pedirle a la Comisión que mire al futuro con más audacia y menos preocupación. 
Cuenta con el apoyo necesario del Parlamento, mientras el Consejo, en particular, desempeña un papel más comedido. 
Las fuerzas del progreso deben permanecer unidas en este caso. 
La competitividad es uno de los temas centrales que necesitamos tratar, para garantizar que Europa sigue siendo competitiva y que podemos lograr nuestros objetivos, tales como un desarrollo sostenible y un crecimiento social. 
También es importante transmitir este mensaje correctamente. 
Lamentablemente, las fuerzas antieuropeas cuentan con una mayor presencia en los medios de comunicación que las fuerzas proeuropeas. 
No obstante, todos son conscientes de que Europa sólo puede avanzar conjuntamente en la dirección correcta. 
Debemos instar a la Comisión a centrarse, dentro de su programa general, durante los próximos años, en aumentar la eficiencia en el sector de la energía, en el uso de los recursos y las materias primas y en la educación. 
Las universidades y las escuelas deben realizar una contribución para crear una Europa inteligente. 
El campo de la investigación y el desarrollo afronta desafíos particulares a este respecto. 
Debemos ser conscientes de que el resto del mundo no está durmiendo. 
No debemos contemplar el futuro con ansiedad y continuar con nuestro enfoque corto de miras, como sucede hasta cierto punto en el Consejo. 
El Parlamento y la Comisión deben mirar juntos al futuro. 
(SK) Señor Presidente, creo que en este período de turbulencias que atravesamos, no debe haber sido fácil para la Comisión diseñar un plan tan ambicioso y, por lo tanto deseo comenzar ofreciéndole mis felicitaciones. 
A pesar de ello, deseo exponer algunas observaciones. 
La palabra clave del programa es la recuperación económica tras la crisis, y una recuperación inteligente, sostenible e inclusiva. 
Señor Vicepresidente, quisiera decir que me siento algo escéptica acerca de este punto. 
En primer lugar, me parece que es algo prematuro hablar de recuperación, porque aunque existen algunos indicios, aún no es seguro que haya una recuperación, y creo que no podemos permitirnos más dudas. 
Además, creo que en muchos Estados, la Comisión está apoyando políticas que hacen que la recuperación sea más improbable. 
Algunos ejemplos de ello incluyen Letonia, Grecia y, recientemente, también Irlanda. 
Si bien es cierto que la carga de la deuda es con frecuencia excesiva, a través de políticas económicas restrictivas pronto nos encontraremos que no se puede volver al crecimiento y que la carga de la deuda se ha incrementado aún más. 
Veo del mismo modo el intento de asegurar la disciplina presupuestaria a través de la introducción de normas más rigurosas en toda Europa. 
Tales medidas son contraproducentes durante una crisis. 
Además, la disciplina presupuestaria no resolverá los desequilibrios estructurales de las economías de la UE, como los superávit y déficit comerciales, por ejemplo. 
Sin embargo, creo que esto exige un debate más prolongado. 
Donde realmente apoyo los esfuerzos de la Comisión Europea es en la regulación del sector financiero. 
No estoy del todo segura de que las medidas propuestas y aprobadas sean suficientes, pero en principio, parecen señalar claramente en la dirección correcta. 
El esfuerzo en favor de un crecimiento inteligente y sostenible también es digno de elogio, y comprendo que el programa no puede entran a fondo en los detalles, pero necesitamos unas fórmulas y medidas mucho más ambiciosas en la lucha contra la pobreza y en favor de la inclusión social. 
Señor Presidente, el programa de la Comisión contiene algunas prioridades notables: sostener el crecimiento económico, preservar y crear empleos, mejorar la eficiencia energética, y desarrollar fuentes de energías renovables. 
El Gobierno SNP de Escocia, nuestro gobierno nacionalista proeuropeo, comparte estos objetivos y está haciendo la máxima utilización del limitado poder que recae sobre el mismo para lograr avances también en otros desafíos. 
El Grupo de los Verdes/Libre Alianza Europea, que incluye al SNP, así como a otros nacionalistas proeuropeos de Gales, Cataluña y Flandes, están contribuyendo al buen gobierno en sus respectivos países, pero nuestra ambición es desempeñar un papel destacado también en la toma de decisiones de la UE, ocupando nuestro lugar como Estados miembros normales independientes para que podamos ejercer toda la gama de poderes gubernamentales de ámbito nacional y trabajar asimismo de forma constructiva aquí con los compañeros para lograr una Europa mejor. 
(ES) Señor Presidente, en este momento de crisis en el que nos encontramos hay dos grandes tipos de políticas y de acciones: políticas y acciones preventivas y políticas y acciones de impulso. 
Las políticas preventivas son las que tienen que ver ahora mismo con la supervisión de los servicios financieros, con la gobernanza y el fortalecimiento de la gobernanza. 
Es decir, con todo aquello que nos va a alertar de que hay problemas antes de que los problemas desborden a las economías europeas. 
Pero el segundo tipo de políticas- las políticas de impulso- son fundamentales. 
Y en esas políticas, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, hay tres aspectos fundamentales. 
Naturalmente hay muchos, pero voy a señalar tres: investigación e innovación, desarrollo de una sociedad digital- es decir, agenda digital- y mercado interior. 
Y respecto de la primera- la investigación e innovación -, es donde yo encuentro las carencias del programa de trabajo que ha presentado la Comisión. 
Decía antes el Presidente Barroso que vendrán los programas específicos a mediados de 2011, pero yo creo que no es suficiente. 
Le aseguro que a mí y a mi Grupo nos habría gustado mucho ver una referencia ya al octavo programa marco de investigación, que no figura en la propuesta que ha formulado. 
(BG) Señor Presidente, señor Šefčovič, Señorías, debatir el programa de trabajo de la Comisión Europea no es una mera formalidad. 
Es una manera de atraer la atención de los ciudadanos europeos y de señalar a la Comisión Europea las áreas en las que puede obtener el apoyo de los diputados de esta Cámara. 
Me ceñiré a algunos temas concretos. 
El próximo año será especialmente importante para la presencia de la UE en el escenario mundial. 
Externamente, deberíamos ver un Servicio Europeo de Acción Exterior cada vez más eficaz, que no puede cobrar fuerza sin el apoyo de la Comisión Europea en su conjunto. 
En lo que respecta a la política de ampliación, nos gustaría que la Comisión hiciera uso de la nueva energía generada en 2010. 
Hacemos un llamamiento a la Comisión para que ayude a Croacia a cumplir los requisitos que faltan para concluir con éxito las negociaciones para la adhesión lo antes posible en 2011. 
En la medida en que el progreso del capítulo 23 reviste especial importancia para nosotros, esperamos que la Comisión informe al Parlamento sobre los progresos de las negociaciones en el primer trimestre de 2011. 
El otro Estado candidato, al que la Comisión debe supervisar con especial atención, es Turquía. 
Esperamos que Turquía se anime a acelerar el cumplimiento de sus compromisos en el proceso de negociaciones tras las elecciones de 2011 y comience a redactar una nueva constitución que haga especial hincapié en los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos. 
También instamos a la Comisión a informar periódicamente al Parlamento Europeo sobre el proceso de elaboración de la posición con respecto a la solicitud de adhesión a la UE por parte de Serbia. 
Esperamos que la revisión de la política europea de vecindad concluya con una propuesta de correcciones adecuadas que asegure la coherencia entre los objetivos de la política y los instrumentos financieros que garantizan estos objetivos. 
Aquí, la Comisión podrá contar con el apoyo del Parlamento Europeo. 
Nuestros objetivos en la Estrategia Europa 2020 deben reflejar nuestra política frente a los países vecinos del Mediterráneo así como de Oriente. 
Gracias, y le deseo éxito en su labor durante el próximo año. 
(DE) Señor Presidente, señor Barroso, Señorías, queremos que el programa legislativo de la Comisión Europea se corresponda con los objetivos a largo plazo de Europa y creemos que hay espacio para mejorar en muchas áreas, aunque agradecemos enormemente el enfoque básico de este programa legislativo. 
Con respecto al mercado interior, un área de la que soy responsable, me gustaría decir en particular que nuestro deseo es garantizar, sobre la base del documento elaborado por el Profesor Monti, que todos los ciudadanos de Europa puedan obtener mayores beneficios del mercado interior. 
El hecho de debatir el programa de trabajo de la Comisión y adoptar el informe Monti como nuestra base, significa naturalmente en primer lugar que la Comisión debe abordar los requisitos de este documento, en otras palabras, debe garantizar que se refuerzan los procedimientos de infracción iniciados por la Comisión contra los Estados miembros para permitir que el déficit de transposición se reduzca del 1 al 0,5 %. 
Lamentablemente, no figura nada a ese respecto en el programa de trabajo. 
Junto con las medidas individuales que se abordan en este informe, como la agenda digital, el crédito hipotecario, las concesiones y muchas otras que no mencionaré individualmente, creemos que es importante en todo caso que las medidas anunciadas para 2011 se presenten de hecho en 2011. 
La información adicional acerca del hecho de que Comisión está evaluando ciertos planes legislativos no ayuda a este respecto. 
Finalmente, creo que debemos instar a la Comisión Europea a realizar una evaluación del impacto de todas sus propuestas legislativas, para que podamos entender por qué son necesarias. 
(DE) Señor Presidente, señor Barroso, Señorías, creo que hemos realizado un progreso importante en nombre de los ciudadanos europeos con el Tratado de Lisboa, porque hemos incluido la economía social de mercado entre los principios de la política europea. 
Está claro que como europeos y como parlamentarios esperamos que la economía social de mercado se convierta en una realidad. 
Ahora estamos examinando el propio mercado interior y las cuestiones relacionadas con dicho mercado en su conjunto y podemos ver que se han omitido algunas de las cosas que deberían haberse incluido. 
No es suficiente con llevar a cabo evaluaciones de impacto de la legislación europea. 
Debemos poner en práctica una cláusula social para que las promesas realizadas en el sentido de que los ciudadanos realmente se beneficiarían de Europa se cumplan y no se queden en papel mojado. 
No me refiero únicamente a la cláusula social, sino también a cuestiones importantes como los servicios de interés económico general, que requieren una protección especial. 
Es muy importante para mí que la Comisión Europea aborde finalmente esta cuestión y observe más detenidamente las cuestiones relacionadas con los trabajadores que son necesarias, por ejemplo, en el contexto de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores, donde seguimos esperando para saber qué pasará a continuación. 
Finalmente, y ahora estoy empezando a sentirme realmente molesta, venimos instando a la Comisión Europea desde hace tiempo a que introduzca un sistema para las acciones colectivas a nivel europeo. 
La Comisión ya ha realizado seis o siete estudios diferentes. 
¿Y qué nos encontramos en el programa de trabajo? 
Que se ha encargado otro estudio. 
No podemos seguir así. 
Queremos que la Comisión presente finalmente algunas propuestas y decisiones en esta área. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, como coordinador del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, me gustaría hacer hincapié en dos puntos de su programa. 
En primer lugar, el fortalecimiento de la gobernanza económica y el comienzo del Semestre Europeo. 
Nos complace el paquete de gobernanza económica. 
El logro de este objetivo es esencial. 
En este sentido, a nuestro grupo le gustaría ver unas medidas eficaces y vinculantes que vayan más allá de lo que se propone. 
También es necesario que el Parlamento participe realmente en la finalización de los procesos previstos y en su aplicación. 
Se deben encontrar fundamentos jurídicos que impidan que los tratados se modifiquen sustancialmente, ya que esto sólo ralentiza la aplicación de las medidas que deben adoptarse. 
El segundo punto afecta a la continuación del trabajo sobre el reglamento financiero. 
Los proyectos están sobre la mesa, o lo estarán pronto. 
El año 2011 será un año decisivo. 
Agradecemos la iniciativa mostrada por el Comisario Barnier. 
En 2010, el Parlamento demostró su determinación al adoptar el paquete de supervisión, la directiva relativa a los gestores de fondos de inversión alternativos y, con toda probabilidad para finales de año, el reglamento que establecerá la supervisión europea de las agencias de calificación crediticia. 
Queremos continuar por la senda de un reglamento pragmático, inteligente y eficaz. 
Eso es lo que hoy esperamos de la Comisión. 
Señor Presidente, ante todo, el Presidente Barroso habló en su introducción acerca de presentar algunas medidas sobre el desplazamiento de los trabajadores. 
No concretó cuáles serían esas medidas, pero quisiera recordarle que en las audiencias se comprometió de un modo muy específico, antes de ser nuevamente designado como Presidente, a revisar la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores, con el fin de evitar el dumping social como consecuencia de su aplicación y de los procesos judiciales que surgen de la misma. 
Sólo deseaba recordárselo. 
También me gustaría señalar que es extremadamente esencial que introduzcamos una legislación que proporcione certidumbre jurídica a aquellos Estados miembros que prestan servicios sociales de interés general. 
Al parecer, la Comisión padece una absoluta ceguera con respecto a los problemas existentes en esa área. 
En estos momentos estoy elaborando un informe al respecto y volveré sobre el tema a comienzos del próximo año. 
También me complace la plataforma contra la pobreza, pero no tengo prueba alguna de que la Comisión esté utilizando la Estrategia UE 2020 en la que se basa la plataforma, por ejemplo, en las actuales negociaciones con el Gobierno irlandés para resolver los problemas existentes allí. 
Si la Estrategia UE 2020 no es el marco para estas negociaciones, ¿cuál es el marco? 
¿Cuál es la contribución europea a la resolución de las dificultades de Irlanda, aparte de resolver los problemas de los bancos? 
Si se me permite hacer una observación final, creo que se está colocando el carro delante de los caballos cuando un Estado miembro de este Parlamento habla acerca del establecimiento de un impuesto de sociedades mínimo en toda la Unión Europea sin hablar también de una política fiscal común, sin tener además un presupuesto lo bastante sólido como para proporcionar la cohesión necesaria a los Estados débiles y periféricos, y toda una serie de políticas europeas que debemos introducir antes de poder hablar seriamente sobre un impuesto de sociedades que sea igual en toda la Unión Europea. 
(HU) Señor Presidente, como coordinador del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, considero que el programa de trabajo que se nos ha presentado es alentador y me complace especialmente el hecho de que pronto podremos iniciar un debate sobre la iniciativa emblemática denominada "Nuevas cualificaciones y trabajos". 
Quisiera hacer algunas observaciones políticas y profesionales, pues creo que es importante que iniciemos las consultas a tiempo y que la Comisión tenga en cuenta la agenda sugerida por el Consejo pero también las agendas que se adaptan a las necesidades del Parlamento. 
Creo que es importante, como ya han mencionado otros, que los recursos financieros existentes respalden los proyectos y las prioridades, y, al mismo tiempo, considero que es importante que se haga un seguimiento y se supervisen los programas aprobados. 
Algunos problemas: la educación. 
Estamos de acuerdo en elevar los niveles educativos y de formación, pero lamentamos la ausencia de unos beneficios legislativos para las enfermedades profesionales. 
Quiero subrayar y recordar a la Comisión que apoyamos una aplicación más eficaz de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores, pero nos oponemos a cualquier otra nueva directiva. 
Creemos que el Fondo Social, el Fondo de Adaptación a la Globalización y el Fondo Regional Europeo se deben utilizar de manera sinérgica, haciendo especial hincapié en la principal prioridad que se requiere para vincular estos programas, esto es, la creación de puestos de trabajo y la expansión del empleo. 
Una observación final: las cargas administrativas que tanto pesan a los actores económicos y, en particular, a las pequeñas y medianas empresas, deben eliminarse, y esto debe aplicarse también a los programas europeos y a las iniciativas europeas de financiación. 
(HU) Señor Presidente, intentaré ser muy breve. 
Quiero agradecer a la Comisión este programa de trabajo, que tiene que haber sido muy difícil de preparar ya que no disponemos de un presupuesto. 
También deseo mencionar los puntos que nos habría gustado ver incluidos, pero que no lo están. 
Nos habría gustado que se nos presentara una propuesta legislativa sobre la política industrial tanto tiempo esperada, e igualmente, debería haberse avanzado en la política de materias primas. 
Habría sido oportuno ver propuestas de una naturaleza más concreta en el programa de trabajo de la Comisión con respecto a la eficiencia energética y los proyectos energéticos. 
Es muy lamentable el hecho de que no se vaya a realizar la evaluación semestral del programa marco de investigación y desarrollo y deseo subrayar categóricamente que si se puede lograr un acuerdo en el presupuesto acerca de los programas Galileo e ITER, podremos volver a esta cuestión. 
Acogeríamos con especial agrado una aplicación más eficaz de la política relativa a las pequeñas empresas, que pronto celebrará su segundo aniversario. 
Asimismo, nos agradaría que este año, en el que tendremos dos semestres sucesivos de presidencia de nuevos Estados miembros, concretamente Hungría y Polonia, pudiese continuar la cohesión e integración dentro de la UE. 
La brecha entre la mitad oriental y la mitad occidental de la Unión Europea, que resulta visible, por ejemplo, en los salarios y otros aspectos, es inaceptable. 
Desde luego, valdría la pena avanzar en este ámbito. 
Finalmente, nos complacería mucho observar algún avance en la Asociación Oriental, que es muy importante en términos de seguridad energética. 
Esto es cierto aunque haya personas en el Parlamento que intentan entorpecerla, por ejemplo, en relación con Euronest. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, este programa de trabajo presenta la recuperación del crecimiento y los empleos, así como una regulación económica, como clave para restablecer la confianza. 
Es cierto. 
Nuestro modelo de desarrollo económico no puede seguir apañándose con el fortalecimiento del aspecto de aplicación del Pacto de Estabilidad que constantemente ha demostrado sus limitaciones. 
La recuperación del crecimiento debe centrarse en la creación de empleo a lo largo de toda la Unión. 
Debemos contemplar el empleo y las normas sociales como indicadores de poder económico y, desde ese punto de vista, subrayar la necesidad de reflexionar más sobre los impuestos europeos a las transacciones financieras y sobre una mayor coordinación entre la Unión Europea y los ministros europeos de empleo, así como sobre las propuestas económicas de la Unión. 
Apoyo a los diputados que han tomado la palabra para resaltar la importancia de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores y sobre los servicios de interés general. 
Creo que la estrategia digital de la Unión Europea es un factor crucial para esta nueva economía. 
Deberíamos mostrar un mayor reconocimiento a la ambición de la Comisión en este punto. 
Con respecto a la ciudadanía, la Unión debe colocar a los ciudadanos nuevamente en el centro del proyecto europeo, y el aumento de las asignaciones financieras no debe centrarse únicamente en los aspectos de seguridad, en particular, en los relativos a la gestión de los flujos migratorios. 
Finalmente, deseo concluir, Señor Presidente, diciendo que, en esencia, este programa de trabajo para 2011 debe ser un claro ejemplo de una política que aborda de manera positiva la tentación de las naciones de retirarse que todos nuestros Estados miembros están experimentando. 
Creo que la Comisión Europea tiene el poder para cambiar las cosas, y puede confiar en el Parlamento como una fuerza proactiva que apoyará a la Comisión si demuestra una mayor ambición. 
En primer lugar, con respecto a las relaciones exteriores, creo que la Comisión, que tiene una responsabilidad especial en esta área, debe adoptar un enfoque más conceptual de la Asociación Oriental del que ha adoptado en el pasado y debe instar a una relación multilateral entre los miembros de la asociación. 
En concreto, debemos realizar una evaluación mucho más eficaz de la Asociación Oriental en nuestro propio interés, no solo desde una perspectiva energética, y deberíamos considerarla como una de nuestras prioridades. 
En segundo lugar, no sé cuál es la situación de los fondos estructurales en otras áreas, pero el proceso para la administración financiera de los programas de relaciones exteriores es insoportablemente lento. 
Cuando el dinero está finalmente disponible, el objetivo político ya tiene un año de antigüedad. 
Lo hemos observado en el caso de los programas de Oriente Medio, la Asociación Oriental, y en muchas otras áreas. 
Sé que esto también guarda relación con el Parlamento y el Reglamento Financiero de la Unión Europea y que causa tantos problemas como consecuencia de los procedimientos que teníamos en el marco de la Comisión Santer hace 10 años. 
Sin embargo, si realmente queremos hacer un bueno uso de todo este dinero y garantizar que no se convierte únicamente en un peso muerto o bien llega tarde porque el tren ya ha partido en dirección contraria, además de promover nuestros propios intereses políticos, necesitamos algunas buenas ideas de la Comisión con respecto a cómo se pueden adoptar mucho más rápidamente las decisiones relativas al establecimiento y la aplicación de los programas y los pagos de dinero en estas áreas. 
En tercer lugar, señor Barroso, es que la cuestión del Consejo Económico Transatlántico y las relaciones económicas con los EE.UU., y no solo su importancia económica sino también su importancia estratégica, en mi opinión, no parecen incluirse con suficiente detalle en el documento de la Comisión. 
(RO) Señor Presidente, los ciudadanos europeos esperan que en 2011, las instituciones europeas se centren en la creación de nuevos puestos de trabajo y en una Europa social. 
Como vicepresidenta de la Comisión de Transportes y Turismo, deseo expresar mi consternación ante el hecho de que haya pospuesto el Libro Blanco sobre el futuro del transporte europeo hasta 2011. 
Este documento es vital para las futuras perspectivas financieras así como para el futuro de la política de cohesión, que ya ha comenzado a debatirse. 
Quisiera destacar del programa de trabajo para 2011 la importancia de las iniciativas legislativas en las siguientes áreas: protección de datos personales, mejora de la seguridad de las redes y la información sobre la base de las normas y recomendaciones sobre contratación pública, firmas electrónicas y reconocimiento recíproco de la identificación electrónica y mecanismos de autenticación. 
Estas iniciativas son absolutamente imperativas para aplicar la agenda digital y alcanzar el mercado interior, incluso en el sector de servicios. 
También prevemos con interés la iniciativa legislativa sobre las redes energéticas inteligentes. 
Estas redes son necesarias para que sea posible obtener electricidad generada por recursos de energía renovable, en los cuales los Estados miembros han realizado enormes inversiones en los últimos años, y para preparar la infraestructura necesaria para los vehículos eléctricos. 
Como conclusión diré que la agenda digital y la eficiencia energética, que son áreas que contribuyen a la creación de empleo y a la competitividad de la Unión Europea, deben ser nuestras principales prioridades para 2011, junto a la Europa social. 
(DE) Señor Presidente, señor Barroso, la Comisión ha presentado un programa increíblemente amplio para 2011 y me gustaría dejar claro que, en mi opinión, sería positivo mejorar la priorización. 
En la actualidad, contamos con 30 Direcciones Generales y 26 Comisarios. 
No creo que todas las Direcciones Generales y todos los Comisarios tengan que justificar su existencia produciendo grandes cifras de propuestas legislativas. 
Estoy convencido de que en ocasiones sería positivo para Europa que estableciésemos las verdaderas prioridades y nos limitásemos a lo necesario. 
La fuerza de Europa no reside en implicarse en todas las cuestiones posibles, sino en dedicar más tiempo a las cuestiones importantes. 
Quiero hacer algunos comentarios relativos al comercio exterior en particular, dado que soy el coordinador de mi Grupo en esta materia. 
Estaría muy satisfecho si pudiésemos experimentar algún progreso al fin en la relación transatlántica, como ya ha mencionado Elmar Brok. 
El Consejo Económico Transatlántico lleva años en la agenda, aunque todavía no ha registrado ningún logro real. 
Si observamos cómo ha cambiado el mundo durante este tipo y cómo ha cambiado la potencia económica de las diferentes regiones del mundo, podemos observar que necesitamos urgentemente cooperar de forma mucho más estrecha con los norteamericanos. 
Sería positivo que la Comisión recordase en el transcurso de su trabajo que el Parlamento Europeo es un colegislador en materia de comercio exterior desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Ambas partes, el Parlamento y la Comisión, tendrán que aprender a trabajar juntos y a elaborar la legislación conjuntamente, con respecto al comercio exterior en particular. 
Me sentiría muy satisfecho si la Comisión prestase especial atención a este ámbito y, lo que es más importante, si dedicase bastante tiempo al diálogo y a unas actividades conjuntas transparentes. 
(GA) Señor Presidente, en primer lugar, acojo con satisfacción el trabajo realizado por la Comisión para adelantar esta agenda. 
La Unión Europea está haciendo todo lo posible para poner fin a esta crisis económica. 
Sin embargo, a pesar de la cantidad de trabajo realizado y de la cantidad que queda por hacer, no podemos olvidar a los pueblos del mundo en desarrollo. 
Señor Presidente, como coordinador conjunto del PPE en la Comisión de Desarrollo, permítame decir que resulta sumamente sobrecogedor comprender que, después de que acordásemos cumplir un compromiso del 0,7 % del PIB para ayudar al mundo en desarrollo, ese presupuesto sea el primero- o sin duda se encuentre en primera línea- en sufrir recortes cada vez que se produce una racionalización de gastos en nuestros Estados miembros. 
Entiendo- todos entendemos- que cuando la RNB se contrae, la contribución sea menor, pero no se debería reducir como un porcentaje de la RNB para después reducirse de nuevo. 
Quiero pedirle a la Comisión que haga todo lo que esté en su mano, por tanto poco después de la revisión de los Objetivos de Desarrollo del Milenio que tendrá lugar en Nueva York, para garantizar que los Estados miembros cumplan su compromiso. 
No les estamos pidiendo que no reduzcan sus contribuciones. 
Les estamos pidiendo que no reduzcan sus contribuidores en forma de un porcentaje de su RNB reducida. 
(MT) Señor Presidente, muy brevemente, solamente quería decir que, debido a los tiempos económicos que atravesamos en la actualidad, resulta sencillo y natural concentrarse simplemente en el aspecto económico. 
Sin embargo, Europa no solamente se compone del mercado europeo, sino también del ciudadano europeo. 
Por tanto, debemos seguir adelante con la aplicación del Programa de Estocolmo, porque es este Programa, sobre el que acabamos de alcanzar un acuerdo, el que nos llevará a crear una Europa para nuestros ciudadanos. 
Más concretamente, lo que necesitamos para el próximo año es un mayor avance contra el terrorismo y garantizar la seguridad general de nuestros ciudadanos, porque estos demandan más seguridad a la Unión Europea. 
También debemos reforzar nuestra lucha contra el crimen organizado, especialmente por lo que respecta a la corrupción. 
Por otra parte, necesitamos reforzar los derechos de nuestros ciudadanos, por ejemplo, por lo que respecta a la protección de las víctimas de delitos. 
Finalmente, necesitamos crear una política común de inmigración y asilo única, basada en el principio de la solidaridad. 
Muchas gracias. 
(LT) Señor Presidente, el programa de trabajo para 2011 presentado por la Comisión Europea parece realmente ambicioso. 
Espero que este documento se convierta en un documento fundador para el futuro- un futuro europeo más competitivo, más unido y más próspero-. 
No obstante, en el pasado, había muchos documentos y planes ambiciosos, aunque no todos ellos se aplicaron. 
Recuerdo bien cómo, hace unos años, esos países que ahora atraviesan una enorme crisis financiera se ponían de ejemplo sobre cómo conducir una política financiera y económica. 
Sin embargo, la vida les ha deparado cambios masivos. 
Así pues, apoyo plenamente un mayor control del mercado financiero, la creación de un mercado energético común y el desarrollo de principios para integrar a los países en nuestra economía en mayor medida. 
Solamente así podremos garantizar en el futuro que la Unión Europea sea más competitiva, que nuestro pueblo esté mejor provisto en términos de puestos de trabajo e ingresos. 
Señor Presidente, al leer el Programa de trabajo de la Comisión para 2011, destaca un punto principal: se aprovecha la crisis para conseguir poder para la Comisión. 
La coordinación de políticas económicas y fiscales, una vigilancia más amplia y mejorada de las políticas fiscales, una mejor coordinación de la política macroeconómica y, lo que es más escalofriante, nuevos mecanismos de aplicación. 
Hemos escuchado que esto producirá un crecimiento rápido, sostenible e inclusivo, pero si miramos al documento Europa 2020 de la Comisión, es sumamente franco:23 millones de parados, una caída del 4 % del PIB en 2009. 
Mientras abracemos la idea de la globalización, no conseguiremos salir de la crisis. 
El documento Europa 2020 se refiere a los Estados miembros como los más innovadores del mundo, pero si las economías de salarios bajos emergentes pueden robar las invenciones con impunidad, la innovación no nos servirá de ayuda. 
Debemos proteger nuestras economías frente a las economías piratas y que emplean mano de obra esclava. Europa 2020 se refiere al pueblo de Europa como un pueblo de talento y creativo; tal vez deberíamos aplicar políticas demográficas que fomenten esos talentos, y protejan y preserven esa creatividad. 
(PL) Señor Presidente, el programa de trabajo de la Comisión es ambicioso, pero creo que le falta una cosa: me gustaría que la Comisión hiciese más hincapié en la aplicación de las normas, leyes, estrategias y políticas que ya existen. 
Estamos creando más estrategias y elaborando nuevos documentos, pero sencillamente muchas cosas no se están aplicando, en particular en el ámbito de la energía. 
Por tanto, creo que esto debería constituir una parte especial y separada del trabajo de la Comisión. 
Si la Comisión no se asegura de que se apliquen las leyes que ya se han aprobado, simplemente no resultará creíble y perderá su legitimidad. 
Así también es como permitimos que surgieran graves problemas financieros en Europa- al no haber cumplido los criterios de Maastricht-. 
Muchos países comenzaron poco a poco a ignorarlos o a infringirlos y ahora tenemos grandes problemas. 
Sí, esto puede parecer poco convincente, puede que no suene muy bien sobre el papel, pero creo que es fundamental para el trabajo de la Comisión. 
(LT) Señor Presidente, a pesar de que la Comisión hizo planes para impulsar la creación de empleo lo antes posible, lamentablemente, en materia de empleo y asuntos sociales, el programa de trabajo de la Comisión para 2011 no contiene ninguna propuesta específica relativa a la creación de puestos de trabajo nuevos y de calidad. 
Una vez más, la Comisión propone las mismas iniciativas legislativas sobre el desplazamiento de trabajadores y la ordenación del tiempo de trabajo que en el programa de trabajo del año anterior, y se compromete a mejorar los derechos de los trabajadores migrantes en toda la Unión Europea. 
Sin embargo, obviamente no es suficiente. 
Estamos manteniendo un riguroso debate sobre el futuro de las pensiones en la Unión Europea y una de las propuestas consiste en aumentar la edad de jubilación, pero la Comisión no ha presentado propuestas específicas sobre el empleo de las personas mayores. 
En segundo lugar, en el contexto de la crisis económica y financiera, el trabajo ilegal y la economía sumergida han crecido de forma significativa. 
Realmente existe una falta de propuestas concretas sobre cómo deberíamos combatir juntos este mal. 
En tercer lugar, a fin de superar la pobreza y reducir realmente el número de personas que viven en una situación de pobreza en la Unión Europea, espero sinceramente que la Comisión presente una Directiva sobre la renta mínima lo antes posible. 
(PL) Señor Presidente, cuando se elabora el programa de trabajo, siempre se da por supuesta una continuidad, por una parte, y cambios, por la otra. 
¿En qué proporciones y qué relación habrá entre estos dos elementos en 2011? 
Sin duda, el trabajo relacionado con la salida de crisis, la mejora del crecimiento económico y la creación de empleo debería continuar. 
Por tanto, se han establecido nuestros objetivos para 2011. 
El número de estrategias que hemos adoptado es suficiente. 
Sin embargo, tenemos que cambiar el alcance de las reformas relacionadas con la gobernanza económica. 
Esto se puede apreciar en el informe Monti sobre las medidas esenciales para el mercado único. 
Debemos actuar de forma similar en la reforma de las instituciones financieras y su supervisión. 
El año 2011 se debería caracterizar por la aplicación de las medidas que han sido aprobadas y por la puesta en funcionamiento de los nuevos organismos. 
Una mejora de la competitividad se puede producir principalmente a través de un aumento de la eficiencia, con el uso de métodos innovadores y modernos. 
Finalmente, otra tarea importante consiste en trabajar en los objetivos y en los marcos financieros plurianuales para 2014-2020. 
En este sentido es necesario concentrarse en una mejora de la integración económica en el futuro. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, quiero dar las gracias a Sus Señorías por sus positivas y amables palabras relativas al programa de trabajo de la Comisión. 
Si escuchan sus intervenciones, comprobarán que existe un considerable consenso con respecto a los objetivos que nos gustaría conseguir juntos. 
Creo que se debe a que el programa de trabajo de la Comisión ha sido, en gran medida, nuestro esfuerzo conjunto. 
El diálogo estructural que introdujimos este año, la intensa comunicación entre las comisiones y los Comisarios realmente ha dado su fruto. 
Esto condujo a un programa de trabajo de la Comisión que contiene objetivos convergentes entre el Parlamento y la Comisión. 
Varios de ustedes han señalado la importancia de concentrarse en una aplicación apropiada, para que nuestros programas y propuestas no queden solamente sobre el papel. 
Entiendo totalmente esta petición y, por tanto, también hemos incluido el control del trabajo en curso en el programa de trabajo de la Comisión. 
Será un placer para mi acudir al Parlamento regularmente para informarles sobre cómo estamos avanzando y aplicando el programa de trabajo de la Comisión, para que podamos mantener un debate, no solamente una vez al año sino regularmente, sobre cómo avanzamos en el cumplimiento del programa de trabajo de la Comisión. 
En lo que va de año, de las 34 iniciativas que prometimos para este año, cumpliremos definitivamente 30. 
Se trata de un progreso relativamente positivo, pero, por supuesto, estaremos dispuestos a seguir hablando del tema con ustedes y mantenerles informados regularmente. 
También me satisface mucho que nos insten a hacer más, y no menos, con algunas excepciones. 
Por supuesto, se trata de una tendencia muy grata del Parlamento hacia la Comisión. 
Estoy de acuerdo con aquellos de ustedes que dicen que debemos hacerlo mejor. 
No solamente debemos conseguir alcanzar nuestras metas, sino que también debemos demostrar que con un trabajo de alta calidad podemos utilizar el resultado como el mejor contraargumento y el mejor instrumento para atajar el euroescepticismo en Europa y los fantasmas del pasado, que siempre surgen cuando afrontamos tiempos difíciles: proteccionismo, racismo, xenofobia y muchos de los fenómenos que acaban de describir aquí. 
Con un buen trabajo y una buena cooperación, podemos hacer frente a esos fantasmas del pasado. 
Es cierto que necesitamos invertir mucho en infraestructura, pero también estamos absolutamente seguros de que necesitamos infraestructura moderna. 
Si queremos competir a escala mundial y preservar nuestra ventaja competitiva, está muy claro que necesitamos modernizar nuestra infraestructura. 
No solamente es importante para nuestros objetivos económicos, sino que también es importante para la orientación ecológica de nuestras economías y para el desarrollo de economías que permitan el ahorro de recursos. 
Para eso, necesitamos utilizar, más que nunca, los bonos europeos para la financiación de proyectos, necesitamos trabajar más con el BEI y necesitamos encontrar formas de utilizar más las asociaciones público-privadas en el futuro. 
También encontrarán esto en nuestro programa. 
Con respecto al mercado único, acojo con satisfacción todas las observaciones y la concentración en el mercado único, porque es la verdadera joya de la corona de la UE. 
Hemos conseguido mucho con el mercado único y sabemos que podemos conseguir todavía más, si somos capaces de aprovechar su potencial. 
Debemos eliminar los obstáculos a los que todavía se enfrenta el mercado único, debemos eliminar los cuellos de botellas y aprovechar las nuevas áreas de la economía. 
Algunos de ustedes han mencionado la economía digital y lo mucho que podríamos mejorar la vida en Europa si utilizásemos más servicios electrónicos, gobierno electrónico o comercio electrónico, y estas son nuevas áreas en las que tenemos que trabajar más. 
Mario Monti presentó un excelente informe y Michel Barnier lo utilizó como base para nuestro conjunto de propuestas. 
Comenzamos el debate sobre cómo conseguir que el mercado único europeo sea mejor, más abierto y competitivo, para que nos aporte unos resultados todavía mejores que en la actualidad. 
Por tanto, debemos participar y analizar cuáles de las propuestas presentadas por Michel Barnier podrían ser las más importantes y a cuáles se les debería dar más prioridad. 
Creo que juntos conseguiremos un mercado único más sólido y mejor. 
Con respecto a la carga administrativa, como saben Günter Verheugen incluyó en el programa una reducción de la carga administrativa del 25 % antes de 2012. 
Me complace decirles que la Comisión está trabajando mucho para superar este límite. 
Ahora pretendemos alcanzar un nivel del 30 %, pero también tenemos que tener muy claro que no es solamente la Comisión la que puede conseguir resultados. 
Con mucha frecuencia la carga administrativa aumenta en el plano nacional, cuando aplican la legislación europea con diferentes tipos de condiciones. 
Debemos trabajar en este tema en ambos planos: en el plano europeo, pero también en el plano nacional. 
Con respecto a la importancia de la dimensión social del mercado único europeo, estoy totalmente de acuerdo con ustedes. 
Hemos aprendido las lecciones del pasado y presentaremos propuestas sobre los trabajadores desplazados, sobre una Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo y también sobre los servicios de interés social, que reflejarían esta dimensión social tan importante, porque sabemos que el mercado único solamente funcionará cuando sea aceptado por los ciudadanos. 
Por tanto, necesitamos incluir esta evaluación del impacto social tan sólida en nuestras propuestas, para asegurarnos de que las propuestas que presentemos a los ciudadanos sean aceptadas y respaldadas por ellos. 
La señora Tzavela ha hecho una declaración muy apasionada sobre la posible fuga de cerebros, afirmando que estamos perdiendo a jóvenes europeos instruidos que se van a trabajar fuera de la Unión Europea. 
En ocasiones se debe a los obstáculos que quedan en el mercado laboral europeo, en ocasiones se debe a una falta de información, pero a menudo también se debe a que nuestra formación no se ajusta a las necesidades de las empresas europeas. 
Por tanto, estoy muy satisfecho de que en unos momentos vayan a comenzar el debate sobre la nueva iniciativa emblemática. 
Vemos que mis colegas, la Comisaria Vassiliou y el Comisario Andor, están aquí. 
Ellos explicarán cómo nos gustaría mejorar, cómo adecuar las aptitudes a las necesidades de tal forma que los jóvenes no estén desempleados, sino que aporten su potencial a la economía europea, y todos nos beneficiemos de ello. 
Varios de ustedes han subrayado la importancia de la regulación de los mercados financieros y la importancia de una rápida toma de decisiones y cómo deberíamos conseguirlo. 
También hemos subrayado que, en el futuro, tenemos que avanzar hacia una mejor coordinación entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo. 
Nos gustaría hacerlo mediante una nueva forma de programación de la Unión, en la que decidamos las prioridades, los calendarios y los plazos, a fin de poder conseguir los resultados más rápido y de poder acelerar el proceso legislativo todavía más que en la actualidad. 
Puedo asegurarles que, por lo que respecta al marco financiero plurianual, haremos todo lo posible para presentarles un proyecto ambicioso. 
Necesitamos su ayuda para explicar a todos los niveles- a los medios de comunicación, a las audiencias nacionales- las proporciones de este debate, lo mucho que podemos conseguir en Europa con sólo el 1 % del PIB, la estructura del presupuesto europeo con casi el 95 % del mismo devuelto a las economías nacionales con un elevado valor añadido desde la Unión Europea. 
Este debate también se debe trasladar a los capitales nacionales y debemos hablar con los ciudadanos, para informarles sobre cómo está estructurado este presupuesto, a fin de conseguir un sólido apoyo para nuestras ambiciosas propuestas. 
Elmar Brok se refirió a ámbitos muy importantes de las relaciones exteriores- la Asociación Oriental, el proceso de ampliación- en los que también debemos trabajar para mejorar nuestra credibilidad entre ambas partes. 
Debemos ser muy creíbles con respecto a nuestra forma de negociar y controlar los criterios que cumplen los países candidatos, pero también debemos ser creíbles con respecto a lo que ofrecemos a los candidatos, para poder generar confianza en ambas partes. 
Los Estados Unidos son un socio muy importante y sería enormemente beneficioso que consiguiésemos eliminar algunos de los obstáculos para el comercio mutuo, por lo que estoy de acuerdo en que debemos dedicar más esfuerzos a este ámbito. 
Con respecto al comercio, saben que Europa está dispuesta a negociar y a avanzar, pero necesitamos socios. 
No podemos simplemente alcanzar acuerdos, si no estamos seguros de que vamos a recibir lo mismo de la otra parte. 
No obstante, estoy de acuerdo en que necesitamos abordar esta cuestión constantemente, presentando propuestas y buscando nuevas aperturas, porque el comercio mundial beneficiará definitivamente a la economía mundial y esto es lo que la mayoría de las economías del mundo necesitan en este momento. 
Finalmente, con respecto a la libertad, la seguridad y la justicia, somos perfectamente conscientes de que constituyen uno de los ámbitos de mayor interés y preocupación para nuestros ciudadanos y esta es la razón por la que le hemos dedicado una parte tan importante de nuestro programa. 
Estoy seguro de que mis colegas, la señora Malmström y la señora Reding, prestarán atención a cómo abordar todas estas preocupaciones, planteadas tanto en este debate como en el diálogo estructural que han mantenido con sus respectivas comisiones. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará en el período parcial de sesiones de diciembre. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El programa de trabajo de la Comisión para 2011 se basa claramente en la continuidad. 
Entre las proclamaciones de "crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo" se encuentran las directrices que han prevalecido, que han dado lugar a serios desequilibrios en la UE, la divergencia real de las economías europeas, la grave crisis y las perspectivas recesionistas que afrontan algunos Estados miembros, con profundas injusticias sociales y desempleo. 
También incluye directrices como el mantenimiento de los criterios irracionales del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, la liberalización y la devaluación de la mano de obra, y yo destacaría su insistencia en presentar una nueva propuesta para modificar la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo. 
También cabe destacar la afirmación del programa relativa al reglamento financiero de que la mayoría de las medidas orientadas a cubrir las deficiencias puestas de manifiesto por la crisis ya se han presentado. 
Esto demuestra que las promesas de poner fin a los paraísos fiscales y a los derivados financieros se han quedado en aguas de borraja. 
Esto demuestra que sigue sin controlarse la especulación financiera. 
Hay nuevos ataques a los derechos, las libertades y garantías de los ciudadanos en el horizonte, incluyendo el programa de registro de pasajeros, y esto debe ser controlado de cerca y objeto de una preocupación activa. 
La Comunicación de la Comisión en la que se perfila su programa de trabajo para 2011 insiste en la salida de la crisis y la promoción del crecimiento económico. 
Un elemento importante es el mercado virtual, que todavía presenta un enorme potencial de desarrollo- con la condición, sin embargo, del establecimiento de un verdadero mercado único en Internet-. 
A este respecto, insto firmemente a la Comisión a que complete la plena aplicación de la Agenda Digital, a la que se refiere la Comunicación. 
En mi opinión, el potencial que nos ofrecen las tecnologías de la información también se debería ver como una salida de la crisis económica. 
El desarrollo del comercio por Internet, las medidas en materia de derechos de propiedad intelectual y la disponibilidad del patrimonio cultural de Europa en línea se deberían ver como una prueba de la efectividad de la Unión Europea. 
Como ponente de la Comisión de Asuntos Jurídicos en materia de legislar mejor (informe de 2008) , me gustaría expresar mi satisfacción por el hecho de que la Comisión haya decidido incluir propuestas de mi informe en el plan de trabajo para 2011. 
Me refiero al hecho de hacer un mayor hincapié en la evaluación de la legislación europea ex-post y a la prolongación del período de consulta pública para las nuevas propuestas de 8 a 12 semanas. 
Acojo con satisfacción el hecho de que la Comisión Europea vaya a iniciar el próximo año un programa de trabajo importante. 
En estos tiempos, observamos cómo las circunstancias económicas, financieras y políticas internacionales en constante cambio invalidan nuestros planes casi todas las semanas. 
Por tanto, me parece importante revisar el programa de trabajo de la Comisión varias veces a lo largo del próximo año. 
Me satisface que el documento se refiera a la creación de empleo como una de las principales prioridades para 2011, pero, al mismo tiempo, lamento la falta de iniciativas legislativas para el empleo y con fines sociales. 
La Comisión ha decidido finalmente elaborar la estrategia marco para la población romaní europea, pero considero fundamental que esto se acompañe de un proyecto de legislación con vistas a la integración y a prohibir la discriminación. 
Cuando se creó la Comisión Barroso, prometió que la presentación de sus propuestas estaría precedida, en cada caso, de una evaluación de su impacto social; sin embargo, no veo ni rastro de esta promesa en el actual programa de trabajo. 
Espero que la Comisión esté dispuesta, desde comienzos de 2011, a aceptar y abordar las iniciativas de los ciudadanos que vayan acompañadas de la firma de un millón de ciudadanos de la UE. 
En un momento en el que, en determinados Estados miembros, observamos ataques manifiestos y encubiertos a la libertad de los medios de comunicación e infracciones de los derechos democráticos fundamentales, me parece particularmente importante que la Comisión Europea, como guardiana de los tratados, preste más atención que nunca a las decisiones gubernamentales que amenazan la independencia de los medios de comunicación, el sistema de contrapoderes institucionales y el Estado de Derecho, y que emprenda acciones, en caso necesario, en defensa de los valores democráticos fundamentales. 
por escrito. -Como mujer y política responsable de la igualdad de género, me siento decepcionada por el programa de trabajo de la Comisión para 2011. 
Las mujeres están completamente olvidadas y excluidas de este programa. 
Tuve que esforzarme mucho para encontrar al menos una vez la palabra "mujer"... en el anexo. 
Incluso entonces, cito: "Dependiendo del resultado de la consulta, la Comisión podrá adoptar una propuesta legislativa sobre la conciliación, incluidos los permisos por paternidad y los permisos filiales, en 2012". 
"Dependiendo de". 
"Podrá adoptar". 
Esta frase es de una Comisión que se apresuró a elaborar un documento vacío, denominado Carta de la Mujer, en el mes de marzo, y que ignoró al Parlamento a la hora de negociar la nueva estrategia en materia de igualdad de género, que, me atrevería a añadiría, no es más concreta que el programa de trabajo de la Comisión en este sentido. 
En marzo observamos que la Carta de la Comisaria Reding no era más que una fachada sin contenido. 
Pedimos repetidamente un texto legislativo sólido, pero la señora Reding no quiso escucharnos. 
¿Por qué podemos aceptar una Europa que sanciona a los Estados miembros cuando, en términos financieros, no cumplen las normas y acuerdos de la Unión Europea, pero no podemos aceptar una Europa que sancione a los Estados miembros que ignoren la igualdad de género y que creen gobiernos con pocas o ninguna ministra? 
No sorprende que los tres países que provocaron el colapso de las negociaciones del presupuesto sean contribuyentes netos y, sobre todo, objeto de la compensación. 
En efecto, no cabe duda de que el Reino Unido ha comenzado la batalla obligatoria por su compensación. 
Las excusas elegidas por los destructores del presupuesto son poco convincentes. 
Es bastante irresponsable limitar la flexibilidad del presupuesto en tiempos de crisis. 
Por lo contrario, debemos aumentar la flexibilidad en una crisis. 
La negativa a debatir con el Parlamento nuevos recursos financieros para el presupuesto de la UE, de conformidad con el Tratado de Lisboa, y la negativa a mantener un diálogo sobre el marco financiero plurianual, constituyen lamentables caricaturas del sentido del humor británico en otros tiempos aclamado. 
El programa de trabajo de la Comisión para 2011 debe contener una propuesta de Directiva para combatir la violencia contra las mujeres y un programa de la UE para financiar el deporte. 
La Comisión se ha comprometido a esto. 
Ya se debería haber hecho. 
La violencia contra las mujeres es actualmente la manifestación más grave de la discriminación contra las mujeres y constituye una violación de los derechos humanos. 
En Europa, nada menos que el 45 % de las mujeres- es decir, 100 millones- han sido víctimas de la violencia. 
Cada día, entre uno y dos millones de mujeres europeas son víctimas de la violencia. 
No existe ninguna justificación para los aplazamientos en la elaboración de una Directiva sobre este tema. 
También quiero llamar la atención sobre el tema del deporte, que tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, está incluido en las competencias de la Unión Europea. 
Una vez más, la Comisión, apelando a las limitaciones presupuestarias en el plano nacional y europeo, ha aplazado la presentación de un programa de la UE en esta materia. 
Me temo que si aceptamos un planteamiento así, nunca habrá un programa, porque siempre habrá cuestiones más importantes que el deporte. 
No obstante, la promoción de la actividad física aporta ventajas indiscutibles en forma de una mejora de la salud y el bienestar de los europeos, así como de su eficiencia y efectividad en el trabajo. 
Esto ayuda a reducir las enfermedades y también reduce los costes de la sanidad, además de combatir la exclusión social. 
También es muy importante aprovechar el potencial de las personas mayores en el mercado laboral. 
Espero que la Comisión tenga en cuenta esta cuestión, que se ha planteado en múltiples ocasiones, en sus futuras propuestas en materia de empleo y para la creación de nuevos puestos de trabajo. 
Agenda para conocimientos prácticos y empleos nuevos (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión: Agenda para conocimientos prácticos y empleos nuevos. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, actualmente hay 23 millones de parados en la Unión Europea, lo que representa una tasa de desempleo en torno al 10 %. 
Esta situación se ha producido como resultado de la crisis financiera y económica, y tenemos que afrontar consecuencias dramáticas, pero esta situación no impedirá que la Comisión Europea proponga objetivos ambiciosos en la Estrategia Europa 2020, y la Unión Europea ha fijado objetivos ambiciosos para un futuro no demasiado distante. 
Tenemos el objetivo principal de una tasa de empleo del 75 % para hombres y mujeres para 2020, y hoy la Comisión ha adoptado otra iniciativa emblemática en virtud de la Estrategia Europa 2020: una "Agenda para conocimientos prácticos y empleos nuevos". 
Es complementaria a otra iniciativa emblemática, "Juventud en movimiento", adoptada en septiembre. 
Ambas deberían contribuir a alcanzar nuestros objetivos en materia de empleo y educación para 2020. 
Sí, la crisis ha eliminado millones de puestos de trabajo. 
Sí, nos enfrentamos a una creciente competencia internacional, pero eso no es excusa para que nos dé miedo emprender acciones. 
Por lo contrario, es un llamamiento para que actuemos y perfilemos nuestro futuro. 
La creación de más y mejores puestos de trabajo está en nuestras manos. 
La política de empleo es, en gran medida, responsabilidad de los Estados miembros, pero, como políticos de la UE, en la Comisión, junto con el Parlamento Europeo y los interlocutores sociales, debemos cumplir con nuestra parte. 
Debemos permitir que todos los que están en condiciones de trabajar puedan hacerlo. 
Debemos permitir que los trabajadores generen nuevas ideas y creen nuevas empresas. 
Debemos garantizar que la generación más joven se pueda beneficiar del modelo social que hemos desarrollado. 
Necesitamos mejorar la calidad del empleo y las condiciones laborales de todos los trabajadores. 
La Agenda para conocimientos prácticos y empleos nuevos propone acciones en cuatro ámbitos: el funcionamiento del mercado laboral; los conocimientos prácticos; la calidad del empleo y las condiciones laborales; y la creación de empleo. 
La agenda propone 13 acciones específicas en el plano de la UE que se deben llevar a cabo en colaboración con los gobiernos, los interlocutores sociales y la sociedad civil. 
En primer lugar, debemos asegurarnos de que nuestros mercados laborales funcionen mejor, aplicando reformas laborales que garanticen la flexibilidad y la seguridad necesarias. 
Una de las lecciones aprendidas en los últimos dos años es que las políticas de flexiguridad han contribuido a capear la crisis. 
Ahora proponemos debatir con los Estados miembros y los interlocutores sociales todos los componentes de la flexiguridad, y cómo mejorarlos, basándonos en los principios comunes de la UE en materia de flexiguridad. 
Esta agenda apunta a acuerdos contractuales flexibles, aunque fiables, un aprendizaje permanente completo, unas políticas activas en materia del mercado laboral, y unos sistemas de seguridad social modernos. 
En la UE hay mercados laborales altamente segmentados en los que los trabajadores con contratos permanentes seguros coexisten, y en ocasiones trabajan codo con codo en el mismo lugar de trabajo y haciendo la misma función, con trabajadores que tienen contratos temporales con escasas salvaguardas sociales y pocas perspectivas de un trabajo permanente. 
Para mejorar la situación y reducir las disparidades existentes, una posible vía de debate que ofrece la agenda adoptada hoy podría ser la ampliación del uso de disposiciones contractuales de duración indefinida. 
Estos tendrían un período de prueba suficientemente amplio y un incremento progresivo de los derechos de protección, acceso a la formación, aprendizaje permanente y orientación profesional para todos los trabajadores. 
Con el paso del tiempo, esto permitiría a los empleados adquirir plenos derechos, mientras que las empresas dispondrían de una flexibilidad suficiente, aunque decreciente, durante el período de prueba, eliminando los elementos inhibidores que a menudo impiden que los trabajadores acepten nuevas contrataciones a largo plazo. 
En segundo lugar, necesitamos equipar a las personas con los conocimientos prácticos adecuados para los puestos de trabajo del mercado actual y del futuro. 
Sabemos que incluso ahora, algunos empresarios tienen problemas para cubrir las vacantes, porque no encuentran personas con los conocimientos prácticos adecuados. 
Esto no solamente pone de manifiesto que necesitamos más conocimientos prácticos y los conocimientos prácticos adecuados, sino también que existen desequilibrios persistentes en el mercado laboral de la UE entre los conocimientos prácticos disponibles y las necesidades. 
En un futuro previsible, podría haber carencias de trabajadores incluso más graves que en la actualidad- profesionales de las TIC, médicos, enfermeras, investigadores, así como personas con conocimientos prácticos ecológicos que nos ayuden a avanzar hacia una economía más ecológica-. 
"Conocimientos prácticos y empleos nuevos" propone herramientas prácticas a este respecto. 
Aportaremos una mayor transparencia con respecto a las necesidades de conocimientos prácticos y promoveremos un mejor equilibrio, concretamente con respecto al panorama de conocimientos prácticos de la UE, para ayudar a las personas a ver más fácilmente qué conocimientos prácticos son los más necesarios ahora y en el futuro. 
La Comisaria Vassiliou podrá decir algo más a este respecto. 
Lo que está claro es que debemos trabajar en estrecha colaboración con todas las partes interesadas pertinentes para resolver el desequilibrio existente entre la educación y la formación, de una parte, y el mundo laboral, por otra. 
En tercer lugar, proponemos mejorar la calidad de los puestos de trabajo y garantizar unas mejores condiciones laborales. 
La UE tiene una legislación muy ambiciosa en este ámbito que ahora debe ser revisada. 
La experiencia adquirida en materia de aplicación nos dice cuándo y dónde se puede mejorar. 
Debemos asegurarnos de que la legislación funcione mejor, que se ajuste a los nuevos patrones laborales y a la nueva tecnología, y que resulte más fácil de entender y de aplicar para las personas y las empresas. 
En la práctica, proponemos revisar la Directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo y realizar una propuesta legislativa orientada a mejorar la aplicación de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores, y también presentaremos propuestas en materia de salud y seguridad en el trabajo. 
Además de revisar la legislación de la UE, la Agenda para conocimientos prácticos y empleos nuevos propone un planteamiento integrado que incluye los denominados instrumentos no vinculantes de los códigos de conducta y recomendaciones para la aplicación, la evaluación comparativa y el intercambio de buenas prácticas. 
Espero debatir estas cuestiones con ustedes y confío en que junto con el Parlamento Europeo, los Estados miembros y los interlocutores sociales podamos conseguir que funcionen mejor. 
Finalmente, aunque, sin duda, no menos importante, necesitamos crear más puestos de trabajo. 
La creación de empleo es necesaria para el crecimiento, pero hay demasiados obstáculos en el camino. 
Proponemos mejorar las condiciones marco para la creación de empleo, especialmente en los sectores que experimentan cambios rápidos e intensivos en investigación y desarrollo, reduciendo la carga administrativa y los impuestos de los trabajadores, y ayudando a los empresarios. 
También proponemos acciones para fomentar la iniciativa empresarial y apoyar a las personas que están en proceso de crear una empresa o que lo han hecho recientemente. 
A este respecto, todo lo que se diga es poco con respecto a la importancia del mecanismo de micro financiación como herramienta para ayudar a las personas a crear sus propias empresas. 
La Unión Europea tiene mucho talento. 
Debemos asegurarnos de que las ideas e innovaciones que surgen se traduzcan en la creación de empleo de calidad. 
Hoy la Comisión ha presentado sus prioridades sobre cómo progresar hacia el pleno empleo. 
Una Agenda para conocimientos prácticos y empleos nuevos puede marcar una diferencia real si trabajamos todos juntos. 
Les pido a todos ustedes que contribuyan a avanzar en nuestro esfuerzo por alcanzar el pleno empleo en Europa. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me complace particularmente presentar, junto con el Comisario Andor, esta nueva iniciativa emblemática "Una Agenda para conocimientos prácticos y empleos nuevos". 
Una mejor educación y formación son fundamentales para dotar a las personas de los conocimientos prácticos que necesitan para encontrar trabajo, conservarlo y prepararse para los empleos del futuro. 
Esta es la razón por la que necesitamos invertir en las personas y en su capacidad de innovar, de crear nuevas empresas y nuevos puestos de trabajo. 
Sin una inversión significativa y sostenida en unos niveles elevados de conocimientos prácticos y educación, nuestras economías lucharán por salir de la crisis rápidamente. 
Los conocimientos prácticos son esenciales para la Estrategia Europa 2020 para un crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo. 
Esta es la razón por la que dos iniciativas emblemáticas "Juventud en movimiento" y "Agenda para conocimientos prácticos y empleos nuevos", tienen muy en cuenta la educación y la formación, así como el empleo. 
Hoy, con esta iniciativa, queremos reflexionar sobre cómo la educación y la formación pueden contribuir a alcanzar una tasa de empleo del 75 % para 2020. 
Se espera que los puestos de trabajo ocupados por personas altamente cualificadas aumenten en 16 millones de aquí a 2020, mientras que los ocupados por trabajadores poco cualificados se reducirán en unos 12 millones en el mismo período. 
Hay más de 80 millones de adultos en Europa afectados por graves deficiencias en los conocimientos prácticos básicos. 
Por tanto, se necesita una acción urgente, especialmente en materia de educación. 
En primer lugar, necesitamos reconocer el aprendizaje permanente como uno de los pilares cruciales para las estrategias en materia de seguridad flexible, a fin de garantizar que el mercado laboral funcione mejor, como ha afirmado el Comisario Andor. 
Todos estamos de acuerdo en el diagnóstico. 
Los conocimientos prácticos pueden garantizar y mejorar las transiciones en el mercado laboral, pero el aprendizaje permanente todavía no es una realidad en Europa. 
Actualizar los conocimientos prácticos no debería ser un lujo reservado para las personas altamente cualificadas. 
Es una necesidad para todos. 
Las personas poco cualificadas tienen muy pocas oportunidades de participar en la formación continua en todos los Estados miembros. 
Esto debería cambiar con el esfuerzo conjunto de todos los socios, gobiernos, empresarios y ciudadanos. 
En segundo lugar, necesitamos dotar a las personas de los conocimientos prácticos adecuados para el empleo. 
Europa no solamente necesita actualizar los conocimientos prácticos de las personas que ya están en el mercado laboral, sino también garantizar que las personas obtengan, desde un principio, la combinación de conocimientos prácticos adecuada para adaptarse y evolucionar en una sociedad que cambia rápidamente. 
En primer lugar, necesitamos prever mejor los conocimientos prácticos necesarios en el mercado laboral. 
Teniendo ese objetivo en cuenta, presentaremos un panorama de conocimientos prácticos de la UE que no solamente nos diga los conocimientos prácticos que buscan los empresarios, sino que también nos permita prever los que se necesitarán en el futuro. 
Para preparar a nuestros jóvenes para su entrada en el mercado laboral, y para que se adapten y trabajen en puestos de trabajo que pueden todavía no existir, necesitamos concentrarnos en unos sistemas educativos que proporcionen la combinación de conocimientos prácticos adecuada. 
Se debería hacer un hincapié específico en los conocimientos prácticos básicos de la lectura, las matemáticas y las ciencias. 
Es muy importante luchar especialmente contra los malos resultados educativos y contra el abandono escolar prematuro. 
Esta es la razón por la que decidí crear un grupo de alto nivel para la alfabetización en enero. 
Por otra parte, a fin de desarrollar una sociedad basada en el conocimiento, necesitamos que nuestros niños sean mejores en ciencias, matemáticas y tecnología. 
No obstante, también queremos concentrar nuestro esfuerzo en la adquisición de conocimientos prácticos transversales, que son cruciales para la empleabilidad: por ejemplo, aptitud lingüística, alfabetización digital o iniciativa empresarial, así como la capacidad para emprender iniciativas. 
En mi opinión, es igualmente importante que actuemos para asegurarnos de desarrollar las competencias que exigirán los puestos de trabajo del futuro, por ejemplo, en energía renovable, edificios ecológicos, transporte inteligente y sanidad electrónica, por nombrar algunos. 
Finalmente, incluso en tiempos de crisis y altas tasas de desempleo, algunos empresarios tienen dificultades para contratar. 
Por tanto, la agenda solicita un mejor equilibrio entre los conocimientos prácticos de las personas y las oportunidades de empleo, así como el aprovechamiento del potencial de Europa. 
A tal efecto, propondré un pasaporte europeo de capacidades, que permitirá a los ciudadanos registrar sus conocimientos prácticos de una forma clara y comparable. 
Este se basará en el popular CV Europass. 
Mi último comentario es que ni la educación ni el empleo pueden ofrecer la combinación adecuada de conocimientos prácticos por sí solos. 
Debemos buscar nuevas formas de cooperación y asociación con proveedores de educación y formación, empresas y otras partes interesadas, incluyendo los sindicatos y servicios públicos de empleo. 
Señor Presidente, Señorías, con Europa 2020 establecimos nuestros objetivos y nuestras aspiraciones. 
Ahora es el momento de progresar hacia nuestras aspiraciones y de determinar nuestra estrategia de reforma. 
La Agenda para conocimientos prácticos y empleos nuevos explica cómo puede contribuir Europa a alcanzar nuestros objetivos. 
Para salir de la crisis es necesario desarrollar en Europa una economía competitiva basada en el conocimiento, que proporcione más empleo y mejor. 
Señor Presidente, señores Comisarios, aunque beneficiándonos de las tradiciones del Parlamento, tendemos a presentar propuestas con una intención útil, aunque desde un punto de vista crítico, debo decir ahora que acojo con total satisfacción y apoyo la noción que se acaba de perfilar. 
Estoy particularmente satisfecho con la definición utilizada por el Comisario Andor en relación con el pleno empleo como objetivo, de que a todo aquel que pueda y quiera, se le deberían facilitar los medios y la oportunidad de trabajar. 
También apoyo las cuatro prioridades principales: un mejor funcionamiento de los mercados laborales, una mejor calidad de los puestos de trabajo, unas políticas de creación de empleo más eficientes y unas mejores condiciones laborales, incluso cuando nos parezca que no será sencillo conseguirlo. 
Estamos de acuerdo con lo que se ha dicho sobre la flexiguridad, aunque debo decir que ya es hora de que hablemos de los detalles. 
Utilizamos el término con frecuencia e interpretamos lo que realmente significa de diversas maneras. 
De conformidad con los principios básicos de legislar mejor, consideramos que es necesario reaccionar ante las cambiantes condiciones laborales. 
Por tanto, la revisión de la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo está justificada; sin embargo, quiero señalar que no vemos la necesidad de una nueva directiva por lo que respecta a la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores, aunque estamos dispuestos a debatir sobre la aplicación y la experiencia adquirida en el transcurso de la aplicación y, si fuese necesario, a introducir modificaciones. 
No obstante, quiero llamar la atención sobre la regulación de formas atípicas de empleo. 
Esto significa relaciones entre empresario y empleado completamente nuevas con respecto tanto a la seguridad social como a otras condiciones, y obviamente sigue habiendo muchas deficiencias en este ámbito. 
La movilidad debe aumentar y es necesario prestar más atención a la cooperación de los servicios públicos de empleo. 
Finalmente, señor Presidente, veo que se está agotando el tiempo, estoy totalmente de acuerdo con que, en cierto sentido, la baja cualificación cuesta más que la crisis. 
Por tanto, debemos asegurarnos, en beneficio de todos, de continuar pensando en términos de una formación apropiada y flexible, reconociendo la posibilidad de una formación formal e informal. 
Señor Presidente, he escuchado las declaraciones de los dos Comisarios con gran satisfacción. 
En tiempos de crisis, especialmente de una profunda crisis, necesitamos una visión. 
Estas dos declaraciones nos ofrecen una visión. 
Son ambiciosas. 
Establecen cuatro objetivos que creo que todos los ciudadanos europeos querrán respaldar. 
Sin embargo, -por muy bonitas que sean las cosas, siempre hay un "pero" quiero hablar en primer lugar sobre el tema de la seguridad. 
La flexibilidad y la seguridad deben ir de la mano y, en nuestra opinión, es necesario dar prioridad a la seguridad. 
La cuestión de la educación y la formación es una cuestión sumamente básica, porque, como el Comisario Andor ha afirmado con acierto, no solamente necesitamos nuevos conocimientos prácticos, sino que también necesitamos orientar los antiguos conocimientos prácticos en la dirección que queremos. 
Hay cuestiones relativas a la iniciativa empresarial. 
Debemos facilitar que los jóvenes creen sus propias empresas. 
Debemos facilitar que las empresas contraten a más personas. 
Para terminar, quiero referirme a la excelente idea de la Comisaria Vassiliou: un pasaporte europeo de capacidades. 
Esto inmediatamente me hace ponerme en la situación de los trabajadores trasladados y pienso y me pregunto: si tengo un pasaporte con unas capacidades extraordinarias y procedo del país A y voy a trabajar en el país B, ¿la cuestión de mi contrato de trabajo estará resuelta? 
Estamos de su lado; controlaremos y lucharemos con ustedes. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, señora Comisaria, hablaré solamente de una de sus cuatro prioridades: unas políticas más sólidas para promover la creación de empleo y la demanda de mano de obra. 
Según este documento, la recuperación se debe basar en un aumento de la creación de empleo, pero, desde que surgió la crisis económica, el crecimiento económico en Europa ha sido escaso y desigual. 
Como diputado al Parlamento Europeo por Irlanda, conozco perfectamente cómo se nos dice que apliquemos medidas de austeridad y el temor real de que esto apague cualquier oportunidad de crecimiento. 
Por lo tanto, mi pregunta es: ¿esta agenda para empleos nuevos y crecimiento no se aplicará a Irlanda o Grecia o, en efecto, a cualquier otro país que esté aplicando estas estrictas medidas de austeridad? 
¿De dónde procederá el crecimiento y, por consiguiente, de dónde procederán los puestos de trabajo? 
Este documento contiene ideas excelentes; no pretendo minimizarlas. 
Una fundamental es cómo conectar nuestra inversión, la investigación y el desarrollo, y la innovación al sistema de producción en sí. 
Existe una necesidad absoluta de interrelacionarlos. 
Las propuestas de incluir la economía social, las cooperativas, las sociedades mutuas y las microempresas en un esfuerzo sostenido de ofrecer oportunidades de empleo en el plano local son muy oportunas y, en efecto, creo que la movilización en el plano local y sin ánimo de lucro, a través de sociedades mutuas, puede ser un catalizador para el desarrollo sostenible. 
La promoción de la iniciativa empresarial permitirá que los propios ciudadanos participen realmente en nuestra recuperación económica. 
La armonización de los conocimientos prácticos con los puestos de trabajo resulta fundamental, aunque me surgen dudas en muchos frentes, señora Comisaria. 
La semana pasada, organicé una reunión en el Parlamento sobre la inclusión social y la enfermedad mental, y una señora austriaca muy afable afirmó que los políticos tienen que dejar de hablar sobre empleo y crecimiento- ¡nadie les cree! -. 
No sé a usted, señora Comisaria, pero a mí me impactó. 
No digo que esa opinión sea generalizada, pero se está extendiendo, y creo que esa es la razón por la que las palabras que pronunciamos aquí se deben traducir en acciones. 
Esto es realmente urgente y debemos comenzar a pensar de forma diferente. 
Sí a los puestos de trabajo ecológicos, a los puestos de trabajo digitales, pero no podemos olvidar los puestos de trabajo locales y, como he dicho, la promoción de un espíritu sin ánimo de lucro, no para sustituir, sino para compensar el modelo con ánimo de lucro, que en estos momentos supone una amenaza para el euro y para la estabilidad de la Unión. 
Señor Presidente, señora Vassiliou, señor Andor, teníamos grandes expectativas con respecto a la Agenda para conocimientos prácticos y empleos nuevos. 
Estaba pensada para ofrecer un impulso que ayudase a los trabajadores europeos a prepararse para el cambio medioambiental. 
Lo más importante es que, después de que el Parlamento presentase una serie de ideas en su resolución sobre puestos de trabajo ecológicos, esperábamos que la Comisión recogiese estas ideas, las desarrollase y propusiese medidas específicas que definiesen cómo se pueden crear nuevos puestos de trabajo por medio del cambio medioambiental o adaptar los puestos de trabajo existentes al objeto de conservarlos, a fin de que la sociedad industrial europea sea más ecológica en beneficio de los trabajadores. 
¿Qué han hecho en lugar de esto? 
Han revivido el viejo tema de la flexiguridad. 
¿Realmente creen que se pueden crear nuevos puestos de trabajo mediante la desregulación? 
Acabamos de establecer que los puestos de trabajo precarios son los que se pierden durante una crisis y son los primeros en desaparecer. 
Todo lo que puedo decir al respecto es que se equivocan si piensan que una economía sostenible basada en el conocimiento se puede desarrollar sobre la base de la incertidumbre y de unas condiciones laborales precarias. 
Se concentran en erradicar la pobreza a través del trabajo y no mediante un incremento de la prosperidad. 
No obstante, la pobreza no es un buen acompañamiento para el progreso. 
Para poder progresar en materia medioambiental, necesitamos un programa de gran alcance sobre educación y formación para todos los trabajadores y, en particular, para los menos cualificados. 
Le rogamos continúen trabajando en esta agenda y que introduzcan las mejoras necesarias. 
Señor Presidente, Señorías, no pretendo que mi discurso sea el típico ejercicio de retórica euroescéptica, sino un llamamiento para que la UE comience a mirar más los contenidos que el envase, y para que abandone la propaganda en favor de las acciones duras. 
Ahora que la Estrategia de Lisboa ha fracasado, la UE ha presentado un nuevo eslogan "UE 2020", aunque realmente no ha presentado ninguna respuesta innovadora para los problemas de empleo. 
Las estadísticas ponen esto de manifiesto: la tasa de desempleo en Europa se sitúa en el 9,6 % y la tasa de desempleo entre los jóvenes en el 20,2 %. 
En Italia, el tercer contribuidor neto al presupuesto de la UE, la situación para los jóvenes es incluso más dramática, con un 25,9 % de jóvenes parados. 
Preferiría una Europa en la que los recursos no se malgasten en campañas de promoción, sino que se realicen inversiones eficientes para que la formación disponible prepare a los profesionales para el sector del mercado interior en el que existan unas oportunidades de empleo apropiadas. 
Me gustaría terminar haciendo hincapié en la importancia de la formación profesional, un símbolo de excelencia en nuestros países. 
El sector del artesanado ofrece un potencial de empleo y una riqueza de conocimientos única que se puede utilizar para sostener la competitividad del sistema europeo. 
(IT) Señor Presidente, señor Andor, señora Vassiliou, Señorías, nos hemos fijado el objetivo de identificar las necesidades del mercado laboral en los próximos años. 
Esto significa que estamos hablando del futuro de los jóvenes europeos, de las profesiones y de las economías que mañana sostendrán nuestras comunidades. 
Durante demasiado tiempo, nos hemos preguntado los tipos de puestos de trabajo que habrá disponibles en un plazo de 10 años, cómo cambiarán las cualificaciones y qué conocimientos prácticos se necesitarán en toda la Unión. 
Nos preguntamos constantemente si la educación y la formación que actualmente se ofrece a los ciudadanos europeos les facilitará encontrar un puesto de trabajo. 
Me pregunto cómo pretende realmente la Comisión comenzar a adoptar nuevas medidas para conseguir los objetivos que se ha fijado. 
¿Estamos seguros de que conocemos todas las necesidades de los jóvenes? 
¿Estamos seguros de que el aprendizaje virtual es la solución o podemos estudiar formas de educación y formación nuevas y más eficaces? 
Solo quedan seis meses para que concluya el proyecto piloto presentado en mayo de 2010, lo que significa que ya es hora de elaborar presupuestos. 
Debemos intentar formar a los jóvenes utilizando políticas educativas europeas capaces de prever las necesidades futuras. 
No hace mucho escuché una larga lista de cosas que "tenemos que hacer". 
Hablando en términos médicos, he oído hablar mucho sobre diagnósticos pero no sobre la cura. 
No debemos contentarnos con mucha palabrería, sino que debemos trabajar con ideas importantes, tal y como demanda la Estrategia UE 2020. 
Este es el desafío que todos los Estados miembros y las empresas deben afrontar y es el mejor legado que podemos dejar a nuestros hijos. 
(DE) Señor Presidente, señor Andor, señora Vassiliou, los nuevos conocimientos prácticos para los nuevos empleos son un tema muy importante. 
¿Por qué? 
No solamente consiste en hacernos camino a través de los desafíos que ya conocemos, como el cambio demográfico y la crisis económica. 
Se trata de que unos conocimientos prácticos adicionales ofrecerán a las personas la oportunidad de diseñar los puestos de trabajo del futuro y, de este modo, de realizar una contribución activa a una economía innovadora. 
Señor Andor, usted concede mucha importancia a la asociación social, lo que es positivo. 
No obstante, quiero instar a la Comisión a que se concentre en las condiciones laborales y en las tensiones físicas y, sobre todo, mentales de una vida laboral ocupada. 
¿De qué le sirve a la sociedad que las personas tengan un elevado rendimiento a corto plazo, si a largo plazo se convierten en ruinas quemadas? 
De nada en absoluto. 
Por tanto, la evaluación sistemática del acervo comunitario se debería basar en este planteamiento y no en una mejor regulación. 
Con respecto al tema de la flexiguridad, no apruebo la propuesta de la Comisión de una especie de contrato de trabajo de introducción, que solamente ofrece todos los derechos del empleo una vez transcurrido un cierto período de tiempo. 
Me parece bastante injusto tratar así a los jóvenes, que son tan importantes para nuestro futuro, al comienzo de sus carreras profesionales ¿Significa esto que la Comisión prácticamente se está entregando a unas relaciones laborales precarias? 
Me gustaría mucho que la Comisión introdujese mejoras en este ámbito. 
(DE) Señor Presidente, señor Andor, señora Vassiliou, es cierto que la lucha contra el desempleo y el objetivo del pleno empleo representan juntos una de nuestras tareas más urgentes. 
Como ha afirmado la señora Harkin, los europeos no quieren conceptos; quieren soluciones concretas. 
Quiero darle las gracias por su iniciativa. 
Hay muchos planteamientos positivos aquí que dos colegas de mi Grupo ya han mencionado. 
No obstante, creo que son necesarias algunas mejoras, porque una mayor flexibilidad y una mayor movilidad no crearán ni un solo puesto de trabajo nuevo. 
Quiero respaldar lo que la señora Schroedter ha dicho a este respecto. 
Necesitamos unos puestos de trabajo buenos y seguros en Europa y en los Estados miembros, y las empresas deben garantizar que sean trabajos permanentes que permitan a las personas ganar un buen sustento. 
Esto se debe convertir en la norma general una vez más y tenemos que trabajar para ello a nivel europeo y elegir el camino adecuado. 
En la agenda, mencionan nuevas formas de contratos de trabajo con menos derechos para los trabajadores que están empezando sus carreras. 
Los denominan disposiciones contractuales de duración indefinida. 
En mi opinión, esto no creará nuevos puestos de trabajo. 
La experiencia demuestra, y el Gobierno socialdemócrata en Alemania lo averiguó hace unos años, que la debilitación de los derechos de los empleados no se traduce en la creación de ningún puesto de trabajo. 
Las medidas de este tipo simplemente convierten los trabajos seguros en trabajos precarios. 
No debemos permitir que esto ocurra en el futuro. 
(RO) Señor Presidente, el momento en el que se produce este debate es particularmente oportuno, dado que la recuperación económica de la UE sigue siendo frágil y los Estados miembros todavía se enfrentan a una situación deprimida en el mercado laboral. 
Esta es la razón por la que la sociedad europea necesita convertirse en una sociedad basada en el conocimiento. 
La UE se debe asegurar de que exista una mejor correlación entre la demanda y la oferta de empleo y de que los trabajadores dispongan de los conocimientos prácticos necesarios para ocupar los puestos de trabajo de nueva creación. 
Con respecto a Rumanía, el informe de seguimiento más reciente de la Comisión indica que el mercado laboral se ha mantenido estable desde comienzos de 2010. 
Sin embargo, la recuperación no puede estar acompañada de forma inmediata por una reducción del desempleo. 
Lamentablemente los jóvenes rumanos todavía son uno de los grupos más afectados. 
Más del 20 % de ellos no tiene trabajo. 
A este respecto, creo que el instrumento de la Comisión Europea resulta útil, dado que su principal objetivo consiste en fomentar la implicación de los jóvenes en el mercado laboral. 
(SK) Señor Presidente, si vamos a debatir sobre el desempleo, sin duda es necesario poner el grito en el cielo por lo que respecta a la tasa de desempleo entre los jóvenes, que duplica y en algunos países cuadruplica la media europea. 
Acojo con satisfacción la agenda presentada mucho más que la estrategia. 
Debemos adoptar medidas específicas para respaldar el empleo y un seguimiento efectivo. 
Debemos fomentar definitivamente la cooperación entre los ministerios nacionales de trabajo y educación, y crear una estrategia a largo plazo sobre lo que el mercado laboral demandará a los potenciales solicitantes de empleo, y no solamente sobre lo que demanda en la actualidad. 
La educación y la formación para una profesión es un proceso a largo plazo y, por tanto, debemos saber lo que necesitaremos en 10 años y no solamente ahora, para poder apoyar a la próxima generación. 
La Comisaria ha mencionado una mejor educación y la inversión en las personas. 
Estoy totalmente de acuerdo con ella en este sentido. 
Solamente a través de una mayor inversión en la educación de los jóvenes conseguiremos crear una generación competitiva y una mejor Unión Europea. 
Por tanto, me gustaría pedirle a los Estados miembros de la UE que no recorten los presupuestos destinados a la educación y a los jóvenes, sino que, en estos tiempos de dificultades, los refuercen todavía más. 
Cada céntimo más invertido en educación se multiplicará por cien en forma de una generación futura fuerte y satisfecha. 
(DE) Señor Presidente, estas medidas se deben concentrar en hacer el mejor uso posible de los recursos humanos disponibles en la Unión Europea, en lugar de optar por la inmigración masiva. 
En términos específicos, esto significa desarrollar nuevos conocimientos prácticos a largo plazo, que se ajusten a los nuevos requisitos del mercado laboral. 
Necesitamos un programa de formación complementaria para los ciudadanos de la UE que han interrumpido su educación en el colegio, durante unas prácticas o en la universidad. 
Por otra parte, necesitamos incentivos para la educación complementaria, medidas de reciclaje y aprendizaje permanente. 
Cuando el mercado laboral esté abierto a los países de Europa del Este en 2011, la UE estará obligada a tomar medidas para proteger a los ciudadanos de los Estados miembros que se verán particularmente afectados por la apertura del mercado laboral. 
Los trabajadores menos cualificados y también los contratistas autónomos de esos Estados miembros serán las primeras víctimas de este cambio. 
Espero que la Comisión proporcione a estas personas la protección adecuada contra el desempleo, la mano de obra barata y el dumping social. 
(IT) Señor Presidente, señor Andor, señora Vassiliou, Señorías, no cabe duda de que en estos tiempos de gran dificultad para la Unión Europea, el hecho de tener la valentía y la determinación necesarias para llevar a cabo iniciativas como la presentada por los Comisarios no puede sino ser acogido con gran satisfacción. 
Una formación más selectiva, una educación real dirigida a la adquisición de conocimientos y capacidades al servicio del mercado laboral, el desarrollo de los jóvenes a través de su formación y su conocimiento- que se deben enriquecer diariamente- y un mercado laboral que necesita nuevos conocimientos técnicos, pero que necesita hacer de los flujos migratorios el mejor uso posible. 
Los cuatro objetivos son alentadores, pero no cabe duda de que debemos aprovechar al máximo los numerosos instrumentos que la Comisión tiene a su disposición. 
Debemos tener una visión de futuro y ser prudentes, pero, por la misma razón, la nueva frontera de la tecnología debe guiar nuestras elecciones para garantizar que la Estrategia UE 2020 sea coherente con la formación efectiva y con una voluntad real de preparar el camino para un mercado laboral al servicio de la sociedad europea y, sobre todo, de los jóvenes. 
(RO) Señor Presidente, la principal preocupación de los ciudadanos europeos es conservar su puesto de trabajo. 
Como resultado de la crisis económica y financiera, la tasa de desempleo ha alcanzado el 10 % y la tasa de desempleo entre los jóvenes el 20 %. 
Los jóvenes y los mayores de 50 años están encontrando dificultades para encontrar un empleo y a menudo se ven obligados a aceptar contratos de trabajo temporal o un trabajo por debajo de las cualificaciones que han obtenido. 
La Agenda para conocimientos prácticos y empleos nuevos debe estar vinculada a la política industrial y a la política de innovación de la Unión. 
A fin de mantener la competitividad de la Unión, no solamente debemos desarrollar una capacidad innovadora, sino también recrear la capacidad de producción, lo que significa crear puestos de trabajo en la Unión Europea. 
Una economía ecológicamente eficiente obviamente exige nuevos conocimientos prácticos. 
Quiero llamar la atención sobre el elevado índice de abandono escolar. 
Un número cada vez mayor de jóvenes no puede asistir a un centro de enseñanza secundaria o una universidad. 
La educación garantiza un futuro para los jóvenes. 
Por ese motivo, nuestra obligación consiste en garantizar a los jóvenes el acceso a la educación. 
Miembro de la Comisión. -Me complace mucho que se hayan acogido con satisfacción los principios fundamentales de esta iniciativa emblemática para fomentar y mejorar el empleo en Europa y finalmente alcanzar un objetivo ambicioso para 2020. 
Por supuesto, estamos abiertos a debatir los diversos detalles ahora y en una fase posterior. 
Me gustaría abordar algunos de los puntos que se han debatido o incluso que han sido puestos en duda durante el debate, porque algunos de ellos necesitan una explicación más detallada. 
En primer lugar, mantenemos el concepto de la flexiguridad, pero esto no significa que queramos hacer hincapié únicamente en la flexibilidad, en cuyo caso utilizaríamos este concepto del mismo modo que antes. 
Me gustaría ofrecerles algunos ejemplos que son un claro reflejo de los tiempos actuales y un reflejo de los nuevos desafíos. 
Definitivamente esta iniciativa tiene más conciencia de la edad y al hablar del aprendizaje permanente queremos hacer más hincapié en las oportunidades de aprendizaje permanente de los trabajadores mayores, porque tenemos que asumir que la vida laboral activa es cada vez más larga y que las personas necesitarán recibir más ayuda con los cambios o la evolución profesional. 
Debemos concentrarnos más en los jóvenes, que son claramente una consideración fundamental para Europa 2020. 
Sin embargo, ya existe una iniciativa emblemática separada "Juventud en movimiento", en la que la mayor parte de las iniciativas y estrategias relacionadas con las generaciones jóvenes se describen en términos muy concretos. 
Los jóvenes son el grupo de edad en el que no queremos impulsar un mayor nivel de flexibilidad, porque ya hay suficiente. 
Existe más flexibilidad para los trabajadores jóvenes en Europa que en los Estados Unidos. 
Queremos facilitar una mayor movilidad, porque creemos que las generaciones jóvenes son las que mejor pueden aprovechar el mercado laboral europeo integrado y desarrollar sus propios conocimientos prácticos y mejorar su competitividad, aprovechando no solamente el propio mercado, sino también las instituciones que ofrece la Unión Europea. 
Me refería a unas condiciones de trabajo mejores y a un empleo de calidad. 
Lamento que la señora Schroedter no lo haya entendido bien del todo. 
Queremos abordar la segmentación como un importante desafío del actual mercado laboral europeo y planteamos un ejemplo muy concreto: el contrato de duración indefinida, que puede ayudar. 
No se trata de quitarles a las personas los contratos permanentes, sino de ayudar a las que hasta el momento solamente han tenido la oportunidad de trabajar con un contrato a corto plazo o de duración determinada, para que puedan tener un contrato de duración indefinida e incrementar sus derechos. 
Esto ayudará, en cierta medida, a proporcionar más puestos de trabajo, pero definitivamente ayudará a proporcionar más derechos. 
También es muy importante si queremos hablar de empleo de calidad. 
Cuando hablamos sobre la inversión en capital humano, no deberíamos olvidar que el Fondo Social Europeo está ahí para respaldar todas estas iniciativas en todos los Estados miembros y esperamos que siga siendo un instrumento sólido de la UE para respaldar todas estas iniciativas en materia de empleo e inclusión social. 
Se trata de iniciativas para 10 años y para todos los Estados miembros. 
No se trata de abordar situaciones financieras de emergencia a corto plazo en ciertos Estados miembros. 
No podemos dar por hecho que los 10 años se dedicarán a emergencias financieras. 
Obviamente no es una política tan específica como para abordar esta situación, aunque sí resulta aplicable a Grecia y a Irlanda. 
Está claro que Grecia es uno de los países donde una mayor flexibilidad podría ayudar a impulsar el clima de inversión empresarial, como sucede con España. 
Irlanda es un país que podría reequilibrar los factores de competitividad y concentrarse más en invertir en conocimientos prácticos y educación, en vez de en otras fuentes de competitividad que se han utilizado de forma generalizada recientemente. 
Por supuesto, debemos prestar atención a la situación sumamente crítica en la que nos encontramos en estos momentos y tal vez el año próximo habrá pocas oportunidades de aumentar el nivel de empleo. 
Sin embargo, también debemos mirar el panorama general, que comenzará a mejorar desde el primer semestre del año próximo, porque las principales economías que encabezan la recuperación ya están experimentando un crecimiento del empleo. 
En nuestra opinión, a pesar de las alteraciones del sector financiero, este proceso continuará y las políticas europeas que hemos presentado, a pesar de no ser capaces de gestionar al detalle la creación de empleo en los Estados miembros, sentarán el marco adecuado y proporcionarán orientación para que los Estados miembros continúen trabajando hacia el pleno empleo. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La actual crisis económica y factores estructurales como la globalización, el progreso tecnológico, el envejecimiento de la población y el cambio hacia una economía hipocarbónica han puesto de manifiesto la necesidad de adaptar las políticas europeas de empleo y de que las instituciones de la UE presenten soluciones pertinentes para atajar el aumento del desempleo y combatir la pobreza. 
En efecto, la iniciativa de la Comisión, como parte de la Estrategia UE 2020, ofrece una respuesta de la Unión Europea a los desafíos que plantea el actual clima económico y los cambios económicos y sociales que se producen en el mercado laboral. 
Quiero insistir en la importancia de conseguir los dos objetivos mencionados por la Comisión en esta iniciativa. 
Consisten en salir de la crisis económica utilizando la mejora de los conocimientos prácticos como herramienta para ello y garantizar la competitividad a largo plazo de la economía europea, anticipando las necesidades futuras y asegurando un equilibrio armonioso entre la oferta y la demanda de conocimientos prácticos en el mercado laboral. 
Europa necesita aumentar su competitividad en un entorno competitivo mundial creciente. 
Los conocimientos prácticos proporcionan la clave para salir de la crisis y permiten a los ciudadanos europeos mejorar su nivel de vida. 
Acojo con satisfacción esta iniciativa que fomenta el intercambio de información y la implicación de los Estados miembros en los debates destinados a identificar soluciones o prácticas que permitan crear nuevos puestos de trabajo. 
La Unión Europea se ha comprometido a cumplir un objetivo muy ambicioso: aumentar la tasa de empleo hasta el 75 % en la próxima década. 
Para que esto se haga realidad, debemos adoptar medidas concretas tanto en el plano nacional como en el de la UE. 
Creo que es particularmente importante mejorar la colaboración en materia social y el diálogo social con medidas específicas a todos los niveles- en el plano de la UE, nacional, regional, sectorial y empresarial-. 
En segundo lugar, los conocimientos prácticos y las cualificaciones de los trabajadores deben mejorar constantemente y satisfacer las necesidades del mercado laboral. 
Por tanto, es necesario acercar los sistemas de educación general, profesional y superior a las necesidades del mercado laboral. 
Escuchamos hablar constantemente de la necesidad de más puestos de trabajo, pero ¿cómo se pueden crear? 
Debe existir un mecanismo específico que proporcione incentivos y ciertos incentivos fiscales para la creación de puestos de trabajo para los jóvenes y las personas mayores. 
Por otra parte, es necesario analizar el impacto de los instrumentos de microfinanciación sobre el mercado laboral y permitir más flexibilidad para utilizar el dinero del Fondo Social Europeo. 
Espero sinceramente que la Agenda para conocimientos prácticos y empleo nuevos ofrezca resultados concretos para las poblaciones de nuestros países. 
por escrito. -Según la declaración conjunta de la Cumbre celebrada entre la UE y los Estados Unidos en noviembre, la creación de empleo es una prioridad en el contexto euroatlántico. 
No obstante, la Comisión debería mantenerse alerta ante el creciente fenómeno de la migración exterior que se está produciendo en Grecia; los miembros jóvenes, con conocimientos prácticos y altamente capacitados de la mano de obra están emigrando a Canadá, Australia y los Emiratos. 
Parece que el mismo proceso se ha puesto en marcha también en Irlanda. 
Por otra parte, Alemania ha anunciado que necesita mano de obra cualificada. 
No existen motivos para que Alemania importe esta mano de obra de terceros países. 
Colaboraría con los Estados miembros del sur si contratase mano de obra europea cualificada. 
¿Tiene la Comisión la intención de iniciar una política de empleo sensata entre los Estados miembros que respaldan el mercado laboral europeo con una mano de obra europea? 
Turno de preguntas (Comisión) 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de preguntas (B7-0563/2010). 
Se formulan las siguientes preguntas a la Comisión. 
Asunto: Precariedad laboral de los jóvenes 
Tal y como se indica en la Comunicación oficial de la Comisión "Juventud en Movimiento", los jóvenes se encuentran a menudo atrapados en una cadena de contratos de trabajo temporales que reduce sus posibilidades de acceder a contratos de trabajo más estables y agrave, por consiguiente, su precariedad laboral. 
El problema es aún más grave en los Estados miembros con una legislación laboral particularmente proteccionista. 
En vista de lo expuesto, se pregunta a la Comisión: 
¿Considera que los períodos de prácticas, en muchas ocasiones de calidad dudosa y duración incontrolada, agravan el problema? 
¿Tiene la intención de tomar medidas concretas en el marco de los objetivos fijados en la Estrategia Europa 2020 y en el Programa "Juventud en Movimiento", con objeto de apoyar el empleo de los jóvenes y reforzar su seguridad laboral? 
¿Va a aplicar la Comisión políticas específicas y mejor orientadas en los Estados miembros que se enfrentan a una recesión económica y a un aumento de la tasa de desempleo, con objeto de promover y reforzar el empleo entre los jóvenes? 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, hace dos meses la Comisión presentó la iniciativa emblemática "Juventud en movimiento" como parte de la Estrategia Europa 2020. 
Esta pone claramente de manifiesto que la Comisión está especialmente preocupada por los jóvenes. 
"Juventud en movimiento" tiene tres objetivos: mejorar la educación, aumentar el empleo y fomentar la movilidad de los jóvenes en toda la Unión Europea. 
Implicará acciones para que la educación y la formación sean más pertinentes para las necesidades de los jóvenes, para fomentar que aprovechen las becas de la UE para estudiar o formarse en otro país, y que superen obstáculos para entrar y progresar en el mercado laboral. 
Los dos problemas del mercado laboral que Su Señoría ha planteado, en concreto los períodos de prácticas y la segmentación del mercado laboral, se encuentran entre los temas que aborda "Juventud en movimiento". 
Agradezco la oportunidad de explicar las opiniones y los objetivos de la Comisión con respecto a estos dos temas. 
Quiero subrayar, en primer lugar y sobre todo, que ambos son competencia de los Estados miembros en términos de aplicación práctica. 
Permítanme comenzar con los períodos de prácticas o de aprendizaje, como se denominan en algunas ocasiones. 
Sé que el Parlamento Europeo los considera muy importantes, como demostró el informe de la señora Turunen presentado este mismo año. 
El problema subyacente es que los empresarios se muestran reacios a contratar a trabajadores jóvenes con escasa o ninguna experiencia práctica. 
Esta es la razón por la que la adquisición de una experiencia laboral inicial mediante períodos de prácticas ha tenido una importancia cada vez mayor para los jóvenes con el paso de los años. 
No obstante, deben ser de alta calidad y tener unos objetivos de aprendizaje claros. 
Por otra parte, estos períodos de prácticas no deberían sustituir a los puestos de trabajo normales ni a los períodos de prueba al comienzo de un contrato de trabajo. 
La Comisión tiene previsto desarrollar un marco de calidad para los períodos de prácticas, pero, como primer paso, necesitamos mejorar nuestros conocimientos en este ámbito. 
La Comisión presentará pronto un estudio para obtener una visión general de los acuerdos legales existentes y de la práctica en los diferentes Estados miembros. 
Esto forma parte de un proyecto piloto que implica medidas para la conservación del empleo, para lo que el Parlamento ha dotado a la Comisión de un presupuesto extraordinario para 2010. 
Un segundo conjunto de cuestiones es la segmentación del mercado laboral. 
Los jóvenes se encuentran en una posición difícil por lo que respecta a la seguridad del empleo. 
Muchos tienen contratos a corto plazo, a menudo alternados con el desempleo y muchos jóvenes- incluso aquellos bien cualificados- disponen de pocas oportunidades de conseguir contratos más estables. 
Necesitamos abordar la segmentación del mercado laboral como una cuestión de urgencia, en particular, porque afecta a los jóvenes y a sus perspectivas de empleo sobre todo y porque compromete la futura competitividad de la economía europea. 
Un informe sobre el empleo en Europa, que publicará la Comisión en unos días, concluye que los trabajadores temporales cobran un 14 % menos y reciben menos formación que los trabajadores con contratos permanentes, lo que afecta negativamente a la productividad. 
Esto se aplica a los jóvenes en especial. 
Los que tienen trabajos temporales representan un 40 % del total, frente al 13 % registrado entre la población activa en general. 
Esto significa que los jóvenes se llevan la peor parte del ajuste. 
Por otra parte, los jóvenes están experimentando cada vez más dificultades para acceder al mercado laboral. 
El porcentaje de jóvenes que no participa en la educación, el empleo ni la formación oscila desde el 4 % de Dinamarca y los Países Bajos hasta el 16-20 % de Italia, Chipre y Bulgaria. 
La reducción de la segmentación del mercado laboral es, primero y sobre todo, responsabilidad de los Estados miembros. 
La Comisión ha identificado esta cuestión como una de las prioridades en la que los Estados miembros se deberían concentrar, de conformidad con los principios de flexiguridad común en virtud de la Estrategia UE 2020 y de la estrategia europea para el empleo. 
En términos prácticos, la Comisión propone que los Estados miembros con mercados laborales segmentados se deberían plantear la introducción de un contrato de duración indefinida que prevea un período de prueba lo suficientemente prolongado y un aumento gradual de la protección, en lugar de las actuales disparidades jurídicas entre los contratos permanentes y temporales. 
El Marco de Empleo de los Jóvenes recogido en "Juventud en movimiento" ofrece orientación sobre cómo los políticos, las partes interesadas e instituciones pueden progresar en este ámbito. 
Una coordinación política más estrecha en virtud del semestre europeo, que estamos preparando en estos momentos con los Estados miembros, ofrecerá el marco adecuado para estimular el desarrollo de políticas y reformas en beneficio de los jóvenes. 
(EL) Gracias, señor Comisario, por su respuesta. 
Hoy he leído en las comunicaciones de la Comisión Europea acerca de la adopción de una Agenda para conocimientos prácticos y empleos nuevos. 
Las comunicaciones de hoy se refieren, entre otras cosas, a la decisión de promover un contrato de duración indefinida para sustituir los diversos tipos de contratos temporales y permanentes. 
Mi pregunta es muy directa: ¿podrá la Comisión garantizar en virtud de esta iniciativa que los contratos de duración indefinida mejorarán la sensación de seguridad laboral de los jóvenes? 
En otras palabras, ¿mejorarála situación actual en la medida de lo posible? 
(DE) Señor Presidente, obtener un puesto de trabajo permanente y establecer un estilo de vida decente son objetivos muy importantes para los más jóvenes. 
Se han visto gravemente afectados por la reciente crisis económica y a menudo se ven obligados a aceptar puestos de trabajo a corto plazo o períodos de prácticas mal remunerados, lo que también significa, por supuesto, que no contribuyen a una pensión. 
Esto dificulta la planificación de su vida a largo plazo. 
Por tanto, me gustaría saber: ¿Tiene previsto la Comisión adoptar medidas que garanticen los puestos de trabajo permanentes para los jóvenes en particular? 
Dicho de otro modo: ¿Se están planeando directivas que introduzcan normas para los trabajos temporales? 
(LT) Señor Comisario, gracias por su respuesta, porque todas las iniciativas son necesarias, especialmente para evaluar cómo los jóvenes se han visto afectados durante este difícil período. 
No obstante, me gustaría preguntar si la Comisión considera que deberíamos adoptar un programa de innovación e iniciativa empresarial independiente para los jóvenes de la Unión Europea, que promueva y respalde las empresas y la creatividad de los jóvenes. 
¿Cuál es su opinión con respecto a las oportunidades para que los jóvenes se beneficien de microcréditos? 
¿Se debería regular legalmente el procedimiento para reconocer a las empresas creadas por jóvenes? 
Miembro de la Comisión. -El debate anterior abarcó en profundidad el contrato de duración indefinida, que creo que es una de las soluciones prácticas. 
Además de esto, durante este año hemos observado que la Comisión debatió la situación de los jóvenes y el impacto de la crisis sobre el desempleo entre los jóvenes, y "Juventud en movimiento" ya ha abordado este tema en términos concretos. 
Obviamente es posible presentar otras iniciativas. 
Tendremos que controlar la situación y trabajar con los Estados miembros. 
Durante esta fase, solamente hemos recopilado datos de los programas nacionales desarrollados por los Estados miembros y, después de analizarlos y ver las soluciones prácticas y compromisos que alcanzaron, podremos presentar nuevas sugerencias. 
No obstante, lo más importante aquí es crear un entorno macroeconómico en Europa que facilite una recuperación sostenida y sólida. 
Otro comentario que me gustaría hacer es que los jóvenes, por supuesto, han sido de los que más han sufrido la pérdida de empleo y la falta de oportunidades en los dos últimos años. 
Somos conscientes del riesgo a largo plazo de esto, que no es solamente una cuestión social o de empleo inmediata. 
Si no emprendemos acciones, puede afectar a las tendencias demográficas que ya son sumamente complicadas, por lo que, en la próxima legislatura, en una especie de alianza o cooperación con la Presidencia húngara, debatiremos esto en el contexto de un debate demográfico, porque la demografía y las políticas familiares también han de ser analizadas en el mismo contexto que la seguridad laboral y la seguridad de los ingresos de los jóvenes en Europa. 
Asunto: Refuerzo de la competitividad mediante las energías alternativas 
El objetivo de la Comisión- y de todos nosotros- es garantizar a nuestros ciudadanos un nivel de vida confortable y seguro y ofrecer un marco propicio para la competitividad de las empresas europeas. 
El recurso a las fuentes de energía alternativas forma parte de las soluciones que permiten mejorar la competitividad productiva. 
Lamentablemente pocos países pueden enorgullecerse de cifras elevadas en este ámbito, y se trata en su mayoría, de países del Norte. 
Las tecnologías que utilizan fuentes de energía alternativas se extienden con lentitud en los nuevos Estados miembros, en particular en los del Este. 
¿Qué medidas de incentivo y promoción ha adoptado o va a adoptar la Comisión en relación con los Estados miembros que hacen escaso uso de las energías alternativas o en los que estas tecnologías están poco extendidas, a fin de que dichos países y la Unión Europea en general sean más competitivos a escala mundial? 
Señor Presidente, Señorías, Su Señoría se ha referido al tema de la energía renovable y pregunta qué tenemos previsto hacer para alcanzar nuestros objetivos conjuntos. 
Hace tres años, el Consejo Europeo nos impuso algunos objetivos ambiciosos en materia climática. 
Uno de ellos se refiere a la energía renovable que, para 2020, deberá representar el 20 % del consumo total de energía de la Unión Europea. 
Cada Estado miembro debe explotar las oportunidades de las que dispone y realizar una contribución obligatoria para la consecución de este objetivo. 
Si dividimos este 20 % entre los diferentes sectores, como el transporte, la calefacción, la electricidad, la industria y la agricultura, está claro que la generación de electricidad es el más importante. 
Para conseguir el objetivo del 20 % del consumo energético total, necesitamos que aproximadamente el 35 % de nuestra electricidad se genere con fuentes renovables. 
Si queremos hacerlo de forma eficiente y garantizar que el precio sea asequible para los consumidores, debemos aprovechar los mejores emplazamientos. 
Cada Estado miembro presenta diferentes puntos fuertes y debilidades que deben ser explotados, entre los que se incluyen el viento del Mar del Norte, el sol de la parte meridional de la Unión Europea y el biogás de las zonas rurales. 
Obviamente, a fin de garantizar nuestra seguridad de suministro, debemos introducir mejoras significativas en la calidad y la capacidad de nuestra infraestructura, nuestras redes de transporte y nuestras instalaciones de almacenamiento. 
La Comisión tuvo esto en cuenta hace unos días cuando debatimos y adoptamos un paquete sobre infraestructura energética que se concentra, en parte, en la integración y la introducción de la energía renovable. 
Hemos establecido objetivos vinculantes en materia de energía renovable para cada Estado miembro. 
En unos días, el 5 de diciembre, finalizará el plazo de transposición y la Comisión comenzará a realizar un seguimiento de la aplicación de la Directiva, a fin de garantizar que se hayan establecido los incentivos apropiados y que se hayan adoptado unas medidas de subvención adecuadas, que permitan alcanzar los objetivos vinculantes. 
Los Estados miembros deben concentrarse en crear las condiciones ideales para el uso de energía renovable. 
Entre otras cosas, la Directiva de la Unión Europea pide a los Estados miembros que elaboren planes de acción nacionales especificando las medidas necesarias y los objetivos nacionales vinculantes concretos, detallados por sectores, como el transporte, la calefacción, la conversión de electricidad y la industria. 
El siguiente paso implica la eliminación de los obstáculos administrativos para la energía renovable. 
Un tercer ámbito importante es el sector de la construcción. 
Alrededor del 40% de nuestra energía se utiliza en edificios industriales, instalaciones del sector de los servicios y domicilios privados. 
Para finales de 2012, queremos que haya programas de cualificación y certificación establecidos para el montaje de instalaciones de energía renovable. Estos incluyen las redes de distribución y transporte que se deben preparar para el desarrollo y el aumento de la energía renovable, y que también deben garantizar el acceso prioritario para la energía renovable. 
Los Estados miembros pueden ser flexibles en su elección de tecnologías. 
Pueden decidir en qué tipos de energía renovable invertirán para conseguir los objetivos vinculantes. 
La Comisión subvencionará las innovaciones y los proyectos destinados a investigar, desarrollar y comercializar tecnologías para la energía renovable, utilizando los fondos del Séptimo Programa Marco que esta Cámara ha puesto a nuestra disposición. 
La Comisión también tiene dinero del Plan Europeo de Recuperación Económica durante tres años, que está específicamente diseñado para proyectos de energía renovable, en este caso, para el desarrollo de la energía eólica marina. 
Me gustaría insistir a los nuevos Estados miembros en que también hay programas de cohesión y financiación disponibles para promover la energía renovable. 
La energía renovable tiene mucha prioridad en nuestra política climática y energética, en particular con respecto a la reducción de nuestra dependencia de los combustibles fósiles importados. 
Solamente trabajando juntos conseguiremos nuestros ambiciosos objetivos en materia climática y aumentar la competitividad de Europa. 
Confío en una estrecha colaboración con los Estados miembros por lo que respecta al uso de los diferentes recursos energéticos. 
(DE) Muchas gracias, señor Oettinger, por su clara y convincente respuesta. 
Creo que la Comisión ha trabajado mucho para conseguir estos objetivos. 
No obstante, en mi opinión, debería ser posible facilitar al público más información y convencer a los medios de comunicación de masas, a fin de obtener más apoyo en este ámbito. 
Eso no es lo que está ocurriendo en mi país, Lituania, por ejemplo. 
Por supuesto, eso es responsabilidad de los gobiernos nacionales, pero la Comisión podría ofrecerles ayuda. 
Mi pregunta final es: En su opinión, ¿qué países han tenido relativamente éxito en la consecución de los objetivos para 2020 y cuáles no? 
(RO) Teniendo en cuenta que el paquete sobre energía y cambio climático ya impone ciertos objetivos a los Estados miembros para la reducción de las emisiones contaminantes y el aumento de la eficiencia energética, me gustaría preguntarle qué medidas van a adoptar para apoyar a las empresas de los sectores industriales que son grandes consumidores de energía a modernizar sus instalaciones, para que puedan consumir menos energía y causar menos contaminación. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Comisario por su completa respuesta a la pregunta. 
Tengo dos preguntas, en primer lugar con respecto a la estrategia para 2020. 
¿Confía en que conseguiremos el objetivo del 20 % para las energías renovables en esa estrategia? 
En segundo lugar, mencionó las redes. 
¿Hasta qué punto sería realista, recomendable y asequible una red europea? ¿Sería viable? 
Miembro de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, en unas semanas presentaremos al Parlamento Europea, al Consejo y a los Estados miembros nuestra propuesta sobre cómo tenemos previsto conseguir un incremento del 20 % en materia de eficiencia energética. 
Atendiendo a los tres objetivos que nos han impuesto, con respecto a la reducción del 20 % de las emisiones de CO2, estamos haciendo grandes progresos hacia este objetivo. 
No me cabe duda de que, si mantenemos nuestro esfuerzo actual, alcanzaremos o incluso superaremos el objetivo de reducción del 20 % de emisiones de CO2 en 10 años. 
Con respecto al tema del 20 % de energía renovable, también lo estamos haciendo bien, aunque el progreso conseguido varía en los diferentes Estados miembros. 
Algunos Estados miembros ya habían avanzado mucho con respecto al año de referencia. 
Por ejemplo, Austria tenía una cuota del 23 % de energía renovable hace cinco años y se espera que alcance un nivel del 34 % para 2020. 
Por el contrario, la cifra para el Reino Unido era sólo del 1,3 % y para Malta del 0 %, lo que significa que estos países tuvieron que partir prácticamente de cero. 
Entre los líderes se incluye Suecia, que tiene previsto alcanzar un 49 %, y Finlandia y Portugal con un objetivo del 38 %. 
Los Estados bálticos, con objetivos del 25 %, 40 % y 23 %, también han tenido mucho éxito y sus cifras se encuentran por encima de la media europea en este importante ámbito. 
El objetivo del aumento del 20 % en eficiencia energética es el que más me preocupa. 
Esto implica conseguir ahorros de energía inteligentes y utilizar la energía de forma selectiva. 
Será un placer hablar con el Parlamento sobre este tema durante el primer trimestre del próximo año, momento en el que podré presentarles nuestra propuesta para conseguir una mejora del 20 % en materia de eficiencia energética. 
Ha mencionado los medios de comunicación. 
De hecho, con respecto al tema de la energía renovable y los consumidores, se puede hacer mucho más por parte de la industria y los inversores, tanto los inversores en tecnología como los inversores financieros. 
Tengo una propuesta para ustedes. 
Tengo previsto visitar los tres Estados bálticos la próxima primavera. 
Estaré encantado de asistir a una conferencia de representantes de los medios de comunicación, la banca y la empresa, si pueden sugerir candidatos apropiados, a fin de aumentar la concienciación en su país, utilizando mis modestos recursos, y crear oportunidades para nuevos programas y la financiación conjunta. 
La siguiente pregunta era: ¿Qué pienso de una red energética europea? 
Quiero responder a esto de forma muy sincera. 
Si uno analiza la infraestructura de transporte en Europa, tenemos carreteras, autopistas, ferrocarriles, el espacio aéreo europeo, con sus grandes aeropuertos y sus pequeños aeropuertos regionales, e importantes puertos, como Génova, Marsella, Hamburgo y Róterdam. 
También hay terminales para el gas natural líquido y para el petróleo en el Mediterráneo, el Mar Negro, el Báltico, el Mar del Norte y el Atlántico. 
Por otra parte, tenemos una infraestructura digital para la información, las comunicaciones y la navegación, incluyendo nuestra red de telefonía móvil. 
En comparación con estas zonas, nuestras redes de energía están muy por detrás. 
Podemos transportar televisores, cerdos sacrificados, conservas y otros productos de Portugal a Letonia y de Holanda a Grecia, podemos transportar trabajadores y turistas, y podemos transferir información y servicios financieros, pero nuestras redes de gas y electricidad todavía están divididas de conformidad con los principados del siglo XIX. Necesitamos integrar los mercados de los Estados bálticos, Finlandia, Europa Central y Grecia, antes de que Serbia y Croacia se adhieran a la Unión Europea. 
También necesitamos puentes e interconexiones para transportar electricidad en ambas direcciones entre España, Francia y Alemania. 
En los próximos 20 años, debemos establecer la financiación y la legislación necesarias para garantizar que nuestras redes de transporte para la electricidad y el gas sean de la misma calidad y tengan la misma capacidad que nuestras redes de carreteras y ferrocarril y nuestro espacio aéreo, que se pueden utilizar para transportar mercancías y ofrecer a las personas libertad de movimiento. 
De lo contrario, no tendremos seguridad de suministro ni podremos demostrar solidaridad en una emergencia. 
No estaremos en condiciones de intercambiar capacidad de almacenamiento ni de establecer instalaciones de energía renovable en los mejores emplazamientos y transportar la electricidad a los centros de población. 
Por otra parte, no ofreceremos la competencia que los consumidores desean ni podremos establecer un mercado interior, que siempre ha sido uno de los principios básicos de la Unión Europea y que debe convertirse en una realidad para el gas y la electricidad. 
Por esta razón, apoyo firmemente una importante iniciativa para desarrollar las redes de transporte para la electricidad, el gas y el petróleo. 
Asunto: Fondos Estructurales y discapacidad 
Muchos informes sobre el uso de los Fondos Estructurales muestran que, incluso cuando los recursos llegan a los más necesitados, ello no se realiza en la forma que resultaría más beneficiosa para estas personas o de manera que se produzca una mejora genuina en su calidad de vida. 
¿Cómo piensa evitar la Comisión que los Fondos Estructurales se utilicen para financiar el envío a instituciones de las personas con discapacidad? 
¿En qué forma prevé fomentar su uso para financiar alternativas a la atención institucional basadas en la comunidad y promover la inclusión social de las personas con discapacidad? 
Miembro de la Comisión. -Como saben, la política social, incluyendo la política relativa a las personas con discapacidad, es principalmente una competencia nacional. 
Sin embargo, el aumento de la ayuda para grupos desfavorecidos y, en particular, para las personas con discapacidad, incluyendo personas que viven en instituciones, es un ámbito de acción clave en virtud del Fondo Social Europeo. 
Según algunas estimaciones, las personas con discapacidad representan al menos el 16 % de la población activa de la UE, pero solamente el 40 % de las personas con discapacidad tiene un empleo. 
La Comisión promueve un cambio de la atención basada en las instituciones a una basada en la comunidad y está trabajando estrechamente con los Estados miembros y, en particular las autoridades que gestionan el FSE y el FEDER, y las ONG que trabajan en este ámbito. 
En 2009 la Comisión publicó un informe elaborado por un grupo de expertos ad hoc sobre el paso de la atención institucional a la atención basada en la comunidad. 
De acuerdo con el principio de la gestión compartida, los Estados miembros son responsables de seleccionar operaciones financiadas con cargo a los Fondos Estructurales. 
En el período de programación actual, el Fondo Social Europeo y los Fondos de Desarrollo Regional están respaldando algunos programas de desinstitucionalización y el cambio de la atención residencial a los servicios basados en la comunidad. 
Esto es particularmente cierto en ciertos Estados miembros que se unieron a la UE después de 2004. 
De este modo, se están financiando proyectos en Bulgaria y Eslovaquia. 
Como saben, la Comisión está trabajando en estos momentos en nuevas disposiciones sobre los Fondos Estructurales para el período posterior a 2013 y presentará propuestas en 2011. 
Para intensificar la lucha contra la discriminación y promover la inclusión social de las personas con discapacidad, pueden ser necesarios programas operativos futuros, por ejemplo, para identificar los grupos con riesgo de discriminación y exclusión. 
La Comisión estudiará el papel que podrían jugar los organismos nacionales en materia de igualdad y se puede plantear unos requisitos más estrictos para los informes de los Estados miembros sobre las medidas para combatir la discriminación, aplicadas con la ayuda de los Fondos Estructurales. 
Por otra parte, uno de los objetivos de la Estrategia Europea sobre Discapacidad para 2010 a 2020, que la Comisión adoptó el 15 de noviembre, consiste en impulsar los esfuerzos de los Estados miembros para facilitar la transición de la atención institucional a la basada en la comunidad. 
La estrategia pretende hacerlo identificando buenas prácticas para el uso de los Fondos Estructurales al objeto de fomentar que las personas vivan independientemente y en la comunidad, y tiene por objeto desarrollar iniciativas de sensibilización dirigidas a los organismos que gestionan los Fondos Estructurales en el plano nacional y de la UE. 
Por ejemplo, se desarrollará un juego de herramientas sobre cómo utilizar los Fondos Estructurales para apoyar el desarrollo de servicios basados en la comunidad dirigido a las autoridades responsables de la gestión. 
(HU) Señor Presidente, en efecto, era este el tema sobre el que quería hacer otras preguntas y comentar. 
Estoy satisfecha con la respuesta del señor Comisario. 
De hecho, mi pregunta complementaria es si, sobre la base de estos principios, la Comisión tiene previsto introducir una especie de nueva condicionalidad en el período del próximo presupuesto que impida el refuerzo de la segregación, pero que permita, por ejemplo, el uso de estos fondos para abordar la integración social específicamente. 
El problema era que estos fondos se solían utilizar para construir y reconstruir grandes instituciones, en lugar de para una vivienda integrada. 
Creo que hay muchos buenos expertos que estarán encantados de ayudar a la Comisión y a los Estados miembros en este sentido. 
(LT) Gracias por su respuesta, señor Comisario. 
Quiero felicitar a la Comisión Europea que este mismo mes ha presentado la nueva Estrategia Europea sobre Discapacidad 2010-2020. 
Sin embargo, tengo la siguiente pregunta. ¿Qué programas específicos tiene previsto elaborar la Comisión sobre la base de esta estrategia y cuándo, para que existan unas condiciones más favorables para que las personas con discapacidad accedan al mercado laboral o para que su entorno e infraestructura estén adaptados para ellas? 
Miembro de la Comisión. -La Presidencia belga celebró una conferencia en Lieja sobre el futuro de las políticas de cohesión sobre la base del Quinto informe sobre la cohesión que publicamos conjuntamente con el Comisario Hahn. 
La condicionalidad era uno de los principales puntos de debate y, por lo que respecta al Fondo Social Europeo, la situación descrita por la señora Göncz está siendo abordada, y nos gustaría desarrollar la condicionalidad en ese sentido. 
La condicionalidad tiene diversos significados y, lamentablemente, algunos de estos se consideran desleales y contraproducentes. 
En nuestra opinión, el significado real de condicionalidad, con respecto a los Fondos Estructurales, es que se debe concienciar y responsabilizar no solamente por lo que respecta al contenido, sino también al contexto de los proyectos y los programas operativos. 
Realmente tenemos que conectar con la realidad social cuando financiamos programas en diversas regiones y microrregiones, y nos tomaremos esto muy en serio. 
Recientemente hemos trabajado con algunos Estados miembros en servicios basados en la comunidad. 
Por ejemplo, en Bulgaria se financió un proyecto conjunto con cargo al Fondo Social Europeo y al Fondo de Desarrollo Regional para clausurar instituciones para niños con discapacidad, como un primer paso de la aplicación de un ambicioso plan de acción para clausurar todas las instituciones existentes para niños y ofrecer atención de tipo familiar y nuevos servicios para apoyar a las familias. 
Este programa en particular rondaba los 39 millones de euros, pero también hay otros similares no solamente en Bulgaria, sino también en Eslovaquia. 
Asunto: Anglo Irish Bank 
En una declaración sobre el sector financiero irlandés, el Comisario Almunia afirmó que quedan aún por aclarar ciertos aspectos importantes en relación con Anglo Irish Bank. 
¿Va a explicar la Comisión de qué importantes aspectos se trata? 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, cuando el señor Mitchell presentó estas preguntas, el 7 de octubre, la situación no era la misma que la que se vive hoy en Irlanda y en el sector bancario irlandés. 
Mi respuesta tendrá en cuenta lo que ha sucedido desde que se formuló esta pregunta. 
Siete días antes de que se presentase su pregunta, el 30 de septiembre, el Ministro de Economía irlandés, el señor Lenihan, debatió el coste total de la reestructuración del Anglo Irish Bank, dando dos posibles cifras: una estimación de rango medio de 29 000 millones y una estimación más elevada de 34 000 millones de euros. 
En esos momentos, las inyecciones totales de capital con cargo a los fondos públicos para Anglo Irish ascendían a unos 23 000 millones de euros. 
Como siempre, desde el comienzo de esta crisis, según nuestra información sobre la banca y la reestructuración, cuando las instituciones financieras reciben inyecciones de capital público, han de presentar un plan de reestructuración a la Comisión. 
Tras muchos debates sobre Anglo Irish, este plan de reestructuración fue presentado por el Gobierno irlandés el 26 de octubre. 
En este proyecto del plan de reestructuración, se plantearon un escenario de liquidación para Anglo Irish proponiendo la división de Anglo en dos bancos- un banco de recuperación de activos para liquidar los activos del banco y un banco de financiación para obtener los recursos necesarios para mantenerlo en funcionamiento durante el proceso de liquidación de sus activos-. 
Un escenario en el que los activos son liquidados es menos problemático que uno en el que el banco continúa operando, tanto en términos de las normas de ayudas públicas como de la competencia. 
Por consiguiente, realicé algunas declaraciones públicas afirmando que, en nuestra opinión, la tarea no era tan difícil como las negociaciones relativas a ciertos planes de reestructuración para otras instituciones financieras en muchos Estados miembros. 
Habíamos estado trabajando en este proyecto de plan de reestructuración desde el momento en el que el Gobierno nos presentó el documento hasta el pasado domingo, cuando el Gobierno irlandés decidió solicitar un programa haciendo uso de los diferentes mecanismos para apoyar a los Estados miembros de la zona del euro con dificultades financieras. 
Ahora, es necesario tener debidamente en cuenta el plan de reestructuración para Anglo en las actuales negociaciones sobre este programa. 
Cabe esperar que el programa irlandés sea aceptado y adoptado en los próximos días. 
Confío en ello. 
En este marco, puedo proporcionarle algunas respuestas más precisas sobre el plan de reestructuración de Anglo Irish Bank presentado por el Gobierno irlandés que será estudiado por mis servicios y aún pendiente de una decisión. 
Espero que esto se produzca lo antes posible tras la adopción del programa. 
En cualquier caso, debo decir que espero sinceramente que la adopción y aplicación del programa se traduzca en un clima más favorable para atajar los problemas financieros y económicos de Irlanda. 
Cabe esperar que los sólidos y robustos fundamentos de la economía irlandesa reciban un trato muy positivo, teniendo en cuenta la necesidad de reestructurar el sector financiero que es el origen de los problemas de su país. 
Agradezco al señor Comisario su respuesta. 
La palabra "reestructuración" se está mencionando mucho fuera de la Cámara. 
¿Podría el Comisario decirle a la Cámara si ve alguna posibilidad de una absorción o fusión de parte de Anglo Irish Bank con cualquier otra entidad, como una posible contribución a esto, o prevé que el banco finalmente será liquidado? 
En ese caso, ¿recuperarán los contribuyentes irlandeses parte o la totalidad de su dinero? 
¿Qué opina el Comisario al respecto? 
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, quiero agradecer al señor Comisario esta información. 
No obstante, mi pregunta se refiere a un tema ligeramente diferente. 
Usted está hablando, señor Comisario, de un banco muy grande- sobre Anglo Irish Bank -, pero la información que nos ha llegado indica que otros grandes bancos de Irlanda también están teniendo problemas. 
¿Podría indicarnos si hay otras negociaciones similares en marcha con respecto a otros bancos de Irlanda? 
Yo también quiero agradecer al señor Comisario su respuesta. 
Con respecto al tema específico de Anglo, ¿opina la Comisión que Anglo es diferente de los bancos de compensación existentes, como los llamamos en Irlanda, como Allied Irish Banks, Bank of Ireland, Ulster Bank, etc.? 
En segundo lugar, con respecto a la aclaración de la que hablaba, ¿esto también está relacionado con la propuesta que recibiremos del Gobierno de Irlanda mañana con respecto al mecanismo de financiación para la banca que se está debatiendo con el FMI y con el Banco Central Europeo? 
Vicepresidente de la Comisión. -Lamentablemente, dado que las negociaciones sobre el programa que se ha solicitado están en marcha en este preciso momento, no puedo ofrecer detalles. 
Lo que le puedo decir al señor Mitchell es que cabe esperar que estos planes de reestructuración para las instituciones financieras de Irlanda y, en general, el programa para financiar las necesidades financieras de Irlanda en estos momentos de dificultad tengan el resultado positivo de poner fin a esta situación tan difícil y desafiante, a fin de devolver a la economía irlandesa al camino de la recuperación y del crecimiento sostenible, tal y como sucedía en el pasado. 
Irlanda fue uno de los mejores ejemplos de éxito económico en la zona del euro y en la UE. 
Esta es la forma de decirle a los contribuyentes irlandeses que su dinero, que ahora se va a utilizar para esta reestructuración, junto con la financiación que cabe esperar que llegue tras la adopción del programa de los dos mecanismos europeos, más la cooperación del FMI en este programa, les será devuelto en forma de un resultado positivo: una solución próspera para el actual problema irlandés. 
No puedo dar más detalles. 
Espero que lo entiendan. 
Lo que puedo decir es que hay otras instituciones financieras, otras instituciones financieras irlandesas, afectadas por los planes de reestructuración que se están negociando o que han sido analizadas por la Comisión Han visto nuestras competencias en materia de las normas de ayudas públicas. 
En el caso de Bank of Ireland, adoptamos una decisión positiva con respecto al plan de reestructuración. 
En el caso de Allied Irish Bank, también estamos negociando las condiciones del plan de reestructuración. 
En el caso de dos sociedades de crédito a la vivienda, EBS e INBS, también nos estamos planteando la reestructuración de estas instituciones financieras. 
Debo decir que en dos casos, el de Anglo Irish Bank y el de la sociedad de crédito a la vivienda INBS, estamos trabajando en un escenario de liquidación. 
En los demás casos, cabe esperar que la reestructuración ponga a esas instituciones financieras en el mercado en mejores condiciones, en condiciones viables, una vez que se haya decidido y aplicado su reestructuración. 
Asunto: Desarrollo de una conciencia europea común 
El desarrollo de una conciencia europea común en los ciudadanos de la UE constituye una condición sine qua non para la supervivencia de la empresa de la Unión. 
Considerando que la movilidad de los ciudadanos europeos en el ámbito de la cultura y de las artes puede revelarse como el mecanismo más eficaz para consolidar una identidad europea común, ¿qué iniciativas concretas tiene previsto adoptar la Comisión en el ámbito de los intercambios de experiencias y conocimientos entre los artistas europeos, para la creación de un programa de financiación destinado exclusivamente a las manifestaciones artísticas dentro de la UE, a la simplificación administrativa y al apoyo económico de los programas de cooperación artística transeuropea? 
Señor Presidente, la Comisión está totalmente de acuerdo con Su Señoría por lo que respecta a la enorme importancia de la movilidad transfronteriza de quienes trabajan en el sector cultural y artístico. 
Nosotros también estamos haciendo esfuerzos por eliminar los obstáculos a su movilidad. 
Estos esfuerzos incluyen la coordinación de la seguridad social, las normas sobre el visado del pasaporte para los artistas de terceros países, la fiscalidad y, por supuesto, una mejor información sobre cuestiones de movilidad. 
Los expertos en el sector cultural están debiendo cómo promover la movilidad, en equipos de trabajo en los que los Estados miembros y el sector cultural están representados, con vistas a aplicar los objetivos de la Agenda Europea para la Cultura. 
En virtud del programa para la cultura (2007-2013) , la Comisión está respaldando proyectos y actividades que promueven la movilidad transfronteriza de quienes trabajan en el sector cultural, fomentan la circulación transnacional de obras artísticas y culturales e impulsan el diálogo intercultural. 
En 2009, aproximadamente el 80 % de los proyectos financiados por la Comisión se concentró en la circulación de las obras culturales y en la movilidad de quienes trabajan en el sector cultural. 
Por supuesto, la Comisión continúa haciendo un esfuerzo, como ya he dicho, para facilitar el acceso al programa. 
La guía del programa, el calendario, que es para el período 2008-2013, buenos ejemplos de proyectos junto con los puntos de contacto culturales en cada país ayudan a simplificar el acceso. 
La experiencia adquirida hasta la fecha será útil para desarrollar procedimientos para futuros programas culturales: 
Tras una iniciativa aprobada por el Parlamento, la Comisión también aplicó proyectos piloto para fomentar la movilidad de los artistas, tanto en 2008 como en 2009. 
El objetivo de estos proyectos consiste en brindar a los artistas europeos la posibilidad de ampliar el alcance de sus actividades y de llegar a un público nuevo, así como de intercambiar experiencias y aprender unos de otros para impulsar su carrera. 
Los resultados de estos proyectos piloto se tendrán en cuenta en los futuros programas de cultura y, por supuesto, servirán de ayuda para los grupos de trabajo de los expertos de los Estados miembros dentro del marco del método de coordinación abierto. 
A largo plazo, todo lo que acabo de mencionar ayudará a crear una conciencia europea común entre los ciudadanos de la Unión Europea. 
(EL) Señor Presidente, quiero agradecer a la señora Comisaria su detallada respuesta. 
En el mapa climatológico de la cultura europea, las nubes de la desunificación se están acumulando, como todos sabemos. 
Existe la Europa de las cifras, la Europa técnica, pero también estamos los que imaginamos una Europa de la cultura, de la educación, del arte, de la movilidad de los artistas, del fomento de la creación cultural transeuropea. 
Yo soy de los que piensan que estas sientan la base, la base cultural de Europa, y que pueden actuar como un factor de estabilización seguro para fomentar el apoyo dinámico para el proceso de unificación europea. 
Debemos impulsar la creación artística y cultural, y aumentar el porcentaje- renunciando a mi propia norma por un momento y hablando en cifras- de contribución al PIB europeo a través de la creación artística y cultural. 
(PL) Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Comisaria por esta interesante información, pero mi pregunta y mis dudas se refieren a la situación presupuestaria. 
Todos somos conscientes de que actualmente nos encontramos en una situación de incertidumbre con respecto al presupuesto del que dispondremos el año próximo. 
Con respecto a esto, quiero preguntarle, señora Comisaria, si estos problemas podrían afectar de alguna forma específica a estos planes tan interesantes que nos ha presentado. 
Señor Presidente, permítame comenzar diciéndole al señor Papastamkos que estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho. 
Yo asistí al foro "Un alma para Europa", celebrado con gran éxito en Berlín hace unos días, al que también asistieron representantes de todos los organismos culturales. 
Debatimos estas cuestiones y dijimos que Europa no es solamente una Unión económica; arranca con la cultura. 
Como dice Jean Monnet en sus memorias: "si pudiera comenzar de nuevo, comenzaría con la cultura". 
Por tanto, estoy totalmente de acuerdo y los esfuerzos que estamos realizando apuntan en esa dirección. 
Estoy de acuerdo con usted, aunque me temo, como todos los demás, que cuando los Gobiernos comienzan a introducir recortes en los presupuestos en tiempos de austeridad, empiezan por lo obvio: la cultura- como ya hemos visto en ciertos casos -, la educación y la sanidad. 
Estoy de acuerdo en que se trata de una política muy estrecha de miras y en que deberíamos oponernos a ella, porque, a largo plazo, todos sentiremos las repercusiones de estos recortes. 
Asunto: Diálogo estructurado entre la Unión Europea y las federaciones deportivas sobre cuestiones de interés común y posibles medidas específicas 
Con la ratificación del Tratado de Lisboa y el reconocimiento del carácter específico del deporte se ha abierto el camino para dar al deporte una verdadera dimensión europea. 
Nuevas disposiciones permiten a la Unión Europea apoyar, coordinar e integrar las acciones de los Estados miembros promoviendo la neutralidad y la transparencia en las competiciones deportivas, así como la cooperación entre los organismos deportivos. 
El Tratado reconoce asimismo la importancia de proteger la integridad física y moral de los atletas, en particular de los jóvenes. 
A la luz de las disposiciones del Tratado, ¿qué espera la Comisión que hagan las federaciones deportivas internacionales para establecer un diálogo cada vez más constructivo sobre cuestiones de interés común? 
¿Qué medidas concretas piensa tomar la Comisión para favorecer este diálogo y utilizar plenamente las competencias establecidas en el Tratado en relación con el deporte? 
Miembro de la Comisión. -En 2007 la Comisión inició un diálogo estructurado con las partes interesadas del ámbito del deporte sobre la base del Libro Blanco del Deporte de 2007. 
A petición de los ministros de deporte de la UE y del Consejo Europeo en 2008, la Comisión se comprometió a reforzar el diálogo y a conceder a las organizaciones deportivas internacionales un lugar más destacado en el diálogo con la Unión Europea. 
Esto se ha traducido en conversaciones regulares entre la Comisión y el Comité Olímpico Internacional y las federaciones deportivas internacionales 
En 2008, la Comisión creó el Foro Europeo del Deporte. Se considera que este foro es esencial para este diálogo estructurado, reuniendo una vez al año a todas las principales partes interesadas del ámbito del deporte, en el plano nacional, europeo e internacional, incluyendo los organismos gubernamentales y organizaciones deportivas no gubernamentales. 
El próximo foro se celebrará en febrero de 2011 en Budapest, donde la Comisión tiene previsto presentar su comunicación sobre una nueva agenda europea para el deporte a las partes interesadas de este ámbito. 
La Comisión ha prestado mucha atención a la necesidad de garantizar una representación equilibrada e inclusiva del movimiento deportivo a la hora de organizar reuniones y eventos. 
Está comprometida con este diálogo, teniendo en cuenta la organización específica del deporte, la complejidad de los temas a tratar y, por supuesto, la diversidad de los actores deportivos. 
El refuerzo de este diálogo estructurado con el movimiento deportivo será esencial para el éxito de la agenda europea para el deporte, que la Comisión tiene previsto proponer, basándose en el Tratado de Lisboa. 
En este diálogo reforzado, tanto los Estados miembros, como el Parlamento y la Comisión deberían tener su lugar. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, tras la ratificación del Tratado de Lisboa y el reconocimiento del carácter específico del deporte, se ha abierto el camino para dar al deporte una verdadera dimensión europea. 
Nuevas disposiciones permiten a la Unión Europea apoyar, coordinar e integrar las acciones de los Estados miembros promoviendo la neutralidad y la transparencia en las competiciones deportivas, así como la cooperación entre los organismos deportivos. 
El Tratado reconoce asimismo la importancia de proteger la integridad física y moral de los atletas, en particular de los jóvenes. 
A la luz de las disposiciones del Tratado, ¿qué espera la Comisión que hagan las federaciones deportivas internacionales para establecer un diálogo cada vez más constructivo sobre cuestiones de interés común? 
¿Qué medidas concretas piensa tomar la Comisión para favorecer este diálogo y utilizar plenamente las competencias establecidas en el Tratado en relación con el deporte? 
(IT) Señor Presidente, Señorías, he escuchado muy atentamente la respuesta de la Comisión. 
Me gustaría preguntar a la Comisión acerca de su postura sobre las apuestas ilegales, las apuestas ilegales que son tan características del fútbol y otras competiciones deportivas, y si tiene previsto, como parte del programa cuya descripción acabamos de escuchar, dedicar especial atención a este aspecto, que amenaza con arruinar todas las competiciones e invalidar la equidad que debería caracterizar a las competiciones deportivas. 
Miembro de la Comisión. -Permítanme comenzar con la última pregunta. 
El Comisario Barnier se encarga de esta cuestión. 
Por supuesto, seguiré muy de cerca lo que haga. 
Entiendo que va a presentar un Libro Verde en 2011 a fin de comenzar la consulta sobre esta cuestión tan importante. 
Le aseguro que debido a mi interés en mi cartera, seguiré lo que ocurra muy de cerca. 
Como dije en mi introducción, voy a presentar una comunicación sobre el deporte. 
Será la primera comunicación de la historia que presenta la agenda política para el deporte- cabe esperar que a comienzos de enero- y todas las cuestiones mencionadas por su Señoría se debatirán en esta comunicación. 
La primera presentación y el debate tendrán lugar, como ya he dicho, durante el diálogo estructurado en el contexto del foro para el deporte de Budapest que se celebrará el próximo mes de febrero. 
Asunto: Fuerte fiscalidad en Grecia 
Con la firma del Memorándum, Grecia se ha clasificado entre los primeros países de Europa en materia de impuestos básicos, con el resultado de que ahora tiene el tercer tipo más alto de IVA, el tercer mayor impuesto sobre combustibles, el tercer porcentaje más elevado para el cálculo de las cotizaciones a la seguridad social, uno de los regímenes impositivos más severos para las empresas y una de las mayores cargas fiscales nominales. 
La imposición de una fuerte fiscalidad en Grecia, junto con una reducción de los salarios y las pensiones no conduce siquiera a aumentar los ingresos, sino que, por el contrario, produce una mayor recesión y asfixia del mercado, un aumento del índice de pobreza, un encarecimiento de los productos básicos, una mayor dificultad de supervivencia para los asalariados y los pensionistas y el cierre de cientos de empresas. 
Considerando que el objetivo de la Unión Europea es garantizar tanto el saneamiento de las finanzas como unas condiciones sociales adecuadas, ¿qué opina la Comisión, como parte contratante del Memorándum, de estas medidas fiscales? 
Miembro de la Comisión. -Como sabe Su Señoría, Grecia ha introducido diversas medidas en su política fiscal para reducir el déficit. 
El programa de ajuste económico fue acordado con la Comisión, el FMI y el BCE. Condicionó la financiación de 110 000 millones de euros que van a proporcionar los Estados miembros de la zona del euro y el FMI. 
El 6 de agosto de 2010, el Gobierno griego presentó un informe al Consejo y a la Comisión, debatiendo la implementación de estas medidas fiscales, así como de las reformas estructurales de amplio alcance. 
Su Señoría puede referirse a la Comunicación de la Comisión al Consejo, de 19 de agosto de 2010, para una evaluación detallada y exhaustiva de las medidas adoptadas en el primer semestre de 2010 por Grecia para cumplir la Decisión del Consejo 2010/320/CE, de 10 de mayo de 2010. 
Esta evaluación concluye principalmente que la ejecución presupuestaria muestra avances positivos durante el primer semestre de 2010, con una reducción del déficit más rápida de lo previsto, principalmente como resultado de un nivel de gasto menor de lo previsto. 
Por otra parte, dentro del marco del ajuste fiscal previsto, la elección de la combinación de medidas de gastos e ingresos realizada por el Gobierno griego tiene en cuenta importantes aspectos sociales y económicos, en particular, en términos de potenciales complementariedades con un paquete de medidas y reformas estructurales para mejorar el entorno microeconómico y el funcionamiento del sector público. 
(EL) Señor Comisario, me gustaría formularle a la Comisión Europea la siguiente pregunta complementaria: como parte del Memorándum, ¿qué recomendaciones tiene previsto hacer a Grecia, teniendo en cuenta que la fuerte fiscalidad actual ya ha provocado el cierre o el traslado de empresas a otros países vecinos con una fiscalidad más moderada y, al mismo tiempo, una reducción de la inversión de capital entrante, la rentabilidad del capital y la iniciativa empresarial en general? 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, me gustaría volver sobre una cuestión planteada en la pregunta de mi colega. 
Con el endurecimiento de la política fiscal aplicada por el Gobierno basándose en el Memorándum, la inflación se ha disparado en Grecia y ya supera el 6 %, la tasa más alta de Europa. 
El señor Rehn estuvo de acuerdo, en su respuesta a una pregunta, en que la inflación se debe a la subida del tipo del IVA, es decir, a la política fiscal. 
Quiero preguntarle si la Comisión considera que estas medidas fiscales realmente han provocado la vertiginosa subida de la inflación que está socavando la competitividad de la economía griega y qué medidas va a proponer al Gobierno griego para atajar esta cuestión. 
Miembro de la Comisión. -En realidad, las preguntas son bastante similares y aquí tengo que insistir en que, en el caso de Grecia, teníamos un enorme déficit que era necesario atajar. 
Todos sabemos que para atajar el déficit no existe ninguna solución milagrosa. 
El Estado miembro tiene que reducir el gasto, subir los impuestos o ambas cosas, para consolidar su posición fiscal. 
La actitud de la Comisión al respecto es muy clara: es el Estado miembro el que tiene que elegir las medidas para reducir el déficit. 
Grecia eligió una combinación de medidas tanto con respecto al gasto como a los ingresos. 
La Comisión no puede dictar a los Estados miembros los impuestos concretos que puede subir o bajar. 
Es el Estado miembro el que decide al respecto. 
Hasta ahora, el programa griego está funcionando bien y yo creo que las autoridades griegas tomarán todas las medidas futuras necesarias para fijar su posición fiscal. 
Asunto: Fraude y pérdida de ingresos aduaneros debido al contrabando de tabaco 
¿Tiene conocimiento la Comisión del nivel alarmante que alcanza el contrabando de cigarrillos procedentes de terceros países hacia países como Irlanda? 
Esto supone para la UE pérdidas de ingresos en concepto de derechos de aduana, que constituyen una importante fuente de financiación, ya que representan hasta un 15 % del presupuesto de la UE. 
También los Estados miembros pierden impuestos especiales. 
¿Tiene previsto la Comisión autorizar, o incluso obligar a los Estados miembros a reforzar los controles en las fronteras exteriores de la UE, a fin de solucionar el problema del fraude aduanero? 
Miembro de la Comisión. -Por lo que respecta a los controles fronterizos, estos deben equilibrar la protección de una serie de intereses financieros y de seguridad de la UE con los intereses de los comerciantes legítimos. 
Por esta razón, se desarrolló un marco comunitario de gestión de riesgos que permite realizar controles fronterizos de seguridad sobre la base de normas y criterios de riesgos comunes. 
En la UE se revisan cada año 1,5 millones de toneladas de los cargamentos marítimos y 12 millones de toneladas de los cargamentos aéreos. 
En virtud del artículo 209, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, los servicios de aduanas de los Estados miembros son responsables de la aplicación de la legislación comunitaria aplicable. 
Por tanto, son responsables de organizar los controles aduaneros en las fronteras físicas y en otros lugares sobre la base de las técnicas de gestión de riesgos especificadas en el Código Aduanero de la UE. 
Con respecto al contrabando de tabaco, la Comisión desempeña un papel activo ayudando a los Estados miembros a atajar el fenómeno del contrabando internacional de tabaco y a desmantelar a las bandas criminales responsables de estas operaciones. 
En particular, la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude ayuda a las autoridades policiales y aduaneras de toda la Unión Europea con sus casos operativos y coordina las principales investigaciones aduaneras y criminales con los Estados miembros y terceros países. 
Utilizando las disposiciones de la asistencia mutua europea en materia de aduanas y una serie de acuerdos alcanzados entre la UE y terceros países, la OLAF organiza operaciones aduaneras conjuntas entre los Estados miembros de la UE y terceros países orientadas a problemas específicos, como la operación denominada "Matthew II" relacionada con el tráfico por carretera en la frontera oriental, o la operación denominada "Sirocco" concentrada en el transporte marítimo de contenedores entre China y la Unión. 
Finalmente, la OLAF ofrece ayuda económica a los Estados miembros con el programa Hércules II para medidas específicamente orientadas al contrabando de tabaco, como la compra de equipos de rayos X especializados para utilizarlos en los puntos fronterizos y la organización de acciones regionales. 
Por otra parte, se firmaron acuerdos de cooperación con British American Tobacco e Imperial Tobacco Limited en 2010, y se firmaron acuerdos con Philip Morris International y Japan Tobacco International en 2004 y 2007, respectivamente. 
Estos acuerdos legalmente vinculantes proporcionan un completo conjunto de medidas diseñadas para limitar la presencia de los productos de estas empresas en el mercado del tabaco ilegal. 
Quiero dar las gracias al señor Comisario por su completa respuesta. 
Como ha dicho, el contrabando de tabaco es un negocio muy lucrativo. 
Hay mucho ingenio: están perfectamente envueltos, perfectamente presentados y perfectamente etiquetados. 
Recientemente me reuní con el responsable de las autoridades aduaneras en Irlanda, en Dublin Castle, y me dijo que uno de cada cinco cigarrillos- 20 % de los cigarrillos fumados en Irlanda, un país pequeño- realmente llega a través de China y que cuando ellos los incautan y los analizan, encuentran una mezcla de tabaco y excrementos caninos. 
Realmente necesitamos unos reglamentos más estrictos. 
Acojo con satisfacción la cooperación internacional, pero todavía tenemos una enorme cantidad de trabajo por hacer. 
Básicamente yo diría que la OLAF, la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, necesita ser dotada de más recursos. 
Miembro de la Comisión. -Intentaré ser muy breve. 
La respuesta en este caso probablemente no es necesaria, pero me gustaría compartir sus preocupaciones. 
El mes que viene voy a visitar China para debatir, entre otras cuestiones asociadas con los temas aduaneros, el problema del contrabando de tabaco. 
Vamos a aplicar una serie de medidas, trabajando junto con las autoridades chinas, a fin de atajar este problema. 
Es cierto, como bien ha señalado, que China sigue siendo una importante fuente de cigarrillos de contrabando, por lo que tenemos que trabajar en estrecha colaboración con ellos para hacer frente a esta cuestión. 
Debo insistir en que las autoridades chinas se muestran abiertas a esta cooperación. 
Asunto: Base imponible consolidada común del impuesto de sociedades 
¿Puede precisar la Comisión cuáles son sus propuestas actuales con respecto a la adopción de una base imponible consolidada común del impuesto de sociedades, indicar el marco temporal propuesto y exponer sus motivos para llevar a cabo esta política? 
Asunto: Impuesto de sociedades de Irlanda 
En los medios de comunicación internacionales existe actualmente un grado de especulación considerable, de manera que, en estos tiempos de crisis, el hecho de que este elemento clave del modelo económico de Irlanda no se viera afectado en modo alguno por ninguna propuesta de la Comisión sería una señal bienvenida para los mercados internacionales. 
¿Puede indicar la Comisión de forma clara e inequívoca que la UE no presentará ninguna medida que influya en modo alguno en el impuesto de sociedades de Irlanda? 
Asunto: Base Imponible Consolidada Común del Impuesto de Sociedades (BICCIS) 
¿Puede la Comisión hacer una declaración confirmando que la iniciativa BICCIS propuesta no repercutirá en la capacidad de los Estados miembros para fijar su propio tipo del impuesto de sociedades? 
Miembro de la Comisión. - ¿Se refiere a estas tres preguntas sobre la BICCIS? 
La Comisión no tiene previsto realizar propuestas sobre los tipos del impuesto de sociedades. 
Las diferencias de los tipos permiten mantener cierto grado de competencia fiscal en el mercado interior. 
Por otra parte, una competencia fiscal justa basada en los tipos ofrece más transparencia y permite a los Estados miembros considerar tanto la competitividad de sus mercados como sus necesidades presupuestarias a la hora de fijar sus tipos impositivos. 
Con respecto al tema de las bases imponibles del impuesto de sociedades, por el contrario, la Comisión lleva trabajando algún tiempo en una propuesta para una base imponible consolidada común del impuesto de sociedades. 
Esta iniciativa está incluida en el programa de trabajo de la Comisión para 2011 como una iniciativa estratégica para explotar el potencial de crecimiento del mercado único. 
También se menciona como una propuesta fundamental del Acta del Mercado Único, que se adoptó el 27 de octubre de 2010. 
En la actualidad, la Comisión tiene previsto adoptar una propuesta para finales del primer trimestre de 2011. 
La BICCIS es un sistema común de normas para calcular la base imponible de las sociedades; no tiene que ver con los tipos impositivos. 
Los Estados miembros continuarán decidiendo sus propios tipos del impuesto de sociedades. 
La Comisión considera que progresar con la BICCIS es la solución apropiada para hacer frente a los impedimentos fiscales transfronterizos para el crecimiento de una forma integral. 
En la actualidad, la existencia de 27 sistemas del impuesto de sociedades sumamente dispares en la UE hace que las empresas afronten importantes obstáculos fiscales y una carga administrativa que frena, si no impide, sus actividades en el mercado único y que afecta negativamente a su competitividad, en particular en el caso de las PYME. 
Este panorama altamente fragmentado da lugar a importantes obstáculos y distorsiones del mercado, y genera considerables costes asociados con la conformidad. 
Yo también quiero agradecer al señor Comisario su respuesta. 
Entiendo perfectamente lo que dice sobre la diferencia entre los tipos impositivos y las bases impositivas, pero uno de los problemas para las sociedades- en particular para la inversión directa extranjera en Europa- es su capacidad para conocer con antelación y con certeza las implicaciones fiscales de una transacción. 
Si parte de ese cálculo son las ventas por destino, eso no se puede determinar de antemano, por lo que existe una incertidumbre real para esas sociedades. 
Creo que actúa como un factor disuasivo para la inversión directa extranjera. 
Tengo otras muchas preguntas, pero sé que estamos justos de tiempo; por tanto, si el Comisario pudiese responder a esa, me sentiría satisfecho. 
Quiero agradecer al señor Comisario su completa respuesta, pero también quiero preguntarle si podría reconocer que el Tratado de Lisboa incluye un protocolo detallado con respecto a la fiscalidad y un derecho de los Estados miembros a vetar las propuestas fiscales. 
Miembro de la Comisión. -Podemos no estar de acuerdo con respecto a determinados principios de la fiscalidad, que siempre es una cuestión bastante delicada. 
El mayor apoyo para la BICCIS procede de las empresas; tenemos claras pruebas de ello. 
Lo entiendo porque, en realidad, operar con 27 Estados miembros diferentes que tienen 27 sistemas del impuesto de sociedades diferentes es un caos para ellas. 
Con respecto a la inversión directa extranjera, si podemos aceptar esta propuesta, tenemos que hacerlo de forma unánime. 
Si podemos aceptarla, esto facilitará la inversión directa extranjera, porque los inversores extranjeros que quieren invertir, no en un Estado miembro sino en varios, podrán operar con un único sistema del impuesto de sociedades, y no con varios, lo que supone una gran ventaja para los inversores extranjeros. 
Durante las conversaciones bilaterales con los posibles inversores, ellos realmente insisten en el tema de los 27 sistemas del impuesto de sociedades como un impedimento para facilitar la inversión directa extranjera. 
Finalmente, cuando hablamos de la Base Imponible Consolidada Común del Impuesto de Sociedades, no estamos hablando de los tipos impositivos. 
Está claro que esto no tiene nada que ver con la soberanía de los Estados miembros para decidir en temas fiscales, porque, incluso en el entorno de la BICCIS, podrán decidir sobre los tipos del impuesto de sociedades, basándose en sus necesidades, sus sistemas sociales, servicios públicos, etc. Por tanto, la propuesta en sí no limita la soberanía de los Estados miembros en temas fiscales. 
Las preguntas que no han sido respondidas por falta de tiempo se responderán por escrito (véase el anexo). 
Con esto concluye el turno de preguntas. 
(La sesión, suspendida a las 20.35 horas, se reanuda a las 21.00 horas) 
Medidas para la liberación del Premio Nobel de la Paz Liu Xiaobo (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones relativas a las medidas a adoptar para la liberación del laureado Premio Nobel de la Paz Liu Xiaobo. 
Señora Presidenta, Señorías- si he entendido bien esta vez- es en nombre de la señora Ashton, nuestra Alta Representante, por lo que tengo el honor de intervenir ante ustedes. 
La Unión Europea continúa controlando a diario, a través de su delegación en Pekín y de sus embajadas bilaterales, la situación con respecto al señor Liu Xiaobo, ganador del Premio Nobel de la Paz, su esposa Liu Xia, así como sus amigos y abogados. 
Prestamos constante atención a su situación. 
El arresto domiciliario que la señora Liu Xia y muchos activistas en favor de los derechos humanos en China han sufrido desde el 8 de octubre nos preocupa y nos decepciona, y lo condenamos. 
Como saben, la Unión Europea no ha esperado a que el señor Liu Xiaobo recibiese este prestigioso premio para recordar al Gobierno chino sus compromisos internacionales relativos al respeto de la libertad de expresión. 
En este caso en particular, la Unión Europea siempre ha considerado que la Carta 08 es un manifiesto pacífico, en el que se solicita más respeto para los derechos humanos en China. 
Es más, la Unión ha publicado cuatro declaraciones públicas desde diciembre de 2008, solicitando la liberación de Liu Xiaobo. 
Nuestra postura no podría ser diferente cuando el Comité del Nobel anunció, el 8 de octubre, de forma totalmente independiente, debo señalar, su decisión. 
Hemos felicitado a Liu Xiaobo a través de la Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores, la señora Ashton, y a través del Presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, y hemos subrayado la importancia que tiene para nosotros esta liberación. 
Lamentamos que las autoridades chinas no hayan tenido en cuenta los llamamientos que la comunidad internacional ha lanzado con entusiasmo. 
Es lamentable que la Unión Europea tenga que tomar nota, una vez más y con preocupación, de la intimidación y el arresto domiciliario a los que ha estado sometida la esposa del señor Liu Xiaobo, la señora Liu Xia, durante las seis últimas semanas. 
Lamentamos con igual firmeza las amenazas, la vigilancia y la prohibición de abandonar el país, así como los arrestos que muchos de los familiares y amigos de Liu Xiaobo han sufrido desde que se le concediera el Premio Nobel. 
Señora Presidenta, la Unión Europea mantendrá con coherencia y determinación los esfuerzos que inició desde hace casi dos años por ver a Liu Xiaobo liberado, para que pueda ejercer sus derechos plenamente y participar, como le habría gustado, en el debate público que inició en China con la Carta 08. 
Seguimos confiando en que pueda recoger el Premio Nobel de la Paz en persona el 10 de diciembre. 
Pedimos a China que retire las limitaciones sobre la libertad de movimiento y de expresión impuestas a su esposa, Liu Xia, y a muchos de sus amigos. 
Señora Presidenta, señor Ministro, Señorías, la Comisión apoya plenamente la declaración de la Presidencia belga. 
La Unión Europea ha mantenido repetidamente que considera que la Carta 08 representa un ejercicio legítimo de libertad de expresión y, como la Presidencia acaba de señalar, la Unión Europea ha reiterado en varias ocasiones su profunda preocupación por el arresto, el juicio y el encarcelamiento de Liu Xiaobo. 
Tanto el Presidente Barroso como la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la UE, Cathy Ashton, han acogido con satisfacción que se haya concedido el Premio Nobel de la Paz a Liu Xiaobo, el 8 de octubre. 
No obstante, la Comisión lamenta el hecho de que las autoridades chinas hayan reaccionado poniendo a su esposa, la señora Liu Xia, en arresto domiciliario, y limitando la libertad de movimiento de muchos de sus amigos. 
La Comisión reitera su llamamiento para que China libere a Liu Xiaobo de inmediato de la prisión y para que levante la orden de arresto domiciliario de su esposa, y que retire todas las restricciones sobre la libertad de movimiento de sus amigos. 
La Comisión, como ha mencionado la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la UE, Cathy Ashton, en su declaración, espera que Liu Xiaobo pueda recoger el Premio Nobel de la Paz en persona, en Oslo. 
Señora Presidente, hace 10 meses dije en esta Cámara que la sentencia a 11 años de prisión impuesta a Liu Xiaobo por el Gobierno chino simplemente por expresar sus opiniones era sintomática de que las autoridades del país estaban intensificando su campaña contra los activistas en favor de los derechos humanos. 
En estos momentos, creo que la concesión del Premio Nobel a Liu Xiaobo es un acto apropiado para insistir en que, a pesar de que China ha progresado mucho en cuestiones económicas y en ocasiones sociales, el signo real del progreso es el respeto de los derechos humanos. 
Un país puede ser admirado por sus logros económicos. 
Sin embargo, no se ganará el respeto de los demás países, si limita la libertad en lugar de protegerla. 
En efecto, me parece que las acciones emprendidas por el Gobierno chino en un intento de intimidar a los países invitados a asistir a la ceremonia son sumamente preocupantes. 
Es tan preocupante que algunos países han cedido a este chantaje. 
Nos enfrentamos a una situación inaceptable porque un país está adoptando una postura en sus relaciones internacionales en contra de uno de sus propios ciudadanos. 
De hecho, China se ganaría, como estaba diciendo, el respeto de los demás países si permitiese a Liu Xiaobo acudir a Oslo a recoger su premio, en lugar de lanzar estas amenazas contra otros países. 
No obstante, la actitud de las autoridades chinas parece, por el momento, mucho más dura que la de los soviéticos, porque ni siquiera un miembro de la familia de Liu Xiaobo o su abogado podrán acudir a Oslo. 
Por esta razón acojo con satisfacción la iniciativa propuesta por Lech Wałęsa de representar al disidente chino de forma simbólica en Oslo. 
No obstante, espero que las autoridades chinas decidan liberar a Liu Xiaobo en último momento. 
en nombre del Grupo S& D. -Señora Presidenta, esta noche el Grupo de los socialdemócratas respalda plenamente esta demanda del Parlamento Europeo de que se permita a Liu Xiaobo acudir a Oslo y que no gane un premio diferente por ser el primer galardonado o representante de galardonado en los cien años de historia del premio que no puede estar presente para recibir el Premio Nobel de la Paz. 
Arrestado por participar en manifestaciones, apartado de la enseñanza, sometido a reeducación y ahora encarcelado por intentar ejercer su derecho a la libertad de expresión, los chinos llaman a Liu Xiaobo criminal, mientras que el resto del mundo le concede el premio de la paz. 
Yo visité China personalmente en nombre de esta Cámara y comprobé que hay personas dispuestas a iniciar un diálogo con nosotros en materia de derechos laborales y responsabilidad social corporativa. 
Sin embargo, cuando la Subcomisión de Derechos Humanos intentó conseguir los visados de China, no recibió ninguna respuesta; y cuando la UE presionó para iniciar un diálogo sobre los derechos humanos con China, los chinos ofrecieron de forma deliberada una fecha entre las Navidades de este año y Año Nuevo. 
Parece casi seguro que no se celebrará ninguna reunión bajo esta Presidencia. 
Esto no es serio. 
Todos los que quieren expresar solidaridad esta noche con Liu, su esposa, Liu Xia y todos los prisioneros de conciencia en China deberían reconocer que el resto del mundo ha antepuesto con demasiada frecuencia sus intereses comerciales con China a nuestras obligaciones mutuas en materia de derechos humanos. 
Un ejemplo de ello es el Primer Ministro británico, David Cameron, que este mes envió una delegación comercial de 48 miembros a Pekín, pero no incluyó a nadie que representase los intereses o conocimientos técnicos en materia de reducción de la pobreza, degradación medioambiental o derechos laborales. 
Lo cierto es que se podría decir que cinco individuos con conciencia social que componen el comité del premio en Noruega han hecho más que esta Unión Europea, los Estados Unidos o el resto de la comunidad internacional para presionar al Gobierno chino para que introduzca reformas. 
Recordemos que tanto Andréi Sájarov como Lech Wałęsa y Nelson Mandela fueron galardonados con el Nobel que una vez vivieron en países represivos que finalmente se transformaron, y esta noche debemos expresar nuestra esperanza de que Liu Xiaobo se pueda unir a esta lista, no simplemente en la China actual, sino en una China en la que se respeten plenamente los derechos humanos algún día en el futuro. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, este debate en cierto modo cataliza varios años de esfuerzos de muchos diputados que están presentes hoy aquí, y de otros, por intentar concentrar la atención en la China real. 
Esta sensación de unidad que desprenden el Consejo y la Comisión, así como los representantes diplomáticos de Oslo, con respecto a la ceremonia que se celebrará el 10 de diciembre, es alentadora. 
Por supuesto, esperamos que Liu Xiaobo esté presente, aunque es poco probable. 
Lo que hemos presenciado en las últimas semanas, en términos diplomáticos, es un accidente de coche organizado por Pekín. 
Es uno de los episodios más desastrosos y desmañados de la historia de la diplomacia. 
Sin embargo, lo esencial aquí es el choque entre el mundo libre y lo que sigue siendo una dictadura. 
En mi última visita a Pekín, todas las personas con las que tuve contacto fueron posteriormente arrestadas, encarceladas y, en algunos casos, torturadas. 
Hay entre siete y ocho millones de personas encarceladas en China y al menos 5 000 ejecuciones al año. 
Yo he visto una lista de más de 3 400 personas que, en los últimos 10 años, han muerto tras haber sido torturadas en ese régimen por sus ideas religiosas. 
En definitiva, es un Estado de terror. 
Queremos felicitar al Comité del Nobel por su valentía al conceder este premio. 
Espero que en Oslo, el 10 de diciembre, en caso de que se celebre la ceremonia, tengamos una fuerte representación de la Unión Europea, defendiendo sus prioridades en materia de política exterior, de los derechos humanos y la democracia. 
El país más poblado del mundo se merece lo que disfrutamos en Europa. 
Señora Presidenta, Liu Xiaobo ha sido galardonado con el Premio Nobel de la Paz y estamos muy satisfechos por ello, porque representa una demostración de la universalidad de los derechos humanos, que sienta la base de nuestras ideas políticas. 
También nos complace ver que otros muchos países del mundo y también muchas personas en China están igualmente satisfechos. 
El Gobierno chino ha respondido con dureza a la concesión del Premio Nobel de la Paz. 
Ha reaccionado con demasiada dureza, tanto en el plano interior como exterior. 
Creo que esto es lamentable. 
No me parece una buena idea reconocer esta respuesta negativa, si me permiten expresarlo así, caricaturizando la posición actual de China. 
Con el debido respeto, permítanme aclarar que, a pesar de que estoy de acuerdo con el anterior orador sobre el apoyo al llamamiento para la liberación de Liu Xiaobo, creo que no solamente es un error, sino también perjudicial describir a la China actual como un Estado terrorista. 
En mi opinión, esto no es cierto ni contribuye a la relación positiva que es importante que mantengamos con China. 
China tendrá que aceptar que apoyamos los derechos humanos universales, porque continuaremos haciéndolo. 
No obstante, no debemos confundir esto con una estrategia de confrontación. 
Nadie se beneficiaría de ello y mucho menos los defensores de los derechos humanos en China. 
Ya he dicho y, para terminar, diré de nuevo que China ha reaccionado con demasiada dureza a la concesión del Premio Nobel de la Paz. 
Se trata de un intento de ejercer presión diplomática sobre otros países para que no asistan a la ceremonia de Oslo. Eso es sencillamente inaceptable. 
El Parlamento no aceptará esto y, por tanto, me satisface que el Presidente ya haya aceptado que el Parlamento Europeo esté representado en Oslo. 
Señora Presidenta, yo procedo de un país que, hace solamente 20 años, estaba dominado por una dictadura comunista. 
Tuve la mala suerte de vivir en ese sistema y sé cómo es la situación en un país así. 
De hecho, recuerdo lo importante que era para nosotros la voz del que, en esos momentos, llamábamos "el mundo libre". 
Me refiero a la voz procedente de aquí- de Europa Occidental y los Estados Unidos-. 
Recuerdo cómo, en esos momentos, daba la sensación de que lo que estábamos haciendo allí- luchar por la libertad y la democracia- tenía sentido. 
Creo que hoy tenemos la obligación de ayudar a las personas como Liu Xiaobo. 
Por otra parte, él hace referencia de forma consciente a la experiencia de la democracia y de quienes lucharon por la democracia en Europa Central. 
El nombre de la Carta 08 es, después de todo, una referencia consciente a la Carta 77. 
Pienso que todos los que estamos aquí podemos tener diferentes opiniones económicas o políticas, pero en cuestiones de derechos humanos debemos mantenernos completamente unidos. 
Espero que en esta Cámara lo hagamos. 
Señora Presidente, tras la liberación de Aung San Suu Kyi, Liu Xiaobo es ahora el único galardonado con el Nobel que permanece en prisión. 
De los discursos que hemos escuchado del Consejo y aquí en el Parlamento se desprende que todos nosotros esperamos que pueda recoger este Premio Nobel en libertad o que sea liberado lo antes posible. 
Esto honraría a su persona: una persona comprometida con la transformación pacífica de China; un crítico literario, profesor y autor, que siempre ha intentado llevar la libertad de expresión y la democracia a China a través de las ideas y las palabras. 
El documento de la Carta 08, por la que Liu Xiaobo fue encarcelado, es, como ya nos ha recordado el señor Chastel, un documento constructivo y pacífico, que provocó que Liu Xiaobo fuese enviado a prisión. 
Sabemos lo que tenemos que hacer: trabajar para la liberación de Liu Xiaobo y de todos los prisioneros políticos de China. También debemos trabajar para la liberación de Liu Xia, la esposa de Liu Xiaobo, que se encuentra en arresto domiciliario, y para poner fin al cerco al que está sometido su familia, amigos y abogados. 
Para conseguir esto, China deberá preguntarse, por ejemplo, por qué ha reaccionado a la reciente liberación de Aung San Suu Kyi calificándola de una importante figura política, aunque no reconoce que muchas personas de todo el mundo consideran que Liu Xiaobo también es una importante figura política. 
Sin embargo, sobre todo, China necesita darse cuenta de la triste y horrible imagen que ha dado con su amarga ofensiva diplomática internacional para evitar que los principales representantes diplomáticos del mundo estén presentes en Oslo para la ceremonia del Premio Nobel. 
Claramente, puede que los dirigentes chinos quieran vivir en un mundo de fantasía y entendemos por qué quieren vivir en un mundo de fantasía, en el que no existe oposición. 
Lo que no pueden hacer es pretender obligarnos a vivir conforme a las reglas de ese mundo de fantasía. 
En mi opinión, ese es básicamente nuestro principal problema. 
Para nosotros es muy fácil expresar en esta Cámara nuestra indignación ante las autoridades chinas y exponerle todas nuestras quejas, pero creo que primero deberíamos mirar a las autoridades europeas y comenzar con nuestros propios gobiernos. 
Cuando mi país, Portugal, recibió una visita de altos dignatarios chinos recientemente, el Gobierno desplazó una manifestación de Amnistía Internacional del lugar por el que iba a pasar el séquito a otro lugar situado a unos cientos de metros; lo mismo sucedió en Francia, cuando se desplazó una manifestación a la Torre Eiffel. Por otra parte, como ya hemos visto, David Cameron viajó recientemente a China, muy interesado en hacer negocios con el país, pero olvidándose de hacer ni una sola mención directa a los derechos humanos. 
Sabemos que en Europa existen dobles raseros. 
Decimos algunas palabras rápidas sobre Liu Xiaobo, pero nuestros gobiernos están interesados en hacer negocios. 
Por tanto, debemos empezar la limpieza de la casa por aquí. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, nos resulta difícil imaginar el gran coraje moral y físico que necesita el señor Liu para levantarse en contra de la tiranía homicida del Partido Comunista de China. 
Aquellos de nosotros que disfrutamos de las libertades básicas de la libertad de expresión y del derecho de reunión, y los políticos democráticos tenemos la obligación de hablar en nombre del señor Liu y de las personas que se encuentran en su situación. 
Todo lo que el señor Liu quiere para China son las libertades básicas y los derechos civiles que nosotros damos por sentado. 
Los valores que representa son la mejor esperanza para la libertad, la paz y la democracia para China y el mundo, y es adecuado que se le haya concedido el Premio Nobel de la Paz en reconocimiento de sus esfuerzos y sus sacrificios. 
No quiere nada más que reformas democráticas y el final del dominio comunista unilateral en China. 
No debería sorprender a nadie que el Partido Comunista de China impida que él o un representante de su familia recoja el premio. 
El Partido Comunista de China es un partido de gángsteres homicidas que no tienen otro fin que la continuación de su existencia. 
China es un país grande y poderoso, y es inevitable que nuestros gobiernos deban mantener relaciones políticas, diplomáticas y comerciales con ellos. 
El Partido Comunista de China advierte a los gobiernos extranjeros que no asistan a la ceremonia. 
Nuestros gobiernos deberían enviar representantes y demostrar su apoyo y nuestro apoyo al señor Liu, y el movimiento democrático chino en conjunto. 
Yo represento a muchos exiliados chinos en Londres y me satisface ofrecer todo el apoyo que pueda hablando en nombre del señor Liu y de sus aspiraciones democráticas. 
(PL) Señora Presidenta, en efecto es muy positivo que el Parlamento y la Comisión hayan decidido que la situación de Liu Xiaobo se debería debatir en una sesión plenaria del Parlamento Europeo. 
Es una lástima que ya seamos muy pocos los presentes para este debate. 
Después de todo, la comunidad internacional, de la que somos uno de los miembros más importantes, se debería mostrar unida en estas situaciones y debería respaldar la lucha por el respeto de los derechos humanos, porque la solidaridad es la palabra clave de este debate. 
En 1989, cuando mi país finalmente derrotó a la dictadura comunista, Liu Xiaobo estaba protestando en la Plaza de Tiananmen, exigiendo exactamente las libertades democráticas de las que en breve iba a disfrutar prácticamente toda Europa. 
No ha cesado en sus esfuerzos- a pesar de haber pasado años en prisión, firmó un llamamiento para la democratización del país, por el que fue sentenciado a otros 11 años de cárcel-. 
Al igual que Liu, nuestro líder, Lech Wałęsa, luchó por una transición sin derramamiento de sangre y por la libertad. 
Disfrutamos del apoyo de los países democráticos. 
Wałęsa tampoco pudo recoger su Premio Nobel de la Paz en persona, pero, aún así, ese premio representó la esperanza de libertad de los polacos. 
Hoy es un buen momento para llamar la atención del mundo sobre personas como Liu Xiaobo. 
No debemos olvidar que además de destacadas figuras como él, hay muchos otros de los que no se habla, como el activista en favor de los derechos humanos, Mao Hengfeng, que se encuentra en estos momentos en un campo de trabajo/reeducación, precisamente por protestar por el encarcelamiento de Liu Xiaobo. 
La Unión Europea debería conceder máxima importancia a los derechos humanos en sus contactos con China. 
Esto debería ser una prioridad para las reuniones como la Cumbre entre la Unión Europea y China celebrada el 6 de octubre. 
Quiero expresar mi decepción por la omisión de esta cuestión fundamental. 
Debemos demostrar que no hacemos la vista gorda en materia de derechos humanos y una oportunidad para ello será la ceremonia de entrega del Premio Nobel en Oslo, en la que espero que todo el mundo y todos los embajadores estén presentes. 
(PT) Señora Presidenta, el galardonado con el Nobel Liu Xiaobo ha sido un defensor incansable y valiente de los derechos humanos desde los tiempos de la masacre de la Plaza de Tiananmen. 
Por tanto, el Parlamento se une a la baronesa Ashton y a la Comisión en su petición de que sea liberado de inmediato, para que pueda asistir a Oslo en diciembre a recoger el Premio Nobel, y exige la libertad de movimiento para su esposa, familiares y amigos, que ha estado especialmente restringida desde el anuncio del Premio Nobel, el 8 de octubre. 
Las amenazas y maniobras de intimidación de las autoridades chinas para impedir la ceremonia de Oslo son una vergüenza. 
Ningún gobierno que sucumba a este despreciable chantaje es merecedor de respeto. 
China es un miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y, de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas, tiene responsabilidades especiales de respetar y promover el respeto de los derechos humanos en el plano nacional y en el extranjero. 
China ya ha trabajado mucho por algunos de los derechos económicos, sociales y culturales de millones de chinos, a los que ha sacado de la pobreza y la penuria, pero no se puede detener ahí. 
Debe respetar y promover el respeto de los derechos civiles y políticos de sus ciudadanos: de lo contrario, su propio desarrollo se verá finalmente perjudicado. 
Liu Xiaobo no es un criminal: es un ciudadano valiente y comprometido que aporta prestigio en todo el mundo a China y al pueblo chino, y del que debería estar orgulloso. 
Pekín debe liberar a Liu Xiaobo, a su esposa y sus amigos; debe liberar al galardonado con el Sájarov, Hu Jia, y a todos los demás ciudadanos chinos valientes que se atreven a luchar por la democracia, por la libertad y por sus derechos más básicos. 
Si no son liberados, es China la que perderá prestigio. 
Es el régimen chino el que se ha mostrado incapaz de convertir su país en una potencia respetable e influyente del panorama internacional 
No dejaremos de reclamar la liberación de Liu Xiaobo y de todos los que luchan por la libertad en China. 
Señora Presidenta, la concesión del Premio Nobel de la Paz 2010 a Liu Xiaobo da fe del coste personal de la defensa de los derechos humanos en China en la actualidad. 
Es imperativo que él y todos los demás defensores de los derechos humanos en China sean liberados de inmediato. 
Hay otros casos pendientes. 
Soy plenamente consciente de la situación de Dhondup Wangchen, el cineasta tibetano, que padece hepatitis B y necesita atención médica urgente en prisión. 
La decisión de conceder el Premio Nobel de la Paz a Liu Xiaobo se debe considerar como un sólido respaldo de la lucha por la libertad de expresión en China. 
No obstante, también sirve para recordar a la comunidad internacional la necesidad de reformas de China. 
Incluso el Primer Ministro chino, Wen Jiabao, ha advertido de que China puede permitir lo que ya ha conseguido a través de la reestructuración económica, si no se produce una reestructuración política consiguiente- y, colegas, fue censurado por los medios de comunicación chinos-. 
El aplazamiento de esta reforma tiene un terrible coste humano. 
Por otra parte, presionar a los países para que no acudan a la ceremonia de entrega del Premio Nobel demuestra que China todavía no ha madurado lo suficiente para convertirse en un actor internacional. 
China es una superpotencia y debería comenzar a actuar como tal de forma responsable. 
Me complace afirmar que he sido invitada a la ceremonia como una de las 50 personas que representarán a Liu Xiaobo en esa ceremonia. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, Alfred Nobel, fundador del premio de la paz, escribió en su testamento que los derechos humanos son un requisito previo para la hermandad de las naciones y que un premio de esta magnitud debería ser concedido a alguien que hubiese luchado y hecho sacrificios en nombre de la libertad, la democracia y los derechos humanos. 
Liu Xiaobo, el disidente chino galardonado con el Premio Nobel de la Paz, ha sido un gran defensor de la aplicación de estos valores durante toda su vida. 
Durante el transcurso de su prolongada y pacífica batalla, siempre ha señalado cómo estos derechos son violados constantemente en China con métodos represivos violentos. 
Ha experimentado de primera mano lo que significa ser condenado a prisión forzosa, sin posibilidad de un juicio justo o de comunicarse con el mundo exterior. 
Por esta misma razón, debemos hacer todo los que podamos en nuestra calidad de instituciones europeas para garantizar su libertad. 
Primero los derechos y después las relaciones económicas y comerciales; de lo contrario, los europeos también deberíamos sentirnos derrotados. 
(DE) Señora Presidenta, la relación entre la Unión Europea y China no siempre es sencilla. 
Sobre todo, esto se debe al hecho de que tenemos una idea diferente de la importancia de los derechos humanos, la libertad y la libertad de expresión. 
La Unión Europea ha asumido la responsabilidad de promover estos valores en todo el mundo y, por tanto, de apoyar a los defensores de los derechos humanos en otros países, como Liu Xiaobo en China, para que puedan generar cambios en la situación de sus propios países. 
Por esta razón, creo que es importante que el Parlamento, pero también el Consejo y la Comisión, se comprometan claramente a asistir a la ceremonia de entrega del Premio Nobel de la Paz. 
Heidi Hautala participará individualmente, pero espero sinceramente que muchos de los gobiernos europeos, el Consejo, la Presidencia belga y la Comisión estén representados al máximo nivel. 
Esta es la única forma de dejar claro que nuestros argumentos son racionales y que nuestra defensa del respeto de los derechos humanos en todo el mundo es creíble. 
Señora Presidenta, Señorías, a modo de conclusión de este importante debate y para responder a las preguntas que tienen algunos diputados, me gustaría decir dos cosas. 
En primer lugar que, por supuesto, el conjunto de la Unión Europea estará presente, como todos los años, al menos con la misma representación que el año pasado- como todas las delegaciones diplomáticas de la Unión- en la ceremonia de entrega del Premio Nobel de la Paz al señor Liu Xiaobo, que se celebrará el 10 de diciembre en Oslo. 
Esa es la primera cuestión que quería compartir hoy con ustedes. 
En segundo lugar, la Unión Europea ha mantenido un diálogo regular sobre el tema de los derechos humanos con China durante 15 años y, a pesar de que siempre se podría hacer más a este respecto, concedemos gran importancia a esta tarea, que nos parece más pertinente que nunca en un momento en el que el pueblo está diciendo lo que piensa en China y pidiendo un mayor alcance de los derechos humanos. 
Inspirados en el respeto mutuo y en un profundo conocimiento del contexto político chino, continuaremos planteando las cuestiones universales de los derechos humanos, en particular el caso del señor Liu Xiaobo, Premio Nobel de la Paz, a las autoridades chinas. 
Se cierra el debate. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral relativa la simplificación de la PAC formulada a la Comisión por James Nicholson, Janusz Wojciechowski, en nombre del Grupo ECR, Albert Deß, en nombre del Grupo PPE, y George Lyon, en nombre del Grupo ALDE- B7-0566/2010). 
Señora Presidenta, señor Cioloş, me satisface que esté hoy aquí para responder a las preguntas. 
El 18 de mayo, el Parlamento Europeo adoptó por una amplia mayoría una resolución para simplificar la política agrícola común (PAC). 
Por supuesto, todavía no han tenido posibilidad de aplicar la resolución, pero me gustaría pedirle, señor Cioloş, que tenga en cuenta todas las demandas recogidas en esta propuesta de resolución cuando comience a reestructurar la política agrícola. 
Lamentablemente, debo señalar un elemento negativo. 
Acabo de hablar con un grupo de agricultores al que le preocupaba que sus propuestas para el primer pilar, señor Cioloş, no redujesen la cantidad de burocracia, sino que provocasen un enorme incremento de la misma. 
La Unión Europea no puede ser responsable de toda la carga burocrática, señor Cioloş. 
Gran parte de la responsabilidad recae en los Estados miembros. 
Por esa razón le pido que se asegure de que podamos trabajar juntos en la próxima reforma, a fin de que esté estructurada de forma que se pueda aplicar con el mínimo esfuerzo administrativo y de supervisión posible. 
Esto permitirá a los agricultores concentrarse en su principal función, es decir en producir alimentos, en lugar de exigirles que comprueben la legislación vigente para averiguar lo que deben saber antes de hacer cualquier cosa en sus tierras o en sus establos. 
En ninguna otra zona agrícola del mundo los agricultores soportan la carga de tantos requisitos y reglamentos como en la Unión Europea. 
Usted todavía no es responsable de esto, señor Cioloş. 
Tiene la oportunidad de ser el primer Comisario- antes de que finalmente dimita y no sé cuándo va a ocurrir eso- en poder decir que durante su mandato se redujo, en lugar de incrementarse, la cantidad de burocracia. 
Como ponente para la reforma agrícola, me gustaría ofrecerle la oportunidad de trabajar con nosotros para encontrar una solución, a fin de poder conseguir este objetivo. 
autor. -Señora Presidenta, señor Comisario, es un placer tenerle aquí con nosotros esta noche. 
Claramente, la simplificación y eliminación de la burocracia de la PAC son un objetivo fundamental de la próxima reforma, porque, indudablemente, en Escocia muchos agricultores están frustrados y enfadados por la burocracia y por el carácter desproporcionado del sistema de sanciones. 
El dinero público se ha de gastar con prudencia y debe estar debidamente auditado, y nosotros no discutimos eso en absoluto, pero existe una falta de proporcionalidad en el sistema de sanciones actual, tanto por lo que respecta a los Estados miembros como a los agricultores. 
Eso es algo que hay que abordar en la reforma. 
En Escocia, los agricultores están siendo sancionados por pequeños errores con unas sanciones extremadamente importantes en algunos casos. 
Desde mayo, las inspecciones se han intensificado y se están imponiendo sanciones de vértigo. 
El Gobierno escocés, me temo, le culpa a usted, señor Comisario, de esta medida en particular- del aumento de las inspecciones y de los sistemas de sanciones-. 
Sin embargo, otra explicación podría ser que los auditores de la Comisión Europea debían haber venido a inspeccionar Escocia tanto en octubre y como la última semana de noviembre. 
Bien podría ser que el Gobierno escocés se estuviese poniendo un poco nervioso y que las enormes sanciones y las draconianas multas que se han impuesto en los tres o cuatro últimos meses sean la respuesta a las preocupaciones de que puede que no todo estuviese bien cuando los auditores llegasen a Escocia y realizasen su inspección. 
También han inspeccionado a nuestros vecinos de Irlanda del Norte- no me cabe duda de que mi colega, Jim Nicholson, podría decir unas palabras al respecto- para analizar el destino del Gobierno allí, que se enfrenta a una enorme sanción por una mala interpretación de los terrenos subvencionables. 
Puede que esta sea la razón que explica las medidas adoptadas en Escocia. 
Señor Comisario, en su discurso de clausura, ¿puede aclarar si realmente es usted el que está detrás de esto y el responsable del nuevo régimen draconiano en Escocia, y puede confirmar cuándo conoceremos el resultado de las inspecciones de los auditores que han tenido lugar en octubre y noviembre de este año? 
autor. -Señora Presidenta, me gustaría disculparme porque no es normal que no hubiera estado presente cuando se supone que debía hablar. 
Pido disculpas encarecidamente por ello. 
Como la Cámara sabrá, el pasado mes de mayo se aprobó en esta Cámara el informe de mi colega Richard Ashworth sobre la simplificación de la PAC. 
El informe defendía la reducción de los trámites innecesarios y la burocracia impuesta a los agricultores europeos que, en mi opinión, se ha hecho excesivamente trabajosa y les quita un tiempo que preferirían dedicar a labores agrícolas. 
Uno de los temas centrales de este informe era que la reforma de la PAC debería simplificarla y hacer más eficientes sus normas. 
Me temo, sin embargo, que no es eso lo que va a suceder. 
Vamos a tener aún más burocracia, más trámites. Y cuando hablamos de dar al primer pilar una orientación ecologista, ¿qué significa esto? 
Significa más burocracia, más papeleo y más inspecciones para el agricultor, que es lo que no quieren. 
Queremos una inspección en cada granja, lo que debería ser suficiente en todos los casos. 
Quisiera decirle al Comisario: en este momento usted ya tiene suficientes herramientas a su disposición con la condicionalidad; no se necesitan más. 
No es necesario poner enfatizar más esta posición particular. 
Me dirijo a usted en nombre de las personas que tratan de producir alimentos. 
En Europa hablamos de seguridad alimentaria; si desea seguridad alimentaria, se la estamos dando, le estamos dando seguridad alimentaria. 
Dejemos a los agricultores producir alimentos. 
¿Puedo comentar lo que George Lyon acaba de decir? 
Mis agricultores en Irlanda del Norte se enfrentan a una reducción de 60 millones de euros a causa de la cartografía. 
Nadie podría sostener que los mapas creados hace muchos años son totalmente perfectos. 
Pero nadie me dirá que, al sur de mi frontera, en la República de Irlanda, los mapas son mejores, o que son mejores en Italia: mapas que se crearon hace años. 
¿Por qué ocurre esto? 
¿Por qué se imponen estas medidas draconianas a nuestros agricultores si no las necesitan ni las desean, si todo lo que quieren hacer es producir buenos alimentos? 
Señora Presidenta, Señorías, permítanme en primer lugar dar respuesta a su pregunta por escrito sobre la simplificación de la política agrícola común, un tema importante, como ya he dicho en varias ocasiones desde que soy Comisario, y que vamos a tener en cuenta para la futura legislación. 
Quisiera empezar con la primera parte de su pregunta: ¿qué ha hecho la Comisión hasta el momento para simplificar la vida de los agricultores? 
Creo que si consideramos lo que ha hecho en estos últimos años, la respuesta es clara: ha hecho mucho para simplificarla. Ya ha puesto en marcha numerosas medidas para poner las cosas más fáciles a los agricultores. 
En marzo de 2009, la Comisión presentó la Comunicación "Una PAC simplificada para Europa: un éxito para todos". 
Esta comunicación destaca las actividades que han tenido lugar en los últimos años y proporciona información sobre la reducción de la carga administrativa que se ha conseguido. 
No quisiera repetir cada parte de esta comunicación, pero sí presentar algunos ejemplos. 
En primer lugar, la adopción en 2007 del Reglamento del Consejo que establece una organización común de mercados agrícolas ha permitido una reducción sustancial de la burocracia en el marco de aplicación de la legislación europea sobre la PAC. 
Debido a sus características técnicas, esta organización común de mercado no tenía intención de cambiar la política básica, sino armonizar las disposiciones, con lo que se consiguió que las normas de la PAC fueran más sencillas de manejar, más ligeras, más accesibles y menos difíciles de aplicar. 
La simplificación era también una de las principales razones que motivaron las propuestas de "chequeo" de la Comisión. 
El Reglamento adoptado en 2009 simplifica las disposiciones del régimen de pago único, lo que mejora la eficacia de la reforma de la PAC de 2003. 
Además, para ilustrar los progresos realizados en el sector agrícola, también quisiera mencionar el programa de acción para reducir la carga administrativa en la Unión Europea. 
En el marco de este programa se han realizado diversas evaluaciones. 
El resultado de estas evaluaciones muestra que la carga administrativa en el sector agrícola se ha reducido en un 36 %, muy por encima del objetivo general del programa que era de un 25 %. 
El año pasado mi predecesor presentó la primera respuesta de los servicios de la Comisión a la lista de 39 sugerencias de simplificación que había sido propuesta por 13 Estados miembros en abril de 2009. 
Algunas de las 39 sugerencias se llevaron a cabo a finales de 2009 y principios de 2010. 
Otras se pueden encontrar en el paquete de "simplificación" que acaba de ser aprobado por la Comisión en referencia a los pagos directos, al desarrollo rural y a los reglamentos que se presentaron al Consejo y al Parlamento. 
En cuanto al segundo pilar, la Comisión ha puesto en marcha un estudio sobre la carga administrativa que se deriva de la aplicación de programas de desarrollo rural para los beneficiarios. 
El estudio se concentró en dos categorías de medidas: la agromedioambiental y la modernización de las explotaciones. 
Los resultados de este estudio serán utilizados en nuestra reflexión sobre la PAC para el período posterior a 2013. 
Para terminar con este primer punto, también me complace informarle que el programa está en marcha y que incluye el tiempo que el personal de la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural pasó en una explotación. 
Este programa, también llamado "Experiencia en directo", nos ayuda a tener contacto directo con lo que está ocurriendo realmente sobre el terreno y a utilizar esa experiencia en las decisiones que preparamos. 
Sobre la segunda parte de su pregunta: ¿cómo piensa la Comisión considerar las sugerencias del Parlamento en su trabajo sobre la PAC posterior a 2013? 
En este punto, les puedo asegurar que estas cuestiones también me preocupan y que vamos a tener en cuenta todos los análisis que hemos realizado con miras a la simplificación, así como las propuestas que se vayan haciendo, que no irán orientadas hacia un aumento de la burocracia sino más bien hacia una mayor garantía del buen uso del dinero de los contribuyentes. 
También en este punto estoy abierto a cualquier propuesta técnica que desee hacer. 
A principios de diciembre voy a comparecer ante sus colegas miembros de la Comisión de Control Presupuestario, que también se preguntan qué está haciendo la Comisión para garantizar que el dinero público se gasta correctamente. 
La Comisión, en este caso, sólo puede aplicar los reglamentos que han sido adoptados por el Consejo, a menudo después de considerar la opinión del Parlamento. 
No es la Comisión quien añade tareas administrativas. 
La Comisión sólo aplica los reglamentos existentes del Consejo. 
Por eso puedo asegurarle que en el futuro no vamos a hacer propuestas que compliquen las cosas innecesariamente; al contrario, vamos a hacer propuestas para hacer la PAC más creíble en su contenido. 
En cuanto a los agricultores, su función principal es, como ya he dicho, la producción agrícola; son los que trabajan con estos recursos naturales y es también por ello que una parte de la financiación de la PAC se asigna a esta política. 
Con respecto a lo que planeamos hacer después de 2013, quisiera informarle de que, paralelamente a la preparación del paquete legislativo de la PAC posterior a 2013, he decidido crear un grupo técnico de alto nivel con la Comisión y los Estados miembros a fin de asegurar que este paquete legislativo no producirá más burocracia, sino que más bien simplificará las cosas siempre que sea posible. 
Como ha dicho George Lyon, a menudo la burocracia real a la que se enfrenta el agricultor no solo procede de la Comisión. 
Usted sabe que la gestión es compartida con los Estados miembros y que tenemos formularios que a menudo difieren de un Estado miembro a otro, precisamente a causa de las administraciones nacionales. 
En lo se refiere a éstas, no le corresponde a la Comisión simplificar la normativa. 
Como ya he dicho, la Comisión ya ha simplificado las cosas. 
Es necesario simplificar a nivel de las administraciones nacionales. 
Para responder a la pregunta de George Lyon con respecto a Escocia, también en este caso, la Comisión sólo obedece con el reglamento que estipula que, para aquellos agricultores que no cumplen las normas de condicionalidad, las sanciones deben aplicarse no solo en Escocia, sino también en Irlanda del Norte y el resto de Europa. 
Una vez más, si no acatáramos esta regla quedaríamos desacreditados en relación con los compromisos que los agricultores hacen para cumplir la legislación europea, puesto que las normas de condicionalidad no han sido introducidas por la Comisión, por un Estado miembro o por cualquier otro organismo, sino que se derivan de la legislación europea reflejada en estos reglamentos. 
Los gobiernos recibirán más detalles a principios de diciembre, cuando la Comisión tiene que presentar los resultados de sus auditorías. 
en nombre del Grupo PPE. - (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, ustedes dominan perfectamente la lengua francesa y conocen bien mi país. 
En Francia hay una expresión que describe algo que uno sueña pero que nunca se materializa, se trata de la "Arlésienne". 
Para los agricultores, la simplificación es, sin duda, una de las formas, uno de los rostros de la "Arlésienne". 
Como usted ha dicho, la Comisión ya ha tomado medidas para tratar de simplificar los procedimientos y quisiera profundizar un poco más en los detalles. 
En mi opinión, hay dos aspectos en este tema. 
En primer lugar, lo relacionado con las solicitudes de ayuda. 
Creo que hay que reconocer que se han tomado medidas para simplificar los trámites durante estos últimos años y meses, y esto el algo que valoramos. 
En segundo lugar están las restricciones relativas a todas las condiciones, la presentación interminable de informes que se pide a los agricultores sobre todo lo que hacen: llevar un remolque lleno de estiércol a un campo, utilizar una dosis de fertilizante en otro campo, utilizar una dosis de producto fitosanitario en un tercer campo y, si comete un error, ser sancionado por ello. 
La semana pasada, durante la presentación de la propuesta de la futura política agrícola común, usted mencionó algunas medidas de integración que podrían llevarse a cabo y que, de hecho, nos llevarían, a través de sus resultados, a medidas que pueden ser controladas tanto por la opinión, como por los agricultores y la Comisión, medidas de cuyo efecto científico podemos estar seguros. 
Me refiero, por ejemplo, a la rotación de cultivos. 
Estas medidas nos permitirán simplificar las obligaciones impuestas a los agricultores. Tenemos una cantidad de trabajo considerable de cara al futuro. 
Por otra parte, como hizo la semana pasada, hoy ha mencionado las responsabilidades de los Estados miembros y creo que tiene razón. 
Cada año los inspectores de la Comisión visitan los Estados miembros antes de visitar a los agricultores. 
Llegan con una actitud crítica para encontrar lo que no está bien. 
Sin embargo señor Comisario, ¿no podríamos cambiar un poco su misión y pedirles que señalaran también- esto sería beneficioso para los Estados miembros- las áreas donde los Estados van demasiado lejos en la aplicación de la legislación de la UE? 
Ir demasiado lejos es imponer a los agricultores obligaciones que no tienen sentido en relación con el reglamento. 
De esta manera usted mejoraría la imagen de Europa entre nuestros conciudadanos. 
Señora Presidenta, Comisario, la simplificación de la política agrícola común (PAC) es un objetivo que todos hemos estado proclamando desde hace años. 
Sin embargo, a pesar de las medidas que la Comisión ha llevado a cabo, y que deben ser reconocidas, todavía estamos muy lejos de conseguirlo plenamente. 
No obstante quiero dejar muy claro que, para el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, la simplificación de ninguna manera puede contemplarse si posibilita una merma de rigor en términos de control o supervisión de las ayudas públicas. 
No se puede alegar ninguna excusa para eludir el requisito fundamental de la transparencia. 
Con el comienzo de los nuevos debates sobre la PAC posterior a 2013, tenemos una excelente oportunidad para lograr este objetivo. 
Sin embargo, no habrá avances significativos en materia de simplificación si no se simplifica la arquitectura de la PAC en sí misma y en este sentido se ha venido pronunciando el Grupo S& D. 
En abril se publicó un documento que recomendaba la reorganización de los dos pilares y acogemos con satisfacción que la Comisión haya aceptado algunas de nuestras sugerencias en este sentido. 
No entiendo cómo es posible que unas ayudas que no están vinculadas a la producción y que están sujetas a criterios similares de carácter esencialmente medioambiental- tales como los pagos directos, las medidas agro-medioambientales o los pagos compensatorios para las regiones desfavorecidas- puedan tener diferente tratamiento y control burocrático y no estén incluidas en un único sistema unificado. 
También me resulta muy difícil de entender que muchos de los que hablan de la simplificación sean los mismos que muestran mayor reticencia a los cambios en la arquitectura actual de la PAC. 
Por tanto, señor Comisario, espero con interés el trabajo que se dispone a hacer, así como la elaboración del documento orientativo que acaba de presentarnos. También quisiera aprovechar esta oportunidad para expresar mi esperanza de que todos aquellos que verdaderamente deseen la simplificación lo demuestren participando en el debate que estamos a punto de comenzar sobre el futuro de la PAC. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, una de nuestras principales prioridades como diputados es reducir la burocracia y simplificar la legislación y la normativa en todos los ámbitos políticos de la Unión Europea. 
Esta es la única manera de gestionar eficazmente el dinero de los contribuyentes y aumentar la aceptación de nuestras decisiones políticas entre los ciudadanos europeos. 
Por esta razón, es importante que los agricultores sientan el efecto directo de este tipo de medidas de simplificación en el sector agrícola. 
Su trabajo no es escribir libros sino producir alimentos. 
En un momento en el que los presupuestos de las entidades locales son cada vez más ajustados, también es importante que se reduzca el volumen de trabajo que debe realizar el personal administrativo. 
La normativa debe ser diseñada de tal manera que evite procedimientos innecesarios. 
Además debemos asegurarnos de que las sanciones que se imponen sean proporcionales al incumplimiento de la normativa. 
Una política eficaz a largo plazo se caracteriza por poner más énfasis en el asesoramiento que en el castigo. 
Sólo así podemos dar a nuestros ciudadanos y nuestros agricultores los incentivos para aplicar nuevos conocimientos y cumplir con las exigencias de la sociedad. 
Tenemos que tener todo esto en cuenta cuando debatimos el futuro de la política agrícola común. 
También tenemos que centrarnos en garantizar que no haya duplicación de trámites y controles y que los formularios sólo se rellenen cuando aporten un valor añadido real para los órganos de administración y para los propios agricultores. 
Finalmente, debemos aprender a trabajar juntos y no unos contra otros. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, en nombre del Grupo Verts/ALE felicito al señor Comisario por haber venido aquí esta tarde y también quiero felicitar a los diputados en general, y a Richard Ashworth en particular, por la resolución inicial que ha promovido el debate de esta tarde. 
Comisario, le remito en particular a los apartados 52 y 53 de la resolución inicial sobre la transparencia de las sanciones. 
Creo que, dejando a un lado los problemas domésticos, en Escocia y en toda la UE en su conjunto tenemos dificultades con la forma en que nuestros agricultores perciben la transparencia de la aplicación en concreto de la condicionalidad. 
Creo que en el futuro necesitamos un grado mucho mayor de claridad sobre lo que se exige y espera de los agricultores y cuáles son las consecuencias del incumplimiento. 
De cara al futuro, también tenemos que llegar a un mayor grado de comprensión y flexibilidad. 
Por mucho que aprecie que usted tiene que aplicar la normativa tal como está escrita, estamos aquí para reescribirla y eso es lo que esperamos hacer. 
Hay una gran diferencia entre un accidente y un fraude y, en la actualidad, como lo primero está implícito en lo segundo, los agricultores reciben más o menos el mismo trato en ambos casos, cuando en el mundo real hay una enorme diferencia en la forma en que se tratan ambas situaciones. 
Sobre el párrafo 66, en particular, y de cara al futuro, le estaría muy agradecida si nos diera su opinión, señor Comisario, sobre nuestra petición de una moratoria de tres años para las sanciones por incumplimiento del SIE (sistema de identificación electrónica de ovinos). 
Nosotros, en Escocia, estamos tratando de hacer que esta tecnología funcione, pero está muy lejos de ser perfecta, y darle un enfoque desproporcionado a la condicionalidad del SIE sería simplemente como echar sal en la herida. 
Vamos a intentar que la tecnología funcione y hemos escuchado que usted será flexible. 
Le agradecería que esta tarde nos diera una muestra de ello. 
En este informe hablaba sobre los desafíos a los que se enfrenta la agricultura y destacaba cómo la política agrícola común debe cambiar para abordar esos desafíos. 
En el informe, llamaba la atención sobre el hecho de que muchos sectores de la agricultura, y el sector ganadero en particular, están pasando actualmente por dificultades financieras reales, y que existe la necesidad urgente de reducir la carga, tanto en términos de tiempo como de costes, impuesta a los agricultores por la normativa innecesaria y desproporcionada de la política agrícola común. 
En el informe aportaba muchos ejemplos de casos donde el Reglamento y las sanciones son desproporcionadas, incluso injustas en muchos casos. 
Hablaba de la necesidad de evaluaciones de impacto, de la necesidad de una mayor armonización de las normas de inspección, y sugería que no hay ninguna razón para que la autorregulación no pueda aplicarse con éxito en la agricultura. 
Por encima de todo, hago un llamamiento para un cambio en la cultura de la política agrícola común. 
Por supuesto que entiendo la necesidad de la integridad financiera, pero el Tribunal de Cuentas ha dejado perfectamente claro que el exceso de complicación ha sido muy a menudo la causa del problema y, sin duda, entiendo igualmente que la gestión e interpretación de la normativa varía demasiado de un nación a otra. 
Desde la redacción del informe, me parece alentador observar que varios de los gobiernos nacionales, así como las principales organizaciones agrícolas, han pedido la simplificación de la política agrícola común. 
Sin duda, Comisario, ahora que estamos negociando la reforma de la política agrícola común, es el mejor momento para demostrar que podemos ayudar a la industria y no obstaculizarla con burocracia y costes innecesarios. 
Aunque entiendo perfectamente los avances que ha hecho y le estoy agradecido por ello, me preocupa que no se estén reflejando a nivel de explotación en el país de donde vengo. 
Señora Presidenta, en mayo, cuando se votó en esta Cámara la resolución sobre la simplificación de la política agrícola común (PAC) , se puntualizó que esta simplificación no debía tener como consecuencia ni menos ayudas a los agricultores ni el desmantelamiento de los instrumentos de gestión de los mercados. 
Recuerdo que la propia resolución que se adoptó también lo advertía. 
Han pasado seis meses desde que se aprobó la resolución y persisten motivos serios de preocupación que la reciente comunicación de la Comisión ha agravado. 
Los denominados instrumentos tradicionales de gestión de mercados, tales como la intervención pública y otros, ni deben ni pueden ser desmantelados con el pretexto de una supuesta racionalización y simplificación ya que, de hacerlo, se continuaría e intensificaría la destrucción de la pequeña y mediana agricultura que está teniendo lugar en muchos países. 
Sin duda hay mucho que hacer con respecto a la simplificación de la PAC, la mayor parte de lo cual es positivo e incluso necesario. 
Me refiero, entre otras muchas posibilidades, a la necesidad de modificar las sanciones, además de cuando éstas se refieran a las infracciones que no son culpa del agricultor; a la simplificación del proceso de solicitud y a los cambios en la identificación de los animales. 
Sin embargo, más allá de la simplificación que beneficiaría a todos los agricultores y a los pequeños y medianos productores en particular, es necesario también que una profunda restructuración de la PAC refuerce los instrumentos de intervención y garantizando a los agricultores un precio justo, restaure los instrumentos que regulan la producción, tales como las cuotas y derechos de producción, que, ya que estamos hablando de la simplificación, garantice a cada país algo tan simple como el derecho a la producción, así como el derecho a la seguridad y la soberanía alimentaria, y establezca los principios de creación de modelos y la limitación de la ayuda, superando los desequilibrios actuales entre países productores y niveles de producción. 
Señor Comisario, estamos muy preocupados por la insistencia de la Comisión en someter a la agricultura y la producción de alimentos a los mercados y la competitividad. 
El resultado de esta política de liberalización ya se ha demostrado: el abandono imparable de la producción de millones de pequeñas y medianas explotaciones, la inseguridad de ingresos y el aumento de la volatilidad de los precios, y el empeoramiento de la dependencia alimentaria en innumerables países y regiones. 
Estamos de acuerdo con una simplificación que sirva a los intereses de los agricultores- en particular de los pequeños y medianos agricultores- y les permita seguir produciendo, pero nos oponemos a una simplificación que acabe con la producción y los productores y seguiremos luchando contra ella en esta Cámara. 
en nombre del grupo EFD. -Señora Presidenta, la idea central del informe sobre la reforma de la PAC esboza en gran parte las medidas reflejadas en la opción 2. 
Imagino que este es el enfoque preferido de la Comisión. 
Me preocupa la falta de claridad y el plazo para su aprobación. 
¿Se espera que decidamos la mejor opción para la PAC antes de revisar las propuestas? 
Me temo una carga burocrática más pesada para los agricultores, a pesar del informe que pide un plan de apoyo más simple y específico que incluya la simplificación de las normas de condicionalidad. 
El informe se centra en las explotaciones pequeñas y activas sin definir cómo se puede medir y controlar el tamaño y la actividad El informe señala que los dos pilares de la política agrícola común deben basarse en la eficiencia, pero me temo que incentivar a las pequeñas explotaciones mientras se prima el desarrollo medioambiental puede tener como consecuencia que los agricultores nacionales se alejen de la agricultura orientada a la producción con el fin de beneficiarse de la PAC. 
Me preocupa que, a pesar de que el informe reconoce la seguridad alimentaria a largo plazo y la creciente demanda mundial, la competitividad de nuestra agricultura se vea reducida. 
El informe habla de aumentar el potencial productivo latente en Europa, dentro del respeto a los compromisos de la UE en el mercado internacional. 
Se observa que la proporción de la agricultura en la cadena de suministro de alimentos ha disminuido, mientras que la proporción de los sectores de venta al por mayor y distribución ha crecido. 
Los acuerdos bilaterales con Mercosur, incluida la reimportanción de la agricultura, podrían debilitar la capacidad de los agricultores europeos para negociar un precio de mercado justo. 
El informe admite que los agricultores europeos se enfrentan a la competitividad mundial, pero que tienen que respetar los objetivos medioambientales, de seguridad alimentaria, de calidad y de bienestar. 
Sin embargo, determinados agricultores de América del Sur explotan la deforestación, producen en masa y, por tanto, mejoran los precios de los agricultores europeos debido a un reglamento tolerante. 
(HU) Señora Presidenta, la Unión Europea es bastante impopular entre los agricultores húngaros, en particular entre los pequeños agricultores. 
Este desafecto no se debe sólo a que el 100 % de nuestros mercados haya sido sacrificado en beneficio de las importaciones de alimentos extranjeros a cambio de una mínima parte de las ayudas agrícolas concedidas a los agricultores de los Estados miembros más antiguos, sino también por el tema de la sesión de hoy, por la burocracia exagerada y las tremendas cargas administrativas que, en efecto, como se ha dicho varias veces, impiden a los agricultores húngaros hacer su verdadero trabajo: la agricultura. 
Permítame señalar que en los Estados miembros más antiguos, y por lo tanto en Hungría, existe otro problema importante, a saber: en el Estado socialista o en la tradición comunista, determinados funcionarios públicos creen que no son ellos los que trabajan para los ciudadanos, en este caso para los agricultores, sino al revés, que los ciudadanos trabajan para el Estado y para los funcionarios burócratas. 
Tales funcionarios hacen la vida más difícil a los agricultores innecesariamente, de manera que se les humilla y se abusa de ellos mediante un control que excede la normativa ya existente. 
Nos vemos continuamente inundados de reclamaciones. 
La última, por ejemplo, fue que se negó el pago de los gastos de un acto organizado por convocatoria pública prevista en el segundo pilar, afirmando que el agricultor en cuestión no había podido obtener tres presupuestos diferentes de los pasteles que sirvió a los participantes. 
Este es un caso típico de humillación, regulación innecesaria y uso arbitrario del poder. 
¿Cómo se puede remediar? 
Con la garantía de que las reclamaciones contra tales abusos se puedan hacer no solo ante quien toma las decisiones, lo que sabemos que es un intento totalmente inútil, sino ante la propia Unión Europea, en la que hemos ingresado y que concede ayudas a los pagos. 
La Unión Europea debería crear un mecanismo de control al que la gente pudiera dirigirse, en el que se investigara y sancionara este tipo de humillaciones y abusos. 
(RO) Señora Presidenta, en primer lugar quisiera agradecer el compromiso expresado por la Comisión en la reciente comunicación presentada con motivo del proceso de simplificación de la política agrícola común. 
Una reglamentación excesiva disminuye la competitividad, al mismo tiempo que una excesiva rigidez conlleva un funcionamiento menos eficiente. 
Una de las razones de la petición actual para reformar la PAC es, sin duda, la necesidad de simplificarla. 
Quisiera mencionar algunos aspectos sumamente importantes de la resolución sobre la simplificación de la PAC aprobada por este Parlamento. 
Mi colega, Michel Dantin, ha mencionado a los Estados que van demasiado lejos en la aplicación de la legislación europea. 
Creo que los trámites administrativos se deben reducir a lo esencial, no solo a nivel de la UE, sino también a nivel nacional. 
La Comisión debería considerar la posibilidad de un marco común que regule la documentación que se solicita, y que yo describiría como una recomendación del nivel máximo tolerable de burocracia. 
Es bien sabido que cuando la burocracia de la UE solicita tres firmas para la aprobación, las burocracias nacionales, a su vez, añaden otras cinco. 
Sólo debe seguir aplicándose la normativa y las condiciones que sean pertinentes, absolutamente necesarias y que proporcionen un beneficio innegable. 
La simplificación en sí misma no es suficiente. 
Las medidas de formación e información a los beneficiarios potenciales también deben ampliarse. 
Por ejemplo, debería ser obligatorio que se asignara un porcentaje fijo de los fondos de desarrollo rural a medidas de este tipo. 
Dado que la simplificación está directamente vinculada a la transparencia, voy a aprovechar la presencia del señor Comisario en el plenario para hacerle una pregunta fuera de contexto. 
En vista de la reciente decisión del Tribunal Europeo de Justicia relativa a los beneficiarios de los fondos agrícolas europeos, ¿qué medidas está considerando la Comisión para seguir garantizando que la información sobre estas personas se publique? 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, yo también, como Rareş-Lucian Niculescu, agradezco la intención de la Comisión de mantener su empeño en simplificar la política agrícola común, pero también estoy preocupado por el seguimiento dado al informe de Richard Ashworth sobre la simplificación administrativa. 
De hecho, dada la difícil situación económica en la que nuestros agricultores se encuentran actualmente, me gustaría que la PAC posterior a 2013 permitiera a los agricultores concentrarse en el objetivo principal que supone producir alimentos seguros y de calidad, mientras que al mismo tiempo les alentara a ofrecer servicios públicos no comerciales. 
Es hora de aligerar la carga administrativa que soportan los productores, de eliminar la legislación innecesaria, y de dar a los agricultores de los 27 Estados miembros la posibilidad de entender no solo cuáles son sus obligaciones sino también cuáles son sus derechos. 
Lo que necesitan es una PAC más simple y sensible. 
En un momento en el que se considera inevitable que los agricultores de todo el mundo se enfrenten entre ellos, a pesar de las sucesivas crisis agrícola y alimentaria tanto en el norte como en el sur; en un momento en el que los agricultores tienen que luchar para conseguir precios justos y una remuneración más justa por su trabajo, lo mínimo que podemos hacer para ayudarles es pedir a la Comisión que consulte periódicamente a las partes implicadas en el sector agrícola, con el fin de evaluar el impacto de nuestra normativa sobre el terreno y definir normas prácticas simples y transparentes para nuestros agricultores y nuestros contribuyentes. 
Para terminar, voy a citar a Charles Baudelaire, quien dijo que la simplicidad absoluta es la mejor manera de distinguirse. 
Así que pido a la Comisión Europea que se dedique a esta misión indispensable y, en ese sentido, tengo plena confianza en que Dacian Cioloş alcanzará la meta. 
Señora Presidenta, señor Comisario, para mí, la frase más importante en la resolución es el apartado 7, que dice: "Espera que, con arreglo a los principios de" legislar mejor ", toda la legislación futura esté acompañada de una evaluación de impacto completa que tenga en cuenta las cargas reglamentarias y administrativas, y que se garantice que la nueva legislación sea proporcionada a los objetivos que pretende lograr". 
Quiero preguntarle si podemos tener alguna esperanza de que esto ocurra. 
¿Puede decirnos, señor Comisario, que estos principios serán el eje fundamental de nuestro trabajo sobre la PAC posterior a 2013? 
He analizado su excelente documento de la semana pasada. 
Algunas de las ideas principales indican que la agricultura debe garantizar la seguridad alimentaria y la trazabilidad. 
El propósito es ofrecer a los ciudadanos europeos calidad, valor y diversidad de alimentos, para crear empleo a nivel local y producir múltiples beneficios económicos, sociales, medioambientales y territoriales. 
La PAC tiene que garantizar la vuelta de una política pública efectiva. 
Debe ser más ecológica y contribuir a la reducción del cambio climático. 
Debe abordar cuestiones como la gestión sostenible de la tierra y la pérdida de biodiversidad, promover las energías renovables, fomentar la salud animal y vegetal y garantizar el bienestar de los animales. 
Debe acatar las normas de condicionalidad y cumplir los reglamentos veterinarios y fitosanitarios. 
Tiene que afrontar la volatilidad del mercado y sobrevivir como el eslabón más débil de la cadena alimentaria. 
Tiene que competir con las importaciones de alimentos procedentes de terceros países producidos bajo condiciones muy diferentes. 
Todo esto, tal vez, con un presupuesto cada vez menor. 
Señor Comisario, usted ha dicho que la próxima semana tiene que justificar la PAC ante la Comisión de Control Presupuestario. 
Creo que tiene muchísimos argumentos. 
(CS) Señora Presidenta, recortar una burocracia demasiado grande e innecesaria beneficia a todos y es, en particular, una petición totalmente legítima por parte de los agricultores, que necesitan tanto tiempo y energía como sea posible para su propio trabajo: la producción de cultivos y la cría de ganado, y no para arar a través de la burocracia y la cumplimentación de formularios. 
En 2005, la Comisión Europea se comprometió a simplificar la política agrícola común. 
Entonces se fijó el ambicioso objetivo de una reducción de la carga administrativa del 25 % para el año 2012. 
Aunque no se puede negar que la Comisión ha hecho algunos esfuerzos, estas medidas hasta la fecha no han traído consigo la simplificación prevista o la eliminación real de las desigualdades entre los Estados miembros. 
Al mismo tiempo, es absolutamente esencial garantizar un marco suficientemente flexible para la política agrícola común y especialmente para el sistema de pagos directos. 
También es necesario, en el marco de apoyo a la diversidad, minimizar el riesgo de proporcionar apoyo sólo a las áreas de producción no competitiva e ineficiente en la Unión Europea. 
Es necesario también encontrar el equilibrio entre el objetivo de simplificación y las medidas para lograr la máxima eficacia. 
Señora Presidenta, agradezco esta pregunta oral y que nos centremos de nuevo en un tema muy importante. 
En los últimos meses he llevado a cabo una serie de asambleas rurales en Irlanda del Norte. 
En cada caso, les pedí a los agricultores que identificaran las principales áreas de cambio que se necesitan en el sector. 
La necesidad de reducir los trámites burocráticos, que se considera añaden costes innecesarios y absorben un tiempo valioso tuvo gran importancia. 
El nivel de documentación y la complejidad de los detalles que se necesitan crea una enorme carga para los agricultores y aumenta el temor a las sanciones. 
Asimismo, recientemente me he reunido con los presidentes de los grupos locales que están poniendo en marcha el programa de desarrollo rural en Irlanda del Norte. Ellos creen firmemente que tras la elevada tasa de abandono de los trabajos en el sector agrícola se encuentra la naturaleza pesada y burocrática de los requisitos en las auditorías. 
Yo, al igual que usted Señor Comisario, creo que es necesario rendir cuentas de cómo gastamos el dinero de los contribuyentes, pero esta carga burocrática pone obstáculos al programa y a las personas potencialmente beneficiarias de estas ayudas. 
(RO) Señora Presidenta, hay mucho que hablar a nivel de la UE sobre la simplificación de la política agrícola común. 
Sin embargo, nuestros agricultores siguen quejándose de los problemas administrativos con los que se encuentran cuando acceden a los fondos o necesitan aplicar la legislación europea. 
No sólo la Comisión, sino también los Estados miembros, deben tomar medidas para simplificar los trámites burocráticos requeridos por la política agrícola común. 
Creo que es de vital importancia que la legislación agrícola europea que se aplique en los Estados miembros no desmoralice a los agricultores a la hora de continuar trabajando en el sector. 
En mi país, muchos agricultores se quejan de la desinformación, de la dificultad para poner en marcha un proyecto en este sector, o de lo extremadamente complejo que es acceder a los fondos agrícolas. 
Quisiera pedir a la Comisión que continuara animando a los Estados miembros a utilizar la tecnología de una manera más eficiente, no solo para mantener mejor informados a los agricultores, sino también para reducir las tareas administrativas a las que se enfrenta este sector. 
Asimismo espero que la nueva política agrícola común sea más simple, más transparente y más justa. 
(NL) Señora Presidenta, este Parlamento ha estado debatiendo la reducción de la burocracia durante años y años. 
La Comisión ha formado un grupo interno de trabajo compuesto por altos funcionarios que tienen la tarea de garantizar que la normativa no se haga excesiva. 
Un sistema bastante extraño, un poco como hacer que un carnicero inspeccione la calidad de su propia carne. 
Por iniciativa del Parlamento y en respuesta a esa situación, se formó un grupo de trabajo externo a la Comisión, encabezado por el ex Primer Ministro de Baviera, Edmund Stoiber. 
Tras cuatro años de existencia del comité de Stoiber, ¿está la Comisión en condiciones de decir qué enfoque es el mejor y más eficaz? 
¿El grupo interno de trabajo de la Comisión o el grupo de trabajo de Edmund Stoiber, que es externo a la Comisión? 
Ahora, en cuanto al reglamento propiamente dicho, es aplicado por los Estados miembros y a veces por entre cinco y once organismos de supervisión. 
Se trata de un número muy elevado. 
¿No sería posible que la Comisión empezara a colaborar con el sector privado, que también establece exigencias estrictas y que, por tanto, en muchas ocasiones, hace que la supervisión de los Estados miembros sea redundante? 
(PL) Señora Presidenta, señor Comisario, en mayo el Parlamento Europeo aprobó una resolución sobre la simplificación de la política agrícola común. 
¿Puede explicar la Comisión qué medidas se han tomado hasta ahora para reducir la carga burocrática de los agricultores en toda la Unión Europea? 
¿Puede la Comisión decirnos cómo pretende adaptar las recomendaciones contenidas en la resolución del Parlamento Europeo sobre la simplificación de la PAC en vista de la reforma prevista de esta política? 
Los agricultores exigen la simplificación de la PAC, ya que están siendo acosados, tanto en Polonia como en los demás Estados miembros de la Unión Europea. 
El Parlamento Europeo ha expresado reiteradamente su opinión sobre esta cuestión, por ejemplo recientemente en el informe Ashworth sobre la simplificación de la PAC. 
Es hora de aplicar este informe. 
La burocracia no debe destruirnos. 
Si la Unión Europea quiere desarrollarse no debe levantar barreras, en especial, barreras burocráticas. 
(RO) Señora Presidenta, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación publicó un informe la semana pasada subrayando que la humanidad se encuentra peligrosamente cerca de una crisis alimentaria global. 
Por ello se ha pedido a los productores agrícolas que aumenten su producción, especialmente de trigo y maíz, y refuercen sus reservas de alimentos en 2012. 
La demanda mundial de alimentos seguirá creciendo en el futuro y la Unión Europea debería poder ayudar a cubrir esta demanda. 
Como resultado de ello, es vital para el sector agrícola de la Unión mantener su capacidad de producción y mejorarla. 
En concreto, las pequeñas y medianas explotaciones familiares necesitan instrumentos más simples y fácilmente accesibles, tanto en términos de subsidios como de pagos directos, que las atraigan hacia el mercado. 
La clave para una seguridad alimentaria a largo plazo es promover la inversión en la agricultura, especialmente a través de la simplificación de la burocracia a la que se enfrentan los agricultores. 
Para lograrlo, es importante que facilitemos el acceso de los agricultores europeos a préstamos bancarios en condiciones ventajosas y que les ofrezcamos subsidios dirigidos especialmente hacia ellos. 
Le pido, señor Comisario, que nos ayude, como hizo durante la revisión de la Directiva sobre la fiscalidad de la energía, a obtener un tipo reducido del IVA para la electricidad empleada en el riego. 
(PL) Señora Presidenta, en la comunicación de la Comisión sobre el futuro de la política agrícola común, la simplificación administrativa es una de las propuestas de reforma de la agricultura europea. 
Esta propuesta, en cierto sentido, se basa las recomendaciones presentadas por el Parlamento Europeo en la resolución de mayo de este año. 
Una reducción en la carga administrativa y burocrática facilitará que los agricultores obtengan fondos, mejorará el flujo de información y aumentará la eficacia de las inspecciones realizadas por los organismos locales. Esto, a su vez, garantizará el suministro de cantidades adecuadas de alimentos más seguros y también aumentará la competitividad de nuestro sector. 
Debemos, sin embargo, asegurarnos de que el proceso de simplificación realmente se lleve a cabo, tanto a nivel europeo como a nivel nacional; que las simplificaciones propuestas no sean otro intento fútil de ignorar la verdad; y que estas mismas simplificaciones nos lleven a una reducción y no a un aumento en los gastos de administración. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, es muy peligroso hablar de un aumento de la burocracia, ya que este tipo de debates a menudo fracasa. 
Espero que este no sea el caso. 
Estoy muy contento, señor Cioloş, de que haya propuesto normas simplificadas en su comunicación sobre la reforma de la política agrícola común (PAC) , especialmente para las pequeñas explotaciones. Esta iniciativa es muy encomiable. 
Hay muchas cosas que se pueden hacer. 
Por ejemplo, en el caso de los compromisos plurianuales en el programa medioambiental para la agricultura, actualmente un agricultor tiene que presentar para una misma extensión de terreno una solicitud cada año. 
Es simplemente ridículo. 
Tenemos que ir más lejos y simplificar el sistema mucho más, particularmente en el caso de las pequeñas explotaciones, pero sin perder de vista nuestro objetivo de prevenir el fraude. 
Por último, queremos una PAC que aumente el número de flores en las praderas y no el número de papeles sobre la mesa. 
(PT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la declaración de principios generales que regirán la nueva política agrícola común (PAC) ha dado nuevas esperanzas a los pequeños y medianos agricultores en toda Europa, lo que recalca su papel insustituible en el futuro de la agricultura europea; esta esperanza debe hacerse realidad. 
Por esta razón la simplificación de la PAC es especialmente necesaria. 
Liberar a los agricultores de sus obligaciones burocráticas más complejas, para las que tienen poco tiempo, es un objetivo que debemos lograr, de tal manera que puedan dedicarse a trabajos agrícolas, pierdan menos tiempo e incurran en un coste menor. 
Además también vamos a proporcionar un sistema más accesible a muchos pequeños productores, quienes en la actualidad no presentan solicitudes debido a la burocracia que esto implica, con lo que se evitarán estas pérdidas. 
Merece la pena sin duda, señor Comisario, trabajar en ese sentido. 
Señora Presidenta, quisiera dar las gracias al señor Comisario por lo que pensé que era una expresión muy enérgica y auténtica de su deseo de poner en marcha esta política de simplificación, aunque nunca he conocido a ningún agricultor que me pida simplificar la política agrícola común. 
Piden menos inspecciones y controles y maneras más fáciles de hacer negocios. 
Quisiera repetir mis comentarios del pasado jueves. 
Nos estamos engañando a nosotros mismos en esta Cámara. 
Si optamos por dar una orientación ecológica al primer pilar de la política agrícola común, desgraciadamente incrementaremos la condicionalidad, estaremos contando la naturaleza, estaremos enviando gente a las explotaciones agrícolas y no lograremos la simplificación. 
Lo he descrito como la "burocracia verde". 
Es tan difícil como la burocracia habitual, sólo que ahora tendremos ambas. 
Sé que usted comprende mi argumento y creo que tenemos que ser conscientes de ello. 
Creo también que la Unión Europea tiene un problema de credibilidad. 
Los agricultores ven cómo los banqueros hacen lo que quieren sin que les controlen mientras que a ellos se les sanciona por 100 euros. 
El último punto de mi argumentación es que los agricultores tienen que pasar diversas inspecciones: la de los minoristas, la de las empresas que se encargan del procesado, la de la Unión Europea y la de los organismos competentes. 
Hay un clima de temor. 
Señor Comisario, usted tiene miedo del lobo grande y malo- el control presupuestario -, los agricultores tienen miedo de las inspecciones y los Estados miembros están asustados también. 
(PL) Señora Presidenta, un elemento fundamental del sistema de gestión de la política agrícola común es la supervisión. 
Los costes de elaboración y mantenimiento de los sistemas de gestión y supervisión, así como los costes de administración de estos sistemas, suponen una carga significativa en los presupuestos de los Estados miembros. 
Sobre la base de la experiencia hasta la fecha, se puede observar que los complicados criterios de acceso a las ayudas y sus constantes cambios provocan variedad de problemas en la etapa de ejecución, no solo para los agricultores sino también para la propia administración. 
La futura PAC debe ser comprensible tanto para los agricultores como para los contribuyentes. 
Sin una mayor simplificación de la PAC esto no será posible. 
Parece que cada vez que intentamos reformar la PAC incrementamos la burocracia. 
También hago un llamamiento a los Estados miembros para que no se añada más normativa, a menudo innecesaria, a las directrices de la UE. 
Propongo que en el futuro una solicitud de pago cubra la totalidad del período presupuestario. 
Debería ser presentada para un período de dos años, pero por supuesto, debería ser posible presentar enmiendas. 
(SK) Señora Presidenta, a lo largo de los años un complejo mecanismo de normas, subsidios e inspecciones ha surgido de la política agrícola europea y ha transferido la evaluación de la eficiencia de la producción agrícola desde el campo hasta las oficinas de los burócratas de Bruselas. 
La gestión coherente y eficiente de explotaciones ha pasado a depender cada vez más de los mecanismos de apoyo y de la normativa que los regula, elaborada en la Comisión Europea. 
La deformación del mercado agrícola se ha visto aún más agravada por el sistema de subsidios para los nuevos Estados miembros que, en muchos casos, ni siquiera reciben la mitad del apoyo que los Estados miembros originarios. 
Por tanto es correcto y apropiado estudiar con detenimiento el sistema de normas y mecanismos que se utiliza actualmente en la Unión Europea e intentar introducir normas más simples, más modernas y más justas para nuestros agricultores. 
Creo firmemente, señor Comisario, que el Parlamento Europeo estará encantado de ayudarle en esta tarea. 
(GA) Señora Presidenta, estoy completamente de acuerdo con la idea de simplificar la política agrícola común (PAC). 
En particular, felicito al Comisario por su trabajo. 
Ha mencionado que recibió 39 sugerencias, cuanto antes se apliquen estas sugerencias, mejor. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario, el informe del Tribunal de Cuentas Europeo cada año pone de manifiesto lamentablemente que los recursos asignados a la política agrícola común no siempre se utilizan de manera correcta y transparente. 
Estamos por tanto obligados a compatibilizar dos necesidades diferentes: por un lado, una necesidad de control que garantice el uso adecuado y óptimo de los recursos de los contribuyentes europeos y, por otro, la necesidad de simplificar, en la medida de lo posible, la vida de nuestros agricultores, que quieren pasar su tiempo cultivando sus campos y ocupándose de su ganado, lo cual es totalmente justo. 
Como el señor Comisario ha dicho que estaba dispuesto a escuchar las sugerencias de esta Cámara, quisiera ofrecer sólo una. 
Todas las medidas de desarrollo rural aplicadas por los Estados miembros y las regiones no siempre tienen la intención de simplificar, sino que añaden aún más burocracia. 
El señor Comisario debe transferir las buenas prácticas aplicadas en las regiones y los países europeos a todo el resto de países y regiones. 
(BG) Presidenta, Comisario, está claro que lo que se ha hecho hasta ahora no es suficiente, ya que de lo contrario estaríamos debatiendo otro asunto esta tarde. 
Me gustaría llamar su atención sobre el aspecto social del tema que estamos tratando porque, cuando los productores preparan sus proyectos, piden préstamos, arriesgan su tierra y después, cuando se rechaza su proyecto debido a alguna formalidad, se encuentran en la ruina. 
Desde hace seis meses he estado librando una auténtica guerra con el Fondo búlgaro de agricultura, que ha rechazado los proyectos individuales de más de cien agricultores búlgaros debido a la falta de claridad del reglamento. 
De la misma manera, la administración búlgara (porque ya saben que Bulgaria es un país bajo observación especial) prefiere jugar sobre seguro y rechazar los proyectos a la menor excusa. 
Estoy profundamente convencido de que la mayoría de los agricultores son honestos y aplicados, al mismo tiempo que entiendo la necesidad de controles. 
Sin embargo estos controles no deberían perjudicar a los agricultores honestos, sólo a los defraudadores. 
Presidenta, me complace ver que, a pesar de lo tarde que es, hay mucha gente presente para hablar acerca de la simplificación de la política agrícola. 
Creo que para alcanzar la simplicidad, basta con tener las cosas claras y saber exactamente qué queremos, lo que también se refleja en los actos normativos que redactamos. 
Por supuesto, las propuestas parten de la Comisión y son adoptadas por el Consejo y por el Parlamento. 
Por lo tanto, estoy totalmente convencido de que cuando tengamos que preparar el paquete legislativo juntos, sabremos, de la misma manera clara y sencilla, qué queremos y evitaremos las excepciones y las ampliaciones específicas que hacen que, después, la Comisión tenga que controlarlas sobre el terreno, ya que es la propia Comisión quien tiene también la responsabilidad de rendir cuentas ante ustedes, el Parlamento, sobre la manera en que se gasta el dinero público. 
Por supuesto, no creo que la PAC esté impidiendo trabajar a los agricultores, al contrario. 
En muchos casos, la PAC está ayudándoles a trabajar. 
Lo que pasa es que, siempre que se trata de dinero público, es necesario que todos seamos capaces de rendir cuentas acerca de cómo se gasta. 
Existe una legislación europea que se traduce en normas para el sector agrícola, y debo decir que el sector agrícola es quizás uno de los únicos sectores económicos en los que una legislación europea se controla realmente sobre el terreno. 
No sé si los otros sectores funcionan de la misma manera, pero hemos decidido conjuntamente que sería así. 
Las normas que reciben tanta atención no son más que la aplicación de la legislación europea sobre el terreno. 
Lo que se considera complejo es precisamente esta legislación sobre el medio ambiente y el bienestar de los animales. 
Ocurre lo mismo con los procedimientos de medidas específicas como las medidas agromedioambientales, para las que existe una ayuda financiera especial, así como las medidas de inversión que se suelen encuentran en los programas de inversión, en particular el programa de desarrollo rural. 
Estoy totalmente de acuerdo en que, con la legislación tal y como se aplica en la práctica, se podría trabajar más para aclarar lo que tienen que hacer los agricultores. 
Pero en lo que atañe a los procedimientos para medidas específicas, también debemos ser claros: en tanto en cuanto queramos medidas específicas que tengan en cuenta las particularidades regionales, tenemos que llevar a cabo un control específico. De lo contrario no tendríamos credibilidad. 
Estoy completamente de acuerdo con Luis Manuel Capoulas Santos en que hace falta simplificar todo lo que se pueda. 
No obstante, no quisiera llegar hasta el punto de perder nuestra credibilidad y no poder gestionar adecuadamente el dinero asignado a la PAC. 
Me gustaría que, en el futuro, este presupuesto fuera tan coherente como ahora. Esta coherencia dependerá también de nuestra capacidad para justificar y rendir cuentas sobre el modo en que se utiliza el dinero. 
En cuanto a la transparencia, existe una decisión del Tribunal de Justicia. 
Lo que les puedo decir es que yo sigo estando a favor de esta transparencia. 
El reglamento en vigor se modificará para tener en cuenta esta sentencia. 
Lo voy a dejar aquí, pero puedo asegurarles que seguiré tomando decisiones encaminadas a simplificar o, al menos, asegurar que la PAC no se vuelva más complicada. 
Como ya he dicho, este trabajo tendremos que hacerlo juntos y con los Estados miembros, ya que he estado hablando de medidas dirigidas a acabar con la burocracia en lo que se refiere a los requisitos que la Comisión exige a los Estados miembros. 
Ahora bien, la gestión de la PAC está compartida con los Estados miembros, de tal modo que el resultado final para el beneficiario, es decir, el agricultor, depende de cómo apliquen los Estados miembros y las diferentes regiones esta legislación europea. 
Las guías de buenas prácticas son útiles y por eso vamos a trabajar también en este sentido pero, antes de nada, tratemos de simplificar y aclarar la PAC para los 27 Estados miembros. 
A partir de ahora, con la codecisión, ustedes también tienen la misma responsabilidad que el Consejo en este ámbito, y estoy convencido de que podremos trabajar muy bien juntos. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Una resolución que el Parlamento adoptó a principios de año menciona la importancia de reducir la burocracia para los agricultores. 
La idea fundamental es que debería simplificarse la aplicación de la política agrícola común (PAC) , así como la propia PAC. 
A este respecto, la Comisión y los Estados miembros tienen un papel muy importante. 
La revisión de la PAC debería centrarse en los métodos que permitieran a los agricultores ocupar el mayor tiempo posible en lo más importante: la agricultura. 
La comunicación de la Comisión (publicada la semana pasada) se refería a la importancia de simplificar y reducir la burocracia. 
Para mejorar la competitividad del sector agrícola, debemos garantizar que las medidas actuales se reformarán y se simplificarán en la nueva revisión de la PAC, y que no supondrá más cargas para los agricultores. 
Agradezco las palabras de la semana pasada del Comisario acerca de la omisión de la necesidad de realizar una evaluación de impacto antes de plantear una nueva propuesta. 
El principio de proporcionalidad y la carga administrativa que ya soportan los agricultores deben ser tenidos en cuenta en cualquier nueva legislación. 
por escrito. -Déjenme hacer una sencilla pregunta. 
¿Por qué tenemos una política agrícola común? 
Europa posee tierra fértil en abundancia. 
Aún tenemos agricultores listos y deseosos de trabajar para producir alimentos. 
Hay una gran cantidad de personas que necesitan comprar comida en Europa y en todo el mundo. 
El mecanismo del mercado, si se le deja maniobrar, adaptaría la oferta y la demanda a precios competitivos. 
La PAC supone una carga innecesaria, cara y artificial para agricultores y consumidores. 
Permítanme sugerir la simplificación más sencilla de todas: ¡abolir la PAC! 
La comunicación de la Comisión "La PAC en el horizonte de 2020" contiene pocos detalles concretos en lo que se refiere a los aspectos prácticos de la reducción de la carga administrativa. 
Incluso la palabra "simplificación" aparece sólo unas cuantas veces en el texto, en referencia a las normas de condicionalidad. 
Otras partes del funcionamiento de la PAC también son demasiado complicadas, a menudo opacas e incomprensibles para los agricultores. 
Una de las tareas más importantes sería poner fin al "doble reglamento". 
Muchos Estados miembros imponen normas más estrictas que las que se establecen en la legislación de la Unión Europa. 
Este hecho, por sí mismo, distorsiona la competencia del mercado interno. 
Sería conveniente que las diversas autoridades nacionales que inspeccionan la condicionalidad y sus diferentes departamentos trabajaran en la misma dirección, para garantizar que no se somete a los agricultores, en un corto periodo de tiempo, a una serie de inspecciones diferentes. 
Esto sería posible, dado el actual desarrollo de las telecomunicaciones y las tecnologías de la información, creando una base de datos compartida. 
La reforma propuesta por la Comisión sigue apoyando la protección del medio ambiente en el segundo pilar de la PAC mientras que, al mismo tiempo, se ha introducido una ayuda ecológica en los criterios para los pagos directos en el primer pilar. 
Aún no se sabe si estos pagos se realizarán. 
Sería conveniente que este positivo paso no implicara una mayor carga administrativa. 
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral a la Comisión acerca de la situación en el sector apícola desarrollada por Paolo de Castro, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural- B7-0564/2010). 
autor. - (IT) Presidenta, señor Comisario, Señorías, la resolución que estamos a punto de votar representa el punto de vista de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural sobre la política de apoyo a la apicultura europea. 
Como es costumbre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, este importante documento se ha beneficiado de la participación de todos los grupos parlamentarios, que han aportado su valiosa contribución al resultado final. 
A pesar del reciente aumento del presupuesto anual para medidas destinadas a mejorar las condiciones generales de la producción y la comercialización de productos apícolas, sigue habiendo una preocupación general acerca de los numerosos desafíos y problemas que tendrá que enfrentar el sector en un futuro próximo. 
Entre los factores más importantes que afectan a la apicultura, uno de los sectores más importantes dentro de la agricultura europea, se encuentran las duras condiciones de producción y comercialización, la intensa y prolongada volatilidad de los precios y la dificultad de recuperación de la mortalidad creciente de la cabaña apícola. 
Al igual que los operadores del resto de sectores primarios, los apicultores europeos deben recibir una posición en la que puedan planear sus propios negocios. 
Dado que el apoyo actual depende de los actuales procedimientos de aplicación de la política agrícola europea, el futuro de esta política permanece poco claro más allá de 2013. 
Este es el escenario de la resolución de hoy, gracias al cual pretendemos apelar a la Comisión a que se comprometa activamente con la defensa de la apicultura. 
Estas son las principales peticiones a la Comisión incluidas en la propuesta de resolución: una proyecto específico tras la expiración de los programas nacionales, que tenga en cuenta los nuevos desafíos y problemas del sector, como son la mortalidad de las abejas, la volatilidad de los precios, etc.; un compromiso con la mejora necesaria de las medidas estadísticas, para conseguir un control más eficaz de las importaciones de miel de países no comunitarios y el desarrollo de la investigación; un refuerzo del papel de la política veterinaria europea; un plan de acción para afrontar el fenómeno de la amplia mortalidad de las abejas, en parte centrado en actuaciones específicas en el campo de la investigación; mayor apoyo financiero en el ámbito de la educación y formación del operador; y, por último, una revitalización del papel del sector apícola como protagonista dentro de la política agrícola común posterior a 2013. 
Además de agradecer a Astrid Lulling y todos los diputados por el trabajo en común que han realizado, quisiera recordarles, Presidenta, Comisario, que el Año Internacional de la Biodiversidad está a punto de terminar. 
Por eso espero que la aprobación de esta resolución marque definitivamente el comienzo de un nuevo camino hacia la reactivación de un sector especialmente estratégico desde el punto de vista de la sostenibilidad medioambiental y del mantenimiento de la biodiversidad, así como en términos de impacto social y económico. 
Presidenta, Señorías, efectivamente, las abejas desempeñan un importante papel en la polinización y en la producción de miel y otros productos derivados. 
Este sector se caracteriza por una enorme diversidad de las condiciones apícolas y por la dispersión y la variedad de las partes implicadas tanto en la etapa de producción, como en la de comercialización. 
Existen algunas medidas armonizadas a nivel europeo acerca de las normas de comercialización de la miel y la protección de la salud de las abejas. 
El Reglamento sobre la creación de una organización común de mercados ofrece una serie de medidas destinadas a mejorar las condiciones de la producción y comercialización de los productos apícolas. 
Estas medidas pueden incluirse en los programas apícolas trienales preparados por los Estados miembros y cofinanciados por la Unión Europea. 
El presupuesto para estos programas se ha aumentado de 26 a 32 millones de euros para el periodo 2011-2013. 
Parece que estas medidas están cosechando resultados positivos en el sector apícola, tanto para los Estados miembros, como para los apicultores. 
También es importante resaltar que todos los Estados miembros han elaborado un programa, lo que muestra su interés en la apicultura y en las necesidades de este sector. 
Está claro que este sector se enfrenta a muchos problemas. 
En primer lugar, el descenso del número de apicultores, por lo que es crucial animar y formar a los que se incorporen al sector. 
En segundo lugar, la competencia debido a la importación desde terceros países y los temas relacionados con la calidad de la miel procedente de estos países. 
Por último, el aumento de la mortalidad de las abejas debido a diferentes factores, como la varroasis y otras enfermedades. 
El asunto de la salud de las abejas es especialmente preocupante dentro de la Unión Europea, pero también fuera de sus fronteras. 
Las organizaciones apícolas exigen a la Unión Europea una mayor atención sobre este problema. 
Asimismo, en noviembre de 2008, la Unión Europea adoptó una resolución sobre la situación del sector apícola, que reclamaba a la Comisión la adopción de medidas específicas y la garantía de que estas acciones se llevaran a cabo de manera coordinada. 
Es evidente que la salud de las abejas es un tema importante y que se debe proteger llevando a cabo las acciones más apropiadas y teniendo en cuenta las particularidades del sector y las diferentes partes implicadas. 
En este contexto, la Comisión ya ha lanzado una serie de iniciativas encaminadas a abordar los asuntos que preocupan a la industria apícola, y hay más acciones planeadas para el futuro. 
La Comisión pretende presentar próximamente una comunicación que tratará de esclarecer las cuestiones relacionadas con la salud de las abejas y las acciones que la Comisión pretende llevar a cabo para abordarlas. 
Esta comunicación servirá como base de debate con el Parlamento Europeo y el Consejo, así como con las autoridades de los Estados miembros y las partes interesadas. 
Espero que este debate ayude a identificar posibles nuevas acciones necesarias a nivel europeo para hacer frente no sólo a la cuestión del mantenimiento de la apicultura y la producción de miel y productos derivados, sino también para ayudar a conservar la salud de las abejas y evitar cualquier problema que pueda surgir debido a enfermedades o contaminación. 
Presidenta, cuando asumí la responsabilidad de la situación del sector apícola en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural de la mano del diputado alemán Reimer Böge, hace 16 años, otro diputado alemán me comentó de manera un tanto despectiva: "Ah, ya veo, las pequeñas criaturas para los pequeños países". 
Desde entonces he trabajado duro para hacer entender la importancia de estas pequeñas criaturas, dentro de una UE en constante crecimiento, no solo para nuestra calidad de vida, sino también para nuestra supervivencia. 
Entre tanto, hemos avanzado constantemente en aumentar la concienciación, a todos los niveles dentro de la UE, de la necesidad de una política común y global que garantice que existan suficientes abejas en la UE y apicultores de todas las edades para cuidarlas. 
Esta cuestión se ha vuelto cada vez más importante a raíz de las altas tasas de mortalidad de las abejas en muchas regiones, lo que ha elevado razonablemente el tono de preocupación sobre si poseemos suficientes abejas y apicultores para satisfacer nuestras necesidades. 
Por eso he lanzado esta iniciativa en forma de pregunta oral a la Comisión con debate y resolución. 
Estoy muy agradecida por el hecho de que esta resolución haya sido apoyada por todos los grupos de la Cámara. 
El objetivo merece la acción conjunta de todos los grupos políticos a favor de nuestra resolución. 
Es breve, claramente estructurada y fácil de entender, lo que no ocurre siempre en esta Cámara. 
Manifestamos claramente dónde residen los problemas. Las soluciones específicas que proponemos, las hemos desarrollado en estrecha colaboración con el sector apícola. 
Hoy han venido hasta Estrasburgo apicultores de muchos Estados miembros con sus productos, pero también con sus preocupaciones y sus esperanzas, para expresar el hecho de que necesitan de nuestra ayuda para solucionar sus problemas. 
Si consideramos que de un presupuesto de más de 140 000 millones de euros, sólo se han gastado 32 millones de euros en proteger tres cuartas partes de la producción alimentaria y cuatro quintas partes de las plantas que dependen de la polinización, nadie debería dudar de que nuestra tarea más importante hoy es garantizar la continuidad y el desarrollo de esta política más allá de 2013. 
Este es nuestro mensaje y estoy convencida de que será escuchado no solo en el Parlamento, sino también en la Comisión, el Consejo y los Estados miembros. 
En cualquier acontecimiento, me encargaré de que así sea. 
Estoy haciendo un llamamiento urgente a todos los diputados de esta Cámara para estar presente en la votación y votar a favor de esta resolución. 
Se lo debemos a las abejas. 
Es verdad que se encuentran hibernando mientras nosotros sostenemos este debate. 
Dicho sea de paso, considero que este debate... 
(La Presidenta interrumpe a la oradora) 
Sólo quería decir que la Conferencia de Presidentes, que considera que es una buena idea colocar este debate al final de una sesión nocturna, tiene que hacer sus deberes para comprender la importancia de las abejas en Europa. 
Señora Presidenta, por desgracia, los problemas que afectan a la apicultura europea son más graves y están más arraigados que las crisis cíclicas que afectan constantemente a otros sectores aparentemente más importantes. 
El problema de la apicultura es, sobre todo, medioambiental y tiene consecuencias que podrían llegar a ser catastróficas si no somos capaces de responder a tiempo de la forma adecuada. 
Dos estadísticas de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación- citadas en la propuesta de resolución y ya mencionadas por la señora Lulling- son esclarecedoras: el 84 % de las especies de plantas y el 76 % de la producción de alimentos dependen de la polinización. 
Sin embargo, la agricultura también es una actividad económica importante en la zonas rurales, con un gran potencial de crecimiento, ya que la producción europea está muy lejos de poder cubrir nuestras necesidades. 
Ninguna otra "actividad ganadera" -y ganadera aquí aparece entre comillas, obviamente- está tan estrechamente unida a la naturaleza y la sostenibilidad, ni juega un papel ecológico tan importante e insustituible como la apicultura. 
Son razones más que suficientes para que no escatimemos nuestros esfuerzos y financiación de la investigación de las causas que originan el miedo y el aumento de la tasa de mortalidad de las abejas, y del apoyo a programas de salud. 
Este debate también debería dar la oportunidad de hallar formas imaginativas y efectivas de incluir la ayuda a este tipo concreto de ganadería sin tierras en los mecanismos de ayuda de la nueva política agrícola común (PAC) , en el mismo momento en que se planea el uso de unidades de superficie como criterio básico para asignar nuevas ayudas. 
Así pues, me gustaría que la Comisión aclarara cuáles serán sus respuestas inmediatas a este problema, y si está pensando en incluir esta actividad en la arquitectura de la nueva PAC sobre la que estamos a punto de empezar a debatir. 
Señora Presidenta, señor Cioloş, Señorías, proporcionar protección a las abejas es lo más conveniente para el sector agrícola y muchos agricultores son además apicultores. 
Hemos presenciado un descenso de la población de abejas en muchas regiones de Europa. 
Debemos identificar las causas de este problema y tomar las contramedidas necesarias. 
Resulta positivo que los fondos presupuestarios de los programas apícolas nacionales hasta 2013 hayan aumentado de 26 millones de euros a 32 millones de euros. 
Sin embargo, eso no es suficiente. 
Debemos garantizar que estos programas continúan después de 2013. 
Para lograrlo, también es especialmente importante que mejoremos y simplifiquemos el proceso que permite a los investigadores, a los apicultores y a los agricultores compartir conocimientos especializados. 
Deberíamos centrarnos cuanto antes en combatir las enfermedades y los parásitos a los que son propensas las abejas. 
No debemos dejar solos a los apicultores frente a esta batalla. 
Necesitamos con urgencia estadísticas mejores y más estandarizadas por parte de todos los Estados miembros de la UE. 
Y es así porque tenemos que trabajar basándonos en hechos y no solo en la especulación. 
Como el número de apicultores está descendiendo constantemente, tenemos además que invertir más en educación y formación. 
Deberíamos proporcionar más apoyo a los jóvenes apicultores y también a los apicultores a jornada completa, para asegurar que la profesión tenga un futuro y no desaparezca. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa apoya esta resolución. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, seré breve, aunque pienso que la idea de la señora Lulling de aprovechar el tiempo que les sobra a otros oradores es, sin duda, algo a tener en cuenta. 
Me haré eco de los comentarios sobre el sector de la apicultura, pero le recordaría a mis colegas que la población de abejorros silvestres de toda Europa también se encuentra a una situación similar- y muy grave-. 
Son tan importantes para la diversidad biológica y los beneficios de la polinización como lo que hemos oído- con toda la razón- del sector de las abejas. 
Rendiría homenaje al trabajo del Bumblebee Conservation Trust de Escocia, que abarca la población de abejorros de todo el Reino Unido. 
Señor Comisario, le corregiría en cuanto a la pregunta 4- una excelente pregunta- sugiriéndole que la Comisión incluya las enfermedades de las abejas en la política veterinaria. 
Se trata de un reclamo ya antiguo de este Parlamento, y me parece que no es solo cuestión de distribuir dinero sino de compartir las mejores prácticas y el conocimiento con toda la Unión. 
Muchos científicos de muchos lugares están trabajando en esto, y la Comisión podría desempeñar un papel muy importante poniendo en común esa información y averiguando cuánto sabemos sobre este conexo y grave problema. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, todos somos conscientes de la importancia de las abejas en la polinización. 
Son totalmente cruciales para la agricultura y la producción alimentaria. 
De hecho, sin ellas, no sería posible la producción de alimentos. 
Es, pues, bastante preocupante que el sector apícola siga informando de que las tasas de mortalidad son asombrosamente altas. 
Aunque creo que hemos logrado buenos resultados aumentando la concienciación e informando sobre la gravedad de la situación en los últimos años, debemos seguir presionando para garantizar que la investigación de la causa de estas tasas de mortalidad siga adelante y se financie. 
Solo así se podrán tomar medidas concretas para abordar el problema. 
En primer lugar, me gustaría que se mantuviese la financiación de los proyectos de investigación después de 2012 y respaldaría las iniciativas que animan a los jóvenes apicultores a introducirse en el sector de la apicultura. 
Estamos iniciando, sin duda, un periodo de intenso debate sobre el futuro de la PAC y creo que estamos ante un problema fundamental que debería seguir abordándose en el contexto de una política agrícola revisada de la UE después de 2013. 
En lo esencial, el apoyo al sector de la agricultura debería reforzarse después de 2013. 
Creo que tenemos la oportunidad de hacer algo positivo. 
Apoyemos a las abejas. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, el problema de este informe sobre la disminución de la población de abejas es que realmente se trata de una tragedia. 
Sin embargo, habiendo examinado este documento, observo que las propuestas que se presentan a esta Cámara son el clásico ejemplo de lo que se conoce en este edificio como "crisis beneficiosa". 
Beneficiosa, es decir, para la UE, con propuestas elaboradas basándose en la ampliación del control de la UE sobre un área cada vez mayor. 
Así que no ha cambiado nada. 
La PAC contempla la aprobación de este informe, pero no se menciona el efecto destructivo de la imposición de esa política en mi país. 
Me refiero a la naturaleza de los setos vivos y la explotación de los campos y los huertos, cuya gestión se ha visto gravemente afectada por la legislación de la UE, en perjuicio de las abejas en Gran Bretaña. 
El informe admite que no puede identificar la causa principal de la caída del número de abejas, y por eso cita un gran número de posibilidades. 
Enumera la enfermedad de las abejas, la debilitada inmunidad de las abejas a los patógenos y los parásitos, el cambio climático- está claro que esto aparecería en la lista- y la desaparición de la flora meliflua. 
El posible efecto perjudicial de las plantas modificadas genéticamente se admite a regañadientes, pero se desecha como insignificante- está claro que esto aparecería también aquí-. 
En realidad, todo esto son suposiciones. 
La única constante en todo esto es la presencia de la varroasis que ataca al sistema inmune de las abejas y es probablemente la causa primordial de todo este problema. 
Pero no, la grave situación de las abejas se utiliza como excusa para introducir un sinfín de normativas que anuncian, entre otras cosas, una cooperación entre las asociaciones de apicultores de los Estados miembros, controles más estrictos en la importación de miel, más requisitos de etiquetado- casi diseñados para evitar que las abejas se mueran, sin duda -, una autorización del producto, sea lo que sea, y la intención de captar jóvenes apicultores. 
Increíble. 
Mientras ocurre todo esto, la varroasis sigue haciendo su pernicioso trabajo y las abejas mueren. 
Con buenas intenciones, sin duda, este informe ha de limitarse a identificar y eliminar aquello que está matando a nuestras abejas, y a permitir que la comunidad internacional se ocupe de ello, no a servir como excusa para introducir cada vez más normativas de la UE. 
Me alegra verlo y poder participar en él. 
Creo que la importancia de las abejas en la agricultura, en términos generales, es a menudo subestimada, incluso dentro del mismo sector. 
Sin las abejas muchos cultivos se perderían. 
Por supuesto, los huertos son especialmente dependientes de las abejas para la polinización. 
Hace poco he visitado a algunos propietarios de huertos de Irlanda del Norte que han sufrido el descenso de la población de abejas y me han expresado su preocupación al respecto. 
Estoy de acuerdo en que las enfermedades de las abejas deberían destacarse en la política veterinaria de la UE, tanto para poner de relieve la importancia de las abejas como para disponer de una política y controlar la población en toda Europa. 
Se debe invertir dinero en investigación y desarrollo de la cada vez menor población de abejas y se deben poner fondos a disposición de proyectos que puedan ayudar. 
Creo que se debe considerar una visión equilibrada del descenso de la población de abejas, no echando simplemente la culpa a las prácticas agrícolas, sino invirtiendo en investigación de las enfermedades y en formas de minimizar su impacto. 
(HU) Señora Presidenta, la señora Lulling nos ha pedido que respaldemos la propuesta de resolución. 
Podemos hacerlo de forma incondicional ya que se está elaborando un documento verdaderamente excelente. 
La declaración más importante de este documento es la que apela a la Comisión Europea para que garantice que los programas de apoyo que existen actualmente en el sector de la apicultura se continúen y se refuercen después de 2013. 
Este respaldo es sumamente necesario, ya que el mercado no reconoce los productos apícolas de forma que garantice la supervivencia del sector apícola, a pesar de que los apicultores proporcionan gran cantidad de servicios a la agricultura y garantizan la conservación de la diversidad biológica mediante la polinización. 
Otra declaración muy importante que se hace en este documento es la petición de que la Comisión Europea cambie las normas de etiquetado de los productos de la miel en el marco de la política de calidad. Esto se debe a que las normas actuales permiten que se abuse, concretamente, marcando como miel de origen europeo miel que contiene sólo una cantidad mínima de miel europea y que, de hecho, contiene principalmente miel importada de terceros países, que puede que sea incluso de peor calidad. 
Otra declaración muy importante que se hace en este documento es la petición de que la Comisión Europea presente una propuesta legislativa que excluya la posibilidad de etiquetar productos con menos del 50 % de contenido azucarado a base de miel como productos hechos de miel. 
Llevo años luchando por estas cuestiones aquí en el Parlamento Europeo. 
No he conseguido que se incluyan en ningún documento de una forma tan perfecta como se están exponiendo en esta propuesta de resolución. 
Espero que la Comisión Europea acepte las recomendaciones del Parlamento y encuentre una forma de resolver estos antiguos problemas en el ámbito de la política de calidad en el próximo semestre. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el motivo por el que he decidido presentar varias enmiendas a la excelente propuesta de Paolo De Castro es que la apicultura es un sector económico esencial. 
Estoy seguro de que nuestra gran colega, la señora Lulling, estará de acuerdo, ya que lleva trabajando en este problema desde 1994. 
Creo que podemos rendirle homenaje esta noche. 
Tenemos que ser conscientes de que la desaparición de las abejas supondría un trastorno sin precedentes en la historia de la humanidad. 
Tal cambio de la diversidad biológica pondría en peligro la vital diversidad de alimentos. 
Una perturbación tan profunda de los ecosistemas acabaría con todas las perspectivas de vida de las futuras generaciones. 
La desaparición de las abejas polinizadoras ha de tomarse en serio, ya que la caída de las cifras tanto de las abejas silvestres como de las abejas melíferas ya se puede medir a escala global. 
El cacao, la vainilla, el melón, la fruta de la pasión, todos estos cultivos tropicales dependen completamente de las abejas polinizadoras para producir fruta y semillas. 
En todos los continentes y cada vez más a menudo las abejas melíferas están muriendo en grandes proporciones al final del invierno. 
En Europa, muchos apicultores han tenido que cerrar. 
Actualmente, más del 80 % de las especies de plantas que crecen en todo el mundo y el 80 % de las especies cultivadas en Europa dependen directamente de la polinización de los insectos, abejas en su mayoría. 
Sin las abejas recolectoras, la mayoría de cultivos no producirían un rendimiento satisfactorio. 
Es el caso de muchas especies silvestres, aunque también de los árboles frutales, las proteaginosas y los huertos. 
Así que sería difícil pensar en una comida en la que las abejas no jugaran un papel importante. 
Se desconocen las causas del descenso de su población: la destrucción de las zonas de anidación, la escasez cada vez mayor de plantas que les proporcionen néctar y polen, así como enfermedades, parásitos y, sobre todo, el uso de pesticidas, más concretamente pesticidas neurotóxicos, que son especialmente perjudiciales para las abejas. 
Los agricultores y los jardineros deben reconocer que las abejas están totalmente indefensas ante la utilización de productos tóxicos, que son valiosas colaboradoras de sus cultivos y que protegerlas es una cuestión prioritaria. 
Terminaré diciendo que debemos reaccionar, ya que no podemos aceptar como inevitable el hecho de que llegue miel de otros lugares- siendo la calidad inferior y sin cumplir nuestros estrictos criterios de producción -, como única alternativa a la escasez de miel que está amenazando a Europa poco a poco. 
Así que le pido al señor Ciolos y a la Comisión que incluyan la apicultura en la PAC con medidas específicas. 
Señora Presidenta, señor Comisario: gracias por sus comentarios. 
Ustedes mismos han descrito los retos a los que nos enfrentamos: una reducción del número de apicultores y la necesidad de atraer a nuevos apicultores profesionales y, sobre todo, el aumento de la mortalidad de las abejas provocado por una serie de factores pero, en concreto, por la presencia de la varroasis, que pone en peligro el sistema inmunológico de las abejas. 
Todos estamos de acuerdo en que la salud de las abejas es importante y me alegra oír que la Comisión presentará medidas clave para resolver la gravísima situación actual. 
Haría hincapié en la necesidad de asegurar la consulta a los apicultores cuando se elabore cualquier programa, a fin de garantizar, en primer lugar, su efectividad y, en segundo lugar, su aplicación. 
Además de los apicultores, tenemos que garantizar unas prácticas agrícolas sostenibles y favorables a los polinizadores. 
Considero que esto es muy importante y que debería ser un elemento más de la PAC. 
También añadiría que, aunque los ciudadanos son conscientes del papel de las abejas a la hora de producir miel, no todo el mundo conoce el papel crucial que juegan las abejas en la polinización y su aportación a la agricultura de la UE y, en última instancia, a la producción alimentaria. 
Así que creo que merecería la pena realizar una campaña de información, porque necesitamos el apoyo de los ciudadanos en esta cuestión para justificar el dinero que gastamos en un programa de protección de las abejas. 
Por último, necesitamos que se lleve a cabo una investigación independiente y oportuna de la mortalidad de las abejas para que, sean cuales sean las medidas que tomemos para hacer frente a la situación, podamos esperar que nos reporten resultados positivos. 
(EL) Señora Presidenta, el programa ALARM de la UΕ ha identificado prácticas inviables en el uso del terreno y el uso de productos químicos agrícolas como causas principales de la preocupante muerte de insectos polinizadores en Europa. 
Sin embargo, he recibido una respuesta muy decepcionante a una pregunta escrita que presenté en enero por parte de la que, en aquel momento, era la señora Comisaria, la señora Boel. 
Sabemos que el 84 % de los cultivos europeos dependen, hasta cierto punto, de los insectos polinizadores para la fertilización y que, para protegerlos, tenemos que crear zonas de recuperación ecológica obligatorias y reforzar más las medidas agroambientales por medio de la restructuración de la PAC. 
La señora Comisaria afirmó que estaba satisfecha. 
Sin embargo, las medidas no han logrado abordar el problema de la muerte de abejas. 
Dado que las medidas agroambientales sólo representan un 8 % del presupuesto total de la PAC hasta 2013 y que cada Estado miembro las aplica de forma diferente, insistimos en que las medidas agroambientales requieren más apoyo, una aplicación uniforme y controles que indiquen si son correctas. 
También tenemos que poner más énfasis sobre los métodos orgánicos y ecológicos. 
Es necesario que se respalden estas medidas y la producción a pequeña escala, y al mismo tiempo hay que fomentar la creación de cooperativas apícolas y de zonas de recuperación ecológica. 
Señora Presidenta, hemos oído hablar mucho esta noche sobre las maravillas de las abejas-realmente son criaturas maravillosas-. 
Simplemente me gustaría centrarme en una cuestión. 
¿Es consciente el señor Comisario del interés y la implicación que han suscitado e inspirado las abejas en toda Europa? 
Solo en el Reino Unido, hay muchas organizaciones importantes del Reino Unido que están realizando campañas- desde el Instituto de la Mujer hasta la Sociedad Cooperativa-. 
La campaña de información está ahí. Tan solo hay que retomarla. 
Presten atención a la campaña del Instituto de la Mujer, sobre la que les he enviado información. 
Está llena de información práctica para todo aquel que quiera ayudar a que las abejas prosperen. 
El Instituto de la Mujer representa a millones de personas de a pie del Reino Unido. 
La grave situación de las abejas ofrece seguramente una oportunidad única de trabajar con los ciudadanos. 
Abarca la política agrícola común, la diversidad biológica, la seguridad alimentaria, el uso de pesticidas, las normativas veterinarias e incluso el laberíntico proceso de la financiación a través de la UE. 
Es una oportunidad realmente única de comprometerse con organizaciones que ya se sienten inspiradas para trabajar en ello. 
Le pediría al señor Comisario que aprovechara la oportunidad y la llevase a cabo. 
(PL) Señora Presidenta, teniendo en cuenta la excepcional importancia que tiene el sector apícola en la producción agrícola, la necesidad que existe de preservar la diversidad biológica y los valores nutricionales que tiene la miel, se debería mantener y aumentar el apoyo existente al sector apícola después de 2013. 
Dichas medidas contribuyen a mejorar la salud de las abejas, a aumentar el número de enjambres y a aumentar la producción de miel. 
Al igual que en otros sectores, la eficacia de la apicultura depende, en gran medida, del conocimiento, la cualificación y la experiencia de los apicultores. 
En Polonia tenemos la única escuela secundaria vocacional de apicultura de Europa, y acoge a estudiantes de varios países. 
Esta escuela y sus instalaciones, junto con la cercana Universidad de Ciencias de la Vida de Lublin y los institutos de investigación agrícola de Puławy, podrían utilizarse como base para establecer una Escuela Europea de Apicultura. 
Las organizaciones de apicultores son muy importantes en lo que se refiere al desarrollo del sector. 
Todo esto debería ir acompañado de esfuerzos en forma de programas para apoyar la formación y abordar los problemas relacionados con la calidad y los estándares. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, la situación actual del sector apícola, con la mortalidad de las abejas poniendo en peligro la polinización de frutas, verduras y demás- y de ahí, nuestra alimentación en sí misma -, ilustra la naturaleza sin porvenir alguno de las acciones del hombre moderno que ignora las interacciones entre los sectores económicos y la naturaleza o que le son indiferentes. 
Nuestras intervenciones en materia de desarrollo y los cambios en el uso del terreno, los cultivos que escogemos cultivar y los métodos de cultivo que aplicamos, incluso la forma en que creamos demanda y hábitos en nuestra vida cotidiana han ayudado a inclinar la balanza de la naturaleza. 
Unas veces esto tiene como consecuencia la muerte inexplicable de abejas y la aparición de nuevas enfermedades y, otra veces, el aumento de los costes de producción. 
Tenemos, por tanto, que adoptar medidas a medio y corto plazo para abordar todos los síntomas del problema, junto con una solución más permanente a la causa raíz de este problema. 
Así pues, la nueva política agrícola común ha de adquirir un enfoque integrado de la apicultura reforzando los programas de apoyo y la cobertura veterinaria del sector, destacando sus puntos fuertes, defendiendo la diversidad biológica y mitigando el problema del cambio climático y el deterioro de los recursos naturales. 
Señora Presidenta, hablo no solo en calidad de diputado concienciado que representa a una zona de Inglaterra en la que la apicultura tiene gran importancia económica, sino concretamente en calidad de Vicepresidente de la Asociación de apicultores de Cambridge. 
Hemos oído hablar a todos nuestros oradores esta noche sobre la relevancia y la importancia de este sector. 
Las abejas melíferas son muy importantes a nivel económico y ecológico- todos valoramos esto-. 
Las enfermedades existentes no se conocen demasiado bien y problemas como el síndrome de despoblación de las colmenas siguen sin tener explicación y sin resolverse. 
El Reino Unido está perdiendo su población de abejas a un ritmo de alrededor de un 30 % al año, lo cual es claramente insostenible y potencialmente devastador. 
Al igual que muchos otros oradores, quiero centrarme en el aspecto más urgente de este problema, la inminente necesidad de que se investigue más: tanto para arrojar luz sobre los problemas de las enfermedades en las colmenas como para proporcionarnos ideas más concretas para salir adelante. 
Tenemos que encontrar soluciones eficaces a largo plazo para este inminente problema. 
¿Me permiten que le pida a la Comisión que respalde, quizás mediante los programas marco, alguna investigación adicional y específica no solo sobre las causas de la despoblación de las colmenas sino también sobre posibles soluciones? 
(PL) Señora Presidenta, señor Comisario, durante muchos años se ha venido observando un aumento de la tasa de mortalidad de las abejas. 
Esto tiene un efecto adverso sobre la producción de fruta, verdura y otros cultivos que son polinizados por abejas, y constituye una amenaza para la diversidad biológica en general. 
El papel que juegan las abejas en la polinización de las plantas es indispensable. 
Durante miles de años la apicultura ha sido parte importante de la herencia cultural de Europa. 
En mi país, donde disponemos de una producción de fruta especializada, los agricultores se dieron cuenta hace mucho tiempo del efecto beneficioso que tiene el trabajo de las abejas sobre el tamaño y la calidad de las cosechas. 
Por desgracia, las abejas están siendo atacadas hoy en día por una serie de enfermedades y plagas, y los propios apicultores no están haciendo frente a esto. 
Por eso es necesario el respaldo económico a la investigación de las causas de las enfermedades de las abejas y los factores que están ocasionando la reducción de la resistencia de las abejas y la muerte de enjambres. 
Hacen falta nuevos programas más eficaces para prevenir y acabar con las enfermedades de las colmenas. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, resulta totalmente obvio que el problema de la muerte repentina de abejas supone una amenaza para nuestro suministro de alimentos y que tiene unos costes económicos inmensos. 
Una de las causas más probables del problema es el uso de productos modificados y de pesticidas nicotinoides. 
Ante esta gran amenaza, tenemos que tomar medidas directas ya. 
Tenemos que dejar de experimentar con lo que cultivamos y lo que comemos. 
Tenemos que imponer una moratoria inmediata a los productos modificados hasta que podamos demostrar que no son los culpables de la muerte de las abejas, de esta amenaza a nuestra dieta. 
Tenemos que tomar medidas ya, antes de que el coste económico y el coste de la supervivencia se haga insuperable. 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, con unos 600 000 apicultores y algo menos de 14 millones de colmenas en toda la UE, la apicultura representa un área de importancia considerable del sector agrícola de la Unión. 
Esta importancia se acentúa en el papel de la abeja como defensora de la diversidad biológica y en su papel como productora de miel. 
La miel constituye un alimento completo, rico en nutrientes y reconocido como producto de altísima calidad. 
En virtud de este papel, hay programado un aumento de la ayuda anual al sector en Europa, que va a pasar de 26 millones de euros para 2008-2010 a 32 millones de euros para 2011-2013. 
El Parlamento Europeo pretende garantizar estos fondos incluso después de 2013 porque la apicultura es una de las actividades plenamente compatibles con los objetivos de sostenibilidad y diversificación que pretende alcanzar la nueva PAC. 
El objetivo final de esta financiación es apoyar la apicultura, en parte mediante proyectos de investigación nacionales sobre nuevos métodos para combatir la alta tasa de mortalidad de las abejas, que ha alcanzado niveles alarmantes en los últimos años. 
Por otro lado, sin embargo, es importante asegurar una transparencia justa en la distribución de la ayuda y garantizar más recursos para los países que realmente los necesitan. 
Cuando el documento fue analizado por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, la comisión votó a favor de una enmienda que yo propuse, que exigía que la ayuda se distribuyese en base a los resultados de un estudio sobre las colmenas presentes en los distintos Estados miembros en vez de en base a estimaciones. 
Creo que esto es sumamente importante a fin de garantizar la transparencia del gasto público y la protección de aquellos que realmente se dedican a la apicultura. 
Ya hay un sistema activo en muchos países para estudiar el número de colmenas, pero somos conscientes de la dificultad para aplicar esto en otros países y nosotros proponemos que se introduzca en toda la Unión Europea un programa para la apicultura que sea transparente y que tenga un impacto sobre los beneficios de los apicultores. 
(FR) Señora Presidenta, señor Cioloş, Señorías, se ha hablado mucho de todo esto, puesto que las abejas son sin duda una especie simbólica, las que protegen nuestro medio ambiente. 
Hace unos días, un científico vino a verme y me explicó que los numerosos aviones que vemos en el cielo afectan a la difracción de los rayos solares, lo cual provoca un agotamiento y, de ahí, la mortalidad excesiva de las abejas, por ejemplo. 
En contraposición con lo que acaba de decir uno de nuestros colegas de la derecha de esta Cámara, creo que tenemos un ejemplo de un sector en el que la puesta en común de nuestro conocimiento y la coordinación de los programas de investigación pueden proporcionar una solución a los problemas que afrontan cada uno de nuestros países. 
Sí, Europa puede ser útil. 
Este ejemplo de las abejas quizá sea representativo de la integración europea. 
Señora Presidenta, muestro mi admiración ante el conocimiento de otras personas sobre esta área, especialmente los comentarios de Geoffrey Van Orden. 
Apoyaría lo que él dice porque se trata de un área en la que hay pocos expertos, pero muchas opiniones. 
Me parece aceptable que se plantee el tema de los cultivos modificados genéticamente, pero en Irlanda no existen cultivos modificados genéticamente- y creo que tampoco en el Reino Unido -, y sin embargo tenemos problemas con las poblaciones de abejas, así que creo que tenemos que ser muy cuidadosos con los comentarios que hacemos en relación a las causas del problema. 
Tenemos un problema y no sabemos el motivo del mismo. 
Apoyo la petición relativa a la investigación pero con precaución. 
Destinemos dinero a la investigación, pero hagámosnos con una investigación de mejor calidad- y coordinada en todos los Estados miembros- para obtener los resultados que quieren y realmente necesitan los apicultores. 
Tenemos que prestar atención a las estadísticas, porque entiendo que si los Estados miembros realmente cuentan las abejas, las cuentas de formas muy distintas. 
Tenemos que revisar lo que estamos comparando en toda la Unión Europea. 
Quiero hacer una sugerencia en relación a las abejas en libertad- las abejas silvestres y los abejorros como las ha denominado otro colega-. 
Apoyaría medidas para nuestra reformada política agrícola común que tuvieran como objetivo una agricultura sostenible con hábitats que tengan en cuenta a las poblaciones de abejas silvestres. 
He predicado con el ejemplo en este sentido y he distribuido unas cuantas hectáreas de terreno para ver qué pasa. 
Funciona, pero si les piden a los agricultores que viven de la agricultura que hagan esto, tendrán que apoyarlo. 
Creo que la Unión Europea tiene que analizar este tema, porque existen problemas tanto en la apicultura como en la población de abejas silvestres. 
Tenemos que estudiar cómo mejorar la diversidad biológica, y tendrá mi apoyo en eso, señor Comisario. 
(RO) Señora Presidenta, me gustaría empezar, al igual que han hecho otros colegas, aplaudiendo la decisión adoptada por la Comisión en septiembre sobre la aprobación de programas de apicultura nacionales de los 27 Estados miembros para el periodo 2011-2013, y sobre todo el hecho de que la aportación de la Unión Europea a la financiación de estos programas haya aumentado un 25 %, comparado con el periodo anterior. 
Rumanía, el Estado miembro del que provengo, se encuentra entre los principales beneficiarios de estos fondos, con la bonita suma de aproximadamente 3,4 millones de euros. 
La decisión de la Comisión es, por tanto, de suma importancia para los apicultores rumanos. 
También aplaudo la iniciativa de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo de plantear este debate sobre un tema tan importante. 
Apoyo plenamente las sugerencias incluidas en la propuesta de resolución sobre la que vamos a votar el jueves. 
La apicultura da trabajo a un gran número de familias en Europa, sobre todo en áreas en las que las condiciones no son propicias para otras actividades. 
La apicultura también fomenta el desarrollo económico de las zonas rurales. 
En este sentido, quiero destacar que es importante que los programas de apoyo europeos se centren no solo en los productores de miel, sino también en los pequeños transformadores, sobre todo como parte del actual segundo pilar de la política agrícola común. 
El procesamiento de la miel y las cadenas de embalaje ofrecen ventajas competitivas en lo que se refiere al acceso al mercado, a la calidad y a lo atractivo de los productos para los consumidores. 
Y por último, pero no menos importante, los productos apícolas no solo se utilizan para consumo alimentario, sino que también son ingredientes de otros productos. 
Por eso debemos promover soluciones que ayuden a obtener productos con un alto valor añadido a nivel local. 
Lamento que el apoyo a los pequeños transformadores no aparezca en la propuesta de resolución porque alentar a estas personas significa básicamente alentar a aquellos que están implicados directamente en la apicultura. 
Señora Presidenta, en primer lugar, creo que es conveniente que en nuestro grupo la señora Lulling sea la experta en abejas, porque ella cuenta con muchas de las cualidades de las abejas. 
Su rumor se escucha por todo el Parlamento como si fuera una abeja. 
Es tan dulce como la miel la mayoría de las veces y puede picar como una abeja cuando alguien hiere su sensibilidad. 
Así que podríamos decir que ella es la abeja reina del Parlamento. 
En un tono más serio, Einstein dijo que si la población de abejas se extinguiera, el propio ser humano se extinguiría en cuatro años. 
Quizá sea una exageración, pero Einstein era un genio y sabía de lo que hablaba- porque sin abejas, no hay polinización, no hay fruta, no hay plantas, no hay seres humanos y, Dios no lo quiera, no hay señoras Lullings-. 
Así que tenemos un grave problema, porque la población a nivel global ha descendido rápidamente en los últimos 10 años. 
Hay varias cuestiones que se han planteado. 
El primer problema es el de los parásitos- la varroasis -, el cual hay que abordar y gestionar. 
Los insecticidas repercuten en las abejas al ser rociados sobre las plantas. 
Además estamos pasando inviernos muy duros: en 2008 tres millones de abejas murieron durante ese duro invierno. 
Después, por supuesto, pasa lo que pasa en otros sectores, como los de la carne y el pescado: demasiadas importaciones que llegan con gran facilidad de terceros países y minan nuestra propia producción. 
Estas cuestiones han de ser abordadas con investigaciones y con objetivos. 
Creo que a los jóvenes, que ahora defienden mucho la naturaleza, se les podría animar a entrar en contacto con el mundo de la apicultura- como ha dicho la señora McGuinness, quizá primero como un pasatiempo y después algunos podrían dedicarse a ello a tiempo completo si resulta productivo-. 
Por último, creo que deberíamos incluir en la PAC un objetivo 2020 para las abejas: concretamente, aumentar la población un 20 % para que nuestras abejas duren tanto como la señora Lulling. 
Señora Presidenta, como ha dicho el señor Kelly, aquí tenemos a la abeja reina, que ha tenido muchos pretendientes, ya que la abeja reina juega un papel esencial en lo que respecta a todas las actividades que tienen lugar en la colmena. 
Cuando pensamos en la política agrícola común, pensamos en la agricultura a gran escala. 
Pensamos en ganado, vacas, producción de leche, ovejas, verduras, vino, etc. Estamos ante un sector de cuento que es totalmente au naturel si se gestiona de forma correcta. 
Al analizar los antecedentes de todo esto, queda bastante claro que, como se ha mencionado, las abejas tienen un papel increíblemente variado como polinizadoras y como abastecedoras. 
El aumento de las enfermedades relacionadas con las abejas está poniendo en peligro a las especies, lo cual sería una tragedia. 
Los Estados miembros tienen sus propias iniciativas, pero existe muy poca o ninguna coordinación. 
Lo que tenemos que hacer es garantizar el respaldo económico de este sector en particular. 
La apicultura depende de las modalidades de la política agrícola común, así que tenemos que disponer de una línea especial relativa a la apicultura. 
Aparte de la realidad económica, si observan, por ejemplo, la situación relativa a las propiedades saludables de la miel- cada vez más presente en complementos alimenticios- resulta bastante obvio que los beneficios que tiene desde el punto de vista de la salud en el ser humano corriente son enormes para aquellos que deciden consumir miel a diario. 
Lo que estamos haciendo hoy aquí es plantear lo que hizo la señora Lulling en 1997, que es poner especial énfasis sobre algo que está ahí, que es natural y que podemos hacer a diario. 
Pero tenemos que garantizar que se proteja, porque hay demasiada contaminación y una falta de regulación y documentación en cuanto a las estadísticas reales. 
Por último, pero no menos importante, tenemos la capacidad de determinar el número de colmenas que hay. 
No es el número de colmenas, sino el número de abejas y el número de enjambres lo que importa a fin de cuentas: las cifras exactas de abejas que estimulan activamente los productos hechos de miel de los que dependemos como raza humana y que son tan beneficiosos para todos- todos y cada uno de nosotros-. 
Así que elogio a mi colega, la señora Lulling, por su maravillosa iniciativa y le deseo que vaya muy bien. 
(DE) Señora Presidenta, no disponemos de abejas suficientes y tampoco disponemos de suficientes apicultores. 
El descenso constante de la población de abejas en los últimos años nos envía una señal de alarma clara. 
Los altos niveles de mortalidad de las abejas provocados por la varroasis y el problema sin resolver del síndrome de despoblación de las colmenas por desgracia no desaparecerán. 
Así pues, debemos asegurarnos de que el sector de la apicultura reciba apoyo más allá de 2013. 
Hay dos puntos que considero especialmente importantes a este respecto. 
En primer lugar, sin investigaciones científicas de gran alcance, no será posible proporcionar una explicación eficaz de la mortalidad de las abejas ni hacer nada útil para combatirla. 
Mi segundo punto tiene que ver con el producto de la apicultura, la miel. 
Deben aplicarse los mismos estándares de calidad tanto a la miel importada como a la miel producida en Europa. 
Cualquier otra cosa se consideraría un intento de engañar a los consumidores y de dejar en una situación de competencia desventajosa a los productores europeos. 
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y la ponente, la señora Lulling, han presentado buenas propuestas. 
Quisiera pedirle a la Comisión que tomara medidas en base a esto. 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en la última década, la apicultura ha hecho grandes progresos desde el punto de vista económico y empresarial. 
Las operaciones han pasado de ser principalmente pasatiempos a auténticas empresas rentables, además de ser ejemplos perfectos de producción ecológica. 
Esto ha sido posible gracias a las ayudas públicas, nacionales y europeas. 
Distintos factores han llevado, por desgracia, a que crezca la tasa de mortalidad entre las abejas, lo cual provoca riesgos no solo para los apicultores a la hora de planificar sus actividades, sino también para la agricultura y el medio ambiente. 
Las abejas son responsables del bienestar de muchas plantas importantes para la agricultura y, en términos más generales, del equilibrio del ecosistema y el mantenimiento de la diversidad biológica. 
Pido a la Comisión que elabore un plan de acción sin demoras para abordar la generalizada mortalidad de las abejas. 
Sobre todo, con vistas a la PAC posterior a 2013, pediría que se reconociera el verdadero papel de la apicultura y que la cofinanciación de la UE se incremente del 50 al 75 %. 
(HU) Señora Presidenta, yo también quisiera dar las gracias al ponente y a la señora Lulling por su papel en este informe sobre la situación de la apicultura y, si me permiten, quiero expresar mi agradecimiento a los merecidamente famosos en todo el mundo apicultores húngaros por compartir sus experiencias y conocimientos conmigo para que pudiera transmitir toda la información que he recibido de ellos a la comisión. 
Cuando los apicultores húngaros vean el documento completo, verán que lleva su marca. 
Lo que creo que se echa más de menos, sin embargo, y que no se ha adoptado a partir de mis enmiendas, es el reconocimiento económico de la capacidad que tiene la apicultura de producir el bien común. 
La producción de miel de los apicultores, la cera de las abejas, los propóleos y el polen son sólo una pequeña parte de su actividad. 
La tarea más importante es que también multiplican el valor cualitativo y cuantitativo de otros productos agrícolas mediante la polinización. 
Se trata de una forma de bien común que ha de ser recompensado de alguna forma. 
Sugerimos la introducción del concepto de apicultura comunitaria, y aunque ahora no lo hemos logrado, recomendamos firmemente que se dé una recompensa económica a los apicultores a nivel de los Estados miembros por su actividad en beneficio del bien común. 
(DE) Señora Presidenta, señor Cioloş, Señorías, las abejas juegan un papel decisivo en nuestro ecosistema. 
Por un lado, son importantes para la conservación de la diversidad biológica y, por otro, la diversidad biológica es importante para la conservación de las abejas, no solo porque estamos en el Año Internacional de la Diversidad Biológica, sino también porque contribuyen a nuestra propia supervivencia. 
Como parte de la reforma de la política agrícola común, debemos centrarnos, entre otras cosas, en evitar los monocultivos y aumentar el uso de la rotación de cultivos. 
Hoy no voy a hablar de productos protectores de las plantas ni de pesticidas. 
Creo que es importante fomentar y desarrollar investigaciones en esta área, así como mejorar la coordinación entre distintos proyectos de investigación en los diferentes Estados miembros para asegurar que tenemos unas abejas sanas. 
Pase lo que pase, deberíamos seguir apoyando al sector de la apicultura después de 2013 y asegurarnos de que en el futuro tendremos abejas suficientes y suficientes apicultores que cuiden de ellas. 
(PT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la tasa de mortalidad de las abejas está aumentando y el número de apicultores está descendiendo. Esta situación supone un problema para la agricultura y, como han dicho los diputados, para la diversidad biológica, debido a las enormes implicaciones para la producción alimentaria y las especies de plantas que dependen de la polinización. 
La vida de una abeja obrera es muy corta- unas seis semanas- y muy sensible a los cambios medioambientales. 
Esto significa que la producción de miel también se ha visto afectada, no solo debido a la cada vez más incierta duración y estabilidad de las estaciones, sino también debido a las crecientes amenazas de fuentes externas, como el uso de pesticidas y los ácaros, entre otros. Una mayor investigación de estos asuntos podría ayudar a generar unas soluciones mejor aplicadas, así como medidas mejoradas de forma más adecuada para favorecer la diversidad biológica y reducir los efectos de la inestabilidad climática. 
Señor Comisario, no hay duda de que los programas actuales han de ser reforzados en el marco de la nueva política agrícola común, para que podamos dar con respuestas más eficaces también a ese nivel. 
Señora Presidenta, Señorías, a partir de este llegamos a la conclusión de que la apicultura es, de hecho, un sector importante en sí mismo, por lo que produce directamente y por los efectos indirectos que puede tener en otros cultivos. 
Asimismo, creo que podemos llegar a la conclusión de que las abejas son un buen indicador de nuestra capacidad de tener una industria agrícola que se preocupa por el medio ambiente. 
En ese sentido, también podemos decir que la naturaleza a veces es mucho más dura con nuestros errores de lo que lo somos nosotros, cuando no respetamos determinadas normas. 
En cuanto a la ayuda al sector, diría que con el apoyo con el que cuenta la señora Lulling en el Parlamento y todos los demás partidarios, sería difícil decir que no. 
Por ahora, en un plano más serio, debido a razones que también puse de manifiesto en mi introducción, queda claro que no pretendo detener este programa de apoyo. 
Simplemente tendremos que estudiar cómo podemos asegurar que obtenemos valor añadido utilizando el presupuesto europeo para este tipo de programa, garantizando al mismo tiempo que los Estados miembros tengan flexibilidad para usarlo bien. 
Creo que, de hecho, podemos obtener valor añadido con la investigación sobre la salud de las abejas, aunque también desarrollando la producción y la calidad de los productos, así como fomentando el consumo de miel y productos relacionados. 
En ese sentido, ya disponemos de programas que se están promocionando. 
Esto es quizás algo que se podría mover. 
Así que creo que tenemos varios objetivos por delante. 
Sin duda se incluirán en la PAC después de 2013. 
He recibido una propuesta de resolución presentada de conformidad con el artículo 115, apartado 5, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves (25 de noviembre de 2010). 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (LV) He estado en contacto con organizaciones apicultoras en Letonia. 
En general, agradecen el hecho de que los problemas que acosan a este sector ahora se estén debatiendo, pero tienen preguntas relativas a algunos puntos de la resolución que no se han explicado de forma adecuada. 
Por desgracia, nuestro trabajo y el texto de la resolución han sido objeto de críticas en los medios de comunicación letones. 
Habiendo leído el texto de la resolución, varios representantes de los apicultores tuvieron la impresión de que la miel que estaba compuesta de tan solo el 50 % de miel de verdad, estando el resto compuesto por distintos edulcorantes, podría ser etiquetada como "miel". 
Naturalmente, los representantes del sector apícola de Letonia, que producen miel de muy alta calidad, consideran absurda esta propuesta. 
Por eso creo que la resolución debe dejar más claro que esto afecta a los productos de miel procesada, para que no se produzcan malentendidos a este respecto y para que nuestra labor no haga que el público adopte una opinión negativa sobre el trabajo de los diputados al Parlamento Europeo. 
En la misma línea, quisiera destacar que debemos seguir debatiendo el hecho de que la población activa no solo en el sector de la apicultura, sino también en la agricultura en general, está envejeciendo perceptiblemente. 
Solo el 7 % de los agricultores de Europa tienen menos de 35 años y no menos de 4,5 millones de agricultores se jubilarán en los próximos 10 años. 
Debemos desarrollar mecanismos de apoyo para los jóvenes agricultores que trabajan en la apicultura y en otros sectores de la agricultura. 
El cambio generacional en la agricultura es una cuestión estratégica importante para el futuro de la Unión Europea y afecta a todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
La apicultura es una de las actividades clave que respaldan la producción agrícola. 
Sus explícitas características exigen un planteamiento específico para los que se dedican a ella. 
Recientemente hemos visto, por un lado, la aparición masiva de graves enfermedades entre las abejas (varroasis) y, por otro, una población envejecida de apicultores en muchos países, con una serie de gobiernos nacionales subestimando el apoyo a su trabajo en un periodo de crisis económica. 
También hay otros factores que amenazan la existencia continuada de la apicultura y de ese modo, indirectamente, también amenazan el rendimiento de muchos cultivos agrícolas importantes. 
Aquí se incluyen, entre otros, el uso de productos químicos en la agricultura y la gestión forestal. 
Ante esta situación, ya va siendo hora de adoptar medidas sólidas para apoyar a la apicultura y la investigación orientada a tratamientos para las enfermedades de las abejas, y de proporcionar formación para los interesados en dedicarse a la apicultura. 
Ya estemos hablando de un periodo de transición hasta 2013 o de un nuevo periodo de siete años, es vital que se elaboren programas lo suficientemente motivadores para desarrollar la apicultura, apoyados por los instrumentos correspondientes, incluyendo instrumentos jurídicos a nivel de la UE, la asignación de recursos económicos y el establecimiento de mecanismos de control que ayuden a supervisar el cumplimiento de los objetivos del programa de apoyo y desarrollo de la apicultura. 
Sin las medidas adecuadas, existirá una amenaza tanto para los cultivos de frutales como para el desarrollo de los cultivos de muchos cultivos hortícolas. 
Creo que la respuesta de la Comisión vendrá seguida de medidas y plazos específicos. 
El texto presentado por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural para apoyar al sector apícola es especialmente relevante en el contexti de la reforma de la política agrícola común posterior a 2013. 
En un momento en que las muertes de abejas están aumentando y la cifra de apicultores en Europa está cayendo, no debemos tardar en valorar las dificultades que encara este sector y aplicar las medidas adecuadas. 
Esto es crucial para prevenir el impacto negativo que es muy posible que se produzca en nuestra producción alimentaria, ya que sabemos que el 84 % de las especies de plantas dependen de la polinización de las abejas. 
Así pues, como primer paso para combatir el descenso de la población de abejas, debemos tratar de comprender mejor este fenómeno llevando a cabo más investigación sobre la mortalidad de las abejas. 
En segundo lugar, y además de esto, pedimos a la Comisión que aumente su apoyo al sector apícola y que prorrogue los programas de apoyo que ya existen antes de que terminen, como está programado, en 2012. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
(La sesión se cierra a las 23.40 horas) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.05 horas) 
Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Conclusiones de la reunión del Consejo Europeo (28 y 29 de octubre) y gobernanza económica (debate) 
El siguiente punto es el debate prioritario sobre las conclusiones de la reunión del Consejo Europeo (28 y 29 de octubre) y gobernanza económica. 
Quiero dar la bienvenida a la Cámara al Presidente del Consejo, el señor Van Rompuy, y al Presidente de la Comisión, el señor Barroso. 
También nos acompaña un grupo de representantes de la Presidencia belga y de la Comisión. 
Comenzaremos con la información que va a presentarnos el Presidente del Consejo, el señor Van Rompuy. 
Presidente del Consejo Europeo. -Señor Presidente, la reunión del Consejo Europeo de los días 28 y el 29 de octubre se centró en la gobernanza económica de nuestra Unión, en especial con el informe del grupo de trabajo sobre la gobernanza económica. 
El informe refrendado por el Consejo y los acontecimientos que han tenido lugar posteriormente- me refiero concretamente a Irlanda- han puesto de manifiesto la importancia de esta cuestión en general y la necesidad de un despliegue rápido del mecanismo financiero que acordamos en mayo. 
Elogio desde aquí la velocidad de respuesta de los Ministros de Finanzas durante esta última semana, y subrayo que ello ilustra el nivel de determinación de nuestro interés por salvaguardar la estabilidad del euro. 
" Se prestará apoyo financiero de la UE y de la zona del euro en el marco de un programa político sólido que la Comisión y el FMI, en colaboración con el Banco Central Europeo, negociarán con las autoridades irlandesas. [... ] 
Habida cuenta de la solidez de las bases de la economía irlandesa, la aplicación decisiva del programa debería permitir el retorno a un crecimiento robusto y sostenible, salvaguardando la cohesión económica y social ". 
Cito en este punto a los Ministros del Grupo del Euro y del Consejo de Economía y Finanzas. 
El grupo de trabajo no era una conferencia intergubernamental, sino una revisión de nuestros métodos de trabajo, prioridades y procedimientos en este ámbito. 
Hemos intentado alcanzar el equilibrio adecuado entre, por una parte, la creación de un marco general europeo en relación con la necesidad de evitar los déficits fiscales y los desequilibrios económicos excesivos en el seno de la Unión y, por otra parte, permitir a los gobiernos nacionales elegir libremente el objeto de su fiscalidad y su modelo de gasto, de conformidad con sus procedimientos políticos nacionales y la legislación europea. 
Queremos asegurarnos de que cada Estado miembro tenga plenamente en cuenta las repercusiones de las decisiones económicas y fiscales sobre sus socios y sobre la estabilidad de la Unión Europea en su conjunto. 
Al mismo tiempo, queremos reforzar la capacidad de reaccionar a escala de la Unión cuando las políticas de un Estado miembro planteen un riesgo para el resto de la Unión. 
Estas recomendaciones, al igual que el resto de las formuladas por el grupo de trabajo, resultan asimismo muy similares a las propuestas de la Comisión. 
También he debatido estas cuestiones en dos ocasiones con los líderes de los grupos del Parlamento Europeo y con los Presidentes de las comisiones competentes, de acuerdo con el formato que ustedes solicitaron. 
Una aclaración. 
Algunos dicen sentirse decepcionados porque no se contempla una mayor automaticidad en la toma de decisiones. 
Pues bien, una mayor automaticidad es exactamente lo que proponemos. 
El Consejo- y era el Consejo en virtud del Tratado- decidirá las sanciones sobre la base de la denominada "mayoría inversa". 
Ello significa que cualquier propuesta de la Comisión en materia de sanciones prevalecerá a menos que una mayoría cualificada vote en contra; hasta ahora, las sanciones tenían que aprobarse por mayoría. 
Hace tan solo unas semanas, algunos Estados miembros se mostraban muy reacios a la mayoría inversa. 
Realmente es un gran avance, y, además, el grupo de trabajo propuso una serie de medidas adicionales encaminadas a reforzar el Pacto de Estabilidad, como una mayor coordinación de las políticas- el semestre Europeo -, estadísticas sólidas y consejos fiscales independientes. 
Los Estados miembros deben ser conscientes de que sus decisiones políticas afectan a todos sus socios y a la Unión en su conjunto. 
Es una gran lección que nos deja la crisis. 
Una observación general: el grupo de trabajo hizo las veces de marco político orientado a generar rápidamente un consenso. 
Todos los avances que hemos logrado deben traducirse ahora en textos legislativos. 
Esa tarea corresponde a la Comisión, al Consejo y al Parlamento. 
Confío en que todas las instituciones mantendrán el impulso. 
Es una responsabilidad vital. 
En relación con el tercer y último elemento principal del grupo de trabajo, ello también me lleva al seguimiento del grupo de trabajo. 
Recomendamos un mecanismo permanente de crisis sólido y creíble para salvaguardar la estabilidad financiera de la zona del euro en su conjunto. 
Todos los Jefes de Estado o de Gobierno coincidieron en la necesidad de este mecanismo y en el hecho de que ello obliga a realizar una modificación limitada del Tratado. 
Antes de concluir este punto, quiero subrayar que el trabajo sobre el Pacto de Estabilidad no se limita a castigar a los Estados miembros o a rectificar errores del pasado. 
Es importante analizarlo en un contexto más amplio. 
No debemos perder de vista el desafío más amplio de mejorar la estructura de Europa y las tasas de crecimiento sostenible, así como el rendimiento general de la economía. 
Este era el tema central de la Estrategia UE 2020, acordada por el Consejo Europeo a principios de este año. 
La respuesta a los que temen que el ajuste fiscal reduzca las tasas de crecimiento económico es centrarse mejor en los factores estructurales subyacentes que dificultan nuestro rendimiento económico y ponerles remedio. 
Ese será el objetivo principal de las reuniones del Consejo Europeo de febrero y marzo del próximo año. 
El Consejo Europeo también celebró un breve debate sobre cuestiones presupuestarias de la UE, estimulado, entre otros factores, por el discurso de su Presidente durante la apertura de nuestra reunión. 
Hemos acordado volver a tratar este asunto en diciembre. 
Mientras tanto, nuestras conclusiones se limitaron a señalar que, y cito: " es fundamental que el presupuesto de la Unión Europea y el próximo marco financiero plurianual reflejen los esfuerzos de saneamiento que están llevando a cabo los Estados miembros con el fin de conducir el déficit y la deuda por una senda más sostenible. 
Respetando- y subrayo este punto -, respetando el papel de las distintas instituciones, y la necesidad de alcanzar los objetivos de Europa, el Consejo Europeo tratará en su próxima reunión el modo de garantizar que el gasto a escala europea pueda hacer una contribución adecuada a esta labor ". 
Pueden estar seguros de que reconocemos el nuevo papel del Parlamento de acuerdo con el Tratado de Lisboa. 
Obviamente, no adoptamos una posición como Consejo Europeo sobre el procedimiento presupuestario de 2011, ya que ello compete al Consejo de Ministros y al Parlamento. 
En calidad de Presidente del Consejo Europeo, hago un llamamiento a todas las partes interesadas a dar continuidad a sus consultas con el fin de llegar a un acuerdo sobre el presupuesto para 2011 con el menor retraso posible. 
En todo acuerdo deben tenerse en cuenta las diversas preocupaciones, al tiempo que, por supuesto, se respetan los Tratados. 
Este Consejo Europeo también sirvió- como sucederá con todos los Consejos Europeos- para preparar las posiciones comunes de la Unión Europea ante grandes eventos internacionales. 
En este caso, nuestra atención se centró en los preparativos del G-20, la Conferencia sobre el Cambio Climático de Cancún y una serie de cumbres bilaterales. 
En relación con el G-20- que, por supuesto, acaba de celebrarse -, acordamos las prioridades que posteriormente fueron promovidas por los representantes de la Unión y por los Estados miembros de la UE que forman parte del G-20. 
Entre dichas prioridades se incluía lograr la aprobación de los Acuerdos de Basilea III sobre requisitos de capital y sobre la reforma del FMI. 
En cuanto a este último, quiero hacer hincapié en que esta importante reforma fue posible gracias al enfoque abierto y constructivo de los europeos. 
Cedimos dos escaños para alcanzar el acuerdo final, asumiendo, por tanto, una gran parte de los esfuerzos de adaptación. 
En cuanto a la cuestión de los desequilibrios en la economía mundial y la política relativa a los tipos de cambio, los debates fueron tensos en el período previo a la reunión del G-20. 
Durante la cumbre se llevó a cabo un análisis correcto y se acordó un proceso. 
Acogemos con satisfacción la decisión de establecer un conjunto de indicadores sobre los desequilibrios, así como la evaluación que se realizará en 2011. 
Lo que ahora es fundamental es llegar a un acuerdo sobre las conclusiones referidas a las políticas y, en caso necesario, sobre las medidas correctivas basadas en esta evaluación. 
Sobre Cancún, el Consejo Europeo también preparó la posición de la UE para las negociaciones que comienzan a finales de este mes. 
Desde la Cumbre de Copenhague del año pasado, se han mantenido numerosas conversaciones- formales e informales -, pero evolucionan con lentitud y siguen siendo muy complejas. 
Probablemente Cancún sea sólo un paso intermedio hacia un marco mundial de lucha contra el cambio climático. 
Evidentemente, la Unión Europea lamenta que ello sea así. 
Por último, con respecto a nuestras cumbres bilaterales, el Consejo Europeo debatió nuestras prioridades y estrategias para las próximas cumbres, es decir, las que se celebrarán con los Estados Unidos, Rusia, Ucrania, la India y África. 
Ello resulta muy útil para el Presidente Barroso y para mí mismo, y garantiza que en tales ocasiones no hablemos únicamente en nombre de las instituciones de Bruselas, sino de los 27 en su conjunto. 
Mi intención es que este procedimiento sea lo habitual en las reuniones del Consejo Europeo. 
Señorías, con ello concluyo mi resumen de la última reunión del Consejo Europeo, que se celebró hace casi un mes. 
En todo caso, continuaré con mi práctica de informar a los líderes de sus grupos políticos con carácter inmediato, un par de horas después del final de cada reunión del Consejo Europeo. 
Espero con gran interés sus puntos de vista. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, Señorías, si en política una semana es mucho tiempo, un mes puede parecer una eternidad. 
Han ocurrido muchas cosas desde el último Consejo Europeo, entre las que destacan los recientes acontecimientos ocurridos en Irlanda. 
La acción prevista es un paso adicional determinante para salvaguardar la estabilidad financiera de Irlanda, de la zona del euro y de la Unión Europea en su conjunto. 
Los dos instrumentos que establecimos en mayo son instrumentos eficaces que están en condiciones de cumplir su cometido. 
Irlanda debe hacer frente a problemas muy específicos, y estos instrumentos pueden dar respuesta a las exigencias de la situación. 
Ahora, esta intervención debe permitir que la economía irlandesa vuelva a la senda del crecimiento sostenible, desarrollando sus fortalezas básicas. 
Hemos recorrido un largo camino, pero el trabajo aún no ha concluido. 
Nuestra gobernanza económica está transformándose. 
El grupo de trabajo presidido por el Presidente Van Rompuy ha presentado sus resultados, que son muy positivos. 
Ha logrado una amplia convergencia en torno a las propuestas legislativas de la Comisión, y también ha cubierto otros aspectos muy importantes de la gobernanza económica. Para ello, se ha beneficiado de importantes aportaciones de la Comisión. 
De manera crucial, se han mantenido unas normas fiscales más estrictas y una mayor vigilancia económica- dos piedras angulares del paquete de la Comisión. 
He subrayado en numerosas ocasiones la importancia de que el nuevo marco esté operativo tan pronto como sea posible, así que me complace que el Consejo Europeo haya respaldado nuestra idea de un enfoque de "vía rápida", y se haya fijado el objetivo de alcanzar un acuerdo sobre las propuestas legislativas de la Comisión en el verano de 2011 a más tardar. 
Cabe destacar que las dudas expresadas en septiembre pasado sobre el hecho de que la Comisión presente propuestas legislativas se hayan convertido ahora en un deseo de acelerar dichas propuestas. 
Ahora, durante los próximos meses, el procedimiento legislativo normal debe seguir su curso. 
Cuento con que el método de la UE funcione tan bien como siempre lo ha hecho y que nos ayude a reforzar la gobernanza económica en la zona del euro y en Europa. 
Estoy convencido de que acabaremos por adoptar unas normas estrictas basadas en unos incentivos adecuados para su cumplimiento, una aplicación semiautomática y un marco eficaz para abordar los desequilibrios macroeconómicos más amplios. 
Necesitamos una gobernanza económica reforzada y rigurosa para lograr un crecimiento estable y sostenible, que es algo esencial para el empleo y el bienestar de nuestros ciudadanos. 
Contar con un mecanismo permanente de resolución de crisis para la zona del euro es una pieza esencial de este rompecabezas. 
El mecanismo temporal actualmente en vigor finalizará en 2013, así que es vital que para entonces pongamos en marcha una alternativa creíble, sólida, duradera y basada en las realidades técnicas esenciales. 
Por este motivo, la Comisión ya ha comenzado sus trabajos preparatorios sobre las características generales de un nuevo mecanismo futuro para la zona del euro. 
Este mecanismo, que estamos elaborando en estrecha consulta con el Presidente del Consejo Europeo, debe considerarse en el contexto del esfuerzo general para reforzar la gobernanza económica en la Unión Europea y en la zona del euro. 
Quiero dejar claro que, incluso si el mecanismo se financia con cargo a los presupuestos nacionales, seguirá siendo una iniciativa "europea", y, sin duda, hará uso de la experiencia, la independencia y la imparcialidad de la Comisión para su funcionamiento. 
El mecanismo estará formado por tres elementos principales: un programa de ajuste macroeconómico, un acuerdo de financiación y la participación del sector privado. 
Este último aspecto puede adoptar muchas formas, pero ante todo quiero dejar claro que las decisiones que se tomen con respecto a la participación del sector privado sólo se aplicarán a partir de 2013. 
Los Jefes de Estado y de Gobierno decidieron por unanimidad que es necesario modificar el Tratado para establecer este mecanismo. 
Cuando el año pasado concluimos el Tratado de Lisboa, nadie imaginaba que se iban a proponer nuevos cambios tan pronto. 
Sabemos que este proceso nunca es fácil, y todos entendemos los riesgos. 
Esta es una de las razones por las que he explicado- durante el Consejo Europeo e incluso con anterioridad- que no debemos aceptar una revisión del Tratado que ponga en tela de juicio el derecho de voto de los Estados miembros. 
Me alegra que se haya aceptado este argumento, y que cualquier revisión que se plantee sea limitada- de hecho, un retoque puntual. 
Para nosotros, también tiene sentido que el proceso sea lo más sencillo posible. 
Por este motivo, quiero hacer una advertencia contra la tentación de empezar a vincular esta cuestión a otros asuntos no relacionados. 
Todas estas acciones no se realizan en vano. 
El Consejo Europeo, la Cumbre del G-20, la Cumbre UE-Estados Unidos celebrada en Lisboa la semana pasada: todo son escalas, partes de nuestro plan más amplio para recuperar la estabilidad y el crecimiento en Europa. 
Vamos a hablar sobre la Cumbre del G-20 en el próximo debate de esta Cámara, así que permítanme que, en este momento, me concentre muy brevemente en la importantísima Cumbre UE-Estados Unidos de Lisboa. 
La cumbre se celebró en un ambiente íntimo, agradable y centrado en las cuestiones importantes. 
Junto con el Presidente Van Rompuy, acordamos con el Presidente Obama la necesidad de una agenda transatlántica para el crecimiento y el empleo que incluya una convergencia reglamentaria y consultas iniciales en temas como la competitividad y la reforma global. 
Hemos encargado a los Ministros y a los Comisarios que hagan avanzar esta tarea concreta, especialmente a través del Foro Económico Transatlántico. 
La economía mundial, el G-20 y las economías emergentes también ocuparon gran parte de la agenda. 
Mi opinión es la siguiente: la Unión Europea sólo podrá alcanzar sus objetivos si activamos todos los ámbitos políticos, si aprovechamos al máximo las relaciones que tenemos con todos nuestros socios clave, si utilizamos el apalancamiento disponible de manera integrada a todos los niveles, a escala nacional, europea y mundial. 
Hay una cosa clara: tendremos más influencia en el exterior si somos capaces de llegar a un acuerdo entre nosotros, en el seno de la Unión Europea. 
En este sentido, me preocupa que algunos de los posicionamientos más recientes no han contribuido al enfoque y a la coherencia de nuestra acción conjunta. 
Creo que el progreso que hemos logrado hasta ahora en la gobernanza económica indica que, con suficiente voluntad política de todas las partes, podemos hacer de Europa una fuerza más poderosa en el mundo en beneficio de nuestros ciudadanos, pero, para ello, seamos claros: necesitamos voluntad política y necesitamos un sentido de objetivo común, no solo de las instituciones europeas, sino de todos nuestros Estados miembros. 
Este es el llamamiento que hoy quiero hacer: más coherencia, más convergencia, más sentido de objetivo común. 
en nombre del Grupo PPE. - (FR) Señor Presidente, Señorías, según una encuesta de opinión que leí ayer en un periódico, el 70 % de los franceses cree que todavía están atravesando una crisis y que dicha crisis aun no se ha solucionado. 
Estoy seguro de que una encuesta más amplia en el conjunto de Europa arrojaría los mismos resultados. 
Por tanto, debemos dar respuesta a las preocupaciones legítimas de nuestros ciudadanos, que viven tiempos difíciles y que se impacientan ante la lentitud y la complejidad de los procesos de toma de decisiones a escala europea y mundial. 
Muchas de estas personas también me preguntan sobre lo que estamos haciendo y lo que Europa está haciendo por ellos y sus familias. 
La gente tiene miedo. 
Al mismo tiempo, veo que cada vez más políticos y más países, incluso en esta Cámara, utilizan, manipulan y explotan el miedo y la ansiedad de la gente, y que no tienen ninguna propuesta. 
Este enfoque populista, que está corrompiendo nuestra política, es grave, y quiero mencionar aquí que este no es el camino para resolver los problemas reales y graves a los que se enfrentan nuestros países y Europa en el mundo. 
Creo que los partidos políticos y los grupos parlamentarios que están en contra de estas muestras de populismo y demagogia deben alzar la voz. 
No, la respuesta a la crisis no es aislarse ni recurrir al proteccionismo. 
No, no existe una solución rápida ni sencilla para la crisis a la que nos enfrentamos. 
No, no podemos dar la espalda a la solidaridad ni a los esfuerzos para fortalecer a todos nuestros países ante la globalización para después darnos cuenta de que necesitamos socios cuando la situación se vuelve difícil. 
Tenemos que aprender algunas lecciones de lo que sucede en Irlanda- y no es una crítica hacia Irlanda, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión. 
Debemos aprender lecciones, porque las dificultades que atraviesa este país no se deben únicamente a los bancos, sino también a la política fiscal y económica del gobierno actual durante los últimos años. 
El "tigre celta", que era el único responsable de su propio crecimiento, con un sistema fiscal atípico, una regulación bancaria mínima y un código de inversiones que no se asemejaba al de ningún otro país de la Unión Europea, asiste hoy al hundimiento de su burbuja inmobiliaria, al endeudamiento de los hogares, a unas cifras de desempleo récord y a la parálisis del sector bancario. 
El Gobierno irlandés ha garantizado el conjunto del sistema bancario comprometiendo 480 000 millones de euros (tres veces su PIB) , lo que incrementa su déficit público al 32 %. 
A día de hoy, el Gobierno irlandés ha apelado a la solidaridad europea, y la ha obtenido con toda justicia. 
Acojo con satisfacción que ello haya sido así, y, como señaló el Comisario Rehn en este Parlamento el pasado lunes, la ayuda que Irlanda debería recibir en breve salvaguardará la estabilidad del conjunto de la zona del euro. 
Pero, ¿ha sido esta solidaridad europea, que Dublín recibe hoy de manera justa, al igual que lo hizo cuando se unió a la UE, la que el propio Gobierno irlandés ha mostrado durante los últimos años? 
¿Cuántas veces han intentado los Estados miembros armonizar los impuestos- un requisito previo, como hoy es más que evidente- para la adecuada gobernanza del euro? 
Cada vez que se planteaba esta cuestión, determinados países, siempre los mismos, manifestaban su oposición. 
No señalo a nadie, pero creo que es hora de que aprendamos las consecuencias de este comportamiento para el futuro. 
Como he dicho ya en varias ocasiones en esta Cámara, una crisis es una oportunidad para el cambio, y no debemos tener miedo a cambiar algunas de nuestras costumbres, que no han tenido el efecto positivo que esperábamos. 
Señorías, las medidas adoptadas por el Consejo Europeo hace algunas semanas y las directrices acordadas en Seúl por el G-20 van en la dirección correcta, pero no lo suficientemente lejos. 
Dicho de otro modo: necesitamos una conciencia de la necesidad de cooperación en Europa y entre los principales bloques regionales para hacer frente a la inestabilidad de los mercados financieros y los desequilibrios comerciales, así como para evitar una guerra de divisas. 
Todos sabemos que, en todos estos temas, nuestros países, por sí mismos, serán incapaces de encontrar una solución viable a largo plazo que satisfaga las expectativas de los 500 millones de europeos, que, como he señalado al comienzo, esperan que sus políticos- es decir, todos los que estamos aquí y en nuestras capitales- tomen decisiones con visión de futuro. 
Señor Presidente del Consejo, si algo nos ha enseñado la crisis es que las soluciones de ayer no son necesariamente las de mañana. 
Estamos pagando un alto precio por tener que reconocerlo en un momento de crisis, pero pagaremos un precio todavía mayor si seguimos ignorándolo. 
Insto a las instituciones europeas y a los Gobiernos de nuestros Estados miembros a que cambien, a que extraigan lecciones políticas de la crisis y a que dejen de buscar la solidaridad sólo cuando ya es demasiado tarde. 
Señor Presidente, quiero añadir una última cuestión. 
No se trata de un combate entre el Consejo y el Parlamento: se trata de aplicar los Tratados, de mostrar solidaridad y de trabajar mano con mano. 
Este es el mensaje que quiero transmitirles para que podamos superar la crisis en beneficio de nuestros conciudadanos. 
en nombre del Grupo S& D. - (DE) Señor Presidente, al escuchar al Presidente del Consejo Europeo he percibido un tono distinto del empleado por el Presidente de la Comisión. 
El Presidente del Consejo nos ha presentado un informe, y, señor Van Rompuy, si me dejo embelesar por lo que ha dicho, la única conclusión posible es que todo marcha a pedir de boca. 
Sin embargo, si escucho al señor Barroso, tengo más la impresión de que- y cito- "algunos de los posicionamientos más recientes no han contribuido a la coherencia". 
Ello es lo que ha señalado el Presidente de la Comisión sobre el Consejo, que, según lo que usted nos dice, transcurrió en completa armonía. 
No, la realidad en Europa es algo distinta. 
La realidad en Europa es que la UE está dividida en tres partes: el eje franco-alemán de toma de decisiones, los demás países de la zona del euro, y el resto, que no pertenecen a la zona del euro, con una posición especial del Reino Unido. 
Esta es la realidad de Europa. 
La situación especial del Reino Unido también merece un análisis especial. 
La alianza franco-alemana Merkel-Sarkozy de toma de decisiones ha llegado a un acuerdo con el señor Cameron. 
Es algo que todo el mundo sabe, y sobre lo que también hay que hablar abiertamente. 
El acuerdo funciona del siguiente modo: "Necesito una revisión del Tratado para el Pacto de Estabilidad". 
"De acuerdo", dice Cameron, "no es algo que me resulte sencillo, porque tengo diputados de la Cámara de los Comunes que se oponen, pero a cambio quiero un presupuesto diferente". 
Entonces la señora Merkel y el señor Sarkozy dicen "bien, nos ocuparemos de ello". 
Esta es la realidad de Europa. 
Se trata de un enfoque que no solo no tiene nada que ver con el espíritu de la UE, sino que acabará por destruir la coherencia de la Unión Europea y, a largo plazo, también la destruirá. 
Me temo que hay algunos que quieren que esto suceda. 
Lo aplauden con entusiasmo. 
Son esos diputados de ahí. 
(Aplausos) 
Si no queremos que sean estas personas las que manden en este continente en el futuro, debemos dirigir Europa en una dirección diferente. 
(Interrupciones) 
Intentaré continuar. 
El señor Langen se excita con facilidad. 
Se está condicionando la reforma del Pacto de Estabilidad de la UE a la aprobación de un país que ni siquiera pertenece a la zona del euro. 
La señora Merkel está consintiendo una revisión del Tratado en un momento en que nadie en esta Cámara puede predecir lo que pasará en Irlanda. 
Además, no estoy seguro de que la revisión del Tratado de la UE vaya a aprobarse en Irlanda con la facilidad que parece desprenderse de su informe sobre el Consejo Europeo. 
La señora Merkel dice que el sector privado debe participar. 
Señor Rehn, quiero formularle una pregunta en relación con el sector privado de Irlanda. 
¿Cómo es posible que los bancos irlandeses pasaran las pruebas de resistencia? 
¿Nos lo puede explicar? 
Lo que está haciendo la señora Merkel constituye una prueba de resistencia para el euro. 
Les diré lo que ocurre: la participación del sector privado es algo positivo, y es razonable que participe. 
En el Parlamento Europeo decidimos optar- y yo lo respaldo- por una forma de participación del sector privado que contó con un amplio consenso: la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras a escala europea. 
(Aplausos) 
Esta cuestión se debatió brevemente en la Cumbre del G-8, tras lo que afirmaron: "No, no queremos un impuesto sobre las transacciones financieras". 
Y a continuación dijimos: "De acuerdo, entonces nos olvidamos de ello". 
Por la tarde, a la hora del café, el impuesto sobre las transacciones financieras estaba enterrado. 
Si hay alguna manera de hacer participar al sector privado, y que realmente tenga algún efecto sobre el mismo, es mediante este impuesto. 
Ahora se dice que el Reino Unido no lo quiere. 
¿Es que el Reino Unido lo decide todo en Europa? 
¿Y si, por ejemplo, empezamos con un impuesto sobre las transacciones financieras inicialmente en la zona del euro, y decimos que, de este modo, vamos a recaudar cuotas del sector financiero privado en la zona del euro? 
(Interrupciones) 
Me limitaré a repetir lo que ha dicho para que el intérprete pueda traducirlo: "un pueblo, un imperio, un líder". 
Eso es lo que ha dicho esta persona. 
Casi he terminado. 
Dado que este diputado se pasea por la Cámara gritando "un pueblo, un imperio, un líder", sólo tengo una cosa que decir: lo que yo intento combatir es la forma de pensamiento de la gente que utilizaba esa expresión en Alemania, pero creo que las opiniones de este caballero se acercan más que las mías a esta forma de pensamiento. 
(FR) (dirigiéndose al señor Bloom) Lo que ha dicho me resulta inadmisible. 
Vivimos en una era democrática y bajo un sistema democrático. 
Le pido una disculpa oficial, o de lo contrario presentaremos una queja formal. 
Hay gente que ha dicho menos que eso, y no es justo. 
(Aplausos) 
Ha estado a punto de añadir que se estaban creando campos de concentración para resolver el problema. 
Lo tendré en cuenta. 
Permítanme leerles el apartado 1 del artículo 152 del Reglamento: "El Presidente llamará al orden a los diputados que perturben el correcto desarrollo de la sesión o cuyo comportamiento no sea compatible con las normas pertinentes del artículo 9". 
Le pido, señor diputado, que se disculpe ante la Cámara. 
Este es el caso de las opiniones expresadas por el señor Schulz. 
Es un fascista antidemócrata. 
No queremos que nuestro debate sea perturbado de este modo. 
Señoría: le convocaré a una reunión conmigo, y tendremos que tomar una decisión sobre los próximos pasos. 
Es imposible celebrar nuestros debates en un ambiente así. 
Señoría, como puede ver, la Cámara protesta de manera airada en contra de su comportamiento. 
Leeré el apartado 3 del artículo 152 en mi lengua materna. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, en primer lugar, creo que lo que ha ocurrido es muy grave. 
También creo que los grupos políticos deben responder hoy mismo con una posición común sobre esta cuestión y espero que todos los grupos políticos, excepto, por supuesto, el grupo del diputado afectado, sean muy claros en el apoyo a las medidas que usted ha adoptado para evitar que esto vuelva a suceder. 
(Aplausos) 
Creo que lo que el señor Daul ha dicho sobre Irlanda- porque ha analizado detenidamente la situación de Irlanda- es totalmente cierto, pero, no obstante, quiero decirle que si en octubre de 2008, al inicio de la crisis financiera, hubiéramos establecido un plan de rescate europeo para los bancos, como propuso la Comisión pero rechazaron los Estados miembros, Irlanda nunca se habría enfrentado a los problemas a los que se enfrenta hoy en día. 
Aquella propuesta se rechazó en octubre de 2008 diciendo: " No, no es necesario. 
En Alemania tenemos dinero suficiente para resolver nuestros problemas por nosotros mismos ". 
Bien, ya hemos visto cuál fue el resultado. 
En segundo lugar, quiero tratar el tema actual, porque todavía está rodeado de tensión. 
Por lo que a mí respecta, espero que el euro vuelva a estabilizarse mañana o pasado mañana, porque todavía tiene que hacerlo. 
Por tanto, creo que lo que el Presidente del Banco Central Europeo y el señor Rehn dijeron ayer debe tomarse muy en serio. 
Creo que lo que el señor Trichet dijo durante el debate de ayer- no había muchas personas presentes durante el debate- es muy significativo. 
Dijo que el paquete no era suficiente para restablecer la estabilidad en la zona del euro. 
Por tanto, en el Parlamento tenemos una responsabilidad especial, porque somos responsables conjuntos de la toma de decisiones en todos estos ámbitos. 
Es algo que debe tomarse en serio. 
De hecho, ¿cuál es exactamente el problema? 
En ningún lugar del mundo existe una moneda que no esté respaldada por un gobierno, una política económica única, una estrategia y un único mercado de bonos. 
Nosotros creemos que en la zona del euro es posible actuar con 16 gobiernos, 16 mercados de bonos y 16 políticas económicas distintas; creo que esta es la base sobre la que debemos actuar y la conclusión a la que tenemos que llegar. 
Debemos ir más allá de las decisiones del Consejo. 
Señor Rehn, creo incluso que debemos ir más allá de las propuestas de la Comisión, y debemos apoyar al señor Trichet. 
Si el señor Trichet, que, después de todo, es el responsable de la estabilidad del euro, insta al Parlamento y a las autoridades europeas a que refuercen el paquete, la única decisión que podemos adoptar ante los mercados financieros es reforzar el paquete, comunitarizar, introducir sanciones plenamente automáticas- que no se aplican actualmente- y crear un mercado de bonos en euros. 
Las diferencias entre Grecia y Alemania y entre Irlanda y Alemania no van a desaparecer si no existe un mercado de bonos único. 
También podría introducirse una sanción adicional realmente efectiva para los países que no cumplan con el Pacto de Estabilidad. 
Por último, quiero decir que necesitamos el tipo de gobernanza económica real que estimula la inversión, y, si el Gobierno alemán pide que se modifique el artículo 136 del Tratado con este propósito, hagámoslo así, pero hagamos también lo que es necesario e incluyamos una verdadera gobernanza económica y unas sanciones plenamente automáticas en el artículo 136 en el futuro. 
Hagamos de estos cambios del Tratado una verdadera oportunidad para preparar el euro para el futuro, es decir, mediante el establecimiento de una gobernanza económica en la zona del euro y en la Unión Europea. 
(El orador acepta una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
Señor Presidente, en el caso de que la Comisión consiga la gobernanza económica que pretende y que usted pretende, ¿considera usted, señor Verhofstadt, que las decisiones de la Comisión serán siempre correctas? 
Señor Presidente, creo que tengo más confianza en la intención de la Comisión Europea de tomar medidas contra los países que no apliquen el Pacto de Estabilidad que en el propio Consejo, donde se encuentran los Jefes de Gobierno. 
Pasé nueve años en el Consejo, y nunca he visto a un país señalar a otro y decirle "no estás cumpliendo el Pacto de Estabilidad". 
Lo vimos en 2004 y 2005 con Francia y Alemania. 
No aplicaron el Pacto de Estabilidad, y no se aplicó sanción alguna contra ninguno de estos dos países. 
Esa es la razón por la que la Comisión Europea, que es la institución comunitaria por excelencia y sigue realmente el método de Monnet y Schuman, tiene que llevar la iniciativa en esta cuestión. 
No he podido intervenir cuando ha expulsado de la Cámara a nuestro colega del Partido por la Independencia del Reino Unido (UKIP) , pero, a pesar de todo, quiero expresar mi oposición a la aplicación sesgada de las normas. 
El señor Schulz llamó fascista a mi colega, el señor van der Stoep, en esta Cámara y usted no hizo nada; no se ofreció ninguna disculpa. 
No se tomó ninguna medida contra el señor Schulz. 
Lo que está haciendo ahora el señor Schulz es exactamente lo mismo... 
(El orador continúa, pero se apaga el micrófono) 
Debo poner fin a esta conversación. 
Si tiene alguna duda sobre lo ocurrido, puede acudir a mí para hablar sobre ello. 
Estoy dispuesto a hablar con usted. 
Hablaremos juntos sobre ello. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, resulta bastante difícil hablar en esta atmósfera tan cargada. 
Hasta cierto punto, es también una muestra de la situación en que podría encontrarse la Unión Europea si no formulamos de nuevo la política europea de una manera más cuidadosa y más decidida. 
Mi opinión, señor Schulz, es que el problema no son los pequeños cambios en el Tratado que Alemania desea y necesita, porque la crisis financiera no es una catástrofe natural. 
Más bien, el problema es que, en esta crisis, el Consejo Europeo y, en particular, los representantes de los grandes países en el Consejo Europeo, ya no están en condiciones de garantizar que cualquier chispa positiva de la reunión de Bruselas se extienda al conjunto de la sociedad de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Me parece realmente extraña la rapidez con que se ha perdido este espíritu proeuropeo. 
También me parece extraño que, de entre todos los países, precisamente Alemania, que tanto se benefició de la solidaridad en nuestro pasado común lejano y más reciente, no consiga alejarnos de un debate que hoy se caracteriza por el egoísmo y la estrechez de miras y llevarnos a un debate sobre los motivos por los que es correcto que los Estados miembros de Europa hayan vinculado su suerte tan estrechamente entre sí, y sobre por qué el Consejo, y también usted, señor Van Rompuy, ya no consigue explicar a los ciudadanos- cuya incertidumbre ha descrito tan bien el señor Daul- por qué sólo será posible superar esta crisis si trabajamos juntos en lugar de competir unos contra otros. 
La ausencia total de este espíritu es uno de nuestros problemas. 
El segundo es que no se ha producido ninguna declaración política sincera sobre el hecho de que no estamos rescatando a todos los griegos ni a todos los irlandeses: en ambos casos, estamos rescatando a los bancos; tampoco sobre el hecho de que lo que ocurre en Irlanda no es sólo una crisis irlandesa, es también una crisis alemana y una crisis británica, aunque este sea un mensaje que quizás no quieran oír. 
Creo que esta honestidad sentará las bases para persuadir a los ciudadanos de que apoyen realmente las decisiones que se toman en Bruselas durante estos tiempos de crisis. 
Mi tercer punto es que creo que el señor Verhofstadt tiene toda la razón. 
Ahora mismo, hay que dar forma a la gobernanza económica. 
Todos lo sabemos. 
No importa la frecuencia con que el Consejo o la Comisión declaren que quieren tomar las medidas necesarias lo antes posible, haciendo saltar las alarmas, porque es precisamente esta falta de espíritu proeuropeo de solidaridad lo que hará que no se tomen estas medidas necesarias y lógicas para la integración. 
Una cosa es hablar ahora sobre el dumping fiscal en Irlanda. 
Hay que hacer cambios al respecto. 
La manera en que se hagan es otra cuestión. 
Y cuándo, y en qué plazo, es otra más. 
Sin embargo, en general, los Estados miembros deben coordinar sus políticas fiscales, o de lo contrario las cosas dejarán de ir bien en la Unión Europea. 
Hay un debate que debemos tomarnos en serio, porque también se le ha dado prominencia: la participación de los acreedores, la reestructuración de la deuda, incluidos algunos que fueron causa directa de la crisis. 
Tengo que decirles algo: para mí es muy difícil juzgar qué está bien y qué está mal en esta cuestión. 
Sabemos que para España y Portugal ha empezado la cuenta atrás. 
Sabemos que es sólo cuestión de tiempo que también ellos busquen solidaridad y gestión de crisis. 
No sé si nos estaríamos haciendo un favor a nosotros mismos si ahora implicamos a los acreedores o si, en este momento, no sería mejor, de hecho, decir que queremos esta gobernanza económica, que queremos una regulación estricta del sector bancario, que queremos el impuesto sobre las transacciones financieras o gravámenes sobre el capital para los que se benefician de la crisis. 
Es algo que debemos sopesar juntos. 
No tiene absolutamente ningún sentido actuar como si no hubiera que tomar ninguna decisión en este punto. 
Gracias por su atención. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, por una vez los dos temas principales objeto de debate tanto en el Consejo Europeo como en los medios de comunicación de mi circunscripción de Gales son los mismos. 
En primer lugar, cómo va a hacer frente la UE a la situación de Irlanda, y, en segundo lugar, cómo se va a resolver el punto muerto en que se halla el presupuesto de la UE. 
En Gales apreciamos enormemente los fondos recibidos de la UE, y todos mis electores aprecian la necesidad de una zona del euro estable. 
No obstante, las diferencias entre el modo de debatir los dos temas en Cardiff y en Bruselas son pronunciadas. 
En Bruselas, en el Parlamento Europeo, cogemos los dos temas y los debatimos por separado. 
La respuesta del Parlamento Europeo y la del Consejo para salvar el euro es que necesitamos mejorar la gobernanza económica, más reglas para los gobiernos nacionales y el control de su aplicación mediante multas y sanciones. 
En mi ciudad, Cardiff- y estoy segura de que también en Dublín -, mientras que en relación con el presupuesto concluimos que es necesario que los Estados miembros dejen de ser egoístas y sitúen en mayor medida a Europa por encima de las necesidades de sus propios países, al final todo se reduce a la cuestión de cómo y en qué debería gastarse en dinero de los contribuyentes. 
La gente sabe que los paquetes de austeridad son necesarios. 
Todos los días se les recuerda lo endeudados que están sus países. 
Saben que hay que tomar decisiones difíciles, pero también quieren decidir cómo va a gastarse el dinero que con tanto trabajo han ganado. 
Para muchos electores, que se les pida dedicar aun más dinero a la financiación de proyectos de la UE mediante el incremento del presupuesto de la UE, en un momento en que se les pide renunciar a una parte de sus pensiones públicas, e incluso, en algunos casos, a las prestaciones básicas de bienestar de las que han llegado a depender, equivale a ir demasiado lejos. 
Cuando la propia UE reconoce que no ha hecho un buen trabajo al garantizar el cumplimiento de sus propias reglas y normas dentro de la zona del euro, los ciudadanos no tienen demasiados incentivos para darle aún más dinero. 
Durante estos tiempos de gasto público estricto, y mientras revisamos las reglas sobre la gobernanza económica para los Estados miembros, nosotros, el Parlamento Europeo, debemos respetar las presiones a las que están sometidos los Estados miembros, y aceptar que todos los proyectos no urgentes de las instituciones de la UE deben aplazarse a fin de permitir la creación de un presupuesto de la UE que refleje los tiempos económicos difíciles en que nos encontramos. 
(El orador acepta una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
Señor Presidente, ¿se da cuenta la oradora de que los denominados fondos de la UE a los que se ha referido aludiendo a su recepción por parte de sus electores son simplemente una devolución del propio dinero del Reino Unido, pero que se devuelve sólo en parte y después de que la Unión Europea se haya apropiado de su parte? 
¿Se da cuenta de ello o lo comprende? 
Señor Presidente, como sabe este caballero, soy plenamente consciente del origen del dinero y de quiénes son los contribuyentes netos al presupuesto de la UE. 
No obstante, mis electores de Gales simplemente perciben que reciben inversiones en proyectos cruciales cuando en realidad tienen un PIB inferior al de cualquier otra región del Reino Unido. 
Por ello, siempre defenderé el gasto de fondos de la UE en mi circunscripción. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, si los Jefes de Estado y de Gobierno han acordado crear un mecanismo permanente de crisis para salvaguardar la estabilidad financiera de la zona del euro, no puedo sino acoger el acuerdo con satisfacción. 
Los resultados de la labor del grupo de trabajo del señor Van Rompuy sobre la gobernanza económica a lo largo de varios meses dejan mucho que desear, aunque tengo opiniones diversas sobre dichos resultados. 
Se están realizando esfuerzos para llevar a cabo un control presupuestario tan estricto como sea posible, a fin de evitar los déficits a largo plazo, pero la recuperación cautelosa de la crisis se verá nuevamente en peligro de manera inmediata por el recorte radical del gasto público. 
Esto no solo es totalmente contraproducente, sino que, en mi opinión, también es absurdo. 
Parece que no hemos aprendido nada de nuestra experiencia pasada con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
No se puede imponer sanciones monetarias adicionales a un país que ya está muy endeudado. 
La prohibición del rescate y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento destruyen la solidaridad entre los Estados de la unión monetaria. 
¿Es la economía la que dicta nuestras políticas? 
Una vez más, serán los ciudadanos los que sufran las consecuencias de la crisis. 
Cabe esperar dumping salarial y social, recortes en el sector de la educación y un aumento del desempleo. 
Ello aumentará aún más las cargas de los países afectados y hará que su recuperación sea más difícil. 
No tiene ningún sentido incrementar la presión sobre países como Irlanda, Grecia o Portugal. 
Más bien, deberían reducirse las grandes diferencias económicas existentes en Europa; dicho de otro modo, necesitamos una gobernanza económica. 
Queremos una Europa social y justa basada en el principio de la solidaridad. 
Debemos conservar o recuperar la prioridad de la política sobre la economía. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, el señor Van Rompuy ocupa su cargo desde hace un año, y, durante ese período, todo el edificio comienza a derrumbarse. 
Hay caos. 
El dinero se acaba. 
Debería darle las gracias al señor Van Rompuy. 
Tal vez debería ser el hombre emblemático del movimiento euroescéptico. 
Fíjese en esos rostros. 
Observe el miedo. 
Observe el enfado. 
El pobre Barroso parece que haya visto un fantasma. 
Empiezan a entender que se ha acabado el juego, y, sin embargo, en su desesperación por conservar su sueño, quieren eliminar del sistema cualquier resto de democracia. 
Está bastante claro que ninguno de ustedes ha aprendido nada. 
Cuando usted mismo, señor Van Rompuy, dice que el euro nos ha aportado estabilidad, supongo que podría aplaudirle por su sentido del humor. 
¿Pero acaso no es esta una muestra de una actitud defensiva? 
Su fanatismo está a la intemperie. 
Se ha referido al hecho de que no es acertado creer que en el mundo globalizado del siglo XXI pueda existir el Estado nacional. 
Bueno, puede que sea cierto en el caso de Bélgica- que ha estado seis meses sin gobierno -, pero para el resto de nosotros, en cada uno de los Estados miembros de esta Unión (y tal vez esa es la razón del miedo que reflejan los rostros) , la gente dice cada vez más: "No queremos esa bandera, no queremos el himno, no queremos esta clase política, queremos tirarlo todo al cubo de la basura de la historia". 
A principios de este año asistimos a la tragedia griega, y ahora nos enfrentamos a la situación en Irlanda. 
Sé que la estupidez y la avaricia de los políticos irlandeses tienen mucho que ver con ello. 
Nunca deberían haberse adherido al euro. 
Sufrieron con unos tipos de interés bajos, un falso despegue y un hundimiento masivo. 
Pero analice la respuesta que se les ha dado. 
Lo que se les dice, mientras su Gobierno se derrumba, es que no sería conveniente que convocaran elecciones generales. 
De hecho, el Comisario Rehn ha dicho aquí que antes de que se les permitiera convocar elecciones generales tendrían que acordar su presupuesto. 
¿Pero quién demonios se creen que son ustedes? 
Desde luego son gente muy peligrosa. 
Su obsesión con crear este "euroestado" significa que no les importa destruir la democracia. 
Parecen felices de que millones de personas estén desempleadas y sean pobres. 
Incontables millones de personas tienen que sufrir para que su "eurosueño" pueda continuar. 
Pues bien, no va a funcionar, porque Portugal será el siguiente. 
Con sus niveles de deuda del 325 % del PIB, son los siguientes de la lista. 
Y después, sospecho que será España. 
El rescate de España sería siete veces mayor que el de Irlanda, y, llegado ese momento, se agotará todo el dinero del plan de rescate. 
No habrá más. 
Pero hay cuestiones incluso más graves que las económicas, porque si roban a la gente su identidad, si le roban su democracia, entonces lo único que les quedará será el nacionalismo y la violencia. 
Sólo me queda esperar y rezar por que los mercados destruyan el proyecto del euro antes de que esto suceda realmente. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, para superar la actual crisis financiera necesitamos cambios fundamentales en la responsabilidad económica de Europa: una mayor disciplina financiera, el control de la política económica y una mejora en la coordinación de la gestión de las crisis. 
Reforzar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento ocasionaría inevitablemente un aumento de la responsabilidad económica. 
Las sanciones sucesivas podrían entrar en vigor en una fase temprana del proceso de vigilancia presupuestaria, y se tendrían en cuenta el criterio de déficit y la deuda pública. 
Por último, un nuevo mecanismo de crisis supone, entre otras cosas, que los bancos y los proveedores de seguros, por ejemplo, puedan tener que rendir cuentas. 
Hago un llamamiento a estas instituciones a que sean más responsables de cara a los contribuyentes. 
Quiero hacer una última observación con respecto a Cancún. 
La UE quiere hablar con una sola voz. 
Estos tiempos difíciles, en particular, ofrecen la oportunidad de invertir en energías renovables y eficiencia energética, por ejemplo, y mejorar así tanto el medio ambiente como nuestra política de crecimiento. 
(NL) Señor Presidente, señor Van Rompuy, señor Barroso, Señorías, lo que hemos aprendido verdaderamente y hemos experimentado más que nunca con la crisis bancaria, la crisis económica y las situaciones de crisis en las finanzas públicas es el verdadero significado de las crisis en los dos últimos años y medio. 
Hasta la fecha, las reacciones de las autoridades, especialmente a escala europea, han sido adecuadas. 
La existencia y la resistencia del euro y también la acción precisa del Banco Central Europeo han impedido la escalada de la situación. 
En Europa hemos aprendido que "la unión hace la fuerza" y que la solidaridad funciona. 
Sin embargo, la situación actual demuestra que debemos seguir realizando ajustes estructurales y que realmente necesitamos avanzar hacia la gobernanza económica. 
Incluso aunque el euro nos haya adormecido un poco, señor Presidente del Consejo Europeo, veamos la gravedad de esta crisis como una llamada de atención para hacer pleno uso de nuestra fuerza europea en el futuro. 
Se necesitan normas estrictas y mecanismos de ejecución suficientes para el sector financiero, para los presupuestos públicos y para la deuda, y también para corregir los desequilibrios macroeconómicos. 
Todo ello es necesario para restablecer la confianza, estimular la competitividad, promover el crecimiento económico e incrementar las oportunidades de empleo y prosperidad. 
Espero que el miedo a que los Estados miembros describan a la Unión Europea como el "hombre del saco" no disuada a nadie de la necesidad de medidas estrictas, ya que lo cierto es que los Estados miembros necesitan una presión externa- posiblemente incluso un hombre del saco- porque, en la era de la globalización, no pueden hacer frente por sí solos a esta tarea. 
Señor Presidente del Consejo Europeo, las conclusiones que hemos leído, que en gran medida son fruto de la labor de su grupo de trabajo, situarán a la Unión en el camino de los ajustes estructurales necesarios, y en ese sentido las acogemos con satisfacción. 
No obstante, tengo dos preguntas. 
La primera es que más de la mitad del paquete de gobierno debe decidirse mediante el uso de la codecisión, y sin embargo usted pide que se utilicen procedimientos acelerados en la toma de decisiones. 
Me pregunto, por tanto, si deja al Consejo de Economía y Finanzas (Ecofin) margen suficiente para negociar con el Parlamento y para que el Parlamento desempeñe su papel en toda su plenitud, que es lo que queremos. 
En segundo lugar, y, por último, el Consejo Europeo se opone a los automatismos en el sistema de sanciones: ni se modifica el Tratado ni se abre la caja de Pandora. 
No obstante, por otra parte, usted se propone modificar el Tratado para permitir la creación del mecanismo de crisis permanente- un mecanismo que necesitamos. 
¿Dónde deja todo ello a Pandora, me pregunto? 
Le agradezco de antemano sus respuestas. 
Señor Presidente, estoy seguro de que algo en lo que todos podemos estar de acuerdo es que los Jefes de Estado o de Gobierno son personas muy ocupadas. 
Por ello, me resulta muy sorprendente que se reúnan más o menos cada tres meses y malgasten grandes cantidades de tiempo y dinero para decidir muy poco en una situación de crisis doblemente subrayada por lo que acaba de suceder en Irlanda. 
Basta con analizar la idea de un impuesto sobre las transacciones financieras. 
Esta idea figuraba en la agenda de la cumbre de marzo, la cumbre de junio y la cumbre de octubre, y una y otra vez se acordó pasarlo al siguiente Consejo. 
Ahora acaba de pasarse al Consejo de diciembre, y es de esperar que vuelva a trasladarse en el futuro. 
Necesitamos urgentemente un salto adelante en la gobernanza económica; necesitamos visión y acción, solidaridad mutua y una coordinación estrecha. 
Pero, en cambio, lo que nos llega es confusión, dudas y desconfianza mutua, lo que conduce a una permanente inestabilidad, en lugar de a la estabilidad. 
Hay algunas cosas claras. 
En primer lugar, tensar más el Pacto de Estabilidad y Crecimiento no será suficiente. 
Peor todavía: existe un peligro considerable de que el nuevo sistema propuesto acabe resultando procíclico y, por tanto, contraproducente para el crecimiento y el empleo. 
En segundo lugar, debemos hacer que la unión económica y monetaria sea mucho más eficaz, mediante una coordinación de la política económica verdaderamente equilibrada y eficaz, y no solo mediante el control y las sanciones. 
En tercer lugar, de una manera u otra, tiene que existir un sistema de gestión de la deuda común al menos para una parte de la deuda pública (tal vez hasta el 60 % del PIB). 
Los beneficios económicos de un sistema de eurobonos de este tipo son enormes y evidentes. 
Presidente Van Rompuy, hay constancia de que usted ha dicho que no le gustan los políticos con visión. 
Creo que prefiere la acción práctica, y lo entiendo. 
Pero creo que en este momento puede empezar a actuar para unir ambos enfoques. 
Espero que tengamos claro el camino a seguir y que el impuesto sobre las transacciones financieras y un sistema equilibrado de coordinación de las políticas económicas estén más allá de la mera vigilancia y la gestión de la deuda común. 
Creo que ha llegado la hora, Presidente Van Rompuy, de la visión y la acción. 
(DE) Señor Presidente, hay algo que es importante que también los ciudadanos comprendan: la Unión Europea no está endeudada. 
Aquí hablamos de una crisis de la deuda en nuestros Estados miembros. 
La Unión Europea es el único nivel político de Europa que está libre de deudas. 
Y además me gustaría que siguiera siendo así. 
No obstante, estamos unidos en un destino compartido por el euro. 
En este sentido, la señora Harms y el señor Schulz han lamentado con razón la falta de espíritu europeo. 
Deauville fue un error. 
Alemania y Francia han sido chantajeadas por el Reino Unido. 
Las sanciones deben ser impuestas por la Comisión, no por los Ministros de finanzas. 
Señor Van Rompuy, en Deauville se sacrificó el carácter automático de las sanciones durante la fase preventiva. 
Una vez más, en este tema los Ministros de finanzas deben tomar las decisiones. 
Ellos, los que anteriormente fueron responsables de desencadenar la crisis financiera y la crisis de la deuda en los Estados miembros. 
¿Qué es la gobernanza económica? 
Todo el mundo habla de la gobernanza económica, pero ¿qué significa realmente, en términos concretos? 
¿Realmente queremos que la Unión Europea interfiera en los detalles de nuestro mercado de trabajo y nuestras políticas sociales? 
Existe un gran interrogante en torno a este punto. 
Establecer el marco jurídico para la iniciativa empresarial, estimular el crecimiento, todo eso está muy bien, pero, sobre todo, poner de nuevo en orden las finanzas públicas en los Estados miembros, ese es el reto. 
Por este motivo es tan importante el semestre europeo, y por ello debe ponerse en práctica. 
(El orador acepta una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
(DE) Señor Lambsdorff, usted es, sin duda, miembro de la Dirección Federal del Partido Demócrata Liberal. 
Su afirmación de que Deauville fue un error ¿es también la opinión del líder de su partido y Vicecanciller de la República Federal de Alemania, o es su opinión personal? 
¿Podemos considerar esa afirmación como la opinión del PDL o simplemente como la del señor Lambsdorff? 
(DE) Señor Presidente, desde luego estoy encantado de responder esta pregunta. 
Obviamente, el señor Schulz es también miembro de la dirección del Partido Socialdemócrata de Alemania y, asimismo, de vez en cuando hace aquí afirmaciones que probablemente no sean del todo congruentes. 
No obstante, hay algo que me gustaría decir, y es que, si el señor Schulz puede indicarme qué integrante del PDL estaba presente en Deauville, le estaría agradecido. 
Realizamos una declaración bastante clara sobre esta cuestión al final de la cumbre. 
Creo que el punto clave- a saber, renunciar realmente al carácter automático de las sanciones en la fase preventiva- fue objeto de nuestra crítica en términos muy claros. 
Si conseguimos cambiar el Tratado, esta cuestión se rectificará de manera retrospectiva. 
No obstante, la decisión tomada en Deauville fue claramente un error. 
(FR) Señor Presidente, durante los últimos 25 años, demasiados Estados miembros han vivido con un modelo de crecimiento económico que se basa esencialmente en la deuda, tanto pública como privada. 
El problema es que esta deuda financió principalmente la especulación financiera y el consumo en lugar de la inversión, en un momento en que el resto del mundo, como China, Brasil e India, comenzaba a invertir. 
Tal vez los libros de historia describan esta situación como el momento en que Europa perdió el norte. 
No obstante, no tiene por qué ser así. 
Sin duda, necesitamos una gobernanza económica europea sólida, pero primero tenemos que hacer frente a los estragos causados por esta deuda. 
Si creemos que podemos resolver el problema simplemente recortando el gasto público, no estamos afrontando la realidad. 
No superararemos esta crisis sin una reestructuración y una reprogramación de la deuda allí donde haya superado los niveles sostenibles y donde, de manera realista, no quepa esperar que los deudores puedan devolver el dinero. 
Tenemos que ser claros sobre esta cuestión. 
Tanto los deudores como los acreedores son responsables de la acumulación de la deuda. 
En efecto: los deudores pidieron préstamos por encima de sus posibilidades, pero los acreedores concedieron préstamos de manera irresponsable con la esperanza de obtener beneficios sustanciales y sin riesgos, ya que el contribuyente, por supuesto, siempre estará ahí para echar una mano. 
Por tanto, deudores y acreedores por igual tendrán que participar en estos esfuerzos, y, si no nos aseguramos de que ello ocurra, nos condenaremos a un escenario de tipo japonés, es decir: una depresión económica en la Unión Europea. 
Creo que los ciudadanos de este continente merecen mucho más que eso. 
Señor Presidente, este es un debate sobre gobernanza económica. 
En Europa, muchos países, incluido el mío, se enfrentan a tiempos económicos difíciles. 
Este fin de semana, la Unión Europea y el Reino Unido ampliaron el apoyo a nuestros amigos al otro lado del mar de Irlanda. 
No es el momento de que el Parlamento Europeo se permita insultos o señalar culpables, sino que es hora de aprender de nuestros errores y de tomar mejores decisiones en el futuro. 
La semana pasada, a mediados del mes de noviembre, Grecia modificó su informe de cuentas anuales de diciembre por tercera vez. 
Si alguna vez ha habido una buena razón por la que los países deberían garantizar una contabilidad y unas previsiones mejores, ha sido esta. 
El Consejo Europeo ha avanzado un buen trecho en sus planes detallados para compartir información durante el semestre europeo. 
Hace falta ponerlo en práctica. 
Sí, debemos compartir buenas prácticas entre los distintos países, pero también reconocer que no todos los países son iguales y que la adecuada gobernanza económica se puede conseguir de diferentes maneras, pero en beneficio de todos. 
(GA) Señor Presidente, con el FMI, el Banco Central Europeo y la Comisión introduciendo condiciones gravosas, es evidente que en Irlanda se están introduciendo miles de millones de euros en recortes. 
Se perderán empleos, los servicios públicos sufrirán recortes considerables y se elevará el impuesto sobre la renta para las personas con salarios bajos. 
Los bancos mantendrán sus beneficios mientras que los pobres, los enfermos, los pensionistas y otros grupos vulnerables serán los perdedores de esta situación. 
No puede considerarse que esto sea una ayuda de Europa, y, por tanto, nos oponemos firmemente. 
En lugar de intentar conseguir un mandato para introducir estos recortes, después de que el FMI y la UE examinaran las cuentas, el Gobierno irlandés decidió que no habrá elecciones hasta que se apruebe el presupuesto. 
Tenía otras opciones, pero el Gobierno irlandés prefirió dejarlas de lado. 
Han decidido actuar en beneficio de sus amigos de los bancos, y no en el de la gente de la calle de Irlanda. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la verdad es que al Presidente del Banco Central Europeo, el señor Trichet, deben de estar pitándole los oídos con lo que se está diciendo en este debate. 
Sin duda, si estuviéramos en el antiguo senado romano, algún senador se erguiría, con su toga, para decirle al señor Trichet: "Quousque tandem abutere, Trichete, patientia nostra ?" ¿Hasta cuándo va a abusar de nuestra paciencia, señor Trichet? 
En efecto, debemos preguntarnos si el camino correcto es evitar la disolución del euro- una tarea muy difícil- o, en su lugar, evitar que el rescate del euro arruine las economías de nuestros Estados miembros, después de que las políticas europeístas del señor Prodi y otros hayan destruido nuestras industrias, especialmente las pequeñas y medianas empresas, en Padania, por ejemplo, arrojando únicamente un saldo de despidos y desempleo. 
¿Por qué desangrar a los países que están sobreviviendo a la crisis con una suma de casi 100 000 millones de euros para salvar a Irlanda, que, con su política de un impuesto de sociedades del 12,5 %, ha competido hasta ahora de manera desleal con el resto de países? 
¿Dónde estaba la gobernanza europea cuando, un mes después de haber pasado sus pruebas de resistencia, el Anglo Irish Bank se desplomó con un déficit de 8 000 millones de euros? 
¿Dónde estaba el señor Trichet? 
¿Estamos seguros de que el rescate de Irlanda no viola el Tratado de Maastricht? 
Por suerte, existe un Tribunal Constitucional en Alemania que dictaminará que la absorción del déficit de otro país en las cuentas de Alemania es inconstitucional. 
Así que es hora de decir: bye-bye euro, bye-bye euro. 
(DE) Señor Presidente, he escuchado hoy aquí muchas críticas a la decisión de Deauville, pero todo el mundo sabe que, al inicio de la última reunión de su grupo de trabajo, señor Van Rompuy, todavía existían 20 cuestiones pendientes. 
Dado que estas cuestiones están sujetas al principio de unanimidad, había que encontrar una solución. 
Todo el mundo también sabe que los dos mayores Estados miembros, Alemania y Francia, son los que pecaron contra el Pacto de Estabilidad y Crecimiento en 2004, aunque, en ese momento, como también sabemos, en Alemania había un Gobierno federal de orientación socialdemócrata/verde. 
Por tanto, la reprimenda del señor Schulz está totalmente fuera de lugar. 
Si hoy afirmamos que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento debe ser más exigente, el primer requisito para ello es que los Estados miembros cumplan finalmente con este pacto. 
¿Qué sentido tiene una mayor exigencia si nadie la cumple? 
En esta cuestión ha habido una falta de cumplimiento. 
Tenemos seis propuestas legislativas, dos de las cuales son Reglamentos del Consejo y cuatro son Reglamentos conjuntos del Consejo y el Parlamento Europeo. 
Sencillamente, no entiendo algunas de estas quejas. 
Tendremos la oportunidad de plantear nuestro punto de vista en el procedimiento de codecisión. 
En nombre de mi Grupo, puedo decir que vamos a apoyar las propuestas de la Comisión en este ámbito. 
Después, negociaremos de nuevo con el Consejo sobre esta cuestión. 
Esta es la realidad. 
¿Por qué nos mostramos tan faltos de pretensiones e insultamos a terceros que forman parte de este proceso legislativo en vez de ejercer nuestros propios derechos? 
Permítanme decir algo sobre la necesidad de modificar el Tratado. 
En mi opinión, el 9 de mayo el Tratado se estiró hasta el límite. 
Es necesario justificar el paquete de rescate de conformidad con el artículo 122. 
El hecho de que los Estados miembros no quieran hacerlo así porque, en ese caso, la Comisión y el Parlamento posiblemente podrían verse involucrados resulta, en mi opinión, un error. 
No será suficiente modificar el artículo 136; más bien, necesitamos una base legal sólida para el paquete de rescate, y, posteriormente, las demás cuestiones se resolverán por sí solas. 
El mecanismo de solidaridad para la deuda soberana ni ha funcionado ni funciona, el precio de la deuda griega no ha caído, Irlanda sufre una inestabilidad económica y no se ha detenido el contagio. El proceso establecido se estableció demasiado tarde. 
El Presidente de la Comisión propone ahora una consolidación de este sistema. 
Sin embargo, se sugiere la participación del sector privado para una tercera parte de los instrumentos que se proponen. 
Ya habíamos oído esa propuesta de boca de la Canciller Merkel, y, a consecuencia de ese anuncio prematuro e inoportuno, los mercados se dispararon. 
El Parlamento utilizará plenamente sus poderes con la mayor responsabilidad y espíritu de cooperación en el proceso de codecisión que acompaña el paquete legislativo sobre la gobernanza económica, pero no lo hará a costa de sacrificar la urgencia y la velocidad, dejando la calidad en segundo lugar. 
Por tanto, para ser claros: el Parlamento Europeo participará activamente, pero un asunto tan grave como el de la resolución de la deuda soberana no puede decidirse al margen de los ciudadanos europeos y de sus representantes o sin la participación de los mismos; los dos elementos van de la mano. 
Por último, los europeos necesitamos una visión europea clara en este momento de crisis. 
Debe existir un mecanismo europeo para la consolidación de la deuda soberana. Es preciso realizar una emisión de eurobonos, y es preciso proteger la zona del euro de manera sostenible a través de los sistemas europeos, no de los intergubernamentales. 
El presupuesto europeo debe reforzarse, ya que no podemos continuar con el 1 % del nivel presupuestario europeo, y el crecimiento y la convergencia real deben ser el centro de las prioridades políticas de Europa. 
La Comisión y el nuevo Presidente deben mantener esta agenda. 
El Presidente de la Comisión no puede estar supeditado al Consejo de Economía y Finanzas. 
Ello es lo que tenemos que mostrar a los ciudadanos europeos. 
(PL) Señor Presidente, la crisis en la zona del euro es un hecho. 
Testimonio de la gravedad de la situación son los esfuerzos que aún tratan de modificar las disposiciones del Tratado de Lisboa, aprobado con una gran oposición. 
Por una parte, es fácil comprender la posición de Alemania y Francia, que no quieren pagar la crisis de Grecia o Irlanda y tal vez otros países. 
Por otra parte, debería prestarse atención al precedente relativo a la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
En principio, se suponía que mejoraría el funcionamiento de la Unión Europea. 
Claramente, ha ocurrido todo lo contrario. 
No obstante, dado que nos vemos obligados a modificar el Tratado de Lisboa, estos cambios no solo deberían referirse a las cuestiones relacionadas con la zona del euro, sino también a cuestiones relacionadas con otros mecanismos institucionales que atraviesan dificultades. 
Muchos economistas opinan que la crisis griega no existiría a escala europea si Grecia hubiera conservado su propia moneda, cuyo tipo de cambio, en ese supuesto, se habría reducido considerablemente. 
Ello demuestra que las monedas nacionales habrían aportado una mayor estabilidad a la Unión en comparación con la derivada de la zona del euro. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quiero realizar una valoración política de lo que se ha dicho durante este debate. 
Con toda razón, los que formamos parte de las principales familias políticas europeas criticamos a los euroescépticos porque no creen en Europa. 
No obstante, creo que el verdadero problema es que tal vez nosotros mismos no creemos en Europa, así que no podemos culpar a los euroescépticos de lo que realmente es nuestra propia responsabilidad. 
Somos las principales familias políticas europeas y siempre hemos mantenido unos ideales europeos sólidos y ambiciosos. 
Sin embargo, es un hecho que todos los gobiernos que son una expresión de nuestras familias políticas ponen continuamente palos en las ruedas, dificultando que estos grandes proyectos políticos puedan realizarse. 
Así, en muchos casos, lo que durante el día dicen que quieren hacer se deshace durante la noche. 
Ello nos sitúa ante una mayor responsabilidad, porque, si no somos capaces de dirigir la ejecución de proyectos concretos mediante debates, desde la cuestión de los eurobonos- para concretar- a la emisión de bonos de la Unión Europea, resultará muy difícil explicarles a nuestros ciudadanos que somos los mismos partidos que desde casa culpamos de todo a Europa y afirmamos que sólo podremos salir de la crisis cuando Europa haya reducido sus gastos. 
Creo que este es un principio de responsabilidad básica, que, si lo olvidamos, hará que se pierda la naturaleza misma del proyecto europeo y que perdamos credibilidad, obteniendo a cambio únicamente cámaras vacía y el abandono de las urnas hasta que tan solo un 40 % de nuestros ciudadanos participe. 
(EL) Señor Presidente, si hay alguna conclusión fundamental que puede extraerse de las decisiones adoptadas por el último Consejo Europeo, es que no han logrado convencer a los mercados, no han logrado apaciguarlos. 
Dado que hoy día los mercados tienen la primera y la última palabra, debemos preguntarnos por qué. 
¿Es tal vez porque, más allá de las normas muy estrictas de disciplina presupuestaria, los mercados comprenden que estamos ampliando- y no estrechando- la brecha de la cohesión económica y política en el seno de la zona del euro? 
¿Es tal vez porque el tratamiento que un grupo de Estados reservaba para la idea de crear un mecanismo de gestión de crisis permanente- por lo demás, una buena idea- pareció anular el valor añadido de este mecanismo en la práctica, enviando así el mensaje equivocado a los mercados y poniéndonos en peligro de acabar con un mecanismo que funcionase como una profecía autocumplida de quiebra controlada? 
Si realmente estamos decididos a contar con la participación del sector privado, a repartir las cargas, ¿por qué nos negamos obstinadamente a seguir adelante y a adoptar un impuesto sobre las transacciones a escala europea? 
Por último, ¿por qué no podemos entender que hay una diferencia importante entre el endurecimiento de las normas de disciplina presupuestaria y un mecanismo de gestión de crisis permanente? 
Esta diferencia podríamos salvarla si nos decidiéramos a considerar seriamente la creación de un mecanismo conjunto para administrar una parte de la deuda de los Estados miembros mediante la emisión de eurobonos. 
Señor Presidente, para empezar, permítame señalar que, durante los próximos años, las condiciones de competitividad a largo plazo en los distintos Estados miembros serán distintas. 
Por tanto, las causas estructurales de los desequilibrios seguirán existiendo, mientras que la gobernanza económica seguirá siendo bastante débil, como proceso en ciernes. 
En este contexto, es de suma importancia que, con la máxima urgencia, la Comisión ponga a prueba tantos elementos de la nueva gobernanza económica como sea posible con la primera encuesta de crecimiento anual en el lanzamiento del semestre europeo de 2011, en especial la importancia del cuadro de indicadores y su capacidad operativa. 
En segundo lugar, entiendo que un sistema de sanciones totalmente automático requeriría una modificación del Tratado y que el sistema propuesto sólo puede llevarnos hasta donde podamos avanzar dentro de los límites del Tratado. 
Por ello confío en que la Comisión y el Consejo harán todo lo posible para evitar etapas adicionales en el tratamiento que retrasen innecesariamente el procedimiento. 
En tercer lugar, la salud económica de la UE no equivale a sumar sin más las situaciones nacionales. 
Además, dado que el sistema se basa en la identificación de los distintos Estados miembros incumplidores, la corrección de sus malas conductas puede tener externalidades negativas. 
En particular, el tratamiento de los desequilibrios puede repercutir sobre otros Estados miembros de la zona del euro y del resto de la Unión. 
Esta posible repercusión debe tenerse en cuenta en los tratamientos individuales, para mejorar la salud económica de la Unión en su conjunto. 
Por último, entiendo que una evaluación de impacto completa y en profundidad del modelo de gobernanza económica requeriría un tiempo que no tenemos. 
Lo que ayuda en este sentido es que, durante los dos últimos años, la Comisión ha adquirido un conocimiento y una comprensión sustancial y en profundidad de las 27 economías, así que ahora quiero pedir dos medidas. 
Garantizar la comparabilidad de todos los elementos y las relaciones entre los desequilibrios internos y externos. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Bienvenida 
Estimados colegas, doy la bienvenida a la delegación de los Parlamentos EEE/AELC, es decir, a nuestros colegas de Islandia, Liechtenstein y Noruega, así como a los observadores de la Asamblea Federal Suiza, que se encuentran en la tribuna oficial. 
Es un placer para mí dar la bienvenida a esta delegación al Parlamento Europeo en Estrasburgo, donde participará en la 35ª reunión de la Comisión Parlamentaria Mixta del EEE durante el día de hoy y mañana. 
Espero que el trabajo bien arraigado de la Comisión Parlamentaria Mixta del EEE durante esta semana sea productivo y contribuya al refuerzo de la cooperación parlamentaria, así como a garantizar una supervisión parlamentaria democrática en el EEE. 
Sean bienvenidos, estimados colegas. 
Conclusiones de la reunión del Consejo Europeo (28 y 29 de octubre) y gobernanza económica (continuación del debate) 
Continuamos ahora con el debate sobre las conclusiones de la reunión del Consejo Europeo (28 y 29 de octubre) y gobernanza económica. 
(NL) Señor Presidente, al escuchar el debate de hoy destaca una cuestión sobre las demás, y no es otra que el gran asunto de la gobernanza económica, importante para casi todos los grupos políticos. 
El consenso es únicamente superficial, ya que hay una gran diferencia en la manera de interpretar esta gobernanza económica. 
Al analizar la interpretación del Consejo, que también se refleja en sus conclusiones, se percibe un enfoque unilateral en lo que el Consejo considera necesario, es decir, ahorro, ahorro y más ahorro. 
Es casi una ideología que se ha convertido en una ley económica: no hay más que ahorrar lo suficiente y todo volverá a ir bien. 
Esa no es nuestra interpretación de la gobernanza económica. 
Por el contrario, necesitaremos algo totalmente distinto, y nuestro grupo no es el único que opina así. 
Fíjense en los economistas, fíjense en el De Tijd de ayer- que no es precisamente un periódico de propaganda socialista- donde se dice (y parafraseo) : "por sí mismo, el ahorro socava unas economías ya enfermas y hace que sea cada vez más difícil saldar las deudas". 
También hace falta inversión. 
Un aumento de la tasa de empleo es un ejemplo claro y muy oportuno de lo que se necesita. 
Ello permitiría liquidar las deudas en todos nuestros Estados miembros. 
Sin embargo, para ello se requiere valentía para invertir en educación y formación, valentía para invertir en la conciliación entre vida laboral y familiar. 
En vista de los niveles de ahorro en los distintos Estados miembros, se observa que es precisamente este tipo de inversión la que está sufriendo recortes. 
Se necesita una visión- una perspectiva sobre la política económica- que sirva de base para movilizar los recursos para hacerlo. 
Sólo entonces deberíamos analizar la mejor manera de dar forma al Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Creo que esa es la gran diferencia entre nuestra perspectiva sobre la gobernanza económica y la del Consejo. 
(PT) Señor Presidente, señor Van Rompuy, señor Barroso, obviamente quiero decir que la posición del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) es clara: considera que la resolución de la grave crisis que sufre Europa sólo es posible mediante la expansión de la gobernanza económica y el método de la UE. 
No nos cabe ninguna duda de que la única manera de afrontar y resolver esta crisis es con más método de la UE, con más gobernanza económica y con los instrumentos propios de una verdadera moneda única en la zona del euro. 
No obstante, ello significa que cada una de las instituciones- el Consejo, la Comisión y el Parlamento- debe mostrar al público su compromiso con sus responsabilidades. 
Hay que decir que es evidente que al menos los grandes grupos del Parlamento están dispuestos a cooperar abiertamente en el sentido de aumentar el método de la UE, de introducir la gobernanza económica, y de proporcionar a la moneda única las condiciones necesarias para que pueda superar la crisis europea. 
Hoy también resulta evidente que esto mismo se aplica a la Comisión y a su Presidente, quien ha demostrado que no está supeditado al Consejo ni al Parlamento, sino que trabaja en beneficio de los intereses europeos, en contra de lo afirmado por los socialistas y la señora Ferreira. 
Falta que, en diciembre, el Consejo asuma sus responsabilidades. 
Contamos con ello, y con su compromiso inequívoco con el diálogo europeo, señor Van Rompuy. 
(EL) Señor Presidente, es evidente que el mecanismo de apoyo permanente adoptado es, sin duda, un paso positivo. 
No obstante, todavía hay una falta de planificación estratégica, que debe incluir la unión económica y, por supuesto, la gobernanza económica. 
La Unión Europea se creó gracias a los gobiernos sólidos existentes en ese momento. 
La crisis económica pudo afianzarse gracias a los gobiernos débiles, que permitieron que los automatismos económicos de la globalización económica reemplazaran las decisiones políticas que la Unión necesita para seguir funcionando. 
Europa ha salvaguardado 50 años de prosperidad y hoy tenemos el deber de continuar salvaguardando esta prosperidad para nuestros ciudadanos. 
Por tanto, es evidente que el crecimiento debe continuar. 
La pregunta es, ¿a qué tipo de crecimiento nos referimos, en una época en la que todo el sistema mundial está cambiando? 
¿Qué es Europa en la actualidad? 
¿Qué será en el futuro? 
¿Una zona industrial, un conjunto de pequeñas y medianas empresas y servicios, un catalizador de la exportación? 
Necesitamos una Europa más fuerte en lugar de los recelos y el intergubernamentalismo que recientemente han estado a la orden del día. 
Algunos países han incumplido de manera descarada el Pacto de Estabilidad, pero, como me dijo el señor Reinfeldt en respuesta a una pregunta el pasado mes de diciembre, sólo un país ha cumplido totalmente el Pacto de Estabilidad; el resto incumplieron sus obligaciones. 
En consecuencia, todos debemos aunar esfuerzos y apoyar a los países que actualmente están capeando el temporal de la crisis porque, en definitiva, ¿de dónde viene la fortaleza de los grandes países? 
Creo que esa fortaleza se deriva de la presencia conjunta de los países pequeños a través de un sistema europeo. 
Además, el coste de no tener Europa sería insoportable para todos nosotros. 
Señor Presidente, la clave para superar la crisis económica es extraer conclusiones vinculantes de ella, porque se trata, ante todo, una crisis de confianza y responsabilidad. 
La confianza se basa en un equilibrio razonable entre ingresos y gastos. 
Durante más de 20 años, la mayor parte de Europa se ha utilizado para vivir y consumir hoy a expensas del mañana, e incluso del pasado mañana, a expensas de las próximas generaciones, cuyo número está disminuyendo de manera drástica. 
En segundo lugar, hemos sido utilizados para tratar las normas con garantía de estabilidad de manera muy liberal. 
Si los grandes Estados pueden hacerlo en caso de necesidad nacional, es más fácil para los demás seguir su ejemplo. 
Por tanto, para hacer cumplir el principio de la disciplina fiscal y recuperarlo con toda seriedad, las políticas de un presupuesto equilibrado serán la piedra de toque de la credibilidad de Europa. 
En tercer lugar, existe una evidente necesidad de mecanismos de control y equilibrio. 
No puedo más que acoger con satisfacción la aprobación por parte del Consejo de las conclusiones sobre la gobernanza económica europea, la activación de los criterios de la deuda y la posibilidad de un mecanismo de intervención temprana. 
Pero lo que realmente necesitamos- y no puedo sino apoyar las conclusiones de mi colega, el señor Verhofstadt- es una gobernanza económica real y unas sanciones automáticas reales- unas sanciones agresivas. 
Esperamos con interés las propuestas marco de la Comisión sobre los futuros mecanismos de crisis en el próximo mes. 
(RO) Señor Presidente, quiero expresar mi satisfacción por el nuevo paquete de medidas sobre el incremento de la disciplina presupuestaria y la ampliación de la supervisión económica. 
Creo que las medidas propuestas eran necesarias debido a las disparidades constatadas entre los Estados miembros con respecto al cumplimiento de las políticas fiscales y presupuestarias. 
Como consecuencia, la crisis económica ha dado lugar a una percepción preocupante de varios países, incluida Rumanía. 
Creo que la principal innovación es la creación de un nuevo marco macroeconómico de supervisión que facilitará la detección de nuevos desequilibrios y riesgos. 
La adopción del informe sobre la gobernanza económica elaborado por el Grupo de Trabajo dirigido por el señor Van Rompuy fue un paso importante. 
Su aplicación dará lugar a un nuevo marco sólido de gestión de crisis. 
También quiero mencionar la importancia de la regulación sobre la garantía del cumplimiento de los presupuestos nacionales de las normas fiscales de la UE. 
En la práctica, ello significa que los presupuestos nacionales ya no podrán evitar las regulaciones fiscales de la UE. 
(HU) Señor Presidente, la próxima Presidencia de Hungría tendrá que afrontar el importante desafío de poner en marcha la modificación del Tratado de Lisboa e introducir la gobernanza económica tan pronto como sea posible. 
Los Estados miembros no pertenecientes a la zona del euro ven con asombro cómo la zona del euro se resquebraja en todos los frentes. 
Estamos obligados a cumplir el Tratado de Adhesión, y nuestra capacidad para ponernos al día depende de si la mitad más rica de Europa se estabiliza, y de si la solidaridad de la UE puede sustituir a los egoísmos nacionales. 
Vemos la crisis de Irlanda y los problemas de Grecia, Portugal y España con preocupación y empatía, y estamos a la espera de ver si la zona del euro se derrumba. 
La decisión del Consejo, aunque tardía- como de costumbre -, finalmente fue acertada. 
La introducción de la gobernanza económica bien puede ser la señal de una nueva era en la historia de la integración europea, pero su aplicación también puede resultar peligrosa y estar plagada de complicaciones. 
Estoy seguro de que la Presidencia húngara hará todo lo posible por garantizar el éxito. 
(PT) Señor Presidente, en Portugal se vive la mayor huelga general de los últimos veinte años. 
Esta protesta sigue a otras de igual magnitud en varios países de la UE, incluidas Grecia y Francia. 
¿Y cuál es la respuesta de los principales responsables del Consejo y de la Comisión? 
Ignoran las protestas contra sus políticas antisociales e insisten en las mismas políticas que contribuyeron a la situación actual. 
Pasan por alto el hecho de que la vulnerabilidad del euro es el resultado directo de las políticas que practican: de la liberalización de los mercados de capital, de la especulación financiera sin límites y de la exigencia de una convergencia nominal a través del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, mientras la divergencia real de las economías se agrava, el desempleo y la pobreza alcanzan niveles insoportables y las tensiones sociales se multiplican. 
¿Hasta cuándo van a insistir en este camino? 
¿Qué hace falta para romper con estas políticas y apostar más por la producción, el aumento del empleo y la valoración del trabajo? 
(SK) Señor Presidente, las negociaciones del Consejo Europeo de finales de octubre se llevaron a cabo en circunstancias difíciles. 
Actualmente, todos los países están modificando sus políticas económicas con el objetivo de salir de la situación económica desfavorable lo más rápidamente posible, y generar al menos algún crecimiento económico. 
Después de Grecia e Irlanda, otros países de la zona del euro se enfrentan también al riesgo de insolvencia. 
Por tanto, debemos afirmar con claridad que, en una situación tan difícil, a los Jefes de Gobierno les resulta muy difícil adoptar decisiones que supongan renunciar a su capacidad de diseñar y regular la gobernanza económica de sus Estados, y entregar determinadas competencias de la gobernanza económica a las instituciones europeas. 
Por tanto, debemos debatir con gran sensibilidad nuestras ideas comunes sobre cómo sacar a Europa de la difícil situación actual con la mayor seguridad y brevedad posibles, sin menospreciar el esfuerzo de los representantes de los distintos gobiernos para solucionar los problemas de sus países a través de sus propias competencias y capacidades, a fin de evitar entrar en conflicto con los intereses europeos. 
Señor Presidente, el Consejo Europeo repitió el viejo lema de la necesidad de evitar cualquier forma de proteccionismo y evitar alteraciones de los tipos de cambio con el fin de obtener ventajas competitivas. 
El abrazo de la globalización por parte de la Unión Europea ha convertido a los países europeos en presas de la competencia de las economías emergentes, especialmente China, con quien no podemos competir. 
Estas economías desprecian las patentes y los derechos de autor internacionales, y emplean trabajadores en condiciones de subsistencia (y, a veces, de esclavitud). 
China ha fijado su moneda a un nivel artificialmente bajo para hacer sus productos todavía más baratos. 
Los países europeos deben proteger a sus trabajadores y empresarios de esta competencia desleal, sea de manera individual- lo que yo prefiero- o colectiva. 
Si bien los tipos de cambio no deben vincularse a un nivel artificialmente bajo para obtener una ventaja competitiva, tampoco deben mantenerse en un nivel común artificial- el euro- en detrimento colectivo de los países de la zona del euro. 
Si se hubiera permitido que el valor de las monedas de los países infractores disminuyera, el resultado habría sido la recuperación. 
(FR) Señor Presidente, señor Van Rompuy, señor Barroso, quiero comenzar abordando la cuestión del gasto público a escala europea. 
Habida cuenta de los importantes desafíos que tenemos por delante, me pregunto si no ha llegado el momento de celebrar un gran debate con nuestros colegas nacionales y el Parlamento Europeo sobre la comunitarización y la puesta en común de nuestro gasto público. 
Utilizaré el ejemplo del señor Lamassoure: tenemos 27 ejércitos, pero ningún enemigo, una unión aduanera y 27 administraciones, programas de investigación que se han financiado de 15 a 20 veces sin ningún tipo de coordinación, redes transeuropeas que deberían estar interconectadas, redes de energía... y la lista sigue. 
Sugiero que se encargue a un auditor independiente de la auditoría del gasto público en las tres escalas siguientes: europea, nacional y gobierno local. 
Esta auditoría se entregaría a los diputados para permitir un amplio debate sobre el gasto público, y podría confiarse al Tribunal de Cuentas Europeo y a los 27 Tribunales de cuentas nacionales. 
Es una idea que propongo para garantizar el control de nuestro gasto público y su mejor gestión a escala europea. 
(SK) Señor Presidente, la reunión del Consejo Europeo estuvo marcada por las expectativas en torno a cómo harían frente los líderes de Europa a los problemas que se les plantean a raíz de la recesión económica. 
Como he dicho ya muchas veces, no basta con centrarse únicamente en los presupuestos. 
Los desequilibrios estructurales, que la crisis sólo ha exacerbado, van más allá de las deudas. 
A menos que se adopte un mecanismo que sea capaz de repercutir también sobre los demás aspectos, debemos albergar serias dudas sobre su éxito. 
Otro tema fue el debate sobre si los reveses presupuestarios ocasionados por las reformas de las pensiones conducirán al déficit. 
Por una parte, hablamos de endurecer las normas y de hacerlas más sistemáticas, pero entonces, de manera inmediata, planteamos exenciones. 
Asimismo, si las reformas de las pensiones son tan determinantes como se quiere hacer ver- algo que, personalmente, no comparto -, también pueden encontrarse otros ejemplos de programas de éxito. 
¿Quién evaluará entonces qué es más y menos importante, y por qué? 
Creo firmemente que no debemos iniciar un debate sobre exenciones al mismo tiempo que hablamos de cambios en el sistema. 
Señor Presidente, quiero hacer algunos comentarios sobre lo que se ha dicho esta mañana, tanto por el Presidente Van Rompuy como por el Presidente Barroso. 
Al parecer, ambos se sitúan en el negacionismo: la negación del hecho de que la zona del euro está en crisis y que actualmente estamos al borde del colapso. 
También muchas de sus Señorías de aquel sector se sitúan en esa posición. 
La gente ve todo esto desde sus hogares y se da cuenta de que, en cualquier caso, en esta Cámara no hay mucha gente. 
Esta es la mayor crisis que han sufrido, y les advierto que es grave. 
Les pido al señor Barroso y al señor Van Rompuy que me respondan a lo siguiente, dado que tienen que intervenir en unos minutos: ¿cuál es su plan B? 
Debe haber un plan B, ¿o van a permitir que todo esto siga igual hasta que se hunda? 
Creo que es la mayor crisis que hemos tenido. 
Los Estados miembros de todo el espectro se han visto afectados. 
Le deben a la gente un plan B. Dígannos, por favor, si tienen alguno. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, quiero expresar mi satisfacción por el hecho de que en el transcurso de la consulta se haya reconocido la importancia de las reformas de todo el sistema de pensiones. 
No obstante, las reformas en el ámbito del Pacto de Estabilidad y Crecimiento no ofrecen las mismas oportunidades a todos los actores. 
Hungría también alza la voz en contra de la discriminación, y pide a la UE que considere el coste de las reformas de las pensiones a la hora de calcular los déficits nacionales. 
Creo que, a menos que quieran discriminar a los países que ejercen su libertad de elección, los pagos efectuados a los fondos privados de pensiones deben tenerse en cuenta para determinar el déficit presupuestario. 
Es urgente resolver esta cuestión. 
Es una buena noticia que en la reunión del Consejo de diciembre se presente ya la oportunidad de encontrar una solución satisfactoria. 
Les pido que adopten una decisión política no discriminatoria y que la hagan llegar a la Comisión a la máxima brevedad, de modo que el proceso legislativo pueda comenzar tan pronto como sea posible, y, en última instancia, concluir con un resultado satisfactorio para todas las partes afectadas. 
(EL) Señor Presidente, Grecia, Irlanda, Portugal y España sufren las consecuencias de la crisis económica. 
El caballo ya se ha desbocado. 
No hay vuelta atrás, y deben tomarse medidas. 
Los recelos y el euro-escepticismo no nos ayudarán a recuperarnos de la crisis económica internacional. 
Al contrario, lo que necesitamos es solidaridad a escala de la UE, voluntad política, visión, confianza en el dinamismo de Europa y, sobre todo, acciones coordinadas, acciones para lograr cambios estructurales tanto a escala nacional como de la Unión Europea. 
Necesitamos más empleo, más crecimiento, una mayor aceleración de los procesos, más puestos de trabajo, la aplicación de la estrategia de la UE, una racionalización y reestructuración del gobierno corporativo, la transparencia en la gobernanza económica, la verificación de las estadísticas nacionales y un mecanismo conjunto permanente de gestión de crisis en la Unión Europea, pero únicamente en beneficio de los ciudadanos europeos. 
La crisis preocupa a todo el mundo, no solo a los países que la sufren. 
Necesitamos solidaridad a escala de la UE y acciones coordinadas. 
(NL) Señor Presidente, la zona del euro se está hundiendo, y el Presidente Barroso tiene que supervisar este hundimiento. 
Después de todo, los miles de millones en ayudas proporcionadas a países como Grecia, España, Portugal e Irlanda durante años no han llevado a que estas economías débiles puedan competir con las economías fuertes de Alemania y los Países Bajos; en cambio, esos miles de millones en ayudas han tenido como resultado un comportamiento inaceptable por parte de los socialistas. 
Por ejemplo, uno de cada tres trabajadores griegos es funcionario público; el tsunami de los inmigrantes no occidentales llegados a Europa también ha costado miles de millones a cada país, y ahora esos inmigrantes están en casa sin empleo. 
Este es el comportamiento de los que son principalmente socialistas. 
¿Recuerdan? 
España, que legalizó un millón de inmigrantes ilegales hace un par de años, posee ahora una tasa de desempleo del 20 %. 
Ahora somos nosotros, las economías más fuertes, los que una vez más debemos ofrecer a estos países miles de millones en ayudas, pero ello no será más que un parche a corto plazo. 
A largo plazo, la cuestión será si estamos dispuestos a seguir apoyando estructuralmente a los países débiles con miles de millones del dinero de los contribuyentes. 
La respuesta es "no". 
Por ello, quiero preguntar al Presidente Barroso lo siguiente: ¿no es la reintroducción de la moneda de Grecia- el dracma- y también la de Irlanda la única solución a largo plazo que nos sacará de estos problemas? 
¿Se está debatiendo esta solución seriamente con estos países? 
Señor Presidente, como diputado al Parlamento Europeo de Irlanda, no me produce un especial placer venir aquí esta mañana y escuchar a casi todos los oradores referirse a Irlanda a raíz de nuestra situación económica, sobre todo cuando hace sólo unos años se nos consideraba casi el emblema del éxito económico en la Unión Europea. 
No obstante, creo que en Irlanda hay determinación por arreglar las cosas, y creo que la gran mayoría de la gente acogería con satisfacción el apoyo de nuestros amigos y colegas europeos. 
Hay algunas lecciones que debemos aprender. 
Creo que el señor Farage no estaba muy equivocado cuando dijo que se debía a la estupidez y a la avaricia de los políticos irlandeses, que contribuyeron a un capitalismo clientelista con los bancos y los reguladores a los que debemos gran parte de esta situación. 
Tenemos que aprender lecciones. 
Pero otra cuestión que va a ser muy importante es que la arquitectura de supervisión que se ponga en marcha el 1 de enero debe funcionar, para que, en el futuro, las pruebas de resistencia y el resto de instrumentos sean suficientes para reconocer lo que está sucediendo y se meta en cintura a los que se descontrolen. 
(LT) Señor Presidente, realmente es muy positivo que ahora empecemos a hablar de asuntos muy importantes, es decir, la gestión conjunta de la economía en el futuro. 
Creo que muy pronto también estaremos debatiendo un posible sistema fiscal común. 
Por otra parte, hoy podemos ver el importante impacto negativo que está teniendo el tipo de cambio reforzado del euro, junto con muchos otros factores. 
Hoy me ha decepcionado el hecho de que hace seis meses se realizara una prueba a un banco y sus resultados no hayan sido confirmados. 
Ello demuestra que, una vez más, en la Unión Europea no tenemos información fiable. 
Y si no la tenemos no podemos encontrar la manera de salir de una situación bastante complicada. 
Por ello, en conclusión, quiero hacer un llamamiento a la Comisión Europea para que, en el futuro, ofrezca sus propuestas de manera mucho más activa, porque la situación es compleja y requerirá grandes esfuerzos, enormes recursos financieros y tal vez una comprensión totalmente distinta de la supervisión económica, financiera y de otros tipos. 
Para mí, la situación está relativamente clara: ¿a quién hay que culpar de la grave crisis a la que nos estamos enfrentando? 
A la parte del sector bancario que hizo negocios sin cobertura real y asumió demasiados riesgos. 
Pero también a otros: a algunos gobiernos europeos que alentaron un consumo excesivo y una especie de mentalidad distributiva entre la gente. 
Hoy hemos escuchado dos líneas de razonamiento aquí: hay diputados que piden una mayor solidaridad, como si se dijera "¡ Por favor, ayúdennos", y los hay que tratan de apelar por encima de todo a una mayor responsabilidad ahora que estamos saliendo de la crisis. 
No sería apropiado que los causantes de esta grave crisis buscaran ahora fórmulas para su resolución, para salir de esta crisis. 
Sin duda, los que se muestran críticos con el objetivo de economizar de manera significativa están en el camino equivocado. 
En estas circunstancias, es justo que no se silencie a los contribuyentes de los países que hacen frente a la situación actual. 
(RO) Señor Presidente, acojo con satisfacción el hecho de que el informe sobre la gobernanza económica proporcione una nueva base para la creación de un sistema viable para el modo en que funcionamos en este sentido. 
Creo que las recomendaciones formuladas en el informe sobre unas instituciones más sólidas para una gobernanza económica mucho más eficaz, como la creación a escala nacional de una institución pública que proporcione análisis, evaluaciones y previsiones independientes en relación con las cuestiones internas de política fiscal, constituyen la base de la creación de un sistema europeo transparente. 
Considero que es vital ofrecer a cada Estado miembro la oportunidad de demostrar la validez de la base utilizada para analizar y evaluar cada medida fiscal interna propuesta, de manera que se desarrolle un enfoque basado en la confianza y el conocimiento mutuo. 
Reitero la necesidad de adoptar medidas específicas que faciliten la gobernanza económica, sobre la base de un conocimiento exhaustivo y transparente, y un debate abierto sobre cualquier medida nacional adoptada en un Estado miembro que pueda tener alguna repercusión a escala de la UE. 
Señor Presidente, gracias por darme la palabra, pero he solicitado intervenir con arreglo al procedimiento de la tarjeta azul porque el señor Rangel me ha interpelado directamente, y por ello me habría gustado tener la palabra antes. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para pedirle al señor Rangel que nos explique cuáles son las diferencias concretas que percibe, con respecto a la gestión de la deuda soberana, entre las propuestas de la Canciller Merkel y las de la Comisión, y que nos diga por qué la propuesta inicial de la Comisión- que era, de hecho, europea- sobre la gestión de la deuda soberana se descartó sin ningún tipo de debate público cuando se cayó en la cuenta de que no se correspondía con los intereses de Alemania. 
Quiero señalar, muy brevemente, que no cabe ninguna duda de que en el proceso europeo existe, por supuesto, una negociación permanente entre las instituciones, pero que la posición de la Comisión siempre ha sido la de defender el método de la UE y abogar por avanzar con la moneda única. 
Por supuesto, hay diputados a los que les gusta venir al Parlamento Europeo a hacer política nacional, como es el caso de la señora Ferreira. 
(PT) Señor Presidente, la Unión Europea se enfrenta a una época de grandes reformas. 
En consecuencia, debe dar respuesta a la crisis y defender una moneda única que requiere normas propias que se apliquen a todos los Estados miembros. 
El Parlamento ya asumió una posición inicial en relación con la gobernanza económica, en la que se aboga por una mayor cooperación en materia de crecimiento entre los 27 Estados miembros, una posición firme sobre la aplicación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y la solidaridad entre los Estados miembros, situándose como la primera institución en referirse, como tal, a la necesidad de un fondo para la deuda de los distintos países que componen la UE. 
Por tanto, continuaremos cooperando con la Comisión, acogiendo con agrado a su Presidente, y esperamos seguir cooperando también con el Consejo. 
En este momento hay seis informes sobre los que se está debatiendo, y, sobre ellos, adoptaremos una posición muy clara. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, voy a responder a dos preguntas concretas y también a hacer un comentario general tras el debate que ha tenido lugar esta mañana. 
En primer lugar, una cuestión planteada por el señor Schulz, una muy importante sobre las pruebas de resistencia irlandesas. 
Permítanme que diga lo siguiente. 
La metodología común de las pruebas de resistencia se acordó a escala europea; era una metodología muy rigurosa, con escenarios macroeconómicos adversos. 
Sin embargo, la aplicación de las pruebas se llevó a cabo bajo la responsabilidad de las autoridades nacionales de supervisión. 
A escala de la Unión Europea se contó con la coordinación del CSBE, pero la Unión Europea no tenía ninguna competencia para ello. 
Quiero subrayar que, hasta hace poco, la Unión Europea como tal no tenía este tipo de responsabilidad. 
Esto va a cambiar en enero próximo. 
Para entonces entrará en vigor la nueva arquitectura de regulación y supervisión financiera, a raíz de las propuestas de la Comisión y el acuerdo con el Consejo y en el Parlamento. 
Tendremos los tres supervisores "microprudenciales" europeos para la banca, los valores y los seguros, y la Junta Europea de Riesgo Sistémico para la estabilidad macrofinanciera y los riesgos asociados a dicha estabilidad. 
Ello nos proporcionará unas herramientas y una infraestructura mucho más sólidas para realizar las próximas pruebas de manera más unificada, rigurosa y coherente. 
Antes de la crisis no disponíamos de los instrumentos que ahora estamos creando. 
Paso entonces a la segunda cuestión, relativa a la forma en que nos ocupamos actualmente de determinadas cuestiones delicadas, como el mecanismo de crisis permanente. 
Quiero dejar claro que no era mi intención plantear este punto, pero, como se ha formulado una pregunta concreta, tengo que contestar. 
Por unanimidad- repito, por unanimidad- los Jefes de Estado o de Gobierno decidieron solicitar un mecanismo de crisis permanente con la intervención del sector privado. 
Yo fui uno de los que advirtió al Consejo Europeo sobre los riesgos de plantear esta cuestión sin una preparación y una comunicación adecuadas. 
Pero la cuestión se planteó y se decidió, y ahora tenemos que abordarla de la manera más responsable posible. 
Por esta razón creo que algunos de los comentarios que hoy se han realizado aquí no son ciertamente de gran ayuda. 
Las condiciones en las que vivimos siguen siendo muy difíciles. 
Creo que lo que necesitamos en este momento es actuar, y no más comentarios. 
Estamos tratando con unos mercados financieros mundiales muy delicados. 
A veces, determinados comentarios tienen un efecto de profecía autocumplida. 
Por tanto, no es de gran ayuda comenzar a especular sobre los países que pueden estar en riesgo. 
Lo que tenemos que pedir a esos países es que apliquen todas las medidas necesarias para alcanzar la estabilidad financiera y presupuestaria. 
Por ello no voy a especular sobre un plan B. Nosotros, junto con el Presidente Van Rompuy, hacemos nuestro trabajo, analizamos los problemas con responsabilidad con nuestros Estados miembros. 
En cuanto al papel de la Comisión, quiero ser muy claro una vez más. 
La Comisión- y la mayoría de ustedes reconocieron este punto- ha estado impulsando en todo momento propuestas ambiciosas. 
Estamos a favor de una gobernanza económica ambiciosa para Europa. 
Pero, en último término, debemos ser realistas. 
Juntos, no podemos ir más allá de lo que está establecido de común acuerdo con nuestros Estados miembros. 
Cuando existe un acuerdo- un acuerdo que, en todo caso, representa un avance en comparación con la situación anterior -, no es de gran ayuda hablar sobre soluciones ideales que, como saben muy bien, no entrarán en vigor. 
Así que la Comisión cumple- y cumplirá- su papel, pidiendo una mayor ambición en cuanto a un objetivo común, la gobernanza económica, la estabilidad de la zona del euro- y no solo de la zona del euro. 
Quiero dejar muy claro este punto porque creo que durante el debate de hoy no se hizo así. 
Algunos de ustedes han afirmado que los problemas están en la zona del euro. 
Lamento decir que no están únicamente en la zona del euro. 
El euro no ha sido el problema. 
Estoy totalmente convencido de que la situación sería mucho peor si no tuviéramos el euro. 
(Aplausos) 
Algunos de ustedes tienden a olvidar que algunos países que no están en la zona del euro tienen exactamente los mismos problemas, en algunos casos problemas incluso peores de deuda soberana, y que un país que ni siquiera está en la Unión Europea, y que ahora solicita su adhesión a la Unión Europea- Islandia -, se declaró en quiebra, y no tiene el euro. 
La realidad es que el euro no fue el causante del problema. 
Es intelectualmente y políticamente deshonesto sugerir que el problema es el euro. 
(Aplausos) 
Lo que ahora tenemos que hacer es reconocer las particularidades de la situación de la zona del euro, hacer frente a los problemas y pedir a todos los Estados miembros que se comprometan a trabajar de manera colectiva, tanto los que están en la zona del euro como los que no lo están. 
Creo que todos han entendido que existe un interés común en plantear un enfoque común para resolver esta crisis. 
Eso es lo que hará la Comisión, de manera responsable, abogando, por supuesto, por el máximo nivel de ambición, pero, en último término, trabajando en cooperación honrada y leal con todas las instituciones, con este Parlamento, como lo hemos hecho, y con el Consejo y el Consejo Europeo. 
Este es el método responsable que debemos seguir. 
En un período en que los mercados están muy nerviosos, debemos mantener la cabeza fría y hacer gala de un fuerte sentido de la responsabilidad, también, por supuesto, con un fuerte sentido de objetivo europeo común. 
(Aplausos) 
Presidente del Consejo Europeo. - (FR) Señor Presidente, Señorías, anteriormente hemos afirmado que el análisis del Presidente de la Comisión difería del mío, pero esta es la primera vez, señor Schulz, que se me acusa de fingir que todo va bien cuando no es así. 
Es la primera vez que me ocurre en mi carrera profesional. 
Puedo asegurarle que no subestimo la crisis en modo alguno, y que atravesamos tiempos difíciles. 
Por lo general, y a menos que algunos de mis comentarios se saquen de contexto, soy un hombre muy prudente, y creo que en el contexto europeo- no en el Parlamento- se realizan demasiadas declaraciones, inflamatorias o de otro tipo. 
Ahora toca calmar las cosas y no seguir mencionando la gravedad de la crisis. 
Ya somos conscientes de esa gravedad. 
Es hora de actuar. 
Algunos de ustedes han dicho que debemos aprender lecciones. 
Hay un proverbio francés que dice que "nuestros actos nos persiguen". 
Señorías, cuando asumí el cargo existía el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que se flexibilizó ligeramente hace unos años y no se aplicó. 
Cuando asumí el cargo, heredé el Tratado de Lisboa, que dispone determinados procedimientos relativos, entre otras cuestiones, a las sanciones y la decisión que debe adoptarse cuando un país está sujeto al procedimiento de déficit excesivo. 
El Consejo toma estas decisiones, de acuerdo con el Tratado de Lisboa. 
Cuando asumí el cargo, no existía ningún mecanismo de crisis, y es algo que hemos tenido que corregir. 
Por tanto, vamos a reforzar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y a introducir por primera vez un sistema de supervisión macroeconómica. 
Puedo asegurarles que si hubiéramos tenido este mecanismo hace unos años, los problemas que han sufrido algunos países nunca habrían aparecido. 
Habríamos detectado las burbujas inmobiliarias. 
Habríamos detectado los problemas de competitividad en determinados países. 
Así que ahora vamos a introducirlo. 
Es algo nuevo e innovador que tiene en cuenta plenamente las lecciones aprendidas de la crisis. 
Por lo que respecta al Tratado de Lisboa, tenemos la intención de modificarlo para dotarlo de una base jurídica en algunos Tribunales Constitucionales- una base jurídica para un mecanismo de crisis permanente. 
Es la única razón. 
Espero que no vayamos a correr el riesgo de iniciar otro gran debate sobre las instituciones, porque, en mi opinión, en el clima actual no nos llevaría a ninguna parte y desviaría nuestra atención aún más del objetivo de resolver la crisis. 
Antes no disponíamos de ningún mecanismo de crisis. 
Cuando nos enfrentamos al problema de Grecia, tuvimos que inventar un mecanismo, porque no había ninguno. 
Cuando presentamos otra medida, los 750 000 millones de euros del paquete de rescate, tuvimos que ser creativos en nuestra interpretación del Tratado de Lisboa para poder aplicarlo. 
Por tanto, estamos aprendiendo lecciones de la crisis, y repito: nuestros actos nos persiguen. 
Teníamos un pacto de estabilidad que era débil y que no se había aplicado, no teníamos nada en el ámbito de la supervisión macroeconómica, y no existía ningún mecanismo de crisis. 
¿Han asumido sus responsabilidades los Estados miembros? 
Muchos de ellos lo han hecho. 
Están aplicando reformas que, en muchas ocasiones, han sido contrarias a los deseos de la opinión pública. 
Han dado pasos con los que muchas veces han mostrado un gran coraje, no solo en los países con problemas, sino también en otros. 
Estamos asumiendo nuestras responsabilidades. 
Señorías, no señalemos una y otra vez al enemigo equivocado. 
A menudo tengo la impresión de que nos centramos demasiado en los gobiernos y los parlamentos de los Estados miembros. 
No nos equivoquemos de enemigos. 
Hoy, algunas personas no solo hablan de Irlanda, sino también de Portugal. 
Permítanme darles las cifras. 
El déficit público de Portugal fue del 9,3 % en 2009; en 2010 será del 7,3 %, y en 2011 del 4,6 %. 
De promedio, el tipo de interés de la deuda pública portuguesa se sitúa en el 3,6 %, que es una cifra extremadamente baja. 
Portugal no sufre una crisis inmobiliaria ni la explosión de una burbuja inmobiliaria. 
Su sector financiero no está sobredimensionado en relación con el país. 
Sus bancos están bien capitalizados. 
No nos equivoquemos de enemigo. 
Algunos opinan que la situación de crisis es contagiosa, pero carecen de la justificación económica o de una base racional para hacerlo. 
Insisto en este punto: no nos equivoquemos de enemigos. 
Puedo asegurar a quienes han pedido una mayor cooperación entre las instituciones que las Presidencias están haciendo todo lo posible para trabajar conjuntamente. 
El informe emitido por el grupo de trabajo ha sido aprobado por sus miembros, incluido el representante de la Comisión Europea, el Comisario Rehn. 
También estamos trabajando codo con codo en otros ámbitos, como en lo relativo al mecanismo de crisis permanente. 
Espero que podamos ver el mismo espíritu de cooperación cuando elaboremos el presupuesto de 2011. 
Lamento el hecho de que no hayamos logrado un acuerdo. 
No obstante, permítanme hacer un comentario sobre el tema de la cooperación. 
Todos ustedes son diputados al Parlamento Europeo y pertenecen a determinados grupos políticos. 
Quiero señalar que a veces hay diferencias importantes entre lo que escucho en el Consejo Europeo, de boca de algunos Primeros Ministros y determinadas personas, y lo que escucho en esta Cámara de boca de los mismos diputados al mismo grupo político. 
No lo critico. 
Uno no tiene que estar totalmente de acuerdo con su partido político. 
Durante mi carrera, he asistido a menudo a conflictos en el seno de mi partido. 
No obstante, hago todo lo que está a mi alcance para lograr la coherencia y la cooperación entre las instituciones. 
Por tanto, diría que tenemos que cooperar a todos los niveles políticos para lograr una posición más coherente que la que tenemos en este momento. 
Estoy de acuerdo con quienes afirman que disponemos de una política estricta, pero que no es suficiente para salir de la crisis. 
Tienen razón, pero primero tenemos que pasar esa etapa. 
Si hubiéramos sido más prudentes, tanto en términos macroeconómicos como de planificación presupuestaria, hoy no estaríamos en esta situación. 
No obstante, necesitamos una política positiva para el crecimiento y el empleo. 
A pesar de todos los aspectos negativos a considerar, me complace que haya retornado el crecimiento económico en Europa después de once meses de recesión. 
He dicho esto mismo en otras ocasiones en el Parlamento: la crisis de la década de 1930, que también comenzó con una crisis financiera, nunca se resolvió plenamente. 
Nosotros hemos restablecido el crecimiento positivo once meses después de que estallara la crisis financiera. 
Este año, la cifra media de crecimiento se situará en torno al 1,5 %. 
En algunos países- no los que sufren los problemas ya mencionados- el crecimiento se situará en torno al 2 %, y en otros países será de hasta el 3 % o el 3,5 %. 
De promedio, los niveles de empleo en la UE volverán a aumentar a partir de 2011. 
Sin duda, la tasa de desempleo es demasiado elevada, pero estoy muy satisfecho de que, en comparación con hace seis meses, nuestras previsiones de crecimiento sean mucho mejores de lo previsto y que el crecimiento sea más estable de lo que pensábamos. 
No se trata únicamente de un crecimiento basado en la reposición, los programas de recuperación y las exportaciones. También es un crecimiento impulsado por la demanda interna. 
Por último, quiero decir que, a pesar de todos los problemas que ciertamente estamos experimentando en algunos países, estoy convencido de que, una vez más, superaremos la crisis a la que hoy nos enfrentamos. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La reunión del Consejo Europeo de los días 28 y 29 de octubre de 2010 dio un nuevo paso en la dirección de esclavizar a los países y despojarlos de su soberanía. 
En primer lugar, mediante una pseudogobernanza económica, que en realidad equivale a tomar el control de sus economías: obligar a los Estados miembros a que sus presupuestos sean aprobados previamente por los funcionarios de Bruselas, supervisar todas sus políticas económicas, establecer sanciones automáticas preventivas (incluso antes de que se superen los límites autorizados para la deuda y el déficit) y la capacidad de suspender los derechos de voto de los Estados miembros culpables. 
Todo ello se concede como compensación a Alemania para perpetuar el fondo de estabilización financiera. 
Sin embargo, este mecanismo sólo constituye el derecho de los Estados miembros y la Comisión de la UE a endeudarse, o a proporcionar garantías de préstamos a los mercados, en favor de los Estados miembros que tienen dificultades, porque son víctimas de la especulación de los mercados contra su deuda nacional. 
Y más aún: porque pertenecen a la zona del euro. 
Es algo increíble. 
Por otra parte, el Consejo Europeo también ha decidido sobre una reforma de los Tratados a fin de aplicar el mecanismo de gestión de crisis. 
El procedimiento simplificado de revisión va a utilizarse por primera vez- ese método antidemocrático que no prevé ningún debate parlamentario. 
Eso no es gobernanza: es totalitarismo. 
Hasta 2007, el resto de Europa asistió asombrada al desarrollo económico de Irlanda, el "Tigre celta", que alcanzó unos datos económicos de ensueño mediante su impuesto de sociedades reducido y una regulación escasa. 
Pero ahora se ha impuesto la realidad. 
El Tigre celta ha demostrado no ser más que un pato cojo al que el resto de Europa debe echar una mano y sostener por sus alas caídas. 
Ahora, 90 000 millones de euros del paquete de rescate del euro- lo que equivale a 300 euros por cada ciudadano austriaco- se destinan a Irlanda. 
No son tan solo unas garantías estatales teóricas lo que ahora, tras la oveja negra que resultó ser Grecia, va a destinarse a Irlanda y, posteriormente, tal vez también a España y Portugal; se trata de dinero real de los contribuyentes. 
Ello también está haciendo avanzar a la unión monetaria europea un paso más hacia una unión de transferencia, en la que los Estados del euro que gestionan adecuadamente sus economías deben tener a mano sus carteras para pagar la mala gestión de los demás. 
La UE se ha ocupado de esta cuestión demasiado tarde y queda por ver si las decisiones adoptadas por el Consejo Europeo van acompañadas de alguna acción. 
Debemos dejar de derrochar miles de millones del dinero de los contribuyentes en bancos especulativos y en estados que gestionan mal sus economías. 
Hay que poner fin a la unión de transferencia. 
Necesitamos un mecanismo que permita que los Estados en bancarrota se declaren en situación real de insolvencia y que, posteriormente, también expulsen a estos Estados de la zona del euro. 
No podemos seguir poniendo parches a una unión monetaria enferma. 
Lo que necesitamos es una unión monetaria europea sólida y central. 
Tanto Grecia e Irlanda han tenido que recurrir a la Unión Europea en busca de ayuda. 
Sin embargo, pueden señalarse algunas diferencias entre los dos casos: el déficit irlandés explotó debido a que el país tuvo que tapar las dificultades del sector bancario, en crisis por las repercusiones de la crisis financiera mundial, que se agravó a raíz del estallido de la burbuja inmobiliaria. 
Esta intervención, en un momento de crisis estructural, significa que las finanzas públicas ya no podían sostener esta situación. 
En Grecia, por otra parte, la razón de la intervención es la gestión un tanto imprudente del gasto público, que llevo a que fuera necesaria una inyección de dinero en efectivo obtenido mediante la venta de bonos del estado. 
A la luz de la reforma de la gobernanza económica, es necesario realizar la siguiente observación. 
Ciertamente, debemos aplicar unas políticas presupuestarias rigurosas para llevar a cabo una supervisión y garantizar que en el futuro no se repitan situaciones similares. 
En cualquier caso, estos dos casos demuestran la importancia de tener en cuenta todos los factores relacionados con las finanzas y la solidez de un país, y no solo la deuda pública estructurada. 
De hecho, esta deuda sólo puede ser la cifra final, pero tenemos que comprobar los elementos y las causas que se esconden tras ella y averiguar cómo se llegó a esa situación. 
Hasta ahora, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento ha incluido sanciones, pero imponer estas sanciones requiere el consentimiento de dos tercios de los Ministros y nunca ha habido voluntad política para ello. 
Soy escéptica sobre el mecanismo de lucha contra la crisis. 
El Presidente del Consejo, el señor Van Rompuy, no debe modificar el artículo 125 del Tratado de Lisboa, que establece que cada país será responsable de sus propias obligaciones. 
Por otra parte, debe considerar ampliar el artículo 122, que habla de la solidaridad- estableciendo una ayuda mutua en casos de catástrofes naturales o crisis energéticas. 
Una modificación de este artículo podría negar un principio fundamental del funcionamiento de la UE, la solidaridad, y ello podría conducir a una pérdida de solidaridad. 
Si el mecanismo de lucha contra la crisis funcionara en virtud del artículo 122 sobre la provisión de fondos a los estados individuales, el Consejo decidiría sobre la base de una propuesta de la Comisión, y únicamente informaría al Parlamento Europeo. 
Existe el riesgo de llegar a una situación en la que los Estados responsables deban pagar por la irresponsabilidad de determinados Estados. 
Resultados de la Cumbre del G-20 (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre los resultados de la Cumbre del G-20. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, Señorías, la Presidencia del Consejo y el Parlamento Europeo tuvieron ya la oportunidad de debatir el G-20 el pasado 20 de octubre de 2010, cuando estábamos en vísperas de la reunión ministerial del G-20 y estábamos a la espera de ver cómo evolucionarían las cosas en Seúl. 
Como europeos, todos estábamos bien preparados para estas reuniones, tanto a escala ministerial como de Jefes de Estado o de Gobierno. 
Comprendimos que la falta de cohesión entre los europeos nos llevaría rápidamente a agotar la credibilidad de la Unión Europea en la escena internacional. 
Hay que decir que la Cumbre de Seúl suscitó reacciones diversas en todo el mundo. 
Por mi parte, creo que, a pesar de todo, debemos seguir siendo optimistas, incluso aunque los resultados no hayan sido tan impresionantes como hubiéramos esperado. 
Antes de la Cumbre de Seúl, estábamos convencidos de que la prueba más dura y más importante iba a ser mantener nuestro impulso. 
No debemos cometer el error de pensar que ya no necesitamos la cooperación mundial, con la excusa de que ya no estamos en la crítica situación de hace 18 meses, o incluso de hace seis meses. 
Todavía creemos que los líderes políticos son responsables de la toma de decisiones. 
Lo son, y de hecho esta es la esencia de la política. 
No obstante, creo que también tienen otra responsabilidad todavía más importante: asegurarse de que las decisiones no se queden en el papel, sino que tengan resultados concretos y se apliquen plenamente. 
La Cumbre de Seúl puso de manifiesto que el verdadero reto para el G-20, y por tanto, para todos nosotros, es comprender cómo debemos continuar con la ejecución- e incluso acelerarla. 
Tenemos que convertir las buenas intenciones en resultados prácticos, y todo ello es importante al menos por dos razones. 
En primer lugar, los mercados no se conforman con declaraciones sin más. 
Están observando los acontecimientos que tienen lugar dos, diez y treinta días después de la Cumbre, cuando los medios de comunicación ya han vuelto a casa. 
El estado de la economía europea debe entenderse como un todo: no es simplemente el resultado de los avances realizados durante los dos días de la cumbre. 
Los avances a los que aspiramos sólo pueden realizarse mediante un trabajo diario continuo, y, como diputados al Parlamento Europeo, esto es algo que ustedes saben mejor que nadie. 
La segunda razón es tan importante como la primera, y se refiere directamente a todos ustedes. 
Creo que el Parlamento y los Parlamentos nacionales pueden llevar a cabo la tarea de control, pero también de proporcionar incentivos políticos para la agenda económica europea e internacional, garantizando una correcta aplicación entre una cumbre y la siguiente, y que el G-20 se convierta progresivamente en un proceso y no en una mera serie de reuniones. 
En cuanto al fondo, la contribución de la Unión a un crecimiento sólido, duradero y equilibrado resulta ahora evidente, y se basa en un determinado número de principios: los planes de consolidación fiscal dirigidos a un crecimiento sostenible y diferenciado, la Estrategia Europa 2020 para las reformas estructurales necesarias para sostener, en particular, la creación de empleo, el programa de reformas para el sector financiero y los mercados, y, por último, el refuerzo de la gobernanza económica en la UE. 
He de añadir que la Unión está muy interesada en el proceso de revisión por homólogos en el marco del G-20. 
Como europeos, estamos acostumbrados a ello y sabemos lo útil que puede resultar este tipo de ejercicio. 
Es evidente que cada uno debe hacer su parte y mostrar una voluntad renovada de contribuir al conjunto de medidas para el crecimiento. 
Quiero decir de nuevo, en coherencia con mis comentarios anteriores, que la batalla contra el proteccionismo no se puede ganar de una vez de manera directa, sino únicamente manteniendo de manera cotidiana el nivel de alerta mundial necesario. 
El primero de ellos es la reforma del Fondo Monetario Internacional (FMI) , dado que la UE ha mostrado con claridad su disposición a hacer su parte para que el nuevo FMI pueda ser más representativo de la nueva realidad económica internacional y, por tanto, para que las economías emergentes puedan hacer oír su voz y desempeñar un papel más importante. 
Hemos acordado reducir nuestra presencia en el Directorio Ejecutivo del FMI y hemos hecho concesiones considerables en términos de cuotas. 
Creo que hemos conservado lo que para nosotros era más importante, y que la comunidad internacional en su conjunto se ha beneficiado. 
Creo que, en lo que respecta a los requisitos de capital de los bancos, vamos en la dirección correcta y, por supuesto, es vital que todos los Estados miembros afectados mantengan su compromiso de aplicar Basilea III. Obviamente, esta cuestión de la aplicación se mantendrá en la agenda política tanto de la UE como del G-20. 
Observando lo que ha sucedido en las últimas semanas en relación con la denominada guerra de divisas, creo que la Unión Europea ha hecho un buen trabajo y ha sido capaz de defender una posición equilibrada, lo que significa que los tipos de cambio deben reflejar las bases económicas y que no es necesario que recurramos a la devaluación competitiva. 
Por último, desde Seúl, Francia ha asumido la responsabilidad de la Presidencia del G-20, y creo que esta es una oportunidad única para los europeos y para la Unión Europea como tal. 
Será muy importante que trabajemos juntos de manera coordinada a fin de asegurarnos de que durante el próximo año- y con vistas a la Cumbre del G-20 de Cannes en noviembre de 2011 y posteriormente- el G-20 esté a la altura de las expectativas que ha creado. 
El verdadero desafío que tenemos ante nosotros es demostrar que un foro creado con el fin de hacer frente a la crisis también está en condiciones de realizar las contribuciones y aportar los incentivos necesarios para lograr objetivos a medio plazo, tales como un crecimiento mundial más sólido, sostenido y equilibrado, unas reglas claras y justas para los mercados financieros internacionales y unas organizaciones internacionales que sean más representativas del mundo actual y que sean más capaces de ayudar a los gobiernos nacionales y las instituciones europeas a enfrentarse a la globalización. 
Señor Presidente, creo que corresponde al G-20 demostrar en los próximos años que el proceso de globalización no es solo económico, sino también, e incluso especialmente, político. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, antes de la Cumbre de Seúl de este mes existía la preocupación de que una vez disminuyera la presión de la crisis que hizo que los países del G-20 se acercaran unos a otros, el G-20 se encontraría ante la imposibilidad de cumplir su papel como el principal foro de coordinación económica mundial. 
Después de la Cumbre de Seúl de este mes puedo asegurarles que este escenario negativo no se confirmó. 
Hemos visto que el G-20 ha avanzado desde un "modo de crisis" a un enfoque más estable sobre la gobernanza mundial. 
A pesar de las cuestiones difíciles que se debatieron y del hecho de que no hubo acuerdo sobre otras cuestiones como la fiscalidad del sector financiero, el G-20 transmitió una vez más un mensaje importante de determinación mundial; hizo avances reales y firmes a la hora de abordar los retos económicos mundiales. 
Sé que los resultados se recibieron con cierto escepticismo, porque no hubo ningún avance espectacular de última hora perfectamente sincronizado para los informativos nocturnos. 
Pero lo que los escépticos no entienden es que el proceso del G-20 en sí mismo es una noticia espectacular; no es como nuestro proceso europeo, más integrado, donde todos los participantes comparten una cultura común de negociación y compromiso. 
Al margen de la Unión Europea y algunos de sus Estados miembros, el G-20 incluye a países tan diversos como los Estados Unidos y China, Rusia, Brasil y Japón, Argentina, Arabia Saudí, Corea, Sudáfrica. 
El hecho mismo de que participen en un proceso conjunto para hacer frente a los desequilibrios mundiales y llegar a acuerdos, por ejemplo, sobre la regulación financiera, debe reconocerse como lo que es: un avance enorme que sencillamente habría sido imposible hace unos años; la cumbre de Seúl supuso otro paso importante en ese proceso y el lanzamiento de una nueva agenda, y no un evento excepcional espectacular. 
Así que, sí, fue un éxito y creo que la Unión Europea, representada por mí y por el Presidente del Consejo Europeo, puede estar satisfecha con las conclusiones de la Cumbre. 
De hecho, hemos realizado una contribución muy importante también en el nivel de los Ministros de finanzas, donde la Unión Europea estuvo representada por Olli Rehn, Comisario responsable de este ámbito. 
En general, las conclusiones reflejan las prioridades que la Unión Europea estableció antes de la Cumbre de Seúl, y la Unión Europea debe estar orgullosa de la importantísima contribución que está realizando a este proceso. 
Permítanme destacar algunos de los logros fundamentales: en primer lugar, la Unión Europea quería que esta Cumbre avanzara en acciones conjuntas para impulsar el crecimiento mundial y el empleo y diera respuestas sobre cómo abordar los desequilibrios mundiales y las tensiones monetarias. 
Todos sabíamos que sería muy complicado encontrar un modo común para hacer frente a los desequilibrios mundiales, pero, tras largas y arduas negociaciones, el G-20 optó por una solución cooperativa, estableciendo un mecanismo y un calendario que hermana a nuestras economías en la tarea de hacer frente a esta cuestión. 
Los socios del G-20 se comprometieron a reducir los desequilibrios excesivos y a mantener los actuales desequilibrios de las cuentas a niveles sostenibles. 
No subestimen la importancia de este punto. 
El debate del G-20 sobre la manera de corregir los desequilibrios puso de manifiesto que la UE está en primera línea. 
Los resultados de nuestras propias reflexiones sobre los desequilibrios internos de la Unión Europea sirvieron de inspiración a los dirigentes del G-20 como el mejor modo de abordar los desequilibrios mundiales. 
Nuestro método de utilizar indicadores para activar una evaluación de los desequilibrios macroeconómicos y sus causas básicas constituye el fundamento del nuevo mecanismo del G-20. 
Este mecanismo se creará a mediados de 2011, y la primera evaluación se realizará antes de la próxima Cumbre de noviembre de 2011. 
Ahora nos centraremos en reforzar este mecanismo tanto como sea posible y en garantizar que se aplique correctamente durante la Presidencia francesa del G-20 en 2011. 
Por tanto, las conclusiones fueron significativas, pero estoy de acuerdo en que ahora tenemos que ver cómo van a aplicarse. 
El segundo logro se refiere a los tipos de cambio. 
La tarea de reequilibrar el crecimiento no tendrá éxito si no se abordan las tensiones monetarias. 
Una vez más, la Unión Europea contribuyó a alcanzar el consenso del G-20 sobre soluciones cooperativas. 
Hemos acordado avanzar hacia unos sistemas de tipos de cambio más condicionados por el mercado, que reflejen los fundamentos económicos subyacentes. 
También hemos acordado abstenernos de comparar las evaluaciones y mantenernos vigilantes contra el exceso de volatilidad y los movimientos desordenados en los tipos de cambio. 
Esta decisión supone un impulso político para la Presidencia francesa del G-20, que acometerá una amplia reforma del sistema monetario internacional. 
También me complace comprobar que la Cumbre del G-20 respaldó la histórica reforma del FMI. 
Sin duda, hemos superado las expectativas de Pittsburgh sobre el cambio de las cuotas y la representación de las economías emergentes. 
Gracias al enfoque abierto y cooperativo de los Estados miembros de la UE, nuestras concesiones considerables y nuestra capacidad para compartir la responsabilidad han hecho que el Fondo cuente ahora con la legitimidad que necesita para asumir las difíciles tareas que se le presentan, en especial la de corregir los desequilibrios y las tensiones monetarias. 
Ahora, las economías emergentes tienen que demostrar que, a cambio de una mayor representación, están dispuestas a asumir una mayor responsabilidad para la gobernanza económica mundial. 
Un cuarto logro de la Cumbre fue mantener el impulso para la reforma mundial de las regulaciones financieras, con un énfasis claro en la aplicación. 
Acogemos con satisfacción la aprobación de la reforma de Basilea III y el hecho de que el G-20 siga trabajando sobre las instituciones financieras de importancia sistémica. 
Los esfuerzos de reforma financiera del G-20 continuarán en ámbitos como los marcos de políticas macroprudenciales, la actividad bancaria "sumergida", los mercados de derivados, y la integridad y la eficiencia del mercado. 
La Unión Europea está a la cabeza en muchos de estos puntos y nuestro trabajo interno se utilizará en el proceso del G-20. 
Ahora es importante garantizar una aplicación estricta y coherente de todos estos compromisos respetando el calendario acordado para garantizar la igualdad de condiciones a escala mundial. 
Hemos recibido garantías sólidas de los Estados Unidos en el sentido de que comparten nuestra determinación en este sentido. 
La Cumbre de Seúl también ha supuesto un nuevo impulso para la conclusión de la Ronda de Doha y ha reiterado el compromiso del G-20 para luchar contra el proteccionismo en todas sus formas. 
Un logro que me produce satisfacción personal es que con el desarrollo, el comercio y la inversión ligados al Consenso de Seúl para el Desarrollo hemos situado el desarrollo en la agenda del G-20 de manera firme. 
Este nuevo enfoque orientado al crecimiento complementará las actividades ya existentes centradas en los donantes y el sistema de las Naciones Unidas. 
Además, impulsará nuestros esfuerzos para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio y es perfectamente coherente con las propuestas recientes de la Comisión en su Libro Verde sobre el futuro de la política de desarrollo. 
Actualmente, este Libro Verde está en fase de consulta, y espero con interés las aportaciones de esta Cámara. 
Por último, acojo con gran satisfacción el compromiso del G-20 con el Plan de Acción de lucha contra la corrupción, con los trabajos futuros sobre las cuestiones relacionadas con la energía, y con no escatimar esfuerzos para alcanzar un resultado equilibrado y satisfactorio en las negociaciones de Cancún sobre el clima. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, el interés creciente mostrado por los representantes de las empresas y los sindicatos es una muestra evidente de que el proceso del G-20 se ha consolidado como el foro más importante para la coordinación económica mundial. 
He participado también en la Cumbre empresarial del G-20, durante la cual destaqué la importancia de la responsabilidad social de las empresas. 
También tuve la oportunidad de dar la bienvenida a diversas delegaciones sindicales de Europa, América del Norte y del Sur y Asia. 
Coincidí con estas delegaciones, desplazadas por la Confederación Europea de Sindicatos (CES) , en que el empleo debe ser una prioridad, y subrayé el hecho de que Europa, en efecto, proponía que el empleo y la dimensión social figurasen en las conclusiones. 
Desde la Cumbre de Seúl, hemos comenzado a centrar nuestra atención en la próxima Presidencia del G-20 y en la Cumbre de Cannes, en noviembre de 2011. 
Debemos aprovechar al máximo esta oportunidad de tener a uno de nuestros Estados miembros al frente del G-20. 
Debemos establecer nuestra posición sin demora y ayudar activamente a dar forma a la agenda del G-20 de manera coordinada. 
La Comisión está dispuesta a prestar su pleno apoyo a todas las prioridades de la Presidencia francesa. 
Uno de ellas es la reforma del Fondo Monetario Internacional (FMI) , para lo cual tendremos que establecer una serie de propuestas coherentes, en particular con el fin de mejorar la estabilidad y reducir la volatilidad de los tipos de cambio. 
Otra prioridad se refiere a la volatilidad de los precios de las materias primas. 
En los próximos meses, la Comisión realizará una evaluación de los mercados primarios de todas las materias primas. 
Debemos considerar la Presidencia francesa como una oportunidad única para que Europa deje su sello en la agenda mundial del G-20. 
Si seguimos actuando conjuntamente a escala del G-20, Europa consolidará su posición en el centro del debate económico y financiero mundial, y desempeñará un papel clave en la conformación de nuestra respuesta a los desafíos mundiales. 
Señor Presidente, si me han informado bien, creo que dispongo de un minuto. 
Señor Presidente en ejercicio de la Presidencia belga, señor Presidente de la Comisión, Señorías, en primer lugar, quiero expresar, señor Ministro, lo mucho que aprecio su lúcida valoración de la última Cumbre del G-20, y mi disposición a apoyar sus propuestas para el futuro. 
Creo que realmente hay que decir que los resultados han sido bastante escasos, incluso a pesar de la aprobación de Basilea III y de la reforma del FMI. 
Sólo nos queda esperar, al igual que el Presidente de la Comisión, que la Cumbre de Seúl allane el camino para la aplicación de las ambiciosas propuestas de la Presidencia francesa, que se justifican por su inmediata necesidad y por las difíciles circunstancias actuales. 
La Unión Europea tendrá que ser coherente, si aspira a asumir el peso que merece. 
Los resultados concretos son esenciales, y estoy de acuerdo con usted, señor Presidente de la Comisión, cuando dice que lo que nuestros conciudadanos esperan es acción y no meras palabras o declaraciones. 
La globalización de la economía y las finanzas nos obliga a hacer un avance real en la armonización internacional de los reglamentos. 
Los mercados reaccionan con mayor celeridad que los políticos. 
Europa no debe caer en la ingenuidad y debe asegurarse de que hay reciprocidad. 
en nombre del Grupo S& D. - (DE) Señor Presidente, Señorías, en su discurso de esta mañana, la señora Harms planteó la pregunta de por qué la chispa de las cumbres ya no prende entre la gente, y por qué de los debates de las cumbre no emana coraje ni una confianza renovada. 
Al escucharle esta mañana, y también hace un momento, señor Barroso, y también al escuchar al señor Van Rompuy y al Consejo, me hago una idea de por qué no prende esa chispa. 
Ni siquiera prende aquí, en esta Cámara- mire a su alrededor. 
Sin duda, es importante que asistan más diputados. 
¿Por qué no están presentes? 
Está mal que no asistan. 
Sin embargo, en realidad no escuchan nada nuevo. 
Usted nos cuenta cosas que ya se han dicho en los periódicos muchas veces y no está dando respuestas a las preguntas tan específicas que se han formulado. 
¿Qué ocurre con el impuesto sobre las transacciones financieras? 
El señor Schulz ha planteado muchas preguntas sobre ello. 
¿Cuál es la respuesta? 
No es algo que figure en la agenda de la Cumbre de Seúl del G-20. 
Me gustaría recibir una explicación. 
También me gustaría saber por qué el Consejo Europeo, la Presidencia belga, ha dicho que está a favor de esta cuestión, pero por qué el Consejo Europeo, en sus tres últimas cumbres, se limitó a señalar que recomendaba un estudio de viabilidad a escala mundial, pero no a escala europea. 
¿Por qué no? 
¿Es que el Consejo no ve el callejón sin salida al que usted dirige este asunto? 
Se lo voy a preguntar una vez más, señor Barroso: ¿cuándo va a cumplir el señor Šemeta con la demanda formulada por este Parlamento a principios de este año, es decir, que también queremos un estudio de viabilidad para Europa? 
Si usted presenta un dictamen sobre este asunto, esta Cámara se llenará y le escucharemos. 
Pero no siga evitando esta cuestión durante más tiempo. 
Sólo para Europa, hablamos de 200 000 millones de euros al año. 
Pregunte a los diputados que pertenecen a la Comisión de Presupuestos acerca de las pequeñas cantidades insignificantes por las que están discutiendo ahora mismo con el Consejo. 
Podríamos avanzar con una iniciativa. 
Debemos insuflar vida a los documentos, y entonces la chispa volverá a prender. 
Eso es lo que esperamos de usted. 
Señor Presidente, da igual el número de cumbres y reuniones que se celebren: si Europa no adopta un enfoque ofensivo común, no tendrá ningún peso, y el próximo G-20 será simplemente una confrontación entre China y los Estados Unidos, de la que inevitablemente saldremos perdiendo. 
No obstante, los problemas no escasean. 
Mientras la zona del euro experimenta sus propias dificultades, que requieren respuestas sólidas de manera interna, el sistema monetario internacional atraviesa un período muy crítico, que se suma a nuestras dificultades y genera una competencia para Europa tan desestabilizadora como injusta. 
Esa es la primera cuestión. 
Los europeos deben presentar ante el G-20 una serie de planes para un nuevo orden mundial monetario, basado en una unidad de cuentas a partir de una cesta de divisas que incluya, en particular, el dólar, el euro y el yuan. 
De manera similar, tendremos que volver a examinar la cuestión de la regulación financiera. 
Los compromisos para luchar contra los paraísos fiscales todavía no se han visto reflejados en la práctica, y la actividad de las agencias de calificación crediticia sigue sin controlarse. 
Ello resulta especialmente lamentable porque existen otros desafíos, como la regulación de los mercados de materias primas: fósiles, minerales y agrícolas. 
En este sentido, le ofrezco una sugerencia. 
Creo que, sobre esta cuestión, los europeos debemos proponer la creación de una organización mundial de las materias primas. 
De hecho, existe un riesgo real para la economía mundial derivado de la escasez organizada por determinados países productores, y en este punto estoy pensando en China. 
Además, la especulación sobre las materias primas agrícolas es profundamente inmoral, ya que, para los países en desarrollo, añade a los peligros del cambio climático un riesgo adicional de hambruna. 
En relación con todas estas cuestiones importantes, claramente relacionadas con el equilibrio mundial, considero lo siguiente: creo que la Presidencia francesa sólo será verdaderamente útil si se ubica, desde el principio, en un marco europeo. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FR) Señor Presidente, Señorías, el alcance de la crisis mundial y los imperativos sociales y ambientales exigen una acción decidida de la Unión Europea en el G-20, que surja de las declaraciones de intenciones sobre la regulación de las finanzas internacionales. 
En primer lugar, las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio no deben convertir el mundo en una jungla capitalista, sino que deben aplicar normas sociales, ambientales y de creación de empleo al sistema de comercio. 
Estas negociaciones deben combatir la plaga del desempleo, que actualmente afecta a más de 250 millones de personas en todo el planeta, poniendo fin a las políticas de austeridad actuales. 
Desde una perspectiva opuesta, deben abolirse los paraísos fiscales, y debe inventarse un mecanismo para gravar los movimientos de capitales, debe crearse un fondo internacional para estabilizar los precios de las materias primas, empezando por los precios de las materias primas agrícolas, debe revisarse el sistema monetario internacional, dotar de un nuevo papel al Fondo Monetario Internacional en los ámbitos del empleo y el desarrollo humano sostenible y crear una moneda mundial universal para cuestionar la norma del dólar. 
De manera similar, debe ponerse freno a este escándalo de que las agencias de calificación crediticia sean sus propios jueces, en beneficio exclusivo de los bancos. 
La gente debe poder dar su opinión sobre todas estas cuestiones que les afectan. 
(EL) Señor Presidente, los anuncios de los resultados de la Cumbre del G-20 han sido importantes, no cabe duda; sin embargo, una segunda lectura plantea cuestiones importantes sobre determinados puntos. 
Para ser precisos, veinte países desarrollados enviaron una advertencia estricta a todos los países que están aplicando políticas económicas descoordinadas, y todo ello en un momento en que los Estados Unidos aplican una política económica, con una expansión monetaria cuantitativa, los Estados miembros de la Unión Europea aplican otra distinta, optando en este momento por la austeridad, y China aplica una tercera, elegida para mantener su moneda devaluada. 
Por tanto, lo que intento comprender es lo siguiente: ¿qué sentido tiene una declaración de este tipo y a quién va destinada en última instancia? 
Me resulta muy difícil creer que este mensaje va dirigido a los países de poca importancia para la economía mundial. 
Sin embargo, si el G-20 realizó dicha declaración en su propio beneficio, entonces realmente debemos plantearnos si estamos ante un problema muy grave de conspiración política en un momento económico en que se requiere una reacción inmediata. 
(FR) Señor Presidente, mi pregunta iba dirigida inicialmente al señor Barroso, pero, dado que no está presente, quiero planteársela a la Presidencia belga. 
Hoy en día, es posible realizar un dumping comercial sin incumplir las normas antidumping de la Organización Mundial del Comercio (OMC). 
En efecto: con una moneda devaluada de manera crónica se llega al mismo resultado. 
Incluso aunque empecemos a combatir, aunque tímidamente, la cuestión de las devaluaciones de la moneda para ganar en competitividad, queda pendiente la pregunta de qué resulta aceptable para la Unión Europea. 
Mi pregunta a la Presidencia belga es la siguiente: si el G-20 fracasa en su intento de poner fin al desorden monetario, ¿creen ustedes que las negociaciones de la OMC podrían salir indemnes? 
(EL) Señor Presidente, en mi opinión, la Cumbre del G-20 de noviembre no tuvo resultados importantes. 
Se demostró una vez más que los Estados Unidos están en una posición de privilegio y que China está intentando asegurarse un lugar en la escena internacional. 
Como todos sabemos, la crisis económica mundial que comenzó en 2007 estalló cuando, uno a uno, los bancos de inversión del Reino Unido se encontraron con problemas de liquidez. 
Como hemos visto- y como todo el mundo sabe- la administración de los Estados Unidos se vio obligada a imprimir más dinero: 700 000 millones de dólares en una primera etapa y más de 600 000 millones en una segunda etapa muy reciente. 
En contraste con esta respuesta a las cuestiones monetarias por parte de los Estados Unidos, Europa en general, y la zona del euro en particular, se mantuvieron fieles al principio de disciplina presupuestaria, a una política de estricto control monetario, dejando así margen para que los mercados acometieran juegos especulativos a expensas de las economías menos fuertes de Europa en general y la zona del euro en particular. 
Propongo que se examine la cuestión de la emisión en Europa de dinero nuevo, sea en forma de billetes bancarios o de eurobonos. 
(FR) Señor Presidente, nuestros conciudadanos poseen expectativas sobre nosotros, poseen expectativas sobre Europa en relación con la cuestión de la gobernanza mundial. 
Tenemos que ser una fuerza proactiva, debemos ser una fuerza decisiva. 
Esta mañana, varios oradores han señalado que la Presidencia francesa del G-20 podría representar una oportunidad para Europa. 
Yo comparto sin ninguna duda esta opinión, y creo que nuestro Parlamento debe ser informado periódicamente de la marcha de los trabajos del G-20 por la propia Presidencia. 
Entiendo que el Presidente de la República Francesa estaría dispuesto a asistir aquí para dirigirse a nosotros. 
Señor Presidente, creo que usted debería invitarle a que así lo haga. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, definitivamente, el G-20 es una formación muy particular, en la que todas las decisiones deben tomarse por consenso. 
Pero, tal y como han destacado nuestro Presidente de la Comisión y el Presidente belga, el proceso está avanzando y me limitaré a abordar uno de los temas, a saber, la tributación del sector financiero. 
Incluso aunque no haya habido un gran avance, se acordó seguir trabajando en materia de financiación innovadora bajo la Presidencia francesa. 
La Unión Europea está dispuesta a apoyar los trabajos del G-20 para explorar y desarrollar un impuesto sobre las transacciones financieras a escala mundial. 
Como ya he dicho, el G-20 trabaja basándose en el consenso y, en este momento, muchos socios del G-20 no comparten nuestra visión sobre este asunto, pero vamos a seguir trabajando para lograr un consenso. 
Mientras tanto, tenemos que trabajar en otras formas de garantizar que el sector financiero contribuya de manera equitativa con medidas como el impuesto de actividades financieras. 
El 7 de octubre de 2010, la Comisión expuso su opinión sobre este asunto y perseguirá los siguientes objetivos. 
En primer lugar, debemos asegurarnos de que el sector financiero contribuya de manera equitativa a las finanzas públicas. 
Ello es particularmente importante, dado el apoyo que recibió durante la crisis. 
En segundo lugar, debemos asegurarnos de que cualquier impuesto que introduzcamos ofrezca unos beneficios reales y de que permita recaudar unos ingresos importantes sin poner en peligro la competitividad de la UE. 
En tercer lugar, debemos asegurarnos de que el mosaico de impuestos nacionales divergentes sobre el sector financiero no genere nuevos obstáculos para el mercado único. 
Sobre esta base, la Comisión ha propuesto un enfoque doble con respecto a la fiscalidad del sector financiero. 
Un impuesto sobre las actividades financieras parece el mejor modo de abordar esta cuestión en la UE. 
Gravar los beneficios y los salarios del sector financiero podría asegurar una fiscalidad justa para este sector, a la vez que generaría unos ingresos muy necesarios. 
Además, un impuesto sobre las actividades financieras podría plantear menos riesgos para la competitividad de la UE que los que podrían derivarse de otras herramientas fiscales si se introdujeran de manera unilateral. 
Debe promoverse un impuesto sobre las transacciones financieras a escala mundial. 
Un impuesto sobre las transacciones internacionales en el sector financiero globalizado es el mejor modo de financiar los objetivos internacionales en ámbitos como la ayuda al desarrollo y el cambio climático. 
Con la elección correcta del impuesto y su adecuada aplicación, podríamos contar con una nueva e importante fuente de ingresos, manteniendo nuestra competitividad. 
La Comisión se propone continuar trabajando sobre estas opciones con el fin de presentar iniciativas políticas en 2011. 
El primer paso será una evaluación de impacto sobre una fiscalidad del sector financiero que abarque las ideas que hemos expuesto. 
En este sentido, también tendremos en cuenta el análisis de los Estados miembros. 
Antes de presentar cualquier propuesta, será importante evaluar el impacto acumulativo de la nueva reglamentación y los posibles impuestos y gravámenes bancarios sobre las instituciones del sector financiero. 
Por mi parte, también quiero mencionar algo que es muy importante: el G-20 incorporó de manera clara a su agenda una serie de objetivos de políticas de desarrollo. 
Creo que es una señal en el sentido de que el proceso del G-20, con la determinación adecuada por parte de la Unión Europea, podría generar beneficios en interés de los ciudadanos. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, para concluir este debate, quiero comenzar, en términos generales, diciendo una vez más que, en vísperas de las reuniones del G-20, dejamos muy claro que era importante para la Unión alcanzar un resultado satisfactorio en un gran número de cuestiones, y que teníamos que trabajar para garantizar que el G-20 se mantuviera, ante todo, como un foro creíble y legítimo, capaz de producir resultados concretos, como decía hace un momento, y de dar un impulso político coordinado a la globalización, de manera que la Unión, en particular, pueda hacer oír su voz en este contexto. 
Sin restar importancia a las dificultades- y muchos de ustedes se han referido a estas dificultades -, creo que la Unión ha cumplido con sus obligaciones y que la labor de las instituciones europeas y de los países de la Unión que participan en estos debates del G-20 puede considerarse satisfactoria. 
La de Seúl fue la quinta cumbre en dos años, y se puso sobre la mesa un gran número de compromisos colectivos. 
Muchos de estos compromisos han tenido resultados positivos en términos de crecimiento económico y estabilidad financiera mundial, a pesar de que esta labor dista claramente de haber concluido. 
En el seno de la Unión, y como continuación de lo que la Comisión acaba de decirnos acerca de los gravámenes bancarios y del impuesto sobre las transacciones financieras, las conclusiones del Consejo Europeo de 29 de octubre señalan claramente que los trabajos sobre estas dos cuestiones deben continuar, tanto dentro de la Unión como en cuestiones de ámbito internacional. 
Sobre la cuestión de los gravámenes, hay un consenso creciente sobre la base y el espíritu de dichos gravámenes. 
Todavía no hay consenso sobre el objetivo ni el uso de los ingresos. 
Mientras tanto, los Estados miembros están en proceso de crear unos sistemas nacionales que difieren entre sí considerablemente. 
Por tanto, a corto plazo, tendremos que introducir un nivel mínimo de coordinación, y, a medio plazo, avanzar hacia un marco de resolución que armonice en mayor medida las estructuras de resolución de crisis, especialmente sobre la base de las propuestas legislativas de la Comisión. 
Sobre esta base, el Consejo Europeo de octubre llegó a la conclusión de que los diferentes sistemas de gravámenes actualmente existentes deben coordinarse en mayor medida, y se invitó al Consejo de Economía y Finanzas a que presente conclusiones en el Consejo Europeo de diciembre. 
Por último, en cuanto al impuesto sobre las transacciones financieras que la Comisión acaba de mencionar, el Consejo Europeo instó al Consejo y, por tanto, al Consejo de Economía y Finanzas, a que analizase modos en los que hoy día podríamos considerar las diversas opciones para la abolición de los paraísos fiscales y la evasión fiscal, y el Consejo de Economía y Finanzas delegó en el Grupo de alto nivel del Consejo la tarea de analizar estas complejas cuestiones. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Nuestra arquitectura institucional internacional en materia económica y financiera- que data del final de la guerra- está actualmente bajo una fuerte presión. 
Un sistema internacional profundamente cambiante y la crisis mundial están tensándola hasta el límite, obligándola a adaptarse a las nuevas circunstancias. 
Además, se están creando nuevas instituciones para dar respuesta a este nuevo escenario, como el G-20. 
Sin embargo, en este caso se trata fundamentalmente de un organismo intergubernamental, cuyas decisiones, que nos afectan a todos, tienen que aplicarse a escala nacional. 
Por ello es importante que sus decisiones tengan en cuenta los intereses no solo de sus miembros, sino de todos nosotros. 
Desde esta perspectiva, resulta alentador comprobar que la Cumbre de Seúl hizo hincapié en la cooperación y la colaboración entre los miembros, garantizando así la aplicación de las decisiones, y que se evidenció la resolución de llevar a cabo cambios estructurales fundamentales y de promover el crecimiento a través de la creación de empleo, sin perder de vista las necesidades del mundo en desarrollo. 
Esperemos que la UE, como tal, se beneficie de las decisiones de un organismo en el que sólo participan algunos de sus miembros, y que se beneficien, asimismo, los países de fuera de la zona del euro. 
1. 
Proyecto de presupuesto rectificativo nº 8/2010: Sección III- Comisión- Fondo Europeo de Solidaridad: inundaciones en Irlanda- Finalización del Fondo Social Europeo (FSE) -Objetivo 1 (2000-2006) ( 
2. 
Protocolo del Acuerdo de colaboración y cooperación CE/Moldova ( 
3. 
Información sobre medicamentos (código comunitario sobre medicamentos) ( 
4. 
Información sobre medicamentos (procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos) ( 
Antes de la votación de la enmienda 13: 
ponente. -Señor Presidente, tengo una pequeña enmienda oral derivada de un compromiso de última hora entre grupos a la enmienda 13, donde el texto en su forma actual lee "en los 60 días siguientes a la recepción de la notificación". El texto debería modificarse para leer "en los 90 días siguientes a la recepción de la notificación". 
La modificación ha sido acordada por todos los grupos políticos. 
5. 
Restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos ( 
6. 
Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) ( 
Turno de votaciones 
En primer lugar, en relación con un incidente ocurrido esta mañana en la Cámara, el señor Schulz quiere hacer una declaración personal. 
(DE) Señor Presidente, durante el debate sobre el Consejo Europeo que se ha celebrado aquí esta mañana se ha producido un incidente que no quiero describir de nuevo, ya que he sido objeto de un insulto. 
Sin embargo, quiero decir que hay niveles a los que no se me puede insultar, y de cualquier modo, no los considero insultos, porque para poder insultarme, la persona en cuestión debe hacerlo con una cierta sinceridad. 
No obstante, quiero expresar mi más sincero agradecimiento por las numerosas muestras de solidaridad que he recibido en esta Cámara a raíz del incidente. 
Quiero dar las gracias de corazón a todos mis colegas de todos los grupos. 
Han hecho gala de la convicción común, democrática y proeuropea que comparte la gran mayoría de integrantes de esta Cámara. 
Quiero expresarles mi más sincero agradecimiento por ello. 
(Aplausos prolongados) 
El incidente mencionado era una protesta del señor Bloom en la que dirigía alusiones bélicas al señor Schulz. 
El Presidente calificó la protesta de inadmisible e invitó al señor Bloom a que se disculpara. 
El señor Bloom no se disculpó entonces y ahora le insto a que lo haga. 
(Fuertes aplausos) 
Señor Presidente, una vez más se aplica una norma para el señor Schulz y otra para las demás personas. 
Esto es lamentable. 
He sido elegido- reelegido- para votar en esta Cámara por los ciudadanos de Yorkshire (su propia circunscripción, señor Presidente) con un mandato democrático del que usted no disfruta, señor Presidente, porque usted cambió de partido y ellos votaron a favor de los Conservadores. 
No tengo intención de disculparme y tampoco tengo intención de abandonar esta Cámara: tendrá que escoltarme para que la abandone. 
Señor Bloom, en primer lugar, fui expulsado del Partido Conservador por oponerme a una cuestión de principio estrechamente vinculada a los asuntos que usted ha planteado esta mañana. 
(Aplausos) 
En segundo lugar, usted no se ha disculpado por haber utilizado un lenguaje totalmente inapropiado para el Parlamento Europeo, y le pido que abandone la sala. 
(Fuertes aplausos y gritos de "Cuestión de principio" y "Se equivoca") 
Lo siento, señor Bloom, pero no voy a aceptar ninguna cuestión de principio sobre esta cuestión. 
Tengo una propuesta. 
Puedo pedir a los servicios de seguridad que se lleven al señor Bloom, pero voy a someterlo a votación. 
¿Desea la Cámara que el señor Bloom abandone la sala? 
Los que estén a favor que levanten la mano. 
(Fuertes protestas y gritos de "No" por parte del Grupo EFD) 
Los que quieran que el señor Bloom permanezca en la sala que levanten la mano. 
Los que se abstienen. 
(Fuertes protestas adicionales del Grupo EFD y exclamaciones de "¡ Silencio !". 
Ruidos adicionales continuos y silbidos) 
Voy a aceptar una intervención del señor Farage, el líder de este Grupo. 
Señor Presidente, el motivo del enfado y del jaleo es que no estamos aplicando las reglas de este foro de manera equitativa. 
El señor Schulz ha proferido insultos en repetidas ocasiones, no solo a mi persona, sino a muchos diputados de esta Cámara: dijo que los euroescépticos y los votantes en contra dejan la puerta abierta al fascismo. 
Danny Cohn-Bendit nos llamó enfermos mentales. 
Señor Presidente, si las normas dictan que algo se considera un insulto y se pide a un diputado que abandone el salón de sesiones, bien está. 
Pero el enfado- que yo también comparto- está motivado por una aplicación desigual de estas normas. 
Con frecuencia, el señor Schulz llama fascistas a otras personas, y cuando este insulto se dirige a él, se pide al diputado en cuestión que abandone el salón de sesiones. 
Eso no está bien y no es justo. 
Señor Farage, no quiero alargar esta cuestión, por lo que me limitaré a puntualizar que eso no es correcto. 
Las dos intervenciones del señor Bloom- una desde el hemiciclo y otra desde su escaño- han sido escuchadas por muchas personas, y ambas son inadmisibles desde el punto de vista parlamentario. 
La Cámara quiere que el señor Bloom abandone el salón de sesiones. 
Esa es la expresión de su voluntad. 
Si no lo hace, la gente deducirá que esa es su actitud con respecto al proceso democrático. 
Señor Bloom, voy a invocar el artículo 152. 
Si no abandona el salón de sesiones, haré que se lo lleven. 
He hablado esta cuestión con el Presidente, y tengo su apoyo. 
(Interjección del señor Bloom: "¡ Haga lo que le dé la gana !") 
(FR) Señor Presidente, si me lo permite, lo que he dicho esta mañana es que el comportamiento del señor Bloom ha sido inadmisible. 
En segundo lugar, estamos en parlamento democrático. 
Señor Bloom, hemos decidido democráticamente que debe abandonar este Parlamento. 
Y por ello le pido, en nombre de la democracia y de todo lo que defiende este Parlamento, que abandone este Parlamento hoy. 
Se lo pido por respeto a los derechos democráticos. 
Señor Gollnisch, no tiene que desafiarme. 
Conocemos sus métodos. 
Son inadmisibles y antidemocráticos. 
Es lo único que tengo que decirle. 
(Aplausos) 
En virtud del apartado 4 del artículo 152, lamento que este incidente esté obstruyendo el buen funcionamiento de la Cámara. 
Por ello voy a suspender la sesión durante cinco minutos. 
(Se suspende la sesión durante cinco minutos) 
¿Cuestión de principio? (comentarios inaudibles sin micrófono y gritos de "cuestión de principio"). 
Señor Presidente, en calidad de Presidente de la Delegación para las Relaciones con la Península de Corea, solicito al Pleno que condene enérgicamente el ataque de artillería perpetrado ayer por la RPDC en una isla de Corea del Sur. 
(Aplausos) 
Ha habido varias víctimas en el ejército de Corea del Sur, y especialmente entre la población civil de la isla. 
Había pueblos en llamas y hubo que evacuar a la población. 
Acogemos con agrado la declaración del Presidente de la República de Corea, Lee Myung-bak, de que, a pesar de este incidente violento, no intensificará las actividades militares en la isla coreana. 
Acogemos con agrado que la baronesa Ashton, la Alta Representante, haya actuado con preocupación con otros interlocutores internacionales, nuestros aliados y nuestro socio estratégico, la República de Corea, al condenar esta evidente violación del Acuerdo de Armisticio Coreano auspiciado por las Naciones Unidas. 
Asimismo, esperamos que China condene con toda claridad este acto. 
Instamos a la RPDC a que evite cualquier intensificación de la actividad militar y a que realice todos los esfuerzos necesarios por mantener la paz y la estabilidad en la Península de Corea. 
Queremos expresar nuestro pésame a las familias de las víctimas. 
(Aplausos) 
Gracias, señor Ehler. 
Ahora, si me permiten un minuto. 
A riesgo de que se me describa como un dictador fascista, esta mañana he tomado ciertas medidas, pero el señor Schulz ha sugerido que ceda la palabra a un orador de los que se oponían a que el señor Bloom abandonase la Cámara. 
La primera persona que esta mañana ha solicitado el uso de la palabra ha sido el señor Madlener. 
Le he dicho al señor Madlener que si hace uso de la palabra, repetiré los comentarios que el señor Bloom dirigió al señor Schulz. 
Señor Madlener, tiene la palabra. 
(NL) Señor Presidente, muchas gracias por permitirme plantear mi cuestión de principio, ya que sin duda alguna, lo importante es que las normas se apliquen de manera coherente y equitativa para todos. 
Quiero señalar la incoherencia demostrada por el Presidente del Parlamento: acaba de echar al señor Bloom por los comentarios que ha dirigido al señor Schulz, a pesar de que el señor Schulz ha llamado a mi colega, el señor van der Stoep, fascista en esta Cámara y el Presidente no ha hecho nada al respecto. 
El señor Schulz todavía no se ha disculpado, por lo que le honraría si, al igual que el señor Bloom, abandonase la Cámara ahora. 
Bien. Gracias. 
Como he dicho, de común acuerdo con el señor Schulz y el señor Madlener, voy a repetir los comentarios que el señor Bloom ha hecho en voz alta y ha dirigido al señor Schulz esta mañana, a los que se ha opuesto el Presidente, y yo me opongo, al igual que la mayoría de esta Cámara, al ser preguntado. 
El señor Bloom ha dicho al señor Schulz: "Ein Volk, ein Reich, ein Führer". 
Es inadmisible que un diputado dirija a otro estos términos. 
Superan con creces la frontera de lo que consideramos admisible en esta Cámara. 
Y con eso queda cerrado el asunto. 
Trataremos el tema con la Mesa. 
Ahora quiero pasar a las votaciones, porque quiero terminar a las 13.00 horas a más tardar. 
(FR) Señor Presidente, seré muy breve. 
Voy a hablar sobre el artículo 152. 
No, lo siento. 
No le den el micrófono al señor Gollnisch. 
Le he dicho que puede hacer uso de la palabra la próxima vez que el Presidente ocupe la Presidencia. 
Muchas gracias. 
El señor Salatto ha pedido la palabra. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, al margen de esta cuestión, quiero plantear un problema a la Presidencia. 
Creo que algunas personas todavía no han comprendido del todo el papel del Parlamento Europeo tras el Tratado de Lisboa.1 Considero que debo señalar un problema subyacente en este sentido: el Comisario de Transporte, el señor Kallas, se ha negado en repetidas ocasiones a reunirse con el consejo del Intergrupo "Cielo y espacio" para debatir el proyecto CESAR (Cost Effective Small Aircraft) , que afecta a todos en términos económicos, medioambientales y de seguridad. 
Insto a la Presidencia a que convoque al Comisario Kallas a esta Cámara para que explique el programa con el que pretende avanzar en este sector extremadamente delicado e importante para el Parlamento Europeo. 
El siguiente punto es la votación. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
Explicaciones de voto orales 
(PL) Señor Presidente, para proteger la salud pública de manera eficaz, es esencial garantizar un amplio acceso de los pacientes a información de alta calidad sobre los medicamentos. 
La armonización de la legislación en este ámbito nos permitirá garantizar un alto nivel de sensibilización entre los pacientes europeos y contribuirá a reducir las diferencias en la situación de la sanidad pública de todos los Estados miembros. 
Además, un mayor detalle en la legislación, y especialmente la obligación de garantizar el acceso de los pacientes a la información, nos permitirán impedir que las empresas farmacéuticas promuevan de manera desleal sus propios productos. 
Actualmente este proceso no está supervisado de manera apropiada. 
También es necesario introducir legislación específica relativa a los agentes farmacéuticos y garantizar su aplicación efectiva en todos los Estados miembros. 
He votado a favor del informe. 
(DA) Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al señor Fjellner por un resultado espléndido. 
Los Liberales daneses han decidido votar a favor de la directiva relativa a la información sobre medicamentos sujetos a receta médica. 
Es importante que los ciudadanos de la UE tengan acceso a una buena información sobre dichos medicamentos, por lo que pensamos que se trata de un informe satisfactorio que da prioridad a los pacientes. 
Dicho esto, nos hemos sentido obligados a abstenernos de votar el reglamento propiamente dicho. 
No es que no estemos a favor de que los ciudadanos de la UE tengan acceso a una buena información sobre estos medicamentos sujetos a receta médica, sino que hay partes de la propuesta que van en contra de varias constituciones nacionales. 
Incluso antes de que se presentara el paquete sobre medicamentos, varios países ya habían comunicado a la Comisión la existencia de un problema legal en relación con sus constituciones nacionales. 
El control anticipado por parte de las autoridades de la información que se distribuye al público en general va en contra de la definición de libertad de expresión en varios países. 
En consecuencia, no podemos votar a favor de que la Agencia Europea de Medicamentos controle determinados tipos de información antes de su distribución al público en general. 
No obstante, esperamos que el Consejo y la Comisión encuentren un modo de resolver este problema antes de la segunda lectura, y por ello esperamos poder votar a favor del reglamento propiamente dicho. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la propuesta legislativa que se ha votado hoy, que ha contado con mi apoyo, describe la importancia de las industrias farmacéuticas en su delicado papel como fuentes de información no publicitaria sobre sus productos. 
Informar mejor a los pacientes debe infundir un sentido de la responsabilidad en la industria farmacéutica, que debe llevar a cabo su tarea de manera transparente y con rigor mientras contribuye a evitar el consumo excesivo de medicamentos ocasionado por motivos comerciales. 
De hecho, esta votación subraya la importancia de que la información sobre los medicamentos también debe estar disponible en Internet o en formato impreso, de conformidad con normas específicas que comparten todos los Estados miembros. 
Sin embargo, ello no exime a los profesionales de la sanidad de su función primordial como fuente principal e irremplazable de información para los ciudadanos en materia de salud y tratamientos. 
La relación entre médico y paciente, que se asemeja a la de una agencia, sigue siendo especial e insustituible, y la comunicación oral se considera la base de cualquier tratamiento médico. 
Es más, permite que los pacientes estén mejor informados sobre los medicamentos que toman, y los involucra en los tratamientos que deben seguir, con lo que participan de forma activa en su propia recuperación. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, los informes del señor Fjellner tienen por objeto integrar y complementar los reglamentos de la Unión Europea existentes en la materia, actualizándolos y poniéndolos a punto para abordar los desafíos planteados por la evolución de la tecnología en el ámbito de la salud pública. 
En nuestra opinión, los informes se centran en el paciente y en su derecho a estar informado y a tener acceso a la información científica, que ha mejorado en términos cuantitativos y cualitativos y debe someterse a un proceso de control, empezando por una distinción más precisa entre información científica y publicidad. 
De hecho, los informes emplean criterios precisos y normalizados para establecer el tipo de información que debe proporcionarse, el carácter opcional de los datos y los canales a través de los que puede accederse a la información, estableciendo así las obligaciones de las empresas farmacéuticas y de los Estados miembros. 
Sobre la base de esta idea, expresamos nuestro apoyo al informe y reconocemos sus méritos, no solo en términos sanitarios, sino también sociales. 
(SK) Señor Presidente, sin duda he votado a favor del informe del señor Fjellner, que además de tratar la información a los pacientes sobre los prospectos y el embalaje individual de las medicinas, se centra principalmente en el comportamiento de las empresas farmacéuticas. 
Hasta hace poco, muchas de ellas combinaban la información sobre el medicamento con su propia publicidad. En mi opinión, de ese modo ejercían una influencia subjetiva sobre los pacientes para que se fijasen en un producto concreto. 
Estoy a favor de que los pacientes tengan la mejor información y la más actualizada, que se autorice al mismo tiempo que se autoriza un nuevo medicamento, por ejemplo, y creo que hemos contribuido en gran medida a este fin. 
Sin duda, la información de alta calidad también debe proporcionarse en la lengua materna del paciente en Internet, que es el medio de comunicación que se utiliza hoy en día. 
Me complace que, con la adopción de este informe, hayamos reducido las diferencias entre los países de la UE menos desarrollados en este ámbito, y me complace que la relación médico-paciente no se haya visto socavada en ningún aspecto. 
Esa es la principal fuente de información. 
(FI) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Fjellner por un informe excelente. 
Es necesario decir que la modificación y la actualización de la legislación existente son aspectos muy importantes. 
Si hablamos concretamente sobre medicamentos y datos de investigaciones relativas a la composición de los fármacos, también resulta muy importante para la seguridad del paciente. 
Ahora que la publicidad posee un papel todavía mayor, es esencial que determinemos los criterios que permiten que consumidores y pacientes conozcan con todo detalle los efectos constatados de los medicamentos. 
Esta información debe basarse en datos procedentes de investigaciones, y no en fantasías o en medios publicitarios. 
Este tipo de legislación, que está actualizada y es positiva para la seguridad del paciente, se necesita de manera más generalizada en la Unión Europea. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la cuestión de la información sobre los medicamentos que sólo pueden dispensarse con receta es una cuestión delicada, ya que repercute considerablemente sobre la protección del derecho a la salud y al bienestar de todos los ciudadanos. 
La Comisión Europea nos ha enviado una propuesta sobre la revisión de la Directiva que corría el peligro de abrir una laguna en la legislación, lo que habría permitido que las empresas farmacéuticas explotasen una distinción poco clara entre las definiciones de información y publicidad para fomentar aquellos de sus medicamentos que sólo pueden dispensarse con receta, en perjuicio de los ciudadanos. 
Sin duda, todavía queda mucho por hacer para lograr una estrategia apropiada para la información relativa a los medicamentos, pero afortunadamente esta vez el Parlamento Europeo ha reaccionado como debería hacerlo siempre. 
El Parlamento ha adoptado una postura que protege a los ciudadanos y defiende el derecho de los pacientes a estar mejor informados, y no ha cedido a la presión de las empresas farmacéuticas. 
Señor Presidente, la restricción, y en algunos casos las recetas de medicinas alternativas, plantas medicinales, dosis más elevadas de vitaminas y complementos minerales ha sido uno de los mayores escándalos de la normativa europea. 
No tengo la menor idea de la efectividad de estos remedios. 
Mi esposa los idolatra, y yo soy algo más escéptico al respecto, pero como sabiamente dijo el Rey Salomón: "mejor es la comida de legumbres donde hay amor, que de ternero cebado donde hay odio". 
Sería difícil encontrar un caso al que este proverbio se pudiera aplicar mejor. 
Pero independientemente de su utilidad o de su contribución, sin duda no son perjudiciales para la salud. 
Entonces, ¿por qué penalizó la Unión Europea una actividad inofensiva que llevan a cabo unos 20 millones de europeos? 
La respuesta es la presión de algunas de las empresas farmacéuticas más grandes, que vieron la oportunidad de deshacerse de los pequeños herbolarios, algo que ya ha pasado en toda mi circunscripción. 
Estas normas nunca se habrían originado en los parlamentos nacionales. 
Una vez más, vemos cómo la maquinaria de Bruselas se ha convertido en un chanchullo abierto a las grandes empresas. 
(NL) Señor Presidente, quiero aprovechar esta oportunidad para oponerme a su decisión de denegar el acceso a la Cámara al señor Bloom. 
Es cierto que el señor Bloom ha utilizado un lenguaje antiparlamentario. 
Esta vez ha sido el propio señor Schulz el receptor de este tipo de término. 
Él mismo utiliza la palabra "fascista" con bastante frecuencia... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Claeys, esa no es una cuestión de principio sobre el informe Fjellner y no voy a permitir que prosiga. 
Le he dicho al señor Gollnisch que puede plantear su cuestión de principio la próxima vez que el Presidente ocupe la Presidencia, y así será. 
(DA) Señor Presidente, yo quiero hablar sobre el informe del señor Fjellner por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos, que incluye una serie de iniciativas positivas e importantes. 
Por ese motivo he votado a favor del mismo. 
La verdad es que me ha costado bastante, porque en principio me opongo a la creación de más agencias de la UE. 
No obstante, una agencia general para la evaluación de medicamentos y para proporcionar información al público en general sobre los medicamentos sujetos a receta médica para humanos y animales me parece razonable, especialmente si tenemos en cuenta que hoy en día, los medicamentos se producen cada vez más dentro y fuera de las fronteras de la UE. 
Señor Presidente, el año pasado, cuando algunos llevábamos pancartas que pedían "referendos", el señor Watson dijo que nuestro comportamiento le recordaba a los nacional-socialistas del Reichstag alemán. 
El propio señor Schulz dijo que nuestro comportamiento le recordaba a Adolf Hitler. 
Veo que está en una difícil... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Hannan, ya veo a dónde quiere llegar con esto. 
Ya he dicho que sobre estas cuestiones el señor Gollnisch ha pedido una cuestión de principio. 
Y presentará su cuestión de principio cuando el Presidente esté presente. 
Creo que es el modo apropiado de abordar esta situación. 
Si no tiene nada que decir sobre el informe Fjellner, pasaré al señor Březina. 
He oído lo que ha dicho. 
Ha dicho que el señor Gollnisch no habla en su nombre. 
Informaré de ello a la Cámara. 
El señor Gollnisch es un diputado no inscrito. 
Los diputados no inscritos no forman un grupo, pero el señor Gollnisch habla en nombre de una parte significativa del mismo. 
Yo lo acepto así, y por ese motivo he sugerido que el señor Gollnisch plantee su cuestión de principio cuando el Presidente esté presente. 
No tengo previsto permitirle intervenir, señor Hannan, porque si lo hago, todos querrán dar su opinión en esta delicada e importante cuestión, así que lo siento. 
Ahora pasaremos a las explicaciones de voto sobre el informe Evans. 
(CS) Señor Presidente, sin duda esta Directiva representa un paso adelante en el camino hacia la prevención de la generación de residuos y la limitación del uso de materiales peligrosos. 
No obstante, en cierto modo, me parece discutible incluir el PVC entre los materiales seleccionados para realizar una revisión prioritaria en el ámbito de aplicación de la Directiva. 
La legislación de la UE no incluye ni el PVC (policloruro de vinilo) ni los residuos derivados del mismo entre las sustancias peligrosas. 
Incluso si consideramos la objeción de que la legislación relativa a los materiales peligrosos y los estudios datan de hace ya 10 años, por lo que podrían haber quedado obsoletos en algunos aspectos, las anteriores investigaciones dejan claro que el PVC puede reciclarse, y que si se sustituye por materiales alternativos, ello podría repercutir negativamente sobre el medio ambiente. 
Por tanto, es imposible coincidir con el argumento que se escucha con frecuencia de que desalentar el uso del PVC en equipos eléctricos y electrónicos está justificado por las emisiones de dioxinas que se liberan cuando se quema al aire libre. 
Este argumento ignora por completo que la combustión de cualquier tipo de residuo no es algo deseable. 
(LT) Señor Presidente, tarde o temprano, los aparatos electrónicos se convierten en residuos que, lamentablemente, siguen conteniendo determinadas sustancias peligrosas. 
En ocasiones, los Estados miembros tienen problemas para gestionar estos residuos de aparatos electrónicos, por lo que es esencial avanzar paulatinamente hasta el denominado principio de que "es mejor prevenir que curar". 
Al unificar las sustancias químicas a través del Reglamento relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH) con la Directiva sobre la restricción de las sustancias peligrosas (RoHS) , al menos nos acercamos a la unificación de otras sustancias peligrosas en los aparatos eléctricos y electrónicos. 
Sin duda, ello no armoniza por completo todos los sistemas, y deja cierto margen de interpretación a los Estados miembros, pero al menos esta armonización reduce las diferencias significativas que existen actualmente entre los Estados miembros. 
Las restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos electrónicos y las medidas adoptadas en la actualidad no deben superar dos límites. 
En primer lugar, no deben generar dificultades desmesuradas para las pequeñas empresas. 
En segundo lugar, la lista de sustancias prohibidas no debe frenar la evolución tecnológica. 
No debemos tener prejuicios sobre las sustancias que están siendo sometidas a ensayos hoy en día y que en el futuro pueden suponer una revolución en el mundo de la tecnología y la electrónica. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, he votado a favor del informe de la señora Evans sobre la refundición de la Directiva porque lamento enormemente el hecho de que, en el texto de transacción, que se aprobó gracias a la fuerte presión de los grupos industriales de presión, hayan desaparecido todas las referencias al PVC y a los retardadores de llama halogenados, incluso a pesar de que todos los estudios realizados por la Comisión han demostrado que, ya desde el año 2000, la eliminación de estas sustancias plantea graves riesgos para la salud humana y el medio ambiente. 
Transferir los costes de la industria al medio ambiente y a los ciudadanos es un enfoque que no podemos apoyar en absoluto, ya que, además de distorsionar el mercado libre, representa una contraposición inadmisible entre la calidad de vida de las personas y los beneficios de las empresas. 
Espero que la próxima vez que se actualice la Directiva, dentro de tres años, el derecho de los ciudadanos a la salud y a la protección medioambiental ocupe el primer lugar. 
Señor Presidente, quizás me permita realizar la observación general de que en una sociedad abierta, el derecho a la libertad de expresión triunfa sobre el derecho a no ser ofendido, y en una democracia, las únicas personas que deberían determinar si nos sentamos a legislar en una cámara son nuestros electores. 
La retirada de un diputado puede afectar materialmente al resultado. 
Ahora bien, si no vamos a mostrar interés en nuestra aplicación de las normas, deberíamos censurar las alusiones repugnantes procedentes de cualquier sector, pero creo que hay algo arbitrario e injusto en permitir que los euroescépticos sean llamados nazis... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
No, señor Hannan, se ha desviado de lo general a lo particular. 
Señor Kamall, o habla del informe Evans o le interrumpiré. 
Señor Presidente, no me cabe duda de que intentará interrumpirme, como es habitual cuando se trata de la libertad de expresión, pero en realidad quiero hablar de la toxicidad y de las sustancias peligrosas. 
Creo que todos coincidimos, y como anterior ingeniero electrónico, conozco el nivel de sustancias peligrosas y tóxicas que hay en este aparato. 
Que estemos intentando abordar esta cuestión es algo totalmente legítimo, pero también quiero hablar sobre la toxicidad que hoy ha impregnado el debate y la democracia en el Parlamento Europeo. 
Sin duda, cuando un ciudadano alemán, un socialista habla... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(CS) Señor Presidente, me ha complacido votar por la versión de compromiso de la Directiva sobre las sustancias peligrosas en los aparatos eléctricos y electrónicos. 
Todos estamos comprometidos con la protección de la naturaleza y de la salud pública, pero también es necesario mantener cierto equilibrio. 
Hoy en día, en medio de una crisis económica, no es buena idea aumentar la carga financiera de las pequeñas empresas y los consumidores con disposiciones demasiado estrictas. 
Por ello aprecio el hecho de que el grupo interinstitucional haya encargado a la Comisión revisar la lista original de sustancias peligrosas en lugar de prohibirlas inmediatamente, lo que repercutiría de manera negativa en las PYME y en la situación económico-social de la UE. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, he votado a favor de esta propuesta de resolución porque representa el resultado de unas negociaciones extremadamente complejas entre la Comisión Europea y varios terceros países, incluida Canadá, Japón, los Estados Unidos, Australia y México. 
La lucha contra la falsificación debe ser una de nuestras prioridades y uno de los objetivos de todas las políticas nacionales e internacionales. 
Por consiguiente, la cooperación entre Estados miembros es esencial para lograr resultados eficaces. 
El acuerdo alcanzado no podrá resolver la compleja situación de los mercados internacionales, pero constituye un paso en la dirección adecuada. 
Ahora nuestra tarea es seguir trabajando para lograr la protección civil y aduanera de nuestras indicaciones geográficas, que se ven perjudicadas por la competencia- que es, como mínimo, desleal- debido al uso constante de nombres y acrónimos que hacen referencia a las marcas europeas más conocidas. 
Los perjuicios más evidentes los experimentarán nuestras industrias y productores de los sectores agroalimentario, del diseño, la moda y los productos de lujo. 
Creo que la Comisión se ha esforzado por mantener plenamente informado al Parlamento Europeo durante todas las etapas de las negociaciones sobre los acuerdos internacionales. 
Quiero reiterar en este foro nuestra petición de que el público y el Parlamento Europeo puedan tener acceso a los textos. 
En conclusión, insto a la Comisión Europea a que siga manteniendo al Parlamento plena y puntualmente informado con respecto a todas las iniciativas futuras que pretende adoptar en torno a esta cuestión. 
(SK) Señor Presidente, en el ámbito de la protección de los derechos de propiedad intelectual, creo que debe prestarse especial atención a garantizar el derecho a la salud, que está muy vinculado al derecho a la vida. 
Me resulta totalmente inadmisible una situación en la que, con el pretexto de una protección sólida de los derechos de propiedad intelectual- que en ocasiones parece casi exagerada- se deniegue el acceso a medicamentos básicos a sectores enteros de la población, especialmente en los países en desarrollo. 
Por ello insto a la Comisión a que promueva los principios fundamentales de la protección de la salud pública y el acceso a los medicamentos a la hora de negociar los detalles técnicos del acuerdo comercial de lucha contra la falsificación. 
(DE) Señor Presidente, la lucha contra la falsificación es una cuestión importantísima. 
Hace veinte años todavía nos reíamos si alguien compraba un Rolex por 10 dólares. 
El mercado en esta franja de precios no se veía amenazado por este hecho. 
Hoy la situación es totalmente distinta. 
Actualmente también se falsifican productos económicos y de precios medios. 
Se falsifican camisetas, juguetes y prendas protectoras, así como artículos sujetos a propiedad intelectual. 
En este caso, no entran en juego únicamente los intereses financieros, sino también la seguridad en el trabajo, la protección medioambiental, la protección de la salud y las normas sociales. 
Cualquiera que quiera un mundo justo debe luchar duramente contra la falsificación. 
(PL) Señor Presidente, la situación en la que la competencia desleal está inundando el mercado europeo de artículos falsificados procedentes de todo el mundo es injusta, y obviamente, inadmisible. 
También quiero llamar la atención sobre el texto relativo a la imposición de la obligación de controlar a los proveedores de servicios de Internet, por ser demasiado vago. 
Esta obligación va en contra del derecho a la privacidad y parece más bien un intento de censura. 
También va en contra del comercio electrónico, que es una parte de la economía que, por un lado, queremos desarrollar de manera bastante dinámica mediante el uso de métodos cada vez más innovadores, y a la que, por otro, seguimos imponiendo restricciones. 
Las decisiones que hoy se han adoptado con respecto a esta cuestión mejoran ligeramente la situación. 
(CS) Señor Presidente, he apoyado la resolución conjunta sobre el ACTA, aunque he votado de manera distinta a mi Grupo político, porque yo también creo que debemos animar a la Comisión a que lleve a cabo estudios que eliminen los interrogantes en torno a la repercusión de este acuerdo sobre los ciudadanos europeos y enfrentarnos a la laguna informativa del pasado ocasionada por la reticencia a proporcionar los textos negociados. 
A este respecto se incluye principalmente la opinión del Supervisor Europeo de Protección de Datos, los estudios de impacto sobre la legislación europea en vigor y las garantías de que las exenciones a los proveedores de conexiones a Internet no se verán afectadas. 
No obstante, me parece bastante indignante que el acuerdo mantenga la opción de examinar los ordenadores y otros artículos personales de cada uno de los viajeros en las fronteras. 
También me ha complacido apoyar la resolución del PPE, que ofrecía una versión equilibrada y de gran calidad, obviamente sin la considerable presión de la Comisión antes de las importantes negociaciones sobre el formato final del acuerdo. 
Señor Presidente, me imagino que tendrá el dedo preparado sobre el botón. 
Mucha gente me pregunta lo que significa ACTA, y yo fui uno de los ponentes alternativos del Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación. 
Sé que después de hoy habrá gente que se cuestione nuestro nivel de transparencia, democracia y libertad de expresión, pero quiero centrarme sobre las cinco razones que nos han llevado al desacuerdo sobre la resolución. 
Estoy muy agradecido de haber logrado una resolución conjunta PPE/ECR. 
En primer lugar, no va más allá del acervo comunitario. 
En segundo lugar, la Comisión se ha mostrado transparente. 
En tercer lugar, este punto no se negocia a escala de la OMC, porque China y la India se oponían al acuerdo en primer lugar. 
En cuarto lugar, no afecta a los medicamentos genéricos en tránsito en la UE, y por último, los países en desarrollo pueden adherirse libremente al ACTA si así lo desean. 
Simplemente han decidido no hacerlo. 
Se trata de un mecanismo abierto al que los países pueden adherirse si así lo desean. 
Es una lástima que no mantengamos los mismos principios de libertad de expresión en esta Cámara. 
Explicaciones de voto por escrito 
Después de las inundaciones ocurridas en 2002, que provocaron grandes daños humanos y materiales en Alemania, Austria, la República Checa y Francia, el Consejo de la Unión Europea creó un instrumento para canalizar fondos rápidamente y ayudar a las regiones afectadas por las catástrofes naturales. 
Hoy es Irlanda, que también se vio afectada por las inundaciones, quien se beneficiará de estos fondos. 
He votado a favor de esta enmienda del presupuesto de la UE, ya que permite que esta ayuda llegue a nuestros amigos irlandeses. 
Este voto simboliza la solidaridad europea ante las catástrofes naturales. 
Hoy esta solidaridad se demuestra en Irlanda y mañana será en Francia. 
De hecho, pronto nuestro país recibirá ayuda financiera considerable para hacer frente a las consecuencias de la tormenta Xynthia que se produjo en febrero de 2010. 
Las inundaciones que se produjeron en noviembre de 2009 afectaron gravemente a Irlanda y provocaron daños importantes que se cifran en más de 520 millones de euros. 
El presupuesto rectificativo dispone la movilización del Fondo de Solidaridad para cubrir las pérdidas sufridas hasta un total de 13 022 500 de euros en compromisos y pagos. 
Como ya tuve la oportunidad de expresar ayer, considero que la movilización del fondo está totalmente justificada, ya que ayuda a los que más han sufrido debido a esta catástrofe natural, y por ello la rectificación se ajusta al presupuesto de la UE. 
El 24 de septiembre de 2010, la Comisión Europea presentó una propuesta sobre una decisión del Parlamento Europeo y el Consejo relativa a la movilización del Fondo de Solidaridad basada en las disposiciones del punto 26 del Acuerdo Interinstitucional (AI) de 17 de mayo de 2006. 
Esta fue la primera propuesta de movilización del Fondo de Solidaridad durante el ejercicio 2010. 
El AI permite la movilización de un límite máximo anual de 1 000 millones de euros del Fondo de Solidaridad. 
Es importante señalar que el objetivo del Fondo no es ofrecer compensación para pérdidas privadas, sino reparar infraestructuras, y que el Fondo es un instrumento de refinanciación. 
Las autoridades irlandesas estiman que las pérdidas totales ocasionadas directamente por la catástrofe ascienden a 520,9 millones de euros. 
La Comisión propone movilizar 13 022 500 de euros del límite máximo de 1 000 millones de euros en compromisos y pagos para paliar los efectos de la inundación en Irlanda. 
Dado que los requisitos legales se han cumplido, estoy de acuerdo con este presupuesto rectificativo. 
Hemos votado a favor de la movilización del Fondo de Solidaridad de la UE para ayudar a Irlanda tras las inundaciones sufridas por este país el pasado mes de noviembre. 
Sin embargo, una vez más, queremos criticar los retrasos en la movilización del fondo. 
Transcurren muchos- y largos- meses entre el momento en el que se produce la catástrofe y la fecha en la que el Estado miembro recibe la ayuda: en este caso ha sido más de un año. 
Este fondo, y posiblemente otros, en función de las circunstancias de cada caso, deben movilizarse con mayor rapidez para agilizar una respuesta eficaz y rápida frente a las situaciones de emergencia. 
Debe haber una dimensión cohesiva con respecto a la capacidad para hacer frente a las consecuencias de las catástrofes, con vistas a reducir las diferencias entre las distintas regiones de la UE y los Estados miembros. 
Una vez más, queremos subrayar que también es importante reforzar la prevención de catástrofes poniendo en práctica las recomendaciones aprobadas recientemente por el Parlamento Europeo. 
He votado a favor de la aprobación del proyecto de presupuesto rectificativo nº 8/2010 porque es esencial si queremos asignar 13 022 500 de euros para la movilización del Fondo de Solidaridad a favor de Irlanda, en relación con las tormentas torrenciales que provocaron una grave inundación en noviembre de 2009. 
Creo que el Fondo de Solidaridad constituye un valioso instrumento que permite que la UE muestre solidaridad con las poblaciones de las regiones afectadas por las catástrofes naturales, proporcionando ayuda financiera para contribuir a garantizar una vuelta rápida a unas condiciones de vida lo más normales posibles. 
El presupuesto anual general de que dispone el Fondo de Solidaridad es de 1 000 millones de euros. 
En 2010 todavía no se han realizado asignaciones para solicitudes anteriores, por lo que se sigue disponiendo de la cantidad total de 1 000 millones de euros. 
por escrito. -He votado a favor de esta propuesta para transferir 13 022 500 euros del FSE a una línea presupuestaria que apoye a Irlanda tras las graves inundaciones que sufrió en noviembre de 2009. 
por escrito. - (PT) Este proyecto de presupuesto rectificativo tiene todo el sentido, habida cuenta del uso que se dará a los fondos movilizados a través del Fondo de Solidaridad. 
Las inundaciones que tuvieron lugar en Irlanda durante el mes de noviembre de 2009 provocaron graves daños, especialmente al sector agrícola, a las viviendas y a las empresas, a la red de carreteras y a otras infraestructuras. 
No obstante, quiero señalar el retraso constatado en la movilización de este tipo de ayuda. 
El proceso debe ser menos burocrático y más rápido a fin de responder a futuras catástrofes de manera puntual. 
He votado a favor, puesto que considero que todas las naciones de la UE deben sentirse parte del sistema de una Unión Europea unida. 
No obstante, sería deseable que la próxima vez el ponente no solo hiciera pública la asignación de los recursos, sino que dejara totalmente claro los proyectos y medidas concretos a los que se dedicarán unos recursos financieros tan ingentes (13 022 500 euros). 
De otro modo, será inevitable que se produzca una mala gestión de los recursos y otros delitos. 
La cantidad debe estar justificada y adaptada a las circunstancias. 
Hay 1 000 millones de euros disponibles anualmente en el Fondo Europeo de Solidaridad. 
En el año actual, todavía no se han solicitado movilizaciones de este Fondo. 
Las normas que se aplican a la movilización de este Fondo, que bajo ninguna circunstancia está destinado a ofrecer compensaciones por pérdidas privadas, sino a restaurar infraestructuras, están establecidas de manera precisa. 
Ahora Irlanda ha solicitado ayuda que se empleará para reparar los daños provocados por las inundaciones. 
Voy a votar a favor del informe, ya que este año todavía no se ha movilizado el Fondo, y el presupuesto debe utilizarse de manera beneficiosa. 
Es más, Irlanda cumple todos los criterios. 
He votado a favor de este informe. 
Como ya expresé ayer durante la votación a favor del informe del señor Böge, creo que es el deber de la Unión Europea ofrecer ayuda y apoyo a determinadas regiones afectadas por catástrofes y desastres naturales. 
Creo que el concepto de solidaridad está unido a la idea y a los valores en que se basa la Unión Europea. 
Se trata de uno de los valores básicos sobre los que se formó la Unión y que garantizó que prosperase y se ampliarse con el paso del tiempo. 
Por ese motivo, esta asignación no solo está justificada y bien fundamentada, sino que constituye prácticamente un deber. 
Por ello espero que esta asistencia también pueda proporcionarse a las regiones italianas que se han visto afectadas por las recientes inundaciones, que han doblegado a las economías locales. 
por escrito. - (PT) Dado que el proyecto de presupuesto rectificativo nº 8/2010 abarca la movilización del Fondo de Solidaridad de la UE en la cantidad de 13 022 500 de euros en compromisos y pagos, tras las inundaciones que sumieron a Irlanda en el caos, y la correspondiente reducción de pagos de 13 022 500 de la línea 04 02 01- Finalización del Fondo Social Europeo (FSE -, Objetivo 1 (2000-2006) , he votado a favor del acuerdo con la posición del Consejo sobre el proyecto de presupuesto rectificativo nº 8/2010. 
Yo también quiero dar las gracias al señor Surján por su excelente labor. 
He votado a favor y estoy de acuerdo con la aprobación del proyecto de presupuesto rectificativo nº 8/2010, que concede ayudas al Fondo de Solidaridad y al Fondo de Solidaridad de la Unión Europea- Estados miembros, y reasigna 13 022 500 euros en pagos del ámbito político 4 "Empleo y Asuntos Sociales". 
por escrito. - (PT) Acojo con satisfacción este proyecto de presupuesto rectificativo que dispone la movilización del Fondo Europeo de Solidaridad en la cantidad de 13 022 500 en compromisos y pagos para ayudar a Irlanda tras las inundaciones que se produjeron en noviembre de 2009, que provocaron pérdidas considerables en los sectores agrícola y empresarial y en las infraestructuras, especialmente en las redes de carreteras y de suministro de agua, así como en zonas residenciales, que ascienden a más de 520 millones de euros. 
por escrito. -Con arreglo al artículo 37, apartado 1, del Reglamento financiero, la Comisión podrá presentar anteproyectos de presupuesto rectificativo en caso de que surjan "circunstancias inevitables, excepcionales o imprevistas". 
Con respecto a los distintos puntos del proyecto de presupuesto rectificativo nº 8/2010, el informe que aprobamos se refiere a la movilización del Fondo de Solidaridad de la UE. 
El 24 de septiembre de 2010, la Comisión Europea presentó una propuesta sobre una decisión del Parlamento Europeo y el Consejo relativa a la movilización del Fondo de Solidaridad basada en las disposiciones del punto 26 del Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006. 
Las condiciones para optar a las ayudas del Fondo se detallan en dicha propuesta y en el Reglamento (CE) nº 2012/2002 del Consejo por el que se crea el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea. 
Es importante señalar que el objetivo del Fondo no es compensar pérdidas privadas, sino reparar infraestructuras, y que el Fondo es un instrumento de refinanciación. 
La Comisión Europea está iniciando debates sobre una revisión de la política europea de vecindad a fin de definir las relaciones futuras de la UE y de sus vecinos meridionales y orientales. 
El objetivo de la iniciativa de Asociación Oriental de la Unión Europea que se está persiguiendo debería ser la promoción de valores europeos comunes, con especial hincapié en el funcionamiento de las instituciones democráticas y en el respeto de las libertades y los derechos humanos. 
He apoyado este informe, que establece los principios generales de la participación de la República de Moldova en agencias y programas de la UE. 
En mi opinión, la conclusión del Protocolo permitiría la apertura paulatina de determinados programas de la UE para Moldova o una participación más intensa en los mismos, ofreciendo así una oportunidad para fomentar vínculos culturales, educativos, medioambientales, técnicos y científicos y para intensificar las relaciones políticas. 
Es esencial que Moldova proceda con la implantación del Plan de Acción de la PEV y las reformas a fin de lograr los objetivos de estabilidad política y desarrollo democrático. 
He votado a favor de la recomendación del señor Watson porque la conclusión de un protocolo brinda a la República de Moldova nuevas oportunidades de implicarse en los programas de la UE en los que tiene interés. 
La apertura gradual de los programas y agencias de la UE a los países que forman parte de la política europea de vecindad animará a estos países en sus esfuerzos por llevar a cabo reformas y modernización. 
Ello contribuirá a promover la cooperación con la UE en ámbitos importantes como las aduanas, el transporte o la competitividad. 
Creo que la participación de la República de Moldova en las iniciativas pertinentes ayudará a la creación de un vínculo entre sus políticas nacionales y europeas. 
Al mismo tiempo, infundirá cierto impulso al proceso de negociación para la firma del nuevo Acuerdo de Asociación. 
Ya se han logrado avances satisfactorios en este sentido. 
También acojo con agrado la intención del Consejo de seguir concediendo ayuda macrofinanciera a la República de Moldova y de ofrecer asesoramiento experto al gobierno de Chisinau. 
Como también pone de manifiesto el informe de progreso elaborado por la Comisión Europea, la República de Moldova ha realizado considerables esfuerzos por aplicar de forma eficaz las reformas estructurales, al hilo de las recomendaciones de la UE. 
Asimismo, la plataforma de integración europea de la administración actual ha contribuido a un desarrollo dinámico de las relaciones con la UE sin precedentes. 
Por ello, el aumento de la participación de la República de Moldova en los programas y agencias de la UE constituye un paso natural en el proceso de ajuste a las normas europeas. 
He votado a favor de la conclusión del Protocolo que permitirá la participación reforzada de la República Moldova en ciertos programas comunitarios, ofreciendo la posibilidad de reforzar los vínculos culturales, educativos, medioambientales, técnicos y científicos, además de consolidar las relaciones políticas mediante la Asociación Oriental y las negociaciones de un nuevo Acuerdo de Asociación. 
La estabilidad política y el desarrollo democrático son esenciales para una aplicación global del Protocolo y para permitir la conclusión de los necesarios memorandos de acuerdo. 
Por tanto, el actual bloqueo constitucional que sufre la República de Moldova constituye una preocupación que debe abordarse de manera rápida y eficaz. 
Es esencial que Moldova prosiga con la aplicación del Plan de acción de la PEV y con las reformas que ha establecido en el documento "Reflexión sobre Moldova". 
La celebración de elecciones, como exige su Constitución, es esencial para la futura estabilidad y prosperidad de la República de Moldova y el desarrollo de sus relaciones con la Unión Europea. 
Las aspiraciones de la República de Moldova por perseguir un camino hacia Europa como parte de la Unión y su preparación para ello son posibles gracias al Acuerdo de colaboración y cooperación CE/Moldova incluido en la política europea de vecindad. 
Acojo con satisfacción la participación de la República de Moldova en ciertos programas comunitarios, que ayudará a promover la cooperación en los ámbitos de la cultura, la educación, los medios de comunicación, la ciencia y la tecnología, a consolidar las relaciones políticas mediante la Asociación Oriental y a agilizar las negociaciones de un nuevo Acuerdo de Asociación. 
La baja participación en el reciente referendo sobre el modo de elegir al Presidente de la República de Moldova y el hecho de que el país esté siendo dirigido por un presidente provisional ponen de manifiesto las dificultades que acusa la gobernanza del país y la desilusión que reina entre el público. 
La situación de Transdniéster está empeorando, lo cual ejerce una mayor presión sobre las autoridades y sobre el público moldovo. 
A este país le queda mucho camino por recorrer para alcanzar la estabilidad institucional y el establecimiento del pleno Estado de derecho. Por ello merece un apoyo y una atención especiales por parte de la Unión Europea. 
La participación de Moldova en los programas de la UE representa un paso importante en ese camino. 
El Acuerdo de colaboración y cooperación CE/Moldova se firmó el 28 de noviembre de 1994, y desde 2004 Moldova ha estado cubierta por la política europea de vecindad (PEV). 
El objeto del proyecto de recomendación es la participación de la República de Moldova en programas de la Unión. 
El 18 de junio de 2007, el Consejo emitió instrucciones a la Comisión sobre la negociación de acuerdos marco relativos a los principios generales de participación en programas de la Unión con trece países vecinos. 
Las negociaciones con la República de Moldova comenzaron en marzo de 2008. 
La República de Moldova contribuirá económicamente a los programas concretos en los que participe. 
Esta contribución económica varía en función del programa, y está establecida en el Memorando de acuerdo. 
La firma del Protocolo permitirá la apertura gradual de Moldova o la intensificación de su participación en determinados programas de la Unión, en la medida en que brindará la oportunidad de promover vínculos culturales, educativos, medioambientales, técnicos y científicos más estrechos, así como reforzar las relaciones políticas a través de la Asociación Oriental y apoyar las negociaciones para concluir un nuevo acuerdo de asociación. 
La democracia y la estabilidad política son esenciales para garantizar la plena aplicación del Protocolo. 
El Acuerdo de colaboración y cooperación CE/Moldova se firmó el 28 de noviembre de 1994, y desde 2004 Moldova ha estado cubierta por la política europea de vecindad. 
El 18 de junio de 2007, el Consejo emitió instrucciones a la Comisión sobre la negociación de acuerdos marco relativos a los principios generales de participación en programas de la UE con trece países vecinos, y en marzo de 2008 se iniciaron las negociaciones con la República de Moldova. 
El protocolo incluye un acuerdo marco sobre los principios generales que regulan la participación de la República de Moldova en agencias y programas de la UE. 
La República de Moldova ha contribuido económicamente a los programas concretos en los que participa. Esta contribución varía en función del programa, y está establecida en el Memorando de acuerdo. 
No obstante, la cuestión que se plantea es la exigencia que hace la UE en nombre de "la estabilidad política y la democracia" con miras a interferir en los asuntos internos de un país, poniéndose abiertamente del lado de las fuerzas moldovas que defienden los intereses de los grupos económicos de la UE y atacan la independencia y la soberanía del país, así como los deseos de su pueblo. 
Por ese motivo no estamos de acuerdo con la resolución adoptada. 
por escrito. -He apoyado la recomendación del señor Watson y acojo con agrado la continuidad de la cooperación entre la UE y Moldova. 
por escrito. -Siempre he defendido y promovido los objetivos europeos de la República de Moldova. 
Creo en la sólida cooperación con un país que recientemente ha demostrado estar dispuesto a seguir el camino europeo. 
La participación de Moldova en determinados programas de la UE animará a este país vecino a implantar sus reformas, ofreciendo así la oportunidad de fomentar más vínculos culturales, educativos, medioambientales, técnicos y científicos, además de intensificar las relaciones políticas a través de la Asociación Oriental y de la negociación del nuevo Acuerdo de Asociación. 
Apoyo la recomendación de Graham Watson de apoyar los esfuerzos de este país vecino por implantar reformas y modernizarse, porque promueve la participación de Moldova en varios programas y agencias de la Unión Europea. 
La República de Moldova es uno de los países más pobres de Europa. 
Los estudios demuestran que la clara mayoría de la población del país vive en situación de extrema pobreza. 
Con frecuencia, las reformas internas que podrían ayudar a la economía se ven obstaculizadas por conflictos políticos o étnicos. 
Por tanto, la Unión Europea debe ayudar a Moldova y hacer posible una mejora de la situación del país en cuanto a estabilidad, seguridad y prosperidad. 
Una política europea podría resolver el problema constitucional al que se enfrenta la República de Moldova, y a su vez, ello podría traer otros cambios positivos. 
La República de Moldova está manifestando su deseo de participar en los programas de la política europea de vecindad, como prueban sus contribuciones económicas. 
La Unión Europea debería apoyar a estos países con un compromiso todavía mayor, por lo que el refuerzo de la cooperación con la República de Moldova está más que justificado. 
por escrito. -La conclusión de este Protocolo permitiría el refuerzo de la cooperación en determinados programas con Moldova. 
El Protocolo logrará una integración mayor entre Moldova y la UE. 
Si tenemos en cuenta la cifra de moldovos que viven y trabajan en Irlanda y forman parte de la sociedad irlandesa, se trata de un paso que se acoge con agrado para el futuro de Europa. 
La principal medida para promover las reformas y la modernización y favorecer la transición en los países inmediatamente adyacentes a la Unión Europea, incluida la República de Moldova, es abrir gradualmente determinados programas, instituciones y agencias de la Unión a la participación de países asociados de la política europea de vecindad. 
He votado a favor de este informe porque creo que la Unión Europea debe apoyar a la República de Moldova y favorecer su acceso a determinados programas de la Unión. 
De este modo se contribuirá al fomento de una cooperación positiva entre la Unión y la República de Moldova en diversos ámbitos, como la economía, la ciencia, la cultura y la educación. 
por escrito. -He votado a favor de este informe sobre el Protocolo del Acuerdo de colaboración y cooperación CE/Moldova. 
Aunque albergo graves preocupaciones con respecto a los derechos humanos en Moldova, las recientes declaraciones de Amnistía Internacional, en especial con respecto a la ratificación que Moldova hizo en octubre del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, que representa un paso muy positivo, me han servido de incentivo. 
Como miembro de la Delegación en la Comisión Parlamentaria de Cooperación UE-Moldova, acojo con satisfacción cualquier medida que lleve o pueda llevar a la consolidación de la situación política de Moldova y a una mayor calidad de vida para sus habitantes. 
Las recomendaciones sobre las que vamos a votar hoy y la aplicación de lo que podría ser una intensificación de una política europea de vecindad verdaderamente integradora podrían considerarse una de estas medidas. 
Coincido con el ponente en que la actual crisis de Moldova es un problema que debe solucionarse rápidamente y, sobre todo, de manera legítima. 
La expresión "una solución europea", que es engañosa y totalmente opaca, debe eliminarse. 
Sin duda, el ponente tiene en mente una solución que se ajuste a los acuerdos y al documento del Consejo de Europa, así como a las normas democráticas generalmente aceptadas. 
En cualquier caso, debemos rechazar de manera conjunta y contundente cualquier forma de intromisión exterior deliberada en los asuntos internos de la República de Moldova. 
Cualquier otro planteamiento provocará una escalada de la tensión en Moldova y no llevará a una solución positiva de los problemas de los que la UE es parcialmente responsable debido a su estrategia poco equitativa en el pasado. 
El Índice de Desarrollo Humano de Moldova es uno de los más bajos de la región. 
Las políticas de liberalización por la vía rápida diseñadas para beneficiar a las élites financieras de la Unión Europea son responsables en gran medida de este hecho. 
El dominio de la Comisión Europea y del Fondo Monetario Internacional, prometido por la asistencia macrofinanciera futura, sólo conseguirá que la situación empeore. 
En este tipo de condiciones, permitir que el Gobierno moldovo obligue a sus ciudadanos a financiar programas y agencias europeas inciertos, como el Programa Marco para la Innovación y la Competitividad o el programa de investigación ATM "Cielo Único Europeo" (SESAR) , cuando Moldova ni siquiera es miembro de la Unión Europea, huele a cinismo. 
Moldova ha hecho esfuerzos durante los últimos años para acercarse todavía más a las normas europeas de libertad, democracia y buena gobernanza. 
Los esfuerzos descritos coinciden con la preocupación de Moldova por seguir el camino hacia una posible ampliación y han demostrado dicha preocupación. 
Las recientes elecciones no transcurrieron del mejor modo posible, y el hecho de que en la actualidad el país tenga un presidente provisional no es el mejor indicio de que el grado de consolidación de su cultura democrática sea el satisfactorio. 
A esta cuestión debe añadirse el asunto de Transdniéster, que podría provocar cierta inestabilidad. 
La UE debe seguir esforzándose al máximo para que las reformas que deben realizarse en Moldova sigan por el buen camino, que es la dirección de este protocolo de colaboración y cooperación. 
La intensificación de la participación de Moldova en programas de la UE brindará la oportunidad de fomentar más vínculos culturales, educativos, medioambientales, técnicos y científicos, además de intensificar las relaciones políticas a través de la Asociación Oriental y de la negociación del nuevo Acuerdo de Asociación. 
No obstante, la estabilidad política y el desarrollo democrático son esenciales para garantizar la aplicación del Protocolo. 
El fracaso del referendo constitucional celebrado el 5 de septiembre de 2010 es lamentable. 
Es esencial que Moldova prosiga con la aplicación del Plan de acción de la política europea de vecindad (PEV) y con las reformas que ha establecido en el documento "Reflexión sobre Moldova". 
Asimismo, es vital que se celebren elecciones legislativas el 28 de noviembre a fin de garantizar la estabilidad y prosperidad futuras de Moldova y la evolución de sus relaciones con la Unión Europea. 
Estas elecciones deben contribuir al progreso del país en este sentido y deben cumplir plenamente con las normas internacionales sobre la celebración de elecciones libres y justas. 
Lamentablemente, en la actualidad Moldova se encuentra en una zona muy inestable de cambios económicos y políticos. 
El Protocolo del Acuerdo de colaboración y cooperación CE/Moldova sobre la participación de la República de Moldova en programas de la UE ofrece a los ciudadanos de Moldova la esperanza de un cambio positivo. 
La conclusión del Protocolo favorece el refuerzo de la cooperación en el ámbito cultural, educativo y otros. 
He votado a favor, ya que espero que la asociación contribuya a la integración de Moldova en la Unión Europea. 
Al igual que la mayoría del Parlamento, he votado a favor de la recomendación, que acojo con satisfacción, ya que indica claramente el apoyo y el fomento de la tendencia proeuropea de la República de Moldova. 
Este Estado, que se encuentra en la frontera de la Unión Europea, no podrá salir del bloqueo actual sin estos mensajes que inspiran en los ciudadanos la idea de que Europa es la opción correcta. 
No podría haberse elegido un momento más apropiado, apenas unos días antes de la celebración de las elecciones parlamentarias anticipadas en este país. 
Apoyo el Protocolo, que establece los principios generales de la participación de la República de Moldova en agencias y programas de la UE y ofrece a Moldova nuevas oportunidades para fomentar más vínculos culturales, educativos, medioambientales, técnicos y científicos con los Estados miembros de la UE. 
Estoy convencido de que las relaciones políticas entre la UE y Moldova se verán reforzadas con la Asociación Oriental y las negociaciones del nuevo Acuerdo de Asociación. 
La estabilidad política y el desarrollo de la democracia en Moldova son elementos esenciales para la participación en los programas de la UE, por lo que es muy importante para poner fin al largo período de desorden e inestabilidad posterior a las elecciones parlamentarias. 
Desde 1994, la fecha de la firma del Acuerdo de colaboración y cooperación CE/Moldova, ha existido una vía preferente para las relaciones con Moldova. 
En 2004, Moldova fue incluida en la política europea de vecindad. 
La cooperación institucional entre la UE y los países vecinos puede desembocar en un proceso de adhesión de un país a la UE, pero puede no hacerlo. 
Independientemente del resultado, la UE, como entidad supranacional, se rige por un conjunto de valores basados en la paz, la libertad y la democracia, valores que considera fundamentales para la prosperidad del continente europeo. 
Es esencial que la cooperación con los países vecinos vaya de la mano de una especial atención por parte de la Unión a la estabilidad de estos países, sin injerencias, apoyando a las instituciones en su camino hacia la aplicación efectiva del Estado de derecho y el respeto pleno de los derechos humanos. 
La ratificación de Moldova, en octubre de este año, del Estatuto de Roma por el que se establece la Corte Penal Internacional es un paso muy positivo en esta dirección. 
En este contexto, he votado a favor de esta resolución legislativa relativa a la firma de un protocolo adicional al Acuerdo de colaboración y cooperación CE/Moldova y de un Acuerdo marco UE-Moldova sobre los principios generales que regulan la participación de Moldova en programas de la Unión. 
Yo también quiero dar las gracias al señor Watson por su excelente labor. 
He votado a favor porque coincido en que es esencial que Moldova prosiga con la aplicación del Plan de acción y de las reformas que ha establecido en el documento "Reflexión sobre Moldova". 
La celebración de elecciones, como exige su Constitución, es esencial para la futura estabilidad y prosperidad de Moldova y el desarrollo de sus relaciones con la Unión Europea. 
Todas las partes deben unirse para encontrar una solución y poner de manifiesto la confianza del pueblo moldovo en una solución europea. 
La UE y el Consejo de Europa han proporcionado asistencia considerable, y deben seguir haciéndolo para superar este punto muerto de manera puntual. 
La adopción del protocolo sobre los principios generales para la participación de la República de Moldova en programas de la Unión Europea es de una importancia vital para seguir en el camino de una colaboración más estructurada que debería concluir con un acuerdo de asociación futuro. 
El punto muerto constitucional en el que se encuentra actualmente Moldova podría repercutir en la aplicación exhaustiva del protocolo y los memorandos de acuerdo asociados. 
Tras el fracaso del referendo celebrado el pasado mes de septiembre, es muy importante que todas las fuerzas políticas actúen de manera responsable en el período previo a las próximas elecciones que se celebrarán el 28 de noviembre de 2010. 
La estabilidad política es una conditio sine qua non para una mayor participación en los programas de la UE. 
Del mismo modo, una opción decididamente proeuropea podría contribuir a allanar el camino del desarrollo económico y democrático en Moldova. 
Señor Presidente, ese es el motivo por el que he votado a favor de esta resolución del Parlamento Europeo hoy, con la esperanza de que todos los procesos activos en Moldova vayan acompañados de apoyo técnico y científico de Europa. 
Como parte de la política europea de vecindad, la iniciativa de abrir gradualmente determinados programas y agencias de la UE a la participación de países socios de la PEV constituye una de las numerosas medidas destinadas a promover la reforma, la modernización y la transición en los países adyacentes a la Unión Europea. 
En marzo de 2008 se decidió iniciar las negociaciones con la República de Moldova, que ya han concluido. 
Este proyecto de protocolo incluye un Acuerdo Marco sobre los principios generales que regulan la participación de la República de Moldova en una serie de programas y agencias de la UE en ámbitos como el transporte, la seguridad alimentaria, las aduanas y la seguridad aérea, entre otros. 
He votado a favor de este informe, ya que esta iniciativa apoya los esfuerzos que la República de Moldova, un Estado vecino de la UE, está realizando en aras de la reforma y la modernización. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la firma de este Protocolo del Acuerdo de colaboración y cooperación entre la UE y Moldova porque entiendo que la asistencia proporcionada por la UE a Moldova es esencial para que el país pueda aplicar las reformas necesarias y lograr la deseada estabilidad política, respetando plenamente los principios del Estado democrático de derecho. 
por escrito. -Este informe hace referencia al proyecto de Decisión del Consejo relativa a la celebración de un Protocolo del Acuerdo de colaboración y cooperación, por el que se establece una Asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Moldova, por otra, relativo a un Acuerdo marco entre la Unión Europea y la República de Moldova sobre los principios generales para la participación de la República de Moldova en los programas de la Unión. 
Al votar a favor, el Parlamento Europeo presta su consentimiento a la conclusión del Protocolo. 
por escrito. -En mi calidad de ponente alternativo del PPE sobre los Acuerdos UE-República de Moldova, acojo con gran satisfacción la votación a favor, por mayoría abrumadora, sobre la conclusión del Protocolo del Acuerdo de colaboración y cooperación CE/Moldova sobre la participación de la República de Moldova en los programas de la Unión. 
Incluso antes de la conclusión de un Acuerdo de Asociación con la República de Moldova, se está ofreciendo al país la posibilidad legal de participar en agencias y programas internos de la UE y continuar así su acercamiento a las normas de la UE, especialmente en ámbitos como el transporte, la seguridad alimentaria, las aduanas y la seguridad de la aviación. 
En vísperas de las elecciones parlamentarias en la República de Moldova, el Parlamento Europeo está enviando una señal clara de apoyo a las reformas proeuropeas en este país vecino y a la necesidad de perseguirlas firmemente. 
Me complace concluir que el Parlamento Europeo expresó una unanimidad al margen de los partidos políticos en todas las fases del estudio de esta cuestión en esta Cámara, dando así forma a una posición única sobre la necesidad de concluir este Protocolo lo antes posible para poder ofrecer a la República de Moldova todas las oportunidades posibles de beneficiarse de las ventajas de sus relaciones con la UE. 
La Unión Europea, incluidos los nuevos Estados miembros como Lituania, es responsable de observar los intereses de nuestros vecinos orientales. 
El refuerzo de la cooperación entre la UE y Moldova y la inclusión de Moldova en programas de la UE contribuirán a acercar este país más a las normas y reglas de la UE. 
El Acuerdo de colaboración y cooperación permitirá promover nuevos vínculos estrechos entre la UE y Moldova en los ámbitos de la cultura, la educación y la tecnología. 
Es especialmente importante que la UE demuestre a los jóvenes de Moldova los beneficios de la futura pertenencia a la Unión. 
El año pasado, los emigrantes moldovos que trabajaban- en ocasiones, de forma ilegal- en otros países europeos, representaban el 19 % del PIB de Moldova. 
La pobreza, la corrupción y el tráfico de seres humanos son problemas que debemos resolver juntos. 
Mientras se prepara para la adhesión a la UE, Moldova se enfrenta a numerosas reformas estructurales de envergadura. 
La UE debe seguir apoyando los esfuerzos realizados por Moldova, ya que son especialmente importantes para reforzar la democracia y el Estado de derecho. 
El conflicto de Transdniéster es un problema de Europa, pero también una oportunidad para que la UE intensifique su cooperación con Moldova, Rusia y Ucrania. 
No debemos ignorar ese hecho. 
Espero que las elecciones parlamentarias del 28 de noviembre permitan avanzar a Moldova. 
por escrito. - (FR) Hoy el Parlamento ha aprobado dos informes legislativos en primera lectura: un reglamento relativo a aspectos específicos de la Unión Europea y una directiva sobre las normas que deben aplicar los Estados miembros a escala nacional. 
Los Estados miembros serán responsables de la legislación nacional a la hora de garantizar que el público en general disponga de información objetiva e imparcial. 
En este sentido se incluye información sobre embalajes, un informe de evaluación del producto e información relativa a la prevención de enfermedades. 
Los pacientes deben tener un mejor acceso a información de calidad sobre los medicamentos que sólo pueden dispensarse con receta. 
Esta información incluye datos sobre las características del medicamento y las enfermedades que trata. 
Tenemos el deber de proteger a los consumidores y de mantenerlos informados de manera transparente. 
Nuestra labor como diputados al PE también es lograr una Europa que proteja e informe, y por ese motivo he votado a favor de estos dos textos. 
La Directiva 2001/83/CE establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano. 
Establece normas sobre la información que debe acompañar a los medicamentos relativa a sus características y su modo de empleo. 
Sin embargo, no proporciona un marco armonizado sobre los contenidos y la calidad de la información no promocional para los pacientes. 
Asimismo, la experiencia demuestra que la diversidad de interpretaciones de los textos podría generar situaciones en las que el público estuviera expuesto a publicidad encubierta, especialmente en Internet. 
La Comisión ha propuesto una directiva que modifica la legislación actual a fin de mejorar el modo en que la información relativa a los medicamentos que sólo pueden dispensarse con receta se distribuye entre el público en general. 
El objetivo de dicha Directiva es establecer un marco jurídico que regule la distribución de información específica sobre medicamentos desde los titulares de autorizaciones de comercialización al público en general. 
El Parlamento Europeo ha redactado una resolución legislativa más ambiciosa que la propuesta de la Comisión. 
He votado a favor de este texto, ya que mejora la información que se pone a disposición de los pacientes y la hace algo más segura. 
He votado a favor de esta importante resolución cuyo objetivo es permitir que los pacientes estén mejor informados sobre los medicamentos que se les recetan. 
Existen problemas considerables con el actual marco jurídico y la situación de Europa en cuanto al acceso de los pacientes a la información sobre medicamentos que sólo pueden dispensarse con receta. 
Las distintas interpretaciones que los Estados miembros pueden hacer de la Directiva ofrecen a los pacientes de distintos lugares de Europa un acceso distinto a la información exhaustiva y de calidad sobre los productos farmacéuticos. 
En algunos Estados miembros, los pacientes tienen dificultades para acceder incluso a la información más básica sobre los productos farmacéuticos que se les recetan. 
Habida cuenta de las distintas interpretaciones de la Directiva en los Estados miembros, considero que las disposiciones deben ser más claras para que todos los ciudadanos de la UE puedan recibir la información que necesitan en relación con los productos farmacéuticos. 
Las enmiendas adoptadas por el Parlamento Europeo también garantizan que la información sobre los medicamentos recetados sólo se proporcione al público a través de canales específicos de comunicación, incluidos sitios web especializados y certificados que garanticen los intereses de los pacientes y que tengan como objetivo limitar las oportunidades publicitarias para las empresas farmacéuticas. 
Ofrecer a los pacientes un mejor acceso a información de calidad sobre el tratamiento que se les administra incrementa las posibilidades de que comprendan la decisión que les afecta directamente. Por tanto, tras ello existe una intención muy saludable. 
Las diferencias de interpretación de la Directiva por los Estados miembros hace que en Europa sea diferente el acceso del paciente a información de elevada calidad sobre los medicamentos. 
En ciertos Estados miembros, el paciente carece de un acceso fácil, incluso a la información más básica sobre los medicamentos que se le recetan. 
Ello crea desigualdades en el ámbito sanitario. 
Los pacientes disponen, en unos segundos, de un acceso ilimitado a una información incontrolada, y con frecuencia errónea, sobre los medicamentos sujetos a receta médica. 
No obstante, necesitan acceder a información controlada y segura, para no complicar las cosas aún más. 
Por tanto, deben actualizarse las disposiciones relativas a la información sobre los medicamentos recetados. 
Quiero felicitar al ponente, mi colega el señor Fjellner, por la labor que ha realizado con este informe. 
He votado a favor porque creo que es esencial garantizar a los pacientes el acceso a la información sobre medicamentos sujetos a receta médica. 
Tanto el Parlamento Europeo como las organizaciones de pacientes han venido pidiendo en los últimos tiempos un ajuste de la regulación actual, que, en su forma actual, no asegura la información necesaria. 
De hecho, con demasiada frecuencia, el desarrollo técnico y la disponibilidad en Internet de manera sencilla de información sobre el uso de los medicamentos demuestran su carácter ilusorio y falso. 
Estoy de acuerdo con el espíritu de este informe, que pretende situar el "derecho del paciente a saber" en el centro de la legislación y, en consecuencia, recomienda que las empresas farmacéuticas proporcionen a los pacientes una determinada información básica. 
Por tanto, espero una mayor seguridad jurídica, que a menudo no es suficiente, en parte debido a los distintos grados en que los Estados miembros han aplicado la Directiva anterior. 
Por tanto, es necesario actualizar las disposiciones relativas a la información sobre medicamentos sujetos a receta médica y deben adoptarse nuevas normas, promoviendo una mayor concienciación sanitaria y haciendo que la industria sanitaria participe en mayor medida en el desempeño de un papel fundamental para mejorar la salud pública. 
En el ámbito de la salud, el acceso a una información exhaustiva de calidad garantiza mejores resultados, en la medida en que es más probable que los pacientes sigan un tratamiento que les resulte comprensible. 
Me uno al ponente al subrayar la dificultad para acceder a este tipo de información en algunos países europeos, debido a las diferentes interpretaciones por los Estados miembros de la Directiva sobre la información relativa a los medicamentos, así como al carácter poco fiable y poco claro de esa información. 
Tenemos que hacerla más accesible, de conformidad con el derecho del paciente a la información. 
No obstante, con el fin de evitar generar cualquier desequilibrio entre los Estados miembros, es vital identificar los medios de difusión de esta información, y no favorecer uno a expensas de los demás. 
Por último, es esencial distinguir claramente entre la información y la publicidad, y evitar que las empresas farmacéuticas puedan servirse de estas campañas de información para promocionar sus productos. 
Las modificaciones que introdujo el Parlamento Europeo a una propuesta de la Comisión relativa a la información sobre medicamentos justifican mi voto a favor, porque creo que es esencial para el público en general tener fácil acceso a los conocimientos relativos a los medicamentos, en especial mediante la información disponible en Internet en todas las lenguas europeas. 
He votado en contra de este texto, porque no podemos permitir que las compañías farmacéuticas y la Comisión hagan de la salud una mercancía más. 
Una vez más, el vínculo entre la industria farmacéutica de Europa y la farmacovigilancia está en el centro del debate. 
No podemos permitir que las empresas farmacéuticas informen al público lo que les plazca ni autorizar la publicidad directa al público en general para los medicamentos sujetos a receta médica. 
De hecho, las preocupaciones comerciales de estas empresas son incompatibles con los objetivos de interés general que persiguen nuestras políticas de salud, y sería peligroso hacer la vista gorda. 
La propuesta inicial de la Comisión Europea de Directiva relativa a la información al público en general sobre medicamentos sujetos a receta médica ha abierto la puerta a que las empresas farmacéuticas puedan hacer publicidad de sus medicamentos. 
Hoy el Pleno ha modificado la propuesta inicial de la Comisión, que estaba pensada en función de los intereses de la industria farmacéutica. 
He votado a favor de todas las enmiendas que mejoraban el texto original de manera significativa, alejando el enfoque del texto del derecho de la industria farmacéutica a anunciar sus productos para acercarlo al derecho de los pacientes a disponer de información fiable, objetiva e independiente. 
También he votado a favor de las enmiendas que prohíben la difusión de información sobre medicamentos tanto en la televisión y en la radio como en la prensa. 
No obstante, a pesar de las mejoras que hemos introducido, la línea divisoria entre información y publicidad sigue siendo borrosa, y el texto todavía posee una serie de deficiencias y lagunas. 
Me he abstenido en la votación final, porque considero que la mejor solución sería que la Comisión revisara su propuesta de Directiva a partir de las orientaciones que hemos planteado hoy. 
Tampoco es una coincidencia que, en el Consejo, los Estados miembros desdeñaran este expediente de manera casi unánime. 
por escrito. - (RO) Creo que los pacientes deben tener acceso a una mejor información sobre los medicamentos sujetos a receta médica. Ello implica proporcionar información objetiva sobre las características de los medicamentos y las enfermedades para las que se recomiendan, así como evitar el suministro de información no solicitada o la publicidad encubierta. 
Realizar una distinción entre la información y la publicidad en relación con los medicamentos es esencial para la protección de los ciudadanos. 
Por ello he votado a favor del informe del señor Fjellner, que exige que en el embalaje de los medicamentos se incluya una descripción objetiva dirigida a los pacientes. 
Además, se reforzará el acceso a una información clara y fiable, haciendo que esta información esté disponible en todas las lenguas de la Unión Europea en páginas web autorizadas y en folletos oficiales. 
Acojo con satisfacción la aprobación de esta propuesta, que marca un verdadero progreso hacia una mayor transparencia en materia de salud. 
He votado en contra de este informe, al que siempre me he opuesto de manera firme. 
Si bien apruebo la idea de ofrecer una mejor información a los pacientes, no estoy de acuerdo con los medios utilizados para ello. 
Los objetivos de la industria farmacéutica nunca serán filantrópicos. 
Por otra parte, hay una línea de separación muy fina entre la información y la publicidad. 
Es cierto que el texto, aprobado casi por unanimidad, no tiene nada que ver con la idea inicial de la Comisión. 
Esta última simplemente habría abierto la puerta a la publicidad encubierta bajo la etiqueta de "información". 
Además, dicha propuesta se correspondía con la expectativa clara del sector farmacéutico de poder librarse de la prohibición legal de publicitar los medicamentos. 
El informe, como hoy ha sido aprobado, incluye muchas más garantías: que la información proporcionada por las empresas farmacéuticas para su difusión, en particular, se controle de antemano, y que esta información no sea difundida por los medios de comunicación. 
No obstante, la autorización para publicar resúmenes de los prospectos significa que habrá elementos que deberán resaltarse y otros, como las reacciones adversas, que es posible que se excluyan regularmente de los resúmenes, porque no "venden" bien. 
¿No es eso ya un enfoque publicitario? 
¿Realmente era este nuestro objetivo? 
¿Realmente valía la pena el esfuerzo? 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica, en lo referente a la información al público en general sobre los medicamentos sujetos a receta médica, la Directiva 2001/83/CE. 
Esta Directiva establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, y contribuye a garantizar el derecho de los pacientes a una información fiable, accesible e independiente, validada por las autoridades competentes, en relación con los medicamentos disponibles. 
La Directiva 2001/83/CE, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, establece un marco armonizado para la publicidad de los medicamentos a escala de la UE, cuya aplicación sigue siendo una responsabilidad de los Estados miembros. 
Esta legislación prohíbe la publicidad al público en general de los medicamentos sujetos a receta médica. 
No obstante, no están reguladas las disposiciones relativas a la información sobre los medicamentos, ya que sólo establece que la información relativa a determinadas actividades de suministro está exenta de las disposiciones sobre publicidad. 
Por tanto, la legislación de la Unión no impide que los Estados miembros establezcan sus propios enfoques en relación con el suministro de información sobre medicamentos, siempre que se cumplan las normas sobre publicidad mencionadas anteriormente. 
Estoy de acuerdo con la propuesta del ponente en el sentido de descartar la posibilidad de que la información de las empresas farmacéuticas pueda aparecer en los periódicos, las revistas y otras publicaciones similares, así como en la televisión o la radio. 
Esta propuesta de Directiva modifica la Directiva anterior en lo relativo a la difusión de la información sobre medicamentos sujetos a receta médica al público en general. 
De manera general, se centra, en primer lugar, en la responsabilidad de las empresas farmacéuticas de informar al público, garantizando que esta información no sea de carácter publicitario. 
En segundo lugar, se atribuye a la Comisión la función de la vigilancia y la toma de decisiones, mediante actos delegados, en lo relativo a la definición de lo que constituye información y lo que constituye publicidad. 
Creemos que este enfoque concentra demasiadas funciones sobre el suministro de información en manos de las empresas farmacéuticas y en la Comisión, y que estas funciones deben desempeñarse de manera soberana, bajo la coordinación y la aprobación de las autoridades nacionales específicas, para mejorar la información que reciben los pacientes y el público y para salvaguardar sus derechos. 
La aprobación de la nueva legislación en materia de información sobre los medicamentos representa un paso más hacia el objetivo de garantizar a los pacientes una información más clara y más eficaz sobre los medicamentos que toman y que se les recetan. 
Necesitamos un marco jurídico armonizado a escala europea que no solo mantenga la prohibición de la publicidad de los medicamentos sujetos a receta médica, sino que también tenga en cuenta el derecho del paciente a la información. 
No es una cuestión menor, porque la línea divisoria entre la "promoción del producto" y la "información sobre el producto" -a veces borrosa- es susceptible de confundir a los pacientes. 
Debemos recordar que los pacientes desempeñan un papel cada vez más activo en el sector de la salud en toda la Unión Europea. 
Por tanto, un mejor acceso a una información de carácter no publicitario puede ayudar al público a lograr una mejor comprensión de los tratamientos que se les receten y ayudar a su recuperación, todo ello, evidentemente, en beneficio de su salud. 
Para concluir, quiero subrayar la importancia de definir de manera transparente los tipos de información sobre los medicamentos, así como los canales a través de los que esa información puede difundirse. 
Debemos reducir el riesgo de la publicidad encubierta y, en caso necesario, el riesgo de un exceso de información descontrolada y engañosa. 
por escrito. - (IT) He votado a favor de la propuesta de Directiva relativa a la información al público en general sobre medicamentos sujetos a receta médica porque creo que, en este ámbito, la armonización de la legislación es un medio fundamental para salvaguardar los conocimientos de los pacientes europeos. 
De hecho, se trata de una cuestión muy delicada, porque está relacionada con la protección de la salud, que es un derecho humano fundamental. 
Apoyo plenamente la petición de esta Cámara de establecer una clara distinción entre la información terapéutica y la publicidad. 
De hecho, las empresas farmacéuticas no deben utilizar el derecho del paciente a la información como vehículo para encubrir sus objetivos de promoción, sino que, más bien, deben servirse de ese derecho para garantizar a los consumidores europeos una verdadera comprensión de los productos, mediante una indicación científica de sus características, el etiquetado y los informes de evaluación. 
También hay que señalar que el mayor acceso a la información, tanto en formato electrónico (a través de Internet) como en forma impresa, también puede contribuir al logro de mejores resultados médicos, debido a que un paciente que está informado sobre los medicamentos que se le recetan puede desempeñar un papel activo y con mayor conocimiento de causa en el proceso de recuperación terapéutica. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que forma parte de un paquete que modificará la actual Directiva de 2001 sobre medicamentos de uso humano. 
En concreto, se centra en el suministro de información al público sobre los medicamentos sujetos a receta médica. 
Los objetivos declarados de la Directiva son permitir un mejor acceso a la información a los pacientes y aclarar las normas, que actualmente se interpretan de manera diferente en el territorio de la UE, lo que da lugar a desigualdades sanitarias. 
También se ocupa de la información en Internet, que actualmente no está cubierta y es un tema especialmente complicado, por la dificultad que entraña su regulación. 
por escrito. - (PT) Esta propuesta, aprobada hoy por amplia mayoría en el Parlamento, representa una notable mejora de la propuesta inicial presentada por la Comisión, ya que defiende mejor los derechos de los pacientes a la información. 
Sin embargo, a pesar de las mejoras evidentes que introduce el informe del Parlamento, me he abstenido, porque algunas de las garantías que serían necesarias para que los ciudadanos pudieran acceder a información clara e independiente sobre los medicamentos siguen siendo insuficientes. 
No todas las modificaciones realizadas por esta Cámara a la propuesta de la Comisión y el Consejo van en la dirección correcta. 
Dichas modificaciones se adhieren de manera estricta al principio de un mercado único para los medicamentos, y siguen considerando los productos de venta libre (sin receta médica) como bienes corrientes, hasta el punto de que los autores incluso acaban hablando de "consumidores" en lugar de pacientes. 
Las modificaciones no proponen impedir que las empresas farmacéuticas elaboren información sobre sus medicamentos para el público en general. 
No obstante, sí tienen la virtud de intentar que los Estados miembros puedan regular al máximo la difusión de la información que publiquen dichas empresas. 
En particular, se les concede el derecho a condenar de manera pública a las empresas que publiquen información que no esté en consonancia con los datos oficiales del Estado o que la divulguen de manera engañosa. 
Mejor esto que nada. 
No obstante, no puedo votar a favor de un texto tan débil. 
Por tanto, voy a abstenerme. 
por escrito. - (PT) El acceso a información de calidad sobre medicamentos sujetos a receta médica contribuirá a lograr mejores resultados sanitarios para el paciente, ya que es más probable que un paciente mejor informado continúe el necesario tratamiento y entienda mejor las decisiones relacionadas con su tratamiento. 
En consecuencia, el objetivo de la propuesta no puede consistir únicamente en la armonización de la legislatura europea, sino que también ha de pretender una mejora de la salud mediante unos mayores conocimientos relacionados con la salud. 
A la industria farmacéutica le incumbe desempeñar un papel importante en el fomento de la concienciación sanitaria y de una buena salud, pero se ha de definir claramente su función y se ha de regular estrictamente su participación, a fin de evitar un consumo excesivo de medicamentos provocado por motivos comerciales. 
A las personas mayores y los enfermos crónicos, en especial, se les receta una gran cantidad de medicamentos, que pueden interferir entre sí, ya que, como es obvio, un médico ignora lo que otro colega ya ha recetado. 
Mientras tanto, cada vez se venden sin receta más productos, desde la aspirina a los indicados para el resfriado, pasando por los somníferos. 
¿Alguien considera realmente la posibilidad de que incluso los productos basados en plantas naturales pudieran interactuar con varios medicamentos? 
Los pacientes también contribuyen a la confusión: nada se dice sobre los medicamentos prescritos que hemos tomado en el momento equivocado, o sobre los medicamentos que nosotros mismos decidimos dejar de tomar o tomar de manera diferente a la recetada, etcétera. 
Los perjuicios económicos derivados de un cumplimiento insuficiente de las instrucciones de tratamiento ascienden a miles de millones de euros. 
Por tanto, la cuestión que solicita el ponente en el sentido de distinguir claramente entre la publicidad y la información es importante. 
Con suerte, ello se traducirá en una mejor aclaración del hecho de que los medicamentos no sujetos a receta médica también pueden interactuar con los medicamentos recetados. 
El médico que receta medicamentos debe seguir siendo la principal fuente de información, ya que es el único que elige un medicamento adaptado a la edad del paciente, su sexo, su peso, sus intolerancias conocidas, etcétera. 
En vista de todo ello, me he abstenido en la votación. 
por escrito. - (IT) He votado a favor del informe del señor Fjellner, porque creo que el mensaje y las orientaciones del mismo son muy importantes. 
A menudo, los consumidores europeos a menudo se encuentran perdidos al enfrentarse al prospecto de un medicamento, porque lo encuentran complicado y contiene una información que con frecuencia es confusa. 
El objetivo mismo de la propuesta de Directiva en materia de información al público en general sobre medicamentos sujetos a receta médica es proporcionar información sencilla que sea fácil de comprender y utilizar, pero que evite las formas de publicidad. 
También es importante que pueda accederse a la información a través de otros canales, además de los prospectos, y, por tanto, acojo con satisfacción su publicación en Internet. 
por escrito. - (PT) Creo que establecer una distinción entre la información y la publicidad de los medicamentos es fundamental para la protección de los ciudadanos. 
Mi voto a favor del informe Fjellner es el resultado de las claras mejoras que se introdujeron en la Directiva 2001/83/CE. 
La gran mayoría que aprobó este documento se mostró convencida de la defensa del derecho del paciente a la información. 
Merece destacarse el trabajo realizado por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en la mejora de la propuesta presentada inicialmente por la Comisión Europea. 
por escrito. - (IT) Quiero dar las gracias al señor Fjellner por su excelente trabajo. 
He votado a favor porque estoy de acuerdo con que los titulares de autorizaciones de comercialización deban poner a disposición de los pacientes y del público en general la información sobre medicamentos que no tenga carácter promocional siguiendo el principio consistente en que los pacientes/el público en general tengan acceso a la información cuando la necesiten ("pull principle") , que es lo contrario del principio consistente en que los titulares de autorizaciones de comercialización difundan la información entre los pacientes y el público en general ("push principle"). 
La información facilitada a los pacientes debe cumplir con las siguientes características principales: 
Fiabilidad: la información a los pacientes debe basarse en el conocimiento científico más reciente, con referencias claras a su origen. 
Independencia: debe estar claro quién aporta y quién financia la información, de modo que los consumidores puedan detectar los posibles conflictos de intereses. 
Facilidad de acceso para los consumidores y orientada al paciente: la información deber ser de fácil comprensión y acceso, teniendo en consideración las necesidades específicas de los consumidores (edad, diferencias culturales y disponibilidad en todas las lenguas de la UE). 
La información al paciente sobre los medicamentos sujetos a receta médica ha de formar parte de una "estrategia más amplia de información al paciente" y de una estrategia más amplia de educación en el ámbito sanitario. 
Los pacientes y cualquier interesado han de poder encontrar información fiable y objetiva sobre modos de vida sanos, la prevención de enfermedades en general y de enfermedades específicas, así como sobre las diferentes opciones de tratamiento. 
Por eso considero que esta propuesta debe complementarse con un código de conducta sobre la información que se suministra al paciente y se redacta en cooperación con las organizaciones de pacientes. 
Ello permitirá que la "voz de los pacientes" pueda ser escuchada. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de este informe porque acojo con satisfacción el hecho de que los cambios consensuados efectuados sobre la propuesta presentada inicialmente por la Comisión hayan contribuido de manera decisiva a garantizar el acceso de los pacientes a una información fiable e independiente sobre los medicamentos sujetos a receta médica que están disponibles en el mercado. 
por escrito. - (FR) La publicidad de los medicamentos sujetos a receta médica está prohibida en la Unión Europea, y seguirá siendo así. 
Las empresas farmacéuticas deben cumplir con normas claras sobre la objetividad de la información de carácter no publicitario que difunden. 
Estos son los dos mensajes importantes lanzados este mediodía con la aprobación del paquete legislativo sobre información al paciente. 
Una votación consensuada del Parlamento (558 votos frente a 48) que no hace sino confirmar el voto unánime, a excepción del voto de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Se han introducido numerosas salvaguardias. 
La Comisión Europea propuso prohibir la información sobre los medicamentos sujetos a receta médica a través de la televisión o la radio, y el Parlamento Europeo ha decidido ampliar esta prohibición a la prensa escrita. 
Los fabricantes están sujetos a numerosas obligaciones: la descripción de las características del producto, la mejora del etiquetado y la autorización previa de las autoridades sanitarias. 
No comprendo el "revuelo" que ha causado esta cuestión, especialmente en la Bélgica francófona, entre las asociaciones de consumidores y las mutualidades, con el apoyo de algunos diputados que, incluso antes de que comenzaran los debates, ya habían condenado estas dos leyes. 
Se trata de una posición política simplista que me parece lamentable, dadas las elevadas expectativas de los pacientes cuando se enfrentan a una enfermedad y teniendo en cuenta que, sin esas leyes, el público quedaría a merced de los cowboys de la red. 
por escrito. -Decidimos que votaríamos a favor o que nos abstendríamos en función del resultado de la tercera parte de la enmienda 31, que garantiza que las empresas farmacéuticas sólo puedan suministrar material informativo a los profesionales de la salud para su propio uso, y no para los pacientes a través de dichos profesionales. 
Era una cuestión clave para los Verdes/ALE. 
Dado que finalmente fue aprobada, hemos decidido votar a favor del informe en la votación final. 
por escrito. - (IT) Nuestro voto a favor de esta medida es consecuencia de la distinción formal que se ha introducido entre la información sobre medicamentos y la publicidad. 
Apoyamos una mayor difusión de la información sobre medicamentos si con ello se mejora la sensibilización de los pacientes. 
No estamos de acuerdo, y nunca lo estaremos, con ninguna medida que de manera clara o subrepticia, pretenda introducir cualquier forma de publicidad, transformando el medicamento ético en un producto comercial. 
Por tanto, valoramos el hecho de que no se permita publicar información sobre medicamentos en periódicos ni revistas, ni mucho menos difundirla en la radio o la televisión. 
También resulta adecuado que esta propuesta de Directiva aclare qué y cuánta información puede y debe difundirse, incluyendo la información científica y excluyendo con claridad la de carácter publicitario. 
La modificación que introduce la certificación y el control de los sitios de Internet que publiquen este tipo de información nos ofrece garantías adicionales de que la información no tendrá carácter publicitario. 
La farmacia es, y debe seguir siendo, un centro básico de salud, y, en cuanto tal, un espacio protegido en relación con las normas comerciales y de la competencia. 
Creemos que esta norma contribuye a que las farmacias desempeñen su delicado papel en la farmacovigilancia y la educación sobre el uso correcto de los medicamentos. 
por escrito. - (NL) En una época en que la gente busca la información por sí misma, los pacientes deben ser informados con claridad, de manera objetiva, fiable y adecuada sobre los efectos de los medicamentos. 
Aunque la publicidad de los medicamentos está prohibida en la Unión, la Comisión ha abierto una puerta. 
Su propuesta- que no he respaldado- carecía de una estrategia sobre esta cuestión, y la distinción relativa a la publicidad era demasiado vaga. 
Además, la Comisión otorgaba demasiados derechos y demasiada responsabilidad a la industria farmacéutica. 
Sin embargo, ahora que el Parlamento ha realizado cambios importantes, puedo apoyar la propuesta. 
Se limita la utilización de documentos oficiales por parte de las empresas (información resumida sobre el producto, informes de evaluación) y los canales a través de los cuales pueden difundir la información: ya no se autorizan las revistas y los periódicos sobre salud, las páginas web ni la correspondencia con los pacientes. 
Todas las orientaciones sobre los medicamentos deben ser examinadas y aprobadas previamente por las autoridades competentes. 
Ello excluye la autorregulación, algo que no ocurría con la propuesta original. 
Todavía tengo mis dudas sobre la viabilidad de esta propuesta, dado que una estrategia gubernamental obligatoria en materia de información tendría aún más peso que las políticas empresariales de control dictadas por el Gobierno. 
No obstante, he votado a favor de la propuesta legislativa, porque, en última instancia, garantiza una mejor información a los pacientes. 
por escrito. - (FR) El informe Fjellner sobre información relativa a los medicamentos plantea preocupaciones legítimas en relación con las posibilidades de que disponen las empresas farmacéuticas para hacer publicidad destinada a los pacientes. 
Sin duda, mis colegas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria han mejorado el texto al negarse a apoyar diversos tipos de publicidad encubierta y proponer que las autoridades sanitarias de los Estados miembros controlen las comunicaciones de las empresas farmacéuticas al público en general cuando estas comunicaciones se refieran a medicamentos sujetos a receta médica. 
No obstante, sigo siendo muy cauto en relación con la línea de separación muy difusa entre la información y la publicidad. 
Me opongo firmemente, por ejemplo, a la idea de autorizar a las empresas a hacer publicidad de sus medicamentos a los pacientes a través del personal médico. 
No quiero que se presione a los médicos y se les convierta en comerciales de la industria farmacéutica. 
Por ello, a pesar de la supervisión estricta establecida por mis colegas, me he abstenido en relación con un texto que me ha parecido verdaderamente problemático. 
por escrito. - (DE) He votado a favor del informe porque ofrece una mejora clara y sostenible de la información al paciente sobre medicamentos. 
La publicidad de los medicamentos sigue estando prohibida. 
La relación médico-paciente no se verá afectada negativamente por la Directiva y la autoridad del proveedor de servicios para recetar medicamentos sigue estando clara. 
En general, disponemos de una propuesta muy acertada para una Directiva del paquete farmacéutico para la segunda lectura. 
Esta Directiva introducirá por primera vez unas reglamentaciones uniformes sobre la difusión al público en general de determinada información sobre medicamentos sujetos a receta médica. 
La información necesaria consiste en explicar a los pacientes los beneficios y riesgos asociados a los medicamentos sujetos a receta médica, para que puedan tomar decisiones con mayor conocimiento de causa. 
Tras consultar con las organizaciones de pacientes y los profesionales de la salud, entre otros, la Comisión adoptará una serie criterios de calidad para la información. 
Estos criterios garantizarán la fiabilidad de los datos proporcionados, incluidos los que se presenten en páginas web y portales de Internet, y harán responsable a la industria farmacéutica de la información que difunda. 
Las enmiendas del señor Fjellner también recomiendan la puesta en marcha de campañas de información para sensibilizar al público en general sobre los riesgos de los medicamentos falsificados, que ya han tenido consecuencias fatales en algunos Estados miembros, como el Reino Unido. 
En los últimos años, las autoridades aduaneras de la UE han venido notando un aumento rápido de la importación de medicamentos falsificados, en especial antibióticos, analgésicos e incluso medicamentos para el cáncer. 
Al contrario de lo que se ha difundido en algunos medios de comunicación, la Directiva se refiere únicamente a los medicamentos sujetos a receta médica. 
Nadie debe temer por su té de hierbas. 
El Reglamento (CE) nº 726/2004 establece los procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y establece una Agencia Europea de Medicamentos. 
La modificación de la Directiva 2001/83/CE hace hincapié en una mejor información a los pacientes, especialmente en relación con la distinción entre información y publicidad. 
Tras esta modificación, el Reglamento debe modificarse a su vez, a fin de que también determinados elementos de la información sobre los productos a que se refiere puedan ser objeto de un control previo por parte de la Agencia Europea de Medicamentos. 
Con este objetivo en mente, la Comisión Europea ha presentado una propuesta de modificación del Reglamento, en lo referente a la información al público en general sobre los medicamentos de uso humano sujetos a receta médica. 
El Parlamento Europeo recibió la solicitud de emitir un dictamen sobre la propuesta, y ha presentado una serie de enmiendas al texto de la Comisión Europea. 
Estas son las razones que me han llevado a votar a favor de la resolución que modifica la Directiva 2001/83/CE. 
Estas dos conjuntos legislativos operan conjuntamente para mejorar la información al paciente sobre los medicamentos que se le recetan. 
por escrito. - (EL) El Partido Comunista Griego ha votado en contra de ambas propuestas de Reglamento y de los informes del Parlamento Europeo correspondientes, porque trasladan de los departamentos gubernamentales a las empresas farmacéuticas multinacionales la responsabilidad de una información responsable, fiable y precisa a los pacientes. 
La información a los pacientes es una responsabilidad de los Gobiernos, y no una responsabilidad individual. 
Los beneficios obtenidos por los grupos farmacéuticos monopolistas y la protección de la salud pública son mutuamente excluyentes. 
La reciente estafa de las vacunas contra la supuesta pandemia de la "nueva gripe" es un ejemplo típico de cómo la información se traduce en ganancias de miles de millones de euros para las compañías farmacéuticas internacionales. 
Sostenemos que la responsabilidad de informar a los ciudadanos sobre los medicamentos en general- y no solo sobre los medicamentos sujetos a receta médica, como prevé el Reglamento- debe corresponder exclusivamente al Estado. 
Es lo mínimo que cabe exigir para proteger a los pacientes y los trabajadores. 
Los medicamentes, la investigación sobre medicamentos y los medios para la difusión del conocimiento y la información están en manos de las multinacionales, cuyo único criterio son los beneficios. 
Los trabajadores y los profesionales de la salud no pueden estar seguros de la calidad y la eficacia de los medicamentos y de los conocimientos y la información que reciben. 
Esta política debe ser combatida, con el fin de evitar que se hagan negocios con la salud y los medicamentos. 
Necesitamos agencias gubernamentales de medicamentos y servicios nacionales gratuitos de salud. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe, que se esfuerza por asegurar el objetivo clave de la UE consistente en garantizar una mejor protección de la salud de los ciudadanos de la UE y un funcionamiento eficaz del mercado interior de medicamentos de uso humano. 
El documento aprobado hoy creará las condiciones para planificar un marco claro para la información al consumidor sobre los medicamentos sujetos a receta médica, con el fin de promover que los consumidores tomen sus decisiones con mayor conocimiento de causa. 
De acuerdo con la propuesta del Parlamento Europeo, en la UE debe crearse una base de datos farmacéuticos de acceso público en todas las lenguas oficiales de la UE, con garantías de que se actualizará y se administrará con independencia de los intereses comerciales de las empresas farmacéuticas. 
La creación de la base de datos simplificará las búsquedas de información y permitirá que la información sea comprensible para el público no experto. 
He votado en contra de este informe, al que siempre me he opuesto de manera firme. 
Si bien apruebo la idea de ofrecer una mejor información a los pacientes, no estoy de acuerdo con los medios utilizados para ello. 
Los objetivos de la industria farmacéutica nunca serán filantrópicos. 
Por otra parte, hay una línea de separación muy fina entre la información y la publicidad. 
Es cierto que el texto, aprobado casi por unanimidad, no tiene nada que ver con la idea inicial de la Comisión. 
Esta última simplemente habría abierto la puerta a la publicidad encubierta bajo la etiqueta de "información". 
Además, dicha propuesta se correspondía con la expectativa clara del sector farmacéutico de poder librarse de la prohibición legal de publicitar los medicamentos. 
El informe, tal como ha sido aprobado hoy, incluye muchas más garantías: que la información proporcionada por las empresas farmacéuticas para su difusión, en particular, se controle de antemano, y que esta información no sea difundida por los medios de comunicación. 
No obstante, la autorización para publicar resúmenes de los prospectos significa que habrá elementos que deberán resaltarse y otros, como las reacciones adversas, que es posible que se excluyan regularmente de los resúmenes, porque no "venden" bien. 
¿No es ello ya un enfoque publicitario? 
¿Realmente era este nuestro objetivo? 
¿Realmente valía la pena el esfuerzo? 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica, en lo referente a la información al público en general sobre los medicamentos de uso humano sujetos a receta médica, el Reglamento (CE) nº 726/2004. 
Este reglamento establece los procedimientos de la UE para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos y contribuye a garantizar el derecho de los pacientes a una información fiable, accesible e independiente, validada por las autoridades competentes, en relación con los medicamentos disponibles. 
Habida cuenta de la importancia que tiene para el éxito de un tratamiento el cumplimiento del paciente y la correcta administración de los medicamentos, es fundamental que el público, es decir, los pacientes, tenga acceso a información no promocional de calidad, veraz, actual, no engañosa y conforme con el resumen de las características del producto. 
Quien está en mejores condiciones para proporcionar información actualizada y precisa es el titular de la autorización de comercialización de cada medicamento. 
El Parlamento ha decidido, con toda razón, centrarse en los intereses de los pacientes y proteger estos intereses. 
No podría estar más de acuerdo con este enfoque, aunque no creo que haya ninguna necesidad de limitar las posibilidades que confiere la propuesta de la Comisión sobre la divulgación de información por parte de la industria farmacéutica, en virtud del "push principle". 
Se trataba de una propuesta equilibrada que tenía en cuenta los intereses de todas las partes, que implicaba la participación de los profesionales de la salud y que protegía al público de la publicidad de medicamentos sujetos a receta médica, algo que, con razón, sigue estando prohibido. 
No creo que el texto que se acaba de aprobar vaya a cambiar la realidad del acceso de los pacientes a la información, lo que considero una oportunidad perdida. 
por escrito. -Es importante que los pacientes estén mejor informados acerca de cualquier medicamento que estén tomando. 
También es importante que toda la información que reciban sea objetiva y que la industria farmacéutica no emborrone la línea de separación entre la información y la publicidad. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios (ECON) ha hecho un buen trabajo modificando esta propuesta, y me ha permitido apoyar este informe. 
Es importante que los pacientes tengan acceso a la información sobre los medicamentos que están tomando, pero creo que este tipo de publicidad socavaría el papel del médico como guardián y podría ser perjudicial para su responsabilidad ante los pacientes. 
por escrito. - (IT) Felicito al señor Fjellner por su importante labor en relación con la información al público en general sobre los medicamentos de uso humano sujetos a receta médica, y, más específicamente, en relación con los procedimientos de la UE para la autorización y el seguimiento de los medicamentos. 
El actual marco jurídico de la UE sobre la información científica proporcionada a los consumidores europeos presenta muchos problemas, especialmente en lo que respecta a las diferentes interpretaciones de la Directiva por los distintos Estados miembros. 
El informe que se ha aprobado hoy tiene como objetivo mejorar el nivel de armonización de los reglamentos en el sector, en un intento de cerrar las brechas y eliminar las disparidades que existen en la actualidad con respecto a la salvaguarda del derecho a la salud. 
Todo ello se enmarca en una estrategia más amplia de concienciación sanitaria, encaminada a garantizar que, de hecho, los ciudadanos europeos puedan acceder fácilmente a la información científica sobre los medicamentos sujetos a receta médica. 
He votado a favor de este informe porque estoy especialmente interesado en temas relacionados con la salud, especialmente en relación con la igualdad de acceso de los pacientes a la atención y la información médica. 
De momento, en Europa, el nivel de información sobre los medicamentos disponibles en el mercado varía enormemente, lo que me parece injusto incluso para los pacientes. 
Los pacientes deben tener derecho a obtener información completa y correcta acerca de los medicamentos. 
Las propuestas de mi colega Christofer Fjellner han ido precisamente en esta dirección, dando prioridad, por tanto, al paciente. 
Las modificaciones introducidas por el Parlamento Europeo a la propuesta legislativa de la Comisión Europea ponen de relieve que los fabricantes de medicamentos deben proporcionar información básica, como las características del producto, una etiqueta, un prospecto informativo dirigido a los pacientes y una versión públicamente accesible del informe de evaluación. 
No obstante, para que podamos garantizar la fiabilidad de la información, creo que las autoridades nacionales deben controlar estrictamente los sitios especializados que proporcionan estos detalles. 
Este informe consiste en un recordatorio de lo que debe ser la Agencia Europea de Medicamentos. 
Uno no puede oponerse a un texto que expone hechos evidentes, como la necesidad de "destacar los derechos e intereses del paciente", la necesidad de obligar a hacer públicas las reacciones adversas de sus medicamentos y la necesidad de publicar información en todas las lenguas oficiales de la Unión Europea. 
No obstante, cabe sorprenderse por el hecho de que sea preciso recordar tales lugares comunes quince años después de la creación de la Agencia. 
El Parlamento debe denunciar la falta de transparencia de la Agencia, y decir alto y claro que debe reformarse en interés de todos. 
por escrito. - (PT) El acceso a información de calidad sobre medicamentos sujetos a receta médica contribuirá a lograr mejores resultados sanitarios para el paciente, ya que es más probable que un paciente mejor informado continúe el necesario tratamiento y entienda mejor las decisiones relacionadas con su tratamiento. 
En consecuencia, el objetivo de la propuesta no puede consistir únicamente en la armonización de la legislatura europea, sino que también ha de pretender una mejora de la salud mediante unos mayores conocimientos relacionados con la salud. 
A la industria farmacéutica le incumbe desempeñar un papel importante en el fomento de la concienciación sanitaria y de una buena salud, pero se ha de definir claramente su función y se ha de regular estrictamente su participación, a fin de evitar un consumo excesivo de medicamentos provocado por motivos comerciales. 
También es necesario evitar la publicidad engañosa e intentar ofrecer una mejor información al consumidor (el paciente) , que, a través de Internet, tiene acceso a una variedad de información descontrolada, algo que no ocurre con respecto a la información fidedigna proporcionada por los laboratorios farmacéuticos. 
por escrito. - (FR) Con el fin de salvaguardar los derechos e intereses de los pacientes, estos últimos deben poder disponer de una información de calidad, objetiva, fiable y de carácter no publicitario en relación con los medicamentos. 
Si queremos proteger la salud, los prospectos farmacéuticos deben ser lo más claros y completos posible, y deben responder a criterios básicos de calidad. 
Desde esta misma preocupación de proteger a los pacientes y proporcionar información al público en general, debemos promover un acceso más fácil posible a la información, en particular, resumiendo las características del producto y proporcionando un prospecto con estas características en formato electrónico e impreso. 
Por ello, tendremos que garantizar la disponibilidad de páginas web certificadas y registradas que ofrezcan un volumen considerable de información independiente, objetiva y de carácter no publicitario. 
El informe del señor Fjellner es muy oportuno. 
La publicidad encubierta de medicamentos es inadmisible. 
Los médicos deben poder ofrecer a sus pacientes recomendaciones sobre los medicamentos. 
Los médicos deben regular y recetar los medicamentos a los pacientes, con el fin de evitar la especulación y la competencia entre los fabricantes de medicamentos. 
Las empresas farmacéuticas deben limitarse a proporcionar apoyo en forma de información, pero en ningún caso debe permitirse que intenten endosar sus productos a los pacientes. 
Los médicos son los responsables del tratamiento; ellos son también quienes deben decidir qué medicamentos deben administrarse al paciente en el curso de dicho tratamiento. 
En vista del hecho de que, tan solo en Alemania, alrededor de 25 000 personas mueren cada año a consecuencia de las reacciones e interacciones adversas, y que un 3 % de los accidentes puede atribuirse a los medicamentos sujetos a receta médica, es evidente que debemos proporcionar a los pacientes una mejor información. 
Por ejemplo, podemos analizar el caso de Francia, donde cualquier deterioro funcional se indica claramente en el envase. 
Tenemos que proporcionar información a los pacientes, pero también tenemos que ayudarles a manejarse en la jungla de los medicamentos, por ejemplo, acordando la rutina diaria, el diseño de los embalajes o determinados etiquetados especiales. 
Ello permitirá ahorrar miles de millones de euros de fondos públicos y ahorrará a los pacientes las reacciones e interacciones adversas. 
Esta propuesta contiene un par de iniciativas encaminadas a permitir que los pacientes estén mejor informados sobre los medicamentos que se les han recetado y sobre su utilización. 
Es cuestionable que los pacientes realmente hagan uso de este mejor acceso a una información de calidad, dado el comportamiento de muchos pacientes. 
No obstante, sin duda es importante que la información se ponga a disposición del público en toda la UE. 
Por ello, he votado a favor de este informe. 
por escrito. - (IT) Dado que se centra en el derecho de los pacientes a la información, apoyo plenamente el informe, que incluye algunas innovaciones importantes. 
La primera de ellas se refiere a Internet. El Parlamento pretende que los consumidores sean conscientes de los riesgos de comprar medicamentos en línea, al tiempo que presiona a favor de la propuesta de una legislación ad hoc sobre este método de venta. 
La segunda se refiere a la prohibición de la publicidad de los medicamentos sujetos a receta médica, porque es importante establecer una distinción entre los medicamentos genéricos y no genéricos, no solo desde el punto de vista de la información que se debe dar a los pacientes sino, sobre todo en lo que respecta al cumplimiento de buenas prácticas en la fabricación de sustancias activas, especialmente fuera de Europa. 
por escrito. - (PT) El informe sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica, en lo referente a la información al público en general sobre los medicamentos de uso humano sujetos a receta médica, el Reglamento (CE) nº 726/2004 introduce nuevas reglas en lo que respecta a la transparencia y la eficacia de la información, haciendo hincapié en los intereses de los pacientes, protegiendo estos intereses, algo en lo que me he basado para votar a favor. 
Son cuestiones importantes el establecimiento de una Agencia Europea de Medicamentos, y las contribuciones claras encaminadas a garantizar el derecho de los pacientes a una información fiable, accesible e independiente, validada por las autoridades competentes, en relación con los medicamentos disponibles. 
En la Unión Europea se dispone de muchas fuentes de información independientes y basadas en datos sobre las opciones terapéuticas disponibles. 
Estas fuentes tienen en cuenta las especificidades culturales y los contextos para la población, incluidos los determinantes sanitarios. 
Un mejor acceso a información de calidad contribuirá a lograr mejores resultados sanitarios para el paciente, ya que es más probable que un paciente mejor informado continúe el necesario tratamiento y entienda mejor las decisiones relacionadas con su tratamiento. 
Por lo tanto, si se formula y aplica debidamente la propuesta, generará un valor añadido. 
La regulación que se debate no tiene en cuenta el progreso técnico, ni las oportunidades y los desafíos creados por Internet. 
El paciente en Europa ya dispone, en unos segundos, de un acceso ilimitado a una información incontrolada, y con frecuencia errónea, sobre los medicamentos sujetos a receta médica. 
No obstante, la mayoría de los pacientes sólo dispone de un acceso muy limitado a una información controlada y segura en Internet sobre los medicamentos. 
Esto es especialmente problemático para quienes necesiten la información en su propia lengua. 
En consecuencia, el objetivo de la propuesta no puede consistir únicamente en la armonización de la legislatura europea, sino que también ha de pretender una mejora de la salud mediante unos mayores conocimientos relacionados con la salud. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica, en lo referente a la información al público en general sobre los medicamentos de uso humano sujetos a receta médica, el Reglamento (CE) nº 726/2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos. Creo que es esencial garantizar el acceso del paciente a una información fiable e independiente sobre los medicamentos sujetos a receta médica que están disponibles en el mercado. 
por escrito. - (IT) En la sesión de hoy, hemos votado en primera lectura sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo en materia de información sobre medicamentos (procedimientos de la UE para la autorización y el control de los medicamentos). 
El Parlamento y las organizaciones de pacientes llevan mucho tiempo pidiendo tal propuesta a fin de permitir que el paciente esté mejor informado sobre los medicamentos que se le recetan y que toma. 
La reglamentación actual no está adaptada al progreso técnico ni a las posibilidades y los retos creados por Internet. 
El paciente en Europa ya dispone, en unos segundos, de un acceso ilimitado a una información incontrolada, y con frecuencia errónea, sobre los medicamentos sujetos a receta médica. 
El ponente ha propuesto cambiar el enfoque de la propuesta y encargar a las empresas farmacéuticas que faciliten una información determinada al paciente, situando así en el centro de la normativa el "derecho del paciente a saber". 
Un mejor acceso a información de calidad contribuirá a lograr mejores resultados sanitarios para el paciente, ya que es más probable que un paciente mejor informado continúe el necesario tratamiento y entienda mejor las decisiones relacionadas con su tratamiento. 
Por lo tanto, la propuesta generará un valor añadido. 
por escrito. -Este informe acoge positivamente la propuesta de la Comisión referente a la información al público en general sobre medicamentos sujetos a receta médica-0663]. 
El Parlamento y las organizaciones de pacientes llevan mucho tiempo pidiendo tal propuesta a fin de permitir que el paciente esté mejor informado sobre los medicamentos que se le recetan y que toma. 
Un mejor acceso a información de calidad contribuirá a lograr mejores resultados sanitarios para el paciente, ya que es más probable que un paciente mejor informado continúe el necesario tratamiento y entienda mejor las decisiones relacionadas con su tratamiento. Por lo tanto, si se formula y aplica debidamente la propuesta, generará un valor añadido. 
En consecuencia, el objetivo de la propuesta no puede consistir únicamente en la armonización de la legislatura europea, sino que también ha de pretender una mejora de la salud mediante una mayor concienciación sanitaria. 
A la industria farmacéutica le incumbe desempeñar un papel importante en el fomento de la concienciación sanitaria y de una buena salud, pero se ha de definir claramente su función y se ha de regular estrictamente su participación, a fin de evitar un consumo excesivo de medicamentos provocado por motivos comerciales. 
Nosotros, los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo (Dan Jørgensen, Christel Schaldemose, Britta Thomsen y Ole Christensen) nos hemos abstenido en la votación del informe sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica, en lo referente a la información al público en general sobre los medicamentos de uso humano sujetos a receta médica, el Reglamento (CE) nº 726/2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos. 
A pesar de que el informe incluye varias propuestas positivas, no consideramos que podamos votar a favor de una propuesta que va en contra de la Constitución danesa. 
He votado a favor del informe sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica, en lo referente a la información al público en general sobre los medicamentos de uso humano sujetos a receta médica, el Reglamento (CE) nº 726/2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos para que garantice, en el futuro, un marco legal de la UE que permita a las ciudadanos europeos disponer de un acceso equitativo a una información precisa y clara sobre los medicamentos. 
El informe presentado por la Comisión el 20 de diciembre de 2007 relativo a "las prácticas actuales en materia de información al paciente sobre los medicamentos" indica que los Estados miembros han adoptado normas y prácticas divergentes en relación con el suministro de información, lo que ha dado lugar a una situación de acceso desigual de los pacientes y el público en general a la información relativa a los medicamentos. 
Los ciudadanos europeos tienen derecho a disponer de acceso a información precisa y clara sobre los medicamentos. 
Creo que es importante que la reglamentación salvaguarde los intereses de los pacientes y garantice que se utilicen los medios de comunicación más novedosos para proporcionar al público en general una información precisa, accesible y fácil de entender, de manera transparente, con independencia de los intereses comerciales de las empresas farmacéuticas. 
por escrito. - (SV) En vista del hecho de que, en un trabajo anterior, he actuado como consultor para una de las partes interesadas en este asunto, hoy me he abstenido en la votación de estos informes, a saber: y. 
Cada año, en Europa, se generan aproximadamente 9,3 millones de toneladas de residuos de aparatos electrónicos. 
El hecho es que, a menudo, estos aparatos contienen una gran cantidad de materiales altamente contaminantes. 
Estos residuos constituyen un desafío ambiental considerable. 
Además del reprocesamiento, parece fundamental restringir, desde el principio, la utilización de estas sustancias peligrosas. 
Los grandes grupos industriales ya han comenzado a restringir su utilización. 
Sin embargo, necesitamos normas claras para proporcionar un marco común para esta tarea esencial. 
Por tanto, he votado a favor de la resolución legislativa del Parlamento Europeo sobre la adopción de una Directiva que limite la utilización de estas sustancias. 
No obstante, no ha sido un voto sencillo. 
En efecto, la propuesta contiene una serie de derogaciones, especialmente en lo que se refiere a los paneles fotovoltaicos. 
Dado que estos paneles permiten reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, hemos considerado oportuno tolerar las sustancias que contienen. 
No obstante, y de manera comprensible, ello se convirtió en un tema de debate sobre las prioridades de la política medioambiental de la Unión, que, desgraciadamente, hace frente a cuestiones mutuamente contradictorias. 
por escrito. - (LT) He apoyado este informe. 
Tan solo en la UE se venden alrededor de 9,3 millones de toneladas anuales de aparatos eléctricos y electrónicos (AEE) , en su mayoría grandes electrodomésticos y equipos de informática y telecomunicaciones. 
Como el mercado sigue expandiéndose y los ciclos de innovación se hacen incluso más breves, la sustitución de los aparatos se acelera, lo que convierte los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE) en el flujo de desechos de más rápido crecimiento. 
Se prevé que los RAEE alcancen los 12,3 millones de toneladas en 2020. 
Los RAEE contienen una serie de sustancias peligrosas, que pueden liberarse en el medio ambiente y resultar perjudiciales para la salud humana y el medio ambiente, especialmente si no se tratan de forma adecuada. 
Estos problemas no se han resuelto con la actual Directiva RUSP. 
Respaldo las propuestas del documento para que la Comisión Europea refuerce la prevención del uso de sustancias nocivas y examine periódicamente la prohibición de otras sustancias peligrosas y su sustitución por sustancias o tecnologías alternativas más respetuosas con el medio ambiente que garanticen un nivel adecuado de protección de la salud humana y el medio ambiente. 
por escrito. - (FR) El Parlamento Europeo ha ratificado el acuerdo con el Consejo con arreglo al procedimiento legislativo ordinario mediante la aprobación, en primera lectura, de la refundición de la Directiva sobre restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos. 
Es una buena noticia para los consumidores europeos: los aparatos eléctricos y electrónicos vendidos en la Unión Europea constituyen un porcentaje considerable de los bienes de consumo vendidos (tan solo en la Unión Europea se venden alrededor de 9,3 millones de toneladas anuales de aparatos eléctricos y electrónicos). 
La sustitución cada vez más frecuente de estos aparatos plantea el problema de los residuos y de las sustancias peligrosas presentes en dichos residuos. 
Es necesario, por razones de salud y seguridad pública, restringir su utilización. 
La idea que subyace a la refundición de la Directiva actual, que data de 2003, es avanzar aún más en las restricciones a la utilización de sustancias peligrosas. 
También está previsto que la Comisión revise su legislación en un plazo de tres años, con el fin de adaptar la legislación todavía más a las innovaciones futuras. 
Quiero felicitar a la ponente, la señora Evans, por su trabajo y el adecuado compromiso entre nuestros grupos políticos que ha logrado alcanzar. 
El texto aprobado, una refundición de la Directiva actualmente en vigor, pretende establecer unos parámetros más ambiciosos para el uso de aparatos eléctricos y electrónicos (AEE). 
Cabe señalar que, en los últimos años, las instituciones europeas, con gran esfuerzo, han realizado progresos notables en hacer la eliminación y la producción de aparatos electrónicos más respetuosas con el medio ambiente y la salud humana. 
He votado a favor de esta medida, que encaja en este contexto y sin duda representa a la vez una carga y una oportunidad para las grandes y las pequeñas y medianas empresas. 
De hecho, la capacidad de ofrecer a los consumidores productos menos contaminantes es una buena oportunidad para que las empresas mejoren sus procesos de negocio y su competitividad global. 
Por último, los nuevos parámetros analizados en este informe garantizan tanto una mayor protección para los consumidores europeos como un mayor respeto por el medio ambiente. 
He votado a favor del informe sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos (refundición) , porque creo que el acuerdo alcanzado con el Consejo cumple con el objetivo de contribuir a la protección de la salud humana y el medio ambiente, simplificando y dando una mayor coherencia a la legislación vigente. 
Según la Comisión, tan solo en la UE se venden alrededor de 9,3 millones de toneladas anuales de aparatos eléctricos y electrónicos (AEE) , en su mayoría grandes electrodomésticos y equipos de informática y telecomunicaciones. 
Como el mercado sigue expandiéndose y los ciclos de innovación se hacen más breves, los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE) se perciben como el flujo de desechos de más rápido crecimiento. 
Se prevé que los RAEE alcancen los 12,3 millones de toneladas en 2020. 
La refundición de la Directiva sobre restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas tiene por objeto ampliar el ámbito de aplicación de la Directiva y el refuerzo de su parte preventiva, de modo que los daños medioambientales puedan corregirse en la propia fuente (de manera prioritaria) , de conformidad con el artículo 174, apartado 2, del Tratado CE. 
No obstante, esta Directiva se centra esencialmente en los grandes distribuidores, pasando por alto el impacto presupuestario que puede tener sobre las pequeñas y medianas empresas (PYME) fabricantes de aparatos eléctricos y electrónicos, y no ofrece soluciones en el marco de la propuesta de la COM (2008) 0809 ni del informe sobre biointeligencia, que afirma que, con este nuevo régimen, es probable que las PYME que fabrican equipos de supervisión y seguimiento médico tengan problemas. 
Según la Comisión, esta refundición relativa a las restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos (RUSP) es necesaria como consecuencia de la incertidumbre existente en torno al ámbito de aplicación, la falta de claridad con respecto a las disposiciones legales y las disparidades entre los Estados miembros en relación con la conformidad de los productos en cuestión. 
Antes de la votación, he recibido varias peticiones para rechazar la inclusión del PVC en la lista de sustancias identificadas para una revisión prioritaria del anexo III de la Directiva RUSP. 
Quiero decir que no estoy de acuerdo con esta inclusión, ya que si la inclusión de una serie de productos sospechosos, incluido el PVC, no se basa en ningún criterio carece de sentido alguno. 
Considerar que un producto es susceptible a priori de prohibición en el futuro sin ninguna base científica da lugar a una situación inadmisible de falta de definición legislativa. 
En el caso del PVC, una evaluación inicial realizada en los términos del Reglamento REACH llegó a la conclusión de que no resulta muy peligroso, y que no es una sustancia prioritaria para su inclusión en el anexo III. He votado a favor de este informe porque, durante las negociaciones que precedieron a la votación en el Pleno, esta lista fue retirada. 
Ahora, la Comisión debe llevar a cabo una nueva evaluación, tres años después de la entrada en vigor de esta legislación. 
El volumen de ventas de aparatos eléctricos y electrónicos en la UE y el inevitable incremento de los residuos derivados de estos equipos implica que existe la necesidad de sustituir determinadas sustancias peligrosas presentes en dichos aparatos, a fin de minimizar su impacto sobre el medio ambiente y garantizar la protección de los consumidores y la salud pública. 
Somos conscientes de que es algo necesario, y valoramos la búsqueda de soluciones que puedan ofrecer alguna respuesta. 
Por tanto, hemos votado a favor de este informe. 
Durante el proceso de debate que ha tenido lugar en los últimos meses, el Consejo ha llegado a un acuerdo con el Parlamento, tras las negociaciones sobre determinados temas más controvertidos y problemáticos. 
Consideramos un factor positivo el hecho de que el texto final propuesto excluyese el policloruro de vinilo del ámbito de aplicación de la Directiva, que permite que se mantenga la producción en determinados sectores industriales, ya que estos sectores podrían haberse visto seriamente afectados en caso de que finalmente se hubiera incluido, tal como se propuso originalmente. 
Me he abstenido en la votación del informe Evans sobre restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos, porque el enfoque del Parlamento me parece extraño. 
Por una parte, el informe se opone sin ambages, sin ninguna prueba científica, a las nanopartículas, que, por su pequeño tamaño, han de ser necesariamente peligrosas. 
Por otra parte, la propuesta de Directiva excluye los residuos de los paneles solares, con la afirmación de que se quiere fomentar el desarrollo de las tecnologías de energía renovable. 
O bien las sustancias eléctricas son peligrosas o no lo son. 
Si el objetivo es imponer el "principio de cautela", entonces también debería aplicarse a la tecnología solar. 
por escrito. - (DE) He votado a favor del informe sobre restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos (RUSP) , porque la ampliación del ámbito de aplicación para abarcar todos los aparatos electrónicos representa una clara mejora. 
No obstante, el hecho de que haya tantas excepciones me parece problemático. 
En particular, en el ámbito de las energías renovables, quedan fuera de esta Directiva los módulos fotovoltaicos, que incorporan en parte compuestos de telururo de cadmio. 
Esta sustancia no solo es perjudicial para la salud, sino que también es peligrosa, por lo que realmente debería figurar en el ámbito de aplicación de la Directiva RUSP. 
El peligro de que, como consecuencia, las instalaciones fotovoltaicas tuvieran que desaparecer por completo de los tejados no se plantearía. 
Por el contrario, en el mercado existen numerosas alternativas sin telururo de cadmio. 
Por tanto, no estoy de acuerdo en este sentido con la decisión de la mayoría del Parlamento y el Consejo. 
por escrito. - (FR) Los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos aumentan sin cesar, y con ello diversas sustancias peligrosas. 
Si no se tratan adecuadamente, estas sustancias pueden verterse en el medio ambiente y causar daños a la salud humana. 
Esta Directiva permitirá a numerosas empresas hacer todavía más progresos en el diseño de aparatos eléctricos y electrónicos nuevos y más seguros, mediante el fomento de la innovación tecnológica. 
La reducción de sustancias peligrosas, en las etapas iniciales, también dará lugar a una reducción de los costes de reciclaje. 
Por último, y muy importante, hemos logrado una excepción para los paneles solares, con el fin de fomentar el desarrollo de tecnologías de energía renovable en Europa. 
por escrito. - (PL) Polonia es uno de los mayores productores de Europa de aparatos de televisión, radio y electrodomésticos. 
También es un país en el que las ventas de este tipo de aparatos aumentan año tras año. 
Asimismo, el desarrollo de la tecnología y el crecimiento de la demanda de este tipo de productos están causando un aumento en el volumen de los denominados residuos electrónicos (e-waste) , y el tratamiento de estos residuos y el efecto de este proceso sobre la contaminación ambiental son problemáticos. 
Por tanto, las nuevas disposiciones de la Directiva sobre restricciones a la utilización de sustancias peligrosas son extremadamente importantes para los productores de este tipo de aparatos. 
Los fabricantes están obligados a eliminar las sustancias nocivas y a aumentar las normas de seguridad para los aparatos destinados al uso cotidiano. 
Esto también es una buena noticia para los consumidores, porque las nuevas normas introducen la obligación de utilizar sustancias que sean inocuas para la salud y el medio ambiente, y ello se aplica a todos los productores de aparatos eléctricos de toda la Unión Europea. 
por escrito. -Aunque no sea muy ambicioso, el compromiso en primera lectura mejora la legislación actual, por lo que he votado a favor. 
Además de la nueva metodología para las restricciones de sustancias, una mejora clave es el ámbito de aplicación abierto: a medio plazo, todos los aparatos eléctricos y electrónicos, incluidos los equipos para la generación de corriente eléctrica, estarán afectados por la Directiva RUSP. 
Sin embargo, la larga lista de exclusiones, incluidos los paneles fotovoltaicos, constituye una pega importante. 
El hecho de excluir esta tecnología "limpia" decisiva de la legislación ambiental enviará la señal equivocada, en la UE y en el mundo. 
Se trata de establecer un marco normativo adecuado para las inversiones sostenibles coherentes. 
Incluso aunque la producción de paneles fotovoltaicos con sustancias peligrosas como el telururo de cadmio pueda ser más rentable, hace tiempo que existen alternativas menos problemáticas y que han demostrado funcionar de manera excelente. 
Por tanto, no veo ninguna necesidad de llenar nuestros campos y tejados con lo que puede convertirse en un residuo peligroso, trasladando el desafío de su eliminación a las generaciones futuras. 
En este punto, estoy totalmente en desacuerdo con la posición y la decisión de la mayoría del Parlamento Europeo y del Consejo. 
por escrito. -El compromiso negociado por mi colega Jill Evans marca un avance en este ámbito legal. 
La seguridad jurídica que proporciona dará lugar a mejoras en la protección del medio ambiente, y, por ello, he votado a favor del informe. 
El incremento continuo de la producción de aparatos de radio y televisión y de electrodomésticos es el resultado del desarrollo de las tecnologías modernas y del aumento de la demanda de este tipo de productos. 
Como consumidores, esperamos que estos aparatos sean funcionales y ergonómicos, pero sobre todo debemos exigir que los distintos tipos de productos cumplan con las normas adecuadas que regulan las normas de seguridad, tanto para el usuario como para el medio ambiente. 
Intercambiamos los aparatos antiguos por otros nuevos, produciendo cantidades alarmantes de residuos, y las sustancias peligrosas utilizadas en su producción están causando daños irreversibles a los ecosistemas. 
Por tanto, es indispensable introducir regulaciones legislativas que limiten el uso de sustancias nocivas en la producción de los aparatos que llegan a nuestros hogares, y que, al mismo tiempo, apoyen a los productores en la aplicación de medidas innovadoras y ecológicas. 
por escrito. -La Directiva RUSP actual restringe el uso de seis materiales peligrosos que en algún momento se utilizaron en determinados aparatos eléctricos y electrónicos. 
Esta Directiva es ahora objeto de refundición con el fin de simplificarla y facilitar que los productores sepan qué sustancias están prohibidas, a fin de evitar toda confusión innecesaria que pudiera resultar peligrosa para el consumidor y los recursos de las empresas de residuos. 
por escrito. - (IT) La Unión Europea necesitaba un conjunto detallado de normas sobre el uso de determinadas sustancias consideradas peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos. 
Esta exigencia se hace evidente a partir de los datos de la Comisión, que muestran que, cada año, tan solo en la UE, se venden alrededor de 9,3 millones de toneladas de aparatos eléctricos y electrónicos (AEE). 
Como el mercado sigue expandiéndose y los ciclos de innovación se hacen incluso más breves, la sustitución de los aparatos se acelera, lo que convierte los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos en el flujo de desechos de más rápido crecimiento. 
Tras una fase de transición corta, para permitir a las empresas adaptarse a la nueva legislación, se prohibirá el uso de sustancias peligrosas en todos los aparatos eléctricos y electrónicos, aunque con algunas excepciones, como los paneles fotovoltaicos. 
La medida también exige que las empresas competidoras de terceros países respeten las mismas obligaciones que se les imponen a las europeas, con la obligación expresa de que los productos importados deben cumplir con las mismas normas de seguridad que aseguran las normas de la UE. 
Por tanto, en última instancia, creo que constituye una prioridad salvaguardar determinados activos esenciales, tales como la salud pública y el medio ambiente, aunque a sabiendas de que funcionamos en unas condiciones muy marcadas por la grave crisis económica que ha afectado a Europa y al mundo. 
por escrito. -He votado a favor de este informe sobre restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos. 
La actual Directiva sobre restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas restringe la utilización de seis materiales peligrosos en la fabricación de determinados aparatos electrónicos y eléctricos. 
Su objetivo es evitar los residuos tóxicos cuando estos aparatos se desechan, para asegurarse de que los teléfonos móviles, los ordenadores y las neveras de los que se desprenden los europeos no perjudiquen el medio ambiente ni la salud humana por las filtraciones de productos químicos en los vertederos o por la liberación de gases tóxicos durante la incineración. 
La Directiva se está haciendo más sencilla. 
La utilización de sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos es un problema importante de salud pública, para el medio ambiente y en relación con la gestión de los residuos. 
Estos riesgos son aún mayores en las operaciones de reciclaje y recuperación llevadas a cabo en los países en desarrollo en condiciones inadecuadas, especialmente en los casos de exportación ilegal para la eliminación en vertederos en los países más pobres. 
Con este proyecto de ley, todos los materiales en cuestión quedarán incluidos en la presente Directiva. 
Por tanto, en el futuro, todos los materiales deberán cumplir con las disposiciones de la Directiva, si ello se considera necesario en una evaluación ambiental. 
La presente Directiva contribuye a establecer normas claras en los Estados miembros en materia de comercialización de estas sustancias, y, posteriormente, de su reutilización. 
La presente Directiva dará lugar a una mejora significativa en relación con la situación actual, por lo que he votado a favor. 
No obstante, creo que algunas sustancias peligrosas que se quedaron fuera de la Directiva deberán incluirse en el plazo de los tres próximos años, tras una revisión y evaluación de su impacto. 
por escrito. - (PT) El uso creciente de aparatos eléctricos y electrónicos, junto con su considerable desarrollo tecnológico, ha llevado a una disminución constante de su ciclo de vida. A su vez, ello ha dado lugar a problemas graves en relación con la utilización de sustancias peligrosas en estos aparatos, así como a dificultades en la gestión de un volumen de residuos cada vez mayor. 
Por tanto, esta Directiva sobre restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas (RUSP) tiene por objeto ampliar su ámbito de aplicación y reforzar su parte preventiva, de modo que los daños medioambientales puedan corregirse en la propia fuente (de manera prioritaria) , de conformidad con el artículo 174, apartado 2, del Tratado CE. 
Esta refundición es esencial para que se produzca una reducción satisfactoria de sustancias peligrosas en este tipo de equipos. 
Apoyo plenamente el informe de la señora Evans. 
No obstante, quiero añadir que debe prestarse más atención a este problema. 
La utilización de plomo, magnesio, mercurio y metales de tierras raras en la tecnología electrónica e industrial es inevitable. 
Nuestra tarea consiste en obligar a los fabricantes a utilizar materiales menos nocivos. 
Cuando ello no sea posible, es esencial que el público esté informado de los efectos potencialmente perjudiciales para los consumidores de todas las sustancias nocivas utilizadas. 
La Directiva sobre restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos (RUSP) regula el uso de sustancias peligrosas en aparatos y componentes. 
También es un instrumento importante para establecer una norma europea y mundial, para los fabricantes. 
La ampliación del ámbito de aplicación de la Directiva pretende tener en cuenta también el tratamiento de los residuos de las sustancias peligrosas. 
Me he abstenido en la votación, porque el informe todavía no resuelve completamente todos los problemas asociados al manejo de sustancias peligrosas. 
por escrito. - (DE) Ciertamente, el mercado de aparatos eléctricos ha experimentado un crecimiento rápido, en particular en lo relativo a la informática y las telecomunicaciones. 
Ello y los ciclos de innovación cada vez más cortos también dan lugar a unas cantidades cada vez mayores de residuos eléctricos. 
La refundición de la Directiva RUSP se dirige a evitar la utilización de sustancias peligrosas que puedan perjudicar el medio ambiente o la salud humana. 
Algunas de las propuestas son polémicas: por una parte, los grandes fabricantes de ordenadores como HP, Acer o Sony Ericsson se han pronunciado a favor de una prohibición de todos los retardadores de llama bromados en los aparatos eléctricos y electrónicos. 
Por otra parte, es evidente que los resultados de los estudios de la Comisión no son muy concluyentes, al menos en lo que respecta a los posibles daños sobre el medio ambiente. 
Además, la industria ha expresado algunas preocupaciones con respecto a la prohibición del PVC, especialmente en la industria del cable. 
Las propiedades negativas del PVC son objeto de controversia y existe el temor de que los costes se incrementen si se prohíben los cables revestidos de PVC. 
Estos argumentos deben sopesarse antes de plantear prohibiciones específicas. 
Por ello, me he abstenido en la votación. 
por escrito. - (IT) He votado a favor de este informe por varios motivos. 
Estoy de acuerdo con que las instalaciones fijas y los paneles fotovoltaicos deban quedar excluidos del ámbito de aplicación de la Directiva. 
También me complace la adopción de una metodología para la revisión de las sustancias peligrosas contenidas en el anexo IV, ya que ello significa que la lista de sustancias a examinar por la Comisión (anexo III) puede eliminarse. 
También considero que la definición- no demasiado amplia- de "dependencia" en el sentido de que se necesita electricidad para el funcionamiento del aparato es correcta. 
También creo que es prematuro que la legislación incluya la evaluación de los nanomateriales, que la Comisión está examinando actualmente. 
Por último, aplaudo el hecho de que el ámbito de aplicación sea "abierto", para incluir todos los aparatos eléctricos y electrónicos. 
Mi voto a favor del informe sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos (refundición) se debe a las mejoras introducidas de común acuerdo con el Consejo, que deberían contribuir a lograr mejoras importantes en la protección de la salud pública y el medio ambiente, como en lo relativo a la gestión de residuos. 
Quiero destacar la simplificación y la mayor coherencia de la nueva legislación. 
La reorganización y las restricciones de utilización de materiales peligrosos era algo imperativo, en vista del aumento sustancial de las ventas de aparatos eléctricos y electrónicos en la UE. 
Con esta legislación, estamos contribuyendo a evitar que los residuos que producimos con los aparatos eléctricos y electrónicos- como teléfonos móviles, ordenadores y frigoríficos- perjudiquen el medio ambiente y la salud humana mediante la introducción de productos químicos en el medio ambiente, bien en los vertederos o bien a través de la liberación de gases tóxicos producidos durante la incineración. 
por escrito. - (IT) Quiero dar las gracias a la señora Evans por su excelente trabajo. 
He votado a favor porque estoy de acuerdo en que la refundición de la Directiva RUSP debe inscribirse en el contexto de las obligaciones de la UE a nivel internacional para reducir progresivamente las emisiones totales de dioxinas y furanos, y, si es factible, su eliminación definitiva. 
Es difícil saber qué tratamiento se prevé para cantidades importantes de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (AEE). 
La incineración a alta temperatura constituye la excepción. 
El tratamiento no conforme con las normas- ya sea en la UE o en terceros países- podría convertirse en una realidad para cantidades importantes de residuos de AEE. 
El problema de las emisiones de dioxinas y furanos únicamente podrá resolverse adoptando decisiones críticas en la etapa de diseño. 
Tan solo en la UE se venden alrededor de 9,3 millones de toneladas anuales de aparatos eléctricos y electrónicos (AEE) , en su mayoría grandes electrodomésticos y equipos de informática y telecomunicaciones. 
A medida que el mercado sigue expandiéndose y los ciclos de innovación se hacen incluso más breves, la sustitución de los aparatos se acelera, lo que convierte los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE) en el flujo de desechos de más rápido crecimiento. 
Se prevé que el volumen de RAEE alcance los 12,3 millones de toneladas en 2020. 
Los aspectos clave de esta refundición de la Directiva son los siguientes: 
su ámbito de aplicación abierto 
la distinción entre la Directiva RUSP y el Reglamento REACH 
la modificación de los criterios aplicables a las exenciones 
los criterios relativos a la duración de una exención/período de gracia 
la aplicación de la codecisión, en lugar del procedimiento de comitología, a las futuras restricciones 
las disposiciones específicas relativas a los nanomateriales. 
Acojo con satisfacción que se haya alcanzado un acuerdo en primera lectura. 
He votado a favor de este informe, porque la nueva propuesta de Directiva resulta más sencilla y ofrecerá a los fabricantes un instrumento más fácil de usar para clasificar sus productos en las categorías previstas por la Directiva. 
También tiene en cuenta el impacto socioeconómico asociado a la protección de la salud y el medio ambiente a la hora de modificar los criterios de excepción. 
De acuerdo con la Comisión, conviene reformular la actual Directiva sobre restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos, adoptada en 2003, por razones de claridad y seguridad jurídica. 
Naturalmente, esta refundición exige la ampliación del ámbito de aplicación de la Directiva, a fin de contribuir a la protección de la salud humana y el reciclaje y la eliminación ecológicamente correctos de los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos. 
Con respecto a esta cuestión, ahora es fundamental tener en cuenta el posible impacto sobre las pequeñas y medianas empresas de las soluciones recomendadas. 
por escrito. - (FR) Hace casi ocho años, el Parlamento Europeo adoptó una Directiva sobre restricciones a la utilización de sustancias peligrosas (Directiva RUSP) , y, con ello, dio respuesta a una fuerte demanda de los consumidores de productos de consumo cotidiano seguros e inocuos. 
Este enfoque basado en la seguridad se aplicó principalmente a través de la prohibición del uso de plomo, mercurio y cadmio en productos tan diversos como los electrodomésticos, los aparatos de radio y televisión, los trenes eléctricos y los videojuegos. 
Acojo con satisfacción la revisión que hoy se ha aprobado, que amplía el ámbito de la Directiva a otros productos, pero sin prejuzgar sustancias tan importantes como el PVC. 
Del mismo modo, era importante reconsiderar la posición restrictiva sobre los nanomateriales que adoptó en junio la Comisión de Medio Ambiente. 
Esta revolución de lo infinitamente pequeño se merece algo mejor que una posición simplista: a favor o en contra, como en el caso de los organismos modificados genéticamente. 
También es esencial que la Directiva RUSP sea viable y, en este sentido, acojo con satisfacción que se hayan tenido en cuenta los posibles efectos de estas sustancias sobre la salud y el medio ambiente, el establecimiento de una metodología y la complementariedad garantizada con el Reglamento relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH). 
por escrito. - (IT) En la sesión de hoy, he votado a favor de la revisión de la Directiva sobre el uso de sustancias peligrosas en aparatos eléctricos o electrónicos. 
En parte como resultado de los nuevos conocimientos científicos sobre el tema, el texto- una refundición de la Directiva de 2003- tiene por objeto introducir restricciones a la utilización de materiales como el cadmio, el cloro, el mercurio y el cloruro de polivinilo (PVC) , que han demostrado que ponen en peligro la salud humana. 
Aun siendo consciente de la fuerte oposición de los fabricantes del sector, especialmente en contra de limitar el uso del PVC, creo que es una obligación fundamental de la política, y por tanto también de los políticos elegidos democráticamente, intentar controlar la utilización de sustancias que, aunque sólo sea potencialmente, pueden perjudicar la salud humana. 
Al mismo tiempo, tenemos que fomentar el uso de sustancias alternativas y de sustitución dentro de los límites de la tecnología disponible. 
Creo que el destino final de los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos es de especial importancia, sobre todo en los casos en que contienen materiales reconocidos sucesivamente como peligrosos. 
De hecho, en tales casos, la eliminación debe ser todavía más rigurosa y cuidadosa. 
por escrito. -Según la Comisión, tan solo en la UE se venden alrededor de 9,3 millones de toneladas anuales de aparatos eléctricos y electrónicos (AEE) , en su mayoría grandes electrodomésticos y equipos de informática y telecomunicaciones. 
Como el mercado sigue expandiéndose y los ciclos de innovación se hacen incluso más breves, la sustitución de los aparatos se acelera, lo que convierte los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE) en el flujo de desechos de más rápido crecimiento. 
Se prevé que los RAEE alcancen los 12,3 millones de toneladas en 2020. Los RAEE constituyen un complejo flujo de desechos, ya que este comprende varias sustancias peligrosas. 
Estas sustancias, o sus productos de transformación, pueden liberarse en el medio ambiente y resultar perjudiciales para la salud humana, especialmente si no se tratan de forma adecuada. 
Los riesgos que estas sustancias entrañan para la salud pública y el medio ambiente se ven multiplicados como consecuencia de las operaciones de reciclado y recuperación no conformes a las normas que se llevan a cabo en los países en desarrollo. 
En el artículo 174, apartado 2, del Tratado CE se establece el principio de corrección de los atentados al medio ambiente, preferentemente en la fuente misma. 
De acuerdo con la jerarquía de residuos que figura en la Directiva marco sobre residuos, la prevención constituye la principal prioridad y se define, entre otras cosas, como las medidas adoptadas para reducir el contenido de sustancias nocivas en materiales y productos. 
Espero realmente que este informe contribuya a resolver estos problemas. 
por escrito. -Los aparatos electrónicos son responsables del tipo de residuos cuyo volumen aumenta más rápidamente en Europa, y la reducción de las sustancias cancerígenas y tóxicas en estos residuos debe ser una prioridad. 
El ámbito de aplicación abierto de la legislación, según las recomendaciones de la Comisión de Medio Ambiente, es un enfoque mucho mejor que el propuesto por la Comisión. 
Una lista definitiva de productos específicos podría dejar fuera de la regulación a los nuevos productos, y tenemos que asegurarnos de que la legislación no solo facilita la innovación de la industria, sino que también la acompaña. 
Es alentador ver que varias empresas están eliminando gradualmente la utilización en sus productos de algunas de estas sustancias potencialmente nocivas. 
Pero todavía tenemos que aprobar una legislación ambiciosa que anime al resto de la industria a seguir el ejemplo de los demás e innovar a fin de garantizar una mejor protección del medio ambiente. 
por escrito. - (NL) He respaldado con mi voto este informe sobre restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos. 
Este informe supone un paso adelante en la buena dirección. El informe amplía la categoría de aparatos a los aparatos médicos, entre otras cosas. 
Además de metales pesados como el mercurio y el plomo, se prohíben una serie de retardantes de llama bromados. 
Por otra parte, el informe ofrece un ámbito de aplicación abierto, permitiendo que, en el futuro, la Directiva abarque todos los aparatos electrónicos, con una serie de excepciones definidas de manera específica, y también otras sustancias peligrosas. 
Para ello se establecen unos criterios claros. 
No obstante, lamento que no se haya incluido en esta Directiva la prohibición del PVC, como había propuesto el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
Es muy importante lograr una reducción de las sustancias peligrosas en los residuos electrónicos. 
Incluso a pesar de que la legislación europea prohíbe la exportación de residuos peligrosos para su reciclado, diversos estudios han mostrado que se exportan más de dos terceras partes de los residuos electrónicos europeos. 
A menudo, estos residuos electrónicos se vierten de manera ilegal en lugares como África occidental, donde el tratamiento de los residuos es muy deficiente y provoca enormes problemas de salud y de contaminación del medio ambiente. 
El mercado de los residuos, que crece rápidamente, mueve mucho dinero, y por ello se requiere una supervisión y un control adecuados para frenar la exportación ilegal de residuos electrónicos. 
por escrito. - (NL) Se ha vuelto imposible imaginar nuestra vida cotidiana sin aparatos eléctricos y electrónicos. 
El sistema europeo de restricciones a la utilización de sustancias peligrosas (RUSP) , que regula el uso de sustancias peligrosas en estos aparatos electrónicos, se ha convertido en un sistema universal, que se utiliza al menos en 28 países de fuera de la UE. 
Hasta la fecha, sobre la base de la actual Directiva RUSP se han impuesto ya restricciones sobre el mercurio, el plomo, el cadmio y una serie de retardantes de llama. 
El progreso tecnológico rápido y un mejor conocimiento científico nos han obligado a refundir esta legislación. 
La refundición de la Directiva también es necesaria para convertir las normas RUSP en un instrumento eficaz y flexible. 
En efecto, a partir de ahora, será posible restringir las sustancias peligrosas de manera más rápida, lo que beneficiará a las personas y al medio ambiente. 
También se contempla la relación entre el Reglamento relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH) y la Directiva RUSP, con lo que se evita una doble regulación. 
Por estas razones, hoy he respaldado con convicción el acuerdo que el Parlamento ha logrado concluir con el Consejo. 
Espero que también pueda llegarse a un acuerdo rápidamente con respecto a la Directiva sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE). 
Después de todo, los dos instrumentos legislativos están conectados de manera inextricable. 
por escrito. - (DE) Este es un buen informe, que tiene en cuenta de manera equilibrada la mayor parte de las preocupaciones de la industria y las preocupaciones ambientales. 
Aunque probablemente no sea posible lograr una satisfacción plena en relación con un asunto tan complejo, este informe ofrece una aproximación muy cercana. 
He votado a favor del informe Evans porque el balance general del acuerdo alcanzado con el Consejo es positivo. 
Sin embargo, como ponente alternativa, quiero expresar mi descontento por el hecho de que los paneles solares hayan sido excluidos del ámbito de aplicación de la Directiva, tras una campaña de presión intensa por parte del sector. 
En consecuencia, se permitirá que el cadmio siga presente en los paneles solares comercializados en Europa durante (al menos) otros diez años, algo que no sucederá con ningún otro aparato eléctrico o electrónico. 
Desapruebo de manera expresa una situación en la que un sector que debe ser una fuerza motriz de nuestra evolución hacia una economía ecológica se ha mostrado ansioso por quedar al margen de esta importante legislación ambiental, y en la que una mayoría del Parlamento y el Consejo ha cedido a los intereses de un tipo de tecnología en particular (la utilización de paneles solares de película fina de telururo de cadmio). 
por escrito. - (PL) En la votación de hoy, he respaldado con mi voto este informe sobre restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos. 
Recientemente, hemos podido ver la importancia del problema que aborda la legislación que hemos aprobado, ya que varios millones de hogares de toda la Unión Europea han cambiado sus aparatos de televisión CRT (con tubos de rayos catódicos) por modernas pantallas LCD. 
Ahora, esos mismos hogares están pensando en cambiar sus televisores LCD por los LCD-LED. 
Los expertos dicen que los aparatos eléctricos y electrónicos utilizados se están convirtiendo en la fuente de residuos de crecimiento más rápido. 
Además, los análisis realizados por el instituto de investigación Öko-Institut, han demostrado los efectos adversos del PVC y de los retardantes de llama halogenados sobre el medio ambiente y la salud humana. 
Estoy seguro de que el documento aprobado hoy contribuirá a reducir las cantidades de sustancias peligrosas de este tipo. 
por escrito. - (FR) El Parlamento Europeo ha aprobado hoy la propuesta de resolución sobre el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) , para garantizar una mejor aplicación internacional de las medidas de lucha contra la falsificación. 
El ACTA es un instrumento para hacer más efectivos los reglamentos existentes, y para proporcionar una mejor protección contra las violaciones de los derechos de autor, las marcas, las patentes, los diseños y las indicaciones geográficas. 
He votado a favor de esta resolución, presentada por mi Grupo político, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , porque creo que el ACTA proporciona un escudo de protección para la industria europea. 
Con ello, podremos garantizar la protección de los derechos de autor, así como la creatividad y la innovación en el ámbito cultural y científico. 
De hecho, hoy debemos pararnos a reflexionar sobre la mejor manera de combatir la piratería, y este acuerdo internacional es un paso en la dirección de una aplicación más eficaz de las medidas de lucha contra la falsificación. 
He votado a favor de la propuesta conjunta de resolución presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) y el de los Conservadores y Reformistas Europeos sobre el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación, conocido como "ACTA". 
Este acuerdo tiene como objetivo combatir la proliferación de las falsificaciones y los actos crecientes de piratería contra productos protegidos por derechos de autor, mediante el establecimiento de una nueva estructura de gobernanza internacional. 
Creo que es crucial que la creatividad se proteja del robo, porque esa es la calificación que merecen realmente las falsificaciones y la piratería. 
La Unión, que pretende convertirse en la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo, no puede permanecer indiferente ante este grave problema. 
Por ello acojo con satisfacción la aprobación de esta resolución. 
Es un texto sólido, que debería haber unido a todos los diputados. 
Por desgracia, se aprobó únicamente por una escasa mayoría. 
Si bien la Comisión Europea ofrecía garantías sólidas en cuanto al respeto de los derechos fundamentales, la izquierda del Parlamento prefirió aferrarse a una serie de consignas de protesta que carecen de fundamento. 
En mi opinión, la Unión Europea debe liderar esta lucha contra la negligencia y la falta de compromiso de las que, con frecuencia, China y Rusia son culpables en este ámbito. 
Está en juego nuestra competitividad en la economía globalizada. 
La lucha contra la falsificación es un elemento esencial de la estrategia política de la UE, orientada a garantizar la equidad, unas condiciones uniformes para nuestros fabricantes, el empleo para nuestros ciudadanos y el respeto de los principios del Estado de Derecho. 
Con la aparición de las tecnologías digitales, la falsificación adquirió una dimensión internacional incontrolable, y, así, la cooperación internacional resulta el instrumento principal para combatir este problema. 
He apoyado esta propuesta de resolución que establece los objetivos y las prioridades del Parlamento Europeo en las negociaciones multilaterales sobre el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación, que tiene por objeto, por primera vez, establecer un amplio marco internacional para luchar contra las infracciones de los derechos de propiedad intelectual de manera más eficaz. 
Creo que es importante garantizar que las medidas de observancia de los derechos de propiedad intelectual no sean un obstáculo para la innovación y la competencia, y que no suponga un perjuicio a las restricciones de derechos de propiedad intelectual y la protección de datos personales, así como que no se restrinja el libre flujo de información ni se impida de manera injustificada las actividades comerciales legítimas. 
por escrito. - (FR) He votado en contra de este texto: la derecha europea ha cedido a las demandas de determinados Gobiernos y a la presión de las industrias culturales, a expensas de los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos. 
Todas las salvaguardas que solicitamos a la Comisión han sido desestimadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos). Ello envía una mala señal a la Comisión antes de las negociaciones de Sidney de la próxima semana. 
El ACTA no debe tener el efecto de permitir a la Unión Europea realizar investigaciones sobre las personas ni introducir sistemas flexibles de respuesta o similares. Por último, la Comisión debe llevar a cabo una evaluación de impacto con rapidez- mejor antes que después de la aplicación del ACTA -, en relación con su aplicación y sus consecuencias para los derechos fundamentales, la protección de datos y la Directiva sobre el comercio electrónico. 
por escrito. - (PT) Este acuerdo permitirá reforzar la cooperación internacional en la lucha contra la falsificación, creando un instrumento para proteger los derechos de propiedad intelectual (DPI) con eficacia. 
No está pensado para crear nuevos derechos, sino para garantizar el respeto de los derechos existentes a través de medidas represivas y para la creación de un amplio marco internacional de ayuda a las partes. 
Se trata de un acuerdo difícil, con unos intereses en conflicto que dejan margen a interpretaciones controvertidas en cuanto a sus efectos. 
La protección de los derechos de propiedad intelectual es esencial, pero, por otra parte, es vital asegurar un equilibrio para que la libertad de expresión y la innovación no se vean amenazadas, y para que la capacidad del individuo para ejercer sus libertades civiles y fundamentales no se vea limitada. 
La falsificación es un problema muy grave que conlleva riesgos enormes para la industria, la economía y la innovación de Europa. 
Espero que este acuerdo sea un paso en la dirección correcta, y que en las próximas negociaciones sea posible resolver las ambigüedades y omisiones que todavía padece el texto, como por ejemplo en la referencia a indicaciones geográficas falsas. 
Felicito a la Comisión por sus esfuerzos por aumentar la transparencia de las negociaciones, y espero que mantenga esta postura, manteniendo al Parlamento plenamente informado de la marcha de las negociaciones. 
Yo voté a favor de la propuesta de resolución común sobre el "Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación" propuesto por el Grupo de la Alianza de los Socialistas y Demócratas y en el Parlamento Europeo, junto a otros tres grupos políticos del legislativo europeo. 
Esta propuesta viene motivada con la intención de respetar las libertades fundamentales y los derechos individuales, así como mantener el libre acceso a Internet. 
La resolución también procura garantizar el acceso a los medicamentos en los países en desarrollo. 
Es lamentable que esta resolución no haya logrado el apoyo de la Cámara ya que la posición socialista apoyaba los intereses de los ciudadanos europeos. 
por escrito. - (PT) Estoy de acuerdo con esta propuesta de resolución en su conjunto, que afecta al Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) , aprobado después de muchos meses de debate y esfuerzos para encontrar una solución de compromiso entre los distintos grupos políticos, que lamentablemente al final no se logró. 
En aras del buen funcionamiento de los mercados, la protección del mercado único, la competitividad de las empresas europeas en una economía global y la creación y el mantenimiento de los empleos en la UE, es fundamental que la Unión otorgue prioridad a la lucha contra la falsificación, en sus diversas manifestaciones, en su política interior e internacional. 
Siendo consciente de que el ACTA no recomienda ninguna solución para el complejo problema pluridimensional que representa la falsificación, tal y como se expresó en el párrafo 3, todavía creo que el ACTA constituye un instrumento válido para hacer que las normas actuales sean más eficaces, beneficiando así las exportaciones de la UE y protegiendo a los titulares de derechos cuando operan en el mercado global, donde actualmente numerosos titulares de derechos de propiedad intelectual e industrial son víctimas de violaciones sistemáticas y generalizadas de las marcas comerciales, los derechos de autor, las patentes, los diseños y las indicaciones geográficas. 
por escrito. -Yo voté en contra de esta resolución, que establece la posición del Parlamento Europeo antes de que se rubrique el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) , porque la mayoría conservadora de esta Cámara se negó a plantear la necesidad de obtener garantías mínimas para nuestros ciudadanos frente a este acuerdo global sobre los derechos de autor. 
El Parlamento todavía tiene que tener pruebas de que el fundamento jurídico para esta negociación está en consonancia con el Tratado de Lisboa antes de rubricar el acuerdo. 
La Comisión también debe demostrarnos que la cooperación entre los proveedores de servicios y los titulares de los derechos de autor no vulnerará los derechos fundamentales de los ciudadanos, especialmente el derecho a la privacidad, el derecho a la libertad de expresión y el derecho a un proceso justo. 
Eso requiere una evaluación del impacto del ACTA en lo que respecta a la protección de datos y los derechos fundamentales. 
Necesitamos que el Consejo y la Comisión nos garanticen que el ACA no requerirá cambios en la legislación comunitaria en lo que concierne a las medidas penales relacionadas con el respeto de los derechos de propiedad intelectual. 
Las disposiciones de ejecución civil sobre patentes también podrían afectar negativamente al acceso a medicamentos genéricos, por eso la Comisión debería abordar ese problema. 
Deberíamos aplazar la aprobación del ACTA hasta que recibamos garantías por escrito respecto a estos problemas críticos. 
Sigue abierta la cuestión sobre el contenido del Acuerdo Comercial de la Lucha contra la Falsificación (ACTA). 
El principal objetivo de dicho acuerdo, que ha sido negociado en el mayor secreto durante años entre unos 10 países, es luchar contra la falsificación y proteger los derechos de propiedad intelectual. 
A pesar de todo, cabe observar que China, Brasil ni la India han participado en las negociaciones. 
Además, si bien es necesario luchar contra la falsificación, las conocidas disposiciones del tratado en cuestión implican el establecimiento de medidas que podrían considerarse ataques a las libertades individuales, como, por ejemplo, la supervisión de los proveedores de acceso a Internet, el fortalecimiento de los controles aduaneros y mayores dificultades en el transporte de medicamentos genéricos de bajo coste a los países en desarrollo. 
Muchos eurodiputados han planteado todas estas preocupaciones, no quieren tener confianza "ciega" en las negociaciones llevadas a cabo por la Comisión Europea. 
La resolución, que se aprobó por una escasa mayoría- y muy justa -, no puede considerarse como un apoyo, ya que persisten las dudas sobre si el texto cumple con el acervo comunitario y si es compatible con el respeto de los derechos fundamentales. 
Yo me abstuve en la votación de la resolución sobre el Acuerdo Comercial de la Lucha contra la Falsificación (ACTA) porque creo que, aunque el texto tiene puntos importantes, es excesivamente crítico con el acuerdo sometido a consideración. 
En general, creo que el ACTA favorece los intereses económicos de la UE y establece un equilibrio entre la protección de los derechos de propiedad intelectual y las garantías de los derechos fundamentales. 
Después de mucha insistencia por parte del Parlamento, se ha incrementado sustancialmente el grado de transparencia en las negociaciones del Acuerdo Comercial de la Lucha contra la Falsificación (ACTA) , asimismo, desde la ronda de negociaciones en Nueva Zelanda, se ha mantenido plenamente informado al Parlamento. 
El texto negociado refleja las principales preocupaciones expresadas por el Parlamento, concretamente sobre las cuestiones relacionadas con el respeto de los derechos fundamentales, la privacidad y la protección de datos, el respeto a la importancia de que Internet sea libre, la utilidad de la protección del papel que desempeñan los proveedores de servicios y la necesidad de proteger el acceso a los medicamentos. 
La lucha contra la falsificación es una prioridad y la cooperación internacional es fundamental para lograr dicho objetivo. 
Teniendo en cuenta la posibilidad de que nuevos países emergentes y en desarrollo se adhieran al acuerdo, promoviendo así una amplia protección de los derechos de propiedad intelectual, es posible que el ACTA logre el multilateralismo necesario. 
por escrito. - (PT) El acuerdo negociado representa un paso importante en la lucha contra la falsificación y es un elemento clave en la estrategia política de la UE para garantizar la justicia, unas condiciones equitativas para los productores europeos, el mantenimiento de los empleos para los ciudadanos y el respeto del Estado de Derecho. 
La lucha contra la falsificación debe ser una de las prioridades de la estrategia política internacional e interior, asimismo, la cooperación internacional es fundamental para lograr dicho objetivo. 
El ACTA es un instrumento que hace que las normas actuales sean más eficaces, beneficiando así las exportaciones de la UE y protegiendo a los titulares de derechos cuando operan en el mercado global. 
Destacaría la importancia que representa para las empresas europeas y los empleos en la UE proteger las indicaciones geográficas, y acojo con beneplácito los esfuerzos realizados por la Comisión para incluir la protección de las indicaciones geográficas en el ámbito del ACTA. 
Por último, subrayaría la importancia de que la Comisión confirme que la aplicación del ACTA no tendrá ningún impacto en la protección de los datos y los derechos fundamentales, ni sobre los esfuerzos que la UE actualmente está realizando para armonizar las medidas de aplicación en materia de derechos de propiedad intelectual. 
Si no hubiera decidido boicotear la sesión después del lamentable episodio de totalitarismo social-eurocrático que acabamos de vivir, habría votado a favor de la propuesta de resolución común de los grupos de la izquierda sobre el acuerdo contra la falsificación. 
Lo habría hecho no porque he cambiado de convicción política, sino porque creo que este acuerdo no es suficiente para proteger a las industrias de la falsificación, no garantiza el respeto de las indicaciones geográficas, porque de poco sirve si no incluye a China, que es la mayor falsificadora del mundo, y pone en peligro los derechos y las libertades de los ciudadanos puesto que afecta a los derechos de los bienes "inmuebles". 
También estoy a favor de todas las peticiones de información previa, evaluaciones de impacto, etc., establecidas en esta resolución. 
En resumen, este acuerdo, en su forma actual, carece de sentido y es potencialmente peligroso. 
Ni siquiera debería ser objeto de negociación y, menos aún, dadas las cuestiones que aborda, sólo en la Comisión Europea. 
Yo voté en contra de la propuesta de resolución sobre el Acuerdo comercial de la Lucha contra la Falsificación presentado por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Conservadores y Reformistas Europeos porque el texto es totalmente insuficiente en lo que respecta a la protección de las libertades individuales. 
Los eurodiputados han expresado periódicamente sus preocupaciones sobre la negociación de este acuerdo internacional y antes de que los Estados miembros y la Unión Europea ratificaran definitivamente el acuerdo, revestía gran importancia plantear una serie de problemas, especialmente los relacionados con el acceso a los medicamentos, la responsabilidad de los proveedores de Internet y los registros de equipaje de los viajeros en las fronteras. 
Lamentablemente, la propuesta de resolución común presentada por el Grupo de la Alianza de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europa, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa y el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, la cual voté, y que contenía estas preocupaciones, no se pudo aprobar ya que no contaba con el número de votos necesario. 
por escrito. -Me decepciona que no se haya aprobado la resolución respaldada hoy por mi propio grupo. 
El Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) tiene el potencial de tener un efecto sumamente negativo sobre las libertades civiles y la votación de hoy no contribuye en absoluto a eliminar esos temores. 
Yo voté a favor de la propuesta de resolución presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Conservadores y Reformistas Europeos sobre el Acuerdo Comercial de la Lucha contra la Falsificación (ACTA). 
La resolución contiene las mismas preocupaciones que los ciudadanos de la UE expresaron respecto a la protección de datos. 
Rechaza expresamente una regulación "de tres avisos", que se debatió como una medida que se utilizaría en caso de violación de los derechos de autor. 
La resolución también señala que el acuerdo debe estar en consonancia con el acervo comunitario, es decir, con el corpus común de la legislación de la UE. 
Los productos falsificados y las violaciones internacionales de los derechos de autor perjudican la economía europea, puniendo también en peligro los empleos europeos. 
Se deben tomar medidas decisivas para luchar contra esto. 
Aplaudo el hecho de que se hayan eliminado la mayoría de las disposiciones más polémicas en la versión final del presente acuerdo internacional, como la responsabilidad de terceros, los registros obligatorios de memorias de ordenador al cruzar las fronteras y la aplicación imperativa de la "guillotina digital". 
Si bien acojo con agrado el esfuerzo realizado para proporcionar una mayor protección de los derechos de propiedad intelectual, no creo que la forma en que se ha presentado el acuerdo en esta Cámara sea completamente óptima. 
Estoy muy preocupado de que países como China y Rusia no sean signatarios. 
El hecho de que el acuerdo haga más énfasis en la protección de los titulares de derechos que en los derechos de los autores reales, me hace dudar sobre si el acuerdo servirá de verdad para proteger los derechos de propiedad intelectual en general y no solo los derechos de un reducido grupo de entidades basadas principalmente en los Estados Unidos de América. 
Además, el hecho de que no fuera posible incluir las indicaciones geográficas en el acuerdo confirma mis temores. 
Quizás no sea necesario comentar de nuevo el modo de negociación del acuerdo, pero creo que no se repetirá este tipo de negociación sin transparencia alguna que se eligió para el ACTA y en el futuro se informará al Parlamento de forma oportuna respecto al proceso de negociación para acuerdos similares y sobre el contenido de los acuerdos. 
El Acuerdo Comercial de la Lucha contra la Falsificación (ACTA) ha incrementado, y continúa haciéndolo, la eficacia de las normas que promueven las exportaciones de la Unión Europea y protegen a aquellas personas que son objeto, en medida creciente, de violaciones generalizadas de los derechos de propiedad intelectual cuando operan en el mercado global. 
Tal y como se ha subrayado eficazmente en la propuesta de resolución común, la lucha contra la falsificación a escala global representa un elemento clave en la estrategia política de la Unión Europea, cuyo objetivo es poder ofrecer condiciones estándar de competencia para todos los productores europeos. 
Creo que en este sector, al igual que en otros, ahora se ha aceptado claramente el carácter esencial de la cooperación entre Estados. 
La protección de los derechos de autor, las marcas comerciales, las patentes, los diseños y las indicaciones geográficas representa sin duda una cuestión delicada porque está relacionada con los derechos humanos fundamentales, aunque la propuesta de hoy constituye un serio llamamiento a continuar en la dirección correcta. 
De hecho, la Comisión debe comprometerse a garantizar la inclusión de métodos eficaces para aplicar efectivamente la protección de las indicaciones geográficas, ya que es fundamental para las empresas y para los empleos de los ciudadanos europeos. 
por escrito. - (FR) Yo voté a favor de la propuesta de resolución sobre el Acuerdo Comercial de la Lucha contra la Falsificación presentado por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Conservadores y Reformistas Europeos. 
La resolución del PPE y ECR señala que la lucha contra la falsificación es una prioridad en la estrategia política interior e internacional de la Unión y que la cooperación internacional constituye un elemento clave en la consecución global de este objetivo. 
Al abordar las preocupaciones del Parlamento Europeo y de los ciudadanos, tales como el respeto de los derechos fundamentales, la protección de la privacidad y los datos personales, el reconocimiento del papel vital del acceso a Internet sin restricciones, la importancia de la protección del papel de los proveedores de servicios y la necesidad de proteger el acceso a los medicamentos, la ley hace que las normas vigentes sean más eficaces. 
Apunta a proporcionar una mejor protección contra todas las violaciones de los derechos de propiedad intelectual, las marcas comerciales, los diseños y las patentes en beneficio de las exportaciones de la Comunidad y de los titulares de dichos derechos. 
De forma contraria a lo que han dicho sus detractores, el acuerdo es plenamente compatible con el acervo comunitario. 
No introduce, por ejemplo, el llamado procedimiento "de tres avisos". 
Yo voté a favor de la propuesta de resolución sobre el Acuerdo Comercial de la Lucha contra la Falsificación (ACTA) porque 1) está en consonancia con el acervo comunitario; 2) tendrá un impacto positivo en las medidas de protección de los derechos de propiedad intelectual a escala global y en la protección contra otros territorios como Asia, Australia y la región del Pacífico, etc.; 3) protegerá la competencia a escala de la Unión Europea y la diversidad cultural y contribuirá a la creación de empleos. 
por escrito. -Yo voté a favor de la resolución sobre el Acuerdo Comercial de la Lucha contra la Falsificación (ACTA). 
El ACTA está relacionado con la aplicación de la ley sobre la propiedad intelectual a escala internacional y con las violaciones comerciales de los derechos de autor. 
Se trata de un asunto muy delicado donde debemos proteger adecuadamente a los titulares de derechos y ofrecer un beneficio razonable a sus inversiones sin, infringir, por otra parte, las libertades civiles, ni restringir el acceso a los medicamentos ni criminalizar a personas por infracciones mínimas de los derechos de autor. 
El lugar adecuado para llevar a cabo este examen es el Comité Comercial cuando se plantee si el Parlamento debe dar su aprobación al ACTA. 
La protección contra la falsificación y la protección de la propiedad intelectual son sin duda elementos importantes a nivel internacional. 
Sin embargo, en el acuerdo ACTA propuesto no se desprende un significado claro en cuanto a si hay una protección de alta calidad y especialmente equilibrada de los intereses de todos los ciudadanos de los Estados miembros de la UE. 
Este acuerdo, que ha llevado mucho tiempo redactarlo, ha carecido de transparencia en diversos grados en las fases preparatorias y está orientado más hacia los intereses de un solo grupo. 
Aunque el acuerdo también otorga, entre otras cosas, más facultades a organismos relevantes en lo que respecta a la supervisión de mercancías en tránsito y el régimen de exportación o las negociaciones ex officio, se plantea un problema respecto al ámbito y otras posibilidades de de aplicación del acuerdo, ya que sus efectos parecen cuestionables sin que un gran número de países importantes en todo el mundo hayan acordado su ratificación. 
Respecto a garantizar la protección de la propiedad intelectual, se puede decir que a escala global ahora existe una amplia variedad de instrumentos, instituciones y acuerdos contractuales reconocidos, eficaces y ampliamente demostrados que garantizan la protección contra las falsificaciones. 
Al mismo tiempo, la garantía de que no es necesario cambiar el acervo comunitario, para un documento tan importante y de esta naturaleza, requeriría la presentación de un análisis jurídico más meticuloso. 
por escrito. - (PT) Yo voté a favor de esta propuesta de resolución ya que representa un paso importante en la lucha contra la falsificación sin poner en entredicho cuestiones tales como el transporte de medicamentos genéricos y porque garantiza los derechos fundamentales como el derecho a la privacidad y la protección de datos. 
El Acuerdo Comercial de la Lucha contra la Falsificación (ACTA) se negoció a espaldas de los ciudadanos y en contra de la ONU y la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, el único organismo que puede establecer legítimamente un acuerdo de este tipo. 
En el caso del ACTA, varios países han negociado entre ellos las normas que prevalecerán en el área de los derechos de propiedad intelectual. 
Esta apropiación indebida del derecho internacional en beneficio de los países más ricos y sus aliados más cercanos es totalmente intolerable. 
Más aún cuando existe incertidumbre respecto a la posibilidad de patentar organismos vivos y los posibles obstáculos a la circulación de los medicamentos genéricos, lo que es imperativo no es estar preocupados por esto o lamentar lo otro, sino aceptar que nos hemos enfrentado a hechos consumados. 
Yo voy a votar en contra de este texto. 
por escrito. - (PT) La introducción del proyecto de Acuerdo Comercial de la Lucha contra la Falsificación el 2 de octubre de 2010, tras la ronda de negociaciones de Tokio, es muy importante. 
Es necesario que la Comisión ponga a disposición del Parlamento y del público el texto definitivo del acuerdo ACTA tras la reunión para negociar los aspectos técnicos que tendrá lugar en Sydney entre el 30 de noviembre y el 3 de diciembre de 2010. 
La lucha contra la falsificación es una de las principales prioridades de la estrategia política interior e internacional, asimismo, la cooperación internacional es fundamental para lograr dicho objetivo. 
Somos muy conscientes de que el acuerdo negociado no resolverá el problema pluridimensional y complejo de la falsificación, pero supone un paso en la dirección correcta para poner fin a este grave problema, que produce pérdidas graves en la economía europea y en el producto interior bruto de los Estados miembros. 
Es fundamental que este acuerdo se ponga en práctica lo antes posible. 
Todo retraso será una puerta abierta al robo de la propiedad intelectual. 
Los costes para los fabricantes exceden cualquier cantidad imaginable. 
La piratería en Internet es un tema de gran actualidad. 
Muchos proveedores de servicios de Internet y los ciudadanos de la Unión Europea están implicados en actividades poco éticas. 
En ese sentido, debemos regular todas las operaciones asociadas a las descargas y al llamado intercambio de información. 
La falta de acción en lo que respecta a la prevención de la falsificación promueve la impunidad y parece cínica. 
Apoyo plenamente esta propuesta de resolución. 
Yo me abstuve en la votación de la propuesta de resolución presentada por el Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, el Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europa y el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica sobre el Acuerdo Comercial de la Lucha contra la Falsificación porque creo que el texto en cuestión es demasiado crítico y debería ser más equilibrado. 
En la versión presentada hay una clara indicación de que nuestra posición final será contraria a la aprobación del acuerdo. 
Creo que el acuerdo es favorable generalmente a los intereses económicos de la Unión Europea, especialmente teniendo en cuenta el hecho de que queremos que nuestra economía se base en la innovación, la investigación y el desarrollo, o el "crecimiento inteligente". 
Por tanto, creo que una mejora en la protección de los derechos de propiedad industrial, incluidas las patentes, es fundamental para la competitividad europea. 
Por otra parte, creo que en las negociaciones finales se han desterrado de forma satisfactoria las preocupaciones iniciales relacionadas con los medicamentos genéricos, la protección del derecho de acceso a Internet y la protección de las indicaciones geográficas o las denominaciones de origen. 
No podemos ignorar el progreso realizado. 
Obviamente, no todo es satisfactorio, pero un acuerdo internacional se debe juzgar en términos generales. 
Yo voté a favor de la propuesta de resolución del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) / Conservadores y Reformistas Europeos y contra las otras propuestas, porque el acuerdo ACTA internacional hace que la lucha contra la falsificación sea más eficaz, lo que resultará en una mejor protección de los derechos de autor y, por extensión, ayudará a proteger la industria europea. 
Asimismo, el acuerdo ACTA ayudará a proteger a los consumidores contra productos falsificados, que cada vez están más extendidos en los mercados europeos. 
Yo voté a favor de la propuesta de resolución del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) sobre el ACTA, ya que creo que es fundamental que se aplique el acuerdo. Es necesario que se haga con rapidez sin más retrasos o pérdidas de tiempo, de lo contrario corremos el riesgo de que se llegue a un punto muerto en las negociaciones en perjuicio de los fabricantes y los consumidores europeos por igual. 
Europa tiene la obligación de seguir concentrando sus esfuerzos en dos cuestiones. 
La primera cuestión es que debe ser imperativo proteger las indicaciones geográficas europeas tanto en términos civiles como aduaneros, ya que hoy día estas están sufriendo daños que no solo afectan a la industria agroalimentaria, donde los productos falsificados que hacen competencia desleal normalmente implican la utilización de nombres que copian y evocan marcas familiares europeas, sino también a las industrias que operan en los sectores del diseño y la moda. 
La segunda cuestión es la necesidad obligatoria de tener normas comunes para controlar las ventas por Internet. 
En este sector se ha producido un incremento de la venta de libros, películas, música y millones de mercancías falsificadas, que perjudican no solo a los consumidores sino también a los fabricantes europeos. 
Yo voté a favor de la propuesta de resolución presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Conservadores y Reformistas Europeos sobre el Acuerdo Comercial de la Lucha contra la Falsificación (ACTA) , ya que se trata de un acuerdo diseñado para proteger la competencia leal y sana. 
El acuerdo introduce un marco internacional completo para reforzar la lucha contra las violaciones de los derechos de propiedad intelectual. Promueve el acceso de los países en desarrollo al acuerdo, ya que la participación en el ACTA no está restringida. 
Las negociaciones sobre el acuerdo ahora tienen en cuenta las principales preocupaciones de la UE, como el respeto de los derechos fundamentales y la privacidad, la protección de datos, el respeto del papel del acceso libre a Internet, la defensa del papel de los proveedores de servicios, así como la necesidad de proteger el acceso a los medicamentos y la salud pública. 
por escrito. - (PT) Estoy convencida de que esta propuesta de resolución representa un paso importante en la lucha contra la falsificación, manteniendo al mismo tiempo el equilibrio necesario entre valores opuestos. 
No pone en duda la libertad de expresión e innovación y garantiza los derechos fundamentales, como el derecho a la privacidad y la protección de datos. 
Existen intereses opuestos que dificultan el consenso, pero lo que aquí se ha logrado con acierto es un acuerdo que es fundamentalmente un punto de encuentro de deseos comunes. 
Hay que aplaudir la transparencia con que la Comisión ha informado al Parlamento Europeo durante las negociaciones y espero que sea posible durante las próximas negociaciones resolver las ambigüedades y las omisiones que han señalado todos los partidos. 
Creo que el acuerdo suscitado reforzará la cooperación internacional en la lucha contra la falsificación, con la creación de un instrumento para la protección eficaz de los derechos de propiedad intelectual y la garantía de los derechos fundamentales. 
Asimismo, es fundamental garantizar el respeto de los derechos actuales mediante medidas sancionadoras y la creación de un marco internacional exhaustivo de ayuda para las partes involucradas. 
Yo voté a favor de la presente propuesta de resolución ya que representa un paso importante en la lucha contra la falsificación sin poner en duda cuestiones como el transporte de medicamentos genéricos y porque garantiza los derechos fundamentales como el derecho a la privacidad y la protección de datos. 
por escrito. - (PT) La lucha contra la falsificación, que es un fenómeno global, requiere un enfoque multilateral, basado en el fortalecimiento de la cooperación entre las principales partes involucradas a escala global. 
En consecuencia, si bien soy consciente de que el acuerdo negociado no resolverá el difícil problema de la falsificación, estoy convencido de que representa un paso en la dirección correcta. 
Hoy voté a favor del recientemente finalizado Acuerdo internacional Comercial de la Lucha contra la Falsificación (ACTA). 
El objetivo de este nuevo acuerdo ACTA multilateral entre la Unión Europea, los Estados Unidos, Australia, Canadá, Japón, México, Marruecos, Nueva Zelanda, Singapur, Corea del Sur y Suiza es fortalecer la protección de la propiedad intelectual y contribuir en la lucha contra la falsificación y la piratería de productos de las grandes marcas de ropa, la música y el cine. 
Soy consciente de que el acuerdo negociado no resolverá el problema complejo y pluridimensional de la falsificación, pero creo que constituye un paso en la dirección correcta. 
En cualquier caso, pido a la Comisión Europea a que confirme que el texto no tendrá repercusiones sobre las libertades fundamentales y la legislación de la Unión Europea. 
También señalaría que el Parlamento tiene derecho de veto de los acuerdos internacionales. 
por escrito. -El Parlamento Europeo no ha conseguido aprobar una resolución que exige que la Comisión aclare y evalúe las consecuencias del Acuerdo Comercial de la Lucha contra la Falsificación (ACTA). 
El resultado de las votaciones ha sido 306 votos a favor, 322 en contra y 26 abstenciones. 
La resolución ha sido presentada por el Grupo de los Verdes (incluido el Partido Pirata) , los social demócratas, los liberales y la izquierda. 
En su lugar, ha triunfado una resolución alternativa del grupo de los demócrata-cristianos del PPE y el Grupo conservador. 
Esta resolución básicamente recoge lo que los negociadores han estado haciendo hasta ahora, sin plantear demandas específicas a la Comisión para obtener más aclaraciones y evaluaciones. 
Esto es un fracaso, pero aún está muy lejos de ser la última palabra sobre el asunto. 
La resolución no tiene ningún efecto formal en absoluto, sino que es simplemente una expresión de la opinión del Parlamento. 
El voto decisivo (probablemente) será a principios del año que viene, cuando se solicite al Parlamento la aprobación del acuerdo. 
Si se obtiene un voto negativo, el acuerdo entonces será desechado. 
La votación de hoy era un recordatorio de que tenemos que seguir trabajando duro para obtener más información sobre los efectos del acuerdo ACTA de manera que el Parlamento Europeo pueda tomar una decisión informada en la votación de aprobación final. 
El Acuerdo Comercial de la Lucha contra la Falsificación (ACTA) es un acuerdo que protege a los ciudadanos, los creadores, los artistas y las empresas, y por esa razón lo he apoyado. 
De hecho, ayuda a clarificar las vías de recurso disponibles en caso de violación grave de los derechos de propiedad intelectual en alguno de los países parte del acuerdo. 
La Comisión ha sido transparente, el ACTA no puede ir más allá del acervo comunitario, no puede excederse de las medidas adoptadas en el marco de las directivas europeas ni puede violar, bajo ninguna circunstancia, los derechos fundamentales. 
Ha sido negociado fuera de las instituciones internacionales tradicionales (la Organización Mundial del Comercio, etc.) porque China y la India se han opuesto al acuerdo. 
Por último, el ACTA es un acuerdo abierto y todos aquellos Estados que deseen participar libremente pueden adherirse al mismo, de manera que juntos podamos proporcionar protección jurídica, y física también, a los ciudadanos contra los perjuicios ocasionados por la falsificación. 
Por consiguiente, yo voté a favor de esta propuesta de resolución. 
El Parlamento Europeo ha expresado su opinión sobre el acuerdo ACTA en varias ocasiones. 
Por ejemplo, yo voté a favor de la propuesta de resolución del Parlamento en marzo de 2010 en relación con la falta de control y transparencia pública en las negociaciones, y he firmado la declaración escrita del Parlamento respecto al acuerdo ACTA. 
En ese momento, la Comisión se merecía las críticas recibidas, al igual que ahora, por la falta de transparencia en las negociaciones tanto de los diputados de este Parlamento como de los ciudadanos de Europa. 
Creo que, tal y como están las cosas, las anteriores opiniones del Parlamento son adecuadas y yo voté en contra de todas las propuestas en la resolución. 
Es importante que el Parlamento asuma su responsabilidad muy seriamente en lo que respecta a acuerdos internacionales. 
La Comisión negocia y firma los acuerdos. 
El Parlamento tiene derecho a ser plena e inmediatamente informado durante el proceso y, después de que la Comisión haya firmado el acuerdo, tiene el derecho a aprobarlo o rechazarlo. 
Es lógico que el Parlamento deje muy clara su posición, algo que hemos hecho de muchas maneras, para garantizar que la Comisión no negocia acuerdos que no cuentan con el apoyo del Parlamento. 
La propuesta de resolución común exigía que la Comisión presentara una serie de análisis que requieren mucha dedicación antes de que se firmara el acuerdo, lo que correría el riesgo de crear una situación en que otras partes empezarían a dudar de si Europa es realmente un socio serio con quien se pueden concluir acuerdos comerciales internacionales. Eso perjudicaría las posibilidades de Europa de participar en negociaciones sobre acuerdos comerciales libres e internacionales en el futuro. 
Yo respaldé la propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre el Acuerdo Comercial de la Lucha contra la Falsificación (ACTA) , porque creo que como parte de la lucha contra la piratería es necesario establecer principios comunes para que se respeten los derechos de propiedad intelectual. 
El problema de la falsificación de mercancías y la utilización no autorizada de la propiedad intelectual de otras personas todavía está muy generalizado. Es especialmente difícil en el caso de los bienes inmuebles, como, por ejemplo, los derechos de autor en trabajos musicales y literarios, y las patentes. 
El ACTA constituirá un instrumento positivo para establecer una plataforma jurídica común cuyo objetivo será luchar contra la falsificación y la piratería. 
Me complace que se haya aprobado el informe del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Conservadores y Reformistas Europeos. 
A consecuencia de ello, no tuvo cabida el trabajo demagógico y envenenado de la oposición. 
Enhorabuena a los autores, a nuestro coordinador, el señor Caspary, y a todo el grupo por mostrar su unidad en esta Cámara sobre tan importante cuestión. 
Yo voté a favor de la propuesta de resolución de mi Grupo porque la lucha contra la falsificación es crucial y debe ser eficaz a escala global. 
La falsificación representa una creciente economía paralela, que permite el blanqueo de capital a gran escala. 
Además, nuestras industrias, que ya están penalizadas en términos de exportación por la infravaloración del yuan y la debilidad del dólar, no pueden tolerar ver cómo las mercancías falsificadas producidas fuera de la UE compiten de forma desleal con sus productos en el mercado interior. 
El robo global organizado tiene una repercusión grave en la creatividad y la innovación, así como consecuencias desastrosas para los empleos y la seguridad de consumidores que son inducidos a error. 
Nuestro modelo de desarrollo, tal y como está centrado en la economía del conocimiento, necesita proteger a escala internacional el derecho fundamental que representa la propiedad intelectual. 
A partir de ahora, esta votación abrirá la vía de la ratificación del Acuerdo Comercial de la Lucha contra la Falsificación, que facilitará los recursos de apelación cuando se produzcan violaciones de los derechos de propiedad intelectual en alguno de los países signatarios. 
De esta manera, estamos sentado las bases de una estrategia multilateral que protegerá lo que hace que nuestro desarrollo económico sea dinámico, a saber, las invenciones, las marcas y las obras artísticas. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Vigilancia financiera (firma de actos) 
Estimados colegas, permítanme presentar en pocas palabras, la firma de los actos legislativos del Paquete de Vigilancia Financiera. Se hará en pocos minutos. 
Este paquete constituirá nuestras actividades de vigilancia financiera adoptadas en virtud del procedimiento legislativo ordinario. 
Hoy vamos a firmar la propuesta de ley de una Junta Europea de Riesgo Sistémico que será responsable de la supervisión del sistema financiero en la Unión y que contribuirá al buen funcionamiento del mercado interior. 
En segundo lugar, también estamos estableciendo otras tres autoridades supervisoras europeas para proteger los intereses públicos. Se encargarán de controlar a los bancos, las seguridades y los mercados, así como los seguros y las pensiones de jubilación. 
Por último, vamos a firmar una directiva ómnibus que modifica un conjunto de 11 directivas para que estén en consonancia con el sistema europeo de supervisión financiera y con el Tratado de Lisboa. 
Se ha realizado un enorme esfuerzo y ha habido una gran cooperación, en mi opinión, entre las instituciones financieras. 
El procedimiento fue muy rápido y eficaz. 
Las Presidencias sucesivas, española y belga, fueron muy activas y les doy las gracias por su cooperación. 
La Comisión fue muy activa y hubo una estrecha cooperación. 
A los diputados al Parlamento Europeo, que permanecen en esta Cámara mientras nos vamos y firmamos, y al Comisario les digo que es un gran acuerdo. 
Agradezco el compromiso de la Comisión, que ha sido tan activa durante todo el tiempo en las reuniones preparatorias y en todos los debates. 
Pero nuestra labor todavía no ha acabado. 
El paquete de gobernanza económica que pronto debatiremos también revestirá gran importancia. 
Sabemos bien que está en marcha en nuestro procedimiento legislativo y esperamos tenerlo preparado lo antes posible. 
¿Qué puedo decir a modo de conclusión? 
Todo el paquete que hoy vamos a firmar se empezará a aplicar en la Unión Europea a partir del 1 de enero de 2011, o sea muy pronto. 
Se trata de información muy importante para todos nosotros, para los mercados y para los ciudadanos, puesto que está diseñado para ayudar a estos últimos. 
Ahora debemos irnos y firmar el paquete legislativo. 
(El Presidente firma los actos, junto a Olivier Chastel (Presidente en ejercicio del Consejo) , Michel Barnier (Miembro de la Comisión) , José Manuel García-Margallo y Marfil (ponente) , Sylvie Goulard (ponente) , Antolín Sánchez Presedo (ponente) y Peter Skinner (ponente)) 
Nueva estrategia energética para Europa 2011-2020 (debate) 
El siguiente tema es el informe de la señora Kolarska-Bobińska, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, titulado "Hacia una nueva estrategia energética para Europa 2011-2020". 
Señor Presidente, señor Comisario, recientemente, hemos hablado mucho de los cambios institucionales que se han producido a consecuencia del Tratado de Lisboa. Entre esos cambios se incluyen el Servicio de Acción Exterior y los procedimientos para los trabajos presupuestarios, aunque el Tratado de Lisboa también hace referencia a las políticas de la Unión. 
Hoy debatimos la primera estrategia energética posterior a Lisboa, que la Comisión ha preparado para el período 2011-2020. 
Cabe destacar que tanto la estrategia de la Comisión como el informe del Parlamento reflejan el espíritu del Tratado de Lisboa- en referencia a la solidaridad en el sector de la energía y a la preocupación por la seguridad y el suministro de la misma-. 
La estrategia de la Comisión y el informe del Parlamento también enfatizan el fortalecimiento de la política energética y destacan aún más el carácter europeo. 
Podemos lograrlo adoptando determinadas medidas. 
En primer lugar, debemos implementar con celeridad la legislación actual europea en materia de energía en los Estados miembros. 
Así que apoyamos plenamente a la Comisión en la aprobación de medidas más firmes contra gobiernos y empresas que no cumplan con la obligación de tomar medidas en esta área. 
En segundo lugar, para lograr nuestros objetivos comunes, el mercado común de la energía tiene que funcionar adecuadamente. Esto también implica la necesidad de crear un mercado de energías renovables en Europa. 
Para lograr nuestros objetivos, es esencial, por tanto, ampliar y modernizar la infraestructura de la energía europea y transfronteriza. Esto a menudo se opone a los monopolios y los gobiernos que protegen dicha infraestructura. 
Sin embargo, sin una red europea, no se conseguirán los objetivos clave de la Unión Europea. 
Hay dos obstáculos importantes que superar, la administración y la financiación. 
Respecto a las cuestiones de administración, necesitamos sobre todo establecer prioridades y normas claras para la selección de proyectos clave. 
Sin estos criterios y sin normas claras, la selección de proyectos ocasionará muchos conflictos y discrepancias, y, además, generará más dudas que esperanzas. 
A escala nacional, no obstante, las medidas reguladoras son fundamentales, especialmente en el contexto de proyectos transfronterizos. 
Pasemos ahora al problema más importante- la financiación de las infraestructuras-. 
Conocemos las tensiones que actualmente acompañan la aprobación del presupuesto para el próximo año, aunque serán aún mayores las tensiones que afectarán al Marco Financiero después de 2013. 
Sin embargo, los gastos que planeamos deben reflejar los objetivos estratégicos de la Unión Europea, con ello me refiero a la seguridad energética de los ciudadanos. 
También tendremos que encontrar nuevas formas de atraer la inversión de empresas y bancos. De eso hablamos en el informe. 
La política energética en la actualidad está cada vez más relacionada con la política exterior de la Unión Europea. 
Las relaciones con nuestros socios externos en el sector energético deben configurarse mediante los principios del mercado interior de Europa. 
Las empresas extranjeras que entren el mercado europeo deben operar de forma transparente y de acuerdo con la ley, asimismo, deben gestionarse conforme a acuerdos transparentes. 
Esto afecta tanto a los conductos que construirán en el futuro como a los que se están construyendo actualmente. 
Señor Comisario, valoro la ayuda que ha ofrecido a Polonia durante las negociaciones con Rusia sobre el gasoducto Yamal. 
No obstante, me gustaría ver acciones similares en caso de otros conductos, incluido el Nord Stream. 
También quisiera enfatizar que se ha de imprimir transparencia en todos los proyectos presentes y futuros, y no solo en algunos de ellos. 
En resumen, señor Presidente, la Unión necesita una perspectiva a largo plazo para la política energética. 
Necesitamos una comunidad europea en el sector de la energía. 
Si la Comisión desea acelerar la puesta en marcha de medidas por parte de las empresas y los Estados miembros, entonces debe ser creíble y poner en práctica una estrategia realmente buena, además de un paquete en materia de infraestructuras. 
En el futuro, el Parlamento Europeo querrá supervisar la aplicación de la estrategia, porque eso implica tener una influencia real sobre la situación, y no solo la expresión de un deseo. 
Para finalizar, es muy importante la actitud de los Estados miembros respecto a los objetivos contenidos en la estrategia de la Comisión Europea y en mi informe. 
¿Estarán preparados para refrenar los intereses nacionales en beneficio del bien común europeo? 
¿Se opondrán a la actividad de los grandes grupos de intereses y tendrán en cuenta la seguridad y el bien de los consumidores? 
Nosotros, como diputados al Parlamento Europeo, insistiremos en ello. 
Le felicito, señor Comisario, por la estrategia energética para los próximos 10 años. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría empezar diciendo que estoy impresionado con la cantidad y la calidad de ideas, comentarios críticos y contribuciones constructivos en respuesta al proyecto de estrategia energética para el período 2011-2020 que presentó la Comisión. 
Me gustaría dar las gracias a la señora Kolarska-Bobińska por su presentación, por reunir las contribuciones de sus colegas de forma inteligente y por establecer prioridades, algo que personalmente considero muy importante. 
Nos complacerá incluir su informe nuestro trabajo durante las próximas semanas, ya que durante las semanas que siguen estaremos muy ocupados en lo referente a la política energética. 
El 3 de diciembre, el Consejo de Energía, después de una oportunidad única que se presenta el 4 de febrero para los Jefes de Estado y Gobierno para abordar la cuestión de la energía, dará un impulso en la consecución de nuestros objetivos comunes y en la europeización de la política energética. 
En lo que a mí respecta, el Parlamento constituye un socio fundamental en dicha tarea. 
La posición de la que partimos se podría describir como sumamente difícil. 
Tenemos un mercado único que todavía no está terminado. 
Durante 12 años hemos tenido la ley para la electricidad y el gas, pero que todavía no se ha materializado. 
Tenemos más submercados y fronteras regionales, y tenemos que hacer todo lo posible para garantizar que durante los próximos cinco años el mercado único también se puede implementar para la industria y los consumidores con el fin de lograr más competencia y transparencia. 
En segundo lugar, tenemos una carencia manifiesta de infraestructuras. 
Si observan las bases que existen en el mercado único para otros productos, mercancías y servicios- carreteras, ferrocarriles, rutas aéreas, aeropuertos, el mundo digital, vías navegables- pueden observar que todavía estamos muy lejos de lo que necesitamos en cuanto a infraestructura para el transporte de energía, concretamente de gas y electricidad, para cumplir con los objetivos de la política energética europea, a saber, mejorar la seguridad del suministro, la solidaridad, la competencia y los intereses de los consumidores. 
Tenemos que acortar distancias en este terreno durante las próximas dos décadas en comparación con el desarrollo producido durante los dos últimos siglos en el caso de las carreteras y los ferrocarriles, y durante los últimos diez años en el caso del mundo digital. 
Todo ello depende de la aceptación del pueblo y la transparencia. 
La transparencia es necesaria para lograr una mayor aceptación del desarrollo de las infraestructuras para la electricidad y el gas, asimismo, necesitamos los recursos financieros adecuados, que tendrán que ser desembolsados principalmente por los consumidores por medio de las facturas energéticas, pero que, si bien hay intereses europeos implicados, también hay responsabilidad pública respecto al presupuesto europeo. 
En tercer lugar, tenemos un gran potencial sin explotar en el área de la eficiencia energética. 
Todo aquel que, como nosotros, dependa de las importaciones y que al mismo tiempo quiera progresar en cuanto a sostenibilidad, protección del clima y del medio ambiente debe oponerse a toda pérdida de energía y dar ejemplo con iniciativas energéticas específicas, ahorrar energía e incrementar la eficiencia energética en los sectores públicos, privados e industriales. 
Por tanto, la eficiencia energética será el próximo tema del programa para ambos. 
Espero con gran interés el informe de iniciativa propia del Parlamento, que está a punto de finalizar y sobre cuya base presentaremos nuestra estrategia sobre eficiencia energética al público general, al Parlamento y al Consejo en la primavera del año que viene. 
La cuestión de la energía a precios asequibles constituye otra parte de la estrategia. 
La Presidencia belga señaló con acierto que la electricidad en concreto podría causar divisiones en la sociedad a consecuencia del hecho de que la energía es cada vez más cara y, por consiguiente, menos accesible para todo el mundo. 
Esto significa que debemos ampliar la seguridad del suministro en nuestra estrategia para incluir la cuestión de la energía a precios asequibles en lo que respecta a la industria, los empleos y los hogares particulares. 
La investigación es otro aspecto importante. 
Europa no se puede hacer cargo de todo, pero la investigación en el sector de la energía puede ser un punto central para el presupuesto europeo durante los próximos años y para llevar a cabo una colaboración entre las autoridades públicas y la industria. 
Después está la cuestión de las relaciones exteriores, la dimensión externa. La señora Kolarska-Bobińska ya ha señalado la atención al particular. 
Necesitamos una estrategia común, coordinada a escala europea, para la política exterior en materia de energía donde residen los mayores intereses de Europa. 
Todavía seguimos siendo el mayor mercado de energía en cuanto a consumo, por delante de China y los Estados Unidos. 
Si centramos nuestro poder de compra y las estrategias de infraestructuras, tendremos autoridad. 
Si entra en juego el viejo principio de "divide y vencerás", entonces será más fácil que otros se opongan. 
No queremos que eso suceda. 
Teniendo eso en cuenta, quisiera dar las gracias a todos ustedes por sus diversas e inteligentes contribuciones y por su informe. Me servirán de guía para continuar mi trabajo sobre la estrategia, que presentaremos posteriormente en el Consejo Europeo. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señor Comisario, quiero comenzar felicitando a la ponente, que ha hecho un trabajo excelente. 
El informe que nos presenta es, desde luego, tan ambicioso como extenso y es fruto- tengo que decirlo- de una ardua y exitosa negociación que condujo a que en la Comisión de Industria, Investigación y Energía se aprobara prácticamente por unanimidad. 
Continuando con el tema, me gustaría señalar algo que todos sabemos, pero que no está de más: la situación energética europea no es exactamente óptima. 
No solo dependemos cada vez más de las importaciones energéticas, que obtenemos fuera de nuestro territorio, sino que, además, tenemos que hacer frente a las grandes inversiones que requieren nuestras infraestructuras energéticas en este momento en el que Europa sigue sufriendo las consecuencias de la crisis. 
Y todo esto en el trasfondo de que no hemos logrado todavía aplicar nuestra propia legislación en materia energética. 
Ahora bien, en esta legislatura contamos con un instrumento con el que no contábamos en la anterior. 
El Tratado de Lisboa no solo proporciona una serie de objetivos claros como el mercado interior de la energía, la seguridad de suministros, la eficiencia energética y la promoción de las redes energéticas, sino que, además, dota a la Unión Europea de un marco legal y un fundamento jurídico sólido- el artículo 194- para actuar en el ámbito de la política energética. 
Dentro de este nuevo contexto que estamos debatiendo, pido el apoyo de todos mis colegas para este informe que nos propone una serie de medidas encaminadas a garantizar el abastecimiento energético, la plena implementación de la legislación y los programas ya existentes, y destaca la necesidad de invertir en investigación, promueve el desarrollo de las redes, de los grids energéticos paneuropeos, y da el protagonismo que se merece a la creación del mercado interior energético. 
Muchas gracias y les solicito mañana el apoyo de todos para este informe. 
en nombre del Grupo S& D. - (SV) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la ponente, la señora Kolarska-Bobińska, por su excelente y abierta cooperación. 
Para mí, como social-demócrata, era muy importante trabajar para logar una política energética y una estrategia de suministros energéticos enfocada claramente hacia los consumidores y que también aporte transparencia al mercado del comercio de la energía y que garantice que la crisis climática tiene consecuencias en nuestras decisiones acerca de la conversión a sistemas energéticos y de suministro seguros, sostenibles y renovables. 
En ese sentido, también hemos logrado cierto éxito, algo que me complace. 
El texto relativo a los derechos de los consumidores se ha mejorado y queda más claro, como acaba de decir el señor Comisario, así como lo relacionado con el derecho a comprar energía a precios razonables para que los hogares puedan permitírselo. 
Hay que hacer algo para hacer frente a la pobreza en relación con la energía. 
El texto relativo a la cuestión del clima también ha quedado más claro, aunque aún queda mucho por hacer en ese sentido. 
También creo que es importante que la responsabilidad de los Estados miembros en la combinación energética, por ejemplo, esté claramente indicada en la estrategia. 
La mayor decepción es que el informe no contiene ningún objetivo vinculante para el ahorro de energía y el aumento de la eficiencia- una pena-. 
Los Estados miembros probablemente no conseguirán alcanzar el objetivo del 20%, que es un gran error según nuestros criterios, porque el ahorro energético es una de las mejores formas para reducir la dependencia de la importaciones, reforzar la competitividad y crear empleos. 
Volveremos sobre esta cuestión en el Parlamento en un contexto diferente y espero que, entonces, recibamos un gran apoyo de toda la Cámara así como de la Comisión. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, en primer lugar, permítame dar las gracias y felicitar a la señora Kolarska-Bobińska por su excelente informe, y permítame empezar con una pequeña historia del mundo real. 
Hace diez años, China no producía ni un solo molino de viento, ahora China House está entre las diez primeras empresas del mundo de energía eólica. 
En dos años, se espera que tengan dos empresas entre las cinco primeras. 
Hace diez años no tenían nada. 
En la actualidad, China representa el 50% de la producción global de molinos. 
China se mueve y lo hace rápido. 
En ese sentido, siento decirlo, la nueva estrategia de energía de la Comisión es desalentadora por la falta de ambición de un futuro más ecológico. 
Necesitamos una estrategia energética ambiciosa para Europa, no solo en una resolución de la COP 16 que nadie lee en cualquier caso. 
Necesitamos poner en marcha objetivos políticos concretos y ambiciosos en Europa. 
Parece que la estrategia del Consejo y la Comisión es "cuando sea el momento adecuado podremos ser ambiciosos". 
Bueno, ya ha llegado el momento y no podemos relajarnos y esperar a que llegue un gran acuerdo internacional vinculante antes de actuar. 
Para que la estrategia energética sea satisfactoria en materia climática, laboral y de crecimiento necesitamos un enfoque mucho más ambicioso y orientado al mercado de manera que podamos utilizar los mecanismos de mercado en nuestro beneficio. 
Depende de nosotros crear un impulso en el mercado, mostrar a los pioneros hacia donde queremos ir para que nos puedan llevar hasta ahí. 
Por eso ALDE insta a que la UE avance hasta el 30% del objetivo de reducción de las emisiones de CO2. 
El mercado del carbono, el principal mecanismo para la reducción de las emisiones de CO2 e inversiones ecológicas, no funciona. 
Está inundado de límites y el precio es demasiado bajo, así que no hay incentivos para invertir en tecnologías ecológicas. 
Creemos que la UE necesita dar ese paso por el bien del crecimiento económico, el clima y la seguridad energética. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, en primer lugar me gustaría, así como mi Grupo, dar las gracias por la labor realizada por la señora Lena Kolarska-Bobińska y todos los ponentes alternativos. 
Seguramente no ha sido fácil reunirnos a todos- como el pastor a sus ovejas- pero lo ha logrado. 
Mi primer mensaje es "implementar, implementar, implementar". 
No necesitamos una política energética nueva. 
Tenemos que implementar el paquete climático, el tercer paquete de medidas sobre el mercado interior y la seguridad del suministro de gas. 
Después tenemos que añadir políticas específicas. 
Ha mencionado la eficiencia energética. 
Eso es fundamental y esperamos el informe del señor Bendtsen, que profundizará más sobre el particular. 
La segunda preocupación está relacionada con el mercado interior. 
Señor Comisario, creo que ha realizado una labor excelente sobre el paquete de infraestructuras, aunque espero que no se relajen, en cierto sentido, en lo que se refiere a la política de competencia. 
Tenemos un buen historial en los últimos cinco años de ir en contra del dominio del mercado y este debe ser un punto central en la estrategia energética europea. 
Respecto a las energías renovables, nuestro informe es mucho más crítico, la estrategia de la UE y la Estrategia Energía 2020 son muy poco precisas. 
El señor Jens Rohde tiene razón. 
Las energías renovables representan hasta el 70% de todas las inversiones en materia energética en Europa durante los próximos diez años. 
La tecnología de las energías renovables constituye nuestro mayor mercado de exportación en todas las tecnologías energéticas. 
No creo que se envíe el mensaje adecuado al dejar en segundo plano las energías renovables en la Estrategia EU 2020. 
Necesitaríamos un capítulo específico para lo que será la mayor inversión en los próximos diez años. 
En nuestro informe, también nos mostramos mucho más cautos al reabrir el debate sobre los sistemas a medida nacionales y otros sistemas. 
Los gobiernos quieren programas de apoyo nacional y no debemos confundir este debate reabriendo otro al mismo tiempo. 
El gas será importante, así como el petróleo en el futuro. 
Tengo dos preguntas concretas para usted. 
La primera es ¿cómo ve el mercado del gas en el sector energético durante la próxima década? 
Y la segunda, en la rueda de prensa fue muy claro sobre el agotamiento del petróleo, así como sobre el riesgo de llegar a los 200 dólares por barril, así que ¿cómo se relaciona esto con la política de transporte en el plano de la Comisión? 
Señor Presidente, me gustaría sumarme a los agradecimientos a la ponente por su excelente cooperación en la preparación de este informe tan difícil. 
El informe enfatiza todos los retos más importantes a los que se enfrenta la política energética europea. 
Creo que, sobre todo, la Unión tiene que abordar las cláusulas que contravienen los principios del mercado en los acuerdos con países terceros. 
En concreto, Rusia impone restricciones en el acceso a los gasoductos y también prohíbe la reexportación, restringiendo los derechos de propiedad de las empresas europeas en relación con el gas que ya se ha comprado. 
Esto es lo que sucedió en el caso del contrato polaco con el que el señor Comisario está familiarizado. 
El objetivo de la política rusa es mantener un monopolio sobre el mercado del gas durante el mayor tiempo posible. 
El monopolio Gazprom en la Europa central se mantiene a costa del mercado común, de la competencia y, por último, de los derechos de los consumidores. 
En estos casos, la Unión debe reaccionar con decisión y no debe excluir el factor diplomático y el papel de la Alta Representante para la política exterior. 
De lo contrario, nuestra reacción será sencillamente desequilibrada. 
En términos generales, la diplomacia de la Unión debe dedicar más atención a cuestiones relacionadas con las materias primas. 
Se trata de un asunto cada vez más importante y representa un reto significativo para los servicios, teniendo en cuenta las competencias en el área de la política comercial de la UE. 
En nuestra política energética, sin lugar a dudas deberíamos brindar todo nuestro apoyo a las tecnologías modernas, las instalaciones de gas licuado, la energía geotérmica y el gas de esquisto bituminoso. 
Hasta que no aseguremos la seguridad y la diversidad del suministro de gas, no podemos permitirnos abandonar el carbón de repente. 
De lo contrario, incrementaremos nuestra dependencia del gas, especialmente en la Europa central, donde el carbón todavía desempeña un papel sumamente importante. 
Todas las cuestiones que ha comentado la señora Kolarska-Bobińska en su informe recibieron poca atención en la comunicación de la Comisión Europea, que obviamente fue redactada sin tener en cuenta la posición del Parlamento. 
Es una coincidencia muy negativa- este proceso ha ido muy mal-. 
No creo que debamos actuar así. 
Señor Presidente, quisiera felicitar a la señora Kolarska-Bobińska por su excelente y arduo trabajo. 
Como hemos escuchado muchos objetivos ambiciosos en esta Cámara- y mi honorable amigo, el señor Turmes hizo referencia repetidamente a la implementación- creo que todos debemos felicitar a la Comisión en su comunicación reciente que emitió en noviembre sobre cuestiones relacionadas con la estrategia energética. 
Esta es la primera estrategia realista que hemos visto. 
La Comisión hace referencia concreta y claramente a las dificultades; las define y sugiere cuáles son las dificultades y donde hay margen para implementar los objetivos que hemos establecido. 
Señor Comisario, ya que nos ha presentado una política estratégica realista en materia de energía, algo que ciertamente agradezco, me gustaría proponer una solución práctica y realista al South Stream. 
Tenemos dos conductos pequeños, el ITGI y el TAP. 
Están listos y al día. 
Pueden seguir adelante. 
Nabucco es grande y por tanto complicado, es posible que haya retrasos. 
Por consiguiente, sigan adelante con los dos gasoductos pequeños. 
(BG) Señor Presidente, quisiera expresar mi apoyo por el informe que ha sido compilado, especialmente la última parte del mismo, que hace un llamamiento para que los intereses de los ciudadanos tengan prioridad respecto a los argumentos políticos. 
El motivo es que hay un ejemplo muy sencillo de esto. 
Dos proyectos importantes que actualmente se están desarrollando: South Stream y Nabucco. 
Hay algunas facciones radicales en Bulgaria que dicen que estos proyectos son incompatibles entre sí. 
Casi se trata de tener o South Stream o Nabucco. 
Creo que la competencia entre ambos proyectos es la única manera posible de garantizar energía segura y barata para los ciudadanos europeos. 
Otra cuestión que reviste gran importancia y que no se puede pasar por alto es la energía nuclear y su desarrollo en lo que respecta a la politización de este tema. 
La razón de plantear esto se debe a que la decisión de cerrar los reactores en la central nuclear de Kozloduy en Bulgaria fue política. 
En lugar de generar miles de millones de euros gracias a estos reactores, que incluso se podrían haber incluido en el presupuesto de la UE, los Estados miembros ahora tienen que pagar indemnizaciones debido a la decisión política de cerrar dichos reactores. 
A parte de eso, recientemente hemos observado una tendencia hacia el histerismo respecto a la cuestión de las centrales de energía nuclear. 
Me gustaría instar a todos ustedes a que rebatan a aquellas organizaciones de activistas que adoptan medidas imparciales con el fin de aponerse oponerse a esta cuestión, porque la mayoría de ellas no ofrece ninguna alternativa. 
La energía nuclear es realmente una opción que puede garantizar energía segura y barata. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo también quisiera dar las gracias a la señora Kolarska-Bobińska por su labor intensa y constructiva. 
Ya que expreso mi agradecimiento, también apoyo el informe, a diferencia de algunos colegas que alaban el informe pero que mañana intentarán, mediante enmiendas clave, hacer cambios radicales a algunos párrafos. 
Por tanto, me gustaría abordar la petición que se ha planteado en numerosas ocasiones en el sentido de ser más ambiciosos. 
No estoy seguro de si lo que se ha manifestado en ese sentido es ambicioso o excesivo. 
Estoy agradecido a la señora Kolarska-Bobińska por presentar una política realista, porque eso es lo que se necesita en un tiempo de crisis económica y financiera. 
No necesitamos revelar nuevos sueños, sino presentar algo que sea posible en un período de uno, dos, tres o cuatro años para demostrar que lo hemos logrado. 
Le estoy agradecido por mencionar la importancia de la combinación energética y la responsabilidad de los Estados miembros, que decidirán por sí mismos qué quieren. 
No insistiremos en que sólo hay una perspectiva y esa se refiere a las energías renovables. 
La perspectiva incluye las energías renovables, el carbón, el petróleo, el gas y la energía nuclear, así como la fusión nuclear. 
Estaría muy complacido si se mantiene todo lo que ha escrito la señora Kolarska-Bobińska, que ya ha recibido el apoyo de una amplia mayoría. 
La ponente abordó la cuestión de la responsabilidad financiera, la necesidad de desarrollar y establecer infraestructuras y no limitarse a pedirlo y decir que el dinero debe llegar de alguna parte. 
También señaló la responsabilidad de las empresas. 
Eso nos lleva al mercado único. 
En ese sentido, no necesitamos exigir un paquete nuevo ni una legislación nueva. 
Más bien debemos pedir la aplicación y una revisión, y ser realistas de manera que también se pongan en práctica las normas que hemos establecido. 
Último en orden pero no en importancia, no debemos simplemente añadir nuevas cosas y luego sorprendernos de que los precios de la energía son demasiado altos que los ciudadanos no pueden pagarlos. 
¿Es ambicioso o irresponsable amontonar nuevas cosas, incrementar los costes y luego quejarnos de que hay pobreza entre los ciudadanos en relación con la energía? 
A veces el debate se centra únicamente en la industria, pero serán los ciudadanos los que sufran todas sus consecuencias dentro de unos meses o años. 
En algunos debates, me gustaría que consideráramos al comienzo cuál podrá ser el resultado final. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, ante todo, mi enhorabuena a la señora Kolarska-Bobińska y también a la ponente alternativa de mi Grupo, la señora Ulvskog, así como a los demás ponentes por su buen trabajo. 
Efectivamente, dado su carácter estratégico, se trata de un informe extenso que aborda de forma detallada las diferentes facetas de la política energética de la Unión y las aborda construyendo la estrategia sobre el importante conjunto de normas que hemos aprobado durante estos últimos años. 
En mi breve intervención quisiera subrayar dos aspectos muy importantes de este informe: las interconexiones y la fiscalidad. 
En el punto en el que estamos es ya muy urgente aplicar con resolución los mecanismos legislativos y financieros que tenemos a nuestro alcance para fortalecer en tiempo útil, y esto es muy importante, aquellos eslabones débiles de las redes transeuropeas de energía. 
En cuanto a la fiscalidad, considero que la eficiencia, el ahorro energético y las energías renovables necesitan, para desarrollarse a los niveles marcados, no solo de una fiscalidad impositiva específica, sino también de incentivos fiscales bajo las formas de deducciones o de exenciones que sean las más adecuadas. 
Señor Presidente, tenemos enormes problemas con el mercado de la energía en la red europea, sin mencionar que la producción de la energía se basa principalmente en fuentes combustibles fósiles. 
Si alguien dice implementación, implementación, implementación, yo diría enfoque, enfoque, enfoque y mencionaría algunos ejemplos. 
Todavía carecemos del 50% de la financiación para el plan EETE. 
Celebramos negociaciones presupuestarias que van en dirección totalmente contraria a esta estrategia energética. 
Tuvimos que luchar con uñas y dientes- discúlpenme, no quiero que me expulsen de la Cámara- por el Plan Europeo de Recuperación Económica (PERE) , la eficiencia energética y los carburantes alternativos y en el ámbito de la investigación tenemos el mismo problema. 
La misma semana en que debatimos lo que, debo reconocerlo, es en parte una buena estrategia, señor Comisario, votamos un informe sobre subvenciones del carbón que dice que España subvenciona el carbón en un mercado del carbón no competitivo por un monto de 50 000 euros por empleo, mientras que la media es de 17 000 euros. 
¿Cómo podemos ser competitivos y modernos si tomamos decisiones como esta? Eso socava toda la estrategia. 
(SK) Señor Presidente, la experiencia de años anteriores, cuando se producían cortes del suministro de gas procedente de Ucrania y había cortes generalizados de electricidad en varios países de la UE ponían de manifiesto que nuestro sistema energético carecía de las reservas necesarias para hacer frente a estas situaciones de crisis, nos ha dejado claro que toda solución requerirá grandes inversiones. 
Por lo tanto, a la hora de decidir sobre cambios necesarios, tendremos que proceder con cautela y coordinación para aprovechar al máximo los recursos invertidos. 
El informe presentado responde a este estado de cosas de manera exhaustiva, teniendo en cuenta prácticamente todas las cuestiones que tendrán que ser examinadas para resolver los problemas relacionados con la energía. 
Esto incluye todo, desde las bases normativas y la distribución de poderes hasta las normas de comercio, la modernización de las redes y la financiación. 
Garantizando asimismo la seguridad de la energía y el apoyo a la investigación y el desarrollo, tampoco se han olvidado de la necesidad de una mayor eficiencia energética y la utilización de energías renovables. 
Con este enfoque equilibrado y exhaustivo, el presente informe es, en mi opinión, un punto de partida positivo para continuar los trabajos de mejora del sistema energético europeo. 
(DA) Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría dar las gracias a la ponente por este espléndido trabajo y un informe muy bien equilibrado. 
No hay duda de que existe una creciente necesidad cada vez más apremiante de una nueva estrategia energética para Europa y las empresas europeas tampoco lo dudan. 
Cada vez más dependemos del gas procedente de Rusia y del petróleo de Oriente Medio. 
La estrategia energética ha llegado a formar parte tanto de la política de seguridad como de la política exterior de Europa y se ha convertido en una cuestión de seguridad del suministro. 
Nuestras decisiones en Europa son cruciales en lo que respecta a la competitividad. 
Hay una necesidad de grandes inversiones en el futuro que nos permitan conseguir un mercado interior completo y unido, asimismo, es necesario invertir a gran escala en la eficiencia energética. 
Un céntimo ahorrado es un céntimo ganado. 
La eficiencia energética también representa la forma más barata de reducir las emisiones de CO2. 
Me gustaría dar las gracias al Comisario Oettinger por sus comentarios relacionados con la eficiencia energética. 
En relación con la eficiencia energética- independientemente de si los objetivos son vinculantes o no- estoy satisfecho con la comunicación de la Comisión, que enumera un gran número de áreas donde se pueden hacer más cosas. 
También estoy dispuesto a dar más poder a la Comisión para que rechace los planes de acción nacionales si no son adecuados para la consecución del objetivo del 20% para 2020. 
Además, los Estados Unidos y China están invirtiendo grandes cantidades en áreas que incrementarán la eficiencia energética. 
Todos somos plenamente conscientes de que los precios de la energía aumentarán en el futuro y que Europa está sufriendo una falta de competitividad a escala global. 
Por medio de inversiones seguras en eficiencia energética, infraestructuras, redes inteligentes, etc., debemos al mismo tiempo ofrecer a nuestras empresas la oportunidad de conseguir mayor competitividad. 
De ese modo, Europa se beneficiará de nuevos empleos y empresas innovadoras, ya que actualmente se pierden miles de empleos. 
(ET) Señor Presidente, enhorabuena a la ponente y a los colegas por este exitoso informe. 
La creación de un mercado energético paneuropeo redunda en beneficio de todos los europeos. 
Sin embargo, al abrir los mercados energéticos hemos ignorado las cuestiones de la transparencia y la amplitud del mercado. 
Me preocupa el hecho de que, mientras cientos de miles de millones de euros en electricidad, gas y cuotas de emisiones de CO2 están cambiando de manos en el mercado, hay una clara laguna jurídica y de supervisión. 
Por lo tanto, acojo con beneplácito la iniciativa de la Comisión para cubrir esa laguna. 
Espero que la comunicación de la Comisión, que pronto se aprobará, se centre en la protección de los consumidores y defina un marco regulador paneuropeo claro que establezca normas y definiciones inequívocas con el fin de evitar las operaciones con información privilegiada, la manipulación del mercado e incremente la liquidez del mercado. 
Creo que la ACER, el organismo regulador del mercado energético de la Unión Europea establecido gracias al tercer paquete de medidas sobre el mercado interior, finalmente debe llevar a cabo la supervisión del comercio de electricidad, gas y emisiones; sugiero que la supervisión de estos tres mercados se someta al control de un regulador único de los Estados miembros. 
Señor Presidente, me complace que la Estrategia Energética 2020 de la Comisión haga referencia al examen en curso sobre el impacto del cambio indirecto en el uso del suelo. 
Es vital que la Comisión cumpla su obligación de presentar una propuesta a finales de este año, para ahuyentar la preocupación pública general de que algunos biocarburantes que actualmente existen en el mercado posiblemente no produzcan ninguna reducción neta de las emisiones de gases de efecto invernadero, así como por el bien de la industria que está desarrollando procesos innovadores cuyo valor añadido merece ser reconocido. 
Respecto a la cuestión de la certidumbre energética, pediría a la Comisión que reconsiderara sus comentarios sobre la armonización de los esquemas de apoyo nacional de las energías renovables. 
Estoy completamente a favor de medidas a escala europea cuando estas añaden valor, pero los Estados miembros acaban de lanzar sus planes de acción nacionales en materia de energía renovable y estamos trabajando para implementarlos; esto sería ir demasiado lejos con la armonización. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, me gustaría empezar dando la enhorabuena a la ponente por su excelente trabajo en este informe. 
El sector de la energía es el motor del crecimiento económico. 
Europa ha tenido una estrategia en materia de energía y para combatir el cambio climático desde 2008. 
Aplicar esta estrategia es crucial, pero el Tratado de Lisboa nos permite ir más allá, abriendo el camino para crear una verdadera comunidad energética en Europa. 
Es necesario profundizar el mercado interior de la energía, crear y establecer vínculos entre redes, garantizar la solidaridad en materia energética y que el consumidor sea el centro de nuestras preocupaciones. 
Existe la necesidad de incrementar la financiación pública y de desarrollar instrumentos y programas que fomenten la eficiencia energética. 
La investigación científica y la tecnología desempeñan un papel clave en la consecución de estos objetivos. 
A la luz de todo esto, acojo con agrado el lanzamiento de varias iniciativas industriales europeas en virtud del Plan estratégico europeo de tecnología energética e insto a la Comisión a que ponga en marcha el resto de medidas de dicho plan. 
El octavo programa del marco también debe establecer como prioridad la investigación y el desarrollo de tecnologías innovadoras en el sector de la energía. 
Por tanto, es fundamental que existan fondos adecuados para apoyar tecnologías limpias y sostenibles. 
Es la única manera de mantener la competitividad de nuestra industria, promover el crecimiento económico y crear empleos. 
(NL) Señor Presidente, la palabra que más hemos escuchado hasta ahora ha sido "estrategia" y con razón. 
Por ello, agradecemos la estrategia de la Comisión. A pesar de todo, nos resulta un poco decepcionante, señor Comisario, ya que una buena estrategia implica llevar a cabo un examen serio- un examen de los problemas de suministro y, concretamente, los problemas ecológicos y los problemas sociales- y sobre la base de esta estrategia establecemos prioridades. 
Concedo gran importancia a la palabra "prioridad", ya que implica poner las cosas en un orden de rango. 
La eficiencia energética está entre los primeros lugares de dicho orden de rango. 
Lo han mencionado, pero ¿si consideramos la eficiencia energética tan importante, por qué es tan difícil formular objetivos que podamos aplicar en los Estados miembros? 
Esto es fundamental. 
Sabemos que funciona y es una manera de llegar a donde queremos ir. 
Por consiguiente, me gustaría pedir al señor Comisario que haga suya de verdad esta prioridad y que la presente en sus preparativos para la importante cumbre en febrero. 
(SL) Señor Presidente, señor Comisario, hoy decidimos el curso del desarrollo energético hasta el año 2020, aunque este período es demasiado corto. 
Se necesitan muchos años para construir instalaciones energéticas y ponerlas en funcionamiento. 
La construcción de redes y centrales eléctricas también lleva su tiempo. 
La vida útil de dichas construcciones es de varias décadas. 
Por eso los inversores necesitan directrices políticas estables durante un período de tiempo mucho más prolongado. 
Si queremos cumplir los objetivos de lucha contra el cambio climática y de sostenibilidad energética, debemos desarrollar un marco político muy a largo plazo en el futuro. 
Necesitamos un documento de estrategia para el desarrollo energético al menos hasta 2050. 
La energía nuclear forma parte cada vez más de una de las fuentes de energía del futuro, por ello, destacaría tres tareas que creo que se nos plantean a escala europea en ese sentido. 
En primer lugar, debemos adoptar medidas legislativas que garanticen el desmantelamiento seguro de las centrales nucleares y la eliminación de los residuos radiactivos de acuerdo con el principio de "quien contamina paga". 
En segundo lugar, debemos garantizar, con procedimientos transparentes y eficaces, que se construyen nuevas centrales eléctricas de conformidad con las normas más altas posibles de seguridad. 
Podemos lograrlo introduciendo unas normas mínimas para la aprobación y confirmación de diseños de nuevas centrales nucleares. 
Además, hemos de considerar la concesión de licencias de nuevos tipos de centrales nucleares a escala europea. Eso contribuiría a sacar el máximo partido del conocimiento combinado y a ayudar a los países que empiezan a introducir la energía nuclear y a aquellos con organismos administrativos en vigor relativamente pequeños. 
En tercer lugar, es necesario que democraticemos más el proceso de toma de decisiones sobre cuestiones nucleares. 
La energía nuclear es sólo una de las numerosas fuentes en potencia de energía y, por tanto, los procedimientos de toma de decisiones deben ser los mismos que los relativos al carbón, las energías renovables, el gas y el petróleo. 
Es necesario otorgar al Parlamento Europeo poderes de codecisión. 
No necesitamos revisar el Tratado Euratom ya que eso se podría hacer por medio de un acuerdo interinstitucional. 
(PL) Señor Presidente, la energía representa aproximadamente el 40% de los costes de producción, mientras que la mano de obra sólo asciende al 15%, aunque obtener las materias primas para la generación de energía también requiere energía. 
Por eso, la competitividad de nuestra economía va a depender de la energía. 
El dogma sobre el efecto en el clima global y la promoción de la llamada economía "sin CO2" no tienen ningún sentido. 
Enredarse con objetivos vinculantes sobre emisiones de CO2 constituye un ejemplo de propuestas que son socialmente y económicamente irresponsables, como la tecnología CAC (carbón de captura y almacenamiento) que se impuso en las centrales eléctricas de carbón- ¿y por qué no sobre otros carburantes? -. 
¿Por qué no es la eficacia el motor del progreso? 
He de advertir sobre el descontento social en relación con la creación de la pobreza energética. 
En los nuevos Estados miembros, la energía representa casi el 40% de los gastos familiares. 
También he de advertir sobre la pérdida de seguridad energética debido a la legislación que se ha impuesto, concretamente el Paquete sobre energía y cambio climático. 
Una cosa más- ¿por qué no pueden decidir los Estados miembros cómo reducir sus propias emisiones de CO2, ya que pueden decidir sobre su combinación energética? 
(NL) Señor Presidente, el nuevo Tratado de Lisboa ha convertido la energía en una responsabilidad compartida de la UE y los Estados miembros. 
El Segundo paquete sobre energía, que constituye en realidad la base de esta estrategia, claramente necesita algunas adiciones y el presente informe proporciona un buen análisis en ese sentido. 
Con todo, los Estados miembros, y la entidades del sector público y privado, deben participar en el proceso. 
Los programas operacionales en los distintos Estados miembros y entre estos son cada vez más importantes. 
Ya se han establecido suficientes porcentajes, tanto para el clima como para la energía. 
No hay necesidad de nuevos objetivos vinculantes suplementarios. 
Como ya se ha dicho, la implementación es lo que cuenta, ganarnos la confianza de los ciudadanos- consumidores-. 
También podría plantearse que la Comisión mejorara el examen de dichos programas nacionales y que nuestros recursos, quizás los eurobonos, dependan de dicho examen. 
Todavía hay un trecho del dicho al hecho. 
Observen sus propios países, en Alemania se han creado decenas de miles de empleos a consecuencia de ello. 
El segundo objetivo son- sí, usted lo ha dicho- las infraestructuras que conectan a unos países con otros y entre sí, y las redes inteligentes. 
Aquí es donde son necesarios los eurobonos. 
Tengo una pregunta para el señor Comisario: ¿se realizarán progresos hacia estos eurobonos en diciembre? 
Estamos hablando de nuevos recursos- necesitamos dinero- y me gustaría que nos dijera si de hecho va a recaudar fondos utilizando esos medios. 
Acción, eso es lo que hace falta. 
(RO) Señor Presidente, la estrategia energética de la Unión Europea debe centrarse en la eficiencia energética, reduciendo el consumo de energía primaria y la pobreza energética y promoviendo la energía procedente de fuentes renovables y la seguridad energética de la Unión. 
Sin embargo, es absolutamente imperativo que la estrategia energética de la Unión también esté vinculada a las políticas industriales, de transporte y de investigación e innovación, así como a la política en materia de lucha contra el cambio climático. 
Exigimos a la Comisión y a los Estados miembros que desarrollen los instrumentos fiscales y financieros necesarios para lograr la eficiencia energética, especialmente en el sector de la construcción, y a que prioricen la eficiencia energética y las infraestructuras de energía inteligente en el futuro marco financiero plurianual. 
La Unión debe conceder mayor importancia a la Asociación Oriental, particularmente a la región del Mar Negro, que reviste especial importancia geopolítica para la seguridad energética y la diversificación de las vías de suministro energético de la Unión. 
También pedimos a la Comisión y a los Estados miembros que continúen el proyecto del corredor meridional europeo de gas, especialmente el proyecto Nabucco, que podría incrementar significativamente la seguridad del suministro de energía. 
(HU) Señor Presidente, tanto la señora Kolarska-Bobińska como el Comisario Oettinger merecen ser elogiados por este trabajo, que de hecho representa un esfuerzo importante. 
A consecuencia del Tratado de Lisboa, la estrategia energética de la Unión Europea se construirá sobre cuatro pilares nuevos: el mercado único de energía, la seguridad del suministro, la eficiencia energética y la interconexión de las redes energéticas europeas. 
Al esbozar la nueva estrategia energética, debemos tener en mente varios desafíos. 
Aunque los suministros de carburantes fósiles disminuyen gradualmente, podemos incrementar los suministros disponibles mediante la exploración de nuevos yacimientos de materias primas y la investigación y las actividades de desarrollo. 
La dependencia energética de Europa incrementa proporcionalmente al aumento de su población. 
En 2030, Europa se verá forzada a garantizar el 65% de las importaciones de energía de fuentes no europeas. 
Respecto al suministro de gas natural, dicha cifra es posible que ascienda al 80%. 
Debemos apuntar a diversificar más las vías de transporte y las fuentes de adquisición. 
La renovación de las centrales eléctricas actualmente en funcionamiento también podría representar un factor significativo. 
No es suficiente dedicar importantes sumas al desmantelamiento de centrales eléctricas anticuadas- también debemos prestar atención a su mantenimiento-. 
Los Estados miembros han de llevar a cabo una revisión general respecto a su posición sobre la energía nuclear. 
Debemos continuar nuestros esfuerzos en el área del desarrollo de la energía nuclear, en caso contrario no podremos cumplir los objetivos en materia de cambio climático. 
Recomiendo que procedamos con cautela en esta área con el fin de garantizar que nuestros planes ambiciosos no representan una amenaza para la competitividad industrial y comercial. 
En ese sentido, tenemos un informe equilibrado que incluye compromisos que se pueden cumplir de manera realista y, por esa razón, le brindo mi pleno apoyo. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, garantizar la sostenibilidad, la seguridad y la accesibilidad de la energía representa seguramente uno de los mayores desafíos para Europa durante los próximos años. 
Los objetivos políticos de la Unión Europea requieren una serie de medidas que no pueden ser ignoradas. 
La plena realización del mercado único de la energía constituye un objetivo que sólo se puede lograr si todos los Estados miembros aplican la legislación vigente sobre el paquete energético. 
Creo que para cumplir plenamente los objetivos de la estrategia no podemos echarnos para atrás respecto a la inversión en infraestructuras modernas e inteligentes, especialmente en la investigación y la utilización de energías renovables. 
Estas inversiones no solo representan la solución más beneficiosa en términos económicos para reducir la dependencia energética de la UE, sino que también contribuyen a la lucha contra el cambio climático. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría dar sinceramente las gracias a la ponente y a los ponentes alternativos y a usted, señor Oettinger, porque lo que ha presentado en los últimos días y semanas es fundamental para el desarrollo de la Unión Europea. 
Sin embargo, al igual que la señora Van Brempt, el señor Turmes y otros, opino que necesitamos ir un paso más allá, porque- si me permite decirlo- una política energética razonable y sólida desde el punto de vista medioambiental es como una lanzadera para los empleos y el crecimiento ecológicos. 
Ayer también debatimos esta cuestión con el Presidente de la Comisión. 
Por desgracia, poco se ha dicho hoy sobre el particular. 
No obstante, realizar estos pasos adicionales. 
Por supuesto, mucho de lo que está involucrado en la política energética orientada hacia el medio ambiente es todavía más caro. 
Sin embargo, si consideramos el beneficio medioambiental y lo que supone para la industria europea, entendemos que también reviste gran importancia para los empleos. 
El señor Reul tiene razón, necesitamos muchas fuentes de energía. 
Quizás no todas- en ese sentido nuestras opiniones difieren en muchos puntos-. 
No obstante, necesitamos saber qué dirección va a tomar la eficiencia energética, el ahorro de energía y las energías renovables. 
Todo ello son motores de una economía europea orientada hacia el futuro. 
(RO) Señor Presidente, la cuestión de la energía es una prioridad principal que no nos podemos permitir posponer. 
Es importante hacer una contribución significativa para el futuro plan de acción 2011-2020 con el objeto de reforzar la política común de la Unión Europea. 
Necesitamos una estrecha cooperación, especialmente en el área de las infraestructuras de energía, así como una financiación europea adecuada. 
Creo que, aparte de obtener financiación pública y de la UE, con el objeto de desarrollar las infraestructuras estratégicas de la UE, lo que implicará la ampliación e integración de todos los mercados de energía locales, regionales y europeos, debemos prestan más atención al sector privado y las inversiones procedentes del mismo. 
Creo que una buena manera de lograrlo consiste en promover asociaciones públicas-privadas ofreciendo el apoyo administrativo y político necesario, un determinado nivel de financiación, así como algunas garantías públicas. Eso nos ayudará a obtener de forma satisfactoria la financiación que es fundamental para el futuro de las políticas relacionadas con la energía. 
(LV) Señor Presidente, señor Comisario, hoy me gustaría hablar brevemente sobre el bienestar de los ciudadanos y sobre las islas. 
Normalmente, tenemos pensamientos agradables sobre las islas, nos gusta ir allí- el sol, el calor-. 
El aislamiento de las islas meridionales incluso beneficia el bienestar de los isleños, puesto que atrae el turismo, pero cuando se trata de energía, el aislamiento o la insularidad son especialmente perjudiciales para la población. 
Esto es precisamente lo que no se necesita. 
¿Por qué? 
El aislamiento en el sector de la energía supone el predominio normal de algunos monopolios en este mercado y para las personas afectadas implica a su vez un suministro incierto y precios elevados. 
El informe contiene la solución. 
Infraestructuras, infraestructuras, infraestructuras. 
Construyamos las interconexiones en la Unión Europea, que nos unan a todos, de modo que los ciudadanos puedan disfrutar de precios decentes y seguridad del suministro. 
Gracias. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, me gustaría expresar mi agradecimiento por esta resolución, que representa un trabajo excelente en cuatro aspectos. 
En primer lugar, reafirma que la eficiencia energética y el ahorro de energía son prioridades económicamente ventajosas para reducir la dependencia energética de Europa y para luchar contra el cambio climático. 
En segundo lugar, hace hincapié en las infraestructuras inteligentes. 
En tercer lugar, insta a implementar totalmente la legislación europea vigente. 
En cuarto lugar, procura crear una política energética con una dimensión internacional coherente y sólida. 
Por último, me gustaría subrayar la importancia de la seguridad energética y la inversión en la investigación, el desarrollo y la innovación para proteger los intereses de los consumidores, las empresas y los ciudadanos de la mejor manera posible. 
(LT) Señor Presidente, creo firmemente que todos los Estados miembros de la Unión Europea ahora están sufriendo el mayor dolor de cabeza debido a la energía. En primer lugar me gustaría dar las gracias a la ponente y los ponentes alternativos porque prácticamente todos nosotros, los representantes de todos los Estados miembros, tuvimos la oportunidad de presentar nuestras propias propuestas y, gracias a determinados compromisos inteligentes, se ha creado un documento muy positivo. 
También creo que no es tan importante tener planes ambiciones sino tener planes reales, es decir, infraestructuras reales, interconexiones, una oportunidad efectiva para que las personas elijan un proveedor de energía a quien comprar energía y, por supuesto, un valor de mercado real. 
Considero que si lo conseguimos, habremos avanzado mucho. 
Pienso que en el futuro también deberíamos tener más control sobre los deseos e intereses de los Estados miembros, porque si vamos a crear un mercado común de la energía, se deben conciliar dichos intereses. 
Señor Comisario, también quisiera darle las gracias por reaccionar con prontitud en lo que respecta a la firma de determinados acuerdos y le estoy muy agradecido porque el principio de solidaridad está profundamente arraigado a escala europea. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, he leído con atención el informe y lo apoyo en su totalidad. 
No obstante, me quedé bastante perpleja por las distintas referencias al futuro del carbón en la estrategia europea, concretamente en el párrafo 52, en el que se insta a que la Comisión formule disposiciones jurídicas para facilitar la construcción de centrales eléctricas de carbón. 
Hace unos años en los Estados Unidos, se inició un movimiento popular y político que ha desembocado de hecho en una especie de suspensión respecto a la construcción de centrales eléctricas de carbón. 
Así como en las emisiones de CO2, esta decisión también se basa en un problema de tratamiento de las cenizas, que contienen numerosas sustancias tóxicas. 
Por eso, no apoyo completamente la defensa de las centrales eléctricas de carbón y señalaría que el llamado "carbón limpio" parece, en muchos casos, más un eslogan que una realidad. 
También he escuchado a varios diputados defender con fuerza la energía nuclear, tanto en términos de costes como de seguridad. 
Lamentablemente, aquellos que así lo afirman demuestran que no saben de lo que están hablando. 
Las alternativas existen, son las energías renovables, son genuinas y la Unión Europea debe marcar el camino para la próxima década en esa dirección. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, este informe ofrece unos puntos muy interesantes en el sentido de que analiza tanto los métodos como las escalas de tiempo, empezando con el concepto básico de que Europa debe contar con políticas comunes relacionadas con la energía. 
Al hablar personalmente en el Foro Europeo de Energía, organizado por el Presidente Buzek, entre los representantes de los 27 Estados miembros de la UE y el Parlamento Europeo, expresé mi opinión a favor de un plan energético común que permita establecer condiciones equitativas en el acceso a la energía para las personas particulares y las empresas, eliminando así las diferencias notables en los costes. 
Lamento que en este informe tan bueno se hayan incluido las inevitables referencias sobre la responsabilidad de la Unión Europea en la lucha contra el cambio climático. 
Existen documentos específicos relacionados con ese tema y me parece redundante que continuemos añadiendo referencias sobre el particular con el objeto de satisfacer a determinados extremistas medioambientales. 
En mi opinión, un segundo período de compromiso del Protocolo de Kioto sólo puede suceder en un contexto global, incluyendo a todas las principales economías en un acuerdo jurídicamente vinculante. 
(LT) Señor Presidente, me gustaría transmitir mi enhorabuena a la ponente y dar las gracias al señor Comisario que está examinando la estrategia y la política energética con tan buena voluntad. 
Tenemos objetivos ambiciosos para reducir el proceso del cambio climático. 
En lo que respecta a la protección del medio ambiente, la energía puede ser un aliado, pero también un enemigo. 
En la Unión Europea dependemos de los carburantes fósiles, que se utilizan para la extracción de energía. 
Con el agotamiento de los recursos de la UE, cada vez más dependemos de países terceros, así que no solo es importante desarrollar energías renovables, sino también invertir en la investigación sobre cómo incrementar la eficiencia energética. 
En el período parcial de sesiones anterior debatimos acerca de la asignación de fondos adicionales para la energía en virtud del Plan Europeo de Recuperación Económica. 
Quizás, también sería apropiado poder asignar fondos de otros mecanismos financieros de la Unión Europea, destinados a la eficiencia energética en general. 
Las energías renovables son importantes no solo por el cambio climático, sino también por la seguridad energética. 
Los acuerdos bilaterales de algunos Estados miembros, como la puesta en marcha de proyectos como el "Nord Stream", generan desconfianza no solo en referencia a cuestiones medioambientales, sino también respecto a los principios de solidaridad y, por eso, se ha de garantizar la transparencia en este área. 
(RO) Señor Presidente, en mi opinión, reforzar el potencial de las energías renovables de la UE representa uno de los elementos clave del informe. 
Por esa razón, quisiera recordar que la región de Dobruja, en la parte sudoriental de Rumanía, se convertirá en el mayor parque eólico de Europa dentro de pocos años. 
En 2011 se completará la construcción de 522 turbinas. Esto permitirá a Dobruja suministrar el 50% del consumo energético nacional. 
Las infraestructuras son otro factor clave para un mercado de la energía eficiente. 
La UE debe decantarse por este tipo de proyectos que demuestran ser eficaces y rentables económicamente. 
La interconexión AGRI, que es una de las principales contribuciones de Rumanía al desarrollo de las infraestructuras energéticas, es de bajo coste y ofrece una alternativa. 
La diversificación de las fuentes de suministro energético también es una obligación en el sector del petróleo. 
El conducto P8 es un buen ejemplo de ello. 
Rumanía y Serbia han reanudado recientemente los estudios de viabilidad respecto a la construcción de la primera sección del conducto entre Constanţa y Pancevo. 
(RO) Señor Presidente, la diversificación de fuentes, las infraestructuras energéticas nuevas y el aumento en la proporción de las fuentes de energías renovables revisten gran importancia para el futuro energético de la Unión Europea. 
Al mismo tiempo, no obstante, tampoco hemos de abandonar la utilización de las fuentes de energía tradicionales, que sin lugar a dudas se pueden mejorar haciendo uso de tecnologías innovadoras, de acuerdo con las posibilidades y las necesidades de cada Estado miembro. 
Sin embargo, para mí y para los ciudadanos que represento, el factor más importante en este asunto es que debemos mantener un precio asequible para todos los consumidores, así como preservar e incluso crear nuevos empleos en este sector. 
No debemos llegar a un punto en que haya un excedente de energía disponible en el mercado energético europeo, porque nadie lo comprará debido a los elevados precios. 
(EL) Señor Presidente, después del Tratado de Lisboa, creería que es obvio que el Parlamento Europeo podrá contribuir mucho más en la política energética. 
Estoy de acuerdo con todo lo que la ponente ha dicho y destacaría el hecho de que actualmente la política energética está más relacionada, directa o indirectamente, con la política exterior en general de los Estados miembros y de la propia Unión. 
Convendría en que hoy día existe una necesidad de obras e infraestructuras necesarias, asimismo también se requieren normas que rijan cómo se han de ejecutar los acuerdos. 
Hoy pedimos contratos claros, transparencia y referencias específicas a fuentes de energía renovable. 
Sin embargo, lo que vemos ante nosotros, señor Comisario, es la necesidad de un mercado común de la energía. Eso ayudaría concretamente a los pequeños estados insulares de la Unión, de manera que en un mercado único, podamos abordar con transparencia la importante cuestión de la energía. 
Señor Presidente, me gustaría decir al señor Comisario que el nuevo informe relativo a la nueva estrategia energética ignora el problema más gordo, a saber, el agotamiento del petróleo. 
Pero al menos la Comisión al final ha reaccionado ante esta amenaza inmediata y de proporciones gigantescas. 
En el momento en que se reconoce el agotamiento del petróleo, la mayor parte de este informe bien intencionado se convierte tristemente en el carburante de un incinerador. 
La gran brecha energética que se abre probablemente no se pueda cubrir con energías renovables de juguete o carbón de pizarra. 
El carbón, la energía nuclear- y a largo plazo la fusión nuclear junto a la fisión- son las únicas fuentes de energía suficientemente sólidas para salvarnos, ya que la era del petróleo va a llegar a su fin. 
Señor Comisario, ahora que hemos reconocido eso, ¿podemos esperar un nuevo enfoque serio en relación con la energía? 
Debemos acabar con este sinsentido sobre redes de energía eléctrica procedente de parques eólicos y del calentamiento global y concentrarnos en soluciones científicas reales para la crisis del agotamiento del petróleo. 
Señor Presidente, Señorías, ahora que entramos en el debate en esta Cámara y si tengo en cuenta los puntos en los que se han centrado sus intervenciones, tenemos una amplia combinación de energía en la Unión Europea, los Estados miembros y el Parlamento. 
He escuchado hablar de todo desde el 100% de energías renovables hasta la fusión nuclear, la energía nuclear y el carbón. 
Eso significa que la pregunta del millón es ¿nos pondremos de acuerdo sobre una estrategia a largo plazo? 
¿Tendremos un consenso en Europa? 
Actualmente estamos trabajando en una estrategia que comprende los tres objetivos, a saber, el 20% de energías renovables, reducción del 20% de las emisiones de CO2 y el aumento del 20% de la eficiencia. 
Esa es la estrategia para la nueva década. 
Es cierto que necesitamos una estrategia a largo plazo. 
La hoja de ruta que presentaremos como un borrador la próxima primavera incluirá todo ello. 
Durante el año que viene, con esta hoja de ruta tratamos de examinar con ustedes y los Estados miembros los próximos 40 años, y presentar predicciones en relación con las necesidades energéticas, la combinación energética, los objetivos medioambientales y la seguridad del suministro para las próximas cuatro décadas. 
No es tarea fácil. 
Imaginen por un momento que estamos en 1970 antes de la crisis del petróleo, antes de la caída del Muro y con sólo unos pocos Estados miembros, y que tenemos que utilizar los conocimientos que teníamos en 1970 para arrojar luz a la situación energética actual del año 2010. 
Nuestras estimaciones habrían sido totalmente equivocadas. 
¿Sabemos qué capacidades técnicas surgirán en los próximos 40 años? 
¿Qué intereses políticos nuevos tendrán los Estados miembros? 
A pesar de todo, estoy a favor de intentar desarrollar una hoja de ruta para 2050. 
Después se planteó la cuestión de porqué necesitamos objetivos vinculantes de reducción de las emisiones de CO2 y porqué los Estados miembros no pueden hacer eso. 
Es bastante simple, porque eso era lo que se decidió. 
Yo acepto el 20% de emisiones de CO2 y el 30% si encontramos otros socios a escala global. 
Esta es una decisión del Parlamento, al que pertenecen, y corresponde al Consejo y a mí mismo aplicarla. 
Creo que si no hubiera objetivos vinculantes, los Estados miembros simplemente no los respetarían. 
Si abandonamos dichos objetivos, los Estados miembros harán poco o nada, especialmente en tiempos económicamente difíciles. 
Se han mencionado el tema de la eficiencia energética. 
En nuestra estrategia sólo estamos creando los titulares para ello. 
Los detalles de cómo se aplicará en la práctica y los instrumentos, las medidas y el corredor financiero llegarán en primavera cuando presentemos la estrategia sobre eficiencia energética, que actualmente están debatiendo. 
Se han planteado cuestiones sobre el mercado interior. 
Les ruego que confíen en mí y en el señor Almunia. 
Garantizaremos el pleno cumplimiento con el segundo y tercer paquete de medidas sobre el mercado interior, abordaremos los procedimientos por infracción contra el tratado y haremos todo lo posible para garantizar que durante los próximos cinco años se establece con competencia y transparencia un mercado interior para el gas y la electricidad. 
Durante las últimas semanas hemos estado asesorando a los Estados miembros- al Gobierno polaco en el caso Jamal, al Gobierno de Bulgaria en el caso del South Stream y en lo que respecta a los suministros de gas en Bulgaria-. 
De hecho, los Estados miembros no siempre están dispuestos o en una situación que les permite garantizar el cumplimiento de las normas del mercado interior en sus acuerdos bilaterales. 
Ofrecemos nuestro asesoramiento cuando así lo solicitan, aunque también se requiere la participación de los Estados miembros. 
Por otra parte, existen Estados miembros grandes en los que el mercado interior no funciona. 
Un país que no está muy lejos de aquí y que incluso es el país en que estamos ahora mismo. 
Así que, preguntaría a los diputados de Francia ¿están dispuestos a cooperar conmigo para crear un mercado interior en Francia y en otros países? 
Necesito su apoyo- no a nivel nacional, sino a nivel europeo-. 
En relación con el Corredor Meridional, la decisión respecto a Nabucco, TAP o ITGI creo que se adoptará en el primer trimestre del próximo año. 
Con todo, una infraestructura de gas nos exige debatir la cuestión de cuánto gas necesitaremos para calefacción y conversión en electricidad durante las próximas décadas. 
La cifra actual es de 500 000 millones de metros cúbicos por año. 
¿Será superior o inferior? 
Este punto también se abordará en la hoja de ruta para 2050. 
El señor Rohde mencionó el ejemplo de China. 
En mi opinión, siempre es bueno hacer comparaciones con China, pero preferentemente no como un ejemplo a seguir. 
Tiene razón en que ha habido una gran cantidad de inversiones en el sector de la energía eólica en China. 
Eso es cierto, pero no ha mencionado el hecho de que actualmente China compra todas las existencias de carbón del mundo e invierte mucho más en esta materia. 
El año pasado, China invirtió más en energías renovables que Alemania, eso es cierto. 
No obstante, la proporción de energías renovables producidas en China está descendiendo, porque se está invirtiendo mucho más en la energía nuclear y el carbón. 
Además, China se refiere a la energía nuclear como una forma de energía renovable. 
No estoy de acuerdo con eso. 
En consecuencia, es importante hacer comparaciones con China, pero aconsejaría seriamente que no la tuvieran como ejemplo a seguir en lo que respecta a nuestro trabajo europeo. 
Gracias de nuevo. 
También los necesitaré a la hora de abordar el presupuesto europeo. 
Se han hecho peticiones para que se haga más y se obtengan más recursos para la investigación y las infraestructuras. 
Estoy de acuerdo con ello. 
Acepto cada euro que me den, pero el presupuesto lo deciden el Consejo y el Parlamento. 
Sobre la base de nuestra gran experiencia en el plan SET, la financiación de la investigación en el sector de la energía y el plan de recuperación económica, confío en que elaboremos una propuesta positiva en relación a las infraestructuras y que ustedes apoyarán, de manera que en la próxima década se dispondrá de financiación europea suficiente con valor añadido para adoptar medidas europeas adecuadas en las áreas de la infraestructura y la investigación. 
Teniendo esto en mente, sin duda alguna tenemos una buena oportunidad para llevar a cabo una cooperación constructiva. 
Señor Presidente, como se puede ver, los temas del debate y las opiniones expresadas en el Parlamento Europeo son muy variadas y diferentes. 
Por tanto, este informe es el resultado del compromiso que hemos procurado. 
Creo que es un informe muy bueno, porque hemos logrado un consenso. 
Me gustaría expresar mi agradecimiento a los ponentes alternativos- la señora Ulvskog, el señor Rohde, el señor Turmes, el señor Szymański y el resto- porque hemos conseguido este consenso de una manera tan agradable. 
También quisiera dar las gracias a la señora Castillo Vera por su cooperación, ayuda y apoyo, a la señora Toth del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) por su ayuda, al señor Hillman y también al señor Comisario y al personal de la Comisión, que contestaron a las numerosas cuestiones y respondieron a mis ideas. 
Hoy en Bruselas se está celebrando una batalla entre los partidarios de la idea del intergubernamentalismo y los que desean actuar sobre la idea de solidaridad. 
Sin embargo, tanto el Parlamento Europeo como la Comisión se enfrentan a la necesidad de garantizar que triunfe la solidaridad, respecto a los intereses nacionales individuales en las futuras reuniones del Consejo Europeo. 
Tenemos una estrategia y, como ha dicho el señor Turmes, a la luz de esto debemos implementarla, implementarla, y una vez más implementarla, defendernos contra los distintos intereses particulares. 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará a las 12:00, mañana jueves 25 de noviembre. 
Declaraciones por escrito (artículo 149) 
por escrito. - (PT) Creo que esta nueva estrategia energética es fundamental para poner práctica una estrategia segura, sostenible y competitiva. 
En un momento en el que Europa depende cada vez más de las importaciones de energía, creo que es esencial seguir en primera línea en materia energética, centrándose en la innovación y la tecnología. 
Conseguir que nuestra estrategia sea más sostenible requerirá un enfoque continuado en las energías renovables, mediante la introducción de una mayor competencia en el sector de manera que podamos implementar eficazmente el mercado interior de la energía. Todo ello repercutirá en una reducción de los costes y en un incremento de la competitividad para la economía, que a su vez también creará riqueza y empleos, que son muy importantes para conseguir un equilibrio adecuado en el comercio. 
Yo vengo de una región ultraperiférica, que actualmente tiene un nivel de autosuficiencia energética de aproximadamente el 27% y apunta a conseguir el 75% para 2012. 
Las Azores han establecido objetivos específicos más ambiciosos que la UE, con resultados que ya han sido reconocidos en el plano europeo, especialmente en lo que respecta a la energía geotérmica, gracias a una política energética ambiciosa de asociaciones entre la región y los mejores centros de investigación internacionales y nacionales. 
La Unión debería considerar estos ejemplos e incrementar su apoyo en las áreas de investigación, innovación y desarrollo de proyectos. 
Ha llegado el momento de hablar sobre una verdadera estrategia energética europea. 
Existen en la actualidad lagunas en la aplicación de la legislación de la UE en materia de energía. 
Las disposiciones del Tratado de Lisboa proporcionan a la Unión Europa un marco jurídico sólido para el desarrollo de un mercado único interior eficaz, que garantizará el suministro, la seguridad, la sostenibilidad, la interconexión de las redes y la solidaridad. 
En ese contexto, los nuevos Estados miembros, que están mucho más expuestos a cortes del suministro energético, necesitan el apoyo de la Unión Europea para hacer frente de dichos desafíos. 
Por otra parte, me gustaría instarles a mantener la posibilidad de que los Estados miembros sigan subvencionando las minas de carbón, al menos hasta 2018. 
En un mundo capitalista, las palabras "no competitivo" son sinónimo de lacra social. 
Debemos tener en cuenta el factor humano y reflexionar sobre las repercusiones económico-sociales negativas de cerrar las minas de carbón que proporcionan una fuente importante de empleos, antes de etiquetar una mina como no competitiva. 
Este informe procura contribuir a un nuevo plan de acción en materia de energía, en el marco de la Estrategia Europa 2020. 
En principio, es posible que un nuevo plan llegar a ser una iniciativa importante siempre y cuando se tomen en serio los errores y las deficiencias de los planes anteriores. 
No tiene sentido insistir en el mismo enfoque y las mismas propuestas que nos han dejando rezagados respecto a donde deberíamos estar. 
Las deficiencias estratégicas de la política europea en materia de energía que deberían tenerse en cuenta incluyen los siguientes puntos. 
Se ha situado la política energética como un apéndice de la política "medioambiental" cuyo objetivo último es abrir nuevas áreas a la especulación financiera, convirtiendo los permisos de emisiones de gases de efecto invernadero en algo rentable. 
Sin embargo, la cuestión de la energía merece un enfoque a medida basado en la mejora de los indicadores específicos como la intensidad energética o el déficit energético. 
En el sector de la energía también se supone que mediante la puesta en marcha de los mercados donde operan los inversores privados, todo se solucionará como si fuera magia. 
Ya se han emitido tres paquetes legislativos sucesivos, se han gastado recursos públicos y todavía no tenemos mercados competitivos, inversiones en infraestructuras ni energía más accesible para los consumidores. 
Esto representa un fracaso en todos los sentidos respecto a los objetivos declarados. 
Ha fracasado el argumento de que los biocarburantes sólo conllevarán beneficios medioambientales y que ofrecerán un mayor desarrollo agrícola e industrial para los países de Europa. 
Me complace ver que existe un compromiso cada vez más firme en Europa para conseguir el mercado único de la energía. Esto queda muy patente en el hecho de que tanto el informe de la señora Kolarska-Bobińska como la estrategia energética reciente y las prioridades en materia de infraestructuras de la Comisión Europea exigen cambios estructurales. 
Finalmente estamos empezando a ver que un éxito notable requiere inversiones significativas, planes de acción concretos y la eliminación de las cargas administrativas. 
Esa es la única opción para que los Estados miembros logren los principales objetivos del Tratado de Lisboa, a saber, el mercado único, la seguridad del suministro, la eficiencia energética y la ampliación de las energías renovables. 
Creo que representa un paso adelante fundamental que los documentos mencionados anteriormente otorguen prioridad urgente a los esfuerzos en materia de desarrollo de la energía en la Europa central y oriental. 
La crisis del gas del año pasado puso de manifiesto para los Estados occidentales que los Estados miembros de nuestra región dependen de una sola fuente de gas y que el mercado único no funciona aquí. 
Europa se ha dado cuenta de que el acceso a las fuentes alternativas de gas, la creación del corredor de gas North-South y la eliminación de los mercados aislados incrementan la seguridad regional del suministro, dando a su vez un paso significativo hacia la consecución del mercado único. 
Al mismo tiempo, el fortalecimiento de las redes eléctricas y la interconexión regional de los conductos de petróleo también incrementan la flexibilidad de nuestra región. 
No obstante, el nivel de compromiso no se puede detener en la creación de una estrategia únicamente. 
Estoy convencido de que pronto se pondrán en marcha los cambios estructurales que apoyan la materialización eficaz de un mercado único y que conseguiremos llevar a cabo un proceso de concesión de licencias rápido y transparente, crear iniciativas regionales y proporcionar acceso a nuevos instrumentos de financiación. 
por escrito. -Después de varias experiencias dramáticas con el suministro de energía, ha quedado claro que la energía es un factor clave en la seguridad de la UE. 
Es obvia la necesidad de una visión estratégica a largo plazo en materia de energía. 
La nueva estrategia energética propuesta tiene como objetivo cubrir esta necesidad. 
Ante todo, Europa necesita un mercado interior de la energía armonizado y coherente, que ha de integrar las diferentes redes energéticas, conectándolas entre sí. 
Esto es una prioridad absoluta para la estabilidad y la seguridad de la UE. 
Actualmente todavía existen regiones aisladas de la UE que dependen casi por completo de los suministros energéticos externos. 
En el caso del gas importado, esto es cierto para los tres Estados miembros del Báltico. Dependen de las exportaciones de gas de Rusia, que Moscú utiliza como instrumento de política exterior. 
El resultado es que los países del Báltico, al ser los vecinos más inmediatos de Rusia, pagan un 30% más que Alemania por el mismo gas ruso. 
La nueva Estrategia para el Mar Báltico debe tener como objetivo desarrollar redes integradas alrededor del Mar Báltico. 
Apoyo la asignación de una proporción mayor del presupuesto para la política común en materia de energía. 
Será necesario priorizar las inversiones para el desarrollo de infraestructuras energéticas modernas y eficientes. 
Mejorar la eficiencia energética implica invertir más en la investigación y el desarrollo y en nuevas tecnologías energéticas. 
La estrategia energética propuesta debe promover a largo plazo una combinación diversificada de las fuentes de energía, incluyendo no solo las fuentes de energías renovables sino también la energía nuclear. 
Sin embargo, es imposible que esta estrategia sea viable si no se refuerza la red de transmisión de modo que pueda respaldar la integración del mercado y el desarrollo de la producción de energía sostenible a gran escala. 
Además, la consolidación de las interconexiones y los vínculos con países terceros revisten suma importancia. 
Es necesario ampliar y modernizar con carácter de urgencia las redes de distribución para poder integrar los casos cada vez más frecuentes de producción distribuida. 
Es obvio que la integración del mercado también exige una mejor utilización de las redes operativas existentes, en base a la armonización transfronteriza de la estructura del mercado y el desarrollo de modelos europeos comunes para la gestión de las interconexiones. 
Último en orden pero no en importancia, otro factor sumamente importante es el establecimiento de una red europea "inteligente" capaz de administrar, distribuir y medir en tiempo real todos los diferentes modelos de consumo y producción con el fin de garantizar el funcionamiento seguro y eficiente del futuro sistema de electricidad. 
por escrito. - (RO) Quisiera acoger con beneplácito este informe, especialmente las referencias al desarrollo del potencial del sector de la bioenergía. 
El potencial de este sector en Europa está sin explotar. 
Un factor relevante en este contexto es que algunos Estados miembros se enfrentan a una situación en la que cada año numerosas áreas de terreno agrícola se quedan sin cultivar. 
Este terreno abandonado también se podría utilizar desde el punto de vista de la energía renovable. 
La situación en Rumanía, con la que estoy más familiarizado, proporciona un claro ejemplo de ello: aproximadamente 3 millones de hectáreas de terreno se quedan inutilizadas, mientras que la energía que se pierde en toda esta región es de más o menos 187 teravatios por hora. 
Creo que esta cuestión debe examinarse durante los debates sobre el futuro de la política agrícola común. 
La petición planteada a la Comisión de proponer un marco político y apoyar la promoción de la ampliación de biocarburantes sostenibles de segunda generación en Europa llega justo a tiempo y espero que sea aprobada por la UE. 
La obtención de energía representa uno de los desafíos más importante a los que se enfrenta el mundo hoy día. 
Hace mucho tiempo la Unión Europea respaldaba una política de obtención de energía utilizando tecnologías que garantizaran bajas emisiones de CO2. 
El reconocimiento de la ponente de esta idea como un objetivo estratégico no es ninguna sorpresa y le brindo todo mi apoyo. 
El segundo objetivo estratégico- garantizar la seguridad energética en todos los Estados miembros- también tiene mi pleno apoyo. 
La ponente relaciona este objetivo con el establecimiento de una economía con bajas emisiones. 
Esta cuestión es especialmente importante para Polonia. 
No es ningún secreto que la seguridad energética de Polonia se basa en el carbón. 
Por lo tanto, con el fin de lograr este objetivo eficazmente, es esencial contar con un fuerte apoyo financiero de la UE. 
Polonia- y muchos otros Estados miembros- reconoce la necesidad de crear una economía con bajas emisiones, aunque, no obstante, no es posible lograr este objetivo sin la ayuda de la Unión. 
Por último, me gustaría expresar mi satisfacción por el reconocimiento de la ponente de la necesidad de garantizar la energía para los ciudadanos a precios asequibles como uno de los objetivos estratégicos de la nueva estrategia energética para Europa. 
La aceptación de los tres objetivos estratégicos principales de la nueva estrategia energética para Europa, quisiera expresar mi apoyo por la propuesta de resolución titulada "Hacia una nueva estrategia energética para Europa 2011-2020". 
Me complace enormemente que una vez más tengamos en el Parlamento Europeo la oportunidad de debatir activamente cuestiones relacionadas con la seguridad energética. 
Que no haya malentendidos aquí- este asunto es tan delicado como el tema del gas-. 
En los últimos años, la UE en su conjunto ha incrementado su dependencia de los suministros de energía especialmente de países terceros. 
Hay un riesgo inherente en el mercado, no solo por el aspecto económico, sino también por la falta de derechos democráticos y derechos humanos y la participación de empresas que carecen de buenos conceptos empresariales. 
Por desgracia, tenemos que reconocer que el informe de la señora Kolarska-Bobińska, que es un excelente trabajo, se debatirá y votará un poco tarde. 
La Comisión Europea ya emitió la estrategia energética de la UE 2011-2020 el 10 de noviembre, así que supongo que es demasiado tarde para tener alguna influencia sobre la misma. 
No obstante, más vale tarde que nunca. 
Por lo tanto, añadiré a las opiniones de hoy el hecho de que Francia ha decidido vender un buque de guerra clase Mistral a Rusia. 
Suponemos que lamenta sinceramente su decisión. 
La propuesta de resolución que se ha presentado todavía carece de referencias explícitas a dos cuestiones importantes. 
La primera es la ayuda financiera del presupuesto de la Unión Europea en la búsqueda de fuentes alternativas de carburantes como el gas de esquisto bituminoso. 
La utilización de este gas ahora se ha permitido en los Estados Unidos para garantizar su independencia en cuanto al suministro de energía. 
Científicos y geólogos informan de que es cada vez más evidente, para la Unión Europea también, que exista una posibilidad similar de lograr la autonomía energética. 
Creo que es importante cambiar la política de la Unión sobre este aspecto de manera que se apoye la exploración y la utilización del gas esquisto bituminoso. 
También es fundamental garantizar el apoyo financiero para instituciones que están involucradas en el desarrollo de tecnología destinada a la extracción y el transporte del gas esquito bituminoso- incluida la utilización de emisiones de CO2 en el proceso de fracturación de esquicio bituminoso-. 
La segunda cuestión es la falta de referencias explícitas para realizar inversiones específicas en los proyectos de transmisión de carburantes. 
Se trata de otro documento que no está relacionado con ninguna estrategia. 
El Parlamento Europeo debe, a fin de cuentas, designar proyectos relacionados con la energía que son importantes para su seguridad, así como los medios de financiación. 
A pesar de las declaraciones que se han hecho, tanto la Asociación Oriental como los programas de Sinergia del Mar Negro, sigue retrasándose la construcción del gasoducto Nabucco, que conectará los depósitos en Asia con los usuarios en Europa. 
La estrategia también carece de referencias a la posibilidad de utilizar los depósitos de África y el Ártico. 
La última cuestión que se ha omitido es la falta de una explicación clara sobre el término "seguridad energética de la Unión Europea", ¿Qué significa? 
¿Se supone que se refiere a la Unión en su conjunto o a un estado de seguridad de suministros a los Estados miembros individuales que componen hoy día la Unión Europea en la actualidad? 
Preparación de la Conferencia de Cancún sobre el clima (29 de noviembre a 10 de diciembre) (debate) 
El siguiente tema son las declaraciones de la Comisión y del Consejo sobre la preparación de la Conferencia de Cancún sobre el clima (29 de noviembre a 10 de diciembre). 
Señor Presidente, Señorías, después de la Conferencia de Copenhague, la Unión Europea decidió con bastante rapidez proceder con un enfoque pragmático y gradual en el futuro. 
Centrar sus esfuerzos en un enfoque de "todo o nada" ya no es posible. 
Poco a poco hay que poner en marcha las bases para el marco posterior a 2012. 
Somos conscientes de que han avanzado muy despacio las negociaciones sobre la creación de un régimen ambicioso para luchar contra el cambio climático más allá de 2012. 
Los participantes tienen perspectivas radicalmente diferentes, algo que ha quedado patente hace muy poco durante la última ronda oficial de negociaciones en Tianjin, donde se realizaron progresos muy limitados. 
Señorías, en este contexto el Consejo de Medio Ambiente y el Consejo Europeo ponen los últimos retoques a la posición de la Unión Europea para la Conferencia de Cancún. 
Las posiciones de otras instituciones, y naturalmente también su propuesta de resolución, fueron consideradas durante el proceso. 
Ya se ha determinado que Cancún no producirá ningún marco jurídicamente vinculante posterior a 2012. 
Teniendo en cuenta que todavía no está claro el contenido del paquete de medidas para Cancún, la posición de la Unión Europea, que también ofrecerá a los negociadores europeos la flexibilidad necesaria, presenta varios elementos. 
A todas luces queda claro que el paquete de medidas para Cancún debe ser equilibrado, lo que significa que debe contener elementos que permitan acomodarlo tanto en los países en desarrollo como en los desarrollados. 
Entonces, ¿cuáles son los principales elementos de la posición de la UE? 
Ante todo, existe la necesidad de lograr un resultado equilibrado; para equilibrar los derechos de negociación en el contexto del Protocolo de Kioto y de la Convención, por un lado, y en los propios marcos, por otro. 
En segundo lugar, se dan las condiciones para un segundo período de compromiso en el contexto del Protocolo de Kioto. 
En tercer lugar, están las líneas generales de los componentes esenciales del Plan de acción de Bali, a saber, una visión común, mitigación, adaptación, tecnologías y financiación. 
La UE mantiene su posición de que la mejor manera de esbozar el marco posterior a 2012 es tener un único instrumento jurídicamente vinculante. 
Teniendo en cuenta que el año pasado esta posición dio lugar a numerosos malentendidos y su gran importancia en las negociaciones internacionales, la UE tiene la intención de adoptar una posición flexible: flexible en relación con un segundo período de compromiso, aunque sujeta al cumplimiento de determinadas condiciones. 
¿Cuáles son esas condiciones? 
Todas las economías más importantes deben participar en el marco posterior a 2012. 
El marco ha de ser ambicioso y eficaz, se debe garantizar la integridad medioambiental y se deben realizar progresos en la reforma de los mecanismos de mercado actuales, así como introducir nuevos mecanismos. 
Además, los países desarrollados deben demostrar que están cumpliendo los compromisos financieros, especialmente en lo que respecta a la financiación rápida. 
La Unión Europea y sus Estados miembros han presentado el primer informe en profundidad y transparente sobre la aplicación de los compromisos financieros y en 2010 habrán contribuido con 2 200 millones de euros. 
Espero que este informe ayude a restaurar la confianza entre las distintas partes. 
La Presidencia belga es de la opinión de que se necesitan medidas específicas y tangibles para cumplir las expectativas de las partes, así como para garantizar la confianza en el proceso multilateral incluido en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). 
Haremos todos los esfuerzos posibles para contribuir al logro de los objetivos de la Unión Europea. 
En ese sentido, también contaremos con ustedes, como siempre, Señorías, para ayudar a difundir y reforzar este mensaje. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, naturalmente comparto mucho de lo que acabo de escuchar de la Presidencia belga. 
También estoy deseando de trabajar con ustedes en Cancún. 
Está muy claro que el acuerdo jurídicamente vinculante que la UE estaba dispuesta, y que todavía estamos dispuestos, a acordar el año pasado no será el resultado de Cancún- no por nuestra culpa sino porque otros no están dispuestos a suscribirlo-. 
Es cierto que esperamos un paquete que sea equilibrado pero, yo también diría sustancial y ambicioso. 
En verdad, fuimos los primeros, en febrero y marzo, en presentar la idea de adoptar un enfoque progresivo para construir el Acuerdo de Copenhague y garantizar que el impulso continuara en Cancún. 
Aunque parece haber acuerdo en que esto es lo que debemos conseguir en Cancún- un paquete equilibrado- es fácil decir lo que a cada parte le gustaría pero es mucho más difícil acordar lo que eso significa. 
¿Qué es un paquete sustancial equilibrado? 
Aquí yo diría que, visto desde una perspectiva europea, queda claro que insistiremos en la necesidad de consolidar compromisos de mitigación, establecer un sistema MRV mejorado y promover los mercados del carbono. 
Naturalmente también deberíamos tomar decisiones en cuanto a REDD+, adaptación, tecnología, financiación y capacidad de creación. 
Todos estos elementos han de reflejarse en un paquete que consideramos equilibrado. 
Una cosa que me gustaría enfatizar es que nosotros, la Unión Europea, debemos permanecer claros en cuanto a nuestras condiciones para un segundo período de compromiso en virtud del Protocolo de Kioto. 
Debemos utilizar dichas condiciones para aumentar el nivel de ambición y conseguir que el resto nos siga. 
Las condiciones anejas a un posible segundo período de compromiso son muy importantes para la integridad medioambiental y la ambición del futuro sistema sobre el clima. 
La Unión por sí sola en un segundo período de compromiso no es suficiente ni creíble. 
Por tanto, debemos aferrarnos a nuestras condiciones para conseguir respuestas positivas de nuestros socios. 
He de decir que me da la impresión de que-también antes de la COP -, está creciendo el reconocimiento de nuestros argumentos sobre el particular. 
El proyecto de resolución que tenemos ante nosotros abarca todas las áreas que acabo de mencionar. 
La Comisión está muy satisfecha con la orientación ofrecida por el Parlamento, aun cuando no se pueda aceptar toda ella en su conjunto. 
Para citar un ejemplo: alguno de ustedes sugirió que tenemos otro objetivo además del objetivo de dos grados. 
Una de nuestras prioridades principales para Cancún será no volver a abrir el Acuerdo de Copenhague ni dar marcha atrás en lo que ya tenemos. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para enfatizar que la UE necesita cumplir los compromisos de inicio rápido realizados en Copenhague. 
Les puedo decir hoy honestamente que casi lo hemos conseguido. 
Aunque todavía necesitamos 200 millones de euros de los Estados miembros para conseguir exactamente lo que formulados en Copenhague. 
Entiendo que pueden distinguir entre poder decir en Cancún, en nombre de la Unión Europea, "que hemos cumplido" y decir que "casi hemos cumplido". 
Realmente creo que deberíamos utilizar los días previos a la celebración de la Conferencia de Cancún para intentar cumplir todos los compromisos de Copenhague. 
No he mencionado los objetivos, no porque no sean importantes, que por supuesto lo son, y la UE, este año como el año pasado, dirá que estamos casi preparados para aceptar el 30% a condición de que los otros también lo cumplan. 
Ningún cambio en ese sentido. 
Si no se debaten tanto ahora los objetivos, creo que es porque a que muchas de las otras partes no están tan dispuestas- por razones que ya conocen- a debatir sobre objetivos en Cancún. 
Creo que es importante afianzar los compromisos del Acuerdo de Copenhague en el texto oficial. 
A partir de ahí podemos mejorar las cosas. 
Aunque también he de decir que, no importa el resultado de Cancún, creo que, después de Cancún, es crucial para nosotros continuar teniendo una política climática inteligente con objetivos ambiciosos, abordando al mismo tiempo nuestros retos energéticos, como acaban de debatir. 
Podemos presionar en lo que respecta a la innovación y la creación de empleos, así como establecer objetivos ambiciosos. 
Mi punto final es que estamos trabajando para garantizar la implementación del Tratado de Lisboa- obviamente- y les puedo asegurar que informaremos a la delegación del Parlamento en cada fase del progreso de las negociaciones. 
Naturalmente, habrá sesiones informativas diarias con la delegación del Parlamento e intentaremos trabajar muy estrechamente. 
Acogemos con gran beneplácito el apoyo mencionado en la propuesta de resolución para garantizar que la UE transmite un mensaje único. 
Creo que ese es uno de los principales retos en Cancún: todo aquel que hable en nombre de la Unión Europea, nuestros socios fuera de Europa pueden estar seguros de que encontrarán el mismo tipo de prioridades y el mismo mensaje. 
De esa manera se entenderán mejor nuestras prioridades. 
en nombre del Grupo PPE. - (DE) Señor Presidente, señora Schauvliege, señora Comisaria, hay algo que debemos aprender de Copenhague, donde usted, señora Comisaria, era Presidente, y es que en el futuro la Unión Europea debe transmitir un solo mensaje en este tipo de conferencias. 
Es posible que tengamos opiniones diferentes en uno o dos puntos, pero si como europeos estamos divididos en el mensaje que ahí transmitimos, no se nos considerará creíbles, y si no tenemos credibilidad nadie nos seguirá. 
En verdad, ¿por qué deberían hacerlo? 
Por tanto, es fundamental que mantengamos las cifras que establecimos bajo el mandato de la Canciller Merkel y construyamos la base para estas negociaciones. 
Comparto su opinión de que los objetivos ambiciosos de dos grados no deberían ser ahora cuestionados con seriedad ni considerar una cifra significativamente inferior, porque eso dificultará mucho más la capacidad para cumplir dichos objetivos y que otros nos rehúyan. 
Estoy muy preocupado porque estamos poniendo en peligro nuestra propiedad intelectual. 
La industria invierte dinero y mano de obra en el desarrollo. 
Si ahora vamos y relajamos la protección de dicha propiedad intelectual y minamos la protección que ya existe, entonces perderemos los elementos de valor, es decir, nuestra propiedad intelectual. 
Estoy completamente a favor de la transferencia de tecnología, pero las empresas también deben tener la sensación de que invierten en esta, por eso, no se debe socavar la propiedad intelectual. 
En lo que respecta a los compromisos, también me inclino a pedir compromisos serios de nuestros socios a escala mundial. 
Sin embargo, estos deben ser creíbles y deben ser factibles para que dichos países los respeten. 
De lo contrario, harán exactamente lo que no queremos, en otras palabras, se distanciarán de nosotros. 
Por tanto, reviste gran importancia presentarnos de manera creíble en Cancún. 
Las principales decisiones se adoptarán posteriormente en Johannesburgo, pero debemos preparar el terreno en Cancún. 
Soy agricultor de profesión. 
Si no se prepara adecuadamente el terreno, no habrá cosecha. 
Concentrémonos en la preparación de un buen terreno. 
Señor Presidente, antes de la celebración de la Conferencia de Copenhague teníamos grandes expectativas. 
El resultado no fue tan bueno. 
El día que nos fuimos de Copenhague estaba nevando y hacía mucho frío en las salas de reunión. 
No solo Copenhague experimentó un descenso de las temperaturas, sino también todo el debate sobre el medio ambiente. 
Se podría decir que el clima ha descendido posiciones en la agenda política respecto a antes de la Conferencia de Copenhague. 
Eso es lamentable, pero el hecho es que nuestro trabajo consiste en garantizar que la Cumbre de Cancún logra mejores resultados y aborda y mejora el resultado de Copenhague. 
¿Cómo vamos a hacerlo? 
Lo haremos, como representantes de Europa, asumiendo un papel protagonista. 
Eso era exactamente lo que la señora Christiana Figueres, Secretaria Ejecutiva de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, pidió cuando habló durante una vídeo conferencia con los que representaremos al Parlamento Europeo en Cancún. 
Necesitamos mostrar liderazgo, y lo haremos, entre otras cosas, implementando de verdad todo lo que prometimos en Copenhague- no casi todo, absolutamente todo-. 
Naturalmente debemos garantizar que otros también nos siguen. 
Además de otras decisiones específicas en Cancún sobre la deforestación, la transferencia de tecnología y sobre una vía por la que avanzar hacia el segundo período de compromiso en virtud del Protocolo de Kioto, esto podría allanar el camino hacia un acuerdo internacional sobre el clima en 2011. 
No creo que nuestras expectativas deban ser muy bajas antes de Cancún. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, en este momento no hay mucho entusiasmo a la hora de hacer frente al calentamiento global, sino que más bien hay un escepticismo público generalizado. 
A principios de año vimos nieve en el suelo, a pesar de todo, si observan las cifras, podrán ver que los primeros seis meses de este año fueron los más cálidos que se han registrado en todo el mundo. 
Eso es un hecho. 
Yo quiero un acuerdo internacional en vigor lo antes posible pero me preocupa el carácter de dicho acuerdo. 
La distinción entre países desarrollados y países en desarrollo me parece extraña. 
Me pregunto cuánto tiempo llevará a algunos países en desarrollo superar a los países europeos más pobres. 
Analizo las conferencias sobre el cambio climático, el entusiasmo con que Arabia Saudí apoya la idea de incluir la captura y almacenamiento de carbono en el MDL. 
Arabia Saudí ciertamente puede invertir un poco de su dinero en estas cosas. 
¿Por qué nosotros deberíamos contribuir a ello? 
Me preocupa que la Unión Europea se quede atrás en el ritmo de cambio y creo que las iniciativas relacionadas con el cambio climático y nuestra capacidad para hacer frente al calentamiento global ofrecen grandes oportunidades. 
China planea reducir la intensidad del carbono en un 45% durante la próxima década. 
Eso supone invertir en centrales eléctricas nuevas que reemplacen las antiguas, así como mejorar la eficiencia energética. 
Existe una dificultad real aquí, si no podemos competir con los chinos ahora, ¿cómo vamos a competir con una China más eficiente en el sector energético dentro de unos años? 
Quiero ver que nos apretamos las tuercas. 
Quiero que avancemos del 20% al 30%. 
Ojala tuviera más convicción de que en la Comisión estuvieran de acuerdo en que realmente debería ser considerado y ejecutado. 
Simplemente no creo que esto ocurra en el presente. 
Conozco el entusiasmo de la Comisaria por este tema. 
No estoy seguro de que la Comisaria cuente con el pleno apoyo de la universidad. 
Aunque, ¿quizás necesitamos una segunda opción? 
Sí, la necesitamos y debe sacar adelante nuestra eficiencia energética. 
Hace pocos minutos escuché los planes del Comisario Oettinger para presentar una legislación el próximo año. 
Dicha legislación tiene que ser ambiciosa. 
Tenemos que salvar nuestros recursos. 
Tenemos que ser más competitivos. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, podría haber limitado mi intervención a recordar simplemente las imágenes de este verano en Rusia y el sur de Asia, para recordarles la absoluta necesidad urgente de luchar contra el cambio climático y, ya que estamos hablando de Europa, a avanzar inmediatamente, o lo antes posible, hacia el objetivo del 30% para 2020 en lo que respecta a las emisiones de gases de efecto invernadero. 
A día de hoy, si no hacemos cambios, llegaremos al 19%. 
Prácticamente hemos conseguido el objetivo que establecimos, de manera que no podemos hablar de ambición europea si hablamos del 20%. 
En lo que a mí respecta, no soy un obvio admirador del mercado del carbono, pero si nos quedamos en el 20%, podemos estar seguros de que vamos a tratar el mercado del carbono como una especie en peligro de extinción y no como una palanca en la lucha contra el cambio climático. 
Avanzar hasta el 30% podría suponer un aumento de 8 000 millones de euros para los presupuestos europeos en subastas de cuotas. 
Sabemos que el 30% es posible. 
En concreto, un objetivo vinculante de eficiencia energética del 20% significaría un millón de empleos europeos. 
Esto representa un ahorro de 1 000 euros por hogar en Europa y, puesto que el Comisario Oettinger ha mencionado Nabucco, es el equivalente a 15 Nabuccos. 
Entonces, ¿vamos a acabar con las empresas europeas si avanzamos hasta el 30%? 
Obviamente no. 
Todos los estudios demuestran que es así. 
Algunos sectores potencialmente en riesgo están afectados, pero existen medios y hasta ahora esos sectores que amenazan Europa con la extinción son aquellos que se han beneficiado de la política energética europea. 
Han obtenido miles de millones de euros gracias a la política europea en materia de clima. 
Avanzar hasta el 30% implicaría claramente ponernos del lado de aquellos que están provocando cambios, con los están construyendo el mundo del futuro. 
Me gustaría citar algunas cifras. 
Según el barómetro de Ernst& Young de 2010, China y los Estados Unidos son los países más atractivos para el desarrollo de energías renovables. 
Según un estudio reciente, sólo 3 de las 50 empresas identificadas como líderes mundiales en tecnología ecológica están ubicadas en Europa, el resto está en Asia o en los Estados Unidos. 
Por tanto, es absolutamente esencial avanzar hasta el 30%, y concluiré haciéndome eco de las palabras de Barack Obama cuando dijo que podríamos dejar los empleos del futuro a nuestros competidores o podríamos aprovechar la oportunidad del siglo, puesto que ellos ya han empezado a hacerlo. 
La nación que sea pionera en la energía del futuro será la nación pionera del siglo XXI, según sus palabras. 
Perdió las elecciones. 
Asumamos el liderazgo en la transición energética y la nueva economía. 
en nombre del Grupo ECR. - (CS) Señor Presidente, aunque soy signatario de la resolución sobre la próxima conferencia climática, también tengo algunos comentarios críticos y reservas respecto a nuestra resolución. 
Como saben, me complace el optimismo que siempre hemos transmitido al mundo antes de cada conferencia en el pasado, y que luego se ha transformado en gran escepticismo, esta vez no está tan extendido. 
Estoy satisfecho de que entendamos que esta conferencia no desembocará en un acuerdo global y todos en esta Cámara sabemos que sin un acuerdo global, Europa por sí sola, aun cuando aumentara ambiciosamente sus planes hasta el 100%, no tendría la menor influencia sobre el cambio climático global. 
El endurecimiento ciego de nuestras normas podría poner en riesgo a Europa, y confieso que estoy totalmente en desacuerdo con la introducción oculta de impuestos europeos bajo el pretexto de la lucha contra el cambio climático. 
Con el fin de evitar ser únicamente negativo, considero una gran promesa apoyar la cooperación con los países en desarrollo, especialmente en lo que respecta a la protección del agua potable, así como nuestros esfuerzos para garantizar el acceso a la misma para todos los ciudadanos, particularmente en los países en desarrollo. 
Aunque tengo reservas críticas, no pretendo retractarme en mi apoyo y espero que la próxima conferencia desemboque, después de todo, en nuevos avances. 
Señor Presidente, no podemos repetir los errores que cometimos en Copenhague el año pasado. 
Se requiere un verdadero liderazgo y voluntad política para mantener el límite de temperatura en 1,5 oC. 
Este objetivo es importante. 
La UE debe actuar unilateralmente para aumentar el objetivo de reducción de emisiones para 2020 y persuadir a otros países desarrollados a acordar un objetivo general de reducción de emisiones del 80% al 90% para 2020. 
Esto no solo contribuirá en las negociaciones de Cancún sino que es necesario hacerlo por nuestro bien. 
Los países desarrollados también necesitan facilitar una financiación adecuada en materia climática, y poner en funcionamiento la financiación rápida con un compromiso político firme y plena transparencia. 
También existe la necesidad de fuentes de financiación a largo plazo. 
Entre esas opciones, deberían existir medidas financieras e impositivas internacionales, así como financiación del transporte aéreo y marítimo internacional. 
Les pido que voten en contra de las enmiendas que procuran enviar un mensaje difuso de este Parlamento. 
Se necesita un mensaje contundente. 
No se puede utilizar la crisis económica global como excusa para no hacer nada o negar la justicia climática. 
El cambio climático es un problema que debe ser abordado a escala global, y para ello es necesario generar confianza entre nosotros. 
Señor Presidente, Señorías, a pesar del hecho de que, tanto en comisión como en esta Cámara, yo había predicho el fracaso de la Conferencia climática de Copenhague y el documento presentado por esta Cámara, esta experiencia no nos ha enseñado nada. 
Si insistimos en hacer peticiones unilaterales en el sentido de que Europa debe reducir sus emisiones en cantidades muy superiores a las previstas en el Protocolo de Kioto, entonces la próxima Conferencia en Cancún- la COP 16- también será un fracaso y, una vez más, el Parlamento quedará fatal. 
La resolución aprobada en comisión no solo destaca que las contribuciones a los países emergentes no deberían ser inferiores a 30 000 millones de euros por año para 2020, sino que también alienta a la UE a promover la creación de un fondo climático ecológico, reservando 100 000 millones de dólares por año a partir de 2020. 
El documento también no dice cómo conseguir la financiación, que es gravando impuestos de todas las fuentes posibles como, por ejemplo, la imposición de impuestos a las transacciones financieras, los intercambios comerciales, los billetes de avión, básicamente sacando el dinero directamente de los bolsillos de los ciudadanos y las empresas. 
A continuación el informe se lanza a las peticiones utópicas. 
Nos pide incluso reducir un 30% las emisiones de CO2 a la atmósfera en lugar del 20% para 2020 e insta a la Comisión a presentar una propuesta de manera que la UE establezca dichos objetivos de forma unilateral. 
Pedir a las personas y las empresas que hagan estos sacrificios en un momento de crisis económica como el actual es lo último de una larga serie de disparates europeos. 
Compartimos la misma posición que el Consejo, que es que la Unión Europea tan solo puede considerar un segundo período de compromiso en virtud del Protocolo de Kioto si esto se produce en un marco general que incluye a todas las economías más importantes, antes de un acuerdo global jurídicamente vinculante. 
Señor Presidente, elegir el soleado México para la COP 16 ha sido un buen paso. 
Deberíamos ahorrarnos el bochorno del año pasado, cuando los defensores del calentamiento global temblaban de frío en Copenhague en el mes de diciembre más frío de las últimas décadas. 
Asimismo, utilizar el término engañosamente ambiguo de "cambio climático" en lugar de "calentamiento global" podría cegar a unos pocos contribuyentes británicos con la ironía de mantenerlo de la misma manera que un verano inusualmente frío da paso a un invierno temprano y glacial. 
Un truco incluso mejor sería celebrar estos eventos sólo en primavera: mira cada día hace más calor. 
¿Hasta cuándo puede la fascista UE imponer impuestos y controles más punitivos a los ciudadanos ordinarios con el pretexto de las causas antropógenas del cambio climático, cuando un número creciente de verdaderos científicos rechazan la teoría como injustificada y malograda? 
CGA es propaganda sin fundamento, una mentira a gran escala tipo Josef Goebbels procedente del complejo industrial ecológico porque se benefician de transferencias masivas de riqueza de la gente llana a los ladrones que comercian con el carbono, como Al Gore y Goldman Sachs. 
Y está siendo explotada por las élites políticas de la izquierda para completar la desindustrialización de occidente porque los débiles conservadores están demasiado atemorizados por la histeria del calentamiento global como para levantarse y decir la verdad realmente inconveniente: la hipótesis de las causas antropógenas del cambio climático es la estafa más rentable de la historia. 
La Conferencia de Bilderberg de este año, celebrada en España en el mes de junio, incluyó una sesión de los peligros por el enfriamiento global. 
¿Cuándo llegará el nuevo realismo de las personas que realmente determinan la política global, entre las personas que simplemente piensan que así lo hacen? 
(DE) Señor Presidente, Señorías, estoy ciertamente impresionado por las ideas que personas como el señor Griffin propagan aquí en nombre del cambio climático. 
La relación entre el fascismo y el cambio climático es un completo misterio para mí. 
También creo que lo que ha presentado aquí es escandaloso y creo ese tipo de declaraciones no tienen lugar en esta Cámara, porque el problema es demasiado serio para ello. 
También me preocupa que en realidad tengamos un índice superior de emisiones de gases de efecto invernadero en la atmósfera. 
Echen un vistazo a las cifras elaboradas por la Organización Meteorológica Mundial. 
También estoy impresionado con el bajo nivel de aceptación entre la población. 
El señor Griffin también se ha apuntado a este movimiento y me parece increíble que los mayores emisores de carbono como los Estados Unidos y China no estén dispuestos a suscribir un acuerdo internacional de este tipo. 
Recuerden el debate que tuvimos en esta Cámara el año pasado antes de la Conferencia de Copenhague. 
Si no somos demasiado ambiciosos e iniciamos estas negociaciones con realismo, entonces, nosotros, como Europa- un emisor menos importante- todavía podemos lograr algo. 
¿Cómo podemos hacerlo? 
Señora Comisaria, valoro su entusiasmo, pero creo que la comunicación con los ciudadanos es sumamente importante. 
La población no entiende el problema. 
¿Por qué? 
Es porque las cifras de la Organización Meteorológica Mundial son claras- son cifras medias-. 
Es cierto que en Europa actualmente hace más frío que hace unos años, pero, en general, las temperaturas han incrementado en todo el mundo. 
Es necesario comunicar eso y si no conseguimos hacerlo no recibiremos el apoyo de los ciudadanos, y ello permitirá que personas como el señor Griffin traigan a colación el fascismo con la cuestión del cambio climático. 
Ese es el problema. 
En segundo lugar, logremos el cambio hacia fuentes de energía sostenibles con los incentivos que valoramos. 
Mi colega ha presentado cifras. 
Las mejores empresas están en China y aquí en Europa no somos tan buenos. 
Por tanto, necesitamos desarrollar buenas ideas para hacer que las empresas logran de verdad realizar este cambio. 
¿De verdad son estos objetivos vinculantes la gran solución de la que siempre han presumido aquí? 
Naturalmente también necesitamos honestidad en los mercados. 
No deberían permitirse las cosas que suceden en relación con el mecanismo para un desarrollo limpio- el 60% del dinero va a China-. 
No es aceptable esconderse detrás de argumentos puramente jurídicos en ese sentido. 
Abordemos el debate con honestidad, porque esta cuestión es demasiado importante. 
Tiene nuestro apoyo, señora Comisaria. 
(El interviniente acuerda responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la tarjeta azul (Artículo 149, apartado 8, del Reglamento)) 
(NL) Señor Presidente, el señor Seeber dijo que el público no entiende el debate sobre el clima. 
Me gustaría preguntarle lo siguiente: ¿podría ser que el público sí que lo entiende, pero simplemente tiene una opinión diferente a la de mi colega? 
(DE) Señor Presidente, no sé si lo he entendido correctamente. 
Lo que es importante es que simplemente hemos celebrado abiertamente este debate con nuestros ciudadanos- como he dicho- sobre la base de las cifras de la Organización Meteorológica Mundial. 
Son simplemente cifras medias para el mundo, que indican que la temperatura está aumentando 0,63 grados, pero en Europa nuestros valores son diferentes. 
Esto se debe a que el tiempo es un fenómeno local y estamos hablando del clima, que es un fenómeno global a largo plazo. 
Si decimos que cada vez hace más frío y que los inviernos llegan antes, entonces también debemos comunicarlo correctamente. 
Por eso, mi apelación para una mejor comunicación reviste gran importancia. 
(DE) Señor Presidente, señora Schauvliege, señora Comisaria, estoy preocupado porque vamos de un extremo a otro. 
Antes de Copenhague quizás fuimos demasiado ambiciosos y ahora, antes de Cancún, me preocupa que no seamos lo suficiente ambiciosos. 
Por eso creo que es bueno que el Parlamento, en su resolución, aborde todas las cuestiones que creamos son necesarias para realizar progresos y para obtener resultados incluso en Cancún. 
Tenemos una petición importante y es que la UE cambie su estrategia. 
Antes de Copenhague, nos supeditamos a lo que los Estados Unidos o, quizás, China hicieran. 
Eso no funcionó ni tampoco funcionará en Cancún. 
Por tanto, debemos adoptar medidas de protección en materia climática para proteger nuestros propios intereses. 
De ahí el llamamiento de la mayoría de la comisión, también espero que mañana en sesión plenaria incrementemos nuestros objetivos del 20% al 30%. 
En cualquier caso, eso será necesario durante el transcurso del proceso. 
Debemos lograr este objetivo al menos antes de ir a Sudáfrica. 
También creo que todavía seguimos el camino equivocado en lo que respecta al Protocolo de Kioto. 
Aquí también, estamos confiando en los demás. 
Creo que nuestra oferta debería ser establecer Kioto II. 
No tendremos ningún problema en hacerlo, lo conseguiremos. 
Por último, en relación con que la UE transmita un solo mensaje. Vi como eso funcionó en Nagoya. 
Teníamos un micrófono para la UE. 
Podrían hablar varias personas, pero tenían que estar de acuerdo en el mensaje. 
Eso es lo que me gustaría ver en Cancún por parte del Consejo y la Comisión. 
(FR) Señor Presidente, señora Schauvliege, señora Comisaria, al menos una cosa quedó clara después de Copenhague y es que la campaña de desinformación que se organizó antes de Copenhague fracasó, y que la información que recibimos del Grupo Intergubernamental sobre Cambios Climáticos (IPCC) ha sido totalmente confirmada por todos los expertos a disposición de las Naciones Unidas. 
Ese es el primer punto que quisiera destacar. 
Eso muestra la importancia y la urgencia de lo que debemos hacer. 
Debemos extraer las conclusiones del revés sufrido en Copenhague y, a consecuencia de ello, es absolutamente esencial que la Unión Europea establezca objetivos por sí sola sin restricciones y libremente. 
Por eso es esencial, tanto para el clima como para las industrias y la economía, que se mencione el objetivo del 30% en la resolución que se votará mañana. 
Como ya ha destacado un diputado, ya casi se ha logrado el objetivo del 20%. 
Si queremos dar un impulso a nuestras industrias, si queremos seguir siendo líderes o llegar a serlo en nuevos sectores, tanto en eficiencia energética o como en energías renovables, es fundamental que nos establezcamos este objetivo en la Unión. 
El segundo punto es la credibilidad. 
Debemos mantener nuestros compromisos respecto a los países del Sur, distinguiendo al mismo tiempo las diferentes categorías de los países del Sur porque, efectivamente, China y África no se pueden meter en el mismo saco. 
Por esa razón, en mi opinión- y es una opinión personal que ahora expreso y no es necesariamente la de mi Grupo- es esencial que tengamos un impuesto sobre las transacciones financieras que nos permita obtener los 100 000 millones de dólares que hemos de pagar en 2020. 
Finalmente, espero que al final en Cancún se pueda suscribir el acuerdo sobre bosques, el Acuerdo de Reducción de Emisiones de Carbono causadas por la Deforestación y la Degradación de los Bosques (REDD) , porque eso ya sería un gran paso adelante. 
Recordemos que la deforestación representa el 20% de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
(FI) Señor Presidente, Señorías, estoy de acuerdo con todos aquellos que han expresado su apoyo para una reducción más estricta, hasta el 30%, de las emisiones de la UE. 
No solo se trata del futuro de la especie humana, repercute en nuestro interés seguir siendo competitivos en la revolución de la tecnología energética que se ha puesto en marcha. 
Para la que la UE sea un líder creíble en materia climática, en Cancún debería promover una estrategia genuina de protección del clima y no crear nuevas lagunas. 
Por desgracia, la UE parece estar operando de otro modo en relación con las reglas contables para los sumideros de carbono forestales. 
Parecería que la UE está dando su aprobación a las previsiones futuras como un punto de referencia para los sumideros forestales, que son arbitrarias inevitablemente. 
Eso supondría más problemas para los países industrializados, y no se trata de una medida de pequeña dimensión. 
El problema al que me refiero podría ser el equivalente de entre el 3% y el 5% de todas sus emisiones, es decir, lo que equivale a la obligación de reducir las emisiones combinadas para todos los países industrializados en virtud del Protocolo de Kioto para 2012. 
Otro inconveniente de la política de la UE es la externalización de las reducciones de emisiones a los países en desarrollo mediante el mecanismo para un desarrollo limpio. 
Eso es poca visión de futuro, pero también poco inteligente desde el punto de vista de la competencia leal, si utilizamos el mecanismo para un desarrollo limpio para apoyar sectores industriales en China que aquí son criticados como un riesgo de fugas de carbono, por ejemplo. 
Los créditos basados en proyectos deben limitarse a los países en desarrollo más pobres. 
(PL) Señor Presidente, la lucha contra el calentamiento global sin duda alguna se ha convertido en uno de los objetivos más importantes de la Unión Europea. 
Un factor significativo en este respecto es, creo yo, una política racional para reducir las emisiones de dióxido de carbono y gases de efecto invernadero en la atmósfera. 
En la propuesta de resolución del Parlamento, que ha sido redactada antes de la Conferencia de Cancún, hay una parte que menciona una reducción significativa- más del 20%- de las emisiones de CO2 de los Estados miembros. 
Parece que, al proponer una política de este tipo, la Unión no está considerando las graves repercusiones para las economías de los Estados miembros. 
Si bien hay una gran reducción por parte de la Unión Europea, hay una declaración muy débil respecto a la posición de la Unión sobre la reducción de las emisiones de gas en los Estados Unidos o los países de Asia. 
Eso es un gran error. 
En la actualidad, cuando Europa está sufriendo un declive económico, debemos concentrarnos más en medidas destinadas a reforzar la economía de la Unión y no en cargarla con costes adicionales. 
No son los Estados miembros de la Unión Europea los mayores emisores, sino las economías que crecen con rapidez de los países en desarrollo como China o la India, y no tienen la intención de reducir sus emisiones. 
Por tanto, la producción industrial, y en consecuencia los empleos, podría ser exportada a países fuera de la Unión Europea. 
Nuestra economía será más débil y no se reducirán las emisiones sino que aumentarán. 
Esta política no lleva a ninguna parte. 
Por consiguiente, debería reconsiderarse este tipo de dirección política en el ámbito de la lucha contra el calentamiento global. 
(DE) Señor Presidente, la Conferencia climática de Cancún ha de ejercer una presión positiva sobre nuestros Estados con el fin de lograr progresos en cuanto a la cooperación internacional y la legislación en materia de protección nacional del clima. 
Como parte de una alianza de responsabilidad, la UE debe demostrar liderazgo político, independientemente de lo que hacen los Estados Unidos y permitir que sea juzgada por el principio de la justicia climática. 
Esto significa que debe haber un segundo período de compromiso para las naciones industrializadas de conformidad con el Protocolo de Kioto. 
Se han de facilitar fondos adicionales para financiar las medidas en materia climática. 
Respecto a la financiación a largo plazo, la UE debe poner sus cartas sobre la mesa durante las negociaciones. 
La Unión debe presentar objetivos ambiciosos para la reducción de los gases de efecto invernadero. 
La temperatura global no debe incrementar bajo ninguna circunstancia más de 1,5 ºC. Este objetivo repercutirá en innovaciones técnicas y creará empleos en un tiempo de crisis económica. 
(DA) Señor Presidente, en diciembre todo el mundo- funcionarios, políticos, periodistas, activistas y muchos más- se dirigirán a la Cumbre en México. 
Este Parlamento también participará, aun cuando siempre hay un poco de descontrol respecto a cuantos diputados pueden viajar. 
Cuando vayamos a la cumbre climática, hay una cosa muy importante que debemos recordar y es llevar con nosotros una dosis de realismo. 
Soy muy consciente de que no es muy popular decir eso, pero es importante si queremos parecer creíbles ante el resto del mundo. 
La UE debe estar a la vanguardia, ya que se ha expresado tan espléndidamente- es decir, debe asumir el liderazgo y dar un buen ejemplo-. 
Todo eso está muy bien, pero debemos asegurarnos de que no vamos demasiado rápido de manera que nadie puede seguirnos. 
No está bien procurar una política que sólo unos pocos países están dispuestos, o pueden, llevar a cabo. 
Al hacerlo sólo lograremos una cosa y es transferir las industrias intensivas en mano de obra fuera de Europa a países con una legislación mucho más laxa, salarios más bajos y peores condiciones de trabajo. 
Perderemos empleos y eso perjudicará las economías europeas. 
Por tanto, debemos trabajar en soluciones que puedan ser aceptadas por países emergentes que crecen con gran rapidez como China, la India y el continente sudamericano. 
Espero que aprendamos de la experiencia de la reunión del año pasado en Copenhague y que este año planteemos objetivos alcanzables en lugar de poner las miras en lo imposible. 
(NL) Señor Presidente, la próxima semana tendremos la conferencia sobre cambio climático de las Naciones Unidas en Cancún. 
Es una completa farsa para la UE participar en la misma, ya que de hecho no hay nada mal con nuestro clima. 
Estamos experimentando fluctuaciones normales de las temperaturas. 
¿Me permite hacer hincapié en los hechos reales de esta conferencia superflua? 
La próxima semana cientos de participantes embarcarán en aviones hacia México, lo que generará emisiones de CO2. 
¿Ahora, cuál era el objetivo de la conferencia sobre el cambio climático? 
Ah, sí, era la reducción de las emisiones de CO2. 
Actualmente, en Cancún se están deforestando 11 000 hectáreas de bosque de mangle. 
¿De nuevo, cuál era el objetivo de la conferencia sobre el cambio climático? 
Oh, sí, era la protección de los bosques. 
Señor Presidente, ¿me permite dar a la UE un pequeño consejo? 
Dejen la política climática a especialistas verdaderamente independientes, ya que todo esto cuesta mucho dinero a los contribuyentes, no se ha logrado nada durante las últimas décadas a parte de informes sesgados del Grupo Intergubernamental sobre Cambios Climáticos (IPCC) y su presidente charlatán el señor Rajendra Pachauri. 
(ES) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, quiero empezar por decir que me ha parecido que las dos intervenciones- tanto la de la Presidenta en ejercicio del Consejo como la de la señora Comisaria- sitúan a esta Conferencia de Cancún en un horizonte completamente distinto al de Copenhague, en un horizonte mucho más realista, mucho más viable y, por tanto, con muchas más posibilidades de eficacia. 
Si Copenhague fue la Cumbre de una sola carta- como ha dicho la Presidenta -, Cancún tiene que ser la cumbre de una variedad de opciones viables y eficientes. 
En ese sentido hemos de tener la modestia también de reconocer que la lucha contra el cambio climático- ese reto mundial- ofrece una variedad de opciones tanto tecnológicas como políticas. 
Hay acuerdos vinculantes y puede haberlos, hay acuerdos sectoriales, hay transferencia tecnológica, hay apoyo a la investigación. 
Todas las opciones se tienen que poner en juego, y ello acompañado de un incremento radical de la eficiencia energética en todos los sectores de la economía y en todos los sectores de la sociedad. 
Sólo así será posible afrontar eficazmente los problemas del cambio climático. 
En ese sentido, si Cancún es la Cumbre de una variedad de acuerdos viables y eficientes, Cancún habrá sido un gran éxito. 
(EL) Señor Presidente, señora Comisaria, estaría de acuerdo con el señor Leinen en que de verdad hemos ido de un extremo a otro. 
Teníamos expectativas muy altas en Copenhague y quizás debería tener muy pocas expectativas en Cancún. 
Nuestras peticiones se centran básicamente en dos cuestiones: el acuerdo REDD y la financiación. 
Si no logramos ningún avance en estas dos cuestiones, existe el riesgo de que no se avance en las negociaciones e incluso es posible que estén en peligro. 
Si no se realizan progresos en Cancún, todo el proceso de negociación estará en peligro. 
Por eso confiamos en sus esfuerzos, los esfuerzos de la Unión Europea para lograr progresos, aunque sólo sea en estas dos cuestiones y para mantener las negociaciones en su conjunto fuera de peligro. 
Muchos diputados han dicho que realmente ya hemos logrado una reducción del 17,3 % de las emisiones en 2009. 
El objetivo del 20% para 2020 está al alcance; podríamos conseguirlo en los próximos años. 
No hay motivos para no avanzar hasta el 30% o más, si queremos modernizar nuestra economía, crear nuevos empleos y volver a ser competitivos. 
La posición de la UE, en el sentido de que no deberíamos comparar las reducciones en las emisiones relacionadas con el LULUCF con 1990 y que deberíamos utilizar la línea de negocio como siempre, las emisiones excesivas y cuánto hemos disminuido las emisiones respecto a los objetivos establecidos, es una posición absurda. 
Confiamos en ustedes para lograr resultados en estas dos cuestiones cruciales durante las negociaciones en Cancún. 
(NL) Señor Presidente, muchas gracias a la señora Comisaria y al Presidenta en ejercicio belga por sus palabras de presentación, aunque también me gustaría recordar a la Cámara que el Acuerdo de Copenhague era sumamente débil y que incluso a veces se olvida lo dispuesto en el mismo. 
El objetivo de 2ºC, o incluso el objetivo de 1,5 ºC, se menciona en el Acuerdo de Copenhague y, si deseamos lograrlo, debemos ponernos a trabajar para reducir nuestras emisiones- más del 20%- además de proporcionar los fondos para los tres primeros años. 
El Acuerdo de Copenhague dispone muy claramente que dichos fondos deben proceder de fuentes nuevas y adicionales. 
Comisaria Hedegaard, usted ha dicho que casi lo hemos conseguido, pero los fondos no son nuevos ni adicionales y todavía estamos muy lejos de conseguirlo. 
Seamos honestos aquí. 
Después está la cuestión del papel de la Unión Europea, del liderazgo. 
En realidad esta es una pregunta para la Presidenta en ejercicio belga: ¿cómo lo vamos a conseguir en Cancún? 
Ahora tenemos un mandato del Consejo, pero las negociaciones serán necesarias en Cancún. 
Si realizamos ajustes, ¿se requerirá de nuevo la unanimidad de los todos los Estados miembros, o se hará el cambio mediante una mayoría cualificada? 
Después de todo ello, sólo entonces podremos desempeñar de verdad un papel líder. 
Más ambición, más fondos y mejores negociaciones es lo que hace falta. 
(NL) Señor Presidente, el desafío para Cancún es complejo y de gran urgencia, sin embargo hay perspectivas, ya que considero el resultado de Nagoya esperanzador y alentador. 
Ha habido mucho debate sobre la cuestión de cómo se presentará la Unión Europea en este debate. 
¿Luchamos por una reducción del 20% en las emisiones de CO2 o incluso una reducción del 30%? 
Por mi parte, menos CO2 no equivale a menos actividad económica, así que podemos centrar la atención en un objetivo de reducción de las emisiones de más del 20%, ya que eso presentará oportunidades para empleos más ecológicos, para la innovación y para un crecimiento económico sostenible. 
Al mismo tiempo, me gustaría pedir al Grupo Intergubernamental sobre Cambios Climáticos (IPCC) que se tomen muy en serio las críticas de sus informes, y que creen una plataforma abierta de debate científico de modo que se examine toda la información relevante y no quede encubierta. 
Si no lo hace, esta atmósfera de desconfianza seguirá rodeando los informes del IPCC, algo que creo innecesario e indeseable. 
(PT) Señor Presidente, voy a volver sobre algunas cosas que se han dicho en esta Cámara. 
Se ha mencionado que se espera que Cancún sea un paso importante a medio camino en la lucha contra el cambio climático, y que también no se puede ir más allá o ser más ambiciosos que en Copenhague o que aceptemos el resultado de la Conferencia de Copenhague. 
Sabemos que dicho acuerdo fue débil, a pesar de todo no ha habido ningún cambio en las pruebas y los datos científicos a nuestra disposición, me parece que hay un cambio en la voluntad política y una falta de valor y que vamos a Cancún con miedo. 
Estoy convencida de que la retirada no puede ser una opción en una de las crisis más graves de nuestro tiempo. 
También me gustaría decir que tenemos una oportunidad para ponernos a prueba en Cancún en lo que respecta a varias cuestiones que hemos mencionado en esta Cámara, y también para poner a prueba nuestra capacidad de redistribución y de dar apoyo a los países y a los pueblos más pobres. 
Creo que responder a la crisis medioambiental también implica responder de manera justa y unificada a la crisis social y económica que actualmente estamos atravesando. 
Eso es ser realistas. 
Señor Presidente, me complace leer este discurso en nombre del señor Bloom, que- en mi opinión-se le ha prohibido injustamente su participación en esta Cámara esta tarde. 
Hace un año en Copenhague tuvimos un fracaso, cuando 15 000 personas no cualificadas, incluyendo diputados y toda la comitiva, llegaron al lugar, para duplicar la huella de carbono durante quince días y enredarse sin esperanza en el climagate, que estaba cuidadosamente preparado para frustrar los procedimientos. 
Sí, todos recordamos la Universidad de East Anglia demostrando lo que es, un centro de falsa ciencia producida en serie por científicos comprados y pagados que dependen de la Dirección General de Investigación de la Unión Europea y el "súper organismo cuasi-gubernamental" de las Naciones Unidas para fondos y laboratorios de investigación y de los contribuyentes del Reino Unido para que paguen sus salarios. 
Aparecieron como falsificadores de datos, falsificadores de modelos informáticos del clima, encubridores de datos inconvenientes y conspiradores de los acólitos ecologistas de Obama. 
Las masas contribuyentes aprendieron en términos inequívocos que la UE y el programa ecológico global sólo sirven para aumentar los impuestos sobre el carbono y para asustarnos para que lo respetemos. 
En Cancún no será tan malo, por supuesto. 
Hace más calor. 
Es un invierno alegre y los conspiradores tendrán más cuidado de esconder sus planes de gobernanza mundial este año. 
Pero están advertidos, nosotros, el pueblo, conocemos su juego. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, comparto el deseo de esta Cámara. 
Quiero que las propuestas de los europeos obtengan el respaldo que merecen en Cancún. 
En relación con este debate hay que subrayar la importancia de las ciudades en la preservación del medio. 
Existe un pacto entre más de mil alcaldes de la Unión Europea que demuestra la existencia de un reconocimiento del problema por parte de estas autoridades, cuya actuación resulta determinante si queremos tener éxito. 
De nada valen las grandes palabras que utilicemos si no contamos con la colaboración de los alcaldes de las ciudades. 
Para ello, es muy importante que se divulguen las emisiones, pues las ciudades producen casi un 80% de los gases de efecto invernadero. 
Hoy día no existe esta divulgación ni, lo que es peor, un patrón común para la medición misma de estas emisiones. 
Existe una organización sin ánimo de lucro que se llama "Proyecto de divulgación del CO2" que ya acoge la información de miles de empresas y que- pienso- podría ser utilizada también por los ayuntamientos. 
Sin su concurso, sin el concurso de estos ayuntamientos y de los alcaldes, la actuación medioambiental se queda en humo, el humo del que precisamente queremos huir. 
(EL) Señor Presidente, se ha revelado un escándalo medioambiental importante que debe ser examinado en la Conferencia de Cancún. 
Se ha vendido el 60% de los derechos del mecanismo para un desarrollo limpio en la venta de derechos de emisión son para la destrucción de un gas industrial de efecto invernadero, el HFC-23, por un valor 70 veces superior del precio real, y son los consumidores de electricidad europeos lo que lo están pagando. 
Hasta la fecha hemos desperdiciado unos 1 500 millones de euros y, si las cosas continúan así, derrocharemos otros 3 500 millones para 2013, en comparación con el precio real que supone la destrucción del gas, que es simplemente de 80 millones de euros. 
Esto está generando una cantidad masiva de beneficios injustificados para unas pocas empresas a escala global, sin ningún beneficio para el medio, dado que el HFC-23 en la atmósfera ha incrementado en los últimos años. 
Esta situación es inaceptable y pone en duda la honestidad de nuestra política medioambiental y el mecanismo de Kioto. 
Europa necesita solucionar este problema en el contexto de la COP-16, porque un cambio en la política internacional respecto a esta cuestión ofrece una oportunidad importante de limitar drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero de inmediato y con un bajo coste, así como pedir a países como China que se impliquen más activamente en los esfuerzos para luchar contra el cambio climático, ya que en la actualidad está inyectando enormes cantidades de HFC-23 en la atmósfera, que podrían reducirse a cero si China utilizara un poco del capital que gana en impuestos sobre estos beneficios injustificados. 
Derrochar más de 4 000 millones de euros del dinero de los contribuyentes europeos es inaceptable. 
Nuestro trabajo en el Parlamento Europeo consiste en defender los intereses públicos y los intereses de los consumidores. 
(PT) Señor Presidente, el contexto internacional de esta conferencia no es favorable, está la crisis económica global, la incertidumbre política y administrativa de los Estados Unidos y el estancamiento de las negociaciones entre China y los Estados Unidos. 
Por tanto, las expectativas son muy bajas, pero, a pesar de todo, la Conferencia de Cancún debe considerarse como una oportunidad para restaurar la confianza en el proceso multilateral y el cambio climático, así como para consolidar el Acuerdo de Copenhague. 
Eso es lo mínimo que podemos hacer e incluso eso requiere determinación y liderazgo político durante las negociaciones, además de ambición en la toma de decisiones. 
Sobre todo, es necesario avanzar en áreas que afectan a los países en desarrollo, a saber, financiación, transferencia de tecnología y capacidad de creación. 
Sin embargo, en lo que respecta a la mitigación se esperan progresos, especialmente en la definición de objetivos ambiciosos y vinculantes para reducir las emisiones y transferir procesos, concretamente los relacionados con la supervisión y la provisión de información y el control. 
A pesar del resultado de los acuerdos internacionales, la Unión Europea debe perseguir el objetivo de reducir las emisiones de CO2 más del 20%, con vistas a crear empleos "ecológicos" y crecimiento económico. 
En resumen, los resultados de Cancún deberían ayudar con las definiciones posteriores a 2012 con el fin de lograr un acuerdo internacional en 2011 que sea jurídicamente vinculante y cumpla el objetivo global de limitar a dos grados el aumento de las temperaturas. 
Señor Presidente, hablando a título personal, permítame recordar a mis colegas que el público ha perdido la fe en las causas antropógenas del cambio climático. 
Los votantes están hartos de ser culpados por el cambio climático y ya no están dispuestos a seguir pagando por ello. 
Más y más científicos salen a la palestra para hacer frente a la ortodoxia climática. 
La credibilidad del IPCC ha sido dinamitada. 
Los recientes y leves cambios climáticos son totalmente coherentes con los ciclos climáticos naturales establecidos a largo plazo. 
Copenhague fracasó por la misma razón que Cancún fracasará. 
Los Estados Unidos, con su nueva mayoría republicana en el Congreso, no acepta el sistema de límites máximos y comercio de derechos de emisión ("Cap and Trade"). 
La India y China no renunciarán al progreso en nombre del alarmismo climático. 
Nuestras políticas ecológicas son probablemente innecesarias, ciertamente ineficaces y de lo más caro. 
Si Europa actúa unilateralmente, destruirá nuestras economías y empobrecerá a nuestros nietos, sin lograr ningún impacto sobre el clima. 
Estamos adoptando la pobreza por elección en nombre de una teoría científica dudosa. 
Es el momento de cambiar de rumbo. 
(FR) Señor Presidente, señora Schauvliege, señora Comisaria, se verá unión y realismo, al menos así me gustaría que fuera el caso, cuando votemos mañana la resolución para la decimosexta Conferencia de las Partes sobre el Cambio Climático. 
Por eso, espero que nuestra Comisaria responsable pueda mantener los objetivos pragmáticos que debemos cumplir de forma colectiva y que también defienda las condiciones asociadas absolutamente no negociables que Europa ha establecido. 
Tampoco debemos perder de vista en estas negociaciones las expectativas que tienen los ciudadanos y las industrias para lograr un equilibrio justo. 
Todo el mundo tiene que luchar contra el cambio climático, no Europa por sí sola. 
Por tanto, será fundamental reconocer la importancia de la propiedad intelectual que no está adecuadamente protegida. 
Las tecnologías ecológicas deben beneficiarse en mayor medida, pero eso no significa que debamos vender a la baja nuestro conocimiento presente y futuro, incluso por el bien de esta importante batalla contra el cambio climático. 
De forma similar, pedir métodos comunes para calcular las emisiones y para verificar y publicar datos de manera que todas las industrias emisoras estén en igualdad de condiciones parece ser la petición más legítima y no una táctica negociadora. 
Por último, y mi colega acaba de plantear esta cuestión, también se han de poner sobre la mesa las polémicas lagunas del actual mecanismo de desarrollo limpio. 
Señorías, lamentablemente todos sabemos muy bien que el poder real de negociación no reside en el Parlamento Europeo. 
Sin embargo, se ha de alentar y no olvidar la voluntad de varios diputados, yo misma incluida, de trabajar y participar en un resultado positivo de esta Conferencia, tal y como hemos sentido que debe ser durante los últimos días. 
Si Europa desea permanecer firme en los diálogos internacionales, así debe ser para todos los legisladores. 
Señor Presidente, como persona optimista que soy, considero que se puede dar un paso adelante en Cancún con un paquete equilibrado que permitirá a los países tomar medidas más firmes y con más rapidez en todas las áreas relacionadas con el cambio climático. 
Por eso, reviste gran importancia restablecer la posición de liderazgo de Europa en las negociaciones internacionales en materia climática mediante la introducción del principio de diplomacia climática; y en lo que respecta a la Unión Europea y a sus Estados miembros, definir e implementar el principio de justicia climática, defendiendo así una cláusula de igualdad en las futuras negociaciones internacionales sobre el clima. 
Hago hincapié en la importancia de establecer un mecanismo que regule la financiación de los aspectos financieros del cambio climático. 
Será necesario recaudar fondos de fuentes innovadoras de ingresos, como, por ejemplo, un impuesto sobre las transacciones financieras, fondos verdes o fuentes privadas con el fin de poner en marcha los proyectos de adaptación y mitigación del cambio climático, así como para lograr un crecimiento ecológico que contribuya a lograr una buena calidad de vida de los ciudadanos y un crecimiento justo. 
No olvidemos la dimensión de género en las políticas relacionadas con el cambio climático. 
(SL) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la brecha entre las expectativas y los resultados de la Conferencia de Copenhague era inadmisiblemente amplia, por eso era necesario que hiciéramos algunos cambios. 
Esta vez, vamos a Cancún con objetivos mucho más realistas, sin dejar de ser ambiciosos. 
Señora Comisaria, usted se merece el reconocimiento por haber asegurado que, esta vez, la Unión va a ir a la conferencia climática mucho mejor preparada y quisiera agradecérselo. 
Sin embargo, me gustaría comentar algunas de las enmiendas presentadas. 
El acuerdo que suscitamos en Copenhague ha producido algunos resultados significativos, uno de ellos, sin duda, es la decisión de que debemos tomar medidas para limitar el aumento global de la temperatura a menos de 2 grados Celsius. 
Debemos insistir en este objetivo y ahora no es el momento de cambiarlo, aun cuando eso signifique apuntar a un objetivo menor. 
Debemos seguir siendo creíbles. 
No podemos cambiar decisiones tan importantes de un año para otro. 
También me gustaría responder a las propuestas de que la Unión reduzca unilateralmente las emisiones de gases de efecto invernadero al 30%. 
Creo que no debemos distanciarnos de nuevo de los países terceros. 
Tenemos que aumentar este objetivo y lo aumentaremos, pero sólo si las circunstancias son adecuadas. 
Sin embargo, hemos de garantizar que establecemos el procedimiento para tomar esa decisión de antemano y, por supuesto, que el Parlamento Europeo participe, en consecuencia, en el proceso de decisión. 
También debemos alentar el desarrollo y la utilización de tecnologías limpias a escala global. 
Si bien el acuerdo sobre la transferencia de tecnología es sumamente importante, también necesitamos tener acuerdos en vigor para la protección de la propiedad intelectual. 
Sólo de esa manera el cambio climático se convertirá en una oportunidad, en lugar de una carga. 
Por último, en lo que respecta a la cuestión de los esfuerzos de financiación para reducir el impacto del cambio climático en los países en desarrollo, permítanme enfatizar que la Unión Europea ya tiene un mecanismo financiero para tal fin, a saber, el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión o el RCE. 
Tenemos que garantizar el funcionamiento y la eficacia del régimen, así como la transparencia y el desembolso específico de fondos. 
Creo que sería inadecuado crear nuevas cargas financieras en este momento de crisis financiera y económica. 
(LT) Señor Presidente, pronto el mundo recibirá de nuevo buenas, o como ha sido la costumbre últimamente, y malas noticias sobre el cambio climático, esta vez desde Cancún. 
La gran mayoría de científicos dicen que el tiempo se acaba para que la humanidad detenga el cambio climático, pero no ha habido ningún descenso en el número de personas que lo niegan o que no quieren hacer nada. 
La Unión Europea era y seguirá siendo el motor de impulso en el progreso de las conversaciones. 
En Cancún, la UE debe coordinar mejor las posiciones de los Estados miembros. 
Es importante que hagamos nuestros deberes, demostrar que es posible tener un desarrollo económico sostenible y un estilo de vida que respeta el medio ambiente. 
Sólo cambiando nosotros podemos pedir a los demás que sigan nuestro ejemplo. 
De verdad me gustaría apoyar un paso unilateral por parte de la UE para reducir al 30% las emisiones de gases de efecto invernadero para 2020. 
Es especialmente importante que en Cancún se tenga en cuenta el principio recientemente formulado de justicia climática. 
Si el calentamiento global no se detiene o al menos se limita, los países más pobres y los pueblos más pobres serán los primero en quemarse en este planeta que se sobrecalienta con rapidez. 
Parecería que algunas personas, empresas y países siguen el viejo pero modernizado dicho de que después de mí, el diluvio- después de haber obtenido grandes beneficios-. 
Esta actitud no debe prevalecer en Cancún. 
(IT) Señor Presidente, señora Schauvliege, señora Comisaria, Señorías, el deseo de Europa de establecer objetivos ambiciosos antes de la próxima conferencia sobre el cambio climático es sin duda un compromiso que se ha de perseguir con tenacidad, los resultados del mismo condicionarán el futuro de nuestro planeta. 
Sin embargo, Señorías, por esa misma razón debemos ser realistas y más cautos en nuestras expectativas. 
En lo que a nosotros respecta, las negociaciones internacionales preparatorias para la Conferencia de Cancún no solo no han registrado ningún progreso considerable hacia un acuerdo global, sino que han confirmado el recelo y la resistencia respecto a los compromisos suscitados en Copenhague. 
Ya lo han mencionado anteriormente, pero me gustaría hacer referencia a China en este punto. 
Por ejemplo, China se ha permitido a sí misma incrementar las emisiones de CO2 5 000 millones de toneladas para 2020, con consecuencias que sólo pueden ser compensadas reduciendo al 100% las emisiones industriales de Europa para el mismo año, 2020- y es posible que ni eso sea suficiente-. 
Este hecho no solo hace que la propuesta de una reducción incondicional del 30% sea poco realista- y nos oponemos firmemente- sino que también lleva a muchos observadores independientes a plantear la hipótesis de un aumento, incluso un aumento significativo, de las emisiones globales para esa fecha. 
En esta situación contradictoria, lo menos arriesgado, e incluso demagógico, sería presentar cifras y pergeñar situaciones atractivas aunque poco realistas en las que cantidades desconocidas se vean inevitablemente reflejadas en la ampliación de los costes. 
La esperanza es que la Unión Europea adopte una propuesta sostenible, realista y compartida en Cancún, porque un acuerdo que proporcione resultados tangibles y reales siempre será preferible a que las expectativas se vean abocadas inevitablemente al fracaso y que los esfuerzos de los gobiernos en relación con temas importantes medioambientales sean aún menos creíbles ante la opinión internacional y eso, sería especialmente difícil de reparar. 
(PL) Señor Presidente, señora Schauvliege, señora Comisaria, la aprobación de la resolución para la decimosexta Conferencia de las Partes en México representa el primer paso en un debate global. 
Se trata de un compromiso muy difícil para todos los países. 
No debemos engañarnos pensando que lograremos un éxito inmediato. 
Tenemos que presentar una propuesta que sea lo más amplia posible, pero que también el reúna a todos los países posibles que participen en la conferencia. 
El principal objetivo que contiene la resolución consiste en alcanzar un compromiso sobre la lucha contra el cambio climático y el calentamiento global. 
Si queremos lograr este objetivo, debemos obtener el apoyo de los países más grandes y de los mayores emisores. 
Entre los que se encuentran los Estados Unidos y China. 
Debemos debatir esto juntos y pedirles que consideren sus posibilidades económicas. 
También debemos centrarnos en lograr los objetivos que ya hemos incluido en el paquete en materia de ecología de la Unión Europea. 
Algunos diputados dicen que es un paquete modesto, porque habla de una reducción del 20% de los gases de efecto invernadero. 
Primero demos ese paso, y después hablaremos del próximo. 
También es importante tener compromisos que todos los países puedan aceptar. 
De nuevo, si incluimos compromisos que nadie puede poner en práctica, no tendrán ninguna fuerza y sólo existirán en papel. 
Asimismo, debemos dirigir nuestra atención a aquellos países que son muy débiles en cuanto a desarrollo económico y que tienen economías muy poco desarrolladas. 
Sin embargo, nuestro objetivo es que el dinero debe ser destinado, sin duda alguna, a los países más pobres. 
Deben tener acceso al dinero de la Unión. 
En nombre de mis colegas, me gustaría decir que creo que todos nosotros vamos a desear suerte a la señora Comisaria. 
Yo también declaro mi disposición para prestar asistencia en las negociaciones. 
Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría dar las gracias a la Comisaria Hedegaard por su trabajo tan positivo y comprometido sobre las cuestiones climáticas en la Unión Europea y a escala global. 
Sabiendo que las negociaciones en el marco de las Naciones Unidas sobre todas las cuestiones internacionales son muy difíciles en este momento, creo que tenemos que explotar al máximo un planteamiento basado en la acción. 
Sabemos que el desafío se presenta a escala global en todos los países, de modo que las medidas para impedir el cambio climático siempre son beneficiosas, desde el punto de vista del medio ambiente y también del de las empresas. 
Contamos con una amplia variedad de estudios que demuestran que la UE podría reducir en un 30% sus emisiones de CO2 o incluso un 40% para 2020 de tal manera que sería económicamente viable y rentable. 
Eso requeriría, en primer lugar, suspender todas las subvenciones que resulten perjudiciales como, por ejemplo, los 6 000 millones de euros anuales que Europa emplea en carburantes fósiles y ser más estrictos en cuanto al apoyo legislativo del RCE, la eficiencia de recursos y la eficiencia energética, así como instrumentos como una directiva más estricta sobre el diseño ecológico. 
Creo que sólo mostrando el camino nosotros mismos, podemos convencer a otros de que a) somos serios, b) es rentable y c) lo hacemos en beneficio del medio ambiente y de la economía europea. 
(GA) Señor Presidente, le doy las gracias a mi Grupo por darme la oportunidad de decir unas palabras sobre este tema que me interesa mucho. 
El resultado de la Conferencia de Cancún es muy importante para la Unión Europea, en cuanto a la percepción y los resultados. 
Han de considerarnos realistas y tenemos que transmitir un solo mensaje. 
Este tiene que ser transmitido con fuerza en el sentido de que el calentamiento global es un problema global que necesita una solución global con objetivos globales vinculantes. 
Por esa razón, debemos cumplir los objetivos del 20% para 2020. 
Cualquier otra cosa será contraproducente. 
Podría diezmar nuestra economía, hacernos menos competitivos al tiempo que el mundo en desarrollo nos adelanta. 
Si para 2015, o alrededor de esa fecha, hemos alcanzado el objetivo del 20%, podemos cambiarlo al 25% o al 30%, que luego sería visto como un éxito en cuanto a las relaciones públicas. 
Cualquier otra cosa- apuntar al 30% y luego no conseguirlo- será considerado como un desastre en cuanto a las relaciones públicas, como en el caso de la Estrategia de Lisboa. 
Ya hemos tenido suficiente. 
Ha llegado el momento de pelear con inteligencia, hacer nuestra parte y garantizar que el resto del mundo hace lo mismo. 
Por último, he escuchado que mencionar que es posible que algunos diputados al Parlamento Europeo vayan a Cancún a protestar; tienen todo el derecho a hacerlo pero espero que lo hagan a título personal y privado y no como delegados acreditados. 
(PL) Señor Presidente, mis colegas diputados han insistido muchas veces en la necesidad de que haya una única postura interna con respecto a la política climática. 
Yo, sin embargo, quisiera que prestáramos atención al hecho de que en la próxima conferencia sobre el clima deberíamos utilizar, además, nuestra mejor baza que también es, como se vio el año pasado, nuestra gran debilidad. 
Me refiero a negociar a múltiples niveles e intentar comprender los argumentos de nuestros socios y también a buscar hábilmente un compromiso satisfactorio. 
Intentemos aplicar todo nuestro conocimiento comunitario a la política climática. 
El aislamiento del que ha hablado la Comisaria depende de la participación de EE.UU., China, Brasil, Rusia y la India. 
Sin su participación ninguna de las medidas que tome la Unión tendrá sentido. 
Asimismo hay que decir claramente que dado que las potencias económicas emergentes quieren desempeñar un papel internacional mayor, también tienen que aceptar una mayor responsabilidad. 
Los países BRIC no pueden recurrir siempre a su necesidad de llegar al nivel de desarrollo para justificar su descuerdo en medidas radicales para proteger el clima. 
Mayor autoridad implica una mayor responsabilidad. 
(PT) Señor Presidente, el éxito de la conferencia de Cancún sobre el cambio climático es fundamental para que el proceso de negociación bajo los auspicios de Naciones Unidas tenga credibilidad. 
Es, por tanto, imprescindible que se contraigan compromisos concretos y se fijen objetivos realistas. 
Es fundamental que lleguemos a un acuerdo en aspectos tales como las políticas de protección forestal, la transferencia de tecnología a países en desarrollo y la financiación. 
Si no llegamos a un acuerdo mundial, Europa deberá seguir dispuesta a considerar un segundo periodo de compromiso para el Protocolo de Kioto pero imponiendo sus condiciones, en especial con respecto a la integridad medioambiental del protocolo, el nuevo diseño del Mecanismo de Desarrollo Limpio y el compromiso de los mayores contaminadores del mundo, como pueden ser China y los EE.UU. 
(HU) Señor Presidente, en la víspera de la conferencia del clima en Cancún, la UE y sus Estados miembros deberían darse cuenta finalmente de que fijar cada vez más objetivos de forma unilateral no ayudará a la hora de ejercer influencia sobre los EE.UU., China y la India, ni ayudará a incluir a las economías emergentes en la lucha contra el cambio climático. 
En vista de esto, el compromiso unilateral de reducción del dióxido de carbono en un 40 % que ha propuesto el Grupo Verts/ALE parece excesivo. 
Incluso el compromiso unilateral del 30 % tiene sentido sólo si hay acciones reales que lo respalden. 
Estoy de acuerdo con la señora Hedegaard: la Unión puede recuperar su liderazgo sólo si muestra resultados concretos, invirtiendo en investigación y desarrollo, creando empleos ecológicos, desarrollando una red energética inteligente y siguiendo una política de crecimiento ecológico sostenible. 
(DE) Señor Presidente, señora Schauvliege, señora Comisaria, el Parlamento, ya ha hecho compromisos claros y en numerosas ocasiones con respecto a las medidas de protección del clima. 
Lamentablemente, esta actitud me parece menos frecuente en los órganos decisorios de los Estados miembros. 
Los ministros de medio ambiente, que a menudo son muy ambiciosos, ven en muchos casos que se las tienen que arreglar solos. 
Los ministros de economía y finanzas y aquellos responsables en materia económica con suerte piensan también en periodos de tiempo más largos. 
No obstante, la mayoría de las veces se toman medidas para un espacio de tiempo muy definido, en concreto, para el periodo antes de las siguientes elecciones. 
La naturaleza, sin embargo, no puede dar cuenta de las necesidades diarias de la política; responderá al cambio climático con las consiguientes consecuencias negativas para los ciudadanos y, de hecho, para toda la humanidad. 
Si no conseguimos comunicar la urgencia de este asunto, y en concreto la apremiante necesidad de tomar medidas, parte significativa de nuestros fondos tendrá que ir a parar a la ayuda para catástrofes en un futuro no muy lejano. 
Señora Comisaria, con el lema "un planeta, una voz" deseo que tenga mucho éxito en Cancún por el bien de las generaciones futuras. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, agradezco enormemente la presencia de la Comisaria Hedegaard y la postura que ha adoptado. 
Quisiera darle las gracias por su compromiso de mantener al Parlamento informado continuamente sobre los avances para Cancún. 
Debemos llevar la lucha contra el cambio climático a un nivel mundial y con la participación de todos pero la idea de que nuestra postura tiene que depender de la de otros países es irresponsable y no hace justicia al papel que la UE se ha fijado: liderar el camino de las revoluciones culturales hacia un nivel mundial, primordialmente la lucha contra el cambio climático. 
Nosotros mismos tenemos que fijarnos objetivos más ambiciosos y garantizar que los diferentes Estados miembros los cumplen. 
Por tanto, agradezco a la señora Comisaria que haya recordado a Italia, hace unos días, que mantenga sus promesas financieras por valor de 200 millones de euros para combatir el cambio climático. 
Desafortunadamente, tengo que informar a la señora Comisaria de que el presupuesto italiano no parece incluir estos fondos por el momento. 
Por tanto, pediría a la señora Comisaria que dedique todos sus esfuerzos a ello para hacer que los Estados miembros mantengan sus promesas, en concreto, cuando se trata de una batalla importante para el futuro próximo de los ciudadanos del mundo... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(PT) Señor Presidente, la UE fue responsable del fracaso de Copenhague y de los pocos avances en las negociaciones internacionales. 
No basta con declarar que uno es ambicioso, fijando objetivos para otros países desarrollados aunque disten mucho de las recomendaciones del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, si no nos centramos en los medios por los que se puede lograr. 
Más que los objetivos, tema central de este debate, importan los medios para alcanzar estos objetivos y son fundamentales. 
La UE insiste en una propuesta de mercado, utilizando los instrumentos de mercado que hasta ahora han demostrado ser dos cosas: ineficientes y sumamente dañinos. 
Esto es un maná para los especuladores financieros: ya no solo alimentos, no solo la deuda soberana de los estados sino también la propia atmósfera, el aire que respiramos va a servir a un nuevo programa multimillonario para generar bienes financieros ficticios. 
Comisaria, podemos encontrar las causas del cambio climático remontándonos a la irracionalidad de este sistema económico y social. 
Encontraremos la solución si rompemos con este sistema. 
(RO) Señor Presidente, el cambio climático ciertamente es el mayor reto al que se enfrenta el hombre hoy en día. 
Lamentablemente, las expectativas de la conferencia de Cancún son bastante modestas debido al fracaso de Copenhague. 
En Copenhague se esperaba que los países desarrollados apoyasen mediante varios medios los planes de acción de los países en desarrollo para combatir los efectos del cambio climático. 
Sin embargo, el impacto de la crisis económica, que se siente especialmente en los Estados miembros de la UE, nos obliga a centrarnos en otras prioridades también. 
Es muy importante que lleguemos a un acuerdo para la reducción de las emisiones de carbono. 
En Cancún La UE tiene que expresar su posición común sobre los objetivos que se han de lograr y tener en cuenta que el éxito de la Estrategia 2020 está sujeto al cumplimiento del objetivo del cambio climático. 
A este respecto, quisiera destacar el papel de las asociaciones destinadas a desarrollar el potencial de la energía sostenible a nivel regional y fomentar el uso de la energía renovable en las regiones. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, sabemos lo tenaz que es y sabemos que quiere que Europa hable por fin con una única voz en Cancún. 
Por tanto quisiera que pudiera darnos su opinión sobre dos temas, dos medidas que aparecen en nuestra resolución y que votaremos mañana. 
Quisiera tener su opinión en público sobre estas dos proposiciones antes de la votación de mañana. 
En primer lugar, sobre la creación de un fondo ecológico que nos permitirá finalmente gastar 100 000 millones de dólares al año a partir de 2020 en ayuda a los países más pobres. 
En segundo lugar, sobre la introducción de un impuesto del 0,01 % sobre las transacciones financieras que tendría como resultado un fondo de 20 000 millones de euros también para ayudar a los países más pobres. 
Creo que es un tema importante de naturaleza financiera que nos permitiría avanzar más rápidamente y llegar más lejos. 
(DE) Señor Presidente, la finalidad de la conferencia sobre el clima es establecer un sucesor para el Protocolo de Kioto que expira en 2012. 
Necesitamos progresar urgentemente en la lucha contra el cambio climático. 
En general, la UE está bien encaminada, en términos relativos, para cumplir sus objetivos climáticos. 
Sin embargo, sería fundamental para nosotros, la UE junto con los EE.UU. y China que estableciésemos los prerrequisitos legales de un acuerdo mundial de protección del clima. 
Especialmente en tiempos difíciles el fortalecimiento de la política medioambiental también proporcionará oportunidades sustanciales a la política económica, por ejemplo mediante la inversión en energías renovables y eficiencia energética. 
(SK) Señor Presidente, llevamos hablando del cambio climático durante ya dos décadas en los foros internacionales. 
A pesar de la concienciación, cada vez mayor, sobre este problema mundial, se podría decir que desde el punto de vista político hemos perdido el tiempo durante estas dos décadas. 
El Protocolo de Kioto dejará de aplicarse en 2012 y el fracaso de la conferencia del clima del año pasado en Copenhague no augura por lo pronto ningún cambio mejor. 
Los debates sobre el clima en octubre sólo confirmaron el cisma existente entre el llamado mundo desarrollado y el mundo en vías de desarrollo y, por tanto, tendremos mucho trabajo por hacer en Cancún. 
Si queremos que la conferencia de Cancún tenga éxito, tendrá que haber un cambio fundamental en la postura de los países ricos. 
En primer lugar, tenemos que reducir el volumen de emisiones nacionales de forma drástica. 
Los llamados bonos de carbono ya no son solución en este contexto. Si los países ricos compran permisos de los países pobres a fin de continuar produciendo emisiones, no se contribuye al clima de ninguna forma. 
(EL) Señor Presidente, la pregunta que se nos plantea es: ¿seremos capaces de avanzar en la lucha contra el cambio climático en Cancún? 
Me parece que nuestra posición y nuestros objetivos marcan verdaderamente el ritmo en cuanto a los cambios necesarios para adelantarnos al desastre ecológico. 
Las posiciones de la Unión siguen siendo las correctas y no solo tenemos que aclararlas en esta conferencia sino que tenemos que luchar para obtener resultados mucho mejores que los de Copenhague. 
Lamentablemente, señora Comisaria, tenemos que seguir pensando que depende de nosotros persuadir a los grandes estados, en especial a los EE.UU. y China, para que se unan al esfuerzo general por combatir el cambio climático. 
Confío en que estos esfuerzos den sus frutos. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, iba a limitarme a tres comentarios básicos tras este caluroso debate pero creo que debo responder en primer lugar a una pregunta muy directa del señor Pargneaux: creo que podemos avanzar bastante en la formación de un fondo ecológico. 
Sin embargo, para muchos, probablemente haya que revisar un poco más algunas de las fuentes de financiación más específicas ya que sólo han pasado dos semanas desde que el Equipo de Alto Nivel de Naciones Unidas se presentó con estas diversas aportaciones. 
Siendo realistas, deberíamos progresar de forma sustancial; deberíamos saber qué queremos hacer con este fondo y cómo crearlo. 
Entonces estoy convencida de que en poco tiempo también podremos determinar los requisitos del fondo. 
Creo que tendremos que avanzar poco a poco pero estamos muy a favor de seguir adelante con el fondo ecológico. 
Y ahora mis tres comentarios: en primer lugar, Marita Ulvskog dijo con anterioridad en este debate que el tema del clima ha ido quedando rezagado en la agenda internacional de este año. 
Esto es verdad pero también es cierto que si comparamos nuestra posición actual con la de hace dos, cinco o diez años podemos ver que el clima se encuentra en un puesto superior en la agenda actual. 
Si no fuera por el periodo previo al Acuerdo de Copenhague, ¿creen que temas como el cambio climático, la eficiencia energética y el fomento del crecimiento económico hubieran sobrevivido a la crisis económica? 
Diría que probablemente no. 
Es un tema que sigue estando muy presente en la agenda de la UE y debe seguir estándolo. 
El señor Ouzký dijo que Europa siempre es "demasiado optimista"; pues bien, quizás no sea siempre en vano. 
Los pesimistas no logran grandes cosas. 
Europa mostró el camino en 2008 cuando estableció los objetivos y muchas economías la siguieron en el periodo previo a la Cumbre de Copenhague. 
Hace dos años estábamos prácticamente solos a la hora de establecer objetivos. 
En la víspera a la Cumbre de Copenhague, grandes economías como Indonesia, México, Corea, la India, Sudáfrica y otras- la lista es mucho más larga- establecieron objetivos nacionales. 
Si todo sigue así, esto es también muy importante visto desde el punto de vista del comercio europeo. 
Es algo que hemos ganado realmente. 
Ahora, en muchos países, estos objetivos domésticos conducirán a algún tipo de cambio paradigmático. 
Sí, es demasiado lento en muchos sentidos pero en realidad hemos avanzado bastante. 
Alguien hizo referencia a las economías emergentes. 
Este no era un tema para las economías emergentes anteriormente. 
Hace dos años las economías emergentes habrían dicho que no era su deber abordar el cambio climático que eran los países ricos, los desarrollados, los tendrían que solucionarlo. 
Hoy en día, gracias a Copenhague reconocen que tienen su parte de responsabilidad. 
Tenemos que seguir por este camino en Cancún, y lo haremos. 
Había algunas preguntas sobre el MDL. 
Cierto, es un problema. 
Nos enfrentamos a algunas dificultades en este sentido y forma parte de nuestra lista de "tareas pendientes" para Cancún: intentar avanzar en las reformas necesarias para el sistema de MDL. 
Quisiera decirle al señor Skylakakis que me complace anunciar que mañana la Comisión presentará nuestra propuesta sobre determinadas restricciones en el uso de gases industriales. 
Ha habido una muy buena cooperación y participación del Parlamento necesaria si queremos llegar a una conclusión satisfactoria con los Estados miembros. 
Presentaremos nuestra propuesta mañana y creo que daremos cabida a muchas de las preocupaciones que ha planteado el Parlamento. 
Mi comentario final es para el señor Leinen y el señor Arsenis, quienes dijeron que temían que se estuviese restado demasiada importancia a Cancún. 
Creo que decir que queremos un resultado ambicioso, sustancial y equilibrado- con todos los elementos que mencioné y que la Presidencia belga ha mencionado- no es minimizar demasiado. 
Si realmente queremos conseguir una decisión en materia de bosques, adaptación, tecnología, provisión de financiación inmediata, cómo medir, reportar y verificar los mercados de carbono y sobre los diferentes elementos que hemos mencionado aquí hoy, creo que es un progreso sustancial. 
Todos sabemos por qué no podemos conseguir una de las cosas que nos gustaría: un acuerdo vinculante a nivel internacional. 
Una de las razones es que no ha progresado en el Senado estadounidense. 
Todos sabemos que este es el motivo. 
Sin embargo, creo que si seguimos con este ímpetu, todavía podemos lograr el objetivo europeo cuando antes: el acuerdo vinculante a nivel internacional. 
Haremos todo lo posible para lograr este progreso en Cancún porque la alternativa es muy mala, es nefasta. 
Tenemos que asegurarnos de que así es y les puedo garantizar que, juntos, la delegación europea hará todo lo que pueda para lograrlo y lo haremos de tal forma que el mundo pueda oírnos hablar con una "sola voz". 
Espero que con esta famosa "sola voz" todos digamos lo mismo, tengamos las mismas prioridades se trate de ministros de la Comisión, expertos o diputados al Parlamento Europeo. 
Además, estoy deseando trabajar con su delegación cuando lleguemos a Cancún. 
Señor Presidente, Señorías, naturalmente coincido con las palabras de la señora Comisaria y también quisiera dar las gracias a todos los miembros de esta Cámara por todos los comentarios y preocupaciones que han manifestado. 
Hemos tomado nota de ello en todos los casos y los tendremos en cuenta. 
Asimismo, quisiera dar las gracias a la Comisión y a sus servicios por la constructiva cooperación que han mantenido con nosotros hasta ahora. 
Creo que deberíamos seguir por este camino y que esto será también fundamental en los próximos días y semanas tanto en Cancún como en la propia conferencia sobre el cambio climático. 
La señora Comisaria ha respondido muchas de las cuestiones pero yo quisiera mencionar otros aspectos. 
He oído hablar de credibilidad, de "hablar con una sola voz" y por supuesto es lo que tenemos que hacer. 
Puedo decir, por experiencia propia, tras haber asistido a la Décima Reunión de la Conferencia de las Partes (COP 10) , a la Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) en Nagoya, que la UE puede hacerlo y además que es el único camino correcto para lograr un buen resultado. 
No solo tenemos que tener en cuenta las experiencias de Nagoya sino también las malas experiencias del año pasado en Copenhague y aprender de ellas. 
De hecho, el Consejo lo ha hecho: nosotros mismos hemos adoptado una posición clara. 
Tenemos nuestras conclusiones del Consejo y en base a ellas podemos proclamar el mensaje inequívoco de la UE, también a nivel internacional. 
Señor Eickhout, huelga decir que si la UE tiene que volver a las conclusiones del Consejo, se aplicará la coordinación comunitaria, puesto que siempre ha sido práctica habitual, y que el mensaje se seguirá acordando de forma inequívoca allí también. 
También he escuchado una serie de comentarios sobre el aumento de la reducción hasta el 30 %. 
Como saben, el Consejo ha refrendado el informe de la Presidencia también en este tema: el informe basado en la comunicación de la Comisión que presenta un análisis del impacto del avance hacia una reducción del 30 %. 
En este informe- y esto ha sido aprobado por el Consejo- solicitamos a la Comisión que siguiese analizando el impacto en los niveles de los Estados miembros. 
A este respecto, se ha prometido también que, en primavera- en el Consejo de primavera- se celebrará un debate sobre la progresión a la reducción del 20 %.en base al análisis adicional de la Comisión 
Honorables diputados, varios de ustedes han señalado muy bien la importancia de la conferencia en Nagoya. 
No se trata de adaptar nuestras ambiciones. 
Tenemos que ser realistas pero también tenemos que hacer todo lo posible para garantizar que se logra un buen resultado en Cancún: un paquete de medidas equilibrado. 
Nosotros, la Presidencia belga, haremos todo lo que esté en nuestras manos para lograr ese resultado y lo haremos junto con todos los Estados miembros, con la Comisión Europea y con vuestro apoyo. 
Tenemos que asegurarnos en este sentido de que, con la fuerza de la confianza renovada en Nagoya- donde la acción a nivel multilateral hizo posible que se llegase a un acuerdo una vez más- podemos seguir en la misma línea en Cancún y, además, que somos capaces de recuperar la esperanza en cuanto al clima. 
He recibido una propuesta de resolución presentada de conformidad con el apartado 2 del artículo 110 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves, 25 de noviembre de 2010. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Quizás ya hayan oído hablar del escándalo HFC-23 anunciado en la conferencia de prensa celebrada ayer por el Grupo PPE. 
Yo también encuentro vergonzoso que los contribuyentes europeos tengan que pagar aproximadamente setenta veces más para destruir el gas de efecto invernadero generado durante la producción de un gas refrigerante que ya está dejando de producirse creando unos beneficios extra tremendos para unos pocos, en su mayoría, empresas chinas e indias. 
Y por si el escándalo fuera poco, la Comisión Europea, aludiendo a la confianza del inversor, no planea suspender el comercio de estas emisiones de inmediato antes del 2013 y cambiar esta situación ya insostenible. 
Esto es aún más vergonzoso en vista de que en las negociaciones internacionales sobre el clima la Comisión hace todo lo que está en su mano para evitar que los nuevos Estados miembros mantengan las cuotas de Kioto que forman parte de su riqueza nacional. 
Lo hace a pesar de que realmente hay una reducción de emisiones detrás de las cuotas a las que los antiguos países socialistas, incluida Hungría, tienen derecho por las que los países de Europa del Este han pagado un precio considerable desde que cambió el régimen. 
No obstante, el tema principal del escándalo desvelado ayer es precisamente que mientras los consumidores europeos han pagado 1 500 millones de euros hasta la fecha para destruir HFC-23, la concentración atmosférica de este gas, que es 12 000 veces más agresivo que el dióxido de carbono, se ha incrementado notablemente en las últimas dos décadas. 
Por tanto, no deberíamos sorprendernos tanto, Señorías, de que con esta política de doble rasero, que la UE no tenga una postura uniforme en Cancún, como ocurrió en Copenhague. 
por escrito. - (PT) Para la Cumbre en Cancún que comienza el próximo lunes, defiendo un acuerdo vinculante donde conste un sistema internacional de sanciones. 
Es evidente que un acuerdo así sólo tendrá sentido si vincula a los mayores emisores globales: los EE.UU., China y la India. 
La UE ha sido líder en la lucha contra el cambio climático y hay que alentarla para que refuerce ese liderazgo, aunque sin olvidar los grandes esfuerzos que ya han hecho nuestras industrias para responder a las reducciones obligatorias de las emisiones en Europa. 
Hay que darse cuenta de que la UE es responsable de cerca del 15 % de las emisiones mundiales y se calcula que este porcentaje caerá hasta el 10 % para 2030, mientras que los EE.UU., China y la India son responsables de la mitad de las emisiones mundiales con tendencia a aumentar. 
Por tanto no puedo estar de acuerdo con que la UE deba limitar de forma unilateral sus emisiones de CO2 al 30 % en vez del objetivo del 20 %, si otros países no van a estar a la altura, en especial, los EE.UU. Esto no significa que haya que disminuir la ambición de la UE. 
Al contrario, creo que incluso si otros no nos acompañan, deberíamos seguir centrando nuestros esfuerzos en la investigación científica, innovación tecnológica relacionada con las fuentes de energía libres de carbono, eficiencia energética y la creación de empleos ecológicos para aumentar nuestra competitividad. 
por escrito. - (HU) Hacia un Protocolo posterior al de Kioto... 
La XVI Conferencia de las Partes en el Convenio Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático que se celebrará en diciembre en México, tiene incluso mayor importancia tras el fracaso de la Cumbre de Copenhague. 
Aunque a nivel internacional, Copenhague se puede considerar un avance, dista mucho de nuestras expectativas. 
El Protocolo de Kioto vence en 2012, y por eso reviste especial importancia que hayamos definido objetivos mundiales claros para todo el mundo. 
No basta con que haya un acuerdo relativo sobre el tema dentro de la UE. 
Es importante que los EE.UU. y los grandes poderes de Asia adopten nuestros objetivos también. 
Incluso si no se puede llegar a un acuerdo en las cifras y porcentajes en Cancún, es totalmente esencial que los estados del Convenio acuerden planes y compromisos concretos que preparen el camino para la conclusión de un Protocolo posterior al de Kioto en Sudáfrica en 2011. 
Hay que llegar a un acuerdo en temas como los mecanismos de financiación, seguimiento y control. 
La UE tiene que servir de ejemplo mostrando una postura unificada. 
Quisiera empezar señalando que la conferencia sobre el cambio climático en Cancún es otra gran oportunidad para hacer algo por las generaciones futuras y al menos, en parte, una compensación por lo que no pudimos hacer en Copenhague. 
Ya no es posible negar el cambio climático mundial. 
La plantación de viñedos en zonas de montaña y el cultivo de cosechas donde antes no crecían son ejemplos de ello como lo son las catástrofes naturales cada vez más frecuentes. 
Tenemos que adoptar una solución responsable y a largo plazo. 
No soy experta en medio ambiente y las teorías difieren pero sí creo que es necesario que hagamos algo. 
Tenemos que dejar de debatir si el cambio climático es o no un hecho y en lugar de ello debatir cómo combatirlo. 
Tenemos que dejar de debatir si se puede detener o no el cambio climático y hacer algo al respecto. 
La UE tiene que liderar estos debates igual que todos sus Estados miembros. 
Tenemos una responsabilidad con respecto al futuro del mundo entero. 
Tenemos que apoyar una mayor reducción de la producción de las emisiones, tenemos que unir a las regiones, ciudades y pueblos para proteger el medio ambiente, tenemos que intentar crear empleos ecológicos y tenemos que financiar la inversión en investigación e innovación. 
Creo que somos los que todavía podemos salvar el planeta. 
Sin embargo tenemos que permanecer juntos, firmes y unidos. 
Las negociaciones sobre el clima en Cancún empiezan en tan sólo una semana. 
La UE ha adoptado planes ambiciosos en el ámbito de la reducción de emisiones, financiación, bosques y transferencia tecnológica. 
Por un lado, es importante la diligencia en las negociaciones sobre el clima pero esto no debe obstaculizar la importancia de las decisiones que se tomarán finalmente en la conferencia. 
También hay que sacar conclusiones de los decepcionantes resultados de la conferencia de Copenhague sobre el cambio climático, en la que no se tomaron decisiones importantes o específicas. 
Por tanto, durante la XVI Conferencia de las Partes la UE deberá contribuir a la recuperación de la confianza en las negociaciones internacionales sobre el cambio climático. 
El debate ya se ha prolongado lo suficiente. 
Ahora, en Cancún, hay que idear medidas concretas y pertinentes en base a las que podamos elaborar un acuerdo internacional general en Sudáfrica en 2011. 
El futuro de la asociación estratégica África/UE en vísperas de la 3ª Cumbre África/UE (debate) 
El siguiente punto de conformidad con el orden del día son las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre el futuro de la asociación estratégica África/UE en vísperas de la 3ª Cumbre África/UE. 
Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar, estoy tremendamente agradecido de que me hayan dado la oportunidad de hablar sobre la próxima Cumbre África/UE, que sé que interesa a gran parte de ustedes. 
Si la primera Cumbre celebrada en el Cairo en 2000, inició el proceso de la cooperación continental; la segunda, que tuvo lugar en Lisboa en 2007, definió el nuevo programa para las relaciones África/UE; la tercera, en Trípoli, debería consolidar nuestra asociación estratégica y aportar finalmente resultados concretos. 
El liderazgo de la Unión Africana reviste gran importancia en temas como la paz y seguridad. 
En Sudán, la Unión Africana fue la primera en emplear una misión para el mantenimiento de la paz. 
En Darfur, gracias al equipo liderado por el señor Mbeki, la Unión Africana está asumiendo un papel político global destacado. 
El progreso que se ha realizado recientemente en la negociación de un acuerdo marco Norte-Sur representa un avance importante hacia una transición pacífica. 
Además, el despliegue de la Unión en el trascurso de una misión de observación electoral pone de relieve claramente nuestra determinación de contribuir a garantizar una transición pacífica en Sudán. 
En Somalia, AMISOM, la Misión de la Unión Africana en Somalia, es el único actor presente sobre el terreno en Mogadishu. 
Por lo que respecta a los golpes de estado, la rigurosa norma de tolerancia cero que aplica la Unión Africana proporciona protección y desempeña un papel decisivo a la hora de restablecer el orden constitucional. 
La Unión Africana se ha convertido en la organización que establece las normas, no solo en este ámbito sino también en la gobernanza política en el continente africano y en el proceso de integración económica. 
Proporciona el marco político que permite a sus estados miembros y comunidades económicas regionales fomentar el intercambio entre estados africanos y la infraestructura transnacional. 
Toda la cartera de la Nueva Asociación para el Desarrollo de África, incluido su programa de desarrollo socioeconómico, está totalmente integrada en la actualidad con la Unión Africana. 
Este proceso interno va acompañado de reformas que se han puesto en marcha en las estructuras de gobierno internacionales con respecto a la representación africana. 
La Unión Africana está bien posicionada en este tema para coordinar las posiciones africanas en el escenario internacional. 
Con respecto al cambio climático, por ejemplo, la Unión Africana ha encomendado al Primer Ministro de Etiopía hablar en nombre de África en el panorama internacional. 
La Unión Africana ha llegado a ser indispensable para la UE en una serie de casos para los que necesitamos solución y la contribución de África, ya sea el mantenimiento de la paz, la migración, el tráfico de drogas, el cambio climático o el Tribunal Penal Internacional. 
África también ofrece oportunidades que la Unión debería estudiar, por ejemplo, la cooperación en el área de relaciones en materia de energía, el Tratado de Comercio de Armas y las posibilidades que ofrece el sector privado, por nombrar unos pocos. 
Hay un reto concreto en el marco de la cooperación África/UE que está claramente ligado al Tribunal Penal Internacional. 
Nuestros socios africanos contribuyeron a su creación y su cooperación sigue siendo esencial para este objetivo político que es primordial para la UE. 
Sin embargo, han criticado la forma en la que se ha tratado el asunto del Presidente al-Bashir de Sudán y el hecho de que el Consejo de Seguridad no recurriese al procedimiento de suspensión que ha llevado a la Unión Africana a distanciarse de él. 
Con respecto a la Unión, obviamente seguimos totalmente a favor de la independencia del Tribunal y no podemos hacer más que dejar el asunto en manos del Consejo de Seguridad por lo que respecta a un posible procedimiento de suspensión. 
Durante la próxima cumbre, expresaremos nuestra opinión con claridad sabiendo muy bien que la cumbre indudablemente no generará un cambio en la posición de la Unión Africana que también ha quedado patente. 
Europa sigue siendo el socio más importante de África. 
La cooperación política, económica, institucional y de desarrollo siempre supera la cooperación de cualquier otro socio regional o la de cualquier relación con un gobierno nacional. 
No obstante, la Unión no debería subestimar el rápido crecimiento de la participación de los socios emergentes. 
La Unión debería estar satisfecha con este nuevo contexto pero, dado que afecta a las relaciones África/UE, también pedimos un enfoque renovado en los elementos conocidos que son nuestra mejor carta y proporcionan valor añadido para garantizar una mejor cooperación y para dar prioridad a las situaciones que son provechosas para todos. 
Para la Unión, nos encontramos en una situación institucional sin parangón en el resto del mundo: dos Uniones que tienen la integración regional como objetivo y que quieren contribuir a la creación de un sistema multilateral de gobernanza global. 
La Unión Africana observa con interés la creación de las nuevas instituciones establecidas en virtud del Tratado de Lisboa. 
Una África que está a gusto, cortejada por múltiples socios que ofrecen sus servicios por primera vez y de hecho, por primera vez en mucho tiempo, que promete perspectivas de crecimiento, claramente querrá ser tratada como un igual. 
Por tanto procede la preparación para la cumbre. 
Los debates con nuestros anfitriones libaneses y nuestros homólogos de la Unión Africana han sido útiles. 
Gran número de líderes, tanto de Europa como de África han confirmado que tomarán parte al nivel más alto. 
Los principales debates de la cumbre serán sobre su tema central: inversión, crecimiento económico y creación de empleo además de sobre varios temas secundarios relacionados. 
Esperamos que estos debates nos lleven a resultados concretos. 
Los participantes del diálogo político a nivel ministerial que tuvo lugar en Malawi, pudieron finalizar el comunicado de la cumbre, la declaración de Trípoli y un plan de acción conjunta para 2011-2013. 
Este último representa un fundamento sólido para nuestros futuros esfuerzos ya que garantiza un buen equilibrio entre las prioridades de desarrollo tradicional: infraestructura, los Objetivos de Desarrollo del Milenio; temas políticos, paz y seguridad, gobernanza democrática y derechos humanos, migración, movilidad, empleos y nuevos ámbitos de cooperación como la energía renovable, el cambio climático, tecnología de la información y el espacio, por nombrar unos cuantos. 
Por último, quisiera decirles en nombre del Presidente Van Rompuy, que celebro la participación positiva del Parlamento en los debates sobre el futuro de las relaciones África/UE así como la reunión entre el Parlamento Europeo y el Parlamento Panafricano, que tendrá lugar en Trípoli el 27 de noviembre justo antes de la cumbre. 
Esta reunión será una ocasión excelente para elaborar las recomendaciones básicas para el debate en el pleno que tendrá lugar durante la cumbre. 
Igualmente me complace el tenor del debate de hoy y aguardo con sumo interés sus opiniones. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, es cierto que lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio y vencer la pobreza siguen siendo temas centrales de la relación entre Europa y África pero, al mismo tiempo, nuestras relaciones van más allá. 
Las posibilidades de cooperación de los dos continentes son enormes. 
A principios de este mes, la Comisión presentó propuestas sobre cómo consolidar nuestra relación fortaleciéndola y centrándonos en el crecimiento integrado y sostenible a largo plazo. 
La Cumbre en Trípoli será una ocasión excelente para debatir formas de mejorar nuestra cooperación en este sentido. 
La Comisión cree que hay que intensificar el diálogo político y sobre las políticas más allá de los escenarios tradicionales. 
La UE y África tienen que cooperar de forma bilateral y también trabajar juntas en el ámbito internacional para promover su interés común: abordar el cambio climático, progresar con respecto a los ODM y fomentar la paz y seguridad, la gobernanza democrática y los derechos humanos. 
El objetivo es garantizar que ambas partes pueden abordar juntas los retos globales que dominarán la agenda de la cumbre y preparar el terreno para una cooperación efectiva y de beneficio mutuo. 
Dado que la cumbre se centra en la inversión, crecimiento y creación de empleo, tenemos que acordar también cómo trabajar juntos para vencer las repercusiones de la crisis económica y financiera. 
Esto requerirá promover un entorno más favorable al comercio y a la inversión. 
Será la oportunidad de analizar las áreas que prometen como pueden ser las energías renovables, las tecnologías de la información y comunicación, la ciencia, etc. Es en estas áreas donde África demanda más y, al mismo tiempo, donde Europa tiene mucho que ofrecer. 
Además, podemos seguir avanzando en logros comunes conseguidos hasta el momento: paz y seguridad e integración regional. 
Esta ambiciosa agenda requiere que sigamos avanzando a partir del éxito de la Cumbre de Lisboa en 2007 y de los resultados logrados desde entonces por la asociación estratégica África/UE y su primer plan de acción. 
Tras haber aprendido la lección, la comunicación también pide que ambas partes hagan más por vencer la pobreza y la fragmentación actual de los marcos políticos e instrumentos financieros. 
Mejores sinergias entre las políticas comunitarias, en especial con el África subsahariana y la zona del Mediterráneo garantizarán una verdadera coherencia y aumentarán la efectividad y visibilidad. 
Se necesita, además, una mejor coordinación interna con los Estados miembros y la participación activa de todas las partes interesadas- el Parlamento, la sociedad civil, el sector privado-. 
Para obtener mejores resultados, el plan de acción para 2011-2013 debería dar prioridad a las actividades que tengan un verdadero valor regional, continental o mundial añadido. 
La cumbre será una oportunidad excelente para seguir trazando nuestro camino. 
También se necesitarán cambios en el lado europeo y eso requerirá que mejoremos la forma en la que la UE dirige sus relaciones con África. 
Creo que tendremos que seguir con el debate después de la cumbre pero aguardo con interés el debate de hoy para que estemos bien preparados para la cumbre. 
Señora Presidenta, los retos comunes a los que se enfrentan África y la UE son claros e inequívocos. 
Tanto el señor Chastel como el señor Piebalgs los han mencionado. 
Sin duda, podemos incluir temas como la erradicación de la pobreza, paz y seguridad, democracia y derechos humanos, gobernanza global y cambio climático. 
Asimismo hemos establecido objetivos concretos a nivel internacional: los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Estoy de acuerdo con el señor Piebalgs en que lograr los ODM será fundamental, de hecho, para la cooperación al desarrollo y para el futuro de África. 
Hemos formulado también determinados objetivos adicionales que son muy importantes para las relaciones entre África y la UE: mejorar la buena calidad de la gobernanza política y la gestión efectiva, honesta y sostenible de los recursos naturales y económicos. 
Esperamos que la asociación entre la UE y África así como las estrategias y medidas comunes tengan efectos definitivos. 
Esperamos, por ejemplo, que el crecimiento económico, que se observa en muchos de los países de África, fomente la inclusión social y reduzca el nivel de pobreza y las desigualdades sociales. 
Por tanto, queremos, de hecho, crear las condiciones propicias para la inversión y el comercio y, en consecuencia, la creación de nuevos empleos. 
Esperamos, además, que este desarrollo sea sostenible, es decir, que conduzca a una economía eficaz, ecológica y competitiva. 
Un aspecto que, ciertamente, se destacará en la cumbre es el gran potencial actual sin utilizar que tiene África en el ámbito de la energía renovable, incluida la energía hidráulica, solar, eólica, geotermal y biomasa. 
Esto es algo que representa un determinado potencial que hasta ahora no se ha explotado plenamente y como otros aspectos del potencial de África no siempre funciona en beneficio de las personas que viven allí. 
Un enfoque centrado en la buena gobernanza y en el uso de este potencial conducirá o podrá conducir a un cambio cualitativo. 
Señora Presidenta, la única asociación intercontinental que la UE ha establecido es la asociación estratégica con África. 
Tras leer el texto que ha publicado la Comisión antes de la próxima cumbre, me sigue sonando demasiado positivo. Como si lo hubiese escrito alguien que ve la vida de color de rosa. 
Sin embargo, la realidad no es nada optimista. 
Si queremos superar los problemas tenemos que hablar de ellos abiertamente. 
En el bando africano sigue prevaleciendo la desintegración. 
El mandato político de la Unión Africana es débil y el continente africano sigue estando dividido, también económicamente. 
La asociación económica entre la UE y los países de África no funciona y las comunidades económicas regionales africanas hacen que la situación sea aún más confusa. 
En resumen, es difícil hablar sobre África como una unidad. 
Por otro lado, la Unión y sus Estados miembros no tienen políticas coherentes con respecto a África y a menudo enfocan la asociación desde un punto de vista utilitario o paternalista. 
Por tanto, sería bueno que la Comisión también tuviese en cuenta estos aspectos en su informe. 
Señora Presidenta, la actualidad, marcada por la crisis, deja poco margen para los métodos de calidad probada y para lo que hemos escuchado anteriormente. 
Si no queremos que la Cumbre África/UE sea en vano, tenemos que afrontar los problemas de verdad; es más- y este es, desde luego, el aspecto más importante-la cumbre debería desarrollar las posibilidades que ofrece el considerable potencial del que goza el continente africano. 
De África esperamos un mensaje claro con respecto a la mejora en su gobierno, su capacidad para darse cuenta del valor añadido y su determinación para detener el saqueo de sus recursos. 
También esperamos que África señale los obstáculos que aún no puede eliminar con la ayuda de sus propios recursos. 
De Europa esperamos que desarrolle su capacidad para escuchar, su participación en el progreso de África, su interés por liberar a África de la esclavitud política, económica y comercial. 
Europa tiene una responsabilidad abrumadora en estas áreas. 
Si la Cumbre África/UE va a contribuir a que se despeje el camino para que África tenga una mejor representación en el Consejo de Seguridad y en el G-20, y esté mejor preparada para erradicar la pobreza, la cumbre no habrá sido en vano. 
Señora Presidenta, las relaciones entre Europa y África están bajo presión. 
En mi opinión, esto no solo es debido a la crisis económica sino también a nuestro pensamiento a corto plazo en lugar de a largo plazo. 
¿Queremos ver el libre comercio en África a corto plazo y así seguir adelante con el acuerdo de asociación económica de todos esos países o queremos una economía estable, creciente a largo plazo en África con la que entonces podamos negociar de forma más generosa? , ¿queremos que África mantenga a sus emigrantes en casa ahora o queremos reconocer que nuestras poblaciones nacionales van a envejecer en el futuro y entonces necesitaremos trabajadores? , ¿queremos evitar pagar ahora por el calentamiento global y enfrentarnos después a la desestabilización del país o continente y grandes grupos de refugiados? , ¿queremos entrar casualmente en conflicto con China ahora para obtener materias primas cuanto antes o queremos seguir teniendo la posibilidad de beneficiarnos de la prosperidad de África en una fecha más tardía? 
Asimismo, en primer lugar, ¿cómo garantizamos que África pueda beneficiarse de sus propias materias primas a largo plazo también? , ¿cómo garantizamos que los ciudadanos africanos puedan pedir responsabilidades a los líderes africanos? 
Después de todo, esta Cumbre África/UE en Trípoli también ha demostrado que tratamos con líderes que llevan ya demasiado tiempo en el poder: Bouteflika, dos Santos, Mugabe pregúntense si estos hombres tienen las mejores intenciones para con sus ciudadanos. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, África es el continente más rico del mundo y su población la más pobre en cuanto a renta per cápita. 
¿Cómo es posible? 
Creo que el Comisario Piebalgs dio en el clavo cuando dijo que necesitamos medidas concretas a nivel regional y continental. 
Para ello no necesitamos más ayudas que sólo sirven para mantener a los ciudadanos en el umbral de la pobreza, necesitamos trabajar para crear un crecimiento económico; crecimiento que sólo podrá obtenerse del sector privado y la educación que a su vez sólo se obtienen si hay instrumentos para generar un crecimiento económico. 
Por ejemplo, gran parte de África no tiene electricidad de modo que África no tiene la educación necesaria o los ordenadores necesarios o la infraestructura necesaria para el crecimiento económico. 
Ahora tenemos que poner más electricidad en África, más agua potable y tenemos que tener seguridad alimentaria. 
Me complace que la Unión Africana esté siguiendo en la actualidad una política de tolerancia cero frente a los golpes de estado. ¡Hurra! como dijo el Consejo. 
Lo que tenemos que hacer ahora es ver a África como un continente moderno, una economía emergente y permitir que se alimente más rápido para que cada vez sea más rica. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la tarjeta azul, según el artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
Señora Presidenta, le doy las gracias al señor Deva por su aportación pero puedo preguntarle, cuando dice que se han terminado las ayudas, ¿no está de acuerdo con que todos los Estados miembros, incluido Reino Unido, deben ceñirse al calendario para lograr los ODM de las Naciones Unidas de destinar 0,7 % del PNB a la ayuda al desarrollo para el año 2013? 
Si no es así, ¿cómo podrá aspirar a tener agua potable, seguridad alimentaria y poner fin a la pobreza sin que la comunidad internacional mantenga sus promesas con respecto a los niveles de ayuda? 
Señora Presidenta, agradezco sumamente la intervención del diputado. 
Dije a la Cámara que las ayudas no aliviarán la pobreza. 
Por supuesto que apoyo los ODM y aplaudo al Gobierno conservador que aún teniendo que reducir el presupuesto nacional cerca de un 30 % incluido nuestro presupuesto educativo, haya garantizado y aumentado nuestro presupuesto de ayuda al desarrollo un 27 %. 
Le agradezco al señor Howitt que me haya permitido airear este acto extraordinario de coherencia y generosidad por parte del gobierno de coalición en Londres. 
Pero aún aumentando el presupuesto un 27 % e incluso si logramos los ODM no vamos a eliminar la pobreza en África hasta que ayudemos a los africanos a aumentar su riqueza. 
Europa no se convirtió en lo que es hoy eliminando la pobreza y viviendo a un nivel de subsistencia; se enriqueció creando riqueza. 
Hasta que creemos riqueza en África que se quede en África no tendremos éxito. 
Señora Presidenta, la UE con frecuencia retrata los acuerdos de asociación económica como una oportunidad para los países africanos. 
Además se desespera por ver esos acuerdos firmados cuanto antes. 
Sin embargo, la cuestión que nos preocupa es saber por qué esos países no se mueren de ganas por firmar esos acuerdos que serían tan beneficiosos para ellos. 
Es bastante obvio, los puntos de vista sobre la calidad de estos acuerdos difieren y mientras sigan existiendo estas diferencias de opinión, los estados de África, el Caribe y el Pacífico (ACP) se negarán a firmarlos. 
¿No sería aconsejable que continuásemos con el diálogo y escuchásemos y entendiésemos las preocupaciones y expectativas de los Estados ACP? 
Estos estados quieren hablar sobre la estrategia de desarrollo mientras que Europa a menudo responde sólo en cuanto a la apertura de mercados. 
Este es el entendimiento que la Asamblea Parlamentaria Paritaria de la ACP-UE hace valer. 
Creo que el resto de instituciones europeas deberían proceder de la misma forma si queremos construir una verdadera asociación estratégica entre África y la UE. 
Señora Presidenta, Señorías, la tercera Cumbre entre la UE y África es una oportunidad fundamental para consolidar las relaciones entre las dos partes. 
Durante este evento hablaremos de crecimiento económico, desarrollo sostenible y gobernanza política, y consideraremos varios informes incluido el análisis de la agricultura y el sector de la seguridad alimentaria en el contexto de los ODM. 
A fin de garantizar acceso universal a los alimentos, combatir la pobreza en las zonas rurales y mejorar la calidad de la producción agrícola, se necesita la participación de las organizaciones de productores y las asociaciones del sector para que puedan comprometerse, ser conscientes de la situación y mejorar la distribución y gestión de los recursos naturales. 
La UE tiene que trabajar para aprovechar al máximo estas oportunidades para intensificar el diálogo y la cooperación a favor de la integración regional en África. 
Hay que luchar especialmente contra las desigualdades y la corrupción de las iniciativas de cooperación. 
Las responsabilidades de los gobiernos no pueden predominar sobre las de la sociedad civil y hay que garantizar la participación de todos los implicados en las estrategias de crecimiento económico y social sostenible. 
(DE) Señora Presidenta, en la Cumbre África/UE se debatirán iniciativas concretas para el crecimiento y el empleo y esto bueno. 
Sin embargo, no está bien que un proyecto absurdo como la autopista transafricana se construya con financiación de la UE porque los 500 km de carretera que se planearon para 2012, que se construirán a través de Tanzania y Kenia, justo a través de la mayor reserva de caza del mundo, el Serengeti, es un proyecto que debería rechazarse. 
Cada año, millones de animales salvajes se pasean por el Serengeti hasta sus abrevaderos en el Norte. 
Los científicos están emitiendo advertencias específicas sobre el desastre ecológico inminente: si los animales no pueden acceder al agua el ecosistema se colapsará, se perderá la biodiversidad y se dañará el turismo local que representa el 23 % de la renta de Tanzania. 
Por tanto, pido al Consejo y a la Comisión que digan un "no" definitivo a este proyecto que es una locura ecológica y económica. 
Protejamos los últimos recursos de África, salvemos el Serengeti por segunda vez. 
Asimismo les pedirías que firmasen, si pueden, una declaración por escrito contra este proyecto que he presentado: la autopista del Serengeti. 
(RO) Señora Presidenta, la Cumbre África/UE que tendrá lugar en Trípoli la próxima semana nos da la oportunidad de pensar sobre la dirección que queremos tomar con respecto a esta asociación que nos une a África. 
En mi opinión, celebro la comunicación de la Comisión Europea del 11 de noviembre. 
Celebro especialmente el hincapié que hace el documento en la necesidad de complementar la cooperación al desarrollo con medidas concretas que podrían generar un crecimiento sostenible, integral en esta región. 
De hecho si queremos que los países de África lleguen a ser verdaderos socios de la Unión y tomen el control de su propio destino la única forma de lograrlo es mediante el crecimiento económico. 
Quisiera destacar tres puntos que creo que son especialmente importantes para nuestras futuras relaciones con África: 
en primer lugar, si queremos que la opinión de Europa se escuche en África tenemos que asegurarnos de que estamos tratando con un socio que es receptivo al mensaje. 
Con esto en mente, fortalecer la Unión Africana en términos institucionales y operativos es una prioridad; 
en segundo lugar, creo que la cooperación en el área de paz y seguridad es la que mejor funciona por el momento según el análisis de la Comisión y los expertos. 
No obstante, creo que podemos hacer más. 
En mi opinión, tenemos que fortalecer la prevención de conflictos y los mecanismos de consolidación de la política porque tanto los conflictos como el frágil estado de algunos países de la región obviamente influencian la consecución de los ODM; 
por último, quisiera destacar lo importante que es establecer la democracia y el respeto por los derechos humanos. 
La UE y África a menudo no están de acuerdo en estas cuestiones. 
Por tanto, hay que fortalecer el diálogo político y el establecimiento de la democracia en esta región tiene que ser una cuestión de prioridad que se plantee de forma sistemática en las relaciones con África. 
(PL) Señora Presidenta, la consecución de los ODM ocupa una posición estratégica en el nuevo plan para implantar una estrategia conjunta África-UE. 
Un problema fundamental es reducir la pobreza que ha empeorado como resultado de la crisis. 
Casi el 30 % de la población mundial vive en extrema pobreza, es decir, tienen menos de 1,25 dólares al día. 
Más de 100 millones de personas no tienen acceso a agua potable; casi 80 personas mueren de hambre cada minuto y esto incluye a 60 niños. 
Cada año, la cifra asciende a 40 millones, el equivalente a la población de un país europeo grande. 
La situación en África es de dificultad extrema y sobre todo en el África subsahariana. 
Además de las medidas estratégicas, esto requiere también el aumento de la ayuda inmediata. 
Los moribundos no pueden esperar. 
La unión es el mayor donante de ayuda al desarrollo. 
Más de la mitad de la financiación oficial procede de nosotros. 
Deberíamos estar orgullosos de esto. 
Tenemos que intensificar nuestra ayuda para África y hacerla más efectiva. 
Por tanto, apoyo a la Comisión en sus planes para fortalecer la cooperación al desarrollo basada en un crecimiento sostenible y en la acción para prevenir la exclusión social. 
(FR) Señora Presidenta, señor Chastel, en 2007, nosotros, africanos y europeos éramos muy ambiciosos. 
Nuestra estrategia conjunta se basaba en un plan de acción que contenía ocho asociaciones estratégicas muy concretas. 
En la Cumbre de Trípoli, se adoptará un segundo plan de acción. 
Por mi parte, quisiera destacar cuatro requisitos que hay que reunir para que este plan estratégico tenga un éxito real. 
En primer lugar, quisiera insistir en que haya una mayor participación de los parlamentos nacionales, el europeo y el panafricano, en la implantación de esta estrategia conjunta. 
En segundo lugar, tiene que haber un mejor vínculo entre la estrategia conjunta y el Acuerdo de Cotonú. 
En tercer lugar, la Cumbre de Trípoli, que está dedicada a la inversión, el crecimiento económico y la creación de empleo si quiere tener éxito, tiene que ocuparse urgentemente de mejorar el clima para el comercio; he escuchado esto en varias intervenciones pero es esencial. 
La inviolabilidad jurídica y judicial de la inversión privada es una de las claves para el desarrollo económico y social de África. 
No habrá otra estrategia de desarrollo, señor Hoarau, que la de abrir los mercados. 
Todo lo demás es caridad y, lamentablemente, hasta ahora, no ha funcionado, al menos no lo suficiente. 
En conclusión, el elemento final: quisiera pedirle, Comisario, que analice si no sería útil debatir esto rápidamente en la Comisión y preparar algunas propuestas para garantizar que los negocios que tengamos operativos en países en desarrollo y en especial en el sector de los recursos naturales en esos países, cumplan o estén dentro de la Ley Dodd-Frank promulgada por el Congreso de los EE.UU. porque eso sería un paso gigantesco en la lucha contra el saqueo de recursos naturales y contra la corrupción. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la tarjeta azul, según el artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
Señora Presidenta, quisiera preguntar al señor Michel, que tiene una distinguida carrera como Comisario de desarrollo y gran experiencia en África, si podría conseguir que se potenciasen y fortaleciesen los parlamentos africanos- en concreto los comités de escrutinio público en materia de finanzas y presupuestos de los parlamentos africanos- y tuvieran más apoyo de nuestra parte para que pudieran cuestionarse verdaderamente lo que ocurre con sus ministros y presidentes con respecto a la promulgación, claridad y responsabilidad en el proceso legislativo y en el gasto, ¿está de acuerdo conmigo en que puede ser algo muy importante que podemos hacer de forma práctica? 
Además, he de decir que la Comisión ha estado financiando durante muchos años ya las operaciones y capacidades de los parlamentos nacionales en los países en desarrollo precisamente para darles los medios a fin de que ejerzan ese control. 
Sabrán, además, que en otro parlamento en otro momento nuestro compañero, Glenys Kinnock, lideró la proposición de que los documentos de estrategia por país y los documentos regionales fuesen necesarios, he de decir que más bien como precaución, de forma dinámica, y se debatiesen en los parlamentos nacionales. 
También sabrán, por ejemplo, que para que allí hubiese lo que se conoce como asistencia presupuestaria, una de las condiciones para que la hubiese, que es un acto de confianza en las instituciones de un país desarrollado, es que el presupuesto nacional y por tanto el uso que se le va a dar a los fondos de desarrollo se debatan en el parlamento nacional. 
Creo que, por lo que respecta a la Comisión, en cualquier caso ya se emplea toda una serie de condiciones y de métodos desde ese punto de vista. 
Señora Presidenta, la Unión Africana ha resultado ser a veces una decepción a la hora de afrontar las dificultades de África; con demasiada frecuencia se mantiene al margen cuando se enfrenta a la autocracia, la corrupción, fraude electoral y golpes de estado ilegales. 
Si la UE y África quieren profundizar e intensificar su cooperación estratégica en el futuro no podemos dejar de expresar lo que esperamos de África de forma firme y sincera. 
En realidad esto significa que la Unión Africana tiene que ser una organización más responsable y receptiva con la verdadera autoridad moral y política. 
Cuando África necesite ayuda para abordar la crisis humanitaria, por supuesto que debemos seguir proporcionando los recursos financieros y humanos necesarios. 
En concreto, la UR tiene que garantizar que su compromiso con respecto a los ODM es más sólido que nunca. 
La UE tiene que reflexionar también sobre el daño que sus políticas de comercio y su- a veces, en cierta manera, absurdo- régimen de subsidios agrícolas han causado a las economías africanas. 
Pero en última instancia, sólo los africanos pueden resolver los problemas de África. 
Tenemos que entender esta realidad y centrar en ello nuestro enfoque hacia este continente estratégico y nuestra relación con él. 
(FR) Señora Presidenta, no tiene sentido que diga que una estrategia conjunta es una estrategia que establece prioridades y objetivos comunes. 
Ya tenemos esta estrategia. 
Lo que necesitamos en la actualidad es poner en marcha medios específicos para lograr esos objetivos. 
Para ello necesitamos líneas políticas claras, políticas económicas coherentes y criterios sociales estables. 
A nivel político, nuestro hilo conductor sigue siendo el respeto por los valores democráticos y por los derechos humanos. 
En este contexto, quisiera invitar a nuestros socios a que ratifiquen la Carta Africana sobre Democracia cuanto antes y se encarguen de que se respeten los compromisos contraídos por ambas partes. 
A nivel económico, garantizar una financiación adecuada y transparente de la estrategia y luchar contra la corrupción a todos los niveles son garantías adicionales para que nuestras actividades conjuntas tengan éxito. 
Además, reviste especial importancia que sigamos trabajando para establecer mercados regionales en los que la agricultura ocupe un puesto reconocido. 
A nivel social, hay que dar prioridad al diálogo con las ONG locales y todos los actores de la sociedad civil. 
Tenemos que dirigir la política social hacia un nivel superior constantemente. 
A este respecto, creo que tenemos que reservar un puesto especial a la educación, formación y movilidad juvenil para volver a iniciar una nueva dinámica global. 
Nuestros dos parlamentos, el panafricano y el europeo, tienen que intentar por todos los medios establecer un seguimiento regular de los informes y planes de acción anuales con la ayuda de expertos conjuntos. 
De este modo nos enfrentamos a varias dificultades y para superarlas tenemos que ir más allá de las diferencias entre nuestros dos continentes. 
La Cumbre África/UE es la ocasión de proponer soluciones conjuntas efectivas y de nosotros depende que la aprovechemos. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, los indicios para la Cumbre África/UE parecen muy prometedores. La cumbre girará completamente entorno a una asociación de igualdad para un futuro común mejor. 
Dos meses después de la Cumbre de los ODM en Nueva York, tenemos la oportunidad única de tomar medidas concretas, vinculantes en la lucha contra la pobreza en África. 
Por supuesto que seguimos con gran preocupación las amplias actividades de China en el continente africano para salvaguardar su propio suministro de materias primas. Me recuerda mucho al comportamiento de los estados coloniales. 
Por tanto, la UE tiene que presionar para que haya un reglamento que promueva el bien común y el progreso social en los países de África; eso crearía empleo sostenible. 
Por consiguiente, celebro la propuesta de la Comisión de emplear controles efectivos en el contexto de la gestión de materias primas. 
Juntos con los socios africanos tenemos que apoyar una política estructural que promueva el crecimiento y la protección del clima para que la población africana salga de la pobreza. 
Apoyamos las propuestas de la Comisión a favor de la cohesión social porque ayudarán a crear empleos. 
Tenemos que hacer que la población africana esté en posición de lograr el objetivo de ganar un sueldo para vivir con su propio trabajo. 
Por último, quisiera hacer un resumen de las siguientes prioridades: primero, tenemos que fortalecer la Unión Africana y sus representaciones en todos los organismos internacionales: el Consejo de Seguridad, el G-20 y el Parlamento Panafricano; hay que lograr los ODM en África para 2015 mediante más iniciativas; tenemos que garantizar que se exponen las normas sociales estipuladas por la Organización Internacional del Trabajo (OIT) y se cumplen en todos los acuerdos económicos y comerciales entre la UE y África. 
Señora Presidenta, el Plan de Acción para la Asociación Estratégica África/UE incluye un apartado sobre gobernanza democrática y derechos humanos que se consideran como "clave para el desarrollo sostenible". 
Sin embargo, no hemos puesto en práctica muy bien esos objetivos. 
Un claro ejemplo ha sido el no poder generar un verdadero cambio en Zimbabwe. 
En 2007, en vísperas de la primera Cumbre África/UE, nos quejamos con amargura sobre la hipocresía de la UE a la hora de imponer la prohibición de viajar y la congelación de activos a Mugabe y personas de su ralea por un lado mientras que por otro le invitábamos a la cumbre en una capital europea- Lisboa-. 
Ahora nos encontramos con que se ha invitado a Mugabe de nuevo a la Cumbre África/UE, en Libia, y de forma sumisa hacemos como si nada de esto importase. 
Codearnos con Mugabe es una afrenta a nuestros principios y contradice directamente la propia posición que manifiesta la UE. 
Que cualquier gobierno africano siga teniendo en consideración a Mugabe es un fallo de nuestra diplomacia en África. 
Señora Presidenta, ¿puedo plantear dos preguntas al Consejo y a la Comisión? 
En Libia, ¿manifestarán los representantes comunitarios su descontento por la presencia de Mugabe? 
En segundo lugar, ¿qué hace la UE para promover de forma activa la buena gobernanza? 
Sin él poca esperanza queda para un futuro próspero y democrático en África. 
(ES) Señora Presidenta, señor Comisario, en apenas pocas semanas la Unión Europea ha protagonizado un gran número de cumbres, empezando con China, después con Asia, con los Estados Unidos, el G-20, dentro de poco iremos a Cancún y la próxima semana a la Cumbre Unión Europea-África. 
Podemos tomar esto como una mera cuestión de calendario, una sucesión rutinaria de cumbres con la que nos enfrentamos cada año, cada cierto tiempo. 
O podemos tomarla como unas cumbres en las que tenemos que avanzar en los contenidos, en las que tenemos que introducir las reformas necesarias para enfrentarnos a un mundo que está cambiando, en sus problemas, en sus respuestas y en sus actores. 
Así debemos tomar la próxima cumbre de la Unión Europea con África. 
Nos reunimos 80 países- que somos un tercio de los países de las Naciones Unidas -, 1 500 millones de habitantes, uno de cada cuatro. 
Desgraciadamente, no podemos decir que hay la misma proporción de Producto Interior Bruto, porque entre los 53 países africanos están algunos de los más pobres del mundo. 
¿Qué tenemos que hacer para mejorar nuestra acción? 
En primer lugar, concentrar nuestras prioridades: más infraestructura, más seguridad alimentaria, más apoyo a la gobernabilidad. 
En segundo lugar, concentrar nuestros instrumentos de ayuda, apoyar a la sociedad civil, apoyar a la iniciativa privada y fortalecer el papel del Parlamento Europeo y del Parlamento Panafricano. 
Y, finalmente, unirnos a África en una serie de relaciones estratégicas. Por ejemplo, en las instituciones financieras internacionales. 
La reforma del Banco Mundial ha dado mayor poder a los países emergentes, pero se lo ha quitado a África. 
El Presidente del Banco Mundial dijo en abril: "Hemos conseguido hoy que el" tercer mundo "como concepto pase a los libros de historia". 
Desgraciadamente no es así, pero podemos hacer algo para que esto sea una realidad en el próximo futuro. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar tenemos que recordar que África es la décima potencia mundial incluso en un año en el que recordamos un tema importante- la pobreza- que en verdad afecta a África igual que a muchos otros continentes. 
Tenemos que fortalecer los acuerdos de asociación y tomar medidas que favorezcan la sostenibilidad económica, especialmente a través de infraestructura, educación, salud y recursos hídricos, con controles reales de la adecuación de las medidas financieras elegidas para los países africanos, recordando que África varía mucho de una región a otra. 
Son regiones con necesidades particulares que a menudo dan lugar a la circulación de inmigrantes ilegales, por ejemplo. 
Entonces tenemos que adaptar los flujos migratorios a las verdaderas necesidades del mercado laboral. 
Mantener un diálogo constructivo ciertamente puede proteger los derechos fundamentales y favorecer la gobernanza en este continente extremadamente importante. 
Señora Presidenta, en la próxima Cumbre África/UE en Libia, los líderes de la UE se encontrarán con Meles Zenawi, el primer ministro de Etiopía. 
Etiopía no solo es el segundo país más poblado de África y la sede de la Unión Africana, es también el socio- en términos del Acuerdo de Cotonú- que ha evitado la entrega del informe de la UE sobre las elecciones en Addis Ababa en 2005, y más recientemente en 2010, para evitar que saliesen a la luz las irregularidades y la manipulación de las elecciones. 
¿Cómo va a ser bueno el diálogo sobre democracia, derechos humanos y la buena gobernanza que la UE va a tener con los interlocutores africanos si Meles Zenawi, el dictador de Etiopía, es el interlocutor de África? 
(SK) Señora Presidenta, todos sabemos que las poblaciones de muchos países africanos dependen ahora de la ayuda humanitaria de los países desarrollados. 
Sin embargo, en el futuro nuestra ayuda debería ir dirigida a estimular el desarrollo económico de las zonas pobladas para que los ciudadanos de los países africanos puedan poco a poco cambiar el carácter de sus países con sus propios esfuerzos. 
Los recursos minerales y los recursos humanos proporcionan a África el potencial para salir del subdesarrollo y la pobreza con la ayuda, bien planeada, de los países industrializados. 
Si los países africanos van a atraer empleos, conocimientos y grandes inversiones claramente se necesita una mayor estabilidad política, un entorno jurídico normal y reglas aceptables para los empresarios que entonces estarán dispuestos a desarrollar sus operaciones en países africanos de forma honesta. 
Un gran obstáculo para este entorno son los despiadados regímenes autoritarios cuyo comportamiento hace que las personas decentes no quieran entrar en ningún tipo de cooperación. 
En mi opinión, este es el problema que más perjudica a las posibilidades de desarrollo del continente africano; un problema que hay que solucionar. 
(DE) Señora Presidenta, todos conocen el proverbio africano que afirma que "la pobreza es como un león, si no luchas, te come". 
Si consideramos la ayuda al desarrollo actual y la cooperación entre África y la UE no podemos dejar de pensar en que se está alimentando al león con miles de millones en lugar de utilizarlos para ayudar a la población. 
Por supuesto que el continente africano tiene toda una serie de problemas. Por un lado, hay numerosos conflictos armados para los que no conseguimos un fin pacífico y en los que el dinero que proporcionamos como ayuda, que a menudo cae en las manos equivocadas, sirve en repetidas ocasiones para empeorar la situación. 
En segundo lugar, el hecho de que el índice de crecimiento económico apenas vaya acompañado por una mejora en la lucha contra la pobreza es problemático. 
A este respecto, tenemos que tomar en serio la crítica de que la UE presiona a los estados africanos para abrir los mercados cosa que podría exacerbar la pobreza y el hambre. 
Hay que plantear esta cuestión en los debates sobre los acuerdos de libre comercio en la Cumbre África/UE junto con la crítica de que las exportaciones baratas de alimentos están poniendo en peligro el sustento de poblaciones enteras. 
(RO) Señora Presidenta, la próxima Cumbre África/UE es una buena oportunidad para idear una estrategia de cooperación realista. 
Creo que las propuestas presentadas por la Comisión Europea facilitarán, en términos de fortalecimiento las relaciones entre los dos continentes, la adopción de un plan de acción específico durante la Cumbre. 
Las decisiones tomadas por los Jefes de Estado y Gobierno que se reunirán en esta ocasión afectarán a 1 500 millones de personas en 80 países. 
La erradicación de la pobreza, los derechos humanos y la gobernanza económica son retos comunes que requieren un enfoque común. Por eso es importante que la asociación entre la UE y África no siga siendo la de donante-beneficiario sino que se convierta en una asociación entre iguales. 
Igual que en los debates sobre la lucha contra la pobreza, quisiera destacar la importancia de lograr los ODM. 
Creo que tiene que haber concretamente una mejor coordinación entre las cuatro áreas de acción principales: financiación, seguridad alimentaria, sanidad y educación. 
(SV) Señora Presidenta, quizás deberíamos señalar también que África ha hecho progresos, de hecho, recientemente. Sin embargo, sabemos que queda mucho por hacer. 
La crisis económica ha desestabilizado y sigue desestabilizando a Europa. 
Analizamos la vida cotidiana pero prestamos muy poca atención a lo que ha ocurrido con los países en desarrollo como resultado de la crisis económica mundial. 
Creo que sería verdaderamente importante que llevásemos a cabo ese análisis, ¿cómo ha afectado la crisis económica a los países en desarrollo? 
Asimismo quisiera destacar lo importante que es para nosotros que facilitemos, o más bien mejoremos, las condiciones de las inversiones en los países en desarrollo incluidas las inversiones europeas en los países en desarrollo. 
No faltan ideas e inversiones de los propios países en desarrollo, pero se necesita estabilidad. 
Sería un desarrollo muy positivo que la ayuda- o como quieran llamarlo- pudiese ayudar a crear estabilidad para las ideas, proyectos e inversiones de carácter nacional que pudiesen llevarse a cabo realmente en los países en desarrollo. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, este debate ha sido muy enriquecedor y quisiera simplemente destacar un par de puntos en respuesta a algunas preguntas. 
Creo que no reconocer que ha África ha cambiado notablemente sería un error. 
África tiene más confianza en sí misma y motivos para ello. 
El crecimiento económico está ahí y, de alguna forma, África se ha ocupado de la crisis económica y financiera mejor que Europa. 
África está mucho mejor organizada y es mucho más fuerte- incluso más que la Comisión Europea- y tiene más poder con la Unión Africana. 
Al mismo tiempo sería un error comparar a la Unión Africana con la UE porque son diferentes tipos de Uniones y no deberíamos tratar de compararlas. 
No obstante queda muy claro que hay una Unión Africana. 
Asimismo es importante que África entienda su poder en el escenario internacional. 
Los países africanos buscan representación de acuerdo con su forma política. Esto significa que esta cumbre es muy particular. 
Definitivamente no es una cumbre donante/receptor.; es una cumbre que quizá no sea de un perfil muy alto pero tenemos que hacer que esa relación prospere. 
Creo que tenemos que ocuparnos de dos cuestiones críticas. 
Por eso nos ocupamos de un tema como la energía; por eso nos centramos mucho en la agricultura sostenible porque sino pondríamos en peligro nuestros resultados a la hora de lograr los ODM y combatir la pobreza y proporcionar más estabilidad. 
La segunda cuestión es un debate político muy serio. 
Si, la buena gobernanza y los derechos humanos forman parte de la agenda pero ya no se da el caso en el que una parte escucha y la otra explica su postura; es un diálogo de dos. 
Por un lado, supone un reto y por otro una oportunidad. 
Los derechos humanos y la buena gobernanza son la espina dorsal de la estabilidad en nuestras sociedades. 
No es que queramos dar un sermón. Sin embargo, creemos que no se pueden lograr los ODM y erradicar la pobreza sin tratar estas cuestiones. 
Esto significa que en todos los programas que abordemos, una buena gobernanza es clave. 
En el procedimiento anterior no nos comprometíamos con gobiernos en los que no veíamos esperanza de que hubiese una buena gobernanza. 
Entonces continuamos trabajando con las ONG; intentamos apoyar a la población por otros medios. 
Sin embargo, en todos y cada uno de los proyectos hacemos cada vez más hincapié en la buena gobernanza y los derechos humanos. 
La sostenibilidad está también en un primer plano de nuestra política. 
No financiamos los proyectos del Serengeti, por ejemplo. 
No hay dinero comunitario invertido en ningún proyecto que dañe el medio ambiente. 
Cada proyecto se evalúa con respecto a su impacto medioambiental. 
Tenemos un enfoque muy sostenible con respecto a los proyectos pero, al mismo tiempo, está muy claro que no podemos esperar que un continente que duplicará su población en muy poco tiempo no tenga un impacto en el medio ambiente. 
Y de nuevo, nuestra función ahora en la situación actual es buscar un crecimiento sostenible y la energía renovable es la clave para proporcionar este tipo de crecimiento. 
Creo que es una cumbre muy particular. 
Es una cumbre que no trata tanto de eslóganes sino más de la confianza que ya existe, que es más bien frágil. 
Nos podríamos beneficiar de muchas de estas relaciones pero podría haber muchos daños. 
Creo que esta cumbre tendrá un efecto duradero porque creo que se ha hecho hincapié en las áreas correctas. 
Miramos desde el punto de vista de África al papel político de África. 
Hemos brindado mucho apoyo para llevar a África donde está hoy y nos comprometemos a hacer que África avance con nuestro apoyo y alentadora, en definitiva, a que sea la dueña de los procesos en África. 
Señora Presidenta, Señorías, a modo de complemento de lo que la Comisión nos acaba de decir y a modo de conclusión, quisiera decirles que la tercera Cumbre África/UE en Trípoli tiene que enviar un mensaje político importante destinado a intensificar nuestra cooperación con África en los años venideros. 
Será sobre una mejor cooperación a la hora de abordar las dificultades a las que se enfrentan los dos continentes, sobre una mejor explotación de las posibilidades que ofrece la combinación de su enorme potencial y sobre una mejor coordinación de nuestras posturas en el escenario internacional. 
Los líderes africanos y europeos encontrarán las señales que les indiquen el camino a seguir. 
En este debate hemos escuchado una serie de indicadores que, obviamente, no debemos dejar pasar. 
Todas las aportaciones son bienvenidas, en especial las de los parlamentarios. 
Asimismo, quisiera responder a una pregunta en concreto. 
Algunos de ustedes han mencionado específicamente los acuerdos de asociación económica que es cierto que son un tema delicado y que ya han sido motivo importante de desacuerdo en la Cumbre de Lisboa en 2007. 
Dada la fuerte renuencia por parte de África a firmar los acuerdos de asociación económica es cierto que algunos actores han pedido un indicador político de que estamos teniendo en cuenta la postura de África; otros abogan por un enfoque más dinámico y positivo en cuanto a la naturaleza de nuestras propuestas. 
En la cumbre, nuestra sensación es que será mejor, por lo que respecta a este tema, buscar el acuerdo para reabrir estas negociaciones en cualquier caso. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en el próximo periodo parcial de sesiones en diciembre. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (PT) La asociación estratégica África/UE que se estableció en 2007 en la Cumbre de Lisboa permitió que los dos continentes definieran intereses comunes y objetivos estratégicos que van más allá de la política de desarrollo comunitaria tradicional. 
Los objetivos definidos se pusieron en práctica con la adopción de de la Estrategia Conjunta África-UE y el plan de acción 2008-2010 que recoge las ochos áreas de prioridad: paz y seguridad, gobernanza democrática y derechos humanos; comercio, integración regional e infraestructuras, los ODM, energía, cambio climático, migración, movilidad y empleo, ciencia, sociedad de la información y el espacio. 
La tercera Cumbre África-UE, que tendrá lugar en Trípoli, capital de Libia, tendrá como tema "Inversión, crecimiento económico y creación de empleo" con el objetivo de definir orientaciones en estas áreas a largo plazo mientras se salvaguardan estas prioridades recogidas en la Estrategia UE 2020. 
Creo que es una oportunidad para que los comerciantes portugueses tengan conexiones más estrechas en el mercado africano como parte de sus redes comerciales pero hay que ocuparse, no obstante, de la inseguridad y los altos índices de criminalidad perpetrados por la comunidad portuguesa, en especial la comunidad de Madeira residente en Sudáfrica. 
Por tanto, es vital que fortalezcamos y desarrollemos una cooperación concreta y concertada al mismo tiempo que la adaptemos a las nuevas dificultades en las relaciones internacionales. 
El próximo punto es el debate sobre la situación en Sáhara Occidental. 
Declaraciones del Consejo y la Comisión. 
Respondo en nombre de Catherine Ashton, partiendo de las preguntas orales que han formulado los diputados al Parlamento. 
La UE se preocupa por los eventos que tuvieron lugar en El Aaiún a principios de noviembre y lamenta las muertes. 
Ahora la calma ha vuelto a El Aaiún, aunque las tensiones subyacentes perduran. 
La UE teme que el estallido de violencia presenciado en El Aaiún pueda obstaculizar los intentos del Secretario General de las Naciones Unidas de encontrar una solución que sea aceptable para todos en el conflicto del Sáhara Occidental. 
Con respecto a las preocupaciones de las que hablamos hoy, tendremos que asegurarnos de que llegan a las autoridades marroquíes a través de los canales adecuados. 
La cuestión del Sáhara Occidental está en la agenda de la próxima reunión en diciembre del Consejo de Asociación. 
También podría plantearse en la Comisión Parlamentaria Mixta entre el Parlamento Europeo y Marruecos. 
La UE sigue comprometida con Marruecos en reformas de áreas como la buena gobernanza, el Estado de Derecho, y el respeto por los derechos humanos. 
La UE mantiene un diálogo político bueno y sincero con Marruecos dentro de los organismos responsables del seguimiento de nuestro Acuerdo de asociación. 
Dentro de este marco, la UE ha recordado a nuestro socio la importancia de cumplir con los compromisos internacionales que ha contraído con respecto al respeto por los derechos humanos. 
En cuanto a la utilización de los recursos naturales del Sáhara Occidental, es Marruecos el responsable de cumplir con sus obligaciones de conformidad con el Derecho internacional incluidas las relacionadas con la utilización de los recursos naturales del Sáhara Occidental. 
La UE apoya los esfuerzos del Secretario General de las Naciones Unidas con vistas a lograr una solución política justa, duradera, y aceptable para todos que prevea la autodeterminación de la población del Sáhara Occidental de acuerdo con las resoluciones del Consejo de Seguridad. 
(DE) Señora Presidenta, he estado esperando 70 minutos a que empezara el Turno de preguntas y quisiera preguntar cuándo se va a celebrar. 
Normalmente se interrumpe el debate para proceder con el Turno de preguntas y se continúa después. 
No habrá turno de preguntas porque los presidentes de los grupos decidieron en la Conferencia de Presidentes que no se celebraría. 
Por tanto creo que no tiene sentido que espere más tiempo. 
Señora Presidenta, cuentan que el filósofo Aristóteles se paseaba en su célebre escuela peripatética con sus alumnos cuando uno de ellos formuló una observación que disgustó al maestro y, para excusarse, le dijo: "no es mía esta observación, es de su maestro Platón". 
Entonces Aristóteles se paró y pronunció una frase que suena y resuena en la escena europea desde el siglo IV antes de Cristo hasta nuestros días. Dijo: "soy amigo de Platón, pero soy más amigo de la verdad". 
Marruecos, señora Presidenta, es un socio positivo y activo de la Unión Europea, y es también un aliado estratégico fundamental en la contención del fundamentalismo islámico radical, pero este Parlamento- lo dijo el Presidente Sarkozy en su comparecencia- es la institución donde late el pulso democrático de la Unión Europea y tiene un compromiso indeclinable e irrenunciable con la causa de los derechos humanos. 
Por eso, si esos derechos son desconocidos, no puede ponerse de perfil, no puede mirar para otro lado, tiene que alzar su voz y decir, firme y claro, cuáles son los principios que nos animan. 
La Unión Europea, señora Presidenta, ha sido, es y será un socio leal de Marruecos, pero esta asociación está basada en principios y valores; y esos principios y valores los tenemos que proclamar. 
Termino ya, señora Presidenta, diciendo que, realmente, la moderación en el carácter o en el temperamento es siempre una virtud, pero la moderación, señora Presidenta, en la defensa de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, muy particularmente en la libertad de expresión, es siempre un vicio, es siempre una debilidad y es siempre una cobardía que, como representantes de los ciudadanos de la Unión Europea, no nos podemos permitir. 
Señora Presidenta, esta resolución fue difícil de negociar pero al fin terminó con algo que creo que ha conseguido satisfacer a todos los grupos. 
Quisiera dar las gracias a mis compañeros diputados por sus esfuerzos porque no nos atrevimos a hablar más del Sáhara sabiendo que es un tema delicado. 
Por tanto no habrá una postura política sobre el conflicto entre Marruecos y el Sáhara. 
Por otro lado, el primer punto condena la violencia que se desató durante el desmantelamiento del campo cerca de El Aaiún; y esta condenación de la violencia es clara aunque no conozcamos actualmente todos los hechos para decir quién hizo qué. 
Con respecto al segundo punto, lamento- por no decir algo peor- el hecho de que no haya libertad de prensa y de que las organizaciones humanitarias y los parlamentarios no hayan podido ir a la zona. 
El tercer punto está estrechamente relacionado. 
Tomamos nota de que Marruecos va a iniciar una investigación, pero creemos firmemente y pedimos que haya una investigación internacional en vista los eventos acontecidos. 
Dejando esto de lado, en cuanto al conflicto político, dejaremos esto a las Naciones Unidas e instamos a ambas partes a que reanuden las negociaciones. 
Señora Presidenta, señor Comisario, este debate y la resolución que votaremos mañana provocaron dos incidentes: la muerte de un joven de catorce años por una bala de un policía marroquí y, pocos días después, el violento desmantelamiento del campo de protesta que albergaba a más de diez mil nativos del Sáhara Occidental que pacíficamente han intentado que el mundo prestase atención, y nosotros también, a su intolerable situación social, política y económica. 
El incidente se ha cobrado nuevos heridos y lo lamentamos. 
Han pagado el mayor precio posible por este problema actual que a todos nos es familiar. 
El Sáhara Occidental es el último ejemplo en el mundo de un proceso de descolonización que sigue incompleto, en el que el país vecino goza de la ocupación ilegal de un territorio extranjero, rechazando las resoluciones del Consejo de Seguridad, ignorando en repetidas ocasiones las demandas de las Naciones Unidas para que se celebre un referendo y el derecho a la autodeterminación de la población del Sáhara Occidental y violando los derechos humanos y normas del Derecho internacional. 
El Sáhara Occidental, un país de arena y piedra, atravesado por el muro de la vergüenza que mide más de mil kilómetros, es lo suficientemente rico para despertar los apetitos y expectativas de Marruecos y de los países que de forma activa o pasiva apoyan esta postura implacable. 
Sabemos quiénes son. 
El problema del Sáhara Occidental es un problema político, un problema de descolonización; sólo se puede solucionar de la misma forma en la que se solucionaron problemas similares en otros sitios: basándose en el Derecho internacional, la autodeterminación de las naciones y los acuerdos. 
Tenemos que fortalecer el papel de las Naciones Unidas en el Sáhara Occidental; el mandato de MINURSO es demasiado limitado con una misión que simplemente mantiene el status quo, y que ha demostrado no tener poder y ser una mera formalidad. 
Comisario, muchas gracias por la claridad de sus palabras. 
A pesar de los diferentes intereses de algunos Estados miembros influyentes o precisamente debido a ellos, la UE debería desempeñar un papel más activo y utilizar todos los medios a su disposición. 
Asimismo, Marruecos, que goza del apoyo y comprensión de muchos ámbitos, debería hacer un esfuerzo para resolver esta situación de forma constructiva. 
Señora Presidenta, quisiera, en primer lugar, congratularme por el hecho de que finalmente tengamos ocasión de hablar sobre el Sáhara Occidental y de votar una resolución. 
Por una vez la presión de Marruecos no ha triunfado como en otras ocasiones. 
Y yo creo que eso es bueno para la credibilidad del Parlamento, pero también para la transparencia de lo que está ocurriendo en el Sáhara Occidental. 
En segundo lugar, quiero condenar de forma alta, clara y firme la irresponsable y provocadora manera como se desmanteló el Campo de Gdeim Izi. 
Es verdad que la violencia vino de muchos lados, pero poner al mismo nivel a quienes se defienden de una agresión con quienes les reprimen, persiguen y torturan me parece del todo injustificable. 
Por eso, exigimos una investigación independiente bajo la égida de las Naciones Unidas. 
No estamos ante un conflicto entre iguales, no todos tienen la misma responsabilidad y no todos en este conflicto actúan con las mismas estrategias ni con las mismas armas. 
Debemos pedir calma a todas las partes, sí, pero, sobre todo, debemos exigir al Reino de Marruecos que cese en su actitud hostil hacia el pueblo saharaui, que dejen de hostigar a parlamentarios, a medios de comunicación o a defensores de los derechos humanos. 
Y la Unión Europea no puede seguir con esta ceguera cómplice, como si no pasara nada. 
Como Unión Europea tenemos una gran responsabilidad histórica, y especialmente algunos países como España y Francia. 
Actuemos con sensatez, sí, como nos pedía la ministra Trinidad Jiménez, pero es que lo sensato, hoy, es decir "basta" al régimen de Marruecos. 
Está muy bien querer tener buenas relaciones comerciales con Marruecos. 
Es necesario y es positivo. Pero no a costa de los derechos humanos ni de vulnerar la legislación internacional. 
Una solución justa, sostenible y mutuamente aceptable, señora Jiménez, señora Ashton, pasa porque se pueda celebrar el referéndum de autodeterminación. 
¡Hagámoslo posible! 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, este conflicto desde hace tantos años en el Sáhara Occidental no hace más que desestabilizar la región. 
La intransigencia de Marruecos sigue negándole justicia a la población Sáhara Occidental que llevan esperando un referendo sobre la independencia 20 años. 
Aunque reconozco que Marruecos es un importante aliado de Occidente en la lucha contra el terrorismo es profundamente lamentable que no cumpla sus compromisos de conformidad con el plan de las Naciones Unidas. 
Ahora deberíamos, en vista del informe sobre la violencia contra la población saharaui, dar a la misión de las Naciones Unidas allí un mandato para controlar los derechos humanos de los saharauis. 
Sin embargo, los esfuerzos para desarrollar esta capacidad se han visto lamentable y constantemente bloqueados por Francia. 
Esto es casi único entre las misiones de las Naciones Unidas: es la única sin un mandato de derechos humanos. 
Marruecos y el Frente Polisario tienen que entender lo que se espera de ellos con respecto a las normas de la comunidad internacional. 
La UE sí tiene influencia en Marruecos, en concreto con respecto a los derechos de pesca y la ayuda. 
Esperemos que el inminente referendo que se celebrará en el sur de Sudán y creará un nuevo estado soberano en el Sur, proporcione una nueva motivación para todas las partes implicadas para buscar una solución final a esta eterna disputa en el Sáhara Occidental: un territorio y una población que, en mi opinión, se merecen un futuro pacífico y próspero. 
Señora Presidenta, querría comenzar con una obviedad: habría que decir al Reino de Marruecos que éste no es su parlamento. 
Este Parlamento tiene una soberanía que se basa en la ciudadanía europea y, por lo tanto, fija su orden del día, fija sus temas, fija sus resoluciones y es inaceptable la intromisión permanente de la administración del Reino de Marruecos ante esta Institución; es inaceptable. 
En segundo lugar, señorías, la cuestión de fondo es que estamos ante una ocupación militar, policial y de colonos marroquíes; una ocupación ilegal sobre un "territorio no autónomo", como lo define el Derecho internacional. 
Marruecos no tiene soberanía sobre el Sáhara Occidental, no la tiene. 
No puede aplicar sus leyes, no puede aplicar su soberanía y, por lo tanto, este Parlamento tiene que lanzar un mensaje muy claro a la comunidad internacional y a los saharauis, que son los que tienen que decidir su futuro mediante un referéndum de autodeterminación, que es lo que ha acordado el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Y todos los atropellos, toda la represión que se está produciendo en el Sáhara Occidental por parte de la administración marroquí solamente tiene un objetivo: que no puedan ejercer su derecho a la autodeterminación. 
Por lo tanto, este Parlamento Europeo tiene que tener una mayor firmeza para defender ese derecho, para estar con los saharauis, para denunciar los atropellos. 
Nunca se debió haber permitido la disolución del Campamento Dignidad. 
Yo fui unas horas antes, soy un cargo electo y a mí se me impidió bajar de un avión español para poder presenciar lo que lamentablemente horas después iba a suceder, porque no quieren testigos. 
Tienen mucho que ocultar y este Parlamento no puede ser cómplice con la ocultación sistemática de todo lo que significa esta represión y el acuerdo de asociación, señorías, señora Asthon- ausente lamentablemente -, ¿cuándo se va a congelar? , ¿cuándo se va a advertir que es inadmisible este camino?. 
(PL) Señora Presidenta, hoy en día el Sáhara Occidental está en una encrucijada. 
No podemos ignorar las acciones del Gobierno de Marruecos. 
Existen informes encontrados con respecto a lo que verdaderamente ocurrió en el campo a las afueras de la ciudad de El Aaiún. 
Sin embargo, no podemos tratar a la ligera el hecho de que 15 000 personas hayan perdido su hogar y se hayan sido obligadas a abandonar las ciudades en las que vivían y esto es, de hecho, sólo un ejemplo de violaciones de los derechos humanos que se remontan a 1975. 
Nosotros, diputados al Parlamento Europeo, tenemos que analizar la historia de esta región de cerca y la crueldad que han sufrido los saharauis y tenemos que fortalecer la política destinada a resolver el conflicto y este problema. 
Algunos Estados miembros han intentado resolver estos problemas trabajando con las Naciones Unidas, pero estos esfuerzos no han funcionado. 
No ha sido posible llegar a un acuerdo en las recomendaciones necesarias para sancionar a Marruecos. 
Se ha restringido la actividad de las fuerzas de seguridad de las Naciones Unidas en el Sáhara Occidental cuando tendrían que poder ejercer un control completo y supervisar la ayuda humanitaria. 
Además, Marruecos sigue bloqueando el acceso a la región a los periodistas y observadores internacionales. 
Un observador de las Naciones Unidas manifestó con toda razón que la atención centrada en esta zona de África podría salvar vidas y proteger a los saharauis de la política de exterminación marroquí. 
Amnistía Internacional pide que se realice una investigación independiente sobre la violencia. 
Es una buena idea y debería hacerse. 
Hoy en día no sabemos cuántas personas han muerto, han sido gravemente heridas o simplemente han desaparecido como resultado de las acciones de Marruecos. 
Por último, quisiera pedir a esta Cámara una reacción definitiva que ponga fin a la lenta diplomacia internacional actual y que elabore una solución que proteja a los saharauis de más crueldad. 
(ES) Señora Presidenta, la violencia que ha sacudido el Sáhara Occidental y que condenamos con toda contundencia, igual que lamentamos la pérdida de vidas humanas y que exigimos respeto a los derechos humanos, no debe volver a desatarse. 
Es necesaria una solución definitiva, justa y mutuamente aceptable, en el marco de las Naciones Unidas, para un conflicto que dura ya más de 30 años y que está condenando a la desesperanza a miles de refugiados saharauis y a la inestabilidad a una zona vecina de importancia fundamental para la Unión Europea. 
Por eso, llamamos a Marruecos, que es socio avanzado y fiable de la Unión Europea, con quien compartimos enormes intereses y proyectos, a que redoble los esfuerzos de diálogo para dar un fin negociado al conflicto. 
Hacemos un llamamiento a la calma también al pueblo saharaui y a sus representantes, con cuyas circunstancias nos solidarizamos, y a que mantengan ese diálogo con espíritu abierto y constructivo. 
Pedimos a la Unión Europea que se sume a los esfuerzos del grupo de países amigos del Sáhara, entre los que se encuentra el mío, España, en la facilitación de tal diálogo como interlocutor válido en la región. 
La apertura de una investigación parlamentaria marroquí sobre los sucesos del Sáhara y la disponibilidad de las autoridades marroquíes para informar a este Parlamento sobre lo ocurrido son señales importantes que valoramos, pero no remplazan una política de transparencia informativa que asegure la presencia de todos los medios en la zona. 
La resolución que aprobemos mañana es fruto de una concertación compleja y prueba la preocupación de este Parlamento por la estabilidad en el Magreb y por los derechos humanos, y prueba también la apuesta por el fin negociado del conflicto, sin precondiciones, pero sobre la base de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que consagran el derecho a la autodeterminación del pueblo saharaui. 
(ES) Señora Presidenta, las autoridades marroquíes merecen nuestra condena por el ataque contra el campamento de Agdeim Izik, tras el cual se han producido los graves incidentes de El Aaiún. 
Se han vulnerado los derechos individuales de la ciudadanía saharaui, que pedía pacíficamente mejoras sociales. 
Se ha limitado, además, la libertad de prensa e información, y se ha impedido acceder a la zona a decenas de parlamentarios de esta y otras Cámaras y también del parlamento de mi país, del Parlamento Vasco. 
No hay información fiable, por lo que pedimos a las Naciones Unidas que investiguen oficialmente lo sucedido. 
Aún así sabemos que ha habido muertos, heridos y centenares de detenidos. 
Lamentamos todas las muertes ocurridas en este episodio porque todas- sean de policías marroquíes o de activistas saharauis- son irreparables. 
Mi solidaridad con las familias de todos ellos. 
El campamento fue atacado el día en que comenzaba la tercera ronda de reuniones informales sobre el estatus del Sáhara Occidental en Nueva York. 
Esta agresión ni predispone al diálogo, ni a los acuerdos, ni a la paz; por el contrario, entorpece una salida pacífica y justa a la ocupación del Sáhara Occidental. 
Quiero pedir calma a las partes. 
Resolver este problema requiere un diálogo permanente entre Marruecos y el pueblo saharaui, basado en el respeto mutuo y con el objetivo de cumplir las resoluciones de las Naciones Unidas que incluyen el ejercicio del derecho de autodeterminación del pueblo saharaui. 
Y acabo con una autocrítica: hay que criticar siempre las vulneraciones de los derechos humanos. 
No importa quiénes, ni dónde, ni cómo, ni por qué las protagonicen, porque los principios y valores democráticos siempre deben estar por encima de los intereses. 
Por eso, pido un mayor compromiso a la Unión Europea. 
(PT) Señora Presidenta, los sucesos acontecidos en las últimas semanas en el Sáhara Occidental no fueron un incidente aislado. 
Son parte de una larga historio de tres décadas y media de represión, violencia y opresión de la población. 
La historia del Sáhara Occidental es un intento constante de los marroquíes de bloquear las negociaciones sobre la implantación de un derecho inalienable de autodeterminación de los saharauis. 
Por tanto, este es el momento, una vez más, de condenar la brutal represión de las autoridades marroquíes de todas las personas que se resisten a la colonización en los territorios ocupados y luchan por el derecho legítimo de su población a la autodeterminación. 
Es también hora de que expongamos la verdadera tragedia humana que sufren los saharauis que se ven obligados a vivir lejos de su patria en campos de refugiados y de pedir que se refuerce con urgencia de la ayuda humanitaria internacional. 
Se debería pedir también el fortalecimiento del Derecho internacional y las resoluciones de las Naciones Unidas y la convocación de un referendo. 
La UE y los Estados miembros tienen una gran responsabilidad al respecto que no pueden ignorar no sea que quieran convertirse en cómplices, siendo Marruecos un país que se beneficia de un estatus especial debido a varios acuerdos que mantiene con la UE. 
(ES) Señora Presidenta, miles de saharauis dejaron sus ciudades y de forma pacífica levantaron el campamento de Agdeim Izik para reclamar mejores condiciones de vida. 
Las fuerzas de seguridad marroquíes desmantelaron el campamento de forma violenta y, como consecuencia de ello, estallaron graves disturbios en El Aaiún. 
Las fuerzas armadas marroquíes mataron a un joven saharaui y un ciudadano español murió en circunstancias no aclaradas. 
Por el momento, no existen cifras fiables sobre el número de muertos, heridos, desaparecidos o detenidos en estos disturbios. 
Además, se ha prohibido la entrada en el Sáhara a diversos diputados de Europa y a periodistas que, aún hoy, tienen serias dificultades para realizar su labor. 
Marruecos es un país amigo, un aliado estratégico de Europa, y entre amigos no es bueno que haya dudas o malentendidos. 
Si Marruecos no tiene nada que ocultar, debe permitir que se aclare lo sucedido. 
Por eso- si bien es cierto que el Parlamento de Marruecos ha constituido una comisión de investigación -, considero imprescindible la creación de una comisión internacional, que los políticos y periodistas europeos tengan libre acceso al territorio y que la Minurso amplíe su mandato a la protección de los derechos humanos, tanto en el territorio controlado por Marruecos como en el controlado por el Polisario. 
Ante esta situación, la Comisión y los Gobiernos europeos no pueden mirar para otro lado y el primero de todos: el Gobierno de España. 
La Realpolitik no debe ser una excusa para cerrar los ojos; deben solicitar que se aclaren estos graves acontecimientos y pedir a Marruecos y al Polisario que reanuden cuanto antes las conversaciones para llegar a un acuerdo pacífico sobre la base de las Resoluciones de las Naciones Unidas. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, quisiera, en primer lugar, decirle al señor Salafranca Sánchez-Neyra que, a la espera de resolver el conflicto entre Platón y la verdad, quizás tengamos un poco más de tiempo antes de llegar a esta resolución al menos por dos motivos. 
Primero, podríamos haber recopilado toda la información para poder garantizar que el Parlamento adoptaba una postura más sólida y, en segundo lugar, se hubieran celebrado una serie de reuniones y audiencias en las comisiones pertinentes. 
El Parlamento tomó la decisión legítima de avanzar de inmediato. 
En cualquier caso, esto no mina la necesidad de que se celebren estas audiencias ni de que las negociaciones con Marruecos deban mantenerse abiertas. 
Por tanto, creo que, tras la votación, sería una buena idea que centrásemos nuestros esfuerzos en estas tres direcciones concretas: establecer un nuevo liderazgo para Europa, con su diplomacia y políticas de vecindad; contribuir a que las negociaciones abiertas por las Naciones Unidas tengan un resultado positivo y, por último, usar todos los instrumentos financieros- empezando por la Comisión de Asuntos Exteriores y la comisión mixta- para garantizar que la reunión sigue adelante y ayuda a encontrar soluciones. 
Creo que sería útil trabajar con determinación para lograr estos objetivos en concreto. 
(FR) Señora Presidenta, quisiera dar las gracias al señor Comisario que esta tarde ha demostrado estar claramente del lado del apaciguamiento. 
Sí, teníamos que condenar la violencia de ambos lados; sí, teníamos que pedir una solución duradera a este conflicto, que se ha prolongado ya más de 30 años y sí, obviamente teníamos que ocuparnos de la importancia de que hubiese libertad de prensa, piedra angular de cualquier país democrático. 
Habiendo dicho esto, sigo lamentando la falta de equilibrio en determinados temas de este texto. 
Por ejemplo, me hubiese gustado que se hubiese hecho referencia al destino de Mustapha Salma, el disidente del Frente Polisario secuestrado por haberse atrevido a pedir el diálogo. 
Por supuesto que se mencionan los derechos humanos pero no para todo el mundo y esto es lamentable. Este conflicto no es una cuestión de inocentes por un lado y culpables por el otro. 
Hay responsabilidades, si bien desiguales, por ambas partes de este conflicto que ha durado más de 30 años. 
Sobre todo- y esto es esencial- todas las partes son ahora responsables de encontrar una solución justa, realista y sostenible y cuando digo todas las partes me refiero a Marruecos, al Frente Polisario y también a Algeria, un actor simbólico clave que sólo se menciona al final de nuestra resolución. 
Para finalizar, quisiera simplemente decir, Señora Presidenta, que apoyo plenamente las propuestas para continuar con este diálogo constructivo tal y como plantea el señor Panzeri. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, entre amigos uno puede hablar con sinceridad y decir las cosas como son. 
De ahí que le estemos diciendo a Marruecos que tiene que hacer mucho más para resolver la situación del Sáhara Occidental. 
La UE no puede y no podría seguir fingiendo que no ha pasado nada porque nos arriesgamos a cometer un grave error. 
Nos arriesgamos a decir a los que han elegido la paz, como los saharauis hicieron a través del Frente Polisario, que han elegido mal. 
Los que no envían camicaces, los que no llevan a cabo atentados y los que confían en los organismos internacionales no son los que protagonizan las noticias. 
Para estas personas las potencias del mundo no están unidas. 
Señora Presidenta, esto no está bien porque los saharauis son valientes pero moderados, viven su relación de forma correcta y sus mujeres tienen papeles importantes en la sociedad. 
Los saharauis luchan por su tierra, por la que tienen un amor tan infinito como el desierto y luchan por su identidad y no está bien que se les deje solos. 
La votación que hemos luchado por que se celebre mañana en este periodo parcial de sesiones es una señal importante de que la UE está trabajando para tomar un papel decisivo en el destino de esta tierra. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, celebro la claridad de las palabras del señor Piebalgs. 
Es importante que el Parlamento Europeo muestre claramente de qué lado está y también que condene la brutalidad que ha tenido lugar allí. 
Nos ha llevado mucho tiempo celebrar el debate sobre el Sáhara Occidental en el Parlamento Europeo y creo que hemos dudado demasiado con respecto a nuestras acciones y sólo actuamos cuando suceden tragedias allí. 
Me complace que podamos aprobar una resolución mañana con todas las partes que quizás no vaya tan lejos como uno o algunos de los grupos quisieran pero representa un amplio consenso y es un claro mensaje para Marruecos y para la población del Sáhara Occidental que el Parlamento Europeo siga fiel a sus valores fundamentales. 
Como presidente del Intergrupo quisiera dar mi sincero agradecimiento a todos sus miembros, que se han asegurado de que el Sáhara Occidental permaneciese y siga permaneciendo en el orden del día. 
Estoy seguro de que con el señor Piebalgs y la baronesa Ashton, tenemos que seguir comprometidos con el Sáhara Occidental. 
(PT) Señora Presidenta, el brutal atentado contra la protesta pacífica del campo saharaui ha asestado un serio golpe a las negociaciones auspiciadas por las Naciones Unidas. 
Me recordó a los peores tiempos en Timor Oriental: celebrando reuniones en las Naciones Unidas mientras se atentaba contra la población para frustrarles. 
España podría abogar por la antigua colonia que abandonó igual que Portugal hizo por la autodeterminación de Timor Oriental, pero no lo hace y no quiere comprometer sus intereses comerciales entre otros en Marruecos. 
Se sabe que se avisó a Madrid y a las Naciones Unidas del ataque. 
De la negligencia a la complicidad hay un pequeño paso. 
Francia es especialmente responsable de alentar a Marruecos a que continuase con la ocupación. 
En cuanto a la UE, la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad sólo habló del ataque semanas después de que ocurriera y lo hizo con una declaración extremadamente breve e irrelevante. 
En esta resolución el Parlamento está haciendo un llamamiento a la UE, pidiendo una investigación internacional independiente de los sucesos y la identificación de los muertos, desaparecidos y prisioneros, pidiendo el acceso sin restricciones de la prensa internacional organizaciones humanitarias y observadores, pidiendo que las Naciones Unidas controle el respeto de los derechos humanos en el Sáhara Occidental y pidiendo la liberación inmediata de los saharauis detenidos en Marruecos o en el territorio ocupado del Sáhara Occidental. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, sólo lamento una cosa esta tarde en esta Cámara y es que estamos debatiendo sobre los saharauis sólo porque los marroquíes han invadido el campo a las afueras de El Aaiún, y esto es una vergüenza para la democracia en este Parlamento. 
El Parlamento debió haber iniciado este debate por iniciativa propia ya que lleva rotando por las mesas de negociación internacional durante 30 años. 
Este es el hecho político más importante. 
Nos vimos obligados a ello por los actos violentos no porque decidiésemos garantizar de forma autónoma los derechos humanos. 
¿Por qué se debe convocar un referendo para la autodeterminación allí, si no por el respeto de los derechos humanos? 
Precisamente porque Marruecos es nuestro amigo, porque Marruecos es la parte fuerte de la relación tenemos que decir enérgicamente que ya no se puede posponer este deseo y acarrear con todas las consecuencias. 
Tenemos que intentar crear las condiciones para que el objetivo de la misión de las Naciones Unidas para un Referendo en el Sáhara Occidental (MINURSO) no sea sólo darse cuenta de las condiciones de un referendo que se pospone constantemente. 
Tenemos que intentar utilizar todos los medios a la disposición de la UE para que esto suceda y garantizar que el referendo hace justicia al sufrimiento de la población que ha durado 30 años. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, dejando a un lado el debate de esta tarde y la resolución que votaremos mañana, volvamos al tema central del que no he escuchado referencia alguna en el debate que acabamos de tener. 
Para Marruecos es una verdadera cuestión nacional, no olvidemos que este importante tema político es un reto diplomático para las relaciones de Marruecos con los países de África y el Magreb, principalmente Algeria. 
En segundo lugar, es un reto económico porque este tema obstaculiza la formación de un Magreb próspero y estable. 
También es un reto para la seguridad debido al activismo de la organización terrorista Al-Qaida en el Magreb islámico, es un reto humanitario para los saharauis afectados en especial para los de los campos de Tinduf que no pueden salir. 
Tenemos que volver a lo que importa y lo que importa es la Resolución 1920, aprobada de forma unánime por las Naciones Unidas, que pide ser capaz de poner sobre la mesa el tema de la autonomía propuesto por Marruecos y también las visitas familiares entre el Sáhara Occidental y los campos de Tinduf. 
Estos son, en esencia, los retos que consideramos importantes. 
Tal y como sugirió nuestro colega el señor Panzeri, tenemos que reanudar el diálogo con todas las partes, en especial con las autoridades marroquíes en las próximas semanas, y lo haremos porque el 1 de diciembre tendremos ante nosotros planes para el ministro de asuntos exteriores. 
(ES) Señora Presidenta, el 18 de noviembre, en el Parlamento español, la ministra Jiménez insistió en el dictamen de La Haya por el que aún no se ha practicado la descolonización y no cabe asimilación identitaria a Marruecos. Han pasado 35 años, sufrimientos y ocupación sin título legal. 
El campamento es paradigma de la distancia entre Marruecos y el pueblo saharaui, por muchos colonos y soldados que hayan introducido en el territorio del que expulsaron a miles de sus habitantes genuinos. 
Marruecos reprime con odio a quienes sabe pueblo distinto. 
Luego seguirán juicios coloniales como el del 5 de noviembre en Casablanca, donde golpearon a los observadores extranjeros y europeos. ¡Evitemos la liquidación de un pueblo digno, heroico, amigo de Europa! 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, un suceso tan grave como el que ha tenido lugar las últimas semanas contra la población saharaui no puede quedar exento de castigo y, por tanto, el Parlamento Europeo debe y tiene que intervenir. 
Por otro lado, no hay duda, -como bien ha dicho el señor Salafranca Sanchéz-Neyra- de que con el tiempo la población de Marruecos ha hecho una serie de contribuciones importantes a África y por ello les podemos considerar no solo amigos sino también especialmente cercanos a las posturas de la UE. 
Sin perjuicio de la sanción que debemos aplicar y es absolutamente esencial, debe haber un nuevo camino para las negociaciones al respecto, como el que ya se ha iniciado en la comisión mixta, que realmente permita proteger los derechos fundamentales porque no se pueden seguir violando de esta manera, a la espera de que las Naciones Unidas aclare totalmente el tema del que hablamos hoy puesto que es una violación de derechos fundamentales que tiene que ser sancionada. 
(BG) Señora Presidenta, también quisiera dar felicitar al Comisario Piebalgs por su presentación, excepcionalmente equilibrada, de la actitud de la Comisión Europea con respecto a lo ocurrido en el Sáhara Occidental. 
Creo que corremos el riesgo de hacer más mal que bien con esta resolución porque no se presta atención a los esfuerzos que hace Marruecos para llegar a una solución duradera y justa en el conflicto del Sáhara Occidental. 
Quisiera decir que muchos organismos internacionales siguen allí, dirigiendo sus investigaciones sobre lo ocurrido. 
Creo que el mejor foro de diálogo con Marruecos es la comisión parlamentaria mixta UE-Marruecos. Creo que hay que apoyar los esfuerzos por encontrar una solución aceptable para todos auspiciada por las Naciones Unidas en lugar de hacer declaraciones partidistas. 
(PL) Señora Presidenta, no puedo hacer demasiado énfasis en que la situación del Sáhara Occidental es ciertamente, el motivo de nuestra preocupación. 
Nosotros, en esta Cámara, sabemos muy bien que el conflicto, que se ha prologado muchos años, puede afectar a territorios que están mucho más lejos. 
Hay personas sin esperanza, a las que se reprime y humilla. 
En una situación así, las personas humilladas a menudo pueden ser una base natural para la actividad terrorista; pueden ser receptivas al adoctrinamiento terrorista y el Sáhara Occidental puede llegar a ser un lugar desde el que se exporte terrorismo. 
Por tanto, la UE debería condenar todos los casos de violación de la ley pero creo que habría que destinar más esfuerzos a ayudar a las fuerzas de las Naciones Unidas para que puedan ser aún más efectivas a la hora de garantizar la seguridad en la zona. 
(FR) Señora Presidenta, el 8 de noviembre, las autoridades marroquíes utilizaron la violencia para desmantelar el campo creado cerca de El Aaiún, en el Sáhara Occidental, ocasionando muertos y numerosos heridos. 
Me escandaliza totalmente que un Estado miembro, en este caso Francia, se oponga a la petición de una misión de investigación de las Naciones Unidas para analizar estos sucesos. 
La propuesta de Uganda en la reunión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 16 de noviembre fue, sin embargo, legítima y conveniente. 
Para Francia está muy bien escudarse en la indecisión del Consejo de Seguridad cuando ha abusado de su poder de veto para evitar que se arrojara luz a estos incidentes, ¿tan difícil sería enfrentarse a la verdad? 
Europa, que presume de ser ejemplar en la protección de los derechos humanos, tiene que pedir una misión de investigación independiente y transparente bajo la égida de las Naciones Unidas y la ampliación del mandato para la Misión de las Naciones Unidas para un Referendo en el Sáhara Occidental (MINURSO). 
En términos más generales contamos con la baronesa Ashton para que se encuentre una solución justa y duradera a la inaceptable situación de los saharauis. 
(FR) Señora Presidenta, igual que mis compañeros diputados lamento las muertes ocasionadas por este conflicto. 
Sin embargo, quisiera decir que el texto propuesto es tendencioso y lamento que se haya precipitado la votación de esta resolución. 
Hubiera sido mejor esperar por los resultados de las investigaciones, tener un debate sobre los fundamentos sólidos y permitir que lo diputados tuviesen así una verdadera idea de lo que está ocurriendo en realidad. 
De hecho se podría ver como una forma de influenciar las negociaciones de las Naciones Unidas sobre el futuro del Sáhara Occidental. He de decir que esto me preocupa en un momento en el que se está volviendo a iniciar la política Euromediterránea. 
Llevará tiempo establecer los hechos y saber quién es responsable de qué. Por lo que a mí respecta esto es esencial para la estabilidad de una región tan delicada como esta y para el bienestar de su población. 
Señora Presidenta, también hablaré hoy de los terribles acontecimientos en el Sáhara Occidental. 
Como hemos podido leer en nuestros periódicos se han producido enfrentamientos violentos en los campos de refugiados donde la gran cantidad de población del Sáhara Occidental lleva confinada desde la invasión marroquí en los setenta. 
Invadir su país es una cosa pero confinar a un gran porcentaje de población en campos de refugiados es otra. 
El exilio del Sáhara Occidental ha conseguido la atención de todo el mundo. 
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha analizado el último episodio violento pero se quedó corto a la hora de pedir una investigación independiente. 
Está claro que las autoridades marroquíes no serán imparciales si se deja la investigación a su cargo. 
Las autoridades marroquíes no pueden ni siquiera decidir cuántas personas fueron asesinadas en la redada del campo en El Aaiún. 
Debido a la proximidad del Sáhara Occidental a Europa, y su potencial para desestabilizar la delicada zona del norte de África, esto podría empeorar si no se hace algo pronto. 
Creo firmemente que debería haber una investigación independiente y pido al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que la inicie. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, quisiera empezar señalando que no creo que dar nuestra opinión tan pronto con una votación sobre los sucesos que ocurrieron en El Aaiún el 8 de noviembre sea lo correcto cuando no disponemos de todos los hechos para tener el conocimiento y objetividad necesarios. 
No obstante, en estas condiciones, me alivia ver que hemos llegado a una resolución común equilibrada y moderada que tiene en cuenta el concepto de derechos humanos y que no condena excesivamente a ninguna parte aunque hay algunos puntos cuestionables. 
En cualquier caso, lo más importante creo que no seguir exacerbando la situación para que se puedan dirigir las investigaciones y negociaciones en una atmósfera de tranquilidad y por eso creo que es sensato que no pongamos en duda el estatus privilegiado de un país vecino basándonos en informes parciales y a menudo contradictorios. 
(DE) Señora Presidenta, el deseo de Marruecos de ocultar los informes de los incidentes en el Sáhara Occidental no es muy positivo por su parte. 
Cuando se atacó a la flota de ayuda para Gaza hubo una protesta internacional inmediata. 
Sin embargo, cuando se disolvió un campo de protesta en el Sáhara Occidental ocupado, dejando personas asesinadas y se declaró a la propia ciudad como zona prohibida incluso para los periodistas no hubo una acción dinámica combinada de parte de la comunidad internacional. 
Por supuesto que sólo podíamos esperar eso en vista de la inextricable situación, el movimiento de liberación dejaría de sentirse obligado por el alto el fuego en algún momento. 
Esto estaba también ligado a un referendo en el Sáhara Occidental, un referendo para el que nunca se acordó quiénes serían los participantes. Mientras tanto se asentaron allí cada vez más marroquíes. 
En mi opinión, hay que investigar en profundidad estos incidentes. La UE debería actuar como mediador neutral e intentar que ambas partes participen en el debate que hay sobre la mesa una vez más. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, apoyo el compromiso alcanzado para la resolución. 
Como coordinador del Grupo S& D del Parlamento Europeo en la Comisión de Pesca, me interesa también el acuerdo de pesca con Marruecos. 
Es bueno que pidamos que se respete la resolución del Derecho internacional en relación con la explotación de los recursos en el Sáhara Occidental. 
Desafortunadamente la mayoría de los diputados de esta Cámara no saben que el servicio jurídico del Parlamento emitió una opinión que manifiesta que el actual acuerdo de pesca con Marruecos contraviene el Derecho internacional si no se demuestra que la población del Sáhara Occidental se beneficia del acuerdo. 
Actualmente no existe tal demostración y la Comisión Europea ha paralizado, por tanto, las negociaciones con respecto a la renovación del acuerdo. 
De verdad espero que se encuentre una solución diplomática a este problema. Sin embargo, tenemos que tener claro que no podemos ignorar el Derecho internacional debido a intereses económicos. 
(DE) Señora Presidenta, también me complace que por fin tengamos una resolución sobre el conflicto en el Sáhara Occidental en esta Cámara. 
Creo que debería haber pasado mucho antes por otros motivos no solo tras los atroces incidentes ocurridos en el campo Gdaim Izyk. 
Realmente no entiendo por qué Marruecos no está dispuesto a permitir una investigación independiente. 
Si no tiene nada que ocultar, se debería realizar la investigación así que, ¿por qué no se hace? 
De verdad espero que se apruebe esta resolución mañana en el Parlamento- por supuesto que esto no significa que no vaya a haber un diálogo con Marruecos-. 
La próxima semana, los ministros de exterior de Marruecos y Algeria así como el Frente Polisario, están invitados a asistir a una reunión de la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Espero que vengan y participen con nosotros en el debate. 
No obstante, no creo que sea una sugerencia sensata posponer la resolución porque, como Parlamento Europeo, es importante que respetemos y apoyemos el principio de cumplir con los derechos humanos así como el derecho a la autodeterminación de los pueblos, en este caso de los saharauis. 
Hace 23 años visité los campos cerca de Tinduf por primera vez. Desde entonces, esta población ha estado luchando para por fin poder cumplir su propia ley y celebrar un referendo que sea justo. 
Por tanto, me complace que esta resolución esté ahora sobre la mesa y espero que se apruebe también mañana. 
(FR) Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera decir que es cierto que podríamos haber debatido más y llegado a un texto diferente, pero, al mismo tiempo se dio más o menos el mismo tiempo que se dedica normalmente a las resoluciones urgentes. 
Habría que decir por tanto a nuestros socios marroquíes que esta resolución es, de hecho, el consenso al que han llegado los diferentes grupos políticos. 
Creo que es una fase de este diálogo. 
Probablemente sea la primera vez que apoyo la propuesta hecha por el señor Panzeri de que haya un diálogo continuado dentro de la comisión parlamentaria sobre determinados asuntos que nos vinculan a nuestros colegas marroquíes. 
Es una comisión que se ha creado recientemente que puede tener, ¿por qué no? el apoyo de un grupo de amigos de Marruecos porque hay muchos de ellos aquí. 
Asimismo estoy deseando que llegue el diálogo con el Ministro de Asuntos Exteriores de Marruecos que ha anunciado que se dirigirá a la Comisión de Asuntos Exteriores la semana que viene, que será otra oportunidad para continuar con este diálogo. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, después de haber seguido con suma atención el debate quisiera ceñirme a mi declaración inicial: creo que es un texto muy equilibrado y muy correcto. 
Simplemente repetirá la última frase: La UE apoya los esfuerzos del Secretario General de las Naciones Unidas con vistas a lograr una solución política justa, duradera, y aceptable para todos que prevea la autodeterminación de la población del Sáhara Occidental de acuerdo con las resoluciones del Consejo de Seguridad. 
En definitiva, alentaré a las dos partes para que apoyen los esfuerzos de las Naciones Unidas. 
Se presentan siete propuestas de resolución común para cerrar el debate. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
(La sesión, suspendida a las 20.00 horas, se reanuda a las 21.00 horas) 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Mirando detenidamente las imágenes disponibles en Internet, uno puede medir el nivel de violencia empleado contra los cuerpos de seguridad marroquíes. 
Las escenas presenciadas tanto en el campo de Gdaim Izyk como en el camino hacia El Aaiún son pruebas de los tremendos actos violentos contra los cuerpos de seguridad marroquíes. 
No se libraron ni los vehículos de emergencia. 
La realidad dista mucho de lo que la propaganda nos ha hecho creer. Nuestro Parlamento necesita, por tanto, mostrarse comedido y ser discreto en lugar de culpar excesivamente a las autoridades marroquíes y hacerlas plenamente responsables de esta situación. 
Los últimos sucesos violentos relacionados con la disputa entre Marruecos y el Frente Polisario por el Sáhara Occidental requieren mayor atención debido a los efectos negativos que podrían tener sobre la estabilidad de la región. 
El desalojo del campo en el Aaiún parece haber tenido como resultado docenas de muertos, más de 700 heridos, 150 desaparecidos y 160 detenidos por parte de las autoridades marroquíes y se cree que ha conducido al asesinato de un ciudadano español de origen saharaui: Baby Hamday Buyema. 
No podemos dejar solos a los saharauis pero tenemos que terminar las negociaciones auspiciadas por las Naciones Unidas de acuerdo con los principios de la Declaración Universal de Derechos Humanos, en concreto, el artículo 2. 
La UE tiene que intervenir e insto al Gobierno marroquí a que evite más derramamiento de sangre y libere a los saharauis que hayan sido detenidos de forma ilegal. 
La reanudación de los diálogos informales entre las partes, que tuvo lugar el 7 y 8 de noviembre de 2010, debe ser la primera señal de que se puede llegar a una solución justa que ambas partes acepten de forma pacífica. 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Ucrania (debate) 
El siguiente punto es la declaración de la Comisión en nombre de la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad sobre Ucrania. 
En primer lugar quisiera dar la palabra al Comisario De Gucht en nombre de la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, la baronesa Ashton. 
Señor Presidente, esta tarde tengo el gran placer de debatir la situación en Ucrania en nombre de Cathy Ashton, Alta Representante y Vicepresidenta, que lamenta no poder estar aquí hoy. 
Hoy es un día importante para Ucrania porque se ha declarado esta mañana que presidirá la OSCE en el 2013. 
Es un privilegio pero también una responsabilidad y dará a Ucrania la oportunidad de cumplir con las expectativas que son verdaderamente altas. 
Ahora quiero hacer hincapié en nuestras relaciones bilaterales, marcadas el pasado lunes por una Cumbre en el Château Val Duchesse en Bruselas, a la que asistió el Presidente Yanukóvich, así como los Presidentes Van Rompuy y Barroso. 
Cathy Ashton tomó parte en el debate sobre temas internacionales. Yo también estuve allí para hablar de las posibilidades de establecer, en un futuro próximo, una zona de libre comercio general con un gran nivel de ambición. 
Nuestros debates fueron sinceros y estoy convencido de que la cumbre ha encauzado una relación que merece ser más amplia y más tangible en la dirección correcta. 
Los dos resultados más importantes de la cumbre son la aprobación de un plan de acción sobre la libre circulación de personas y la firma del protocolo del Acuerdo de Colaboración y Cooperación que permite a Ucrania participar en los programas comunitarios. 
Otros puntos del orden del día fueron la situación interna de Ucrania, las negociaciones actuales sobre el futuro del acuerdo de colaboración y el proceso de reforma. 
Ucrania forma parte de nuestra vecindad. Por tanto intentamos tener en cuenta esa proximidad y Ucrania no se queda atrás tampoco, si piensan en la Cumbre de la OTAN este fin de semana y en la conclusión de las negociaciones bilaterales de hoy en Bruselas, donde estaba hace pocas horas, permitiendo que la UE apoyase la adhesión de Rusia a la OMC. 
Volvamos a la cumbre. 
El gobierno actual ha iniciado una serie de reformas económicas importantes que acogemos con satisfacción. 
En primer lugar, está el Derecho en materia de contratos públicos, que debe desempeñar un papel importante en la lucha contra la corrupción. 
Se han formalizado acuerdos con el FMI y se han introducido reformas importantes en el sector energético. 
El Gobierno ucraniano ha tenido bastante éxito a la hora de estabilizar la situación en el país y esto, obviamente, es muy importante. 
No obstante, nos preocupan los continuos informes de la degradación de las libertades fundamentales y los principios democráticos en Ucrania. Las quejas que nos resultan especialmente inquietantes son con respecto a la libertad de los medios, la libertad de reunión y de asociación. 
Además, como saben, el Tribunal Constitucional ucraniano ha anulado recientemente la constitución de 2004 que se aprobó durante la Revolución Naranja. De modo que es la constitución de 1996 la que confiere más poder al Presidente la que se aplica una vez más. 
Esta controvertida decisión es prueba de que se necesita un proceso de reforma constitucional abierto y participativo en Ucrania. 
Este proceso debe estar destinado al establecimiento de un equilibro de poderes sostenible en línea con las normas europeas. 
Este tema también se planteó en nuestra resolución en febrero. 
Otra decisión muy reciente que ha tomado el Tribunal Constitucional, que está abierta a varias interpretaciones, es la duración del mandato del parlamento actual. 
Mientras que la constitución de 1996, actualmente vigente, prevé un mandato de cuatro años, el Tribunal ha decidido que los poderes del parlamento actual sólo vencerán tras cinco años, como se eligió durante el periodo que cubría la constitución de 2004. 
Esta decisión transmite un enfoque "a la carta" que la administración actual cada vez adopta más. 
Una vez más, Ucrania necesita urgentemente un proceso de reforma constitucional abierto y participativo no decisiones tomadas conforme a las circunstancias. 
En los últimos años, el nivel de libertad política ha sido muy alto en Ucrania, elección tras elección, organismos creíbles han reconocido que cumplía con la normativa internacional. 
Por tanto es lamentable ver que la mayoría de los observadores criticasen las últimas elecciones municipales celebradas el 31 de octubre y aunque esas críticas sólo concernían a aspectos técnicos y de procedimiento, sigue siendo un paso hacia atrás. 
Los valores y principios democráticos junto con los derechos humanos son principios fundamentales para los Estados miembros de la UE; son principios sobre los que no puede haber compromiso y todavía más cuando hablamos de un socio clave. 
Mismos valores para un futuro común: este es el reto de la futura colaboración entre Ucrania y la UE. 
Como hicimos en la cumbre el pasado lunes y mientras los problemas persistan, tenemos que seguir enviando un claro mensaje con respecto al respeto por los valores fundamentales. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera dar mis más sinceras gracias por la declaración que se ha hecho en nombre de la Alta Representante a la que tengo realmente muy poco que añadir. 
Creo que podemos decir con seguridad que ya se han elegido las reformas y una mayor estabilidad también por motivos relacionados con la estabilidad parlamentaria y esto hay que celebrarlo pero también tenemos que darnos cuenta de que aunque las últimas elecciones parlamentarias fueran justas, las locales no lo fueron porque se cambiaron y la oposición no tuvo la misma oportunidad de preparar listas por todos lados. 
Creo que también debemos tomar nota de que el director del servicio secreto también tiene un alto cargo de supervisión en el tribunal constitucional y que se está sustituyendo a los jueces para anular la constitución de la Revolución Naranja; esto son hechos. 
Por tanto, quisiera dar las gracias por la declaración de que los valores comunes y derechos fundamentales desempeñan un papel crucial. 
La perspectiva europea para Ucrania por supuesto es también un tema importante. 
Por otro lado, me complace que se haya hecho un progreso vital en temas importantes en la cumbre del lunes. 
Las críticas que acabo de mencionar no deben depender o hacer que dependan de lo que suceda en esta fase con respecto a los servicios de visados. 
Los progresos en esta área son buenos e importantes para nosotros. 
Es importante que progresemos con respecto a una zona de libre comercio mayor, que aproxime el mercado interior europeo más a Ucrania y deje claro que no solo la perspectiva política sino también la económica están en Europa. 
No tiene sentido adoptar el sistema económico ruso sin tener materias primas rusas. 
El mercado europeo tendrá entonces más interés para Ucrania y esto debe mejorar también con el acuerdo de colaboración. 
Sin embargo, creo que debemos tener claro que esto no solo redunda en beneficio de Ucrania sino en el nuestro propio y que debemos darle importancia para garantizar que el desarrollo externo e interno de Turquía progresa de forma que satisfaga nuestros intereses comunes. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, la filosofía de mi Grupo con respecto a las relaciones entre la UE y Ucrania hoy en día se podría expresar parafraseando un famoso discurso: no preguntes lo que Ucrania puede hacer por la UE, pregúntate qué pueden hacer los europeos por Ucrania para que Ucrania sea un pilar fiable del proyecto de la UE. 
Para ello, el enfoque de la UE para Ucrania debe ser equilibrado, justo, basado en los hechos y estratégico. 
Creo que estos criterios se cumplieron con los resultados de la última cumbre y quisiera dar las gracias al Comisario por explicar nuestro enfoque de esta manera. 
La resolución común que supuestamente aprobaremos tras el debate de hoy no es un ejemplo perfecto pero sí decente de un enfoque así. Lamento los errores de transcripción del texto. 
Tenemos que pedir a nuestros actores políticos en Ucrania que no presenten esta resolución como una victoria de un campo contra otro. 
De hecho, esta resolución pretende enviar a todas las fuerzas políticas ucranianas el mensaje de que ya es hora de que acuerden una mínima agenda nacional y presentan las esperadas reformas, políticas y resultados políticos que asegurarían una mejor vida para la población y una mejor oportunidad para el país de lograr la integración europea. 
No hay necesidad de internacionalizar las polémicas internas de Ucrania. 
Cumplamos con nuestros deberes tanto aquí como allí y el futuro nos recompensará a todos nosotros. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, es interesante ver que Ucrania esté tan a menudo en el orden del día. Espero que sea síntoma de que nuestra relación progresa. 
Me inclino a creer que, con el pragmatismo y respeto de ambos lados, entendiendo las diferencias pero encontrando intereses comunes podemos crear proyectos comunes y lograr una colaboración honesta. 
Valoro las últimas declaraciones del líder ucraniano que espero que ahora aparten los temores de que Ucrania se aleje de un futuro europeo. 
Por otro lado, cualquier debate sobre Ucrania tiende a convertirse en una guerra entre las familias políticas europeas de la oposición y los partidos políticos del gobierno de Ucrania. 
Creo que esto no ayuda porque no se trata de quién es mejor- gobierno u oposición- o quién cuenta con más apoyo de los europeos, se trata del futuro democrático de los ciudadanos de Ucrania y de que los ucranianos tengan un país fuerte, democrático y próspero. 
La cumbre que tuvo lugar esta semana obtuvo buenos resultados a la hora de promover el acceso a los programas comunitarios y en las negociaciones del acuerdo de colaboración. 
Estoy especialmente contenta de ver el tan esperado progreso hacia una zona de libre comercio. 
Por supuesto que queda mucho por hacer en cuanto a reformas económicas e institucionales y que se deben consolidar las medidas tomadas. 
No se debe permitir que se hagan excepciones conforme al Derecho de contratación pública, que se aprobó a principios de este año, ni siquiera para la Eurocopa. 
Aunque un nuevo código fiscal es un buen paso para mejorar el entorno económico, no debería convertirse en una carga, en especial para las PYME que desempeñan un papel importante en cualquier economía sana. 
Pero permítanme ser claro: no se trata de que le digamos a Ucrania qué tiene que hacer y no se trata de lo que Ucrania tiene que hacer por nosotros. 
Es, en primer lugar, qué tiene que hacer Ucrania por sí misma porque tanto las reformas institucionales como las económicas son un prerrequisito para un futuro democrático próspero y esto es por el bien de los ciudadanos ucranianos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, en los últimos días se han producido grandes protestas en Kiev, Lugansk, Kharkov y muchas otras pequeñas y grandes ciudades de Ucrania. 
Cientos de miles de ciudadanos ucranianos están tomando las calles; están protestando contra la legislación fiscal que consideran injusta. 
Si nuestra resolución ha de ir dirigida a alguien, en este contexto, debería ser a los ciudadanos ucranianos, que con esta protesta están garantizando que el desarrollo de Ucrania como democracia continua. 
Nuestra resolución, que manifiesta nuestra preocupación por el desgaste de la democracia, va evidentemente dirigida al gobierno y a las autoridades, particularmente con relación a estas protestas, en especial las autoridades internas de Ucrania para instarlas a que permitan que estas protestas continúen. 
Se espera que haya cientos de miles, quizás millones, de personas en Kiev mañana. 
He de admitir que sigo ansiosamente los acontecimientos aquí y no exenta de preocupación por lo que pueda pasar. 
Hasta el momento todo bien, toquemos madera. 
En los últimos días el gobierno ha demostrado que hay libertad de reunión. De verdad espero que siga siendo el caso. 
Creo que para nosotros fue muy importante hacer esta resolución común. Sería un gran error para el desarrollo de Ucrania si en un futuro parte de esta Cámara se pusiese de parte del Partido de las Regiones y el resto de parte del Partido de Yulia Tymoshenko. 
Eso no ayudaría al desarrollo democrático de Ucrania. Espero que esta resolución se tome en serio- aunque la aprobemos tras la cumbre- especialmente en vista de las grandes protestas y preocupaciones de los ciudadanos sobre los efectos de la reforma del FMI, y que sigamos lo que está ocurriendo ahora en Kiev y en Ucrania en general muy de cerca. 
Gracias por su atención y espero que sigamos- incluida la Comisión- mostrando solidaridad en nuestro trabajo conjunto con este país que está tan próximo a nosotros como europeos. 
Señor Presidente, en el Parlamento Europeo hemos tenido un debate fascinante sobre los asuntos de Ucrania que ha durado varias semanas. Creo que ha sido algo muy positivo. 
Ucrania sigue con sumo interés los resultados de nuestros procedimientos; con más interés que en muchos países de la UE. 
Por tanto, consideremos nuestra resolución como una carta que no va dirigida a un partido o a otro sino a los ucranianos, en la que digamos sinceramente que observamos con interés lo que ocurre, que somos vecinos dispuestos a abrir la puerta a Ucrania y que queremos más contacto con los ciudadanos del país. 
Quiero dar las gracias a la señora Harms por sus espléndidas palabras; siempre sabe muy bien qué hay que decir en estos momentos. 
Hablemos sinceramente sobre las elecciones que no nos complacieron. 
Muchas de las características de las elecciones dejaron mucho que desear. 
No demostraron que fuera posible mantener el buen camino de las elecciones anteriores pero digamos también que sigue habiendo una oportunidad para Ucrania y que queremos ayudar a Ucrania en esto. 
Por tanto, digamos qué cosas positivas ocurren allí y que, no solo en el ámbito económico sino también en el político y sobre todo con respecto a cada ucraniano, la puerta de Europa está abierta, y que es bueno que esta semana se haya recibido esta señal de la Cumbre UE-Ucrania. 
Es una buena coincidencia que hablemos hoy del hecho de que esta resolución no es para ningún partido de Ucrania; es para los ucranianos y la aprobamos juntos. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señor Presidente, siempre que se menciona a Ucrania, el ciudadano europeo medio piensa en el boxeador Klitschko, derrotando fácilmente a sus oponentes. 
Sin embargo, en términos económicos, Ucrania tiene un peso igual de importante y una serie de países de la UE y los Balcanes dependen de las rutas de transporte que suministran petróleo de Asia Central y Siberia y gas natural a través de territorio ucraniano. 
Es claramente el socio más importante de los países del Este. Por tanto celebro que hayan mejorado las relaciones con Rusia y los resultados de la Cumbre UE-Ucrania. 
En muchos países de la UE los ucranianos representan una buena parte de los trabajadores extranjeros y el comercio mutuo entre Ucrania y la UE muestra un crecimiento dinámico. 
Los principales problemas del país son los mismos a los que se enfrentan los países de la UE: corrupción, un régimen de visados desfavorables y una legislación mutuamente incompatible. 
Hay que decir que, según los observadores, las elecciones municipales transcurrieron sin grandes deficiencias técnicas. 
La resolución propuesta en todo el panorama político representa un compromiso equilibrado y aunque pueda tener reservas con respecto a determinados detalles, el Grupo GUE/NGL la apoya. 
en nombre del Grupo EFD. - (NL) Señor Presidente, las muchas, a veces increíbles, irregularidades de las elecciones locales y regionales en Ucrania el 31 de octubre tienen que ser un toque de alerta para la UE. 
Por dar un par de ejemplos: la impresión masiva e incontrolada de papeletas adicionales en muchas regiones y el fotografiado de papeletas y ¿qué me dicen de la gran presión ejercida sobre los funcionarios, profesores, doctores y catedráticos para que se abstuvieran de apoyar a partidos de la oposición? 
La UE debería adoptar una postura firme- y pueden hacerlo- contra esta mala y poco democrática propuesta para las elecciones parlamentarias ucranianas de 2012 manteniendo nuestros propios valores políticos frente a las tendencias autoritarias en Ucrania. 
Si no ponemos en peligro nuestra credibilidad entre las élites del país, en especial, entre las fuerzas reformadas y democráticas. 
Afortunadamente el claro discurso del Comisario elimina cualquier preocupación al respecto. 
(DE) Señor Presidente, todos sabemos que Ucrania es uno de los mayores estados vecinos de la UE y que tiene un potencial considerable para el futuro. Por tanto, es verdad que es un socio extremadamente importante para la UE No obstante, desde el punto de vista político parece que se está distanciando de la UE. 
Con razón la fracción prorrusa tuvo éxito en las últimas elecciones locales. 
Esto probablemente representó también una derrota para la UE y, por consiguiente, la UE está perdiendo evidentemente su atracción por los ucranianos. 
Los ciudadanos de a pie en Ucrania probablemente quisieran ser europeos pero no necesariamente parte de la UE. La UE está revelando poco a poco su jugada actuando como una superpotencia arrogante. 
Los ucranianos, sin embargo, querrían sin duda ser tratados como iguales por la UE y también por Rusia. 
Por tanto, no miremos a los ucranianos desde las alturas como si su mayor objetivo posible fuese la adhesión a la UE. 
Démosles la oportunidad de desarrollar su propia identidad durante los próximos años y entonces que decidan si quieren acercarse a la UE o quizás prefieren seguir siendo independientes. 
(DE) Señor Presidente, el potencial de cooperación entre la UE y Ucrania es enorme, esto quedo patente en la cumbre. 
El plan de acción sobre la liberalización de los visados y el acuerdo de colaboración son sólo dos ejemplos que los demuestran. 
En esta resolución común- y esto es evidente de aspectos que forman parte de esta resolución- también hemos destacado los aspectos potencialmente positivos. 
Sin embargo, quisiera citar un proverbio que dice "el movimiento se demuestra andando". 
Hay que ver todavía si se ponen en práctica el paquete de reformas y las leyes de reforma. 
Se acaba de aprobar una gran excepción al respecto: todas las contrataciones relacionadas con la Eurocopa se han excluido del ámbito de aplicación de esta ley. Ya me puedo imaginar quién se enriquecerá tremendamente gracias a esto. 
Por tanto este es un ejemplo de que el principio valora mucho pero en la práctica las cosas se ven de otra manera. 
Quiero dar las gracias al señor Comisario por expresar su preocupación con respecto a la libertad de prensa, la libertad de reunión y por decir claramente que las elecciones locales fueron un paso hacia atrás. 
Al menos así se entendió en la traducción alemana. Ese es el punto de vista del Grupo PPE y también lo hemos dejado bien claro. 
Si el señor Severin afirma que no hay necesidad de internacionalizar los conflictos internos, para mí es una forma más sutil de mencionar lo que anteriormente se refirió como el principio de no intervención en asuntos internos. 
Se ha recurrido mucho a esto y por eso no debería ser el principio que dirija nuestras acciones con respecto a Ucrania. 
Precisamente porque queremos que este país se acerque a Europa tiene que permitir ser evaluado conforme a los estándares europeos. 
Por esta razón la señora Harms tiene razón cuando dice que ahora tenemos que mantener un contacto muy cercano con Ucrania y garantizar que lo que se consigue allí no se vuelve a poner en duda con respecto a la democracia y los derechos humanos por una política retrógrada. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, seamos sinceros. 
Lamentablemente, la Revolución Naranja, y quisiera hacer hincapié en la palabra "lamentablemente", no ha logrado su propósito. Esto es debido a la disputa entre la señora Tymoshenko y el señor Yúschenko, entre otras cosas. 
El señor Yúschenko dice ahora que la señora Tymoshenko es exactamente igual que el señor Yanukóvich, algo que resulta curioso. 
Desafortunadamente las elecciones locales no han cumplido nuestras expectativas. No cumplieron los criterios europeos y esto también ha quedado claro ya para la población de Ucrania. 
Seamos honestos, lo que el señor Severin quería decir era algo muy diferente, señor Gahler. 
Debería hablar con la señora Tymoshenko del mismo modo que lo hacemos con nuestros amigos en el Partido de las Regiones de Ucrania, dicho de otro modo, debería alentarla para que tome el camino europeo. 
Dejemos las oligarquías atrás y avancemos hacia un estado democrático. 
No intenten interrumpir el trabajo del Parlamento y ejerceremos presión para asegurar que se cumplen los criterios jurídicos europeos. 
La señora Harms está en medio. 
Aunque esta no es la postura que adopta siempre el Grupo Verts/ALE, podemos aceptar lo que la señora Harms ha dicho. 
Tendamos a este país la mano partiendo de unas normas europeas y un sistema jurídico europeo; esto es importante para todos. 
Es nuestra política y seguiremos hasta que consigamos llegar a algún sitio. Por eso criticamos el hecho de que las elecciones no fueran bien. 
Asegúrense de que la señora Tymoshenko contribuye a la creación de una oposición constructiva; aconsejen a la señora Tymoshenko del mismo modo que hicimos con el señor Yanukóvich. 
(PL) Señor Presidente, Comisario, empezaré con las palabras del señor Severin, que dijo algo muy importante y es que debemos intentar pensar qué podemos hacer por Ucrania y no qué pueden hacer los ucranianos por nosotros. 
Quisiera dar las gracias al señor Severin por esas palabras porque es, de hecho, lo que deberíamos hacer. 
Sí, es cierto que las elecciones no fueron como queríamos que fueran; es cierto que allí ocurren cosas que no deberían ocurrir. 
Sin embargo, estoy de acuerdo con la señora Harms, lo que deberíamos hacer no es buscar el apoyo de uno de los partidos sino analizar qué quieren los ucranianos y qué queremos nosotros. 
Por tanto, la integración de Ucrania en las estructuras europeas y digamos claramente- la adhesión a la UE-redunda en beneficio de la UE y también de los propios ucranianos. 
En mi opinión, aumentar el nivel que esperamos de los ucranianos es un poco deshonesto. Esto es porque en esta Cámara hay quienes son muy magnánimos hacia sus socios estratégicos en cuestiones de derechos humanos, libertad de opinión y libertad de prensa mientras que aumentan e incrementan de forma sustancial el nivel esperado de nuestros amigos de Ucrania. 
Tenemos que ser moderados aquí. 
Los ucranianos se merecen nuestra cooperación, nuestro apoyo y- como ha dicho el señor Swoboda- con independencia de si es un campo u otro. 
Lo mismo ocurre aquí a veces; determinados desacuerdos pierden importancia porque el propio tema es más importante que los desacuerdos y el tema es la cooperación más estrecha posible entre la UE y Ucrania. 
Señor Presidente, conozco Ucrania de mis visitas a Kiev y Crimea y de artistas ucranianos como Tetenko y Shishko. 
Los ucranianos son buenos, generosos, afables pero políticamente aconsejaría que tuviésemos mucho cuidado. 
Ucrania es un país divido entre los pro occidentales y los prorrusos. 
Además es un gran actor con 45 millones de habitantes y Rusia ve al país como su patio trasero. 
He viajado con la flota rusa en Sebastopol, en la península de Crimea. Los rusos guardarán con celo el acceso al mar Negro desde allí. 
Cualquier diálogo sobre la unión de Ucrania a la OTAN sería un duro golpe para el oso estepario. 
Un acercamiento diplomático torpe por parte de la baronesa Ashton podría empeorar las tensiones en un momento difícil, mientras que el coste de obligar a Ucrania a formar parte de la UE en términos de subvenciones, ayuda regional y migración masiva sería prohibitivo. 
Es mejor ayudar de otras formas y que Ucrania siga siendo una nación orgullosa, independiente fuera de la UE. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, creo que todos estamos de acuerdo en que debido a su gran tamaño geográfico y población, Ucrania tiene una importancia estratégica y quizás también clave para la Unión. 
Sin embargo, sí me faltan dos cosas en el informe. 
Una es la mención de las minorías en Ucrania. 
Como todos sabemos sólo cerca del 65-70 % de la población de Ucrania es ucraniana, incluso si incluimos a la población rutena. 
Hay una minoría de rusos bastante amplia viviendo allí así como muchos húngaros, tártaros y rumanos. Sugiero enérgicamente que se incluya esto en el informe y que nuestras demandas expresen nuestra preocupación con respecto a las minorías. 
Asimismo, vale la pena mencionar la necesidad de apoyar la educación local, en concreto la de las minorías, la utilización de lenguas minoritarias y el hecho de que se han destrozado los monumentos locales de la minoría húngara subcarpática. 
Otra cuestión que lamento es que no hayamos hablado con más empatía del fraude cometido durante las elecciones del gobierno local. 
Pido a la UE que pida explicaciones a Ucrania sobre estas dos cuestiones. 
(PL) Señor Presidente, esta es una buena semana para las relaciones entre la UE y Ucrania. 
En primer lugar, durante la cumbre del lunes, establecimos juntos un plan de trabajo para la liberalización de la concesión de visados. 
Después, mañana, vamos a votar lo que creo que es una buena resolución del Parlamento Europeo que presenta la posibilidad de una mayor cooperación entre la UE y Ucrania. Presenta esa posibilidad y al mismo tiempo termina el importante debate que se ha llevado a cabo sobre este tema en el Parlamento Europeo. 
Es positivo que hayamos llegado a un compromiso y que estemos de acuerdo. 
Somos unánimes en lo que decimos, no con determinados partidos políticos en Ucrania, no con el partido que dirige el Presidente Yanukóvich o la oposición de la señora Tymoshenko, sino, primeramente, con los propios ucranianos.. 
Queremos que Ucrania se reforme de manera que, en el futuro, pueda llegar a ser parte de la UE. Esto es extremadamente importante. 
Es importante que juzguemos el trabajo del Gobierno ucraniano por separado y en base a sus acciones. 
En primer lugar, hay que decir que este es desde hace mucho años el primer gobierno que ha empezado a introducir reformas en colaboración con el FMI y que se puede ver hoy que esas reformas están beneficiando a la economía; se puede ver claramente que hay posibilidad de que el periodo de estancamiento que se ha visto en Ucrania los últimos años puede terminar. 
Por otro lado, la propia Ucrania dice que quiere ser parte de la UE que es por lo que nos da el derecho de evaluarla de acuerdo con los criterios europeos. 
Por eso tenemos que ocuparnos de cuestiones como las irregularidades que tuvieron lugar durante las últimas elecciones. 
(PL) Señor Presidente, hoy hablamos en una atmósfera diferente a la de hace un mes. 
Se han calmado las emociones y las palabras que hemos incluido en la propuesta de resolución se adecuan más a la situación real. 
Es bueno que el Parlamento intente hablar como un solo ente aunque estas palabras sean en ocasiones inoportunas y revelen, a veces, una gran incompetencia. 
¿De qué trata esta resolución? 
Trata, de hecho, de la calidad de la democracia y del gran deseo del Parlamento Europeo de que la democracia en Ucrania sea de gran calidad. 
La resolución va dirigida a ambos lados de la división naranja-azul. 
Durante los últimos cinco años la situación en Ucrania era que primero ganaba el partido "naranja", después el partido "azul", después otra vez el partido "naranja" y ahora el partido "azul" es el que gobierna. 
Quisiera que el partido "azul" -el Presidente Yanukóvich, el Primer Ministro Azarov, el Partido de las Regiones- escuchen de esta Cámara que son responsables de proteger el gran patrimonio de la Plaza de la Independencia, el gran patrimonio de lo que pidieron millones de personas en esa Plaza hace varios años. 
Son responsables porque son los que están en el poder. 
También quiero que Yulia Tymoshenko, responsable de la imagen de la oposición, escuche estas palabras. 
Quisiera que la gran líder de la oposición, Yulia Tymoshenko, entendiese que cuando se está en la oposición no basta con pedir el poder. Hay que proponer una alternativa para el país, mostrar esta alternativa a los ciudadanos y ofrecérsela para que la entiendan. 
Si los partidos "azul" y "naranja" entendieran que están en el poder por un corto periodo de tiempo y después en la oposición por un corto periodo de tiempo y que Ucrania necesita el mismo cuidado, la misma imaginación y el mismo valor siempre tendríamos un gran éxito porque les habríamos ayudado en este sentido. 
Y a mi compatriota de la República Checa le diré que no es Victor Klitschko sino Vitali Klitschko el que ha dado a los estadounidenses una lección en los rings de boxeo alemanes. 
Hay dos Klitschkos. Que Ucrania haya creado dos boxeadores así demuestra el gran país que es. 
Señor Presidente, uno de los resultados más importantes del desmoronamiento de la Unión Soviética fue la creación de una Ucrania independiente. Es un país que se puede considerar como futuro miembro de la Comunidad Europea. 
Celebro el hecho de que el Presidente Yanukóvich y el nuevo parlamento hayan confirmado sus aspiraciones de unirse a Europa porque una Ucrania verdaderamente independiente y democrática, libre de corrupción y del temor de las estructuras de poder y oligarquías y una Ucrania que se basa firmemente en el Estado de Derecho es y será un factor de estabilidad irremplazable para todo el continente. 
Sin una verdadera democracia en Ucrania es difícil imaginar una verdadera democracia en Rusia. 
Ayer hizo seis años desde que se inició la Revolución Naranja. Lamentablemente, se ha perdido el gran potencial de ese cambio. 
Sin embargo, la victoria de los manifestantes democráticos en diciembre de 2004, dio credibilidad a las elecciones con diversidad de partidos y a la libertad de prensa. 
En esta propuesta de resolución, el Parlamento Europeo expresa su preocupación por el aumento de informes que señalan que se han puesto en peligro las libertades y derechos democráticos, incluida la libertad de prensa, y que los cuerpos de seguridad han empezado a intervenir en las actividades democráticas de los ciudadanos una vez más. 
Quisiera enviar un mensaje importante al nuevo gobierno y es que Europa está dispuesta a cooperar en todos los ámbitos pero el precio de esa cooperación nunca será ignorar la represión de las libertades básicas. 
Como verdaderos amigos de Ucrania tenemos que ser más sinceros, cordiales y coherentes que nunca a la hora de reafirmar nuestros valores. 
Es lamentable que después de seis años las nuevas élites aún acepten la Revolución Naranja como una auténtica expresión de la voluntad popular. Llegar a un acuerdo sobre las causas y resultados de esa revolución sólo puede mejorar la integración de la sociedad ucraniana. 
(PL) Señor Presidente, no quiero hablar de lo que tenemos que hacer por Ucrania o de lo que Ucrania tiene que hacer por nosotros, quiero hablar de lo que Ucrania tiene que hacer por sí mismo porque su destino está en sus propias manos. 
Por un lado, Ucrania expresa su deseo de integración con la UE pero, por el otro, seguimos recibiendo numerosos informes de que se violan las libertades civiles allí. 
En los últimos días, el Parlamento Europeo ha recibido un llamamiento de los periodistas del canal de televisión ucraniano TVi, que se quejan de la presión política y constante vigilancia. 
Lo mismo ocurre con el canal de televisión comercial: Channel 5. 
Por otro lado, los centros analíticos independientes en Ucrania han informado recientemente que de 69 reformas que se han planeado sólo se han realizado cuatro. 
Durante los últimos debates en el Parlamento Europeo algunos diputados opinaban que criticando el comportamiento antidemocrático disuadimos tanto a la Comisión Europea como a las autoridades ucranianas de intentar que las relaciones entre Ucrania y la UE sean más estrechas, de modo que es mejor no condenar a las autoridades ucranianas sino alentarlas para lleven a cabo reformas. 
Sin embargo, creo que el Parlamento debería proteger, sobre todo, los valores democráticos y llamar la atención sobre la necesidad de que haya un Estado de Derecho. 
Los gobiernos deben seguir una política realista, una política de presión, incentivos y negociaciones mientras que el Parlamento Europeo debe condenar la violación de las libertades democráticas y convencer a la comisión Europea para que utilice todos los medios a disposición de la Unión con este fin y con esto me refiero a los programas para promover la democracia. 
Me complace que como resultado de la Cumbre UE-Ucrania del lunes se haya firmado un protocolo que permite a Ucrania el acceso a determinados programas comunitarios y que se hayan tomado medidas con respecto al levantamiento de la obligación de los visados. 
Sin embargo, el progreso de la reforma y de la democracia está en manos de Ucrania. 
(PL) Señor Presidente, durante el periodo parcial de sesiones de octubre, el Comisario Füle hizo hincapié en que había que considerar las relaciones con Ucrania desde el punto de vista de tres eventos: las reuniones ministeriales entre la UE y Ucrania, las elecciones locales y la Cumbre UE-Ucrania. 
Estoy especialmente molesto por las elecciones locales que tuve la oportunidad de observar junto con mi compañero el diputado Kowal. 
Lamentablemente, la introducción de cambios en la ley electoral tres meses antes de las elecciones y la revocación de la Constitución de 2004 pueden indicar que los ciudadanos ucranianos no entienden la seguridad y permanencia de la ley. 
Además, las irregularidades que tuvieron lugar durante las propias elecciones pueden ser motivo de duda con respecto a si se cumplen los criterios democráticos. 
La lucha contra la corrupción y el aumento de la transparencia en el trabajo de la administración público también debe ser un elemento importante de la reforma. 
Quisiera decir, no obstante, que tengo esperanza de que la resolución sea un incentivo para que Ucrania siga el camino de reformas económicas e institucionales que ha iniciado. 
(LT) Señor Presidente, la resolución común del Parlamento sobre Ucrania es crucial para los ucranianos pero no olvidemos que también es muy importante para los ciudadanos de la UE porque Ucrania es un socio importante para nosotros especialmente a la hora de poner en práctica la política europea de vecindad en el este de Europa. 
Por tanto, es realmente importante para nosotros que sigamos luchando por una cooperación estrecha sobre todo en cuanto a la obligación de visados. 
Así la Comisión y el Consejo tendrán que redactar un plan de acción cuanto antes para establecer la liberalización del régimen de visados. 
Asimismo tenemos que llegar pronto a un acuerdo en cuanto a la zona de libre comercio. 
Para garantizar la estabilidad política a largo plazo en el país y con sus países vecinos es, sin duda, muy importante que Ucrania aplique reformas constitucionales, pero nosotros- la UE y sus instituciones- tenemos que entender que esto requiere tiempo y no tenemos que criticar siempre a Ucrania sino más bien ayudarla para que se integre en nuestra familia. 
(ET) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, Ucrania es previsiblemente imprevisible. 
Me complace que esta afirmación del Centro Europeo de Asuntos Políticos empiece a desvanecerse. Me complace sumamente que el Gobierno ucraniano haya conseguido estabilizar su situación. 
Es bueno que caiga el desempleo y crezca la economía. 
Ucrania está interesada en cooperar con la UE pero el interés es mutuo. 
A la UE también le interesa que exista un gobierno democrático en sus fronteras. 
Hoy podemos reprochar a Ucrania por la situación de los derechos humanos y fundamentales. 
Tenemos miedo a la corrupción y su implicación en la política. 
Ucrania sabe, sin embargo, que la UE no hará concesiones en este sentido. 
Aquí tiene que haber una verdadera cooperación. 
Por último, antes de terminar he de decir que el mes pasado esta Cámara tomó una sabia decisión y fue la de posponer la aprobación del informe. 
Mañana aprobaremos un informe completo y equilibrado del que Ucrania se beneficiará realmente. 
(BG) Señor Presidente, fui miembro de la delegación del Parlamento que visitó Ucrania. Sinceramente, regresé con una mezcla de sentimientos encontrados. 
Mientras estuvimos allí vimos manifestaciones y numerosos disturbios pero también vimos algunas señales positivas. 
Celebro la decisión que tomó el Tribunal Constitucional con respecto al mandato parlamentario porque elimina un gran obstáculo que bloqueaba el camino hacia la estabilidad. 
Queridos diputados, casi un millón de personas de origen búlgaro viven en Ucrania. Esto supone un millón de posibles embajadores del ideal europeo en Ucrania que no tienen nada que ver con juegos de poder oligárquicos ni son culpables de haber participado en ellos. 
Tenemos que encontrar una forma, como parte de la política de visados de garantizar que estas personas, que junto con sus ancestros se vieron aislados de su patria durante más de 300 años, tienen la oportunidad de viajar libremente a Bulgaria y exportar nuestros ideales europeos a Ucrania desde allí. 
(LT) Señor Presidente, hace no mucho tiempo, Ucrania estaba sin duda por delante de nuestros otros vecinos del Este en cuanto a la aplicación de los valores europeos, reformas económicas y jurídicas y el proceso político interno. 
Evidentemente, los últimos sucesos que han tenido lugar en este país son preocupantes y por eso siento que tenemos que hacer ver esta preocupación a nuestro socio, Ucrania, por esos males que vemos, en especial los poderes que han dado al cuerpo de seguridad de Ucrania y las medidas que el cuerpo de seguridad ha tomado intentando intimidar a las ONG y controlar a la prensa de Ucrania. 
Al mismo tiempo quisiera decir otra cosa: deberíamos apoyar el proceso de integración europea de Ucrania. 
Podemos usar la política del palo y la zanahoria pero tendrá que haber más zanahoria. 
Debemos acercar Ucrania a la UE y no alejarla. 
Creo que la adhesión de Ucrania a la UE es también nuestro objetivo estratégico y por eso tenemos que encontrar los medios adecuados para lograr ese objetivo. 
(LV) Señor Presidente, tengo una pregunta para todos los diputados, ¿por qué necesitábamos esta resolución sobre Ucrania llegados a este punto? , ¿para ayudar al nuevo gobierno de Ucrania o para interferir en los asuntos internos de ese país antes de las elecciones locales e impedir que ellos mismos mejoren la situación del país? 
Parece que para interferir antes de las elecciones locales. 
Se redactó a escondidas un texto que contiene la opinión de que todo en Ucrania va muy mal. 
Sin embargo, los que retratan la verdadera situación en Ucrania, con otros ojos, se equivocan. 
A partir de ahora, en primer lugar deberíamos reflejar los hechos como es debido y en términos más generales y escribir sólo después. 
Tenemos que ser muy serios en nuestras conclusiones porque con seguridad recogeremos lo que sembremos. 
Gracias. 
(RO) Señor Presidente, un punto importante del debate de hoy ha sido la crítica concerniente a la transparencia e integridad de las elecciones locales celebradas el 31 de octubre. 
Se ha dirigido, con razón, al aumento de influencia del gobierno en los medios, el papel político de los servicios secretos y la aprobación de una nueva ley electoral que pone a los partidos de la oposición en una situación de desventaja. 
Ucrania sigue siendo un socio clave para la UE. 
En este sentido celebro la participación de la UE en el proceso de reforma y democratización, que se volvió a confirmar durante la cumbre del lunes. 
La colaboración con Ucrania también es normal para Rumania debido al importante papel que desempeñan en la región del mar Negro y las dificultades comunes a las que se enfrentan en cuanto a la seguridad energética. 
Como ya ha ocurrido con la República de Moldova, se espera que se finalice un acuerdo de tráfico fronterizo local con Ucrania de acuerdo con los reglamentos comunitarios. 
Mi país también ha manifestado su apoyo a favor de la iniciación de un plan de acción comunitario destinado a la liberalización de los visados para los ucranianos. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, permítame primero responder a una pregunta fáctica sobre el derecho de contratación pública que ha planteado la señora Vălean. 
Cuando se aprobó el derecho lo celebramos. 
Sin embargo, las enmiendas posteriores alteraron la calidad del derecho. 
La Comisión sigue de cerca estos últimos acontecimientos y que haya un cambio para mejor es una de las condiciones para el desembolso de la ayuda presupuestaria en el sector energético. 
Aparte de eso celebro el acuerdo general de lo que debería ser el análisis de la situación actual en Ucrania. Esto queda debidamente reflejado en la resolución que votaremos mañana. 
Realmente creo que si nosotros, el Parlamento Europeo y la UE, queremos tener influencia en un asunto concreto es muy importante que tengamos un acuerdo general sobre los principios de esa postura. 
De modo que celebro esto en nombre de la Comisión y en nombre de la Alta Representante. 
Se han presentado seis propuestas de resolución para cerrar el debate. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Quiero recordar que cualquier país tiene derecho a convertirse en miembro de la UE tal y como se estipula en el artículo 49 de los Tratados de la Unión. 
Precisamente porque Ucrania quiere convertirse algún día en miembro de la UE me preocupa profundamente la forma en la transcurrieron las últimas elecciones locales en este país. 
Las elecciones no fueron libres, justas ni democráticas. 
La enmienda legislativa poco antes de la votación así como el hecho de que el Partido de las Regiones fuera "empujado" al principio de las listas electorales en el 85 % de los casos mediante el registro tardío de los partidos de la oposición junto con otros obstáculos que impidieron la justa representación de los partidos de la oposición pone en duda la naturaleza del sistema político. 
Tal y como ha destacado también el Gobierno estadounidense, las elecciones locales estuvieron obviamente por debajo del nivel de las presidenciales en enero. 
Los líderes ucranianos tienen que aprobar una legislación electoral que cumpla con los criterios internacionales para demostrar su compromiso con los valores democráticos. 
La complicada naturaleza de la situación en el país de nuestro vecino del Este queda patente con los intensos debates que tuvieron lugar recientemente en esta Cámara. 
Es cierto que no podemos ignorar las irregularidades que hemos presenciado antes y después de las elecciones locales porque esas irregularidades significan que Ucrania sigue sin alcanzar lo que consideramos el nivel europeo en términos de cultura política. 
Sin embargo no podemos dejar de darnos cuenta de los efectos positivos de los cambios que están teniendo lugar en Ucrania y, sobre todo, el esfuerzo que se ha hecho para realizar las reformas económicas cuestiones que también se confirmaron en la última Cumbre UE-Ucrania. 
Este compromiso debería convertirse en la posición del Parlamento. 
Derechos humanos y normas sociales y medioambientales en los acuerdos comerciales internacionales- La política comercial internacional en el contexto de los imperativos del cambio climático- Responsabilidad social de las empresas en los acuerdos de comercio internacional (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto de los siguientes informes sobre comercio internacional: 
informe de la señora Saïfi, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre los derechos humanos y normas sociales y medioambientales en los acuerdos comerciales internacionales; 
informe del señor Jadot, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre la política comercial internacional en el contexto de los imperativos del cambio climático; 
informe del señor Désir, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional sobre la responsabilidad social de las empresas en los acuerdos de comercio internacional. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el tema de este informe ha suscitado el debate dentro de la comunidad internacional. 
Los países en desarrollo piensan que los países desarrollados recurren a los derechos humanos para establecer un proteccionismo disfrazado, mientras que los países desarrollados denuncian la competencia desleal social y medioambiental de los países emergentes. 
Quería adoptar un enfoque positivo mostrando cómo las normas medioambientales e intereses comerciales pueden apoyarse mutuamente si todos los países están en igualdad de condiciones. 
La UE tiene que ejercer su influencia en el comercio internacional para que haya un cambio. 
Sería actuar de acuerdo con los textos que la fundaron y que declaraban que la UE debería contribuir especialmente al desarrollo sostenible, al comercio justo y libre y a la protección de los derechos humanos. 
En mi opinión tiene que actuar simultáneamente a nivel multilateral, bilateral y unilateral. 
A nivel multilateral, la UE tiene que alentar a los organismos internacionales, sobre todo a la OMC para que tengan más en cuenta las normas sociales y medioambientales. 
Al mismo tiempo, los organismos internacionales deben colaborar más. 
Por eso propongo especialmente que se conceda a la Organización Internacional del Trabajo el estatus de observador oficial en la OMC. 
En cuanto al medio ambiente, creo que hay que dar prioridad a la mejora del acceso a los bienes y tecnologías ecológicos porque no solo promueven nuevas formas de políticas de empleo sino que también proporcionan oportunidades de crecimiento para los comercios europeos de alto rendimiento que trabajan en este ámbito. 
Asimismo hay que tener en cuenta la creación de una verdadera Organización Mundial de Medio Ambiente a la que se remitirían los casos de competencia desleal medioambiental. 
A nivel bilateral es donde la UE puede realmente predicar con el ejemplo. 
Aunque me complace que los acuerdos de libre comercio de "nueva generación" contengan una cláusula obligatoria sobre derechos humanos, me hubiera gustado que se hubiese extendido también al capítulo sobre desarrollo sostenible 
Además, la Comisión Europea negocia estos acuerdos y debe asegurarse de que incluyen una serie de normas sociales y medioambientales que todos los socios comerciales de la UE deban respetar. 
Dependiendo del grado de desarrollo económico, social y medioambiental del país en cuestión, estas normas podrán ir acompañadas de convenios adicionales según el caso. 
Este enfoque gradual y flexible permitiría tratos más justos con nuestros diferentes socios y sería más equitativo para todos. 
Sobre todo, tiene que haber un mayor control de la aplicación de los acuerdos bilaterales. 
Por tanto, propongo que las evaluaciones de impacto se lleven a cabo antes, durante y después de las negociaciones y que dejen de cubrir sólo el desarrollo sostenible e incluyan también el tema de los derechos humanos. 
Por último tengo grandes esperanzas en todo ocurra rápidamente a nivel unilateral puesto que se reformará pronto el Sistema de Preferencias Generalizadas de preferencias. 
Como saben, el SPG requiere la ratificación de unos 30 convenios internacionales en materia de derechos humanos y laborales, protección medioambiental y la buena gobernanza. 
Aunque se han ratificado ya estos convenios en la práctica no se han aplicado muy bien y es aquí donde debemos centrar nuestros esfuerzos. 
La Comisión tiene que iniciar investigaciones o incluso eliminar preferencias si hay una serie de indicios que la llevan a creer que no se están aplicando los convenios. 
Para terminar, se pueden tomar algunas de estas medidas ahora, pero las actitudes no cambiarán de la noche a la mañana. 
La UE tiene que tomar medidas de forma gradual a todos los niveles para conseguir relaciones comerciales más justas y más equitativas. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, creo que igual que la UE intenta redefinir su política comercial tras el Tratado de Lisboa y al mismo tiempo conciliarla con su política industrial, hay que celebrar el hecho de que este Parlamento esté debatiendo de forma simultánea tres informes que abordan temas que, en última instancia, entran dentro del mismo debate político y público sobre "¿ qué es el comercio y cómo podemos conciliarlo con temas sociales, medioambientales y de derechos humanos ?". 
De hecho, al final estamos en un estado de esquizofrenia permanente: en todo el mundo las empresas se trasladan, se ponen en duda los derechos sociales, aumenta la degradación medioambiental y, al mismo tiempo, estamos negociando acuerdos de libre comercio, estamos negociando con la OMC toda una serie de medidas que no encajan para nada con el debate público en el que nuestros ciudadanos intentan participar. 
¿Cómo podemos explicar a nuestro público hoy en día que un balón de fútbol que entra en el mercado europeo fabricado en condiciones laborales decentes, donde se respeta el medio ambiente y un balón de fútbol fabricado por mano de obra infantil o en un país donde se prohíben los sindicatos es el mismo balón de fútbol? 
No podemos explicar esto a nuestro público. 
Nuestra responsabilidad hoy es, por tanto, integrar en el comercio estos temas medioambientales y sociales. 
Con respecto a mi informe, más concretamente con respecto al comercio, en la actualidad hay una serie de países europeos cuyas importaciones de productos compensan con mucho sus propias emisiones. 
Un tercio de las emisiones de Europa no se producen en Europa pero se corresponden con los bienes importados. 
Por tanto, es vital integrar el clima en nuestras políticas comerciales. 
¿Cómo podemos explicar a nuestro público que, al mismo tiempo que concluimos un tratado de libre comercio, que conducirá posiblemente a la deforestación, vamos a negociar un acuerdo para reducir las emisiones derivadas de la deforestación y la degradación forestal (REDD) destinado a proporcionar compensación financiera a la no deforestación en los países del Sur? 
Por consiguiente es vital que conciliemos estos diferentes temas. 
Cuando redactamos este informa- y quiero dar las gracias a los ponentes alternativos de los diferentes grupos- intentamos ser lo más constructivos posible. 
Espero que esto se refleje en la votación de mañana. 
También intentamos poner fin a los debates radicales. 
Ya no decimos que la liberalización del comercio y la lucha contra el cambio climático destrozarán el 100 % de nuestras industrias en Europa, porque de alguna forma no nos importa porque el clima tiene que ser la prioridad. 
Cuando trabajamos el tema de la fuga de carbono, por ejemplo, siempre intentamos especificar qué sector de actividad podría correr el riesgo y qué herramientas se podrían desarrollar para proteger ese sector. 
Lo mismo ocurre con la legislación que regula el marco del debate contra la competencia desleal en la OMC y lo mismo ocurre para los procesos y métodos de producción. 
En todos estos temas hemos intentado con el resto de grupos llegar a propuestas para avanzar en estas cuestiones y creo que hemos conseguido propuestas concretas que son acordes con nuestras ambiciones, con el mandato de la Comisión Europea y de todas las instituciones europeas. 
Sólo quiero decir una vez más que espero que el espíritu cooperativo, constructivo en el que redactamos este informe se refleje en la votación de mañana y, de nuevo, quisiera dar las gracias a todos mis compañeros por el trabajo que han realizado. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, también quisiera empezar dando las gracias a mis colegas en la Comisión de Comercio Internacional, en especial a los ponentes alternativos de los diferentes grupos por su cooperación a la hora de redactar este tercer informe sobre un tema que está relacionado. 
Hoy en día, gracias a esta cooperación podemos presentar una serie de propuestas innovadores, concretas para que haya más responsabilidad social de las empresas dentro del marco de la política comercial de la UE. 
Tras la crisis internacional y el daño económico y social que causó, después de los debates que suscitó, las expectativas manifestadas por el público y la esperanza política de que aprendiéramos la lección, nuestra convicción común es que la política comercial de Europa tiene que contribuir más que nunca a los objetivos de regular la globalización y, sobre todo, los objetivos sociales y medioambientales. 
La liberalización del comercio ha ido acompañada por una competición feroz entre los países que buscaban atraer inversores extranjeros y una dura competición entre las empresas. 
Con demasiada frecuencia esto ha llevado a que se produjeran abusos inaceptables con respecto a las condiciones laborales, violaciones de los derechos humanos y daños medioambientales. 
Desde el desastre de Bhopal en la filial de una multinacional química en la India, que ocasionó miles de víctimas y por el que la empresa matriz aún no ha recibido sanción a día de hoy, hasta el comportamiento de las empresas petroleras y mineras en África, Burma, y en muchos otros países, que están destruyendo su medio ambiente y reduciendo a sus trabajadores al nivel de esclavos; y desde la mano de obra infantil en las industrias textiles de Asia hasta el asesinato de los sindicalistas en las explotaciones agrícolas de América Central, los ejemplos son innumerables. 
Y son aún más inaceptables dado que a menudo implican a empresas de los países industrializados, a sus filiales y a su cadena de suministro, incluidas las empresas europeas. 
Esto dio lugar, hace muchos años, a un debate y a una campaña que, he de añadir, fue apoyada en varias ocasiones dentro de este Parlamento mediante la aprobación de resoluciones sobre responsabilidad social y medioambiental de las empresas. 
El progreso realizado en materia de responsabilidad social de las empresas (RSE) todavía no iguala el debate social sobre las normas sociales en los acuerdos de comercio, que es el tema del informe de la señora Saïfi. Esto es comprensible porque los acuerdos de comercio tienen que ver con normas jurídicas que son vinculantes entre los Estados mientras que la responsabilidad social de las empresas tiene que ver con los compromisos voluntarios de las empresas. 
Al mismo tiempo, sin embargo, resulta paradójico, porque la RSE y las cláusulas sociales y medioambientales van en la misma dirección, es decir, hacia una globalización que sea más respetuosa con los derechos humanos y el medio ambiente y que nos lleve a un desarrollo sostenible. 
Por tanto propongo que incorporemos la RSE en los acuerdos de comercio y, en especial, que incorporemos una cláusula de responsabilidad social de las empresas en los capítulos sobre desarrollo sostenible sobre todo en los tratados de libre comercio (TLC) con una serie de compromisos claros y verificables por parte de las empresas. 
Primero, tiene que haber un compromiso recíproco entre la UE y sus socios para alentar a las empresas a que contraigan compromisos de RSE y para verificarlos: la apertura de puntos de contacto no solo para fomentar la provisión de información sino también para recibir quejas de los sindicalistas y la sociedad civil; la obligación para las empresas de publicar sus balances de forma regular para reforzar la transparencia; la obligación de presentar informes; la obligación de diligencia para las empresas y de tomar medidas preventivas. 
Por último, proponemos que, en el caso de que se incumplan seriamente los principios que sustentan la RSE y se violen también de los derechos sociales y las normas sociales y medioambientales, debería haber mecanismos... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Quiero pedirles disculpas pero hay cosas que simplemente no se pueden permitir. 
Tienen cuatro minutos para intervenir. 
A pesar de mi interrupción ha tenido cuatro minutos y medio para hablar. 
Soy igual de estricto con todos los diputados de esta Cámara. Intento ser lo más justo posible pero en medio de su discurso usted dijo: "tengo que mirar el reloj". 
Que queramos tener debates más vivos no significa necesariamente que tengamos que leer nuestros discursos más rápido. 
No solo debe pensar en sus votantes franceses- y esto vale para todos los diputados que no solo deberían tener en cuenta a su propio electorado- porque todos los ciudadanos de la UE pueden acceder a la interpretación de los discursos a través de la página web. 
Si los intérpretes no pueden seguir lo que se está diciendo, el resto de Europa no podrá entender su discurso porque se leyó demasiado rápido. 
Por tanto, todos debemos ceñirnos a la duración de nuestra intervención y no quitarles tiempo a los demás diputados porque, al final se deducirá del procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra. 
Señor Presidente, es la segunda vez que me siento en esta Cámara y veo al Presidente interrumpir a uno de los oradores porque está hablando demasiado rápido. 
No sé con cuánta frecuencia habla usted pero tiene que entender que esa interrupción rompe totalmente el hilo del discurso. 
Ahora discrepo totalmente con lo que ha dicho el señor Désir pero creo que, realmente los intérpretes son funcionarios y si no son capaces de seguir el discurso es su problema. 
No es cometido del Presidente interrumpir de la forma en la que lo acaba de hacer. 
Ciertamente es mi trabajo interrumpir. 
Puede pagar a un corredor de 100 metros un millón de euros para que corra los 100 metros en 10 segundos pero aunque le pague 100 millones no conseguirá hacerlo en 5 segundos. 
Estoy obligado a interrumpir a los diputados si hablan demasiado rápido. 
Llevo 13 años como diputado de esta Cámara y sé muy bien que cuando los intérpretes ya no pueden seguir el hilo pulsan un botón y en mi escritorio se enciende una luz. 
Lo puede comprobar si quiere y quiere decir "vayan más despacio". 
Ya he vivido esto en las comisiones. 
Llegará un momento en el que los intérpretes digan que van a dejar de trabajar. 
Si entonces se queja un diputado todo se paraliza y el orador no puede proseguir con su discurso. 
(Interrupciones) 
Señora Berès, hago lo que hace usted también en su comisión y es explicar la situación cuando se plantea una moción de orden. 
(Interrupciones) 
Es exactamente lo mismo. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, le aseguro que si tuviera que correr los 100 metros tardaría al menos 15 segundos en hacerlo de modo que no tengo mayor problema, al menos no en este sentido. 
Primero quisiera dar las gracias a los ponentes y a la Comisión de Comercio Internacional por estos informes que plantean temas importantes con respecto a la contribución de la política comercial de la UE a la consecución de los objetivos fundamentales de la política pública: respeto por los derechos humanos, búsqueda de un bienestar económico y justicia social, el crecimiento sostenible y el respeto por el medio ambiente y, en especial, por el sistema climático. 
Entenderán que con el poco tiempo disponible que tengo hoy no pueda entrar en detalles en cada uno de ellos pero permítanme que haga algunas consideraciones generales. 
Los tres informes tienen muchos puntos en común. 
Todos abordan la coherencia política y más en concreto la necesidad de que la política comercial vaya dirigida en el marco de los objetivos generales de la UE sobre todo sus objetivos económicos, sociales y medioambientales. 
No podría estar más de acuerdo con la finalidad de utilizar plenamente todos los instrumentos a nuestra disposición para lograr estos objetivos. 
Al mismo tiempo hay que destacar que para que haya una acción eficaz se debe contar con los instrumentos que sean más adecuados para tratar cada tema. 
Veo la política comercial como uno de los factores clave a la hora de promover y salvaguardar el modelo social de la UE, sus valores y sus principios y soy consciente de que hay grandes expectativas al respecto. 
Pero tenemos que tener en cuenta que no todos los problemas se solucionan necesariamente mediante la política de comercio. 
Hay otras políticas que quizás ofrezcan elementos clave o incluso mejores alternativas para que las soluciones sean efectivas. 
Asimismo tenemos que ser conscientes de que el centro de nuestra acción política es equilibrar los intereses de modo que siempre habrá que tomar decisiones. 
Las dificultades serán también diferentes si consideramos instrumentos autónomos como el SPG, los acuerdos bilaterales o los acuerdos multilaterales. 
El informe de la señora Saïfi sobre derechos humanos, normas sociales y medioambientales en los acuerdos de comercio reconoce que cada una de esas dimensiones ofrece diferentes posibilidades. 
En general, la cooperación internacional tiene el potencial para provocar una acción más eficaz. 
Por otra parte, dos no pueden si uno no quiere. 
Tenemos que tener en cuenta qué aceptamos de nuestros socios comerciales y a qué precio. 
Concretamente, cuando hablamos de ámbitos multilaterales puede resultar difícil llegar a un consenso. 
La UE tiene un interés general en mejorar la gobernanza internacional también mediante el aumento de la coherencia entre las acciones de diferentes foros: la OMC, la OIT, las negociaciones internacionales sobre el clima, etc. 
Los tres informes definen varias líneas de trabajo posibles en este sentido. 
Tenemos que ser pragmáticos y ser capaces de discernir entre las medidas prácticas que probablemente tengan éxito a corto plazo y las medidas que tienen más probabilidad de surtir efecto en los objetivos a largo plazo. 
Tenemos que darnos a nosotros mismos el margen para pensar con antelación y más ambición. 
Por otro lado, la Comisión quiere que la política comercial y nuestras medidas en los organismos comerciales tengan efecto y produzcan resultados. 
Esto vale también para los acuerdos bilaterales. 
Las disposiciones de nuestros tratados de libre comercio no están para ser meras declaraciones de buenas intenciones; tienen que poder aplicarse. 
Volviendo al informe del señor Jadot sobre el cambio climático, quisiera destacar la necesidad de garantizar que cualquier opción puede reducir eficazmente el riesgo de fuga de carbono y aplicarse a un coste razonable. 
Todos sabemos, por ejemplo, que opciones como las medidas fronterizas suscitan una serie de temas: cómo medir, cómo controlar, etc. La verdad es que tenemos que ser prudentes y evaluar todos los temas pertinentes antes de precipitar nuestras conclusiones. 
Dicho esto, la UE debe seguir considerando, en definitiva, todas las opciones factibles. 
Con respecto al informe del señor Désir sobre la responsabilidad social de las empresas, he visto el considerando de que "toda iniciativa de la Comisión debe centrarse en apoyar las actividades en materia de RSE en lugar de regularlas". 
Sin embargo, hay que dibujar una delgada línea entre apoyar, regular y hacer valer, una línea que el ponente ha analizado hábilmente pero que encarna una serie de consideraciones políticas y prácticas. 
De hecho, la RSE no puede sustituir a los estados o eximirlos de su responsabilidad de hacer valer sus leyes del mismo modo que los organismos estatales no están ahí para hacer valer las políticas empresariales como tal. 
Es útil que nos fijemos en que muchas de estas cuestiones se están considerando en la actualización de las directrices de OCDE para empresas transnacionales que se adoptarán en 2011. 
Este es un ejemplo de la utilidad del trabajo que se está llevando a cabo y en el que participamos activamente. 
Los informes que estamos debatiendo hoy incluyen orientaciones muy específicas sobre la posibilidad de aumentar el ámbito, efectividad, consistencia y transparencia de nuestras acciones con respecto a las disposiciones sociales y medioambientales en los TLC, incluidas las disposiciones sobre la RSE o las cuestiones relacionadas con del cambio climático. 
Huelga decir que la Comisión seguirá considerando estas orientaciones. 
En línea con las advertencias que ya he explicado detalladamente, deben esperar reservas importantes con respecto a varios puntos así como un apoyo incondicional en otros. 
Tendremos un montón de oportunidades, por ejemplo en la revisión del SPG del año que viene, de debatir más estos temas en los próximos meses o años, también en el contexto de los próximos procedimientos legislativos o de autorización. 
La Comisión Europea está dispuesta a buscar- junto con el Parlamento Europeo- medios adecuados, efectivos y factibles para garantizar que la política comercial refleja como es debido los intereses sociales. 
El principio rector debe ser la elaboración analítica y detallada de políticas partiendo de los objetivos que se esperan pero también de expectativas realistas. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. -Señor Presidente, la política comercial de Europa, ¿es simplemente obtener el máximo provecho económico o se debe utilizar para apoyar y promover objetivos mayores como la política medioambiental sostenible, la lucha contra el cambio climático, nuestro modelo social, el fomento de los derechos humanos y los valores democráticos? 
Los tres oradores, los tres ponentes, han confirmado que la respuesta a esto debería ser en sentido afirmativo y, me complace decir que el Comisario también. 
De hecho, ya ponemos los derechos humanos, la protección medioambiental y las condiciones laborales en nuestros acuerdos comerciales bilaterales. 
Pero la pregunta es: ¿lo hacemos de forma que podamos asegurar la debida aplicación y cumplimiento de estas normas? 
La Subcomisión de Derechos Humanos de este Parlamento tiene serias dudas sobre nuestra eficiencia hasta el momento. 
En el caso de los futuros acuerdos comerciales, quisieras garantizar que, antes de que se inicie ningún acuerdo, el TLC queda sujeto a la evaluación del impacto de los derechos humanos para asegurarnos de que no solo se obtienen beneficios económicos del acuerdo sino que también los derechos humanos se ven beneficiados. 
Creemos que el sistema para suspender los TLC debido a la violación de los derechos humanos tiene que ser más transparente y accesible y reconozco el hecho de que el señor De Gucht haya empezado ese camino con el tratado de libre comercio de Corea. 
Creemos que con respecto al SPG+, los beneficiarios tienen que estar sujetos a unos parámetros más coherentes y justos para asegurar que la aplicación de las normas medioambientales, sociales y de los derechos humanos es coherente y se hace a un alto nivel. 
La señora Saïfi, el señor Désir y el señor Jadot han dejado todos muy claro que no se debe considerar el comercio como un fin en sí mismo sino como parte de una estrategia global más amplia para promover un planeta más justo, más seguro y más sano. 
Señor Presidente, me complace que el señor De Gucht, el señor Désir y la señora Saïfi entiendan que si vamos a tener las mismas condiciones comerciales, entonces las normas- y me refiero a las normas en sentido general, incluidos los derechos humanos y las normas sociales y medioambientales- tienen que pasar por una amplia armonización. 
Estas normas son un asunto extremadamente importante no solo para el comercio mundial sino también para la cooperación al desarrollo y, aún más importante, para defender los valores a los que llamamos valores fundamentales. 
La comisión de Desarrollo ha presentado varias observaciones sobre el informe Saïfi. 
Lamentamos, por ejemplo que la UE no tenga un enfoque general con respecto a la forma en la que los comercios cumplen sus obligaciones en materia de derechos humanos. Esto permite que muchas empresas y Estados miembros ignoren estas obligaciones. 
Insistimos en que se cumplan las normas fundamentales de la OIT como condición preliminar para formalizar los acuerdos comerciales. 
Señor Presidente, quisiera empezar, si puedo, en nombre de la Comisión de Desarrollo repitiendo una serie de ideas clave. 
Quiero reiterar que son las poblaciones más vulnerables, incluidas las indígenas, las afectadas por el cambio climático de modo que su participación en la elaboración de las políticas, en particular, la política comercial es esencial. 
Además, quiero reiterar que las políticas comerciales de la UE tienen que ser coherentes con la lucha contra el cambio climático y la pobreza. 
Pedimos la introducción de cláusulas medioambientales en todos los acuerdos comerciales de la UE y la OMC, una revisión de los mecanismos de desarrollo limpio, una verdadera transferencia de tecnología y que se luche contra la piratería de especies. 
Por último, pero no por ello menos importante, dado que el 20 % de las emisiones proceden del transporte, tenemos que avanzar hacia los canales de distribución, en primer lugar, en agricultura, que nos llevarán a la creación de empleos en nuestros países además de en los países en desarrollo y a la reducción de nuestras emisiones. 
Señor Presidente, señor Comisario, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales suscribimos el fundamento del informe redactado por el señor Désir dentro de la Comisión de Comercio Internacional. 
En nuestra comisión, igual que otros sitios, uno de los debates más acalorados es el de la finalidad de la responsabilidad social de las empresas: ¿es un fin en sí mismo o debería dar lugar a una legislación una vez la hayan aplicado muchas empresas? 
Es un debate que aún no ha concluido y nos anima a desarrollar nuestro pensamiento con respecto a la gobernanza de las empresas y a conciliar los dos debates. 
En la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales pensamos que la responsabilidad social es esencial si queremos combatir la evasión de impuestos y el trabajo no declarado mediante los acuerdos comerciales. 
Asimismo pensamos que, entre los interesados que son clave para crear el perfil de responsabilidad social de las empresas, tienen que participar totalmente los sindicatos, el diálogo social, y los comités de empresa europeos, porque su aportación es esencial. 
También pensamos que estas herramientas se utilizan plenamente, que el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en su iniciativa "Proteger, Respetar y Remediar" tiene un papel vital y tenemos que aprovecharnos de esto. 
Además, creemos que la responsabilidad social de las empresas es una herramienta de competitividad que hay que explorar. 
Sin embargo, sólo cuando se vuelva a llegar a un consenso, cuando se defina la responsabilidad social de las empresas mediante las normas que al final se acepten a nivel general, podrá tener éxito sin convertirse en sustituto de los reglamentos laborales o los convenios colectivos. 
Para terminar, creemos que la responsabilidad social de las empresas, incluidos los acuerdos comerciales tiene que ser más dinámica y tiene que poder adaptarse para cubrir los sectores nuevos. 
ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. -Señor Presidente, como ponente del Parlamento sobre la responsabilidad social de las empresas durante más de tres mandatos parlamentarios ya, celebro enérgicamente la iniciativa de mi colega, Harlem Désir, sobre comercio y RSE. 
Las empresas dicen a menudo que deben integrar la RSE y esta iniciativa indica que la política pública también debe hacerlo. 
De verdad espero que el Comisario De Gucht deje ver sus recomendaciones en la nueva comunicación de política comercial. 
En los últimos años, mi propio trabajo ha sido representar cada vez más los intereses europeos en los mecanismos globales de RSE. 
Por tanto, como defensor de las directrices de la OCDE- en mi opinión, la norma internacional de RSE más importante ahora y que también han firmado los gobiernos- apoyo incondicionalmente el apartado 25, que los futuros acuerdos comerciales de la UE citen específicamente las directrices. 
La Comisión dirige oficialmente puntos de contacto nacionales conforme a esas directrices y espero que también se revise este compromiso. 
Tras haber consultado al Profesor John Ruggie sobre comercio y derechos humanos, suscribo la obligación de diligencia para las empresas del considerando Q del informe y felicito a la anterior Presidencia sueca por apoyar plenamente las recomendaciones de los Representantes Especiales de las Naciones Unidas en las conclusiones del Consejo. 
El Comisario debería leer en concreto la fuerte crítica de Ruggie sobre la falta de consideración del gobierno con respecto al respecto por los derechos humanos ya que la Comisión desarrolla su nueva competencia en materia de inversión. 
Como miembro del comité consultivo de la iniciativa Global Reporting Initiative suscribo el objetivo de transparencia del apartado 15 pero también pido que la consulta pública inminente de la Comisión sobre la divulgación no financiera siga con decisión el principio de presentación de informes integrados sobre los impactos financieros, sociales, medioambientales y en los derechos humanos de las empresas. 
Quisiera recordarles esto una vez más. 
Esta vez no he interrumpido al diputado justo antes de finalizar su turno, sin embargo, justo cuando dejó de hablar los intérpretes dijeron: "está hablando realmente rápido, lo sentimos". 
Pido a los diputados que cuando hablen lo hagan a una velocidad normal. 
Señor Presidente, señor Wieland, Señorías, quisiera felicitar a los tres ponentes de estos informes. 
Creo que los debates y negociaciones sobre estos tres informes fueron un muy buen ejemplo de cómo podemos llegar a un enfoque común en el Parlamento sobre temas importantes como este. 
En primer lugar quiero centrar en un punto: tengo la impresión de que en estos tres informes hemos hablado muy detalladamente de la contribución de la política comercial a los tres ámbitos políticos tratados en los informes. 
En el informe del señor Désir, que es sobre empresas; en el informe de la señora Saïfi, que es sobre los derechos humanos y las normas medioambientales y, en el informe del señor Jadot que es sobre el cambio climático, hemos analizado muy detenidamente cómo puede contribuir la política comercial a estos otros ámbitos de la política. 
Sin embargo, a menudo me pregunto qué es lo que logran estos ámbitos de la política por separado. 
¿De verdad estamos imponiendo las suficientes obligaciones sobre los políticos sociales y de medio ambiente y sobre los políticos de otros ámbitos para que hagan el trabajo que les corresponde en su propia área? 
Para garantizar que no nos malinterpretamos unos a otros, he de decir que todos estamos de acuerdo con los objetivos, sin embargo a veces me preocupa que estemos sobrecargando la política comercial cuando otras áreas de la política cada vez cumplen menos con su trabajo. 
Un ejemplo son los políticos de medio ambiente en Copenhague que no consiguieron encontrar una solución en el ámbito de la política de cambio climático. 
El resultado fue sobrecargar la política comercial con la responsabilidad de compensar todas estas deficiencias. 
Les estaría muy agradecido si pudieran prestar seriamente atención aquí, en el Parlamento, durante las próximas semanas y meses a la contribución que las demás áreas de la política podrían hacer a la política comercial en este sentido. 
Por tanto, quisiera oírnos decir en el futuro "comercio y... " y no debatir siempre todo lo demás y luego también el comercio. 
Señor Presidente, señor Comisario, estoy seguro de que sus servicios le explican a menudo que determinadas medidas, necesarias para el cambio climático, no se pueden tomar y aplicar. 
No obstante, la amenaza que supone el cambio climático es tan grande que la cuestión no es qué se aplicará sino cómo podemos encontrar formas de abordar este problema, cómo podemos encontrar formas de aplicar las medidas necesarias. 
Una solución que se ha debatido en cuanto a la contribución del comercio al cambio climático son los ajustes fiscales de aduana, un impuesto sobre las importaciones de los países que no toman las mismas medidas que nosotros con respecto al cambio climático. 
También tenemos que analizar las trabas para el comercio de esos bienes. 
El agua es un recurso local y sin embargo, Francia y Bélgica están, al mismo tiempo, entre los mayores exportadores europeos y los mayores importadores europeos de agua. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a los tres ponentes, la señora Saïfi, el señor Désir y el señor Jadot, por el buen trabajo que han hecho en sus respectivos informes. 
Celebro la petición de producir cláusulas jurídicamente vinculantes en materia de derechos humanos en los acuerdos comerciales internacionales y apoyo la idea de prestar más atención a su aplicación. 
Quiero prestar especial atención al cumplimiento de la legislación laboral, y sobre todo a las mujeres y los niños en los países con los que la UE comercia. 
Tanto el SPG como el SPG+ son instrumentos efectivos para fomentar los valores democráticos en los países socios. 
Sin embargo, hay que establecer un vínculo más cercano entre las cláusulas de derechos humanos y el SPG+. 
Hay que aumentar la coordinación entre la OMC por un lado y el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y la OIT por otro. 
Por eso creo que hay que conferir a la OIT el estatus de observador oficial en la OMC. 
Por último, pero no por ello menos importante, como representantes de los ciudadanos de Europa, debemos recibir información detallada de las negociaciones de los acuerdos comerciales internacionales de acuerdo con los nuevos poderes del Parlamento Europeo de conformidad con el Tratado de Lisboa. 
Con respecto al informe de Yannick Jadot por supuesto que tenemos que promover el comercio "ecológico". 
Sin embargo, debemos de nuevo ser extremadamente cuidadosos cuando identifiquemos los bienes que se definirán como "ecológicos". 
Del mismo modo, tenemos que hacer más énfasis en el fomento de las fuentes de energía ecológicas y renovables en contraposición a la subvención de los combustibles fósiles. 
Fijar un precio medioambiental justo de acuerdo con las normas mundiales de protección del clima es otro punto importante del informe que acojo con satisfacción. 
Dado que no hay posibilidad en un futuro cercano de alcanzar un acuerdo multilateral sobre el clima, es importante que trabajemos a nivel europeo para idear un mecanismo que restrinja las emisiones de dióxido de carbono. 
Creo que hay que incluir tanto los biocarburantes como la biomasa entre los criterios de sostenibilidad obligatorios debido al impacto contradictorio que tienen en el medio ambiente. 
Quiero dar las gracias a mis colegas diputados una vez más y espero que estos informes tengan un efecto verdaderamente importante en las negociaciones de los acuerdos comerciales internacionales. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, era ponente alternativo del Grupo Verts/ALE para los informes de la señora Saïfi y del señor Désir y los acogemos como medidas importantes para avanzar y garantizar mejores derechos humanos y normas sociales y medioambientales en los países que son nuestros socios comerciales. 
Si esos países quieren vender en los lucrativos mercados comunitarios deberíamos animarles a que adopten normas decentes y sostenibles en casa. 
Asegurar el progreso mediante la imposición de cláusulas y obligaciones en los acuerdos comerciales es una forma de lograrlo. 
Señora Saïfi, ha hecho un trabajo excelente como reportera, debate de forma constructiva los diferentes niveles y aspectos de los derechos humanos y las normas medioambientales y sociales a diferentes niveles. 
Estamos de acuerdo con la sugerencia de la señora Saïfi de que se forme una organización mundial de medio ambiente y que se refuerce el estatus de la OIT. 
Nos gustó que hubiera un capítulo de desarrollo sostenible en los TLC pero nos gustaría que fueran normas vinculantes no voluntarias. 
Del mismo modo, se debería fortalecer y hacer cumplir el sistema de SPG. 
Sin embargo no coincidimos con la ponente en que la cláusula de los derechos humanos en los TLC con Colombia fuese satisfactoria. 
De hecho creemos que fue una cláusula que se formuló, sin significado alguno, que se burla de las aspiraciones de esta Cámara en este sentido. 
Volviendo al informe del señor Désir, no podríamos estar más de acuerdo cuando nombra a las empresas transnacionales como fuente de efectos negativos en el medio ambiente y en nuestras normas sociales. 
Se han beneficiado de la liberalización y han explotado la mano de obra barata- y, con frecuencia, también materiales baratos- pero no redistribuyen adecuadamente la riqueza que han creado a costa del resto. 
Hemos enmendado con éxito los dos informes y los apoyaremos cuando llegue el momento de la votación. 
En resumen, quiero hacer hincapié muy rápidamente en que hay que hacer más a la hora de especificar los derechos humanos y responsabilidades sociales a los que queremos dar prioridad y debemos hacerlo en forma de obligaciones y no recurriendo a códigos voluntarios. 
en nombre del Grupo ECR. - (NL) Señor Presidente, la señora Saïfi ha elaborado un informe sólido. 
Los intereses puramente comerciales nunca deben ir a expensas del interés por el resto de seres humanos en otros países, en particular los países en desarrollo. 
Incluyo a estos países donde se persigue a los cristianos y otras minorías por sus creencias. 
La UE mantiene relaciones comerciales con Pakistán, por ejemplo. 
Ahora intentamos dar al país ventajas comerciales adicionales para que se recupere después de las inundaciones. 
Utilicemos nuestras relaciones comerciales para denunciar la persecución religiosa y la legislación contra la blasfemia en Pakistán. 
También incluyo a las negociaciones entre la UE y la India en este sentido. 
Europa no puede ceder ante la presión de la India para dejar temas no comerciales fuera del nuevo acuerdo comercial. 
No se pueden considerar los derechos humanos y el trabajo infantil aparte del comercio y la inversión. 
Pido a la Comisión y a mis colegas diputados que adopten una postura firme al respecto de acuerdo con la resolución del Parlamento Europeo de marzo de 2009. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, señor De Gucht, Señorías, hay una buena razón para que debatamos estos tres informes en un debate conjunto. 
Quisiera dar las gracias a los tres ponentes por su magnífico trabajo. 
Todos los informes dejan claro que todos los grupos del Parlamento Europeo quieren considerar la política comercial de la UE en un contexto más amplio. 
La época de ayuda económica exterior estricta y unilateral ya pasó. 
Por tanto, el debate de hoy tiene lugar en un momento muy oportuno porque celebramos un debate en base a la estrategia comercial presentada por el señor De Gucht, que incluye una serie de propuestas y consideraciones además de proyectos concretos. 
La protección del clima, el medio ambiente y la dignidad humana junto con la erradicación de la pobreza en todo el mundo son reconocidas tareas comunes para todo ser humano y son mucho más importantes que los intereses comerciales convencionales. 
Sin embargo, es esencial que se incorporen estos objetivos a la nueva política comercial. 
El aumento de la prosperidad social, tal y como se define en el índice de desarrollo humano, y el Estado de Derecho benefician sumamente a la economía europea porque permitirán que se relacione satisfactoriamente con otras economías. 
Hasta cierto punto esto se cubre con la responsabilidad social de las empresas pero no se pueden poner en práctica sin un marco nacional. 
Quisiera hacer hincapié en que a mi Grupo le hubiese gustado que alguno de los puntos tratados en estos tres informes se hubiese desarrollado más. 
Aunque celebramos el hecho de que las empresas cumplan sus responsabilidades sociales por iniciativa propia, es un hecho que miles de personas en todo el mundo descubren cada día que, en el mejor de los casos, sus derechos sólo existen sobre el papel y que simplemente se ignoran en su vida laboral diaria. 
Las condiciones de los subcontratistas y proveedores, incluida la producción de materias primas, son a menudo vergonzosas. Así lo demuestran las películas sobre trabajo infantil en las fábricas de chocolate. 
Para tener un suministro ininterrumpido de materias primas y energía sostenible, como se describe en su estrategia, señor De Gucht, tenemos que tener en cuenta estos aspectos de los tres informes. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, el comercio produce prosperidad mutua y hago hincapié en la palabra "mutua". 
Por tanto, se entiende que prácticamente nunca se debe cargar una política comercial con una agenda política. 
Ahora, a nivel personal, tengo un gran respeto por los ponentes de estos tres informes pero la filosofía que los sustenta se ha planteado en muchas elecciones y en la mayoría se ha votado en contra. 
Lo que vemos es un intento de manipular la política comercial de la UE- a la que, lamentablemente, está sujeto el Reino Unido por el momento- para implantar furtivamente una agenda socialista que se ha rechazado constantemente. 
A nivel político, las maquinaciones de los ponentes son bastante impresionantes. 
Pero, como demócrata, he de decir que no y por eso votaré en contra mañana. 
(NL) Señor Presidente, las causas y efectos del cambio climático se basan en una teoría pero parece tener más la naturaleza de convicción religiosa. 
No obstante, todo se subordina a esta religión como se puede ver leyendo este informe sobre comercio internacional. 
Lo que se propone es una verdadera diplomacia climática, es decir, que la UE está dispuesta a negociar pero sólo en condiciones estrictamente neutrales en términos climáticos- justo como a la UE le gusta- como si estos socios comerciales no quisieran nada mejor que ponerse a trabajar sin demora para el desarrollo de un mercado único. 
Después de todo, la exportación implica transporte y más transporte es malo para las emisiones mundiales de CO2. 
Bien, Europa ayudará realmente a los países en desarrollo con este tema, sobre todo a los países que dependen de la exportación de productos agrícolas competentes, por ejemplo. 
¿Qué tiene esto que ver con la UE? 
Señor Presidente, el documento carece de conocimiento económico. 
Quisiera citar el apartado 57 del informe del señor Jadot: "deplora que una parte importante del comercio internacional corresponda a productos homogéneos que podrían fabricarse sin problemas a nivel local". 
¿Quién fue el genio económico al que se le ocurrió? 
Cualquier persona con una educación económica media conocería el principio económico de que la especialización y el comercio son los motores del crecimiento económico. 
El iluso razonamiento de este informe sería desastroso para la economía mundial. 
No es de extrañar que la mayoría de los ciudadanos y negocios puedan apañarse sin objetivos climáticos europeos. 
Sin embargo, Europa insiste y redacta por enésima vez objetivos climáticos absurdos. 
Las economías emergentes como China y la India no se preocupan por esto y cosecharán el beneficio de las restricciones que Europa se ha autoimpuesto. 
Al final, ¿quién pagará el precio de esta utopía europea? 
Los ciudadanos y los comercios. 
(PL) Señor Presidente, Comisario, en primer lugar, quiero dar las gracias al señor Désir por la buena cooperación en el informe sobre responsabilidad social de las empresas en los acuerdos comerciales. 
La responsabilidad social de las empresas lleva presente algún tiempo en el debate sobre comercio internacional y se puede ver en las referencias a los principios de responsabilidad social en los acuerdos comerciales que la Unión ha negociado recientemente con países como Corea del Sur, Colombia y Perú. 
Me complace que con este informe el Parlamento haya subrayado la necesidad de seguir extendiendo el uso de estas referencias, que en el informe se denominan cláusulas de responsabilidad social empresarial. 
Estoy seguro de que incluir estas cláusulas en los acuerdos internacionales contribuirá a que se reconozcan más los instrumentos de responsabilidad social de las empresas y a promover y alentar a los propios negocios para que las apliquen de forma más extensa. 
Pero no debemos olvidar que el buen funcionamiento de estos instrumentos depende en gran medida de la voluntad de las propias empresas puesto que son ellas las que deciden exceder los límites de las normas jurídicamente vinculantes. 
Señorías, durante mi última visita a la India, pregunté a los comerciantes a los que tuve la oportunidad de conocer qué están haciendo en el ámbito de la RSE. 
Todos dieron ejemplos muy concretos de las medidas que están tomando al respecto. 
Esto, personalmente, me llena de optimismo. 
Espero que el informe del señor Désir sea una nueva representación de las medidas que toma la Unión y contribuya a una aplicación de las normas de RSE más extensa que nunca. 
(RO) Señor Presidente, quiero felicitar a Yannick Jadot por las ambiciosas propuestas que ha presentado en este informe y sobre todo por la disposición a llegar a un compromiso con todos los grupos políticos que presentaron enmiendas. 
Hemos de admitir que ha habido momentos clave en los que la UE tuvo la oportunidad de hablar con una sola voz. 
Copenhague fue uno de ellos, cuando el mundo entero esperaba que la UE asumiera el papel de liderazgo en la batalla contra el cambio climático y arrastrara a los estados prudentes en la misma dirección. 
Desafortunadamente, las expectativas no se cumplieron y la decepción fue directamente proporcional. 
La conclusión a la que podemos llegar es que faltó consenso en la UE. 
Hay gobiernos nacionales que no están verdaderamente preparados para asumir compromisos sustanciales en cuanto a la reducción de las emisiones de gas de efecto invernadero. 
Una explicación segura podría ser la crisis económica y financiera que ha apagado su entusiasmo a la hora de comprometerse a crear una política climática ambiciosa. 
Sin embargo, la lucha contra el cambio climático, tanto a nivel local como mundial, tiene que ser motivo constante de preocupación para todos los países del mundo. 
No se trata sólo de poner en peligro el futuro de las siguientes generaciones sino también de la justicia mundial. 
No es justo que los países en desarrollo sean los únicos que paguen el coste del calentamiento global, mientras que los países industrializados se dedican a pensar de forma pragmática sobre sus propias necesidades. 
Tiene que haber una verdadera solidaridad Norte-Sur. 
Por eso veo la Cumbre de Cancún como una oportunidad para ir más allá de un acuerdo operativo. 
Cancún tiene que ser un acuerdo mundial, jurídicamente vinculante que ayude a mantener el calentamiento global por debajo de los dos grados centígrados. 
Asimismo se necesita un procedimiento de verificación que esté mejor definido que el de Copenhague. 
Además, sólo los esfuerzos de la UE para combatir el cambio climático no pueden garantizar el éxito de un acuerdo después de 2012. 
Tenemos que conseguir convencer a las demás partes y asumir también compromisos más ambiciosos para reducir las emisiones de gas, incluidas las de gas de efecto invernadero. 
Por último, pero no por ello menos importante, quisiera hablar de la relación entre el comercio internacional y el cambio climático. 
El comercio es un instrumento importante para transferir tecnología a los países en desarrollo. 
Por tanto, hay que eliminar las barreras al comercio ecológico y una forma sería eliminando las tasas de los productos ecológicos, al menos dentro de la OMC. 
Al mismo tiempo, tenemos que ser conscientes de la separación que ha causado el sistema de comercio actual en todo el mundo con respecto al trabajo y a la producción basada en el transporte. 
Por eso termino mi intervención con una petición: fomentar la producción local en la UE. 
Señor Presidente, quiero decirle al señor Comisario que el concepto y práctica de la RSE se ha extendido rápidamente en el sector comercial durante la última década. 
¿Quién puede oponerse a valores tan básicos como que las empresas tratan bien a sus empleados y respeten los derechos humanos y el medio ambiente? 
Sin embargo, hasta ahora, el vínculo entre el comercio y la RSE ha sido tenue en el mejor de los casos y las discusiones abundantes. 
El comercio internacional se rige por acuerdos entre estados pero ¿la RSE debe ser un compromiso vinculante que las empresas deban firmar? , ¿o pueden cumplirlo de forma voluntaria? 
Los ciudadanos europeos son cada vez más conscientes. 
Tantos desastres recientes- hace poco la fuga de petróleo de la BP- han demostrado que hay que controlar las normas y la ética con la que operan las empresas europeas en el extranjero. 
Los europeos de a pie ya no están dispuestos a celebrar y apoyar la expansión del comercio internacional por motivos puramente económicos. 
Cuando el comercio destruye el medio ambiente y disminuye el nivel de vida de las poblaciones locales decimos basta ya. 
Sólo los gobiernos pueden establecer normas que garanticen que los que se comportan de forma ética y transparente no se ven debilitados por los que no lo hacen. 
La UE tiene que alentar a los comercios para que adopten las obligaciones de RSE y presenten informes al respecto en todas sus actividades comerciales tanto a nivel nacional como fuera. 
Sin esto, la RSE corre el riesgo de seguir siendo poco más que un ejercicio en las relaciones públicas para algunas empresas transnacionales. 
Celebro este informe de iniciativa propia que pide a la Comisión que incluya la RSE como tema central de los acuerdos comerciales internacionales de la UE. 
Tenemos que garantizar que el respeto del desarrollo sostenible y los derechos laborales sigue siendo igual de importante en la lucha por alcanzar los intereses comerciales de la Unión en el extranjero. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, la Comisión en defensa de un libre mercado galopante, orquestando el desarme comercial de la Unión, ha desempeñado hasta el final su papel servicial como un instrumento que sirve intereses muy específicos que son perjudiciales para los empleados europeos. 
La competición libre y legítima es un mito que destruye empleos y vidas. 
De hecho, si la competición es libre entonces todas las formas de competición desleal son posibles empezando por la competencia desleal fiscal, social, monetaria y medioambiental. 
La competición está necesariamente tergiversada. 
Para encontrar un modo de salir de esta situación, que mata el empleo industrial y sumerge a los empleados y sus familias en la pobreza extrema, tiene que haber un control estricto de los movimientos capitales por parte de los Estados miembros, hay que destruir los paraísos fiscales, hay que eliminar del ámbito de comercio los sectores vitales- energía, agua, medicinas, agricultura y formación- y, sobre todo, definir y hacer cumplir los criterios sociales que garantizan la igualdad en la actividad comercial y los derechos de los empleados. 
(DE) Señor Presidente, la UE tiene una gran responsabilidad con respecto a los derechos humanos, normas sociales y protección del medio ambiente en sus relaciones comerciales actuales y futuras. 
Estas normas forman una base importante para los debates sobre los tratados de libre comercio. 
La UE debe predicar con el ejemplo en todas sus negociaciones y pedir condiciones laborales justas y el uso sostenible de los recursos. 
En este contexto, quisiera destacar, en concreto, las actuales negociaciones con Mercosur y la India. 
¿De verdad quiere la UE importar productos baratos que han sido fabricados por mano de obra infantil y que suponen la destrucción de los recursos naturales? 
Nuestro objetivo debe ser garantizar buenas condiciones laborales y no rápidos beneficios. 
La Comisión Europea tiene que seguir incorporando normas claras en los futuros acuerdos comerciales e incluirlas en las negociaciones internacionales. 
Sin embargo, estas normas no son sólo las consideraciones éticas y los valores que representa la UE sino que representan también un trato igual para los productores dentro y fuera de Europa. 
Otros factores importantes son la creciente demanda de productos de los consumidores europeos y la trazabilidad de los métodos de producción. 
Con este telón de fondo, quisiera analizar por último el informe del señor Jadot. 
El apartado 48 es muy crítico con el modelo agrícola común. 
Sin embargo, este modelo garantiza el suministro seguro de alimentos de gran calidad. 
El informe hace referencia al impacto aparentemente negativo en el cambio climático. 
Quisiera dejar bastante claro que la prioridad aquí es la seguridad alimentaria de nuestros 500 millones de habitantes. 
La UE tiene que seguir siendo autosuficiente por lo que respecta al abastecimiento de alimentos y no debe ser dependiente de las importaciones; esto sería desastroso. 
Tengo un fuerte deber para con los ciudadanos de la UE y, por consiguiente, no puedo apoyar esta parte del informe. 
(CS) Señor Presidente, participo muy de cerca en la nueva estrategia sobre comercio internacional. 
Como miembro de la Comisión de Comercio Internacional en el periodo anterior, pedí pacientemente que nuestra política de comercio fuera un instrumento que apoyase la competición justa y un elemento clave para el mantenimiento de los valores e intereses comerciales europeos en el mercado mundial. 
Ejercer presión para aumentar las normas sociales y medioambientales es la forma de eliminar la injusticia y la desigualdad de condiciones en la competición del comercio internacional. 
Durante seis años he estado pidiendo que todos los acuerdos comerciales tuviesen cláusulas sobre derechos humanos, cuyo cumplimiento fuese una condición para una política preferente. 
Por último, el Parlamento Europeo pide hoy a la Comisión, mediante este informe, que presente una propuesta de resolución que prohíba la importación de bienes producidos mediante el uso de formas modernas de esclavitud y trabajo forzado y en países donde se violasen los derechos humanos básicos. 
Esto tiene que aplicarse tanto a los países ACP como a China. 
Quisiera dar las gracias y mis más sinceras felicitaciones a mi colega, la señora Saïfi, por este texto, un ejemplo que demuestra que el Parlamento está progresando. 
(SK) Señor Presidente, las oportunidades que brinda la ratificación del Tratado de Lisboa posibilitan el tan esperado establecimiento del equilibrio entre el Derecho comercial y los derechos humanos. 
Creo firmemente que la UE, para mantener su credibilidad e integridad, tiene que aprovechar esta oportunidad y empezar a actuar de forma coherente sobre los derechos humanos tanto en sus políticas interiores como exteriores. 
Quiero hacer hincapié en la petición de que la comisión concluya los acuerdos que contengan cláusulas sobre democracia, derechos humanos y cumplimiento de las normas sociales, sanitarias y medioambientales y, al mismo tiempo, garantice el control efectivo de su cumplimiento y aplicación en la práctica. 
Hay que prestar especial atención a los acuerdos sobre los aspectos comerciales de los derechos de propiedad intelectual para garantizar la protección del derecho a la sanidad que está íntimamente relacionado con el propio derecho a la vida. 
Quiero felicitar a la señora por un texto tan audaz y coherente. 
(SV) Señor Presidente, creo que podemos resumir estos tres informes diciendo que estamos pasando de ver a las personas como herramientas del comercio a ver el comercio como una herramienta para las personas. 
Queremos huir de la lógica en la que un euro de beneficio se corresponde con dos euros de pérdida en costes medioambientales y sociales. 
Los informes también contienen propuestas muy concretas por ejemplo la excelente propuesta de la señora Saïfi de que haya una organización mundial de medio ambiente o la propuesta de aumentar el poder de la OIT o las tasas transfronterizas como medio para reducir la competición desleal y las emisiones que son dañinas para el clima así como la proposición de consulta con la comunidad local antes de hacer las inversiones. 
Más bien queremos ver ahora los resultados concretos de nuestras demandas; queremos ver legislación cuando es necesaria; queremos ver cambios en su aplicación cuando son necesarios y queremos ver que la Comisión toma la iniciativa en las negociaciones internacionales para mejorar las normas. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, mi partido, Jobbik- Movimiento por una Hungría Mejor- confiere gran importancia a la protección del medio ambiente y a la restauración del equilibrio ecológico. 
Estamos convencidos de que Europa no solo se enfrenta a una crisis y recesión económica sino también a una crisis medioambiental. 
En este sentido, consideramos que es extremadamente importante crear un autogobierno en la industria alimentaria y ligera en la UE. 
Nadie entiende por qué la UE tiene que importar grandes cantidades de ajo y pimientos de China y pollo de Brasil cuando se pueden producir a nivel local. 
Por eso decimos que necesitamos un autogobierno en la industria alimentaria y ligera. 
Es responsabilidad del Parlamento Europeo proteger a los agricultores europeos, a las PYME y a nuestros propios ciudadanos, dándoles la oportunidad de obtener alimentos ecológicos, de gran calidad de los agricultores locales. 
También creemos que es crucial que introduzcamos la adopción obligatoria de tecnologías ecológicas en la mayor medida posible. 
Señor Presidente, la competición es el motor del comercio. 
Obviamente para que haya competición tienes que poder competir y algunos de los acuerdos que tenemos con otros países perjudican a nuestros propios productores. 
Elisabeth Köstinger mencionó Mercosur, y es cierto que muchos productos agrícolas y del mar que llegan a la UE se producen con una calidad muy inferior a la que pedimos aquí. 
Des luego que hay que ocuparse de este tema. 
Habiendo dicho esto, un aspecto positivo: algunos de los acuerdos que hemos tenido en la última época son muy buenos, por ejemplo el tratado de libre comercio con Corea. 
Necesitamos más acuerdos así. 
Creo que la mayoría estará de acuerdo en que nos beneficiaría a nosotros y a ellos. 
Quisiera preguntar al Comisario si hay algún plan de asociación económica con Japón. 
El Estudio Económico de Copenhague ha demostrado que ganaríamos 33 000 millones de euros y Japón 18 000 mil millones con un acuerdo así. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, creo que ha sido un debate muy enriquecedor. 
Aunque la filosofía que hay detrás de estos tres informes es similar, los detalles, ideas y respuestas que hemos compartido hoy no se pueden tratar hoy como es debido con el poco tiempo que tengo a mi disposición. 
Algunas ideas se pueden trabajar más otras menos de modo que trabajamos en un marco jurídico, institucional y político como Unión de 27 Estados miembros y como miembro de la OMC. 
Intentaré destacar lo que creo que son las consideraciones más importantes de cada informe. 
Lamentablemente no puedo entrar en detalle. 
En el informe Saïfi, algunos de ustedes han mencionado la posibilidad de que la OIT tenga el estatus de observador en la OMC. 
Mi punto de partida es que definitivamente hay mucho margen para mejorar la gobernanza internacional y la coordinación entre los organismos internacionales. 
Mi siguiente consideración es que, para nivelar la política comercial a fin de lograr un resultado social y medioambiental mejor, tenemos que fijar objetivos factibles. 
Los cambios estructurales llevan mucho tiempo y si somos realistas con respecto a que los miembros de la OMC acepten una agenda "comercio y... ", se trata de una lucha a largo plazo. 
Permítanme añadir, con respecto a la propuesta en el informe Saïfi, que debe haber una evaluación de los derechos humanos en los TLC, creo que debería ser a lo largo de las negociaciones. 
Sería más bien escéptico con respecto a que haya un periodo especial entre el de las negociaciones y el inicio del acuerdo. 
Esto también se debatió esta mañana en otro contexto pero creo que deberíamos seguir el procedimiento del Tratado de Lisboa que deja muy claro que es decisión de la Comisión iniciar estos acuerdos, después de todo, el procedimiento de ratificación inicia y el Consejo firma, así es la forma en la que se ratifica; entonces el Parlamento Europeo tiene el derecho y el deber de ratificarlo mediante votación. 
Con respecto a la idea de tener una evaluación de los derechos humanos antes de iniciar el acuerdo- llamémoslo una especie de prerrequisito- no soy positivo al respecto. 
Por otra parte, creo que la idea de evaluar los derechos humanos de un acuerdo tiene sentido y me parece bien. 
También se han planteado cuestiones concretas, por ejemplo sobre trabajo infantil. 
Saben que estamos negociando actualmente un tratado de libre comercio con la India, donde hay que tratar también todo el tema de sostenibilidad. 
La India es muy escéptica con respecto al capítulo de sostenibilidad en el acuerdo pero insistimos- y seguiremos haciéndolo- en que ese capítulo tiene su lugar y creo que al final se incluirá. 
Quisiera pedir simplemente que más tarde, cuando tengan que debatir esto, tengan en cuenta que las ideas de terceros países sobre el capítulo de sostenibilidad quizás no conciernan sólo al contenido sino también a la filosofía de determinados países sobre este tema. 
En cuanto al informe Jadot, he escuchado peticiones de que se incluya un capítulo sobre el clima en cada acuerdo bilateral. 
Estoy totalmente a favor de la sostenibilidad medioambiental porque el futuro no nos pertenece. 
Donde creo que tenemos que tener cuidado, sin embargo, es que a la hora de identificar todos los elementos que necesitamos que entren en juego para dar una respuesta satisfactoria al cambio climático- desde reducciones de las emisiones a la financiación- no se pueden traducir en disposiciones en nuestros acuerdos comerciales. 
Creo que hay un foro más amplio para ello y suponiendo que haya un acuerdo en el foro entonces por supuesto que se verá reflejado en los tratados de libre comercio bilaterales. 
Si es también posible en la ronda de desarrollo que acabamos de debatir, la Ronda de Doha, es mucho más cuestionable porque ciertamente no hay un acuerdo entre todos los participantes del proceso multilateral para que haya un capítulo sobre el clima en el resultado final. 
Sin embargo, nuestra postura será a favor de esto. 
Por último, sobre el informe del señor Désir, creo que llega en un momento muy oportuno dado que se está preparando una nueva comunicación de la Comisión sobre RSE. 
La Comisión y los miembros de la OCDE están contribuyendo activamente a actualizar los parámetros actuales de la OCDE a tiempo para la reunión ministerial de la OCDE en mayo de 2011. 
En todos nuestras actividades relacionadas con la RSE, consideraremos detenidamente varias opciones para promover el comportamiento responsable de las empresas europeas con independencia de dónde operen y con especial consideración de su viabilidad y consecuencias. 
Déjenme añadir que no es sólo un problema de comercio o de los acuerdos comerciales bilaterales y multilaterales. 
En los EE.UU., se aprobó recientemente una legislación por la que las empresas transnacionales- y no solo las que operan en los EE.UU. sino también las que tienen su domicilio social allí- están obligadas a hacerse responsables y certificar sus operaciones financieras y transacciones con respecto a las materias primas. 
Creo que es una iniciativa muy loable que va, de hecho, totalmente aparte de los acuerdos bilaterales. 
La mayor parte de estas operaciones con materias primas no están cubiertas por los acuerdos bilaterales. Son simplemente operaciones financieras e industriales de empresas transnacionales pero si tienen domicilio social en los EE.UU., entonces los EE.UU. pueden tomar medidas al respecto. 
Creo que sería buena idea que considerásemos hacer exactamente lo mismo con respecto a las empresas europeas activas mayormente en países del Tercer Mundo y después extender el mismo enfoque a países como Canadá y Australia, para que al final abarquemos la mayor parte de este tipo de actividades industriales e industrias extractivas del mundo. 
Creo que sería una contribución notable al desarrollo en condiciones sostenibles. 
En resumen, felicidades por los tres informes. 
Por supuesto, estoy dispuesto a continuar debatiendo con ustedes estos temas en los próximos meses y años. 
Señor Presidente, hay muy poco tiempo, Comisario, para reabrir el debate sobre la respuesta que acaba de darnos. 
Por tanto continuaremos el debate como usted ha dicho. 
Quisiera empezar dando las gracias a todos los oradores, en especial a los ponentes alternativos así como a mis colegas, los señores Jadot y Désir, por su cooperación. 
Los temas era similares y complementarios y esto nos permitió intercambiar ideas. 
Nos permitió también demostrar la coherencia del enfoque en nuestro trabajo: hacer que el comercio fuese menos insensible a los conceptos: derechos humanos, Derecho la oral y Derecho medioambiental. 
Como señalé antes, llevará tiempo, como ha dicho el señor Comisario, cambiar la mentalidad pero no podemos esperar que cambien por sí solos. 
Por tanto, si ponemos en práctica algunas de las medidas propuestas en los diferentes informes que les hemos presentado esta tarde, avanzaremos poco a poco hacia una economía más justa y ecológica. 
La UE tiene que iniciar este cambio y ser un ejemplo para sus socios comerciales. 
Señor Presidente, Comisario, quiero dar las gracias al Comisario De Gucht por sus respuestas y por su propuesta de trabajo. 
He tomado nota de su respuesta sobre el capítulo del clima y espero que también consigamos trabajar en los aspectos pendientes y hacer propuestas que resulten en medidas concretas y se incluyan determinados elementos en los acuerdos comerciales. 
Por último, el hecho de que las negociaciones comerciales en la OMC, que son, sin duda, muy complejas, hayan fracasado también brinda a la UE varias oportunidades para integrar elementos más innovadores en los acuerdos bilaterales y para intentar construir nuevos tipos de acuerdos comerciales que se sigan integrando en los objetivos de la UE con respecto al medio ambiente, clima, derechos humanos o derechos sociales. 
Por tanto esto es, de alguna forma, una oportunidad. 
Creo que es una gran petición y si estos informes reciben un apoyo general mañana, será, en efecto- y quiero creer que será- una señal extremadamente importante del Parlamento Europeo a la Comisión y al Consejo. 
Quisiera responder a la señora Stassen, que ya se ha ido, con respecto a la economía. 
Se han seguido escribiendo libros sobre economía después del siglo XIX. 
Por tanto podemos ver que las dificultades con respecto a la forma de integrar los temas sociales y medioambientales en los costes de producción son un factor importante a la hora de definir la realidad de las ventajas comparativas. 
Del mismo modo, señora Muscardini, siempre tendrá mi apoyo para defender la soberanía alimentaria de la UE. 
Además, si está dispuesta a combatir conmigo y con otros el Acuerdo Blair House, que es, después de todo, el principal obstáculo a la verdadera soberanía alimentaria, a la verdadera seguridad alimentaria hoy en día en Europa, tendrá mi apoyo. 
De modo que gracias a todos mis colegas y a usted, comisario, por su disposición hacia el trabajo concreto y hacia medidas concretas con vistas a los acuerdos que pronto se negociarán y concluirán. 
Señor Presidente, como puede ver, me quedaban dos minutos. 
Usted lo sabía de modo que si antes tenía un problema con el tiempo podría haberlos deducido de esta parte de mi intervención que podría haber sido más corta. 
Quiero dar las gracias especialmente a mis colegas y al Comisario por su respuesta. 
Lo llamativo de este debate ha sido el amplio consenso que va más allá de las diferencias entre los grupos. 
Sin embargo, esto se debe a la necesidad de tener más en cuenta las dimensiones sociales y medioambientales en la política comercial en los acuerdos que negociamos. 
Cuando me interrumpió para dar su interesante discurso, que estoy seguro que todos los ciudadanos de la Unión habrán encontrado fascinante, simplemente quería plantear la cuestión que ha planteado el propio Comisario, y es que la RSE no puede- y tiene toda la razón- sustituir el cumplimiento del Derecho y de las responsabilidades de los Estados miembros. 
Además, señor De Gucht también tiene razón cuando dice que, en este mismo momento, dentro de la OCDE y también dentro de la OMC, como resultado del informe del Profesor Ruggie, que el señor Howitt mencionó, se han propuesto nuevas medidas con respecto a la responsabilidad de las transnacionales no solo en relación con la minería sino también en muchas otras áreas de responsabilidad- sobre todo con respecto a sus subvenciones extranjeras- dentro de su ámbito de influencia o sus cadenas de distribución. 
La cooperación judicial también garantizará que una compañía matriz no pueda evadir sus responsabilidades respecto a las acciones de una de sus filiales o de un subcontratista cuando haya incumplido las normas medioambientales o sociales. 
Todo esto es muy importante. 
Simplemente creo que, aunque admito que será difícil, tenemos que establecer un vínculo con los acuerdos comerciales. 
Ya hay unas pocas referencias a la RSE en el acuerdo con Corea y en los acuerdos con los países de Latinoamérica. 
Creo que, a través del diálogo que hemos iniciado hoy con la Comisión, tenemos que seguir garantizando que nuestros objetivos de RSE y nuestros objetivos con respecto al desarrollo sostenible son coherentes con cada acuerdo comercial internacional. 
Muchas gracias señor Désir. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana, jueves 25 de noviembre de 2010, a las 12.00 horas. 
Situación y perspectivas de los asuntos antidumping (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral a la Comisión sobre los asuntos de antidumping. Situación y perspectivas presentadas por Daniel Caspary, Cristiana Muscardini, Tokia Saïfi, Georgios Papastamkos, Kader Arif, Bernd Lange, Gianluca Susta, Metin Kazak, Niccolò Rinaldi, Marielle De Sarnez, Yannick Jadot, Carl Schlyter, Helmut Scholz, Robert Sturdy, Syed Kamall, Jan Zahradil, en nombre del Grupo PPE, Grupo ALDE, Grupo S& D, Grupo Verts/ALE, Grupo GUE/NGL y Grupo ECR- B7-0562/2010). 
Señor Presidente, Señorías, las medidas antidumping desempeñan un papel importante en el mundo. 
Para nosotros en el Parlamento Europeo y creo que puedo hablar por la mayoría de diputados aquí, no se trata de proteccionismo sino de un uso sensato del instrumento antidumping. 
Tenemos que poder defendernos si otros países alteran la competencia mediante la utilización de subvenciones públicas. 
Tenemos que poder defendernos si las empresas inundan el mercado de productos, en otras palabras, si venden productos por un precio inferior al del de coste de producción para obligar a sus competidores a salir del mercado y ganar una ventaja ilegítima. 
Me interesa obtener respuestas para las siguientes preguntas de la Comisión: ¿tiene la Comisión experiencia o respuesta de algún tipo por parte del Consejo sobre hasta qué punto los gobiernos extranjeros participan en estas actividades? , ¿existen casos en los que los gobiernos donde determinadas empresas tienen su sede intenten influenciar las decisiones tomadas en el Comité antidumping? , ¿se han producido reacciones o quizás incluso tentativas de influenciar que hayan llevado a una diferencia en los resultados de las votaciones? 
Mi segundo punto es que en varias ocasiones se han acercado a mí empresas y me han pedido que me ponga en contacto con la Comisión y que impida que se lleven a cabo investigaciones antidumping en determinados casos. 
Si impone el derecho antidumping, tendrá un efecto negativo en las empresas europeas que hacen negocios en otras áreas, como por ejemplo en Asia. 
Me interesaría saber qué piensa la Comisión al respecto. 
¿Cuál es la situación actual? , ¿existen casos de este tipo? 
Señor Presidente, Señorías, quisiera pedir al Comisario que aclare todo lo posible la posición de la Comisión sobre los instrumentos de defensa comercial que incluyen medidas antidumping. 
El hecho es que en una comunicación reciente la Comisión dijo que la apertura de los mercados depende de que haya una competición justa entre los productores nacionales y extranjeros y añadió: "protegemos la producción de la UE contra las distorsiones o perturbaciones del comercio internacional, aplicando instrumentos de defensa comercial conformes con las normas de la OMC". 
Todo esto está muy bien. 
Sin embargo, aparte de una buena base jurídica también tiene que haber un mecanismo de toma de decisiones efectivo y previsible para que se puedan conseguir estos objetivos. 
Mi pregunta es la siguiente: ¿podría ser que la última propuesta del Consejo de que los Estados miembros controlen las medidas de implantación de la Comisión, que incluyen las medidas de defensa comercial, se deba al deseo de garantizar que se toman verdaderamente las medidas de defensa comercial? 
Recuerdo que esta decisión del Consejo prevé excepciones para las normas del comité general, lo que significa que se puede dificultar, cuando no bloquear, retrasar y, cuanto menos politizar la toma de decisiones en este asunto que es responsabilidad de la Comisión. 
Mi segunda pregunta concierne al siguiente tema: en esta comunicación, la Comisión también menciona que va a analizar la forma de proceder con respecto a la actualización y modernización de nuestros instrumentos de defensa comercial y la pertinencia de hacerlo. 
Mi pregunta es la siguiente: si la Comisión no lucha contra esta propuesta del Consejo sobre el procedimiento de decisión sobre las medidas de defensa comercial, ¿puede darnos alguna garantía de que cuando se trate de revisarlos, se opondrá a los Estados miembros que estén interesados en minar y debilitar la aplicación de las medidas de defensa comercial? 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, sólo quedamos unos pocos esta tarde para hablar del antidumping, que, sin embargo, es un tema que tratamos mucho en nuestros propios países. 
Creo que no hay un tema en el comercio internacional que importe más a los empresarios, PYME, sindicatos y consumidores que el dumping. 
Tratar el dumping es básicamente una tarea diaria para gran parte de nuestra economía productiva. 
La Comisión está trabajando duro y es cierto que está haciendo su labor por lo que respecta a las iniciativas antidumping, pero pedimos medidas basadas en los siguientes principios: 
Primero: transparencia en cuanto a las medidas y plena transparencia en cuanto a los procedimientos, evaluación de criterios adoptados y sus resultados y después comunicaciones y una estrategia de comunicaciones porque las medidas que toma la Comisión Europea en materia de antidumping pueden servir para tranquilizar a nuestros empresarios y trabajadores. 
Segundo: hay espacio para el ejercicio de discrecionalidad en los procedimientos antidumping. 
Esto es de sentido común pero a veces tengo la impresión de que se ejerce demasiada discrecionalidad en las decisiones que se toman. 
Tercero, siguiendo el Tratado de Lisboa, el Parlamento Europeo tiene que estar mejor integrado, involucrado e informado. 
Me parece que la Comisión está trabajando para que se reconozca el papel del Parlamento en el comercio internacional- aunque los esfuerzos han sido muchos y por ello le damos las gracias al Comisario- y es cierto que el Parlamento necesita una voz más fuerte en materia de antidumping también. 
Por último, está la cuestión del diálogo con la sociedad. 
Quizás, una vez más, la Comisión sigue teniendo mucho que hacer al respecto. 
El Parlamento no puede simplemente sentarse a escuchar a los actores de la sociedad, también en cuestiones sobre antidumping. 
En este sentido, la Comisión probablemente debería tomar nota de los nuevos requisitos con respecto a los poderes exclusivos en el comercio internacional que le reconoce el Tratado de Lisboa. 
Para terminar, nos queda claro que el antidumping tiene que formar parte de una estrategia comercial coherente y de una política integrada basada en los criterios de honestidad y apertura. 
Teniendo esto en cuenta, Europa podrá avanzar con la cabeza alta. 
Señor Presidente, ahora podemos ver las consecuencias. 
Es vergonzoso que la Comisión no aprovechase la oportunidad de reformar los Instrumentos de Defensa Comercial en 2007 cuando hablábamos de una Europa Mundial que quizás era la intención desde un principio. 
Por lo que respecta al Tratado de Lisboa y al procedimiento de toma de decisiones deberíamos tener quizás ninguno de los que hay se adecue como es debido a nuestra finalidad. 
No obstante, los Verdes no tenemos problema con respecto a la aplicación siempre y cuando las normas sean claras, transparentes y justas. 
Quisiera hacer hincapié en que, en este contexto, también es importante que protejamos los intereses de los productores e incluyamos también los de los consumidores y la propia finalidad, como ha dicho el señor Caspary: poner fin al dumping por debajo de los costes reales. 
A este respecto, sin embargo, quisiera destacar que los costes reales deben incluir el dumping medioambiental. 
Obtener una ventaja económica burlando la legislación medioambiental es igual que obtener otra forma de subvención aparte del dumping económico, pero en forma de medio ambiente. 
Tenemos que poder incluirlo cuando analicemos el tema del dumping. 
Hemos hablado antes de la política comercial como instrumento para lograr otros fines. 
En este caso, puede ser incluso más efectivo usar las medidas antidumping para impedir la fuga de dióxido de carbono dentro del Sistema de Comercio de Emisiones, por ejemplo. 
En el sistema actual hay una larga lista de cientos de sectores comerciales que cubren decenas de miles de empresas con cuatro criterios diferentes para ver cuándo se les va a conceder la excepción del SCE o cuándo van a recibir una asignación gratuita. 
En este caso, evidentemente, es mucho más fácil instigar trámites antidumping cuando una empresa europea se ve afectada por la competencia desleal por la falta de responsabilidad medioambiental de otros países. 
Señor Presidente, señor De Gucht, Señorías, ya hemos debatido en el debate anterior la necesidad de poner la política comercial en un contexto más general y de cumplir, proteger y aplicar el Derecho internacional. 
Uno de los marcos jurídicos de los que la UE y sus estados miembros forman parte es la OMC. 
Sin embargo, mi Grupo ha sido muy crítico con sus deficiencias ya desde el principio y sobre todo en este sentido. 
La Comisión tiene la obligación de proteger a las empresas europeas y sus empleados de la competencia desleal mediante el uso de los instrumentos antidumping permitidos por la OMC. 
Siendo concretos, se trata de vender productos por debajo del coste. 
Le pedimos que amplíe la definición de costes de producción y la aplique de forma multilateral porque el dumping social y medioambiental, como ya han destacado otros oradores, hace que caigan los costes de producción. 
El resultado es que la competencia desleal presiona a las empresas europeas y puede incluso poner en peligro su supervivencia. 
Nos vemos amenazados por una espiral mundial descendente que no podemos aceptar ni aceptaremos. 
Con este telón de fondo, tenemos que seguir trabajando para definir criterios objetivos para el uso de los instrumentos porque actualmente, tanto dentro como fuera de Europa tienen fama de ser arbitrarios. 
Una razón es que no hay un organismo de apelación en funcionamiento. 
Algunas PYME dentro de la UE se quejan de que sus intereses se consideran menos importantes que los de las empresas más grandes cuando se utilizan los instrumentos antidumping. 
Esto se aplica particularmente a la división global del trabajo para las empresas manufactureras en Europa. 
Estas empresas preguntan si la Comisión sigue teniendo una visión clara del alcance de las medidas que impone. 
Quisiera que la Comisión se ocupase de esto utilizando el ejemplo concreto del caso AD549, cuya palabra clave es Grupo Saint-Gobain. 
La decisión de la Comisión sobre esta empresa bien puede contribuir a apoyarla, pero desde nuestro punto de vista también pone en peligro muchos trabajos en las PYME manufactureras. 
Mi pregunta para usted señor De Gucht es: ¿se llevaron a cabo las debidas investigaciones, hubo posibilidad de negarse, se aprovechó esta posibilidad, se dio suficiente información sobre los procedimientos a las PYME? 
autor. -Señor Presidente, me dirijo al Comisario: desde el inicio de la crisis económica, la Comisión ha prometido en repetidas ocasiones no volver a políticas proteccionistas sino aplicar la liberalización- que usted mismo ha defendido- crear oportunidades para las empresas europeas y hacer que haya oportunidades más atractivas para la inversión en Europa. 
Aunque estoy de acuerdo con que hay que usar las medidas antidumping cuando son necesarias, el problema está cuando se utilizan como una medida proteccionista. 
Sólo el número de investigaciones antidumping en este momento sugeriría que es así como se usan. 
En este asunto, Comisario discrepo con usted con respecto a un problema concreto en Bélgica con una empresa electrónica sobre la que le hablé hace sólo tres o cuatro semanas. 
En realidad han llegado a un acuerdo y lo han solucionado ellos mismos sin embargo no ha abandonado la legislación antidumping contra esta empresa en concreto. 
Se trataba de una empresa china y una empresa electrónica belga; lo han solucionado y están trabajando juntas precisamente para proporcionar oportunidades de empleo en la UE. 
Le daré otro ejemplo. 
Tenemos un problema en el Reino Unido- y, por tanto, también en Europa- con la fibra de vidrio que tiene en este momento un derecho de importación (corríjanme si me equivoco) del 43,6 %. 
Se trata de un producto útil que se utiliza en todo el Reino Unido y Europa para la fabricación de una serie de productos. 
Por último, Comisario, permítame recordarle que no fue usted sino su antecesor quien puso en marcha la legislación antidumping sobre los fertilizantes. 
Con respecto a los productos agrícolas, en este momento nos preocupa profundamente el coste de producción, suministro y seguridad de los alimentos. 
Pero los costes reales de los fertilizantes- porque han puesto en marcha una legislación antidumping- han aumentado un 173 %. 
¿Por qué está ocurriendo esto? 
Confío en que usted, confío en que todos, implícitamente nos deshagamos de este proteccionismo en toda Europa. 
Estoy deseando escuchar sus respuestas. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me complace que el Parlamento Europeo coincida con nuestra opinión de que se debe considerar la defensa de la producción comunitaria de las distorsiones del comercio internacional como un componente necesario de una estrategia comercial abierta y justa. 
Comparto su opinión de que las decisiones del Instrumento de Defensa Comercial (IDC) tienen que seguir fundamentándose en elementos técnicos y reales y estoy seguro de que tenemos uno de los sistemas de defensa comercial más efectivo y justo del mundo. 
Soy consciente de que, en las investigaciones antidumping y antisubvención, hay muchos intereses en juego y que algunas de las partes interesadas intentan influenciar la decisión. 
No obstante, puedo confirmar que el proceso de toma de decisiones es eficaz, transparente y se basa en pruebas reales y un análisis exhaustivo. 
Reconozco que hay terceros países que han intentado influenciar recientemente nuestra toma de decisiones presionando a las industrias o incluso a los Estados miembros y a las empresas que trabajan en estos terceros países. 
Condeno enérgicamente estas acciones. 
En este contexto, la entrada en vigor del Tratado de Lisboa nos da la oportunidad de tratar este problema. 
Quisiera asegurarles que el número de casos de IDC sigue siendo estable a medio y largo plazo: de modo que, en respuesta al señor Sturdy, no, no está aumentando. 
Hemos conseguido evitar cualquier aumento importante que podría haber sido el resultado de la crisis mundial y nos hemos asegurado de que no se utilizase el instrumento antidumping para fines proteccionistas. 
La mayor parte de las estadísticas demuestran que el número de casos en la UE sigue siendo más bajo que en los países que son socios comerciales. 
China sigue siendo con mucho la principal fuente de comercio desleal (cerca del 35 % de los procedimientos iniciados por la UE son contra China). 
Estoy decidido a tomar las medidas necesarias y esto incluye medidas antisubvención. 
El señor Sturdy también formuló una pregunta con respecto a un procedimiento reciente, el llamado "modern case", en el que la Comisión analizó, de hecho, tres aspectos: el dumping, las subvenciones y también las salvaguardas. 
El dumping y las subvenciones se investigaron partiendo de las demandas presentadas por la empresa en cuestión y, según los reglamentos básicos, los demandantes pueden retirar sus demandas. 
El Derecho comunitario estipula que cuando se retira un procedimiento, se pueden finalizar los trámites salvo que dicha finalización no redunde en beneficio de la Comunidad. 
Actualmente estamos examinando las repercusiones de la retirada de demandas. 
Hay que señalar que la Comisión ha aceptado esta retirada de demandas en el pasado y, consecuencia, se han finalizado investigaciones sin tomar medidas. 
Un tercer caso es el de las salvaguardas. Esta es, de hecho, una demanda iniciada por el gobierno en cuestión- el Gobierno belga- de modo que es un procedimiento un tanto diferente. 
La empresa en cuestión (Option NV) ha informado ahora a la Comisión de que ha pedido al Gobierno belga que retira la petición de imponer medidas de salvaguardia pero el gobierno belga todavía no ha informado a la Comisión de si cumplirá o no con la petición de Option de modo que estamos esperando a que el Gobierno belga tome una decisión sobre su postura. 
Esto es precisamente lo que ha ocurrido en este caso. 
Ahora, siguiendo con temas más generales, los instrumentos de defensa comercial están por buenas razones. 
En ausencia de normas de competencia internacional y normas relacionadas con mercados que funcionen como es debido los instrumentos de defensa comercial son los únicos medios posibles de proteger nuestra industria de los bienes injustamente comercializados. 
Pretendemos utilizar estas normas de la forma más eficiente para nuestras industrias. 
La existencia de plazos garantiza rapidez de actuación para la industria y previsibilidad para los exportadores. 
Mi intención es hacer que nuestros instrumentos sigan siendo efectivos y justos por el bien de todos los operadores económicos implicados. 
Se están renegociando las normas internacionales sobre defensa comercial en la OMC. 
La postura de la UE allí es clara: queremos mantener la eficiencia de nuestros instrumentos a la vez que protegemos nuestro comercio de las medidas proteccionistas de otros. 
Estas negociaciones en la OMC así como los cambios provocados por el Tratado de Lisboa son importantes en relación con cualquier revisión de las normas que queramos realizar. 
Con respecto a las PYME, los instrumentos de defensa comercial sí representan una dificultan para las PYME tanto en cuanto a costes como a complejidad. 
Hay que reducir la carga administrativa de las PYME en las investigaciones de defensa comercial. 
Por eso he ordenado la realización de un estudio para analizar las dificultades concretas a las que se enfrentan las PYME cuando tratan con los instrumentos de defensa comercial y las posibles soluciones para paliar estas dificultades. 
En cuanto a los aspectos institucionales, habrán notado que la propuesta de comitología presentada por la Comisión en marzo prevé que se informe plenamente al Parlamento con respecto a los trámites de la comisión. 
La Comisión también facilitará información sobre las medidas propuestas donde se pida a las comisiones que emitan una opinión, las medidas finales y la adopción final por parte de la Comisión. 
En cualquier momento el Parlamento puede obtener más información si así lo solicita. 
En este contexto, déjenme confirmar que la Comisión está dispuesta a hacer una propuesta sobre el alineamiento de los instrumentos de defensa comercial con el nuevo sistema de control de medidas delegadas y de aplicación (el llamado "ómnibus comercial"). 
Sin embargo, como saben, hay un debate importante entre las instituciones sobre el tema general de las medidas de aplicación. 
La Comisión está siguiendo de cerca el debate en base a los contactos con otras instituciones y evaluando cuándo debe adoptar tal propuesta. 
No obstante, permítanme dejar claro que el único problema es cuándo se hará la propuesta no si se va a hacer. 
También había una pregunta concreta por parte del señor Moreira sobre la comitología. 
Aquí, quisiera ser muy claro. 
No veo argumento alguno en el Tratado de Lisboa para que tengamos un trato especial con respecto a la comitología por lo que al comercio respecta y no lo aceptaremos. 
Por supuesto que la decisión está en manos del Parlamento y del Consejo, aunque la Comisión podría tener también algo que decir igual que, en última instancia, el Tribunal Europeo de Justicia. 
Introducir una mayoría diferente- porque de eso es de lo que se trata- para desautorizar a la Comisión en cuestiones de comercio no nos parece aceptable y desde luego no me lo parece a mí. 
Por último, con respecto al uso de los instrumentos de defensa comercial por parte de terceros países, hemos observado, de hecho, que ha habido un aumento desde el principio de la crisis económica. 
Quiero asegurarles que seguimos de cerca las medidas de defensa comerciales de terceros y tomaremos medidas cuando sea necesario entre las que se encuentran: el control intensivo, el apoyo efectivo a los exportadores comunitarios afectados e incluso la iniciación de procedimientos de arbitraje en la OMC. 
En muchos casos las acciones de la Comisión conducen a la finalización de la investigación sin la imposición de medidas. 
En otros casos, estas intervenciones tienen a menudo como resultado la imposición de medidas menores a los exportadores comunitarios en cuestión. 
También había una pregunta sobre las posibles formas de represalia hacia terceros países con respecto a la presión ejercida sobre las empresas europeas. 
Recibimos demandas sobre este tema de las empresas europeas pero no divulgamos sus nombres para protegerlas. 
Por ejemplo, en un caso reciente que involucra a China: China atacó el procedimiento de arbitraje en la OMC y el equipo nos apoyó pero no hemos hecho públicos los nombres de las empresas implicadas y creo que fue también para protegerlas. 
Había dos preguntas finales sobre si vamos a revisar los instrumentos de defensa comercial; no lo vamos a hacer porque realmente creo que no es necesario, Hay una gran cantidad de trabajo que hacer en materia de comercio en los próximos años y he de decir que no quiero reabrir determinados debates con este proceso de revisión. 
Lo consideraría únicamente cuando haya terminado la Roda de Doha. 
Había también una pregunta concreta del diputado Verde. 
Señor Schlyter, su pregunta es interesante y he de decir, como la mayor parte de ustedes saben, estos casos de antidumping los introducen las empresas. 
Se aceptan en base a una demanda de la empresa. 
De modo que si una empresa quiere plantear el tema que ha presentado usted con respecto a la fuga de carbono, entonces la Comisión investigaría, por supuesto, y vería si el caso debe tener como resultado la imposición de medidas. 
Pero es cierto que el tema no excede el ámbito de los argumentos que consideramos. 
Consideramos los argumentos que plantean las empresas en cuestión de modo que si una empresa quiere presentarlo ante nosotros, ciertamente analizaríamos el asunto. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el antidumping representa uno de los instrumentos más incisivos para defender la decencia comercial en la UE a fin de competir de forma justa en el mercado. 
Necesita normas claras y aplicables dentro de la nueva comitología. 
El Tratado de Lisboa claramente declara que la Comisión es responsable de los actos ejecutivos. 
El Consejo y el Parlamento tienen el poder de controlar el trabajo de la Comisión. 
EL compromiso que se analiza hoy elimina el papel asignado al Parlamento por el Tratado de Lisboa y podría, por tanto, crear un nuevo déficit democrático dentro de las instituciones. 
En resumen, no entendemos y rechazamos la propuesta de aplicar tratos diferentes a las medidas antidumping, que introducen elementos de discrecionalidad, politización e incertidumbre jurídica en los procedimientos que deberían estar destinados a proteger los intereses legítimos de los comercios dañados por prácticas de competencia desleal. 
En una época de grave crisis económica como esta, me parece irracional y masoquista hacer que la conclusión de los procedimientos antidumping sea complicada y, quizás, impracticable. 
De hecho este sería el resultado de la propuesta actual si no se enmendase. 
Apelamos a la responsabilidad de los Estados miembros así como a la de la Comisión porque su interés común tiene que ser garantizar un mayor desarrollo. 
El desarrollo sólo es posible si hay normas que impidan la distorsión del mercado, respeto por los papeles institucionales y si se aceleran los procedimientos. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, durante los últimos años, ha aumentado el número de procedimientos antidumping aplicados por la Comisión Europea. 
Esto indica que han aumentado también las prácticas desleales de otros países contra las empresas europeas. 
A pesar de la crisis económica y financiero, se nuestros socios internacionales han adoptado unas 332 medidas proteccionistas durante los últimos dos años. 
Creemos en un comercio internacional libre pero justo que se base en normas comunes que sean las mismas para todos. 
Es importante salvaguardar la eficiencia de los instrumentos de protección comercial de Europa que se utilizan para corregir situaciones ilegales. 
Me preocupan mucho los efectos que los actuales intentos de reformar la comitología puedan tener en la eficiencia de estos instrumentos. 
Dejar margen para las negociaciones políticas y diplomáticas a fin de decidir sobre la aplicación de las medidas antidumping corre el riesgo de pervertir un proceso que, en cambio, debería seguir basándose en información concreta y objetiva. 
Señor Presidente, quisiera volver a lo que hablaba mi colega el señor Sturdy. 
El antidumping es un buen sirviente pero un mal amo. 
Igual que sirve para proteger las empresas europeas y a la economía europea de la competencia desleal y prácticas comerciales desleales también se puede abusar de él en beneficio del proteccionismo, lamentablemente para cerrar los mercados europeos a las importaciones de terceros países. 
Por tanto, pido a la Comisión, le pido a usted, Comisario, que no permita esto y que advirtamos que no se puede abusar de las medidas antidumping con el fin proteccionista de cerrar el mercado europeo y la economía europea al resto del mundo. 
En mi opinión, esto no nos beneficiaría y creo que si Europa se convierte en una fortaleza cerrada no beneficiaría a nadie y, en mi opinión, la historia siempre demuestra que si Europa se abre y coopera con el resto del mundo, redunda en su beneficio. 
(DE) Señor Presidente, mano de obra barata y el dumping social son métodos que con mucha frecuencia se utilizan en los países en desarrollo y en los países emergentes. 
El problema del antidumping muestra lo importante que es pedir normas medioambientales y sociales, en particular, y también medidas de protección comercial durante las negociaciones de los tratados de libre comercio con terceros países. 
No se puede poner en desventaja a las empresas europeas en todas las áreas de producción porque tienen normas de calidad muy estrictas que se ven reflejadas, obviamente, en sus precios. 
Los acontecimientos durante las actuales negociaciones de Mercosur son motivo de gran preocupación en este sentido. 
No podemos abrir la puerta al dumping social sino que tenemos que incorporar un enfoque sostenible en nuestros acuerdos comerciales. 
El dumping es un problema importante en la industria agrícola en concreto cuando tiene como resultado la desaparición de pequeñas granjas independientes que se ven sustituidas por contratistas agrícolas. 
En este contexto, quisiera destacar el informe de iniciativa propia sobre las relaciones comerciales entre la UE y Latinoamérica. 
Este informe claramente explica las preocupaciones de la UE con respecto a las normas sociales, medioambientales y de producción. 
Quiero dar las gracias a los diputados que han planteado esta importante cuestión con la Comisión. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, será una respuesta muy breve. 
Todavía tengo que responder a la pregunta formulada por el señor Scholz sobre el caso de la fibra de vidrio de Saint-Gobain. 
Los derechos antidumping pueden encarecer los suministros, también para las PYME. 
La Comisión está calculando este posible impacto según el interés público. 
Las PYME pueden participar en el procedimiento. 
Tenemos un teléfono de atención para las PYME a fin de facilitar la cooperación, sin embargo, en este caso, el impacto es pequeño porque China sólo tiene el 14 % del mercado de la UE. 
En cuanto a la pregunta formulada por el señor Zahradil sobre el uso del instrumento de defensa comercial como una medida proteccionista y el riesgo de que así sea, el único factor que influencia el número de casos es el número de demandas recibidas por la Comisión y la calidad de las pruebas facilitadas. 
La política de defensa comercial de la Comisión es un sistema basado en normas en línea con las normas de la OMC. 
Si se presenta una demanda y hay pruebas sustanciales suficientes de que hay dumping, entonces la Comisión no tiene otra elección que abrir una investigación. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Para proteger la economía europea hay que introducir restricciones efectivas sobre el proceso que se utiliza para presionar en nombre de los productos que se fabrican en terceros países. 
Con mucha frecuencia estos productos se fabrican utilizando materiales que contienen sustancias que pueden ser perjudiciales tanto para el medio ambiente como para los consumidores. 
Un ejemplo evidente son los juguetes de los niños; los ingredientes contenidos en las pinturas o en las piezas de plástico pueden causar problemas de salud, y un mal trabajo puede causar un accidente que termine con una visita al hospital. 
Es precisamente así- utilizando materiales baratos y no prestando atención al proceso de elaboración- como se puede conseguir precios de venta bajos y la inundación de los mercados. 
Tenemos que aumentar de forma rigurosa el control sobre la producción de los productos importados y garantizar que se hace cumplir la legislación que gobierna la introducción de productos baratos de terceros países en el mercado europeo. 
Los instrumentos de protección comercial han de ser eficaces y han de garantizar que todos nuestros comercios compiten en condiciones justas. 
(Se levanta la sesión a las 23.55 horas) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 09.00 horas) 
Decisiones relativas a determinadas documentos: véase el Acta 
Décimo Aniversario de la Resolución 1325 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre la mujer y la paz y la seguridad (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Informe anual relativo a las actividades del Defensor del Pueblo Europeo en 2009- Informe Especial del Defensor del Pueblo Europeo al Parlamento Europeo a raíz del proyecto de recomendación a la Comisión Europea en el asunto 676/2008/RT (con arreglo al artículo 205, apartado 2, primera parte) -Vigesimosexto Informe anual sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario (2008) (debate) 
El siguiente punto es el debate conjunto de los informes sobre el Defensor del Pueblo Europeo y la aplicación del Derecho de la Unión Europea: 
el informe de Mariya Nedelcheva, en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre el Informe anual relativo a las actividades del Defensor del Pueblo Europeo en 2009, 
el informe de Chrysoula Paliadeli, en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre el Informe especial del Defensor del Pueblo Europeo a raíz del proyecto de recomendación a la Comisión Europea sobre la reclamación 676/2008/RT, y 
el informe de Eva Lichtenberger, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre el Vigesimosexto Informe anual sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario (2008) -. 
Señor Presidente, señor Diamandouros, señor Comisario, Señorías, creo que podemos considerar que la misión del Defensor del Pueblo Europeo comprende dos objetivos. 
En primer lugar, está el objetivo legal, que conlleva la garantía de que las instituciones europeas muestren respeto por el derecho fundamental a la buena administración. 
La garantía de este respecto es la esencia misma de la función del Defensor del Pueblo. 
Nos encontramos ahora en un momento clave en el sentido de que el Tratado de Lisboa, que ahora incluye la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, confiere obligatoriedad legal en el artículo 41. 
Por tanto, el Defensor del Pueblo cuenta ahora con una base jurídica, que diría que se ha reforzado, para llevar a cabo sus actividades como es debido. 
Para lograr este objetivo de pleno respeto por la buena administración, el Defensor del Pueblo debe ser inflexible en lo referente a las instituciones. 
Los informes especiales son una herramienta que despliega su máximo potencial en este campo. 
Permiten al Defensor del Pueblo señalar casos de una mala administración flagrante cuando se han agotado todos los medios para resolver disputas. 
El asunto de Porsche resulta muy significativo en este sentido. 
En este punto me gustaría elogiar la determinación, si me lo permiten, del señor Diamandouros, en su empeño por obtener la información que está plenamente autorizado a solicitar. 
El segundo objetivo es de carácter moral. 
Para el Defensor del Pueblo comprende la promoción de la cultura de servicio, que no se menciona de manera explícita en los tratados, pero que sin duda forma parte de los compromisos aplicables a las instituciones. 
A fin de asegurar que se establece este tipo de cultura de servicio, hay dos aspectos necesarios. 
En primer lugar, el Defensor del Pueblo debe continuar alentando soluciones amistosas, como lo ha estado haciendo durante varios años. 
Reitero que el 56 % de las reclamaciones recibidas se resuelven de manera amistosa. 
Debe continuar con su empeño por respetar la comunicación, de modo que los ciudadanos europeos estén informados de sus derechos, así como de los procedimientos que existen para asegurar que se respetan estos derechos. 
A este respecto, la introducción de una guía interactiva es un importante paso adelante y creo que muchos de nuestros conciudadanos le están agradecidos por ello. 
Así, el resumen de las actividades del Defensor del Pueblo de 2009 es positivo por completo y eso es lo que he tratado de reflejar en mi informe. 
No obstante, también he incluido una serie de recomendaciones. 
Primero, creo que es indispensable reforzar los vínculos con los parlamentos nacionales y con los defensores del pueblo nacionales. 
Tomar medidas en Bruselas sin asegurarse de que existe un vínculo a nivel nacional es mucho menos efectivo. 
Por esta razón, le estoy pidiendo al Defensor del Pueblo Europeo que anime más a los defensores del pueblo nacionales a celebrar reuniones regulares para intercambiar impresiones con sus parlamentos, inspirándose en los intercambios mantenidos entre el Defensor del Pueblo Europeo y ustedes en el Parlamento Europeo. 
La Red Europea de Defensores del Pueblo es un instrumento importante para este fin. 
Creo que compartir información y buenas prácticas resulta esencial en este sentido. 
Quiero repetir aquí lo importante que es introducir un portal de intranet común para que los defensores del pueblo intercambien toda esta información. 
Señor Presidente, el ciudadano debe ser el centro de nuestras preocupaciones. 
Transparencia, proximidad, buena administración, una cultura de servicio: esas son las consignas. 
Pero esta proximidad también se refiere a nuestra institución; por eso me gustaría alabar al señor Diamandouros una vez más por dedicar tantos esfuerzos al mantenimiento de un vínculo constante con el Parlamento Europeo y, en particular, con la Comisión de Peticiones. 
Como subrayé en mi informe, creo que sería muy beneficioso para las dos instituciones y, por encima de ellas, para los ciudadanos europeos que se celebraran más intercambios cuando el Defensor del Pueblo lleva a cabo una investigación por propia iniciativa. 
Hasta ahora, el señor Diamandouros ha cumplido muy bien con su obligación de llamar al orden a las instituciones cuando vagan por el tortuoso camino de la opacidad y la mala administración. 
Señor Diamandouros, le deseo mucha suerte y espero con impaciencia poder leer su informe anual para 2010. 
Señor Presidente, en marzo de 2007 una organización de protección del medioambiente pidió que se divulgara la correspondencia entre la Comisión Europea y el sector automovilístico en el transcurso de las consultas para la preparación de una propuesta legislativa sobre las emisiones de dióxido de carbono. 
Ocho meses más tarde la Comisión concedió el acceso a dieciséis de las diecinueve cartas, denegando- sin justificación jurídica- la divulgación de las tres cartas de Porsche. 
La organización de protección del medioambiente recurrió al Defensor del Pueblo Europeo, quién preparó una propuesta de recomendación que se dirigió a la Comisión un mes después, en la que le pedía que contestase en el plazo de tres meses de acuerdo con el artículo 288 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
La Comisión solicitó cinco aplazamientos para acabar declarando, en junio de 2009, que no se encontraba en situación, un año después de la propuesta de recomendación del Defensor del Pueblo, de divulgar la correspondencia con este fabricante de automóviles en particular debido a las continuas consultas. 
Hasta octubre de 2010 el Defensor del Pueblo no disponía de ninguna información. 
Este retraso injustificado dio lugar a un informe especial para el Parlamento Europeo en el que se acusaba a la Comisión de negarse a cooperar con honestidad y de buena fe y, al mismo tiempo, se indica el peligro de menoscabar la facilidad de las dos instituciones de supervisar a la Comisión. 
Como resultado de este informe especial del Defensor del Pueblo que se pide que el Parlamento apruebe hoy, el primero sobre la mala administración, las cartas de este fabricante de automóviles concreto se divulgaron, quince meses después de la solicitud inicial del Defensor del Pueblo. 
Entre septiembre de 2008 y febrero de 2010, la Comisión tomó una decisión que se había sugerido en la propuesta de recomendación del Defensor del Pueblo quince meses antes. 
Al mismo tiempo, se probó que este fabricante de automóviles en particular había aceptado al final, aunque fuera solo en parte, que se divulgaran sus cartas. 
Por lo dicho antes es evidente que la Comisión se vio obligada a tener en cuenta el artículo del reglamento del Parlamento Europeo que exige a las instituciones que denieguen el acceso a documentos si su divulgación pudiera menoscabar la protección de los intereses comerciales de particulares o entidades jurídicas. 
Sin embargo- dado que la oficina del Defensor del Pueblo revisó las cartas y consideró que no contenían información que pudiera dañar los intereses comerciales de este fabricante de automóviles concreto -, la Comisión debería haber divulgado al menos algunos de ellos, conforme a la sugerencia del Defensor del Pueblo. 
Si, no obstante, tenía dudas sobre la interpretación de la propuesta de recomendación, estaba obligada, para justificar sus decisiones, a presentar valoraciones jurídicas igual de significativas que confirmasen la posibilidad de que el fabricante de automóviles en cuestión recurriera a los tribunales de acuerdo con el Reglamento (CE) nº 1049/2001 del Parlamento Europeo. 
No deseo comentar aquí el silencio absoluto que el fabricante de automóviles en cuestión ha mantenido en respuesta a la solicitud de la comisión. 
Sin embargo, sí considero inaceptable que el máximo órgano ejecutivo de la Unión Europea se niegue, casi desdeñando a las instituciones europeas a favor de una empresa privada, a responder a una solicitud como una argumentación, en especial puesto que sus cartas no contienen información que pudiera activar la aplicación del artículo relevante del Reglamento (CE) nº 1049/2001 del Parlamento Europeo y dar pie a que se lleve a la Comisión ante los tribunales. 
Señor Presidente, mi informe sobre la aplicación del derecho comunitario es de máxima importancia aquí, en el Parlamento Europeo. 
En el Parlamento Europeo contamos con un proceso legislativo que, aunque es muy complejo, es uno de los más transparentes en comparación con los de los parlamentos nacionales. 
Me gustaría destacar que he sido miembro de una asamblea nacional, así que sé de lo que hablo. 
Este extenso proceso que atañe a los gobiernos de los Estados miembros, así como al Parlamento Europeo, produce resultados que, a menudo, solo se hacen patentes una vez que se aplican en la legislación nacional. 
No obstante, si la aplicación en los distintos parlamentos nacionales no se lleva a cabo o resulta insuficiente, los diputados de esta Cámara, el propio Parlamento y toda la Unión Europea se enfrentan un gran problema de credibilidad. 
Me parece un asunto muy grave. 
Como diputados al Parlamento Europeo nos vemos constantemente confrontados con ciudadanos que nos cuentan las limitaciones del sistema. 
La Comisión recibe con regularidad quejas de ciudadanos por el modo en el que se aplica la ley. 
Me gustaría mencionar un par de ejemplos: vamos a analizar la crisis de la basura de Nápoles. 
Este es un problema recurrente que presenciamos no por primera o segunda, sino por tercera vez. 
Aun así vemos que las directivas europeas sobre eliminación de residuos, por ejemplo, no se han puesto en práctica. 
La Comisión ha intervenido, pero con su intervención no se ha logrado que se apliquen a nivel nacional los principios de eliminación de residuos que en Europa consideramos fundamentales. 
Analicemos mi país: Austria. 
Allí la Directiva sobre evaluación del impacto ambiental se ha aplicado mal. 
Un caso que supuso el cierre de una estación de esquí demuestra con claridad que existen enormes carencias en este campo. 
Otro ejemplo lo encontramos en el ámbito del transporte, en el que se estipula que los Estados miembros han de respetar el tiempo de descanso de los conductores y en el que se exigen controles para asegurar su cumplimiento. 
La alarmante falta de controles en este sector está dando lugar a un número cada vez mayor de accidentes debidos a la fatiga del conductor. 
En este contexto debería decirse que hay que evitar que se frustre el deseo de los ciudadanos de ver aplicado el derecho comunitario. 
Deben recibir información oportuna acerca de la legislación y deberían poder confiar en que el proceso tenga lugar con transparencia. 
Nosotros, como diputados al Parlamento Europeo, necesitamos con urgencia un procedimiento que nos permita recibir la opinión de nuestros ciudadanos y al mismo tiempo respetar los requisitos de confidencialidad. 
Me gustaría preguntarle, Comisario, si está preparado para respaldar el procedimiento que proponemos en nuestro informe. 
Constituiría un significativo paso adelante en dirección a la transparencia, la sinceridad y la claridad en el proceso europeo. 
Por último, me gustaría de nuevo recalcar que si perdemos nuestra credibilidad por no prestar la suficiente atención a la aplicación de una legislación comunitaria en los Estados miembros europeos, tendremos un problema de credibilidad en toda la Unión Europea. 
Defensor del Pueblo Europeo. -Señor Presidente, Señorías, gracias por esta oportunidad de dirigirme a ustedes. 
Me gustaría darle las gracias a la Comisión de Peticiones y en especial a su presidenta, la señora Mazzoni. 
Siguen ofreciéndome apoyo y consejo, como muestran los excelentes informes presentados ante esta Cámara por la señora Nedelcheva y la señora Paliadeli, a las que les agradezco efusivamente sus amables palabras. 
Tanto el Parlamento y como el Defensor del Pueblo trabajamos para asegurar que los ciudadanos y residentes de la UE puedan disfrutar al máximo de sus derechos, pero lo hacemos de maneras diferentes. 
El ámbito de competencias del Defensor del Pueblo es más limitado. 
Sólo me encargo de las reclamaciones contra las instituciones de la UE, en tanto que ustedes pueden también examinar lo que están haciendo los Estados miembros. 
Es más, el Parlamento, como organismo político soberano, puede encargarse de peticiones que solicitan cambios en la legislación o en las nuevas leyes. 
En cambio, mi papel consiste en ayudar a destapar la mala administración y en tratar de enmendarla. 
A diferencia de las resoluciones judiciales, las decisiones del Defensor del Pueblo no son jurídicamente vinculantes. 
Sólo puedo emplear el poder de la persuasión para convencer a las instituciones de la UE de que sigan mis recomendaciones o para alcanzar soluciones amistosas que satisfagan a ambos bandos. 
Cuando las instituciones de la UE se niegan a seguir mis recomendaciones, es esencial que el Defensor del Pueblo pueda acudir al Parlamento en busca de respaldo y, como es natural, estoy muy agradecido al Parlamento por que siga haciéndolo, como se evidencia en los informes Nedelcheva y Paliadeli. 
Este es el primer informe anual que se ha presentado ante ustedes desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Seguiré trabajando en estrecha cooperación con el Parlamento con el objeto de lograr nuestra meta común de ofrecer a los ciudadanos europeos los máximos beneficios posibles que se deriven de sus derechos en virtud del tratado, y para ello actuaré siempre de acuerdo con mi ámbito de competencias como investigador independiente e imparcial de las alegaciones de mala administración- una independencia e imparcialidad que se aplica por igual al demandante y a la institución de la que se queja. 
En 2009 el Defensor del Pueblo cerró 318 investigaciones, el 70 % de ellas se concluyó en un año y el 55 % se concluyó en tres meses. 
De media nos llevó nueve meses finalizar las investigaciones, con la que cumplimos de sobra nuestro objetivo normal de concluir las investigaciones en un año. 
Me complace ver que en 2009 el 56 % de todas las investigaciones fueron resueltas por la institución o acabaron con una solución amistosa. 
Esto representa una gran mejora con respecto al año 2008, en el que el porcentaje fue del 36 %. 
En 35 casos realicé una observación crítica. 
Esa es una mejora significativa en comparación con 2008, cuando realicé 44 observaciones críticas, o incluso respecto a 2007, cuando formulé 55. 
La reducción continua es una nueva noticia, pero aún quedan demasiadas. 
Señorías, me esfuerzo por ayudar a cada demandante que recurre al Defensor del Pueblo, incluso en los casos en los que el demandante no pertenece a mi ámbito de competencias. 
En 2009 recibí un total de 2 392 reclamaciones de este tipo, un descenso del 6 % con respecto a 2008. 
La disminución es una noticia alentadora. 
La reducción del número de reclamaciones inadmisibles ha sido desde hace tiempo una petición de este Parlamento. 
Atribuyo este resultado, al menos en parte, al hecho de que más ciudadanos están encontrando la dirección adecuada a la que dirigirse la primera vez. 
En enero de 2009 comencé una guía interactiva en mi nuevo sitio web, al que se puede acceder en los veintitrés idiomas de la UE. 
Esta guía aspira a dirigir a los demandantes al organismo más indicado para ayudarlos, ya sean mis propios servicios, los servicios de un defensor del pueblo nacional o regional de los Estados miembros o mecanismos de solución de problemas como la red en línea transfronteriza Solvit. 
Durante 2009 la guía la usaron más de 26 000 personas. 
Para los ciudadanos es importante que se les guíe hacia el organismo más apropiado de tramitación de reclamaciones desde el inicio y que se les eviten las frustraciones y demoras asociadas a la identificación por sí mismos de la institución adecuada. 
Eso también significa que las reclamaciones se resuelven con mayor rapidez y eficiencia, y garantiza de este modo que los ciudadanos puedan disfrutar al máximo de sus derechos conforme a la legislación de la UE y también que la legislación de la UE se aplique como es debido. 
En los últimos tres años también he realizado un esfuerzo denodado por llamar la atención sobre los servicios que puedo ofrecer a empresas, asociaciones, ONG, autoridades regionales y otros grupos destinatarios, es decir, a cualquiera que esté participe en programas o proyectos de la UE y que trate directamente con la administración de la UE. 
Para seguir con la concienciación sobre el trabajo del Defensor del Pueblo, incrementé la cooperación en 2009 con otras redes de información y solución de problemas como Europe Direct y Solvit. 
También he intensificado mi empeño por llegar a posibles demandantes organizando una serie de acontecimientos públicos; todas estas actividades de divulgación, combinadas con los notables resultados que han obtenido los demandantes, tuvieron como consecuencia un aumento de hasta el 85 % de la cobertura del trabajo del Defensor del Pueblo por parte de los medios d comunicación. 
El número de investigaciones abiertas, basado en las reclamaciones recibidas en 2009, creció de 293 a 335. 
Este aumento se debe atribuir, al menos en parte, a las actividades de divulgación. 
También he continuado con la labor de mejorar la calidad de la información ofrecida a ciudadanos y posibles demandantes en relación con sus derechos conforme a la legislación de la UE a través de la Red Europea de Defensores del Pueblo, que facilita mucho la rápida transferencia de reclamaciones al Defensor del Pueblo o a un organismo similar. 
Asimismo sigo esmerándome por garantizar que las instituciones de la UE adopten un enfoque centrado en los ciudadanos en todas sus actividades. 
Este es un cometido que debe abordarse en colaboración con las instituciones. 
Para promover este objetivo con respecto a la Comisión, estoy en contacto frecuente con el Vicepresidente de la Comisión responsable de las relaciones con el Defensor el pueblo, el Comisario Šefčovič, al que agradezco su presencia hoy aquí y al que estoy agradecido por su estrecha cooperación y respaldo hasta la fecha. 
La alegación más común que observé en 2009 fue la falta de transparencia. 
Surgió en el 36 % de todas las investigaciones. 
En cierto grado, me inquieta el alto porcentaje de estas reclamaciones. 
Una administración de la UE responsable y transparente es sin duda la clave para construir la confianza de los ciudadanos. 
También lamento los largos retrasos de la Comisión al responder acerca del acceso a la documentación. 
El caso más escandaloso se trata en el informe de la señora Paliadeli, que deja claro que el Parlamento espera una mejora sustancial de la Comisión en este sentido. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa fue el acontecimiento crucial de 2009. 
El tratado realiza nuevas promesas a los ciudadanos sobre los derechos fundamentales, la transparencia mejorada y las mejores oportunidades de participación en la toma de decisiones de la Unión. 
También convierte la Carta de los Derechos Fundamentales, que incluye el derecho a la buena administración, en un documento jurídicamente vinculante. 
La reforma del Reglamento financiero brinda otra excelente oportunidad de poner en práctica el derecho a la buena administración. 
Creo que las reglas pertinentes deberían servir de guía a las autoridades sobre el modo de asegurar tanto la gestión financiera como la buena administración. 
Señorías, he desarrollado y adoptado hace poco una estrategia para cubrir todo el periodo de mi mandato. 
El documento que la contiene se ha distribuido las últimas semanas por la Mesa, la Conferencia de Presidentes y la Comisión de Peticiones con fines informativos. 
La estrategia está diseñada para poner en práctica la declaración de objetivos de mi institución, que adopté en 2009 y que dice lo siguiente: " El Defensor del Pueblo trata de lograr una solución aceptable a las reclamaciones presentadas contra las instituciones de la Unión Europea, fomenta la transparencia y promueve una cultura administrativa de servicio. 
Su objetivo es generar confianza a través del diálogo entre los ciudadanos y la Unión Europea y promover los más elevados niveles de comportamiento en las instituciones de la Unión ". 
Con este espíritu, señor Presidente, Señorías, este espíritu de la declaración de la Comisión, seguiré trabajando para llevar a cabo el mandato que este augusto organismo me ha encomendado. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, tenga paciencia conmigo porque voy a tratar de responder a nuestras tres ponentes y al Defensor del Pueblo. 
Me gustaría empezar por agradecer a la señora Nedelcheva, la señora Paliadeli y la señora Lichtenberger sus informes. 
Es evidente que compartimos las mismas metas: es decir, que la administración sea eficiente y profesional y que la legislación europea se respete. 
Esa es la base sobre la que pretendemos tratar estos asuntos y, estoy seguro, lograr resultados positivos. 
En cuanto al señor Diamandouros, me gustaría expresar mi agradecimiento por su estrecha cooperación con la Comisión. 
Creo que este es un día especial para él porque puede ver que el Parlamento Europeo aprecia mucho su trabajo. 
Puedo asegurar que la comunicación con nuestros servicios es muy intensa. 
Apenas pasa una semana sin que envíe una carta de explicación al Defensor del Pueblo y reciba una respuesta suya. 
Así es como encontramos las soluciones adecuadas en nuestro trabajo. 
Por supuesto, hay algunos asuntos pendientes de los que nos estamos ocupando, pero creo es simplemente una prueba de nuestra fructífera comunicación. 
Me gustaría destacar que la Comisión acoge de buen grado el informe de la señora Nedelcheva, que ofrece una visión de conjunto clara y exhaustiva de las actividades del año pasado del Defensor del Pueblo. 
De hecho, en el informe del Defensor del Pueblo relativo a sus actividades de 2009, los resultados de sus distintas investigaciones se han presentado con claridad, ilustrados con ejemplos y clasificados en categorías de acuerdo con la naturaleza de los casos de mala administración o con la institución afectada. 
Como ya ha indicado el señor Diamandouros, en 2009 el Defensor del Pueblo registró un total de 3 098 reclamaciones, frente a las 3 406 de 2008. 
Esto representa un descenso anual del 9 %, pero tenemos plena conciencia de que el 56 % de las investigaciones se centraban en la Comisión. 
También somos conscientes de que las reclamaciones más frecuentes por mala administración tienen que ver con la falta de transparencia e incluso con negarse a proporcionar información, y estoy comprometido a seguir abordando este tipo de casos. 
La Comisión agradece los esfuerzos que ha hecho el Defensor del Pueblo por seguir reduciendo la duración media de sus investigaciones a nueve meses. 
No obstante, la Comisión hace hincapié en que el Defensor del Pueblo debería tener en cuenta, al tratar una reclamación, los propios límites de plazo de la Comisión para la consulta interna y para que el Colegio de Comisarios apruebe sus respuestas. 
El Colegio confirma y aprueba cada respuesta, y lleva algún tiempo que esta llegue al Colegio. 
Tengan presente que el Defensor del Pueblo ha llevado a cabo una campaña de información intensiva, que ha dado lugar a una mayor concienciación de los derechos de los ciudadanos y a una mejor comprensión de sus ámbitos de competencia. 
En este sentido, el Defensor del Pueblo tiende a emitir comunicados de prensa de inmediato y estos se publican a menudo en una fase en la que el Defensor del Pueblo acaba de enviar una propuesta de comunicación a la Comisión, sin dejar margen para que esta se defienda, puesto que su respuesta aún está en curso. 
En algunos casos se puede encontrar una solución amistosa si la institución ofrece reparación al demandante. 
Esta solución se ofrece con total libertad, sin que acarree cuestiones de responsabilidad ni se siente un precedente jurídico. 
Si no se puede hallar una solución amistosa, el Defensor del Pueblo puede efectuar recomendaciones para resolver la situación. 
Si la institución no acepta sus recomendaciones, puede elaborar un informe especial para el Parlamento. 
En 2009 el Defensor del Pueblo no envió informes especiales al Parlamento. 
En 2010 se envió un informe especial al Parlamento relativo a la reclamación del acceso a los documentos de la Comisión. 
La relación con el Defensor del Pueblo ha motivado en ocasiones diferencias de opinión. 
Ese ha sido el caso con las investigaciones relativas a procedimientos de infracción. 
El Defensor del Pueblo a menudo argumenta que la Comisión no ofrece una explicación suficiente de su posición, lo que, desde luego, requiere una respuesta de la Comisión sobre el contenido fundamental de su razonamiento y se acerca a un debate sobre los méritos de la postura de la Comisión. 
Sin embargo, la Comisión ha sido propensa a extenderse en sus respuestas al Defensor del Pueblo, en la que expone en detalle y respalda las interpretaciones de la ley que se han aplicado, al mismo tiempo que añade un descargo de responsabilidad sobre las diferencias de interpretación de la ley y subraya que el árbitro final es el Tribunal de Justicia Europeo. 
Dados los progresos de los últimos años en el registro y la tramitación de las reclamaciones (el proyecto "Pilot UE") , como se confirma en su informe anual sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario de 2009, a la Comisión le gustaría, en un futuro cercano, actualizar su Comunicación del 23 de marzo de 2002 sobre las relaciones con el demandante con respecto a las infracciones del derecho comunitario. 
Me he reunido en persona con el Defensor del Pueblo y he podido informarle de estos progresos. 
En el campo de la transparencia y el acceso a los documentos, la Comisión examina con detenimiento todas las reclamaciones que el Defensor del Pueblo le dirige. 
Uno de estos expedientes llevó al Defensor del Pueblo a presentar en 2010 un informe especial y este es el tema del informe de la señora Paliadeli. 
Lamento que este informe especial se enviara poco después de que la Comisión hubiese tomado una decisión final sobre el caso. 
A pesar de todo, reconozco que el tiempo dedicado a tomar la decisión fue excesivo, incluso aunque se debiese a que un tercero no respondió a la propuesta de la Comisión. 
Me gustaría recalcar que la Comisión está comprometida de lleno con la cooperación sincera con el Defensor del Pueblo. 
No es una cuestión de falta de disposición a cooperar por parte de la Comisión y, desde luego, no hay intención de obstruir el trabajo del Defensor del Pueblo de ninguna manera. 
Sin embargo, algunas peticiones de acceso a los documentos son especialmente complejas o voluminosas y no se pueden atender en los márgenes de tiempo normales. 
La Comisión tramita alrededor de 5 000 peticiones de acceso por año, de las que solo 15 o 20 dan lugar a reclamaciones al Defensor del Pueblo. 
La entrada en vigor del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea ha hecho posible que se empezara a pensar acerca del modo de lograr un enfoque común a fin de establecer una administración europea abierta, eficaz e independiente. 
Por eso la Comisión considera necesario un diálogo interinstitucional antes de presentar cualquier propuesta legislativa. 
Un resultado positivo en este sentido parece posible y la cooperación entre las dos instituciones en este asunto debería asegurarlo. 
Si me lo permite, señor Presidente, también contestaré a la señora Lichtenberger, ya que ha hecho un gran esfuerzo para estar aquí esta mañana. 
Me gustaría asegurarle que la Comisión concede una gran importancia a la correcta aplicación del derecho de la UE y, como sabe, esa era una de las prioridades de la Comisión Barroso. 
Ya en nuestra comunicación "Una Europa de resultados" de 2007, la Comisión se comprometió a mejorar sus métodos de trabajo con el objeto de asegurar la localización más eficaz de los problemas que surgen al aplicar el derecho de la UE, para ellos se debe centrar en las cuestiones que causan más problemas a los ciudadanos y las empresas. 
Dije en esta comunicación que el informe anual representa más bien una evaluación estratégica de la aplicación del derecho de la UE e identifica los principales retos, establece las prioridades y programa el trabajo de acuerdo con esas prioridades. 
La Comisión agradece la respuesta del Parlamento a este informe. 
En las siguientes observaciones se retoman algunos de los asuntos fundamentales. 
Con respecto a la provisión de información sobre las infracciones, la Comisión está en vías de aplicar el nuevo acuerdo marco con el Parlamento. 
Está comprometida a proporcionar al Parlamento la información expuesta en ese acuerdo. 
La Comisión también está deseando que el Parlamento se asocie a su trabajo en el portal "Tu Europa" para asegurar que los ciudadanos sepan dónde encontrar la información que buscan. 
Recibimos con agrado el reconocimiento por parte del Parlamento de la contribución del proyecto Pilot UE a una Unión Europea que funciona bien y se centra en los ciudadanos, conforme al Tratado de Lisboa. 
Este proyecto se ha diseñado para garantizar que se realiza un seguimiento de las preocupaciones y reclamaciones de los ciudadanos sobre la aplicación de la legislación de la UE y eso, por supuesto, es una cuestión muy significativa para nosotros. 
En el desempeño de sus cometidos, la Comisión tiene que respetar la confidencialidad a la que tienen derecho los Estados miembros, como ha confirmado el Tribunal de Justicia, en cuanto a la investigación de supuestas solicitudes y procedimientos de infracción potenciales. 
Por consiguiente, aunque la Comisión facilitó información detallada en el informe adoptado en marzo de este año sobre el funcionamiento del proyecto Pilot UE, no permite el acceso a los expedientes concretos que se abordan en Pilot UE ni divulga información sobre ellos. 
Al mismo tiempo, la Comisión reconoce la importancia de garantizar la provisión oportuna a los ciudadanos de una evaluación completa y clara del resultado del trabajo realizado con los Estados miembros en Pilot UE y está comprometida a asegurar que los demandantes tengan la oportunidad de comentar el resultado. 
Sobre la cuestión de la adopción de un código de procedimiento de acuerdo con el artículo 298, la Comisión tiene entendido que en el Parlamento se ha establecido un grupo de trabajo destinado al estudio del contenido y el alcance potencial de tal iniciativa. 
La Comisión también cree que resulta apropiado sopesar el trabajo inicial sobre la cuestión general antes de considerar elementos más específicos. 
Por el momento, por lo tanto, nos reservamos nuestra posición en todos los aspectos. 
La Comisión también está preparando la provisión de información actualizada sobre los recursos dedicados a la aplicación del derecho de la UE. 
El proyecto de resolución que se está debatiendo hoy abarca un amplio abanico de asuntos y, en su respuesta a la resolución, la Comisión dará más explicaciones que sería muy difícil ofrecer hoy, más que nada por falta de tiempo. 
Señor Presidente, Señorías, nos alegramos de compartir el interés común por la aplicación actual del derecho de la UE en beneficio de las empresas y los ciudadanos europeos. 
La puesta en práctica eficaz del derecho de la UE es una de las piedras angulares de la UE, así como un componente de regulación inteligente. 
Me gustaría pedir perdón a los intérpretes por hablar tan rápido. 
Muchas gracias por su paciencia y gracias a todos por su atención. 
Sí, me temo que sí ha mostrado una leve tendencia a acelerar. 
Gracias. 
Señor Presidente, señor Diamandouros, Comisario, el que estamos manteniendo hoy aquí es un debate conjunto. 
Hablo en nombre de la Vicepresidenta de la Comisión de Peticiones, que por desgracia está enferma, y me gustaría limitarme a comentar el informe de la señora Paliadeli. 
Esta Cámara ha debatido y discutido con frecuencia el tema del acceso a los documentos y los beneficios de la transparencia, así como la cuestión de dónde debería fijarse el límite entre los derechos e intereses legítimos del público en general, por un lado, y los intereses legítimos de particulares y empresas, por el otro. 
Por cierto, señora Paliadeli, también se le puede dar la vuelta a la tortilla, es decir, la información se pone a disposición de una ONG y una empresa o un particular tratan entonces de averiguar qué información concreta se ha compartido. 
No estamos planteándonos quién es el bueno y quién es el malo, solo hablamos del asunto de los plazos y las fechas límite. 
Estas fechas límite deben respetarse en tanto que tienen que ver con ciudadanos particulares y, por supuesto, con el Defensor del Pueblo. 
Eso es, por así decirlo, el fundamento de la buena administración. 
Esperamos que la Comisión, que ha mostrado tanto interés en acelerar, como ya ha mencionado el Vicepresidente, estudie con más detenimiento este asunto y realice una mejora. 
Señor Presidente, me gustaría intervenir como ponente alternativo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) para el informe especial del Defensor del Pueblo Europeo. 
Desearía empezar resaltando que el consenso logrado entre todos los grupos políticos ha facilitado la redacción de este informe. 
Debo mencionar que no se ha presentado ni una sola corrección y me gustaría, al mismo tiempo, felicitar a la señora Paliadeli por este resultado. 
Es preocupante que la actitud poco colaboradora de la Comisión con respecto al Defensor del Pueblo pueda crear una falta de confianza significativa de los ciudadanos en las instituciones de la UE. 
La ausencia de una buena cooperación pone en peligro la capacidad del Defensor del Pueblo y del Parlamento Europeo de supervisar la Comisión de forma efectiva. 
También me gustaría recordar el principio de cooperación sincera estipulado en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
Comporta la consolidación de las relaciones de buena fe entre las instituciones de la UE. 
Por desgracia el Defensor del Pueblo tiene que hacer frente muy a menudo a que la Comisión no cumpla los plazos para conceder acceso público a los documentos. 
Otro aspecto preocupante es que el Defensor del Pueblo tuvo que compilar un informe especial como último recurso para persuadir a la Comisión de que se muestre más dispuesta a cooperar. 
Estos incidentes no deben repetirse en el futuro. 
En este sentido, me gustaría pedir a la Comisión Europea que se esfuerce más por cooperar con eficiencia con el Defensor del Pueblo. 
No debe pasarse por alto que en las ocasiones que la Comisión no asuma este compromiso, el Parlamento podrá aplicar sanciones. 
La situación que se ha dado a conocer en el informe crea un problema sistemático: priva a los ciudadanos de uno de los principales beneficios que esperaban obtener como consecuencia del derecho básico a presentar una reclamación. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a las tres diputadas por los informes que estamos debatiendo hoy aquí en el debate conjunto y me gustaría particularmente hablar del informe de la señora Lichtenberger, ya que, en mi opinión, exhibe un rigor excepcional, y estoy de acuerdo con la mayor parte de su contenido. 
Por lo tanto, a mí también me gustaría ser hoy un poco más crítica, señor Vicepresidente. 
Por lo general, se puede decir que la Comisión, en su conjunto, no cuenta a los ciudadanos o al Parlamento lo suficiente acerca de como controla la aplicación del derecho comunitario. 
Al mismo tiempo, el Tratado de la Unión Europea establece de manera explícita un papel activo para los ciudadanos de la UE, por ejemplo, con la Iniciativa Ciudadana Europea. 
También me llena de alegría, señor Vicepresidente, que usted esté aquí hoy en este debate, ya que no solo es usted una persona competente, sino que además se implica mucho en la iniciativa ciudadana. 
Pero, a pesar de ello, los informes anuales de la Comisión Europea sobre el control de la aplicación del derecho comunitario en su estado actual no proporcionan al Parlamento o a los ciudadanos suficiente información sobre la situación hoy. 
Hasta ahora la Comisión se ha centrado demasiado en la trasposición del derecho europeo al derecho nacional, descuidando en gran medida su aplicación real. 
Una referencia concisa a los procedimientos formales en el caso de un Estado miembro que aún no ha traspuesto una ley de la UE al nivel nacional no dice demasiado a nuestros ciudadanos. 
Debemos y queremos saber más de los casos en los que la Comisión investiga trasposiciones imprecisas o del todo erróneas. 
Solo si contamos con toda la información sobre este tipo de casos podremos hablar acerca de un control coherente de la aplicación del derecho de la UE. 
Como sin duda todos sabemos, Señorías, el Parlamento Europeo tiene ciertas funciones y atribuciones en cuanto a la Comisión; entre las que se incluyen control y evaluación. 
En el Parlamento Europeo estamos sinceramente interesados en la evaluación sensata del progreso de la Comisión en el cumplimiento de sus tareas, la protección de los acuerdos y el cumplimiento del derecho de la UE. 
Pero no tenemos suficiente acceso a la información en función de la que la Comisión aborda las infracciones de los reglamentos. 
Esta no es una petición nueva, señor Vicepresidente. 
En febrero, en la resolución sobre el acuerdo marco revisado entre el Parlamento Europeo y la Comisión, pedimos a la Comisión y cito: "que pusiera a disposición del Parlamento Europeo un resumen de todos los procedimientos sobre violación de reglamentos sobre la base de una solicitud oficial, si el Parlamento Europeo así lo desea.", fin de la cita. 
Me gustaría hacer un llamamiento firme a la Comisión para que nos facilite información a nosotros y, a través de nosotros, se la facilite a los ciudadanos de la UE. 
Para concluir, señor Vicepresidente, he dicho muchas veces en mis discursos que el Parlamento Europeo tiene un interés sincero por asistir a la Comisión e incluso respaldarla frente al Consejo. 
Ahora estamos pidiéndole que la Comisión, a cambio, proporcione al Parlamento Europeo la información que estamos solicitando, no solo para nosotros, sino también para los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Señor Presidente, en la Comisión de Peticiones, en otras palabras, la comisión que se encarga de las reclamaciones de los ciudadanos, el respeto por la legislación de la UE es indispensable. 
Los ciudadanos recurren a nosotros porque las autoridades nacionales o locales no acatan la legislación de la UE, por ejemplo, en cuanto a la protección de la salud humana o el medioambiente. 
No tenemos más que mirar las muchas reclamaciones que hemos recibido relacionadas con la crisis de residuos que lleva tiempo afectando a Campania, a pesar del claro fallo del Tribunal de Justicia Europeo, y con la congelación de fondos. 
En realidad no se ha hecho nada por solucionar el problema. 
Tanto los ciudadanos como el entorno protegido están sufriendo. 
La llamábamos "Campania Felix", ¡madre mía! 
La Comisión debe hacer uso de inmediato de todos los medios a su disposición en este sentido. 
El tratado asigna a la Comisión una función principal: controlar el acatamiento de la legislación de la UE por parte de los Estados miembros. 
En la comisión prestamos por ello más atención al modo del que la Comisión trata las infracciones de las normas. 
En vista de ello, me complace el informe de la señora Lichtenberger. 
La autora deja muy claro que no basta con devolver a los Estados miembros las reclamaciones sobre sus infracciones para que ellos las resuelvan. 
Las reclamaciones tratan sobre la Comisión. 
Esa actitud deja a los ciudadanos en la estacada. 
A este respecto me gustaría aplaudir al Defensor del Pueblo Europeo por llevar a cabo un estudio por iniciativa propia precisamente sobre la nueva forma en la que la Comisión aborda las reclamaciones e infracciones, en particular sobre el modo en el que la Comisión registra, o quizás no registra, las reclamaciones contra los Estados miembros por desacatar el derecho comunitario. 
El Defensor del Pueblo también tiene la competencia para dar su opinión sobre el fondo de la cuestión cuando se acusa a la Comisión de no realizar un seguimiento de las infracciones, incluso aunque en última instancia sea, por supuesto, el Tribunal el que deba tomar una decisión sobre la cuestión. 
De todas formas, constituiría un progreso que hoy aprobáramos la propuesta del informe de la señora Nedelcheva de disponer de una ley apropiada sobre los procedimientos de administración de la UE, que por fin tienen fundamento en el artículo 298 del Tratado de Lisboa. 
Es bueno que el informe anual del Defensor del Pueblo muestre varios signos de mejora, pero todavía resulta preocupante que más de un tercio de las reclamaciones estén relacionadas con la falta de transparencia y acceso a los documentos y la información. 
A este respecto, es vergonzoso que tanto la Comisión como varios Estados miembros estén tratando de proteger de los ciudadanos a los grandes grupos de presión por medio de algo que parece una violación de las normas de protección de datos. 
Un ejemplo terrible en este sentido lo proporciona el informe especial del Defensor del Pueblo sobre Porsche y la correspondencia relacionada con la protección de los límites de CO2 de los automóviles. 
¿Alguno de los presentes cree que la Comisión consultó a una pequeña o mediana empresa sobre el acceso a las cartas o que la Comisión quería retrasar el caso quince meses por el bien de una pequeña empresa? 
¡Por supuesto que no! 
Es porque se trataba de Porsche y, por supuesto, quizás también porque se trataba del señor Verheugen. 
El informe especial del Defensor del Pueblo cuenta una historia más larga y les recomiendo a todos que lean tanto el excelente informe de la señora Paliadeli como el informe del propio Defensor del Pueblo. 
Es muy entretenido; no dejará de sorprenderles. 
Pero el aspecto más grave de este caso es la falta de cooperación leal de la Comisión con el Defensor del Pueblo. 
Este es un informe importante. 
El Parlamento tiene que realizar una declaración clara sobre este asunto. 
Me gustaría dar las gracias al Defensor del Pueblo y a la señora Paliadeli. 
Señor Presidente, el informe anual del Defensor del Pueblo es un buen ejemplo de cómo deberíamos presentar al público nuestras actividades. 
El informe es comprensible, conciso y directo. 
Por lo tanto, aplaudo sus esfuerzos y las dificultades que ha atravesado y me gustaría felicitarle por ello. 
No obstante, me gustaría decir en este momento que veo un problema sistemático en las actividades del organismo del Defensor del Pueblo: el problema es la concienciación de los ciudadanos. 
Reconozcamos, por ejemplo, que la Unión Europea, como organización internacional resulta, en gran medida, difícil de entender y no solo en cuanto a sus subvenciones, sino también en lo que respecta a sus competencias, instituciones, procesos de toma de decisiones y políticas y legislación adoptadas. 
Lo que quiero decir con esto es que es difícil de entender para el ciudadano de a pie. 
Lo mismo se aplica, como es lógico, al cargo del Defensor del Pueblo. 
Estoy seguro de que si realizáramos una encuesta a los ciudadanos europeos sobre la función del Defensor del Pueblo y sus competencias y actividades, advertiríamos por desgracia que se le percibe como una figura lejana y muchos ciudadanos ni siquiera sabrían que existe. 
Los hechos están más o menos claros. 
Una gran mayoría de las reclamaciones enviadas por mis compatriotas checos no incumben al Defensor del Pueblo Europeo. 
La situación no es distinta con otros Estados miembros. 
Cuando debatimos el informe de 2008 en este lugar, todos solicitamos una mayor concienciación ciudadana. 
Se propusieron campañas de información de gran alcance y se estaba pensando en abrir sitios web. 
Sin embargo, yo mismo trate de publicar una reclamación en su sitio web ayer. 
Tengo que decir que la guía interactiva es demasiado complicada y, a decir verdad, incomprensible para el ciudadano de a pie. 
El propio formulario de reclamación es igual de lioso. 
Me recuerda un poco a los formularios de declaración tributaria de la República Checa, que los ciudadanos no pueden cumplimentar sin un asesor fiscal. 
La verdad sea dicha, su sitio web disuade a los ciudadanos de presentar reclamaciones. 
Por ello, hago un llamamiento a la simplificación. 
Otro aspecto que considero fundamental es la reducción del tiempo necesario para gestionar los casos. 
A fin de cuentas, sabemos que si alguien escribe una reclamación es primordial, desde la perspectiva de la confianza, que la reclamación se tramite de la manera más rápida posible y que el denunciante reciba una respuesta cuanto antes. 
Además, si una cuestión determinada no se encuentra entre las competencias del organismo al que se ha dirigido la reclamación, esta debe remitirse directamente al defensor del pueblo nacional o regional con las atribuciones pertinentes. 
Señorías, demasiada comunicación acaba con la información. 
Demasiada información acaba con los ciudadanos europeos. 
En mi opinión, la prioridad del Defensor del Pueblo no solo debería ser resolver, sino también prevenir los procedimientos burocráticos incorrectos. 
Por lo tanto, creo que es esencial que no se saque provecho de esta institución para las campañas mediáticas y que no se amplíen sus competencias. 
Tras su elección, el Defensor del Pueblo, el señor Diamandouros, dijo: "Continuaré esforzándome por mejorar la calidad de la administración de la Unión Europea". 
Por eso, me gustaría preguntar, para concluir, qué problema sistemático concreto ha logrado mejorar y en qué va a centrar su atención el año que viene. 
Le deseo mucho éxito en su búsqueda de soluciones sistémicas. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (ES) Señor Presidente, mi grupo querría agradecer a la Señora Nedelcheva este informe, que nos permite disponer de toda una información, desde la Comisión de Peticiones, sobre el trabajo del Defensor del Pueblo. 
Se trata de un informe muy descriptivo de toda la actividad del año 2009 y recoge gran número de todas las quejas, que se han reducido, por cierto, en un 9 % respecto al año anterior, y están relacionadas, en más de la mitad de los casos, con la Comisión Europea. 
Creo que las quejas que se han presentado al Defensor del Pueblo denuncian malas prácticas administrativas, como la falta de transparencia y la denegación de acceso a documentos. 
Podemos estar satisfechos de que una gran parte de estas quejas son resueltas por la propia gestión del Defensor y que, por lo tanto, vamos en un camino acertado. 
En relación con los objetivos para el 2010, que se resumían en 5 objetivos, el escuchar abierto a sugerencias para identificar mejores prácticas, el cumplir para encontrar formas de lograr resultados más rápidos, el persuadir para poder tener un impacto más favorable en la cultura administrativa de las Instituciones, el comunicar en la información puntual, útil, de acceso rápido, el adaptarse para hacer una gestión buena de recursos, de eficacia y de eficiencia. 
Creo que estos objetivos que se plantearon para el 2010 tienen tremenda actualidad. 
Tenemos por delante la necesidad de actualizar mecanismos que nos permitan resolver casos de opacidad, de falta de información, que sin duda alguna se están dando. 
Tenemos el ejemplo del informe Paliadeli, en relación con el caso de la empresa Porsche, y, como la empresa Porsche de automóviles se negó, o la Comisión se negó, mejor dicho, a publicitar algunas de las cartas de esta empresa, se nos hace necesario, al Parlamento Europeo, apoyar al Defensor, y al Defensor también apoyarse en el Parlamento Europeo para conseguir una mayor información sobre estos asuntos. 
Es muy preocupante la reciente decisión del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que anula la decisión de la Comisión de publicar la lista de destinatarios de las ayudas de la PAC. 
Es decir, esta decisión va en contra de los principios de transparencia, básicos, que deben regir todo lo relacionado con el presupuesto europeo y supone un ataque directo contra el derecho de los ciudadanos a saber a quién se destinan sus impuestos. 
Creo que esta es una mala práctica que deberíamos intentar resolver a través del Parlamento con los cambios legislativos que fueran precisos. 
Señor Presidente, tras leer el informe del Defensor del Pueblo de 2009, me veo obligado a elogiar al señor Diamandouros porque representa y sirve con honor a la institución que une a los ciudadanos europeos y les hace sentirse seguros. 
Por supuesto, la labor del Defensor del Pueblo Europeo consiste en asegurar que cualquier particular o entidad jurídica que tenga problemas con las instituciones de la Unión Europea relacionados con el abuso de poder o cualquier otra forma de mala administración pueda recurrir a él. 
He leído el informe y me he dado cuenta de que el éxito de esta institución y de sus funcionarios se debe, en primer lugar, a que la mayoría de las investigaciones- la cifra ya asciende a 70 %- concluye en un año y más de la mitad- el 55 %, de hecho- concluye en tres meses. 
Esto refleja la gran velocidad a la actúan que el Defensor del Pueblo Europeo y sus compañeros y lo bien que funciona esta operación. 
En segundo lugar, en el 80 % de los casos abordados el Defensor del Pueblo pudo ayudar a la parte interesada a resolver el asunto de una u otra manera, ya fuera remitiéndola al organismo competente o aconsejándola sobre el organismo con el que se debería poner en contacto para solventar su problema con rapidez. 
Así se demuestra lo eficiente que es la institución. 
No deberíamos pasar por alto el hecho de que el 84 % de las peticiones fueran presentadas por particulares y que solo el 16 % fueron presentadas empresas o asociaciones. 
Esta cifra también prueba el buen concepto que tienen de esta institución y de sus representantes los ciudadanos europeos que se sienten víctimas de la mala administración. 
Me gustaría señalar que nueve de los casos cerrados en 2009 son ejemplos de buena práctica. 
Debo decir que me ha gustado en particular la declaración incluida en la introducción del informe de que el Defensor del Pueblo tiene la intención de contribuir a garantizar que la Unión Europea pueda ofrecer a sus ciudadanos los beneficios que se les han prometido en el Tratado de Lisboa. 
Mi enhorabuena, por ello, al señor Diamandouros. 
(DE) Señor Presidente, también he presentado una reclamación ante el Defensor del Pueblo y, aunque en mi caso las cosas no fueran tan bien y no me quedara satisfecho con el fallo, me gustaría elogiar el trabajo del Defensor del Pueblo. 
Creo que es de suma importancia que desde esta Cámara apoyemos el trabajo que lleva a cabo. 
En su discurso de apertura, el Defensor del Pueblo ha destacado, con razón, que su éxito o fracaso dependen en gran medida de la actuación de las instituciones. 
Si observamos el caso de Porsche, por ejemplo, se hacen bastante evidentes los límites de las competencias del Defensor del Pueblo y la falta de seriedad con la que algunas instituciones se toman sus recomendaciones. 
Desde luego, también es preciso que nos ocupemos de los asuntos de nuestra Cámara, por ejemplo, en el caso de la adquisición del edificio Altero-Spinelli en el que se han producido enormes irregularidades. 
El Defensor del Pueblo realizó algunas recomendaciones explícitas y se emitieron correcciones claras. 
Sin embargo, hasta ahora se ha progresado muy poco en el Parlamento. 
Las correcciones fueron rechazadas, lo que demuestra una vez más como se toma sus recomendaciones esta Cámara. 
A lo que quería llegar es a que es muy importante que nos ocupemos de nuestros propios asuntos y que nos tomemos en serio las recomendaciones del Defensor del Pueblo, y reforcemos así su posición. 
(PL) Señor Presidente, como cada año, la Comisión de Asuntos Jurídicos está presentando al Parlamento su informe relativo al informe de la Comisión Europea sobre la aplicación del derecho comunitario y, como cada año, los miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos tiene muchas reservas sobre el fondo y sobre la forma en los que la Comisión ha preparado el informe. 
No cabe duda de que la transposición del derecho de la UE a los sistemas nacionales es un problema muy grave en la Unión Europea. 
Varios países están introduciendo los mismos reglamentos en momentos diferentes, lo que en ciertos aspectos es, desde luego, comprensible. 
No obstante, esto no debería dar lugar a demoras que provoquen una falta de seguridad jurídica y, en consecuencia, impidan a los ciudadanos ejercer sus derechos. 
Como bien señala nuestra ponente, los retrasos en la transposición, así como la mala aplicación del derecho comunitario conllevan costes reales y provocan la falta de confianza de los ciudadanos en las instituciones de la UE. 
Por esta razón también, acojo de buen grado todas las iniciativas de la Comisión, como las reuniones de expertos y el diálogo bilateral entre la Comisión y los Estados miembros entre la Comisión y los Estados miembros, cuyo objetivo es resolver los problemas tan pronto como sea posible. 
Estoy observando con gran interés el programa piloto de la UE, que se supone que es una herramienta que permite dar una respuesta rápida a todos los casos de mala aplicación o adaptación del derecho de la UE a la legislación nacional. 
También hacemos hincapié una vez más en el papel que los tribunales nacionales desempeñan en la interpretación y aplicación práctica del derecho de la UE. 
Pero esta función no se desempeñará bien si no se facilita la formación apropiada, si no se celebran reuniones y si no se crea una cultura jurídica. 
En cuanto a nuestro Parlamento- y me dirijo a mis colegas diputados- las leyes que creamos, porque somos legisladores, deben ser claras y comprensibles, ya que solo si son comprensibles pueden transponerse con facilidad a los sistemas nacionales y habrá menos problemas asociados a ellas. 
(PL) Señor Presidente, al analizar el informe sobre las actividades del Defensor del Pueblo en 2009, me alegré de apreciar un mayor desarrollo de la cooperación entre el Defensor del Pueblo y la Comisión de Peticiones. 
Tengo una excelente opinión del trabajo del profesor Diamandouros- que ha sido el Defensor del Pueblo desde 2003 -, de sus esfuerzos por informar a los ciudadanos de las oportunidades que se encuentran a su disposición a fin de realizar reclamaciones acerca del mal funcionamiento de la administración de la UE, así como del hecho de que anime a los ciudadanos a ejercer sus derechos. 
Teniendo en cuenta que solo el 23 % de las más de 3 000 reclamaciones registradas en 2009 competen a las atribuciones del Defensor del Pueblo, debería continuar sin duda con sus actividades en el campo de la información. 
Debido que sus competencias son limitadas, solo puede investigar las reclamaciones que afectan a las instituciones de la Unión Europea y sus organismos. 
No obstante, lo importante es que cualquiera que presente una reclamación al Defensor del Pueblo que no se pueda aceptar por cuestiones formales reciba información sobre la autoridad a la que debería acudir dado el caso. 
También es importante poner énfasis en que la entrada en vigor del Tratado de Lisboa refuerza la legitimidad democrática del Defensor del Pueblo y amplía sus atribuciones a la política exterior. 
También debería advertirse que el Defensor del Pueblo está tomando cada vez más medidas por iniciativa propia; por ejemplo, en cuanto a los pagos retrasados de la Unión Europea, la invalidez y la discriminación. 
Sus acciones también han llevado a la creación del Código Europeo de Buena Conducta Administrativa. 
Otra buena noticia es que el tiempo exigido para la tramitación se ha reducido a nueve meses. 
El alto porcentaje de casos completados en los que la institución a la que se refería la reclamación llegó a un acuerdo o en los que el caso se resolvió en beneficio del demandante también atestigua la eficacia del Defensor del Pueblo y su conveniente cooperación con otros organismos. 
Esto ocurrió en nada menos que en el 56 % de los casos en 2009. 
Espero que el Defensor del Pueblo, con nuestro respaldo, el del Parlamento y el del resto de las instituciones, continúe su labor con la misma energía y una eficiencia aun mayor que hasta la fecha. 
(FI) Señor Presidente, mi agradecimiento va dirigido al Defensor del Pueblo y a su institución por la admirable labor que han llevado a cabo en circunstancias difíciles. 
La franqueza, el derecho a acceder a la información y el derecho a la buena gobernanza son aspectos cruciales para que los ciudadanos crean en la capacidad de las instituciones de la UE de controlar sus derechos. 
Es inquietante que año tras año, el mayor defecto administrativo del sistema sea la falta de transparencia e incluso la negativa a desprenderse de la información y los documentos. 
En este sentido, el caso de Porsche es muy grave. 
Al esperar quince meses antes de entregar los documentos que se le solicitaron, la Comisión estaba descuidando su obligación de cooperar con honradez con el Defensor del Pueblo. 
Esta actitud de la Comisión minó la confianza de nuestros ciudadanos en la Comisión y dañó la imagen pública de la UE. 
Ahora que un Comisario y el Defensor del Pueblo están sentados tranquilamente uno junto al otro, creo que sería una buena idea que entablaran una conversación confidencial y minuciosa acerca de si respetan el trabajo del otro y si están preparados para cooperar y actuar de acuerdo con los principios básicos propios de la UE. 
No quiero acusar a ningún Comisario en relación con este tema, pero la Comisión debería mantener un verdadero debate sobre el asunto, porque sin duda la imagen pública de la UE no es tan buena como para que podamos permitirnos más casos como el de Porsche en el futuro. 
Los derechos de nuestros ciudadanos tienen que ser respetados por la Comisión, el Consejo y, como es lógico, también el Parlamento-por todas las instituciones. 
(DE) Señor Presidente, el señor Diamandouros ha sido una buena baza para nuestros ciudadanos y para la Unión Europea y me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento por su trabajo. 
Por supuesto, también toca un asunto delicado, a saber, el ámbito en el que son necesarias mejoras. 
Se acaba de mencionar el caso de Porsche. 
Como ciudadano alemán me gustaría decir que estoy profundamente avergonzado de lo que ha sucedido aquí. 
Nos encontramos con un Comisario alemán y una empresa de automóviles alemana y la correspondencia entre ellos. 
Toda la correspondencia entre la Comisión y el resto de fabricantes de automóviles de Italia, España y otros países se publica, pero la correspondencia alemana no. 
El Defensor del Pueblo ha emitido no una, ni dos, sino tres reprimendas y aun así no se ha tomado ninguna medida. 
Las cosas tienen que mejorar con urgencia. 
Me gustaría poner en ello todo el énfasis posible. 
El segundo aspecto que me gustaría mencionar es que cuando usamos la palabra "piloto", solemos pensar en un colectivo de profesionales que pasan sus vidas lejos del suelo. 
No estoy muy seguro de cómo se le ocurrió la idea a la Comisión de referirse a este nuevo proyecto sobre cómo tratar las reclamaciones de los ciudadanos europeos como "proyecto piloto" porque, en esencia, no ofrece nada nuevo. 
Los ciudadanos presentan primero reclamaciones bien fundadas en sus propios países. 
No se toma ninguna medida en este punto, por lo que se dirigen a la Comisión. 
¿Qué hace la Comisión? 
Manda la reclamación en un vuelo de vuelta a su país de origen y, una vez más, no se hace nada. 
No creo que esta sea la manera adecuada de hacer frente a las preocupaciones y reclamaciones de nuestros ciudadanos y me gustaría aprovechar esta oportunidad para pedir al Comisario Šefčovič, al que tengo en muy alta estima, que declare que tiene la intención de abandonar este proyecto o que reconsidere cómo podemos garantizar que las reclamaciones de nuestros ciudadanos se envíen al lugar en el que en efecto se abordarán, así como que los ciudadanos reciban justicia y reparación. 
(PL) Señora Presidenta, señor Comisario, no me gustaría convertir esta Cámara en un aula universitaria. 
Pero, como saben, el cargo del Defensor del Pueblo se estableció por primera vez en Europa hace 300 años. 
Por este motivo, no me sorprende que nos interesen estos asuntos y que les dediquemos tanto tiempo. 
Creo que todos los informes merecen atención, con una reserva. 
En el informe de la señora Nedelcheva hay una sección que me parece alarmante. 
A pesar del trabajo excelente y loable llevado a cabo por el Defensor del Pueblo, ¿es necesario que el cargo del Defensor del Pueblo cueste casi 9 millones de euros? 
¿No es posible restringir la forma casi bizantina de la que funciona esta oficina? 
Esta es la razón por la que grupo se abstiene de votar en este asunto, en este informe en concreto, aunque le deseamos lo mejor al Defensor del Pueblo, y en especial a los ciudadanos que le envían reclamaciones. 
(PT) Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría dar las gracias al señor Diamandouros por su trabajo y por el informe que ha presentado. 
El trabajo es sin duda riguroso y de buena calidad y me gustaría hablar sobre la cuestión de la cantidad, en lugar de la calidad, ya que me parece interesante averiguar cuántos ciudadanos recurren a estos servicios. 
Al parecer, hay unos cuantos miles de reclamaciones y algunas de ellas no son válidas. 
Por ello, es interesante analizar la razón por la que no hay más reclamaciones. 
En otras palabras, se trata de ver el vaso medio lleno o medio vacío. 
Me pregunto hasta qué punto la naturaleza demasiado compleja y opaca de las propias instituciones europeas y la legislación en la que se basan son la raíz de la difícil relación entre los ciudadanos y los miembros de las instituciones. 
Es decir, para realizar una reclamación hay que conocer los derechos propios, para conocer los derechos propios hay que conocer la legislación y los mecanismos necesarios para presentar esa queja. 
Por lo tanto, en lugar de hacerle sugerencias, señor Diamandouros, me gustaría pedirle, como Defensor del Pueblo, que haga usted sugerencias al Parlamento, como cámara legislativa, para simplificar los procesos legislativos y, en la medida de lo posible, los mecanismos institucionales de la UE. 
Se habla mucho de transparencia y claridad, pero la simplicidad es también un valor democrático que olvidamos a menudo, puesto que permite el acceso público a las instituciones. 
Señor Diamandouros, en la actualidad también formo parte de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, que celebra sus votaciones al mismo tiempo. 
Me gustaría asegurarle que voy a prestar atención a sus respuestas sobre este asunto. 
Señora Presidenta, quizás el aspecto más desafortunado de la conducta del Comisario que revela este informe, aparte del espantoso tratamiento dado al demandante en este caso, es que no se trata de un caso aislado de mala administración. 
De hecho, los incidentes divulgados en este incisivo informe van más allá de la mera negligencia e indolencia. 
Más bien, la conclusión razonable que se extrae es que este tipo de comportamiento de la Comisión es deliberado y, nada más y nada menos, una línea de conducta calculada y diseñada para frustrar la dura labor del Defensor del Pueblo y echar por tierra el Estado de Derecho. 
Su trabajo ya es lo bastante difícil sin el problema añadido de una Comisión que, como muestran los datos, se dispone a impedir a cada momento el desempeño oportuno de su cargo. 
Hubo una época en la que, si salía a la luz una conducta tan mezquina por parte de los empleados públicos- tanto los funcionarios con el ministro responsable -, hubieran caído sobre sus espadas. 
En su lugar, veremos una Comisión arrogante y altiva haciendo lo que hace mejor, menospreciar a los ciudadanos mientras los culpables quedan impunes. 
¡No es de extrañar que la UE nunca haya sido tan impopular! 
(HU) Señora Presidenta, el informe sobre las actividades del Defensor del Pueblo pone de manifiesto que la falta de transparencia en las instituciones de la Unión Europea constituye uno de los mayores problemas. 
Muchas de las reclamaciones atañen a la Comisión, que suele retrasarse en su respuesta y debilita así la confianza en las instituciones de la UE. 
Tenemos que aumentar la transparencia optimizando el trabajo de las instituciones y por medio de una amplia comunicación, asegurando al mismo tiempo que estas medidas no aumenten los costos. 
La UE ya ha gastado una cifra ingente en propaganda y autopromoción. 
Es más, no hay duda de que el número de reclamaciones seguirá creciendo con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y la aplicación incompleta y retrasada de la legislación europea por parte de los Estados miembros. 
Con el objeto de evitarlo, se debe ofrecer a los jueces, juristas en activo, funcionarios y administrativos nacionales una formación judicial ampliada y armonizada. 
Además, tenemos que informar a los ciudadanos de que las infracciones del derecho comunitario se pueden disputar asimismo ante los tribunales nacionales implicados. 
En la primera mitad de 2011, Hungría ocupará la Presidencia rotatoria de la Unión Europea y así a los diputados húngaros al Parlamento se les encomendará una tarea fundamental, es decir, la transposición de la armonización jurídica. 
(DE) Señora Presidenta, señor Diamandouros, señor Comisario, la historia de la institución del Defensor del Pueblo en Europa es impresionante. 
A partir de un concepto que se desarrolló originalmente en Suecia, los defensores del pueblo han tratado de resolver disputas y problemas con imparcialidad durante 200 años. 
Creo que la idea de la figura del defensor del pueblo deriva de una profunda necesidad humana de resolver las disputas de manera pacífica. 
Este informe es el decimoquinto de este tipo del Defensor del Pueblo Europeo y el séptimo del señor Diamandouros. 
Es un récord del que sentirse orgulloso, por lo que me gustaría felicitar al señor Diamandouros. 
Cuando fue elegido el año pasado, manifesté mi esperanza de que el Defensor del Pueblo hiciera lo máximo posible por asegurar que el proceso de toma de decisiones en la UE fuera más transparente y relevante para sus ciudadanos y de que colaboráramos con eficacia con la Comisión de Peticiones. 
Creo que podemos decir con seguridad que juntos lo hemos logrado. 
Aún veo un margen de mejora en la coordinación entre las funciones y labores del Defensor del Pueblo y las de la Comisión de Peticiones. 
Cada vez recibimos más peticiones que tocan aspectos del derecho clásico a la petición, así como elementos incluidos en los deberes del Defensor del Pueblo. 
Estoy hablando de los derechos humanos, los derechos de propiedad y los obstáculos para la actividad económica. 
Es razonable y apropiado que trabajemos juntos en estos ámbitos a fin de plantar cara a la Comisión juntos, en un sentido positivo, y obtener las respuestas relevantes en el periodo exigido. 
Me gustaría también dar la bienvenida al nuevo sitio web con las directrices interactivas que deberían contribuir a asegurar que se comuniquen a los ciudadanos las oportunidades disponibles para que su voz se oiga en Europa. 
Espero que el señor Diamandouros siga cosechando éxitos con su magnífico y significativo trabajo y que podamos introducir mejoras en la medida de lo posible. 
La Comisión de Peticiones también seguirá haciendo todo lo posible por promover una estrecha colaboración con el Defensor del Pueblo en el futuro en interés de los ciudadanos de la Unión Europea. 
(EL) Señora Presidenta, hoy estamos debatiendo dos asuntos muy importantes en esta sala: uno son los intereses de los ciudadanos europeos y el otro es la reconciliación entre los ciudadanos europeos y las instituciones europeas. 
Los tres informes de las tres ponentes, que son fabulosos, y las actividades del Defensor del Pueblo Europeo me hacen que me imagine al señor Diamandouros, en nombre de los ciudadanos, como D ' Artagnan y a las tres ponentes como las tres mosqueteras velando por los intereses de los ciudadanos europeos. 
Es una auténtica lástima que la Comisión Europea no esté tan implicada como debiera. 
En mi opinión, el único aspecto positivo de la declaración de la posición del Comisario hoy ha sido la velocidad a la que ha hablado. 
Si la Comisión Europea actuara a la misma velocidad, no hubiéramos tenido que debatir esta cuestión. 
Es muy importante que los ciudadanos europeos crean en las instituciones europeas, que las vean de una manera positiva y que sientan que estas trabajan por sus intereses. 
Una demora de quince meses- como la señora Paliadeli apunta en su informe- para ver tres cartas de un fabricante de automóviles especializado en coches rápidos, ¡qué oxímoron! 
Me pregunto: si fueran los intereses de un solo ciudadano europeo, en vez de un fabricante de automóviles, los que estuvieran en juego, ¿se habría prolongado tanto el retraso? 
Sea como sea, creo que hemos de ser honestos. 
Todos tenemos que colaborar, mostrar confianza en lo que ha dicho el señor Comisario, que creer en que la Comisión está preparada para cooperar con el Defensor del Pueblo Europeo y que trabajar por los intereses de los ciudadanos europeos. 
Esperemos que la Comisión tome medidas en el asunto tan rápido como ha hablado el señor Comisario. 
Sin duda el señor Comisario representa un verdadero reto para los intérpretes. 
Lamento que ya no presida la sesión el señor Vidal-Quadras, porque seguro que habría apreciado mi intervención. 
En primer lugar, quiero agradecer al Defensor del Pueblo Europeo su trabajo y animarle a seguir defendiendo con coraje el derecho de los ciudadanos europeos, que a menudo se ven amenazados por algunas administraciones públicas. 
En este sentido, quiero recordar que una asociación cultural valenciana ha recogido 650 000 firmas a favor de una iniciativa legislativa para garantizar la recepción de radios y televisiones en catalán. 
Se trata simplemente de cumplir el artículo 12.2 de la Carta Europea de las lenguas regionales o minoritarias del Consejo de Europa y la Directiva de servicios de medios audiovisuales sin fronteras. 
Pues bien, el Gobierno español se ha negado a tomar en consideración estas 650 000 firmas. 
Esperemos que el Defensor del Pueblo Europeo las acoja y proteja los derechos de estos 650 000 ciudadanos europeos amparados por la legislación europea. 
(SK) Señora Presidenta, me gustaría empezar por manifestar que los informes anuales de la Comisión sobre el control de la aplicación del derecho de la UE tienen algunas carencias, puesto que en su estado actual no ofrecen al ciudadano o a las instituciones afectadas la información necesaria sobre la presente situación relacionada con la aplicación del derecho comunitario. 
En especial en los casos en los que la Comisión esté tomando medidas en un asunto de incumplimiento provocado por la transposición incorrecta del derecho comunitario, sería bueno que en un futuro se facilitase al menos la información básica sobre la naturaleza y la magnitud del incumplimiento. 
El Parlamento Europeo ya ha pedido una mejor información sobre los procedimientos relacionados con casos de incumplimiento a través de una solicitud formal en la resolución del 4 de febrero de 2010. 
Considero un signo positivo del discurso del Vicepresidente de la Comisión Europea, el señor Šefčovič, que la Comisión trate de revisar la posibilidad de introducir normas de procedimiento para investigaciones, que expongan diversos aspectos del procedimiento en caso de violaciones de la ley, como los límites de tiempo, el derecho a ser oído, la obligación de dar razones, etc. 
Creo de veras que la estrecha colaboración entre la Comisión y el Parlamento Europeo puede dar pie a un mecanismo mejor y más transparente para controlar la aplicación del derecho comunitario. 
(HU) Señora Presidenta, el Defensor del Pueblo Europeo es la conciencia democrática. 
Año tras año esta institución contribuye a reforzar la confianza de los demandantes en las instituciones europeas. 
Estoy especialmente contento de que con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa la UE supervise ahora además la observancia de la Carta de los Derechos Fundamentales, asegurando el cumplimiento del derecho a la buena administración. 
La Red Europea de Defensores del Pueblo me parece sumamente útil, puesto que la concienciación ciudadana y la calidad del servicio público en ciertos Estados Miembros, incluida Rumanía, de donde provengo, se encuentran por debajo de la media europea. 
Eso se refleja también en el informe de las actividades del Defensor del Pueblo. 
Por esta razón le pido al Defensor del Pueblo que trate, en el futuro, de recopilar las reclamaciones presentadas por los defensores del pueblo nacionales sobre la aplicación del Derecho europeo por parte de los Estados miembros, también, ya que en la mayoría de los casos, los ciudadanos entran en contacto con el Derecho europeo a través de sus autoridades nacionales. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, para empezar me gustaría felicitar al Defensor del Pueblo Europeo por el trabajo excepcional que ha efectuado durante todo este periodo. 
Enhorabuena también a las ponentes. 
Me gustaría comentar, en concreto, el informe de la señora Paliadeli. 
Esta es una cuestión muy chocante: la negativa a divulgar el contenido completo de la correspondencia entre la Comisión y Porsche durante la preparación de la directiva sobre las emisiones de los automóviles. 
El problema que plantea es la objetividad de las propuestas legislativas de la Comisión y si la Comisión es completamente independiente de los intereses de la industria o no lo es. 
El informe acierta al proponer que si la Comisión persiste en tales prácticas, parte de su presupuesto será bloqueado. 
El Parlamento lo bloqueará, Comisario, a no ser que modifique estas prácticas. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, es natural considerar que un encuentro como este con el Defensor del Pueblo Europeo y el señor Comisario representa un papel muy significativo en la situación actual de Europa, que está desarrollándose de manera dinámica y palpable en interés público. 
No obstante, puesto que los instrumentos que el Tratado de Lisboa ha dispuesto en los últimos tiempos otorgan a los ciudadanos iniciativa legislativa, ahora es justo decir que el Parlamento se siente muy identificado con las demandas y las expectativas de los ciudadanos. 
Es cierto que la aplicación efectiva de la ley depende ante todo de lo bien que actúe la Comisión, con el apoyo influyente del Defensor del Pueblo. 
Es importante escuchar las demandas y expectativas de los ciudadanos y exigir que los instrumentos se usen de verdad en interés de los ciudadanos. 
No puedo más que agradecer el llamamiento de un código de procedimiento que se ha realizado en la iniciativa. 
La información debería facilitarse según la accesibilidad, coherencia y absoluta transparencia, porque creemos que muchas regiones esperan que la Comisión se muestre más enérgica en relación con el objetivo expresado aquí. 
No debemos olvidar lo importante que podría ser la contribución de otros defensores del pueblo europeos con respecto a la cooperación interparlamentaria. 
Si los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo han de cooperar de manera eficaz en interés público- lo que, en efecto, tienen que hacer -, no cabe duda de que este enriquecimiento personal de trayectoria profesional y de diversas culturas jurídicas debe encontrar tiempo en esta cooperación para la mediación con un método eficaz de resolver los problemas en interés público. 
(LT) Señora Presidenta, Defensor del Pueblo, le agradezco su informe. 
La función del Defensor del Pueblo Europeo es particularmente importante para ayudar a los ciudadanos a aclarar los problemas que han surgido, así como para aumentar la transparencia y la responsabilidad de la labor de la institución. 
El Defensor del Pueblo Europeo desea que las decisiones de las instituciones de la Unión Europea sean accesibles a los ciudadanos, ya que los ciudadanos deben contar con una oportunidad de obtener la información deseada, de modo que puedan confiar en la capacidad de las instituciones para defender sus derechos en cuanto a la discriminación, el abuso de poder de las instituciones, la incapacidad para contestar con rapidez a las investigaciones y la denegación de información. 
La Comisión está recibiendo muchas reclamaciones sobre mala administración. 
Por lo tanto, es importante que la Comisión tome medidas para asegurar que las solicitudes de acceder a los documentos reciban respuestas rápidas, porque la correcta aplicación de la legislación de la Unión Europea tiene un impacto directo de las vidas diarias de sus ciudadanos y la aplicación de sus derechos. 
Asimismo, la aplicación inapropiada de la legislación mina la confianza en las instituciones de la Unión Europea y tiene como resultado costes adicionales. 
(PL) Señora Presidenta, para empezar me gustaría dar las gracias a la ponente por su magnífico, exhaustivo y equilibrado informe, así como al Defensor del Pueblo por su incesante trabajo combatiendo la mala administración, así como mejorando la calidad de la administración en la Unión Europea. 
Como bien ha apuntado la ponente, la labor del Defensor del Pueblo el año pasado se ha gestionado bien y ha progresado en relación con el número de reclamaciones, así como con un acortamiento de la duración del procedimiento para investigar reclamaciones. 
Creo que este es también un efecto de la continuidad en el cargo. 
Como puede verse, la elección del señor Diamandouros fue una decisión fabulosa. 
No obstante, el Defensor del Pueblo debe reaccionar más rápido ante las necesidades de los ciudadanos. 
Para que esto sea posible, tiene que cooperar más con los defensores del pueblo nacionales. 
La función del Defensor del Pueblo Europeo es un cometido que cambia con el tiempo, pero debe presentar un conjunto de valores constantes y universales. 
Creo que en su próximo año en el cargo escuchará aun más las voces de los ciudadanos. 
(MT) Señora Presidenta, comenzaré por felicitar a la ponente, Mariya Nedelcheva, y al señor Diamandouros por su arduo trabajo. 
Me gustaría en especial felicitar al Defensor del Pueblo por su empeño en reducir el tiempo de espera de los procedimientos registrados, ya que creo que ese es el paso adecuado para acercar las instituciones de la Unión Europea a los ciudadanos. 
En segundo lugar, me gustaría recalcar la gran importancia de la cooperación interinstitucional, como han hecho mis colegas diputados. 
Creo que nuestra experiencia con el Defensor del Pueblo, en especial con el actual, refleja la magnitud de la cooperación que existe entre esta Cámara, este Parlamento y, en particular, la Comisión de Peticiones y la función del Defensor del Pueblo. 
Además, me gustaría pedirle al Comisario actual, el señor Šefčovič, que siga nuestro ejemplo, porque creo que en el ámbito de las reclamaciones de los ciudadanos, la Comisión Europea no está cooperando con el Parlamento tanto como lo hace el Defensor del Pueblo. 
Somos conscientes de que muchos ciudadanos se quejan directamente a la Comisión Europea pero no tenemos una idea real de cuántas personas están reclamando a la Comisión Europea, de lo que se quejan, ni del resultado definitivo de esas quejas. 
Por otro lado, estamos informados de todas las reclamaciones que le llegan al Defensor del Pueblo, y las que llegan a la Comisión de Peticiones se conocen porque son públicas. 
Por último, me gustaría transmitir un mensaje a los ciudadanos. 
Al leer el informe, saldrá a la luz que el mayor número de reclamaciones procede de Malta y Luxemburgo. 
Es curioso y no creo que se deba sin más a que los malteses y luxemburgueses se quejen mucho, sino a que estos ciudadanos están defendiendo sus derechos, y me parece importante que lo hagan. 
(FR) Señora Presidenta, señor Diamandouros, señor Comisario, Señorías, pongamos un rostro a la Europa de los ciudadanos. 
El cometido de todas las instituciones europeas consiste en hacer todo lo que esté en su mano para que los ciudadanos estén informados de todos los medios de reparación en caso de que se produzcan violaciones del derecho comunitario o de que tenga lugar una mala administración por parte de las instituciones europeas. 
Antes de nada, me gustaría alabar la labor de mi colega, la señora Nedelcheva, en el informe del Defensor del Pueblo Europeo relativo a 2009. 
La Comisión Europea ha sido objeto de la mayoría de las críticas del Defensor del Pueblo, a menudo por la falta de información. 
El informe de mi colega diputada, la señora Paliadeli, a la que también me gustaría felicitar, es un ejemplo flagrante. 
A continuación, me gustaría dar las gracias al Defensor del Pueblo Europeo por todo el trabajo que ha llevado a cabo, junto a todo su equipo, y por su disponibilidad y excelente colaboración con la Comisión de Peticiones. 
Es muy importante. 
Su función representa una garantía de respeto del principio de transparencia y buena administración, y es en este ámbito en el que lograremos una auténtica protección para nuestros conciudadanos. 
Para terminar, es hora de que nuestros conciudadanos estén mejor informados de los medios de reparación que se encuentran a su disposición en relación con la Comisión Europea; a saber, el Defensor del Pueblo Europeo y la Comisión de Peticiones. 
Para ello necesitamos un portal de internet, sin lugar a dudas, pero uno común, como ustedes han pedido. 
Supondría una verdadera ayuda para los ciudadanos. 
Señora Presidenta, me gustaría agradecer al Defensor del Pueblo su trabajo. 
Tiene que encargarse de un aspecto muy específico, es decir, la mala administración, y por ello es importante que los ciudadanos comprendan lo que significa este término. 
Buena parte de lo que voy a decir no afecta directamente al Defensor del Pueblo, pero creo que debe quedar constancia. 
Algunas de las mayores dificultades de los que se nos informa y de las reclamaciones que nos llegan tratan sobre nuestros propios Estados miembros. 
Los ciudadanos se quejan- como ha dicho el señor Busuttil- directamente a la Comisión, qué, según este plan piloto, recurre a los Estados miembros para que resuelvan la cuestión cuando los propios ciudadanos no han podido hacerlo. 
El mecanismo no es transparente y debe analizarse. 
Tenemos que someterlo a debate en esta Cámara. 
El segundo asunto que se plantea está relacionado con la adquisición de propiedades y las transacciones entre ciudadanos de diferentes Estados miembros. 
No tenemos competencia en este ámbito, pero es una preocupación creciente y hemos de afrontarla de alguna manera. 
Por último, el defensor del pueblo irlandés ha publicado dos informes, que nuestro Gobierno ha rechazado. 
Es muy preocupante que se haga pedazos, en sentido literal, el trabajo del defensor del pueblo de cualquier Estado miembro. 
Usted lo sabe, señor Defensor del Pueblo. 
Me alegro de que asienta con la cabeza en señal de aprobación. 
La situación debe abordarse; no podemos permitir que continúe. 
Señora Presidenta, voy a referirme al tercer punto: la aplicación del Derecho comunitario. 
Se puede argumentar que lo único peor que una legislación europea clara y transparente es una legislación de la UE ambigua e incierta. 
El programa de la Comisión de una "mejor regulación y simplificación" parece tan esquivo como el Santo Grial. 
El nivel de inglés de algunas de las propuestas de legislación me llevó primero a la conclusión de que se habían originado en un dialecto del sur de Albania. 
Sin embargo, descubrí pronto que la mayoría de los peores ejemplos se había originado en inglés. 
El proceso legislativo no mejora una legislación mal redactada. 
Las enmiendas se envían a los diputados al Parlamento en el último momento posible; los votos se dividen y luego se vuelven a unir; hemos entrado en la Cámara seguros de que teníamos la última versión, la definitiva, de la lista de votación, para encontrarnos con que ha sido sustituida en el transcurso de la mañana. 
Los diputados al Parlamento de grandes grupos que se contentan con ser carne de grupo de presión de los líderes de sus partidos no tienen que preocuparse. 
Solo siguen los gestos del miembro de su partido que les indica el sentido del voto. 
Sin embargo, para aquellos diputados al Parlamento concienzudos y para los que no están inscritos es una pesadilla. 
(DE) Señora Presidenta, como sabemos, la Unión Europea ha estado trabajando durante décadas para reducir la burocracia y aumentar la transparencia. 
No obstante, no hay indicios de ello en el Parlamento Europeo. 
Al contrario, uno tiene la impresión de que el papeleo burocrático aumenta cada año. 
Antes de las comparecencias para las últimas elecciones, la palabra "transparencia" estaba en boca de todos. 
Gracias a la autoridad de su institución y los derechos asociados, se puede escuchar la voz de los diputados al Parlamento. 
No se puede decir lo mismo de los ciudadanos europeos. 
Por eso tienen al Defensor del Pueblo Europeo. 
Dado que más de un tercio de las investigaciones del Defensor del Pueblo fueron casos de falta de transparencia y el 56 % de todos los casos se resolvió de forma amistosa, la importancia de la función del Defensor del Pueblo es evidente. 
Por citar las palabras del propio Defensor del Pueblo: los ciudadanos tienen derecho a saber lo que están haciendo la UE y su administración. 
Añadiría que nuestros ciudadanos tienen también derecho a saber cómo invierte sus impuestos la Unión Europea y en qué ámbitos se derrochan recursos. 
Ya es hora de que meter en cintura el control presupuestario, para que los informes puedan ser casi tan útiles como los del Defensor de Pueblo. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, en mis observaciones preliminares he hablado demasiado rápido, así que trataré de corregirme. 
No voy a intentar impresionar a los diputados al Parlamento con la velocidad de mi discurso, lo haré con el compromiso que, a todas luces, estoy realizando aquí de que la Comisión está muy interesada en una cooperación lo más estrecha posible con el Defensor del Pueblo. 
Creo que el señor Diamandouros lo sabe. 
Sabe lo mucho que cooperamos y creo que el hecho de que el índice de éxito al catalogar los problemas de la mala administración o de otras cuestiones que está investigando sea tan alto se debe a que estamos cooperando intensamente y con un ánimo muy positivo. 
Por supuesto, en ocasiones hay circunstancias en las que surgen más problemas y que requieren más energía, y eso es evidente en el caso al que la mayoría de ustedes han hecho referencia. 
Es obvio que esa era una situación en la Comisión estaba dudando si decidirse, por un lado, por el compromiso con la transparencia y las obligaciones jurídicas que surge de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia Europeo, o por el otro, por el compromiso de respetar el secreto profesional. 
Para divulgar la información- que era muy pertinente en este caso concreto -, necesitábamos el acuerdo de la tercera parte, que hemos tratado de conseguir sin éxito durante varios meses. 
Solo una vez que dejamos muy claro que íbamos a publicarla de todos modos e informamos a la empresa de que disponía de diez días para presentar una reclamación ante el Tribunal de Justicia Europeo llegamos a un acuerdo. 
¿Qué hubiera pasado si no hubiéramos procedido de acuerdo con nuestras obligaciones jurídicas? 
Es probable que la reclamación se hubiera presentado ante el Tribunal de Justicia Europeo y quizás todavía hoy no se hubiera hecho pública. 
Así que les ruego que tengan paciencia con nosotros en ocasiones. 
Estamos entregados a la transparencia, pero siempre tenemos que buscar la finísima línea entre los diferentes compromisos que tenemos que respetar en estos casos tan complejos. 
Sin embargo, reconozco- como dije en mis observaciones preliminares- que este retraso fue prolongado y que probablemente deberíamos haber presionado más a la empresa. 
Deberíamos haber conseguido su respuesta antes y les puedo asegurar que la Comisión hará todo lo que esté en su mano para garantizar que no replicará esta situación en ningún caso similar- no buscaremos formas de dilatar el proceso quince meses, lo que, en efecto, es insufrible. 
Coincido por completo con la señora Paliadeli en ese sentido. 
En cuanto al acceso a la información: insisto, mantengamos la proporción de los números. 
Recibimos alrededor de 5 000 peticiones al año y tenemos a ochenta personas ocupándose de ellas. 
Algunos de los expedientes a los que tenemos que dar acceso son así de gordos. 
Muchos son peticiones de los ciudadanos, pero puedo decirles que otros muchos son preguntas de bufetes de abogados muy distinguidos que tratan de obtener más información sobre expedientes de la competencia confidenciales. 
Hemos de tener mucho cuidado con este proceso. 
Creo que estamos haciendo un buen trabajo en este ámbito, porque de esos 5 000 expedientes, solo quince de cada veinte acaban en el escritorio del Defensor del Pueblo. 
Al 85 % de estas solicitudes se concede el acceso en la primera solicitud y proseguiremos así. 
En cuanto a la transposición y aplicación en la UE: aquí puedo asegurarles que estamos tratando de cooperar muy estrechamente con el Parlamento Europeo. 
Sabemos bien que la transposición rápida y adecuada y la correcta aplicación son factores que mantienen unida a la Unión Europea. 
Son indispensables para el buen funcionamiento del mercado único. 
Por lo tanto, tratamos de cerciorarnos de que, en cuanto a la implementación y transposición del derecho europeo, seamos muy precisos y estrictos. 
Si me permiten que cite, ya hemos acordado en el acuerdo marco que: 
"con el fin de garantizar un mejor seguimiento de la transposición y aplicación del Derecho de la Unión, la Comisión y el Parlamento se esforzarán por incluir los cuadros de correspondencia obligatorios y un plazo vinculante para la transposición, que en el caso de las directivas no deberá exceder normalmente de un período de dos años ;". 
Además de los informes específicos y el informe anual sobre la aplicación del Derecho de la Unión, "la Comisión pondrá a disposición del Parlamento información sumaria sobre todos los procedimientos de infracción a partir del escrito de requerimiento, incluyendo, si así lo solicita el Parlamento, caso por caso y respetando las normas de confidencialidad, las cuestiones a las que se refiera el procedimiento de infracción". 
De modo que hay otra manera de comunicarnos y mantener mejor informado al Parlamento Europeo. 
Si me permiten solicitar la asistencia del Parlamento Europeo en este ámbito particular, me gustaría pedirle que insista un poco más en los cuadros de correspondencia en lo que respecta a las directivas. 
Esta siempre es la propuesta de la Comisión. 
No siempre podemos llegar a los procedimientos finales cuando el legislador está concluyendo las negociaciones sobre la propuesta de la Comisión, pero eso es posible en el Parlamento y el Consejo. 
Los cuadros de correlación facilitan a la Comisión la vigilancia de la correcta aplicación del derecho comunitario, la identificación de errores y la búsqueda de correcciones. 
En respuesta a la pregunta del señor Hefner sobre Pilot UE y de por qué se llama así: se debe a que, cuando comenzamos este nuevo proyecto sobre la creación de más posibilidades para que los Estados miembros corrijan sus errores con mayor rapidez, era un procedimiento aceptado que iniciaron algunos Estados miembros. 
Ahora muchos de ellos lo aplican. 
Aun estamos en fase inicial. 
Hasta ahora los resultados son muy positivos. 
Por supuesto, cuando llegamos a una fase en la que todos los Estados miembros estén usando esta herramienta para aplicar el derecho comunitario mejor y con mayor rapidez, estoy seguro de que buscaremos otro nombre, porque ya no podrá ser un proyecto piloto. 
Para concluir, señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a los diputados al Parlamento Europeo y, por supuesto, a nuestro Defensor del Pueblo por la cooperación tan satisfactoria, por un debate magnífico y por las muchas ideas nuevas que he oído esta mañana en el debate. 
Simplemente me gustaría recordarles a todos que gracias al Tratado de Lisboa los ciudadanos tienen derecho a la buena administración. 
El respeto del derecho comunitario es, desde luego, fundamental para ello- para la igualdad de condiciones para todos en la UE. 
Estoy segura de que, junto al Parlamento Europeo y al Defensor del Pueblo, lo conseguiremos. 
Tras ver a la señora Durant presidir nuestra sesión de esta mañana, me gustaría destacar otro elemento más: el hecho de que hayamos logrado cerrar el acuerdo sobre el registro de transparencia conjunto de la UE, lo que aportará más luz y transparencia a las actividades de cabildeo y a las actividades de los grupos de interés en Bruselas. 
Creo que esta constituye también una contribución muy importante a una mayor transparencia y una mejor calidad del proceso legislativo de la UE. 
Defensor del Pueblo Europeo. -Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría dar mis más sinceras gracias a todos los diputados que han dedicado tiempo a comentar mi informe. 
Me gustaría agradecerles la cálida acogida del trabajo del Defensor del Pueblo. 
Me llevo una gran satisfacción, pero también inspiración, por el tipo de estímulo que he recibido por su parte y quiero decirles abiertamente que esta clase de aliento intensifica además el sentido de la responsabilidad que siento que se está me está imponiendo para seguir con los esfuerzos por defender los derechos de los ciudadanos. 
Quiero expresar mi agradecimiento por ello- por sus inquietudes en lo que respecta no solo al informe anual, sino también, desde luego, al informe especial- y gracias a las dos ponentes que se han tomado su tiempo para preparar excelentes informes sobre mi informe anual y mi informe especial. 
(FR) Permítanme también que le agradezca a la señora Nedelcheva sus comentarios. 
En particular me gustaría decirle, señora Nedelcheva, que he tomado nota de sus comentarios, que me han animado a tratar de entablar conversación con mis colegas nacionales sobre la correcta aplicación del derecho comunitario. 
Le aseguro que el año que viene, durante el próximo encuentro con los defensores del pueblo nacionales en Copenhague, podré hacer hincapié en este aspecto concreto. 
Por lo tanto, cuenta con mi certeza, y le agradezco asimismo sus comentarios sobre la importancia de la guía interactiva, que también habían mencionado sus colegas diputados de otros partidos. 
Señora Presidenta, permítame que me centre en algunas de las observaciones del Vicepresidente Šefčovič. 
Déjeme empezar con una observación general. 
Me gustaría aclarar a esta Cámara que el señor Šefčovič hizo todo lo que pudo por tratar de cooperar muy estrechamente con el Defensor del Pueblo, y le estoy muy agradecido por lo que ha hecho hasta ahora. 
También me gustaría aclarar a esta Cámara que el señor Šefčovič, al asumir sus deberes, de hecho- esas son mis palabras- invirtió la posición de su predecesor y reconoció en público que, en lo que respeta a la situación de Porsche, la respuesta de la Comisión ha sido poco satisfactoria y lamentable. 
Por lo tanto, me gustaría que se distinguiese entre la persona del Comisario y la respuesta institucional de la Comisión en este asunto, por la que- por primera vez en quince años- me sentí obligado a presentar un informe ante este organismo acerca de su comportamiento. 
A mí me corresponde realizar esta distinción en lo que respecta al manejo de la situación y agradecer de nuevo al señor Šefčovič sus esfuerzos por tratar de avanzar y mostrarse constructivo en este ámbito. 
Dicho esto, déjenme que mencione algunos aspectos más. 
Señor Comisario, creo que la comunicación de 2002 sobre los ciudadanos es de una importancia fundamental para la aplicación de la buena administración de la Unión. 
Si, por ende, la Comisión está pensando en cambiar esta comunicación, yo espero que la Comisión se las arregle para consultar tanto al Defensor del Pueblo como a la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo antes de cambiar en realidad un instrumento de suma importancia para los ciudadanos. 
Estamos más que de acuerdo- y me alegro de que usted también lo haya mencionado- en que los tribunales son la autoridad suprema y la única que puede tomar decisiones sobre una interpretación fidedigna de la ley. 
Me complace mucho que la Comisión también lo reconozca. 
En cuanto a los proyectos de recomendación, permítame que realice una pequeña aclaración, señor Comisario. 
Un proyecto de recomendación constituye un hallazgo de mala administración por parte del Defensor del Pueblo. 
Eso no impide que la institución implicada responda a este proyecto de recomendación concreto y rectifique la cuestión, y lo tendré en cuenta al cerrar el caso. 
Por consiguiente, un comunicado de prensa en el momento en el que se encuentra un caso de mala administración no pretende de ningún modo adelantarse a una institución o impedir que esta sea capaz de responder, quiero asegurárselo. 
Por último, en lo que respecta al informe especial, otra aclaración. 
El informe se presentó por una demora excesiva, no- he tomado nota de sus excusas- se emitió justo después de que la Comisión publicase los documentos. 
Los dos hechos no guardan relación. 
Fue el periodo tan prolongado de respuesta el que motivó el informe y me alegré de recibir la respuesta. 
Pero, una vez más, ya ha adoptado una posición al respecto. 
Por último, espero que se realice un esfuerzo por tratar de hacer frente a los retrasos. 
Lo que voy a decir sobre los retrasos, señor Comisario, es que espero que la Comisión sea capaz de acatar las normas sobre los retrasos que ella misma ha adoptado y está tratando de cumplir. 
Respetaré mis plazos para tratar este tipo de situación. 
Creo que esto producirá a un mejor resultado. 
Diré dos cosas más. 
Quiero dar las gracias al señor Vlasák- espero pronunciar bien el nombre, porque mi nivel de checo es nulo- por sus observaciones, porque me brindan la oportunidad de decir que estoy estudiando la posibilidad de hacer uso de las facilidades del Eurobarómetro a fin de averiguar más sobre lo que piensan y sienten los ciudadanos sobre el Defensor del Pueblo y sobre la gestión de reclamaciones. 
Quiero agradecérselo. 
Haré todo lo posible por que el sitio web sea más fácil de usar. 
Puedo asegurarles que lo sometimos a muchas fases piloto y a la opinión de muchos grupos de destino, y todos lo encontraron muy fácil de usar. 
Más de 46 000 personas lo han usado hasta la fecha y se las remitió al lugar adecuado en el primer intento. 
Quiero asegurarle que eso es lo que estamos haciendo para combatir la mala administración y que la guía interactiva ha ayudado en gran medida a reducir la mala administración en las instituciones como respuesta a su pregunta. 
Dos cosas más. 
Señora Geringer de Oedenberg: es posible que no sea sencillo comprender que la amplia mayoría de las reclamaciones, sean para el Defensor del Pueblo o sean para el defensor del pueblo nacional, tengan que ver de hecho con el derecho de la UE. 
Coordino una red de defensores del pueblo que a fin de poder enviar las reclamaciones a la institución adecuada desde el principio y evitar así problemas. 
Al centrarnos solo en lo que recae en el ámbito de competencias se desatiende el hecho de que la red asegura que la gran mayoría de las reclamaciones se dirijan al defensor del pueblo nacional adecuado encargado del derecho de la UE y que se aborde allí. 
Un comentario sobre la pregunta del señor Migalski. 
Puedo asegurarle que el presupuesto del Defensor del Pueblo fue aprobado por el Consejo sin cambios. 
Somos muy conscientes de las restricciones, pero también nos motiva el hecho de que la principal institución presupuestaria- y no solo el Parlamento- lo haya aprobado. 
En cuanto a la pregunta del señor Szegedi, coincidimos por completo en que los tribunales de los Estados miembros no conocen lo suficiente el derecho de la UE y en mis visitas a todos los Estados miembros, en los que he estado muchas veces, doy una especial importancia a las visitas a la judicatura para ayudarla a avanzar en esta dirección particular. 
Por último- y con esto termino- el señor Sógor también ha pedido que el Defensor del Pueblo pueda recibir reclamaciones acerca del derecho de la UE que se presenten en cada Estado. 
Por desgracia, eso no entra en mi ámbito de competencias. 
Estaría violando mis atribuciones si aceptase esta tarea y también estará invadiendo las responsabilidades jurídicas y las atribuciones de mis colegas de los Estados miembros si lo hiciera. 
Trato de colaborar con ellos para que lo hagan, pero no tengo autoridad para recibir quejas relacionadas con la aplicación del derecho de la UE en los Estados miembros. 
(FR) Señora Presidenta, espero haber respondido a todos los comentarios, y me gustaría dar las gracias una vez más a todos los diputados por sus palabras de aliento y también felicitarla a usted, señora Presidenta, como ya ha hecho el señor Comisario, por la importante iniciativa que propone aprobar un registro conjunto para el Parlamento y la Comisión. 
Estoy convencido de que este será un paso adelante muy significativo. 
Señora Presidenta, señor Diamandouros, señor Šefčovič, Señorías, les agradezco sus contribuciones, que creo firmemente que han, por un lado, mostrado con claridad la importancia de las actividades del Defensor del Pueblo Europeo y, por el otro, el interés que nuestra institución concede a estas actividades en el Parlamento Europeo. 
Aprovecho esta oportunidad para dar las gracias a mis colegas de la Comisión de Peticiones, quienes, a través de su trabajo, están creando un vínculo más tangible entre los ciudadanos europeos y las instituciones de la Unión. 
Señor Diamandouros, en el año 2009 se cumplió el decimoquinto aniversario de la institución del Defensor del Pueblo Europeo. 
También se cumplió el aniversario de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Como resultado de que usted fuese elegido por el Parlamento Europeo, se añadió una mayor legitimidad a su función. 
Digo "añadió" porque, de hecho, la legitimidad de su función proviene de todos esos ciudadanos europeos que han sido podido dirigirse a usted y encontrar la solución gracias a sus intervenciones. 
Por otro lado, lo más fascinante de la función del Defensor del Pueblo Europeo es que nunca se puede dar nada por sentado. 
La reducción del número de reclamaciones, la reducción del tiempo empleado en encontrar una solución, las reclamaciones que se han arreglado de manera amistosa- hay siempre tantos avances como necesidades. 
Tras estos hechos, creo que existen dos retos principales que no debemos perder de vista: una mayor transparencia en el funcionamiento de las instituciones y un mejor diálogo entre ciudadanos e instituciones tanto de Europa como de los Estados miembros. 
Me gustaría darle las gracias, señor Diamandouros, y terminaré diciendo que, como resultado de su trabajo cotidiano, tenemos la evidencia concreta de que es posible asumir estos retos, pero, por encima de todo, ofrecer respuestas adecuadas y satisfactorias a los ciudadanos. 
Sin duda, esta tarea no es fácil, pero con el informe anual de 2009 y el compromiso que acaba de hacer para la reunión de Copenhague, creo que vamos por el buen camino. 
Señora Presidenta, señor Diamandouros, señor Comisario, considero que este informe específico del señor Diamandouros, que he tenido el honor de presentar al Parlamento Europeo, es un informe formal que no toca el fondo del asunto. 
Eso es muy importante para mí. 
Me parece que un retraso de quince meses en la respuesta y la decisión final, los aplazamientos sucesivos del plazo inicial y, lo que es más importante, lo que creo que es la curiosa decisión de la Comisión de no publicar la carta preparada para este fabricante de automóviles en concreto y decirle que publicaría algunas de sus cartas, son cuestiones serias; la decisión de no publicar la carta es una cuestión muy grave. 
Si tras tanto tiempo- y esto no es culpa suya, señor Comisario, solo hace poco tiempo que encarga de este sector concreto- la Comisión hubiese decidido divulgar la carta que había preparado para este fabricante de automóviles concreto al señor Diamandouros el 18 de febrero, es probable que no hubiera habido un informe especial. 
El señor Diamandouros decidió aceptar los aplazamientos sucesivos solicitados por la Comisión. 
A pesar de todo, creo que gracias a este retraso, gracias a que la Comisión no informó al señor Diamandouros, pudimos contar con un informe que registra asuntos que tienen fondo y forma. 
Sólo trato de abordar el fondo. 
No obstante, la Comisión debe tener en cuenta- y me alegro de que haya dicho esto antes que yo-que cualquier dificultad que cause al Defensor del Pueblo Europeo en su labor daña la unidad de la Unión Europea, mina la confianza de sus ciudadanos en sus instituciones y perjudica la imagen pública de su función. 
Gracias en especial al señor Diamandouros porque, a través de este informe, nos ha dado la oportunidad de comprender el poder que tenemos en el Parlamento Europeo para abordar cuestiones que consideramos primordiales para la cohesión europea. 
Señora Presidenta, permítame que introduzca mi resumen con una palabra de agradecimiento especial al Defensor del Pueblo. 
Creo que su labor es muy valiosa y soy consciente de lo importante que es para nuestros ciudadanos porque se ha convertido en un punto de contacto fundamental para ellos. 
Me gustaría volver a lo que ha dicho el señor Šefčovič, en especial en relación con el proyecto piloto de la UE, que ha recibido duras críticas de una serie de diputados al Parlamento porque, como ha manifestado expresamente usted mismo ofrece "más posibilidades a los Estados miembros", pero no a los ciudadanos. 
Creo que tenemos que examinar la situación con más detenimiento para ver si es así, porque lo que precisamos es una mayor transparencia. 
Una carta a un demandante en la que se le notifica que hemos recibido su reclamación no basta. 
Hemos de ser más claros, más cercanos a los ciudadanos, de lo contrario nos encontraremos a largo plazo con un problema de credibilidad. 
Además, necesitamos, por supuesto, algunas sanciones significativas para las verdaderas infracciones que se cometan. 
Las consecuencias para los Estados miembros, que no aplican la legislación y que incluso presumen de ello en los medios de comunicación nacionales, no pueden limitarse a la recepción de otra carta. 
Tenemos que dar un paso cuando se trata de los intereses de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Me parece de suma importancia que la comunicación de 2002 se revise, en especial en lo que se refiere a los derechos del demandante. 
En este contexto, también me gustaría ver que se respetan los derechos del Parlamento. 
Necesitamos un registro de las reclamaciones recibidas como reacción a nuestro a su trabajo legislativo. 
No necesito saber quién se quejó a quién sobre qué. 
El fondo y las consecuencias de la reclamación constituirían una reacción importante para todo el cuerpo legislativo: eso es lo que necesitamos. 
Por eso le pido que lo considere. 
Precisamos un registro claro que nos aporte una idea general sobre las causas principales de reclamación y lo que se está pidiendo. 
Me gustaría ver pronto esta propuesta. 
Con mucho gusto colaboraría con usted. 
Le ayudaremos encantados con los cuadros de correspondencia, que también considero importantes. 
Lo importante aquí es la reciprocidad y es algo que estoy deseosa de mantener. 
Se cierra el debate conjunto. 
La votación tendrá lugar hoy, jueves 25 de noviembre de 2010, a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La aplicación del derecho europeo es vital para que los ciudadanos de la UE puedan disfrutar por completo de los beneficios del mercado interior, ya que incluso la legislación más eficaz resulta inútil si no se aplica. 
En cuanto a la legislación del mercado interior, todavía se pueden hacer muchos progresos, en especial en relación con la directiva de servicios o la directiva sobre el reconocimiento de las cualificaciones profesionales. 
Hay que admitir que esta legislación es técnica, lo que complica el proceso de aplicación. 
Por esta razón, la cooperación entre las instituciones de la UE y las administraciones nacionales resulta vital. 
El sistema de información del mercado interior que se usa para los servicios ha demostrado ser especialmente útil. 
Creo que nos beneficiaremos al extender su uso a otros sectores. 
Sin embargo, insisto en la necesidad de que los Estados miembros se tomen la transposición en serio y eviten retrasos en la medida de lo posible; ya que dan lugar a un funcionamiento del mercado interior con los parámetros a un nivel inferior al óptimo. 
Por último, insisto en la necesidad de que los ciudadanos sean capaces de resolver sus problemas relacionados con la aplicación del derecho europeo rápido y con un coste mínimo. 
Para lograrlo los recursos SOLVIT tienen que complementarse y se debe realizar una promoción activa de este instrumento para solucionar los problemas de manera informal. 
Por último, pero no ellos menos importante, se debe conceder prioridad a la concepción de métodos alternativos para solventar disputas. 
por escrito. - (HU) Al margen del informe sobre la actividad anual del Defensor del Pueblo Europeo, permítame, como autora de la opinión del Parlamento sobre el acceso público a los documentos, pronunciar unas palabras sobre la transparencia institucional. 
Agradecí que al examinar las reclamaciones de los ciudadanos registradas ante el Defensor del Pueblo, la autora de este informe, la señora Nedelcheva, dedicara una especial atención a la relación entre transparencia y buena administración. 
El derecho a la buena administración es ahora jurídicamente vinculante conforme a los términos del Tratado de Lisboa, y junto con ese derecho, también es importante el respeto absoluto de los derechos personales. 
En una conversación reciente con el señor Diamandouros, debatimos el delicado equilibrio entre la transparencia institucional y la protección de datos. 
En concreto, hablamos sobre el fallo que el Tribunal de Justicia Europeo emitió en junio en el caso de Bavarian Lager, que logró que los debates sobre la transparencia salieran del callejón sin salida en el que se encontraban. 
Resulta muy significativo porque ofrece directrices para situaciones en las que un interés común real o aparente entra en conflicto con los derechos de protección de datos personales. 
Me gustó que también el señor Diamandouros hiciera hincapié en el principio básico conforme al que los datos personales solo pueden revelarse con el permiso de las personas afectadas. 
Por este motivo me parece importante resaltar mi respaldo total a los esfuerzos dirigidos a lograr una mayor transparencia del trabajo de las instituciones europeas y a establecer una base para las técnicas administrativas apropiadas. 
De acuerdo con el informe anual, la promoción de esta finalidad es precisamente el eje de las actividades del Defensor del Pueblo Europeo. 
El trabajo del Defensor del Pueblo Europeo cuenta con todo mi apoyo. 
Su pertinacia y su conducta basada en principios han producido resultados concretos, puesto que desempeña su trabajo de forma digna y consecuente. 
En Letonia se ha dado la situación diametralmente opuesta. 
Pero, a decir verdad, el 1 de enero de 2007 el señor Apsītis ocupó su cargo como defensor del pueblo y aún no se ha puesto a trabajar. 
Por desgracia no se ha dado cuenta de que en Letonia hay 300 000 personas a las que les han arrebatado los derechos civiles básicos. 
Parece que el Gobierno letón y la Saeima han elegido a un defensor del pueblo- el señor Apsītis- conveniente, callado y carente de iniciativa; alguien incapaz de ver las graves infracciones de la legislación letona. 
En Letonia, alrededor de 300 000 personas, muchas de ellas han vivido en Letonia toda su vida, se han visto despojadas de sus derechos civiles básicos. 
Si la situación no cambia, se podría equiparar con la palabra "payaso". 
Normas de competencia en el ámbito de la cooperación horizontal (debate) 
El siguiente punto es el debate acerca de la pregunta oral a la Comisión formulada por la señora Bowles, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la revisión de las normas de competencia en el ámbito de la cooperación horizontal- B7-0565/2010). 
Autor suplente. - (ES) Señora Presidenta, señor Comisario, los dos Reglamentos de exención por categorías que se refieren a los acuerdos de especialización, por una parte, y de investigación y desarrollo, por otra, expiran prácticamente dentro de un mes, el 31 de diciembre de este año. 
La Comisión ha elaborado dos propuestas legislativas, dos propuestas de Reglamento que obran en esta Cámara para sustituir a los Reglamentos que llegan ahora a su fin. 
Desde el momento en que se aprobaron los primeros Reglamentos hasta el momento en que estamos ahora, ha llovido mucho. 
Ha habido cambios importantes en materia legislativa, especialmente el paquete de modernización del año 2003, se han producido decisiones judiciales transcendentales en esta materia y la Comisión ha aprendido bastante de la práctica, aspecto también importante. 
La Comisión ha abierto dos rondas de consultas con los interesados, lo cual es una buena práctica dentro de este espíritu de legislar bien y contar con la opinión pública. 
La gran pregunta ahora es: ¿qué uso va a hacer de las respuestas de los interesados en esta consulta? 
¿Les va a hacer caso o simplemente estas opiniones van a ir a la papelera? 
En este contexto, lo que el Parlamento y la Comisión de Asuntos Económicos quieren saber son fundamentalmente seis cosas. 
¿Cuáles son las sugestiones, las ideas concretas que han avanzado los interesados que la Comisión va a tener en cuenta a la hora de diseñar, de definir estos Reglamentos, de que estos Reglamentos pasen de las musas al teatro? 
En segundo lugar ¿qué opina la Comisión sobre aquellos acuerdos horizontales que no están cubiertos por los Reglamentos de exención en materia de especialización o investigación de desarrollo? 
¿Qué le han dicho los interesados en esta ronda de consultas? 
¿Cuáles serían las ventajas desde el punto de vista de la industria, de la economía real y de la defensa de la competencia, de proponer reglamentos nuevos para tener en cuenta acuerdos horizontales que no estén cubiertos por los dos Reglamentos de exención por categorías que estamos contemplando en este momento? 
¿Piensa la Comisión hacer unos reglamentos nuevos para abordarlos? 
¿Sí o no? 
La pregunta es relativamente clara. 
El tercer problema que se ha debatido durante mucho tiempo en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios es el tema de las llamadas "emboscadas de patentes" que se producen, como el señor Comisario sabe, cuando una de las sociedades interesadas que participa en el establecimiento de estándares retiene información sobre las patentes del que es titular o de las patentes que piensa registrar en el futuro, con graves daños, grandes inconvenientes, para aquellas sociedades que, desconociendo esta información, se comprometen a actuar de acuerdo con los parámetros establecidos. 
La pregunta aquí es relativamente concreta- estamos ante un caso de distorsión de competencia, de barreras en el mercado interior, que es el pecado capital en nuestra Institución -: ¿piensa la Comisión abordar el problema de las "emboscadas de patentes" en el marco de los nuevos proyectos de Reglamento o, por el contrario, considera que sería necesaria una legislación social complementaria para evitar el abuso de los derechos de patentes? 
¿Se compromete la Comisión a garantizar un marco legislativo integral, coherente, sin contradicciones internas entre las normas de competencia y la legislación sectorial en materia de derechos de la propiedad intelectual? 
La cuarta y la quinta pregunta tienen relación con la gobernanza en materia económica o, si lo prefieren, en materia de competencia. 
Hemos aprendido que hay que intentar converger con otras instancias en materia de competencia y en esta convergencia es importante saber hasta qué punto ha hecho uso la Comisión, al diseñar estos Reglamentos, de las decisiones jurisdiccionales, de las decisiones de las autoridades nacionales o de las decisiones de las autoridades internacionales. 
Y la última pregunta hace referencia a un tema especialmente sensible para mi comisión, estoy seguro de que el señor Schwab dirá algo al respecto. 
Hace referencia a la cadena de comercialización de los productos alimentarios. 
Parece obvio que existe una desigualdad de condiciones entre los productores, entre los agricultores y los granjeros, por un lado, y, por otro, las grandes cadenas. 
¿Piensa hacer algo la Comisión para garantizar un trato equitativo, un trato justo para la parte más débil en este contrato? 
Estas son las preguntas, señor Comisario, que me gustaría que contestase con la mayor rotundidad, claridad y precisión posibles. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, quiero agradecerle a Su Señoría la pregunta, ya que este es, en efecto, una competencia relevante en la Unión Europea. 
A menudo, las empresas de la competencia trabajan juntas, por ejemplo, en investigación y desarrollo, producción, compra, normalización de productos e intercambio de información. 
Como sabe, eso puede beneficiar a los consumidores y dar pie a una bajada de los precios, a una mayor variedad y a una mejora de los productos. 
Estos acuerdos horizontales- los llamamos horizontales porque las empresas que cooperan actúan en el mismo nivel de la cadena de suministro- pueden permitir a las empresas responder a las presiones competitivas y a un mercado cambiante impulsado por la globalización. 
Pero también existe el riesgo de que este tipo de acuerdo pueda originar graves problemas de competencia, por ejemplo, cuando las partes acuerdan fijar los precios, compartir mercados o limitar la producción. 
La Comisión ha pasado los dos últimos años revisando las directrices sobre competencia para los acuerdos horizontales, con una evaluación pormenorizada y una amplia ronda de consultas. Las nuevas normas, que deben aprobarse a finales de este año, serán mucho más detalladas, sencillas y claras y ofrecerán una mejor orientación para los acuerdos horizontales, con evaluación a fondo y una extensa consulta. 
Las nuevas normas, que deberían aprobarse a finales de este año, serán mucho más detalladas, sencillas y claras y ofrecerán una mejor orientación sobre los tipos de cooperación permitidos. 
Como siempre, la Comisión ha tenido que hallar un delicado equilibrio entre las necesidades de los diferentes interesados. 
Los dos elementos principales de las nuevas normas de competencia son el establecimiento de estándares y el intercambio de información. 
En las respuestas a la consulta pública, alrededor de dos tercios de los interesados realizaron comentarios sobre la estandarización. 
Un sistema de establecimiento de estándares que funcione bien es esencial para toda la economía europea y, en particular, para el sector de la tecnología de la comunicación y la información. 
Las directrices horizontales promueven un sistema de establecimiento de estándares que sea transparente y produzca costes previsibles al autorizar los derechos de propiedad intelectual. 
Para ello hay que tratar de encontrar un equilibrio entre los intereses a veces contradictorios de empresas con distintos modelos empresariales implicados en el proceso de establecimiento de estándares. 
En un extremo del espectro, tenemos el puro innovador y, en el otro, el puro fabricante, cada uno con diferentes prioridades y necesidades. 
Las nuevas normas garantizarán que haya suficientes incentivos para una mayor innovación, así como que los beneficios tradicionales de las estandarizaciones pasen a los consumidores. 
A fin de evitar que los acuerdos de establecimiento de estándares tengan que evaluarse conforme a las normas de competencia y para que se beneficien de la llamada salvaguarda regulatoria- que se refiere a que se supone que están en línea con las normas de competencia -, hay tres condiciones generales que han de satisfacerse. 
La primera es que una organización de establecimiento de estándares tiene que contar con una política de DPI equilibrada, que requiere divulgaciones de buena fe de los DPI pertinentes, y un compromiso para autorizarlos en términos justos, razonables y no discriminatorios. 
La segunda es que el proceso de establecimiento de estándares debe ser abierto y transparente para que la participación esté abierta a todos los actores pertinentes. 
La tercera es que el proceso de establecimiento de estándares debe ser también transparente de modo que asegure que los interesados sean capaces de informarse del trabajo previsto, en curso y finalizado. 
También ha mencionado las emboscadas de patentes. 
La experiencia adquirida de los casos anteriores, tanto en la UE como en los EE.UU., refleja que la emboscada de patentes puede ser un problema real si evita que la industria realice una elección informada sobre los costes potenciales de la tecnología elegida en el estándar. 
El enfoque de la Comisión es ofrecer a las organizaciones de establecimiento de estándares incentivos para contar con normas claras sobre la divulgación de patentes. 
Aunque esto no elimina por completo el riesgo, lo reduce. 
En cambio, para los acuerdos sobre I+D en los que hay un número limitado de partes- a menudo solo dos- la consulta pública muestra que los interesados consideraron que, en la práctica, no hay un problema real de emboscada de patentes puesto que las partes tienen un incentivo para aportar innovación al mercado, y que cualquier posible problema se puede solucionar por adelantado por medios contractuales entre partes. 
En cuanto al intercambio de información, puede ser favorable a la competencia cuando hace posible que las empresas recopilen datos de mercado generales que les permiten atender mejor a los clientes. 
Sin embargo, también hay situaciones en las que puede haber un uso indebido del intercambio de información de los mercados, por ejemplo, cuando las empresas emplean información confidencial para coordinar la conducta. 
En respuesta a la fuerte demanda de los interesados, las directrices contienen un nuevo capítulo que expone los principios generales para la evaluación del intercambio de información de la competencia. 
La última pregunta que el Parlamento ha planteado se refiere a la cuestión de las cooperativas de compra. 
La Comisión ha creído sistemáticamente que los grupos de compras conjuntas entre los minoristas pueden ser beneficiosos para la competencia, en especial en relación con los grandes proveedores. 
Las directrices horizontales, desde 2000, han posibilitado una evaluación positiva para este tipo de cooperación hasta ciertos límites de la cuota de mercado. 
Tras su proceso de revisión, la Comisión está proponiendo que para los acuerdos de compra, siempre y cuando que la cuota de mercado de participantes sea 20 % o menos, se suponga que está en consonancia con las normas de la competencia. 
Pero la Comisión también es consciente de que las alianzas de compra internacionales entre grandes minoristas pueden tener un impacto negativo sobre la competencia, con asuntos que se examinan en el contexto del trabajo de la Comisión sobre un mejor funcionamiento del suministro de alimentos. 
en nombre del Grupo PPE. - (LV) Señora Presidenta, señor Comisario, a ninguno de nosotros le gusta pagar un precio excesivo por cosas cuyo valor real ni siquiera conocemos. 
Del mismo modo, no nos gusta pagar mucho como resultado de un trato deshonesto entre empresas. 
Hasta ahora, la política de competencia en la Unión Europea se ha orientado a las empresas deshonestas. 
La regulación de la cooperación horizontal entre las empresas es una de las formas de las que, en mi opinión, la Comisión está solucionando con éxito el problema de la competencia cuando las empresas cooperan en asuntos como la investigación y el desarrollo, la plena explotación del volumen de producción, la distribución de los bienes comunes y la estandarización. 
Se agradece la atención a la cuestión de la estandarización en las nuevas normas de cooperación empresarial. 
Permitirá a las empresas y sectores realizar una clara elección en cuanto a las patentes que desean utilizar. 
Cada norma consta de patentes registradas por inventores y empresas. 
A fin de introducir una norma, es necesario saber qué solución tecnológica precisa se está ofreciendo y qué consideración desea recibir el titular de la patente por el uso de su patente. 
Esa es la razón por la que respaldamos un mecanismo en el que todas las partes interesadas en el curso de la elección de una norma son claramente conscientes de las ventajas y desventajas de un invento u otro y del precio que pagarán por usar la patente. 
Nos gusta realizar elecciones informadas en nuestras vidas cotidianas, de modo que es natural que las empresas que invierten fondos significativos en el desarrollo y la manufactura de nuevas tecnologías con un gran valor añadido también deseen realizar estas elecciones. 
En mi opinión, estas nuevas normas sobre cooperación horizontal entre empresas ayudarán, al menos en parte, a que las empresas no paguen demasiado por hacer uso de las patentes. 
Gracias por su atención. 
en nombre del Grupo S& D. -Señora Presidenta, queridos colegas, competir no se opone a cooperar. 
Existen acuerdos de cooperación entre empresas competidoras en el mismo nivel de mercado que son competitivos y conformes al Derecho originario de la Unión Europea. 
Por razones de seguridad jurídica, dada la complejidad de la materia y los balances que se han de realizar, las empresas necesitan contar con instrumentos para determinar qué acuerdos horizontales infringen las prohibiciones del Tratado y restringen la competencia. 
Estamos en un momento crítico porque las directrices para los acuerdos horizontales cumplen una década y los reglamentos para la exención de las categorías de acuerdos de especialización e innovación y desarrollo expiran a finales de este año. 
La Unión, por lo tanto, debe actualizar estos instrumentos sin demora y no puede permitirse el lujo de una laguna normativa que genere dudas, incertidumbres y parálisis en la actividad de nuestras empresas. 
Sería un freno intolerable para nuestra economía y una enorme irresponsabilidad en un contexto de crisis que demanda iniciativas que contribuyan al relanzamiento y a la dinamización de la actividad empresarial. 
Además, como la perspectiva temporal de la revisión se extiende hasta el 31 de diciembre de 2022, deben equipar a la industria europea con medios para responder a las importantes transformaciones que va a experimentar el escenario económico internacional en estos años. 
Hace unos meses, la Unión Europea adoptó la Estrategia Europa 2020, bajo la Presidencia española, que apuesta decididamente por una sociedad integradora basada en el conocimiento y en la innovación. 
El nuevo marco normativo debe favorecer el desarrollo de una economía inteligente y conectada que sea capaz de conectar redes empresariales y aprovechar las sinergias entre las empresas mediante acuerdos que impulsen la normalización, la especialización, la investigación y el desarrollo en beneficio de los consumidores europeos, pero también acuerdos que contribuyan a la producción conjunta, a la compra, a la comercialización, al fomento del cooperativismo y de los grupos de empresas, especialmente las pequeñas y medianas empresas. 
Apoyamos a la Comisión para que con este paquete de iniciativas se incremente la eficiencia, se promueva el progreso científico y técnico, se proporcione ventajas a los consumidores finales y, en definitiva, se mejore la competitividad global y el desarrollo sostenible de nuestras empresas. 
Señora Presidenta, se han dicho muchas cosas, en particular las han dicho mis colegas el señor García-Margallo y Marfil y el señor Sánchez Presedo, sobre la vivacidad de los debates que hemos celebrado en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, y sobre la necesidad de aprobar rápido los informes, como acaba de decir el señor Sánchez Presedo, a fin de aclarar el alcance de las operaciones de nuestras empresas. 
Me limitaré a efectuar dos comentarios que son algo más generales y políticas. 
En primer lugar, en todos nuestros países la crisis ha motivado un reflejo de retroceso y ha dado pie a tentaciones nacionalistas y proteccionistas, y nosotros en el Parlamento estamos especialmente alerta cuando se trata de respeto por el mercado interior y de que no se fragmente. 
Existe un reto en este sentido- veo que algunos colegas de la comisión pertinente asienten con la cabeza. 
Esto es muy importante y sabemos que el Comisario Barnier está trabajando para lograrlo, en apoyo al informe del señor Monti. 
En el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa creemos de veras en que la emulación estimula la innovación. 
No obstante, también debemos darnos cuenta de que las empresas europeas compiten en todo el mundo y que, en particular para las pymes y, sobre todo, para la investigación y el desarrollo, es de esencial construir puentes, y tenemos que garantizar que la competencia no se convierta en destrucción mutua, en beneficio de las empresas de otras zonas del mundo que, además, no siempre practican la competencia leal respecto a sus competidores. 
Para nosotros es, por ende, muy importante que tratemos de encontrar un medio de evitar abusos de patentes al mismo tiempo que se permite la competencia y, por supuesto, que se respetan los derechos de propiedad, como se ha mencionado. 
Como suele suceder, esto implica un equilibrio muy delicado. 
Por último, para finalizar, quiero poner mucho énfasis en que coincido con lo que el señor García-Margallo y Marfill dijo acerca de la competencia en el ámbito de los productos alimentarios. 
La situación que tenemos en Europa es muy extraña, ya que miramos con detenimiento la competencia en ciertos sectores y mucho más por encima en otros. 
Está claro de la falta de proporción entre el número de productores y el número de compradores supone un problema de competencia. 
Por eso me alegro mucho, señor Comisario, de que haya respaldado lo que ha dicho el señor García-Margallo y Marfil. 
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, permítanme que me haga eco de lo que mis colegas diputados han dicho y, ante todo, que agradezca que la Comisión Europea esté incluyendo a la comunidad empresarial, los Estados miembros y el Parlamento Europeo en la revisión de las normas para los acuerdos de cooperación horizontal en una fase temprana; después de todo, los reglamentos de exención por categorías existentes vencen a finales de año. 
Creo que el proyecto de mayo de 2010 contiene algunas modificaciones importantes, en particular en las áreas de los estándares y el intercambio de información, como ya se ha indicado. 
Las dos aportarán una mayor seguridad jurídica y normas más claras para las empresas, algo que es fundamental para que se acaten. 
Ya hemos oído que la conformidad en el mercado interior europeo es un principio que deben seguir todas las empresas. 
La competencia y la innovación son elementos clave para nuestra economía y por ello es importante adaptar las normas de 2009 a nuestra situación actual e introducir mecanismos eficaces para promover el cumplimiento y la aplicación de la ley sobre competencia para empresas y organismos públicos. 
Por este motivo la pregunta parlamentaria fue respaldada por esa gran mayoría en la Comisión, algo que agradezco mucho. 
Me gustaría preguntar algo sobre lo que acaba de decir. 
El hecho es que los acuerdos de compra de grandes cadenas internacionales se pueden categorizar como acuerdos de cooperación horizontal. 
En la comunicación del año pasado sobre el funcionamiento de la cadena de suministro de alimentos en Europa, usted fue muy crítico son el poder de la demanda, pero ahora parece que lo ve de manera positiva. 
Acaba de decir que la cooperación entre los pequeños minoristas es algo que agradece, siempre que los acuerdos de compra sean de hasta un 20 % de la cuota de mercado. 
Mi pregunta es la siguiente: ¿cuál es la razón de este cambio en su manera de ver estos acuerdos de compra horizontales? 
¿Qué ha motivado este cambio de parecer? 
(RO) Señora Presidenta, antes que nada, a mí también me gustaría agradecer las propuestas de la Comisión Europea sobre la revisión de las normas de competencia en el ámbito de la cooperación horizontal. 
Su finalidad es aclarar los términos para obtener exenciones mediante el reajuste de restricciones y la provisión de información acerca de los derechos de propiedad intelectual. 
La crisis económica y financiera ha destacado la necesidad de una cooperación más estrecha en estos ámbitos y para un marco regulador económico global común. 
También tenemos que evaluar la posibilidad de intercambiar información sobre un nivel de competencia más frecuente y global, así como la posibilidad de establecer gobernanza global en este ámbito. 
Aumentar la eficacia de los acuerdos de cooperación entre competidores promueve la innovación y ayuda a impulsar la competitividad de las empresas europeas. 
Como consecuencia, creo que se tiene que realizar un análisis sobre las posibilidades de introducir, de vez en cuando, reglamentos de exención por categorías para otros tipos de acuerdos horizontales. 
(DE) Señora Presidenta, creo que podemos organizar la competencia introduciendo normas uniformes, y por ello me interesa saber qué opciones se encuentran a nuestra disposición en el sector de las telecomunicaciones, en especial en el ámbito de la autorización de frecuencias, para permitirnos regular subastas o los llamados concursos de belleza de los procesos de telecomunicación. 
Después de todo, las nuevas tecnologías disponibles con la cuarta generación de redes abrirán todo un mundo nuevo de posibilidades. 
Cuando se viaja a otro país de Europa, se ve que muchos de los precios que aparecen en la pantalla de su teléfono son los mismos. 
¿Tiene algún plan para seguir estimulando la competencia en el sector de la itinerancia? 
¿En qué condiciones se imagina que la itinerancia puede ser objeto de una competencia de mercado interior adecuada y cómo puede asegurar que los precios no se multipliquen por mil al cruzar las fronteras geográficas? 
Vicepresidente de la Comisión. -Señora Presidenta, estoy muy agradecido a Sus Señorías por celebrar este debate porque nos ayuda a preparar el terreno para estos cambios tan importantes en el marco jurídico en el que nuestras empresas actuarán en el futuro. 
Coincido con todos los que han realizado un llamamiento a la competencia leal, porque solo la competencia leal puede llevar a la práctica justa y, por supuesto, a los precios reales y no fijados. 
Esto es muy importante para los ciudadanos europeos: como crear un entorno propicio para que podamos lograr resultados positivos pero evitar de la posibilidad, en el mercado, de los precios fijos. 
Puedo asegurarles que estoy estudiando todas las maneras posibles de lograr una solución en la que los precios de las patentes no sean demasiado altos. 
Saben muy bien por el debate sobre este tema lo difícil que es. 
Puedo decirles que en la Comisión estamos muy descontentos con el retraso- en tanto tiempo no hemos sido capaces de encontrar una solución apropiada para la patente- porque crearía sin duda las condiciones para un salto adelante en cuanto al modo de proteger los derechos de propiedad intelectual y de mejorar Europa y hacerla mucho más competitiva en lo que respecta a la protección de patentes a escala internacional. 
La seguridad jurídica y un nuevo marco jurídico han sido dos asuntos muy significativos en los que nos hemos centrado al preparar nuestras propuestas. 
Hemos efectuado consultas públicas muy exhaustivas sobre esta cuestión. 
Hemos tenido 190 contribuciones y hubo interesados de la industria, bufetes de abogados, academias y gobiernos, por lo que creemos que en lo que respecta al resultado final hemos logrado el equilibrio apropiado. 
Aprecio que se subraye la importancia de UE 2020, porque esta es exactamente la razón por la que tenemos que mejorar y cambiar el marco en el que operan las empresas mediante el examen de cómo crear entornos positivos y propicios para que las empresas de investigación y desarrollo y las empresas implicadas en la innovación puedan florecer, de cómo estas pueden aportar más valor añadido a las economías europeas y de cómo crear las condiciones para estar en Europa y no buscar oportunidades de manufactura los productos en otro lugar. 
Puedo asegurarles que este fue uno de los elementos a los que la Comisión y mis colegas, los Comisarios Almunia y Barnier en particular, prestan una especial atención según el Acta del Mercado Único. 
Porque con un mercado único ahora tenemos nuevas oportunidades para dar rienda suelta a nuevos potenciales, para ofrecer nuevas posibilidades y crear condiciones que serán importantes para un excelente progreso, en especial en los sectores de I+D. 
Con respecto a las preguntas concretas del señor Schwab, que señalaron ciertas diferencias en el enfoque de la Comisión sobre este asunto particular de los proveedores de pequeños de cadenas frente a las empresas de grandes cadenas llegamos a la conclusión tras un proceso de revisión muy exhaustivo y unas consultas amplias con los interesados, con los Estados miembros, de que el enfoque por el que estamos abogando en este momento se ajusta más a la situación actual, según los datos que hemos recibido, y esta es la razón por la que estamos sugiriendo esta línea. 
Lucha contra el cáncer colorrectal en la Unión Europea (declaración por escrito) 
La declaración por escrito nº 0068/2010, presentada por Pavel Poc, Frieda Brepoels, Cristian Silviu Buşoi, Jo Leinen y Alojz Peterle, sobre la lucha contra el cáncer colorectal en Unión Europea, ha sido firmada por más de la mayoría de los diputados al Parlamento. 
Por lo tanto, en aplicación de la norma 123 del Reglamento, se remitirá a su destinatario y se publicará, junto con los nombres de los signatarios, en los textos aprobados para este periodo parcial. 
Señor Presidente, sé que todos quieren votar, solo quiero, en nombre de todos los cosignatarios- la señora Brepoels, el señor Buşoi, el señor Leinen, el señor Peterle y el mío propio- dar las gracias a todos los que han respaldado nuestra declaración por escrito sobre la lucha contra el cáncer colorectal. 
Hemos llegado a la mayoría un mes antes de que venza el plazo. 
Eso demuestra la importancia de este asunto y podemos prometerles que no es una circunstancia aislada sino parte de un movimiento mayor dirigido a la UE y los Estados miembros. 
Colegas, gracias por su apoyo. 
Campo de Ashraf (declaración por escrito) 
La declaración escrita nº 0075/2010, presentada por Alejo Vidal-Quadras, Stephen Hughes, Kristiina Ojuland, Søren Bo Søndergaard y Struan Stevenson, sobre el campo de Ashraf, ha sido firmada por más de la mayoría de los diputados al Parlamento. 
Por lo tanto, en aplicación de la norma 123 del Reglamento, se remitirá a su destinatario y se publicará, junto con los nombres de los signatarios, en los textos aprobados para este periodo parcial. 
Señor Presidente, a mí también me gustaría dar las gracias a todos los diputados que han firmado la Declaración por escrito nº 75 sobre el Campo Ashraf. 
Así se envía un mensaje rotundo a las autoridades iraquíes para que levante el asedio humano al que están sometiendo a las 3 400 personas inocentes del Campo Ashrad durante los últimos meses. 
Estoy verdaderamente muy agradecido a más de la mitad de los diputados de esta Cámara que han firmado la declaración. 
Se abrió hace solo un mes y ha sido una victoria rápida. 
Muchas gracias. 
(Aplausos) 
1. 
Presupuesto para 2011 ( 
2. 
Derechos humanos y normas sociales y medioambientales en los acuerdos comerciales internacionales ( 
3. 
Informe anual relativo a las actividades del Defensor del Pueblo Europeo en 2009 ( 
4. 
Informe Especial del Defensor del Pueblo Europeo al Parlamento Europeo a raíz del proyecto de recomendación a la Comisión Europea en el asunto 676/2008/RT (con arreglo al artículo 205, apartado 2, primera parte) ( 
5. 
Vigesimosexto Informe anual sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario (2008) ( 
6. 
Servicio público de radiodifusión en la era digital: el futuro del sistema dual ( 
Me gustaría mencionar brevemente que considero que el Parlamento hoy está transmitiendo una señal muy importante: el hecho de que queramos fomentar nuestro sistema dual de los medios de comunicación con suficiente libertad para los organismos privados y los organismos públicos de radiodifusión. 
Además, se equivocaban quienes hace un año pensaban que este Parlamento no podía ponerse de acuerdo sobre un texto acerca de las garantías del pluralismo mediático. 
Deseo dar las gracias especialmente a mi colega, Petra Kammerevert, y, sobre todo, a Doris Pack, porque ella es la madre de esta iniciativa. 
7. 
Décimo Aniversario de la Resolución 1325 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre la mujer y la paz y la seguridad ( 
8. 
Situación en el sector apícola (votación) 
9. 
Nueva estrategia energética para Europa 2011-2020 ( 
(EN) Señor Presidente, el pasado martes, votamos acerca del informe Rapkay, con un acuerdo sobre las minas de carbón. 
Nos guste o no, este Parlamento ha tomado una decisión. 
Si ahora votáramos a favor de algo diferente, no estaría bien visto, especialmente por la Comisión. 
Así que sugiero que, en la enmienda 1 del Grupo PPE, incluyamos la expresión "poco competitivo" para armonizarla con el informe Rapkay. 
Sea cual sea la opinión individual de cada uno, al menos la opinión de este Parlamento debería ser coherente. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría informar a la Cámara de que la enmienda presentada por la ponente, la señora Kolarska-Bobińska, ya armoniza bastante nuestro texto, y el sentido de este, con la votación de ayer sobre el informe Rapkay. 
La parte siguiente de la enmienda oral sólo debilita la expresión y el tono de la resolución en cuanto al uso del carbón como fuente de energía primaria en la combinación energética de la Unión Europea. 
Creo que no es necesario arruinar el consenso que hemos logrado en la Comisión de Industria, Investigación y Energía aprobando la enmienda oral. 
10. 
Preparación de la Conferencia de Cancún sobre el clima (29 de noviembre a 10 de diciembre) ( 
11. 
12. 
Ucrania ( 
(DE) Señor Presidente, un hecho ha cambiado desde que se elaboró la resolución. 
En aquel entonces no se había nombrado oficialmente a Ucrania para que presidiera la OSCE durante 2013. 
Ahora esto es oficial y por eso, propongo la siguiente enmienda, que leeré en inglés: 
(EN) "Pide al Gobierno ucraniano que adapte la legislación sobre libertad de prensa a las normas de la OSCE". 
Esta parte permanece sin cambios. 
La parte siguiente debería decir así: "ya que una acción decidida a este respecto reforzará la credibilidad de Ucrania como Presidente en ejercicio de la OSCE en 2013". 
13. 
Señor Presidente, proponemos que se modifique el final del apartado 22 sustituyendo "impedir" por "informar", de manera que la frase final diga lo siguiente: 
(EN) "recuerda por otra parte la solicitud del Parlamento Europeo a la Comisión y a los Estados miembros de informar al Parlamento Europeo sobre los créditos concedidos por las agencias de crédito a la exportación y el Banco Europeo de Inversiones para proyectos que tengan un impacto negativo en el clima". 
14. 
Responsabilidad social de las empresas en los acuerdos de comercio internacional ( 
Señor Presidente, proponemos una modificación al principio del apartado 32 de acuerdo con los ponentes alternativos. 
Las primeras palabras de este apartado deberían decir lo siguiente- lo leeré en inglés porque lo redactamos juntos en inglés -: 
(EN) "Pide que se explore que, en el seno de estos mismos foros, la elaboración de un convenio internacional... ". 
(FR) y el resto del apartado permanece sin cambios. 
15. 
Normas de competencia en el ámbito de la cooperación horizontal (votación) 
Con esto concluye el turno de votaciones. 
Turno de votaciones 
Pasamos ahora al turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
Explicaciones de voto orales 
(LT) Señor Presidente, he votado a favor de esta resolución sobre las negociaciones en curso sobre el presupuesto 2011. 
Resulta lamentable que algunas personas todavía no sientan la necesidad de adherirse al Tratado de Lisboa. 
Si no somos capaces de ponernos de acuerdo sobre el presupuesto y otras cuestiones relacionadas antes de finales de año, esto tendrá graves consecuencias. 
La creación del Servicio Europeo de Acción Exterior y las tres nuevas instituciones para supervisar las instituciones financieras de la Unión Europea sería muy difícil si faltara financiación. 
La escasez de fondos también significaría que la política de cohesión, una de las políticas más importantes de la Unión Europea, no se aplicaría adecuadamente, por no mencionar lo que les pasaría a la Estrategia Europa 2020 y el programa Galileo. 
Por lo tanto, creo que la posición flexible y constructiva del Parlamento Europeo demuestra una vez más que, ante las condiciones de la crisis financiera, el Parlamento Europeo realmente está actuando con responsabilidad. 
(DE) Señor Presidente, con respecto al desastre de las negociaciones sobre el presupuesto para 2011, quisiera decir lo siguiente: en primer lugar, el derecho a elaborar un presupuesto es un derecho fundamental de todo parlamento democrático. 
En segundo lugar, un parlamento que se toma a sí mismo en serio debe ejercer este derecho. 
En tercer lugar, me gustaría pedir al Consejo Europeo que respete y acepte este derecho evidente del Parlamento Europeo. 
Y cuarto, se debe hallar un proceso que asegure que se escucha al Parlamento Europeo cuando se trata de decisiones presupuestarias. 
(FI) Señor Presidente, he votado a favor de este presupuesto y, por supuesto, está claro que si en el Parlamento tenemos competencia presupuestaria, deberíamos ejercerla. 
Sin embargo, debemos pensar cómo podemos actuar con responsabilidad. 
Puedo decir que, en muchos aspectos, el contenido del presupuesto no refleja los ideales que compartimos en la Unión Europea. 
Deseo que podamos examinar a fondo muchas cuestiones de una forma que ponga de relieve la presencia de restos antiguos que ya no son relevantes y que nos anime a utilizar el presupuesto para analizar estos restos de nuevo. 
Desde luego, también es importante asegurarse de que la Unión Europea reciba su propia financiación, que de este modo le permita también llevar a cabo las funciones sobre las que nos hemos puesto de acuerdo y que se nos cruzan en el camino con el Tratado de Lisboa. 
Cuando sugiero que hay algunas cuestiones sobre las que deberíamos adoptar una nueva perspectiva, tenemos antiguos restos, como por ejemplo el apoyo al cultivo de tabaco, entre otros, que no creo que cuenten ya entre las funciones de la Unión Europea actualmente. 
Debemos centrarnos en el presente, desarrollando un presupuesto que dé un verdadero impulso a la economía europea. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, he votado a favor del informe de la señora Saïfi porque ha logrado el objetivo que se propone de especificar cómo se deberían fortalecer los derechos humanos y las normas sociales y medioambientales en los acuerdos comerciales internacionales. 
Eso permitirá que las principales organizaciones internacionales cooperen más estrechamente para dar cabida en los acuerdos multilaterales a los asuntos sociales. 
Sería útil que se reformara la Organización Mundial del Comercio para dar espacio a ese tipo de cooperación, aunque el ostracismo de algunos países dificultaría que se pusiera en práctica una reforma de este tipo. 
De hecho, la cláusula de derechos humanos ya figura en los acuerdos internacionales más recientes y eso se convertirá en la práctica habitual para futuros acuerdos comerciales. 
Por tanto, lo que se necesita es asegurar la aplicación eficaz de las 27 convenciones para que los países se beneficien del Sistema de Preferencias Generalizadas (SPG) y de las medidas que le acompañan diseñadas para mejorar la capacidad de aplicación. 
Por último, cuando se reforme el SPG, este debería centrarse en los países más necesitados. 
(EN) Señor Presidente, he votado a favor de la resolución. 
Como ponente del Parlamento del informe anual sobre los derechos humanos en el mundo este año, no puedo más que reiterar la importancia de las cláusulas y normas de derechos humanos en los acuerdos comerciales internacionales. 
El comercio representa una parte importante a la hora de garantizar no solo los derechos civiles y políticos, sino también los económicos y sociales. 
Simplemente piensen en el papel que pueden desempeñar los programas de asistencia relacionados con el comercio al asegurar el desarrollo en muchos países pobres de todo el mundo. 
Debemos tener presente que las cláusulas de derechos humanos se incluyen en todos los acuerdos comerciales bilaterales que realiza la UE y también en sus regímenes SPG y SPG+ con los países en desarrollo. 
Deberíamos hacer que estas cláusulas y condiciones fueran más robustas y vigilar de cerca su aplicación. 
Asimismo, deberíamos considerar que se realizara una evaluación en materia de derechos humanos de los países no pertenecientes a la UE que mantienen relaciones comerciales con la UE y que se concedieran preferencias comerciales a los países que realmente hayan ratificado y aplicado las convenciones internacionales fundamentales sobre el desarrollo sostenible, los derechos sociales y la buena gobernanza. 
(EN) Señor Presidente, la finalidad del comercio es maximizar la prosperidad y beneficiar a ambos participantes. 
Los países no comercian unos con otros: lo hacen las empresas y las personas. 
Sin embargo, en este informe, y de forma más general en la política comercial de la UE, vemos la determinación de la Comisión de introducir en sus acuerdos comerciales todo tipo de criterios no comerciales: no solo aquellos que tratan sobre los derechos humanos, las normas medioambientales, etc., sino también, y de una forma bastante más perjudicial, aquellos que insisten en que otras partes del mundo se agrupen en bloques comerciales regionales a imitación de la UE. 
El objeto del comercio consiste en intercambiar a costa de las diferencias. 
No tiene ningún sentido obligar, pongamos por ejemplo, a los países de América Central a formar una unión comercial entre ellos en la que se vendan entre ellos plátanos, café y flores. 
Igualmente, tampoco hay mucha ventaja en tener en Europa un bloque de economías industrializadas similares, donde nos hemos apartado a nosotros mismos de los mercados en crecimiento del resto del mundo. 
Resulta perjudicial para las naciones en desarrollo y para la Anglosfera y es particularmente desastroso para mi país, que se encuentra atrapado en una unión aduanera regional reducida y cada vez menor. 
(DE) Señor Presidente, los medios de comunicación representan un papel muy especial e importante en nuestra sociedad democrática. 
Ellos garantizan la información de alta calidad y, por lo tanto, contribuyen considerablemente al funcionamiento de nuestra democracia. 
Estoy convencido de que un entorno de medios de comunicación públicos de alta calidad y bien equilibrado también influye positivamente en la calidad de los medios privados. 
Tanto los medios públicos como los privados se necesitan mutuamente y tienen una influencia positiva entre ellos. 
Si queremos un entorno de medios de comunicación informativos y bien equilibrados, debemos apoyar a los organismos públicos de radiodifusión como equivalentes a los organismos privados de radiodifusión. 
Esta es una de las claves para la libertad de la prensa y sin ella no puede existir ninguna libertad de expresión con sentido en nuestra comunidad. 
(FI) Señor Presidente, he votado a favor de este informe del señor Belet, que se opone a la recomendación de nuestro Grupo, porque yo mismo creo que es muy importante que reconozcamos la necesidad de proteger los servicios públicos de radiodifusión, incluidos aquellos ofrecidos por las empresas nacionales de radiodifusión. 
Esta es una cuestión muy importante y podría decirse que en las democracias sólo hemos tenido experiencias en su mayoría positivas al respecto. 
Es bastante cierto que también necesitamos canales comerciales. 
Estos dos tipos distintos de servicio, los canales comerciales y los del servicio público, pueden complementarse el uno al otro. 
En mi opinión, es un derecho absolutamente fundamental e indispensable para la libertad de expresión que exista un canal público que se mantenga con fondos públicos y que se centre en producir información temática y actualizada para los ciudadanos de los Estados nacionales y de toda Europa. 
Creo que este informe es excelente y merece nuestro apoyo y espero que también represente una tendencia en el futuro en todos los Estados miembros de la UE para salvaguardar el servicio público de radiodifusión. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, he votado a favor del informe Belet porque reconoce y especifica el papel fundamental que desempeña el sector público de radiodifusión en Europa. 
Lo considero un avance importante para el Parlamento, que afirma claramente que es necesario que la radiodifusión pública siga siendo independiente del poder político. 
Este informe parece haberse escrito especialmente para el caso de Italia, donde la RAI ahora se encuentra en avanzado estado de descomposición porque los partidos políticos se han apoderado de ella completamente, en detrimento de la profundidad cultural e informativa de la radiodifusión pública y, en consecuencia, de todo el país. 
Basta con observar lo que ocurrió la semana pasada en el programa llamado "Vieni via con me" (Quédate conmigo). 
Los Minzolinis y Masis de la radiodifusión, los profesionales de la desinformación pública y sus pagadores, son incompatibles con el informe que el Parlamento ha aprobado hoy. 
La Unión Europea debería tomar nota y actuar en consecuencia. 
(FI) Señor Presidente, he votado a favor de la resolución. 
El Parlamento Europeo debería celebrar la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre las mujeres, la paz y la seguridad. 
Un 90 % de las víctimas de guerra son civiles, en su mayoría mujeres y niños. 
La violación y la esclavitud sexual son la cruda realidad que sucede a diario en la guerra. 
En el marco de la Convención de Ginebra, se reconoce que la violación y la esclavitud sexual constituyen crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad. 
También se debe señalar que la violación es una forma de genocidio y está reconocida como tal por la comunidad internacional. 
Es de vital importancia que se obligue a aquellas personas que cometen estos crímenes a rendir cuentas por sus actos. 
Las mujeres deben participar en las medidas adoptadas para intentar prevenir los conflictos y promover la gestión de crisis y las negociaciones de paz. 
Asimismo, es importante hacer posible que las mujeres participen en la reconstrucción de sus países después de la guerra. 
(LT) Señor Presidente, he votado a favor de esta importante resolución porque no podemos ignorar que los niveles de violencia contra la mujer van en aumento. 
En particular, esto puede verse en las zonas de guerra y conflicto. 
Estoy de acuerdo en que se debería prestar la debida atención a la aplicación de la Resolución 1325 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la primera resolución que abordó el impacto desproporcionado y excepcional de los conflictos armados en las mujeres, al más alto nivel en la Unión Europea. 
Esto debería ser un tema especialmente importante en la revisión en curso de la política de derechos humanos de la UE, a la hora de elaborar una estrategia global por país sobre los derechos humanos y de evaluar las Directrices de la UE sobre la violencia contra las mujeres y las niñas y las Directrices de la UE sobre los niños y los conflictos armados y la lucha contra todas las formas de discriminación en su contra. 
Apoyo el llamamiento para que se asigne la financiación necesaria a combatir la violencia contra las mujeres y respaldar la participación de las mujeres en los procesos relacionados con la paz, la seguridad y la reconciliación. 
(BG) Señor Presidente, he votado a favor de la resolución sobre la apicultura y en apoyo al sector de la apicultura porque esta forma de producción agrícola es la actividad agrícola más especializada que se lleva a cabo. 
Cuando normalmente pensamos en los insectos, las asociaciones que nos evocan no son especialmente agradables. 
Los insectos no son criaturas agradables, pero tenemos que convivir con ellos. 
No obstante, este hecho simplemente pone de relieve que las abejas son los únicos insectos a los que se ha utilizado para fines relativos a la producción agrícola y de alimentos. 
Esto demuestra lo sumamente importantes que son. 
No olvidemos tampoco que, sin las abejas, no tendríamos gran parte de los demás productos que tenemos, puesto que ellas son las responsables de la polinización. 
Es de vital importancia que el Parlamento Europeo se asegure una y otra vez de que se armonizan las normas, especialmente en la agricultura, y en particular en el caso de la apicultura, entre la UE y los países que no pertenecen a la UE. 
La Comisión debe tomar nota de esto. 
(DA) Señor Presidente, permítanme dar las gracias a la señora Kolarska-Bobińska por su acertada cooperación y un informe excelente, un informe que aquí en el Parlamento hoy se ha hecho mejor de lo que ya era antes gracias a que la mayoría del Parlamento ha adoptado una postura firme a favor de que en Europa incrementemos nuestro objetivo de reducción de emisiones de CO2 del 20 % al 30 %. 
Esa es la condición previa para convertirnos en pioneros y no solo avanzar en el ámbito del medio ambiente, sino también asegurar que lleguemos a ser competitivos en la esfera de la tecnología medioambiental y ecológica. 
De esta forma, protegeremos los empleos, la economía y el medio ambiente al mismo tiempo y hallaremos respuestas simultáneas a los principales retos que afrontamos en Europa. 
Hoy ha sido un buen día para Europa con esta votación. 
(CS) Señor Presidente, he votado a favor del informe sobre la estrategia energética, que esboza las direcciones que debería tomar la futura política energética de la Unión Europea. 
Quisiera destacar el papel de la energía nuclear en la actual y futura combinación energética de la UE, incluido un reconocimiento implícito de la necesidad de ampliar la vida útil de las infraestructuras existentes. 
La estrategia puede considerarse equilibrada desde la perspectiva de fuentes individuales, aunque no menciona ni una sola vez la que es, desde mi punto de vista, la función importante del carbón cuando se quema en centrales eléctricas modernas. 
Es difícil ver cómo podemos incrementar la seguridad e independencia energéticas de la UE sin el carbón como recurso primario estable capaz de responder con flexibilidad a aumentos repentinos de la demanda energética. 
El punto débil es la naturaleza excesivamente general del informe y la ausencia de legislación pertinente. 
La forma concreta y práctica de la estrategia también estará enormemente influenciada por el plan de acción que se está elaborando para lograr una economía con bajas emisiones de carbono antes de 2050, el cual se publicará a principios del próximo año. 
(EN) Señor Presidente, he votado a favor de este importante documento, que contribuye de forma constructiva al debate que estamos manteniendo en Europa sobre una estrategia energética común creíble. 
La seguridad energética es, sin duda, uno de los aspectos clave de esa estrategia. 
La UE debe fomentar una política energética común, cuando no única. 
A los reguladores e instituciones de toda Europa se les debería atribuir un papel más importante. 
La Comisión Europea debe desempeñar un papel más fuerte en las gestiones encaminadas a desarrollar rutas energéticas alternativas, lo primero de todo, desde Azerbaiyán y Asia Central y desde el Norte de África y otros países también. 
Europa debe invertir más en terminales de GNL y ayudar a que sus nuevos miembros hagan lo mismo. 
También se necesitan otras medidas, como por ejemplo mejorar la eficiencia energética, invertir en energía nuclear y crear incentivos para las tecnologías de energía renovable. 
Una pieza esencial del puzle es la liberalización del mercado energético interior de la UE. 
Por eso deberíamos apoyar sin reservas la iniciativa del Presidente Buzek y el anterior Presidente de la Comisión, Jacques Delors, de establecer una comunidad energética europea. 
(FI) Señor Presidente, también pienso que este informe de la señora Kolarska-Bobińska es excelente. 
Es importante que este ponga a prueba una estrategia energética europea para los próximos diez años. 
Asimismo es excelente que conceda mucha atención a la noción de lo que es la seguridad del suministro energético, aunque también a la eficiencia energética y sin olvidar el ahorro de energía. 
Además, es muy importante que invirtamos en investigación y nuevas aplicaciones para distintas tecnologías medioambientales. 
Las innovaciones en este ámbito serán muy necesarias si queremos construir una Europa que sea más limpia y menos dependiente de otros en cuestión de energía. 
Por lo tanto, tenemos que pensar principalmente en formas de energía alternativas. 
Es cierto que necesitamos la energía nuclear como forma básica de energía, pero necesitamos nuevas inversiones en energías alternativas. 
Espero que poco a poco podamos dejar de utilizar el carbón. 
No deseo ver un futuro negro como el carbón para la energía en Europa. 
(LT) Señor Presidente, he votado a favor de este informe sobre la estrategia energética de la Unión Europea que abarca muchos puntos y cuestiones importantes y en el que se habla de la energía renovable, la investigación, las innovaciones, la reducción de la contaminación y, por supuesto, el aumento de la seguridad energética. 
En particular, apoyo la disposición del Parlamento Europeo de que las redes de energía, incluso aquellas de naturaleza comercial, deben regirse por acuerdos intergubernamentales transparentes que no afecten a los intereses de los Estados miembros. 
Los acuerdos y proyectos bilaterales de algunos Estados miembros, como por ejemplo el gaseoducto Nord Stream, provocan desconfianza no solo desde un punto de vista medioambiental, sino también en términos del principio general de solidaridad. 
Dos países logran un acuerdo y, aunque uno de ellos sea un Estado miembro de la UE, el principio de solidaridad de los Estados miembros que se establece en los tratados comunitarios básicamente se deja de lado. 
Por esta razón, estoy de acuerdo en que los conductos externos y demás redes de energía que entren en el territorio de la Unión Europea deben regirse por acuerdos intergubernamentales transparentes, elaborados estrictamente de conformidad con la legislación de la UE. 
Estos conductos deberían estar sujetos a las normas del mercado interior, incluidas normas tales como el acceso de terceros. 
(GA) Señor Presidente, me alegro de haber votado a favor de este informe y deseo felicitar a mi colega y amiga, la señora Kolarska-Bobińska, por el buen trabajo que ha realizado. 
Asistí al debate que se celebró en el Parlamento pero no conseguí llamar la atención del Presidente mediante la solicitud incidental de intervención. 
Así que me gustaría hacer dos observaciones: que la Unión Europea debería centrarse en la investigación, el desarrollo y la innovación; y que se debería crear una red europea para el almacenamiento y la transmisión de electricidad en toda la Unión. 
Si actuamos de este modo, conseguiremos grandes avances. 
Por último, quiero decir que me complace que una gran mayoría de diputados haya votado a favor de este informe. 
(DA) Señor Presidente, me alegro de que el Parlamento haya aprobado una resolución que establece una propuesta de negociación que respaldará a nuestro Comisario encargado del clima, que va a ir a Cancún a negociar. 
No obstante, también pienso que, considerando que tuvimos problemas importantes para hacer que la UE hablara con una sola voz en la COP 15 en Copenhague el año pasado, da qué pensar que estemos tan divididos en el Parlamento, como era evidente en las votaciones tanto sobre las enmiendas como sobre la resolución general. 
En este sentido, creo que quizás podríamos aprender algo de que podría ser provechoso moderarse un poco en las demandas de una tasa Tobin y otras tasas, porque esto, entre otras cosas, provoca divisiones en el Parlamento. 
En igualdad de condiciones, habría sido mejor que hubiéramos reducido nuestras demandas y, por lo tanto, hubiéramos enviado a nuestros negociadores con un mandato amplio y menos ambiguo, no como ha sucedido hoy aquí. 
(ES) Señor Presidente, hay quien ha dicho que la condena a Marruecos es demasiado suave, dada la magnitud de la represión de los derechos humanos en el Sáhara, en el que Marruecos no es más que un país ocupante, sin soberanía ni título legal alguno. 
Pero lo importante es el mensaje de que Europa entera y este Parlamento no soportamos más su violencia. 
Ayer hablaba del Tribunal de la Haya en este mismo Parlamento. 
La comunidad internacional, que tristemente fracasó en su intento de evitar el genocidio en Ruanda, Yugoslavia y Darfur, espero que evite, en este caso, el del Sáhara Occidental y no tengamos que verlo ante otro Tribunal, también de la Haya, como decía, pero esta vez de crímenes de guerra. 
(FI) Señor Presidente, resulta lamentable que la política exterior que practican algunos países de la UE siga teniendo un carácter muy colonial. 
Eso ha sido muy obvio en el caso del Sáhara Occidental. 
España y Francia, que apoyan a Marruecos, son especialmente responsables de prolongar el conflicto. 
El Sáhara Occidental es la última colonia de África y con una resolución de las Naciones Unidas en 1966 se propuso por primera vez que el territorio fuera liberado del dominio colonial. 
La situación del Sáhara Occidental ha empeorado recientemente. 
Las autoridades marroquíes han usado una violencia desmesurada y se han producido denuncias de numerosos casos de muertes, agresiones y desapariciones. 
La zona de crisis también ha sido bloqueada para que no pueda recibir ni siquiera ayuda internacional. 
La crisis actual del Sáhara Occidental y todo el conflicto deberían resolverse lo antes posible. 
Esta es una tarea de la Ministra de Asuntos Exteriores de la UE, la señora Ashton, y también de todos los Estados miembros de la UE. 
(BG) Señor Presidente, naturalmente he votado a favor de la resolución sobre Ucrania. 
Ya presenté en gran parte mis argumentos durante el debate de ayer. 
Sin embargo, quiero aprovechar esta intervención para hacer una aclaración muy importante porque durante el debate de ayer se dijo algo que es incorrecto. 
En aquel momento, es más que probable que el señor Brok se confundiera con el uso de términos erróneos. 
No obstante, él dijo que el jefe de los servicios de seguridad nombra y participa en el nombramiento de jueces constitucionales en Ucrania. 
He comprobado este dato esta tarde y he podido confirmar que esto no es así. 
El Tribunal Constitucional es nombrado por el Presidente, el Parlamento de Ucrania y la judicatura. 
En la práctica, el jefe de los servicios de seguridad no participa en el nombramiento de jueces para el Tribunal Constitucional. 
(EN) Señor Presidente, por fin tenemos una resolución sobre Ucrania aprobada por nuestro Parlamento. 
Por supuesto, nos preocupan los recientes acontecimientos sucedidos en el país. 
Si Ucrania es nuestro socio estratégico, entonces, según tengo entendido, tenemos el deber de expresar nuestra preocupación sobre las deficiencias que observamos, como por ejemplo, las competencias excesivas que se conceden a los servicios de seguridad de Ucrania y las medidas que han tomado para intimidar a las ONG que operan en ese país y para controlar los medios de comunicación. 
También nos preocupa el proceso político en su conjunto, en especial que los partidos de la oposición no puedan participar en las elecciones sin restricciones ni discriminación. 
Por otro lado, deberíamos seguir apoyando las perspectivas de integración europea de Ucrania y utilizar más zanahorias que palos a la hora de intentar que Ucrania se acerque a Europa- en vez de que se aleje de ella- y hacer cuanto esté en nuestra mano para lograr este objetivo estratégico que tenemos. 
(PL) Señor Presidente, la Unión Europea realiza una política de protección medioambiental muy amplia, que también abarca la agricultura y la industria. 
Sin embargo, en las actuales condiciones de producción y competencia, no es posible que deje de utilizar productos químicos en la agricultura ni que cambie los métodos empleados para fabricar productos de tal manera que no requieran un gran gasto de energía. 
Acusar a la Unión de que no es el líder en política ecológica y proponer a los Estados Unidos y China como modelos es muy poco apropiado. 
Al fin y al cabo, estos países son líderes en emisiones de CO2. 
No obstante, la importancia primordial de la protección medioambiental es un hecho innegable, por lo cual deberíamos esforzarnos para hacer que la economía europea sea sostenible, en especial las esferas de la industria, la agricultura y el transporte. 
Los productos de la naturaleza son nuestros bienes más preciados y algo que es muy difícil de recuperar una vez que se ha perdido. 
Por lo tanto, se debería hacer todo lo posible por encontrar el proverbial punto medio. 
(PL) Señor Presidente, hallar un equilibrio entre los intereses económicos y sociales es muy importante, pero también muy difícil. 
La cooperación económica que va de la mano con el respeto por las normas básicas de la democracia y el bienestar de sus ciudadanos constituye la base de la Unión Europea. 
Por eso es tan importante introducir normas unificadas para los derechos humanos, así como normas sociales y medioambientales en los acuerdos comerciales internacionales. 
Aprobar este tipo de norma dentro de la política comercial de la Unión Europea hará que los ciudadanos perciban esto último de forma positiva y también que mejoren las relaciones de la UE con sus socios. 
La cooperación internacional en este ámbito es especialmente importante y el Parlamento Europeo debería apoyarla en la mayor medida posible. 
(PL) Señor Presidente, los acuerdos horizontales abarcan una amplia variedad de reglamentos y los errores en las disposiciones legislativas, ya sean intencionados o no, pueden dar lugar a que se elimine la competencia. 
Por lo tanto, hay una cuestión fundamental y, al mismo tiempo, una que es susceptible de errores. 
Se debe asegurar el equilibrio mediante reglamentos apropiados que normalicen procedimientos y promuevan el acuerdo entre las partes interesadas. 
No se pueden pasar por alto los derechos de propiedad intelectual y no respetarlos debe implicar serias consecuencias. 
También apoyo las peticiones de la autora respecto a mejorar la calidad de los textos legislativos que se crean. 
El lenguaje que se emplea hoy en día en numerosos documentos con mucha frecuencia es difícil de entender y resulta inaccesible para el ciudadano medio. 
Explicaciones de voto por escrito 
De nuevo, se está interpretando una farsa entre los representantes políticos del capital y los gobiernos burgueses con el fin de manipular a la población. 
Lo principal no es si conseguiremos o no un aumento en el presupuesto, sino adónde irá el dinero. 
Eso también se ha de decidir. 
Los subsidios agrícolas para las explotaciones medianas y pobres, se han recortado de acuerdo con la PAC, mientras que el dinero procedente de los fondos agrícolas se destina a proyectos "adecuados", es decir, proyectos adjudicados directamente o a través de colaboraciones público-privadas a grandes grupos empresariales. 
Así pues, el presupuesto de la UE también se usa para canalizar fondos a los grupos monopolísticos. 
Por otro lado, todo incremento del presupuesto comunitario se destinará a financiar la política y las medidas antipopulares de la UE, como por ejemplo el mecanismo recién adoptado del Servicio Europeo de Acción Exterior para facilitar la actuación político-militar intervencionista e imperialista de la UE. 
El presupuesto de la UE es otro instrumento más para recortar los ingresos populares y redistribuirlos al capital monopolístico. 
Las disputas imperialistas que se producen en el seno de la UE no preocupan a la población; lo que preocupa es la lucha entre las clases burguesas y partes del capital en lo que respecta a quién conseguirá la mayor parte del botín robado de los ingresos populares. 
por escrito. - (FR) Estoy segura de que ustedes son conscientes de los problemas que de nuevo sacudieron a la Unión Europea cuando llegó la hora de aprobar el presupuesto para 2011. 
La Comisión Europea y el Parlamento deseaban un aumento de alrededor del 5 % con objeto de aplicar nuevas políticas europeas (regulación del mercado financiero, política exterior común, etc.) que se han creado como respuesta a los retos que afrontamos. 
En vista de los actuales recortes presupuestarios, el Parlamento decidió finalmente acceder a que este aumento se redujera al 2,91 %, siempre y cuando se cumplieran ciertas condiciones políticas (debate sobre la concesión de recursos propios a la Unión Europea con objeto de poner fin al tira y afloja entre los Estados miembros, la flexibilidad presupuestaria y la financiación de prioridades estratégicas clave). 
Puesto que el Consejo Europeo ha rechazado estos términos, he votado a favor de la nueva resolución que expone con claridad la posición sumamente razonable, constructiva e incluso ambiciosa del Parlamento. 
Aunque mis colegas diputados y yo deseamos apretarnos los cinturones junto con todos los demás en Europa, también queremos destacar lo importantes que son las contribuciones europeas en cuanto a coordinar y apoyar las políticas aplicadas por la Unión. 
He dado mi apoyo a esta resolución. 
El Tratado de Lisboa ha introducido muchos cambios importantes en diversos ámbitos y ha otorgado nuevas competencias al Parlamento Europeo. 
El infructuoso intento de alcanzar un acuerdo con el Consejo Europeo sobre el presupuesto para 2011 fue el primer esfuerzo serio del Parlamento Europeo por utilizar las competencias que se le habían asignado. 
El Parlamento Europeo está dispuesto a llegar a un acuerdo lo antes posible para que la UE pueda comenzar 2011 con el presupuesto aprobado y para que no se retrase la financiación de esferas y proyectos importantes. 
No obstante, cabe mencionar los requisitos del Parlamento Europeo en el acuerdo con el Consejo y se debe llegar a un acuerdo sobre ciertos mecanismos de flexibilidad, que permitan una financiación adecuad, en 2011 y a partir de entonces, de las políticas que surgen de las nuevas competencias otorgadas a la UE en virtud del Tratado de Lisboa y de la Estrategia Europa 2020. 
Debe existir un compromiso por parte de la Comisión con las presentes propuestas sobre nuevos recursos propios para la UE y se debe llegar a un acuerdo con el Consejo acerca del examen de la estructura financiera. 
Además, se debe alcanzar un acuerdo entre las tres instituciones sobre un método para trabajar juntas que incluya la participación del Parlamento en el proceso de negociación del próximo marco financiero plurianual. 
El Parlamento Europeo debe cumplir los requisitos que ha presentado. 
No solo dependerá de dichos requisitos el establecimiento del presupuesto de la UE en el futuro; sino que estos también sentarán un precedente para ampliar la influencia de la única institución elegida directamente en la gobernanza de la Unión Europea. 
El Parlamento Europeo no debe ceder a la presión de la Comisión Europea para que acepte el presupuesto de 2011. 
Esto equivaldría a que el foro más democrático de la Comunidad Europea y el único que es elegido directamente, infringiera las enmiendas del tratado, las cuales constituyen la base del funcionamiento de la Unión. 
Las reacciones de los líderes de la Comisión Europea dan a entender que el poder ejecutivo de la Unión tiene la impresión de que el Parlamento no está de acuerdo con el presupuesto que se ha elaborado precisamente para demostrar quién manda de verdad. 
Sin embargo, el Parlamento, que votó en su totalidad en contra del presupuesto de 2011 propuesto por la Comisión, evidentemente tiene cosas más importantes que hacer que dedicarse a vanas luchas de poder. 
En realidad, el presupuesto no tiene en cuenta las nuevas competencias de la Unión ni contempla la financiación de la Estrategia UE 2020, que goza de acuerdo unánime. 
No podemos ser poco coherentes a la hora de tomar nuestras propias decisiones. 
No podemos diseñar y aprobar estrategias con buenas intenciones sin ofrecer también la aportación financiera para aplicarlas. 
El Parlamento tiene el derecho a crear el camino por el que avanzará la Unión el año que viene, un derecho que le otorga el Tratado de Lisboa. 
La unidad de acción adoptada por todos los grupos parlamentarios en el legislativo europeo sólo sirve para demostrar que es necesario revisar el presupuesto de una forma mucho más flexible. 
Hemos votado a favor de esta resolución porque nos recuerda, en términos técnicos, los tres requisitos de los que depende la votación del Parlamento sobre el presupuesto de 2011: a saber, mantener la opción de movilizar el instrumento de flexibilidad, que es un instrumento presupuestario necesario para asegurar la financiación mínima de las competencias y prioridades comunitarias; el compromiso de la Comisión Europea de formular propuestas concretas sobre nuevos recursos propios desde ahora hasta julio de 2011; y la firme participación del Parlamento en futuros debates sobre el sistema de financiación de la Unión Europea, en concreto sobre la cuestión de los recursos propios y la elaboración del próximo marco financiero. 
Esta resolución confirma los cambios que introduce el Tratado de Lisboa en el Consejo a fin de que este por fin reconozca la nueva legitimidad del Parlamento en asuntos presupuestarios. 
Más allá de la batalla interinstitucional, debemos darnos cuenta de que la cuestión de la integración europea y el futuro del proyecto comunitario están en juego en este debate sobre el presupuesto, donde el Parlamento una vez más representa el espíritu comunitario y el respeto por los ciudadanos de la Unión. 
Por último, los Estados miembros, que han ratificado este tratado por separado, deben conocer muy bien sus requisitos y asumir las ambiciones que en él se incluyen. 
Antes de que la Comisión proponga un nuevo proyecto de presupuesto, el Parlamento Europeo quería reafirmar el papel que pretende desempeñar en las negociaciones sobre el próximo marco financiero plurianual. 
Debemos establecer tres condiciones: primero, mantener un mecanismo de flexibilidad, en particular para poder movilizar millones de euros en ayuda de emergencia para países en desarrollo; segundo, que la Comisión ofrezca propuestas sustantivas sobre nuevos recursos propios; y tercero, que el Consejo se comprometa a examinar esas propuestas junto con el Parlamento durante las negociaciones sobre el próximo marco financiero plurianual. 
La resolución ha sido aprobada por amplia mayoría, lo cual indica la determinación del Parlamento de apoyar la aprobación del presupuesto de 2011 sólo si se cumplen estas tres condiciones. 
Lamentamos que las negociaciones hasta ahora no hayan logrado resultados. 
Una minoría de Estados miembros, entre ellos Suecia, ha bloqueado la continuación de las negociaciones, a pesar de que el Parlamento Europeo contribuyó mucho a las negociaciones aceptando la propuesta presupuestaria del Consejo para 2011, ofreciendo una solución para los extensos y complejos proyectos de financiación, como por ejemplo el programa de investigación sobre fusión ITER, y prometiendo una rápida aprobación del presupuesto rectificativo nº 10, que implicaba que los Estados miembros recibieran más de 600 millones de euros. 
La resolución del Parlamento subraya que las negociaciones deberían continuar, pero también establece requisitos para el futuro. 
Para que la UE impida más crisis presupuestarias y consiga financiar las principales prioridades, como la política climática y la Estrategia UE 2020, se necesitará más flexibilidad dentro del presupuesto de la UE durante los próximos años. 
Sin embargo, no creemos que haga falta aumentar el nivel general del presupuesto de la UE. 
A fin de evitar el riesgo de un veto, por parte del Parlamento, si sólo se le permite aprobar una posición sobre un paquete entre los Estados miembros cuando las negociaciones ya hayan finalizado, nosotros también creemos que se debería permitir que el Parlamento Europeo participara en las negociaciones preparatorias sobre el próximo presupuesto a largo plazo de la UE posterior a 2013 y en los debates sobre la futura financiación de este presupuesto a largo plazo, sin que, por ello, se adopte básicamente una posición sobre la cuestión de los recursos propios. 
Por último, nos gustaría destacar que estos requisitos no van más allá de la competencia que el Tratado de Lisboa otorga al Parlamento. 
En la actualidad estamos experimentando una situación de estancamiento institucional en lo que concierne al presupuesto para 2011, con algunos Estados miembros que bloquean la propuesta de la Comisión en el Consejo. 
Espero que este estancamiento se supere lo antes posible, puesto que el presupuesto tiene que respetar los compromisos y responsabilidades de la Unión Europea en el marco del Tratado de Lisboa. 
El Parlamento quiere que se respete el Tratado de Lisboa y que prevalezca la paz institucional en el seno de la UE. 
De hecho, según se establece en el Tratado de Lisboa, el Parlamento tiene que participar- votando o dando opinión- en el nuevo acuerdo interinstitucional, en el próximo marco financiero plurianual y en la creación de nuevos recursos propios. 
En lo que se refiere al acuerdo interinstitucional, es obvio que el respeto por los compromisos contraídos por las instituciones europeas, en concreto el Consejo, depende de la existencia de flexibilidad con respecto al actual marco financiero plurianual. 
La Estrategia Europa 2020, el Programa ITER (Reactor termonuclear experimental internacional) , el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) y los supervisores financieros son algunos ejemplos que necesitan financiación. 
El Consejo tiene que incorporar el Tratado de Lisboa, desde el punto de vista de las nuevas esferas que se someten a la jurisdicción de la Unión Europea, como queda reflejado en el presupuesto, y desde el punto de vista del refuerzo de las competencias del Parlamento Europeo, en especial con respecto al presupuesto. De hecho, estos cambios fortalecen la legitimidad democrática de las instituciones de la Unión. 
De este modo, tenemos una gobernanza más democrática siguiendo el método comunitario en lugar del camino intergubernamental. 
El Parlamento pide lo mínimo de lo que sería conveniente, teniendo en cuenta las limitaciones de los Estados miembros. 
No estamos de acuerdo con la propuesta de presupuesto para 2011. 
Pero tampoco estamos de acuerdo con muchas de las justificaciones que la mayoría del Parlamento presenta para impedir que se apruebe el presupuesto para 2011. 
El debate que ha comenzado sobre las perspectivas financieras posteriores a 2013 ya es deficiente por varias razones, entre ellas, la incapacidad de las instituciones europeas- el Parlamento y el Consejo- para llegar a un acuerdo en las negociaciones sobre el presupuesto de 2011; los intentos por parte de varios Estados miembros de forzar una reducción de los fondos para futuros presupuestos; la insistencia de otros en nuevos recursos propios para la UE, sugiriendo la creación de impuestos europeos además de los impuestos nacionales, pagados por los ciudadanos y no por el sector financiero; la insistencia en la plena aplicación del Tratado de Lisboa; y la oposición de los países ricos a aumentar considerablemente sus contribuciones al presupuesto de la UE. 
En cualquier caso, aunque estamos de acuerdo con que las nuevas responsabilidades deberían implicar nuevos recursos, no podemos ofrecer nuestro apoyo a una resolución que no defiende una distribución de fondos comunitarios con vistas a la cohesión económica y social, afrontar la crisis y apoyar el empleo con derechos, sin fortalecer el militarismo o la represión. 
He votado a favor de la resolución sobre las actuales negociaciones del presupuesto para 2011 porque es fundamental que el Parlamento asuma su nuevo y legítimo papel en la elaboración del presupuesto de la Unión Europea ahora que el Tratado de Lisboa ha entrado en vigor. 
Puesto que el Comité de Concertación no ha llegado a un acuerdo a pesar de todos los esfuerzos del Parlamento, hemos insistido en varios puntos en los que el Consejo debe ser flexible. 
En primer lugar, la necesidad de una mayor flexibilidad hasta el final del marco financiero plurianual 2007-2013 con el fin de tener en cuenta las nuevas competencias otorgadas a la Unión Europea y, en segundo lugar, que el Parlamento participe totalmente en las negociaciones sobre el marco financiero posterior a 2013. 
Por último, cuando la Comisión haya accedido a presentar propuestas detalladas sobre la creación de recursos propios para la UE, queremos que el Consejo se comprometa a que el Parlamento esté incluido por completo en las discusiones sobre esas propuestas. 
Esta resolución transmitirá un mensaje firme al Consejo Europeo cuando se reúna los días 16 y 17 de diciembre de 2010. 
por escrito. - (SV) Lamento que las negociaciones hasta ahora no hayan logrado resultados. 
Una minoría de Estados miembros, entre ellos Suecia, ha bloqueado la continuación de las negociaciones, a pesar de que el Parlamento Europeo contribuyó mucho a las negociaciones aceptando la propuesta presupuestaria del Consejo para 2011, ofreciendo una solución para los extensos y complejos proyectos de financiación, como por ejemplo el programa de investigación sobre fusión ITER, y prometiendo una rápida aprobación del presupuesto rectificativo nº 10, que implicaba que los Estados miembros recibieran más de 600 millones de euros. 
La resolución del Parlamento subraya que las negociaciones deberían continuar, pero también establece requisitos para el futuro. 
Para que la UE impida más crisis presupuestarias y consiga financiar las principales prioridades, como la política climática y la Estrategia UE 2020, se necesitará más flexibilidad dentro del presupuesto de la UE durante los próximos años. 
Sin embargo, no creo que haga falta aumentar el nivel general del presupuesto de la UE. 
A fin de evitar el riesgo de un veto, por parte del Parlamento, si sólo se le permite aprobar una posición sobre un paquete entre los Estados miembros cuando las negociaciones ya hayan finalizado, yo también creo que se debería permitir que el Parlamento Europeo participara en las negociaciones preparatorias sobre el próximo presupuesto a largo plazo de la UE posterior a 2013 y en los debates sobre la futura financiación de este presupuesto a largo plazo, sin que, por ello, se adopte básicamente una posición sobre la cuestión de los recursos propios. 
Por último, me gustaría destacar que estos requisitos no van más allá de la competencia que el Tratado de Lisboa otorga al Parlamento y aunque estoy en contra de la introducción de este tratado, creo que ahora no tenemos otra elección más que aceptar las consecuencias de su ratificación y trabajar de conformidad con sus disposiciones. 
El presupuesto de la Unión Europea constituye el marco en el que pueden actuar sus Estados miembros. 
Especialmente en tiempos de incertidumbre económica, es importante poder basarse en compromisos adquiridos en este sentido. 
Debe ser posible que la población tenga confianza en que realmente podrá disponer de los fondos. 
Con esto me refiero en particular a los agricultores. 
El hecho de que existan fondos no utilizados en el ámbito de la agricultura no significa que no se necesiten. 
Sólo significa que se han gestionado con mucho cuidado. 
No se debe castigar a los agricultores por esto destinando los fondos a otras esferas. 
Por el bien de los ciudadanos de la UE, se debe proteger económicamente a la agricultura. 
Se ha de llegar a un acuerdo lo antes posible para que podamos aprobar el presupuesto de 2011. 
Sólo cuando hayamos hecho eso, se podrá proteger la financiación de la agricultura y se podrán evitar los obstáculos nacionales. 
He votado a favor de la resolución sobre el presupuesto pero me he abstenido en la enmienda 1b, que trata sobre los nuevos recursos propios. 
Sin duda, creo que la UE debería buscar nuevas fuentes de financiación, pero no creo que esto deba hacerse buscando compromisos anticipados por parte del Consejo. 
Deberíamos mantener un debate abierto sobre todas las opciones.