Además, en el contexto del cambio climático, la producción de proteaginosas podría contribuir considerablemente a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero mediante la asimilación del nitrógeno y su fijación en el suelo, así como a la consiguiente reducción del uso de abonos nitrogenados sintéticos. 
Estos cultivos también contribuyen a una menor acidificación de los suelos, una mejor estructura de la tierra, un menor empleo de herbicidas y una mayor biodiversidad favorable a la polinización. 
He votado a favor de este informe porque soy partidaria de mejorar el equilibrio entre la producción de proteaginosas vegetales y animales, así como de la utilización de proteaginosas nativas. 
El 70 % de las proteaginosas y oleaginosas que se consumen actualmente en la Unión Europea se importan principalmente de Brasil, Argentina y los Estados Unidos. 
Como esta producción no está sujeta a las mismas restricciones legales en materia de medio ambiente, sanidad y OMG que las producciones europeas, la UE ha decidido revisar su política relativa a las proteínas e incrementar la producción interna de proteaginosas. 
Ello permitiría a los consumidores europeos beneficiarse de alimentos más saludables y variados. 
Por ese motivo he votado a favor del presente informe. 
He votado a favor de esta importante resolución. 
En los últimos 10 años se ha registrado un déficit de producción de proteaginosas en la Unión Europea, por lo que nuestro mercado depende ahora en gran medida de las importaciones. 
Esta situación se remonta, por una parte, a acuerdos comerciales internacionales celebrados con anterioridad, que permitieron a la UE proteger su producción de cereales y, a cambio, hicieron posible la importación en régimen de franquicia aduanera de oleaginosas y proteaginosas en la UE. 
De esta manera se crearon las condiciones para importar la producción necesaria a bajo precio y para garantizar la competitividad de la agricultura, en particular, del sector ganadero. 
No obstante, dentro del territorio comunitario, los agricultores y las empresas transformadoras perdieron, por tanto, interés por la proteaginosas. 
El número de programas de investigación sobre las proteaginosas se redujo, los cultivadores dejaron de desarrollar variedades resistentes a las enfermedades y de gran rendimiento y, en toda Europa se está perdiendo la experiencia práctica en el cultivo de proteaginosas. 
La situación actual, con la constante fluctuación de los precios en los mercados y el elevado precio de las proteaginosas puede tener repercusiones negativas en el sector ganadero comunitario, que depende en gran medida de las importaciones. 
La Comisión debería considerar ya la posibilidad de adoptar medidas para promover la producción y el almacenamiento de las proteaginosas en la UE y ofrecer apoyo a los productores de dichos cultivos, y esas medidas deberían reflejarse en la reforma de la política agrícola común. 
Ello facilitaría la recuperación de este sector, garantizaría los ingresos a los agricultores y contribuiría a la agricultura sostenible en la UE. 
La dependencia, por parte de algunos sectores europeos, de mercados situados fuera de la Unión Europea constituye un problema que afecta no solo a las materias primas sino también a los piensos. 
En particular, el señor Häusling subraya en su informe que anualmente se importan más de 40 millones de toneladas de proteaginosas, principalmente soja y piensos con gluten de maíz, lo que representa el 80 % del consumo de proteaginosas de la UE. 
Ante esta situación, no tengo más remedio que sumarme a las peticiones expresadas por el señor Häusling, que espera que con la futura PAC se promuevan en Europa políticas destinadas a poner fin a esta dependencia de las importaciones, lo que, evidentemente, tendrá repercusiones positivas en el control de calidad y la sostenibilidad de la cadena de abastecimiento. 
Teniendo en cuenta el descenso de la producción de proteaginosas en la UE en los últimos 10 años, tenemos que hacer frente urgentemente al riesgo de dependencia de los mercados internacionales y a la volatilidad de sus precios. 
Por consiguiente, respaldo las mencionadas reformas de la política agrícola común mediante las cuales se introducirán nuevas disposiciones que, además de ayudar a los agricultores a mejorar los sistemas de rotación de cultivos, promover los servicios científicos y la investigación con vistas a fomentar el cultivo de proteaginosas. 
También quiero mencionar la importancia de considerar un planteamiento descentralizado de los programas de investigación que tenga en cuenta el conocimiento local de los agricultores y los sistemas de cultivo sostenibles. 
Por tanto, brindo mi apoyo a la propuesta de la Comisión de considerar la posibilidad de restablecer una unidad de investigación agrícola en la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Según los datos del informe, la producción de proteaginosas en la Unión Europea se ha reducido un 30 % en los últimos 10 años. 
No obstante, el ponente afirma que " la producción total de proteaginosas en la UE solamente ocupa actualmente el 3 % de la tierras cultivables [... ] 
A pesar del apoyo público al sector desde 1978, la producción de leguminosas en grano, que aumentó temporalmente durante los años 80, ha disminuido de nuevo hasta reducirse a aproximadamente un millón de hectáreas en 2008. 
Anualmente se importan más de 40 millones de toneladas de proteaginosas [... ] lo que representa el 80 % del consumo de proteaginosas de la UE ". 
Estas cifras por sí solas deberían llamar la atención de los líderes políticos y justificar un cambio de política. 
En un momento en el que los precios de los alimentos están alcanzando récords históricos y poniendo en peligro la seguridad alimentaria, la Unión Europea, que está revisando su política agrícola común, no puede dejar de abordar el problema de la producción de proteaginosas e intentar encontrar una solución. 
Esta solución exigirá un mayor compromiso con estos cultivos que, además de reducir las importaciones, mejoran la contribución de la agricultura a la protección del medio ambiente, ya que las proteaginosas pueden reducir considerablemente las emisiones de gases de efectos invernadero. 
Los datos publicados recientemente por la Comisión Europea revelan una notable disminución de la producción de proteaginosas en la Unión Europea, en torno al 30 %, y de ello se desprende que algo ha ido mal en relación con la política agrícola común (PAC). 
Esta situación obliga a la UE a importar más de 40 millones de toneladas de proteaginosas, y es el resultado de acuerdos celebrados con anterioridad que permitieron importar semillas oleaginosas y proteaginosas en régimen de franquicia aduanera, por ejemplo, el Acuerdo General sobre Comercio y Aranceles y el Acuerdo de Blair House. 
El reciente cambio climático ha hecho recaer la atención en este tema y yo lo considero un elemento importante de la próxima reforma de la PAC. 
El cultivo de proteaginosas, sumado a la rotación de cultivos más variados, ofrece grandes ventajas, no solo para el medio ambiente, sino también porque reduce los costes al enriquecer los suelos mediante la aportación de nitrógeno. 
Voto a favor de este informe, que pretende reducir el déficit de proteaginosas en la Unión y espero que sus recomendaciones, como por ejemplo, las medidas de apoyo a los agricultores que opten por las proteaginosas y practiquen la rotación de cultivos, se tengan en cuenta en la elaboración de la nueva PAC. 
El déficit de proteínas en Europa y el desequilibrio entre la producción de proteínas animales y vegetales constituyen un problema que no hace sino empeorar y que afecta a los cambios en los hábitos de consumo humanos, a la calidad y la seguridad y a la crisis a la que se enfrentan los ganaderos. 
El ponente presenta cifras que son esclarecedoras y preocupantes y que exigen que se preste atención al problema y se adopten medidas para resolverlo. 
Las raíces de estos desequilibrios hay que buscarlas en las políticas agrícola y comercial que están en vigor y no será posible encontrar soluciones sin introducir cambios profundos en ambas. 
Lamentablemente, el informe no menciona nada de eso. Para superar los déficits y desequilibrios actuales es necesario fomentar y diversificar el cultivo de proteaginosas y sustituir gradualmente las importaciones. 
En el informe se reconoce esta necesidad y se proponen algunas medidas importantes que consideramos positivas, como la creación de condiciones de mercado favorables para la producción, la venta y el consumo locales, y la introducción de modelos de cadenas de distribución cortas exentas de OMG. 
No obstante, al mismo tiempo abre la puerta a soluciones que observamos con preocupación y no estamos dispuestos a aceptar, como la eliminación de la política de tolerancia cero para la presencia de OMG en los piensos importados, lo que pone en peligro la aplicación estricta del principio de precaución. 
Este informe intenta responder al problema del déficit de proteínas en Europa, y al desequilibrio entre la producción de proteaginosas animales y vegetales. Como todos sabemos, éstas constituyen un problema que no ha hecho sino empeorar y afecta a los cambios en los hábitos de consumo humano, a la calidad y seguridad de los alimentos y a la crisis a la que se enfrentan los ganaderos. 
Las raíces de estos desequilibrios hay que buscarlas en las políticas agrícola y comercial que están en vigor y no será posible encontrar soluciones sin introducir cambios profundos en ambas; lamentablemente el informe no menciona nada de eso. 
Nuestro argumento sería que, para superar los déficits y desequilibrios actuales es necesario fomentar y diversificar el cultivo de proteaginosas y sustituir gradualmente las importaciones. 
Aunque en el informe se reconoce esta necesidad y se proponen algunas medidas importantes que consideramos positivas, también abre la puerta a soluciones que observamos con preocupación y no estamos dispuestos a aceptar, como la eliminación de la política de tolerancia cero para la presencia de OMG en los piensos importados, lo que pone en peligro la aplicación estricta del principio de precaución. 
Importar proteaginosas de terceros países es un grave problema en la medida en que no se garantiza que los productos importados cumplan normas equivalentes a las impuestas a nuestros productos. 
Estas proteaginosas se utilizan principalmente en ganadería, lo que pone en peligro el sistema de precios, ya que la volatilidad de los precios en los mercados internacionales aumenta exponencialmente. 
Por consiguiente, estoy de acuerdo con el señor Häusling en la necesidad de que la UE siga reduciendo su dependencia de las importaciones. 
En el informe titulado "sobre el déficit de proteínas en la UE: búsqueda de soluciones para un antiguo problema", de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, se proponen algunas excelentes soluciones para resolver el déficit de proteaginosas en la Unión Europea, como por ejemplo, revisar el Acuerdo Blair House concluido con los Estados Unidos, que permite importar proteaginosas estadounidenses en régimen de franquicia aduanera. 
Otras soluciones son introducir proteaginosas en la rotación de cultivos o reforzar la investigación y las consultas y el desarrollo de nuevas semillas e infraestructuras para la producción de proteaginosas. 
Lamentablemente, una mayoría de miembros de los tres grupos, el Grupo del Partido Popular Europea (Demócratas-cristianos) , los Conservadores y Reformistas Europeos y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales para Europa, han presentado enmiendas que van en contra de esta posición clara adoptada por el Parlamento. 
Piden que se faciliten las importaciones de proteaginosas, en particular de soja, e incluyen los organismos modificados genéticamente (OMG) , que están prohibidos en la UE. 
Lamento que estas enmiendas se aprobaran por una estrecha mayoría en una votación plenaria en el Parlamento, ya que estoy convencido de que incrementar las importaciones de soja modificada genéticamente es contraproducente para nuestros objetivos de reforzar la autosuficiencia en la UE. 
Esta posición no refleja los deseos de una mayoría significativa de ciudadanos europeos, que rechazan la utilización de los OMG en la agricultura. 
Lamentablemente observo la tendencia del voto y, en mi calidad de ponente, he decidido devolver el informe. 
He votado a favor de este documento porque la reforma de la PAC debe incluir nuevas medidas e instrumentos adecuados y fiables que ayuden a los agricultores a mejorar los sistemas de rotación de cultivos, con el fin de reducir sustancialmente el actual déficit de proteínas y la volatilidad de los precios. 
El déficit proteínico en la UE está aumentando gradualmente y la UE suministra solo el 30 % de las proteaginosas que se consumen en forma de pienso para la alimentación animal. 
La producción de proteaginosas ocupa solamente el 3 % de las tierras cultivables de la Unión y, por consiguiente, la UE se ve obligada a importar el 70 % de estos cultivos para la alimentación animal. 
El uso extendido de proteaginosas en la rotación de cultivos ofrece importantes ventajas agroambientales y de mitigación del cambio climático. 
En lo que respecta al cambio climático, algunas variedades de leguminosas pueden reducir considerablemente las emisiones de gases de efecto invernadero mediante la asimilación y la fijación del nitrógeno en el suelo, y reducir así, a su vez, la utilización de abonos nitrogenados. 
Con un mayor porcentaje de proteaginosas en la rotación de cultivos, mejoran la fertilidad y la estructura del suelo, el almacenamiento de alimentos y la salud de las cosechas sucesivas. 
Las mezclas permanentes de gramíneas/trébol para pienso y las mezclas de cereales y proteínas cubren mejor las tierras y reducen así la pérdida de nutrientes en las aguas subterráneas y los ríos, ofreciendo también mejores condiciones a las abejas y otros insectos polinizadores. 
La extensión de la rotación de cultivos reduce la necesidad de intervenir para proteger las cosechas y puede contribuir a la protección de la diversidad de las especies y variedades silvestres y cultivadas. 
La producción de proteaginosas se ha reducido notablemente en la Unión Europea en los últimos años y, debido a ello, ahora dependemos en gran medida de las importaciones, lo cual resulta preocupante. 
Por ese motive, quiero dar las gracias al ponente por instar a la Comisión a que adopte medidas a medio y largo plazo para hacer frente a este problema. 
No obstante, en la medida en que la Unión Europea no sea autosuficiente, también deberíamos considerar la posibilidad de introducir cambios en las disposiciones relativas a nuestras importaciones. 
Una solución técnica para detectar pequeños rastros de OMG en los productos importados podría garantizar la disponibilidad de soja suficiente en el mercado europeo. 
Tal y como está actualmente, la política relativa a las proteaginosas en Europa perjudica a los agricultores y productores, que se ven obligados a pagar cuotas que dependen de las turbulencias del mercado mundial. 
También perjudica a los consumidores, que compran carne y leche procedentes de animales alimentados con proteaginosas. 
Las condiciones climáticas y específicas de la región han permitido introducir cambios estructurales en la producción de proteaginosas en la UE, y dichos cambios pueden considerarse incluso acordes con la protección de la biodiversidad y las medidas adoptadas para mitigar los efectos del cambio climático. 
Los piensos importados de terceros países no están sujetos a controles tan rigurosos como los piensos europeos y no podemos estar totalmente seguros de su calidad ni conocer el origen exacto de las materias primas con las que se han producido. 
Por consiguiente, deberíamos adoptar de inmediato medidas para cambiar esta situación, ya que, en caso contrario, las garantías que tenemos de que los alimentos europeos son seguros, saludables y de calidad simplemente se quedarán en palabras vacías. 
El siguiente paso para resolver el déficit de proteínas en la UE debería ser suavizar las reglamentaciones que prohíben alimentar a los animales con harinas. 
En el caso de las aves y el cerdo, no se ha detectado ningún riesgo de enfermedades debido a este método de alimentación y, después de todo, la prohibición del uso de proteínas animales en los piensos se introdujo tras la crisis de la EEB. 
Si se autoriza el empleo de harinas en la ganadería se reducirán los costes de producción, lo cual reviste una enorme importancia teniendo en cuanto el descenso de rentabilidad en el sector de la producción de carne y también nos permitiría reducir las importaciones de proteaginosas de América. 
Numerosos estudios demuestran que el déficit de proteínas en la Unión Europea ha aumentado notablemente en los últimos 10 años y, por ende, ha aumentado también la dependencia de la Unión Europea de las proteínas importadas. 
Muchos sectores se enfrentan a la posibilidad de que, como resultado de la volatilidad de los precios en el mercado internacional, sean incapaces de obtener proteaginosas a precios razonables. 
Lamentablemente, cuando, hace años, se concluyeron acuerdos comerciales con otros países se crearon condiciones de competencia desfavorables para el cultivo de proteaginosas en la Unión. 
Hoy estamos sufriendo las consecuencias de aquellas decisiones equivocadas y por ello es importante entender lo que ha ocurrido, para que podemos adoptar las medidas necesarias para superar el déficit de proteínas. 
Actualmente estamos trabajando activamente en una reforma de la política agrícola común (PAC) , cuyos objetivos principales son apoyar a los agricultores activos, proteger el medio ambiente y promover la vida rural. 
No obstante, en relación con la reforma de la PAC, no debemos olvidar tampoco otros asuntos. En esta resolución se insiste en que un mayor uso de las proteaginosas en la rotación de cultivos mejora de forma importante el entorno agrario y contribuye a mitigar los efectos del cambio climático. 
Considero que esos argumentos son lo suficientemente persuasivos para convencernos de la necesidad de que resolvamos también los problemas relacionados con el déficit de proteínas en el marco de la reforma de la PAC. 
La UE depende en gran medida de las importaciones de pienso para la alimentación animal en el sector de la ganadería porque no produce los piensos que necesita. 
El 70 % de las proteaginosas destinadas a pienso para la alimentación animal se importan de Brasil, Argentina y los Estados Unidos. 
Este problema se explica claramente en el informe sobre el déficit de proteínas y se piden medidas estrictas en relación con los piensos. 
Los productos importados también deben cumplir las normas de calidad, ambientales y sociales y las materias primas para la producción de piensos deben utilizarse con mayor eficacia. 
Es importante que reduzcamos nuestra gran dependencia de terceros países, ya que es la responsable de la volatilidad de los precios y de una falta de transparencia en relación con las condiciones de producción. 
Esto solo se logrará si en la UE volvemos a tomar las riendas de la producción de proteaginosas, tal como se propone el informe. 
No obstante, yo me opongo claramente a la producción de cultivos modificados genéticamente en los campos europeos. 
Afirmar que la producción total de proteaginosas en la UE ocupa solamente el 3 % de las tierras cultivables de la Unión y suministra solo el 30 % de las proteaginosas que se consumen en forma de pienso es describir una realidad que a la mayoría de las personas les resulta muy difícil entender. 
La reducción del suministro de proteaginosas es una paradoja en un momento en el que la producción de este cultivo está generando una serie de efectos positivos que son necesarios para el ecosistema agrícola, es beneficiosa para la calidad de la producción animal e importante para mantener controlados los precios del mercado. 
El debate, que ya se ha iniciado en el seno de la Comisión, es fundamental para definir de nuevo el papel que la producción de proteaginosas desempeñará en el contexto de los retos que se plantearán en el futuro en la agricultura europea. 
Me refiero a la lucha contra el cambio climático y la utilización correcta de los recursos naturales, a los que se está prestando la debida atención en esta etapa de la elaboración de la futura PAC. 
He apoyado este informe, que, en mi opinión, simboliza una nueva fase que debe comenzar ahora y cuya meta debe ser la reducción del déficit de proteínas. 
Considero prioritario establecer un programa marco específico de investigación descentalizada para el desarrollo agrícola para mejorar la cooperación, compartir las mejores prácticas y acelerar el proceso de mejora de los cultivos de proteaginosas adaptadas en el plano local, de tal forma que este ámbito se convierta en un sector de innovación en los diferentes Estados miembros. 
En el último decenio se ha producido un descenso de la producción de proteínas vegetales en la Unión Europea. la producción total de proteaginosas en la UE ocupa solamente el 3 % de las tierras cultivables de la Unión y suministra solo el 30 % de las proteaginosas que se consumen en forma de pienso. 
Respaldo la opinión del ponente cuando afirma que esta situación debe cambiar en aras de la salud humana, del medio ambiente y de la biodiversidad. 
La Comisión Europea debería elaborar un informe sobre las posibilidades y opciones de aumentar la producción interior de proteaginosas en la UE por medio de otros instrumentos políticos. 
También resultaría útil establecer un mecanismo de control en el origen de las proteínas vegetales importadas en la UE. 
por escrito. -Acojo con satisfacción este informe, que llama la atención sobre el déficit de proteínas en la UE y la necesidad de reequilibrar dicho déficit, aunque estoy en contra de la adopción de unas medidas que exigirían incrementar las subvenciones a los agricultores para garantizar la producción interior de proteaginosas en la UE. 
En mi opinión, el fomento de la producción interior de proteaginosas debe hacerse en el marco de una PAC reformada que impulse a la Unión hacia una agricultura sostenible y más orientada hacia el mercado y, sobre todo, alejada de las distorsiones del mercado generadas por las subvenciones. 
La reducción del cultivo de proteaginosas y la sustitución de la producción interior por importaciones baratas masivas podrían tener repercusiones negativas como la pérdida de conocimientos especializados sobre las técnicas de cultivo. Ello podría dar lugar a una considerable reducción de la investigación sobre estos cultivos en un entorno nacional. 
También considero importante mantener una variedad suficiente con respecto a la selección u oferta de dichos productos. 
Al igual que ocurre con muchos de los informes o propuestas que negocia el Parlamento, aquí también se menciona la necesidad de ofrecer productos de calidad. 
En relación con los productos mencionados, también es necesario inspeccionar algunas muestras e integrar estas inspecciones con la verificación de los procesos y recursos locales utilizados. 
La verificación de la calidad de los productos importados debería realizarse con mucha cautela y de manera exhaustiva, utilizando modernos métodos de laboratorio e identificando sin ambigüedades el origen de los productos. 
En la mayoría de los países de la UE existen algunos cultivos específicos. 
Por ejemplo, en la República Checa son los guisantes, que ya tienen una antigua tradición. Sin embargo, el cultivo de guisantes se está reduciendo. 
La opinión de la República Checa es, por regla general, favorable hacia el informe presentado. 
La producción de proteaginosas en la Unión Europea está experimentado un descenso sin precedentes, y esta situación es alarmante. 
El déficit de proteínas provoca desequilibrios no solo en la producción agrícola sino también en la investigación y el desarrollo de técnicas agrícolas. 
De hecho, los agricultores perdieron interés por las proteaginosas y conocimientos prácticos para cultivarlas y, por ello, es necesario abordar la urgente situación descrita en el informe y formular una auténtica estrategia europea integrada. 
Solo es posible responder a nuevos desafíos como el cambio climático o la pérdida de biodiversidad agrícola si existe un suministro y un consumo de proteaginosas más equilibrado en la UE. 
Por consiguiente, esperamos que la Comisión Europea examine la posibilidad de superar el actual déficit de proteínas mediante una reforma radical de la política agrícola común que aborde los nuevos desafíos. 
También convendría introducir un pago adicional a aquellos agricultores que practiquen de manera obligatoria la rotación de al menos cuatro cultivos diferentes, incluido por lo menos un cultivo de proteaginosas. 
Por último La Comisión debería establecer una unidad de investigación agrícola en la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural, para motivar a los consumidores y a los servicios de abastecimiento a elegir opciones más ecológicas. 
He votado a favor del informe de propia iniciativa sobre el déficit de proteínas en la UE. 
Europa depende en gran medida de las importaciones de proteaginosas, que se utilizan principalmente para los piensos. 
Esta dependencia va acompañada del aumento de los riesgos relacionados con la volatilidad de los precios en los mercados internacionales. 
A fin de luchar contra este fenómeno, proponemos que la reforma de la política agrícola común incluya la introducción de nuevas disposiciones para ayudar a los agricultores a mejorar los sistemas de rotación de cultivos, la inversión en investigación sobre semillas de proteaginosas y una mejor formación de los agricultores en la rotación de cultivos y la producción agrícola combinada con la producción ganadera. 
El informe Haüsling es un buen informe. 
Aumentar la independencia de las proteaginosas de la Unión, promover rutas de suministro más cortas y ayudar a los agricultores que contribuyan a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, son medidas que apoyo. 
No obstante, los grupos de presión a favor de los OMG y sus representantes han conseguido convertir este informe en una petición de que se permita que alimentos contaminados entren en Europa. 
El informe también defiende que se vuelva a la harina animal, con todos los riesgos que esto implica. 
Ya es hora de reubicar la producción de cultivos de proteínas vegetales. En su nueva forma, este informe no nos permite hacer eso. 
Votaré en contra de este informe si este Parlamento aprueba los OMG y la harina animal. 
por escrito. - (PT) Es fundamental aumentar la producción de proteaginosas- plantas ricas en proteínas- con el objetivo de reducir la dependencia de las importaciones de soja, mantener la seguridad alimentaria y beneficiar al medio ambiente. 
Existen estudios científicos que demuestran los beneficios medioambientales de las proteaginosas en cuanto a las emisiones de gases de efecto invernadero y a las mejoras de la biodiversidad y de la calidad del suelo. 
Resulta muy preocupante que solo el 3 % de la producción agrícola europea sea de proteaginosas. 
Es inaceptable que importemos el 80 % de nuestras necesidades. 
Por lo tanto, es muy importante que se tomen medidas para cambiar esta situación en el marco de la ayuda a la política agrícola común posterior a 2013. 
por escrito. - (ES) El informe Häusling sobre el déficit de proteínas en la UE y la búsqueda de soluciones introduce algunos elementos positivos, como las ayudas a los agricultores que contribuyan a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
A pesar de ello, he votado en contra porque el texto aboga claramente a favor de los organismos modificados genéticamente y abre totalmente las puertas de Europa a alimentos contaminados en el territorio europeo y a las harinas de procedencia animal. 
El informe pide a la Comisión que incluya en la reforma de la política agrícola común (PAC) medidas e instrumentos adecuados y fiables para apoyar a los agricultores en la mejora de la rotación de cultivos. 
Solicita una propuesta legislativa que autorice el uso de proteínas animales transformadas procedentes de residuos de sacrificios para producir piensos destinados a animales monogástricos (cerdos y aves de corral). 
Si se concede esta autorización, ¿qué cambiará? 
Es imposible controlar la prohibición. 
¿Por qué perder el tiempo con un informe que es innecesario y que no es fácil de comprender simplemente para marcar un tanto a favor de un ponente? 
Me he abstenido porque no voto a favor de iniciativas poco claras e "inventadas". 
Las proteaginosas forman una parte importante de la industria del pienso y por eso son un factor económico significativo. 
Sin embargo, el cultivo de proteaginosas es una cuestión que ha generado poco interés positivo en Europa. 
Durante los últimos diez años, se ha producido una disminución de hasta el 30 % en este tipo de cultivos, a excepción de la soja únicamente, donde el descenso ha sido solo del 12 %. 
Solamente el 3 % de las tierras cultivables de la UE se utiliza para la producción de cultivos de proteaginosas. 
Como demuestran los estudios, esto no solo da lugar a una importante desventaja económica porque lleva a una cuota de importación del 80 %, sino que también provoca desventajas en el ámbito de la agricultura. 
Esto se debe a que el cultivo de proteaginosas enriquece el suelo con nitrógeno, que posteriormente favorece la fertilidad. 
El sector de la investigación también está sufriendo ante el bajo nivel de demanda de semillas para cultivos que produzcan proteaginosas. 
La espiral descendente ya ha comenzado. 
He votado en contra de este informe porque me temo que puede obstaculizar el cultivo de semillas tradicionales. 
La idea general de este informe defiende que antes que la importación de proteaginosas desde terceros países, deberíamos fomentar que los agricultores las produzcan aquí en Europa. 
Esta opinión ignora que, debido a los límites naturales, Europa simplemente no es capaz de producir las cantidades de soja y maíz necesarias para satisfacer la demanda de nuestros agricultores a un precio viable. 
Las importaciones asequibles de proteaginosas procedentes de terceros países, como por ejemplo los Estados Unidos, son cruciales si deseamos garantizar la seguridad alimentaria y crear unas condiciones en las que los agricultores puedan ganarse la vida con la agricultura. 
Además, el informe se refiere a que deberíamos explorar la posibilidad de utilizar proteínas animales en los piensos. 
Tras nuestra experiencia con la EEB, no creo que debamos seguir este camino, ni creo que esto sea necesario si los agricultores disponen de un suministro adecuado de soja y maíz. 
Por estas razones, he votado en contra del informe. 
He votado a favor de este informe, que pone de relieve una serie de problemas importantes con la forma en que funciona la agricultura europea. 
No obstante, creo que deberíamos centrarnos más en las soluciones. 
En este sentido, necesitamos estar más abiertos a utilizar las soluciones científicas más recientes y más avanzadas procedentes del sector de la biotecnología. 
El informe apoya el uso de organismos modificados genéticamente y harina de huesos. 
En general, las proteínas animales solo deberían permitirse en la alimentación animal si se aplican todos los controles y pruebas científicas que impidan los efectos negativos (les recuerdo el escándalo de la EEB). 
El déficit de proteínas en la UE es una cuestión pertinente e importante. 
Dado que este problema está profundamente arraigado en la UE y la escasez de proteínas aumenta constantemente, debemos hacer todo lo posible por asegurar que se haga frente a este problema cuanto antes y se aumente la producción de los cultivos locales de proteaginosas. 
Creo que esta resolución constituye un avance importante para resolver este problema. 
El crecimiento de los cultivos de proteaginosas no solo mitiga las consecuencias del cambio climático, sino que también repercute positivamente en los ingresos de los agricultores. 
Además, es un factor importante que fortalece el sector ganadero de la UE, dado que reduciría la dependencia de las importaciones de proteaginosas por parte de dicho sector y aumentaría la competitividad. 
Creo que la Comisión debe tomar medidas inmediatas para impedir que los cultivos con la presencia, por pequeña que sea, de OMG accedan al mercado de la UE. 
No podemos permitir ni siquiera la presencia en niveles reducidos de OMG en las proteaginosas importadas a la UE para alimentos y piensos. 
Estoy de acuerdo con las propuestas de apoyar la investigación de la producción y el suministro de semillas de proteaginosas y crear un marco de medidas de desarrollo rural que introduzcan instalaciones mejoradas y descentralizadas para la producción de piensos. 
Considero que la rotación de cultivos debe promoverse de forma activa en la UE proporcionando apoyo financiero a los agricultores y esto reduciría el actual déficit de proteínas y la volatilidad de los precios. 
He votado a favor del informe Häusling porque defiende un suministro de proteaginosas para la alimentación animal, problema que ha contribuido durante mucho tiempo a una falta de competitividad en la agricultura europea. 
Durante los últimos diez años se ha producido un déficit preocupante en la producción de proteaginosas en la Unión Europea y en la actualidad la situación ha sufrido un descenso considerable. 
Las principales leguminosas en grano han disminuido, por término medio, un 30 % y la producción de soja un 12 %. 
Esta tendencia aumenta una alarmante dependencia, ya existente en la Unión, de las importaciones de proteaginosas, que se utilizan principalmente para piensos, y conlleva riesgos importantes especialmente para el sector ganadero de la UE, problema que se ve agravado porque la volatilidad de los precios en los mercados internacionales ha aumentado considerablemente. 
Es prioritario que la Comisión garantice rápidamente un suministro de soja sin obstáculos al mercado de la UE mediante una solución técnica relativa a la presencia en niveles reducidos de organismos modificados genéticamente para las proteaginosas destinadas a alimentos y piensos importadas en la UE. 
La escasez de importaciones de soja supone una carga económica añadida para el sector ganadero y el sector de los piensos de la UE que pone en peligro la viabilidad económica de la producción interior de carne. 
Los cultivos de proteaginosas en la UE solamente ocupan actualmente el 3 % de la tierras cultivables de la Unión (sin contar la fruta y la verdura). 
La producción de leguminosas en grano ha disminuido hasta reducirse a aproximadamente un millón de hectáreas en 2008. 
Anualmente se importan más de 40 millones de toneladas de proteaginosas, principalmente soja y piensos con gluten de maíz, lo que representa el 80 % del consumo de proteaginosas de la UE. 
Las tierras cultivables dedicadas fuera de la UE a la producción de proteaginosas para su importación a la UE representan el 10 % de las tierras cultivables de la UE, es decir, 20 millones de hectáreas. 
En lo que respecta a los compromisos de la UE de contribuir activamente a la seguridad alimentaria mundial y de combatir activamente el cambio climático, la futura política agrícola y de desarrollo rural debe promover una producción más equilibrada de proteínas animales y de proteaginosas a fin de reducir los gases de efecto invernadero y la pérdida de nutrientes en las aguas, así como motivar a los consumidores, las autoridades responsables de la contratación pública y los servicios de abastecimiento a optar por una selección de alimentos en su dieta más equilibrada, respetuosa del medio ambiente y variada. 
La Comisión debe presentar iniciativas legislativas para reducir la presencia de residuos de alimentos a lo largo de toda la cadena alimentaria, incluidos los despojos de matanza y los restos de comida, que todavía no están regulados adecuadamente. 
Ayer voté en contra del informe sobre el déficit de proteínas en la UE porque creo que este problema no puede resolverse permitiendo la importación de productos modificados genéticamente a la UE. 
La verdad es que ya se tiene que importar el 80 % de las proteaginosas que necesitamos. 
Se ha eludido la intención inicial del informe, que era la instigación de medidas para aumentar la producción autóctona de cultivos de proteaginosas a fin de combatir el descenso de la producción de proteaginosas en la UE. 
El grupo de presión de la ingeniería genética ha conseguido promover una actitud positiva hacia las importaciones de proteínas modificadas genéticamente, que se ha introducido en el informe a través de enmiendas que, lamentablemente, fueron aprobadas por mayoría en el Pleno. 
Incluso el ponente se ha visto obligado a votar en contra de su propio informe. 
Como miembro del Partido Socialdemócrata de Austria, yo, junto con mis colegas del partido en el Parlamento, apoyamos una política de tolerancia cero para los organismos modificados genéticamente. 
En el Pleno de hoy, el informe sobre el déficit de proteínas elaborado por el señor Häusling se ha aprobado por votación. 
La UE depende en gran medida de las importaciones de proteaginosas, utilizadas principalmente para los piensos. 
Esto implica riesgos importantes, en especial para el sector ganadero europeo. 
El informe inicial ha mejorado considerablemente gracias a una serie de enmiendas de transacción. 
El informe que se ha aprobado insta a la Comisión a optar por una visión a medio y largo plazo de una política para las proteaginosas y pide la reforma de la política agrícola común para introducir nuevas disposiciones que apoyen a los agricultores en la mejora de la rotación de cultivos, así como para reducir el déficit de proteínas vegetales y la volatilidad de los precios. 
El informe también pide estudios de investigación sobre las semillas y su contribución al control de enfermedades. 
El informe solicita a la Comisión que garantice un suministro de soja sin obstáculos al mercado de la UE mediante una solución técnica relativa a la presencia en niveles reducidos de organismos modificados genéticamente para las proteaginosas destinadas a alimentos y piensos importadas en la UE. 
Los puntos claves del informe son las siguientes: crear un marco para el cultivo y el uso de proteaginosas en la UE a fin de reemplazar la importación de proteaginosas procedentes de terceros países; abandonar el Acuerdo de Blair House y mejorar la rotación de cultivos en el marco de la reforma de la PAC; generar un nuevo enfoque científico; y mejorar la formación y las instalaciones para los agricultores. 
El resultado de las votaciones en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural fue satisfactorio, a excepción de la introducción de varias enmiendas por parte de los Grupos ALDE y PPE que "contaminaron" el informe con enmiendas que promueven los OMG. 
La interesada industria de los OMG ha estado presionando para relajar la política de tolerancia cero de la UE, que no permite la entrada de OMG no autorizados en la UE. 
Lamentablemente, en el Pleno, no pudimos descontaminar el informe sobre el déficit de proteínas del ataque a la tolerancia cero hacia los OMG. 
Pero las mayorías en el Pleno se acercaron mucho más a nuestra posición que en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. 
Así que vale la pena intentar revertir las mayorías en el Pleno sobre cuestiones relativas a los OMG. 
El señor Häusling (miembro del Grupo Verts/ALE) ha dimitido como ponente. 
Las estimaciones más recientes sobre el sector de las proteaginosas revelan la preocupante tendencia, durante la última década, a la disminución de la producción de proteaginosas en la Unión Europea. 
Cada año en Europa, la producción de leguminosas desciende un 30 % y la de soja en 12 %, siendo necesario importar 40 millones de toneladas de proteaginosas. 
El contenido de este informe demuestra que el sector ganadero europeo, que es vulnerable a la volatilidad de los precios, depende demasiado de la capacidad de acceso a las importaciones de proteaginosas. 
Esta dependencia pone en peligro la rentabilidad económica de la carne producida a nivel local y es cada vez más débil a causa de los costes adicionales de las importaciones de piensos, a pesar de que- además del problema económico y en previsión de los objetivos climáticos- la producción de proteaginosas contribuiría considerablemente a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Durante los últimos años, el cultivo de leguminosas ha sufrido una disminución de su producción, lo que ha dado lugar a la gran dependencia de terceros países, puesto que se usan para la alimentación de personas y animales. 
Además de reducir el déficit de proteínas de la Unión Europea, una vez que se han cosechado sus productos, estos cultivos son un aditivo excelente para el suelo, por lo que necesita menos fertilizante químico. 
Las buenas prácticas agrícolas deberían incluir la rotación de cultivos, que de este modo reduce la intervención de fertilizantes y mantiene la diversidad de las especies entre las variedades silvestres y cultivadas. 
Apoyamos la petición de que la futura política agrícola común establezca medidas para superar el déficit de proteínas de la Unión mediante la reducción constante de las importaciones de proteaginosas. 
He votado a favor de este informe porque pone de relieve la importancia de restringir la dependencia de las proteaginosas importadas, en especial porque esta dependencia presenta riesgos importantes para el sector ganadero de la Unión Europea. 
Sin embargo, quiero señalar que los OMG no son la única solución para reducir la dependencia de las importaciones de proteaginosas procedentes de terceros países. 
Existen sustitutos disponibles para la soja modificada genéticamente, que podrían ayudar a cubrir las necesidades de proteaginosas, como por ejemplo, los guisantes forrajeros, las habas y los haboncillos, los altramuces, las lentejas, los garbanzos, además de la alfalfa y el trébol, que, al mismo tiempo, pueden reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Tampoco se debería ignorar el potencial para el cultivo de proteaginosas como la soja en los nuevos Estados miembros, Rumanía y Bulgaria. 
El informe inicial del ponente era mejor que el texto que ahora se ha aprobado. 
Por eso he votado en contra del texto final. 
Pedir a la Comisión en este momento que garantice un suministro de soja sin obstáculos al mercado de la UE mediante una solución técnica relativa a la presencia en niveles reducidos de OMG para las proteaginosas destinadas a los piensos es, a todos los efectos, dar una gran victoria al grupo de presión de la agricultura intensiva. 
El Grupo Verts/ALE defiende el máximo desarrollo de la producción propia de proteaginosas de la UE. 
Una política de este tipo sería positiva para los ingresos de los agricultores y contribuiría considerablemente a la lucha contra el cambio climático, a la preservación de la biodiversidad y a la fertilidad de la tierra. 
Lo fundamental es poner en funcionamiento un mecanismo por el cual podamos supervisar el origen de las proteaginosas importadas y, de este modo, inspeccionar la sostenibilidad de las prácticas agrícolas aplicadas en el país de origen. 
Es absolutamente necesario realizar inspecciones con regularidad. 
El debate sobre volver a autorizar el uso de proteínas animales transformadas procedentes de residuos de sacrificios para producir piensos para cerdos y aves de corral solo se puede llevar a cabo en términos de seguridad alimentaria y salud pública. 
Las prohibiciones del reciclado intraespecífico y del canibalismo forzado son cruciales, al igual que las inspecciones fiables del sector de los piensos y la aplicación correcta de la actual legislación comunitaria. 
Doy las gracias a mi colega diputado, el señor Häusling, por su importante informe, aunque me ha decepcionado la versión final, por lo que al final he votado en contra del informe, al igual que el ponente. 
Por otra parte, lamento que el informe se haya deteriorado por la inclusión de la cuestión de tolerancia cero. 
La petición de relajar las condiciones sobre las importaciones no autorizadas de organismos modificados genéticamente (OMG) no resuelve el problema del déficit de proteínas en la Unión Europea y, por lo tanto, no se debería haber discutido. 
Por otro lado, debemos mitigar a toda costa la disminución considerable del cultivo de proteaginosas en la Unión y reducir así nuestra dependencia de las importaciones de proteaginosas, que ya es alarmante. 
Me gustaría realizar una clara denuncia de los acuerdos de Blair House, cuyos objetivos orientados al mercado han contribuido a la extrema volatilidad de los precios. 
Además, esos acuerdos contradicen por completo el Protocolo de Kyoto y sus objetivos sobre el calentamiento global. 
Para el futuro, en el contexto de la gestión racional y responsable del suelo, debemos integrar los cultivos de proteaginosas en el ciclo de la rotación de cultivos. 
He votado a favor de que se apruebe el informe Häusling. 
Me complace que el señor Häusling haya planteado la cuestión del déficit de proteínas en Europa y nos haya proporcionado información importante sobre este tema. 
Es evidente que este asunto requiere medidas urgentes. 
Las proteínas son uno de los componentes más importantes de nuestra dieta diaria y una carencia de proteínas puede provocar graves problemas de salud. 
Lo que es más, como se desprende de la investigación presentada en el informe, el cultivo de proteaginosas y la aplicación general del principio de la rotación de cultivos reducirían los costes de producción y moderarían las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Dados los deficientes hábitos de alimentación de los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea, así como la falta de experiencia de los agricultores europeos en el cultivo de proteaginosas, creo que deberíamos centrarnos, ante todo, en la educación. 
Con esto me refiero, principalmente, a concienciar a la población sobre los efectos positivos de las proteínas para la salud de las personas (el programa de distribución de fruta en las escuelas es un ejemplo de programa con un objetivo similar que actualmente se está aplicando en la Unión Europea) y también de desarrollar un sistema de incentivos para los agricultores que cultiven proteaginosas. 
He votado a favor de este informe anual sobre la igualdad entre hombres y mujeres en la Unión Europea en 2010 y las recomendaciones que incluye. 
La actual crisis ha tenido efectos devastadores para las mujeres, aunque los sectores profesionales dominados por los hombres han sido los más afectados. 
También quisiera señalar que existe una desigualdad en materia de salario de en torno al 18 % entre hombres y mujeres, aun cuando hay más mujeres con formación universitaria que hombres. 
De las medidas necesarias propuestas, quiero destacar el desarrollo de planes de igualdad y la lucha contra la violencia doméstica estableciendo un año europeo dedicado a esta cuestión. 
por escrito. - (IT) Hoy celebramos el centenario del Día Internacional de la Mujer, un símbolo de la lucha por el logro de la igualdad social y de la liberación de los comportamientos discriminatorios y opresivos que han sufrido las mujeres y que todavía siguen sufriendo. 
En cada país del mundo existe una percepción distinta de la mujer; se habla mucho de los países islámicos y la forma de juzgar y tratar a las mujeres, que también está influenciada por la religión. 
Afortunadamente, aunque en Occidente tenemos una visión de igualdad entre el hombre y la mujer, los hechos reflejan una situación preocupante. 
En Europa, todavía persisten muchas desigualdades en detrimento de las niñas y las mujeres, en términos de empleo, vida privada, salud y su derecho a acceder a la educación y la formación profesional y a ocupar puestos en sectores no tradicionales o con un alto nivel de responsabilidad. 
Pero eso no es todo: las mujeres no solo afrontan múltiples formas de discriminación, sino que también son víctimas de la violencia de todo tipo, tanto psicológica como física. 
Por lo tanto, es necesario proteger a la mujer y situarla en una posición en la que pueda llevar una vida cualitativamente igual a la del hombre. 
La igualdad entre hombres y mujeres no es solo una cuestión de justicia social, sino una de las condiciones previas para lograr los objetivos de crecimiento sostenible, empleo, competitividad y cohesión social establecidos en la Estrategia Europa 2020. 
Las mujeres de las clases trabajadoras y populares, los jóvenes, los inmigrantes y los refugiados no tienen nada que ganar del espectáculo que se ha montado para ellos ni de las listas de deseos que repite de nuevo la plutocracia, a fin de controlar el sistema capitalista de explotación y mano de obra barata y aumentar el beneficio del capital. 
La vida misma deja claro que la afirmación de la plutocracia de que al parecer se está promoviendo la igualdad entre hombres y mujeres en el marco de la barbarie capitalista y la política de la UE es engañosa y ofensiva. 
La política antipopular de la UE, de los gobiernos burgueses, del FMI y de otros organismos imperialistas, está asestando un duro golpe a los derechos obtenidos por la mujer. 
El desempleo masivo, los drásticos recortes salariales y los recortes en los beneficios sociales, las formas flexibles de empleo, el aumento de la edad de jubilación, los contratos flexibles de empleo y la comercialización de los servicios sociales de salud, bienestar y educación están agravando las condiciones de vida de las mujeres y de la familia trabajadora y popular en general. 
La Estrategia UE 2020, la gobernanza económica y la disciplina presupuestaria del FMI y el BCE incluyen nuevas medidas antipopulares y antiobreras para las mujeres. 
Se debe rechazar esta política. 
Pedimos a las mujeres que intensifiquen su lucha, que se unan al movimiento sindical de la clase trabajadora y que defiendan los objetivos del poder y la economía populares. 
Estoy de acuerdo con varias ideas planteadas en esta resolución, a la que he dado mi apoyo en la votación. 
Así pues, por ejemplo, el análisis que dice que los países donde los hombres y las mujeres reciben igual trato en el mercado laboral se han beneficiado en cuanto a su desarrollo socioeconómico me parece que está totalmente justificado. 
En mi opinión, la promoción de la igualdad entre las mujeres y los hombres es un requisito obvio desde un punto de vista social y también económico. 
La igualdad entre hombres y mujeres constituye uno de los principios fundamentales del Derecho comunitario. 
Los objetivos de la Unión Europea consisten, en primer lugar, en asegurar la igualdad de oportunidades y trato entre los dos sexos y, en segundo lugar, en luchar contra la discriminación por motivos de sexo. 
A pesar de todos los esfuerzos realizados en lo que respecta a la igualdad entre hombres y mujeres, incluso hoy en día, siguen existiendo desigualdades en este ámbito en la Unión Europea. 
La tasa de empleo entre las mujeres (58,6 %) sigue siendo inferior a la de los hombres (70,7 %) , pese a que la mayoría de estudiantes y graduados universitarios son mujeres. 
Solo uno de cada diez miembros de los consejos de administración en las empresas de la UE es una mujer y solo el 3 % de los directores ejecutivos son mujeres. 
La desigualdad media entre los salarios de los hombres y los de las mujeres en la UE sigue siendo del 18 %. 
Para que Europa alcance sus objetivos de crecimiento sostenible, empleo, competitividad y cohesión social, tendrá que seguir luchando contra las desigualdades que todavía existen entre hombres y mujeres, por lo que he votado a favor de este informe. 
El informe anual sobre la desigualdad entre hombres y mujeres nos brinda la oportunidad para poner de manifiesto los retos que afrontamos en estos tiempos de crisis económica y social. 
Este informe, que ha sido aprobado en el Día Internacional de la Mujer, debería examinarse junto con el informe de la señora Plumb sobre la pobreza femenina en la Unión Europea. 
En efecto, las mujeres se encuentran entre las categorías de personas consideradas vulnerables y que sufren todas las consecuencias de la crisis. 
Dado que ellas trabajan más a tiempo parcial que los hombres, porque realizan lo que puede ser trabajo ocasional en el sector terciario, porque tienen carreras fragmentadas, porque, incluso hoy en día, ellas cobran menos que los hombres por el mismo tipo de trabajos y porque, en consecuencia, sus pensiones son inferiores, es necesario que nos aseguremos de que las mujeres sean constantemente nuestro centro de atención. 
La cuestión más delicada de este informe tiene que ver con las cuotas para mujeres en los consejos de administración de las grandes empresas, tanto privadas como públicas. 
Por supuesto que las cuotas no son una panacea y en una sociedad ideal nos gustaría prescindir de ellas. 
Sin embargo, para cambiar la mentalidad de la gente, no cabe duda de que las cuotas son necesarias. 
En su informe anual para 2010, la Comisión Europea destacaba los retos que afronta Europa a consecuencia de la reciente crisis económica y financiera en términos de igualdad entre hombres y mujeres. 
Una consecuencia importante que ha tenido esta crisis para las mujeres tiene que ver con el empleo: las mujeres resultaron afectadas más tarde que los hombres porque había más mujeres que trabajaban en los sectores que han soportado los efectos de la crisis durante más tiempo (salud, educación, etc.). 
Sin embargo, ahora incluso estos sectores corren el peligro de verse afectados, lo que comporta la inseguridad a largo plazo para las mujeres trabajadoras en comparación con los hombres. 
En parte por esta razón, creo que la igualdad entre hombres y mujeres en el empleo ya no debería ser simplemente un objetivo que perseguir, sino que debe convertirse en una realidad. 
Por lo tanto, es necesario el compromiso de los Estados miembros y de la Comisión, no solo para que pueda mantenerse la política de igualdad entre hombres y mujeres sino, sobre todo, para que el gasto presupuestario que se les asigna no sea revisado a la baja. 
Por último, puesto que creo que la promoción de la igualdad pasa por la educación y formación de los ciudadanos y, en particular, de los jóvenes, me gustaría señalar a la atención de la Comisión la oportunidad de llevar a cabo la renovación oportuna de las campañas de concienciación sobre este tema. 
Señor Presidente, Señorías, la igualdad entre hombres y mujeres es uno de los pilares fundamentales del desarrollo de una eficaz economía social y de mercado, como a Europa siempre le ha encantado llamarse. 
Así que estoy convencida de que debemos asegurar, por todos los medios posibles, que las mujeres reciban el mismo trato y las mismas oportunidades profesionales que se les garantiza a los hombres. 
Sin embargo, no puedo dar mi apoyo ni votar a favor de la estrategia propuesta por la señora Nedelcheva, puesto que considero que partir del papel central de los problemas que sufre un solo grupo étnico, en lugar de un análisis global de todas las opciones, no es un planteamiento metodológico que resulte apropiado y decisivo. 
He votado a favor de este informe y me complace que el Parlamento Europeo haya hecho especial hincapié en las cuestiones de la igualdad de género. 
Debemos reconocer que todavía nos queda mucho trabajo por hacer para mejorar la posición de la mujer en el ámbito de la igualdad de género, en el mercado de trabajo y en la política. 
Las cuestiones relativas a los derechos de las mujeres deben incluirse en todas las esferas de las políticas de la Unión Europea y las ideas e iniciativas beneficiosas no deberían simplemente quedarse sobre el papel, sino que deben aplicarse en todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Por eso, en el informe del Parlamento Europeo sobre la igualdad entre hombres y mujeres en la Unión Europea, establecimos que es crucial eliminar la diferencia de retribución entre hombres y mujeres, acabar con la violencia contra la mujer y con la trata de mujeres, garantizar el permiso por maternidad, crear condiciones adecuadas para aprovechar los servicios de guardería y los centros de atención a la infancia y reducir la pobreza femenina. 
En cuanto a la igualdad de género en el ámbito empresarial, se debería prestar atención a que solo el 3 % de las empresas están presididas por mujeres, porque ellas afrontan la discriminación y los obstáculos que les impiden ascender en el trabajo y ejercer liderazgo. 
Un número cada vez mayor de diputados al Parlamento Europeo están de acuerdo con la introducción de un sistema de cuotas, porque si las propias empresas no introducen cambios para mejorar la igualdad entre los sexos en el ámbito empresarial, existen planes para anclar las cuotas a la legislación. 
Espero que, en el futuro, hallemos soluciones y medidas que fortalezcan la igualdad de género y la igualdad de oportunidades para las mujeres en la familia y la sociedad. 
He votado en contra de este tema porque, aunque estoy de acuerdo con varios puntos aprobados, en mi opinión, hay aspectos que se deberían suprimir. 
A raíz de la crisis que estamos viviendo, el acceso a los puestos de trabajo y las condiciones de trabajo para las mujeres se han vuelto más difíciles. 
Por eso coincido con la cuestión que se incluye en el informe de la Comisión Europea sobre la necesidad de que la igualdad de género se integre en todas las políticas, así como en la educación de los niños europeos desde el principio. 
Se debe seguir combatiendo y previniendo la violencia contra la mujer a través de campañas de información pública y la enseñanza en las escuelas. 
Sin embargo, no soy partidaria de las cuotas en el sector privado, las listas de los grupos de mujeres vulnerables ni el salario mínimo garantizado, lo cual considero que es imposible de aplicar. 
Hoy, 8 de marzo, Día Internacional de la Mujer, quisiera felicitar a la señora Nedelcheva por su informe sobre la igualdad entre hombres y mujeres. 
Estoy de acuerdo con su evaluación de que las mujeres han resultado especialmente afectadas por la crisis económica y financiera que atravesamos. 
Todo indica que en lo concerniente a empleo, salud, educación y ayuda social, entre otras cosas, las mujeres sufrirán las consecuencias con mayor intensidad y durante más tiempo que los hombres. 
En cuanto al nivel de ingresos, las condiciones de trabajo y contratación y el acceso al trabajo, la situación de las mujeres parece estar deteriorándose más rápidamente que la de los hombres. 
Así pues, es importante crear nuevas oportunidades y fortalecer las sinergias de la igualdad entre los sexos, lo cual contribuirá a estimular la recuperación y al crecimiento económico. 
Puesto que 2010 fue el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, saludo la referencia a la lucha contra la pobreza, prestando especial atención a las mujeres más vulnerables. 
Lamento que la izquierda en el Parlamento haya introducido la polémica del aborto también aquí, sin importarle cuáles son las jurisdicciones de la Unión. 
Acojo con satisfacción este informe sobre la igualdad entre hombres y mujeres, que renueva la petición del Parlamento Europeo a favor de la creación de un Año Europeo de lucha contra la violencia que sufren las mujeres, que se estima que afecta a entre el 20 % y el 25 % de todas las mujeres a lo largo de su vida, y solicita una directiva sobre la violencia contra la mujer. 
La crisis económica tiene graves consecuencias para las mujeres, que corren un mayor riesgo de pobreza que los hombres. 
De hecho, por término medio, cobran un 18 % menos que los hombres por el mismo trabajo en la UE, una cifra que supera el 25 % en algunos Estados miembros, y tienen más probabilidades de acabar aceptando empleos precarios o de media jornada. 
Además, en caso de pérdida del puesto de trabajo, el riesgo de no volver a ser contratado es más elevado en el caso de las mujeres. 
En consecuencia, después las mujeres perciben pensiones más reducidas. 
Luchar contra los estereotipos de género es necesario pero no basta. 
Contrarrestar estas desventajas obviamente requiere que se inviertan seriamente fondos públicos en instalaciones de guardería. 
No obstante, todavía no se han logrado los objetivos del Consejo de Barcelona para la atención a la infancia, lo cual afecta sobre todo a las familias de bajos ingresos. 
Tenemos que capacitar a más mujeres a todos los niveles de la representación política en Europa. 
La igualdad entre los sexos no es solo cuestión de justicia, sino también un imperativo para el desarrollo social y económico. 
Me complace la votación de este informe sobre la igualdad entre hombres y mujeres. 
En términos de remuneración, por ejemplo, y a pesar de las continuas iniciativas legislativas sobre este asunto a escala europea, las mujeres todavía cobran, por término medio, un 18 % menos que los hombres por el mismo trabajo en la Unión Europea. 
También me gustaría destacar que tuvimos que luchar durante mucho tiempo, en el seno de este Parlamento, simplemente para asegurar que se pudiera mencionar un derecho tan básico como es el acceso a los anticonceptivos. 
Este tipo de debate de retaguardia favorece poco a la reputación de la derecha europea. 
Por suerte, el informe final es un buen informe. 
Establece el objetivo de reducir la diferencia salarial a menos del 5 % antes de 2020 y, en particular, pide a los Estados miembros que hagan todo lo posible por aplicar el principio de "igualdad de retribución por un mismo trabajo", con sanciones para los Estados que no lo cumplan. 
Asimismo, solicita objetivos vinculantes para garantizar la igualdad en los puestos empresariales, administrativos y políticos de responsabilidad. 
por escrito. - (FR) Hoy, 8 de marzo de 2011, en el centenario del Día Internacional de la Mujer, el Parlamento ha tenido el deber de aprobar, por amplia mayoría, este informe sobre la igualdad entre hombres y mujeres en la Unión para 2011. 
Aunque el principio de la igualdad entre los sexos está consagrado en el Tratado y en la Carta de los Derechos Fundamentales, no podemos sino reconocer que este sigue siendo un objetivo no realizado. 
Ya sea en términos de empleo, donde muchas más mujeres que hombres realizan trabajo ocasional, en términos de retribución, donde las mujeres cobran, de media, un 18 % menos que los hombres en puestos de la misma responsabilidad, o en términos de posibilidades profesionales, la mujer todavía se ve frenada por el famoso techo de vidrio. 
Además, a las mujeres también se les penaliza cuando tienen hijos. 
La lista de reivindicaciones todavía es larga. 
El informe sobre el que hemos votado hoy incluye respuestas concretas, como el establecimiento de objetivos vinculantes para los Estados miembros y sanciones para el incumplimiento, además de la introducción de cuotas (un mal necesario) para aumentar un poco nuestras aspiraciones a la igualdad. 
Esperamos que algún día ya no sea necesario dedicar un día en particular todos los años a más de la mitad de la población mundial. 
Como ya he dicho en esta Cámara, "Los hombres y mujeres deben ser tratados de forma equitativa y tener los mismos derechos, pero teniendo en cuenta sus respectivas necesidades. En el caso de las mujeres, esta diferencia resulta realmente pertinente en ámbitos como las ayudas a la maternidad, la conciliación de la vida laboral y la vida familiar [... ]". 
Por eso me complace descubrir aquí, entre otras cosas, la preocupación por la protección de los derechos de maternidad y por el apoyo a las personas mayores en su domicilio, tareas que a menudo recaen en la mujer en el seno de la familia, lo que dificulta su inserción laboral. 
Sin embargo, aunque reconozco que algunas opiniones de la ponente son muy reveladoras, no estoy de acuerdo con ella en que la igualdad entre los sexos pueda lograrse mediante los sistemas de cuotas. 
Las cuotas menosprecian a la mujer, que acabará consiguiendo ciertos puestos simplemente por ser mujer y no por su destreza, capacidad y aptitud. 
Por consiguiente, querer aplicar las cuotas a las empresas privadas es inaceptable. 
Por último, defiendo incondicionalmente el principio de subsidiariedad y creo que muchos de los temas analizados en este informe, aunque importantes y pertinentes, deben seguir perteneciendo a la jurisdicción de los Estados miembros. 
También por este motivo he votado en contra. 
Este informe pretende contribuir a acelerar el proceso de crear condiciones de igualdad entre hombres y mujeres en la Unión Europea. 
En este día en que celebramos el centenario del Día Internacional de la Mujer, me gustaría saludar a todas las mujeres que han luchado por el reconocimiento de los derechos de la mujer y por la igualdad entre los sexos durante los últimos cien años. 
También quisiera expresar mi solidaridad con todas las mujeres víctimas de violencia y con todas aquellas que recientemente, en Oriente Medio y el norte de África, han estado luchando por la autodeterminación de sus pueblos. 
La Unión Europea siempre ha estado al frente de la defensa de los derechos de la mujer, por eso saludo la aprobación de este documento que pretende terminar con las numerosas discrepancias que todavía persisten, como las diferencias salariales, el acceso a la educación y el empleo, las dificultades en la conciliación de la vida personal con la vida profesional y el distanciamiento de los puestos de toma de decisiones. 
Por lo tanto, espero que la UE pase de la teoría a la práctica y permita que las mujeres demuestren su valía. 
Es especialmente importante que el debate y la votación sobre este informe que procura llamar la atención sobre las desigualdades y la discriminación que persisten haya tenido lugar el Día Internacional de la Mujer, que en 2011 cumple su centenario. 
Fueron muchas las luchas libradas a lo largo de esos cien años. 
Y también fueron muchas las conquistas alcanzadas. 
Pero estas no bastaron para eliminar las desigualdades existentes: la discriminación que persiste a la hora de acceder a los puestos de trabajo con derechos, la desigualdad salarial que se refleja en las pensiones, la dificultad de avance y realización en la carrera profesional y los obstáculos para acceder a puestos directivos y de toma de decisiones en el ámbito económico, social y político; situación que tiende a agravarse en momentos de crisis económica y social. 
Las mujeres siguen siendo discriminadas por ser madres y trabajadoras, lo cual, en pleno siglo XXI, es escandaloso. 
Por todas estas razones, es importante seguir exigiendo el fin de las desigualdades y la discriminación, lo cual implicará una ruptura con las políticas neoliberales y un compromiso serio con políticas alternativas que hagan que la cuestión de los derechos humanos y la igualdad sea prioritaria en la toma de decisiones y las políticas de la UE. 
En este día vinculado a la lucha de la mujer por el reconocimiento y el ejercicio de sus derechos, lo impresionante es el agravamiento de la situación de desempleo y el número de trabajos inestables, además de los salarios bajos y la discriminación salarial y por maternidad que sufren las mujeres, asumiendo expresiones especialmente impactantes en las generaciones más jóvenes, como está sucediendo en Portugal. 
Las consecuencias son el aumento de la pobreza entre las mujeres. 
Son particularmente críticas las situaciones de las mujeres discapacitadas, inmigrantes y jubiladas, las trabajadoras con salarios bajos, las mujeres del mundo rural y las que viven solas con sus hijos. 
La mayoría de los más de 85 millones de personas que viven en la pobreza en la Unión Europea son mujeres. 
La tasa de pobreza entre las mujeres ha superado el 18 %. 
Por eso, es una cuestión esencial impedir que, con el pretexto de la crisis, se tomen medidas que amenacen el derecho de la mujer a la igualdad y a la necesaria cohesión económica y social. 
Es hora de dar prioridad a las mujeres y sus derechos, la igualdad y la cohesión económica y social, para que tengamos una sociedad mejor y para que verdaderamente podamos respetar los derechos humanos y consolidar el progreso que las mujeres han ayudado a construir para nuestra civilización. 
por escrito. - (FR) La igualdad de oportunidades y la no discriminación no significan suprimir y negar las diferencias y la complementariedad entre hombres y mujeres en sus naturalezas, sus aspiraciones y su forma de ver el mundo y la vida. 
Señalar esto no es difundir los estereotipos. 
Llevada al extremo, la filosofía que ustedes defienden de no distinguir entre los sexos solo conduce al absurdo. 
Conduce a disparates como este "derecho", entre comillas, de las mujeres a trabajar por la noche, o verse obligadas a hacerlo así. 
Se trata de una regresión en términos sociales. 
Es vuestro derecho. 
Conduce a despropósitos como la decisión francesa de conceder a los hombres trimestres gratuitos para su pensión, un derecho que, hasta ahora, se reservaba a las mujeres y que compensaba- un poco- por los problemas profesionales que la maternidad y el tiempo dedicado a criar a los hijos pudiera haberles ocasionado. 
Esto es absurdo, porque amenaza la existencia misma de esta ventaja para las mujeres. 
También es absurda la reciente decisión del Tribunal Europeo de Justicia, que estipula que las diferencias estadísticas registradas entre hombres y mujeres no deben tenerse en cuenta para el cálculo de las primas de seguros, aun cuando constituyen la base del cálculo del riesgo. 
Señoras, esto marca el final de la pequeña ventaja financiera de la que ustedes disfrutan por ser conductoras más prudentes y por vivir más tiempo. 
¿Hasta dónde llegará el talibanismo de la "igualdad de género"? 
He votado a favor de este informe, especialmente porque promueve- de una forma muy determinada y concreta- el principio fundamental de la igualdad entre hombres y mujeres. 
Es decepcionante que, a pesar de numerosos esfuerzos y estudios sobre el tema, algunos legisladores nacionales todavía desatiendan los efectos de la discriminación, agravando aún más las desigualdades de género y poniendo en peligro el cumplimiento de los objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
En vista de la diferencia persistente entre hombres y mujeres en cuanto a tasas de empleo, jornadas laborales, salarios y acceso a los puestos directivos, insto a los Estados miembros a que apliquen mejor las medidas contra la discriminación y contra el acoso. 
Es necesario lograr la participación de las partes interesadas a nivel popular, a través de campañas informativas, las ONG y también mediante instrumentos más formales, como por ejemplo, la inclusión de disposiciones especiales en acuerdos colectivos y legislación nacional relativa a la igualdad de género. 
Estoy de acuerdo con las diversas cuestiones señaladas en el informe, como fortalecer las medidas de inclusión en favor de la mujer y asegurar su presencia en puestos de responsabilidad, promover el empleo y la distribución justa de ingresos, crear empleo de mayor calidad, garantizar el acceso a servicios públicos de alta calidad y mejorar el bienestar social. 
No obstante, no puedo respaldar los apartados que hacen referencia a la promoción del aborto. 
Me complace especialmente la aprobación de esta resolución en el centenario del Día Internacional de la Mujer. 
De hecho, aunque el principio de igualdad de retribución entre hombres y mujeres está consagrado en los Tratados de la UE, en la actualidad podemos ver que los salarios de las mujeres son inferiores a los de los hombres en un 17,8 %. 
Esta desigualdad impregna todas las esferas de la sociedad: por ejemplo, solo el 3 % de las empresas más importantes están presididas por una mujer y son las mujeres quienes se ven más afectadas por el desempleo y el trabajo ocasional. 
De ahí la alarmante observación de que en 2008 se estimaba que el 17 % de las mujeres en los 27 países de la Unión vivía en la pobreza. 
Todavía son necesarias otras medidas, como una mejor distribución de las responsabilidades familiares y mejor protección de la mujer frente a la violencia doméstica. 
Todas estas cifras demuestran que ahora es necesario introducir medidas vinculantes. 
Así pues, por esta razón, he decidido votar a favor de que se establezcan cuotas, aunque en principio me oponía a esta idea, y políticas de discriminación positiva en las esferas económica y política. 
Hoy debemos reconocer que no lograremos la verdadera igualdad sin políticas basadas en una voluntad real de cambiar la situación. 
Cada año, el Día Internacional de la Mujer nos da la oportunidad de reflexionar sobre los derechos de la mujer y la igualdad de género en la Unión Europea. 
Ciertamente se han producido mejoras significativas, pero es evidente que todavía no hemos logrado por completo esta igualdad, ni en la realidad ni en la mentalidad de la gente. 
Sin embargo, la igualdad es un prerrequisito para la consecución de los objetivos de crecimiento, empleo y cohesión social. 
Por lo tanto, he votado a favor de este informe, que recalca la necesidad de centrarse en las consecuencias de la crisis para la mujer y remediarlas. 
También insiste en el papel de la educación e insta a la Unión Europea a luchar contra la pobreza femenina y todas las formas de violencia hacia la mujer. 
Creo que otro punto fundamental en este informe se encuentra en el apartado 66, que afirma el derecho de las mujeres a acceder fácilmente a la anticoncepción y el aborto. 
Recordemos que en once países de la Unión, el aborto todavía no está plenamente autorizado. 
Estoy de acuerdo con este informe porque la actual crisis económica, financiera y social está repercutiendo de forma desastrosa en el empleo, las condiciones de vida y nuestras sociedades en general. 
Las mujeres se han visto gravemente afectadas por la crisis, particularmente en cuanto a sus condiciones laborales, su acceso al empleo, su lugar en la sociedad en general y la igualdad de género. 
Ya sea en los consejos de administración de las empresas que cotizan en bolsa o en el mundo de la política, las mujeres deben ser capaces de alcanzar puestos de acuerdo con sus capacidades. 
En ocasiones a las mujeres se les deniega el acceso a puestos de responsabilidad, lo que provoca un desajuste entre sus niveles de formación y su estatus. 
Puesto que 2010 es el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza, debe prestarse una atención especial a las mujeres más vulnerables. 
En los casos en que su vulnerabilidad provenga de una discapacidad o de su condición de inmigrante, deberían tomarse medidas específicas para que no caigan en situaciones precarias y para fomentar su inserción social. 
La promoción de la igualdad exige asimismo la lucha contra las violencias sufridas por las mujeres. 
Deben combatirse y condenarse todas las violencias físicas, psicológicas o sexuales, independientemente de su nivel de gravedad. 
Hoy que celebramos el centenario del Día Internacional de la Mujer, me gustaría transmitir un cordial saludo a todas las mujeres. 
He votado en contra de la petición de un fácil acceso al aborto en el apartado 66 del texto original. 
Aunque reconozco el derecho individual de toda persona a decidir sobre su propio cuerpo, subrayo que cualquier decisión de someterse a un aborto también significa acabar con la vida de otro ser humano. 
Además, si se toma esta decisión, siempre debería incluir el consentimiento de ambos padres (excepto en casos de grave enfermedad o violación). 
La petición de un acceso fácil al aborto conduce, por tanto, a conclusiones erróneas y transmite a la sociedad el mensaje de que el aborto podría usarse como anticoncepción y que no es necesario tener en cuenta ningún valor moral o ético. 
En la sociedad europea de hoy en día, donde los ciudadanos están mejor informados y acceden a la atención sanitaria más fácilmente que antes, debemos fomentar un comportamiento responsable, que incluya asumir la responsabilidad por las acciones de uno mismo. 
Pedir la facilidad de acceso al aborto es contrario a asumir dicha responsabilidad. 
Con demasiada frecuencia, el aborto es una solución fácil a una situación difícil. 
La Unión Europea no debería apoyar este tipo de comportamiento, sino que debería ofrecer subsidiariedad a los Estados miembros. 
He votado a favor de este informe, que señala que es necesario fortalecer la dimensión de género en la lucha contra la pobreza. 
Puesto que 2010 es el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza, debe prestarse una atención especial a las mujeres más vulnerables. 
En los casos en que su vulnerabilidad provenga de una discapacidad, de su condición de inmigrante o de su pertenencia a una minoría, deberían tomarse medidas específicas para que no caigan en situaciones precarias y para fomentar su inserción social. 
por escrito. - (CS) Estoy de acuerdo con las conclusiones del informe, como diputado al Parlamento Europeo y como médico. 
El daño ocasionado por la política antisocial de la mayoría de los Gobiernos de los Estados miembros de la UE, tarde o temprano, se hará evidente en la salud de muchos grupos de ciudadanos débiles socialmente y, en especial, las mujeres. 
Lo que me motivó para apoyar este informe fueron las preocupaciones por el desarrollo saludable de la población actual y futura de Europa, que es directamente proporcional a la calidad de la salud y la plena igualdad social de las mujeres. 
Si nos importa el futuro de Europa, es decir, la viabilidad y el desarrollo de la UE, no podemos tratar de resolver sus problemas sin conseguir la igualdad de la mujer. 
Subestimar esta cuestión es ignorar los derechos del 50 % de los ciudadanos de la UE. 
En última instancia, esto puede significar alienar a muchos ciudadanos de la UE, a pesar de que la Estrategia Europa 2020 incluye una solución a estos problemas. 
La Unión Europea se compone de hombres y mujeres y todos encarnan el potencial y el desarrollo creativo de la Unión. 
Mientras que la pobreza y la exclusión social se apliquen a casi uno de cada seis ciudadanos, como demuestran las investigaciones estadísticas en la UE, depende de nosotros, como diputados al Parlamento Europeo, no solo retar a la Comisión y los Estados miembros, sino también presionar efectivamente para lograr la aplicación de las medidas concretas adoptadas en la lucha contra la pobreza y contra las medidas antisociales de reducción de gastos y limitar aún más el deterioro de la esfera social, especialmente con respecto a las mujeres. 
La crisis financiera que estamos viviendo en la actualidad está teniendo repercusiones desastrosas para la tasa de desempleo y las condiciones de vida de nuestros conciudadanos en general y de las mujeres en particular. 
Basta con pensar en sus condiciones laborales, su acceso al empleo o su posición en nuestra sociedad. 
En su informe de 2010, la Comisión Europea subrayaba acertadamente los retos que nos esperan en el ámbito de la igualdad entre hombres y mujeres, destacando que esta crisis debe concebirse como una oportunidad para que reconsideremos los papeles específicos de hombres y mujeres en nuestra sociedad, en particular a través de una estrategia para su plena integración en todas las políticas. 
Este ideal de igualdad debería lograrse a través de medidas concretas y duraderas, especialmente en lo que respecta a la educación. 
Nosotros insistimos en el papel que desempeñan las mujeres en los niveles de toma de decisiones, reservados tradicionalmente a los hombres. 
La promoción de la igualdad exige asimismo la lucha contra las violencias sufridas por las mujeres. 
Deben combatirse y condenarse todas las violencias físicas, psicológicas o sexuales, independientemente de su nivel de gravedad. 
Para luchar contra la violencia sexista, es necesario impulsar campañas de concienciación, así como educar a los niños y a los jóvenes acerca del peligro que constituye dicha violencia. 
He votado a favor de este informe porque destaca la necesidad de dar prioridad a la eliminación de las desigualdades salariales entre hombres y mujeres y defiende el principio de "igualdad de retribución por un mismo trabajo". También he votado a su favor porque insta a la Comisión, el Consejo y los Estados miembros a dar prioridad al apoyo a medidas vinculantes en lugar de estrategias no vinculantes sobre la igualdad de género y a prestar especial atención a los grupos de mujeres vulnerables: las mujeres con discapacidad, de edad avanzada, inmigrantes, lesbianas, bisexuales, transexuales y pertenecientes a minorías, así como las mujeres con escasa o ninguna formación que son responsables de personas dependientes a su cargo y las madres de familia monoparental. 
Asimismo, reconoce la necesidad de la mujer de tener control sobre sus derechos sexuales y reproductivos, concretamente a través de la mayor facilidad de acceso a la anticoncepción y el aborto. 
También quiero condenar todo tipo de violencia contra la mujer. 
Por desgracia, este informe es necesario en el día de hoy, 8 de marzo de 2011. 
El informe anual sobre la igualdad entre hombres y mujeres este año se centra en las consecuencias de la crisis económica para la población femenina, destacando cuándo afectan a esferas críticas existentes. 
La señora Nedelcheva ha optado por seguir el camino de la propuesta y no simplemente el de la reivindicación y el victimismo. 
Un análisis de datos económicos del mercado laboral femenino, todo ello negativo, sirve como punto de partida para medidas específicas. 
De estudios anteriores se desprende que la mayor debilidad socioeconómica de las mujeres repercute en la economía global y produce pérdidas cuantificables para el sistema. 
De esto se deriva que se ha de aplicar una línea de acción que, aunque destinada a reducir las desigualdades, está dirigida al público general porque incluye medidas sistémicas. 
No estoy de acuerdo con la parte del informe sobre la promoción de los derechos sexuales de la mujer, en especial donde reafirma la intención de "facilitar" el aborto, especialmente a la luz de la votación de la Cámara en contra de la enmienda oral del señor Silvestris- que pretendía introducir una referencia a la protección del niño no nacido-. 
Se trata de un tema delicado que no se puede proponer con eslóganes de dudosa interpretación. 
No acepto que la libertad de la mujer y el logro de progreso social se alcancen mediante el aborto. 
El informe Nedelcheva hace una dolorosa observación sobre el progreso de la Unión en relación con la igualdad entre hombres y mujeres. 
Es triste que tuviéramos que esperar hasta el 8 de marzo para que se recordara que el 50 % de los ciudadanos europeos son mujeres y que su derecho a la igualdad se está pasando por alto en toda Europa. 
Acojo con satisfacción este informe debido al deseo que expresa de introducir medidas vinculantes para hacer que se respete la igualdad de derechos. 
No obstante, lamento que presuma de la Estrategia Europa 2020 y la jubilación a los 64 años, así como que afirme que "la familia es uno de los pilares de nuestra sociedad". 
El pilar de nuestra sociedad es la ciudadanía y el Derecho. 
Debo denunciar este proceso que intenta hacernos tragar píldoras antisociales y culturalmente regresivas, bañadas en buenas e impotentes intenciones. 
por escrito. - (ES) Hoy, 8 de marzo, he votado a favor del informe Nedelcheva sobre la igualdad entre hombres y mujeres en la Unión Europea. 
El informe señala una preocupación por los pocos avances realizados en los Estados miembros para alcanzar esa igualdad entre hombres y mujeres. 
Por ese motivo, en el informe se insta a los Estados miembros a establecer mecanismos para luchar contra esta desigualdad. 
La igualdad entre hombres y mujeres es un principio fundamental de la Unión Europea. 
Lamentablemente, incluso hoy en día, persisten numerosas desigualdades entre hombres y mujeres. 
Además, la crisis financiera, económica y social que estamos experimentando ha afectado gravemente a las mujeres con respecto a sus condiciones de trabajo, su acceso al empleo, su lugar en la sociedad y su retribución. 
La igualdad entre hombres y mujeres en el empleo realmente debe hacerse realidad. 
Las políticas de igualdad deben mantenerse por completo y, sobre todo, no se deben reducir sus presupuestos. 
La igualdad entre hombres y mujeres también debe incluirse en todas las políticas en la forma de medidas específicas y sostenibles, especialmente en las esferas de la educación, la formación y la orientación profesional. 
Las mujeres también deben desempeñar un papel importante en la toma de decisiones, ya sea en consejos directivos o en funciones políticas. 
Por último, no puedo dejar de mencionar el terrible azote de violencia física, psicológica y sexual contra las mujeres. 
Tenemos que luchar contra estos viles delitos con toda nuestra energía, independientemente de su nivel de gravedad. 
En este día, el centenario del Día Internacional de la Mujer, y con motivo de la votación de este informe sobre la igualdad entre hombres y mujeres, me pregunto qué tipo de sociedad podría privarse del 50 % de su inteligencia y del 50 % de su energía. 
Y, sin embargo, ese es el mundo en el que vivimos, pero ya no queremos que sea así. 
Me gustaría que se anunciara una campaña general en favor de la igualdad. 
Si nos fijamos en las sumas de dinero invertidas en la formación de las niñas, podemos ver que siguen aumentando las diferencias en la vida laboral de la población. 
Esto es inaceptable y por eso apoyo este informe sometido a votación, pues pone de manifiesto todas las dificultades que afrontan las mujeres. 
La batalla que debemos librar no es una batalla de la derecha o la izquierda, sino una batalla colectiva en la que todos, hombres y mujeres, debemos trabajar juntos. 
He votado a favor de los artículos que se refieren a los derechos de las mujeres con respecto a la salud reproductiva y la libertad para abortar. 
Como diputado al Parlamento Europeo procedente de un país donde las interrupciones del embarazo estuvieron prohibidas durante más de 25 años, soy plenamente consciente de lo importante que es este derecho y de las graves consecuencias de ponerlo en duda. 
Lo que realmente necesitan las mujeres es una verdadera libertad de elección en la vida: deben tener la certeza de que no se infravalore ninguna de sus decisiones. 
Un avance importante en esta dirección sería introducir la división familiar de impuestos en todos los Estados miembros para que la creación de una familia no se convierta en una trampa de la pobreza. 
Sin embargo, establecer cuotas de mujeres es la iniciativa errónea. 
Debemos empezar en las esferas donde las mujeres sufren verdaderas desventajas: debemos considerar la posición de las personas proveedoras de cuidados no remuneradas, el empleo a media jornada y la situación difícil de las numerosas mujeres que trabajan intensamente para hacer frente a las exigencias familiares y profesionales. 
Este informe no trata ninguna de estas cuestiones y por eso he votado en contra. 
El informe anual sobre la igualdad entre hombres y mujeres para 2010 subraya la necesidad de un compromiso europeo para asegurar la igualdad de género en un momento de crisis económica que amenaza con socavar los esfuerzos realizados hasta ahora en la defensa de los derechos de las mujeres. 
Se corre el riesgo de que el desempleo y la recesión amplíen las diferencias entre hombres y mujeres en el lugar de trabajo. 
Por eso el informe de la señora Nedelcheva se centra en los puntos donde se puede trabajar para evitar la discriminación: asegurar la justicia financiera y económica a todos los ciudadanos, por tanto, con referencia a la remuneración, los ingresos y las pensiones; trabajar por un aumento de las cuotas de las mujeres para que tengan mejor representación y consigan derechos personales. 
No obstante, creo que al hacer esto, se debe respetar el principio de subsidiariedad y algunas de las características nacionales típicas que, en mi opinión, se deberían defender y proteger. 
La situación actual de crisis generalizada que atravesamos afecta a la mayoría de los europeos, pero más gravemente a las mujeres. 
En este contexto, cabe temer que las grandes, aunque lentas y dolorosas, victorias que han logrado las mujeres en la UE puedan sufrir un retroceso considerable, lo cual, además de evidentemente afectarles de forma directa e injusta, también afectaría a nuestras sociedades, que siempre son más prósperas y tienen perspectivas más sólidas de desarrollo cuando aseguran la igualdad de género. 
Por lo tanto, es importante seguir invirtiendo en políticas de igualdad, sobre todo, aplicando la igualdad entre hombres y mujeres en lo referente a las condiciones laborales, los niveles de ingresos, el acceso al trabajo y su lugar en la sociedad en general. 
En lo que respecta a las políticas de igualdad, es necesario que las medidas se enfoquen desde dos perspectivas distintas, cuya aplicación debe ser complementaria: una en la que, desde fuera hacia dentro, se creen condiciones para que exista igualdad de género y otra, desde dentro hacia fuera, en la que se creen condiciones para la emancipación de la mujer de lo que la hace inferior. 
Dicho esto y a pesar de coincidir con muchas de las afirmaciones de este informe, me he abstenido en la votación final porque no acepto el libre acceso generalizado al aborto, ni tampoco la suposición de que el aborto sea un método de anticoncepción, que obviamente no lo es. 
He votado a favor de este informe porque pone de relieve la necesidad de priorizar la eliminación de las desigualdades salariales entre hombres y mujeres y defiende el principio de la igualdad de retribución por un mismo trabajo. Asimismo, insta a la Comisión, el Consejo y los Estados miembros a dar prioridad a medidas vinculantes en lugar de estrategias no vinculantes sobre la igualdad de género y a prestar especial atención a los grupos de mujeres vulnerables: las mujeres con discapacidad, de edad avanzada, inmigrantes, lesbianas, bisexuales, transexuales y pertenecientes a minorías, así como las mujeres con escasa o ninguna formación que son responsables de personas dependientes a su cargo y las madres de familia monoparental. 
Asimismo, reconoce la necesidad de la mujer de tener control sobre sus derechos sexuales y reproductivos, concretamente a través de la mayor facilidad de acceso a la anticoncepción y el aborto. 
También quiero condenar todo tipo de violencia contra la mujer. 
Por desgracia, este informe es necesario en el día de hoy, 8 de marzo de 2011. 
El informe Nedelcheva de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género fue aprobado con un resultado de 366, 200, 32. 
El proyecto de informe y el resultado final nos parecieron correctos. 
Fueron positivos porque se aprobaron las siguientes medidas: la reducción de la diferencia de retribución entre hombres y mujeres al 0,5 % para 2020; la aplicación por parte de los Estados miembros del principio de la igualdad de retribución por un mismo trabajo (apartado 27) ; la aplicación de sanciones a aquellos Estados miembros que no lo cumplan (apartado 27, inicialmente una enmienda del Grupo Verts/ALE en la Comisión FEMM) ; los objetivos vinculantes para asegurar la representación equitativa de mujeres y hombres (apartado 53) ; una política de cuotas para asegurar la paridad en los consejos de administración de las empresas, con España y Francia como ejemplo (apartado 53) ; los objetivos vinculantes para garantizar la igualdad entre hombres y mujeres en puestos de responsabilidad en las grandes empresas, las administraciones públicas y los organismos políticos (apartado 56) ; y los derechos de salud reproductiva, la facilidad de acceso a la anticoncepción y el acceso al aborto (apartado 67). 
A pesar de basarse en reivindicaciones que merecen el visto bueno, este informe también tiende al deseo de reconocer categorías concretas de ciudadanos, en este caso las mujeres romaníes, a quienes se considera especialmente desfavorecidas debido a la discriminación. 
Nos oponemos a que se transformen en discriminación racial las exigencias legítimas de las mujeres de atención y reconocimiento en el trabajo en términos de igualdad de participación en el mercado laboral, salarios y acceso a puestos de responsabilidad. 
No aceptamos que los Estados miembros deban prestar especial atención a las mujeres en la estrategia europea sobre la inclusión romaní: en primer lugar, porque una medida que se ocupa de la igualdad entre hombres y mujeres no tiene nada que ver con las comunidades romaníes; y en segundo lugar, porque, desde nuestro punto de vista, si hablamos de personas que sufren discriminación, entonces son aquellos ciudadanos que a menudo padecen la presencia ilegal de las comunidades romaníes. 
En consecuencia, y también dada la petición de facilitar el aborto y la imposición de cuotas para las mujeres, hemos votado en contra del informe. 
En relación con el apartado 66: en mi opinión, la expresión "acceso fácil" va demasiado lejos. 
No obstante, por otro lado, la opción del aborto debe dejarse abierta. 
por escrito. - (PL) En la votación de hoy, he apoyado muchas disposiciones fundamentales en el informe sobre la igualdad entre hombres y mujeres en la Unión Europea- 2010. 
Me gustaría llamar la atención especialmente sobre la cuestión de la paridad en las empresas. 
Este es un avance importante para asegurar que los puestos de las mujeres equivalgan a los de los hombres en el ámbito de la dirección de la empresa. 
Nuestro objetivo no es hacer que el género sea el único criterio a tener en cuenta a la hora de designar a las personas que ocupen los consejos de administración. 
Sin embargo, nos interesa asegurar que mujeres ambiciosas cuyas cualificaciones equivalgan a las de sus rivales masculinos sean seleccionadas para puestos normalmente ocupados por hombres, porque, como demuestran las investigaciones, esto puede contribuir a una gestión mejor y más sostenible de las empresas y, en consecuencia, a mejores resultados financieros. 
He votado a favor de adoptar la resolución propuesta en el informe Nedelcheva porque, en mi opinión, la igualdad de género es un asunto prioritario. 
Coincido con las conclusiones expuestas por la ponente, que cree que se deberían aumentar las medidas en la lucha contra este problema a nivel europeo, por ejemplo, mediante la creación de estrategias adecuadas y la financiación de instrumentos. 
Creo que las soluciones propuestas en relación con la educación y la comunicación son especialmente valiosas, puesto que son aquellas que pretenden eliminar las diferencias salariales y asegurar el acceso a los cargos directivos. 
No obstante, la principal iniciativa en este ámbito sigue siendo responsabilidad de los Estados miembros. 
La función del Parlamento Europeo, como representante de los ciudadanos de la UE, consiste en presionar a los gobiernos y a la Comisión Europea y el Consejo de la UE, para que se adopten medidas coherentes y eficaces en el marco del diálogo con organizaciones que participen en la lucha a favor de la igualdad de género. 
La cuestión de la igualdad de derechos se está debatiendo cada vez más ampliamente en Polonia, pero a pesar de la introducción de la paridad en las listas electorales, todavía queda mucho por hacer, por ejemplo, en el terreno social. 
En mi opinión, el impulso por parte de la UE sería especialmente valioso para mi país. 
He votado a favor de este informe que pretende hacer frente a la desigualdad entre hombres y mujeres en los Estados miembros. 
Resulta desalentador ver cómo en el centenario del Día Internacional de la Mujer, mis colegas conservadores británicos han decidido no apoyar este informe. 
El informe sobre "la igualdad entre hombres y mujeres en la Unión Europea- 2010" es de particular importancia porque hoy celebramos el centenario del Día Internacional de la Mujer. 
Es muy evidente que en Europa todavía existen desigualdades considerables entre hombres y mujeres. 
Es necesario pedir que se fijen objetivos vinculantes con el fin de asegurar la representación equitativa de hombres y mujeres en los cargos políticos de responsabilidad y también en las empresas. 
Por eso he votado a favor de este informe. 
En la votación de hoy sobre la igualdad entre hombres y mujeres en la Unión Europea en 2010, he votado en contra y ¡justamente hoy es el Día Internacional de la Mujer! 
Algunos de mis colegas en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) y en otros grupos también han votado en contra de este informe de propia iniciativa, cada uno teniendo sus razones. 
Permítanme explicar brevemente las mías. 
Los apartados más problemáticos, por lo que a mí respecta, son aquellos que defienden objetivos vinculantes para los Estados miembros en relación con los sistemas de cuotas. 
Además de que esto es una violación de la autodeterminación de los Estados miembros por parte de la UE, también me opongo a la idea misma de las cuotas. 
Como si las mujeres no fueran capaces de ser juzgadas por sus propios méritos, al igual que los hombres. 
El texto también incluye pasajes sobre los ingresos mínimos, que, por supuesto, tiene que ser una cuestión que deben resolver los interlocutores sociales, no los políticos, ya sea a nivel nacional o internacional. 
En general, los puntos referidos a lo anterior me han llevado a votar en contra de este informe, que, sin embargo, ha sido aprobado por el Parlamento Europeo. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del informe sobre la igualdad entre hombres y mujeres en la Unión Europea en 2010. 
Aunque el 59 % de los graduados universitarios en la UE son mujeres, esta proporción no se refleja en la vida política ni económica. 
En el Parlamento Europeo, el porcentaje de mujeres diputadas es del 35 %, mientras que en los parlamentos nacionales es solo del 15 % y en las principales empresas europeas solo el 3 % de los consejos directivos está presidido por mujeres. 
Las tasas de representación en el caso de las mujeres son importantes porque esto ayuda a animar a las mujeres a proyectar una carrera profesional en política y presentarse como candidatas para un puesto con responsabilidades políticas, administrativas o financieras. 
En la Unión Europea, la diferencia de retribución entre hombres y mujeres asciende al 17 % y no se dispone de suficientes instalaciones de atención a la infancia para niños menores de tres años. 
Esto significa que las madres jóvenes están más expuestas a los contratos de trabajo temporal o el riesgo del desempleo. 
Pido que se tomen medidas a nivel nacional y comunitario para promover la iniciativa empresarial entre las mujeres y también para facilitar el acceso a la financiación pública y privada. 
Instamos a la Comisión a alentar a los Estados miembros a promover en los medios de comunicación, en general, y en el ámbito publicitario y promocional, en particular, una imagen de la mujer que respete su dignidad, la diversidad de las funciones que desempeña y su identidad. 
He votado en contra del informe porque de nuevo intenta introducir el aborto por la puerta de atrás. 
Por lo demás, es simplemente una serie de tópicos. 
He votado a favor del informe de la señora Nedelcheva sobre la igualdad entre hombres y mujeres en la Unión Europea. 
La igualdad y la igualdad de trato entre ambos sexos es un principio fundamental para la UE. 
Sin embargo, la discusión pública permanente sobre la cifra de mujeres en el entorno empresarial, la constante diferencia importante en los niveles salariales y las numerosas desventajas que sufren las mujeres en el lugar de trabajo, demuestran claramente que todavía nos queda un largo camino que recorrer hasta lograr la igualdad entre hombres y mujeres. 
Se insta a los Estados miembros a ver la crisis como una oportunidad para enfocar sus políticas desde una perspectiva distinta e intensificar sus esfuerzos en este ámbito tan importante. 
El Grupo ECR reconoce que el principio fundamental de la igualdad entre hombres y mujeres se encuentra consagrado en los Tratados europeos y es algo que cada uno de los Estados miembros de la UE respeta y defiende. 
Sin embargo, no hemos podido votar a favor de este informe por varias razones concretas. 
En primer lugar, nos oponemos fundamentalmente a que se establezca la introducción de objetivos y cuotas para las mujeres en determinadas profesiones a escala comunitaria; creemos que esto es algo que deberían hacer los Estados miembros. 
En segundo lugar, somos reacios a aceptar cuestiones de conciencia en informes políticos y creo que corresponde a los Estados miembros legislar sobre cuestiones relativas al aborto y la anticoncepción. 
En tercer lugar, las cuestiones relacionadas con el empleo, como las pensiones, la edad de jubilación y el salario, deberían decidirse a nivel nacional y, aunque estamos totalmente a favor de erradicar la diferencia de retribución entre hombres y mujeres, a la UE no le corresponde fijar objetivos prescriptivos. 
He votado a favor de este informe, que pone de relieve la grave situación del 17 % de la población femenina de Europa que vive en la pobreza, en especial las madres y las mujeres de mayor edad. También destaca que en 16 Estados miembros, las mujeres están aún más expuestas a la pobreza extrema y al hecho de que su contribución a la economía normalmente esté infravalorada y mal remunerada. 
No se debería olvidar que uno de los objetivos de la Estrategia Europa 2020 es reducir la pobreza y que esto solo puede lograrse mediante políticas sociales y de empleo, así como la conciliación de la vida familiar y el trabajo y asegurando que todas las mujeres dispongan de los medios necesarios para una vida digna. 
por escrito. - (IT) Las mujeres están cada vez más expuestas al riesgo de pobreza, especialmente en el caso de los grupos de mujeres con necesidades especiales, como las madres solteras, las mujeres con discapacidad y las mujeres mayores, que a menudo reciben sueldos y pensiones que se sitúan apenas por encima del nivel mínimo de subsistencia. 
No vale la pena repetir que, para prevenir y reducir el riesgo de pobreza, se debe garantizar la igualdad de participación de mujeres y hombres en el mercado laboral. 
Lamentablemente, las mujeres europeas tienen cuatro veces más probabilidades de trabajar a media jornada y tener contratos temporales y con frecuencia forman parte de la economía sumergida, que se caracteriza por la ausencia de contratos de empleo. 
Sin embargo, las cuestiones relativas a la feminización de la pobreza no solo incluyen el trabajo, sino también la falta de servicios de atención a la infancia y a las personas mayores. 
Los Estados miembros tienen la responsabilidad de aplicar programas específicos que promuevan la integración activa o la reincorporación de la mujer en el mercado laboral y oportunidades concretas para la formación permanente destinadas a proporcionar la capacidad y cualificación necesarias. 
Al mismo tiempo, se debe garantizar que las mujeres procedentes de entornos desfavorecidos dispongan de igualdad de acceso a los sistemas de salud pública, a servicios sanitarios de ginecología y obstetricia, a viviendas dignas, a la justicia, al deporte y a la cultura. 
La presente resolución ofrece un análisis de la pobreza femenina con el que coincido. 
No cabe duda de que este desempleo se debe a la reciente crisis económica, pero también a diversos factores, como los estereotipos, las diferencias salariales entre hombres y mujeres, un equilibrio deficiente entre la vida familiar y la vida laboral, la mayor esperanza de vida, etc. En este sentido, me complace, al igual que a nuestra ponente, que se haya creado un instrumento europeo de microfinanciación. 
Su objetivo consiste en garantizar un mayor acceso y disponibilidad de la microfinanciación a aquellas mujeres que registran dificultades para incorporarse al mercado laboral o desean ejercer como autónomas o crear su propia microempresa. 
Desde un punto de vista histórico, son las mujeres quienes corren mayor riesgo de pobreza, en especial las madres solteras y las mujeres mayores de 65 años. 
Se calcula que la pobreza femenina puede llegar a alcanzar un 36 % frente a un 11 % en el caso de los hombres. 
En la Unión Europea, las mujeres mayores son las que más riesgo corren- una tasa de riesgo de pobreza del 22 % frente al 16 % en el caso de los hombres- debido a las dificultades que encuentran a la hora de acceder al sistema de la seguridad social y las pensiones. 
He votado a favor de este informe. 
La ponente tiene razón al decir que la pobreza de las mujeres permanece oculta porque las mujeres constituyen dos terceras partes de la población "inactiva". 
Saludo lo que dice el informe sobre asegurar que las mujeres que cuidan de niños, enfermos, personas mayores o discapacitadas no sufran debido a estas tareas de cuidados, que son vitales para la familia y la comunidad. 
Debe existir una protección social adecuada para esas mujeres cuando envejecen. 
Estoy de acuerdo en que la Estrategia UE 2020 debe mejorar la igualdad de representación y participación en el mercado laboral y apoyo plenamente las reformas de las políticas laborales y sociales para garantizar la igualdad económica y social para las mujeres. 
He dado mi apoyo a este informe. 
La pobreza en la Unión Europea sigue siendo un problema enorme y la lucha contra la pobreza es uno de los cinco objetivos mensurables que la Comisión propone para Europa 2020. 
Las directrices integradas de la Estrategia Europa 2020 (promover la inclusión social y luchar contra la pobreza) están encaminadas a proteger a los ciudadanos frente al riesgo de pobreza y esto afecta especialmente a las mujeres, las familias monoparentales o las personas mayores, que afrontan un riesgo de pobreza más elevado que la población general. 
Las políticas de seguridad y empleo desempeñan un papel muy importante a la hora de reducir la pobreza que sufre la población. 
Los Estados miembros y la Comisión Europea deben ponerse de acuerdo en cuanto a medidas más eficaces que garanticen los derechos de los grupos más vulnerables de la sociedad a una educación apropiada con formación profesional y estudios universitarios, lo cual les permitiría integrarse mejor en el mercado de trabajo y poner fin al riesgo de pobreza. 
He votado a favor de este texto. 
Este informe propone varias medidas para combatir la pobreza entre las mujeres en la Unión Europea. 
Apoyo muchas de ellas, como por ejemplo, fomentar la introducción de horarios de trabajo flexibles para las mujeres o reducir la diferencia de retribución entre hombres y mujeres por un trabajo de igual valor. 
Las mujeres se encuentran en una situación difícil. 
Deben cuidar del hogar, de sus hijos y de su marido al mismo tiempo que trabajan. 
Las mujeres a menudo son víctimas de discriminación en el lugar de trabajo o de violencia, problemas importantes que todavía están muy extendidos en toda la UE. 
La realidad es horrible, principalmente en las zonas rurales y en el caso de las mujeres romaníes. 
En estas circunstancias, los Fondos Estructurales deben usarse para crear programas que mejoren las oportunidades de las mujeres de acceder al mercado laboral. 
Estas medidas deben estar respaldadas por un acceso cada vez mayor a la microfinanciación, así como la promoción y el desarrollo de las capacidades empresariales de las mujeres. 
A pesar de los esfuerzos realizados en la lucha por la igualdad entre hombres y mujeres, hoy en día las mujeres todavía corren un riesgo mayor de pobreza (17 %) que los hombres (15 %) ; esta diferencia es mayor en el caso de las personas mayores (el 22 % de las mujeres frente al 17 % de los hombres). 
El mayor riesgo de pobreza que afecta a las mujeres se debe, en parte, a las desigualdades salariales entre hombres y mujeres. 
Esta diferencia de retribución sigue siendo de alrededor del 18 % en la Unión Europea y repercute en los ingresos a lo largo de la vida, en la protección y en las pensiones. 
Este informe, que ha merecido mi apoyo, pide a los Estados miembros que tengan en cuenta la dimensión de género en sus planes para salir de la recesión mediante el fomento y la promoción del empleo de las mujeres, la inclusión específica en el mercado laboral, la flexibilización de los horarios, la igualdad salarial y la revisión de los regímenes fiscales y de pensiones. 
La reciente crisis económica y financiera ha generado una serie de consecuencias negativas que han afectado a las condiciones de vida y de trabajo de los ciudadanos y, en particular, de las mujeres. 
La situación de las mujeres resulta evidente al considerar las estadísticas: cerca del 17 % de las mujeres europeas viven en la pobreza. 
El año 2010 fue proclamado el "Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social", así que creo que las actividades llevadas a cabo durante este año también deberían tener en cuenta el riesgo de exclusión social que corren las mujeres en comparación con los hombres. 
También creo que la promoción de un equilibrio entre la vida profesional y la privada, para permitir a las mujeres que lo deseen dedicarse a su carrera o trabajar a jornada completa, debería ser un elemento fundamental en la lucha contra la pobreza y en la reducción de los riesgos a los que están expuestas las mujeres. 
Los Fondos Estructurales y, en particular, el Fondo Social Europeo son instrumentos esenciales para ayudar a los Estados miembros a luchar contra la pobreza y la exclusión social. 
Por lo tanto, quisiera señalar a la atención de la Comisión la oportunidad de cofinanciar bien programas específicos para promover la integración activa o la reincorporación de las mujeres en el mercado laboral o bien cursos de formación dirigidos al logro de cualificaciones profesionales concretas. 
No tengo intención de votar a favor de este informe, no debido a sus objetivos, sino debido a los métodos descritos por mi colega diputada. 
La pobreza es una plaga sistémica para Europa en 2011. 
Ante la crisis económica mundial, algunos grupos han resultado más afectados que otros. 
Sin embargo, no estoy convencida de que un planteamiento basado en el género o en grupos separados represente la solución ideal a esto. 
Por el contrario, es necesario abordar un problema de esta magnitud creando círculos virtuosos, que no favorezcan a unos pocos sino que incluyan a todas las partes interesadas. 
He votado a favor de este informe porque debemos superar la pobreza femenina, que ha aumentado a causa de la recesión. 
Aunque la crisis económica y financiera ha repercutido considerablemente en la tasa de desempleo de ambos sexos, a quienes más ha perjudicado esta crisis es a las mujeres. 
Durante la recesión, los salarios descendieron de forma drástica en sectores donde predominan las mujeres o las mujeres perdieron del todo su empleo. 
Además, debido a los salarios más reducidos, las mujeres que alcanzan la vejez reciben pensiones más reducidas y, en consecuencia, a menudo se ven en situación de pobreza. 
La pobreza femenina que se ha generalizado especialmente durante la recesión, sobre todo entre las madres solteras, repercute directamente en la pobreza infantil, porque ahora en torno a 20 millones de niños en Europa viven en la pobreza. 
A menos que se adopten medidas específicas para ayudar a reducir la pobreza femenina, será imposible reducir la pobreza infantil. 
Me gustaría señalar que debemos tener en cuenta la dimensión de género, tanto en la legislación europea como en la nacional. 
Los Estados miembros de la Unión Europea deberían desarrollar programas especiales para la inclusión de las mujeres y que contribuyan a su reincorporación al mercado laboral. 
Además, el permiso por maternidad debe estar garantizado para todas las mujeres. 
Lamentablemente, en la actualidad, se menosprecian la maternidad, el trabajo en el hogar y el cuidado de niños y de personas mayores o discapacitadas. 
Espero que, en el futuro, los Estados miembros tomen medidas adecuadas para superar la pobreza femenina y valorar la contribución de la mujer al desarrollo de la familia, la sociedad y la economía. 
He votado a favor de este informe, que ha sido aprobado en esta Cámara hoy que celebramos el centenario del día dedicado a las mujeres. 
De acuerdo con datos recientes, incluso actualmente, el 17 % de las mujeres europeas todavía vive en la pobreza y, para colmo, ellas sufren desventajas en el mercado laboral y en la protección social. 
Al mismo tiempo, la contribución de las mujeres al desarrollo de la familia, la sociedad y la economía suele estar infravalorada y mal remunerada. 
Según el informe anual de la Comisión, las mujeres están más expuestas al riesgo de la pobreza y, en consecuencia, de la exclusión social, sobre todo las mujeres mayores, el 22 % de las cuales se encontraba en situación de riesgo de pobreza en 2008, frente a un 16 % de hombres mayores, y el 35 % de mujeres que componen familias monoparentales y otras categorías de mujeres como aquellas con discapacidad o procedentes de minorías étnicas. 
En particular, estoy de acuerdo con la petición formulada por la ponente, la señora Nedelcheva, de un equilibrio entre el trabajo y la vida privada y de que se adopten otras medidas para ayudar a las madres solteras. 
He votado a favor de la resolución aprobada para luchar contra la pobreza femenina a través de políticas laborales y de protección social. 
Sin embargo, quisiera señalar varias repeticiones en el texto, así como mi desacuerdo con los puntos sobre la tributación conjunta o las subvenciones para el cuidado de personas dependientes, que contravienen la posición del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos). 
El Grupo ECR reconoce que varios puntos en este informe son necesarios para fomentar la integración de la mujer en el mercado de trabajo, por ejemplo, las formas de trabajo flexibles, los servicios de atención a la infancia y el acceso al permiso por maternidad, y saludamos las peticiones de erradicar la diferencia de retribución entre hombres y mujeres. 
No obstante, el Grupo ECR cree que estas esferas políticas deberían abordarse a nivel nacional, no a nivel comunitario. 
Asimismo, se opone a una innecesaria y burocrática Carta Europea de los Derechos de la Mujer y a toda iniciativa destinada a la armonización de los sistemas de seguridad social en toda la UE. 
Por lo tanto, hemos decidido abstenernos en la votación final sobre este informe y hemos votado a favor de apartados concretos que consideramos importantes, por ejemplo, los apartados 34, 58, 60, 65 y 69. 
He votado a favor de este informe porque creo que las autoridades deben prestar más atención a los grupos sociales vulnerables, entre los que también se incluyen las mujeres. 
La crisis económica y financiera ha afectado a toda la población. 
Sin embargo, algunas de sus consecuencias más difíciles han afectado a las mujeres mayores, las mujeres de zonas rurales y las madres solteras. 
La Unión Europea y los Estados miembros deben tener en consideración estos factores y ayudar a mejorar las condiciones sociales de estos grupos vulnerables. 
En este sentido, está justificado el objetivo de reducir la injusta diferencia de retribución entre hombres y mujeres en un 1 % cada año y se debe aplicar de forma eficaz mediante el uso de diversos instrumentos a nivel nacional y comunitario. 
Uno de los cinco objetivos principales de la Estrategia Europa 2020 es la lucha contra la pobreza y, como tal, era necesario analizar la pobreza entre las mujeres en la UE. 
Este informe pone de relieve las causas y consecuencias de la pobreza femenina y destaca la importancia que tiene el logro de la igualdad de género para el crecimiento sostenible, el empleo, la competitividad y la cohesión social. 
Es necesario que se realicen esfuerzos con vistas a aplicar políticas laborales y de protección social basadas en la igualdad de género e iniciativas para conciliar la vida familiar y el trabajo. Es necesario iniciar el diálogo con los interlocutores sociales y la sociedad civil, contribuyendo a la consecución de una sociedad cada vez más igualitaria. 
En 2008, el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea, conscientes de la necesidad de aumentar la sensibilización entre la población y los Estados miembros respecto al problema de la lucha contra la pobreza, aprobaron la decisión de proclamar 2010 Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social. 
En épocas de crisis, en las guerras y en los genocidios, las mujeres y los niños son quienes más sufren, así que merecen especial atención por parte de la sociedad en general y las instituciones en particular. 
Las instituciones europeas y los Estados miembros tienen la obligación de luchar para mejorar las condiciones de vida de las mujeres y sensibilizar a las empresas para que les ofrezcan mejores oportunidades, puesto que las mujeres son un elemento fundamental del mercado laboral. 
Acojo con agrado la aprobación de este informe, que ha confirmado que luchar contra la pobreza y la exclusión social sigue siendo una prioridad política de la UE y espero que se fortalezcan los Fondos Estructurales, en particular el Fondo Social Europeo, para luchar contra la pobreza y la exclusión, en consonancia con los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Cuando se señala una fecha histórica relacionada con la lucha de la mujer por sus derechos, no se puede ignorar el conjunto de problemas sociales que afrontan las mujeres, especialmente las mujeres trabajadoras: el agravamiento del desempleo y la inseguridad laboral vinculada a los salarios bajos, y la discriminación por motivos de maternidad. 
Las situaciones de pérdida de ingresos van en aumento y las mujeres se están empobreciendo. 
Son especialmente críticas las situaciones de las mujeres discapacitadas, inmigrantes, desempleadas y jubiladas, así como las de las mujeres trabajadoras con salarios bajos. 
Las consecuencias de las medidas de austeridad en algunos países, como Portugal, Grecia e Irlanda, están repercutiendo en las vidas de las mujeres como trabajadoras, ciudadanas y madres. 
Así sucede con las reducciones salariales, la congelación de admisiones en cursos universitarios y el bloqueo de la negociación colectiva; y con los recortes en la atención sanitaria, la educación, la seguridad social y diversas formas de ayuda social. 
No basta con palabras detalladas y declaraciones de buenas intenciones sobre el día que hoy se señala. 
Lo que hace falta es un cambio real en los contenidos de las políticas que han originado esta situación. 
Creo que debatir, discutir y hallar soluciones comunes a los problemas del mundo de la mujer siempre es algo digno de consideración. 
No obstante, el informe de mi colega diputada, la señora Plumb, del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, es una referencia constante a la comunidad romaní. 
Este tono no me parece apropiado y seguro que no beneficiará a las mujeres trabajadoras europeas al ocuparse únicamente de las mujeres romaníes. 
Así que he votado en contra del informe. 
He votado a favor de este informe porque debemos superar la pobreza femenina que ha aumentado durante la crisis financiera y económica. 
Se estima que casi el 17 % de las mujeres europeas viven en situación de pobreza; teniendo presentes los indicadores relativos al mercado laboral y la protección social, las causas estructurales de la pobreza tienen consecuencias desproporcionadas para las mujeres. 
Durante la recesión, los salarios han descendido de forma drástica en sectores donde predominan las mujeres o las mujeres han perdido su trabajo por completo. 
Además, debido a los salarios más reducidos, las mujeres que alcanzan la vejez reciben pensiones más reducidas y, en consecuencia, a menudo se ven en situación de pobreza. 
La pobreza femenina que se ha generalizado especialmente durante la recesión, sobre todo entre las madres solteras, repercute directamente en la pobreza infantil, porque ahora mismo en torno a 20 millones de niños en Europa viven en la pobreza. 
Ya que la contribución realizada por las mujeres al desarrollo de la familia, la sociedad y la economía suele estar infravalorada y mal remunerada, es primordial que se adopten medidas para reducir la pobreza femenina. 
A pesar de las omnipresentes iniciativas y campañas de información, las mujeres siguen siendo más pobres y siguen sufriendo la discriminación con mayor frecuencia que los hombres. 
Este tipo de situaciones suceden incluso en nuestra democrática Unión Europea, que defiende los derechos humanos. 
Las mujeres cobran menos que los hombres que realizan los mismos puestos de trabajo y, además, tienen más probabilidades de sufrir acoso. 
Es más probable que sean ellas quienes cuiden a los niños y, en consecuencia, que no tengan su propia fuente de ingresos independiente, ni dinero que podrían usar para su propio desarrollo o para un regalo como recompensa por un día duro. 
Las personas que crían a las generaciones futuras y educan a los jóvenes que, en el futuro, nos gobernarán, nos proporcionarán tratamiento médico, construirán nuestros puentes y cuidarán de nosotros en el hospital, no reciben una remuneración justa. 
En primer lugar, se debería modificar la legislación para asegurar el acceso gratuito a guarderías y escuelas de párvulos y oportunidades para que las madres jóvenes mejoren su situación y hacer que sea imposible despedir a las mujeres inmediatamente después de dar a luz o regresar del permiso por maternidad. 
Las mujeres de las zonas rurales son quienes están en la peor situación. 
Viven en zonas donde los ingresos son muy inferiores a la media de la UE o incluso del país donde residen. 
No tienen ningún acceso a servicios y bienes culturales. 
Su trabajo es duro y no siempre tienen la oportunidad de tomarse vacaciones, por ejemplo. 
El aterrador espectro de la crisis demográfica debería movilizarnos para tomar medidas sin demora, con el fin de mejorar la situación de las mujeres en nuestro continente. 
En un día tan importante como este, que nos recuerda lo importante que es el papel de la mujer en la sociedad moderna, apoyar este informe verdaderamente puede ser nuestro deber moral con los miles de mujeres que viven en situación de pobreza. 
El umbral de la pobreza, la inseguridad, la retribución inadecuada y la discriminación sexual en el lugar de trabajo son, por desgracia, expresiones recurrentes que, no solo hoy sino todos los días, preferiríamos no oír ni ver relacionadas con las mujeres. 
Lamentablemente, la realidad es distinta y las cifras hablan por sí solas. 
En todos los campos profesionales, en cualquier actividad económica, nos encontramos con acontecimientos que siguen marginando a la mujer a través de salarios bajos, exclusión social y una dificultad notable a la hora de acceder a la vida social normal. 
Las mujeres mayores, las mujeres con hijos discapacitados, las mujeres discapacitadas y las mujeres que no pueden encontrar trabajo: todas ellas tienen mi apoyo y el de mis colegas diputados que hayan votado a favor de este informe, para evitar que en el futuro la expresión "feminización de la pobreza" siga apareciendo en los medios de comunicación y en las estadísticas europeas. 
Creo que el informe Plumb sobre la pobreza femenina es un gran avance para mejorar la situación de la mujer en el mundo moderno. 
Así que he votado a favor de que se apruebe el documento. 
Entre las cuestiones planteadas en el informe, figuran no solo la feminización de la pobreza, la conciliación de la vida familiar y el trabajo, la lucha contra la pobreza entre las mujeres mayores y la repercusión de la violencia en la situación de las mujeres, sino también, y considero esto sumamente importante, el uso de garantías de financiación, políticas de empleo y protección social como medios para luchar contra la pobreza. 
Si bien la pobreza de las mujeres es una realidad que viene registrándose desde hace años, solo se ha empezado a abordar de manera sistemática de manera bastante reciente. 
La actual crisis económica, financiera y social, que afecta tanto a la Unión Europea como al resto del mundo, está generando una serie de efectos perjudiciales específicos que repercuten directamente en las condiciones de vida y de trabajo de las mujeres y en su lugar en la sociedad en general. 
Este contexto ha puesto entre los temas prioritarios de la agenda del Parlamento Europeo la necesidad de integrar la perspectiva de género en la problemática de la pobreza a través del informe sobre "el rostro de la pobreza femenina". 
A escala mundial, las mujeres son comparativamente más pobres que los hombres. 
Esta realidad también se constata en cada uno de los Estados miembros de la Unión Europea, si bien se pueden observar diferencias concretas según los países. 
Se considera que casi un 17 % de las mujeres europeas vive en situación de pobreza; según los indicadores relativos al mercado laboral y a la protección social, las causas estructurales de la pobreza tienen un efecto desproporcionado en las mujeres. 
Al mismo tiempo, se puede afirmar que la contribución de las mujeres al desarrollo de la familia, la sociedad y la economía suele estar infravalorada y mal remunerada. 
La actual crisis financiera tiene consecuencias negativas específicas que afectan directamente a las vidas de las mujeres, su trabajo y su lugar en la sociedad. 
Hoy en día, cerca de un 17 % de las mujeres europeas viven en situación de pobreza. 
Ante cualquier estrategia política, se debería realizar un análisis completo que considere todos los aspectos de las desigualdades entre hombres y mujeres: creemos que la integración de la mujer en el mercado laboral es crucial para hacer frente a la pobreza y su exclusión social. 
La promoción del equilibrio entre trabajo y vida privada, para ayudar a las mujeres que desean proseguir con su carrera o trabajar a jornada completa, es uno de los factores fundamentales a la hora de reducir la pobreza femenina y los riesgos que ellas afrontan. 
Pedimos medidas adicionales para ayudar a las mujeres trabajadoras, ya sea facilitando la búsqueda de formas flexibles de trabajo, en cuanto a horarios laborales, que les permitan asumir sus importantes compromisos familiares, o proporcionando servicios adecuados para niños, personas mayores y familiares dependientes. 
Estamos convencidos de que la Estrategia Europa 2020 logrará la integración de las cuestiones de género para mejorar la representación y la igualdad de participación en el mercado laboral, acabando con los modelos de segregación y asegurando la presencia de las mujeres en puestos de trabajo a un nivel más alto. 
Hoy que celebramos el centenario del Día Internacional de la Mujer, votamos sobre dos informes que tratan las razones por las que todavía a la mujer, con demasiada frecuencia, se le margina y excluye de la sociedad. 
Tradicionalmente las mujeres están expuestas a un mayor riesgo de pobreza, sobre todo las madres solteras y las mujeres mayores de 65 años. 
Entre los cinco objetivos mensurables propuestos por la Comisión para la Estrategia Europa 2020, figura la lucha contra la pobreza, que hace que este informe sea de máxima actualidad, especialmente en cuanto a políticas de género en vista de la crisis financiera y económica que está abatiendo a Europa. 
La vulnerabilidad real de la mujer la expone a un mayor riesgo de pobreza y exclusión social y, por lo tanto, de aislamiento, por lo que corresponde a la institución que representamos la puesta en marcha de las estrategias y programas específicos mencionados en el informe de la señora Plumb. 
He votado a favor de este informe. 
Todos los indicadores demuestran que, por término medio, las mujeres son más pobres que los hombres a nivel global. 
En tiempos de recesión económica, las personas que corren el riesgo de encontrarse en situación de pobreza se vuelven más vulnerables y la mayor parte de estas personas son mujeres. 
El informe reconoce que las medidas de austeridad que se están aplicando en toda la UE tendrán efectos particularmente devastadores para las mujeres, sobre todo para aquellas que ya afrontan numerosas desventajas. 
Las pensiones de gran parte de las mujeres europeas mayores de 65 años son una miseria. 
La pobreza femenina no es tan solo el resultado de la reciente crisis económica, sino que también es consecuencia de otros factores causados por los estereotipos de género, la diferencia de retribución entre hombres y mujeres y los obstáculos para la adecuada conciliación de la vida familiar y laboral, que es especialmente grave en el caso de las familias monoparentales. Esto da lugar a la "feminización de la pobreza", que es necesario que se combata con urgencia. 
He votado a favor de este informe porque me resulta muy difícil aceptar que el 17 % de las mujeres todavía vivan por debajo del umbral de la pobreza en Europa. 
La crisis económica sin precedentes que acaba de golpear a la Unión Europea solo ha servido para empeorar esta triste situación. 
Por lo tanto, ha llegado la hora de destacar la importancia de este problema y adoptar un paquete de medidas para combatir este azote. 
La Unión Europea y sus Estados miembros deben poner fin a la pobreza y la exclusión social de las mujeres en Europa, en concreto, garantizándoles acceso a una educación y empleos de calidad, ayudándoles a hallar un equilibrio entre la vida familiar y la laboral y ayudándoles a luchar contra la violencia de las que ellas, lamentablemente, son víctimas con demasiada frecuencia. 
Por eso apoyo este informe de propia iniciativa, que pone de relieve uno de los fracasos de nuestras modernas democracias: la discriminación de la mujer. 
La pobreza y la igualdad son dos variables inversas en una proyección económica. 
Las medidas destinadas a conseguir la plena actividad de las mujeres también producen una reducción de la pobreza general. 
En Europa, más del 17 % de la población femenina vive en situación de pobreza. 
La crisis económica y financiera ha influido- y puede influir aún más- en estos datos, que ya son estremecedores. 
Estas medidas están convenientemente incluidas en la Estrategia UE 2020, que define la pobreza como uno de sus cinco objetivos mensurables. 
Partiendo de tres dimensiones de la pobreza- de género, generacional y geográfica- el informe de la señora Plumb revela su extraordinaria solidez y especialmente su innovación al planificar un proceso que anticipe la adopción de medidas de austeridad para combatir los efectos de la crisis. 
En este sentido, están bien formulados los siete ámbitos de interés para facilitar el necesario enfoque sistemático esbozado en el informe. 
El carácter positivo de la propuesta no puede dejar impasibles a la Comisión, el Consejo ni los Estados miembros y espero una respuesta bien coordinada por su parte. 
La pobreza de las mujeres es un problema realmente grave que la UE debe resolver. 
La situación de crisis que estamos afrontando no ayuda a tratar este grave problema, pero tenemos que hacer un esfuerzo adicional para resolverlo. 
Ya que la lucha contra la pobreza es uno de los principales objetivos de la Estrategia Europa 2020, se debe hacer todo lo posible por lograrlo, concretamente en lo que se refiere a las mujeres, sobre todo las mujeres más desfavorecidas y las de mayor edad. 
Por lo tanto, se necesitan políticas de protección social y laboral que se ocupen de encontrar soluciones para que las mujeres puedan conciliar la vida familiar y el trabajo. También es necesario dialogar con los interlocutores sociales y la sociedad civil para lograr una sociedad más justa y sin diferencias. 
por escrito. - (ES) Hoy 8 de marzo, Día Internacional de la Mujer Trabajadora, he votado a favor de este informe porque la prevención y reducción de la pobreza en la que viven las mujeres es un elemento importante del principio fundamental de solidaridad social a que se ha comprometido la Unión Europea. 
La pobreza femenina no es solamente el resultado de la reciente crisis económica, sino la consecuencia de diversos factores, como los estereotipos, las diferencias de sueldo existentes entre hombres y mujeres, los obstáculos creados por la falta de conciliación de la vida familiar y laboral, la mayor esperanza de vida de las mujeres y, en general, las distintas formas de discriminación por razón de género, que afectan principalmente a las mujeres. 
El informe insta a los Estados miembros de la UE a poner en marcha mecanismos para luchar contra la pobreza que tiene rostro de mujer, por eso he votado a favor del texto. 
Aunque la pobreza femenina es una triste realidad existente desde hace muchos años, la crisis financiera y social ha empeorado mucho esta situación y somos testigos de la feminización de la pobreza. 
La pobreza es un ámbito donde persisten las diferencias entre hombres y mujeres. 
La participación de la mujer en el mercado laboral es un modo de luchar contra la pobreza y la exclusión social. 
Asimismo, cabe destacar que debemos fomentar, al mismo tiempo, la igualdad de retribución entre hombres y mujeres, la igualdad de acceso a cargos de responsabilidad y también la concesión de derechos personales a las pensiones y la seguridad social. 
La violencia contra las mujeres, incluidas la trata de seres humanos y la explotación sexual, es un grave problema que debemos erradicar de todas las formas posibles. 
Este tipo de violencia es, con demasiada frecuencia, una de las causas de la pobreza femenina, después de los problemas de salud y la pérdida de empleo. 
Tanto a nivel europeo como nacional, debemos mantener un compromiso sólido con la igualdad de género y la lucha contra la exclusión social a través de medidas específicas y permanentes respaldadas por los recursos financieros adecuados. 
El problema de la pobreza en Europa es un fenómeno negativo persistente que afecta a muchos europeos y, en especial, a las mujeres. 
Según las últimas encuestas, cada vez hay más mujeres en situación de necesidad y hasta un 17 % de ellas vive por debajo del umbral de la pobreza. 
La situación de la mujer en Europa sigue siendo insatisfactoria e incluso se está deteriorando debido a la crisis económica y la reestructuración del sector público, que antes de la crisis contrataba a la mayoría de las mujeres. 
En el marco de la Estrategia UE 2020, cuya finalidad principal es la reducción de la pobreza en un 25 %, considero que se debería llevar a cabo un mayor esfuerzo para buscar y desarrollar soluciones específicas relativas a la cuestión de la pobreza femenina. 
Me gustaría destacar la contribución inestimable de las mujeres al desarrollo saludable de la familia y la crianza de los hijos, lo cual no debe verse perjudicado por la discriminación de la mujer, ya que este fenómeno indeseable también repercute mucho en la propia sociedad. 
Por lo tanto, apoyo las iniciativas que dan lugar a la reducción de diferencias injustificables y a una mejora de la posición de las mujeres en la sociedad, no solamente en el marco legislativo, sino también en la vida cotidiana. 
He examinado atentamente este informe. 
Me gustaría destacar las principales orientaciones en la lucha contra la pobreza de las mujeres: la lucha contra la pobreza de las mujeres mediante políticas de empleo y protección social; la importancia del diálogo social y la sociedad civil en la lucha contra la pobreza de las mujeres; y la importancia de la ayuda financiera en la lucha contra la pobreza. 
Es muy importante que hoy, 8 de marzo, el Parlamento apruebe estas resoluciones importantes, ¡que traen un atisbo de esperanza para superar la injusticia! 
He votado a favor. 
Apoyo el informe sobre el rostro de la pobreza femenina en la Unión Europea, puesto que demuestra hasta qué punto las mujeres son las primeras víctimas de la pobreza. 
Insto a Europa a tomar medidas prácticas para reducir la diferencia de retribución entre hombres y mujeres. 
¿Durante cuánto tiempo tendremos que seguir aceptando que las mujeres cobren menos que los hombres? 
¿Por qué la mujer tiene que trabajar cinco años para ganar lo que un hombre gana en cuatro y, sobre todo, por qué tiene que acabar siendo más pobre con la excusa de que ha criado a sus hijos? 
Esta no es la sociedad que me gustaría dejar a mis hijos y nietos. 
Las incertidumbres de la vida laboral de las mujeres es una carga excesiva para ellas, especialmente cuando llegan a la edad de la jubilación. 
Europa debe tener cuidado de no fomentar aún más el empobrecimiento de las mujeres mediante la promoción de una verdadera política de igualdad de remuneración. 
Me sorprende especialmente la pobreza de las mujeres mayores que se encuentran solas. 
Ellas han trabajado toda la vida, han contribuido a cuidar de una familia; si han trabajado, reciben pensiones inadecuadas, y si solamente reciben una pensión estatal, todavía es peor. 
Los sistemas de pensiones no han sido muy generosos con ellas. 
Quizá ellas interrumpieron su carrera profesional para criar a los hijos y el trabajo a tiempo parcial ha reducido sus ingresos durante toda su vida laboral. 
Es posible que hayan tenido que ayudar a familiares enfermos, mayores o discapacitados y la asistencia social no fuera suficiente. 
Por supuesto que esta situación no es envidiable. 
Con la ayuda del Fondo Social Europeo, debemos establecer programas que ofrezcan asistencia y apoyo. 
Los Gobiernos locales- bien directamente o a través de organizaciones no gubernamentales- deberían asumir la responsabilidad de estas cuestiones y colaborar con las regiones para centrarse mejor en sus cuotas procedentes de los Fondos Estructurales. 
La lucha contra la pobreza no debería quedarse en los escritorios de las oficinas de estadística, sino que debería bajar al nivel administrativo más cercano a las mujeres que la necesitan. 
En Europa todavía hay demasiadas mujeres con un salario inferior al de los hombres, buscando trabajo y servicios que les puedan ayudar a criar a sus hijos, demasiadas mujeres son víctimas de violencia, demasiadas niñas inmigrantes sufren la mutilación genital y hay demasiadas mujeres solas, ancianas y olvidadas. 
La pobreza femenina es un problema trágico, especialmente en los países en desarrollo. 
No obstante, el enfoque indirecto adoptado en este informe no debería usarse como un modo de suavizar las políticas de inmigración de los Estados miembros. 
Por eso he votado en contra de este informe. 
La Unión Europea debe adoptar una posición clara y tener planes que se puedan llevar a cabo para luchar contra la crisis económica. 
En este caso se trata de proteger a las mujeres frente al riesgo de la pobreza, impidiendo que sigan siendo una parte básicamente más vulnerable de la sociedad que los hombres y, por tanto, menos capaces de responder a la crisis laboral. 
Para lograr el objetivo de la Estrategia Europa 2020 sobre la lucha contra la pobreza, debemos garantizar que las mujeres dispongan de más recursos, mejores políticas laborales, un aumento de los recursos procedentes del Fondo Social Europeo y la posibilidad de lograr un equilibrio entre el trabajo y la vida privada sin tener que renunciar a su papel como madres. 
No obstante, como ya he dicho sobre otros informes que se han votado hoy, creo que cuando se aplican estas recomendaciones es apropiado respetar el principio de subsidiariedad y determinadas características nacionales típicas que deben defenderse y protegerse. 
He votado a favor del informe sobre la pobreza femenina en la Unión Europea. 
En el actual periodo de crisis económica, las medidas de austeridad que se están aplicando también tienen consecuencias perjudiciales para la mujer, que la sitúan en desventaja en el mercado laboral. 
En Grecia, el riesgo de pobreza en el trabajo para las mujeres es del 10 %, muy superior al de los hombres, mientras que en Europa, la pobreza femenina es del 36 %, frente al 11 % en el caso de los hombres. 
El objetivo básico es eliminar la diferencia de retribución entre ambos sexos y las desigualdades que esta provoca y adoptar medidas para apoyar a las madres solteras trabajadoras haciendo que los horarios de trabajo sean más flexibles. 
Se pide a los Estados miembros que creen nuevos puestos de trabajo para las mujeres, siempre que sea posible, y que les faciliten acceso a la educación superior para que puedan adquirir aptitudes y cualificaciones profesionales y reclamen empleos de gran calidad. 
Se han realizado suficientes estudios y disponemos de datos lo bastante rigurosos para afirmar categóricamente que, en términos generales, la pobreza afecta en primer lugar y con más intensidad a la mujer en todas las sociedades, desde las más ricas- sin que hasta ahora ninguna sociedad haya sido capaz de eliminar la pobreza con éxito- hasta las más pobres, en las cuales la pobreza se propaga como una enfermedad contagiosa que roba la esperanza de vida y también las expectativas. 
No obstante, precisamos de un conocimiento más profundo y específico de esta realidad en los diversos Estados miembros de la Unión Europea para actuar de una forma más adaptada y eficaz, con miras a alcanzar el objetivo común de prevenir y reducir la pobreza de las mujeres. 
Conviene destacar la pobreza femenina en la medida en que también disponemos de indicaciones generales concretas que apuntan a su gran impacto en el tejido social de la comunidad: debido al papel permanente y fundamental de las mujeres en la familia, se ha demostrado que cuanto más se invierte en la educación y la promoción social de las mujeres, mayor es el desarrollo socioeconómico de la comunidad. 
Luchar contra la pobreza de las mujeres es una obligación moral, pero también una inversión social. 
Por estas razones, he votado a favor de este informe sobre el rostro de la pobreza femenina en la Unión Europea. 
La UE se enfrenta a una importante crisis económica, financiera y social que nos afecta a todos, hombres y mujeres. 
Pero perjudica especialmente a las mujeres, tanto en el mercado laboral como en su vida privada, puesto que hay más probabilidades de que realicen trabajos precarios, sean despedidas y cuenten con menor cobertura de los sistemas de protección social. 
Las medidas de austeridad que se están aplicando en la UE tienen efectos particularmente negativos para las mujeres, cuya presencia en el sector público es predominante tanto como empleadas como beneficiarias de los diferentes servicios. 
La prevención y reducción de la pobreza en la que viven las mujeres es un elemento importante del principio fundamental de solidaridad social a que se ha comprometido la Unión Europea, tal como se prevé en el artículo 3 del Tratado de la Unión Europea. Esto implica la igualdad entre mujeres y hombres, la justicia y la protección sociales y la lucha contra la exclusión social y la discriminación. 
La Comisión y los Estados miembros deberían adoptar las medidas necesarias para acabar con las desigualdades de género en el empleo, como parte de la Estrategia Europa 2020. 
Abogo firmemente por que se fije un objetivo de reducción de la diferencia salarial entre mujeres y hombres del 1 % por año, con vistas a lograr una reducción del 10 % de aquí a 2020. 
También quisiera destacar la necesidad de acciones positivas para aumentar la participación de las mujeres en los órganos políticos, económicos y empresariales de toma de decisiones. 
He votado a favor de este informe. 
Todos los indicadores demuestran que, por término medio, las mujeres son más pobres que los hombres a nivel global. 
En tiempos de recesión económica, las personas que corren el riesgo de encontrarse en situación de pobreza se vuelven más vulnerables incluso y la mayor parte de estas personas son mujeres. 
El informe reconoce que las medidas de austeridad que se están aplicando en toda la UE tendrán efectos particularmente devastadores para las mujeres, sobre todo para aquellas que ya afrontan numerosas desventajas. 
Las pensiones de gran parte de las mujeres europeas mayores de 65 años son una miseria. 
La pobreza femenina no es tan solo el resultado de la reciente crisis económica, sino que también es consecuencia de otros factores causados por los estereotipos de género, la diferencia de retribución entre hombres y mujeres y los obstáculos para la adecuada conciliación de la vida familiar y laboral, que es especialmente grave en el caso de las familias monoparentales. Esto da lugar a la "feminización de la pobreza", que es necesario que se combata con urgencia. 
El informe Plumb de la Comisión FEMM se aprobó por mayoría. 
Hemos apoyado muchos apartados para los que los Grupos S& D, PPE y ALDE solicitaron una votación separada. 
Estos apartados eran principalmente repeticiones. 
El resultado final también nos parece bien. 
Es positivo porque se aprobaron las medidas siguientes: eliminar las desigualdades de género en la Estrategia UE 2020 (apartado 38) ; garantizar la integridad del salario durante el permiso por maternidad como se aprobó en el informe Estrela el 20 de octubre de 2010 (apartado 39) ; y aumentar la participación de las mujeres en los órganos políticos, económicos y empresariales de toma de decisiones. 
También deberían ser compatibles con horarios laborales a tiempo completo los servicios públicos de calidad (apartado 43). 
Pero el resultado también es negativo debido a que no se aprobó la dimensión de género en los planes de recuperación (apartado 15). 
He dado mi apoyo al informe sobre la pobreza femenina en la Unión Europea. 
Durante los últimos diez años, el número de mujeres que viven en situación de pobreza ha aumentando de forma desproporcionada con respecto a los hombres. 
Más de 84 millones de ciudadanos europeos viven en situación de pobreza y las mujeres representan más de la mitad de esta cifra. Esto se debe tanto a la crisis económica como a las diferencias de retribución que existen entre hombres y mujeres, a las dificultades para conciliar la vida familiar y la laboral, a una mayor esperanza de vida y a diversos tipos de discriminación por razón de sexo, cuyas víctimas son principalmente las mujeres. 
Me gustaría pedir que se tomen medidas decisivas, tanto a nivel comunitario como a nivel nacional, para luchar contra la discriminación salarial y para garantizar el acceso a ofertas de trabajo convenientes. 
Quisiera destacar la necesidad de fortalecer los instrumentos jurídicos destinados a eliminar las diferencias salariales entre hombres y mujeres. 
Continúan existiendo notables discrepancias a este respecto, ya que los hombres cobran de media entre un 20 % y un 25 % más que las mujeres y esto da lugar a elevados niveles de pobreza entre las mujeres solteras, jubiladas y viudas. 
Es esencial que se adopten programas comunitarios en el marco de la Estrategia Europa 2020 en el ámbito de la formación permanente y la formación profesional para mujeres, con el objetivo de aumentar los niveles de empleo entre las mujeres. 
Estos programas deberían centrarse, en gran medida, en profesiones que serán importantes en el futuro y eliminar los estereotipos existentes con respecto a campos de educación dominados por el hombre o la mujer, así como eliminar los modelos tradicionales en los programas de enseñanza. 
La feminización de la pobreza es un fenómeno que se percibe y se encuentra cada vez con más frecuencia tanto en Europa como fuera de sus fronteras y se debe, entre otros factores, a la edad, las responsabilidades familiares, el origen étnico y la violencia contra la mujer. 
El alto porcentaje de mujeres empleadas en trabajos con salarios bajos o de tiempo parcial significa que hay más mujeres que hombres que viven en el umbral de la pobreza. 
Se debería aumentar la investigación de este fenómeno a nivel europeo, ya que la investigación permitirá que se establezcan métodos precisos y eficaces para luchar contra la pobreza y la exclusión social de las mujeres. 
El método básico empleado para ayudar a la mujer a salir de la pobreza debería ser la inclusión de un objetivo correspondiente en la política de empleo (métodos de empleo flexibles, orientación profesional, garantizar la oferta de formación para obtener mejores cualificaciones y medidas destinadas a las mujeres que residen en zonas rurales). 
La educación también desempeña un papel importante en la lucha contra este problema. 
Se debería explotar el potencial financiero de la UE para este fin y, en particular, se debería prestar especial atención a vincular las cuestiones de género a los planes para la actual crisis económica y aplicar con eficacia la Estrategia Europa 2020. 
Las medidas comunitarias en este ámbito deberían ser una expresión de solidaridad social. 
Apoyo este informe que reconoce que en toda la UE la pobreza afecta más a las mujeres y que debemos trabajar juntos para hacer frente a este problema. 
Me ha decepcionado que, de nuevo, los conservadores británicos se opusieran a este informe en el centenario del Día Internacional de la Mujer. 
La lucha contra la pobreza es uno de los objetivos propuestos por la Estrategia Europa 2020. 
La pobreza femenina se debe, en gran medida, a la discriminación de la mujer. 
La recesión actual ha mermado su posición en la sociedad, ha aumentado la discriminación de las mujeres y las ha arrastrado a la pobreza. 
La señora Plumb, en su informe sobre la pobreza femenina en la Unión Europea, ha intentado hallar soluciones eficaces para mejorar la situación de las mujeres en la sociedad en su conjunto, por este motivo he votado a favor. 
Las mujeres en la UE ganan de media un 17,5 % menos que los hombres y esta proporción se ha mantenido constante durante los últimos 15 años; es hora de que se actúe para atajar esta diferencia salarial. 
Se debe aplicar correctamente la igualdad de retribución por un trabajo de igual valor en los Estados miembros para que las mujeres consigan un trato justo. 
Es fundamental que observemos el efecto que tiene la diferencia salarial entre hombres y mujeres en las pensiones de las mujeres; en muchos casos, el derecho de la mujer a una pensión es consecuencia de su estado civil. 
Se debe garantizar la igualdad de pensiones para las mujeres y por este motivo he apoyado la propuesta de garantizar los mismos derechos a las mujeres en el caso de las pensiones y la seguridad social. 
Alrededor del 17 % de las mujeres de la UE vive por debajo del umbral de la pobreza y es esencial que se adopten políticas sociales y del mercado laboral que garanticen unos ingresos mínimos y justicia social para las mujeres. 
Estoy de acuerdo con que se inste a la UE a proporcionar más financiación del Fondo Social Europeo con el fin de ayudar a luchar contra la pobreza y la exclusión social; es vital que las mujeres estén plenamente integradas en el mercado laboral. 
He votado a favor del informe sobre el rostro de la pobreza femenina en la Unión Europea. 
El informe anual de la Comisión para 2010 sobre la igualdad entre hombres y mujeres demuestra que la pobreza es uno de los ámbitos en los que las diferencias específicas en materia de género son obvias. 
La crisis económica, financiera y social ha conducido a la "feminización de la pobreza". 
Los sucesivos recortes presupuestarios y la reestructuración del sector público han amenazado en especial los puestos de trabajo en los que, principalmente, están empleadas las mujeres. 
Al mismo tiempo, las medidas respaldadas por los gobiernos para hacer frente a la crisis se han centrado, sobre todo, en esferas de la economía dominadas por los hombres. 
El análisis del fenómeno de la "feminización de la pobreza" que exige la ponente, por lo tanto, se necesita con urgencia para poder adoptar las medidas pertinentes. 
Las dos resoluciones presentadas por la Comisión de Derechos Humanos de la Mujer e Igualdad de Género y debatidas en el centenario del Día Internacional de la Mujer indican que el Parlamento promueve y apoya la igualdad de trato entre hombres y mujeres. 
El Presidente de la Asamblea Legislativa, de hecho, comentó que hay muy pocas mujeres en los parlamentos nacionales, aunque la situación cambia cuando se trata del Parlamento Europeo. 
Puedo confirmar que esto también es así en Rumanía, que ha destinado una gran proporción de mujeres al órgano legislativo europeo en comparación con la representación que tienen las mujeres en su parlamento nacional. 
No obstante, dejando a un lado esta situación, que se puede considerar solamente como la punta del iceberg, es necesario eliminar la diferencia de retribución entre hombres y mujeres, designar más mujeres para puestos de toma de decisiones e incrementar el nivel de empleo entre las mujeres, ya que les afecta más el desempleo, mediante políticas dinámicas y realistas. 
Los análisis demuestran que no solo hablamos de la necesidad de igualdad de trato para hombres y mujeres, sino de que estas políticas tendrían mayor repercusión en las economías, con un incremento del 30 % del PIB. 
La diferencia salarial media entre hombres y mujeres en la UE todavía representa el 18 %. 
Soy partidario del llamamiento realizado a los Estados miembros para que apliquen la legislación de igualdad de retribución entre hombres y mujeres. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Presidente de la Comisión sobre la preparación de la Cumbre de la zona del euro del 11 de marzo de 2011 (2011/2615/RSP). 
Señora Presidenta, Señorías, en la actualidad atravesamos uno de esos momentos increíbles en los que los procesos históricos parecen acelerarse. 
En el umbral de nuestra puerta, al otro lado del Mediterráneo, ha comenzado a soplar un viento de libertad. 
Esta es una cuestión tan urgente e importante que, en primer lugar, me gustaría decir a Sus Señorías que el Colegio acaba de aprobar la contribución de la Comisión para ayudar a los países del sur del Mediterráneo en su proceso de transición e infundir nueva vida a nuestras relaciones con nuestros vecinos mediterráneos. 
Presentaré esta contribución, junto a la baronesa Ashton, durante el Consejo Europeo extraordinario del próximo viernes. 
Los hombres y mujeres de la costa meridional del Mediterráneo, especialmente los jóvenes, actualmente están demostrando su rechazo a los regímenes autoritarios y su aspiración a la libertad política y la justicia social. 
Aunque somos conscientes de la extrema complejidad de la situación y de los desafíos y dificultades que presenta, la Unión Europea no se puede permitir ninguna ambigüedad. 
Debemos permanecer al lado de aquellas personas que exigen libertad política y respeto por la dignidad humana. 
No podemos tolerar ninguna ambigüedad por parte de la Unión Europea. 
Un régimen que dispara a su propio pueblo no tiene cabida en el concierto de las naciones. 
Estamos ofreciendo a estas personas "una alianza para la democracia y la prosperidad" basada en tres pilares: la transformación democrática, la colaboración con la sociedad civil y un desarrollo de apoyo mutuo. 
Decir no a la dictadura no garantiza de forma automática el Estado de Derecho ni la democracia. 
El camino hacia la transición democrática nunca es fácil. 
En ocasiones puede ser tortuoso y siempre es exigente. 
No obstante, Europa debe permanecer al lado de aquellas personas que aspiran a la libertad política y la justicia social. 
Señorías, ahora me gustaría pasar a otra reunión que se celebrará el viernes 11 de marzo, la cumbre informal de los Estados miembros en la zona del euro. 
La crisis ha puesto de manifiesto lo interdependientes que son nuestras economías. 
Este es un motivo por el que debemos reforzar nuestra gobernanza económica. 
La Comisión ha luchado durante mucho tiempo por lograr más coordinación en las políticas económicas nacionales y una gobernanza más firme en Europa. 
Nuestro propósito consiste en seguir desarrollando el pilar económico de nuestra unión económica y monetaria. 
Ya destacamos esta cuestión en nuestro informe en el décimo aniversario del euro, EMU@10. 
No obstante, la verdad es que algunos gobiernos fueron sumamente reacios a adherirse a un desarrollo de esta índole. 
En la actualidad todo el mundo admite que se necesita una auténtica gobernanza económica europea y, además, los mercados están recordándonos continuamente lo esencial que es esto. 
Esta es la razón por la que los Estados miembros, en las conclusiones de la labor del grupo de trabajo, presidido por el Presidente del Consejo Europeo, alcanzaron un amplio consenso en cuanto a las propuestas presentadas por la Comisión sobre el fortalecimiento de la gobernanza económica, propuestas que actualmente se están debatiendo aquí en el Parlamento y en el Consejo. 
Asimismo, nos hemos puesto de acuerdo sobre la aplicación del Semestre Europeo, que contribuirá a ampliar la gobernanza económica, mediante la inclusión durante las primeras fases no solo de políticas presupuestarias sino también de políticas económicas y reformas estructurales para cada uno de los Estados miembros. 
Fue en este contexto de fortalecimiento de la gobernanza económica en el que recientemente surgió la idea de un "pacto de competitividad", que invitaba a los Estados miembros de la zona del euro a realizar esfuerzos adicionales, en gran medida basándose en sus competencias nacionales, para llegar a ser aún más competitivos. 
Es cierto que aunque las economías en el seno de la Unión Europea son sumamente interdependientes, las de la zona del euro lo son especialmente. 
Las diferencias de competitividad son un auténtico problema para aquellos países que comparten la misma moneda. 
Su competitividad y la convergencia de sus economías son vitales para garantizar la viabilidad de una zona del euro fuerte y estable, que beneficie a toda la Unión Europea. 
Dicho esto, debemos reconocer que esta idea ha planteado una serie de preocupaciones: el miedo a una Europa de dos velocidades (la zona del euro y el resto) , el peligro de perder de vista ciertos aspectos de la recuperación económica que son tan importantes, como la competitividad y también posiblemente el cuestionamiento del enfoque comunitario. 
Todas estas cuestiones son legítimas y debemos responderlas inequívocamente. 
Esta es una cuestión de confianza mutua y credibilidad. 
Señorías, también me sorprendió un poco tener que señalar, en el último Consejo Europeo del 4 de febrero, que cualquier iniciativa específica para la competitividad y para la zona del euro obviamente tenía que estar en consonancia con el Tratado. 
En sus conclusiones, el Consejo Europeo decidió que al inspirarse en el nuevo marco para la gobernanza económica, los jefes de Estado o de Gobierno tomen medidas adicionales con el fin de mejorar la calidad de la coordinación de las políticas económicas en la zona del euro para mejorar la competitividad y esto conduciría a un mayor grado de convergencia sin perjudicar al mercado único. 
Además, me complació comprobar que, al final, estas conclusiones incluían referencias explícitas a la necesidad de que se realicen estos progresos adicionales "de conformidad con el Tratado". 
Ustedes podrían pensar que esto es evidente, pero es mejor que se diga. 
Por lo tanto, el Consejo Europeo otorgó al Presidente del Consejo Europeo el mandato de dirigir, en estrecha colaboración con el Presidente de la Comisión Europea, las consultas con los Estados miembros de la zona del euro para determinar los medios concretos necesarios para proseguir con esto. 
Estas consultas demostraron claramente que, en general, los Estados miembros están a favor de adoptar el enfoque comunitario. 
(EN) Ahora me gustaría ser muy claro en cuanto a los principios que, según la Comisión, se deben cumplir necesariamente para dicho pacto de competitividad, que sería mejor llamar "pacto de convergencia y competitividad", ya que implica medidas orientadas a reducir las diferencias en la zona del euro y, de hecho, en la Unión Europea. 
El primer principio es que este pacto debe llevarse a cabo según las condiciones establecidas en el Tratado y en el marco del sistema actual de gobernanza económica. 
Así podremos estar seguros de un auténtico enfoque comunitario. 
Puesto que la historia, y en especial las experiencias con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, ha demostrado que solamente mediante el método comunitario podemos obtener resultados que estén legitimados democráticamente a nivel europeo y que sean vinculantes y puedan controlarse. 
Desde luego, el pacto debe respetar también el papel de la Comisión. 
Esto es esencial para garantizar la objetividad y la independencia al supervisar los esfuerzos de los Estados miembros, la integridad de su mercado único y de todo el acervo comunitario y la diferencia entre las iniciativas tomadas en la zona del euro y aquellas aplicadas en toda la Unión Europea. 
También insistiré en el papel del Parlamento Europeo a la hora de supervisar el pacto de convergencia y competitividad porque la Comisión, desde luego, mantendrá al Parlamento Europeo plenamente informado. 
El pacto también debe seguir abierto a otros Estados miembros que pudieran desear participar en él y que no son miembros de la zona del euro. 
Pienso que es importante evitar cualquier tipo de estratificación en nuestra Unión; esta estratificación irá en contra de los principios de solidaridad que conforman la base de nuestro proyecto común. 
Para justificar un pacto de este tipo- que implica medidas nacionales -, dicho pacto debe aportar valor añadido a lo que ya se ha establecido en el contexto de las propuestas de gobernanza económica formuladas. 
Quisiera recordarles que, según el artículo 121 del Tratado, los Estados miembros deben coordinar sus políticas económicas nacionales. 
Este pacto también debe procurar no perjudicar a la integridad del mercado único e incluso debería ayudar a mejorarlo. 
Asimismo, debe respetar el diálogo social y vincular las medidas sobre competitividad a nuestros objetivos principales, que son el crecimiento y el empleo, exactamente como lo hemos establecido en la agenda Europa 2020. 
De hecho, la competitividad es un elemento esencial para nuestras economías. Es una condición necesaria para afianzar el aumento de la creación de empleo. 
Por eso es importante garantizar que este pacto proporcione un valor añadido real y no nos aleje de los objetivos fundamentales de crecimiento y empleo. 
Mi idea primordial es el crecimiento y el empleo. 
Por este motivo destaco el crecimiento, el tipo de crecimiento sostenible integrador que es de vital importancia en la Estrategia Europa 2020. 
Por eso insisto tanto en la dimensión social, ya que los esfuerzos necesarios deben compartirse equitativamente. 
En cuanto a esta cuestión, la Comisión continúa trabajando en una propuesta de los impuestos de actividades financieras. 
En igual medida, si la consolidación presupuestaria y las reformas estructurales son esenciales para la competitividad, también es igualmente necesaria la inversión en sectores de importancia para el futuro como la investigación y la innovación. 
También deberíamos tener presente que este pacto es solo una parte de nuestra respuesta global para garantizar la estabilidad de la zona del euro. 
Se deben lograr avances en todos las demás ámbitos de nuestra respuesta, es decir, en la mejora de la capacidad financiera efectiva del actual Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y la ampliación de su alcance, en la preparación del establecimiento de un mecanismo permanente a partir de 2013 y en la aplicación, durante los próximos meses, de pruebas de resistencia para los bancos. 
Todo ello contribuirá a mayor transparencia, mayor confianza y mayor credibilidad. 
Así pues, el pacto de convergencia y competitividad podría contribuir considerablemente si lo interpretamos como una medida, entre otras, en el marco de todas las iniciativas que se han emprendido para asegurar la estabilidad de la zona del euro y que esperamos que entren en vigor en marzo. 
Podría constituir un gran esfuerzo adicional hacia un crecimiento sostenible y justo en Europa si es coherente con el sistema de gobernanza comunitario. 
Si es así, si estas medidas se realizan de forma eficaz siguiendo un enfoque comunitario, como es el deseo de la Comisión y de este Parlamento, entonces creo que el pacto de convergencia y competitividad aportará un valor añadido y podría contribuir a reforzar el pilar económico de la unión económica y monetaria. 
Eso es lo que desean este Parlamento y la Comisión, que no escatimará esfuerzos para este lograr este fin. 
Les agradezco su atención. 
Señora Presidenta, señor Barroso, Señorías, ¿qué lecciones hemos aprendido de la crisis financiera? 
La lección que aprendimos de la Segunda Guerra Mundial fue que nuestros países debían colaborar y dejar de hacerse pedazos. 
De la caída del Muro de Berlín aprendimos lecciones sobre regímenes autoritarios y comunistas, y pudimos reunificar nuestro continente en torno a los valores de la libertad, la democracia y la economía social de mercado. 
De los atentados terroristas del 11 de septiembre aprendimos que debíamos encontrar un nuevo equilibrio entre seguridad y libertad. 
La lección que debemos aprender de esta crisis financiera es que nuestros Estados miembros deben de dejar de considerar tabú la cooperación en materia presupuestaria, fiscal y social. 
Soy perfectamente consciente de hasta dónde hemos llegado. 
El establecimiento este año de la cooperación entre los 27 Estados miembros en sus prioridades presupuestarias constituye en sí mismo un importante cambio de actitud. 
Las normativas que hemos adoptado para que los mercados financieros actúen con más ética también son ejemplares, pero no son suficientes. 
Mi Grupo desea que el Parlamento y el Consejo lleguen a un acuerdo antes del verano sobre la gobernanza económica reforzada. 
Mi Grupo también quiere pedir que se redoblen los esfuerzos para coordinar las cuestiones sociales y fiscales. 
Ese es el impulso del pacto por la competitividad, cuya primera versión ya se ha revisado para ajustarla aún más a los valores comunitarios. 
Sin embargo, debemos ir más lejos y procurar que el Parlamento y la Comisión ejerzan todas las prerrogativas de que gozan a este respecto, y contamos con el Presidente de la Comisión para ello. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) acoge con satisfacción y apoya estas propuestas, al igual que hicieron los dirigentes del partido en Helsinki. 
¿Cómo podemos explicar a nuestros conciudadanos, Señorías, que al mismo tiempo que nos encontramos en una delicada situación financiera a mediados de julio de cada año, la mayoría de nuestros Estados miembros siga gastando como si no pasara nada? 
¿Cómo es posible que el endeudamiento excesivo de nuestros Estados sea más aceptable, más tolerable y más soportable que el de los hogares o las empresas? 
Lo he visto a nivel de las empresas. 
La crisis ha provocado la pérdida de puestos de trabajo y traumas familiares, y lo menos que podemos hacer es aprender las lecciones de ello y decir las cosas como son. 
La primera lección es que ya no debemos tratar a la ligera las obligaciones que tienen los Estados- sea cual sea su tamaño- respecto a los límites del presupuesto. 
La segunda lección es que la solidaridad europea únicamente puede funcionar si y solo si nuestras normativas sociales y fiscales son al menos comparables. 
No tienen que ser necesariamente idénticas, tan solo comparables. 
Y en estos momentos estamos lejos de ello. 
La tercera lección es que Europa debe dotarse de un mecanismo europeo de estabilidad para proteger nuestra economía social de mercado. 
La cuarta y última lección es que incluso en la tormenta, Europa se mantiene firme y la integración europea se fortalece. 
Nuestros socios estadounidenses y japoneses tienen tasas de endeudamiento muy superiores a las nuestras sin que ello les preocupe en demasía, también hay que decirlo. 
Sin embargo, probablemente no siempre sea así. 
Por nuestra parte, ha llegado el momento de consolidar nuestra economía y nuestra competitividad. 
Ya es hora de trabajar para crear puestos de trabajo para el futuro. 
Es el momento de decir las cosas como son. 
¡No perdamos esta oportunidad! 
Señora Presidenta, Señorías, -los pocos que aún están presentes- desde hace semanas debatimos un documento de la Canciller Merkel y del Presidente Sarkozy que, al parecer, nunca existió. 
A pesar de la inexistencia de este documento, durante el Consejo Europeo se celebró una conferencia de prensa sobre el tema. 
Ahora sabemos con seguridad que el documento si existió y su lectura resultó interesante para algunos. 
Entretanto, no obstante, el contenido de este documento se ha perdido de alguna manera. 
Los elementos clave de este documento no vieron la luz del día. 
No obstante, al final tendremos un resultado, a saber, una extensión de la red de seguridad. 
Así pues, un documento inexistente de contenido esquivo, presentado en una conferencia de prensa artificial, desembocó en la extensión de la red de seguridad. 
Grandioso. 
Sin embargo, la situación resulta kafkiana, por decirlo en términos moderados. 
Esta no es la manera de rescatar al euro. 
Quisiera decir al Presidente de la Comisión que considero muy positiva su declaración. 
Y ha sido positiva por que usted ha puesto de manifiesto la falta de equilibrio social de estas propuestas. 
A veces me quedó algo sorprendido, ya que Alemania, con su Canciller, al igual que el Presidente Sarkozy, el campeón de los sondeos de opinión de Francia, exigen medidas que la propia Alemania nunca ha adoptado en esta forma. 
El presupuesto griego y, de hecho, todos los presupuestos, sean del país que fueren, deben recortarse. 
¿Qué hizo Alemania cuando se encontraba en la peor de sus crisis? 
Se inventó las denominadas primas de desguace, en otras palabras, utilizó el presupuesto nacional para financiar un programa para estabilizar la industria del automóvil. 
Esta subvención para compensar la reducción de horas de trabajo, que contribuyó a mantener bajo control el desempleo en Alemania, fue una medida intervencionista del Estado. 
¿Por qué habría que impedir que otros Estados apliquen medidas similares para hacer frente a su situación concreta? 
La agencia de calificación crediticia Moody's rebajó hace poco la calificación de la deuda griega por debajo de la de Belarús y Egipto. 
Uno comienza a preguntarse si realmente existen indicios de recuperación en la economía. 
No lo sé. 
La calificación de Grecia es inferior incluso a la de Vietnam. 
Este drama siempre tiene lugar tres días antes de un Consejo Europeo. 
Estas cosas siempre ocurren tres días antes de que se reúna el Consejo Europeo. 
Sin embargo, la gente escucha lo que dice Moody's. 
¿Sabe usted lo que dice Moody's? 
Dice que va a rebajar la calificación de ese país porque ya no puede invertir debido a los recortes y, por consiguiente, no puede generar crecimiento económico. 
Así pues, de lo que hablamos aquí es de un "recorte". 
Si tiene en cuenta quién soy se dará cuenta de que estoy bien cualificado para decirle que un recorte no resolverá todos los problemas. 
Muy por el contrario, pues ¿cuáles son las consecuencias de un recorte? 
El objetivo parece ser mejorar la calificación crediticia de un país al decir a quienes deben concederle crédito que perderán todas las amortizaciones. 
¿Dónde terminará todo esto? 
En la red de seguridad, por supuesto. 
Es por ello que es conveniente aumentar la red de seguridad y hacer todo lo posible para estabilizar el euro. 
Es por ello que el propio pacto tiene mucho sentido. 
Si sus ideas se incorporan a este pacto, señor Comisario, y se restaura el equilibrio económico y social, como usted propone, el pacto regresará una vez más al camino correcto. 
Es por ello que acojo con beneplácito la excelente propuesta que acaba de presentar. 
No quiero perder más tiempo hablando sobre el tema de las instituciones. 
En términos institucionales, todo el concepto era erróneo desde un principio. 
Ahora se ha reestructurado de tal manera que todas las decisiones operativas serán adoptadas por la autoridad competente, es decir, por la Comisión, y se garantizará la legitimidad democrática por medio de la participación del Parlamento Europeo, en cuyo caso no hay nada que objetar. 
Así pues, aunque comenzamos mal y se han producido algunas alarmas y desviaciones durante el camino, la red de seguridad va a extenderse, lo que resulta maravilloso. 
El Partido Liberal Democrático alemán también lo ha aceptado, lo que es una buena noticia. 
Estoy seguro, señora Presidenta, de que su partido en Alemania también apoyará este pacto, de modo que también hemos ganado terreno en este aspecto. 
So ahora podemos dar al pacto un nombre adecuado, es decir, el "Pacto por el euro", al menos habremos logrado finalmente algo que vale la pena. 
Señora Presidenta, en primer lugar, creo que ahora podemos decir que, tras años de no aceptar la idea de la unión económica, ahora finalmente la aceptamos junto con la de la unión monetaria, lo que representa un paso adelante. 
Como es natural, no para el señor Farage, pero para todos los demás representa un paso adelante. 
No obstante, señora Presidenta, no creo que el término que se ha utilizado sea el correcto. 
¿Qué significa la palabra "pacto"? 
Un pacto es un acuerdo entre Estados. 
Y un acuerdo entre Estados no es lo que necesitamos. 
Lo que necesitamos es un acto comunitario, una iniciativa a escala de la Unión Europea, y no un pacto entre los Estados miembros que, por su propia naturaleza, en un pacto intergubernamental. 
Por ello no es el término correcto, pues resulta engañoso. 
En segundo lugar tenemos el enfoque. 
No necesitamos nada a nivel intergubernamental. 
El enfoque intergubernamental nunca ha funcionado dentro de la Unión Europea. 
La Estrategia de Lisboa fue un acuerdo intergubernamental y fracasó. 
Cuando Alemania y Francia incumplieron las normas que regían el Pacto de estabilidad en 2003 y 2004, quedo demostrado que el enfoque intergubernamental no era el correcto. 
Debemos utilizar el método comunitario. 
En tercero lugar, creo, señor Barroso, que las propuestas presentadas no son suficientes o más bien que se concentran en medidas muy concretas. 
El pacto por la competitividad de la señora Merkel y el señor Sarkozy comprende seis medidas específicas. 
Por ejemplo, en materia de pensiones se centra en la edad de jubilación. 
Sin embargo, el régimen de pensiones es mucho más complejo que eso. 
No se trata solamente de la edad de jubilación, también se trata del número de años cotizados, de los regímenes de jubilación anticipada y de la existencia o no de un segundo pilar. 
Por ello, lo que necesitamos no es un pacto intergubernamental con seis medidas concretas, que nunca verá la luz o no funcionará. 
Lo que necesitamos es una amplia gobernanza económica (regímenes de pensión, mercado laboral, política salarial, política fiscal) dentro de la Unión Europea, adoptada por la Comisión, que se ofrezca a través de un código de convergencia- ese es el término que usted ha utilizado- a los Estados miembros para que puedan aplicar las normas de dicho código de convergencia. 
Eso es lo que tenemos que hacer lo antes posible. 
Lo que pido es muy sencillo. 
He leído el documento del 25 de febrero que usted redactó en colaboración con el Presidente del Consejo. 
Creo que ahora corresponde a la Comisión elaborar su propia iniciativa y debe hacerlo sin demora. 
En las próximas semanas quedará tiempo para que usted elabore estos actos comunitarios para la gobernanza y convergencia económicas, y para presentarlos al Consejo y al Parlamento Europeo. 
Entonces deberemos decidir si lo apoyamos a este respecto. 
Sin embargo, me parece que lo que hacemos en estos momentos es simplemente reaccionar. 
En este documento del día 25- que tengo aquí- puedo leer 
"seguimiento por parte de los Jefes de Estado o de Gobierno", "los compromisos concretos asumidos por los Jefes de Estado o de Gobierno". 
(FR) Así no funcionará. 
Los Estados y los Jefes de Gobierno no van a regularse a sí mismos. 
Nunca ha funcionado anteriormente y tampoco lo hará en el futuro. 
Por último, y esta es mi observación final, también pienso que ya es hora, señor Barroso, de que presente a la primera oportunidad posible una iniciativa sobre un mecanismo de crisis para los bancos, no a nivel nacional, como señala, sino a nivel europeo. 
Tiene derecho a hacerlo, ya que usted es, de hecho, el garante de las normas de competencia dentro de la Unión Europea y está en condiciones de proponer dicha iniciativa. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, no siento la necesidad de decir algo sobre la lamentable historia del pacto por la competitividad. 
Fue extraño escuchar que el documento no existe, a pesar de que fue distribuido en los corredores de la sede del Consejo en Bruselas. 
Como ya dije en Bruselas, la manera en que se negaron los hechos en los edificios del Consejo presenta todos los distintivos de un régimen socialista o comunista en sus últimos días. 
Desde mi punto de vista, lo cierto es que desde hace meses los europeos no solo experimentamos una crisis monetaria, sino también una crisis de la capacidad de nuestros Gobiernos nacionales para aceptar la responsabilidad compartida de este problema y para seguir una estrategia común que pueda sacarnos de estas dificultades. 
Si ahora damos un carácter permanente al mecanismo de crisis, independientemente de la manera que lo hagamos, habremos dado un paso adelante. 
Sin embargo, si vemos lo que ocurre en Grecia, yo diría que nos engañamos si creemos que tenemos la crisis bajo control. 
En Grecia resulta igualmente evidente que las medidas que se concentran exclusivamente en la austeridad y los recortes no funcionan. 
Este país también debe poder realizar inversiones. 
Cuando un país como Grecia realiza recortes de gasto tan radicales, necesita saber de dónde van a venir sus ingresos. 
Me molesta que, una semana antes de la reunión del Consejo Europeo de esta semana y en algunas declaraciones sobre la reunión del Consejo que se celebrará en dos semanas, escuchemos que Alemania no está dispuesta a debatir las condiciones para Grecia o sobre cambios necesarios. 
Volvemos a cometer los mismos errores, es decir, este unilateralismo y la insistencia en un método único. 
Aunque siguiéramos el modelo que ha descrito el señor Verhofstadt, así como las decisiones relativas a medidas concretas de consolidación, la unión económica también exige estar dispuesto a una auténtica solidaridad. 
Por ello, Grecia debería esperar más de nosotros de lo que le hemos dado hasta ahora. 
Coincido plenamente con el señor Schulz y los oradores precedentes, y me gustaría señalar claramente en nombre todo los miembros de mi Grupo que trabajan en este tema desde hace meses que el método comunitario es algo especial. 
En Bruselas necesitamos un autentico proceso decisorio que sea comprensible, de modo que los ciudadanos de Grecia a Dinamarca, de Alemania y España, puedan confiar en nosotros. 
Si realmente estableciéramos este "club exclusivo" que se propone en el pacto por la competitividad elaborado por un reducido número de Jefes de Gobierno, perderemos el debate sobre la confianza en la Unión Europea. 
Es en torno a esta confianza que gira cada vez más la crisis. 
Tan solo puedo esperar que nos libremos de esta estupidez y que en esta reunión del Consejo se den muestras de mayor sentido común. 
Puesto que usted ha hablado de crecimiento sostenible, señor Barroso, permítame añadir una cosa más. 
No puedo comprender por qué un Comisario de Energía diría en Bruselas que unos objetivos ambiciosos en materia de protección del clima significarían la desindustrialización de Europa. 
El Ministro de Medio Ambiente alemán estuvo en Bruselas hace dos semanas y presentó un estudio en que se preveía la creación de seis millones de puestos de trabajo en la Unión Europea si adoptáramos un objetivo del 30 % en esta materia. 
Esto significa crecimiento sostenible. 
Debe detener al señor Oettinger, señor Barroso. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, en una crisis en ocasiones es necesario actuar con rapidez- y resulta evidente que la zona del euro no ha salido de la crisis- pero también con inteligencia. 
El Reino Unido recuperó la confianza de los mercados mediante reformas para controlar el gasto y reducir la deuda nacional. 
Ahora, estas son las propuestas básicas del pacto por la competitividad. 
Los procedimientos del Parlamento no le permiten tomar decisiones rápidas, pero es posible que el Consejo Europeo encuentre útiles algunas de las propuestas presentadas por las diputadas y diputados a esta Cámara. 
En cuanto a los tipos de interés irlandeses, aquellos de nosotros que hemos prestado fondos a otro Estado miembro merecemos un tipo de interés que refleje el riesgo, pero también queremos recuperar nuestro dinero. 
He propuesto un incentivo para los pagos anticipados, una bonificación en recompensa por el pago antes del vencimiento. 
Con arreglo al paquete de gobernanza económica, los Estados miembros deberán mostrar una mayor transparencia en sus propios presupuestos. 
Yo propondría lo mismo para los contribuyentes que financian el presupuesto de la UE. 
Espero que a pesar de la crisis, nuestros Gobiernos nacionales sean capaces de escuchar las propuestas de esta Cámara y de trabajar juntos de forma constructiva. 
Señora Presidenta, señor Barroso, me complace que se haya dado cuenta de la dimensión social de este tema y apoye una solución social, algo que sin duda será necesario. 
No tengo que repetir lo que han dicho los otros oradores, pues coincido plenamente con ellos. 
El pacto presentado por la Canciller Merkel y el Presidente Sarkozy me produce un profundo escepticismo. 
¿Por qué? 
Porque las razones de su presentación no han quedado muy claras. 
El hecho de que carezca de validez es otra cuestión. 
No puedo aceptar su afirmación de que las cosas simplemente ocurrieron de esta manera. 
Creo que lo que querían decir se refleja precisamente en ese documento. 
Y me gustaría volver una vez más a este punto. Creo que este es una cuestión muy seria. 
Aunque ellos creen que esta cláusula sobre la indiciación de los sueldos y salarios es la respuesta correcta, yo no estoy tan seguro de ello. 
En términos claros, el aumento de la edad de jubilación también puede considerarse una reducción de las pensiones. 
Será sumamente difícil reducir la deuda. 
Después de todo, incluso países como Alemania lo consideran muy difícil. 
Me puedo imaginar que Irlanda o Grecia tendrán enormes dificultades para hacerlo. 
Siento un cierto escepticismo respecto a lo que se supone debe lograr la solución propuesta. 
Espero transparencia en este asunto. 
Usted contará con el apoyo del Parlamento si desempeña su papel para promover una mayor transparencia y vela por que las maniobras de este tipo no se desarrollen a espaldas del Parlamento. 
Si estas personas desean hacer recortes a la seguridad social, tienen que decirlo con claridad, en lugar de dar innumerables rodeos para llegar a un objetivo que usted, señor Barroso, no comparte ni nosotros tampoco. 
Estamos dispuestos a hablar con usted del concepto de la coordinación de la gobernanza económica europea, siempre que esta gobernanza económica sea digna de ese nombre, es decir, que su estructura sea democrática y ayude a establecer una comunidad europea sostenible y socialmente responsable. 
También estamos dispuestos a hablar de modificaciones al Tratado, por ejemplo, en relación con la cláusula de progreso social. 
Sin embargo, esperamos una información y consulta más detalladas y oportunas. 
Solo de esta forma puede el Parlamento seguir este proceso. 
Y no puede hacerlo sin información. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, me ha gustado la opinión que tiene el señor Barroso sobre el mundo actual, pero quizás haya sido más irónica de lo que él pretendía. 
Ha hablado de los sucesos ocurridos en Egipto y otros lugares, y ha dicho que es maravilloso que el pueblo se rebele para alcanzar la democracia. 
Quiero recordarle que la democracia es un método mediante el cual el pueblo vota para elegir a sus gobernantes y luego, si no nos gusta lo que hacen, podemos deshacernos de ellos, echarlos a la calle y poner a otras personas en su lugar. 
Fue irónico porque en su siguiente frase dijo que "y es por ello que en Europa, que se enfrenta a la crisis del euro, debemos reforzar el método comunitario". 
Para el público que observa esto- y cada vez son más los que lo hacen- el método comunitario consiste en que burócratas no elegidos- como usted, señor Barroso- propongan leyes en secreto. 
Sé que el Parlamento Europeo votó por usted, pero usted fue el único candidato que se presentó. 
¡Eso no es democracia! 
Así pues, el señor Barroso nos dice, por una parte, que la democracia es algo deseable, y por la otra, que no podemos tenerla en Europa. 
Eso fue lo que dijo igualmente el señor Verhofstadt, que viene de Bélgica y piensa que todas las naciones Estado deberían abolirse; aunque quizás la suya pronto lo sea. 
Nos dice que queremos una unión económica. 
Nadie ha votado a favor de ello. 
A nadie se le ha preguntado si la queremos. 
Puede votar por ella, pero los pueblos de Europa no lo han hecho. 
De lo que debe hablarse en el Consejo Europeo del viernes es sobre Portugal. 
Tras los rescates de Grecia e Irlanda, parece muy probable que los mercados envíen el mensaje de que ha llegado la hora del número tres. 
El viernes, el tipo de interés de los bonos portugueses llegó al 7,6 %. 
El propio señor Barroso lo sabe. 
Cuando Irlanda alcanzó el 7 % tuvo que procederse a su rescate. 
En abril también se produjo una masiva refinanciación de la deuda portuguesa, pues hubo que refinanciar otros 20 000 millones de euro. 
La Unión Europea no puede seguir comprando su propia deuda. 
Si lo hace, la siguiente crisis de la deuda no será en un país, sino una crisis de la deuda del propio Banco Central Europeo. 
(El orador acepta responder a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señora Presidente, supongo que usted no sabe la respuesta, señor Farage, pero quiero formularle una pregunta. 
Usted siempre habla de Bélgica como si no existiera. 
Se lo ha dicho al señor Van Rompuy y ahora acaba de repetir algo similar al señor Verhofstadt. 
¿Sabe usted sobre que fundamentos se fundó el Estado belga? 
Señora Presidenta, me alegro de que el señor Schulz me haya hecho esta pregunta. 
El problema es que cuando se forma un Estado artificial en el que vive más de un grupo lingüístico- como sucede evidentemente en el caso de Bélgica- durante un tiempo puede mantenerse unido, pero ya se trate de Bélgica o de Yugoslavia o de la Unión Europea, si existen lenguas y culturas totalmente diferentes, no se mantendrá unido. 
La razón por la que usted se disgustó tanto en relación con Bélgica, al igual que el señor Van Rompuy, y por la que el señor Verhofstadt nunca le gusta oírlo, es que es verdad, ¿no es cierto, señor Schulz? -Bélgica es un microcosmos del conjunto del proyecto europeo. 
(DE) Señora Presidenta, solo tardare treinta segundos. 
Resulta interesante que el representante de un partido que se denomina a sí mismo Partido de la Independencia del Reino Unido no sepa que el Reino de Bélgica fue creado a propuesta del Reino Unido. 
(Pregunta al señor Farage con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) Espero que el señor Farage no se ofenda si le hace una pregunta un ciudadano de la República de Irlanda. 
¿Podría preguntarle cual es el fundamento del Reino Unido? 
Según entiendo, está formado por las naciones inglesa, escocesa, galesa y de Irlanda del Norte. 
¿No se trata de una Unión de naciones? 
Y una muy orgullosa, si se me permite añadir. 
Señora Presidente, es una buena pregunta. 
El señor Schulz tiene razón, Bélgica fue una invención británica y también un error. 
Hemos cometido muchos a lo largo de los años. 
Hemos hecho algunas cosas bien y otras mal, al igual que su país, Alemania. 
La historia de Alemania no es impecable, y creo que usted estará de acuerdo conmigo. 
Tiene mucha razón. 
En realidad, mantener la unión del Reino Unido ha sido algo sumamente difícil. 
De hecho, Irlanda siguió su propio camino en 1921, me parece, cuando se estableció la independencia de ese país. 
Tiene razón. 
Es muy diferente mantener unidas a culturas diferentes. 
Creo que la Unión entre Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte funciona porque, por el momento, existe consenso. 
Si no existiera, el pueblo exigiría la celebración de referendos y esas naciones podrían separarse. 
Pero a lo que me refiero es que en esta Unión Europea a nadie se le concede esta oportunidad. 
(NL) Señora Presidenta, el Consejo desea una mayor ambición para que podamos reforzar la competitividad y aumentar la convergencia, algo que cabe celebrar, por supuesto. 
Quiero unirme a los elogios hechos al Presidente Barroso por la manera que ha aceptado el reto y ha acudido a esta Cámara para explicarnos el pacto por la competitividad, algo que incluso ha logrado satisfacer al señor Martin Schulz en esta ocasión, cosa que no debemos dejar de mencionar. 
Sin embargo, el pacto parece experimentar algunas dificultades para despegar, en particular porque el Parlamento tendrá que examinar un considerable paquete legislativo. 
Esta es la primera vez que el Parlamento asume el papel de colegislador en materia de gobernanza económica. 
Es por ello que es importante poner las cosas en su sitio, porque algunas de ellas se solapan. 
En esta Cámara, Sus Señorías, hemos presentado 2 000 enmiendas y, si las examinamos, veremos que casi todos los asuntos incluidos en el pacto por la competitividad se reflejan en dichas enmiendas. 
Este Parlamento también desea mayor ambición y eso es precisamente lo que me preocupa. 
¿Cómo vamos a vincular el pacto por la competitividad con la Estrategia Europa 2020? 
Además, Presidente Barroso, ¿va usted a hacer un uso activo de su derecho de iniciativa para establecer un vínculo entre el pacto por la competitividad y el paquete legislativo? 
Si no lo hace, esta Cámara aceptará el reto en su papel de colegislador. 
(PT) Señora Presidenta, vengo de un país que existe desde hace ocho siglos y, a pesar de ello, le interesa que en este mundo globalizado exista una Europa fuerte y capaz de hacer frente a China, la India y los Estados miembros en pie de igualdad. La crisis que atravesamos no es una crisis en la zona del euro, sino una crisis de la zona del euro, como han dicho algunos. 
Ello se debe a que la moneda única solamente puede funcionar si se trabaja de forma fiable y persistente en la convergencia entre las tasas de crecimiento, tipos de interés y empleo de las distintas zonas que la conforman, es decir, cuando existe una verdadera convergencia. Hasta ahora solo hemos trabajado en los indicadores de convergencia nominal, que no es lo mismo de ninguna manera. 
Por ello, Europa necesita urgentemente terminar lo que ha iniciado. Para acabar lo que ha comenzado- en particular la moneda única- necesita crear un sólido Fondo de Estabilidad, es decir, un fondo que permita a los Estados miembros en dificultades llevar a cabo esta convergencia con tipos de intereses aceptables y no prohibitivos, y que no los obligue a reducir las inversiones estratégicas que les permiten esta convergencia, de modo que pueden utilizar su crecimiento para rembolsar lo que han pedido prestado en épocas de crisis. 
Necesitamos, señor Presidente, una Comisión que actúe, una Comisión que participe en la construcción de este Fondo de Estabilidad, pero también en los eurobonos, y que escuche el mensaje que el Parlamento vuelve a enviarle hoy a través de la nueva fuente de recursos propios, que deberá constituir un refuerzo eficaz para un presupuesto claramente insuficiente. 
Acabamos de aprobar el informe Podimata, que aboga claramente a favor de un impuesto sobre las transacciones financieras. 
Para poder sobrevivir, Europa tiene que cambiar de rumbo ahora mismo. Necesita un Parlamento fuerte, pero también necesita una Comisión capaz de actuar en lugar de simplemente reaccionar, de tomar las iniciativas que esperamos con ansiedad, a fin de que este experimento no se pierda, sino que dé sus frutos. 
(FR) Señora Presidenta, señor Barroso, señor Comisario, estoy de acuerdo con mucho de lo que se ha dicho. 
Tan solo me gustaría mencionar tres palabras. 
La primera palabra es "respeto", pues no fue el Parlamento el que hizo que el Parlamento Europeo sea colegislador en materia de gobernanza económica. 
Fueron los gobiernos los que lo decidieron en el Tratado de Lisboa. 
Los ponentes no consideramos que sea correcto que nos informemos sobre debates importantes acerca del paquete de gobernanza a través de Google o la prensa de lengua inglesa. 
Lo primero que quiero pedirle, señor Barroso, y también a los representantes del señor Van Rompuy presentes en esta Cámara, es que nos respeten y dejen que el Parlamento haga su trabajo. 
La segunda palabra es "democracia". 
Nunca, desde el siglo XVIII, hemos visto que en un sistema democrático se niegue la separación de poderes de la forma en que lo hace ahora el Consejo Europeo. 
En la separación de poderes, unos toman las decisiones y otros ejercen el control. 
El Consejo, con su connivencia, señor Barroso, se ha arrogado el derecho de decidir y controlar, en otras palabras, de no hacer nada. 
La tercera palabra es "eficacia". 
Si seguimos diluyendo el contenido de nuestras propuestas, terminaremos en el mínimo común denominador y sabemos que este es la Estrategia de Lisboa, que en diez años no nos condujo a nada. 
Continuaremos con nuestro trabajo. 
Este Parlamento exige que se le respete y defenderá la democracia y la eficacia. 
(PT) Señora Presidenta, hace dos semanas, la prensa internacional analizó sus declaraciones, señor Barroso, sobre la posibilidad de que Portugal recurriera al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) , y las interpretó como un estímulo para que lo hiciera. 
Puesto que el Presidente Barroso es sin duda la persona que mejor entiende en la Comisión la realidad de Portugal, me gustaría formularle tres preguntas y le ruego que sus respuestas sean francas. 
La primera pregunta es: ¿qué ganaría Portugal si recurre al FEEF y al Fondo Monetario Internacional, tal como existe este? 
La segunda pregunta es: ¿qué cambios considera indispensables introducir en el FEEF para evitar que se repita la penosa situación que ocurrió en Irlanda? 
Un préstamo a tipos de interés prohibitivos que reduzca los salarios y perpetúe el dumping de las grandes empresas. 
La tercera y última pregunta es: ¿cómo cree que podemos regresar a una situación de confianza cuando todas las decisiones en materia de política monetaria- y las menos obvias que ha adoptado el Banco Central Europeo- siguen perjudicando a los países más vulnerables al hipotecar su crecimiento? 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Sus Señorías, no puedo sino refrendar lo que ha dicho la señora Goulard sobre las hipótesis básicas que implican que, si bien sabemos muy bien que necesitamos eficacia y velocidad en el proceso decisorio, también es esencial la participación del Parlamento. 
Esta es la única manera en que nuestros conciudadanos, de los que somos representantes electos, puedan comprender lo que sucede y se los podamos explicar. 
Me gustaría plantear una cuestión muy concreta. 
Día tras día recibimos los golpes de los mercados financieros, estos mercados financieros que representan todo y nada, que a menudo están formados por jóvenes que han pasado del Game Boy al ordenador sin pensarlo mucho, pero que infunden temor en el corazón de nuestros países. 
La manera de controlar los mercados no consiste en eliminarlos. 
No formo parte de ese grupo que pretende abolir los mercados. 
Sin embargo, ¿qué quieren los mercados? 
Desean evitar riesgos y las reglas del juego en los mercados son traspasar al riesgo a otra persona, lo que implica que un operador nunca estará satisfecho mientras exista riesgo. 
Me parece que si deseamos influir sobre estos mercados financieros, Europa debe poder trazar líneas muy claras, y no cambiar de dirección cada dos días ni hervir con ideas que posteriormente nunca se ponen en práctica. 
Si deseamos controlar este aspecto financiero, algo que es crucial para la estabilidad económica de nuestros países, debemos poder establecer- y nuestro papel, señor Barroso, consiste en dar este impulso- objetivos claros, medidas claras y mostrar una firme determinación en relación con una coordinación económica eficaz. 
Señora Presidenta, el haber evitado deliberadamente la gobernanza económica y la regulación bancaria tanto a nivel nacional como europeo nos ha llevado a esta crisis, que resulta evidente para todo mundo en lo que se refiere al empleo, la falta de crecimiento, la pérdida de pensiones, etc. Así pues, el Presidente Barroso y el Comisario Olli Rehn no tiene que convencerme de que la gobernanza económica necesaria, que debe ser sólida y que todos los Estados miembros y, en particular, los de la zona del euro, deben aceptarla. 
Sin embargo, tenemos que convencer a los europeos de que es necesaria y la forma en que lo haremos es asegurándonos de que sea legítima. 
Velaremos por que sea legítima si nos negamos a aceptar propuestas que no se basan en los Tratados ni en el método comunitario. 
No será aceptada si se considera que defiende los intereses de uno, dos, tres, cuatro o cinco Estados que tienen una economía fuerte. 
Esa es la realidad. 
Así pues es de suma importancia para el futuro de esta Unión que lo acordado en el Consejo informal del 11 de marzo y lo que se acuerde a final de marzo, cuente con el apoyo del público europeo en general. 
El Gobierno irlandés que acaba de ser elegido tiene un firme mandato. 
Y cito del programa que acaba de acordarse: "Debemos alejarnos del precipicio de la insolvencia nacional [... ] el Programa de apoyo de la UE y el FMI no ha logrado- hasta ahora- restaurar la confianza en la economía irlandesa [... ] lo que refleja inseguridad acerca de las posibilidades reales del paquete de rescate". 
Se trata de un aspecto importante. 
El fracaso del programa contribuye a agravar la inestabilidad financiera de toda la zona del euro. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señora Presidenta, cada semana encontramos en la prensa un sinfín de noticias sobre una nueva propuesta o una propuesta modificada de un Estado miembro, del Consejo Europeo y del Presidente de la Comisión. 
Felicito al Presidente del BCE por haber prestado atención a los debates e informes del Parlamento, y por reconocer nuestra dirección y determinación. 
El pacto por la competitividad y su evolución es un caso ilustrativo. 
Ya tenemos una gran riqueza de ideas en nuestras enmiendas al paquete de gobernanza económica, por lo que no nos será difícil fusionar en el procedimiento de codecisión el resultado de las posiciones que adopten el Parlamento y el consejo. 
Pero no debemos seleccionar entre los aspectos del mercado único ni seguir actuando de forma equivocada. 
El mercado único no debe ser una fortaleza en la que exista igualdad de condiciones. 
Se trata más bien de la competitividad exterior que puede generar un gran mercado único, de modo que está unido íntimamente a la recuperación de la gobernanza económica. 
Asimismo, necesitamos un mecanismo de estabilidad financiera permanente que sea capaz de evolucionar con el tiempo en función de la gobernanza y las prioridades. 
Al pueblo alemán, convulsionado por el tema de la "unión de las transferencias", quiero decirle "Mirad lo que conllevan las exigencias de vuestro propio gobierno: recapitalización de los bancos y compra de deuda soberana en los mercados secundarios". 
Los bancos alemanes tienen diez años para reconocer los activos tóxicos provocados por la crisis, y esos activos incluyen la deuda soberana. 
Los bancos alemanes no cumplirán las nuevas normas internacionales sobre el capital de los bancos, de modo que las transferencias a los bancos alemanes también debería ser un tema del que deberíais hablar. 
Es por ello que necesitáis el mecanismo, al igual que toda la zona el euro. 
Por último, respecto a las tasas de interés, es necesario encontrar un equilibrio entre sostenibilidad y riesgo moral. 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Es precisamente por ello que hacemos la labor que hacemos, y también es el motivo por el que deseo felicitar al Presidente Barroso por las ideas que ha expuesto al respecto en esta Cámara. 
El Parlamento Europeo ya ha adoptado posiciones claras en una serie de informes sobre la cuestión del euro y la necesidad de estabilidad, así como sobre el problema del crecimiento. 
No podemos considerar un solo aspecto del debate. 
Para salir de la crisis es necesario, por ejemplo, que el funcionamiento de fondo permanente tenga en cuenta la situación concreta de los Estados miembros que pagan tipos de interés cada vez más altos por su deuda pública. Esta política debe asumir igualmente un compromiso con la competitividad, con la mejora del crédito, con una política fiscal capaz de atraer a los inversores, en esencia, con todo lo relacionado con la creación de riqueza. 
Sin embargo, es precisamente por esta razón que necesitamos más instituciones europeas. 
Las posiciones del Parlamento Europea se establecen claramente y no a través de los medios de comunicación. 
No es el momento de adoptar decisiones ideológicas, sino de pensar en el público. 
Lo que este nos exige son decisiones sensatas y rápidas. 
Señora Presidenta, a lo que nos enfrentamos no es una crisis de la zona del euro, sino a una crisis de las finanzas públicas de algunos Estados miembros que forman parte de ella, pues podría tratarse también de Hungría. 
¿Por qué entonces se celebra una reunión exclusiva de los 17 Jefes de Estado de la zona del euro sin que se invite a los demás? 
¿Por qué crear líneas de división injustificadas, que abolimos hace seis años con la ampliación, y por qué crear una Unión de dos velocidades? 
La Comisión Europea que usted dirige, señor Presidente Barroso, es la guardiana del Tratado. 
¿Qué fundamento tiene esta exclusión en el Tratado? 
¿Por qué excluir a los dispuestos y capaces? 
¿Por que no aplicar los artículos 5 y 121 para intensificar la política fiscal y social? 
¿Por qué no aplicar la cooperación reforzada que contempla en Tratado y conceder en ello un papel destacado a la Comisión Europea? 
El mercado único está formado por 27 Estados miembros y todos ellos se enfrentan al reto de la competitividad. 
El Presidente del Consejo y la Comisión Europea deberían ser los dirigentes de la UE de los 27, y no una secretaría para un selecto grupo de Estados miembros. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, la Comisión de Asuntos Constitucionales aprobó ayer por la noche por amplia mayoría la opinión del Parlamento sobre la modificación del Tratado para introducir un mecanismo de estabilidad. 
El texto propone una enmienda al Tratado de Lisboa por la que se establecería un procedimiento que, al tiempo que mantiene el carácter intergubernamental del fondo, justificaría la inclusión de esta norma en el Tratado. 
Asimismo recoge algunas propuestas claras sobre el funcionamiento del mecanismos para hacerlo compatible con las tareas que el Tratado encomienda a las instituciones europeas y con la necesidad de contar con una auténtica gobernanza económica, que simplemente no funcionaría si tuviera un carácter intergubernamental. 
Para emplear una metáfora que usted, señor Barroso, utilizó en el último debate, el Parlamento propone que este vagón intergubernamental se coloque en los carriles del tren de la Unión y confiar a la Comisión el papel de conducir este tren. 
¿Que opina la Comisión de las propuestas del Parlamento? 
¿Esta dispuesta a ayudar a que estas propuestas sean aceptadas en las negociaciones que tendrán lugar en los próximos días? 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señora Presidenta, mi país, Irlanda, es una pequeña economía abierta con una elevada concentración de inversiones extranjeras directas. 
El impuesto sobre las sociedades del 12,5 % es crucial para promover nuestra recuperación económica, mantener nuestros puestos de trabajo y generar empleo. 
Gracias a esta tasa del impuesto sobre las empresas, ocho de las principales empresas tecnológicas del mundo están establecidas en mi país. 
Cualquier medida para hacer converger o armonizar la tasa del impuesto sobre las empresas en la Unión Europea perjudicaría gravemente la capacidad de Irlanda para atraer inversiones extranjeras directas y, por consiguiente, nuestra capacidad para crecer a fin de lograr la recuperación económica. 
Es importante recordar que Irlanda, al igual que otros pequeños países, es un país situado geográfica e históricamente en la periferia de Europa, y unas tasas fiscales reducidas son un instrumento para superar las limitaciones económicas que conlleva ser un país periférico. 
Quisiera hacer una pregunta al Presidente. 
¿Podría confirmar que, con arreglo al Tratado de Lisboa, la fiscalidad es competencia de cada uno de los Estados miembros? 
(PT) Señora Presidente, hoy que conmemoramos el Día Internacional de la Mujer, todos pronuncian palabras elevadas sobre los derechos de las mujeres. Sin embargo, ahora que hablamos de asuntos económicos y financiera, lo que predomina son los intereses financieros de la denominada gobernanza económica, que insiste en intensificar los criterios del Pacto de estabilidad y crecimiento, y nunca tiene en cuenta las características de cada país, las profundas divergencias económicas, desigualdades sociales, desempleo o pobreza. 
Por ello, lo que obtendremos con este pacto por la competitividad será un empeoramiento de todos los problemas sociales ya existentes. Sin embargo, también tendremos que frente a las luchas de los trabajadores, de las mujeres y los jóvenes que se prevén en Portugal para los próximos fines de semana, en particular la manifestación de la Confederación General de Trabajadores Portugueses (CGTP) que tendrá lugar en Lisboa el 18 de marzo, en la que se expresará la esperanza del cambio que necesitamos. 
(SK) Señora Presidenta, me gustaría comenzar recordando al Vicepresidente Verheugen que la UE se estableció mediante un acuerdo entre Estados soberanos independientes que decidieron voluntariamente transferir algunas de sus competencias a una nueva institución- la Unión Europea- que crearon juntos para la administración común y coordinada de determinadas competencias pertenecientes a los Estados soberanos. 
Por lo tanto, si los países europeos deciden que desean crear una administración económica común en el marco de la normativa de la UE, se trata de una decisión libre y voluntaria, y no de una directriz emanada de Bruselas. 
Si hablamos sobre un pacto y, por consiguiente, sobre un acuerdo entre Estados soberanos sobre una mayor cooperación bajo la égida de la UE, todo está en orden. 
Si debe haber alguna forma de cooperación más estrecha en el ámbito de la gestión económica, los que deberían intentarla deberían ser en primer lugar los Estados miembros de la zona del euro, que han asumido el compromiso de usar la moneda común. 
Sin embargo, Señorías, no debemos hacernos ilusiones. 
Las normativas económicas y fiscales de estos países son diferentes y, por ello, este proceso será muy complejo... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(DE) Señora Presidenta, le agradezco en particular que haya anunciado por anticipado la lista de oradores. 
Las propuestas para una unión fiscal exigen la armonización del impuesto sobre el valor añadido y de la política salarial, así como una edad de jubilación uniforme. 
Este es un paso más hacia la gobernanza económica, que representa una grave intrusión en la soberanía fiscal de los Estados miembros. 
El hecho de que el Parlamento Europeo no tenga nada que decir al respecto y que se pudiera recurrir al artículo 136 del Tratado de Lisboa no hace sino empeorar las cosas. 
Es posible que la señora Merkel y el señor Sarkozy puedan imponer sus propuestas a pesar de la oposición de otros Estados miembros de la zona del euro. 
En relación con el refuerzo del paquete de rescate, es evidente que los especuladores podrán seguir ejerciendo presión sobre los países en dificultades de la zona del euro sin tener que cargar con el riesgo resultante. 
Si se produce una crisis se podrá recurrir al paquete de recate. 
Los beneficios se privatizarán y el público cargará con las pérdidas, que se distribuirán en toda la zona del euro. 
Usted ha dicho, señor Barroso, que el crecimiento debe distribuirse con mayor equidad. 
Me gustaría preguntarle: ¿Y qué hay de los pasivos financieros? 
El paquete de rescate hará que las cargas se distribuyan de una forma aún más injusta. 
Y también provocará problemas y pondrá en peligro sin miramiento alguno la prosperidad de los contribuyentes netos. 
Son las autoridades portuguesas las que deben decidir si recurren al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF). 
Se trata de una decisión soberana de Portugal precisamente porque está relacionada con la deuda soberana. 
Lo que puedo decir a Sus Señorías es que las ayudas del FEEF y del Fondo Monetario Internacional se consideran un último recurso, una ultima ratio. 
Es evidente que un país puede evitar recurrir a este mecanismo, debe de hacerlo, ya que el recurso a estos fondos de rescate tiene su coste y no solo en términos de reputación. 
Por ello, si un país puede hacerlo, debería evitarlo. Sin embargo, repito que corresponde a las autoridades nacionales decidir si recurren o no a este fondo de rescate, o al menos solicitar su activación. 
En segundo lugar, en lo que se refiere a mis preferencias para el FEEF, no se trata de una cuestión de preferencias, sino de políticas, pues en la Comisión trabajamos activamente con los Estados miembros, en concreto con los de la zona del euro, para reforzar la capacidad de préstamo del FEEF a fin de ampliar el ámbito de sus actividades, incluida una mayor flexibilidad. 
Algunos de estos temas son sumamente delicados desde el punto de vista de los mercados, por lo que no me parece prudente anunciar intenciones que todavía no son definitivas, pero se trata de un proceso en curso en la zona del euro. 
Asimismo, como Sus Señorías saben, la Comisión ha definido claramente su propuesta para reforzar el FEEF y ampliar sus actividades, en particular en su encuesta anual sobre crecimiento. 
En cuanto a si esta política debe o puede modificarse, les digo que no puede serlo en relación con los países más vulnerables. 
Sería absolutamente irresponsable que los países con un nivel tan elevado de deuda pública o privada redujeran sus esfuerzos de consolidación presupuestaria y sus reformas estructurales en estos momentos. 
Cuando un país tiene un nivel de deuda tan alto, debe recobrar la confianza de los mercados, porque si no lo hace, su situación económica se hace insostenible. 
Por ello, si queremos ayudar a los países más vulnerables actualmente, no debemos ofrecerles espejismos ni cosas poco realistas; por el contrario, debemos apoyar todos los esfuerzos sensatos que lleven a cabo para lograr la consolidación presupuestaria y realizar reformas estructurales. 
Este es el único camino para ganarse la confianza de los mercados. 
Como es natural, no se trata tan solo del país aislado, sino que se necesita un esfuerzo conjunto de la zona del euro. 
Eso es lo que se lleva a cabo con contribuciones de diferente nivel de las partes interesadas. 
Lo que puedo decir a Sus Señorías es que la Comisión ha venido haciendo todo lo posible para proponer una mayor ambición. 
Sin embargo, como Sus Señorías saben, la Comisión hace propuestas, pero al final la decisión corresponde a los Estados miembros, en concreto a los de la zona del euro, en particular en lo que se refiere a cuestiones que son competencia nacional exclusiva, como las que no figuran en el Tratado, como el FEEF. 
(FR) En cualquier caso, me gustaría a decir a todo el Parlamento que muchas de las críticas que he oído hoy en esta Cámara- aunque muchas apoyan el enfoque general de la Comisión- van dirigidas, si lo he entendido correctamente, a ciertos gobiernos o Estados miembros. 
Por consiguiente, no me corresponde a mí hablar en su nombre. 
Lo que sí tengo que decir es que la Comisión ha presentado un paquete de propuestas para la gobernanza económica. 
Hemos llevado las ambiciones de nuestros gobiernos al límite. 
Incluso en el caso del paquete de gobernanza que hemos presentado el Comisario Rehn y yo, los Estados miembros no estaban dispuestos a aceptar el nivel inicial de ambición. 
Esa es la verdad en este asunto, pues hemos presentado propuestas legislativas. 
Ahora ha surgido una nueva idea, a saber, el pacto por la competitividad que intentamos adaptar en la medida que podemos al método comunitario, y en este aspecto deseo actuar con gran transparencia y mostrar mi respeto por el Parlamento. 
He informado a Sus Señorías con plena transparencia sobre los esfuerzos que ha hecho la Comisión para que esta idea relacionada con la competitividad sea útil y genere valor añadido, tanto en relación con el crecimiento y el empleo- que como ya he dicho siguen siendo una prioridad para la Comisión- o bien para reforzar el sistema de gobernanza. 
Como es lógico, no necesito que se me recuerde que la Comisión es la garante del Tratado. 
Lo hemos demostrado indefectiblemente ya sea en relación con las cuestiones del mercado interior, como en las relativas a la competencia o la no discriminación. 
Puedo garantizar una vez más a Sus Señorías que la Comisión no dudará en recurrir a todos medios a su alcance si consideramos que las decisiones del Consejo Europeo o de cualquier otra institución ponen en entredicho los principios o normas del Tratado. 
Es por ello que la labor que realizamos es a largo plazo y, desde luego, se trata de una labor seria que llevamos a cabo con sentido de la responsabilidad. 
Cómo es obvio, nos encontramos en unos momentos muy delicados, como Sus Señoría, en los que lo primero que ven los gobiernos en la mañana es el diferencial de su deuda pública. 
Por consiguiente, lo que decimos importa. 
Las esperanzas que creamos importan. 
Por ello, la Comisión tiene que ser ambiciosa y, al mismo tiempo, responsable a la hora de hacer propuestas, sabiendo que al menos tienen una posibilidad de rendir fruto, pues no se trata simplemente de un truco publicitario al que sigue un sentimiento de decepción. 
Eso es lo que quiero evitar y lo que la Comisión tiene que evitar. 
Debemos evitar la decepción o simplemente la división, ya sea dentro de la zona del euro o incluso al interior de la Unión Europea. 
Es por ello que puedo garantizar a Sus Señorías que la Comisión no rebajará sus ambiciones. 
Actualmente, la Comisión señala a todos los gobiernos que el Parlamento debe participar en este pacto por la competitividad. 
La Comisión les ha dicho que debe mantener un papel destacado en este pacto por la competitividad, no por lealtad institucional, no por egoísmo institucional, sino porque creo- y no hace falta decirlo- que la Comisión, junto con el método comunitario, son una garantía si queremos evitar divisiones entre la zona del euro y el resto de Europa. 
Son una garantía si deseamos evitar ataques contra la integridad del mercado único o si queremos que no se cuestionen otros mecanismos, como el Pacto de estabilidad y crecimiento. 
De hecho son la garantía de que seguiremos siendo europeos en el marco de la Unión Europea con solidaridad europea. 
Por ello me he mostrado extremadamente franco y abierto. 
La Comisión lleva a cabo su labor con extrema transparencia y de forma constructiva, e intenta salvar una idea que, de presentarse y realizarse dentro de un método comunitario, podría generar valor añadido para nuestros esfuerzos en materia de gobernanza, a diferencia de lo que han dicho algunos oradores. 
De hecho, los esfuerzos que han intensificado nuestros gobiernos, los esfuerzos para introducir coordinación política, siempre han formado parte del enfoque general de la Comisión y de la mayoría de las diputadas y diputados a este Parlamento. 
Todo ello nos ofrece una oportunidad. 
Si los Jefes de Estado o de Gobierno ahora están dispuestos a participar en la coordinación de las políticas económicas e incluso de ciertos ámbitos que hasta ahora se han considerado competencia nacional exclusiva, creo que debemos celebrarlo en la medida que genere valor añadido para el crecimiento y el empleo, y respete los sistemas de la gobernanza comunitaria. 
Eso es lo que está en juego. 
Creo que desde esta perspectiva, el debate ha sido muy útil. 
Por otra parte, creo que el Consejo Europeo ha escuchado el mensaje de este Parlamento. 
El Presidente Buzek lo transmitió la última vez que asistió al Consejo Europeo. 
Creo que en las cuestiones fundamentales, tanto la Comisión como el Parlamento defenderán firmemente el método comunitario con la convicción de que es la única manera para que Europa alcance los objetivos de estabilidad, pero también de crecimiento y empleo en toda la Unión, que nos hemos fijado en la zona del euro. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El drama que se desarrolla una vez ante nuestros ojos se ha hecho dolorosamente repetitivo y revela la esencia de esta Unión Europea, es decir, quién hace al final las normas y en nombre de qué grupos de interés. 
En este drama, como es habitual, no escasean los protagonistas, actores secundarios y simples extras. 
El denominado "pacto por la competitividad", elaborado por Alemania y Francia como una despreciable imposición a todos los demás Estados miembros de la zona del euro, y que en un principio fue negado por sus creadores, ahora es presentado y defendido ante el Parlamento Europeo por el Presidente Barroso de la Comisión Europea. 
Y todo ello después de que el Presidente Barroso criticara algunas semanas antes a la Canciller Merkel por no reconocer el papel de la Comisión. 
Ahora ha quedado claro cuál es, a final de cuentas, el papel de la Comisión y de su Presidente. 
El mencionado pacto, que el Presidente Barroso ahora nos dice que no debemos separar del objetivo de empleo y crecimiento, es una auténtica cruzada revanchista contra los derechos laborales y sociales por medio de ataques a los salarios, el aumento de la edad de jubilación, tentativas para destruir la negociación colectiva y la rebaja de los derechos sociales. 
Asimismo, es un intento de imponer una verdadera sentencia de dependencia económica de estilo colonial a países como Portugal. 
Informe de 2010 sobre los progresos realizados por Turquía (debate) 
El siguiente punto del orden del día son las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre el Informe de 2010 relativo a los progresos realizados por Turquía. 
Señora Presidenta, Señorías, me gustaría decir en primer lugar que es un gran placer para mí que hayan mostrado tanto interés por el tema de la ampliación. 
Aunque tanto los Estados miembros como los países candidatos se enfrentan a retos considerables, creo que el proceso de ampliación debe seguir adelante de forma continua y coherente sobre la base de los resultados obtenidos. 
Para lograrlo, ambas partes deben mantener su compromiso. 
Dadas las actividades del Parlamento Europeo, es evidente que todos los participantes en este foro son concientes de la importancia de nuestras relaciones con Turquía. 
Se trata de relaciones de larga data, que se han hecho todavía más estrechas por la calidad de candidato de este país. 
Al mismo tiempo, Turquía es un actor regional importante y desempeña un papel crucial en una serie de ámbitos destacados, como la seguridad energética y la seguridad regional, así como la promoción del diálogo entre las civilizaciones. 
Asimismo, los dramáticos sucesos internacionales que tienen lugar en nuestra vecindad inmediata ponen de relieve aún más la importancia que tiene Turquía en los ámbitos mencionados. 
Las negociaciones de adhesión con este país se desarrollan de acuerdo con las conclusiones del Consejo Europeo y del Consejo, así como con el marco de negociación. 
A pesar de que las negociaciones se encuentran en una fase avanzada y se hacen cada vez más complejas, la Presidencia húngara se ha comprometido a avanzar en todos los capítulos en que sea posible hacerlo. 
Los trabajos prosiguen incluso en estos momentos y el principal punto de interés es el capítulo ocho, es decir, la política de competencia. 
Confío en que nuestros socios turcos continúen con sus esfuerzos y que pronto podamos ver resultados. 
En las conclusiones que adoptó en diciembre del año pasado, el Consejo acogió con beneplácito el continuo compromiso de Turquía con el proceso de negociación, así como su programa de reformas políticas. 
El paquete de reformas constitucionales que Turquía adoptó en 2010 representa otro paso importante en la dirección correcta, pues incluye varias prioridades de la asociación para la adhesión en los ámbitos de la justicia, los derechos fundamentales y la administración pública. 
La tarea más importante en estos momentos es velar por que las reformas se apliquen de conformidad con las normas europeas, a través de consultas en las que participe el mayor espectro posible de entidades, es decir, todos los partidos políticos y organizaciones de la sociedad civil. 
Es evidente que continuar los trabajos sobre los criterios políticos sigue siendo extremadamente importante. 
Habrá que redoblar esfuerzos en muchos ámbitos, como se subraya en la conclusiones del Consejo de 14 de diciembre de 2010, el proyecto de resolución del Parlamento Europeo y el Informe de 2010 relativo a los progresos elaborado por la Comisión. 
Permítanme destacar algunos de estos ámbitos. 
Turquía debe mejorar el respeto de los derechos y libertades fundamentales, en particular la libertad de expresión y la libertad religiosa, tanto en la legislación como en la práctica. 
Asimismo habrá que hacer mayores esfuerzos para garantizar el pleno cumplimiento de los criterios de Copenhague en relación con los derechos de propiedad, los derechos sindicales, los derechos de las personas pertenecientes a minorías, los derechos de las mujeres y los niños, la lucha contra la discriminación, la igualdad de género y la lucha contra la tortura y los tratos inhumanos, entre otros ámbitos. 
En relación con la libertad de expresión, las áreas que son motivo de preocupación son la limitación de la libertad de prensa, la protección insuficiente de los derechos de los periodistas, así como la frecuente prohibición a gran escala de sitios web, que se destaca igualmente en el proyecto de resolución del Parlamento. 
Permítanme referirme ahora a los sucesos ocurridos en los últimos días. 
El 3 de marzo, la policía turca detuvo a varios periodistas. 
Debemos seguir muy de cerca este caso y recordar continuamente a las autoridades turcas la importancia de respetar constantemente las libertades. 
En cuanto a la libertad religiosa, Turquía debe adoptar condiciones para su ejercicio, tanto en la legislación como en la práctica. 
Para garantizar el pluralismo religioso de conformidad con las normas europeas se necesita una solución legal exhaustiva. 
De modo similar, a la Presidencia le preocupan los numerosos informes de prensa sobre la tortura y los tratos inhumanos y, más en concreto, los abusos cometidos fuera de los centros de detención oficiales. 
A fin de evitar la violación de los derechos humanos es necesario un seguimiento de la estricta aplicación de la Ley sobre el ámbito de las actividades y competencias de la policía, modificada en 2007. 
Como se subraya en el proyecto de resolución del Parlamento Europeo, la ratificación del Protocolo opcional de la Convención contra la Tortura de las Naciones Unidas y la lucha contra la impunidad representan pasos fundamentales en este aspecto. 
En cuanto a las relaciones entre turcos y kurdos, y la cuestión de los territorios del sudeste, esperamos que la aplicación y continuación del proceso de apertura democrática pronto arroje los resultados esperados y conduzca en última instancia al desarrollo económico, social y cultural de la región. 
Permítanme recordar igualmente que el Consejo condena firmemente los atentados terroristas cometidos en territorio turco. 
Cabe destacar también que el Partido de los Trabajadores de Kurdistán sigue figurando en la lista de grupos terroristas de la UE. 
Pasando ahora a las relaciones entre la UE y Turquía, quiero señalar con profundo pesar que, a pesar de que se le ha pedido en repetidas ocasiones que lo haga, Turquía sigue negándose a cumplir plenamente y sin discriminaciones las obligaciones que se derivan del Protocolo adicional de su Acuerdo de asociación. 
Esta es una cuestión fundamental y, por ello, el Consejo mantiene las medidas que adoptó en 2006 que, por otra parte, tienen evidentes repercusiones en el ritmo de las negociaciones de adhesión, como todos sabemos. 
El Consejo sigue muy de cerca y examina todos los avances realizados. 
Por otra parte, no se ha avanzado en lo relativo al retorno a la normalidad de las relaciones entre Chipre y Turquía. 
El Consejo espera que Turquía apoye activamente las negociaciones en curso bajo los auspicios de las Naciones Unidas para una solución justa, completa y viable de la cuestión de Chipre, de conformidad con las resoluciones aplicables del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que respete los principios básicos que representan los fundamentos de la UE. 
El compromiso y contribución de Turquía es fundamental para dicha solución. 
Asimismo me gustaría insistir en que Turquía debe asumir un compromiso claro con las relaciones de buenas vecindad y la solución pacífica de los conflictos. 
Turquía es un país clave de origen y tránsito para la inmigración ilegal hacia la UE, y por ello celebramos que hayan concluido las negociaciones del acuerdo de readmisión entre la UE y este país. 
El Consejo espera que el acuerdo se firme lo antes posible y se aplique de forma eficaz. 
Todos sabemos que este acuerdo fue aprobado en el último Consejo de Justicia y Asuntos de Interior, y ahora estamos a la espera de que Turquía firme el acuerdo. 
Hasta que ello suceda, el Consejo recalca una vez más la obligación de aplicar plena y correctamente los acuerdos bilaterales de readmisión vigentes. 
En relación con la unión aduanera entre la UE y Turquía, quisiera señalar que ya es hora de que Turquía cumpla finalmente el gran número de compromisos que ha incumplido hasta ahora. Entre ellos se encuentran los obstáculos técnicos y administrativos al comercio, las obligaciones de registro, las licencias de importación, las ayudas públicas, la defensa de los derechos de propiedad intelectual y otras prácticas y disposiciones discriminatorias. 
Todos estos problemas deben resolverse urgentemente. 
Por otra parte, Turquía debe suprimir todas las restricciones que afectan al comercio y transporte entre los Estados miembros de la UE y ese país. 
Gracias por su paciencia y será para mí un placer responder a sus preguntas. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias al Parlamento y, en particular, a la señora Oomen-Ruijten, por su informe sobre Turquía. 
Este debate y la resolución del Parlamento llegan en un momento importante para las relaciones entre la UE y Turquía, y el proyecto de resolución subraya una serie de cuestiones que tienen una gran importancia para la Comisión. 
La Comisión mantiene su compromiso con el proceso de adhesión de Turquía. El proceso de ampliación estimula las reformas políticas y económicas en ese país. 
Las relaciones entre la UE y Turquía son sólidas. Turquía necesita a la Unión Europea y viceversa, de modo que el equilibrio no ha cambiado. 
La Unión Europea es y seguirá siendo un actor clave para Turquía. 
La relación se basa en una profunda integración económica, pues un 40 % del comercio exterior de Turquía tiene por destino la UE, y un 80 % de las inversiones extranjeras directas en Turquía proceden de la UE. 
La Unión Europea contribuye de forma eficiente a la modernización de Turquía por medio de la transferencia de tecnologías, la participación de Turquía en los programas de educación e investigación de la UE y nuestras ayudas financieras de preadhesión. 
Al mismo tiempo, las negociaciones de adhesión han perdido velocidad. 
Asimismo, los capítulos de la negociación que Turquía puede pretender abrir en las actuales circunstancias exigen reformas y ajustes importantes. 
En vista de ello, acojo con gran satisfacción los avances logrados recientemente, en particular en el capítulo de competencia. 
Confío en que pronto podremos abrir este capítulo, a condición de que Turquía cumpla las últimas condiciones restantes. 
Como es obvio, la cuestión de Chipre pesa en las negociaciones. 
La adopción de medidas positivas para aplicar el Protocolo adicional del Acuerdo de Ankara o en las negociaciones sobre una solución tendría un efecto positivo en las negociaciones de adhesión. 
Permítanme abordar ahora las reformas en Turquía. 
Acojo con satisfacción la reforma constitucional del año pasado y las subsecuentes modificaciones legislativas por ser un paso en la dirección correcta. 
El ajuste de la legislación es algo importante. 
Sin embargo, únicamente una aplicación objetiva e imparcial de las nuevas leyes garantizará el éxito de las reformas constitucionales. 
Turquía debería proseguir con la reforma constitucional. 
Este proceso debería ser tan incluyente y transparente como sea posible, con la participación activa de los distintos partidos políticos, la sociedad civil, las organizaciones no gubernamentales y el público en general. 
La Comisión sigue con preocupación las acciones emprendidas recientemente contra periodistas. 
La independencia y libertad de la prensa tienen una enorme importancia para la democracia. 
En su informe de 2010, la Comisión destaca el gran número de procesos judiciales contra periodistas y la ilícita presión ejercida contra los medios de comunicación, lo que socava este derecho fundamental en la práctica. 
La libertad de prensa implica la necesidad de escuchar y- lo que es más importante- tolerar las opiniones disidentes y de oposición. 
La libertad de prensa implica garantizar un espacio público para un debate libre, incluso en Internet. 
El proyecto de resolución del Parlamento Europeo destaca acertadamente estas cuestiones. 
En cuanto a la libertad religiosa, celebramos las iniciativas adoptadas a favor de las comunidades religiosas no musulmanas que viven en Turquía. 
No obstante, serán necesarios nuevos esfuerzos sistemáticos para resolver los problemas de los no musulmanes y los alevitas. 
Permítanme ahora pasar al tema de la inmigración. 
Hace dos semanas, el Consejo aprobó el acuerdo de readmisión entre la UE y Turquía. 
Este acuerdo es beneficioso para los Estados miembros de la UE, ya que Turquía es un importante país de tránsito para los flujos migratorios hacia la UE. 
Los avances en el acuerdo de readmisión abren igualmente por primera vez nuevas perspectivas concretas para una mayor cooperación con Turquía en el ámbito de la política de visados y de inmigración con miras a mejorar la movilidad y los contractos entre nuestros ciudadanos y empresas. 
Turquía y la Unión Europea tienen interés en colaborar estrechamente en este ámbito. 
Existen muchas buenas razones para que un mayor número de ciudadanos, empresarios y estudiantes turcos puedan viajar a Europa a fin de que se familiaricen con las normas europeas, para aumentar el comercio entre la UE y Turquía en beneficio de las empresas de ambas partes y para dar un impulso muy necesario a nuestra cooperación con este país. 
Señora Presidenta, le aseguro que el Parlamento Europeo participará como es debido tanto en la cuestión del acuerdo de readmisión como en el diálogo sobre visado, tal como establece el Tratado. 
Las relaciones con Turquía deben considerarse igualmente en un contexto más amplio. 
La activa política exterior turca puede ser una importante ventaja para la Unión Europea, siempre que se desarrollo en el marco del proceso de adhesión de Turquía a la UE. 
La Unión Europea está dispuesta a intensificar el actual diálogo con Turquía sobre cuestiones de política exterior de interés mutuo. 
Al hablar hoy sobre Turquía no podemos pasar por alto los importantes acontecimientos que tienen lugar en su región. 
Los sucesos ocurridos en Túnez y Egipto han puesto de relieve la estabilidad, prosperidad y democracia de Turquía. 
Los ciudadanos de esos países dirigen su mirada a Turquía, al igual que a la Unión Europea, como ejemplos a seguir. 
Observan que Turquía defiende normas y valores por los que ahora luchan ellos y que están asociados a Europa. 
Hablemos con claridad, pues si bien es un ejemplo para otros, a Turquía le queda mucho por hacer. 
Muchos de los retos que le esperan se describen en el informe del Parlamento. 
Esta es la ocasión para que Turquía avance aún más en la plena aplicación de los criterios políticos de la Unión Europea. 
El gobierno tiene la muy importante responsabilidad de mantener esta posición privilegiada y de dirigir con el ejemplo en beneficio de sus propios ciudadanos, pero también de toda la región. 
Señora Presidenta, señora Győri, señor Comisario, Sus Señorías, este debate y el informe sobre Turquía llegan tres meses antes de las elecciones parlamentarias en ese país. 
Por ello me he esforzado más que en años anteriores para que el tono del informe sea sumamente objetivo y constructivo. 
Las 22 enmiendas transaccionales que se votaron en la Comisión de Asuntos Exteriores son prueba de ello. 
El Parlamento Europeo desea establecer sus prioridades sobre la base de los acontecimientos del año pasado, prioridades para el nuevo parlamento turco y para el próximo gobierno. 
Me parece que existen seis prioridades. 
En primer lugar, el gobierno y la oposición tienen la gran responsabilidad de llegar a un acuerdo y un consenso acerca de las futuras reformas. 
Asimismo, la oposición y el gobierno han indicado que desean llevar a cabo una reforma completa de la constitución y espero que así sea. 
En segundo lugar, los frenos y contrapesos son el fundamento de cualquier sistema democrático. 
Será necesario adoptar nuevas medias para reforzar un sistema judicial independiente e imparcial, el papel de control del parlamento y, en particular, la libertad de la prensa y la libertad de expresión. 
Me preocupa en particular la libertad de prensa, pero volveré a este tema más adelante. 
En tercer lugar, los derechos de las minorías. 
Felicito a Turquía por los pasos simbólicos que ha dado y por el diálogo que ha buscado explícitamente el Gobierno. 
Sin embargo, el diálogo por sí solo no es suficiente. 
La población del sudeste del país, los alevitas, las minorías cristianas esperan algo concreto. 
La declaración sobre Mor Gabriel, en particular, pone de manifiesto que queda mucho por hacer, y me parece que el Gobierno turco saldría perjudicado si el Tribunal de Justicia tuviera que resolver una vez más este asunto. 
Es por ello que debe hacer algo para ofrecer una apertura democrática. 
En cuarto lugar, los derechos de la mujer. 
Se ha hecho mucho en el pasado, pero la legislación por sí sola no basta. 
He visitado refugios para mujeres. 
He hablado con organizaciones de mujeres turcas. 
Es evidente que el Gobierno turco y el Parlamento han realizado esfuerzos tanto a nivel nacional como local, pero estos parecen detenerse cuando llegan a la policía y los tribunales. 
Es necesario cambiar esta situación. 
La legislación es muy avanzada, pero su aplicación también es importante. 
Hoy, en el centésimo aniversario del Día Internacional de la Mujer, me gustaría abogar una vez más por la mejora de la representación de las mujeres en el parlamento turco. 
Las cosas tienen que cambiar en este aspecto en las próximas elecciones. 
En quinto lugar, el Protocolo de Ankara es vital en mi opinión. 
La responsabilidad a este respecto corresponde a Turquía. 
Este Protocolo, en particular, es la causa del punto muerto al que han llegado los capítulos de la negociación, permítanme repetirlo. 
En sexto lugar, la política exterior. 
Los europeos estamos a favor de que Turquía desempeñe un papel activo en la región. 
Ahora bien, me gustaría señalar que Turquía solo podrá ejercer la función de puente en este aspecto si uno de los pilares de ese puente está firmemente anclado en el lado europeo del Bósforo. 
En esta cuestión, la señora Ashton tendrá que intentar una coordinación muy activa con Turquía, más activa de la que ha existido hasta ahora. 
Y por cierto, éstas no son tan solo mis prioridades. 
Todo lo que he mencionado se ha debatido igualmente en la sociedad turca. 
Ahora corresponde a los políticos traducir este debate en un consenso y una fórmula transaccional. 
Mencionaré brevemente otros dos motivos de preocupación. 
Nos alarma que el PKK haya anunciado que desea poner fin al cese al fuego. 
El señor Comisario ha hablado sobre este tema. 
En relación con la libertad de prensa, el viernes pasado recibí una carta abierta. 
Permítanme decir una vez más que cualquiera que limita la libertad de expresión en un país comete un atentado contra la cultura de ese país. 
Un debate libre y tolerante es de crucial importancia para cualquier país. 
en nombre del Grupo S& D. -Señora Presidenta, la continua consolidación de la democracia y del respeto de los derechos humanos en Turquía, que debería conducir a la adhesión a nuestra Unión Europea, adquiere aún más importancia en vista de que algunos países árabes y de Oriente Próximo situados a las fronteras de Europa se encuentran en crisis. 
Debemos acoger con satisfacción que el proceso de reformas en Turquía haya recuperado su impulso y, tras reconocer las controversias del referendo del pasado mes de septiembre, pedir que en el futuro sea una plataforma para una reforma fundamental de la Constitución con el apoyo de todos los partidos. 
Apoyo plenamente la labor que ha realizado el Comisario Füle en este aspecto y la inflexible postura que expresó esta tarde sobre la libertad de expresión, en particular porque se me impidió, al igual que a otros representantes europeos, actuar como observador legal en los procedimientos contra el KCK que tuvieron lugar en el tribunal Diyarbakir el mes pasado. 
Pero también pido al señor Comisario que avance en la cuestión de los visados, en particular para los empresarios, y que exija a Turquía que cumpla sus promesas en lo que se refiere al proyecto de ley sindical. 
Nuestro Grupo de Socialistas y Demócratas cree que las negociaciones de adhesión están amenazadas, no por un choque de trenes, sino por una muerte por estrangulación. 
No se ha abierto un nuevo capítulo en ocho meses, el período más largo desde que se iniciaron las negociaciones. 
Mañana votaremos a favor de la apertura de los capítulos sobre derechos fundamentales y el sistema judicial, y la política común exterior y de seguridad, no porque queramos mostrarnos débiles en estos temas, sino porque deseamos ser fuertes. 
No lo haremos porque queramos reducir la presión sobre todas las partes para lograr la reconciliación en la isla de Chipre. 
Al igual que el proceso de reformas en Turquía necesita impulso, también es necesario en las negociaciones de adhesión con la Unión Europea. 
Señora Presidenta, el señor Füle acaba de dejar muy claro que Turquía y la Unión Europea se necesitan mutuamente. 
Somos vecinos importantes, somos aliados en la OTAN y muchas personas de origen turco viven en los Estados miembros de la Unión Europea. 
Ahora debemos mostrarnos respeto mutuo. 
Apoyo plenamente la facilitación de la concesión de visados a los empresarios y estudiantes, como usted ha dicho. 
También estoy a favor de integrar más estrechamente a Turquía en las estructuras de la Política Común de Seguridad y Defensa. 
Me gustaría que Chipre abandonara su bloqueo en esta cuestión. 
Cuando vemos lo que sucede en el norte de África, resulta evidente que Turquía es un modelo a seguir para muchos países de esa región. 
Todo ello está muy bien. 
Pero luego llegamos al proceso de adhesión y observamos que numerosos capítulos se encuentran bloqueados. 
Solamente quedan tres capítulos y el relativo a la competencia está a punto de ser abierto. 
¿Qué sucederá cuando se abran los últimos capítulos? 
¿No tendrán Turquía y la Unión Europea nada que decirse la una a la otra? 
Eso no puede suceder. 
Por ello debemos estudiar con gran detenimiento la forma de avanzar en el proceso de adhesión y si podemos o no mantener el procedimiento actual, en el que el Parlamento participa mediante las observaciones que hace al informe de la Comisión por medio de una resolución. 
Nuestro informe de 2010 es sumamente crítico, pero también constructivo, pues se ocupa de derechos fundamentales que son obvios, en particular para los liberales, como la libertad de prensa, la libertad de expresión y reunión, las manifestaciones estudiantiles, los derechos sindicales y la libertad religiosa. 
Durante años hemos pedido mejoras a la libertad religiosa, pero se han logrado muy pocos avances. 
La detención de Ahmet Şık y Nedim Şener, y la interferencia en la labor de algunas fundaciones políticas en Turquía son para nosotros serios motivos de preocupación. Todo ello se contempla en el primer criterio de Copenhague. 
Se trata de un tema de gran importancia, porque es un criterio político. 
Si Turquía no puede avanzar en la democratización de su constitución, creo que tendremos graves problemas en algunos ámbitos, aparte del punto muerto en el Consejo. 
En términos diplomáticos, necesitamos a Turquía y Turquía también nos necesita. 
Desde una perspectiva democrática, todavía queda mucho por hacer en Turquía. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señora Presidenta, quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la señora Oomen-Ruijten por la labor que ha realizado, por la documentación rigurosamente detallada que nos ha presentado y por redactar un informe con extrema buena fe con el fin de enviar mensajes políticos claros, en particular en la víspera de las elecciones legislativas turcas, y apruebo su trabajo. 
Este informe subraya la importancia de la libertad de expresión y de los medios de comunicación, a diferencia de lo que ha hecho usted, señora Ministra, pero es comprensible. 
Desgraciadamente, resulta sumamente necesario hacerlo y los sucesos actuales nos lo recuerdan, en vista de la reciente detención de los periodistas Nedim Şener y Ahmet Şik en el marco de las investigaciones sobre Ergenekon y Sledgehammer. 
He presentado una enmienda a este respecto e invito a Sus Señorías a que apoyen esta labor destinada a que nuestro Parlamento pueda ejercer la mayor vigilancia posible sobre este tema crucial que es la libertad de prensa, y que también se refiere a la independencia del poder judicial y a la redacción de la nueva Constitución. 
Sin embargo, le haré la siguiente pregunta de carácter político: cuando observamos el bloqueo del proceso de adhesión y el punto muerto en aquellos capítulos que son cruciales para avanzar en temas como las libertades fundamentales, la independencia del poder judicial y la nueva constitución, ¿no es cierto que nuestra decisión y la del Consejo de imponer sanciones mediante el cierre de capítulos y la imposibilidad de abrir y cerrar otros resulta en estos momentos totalmente contraproducente? 
No tiene sentido que la Unión Europeo se prive de una de sus principales palancas de acción con Turquía, es decir, las negociaciones- en particular sobre los capítulos 22, 23 y 24- y me gustaría pedir al Consejo que vuelva a estudiar esta situación porque, como es obvio, parece que el proceso de adhesión es rehén de estas sanciones que, a final de cuentas, solamente pueden tener efecto si prosigue dicho proceso. 
En estos momentos todos pueden ver que no es así. 
Por ello nos encontramos en una situación política extremadamente preocupante en un momento en que todos los países del Mediterráneo meridional ven en Turquía una fuente de inspiración para su propia transición democrática. 
No pido que se adopte una decisión sobre la adhesión de Turquía. 
Lo que pido es que las decisiones que adoptemos a todos los niveles sean absolutamente coherentes con la fiabilidad, credibilidad, seriedad y lealtad de nuestro proceso de negociación, ya que en estos momentos todo ello se cuestiona. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, reconozco que existen puntos de vista divergentes respecto a la adhesión de Turquía, tanto entre los grupos políticos de este Parlamento, como dentro de ello, incluido el mío. 
Siempre he apoyado las aspiraciones turcas en relación con Europa. 
Por supuesto, existen problemas, pero yo diría que, en vista de las turbulencias que observamos en el norte de África y Oriente Próximo, y de la continua amenaza del terrorismo islámico, nunca ha sido más importante que enviemos un mensaje positivo de bienvenida a Turquía al club de las democracias europeas. 
Quiero pedir a nuestros amigos grecochipriotas y griegos en particular que abandonen su enfoque unilateral al problema de Chipre, que se muestren más ecuánimes y que lleguen a una solución completa con los turcos antes de que sea demasiado tarde. 
Criticamos a Turquía por incumplir el Protocolo adicional- como lo ha hecho una vez más esta tarde la Presidencia en ejercicio -, sin embargo, no se ha mencionado la no aplicación de la Decisión del Consejo de 26 de abril de 2004. 
Turquía es un miembro clave de la alianza atlántica, una democracia que desempeña un destacado papel en la interfaz entre Occidente y Oriente, y un país que cambia rápidamente y tiene una tasa de crecimiento que lo sitúa entre los grandes países del mundo. 
Pongámonos en movimiento para no perder a Turquía en estos momentos. 
Señora Presidenta, me abstendré de comentar los argumentos del señor Van Orden, en primer lugar porque no quiero perder mi tiempo y, en segundo lugar porque confunde- y no por primera vez- a los autores con las víctimas en Chipre. 
Somos favorables a la adhesión de Turquía, si es la voluntad de su pueblo y si satisface todos los criterios de adhesión. 
Para ello, Turquía necesita encontrar una verdadera solución política a la cuestión kurda y liberar a los cientos de alcaldes y concejales kurdos que mantiene en sus mazmorras, tiene que trabajar para establecer el Estado de Derecho, reconocer el genocidio armenio y resolver sus problemas con Grecia, en particular en el Mar Egeo. 
En cuanto a Chipre, debe dejar de ocultar lo que sucedió en 2004, pues estamos en 2011. 
Debe entregar sin demora la ciudad de Famagusta a sus habitantes- y hablamos de una ciudad europea con una historia europea que se remonta varios miles de años, una ciudad que ha sido abandonada a los estragos del tiempo durante casi cuatro décadas- y debe comenzar a retirar sus fuerzas de ocupación de Chipre de inmediato. 
Por último, me gustaría recordarle, señor Van Orden, las protestas de la población turcochipriota para que Turquía les de la palabra sobre sus propios asuntos. 
En lugar de ello, Eroglu ha pedido que los manifestantes sean juzgados. 
Turquía tiene que respetar los deseos de los turcochipriotas y permitir que se realice un censo en la zona ocupada, así como poner fin a la colonización y dejar de permitir que los nombres de las ciudades y aldeas aparezcan en el mapa como si tuvieran miles de años. 
Señora Presidenta, quiero felicitar a la señora Oomen-Ruijten por el texto que ha presentado, el cual ofrece una imagen equilibrada y precisa de la situación de Turquía. 
Aprecio en particular la posición adoptada por el señor Füle. 
El mensaje que se desprende del informe de la señora Oomen es que Turquía debe cumplir plenamente sus obligaciones con la Unión Europea si desea adherirse a esta. 
Si no desea hacerlo, debería decirlo porque, en el caso de un gran país como Turquía, me opongo a abordar este tema una y otra vez únicamente en términos diplomáticos. 
No obstante, a pesar del claro mensaje que Europa ha enviado a Turquía, esta actúa de forma contradictoria. 
Es como si hubiera un problema entre los dirigentes políticos y el régimen militar. 
Al mismo tiempo demuestra buenas intenciones hacia sus vecinos y un momento después hace una "criba" en el Mar Egeo, al tiempo que buques y aeronaves turcos pasan a través de territorio griego y violan sus fronteras aéreas cada día. 
Respetamos a Turquía y a su pueblo, pero nos parece que ya es hora de que muestre algo de respeto por sus vecinos y por la idea europea consagrada en el Tratado de Roma. 
(NL) Señora Presidenta, en estos momentos hablamos de Turquía, pero el Primer Ministro Erdoğan preferiría una Unión Turcoárabe. 
Turquía es un gran amigo del dictador Ahmadineyad. 
Turquía quiere dejar de ser un país laico. 
Turquía sigue ocupando el norte de Chipre y ya no es amiga de Israel. 
En cambio ha optado por la Hermandad Musulmana de Hamas. 
Turquía se interesa cada vez más por el mundo islámico. 
¿Cuándo vamos a detener esta farsa, Sus Señorías? 
Europa no quiere a Turquí y no quiere el Islam. 
El señor Sarkozy ya lo ha dicho. 
La señora Merkel ya lo ha dicho y la mayoría de los ciudadanos europeos tampoco quieren que Turquía sea uno de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Turquía se ha humillado durante años a cambio de dinero de la Unión Europea y la promesa de la adhesión. 
Sin embargo, una cultura islámica retrógrada no tiene cabida en Europa. 
¿Qué es usted, Primer Ministro Erdoğan, un verdadero hombre o un cobarde sumiso? 
¿Hasta cuándo seguirá humillando al pueblo turco? 
Actúe de una forma honorable y deje de humillarlo. 
Señora Presidenta, quienes apoyan la adhesión de Turquía a la Unión Europea en este Parlamento o al menos algunos de ellos se sienten obligados a apoyar las enmiendas en contra de Chipre. 
A Turquía se le acaban los capítulos y el proceso de adhesión corre peligro de quedarse estancado. 
Catorce capítulos se encuentran congelados porque Turquía se niega obstinadamente a prorrogar el Protocolo de Ankara. 
Un resultado positivo en las actuales negociaciones para resolver la ocupación de Chipre volverían a abrir automáticamente esos 14 capítulos. 
Ban Ki-moon instó a los actores internaciones a que se concentraran en los esfuerzos para dicha solución. 
Un voto a favor de las enmiendas como la relativa al comercio directo de 26 de abril en un Chipre dividido, que sería innecesaria en un Chipre unido, incentiva la intransigencia, el fracaso de los esfuerzos para encontrar una solución y perpetúa la congelación de capítulos. 
Meterse con Chipre no llevará a Turquía a ninguna parte. 
(ES) Señora Presidenta, desde nuestro grupo hemos buscado- y creo que mañana quedará claro- el más amplio consenso posible en este Parlamento, porque quisiéramos que en todas las instituciones de la Unión predomine una unidad de enfoque. 
Durante años este proceso negociador ha sido útil para conseguir que avanzara el proceso de reformas políticas y económicas en Turquía, con contradicciones, retrocesos, avances, pero globalmente útil. 
Ahora estamos en el momento tal vez de la verdad y nos lo recuerda el proceso de cambios que se está produciendo en estos tiempos en el Mediterráneo. 
El Comisario Füle apeló, en su última comparecencia ante la Comisión de Asuntos Exteriores, a un nuevo realismo que evitara visiones estrictamente a corto plazo. 
Es este nuevo realismo el que necesitamos en el proceso negociador con Turquía, con toda la cautela pero también con todo el compromiso y la seriedad necesaria para evitar los procesos de desaceleración, de falta de credibilidad, de exceso de sobreentendidos, para decir claramente que los acuerdos y los compromisos son para ser respetados, y que esto exige una actitud firme por parte de unos y por parte de otros. 
Ojalá en el próximo informe podamos constatar que se ha producido un nuevo paso adelante en este proceso negociador. 
Señora Presidenta, los pueblos de los países islámicos hacen actualmente algo parecido a lo que hizo el pueblo turco cuando derrocó a la dictadora monopartidista en 1950. 
Egipto aún podría descubrir, al igual que Turquía, que derrocar un Estado muy arraigado es mucho más difícil, y es por ello que el asunto Ergenekon y otras investigaciones similares son tan importantes. 
Los liberales de esta Cámara desean al señor Erdoğan y a su gobierno mucho éxito en la creación de una auténtica democracia y su arraigo en nuestro club europeo de países democráticos. 
La unión aduanera ha sido un gran éxito y la adhesión de Turquía a la Unión Europea también puede serlo. 
Lamentamos el estancamiento del proceso de adhesión y, aunque Turquía tiene una parte de la culpa, la mala fe de algunos Estados miembros- como ha revelado WikiLeaks- constituye un bochorno para nuestra Unión. 
El señor Sarkozy no habla en nombre de Turquía acerca de Turquía como tampoco lo hace sobre su Unión para el Mediterráneo. 
Su visita a Ankara fue una provocación, y es una pena que los demócrata-cristianos alemanes no le hagan caso a Max Fischer y se miren al espejo, porque el AKP es hoy el reflejo de lo que era la CDU alemana en 1950- no demócrata-cristiana sino demócrata-islámica- y no cabe duda de por qué el Comisario dice que comprende y comparte las frustraciones de Turquía. 
Este informe es honesto, demasiado para algunos. 
Turquía tiene mucho que lograr, pero nosotros tenemos mucho que perder si no damos la bienvenida y colaboramos con democracias islámicas como Turquía e Indonesia. 
(PL) Señora Presidenta, quiero felicitar a la ponente por su interesante y equilibrado informe, aunque abrigo mis dudas acerca de algunas cuestiones. 
Tengo dudas, por ejemplo, acerca de si habría que hacer énfasis en una mayor participación de Turquía en el sur del Cáucaso. 
Esta una región que exige políticas especialmente delicadas y bien equilibradas. 
Sin embargo, habría que decir que el cambio de actitud respecto a los esfuerzos de Turquía es lo que más importa. 
Todo lo resultante de la aplicación del Acuerdo de asociación, que es un buen presagio de la ampliación de la cooperación de Turquía con la Unión Europea, debería considerarse con esperanza, pues representa una oportunidad para el futuro, y que las puertas de Europa están abiertas también para Turquía. 
Habría que decirlo con toda claridad hoy en esta Cámara, sobre todo en vista de que esperamos que las consultas y la cooperación en relación con los sucesos ocurridos en el norte de África sean un aspecto clave de la cooperación con Turquía. 
Por consiguiente, el objetivo fundamental que debemos alcanzar hoy es demostrar el valor que tiene Turquía como socio de la UE en materia de energía y como socio político de la UE en el futuro. 
(EL) Señora Presidenta, la recesión se ha agravado y ha dado un nuevo impulso a la lucha entre los centros imperialistas por el control de los mercados y las fuentes de energía, así como por los canales utilizados para su transmisión. 
Los sucesos ocurridos en Libia y el reciente descubrimiento de petróleo en el Mediterráneo, y la fricción que ya ha provocado, lo demuestran. 
Al mismo tiempo, la OTAN y la Unión Europeo intensifican sus intervenciones en la zona. 
Por otra parte, Turquí intenta mejorar su posición estratégico en una región en la que los conflictos maduran y aumenta la resistencia. 
La reciente reforma de la Constitución, que ha sido recibida con satisfacción por la Unión Europea y los Estados Unidos, ha servido a este fin. 
Sin embargo, Turquía sigue ocupando el norte de Chipre y prosigue con sus violaciones del Mar Egeo y su flagrante desprecio por los derechos humanos fundamentales y las libertades democráticas. 
Los trabajadores turcos saben que no pueden esperar nada positivo de la Unión europea, por que en esta se despoja a los trabajadores y al pueblo de sus derechos fundamentales y porque la Unión Europea sigue apoyando como antes una serie de regímenes reaccionarios en la región. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, si la cuestión turca fuera puramente económica, creo que probablemente no habría problema. 
Sin embargo, existen sin duda graves problemas, porque la cuestión de Turquía no es evidentemente tan solo de carácter económico. 
En particular, nos gustaría destacar el tema de la tolerancia religiosa, que desgraciadamente no existe en Turquía, no solo porque podríamos mencionar el asesinato de algunos sacerdotes, entre ellos algunos italianos, como monseñor Luigi Padovese y Don Andrea Santoro, sino también porque los delegados turcos en una reciente reunión del Consejo de Europa votaron lamentablemente contra una propuesta de resolución que condenaba los atentados contra los cristianos en todo el mundo. 
Nos parece increíble y nos preguntamos cómo podemos aceptar a un país que no considera que la libertad religiosa es un valor fundamental. 
Nos preguntamos igualmente cómo puede decir el Viceprimer Ministro turco, señor Babacan, que la Unión Europea es un "club cristiano". 
¿Qué esperaba encontrar? 
Aparte de ello, ¿no cree que el problema quizá no resida en el "club cristiano europeo", sino en la falta de derechos religiosos al interior de Turquía? 
(DE) Señora Presidenta, señor Füle, un proverbio turco dice que "la gente se refleja en sus actos. Las palabras no dicen mucho". 
No obstante, los partidarios de Turquía se han dejado engañar por palabras vacías y bien sonantes. 
El informe de 2010 es, en realidad, un informe sobre incumplimientos. 
Muestra que Turquía es muchas cosas, pero que sin duda no está lista para la adhesión. 
Los derechos fundamentales existen a menudo solo sobre el papel y existen restricciones importantes a la libertad de expresión, como lo ha confirmado la reciente detención de dos periodistas. 
La discriminación de las minorías étnicas y religiosas, como los kurdos y los cristianos, no ha cambiado. 
El Primer Ministro Erdoğan acusa hipócritamente a los países europeos de islamofobia, a pesar de que los musulmanes pueden practicar libremente su religión en Europa, a diferencia de lo que sucede con los cristianos en Turquía. 
El litigio en torno a las tierras del monasterio de Mor es una demostración más de ello. 
A pesar de afirmar lo contrario, el Gobierno de Erdoğan sigue adelante con el proceso de islamización. 
Sabemos que eso es así. 
Una encuesta reciente muestra como ven realmente los turcos a la UE. 
Son favorables a la adhesión, pero al mismo tiempo, sienten una gran desconfianza hacia los europeos. 
Debemos suspender lo antes posible las negociaciones de adhesión. 
(DE) Señora Presidenta, señora Győri, señor Füle, sus comparaciones históricas no pueden ser más erróneas, señor Watson. 
No debería comparar al Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP) con el partido que devolvió a Alemania a un gobierno democrático y al Estado de Derecho al final de la época nazi. 
Resulta alarmante, ya que este partido alemán cooperó y formó coaliciones con los liberales en los años cincuenta. 
Soy favorable a mantener sólidos lazos entre Turquía y la Unión Europea. 
Turquía tiene una importancia estratégica para nosotros, pero no a cualquier precio. 
En primer lugar, no podemos abolir las condiciones para la adhesión, entre ellas la libertad de expresión, un poder judicial independiente, los derechos de las minorías y la libertad religiosa. 
Tanto los informes de la Comisión como el informe de la señora Oomen-Ruijten lo dejan muy claro. 
En segundo lugar, no debemos poner en peligro la capacidad de integración de la Unión Europea. 
Tenemos que encontrar otros métodos. 
En tercer lugar, es responsabilidad de Turquía no obstruir este proceso y cumplir finalmente las promesas que hizo en el contexto del Protocolo de Ankara, por ejemplo. 
Turquía puede dejar claro que la integración en la Unión Europea es posible. 
Sin embargo, cuando el señor Erdoğan dice en un discurso pronunciado en Alemania que la lealtad principal de los turcos que tienen la nacionalidad alemana debe ser para Turquía, tenemos un grave problema en lo que se refiere a la integración. 
Se trata de la expresión de una mentalidad particular y también de un medio para infundirla. 
Por ello considero que Turquía no está aún preparada. 
Sin embargo, hemos invitado a Turquía a trabajar constructivamente con nosotros en el contexto del Acuerdo "Berlín Plus" y en otros ámbitos a fin de estrechar lazos. 
El ejemplo de Mor Gabriel forma parte de esta cuestión. 
(El orador acepta responder a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señora Presidenta, entre dos y tres millones de alemanes y británicos viven en el sur de España, señor Brok. 
¿Qué dirían estas personas si el Gobierno español les exigiera que sus hijos aprendieran español antes que alemán o inglés? 
Por supuesto se opondrían a ello. 
Usted no puede decir simplemente que en Alemania la gente tiene que aprender primero el alemán. 
Desde luego deberían aprender ambas lenguas, pero Alemania aún está lejos de establecer una auténtica política de integración. 
(DE) Señora Presidente, señor Watson, las personas que viven en Alemania y tienen intención de regresar a su país de origen tendrán, como es lógico, su lengua materna como primera lengua. 
Sin embargo, las personas que desean adquirir la ciudadanía alemana y permanecer de forma permanente en Alemania tienen que aprender primero el alemán a fin de que puedan obtener buenos resultados en la escuela, recibir una buena educación y, por ende, hacer una carrera profesional e integrarse en la sociedad. 
En este caso, la cuestión lingüística tiene prioridad. 
Debemos distinguir entre las personas que van al extranjero de vacaciones durante el invierno y aquellos que desean permanecer permanentemente en otro país. 
La distinción en este caso se refiere a la integración. 
Usted no puede comparar a las personas que viajan a Mallorca de vacaciones con las que desean adoptar la ciudadanía de un país y vivir en él de manera permanente. 
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, el proceso de adhesión de Turquía a la Unión Europea sigue revistiendo una importancia estratégica, tanto para Europa como para la propia Turquía. 
Este proceso refleja la credibilidad de Europa y las intenciones de Turquía de llevar a cabo las reformas democráticas necesarias. 
Sin embargo, los hechos no dejan traslucir la intención del gobierno de introducir cambios democráticos. 
Hemos seguido con gran preocupación las sucesivas detenciones de periodistas en los últimos días. 
El 20 de febrero, el periodista Nedim Şener, conocido por sus críticas a las investigaciones policiales del asesinato del periodista armenio Hrant Dink, fue detenido junto con seis compañeros. 
Todos fueron encarcelados acusados de pertenecer a una organización terrorista, con lo que el número de periodistas en prisión supera los cien. 
Al parecer, el verdadero delito en estos casos fueron sus críticas al Gobierno de Erdoğan y no actividades delictivas. 
La Unión ha apoyado los esfuerzos del gobierno para acabar con el Estado paralelo. 
Sin embargo, esta lucha no puede utilizarse como coartada para restringir las libertades personales, en particular la libertad de opinión. 
Pido al Comisario Füle que nos diga cuál será la respuesta de la Comisión a estos sucesos. 
Señora Presidenta, lamento mucho que el proceso de adhesión de Turquía se haya estancado. 
Turquía no hace los avances que le pedimos, el problema de Chipre sigue siendo intratable, Francia y Alemania se oponen implacablemente a la adhesión de Turquía y es evidente que en este Parlamento existen grandes prejuicios en su contra. 
Nos enfrentamos a una gigantesca crisis estratégica. 
Europa pierde a Turquía y Turquía pierde a Europa. 
Lo que debemos hacer es dedicar el año 2011 a establecer una nueva y auténtica asociación basada en una reevaluación radical de los verdaderos intereses de ambas partes. 
(CS) Señora Presidenta, el informe de 2010 sobre los progresos de Turquía es in duda uno de los más complejos que hayamos debatido en esta Cámara. 
Sin embargo, a pesar de toda su complejidad, no deberíamos dejarnos influenciar por prejuicios históricos. 
Los sucesos ocurridos recientemente en Turquía constituyen sin duda factores inaceptables desde la perspectiva de los principios democráticos europeos. Debemos intensificar aún más las negociaciones con Turquía. 
Turquía tiene una importancia geopolítica fundamental para Europa en lo referente a la compleja región de Oriente Próximo. 
Huelga decir que no deba abusarse de esta posición. 
Sin embargo, si mantenemos un diálogo abierto y basado en principios con Turquía, esta podrá comprender mejor las normas democráticas. 
El desarrollo económico de Turquía en los últimos años ha sido realmente extraordinario, y su industria se ha convertido en un socio importante de empresas europeas en muchos sectores. 
Por ello es importante que estas relaciones económicas vayan acompañadas de las correspondientes relaciones políticas con la Unión Europea con una clara perspectiva de futuro. 
Si a Turquía le interesa realmente la adhesión a la UE, no puede tomar medidas como las que hemos visto recientemente. 
Apoyo firmemente por numerosas razones la continuación del proceso de aproximación de Turquía a la UE. 
(NL) Señora Presidenta, debemos dejar de utilizar el término "informe relativo a los progresos" cuando hablamos de las negociaciones con Turquía. 
Se trata de un término inexacto, porque Turquía no ha hecho progresos fundamentales para cumplir las condiciones de adhesión a la UE. 
Estamos totalmente atascados en la cuestión de Chipre, porque los turcos siguen negándose a cumplir sus obligaciones y continúan con la ocupación militar ilegal del norte de la isla. 
Tampoco se ha avanzado en el ámbito de los derechos democráticos. 
Se persigue a personas por expresar sus opiniones, se bloquean sitios web y los cristianos y otras minorías religiosas no musulmanas sufren acoso de todas las formas imaginables. 
Cuando las diputadas y diputados a esta Cámara formulan preguntas sobre estos temas, la Comisión responde una y otra vez que sigue muy de cerca y con preocupación la situación en Turquía. 
Sin embargo, no ha tomado medias concretas y las negociaciones se prolongan indefinidamente. 
Es un secreto a voces que, en sus conversaciones privadas, muchos de los partidarios de la adhesión de Turquía dentro de la Comisión, dentro de los Estados miembros y dentro del Parlamento, admiten que toda esta idea es un desastre. 
Por ello, dejemos de engañarnos a nosotros mismos, de engañar a la opinión pública europea y a los turcos, y adoptemos definitivamente la decisión de poner fin a las negociaciones con Turquía. 
(DE) Señora Presidenta, Sus Señorías, coincido con la honesta y, por consiguiente, crítica evaluación de las negociaciones de adhesión que aparece en el informe sobre Turquía. 
Desde el inicio de las negociaciones se han hecho muchas promesas, pero se han logrado muy pocos avances concretos. 
Dado el pronunciado carácter islámico de este país, todas las comunidades cristianas y no musulmanas deben tener los mismos derechos, lo que implica la libertad para practicar su propia religión sin sufrir discriminaciones. 
En mi opinión es esencial. 
Turquía debe llevar a cabo una completa separación entre el Estado y la religión, y aceptar las religiones no islámicas. 
El caso del monasterio de Mor Gabriel es un ejemplo de este problema. 
Quisiera recordar a los Estados miembros de la Unión Europea su obligación de exigir firmemente en sus negociaciones con Turquía que respete los derechos humanos universales y, en particular, la libertad religiosa. 
(DE) Señora Presidenta, Sus Señorías, es cierto que negociamos con Turquía acerca de su adhesión a la UE y no sobre otro tema, y estoy a favor de dicha adhesión. 
Acojo con satisfacción las reformas que el Gobierno turco inició el año pasado. Sin embargo, Turquía debe cumplir de una vez por todas sus obligaciones y aplicar el Protocolo de Ankara para que se pueda avanzar en las negociaciones. 
No debe culpar constantemente a la UE o a Chipre por el punto muerto, como lo hace tan a menudo el señor Erdoğan. 
Turquía debe poner fin de una vez por todas a las detenciones de periodistas que critican al régimen. 
Ahmet Şık, Nedim Şener y otros necesitan protección contra el carácter arbitrario del sistema de justicia Estos son tan solo unos de los requisitos para la apertura del capítulo 23. 
El señor Erdoğan tiene que hacer una clara declaración al respecto y no hablar contra la integración de sus conciudadanos y propagar una doctrina panturca, como lo hizo en Dusseldorf. 
Eso es lo que esperamos de él. 
Desde luego, la UE también debe contribuir al éxito de las negociaciones y demostrar que está dispuesta a aceptar nuevos Estados miembros. 
Ambas partes tienen sus deberes. 
Sin embargo, una cosa esta clara: la bola ahora está en su tejado y les toca jugar. 
(NL) Señora Presidenta, la adhesión de Turquía a Europa sería uno de los mayores errores de la historia. 
Tendríamos un país de 80 millones de habitantes que haría exigencias al presupuesto europeo y en el proceso decisorio y la política exterior europeos. 
Las relaciones que Turquía mantiene con Hamas, Hezbollah e Irán nos muestran a dónde nos conduciría todo ello. 
La adhesión de Turquí también tendría un efecto perjudicial en la integración del que ya somos testigos. 
En mi opinión, sin embargo, resulta lógico que si uno vive en Alemania se dé prioridad al aprendizaje del alemán. 
El programa del señor Erdoğan es el de un partido islámico y, también en este aspecto, el equilibrio se modificaría si Turquía se adhiriera a la UE. 
Tendríamos que tratar con millones de personas que, desgraciadamente, no están familiarizadas con los fundamentos judeocristianos de Europa y querrían cambiarlos. 
Por ello debemos procurar que el informe de 2010 sea el último. 
¡Detengamos estas negociaciones sin sentido! 
Una asociación privilegiada combinaría lo mejor de ambos mundos. 
(NL) Señora Presidenta, solo habrá progreso y confianza mutua cuando tanto Turquía como la Unión Europea hayan cumplido sus respectivos compromisos. 
La apertura de nuevos capítulos en las negociaciones brindará precisamente un nuevo dinamismo para avanzar en el ámbito de los derechos humanos y la justicia como deseamos. 
La libertad de prensa es motivo de gran preocupación. 
La protección de esta libertad, que ha pasado por algunos momentos difíciles, es un valioso recurso. 
En una democracia, la prensa debe desempeñar un papel importante al poner límites a los que ejercen el poder. 
Como es obvio, Turquía tiene una gran responsabilidad en la aplicación de la legislación de la UE, pero Europa también tiene responsabilidades, como cumplir los compromisos que figuran en el Acuerdo de asociación relativos a la libre circulación de personas y en las conclusiones del Consejo de abril de 2004 sobre Chipre. 
Por último, en este centésimo aniversario del Día Internacional de la Mujer, me gustaría reflexionar sobre los derechos de las mujeres en Turquía. 
Se han introducido numerosas mejoras legales, pero pido al Gobierno turco que haga absolutamente todo lo posible para velar por su correcta aplicación y- en vista de las próximas elecciones- responda al llamamiento del Parlamento para que se establezcan cuotas para aumentar el número de mujeres en puestos de representación. 
(PL) Señora Presidenta, creo que es evidente que Turquía podría ofrecer enormes ventajas para nuestra política hacia la región, tanto en el Cáucaso como en Oriente Próximo. 
La nueva e inusitadamente activa política turca para la región nos lleva a preguntarnos si será una política turca bajo bandera europea o si será de hecho una política europea con la ayuda de Turquía. 
En ambos casos se trata de una perspectiva útil. 
Creo que esta cooperación debería adoptar un fundamento mucho más pragmático lo antes posible y que las tan prolongadas negociaciones de adhesión- que son totalmente innecesarias- frustran a ambas partes. 
Existen varias razones para que hayan durado tanto y las perspectivas para su conclusión no son especialmente prometedoras en estos momentos. 
Quiero expresar en esta ocasión mi agradecimiento por el informe presentado por la señora Oomen-Ruijten que, como es habitual, es un documento bien equilibrado. 
Agradezco en particular que se hayan abordado tan acertadamente los temas relacionados con la libertad religiosa de los cristianos en Turquía. 
Este tema sigue siendo un problema, pues se refiere a la personalidad jurídica de la comunidad cristiana, la devolución de propiedades y las oportunidades para la formación del clero. 
Deberíamos recordarlo. 
(PL) Señora Presidenta, me gustaría comenzar dando las gracias a la señora Oomen-Ruijten que ha redactado una vez más un informe muy completo sobre los progresos de Turquía. 
La Unión Europea adopta cada año un "paquete de ampliación" y nosotros redactamos un informe en el que evaluamos los progresos hacia la adhesión a la Unión Europea realizados por cada uno de los países candidatos en los últimos doce meses sobre la base de dicho paquete. 
En la evaluación de la Comisión, Turquía satisface los criterios políticos. 
Las recientes reformas constitucionales han permitido hacer mejoras en muchos ámbitos, como el poder judicial y los derechos fundamentales. 
El paquete de enmiendas a la constitución aprobado en el referendo del año pasado es un paso en la dirección correcta, pero la redacción y aprobación de estas reformas no estuvieron precedidas por un proceso de consulta en el que participaran los partidos políticos y la sociedad civil. 
Resulta muy positivo que la reforma contemple la designación de un Defensor del Pueblo y la creación de una institución nacional para la defensa de los derechos humanos. 
Ahora será de importancia clave que estas propuestas se apliquen de forma transparente y se basen en procedimientos democráticos acordes con normas europeas. 
Desgraciadamente, las relaciones de Turquía con sus vecinos proyectan una sombra permanente sobre el proceso de negociación. 
Creo que si Turquía muestra buena voluntado, crea un clima favorable para las negociaciones en curso sobre Chipre y las apoya, y hace una contribución tangible a una solución completa del problema, tendrá una acogida más cálida en la escena europea e internacional. 
Gracias. 
(EL) Señora Presidenta, quisiera hacer algunos comentarios sobre la cuestión de Chipre en particular, tal como se presenta en la propuesta de resolución de la señora Oomen-Ruijten. 
Ha pasado un año más y la colonización continúa, la presencia del ejército de ocupación prosigue en Chipre y, no solo eso, pues hace más o menos un mes, los turcochipriotas protestaron contra la presencia de tropas turcas en la isla y la situación económica en la zona ocupada que provoca la presencia del ejército de ocupación turco. 
¿Cómo respondió el Primer Ministro turco? 
Diciendo que Turquía está en Chipre no en beneficio de los turcochipriotas, sino de los intereses estratégicos turcos. 
Los valores y principios morales de la Unión Europea no le permitirán sacrificar a Chipre en aras de avanzar hacia la adhesión de Turquía, y tengo que decir, como ha recordado un diputado socialista a esta Cámara- lo que me ha dado un escalofrío- que no fue Chipre que invadió Turquía, sino al revés. 
No lo olvidemos. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, me gustaría unirme a aquellos que han felicitado a la ponente por su informe tan completo y equilibrado, pero también me uno a quienes ya han mencionado que no se trata de un informe sobre progresos, sino más bien de un informe de situación. 
Para subrayar que este informe es un catálogo de muy pocos avances en los principales temas objeto de examen, la ponente enumera con gran esmero en el apartado 40 la necesidad de que las tropas turcas se retiren de Chipre, en el apartado 47 se lamenta, al igual que otros oradores, de la no aplicación del Protocolo adicional por parte de Turquía y hace referencia al bloqueo de la cooperación estratégica entre la OTAN y la UE más allá del Acuerdo "Berlín Plus". 
Creo que es muy importante que la Unión no ceda en ningunos de los temas ni abra nuevos capítulos de negociación hasta que comprobemos que Turquía tiene la voluntad de participar en este debate. 
O quizás, a final de cuentas, cuando observamos todo este proceso nos preguntemos si existe voluntad en ambas partes para llevar a buen término este proceso o si se trata de una idea del siglo XX que carece de sentido en el siglo XXI. 
(EL) Señora Presidenta, señora Ministra, señor Comisario, Turquía es un gran país de importancia estratégica, pero ¿está listo para la adhesión? 
No, todavía no. 
¿Está lista Europa para la adhesión de Turquía? 
No, todavía no. 
¿Ha abandonado Turquía sus aspiraciones a la adhesión? 
No, todavía no. 
Tres preguntas y tres respuestas, señor Comisario, que reflejan el punto de inflexión crítico al que ha llegado Turquía en su senda hacia la adhesión. 
También resumen la complicada relación entre Turquía y Europa. 
Por razones históricas, políticas y culturales, esta relación siempre ha oscilado entre la confianza y la sospecha, entre la atracción y la repulsión. 
La expresión política de esta realidad es el largo y difícil camino de Turquía hacia la adhesión. 
A pesar de los notables avances que ha hecho Turquía, aún existen motivos de preocupación en el ámbito de los derechos humanos. 
Aún regatea cada obligación, por minúscula que sea, hacia la Unión Europea. 
Se niega a normalizar sus relaciones con un Estado miembro, la República de Chipre, mantiene su amenaza de guerra contra otro Estado miembro, Grecia, y rechaza el reconocimiento y aplicación de la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. 
Hace poco, la arrogancia de los dirigentes turcos enfadó incluso a los turcochipriotas. 
Por su parte, Europa sigue enviando mensajes ambiguos sobre la adhesión, que no ayudan en nada. 
Por ello necesitamos una posición más clara. 
Solamente el pleno cumplimiento por parte de Turquía de los compromisos que ha asumido puede y debe- para ser justos- llevarla hacia la adhesión. 
Sin embargo, si queremos ser justos, también debemos ser estrictos con Turquía. 
Por último, quiero felicitar a la señora Oomen-Ruijten por su informe, por el que votaré favor y pido a Sus Señorías que hagan lo mismo. 
Señora Presidenta, es para mi un orgullo intervenir para celebrar los avances que ha hecho Turquía en su camino a la adhesión a la UE. 
Desde hace mucho soy partidario de la adhesión de Turquía, pues es en interés de la UE y, sin duda, en el de Turquía. 
Podemos adoptar un punto de vista estrecho y populista, o bien podemos dar muestras de liderazgo y visión. 
Ese liderazgo y esa visión consisten en lleva a Turquía a la UE, donde pertenece. 
Se han producido algunos avances positivos, pero también queda más por hacer. 
Presentaré algunas propuestas constructivas. 
Es necesario hacer más para luchar contra la discriminación y promover la igualdad entre los géneros, las razas, los grupos étnicos, las religiones y creencias, las personas de distintas edades y de diferentes orientaciones sexuales. 
La ley debe garantizar esta igualdad. 
Por ello pido a las autoridades turcas que vuelvan a incluir la referencia a la identidad sexual en el proyecto de ley para la lucha contra la discriminación y las desigualdades. 
El tiempo se me acaba. 
Podría hablar sobre este tema durante mucho rato. 
Vale la pena recordar que Turquía es un país moderno y laico, y que las mujeres tuvieron derecho a votar en Turquía antes que en algunos Estados miembros de la UE, algo que deberíamos recordar ahora que conmemoramos un siglo de feminismo. 
(SK) Señora Presidenta, la transformación de Turquía en una auténtica democracia pluralista basada en la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales parece un reto sin fin. 
Turquía no ha hecho avances significativos respecto al año pasado en la aplicación de las reformas y el cumplimiento de los criterios de Copenhague, cuyo pleno cumplimiento es una condición indispensable para la adhesión a la UE. 
Siguen existiendo deficiencias, en particular, en el sistema judicial, que no se garantiza aún el derecho aun juicio justo y rápido, en el ámbito de los derechos de las minorías y de las mujeres, y también en la libertad religiosa, de expresión y prensa y la lucha contra la corrupción. 
La falta de libertad religiosa resulta especialmente obvia. 
Turquía debe mejorar la coordinación de su política exterior con la política exterior de la UE, y mostrar así que comparte valores e intereses comunes con esta última. 
Un caso concreto podría ser el apoyo a los esfuerzos que lleva cabo la UE para evitar que Irán adquiera armas nucleares, por ejemplo, y la firma del Estatuto de la Corte Penal Internacional, que Turquía sigue posponiendo. 
También espero que Turquía se muestre mucho más activa en la solución de la cuestión de Chipre- como decimos en eslovaco- y retire sus fuerzas militares de este territorio ocupado. 
(DE) Señora Presidenta, muchas gracias por darme la oportunidad de formular una pregunta. 
Desgraciadamente, ahora es demasiado tarde. 
Como usted ha visto, el señor Cashman ha abandonado el hemiciclo. 
Me habría gustado hacer unas cuantas preguntas importantes al señor Cashman. 
Le ruego que cuando una diputada o diputado solicite formular una pregunta con arreglo al sistema de tarjetas azules, le conceda de inmediato la palabra. 
De lo contrario, el diputado al que va dirigida la pregunta puede abandonar la Cámara, como acaba de suceder. 
Sin embargo, quizás podría tomar la palabra con arreglo al procedimiento de solicitud incidental de intervención, y se lo agradezco de antemano. 
(EL) Señora Presidenta, señora Ministra, señor Comisario, como dice acertadamente la señora Oomen-Ruijten en su informe Turquía no puede adherirse a la Unión Europea hasta que se haya resuelto la cuestión de Chipre, hasta que haya terminado la ocupación y el ejército haya abandonado Chipre; es la propia Turquía la que está estrangulando el proceso de adhesión. 
Es por ello, señor Comisario, que es necesario que los que desean ayudar a Turquía escuchen a lo que dicen los turcochipriotas, que protestan actualmente, no a favor del comercio directo o por su traducción, como hemos escuchado hoy, en la Decisión de 26 de abril, sino a favor de la liberación de Chipre de la ocupación y a favor de su liberación y recate personal. 
No creo, señor Comisario, que Turquía pueda llegar a la adhesión mediante un proceso para destruir Chipre, y todos los que desean ayudar a Turquía deben dejar de meterse con Chipre. 
Todos debemos respetar este elemento básico, porque si la cuestión de Chipre no se resuelve de forma justa, será un desastre para la propia Unión Europea. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, tengo que admitir que el excelente y excepcional trabajo realizado por la señora Oomen-Ruijten nos coge enzarzados en un debate que, no obstante, todavía va acompañado de una gran dosis de hipocresía cuando hablamos acerca de Turquía. 
No hemos logrado superar esta hipocresía, pero al menos podríamos manejarla mejor si tuviéramos en cuenta algunos antecedentes. 
El primero es que debemos reconocer que hemos fracasado estrepitosamente o tal vez ni siquiera hemos intentado poner en marcha una verdadera estrategia para los países de la cuenca meridional del Mediterráneo. 
La cuestión de Turquía está estrechamente relacionada con ello. 
Durante nuestra misión a Túnez de hace unos días, el único partido islamista, al-Nahda, nos dijo con toda sinceridad que se inspiraba en el AKP de Recep Tayyip Erdoğan, y que de cierto modo la gente dirige su mirada a Turquía para constituir un frente ante Europa, pero no saben si el frente opuesto, Europa, está dispuesta a tenerlo en consideración. 
Creo que somos nosotros los que debemos decidir y no esperar a que otros lo hagan. 
Tenemos responsabilidades concretas y debemos asumirlas plenamente. 
Debemos tener el valor de decir "sí" o "no", y luego veremos que esta situación tendrá un resultado positivo. 
(BG) Señora Presidenta, felicito a la señora Oomen-Ruijten por la excelente labor que ha realizado. 
Consideramos que Turquía es un importante euroatlántico. 
Es por ello que estoy seguro de que, a pesar de nuestros desacuerdos, todos coincidimos en que necesitamos una Turquía reformada, democrática, laica y europea. 
Personalmente me inquieta el riesgo de que la política interior y exterior de Turquía adquiera un sesgo islámico. 
Podemos ver que parte del establecimiento político turco no desea respetar el principio de estricta separación entre la religión y la política establecido por Atatürk. 
Europa tiene que ayudar a Turquía a superar las divisiones internas de la sociedad turca, lo que incluye mejorar la situación de las minorías y las relaciones con sus vecinos. 
Desde luego, no podemos apuntar con un dedo acusador a Turquía. 
Sus vecinos también tienen que hacer cambios en este sentido. 
Espero que colaboremos en todos los temas comunes de interés general, en particular la cooperación en la OTAN y las infraestructuras energéticas. 
Por último, espero y preveo que Turquía firme lo antes posible el Acuerdo de readmisión previsto con la Unión Europea sin imponer condiciones adicionales. 
(SK) Señora Presidenta, la posible adhesión de Turquía a la UE tendría amplias consecuencias económicas, políticas y culturales a las que la UE nunca ha hecho frente en una ampliación. 
Sin embargo, a pesar de las diferencias respecto a la cultura, tradiciones y valores europeos, Turquía no es un país fundamentalista y la religión es libre expresión de cada persona. 
No es posible negar a Turquía un intento de cumplir los criterios para la adhesión a la UE, aunque es conveniente adoptar medidas más intensas para ayudar a resolver los litigios entre turcochipriotas y griegos. 
La solución de la cuestión de Chipre podría traer consigo igualmente mayor estabilidad, prosperidad y seguridad a la parte oriental del Mediterráneo, y ayudar a acelerar hasta cierto punto el proceso de adhesión de Turquía a la UE. 
Sin embargo, me gustaría decir una cosa como conclusión. Estamos aquí, Señorías, al igual que nuestros compañeros de la Comisión y del Consejo, para ser honestos, y si afirmamos que Turquía cumple gradualmente los criterios, no debemos hablar anticipadamente de una asociación privilegiada. 
Sería mejor decirle directamente a Turquía que, a pesar de cumplir todos los criterios, no será un Estado miembro de pleno derecho de la UE. 
En mi opinión, esa sería una posición honesta de nuestra parte. 
(SL) Señora Presidente, señora Győri, señor Comisario, los radicales y profundos cambios políticos que hemos observado nos recuerdan que si bien se está produciendo un proceso de democratización en el mundo árabe, nos damos cuenta de la creciente vulnerabilidad del abastecimiento de energía y de nuestra dependencia energética. 
Turquía es el ejemplo más valioso, obvio y persuasivo de una democracia en funcionamiento en el mundo árabe y, desde luego, un ejemplo de economía en plena expansión. 
Sin embargo, tanto la Unión Europea como Turquía siguen siendo rehenes de la irresoluta cuestión de Chipre. 
Algunos importantes capítulos de las negociaciones con Turquía siguen bloqueados. 
Ahora tenemos que destacar que es urgente abrir lo antes posible el capítulo sobre energía y enviar un firme mensaje a nuestros amigos chipriotas de Nicosia para decirles que la apertura de este capítulo sería beneficiosa tanto para nosotros como para Chipre y Turquía. 
El bloqueo de este capítulo es perjudicial para Chipre, Turquía y toda la Unión Europea, para la estabilidad de la región y de los mercados mundiales. 
Asimismo, si abriéramos este capítulo este año, demostraríamos con nuestros actos que la Unión Europea se adapta a sus propósitos y es capaz de reconocer los retos y escollos del pasado y del futuro. 
Si no desbloqueamos este capítulo seguiremos siendo simples observadores impotentes e ineficaces. 
Señora Presidenta, el impulso con el que Turquía se acerca a la Unión Europea sigue perdiendo fuerza. Una de las razones de ello es el incumplimiento del Protocolo adicional del Acuerdo de Ankara y el no reconocimiento y continua ocupación de Chipre. 
La negativa del Gobierno turco a abrir sus puertos y aeropuertos al comercio con la República de Chipre es inadmisible, pero me gustaría mencionar igualmente que podría tener una actitud más constructiva con su vecina Armenia, como la reapertura de su frontera común con este país y reconocer el asesinato masivo de armenios en 1915. 
Por otra parte, el apenas disfrazado apoyo de Turquía a Irán puede obstaculizar los esfuerzos de la UE para impedir que la teocracia islamista de Teherán construya una bomba nuclear, lo que sería sumamente lamentable. 
También me preocupa su creciente hostilidad hacia nuestro aliado Israel, como dan testimonio el episodio de la flotilla hacia Gaza y las conclusiones oficiales que ha publicado Turquía al respecto. 
Turquía mantiene cerrado el monasterio ortodoxo griego de Halki sin motivos aparentes, y deniega a los antiguos cristianos siríacos que viven en su territorio plenos derechos comunitarios. 
No me cabe la menor duda de que Turquía debe redoblar sus esfuerzos si desea seguir avanzando hacia la UE y sus valores. 
(EL) Señora Presidenta, de todos los problemas a los que se enfrenta Turquía en su camino hacia la adhesión, que figuran en el informe de la señora Oomen-Ruijten, a la que doy las gracias, como el problema kurdo, el problema armenio, la libertad de prensa y la necesidad de respetar los derechos de las mujeres, el problema de Chipre es el más tangible. 
Un país candidato no puede ocupar territorio de la Unión Europea. 
Si desea continuar su camino hacia la adhesión, tiene que retirar sus tropas de Chipre y poner fin a la ocupación del territorio de turcochipriotas y grecochipriotas. 
(SK) Señora Presidenta, me gustaría comenzar haciendo un elogio de los esfuerzos consentidos por la Administración turca para aproximar sus estructuras políticas al sistema de valores europeo. 
Por otra parte, resulta imposible ignorar los problemas que persisten en el ámbito del respeto de los derechos humanos, en particular los derechos de las minorías y las mujeres, y la supresión de la libertad religiosa. 
Sin embargo, el problema más grave parece ser que Turquía sigue ocupando casi la mitad del territorio de uno de nuestros Estados miembros: Chipre. 
Por ello, la UE se encuentra implicada indirectamente en un conflicto militar con Turquía. Este conflicto ha costado su hogar a muchos habitantes de Chipre, y hasta ahora no ofrece esperanza de solución a este estado de cosas ilegal. 
Por ello creo que el diálogo entre Bruselas y Estambul necesita más apertura a fin de que nuestros amigos turcos puedan comprender que el camino que conduce a la UE pasa por criterios que no es posible eludir. 
Si nuestros amigos turcos consideran que no están listos para cumplir los exigentes criterios de la UE, sería conveniente que se reconociera este hecho con honestidad y se propusiera una alternativa sensata para nuestra coexistencia común. 
Señora Presidenta, este informe a menudo se queda corto. 
Y cito: "se requieren esfuerzos importantes en el ámbito de los derechos fundamentales". 
El autor Orhan Pamuk se libró de ser enjuiciado por sus opiniones heréticas sobre la historia turca únicamente debido a su renombre internacional. 
Esta ley sigue vigente. 
¿Podría la UE tolerar la supresión de opiniones heréticas académicas en un Estado miembro? 
Más adelante, el informe señala que no se ha avanzado en la normalización de las relaciones con Chipre. 
Esto significa en términos más sencillos que Turquía sigue ocupando con la fuerza de las armas la parte norte de ese país, expropiando propiedades de grecochipriotas, y profanando y saqueando lugares de culto y sepultura. 
Hasta que Turquía retire incondicionalmente sus tropas, devuelva las propiedades y repare los daños causados, no deberíamos mantener relaciones con Turquía y menos aún negociaciones sobre su adhesión a la UE. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, este ha sido sin duda un debate útil y constructivo en el que se han reflejado diversas opiniones y puntos de vista. 
Pero como han subrayado muchos de los oradores, si Turquía cumple todas las obligaciones para la adhesión y nosotros mantenemos nuestros compromisos y seriedad, podremos evitar la mayor parte de la frustración que han mencionado Sus Señorías y seguir adelante. 
También estoy de acuerdo con los oradores que han dicho con toda claridad que los avances en relación con el Protocolo adicional, el Acuerdo de Ankara y las conversaciones sobre una solución de la cuestión de Chipre darían un nuevo impulso a las negociaciones de adhesión. 
Coincido igualmente con aquellos que han señalado que las reglas no deben cambiarse cuando ya ha comenzado el juego. 
Permítanme ser absolutamente claro. Para mí no se trata de un juego, sino de un proceso serio. 
Estoy firmemente convencido de que al final de este proceso, la mayoría de los ciudadanos turcos y de la Unión verán claramente los beneficios de que una nueva Turquía moderna sea miembro de la Unión Europea. 
Mi segunda observación sería que el informe de este año es realmente muy equilibrado. 
Lo que agradezco y lo que la ponente ha logrado tener en cuenta en gran medida, al igual que el debate de hoy, es la necesidad de tomar en consideración la visión de conjunto y no solo presentar a esta Cámara una lista de incidentes y problemas. 
Mi tercera observación es que estoy de acuerdo con quienes desean dejar absolutamente claro que la llave para diversos capítulos está en manos de nuestros socios turcos. 
Me cuento entre aquellos que desean la apertura de capítulos como el 15 sobre energía y, en particular, el 23 sobre el sistema judicial y los derechos fundamentales, algo que es muy importante, en especial el Capítulo 23. 
Creo que tanto Turquía como la Unión Europea tienen interés en trabajar para establecer un historial en estos importantes temas. 
Se ha dicho que 14 capítulos se encuentran congelados debido al Protocolo del Acuerdo de Ankara. 
Permítanme hacer un comentario personal. Creo que existe una distinción entre aquellos capítulos que han sido congelados unilateralmente y los que están bloqueados por recomendación de la Comisión debido a los incumplimientos turcos en relación con la unión aduanera, aprobada posteriormente por los Estados miembros por consenso. 
Los Capítulos 23 y 15 se encuentran entre los capítulos congelados unilateralmente. 
Como última observación, permítanme abordar un tema que reviste gran interés para nosotros en estos momentos, me refiero a la situación de la libertad de los medios de comunicación en Turquía. 
El jueves pasado emití una declaración con el fin de enviar un mensaje muy claro a nuestros socios turcos en el sentido de que la legislación turca no garantiza de modo suficiente la libertad de expresión de conformidad con el Convenio Europeo de Derechos Humanos y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, y para dejar absolutamente claro que Turquía tiene que modificar urgentemente su marco legal para mejorar también en la práctica la libertad de la prensa y de forma significativa. 
El viernes pasado abordé este tema en términos muy similares con el señor Davutoğlu, Ministro de Asuntos Exteriores de Turquía. 
Pero permítanme hacer también el siguiente comentario. 
Creo que es importante no eludir hacer comentarios críticos cuando observamos problemas. 
Pero también es importante ayudar a Turquía a adoptar una legislación que presente una forma y orden que corresponda al Convenio antes mencionado. 
En estos momentos reflexiono sobre la manera de implicar al Consejo de Europa y a la OCDE en este proceso, e informaré a esta Cámara los resultados de estas consultas y la forma en que recomiendo proceder. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Sus Señorías, muchas gracias por este excelente debate. 
Se han avanzado una multitud argumentos, tanto a favor como en contra, de la preparación de Turquía y todo el proceso de adhesión. 
Todo ello indica igualmente la complejidad de la situación y lo difícil que fue la tarea de la señora Oomen-Ruijten. 
Creo que ha hecho una excelente labor al redactar un informe que refleja muy bien lo difícil que resulta evaluar la situación y estado de preparación de Turquía. 
No obstante, coincidimos en algunos puntos y, en mi opinión, este hecho se ha reflejado en el debate. 
Creo que no solo existe acuerdo sobre este aspecto entre las partes, sino también por parte de la Comisión y el Consejo. 
El primero de estos aspectos es que necesitamos una Turquía europea y es en nuestro interés ayudar en este proceso. 
En este caso, hablamos de un socio estratégico. 
No puedo dejar de subrayar lo importante que es tener como amigo a un país con una pequeña superficie en Europa. 
Tampoco cabe duda de que se trata de un proceso basado en condiciones, y que Turquía debe cumplir sus obligaciones, todas las que ha asumido, y a fin de poder avanzar en las negociaciones debe satisfacer los valores de referencia y expectativas que hemos formulado. 
Tampoco cabe duda de que Turquía debe esforzarse por mantener buenas relaciones con sus vecinos. 
Esta es una cuestión que no debe cuestionarse en unas negociaciones de adhesión. 
Hemos observado que los avances realizados por Turquía y el número de tareas que ha llevado a cabo es objeto de debate. 
Creo que no podemos poner en duda los logros de la reforma constitucional y que se han hecho avances en la cuestión de las minorías, por ejemplo, aunque parciales. 
Nadie ha cuestionado que todavía queda un largo camino por recorrer. 
Basta con repetir una vez más la cuestión de la libertad de la prensa, la situación de las mujeres o el funcionamiento del sistema judicial. 
Si queremos saber cómo infundir nueva vida a las negociaciones de adhesión, debemos examinar nuestro ámbito de acción. 
Como ya ha mencionado el Comisario Füle, quedan 13 capítulos abiertos y tan solo hemos logrado cerrar uno, mientras que 16 se encuentran congelados y no podemos hacer progresos en ellos en estos momentos. 
De hecho, podemos trabajar en tres capítulos, a saber, los correspondientes a competencia, contratación pública y política social y de empleo. 
El mejor preparado de estos es el capítulo de competencia, y durante la Presidencia belga se hizo mucho para poder abrir este capítulo, y la Comisión trabaja arduamente, con todo nuestro apoyo, para abrirlo al menos durante el mandato de la Presidencia húngara. 
Una vez más, Turquía debe cumplir un gran número de condiciones para ello. 
Confío en que se avanzara en este tema, y realmente no deseo que no podamos abrir otro capítulo durante meses sin fin. 
Muchos oradores han pedido o han indicado que sería conveniente avanzar en el asunto de los visados. 
La Presidencia húngara recomendaría a la Comisión que comenzara el diálogo, pero todos sabemos que la situación no está totalmente clara a este respecto en el Consejo y que varios Estados miembros han expresado sus dudas. 
Creo, al igual que la Presidencia húngara, que sería en nuestro interés iniciar este diálogo. 
Se han hecho varias referencias a la libertad religiosa y a la persecución de cristianos. 
El Consejo ha sido criticado por no haber abordado esta cuestión. 
Aunque esta cuestión es competencia de la baronesa Ashton en su calidad de Presidenta del Consejo de Asuntos Exteriores, permítanme decir que este tema se añadió al orden del día de este Consejo del mes de enero. 
En ese momento no se alcanzó un acuerdo, pero el Consejo de Asuntos Exteriores de febrero adoptó una resolución en la que se condenaba la persecución de todas las minorías religiosas y en concreto de los cristianos, de modo que el Consejo sí deliberó sobre esta cuestión. 
Por último, permítanme formular una pregunta a todos nosotros, porque hemos hablado de lo que ha hecho Turquía, si ha hecho suficiente y si trabaja como es debido para la adhesión. 
Sin embargo, también debemos pensar acerca de todo lo que depende de nosotros. 
Y para ser honestos, Europa no pasa por un período de inclusión. 
Vemos lo que ocurre en el norte de África, pero si Sus Señorías observan lo que sucede dentro de la Unión Europea o en nuestros vecinos más inmediatos, verán que Turquía es uno de los cinco países candidatos, pero hay otros cuatro. 
¿Hasta qué punto podemos apoyar estos procesos? 
¿Hasta qué punto estamos preparados para concluir las negociaciones de adhesión con Croacia? 
¿Hasta qué punto estamos preparados para admitir a Rumanía y Bulgaria en el espacio Schengen? 
¿Hasta qué punto estamos dispuestos a mejorar la situación de la comunidad más desfavorecida de Europa, la comunidad romaní? 
La inclusión figura en el orden del día en una gran variedad de contextos. 
Europa ha vuelto la mirada hasta cierto punto hacia el interior. 
Permítanme decirlo con toda franqueza. 
Las ampliaciones provocan hastío. 
Debemos tener en cuenta a nuestra opinión pública y ver hasta qué punto somos honestos con estos temas. 
Creo que tal vez debamos pensar a más largo plazo. 
Si tenemos en cuenta los intereses a largo plazo de la Unión Europea, es decir, para que conserve su atractivo tanto para los ciudadanos de la UE como para nuestros vecinos inmediatos, ya sea Turquía o todos los países del norte de África, creo que deberíamos asumir una Europa más incluyente, con la condición, como es natural, de que no puede ser de ningún modo incondicional, y que no debemos ahorrar el trabajo que se espera de todos los países candidatos. 
Creo que el momento en que Turquía perdiera interés en la Unión Europea sería muy grave para esta última. 
Señora Presidenta, en primer lugar quisiera repetir que yo- que nosotros- hemos redactado el informe con gran detenimiento. 
Lo que quiero pedir es lo siguiente: quiero pedir a Sus Señorías que no presenten nuevas enmiendas, ya que si queremos que el debate no se polarice sobre esta cuestión, si deseamos un amplio compromiso por parte de todo el Pleno... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
He recibido una propuesta de resolución, presentada con arreglo al artículo 110, apartado 2, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el 9 de marzo de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (RO) Acojo con beneplácito las medidas adoptadas hasta ahora por Turquía, pero quiero recalcar que quedan considerables avances por hacer. 
Es necesario tomar medidas específicas en ámbitos como la libertad de prensa, la condición de la mujer en la sociedad turca, el diálogo entre los partidos políticos y, en particular, el reconocimiento de Chipre, que es Estado miembro de la UE. 
Este conflicto arroja una enorme sombra sobre las negociaciones sobre la adhesión de Turquía a la UE. 
Es por ello que Turquía debe demostrar que está firmemente decidida a resolver este conflicto. 
Sin embargo, creo que las negociaciones sobre la adhesión de Turquía deben avanzar para estimular las reformas en este país, teniendo en cuenta que Turquía constituye un modelo para los países árabes. 
Turquía contribuiría a dar estabilidad a las volátiles regiones situadas más allá de sus fronteras orientales y meridionales. 
También cabe mencionar lo importante que es Turquía para la Unión Europea por ser un actor clave en el sector de la energía. 
La integración de Turquía en la UE puede ser beneficiosa para ambas partes a corto y medio plazo, pero sobre todo a largo plazo. 
Celebro los importantes progresos realizados por Turquía en su adhesión a la Unión Europea. 
Creo que este país ha demostrado que está firmemente decidido a cumplir todos los criterios para convertirse en Estado miembro de pleno derecho de la UE, y nuestro papel es ayudarle a ello. 
Muchos de los oradores han planteado hoy la cuestión de los derechos fundamentales. 
Sin embargo, me gustaría preguntar por qué este informe no pide al Consejo que inicie las negociaciones sobre el capítulo de justicia y derechos fundamentales. 
Es el Consejo el que ha bloqueado este capítulo, a pesar de ser el más importante para que Turquía cumpla las normas democráticas de la UE. 
Mañana, Sus Señorías, debemos votar a favor de la enmienda en la que se pide la apertura de este capítulo. 
De lo contrario, el Parlamento Europeo enviará un mensaje erróneo a Turquía, algo que afectará a nuestra credibilidad. 
Faltan dos años para un importante aniversario, Este año se cumplen 48 años desde la presentación de la candidatura de Turquía a la adhesión a la UE. 
No cabe la menor duda de que muchas cosas han ocurrido desde entonces. 
El desarrollo económico del país, junto con la apertura de los mercados de la UE, han desempeñado sin duda un papel. 
No obstante, Turquía sigue teniendo problemas en una serie de factores que impiden la creación de un Estado moderno. 
El Tratado de 1924 declara claramente que los ciudadanos que profesan la fe islámica son turcos, mientras que los que profesan otra fe se consideran católicos griegos. 
El Tratado no reconoce otros grupos étnicos. 
Lo que era progresista en 1924, a saber, el reconocimiento de que una persona podía ser de una religión distinta al Islam, actualmente tiene connotaciones muy diferentes. 
Para Turquía no resulta nada fácil reconocer etnias diferentes de la turca, ya sea la kurda, la circasia u otras nacionalidades que han existido en Turquía durante muchos años, pero cuyo reconocimiento en la vida real, incluida la promoción de sus derechos étnicos, tardará todavía mucho tiempo. 
Los temas clave en la problemática situación de las negociaciones en estos momentos son el hecho de que no se ha resuelto la ocupación de Chipre, la inactividad respecto a la resolución de las Naciones Unidas sobre Famagusta y el no haber llevado a cabo las "tareas" derivadas de informes anteriores. 
La reducción del papel del ejército es positiva, pero únicamente si el poder permanece en manos de fuerzas laicas. 
Si no fuera así, podría poner en peligro la estabilidad de toda la región. 
Celebro los esfuerzos realizados por Ria Oomen-Ruijten para redactar este informe, pero me reservo el derecho a no estar de acuerdo con todo su contenido. 
En primer lugar, creo que deberían iniciarse las negociaciones de adhesión sobre los capítulos en los que ya han concluido los preparativos técnicos, por la simple razón de que nos permitiría entablar un diálogo que obligaría a Turquía a adoptar el acervo comunitario. 
Aunque reconozcamos los avances realizados por Turquía para cumplir los criterios técnicos para la apertura de las negociaciones sobre competencia, debemos decir a las autoridades de Ankara que es necesario redoblar esfuerzos en este ámbito. 
También creo que la apertura de las negociaciones sobre el capítulo de justicia y derechos fundamentales puede ofrecer el contexto ideal para exhortar a Turquía a que continúe con las reformas en este ámbito, que es nuestro objetivo común, en mi opinión. 
Creo igualmente que deberíamos pedir al Consejo que intensifique el diálogo sobre política exterior con Turquía, ya que este país puede actuar como nuestro aliado, en particular en el contexto de los recientes sucesos en el norte de África, lo que estimulará la democratización y el desarrollo de la región. 
por escrito. - (PL) Cada año celebramos un debate sobre la adhesión de Turquía a la UE. 
Por regla general, los problemas que se plantean son los mismos: Turquía hace una serie de avances para adaptarse a las exigencias de la UE, pero el progreso nunca es suficiente para indicar claramente una fecha aproximada para la adhesión o para declarar si este país algún día se adherirá de hecho a la UE. 
Los cambios que se han hecho son positivos, pero el hecho de que la UE no haya adoptado una posición clara respecto a la adhesión de Turquía es fuente de frustración para las autoridades y ciudadanos turcos. 
Como es lógico, no podemos exigir a los Estados miembros que adopten un punto de vista idéntico en este asunto, pero nuestra indecisión hace que la UE pierda credibilidad. 
El apoyo a la adhesión a la UE va en descenso entre los ciudadanos turcos. 
Turquía puede comenzar a buscar nuevos aliados y darle la espalda a Occidente, lo que sería desventajoso para Europa. 
Turquía es nuestro socio estratégico en asuntos económicos, regionales y energéticos, y también es una importante potencia militar y un actor clave en Oriente Próximo. 
Los ámbitos problemáticos son siempre los mismos- los derechos humanos y libertades civiles, los derechos de las mujeres y de las minorías nacionales, el Estado de Derecho, la reforma de la justicia, la corrupción, la libertad de prensa y de expresión- y todavía están muy lejos de las normas europeas, a pesar de los esfuerzos que se han hecho. 
La aceleración del proceso de negociación dependerá de la rapidez y eficacia con la que Turquía pueda satisfacer las condiciones que se le han impuesto y de la forma de adhesión que la UE le proponga. 
No cabe duda de que la adhesión de Turquía a la Unión Europea es un tema polémico, pues muchos se oponen a ella y muchos la apoyan. 
Sin embargo, tampoco cabe duda de que se han llevado a cabo numerosas reformas democráticas como parte del proceso de europeización de Turquía, cuyo resultado fue el acuerdo sobre el marco de negociación para la adhesión de Turquía adoptado el 3 de octubre de 2005. 
La apertura de negociaciones puede considerarse un éxito, no solo para Turquía, sino también para Europa, ya que el principal motivo de Turquía para llevar a cabo reformas eran sus ambiciones europeas. 
Aunque se reconozcan los importantes avances que ha hecho Turquía hasta ahora, es necesario recordar que subsisten numerosos problemas que impiden su integración en la UE. 
Entre ellos se encuentran ante todo la reforma constitucional, la libertad de la prensa, los derechos de las mujeres y la protección de las minorías nacionales. 
Un Estado democrático moderno debe basarse en el principio de división de poderes y un equilibrio entre el poder ejecutivo, el legislativo y el judicial, el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales y, en particular, la libertad de expresión y un marco legal que garantice los derechos de las mujeres y la igualdad de género. 
He acogido con satisfacción el anuncio realizado por el Gobierno y la oposición turcos sobre su voluntad de continuar con las reformas para transformar a Turquía en una democracia plenamente pluralista, y espero que todos los partidos políticos y la sociedad participen en todo el proceso constitucional. 
Turquía desempeña el papel estratégico de fuerza estabilizadora en la región del Cáucaso y Oriente Próximo. 
Asimismo constituye un componente fundamental del plan de Europa para diversificar su abastecimiento de combustibles. 
Las políticas de Ankara pueden servir de modelo a los países árabes de la región. 
Por ello, la Unión Europea debería mantener un enfoque activo para establecer relaciones positivas con Turquía, entre otras cosas, mediante un aumento de los fondos para inversiones energéticas estratégicas conjuntas, como el gasoducto Nabucco, así como un mayor apoyo al desarrollo de las relaciones comerciales. 
Bruselas debe demostrar que reconoce los progresos hacia la adhesión a la Unión Europea que Ankara ha realizado en los últimos años. 
Sin embargo, la UE debe hacer presión sobre Turquía en numerosas cuestiones, y no se podrá avanzar en las negociaciones hasta que estas se resuelvan. 
Basta con mencionar la reconciliación y reunificación de Chipre, la aceptación por parte de Ankara de la responsabilidad por el genocidio armenio y la continuación del desarrollo del sistema democrático. 
El siguiente punto del orden del día son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el proceso de integración europea de Montenegro. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, mañana celebrarán una votación sobre la resolución sobre el proceso de integración europea de Montenegro. 
Considero muy digno de elogio el compromiso del Parlamento Europeo para mantener la apertura de la Unión Europea. 
Al mismo tiempo, el Parlamento desempeñará un importante papel para obtener el apoyo de la opinión pública de los Estados miembros para la causa de la ampliación, una ampliación basada en condiciones. 
La resolución que Sus Señorías aprobarán mañana confirma igualmente el cumplimiento de esta responsabilidad. 
Permítanme asegurarles que el Consejo también ha asumido el mayor de los compromisos. 
De conformidad con el nuevo consenso sobre la ampliación aprobado por el Consejo Europeo, el Consejo confirmó en sus conclusiones de 14 de diciembre de 2010 que la UE apoya firmemente la continuación del proceso de ampliación a los países de los Balcanes Occidentales sobre la base de los principios y conclusiones adoptados. 
La Presidencia húngara del Consejo Europeo ha asumido igualmente un firme compromiso con este objetivo. 
Quiero dar las gracias a Sus Señorías por la excelente labor que han realizado y por contribuir con esta resolución a la consolidación de los logros de Montenegro, que serán muy necesarios a todo lo largo del proceso de adhesión. 
Hemos confirmado la perspectiva europea de Montenegro en varias ocasiones. 
La estabilidad del país y su orientación hacia Europa, que cuenta con el apoyo de todos los partidos políticos y de la mayoría de los ciudadanos, y el amplio consenso entre los distintos grupos étnicos, son rasgos que hacen de Montenegro un factor de estabilidad en la región de los Balcanes Occidentales. 
No olvidemos que Montenegro logró la liberalización de los visados, firmó el Acuerdo de estabilización y asociación y obtuvo la condición de país candidato en tan solo doce meses. 
Se trata de resultados significativos que demuestran que una perspectiva europea sirve de fuerza para impulsar los preparativos de un país. 
Por ello, la UE debe reconocer el compromiso y los logros de los países candidatos. 
Gracias a los progresos realizados, el programa europeo de este país puede dar nuevos pasos, se pueden asumir nuevos compromisos y formular nuevos requisitos. 
A tal fin, las delegaciones de las instituciones de la UE y de los Estados miembros se reúnen diariamente estos días a diferentes niveles y ámbitos. 
Por ello acogemos favorablemente las medidas que ha adoptado recientemente Montenegro, en particular el plan de acción que acaba de aprobar su gobierno, elaborado en respuesta a las recomendaciones formuladas en el dictamen de la Comisión, así como el método empleado, es decir, que el Gobierno haya mantenido amplias consultas con la sociedad civil antes de elaborar el plan de acción. 
Permítanme enumerar brevemente las denominadas prioridades clave en las que debe avanzarse, que se mencionan igualmente en el dictamen de la Comisión de noviembre de 2010. 
Entre ellas se encuentra el refuerzo del Estado de Derecho, la continuación de la reforma de la administración pública, así como el aumento de las capacidades de esta, la adopción de una ley lectoral que se ajuste a la constitución y una mayor libertad para los medios de comunicación. 
Estos avances no solo son importantes desde un punto de vista legal, sino que también representan la piedra de toque de la madurez política de las autoridades. 
Por otra parte es sumamente importante garantizar la condición jurídica de las personas que se vieron obligadas a abandonar sus hogares y respetar sus derechos, al igual que la lucha para eliminar la delincuencia organizada y la corrupción. 
Esperamos que Montenegro haga progresos serios también en este ámbito. 
Para adoptar nuevos pasos en el proceso de estabilización y asociación en general, y más concretamente para comenzar las negociaciones de adhesión, es muy importante que Montenegro avance y redoble sus esfuerzos en estos ámbitos. 
Es indispensable que Montenegro cumpla sus promesas y pueda presentar resultados tangibles. 
Señorías, Montenegro desempeña un papel importante en la cooperación regional, pues colabora estrechamente con sus vecinos, y acogemos con beneplácito el constructivo papel que lleva a cabo en la estabilización de la región y la promoción de relaciones de buena vecindad, en particular ahora que ocupa la Presidencia del Proceso de cooperación con el sudeste de Europa. 
Asimismo, Montenegro es la sede del nuevo grupo de trabajo sobre cultura y sociedad del Consejo de Cooperación Regional, el Foro Parlamentario de Cetinje. 
La integración resulta inconcebible sin cooperación Regional y Montenegro constituye un ejemplo en este aspecto. 
La resolución que aprobará el Parlamento representa un auténtico inventario de logros. 
Se trata de una relación precisa de la situación actual y de una orientación útil para las tareas del país candidato. 
Felicito al ponente, así como a quienes han participado activamente en la redacción del documento. 
Por último quiero alentar a Montenegro y a sus autoridades a que continúen con sus esfuerzos de reforma y se esfuercen para cumplir las expectativas de sus propios ciudadanos. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, es para mí un honor dirigirme al Parlamento Europeo para hablar sobre el proceso de integración europea de Montenegro. 
Permítanme comenzar donde terminó la Presidencia y felicitar al ponente para Montenegro, Charles Tannock, por su informe y expresar mi agradecimiento a todas las diputadas y diputados que contribuyeron a él. 
El Parlamento desempeña un papel clave en la política de ampliación. 
Creo que con una acción concertada de todas las instituciones europeas podemos lograr más. 
Los avances de Montenegro para cumplir los criterios para la adhesión a la Unión Europea han sido notables en general. 
El país hizo progresos importantes en la creación de su marco legal e institucional. 
Asimismo mantiene un firme compromiso con la cooperación regional. 
Cuenta con un sólido historial de reformas económicas estructurales y de avances en casi todos los ámbitos del acervo. 
La decisión del Consejo Europeo de conceder a Montenegro la condición de país candidato es un reconocimiento de estos logros y una señal que confirma la credibilidad de la política de ampliación de la Unión Europea. 
El país ha entrado en una etapa decisiva. 
La condición de país candidato es una gran responsabilidad para Montenegro. 
Montenegro necesita resultados tangibles para pasar a la siguiente fase de la integración europea. 
Confío en que la resolución del Parlamento Europeo envíe el mensaje correcto a Montenegro al reconocer sus logros pasados, pero también al expresar su firme esperanza de que el proceso de reforma continuará con determinación y de que se superarán plenamente todos los grandes retos en el camino de Montenegro hacia la adhesión a la Unión Europea. 
La semana pasada me reuní con el nuevo Primer Ministro de Montenegro, el Dr. Igor Lukšić. 
Su compromiso para continuar el proceso de reformas y su firme determinación para abordar las prioridades clave que figuran en el dictamen de la Comisión resultan alentadores. 
Tras una serie de consultas públicas con la sociedad civil y de conversaciones con los servicios de la Comisión, el Gobierno adoptó el 17 de febrero un plan de acción para abordar dichas prioridades. 
Ahora es crucial concentrarse en su ejecución y establecer un historial sólido. 
Las prioridades clave que recoge el dictamen son significativas, pero alcanzables, aunque este reto exige la participación y compromiso de todos los actores de Montenegro. 
Las ampliaciones anteriores han demostrado la importancia de abordar las cuestiones clave de los criterios políticos, así como el Capítulo 23, en una fase temprana del proceso de adhesión. 
Alcanzar éxitos tempranos y sólidos en esté ámbito en Montenegro, en particular, en la despolitización de la administración pública, el refuerzo de la independencia del poder judicial y una lucha eficaz contra la corrupción y la delincuencia organizada, permitirá más adelante facilitar las negociaciones y la integración en la Unión Europea. 
Montenegro debe mejorar su marco electoral de conformidad con las recomendaciones de la OIDDH de la OSCE y la Comisión de Venecia. 
Es necesario reforzar el Parlamento, algo que es una prioridad importante tanto para la Comisión como para el Parlamento Europeo. 
El cumplimiento de las normas europeas en el ámbito de los derechos humanos es esencial, en particular en lo relativo a la libertad de expresión y las relaciones con la sociedad civil. 
Se requieren nuevos esfuerzos para reforzar la política contra la discriminación, en particular la igualdad de género y la protección de los grupos vulnerables. 
Se necesitan soluciones sostenibles para las personas desplazadas. 
Asimismo, deben subsanarse otras deficiencias mencionadas en el dictamen y en el proyecto de resolución de Sus Señorías. 
Montenegro tiene que reforzar su capacidad administrativa y mejorar su preparación en varios ámbitos del acervo de la Unión Europea. 
El futuro de Montenegro reside sin lugar a dudas en la Unión Europea y debemos actuar de forma responsable. 
La credibilidad de nuestra política de ampliación se basa en que los países candidatos cumplan las condiciones para la adhesión a la Unión Europea y que esta respete los compromisos asumidos con los países candidatos. 
Es en interés de todos que los avances de Montenegro hacia la Unión Europea se basen en logros sólidos y resultados concretos. 
Los resultados obtenidos por Montenegro este año se evaluarán en el paquete de ampliación que debe presentarse en octubre de 2011. 
Únicamente cuando la Comisión haya determinado lo que Montenegro ha logrado el nivel de cumplimiento necesario de los criterios de adhesión, en particular las siete prioridades clave que se recogen en el dictamen, estará en condiciones de recomendar la apertura de negociaciones. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidente, en los últimos 18 meses he visitado Montenegro en dos ocasiones en compañía de la diputada Anna Ibrisagic al PPE, en su calidad de ponente alternativa, para hacerme mi propia idea de los avances del país hacia la condición de país candidato, primero, y ahora de la perspectiva de adhesión a la UE. 
Quedé muy impresionado por la diligencia y compromiso de todo el Gobierno montenegrino. 
A pesar de ser un gobierno muy pequeño, sin duda trabaja de forma sumamente ardua. 
Quiero rendir un homenaje muy especial al anterior Primer Ministro, Milo Ðjukanović, y a su reciente sucesor, Igor Lukšić, por su pragmatismo y, al mismo tiempo, su resolución en su enfoque y en su deseo de conducir a su país hacia la adhesión a la UE y a la OTAN. 
Corresponde ahora a Montenegro cumplir las expectativas de la UE. En particular, el Gobierno montenegrino necesita abordar las siete prioridades clave identificadas por el Comisario Füle en el dictamen de la Comisión. 
Quiero hacer especial hincapié en el tema de la corrupción y la delincuencia organizada, en el que existen valores de referencia claros y bien definidos para medir los avances. 
Celebro que el mes pasado el Gobierno adoptara un plan de acción muy bien formulado para responder a estas prioridades y exigencias. 
En mi opinión, Montenegro ahora está listo para comenzar a negociar su adhesión a la UE en calidad de candidato oficial, y resulta curioso que la Comisión insista en dejar transcurrir un período considerable entre la concesión de la condición de candidato oficial y la apertura de las negociaciones. 
Este retraso carece de justificación real y de base aparente, de acuerdo con mi interpretación de los Tratados. 
Y lo que es más importante, no es de ningún modo el mejor mensaje que podemos enviar a Podgorica, o de hecho a los demás países de la región, como Macedonia, que trabajan arduamente para obtener la condición de candidatos. 
Tan solo espero que esta demora obligatoria, que ahora es inevitable y motivo de frustración para Montenegro, no debilité el compromiso del país con la Unión Europea. 
Montenegro debe ser juzgado únicamente por sus méritos, hechos y logros. 
Su caso no debe vincularse a los avances de otros países vecinos de los Balcanes Occidentales. 
Montenegro es un país pequeño pero hermoso, que ha gozado de una estabilidad y crecimiento económico considerables desde su pacífica separación de Serbia. 
No tiene casi problemas étnicos o religiosos internos, a diferencia de algunos de sus vecinos de mayor tamaño. 
Tiene un pequeño litigio fronterizo con Croacia, que se resolverá por medios pacíficos ante el Tribunal Internacional de Justicia. 
Hace poco negoció y ratificó acuerdos de extradición con Serbia y Croacia en su lucha contra la delincuencia organizada. 
Utiliza el euro como moneda sin estar en la zona del euro, lo crean o no. 
Su economía sigue estando poco diversificada- lamentablemente -, pues se basa ante todo en el turismo y una fundición de aluminio. 
Necesita crear más puestos de trabajo en el sector de la energía hidroeléctrica para exportación, y los servicios financieros podrían ser otra solución. 
Personalmente sigo siendo optimista respecto a lo que constituyen esencialmente muy buenas noticias para los Balcanes Occidentales. 
Señora Presidenta, en mi calidad de ponente alternativa para Montenegro del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , quiero en primer lugar dar las gracias al señor Tannock por su excelente cooperación y por un informe muy positivo y equilibrado. 
También quiero invitar a Sus Señorías a que voten mañana a favor del informe que tenemos ante nosotros. 
Quiero destacar en particular que tengo una opinión muy positiva de la decisión del Consejo Europeo de diciembre de 2010 por la que se concedió a Montenegro la condición de país candidato con perspectivas de adhesión a la UE. 
Al mismo tiempo es importante que no nos detengamos ahí, sino que avancemos rápidamente hacia el objetivo, que es la adhesión de Montenegro a la UE. 
Montenegro ha mostrado constantemente una inmensa estabilidad política y económica desde su independencia. 
A menudo se dice que este país es una historia de éxito, como lo ha afirmado el propio Consejo en esta ocasión. 
Al igual que el señor Tannock, creo que es lamentable que se desligue la condición de candidato del derecho a iniciar las negociaciones. 
Por ello creo que la Comisión debería comenzar las negociaciones de adhesión lo antes posible y fijar una fecha para el inicio de estas negociaciones con Montenegro. 
Es evidente que el proceso de reformas debe proseguir, por ejemplo, dentro del sistema judicial y en la lucha contra los conflictos de interés en la administración pública, y que deben abordarse las prioridades recomendadas por la Comisión; sin embargo, deseo rendir homenaje al Gobierno de Montenegro por las reformas positivas que ha logrado llevar a cabo hasta ahora. 
Hoy contamos con la presencia del Embajador de Montenegro en esta Cámara, y espero con ansiedad el día en que podamos dar la bienvenida no solo al embajador, sino a todo Montenegro a la UE y a los representantes de este país a este Parlamento. 
Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias al señor Tannock por su constructiva cooperación en nombre del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo. 
Celebro que ahora Montenegro pueda continuar por el camino hacia la adhesión a la UE. 
Coincido en que la Comisión debería iniciar las negociaciones lo antes posible, siempre que, desde luego, Montenegro siga avanzando hacia los objetivos de la UE. 
El hecho de que ahora se haya concedido a Montenegro la condición de país candidato envía un firme mensaje acerca del compromiso que ha asumido la UE para que en el futuro toda la antigua Yugoslavia se integre en la UE. 
Al igual que Croacia, Montenegro puede mostrar a los demás países el camino hacia la adhesión. 
La aproximación a la UE es un factor clave tanto para la prosperidad como para la estabilidad de la región, como ha quedado abundantemente claro. 
Montenegro es un pequeño país pacífico y de reciente creación que ha asumido un firme compromiso con la cooperación regional. 
Mantiene buenas relaciones con sus países vecinos y, por ello, cumple los requisitos necesarios para tener éxito en la futuras negociaciones de adhesión. 
Se ha reforzado la capacidad legal y administrativa para formar una sociedad totalmente viable basada en el Estado de Derecho, pero es necesario ir más lejos. 
La corrupción y la delincuencia organizada están muy extendidas y será necesario mejorar mucho el sistema legal para cumplir los requisitos de la UE. 
He presentado varias enmiendas para señalar que Montenegro también tiene que reforzar la posición de las mujeres, garantizar la libertad de prensa, proteger los derechos fundamentales de los trabajadores y las minorías, y en particular desarrollar una sociedad civil. 
No debemos olvidar que estos ámbitos también serán cruciales en las futuras negociaciones con la UE. 
Espero que Montenegro se adhiera a la Unión Europea lo antes posible. 
Señora Presidenta, quisiera felicitar al señor Tannock por su informe y la cooperación que mostró durante su formulación. 
Si con la aprobación de la resolución sobre Montenegro deseamos renovar en principio el compromiso para que continúe el proceso de ampliación de la Unión Europea y para permitir que todos los países de nuestro continente se desarrollen bajo la égida de la adhesión a la Unión, primero tenemos que velar por que se cumplan los siguientes pasos, en primer lugar en el caso de Montenegro, y luego también en el de Serbia, Macedonia, Bosnia y Herzegovina, y Albania, sin olvidar por supuesto a Turquía. 
En el caso de Montenegro, esto significaría que la concesión de la condición de candidato y la decisión de iniciar en principio negociaciones deberían ir seguidas de la apertura de dichas negociaciones. 
Entretanto, al Gobierno montenegrino le espera mucho trabajo en lo tocante a la armonización de los sistemas legales y mejorar las capacidades administrativas. 
La lucha contra la corrupción en todas sus diversas formas debe continuar y debe tener por resultado la condena de aquellos que hayan realizado prácticas corruptas. 
Garantizar la igualdad y el respeto de las mujeres no es una tarea que merezca destacarse únicamente en esta ocasión. 
La libertad de expresión, la independencia de los medios de comunicación y la protección de las minorías son valores que deben respetar incondicionalmente todos los candidatos a la adhesión a la Unión Europea. 
La joven democracia montenegrina debe brindar un lugar adecuado y prominente en su sociedad a las ONG. 
Quisiera destacar ante usted, señor Comisario, un deseo que escuché de los políticos montenegrinos durante mi visita a ese país. 
Es importante que las relaciones entre Montenegro y Serbia evolucionen sin que esta última intente interferir en el desarrollo de su vecino a través de los partidos étnicos serbios. 
Esa doctrina ya ha hecho mucho daño en la historia del Europa Sudoriental. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, señor Comisario, yo también quiero dar las gracias a Charles Tannock por su excelente y equilibrado informe, y me alegro de que hayamos logrado un consenso en esta Cámara para lamentar que se desligue la condición de candidato de Montenegro de la apertura de negociaciones. 
Como han dicho algunos oradores antes que yo, me gustaría que Montenegro avanzara en las negociaciones y espero que el retraso no sea demasiado largo. 
Me alegro igualmente de que la Presidencia húngara haya dicho que apoya firmemente el proceso de ampliación. 
Así pues espero que se produzcan avances este año, a más tardar tras el informe sobre los progresos de Montenegro. 
Este país ha logrado mucho en el pasado y en los últimos años, pero aún quedan algunos ámbitos problemáticos. 
Me gustaría mencionar tres de ellos: la lucha contra la corrupción, la discriminación y las cuestiones ecológicas. 
En relación con la lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada, me alegro de que en este informe exijamos igualmente a las autoridades estatales que se abstengan de presionar a las ONG y a las organizaciones de la sociedad civil que investigan la corrupción y la delincuencia organizada. 
Estas organizaciones deberían poder trabajar libremente para ayudar al Estado a acabar con estos fenómenos. 
El segundo aspecto es la lucha contra la discriminación. 
Por último, en relación con las cuestiones ecológicas, en Montenegro se define su Constitución como un Estado ecológico, algo que resulta muy positivo. 
El problema es que, a pesar de tener hermosas costas y montañas, si no se hacen progresos transparentes para llevar a cabo evaluaciones medioambientales, este hermoso paisaje corre peligro de ser destruido. 
Así pues, espero que este país avance, implique a su sociedad civil y lleve a cabo procesos transparentes en sus zonas ecológicas, en particular en las centrales hidroeléctricas. 
Señora Presidenta, coincido con la mayoría de los oradores en que Montenegro ha hecho hasta ahora avances considerables para la integración en la UE, a pesar de haber salido de un punto de partida desfavorable. 
Al igual que otras antiguas repúblicas yugoslavas ha tenido que hacer frente al colapso del comunismo que se produjo al mismo tiempo que la desaparición del Estado, a la guerra que vino después y luego a la construcción de un nuevo sistema sobre las ruinas del anterior. 
Esta no es una tarea fácil y algunos de los rasgos negativos del sistema anterior han sobrevivido con nuevas apariencias. 
Sin embargo, lo importante es la aparición de una elite joven que se ha comprometido con un futuro europeo, algo en lo que sin duda contó con la ayuda del fracaso de la unión con Serbia. 
Quedan todavía problemas, por supuesto. 
Aquí se han mencionado algunos, que son los habituales a los que deben enfrentarse los antiguos países comunistas: corrupción, abusos en la administración de justicia, servicios públicos no particularmente eficientes y cosas parecidas. 
Para subsanar estos y otros fallos del sistema político, económico, legal y administrativo será necesario un gran esfuerzo por parte de los dirigentes, que deben estar preparados para la resistencia tanto activa como pasiva de los beneficiarios del sistema actual. 
Todos los antiguos países comunistas han tenido que hacer frente a problemas parecidos. 
La determinación de las elites y de la opinión pública para proponer un futuro europeo es sin duda el factor más importante para lograr la eventual adhesión de Montenegro a la UE. 
(SK) Señora Presidenta, los progresos en el proceso de integración europea son uno de los factores fundamentales que contribuyen al desarrollo de Montenegro. 
Desde una perspectiva económica, este país ha logrado un cierto nivel de estabilidad macroeconómica y ha avanzado igualmente en el cumplimiento de los criterios políticos establecidos por el Consejo Europeo de Copenhague. 
Sin embargo, debemos hacer más presión, en particular en lo relativo al refuerzo del Estado de Derecho- incluidas las reformas del sistema judicial- y también es esencial proseguir con los esfuerzos en curso para luchar contra la corrupción y la delincuencia organizada. 
También es conveniente avanzar en la reforma de la administración pública y la reforma electoral, y conceder un papel más destacado al parlamento. 
Debe insistirse en el respeto de la libertad de expresión y de los medios de comunicación. 
Asimismo, sería necesario cooperar con la sociedad civil y luchar contra la discriminación y a favor de la integración social y económica de los grupos minoritarios de la población, como los ciudadanos romaníes. 
La cooperación regional y las buenas relaciones de vecindad son sin duda una de las condiciones indispensables para tener éxito en el proceso de adhesión a la UE. 
Señor Comisario, Señorías, Montenegro ha realizado un esfuerzo considerable para cumplir los criterios establecidos para la adhesión a la Unión Europea y, por ende, ha llegado el momento de concederle la condición de país candidato. 
Espero que así sea. 
Señora Presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias y felicitar al ponente, señor Tannock, por el excelente informe y la muy buena preparación de la resolución correspondiente. 
Montenegro ha hecho avances considerables en el proceso de integración. 
Este país desempeña igualmente un papel constructivo para mantener la estabilidad regional. 
Va por buen camino, como lo confirmó el año pasado la Comisión y la concesión de la condición de país candidato a Montenegro por parte del Consejo. 
Espero que cumpla pronto los criterios restantes para la apertura de las negociaciones a fin de que estas puedan comenzar cuanto antes. 
Hasta entonces, el Gobierno de Montenegro debe centrarse en avanzar en los ámbitos clave que se han indicado claramente. 
Permítanme resumirlos de la siguiente manera: el Estado de Derecho, la lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada, la legislación electoral, el refuerzo del control parlamentario del gobierno y una mayor participación de la sociedad civil en interacción con el gobierno, la reforma de la justicia mediante el refuerzo continuo de la independencia de jueces y fiscales, la lucha contra la corrupción que socava las instituciones estatales, el desarrollo económico y social y el funcionamiento de la administración pública. 
Por último, celebro que Montenegro siga avanzando en el proceso de integración. 
Es por ello que espero que el Consejo decida iniciar muy pronto las negociaciones con este país. 
(SL) Señora Presidenta, señora Győri, señor Comisario, me gustaría felicitar al ponente, Charles Tannock, por el logro que representa la resolución sobre Montenegro que votaremos mañana. 
Montenegro es una gran esperanza para el proceso de ampliación de la Unión Europea a los Balcanes Occidentales. 
Montenegro es un país y una sociedad sin problemas objetivos que le impidan hacer lo necesario para lograr la adhesión a la Unión Europea. 
Sin embargo, sus vecinos, Bosnia y Herzegovina, y Macedonia, no son tan afortunados. 
Las siete prioridades clave de la Comisión Europea son claras e indican que el Gobierno del Primer Ministro Igor Lukšić las aborda con determinación y, de esta manera, abre la posibilidad de la adhesión de Montenegro. 
Para ello, el Gobierno deberá basarse en la sociedad civil, los intelectuales libre pensadores y las organizaciones no gubernamentales de Montenegro. 
Los críticos no son enemigos de Montenegro, los medios de comunicación independientes no son enemigos, sino un valioso recurso para el país. 
Obviamente, la lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada sigue siendo clave. 
Para emplear la letra de una canción popular montenegrina: "Montenegro puede ser pequeño, pero tiene honor y es justo". 
(RO) Señora Presidenta, la estabilidad en la región de los Balcanes Occidentales se verá aún más reforzada con la recomendación de la Comisión Europea para que se otorgue a Montenegro la condición de país candidato. 
Al mismo tiempo, quiero mencionar lo importante que es que cumpla exactamente los criterios de Copenhague, que son la clave para avanzar hacia la integración en la UE. 
Aunque se han hecho muchos progresos, las autoridades montenegrinas todavía deben llevar a cabo reformas en sectores clave. 
Por ejemplo, me siento obligado a mencionar el informe de la Comisión sobre la extensión de la corrupción y las transacciones fiscales ilegales. 
En vista de ello, la medida más importante es crear una estructura especializada en la lucha contra estos problemas. 
Por otra parte, los derechos de las minorías, y me refiero en particular a los de la población romaní, carecen aún de la base legislativa necesaria. 
La referencia al régimen jurídico de las minorías en la ley fundamental, así como a sus derechos, será un indicio positivo para la integración europea. 
Acojo con satisfacción que Montenegro sea un Estado que defiende el movimiento ecológico. 
Uno de los principales objetivos de la UE es la protección del medio ambiente. 
A este respecto quiero destacar los efectos negativos que tiene un turismo excesivo y mal gestionado. 
Una consecuencia de ello podría ser la extensión de las futuras negociaciones de adhesión 
Por último, quiero mencionar que las perspectivas de adhesión de Montenegro contribuyen a que Europa asuma su pasado en el conjunto de la región de los Balcanes. 
(HU) Señora Presidenta, señora Győri, señor Comisario, celebro que la Presidencia húngara considere la ampliación a la región de los Balcanes Occidentales una de sus tareas prioritarias, y confío que ello contribuya de forma importante a que Montenegro avance de la fase de país candidato al inicio de las negociaciones de adhesión. 
Algunos oradores ya han mencionado cuán importante es la lucha contra la corrupción para la adhesión de un país de los Balcanes Occidentales, pero existen otros dos ámbitos clave. 
Una es la calidad de las relaciones con sus vecinos. 
En este aspecto, Montenegro ha tenido muy buenos resultados gracias a los acuerdos firmados con Croacia y Serbia. 
El otro son las minorías. 
Montenegro cuenta con una Ley sobre minorías que es ejemplar y que, en muchos aspectos, se basa en las experiencias del modelo de gobierno de las minorías locales de mi propio país, Hungría. 
No obstante, observo con pesar que, por el momento, la ley electoral no fue aprobada precisamente por no estar resuelta la cuestión de la representación de las minorías. 
(PL) Señora Presidenta, quiero comenzar felicitando a Montenegro por haber logrado en diciembre de 2010 la condición de país candidato a la adhesión a la Unión Europea. 
El diálogo político entre este país y las instituciones de la UE se encuentra muy avanzado, a pesar de haberse iniciado no hace mucho. 
El alto nivel de compromiso de Montenegro y su férrea voluntad política para introducir cambios puede observarse en la manera en que ha llevado las reformas del proceso de Bolonia, por ejemplo, o en las mejoras que ha hecho al funcionamiento del mercado laboral. 
No obstante, como se desprende de la Comunicación de la Comisión sobre la solicitud de Montenegro, el continuo elevado desempleo indica una discrepancia entre las capacidades existentes y las que se necesitan, y revela los puntos débiles del sistema educativo. 
Por ello, Montenegro debe hacer todo lo posible para que todos los grupos sociales, incluidos los que corren riesgo de exclusión social, tengan la oportunidad de recibir una educación general y una formación de alta calidad a fin de dotar a sus ciudadanos con cualificaciones que aumenten sus posibilidades de empleo. 
(PL) Señora Presidenta, este debate ha puesto de manifiesto que Montenegro está cada vez mejor preparado para la adhesión a las estructuras de la Unión Europea. 
Huelga decir que ello es importante para el propio Montenegro, pero me gustaría recalcar que este proceso tiene otras dos dimensiones. 
La primera es una dimensión europea que demuestra que los principios y valores que rigen las acciones de la Unión Europea siguen siendo atractivos para el resto de Europa. 
La segunda dimensión está relacionada con los Balcanes, ya que este proceso muestra a los demás países de la región el camino que pueden y, de hecho, deben seguir. 
Es un camino difícil, pero no imposible. 
Quisiera hacer una breve pregunta: ¿podría el Comisario Füle darnos un calendario para la futura adhesión de Montenegro a la Unión Europea? 
Muchas gracias. 
Señora Presidenta, soy ciudadano rumano, por lo que creo firmemente en las ventajas de una sociedad multiétnica y próspera basada en la coexistencia pacífica y la reconciliación entre países, por ello acojo con satisfacción los esfuerzos de Montenegro para cumplir los criterios de Copenhague en lo relativo a la estabilidad de las instituciones que garantizan la democracia, y para ajustarse a las normas internacionales europeas. 
Montenegro es una democracia parlamentaria que se basa en un marco constitucional y legislativo favorable al Estado de Derecho, los derechos humanos y el respeto y protección de las minorías. 
No obstante, la aplicación de la legislación presenta graves deficiencias. 
Prevalece la corrupción, la delincuencia organizada sigue siendo un problema grave y la eficiencia del sistema judicial es motivo de preocupación. 
Recomiendo a Montenegro que continúe con su compromiso constructivo en la cooperación regional y para reforzar las relaciones bilaterales con sus países vecinos. 
(SK) Señora Presidenta, la visita de la semana pasada del Comisario Füle muestra que el compromiso del Gobierno montenegrino con la integración europea es genuino y constituye el mejor camino para un país que avanza hacia la Unión Europea. 
Los cambios sociales y políticos que han tenido lugar en Montenegro en los últimos años son un indicio positivo no solo para la UE, sino también para los vecinos de este país. 
El Gobierno montenegrino también se ha ganado los aplausos de las Naciones Unidas por el amplio espectro de problemas que ha logrado resolver. 
Según el informe del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, Montenegro es capaz de alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio, incluidos los relativos a la erradicación de la pobreza, la enseñanza primaria universal y una reducción de la mortalidad infantil, en 2015. 
El Primer Ministro de Montenegro, Igor Lukšič, declaró en su reciente visita a Bruselas que las prioridades de su país son la adhesión a la UE y a la OTAN. 
Por ello considero personalmente que los esfuerzos de Montenegro tienen una enorme importancia, apoyo plenamente la asistencia y ayuda que le presta la UE y creo que se adherirá a la UE en un futuro cercano. 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, aunque se han alcanzado algunos excelentes resultados hasta ahora en el camino hacia la integración europea, quedan algunas deficiencias en ámbitos fundamentales para el desarrollo de un sistema democrático y para la plena confirmación del Estado de Derecho. 
A pesar de los progresos realizados con las modificaciones a la legislación sobre procedimiento penal y otras leyes primarias, algunos aspectos presentan un retraso considerable. 
Me refiero en particular a la urgente necesidad de garantizar la responsabilidad y eficiencia del sistema judicial, así como su transparencia, por no hablar de la del ministerio público, y su independencia de interferencias políticas. 
Para ello es necesario introducir cambios sustanciales en el sistema de designación de jueces y fiscales, poner fin a la práctica según la cual solamente son designados miembros del parlamento y del gobierno. 
Por último, [... ] para mejorar el acceso a la justicia y la asistencia jurídica gratuita. 
(RO) Señora Presidenta, el hecho de que Montenegro haya obtenido la condición de país candidato a la adhesión es resultado de la política de puertas abiertas que promueve la Unión Europea, política que ha tenido efectos beneficiosos no solo en Europa Oriental, sino también en los Balcanes Occidentales, como en este caso. 
Montenegro se encuentra al inicio de un viaje que no es fácil ni sencillo, pero tiene una perspectiva de adhesión y un plan de trabajo, y puede beneficiarse de las experiencias de los países de la región que concluyeron no hace mucho la senda de la adhesión. 
Es importante que el próximo informe sobre este país sea positivo y permita el inicio de las negociaciones de adhesión. 
Creo que la Unión Europea ha hecho una contribución crucial al proceso de reconciliación en la antigua Yugoslavia. 
Una vez que todos los Estados que se formaron tras la desintegración de la Federación Yugoslava se hayan adherido a la Unión Europa, se cerrarán las últimas heridas de un pasado violento, que todavía constituye un problema para toda la comunidad europea. 
Deseo mucho éxito a Montenegro en sus esfuerzos para modernizar su país a fin de cumplir las condiciones de adhesión. 
(DE) Señora Presidenta, se esperaba que la liberalización de los visados para Serbia, Montenegro y Macedonia alentaría a los turistas y empresarios a hacer un mayor uso de esta oportunidad. En cambio, lo que se ha producido es un aumento de los inmigrantes económicos. 
En este contexto sin duda es importante realizar campañas de información en estos países a fin de dejar claro que un visado de turista no equivale a obtener asilo o un empleo en la UE. 
El hecho de que la UE haya tenido que ejercer presiones para que se cerraran las supuestas agencias de viajes especializadas en la emigración a la UE viene a demostrar la falta de conocimiento de este problema. Habrá que esperar para ver cómo de eficaz será el sistema de alerta temprana previsto para los movimientos masivos de personas de etnia romaní. 
Muchas personas parecen creer que su futuro no está en sus países de origen de los Balcanes, como Montenegro, pero quieren hacer uso de su recién libertad para viajar para introducirse ilegalmente en la UE. 
Sin embargo, no tienen derecho a acceder a los sistemas de seguridad social europeos. 
Es importante que Montenegro haga mayores esfuerzos para adoptar normas europeas en ámbitos como la justicia, la lucha contra la corrupción y la protección de las minorías, para lograr una perspectiva europea. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, Señorías, nuestro debate ha resultado productivo, pues ha vuelto a confirmar los pasos que debe dar Montenegro para seguir avanzando en su camino hacia la Unión Europea. 
Como se reconoce en el proyecto de resolución objeto del debate de hoy y en el dictamen de la Comisión de noviembre pasado, Montenegro ha logrado muchas cosas, pero tiene que lograr muchas más. 
Ahora, este país ha entrado en una etapa decisiva. Montenegro necesita resultados tangibles para pasar a la siguiente fase de la integración europea. 
El impulso generado por la condición de país candidato no debe perderse y es necesario continuar las reformas con determinación. 
Los objetivos son bien conocidos: corresponde a Montenegro abordar las prioridades exigidas y, cuando lo haya hecho, iniciar el proceso de negociación. 
El ritmo de los avances de Montenegro hacia la adhesión a la Unión Europea depende de sus propios logros, y eso explica mi renuencia a avanzar un calendario para la ampliación, como muchos oradores me han pedido. Pero soy optimista y creo que con nuestro apoyo, pero sobre todo con la determinación de su pueblo, Montenegro podrá hacer verdaderos avances hacia la Unión Europea. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias por este debate tan fructífero. 
Resulta alentador que el Parlamento Europeo siga apoyando de todo corazón los esfuerzos de Montenegro para la integración europea. Quiero asegurar a Sus Señorías que las preocupaciones y tareas que se han mencionado en este debate figuran en el orden del día del diálogo en curso entre las instituciones de la UE sobre la perspectiva europea de Montenegro, y que hacemos todo lo posible para abordarlos de forma adecuada. 
En numerosas ocasiones se ha mencionado y preguntado lo que sucederá en el período entre la concesión de la condición de país candidato y el inicio de las negociaciones de adhesión, es decir, por qué no comenzamos inmediatamente, sin demora, estas negociaciones. 
Como Sus Señorías quizás saben, y hemos mencionado tanto el señor Comisario como yo, ahora que Montenegro ha obtenido la condición de país candidato, la Comisión debe fijar las condiciones que debe cumplir. 
Se trata de siete condiciones, que incluyen el Estado de Derecho, la adopción de medidas contra la delincuencia organizada, la lucha contra la corrupción, etc., y la Comisión evaluará los avances alcanzados en estos ámbitos, que posteriormente presentará al Consejo en otoño, tras lo cual podremos decidir si hemos llegado a una fase en la que podemos iniciar las negociaciones. 
Quiero dar las gracias a Sus Señorías una vez más por este debate, que en mi opinión también demuestra que el Parlamento Europeo está dispuesto a enviar un mensaje positivo a la región de los Balcanes Occidentales. 
Un mensaje que demuestre que el proceso de ampliación está en curso, que aún existe y que necesita ser creíble, lo que implica que los avances realizados en cada país de la región se basarán en enfoque personalizado y en los resultados obtenidos. 
En el caso de Montenegro, ello se refiere a lo que hemos dicho aquí; en el caso de Serbia, significa que las respuestas al cuestionario recibido han sido procesadas y ahora serán examinadas por la Comisión, y en el caso de Croacia, significa que este país tiene que acabar sus deberes y prepararse de todas las maneras posibles para que las negociaciones puedan concluir durante la Presidencia húngara. 
De este modo, el proceso sigue siendo creíble y podemos garantizar que nuestros vecinos inmediatos, estos países auténticamente europeos, sigan por el buen camino y puedan en última instancia adherirse a la UE cuando hayan alcanzado el estado adecuado de preparación. 
He recibido una propuesta de resolución, presentada con arreglo al artículo 110, apartado 2, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el 9 de marzo de 2011. 
Estrategia de la UE para la integración de la población romaní (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe de la señora Járóka, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior sobre la Estrategia de la UE para la integración de la población romaní. 
ponente. -Señora Presidenta, quiero dar las gracias a Sus Señorías y también a las organizaciones civiles por su apoyo y valiosas aportaciones para la elaboración de este pesado informe. 
Si me permiten un comentario personal diré que este es el momento y lugar par agradecer a mis compañeros de despacho, al asesor político de la Comisión LIBE, que ha estado detrás de esta estrategia durante años, y a mi jefe de gabinete de los últimos años que ha compartido mi lucha. 
También debo gratitud a mi familia, que me permitió estar en primera fila de esta lucha, la cual ha arrojado un resultado al final. 
Tenemos un acuerdo que apoyan seis grupos políticos, 27 Estados miembros y cinco comisiones parlamentarias muy importantes. 
Creo que de este modo podremos enviar un mensaje a la Comisión, al Consejo y a los Estados miembros que deberá ser tenido en cuenta y, por consiguiente, hemos dado un gran paso hacia un esfuerzo a escala de la UE para reducir la pobreza y la exclusión social de la mayor minoría étnica de nuestro continente. 
Una parte importante es que los ciudadanos romaníes europeos se enfrentan a condiciones inferiores a las normales- al estar casi totalmente desconectados de la economía, lo que los excluye de los derechos humanos fundamentales- de modo que fomentar la inclusión social no puede considerarse en el marco de la ratificación de las políticas generales, sino que debe abordarse como la superación de una de las mayores deficiencias en la realización de los derechos constitucionales y humanos en Europa. 
Por consiguiente, el esfuerzo a escala de la UE para reducir la pobreza y exclusión de la población romaní europea debe hacer su principal énfasis en la realización y promoción de los derechos fundamentales al empleo, la vivienda, la atención sanitaria y la educación. 
Permítanme describir brevemente los principales principios y recomendaciones de mi informe. 
La estrategia debe ser ante todo una estrategia interna de la UE, por lo que la supervisión general de los ámbitos y objetivos prioritarios deberá efectuarse dentro de las estructuras comunitarias y de ningún modo debe dividir a la UE, crear fracturas entre los Estados miembros. 
Por el contrario, no será necesario crear un nuevo órgano para coordinar y supervisar la estrategia, lo que generaría gastos inútiles. 
Por ello, la Comisión se encargará de la supervisión, coordinación y seguimiento y, a tal fin, sería conveniente estudiar la posibilidad de dar carácter permanente al grupo de trabajo sobre la población romaní. 
La Comisión presentaría un informe anual sobre los progresos de la estrategia, evaluaría los resultados y propondría sus propuestas de mejora al Consejo. 
A tal fin podría elaborarse un cuadro de indicadores de la estrategia europea para la integración de la población romaní, similar al del cuadro de indicadores del mercado único. 
La designación de un órgano administrativo o funcionario la designación de un organismo administrativo o de un representante del Gobierno como punto de contacto nacional, para la aplicación de los objetivos de la estrategia y también para que actúe como fuente de asesoramiento y de reflexión para la Comisión cuando supervise la estrategia, puede aportar importantes beneficios prácticos. 
La estrategia debe tener en cuenta igualmente la territorialidad de la exclusión, ya que la distribución geográfica de las desventajas sociales no es uniforme en la Unión Europea, sino que la pobreza y la exclusión social se concentran en microrregiones subdesarrolladas, que en muchos de los nuevos Estados miembros están sobre todo pobladas por ciudadanos de etnia romaní. 
Indicadores comunes, comparables y fiables son esenciales para presentar un análisis realista del progreso y cumplir los requisitos de un control eficaz. 
Recomiendo la adopción de los indicadores de Laeken sus componentes complementarios para medir la exclusión social y territorial así como para evaluar el progreso. 
Se requiere un mapa europeo de crisis para medir e identificar las microrregiones por sus atributos distintivos. 
De este modo, por una parte, podríamos apartarnos de la práctica general de los grandes contribuyentes que maximizan sus ganancias de los fondos no absorbidos y, por la otra, podría establecerse un vínculo entre la asignación de fondos y la reproducción de resultados. 
Estos son los principios y prioridades en los que debe sustentarse la estrategia europea para la integración de la población romaní, y quedo a la espera de sus observaciones sobre mi informe. 
(Aplausos) 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (HU) Señora Presidenta, señores Comisarios, Señorías, la Presidencia húngara concede una gran importancia a la integración de la población romaní y agradece el apoyo activo del Parlamento Europeo en esta cuestión. 
No olvidemos lo que está en juego. Hablamos de las oportunidades en la vida de millones de conciudadanos europeos, que tienen derecho a las mismas oportunidades que todos los demás, y nuestras sociedades no pueden permitirse el lujo de ignorar su potencial. 
Por ello, permítanme felicitar a Sus Señorías por el excelente proyecto de resolución que están a punto de aprobar y que cuenta con mi firme apoyo. 
Todos compartimos la ambición de que las promesas vayan seguidas de hechos. 
El 8 de abril se celebra en todo el mundo el Día Internacional de la Población Romaní. 
Ese día, la Presidencia húngara organizará la quinta reunión de la Plataforma europea para la integración de la población gitana en Budapest, a la que seguramente asistirán muchos de ustedes. 
En el marco de este evento, la Comisión presentará su comunicación estratégica sobre el tema y pediremos a la señora Járóka que exponga los principales puntos de la resolución. 
Posteriormente, la Presidencia húngara redactará el proyecto de conclusiones del Consejo, que espero apruebe el Consejo de Empleo, Política Social, Salud y Política del Consumidor en su reunión del 19 de mayo. 
Estas conclusiones tratarán exclusivamente sobre el tema de la integración de la población romaní, y nos esforzaremos por reforzar la cooperación entre la UE y sus Estados miembros en lo referente a la integración económica y social de dicha población. 
Asimismo tenemos previsto organizar intercambios de puntos de vista sobre las ideas de la Comisión en otros Consejos, y a finales de mayo, el Consejo de Asuntos Generales celebrará un debate político para preparar la reunión de junio del Consejo Europeo. 
Para poder avanzar debemos dejar a un lado todos los estereotipos, generalizaciones y prejuicios. Debemos ser conscientes de que las condiciones de vida no son ni con mucho homogéneas en todas partes. 
También debemos tener en cuenta las razones históricas de su exclusión social. 
No todos los ciudadanos se beneficiaron en igual grado del cambio político y de la transición a una economía de mercado que tuvieron lugar en Europa Central y Oriental. Un gran número de ciudadanos romaníes quedaron en la periferia de la sociedad precisamente en estos últimos veinte años. 
Ahora es especialmente importante que condenemos firmemente las agresiones inspiradas por motivos racistas, sea quién sea su autor. 
En una situación difícil, los vulnerables se hacen más vulnerables y a menudo buscan las razones de su miseria entre ellos. 
Sin embargo, contamos con valores y medios comunes para defenderlos, ya que hace más de diez años el Consejo adoptó sus directivas que prohíben la discriminación racial. 
Celebro en particular que se haga especial hincapié en la eliminación de la segregación. 
La segregación forma un círculo vicioso y crea grietas dentro de las sociedades. 
También me alegro mucho de que la resolución aborde también la igualdad de género. 
Permítanme recordar a Sus Señorías una resolución anterior del Parlamento, aprobada en 2006, que se ocupa de la situación de las mujeres romaníes. 
Todas las mujeres deben poder hacer buen uso de sus capacidades. También necesitamos que un mayor número de mujeres romaníes ocupen puestos de decisión. 
Señorías, la ponente para este tema, Lívia Járóka, nos puede servir de inspiración también a este respecto, en particular para las mujeres, pero también para los hombres. 
Quiero dar las gracias una vez más a la señora Járóka ya todas Sus Señorías por participar en este proceso de importancia vital, y me gustaría volver a recordarles que la Presidencia húngara está decidida a lograr resultados sustanciales en este ámbito. Pido a todas Sus Señorías que contribuyan a este esfuerzo. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, como Sus Señorías saben, la Unión Europea se basa en derechos y valores, y entre estos se encuentra la protección de las minorías, el principio de libre circulación y la prohibición de la discriminación, todos los cuales se aplican plenamente a la población romaní. 
La integración social y económica de la población romaní es, en mi opinión, una obligación moral, pero también un interés económico de nuestras sociedades europeas, como señala acertadamente el informe del Parlamento. 
Es una prioridad para la UE que requiere el compromiso y los esfuerzos conjuntos de las autoridades nacionales y locales, de la sociedad civil y de las instituciones de la UE. 
Quisiera felicitar a Lívia Járóka por el maravilloso trabajo que ha llevado a cabo, pues ha intentado unir a toda la Cámara y elaborar un documento de propuestas que representa una aportación significativa de los parlamentarios de todos los partidos políticos, lo que me parece todo un logro. 
Todo ello nos ayudará, señora Járóka, a que la inclusión de la población romaní siga figurando en un lugar destacado en el orden del día de la política. Nos ayudará a tomar las medidas necesarias para mejorar la situación del pueblo romaní y su integración social y económica en la sociedad. 
Permítanme poner a Sus Señorías al día sobre la situación actual. 
Como quizás recuerden, la Comisión adoptó el 7 de abril de 2010 una comunicación sobre la integración social y económica de la población romaní en Europa, que fue el primer documento sobre políticas dedicado específicamente a esta población. 
Esta situación no es aceptable ni sostenible y, por ello, la Comisión trabaja en un marco de la UE para las estrategias nacionales para la integración de la población romaní que presentará a principios de abril. 
Esta Cámara pidió una estrategia de la UE y la Comisión responde ahora a esta petición. 
Me parece que todos estamos de acuerdo en que necesitamos planificar y aplicar con eficacia nuestras políticas, que necesitamos un enfoque estratégico. También coincidimos, creo yo, en que la responsabilidad primordial por las poblaciones romaníes corresponde a los Estados miembros en que se mueven dichas poblaciones, y es por ello que la Comisión elabora este marco de la UE en concertación con las estrategias nacionales de integración, porque necesitamos ambas y necesitamos saber hacia donde vamos juntos y hacia donde va cada Estado miembro a fin de adaptar las políticas específicas a los problemas de la población romaní que vive en ese Estado miembro. 
El marco de la UE que presentaremos en abril se basará en su resolución, señora Járóka, en los trabajos del grupo de trabajo sobre la población romaní de la Comisión y, por supuesto, en la amplia gama de contribuciones recibidas de los Estados miembros y la sociedad civil. 
Se necesitan medidas concretas, compromisos claros, para hacer un mejor uso de la serie de instrumentos legales y financieros disponibles para lograr un avance decisivo. 
No me extenderé en este tema, pues el Comisario Andor es responsable de este expediente, pero la Estrategia Europa 2020 conduce a un nuevo camino de medidas económicas y sociales permanentes para los marginados, y sabemos que la pobreza es un problema muy grande entre la mayor minoría de Europa. 
Se requieren medidas decididas en este ámbito a nivel tanto nacional como de la UE. 
La Comisión también considera muy importante que aprendamos de las lecciones del pasado y que los esfuerzos de todas las partes interesadas, desde el nivel de la UE hasta el local, se encuentren muy bien coordinados. 
Para esta labor de coordinación contamos con la Plataforma europea para la integración de la población gitana, que es un mecanismo único para la participación de las partes interesadas. Creo que sería importante reforzar el papel de esta plataforma en el futuro. 
He escuchado igualmente con gran interés la propuesta del Parlamento de establecer un punto de contacto nacional, y examinaremos esta propuesta al elaborar el marco de la UE. 
También quiero asegurar a Sus Señorías que, al elaborar este marco, la Comisión prestará especial atención a la necesidad de hacer un seguimiento de la evolución y del proceso y progresos sobre el terreno, y para ello hago un llamamiento al Parlamento para que no nos conformemos con un muy buen informe del Parlamento y un marco interesante de la Unión Europea, pues este debe ser un trabajo en movimiento que pueda ser medido y objeto de seguimiento, de modo que podamos ver a donde nos dirigimos en el futuro y, en este aspecto, continuaremos colaborando estrechamente con los Estados miembros y con este Parlamento, al igual que con todas las partes interesadas. 
(Aplausos) 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, yo también quiero dar las gracias a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior por este excelente trabajo sobre la estrategia de la UE para la integración de la población romaní, y felicitar a la ponente, Lívia Járóka, por el impresionante apoyo que este informe ha obtenido de la Cámara. 
Este informe resulta útil y alentador. 
Es útil porque contribuye al actual debate sobre cómo proseguir con la integración del pueblo romaní en la economía y la sociedad. Es alentador porque muestra que la Comisión y el Parlamento han avanzado en la misma dirección y que nuestros puntos de vista sobre el camino a seguir coinciden en gran parte. 
En primer lugar, la Comisión acepta que la cuestión de la población romaní es uno de los retos estratégicos más importantes a los que se enfrenta Europa y, al mismo tiempo, brinda una de las oportunidades más prometedoras para el continente. 
Cuando hablamos de oportunidad, nos referimos igualmente a oportunidades económicas. 
Existe sin duda una necesidad social y económica a la que se aúna en este caso un imperativo moral. 
En segundo lugar, el informe del Parlamento avanza argumentos convincentes acerca de la necesidad de adoptar un enfoque integral para hacer frente a la situación socioeconómica de la población romaní. 
En tercer lugar, acojo con satisfacción que el informe preste especial atención a que los fondos de la UE se utilicen de la forma más adecuada. 
Es indispensable que las políticas cuenten con recursos financieros suficientes. Aunque hemos hecho algunos progresos en este ámbito, es necesario seguir avanzando. 
En cuarto lugar, estoy de acuerdo con el Parlamento en que debemos crear un mecanismo eficaz para el seguimiento de las estrategias nacionales para la integración de la población romaní. 
Por último, he tomado buena nota de que el informe aboga por concentrarse en la dimensión territorial de la pobreza y, en particular, en las microrregiones subdesarrolladas. La Comisión examinará detenidamente esta interesante propuesta. 
Es evidente que algunos Estados miembros no podrán hacer avances suficientes hacia los objetivos de la Estrategia Europa 2020 a menos que adopten medidas concretas para mejorar la integración de la población romaní. 
Por ello ha llegado el momento de actuar con decisión a nivel tanto nacional como de la UE. 
Aunque los Estados miembros son los principales responsables de la elaboración y aplicación de las estrategias para la integración de la población romaní, la UE puede sin duda prestarles ayuda. Necesitamos velar por que los esfuerzos a todos los niveles formen parte de un marco de políticas coherentes y consistentes. 
Confío en que el marco de la UE para las estrategias nacionales para la integración de la población romaní- que la Comisión presentará en el mes de abril, como ya ha indicado la Vicepresidenta- ofrecerá a las instituciones y todas las partes interesadas una oportunidad para unir fuerzas y marcar una diferencia tangible para la vida del pueblo romaní en Europa. 
Señora Presidenta, permítame que para comenzar cuente una historia. 
En 2009, József B y su esposa fueron condenados por un tribunal húngaro a diez meses de cárcel por negligencia de menores. 
Su delito fue que sus dos hijos no asistían a la escuela. 
Sin embargo, cuando asistían a la escuela, los niños eran devueltos frecuentemente a casa por llevar los zapatos llenos de lodo e ir cubiertos de polvo. 
En la colonia gitana en la que viven, las calles no están pavimentadas, de modo que los niños tenían que cruzar un prado, y para cuando llegaban a la escuela sus zapatos estaban cubiertos de lodo. 
Soportaron la humillación de ser reprendidos y enviados a casa mientras pudieron y finalmente decidieron dejar de ir a la escuela cada vez con más frecuencia, motivo por el cual sus padres fueron condenados a una pena de prisión. 
Los hijos de József B y su esposa no dejaron de ir a la escuela porque no quisieran aprender, sino que fueron las circunstancias las que no les permitieron que lo hicieran. 
Sin prendas y calzado adecuados, agua y electricidad en casa, y sin materiales escolares, no tenían oportunidad de acabar ni siquiera la escuela primaria. 
Ayudar a las comunidades que tienen numerosas desventajas a reducir diferencias es un proceso complejo que solo puede llevarse a cabo paso a paso, teniendo en cuenta las necesidades locales y a largo plazo. 
Europa puede ayudar en esta tarea si establece objetivos basados en datos reales, si ofrece las herramientas necesarias, si pide a los Estados miembros que velen por la consecución de los objetivos y mediante el seguimiento de los cambios intervenidos en la situación de la población romaní. 
También mediante la elaboración de métodos menos burocráticos, más expeditivos y transparentes que los anteriores, a fin de prestar apoyo a las distintas comunidades a largo plazo hasta que puedan realmente satisfacer sus propias necesidades. 
No basta con construir una escuela para los hijos de József B, sino que también se necesita trabajo para ganarse la vida, y los padres deben poder alimentar y vestir a sus hijos y educarlos. 
Se necesitan viviendas en condiciones dignas en las que los niños puedan prepararse para la escuela y en las que tengan luz y calefacción. 
Se necesitan calles transitables que permitan acceder a la escuela y al lugar de trabajo. También se necesitan palabras comprensivas capaces de borrar las humillaciones. 
La Estrategia de la UE para la integración de la población romaní no producirá cambios inmediatos, pero dará una oportunidad para cambiar. 
La verdadera pregunta es si podemos crear normas y condiciones capaces de ayudar a quienes no pueden competir por los recursos y apenas tienen capacidad para hacer valer sus propios intereses. 
Es necesario garantizar la no discriminación y no solo en el mercado laboral, sino también en todas las esferas de la vida social. 
Debemos eliminar la segregación en las ciudades y escuelas, crear verdaderas oportunidades, y las comunidades romaníes deben participar a nivel europeo, nacional y regional. Y sobre todo se requiere un compromiso político por parte de todos los que puedan contribuir a mejorar la situación actual también a nivel europeo. 
No basa con establecer un marco para las estrategias de los Estados miembros para la integración de la población romaní, se requiere una estrategia europea con responsabilidad a nivel europeo, sin cuestionar desde luego la responsabilidad de los Estados miembros. 
Pido a la Comisión y al Consejo que incorporen todo el contenido de la resolución parlamentaria en sus documentos y que informen periódicamente al Parlamento de los avances logrados. 
Señora Presidenta, felicito a la señora Járóka por su excelente cooperación. 
La integración de los aproximadamente doce millones de ciudadanos romaníes en la Unión Europea solo puede lograrse si así lo desean tanto la población romaní como la mayoría de los Estados miembros interesados. 
La responsabilidad por la integración de la población romaní corresponde tanto a los Estados miembros como a la Unión Europea. 
Deben emplearse recursos europeos para mejorar las infraestructuras de ingeniería civil, construir nuevas casas o reparar las ya existentes, ofrecer una mejor educación y mejorar el acceso al mercado laboral. 
No existe una solución universal que pueda aplicarse del mismo modo en todas partes. Es posible que se necesiten métodos diferentes incluso en las diferentes regiones de un mismo Estado miembro. 
Creo que los beneficiarios de los fondos europeos deberían participar en la construcción de su propia casa o entorno a fin de que tengan un sentido de responsabilidad con la solidaridad de que han sido objeto y que posteriormente los conserven en buen estado. 
El establecimiento político y las empresas tienen que redescubrir a la población romaní y ofrecerles un mejor acceso al mejor al mercado laboral para que puedan contribuir a al desarrollo económico y la prosperidad de la Unión Europea. 
Espero sinceramente que este informe sea tenido debidamente en cuenta y contribuya a mejorar la integración social y económica de la población romaní en nuestro continente. 
Señora Presidenta, resulta muy difícil preparar todo en tan solo un minuto, pero aquí presento algunas ideas de la Comisión de Cultura y Educación sobre la integración de la población romaní, tema en el que la señora Járóka ha hecho un excelente trabajo. 
Cuando fui ponente de esta Comisión acordamos con mucha firmeza en esa ocasión que esta es una cuestión de derechos humanos. 
Entre diez y doce millones de ciudadanos romaníes viven en la UE, de la cual son miembros de pleno derecho. 
También ellos deben tener plenos derechos, derechos humanos en el sentido estricto de la palabra. Todo ello significa igualmente que puedan participar en la toma de decisiones de sus sociedades y en el proceso decisorio europeo. 
Sabemos que la educación es la cuestión clave para el futuro. La educación es también el camino más directo para integrar a la minoría romaní en la sociedad y para alentarlos a actuar. 
Las cosas tienen que mejorar rápidamente en relación, por ejemplo, con la vivienda y las infraestructuras. Y sobre todo lo más importante es insistir en que se necesita un cambio de actitud entre los demás europeos. 
La segregación y la discriminación tienen que eliminarse. 
Debemos ofrecer oportunidades adecuadas y entender que cada niño y joven romaní es un individuo único, un ciudadano único de la Unión Europea, al igual que el resto de nosotros. 
Señora Presidenta, hoy debatimos una estratega europea para la minoría romaní, que constituye un paso importante para la integración de la minoría más grande de la Unión Europea. 
La Unión Europea debe asumir la realidad del problema romaní, que está dictada por la situación económica de esta población en general, pero sobre todo por algunos aspectos de su propia tradición, como su estilo de vida nómada, su bajo nivel educativo y, por extensión, su falta de cualificaciones profesionales. 
La educación representa una oportunidad para obtener una cualificación, una profesión y un empleo, lo que constituye un paso indispensable para la integración social de la población romaní. 
La responsabilidad por la integración no corresponde en su totalidad a las autoridades. 
La comunidad romaní tiene que comprender que debe hacer los esfuerzos necesarios y que tiene que querer realmente integrarse en la sociedad, independientemente de su país de origen o residencia. 
Los ámbitos prioritarios de la estrategia deben incluir un aumento de la educación cívica, la adaptación de la cultura y tradiciones de la población romaní a la sociedad moderna, y la promoción de la formación y reciclaje profesionales. 
Creo que estos ámbitos, junto con la educación, deben ser objetivos clave. 
Los Estados miembros de origen deben hacer la mayor aportación al proceso de integración, pero un enfoque de la UE también debe desempeñar un papel sumamente importante. 
La futura estrategia concebida por la Comisión debe proponer programas marco adaptados a la vida nómada de algunas de las comunidades romaníes, que se elaboren y apliquen de forma similar en todos los Estados miembros. 
Señora Presidenta, mi Grupo ha visitado varias comunidades romaníes en Europa y ha visto las horrendas condiciones en que viven. 
Resulta difícil imaginar la forma en que viven estas personas en algunas capitales europeas. Se trata de un círculo vicioso del que les es muy difícil escapar. 
Agradezco a la Vicepresidenta y al Comisario que hayan mencionado el tema de la pobreza. 
Creo que la lucha a favor del pueblo romaní es, ante todo, una lucha contra la pobreza y no solo entre esta población. 
Debemos procurar no crear una nueva brecha, ya que las personas que no pertenecen a las comunidades romaníes critican que estas reciban súbitamente grandes cantidades de dinero o una gran atención. 
Debemos velar por que se trate de una lucha común dirigida igualmente contra todas las formas de discriminación. 
Los esfuerzos realizados a nivel local también son importantes. 
Muy a menudo, las comunidades y regiones hacen mucho, pero desgraciadamente no siempre con el apoyo del Gobierno nacional. 
Tenemos que encontrar la manera de destinar fondos europeos al nivel local. Por ello hemos redactado una resolución alternativa, sobre la que hablaré a continuación. 
Esta resolución se ha presentado ante todo a propuesta del señor Enciu, que también explicará su posición sobre la cuestión a fin de poner de relieve este problema. 
Espero que la Comisión pueda presentar una estrategia eficaz para la población romaní. 
Como han dicho la Vicepresidenta y el Comisario, se trata ante todo de un proceso de seguimiento de la situación y de ofrecer ayuda. Para usar sus propias palabras, de un trabajo en curso. 
Necesitamos averiguar lo que sucede realmente con los fondos, ya que durante demasiado tiempo hemos permanecido impasibles mientras se hacía muy poca cosa. 
No quiero decir que no se haya hecho nada, pero sin duda ha sido demasiado poco y los fondos no se han utilizado de la mejor manera posible. 
Deseamos mucho éxito a la Presidencia húngara. 
Le concederemos todo nuestro apoyo en este tema a fin de que podamos elaborar una nueva estrategia y para que pueda decir que este es uno de los logros de su Presidencia. 
Tiene nuestro apoyo. 
Por último, me gustaría dar las gracias a la señora Járóka por su excelente informe. 
Retiraremos nuestra resolución alternativa porque deseamos apoyar su informe. Simplemente queríamos destacar el problema relacionado con las autoridades y comunidades locales. 
No obstante, también deseamos apoyar el informe de la señora Járóka por constituir una clara declaración del Parlamento Europeo. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, finalmente ha llegado el momento en que votaremos este informe. 
En mi opinión, no es necesariamente un momento de celebración. Prefiero considerarlo como un momento en que debemos mostrarnos sensatos y examinar lo que hemos logrado hasta ahora y lo que deseamos alcanzar en el futuro. 
Sin embargo, como soy consciente de la gran cantidad de trabajo que se ha invertido en este informe, permítanme felicitar y dar las gracias no solo a la ponente y a las demás diputadas y diputados que han intervenido en él, sino también al personal de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y a nuestros asesores políticos. 
Cuando comenzamos el debate sobre este tema, todos esperábamos que la Unión avanzara hacia una estrategia para la inclusión de la población romaní. En lugar de ello tendremos un marco y a continuación los Estados miembros decidirán si elaboran o no sus propias estrategias. 
Me temo que, en vista de experiencias pasadas- y permítanme mostrarme pesimista en este aspecto -, este puede ser en gran parte un proceso impulsado por el dinero, por la financiación. 
En mi opinión, los habitantes de los países desarrollados "descubrieron" a los ciudadanos romaníes no necesariamente por reconocer las malas condiciones en que vivían en sus países de origen, sino porque les molestaba su presencia en las calles y en las afueras de las ciudades. 
Esto requiere algo más que fondos. Se trata en gran parte de los derechos humanos fundamentales de este grupo de población. 
La señora Comisaria ha hablado sobre un trabajo en curso. Espero que no solo sea trabajo, sino que también se logren verdaderos avances. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señora Presidenta, desgraciadamente en la prensa leemos cada día informes sobre actos discriminatorios o racista en contra de la población romaní. 
Por ello, la propia población romaní, así como todos sus partidarios y todas las personas que conceden importancia a los valores fundamentales de la Unión Europea, esperaban con ansia esta comunicación de la Comisión. 
Por consiguiente, la Comisión tendrá que elaborar un marco, una estrategia europea para los planes de acción nacionales. 
Su responsabilidad se extenderá mucho más allá de la elaboración de este marco europeo para los planes de acción nacionales, porque los Estados miembros solo avanzarán en dicha cuestión si la Comisión les ofrece un sólido incentivo para asumir este compromiso. 
Para ello será necesario- como explica muy bien el informe- una evaluación sumamente precisa de los resultados obtenidos mediante el uso de criterios e indicadores de referencia. 
Asimismo será necesaria la participación de todas las partes interesadas y, en primer lugar, de las comunidades romaníes. 
Creo que es muy importante establecer un vínculo con el programa de formación de mediadores romaníes del Consejo de Europa, pues se trata de una condición esencial para que los proyectos de inclusión tengan éxito a nivel regional. 
A continuación, la Comisión Europea también deberá participar a través de sus propios proyectos gestionados por ella misma, proyectos piloto- que es lo que propone este informe- que podrían llevarse a cabo, por ejemplo, en las microrregiones de las que hemos hablado con el fin de que estos proyectos ejemplares puedan convencer a todas las partes interesadas de participar en el proceso de inclusión. 
Creo que, luego, la Comisión Europea podría utilizar su derecho para presentar reclamaciones oficiales cuando los valores, la legislación europea y los planes nacionales de acción no cumplan lo previsto en lo relativo a la igualdad de acceso a todos los derechos, la no discriminación y la libertad de movimiento. 
Señora Presidenta, Sus Señorías, iré directamente al grano, este informe trata sobre la introducción de una estrategia uniforme y obligatoria de la UE, en lugar de 27 estrategias nacionales diferentes. 
Solamente con la aplicación de una estrategia uniforme de este tipo, los ciudadanos romaníes y sinti que viven en la UE serán tratados en pie de igualdad con los demás ciudadanos de la Unión. 
Se trata de garantizar la libertad de movimiento para todos. Se trata de acabar con las escuelas especiales para la población romaní y, si me permiten ponerlo de esta manera, de acabar con el sistema de apartheid para la población romaní de Europa. 
Se trata de tener igualdad de acceso a la educación, la atención sanitaria y los servicios sociales. No les estamos haciendo un favor a estas personas, sino que les concedemos sus derechos legales. 
Los miembros del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica rechazamos firmemente la idea de una política por separado para los ciudadanos romaníes y sinti. 
Necesitamos una política que adopte un enfoque integrador desde el principio y que compense las desventajas que sufren los ciudadanos romaníes y sinti, por ejemplo, en relación con el acceso al trabajo, el derecho de asentamiento y el uso de fondos de la UE. 
Quisiera añadir, no obstante una cosa: Nada de esto tendrá algún efecto a menos que resolvamos un problema, lo que implica luchar contra el racismo y la estigmatización de los ciudadanos romaníes y sinti en toda Europa. 
Tenemos que procurar que esta sea una de las principales tareas de Europa y adoptar medidas implacables para luchar contra la discriminación. 
No debemos tolerar un doble rasero entre los Estados miembros y el conjunto de la UE. Tenemos que hablar con una sola voz. 
Señora Presidenta, Señoría, no estoy de acuerdo con el informe cuando dice que la Comisión debería dictar a los Estados miembros la política que deben seguir con la población romaní. 
Este enfoque no se ajusta al principio de subsidiariedad, si es cierto- y lo es- que estas medidas deben concebirse y aplicarse a nivel local, regional y nacional, ya que tienen sus efectos en las regiones y sus poblaciones nativas. 
Estoy totalmente de acuerdo con la inclusión y la no discriminación, pero todavía estoy a la espera de que la Comisaria Reding me diga cuando se autorizarán los campamentos romaníes en su país, el Gran Ducado de Luxemburgo, porque, si no estoy equivocado, no lo están. 
Este informe me parece algo desequilibrado, porque muchos de sus apartados piden ayuda para la población romaní, ya sean hombres, mujeres, niños, personas mayores [... ]. Pero ninguno de ellos propone medidas para sancionar severamente a los ciudadanos romaníes que muestran una conducta antisocial, por ejemplo. 
¿Quién impide que los niños romaníes asistan a la escuela si no algunos de sus padres? 
Creo que estos temas, que debemos tener el valor de exponer con claridad, son contrarios a lo políticamente correcto. 
No serán las buenas intenciones, sino medidas quirúrgicas serias las que nos permitirán extirpar el furúnculo del delito, la explotación infantil y el tráfico de órganos. 
Señora Presidenta, la palabra que está en boca de todos, sea cual sea el tema debatido, es romaní. La culpa la tiene el señor Sarkozy por intentar expulsarlos. 
Estoy convencido de que serán parte del debate sobre el impuesto sobre las transacciones financieras. 
Cada vez que un comerciante de caballos romaní intente cobrar un par de euros más por pata, del sombrero saldrá un pecaminoso cobrador de impuestos para exigir uno de los miembros del pobre animal como tributo al Presidente Barroso. 
Cuando llegó la hora del debate sobre la estrategia atlántica de la UE, esperaba que se propusiera que una parte de ese océano se reservara para la rama marítima de esta noble tribu. 
Podrían vivir anzuelos de pesca a los barcos que pasen y cubrir sus cascos con el chapopote que estos barcos hayan dejado tras ellos. 
Creo que deberíamos encontrar a un miembro de la población romaní, de preferencia con discapacidades y preferencias sexuales en conflicto. 
Y podríamos convertirlo en presidente de la Comisión. Comenzaría por rematar este lugar y nadie se atrevería a quejarse. 
(HU) Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría felicitar a la señora Járóka. 
Hoy, sus largos años de trabajo han alcanzado un hito importante. 
Tras una larga lucha ha quedado claro que la cuestión de los ciudadanos romaníes es una cuestión europea, incluso si- como ha señalado el señor Borghezio- las soluciones deben encontrarse a nivel nacional. 
Sin embargo, un ámbito europeo requiere sin duda su propia estrategia. 
No podemos abordar la estrategia para la población romaní únicamente desde una perspectiva cultural, pues no se trata solamente de una cuestión de una minoría. 
Por ello es importante que la estrategia incluya medidas exhaustivas y selectivas, y formule objetivos definidos. 
Entre los ámbitos clave de la estrategia cabe destacar la educación y el acceso a esta. Ello se debe a que la educación es un aspecto fundamental para la empleabilidad. 
En varios Estados miembros existe un gran número de grupos romaníes atrapados en la pobreza, y nunca habrá suficientes empleos para ellos debido a que sin cualificaciones simplemente no pueden encontrar un empleo. 
La formación de las niñas romaníes merece especial atención, porque al parecer suelen abandonar la escuela con más frecuencia y son explotadas en mayor medida en el trabajo doméstico. 
(SK) Señora Presidenta, hablamos sobre otro tema sumamente delicado y, en mi opinión, el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo deben resolverlo, porque la inclusión de la población romaní ya no puede llevarse a cabo exclusivamente a nivel nacional. 
El Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas se ocupa de esta cuestión desde hace mucho tiempo. 
Tan solo en los últimos ocho meses nuestro grupo de trabajo ha visitado casi todos los Estados miembros en los que la situación de la población romaní es sumamente complicada. 
Pudimos visitar no solo asentamientos en los que los ciudadanos romaníes viven en condiciones de extrema pobreza, sino también ver algunos ejemplos positivos, en los que existía una muy buena cooperación entre las autoridades locales y la población romaní que vivía en estos asentamientos, y también vimos ejemplos positivos en los que los políticos locales habían hecho una verdadero esfuerzo para resolver la situación en beneficio de esta población. 
Nuestro problema es que también encontramos grandes prejuicios en nuestras sociedades, y me refiero a aquellos Estados miembros en los que los problemas con la población romaní tal vez son más graves que en otros Estados miembros. 
Se trata de los prejuicios de la mayoría de la población y, por consiguiente, creo que cualquier plan de acción que nos presente, señor Comisario, deberá incluir una forma para acabar con estos enormes prejuicios por parte de la población mayoritaria, para explicarle que la ayuda a la población romaní y su inclusión en la sociedad beneficia no solo a los ciudadanos romaníes, sino al conjunto de la sociedad y, por ende, también a la mayoría. 
Señora Presidenta, acojo con gran satisfacción el informe Járóka porque nos ofrece la oportunidad de mencionar algunos aspectos específicos. 
La Estrategia para la inclusión de la población romaní debe basarse en un enfoque elaborado por los ciudadanos romaníes para ellos mismos, lo que implica su capacitación, su inclusión en los procesos decisorios, la contratación de personal y mediadores romaní para ocupar puestos clave a nivel local, nacional y de la UE. 
Deben cesar las prácticas ilegales que tienen lugar impunemente en los Estados miembros de la UE, como la violencia contra personas romaníes, la violación de su derecho a la libertad de movimiento, el aumento de las actividades de partidos y políticos extremistas, la segregación sistemática de los niños romaníes en la educación, la extendida segregación residencial de esta población, la trata de seres humanos, la denegación de acceso a la asistencia sanitaria y los servicios sociales, la esterilización forzada de mujeres romaníes. 
Así pues, existen muchas razones para justificar este informe y muchas más para justificar esta estrategia, por lo que acojo con gran satisfacción el informe, la estrategia y, como ha dicho usted, señor Comisario, pongámonos manos a la obra. 
(DE) Señora Presidenta, mientras que la sociedad mayoritaria de la UE envejece rápidamente, la población romaní crece a gran velocidad. 
En Hungría, país en el que la población romaní representa actualmente entre el 6 5 y el 8 % de la población total, serán más del 50 % de la población en edad de trabajar para 2050. 
Por supuesto, por lo que se ha caracterizado la vida de los ciudadanos romaníes en la UE, como el desempleo, un nivel de educación muy inferior a la media, la delincuencia organizada y la prostitución, así como el aislamiento en una sociedad paralela, no harán sino agravar la situación. 
La comunidad romaní también deben contribuir a ella. Deben enviar a sus hijos a la escuela e integrarse en el mercado laboral. 
Las mujeres de las comunidades romaníes, que mantienen estructuras desfasadas, a menudo se encuentran en una situación de especial pobreza. 
Su falta de educación y su exclusión del mercado laboral, que no harán sino empeorar si no actuamos ahora, agravarán aún más los problemas de integración provocados por los cambios demográficos. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, es con gran placer y orgullo que debatimos esta estrategia en esta ocasión, placer porque la señora Járóka ha hecho una excelente labor, que le agradezco, y orgullo porque se trata de una iniciativa que anhelábamos en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos). 
Este es un informe excelente porque condena cualquier tipo de discriminación o racismo contra las personas de etnia romaní, y nos gusta porque promueve una auténtica integración por medio de un enfoque cultural admirable. 
Nos gusta porque no solo establece derechos, sino que también destaca algunas necesidades. 
En la opinión de la Comisión de Cultura y Educación también abordamos este informe. 
Me refiero en particular a toda la parte relativa a la escolarización de los niños romaníes, en la que señalamos que dicha escolarización es tanto un derecho como una obligación, y en la que deben participar igualmente las familias de los niños. 
Quisiera señalar igualmente que la futura estrategia para la minoría romaní debería concentrarse en la educación en tanto que instrumento fundamental para promover la inclusión social. 
Junto con la promoción de la cultura romaní, también es importante que los ciudadanos romaníes hagan un esfuerzo para aprender las costumbres y cultura de los pueblos con los que viven a fin de facilitar una verdadera integración. 
Quizá lo único que falta en este informe es una referencia a la Directiva 2004/38/CE relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros. 
En este aspecto, esperamos desde hace mucho tiempo que la Comisión nos presente una interpretación sobre la forma de ponerla en práctica, y ahora necesitamos saber los que podemos esperar que hagan los Estados miembros. 
Por lo demás, vuelvo a felicitar a la ponente por todo lo que ha logrado hacer. 
(RO) Señora Presidenta, agradezco el excelente trabajo que realizó la señora Járóka al redactar este informe y la felicito sinceramente por ello. 
Sin embargo, quiero señalar que la razón del fracaso de las políticas para la integración de la población romaní hasta ahora no ha sido la falta de estrategias, planes publicados o incluso fondos. 
Una auténtica integración solo puede lograrse mediante la participación de la comunidad romaní, de los propios ciudadanos romaníes, en otras palabras, las personas que, junto con las autoridades locales, pueden y, en particular, quieren llevar a cabo los programas. 
¿Quién conoce mejor los arraigados problemas de esta comunidad que la comunidad misma? 
Por no hablar de la administración local, que se ocupa diariamente de estos problemas. 
La aplicación de la futura estrategia deberá basarse en un diálogo estructurado y la cooperación entre las comunidades romaníes, las autoridades locales y el sector no gubernamental. 
Los ciudadanos romaníes deben pasar del papel de espectadores al de actores participantes para transformar estas medidas destinados a ellos. 
Ha llegado la hora de que pasemos de las palabras a los actos. 
(NL) Señora Presidenta, señor Comisario, le doy las gracias, señora Járóka, por su informe. 
Ha trabajado muy arduamente en él y también nos ha llevado a varias visitas a la zona de Hungría de la que usted proviene. 
Desde entonces, la Comisión de Política Rural ha visitado Rumanía para ser testigo de la situación sobre el terreno en ese país. 
Estas visitas realmente nos han permitido ver la situación. 
Recibimos una calurosa bienvenida y la gente comenzó a tocar música, pero también había otro aspecto: el retraso y la falta de integración. 
Por esas razones propuse al final del año pasado ese cambio al Fondo Regional en mi calidad de ponente. 
Ahora, un 4 % de los fondos regionales se pueden asignar a viviendas para grupos vulnerables, en este caso, la población romaní. 
Tenemos que admitir que la financiación no es suficiente y que los programas no van dirigidos principalmente a satisfacer las necesidades de vivienda de los ciudadanos romaníes, lo que es una cosa de locos. 
Europa ofrece oportunidades, pero por otra parte no hace uso de ellas. 
Otro tanto ocurre con el Fondo Social. 
Deberíamos sin duda celebrar un debate al respecto. 
En la próxima reunión de la Comisión de Política Regional, la Udrea rumana vendrá a debatir este tema con nosotros. 
El marco de la Comisión ofrecerá la oportunidad de una mejor gobernanza cuando los Estados miembros no ofrezcan apoyo a las regiones y autoridades locales. 
De hecho tengo grandes expectativas a este respeto. 
En ocasiones es necesario incluso recurrir a la coerción si los argumentos habituales no dan resultado. 
Sus proyectos pilotos serían un muy buen comienzo. 
(RO) Señora Presidenta, yo también quiero unirme a los que agradecen los esfuerzos y la labor de aquellos que han redactado el informe que debatimos en esta ocasión. 
Al mismo tiempo, no obstante, debemos ser realistas y darnos cuenta del gran número de documentos sobre la situación de la población romaní que no siempre se reflejan en los resultados concretos que observamos sobre el terreno. 
Oficialmente, ninguno de los Estados miembros tiene obstáculos legislativos ni políticas discriminatorias que afecten implícita o explícitamente a la población romaní. 
Sin embargo, existen formas de discriminación a las que se ha aludido en esta Cámara, si hacemos referencia a los valores declarados y adoptados por la Unión Europea. 
Asimismo, tenemos que reconocer que existen diferencias culturales, que en ocasiones parecen irreconciliables. 
Creo que el instrumento más poderoso para mejorar la situación de esta comunidad es la educación, más que cualquier otra política destinada a la integración social. 
Al mismo tiempo debemos tener en cuenta las características particulares de este grupo étnico que son la causa de sus problemas en un gran número de ocasiones. 
Por ejemplo, Rumanía ha adoptado mecanismos de discriminación positiva, que incluyen la reserva de plazas especiales en escuelas secundarias y facultades universitarias. 
Sin embargo, muchas de estas plazas, financiadas con fondos públicos, no han sido ocupadas, lo que resulta decepcionante. 
El informe avanza medidas importantes y necesarias. 
Espero que los Gobiernos de todos los Estados miembros las apliquen. 
Al mismo tiempo es necesaria la cooperación de la comunidad romaní, que debe asumir su responsabilidad y cambiar su situación para bien. 
(FI) Señora Presidenta, señora Vicepresidenta, señor Comisario, para comenzar quiero dar las gracias en particular a la ponente, señora Járóka, y a los ponentes alternativos por un excelente informe que presenta las sólidas orientaciones del Parlamento para elaborar una estrategia común de la UE para la integración de la población romaní. 
La Comisión debería hacer referencia a estas orientaciones al elaborar su estrategia, la cual debería complementar y apoyar las acciones de los Estados miembros, pues estos son y seguirán siendo los principales responsables de sus propios ciudadanos. 
Cualquier futura estrategia deberá basarse en un enfoque exhaustivo y concreto, y en la cooperación entre la Comisión, los Estados miembros y, en particular, las organizaciones romaníes. 
Mi propio país, Finlandia, está dispuesto a ofrecer su estrategia nacional para la comunidad romaní para uso común. 
Asimismo, es de vital importancia que los ciudadanos romaníes puedan participar en la planificación de las medidas destinadas a mejorar su situación y puedan realmente influir en ella. 
No deben convertirse en objetos de una política gestionada desde arriba. 
Ningún proyecto a corto plazo para mejorar la situación socioeconómica de la población romaní producirá cambios en la estructura social de modo que la política para los ciudadanos romaníes debe estar estrechamente vinculada a los acontecimientos en las diferentes esferas de la vida nacional. 
De forma similar, los sistemas financieros de la UE deben guardar una estrecha relación con procesos de revisión horizontal. 
Por último me gustaría proponer a la Comisión la creación de un sistema permanente para el seguimiento de la política dirigida a la población romaní. 
Debemos desarrollar un sistema para que los Estados miembros hagan un seguimiento de las cuestiones relacionadas con la población romaní, que cuente con una estructura permanente. 
(HU) Señora Presidenta, señor Secretario de Estado, señora Comisaria Reding, señor Comisario Andor, en primer lugar permítanme felicitar a la señora Járóka por su excelente informe y por todo el trabajo que realiza de forma constante para la protección de las comunidades romaníes europea desde 2004. 
Me gustaría abordar el debate de hoy desde la perspectiva de los niños, porque actualmente todos los niños de Europa deberían tener un acceso garantizado, también en la práctica, a oportunidades y a la promoción social, ya se trate de niños pertenecientes a la comunidad mayoritaria o bien a una minoría. 
Esto significa que todos los niños deberían recibir la oportunidad de desarrollarse física y mentalmente, lo que implica poder comer caliente todos los días, al igual que el derecho a la educación. 
Todo ello, que debería ser un derecho de los niños, incluidos los romaníes, debería constituir, por otra parte, una obligación y una responsabilidad del Estado y, sobre todo, de los padres. 
Actualmente el porcentaje de niños que viven con múltiples desventajas en extrema pobreza a nivel de la UE es del 19 %, y una parte considerable de estos niños son romaníes. 
Por consiguiente, una estrategia a escala de la UE para la integración de la población romaní debería utilizar como base el informe Járóka y reforzar la solidaridad social de los Estados miembros, por ejemplo, por medio de mapas de crisis, así como estimular iniciativas a nivel local. 
Después de todo es en interés de todos nosotros demostrar que es posible cambiar nuestra actitud hacia nuestro entorno. 
Celebro que la Presidencia húngara considere la elaboración de esta estrategia como una de sus principales prioridades y colabore estrechamente con la señora Járóka en esta materia. 
(HU) Señora Presidenta, la cuestión de la exclusión social y la situación económica y social de la población romaní ha sido objeto de debate desde la adhesión de los países de Europa Central y Oriental. 
Sin embargo, esto no significa que este fenómeno no se conociera antes. 
Vivo en un Estado miembro, Rumanía, en el que una diversa comunidad romaní ha vivido al lado de rumanos y húngaros durante décadas. 
Aunque estas relaciones nunca han estado totalmente libres de fricciones, las tensiones han aumentado en los veinte años desde la caída del comunismo. 
Es cierto que los ciudadanos romaníes fueron los grandes perdedores de la transición a una economía de mercado en los antiguos países comunistas, porque el tipo de actividades de las que vivían tradicionalmente estas comunidades desaparecieron o se encuentran en declive. 
Tenemos una responsabilidad compartida, todos nosotros somos responsables, pero las comunidades romaníes también son responsables de su propio destino, al igual que Europa por no haber reconocido el problema hasta ahora. 
El principal mensaje del informe de la señora Járóka es que la prohibición y completa eliminación de la discriminación no es suficiente ni con mucho para resolver este problema que, repito, es europeo. 
(FR) Señora Presidenta, quiero elogiar el muy honesto compromiso de la Presidencia húngara, de la Vicepresidenta Reding y del Comisario Andor. 
Sin embargo, tenemos que clarificar, señora Reding, los principios fundamentales para proteger los derechos de las minorías nacionales en Europa. 
En primer lugar, la situación de cualquier minoría nacional no es una cuestión exclusivamente nacional, sino que también es una cuestión europea. 
En segundo lugar, las minorías nacionales podrían integrarse de forma eficaz por medio de una responsabilidad mutua compartida, pero asimétrica, de la mayoría y la minoría. 
La mayoría tiene más responsabilidad, pero la minoría también tiene la que le corresponde. 
Las minorías nacionales deberían integrarse sin necesidad de una asimilación forzosa. 
Por último, la prohibición de la discriminación no es suficiente. 
Únicamente el trato preferencial para acciones positivas puede contribuir a la auténtica integración de las minorías nacionales. 
(RO) Señora Presidenta, la integración socioeconómica de la población romaní representa un reto en la mayoría de los Estados miembros de la UE. 
Se trata de una población diversa y numerosa, pero que necesita ser tratada como un conjunto. 
La suerte de esta comunidad se ha convertido en un tema de las campañas electorales en un buen número de ocasiones. 
Para poder hacer una verdadera contribución al bienestar de los ciudadanos romaníes, la principal prioridad es utilizar y trabajar correctamente con los recursos de los Fondos Estructurales. 
La construcción de viviendas nuevas y la renovación de las ya existentes, la mejora del acceso a los servicios públicos, así como a la educación, la atención sanitaria y el empleo son soluciones viables para alcanzar nuestro objetivo. 
Al mismo tiempo tenemos que utilizar las peculiaridades de la población romaní, sus costumbres, cultura y artesanías tradicionales. 
Al declarar un Año Europeo para la Integración de la Población Romaní contribuiríamos a dar a conocer los problemas de esta comunidad. 
Los deportes de base y de alto rendimiento también son una manera de integrar a la población romaní. 
Señora Presidenta, Rumanía alberga la mayor comunidad romaní de Europa, que cuenta con 1,5 millones de miembros de esta minoría. 
La integración social de los ciudadanos romaníes está retrasada y es considerada una utopía por muchos, tanto en la administración como en la propia comunidad. 
En realidad, el Gobierno rumano se ocupa plenamente de la integración de esta minoría. 
Por ello necesitamos una estrategia europea que enmarque los esfuerzos destinados a la inclusión socioeconómica de los ciudadanos romaníes, educación, oportunidades de formación y asistencia para encontrar empleo, en particular para las mujeres. 
Es crucial hacer esfuerzos para ayudarles a prepararse para el empleo continuo a fin de evitar la exclusión social y la pobreza. 
Apoyo firmemente la idea de que la Comisión presente un informe anual sobre el seguimiento de la estrategia de la UE para la inclusión de la población romaní. 
Quiero felicitar a la señora Járóka y también a Kinga Göncz, y acojo con beneplácito el compromiso del Consejo y la Comisión. 
(RO) Señora Presidenta, el hecho de que discutamos hoy la elaboración de una estrategia europea para la inclusión de la población romaní reconoce por fin que este problema forma parte del mandato de la UE y no de los Estados miembros. 
A fin de garantizar una mejor aplicación de esta estrategia, apoyo la idea de crear un agencia europea para la población romaní, que nos permita poner fin a la discriminación por motivos étnicos con todas las consecuencias que conlleva. 
Si deseamos establecer un sistema para el seguimiento de la aplicación de esta estrategia, este debe aplicarse a todos los Estados miembros y no solamente a aquellos que tienen una gran población de esta comunidad. 
Existe el riesgo de que los fondos de la UE gestionados por ONG no produzcan resultados concretos. 
Las autoridades públicas deberían ser las organizaciones beneficiarias de los proyectos. 
También soy favorable a la idea expresada en el informe para que se elabore un mapa de crisis europeo, en el que figuren las microrregiones de la UE más afectadas por la pobreza, la exclusión social y la discriminación. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quiero expresar mi agradecimiento por este debate en el Parlamento. 
Creo que la Comisión se beneficiará mucho de él durante la elaboración del marco europeo, y tendrá un gran significado para mí personalmente cuando elaboremos la futura política de cohesión, en particular el futuro Fondo Social Europeo. 
Entiendo que este debate nos señala que debemos continuar con la simplificación. 
Debemos seguir dando mayor margen para la inclusión social en el FSE. 
Tenemos que desarrollar un enfoque territorial que se adapte a las condiciones sociales específicas de las regiones en las que vive la mayoría de los ciudadanos romaníes, y tenemos que redoblar esfuerzos para crear empleo para personas con bajas cualificaciones o sin cualificaciones. 
No obstante, quiero aclarar muy brevemente dos aspectos. 
En primer lugar, la pobreza desempeña un papel muy importante, pero no debemos creer que la situación de la población romaní es idéntica a la de la gente pobre en general, porque la pobreza y el desempleo están mucho más extendidos entre la población romaní que entre la sociedad en general. 
Es por ello que creo que la Estrategia Europa 2020 es un marco eficaz que ayudará a elaborar las estrategias, políticas y apoyo financiero necesarios. 
Por último llegamos a la pregunta de por qué la Comisión trabaja en un marco europeo y no en una estrategia europea en tanto que tal. 
No tengo tiempo suficiente para exponerlo detalladamente, pero es simplemente debido a la diversidad de la realidad sobre el terreno. 
Existe un problema común europeo, pero la forma en que se manifiesta en los distintos Estados miembros y la manera en que debe traducirse en estrategias nacionales, es diferente en Rumanía que en Francia, en Eslovaquia que en Portugal, y debemos ser conscientes de ello. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, quisiera añadir a lo que dijo el Comisario que el debate de hoy ha sido sumamente útil, así como la mayoría de lo escrito en su presentación. 
Lo tendré en cuenta a la hora de elaborar el trabajo que realiza actualmente la Comisión. 
El marco de la UE para las estrategias nacionales para la inclusión de la población romaní se presentará primero a la Plataforma europea para la integración de la población gitana porque necesitamos- como han señalado muchos oradores- incluir a esta población en nuestros trabajos y que asuma su responsabilidad. 
También es muy importante- y en este aspecto me dirijo a la Presidencia- que se lleve a cabo un seguimiento de la labor que llevemos a cabo en los próximos meses para que podamos ver cómo se ejecutarán todos los proyectos en la práctica. 
Estoy de acuerdo con los oradores que han dicho que, desgraciadamente, los fondos regionales no se utilizan tan bien como podrían utilizarse, y coincido igualmente con los que han dicho que las autoridades locales en ocasiones son las mejor situadas para encontrar una solución. 
Podemos ayudarles a avanzar. 
El análisis de su transposición en todos los Estados miembros ya ha finalizado. 
En 2010 visitamos 21 Estados miembros y están previstas otras seis. 
Un número importante de Estados miembros han modificado sus normas o llevan a cabo actualmente este proceso, de modo que esta Directiva se aplicará mucho mejor que antes. 
Presidente en ejercicio del Consejo. - (HU) Señora Presidenta, señora Vicepresidenta, señor Comisario, el debate de hoy realmente no podía haber sido más oportuno. 
Este es el mejor momento porque en abril la Comisión publicará su comunicación y entonces queremos incorporar la comunicación en los trabajos del Consejo. 
Esto implica que, tras los debates en las formaciones competentes del Consejo, pediremos igualmente la ayuda del Consejo Europeo mediante la adopción de conclusiones. 
Esto significa que debe existir un compromiso con la cuestión de la población romaní al más alto nivel, es decir, a nivel de los Jefes de Estado o de Gobierno, por parte de la Unión Europea. 
Quisiera añadir unas cuantas ideas al debate acerca de si esta es una cuestión étnica o si se trata más bien de una especie de reto social o económica. 
No debo ni puedo resolver este debate. 
Creo que se trata de ambas cosas y que es importante que mantengamos los dos planteamientos. 
Como ha dicho el Comisario Andor, se trata de una cuestión social y económica en la que la pobreza extrema aún representa un problema general en muchos lugares de los Estados miembros de la UE. 
Al mismo tiempo, existe una especie de discriminación étnica dentro de la pobreza extrema y por ello debemos prestar atención a ofrecer oportunidades a los ciudadanos romaníes. 
Sin embargo, si no ofrecemos estas oportunidades, no tiene caso que exijamos, por motivos de derechos humanos, acceso a un número muy reducido o inexistente de oportunidades, porque no habrá nada a qué acceder. 
Sin embargo, si brindamos oportunidades, debemos prestar atención a la hora de crearlas a que también los ciudadanos romaníes tengan acceso a ellas y no sean apartados por la fuerza. 
Creo que todos debemos adoptar un nuevo enfoque. 
Sería conveniente que identificáramos las oportunidades inherentes a este problema y pudiéramos cambiar nuestra percepción de él para convertirlo en una oportunidad. 
Basta con imaginar la enorme base de fuerza de trabajo, el recurso laboral y el potencial que tiene esta gente en tanto que fuente interna de mano de obra. 
Como ya se ha mencionado en varias ocasiones, las mejoras de la educación son la mejor inversión. 
De hecho, la educación es una inversión en el futuro y este es un aspecto clave cuando hablamos de personas inactivas, no solo porque no tienen trabajo ni oportunidades para estudiar, sino que están inactivas en un sentido más profundo de la palabra, porque han renunciado a la esperanza. 
Creen que no tienen oportunidad alguna y por ello no esperan nada de la vida. 
Quizás han llegado a un punto en el que todo lo que esperan del Estado es que les preste ayuda. 
Es muy importante permitir que estas personas dejen de ser objeto de estas medidas para convertirse en sujetos y participen en ellas por sí mismos en calidad de socios. 
En este debate se ha hablado muy poco de buenas prácticas. 
Me parece importante que llevemos un registro de buenas prácticas y creo igualmente importante que hagamos otro tanto con las malas prácticas, porque a menudo podemos aprender más de los errores de las malas prácticas que de las buenas. 
Creo igualmente que el examen de los fondos, el examen de la utilización de los fondos- y me refiero a los fondos europeos- sirve para indicar la presencia de buenas y malas prácticas. 
Y por último, quizás nuestra tarea más importante sea convencer a la mayoría, convencer a la mayoría no romaní de Europa de que la integración no representa solamente una especie de dictado humanitario, sino que también reviste un interés fundamental. 
Después de todo, Europa nos pertenece a todos y la mayoría solo puede sentirse bien si la minoría también lo hace. 
Muchas gracias por este debate y espero que podamos seguir contando con su apoyo. 
ponente. -Señora Presidenta, seré muy breve. 
Quiero dar las gracias a todos los oradores por sus valiosas observaciones, que vienen a reforzar mi opinión y la de los excelentes ponentes alternativas en el sentido de que las consignas políticas nunca se harán realidad sin un fundamento jurídico adecuado, apoyo financiero e incentivos, así como un mecanismo de la UE para coordinar las acciones de las partes interesadas, que van desde los Gobiernos locales hasta el Consejo, y para aprovechar las ventajas de la gobernanza multinivel. 
Todo ello hará que la situación desde una nueva perspectiva. 
Creo firmemente que podemos elaborar una estrategia muy eficaz para la inclusión de la población romaní por medio de las tareas, objetivos, principios e instrumentos definidos en todos los Tratados y en la Carta de los derechos fundamentales, así como de las competencias compartidas y el apoyo, coordinación y acciones complementarias de la Unión. 
Para finalizar me gustaría expresar la esperanza que me he formado en los últimos seis años de que la próxima Comunicación de la Comisión hará suyos estos puntos y ofrecerá un fundamento muy positivo sobre el cual la Presidencia húngara pueda cumplir su promesa de poner en marcha esta estrategia europea para la población romaní. 
Estoy muy agradecida por ello. 
Soy consciente de que esta estrategia europea no va a resolver el problema, sé que mucho depende de nosotros, los ciudadanos romaníes. 
Las palabras y promesas no significan nada si no se actúa fuera de Bruselas y en los asentamientos romaníes. 
Los gobiernos y los ciudadanos romaníes deben cumplir lo que han firmado, es decir, adoptar medidas decididas para obtener resultados tangibles. 
Comprendemos nuestra responsabilidad en todo ello y estamos totalmente a favor de esta asociación común. 
Para nosotros, los ciudadanos romaníes, y creo que para toda la Unión Europea, este proceso trasciende por mucho la confianza mutua. 
Se trata igualmente de construir una comunidad de valores que todos podamos compartir y disfrutar, para poder superar realmente las dificultades de las que hemos venido hablando en esta Cámara en los últimos seis años. 
Quiero dar las gracias a todos por su apoyo, y quiero unirme a Renate Weber y a los demás ponentes alternativos para expresar mi gratitud a la secretaría de la Comisión de Libertades Civiles y a todos los asesores que, junto a nosotros, han luchado muy arduamente por esta causa. 
Se cierra el debate. 
Siento mucho haber sido tan estricta con el tiempo de intervención, pero como Sus Señorías pueden ver, estamos sumamente retrasados para comenzar el siguiente punto del orden del día que es el Turno de preguntas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Los acontecimientos que tuvieron lugar el año pasado en relación con la expulsión de la población romaní de un país a otro, la discriminación de este grupo étnico y su segregación de la sociedad han movido a la Unión Europea a tomar medidas concretas. 
Entre ellas se encuentra la Estrategia de la UE para la integración de la población romaní iniciada por el Parlamento Europeo. 
La integración de este grupo étnico no solo constituye una obligación conforme a los derechos humanos, sino también una necesidad económica, y no solo supone un imperativo moral, sino que también revierte en el mero interés financiero de todos los Estados miembros. 
Además, dada la amplitud de la exclusión, la integración general del pueblo romaní es por esencia una cuestión de derechos humanos. 
Me gustaría subrayar que, con la adopción de una estrategia común para toda Europa en relación con la integración de la población romaní, el Parlamento Europeo está demostrando que la Unión Europea no se limita a dejar que los problemas de la integración los aborden los propios Estados miembros. 
Como han revelado los últimos acontecimientos, estos problemas son imposibles de resolver a escala puramente nacional y, por lo tanto, se requiere una estrecha cooperación entre la Unión Europea y los Estados miembros. 
También es muy importante que la Comisión Europea y los Estados miembros movilicen las estrategias y medidas de la UE existentes, coordinen sus acciones y encuentren puntos comunes con el objeto de asegurar la integración social y económica de la comunidad romaní. 
La estrategia no se aplicará de manera activa hasta que se encuentre un enfoque europeo común para la integración de la población romaní europea. 
Asimismo, se debería promover la mayor participación posible de representantes de la comunidad romaní en el proceso de elaboración de una política de la UE sobre cuestiones relacionadas son dicho colectivo. 
El informe sobre la Estrategia de la UE para la integración de la población romaní enumera los problemas y las dificultades a los que se enfrentan las comunidades romaníes en la UE. 
La naturaleza de la pobreza ha sufrido un cambio sustancial en las últimas dos décadas en Europa Central y Sudoriental. 
Los cambios políticos y económicos han acarreado la fragmentación de las comunidades tradicionales y, por ello, la población romaní ha perdido la opción de la movilidad y se ha convertido en el subgrupo más excluido y con el nivel de educación más bajo de la sociedad. 
Además, este grupo étnico ha mostrado el rasgo típico de crecimiento demográfico. 
Mientras la mayoría de la sociedad envejece, la proporción de población romaní en la sociedad aumenta debido a un elevado crecimiento de la población. 
Todos estos factores ponen en evidencia que, aunque los niveles de empleo puedan aumentarse entre la población romaní y aunque esté mejor integrada en la mayoría de sociedad, los costes derivados de mantener la situación en un nivel tolerable seguirán aumentando de forma constante, incluidos los costes de la asistencia social y las prestaciones, los costes esenciales de educación, los costes adicionales para proveer seguridad, los costes administrativos de supervisión del gasto social y también los mayores costes para la asistencia sanitaria. 
Por todo ello, la integración de la comunidad romaní no es solo una obligación moral y una obligación en cuanto a la protección de derechos humanos, sino, sobre todo, una necesidad económica. 
La mayoría de las medidas puestas en marcha hasta la fecha son reglamentos inaplicables desde el punto de vista jurídico, como se denominan. 
Pero si queremos progresar en este asunto, la Estrategia de la UE para la integración de la población romaní debe ir más allá de este derecho indicativo e incluirse en los instrumentos establecidos a través del derecho primario. 
Creo que todos sabemos ya que las cuestiones relacionadas con la población romaní no solo suponen un problema para algunos Estados miembros o países candidatos potenciales; constituyen un problema paneuropeo que debe resolverse sin demora. 
Los mayores obstáculos para la integración de la comunidad romaní con la sociedad mayoritaria son la pobreza y los bajos niveles de educación. 
La educación es la clave para mejorar la calidad de vida y la creación de la sociedad civil que se pretende constantemente. 
La creación de empleo es de extrema dificultad y, como miembro de varias organizaciones juveniles, conozco la situación actual de los jóvenes en cuanto al mercado laboral. 
La situación es mucho peor para la comunidad romaní, lo que lleva a la marginación de este colectivo y a un mayor índice de delincuencia y agrava más la situación. 
No hace tanto tiempo de que Francia expulsara a la población romaní búlgara y rumana. 
Estas acciones se analizaron con detenimiento, no solo por una sospecha de violación de los derechos humanos básicos, sino también por los reglamentos de la UE. 
Por lo tanto, coincido de todo punto con la declaración de la Comisión en que es necesario contribuir a una mejor cooperación entre las partes interesadas en el ámbito doméstico, internacional y, ante todo, europeo. 
A pesar de que constituye la mayor minoría étnica, la comunidad romaní de los Estados miembros de la Unión Europea sigue sufriendo discriminación y segregación. 
Coincido con varios de mis colegas que han opinado que es muy importante crear una estrategia para la integración de la población romaní a escala europea. 
En todos los Estados miembros encontramos excelentes ejemplos de cómo deberíamos reducir la exclusión de esta comunidad en los distintos sectores: educación, cultura, empleo, asistencia sanitaria o incluso en la participación en la vida política y civil. 
Sin embargo, estas iniciativas no disponen de suficiente visibilidad. 
En mi opinión, la Unión Europea constituiría, por lo tanto, una plataforma apropiada para mejorar la cooperación entre Estados miembros, para reunir y diseminar buenas prácticas y experiencias o para proveer financiación. 
Aunque la escala de la UE es fundamental, creo que los resultados más efectivos pueden lograrse actuando a nivel local o regional. 
Solo en localidades o ciudades concretas llegaremos a una mejor comprensión de los problemas, las necesidades y el entorno social de estas zonas y, como consecuencia, los proyectos que se pongan en marcha se encontrarán más cerca de las personas a las que van dirigidos. 
Estoy siguiendo las cuestiones relacionadas con la población romaní muy de cerca porque vivo en el este de Eslovaquia, donde esta población es mayoría. 
Apoyo el proyecto de resolución sobre la estrategia de la UE para la integración de la comunidad romaní. 
Hoy, 8 de marzo, celebramos cien años en defensa de los derechos humanos de la mujer. 
También hoy estamos debatiendo la discriminación de la mujer y, por ello, es necesario hablar en particular sobre la discriminación de las mujeres que pertenecen a grupos minoritarios. 
La comunidad romaní se encuentra entre los grupos de población más desfavorecidos de Europa. 
He leído la declaración de la señora Járóka: "Poverty threatens the new generation- not on account of their Roma origins, but on account of their parents ' unemployment". 
Me gustaría añadir que también se debe a la exclusión social. 
El desempleo continuará, en especial para la población romaní, pero sabemos cómo integrarla de inmediato en las actividades culturales y en la vida civil. 
El problema de la igualdad de género se agrava en los grupos minoritarios. 
En relación con la integración de la comunidad romaní, no debemos olvidar el diálogo con las mujeres romaníes, que ejercen una mayor influencia emocional en sus hijos y en la generación futura. 
Me gustaría expresar mi sincera gratitud a la Presidencia húngara por incluir la integración de la población romaní entre sus prioridades. 
En este sentido, representa una prueba elocuente del compromiso del Gobierno de Hungría que la ponente, la señora Lívia Járóka, la única diputada romaní al Parlamento Europeo, sea una de las delegadas húngaras del Grupo del Partido Popular Europeo y que el señor Zoltán Balog, que ha presentado el caso y dirige la Secretaría de Estado de Hungría para la Inclusión Social recién constituida, esté comprometido con el apoyo de la mejora de las condiciones de la población romaní, que sufre muchas desventajas. 
Sobre la base de estos hechos, podemos llegar a la conclusión de que la Presidencia húngara de la UE está dirigiendo Europa predicando con el ejemplo en la resolución de las cuestiones relacionadas con la comunidad romaní. 
Creo que es importante recalcar que la integración de las doce millones de personas romaníes que viven en la UE es un problema común para Europa, cuya resolución requerirá la contribución de todos los Estados miembros y de las instituciones de la UE. 
El Primer Ministro húngaro, Viktor Orbán, apuntó acertadamente que si no deseamos "exportar" los problemas de la población romaní- que vive en condiciones de extrema pobreza y sufre exclusión social y étnica- a través del nomadismo forzoso, es decir, la emigración a los países desarrollados de la UE, tenemos que encontrar una solución a la situación actual e insostenible que viven mediante acción conjunta y esfuerzos combinados. 
Espero que la labor del Parlamento Europeo, la Comisión Europea y el Consejo Europeo y, por último, pero no menos importante, la Presidencia húngara de la UE triunfe en el desarrollo y la conclusión final de esta estrategia trascendental para la integración de la comunidad romaní para junio de este año. 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
El siguiente punto es el turno de preguntas (B7-0019/2011). 
Antes de abrir el turno de preguntas, como vamos tan retrasados, me gustaría decir un par de cosas sobre la manera en la que llevaremos a cabo el turno de preguntas. 
Les agradecería a todos, incluidos- si me permiten- los Comisarios que van a responder, que presten atención. 
Solo le cederé la palabra, por medio de preguntas complementarias, al autor de la pregunta, porque no tenemos tiempo para más si queremos formular suficientes preguntas. 
Ruego a los señores Comisarios que van a responder u ofrecer su primera respuesta que no nos lean una extensa disertación. 
Nos gustaría recibir una respuesta oportuna e informativa a nuestra pregunta, para que puedan dialogar con la persona que plantea la pregunta. 
Se formulan las siguientes preguntas a la Comisión. 
(DE) Señora Presidenta, debo admitir que coincido con sus argumentos sobre el tiempo disponible. 
Pero me gustaría pedirle que tenga algo en cuenta. 
Los diputados que quieren formular las preguntas no son los responsables de que vayamos tan retrasados. 
Mi problema es que he planteado una pregunta al Consejo acerca de un tema que ahora se abordará como "pregunta número 2". 
Mi pregunta al Consejo era idéntica a esa, pero el turno de preguntas al Consejo ha sido cancelado sin que se ofrezca ningún reemplazo. 
Desde luego, me resulta inconveniente y me gustaría pedirle que revisase su planteamiento, que por lo demás es completamente lógico y comprensible, en cuanto a esta pregunta. 
Miembro de la Comisión. -A menudo se ha dicho que las sociedades deberían ser juzgadas por la manera en la que tratan a sus miembros más débiles. 
Sin duda, si no prestamos la ayuda adecuada a las personas necesitadas, es probable que las excluyamos aun más y que les dificultemos la integración en la sociedad y la inserción en el mercado laboral. 
La Comisión cree que, además de actuar como estabilizadores automáticos, los planes de renta mínima pueden desempeñar una importante función en la protección de los más vulnerables ante los peores efectos de la crisis ofreciendo redes de seguridad. 
Tanto la recomendación de la Comisión sobre la inclusión activa de las personas excluidas del mercado laboral como las conclusiones del Consejo EPSCO del 17 de diciembre de 2008 sobre principios comunes de inclusión activa en favor de una lucha más eficaz contra la pobreza recalcan la importancia del acceso a los recursos adecuados, junto a servicios de calidad y a mercados laborales integradores. 
La recomendación pide a los Estados miembros en particular que "reconozcan el derecho fundamental del individuo a los recursos y la ayuda social suficientes para llevar una vida compatible con la dignidad humana como parte de un dispositivo global y coherente para combatir la exclusión social". 
El enfoque esbozado en la recomendación ha demostrado ser un paso adicional adecuada, en especial durante la crisis económica. 
No obstante, son necesarios más esfuerzos para poner en práctica por completo las reformas sobre inclusión activa. 
Según anunció la Comisión en su comunicación sobre la Plataforma Europea contra la Pobreza y la Exclusión Social, en 2012 informará sobre la aplicación de los principios comunes de inclusión activa, centrándose, entre otros temas, en la eficacia de los planes de renta mínima. 
Propondrá acciones basadas en la evaluación, entre las que se incluyen modos en los que los instrumentos financieros de la UE podrían respaldar la inclusión activa. 
(LT) Señora Presidenta, señor Comisario, gracias por su respuesta, pero no ha contestado mi pregunta. 
Mi pregunta estaba formulada de esta manera: ¿tiene la Comisión Europea la intención de iniciar una directiva marco que garantice una renta mínima suficiente? 
Porque, de lo contrario, no cabe duda de que no venceremos a la pobreza. 
Incluso el año pasado, durante el Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, la pobreza creció en ciertos Estados miembros. 
Una observación más, señor Comisario: puesto que un número verdaderamente elevado de personas de edad avanzada está cayendo en la pobreza, ¿qué le parecería que la Comisión iniciara criterios uniformes en relación con una pensión mínima a escala de la Unión Europea? 
Miembro de la Comisión. -La Comisión ha abogado por una renta mínima y también por un salario mínimo, pero estamos hablando de competencias y responsabilidades de los Estados miembros y en este aspecto tiene mucho peso el principio de subsidiaridad. 
Estoy de acuerdo en que en época de crisis hay que prestar más atención a los miembros de los grupos más vulnerables de la sociedad, en especial a los que no reciben rentas porque no tienen trabajo, pero tenemos que alentar a los Estados miembros a emplear diversos medios- y esta es solo una opción- para evitar que se caiga en la pobreza. 
De modo que el margen para introducir iniciativas legislativas en este sentido es ínfimo, a pesar de que, en ciertos momentos, la demanda política de estas sea muy significativa. 
En cuanto a la pobreza de las personas de edad avanzada, se trata de un asunto muy complejo que requiere trabajo en el plano del empleo, los servicios sociales y la protección social. Esto me lleva a la campaña del año que viene sobre envejecimiento activo, que se acompañará de políticas en los ámbitos de asistencia sanitaria y cuidado de la salud y de aprendizaje permanente, ya que creemos que el mayor progreso que podemos lograr en cuanto a las condiciones de vida y la inclusión social de las personas de edad avanzada consiste en mejorar la participación en el mercado laboral. 
Entonces podremos elaborar más políticas sobre esta base. 
Asunto: Bombillas de bajo consumo 
¿Conoce la Comisión el estudio elaborado por la Agencia Federal de Medio Ambiente de la RFA, de acuerdo con el cual la utilización de bombillas de bajo consumo puede resultar peligrosa, debido a la toxicidad del mercurio que se libera cuando la bombilla se rompe en el hogar? 
¿Qué conclusiones extrae la Comisión de dicho estudio? 
¿Estaría la Comisión dispuesta a reconsiderar su decisión de retirar de la circulación las bombillas tradicionales? 
¿Estaría la Comisión dispuesta a suspender la prohibición de las bombillas tradicionales, al menos en los hogares particulares? 
Señora Presidenta, señora Koch-Mehrin, Señorías, la Comisión conoce el informe de Agencia Federal de Medio Ambiente de la RFA y, en efecto, ha investigado con detenimiento los hechos una vez más. 
El contexto de la situación es el siguiente. 
Como resultado de una decisión del Consejo Europeo de 2007 y de resoluciones posteriores del Parlamento Europeo y el Consejo de Energía- en otras palabras, después de consultas de amplio alcance con el Parlamento y los Estados miembros -, la Comisión presentó su propuesta de un reglamento de diseño en ecológico en 2009. 
Esta incluía una transición gradual de las bombillas convencionales a las bombillas de ahorro energético, que utilizan la energía de una manera más eficiente. 
Creemos que en el mercado europeo de la iluminación y las bombillas será posible un ahorro total de 40 000 millones de kilovatios-hora, que corresponde a costes de electricidad de entre 5 000 y 10 000 millones de euros. 
La directiva comprende una serie de medidas de seguridad y se centra en el mercurio y en los límites máximos. 
Estos se redujeron de forma significativa una vez más en septiembre del año pasado a fin de seguir restringiendo los riesgos potenciales para los ciudadanos. 
Los resultados del estudio encargado a la Agencia Federal de Medio Ambiente de la RFA nos han empujado a pedir al Comité Científico de los Riesgos Sanitarios y Medioambientales que realice otra declaración. 
Tras revisar el conjunto de la documentación científica, el comité ha llegado a la conclusión de que es muy improbable que las bombillas fluorescentes compactas rotas entrañen riesgos para la salud humana. 
Sin embargo, hay un problema: los estudios se basan en ensayos con adultos. 
Desde luego, resulta obvio que se debe estudiar por separado el efecto en los niños y por ello estamos trabajando con la Agencia Federal de Medio Ambiente de la RFA para obtener los resultados apropiados para niños lo antes posible. 
Estamos supervisando la situación con mucha atención. 
Estoy en contacto con la agencia ya mencionada para que podamos llevar a cabo una evaluación conjunta rápida de cualquier otra prueba que organice. 
La conclusión general que sacamos es que, debido a la necesidad de confianza de todos los implicados, continuaremos con la puesta en práctica gradual del reglamento. 
No obstante, estaremos encantados de informar al Parlamento de nuevo si salen a la luz unos resultados que pudieran dar lugar a una evaluación diferente. 
Esta es la situación por el momento. 
(DE) Señora Presidenta, señor Oettinger, me alegro de que haya encargado al Comité Científico de los Riesgos Sanitarios y Medioambientales que estudie de nuevo esta cuestión. Me parece fantástico. 
Pero, sigue planteándose una pregunta: ¿cómo podemos explicar a los ciudadanos de Europa que, conforme a los reglamentos de la UE, deben permitir la entrada en sus casas de algo que representa un riesgo para la salud de sus hijos? 
Usted tiene hijos y sabe lo que es. 
Las cosas se rompen a menudo. 
Al señor Leichtfried, de Austria, y a mí nos preocupa mucho esto. 
¿Cómo podemos dejar claro que es peligroso? 
Parece que no aprendemos de los errores del pasado. 
No obstante, usted no fue responsable de la decisión original, así que puede mostrar su disposición a aprender sin dañar su prestigio. 
Podría haber dicho que retiraremos esa prohibición, al menos para los hogares particulares. 
¿Estaría preparado para reconsiderar su decisión? 
Señora Presidenta, en respuesta a la pregunta me gustaría señalar que las bombillas que se encontrarán disponibles en el mercado de inmediato tras esta transición no supondrán ningún riesgo potencial. 
Este tema afecta a las bombillas fluorescentes compactas. 
Por este motivo, tenemos que pensar en intensificar las actividades de relaciones públicas en cuanto a la Directiva de diseño ecológico para que podamos informar los ciudadanos sobre los LED y la nueva generación de bombillas halógenas. 
Nos permitirá lograr dos cosas: nuestros objetivos medioambientales y de ahorro energético en virtud del reglamento, por un lado; y la prevención de cualquier posible riesgo, por el otro. 
Será un placer estudiar esto de nuevo, en mayor profundidad. 
Asunto: Medidas relativas a los derechos de las víctimas 
La mejora del apoyo a las víctimas de delitos es una parte importante del Programa de Estocolmo. 
En particular, los asuntos referentes a la ayuda a las víctimas de la delincuencia transfronteriza en Europa constituyen una preocupación real de los ciudadanos de la UE. 
Existen unos pocos procedimientos prácticos que ofrecen apoyo o asesoría a víctimas y familias que hacen frente a las consecuencias de delitos y lesiones graves sufridos en el extranjero. 
Yo mismo estoy ayudando a un miembro de mi circunscripción cuyo hijo fue víctima de un ataque violento cuando se encontraba de vacaciones en Creta. 
Existe una necesidad real de que la UE emprenda acciones en este ámbito para cumplir la promesa hecha a los ciudadanos de Europa. 
La Comisaria Reding ha anunciado un paquete de medidas referentes a la protección de las víctimas de delitos penales. 
A la vista de ello, ¿cuándo piensa proponer la Comisión este paquete de medidas destinadas a las víctimas de delitos? 
¿Podría proporcionar la Comisión más información sobre los elementos que incluirá la propuesta legislativa? 
¿Podría ofrecer la Comisión más detalles sobre las medidas no legislativas que se incluirán en el paquete? 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, se ha informado de que cada año más de 30 millones de personas en toda Europa son víctimas de la delincuencia. 
Es importante que nos aseguremos de que las víctimas puedan acceder a sus derechos y recibir el apoyo y la protección que necesitan. 
Esa es una prioridad estratégica de la Comisión 
Permítame que aproveche esta oportunidad para poner de relieve el coraje de la señora Hughes, que está luchando por unos derechos más sólidos para las víctimas de Europa. 
Creo que su determinación debería servirnos de inspiración para afianzar los derechos de las víctimas y consolidar la confianza de los ciudadanos en nuestros sistemas judiciales. 
Necesitamos una mayor confianza mutua para el reconocimiento y la protección de las necesidades de las víctimas, no solo en sus propios países, sino también a través de las fronteras. 
Tenemos que asegurarnos, también, de que nuestros sistemas judiciales y jurídicos no olvidan a las víctimas. 
Por ello, la Comisión propondrá en mayo un paquete integral en relación con las víctimas. 
Abordará la calidad del tratamiento que las víctimas reciben después de un delito y durante los procedimientos penales. 
Asegurará que las víctimas reciban un tratamiento que cumpla los mismos criterios mínimos en todos los Estados miembros de la UE, independientemente de su nacionalidad o de su país de origen. 
Nuestras propuestas pretenden promover un cambio en la actitud hacia las víctimas, hacer más por asegurar su recuperación y reducir al mínimo el riesgo de que sufran más daños por la victimización repetida durante los procedimientos. 
En concreto, ¿de qué se compondrá el paquete? 
En primer lugar, de una directiva horizontal sobre la situación de las víctimas en los procedimientos penales que, por ejemplo, establecerá con claridad los siguientes derechos exigibles: servicios de apoyo a las víctimas de fácil acceso en todos los Estados miembros; el derecho a la interpretación durante los interrogatorios; la reducción al mínimo del contacto entre el delincuente y la víctima durante los procedimientos- los nuevos tribunales se deben diseñar con dos salas de espera separadas -; y el derecho en todos los Estados miembros a solicitar una revisión del proceso. 
En segundo lugar, propondré también un reglamento en relación con el reconocimiento mutuo de las medidas de protección del derecho civil para asegurar que cualquier víctima que corra peligro y que se beneficie de una medida de protección impuesta contra un posible delincuente en un Estado miembro pueda continuar beneficiándose de esa medida si se desplaza o viaja a otro Estado miembro. 
Ese instrumento se complementará con otro instrumento sobre el reconocimiento mutuo de las medidas de protección del derecho penal. 
También tenemos la intención de introducir una amplia variedad de medidas no legislativas para asegurar que la nueva legislación funcione de manera eficaz y propondremos un plan de trabajo sobre la consolidación de los derechos de las víctimas para asegurar que estos derechos se mantengan en el programa político en años venideros. 
Como sabe, visitamos su oficina la semana pasada con Maggie Hughes, una de las miles de valientes víctimas de delitos. 
Debo decir que, tras hablar con su personal, nos encantaría que este pudiera constituir, en potencia, un paquete de medidas que restaurase la confianza y aportarse valor para los ciudadanos que necesitan ayuda cuando son víctimas de un delito. 
Maggie Hughes y otras muchas víctimas de delitos nos han dicho que les gustan las medidas que ustedes proponen, pero que quieren que la ayuda se concentre. 
Por ejemplo, si existe una oficina de apoyo a las víctimas, debería poder accederse a ella con facilidad; también deberíamos contar con personas que puedan ayudarlas en el hospital, en las instalaciones de la policía y el sistema de los tribunales. 
Eso es lo que están pidiendo los ciudadanos y, hasta la fecha, no han recibido. 
Así que le ruego de veras que convierta a esa propuesta en el tipo de propuesta excepcional que puede ser. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Estoy completamente de acuerdo. 
Y también pienso que las víctimas han estado algo ausentes. 
En cuanto a las garantías procesales, nos hemos centrado mucho en las personas que se meten en problemas porque han cometido un delito: nos hemos preocupado por que se respeten sus derechos, como debemos hacer en una sociedad basada en los derechos. 
Pero muy a menudo las víctimas sufren una segunda victimización cuando llegan a los tribunales, y a nadie le importa. 
Es una situación muy justa, que representa una negación de sus derechos. 
Por eso espero que este paquete relacionado con las víctimas cambie leyes y también mentalidades y que en cualquier lugar de nuestros tribunales, nuestras comisarías y nuestros hospitales- como Su Señoría ha exhortado- se tenga especial cuidado con las víctimas y se sepa que no se las debe tratar como a cualquier otra persona. 
Es de suma importancia que esto también se aplique a escala transfronteriza, con las personas que se encuentren en un Estado miembro que no sea su país de origen. 
Así que confío en que el Parlamento ayude a la Comisión a elaborar la mejor legislación posible y también, en lo que respecta a los aspectos de codecisión del paquete, en que sea rápido para que esta pueda presentarse al Consejo para su aprobación. 
Asunto: Propuestas de la Comisión sobre una base imponible común consolidada del impuesto de sociedades 
¿Puede explicar la Comisión en qué estado se encuentran actualmente sus propuestas relativas a una base imponible común consolidada del impuesto de sociedades? 
Miembro de la Comisión. -La base imponible común consolidada del impuesto de sociedades constituye una iniciativa importante para eliminar los obstáculos del mercado único y se identificó en el Estudio Prospectivo Anual sobre el Crecimiento como una iniciativa que fomenta el crecimiento y debe anticiparse. 
En efecto, hará frente a algunos impedimentos fiscales significativos para la competitividad. 
Por el momento, la falta de normas comunes sobre el impuesto de sociedades y la divergencia de los sistemas impositivos nacionales inducen a menudo a la imposición suplementaria y a la doble imposición. 
Además, las empresas tienen que hacer frente a pesadas cargas administrativas y a elevados costes de cumplimiento tributario. 
Esta situación disuade a los agentes de invertir en la UE y va en contra de las prioridades fijadas en la Estrategia Europa 2020. 
Hasta ahora, se ha progresado de forma significativa en la preparación técnica de la propuesta de una base imponible común consolidada del impuesto de sociedades. 
Ha llegado el momento de ofrecer a las empresas un único conjunto de normas orientado a facilitar y abaratar las relaciones comerciales en el mercado único. 
La adopción de la base imponible común consolidada del impuesto de sociedades por parte del Colegio de Comisarios está prevista para el 16 de marzo de 2011. 
Estoy convencido de que la propuesta final contribuirá en gran medida a un mejor entorno para los negocios, el crecimiento y el empleo de la UE. 
Gracias, señor Comisario, por su respuesta. 
Solo le haré tres preguntas breves y espero que se encuentre en situación de contestarlas. 
¿Contempla usted que la base imponible común consolidada del impuesto de sociedades tenga carácter voluntario? 
Segundo, ¿concibe usted circunstancias en las que los tribunales nacionales puedan perder su jurisdicción en materia tributaria si la decisión que toman afecta al rendimiento de otros Estados miembros? 
Y, por último, a estas alturas espero que se haya llegado a alguna fórmula de distribución del impuesto pagable en los distintos Estados miembros. 
¿Ha llevado a cabo la Comisión una evaluación del impacto sobre ganadores y vencedores, y con esto me refiero a ganadores y vencedores en términos financieros, con la formula que ya ha ideado, sea cual sea? 
Miembro de la Comisión. -Seré muy breve en mi respuesta a la pregunta de si la base imponible común consolidada del impuesto de sociedades será voluntaria u obligatoria. 
La respuesta es afirmativa, será voluntaria: la propuesta ofrece una opción voluntaria para que las empresas apliquen normas en relación con la base imponible común consolidada del impuesto de sociedades. 
En cuanto al papel de los tribunales nacionales, la propuesta relativa a una base imponible común consolidada del impuesto de sociedades estipula normas para la solución de diferencias, y la función de los tribunales nacionales no saldrá menoscabada a consecuencia de la propuesta. 
La propuesta estipula una fórmula de distribución con una división idéntica entre mano de obra, activos y ventas y el factor de mano de obra debe se dividirá en dos componentes: salarios y el número de asalariados. 
Sí, llevamos a cabo una evaluación de impacto y esa evaluación de impacto se publicará con nuestra propuesta. 
Estoy completamente convencido de que la propuesta beneficiará a las empresas europeas, incluidas, en mi opinión, las empresas irlandesas. 
Estimados colegas, he caído en la cuenta de que algunos diputados han entrado en la Cámara después de comenzáramos el turno de preguntas y no serán conscientes de la enorme limitación de tiempo que tenemos para avanzar. 
El objetivo es contestar las máximas preguntas posibles. 
Por eso he dicho al comienzo que solo daré la palabra a los diputados que formulan las preguntas, a nadie más. 
Permítanme decir que de momento mi intención es- y depende, hasta cierto punto, de la extensión de las respuestas de la Comisión- dar paso a las siguientes preguntas antes de las 20.45 horas: las preguntas de la señora Jensen, el señor Papanikolau, el señor Posselt y el señor Ţicău. 
Ese es el plan. 
Asunto: Exención del IVA para los productos agrícolas en Rumanía 
Las empresas danesas que han invertido en agricultura en Rumanía han sido informadas de que, en el futuro, no deben cobrar el IVA de las mercancías vendidas a intermediarios. 
Respecto a las mercancías vendidas a usuarios finales (productores de pan, otros agricultores, etc.) , debe seguir cobrándose el IVA. 
Al parecer, la propuesta de exención del IVA para los intermediarios fue enviada por el Gobierno rumano a la DG TAXUD. 
¿Ha aprobado la Comisión que la venta de productos agrícolas a intermediarios debe estar exenta del IVA? 
En caso afirmativo, ¿por qué? 
¿Considera la Comisión que este sistema resultará en un cambio de modelos comerciales para los productos agrícolas en Rumanía? 
¿Considera la Comisión que ello creará una distorsión de la competencia en el mercado interior si se proporcionan incentivos financieros a los agricultores para vender sus productos a determinados clientes? 
¿Se propone la Comisión asegurar que se aplican normas comunes del IVA a todos los productores agrícolas en Rumanía? 
miembro de la Comisión. -A causa de la evasión fraudulenta del IVA en relación con ciertos productos agrícolas, la Comisión está en contacto con Rumanía para determinar la manera más apropiada de afrontar este problema. 
Una de las posibles soluciones para afrontar el llamado fraude carrusel en este sector sería aplicar la inversión del sujeto pasivo. 
Con arreglo a esta disposición, que no es un sistema de exención, las mercancías siguen gravadas con impuestos pero la persona responsable de pagar el IVA a la administración tributaria ya no es el proveedor, sino el destinatario. 
El hecho de que el destinatario, en lugar del proveedor, sea responsable del pago del impuesto es la única modificación respecto al régimen convencional, que estipula que un contribuyente que abastece a otro contribuyente recauda el IVA y se lo paga al Estado, mientras que el destinatario puede deducirse esta cantidad en su declaración del IVA. 
Tanto en el régimen convencional como en el régimen de inversión del sujeto pasivo si el destinatario fuera un consumidor final no podría deducirse el IVA y pagaría su importe completo. 
Por lo tanto, el IVA permanecería neutral para los contribuyentes y no se produciría una distorsión de la competencia. 
Puesto que el destinatario puede pagar y deducirse a la vez exactamente la misma cantidad en la devolución del IVA, esta modificación tiene la virtud de eliminar la necesidad de un ingreso efectivo del IVA a la administración tributaria. 
Por lo tanto, evita el fraude que consiste en la falta de pago del IVA por parte del proveedor, seguida de la deducción del IVA por parte del cliente, que tiene una factura válida. 
Uno de los inconvenientes de este sistema consiste en que puede crear otros riesgos de fraude, porque todo el IVA se recaudaría en la última fase de la cadena de suministro. 
Por consiguiente, en opinión de la Comisión, sería preferible que este tipo de sistema se limitara a los productos agrícolas que se suelen vender a intermediarios- sujetos pasivos- y no se destinase al suministro a los consumidores finales. 
En cualquier caso, puesto que esta disposición divergiría de las normas de IVA habituales que se exponen en la Directiva sobre el IVA, el Consejo tendría que conceder una exención de acuerdo con esta Directiva; la Comisión sigue analizando la cuestión. 
(DA) Gracias, señor Comisario. 
No estoy segura de haber comprendido todos los detalles, pero, bueno, puedo estudiarlos más tarde. 
No obstante, este nuevo sistema, que entiendo que se ha establecido para prevenir fraudes, puede suponer un problema particular para los productores de otro país que han invertido en Rumanía y que, por lo tanto, tienen gastos de IVA en un país diferente que no puede compensarse con ingresos de IVA en Rumanía, porque no existen estos ingresos de IVA. 
¿Ha pensado la Comisión en cómo podríamos resolver este problema para los productores de otro país de la UE que operan en Rumanía y en otros países de la UE para que puedan compensar el IVA soportado con su ingreso de IVA? 
Gracias. 
Membro de la Comisión. -Me gustaría decir que el mecanismo de inversión del sujeto pasivo no es un mecanismo nuevo y se puede aplicar en varios Estados miembros. 
Por ejemplo, se aplica también en el sistema de comercio de derechos de emisión en algunos Estados miembros. 
Es cierto que el sistema de inversión del sujeto pasivo implica la recaudación de IVA al final de la cadena de suministro en lugar de en su transcurso. 
Cuando analizamos las peticiones de los Estados miembros de aplicar el mecanismo de inversión del sujeto pasivo, analizamos, por supuesto, todos los detalles, y la distorsión del mercado interior también se tiene en cuenta. 
Por eso las propuestas de la Comisión no son automáticas, sino que conllevan un análisis en el que nos basamos para presentar una propuesta al Consejo. 
En lo que respecta a Rumanía, ya llevamos con ello más de medio año- o incluso más- a fin de encontrar una solución para afrontar el fraude del IVA en la agricultura en este país en concreto. 
He estado aquí desde el principio del turno de preguntas, que debía haber comenzado a las 19.30 horas. 
A muchos ciudadanos de mi país, que contará con un nuevo gobierno mañana, les interesa la pregunta que tengo que hacerle al Comisario Rehn. 
Le ruego que me permita plantear la pregunta y que se permita que el señor Comisario responda a ella, aunque tengamos que seguir aquí unos minutos más. 
Algunos diputados han abandonado ya la Cámara porque les he dicho que no podíamos plantear su pregunta o que no podía incluir otras preguntas. 
Ha sido y sigue siendo una tarde noche difícil. 
Ya he indicado las preguntas que se pueden plantear hasta las 20.45 horas. 
Veremos qué podemos hacer, pero estoy haciendo todo lo posible para ser justa con todos los implicados y con los Comisarios que esperan participar. 
Asunto: Declaración del Secretario General de la OCDE sobre una posible reestructuración de la deuda de los Estados miembros de la zona del euro y posición de la Comisión 
El jueves 28 de enero de 2011, en el marco de los trabajos del Foro Económico Mundial en Davos, el Secretario General de la OCDE, Ángel Gurría, declaró que si hay un país que probablemente necesite una reestructuración, ese es Grecia. 
Conviene señalar que se trata de la primera toma de posición pública sobre la cuestión de la reestructuración de la deuda de un miembro de la zona del euro por parte del secretario general de una importante organización internacional, que trabaja en estrecha colaboración con la UE en una amplia serie de cuestiones políticas, económicas y sociales. 
¿Cuál es la posición de la Comisión sobre esta cuestión y sobre la toma de posición del Secretario General de la OCDE? 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, la Comisión, junto con el BCE y el FMI, ha concluido hace poco la tercera revisión del programa de evaluación económica para Grecia. 
Nuestra evaluación global conjunta engloba dos aspectos y la describiré con brevedad en líneas generales. 
En primer lugar, el programa ha avanzado más en lo que respecta a los objetivos; y en segundo lugar, siguen existiendo desafíos considerables que tenemos que superar para asegurar la sostenibilidad fiscal, restaurar la competencia y garantizar un sector bancario viable. 
Aunque se han producido demoras en algunos ámbitos, la reforma fiscal y de otros tipos necesaria para cumplir los objetivos a medio plazo del programa se está instaurando ahora. 
No obstante, aún se han de diseñar y poner en práctica reformas significativas a fin de formar la masa crítica necesaria para garantizar la sostenibilidad fiscal y la recuperación económica. 
Los desafiantes esfuerzos de consolidación se apoyarán en un osado programa de privatización, como indicó el Primer Ministro Papandreou. 
El Gobierno ha manifestado su compromiso de perfeccionar su programa de privatización con el propósito de lograr una recaudación de 50 000 millones de euros procedente de la privatización para 2015. 
Esto ofrece la capacidad de recortar el ratio de endeudamiento en más de veinte puntos porcentuales del PIB durante los próximos cinco años. 
Además, la determinación de poner en práctica el programa de privatización incrementará la eficiencia económica y respaldará una mayor inversión y más exportaciones. 
Por estas razones, el pleno compromiso del Gobierno con este proceso de privatización, además de su determinación para afrontar privilegios e intereses adquiridos, resultará decisivo para hacer realidad los ambiciosos objetivos y para utilizar así el notable potencial de mejora del sentimiento del mercado con respecto a Grecia. 
Por lo tanto, la Comisión alienta a Grecia a mostrar resolución en su programa de privatización. 
Esto se refiere a un comentario del Secretario General de la OCDE: este año, 2011, es el año decisivo para Grecia en lo que respecta a restaurar la credibilidad de sus políticas económicas y eso representa una condición previa para recuperar el acceso al mercado en el curso del año que viene. 
Con este fin, las autoridades deberían lograr, o incluso superar, el objetivo fiscal para este año y articular una estrategia sólida a medio plazo. 
Asimismo, Grecia debería avanzar de manera decisiva en las reformas estructurales durante las próximas semanas y los próximos meses. 
Una resuelta puesta en práctica del programa debería reforzar la credibilidad y la confianza de ciudadanos e inversores por igual. 
Para concluir, mediante la combinación de estas medidas de la política- es decir, alcanzar los objetivos fiscales y poner en práctica el programa de privatización- y las medidas de la UE para ampliar la fecha de vencimiento de los préstamos y volver a abordar la política de precios en vista de la sostenibilidad de la deuda, se pueden tratar los problemas de la restructuración de la deuda. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, el año pasado, firmamos junto con Grecia un memorando que establecía criterios para la amortización del préstamo concedido en tres años y medio. 
Hoy, ha propuesto personalmente en su declaración que se amplíe el plazo a siete años, lo que significa, como es obvio, que se ha producido un error informático. 
Al mismo tiempo, Moody's ha rebajado la calificación crediticia al mismo nivel que la de Angola; un acto injustificado e inadmisible. 
¿Qué, señor Comisario? 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, resulta esencial, y es una condición necesaria, ceñirse a las metas de consolidación fiscal y aplicar reformas estructurales con una firme determinación, en línea con el memorando. 
Por otra parte, como he dicho en mi anterior respuesta, resulta esencial que Grecia se embarque en un programa de privatización muy ambicioso que ayude a reducir la carga de la deuda. 
También es muy importante, en el contexto de una estrategia integral que se decidirá en marzo en la Unión Europea, que los Estados miembros examinen el asunto de la sostenibilidad de la deuda. 
Solo puedo alentar a los Estados miembros a que decidan ampliar los plazos de vencimiento de los préstamos de Grecia y que vuelvan a abordar la política de precios de estos préstamos. 
Esto es una auténtica farsa y una cuestión de orden. 
Se nos dijo que el turno de preguntas se llevaría a cabo de 19.30 a 20.30 horas. 
Usted, o alguien, ha decidido permitir que el debate anterior se extendiese más allá del tiempo asignado y quitase tiempo al turno de preguntas. 
Es una de las pocas vías para plantear preguntas a un Comisario. 
En Irlanda estamos atravesando una crisis, mis colegas Gay Mitchell, Pat the Cope Gallagher y yo hemos presentado preguntas. 
¿Quién ha decidido? 
Ahora me gustaría saber- y esta es una pregunta legítima- quién ha decidido que lo que debía ser una sesión de veinte minutos, y solo llevamos ocho minutos, se reduzca a una sesión de ocho o nueve minutos. 
¿Quién lo ha decidido, señora Presidenta? 
Señor Higgings, justo estaba a punto de intervenir antes de dar la palabra al señor Comisario para la que será la última pregunta porque, créame, estoy tan irritada como usted. 
No me agrada sentarme aquí en estas circunstancias, tener que defraudar a muchos diputados y tener a varios miembros de la Comisión esperando. 
A quien debería dirigirse es a los líderes de su grupo y lo digo alto y claro: son los líderes de los grupos los que llevan la voz cantante y nos dejan en esta situación, casi todas las semanas de pleno, en la que no disponemos del tiempo suficiente para abordar como es debido el turno de preguntas a la Comisión o, de hecho, -cuando se ha llevado a cabo- al Consejo. 
Resulta frustrante. Ya he expresado mi parecer antes. 
Les pido a todos y cada uno de los diputados a los que les preocupa el tema que se pongan en contacto con los líderes de su grupo y les digan lo que piensan, porque tengo que limitarme a seguir el orden del día que me encuentro cuando ocupo el puesto, y no me gusta. 
Pero, ¿quién ha decidido que el Comisario Šemeta respondería a tres preguntas y el Comisario Rehn solo a una? 
La del señor Higgins era la segunda pregunta para el Comisario Rehn y la mía la tercera. 
¿Cómo es que a un Comisario se le asignan varias preguntas y a otro solo una? 
No lo entiendo. 
Hemos realizado dos preguntas y ahora le voy a ceder al señor Šemeta la pregunta que iba en realidad dirigida al Comisario De Gucht. 
Esa es la razón. 
Tengo que seguir un cierto orden y lo siento. 
Lo lamento por ustedes tres, pero, dado que el Comisario Rehn, es, como saben, un Comisario muy comprensivo, estoy segura de que a la salida del hemiciclo estará preparado para hablar con ustedes tres. 
Esa es la única solución que puedo ofrecerles, aunque sé que no es suficiente. 
He leído las tres preguntas: la 23, del señor Higgins; la 24, del señor Mitchell; y la 25 del señor Gallagher y doy por sentado que el señor Comisario hubiera podido agrupar las tres. ¿Podemos hacer uso del tiempo del siguiente debate? 
Siempre es el turno de preguntas el que sale perjudicado. 
Si podemos tomar tiempo del siguiente punto puede que los Comisarios sean tan amables de concedernos algo más de su tiempo después de las 21.00 horas. 
Señor Gallagher, no puedo dejar que hagamos uso del tiempo inicial de la siguiente sesión. 
Ya le he indicado al señor Posselt que pasaremos a su pregunta y a la señora Ţicău que nos ocuparíamos de la suya, y la de ustedes tres hubiese sido la última si hubiéramos ido más rápido, pero no ha podido ser. 
Vamos ajustados incluso para la pregunta del señor Posselt. 
Esa es la verdad. 
Lo lamento de veras y, como he dicho, me irrita esta situación en la que nos han dejado. 
Han visto lo que ha sucedido hoy con el orden del día y no es agradable. 
Así que, si me lo permiten, me gustaría pasar- como he dicho- a la pregunta dirigida al Comisario De Gucht que contestará el señor Šemeta, y me temo que será la última pregunta de la tarde. 
Asunto: Comercio exterior y Asociación Oriental 
¿Qué opina la Comisión del desarrollo del comercio entre la UE y los Estados de la Asociación Oriental y qué papel desempeñan en ello la Estrategia del Mar Negro y los Estados del Cáucaso Meridional? 
Miembro de la Comisión. -La crisis financiera y económica mundial ha hecho mella en el acuerdo bilateral entre la UE y los países de la Asociación Oriental. 
En general, el comercio entre la UE y seis países de la Asociación Oriental disminuyó un 20 % entre 2008 y 2010. 
Debemos recordar que la Asociación Oriental comenzó a ponerse en práctica cuando la crisis financiera se encontraba en su punto álgido. 
Su primera cumbre se celebró el 7 de mayo de 2009. 
En este periodo inicial, se crearon estructuras de trabajo y se mantuvieron las primeras reuniones de las plataformas multilaterales. 
La Asociación Oriental era demasiado joven para mitigar los efectos negativos de la crisis económica y financiera. 
En cuanto a la función de Sinergia del Mar Negro, se puede decir que ha sido insignificante, puesto que la iniciativa Sinergia del Mar Negro es un marco de cooperación regional, no un acuerdo comercial. 
Los países del Cáucaso Meridional, por separado o como grupo, no han desempeñado ninguna función concreta en la promoción del comercio entre la UE y los países de la Asociación Oriental. 
Los preparativos para las futuras negociaciones sobre una zona de libre comercio bilateral amplia y completa están en marcha con Georgia y Armenia, mientras que las disposiciones en materia de comercio del acuerdo de asociación y cooperación con Azerbaiyán se están retocando en este momento. 
(DE) Gracias, señor Šemeta, por una respuesta tan precisa. 
Seré breve. 
¿Cree que existe alguna oportunidad de intensificar el comercio con los países del Cáucaso Meridional, entre otras cosas, reduciendo la tensión entre ellos y, en particular, en cuanto a la política energética exterior? 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, como he comentado en mi respuesta, estamos trabajando en una zona de libre comercio amplia y completa y hemos presentado recomendaciones básicas a esos países sobre lo que tendrían que hacer para entablar negociaciones sobre este tipo de acuerdos. 
Este tipo de acuerdos constituirá, por supuesto, un progreso considerable y si esos países hacen sus deberes- y al menos algunos de ellos están tratando de hacerlos- las posibilidades de intensificar el comercio serán mucho mejores. 
Señora Presidenta, he esperado hasta que terminaran las preguntas antes de interrumpir porque sabía que iba mal de tiempo, pero, como a mis colegas, me gustaría que constara en el acta de esta Cámara que esta es otra traba en un recurso esencial para los diputados- en especial para los diputados que no ocupan ningún cargo de responsabilidad. 
Creo que es desafortunado que la hayan dejado en esta situación, en la que se ve obligada a limitarnos a nosotros; pero, asimismo, no creo que toda la culpa recaiga en los líderes, porque cumplir con la programación del día es responsabilidad de cualquiera que ocupe la Presidencia. 
A todas luces, la persona que ha ocupado la Presidencia antes que usted ha dejado que se desbarate levemente el orden y le ha dejado en una situación embarazosa. 
Tal vez podríamos llegar a un acuerdo y usted, con la Mesa y los Vicepresidentes, podría convenir que esta sección, el turno de preguntas, sea intocable y que eso no cambie. 
Si se tiene que interrumpir un debate para reanudarlo después del turno de preguntas, que así sea. 
Se lo plantearé al líder de mi grupo y espero que los demás hagan lo mismo, pero quisiera pedirle que se lo comentara a la Mesa. 
Se lo comentaré al grupo de líderes, porque, siento decir, que ahí radica el problema: en la Conferencia de Presidentes, cuando establecieron el orden del día. 
La cuestión es que se introduce demasiado material en el orden del día antes de que lleguemos al turno de preguntas. 
Tiene usted razón. 
Debe trazarse algún tipo de línea para asegurar que se respete este periodo de tiempo en el que los diputados pueden pedir cuentas a la Comisión o al Consejo. 
Estoy de acuerdo con usted y le aseguro que lo teclearé en mi ordenador mañana a primera hora. 
(RO) Dijo antes que llegaríamos a la pregunta que presenté al Comisario De Gucht. 
Por desgracia, veo que el Comisario se ha marchado y yo me he quedado aquí esperando recibir una respuesta. 
En mi opinión, no se ha seguido ningún tipo de procedimiento en ningún momento. 
No entiendo lo que ha sucedido. 
Señora Ţicău, quería pasar a su pregunta pero también he dicho que, por falta de tiempo, teníamos que parar cuando dieran menos cuarto y eso ha sucedido antes de que llegáramos a su pregunta. 
Esa es la respuesta, simple y llanamente. 
Lo siento. 
Como digo, no me gusta la situación en la que me han dejado, pero no hubiera podido hacer más de lo que he hecho esta tarde noche para intentar formular más preguntas. 
No he permitido que intervinieran oradores adicionales para tratar de dar la palabra a más de ustedes, pero lamento que haber podido llegar a su pregunta. 
Las preguntas que no hayan tenido respuesta por falta de tiempo la recibirán por escrito (véase el anexo). 
Con esto concluye el turno de preguntas. 
(La sesión, suspendida a las 20.50 horas, se reanuda a las 21.05 horas) 
Política industrial para la era de la mundialización (debate) 
El siguiente punto es el informe del señor Lange, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre una política industrial para la era de la mundialización. 
Señora Presidenta, señor Tajani, señoras y caballeros, este informe expone con una gran claridad la posición del Parlamento Europeo. 
Quisiera dar las gracias a los ponentes alternativos que han contribuido al informe y a los ponentes de la opinión de las comisiones pertinentes. 
Juntos, señor Tajani, hemos logrado transmitir un mensaje claro: queremos que la política industrial vuelva al centro de la escena política por varias buenas razones. 
La política industrial nos ayudará, en primer lugar, a crear empleos de buena calidad y con futuro en Europa y, en segundo lugar, a asegurar inversión en Europa. 
Nuestros competidores de todo el mundo están aprovechando la política industrial, por ejemplo, en los Estados Unidos, China, Brasil y la India. 
En tercer lugar, nos enfrentamos a retos relacionados con la sostenibilidad tanto del clima como de los cimientos económicos y sociales de nuestra sociedad. 
Con este telón de fondo es importante que llevemos la política industrial al centro de la escena política. 
Por un lado, eso significa que esperamos que la política industrial se integre de tal manera, señor Tajani, que se convierta en el punto central de las iniciativas legislativas de la Unión Europea. 
No queremos que primero se preparen las políticas ambientales, comerciales y de competencia y que no se coordinen con los intereses de la industria europea hasta más adelante. 
Al contrario, tenemos que definir el resto de áreas de la política en función de los intereses estratégicos de una política industrial sostenible. 
Por el otro, señor Tajani, necesitamos una mejor coordinación entre las políticas industriales de los diferentes Estados miembros. 
Por este motivo, me gustaría pedirle- y lo hemos incluido en el informe- que emplee el artículo 173, apartado 2, del Tratado de Lisboa a fin de coordinar la política industrial de los Estados miembros de una manera más eficaz. Así avanzaremos todos en la misma dirección. 
Desde luego, tenemos que centrarnos en una serie de ámbitos concretos. 
En el plano horizontal tenemos que analizar, en particular, la política de innovación de toda la cadena de valor añadido. 
Debemos lograr respaldar toda la cadena económica, desde la investigación fundamental hasta el lanzamiento de productos en el mercado, así como aportar al mercado las mejores soluciones para nuestra sociedad. 
También tenemos que prestar más atención a recursos. 
Con decir que es importante no basta. 
Tenemos que introducir legislación práctica que incremente de forma significativa la productividad de los recursos. 
En la industria, la mano de obra representa el 20 % de los costes y los recursos representan el 40 %. 
Este es el punto de partida para las materias primas. 
Los teléfonos móviles que todos usamos contienen tierras raras y metales, que rara vez se reciclan. 
La tasa reciclaje de los teléfonos móviles es solo del 1,5 %. 
Es un punto de partida para crear empleos y aumentar la competitividad de la industria europea. 
Me gustaría realizar una última observación en este contexto. 
La innovación y la productividad de los recursos no llegarán por sí solas; dependen de los empleados que contribuyen a darles forma. 
En consecuencia, una política industrial sensata debe tener también en cuenta la cualificación y la participación de los empleados. 
Si podemos conseguir esto, estoy seguro de que dispondremos de trabajos con futuro en la industria europea. 
Señora Presidenta, Señorías, antes que nada me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Lange, por su trabajo. 
Sé que en una Cámara con esta organización, con tantos grupos parlamentarios, no resulta fácil sintetizar para permitir que el debate sobre la política industrial concluya de modo positivo. 
Por consiguiente, me gustaría agradecerle la labor que ha realizado porque, si de verdad queremos ponernos en marcha y situar la economía real en el centro de nuestra actividad política en favor de una economía social y de mercado, todos- la Comisión, el Parlamento y el Consejo- debemos cooperar. 
Me sumo a su llamamiento a una mayor cohesión de los Estados miembros, pero nos llega una señal alentadora del Consejo que, de hecho, ha apoyado la posición de la Comisión. 
Además, en los países en los que se ha podido presentar el documento de la política industrial, se ha apreciado disposición- aunque en diferentes grados en cada país- a tomar parte de la acción conjunta de acuerdo con la gobernanza de la política industrial. 
Como la UE no desea imponer decisiones a los Estados miembros, se trata de un intento de coordinar sus políticas. 
Me parece un movimiento en la dirección que ha indicado, pero confirmo también que Europa necesita su propia industria para afrontar los retos inmediatos que supone encontrar una salida a la crisis. 
No podemos pensar en superar las dificultades actuales- una situación que se agrava con la crisis que se vive en la región del Mediterráneo- sin una acción firme para promover nuestras políticas industrial y empresarial, ya que son las únicas que posibilitarán el desarrollo y la creación de nuevos empleos. 
El informe que ha preparado, señor Lange, resalta con razón los retos económicos, medioambientales y sociales a los que nos enfrentamos; en resumen, la sostenibilidad de nuestra política industrial. 
Sitúa la sostenibilidad al mismo nivel que la competitividad, porque estas dos dimensiones guardan una estrecha relación. 
De hecho, estoy convencido de que en el mundo actual estos dos aspectos no pueden existir el uno sin el otro. 
Para lograrlo, debemos equiparnos con una industria moderna y competitiva que rompa por lo sano con el antiguo modo de hacer política industrial. 
¿Qué implica contar con industria moderna? 
Implica disponer de una industria eficiente en el uso de recursos, el consumo de energía y las emisiones de gases de efecto invernadero, lo que supone una economía que aspira a convertirse en una economía verde, a través de una economía más ecológica. 
Esta industria debe ser también responsable y afrontar las dificultades partiendo de la base de un diálogo constante y fructífero con los interlocutores sociales. 
Creo que hay que enviar una fuerte señal que recuerde que el modelo industrial de 2010 no puede basarse en la ayuda estatal y que, para ser competitivo en una época de retos globales, la industria europea no puede permitirse centrarse en la innovación y el desarrollo. 
Por eso, antes de publicar el documento de la política industrial, la Comisión ha presentado su documento sobre la política de innovación, que me parece fundamental para el desarrollo de una auténtica política industrial y que creo que ayuda también a identificar las maneras de seguir el sector de la investigación e innovación en cuanto a las materias primas. 
No es coincidencia que una de las asociaciones para la innovación mencionadas por la Comisión tenga que ver precisamente con materias primas e investigue formas de reciclarlas y reemplazarlas. 
Por lo tanto, resulta obvio- no solo porque hablaremos sobre tierras raras en el próximo debate- que la innovación, las materias primas y la política industrial forman parte de una única estrategia y, en mi opinión, la revisión de la Ley de la Pequeña Empresa también forma parte de la misma estrategia. 
Al poner en práctica estos distintos actos políticos y legislativos, por lo tanto, la Comisión demuestra su voluntad de intervenir en el ámbito político a favor de la industria y el comercio. 
En cuanto a la gobernanza y la política industrial, creo que el proceso ya está avanzado, como estaba diciendo antes, tanto en la Comisión como los Estados miembros. 
En la Comisión, como saben, el Presidente Barroso me confió al principio del mandato la presidencia del grupo de Comisarios en materia de política industrial. 
Hasta ahora he convocado dos reuniones de grupo, una antes de que se adoptara la comunicación para debatir las prioridades políticas y la otra para debatir la aplicación práctica de la comunicación, en particular en relación con la prueba de competitividad y a la estrategia de normalización. 
Considero que el grupo de Comisarios constituye un instrumento especial diseñado para ofrecer orientación política y para asegurar que las iniciativas sean coherentes en cuanto a la política industrial. 
Con respecto a los Estados miembros, creo que la reacción ha sido positiva. 
Como iba diciendo, el 10 de diciembre de 2010 lanzamos con la Presidencia húngara los primeros ejercicios de cooperación sobre el acceso a crédito de las pequeñas y medianas empresas, a los que les seguirán otros ejercicios similares en estrecha cooperación con los Estados miembros. 
Continuaremos proporcionándoles los detalles necesarios para la colaboración continua entre el Parlamento y la Comisión. 
Antes de terminar, señora Presidenta, permítame que me pronuncie sobre la importancia de respaldar el espíritu empresarial entre las mujeres. 
No en vano hoy es 8 de marzo y siempre he dicho que necesitamos más mujeres emprendedoras; así que una vez que han decidido comprometerse, debemos estar en condiciones de ofrecerles, al menos, un buen asesoramiento. 
Eso es lo que hemos decidido hacer incluyendo una acción ad hoc durante la revisión de la Ley de la Pequeña Empresa. 
La Red Europea de Embajadoras del Espíritu Empresarial que ya fundamos seguirá existiendo, pero queremos ir más allá en la concienciación pública. 
Queremos que las mujeres emprendedoras puedan recibir un buen asesoramiento de manos de expertos, y para ello abriremos una consulta a muy corto plazo para respaldar ciertas iniciativas destinadas a asignar mentores a las nuevas emprendedoras que los deseen. 
Esta figura puede ofrecer asesoramiento concreto sobre el establecimiento y la gestión de un negocio. 
El objetivo es implantar esta iniciativa en al menos diez Estados miembros y, más tarde, extenderla al resto de los veintisiete. 
Señor Comisario, gracias por su perspicacia sobre las mujeres empresarias. 
Supongo que no es una completa coincidencia, dado que hoy, 8 de marzo, se celebra el Día Internacional de la Mujer. En cualquier caso, agradecemos sus iniciativas al respecto. 
Señor Presidente, Señorías, la política industrial constituye un elemento clave para el crecimiento y el empleo en nuestras regiones y en nuestros países. 
En una época de grave crisis económica, celebramos, por lo tanto, la iniciativa de la Comisión de ofrecer a Europa un enfoque común a medio y largo plazo y ofrecemos nuestro completo respaldo al excepcional informe del señor Lange por, al menos, tres razones. 
La primera es que el informe adopta un enfoque sobre el desarrollo industrial que no desglosa los intereses industriales y empresariales en sectores del mercado, sino que los agrupa según objetivos comunes. 
La segunda razón es que subraya la importancia de las estructuras regionales a través de un respaldo más eficaz de las agrupaciones, las redes de innovación, los sistemas de transferencia de conocimiento, la innovación y la mejora de las competencias y el desarrollo de las infraestructuras. 
La tercera razón- y ya termino- es destacar el papel y la función de las PYME, que esperan que Europa encuentre una salida a la crisis, que amenaza con poner en grave riesgo su futuro. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la crisis económica y financiera ha llevado a muchos a redescubrir la relevancia de la industria. 
A pesar de sus esfuerzos, señor Vicepresidente, la Comisión no siempre ha sido consciente de ello. 
Un gran número de actos, de los cuales los documentos sobre la Estrategia Europa 2020 o ciertos acuerdos de libre comercio que se han aprobado o se están debatiendo últimamente no serán los últimos, se orientan ahora hacia la economía de servicio y el refuerzo y el desarrollo de servicios, en especial en los sectores financiero, bancario y de seguros. 
Al contrario, la economía real nos está transmitiendo señales opuestas, como ha dicho. 
La producción y las exportaciones están creciendo y estamos presenciando una inversión de la tendencia a la deslocalización. 
Debemos propiciar estas señales, ya que ninguna gran economía del mundo puede obviar la importancia primordial de la industria. 
Así pues, tenemos que completar el mercado interior y acelerar la puesta en práctica de iniciativas fuertes que respalden la innovación y la investigación, la transferencia de tecnología, la trazabilidad de los productos, la protección de la propiedad intelectual y la promoción de la producción europea, por no mencionar normas eficaces contra el dumping y destinadas a ofrecer una reciprocidad real en las negociaciones bilaterales. 
Este informe es un paso en esa dirección, y les estoy muy agradecido al señor Lange y a todos los que han colaborado en él. 
Señora Presidenta, ¿queda alguna ambición verdadera de cara a la desindustrialización de la Unión Europea? 
Sabemos que las economías no pueden prosperar sin una industria fuerte y que la industria no puede existir sin fábricas. 
Estamos todos reunidos en esta Cámara para defender los empleos industriales de Europa. 
No concebimos el futuro de la industria sin la confianza en el progreso científico y técnico. 
Por lo tanto, en un momento en el que Europa debería estar iniciando una ingente labor para identificar los Ariane y los Airbus de 2050, la Comisión debe tomar conciencia de que, con la crisis, las normas instauradas ya no se adecuan a la economía actual. 
Las cuestiones del libre comercio y la libre competencia sin falsear se han convertido en dogmas. 
No podemos ser la única zona económica del mundo que aplique principios de libre comercio de forma unilateral sin la más remota idea de lo que están haciendo nuestros competidores. 
Por consiguiente, lamento, señor Comisario, el grado de nerviosismo en lo que respecta a las cuestiones asociadas con el refuerzo del arsenal antidumping de la Unión Europea y con la aplicación de principio general de reciprocidad en el comercio con terceros países. 
La peor de las situaciones es aquella en la que el mercado europeo está demasiado abierto frente a mercados de la competencia demasiado cerrados. 
Además, en el contexto de la lucha contra el cambio climático, me gustaría, señor Comisario, que pudiésemos aplicar dentro de nuestras fronteras instrumentos complementarios al comercio de derechos de emisión de gases invernadero, como el mecanismo de inclusión de carbono. 
De este modo, podríamos restablecer el equilibrio para que las deslocalizaciones resultaran menos atractivas a nuestras empresas. 
Deberíamos intensificar la ayuda disponible para nuestras PYME y reducir sus costes; deberíamos afianzar las patentes europeas y fomentar la lucha contra las falsificaciones "made in". 
Asimismo, si Europa no tiene acceso a materias primas, ya no podremos hablar de una política industrial innovadora. 
Nuestra preocupación tiene que ver con la educación, la formación y la investigación, así como con la cultura de la innovación y de la ciencia, que deben volver a ocupar un lugar de honor en la Unión Europea. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, Señorías, me sumo a todos los colegas diputados que han señalado que al fin volvemos a hablar de una política industrial común- y espero que se vuelva a actuar y a tomar decisiones concretas pronto. 
Agradezco el informe del señor Lange, la excelente labor de nuestro colega diputado, y la comunicación del Vicepresidente Tajani. 
El primero de ellos es la revitalización y recuperación de la economía europea y la capacidad de recuperación del empleo que, como se ha dicho, dependen en parte- y quizás ante todo- de la recuperación del sector manufacturero completo, tanto de sus secciones más avanzadas como de sus partes más tradicionales, y del apoyo prestado. 
Esto se debe a que aún es posible traspasar las fronteras del sector manufacturero, algo que no parecía tan evidente hasta hace poco. 
En segundo lugar, que la industria se recupere también implica que nuestra competitividad no solo está juego en el sector financiero o terciario, también lo está en este, y no es demasiado tarde para que asumamos el reto de fomentar la competitividad de Europa ante la industria del resto del mundo. 
El tercer punto, como se ha mencionado, es que la nueva política industrial se centra en factores en lugar de en sectores; se centra en factores e instrumentos que pueden promover de verdad nuevas empresas y fomentar una nueva capacidad de recuperación y de modernización. 
Me parece importante reiterar una vez más estos nuevos factores sobre los que tenemos que actuar: el crédito- solicitamos nuevas iniciativas además de las que ya anunció el señor Comisario -, las materias primas, el coste de la energía, la innovación, la investigación, la necesidad de intensificar la capacidad de transferencia tecnológica de los resultados de investigación e innovación dentro de las empresas europeas, en nuevos productos y nuevas formas de organizar la producción. 
Tenemos que aprovechar el singular tejido industrial de Europa- en particular en ciertos países -, el de la pequeña y mediana empresa, el de la calidad de las empresas y de sus productos, así como la peculiaridad de la industria europea. 
Creo que deberíamos redescubrir estas tradiciones y raíces de la manufactura en muchos países a fin de innovar y cambiarlas. 
Por último, el tema de la ubicación, que es muy significativo. 
Las políticas europeas tienen éxito si encuentran una región capaz de afrontarlas. 
Por tanto, le damos las gracias al señor Lange y esperamos ver una excelente colaboración con la Comisión a fin de obtener resultados concretos muy pronto. 
Señora Presidenta, señor Tajani, muchas gracias por su fuerte compromiso con la política industrial europea. 
Miro al señor Lange y pienso que se ha levantado mucho revuelo por un informe de iniciativa propia. 
Se ha presentado un total de quinientas enmiendas y cincuenta propuestas de compromiso encaminado a restituir a la industria europea a su posición de liderazgo mundial. 
Solo podemos conseguirlo por medio de una política integrada y sostenible. 
Tenemos que asegurarnos de que la investigación y la innovación constituyan la base de nuestra estrategia. 
Por lo tanto, hemos de implantar un marco regulatorio que sostenga la innovación y la sostenibilidad al mismo tiempo. 
El principal reto que debía afrontar su informe consistía en encontrar un equilibrio apropiado entre las metas medioambientales y la competitividad económica, a la vez que evita el proteccionismo. 
Estoy mirando a la señora Grossetête porque a los franceses siempre les gusta aportar un toque de proteccionismo. 
Al mismo tiempo, tenemos que respaldar a las pequeñas y medianas empresas, promover la patente europea e impedir el plagio, en especial en lo que respecta a China. 
También queremos menos imposiciones sobre la industria europea derivadas de la burocracia. 
Señor Lange, ha logrado cubrir todo bastante bien en el informe, así que me gustaría darle las gracias por el duro trabajo. 
No obstante, este informe solo puede representar un primer paso. 
Tenemos que establecer una relación entre el concepto de política industrial- que no resulta fácil de debatir en muchos Estados miembros y del que los alemanes, en particular, nunca han querido hablar- y el pacto de competitividad, que se le presentará a los Jefes de Estado o de Gobierno durante las próximas semanas a fin de velar por la zona del euro. 
Si no lo logramos, tendremos un problema. 
Tenemos que coordinar ámbitos como la cohesión, la industria, el comercio, la investigación y la innovación, pero también cuestiones sociales, el clima y el medioambiente. 
El ejemplo actual de la gasolina E10 en Alemania demuestra que no está sucediendo. 
Se trata de añadir bioetanol a la gasolina. 
La UE ha instaurado una estrategia importante, se ha marcado los objetivos 20-20-20 y les hemos dicho a los Estados miembros que han de ponerla en práctica. 
Los Estados miembros, y Alemania en particular, participaron en el proceso de toma de decisiones y apoyaron todas las decisiones. 
No obstante, a la hora de ponerlas en práctica en sus países, de buenas a primeras recortaron los incentivos fiscales y los consumidores dejaron de cooperar. 
Si no convencemos a los consumidores, como en el caso de Alemania con la E10, no podemos aplicar la política sobre el clima en combinación con la política industrial. 
Tenemos que tener a los consumidores de nuestro lado. 
Ese es el mensaje central. 
Por esta razón, le deseo mucho éxito al proyecto de la política industrial. 
Señora Presidenta, se ha puesto demasiado énfasis en la importancia del informe del señor Lange debido al entusiasmo de muchos de los diputados que han participado en el debate. 
El informe abarca casi todos los aspectos y, en ciertos puntos, contiene información contradictoria. 
En el pasado, y con frecuencia, solo los franceses o los miembros de la izquierda que estaban a favor de un fuerte control estatal defendían la política industrial; para el resto era un tema tabú. 
Ahora nos encontramos en una posición en la que hemos llegado al consenso básico sobre la necesidad de una política industrial en Europa y sobre la necesidad de que esta sea una política conjunta a escala europea. 
Creo que representa un gran paso adelante y le agradezco al señor Tajani que lo haya puesto de relieve. 
No podemos seguir como antes, la señora Grossetête tiene toda la razón en este sentido. 
No podemos tratar la política industrial como algo que surge casi por casualidad al final de nuestra política de libre comercio. 
Tenemos que volver a poner las cosas en su sitio, pero no basándonos en ilusiones de control estatal y no con la idea de que el Estado debe desempeñar una función reguladora e intervenir directamente en el comercio. 
El Estado tiene que crear un marco sensato que promueva la innovación- y, en particular, la innovación medioambiental- y permita el progreso en estos ámbitos mediante la explotación de la competencia. 
Pero no queremos un fuerte control estatal ni queremos proteccionismo. 
En el futuro, solo podremos garantizar que la industria europea se encuentre en buenas condiciones si concedemos una importancia central a la innovación medioambiental. 
Por tanto, me gustaría decir para concluir, señor Tajani, que le estoy muy agradecido por haber explicado que la sostenibilidad y la competitividad no son factores opuestos, pero que deben equiparse y coordinarse entre sí. 
Señora Presidenta, el debate sobre la industria resulta muy relevante para Europa en estos momentos. 
La competitividad de las empresas europeas depende de la continua estabilidad económica de Europa. 
Seguro que todos conocen estos argumentos, pero, por otro lado, constantemente estamos tratando de asumir compromisos, sea en forma de requisitos extremos para la protección del medioambiente o de obligaciones fiscales para asegurar la estabilidad financiera. 
Qué duda cabe sobre la importancia de evaluar el impacto de la producción industrial en el medioambiente con rigurosidad, pero no debemos sobrecargar de manera indirecta la industria con reglamentos poco menos que exagerados. 
Nos puede conducir a una situación en la que, en un mundo globalizado, la producción industrial europea se vea más abrumada por decisiones políticas que ninguna otra. 
El aspecto más importante del informe es, en mi opinión, el énfasis en la importancia de respaldar la ciencia, la investigación y la innovación. 
Hace mucho que Europa dejó de liderar el ámbito de la innovación. 
El respaldo de proyectos innovadores es de una importancia fundamental. 
Coincido en que existe la necesidad de remodelar los procedimientos de apoyo financiero para los proyectos innovadores. 
Deberíamos centrarnos en simplificar la administración y, al mismo tiempo, cambiar también todo el proceso. 
Resulta esencial tomar en consideración la comercialización de la investigación y la financiación de fondos europeos. 
Señora Presidenta, es hora de defender a las industrias de la Unión Europea en todos y cada uno de sus países. 
Para hacerlo hay que cambiar las posiciones que se han adoptado hasta la fecha, en las que a la Comisión Europea no le preocupaba lo más mínimo conseguir un equilibrio entre la necesidad de defender una industria próspera, en especial las industrias manufactureras, y el comercio internacional. 
La producción industrial representa un aspecto fundamental para el desarrollo sostenible y el empleo en Europa, que demanda otra política de comercio en la UE y en el exterior que proteja a nuestros países, incluso a aquellos que garantizan empleos en países y regiones en los que la tasa de desempleo ya es muy elevada. 
Con este fin resulta esencial prestar toda nuestra atención a las pequeñas y medianas empresas (PYME) , a la investigación y al desarrollo; tener en cuenta el desarrollo regional y las características específicas de cada país y sector industrial; y mejorar la cualificación y la formación de los trabajadores. 
No obstante, el informe que estamos sometiendo a debate contiene posiciones contradictorias. 
Por un lado, aboga por la defensa de la industria y las PYME, mientras que, por el otro, incluye propuestas que insisten en la liberalización del comercio internacional, en la libre competencia, en la profundización del mercado interior y en las asociaciones público-privadas. 
No obstante, este tipo de propuestas no defiende nuestras industrias como debieran, como ya ha demostrado la realidad europea. 
Por consiguiente, hemos presentado propuestas destinadas a suprimir estos aspectos tan perjudiciales y esperamos que se aprueben mañana. 
Abogamos por industrias que sean eficientes desde el punto de vista de la utilización de recursos menos dependientes del carbono, que valoren los puestos de trabajo con derechos y que garanticen igualdad de derechos a las mujeres en cuanto al acceso al empleo, el ascenso laboral, los salarios y la participación en los órganos gerentes y administrativos. 
A fin de garantizar todo esto, parece esencial que exista un marco de la UE y, en ese sentido, la Comisión Europea tiene una importante función que desempeñar respecto a la política industrial, el comercio exterior, la política financiera y la investigación, la ciencia y la innovación que apoye a las PYME, así como respecto al compromiso con la formación y el reciclaje de los trabajadores y con la dignidad de todos los que trabajan. 
Señora Presidenta, en primer lugar, a mí también me gustaría felicitar al señor Lange por su minucioso informe sobre la política industrial. 
Señor Comisario, la crisis económica nos ha mostrado que los países con una base industrial no solo sobreviven, sino que prosperan. 
Miren a Alemania, miren a China, miren a España. 
España se mantiene en pie en la actual crisis económica porque cuenta con una base industrial. 
Mi país, Grecia, disponía de una base industrial, señor Comisario, pero nos las hemos arreglado para acabar con ella por varias razones. 
El señor Trichet se pronunció sobre un posible aumento del tipo básico del Banco Central Europeo en el próximo mes. 
Eso motivó un aumento repentino del tipo de interés interbancario Euribor a tres meses, al que están vinculados miles de préstamos empresariales en Grecia. 
En un solo día, el Euribor registró su mayor subida desde septiembre de 2008 y causó así enormes problemas a las empresas griegas, que ya estaban abrumadas con la recesión. 
No obstante, ese mismo día el director del Fondo Monetario Internacional para Europa declaró que la política monetaria de la Unión Europea se mantendrá en pie y que no necesita volverse más rigurosa. 
No estamos diciendo que el señor Trichet no deba subir los tipos de interés, pero podría producirse una transición más tranquila para evitar que se disparen los préstamos como lo han hecho. 
¿Cree que podría intervenir, señor Comisario? 
(HU) Señora Presidenta, me alegro de que en el informe sobre la política industrial se haya mencionado varias veces la importancia clave de la pequeña y mediana empresa para la industria europea, para los empleados europeos y para el presente y futuro de todos nosotros. 
De ahora en adelante, la simplificación del funcionamiento de la pequeña y mediana empresa debería considerarse prioritario en todos los documentos y en todos los temas. 
Estas pequeñas empresas crean la mayoría de los empleos y tienen la mayor capacidad para reinventarse a sí mismas, para asumir el papel más importante en la innovación y para evitar que la economía europea se quede más rezagada. 
Además, y esto es importante, pagan la mayor parte de los impuestos para nuestros presupuestos, lo que significa que son ellas, en gran medida, las que sustentan las administraciones burocráticas. 
Como contrapartida, la burocracia, junto con la bancocracia, ha creado un entorno legal, institucional y económico que pretende hacer la vida imposible a las PYME. 
Esta práctica corta de miras, que favorece a las empresas multinacionales que codician los beneficios, no puede continuar. 
El informe acierta al poner de manifiesto que ha de evitarse la especulación con los mercados financieros, pero a estas alturas necesitamos más que eso. 
Se deberían imponer sanciones exprés a los bancos que no agilicen la provisión de fondos a las PYME a través de sus políticas crediticias. 
El informe también menciona de pasada que en los nuevos Estados miembros la industria está perdiendo terreno y que la UE debe encontrar los medios para detener las prácticas injustas de las grandes empresas. 
Debemos decir abiertamente que durante los últimos años las multinacionales de los Estados miembros más antiguos, con la ayuda de la burocracia de la UE, compraron y echaron a perder la mayoría de las industrias manufactureras de los nuevos Estados miembros y después llevaron a la quiebra a las empresas que operaban allí y se apoderaron de sus mercados. 
El resultado: millones de personas sin trabajo ni perspectivas de futuro, beneficios que se obtenían con facilidad en países del Este y considerables ingresos fiscales en países del Oeste. 
Además, con la ayuda de la burocracia, mucha de la tecnología acumulada en Europa se ha transferido, por desgracia, a China. 
(ES) Señora Presidenta, señor Comisario, yo también quiero empezar por agradecer a nuestro colega Lange el esfuerzo que ha hecho para integrar tantas opiniones y tantas visiones, como suele ocurrir en este Parlamento. 
También quiero dar las gracias a los ponentes alternativos de los distintos grupos políticos. 
En realidad, este informe trata de responder a una pregunta que se viene planteando desde hace mucho tiempo ya, que es: ¿tienen algún futuro en un mundo global la industria europea, las industrias europeas? 
Y yo creo que la respuesta es sí. 
Y es sí porque hay países de la Unión Europea que lo están demostrando. 
Y es sí porque hay sectores industriales específicos europeos que lo están demostrando. 
Y todo esto tiene que ver con un conjunto de aspectos: unos referidos al mercado laboral- hace falta un mercado laboral flexible y no rígido -, otros referidos a la productividad y otros referidos a las políticas fiscales y los incentivos fiscales. 
Pero me van a permitir que hoy destaque tres que tienen mucho que ver con la propia Unión Europea. 
En primer lugar, la cultura de la innovación y la cultura de emprender. 
Son dos cuestiones fundamentales. 
Emprender e innovar son elementos claves del futuro de cualquier industria europea. 
Especial atención debería prestarse a los jóvenes emprendedores. 
En segundo lugar, reforzar el mercado interior y hacer que el mercado interior sea competitivo y sea de libre competencia en su propio seno. 
Por eso, las ayudas que todavía reciben el transporte, la energía, las empresas que tienen capital público, deben ser reducidas para que haya una libre competencia en el mercado interior europeo. 
Y en tercer lugar, respetar las condiciones de la competencia en el marco internacional: cuando se trata de políticas medioambientales, cuando se trata del origen de los productos, es fundamental competir en condiciones de igualdad. 
Proteccionismo, no, dentro de la Unión Europea, pero proteccionismo, tampoco, cuando nuestra industria compite con terceros países y terceras regiones. 
(SV) Señora Presidenta, muchos de los que participamos en este debate hemos comenzado diciendo "por fin". 
Es probable que eso refleje algo del estatus de la política industrial en el debate social y en la política durante bastante tiempo. 
Pero, de cualquier modo, ahora la política industrial ha vuelto- creo que eso también queda claro en este informe. 
El sector servicios seguirá siendo importante, pero cada vez es más evidente que su desarrollo depende de que contemos con una sólida producción industrial y un sector industrial fuerte. 
Las dos cosas van de la mano. 
Así pues, la política industrial resulta primordial para una de las cuestiones políticas más importantes: trabajo para todos, pleno empleo. 
Sin embargo, si la política industrial moderna se hubiera detenido aquí, no hubiera sucedido nada durante los últimos veinticinco años. 
La política industrial moderna es mucho más que eso. 
Hoy implica también participar en la importante transición- el cambio radical hacia la sostenibilidad del clima y el medioambiente- y no ponerle barreras, sino contribuir de verdad a esta transición. 
Hoy esto forma parte de la competitividad de la industria- es evidente si se tienen en cuenta las inversiones que se están realizando en una serie de países competidores. 
El acceso a las materias primas forma parte de ello; es, por lo tanto, un requisito para la industria, pero, al mismo tiempo, parte de la transición. 
Lo engloba todo, desde la eficiencia energética a la gestión de recursos y el reciclaje, por ejemplo, en forma de lo que llamamos minería urbana. 
Otro asunto clave para la industria moderna y sostenible son los programas de formación recurrentes. 
No debemos competir, y no lo haremos, con bajos salarios y malas condiciones de trabajo, sino con personas cualificadas y capacitadas que trabajen y que quieran trabajar en la industria. 
(BG) Señora Presidenta, Comisario Tajani, Señorías, Europa puede, y debe, seguir un nuevo camino creando una nueva política industrial integrada. 
La integración de todos los factores en la industria influyente de la Unión Europea desempeñará un papel crucial en este camino. 
Solo voy a mencionar algunos de ellos. 
En primer lugar, la garantía de entregas sostenibles a largo plazo de materias primas fundamentales para desarrollar los sectores de alta tecnología en Europa. 
En este contexto, rogamos una mayor cooperación con terceros países ricos en materias primas. 
En segundo lugar, una economía basada en la innovación y la libre circulación del conocimiento. 
Pido encarecidamente que se refuerce la relación vital entre la educación, la formación vocacional y la vida profesional. 
Europa es la cuna de la mayoría de los doctores del mundo, pero no consigue transformar sus habilidades y su conocimiento en soluciones de mercado realmente prácticas. 
Tenemos que crear centros de innovación europea en los que la cooperación se fomente de manera activa entre los conocimientos y las necesidades del mercado. 
En tercer lugar, la transición a una economía hipocarbónica supone un paso clave. 
La ventaja en materia de alta tecnología de Europa nos permitirá disfrutar al máximo del potencial y los beneficios de la economía verde en el futuro. 
Todos estos elementos requieren un nuevo grado de cooperación entre Estados miembros e instituciones europeas. 
Señora Presidenta, me gustaría felicitar al señor Lange por su excelente informe, un informe de peso, y porque nos haga pensar en las tendencias de la política industrial. 
A medida que salimos de la mayor recesión de los últimos sesenta años, debemos impulsar nuestras industrias para que sean competitivas en los mercados globales- respaldando las pequeñas empresas, fomentando las iniciativas y apoyando a todo aquel que quiera crear empleo. 
Así que la conexión entre la capacidad de innovación y la sostenibilidad resulta evidente. 
No tenemos que usar fondos por fuerza- podemos hacerlo mediante el refuerzo del mercado interior, la promoción del comercio y un marco de apoyo a la innovación. 
Por último, uno de los elementos que falta, en mi opinión, es la agenda digital. 
Todos los europeos, todas las empresas deberían tener derecho al acceso a la mejor TI, tecnología móvil y banda ancha de alta velocidad. 
¿Sabía usted, señor Comisario, que Corea del Sur se marcó la semana pasada como objetivo para finales del año que viene contar con velocidades de Internet en cada casa 200 veces más rápidas que la velocidad media en los hogares de los Estados Unidos? 
Como dijo un alto ejecutivo del campo de TI, hay que caer en la cuenta de que inversión en TI aporta mucho más a la competitividad de Europa que la inversión en infraestructura física. 
(CS) Señora Presidenta, solo quiero hacer tres comentarios. 
El primero consiste en que Europa debe perseguir un espíritu pionero para que las prioridades tecnológicas prevalezcan en algunos ámbitos y podamos lograr así ventajas no solo comparativas, sino absolutas, puesto que los productos de calidad media exigen precios medios. 
En segundo lugar, me gustaría decir que me parece básico que intentemos lograr una mediación recíproca entre los sistemas grandes y pequeños, ya que la concentración en sistemas grandes no nos traerá los resultados deseados. 
General Motors ilustra un fracaso que costó a los contribuyentes norteamericanos 57 600 millones de dólares. 
El tercer comentario es que la política industrial no debería depender solo de las élites políticas y económicas, como se suelen llamar, sino que debería basarse en un gran torrente de pequeñas innovaciones procedentes de abajo; en otras palabras, los grandes avances tecnológicos dependen de muchas pequeñas innovaciones que provienen de la cooperación laboral. 
(IT) Señora Presidenta, Vicepresidente Tajani, Señorías, el título de este informe ya contiene una palabra clave, puesto que se refiere a una política industrial. 
Durante los últimos años, si no décadas, en Europa hemos sido testigos de una falta cada vez mayor de interés político por este campo, debido a una exagerada actitud liberal respecto a los mercados, con la convicción de que el sistema se regularía solo, sin necesidad de intervenir. 
La intervención política comporta el establecimiento de normas destinadas a apoyar la presencia de nuestras empresas en el mercado, y me complace constatar que este informe menciona, en particular, las PYME y el sector manufacturero, que se han abandonado con demasiada frecuencia en el pasado. 
Los instrumentos propuestos para la simplificación administrativa y del acceso al crédito suponen un paso en la dirección adecuada. 
Me gustaría recalcar también la parte relacionada con la competencia más justa con terceros países, porque en el pasado hemos sido demasiado permisivos en este ámbito y se ha llevado al borde del desastre a sectores básicos completos, como el sector textil Toscano, por ejemplo- y lo sé bien porque soy de Prato -, debido a la competencia desleal, que se debería haber detenido y evitado en su origen. 
(DE) Señora Presidenta, quisiera dar las gracias al señor Lange y a los ponentes alternativos por su arduo trabajo. 
Han logrado plasmar en un informe el descubrimiento que todos hicimos durante la crisis, esto es, que la industria es indudablemente más importante que lo que muchos pensaban, y garantizar que la política industrial ocupe un lugar más importante en el programa de trabajo del Parlamento Europeo. 
El hecho de que este debate se celebre por la noche puede ser una desventaja. 
Este tema es tan importante que tendremos que volver a tratarlo en más ocasiones. 
Como ya han dicho algunos diputados, la política industrial no implica la intervención estatal, sino el establecimiento del marco adecuado. 
El Estado no tiene que decidir sobre el contenido de la política industrial ni distinguir entre la buena y la mala industria, sino que debe crear las oportunidades para que la industria se desarrolle dentro de un marco. 
Debemos centrarnos en aquellos ámbitos en que podamos, realmente, ayudar en cuanto a innovación e investigación. 
Creo que es de gran ayuda que el señor Tajani nos haya proporcionado una información que deja claro que la cuestión de la competitividad es crucial en muchas esferas de la política europea. 
En el futuro, será muy útil para utilizarla como criterio y para considerar si nuestras decisiones políticas ayudan siempre, con frecuencia o con bastante frecuencia al desarrollo de la industria europea o lo impiden. 
Me gustaría que no esto no fuera solo un informe y un tema para un nuevo debate, sino que también cambiáramos nuestra manera de actuar después de esto y tomáramos esta cuestión en serio, porque la industria es importante. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señora Presidenta, tengo una pregunta para el señor Reul. 
Esta mañana, hemos celebrado el Centenario del Día Internacional de la Mujer. 
En este contexto, me gustaría preguntarle qué oportunidades cree que tienen a su disposición las mujeres en la futura política industrial. 
¿Qué posibilidades tienen las mujeres en la industria? -porque creo que necesitamos urgentemente su contribución- y ¿qué cualificaciones deberían las mujeres plantearse adquirir para trabajar en la industria? 
(DE) Señora Presidenta, creo que tienen excelentes oportunidades y, si fuera necesario, abordaré esta cuestión yo mismo. 
(ES) Señora Presidenta, ciertamente la crisis ha dejado patente la importancia de la industria como motor de la economía. 
Nos alegramos, señor Tajani, de que la Comisión lo haya entendido así y haya recuperado para la Unión la política industrial. 
Nuestro ponente, al que quiero felicitar por su excelente trabajo, ya ha explicado cómo entendemos la transición a una política industrial inteligente, eficiente en recursos y sostenible desde el punto de vista medioambiental y social. 
De sus palabras, yo quisiera subrayar solamente un aspecto que me parece crucial: el del capital humano. 
Partiendo de la base de que todo empleo deberá ser un empleo "verde", es imprescindible que los trabajadores europeos cuenten con las competencias adecuadas, no solo para mejorar la competitividad de nuestra industria, sino también para que ningún trabajador se quede en la cuneta. 
Partimos de una buena base: los jóvenes europeos nunca han estado mejor preparados y, sin embargo, nos faltan ingenieros, nos faltan jóvenes emprendedores y nos faltan políticas innovadoras de gestión de los recursos humanos. 
Debemos, por tanto, estimular las sinergias entre unas universidades con más cultura empresarial y unas empresas que verdaderamente estén motivadas por el conocimiento 
En cuanto a la formación, es necesario ajustar las competencias laborales a los requisitos de la nueva economía y hacerlo de forma económicamente accesible para los trabajadores y para las empresas. 
Asimismo, la industria debería poner más énfasis en la innovación organizativa entendida como un reparto más flexible y dinámico de riesgos y responsabilidades dentro de la empresa. 
Solo así podra incorporar y rentabilizar el talento y el conocimiento de sus trabajadores. 
Y para terminar, permítanme dos palabras como miembro de una delegación que se ha opuesto al lanzamiento de la cooperación reforzada sobre la patente comunitaria, porque pensamos que afecta al mercado interior, a la cohesión territorial y a la seguridad jurídica. 
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha respaldado esta posición en su dictamen publicado hoy mismo, por el que concluye que el acuerdo por el que se crea un tribunal europeo y comunitario de patentes no es compatible con las disposiciones del Tratado. 
(FI) Señora Presidenta, señor Comisario, en primer lugar, quiero felicitar al ponente por haber realizado un informe excelente y tan importante. 
En realidad, se trata principalmente de cómo podemos aportar competitividad a la política industrial europea y, por otra parte, de cómo podemos responder a los cambios estructurales que se han producido a causa de las pérdidas de empleo en la industria básica de ciertas zonas. 
Creo que la política industrial forma parte del cambio. 
Tenemos que ver este cambio y, asimismo, ser capaces de adaptarnos a él. 
Tenemos que mirar adelante en la política industrial y crear una que sea sostenible y que se base en nuestros propios puntos fuertes europeos y en nuestros recursos regionales. 
Un ejemplo de esto es el sector de la bioenergía, que creo que tiene un enorme potencial en Europa. 
Las estructuras regionales nos permitirán apoyar una política industrial sostenible en Europa, y, por ello, tenemos que poner de relieve, más aún si cabe, la importancia de las agrupaciones innovadoras y de la amplia cooperación entre actores, instituciones educativas y empresas. 
Al hablar de política industrial europea, es por supuesto muy importante incluir el sector de las PYME- las pequeñas y medianas empresas-. 
Tenemos que reducir las cargas burocráticas que pesan sobre las PYME, como se ha dicho aquí en más de una ocasión, y hacer todo lo posible por apoyar el surgimiento de oportunidades para la estrategia empresarial de las PYME, tanto ahora como en el futuro. 
(FR) Señora Presidenta, Señorías, el informe destaca, por fin, el papel clave de la industria en el futuro de la Unión y confirma la necesidad de que exista una política industrial europea. 
Reconoce, implícitamente, el fracaso de la Estrategia de Lisboa que pedía legítimamente que el 3 % del producto interior bruto se dedicara a la investigación y el desarrollo y proponía, sobre todo, que se utilizara en gran medida el sector privado. 
Por desgracia, todavía tiene una visión de la competitividad que se centra totalmente en el recorte de los costes laborales, cuando, en realidad, tenemos que establecer la competitividad sobre la base de la formación, el ahorro en capital, la energía y las materias primas. 
Asimismo, el informe admite de manera implícita la incapacidad de los mercados financieros para transformar los ahorros en inversiones que produzcan riqueza. 
La resolución de este problema exige el control social del crédito o la requisa del crédito en beneficio del empleo, la investigación y el desarrollo, así como la creación de riqueza. 
Necesitamos centros financieros públicos a nivel europeo y nacional para garantizar la financiación industrial. 
Nuestro Parlamento no puede, simplemente, adoptar medidas para garantizar que los grandes grupos industriales europeos obtengan mejores resultados. 
Nuestro principal objetivo debe ser proporcionar más empleos industriales y de mejor calidad. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, ahora más que nunca Europa tiene que replantearse su política industrial y, asimismo, debe reconsiderar ciertas decisiones tomadas en el pasado reciente. 
Esta iniciativa emblemática vinculada a la Estrategia Europa 2020 ha sido, por tanto, útil y oportuna, y por ese motivo estoy agradecida a la Comisión y al Comisario Tajani en particular. 
Asimismo, doy las gracias al ponente, el señor Lange, por la labor que ha realizado y a mi colega, la señora Grossetête, por haber contribuido de manera significativa, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , a reforzar las posiciones planteadas por el señor Comisario. 
Por mi parte, decidí contribuir con enmiendas que ilustraran el papel de las pequeñas y medianas empresas, que para todo el mundo son el áncora de la industria básica de Europa, la parte que mejor sabe cómo mantenerse firme en los momentos de crisis y cómo innovar si bien manteniendo unos precios competitivos. 
Creo que hay que apoyar el papel desempeñado por miles de pequeños y medianos empresarios europeos aportando soluciones a las dificultades y las limitaciones que han señalado en varias ocasiones: me refiero a un mejor acceso al crédito, a la posibilidad de una participación más transparente y menos costosa en las licitaciones públicas y, sobre todo, a la simplificación administrativa generalizada, considerada por todos como la verdadera revolución que necesita ahora este continente. 
Me alegra que la Comisión haya destacado el tema del uso eficiente y responsable de las materias primas, y asimismo considero importante que vayamos a debatir pronto sobre las tierras raras. 
La atención prestada al tema de la protección de la propiedad intelectual es significativa. 
Por fin, puedo ver un camino marcado que espero que pronto nos conduzca a establecer unas normas y unas garantías que sean válidas en toda la Unión Europea. 
Eso significa dar esperanzas, especialmente a los jóvenes, a través de las respuestas que, a menudo, los propios europeos sugieren. 
(FR) Señora Presidenta, quisiera dar las gracias a Bernd Lange por su excelente trabajo. 
Mañana, el éxito coronará su método cooperativo. 
Además, señor Comisario, esta es una oportunidad para la Comisión, que nos proporcionó una Comunicación bastante decepcionante. 
Al proceder de una gran región que se ha visto duramente afectada por la crisis, y que ya había padecido la reestructuración industrial, he escuchado el mensaje de los sindicatos, que no han cesado de interpelarnos. 
Necesitamos una política industrial, cuyos componentes tiendan a un mismo objetivo: la elaboración de una estrategia que se base en un crecimiento sostenible centrado en el empleo, que se desarrolle alrededor de la optimización de las cualificaciones y que demuestre que las innovaciones sociales y tecnológicas son compatibles. 
Esa es la clave para la competitividad europea y no el uso de la mano de obra como una variable de ajuste, como propuso la Comisión en el Semestre Europeo. 
La mejor decisión que podría adoptar la Comisión es integrar, sin mayor dilación, la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores en el programa de trabajo e iniciar la armonización fiscal empezando por el impuesto de sociedades. 
Además, esta política debe desarrollarse no solo a nivel nacional y europeo, sino también a nivel local en el contexto de una política de cohesión eficaz. 
Hemos elegido un mercado financiero regulado, y compartimos el deseo de consolidar el mercado único, pero no a expensas de un mercado de trabajo injusto que sea objeto de dumping social. 
Hoy, señora Presidenta, estamos debatiendo sobre una política industrial ambiciosa, y esta mañana, hemos sometido a votación un impuesto sobre las transacciones financieras y los eurobonos. 
Señorías, debemos utilizar estos medios para financiarla. 
(PT) Señora Presidenta, señor Comisario, me gustaría empezar dando las gracias al ponente, señor Lange, y a los ponentes alternativos por el trabajo que han realizado, especialmente la señora Grossetête. 
Europa está observando, actualmente, una disminución de su competitividad en los mercados mundiales. 
En ese sentido, Europa tiene que encontrar la forma de reforzar su base industrial para enfrentarse a los nuevos desafíos. 
El objetivo de este informe es precisamente presentar propuestas para relanzar la industria europea. 
Una política industrial integrada y sostenible debe basarse en la investigación científica, en la innovación, en la promoción de la eficiencia de los recursos, en una estrategia sobre los productos básicos, en el refuerzo de las PYME y en el desarrollo de redes regionales. 
En particular, es esencial que la eficacia energética y la introducción de tecnologías de la información y la comunicación constituyan la base de esta nueva revolución industrial, para aumentar la competitividad, el crecimiento económico y el empleo. 
Celebro, en particular, que en el informe se haya resaltado la industria tradicional europea, que es esencial para nuestra economía. 
Medidas como la introducción de nuevas tecnologías y un mayor refuerzo de la investigación científica y la innovación en sectores como la industria manufacturera son de crucial importancia. 
Solo así será posible volver a colocar a Europa en el liderazgo mundial, lo cual es muy necesario para la competitividad y el crecimiento económico de Europa. 
(NL) Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría felicitar a mi colega, Bernd Lange, por su excelente informe y por su gran cooperación. 
La política industrial ha vuelto. Sin embargo, no ha realizado una vuelta en solitario, porque no está sola. 
Junto con otras dos iniciativas emblemáticas, otras dos estrategias, esta estrategia está situada en el centro de la agenda europea para el empleo y una economía saneada. 
Pero, sobre todo, es una estrategia no solo para el presente sino también para el futuro, un futuro viable. 
La política industrial debe considerarse junto con todas las demás estrategias relativas a la Unión por la innovación, las materias primas y el uso eficiente de los recursos naturales. 
Estas tres forman el núcleo. 
Se necesita un enfoque holístico, en el que los diferentes ámbitos políticos colaboren estrechamente. 
Sin embargo, ¿son realmente ámbitos políticos diferentes, dado que la industria- como usted mismo, señor Comisario, ha dicho- no es la enemiga sino la aliada de la sostenibilidad? 
La política industrial no puede funcionar sin un mercado integrado. 
El mercado interior está todavía demasiado fragmentado y es necesario completarlo. 
Toda la industria, especialmente las pequeñas empresas innovadoras, se beneficia de ello. 
Los productores pueden opinar, pero también tienen que asumir la responsabilidad, y esto significa la responsabilidad final del producto. 
El objetivo es promover la producción ecológica y los productos sostenibles, porque creo que este, en última instancia, es el futuro de Europa. 
Nos ayudará a crear una industria basada en el concepto "de la cuna a la cuna" e impulsará el uso inteligente de las materias primas y una economía saneada. 
Durante demasiado tiempo se ha ignorado la política industrial y se ha dejado que la determinara el mercado. 
Es el momento de que volvamos a servir de ejemplo para otros y para nosotros mismos. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, quisiera darles las gracias por la atención prestada a los asuntos industriales y por rendir tributo al enorme trabajo realizado por mi colega, la señora Grossetête, en nombre de nuestro grupo político. 
La industria representa 60 millones de puestos de trabajo más dos puestos de trabajo adicionales en los servicios pertinentes por cada puesto de trabajo en la industria, es decir, 180 millones de puestos de trabajo en total. 
Representa tres cuartas partes de nuestras exportaciones, esto es, 5,5 millones de empresas. 
¿Qué debemos hacer? 
Debemos actuar y protegernos. 
La autoprotección no implica proteccionismo; por tanto, debemos tener una política industrial. 
Algunos dicen: la agricultura en América del Sur, la industria en China y los servicios en Europa. 
Señorías, si no fabricamos más coches, más aviones, más barcos, más trenes, más satélites, más medicamentos, más centrales nucleares, ¡nos arruinaremos! 
En cuanto a los servicios, los tendremos porque tendremos una política industrial. 
Por lo tanto, quiero hacer tres propuestas. 
La primera se refiere a las normas industriales. 
Cada vez que establezcamos normas industriales, deberemos solicitar estudios de impacto para garantizar que nuestros productos se fabriquen de conformidad con estas normas en el territorio de la UE. 
La segunda tiene que ver con la educación y la investigación. 
Debemos tener las mejores escuelas de ingeniería del mundo y apoyarlas. 
Debemos conciliar a los ciudadanos con la ciencia. 
Por lo que se refiere a la investigación, vamos a revisar el Séptimo Programa Marco. 
Tenemos 30 000 millones de euros para gastar en 2011, 2012 y 2013. 
Asignemos de forma prioritaria una parte de estas dotaciones a la industria. 
La tercera es la financiación. 
Les voy a hacer una proposición. 
Debemos 37 000 millones de euros a las pensiones del personal de la UE; pongamos este fondo en un fondo de pensiones, que sería un instrumento de ahorro a largo plazo. 
Comparto la opinión sobre las políticas monetarias. 
Seamos muy prudentes a la hora de salir de la crisis. 
Asegurémonos de no tener unos tipos de interés demasiado altos, que tendrían como consecuencia un euro fuerte y frenarían las exportaciones industriales. 
(NL) Señora Presidenta, señor Comisario, la industria manufacturera sigue siendo importante, incluso en la economía basada en el conocimiento del presente y del futuro. 
Mantener una producción de alto valor en Europa sigue siendo esencial y, al mismo tiempo, es la base del conocimiento y el aprendizaje de muchos ciudadanos de nuestros países y del desarrollo continuo de nuestra competitividad. 
Este informe coloca acertadamente a la industria en un lugar destacado de la agenda europea y esto es importante tanto para las grandes empresas como para las pequeñas y medianas. 
En Europa, podemos presumir de la excelencia en muchos ámbitos. 
Estoy pensando en la industria de la energía, la navegación espacial y el automóvil, que se están comportando de manera excepcional en estos momentos. 
Por lo tanto, también estoy pensando en la cadena de abastecimiento de la industria del automóvil, que es esencial para Europa. 
¡Simplemente miren qué inteligente y limpia es la Estrategia Europa 2020! 
Sin embargo, me preocupa una cosa, y esta es la globalización. 
Hemos establecido acertadamente el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización y pronto tendremos la patente europea. 
No obstante, el Comisario Tajani ha planteado la cuestión de la necesidad de incluir en la agenda la igualdad de condiciones a nivel mundial. 
Es estupendo que las empresas chinas estén invirtiendo en Europa, pero deberíamos disfrutar de una igualdad de condiciones allí. 
Si, de hecho, la cuestión es que se están invirtiendo fondos gubernamentales considerables en esto, entonces algo va mal. 
Volver al proteccionismo no es uno de nuestros objetivos- como acaba de decir el señor Audy- sino que se trata de garantizar la transparencia necesaria en sectores clave, como, por ejemplo, el de las TIC y otros sectores europeos esenciales. 
No se trata de un veto europeo. 
No estamos diciendo "estos son los accionistas, aquellos son los supervisores", pero es realmente importante que, en representación de Europa, estudiemos esta cuestión de la manera adecuada. 
No sería inapropiado iniciar un debate sobre ello, en respuesta al excelente informe del señor Lange. 
Continuará. 
Comisario Tajani, deseo invitarle a participar en ese debate. 
(NL) Señora Presidenta, con el informe Lange, verá mañana muy probablemente, señor Comisario, que el Parlamento está bastante unido en cuanto a la importancia de la política industrial. 
Para usted, como Comisario, esto debe ser un verdadero balón de oxígeno. 
Existe bastante consenso entre los diferentes grupos en que la política industrial en Europa tiene futuro y en que hay que apoyarla. 
Sin embargo, el consenso se limita a eso porque si tratáramos de establecer el tipo de política industrial al que nos referimos y qué elementos se deberían conservar en el futuro, entonces discreparíamos. 
Usted mismo ha hecho referencia a la necesidad de una industria que utilice menos energía y materiales. 
Estoy de acuerdo con usted por lo que se refiere a los objetivos a corto plazo. 
Respecto a los objetivos a largo plazo, tenemos que avanzar mucho más. 
Debemos tener valor para decir que, en 2050, tendremos un sistema de suministro de energía basado totalmente en las energías renovables y sostenibles y tenemos que empezar a preparar a la industria para ello ahora. 
En segundo lugar, la gestión de materiales. 
Realmente, debemos garantizar que estos teléfonos móviles se reciclen de una manera más eficaz en los próximos años, pero en el futuro, tenemos que garantizar que se fabriquen teléfonos móviles totalmente integrados en el concepto "de la cuna a la cuna", para que todos los elementos esenciales de ese teléfono móvil se recuperen de manera sistemática y se utilicen para producir nuevos teléfonos móviles. 
Esa es la clase de política global que hay que desarrollar para 2050 y espero que la Comisión adopte decisiones ahora que garanticen que la industria tenga un marco claro para trabajar en esa dirección. 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, creo que el texto del informe Lange es equilibrado y su principal mérito es que se centra en su examen sobre ciertos factores esenciales, en particular, el restablecimiento de la política industrial europea y el cambio del enfoque de las actividades financieras a la economía real. 
Sin embargo, hay que señalar que estos servicios vinculados directa o indirectamente a las empresas son parte integrante de ellas. 
Tengo que hacer algunas críticas y plantear algunas propuestas. 
Con respecto al apartado 89 relativo a la cooperación reforzada para una patente europea, creo, señor Tajani, que la patente única europea es esencial e indispensable, especialmente para los italianos. 
La situación de estancamiento que se ha creado a causa de la cooperación reforzada solo puede, en mi opinión, superarse sacando adelante la patente europea únicamente en inglés, porque utilizar tres idiomas crearía un precedente inaudito. 
Mi segunda consideración es la falta de propuestas financieras innovadoras. 
El texto menciona a menudo la necesidad de avanzar rápidamente hacia la construcción de infraestructuras transeuropeas, que son cruciales para el desarrollo del continente, pero apenas menciona la manera de financiar esas redes. 
Hoy mismo hemos aprobado un informe de propia iniciativa que analiza en profundidad el sistema de bonos para la financiación de proyectos en un sistema de asociaciones público-privadas, que de este modo ofrecería garantías sobre los títulos emitidos por las empresas que se establezcan para construir y dirigir dichas infraestructuras; el señor Audy solo ha dado algunos ejemplos. 
No hay ninguna referencia al vínculo existente entre la política industrial de la Unión Europea y las políticas estratégicas para la Unión como Galileo, el ITER y otras. 
Tiene que haber un mayor vínculo entre la investigación y la innovación. 
Señor Tajani, creo que el desafío al que nos enfrentamos es de vital importancia para mantener el contexto social. 
De hecho, la ligera recuperación que hemos observado no puede reabsorber el número de personas despedidas durante los tres últimos años. 
Por desgracia, es necesario actuar a tiempo y sin dilaciones. 
(FR) Señora Presidenta, el excelente informe del señor Lange tiene tres aspectos positivos. 
En primer lugar, propone una estrategia industrial integrada para la Unión Europea; es decir, una estrategia al mismo tiempo continental y cooperativa, que difiera en todos los sentidos de las políticas estrictamente nacionales y poco cooperativas en funcionamiento en Europa durante los últimos 15 años. 
En segundo lugar, esta estrategia industrial está financiada, lo cual contrasta claramente con la Estrategia de Lisboa 2000. 
Si no estuviera financiada, seguiría siendo simple palabrería. 
La principal fuente de financiación son los bonos para la financiación de proyectos de la UE, los eurobonos y los europroyectos. 
En la votación de esta mañana, nos hemos enfrentado a ello. 
En tercer lugar, esta estrategia protege nuestra industria. 
Este informe está a favor de una Europa abierta; está en contra de regarla. 
Está a favor de los intercambios basados en la reciprocidad y el equilibrio. 
Varios artículos se centran en estas cuestiones. 
Esto es absolutamente crucial porque, en este ámbito, damos pruebas de ingenuidad y flaqueza. 
(HU) Señora Presidenta, señor Comisario, durante la crisis, pudimos comprobar por nosotros mismos lo importante que es el papel de la industria en nuestra economía. 
Por desgracia, las políticas pertinentes se basan todavía, con frecuencia, en la idea de que los mercados se deben regular solos. 
A ese respecto, la Estrategia Europa 2020 es una iniciativa pionera, la primera que reconoce la necesidad de un nuevo enfoque. 
La industria europea debe mantener su posición como líder en los principales ámbitos, y no hay que permitir que se quede atrás con respecto a los acontecimientos. 
Debemos dar prioridad a la nueva estructura del sector financiero y a la coordinación de los aspectos macroeconómicos y fiscales, porque solo a través de su reforma podemos garantizar el éxito de nuestra política industrial. 
Necesitamos un marco reglamentario nuevo y global capaz de devolver los sistemas financieros a una inversión productiva. 
En el centro de nuestra política industrial, se debe situar una base industrial competitiva a escala mundial y una industria basada en el conocimiento centrada en la producción. 
Sin embargo, para ello necesitaremos toda la cadena de innovación. 
En este caso, no deberíamos hablar solo de innovación tecnológica, sino también de innovación en el diseño de productos y en la calidad. 
Además, debemos impulsar las sinergias dentro del sector. 
Entre estas se incluyen el vínculo entre la política energética y la política industrial. 
El suministro de energía es un elemento esencial, y los nuevos mercados en crecimiento se encuentran en las fuentes de energía renovables, que pueden tener como consecuencia la creación de nuevos puestos de trabajo. 
Asimismo, el acceso fiable a las materias primas es crucial, y nos enfrenta a un desafío cada vez más grave. 
Además, para asegurar los recursos ya existentes, tenemos también que ser capaces de llevar a cabo nuestros esfuerzos de reciclaje. 
Además, tenemos que hacer todo lo posible por reforzar las PYME, ya que son esenciales para la producción industrial europea. 
Debemos fomentar que su participación en la contratación pública sea lo más alta posible y proporcionarles el acceso a préstamos bancarios en condiciones favorables. 
Señora Presidenta, en primer lugar, quiero felicitar al señor Lange por realizar este importante informe. 
Es muy importante en estos momentos de austeridad económica que las instituciones europeas reclamen una política industrial sólida y cohesionada para conservar los puestos de trabajo en Europa y para impulsar una competitividad renovada. 
El Vicepresidente Tajani ha señalado que la industria está en el centro de Europa y que es indispensable para encontrar soluciones a los desafíos de nuestra sociedad, ahora y en el futuro. 
La postura del Grupo S& D es que la industria desempeña un papel clave para los puestos de trabajo en Europa. 
Por esta razón tenemos que redoblar los esfuerzos para mantener una base industrial sólida en Europa. 
Estoy especialmente preocupado por el desarrollo de las infraestructuras necesarias allí donde no existen. 
Finalmente, me alegra comprobar que el informe final aboga firmemente por la importancia de las materias primas en el sector industrial del futuro. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, felicito al Comisario Tajani, y también a los ponentes, por el trabajo que se ha realizado. 
Estoy a favor de este importante informe, que representa la contribución del Parlamento al debate sobre la política industrial de Europa. 
Hay muchos puntos positivos en él, que apoyo firmemente. 
En primer lugar, creo que hay que hacer todo lo posible para reafirmar el papel clave de la industria europea a nivel mundial y para apoyar especialmente a las pequeñas y medianas empresas, que constituyen un pilar esencial en el mercado interior. 
Además, estoy totalmente de acuerdo con lo que el informe dice sobre la necesidad imperiosa de una disciplina europea en materia de marcas de origen a fin de que las empresas sean más competitivas y de permitir que los consumidores europeos, por fin, elijan de forma consciente productos que normalmente se relacionan con una reputación de calidad. 
Por desgracia, todo el mundo sabe que algunos Estados se han opuesto a este punto concreto en el Consejo desde 2005. 
Sin embargo, debemos intentar salir de esta situación de estancamiento, sobre la base de la posición totalmente favorable adoptada por el Parlamento en varias ocasiones, y esto es importante durante el procedimiento legislativo de diversos actos comunitarios. 
No se puede volver a ignorar la voz de los ciudadanos europeos, especialmente cuando está fundada en una base tan sólida: se trata de que nuestras políticas sean más democráticas. 
Otro punto importante es, seguramente, el concerniente a los jóvenes empresarios- a los que usted, señor Comisario, ha hecho referencia más de una vez en su informe- porque creo que son verdaderamente el futuro de nuestra política industrial. 
Todavía tengo dudas sobre ciertos aspectos, como la referencia expresa a la nueva legislación sobre la eficacia de los recursos, la creación de grupos de trabajo a nivel nacional para la gestión de las operaciones de reestructuración y, especialmente, la cooperación reforzada para la patente europea. 
(ET) Señora Presidenta, quiero en primer lugar dar las gracias al ponente. 
Europa necesita un nuevo enfoque para la política industrial y la financiación de los programas pertinentes. 
Además de las reformas estructurales en las perspectivas financieras de la Unión Europea, se debe hacer hincapié en las medidas de financiación innovadoras. 
No solo estoy hablando de eurobonos o de bonos para la financiación de proyectos, sino de enfoques totalmente novedosos para la política industrial, las ciencias y la financiación de la innovación. 
Debemos coger a las pequeñas empresas innovadoras y ayudarlas a crecer. 
Debemos encontrar nuevas formas de ayudar a las empresas a compartir los riesgos y a combinar diferentes instrumentos, incluso a nivel paneuropeo. 
Estonia tiene experiencia, por ejemplo, con los fondos rotatorios, que garantizan el riesgo, en lugar de otorgar subvenciones y asistencia directa. 
En el ciclo de innovación, estos fondos han facilitado un incremento considerable en dicha financiación para las empresas. 
Las subvenciones son importantes, pero lo que es más importante, en la fase de investigación fundamental, es encontrar nuevas formas de utilizar el dinero público de una manera más eficaz. 
(RO) Señora Presidenta, la política industrial de la UE debe crear un marco adecuado para impulsar la contribución del sector industrial al PIB de la UE. 
Asimismo, debe aumentar la competitividad de la Unión Europea y crear puestos de trabajo en toda la Unión. 
La estrategia industrial debe identificar los ámbitos estratégicos en los que vamos a invertir, así como las fuentes de suministro de materias primas necesarias. 
Pido a la Comisión y a los Estados miembros que garanticen que las futuras perspectivas financieras, los presupuestos anuales y las políticas relativas al sector de la UE apoyen estas prioridades. 
El consumo de energía es un indicador de la producción industrial. 
Necesitamos una política industrial eficiente en el plano ecológico, que proporcione capacidad de producción en toda la UE de una manera sostenible y reduzca la dependencia energética de la Unión. 
La competitividad de la Unión depende, en gran medida, de su capacidad de innovación, investigación y desarrollo y del vínculo entre la innovación y el proceso de producción. 
Debe incrementarse la financiación pública para la investigación y el desarrollo a fin de movilizar la inversión privada, al tiempo que la simplificación de los procedimientos y la reducción de las cargas administrativas son un requisito previo para una mayor participación de la industria. 
(HU) Señora Presidenta, la crisis económica ha demostrado que los sectores de servicios son mucho más vulnerables que la política industrial, y Europa debe, por tanto, centrarse en ella otra vez. 
Por consiguiente, acojo muy favorablemente la postura del Comisario Tajani y el informe de nuestro colega, Bernd Lange, sobre este tema. 
Ha sido un placer trabajar en este informe. 
Todos los participantes querían añadir algo. 
No estuvimos discutiendo sobre cuáles eran las dificultades, sino sobre cómo podíamos acelerar este proceso. 
Es imprescindible que entendamos que la Unión Europea debe desempeñar un papel de primer orden en el establecimiento de nuestros objetivos, así como en el empuje dado a los Estados miembros a lo largo de este camino. 
La Unión Europea debe coordinar, dirigir y obligar a los Estados miembros a justificar sus logros en este ámbito. 
La política industrial ofrece a Europa la oportunidad de lograr una ventaja competitiva en las industrias manufactureras, la biotecnología, la nanotecnología, la industria química, o incluso en los ámbitos relacionados con la industria aeroespacial. 
Debemos entender que, en la política industrial del siglo xxi, están aumentando el nivel de conocimientos y la eficiencia del uso de materiales. 
Al mismo tiempo, debemos reforzar las relaciones verticales, desde la educación a la investigación a las oportunidades de acceso al mercado. 
Deben establecerse relaciones con los proveedores, incluidas las pequeñas y medianas empresas, así como las relaciones horizontales. 
Creemos que no se puede eludir el diálogo social. 
(ES) Señora Presidenta, este informe sobre política industrial, que mañana votaremos, contiene un punto que no contará con el apoyo de los diputados españoles, en la medida que aplaude la cooperación reforzada como un instrumento jurídico adecuado para establecer una patente comunitaria. 
No solo somos los diputados españoles, sino que también hay otros, de otros Estados miembros, quienes cuestionamos, por un lado, la legalidad de la cooperación reforzada como instrumento jurídico apropiado en este caso y denunciamos, por otro lado, la ignorancia de la regla de la unanimidad, que debe ser aplicada a todas las cuestiones relacionadas con el régimen lingüístico. 
Pero, si he pedido la palabra, señora Presidenta, es para llamar la atención de la Cámara sobre el dictamen que hoy ha hecho público el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en el que declara contrario a los Tratados el sistema jurisdiccional de una patente comunitaria tal como está planteado ahora. 
Este claro posicionamiento del Tribunal es una piedra de considerable tamaño en el camino de esta cooperación reforzada y espero que eso haga que otros diputados se unan a nosotros para defender la igualdad de todos los Estados miembros y la aplicación rigurosa del Derecho primario de la Unión. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, el informe sobre la política industrial es exhaustivo, examina todos los defectos del sistema, y nos indica el camino del respeto por los principios de la economía social de mercado. 
Sin embargo, para ser realistas, tenemos que aceptar que Europa no ha tenido su propia política industrial hasta ahora. 
De hecho, en Europa la productividad en el sector manufacturero está atravesando momentos difíciles, al tiempo que los países emergentes no solo están creciendo sino que, además, están invirtiendo con fuerza en investigación y tecnología. 
Para hacer que la industria y el empleo crezcan en Europa, tenemos que utilizar medidas especiales además de las normas actuales, e incluso revisar la distribución de competencias entre los Estados miembros y la Unión. 
Asimismo, hay que revisar las políticas y los sistemas de redistribución de acuerdo con un nuevo enfoque cultural para las relaciones industriales, poniendo el modelo del reparto de beneficios de la empresa en el centro de nuestras reflexiones. 
La Estrategia Europa 2020 establece objetivos que la Unión Europea no puede dejar escapar y, para lograr todos los objetivos establecidos, Europa debe superar el desafío del crecimiento industrial reforzando la formación y la investigación en apoyo de las pequeñas y medianas empresas. 
Se observa con satisfacción que la industria vuelva a estar en la agenda europea. 
Creo que necesitamos una economía europea equilibrada. 
Me refiero, sobre todo, a la política alimentaria y agrícola, pero me sentí impulsada a participar en este debate porque creo que hablar de industria y agricultura y servicios es realmente importante. 
Europa necesita un equilibrio de las tres políticas y no reconocerlo sería muy insensato. 
Quiero, en particular, llamar la atención sobre el párrafo 112, que habla del libre comercio como un pilar fundamental para el crecimiento económico de Europa, pero también trata de la libre competencia mundial y, en particular, insta a que, en la elaboración de los acuerdos comerciales multilaterales y bilaterales, tengamos en cuenta el principio de desarrollo sostenible, las preocupaciones sociales y ambientales y las normas pertinentes. 
Los que estamos en el lado de la agricultura diríamos exactamente lo mismo. 
Así que considero que es un informe importante en todos los ámbitos. 
(PL) Señora Presidenta, uno de los factores decisivos que afectan al crecimiento industrial en la Unión Europea es la tendencia hacia una "economía ecológica". 
Es una buena noticia. 
Sin embargo, la forma en que se aplica la actual normativa comunitaria es poco razonable y arbitraria y, por tanto, tiene como consecuencia el efecto contrario o, en otras palabras, limita nuestro progreso hacia este objetivo. 
La industria europea del cobre se ha convertido en un ejemplo de esos efectos adversos. 
No cabe duda alguna de que el Paquete Energía-Clima y la Directiva relativa a los parámetros de referencia producirán una disminución en la producción de cobre, que, como sabemos, es un metal muy demandado para las tecnologías innovadoras y eficientes en términos de energía, sobre todo, en relación con la transmisión de electricidad y de calor en los cambiadores térmicos. 
Me gustaría preguntar al señor Comisario si no es el momento- mientras todavía tengamos tiempo- de revisar, al menos, ciertos aspectos de esta normativa y de parar estas medidas destructivas. 
(IT) Señora Presidenta, Comisario Tajani, Señorías, la profunda crisis económica internacional ha afectado, especialmente, a la industria. 
Se ha demostrado que es un error que los mercados se regulen solos. 
Europa no ha tenido la capacidad de dar una respuesta única ni de realizar un análisis económico. 
Por lo tanto, Europa tiene que dotarse con una base industrial fuerte, competitiva y diversificada. 
La nueva política industria europea tiene que ser capaz de mirar al futuro adoptando un enfoque global para sus propias políticas encaminadas a reafirmar la importancia crucial de la industria, especialmente la manufacturera, que tiene que seguir siendo la fuerza motriz de nuestra economía e impulsando nuevas formas de crecimiento inteligente, sostenible e integrador. 
Apoyo y felicito al señor Lange por su informe, que examina todos estos factores y que ofrece interesantes elementos de reflexión. 
(SK) Señora Presidenta, la economía mundial ha experimentado importantes cambios desde hace mucho tiempo. 
Además de las zonas industriales tradicionales, están surgiendo nuevos centros industriales muy eficientes. 
Se está desarrollando un entorno competitivo fuerte, en el que tendremos que intentar, cada vez con mayor dificultad, conservar un empleo adecuado para nuestros ciudadanos. 
En esta competencia con otros centros industriales, tenemos dos graves desventajas. 
La primera comprende las enormes diferencias en el entorno jurídico que regula la manera de hacer negocios, la resolución de los conflictos o el procedimiento para exigir el cumplimiento de las obligaciones, y estas diferencias impiden que se creen más empresas transfronterizas en las jurisdicciones de los Estados miembros. 
Esta primera desventaja está relacionada con la segunda: la excesiva burocracia, que no solo se gasta el dinero generado por la industria sin producir ningún valor añadido, sino que incluso acosa a aquellos de cuyo trabajo vive mediante toda clase de declaraciones, normativas y directrices. 
Señor Comisario, ninguno de los países en rápido desarrollo tiene la clase de coloso administrativo que tenemos en Europa. 
Señora Presidenta, Señorías, creo que el hecho de que estén presentes tantos diputados en una sesión de noche demuestra lo importante que es para todos nosotros la política industrial y, dado que existe un acuerdo consensuado, lo apropiado que es colocar la política industrial y empresarial- básicamente la economía real, que es también el mercado interior, la innovación, la competencia y la política social- en el centro de nuestra acción política para salir de la crisis y crear desarrollo y puestos de trabajo. 
Digo todo esto porque no debemos creer- y considero que he sido claro durante mi discurso y en el informe sobre política industrial que he presentado a la Comisión- que las empresas y la industria son simplemente capital económico, porque son, además, capital humano, la región, la comunidad local en la que operan. 
Como también dije durante mi audiencia ante el Parlamento antes de mi nombramiento como Comisario de Industria, esta es mi visión- una visión más amplia- que se deriva de un concepto que forma parte del Tratado de Lisboa, a saber, la economía social de mercado. 
El objetivo final de todas nuestras medidas, en cuanto a política económica y a la economía real, es la política social. 
Nuestro objetivo no es enriquecer a los empresarios o los inversores, aunque el enriquecimiento de los inversores es un instrumento para responder a los ciudadanos de la Unión Europea. 
Ahora tenemos que aplicar y defender las opciones que hemos elegido y estamos eligiendo- que se incluyen en el documento Europa 2020- con un enorme esfuerzo a fin de aplicar las opciones políticas que hemos elegido. 
No les estoy ocultando a ustedes, ni a mí mismo, los peligros que existen todavía. 
Los especuladores están todavía actuando, y no descarto la posibilidad de que quizá lleven a cabo su última tentativa. 
La especulación que enriquece solo a aquellos que realizan una transacción es muy diferente de la actuación de una empresa o industria que crea prosperidad para muchos ciudadanos. 
Sin embargo, debemos permanecer vigilantes, y trabajar y aplicar nuestra política industrial. 
En consecuencia, el documento relativo a la política industrial de la Comisión contiene varias pruebas de competitividad que se utilizarán para controlar la aplicación de una política industrial seria, que permitirá a nuestro sistema empresarial aceptar el desafío en la era de la mundialización. 
No estoy eludiendo la pregunta planteada por el señor van Nistelrooij: creo que el juego debe siempre disputarse en igualdad de condiciones y de conformidad con las mismas reglas. 
Señora Presidenta, cuando el Anderlecht juega contra el equipo de Lieja, las normas deben ser las mismas tanto si juega en casa como fuera, y el mismo principio debe aplicarse, también, a nuestro sistema industrial. 
Cuando nuestras industrias juegan en Europa, deben ver que se aplican las mismas reglas que cuando juegan fuera de la Unión Europea. 
Creo que es una buena regla para defender no solo el mercado, la competencia y el crecimiento, sino también los derechos de los trabajadores comunitarios. 
Sin embargo, cuando se trata de defender el sistema industrial europeo, creo que es justo apoyar el principio incluido en el documento que estamos debatiendo a favor de las marcas de origen. 
Considero que el Parlamento está dando, otra vez, una fuerte señal en armonía con la Comisión Europea. 
Sin duda, hay que hacer muchas otras cosas para reducir las cargas administrativas que pesan sobre las empresas y la industria. 
Tal y como dispone la Ley de la Pequeña Empresa, tenemos que reducir el tiempo necesario para establecer una empresa y las cargas burocráticas, que pueden ser excesivos y que frenan el deseo de crear negocios. 
Tenemos que ayudar a los jóvenes a convertirse en empresarios, y debemos trabajar mucho en relación con la formación. 
Por lo tanto, creo que son importantes las agrupaciones ("clusters") , donde las escuelas, las universidades, las PYME, las grandes empresas, la investigación y la innovación colaboran para reforzar la competitividad de nuestro sistema empresarial. 
Ya tenemos 2 000 agrupaciones en Europa, y creo que se debe ampliar este plan piloto. 
Con respecto al acceso al crédito, se ha hecho mucho, pero se puede hacer más. 
Me alegra mucho escuchar que el Director General de la Bolsa de valores de Londres- el Reino Unido es uno de los países donde más se ha hecho para ayudar a los servicios, los bancos y las finanzas- va a participar plenamente en el foro de acceso al crédito organizado por la Comisión Europea para demostrar que el mundo de las finanzas, o parte de él, quiere participar en el crecimiento y desarrollo de las PYME y de nuestro sistema industrial. 
Esta señal de Londres- y no es la única señal procedente del Reino Unido- me hace albergar esperanzas de que se va a invertir esta tendencia, lo cual es necesario que ocurra en Europa a fin de ayudar a la economía real. 
Con respecto a las materia primas- un tema que ha surgido en varios debates- estoy totalmente convencido de que debemos continuar por el camino que hemos tomado. 
La Comisión Europea ha presentado un documento y habrá un debate, y, como consecuencia, ahora estamos trabajando en una parte de la cuestión de las materias primas. 
Como he dicho en mi primera intervención, estoy totalmente a favor de llevar a cabo una investigación sobre el reciclaje de las materias primas. 
Asimismo, podemos trabajar en el descubrimiento de substitutos para las materias primas raras. 
Por lo tanto, en una actividad también vinculada a nuestra política de innovación, una de las asociaciones para la innovación previstas por la Comisión Europea está relacionada, precisamente, con la innovación en el sector de las materias primas. 
Repito, el reciclaje y la sustitución son ámbitos que creo que debemos continuar explorando a fin de proporcionar a nuestra industria respuestas concretas, incluidas las iniciativas políticas internacionales, como he dicho en muchas ocasiones. 
Tras el acuerdo con la Unión Africana y tras entablar un debate con la Federación de Rusia sobre la cuestión de las materias primas, voy a viajar a América Latina a principios de junio para debatir esta cuestión con Brasil, Argentina y Chile. 
Europa debe dar una respuesta concreta a la industria y las PYME a ese respecto. 
Por lo tanto, debemos continuar trabajando en la aplicación de la Ley de la Pequeña Empresa. 
Hay mucho por hacer; hemos pedido a todos los Estados miembros que nombren un embajador de las PYME, como ha hecho la Comisión Europea. 
Las señales que se reciben son positivas; algunos países ya han nombrado un embajador, o han indicado su intención de hacerlo, e incluso, en un contexto más amplio, porque no debemos separar las grandes empresas de las PYME. 
El crecimiento de la economía real está vinculado al mercado interior, la política industrial y la política sobre las PYME. 
Puesto que se ha mencionado varias veces el papel de los sindicatos, voy a concluir diciendo que, por primera vez, un Comisario de Industria se ha reunido con los representantes de la industria, las PYME y los sindicatos para debatir la política de reestructuración. 
Se ha iniciado una nueva etapa del debate, en la que veremos a los representantes de los trabajadores y de los empresarios sentados juntos alrededor de una mesa en reuniones organizadas por la Comisión Europea, para fomentar el crecimiento económico y los intereses superiores de todos los ciudadanos de la UE. 
Señor Comisario, he tomado nota de su alusión al campeonato belga de fútbol, pero espero que no tenga que tomarlo como una especie de predicción. 
ponente. - (DE) Señora Presidenta, señor Tajani, Señorías, muchísimas gracias por sus numerosas e interesantes contribuciones. 
Señor Tajani, los cuatro mensajes principales que nos unen están claros. 
En primer lugar, quiero asegurar que la política industrial se halla en el centro de la política de la UE. 
En segundo lugar, quiero vincular la sostenibilidad y la competitividad y seguir desarrollándolas. 
En tercer lugar, no debemos adoptar un enfoque dogmático, porque ni el mercado ni el Estado por sí solos pueden regular este ámbito. 
Tenemos que adoptar medidas prácticas y razonables. 
En cuarto lugar, esto es solo el principio y no el final del debate sobre la modernización de la política industrial en la Unión Europea. 
Le estamos tendiendo la mano, señor Tajani, pero también sabemos que debemos fiarnos de su palabra. 
Esperamos propuestas legislativas concretas, así como medidas concretas, para ofrecer apoyo financiero, especialmente en el ámbito de la investigación. 
Señor Tajani, si lo logramos, y si la mano que le estamos tendiendo y su declaración son compatibles, quizá nos encontremos en una situación similar a la que se produce al final de la maravillosa película Casablanca, cuando Humphrey Bogart le dice al capitán de policía: "¡ Creo que este es el principio de una bonita amistad !" 
Se cierra el debate. 
La votación se celebrará a las 11.30 horas el miércoles 9 de marzo de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La internalización del comercio y las empresas supranacionales son algunos de los muchos aspectos de la globalización. 
Cuando debatimos la política industrial de la UE, debemos responder a la siguiente pregunta: ¿qué clase de industria necesita Europa- empresas con filiales, caracterizadas por una producción en serie a gran escala, o pequeñas empresas regionales, o quizá incluso empresas nacionales -? 
Las grandes empresas supranacionales, que pueden a veces ser más ricas que algunos países, acumulan enormes beneficios, así como impuestos, incluido el IVA, en una ubicación, la mayoría de las veces su lugar de origen. 
Aparte del empleo, a los países en que tiene lugar la producción solo les deja gastos. 
Fiat, por ejemplo, es una empresa supranacional que genera unos ingresos iguales al 4 % del PIB de Polonia según las estadísticas, pero sus beneficios y la mayoría de sus ingresos fiscales van directamente a otro presupuesto. 
Además, la empresa ha trasladado recientemente la producción de sus coches Panda a Italia, por motivos políticos y nacionales, ya que es imposible que se deba a razones económicas. 
Es evidente que existe un conflicto de intereses. 
La situación social se está deteriorando en Polonia, pero está mejorando en Italia. 
Las empresas supranacionales ya han asolado Polonia, acaparando las empresas industriales por el 10 % de su valor tras el fin de la República Popular de Polonia. 
Los errores cometidos por los doctrinarios liberales, incluido Balcerowicz, tuvieron como consecuencia la apertura de las fronteras de Polonia a la competencia mundial de las empresas ricas. 
Esto, rápidamente, provocó la destrucción de nuestra industria, el cierre de instalaciones competitivas e infraestructuras científicas- y un gran nivel de desempleo-. 
Ahora está afectando a los antiguos Estados miembros de la UE, después de algún tiempo de dilación. 
Es necesaria una política industrial sólida, pero no un nacionalismo económico. 
Asegurar el suministro de elementos de tierras raras para Europa (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre: 
la pregunta oral presentada por el señor Tsoukalas, el señor Rübig, el señor Caspary y la señora Schnieber-Jastram, en nombre del Grupo PPE, a la Comisión sobre "Asegurar el suministro de elementos de tierras raras para Europa" -B7-0017/2011), 
la pregunta oral presentada por la señora Ek, el señor Panayotov, la señora Hall, la señora De Sarnez, el señor Rinaldi, la señora Schaake y el señor Theurer, en nombre del Grupo ALDE, a la Comisión sobre la "Garantía de abastecimiento de elementos de tierras raras", -B7-0020/2011) , y 
la pregunta oral presentada por el señor Szymański, en nombre del Grupo ECR, a la Comisión sobre la "Estrategia de materias primas para Europa" -B7-0207/2011). 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías. 
Los elementos de tierras raras son críticos para centenares de aplicaciones de alta tecnología y son clave para el desarrollo de tecnologías verdes. 
La industria de la UE depende totalmente de ETR importados de China, que mantiene un monopolio sobre el 97 % de la producción mundial y tiene el 36 % de las reservas económicas del mundo. 
China tiene una fuerte investigación científica en el ámbito y ha alcanzado una ventaja competitiva evidente en la producción de aleaciones y productos finales. 
Al mismo tiempo, la industria de la UE carece tanto del acceso a materias primas como del saber para procesarlas. 
Aunque los elementos de tierras raras no son tan raros como su nombre sugiere, los expertos estiman que harían falta, más o menos, de 10 a 15 años para reorganizar una línea de producción viable. 
La Unión Europea está elaborando una estrategia a medio plazo para las materias primas; sin embargo, el problema de los elementos de tierras raras es mucho más inmediato. 
El aumento de las necesidades internas en China y sus esfuerzos por limitar el impacto ambiental ya han tenido como consecuencia unas limitaciones muy estrictas sobre las exportaciones, en un momento en que está creciendo la demanda mundial. 
China ha establecido unos límites sobre las exportaciones más bajos para el primer semestre de 2011, por debajo del 35 % en comparación con el año pasado, pero se prevén unos límites más estrictos en el segundo semestre. 
Se espera que el déficit se note intensamente durante los próximos seis meses, con aumentos en los precios de los elementos de tierras raras y perturbaciones de las líneas de producción. 
Los expertos estiman que, en 2014, se producirá un déficit global de 40 000 toneladas de elementos de tierras raras. 
Las preguntas a la Comisión son directas y urgentes: 
¿Qué medidas a corto plazo propone la Comisión adoptar, junto con sus socios, para establecer fuentes alternativas de elementos de tierras raras? 
¿Cuál es la situación en nuestras conversaciones con China y nuestros socios internacionales sobre el tema? 
autora. -Señora Presidenta, a veces, me pregunto si la respuesta de Europa ante cada desafío es quedarse paralizada por el miedo a China y pedir sanciones comerciales y la intervención del Estado. 
Para que una estrategia de materias primas de la UE tenga éxito, debe tener como objetivo el fomento del libre comercio. 
Debe incluir la gestión sostenible y eficaz de los recursos, la innovación y el acceso a las materias primas para las empresas europeas. 
No debe conllevar la creación de reservas de materias primas con el dinero de los contribuyentes. 
Europa es cada vez más dependiente de un pequeño número de recursos clave y se está quedando atrás en la carrera por conseguir fuentes alternativas, sin embargo, son las empresas privadas, no los políticos, las que pueden determinar la necesidad de crear reservas. 
En el caso de un uso eficiente de los recursos, lo harán así. 
En cambio, lo que necesitamos es una estrategia de materias primas amplia que abarque todos los aspectos del acceso a las tierras raras. 
Esto incluye el comercio, la investigación y la innovación, el reciclaje, el desarrollo del transporte y las infraestructuras para permitir el desarrollo de las fuentes internas. 
Necesitamos una mejor gestión del abastecimiento de materias primas dentro de Europa y medidas eficaces para impulsar el reciclaje y la reducción de los residuos. 
Europa es rica en recursos naturales y, asimismo, está estratégicamente situada al estar próxima al Mar de Barents que es una región con muchos recursos. 
Con minerales, metales y bosques, Europa del norte puede responder significativamente a las necesidades de materias primas de la UE de una manera sostenible. 
Asimismo, es necesario impulsar la innovación y la investigación en relación con las soluciones alternativas y encontrar una solución a los materiales que las empresas europeas consideran demasiado caros. 
La estrategia de la UE debe basarse en el libre comercio y garantizar que tanto los países desarrollados como los países en desarrollo se puedan beneficiar de un abastecimiento sostenible de materias primas. 
Debemos también utilizar el mecanismo de ayuda para el comercio. 
Europa necesita medidas cuyo objetivo sea la innovación y eliminar las barreras comerciales en terceros países, no una política que cree reservas de materias primas raras y esenciales ni que mine la democracia en el extranjero. 
Necesitamos sugerencias de la Comisión con respecto a las materias primas y los elementos de tierras raras. 
Todavía estamos esperando estas sugerencias. 
Señora Presidenta, el acceso a los elementos de tierras raras determinará la posición y la competitividad de la industria europea. 
Si no garantizamos la disponibilidad de estos materiales, acabaremos con los sectores más avanzados tecnológicamente de nuestra economía. 
Por lo tanto, no se debe descuidar ningún ámbito de nuestra política. 
Tenemos que utilizar con habilidad los recursos que ya tenemos y que se han desechado innecesariamente. 
Debemos utilizar instrumentos de política comercial para garantizar la prevención eficaz de las violaciones del libre comercio. 
Por lo tanto, no podemos limitarnos a utilizar solo las posibilidades caras y todavía muy limitadas que están a nuestro alcance para la recuperación de materiales de aparatos usados. 
Hay varias cuestiones, al menos, que deberían plantearse a la Comisión Europea en el contexto de la Comunicación sobre materias primas. 
En primer lugar, ¿ha evaluado la Comisión el impacto sobre la industria europea de la política proteccionista de China relativa a las materias primas? 
En segundo lugar, ¿qué papel puede desempeñar el reciclaje en comparación con las oportunidades ofrecidas por la política comercial y los recursos propios? 
¿Cuál es la proporción entre estas tres posibilidades? En tercer lugar, ¿dispone la Comisión de una evaluación de los costes que implica el aumento del porcentaje de reciclaje en la política de materias primas europea? 
Señora Presidenta, Señorías, como saben, a principios de febrero, la Comisión aprobó la actualización de la estrategia de la UE sobre materias primas, que se basa en tres pilares. 
El primero se refiere al suministro de materias primas desde fuera de la Unión Europea mediante acuerdos con la Unión Africana. 
La cuestión de las materias primas tiene que figurar en el orden del día de nuestras reuniones con la Federación de Rusia. 
Además, como he dicho durante el debate anterior, en junio, voy a viajar a Brasil, Argentina y Chile para iniciar también una acción diplomática con estos países latinoamericanos. 
Entonces, hablaré de la relación con China. 
El segundo pilar trata sobre la manera de garantizar un suministro más sostenible dentro de la UE. 
Por esa razón, hemos actualizado la aplicación de la Red Natura 2000, de acuerdo con el Comisario Potočnik. 
Queremos garantizar que se interprete de manera que no perjudique a las actividades de extracción pero, al mismo tiempo, queremos garantizar que, no obstante, se respete el medio ambiente. 
El tercer pilar tiene que ver con el reciclaje y el uso eficiente de los recursos. 
Repito lo que he dicho durante el anterior debate: como parte de nuestra política de innovación, tenemos previsto una serie de asociaciones para la innovación en varios sectores, siendo uno de ellos el sector de las materias primas. 
Una de las asociaciones para la innovación se concentrará, en particular, en las actividades que podemos llevar a cabo en el sector del reciclaje y la sustitución de materias primas. 
La nueva Comunicación hace hincapié, en particular, en la situación relativa al suministro de tierras raras y otras materias primas esenciales. 
No cabe duda de que la reducción de los contingentes de exportación de tierras raras decidida por China limita, de manera significativa, el suministro mundial. 
Estamos evaluando la situación a fin de considerar los instrumentos multilaterales más adecuados, entre los que se incluyen la Organización Mundial del Comercio y nuestras relaciones bilaterales con China. 
En la OMC, hemos iniciado un procedimiento de solución de diferencias contra China con respecto al acceso a las nueve materias primas principales en 2009. 
El examen del asunto está en una fase avanzada, y las conclusiones, por supuesto, serán muy importantes para nuestras conversaciones sobre el inicio de un procedimiento en la OMC sobre las tierras raras. 
A nivel bilateral, la Comisión ha discutido la cuestión con el Gobierno chino en varias ocasiones, tanto desde el punto de vista político como técnico. 
A finales de 2010, se creó un Grupo de trabajo entre la UE y China para facilitar el diálogo sobre cuestiones relativas a las tierras raras y otras materias primas. 
La UE llevará a cabo, dentro del ámbito de las asociaciones estratégicas y de los diálogos sobre futuras políticas, una diplomacia activa de las materias primas con el objetivo de garantizar el acceso a estas materias, y en particular a las esenciales. 
Un ejemplo, como dije, es el inicio de un diálogo bilateral en el contexto de la Estrategia Conjunta UE-África 2011-2013, que incluye una sección expresamente dedicada a las materias primas. 
Ya les he hablado de nuestras relaciones con Rusia y América Latina. 
Dentro de la UE, la Comisión está apoyando la exploración de depósitos de materias primas esenciales, y este objetivo se promueve, en particular, a través del proyecto ProMine 2009-2013, que está dentro del ámbito del Séptimo Programa Marco. 
En cuanto al reciclaje, presenta enormes desafíos tecnológicos, sobre todo, porque la cantidad de materias primas que contienen muchos productos es infinitamente pequeña. 
Nuestra estrategia pretende promover el reciclaje a través de medidas encaminadas a mejorar la ejecución y la aplicación de la legislación comunitaria relativa a la gestión de los residuos. 
Además, seguiremos impulsando la investigación y la innovación en el sector del reciclaje y la sustitución, como ya se ha hecho dentro del Séptimo Programa Marco con respecto a la financiación de proyectos relativos a la sustitución de tierras raras. 
En este contexto, la Comisión está examinando la posibilidad de constituir una asociación para la innovación en el ámbito de las materias primas y espera presentar una propuesta concreta en los próximos meses. 
Asimismo, hemos iniciado una colaboración con los Estados Unidos en el ámbito de la innovación, y estamos examinando la posibilidad de cooperar también con Japón. 
Naturalmente, continuaremos vigilando de cerca el problema de las materias primas esenciales a fin de determinar las medidas prioritarias necesarias, y creemos que, fundamentalmente, las empresas son las responsables de asegurar el suministro de materias primas. 
Sin embargo, estamos preparados para debatir, en estrecha cooperación con los Estados miembros, los costes, los posibles beneficios y el valor añadido de un programa de reservas de materias primas. 
Esto es lo que estamos haciendo, pero naturalmente, siempre estoy dispuesto a escuchar cualquier sugerencia del Parlamento a fin de garantizar que la Comisión continúe trabajando activamente en una materia que es crucial para la competitividad de nuestro sistema empresarial europeo. 
Señora Presidenta, señor Tajani, muchísimas gracias por su iniciativa. 
Las materias primas ayudarán a garantizar que en el futuro tengamos un sector industrial saneado y, por lo tanto, es importante que celebremos acuerdos bilaterales con China y muchos otros países, y no solo en el ámbito de la política comercial. 
Por ejemplo, deberíamos centrarnos también en los acuerdos de protección de las inversiones, porque podemos firmar contratos a largo plazo en este ámbito que protejan el rendimiento de las inversiones en las nuevas minas que necesitamos urgentemente. 
Es decir, los contratos a largo plazo protegerán nuestras inversiones para que las nuevas minas, que competirán con las existentes, puedan recibir el apoyo financiero que necesitan. 
En el contexto de la conferencia de seguimiento de la Ronda de Doha de la Organización Mundial del Comercio (OMC) , podemos también investigar la situación de las cuestiones de Singapur. 
Ya hemos elaborado un buen paquete de medidas en Singapur y tenemos que llevarlo adelante, quizá incluso al mismo tiempo que las actuales negociaciones de Doha. 
Tenemos que averiguar si ha habido un incumplimiento de los reglamentos antidumping con respecto a los precios que la industria ubicada en China paga en algunos casos por las materias primas destinadas a la transformación y los recargos impuestos a la industria europea. 
Ya se está trabajando en la clarificación de este tema. 
Sin embargo, no se trata solo de los elementos de tierras raras (ETR) , sino también de la magnesita, por ejemplo, que es la materia prima más importante para los productos ignífugos y que es esencial para la producción de acero, cristal, cemento y otros materiales. 
Deberíamos considerar posibles productos sustitutivos que se puedan utilizar en el futuro y quizá establecer nuestro propio programa de investigación para estos productos. 
Asimismo, acojo favorablemente la propuesta de la señora Hedegaard relativa a un impuesto sobre la huella de carbono, que permitiría aplicar un IVA adicional sobre los productos manufacturados con altos niveles de emisiones de CO2 transportados a larga distancia. 
Señora Presidenta, señor Comisario, creo que este debate demuestra lo importante que es para la estrategia de materias primas tener un impacto general y a largo plazo. 
Los elementos de tierras raras son, por supuesto, raros en el mercado, pero no en la tierra. 
Hay varias razones para ello. 
Simplemente, no han tenido el suficiente interés económico como para extraerlos en todos los lugares donde sabemos que están presentes. 
Asimismo, han existido diferencias medioambientales y sobre las condiciones de trabajo. 
La UE debería invertir muchísimo en investigación y desarrollo. 
Debería invertir en eficiencia en el uso de los recursos y, en particular, en reciclaje, tal y como se ha dicho aquí durante toda la noche. 
Esto, por supuesto, requiere desde estrategias de reservas inteligentes y simples a diseños ecológicos que faciliten la extracción de las baterías de los aparatos que se van a reciclar. 
Sin embargo, también tenemos que distanciarnos de nuestros instintos coloniales en nuestra cooperación con otros países en otras partes del mundo, algo que todavía no hemos conseguido hacer especialmente bien. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, ya ha ofrecido algunos datos, señor Comisario, pero me gustaría tener más detalles. 
En primer lugar, la OMC. 
¿Qué estamos haciendo exactamente en la OMC en relación con la iniciativa que ya se adoptó en 2009 pero que, que yo sepa, se refería al magnesio y la bauxita? 
¿Tenemos algún procedimiento en la OMC relativo a las tierras raras? 
¿Es posible dicho procedimiento y lo iniciamos solos, o lo podemos iniciar junto con los Estados Unidos y Japón, como pienso que sería deseable? 
En segundo lugar, ha dicho que tenemos que incrementar los suministros de otros depósitos, incluidos los europeos. 
¿Tiene Groenlandia aquí alguna función que desempeñar? 
¿Cuál es la opinión exacta a ese respecto? 
En tercer lugar, la recuperación de tierras raras por el reciclaje. 
¿Avanzamos hacia un conjunto de normas europeas sobre la denominada urban mining (minería urbana)? 
¿Va a haber una directiva o un reglamento? 
¿Qué está previsto a este respecto? 
En cuarto lugar, con respecto a los estudios y la investigación, el desarrollo de investigaciones, ¿vamos a tener también alguna disposición específica en el octavo Programa Marco? 
Además, con respecto al sistema de reservas, ¿vamos a tener normas comunes europeas sobre las reservas en este caso, también? 
Finalmente, ¿en qué medida se está tratando la cuestión bilateralmente con China como parte del diálogo económico y comercial de alto nivel y en las negociaciones que están en marcha sobre el nuevo acuerdo de colaboración y cooperación con ese país? 
Señora Presidenta, a corto y medio plazo, nuestra dependencia de la importación de elementos de tierras raras (ETR) de China constituye, sin duda, un problema. 
No observo que Europa tenga una debilidad estratégica y no debe seguir siendo dependiente. 
Hablando claro, de alguna manera, los chinos nos están haciendo un favor al hacernos comprender que tenemos que escapar de nuestra actual posición de dependencia. 
Por lo tanto, no tenemos que cometer el error adicional de crear antagonismo entre Europa y China. 
Hay oportunidades de cooperación en este ámbito. 
Sin embargo, cuando miramos hacia Asia, debemos tener también en cuenta a Japón. 
El año pasado, Japón ha estado en una posición más difícil con respecto al acceso a ETR que Europa. 
Japón también ha reaccionado más rápida y eficazmente. 
El Gobierno japonés ha gastado 1 000 millones de dólares estadounidenses en investigación sobre la sustitución y el reciclaje de ETR. 
¿Qué importe estamos desembolsando como parte del Séptimo Programa Marco? 
No hace falta decir que es necesaria una política comercial. 
Asimismo, debemos desarrollar nuestras propias reservas, en caso que estén disponibles. 
Sin embargo, en mi opinión, el enfoque estratégico de nuestra política sobre ETR debe ser la innovación, la eficiencia de las materias primas y el liderazgo tecnológico. 
Necesitamos objetivos obligatorios en relación con la eficiencia de las materias primas. 
Asimismo, necesitamos planes específicos para el reciclaje de ETR. 
La Comunicación de la Comisión no menciona directamente el reciclaje, que ya no es una solución para el futuro, sino algo que necesitamos ahora. 
Muchas empresas ya lo han estado haciendo durante algún tiempo, entre ellas se incluyen Rhodia, BASF, Osram y muchas otras. 
La sustitución es otro factor clave. 
Hasta China está empezando ahora a invertir en materias que sustituyan a los ETR, porque es obvio que no puede seguir utilizando estas sustancias al ritmo actual, incluso para satisfacer sus propias necesidades. 
Debemos ser rápidos para aprovechar la mayoría de las oportunidades ofrecidas por la actual situación y no debemos quejarnos de que estas oportunidades estén a nuestro alcance. 
Señora Presidenta, los elementos de tierras raras son de una importancia decisiva para cientos de soluciones tecnológicas. 
Por lo tanto, es un factor esencial para lograr el continuo avance de la tecnología y una mayor innovación en la Unión Europea. 
El hecho de que su uso esté tan extendido significa que ha aumentado la demanda, mientras que las posibilidades de incrementar las cantidades extraídas son cada vez más excepcionales. 
Actualmente, en todo el mundo se extraen anualmente 124 000 toneladas de elementos de tierras raras, y su demanda crecerá tanto como un 50 % en 2012. 
Cerca del 97 % del suministro mundial se extrae en China, algo de importancia crucial, ya que ha estado reduciendo la extracción y las exportaciones desde 2006. 
En agosto, anunció que reduciría las exportaciones en más de un 50 % y que crearía reservas estratégicas. 
Es más, muchas empresas que extraen elementos de tierras raras en otras partes del mundo son, de hecho, de propiedad china. 
Recientemente, en Australia se bloqueó la adquisición de una mina de elementos de tierras raras por parte de una empresa minera china. 
Este es un problema muy serio relativo al monopolio en la extracción de estas materias primas. 
Debemos hacer todo lo posible por evitar cualquier riesgo en relación con este sector económico clave, que garantiza el crecimiento y el futuro de Europa. 
Señora Presidenta, señor Tajani, solo el pasado otoño, el Parlamento Europeo acogió específicamente con satisfacción el hecho de que los Jefes de Estado o de Gobierno de la Unión Europea hubieran reconocido expresamente, en una declaración emitida en la Cumbre de Madrid, el derecho soberano de los Estados a gestionar sus propios recursos naturales y a controlar su uso. 
La declaración también incluía una referencia concreta a la importancia de los criterios de sostenibilidad. 
Los países latinoamericanos asistieron a la cumbre, pero el mismo derecho es válido para China y otros Estados. 
La extracción de elementos de tierras raras (ETR) ha producido un grave daño medioambiental en China, como sucedió anteriormente en los Estados Unidos y otros países. 
Esto no debe continuar. 
Es necesario lograr un acuerdo internacional. 
China y otros posibles productores necesitan nuestra experiencia y transferencia de tecnología a fin de garantizar que sus procesos extractivos sean ecológicos y que sus mineros puedan trabajar en unas condiciones mucho más seguras. 
Asimismo, China está interesada en invertir en instalaciones de producción de alta tecnología para procesar ETR, porque no quiere ser simplemente un proveedor de materias primas. 
Por lo tanto, la Comisión debe desempeñar aquí un papel de mediador. 
Una política moderna relativa a las materias primas tiene que caracterizarse por la asociación. 
Al mismo tiempo, debe usted hacer hincapié en desarrollar unas tecnologías de reciclaje y sustitución mejoradas, porque en el futuro, los metales que se encuentran en los ETR serán incluso más raros; sencillamente demasiado raros como para utilizarlos una vez. 
(DE) Señora Presidenta, señor Tajani, usted hoy nos ha comunicado, además, las intenciones de la Comisión durante los próximos meses con respecto al suministro de materias primas. 
En 2007, la Comisión también anunció y presentó una estrategia de materias primas. 
Mi problema es que los anuncios que hemos escuchado durante los últimos días y los anuncios que hemos escuchado durante las últimas semanas son muy parecidos a los de 2007. 
Sin embargo, tengo la impresión de que no han sucedido muchas cosas desde entonces. 
Poco ha sucedido, al menos, en lo que se refiere a defender nuestros propios intereses. 
Me parece que muchos otros Estados están apoyando sus intereses muy enérgicamente; es lo que se le denomina "reflejo colonial". 
Observo que este reflejo se está produciendo no en los países de la Unión Europea, sino concretamente en China, que está utilizando la cuestión de las materias primas, y de los elementos de tierras raras (ETR) en particular, para conservar su monopolio y perjudicar a otros países. 
Cada vez me pregunto con mayor frecuencia, señor Tajani, quién debe asumir la responsabilidad de garantizar que algo suceda realmente. 
¿Debe asumirla su Dirección General? 
¿Usted? 
¿La Dirección General de Comercio? 
¿El señor De Gucht? 
¿Los otros Comisarios? 
¿Quién tiene realmente la plena responsabilidad? 
¿Qué medidas concretas deben adoptarse? 
¿A quién debemos evaluar y cuándo, a fin de garantizar que la Unión Europea establezca realmente las medidas? 
Le agradecería muchísimo que investigara esta cuestión, porque todos somos conscientes de que los chinos siguen desempeñando un papel activo y de que están imponiendo restricciones y derechos a la exportación, que constituyen un gran problema para nuestras empresas. 
¿Ha redactado, finalmente, la Comisión una lista de todos los productos en que los chinos tienen actualmente una ventaja competitiva debido a sus restricciones a la exportación? 
¿Tiene previsto la Comisión adoptar medidas antidumping, cuando proceda, a fin de eliminar las desventajas competitivas de nuestras empresas? 
Le agradecería muchísimo que dirigiera su atención a estas cuestiones. 
(RO) Señora Presidenta, los elementos de tierras raras son esenciales para la producción de pantallas y teléfonos móviles, así como para la fabricación de imanes permanentes de alto rendimiento utilizados en turbinas eólicas, vehículos eléctricos, conversores catalíticos para automóviles, policlorodifenilos y fibra óptica. 
Por lo tanto, son vitales también para las nuevas energías limpias. 
Aunque estos elementos se comercializan globalmente, el mercado de determinadas materias primas y elementos de tierras raras no es muy transparente y los volúmenes de negociación son pequeños. 
La Unión Europea es casi totalmente dependiente de las importaciones de elementos de tierras raras, que concentran el 97 % de su producción mundial en China. 
La demanda de materias primas se va a incrementar por el crecimiento de las economías emergentes y por la rápida difusión de las nuevas tecnologías. 
Los procesos de extracción, refinado y reciclaje de elementos tierras raras tienen graves consecuencias medioambientales si no se gestionan adecuadamente. 
La Unión Europea debe centrar sus esfuerzos en la racionalización de los procesos de utilización y reciclaje de los elementos tierras raras y en la investigación cuyo objetivo sea reemplazar las materias primas críticas por otros materiales que lo sean menos. 
Señor Comisario, le pedimos que la lista de materias primas se actualice regularmente. 
(FR) Señora Presidenta, las observaciones transmitidas a través de las preguntas orales en que se basa este debate son simplemente una indicación más de la escasez de recursos y, en particular, de la creciente escasez de ciertos minerales esenciales. 
Además, nos informa de la vulnerabilidad de los Estados que importan en comparación con los Estados que tienen el monopolio. 
La reacción de la Unión Europea debe tener una doble vertiente: por una parte, debe garantizar que no se nos tome como rehenes por defender nuestra situación en todos los foros pertinentes (OMC, G-20, Naciones Unidas) , mientras que, por otra parte, debe actuar dentro del marco de la Estrategia de Lisboa a fin de reducir nuestra dependencia de los elementos de tierras raras. 
Nuestros lemas deben ser el reciclado eficaz de materiales ya utilizados y el fomento de los programas de investigación y desarrollo de productos alternativos. 
Finalmente, a través de nuestras asociaciones con los países en desarrollo, la UE debe ayudar a evitar el saqueo de los elementos de tierras raras pertenecientes a estos países. 
(Aplausos) 
(ES) Señora Presidenta, señor Tajani, la situación es clara: la Unión Europea necesita garantizar el suministro de tierras raras, pero nos enfrentamos a una competencia cada vez más dura en este mercado. 
Ciertamente, China controla el 95 % de la producción mundial y sus continuos recortes en las cuotas de exportación han colocado este asunto en el centro de la agenda del G-20. 
Estamos debatiendo, pues, una cuestión decisiva para el conjunto de la economía europea, que, desde luego, hay que abordar desde la cooperación con los países que disponen de reservas, pero también, y sobre todo, desde la investigación, el desarrollo y la innovación. 
Se ha dicho: invertir en I+D es fundamental para abordar los desafíos tecnológicos que implica el encontrar técnicas de extracción más eficientes, la búsqueda de materias primas sustitutivas para reducir la dependencia o, lo que es importantísimo, el reciclaje, las llamadas "minas urbanas", que pueden ser una importante fuente de obtención de materias primas para la Unión Europea. 
Por ello, nos congratulamos, señor Tajani, de los compromisos que ha asumido en relación con esta cuestión y seguiremos con atención todos los pasos que la Comisión dé en este sentido. 
Señora Presidenta, debo decir que estoy muy preocupado por algunos aspectos que he escuchado en el Parlamento recientemente: esta noche, la escasez de elementos de tierras raras; ayer por la noche, un déficit de proteínas del 80 %; hace unas semanas, el cierre de fábricas de remolacha azucarera y, como consecuencia, el déficit de azúcar. 
Creo que ya es hora de que la Unión Europea empiece a pensar en sí misma y, sobre todo, a intentar promover sus industrias. 
Obviamente, en lo que se refiere a los elementos de tierras raras, acojo positivamente el compromiso del señor Comisario de tener en cuenta la innovación en cuanto a conseguir la sustitución, etc. (y también el reciclaje) , pero, sobre todo, de tener en cuenta las nuevas tecnologías. 
Hace unas semanas, asistí a un seminario en Bruselas en el que se describía una nueva tecnología desarrollada para obtener elementos raros del fondo marino. 
Me alegro de que el señor Comisario vaya a Brasil y hable con China, pero si la diplomacia fracasa y no nos dan lo que queremos, ¿qué hacemos? 
Si no tenemos una economía fuerte, tendremos poca importancia a nivel político. 
(LT) Señora Presidenta, la cuestión de las materias primas no se puede separar del crecimiento y el progreso económico de la Unión Europea. 
Por lo tanto, podemos felicitar a la Comisión por la estrategia de materias primas. 
Sin embargo, la posible escasez de materias primas en el futuro no solo debería hacernos centrar en solucionar la cuestión del acceso a dichas materias. 
Estoy de acuerdo en que esta puede ser una muy buena oportunidad para dirigir la economía de la Unión Europea hacia un modelo basado en el uso de los recursos de una manera más eficiente. 
Una reducción en el uso de materias primas y una concentración mucho mayor en la transformación eficiente de materias primas son probablemente el camino más rápido para reducir las necesidades de importación de la Unión. 
La inversión adecuada en nuevas tecnologías de transformación y la creación de materias primas sustitutivas facilitaría una reducción importante en la dependencia de elementos de tierras raras importados. 
Esto podría garantizar un papel de primer orden para Europa en este ámbito y contribuiría, de forma considerable, a la aplicación de los objetivos establecidos en la Estrategia Europa 2020. 
(PT) Señora Presidenta, este debate sobre la dificultad de acceso a materias primas, como los elementos de tierras raras, está intrínsecamente vinculado al actual estado de evolución de la economía mundial y de la crisis sistémica en que estamos inmersos. 
Esta crisis que se anunció como financiera es, en realidad, una crisis más amplia y global. 
Es una crisis que está también arraigada en la confrontación entre el crecimiento económico tal como lo entiende el capitalismo y un planeta Tierra que es generoso pero finito. 
Las causas de un sistema, el capitalismo, que subordina todo a la dinámica del lucro y la acumulación, también radican en su incapacidad de comprender la naturaleza y sus límites; pero la naturaleza, de hecho, tiene límites. 
El avance hacia un mundo policéntrico, desde el punto de vista económico y político, abre el camino a una mayor competencia por los recursos: despierta y alimenta los conflictos. 
Las guerras cambiarias y comerciales de las que hemos sido testigos son síntomas preocupantes, pero no aislados. 
Otras guerras se perfilan como amenazas para el presente y el futuro, y se habla también de todo esto cuando debatimos lo que hoy nos ocupa. 
Señora Presidenta, señor Comisario, cuando nació mi abuela, en la Tierra vivían dos mil millones de personas; cuando yo nací, en la Tierra había cinco mil millones de personas; y cuando nazca mi nieta, vivirán en la Tierra nueve mil millones de personas. 
Unas tecnologías tan extensivas deben sustituirse por unas tecnologías intensivas para todos los recursos, incluidos los materiales raros. 
Por lo tanto, quiero recordar a alguien que, hace cien años, recibió el Premio Nobel de química por la separación y purificación del radio y el polonio: Maria Skłodowska, a la que se conoce como Marie Curie. 
Por lo tanto, quiero pedirle, señor Comisario, que haga lo imposible por garantizar que la química siga teniendo un lugar para los jóvenes talentos en Europa. 
(NL) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, sí, en vez de importar materias primas, deberíamos conservarlas. 
Quizá, incluso, podríamos empezar a producirlas. 
Acojo positivamente su iniciativa de una nueva asociación, que incluya la sustitución en su ámbito de actuación, pero creo que los otros diputados ya han mencionado esta cuestión y tienen razón: tenemos que intentar conservar las materias primas aquí en Europa. 
Esto es muy importante. 
Tenemos que incrementar las reservas. 
Tenemos que cambiar a otros modelos empresariales, a fin de recuperar elementos de tierras raras para reciclarlos, siempre que sea posible. 
Podemos hacerlo a través de la innovación y, para ese fin, es necesaria una mayor eficacia. 
Sin embargo, hay algo que me preocupa bastante: ¿va usted a garantizar que, si los elementos de tierras raras se hacen incluso más raros, se reservarán para las aplicaciones más importantes? 
¿Va usted a garantizar que, si estos metales se hacen incluso más raros, se permitirá, en última instancia, que subsistan las aplicaciones más necesarias para todos, aquellas que son las más apremiantes? 
Por ejemplo, ¿va usted a garantizar que, en vez de acabar como parte de un juguete de McDonalds, estos metales se destinen a molinos de viento? 
¿Examinará esa cuestión también? 
Me parece muy importante. 
(PL) Señora Presidenta, por razones de competitividad, los participantes en el mercado están predispuestos a realizar inversiones que ofrezcan unos beneficios rápidos, o, en otras palabras, a realizar inversiones en fábricas cuyos productos lleguen a los consumidores directamente. 
Las inversiones en la prospección de materias primas, especiamente en los yacimientos minerales, conlleva un proceso largo y caro y tener que esperar mucho tiempo para obtener beneficios. 
Por lo tanto, solo pueden permitírselas los grandes inversores. 
Son, principalmente, monopolios y pueden establecer sus propias condiciones, como ha ocurrido con los elementos de tierras raras. 
Ahora resulta que el crecimiento de Europa está limitado debido a la falta de lantánidos, en particular, de samario y neodimio, que son necesarios para la producción de imanes permanentes de alta energía y que se utilizan en la energía eólica y para alimentar los vehículos eléctricos. 
Ya es hora de que la Unión Europea preste atención a la seguridad de las materias primas, de la misma manera que presta atención a la seguridad energética. 
Esto se refiere no solo a los elementos de tierras raras, sino también a otras materias primas y materiales raros utilizados como catalizadores, por ejemplo, el renio y los metales del grupo del platino, el tungsteno, el molibdeno, el litio, el selenio, etcétera. 
Gracias. 
Señora Presidenta, Señorías, quiero dar las gracias al Parlamento porque, con este debate, está dando fuerza a las medidas que la Comisión Europea- y la Comisión Barroso II en particular- está adoptando para resolver la delicada cuestión de los materiales raros. 
Como ha resaltado el señor Scholz, desde la reunión de Madrid, la Comisión Europea, ha empezado a actuar contundentemente. 
En otras palabras, no está simplemente efectuando declaraciones; está adoptando medidas específicas. 
Cuando digo medidas específicas, me refiero a la elaboración de una lista de 14 materias primas raras sobre las que es necesario actuar- una lista que, por desgracia, me temo que habrá que ampliar-. 
Además, el primer acuerdo con la Unión Africana ha supuesto varios meses de trabajo y ha culminado en un acuerdo dentro del plan de acción Unión Africana- Unión Europea, que determina la implicación directa de África en una acción conjunta con la Unión Europea y con la Comisión. 
Esa acción se refiere tanto a lo que podemos hacer dentro de la UE para analizar nuestras necesidades como al análisis de las verdaderas posibilidades de llevar a cabo actividades extractivas en África, la posible ejecución de un servicio geológico y el plan para crear las infraestructuras de la red transafricana para apoyar las minas a partir de las cuales se podrá ampliar la industria extractiva. 
El acuerdo con la Federación de Rusia para incluir los acuerdos sobre las materias primas en el orden del día es otro resultado definitivo- y no simplemente un anuncio- y se han celebrado dos reuniones. 
De la misma manera, el documento de la Comisión Europea sobre las materias primas no es solo un anuncio, sino un texto aprobado por la Comisión que esboza una estrategia clara y precisa, como ya les he dicho, que se basa en tres pilares específicos sobre los que tenemos la intención de seguir trabajando. 
La decisión de crear una asociación para la innovación vinculada a una acción según la cual el sector privado- y, espero, que también el Parlamento y otras instituciones- participará en la innovación y la investigación con el objetivo de determinar medidas sólidas de reciclaje y sustitución que produzcan resultados reales no es solo un anuncio, sino una medida específica por parte de la Comisión Europea. 
Es una solicitud que ha aprobado el Colegio y que, por tanto, es parte de la estrategia de innovación de la Comisión. 
Con respecto a la OMC, naturalmente, continuaremos trabajando para resolver la cuestión por cauces diplomáticos. 
El viaje a América Latina es otra medida específica, no solo otro anuncio, porque las visitas relacionadas con unas cuestiones tan delicadas requieren una preparación dedicada que debe producir, posteriormente, resultados reales. 
Naturalmente, informaré al Parlamento sobre lo que se haya hecho. 
Con respecto a ciertas ubicaciones en Europa donde es posible examinar si existen materias primas en el subsuelo- estoy pensando en Groenlandia, el Mar de Barents y otros lugares del norte de Europa -, es necesario comprobar si son posibles las actividades extractivas y si son económicamente viables. 
Sin embargo, estamos dispuestos a apoyar cualquier iniciativa encaminada a llevar a cabo posibles investigaciones. 
La próxima semana, se va a celebrar un debate político, pero que incluye también aspectos técnicos, en la sede del Parlamento Europeo en Bruselas. 
Se va a centrar en las oportunidades que existen en el Mar de Barents, y voy a estar presente a fin de debatir con algunos ministros suecos y algunos expertos si esas oportunidades son económicamente viables o no, y si son viables desde un punto de vista ambiental- otro ámbito en el que es necesario comprobar si es oportuno llevar a cabo investigaciones-. 
Con respecto a la OMC, soy responsable de la parte industrial de la cuestión de las materias primas. 
El Comisario De Gucht es responsable de la parte comercial. 
Ya ha dicho muy claramente que tiene la intención de defender los intereses de la UE. 
De hecho, y también digo esto para aquellos que estén interesados, incluido el señor Caspary, que creo que ha sido el que ha hecho la pregunta- si lo desea, se la remitiré mañana por la mañana -, el párrafo 5, apartado 2, de la Comunicación sobre las materias primas menciona las posibles medidas antidumping y comerciales. 
Sin embargo, con respecto a la acción en el seno de la OMC, de la que es responsable el Comisario De Gucht- como he dicho durante mi intervención -, hemos iniciado un procedimiento con México y los Estados Unidos en relación con nueve materias primas, entre las que no se incluyen las tierras raras. 
El examen se encuentra ya muy avanzado. 
Por consiguiente, las conclusiones serán también cruciales para indicar las medidas que la Comisión deberá adoptar, posteriormente, con respecto a las tierras raras. 
Estamos precisamente evaluando la situación a fin de determinar los instrumentos más adecuados en este ámbito. 
Sin embargo, con respecto al reciclado de elementos de tierras raras, y la cuestión planteada por el señor Rinaldi durante su intervención, puedo responder explicando las medidas de reciclaje que tenemos previsto adoptar como Comisión Europea. 
La actual legislación abarca el 40 % de los residuos producidos en la UE. 
La Comisión ha sugerido ampliar de manera significativa la propuesta del Comisario Potočnik, que no es mi propuesta, relativa a los objetivos de reciclado de residuos eléctricos y electrónicos que contengan tierras raras. 
Asimismo, están previstas otras medidas para mejorar la acción relativa a los productos y facilitar su reciclaje al final de su vida. 
Ya se está redactando una normativa, y el Comisario Potočnik tiene la intención de seguir trabajando en esta dirección. 
Con respecto a la política industrial relativa a las tierras raras y las materias primas, mi intención es seguir avanzando y no hacer promesas, porque no estoy acostumbrado a hacerlas, sino a cumplir mis compromisos, especialmente los que asumo ante el Parlamento, como siempre he hecho desde que obtuve el voto de confianza de las comisiones a las que me presenté. 
Tengo la intención de seguir avanzando y de cumplir todos los compromisos que he asumido, sin hacer anuncios, sino intentado ofrecer respuestas concretas a las necesidades de las empresas y los ciudadanos europeos, también en este ámbito delicado de los suministros industriales. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Las tierras raras son un elemento clave de la economía europea. 
Tras la Comunicación de la Comisión Europea sobre la iniciativa de las materias primas, tenemos que esforzarnos por garantizar que se establezca, rápidamente, una estrategia común ambiciosa para este sector. 
Realmente, tenemos que impedir que Europa sea totalmente dependiente del actual monopolio de China, que produce, en la actualidad, el 97 % de estos metales indispensables para la industria de alta tecnología. 
Por lo tanto, es necesario no solo reevaluar el potencial extractivo dentro de Europa, sino también recuperar estos elementos preciosos de los residuos por medio de un reciclaje más eficaz. 
A este respecto, la Unión Europea debe urgentemente invertir más recursos en investigación tecnológica, cuyo objetivo sea, en particular, encontrar una forma más fácil y económica de extracción de tierras raras de los residuos electrónicos. 
Solo hay que pensar, por ejemplo, que se pueden extraer hasta 350 gramos de oro de una tonelada de teléfonos móviles, si se reciclan correctamente. 
El camino para garantizar un suministro sostenible de estos elementos es todavía largo y no se puede desarrollar sin una mayor cooperación con los países ricos en recursos naturales mediante asociaciones estratégicas y relaciones permanentes. 
Finalmente, me gustaría que se adoptaran medidas oportunas para abordar el incremento de los precios de estos materiales, que son de una importancia estratégica para la industria europea. 
Recientemente, hemos empezado a ser cada vez más conscientes del hecho de que los elementos de tierras raras son de una importancia decisiva para las aplicaciones tecnológicas y de una importancia fundamental para el desarrollo de tecnologías compatibles con el medio ambiente tales como las turbinas eólicas, los vehículos híbridos, etc. Debe señalarse que su extracción es extremadamente complicada. 
La industria de la UE es totalmente dependiente de las importaciones de elementos de tierras raras de China, que tiene un virtual monopolio en este ámbito, ya que controla el 97 % de la producción mundial. 
China posee el 36 % de las reservas mundiales confirmadas de elementos de tierras raras y el 59 % de las reservas totales estimadas y, al mismo tiempo, está procurando celebrar acuerdos bilaterales a fin de asegurarse las reservas conocidas en todo el mundo. 
La industria de la UE carece del acceso a los elementos de tierras raras y a las materias primas, así como al saber especializado científico e industrial para procesarlas. 
Además, a la vez que sigue creciendo la demanda global de elementos de tierras raras, China ha anunciado una reducción drástica de sus exportaciones, como describió, de manera gráfica, un grupo de expertos japoneses durante una presentación muy interesante que realizaron cuando visitaron el Parlamento Europeo en febrero de 2011. 
En relación con la indudable necesidad de explotación de los elementos de tierras raras por parte de la industria en los Estados miembros de la UE y la necesidad de llevar a cabo una investigación sobre ellos, pido que se mantenga un diálogo con la República Popular China sobre el aumento de las exportaciones de estas materias primas y que nuestros esfuerzos se centren en buscar fuentes alternativas para su extracción. 
Posibilidad de explotar fuentes alternativas de gas en Europa (debate) 
El siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre la posibilidad de explotar fuentes alternativas de gas en Europa. 
Señora Presidenta, Señorías, este punto del orden del día aborda una cuestión que, seguramente, nos preocupará mucho en los próximos meses. ¿Cómo será el mercado del gas durante las próximas décadas? 
La cuestión es qué papel desempeñará el gas en el futuro inmediato en la generación de calor, la conversión en electricidad, la industria y como combustible para el transporte y, por tanto, en nuestro calendario energético anterior a 2050, cuando será de enorme importancia. 
Asimismo, tenemos que considerar cómo se deben desarrollar las rutas de transporte, así como los gasoductos, las infraestructuras y las terminales. 
Entre otras cuestiones se incluyen los costos de inversión y las previsiones relativas al precio del gas en la combinación energética. 
Actualmente, el mercado del gas europeo tiene un volumen de casi 520 000 millones de metros cúbicos al año. 
Parte de este volumen procede de nuestros yacimientos en el Reino Unido y los Países Bajos, pero más del 60 % de nuestro suministro de gas se importa de terceros países y esta cifra pronto superará el 80 %. 
Por esta razón, los nuevos yacimientos, tales como el gas retenido en formaciones rocosas, serán un complemento útil para los yacimientos existentes y, por tanto, reducirán nuestra dependencia de las importaciones. 
En la actualidad, existe un auge en las ventas de gas compacto y de gas esquisto procedente de los Estados Unidos. 
Hace diez años, nadie se hubiera imaginado que la producción de gas procedente de formaciones rocosas, que se extrae mediante agua a presión y agentes químicos, transformaría el mercado de una manera tan rápida y drástica. 
Hasta hace unos pocos años, los Estados Unidos eran importadores de gas. 
Ahora es un país exportador, incluso teniendo en cuenta su creciente demanda de gas. 
Por lo tanto, el mercado del gas, que siempre ha sido un mercado continental, por primera vez, va camino de convertirse en un mercado mundial, en el que el gas procedente de los Estados Unidos se suministrará a las terminales de gas natural líquido (GNL) de Europa. 
No estoy sacando conclusiones de esta evolución en este momento. La cuestión de evitar el aumento de la dependencia, el mercado abierto y el comercio mundial hablan claro a su favor. 
Asimismo, va en interés de algunos Estados miembros. 
Sin embargo, por otra parte, es importante dejar claro que tenemos una normativa ambiental que regula el agua corriente y las aguas subterráneas y la extracción de materias primas de la tierra. 
Asimismo, tenemos legislación relativa a los recursos de hidrocarburos cuyo objetivo es permitir el acceso no discriminatorio al medio ambiente y también protegerlo. 
Además, existe normativa sobre salud y seguridad para los ciudadanos de la UE. 
Hay que tener en cuenta todas estas cosas. 
Existe potencial para la investigación y, si fuera necesario, para la extracción, en primer lugar en Polonia y después también en el Reino Unido y Alemania. 
En Alemania, sin embargo, existe también el problema de la aceptación. 
No será posible extraer este gas sin la aceptación de los ciudadanos de las regiones y los residentes locales. 
La Comisión está supervisando el proceso y está, además, dispuesta a publicar informes de expertos. 
Creo que, hasta dentro de tres a cinco años, no tendremos una idea clara de la proporción de nuestro propio gas extraído de formaciones rocosas en el mercado europeo. 
Debemos seguir estas evoluciones sin prejuzgarlas. 
Sin embargo, hay que decir que aunque utilicemos estos yacimientos, únicamente complementarán las fuentes de gas existentes. 
Esto significa que las importaciones de gas convencional de terceros países como Noruega, Rusia y Argelia, o por mar desde Qatar y otros Estados, seguirá, sin duda, desempeñando un papel esencial en la satisfacción de las necesidades del mercado del gas europeo en las próximas décadas. 
Infraestructuras tales como gasoductos nuevos y seguros y terminales adicionales de GNL seguirán siendo importantes. 
Creo que existe la posibilidad de que extraigamos nuestro propio gas para complementar las importaciones, pero no podrá reemplazar, ciertamente, el gas importado. 
Señora Presidenta, señor Comisario, me alegra que el Parlamento Europeo haya conseguido iniciar un debate sobre la posibilidad de explotar fuentes de energía no convencionales de gas, tales como el gas esquisto, el gas compacto y el metano de capas de carbón. 
Teniendo en cuenta las recientes conclusiones del Consejo de Energía sobre la energía y el amplio debate público, creo que el gas esquisto puede, a largo plazo, convertirse en una de las formas en que se podrá diversificar las fuentes de energía. 
La Unión Europea no debe evangelizar en un convento; en cambio, debe examinar detenidamente a los Estados Unidos, por ejemplo, para observar cómo la extracción de gas esquisto ya ha revolucionado allí el mercado de la energía. 
Suponiendo que vaya a tener mayores consecuencias en el mercado mundial en el futuro, la obtención de gas esquisto debe ser también una prioridad para Europa, especialmente, porque los recursos del gas cuadruplican las reservas de gas convencional en la Unión Europea, de conformidad con la Segunda revisión estratégica del sector de la energía. 
Señor Comisario, la Unión Europea debe realizar unos primeros análisis de la extracción de gas esquisto en Europa. 
Ya se ha señalado el potencial de dicho gas en Alemania, Francia, Rumanía, Bulgaria, los Países Bajos, Suecia, Polonia y el Reino Unido, entre otros. 
Si fuera posible, se debería proporcionar apoyo financiero a los programas de investigación, que permitan desarrollar tecnologías seguras y económicamente viables para la extracción de gas de fuentes energéticas no convencionales. 
Me voy a permitir hacer dos preguntas. 
En primer lugar, ¿está adoptando la Comisión medidas para realizar unos primeros análisis de la posibilidad de explotar fuentes alternativas de gas en Europa, y está elaborando estudios de viabilidad técnicos y económicos de dicha extracción en el contexto de la labor relativa a las prioridades de la infraestructura energética hasta 2020? 
En segundo lugar, ¿ha previsto la Comisión, en las perspectivas financieras para el período 2014-2020, el apoyo a la investigación geológica a fin de estimar el potencial de los yacimientos existentes y la posibilidad de extraer gas esquisto en Europa, que acelerará el desarrollo tecnológico en ese sector? 
Señora Presidenta, cuando las economías y la industria de los Estados miembros se recuperen, se producirá una demanda cada vez mayor de gas. 
Mientras tanto, la rápida disminución de nuestros propios recursos de gas natural puede aumentar la dependencia de la Unión de proveedores de terceros países y debilitar la competitividad de nuestra industria. 
Las fuentes alternativas de gas pueden ser una salida eficaz, fundamentalmente, al volver a dibujar el mapa de suministro de gas de Europa y redistribuir los impulsos económicos. 
Sin embargo, es necesario adoptar medidas inmediatas y podemos aprovechar la experiencia ya adquirida por otros países. 
Recientemente, se ha debatido ampliamente sobre el potencial del gas esquisto, y hoy usted, señor Comisario, también nos ha manifestado que dicho potencial se señaló en las conclusiones del Consejo Europeo del 4 de febrero. 
Creo que la Unión Europea, realmente, debe establecer planes concretos urgentemente y empezar a investigar posibles yacimientos de esos gases y su uso. 
Por supuesto, como usted ha mencionado, el gas esquisto no debe ni puede ser la única vía para reducir la dependencia energética. 
Sin embargo, si se confirman las previsiones de los geólogos de la Unión Europea, se pueden encontrar reservas de gas no solo en Polonia y Alemania, sino posiblemente también en otros países. 
En el futuro, esto ayudaría a reducir la influencia de terceros países en la economía de la Unión Europea y su competitividad. 
Por desgracia, en este ámbito, llevamos, al menos, una década de retraso con respecto a los Estados Unidos, donde las crecientes cantidades de gas esquisto que se obtienen han transformado completamente el mercado del gas. 
Creo que se tienen que intensificar los esfuerzos en este ámbito y que se tienen que adoptar medidas concretas para utilizar estas fuentes en la economía. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, comprendo totalmente el entusiasmo que provoca la presencia de gas esquisto en los subsuelos europeos y es muy loable el deseo de una independencia energética. 
Dicho esto, creo que se debe atemperar de manera considerable este optimismo, primero en los Estados Unidos, donde el gas esquisto se utiliza, de hecho, ampliamente. 
Varios Estados avanzan hacia una moratoria y se ha encargado al grupo de expertos independientes que realice un análisis del impacto, que llevará más de dos años, para analizar las consecuencias ambientales de esta explotación. 
En segundo lugar, en un momento en que estamos intentando reducir de manera sustancial nuestras emisiones de gases de efecto invernadero, parecería absolutamente incompatible con las políticas de la UE que no se llevara a cabo un análisis del impacto de los efectos puramente climáticos en cuanto a los gases de efecto invernadero de la explotación de estos yacimientos, antes de realizar una investigación en profundidad. 
En tercer lugar, señor Comisario, usted ha dicho que debemos cumplir las normas medioambientales. 
Tomamos nota de ello y lo acogemos positivamente. 
Sin embargo, en los países en que se otorgan licencias de exploración- y estoy pensando en particular en mi propio país- hoy está claro que se ha hecho totalmente caso omiso de la legislación medioambiental; no se aplica e infringimos la ley. 
No se aplica el Convenio de Aarhus, no se ha prevenido a los ciudadanos, no hay una consulta pública, no hay un análisis del impacto y hay una ocultación de los productos químicos peligrosos que se utilizan. 
Por tanto, es absolutamente inaceptable seguir así y la verdadera cuestión, señor Comisario, es si la explotación de gas esquisto en un terreno tan denso como el europeo, que es totalmente diferente al americano, no es incompatible con nuestra normativa relativa a la protección del medio ambiente y al acceso de los ciudadanos a la información. 
Estoy interesada en escuchar sus respuestas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, apoyo totalmente lo que ha dicho la señora Lepage y hago la siguiente pregunta: ¿es una oportunidad o un desastre ecológico anunciado? 
Sin embargo, estamos a 10 años de los Estados Unidos en cuanto a la explotación. 
¿Qué podemos observar? 
Podemos observar que los productos químicos que han impregnado esta fractura hidráulica han contaminado las aguas subterráneas. 
También podemos observar la contaminación del aire. 
Podemos observar ahora que hay compuestos orgánicos volátiles (COV) e incluso ha aparecido el ozono a causa de todas las sustancias emitidas en el aire. 
Podemos observar que las consecuencias para la salud afectan no solo a las personas que viven cerca sino también al ganado y, por supuesto, a los usuarios de las capas freáticas, porque ya no pueden beber el agua que contienen. 
La semana pasada, el periódico The New York Times informó de que, además de contaminar las aguas subterráneas con hidrocarburos y biocidas, la contaminación emite también elementos radioactivos. 
En Francia, como ha señalado la señora Lepage, se han firmado ocho licencias sin realizar ningún debate, ninguna consulta ni ningún análisis del impacto. 
¿Y usted habla de aceptación social? 
Existe una verdadera rebelión. 
A las últimas manifestaciones que se produjeron en el departamento de Ardèche asistieron más de 20 000 personas, precisamente, porque se preocupan por su tierra. 
Y usted dice: "es una oportunidad económica". 
Pero, ¿a quién beneficia este gas? 
¿Estamos hablando de cui bono? 
¿Se trata de elegir el gas para satisfacer las necesidades de la industria en detrimento de las reservas de agua de las capas freáticas? 
La moratoria de Nueva York ilustra muy bien el problema. 
Por tanto, pedimos simplemente que se revoquen las licencias. 
No se puede permitir que se produzcan exploraciones mientras no tengamos la garantía del cumplimiento de la Directiva Marco de las Aguas Subterráneas, la Directiva marco sobre la calidad del aire o el Convenio de Aarhus. 
Por tanto, esperamos sus respuestas y nos negaremos, en Europa, en Francia y en los países implicados, a permitir que se exploten estas formas no convencionales de gas en ausencia de estas garantías. 
Señora Presidenta, el éxito de la comercialización de gas no convencional ha convertido a los Estados Unidos en un exportador de este combustible, con un potencial que supera al de Rusia. 
Asimismo, ha cambiado la situación en los mercados. 
Los contratos de duración determinada a largo plazo y los mecanismos de fijación de precios basados en los precios del petróleo se han sustituido por unos acuerdos mucho más flexibles, y el mercado al contado está empezando a desempeñar un papel cada vez más importante. 
Tanto los consumidores individuales como la industria se están beneficiando de ello, ya que se ha reducido la cuantía que todos pagamos en las facturas. 
Europa no se puede permitir desperdiciar este potencial ni una oportunidad de esta clase, especialmente, porque el énfasis de la UE en apartarnos del carbón significa que el gas tiene cada vez más importancia en las economías europeas. 
Esta oportunidad de diversificar las fuentes de gas e incrementar la cuota de los recursos propios, y, por tanto, de reducir nuestra dependencia de las importaciones, ha surgido ahora en países como Polonia, Francia y Alemania. 
El trabajo en la obtención de gas de yacimientos no convencionales está en una fase muy avanzada en todos estos países. 
Recordemos que este sector no espera que le proporcionemos dinero ni condiciones de funcionamiento preferenciales. 
Es un sector que ya está invirtiendo cientos de millones de euros en Europa, y solo necesita una cosa: que no se pongan obstáculos en su camino, y recibir un trato igualitario. 
Los Conservadores y Reformistas Europeos en esta Cámara esperan esto mismo de la Comisión Europea. 
Confiemos que Europa no desperdicie esta oportunidad. 
Señora Presidenta, comparadas con las fuentes convencionales de gas, la extracción de fuentes no convencionales hoy representa solo cerca del 5 % de la producción total de gas a nivel mundial. 
Las fuentes no convencionales tienen una concentración más baja de materia prima que los yacimientos convencionales. 
Además del metano en estrato de carbón o el gas retenido en rocas menos permeables o los hidratos gaseosos, la fuente más prometedora parece ser el gas esquisto. 
La mejor experiencia con la extracción de este gas se ha producido en América del Norte, donde la extracción de fuentes no convencionales representó hasta un 42 % de la producción total en 2007. 
Según las estimaciones de la Agencia Internacional de la Energía, puede haber hasta 991 000 millones de metros cúbicos de reservas de gas no convencionales en Europa. 
Es probable que estén ubicadas, principalmente, en Polonia, Alemania, Hungría, Rumanía, Suecia y el Reino Unido. 
En el período 2007-2010, Polonia entregó casi 60 licencias para la prospección y la extracción de gas esquisto. 
Entre los titulares de estas licencias se incluyen las principales empresas energéticas a nivel mundial. 
Por tanto, de lo que se ha dicho se desprende claramente que estas nuevas fuentes no convencionales de gas se están convirtiendo también en una alternativa interesante para la explotación de las nuevas tecnologías de extracción horizontal. 
(DE) Señora Presidenta, señor Oettinger, cuando analizamos las fluctuaciones de los precios en los mercados de la energía durante las últimas semanas, podemos observar que no solo los riesgos políticos que representan algunos países, sino también los mercados financieros y la influencia de muchos otros factores imposibilitan el desarrollo de una estrategia segura para el futuro. 
Por tanto, tenemos que partir el pastel de la energía en tantos trozos como sea posible y está claro que el gas seguirá desempeñando un papel significativo, a este respecto, en el futuro. 
Por supuesto, debemos centrarnos en el uso eficiente del gas. 
Es necesaria una mayor eficiencia no solo en nuestros procesos de producción, sino también en nuestro consumo. 
Debemos garantizar que el consumidor y no solo los productores paguen las tasas derivadas de las emisiones de CO2 porque, de lo contrario, se distorsionará la competencia internacional. 
No debería importarnos si el gas que produce CO2 se utiliza dentro o fuera de Europa. 
Europa es la región con el mayor poder adquisitivo. 
Si importamos productos con una alta proporción de CO2 o los transportamos dentro de Europa, esto no debe afectar a nuestra competitividad. 
Asimismo, tenemos que considerar la importancia de los gasoductos en el futuro. 
Un gasoducto se parece bastante a un matrimonio. 
Ambas partes tienen que estar juntas durante un largo período a fin de lograr una situación beneficiosa para ambas. 
(DE) Señora Presidenta, me ha alegrado escuchar, señor Oettinger, que usted no estaba de acuerdo con la tendencia creciente a la "euforia por el gas esquisto", sino que, en cambio, aconsejó adoptar un enfoque más razonable. 
Este sector es, por supuesto, prometedor en cierta medida, porque puede tener como consecuencia la reducción de nuestra dependencia de las importaciones de gas. 
De hecho, ya nos estamos beneficiando. 
Se ha referido al hecho de que los precios están bajando a causa de los grandes suministros de gas no convencional procedentes de los Estados Unidos. 
Sin embargo, como usted ha dicho, tenemos que crear un clima de confianza si queremos que este tema se investigue de una manera imparcial. 
La Comisión propone revisar el marco regulador. 
Me sorprendió escuchar a su portavoz decir hace poco que, sin duda, existían lagunas en la normativa. 
Sin embargo, a diferencia de los Estados Unidos, la Comisión ha omitido hacer varias cosas. 
La Agencia de protección medioambiental de los Estados Unidos está llevando a cabo un estudio importante. 
Me gustaría saber por qué no estamos haciendo algo similar o, al menos, por qué no esperamos a que se obtengan los resultados del estudio antes de adoptar más medidas. 
En la actualidad, necesitamos una moratoria política sobre las actividades relacionadas con el gas esquisto hasta que podamos responder a las preguntas que están planteando muchos ciudadanos, porque se han dado cuenta de que las medidas se han adoptado demasiado rápido en los Estados Unidos. 
Se están produciendo unos problemas más serios que lo que la gente quería inicialmente creer y los Estados Unidos ahora están metidos en la clase de dificultades que queremos, sin duda, evitar. 
Por tanto, le pido, como Miembro de la Comisión responsable de este sector, que no se empeñe en hacer lo que ha planeado, sino en realizar investigaciones más minuciosas, como los americanos, a fin de crear un clima de confianza. 
(PL) Señora Presidenta, los yacimientos de gas alternativo, en particular, gas esquisto, han permitido a los Estados Unidos lograr su total independencia con respecto al gas durante los últimos 10 años. 
Gracias a estos yacimientos, los Estados Unidos han pasado de ser un importador de gas a ser un exportador, y el uso de estos yacimientos han tenido también como consecuencia unos beneficios ambientales tangibles, por ejemplo, al limitar la cantidad de carbón extraído y los daños derivados de este. 
Los científicos prevén que se podría producir una situación similar en la Unión Europea. 
La explotación de yacimientos de gas no convencionales en Europa es la mejor alternativa dadas las grandes expectativas del Parlamento con respecto a la reducción de las emisiones de CO2 y, por consiguiente, a la reducción de la extracción de carbón. 
Es más, recientemente hemos observado un notable aumento en el precio del gas obtenido de fuentes convencionales. 
La situación en el Oriente Próximo está teniendo también un impacto indudable. 
Por tanto, la posible explotación de yacimientos permitirá una verdadera reducción en los costes de producción de energía, ya que es una alternativa a las importaciones que cada vez son más caras. 
Asimismo, la extracción de gas no convencional posibilita la reducción del desempleo, como se ha visto en los Estados Unidos, donde la experiencia ha demostrado que dicha extracción vale la pena. 
Únicamente en el Estado de Pensilvania (EE.UU.) , cerca de 200 000 personas han encontrado trabajo en la extracción y transformación de gas no convencional, y la economía local obtiene, cada año, más de 8 000 millones de dólares estadounidenses de los impuestos, los pedidos realizados por las empresas del sector de la extracción y los derechos de concesión. 
Por tanto, no nos quedemos atrás, y adoptemos medidas concretas para beneficiarnos de esta gran oportunidad y potencial. 
(PL) Señora Presidenta, hay que acoger positivamente que hayamos conseguido suscitar un debate sobre un tema que de alguna manera se ha ignorado en la Unión Europea, a saber, la obtención de gas de yacimientos alternativos. 
Como ya ha dicho el señor Comisario, las condiciones geológicas para la existencia de dicho gas están potencialmente presentes en muchos países. 
Se calcula que en Polonia hay de 1 a 3 billones de m3, con una explotación anual de unos 14 000 millones de m3. 
Europa no puede permitirse ignorar esta cuestión, aunque solo sea por lo que ha ocurrido en el mercado americano. 
Al fin y al cabo, el gas es un combustible que seguirá siendo una fuente esencial de energía durante mucho tiempo, como resulta de la Segunda revisión estratégica del sector de la energía, por ejemplo. 
Teniendo en cuenta los conflictos que se están produciendo actualmente en el norte de África, por ejemplo, que están afectando al mercado de los combustibles, deberíamos, por tanto, preguntarnos si dichas fuentes alternativas se pueden encontrar en Europa. 
No hace falta decir que surgirá la cuestión del impacto ambiental de dichos proyectos. 
Creo que debemos asignar una gran suma de dinero a la investigación de métodos respetuosos con el medio ambiente para la extracción de gas de fuentes alternativas, como, por ejemplo, los estratos de esquisto. 
Parece que Europa puede ser líder en este ámbito, también. 
Si queremos cumplir nuestros objetivos medioambientales, debemos, por una parte, adquirir nuevas fuentes de gas y, por otra, determinar la tecnología y el método de explotación de manera que se eviten los daños medioambientales importantes. 
Muchísimas gracias. 
(RO) Señora Presidenta, todo el mundo sabe que las reservas mundiales de hidrocarburos están a punto de agotarse. Esto se reflejará en unos costes de extracción más elevados, lo que significa unos precios exorbitantes. 
El gas producido de fuentes alternativas desempeñaría un papel importante en el mercado europeo de la energía. 
Europa podría utilizarlo para diversificar sus fuentes de energía, reduciendo así la dependencia de terceros países. 
Una de las opciones que tenemos puede ser explotar las reservas de gas de Europa de una manera no convencional. 
Tres compañías petroleras ya han obtenido una licencia para hacerlo en Rumanía. 
Los hidratos gaseosos, también conocidos como "hielo inflamable", abundan en el Mar Negro. 
Si se explota a nivel local, estos recursos reducirán la dependencia de la UE de los gasoductos rusos. 
Asimismo, el mercado del biogás es uno de los mejor desarrollados en Europa. 
Países como Rumanía tienen el potencial de producir biogás, pero todavía es necesario invertir en tecnología para explotarlo. 
(LV) Señora Presidenta, simplemente imaginen las cantidades de dinero que se deja la Unión Europea todos los días como pago por el gas importado. 
Si pudiéramos verlo, si este dinero se transportara en camiones, habría colas en la frontera rusa, en dirección al norte de África, en dirección a Noruega. 
En el mundo se ha producido una revolución silenciosa, además de la revolución clamorosa de la que estamos siendo testigos en el norte de África; una revolución relativa a la extracción de gas esquisto. 
Como ya han dicho muchos oradores, en los últimos 10 años, de ser un importador neto, los Estados Unidos se han convertido en un país exportador de gas como consecuencia de estas nuevas tecnologías, que facilitan el acceso al gas esquisto. 
Señorías, si tenemos la oportunidad en Europa de explotar estas nuevas tecnologías y de utilizar el gas natural encontrado en Europa para acceder a este gas esquisto, podremos mejorar nuestra economía común al reducir nuestra dependencia de las importaciones. 
Gracias por su atención. 
(RO) Señora Presidenta, el 4 de febrero, el Consejo Europeo recomendó a los Estados miembros explorar los recursos de aceites y gas de esquisto en Europa. 
Sin embargo, la explotación de fuentes de gas no convencionales implica riesgos sociales y medioambientales importantes. 
No debe llevarse a cabo la explotación de gas esquisto sin un estudio de impacto que presente los riesgos correspondientes y las medidas necesarias para proteger a la población residente y los propietarios, en vista de los riesgos medioambientales. 
Señor Comisario, la política de seguridad energética de la Unión Europea se basa en la diversificación de las rutas y fuentes de suministro de energía. 
La reducción de la dependencia del gas ruso se puede, también, conseguir mediante la ejecución de proyectos como, por ejemplo, el gasoducto Nabucco, una prioridad fundamental para la Unión Europea, junto con otros proyectos más pequeños, como, por ejemplo, el gasoducto transadriático, el Interconector Turquía-Grecia-Italia o el Interconector Azerbaiyán-Georgia-Rumanía, que pone de relieve la importancia concreta del Mar Negro para la seguridad energética de la Unión. 
(PL) Señora Presidenta, quiero dar las gracias al Comisario Oettinger por su declaración a la prensa polaca, en la que dijo que el gas esquisto representa una oportunidad para la Unión Europea, y que, puesto que no queremos depender de las importaciones, el uso de dicho gas va en interés de la Unión Europea. 
Sin embargo, tras escuchar al señor Comisario hoy, quiero animarle a mostrar un mayor entusiasmo cuando hable del gas esquisto, que podría resultar ser un tesoro escondido. 
Entiendo todas sus dudas sobre la protección medioambiental, que se basan obviamente en la experiencia pasada. 
Sin embargo, animo a la Comisión a apoyar de una manera más activa estas prospecciones, y a utilizar el tiempo que usted ha mencionado- ha dicho que se podrá disponer de los primeros resultados en cinco años- para ayudar a todos aquellos que están buscando gas esquisto a fin de garantizar que los métodos utilizados no sean perjudiciales para el entorno natural. 
Esta debe ser, principalmente, la tarea de la Comisión. 
Quiero animar a la Comisión a esforzarse más, en aras del gas esquisto que se va a encontrar en Europa. 
(PT) Señora Presidenta, los combustibles fósiles satisfacen, en la actualidad, la gran mayoría de las necesidades energéticas básicas del mundo: más del 80 % del total, representando el petróleo el 34 %, el carbón el 26 % y el gas natural el 21 %. 
Como saben, estos recursos se han explotado a unas tasas muy superiores a sus tasas naturales de reposición, lo que significa que su agotamiento inexorable emerge en el horizonte. 
La situación del gas natural es comparable a la del petróleo, con la diferencia de que su distribución es más limitada y su transporte y almacenamiento es más difícil. 
Por tanto, tenemos que diversificar urgentemente nuestras fuentes de energía. 
No existen soluciones milagrosas y es necesario que las reservas de combustibles fósiles todavía disponibles se gestionen con mucho cuidado, sensatez y moderación. 
Sin embargo, cualquiera que sea la alternativa que se pueda encontrar para el suministro de energía, es casi seguro que el consumo total de energía tendrá que disminuir en relación con los niveles actuales, lo cual no es necesariamente algo muy malo. 
Nos tenemos que preparar para este escenario, desde ya. 
Señora Presidenta, en el sector de la energía, en el que la Unión hace frente a una gran dependencia de las importaciones, se ha trabajado mucho para reducir los riesgos constantes relacionados con nuestra vulnerabilidad, cuyo ejemplo más reciente y claro ha sido la aprobación del Reglamento sobre la seguridad del suministro de gas. 
No se debe ignorar ninguna opción incluida en nuestra agenda a fin de reducir nuestra dependencia de las importaciones energéticas. 
Por esta razón, presenté, junto con otros colegas, la declaración por escrito nº 67 sobre la posibilidad de explotar fuentes alternativas de gas en la Unión Europea. 
En primer lugar, las renovables representan una parte creciente de nuestra combinación energética que está situando al gas como el principal combustible de reserva. 
En segundo lugar, los Estados Unidos han demostrado la existencia de conocimientos tecnológicos y la viabilidad económica de estas fuentes no convencionales y, en tercer lugar, la Unión tiene un gran potencial en las fuentes de gas no convencionales. 
En cuanto a la dependencia energética, no estamos en posición de dejar pasar ninguna oportunidad. 
Señora Presidenta, me alegró ver al señor Comisario en Ljubljana en la apertura de la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía (ACRE). 
Creo que es una buena noticia para nuestros colegas. 
El gas esquisto puede ser parte de la solución. 
Por tanto, antes de explotarlo, los políticos tenemos que hacer todo lo posible para no acabar con la aceptación pública, sino por el contrario para fomentarla. 
Sin duda, hay una diferencia en comparación con los Estados Unidos. 
Es mucho más alta la densidad de población en Europa que en los Estados Unidos. 
Por tanto, creo que tenemos que pedir a la Comisión que realice un análisis del impacto. 
Pensamos en crear un proyecto piloto y reservar un poco de dinero, en la Comisión de Industria, Investigación y Energía, para dirigirlo y financiar el análisis del impacto con fondos de la UE. 
Creo que si queremos desarrollar esta tecnología, que podría ser parte de la solución, es necesaria la aceptación pública. 
Señora Presidenta, en primer lugar, debo decir que estoy de acuerdo con el señor Comisario y le felicito por hacer una presentación equilibrada. 
La seguridad del suministro de energía tiene que ser la condición sine qua non de la política energética europea conforme avanzamos. 
Obviamente y a ser posible, querríamos conseguir esta seguridad de las fuentes renovables y tenemos políticas a este respecto, pero, por lo demás, tenemos que buscarla en otras fuentes. 
No podemos seguir dependiendo de Rusia- usted vio lo que hicieron en Georgia hace uno pocos años- ni de regímenes como el de Gadafi actualmente, teniendo en cuenta el efecto que tiene en los precios. 
Tenemos que pensar en nosotros, y si tenemos alternativas- que tenemos aquí gracias al gas esquisto- debemos explotarlas al máximo. 
A algunos les preocupa el medio ambiente, pero la Unión Europea tiene el mejor historial con respecto al medio ambiente. 
Pregunten a cualquier agricultor o ganadero en Europa y les dirá lo preocupados que estamos por el medio ambiente y las medidas que tomamos para protegerlo. 
Cabe aplicar las mismas consideraciones a esta cuestión, pero tenemos que examinar todos los medios para obtener gas de los proveedores alternativos y- si me permiten decir esto en broma- podemos conseguir con ello un gas excelente. 
Señora Presidenta, intentemos prever hacia donde se dirige el mercado del gas. 
Hoy, hemos presentado nuestra Comunicación sobre el Plan de Eficiencia Energética que incluye un enfoque sobre el ahorro de energía, mediante su uso más eficiente y no derrochándola, junto con la seguridad del suministro de energía. 
En segundo lugar, tenemos también una creciente necesidad de energía dentro de la Unión Europea. 
Un ejemplo de ello es la movilidad. 
En Alemania, hay 520 vehículos diesel por cada 1 000 personas. 
En los nuevos Estados miembros, la cifra está por debajo de 200. 
Estas dos cifras convergerán, pero subirán en vez de bajar al nivel de Polonia. 
En tercer lugar, están decreciendo nuestros yacimientos de gas. 
Las cantidades han descendido de manera significativa en el Reino Unido durante la última década y también lo harán en los Países Bajos en la próxima década, lo que implica una dependencia cada vez mayor. 
Además, muchas de nuestras esperanzas están puestas, por supuesto, en el gas. 
¿Por qué? 
Aunque es un combustible fósil, es mucho más ecológico en cuanto a las emisiones de CO2 que el carbón o el petróleo y mucho más flexible que la energía nuclear y el carbón. 
Por esta razón, el gas es esencial para garantizar que se genere cada vez más electricidad de las fuentes de energía renovable. 
Si examinamos el tema de la carga punta, actualmente, está en unas 8 000 horas al año, si bien la cifra para la energía eólica, dependiendo de la situación, está entre 2 000 y 5 000 horas y para la energía solar entre solo 600 y 2 000 horas. 
Esto deja claro que necesitamos el gas. 
Si queremos energías renovables, entonces el gas es su compañero lógico, por muy difícil que pueda ser para muchos aceptarlo. 
Por tanto, estoy trabajando de acuerdo con unas necesidades anuales de 600 000 millones de metros cúbicos en Europa, y no de 300 000 millones. 
Esto tendrá como resultado un nivel de dependencia del 80 %. 
Por esta razón, debemos primero diversificar y modernizar nuestras rutas de transporte, para que cumplan los últimos requisitos técnicos. 
Asimismo, debemos eliminar islas, desarrollar nuestra capacidad de almacenamiento y diversificar nuestras fuentes. 
Esto significa que, junto con Rusia, Noruega, Argelia, Qatar y Libia, debemos obtener también gas de la zona del Mar Caspio. 
Se puede introducir el gas procedente de esta zona en el mercado del gas europeo a través del Interconector Turquía-Grecia-Italia (ITGI) , el gasoducto transadriático (GTA) y Nabucco. 
En aras de la diversificación, no excluyo la posibilidad de utilizar gas retenido en formaciones rocosas de los Estados miembros. 
Este proceso está solo en su fase inicial. 
Sin embargo, está la cuestión de si es necesaria una intervención legislativa de Europa. 
¿Por qué podría ser necesaria? 
Supongamos que Polonia reparte licencias arbitrariamente y esto pone en peligro sus aguas subterráneas o su suelo. 
Sería poco probable que esto tuviera unos efectos importantes fuera de las fronteras de Polonia. 
Tenemos que analizar la siguiente cuestión, si no queremos darnos importancia. 
¿No confiamos en que el Gobierno de Varsovia garantice que haya agua limpia y suelo limpio por la salud de sus ciudadanos y para proteger los derechos de propiedad? 
Confío en que lo hagan todos los Gobiernos europeos elegidos democráticamente, responsables ante un parlamento y ante los ciudadanos. 
Por tanto, si somos serios con respecto a la subsidiariedad, tenemos que considerar por qué Bruselas, y no Varsovia, debe controlar, autorizar o rechazar una perforación. 
Tengo una confianza fundamental en los Gobiernos nacionales. 
No desconfío de ellos. 
Sin embargo, estoy dispuesto a debatir el tema de la normativa común. 
Debemos investigar si el marco regulador europeo es suficientemente amplio y si se garantizarán la legislación medioambiental, la relativa a la conservación del suelo, la normativa sobre las aguas subterráneas, la seguridad y la salud en el trabajo de los empleados pertinentes y de las personas que se encuentren en la zona y los derechos de propiedad. 
No lo sé, pero imagino que lo que dijo mi portavoz es cierto. 
Se puede mejorar la normativa europea. 
Esto es verdad en todos los ámbitos. 
Cabe aplicar esta consideración a las cuotas de mujeres y también aquí. 
Por esta razón, investigaremos las posibilidades de mejora. 
Asimismo, pediremos a los Estados miembros que nos entreguen una lista común y coordinada de los requisitos de autorización. 
Todo esto ha ocurrido hasta la fecha sin sacar conclusiones definitivas. 
Los Estados Unidos son similares a Europa en algunos aspectos, pero no en otros. 
Tienen una densidad de población muy diferente y, por tanto, temas tales como los residentes locales, la seguridad y la salud y las aguas subterráneas desempeñan un papel totalmente distinto al de las zonas densamente pobladas del centro de Europa, como Polonia, Alemania o Francia. 
Encargaremos un informe de expertos que conllevará investigar cuáles son los riesgos de acuerdo con las solicitudes típicas relativas a las perforaciones de prueba dentro de la UE y si el marco legislativo de la Unión Europea es sólido, si la normativa jurídica en los Estados miembros es adecuada, y si, y en ese caso dónde, tenemos que introducir mejoras a nivel de la UE. 
No les aconsejo las emociones en este tema. 
En respuesta a la diputada francesa de esta Cámara que ha dicho que no se estaban protegiendo sus intereses, quiero decirle que, en Francia, mi interés en ver los mayores niveles posibles de seguridad para las centrales nucleares es mucho más importante que las perforaciones de prueba en relación con el gas esquisto, al menos, en este momento. 
Les agradezco muchísimo que hayan venido aquí tan tarde y que se hayan quedado para participar en el debate. 
Lamento que toda una serie de diputados- y yo fui diputado de esta Cámara durante mucho tiempo y por eso puedo decir esto- hayan tomado la palabra y después hayan abandonado el salón de sesiones. 
No creo que se esté produciendo ningún acontecimiento importante en alguna otra parte. 
Considero que no es justo que ustedes o yo tomemos la palabra y después nos marchemos. 
Este tipo de conducta no es buena para la reputación del Parlamento. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
El gas extraído mediante tecnologías no tradicionales puede desempeñar un papel importante en el mercado de la energía de la UE en el futuro. 
La razón es que la explotación de fuentes alternativas de gas en la UE atenuaría, de manera significativa, las crecientes importaciones de gas de Europa y la exposición al suministro de gas de los países de Europa Central y Oriental. 
Además, una consideración que no debemos ignorar es el hecho de que el desarrollo de nuevas fuentes de gas dentro de la UE podría contribuir a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero de forma rentable. 
En los Estados Unidos, la nueva tecnología ya ha revolucionado el mercado del gas durante los últimos años. 
Como consecuencia del uso de fuentes alternativas de gas, que actualmente constituye más de la mitad de la producción de los Estados Unidos, los precios del gas han bajado significativamente y el país ya no tiene que depender de las fuentes de importación. 
En Europa, el mercado del gas más grande del mundo, la explotación de fuentes alternativas de gas está dando sus primeros pasos. 
A pesar del éxito en los Estados Unidos, los resultados de las inversiones piloto europeas emprendidas hasta ahora no han alcanzado las expectativas. 
Además de las diferentes condiciones geológicas, en Europa, los inversores se enfrentan también a mayores riesgos reglamentarios y medioambientales. 
Para trasladar el éxito americano a la UE, sería importante que Europa tuviera una estrategia adecuada para las fuentes alternativas de gas. 
Sería necesario realizar un análisis global a nivel europeo a fin de determinar, de una manera clara, las oportunidades que existen en las fuentes alternativas de gas, así como los riesgos correspondientes, porque Europa no se puede permitir el lujo de renunciar a la posibilidad de producir gas alternativo que se podría explotar dentro de la UE en un momento en que se están agotando las fuentes tradicionales de gas del Mar del Norte. 
La seguridad del suministro del gas dependerá, en el futuro, no solo de las relaciones de la UE con los productores de gas de terceros países, sino también del aumento de la producción de gas en la UE. 
La inversión en desarrollo tecnológico en el sector de la extracción de gas natural de fuentes alternativas podría contribuir, de una manera esencial, en el futuro, a reducir la dependencia de las importaciones de gas. 
Creo que no debe ignorarse la posible existencia y extracción de gas esquisto en Europa y espero que la Comisión elabore un estudio técnico y económico sobre la viabilidad de la extracción. 
En Europa se dispone de varias fuentes de financiación que pueden ayudar a los Estados miembros a realizar las inversiones necesarias en infraestructuras, producción y en medidas encaminadas a lograr la eficiencia energética a nivel regional y local. 
Entre dichas fuentes se incluyen, en particular, los préstamos y las garantías concedidos por el Banco Europeo de Inversiones, o los recursos disponibles a través de los fondos regionales, estructurales y de cohesión. 
De acuerdo con estos instrumentos financieros y dentro de las perspectivas presupuestarias para el período 2014-2020, la Comisión tiene también que determinar una solución financiera para la explotación de fuentes alternativas de gas, que podría tener un impacto importante en el mercado europeo del gas y de la energía. 
(Se levanta la sesión a las 00.15 horas) 
Apertura de la sesión 
Me gustaría dar la bienvenida a la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores Política de Seguridad. 
Señorías, hoy empezamos temprano porque se va a celebrar un debate muy importante. 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Vecindad meridional, y Libia en particular, incluidos los aspectos humanitarios (debate) 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señor Presidente, Señorías, agradezco la oportunidad de participar en el debate del Parlamento sobre las circunstancias relativas a la vecindad meridional y en concreto, como ha mencionado el señor Presidente, sobre la situación en Libia. 
Quisiera comenzar poniendo de manifiesto la obviedad de que la vecindad meridional está cambiando muy rápidamente y que en toda la región el pueblo se está alzando por una aspiración fundamentalmente humana: la posibilidad de configurar sus vidas, desde el punto de vista económico y político. 
Están pidiendo participación ciudadana con dignidad y responsabilidad; piden justicia y piden trabajo. 
Creo que debemos responder a estas reivindicaciones. 
Las considero legítimas y creo que debemos asegurarnos de actuar con prontitud. 
Una de las cuestiones fundamentales de la situación actual es que estas reivindicaciones han surgido en el país. 
Tanto en Egipto como en Túnez he oído decir en multitud de ocasiones: " Este es nuestro país; esta es nuestra revolución. 
Queremos hacer las cosas a nuestro modo, aunque también queremos su participación. Necesitamos ayuda ". 
Creo que estos son los principios que deberíamos tomar como referencia en nuestras intervenciones: Los ciudadanos deben ser los artífices de las transiciones democráticas, deben ser autóctonas. 
Ellos deben determinar qué pasos se habrán de seguir. 
Sin embargo, debemos estar dispuestos a ofrecer nuestro apoyo, con creatividad y determinación, y procurar estar a la altura de la magnitud histórica de los acontecimientos. 
En una situación tan variable como la actual, debemos emprender acciones basadas en nuestros principios e intereses fundamentales. Sin lugar a dudas, debemos respaldar estos cambios. 
El surgimiento de estas sociedades democráticas contribuirá al mantenimiento de la seguridad y propiciará una prosperidad compartida con nuestros vecinos. 
Por eso la Comisión y yo misma hemos puesto nuestro empeño en la elaboración de un documento común para el Consejo Europeo del viernes, en el que se han incluido medidas que esperamos contribuyan a la movilización de los recursos financieros de las instituciones europeas y del Banco Europeo de Inversiones (BEI). Quisiera agradecer al Parlamento que haya reconocido con tanta prontitud la necesidad de asistir al Banco Europeo de Inversiones con su mandato para que pueda poner a disposición de los ciudadanos dichos recursos financieros, pues se han conseguido los resultados deseados. 
Necesitamos su ayuda para contribuir con el BEI y el BERD. He mantenido conversaciones con ambas entidades sobre la capacidad que tienen de cambiar su mandato y poner nuevos recursos a disposición de nuestros vecinos siempre y cuando, insisto, nunca se haga a expensas de su labor actual sino de manera complementaria. 
Con el Banco Europeo de Inversiones sabemos que podemos movilizar más de 1 000 millones de euros. 
Para que se hagan una idea de la cantidad que esto supondría, tengan en cuenta que la inversión actual del Banco Europeo de Inversiones en Egipto es de 488 millones de euros. 
Se podría destinar al menos el doble de la inversión actual, de manera que podrían realizarse algunos de los grandes proyectos infraestructurales que tanto se necesitan y tanto desean los ciudadanos. 
Del mismo modo, con este documento esperamos ver más apoyo a la formación y al intercambio de estudiantes. 
También debemos ocuparnos de esos jóvenes, entre los cuales algunos han recibido una buena formación y otros muchos quieren disponer de más oportunidades educativas y formativas. Ruego al Parlamento que lo tenga en cuenta y pronto se lo pediré a los Estados miembros. 
El surgimiento de una sociedad civil dinámica: En mis encuentros con la sociedad civil tunecina, me reuní con una serie de personas que nunca antes habían estado en la misma habitación porque no se lo habían permitido. 
Su deseo y voluntad de establecerse como ONG y organizaciones capaces de lidiar con los problemas que preocupan a la sociedad y de hacer que su Gobierno asuma sus responsabilidades es una parte fundamental, como saben, para el desarrollo de su sociedad. 
Son las raíces de una gobernanza más inclusiva: la capacidad del pueblo de sentir que tienen voz y voto en la gobernanza de su sociedad. 
También, naturalmente, la seguridad alimentaria, uno de los principales problemas de la región cada vez más preocupante; la mayor apertura de los mercados; la habilidad de mejorar el acceso a los mercados y las asociaciones de movilidad son medidas que se han incluido en el paquete general que se presentará en el Consejo Europeo. 
Al igual que antes, quisiera poner de manifiesto que nos gustaría que este fuera un enfoque basado en los incentivos que permitiera a los ciudadanos avanzar más rápidamente y, al mismo tiempo, definir su propia identidad. 
Estos países son muy distintos y nos quieren decir: " No nos metan a todos en el mismo saco, ni crean que somos todos iguales. 
Somos países distintos. Queremos que nuestras sociedades se desarrollen de formas tan distintas como lo hicieron las suyas. 
Sí, nos parecemos en ciertos aspectos, pero queremos mantener aquello que nos hace únicos. Deseamos que lo respeten y que colaboren ". 
Queremos que este enfoque diga que sí que damos más por más; que esos socios, esos países que quieren progresar más rápidamente con sus reformas van a recibir un mayor apoyo por parte de la Unión Europea. 
Durante los próximos días y las próximas semanas, como ya venimos haciendo desde hace tiempo, hablaremos con nuestros socios internacionales sobre cómo podemos coordinarnos para que no se solapen nuestras intervenciones y podamos ofrecer una respuesta más rápida. 
El 23 de febrero presidí una reunión de altos funcionarios de las instituciones europeas, el Banco Mundial, el BEI, el BERD, el FMI y algunos altos funcionarios de China, Rusia, Australia, Corea, los 27 Estados miembros, los Estados Unidos y los países árabes. 
El objeto de la reunión no era decidir qué íbamos a hacer con respecto a esos países, sino prepararnos para ofrecer nuestro apoyo con prontitud. 
Señorías saben que a veces se nos reprocha que en ocasiones tardamos mucho en responder. 
Quiero que estemos preparados y por eso mis conversaciones con la Liga Árabe, en concreto, y con los países afectados se han centrado en dejar muy claro que quiero garantizar que estemos preparados para ofrecer una respuesta y que dicha respuesta será coordinada y efectiva y que hará uso de los mejores recursos que tenemos tanto en Europa como en el resto del mundo. 
Después de que mañana se celebre la reunión de Ministros de Exteriores, el Consejo Europeo del viernes, la reunión de la OTAN de mañana y, más adelante, durante el fin de semana, la reunión informal de Ministros de Exteriores en Hungría, volaré a El Cairo para reunirme con Amr Musa, Ministro de Asuntos Exteriores egipcio, y con la Liga Árabe para detallar el contenido de nuestros debates y para reunirme con el nuevo Ministro de Asuntos Exteriores con quien ya he tenido la oportunidad de hablar. 
Pero, Señorías, sé que hay un interés especial en hablar de Libia. Por ello, tras haber dado cuenta de todo lo que venimos haciendo hasta el momento, quisiera pasar a hablar de aquellos temas que nos preocupan de Libia. 
Personalmente, creo que hay dos prioridades inmediatas: en primer lugar, hacer frente a la crisis humanitaria y asistir en la evacuación; y en segundo lugar, garantizar el fin de la violencia y que los violentos rindan sus cuentas. 
En lo que respecta a la ayuda humanitaria, hemos progresado muy rápidamente. 
La Comisión ha aumentado su ayuda a 30 millones de euros; la señora Comisaria, Kristalina Georgieva, estuvo la semana pasada en la frontera entre Túnez y Libia para ver cuál era la situación y asegurarse de que nuestra intervención estaba causando el efecto deseado. 
Naturalmente, también hemos mantenido contactos regulares con las Naciones Unidas para coordinar nuestras acciones. Los Estados miembros han destinado una parte importante de sus recursos para hacer frente al gran desafío que representa el continuo flujo migratorio, también mediante Frontex. 
En lo que respecta a la evacuación de los ciudadanos de la UE, el Servicio Europeo de Acción Exterior ha sido fundamental para garantizar la diligencia en cuanto al intercambio de información y la efectividad plena de nuestros recursos. 
En colaboración con la Presidencia, el 23 de febrero activé el Mecanismo de Protección Civil de la UE para facilitar la evacuación de los ciudadanos comunitarios. 
Como Sus Señorías saben, la llegada de la información a tiempo real representa todo un desafío, pero teníamos que tomar las decisiones oportunas y por eso le pedí a Agostino Miozzo, Director de Respuesta a Crisis y Coordinación de Operaciones (SEAE) , que viajara a Trípoli el domingo y el lunes para evaluar la situación sobre el terreno. 
El señor Miozzo se reunió con funcionarios, se reunió con embajadores y me describió la situación como calmada y al mismo tiempo extremadamente intensa. 
Los embajadores europeos agradecieron poder tratar en profundidad y nutrirse de nuestro trabajo y análisis de la situación sobre el terreno que, junto al resto de contactos que estamos manteniendo en otras partes del mundo, nos ha ayudado a ofrecer una imagen más clara de la situación. 
Naturalmente, en un principio centramos nuestros esfuerzos en la evacuación de los ciudadanos europeos. Debemos ser solidarios con Túnez, pues está sufriendo la peor parte de la evacuación de todas estas personas, en su mayoría egipcios, que están llegando a la frontera tunecina y que deben ser devueltos a Egipto. 
Sus Señorías son conscientes de que hay alrededor de un millón de egipcios en Libia y de que en la actualidad hay allí entre un millón y medio y dos millones de personas procedentes de los países africanos vecinos de Libia. Sabemos, por lo que hemos oído de la situación en Trípoli, que entre 2 000 y 3 000 africanos esperan en el aeropuerto un modo de salir del país. 
No obstante, debemos estar dispuestos a redoblar nuestro apoyo al pueblo libio. 
Como ya he dicho, se trata de una situación muy variable y debemos interpretarla con mucha cautela. 
Por ello, he solicitado que mis servicios evalúen mediante una planificación prudente si sería posible aumentar el compromiso de la PCSD. Dicho compromiso tendría por objeto ofrecer apoyo a la evacuación y a los esfuerzos humanitarios actuales. 
Al igual que ha ocurrido con cualquier otra posibilidad relativa a la PCSD, habrá que analizar en detalle todas las circunstancias y necesitaremos contar con las respuestas oportunas en lo que se refiere a cuestiones de mandato, recursos y objetivos. 
Les comunico que esta tarea se está llevando a cabo durante esta semana. 
Es fundamental abarcar la crisis humanitaria con efectividad. El fin de la violencia es una condición previa para cualquier otra medida. 
Por eso me complace que toda la comunidad internacional, mediante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, haya dejado clara su posición: La violencia es inaceptable y debe acabar. Debemos tener en cuenta a los ciudadanos. 
Me alegro de que se alcanzara un acuerdo en Nueva York sobre la petición europea de que se incluyera una referencia al fiscal de la Corte Penal Internacional. 
Era una iniciativa europea. Ya han comenzado las investigaciones preliminares sobre presuntos crímenes de guerra. 
No es de extrañar que estemos colaborando estrechamente con nuestros socios: con las Naciones Unidas, con la OTAN, con los Estados Unidos, con Turquía, con la Liga Árabe y con muchísimos otros países con lo que mantenemos un contacto diario. 
Hablamos con ellos sobre todos los problemas relativos a la vecindad meridional y, concretamente, nos aseguramos de que estamos colaborando de manera efectiva en lo que respecta a nuestro enfoque en materia de vecindad meridional. Como ya he dicho, esto incluye a nuestros socios. 
Nosotros, y sé que esperan que lo diga, también tenemos nuestra propia responsabilidad. 
Suspendimos de manera inmediata las negociaciones sobre el Acuerdo marco UE-Libia y cualquier otro tipo de cooperación de carácter técnico. 
(Aplausos) 
Hemos iniciado los preparativos necesarios para las medidas restrictivas con vistas al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Además de las sanciones por parte de las Naciones Unidas, el 28 de febrero aprobamos embargo sobre equipo que pueda utilizarse con fines de represión interna y denominaciones autónomas en virtud de restricciones de viaje y congelación de activos. 
En la actualidad estamos intentando incluir en dicha lista también a muchas entidades controladas por Gadafi y sus allegados. 
Señorías, seguiremos siendo pioneros en lo que respecta a los esfuerzos internacionales por restaurar la paz y la estabilidad en Libia. 
Una vez hayamos conseguido el fin de la violencia, tendremos que esforzarnos por apoyar el surgimiento de una nueva Libia donde sus líderes hayan resultado democráticamente electos y se respeten los derechos de sus ciudadanos. 
De acuerdo con lo que siempre he dicho, no vamos a imponer resultados, sino a fomentar el pluralismo, la responsabilidad, la auténtica democracia y la prosperidad compartida. 
Todas las crisis son en definitiva una prueba a la que deben someterse nuestras políticas, nuestros recursos y nuestra capacidad de reacción a tiempo real. Los acontecimientos que experimentan nuestros vecinos meridionales representan todo un reto para la Unión Europea. 
Personalmente, en calidad de Vicepresidenta de la Comisión, creo que el modo en que respondamos ahora será determinante para la Comisión del futuro. 
Por ello, me dirijo al Parlamento Europeo para pedirle su apoyo, porque solo mediante un esfuerzo colectivo podremos conseguir la unidad de la Unión Europea y reforzar su posición. 
Tenemos que pensar a lo grande, no podemos consentir que la falta de flexibilidad se interponga en nuestro camino. 
Podemos, y debemos, responder conjunta y estratégicamente. 
No obstante, creo que si lo conseguimos, podremos marcar la diferencia y apoyar a una población que no para de pedirnos auxilio ayudándoles a configurar su propio futuro. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, la Unión Europea se debate en la crisis de Libia ante una doble frustración: entre lo deseable, que es que un régimen criminal, que quiere morir matando, desaparezca cuanto antes, y lo posible. 
Y, si queremos ser honestos, señor Presidente, tenemos que reconocer que la Unión Europea, a pesar de todos los esfuerzos, no ha satisfecho las expectativas de nuestros ciudadanos. 
Y no es una crítica, señora Ashton, es una cuestión de competencias. 
En el ámbito de nuestras competencias, hemos actuado pronto y hemos actuado bien, incorporando a la Unión Europea a la Resolución 1970 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Pero no somos una unión militar. 
Aspiramos a ser una unión política y somos un actor todavía incipiente en la escena internacional. 
Por eso, señor Presidente, mientras nosotros estamos celebrando este debate, mientras se reúne el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y, mañana, el Consejo de Ministros de Defensa, el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores y el Consejo Europeo, sigue muriendo la gente en Libia. 
Y ante esta cuestión tenemos que plantearnos qué es lo que podemos hacer. 
¿Podemos permanecer impasibles ante la masacre de civiles inocentes? 
¿Debemos permanecer impasibles ante la "somalización" de Libia y ante una nueva decisión a cámara lenta del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas? 
El Consejo Europeo tiene que lanzar un mensaje claro y bien definido, en una sola dirección: "el régimen de Gadafi tiene que acabar ya". 
Y, para eso, este mensaje tiene que ir acompañado de una serie de medidas crecientes de presión: en primer lugar, señor Presidente, la zona de exclusión aérea, la neutralización de las comunicaciones del señor Gadafi- y creo que hay que felicitar al Grupo ALDE por haber traído al Parlamento Europeo a los representantes de la oposición libia- y, desde luego, la concertación internacional, muy particularmente con la Unión Africana y también con la Liga Árabe. 
Eso, señor Presidente, es lo que esperan los ciudadanos de nosotros y, desde luego, para eso, señora Ashton, tiene usted todo el apoyo de nuestro grupo político. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera felicitarla, señora Vicepresidenta, por su declaración y por el modo comedido y brillante en el que ha expuesto su posición y el análisis de la situación de nuestros vecinos meridionales de Libia. 
Se nos presenta un gran reto. 
Estamos viviendo un auténtico cambio histórico del equilibrio político del mundo, concretamente, en nuestra vecindad más inmediata. 
Debemos tratar una serie de desarrollos muy diversos. 
No se puede hablar de un proceso uniforme. 
El proceso uniforme es la revolución, pero es un proceso específico de cada país muy distinto en cada uno de ellos. 
El de Marruecos es distinto al de Túnez, el de Argelia al de Egipto, y Libia es un caso especial sobre el que estamos debatiendo en apasionadamente. 
Gadafi es un criminal. 
Es un asesino y su lugar está ante un tribunal de justicia internacional. 
Probablemente todos estemos de acuerdo en que, de una manera u otra, este hombre no va a salir impune. 
Lo mejor sería que el pueblo libio tuviera la oportunidad de resolver el problema por sí mismo y que así lo hiciera. 
Debemos hacer una elección, la cual también se refiere a lo que se dice aquí. 
Por un lado, nuestras emociones nos dicen que hay que pararle los pies a este criminal, que el fratricidio de su propio país debe acabar y que no debemos descartar ninguna medida necesaria a este propósito, ni siquiera las militares. 
Eso es lo que nos dicta nuestra conciencia. 
Por otro lado, no obstante, todos somos conscientes de la mecánica de la política internacional y de que una mala decisión en este ámbito podría acarrear graves consecuencias a largo plazo. 
Naturalmente, es muy fácil decir que vamos a intervenir con prontitud, pero incluso el establecimiento de una zona de exclusión aérea implica que debemos tomar la decisión de llevar aviones de guerra y destruir a las fuerzas aéreas libias sobre el terreno. 
Estas medidas se considerarían acciones de guerra por parte de la OTAN. Puede que por resolver un problema en Libia generásemos muchos más problemas en toda la región. 
Mi consejo urgente es, por tanto, que todo lo que hagamos sea dentro del marco de la legalidad internacional y, concretamente, de acuerdo con la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y, he aquí el denominador común, con la participación de la Liga Árabe y la Unión Africana. 
Todo ello se ha contemplado en esta resolución. Creo que es lo más sensato. 
La única opción sensata que permitiría la intervención en Libia sería hacerlo de acuerdo con una resolución del Consejo de Seguridad y con la participación de los países árabes. 
Por ello quisiera insistir una vez más en que no debemos excluir ninguna posibilidad pero tampoco deberíamos dejarnos llevar por un arrebato y satisfacer nuestras emociones a corto plazo con los eslóganes trillados que tanto nos gustan pero que, y quisiera insistir en ello, podrían resultar peligrosos a largo plazo. 
¡Es peligroso! 
Me dirijo a usted, señor Buzek, porque será el representante del Parlamento en la próxima reunión del Consejo Europeo. Se ha planteado en el Consejo Europeo la cuestión de si será necesario un "Plan Marshall" para toda la región. 
Mi respuesta sería: "Sí, necesitamos un Plan Marshall para toda la región". 
No obstante, quisiera recordar a Sus Señorías qué supuso el Plan Marshall para Europa. 
George Marshall propuso a los Estados Unidos de América que un porcentaje de la producción económica de los Estados Unidos se destinara a Europa. 
El resultado es bien conocido. Hoy Europa se llama a sí misma la Unión Europea y cuenta con unos niveles de prosperidad, desarrollo democrático y dividendo de paz sin precedentes en todo el continente. 
Pero también quisiera poner de manifiesto que precisamente los gobiernos que están debatiendo dicha propuesta creen que el 1 % del rendimiento económico total es demasiado para la Unión Europea. 
No se pueden hacer este tipo de exigencias tan comunes y no hacer nada al respecto. 
Para conseguir la estabilidad de la vecindad meridional, tendremos que destinar grandes cantidades. 
Porque si hay algo que esas personas necesitan es poder plantearse vivir en paz, democracia y prosperidad, es decir, poder plantearse conseguir lo que tenemos nosotros. 
Ese debe ser, también aquí, en el Parlamento Europeo, el propósito de todos nuestros esfuerzos de los próximos días, semanas y meses. 
Después de todo, ni las palabras bonitas ni las grandes resoluciones que aquí alcancemos ayudarán a mejorar la situación de nuestros vecinos meridionales. Necesitan hemos tangibles. 
Por eso nuestro objetivo común debe centrarse en el establecimiento de una zona de libre comercio a fin de conseguir la paridad económica entre el norte de África y la Unión Europea. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, señora Ashton, creo que ahora necesitamos un mensaje muy claro y una declaración muy clara por su parte y por parte del Consejo Europeo sobre la situación en Libia. 
Aún se está acabando con la vida de muchas personas. Nuestras declaraciones no son neutrales: Nuestras palabras pueden ayudar sobre el terreno. 
En primer lugar, hemos de reconocer, o al menos empezar a hacerlo, al Consejo Nacional de Transición Provisional como representante del pueblo libio. 
Creo que alguien que acaba en masa con su propio pueblo ya no tiene ninguna legitimidad. 
Por tanto, debemos comenzar el proceso de reconocimiento porque puede que así ayudemos a la oposición a ganar la batalla política contra Gadafi. 
En segundo lugar y el segundo mensaje que debe transmitir es que debemos intensificar nuestra ayuda. 
La oposición necesita medicamentos, alimentos y líneas telefónicas, cosas que sí podemos facilitarles. 
En tercer lugar, tenemos que acabar cuanto antes con la capacidad aniquiladora de Gadafi. 
Hay un consenso manifiesto en la sociedad libia: no debería haber una intervención militar directa en Libia. 
Se trata de una revolución libia, y así debe seguir siéndolo. 
Pero sí que precisan una zona de exclusión aérea. 
La Unión Europea, el Consejo y usted, deben pedirle a las Naciones Unidas que aprueben una resolución a este respecto, que establezca una zona de exclusión aérea y que haga que cese el bombardeo de las ciudades controladas por la oposición. 
Esos son los tres mensajes claros que se necesitan aquí y ahora. 
No dentro de una semana ni de dos semanas, sino hoy, mañana y sin duda alguna el viernes cuando el Consejo Europeo haga su primera declaración oficial a este respecto. 
Esos son los tres elementos clave que necesitamos hoy. 
(FR) Señor Presidente, quisiera aprovechar mi intervención para decir que los acontecimientos actuales tienen un carácter histórico que considero esencial. 
Creo firmemente que los acontecimientos actuales de Libia, Túnez y Egipto representan una oportunidad sin precedentes de sentar las condiciones necesarias para la resolución pacífica del conflicto que han mantenido Palestina e Israel durante décadas. 
Pido que Israel se atreva a tomar las medidas necesarias para emprender un proceso de paz rápido con el Estado palestino. 
Tenemos la oportunidad de demostrar que el proceso democrático que está viviendo esta región es un regalo histórico que debemos acoger con los brazos abiertos y que podría librar a la región y al mundo entero de un conflicto que ha causado muchísimo dolor, muchísimos desencuentros y muchísimas tragedias. 
Este es el mensaje que se debe enviar hoy a la región. 
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, hace un momento ha mencionado que debemos respetar el deseo de libertad de los pueblos. 
Seamos francos. 
No lo hemos hecho en todos estos años. 
Nosotros, la Unión Europea y todos los Estados miembros, hemos formado parte del bando de las dictaduras. 
¿Así que se han suspendido las negociaciones con el coronel Gadafi? 
¡Felicidades! 
¿Lo dice en serio? 
¿Realmente cree que podría haber seguido manteniéndolas? 
Durante años, esta Unión Europea, estos Estados miembros y el señor Berlusconi han negociado el regreso, por ejemplo, de los refugiados a Libia. 
¿A nadie le importaba el trato que recibían dichos refugiados por parte de Gadafi? 
(Aplausos) 
Después de todo, deberíamos hacer un poco de autocrítica a este respecto. 
Hoy se ha alzado una nación. 
Cuenta con unos representantes. 
Cuando el pueblo polaco se alzó, nadie cuestionó si se había elegido democráticamente a Solidarność. Se reconoció de manera inmediata y se le ayudó. 
Les pido que reconozcan este gobierno de transición porque es la única fuerza que puede luchar por la democracia. 
Sí, tenemos que mantener la cabeza fría, señor Schulz, pero también tenemos que elegir de qué lado estamos. 
Para ello necesitaremos dos cosas. 
En primer lugar, Gadafi no puede ganar porque su victoria acabaría con las esperanzas de democracia de muchas regiones y habrían vencido los dictadores. 
Por ello nuestra política debe decir: el coronel Gadafi debe perder y los libios deben ganar a Gadafi. 
En segundo lugar, los libios no desean la intervención militar de ninguna potencia extranjera; y eso es un hecho. 
Pero sí que dicen: "Queremos una zona de exclusión aérea". 
La Unión Africana habla de una zona de exclusión aérea. 
La Liga Árabe habla de una zona de exclusión aérea. 
Por tanto, la OTAN no. 
El acuerdo de establecer una zona de exclusión aérea tiene por objeto la imposición de un nuevo equilibrio de poder político, aislar a Gadafi de las Naciones Unidas y decir que pasaremos por el Consejo de Seguridad o la Asamblea General, que en su total mayoría votó por unanimidad suspender a Libia como miembro del Consejo de Derechos Humanos. 
Por tanto, Gadafi ha quedado totalmente aislado y se le advierte: " No tienes futuro. 
La zona de exclusión militar es, ante todo, un acto político. 
Hay infinidad de ideas. 
Obviamente, nadie va a bombardear Libia, pero quizás se podría derribar un avión que estuviera despegando. 
Gadafi tiene que saber que no se le va a consentir que siga bombardeando ciudades libias. 
Hay muchas posibilidades. 
Es un acto político que debemos llevar a cabo. 
(Aplausos) 
Estoy convencido de que si cogemos el toro por los cuernos y reconocemos este gobierno provisional podremos movilizar a la Unión Europea, a las Naciones Unidas y a la Liga Árabe. 
¡Aceleremos el aislamiento de Gadafi! Creo que entonces sus días como dictador en Libia estarán contados. 
Pero también está el tema de la ayuda humanitaria. 
Se precisan médicos y debe pensarse en el modo de sacar a los heridos de Libia. 
Algunos puertos continúan abiertos. Es necesario que toda la ayuda humanitaria pase por el este de Libia. 
Por último, la ayuda alimentaria y la ayuda militar también. 
Se nos plantea una elección: si Gadafi tiene que perder, los otros tienen que ganar. 
No debemos permitir que se repita lo acontecido en Bosnia. 
Se impuso un embargo a los bosnios y a los serbios. 
Todos estaban de acuerdo. 
No, aquí se trata de un bando contra otro. 
Queremos que el pueblo libio tenga la oportunidad de liberarse con armas, porque así se presenta la situación y porque así lo ha querido el coronel Gadafi. 
Para terminar, quisiera tratar el tema de los refugiados y la ayuda humanitaria. 
Debemos utilizar todos los instrumentos a disposición de la UE para alojar a los refugiados de manera temporal y garantizar que son reconocidos por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU). 
Hay cientos de refugiados que son reconocidos como tales en los campamentos del CDHNU. 
¡Deberíamos permitir su entrada en Europa! 
Si lo hacemos, sería un gran gesto humanitario y político y conseguiríamos que por fin se reconociese a Europa y que se reconociesen los valores europeos porque estamos apostando por estos valores y garantizando la libertad en Libia, Túnez y Egipto. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, este es un debate extraordinario. 
Coincido en casi todo lo que ha dicho Daniel Cohn-Bendit y eso me preocupa. 
Como siempre he dicho, Gadafi es el Fidel Castro de África, aunque Castro nunca ha tenido que hacer uso de tanta violencia como la que han empleado últimamente el régimen de Gadafi y sus hijos sociópatas contra los manifestantes civiles. 
En enero del año pasado puse de manifiesto el hecho de que Gadafi solía ser un gran patrocinador del terrorismo. 
Ahora, evidentemente se le acusa de aterrorizar a su propio pueblo. 
Gadafi ha invertido mucho tiempo y dinero en hacerle la corte a Occidente, intentando hacernos pensar que es un hombre nuevo. 
Obviamente no lo ha conseguido. 
Con los enormes ingresos procedentes del petróleo a su disposición, ha podido hacer gala de largueza a cambio de aquiescencia política en Europa y África, al igual que en su país y en el Reino Unido, especialmente con el Gobierno anterior. 
En estos momentos nuestra prioridad es ayudar a poner fin a esta ola de violencia sin sentido en Libia. 
Yo mismo fui uno de los primeros en exigir una zona de exclusión aérea en esta Cámara. 
Felicito a Francia y al Reino Unido por haber luchado con tanto empeño por establecerla en todo el territorio y acabar con el bombardeo de Gadafi contra su propio pueblo y el transporte de mercenarios procedentes en su mayoría de Argelia y el África subsahariana. 
Creo que el Consejo de Seguridad, especialmente teniendo en cuenta la baza del veto ruso y chino, no sancionará el asunto de la zona de exclusión aérea. 
Deberíamos plantearnos seriamente reconocer la legitimidad del Consejo Nacional de Transición Provisional de Bengasi como Gobierno de Libia para poder introducir en el país ayuda militar sin necesidad de recurrir a una resolución de las Naciones Unidas. 
Así evitaríamos nuevas masacres de civiles y los rebeldes que luchan por la democracia tendrían una posibilidad real. 
Afortunadamente, se ha conseguido evacuar efectivamente a la mayoría de los ciudadanos de la UE residentes en Libia, pero personalmente tengo la impresión de que a la mayoría de Estados miembros solo les interesaba ayudar a los ciudadanos de su país. 
Parece que durante el proceso de evacuación se olvidaron totalmente de las disposiciones del Tratado de Maastricht que establecen que, con independencia del lugar donde se encuentre, cualquier ciudadano de la UE podrá buscar protección consular por parte de cualquier Estado miembro. 
Señor Presidente, no podemos comprender el levantamiento libio sin las revoluciones de Túnez y Egipto. 
Precisamente porque el levantamiento libio es parte de un proceso histórico, revolucionario y popular que llevará la democracia al sur del Mediterráneo y a todo el mundo árabe, la posición de Europa, y sus cambios de posición en cuanto al modo en que ha estado actuando en Libia es extremadamente importante. 
El régimen de Gadafi tiene los días contados porque se trata de una dictadura y porque el pueblo ya no le tiene miedo. 
Porque no puede sobrevivir con vecinos en transición democrática y porque ha quedado aislado de la comunidad internacional. 
No obstante, en cuanto al cambio de la posición de Europa, resulta imprescindible decir algo del pasado, pues la Unión Europea era uno de los pilares en los que se basaba el antiguo régimen. 
La resolución no lo menciona, pero las armas con las que se reprime al pueblo libio son, en su mayoría, armas y bombas procedentes de Europa. 
Por ello seré muy claro. 
La izquierda está a favor de congelar sus activos, del embargo de armas, de fomentar las relaciones con el levantamiento y de todas las medidas de ayuda humanitaria, pero también quiero dejar claro que estamos en contra de cualquier forma de intervención militar, incluida la medida que podría abrirle las puertas: la zona de exclusión aérea. 
Tenemos experiencia: Sabemos cómo empiezan las intervenciones militares y sabemos que una vez empiezan nunca acaban. 
Señor Presidente, los europeos estamos presenciando la puesta en escena de un auténtico drama libio en nuestras fronteras meridionales. El régimen de terror de Gadafi no solo mantiene sus territorios, sino que también está atacando a las regiones renegadas de su país. 
Entretanto, los asesinatos están a la orden del día en la capital, Trípoli, y se está perdiendo el rastro de infinidad de ciudadanos libios. 
La gravedad de la situación pone de relieve la opinión de un viajero experimentado que ha visitado en multitud de ocasiones Libia de que puede que el único medio efectivo sea la intervención militar. 
Señor Presidente, sin embargo no consigo entender el rechazo por parte de Occidente a utilizar este recurso final. 
Pero no soy tan comprensivo en cuanto a los retrasos y a la postergación del establecimiento de una zona de exclusión aérea sobre Libia. 
Después de todo, la inactividad a este respecto nos saldrá muy cara y solo contribuirá a prolongar el sufrimiento del pueblo libio. 
La Unión Europea puede y debe contribuir a sentar los cimientos de una Libia post-Gadafi con una perspectiva de futuro mejor para este Estado tribal. 
En primer lugar, debemos desarticular las fuerzas aéreas de Gadafi y dejar paralizado al "hermano líder", como se autodenomina. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, creo que la lenidad e impotencia de que venimos haciendo gala desde hace tiempo no debe dar alas al deseo de una intervención caótica cuyos efectos negativos podrían hacerse patentes de manera inmediata. 
Por una vez puedo decir que, en líneas generales, coincido con la cauta intervención del señor Schulz. 
De hecho, creo que todas las buenas intenciones de esta Cámara, el deseo de colaborar con ayuda humanitaria y la injerencia en los asuntos de otros Estados podrían tener consecuencias devastadoras. 
Quieren que los dictadores abandonen sus países y están en su derecho. 
Pero si realmente quieren que se vayan tienen que dejarles alguna escapatoria. 
No pueden negarles el visado para salir de su país ni proponerles una buena vida en la cárcel como único futuro. 
Si lo hacen y cuando lo hagan, y es un hecho, señor Cohn-Bendit, no les habrán dejado otra opción que luchar hasta que se haya vertido hasta la última gota de sangre de su pueblo. 
¡Es un hecho! 
Por tanto, el Derecho internacional tradicional tiene una ventaja considerable respecto a todo lo que se ha dicho hoy aquí. Es una pena que se haya pasado por alto y, sobretodo, que lo hayan pasado por alto precisamente quienes más alababan las virtudes de estos dictadores hace bien poco. 
Yo no invité a Ben Alí a esta Cámara ni escuché atentamente su discurso. 
Fueron todos ustedes, Señorías, y entonces nadie se quejó. 
Señor Presidente, al principio, el levantamiento libio tenía las mismas motivaciones y características que los acontecimientos de Túnez y Egipto. 
El régimen de Gadafi emprendió una represión letal sin precedentes haciendo uso de la fuerza aérea, helicópteros de ataque y mercenarios sin escrúpulos que disparaban a matar a ciudadanos desarmados. 
Debido a la masacre hubo múltiples deserciones en el ejército, el Gobierno y los servicios diplomáticos. 
El pueblo de Bengasi y de otros muchos lugares se hizo con las armas del ejército desertor. El levantamiento se ha convertido en un conflicto armado y hay un gran desequilibrio de poder. 
Gadafi ha perdido su legitimidad como líder, ha cometido crímenes contra la humanidad y contra su propio pueblo. 
El conflicto se ha prolongado en el tiempo y ha desencadenado un desastre humanitario tanto dentro como fuera de las fronteras libias. 
Se corre el riesgo de que los flujos migratorios se dirijan a la UE, a los Estados miembros meridionales. 
También ha aumentado el precio mundial del petróleo a niveles preocupantes para la economía mundial. 
Por ello resulta imperativo que el conflicto termine de manera inmediata, pero Gadafi no puede salir victorioso. 
El establecimiento de la zona de exclusión aérea es urgente. Debemos utilizar todos nuestros recursos para asistir a los libios que luchan por la democracia y derrotar a las fuerzas que, ya sea por los sobornos, la intimidación o la manipulación de las tribus, siguen apoyando a Gadafi. 
Podemos hacernos una idea de qué pasaría si ganase Gadafi. 
Presenciaríamos una situación aún peor que la que se vivió en Ruanda, para vergüenza de toda la especie humana. 
Ha llegado el momento de emprender medidas resueltas. 
Señor Presidente, el Parlamento Europeo secunda a las Naciones Unidas en su mensaje unánime para el dictador libio: deja el cargo, detén el derramamiento de sangre, rinde cuentas ante la justicia. 
Teniendo en cuenta las represalias que Gadafi ha emprendido contra su propio pueblo, la UE debe ejercer su responsabilidad de protección y contribuir al establecimiento de una zona de exclusión aérea, como han propuesto la Liga Árabe, la Organización de la Conferencia Islámica y la Unión Africana, así como a la puesta en práctica de otras medidas acordadas en el Consejo de Seguridad haciendo uso de todos los medios que tenga a disposición, inclusive la PCSD, señora Ashton, para hacer efectivo el embargo de armas. 
La UE tiene que esforzarse más por ayudar a quienes quieren escapar de Libia o no pueden volver a casa apoyando al CDHNU y a las organizaciones de ayuda humanitaria presentes en el terreno y facilitando el realojo de los refugiados que no pueden ser repatriados, como por ejemplo los somalíes, los eritreos y los etíopes. 
La Unión Europea debería poner en práctica un plan de acción basado en el reparto equitativo de cargas para reubicar a los refugiados, un sistema de asilo común y medidas de protección temporales con carácter inmediato de acuerdo con la cláusula de solidaridad y el principio de no devolución como parte de una estrategia a largo plazo coherente que tenga por objeto hacer frente al impacto de la transición política del norte de África y ataje las causas primigenias de la migración. 
La UE debe revisar la PEV-Sur, priorizar el apoyo a la capacidad y edificación de instituciones que sustenten el Estado de Derecho, los derechos humanos, inclusive los derechos de las mujeres, y que preparen unas auténticas elecciones. 
La UE debe establecer relaciones con las fuerzas emergentes libias, el Consejo Nacional de Transición, con carácter inmediato para dinamizar la transición democrática y garantizar que la democracia respete las libertades, el desarrollo y la dignidad a que aspira el pueblo libio, como viene demostrando. 
(DE) Señor Presidente, este debate del Parlamento Europeo deja una cosa clara, a saber, que no somos neutrales en lo que respecta a este conflicto. 
Gadafi debe irse y el papel de Europa es fundamental para este propósito. 
Se están repartiendo las cargas de trabajo a nivel internacional. 
Hablamos de una zona de exclusión aérea, algo para lo que, como bien ha dicho el señor Schulz, es necesario el respaldo del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
¿Qué pasaría si Moscú y Beijing no dan su consentimiento? 
Pues que tendríamos que acabar con esta laguna del Derecho internacional. 
Tendríamos que asumir la responsabilidad de proteger a la población desarmada a pesar de todo, con ayuda de la Liga Árabe y la Unión Africana, pero también con la ayuda de un papel proactivo por parte de la Unión Europea. 
La responsabilidad de la intervención militar recaería entonces en la OTAN y sus socios, pero la Unión Europea seguiría desempeñando una labor fundamental desde el punto de vista político y económico, incluso después de que la OTAN y las Naciones Unidas hayan dejado de desempeñar sus funciones. 
Hay algo que quiero dejar muy claro: Me alegro, señor Schulz, de que haya dicho que necesitamos una zona de libre comercio porque si vetamos la entrada de los productos del pueblo en la UE, seguirán cruzando el Mediterráneo en barcazas y llegarán a Lampedusa en masa. 
Por ello, establezcamos una zona de libre comercio y permitamos que lleguen esos productos a la UE para que esas personas puedan contar con un futuro económico en sus países democráticos. 
(PL) Señor Presidente, en Libia se han producido los últimos acontecimientos relativos a los procesos del norte de África y de Oriente Próximo. 
Las disposiciones del Tratado de Lisboa permiten que la Unión Europea haga uso de su Servicio Europeo de Acción Exterior, pero hasta la fecha ha adoptado un enfoque bastante flojo en cuanto a los acontecimientos en la región. 
Al menos en dos ocasiones he solicitado que se enviara una misión a la zona. 
Según las Naciones Unidas, ya han muerto 1 000 personas en Libia y, según las organizaciones pro derechos humanos, la cifra podría llegar a 6 000. 
Las turbulencias de la región se traducen en un aumento de los precios del crudo en los mercados internacionales, algo que resulta patente para cualquier persona que resida en la Unión Europea. 
Es fundamental que la Unión Europea adopte en la próxima cumbre una posición en firme y que tome medidas acordes a los esfuerzos diplomáticos de los Estados Unidos. 
Gracias por su atención. 
Señor Presidente, aunque las consecuencias de los acontecimientos actuales del norte África podrían afectar tanto positiva como negativamente a la prosperidad y a la paz futuras de la civilización occidental, estamos presenciando el resultado de un proceso que comenzó hace 40 años. 
Los países productores de petróleo han estado chantajeando a Occidente y hemos tenido que pagar miles de millones de dólares a regímenes corruptos y déspotas. 
Sin petróleo, el coronel Gadafi habría sido un dictador de pacotilla. 
Tenemos que tener esperanza en que, por el bien de todos, surjan regímenes democráticos y liberales en países como Libia, pero no podemos fiarnos de que esto ocurra. 
Los países occidentales deben compartir sus fondos e investigaciones científicas para encontrar una alternativa al petróleo. 
Si hay algo que podemos sacar en claro de esta crisis más que de ninguna otra es que las civilizaciones occidentales no pueden depender de otras naciones en lo que respecta a sus recursos energéticos fundamentales. 
(DE) Señor Presidenta, baronesa Ashton, Señorías, quisiera agradecer a la Alta Representante la explicación que nos ha dado sobre los esfuerzos que ha venido realizando durante las últimas semanas y que podrían poner a Europa un poco en el mapa si seguimos afrontando este asunto con el coraje necesario y emprendemos las medidas oportunas. 
Salvando las diferencias, los acontecimientos del norte de África se parecen mucho a los de 1989. 
El pueblo exige libertad y la mejora de sus condiciones de vida. 
Además de la ayuda humanitaria que debemos distribuir, tenemos que ofrecer nuestra ayuda a las personas del norte de África, si es que la quieren, para desarrollar allí la democracia. 
Pero la democracia solo pervivirá si también ayudamos a esas personas a conseguir mejores condiciones de vida. 
A este respecto, se ha hablado de un Plan Marshall y de una zona de libre comercio. Considero que ambas medidas son necesarias porque su establecimiento en estos países podría resultar ventajoso para nosotros en un sentido histórico y tremendamente dramático de la democracia, la libertad y la mejora de las condiciones de vida. 
Por ello no debemos tomarnos este asunto a la ligera y debemos actuar con prontitud. 
Para evitar que Gadafi, el asesino, se consagre, tenemos que animar a la población y demostrarles que estamos de su parte. 
Por eso es tan importante que se establezcan relaciones con el Consejo Nacional de Transición. 
Debemos ser sus contactos para dejar claro que también estamos poniendo en marcha otras medidas. 
Debemos contribuir a que Gadafi quede totalmente aislado y a que no pueda acceder a la población para que no tenga futuro y para que el pueblo pueda liberarse de él. 
También debemos evitar que Gadafi bombardee a la población. 
A tal fin resulta necesario el establecimiento de una zona de exclusión aérea o cualquier otra medida que ofrezca protección y aliento para evitar que los que luchan por la libertad se desmoralicen. 
Además, podemos hacerlo junto a la Liga Árabe y conforme a la Carta de las Naciones Unidas, por lo que la resolución de las Naciones Unidas no sería precisa en caso de que Rusia decidiese intervenir. 
Debemos, por tanto, ayudar a la población a abrirse camino hacia la libertad en este conflicto y evitar el surgimiento de una larga guerra civil con este asesino. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(PT) Señor Presidente, solo quería confirmar que he oído bien al señor Brok: ¿Acaba de decir que una solución militar o una decisión de índole militar no implicaría, en su opinión, la necesidad de una decisión por parte de las Naciones Unidas? 
Si es lo que realmente ha dicho, he de decir que estoy mil veces en desacuerdo con usted. 
(DE) Señor Presidente, he especificado que para ello tendrían que participar la Liga Árabe y los países Árabes. 
En segundo lugar, lo deseable sería conseguir la legitimidad mediante una resolución de las Naciones Unidas. 
Pero de recibir el veto de uno de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad, sabemos por multitud de ejemplos que hay otros modos de emplear la Carta de las Naciones Unidas para nuestros propósitos. 
No podemos consentir que el veto de uno de los miembros permanentes nos impida evitar que Gadafi siga asesinando a su población. 
Señor Presidente, los últimos hechos acontecidos en nuestra vecindad meridional son relevantes desde el punto de vista histórico e implican el reajuste de nuestras políticas en la zona. No obstante, antes debemos aprender de nuestra experiencia. 
En primer lugar, debemos aprender que no podemos fiarnos de los líderes autoritarios ni imponer nuestro modo de vida. No es correcto. 
Debemos dejar que los pueblos den forma a sus sistemas democráticos a su manera y con sus propias condiciones. 
En segundo lugar, tenemos que entender que la fragmentación nacional de nuestra política de cooperación al desarrollo en ocasiones ha propiciado el desarrollo de programas geopolíticos nacionales y, por tanto, priva a muchos países de las ventajas de la seguridad mediante el desarrollo. 
En tercer lugar, como consecuencia de nuestra falta de visión y de voluntad política para hacer frente a los retos en materia de seguridad nacional, concretamente en lo que respecta al conflicto entre Israel y Palestina, solemos empeorar las crisis. 
En lo que respecta a Libia, como a otros países, debemos recordar que no todos los que luchan contra un dictador son demócratas y que el cambio de por sí no siempre es bueno. 
Por ello podemos hablar de diálogo, compromiso y ayuda humanitaria, pero el reconocimiento vendría demasiado pronto y deberíamos descartar el recurso a los medios militares o, en todo caso, hacerlo conforme a las Naciones Unidas y con la cooperación de la Liga Árabe. 
De otro modo, estaríamos aventurándonos y puede que nos resultase más difícil lidiar con las consecuencias de lo que pensamos. 
(FR) Señor Presidente, señora Vicepresidenta, esta vez Europa debe participar en la reunión. 
La cumbre del viernes tendrá que reconocer inequívocamente y sin reservas la legitimidad del Consejo Nacional de Transición, cuyas exigencias son muy sencillas. 
En primer lugar, la situación de emergencia humanitaria. 
Se está lidiando una guerra civil en Libia. 
Debemos intensificar nuestros esfuerzos y enviar diez veces más alimentos, más medicinas y más doctores y ofrecer nuestro apoyo a los miles de refugiados de las atestadas fronteras de Túnez y Egipto. 
Sin embargo, Europa no puede limitarse a enviar una respuesta humanitaria. 
El Consejo Europeo tiene que asumir sus responsabilidades y emprender, como parte de una decisión de las Naciones Unidas y con la participación de la Liga Árabe y la Unión Africana, el proyecto referente al establecimiento de una zona de una zona de exclusión aérea con objeto de evitar la masacre que las fuerzas aéreas del coronel Gadafi están perpetrando contra su propio pueblo. 
Por último, tengo algo que decirles a los líderes que se aprovechan de nuestros temores: los emigrantes libios solo quieren una cosa: volver a su país. 
Y los que arriesgan sus vidas en pro de la libertad y la democracia solo quieren vivir y trabajar en un país libre del que puedan sentirse orgullosos. Cuando llegue el momento de la reconstrucción, la Unión Europea tendrá que luchar con determinación y coraje por su desarrollo económico. 
Señor Presidente, todos coincidimos en que Gadafi es un asesino. 
Estoy de acuerdo con usted, señor Schulz, pero me pregunto por qué nuestros líderes europeos se han esforzado tanto por halagarle durante todos estos años. 
En esta foto tenemos al señor Van Rompuy, quien poco después de asumir el cargo ya se iba con malas compañías, y también al señor Verhofstadt, cuando recibió al dictador con honores militares, algo que indudablemente le encanta. 
Aquí, señor Cohn-Bendit, tenemos al señor Berlusconi. 
Sabemos que al señor Berlusconi le encanta besar, pero se está dando besos con la persona equivocada. 
También, señora Ashton, tengo aquí a Tony Blair, su antiguo jefe, besando al antiguo dictador. 
Lo que quiero decir es que entiendo que tengan que reunirse con gente que es incluso peor que ustedes mismos, pero no tienen por qué besarles. 
No tienen por qué abrazarles. 
No tienen por qué hacerles la pelota. 
Ustedes han estado alimentando al mismo monstruo contra el que ahora lucha su pueblo y por eso está masacrándolo. 
Por eso quisiera decirles a todos los líderes de la UE que han besado o abrazado al señor Gadafi: ¡Qué vergüenza! 
(IT) Señor Presidente, Señorías, era el hombre oportuno en el momento oportuno. 
El señor Cohn-Bendit ha dicho: el señor Gadafi es un criminal y ha firmado acuerdos con el señor Berlusconi. 
Yo les digo que el señor Gadafi es un criminal y ha firmado acuerdos con la Comisión Europea del señor Prodi, con el Gobierno italiano del señor D ' Alema, con el Gobierno laborista del señor Blair y con cientos de gobiernos más. 
El señor Gadafi es un criminal que, durante más de 20 años, ha dirigido un Estado que sigue siendo importantísimo desde el punto de vista estratégico para los intereses de medio mundo. 
Debemos ser realistas y admitirlo porque, de otro modo, ¿cómo vamos a meter mano en el Plan Marshall del que ha hablado el señor Schulz? 
El Plan Marshall existió de verdad, los estadounidenses nos dieron dinero, pero al hacerlo exigieron que los Gobiernos europeos excluyeran las políticas comunistas de sus Estados; impusieron sus condiciones. 
¿Qué condiciones queremos imponerles a los países meridionales del Mediterráneo para comprometernos con un Plan Marshall? 
¿Acaso vamos a reemplazar a los dictadores de los últimos años con otros dictadores que sirvan a nuestros intereses o acaso este Plan Marshall tiene por objeto nutrir el desarrollo de instituciones sólidas y sanas que evoquen el espíritu que pervive en la sociedad civil y que hemos visto reavivado durante los últimos días en estos países? 
Estas son las cuestiones que debemos plantearnos y las propuestas que debemos plantear ante el Consejo, entre ellas la zona de exclusión aérea y el establecimiento de patrullas en la costa de Libia, labor de los barcos europeos en el golfo de Sidra. No debemos plantear propuestas como las de Estados Unidos. 
Esa es la respuesta que Europa debe ofrecer en estos momentos. 
(ES) Señor Presidente, señora Ashton, creo que este debate pone de manifiesto que todo el Parlamento Europeo es consciente de que esta crisis transformadora en el norte de África está suponiendo un examen, no ya de credibilidad a la política exterior europea, sino un examen de viabilidad a la existencia de una política exterior europea. 
Y, por tanto, es absolutamente determinante que la Unión Europea sea capaz de hablar con un mensaje único y reconocible ante la comunidad internacional. 
Pero tengo un minuto, y lo quiero aprovechar para sumarme a las voces que han puesto de manifiesto la importancia que tiene la dimensión humanitaria de esta crisis transformadora, para que Europa sea capaz de prever los efectos sobre el frente humanitario, sobre las personas desplazadas, sobre los potenciales solicitantes de asilo y refugio que huyen de una zona en conflicto hacia la frontera más próxima, que es la de la Unión Europea. 
Y por ello quiero poner de manifiesto la imperiosa necesidad de que la Unión Europea complete el paquete de asilo todavía pendiente; sea capaz de revisar la Directiva 2001/55/CE relativa a las medidas para atender a las personas desplazadas en emergencias humanitarias y las afluencias masivas de emigrantes no previstos; sea capaz de darle importancia a las herramientas de que dispone: Frontex y la Oficina Europea de Apoyo al Asilo; y sea capaz, sobre todo, de llenar de contenido la cláusula de derechos humanos en su política exterior, para que no sea solamente una cláusula verbosa, sino una condición de existencia de la política exterior de la Unión Europea. 
Señor Presidente, ayer muchos de los miembros de esta Cámara se reunieron con los representantes del Consejo Nacional de Transición Provisional de Libia. Su mensaje era claro: necesitan apoyo y asistencia internacional y la necesitan ya. 
Por ello, lo primero que debemos hacer, como Sus Señorías han dicho, es establecer relaciones con el Consejo Nacional de Transición para legitimizar sus actividades. 
Tenemos que reconocerles. 
En segundo lugar, todos sabemos, como han mencionado Sus Señorías, que a cada minuto mueren más personas en Libia a manos de las fuerzas aéreas de Gadafi y por ello la Unión Europea debe estar dispuesta a actuar de manera rápida y en conjunto con las Naciones Unidas y la Liga Árabe para establecer una zona de exclusión aérea. 
La población necesita cosas tan elementales como alimentos, agua y medicamentos y también precisan de asistencia técnica. 
Incluso los militares del bando opositor necesitan asistencia técnica para poder mantener contacto en línea los unos con los unos. 
(PL) Señor Presidente, afortunadamente no es cierto que durante los últimos años toda Europa y todos los políticos del mundo hayan besado al señor Gadafi, como ha asegurado el señor Eppink. 
Hace ya 25 años, Ronald Reagan sabía perfectamente lo que representaba Gadafi. 
Han hecho falta 25 años para llegar a la misma conclusión. 
Evidentemente, esos besos tenían alguna razón de ser. 
Se veían justificados por la palabra "estabilidad". 
Hoy, en vez de "estabilidad", deberíamos escribir "democracia". 
Debemos aprovechar esta oportunidad y tiene que ser ahora. 
Dentro de unos días se celebrará una cumbre. 
Esperamos que genere resultados. 
No podemos permitirnos perder 25 años más. 
Nuestro problema es que no entendemos los tiempos. 
Aquí solemos decir lo que corresponde. 
El problema es tardamos mucho en actuar. 
Nuestro problema es que nuestras acciones no son efectivas. 
Quizás esta sea la mejor oportunidad que se nos presente en cuanto a nuestros vecinos, inclusive Lukashenko. 
Debemos aprender a reaccionar a tiempo o dentro de 25 volveremos a ver más fotos de besos. 
Gracias por su atención. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, todos queremos ayudar a que los pueblos del norte de África consigan sus objetivos legítimos. 
La gente de a pie decidirá su propio camino, pero debemos disponer de ayuda humanitaria y estar preparados para reaccionar inmediatamente por si nos piden ayuda. 
Por eso considero positivo que el Departamento de Ayuda Humanitaria de la Comisión Europea (ECHO) ya esté presente en Túnez y Egipto. 
Sin embargo, en la actualidad estamos experimentando una auténtica prueba de stress sobre las capacidades y habilidades de la UE y sus Estados miembros, teniendo en cuenta que tenemos que hacerlo todo de una vez: evacuar a nuestros ciudadanos, cubrir las necesidades básicas de los refugiados de los Estados vecinos y llevarles a casa, ocuparnos de los refugiados que llegan a la UE por mar y hacer frente a la reivindicación ilegítima de poder por parte de un dictador. 
¿Qué medidas concretas hay que emprender para deslegitimizar a Gadafi? 
En primer lugar, debemos sacar a todos nuestros embajadores de Trípoli. 
En segundo lugar, debemos reconocer al Consejo Nacional de Transición Provisional como el único organismo legítimo mediante el cual negociaremos con Libia y llegaremos a algún acuerdo sobre la entrega de ayuda humanitaria. 
En tercer lugar, los Estados miembros del Consejo de Seguridad deberían presentar una propuesta común sobre el establecimiento de una zona de exclusión aérea que se presentaría a votación dentro de poco. 
En cuarto lugar, si se veta la propuesta en el Consejo de Seguridad, deberíamos apoyar el desarrollo del Derecho internacional regional. 
Es decir, si la Unión Africana, la Liga Árabe y la UE están de acuerdo, deberíamos buscar el modo de establecer de manera conjunta la zona de exclusión aérea en la región haciendo uso de los medios pertinentes. 
Naturalmente, a medio plazo tendremos que debatir cómo podríamos ofrecer mayores oportunidades de desarrollo a esos países, como por ejemplo mediante el establecimiento de una zona de libre comercio, gracias a las cuales la población podría labrarse un futuro en su tierra natal. 
(FR) Señor Presidente, quisiera prestar mi apoyo a la resolución sobre la situación en Libia que ha presentado este Parlamento. 
De hecho, da que pensar a las instituciones europeas. 
Explica de forma clara y con determinación el modo en que podemos ayudar a superar las dificultades ahora que la situación en Libia empeora cada día. 
Personalmente, quisiera hacer hincapié en dos aspectos: En primer lugar, nuestra prioridad a corto plazo es, de hecho, proteger a los civiles, ya se trate de desplazados que hayan huido de las batallas o de libios que hayan quedado atrapados en los ataques perpetrados por el coronel Gadafi sobre su propio pueblo. 
Debemos invertir todos y cada uno de nuestros recursos en la entrega de ayuda humanitaria de emergencia en Libia y en sus países vecinos, Túnez, Egipto y Nigeria, pues son los que más la necesitan al servir de refugio para todas esas personas. 
En segundo lugar, tenemos una responsabilidad a medio y largo plazo: Debemos aprovechar la oportunidad histórica que se nos presenta, a favor de los levantamientos, de apoyar el proceso de transición democrática y mirar hacia el futuro para refundir las políticas de asilo e inmigración basándonos en una asociación realmente equilibrada que diera el golpe de gracia al empleo de los países del Mediterráneo como si se trataran de policías europeos. 
Señor Presidente, desde que fui nombrado Vicepresidente del Parlamento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos, he intentado alzar mi voz para hablar por los que no pueden hacerlo. 
Hoy se da esta circunstancia porque han asistido al Parlamento Europeo algunos de los miembros del Consejo Nacional de Transición Provisional, que ayer se reunieron con la Vicepresidenta y Alta Representante, que no pueden participar en el debate. 
Personalmente, y creo que muchos de Sus Señorías comparten mi punto de vista, la Unión Europea debe reconocer al Consejo Nacional de Transición Provisional de Libia antes del fin de semana, independientemente de cualquier otra medida que tome. He oído de muchas buenas ideas como las de la señora Ashton. 
La derrota de Gadafi no solo es fundamental para Libia, sino también para los millones de árabes de otros países del mundo árabe que luchan por su libertad. 
Si reconocemos al Consejo Nacional de Transición Provisional de manera oficial, muchas de las necesidades humanitarias, entre otras como las necesidades temporales, pasarán por ese Consejo. 
La UE debe apoyar la democracia de manera inequívoca allí donde surja. 
(FR) Señor Presidente, baronesa Ashton, en estos momentos tan dramáticos, con el futuro de Libia en juego, la entrega de ayuda humanitaria es importante, pero no lo es todo. 
La Unión Europea debe adoptar una posición clara respecto a la zona de exclusión aérea para poner fin a la cruenta represión que sufre la población. 
Entendemos la indecisión y los riesgos, pero este problema no se limita a Libia. 
Afecta al futuro político de toda la región y al futuro político de Europa. 
La Unión Europea debe reconocer también de manera urgente al Consejo Nacional de Transición Provisional como autoridad legítima libia. 
Tenemos la oportunidad de mandar un mensaje contundente a todas las personas que luchan por su libertad: "Europa os respalda. Vuestra lucha es también nuestra lucha". 
También debemos cambiar el rumbo de la política de vecindad para ayudar en la transición democrática, apoyar la economía y reforzar las relaciones con otros países y organizaciones de la región. 
Por último, debemos prestar nuestra ayuda a esos países con carácter inmediato para atajar el problema de los flujos migratorios. 
Todas las personas que han tenido que emigrar dan prueba de que este no es un problema "de sur a sur", sino más bien "de sur a norte". 
Señorías, Vicepresidenta Ashton, ha llegado el momento de elegir: Europa puede mandar un mensaje claro de apoyo y movilización de ayuda a estas personas o puede levantar un muro y convertirse en una fortaleza egoísta e ilusoria. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el carácter de este debate me permite, baronesa Ashton, recordarle qué concluyó la Asamblea Parlamentaria de la Unión para el Mediterráneo en su reunión de la semana pasada en Roma. 
Indicó algunas sendas que la Comisión haría bien en reemprender, concretamente, en lo que respecta a las sugerencias sobre el modo de apoyar los procesos de transición democrática en curso. 
Por ello les invito a usted y a la Comisión a seguir con determinación los progresos de Túnez. 
Este país se presta objetivamente a traer la democracia y representar el punto de inflexión para toda la región. 
En cuanto a Libia, tenemos que ser conscientes de que el haber decretado parte de la comunidad internacional el fin de las relaciones con el régimen del señor Gadafi tendrá consecuencias, especialmente teniendo en cuenta que dicho régimen está ofreciendo mucha más resistencia que los regímenes del señor Ben Alí o el señor Mubarak. 
Esto implica que tenemos que debemos actuar con credibilidad, sinceridad y coherencia desde nuestros cuatro frentes; y el tiempo en política es decisivo. 
Comprendo el sentido evocador de muchos, pero necesitamos un Plan Ashton más que un Plan Marshall. 
También necesitamos una política de inmigración y asilo, una política disuasoria que incluya el cierre del espacio aéreo y el pleno apoyo de los opositores al régimen de Gadafi. 
Señora Ashton, depende de usted y de los lazos de su política exterior con el Consejo hacer que estos elementos tengan alguna importancia en los próximos días y evitar que los cambios en el Mediterráneo vuelvan a pillar desprevenida a la política exterior europea. 
(RO) Señor Presidente, hace unos días el régimen de Gadafi envió una carta al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en la que expresaba su sorpresa por las sanciones adoptadas en 26 de febrero alegando que solo, según Gadafi, se había recurrido a una fuerza "moderada" para reprimir algunos "actos subversivos". 
Es una prueba de que el dictador ha perdido la partida y ya no es capaz de reconocer la gravedad de los actos que está perpetrando. 
Le quita importancia con un cinismo increíble a la brutalidad que viene empleando en Libia durante las últimas tres semanas. 
Por otro lado, la reacción del régimen de Gadafi pone de manifiesto que no se muestra indiferente ante las sanciones que se han adoptado hasta ahora. 
Por eso creo que debemos aplicar las sanciones más duras posibles, conforme en todo momento al mandato de las Naciones Unidas. 
Pero creo que además de establecer zonas de exclusión aérea debemos apoyar a quienes tienen que derrotar a Gadafi y mostrar solidaridad con nuestros Estados miembros meridionales, que están recibiendo tremendas oleadas de inmigrantes. 
Resulta evidente que es lo que va a ocurrir. 
(MT) Señor Presidente, los acontecimientos que están teniendo lugar en el mundo árabe, y en todos los países del mundo árabe, son un precioso sueño que se está haciendo realidad. 
Pero para que este sueño no se convierta en una pesadilla tenemos que tomar parte y asegurarnos de que estas personas no solo se libran de sus dictadores, sino que también erradican cualquier forma de dictadura. 
Para ello deben pasar por una fase de transición que requerirá una asistencia masiva por nuestra parte. 
Es cierto que todos hemos forjado relaciones con estos países y sus Gobiernos. 
Pero tras haber sido testigos de la extrema violencia que se ha emprendido, hemos aunado nuestras voces en contra de la violencia y contra el régimen responsable de la misma. 
El siguiente paso será sofocar dicha violencia, no solo con palabras, sino también con hechos. 
Cada día que pasa en el que se producen altercados violentos representa un día más en el que hemos consentido que se comentan asesinatos y derramamientos de sangre. 
Debemos reforzar la presencia humanitaria de la Unión Europea. 
Ya hemos comenzado a hacerlo y la señora Ashton está realizando una excelente labor, pero debemos intensificar la ayuda humanitaria destinada al pueblo libio y a las personas que, huyendo del régimen opresor, han buscado asilo en Túnez y Egipto. 
Además, este flujo migratorio pronto llegará a Europa, por lo que debemos estar preparados. 
Quedamos muy bien al decir que los refugiados libios tienen las puertas abiertas, pero ya veremos si todos realmente asumimos nuestra responsabilidad llegado el momento. 
(DE) Señor Presidente, baronesa Asthon, en repetidas ocasiones ha tenido que aguantar las críticas de este Parlamento. 
Quisiera aprovechar la oportunidad que me ofrece el debate de hoy para decir que la Unión Europea, y en concreto usted personalmente y sus servicios, han actuado con prontitud, de manera adecuada y con efectividad durante toda esta crisis. 
Gracias a su labor Europa está un poco más cerca del papel que todos hemos imaginado para nosotros mismos como cofundadores del mundo internacional. 
Es oportuno e importante darse cuenta de que las circunstancias varían en cada país, y especialmente en Libia. 
En el caso de Libia, la Unión Europea se ha posicionado de manera inmediata contra el genocidio y a favor de la sociedad civil. 
Estamos intensificando la presión sobre el régimen de Gadafi junto con la OTAN y las Naciones Unidas entre otros organismos. 
Obviamente no se puede descartar una intervención militar en el marco de las convenciones del Derecho internacional. 
Además, debemos distribuir la ayuda humanitaria entre las personas que han tenido que escapar de la zona de guerra, es decir, alimentos, medicamentos y un techo donde cobijarse. 
Pero también tenemos que pensar en qué va a ocurrir el primer día de la era posterior a Gadafi. 
A este respecto, quisiera hacer referencia, una vez más, a la Asamblea Parlamentaria de la Unión para el Mediterráneo que se celebró en Roma, donde se propusieron algunas medidas muy positivas: En primer lugar, la seguridad personal de los ciudadanos; en segundo lugar, la seguridad política, que incluiría una estrecha cooperación con el Gobierno de transición; y en tercer lugar, la seguridad económica. 
Debemos hacer todo lo que podamos por garantizar que la vida económica de estos países vuelva a la normalidad y que los ciudadanos encuentren un empleo. 
(PL) Señor Presidente, señora Ashton, creo que debemos considerar los acontecimientos del norte de África y de Libia como parte de una especie de proceso histórico. 
No hace mucho, éramos testigos de asesinatos en los Balcanes, lamentablemente fuimos partícipes de los mismos en cierto modo, y de una situación en la que los europeos se mataban unos a otros. 
Hoy tenemos que hacer todo lo que esté en nuestra mano por evitar que se repita una situación como la que acabo de describir. 
Por ello, solicito que mostremos la determinación necesaria para reaccionar de manera inmediata en la próxima cumbre de la Unión Europea. Considero esencial el establecimiento de una zona de exclusión aérea y la ruptura total de las relaciones diplomáticas con el régimen de Gadafi y con su persona, pues es un criminal. 
También considero necesario recordar lo que ocurrió en 1989 tanto en Polonia como en otros países. 
Se nos está presentando una oportunidad. Los jóvenes que hoy se manifiestan en las calles de Libia y demás países africanos realmente desean la democracia. 
Debemos ayudarles a conseguirla. 
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, su declaración inicial me ha infundido ánimos, especialmente cuando ha hablado de que nuestras acciones deben encarnar los valores fundamentales de la UE, porque las protestas espontáneas del norte de África han puesto de manifiesto que los gobernantes que no respetan los principios democráticos no pueden generar una auténtica estabilidad. 
Tenemos que darnos cuenta de que hemos fracasado al intentar domesticar a dictadores tan brutales como Gadafi, lo cual es una vergüenza. 
El pueblo libio lucha por unos valores que compartimos y resulta evidente que debemos ponernos de su lado. 
Este enfoque basado en los valores también podría aplicarse a las futuras políticas relativas a Estados como Irán, Belarús, Cuba, China o Rusia. 
Dentro de dos días debemos respaldar la propuesta de una zona de exclusión aérea, reconocer de manera inmediata al Consejo Nacional de Transición Provisional y atajar las causas sociales y económicas de las revoluciones. 
Creo que no podemos prescindir de un plan a largo plazo similar al Plan Marshall. 
(BG) Señor Presidente, señora Vicepresidenta, en 1999 para evitar disturbios en Bengasi, la ciudad de la oposición, Gadafi tuvo que buscarse chivos expiatorios a los que cargar la responsabilidad del contagio por SIDA de varios niños debido a las deficiencias de la sanidad libia. 
A tal fin, echó mano de a seis médicos búlgaros y un doctor palestino, que tuvieron que sufrir la angustia de varios años en prisiones libias. 
Sin embargo, la manipulación de Gadafi no surtió el efecto deseado en su propio país, y así ha quedado probado por el hecho de que ha sido precisamente en Bengasi donde ha surgido la revolución. 
Las enfermeras, víctimas de la dictadura de Gadafi, se han convertido en un símbolo inequívoco de la solidaridad europea. 
Los ciudadanos y jóvenes libios esperan la solidaridad europea. 
También la esperan quienes no creen que el mundo árabe se esté planteando el dilema "dictadura o islamismo" y quienes día tras día demuestran con su sangre que en este mundo sí que hay sitio para la democracia. 
Por eso hoy, en este debate sobre el futuro de Libia, los europeos debemos mostrarnos imparciales en nuestras evaluaciones, concretos en nuestras acciones y, lo que resulta aún más importante, unidos en nuestras decisiones. 
Debemos respaldar los principios, la libertad y la democracia en este mundo. 
(ES) Señor Presidente, miles de refugiados y miles de desplazados. 
La solución para la emergencia es la evacuación. 
Hace falta transporte. 
No quieren ir a la Unión Europea, quieren volver a casa- lo ha dicho el señor Guterres-. 
Dos millones de inmigrantes, un millón de egipcios, 80 000 de Bangladesh. 
Debemos prestar atención a los débiles entre los débiles: a los eritreos, a los somalíes, a los subsaharianos confundidos con mercenarios, a los palestinos. 
El ACNUR dice que necesita 160 millones de dólares en tres meses, agua, medicamentos, alimentos, transporte. 
El viernes esperamos una respuesta contundente de la Unión. 
Gadafi no puede escapar a la justicia penal internacional. Crímenes contra la humanidad son ataques masivos a la población. 
Señor Presidente, el Parlamento Europeo debe estar allí. 
Somos también un instrumento democrático de presión y de información al mundo libre. 
Necesitamos un mandato de esta Cámara para que una delegación del Parlamento esté en los campos de refugiados del ACNUR, de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, los levantamientos actuales son cada vez más numerosos y frecuentes en el Mediterráneo y ponen de manifiesto un fuerte deseo de participación democrática especialmente por parte de los jóvenes, a los que Facebook y Twitter ha empujado hacia un mundo diferente más acorde con sus aspiraciones. 
Sin embargo, las regiones que dan al Mediterráneo representan mundos muy distintos y son, ahora más que nunca, un tormento de la violenta represión sanguinaria de dictadores con quienes, hay que reconocerlo, prácticamente la mayoría de los líderes mundiales han mantenido relaciones en algún momento. 
Quisiera llamar la atención sobre ciertos aspectos: la emergencia humanitaria, protegiendo a los desplazados y recordando que esta crisis podría convertirse en una emergencia de salud pública en poco tiempo; las concentraciones excesivas de desplazados sin una asistencia sanitaria adecuada; el fin de la violencia; el establecimiento de una zona de exclusión aérea; una nueva y distinta forma de solidaridad, señor Presidente y señora Vicepresidenta, para una política mediterránea novedosa y distinta que realmente proteja al significativo número de personas que se mantienen firmes en el Mediterráneo; la revisión de Frontex y, cómo no, recordemos al Consejo, hoy ausente, que hay dos directivas sobre la protección de trabajadores estacionales y traslados dentro de una misma empresa de nacionales de terceros países, que también podrían constituir una respuesta, también de carácter económico, a estas reivindicaciones excepcionales que tenemos que afrontar con mayor efectividad. 
Aquí comienza el procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra ("catch the eye"). 
Antes de comenzar quisiera avisarles de que he recibido 19 solicitudes de intervención, aunque no podrán participar todos. 
Solo intervendrán cinco o seis personas. Espero que nadie se ofenda, pero el debate está durando más de lo previsto debido a la larga introducción de la baronesa Ashton y no podemos quitarle tiempo al debate que se celebrará a continuación. 
Lo siento, pero iré dando la palabra según el orden en que se solicitó e intentaré, lógicamente, que todos los grupos se vean representados de manera adecuada. 
(FR) Señor Presidente, baronesa Ashton, ha hablado de la imperiosa necesidad, de la que todos somos conscientes, de tomar medidas respecto a la crisis libia. 
Ha explicado de manera adecuada qué ha hecho la Unión Europea y qué ha hecho muy bien desde el punto de vista humanitario en materia de evacuación de ciudadanos europeos. 
De hecho, creo que la Unión Europea podría haberle sacado partido a estas acciones de haberlas hecho públicas y mucho más visibles porque los ciudadanos suelen tener la impresión de que son únicamente los Estados miembros quienes llevan a cabo este tipo de intervenciones y, sin embargo, usted misma ha puesto de manifiesto que en este caso han funcionado los mecanismos europeos. 
En el plano político y militar, es ciertamente necesario recordar la necesidad del establecimiento de la zona de exclusión aérea tanto desde el punto de vista político como militar. 
Pero no será suficiente porque no debemos olvidar que las zonas de exclusión aéreas no pudieron evitar las atrocidades que se cometieron en tierra en Bosnia y Kosovo, a pesar de que se aplicaron rigurosamente en caso de sobrevuelo. 
Mientras esperamos las decisiones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, disponemos de los instrumentos comunes de la política exterior, de seguridad y defensa de Europa. 
Podemos emplearlos en materia de vigilancia marítima, vigilancia del embargo y entrega de ayuda humanitaria. 
Europa tiene que hacerse entender en este aspecto y usted dispone de los instrumentos para la acción. 
Señor Presidente, coincido con los que en este debate han solicitado que la Unión Europea se involucre, intervenga y ejerza su responsabilidad de protección. 
También felicito a la Alta Representante, la señora Ashton, por haber enviado una misión a Libia con menores incidentes que, por ejemplo, uno de nuestros Estados miembros. 
Pero, quienes se han mostrado tan críticos durante este debate, ¿han sido siempre tan críticos durante los 42 años que ha durado la brutal represión de esta dictadura militar? 
¿Acaso protestaron hace una década por el asesinato a sangre fría de 1 200 prisioneros? 
¿O contra la letanía histórica de torturas, desapariciones forzadas o ejecuciones extrajudiciales? 
¿Acaso se quejaron cuando la Comisión Europea inició las negociaciones del acuerdo marco con Libia que supuestamente debía haberse alcanzado felizmente este año? 
La opinión pública ve con muy buenos ojos el rigor en la imposición de sanciones a los dictadores que se ven obligados a abandonar su país, pero aquellas personas a las que supuestamente estamos ayudando ven con mucho mejores ojos el rigor en el respeto de los principios antes de que surja cualquier crisis. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, señora Ashton, en este caso ha demostrado mucho coraje al tomar el toro por los cuernos, como han dicho algunos, pero creo que aún quedan una serie de pasos fundamentales. 
Entretanto, usted ha hablado de llevar a los culpables ante la justicia. 
Llamemos a las cosas por su nombre: tenemos que llevar al señor Gadafi ante la justicia. 
También ha hablado de la violencia. 
Creo que sería oportuno decir que en estos territorios se está consumando un genocidio, el enésimo. 
No podemos seguir escondiendo la cabeza bajo la tierra. 
Creo que lo primero que tenemos que hacer es reconocer al Consejo de Transición libio, un consejo de transición. 
Necesitamos un interlocutor, no podemos seguir hablando de ayuda humanitaria reducida al máximo. 
No cabe duda de que debemos alzar la voz a favor de la zona de exclusión aérea. 
No podemos seguir aceptando los vetos de China y Rusia, países dirigidos por dictadores. 
China censura los contenidos de Internet y Rusia asesina a periodistas como Anna Politkovskaya. 
Creo que en estos momentos lo primero que tenemos que hacer es tomar las riendas y reconocer al Consejo de Transición libio. 
(DE) Señor Presidente, quisiera tratar brevemente el tema de la política de vecindad meridional 
y las propuestas que ayer presentaron la Comisión y la señora Ashton. 
Creo que aún no nos hemos dado cuenta de qué está pasando, por ejemplo, en nuestras relaciones con Arabia Saudí y en las negociaciones con Siria. 
¿Cómo han pensado en cambiarlas ellos? 
¿Seguirán manteniendo el statu quo en las negociaciones con Siria? ¿Qué van a hacer con Arabia Saudí? 
¿Cómo tienen pensado interactuar con estos países? 
Aunque en general considero que se trata de una buena propuesta, creo que le falta algo, a saber, el proceso mediante el cual estableceremos los criterios para la mejora de relaciones. 
¿Cómo piensan poner en práctica eso de "prestaremos más... "? ¿En qué se van a basar? 
¿Quién lo va a verificar? Personalmente creo que necesitamos un proceso similar al proceso de ampliación, en el que una Comisión establezca los criterios oportunos y una Comisión los verifique. 
(PT) Señor Presidente, nos solidarizamos con los pueblos árabes que luchan por la libertad, la democracia y el progreso social en Túnez, Egipto y Libia, teniendo en cuenta las especificidades de cada país. Pero no podemos olvidar el apoyo ofrecido por los gobiernos y responsables de la UE a estos dictadores, a los que vendían unas armas que ahora sirven para matar a su pueblo. 
Asimismo, no podemos aceptar que ahora se produzca ningún tipo de intervención militar o injerencia en la lucha de estos pueblos. 
Sabemos cómo comienzan las injerencias extranjeras, pero nunca sabemos cómo terminan, como demuestran los ejemplos de Iraq, Afganistán y tantos otros países. 
Debemos respetar las decisiones políticas, económicas y sociales de los pueblos de estos países en el futuro inmediato y darles toda la ayuda humanitaria que soliciten sin condiciones previas o injerencia alguna. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, evidentemente, debemos reconocer los graves errores que se han cometido en Occidente. 
En Italia hemos cometido el error de considerar al señor Gadafi "nuestro hijo de puta", como diría el Presidente Roosevelt, cuando en realidad no era más que un hijo de... como cualquier otro que gobierna a su pueblo e incluso le dispara o manda a otros hacerlo por él. 
¿Cómo es posible que nadie del Parlamento haya mencionado la responsabilidad de los Jefes de Estado o de Gobierno africanos que hasta ayer por la mañana le consideraban un hermano, le mimaban, le enviaban a las Naciones Unidas en calidad de representante líder en la defensa de los derechos humanos y le animaron a autoproclamarse rey de reyes de los países africanos, o estoy hablando de otra persona? 
Ahora Europa está cometiendo otro error: finge ignorar un peligro evidente, como el gran éxodo somalí o el eritreo, entre otros, que se está produciendo en las fronteras libias. 
Deberíamos implantar un Plan Marshall que ayude a estos pueblos, no con el envío de armas, sino abarcando el sistema de las pequeñas y medianas empresas. 
Antes de dar la palabra a la baronesa Ashton, quería comunicarles que hoy se encuentran entre nosotros dos representantes del Consejo Nacional de Transición Provisional Libio en la galería de visitantes, Mahmud Yebril Ibrahim el Uelfali y Ali Aziz al Eisaui, a quienes damos la bienvenida. 
El ímpetu de los aplausos pone de manifiesto el respaldo y la solidaridad del Parlamento Europeo y su firme compromiso con la libertad y la democracia en Libia de que se ha dado prueba durante el debate. 
Gracias y buena suerte. 
Estamos justo detrás de ustedes. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señor Presidente, Señorías, gracias por el debate, en mi opinión, tan significativo que se ha celebrado en el Parlamento. 
El tema común es, cómo no, el deseo de ver un cambio en Libia que haga que la Unión Europea y la comunidad internacional centren sus esfuerzos en satisfacer los anhelos de los ciudadanos libios. 
Creo que el señor Schulz ha sido el primero en decirlo, aunque se ha repetido en multitud de ocasiones: tenemos que mantener la mente fría en cuanto a lo que hacemos y debemos ser resueltos en cuanto a lo que deberíamos hacer. 
Ante todo tenemos que garantizar la llegada del apoyo y la ayuda humanitaria a los lugares adecuados. 
Estamos en contacto con Médicos Sin Fronteras y con el Comité Internacional de la Cruz Roja, presentes en todo el país desde Bengasi a Trípoli. 
No obstante, por mis conversaciones, sé de la existencia de zonas del país donde resulta especialmente difícil conseguir asistencia o medicinas debido a que las luchas armadas cortan del paso a los ciudadanos que quieren acceder a ellas. 
La señora Georgieva, Comisaria de ayuda humanitaria, está trabajando al respecto y el señor Amos, de las Naciones Unidas, se encarga de coordinar nuestros esfuerzos. 
La buena noticia es que, según se dice, en algunos lugares se las están arreglando bastante bien gracias a nuestro apoyo aunque, naturalmente, aún queda mucho por hacer. 
También he escuchado los comentarios de Sus Señorías sobre el problema de los refugiados. 
Junto a los Estados miembros hemos trabajado mucho por procurar el regreso a casa de los ciudadanos. 
Muchos de los refugiados que llegaron a la frontera tunecina procedían de Egipto. Algunos Estados miembros han estado colaborando estrechamente con los tunecinos para facilitar el regreso por mar o aire de dichas personas y cuidar de quienes pronto regresarán a África. 
Pero aún queda mucho por hacer. 
Estoy convencida de que si conseguimos una mayor estabilidad, la gente se quedará en su país, donde realmente quiere estar. 
Uno de los retos a los que se enfrenta la UE, y estoy abierta a cualquier otro punto de vista, es que al proporcionar una cierta estabilidad en nuestra vecindad meridional permitiremos que esas personas se queden precisamente donde quieren estar, con prosperidad económica y democracia. Ya no tendrán la sensación de que tienen que huir de la violencia, la falta de oportunidades u otros problemas. 
Después está el tema de la zona de exclusión aérea y el papel de las opciones militares. 
Ya he hablado antes del trabajo que se ha hecho en el Comité Político y de Seguridad, con el que se continuó anoche, sobre lo que hemos descrito como una planificación prudente. 
Se ha hablado de esos debates en nuestras conversaciones con las Naciones Unidas en curso, como ya he indicado antes, y con la OTAN, a cuya reunión asistiré mañana. 
Naturalmente, se está colaborando estrechamente con nuestros socios. 
La Liga Árabe debatirá el sábado sobre el establecimiento de una zona de exclusión aérea. 
Pero del mismo modo tengo muy presente lo que el Secretario General de la Liga Árabe dijo a mi delegación en nuestra visita de ayer: "Tenemos que definir nuestras necesidades porque el establecimiento de una zona de exclusión aérea, por definición, tiene distintas implicaciones para cada persona." 
Se puede garantizar que todo lo que hagamos se haga como es debido. Sé que a este Parlamento le encantaría. 
Sean cuales sean las decisiones que tomemos, tenemos que asegurarnos de que sabemos qué es exactamente lo que estamos haciendo y contar con el apoyo de las personas implicadas. 
A este respecto quisiera volver a hacer hincapié en la necesidad del diálogo y las conversaciones que mantenemos continuamente con la Unión Africana y la Liga Árabe. 
Podríamos mantener un gran debate, y probablemente deberíamos, sobre un asunto sobre el que empecé a escribir en la prensa, a saber, el aislacionismo en contraposición al compromiso, que representa un gran desafío. 
Tengo unas palabras para el caballero que ha mostrado las fotos: Si eres el Presidente del Consejo Europeo y acudes en calidad de presidente a una cumbre africana celebrada en Libia, lo más normal es que te saquen fotos con el Presidente Gadafi. 
Es lógico. 
Se han sacado fotos a muchas personas. 
Entre esas fotos también había una en la que salía nuestro querido líder del Grupo ALDE. 
Muy a menudo se sacan fotos de las personas que ocupamos un cargo de gran responsabilidad tratando con gente que no nos gusta demasiado porque nos vemos obligados a hacerlo. 
No es justo enseñar una foto de Herman Van Rompuy cumpliendo con sus responsabilidades como Presidente del Consejo Europeo, y en representación de todos nosotros, junto al anfitrión de un evento celebrado en su país. 
Otra cuestión es que nos hubiera gustado que la Unión Africana hubiera celebrado esta cumbre en otro sitio. De hecho, en multitud de ocasiones les hemos insinuado que deberían escoger otro lugar. 
Pero al fin y al cabo acudimos a esa cumbre para reunirnos con gran parte de la Unión Africana donde propuso la Unión Africana. 
Quizás no nos guste, pero es un debate de verdad. 
Creo que tenemos que comprometernos de algún modo porque uno de mis principios guía es que el compromiso es mejor que el aislamiento. 
El aislamiento puede resultar efectivo en ciertas circunstancias, pero el compromiso es mejor. 
Dicho esto, como ya he aclarado anteriormente, puede que a Gadafi le hayamos dado baza, pero ha llegado el momento de dejarle total y absolutamente al margen. 
Debemos evaluar en qué participamos y en qué modo y estar preparados para poder decir tras una revisión: lo hemos hecho por una serie de razones que consideramos adecuadas independientemente del país en cuestión. Creemos que, teniendo en cuenta las circunstancias, la participación es la mejor opción, pero a veces no es oportuna en ciertas circunstancias y, otras veces, aunque en algún momento hayamos actuado de cierta manera, puede que en estos momentos no sea la opción más adecuada. 
Pero seamos francos y vamos a intentar no tirar por tierra todo lo que hemos conseguido por unas fotografías, por lo que han hecho unos u otros o por cualquier otro motivo. 
En general solemos poner todo de nuestra parte cuando las circunstancias no son propicias. Creo que deberíamos enorgullecernos del Presidente del Consejo por haber intentado representar a los Estados miembros del mejor modo posible. 
Quisiera tratar el tema de las etiquetas. 
Aquí se ha hablado mucho de un posible Plan Marshall e incluso de un Plan Ashton. 
¡De eso nada! Hay que hablar de un "Plan libio", de un "Plan egipcio" o de un "Plan tunecino" cuya elaboración dependerá de los ciudadanos de los países con los que nos hemos comprometido y a los que hemos ofrecido nuestro apoyo. 
No quiero elaborar un plan consensuado entre nosotros y decir: "¡ Oye, mira! Os traemos un plan para vuestro país". 
No vamos a hacer eso. 
Nos vamos a limitar a ser las personas que les apoyen para garantizar que su plan ampara la democracia y tiene potencial para ser todo lo que nos gustaría que fuera. 
Esta Cámara cuenta con personas con años de experiencia que han vivido revoluciones y cambios. Tienen mucho que ofrecer. 
Espero que, si se considera oportuno y como dije en estos países, se acabe solicitando la ayuda de estas personas. Ellos han pasado por la misma situación y no solo pueden decir qué funcionó, sino también qué falló. 
A veces es tan importante saber qué hay que evitar como qué hay que hacer. 
Estoy de acuerdo en que tenernos que replantearnos la actuación de la UE, la idoneidad de las herramientas de que disponemos, si son suficientes o si tenemos que reconsiderar nuestras posibilidades. 
Porque tienen razón, me atengo a mi mandato y solo puedo atenerme a mi mandato. 
Tengo cierto margen de maniobra, pero por lo general se me exige que me reúna con las instituciones de los 27 Estados miembros para aunar y coordinar nuestros esfuerzos. 
Mi voz se ha oído por todo el mundo. Fuimos los primeros en pronunciarnos tras la renuncia de Mubarak y he salido mucho en la prensa. 
Todo el mundo va a estos países. Tienen muchísimos visitantes internacionales, lo cual está muy bien. 
Pero a veces creo que deberíamos darles más tiempo y espacio para que planifiquen sus próximos movimientos. 
Así podrán informarnos de manera más detallada cuando nos volvamos a reunir. Nosotros también tenemos que escuchar. 
Debemos escuchar lo que nos dice la gente de a pie, como hice yo, con los jóvenes egipcios de la plaza Tahrir, con la sociedad civil tunecina o con los ciudadanos libios siempre que se dé la oportunidad. Debemos hablar del futuro que desean y hacer todo lo que esté en nuestras manos por respaldarles. 
Señor Presidente, quisiera una aclaración por parte de la señora Ashton. 
La mayoría de esta Cámara coincide en que el reconocimiento, por parte de la Unión Europea, del Consejo Nacional de Transición Provisional, actualmente, con base en Bengasi sería un gesto político muy significativo, gracias al cual se podría hacer llegar al país ayuda humanitaria o de índole estratégica. 
No ha mencionado nada al respecto, a pesar de que se ha planteado esa posibilidad en multitud de ocasiones. 
¿Podría decirnos qué opina y si tiene la intención de comunicarles nuestra propuesta al Consejo el viernes? 
No lo he hecho por dos motivos. 
En primer lugar, porque asumo que el Presidente del Parlamento Europeo, que estará presente en el Consejo Europeo, va a transmitir, como de costumbre, las impresiones del Parlamento y los acuerdos a los que se haya llegado. 
Creo que es el modo más oportuno de representar al Parlamento. 
En segundo lugar, porque la decisión corresponde a los Estados miembros. 
No es que no quiera reconocerlo, de hecho, ayer mismo me reuní con el caballero que está ahí sentado. 
Simplemente quería honrar al Parlamento y reconocer la labor del Presidente. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en vista de lo que ha dicho el señor McMillan-Scott, no comprendo si finalmente la propuesta de reconocer al Consejo Nacional de Transición Provisional libio estará entre las propuestas que la Comisión y usted presentarán ante el Consejo. 
Por lo que entiendo, quiere que el Parlamento mencione este asunto, ¿pero va la Comisión y la Vicepresidenta Ashton a presentar nuestra propuesta en el Consejo del día 11 entre sus propuestas de iniciativa propia? 
Eso es lo que le preguntamos. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señor Presidente, tengo que atenerme a mi mandato, no puedo hacer nada más. 
Mi opinión personal no importa. Señorías, tienen que entenderlo. 
Me he reunido con el Consejo y he escuchado al Parlamento. 
El Presidente del Parlamento dará parte de nuestras conversaciones. 
El señor Cohn-Bendit ha dicho que es muy importante. Estoy de acuerdo, pero no puedo decir que lo vaya a recomendar. 
Después de que el Parlamento apruebe su resolución y yo haya visto la propuesta, seguiremos adelante con lo que se haya acordado. Después, informaremos al Presidente del Consejo Europeo. 
Él lo incluirá en las conclusiones del Consejo Europeo, que son su responsabilidad. El Consejo de Asuntos Exteriores se reunirá y debatirá la propuesta y el Presidente del Parlamento Europeo expondrá en qué consiste. 
Solo entonces se tomará una decisión en el Consejo Europeo. 
No quiero evitar el tema. 
Solo digo que son ustedes quienes deben sopesar las posibilidades y tomar una decisión. 
En ningún momento he pretendido faltarle el respeto al Consejo de Transición, pero hay que hacer las cosas como es debido y tenemos que asegurarnos de estar absolutamente seguros de las decisiones que tomamos. 
Voy a dar la palabra al señor Cohn-Bendit una vez más. Después tendremos que terminar. 
Solo quería recordarle a la baronesa Ashton que, como seguro que ya sabe, recibe el mandato de la Vicepresidencia de la Comisión Europea no solo del Consejo, sino también del Parlamento. 
Señor Presidente, baronesa Ashton, se lo puedo decir en inglés: Su mandato también incluye que tiene que hacer propuestas a los Estados miembros. 
En eso consiste su mandato y queremos que se lo tome muy en serio. 
Tras haber asistido a un debate en el Parlamento Europeo y tras haber leído la resolución, baronesa Ashton, sabrá que se trata de una propuesta mayoritaria y tendrá que tomársela en serio. Tendrá que presentar la propuesta ante el Consejo. 
De lo contrario, su relación con el Parlamento Europeo entrará en crisis. 
Señor Cohn-Bendit, creo que he sido muy clara en cuanto a qué implica mi mandato. 
La responsabilidad de reconocer a un gobierno compete al Consejo Europeo. 
La Alta Representante deberá, según su mandato, basarse en las propuestas que ha oído y después de haberlas discutido con las instituciones, transmitir los distintos puntos de vista este viernes en el Consejo Europeo. 
Pero la decisión es competencia de los Estados miembros. 
De aquí, iré a hablar con el Presidente del Consejo Europeo, cuyo representante está presente, y también hablaré con el Presidente de la Comisión Europea. 
Antes del viernes, ya habremos hablado sobre este tema con las instituciones y el Consejo de Asuntos Exteriores, que se reúne mañana. 
No lo estoy evitando, pero creo que lo correcto es que los Estados miembros tomen la decisión en cuanto al reconocimiento de un nuevo gobierno. 
He entendido perfectamente al Parlamento. 
No lo convirtamos en una crisis. 
No pretendo evitar el asunto. 
Solo le digo que debemos seguir el procedimiento por el bien del pueblo libio y sus representantes. 
He recibido seis propuestas de resolución presentadas de conformidad con el artículo 110, apartado 2, del Reglamento. 
Se levanta la sesión. 
La votación tendrá lugar tendrá lugar el jueves 10 de marzo de 2011. 
por escrito. -Es lamentable que Europa no haya aprendido nada del pasado. 
La lentitud con que se respondió a la situación en Libia pone de manifiesto que Europa sigue manteniendo un enfoque fragmentado e incoherente en cuanto a sus vecinos meridionales. 
Si Europa sigue actuando de este modo, puede que volvamos a vernos en una situación tan catastrófica como la de la crisis humanitaria actual. 
Europa debe intervenir desde dos frentes: 
1) Respuesta política y humanitaria: Para garantizar el cumplimiento de las aspiraciones libias con una democracia autóctona libre de la influencia del régimen de Gadafi y en la que los ciudadanos de la región puedan participar en la transición del país a la democracia. 
2) Flujos migratorios: Aunque en la actualidad, la eventualidad de los grandes flujos migratorios de la región es una preocupación secundaria, debemos ponerle remedio. 
La UE lo ha admitido en el pasado, pero no ha conseguido poner en práctica un plan integral común. 
Por eso solicito la elaboración de un plan similar al Plan Marshall que incluya políticas integradas en materia de inmigración, basado en los principios de la solidaridad y el reparto equitativo de cargas, mediante el cual todos los Estados miembros declaren que no se abandonará a ningún país a su suerte y que se colaborará para hacer frente a la difícil situación ocasionada por los flujos migratorios, especialmente en el caso de los Estados miembros más pequeños. 
Los efectos de los levantamientos del Magreb ya se han sentido en Europa con la llegada de barcos repletos de refugiados, la caída de los precios de las acciones y el aumento vertiginoso del precio de la gasolina. La UE, ingenuamente, solo supo anticipar, como mucho, esta última consecuencia. 
Teniendo en cuenta el aumento de los precios del crudo, la fortaleza del euro y la subida de los tipos de interés anunciada por el BCE, lo más seguro es que el precio de la gasolina no vuelva a bajar. 
Una vez más se ha puesto de manifiesto hasta qué punto dependemos de las reservas de crudo y lo necesarias que resultan las alternativas. 
Los rebeldes piden el establecimiento de una zona de exclusión aérea, lo cual nos plantea un problema. 
Según los expertos, es necesario que las Naciones Unidas autoricen esta interferencia directa en la soberanía de un Estado y, como consecuencia, la destrucción de sus baterías antiaéreas. 
Además de esta posibilidad, los Estados miembros de la UE deben pensar en las posibles consecuencias de una guerra civil abierta. 
¿Y cuál sería la posición de la UE si Gadafi tomase otro rumbo? 
Está claro que ningún dictador se deja amedrentar por una actitud amenazante. 
Gadafi ha demostrado que se puede llevar por delante a Occidente. El resto de dictadores están expectantes. 
Es ahora cuando la UE debe hacer gala de su fortaleza política y emprender medidas concretas para invertir la escalada de la violencia e impulsar el proceso de democratización en Libia. 
La salida de Muamar el Gadafi es lo más prioritario en este momento. 
Aunque también debemos tener en cuenta todo lo demás, la población es lo más importante. 
Nos centramos en los dictadores y solemos pasar por alto a los ciudadanos, los primeros en sufrir las consecuencias. 
El proceso de liberación del pueblo libio jamás tendrá lugar sin una auténtica transición política en el país. 
Sin embargo, la transición democrática no surtirá efecto sin un apoyo genuino por parte de los líderes de la oposición. 
En estos momentos la oposición está muy débil. 
La visibilidad es uno de los primeros pasos necesarios para darles impulso. 
Por otra parte, también se precisa una sólida estrategia regional. 
En cuanto a la cuestión de los refugiados, los Estados vecinos no pueden llegar a un acuerdo que acabe con la aglomeración de refugiados en las fronteras. 
Resultado: las condiciones sanitarias se están deteriorando, lo cual aviva las tensiones intracomunitarias. 
Si no se ataja esta crisis humanitaria, nos arriesgamos a que la situación se vuelva incontrolable. 
por escrito. -Felicito a la señora Gomes por su resolución. 
No obstante, me he sentido un tanto decepcionado por que este acuerdo no contara con el apoyo del Grupo PPE. En él se pide que la UE elabore un plan para prepararse ante las secuelas de la crisis libia, especialmente en lo que respecta a la política de inmigración y realojo. 
No tenemos un plan A, ni que decir queda de un plan B. 
Hasta ahora la pequeña isla de Malta, que es a su vez un Estado miembro cercano a Libia, nos ha prestado su ayuda dentro de sus posibilidades. 
Se ha evacuado a 13 000 personas de 89 nacionalidades diferentes en barcos y líneas aéreas maltesas. 
Pero los malteses no lo han hecho por la legislación comunitaria ni por Frontex, sino por motivos humanitarios y prescindiendo de los visados. 
Han seguido el principio de la solidaridad. 
No podemos saber si se trata de un flujo migratorio de proporciones bíblicas, pero lo que es seguro es que será enorme y, por tanto, muy significativo para Malta. 
Los malteses no piden la aplicación de Dublín II ni de Frontex. 
Piden solidaridad y una política de realojo basada en el principio del reparto equitativo de cargas. 
Por eso estoy tan decepcionado, porque no comprendo cómo es posible que el Grupo PPE haya eludido su responsabilidad. 
por escrito. -Los sucesos acontecidos en Libia y en la vecindad meridional de la UE refutan las políticas emprendidas en el pasado y ponen a prueba las políticas del futuro. 
Durante casi cuarenta años nos hemos guiado por el enfoque del statu quo. 
Gracias a esta política, Europa ha ganado estabilidad y se ha asegurado el acceso a la energía. 
Sin embargo, este enfoque no tenía en cuenta a las sociedades del norte de África ni al mundo árabe. 
Lo sabemos porque estas sociedades han conseguido resurgir de manera sensacional, pillándonos a todos por sorpresa. 
Debemos cambiar nuestro enfoque político para apoyar a las incipientes sociedades de los países árabes, pero en ningún caso debemos tomarlo como pretexto para tomar decisiones apresuradas que podrían echar por tierra nuestra política de vecindad. 
La política de vecindad de la UE debe seguir siendo una política. 
No la reemplacemos por medidas descoordinadas. 
Se barajó la idea de destinar los recursos financieros de los programas europeos en materia de vecindad oriental a los programas de vecindad meridional. 
Personalmente creo que los países de la vecindad meridional se lo tomarían como un mal agüero. 
Además, el realojo no tiene sentido. 
No hay ningún desequilibrio entre el gasto per cápita de la vecindad meridional y el de la vecindad oriental. 
Son totalmente equitativos. 
El problema no radica en la cantidad invertida, sino cómo se invierta. 
Modificación del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en relación con un mecanismo de estabilidad para los Estados miembros cuya moneda es el euro (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe de Elmar Brok y Roberto Gualtieri, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la modificación del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en relación con un mecanismo de estabilidad para los Estados miembros cuya moneda es el euro [00033/2010- C7-0014/2011- 2010/0821 / CNS) ]. 
Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, el euro ha cosechado innumerables éxitos. 
Es una de las divisas más estables del mundo y ha desbancado al dólar en todos los mercados. 
Los datos económicos de los Estados Unidos son mucho peores que los europeos. 
Sin embargo, debido a nuestra diversidad interna, algunas partes de la zona del euro, es decir, algunos Estados miembros, están experimentando dificultades. Tenemos que hacer algo al respecto. 
El caso es que el fracaso de euro podría salirnos especialmente caro a todos los integrantes de este sistema globalizado y he de decir que mi país, que suele intentar dar la impresión de estar afrontando múltiples sacrificios, es uno de los beneficiarios comunes, sino el principal beneficiario, del euro. 
Por tanto, no nos estamos sacrificando, sino que estamos luchando por el interés común de todos los Estados miembros, grandes o pequeños, ricos o pobres. Tenemos que mantenernos unidos. 
También hay que dejar claro que, si queremos resultar creíbles, tenemos que dar la impresión de unidad. 
No podemos consentir que una agencia como Moody rebaje en tres puntos la calificación crediticia de un país de la noche a la mañana. 
Así es como empiezan nuestros problemas; y también gracias a la presión que ejercen los Estados Unidos. 
En este punto debemos ser capaces de mostrarnos más unidos que nunca. 
Por eso me alegra que hoy estemos intentando, desde tres frentes, establecer las condiciones que nos confieran una mayor credibilidad: el refuerzo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, para el que se prevén mayores posibilidades de intervención; el refuerzo del papel de la Comisión y un sistema de alerta temprana; y el semestre europeo, durante el cual se deberá determinar con antelación si se puede respetar la disciplina presupuestaria en cada uno de los Estados miembros y hasta qué punto. 
Todo ello contribuye a reforzar nuestras capacidades y reduce el riesgo de que volvamos a encontrarnos en una situación como la actual. Además consolidará nuestra credibilidad a largo plazo. 
En segundo lugar, jamás superaremos esta crisis únicamente con medidas de disciplina presupuestaria. 
El único modo de escapar de la trampa del endeudamiento es mediante la combinación de la disciplina presupuestaria y el crecimiento. 
Por eso el fomento del crecimiento y la competitividad tiene tanto sentido. 
Me alegra que se vayan modificando las propuestas presentadas a este respecto para que no se basen exclusivamente en un enfoque intergubernamental, sino que se vayan integrando paulatinamente en el método comunitario, en el que la UE tiene competencias en esta materia. 
Como consecuencia, poco a poco se han ido despejando muchas de las dudas de esta Cámara en cuanto a una propuesta concreta. 
Sin embargo, estos dos factores, la competitividad y la disciplina presupuestaria, son inseparables. 
En tercer lugar, quisiera hacer referencia a la revisión del Tratado que hemos preparado y sobre la que decidirá el Consejo Europeo el 24 de marzo si para entonces ya hemos emitido nuestro dictamen. 
Se ha presentado una propuesta de modificación del apartado 3 del artículo 136 del Tratado. 
El señor Gualtieri, la Comisión de Asuntos Constitucionales y yo pensamos que sería mejor modificar la formulación del apartado 1 del artículo 136 para que se atenga a nuestros objetivos. 
Sin embargo, somos conscientes de que la puesta en práctica de este enfoque podría resultar bastante compleja ya que, por motivos políticos y temporales, deberíamos aspirar al procedimiento simplificado y prescindir de la celebración de referendos. 
De no ser posible por alguno de los motivos expuestos, al menos queremos garantizar que el Consejo asume el compromiso de aclarar que la adopción de un enfoque intergubernamental no implica el establecimiento de nuevas estructuras permanentes en la UE, sino que servirá, como en el pasado, como método vanguardista. 
Por eso deben respetarse estas condiciones para establecer los requisitos que posibiliten el acoplamiento en caso de que se pasase al método comunitario e introducir mejoras que faciliten nuestra colaboración a largo plazo. 
Esto implica que también debemos ser conscientes de la debilidad del enfoque intergubernamental. 
Un enfoque intergubernamental no implica en ningún caso, o en muy pocos casos, legitimidad parlamentaria alguna y, como consecuencia, no podemos intervenir en muchos ámbitos debido al requisito de la unanimidad. 
Por tanto, con la solución comunitaria, el "método Monnet", tenemos más legitimidad y libertad de movimientos. 
Debemos tenerlo presente durante el debate. 
El Parlamento Europeo quiere que podamos remitirnos al uso de las instituciones comunitarias al emprender las medidas oportunas en cada ámbito. 
Asimismo, no debe cuestionarse la potestad del Parlamento Europeo en lo que respecta al enfoque intergubernamental, pues al menos tenemos derecho a que se nos consulte. 
De lo que aquí se trata es de que la Comisión se implique aún más, que se encargue de los trabajos preparatorios y de las evaluaciones y de que presente propuestas. 
Del mismo modo, la Comisión debería presentar una propuesta de reglamento sobre cómo se podrían incorporar estas cuestiones al derecho comunitario. 
Espero que el Consejo Europeo esté preparado, y felicito a Richard Corbett, representante del Consejo Europeo, para establecer dichos requisitos en nuestras conversaciones del 24 de marzo y para garantizarle al Parlamento que se puede utilizar este enfoque para plantear, con sensatez, los pasos necesarios y compartir nuestra responsabilidad. 
Señor Presidente, Señorías, no exagero al decir que estamos ante un momento histórico en el proceso de construcción europeo. 
La crisis económica ha puesto de manifiesto que resulta imprescindible para la moneda única que haya una auténtica gobernanza económica en Europa. Por primera vez se están dando pasos significativos e innovadores, en este sentido. 
Del mismo modo, resulta evidente la tendencia peligrosa de atribuir a esta nueva gobernanza un carácter intergubernamental, con lo cual además de poner en riesgo la estructura institucional de la Unión Europea, se corre el riesgo de volver los nuevos mecanismos ineficaces. 
Por ello, el asunto del mecanismo de estabilidad permanente es de vital importancia simbólica. 
De hecho, por una parte, el establecimiento de un mecanismo de estabilidad permanente constituye un avance decisivo y tremendamente significativo. 
El Parlamento apoya esta decisión, aunque cabría destacar que no excluye la posibilidad de utilizar los mecanismos de solidaridad extraordinarios actualmente en funcionamiento, como los previstos en el artículo 122. 
Por otra parte, a pesar de que consideramos positivo el establecimiento de un mecanismo permanente, no opinamos igual en cuanto a la decisión del Consejo Europeo de constituir un mecanismo puramente intergubernamental, en el que las instituciones europeas no tendrían ningún papel atribuido, ni siquiera el procedimiento relativo a su creación. 
Entre otras cosas, esta decisión podría generar disputas durante el proceso de ratificación en cuanto a la conveniencia de un procedimiento simplificado, teniendo en cuenta que es prácticamente indiscutible que cualquier reducción de las competencias de la Unión Europea requeriría un procedimiento de revisión ordinario. 
Además, hay dos cosas que el Tratado establece muy claramente: Que la política monetaria de los Estados miembros cuya moneda es el euro es una competencia exclusiva de la Unión y que los Estados miembros deben coordinar sus políticas económicas en el seno de la Unión; y que según el Tratado, un mecanismo que operase totalmente al margen de la estructura institucional de la Unión Europea no sería compatible con estos principios, comportaría la reducción de las competencias de la UE y resultaría, por tanto, incompatible con un procedimiento simplificado de revisión. 
Podría surgir este problema en cualquier parlamento nacional durante el procedimiento de ratificación que, como sabemos, será un proceso muy complicado y arriesgado. 
Por este mismo motivo, el Parlamento habría preferido otro procedimiento más apropiado desde el punto de vista institucional y menos arriesgado desde el punto de vista político, como el previsto en el artículo 352, ya fuera de manera independiente o en combinación con el artículo 136. 
El informe lo deja muy claro, pero hemos preferido centrarnos en lo esencial en vez de en los procedimientos para poder ofrecer un enfoque realista y al mismo tiempo resuelto. 
La verdadera cuestión es que el fondo de estabilidad permanente será constituido por los Estados miembros porque así lo hemos decidido, pero también podría ser la primera piedra de un nuevo edificio a las afueras de las instituciones de la UE o un vagón intergubernamental dentro de un convoy de la Unión Europea que viajara por el derecho europeo. 
El Parlamento quiere ofrecer su contribución porque estamos siguiendo la segunda de estas dos sendas. 
Por eso solicitamos en nuestro informe el respeto de dos condiciones: Que se redacte de nuevo la propuesta de modificación para que el establecimiento de la distribución del mecanismo forme parte de un procedimiento de la UE; o que las instituciones de la UE participen plenamente en la puesta en práctica del mecanismo y, ante todo, en la definición de las medidas de condicionalidad. 
¿Cuáles serían los principios y los criterios para la concesión de la asistencia? 
¿Quién debería determinarlo y en qué modo? 
Para ello necesitamos un reglamento con un procedimiento legislativo ordinario. Estamos a la espera de reunirnos con el Consejo Europeo y los Estados miembros para tratar estos asuntos. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, Señorías, en el mundo interconectado de hoy, ningún país puede escapar al alcance de las consecuencias de los acontecimientos en países vecinos. 
Fíjense en los sucesos del norte de África y en el debate que se acaba de celebrar en esta Cámara. Sin lugar a dudas, creo que lo que vale para la política, también se puede aplicar a la economía. 
La crisis nos ha demostrado la magnitud del riesgo de contagio, especialmente en los países de la zona del euro, cuando un Estado miembro se encuentra en dificultades económicas y la rapidez en que esta misma circunstancia se puede propagar por otros países. 
El año pasado, tuvimos la determinación suficiente para hacer todo lo que hiciera falta por defender la moneda única. 
Ha quedado probada la eficacia de los instrumentos temporales como el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera o el mecanismo europeo de estabilización financiera, pero ha llegado la hora de encontrar una solución permanente. 
Por ello, como complemento de nuestro marco reforzado de gobernanza económica, inaugurado en enero con el Estudio Prospectivo Anual sobre el Crecimiento, debemos establecer un sólido mecanismo financiero e institucional para hacer frente a futuras crisis. 
Por ello la Comisión está a favor de un cambio limitado del artículo 136 del Tratado. 
Sé que algunos de Sus Señorías se han sentido un tanto decepcionados por este enfoque. 
Ciertamente, la Comisión comparte su decepción. 
Como los dos ponentes, el señor Brok y el señor Gualtieri, a los que agradezco la excelente colaboración que han prestado en lo que respecta a la elaboración de estos documentos, y como seguramente muchos de Sus Señorías presentes en este Parlamento habrían preferido, nos hubiera gustado que la UE tuviera plena potestad sobre este mecanismo permanente. 
No obstante, podemos entender por qué los miembros de la zona del euro han optado por un mecanismo intergubernamental a estas alturas. 
Tengan por seguro que la Comisión colaborará de forma plena en la creación del futuro mecanismo de estabilidad con los ministros de finanzas de la zona del euro. Estamos dispuestos a compartir nuestra experiencia en lo que respecta a la gestión del fondo de estabilidad en caso de que fuera necesario, al igual que hicimos con Grecia y como acabamos de hacer con Irlanda. 
La Comisión, asimismo, se encargará de garantizar que las competencias de la UE no se modifican en modo alguno. 
Concretamente, aunque los Jefes de Estado o de Gobierno acordaron que el artículo 122, el fundamento jurídico del mecanismo europeo de estabilización financiera, no debería seguir empleándose para salvaguardar la estabilidad financiera en toda la zona del euro, el Presidente Barroso, como saben, se desligó de dicha declaración. 
Por ello, no estamos hablando de las conclusiones del Consejo, sino de la declaración de los Jefes de Estado o de Gobierno a este respecto. 
La Comisión considera que se trata de una declaración meramente política que no afecta en modo alguno a las competencias de la UE. 
Asimismo, la Comisión tomará las medidas necesarias, legislativas o de cualquier otra índole, para garantizar que el funcionamiento de este mecanismo es coherente con la responsabilidad europea de coordinación y supervisión de las políticas económicas y financieras de los diversos Estados miembros. 
Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, como ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, coincido evidentemente con el señor Brok. 
Quisiera llamar la atención sobre dos aspectos: Hoy lo importante es que haya seguridad jurídica. 
Es decir, el debate no debería centrarse permanentemente en qué fundamentos jurídicos se pueden usar a nivel europeo, sino en si preferimos un enfoque intergubernamental o comunitario. Naturalmente, nosotros preferimos un enfoque comunitario. 
¿Por qué es tan necesaria esta seguridad jurídica? 
Porque Europa y la zona del euro están bajo la presión constante de los mercados. 
No podemos acabar con los mercados, pero podemos intentar controlarlos. 
Para ello, debemos acabar con la inseguridad, con las decisiones que se postergan cada día, y dejar de preguntarnos una y otra vez si podemos o no podemos tomar dichas decisiones. 
Por eso, señor Comisario, es apremiante que tenga en consideración las demandas del Parlamento y que se modifique el Tratado cuanto antes para garantizar la seguridad jurídica necesaria para hacer frente, con efectividad, a la compleja situación económica actual. 
Señor Presidente, todos coincidimos en que debe haber un mecanismo financiero permanente para los países de la zona del euro. 
La función de este mecanismo, supeditada a estrictas condiciones, consistiría en movilizar la financiación para ayudar a los Estados miembros de la zona del euro en dificultades económicas y salvaguardar la estabilidad del euro. 
El problema es que, aunque al parecer todo el mundo está a favor de esta idea, no se ha recogido en la propuesta del Consejo. 
En la propuesta se explica por qué se crea este mecanismo y quién se encargará de su financiación, pero no se especifica a quién beneficiará. 
El Parlamento está haciendo lo que el Consejo tendría que haber hecho: Enumera quiénes serían los beneficiarios y especifica que se aplicaría a todos los Estados miembros y no al conjunto de la zona del euro. 
¿Qué pasa si un país pequeño está pasando por una crisis pero no es lo suficientemente grande como para que su situación afecte negativamente a la estabilidad del euro? 
En ese caso, la propuesta del Consejo, en su forma actual, no ofrece garantías jurídicas en cuanto al acceso del país en cuestión al mecanismo. 
Los pequeños Estados miembros tendrían que contribuir a este fondo, pero no podrían acceder a él en caso de crisis económica. 
Es inaceptable y vulnera el principio de solidaridad de la Unión Europea. 
Podría compararse a estar pagando una póliza de seguros que jamás se haría efectiva. 
Por eso acojo con satisfacción este informe, porque establece que no se podrá excluir a ningún Estado miembro de la zona del euro que contribuya a este fondo por su tamaño. 
En segundo lugar, los tipos de interés no deberían considerarse cuotas "de castigo", como ocurre en Irlanda y Grecia. 
El Consejo debe, por tanto, revisar este punto y, de conformidad con el punto 14, aplicar programas similares a los instrumentos de apoyo a las balanzas de pagos y de asistencia macrofinanciera utilizados por la Comisión Europea. 
El hecho de que solo se haya planteado un enfoque intergubernamental para un asunto tan importante como el que nos ocupa es preocupante. 
La Comisión tiene que implicarse en la elaboración de los reglamentos relativos a la formulación, ejecución y seguimiento del mecanismo permanente. 
Por eso me complace el trabajo del Parlamento en lo que respecta a esta propuesta y creo que sería importante que el Consejo aceptara las propuestas en su forma actual y los acuerdos de las dos comisiones parlamentarias que han participado en su elaboración. 
Señor Presidente, el primer punto que considero necesario señalar tiene que ver con las declaraciones del señor Brok sobre la implicación de las instituciones comunitarias y lo que el Parlamento le pide al Consejo a través de este informe: Que las instituciones de la UE y el método comunitario participen en la cuestión del mecanismo de estabilidad permanente del Fondo de Estabilización. El informe solicita expresamente que dicha participación respete la labor de la Comisión. 
Resulta esencial para este Parlamento y en mi opinión también para este mecanismo. 
El segundo punto, mucho más importante para nosotros, es que el Fondo de Estabilización no es más que un elemento. 
La gobernanza económica y, eventualmente, los asuntos comunitarios son otros factores a tener en cuenta a la hora de resolver la crisis económica y financiera que asola en este momento algunos de los Estados miembros de la zona del euro. Por eso el Consejo debe tener presente que el fondo no puede resolverlo todo por sí solo y que tiene que integrarse en los mecanismos de gobernanza económica y en la Estrategia Europa 2020 para el crecimiento. 
Dicho esto, quisiera llamar la atención sobre tres puntos del informe que considero de especial interés: el punto 6, que hace referencia a todos los Estados miembros, independientemente de su tamaño; el punto 12, que establece que no se podrá denegar el acceso al fondo a ningún Estado por razón de su tamaño o dimensión; y el punto 14, el más importante en mi opinión, que establece, por una parte, que los tipos de interés que aplique el mecanismo de estabilidad permanente deberán ofrecerse en términos favorables para que no vuelva a ocurrir lo que está pasando ahora en Grecia e Irlanda, donde ni la ayuda de la UE ni la del Fondo Monetario Internacional han conseguido solucionar los problemas. 
Es esencial que haya condiciones favorables e instrumentos rigurosamente cruzados y sin margen sobre los costes de préstamo para poder poner fin a las crisis financieras en los Estados miembros más vulnerables. 
Señor Presidente, quisiera subrayar la importancia de la consulta que este Parlamento tiene que emitir. 
Se trata de la primera reforma del Tratado después de la aprobación y de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Se trata de un paso dentro del proceso de construcción de la gobernanza económica de la Unión y, probablemente, es el primer ejemplo de posibles reformas futuras del Tratado para incorporar alguno de los elementos de esa gobernanza económica. 
El Parlamento, en mi opinión, tiene que hacer lo necesario, que es instaurar este mecanismo, ayudar a la puesta en marcha de este mecanismo de estabilidad financiera y, al mismo tiempo, tiene que conseguir que lo que es necesario se haga de la mejor forma, de la forma más deseable. 
Necesitamos un mecanismo que sea estable, lo que significa que pueda prevenir, que pueda desalentar la especulación y que pueda responder en los momentos puntuales; un mecanismo seguro, que tenga la base jurídica que hoy no tiene el mecanismo transitorio, y un mecanismo con la dimensión económica suficiente. 
Por tanto, a favor del procedimiento simplificado, sí, aunque lo deseable es que sea un paso excepcional, que las reformas vengan de otra manera, que a la intergubernamentabilidad se le incorporen elementos comunitarios, con un papel fundamental de la Comisión, y que este Parlamento, finalmente, tenga una intervención en la rendición de cuentas. 
Finalmente, después de haber aprobado en la Comisión de Asuntos Constitucionales nuestro informe, esperamos que el Consejo sea sensible a lo que le solicitamos, porque creemos que reforzará ese mecanismo permanente de estabilidad y contribuirá por tanto a la gobernanza económica de la Unión. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, el Primer Ministro nos dijo que hiciéramos todo lo necesario para estabilizar el euro pero, de hecho, eso es lo mínimo que hay que hacer. 
El Grupo Liberal considera que no es más que el comienzo de una serie de medidas que eventualmente tendrán como resultado la construcción de una gobernanza económica coherente y admisible. 
Obviamente la clave radica en que se contemple en la elaboración del mecanismo la posibilidad de incorporarlo de manera plena al método de la Unión. 
Es necesario que la Comisión sea partícipe del mecanismo y sobretodo que se establezcan las normas de funcionamiento del mecanismo, inclusive las medidas de condicionalidad, en un reglamento propuesto por la Comisión y aprobado por el Parlamento y el Consejo. 
Este es el principal cambio respecto al Tratado de Maastricht en cuanto a la Unión Económica y Monetaria. 
Es indispensable hacerlo correctamente. 
Confío en que el señor Brok y el señor Gualtieri sigan negociando en nombre del Parlamento hasta el 24 de marzo. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, quisiera preguntarle al orador en qué consiste, en su opinión, el mandato de la UE y de la Comisión Europea en materia de gobernanza económica. 
¿No cree que, en ausencia de mandato, el partido al que representa no es ni liberal ni democrático? 
Señor Presidente, quisiera decirle al señor Darthmouth que en el Tratado de Maastricht se establece claramente el mandato para la construcción de una Unión Económica y Monetaria. El Gobierno conservador británico participó en las negociaciones y posteriormente se confirmó en el Parlamento de Westminster en numerosas ocasiones. 
He de decir que aquellos parlamentarios británicos que creen que pueden jugar así como así con el futuro de la moneda única están cometiendo un grave error. 
Señor Presidente, Señorías, no bromeo cuando digo que, en mi opinión, Europa se encuentra ante una encrucijada. En una encrucijada donde dos grandes crisis requieren nuestra atención. 
La primera de ellas es la crisis económica y financiera, entre cuyas consecuencias figura la crisis del euro. Terribles consecuencias, en mi opinión, de un modelo de crecimiento unilateral e insostenible basado en el endeudamiento y la desregulación que ha ido minando en nuestros Estados miembros y en el conjunto de la UE la sostenibilidad y la cohesión social fundamentada en el rendimiento potencial de los presupuestos públicos. 
La otra crisis significativa, de la que no somos tan conscientes, es la que yo calificaría como una crisis de democracia y legitimidad. Tiene que ver con el hecho de que cada vez se toman menos decisiones a nivel nacional, pues se toman en niveles superiores. 
Consideramos necesario el establecimiento de un mecanismo de estabilidad, pero creemos que el propuesto no va tan lejos como debería al centrarse en los síntomas y no en las causas. 
La intervención es unilateral y afecta al gasto público, a los sueldos, los salarios, las pensiones y el bienestar social. 
No se está haciendo nada por poner remedio a la especulación, que ahora como antes sigue generando enormes beneficios, ni a la distribución, cada vez más desigual, de la riqueza. 
No les hemos pedido a quienes han sacado partido de la especulación que se rasquen los bolsillos. No hemos hecho todo lo que deberíamos. 
En segundo lugar, estamos estableciendo un mecanismo que se sale del método comunitario. 
No obstante, Europa es un claro ejemplo de cómo este tipo de colaboración, por iniciativa propia, entre Estados puede fundamentarse en la cohesión social y en una mayor democracia. 
En el Tratado de Lisboa prometimos que se prepararían las futuras revisiones del Tratado en una convención y que se debatirían amplia y democráticamente. 
Ahora, con la primera revisión del Tratado, estamos haciendo todo lo contrario. 
Queremos que se establezca un mecanismo de estabilidad, pero no a costa de la democracia europea, de la participación ciudadana, a costa del método comunitario. 
No queremos que represente la vuelta a una Europa intergubernamental, sino un paso hacia una Europa más común, más participativa y democrática. 
Por eso hemos presentado enmiendas en cuanto al contenido y la metodología. 
Estamos en contacto directo con los ponentes. 
Hemos decidido que hoy no se celebre la votación final y espero que, gracias a los progresos de los últimos días, podamos dar nuestro consentimiento. 
Pero únicamente lo haremos si consideramos que este pacto, en vez de una regresión, representa un avance hacia una Europa común, democrática y social. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, mi Grupo votará a favor de la modificación del Tratado que proponen los Estados miembros. 
Y lo hacemos porque queremos que el euro perdure y que prosperen los países con esta divisa. 
El Reino Unido se alegra de no pertenecer a la zona del euro, pero les deseamos que les vaya bien. 
Aunque estamos a favor de la modificación del Tratado, no estamos a favor de este informe. Se nos ha presentado una lista de deseos de cambios totalmente innecesarios y fantasiosos de última hora. 
Es una pena que el Parlamento se comporte de esta manera. 
Esta actitud es de lo más desconcertante, teniendo en cuenta que se va a celebrar la votación solo unas horas después de que el Consejo Europeo acuerde la modificación del Tratado. 
¿Es que alguien aún se cree que el Consejo nos hace caso? 
Si el Parlamento quiere que se le tome en serio debería dejar de darse esos aires de grandeza y empezar a cumplir con sus obligaciones con los ciudadanos y los Estados miembros. 
Señor Presidente, creo que merece la pena destacar el malestar de la mayoría de grupos de esta Cámara por la adopción del uso procedimiento rápido para la modificación del artículo 136 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
El informe confirma nuestras expectativas como parlamentarios: que los futuros mecanismos de gestión de crisis no establecerán estructuras paralelas al margen de la Unión y que se garantizará la supervisión democrática del Parlamento en todo momento. 
Pero el caso es que no termino de creérmelo. 
El señor Barroso dejó ayer bien claro que está a favor del principio de cohesión social dentro de la Unión y el método comunitario. 
Las Señorías que han intervenido hasta el momento compartían su punto de vista. 
Pero me sorprende que hasta ahora no se haya presentado ninguna propuesta de resolución. La echo en falta. 
Lo que sí ha habido, o no, es un pacto entre la señora Merkel y el señor Sarkozy. 
Así que me siento un tanto escéptico y no me termino de fiar. 
Mi Grupo considera obvio que no podemos votar a favor de ninguna propuesta que pretenda consolidar el presupuesto mediante nuevos recortes sociales. 
Antes, se deberían celebrar en el Parlamento Europeo las votaciones correspondientes a las propuestas concretas sobre el futuro de las políticas monetarias y económicas de la UE y sus mecanismos asociados. Esa es la cuestión. 
El lema "Europa por decreto" no tiene cabida en la toma de una decisión tan importante. Por el contrario, se debería tomar mediante una convención, como propone el Tratado. 
Por ello mi Grupo no puede votar a favor de un informe que considera positivo en muchos aspectos. 
A la larga, aunque se hubiera dicho lo contrario, se habría sentado un precedente. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, llevo aquí seis años y medio. ¡Madre mía, anda que no he oído tonterías! 
Pero nunca había oído tantas tonterías como las que se han dicho hoy. 
Hace muchos años solía dar clase en la Universidad de Cambridge sobre este tema. Creo que no les vendría mal leerse alguno de mis apuntes. 
Parece que nadie ha entendido el concepto de dinero internacional. 
El caso del señor Brok, que parece que ha venido a escucharse a sí mismo porque no se ha despegado del teléfono desde que ha entrado, ha sido especialmente interesante. 
Al principio del debate ha dicho que el euro había cosechado innumerables triunfos. 
¿Pero en qué planeta vive este hombre? 
¡Por favor! 
¡Si ha sido un desastre! 
Si de verdad piensa que ha cosechado tantos triunfos, que se lo diga a los millones de parados, a todos los jóvenes desempleados de la península Ibérica, del sur de Italia y del resto de Europa que están sufriendo las consecuencias de una divisa vergonzosa, engañosa y fraudulenta que han tenido que tragarse contra su voluntad. 
No hay ningún mandato, señor Duff. 
Le digo que no hay ningún mandato, ahí con su tarjetita azul. 
No hay mandato para esto. 
El pueblo británico no ha tenido ni voz ni voto en todo este tinglado de la Unión Europea, pero en verdad nadie lo ha tenido. 
Una divisa tan absurda, que se emplea en muchas economías distintas y que se fundamenta en una serie de ideales que se han ido al traste, solo puede sobrevivir de un modo. Si comprendieran el concepto de dinero internacional, lo entenderían. 
Es necesaria una política financiera, central y fiscal estatista. Si de verdad se cree que tiene un mandato para esto es que es un canalla y un sinvergüenza. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, quisiera preguntarle al señor Bloom qué acogida tuvo su diatriba en Cambridge. 
No me puedo imaginar que se hayan tolerado estas chorradas de cretino borracho en una clase de economía. 
También le quiero preguntar: ¿No cree que haya desempleo en el Reino Unido? 
¿No sabe que el Reino Unido tiene un déficit excesivo? 
¿No le preocupa que la inflación de Gran Bretaña sea mayor que la de la zona del euro ni que la libra esterlina sea una divisa débil? 
Señor Presidente, he de decirle al señor Duff que en aquel entonces, a mediados de la década de los noventa, una parte de mi clase se mostraba un tanto escéptica ante mi punto de vista. 
Ahora cada vez que voy a las reuniones que se organizan de cuando en cuando, muchos de ellos se me acercan para decirme: "¡ Madre mía, Godders, tenías razón !". 
¡Y la tengo! 
¡Vaya si tengo razón! ¿O no? 
(Aplausos) 
Señor Presidente, a veces los británicos, al no pertenecer a la zona del euro, no podemos resistirnos a la tentación de pensar que el mecanismo de estabilidad no tiene nada que ver con nosotros. 
En mi opinión, sería un terrible error. 
No cabe duda de que a muchos de los políticos del Reino Unido, tanto aquí como allí, les gustaría que la divisa de Gran Bretaña fuera el euro. 
Todos los partidos se comprometieron a celebrar un referendo antes de adoptar el euro, pero todos sabemos lo vanas que son las promesas de referendos en el Reino Unido. 
Tanto el Partido Laborista como el Partido Conservador se comprometieron a celebrar una votación sobre el Tratado de Lisboa. 
Los laboristas se las ingeniaron para no tener que celebrarla con la falaz excusa de que el Tratado Constitucional no era lo mismo que el Tratado de Lisboa. Los conservadores eludieron su responsabilidad porque, según ellos, ya se había ratificado el Tratado de Lisboa y, por tanto, ya no se podía celebrar un referendo. 
Además, el Gobierno actual ha decidido que no se va a celebrar ningún referendo sobre la modificación de este Tratado. 
La propuesta de modificación del Tratado dispone que los países que no pertenecen a la zona del euro deberán contribuir en gran medida al mecanismo de estabilidad. 
El mecanismo de estabilidad en sí, no es más que el reconocimiento de que el experimento es muy imperfecto. 
El valor de una divisa debería reflejar el valor relativo de las importaciones y las exportaciones de un país, es decir, el estado de su economía. 
Una moneda única no puede reflejar con precisión el estado de las 17, en un principio, y luego 27 economías que integran la UE. 
Nuestra prioridad consiste en asegurarnos de que este experimento fallido nunca llega al Reino Unido. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, lo raro de la propuesta del Consejo es que, una vez aprobada, allanará el camino para la creación de un mecanismo de estabilidad permanente mediante un instrumento del Derecho internacional y, por tanto, sin ningún vínculo directo con la estructura institucional de la UE. 
Esta circunstancia ha suscitado la preocupación de la comisión que presido, la Comisión de Asuntos Constitucionales, cuya función consiste en supervisar la coherencia del marco institucional de la UE. 
La propuesta de modificación mediante procedimiento simplificado ha motivado un debate apasionado en el que los sólidos principios del proceso de integración europea se contraponen al pragmatismo y el realismo político. 
En resumen, la Comisión de Asuntos Constitucionales considera que el Parlamento Europeo, para deliberar sobre la propuesta de modificación del Tratado, debe valorar el contexto de gobernanza económica en el que se integra la propuesta. 
Debemos saber más sobre el modo en que el futuro mecanismo se vinculará a las estructuras institucionales existentes. 
La creación de estructuras gemelas sería un error y, a largo plazo, la Unión acabaría corriendo el riesgo de desquebrajarse. 
Las propuestas y sugerencias del informe del señor Brok y del señor Gualtieri tienen por objeto tender los puentes oportunos entre la estructura institucional de la UE y el nuevo mecanismo. 
Además, quisiera hacer hincapié en que el Consejo debería considerar estos asuntos como algo fundamental para la cooperación armoniosa de las instituciones europeas. 
Por ello insto al Consejo Europeo a que preste atención a este requisito y a que nos tenga en consideración antes de nuestra votación del 24 de marzo. 
A la espera de algún indicio positivo, quisiera felicitar de todo corazón a los ponentes, el señor Brok y el señor Gualtieri, por la espléndida labor que han realizado. 
Señor Presidente, no me cabe duda de que Europa necesita un mecanismo de estabilidad permanente. 
He participado en muchas batallas políticas y en referendos sobre la legitimidad democrática del proceso de toma de decisiones. 
Por ello tengo mis reservas en cuanto al mecanismo del Tratado que proponen los Jefes de Estado o de Gobierno para establecer y gestionar el mecanismo europeo de estabilización financiera. 
Insto a los Jefes de Estado o de Gobierno a que mediten muy seriamente sobre las consecuencias que tendría para Europa que no aceptaran el consenso mayoritario de este Parlamento, elegido directamente por los ciudadanos. 
Sí, pronto habrá que haber tomado una decisión, pero en lo que respecta a un asunto tan importante como este, debemos respetar las disposiciones de los Tratados. 
El problema evidente del que nadie quiere hablar es que se cree que cualquier cambio en la fraseología utilizada o el paso al procedimiento ordinario podrían desencadenar la celebración de un referendo en Irlanda. 
Creo que Irlanda es una democracia lo suficientemente madura para ser consciente de qué es lo mejor para Europa y cuál es la esencia de Europa. 
Señor Presidente, la respuesta en cuanto a los aspectos relativos a la soberanía de la crisis económica ha sido muy lenta. 
En un principio los mercados castigaron la insuficiencia de las respuestas. 
Hace poco hemos tenido una tregua. 
Ahora los tipos de interés de los bonos se ciernen sobre la insostenibilidad de la zona. 
Los preparativos para el rescate han puesto de manifiesto que es necesario un cambio de buena voluntad. Dudo mucho de que el próximo intento sea adecuado al ciento por ciento y ni mucho menos que vaya a perdurar en el tiempo. 
Por eso necesitamos un mecanismo de financiación permanente que sea flexible y posibilite la intervención temprana si se considera el remedio más efectivo. 
No es una idea tan descabellada. 
El FMI cuenta con un sistema de este tipo. 
Sin embargo, deberá haber gobernanza y una serie de fronteras y prioridades. 
Por tanto, necesitamos modificar el Tratado para que haya una evolución, no una modificación del Tratado que enmarañe aún más lo que se entiende por algo "indispensable para el conjunto de la zona del euro", donde como mínimo se discrimina en cuanto al tamaño. 
Este mecanismo de estabilidad se necesita incluso en los países más fuertes de la zona del euro debido a la conexión entre el sistema bancario y la deuda soberana. 
No es ninguna coincidencia que el BCE solicite la creación de un fondo lo suficientemente grande para afrontar la recapitalización de los bancos del conjunto de la zona del euro. 
Y en lo que respecta a los tipos de interés, debemos encontrar el equilibrio entre la sostenibilidad y el riesgo moral, pero la posición en última instancia no puede ser que los Estados miembros saquen réditos muy por encima de los costes incurridos. 
Señor Presidente, la modificación del Tratado se considera un asunto un tanto delicado en mi Estado miembro debido a que, a pesar de las promesas, el Tratado de Lisboa fue aprobado sin la celebración previa de un referendo. 
No obstante, comprendo el motivo por el que la crisis en la zona del euro les lleva a establecer un mecanismo de estabilidad permanente. Aunque el Reino Unido no forma parte de la zona del euro, queremos que triunfen en el ámbito económico. 
Por todo ello, mi gobierno ha decidido no bloquear la modificación del Tratado necesaria para la creación de este mecanismo. 
Sin embargo, esta resolución va mucho más lejos y sabemos por el pasado que la utilización de un lenguaje impreciso puede llevar a la incertidumbre. 
Los considerandos plantean un sistema de eurobonos, aunque de forma bastante imprecisa y ambigua. 
Los miembros de mi Grupo están preocupados. 
¿Se está transfiriendo la soberanía del erario propio? 
¿Qué hay del riesgo moral? 
En conclusión, no votaremos en contra del lenguaje utilizado en el Tratado que han acordado los Estados miembros, pues lo han hecho con el fin específico de establecer este mecanismo, pero no podemos apoyar una resolución plagada de conceptos enrevesados y difusos. 
(DA) Señor Presidente, a pesar de que solo ha pasado algo más de un año desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, ya se ha propuesto una segunda modificación del Tratado. 
Lo cierto es que considero muy significativo que haya que estar modificando continuamente el Tratado de Lisboa debido a sus deficiencias evidentes. 
¿Por qué se propone esta modificación? ¿En qué modo vamos a abordarla? 
Mediante el procedimiento habitual no, sino mediante un procedimiento "rápido" especial. 
¿Y por qué? 
¿Es que la modificación del Tratado no es importante? 
No, al contrario. 
Pero se está intentando que el proceso vaya tan rápido para que nadie pueda participar en un debate en profundidad. 
Cuando se les vendió el Tratado de Lisboa a los ciudadanos se dijo que conferiría más influencia al Parlamento Europeo. 
Pero esta propuesta de modificación establece que las decisiones más significativas se podrán tomar a nivel comunitario sin que el Parlamento tenga ni voz ni voto al respecto. 
¿Y qué consecuencias tendría la modificación del Tratado? 
A este respecto estamos totalmente de acuerdo con la Confederación Europea de Sindicatos (CES). 
Con la modificación del Tratado las altas esferas podrán arremeter sin problemas contra los acuerdos colectivos de toda Europa y rebajar las condiciones de los trabajadores. 
¿Alguien cree que este sea el mejor modo de conseguir que se apoye un proyecto europeo? 
Gracias por su atención. 
(DA) Señor Presidente, lo primero que me viene a la cabeza al leer este informe y esta propuesta de modificación del Tratado es que es un insulto. Un insulto al electorado que, por segunda vez, ve cómo no se le tiene en cuenta en este Tratado, sobre cuya aplicación ni siquiera se les consultó la primera vez. 
Es un insulto a los contribuyentes y en especial a los del norte de Europa, que tienen que compensar el gasto excesivo de muchos países del sur de Europa. 
También es un insulto a las economías del sur de Europa, que tienen la impresión de que todo esto se debe a la falta de capital en los países en cuestión. 
Ese no es el caso. 
El problema de estos países es que tienen una estructura deficiente. 
Deberían aplicar una serie de reformas estructurales si quieren encajar en el modelo que exige y desea el euro. 
Simplemente el cambio de sus políticas financieras para que se parecieran más a las alemanas reactivaría las economías de estos países. 
Dejemos las cosas claras. Si seguimos dándoles dinero y préstamos cada vez más baratos solo conseguiremos prolongar su sufrimiento. 
(ES) Señor Presidente, quiero expresar mi conformidad con la opinión de los diputados que han intervenido esta mañana aquí y que insisten en el respeto al Parlamento y a la Comisión. 
Por tanto, mi modesto voto a favor dependerá de que el Consejo Europeo esté dispuesto a admitir el papel de las instituciones mencionadas. 
Porque el nuevo mecanismo acerca del cual estamos hablando debe ser un componente importante del gobierno económico, conducido por una Unión Europea capaz de asegurar la coherencia entre la política económica común, que debe fijar unos objetivos claros, precisos y limitados, y este instrumento de estabilidad. 
Es decir, debe evitarse a toda costa que este esfuerzo en el que nos encontramos embarcados acabe en la vía intergubernamental, que es una vía muerta o la vía del predominio de unos pocos Estados, porque todo ello frustraría la reforma. 
Queridos colegas, Europa se construye piedra a piedra, y esta es de las que refuerzan y equilibran este delicado edificio. 
(DE) Señor Presidente, en este debate no debemos olvidar que estamos hablando de una propuesta de modificación del artículo 136 del Tratado mediante procedimiento simplificado y que, en lo que respecta a cualquier tipo de mecanismo, se supone que como Parlamento tenemos derecho a participar de manera plena. 
Ese es el punto de partida. 
Se ha presentado una lista de deseos. 
Estoy especialmente de acuerdo con el señor Brok cuando dice que se debe prever la participación del Parlamento y de la Comisión. 
Por eso se está celebrando este debate y por eso no se va a tomar ninguna decisión hasta el 24 de marzo, para que el Consejo tenga la oportunidad de hacer efectiva esa participación de la que hablábamos. 
La plena inclusión de la Comisión plantea un problema puesto que la Comisión en el pasado no cumplió con su obligación de actuar en calidad de guardiana de los Tratados al no haber iniciado ningún procedimiento. 
Los Estados miembros tampoco han cumplido con sus responsabilidades. 
Por ello resulta imprescindible que, en lo que respecta a esta modificación del Tratado por procedimiento simplificado, demos un paso más hacia la consecución de una auténtica Unión Económica y Monetaria. 
La Comisión debería encargarse de todos los preparativos en nombre del Consejo, inclusive las propuestas y los proyectos. Entonces, el Consejo tendría la obligación, como ocurrió con el diálogo monetario que mantuvimos con el organismo independiente del Banco Central Europeo, de informarnos y debatir las propuestas con nosotros. 
Ese sería el enfoque más sensato. 
(SK) Señor Presidente, desde el punto de vista jurídico, la modificación del acuerdo es esencial para la introducción de un sistema de eurobonos permanente. 
También es indiscutible la necesidad de introducir un mecanismo de estabilidad en la zona del euro. 
El establecimiento adecuado de un mecanismo de asistencia mutua podría armonizar la UE y conseguir una mayor integración y solidaridad entre los Estados miembros. 
Pero es fundamental que no nos quedemos ahí. 
Si queremos que este mecanismo revista verdadera importancia debemos mejorar la coordinación de las políticas económicas y sociales. 
Del mismo modo, creo que la intención de establecer un mecanismo de estabilidad al margen de las instituciones europeas es un mal agüero. 
El carácter intergubernamental, relativo incluso al Derecho privado, del mecanismo en cuestión podría provocar la retracción del proyecto de integración europea al estado de hace unos años. 
Por ello quisiera pedirles a la Comisión y, en concreto, a los representantes de los Estados miembros que desechen esta idea. 
Si hubiera algún aspecto positivo a destacar de esta crisis es que tenemos la oportunidad de movilizarnos. No nos separemos. 
El establecimiento y el funcionamiento de un mecanismo de estabilidad permanente deberían estar ligados en la medida de lo posible a la UE y deberían atenerse a los procedimientos institucionales de cooperación reforzada. 
Para terminar, quisiera expresar mi deseo de que solo los aspectos positivos de la propuesta lleguen a buen puerto. 
(PL) Señor Presidente, se va a modificar un tratado que no se ha aprobado hace mucho, a saber, el Tratado de Lisboa. 
Quizás deberíamos plantearnos si no estábamos sobrevalorando el Tratado, pues se anunció a bombo y platillo y se decía que era la panacea para los males europeos. 
Resulta evidente que la crisis actual representa un problema para la UE y que debemos emprender medidas resueltas. 
La única cuestión es si realmente la propuesta de la Comisión y del Consejo es una buena solución. 
Aquí no se trata de la zona del euro, pues también afectaría a los países que no pertenecen a la zona. 
Además, estos Estados miembros, entre ellos Polonia, mi país, van a tener que acatar unas decisiones tomadas sin su consentimiento. 
No es una buena señal para los ciudadanos y menos teniendo en cuenta que se les había dicho que el Tratado de Lisboa sería la panacea para todos los problemas. 
Señor Presidente, quisiera llamar la atención sobre tres aspectos. 
En primer lugar, los déficits no son consecuencia de las divisas. 
Son consecuencia del gasto desmedido de los gobiernos. 
Creo que tengo malas noticias para el señor Bloom, que ha intervenido anteriormente. Si de verdad estaba en lo cierto y la culpa ha sido de las divisas, las cosas pintan realmente mal para la libra y el dólar porque son las divisas de los países con mayor déficit a nivel internacional. 
Los responsables han sido los gobiernos. 
Por eso resulta imprescindible que aseguremos y estructuremos el mecanismo de estabilidad para ayudar a los Estados miembros a superar sus dificultades y, al mismo tiempo, intentar garantizar que los Estados miembros no tengan que volver a pasar por este tipo de dificultades. 
Por eso considero indispensable que se estructure el mecanismo de estabilidad de modo que sean precisamente aquellos países con mayor déficit y que plantean los mayores riesgos para el conjunto de la UE quienes tengan que contribuir en mayor medida a la financiación del mecanismo. 
Entonces contaríamos con una medida similar al principio de "quien contamina, paga" y con una acción preventiva en el mecanismo de estabilidad que contribuiría a la estabilidad del euro. 
Por eso creo que no debemos limitarnos a debatir sobre la estructura formal del mecanismo de estabilidad. 
También debemos tener en cuenta su financiación. Tenemos que garantizar la estabilidad tanto a corto como a largo plazo. 
(PT) Podría resumir mi posición en tres proposiciones. En primer lugar, la idea de un mecanismo de estabilidad permanente para el euro constituye en sí misma una contribución esencial para fortalecer la moneda única, mejorar la integración monetaria en la UE y conferir una mayor estabilidad a los mercados de deuda pública. 
Por ello debemos apoyarla sin reservas. 
En segundo lugar, el mecanismo de estabilidad permanente solo podrá establecerse con seguridad y seguridad jurídica si se incluye claramente en los Tratados. 
Por ello debemos apoyar la cauta modificación del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea. 
En tercer lugar, obviamente sería preferible que las propias instituciones europeas crearan y gestionaran el susodicho mecanismo, en vez de que surgiera de una iniciativa intergubernamental para la zona del euro. 
Sin embargo, somos muy conscientes de que eso sería imposible teniendo en cuenta los reparos insalvables de ciertos Estados miembros y que solo haría falta que alguien se manifestara en contra para que no se aprobara el Tratado. 
Por ello debemos apoyar la propuesta íntegra del Consejo sobre la modificación del Tratado. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar a los ponentes por la excelente labor que han realizado. 
Encuentro muy esperanzador que hoy la Comisión y el Parlamento sean una misma voz. 
Y lo que es más importante, que estén luchando por las prerrogativas de esta Cámara. Gracias. 
A mis compañeros parlamentarios del Grupo ECR quisiera decirles que no nos estamos dando aires de grandeza. Solo estamos reivindicando nuestro papel en este proceso. 
En estos tiempos de crisis tenemos que buscar soluciones efectivas y aspirar a la estabilidad y la previsibilidad, cualidades que se pueden alcanzar valiéndonos de las instituciones comunitarias. 
A la larga, las soluciones intergubernamentales no nos llevan a ninguna parte. 
Es más, si nos tomamos en serio la lucha contra la crisis económica y nuestra competitividad, debemos trabajar unidos independientemente de si un cierto Estado miembro forma parte o no de la zona del euro. 
Por ello me alegro de que, con la posición que se votó ayer en la Comisión de Asuntos Constitucionales, hayamos acordado el acceso al mecanismo de otros países que quieran participar y hayamos conseguido despejar los temores sobre una Europa de dos velocidades. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Tratado de Lisboa, en el que tanto se ha trabajado, consistía en dos mensajes muy claros: en primer lugar, el refuerzo del método comunitario con un papel preponderante de la Comisión y, en segundo lugar, el refuerzo de la democracia con la participación del Parlamento Europeo. 
Poco después del primer aniversario de la entrada en vigor del Tratado, ya se ha pasado por alto y pisoteado el espíritu del Tratado de Lisboa. 
Lo que el Consejo Europeo pretende con la modificación del Tratado contradice sin lugar a dudas los mensajes del Tratado de Lisboa. No se está reforzando el método comunitario. 
Por el contrario, vemos una clara tendencia a la renacionalización, el intergubernamentalismo y la exclusión de los organismos de la UE de un ámbito realmente significativo para las futuras políticas europeas. 
Es inaceptable y el Parlamento debe oponerse con firmeza a esta propuesta. 
Me sorprende que la Comisión, la guardiana de los Tratados, no haya sido más clara y que el Parlamento, en cierta forma, tenga que actuar como representante de la Comisión. 
Debemos exigirle a la Comisión que haga lo que tenía que haber hecho. 
Se está sentando un precedente peligrosísimo. 
A raíz de la crisis económica nos hemos dado cuenta de que la unión monetaria no puede subsistir por sí sola. 
Teniendo en cuenta los flujos migratorios procedentes del norte de África y la inseguridad de nuestra vecindad, queremos que haya más políticas comunitarias. No queremos la renacionalización. 
Espero que los ponentes puedan introducir nuevas mejoras porque de otro modo no podré votar a favor de la modificación del Tratado. 
(FR) Señor Presidente, este mecanismo de estabilidad se ha diseñado teniendo en cuenta emergencias precedentes. 
Es un mecanismo de rescate. 
Sin embargo, a la larga, no se va poder salvar a los Estados y además no sería conveniente. 
Nuestro objetivo debería consistir en perfeccionar la unión económica europea y crear un espacio presupuestario europeo capaz de apoyar a los Estados miembros y la moneda única. 
A tal fin, debemos ir más allá de lo que nos dictan las emergencias actuales. 
Las instituciones europeas deben asumir el liderazgo en última instancia. Tenemos que dejar de depender de una infinidad de iniciativas intergubernamentales, se trate o no de propuestas francoalemanas. 
Pierre Werner, cuyo plan podría considerarse la base fundamental del euro, incluyó en su obra el concepto de un centro de decisión económica europeo que debía responder ante el Parlamento. 
Pues bien, el centro de decisión económica, hoy por hoy, solo pueden ser la Comisión y el Parlamento. 
Tras superar el obstáculo de la pequeña modificación del Tratado sobre la que vamos a votar en seguida, nuestro próximo paso debe consistir en retroceder cuarenta años y realizar el sueño de Pierre Werner. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la modificación del Tratado siempre ha sido una cuestión muy delicada y compleja y más aún cuando es la primera vez que se hace y se puede sentar un precedente para futuras intervenciones. 
Por esta misma razón considero el trabajo del señor Brok y el señor Gualtieri cauto, equilibrado y merecedor de todo nuestro apoyo. 
Quisiera hacer hincapié en tres aspectos del informe que tenemos entre manos. 
En primer lugar, el mecanismo permanente no puede, ni debe, estar al margen del marco institucional europeo. 
Por esta razón, la presencia de la Comisión en el consejo del mecanismo será la clave para proporcionar un nexo de unión entre el marco institucional actual y el mecanismo que se va a modificar. 
El segundo tema tiene que ver con la plena continuidad de las medidas temporales en la situación actual. Si no se consigue, habrá problemas. 
Por último, la relación con las instituciones económicas es fundamental para el futuro desarrollo de la gobernanza política. 
Debemos evitar la creación de sistemas paralelos que traerían más perjuicios que beneficios. 
(ES) Señor Presidente, no vamos a proceder a la votación del informe Brok-Gualtieri esta mañana. Lo haremos en la sesión de Bruselas. 
Y lo haremos entonces para dar tiempo a que los señores Brok y Gualtieri negocien con el Consejo Europeo las condiciones de aplicación de este artículo 136. 
Y lo hacemos porque, como ha dicho el señor Leinen, este Parlamento Europeo también es der Hüter der Verträge, y porque queremos que el euro funcione con la participación de todos, con el compromiso de todos, y que sea, a fin de cuentas, señor Presidente, eficaz. 
Eso es lo que pedimos. 
No se trata de ninguna querella entre instituciones. 
No se trata de ganar poder para el Parlamento. 
Se trata de que lo resultante, de que ese mecanismo resultante, sea eficaz para los ciudadanos europeos. 
(PL) Señor Presidente, hace tan solo un año nadie se planteaba la posibilidad de modificar las disposiciones del Tratado de Lisboa, teniendo en cuenta la complejidad de su proceso de ratificación. 
Pero la situación por la que está pasando Europa ha hecho posible lo que parecía imposible hace solo un año. Además, se ha llegado a un consenso entre la mayoría de los Estados miembros. 
La crisis económica y financiera no solo nos ha enseñado lo que es la solidaridad. También está poniendo de manifiesto los férreos lazos económicos existentes entre los distintos Estados miembros. 
Aquellos países que no pertenecen a la zona del euro, y que tienen otra divisa, también corren el riesgo de sufrir la crisis presupuestaria de los países de la zona del euro. 
Sin embargo, los problemas financieros de los países de la zona del euro tienen repercusiones negativas en toda la UE. 
Por ello, todos los Estados miembros deberían poder acceder al mecanismo de estabilidad financiera, independientemente de su pertenencia a la zona del euro. 
Si se excluye a los Estados miembros que no pertenecen a la zona del euro, inclusive los países con una fuerte economía e integración social, como propone el pacto por la competitividad promovido por Francia y Alemania, estaremos contribuyendo a que Europa vaya a dos velocidades y poniéndole trabas a la construcción de una Europa sólida, unida y competitiva. No estaremos contribuyendo a sentar las condiciones para la colaboración Europea, que es lo que el señor Brok nos aconseja. 
Gracias por su atención. 
Señor Presidente, todos somos conscientes de la crisis económica y del peligro general que representa para todos y, en especial, para el euro, uno de los fundamentos del proyecto político y económico europeo. 
Debemos mantener la estabilidad de la zona del euro aplicando los principios de solidaridad y responsabilidad en todos los Estados miembros que estén experimentando dificultades. 
Dicho esto, quisiera llamar la atención sobre tres cuestiones. 
Aunque es cierto que situaciones desesperadas exigen medidas desesperadas y procedimientos simplificados, a la larga no podremos seguir haciendo caso omiso de la transparencia, el escrutinio parlamentario y la responsabilidad democrática. 
El mecanismo de estabilidad debería ser la primera parte de un complejo programa de medidas permanentes que aspiren a la gobernanza económica de la UE. 
El mecanismo de estabilidad permanente, una vez creado, debería integrarse en el marco institucional comunitario. 
Para concluir quisiera felicitar a los ponentes por la excelente labor que han realizado. Se trata de un tema realmente complejo y urgente. 
A pesar de que no sabemos demasiado del mecanismo de estabilidad, creo que debería formar parte del marco institucional de la UE. 
Me alegro de que pronto vaya a llegar el Presidente de Hungría. 
(FR) Señor Presidente, hace tres años nos dijeron: "Este es el Tratado que acabará con todos los tratados. Jamás se tendrá que modificar". 
El realismo nos ha impulsado a modificarlo. 
Por primera vez, el Tratado de Lisboa confiere poderes reales al Parlamento Europeo en lo que respecta a la modificación de los tratados. 
Esta propuesta pasa por alto los derechos del Parlamento Europeo y propone un mecanismo intergubernamental para un problema comunitario: la política monetaria. 
He sacado dos conclusiones. 
En primer lugar, que espero que los compañeros parlamentarios que negocien en nuestro nombre puedan modificar al máximo la propuesta que se nos ha presentado para que este mecanismo vuelva a ser comunitario. 
También espero, en segundo lugar, que esta sea la última modificación del Tratado que se lleve a cabo sin el consentimiento ni la implicación del Parlamento Europeo. 
El Parlamento Europeo tiene propuestas. Sabemos que para que la zona del euro sobreviva, serán necesarias más modificaciones del Tratado y más cooperación. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, tenemos entre manos tres paquetes de medidas en materia de gobernanza económica. Las seis propuestas de la Comisión, el pacto por la competitividad, que actualmente se está negociando bajo el liderazgo del señor Van Rompuy y el señor Barroso, y las propuestas de modificación del Tratado por las que se establece un mecanismo de estabilidad. 
De este debate se desprende que todas estas medidas deben contar con la supervisión del Parlamento y que deben enmarcarse en una propuesta de la Comisión. 
Pero lo cierto es que, de conformidad con los Tratados, el Parlamento tiene distintas competencias en cada uno de los tres paquetes de medidas. 
Del mismo modo, los paquetes se solapan. 
¿Entonces qué debemos hacer desde el punto de vista político? 
En mi opinión, es determinante que demos nuestro consentimiento a las seis propuestas de la Comisión para que nuestras exigencias se vean satisfechas en los otros dos ámbitos y poder contar con un paquete equilibrado que vele por los intereses de los ciudadanos. 
(SK) Señor Presidente, una serie de Estados miembros de la UE acordaron la creación y utilización de una moneda única. 
Pero la diversidad en cuanto a su potencial económico ha provocado que, debido a su vínculo con la moneda común, a algunos Estados miembros les resulte bastante difícil aplicar los procedimientos habituales para hacer frente a la insolvencia. 
Por ello todos los países que comparten dicha divisa han acordado la creación de un mecanismo que les permita resolver los problemas financieros actuales y evitar que se produzcan en un futuro. 
La solución que acordaron los países en cuestión, no obstante, requiere el consenso de todos los Estados miembros para modificar y completar el artículo 136 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
No obstante, en la actualidad la responsabilidad de la moneda única recae precisamente en los 17 Estados que integran la Unión Monetaria Europea y, por tanto, me parece lógico que el mecanismo de estabilidad europeo tenga carácter intergubernamental y que la Comisión Europea se limite a actuar en calidad de observadora. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, como se ha dicho en multitud de ocasiones, a veces la Comisión tiene que alzar la voz para que se le escuche. 
Lo voy a intentar. 
En primer lugar, quisiera agradecer la excelente colaboración de los ponentes y la participación de Sus Señorías en este debate tan trascendental. 
Creo que todos estamos de acuerdo con muchos de los argumentos que se han expuesto durante el debate y en especial con quienes piensan que debemos emprender medidas resueltas a nivel comunitario y que el nuevo mecanismo debería estar vinculado al método y al espíritu comunitario. 
En cuanto a lo que se ha dicho sobre las ayudas que han recibido Grecia e Irlanda: creo que la experiencia ha demostrado que debemos aspirar en todo momento a un equilibrio que preserve la sostenibilidad de la deuda y evite el riesgo moral. 
Ha quedado claro, a raíz de las declaraciones de los últimos días del Comisario Olli Rehn, que hemos aprendido de nuestra experiencia. 
Del mismo modo, creo que tenemos que tener presente que las circunstancias actuales son excepcionales. Seguimos en crisis. 
La recuperación es muy delicada y los mercados están desconcertados, como podemos comprobar por los continuos movimientos de los diferenciales. 
Es más, los países europeos están sufriendo una presión inaceptable y están hipotecando su futuro con los tipos de interés de su deuda. 
Por eso tenemos que tomar medidas con prontitud. 
Ya hemos dado prueba de nuestra determinación. 
Por tanto, se debe crear el mecanismo permanente cuanto antes y con la mayor celeridad. 
Una de las condiciones en las que ha insistido la Comisión, que además es fundamental, es que todas las decisiones que se tomen respeten los Tratados. 
Estoy de acuerdo con el señor Gauzès en que debemos actuar con prontitud. Debemos contar con seguridad jurídica. 
También estoy de acuerdo con el señor Guerrero Salom en que las decisiones actuales deberían sentar un precedente. 
Le garantizo, Señoría, que el procedimiento empleado y el tipo de cooperación propuesta no constituye en modo alguno un precedente para la Comisión. 
Les informo de que la Comisión está participando plenamente en los preparativos y que consideramos imprescindible nuestra participación en el establecimiento y puesta en marcha del mecanismo. 
Como se explica en el anexo 2 de las conclusiones del Consejo Europeo, se espera que la Comisión desempeñe un papel fundamental en lo que respecta a la preparación de análisis y programas para los países en cuestión. 
Pero creemos que habría que poner más énfasis en el papel fundamental de la Comisión. 
En cuanto a las críticas al método elegido, he de decirles que ha funcionado muy bien en varias ocasiones como, por ejemplo, con el Tratado de Schengen o en el ámbito del tercer pilar. 
En conclusión, una frase. 
Durante la elaboración del Tratado de Lisboa se creía que este tipo de colaboración, que este ámbito de cooperación, era demasiado ambicioso para los Estados miembros. 
Pero ahora el día a día y nuestra experiencia en cuanto a la interdependencia y la cooperación económica han dejado claro que necesitamos una solución europea a un problema europeo muy significativo. 
Gracias, señor Šefčovič. Tiene la palabra el señor Gualtieri. 
Tiene un minuto. Por favor, no lo exceda. 
Señor Presidente, Señorías, hemos asistido a un debate muy significativo que, en mi opinión, ha dado prueba del amplio consenso existente entre los grupos políticos en cuanto al análisis y el enfoque del informe. 
Salvo algunas excepciones, el Parlamento ha hablado con una sola voz, lo cual es muy importante. 
Hemos dicho "sí" al mecanismo de estabilidad permanente, pero no podemos negar que nos sentimos un tanto confusos y desconcertados. Ahora sabemos que la Comisión comparte nuestro malestar, aunque la verdad es que nos hubiera gustado verlo reflejado en la opinión de la Comisión sobre el procedimiento elegido. 
Nos hemos dado cuenta de que, hoy por hoy, no se dan las condiciones políticas necesarias para el establecimiento de un mecanismo europeo. Sin embargo, nos hemos mostrado, y seguiremos mostrándonos, resueltos en nuestra voluntad de contribuir a integrar el mecanismo en el marco jurídico y procesal de la UE respetando los Tratados. 
Hemos presentado propuestas muy claras, pero ahora me doy cuenta de que no son lo más importante. 
¿Está dispuesto el Consejo Europeo a abrir un debate real sobre las propuestas del Parlamento? ¿Está dispuesta la Comisión a desempeñar un papel activo en este debate? 
Quisiera subrayar que el Parlamento ha tomado una decisión que yo calificaría de tradicional. Se ha pospuesto la votación al 24 de marzo. 
Creo que es un indicio significativo. El Parlamento es muy responsable, pero creo que el Consejo tiene que hacer gala de este mismo sentido de la responsabilidad y tomar en consideración las propuestas del Parlamento. 
Se levanta la sesión. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Teniendo en cuenta las circunstancias de la crisis económica, considero muy positiva la propuesta de introducir un mecanismo de estabilidad que satisfaga la necesidad de solidaridad urgente entre los Estados miembros. 
Pero la modificación del Tratado prevista en su forma actual conllevaría el establecimiento de un mecanismo en el que solo pudieran participar algunos Estados miembros. 
Por ejemplo, las disposiciones no contemplan la inclusión de los Estados miembros cuya divisa no sea el euro. 
En mi opinión, para que este mecanismo fuese realmente un mecanismo europeo debería crearse dentro del marco institucional de la UE, con la implicación de la Comisión y el Parlamento Europeo. 
También debería contemplar la participación de los 27 Estados miembros de la UE. 
No debemos olvidar que las fluctuaciones económicas de los Estados miembros que no pertenecen a la zona del euro también repercuten en la estabilidad económica y financiera de toda la UE. 
Lo que está pasando con el anuncio de la modificación del Tratado de Lisboa demuestra que todo lo que hasta ahora nos han dicho los líderes europeos sobre la importancia de los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo, el afianzamiento de la democracia y la sostenibilidad del Tratado no ha sido más que propaganda política. 
Solo ha pasado un año y algunos meses desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. Nos han dejado al margen de una modificación que se va hacer mediante un mecanismo recogido en el propio Tratado que no solo permite realizar la modificación sin necesidad alguna de participación democrática, con lo cual se sigue negando el recurso a los referendos nacionales para la aprobación del Tratado, sino que también establece un mecanismo que permite el control permanente de la vida económica de los Estados miembros. 
Este informe va en la misma dirección y presenta algunas propuestas de modificación de la propuesta de la Comisión sobre la modificación del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en relación con un mecanismo de estabilidad para los Estados miembros cuya moneda es el euro. 
En la práctica, todas estas medidas vienen a consolidar el empuje que pretenden dar a la gobernanza económica con la creación de un "Semestre Europeo": el refuerzo de las sanciones relativas al incumplimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, de las orientaciones de la política económica y de los indicadores se podrían llegar a aprobar. 
Quieren ponerle la camisa de fuerza a los Estados miembros. 
En mayo de 2010 el prolongado desequilibrio fiscal de Grecia tuvo como consecuencia un paquete de rescate de 720 000 millones de euros procedente de los recursos de la UE y del Fondo Monetario Internacional. 
A pesar de que los países de la zona del euro crearon el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) , que contaba con 440 000 millones de euros, no se pudieron solucionar todos los problemas comunitarios. 
Además, el FEEF solo tiene competencias hasta finales de 2012 y predomina la incertidumbre entre los inversores sobre qué ocurrirá con las deudas de los países de la zona del euro en dificultades a partir de entonces o cuando se agoten las garantías. 
Por este motivo se considera recomendable la modificación del artículo 136 de Tratado y la creación de un mecanismo de estabilidad a partir del año 2013 para promover la estabilidad fiscal y financiera en Europa. 
Sin embargo, quisiera hacer hincapié en que este mecanismo no será la panacea para la protección presupuestaria de los Estados miembros en dificultades, o Estados periféricos. También habrá que plantearse una amplia solución a este problema, por ejemplo, mediante la reducción de la deuda pública, el afianzamiento de la confianza en el sector bancario y reformas estructurales que impulsen la competitividad de los Estados periféricos, como la consolidación fiscal. 
En general, creo que el informe del señor Brok y el señor Gualtieri ofrece un análisis preciso del problema y hace referencia a la legislación comunitaria relevante y a la opinión de la Comisión de Presupuestos. Por ello recomiendo la aprobación íntegra de la propuesta sobre la modificación del artículo 136 del Tratado. 
por escrito. - (LV) En los últimos años el euro ha sufrido varios asaltos que probablemente habrían acabado con cualquier otra divisa. 
La intervención de los líderes europeos, aunque no siempre haya sido oportuna ni convincente, ha defendido la estabilidad del euro. 
La situación sigue siendo realmente complicada, pero estoy segura de que Europa superará esta crisis y que resurgirá con mayor fortaleza económica. 
La crisis ha puesto de manifiesto cuáles son los puntos flacos y la necesidad de modificar la legislación europea, inclusive el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, en lo que respecta al mecanismo de estabilidad de los países de la zona del euro. 
Estoy segura de que el establecimiento del mecanismo europeo de estabilización financiera (MESF) es una de las mejores medidas que podría emprender la UE para evitar la futura aparición de crisis económicas de esta magnitud. 
Naturalmente, el establecimiento del MESF no es la solución a todos los problemas y por eso es fundamental que los gobiernos asuman su responsabilidad y respeten el Tratado de Maastricht. Deben poner en práctica una política monetaria y económica sensata y meditada basada en objetivos a largo plazo. 
No puede volver a darse una situación como la de los últimos años, en la que los Estados miembros "pisaron el acelerador" de las políticas económicas. 
El euro no es solo una divisa, también es una alianza política que pone de manifiesto la habilidad europea de mantenernos unidos a pesar de la diversidad. 
El euro es la garantía de la estabilidad, el crecimiento y la unidad de Europa. 
Por eso no nos cabe duda de que tendremos la sensatez y perspicacia necesaria para superar esta crisis e impulsar el desarrollo. 
1. 
Calendario de los periodos parciales de sesiones del Parlamento Europeo- 2012 (votación) 
2. 
Calendario de los periodos parciales de sesiones del Parlamento Europeo- 2013 (votación) 
3. 
Orientaciones para el procedimiento presupuestario 2012- Otras secciones (votación) 
4. 
Estrategia de la UE para la región atlántica (votación) 
Turno de votaciones 
El siguiente punto del orden del día es el turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Señor Presidente, una vez más quisiera destacar la mala gestión del tiempo de este Parlamento. 
Tanto ayer como hoy se nos quitó parte del tiempo destinado a las votaciones. 
Creo que uno de los indicios del buen funcionamiento de un Parlamento es que sepa gestionar sus asuntos del modo adecuado y en el momento oportuno. 
¿Podría pedirles a las autoridades que hagan algo al respecto? 
De otro modo se nos tratará con el desdén que nos merecemos. 
Señor Presidente, quisiera plantear una cuestión de orden sobre las dos votaciones que se van a celebrar hoy sobre los calendarios del año que viene y el siguiente. 
Quisiera llamar la atención sobre dos aspectos, si se me permite. 
En primer lugar, estas votaciones ponen de manifiesto la debilidad del Parlamento. 
Todos pensamos que cada vez tenemos más poder e influencia, pero en realidad todas estas enmiendas no cambian el hecho de que vamos a tener que celebrar 12 períodos parciales de sesiones... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Clark, le he dicho que podía plantear una cuestión de orden, no que pudiera dar un discurso. 
Lo siento, pero no puedo dejarle continuar. 
Vamos a proceder con la votación. 
Señor Presidente, por lo general nunca habría planteado esta cuestión. 
Como Vicepresidente, respeto a la Presidencia. 
Pero se ha informado a los grupos de que la votación sobre la propuesta de calendario, que no durará mucho pues solo se han presentado dos enmiendas, tendrá lugar al comienzo del turno de votaciones y no después de la intervención del señor Schmitt. 
Me parece una falta de respeto hacia el señor Schmitt dejar que todo el mundo se vaya para no tener que escucharle y pedirles que vuelvan para votar después de su discurso. 
Por ello solicito que proponga que el Parlamento modifique el orden del día para que se puedan celebrar todas las votaciones antes de la intervención del señor Schmitt. Después, podremos proceder con las votaciones sobre el calendario. 
(Aplausos) 
Señor McMillan-Scott, en respuesta a su pregunta le diré que el lunes se votó el orden del día en este Parlamento. 
Puede comprobar que el Parlamento votó a favor de que se celebrara la votación sobre el calendario entre las 12.30 y las 13.30 horas. 
Es una decisión que se tomó el lunes en este Parlamento. 
Señor Presidente, siento seguir con este tema, pero el caso es que todos los grupos han recibido las listas de votaciones. 
Si ha sido un error, debemos enmendarlo. 
Es absurdo. Además es una falta de respeto hacia el Presidente de un Estado miembro, que además ocupa la Presidencia, hacer que Sus Señorías vuelvan a esta Cámara, a este Parlamento, después de su intervención. 
¿Por qué no seguimos el orden que pone en la lista de votaciones? 
No hay ningún motivo para volver a cambiarlo. 
(Aplausos) 
Así no funcionan las cosas. 
Todos los lunes se vota el orden del día. 
Si quieren cambiar las normas pueden hacerlo. 
Pero las normas dicen que todos los lunes se aprueba el orden del día. 
Lo hicimos con quienes estaban presentes. 
No obstante, el Presidente puede volver a someter a votación el orden del día si la mayoría del Parlamento lo desea. Así que seguiré mi criterio. 
¿Quién está en contra? 
¿Alguien se abstiene? 
(Aplausos) 
Dicho esto, Señorías, les recuerdo que deberían venir los lunes si de verdad quieren opinar sobre el orden del día. 
El señor McMillan-Scott ha propuesto que votemos la propuesta sobre los calendarios antes de la intervención del Presidente de Hungría si el tiempo nos lo permite. Ya ven que hemos perdido mucho tiempo. 
Teniendo en cuenta el tiempo del que disponemos, espero que haya suficientes votos para continuar con el turno de votaciones después de la intervención del Presidente. 
¿Quién está a favor de que se celebre la votación sobre los calendarios antes del discurso del Presidente de Hungría, si disponemos del tiempo necesario? 
¿Quién está en contra? 
¿Alguna abstención? 
Bien, entonces la votación de los calendarios tendrá lugar antes de la intervención del Presidente de Hungría si el tiempo nos lo permite. 
(Objeciones) 
Señorías, no importa, seguiremos con las votaciones tras la intervención del Presidente. 
(Murmullos de disconformidad) 
Para acabar con toda esta tontería he decidido seguir mi propio criterio. 
La votación sobre los calendarios será la primera votación de todas. 
¿Ya están contentos? 
(Aplausos) 
Bien, entonces tendrán que volver para las votaciones después del discurso del Presidente. Procedamos con la votación sobre el calendario para el año 2012. 
Señor Presidente Schmitt, distinguidos invitados, Señorías, bienvenido, señor Schmitt. No hace mucho que usted mismo perteneció a este Parlamento Europeo. 
Hoy se nos presenta con un cargo muy distinto al de entonces. 
Ha ocupado este sillón en multitud de ocasiones, señor Presidente, y ha presidido las deliberaciones del Parlamento Europeo. 
Nos alegra ver que apoya a la Presidencia húngara y que procura fomentar un clima de cordialidad respecto al Parlamento en Europa. Todos sabemos lo importante que es esta Cámara para los ciudadanos de nuestro país y para las decisiones que se toman en la Unión Europea. 
Hoy se va a celebrar la votación sobre el informe de la señora Járóka. 
Se trata de un tema trascendental, pues la población romaní es la minoría a la que más se persigue en Europa. Además, es la minoría más numerosa de Europa. 
Contamos con la voluntad y los medios para ir solucionando este problema poco a poco. 
A tal fin, el informe Járóka será muy significativo. 
Del mismo modo, resulta muy significativa nuestra apertura a los Estados bálticos. 
Como recordará, señor Presidente, por los seis años que estuvo trabajando en este Parlamento, usted confería mucha importancia a que los Balcanes occidentales formasen parte de la UE. 
Aún quedan muchos problemas que resolver. 
En primer lugar, los países en cuestión se tienen que preparar. Pero después podremos encontrar la solución a muchos problemas gracias a su participación en la UE. 
Le damos las gracias por haber trabajado tanto a este respecto. 
Sus Señorías quizás recuerden que hace muchos años usted ganó varias medallas de oro en las olimpiadas. 
Después puso todo su empeño en el movimiento olímpico y ahora es un hombre de estado que representa a su país y a la Unión Europea dentro y fuera de la Unión Europea. 
¡Felicidades! 
Estamos ansiosos por oír lo que tiene que decir. 
Presidente de la República de Hungría. - (HU) Me gustaría dirigirme a ustedes en húngaro, mi lengua materna. 
Señor Presidente, Señorías, me siento muy honrado de estar hoy aquí en este Parlamento. 
Me alegro de volver a este lugar tan importante para mi vida personal y profesional, de volver a ver a mis amigos y compañeros, de volver al Parlamento Europeo, del que fui miembro durante seis años. 
Gracias por invitarme. 
Señor Presidente, ¡antes habría dado cualquier cosa por haber dispuesto de veinte minutos de intervención! 
Este es un lugar muy influyente del que todos los políticos y servidores públicos podemos aprender mucho. 
No es de extrañar que hayan salido tantos ministros y presidentes de esta Cámara. 
Es una buena noticia para Europa porque de este modo puede contar con políticos que se han graduado en la escuela del diálogo, que no es precisamente un camino de rosas, que se ocupan de sus asuntos nacionales desde el punto de vista comunitario y que no solo luchan por sus intereses, sino que también han aprendido a conciliar sus opiniones con las de los demás. 
Este es el legado de Europa a las civilizaciones y esta es también su tarea actual. 
El Parlamento Europeo es el principal ejemplo de la importancia del parlamentarismo y de la cultura del debate público en el pensamiento europeo. 
Con el Tratado de Lisboa se confirieron mayores competencias a este Parlamento, cuya labor consiste en garantizar el proceso democrático de toma de decisiones. 
Se ensalzan sus tradiciones con la lucidez y la apertura de miras que caracterizan a este Parlamento. 
Por eso, Hungría, que ocupa la Presidencia del Consejo Europeo de la Unión Europea, colabora de buena gana con el Parlamento Europeo. Este espacio no es simplemente un crisol de legislaciones. 
De hecho, Señorías, Europa no consiste en un mercado, ni en una moneda única, ni en políticas, ni en reglamentos comunes. También tiene alma y espíritu. 
Sé muy bien que la mayor parte del trabajo que se desarrolla a diario en este Parlamento tiene que ver con los detalles prácticos. 
Pero la crisis de los últimos tiempos ha puesto de manifiesto las consecuencias de ocuparse del destino de los ciudadanos desde una perspectiva meramente financiera o tecnócrata. Se han olvidado los objetivos fundamentales, los principios que mantienen la cohesión. 
Jean Monnet, uno de los padres de la cooperación en los años de posguerra que, como economista, jamás hubiera imaginado la unidad económica europea, dijo una vez: " Necesitamos esfuerzos europeos. 
No estamos formando coaliciones de Estados, estamos uniendo pueblos ". 
Las ideas de Jean Monnet siguen teniendo vigencia hoy a pesar de que las expresó hace sesenta años: " Estamos aquí para realizar una tarea común. No para negociar ventajas, sino para buscar nuestras ventajas en la ventaja común. 
Únicamente podremos llegar a una solución si excluimos de nuestras conversaciones todo sentimiento particularista. 
La mentalidad de todos los europeos irá cambiando poco a poco si quienes estamos aquí reunidos somos capaces de cambiar nuestros métodos ". 
Desde entonces, han pasado más de seis décadas. 
¿Pero, seguimos tomándonos estas reflexiones, que nos marcaron el camino, igual de en serio? 
Desde el principio esta alianza representó algo más que una comunidad del carbón y del acero. 
Sus padres fundadores la hicieron posible apelando a la paz. Asumieron la misión de crear una Europa fuerte. 
Admito que no siempre es fácil encontrar un nexo de unión para los 500 millones de europeos de la Unión ampliada, una Europa que consta de 27 Estados miembros. 
Si me lo permiten, creo que ha sido una bendición que Hungría haya asumido la Presidencia rotativa de la UE justo ahora que está inmersa en tantos dilemas, luchas internas y problemas trascendentales, pues es ahora precisamente cuando más se necesitan las virtudes de mi país. 
Es cierto que no podemos afrontar las batallas del presente con el espíritu de nuestros antepasados. 
Sin embargo, los húngaros podemos enorgullecernos, y cito al compositor húngaro, Ferenc Liszt, nacido hace 200 años, de ser "los hijos de un pueblo intrínsecamente libre". 
Vivimos en un país que el rey San Esteban I concibió como una comunidad cristiana tolerante, cordial y multiétnica, en un Estado de más de cien años que ha dado prueba de su enorme sentido de la libertad en varias revoluciones. 
Ahora que se acerca la fiesta nacional húngara del 15 de marzo, debemos recordar las innumerables batallas en las que los húngaros han participado, como la revolución y la guerra de independencia de 1848. Para asegurarnos, tuvimos otra revolución en 1956 para luchar por la libertad. 
Puede que algunos de Sus Señorías más mayores la recuerden. Gracias a ella conseguimos algunos derechos y el respeto de Europa. 
Por este motivo vemos con especial sensibilidad los acontecimientos que están teniendo lugar en nuestra vecindad meridional, en el mundo árabe. 
Comprendemos el deseo de libertad del pueblo, un anhelo que sin duda alguna reside en el corazón de todos y cada uno de nosotros y en nuestras naciones. 
No debemos extrañarnos ni sorprendernos de lo que ha pasado. 
No se puede reprimir eternamente el deseo de libertad de una nación. 
Tarde o temprano, rompe los barrotes. 
El conjunto de la Unión Europea debe proteger los intereses de los ciudadanos europeos y seguir cumpliendo con sus obligaciones humanitarias. 
Tiene que apoyar con todos sus medios la transición pacífica en los países afectados y la prosperidad en su tierra natal. 
Señorías, o si me lo permiten, compañeros, amigos, ya que hablamos de la solidaridad, quisiera hacer referencia a algunos de los principios del Plan Schuman como las "solidaridades de hecho", los "esfuerzos creadores", la "fusión de intereses" y una "comunidad más profunda". 
Sinceramente creo que estos términos no han perdido un ápice su significado, a pesar de que podrían encontrarse en cualquier documento comunitario. 
Estoy convencido de que estas mismas emociones solemnes que una vez sirvieron de base para la unidad europea y la reconstrucción de posguerra, también inspiraron a los países de Europa Central y Oriental a librarse del yugo de sus dictadores e integrarse en esta comunidad. 
Cada uno de los puntos recogidos en el programa de la Presidencia húngara tiene por objeto estos valores. 
Nuestro trabajo y nuestros proyectos podrían resumirse en dos palabras, dos palabras que aunque solemos utilizar con bastante frecuencia, no han perdido en absoluto su fuerza: responsabilidad y solidaridad. 
Permítanme que se lo explique. 
¿Qué entendemos por solidaridad y responsabilidad? 
La solidaridad es imprescindible en los asuntos económicos. 
Sabemos que la protección del euro es nuestro objetivo principal y una de nuestras empresas comunes. 
Este problema afecta a todos los Estados miembros, sí, a todos y cada uno de los Estados miembros, porque la competitividad de la Unión Europea es fundamental tanto para los países de la zona del euro como para los que utilizan otra divisa. Depende de todos nosotros y de nuestro esfuerzo común. 
En estos momentos, Hungría está sentando un precedente al establecer una restricción jurídica al nivel de endeudamiento del Estado en la nueva constitución que aún se está redactando. 
Hungría ha decidido emprender medidas resueltas para reducir el gasto, paliar el efecto de las deudas actuales y reducir su déficit presupuestario por debajo de la media europea. 
Pero, con todo respeto, esperamos que los países de la zona del euro restauren la confianza en la moneda única. 
La introducción del semestre europeo ayudará a afianzar nuestra competitividad. Gracias a él, los Estados miembros podrán intercambiar información sobre sus planes presupuestarios antes de su aprobación, de manera que tendremos la posibilidad de fijar objetivos específicos para cada país. 
Personalmente me encantaría que se pusiera en práctica durante la Presidencia húngara. Se podría llamar el "Semestre de Budapest". 
Quisiera volver a referirme a Jean Monnet, quien pensaba que una de las virtudes y finalidades del compromiso comunitario era que, y cito textualmente, las naciones "en vez de enfrentarse, deberían influenciarse mutuamente para, finalmente, pasar de manera natural del diálogo a la acción común". 
Sé que la acción común a veces plantea discrepancias, pero en verdad espero que terminen por resolverse ante de los debates económicos y financieros que tendrán lugar dentro de poco. 
La palabra mágica es prevención. 
Con ella podríamos garantizar que la crisis financiera de cada uno de los países no pille a la Unión Europea desprevenida y reaccione como es debido. Porque es más fácil evitar una crisis, que superarla. 
Debemos asumir nuestra responsabilidad y acabar con las diferencias de desarrollo entre naciones. 
Incluso en una comunidad tan grande, la solidaridad implica pensar en el futuro de cada individuo, por un lado, y por otro en el de otras comunidades más grandes o más pequeñas, en el futuro de regiones enteras. 
Los ciudadanos de la UE tienen derecho a la igualdad de oportunidades. 
Para conseguirla, debemos promover una buena política de cohesión, cuyos fundamentos ya se han acordado. 
Las distintas perspectivas en cuanto a la competitividad tampoco deben dividir a Europa. 
Volviendo al tema de la solidaridad y la unidad en el mercado energético, el empeño por establecer un mercado energético único está estrechamente ligado a la cohesión. 
Se está intentando reducir la dependencia energética y la vulnerabilidad y garantizar que no se restrinja el flujo de gas en el conjunto de la UE. 
Asimismo, los acontecimientos del norte de África nos recuerdan la importancia de reducir la dependencia unilateral y de vincular las redes energéticas inconexas. 
Para conseguir un mercado energético único, hace falta progreso; para progresar hacen falta fondos; y para financiar dichos fondos hace falta un amplio consenso. 
Del mismo modo, debemos asumir nuestras responsabilidades a nivel macrorregional. 
Así como el Proceso de Barcelona y la Estrategia del Mar Báltico establecen un marco para armonizar los avances que se producen a escala regional en el sur y el norte de Europa respectivamente, los países de Europa Central y Oriental están buscando el modo de colaborar más efectivamente. 
Gracias a la participación de 14 países en aproximadamente 40 programas, la Estrategia del Danubio está empezando a tomar forma, lo cual pone de manifiesto que, aunque en el pasado se considerara una contrariedad, tener vecinos puede ser un espléndido incentivo geopolítico. 
Estamos ansiosos de que, gracias a la estrategia que se aprobará en junio, el Danubio, uno de nuestros vínculos naturales y el río que simboliza nuestra eterna dependencia mutua, nos ayude a dar un paso hacia delante en lo que respecta a su calificación de espacio verde, potencia económica, fuerza motriz de empresas comunes, ruta de transporte actualmente en desarrollo y vínculo cultural. 
Hungría ha comenzado a diseñar la estrategia y, a efectos prácticos, está organizando las labores para garantizar que se respetan los principios comunes de gestión del agua y de protección del medio ambiente. 
Debemos asumir nuestra responsabilidad en lo que respecta a las fronteras. 
Europa tiene que saber reaccionar ante los cambios mundiales. 
Pero ningún cambio puede justificar que actuemos en contra de nuestros propios intereses ni que nos tambaleemos. Así solo conseguiremos complicar aún más las cosas. 
Soy consciente de que muchas de Sus Señorías piensan que debemos elegir entre la política de vecindad meridional y la política de vecindad oriental y alegan que, debido a la situación actual, la UE debe centrar toda su atención en sus fronteras meridionales. 
Pero solo podremos ofrecer una respuesta adecuada cuando cambie la situación si mantenemos un rumbo fijo, porque está claro que las situaciones cambian continuamente. 
La UE se debilitará si no lo tiene en cuenta y actúa en contra de sus propios intereses. 
Será más fácil que la situación nos pille por sorpresa si no nos mantenemos al corriente y, a la inversa, será más fácil lidiar con los problemas que surjan si mantenemos buenas relaciones. 
La Asociación Oriental no es prioritaria ni para Hungría ni para Polonia. 
Aunque parezca que es el caso, en realidad no es más que una cuestión de prevención común. 
Y así lo demuestra el hecho de que, durante la Presidencia polaca, ambos países vayamos a ser los anfitriones en la Cumbre sobre la Asociación oriental. 
También debemos hablar de la solidaridad que debemos mostrar hacia quienes ansían la expansión. 
La alianza de Estados que ha dado lugar a la Unión Europea siempre se ha mantenido abierta. Cualquier país democrático que quiera acceder por propia voluntad a la UE y acepte sus principios fundamentales puede formar parte de la comunidad europea. 
Por un lado, se establecen unos requisitos claros para formar parte de la alianza. 
Por otro, tenemos una responsabilidad con los países que no pertenecen a la UE, con esos países que ansían pertenecer a la Unión y que están haciendo todo lo posible por conseguirlo. 
Debemos responder al deseo de adhesión de los Balcanes occidentales, Turquía e Islandia y establecer requisitos claros, plazos lógicos y definir nuestras expectativas. 
En lo que respecta a nuestra responsabilidad con los grupos minoritarios, quisiera hacer referencia al artículo 3 del Tratado de Lisboa: "La Unión se fundamenta en los valores de respeto de la dignidad humana, libertad, democracia, igualdad, Estado de Derecho y respeto de los derechos humanos, incluidos los derechos de las personas pertenecientes a minorías". 
La diversidad cultural es la esencia de Europa, la fuente de su vitalidad. 
Como declaración nacional de estos principios, todas las minorías estarán representadas en el Parlamento en la próxima asamblea nacional húngara que, por cierto, a partir del año 2014 contará con la mitad de sus miembros. 
En consonancia con este principio, Hungría vela por la representación y el futuro de los húngaros que viven en el extranjero. 
La situación actual es bastante inusual. 
Tenemos la obligación constitucional de velar por los derechos de las comunidades autóctonas húngaras que viven en el extranjero, su derecho a hablar en su propio idioma y su derecho al autogobierno. 
¿Nos podríamos considerar unos buenos europeos de no hacerlo? 
Gracias al marco jurídico e intelectual de la UE, este problema ha dejado de serlo. 
Ahora, por fin, podemos superar nuestras discrepancias históricas sin tener que lamentar nuestra separación geográfica y celebrar nuestra hermandad espiritual e intelectual sin ningún tipo de aspiración territorial. 
Incluso se ha recogido en la legislación. 
Al conferir derechos a los grupos minoritarios, el Estado ha de salir reforzado, y no debilitado. 
De este modo se ganará la confianza de unos ciudadanos leales, satisfechos y con dignidad cuyas culturas y tradiciones pondrán un toque de color y enriquecerán considerablemente la diversidad con su cultura y tradiciones. 
Por último, al igual que el señor Buzek, quisiera hacer referencia a la Estrategia para la integración de la población romaní. 
La Presidencia húngara considera prioritaria la presentación de una estrategia efectiva y viable. 
Eso es precisamente lo que ha hecho Lívia Járóka y estoy convencido de la necesidad de este proyecto. 
Sin embargo, debemos rechazar tajantemente los prejuicios y desarrollar un clima cultural y educativo apropiado para erradicar la pobreza. 
Ante todo, esta cuestión no tiene que ver ni con acuerdos, ni con dinero, sino con humanidad e ingenuidad. 
Señor Presidente, Señorías, todos sabemos que la función principal de la Presidencia de turno es continuar con los procedimientos en curso. 
Para ello, se necesitan dos cualidades aparentemente opuestas: humildad y tenacidad. 
Humildad respecto a las preocupaciones comunes y tenacidad a la hora de representarlas. 
Son cualidades con las que podríamos triunfar. Al final de la legislatura, nos plantearemos si nos hemos desviado del camino o si hemos conseguido fomentar el diálogo sobre temas esenciales, sustanciales y constructivos. 
Por tanto, la misión de la Presidencia es ser el motor de los procedimientos. 
Jugar en equipo es otra de las características comunes de las tres presidencias. 
Por separado podemos ser buenos, pero no debemos perder de vista los intereses de la comunidad, o más bien del equipo. 
Tenemos que reflexionar. Al parecer, los cimientos de la nueva vida europea no eran tan firmes como pensábamos. 
Parece que se acaba una era en la que nos dedicábamos a mirar hacia el futuro de Europa. 
Creo que las estrellas se han alineado para nuestro bien. 
El país que ocupa la Presidencia de la UE está realizando los cambios estructurales que necesita Europa. 
Debemos reorganizar y replantearnos aquellos grandes sistemas que creíamos intocables y que no funcionaban como es debido. Asimismo, debemos fomentar las condiciones necesarias para hacer frente a las crisis, promover el desarrollo y proteger nuestra competitividad. 
El hecho de que Hungría se esté centrando en la necesidad de cambio y renovación nos hace estar más abiertos en lo que respecta a la forma que tomará el futuro de Europa. 
Por tanto, nuestra experiencia nos dicta que debemos volver a representar adecuadamente los intereses comunitarios. 
Los húngaros confían en que sus líderes políticos, a quienes se les otorgó la soberanía el año pasado por una mayoría sin precedentes en toda Europa, establezcan las condiciones necesarias para su nueva vida y recojan los principios fundamentales para nuestro futuro en una legislación fuerte y una constitución solemne. Estaré pendiente de que no se olvide. 
En estos tiempos de crisis nos hemos marcado el objetivo de promulgar leyes que afecten al futuro de los ciudadanos de conformidad con los estándares europeos, las tradiciones europeas y las libertades civiles. 
La constitución húngara data de 1949 y ha resultado ser muy efectiva. Quisiera decir unas palabras al respecto. 
Ese año, en la mitad más afortunada de Europa, se había empezado a hablar de un mercado único. Dicha idea no tardaría mucho en ponerse en práctica. 
Como demostración de su poder, ese mismo año el Gobierno comunista de Hungría se expulsó de Europa. 
El país perdió su independencia y pasó a formar parte de la esfera de influencia de la Unión Soviética, en la que permaneció durante varias décadas. 
Estábamos aislados de la verdadera Europa, de la comunidad a la que siempre habíamos pertenecido por nuestras tradiciones. 
Ni siquiera podíamos ver el sol. 
Los húngaros, como nación, conservaron todo aquello que un Estado fundamentado en mentiras podía haber echado a perder. 
Por eso confiero tanta importancia al hecho de que la constitución húngara tenga fecha de este año a partir de ahora. 
Creo que eso lo dice todo. Llevará fecha de 2011, año en el que, quizás como compensación histórica, ocupamos la Presidencia de la Unión Europea por primera vez. 
Es la primera vez que realmente podemos demostrar nuestro compromiso democrático esforzándonos en nuestra tarea en un ambiente pacífico y constructivo. Por fin podemos poner la determinación húngara al servicio de la comunidad. 
Creo que en la vida de una nación el momento de redactar su constitución siempre llega cuando cuenta con la suficiente fortaleza para reconocer los errores pasados y defender las verdades que continuarán vigentes durante décadas y tiene la suficiente seguridad para llevar a cabo lo que se ha propuesto. 
Del mismo modo, debemos sumarnos a los ideales europeos. 
Les garantizo que basaremos el capítulo sobre los derechos humanos de la nueva constitución húngara en la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE. 
Señorías, soy esgrimidor y el esgrima fue el deporte por el que competí en las olimpiadas. Estoy acostumbrado a oír el ruido de las espadas pero, en mi opinión, creo que no deberíamos competir en el contexto europeo actual. 
Debemos competir para ver a quién puede desbancar y derrotar a los demás mediante el uso de la fuerza. 
La historia no nos ha concedido este mandato para jugar al ajedrez político y lidiar batallas tácticas, sino para servir a una causa, para reforzar la cohesión y buscar el consenso. 
Los europeos necesitan una Europa sólida, triunfante y próspera, una Europa que tenga por fundamento los intereses y valores comunitarios que hacen fuerte a cada una de sus naciones. 
Precisamente de eso trata ese programa tan ambiguo al que llamamos Estrategia Europa 2020. 
Señorías, para concluir quisiera citar una reflexión del aclamado escritor húngaro Sándor Márai. Tiene que ver con Europa. 
" Tenemos que seguir afianzando este modo de vida. 
Tenemos que llenarlo de todo lo que sea moderno y preservar en él todo lo que sea eterno. 
Tenemos todo lo que necesitamos, pues solo necesitamos fe y tenacidad, fe en nuestra labor y tenacidad para luchar contra la tiranía de la estupidez y el mal genio. 
¿Dónde empieza la labor del europeo? 
¿Dónde empieza la del húngaro? 
Creo que ya ha llegado el momento ". 
Fin de la cita. 
Y añadiría: "Que así sea". 
Gracias por su atención. 
Señor Presidente Schmitt, sus palabras han sido muy significativas. Ha dado una definición acertada. 
El Parlamento Europeo no consiste solo en mera legislación; es el alma de Europa. 
Las citas de Jean Monnet sobre el espíritu de integración, el diálogo, la actividad común y las acciones comunes han sido muy elocuentes. 
Debemos recordar el Plan Schuman, que se basó en la solidaridad sobre todo durante los comienzos de la Unión Europea y durante la década de los noventa, el siglo pasado en Europa Central y Oriental, hoy presentes en los mercados financieros y, en un futuro próximo, en la región del Mediterráneo. 
Gracias por referirse a la labor actual y a los retos y amenazas que acechan a la Unión Europea. 
Gracias por sus declaraciones. 
Tendremos muy en cuenta sus palabras y observaciones. 
(Aplausos) 
1. 
Informe de 2010 sobre los progresos realizados por Turquía (votación) 
Señor Presidente, quisiera hacer un anuncio. 
He llegado a un acuerdo con los ponentes de opinión sobre la enmienda que he presentado relativa al apartado 18. 
Por tanto, la señora Flautre retirará la enmienda 26 relativa al apartado 18. 
Solicito que mi Grupo vote a favor de la enmienda 29 relativa al mismo apartado. 
Señor Presidente, quisiera presentar una enmienda oral al apartado 18: "manifiesta su preocupación por que no haya progresos en dicha investigación y observa que la reciente detención de reconocidos periodistas, como Nedim Şener, Ahmet Şık, podría dar lugar a una pérdida de credibilidad de tales juicios, los cuales, por el contrario, deberían reforzar la democracia". 
2. 
Proceso de integración europea de Montenegro (votación) 
3. 
Estrategia de la UE para la integración de la población romaní (votación) 
4. 
Política industrial para la era de la mundialización (votación) 
Con esto concluye el turno de votaciones. 
Ya saben lo que esto implica. 
Disponen exactamente de un minuto, si lo exceden tendré que interrumpirles. 
Lo siento mucho, pero tenemos que respetar el tiempo asignado. 
Turno de votaciones (continuación) 
Continuamos con el turno de votaciones. 
Explicaciones de voto 
Explicaciones de voto orales 
Señor Presidente, mi explicación de voto se refiere al calendario para el año 2012. 
Resulta evidente que esta votación era un despropósito porque en el calendario no se contemplaba el problema de los tres Parlamentos: Estrasburgo, Bruselas y, cómo no, Luxemburgo. Parece que todo el mundo siempre se olvida de este último. 
Creo recordar que el coste total rondaba los 250 millones de euros al año. 
Tengo una propuesta que considero bastante constructiva. 
En vez de reunirnos doce veces en Estrasburgo, podríamos celebrar doce sesiones en Estrasburgo durante la misma semana: primer día, tres sesiones; segundo día, tres sesiones; tercer día, tres sesiones; cuarto día: tres sesiones. 
De ese modo solo tendríamos que estar allí una semana al año. 
Así podríamos pasar el resto del tiempo en Bruselas, si fuera necesario, ahorraríamos dinero y nos evitaríamos multitud de problemas. 
Señor Presidente, una de las cosas más insólitas de la peregrinación mensual del Parlamento entre las dos sedes es que, a pesar de que proclamamos las virtudes de la rectitud fiscal, seguimos gastando cientos de millones de libras al mes en los cambios de los intérpretes, en los oficiales de las comisiones y en los parlamentarios. 
Hablamos del calentamiento global y, sin embargo, las flotas de camiones que han de llevar la documentación necesaria de un lado a otro siguen emitiendo miles de toneladas de gases de efecto invernadero. 
Sé que muchos parlamentarios quieren conservar el simbolismo histórico de Estrasburgo. Personalmente, yo también creo que la UE, la unión de varias naciones, en vez de concentrar todas sus instituciones en Bruselas, debería repartirlas por otras partes del mundo. 
Pero es mejor que el Parlamento tenga una sola sede. 
Da igual cuál sea. ¿Por qué no nos reunimos siempre en esta preciosa ciudad de Alsacia o siempre en Bruselas? 
Sea como sea, debemos acabar con el despilfarro. En estos tiempos de austeridad, debemos procurar ahorrar para poder devolverles algo a nuestros apurados contribuyentes. 
(FR) Señor Presidente, la votación que ha tenido lugar, aunque mayoritaria, ha sido una maniobra contraria a la letra de los tratados y deja bien claro que impone la celebración de doce periodos parciales de sesiones en Estrasburgo. 
Para suprimir uno de ellos, se pretende que se celebren dos sesiones distintas durante la misma semana. 
De este modo, se está intentando eludir una sentencia interpretativa que dictó el Tribunal de Justicia precisamente cuando el Parlamento solicitó la celebración de once sesiones en lugar de doce. 
Durante veinte años, hemos sido testigos de una serie de maniobras subrepticias para privar a Estrasburgo de su categoría de sede de la Unión Europea. 
Es verdad, y muchos parlamentarios tienen razón a este respecto, que la situación actual es insostenible, pero no tenemos por qué hacer de Bruselas el Washington DC de la Unión Europea. 
Podríamos haber agrupado todas las actividades del Parlamento en Estrasburgo, pero para ello habría hecho falta algo más que la eterna negligencia de las autoridades francesas. 
(DE) Señor Presidente, hoy el bando de Bruselas no ha derrotado al bando de Estrasburgo, pues también se ha suprimido una de las sesiones de Bruselas. 
El marcador queda: Bruselas-Estrasburgo, empate a uno. 
Pero, Señorías, hemos votado en contra de una ley. La decisión de celebrar las sesiones plenarias de agosto y octubre en una semana es ilegal porque el Tratado establece que las sesiones plenarias se deben celebrar mensualmente. 
Del mismo modo, no podemos justificarla con la reducción de gastos porque dichos costes, que por cierto rondan los 70 millones de euros, cantidad más que suficiente, no se deben a Estrasburgo, sino a que, contrariamente a lo que estipula el Tratado, se están transfiriendo muchas actividades a las sombras de la burocracia de Bruselas. 
Al concentrar nuestra labor en Estrasburgo, conseguiríamos ahorrar y, al mismo tiempo, ofreceríamos una imagen de autonomía democrática a Europa. 
(DE) Señor Presidente, le he pedido la palabra para hablar de las negociaciones sobre el presupuesto porque creo que no siempre se trata al Parlamento Europeo debidamente a este respecto. 
Como miembros del Parlamento Europeo, debemos apoyar la austeridad, pero la realidad es que también debemos cumplir con nuestras responsabilidades adecuadamente. 
Por tanto, no tiene sentido aumentar, como se propone, el presupuesto del Parlamento Europeo, muy por debajo de la tasa de inflación. 
Por ejemplo, no se tiene en cuenta que ahora hay 18 parlamentarios más, que tenemos que financiar la entrada de Croacia a la UE ni que tenemos que hacer otras inversiones. 
Supongo que finalmente se llegará a un acuerdo a este respecto. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, como saben, Turquía es uno de los socios estratégicos de la Unión Europea. 
Su ubicación es fundamental para los intereses económicos y políticos de la Unión y desempeña un papel importantísimo en la promoción de las actividades europeas en el Mar Negro y el fomento de las relaciones pacíficas en Oriente Próximo. 
El Informe de 2010 relativo a los progresos en las negociaciones de adhesión de Turquía a la Unión Europea evidencian, no obstante, la lentitud del proceso y la resistencia de las fuerzas políticas turcas respecto a algunas disposiciones fundamentales del acuerdo de asociación. 
Señor Presidente, creo que las autoridades turcas no han hecho progresos relevantes en materia de justicia, derechos fundamentales, libertad de información, libertad religiosa e inmigración, a pesar de la presión de la ciudadanía. 
Los intereses económicos de la región no pueden impulsarnos a hacer concesiones respecto a los derechos y libertades fundamentales. 
La resolución del Parlamento afronta la situación desde un enfoque resuelto y solicita a la Comisión y al Consejo que no eche a perder los resultados positivos conseguidos desde 2005 y, ante todo, que no invalide el acuerdo bilateral existente por una asociación privilegia hipotética. 
Me preocupa que la hipótesis de la asociación comprometa la aceleración del proceso de adhesión, que debe seguir siendo nuestro objetivo principal. 
(PL) Señor Presidente, el agua cubre la mayor parte de la esfera terrestre. 
Sin embargo, no solemos apreciar el potencial y la importancia de los mares y océanos para el desarrollo económico. 
La región atlántica es fundamental para la pesca, el transporte y la energía. 
Es la fuente de casi la mitad de las capturas mundiales y de una variedad de depósitos minerales como metales, petróleo o gas. 
Ahí también se dan devastadores fenómenos atmosféricos, cuyos efectos podrían ser catastróficos para las regiones costeras. 
Por tanto, resulta esencial elaborar una estrategia adecuada para la región atlántica que ponga énfasis en una buena gestión y contribuya a la protección del medioambiente y a mejorar la vida de los habitantes de la región. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el debate sobre esta resolución debe centrarse en la Directiva 2008/56/CE o Directiva marco sobre la estrategia marina. 
Como ha dicho el compañero que ha intervenido anteriormente, el contexto es la protección del medio marino porque la directiva de la que he hablado establece unos principios comunes basados en qué Estados miembros deben desarrollar sus propias estrategias en colaboración con terceros países para mejorar las condiciones ecológicas de las aguas marinas de las que son responsables. 
Por tanto, la Estrategia europea para la región atlántica debería haberse basado en este marco y en las conclusiones del Consejo de 14 de junio de 2010, como manifestó en este Parlamento el señor Comisario. 
Por el contrario, la resolución presentada a la votación del Parlamento no pertenece a este marco y propone, de manera un tanto independiente respecto a las consultas de la Comisión, una estrategia para una macrorregión que afronte cuestiones territoriales en vez de marítimas. 
Esta orientación plantea una decisión diferente. 
Espero que la comunicación de la Comisión, de acuerdo con lo que se ha anticipado en este Parlamento, devuelva la iniciativa al ámbito de aplicación de la directiva sobre la estrategia marina integrada que apoyo en su forma actual. 
Por eso me he abstenido de la votación. 
(PL) Señor Presidente, me alegro del resultado de la votación sobre el informe sobre Turquía. 
Estoy segura de que todos los intentos por hacer de Turquía una auténtica democracia pluralista y comprometida con la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales merecen nuestro apoyo. 
En los últimos años se ha demostrado que los esfuerzos de Turquía por convertirse en miembro de la Unión Europea están dando sus frutos. 
Los Estados miembros de la UE deberían seguir apoyando las reformas que Turquía está llevando a cabo. 
Debemos poner especial atención a los asuntos más problemáticos como la reforma constitucional, la libertad de prensa, los derechos de las mujeres y la protección de las minorías nacionales. 
También quisiera hacer hincapié en el problema relativo a la aplicación del Protocolo adicional al Acuerdo de Asociación CE-Turquía. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, he votado a favor de la resolución sobre Turquía porque la reforma constitucional que tuvo lugar el último 12 de septiembre fue reconocida por unanimidad como un avance muy significativo de Turquía respecto a Europa. 
Naturalmente, aún deben dar muchos más pasos de este estilo. En este sentido, quisiera expresar mi preocupación por los numerosos arrestos de periodistas. 
Del mismo modo, quisiera recalcar que Turquía es el séptimo socio comercial de la Unión Europea y que la Unión Europea es el principal socio comercial de Turquía. El comercio, que ha funcionado correctamente a lo largo de los siglos, ha favorecido la compenetración y el conocimiento pacífico de los pueblos. 
Por ello aplaudo los importantes progresos que se han hecho en cuanto al comienzo de las conexiones entre la Unión Europea y Turquía, en particular mediante las autopistas del mar que cruzan el norte del Mar Adriático y el norte del Mar Tirreno, por donde transcurren más de 250 000 camiones al año en ambas direcciones además de un importante tren que transporta mercancías pesadas procedentes de los puertos con destinos del interior de la Unión Europea. 
De este modo, podremos quitar de la circulación por carretera a un número importante de vehículos. Espero que se continúe por este camino. 
(PL) Señor Presidente, Turquía es un vecino importante de la Unión Europea y el informe presentado para el año 2010 hace hincapié en los cambios significativos que han tenido lugar en dicho país. 
No cabe duda de que los cambios constitucionales dan muy buena impresión y contribuyen de manera muy significativa a la democratización de Turquía. 
En este sentido es fundamental, naturalmente, el fomento de las relaciones con los vecinos. 
Hasta que no encontremos una solución al problema de Chipre todos los demás asuntos quedarán en un punto muerto. 
La situación es similar en cuanto a las libertades civiles, entre ellas la libertad de religión. 
Espero que las conclusiones del informe permitan que se siga progresando en Turquía y que se reconozca que el país está cambiando, no solo desde una perspectiva económica, sino también en lo que respecta a otros ámbitos muy significativos desde el punto de vista de los derechos y las libertades civiles. 
(PL) Señor Presidente, como miembro de la delegación parlamentaria que fue enviada a Turquía, tuve la oportunidad de ver con mis propios ojos los progresos de Turquía respecto a su integración en la Unión Europea. 
Ciertamente deberíamos adoptar una actitud positiva en cuanto al modo en que las autoridades turcas han abarcado ciertas cuestiones como, por ejemplo, la libertad religiosa, los derechos de las mujeres, los derechos sindicales, la reforma judicial, la revisión de las leyes sobre radio y televisión y la mejora de las relaciones militares. 
Del mismo modo, estoy de acuerdo en que se deben mejorar las relaciones entre el Gobierno y la oposición, respetar la libertad de los medios de comunicación, inclusive Internet, mejorar la cuestión de los derechos civiles y el derecho a la libertad de asamblea y llevar a cabo una reforma minuciosa del sistema electoral. 
Otra cuestión inquietante es el aumento de la violencia doméstica y de los denominados crímenes de honor. 
Se debería prestar especial atención a la cuestión de la apertura de la frontera entre Turquía y Armenia y al apoyo a las negociaciones para estabilizar la situación de Chipre. 
Apoyo la resolución porque creo que la adhesión de Turquía a la UE beneficiará a los Estados miembros de la EU, entre ellos Polonia. 
(DE) Señor Presidente, me he abstenido en la votación sobre el informe relativo a los progresos realizados por Turquía porque no coincido con el análisis que ofrece. A pesar de que se han llevado a cabo algunas reformas, las críticas en cuanto a la censura de la libertad de prensa, las violaciones de los derechos humanos, el sistema electoral turco y la libertad de religión hablan por sí solas. 
La razón por la que me he abstenido es porque creo que el Parlamento Europeo debe ofrecer una respuesta mucho más contundente. 
Si Turquía se niega a emprender una serie de reformas imprescindibles, tendremos que suspender las negociaciones sobre el proceso de adhesión. 
Ha llegado la hora de que este Parlamento solicite el cese de las negociaciones sobre la adhesión. 
(FI) Señor Presidente, es verdad que Turquía ha progresado mucho durante los últimos años, pero si tenemos en cuenta el cumplimiento de los criterios de Copenhague, Turquía tiene mucho camino por delante. 
Es muy probable que ninguno de nosotros vivamos para ver la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
A Turquía le queda mucho camino por recorrer concretamente en lo que respecta a nuestra asunción respecto a los derechos humanos, los derechos de la mujer y los derechos de la infancia. 
No obstante, estos valores siguen siendo fundamentales para la Unión Europea y la Comunidad. 
También es imprescindible que se tenga en cuenta la situación de Chipre. 
Si Turquía quiere ocupar la mitad de Chipre, Estado miembro de la Unión Europea, evidentemente tenemos que mostrarnos tajantes al respecto. 
No podemos consentir que Turquía vaya a dos bandas y siga dos planes distintos. 
A este respecto, deberíamos fomentar su democratización y, al mismo tiempo, dejar bien claro que la Unión Europea no va a dejar sus valores de lado. Tenemos que garantizarlo. 
Señor Presidente, algún día se verá que la actitud de la UE hacia Turquía ha sido una equivocación, un error ético. 
Podríamos haber actuado con sensatez de acuerdo a dos políticas. 
Podríamos haber trabajado de buena voluntad en una adhesión eventual o podríamos haberles dicho desde un principio: "Miren, no va a haber ninguna adhesión, ¿por qué no encontramos una alternativa ?". 
Pero en vez de eso hemos cruzado los dedos por detrás de la espalda y les hemos prometido que se iban a poder adherir a la UE. 
Hemos hecho promesas que no tenemos intención de cumplir. 
Ahora bien, desde el punto de vista de Ankara, ¿creen que habrían hecho tantas concesiones, tan difíciles y dolorosas, en cuanto a la radiodifusión, la secularidad y sobretodo el asunto de Chipre, en el que se aisló a los chipriotas turcos, a pesar de que habían votado a favor del plan de la UE, y se recompensó a los chipriotas griegos que, en cambio, habían votado en contra? 
Les hemos humillado con la masacre armenia y les hemos impuesto diez mil páginas de un acervo comunitario para luego, cuando todo termine, poder mandarles a tomar por saco. 
Corremos el riesgo de crear precisamente lo que más miedo nos da: Un Estado alienado y antioccidental a la vuelta de la esquina. 
Los turcos defendieron a Europa durante cincuenta años del expansionismo bolchevique. 
Puede que algún día tengamos que pedirles que vuelvan a hacerlo con el extremismo yihadista. 
Se merecen algo mejor. 
(DE) Señor Presidente, aunque comparto la preocupación del señor Pieper, he votado a favor de este informe. Como se ha dejado muy claro al principio del informe, consideramos que las negociaciones son un proceso muy largo cuyo final se desconoce. 
Hemos rechazado la propuesta del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, que pretendía delimitar la adhesión, al igual que hicimos con las propuestas socialistas de los últimos años. 
El Parlamento está actuando debidamente. 
Sin embargo, pronto deberíamos dar el siguiente paso y decirle a Turquía, con toda sinceridad, como ha dicho el señor Pieper, que se ha descartado la adhesión turca porque desbordaría a Turquía y coaccionaría a la Unión Europea. 
No se puede concebir la integración Europea con Turquía como Estado miembro. 
Es un delirio del que no debemos formar parte. 
En lo que respecta a los progresos realizados, personalmente creo que benefician especialmente a Turquía, nuestro mayor aliado y miembro del Consejo de Europa y las Naciones Unidas. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría hacer referencia al debate que tuvo lugar en esta Cámara sobre la integración de Montenegro en la Unión Europea. 
Durante el debate, yo pedí al representante de la Comisión y del Consejo un calendario para este proceso y solicité también información sobre cuando Montenegro podría ser un candidato de pleno derecho a la adhesión a la UE. 
Lamentablemente, no he recibido respuesta a esta pregunta. 
A pesar de esto, he votado a favor de que el Parlamento apruebe esta resolución porque considero que existen importantes razones para que hagamos esto. 
En primer lugar, se trata de una resolución que es importante para Croacia. 
En segundo lugar, la resolución constituye una señal para otros países que forman parte de los Balcanes. 
Creo, sin embargo, que existe un tercer motivo extremadamente importante, y es que se trata de una resolución positiva que demuestra que los valores de la Unión todavía son atractivos. 
(DE) Señor Presidente, en lo relativo al proceso de ampliación, es necesario que desarrollemos medidas en línea con un marco regulatorio. 
Debemos, por lo tanto, finalizar las negociaciones con Croacia en junio, tal y como se había planeado, para posteriormente desarrollar el proceso de adhesión en otoño con nuestra votación. 
Queremos que Croacia sea miembro de la UE el próximo año o, como muy tarde, el siguiente. 
Es necesario seguir avanzando pero, ¿cómo? 
Debemos integrar al resto de Europa Sudoriental, que si bien pequeña, es una región compleja. 
En primer lugar está Macedonia y después Montenegro. 
Esto es una señal para todos los demás Estados de que si cumplen con los requisitos, ellos también tendrán un lugar en nuestras filas. 
A diferencia de Turquía, estos son Estados europeos hasta la médula y, como tales, obviamente cuentan con un futuro en el seno de nuestra Comunidad. 
Montenegro, concretamente, es un país pequeño que cuenta con una gran tradición europeísta. 
¡Espero ya con gran interés las negociaciones con Montenegro! 
(IT) Señor Presidente, Señorías, todavía queda mucho por hacer en el ámbito de la lucha contra la discriminación en Europa. 
Coincido con la ponente, la señora Járóka, cuando afirma que incluso si se pudiese considerar que se ha eliminado la discriminación por motivo de origen étnico, la exclusión socioeconómica de la mayoría de la población romaní no habría desaparecido y continua siendo uno de los grandes desafíos que se nos exigirá resolver en los próximos años. 
Se trata de una amplia serie de factores específicos como las desventajas geográficas, la educación insuficiente o el colapso de las economías de planificación central que atraen a una multitud de mano de obra poco cualificada. 
Una estrategia que tenga por objeto la mejora de la integración socioeconómica de la población romaní no compromete sino que más bien completa la legislación de lucha contra la discriminación. 
Una gran cantidad de ciudadanos europeos de etnia romaní viven en condiciones tan precarias que una acción para favorecer la integración social ha de considerarse como un medio para salvar una de las mayores brechas en cuanto al respeto de los derechos constitucionales y humanos en Europa. 
(DA) Señor Presidente, siempre que debatimos en el Parlamento la situación de la población romaní, el debate adquiere un tono acalorado. 
Existe un grupo que cree que no deberíamos adoptar ninguna medida- no es algo que afecte a la Unión Europea- y existe otro grupo que considera que gastemos lo que gastemos no es suficiente, incluso cuando este gasto no es eficiente. 
Ninguno de estos enfoques son realmente útiles y, en cualquier caso, así no resolveremos los problemas de la población romaní. 
Por lo tanto, es muy positivo que contemos con un informe como este. 
Es positivo porque ahora hemos tomado la decisión de prestar atención a los resultados conseguidos a través de la importante cuantía de los fondos que ya hemos asignado a la integración de la población romaní. 
Antes de establecer la estrategia apropiada, tenemos que analizar qué proyectos han generado resultados positivos para la integración, garantizando así que los fondos se utilizan de forma óptima. 
Por lo tanto, el Partido Liberal danés ha votado a favor de este informe. 
Estamos avanzando en la dirección correcta en la cuestión de la población romaní. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la aprobación del informe de iniciativa, que ha tenido lugar hoy, supone un gran avance por parte del Parlamento en cuanto a la correcta inclusión de la población romaní en las comunidades que los acogen. 
Nos corresponde a nosotros la superación de la marginalización de las comunidades romaníes mediante el completo reconocimiento de sus derechos fundamentales a atención sanitaria, educación y la protección de los grupos vulnerables. 
También acogemos con satisfacción una mejor coordinación con los organismos locales y regionales, así como la mejora de la sección del documento que dispone la realización de controles periódicos para verificar la coherencia y eficacia de la utilización de la financiación en relación con los resultados esperados, junto con la sección que introduce criterios para premiar a los Estados miembros que cumplan con un uso adecuado de los fondos asignados. 
Sin embargo, se podría haber avanzado más en lo relativo al reconocimiento de derechos y deberes recíprocos, ya que es fundamental tener presente la responsabilidad conjunta de las comunidades romaníes en su inclusión efectiva. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, todos coincidimos en la necesidad de una Estrategia de la UE para la integración de la población romaní y, por supuesto, no debemos infravalorar la posible discriminación contra esta población. Sin embargo, los derechos no pueden existir sin deberes y la integración no puede producirse al margen de la legalidad. 
La realidad de muchas comunidades romaníes en mi país y en otros países europeos se resume en chabolas ilegales con abrumadoras condiciones antihigiénicas, una enorme tasa de abandono escolar, actividades ilegales como el robo, la receptación, niños y mujeres conducidos a la prostitución, la mendicidad, y la negativa a aceptar toda propuesta de integración y de apoyo laborar ofrecida por las autoridades locales. 
Es un poco hipócrita afirmar que las responsabilidades siempre y únicamente residen en las instituciones y nunca en aquellos que han elegido imponer este tipo de conductas en la sociedad. 
Por último, lamento que este documento no haga referencia a la correcta aplicación de la Directiva 2004/38/CE, que establece unos requisitos estrictos para los ciudadanos europeos que residen en otros Estados miembros, así como su expulsión por motivos de seguridad pública. 
Por estos motivos, he votado en contra del resto de mi Grupo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el informe elaborado por la señora Járóka es especialmente importante en este momento y- junto con la Comunicación que la Comisión está a punto de aprobar- sentará las bases para un debate más profundo en el seno de la Plataforma Europea para la Inclusión de los Gitanos que está previsto que se celebre en Budapest el 7 y el 8 de abril. 
Apoyo la petición de adoptar unos niveles mínimos obligatorios a escala de la UE en los ámbitos prioritarios de educación, empleo, vivienda y atención sanitaria. 
Considero que, concretamente, se debe prestar una mayor atención a la educación primaria, ya que es fundamental para la completa integración de la minoría romaní. 
La firme petición a la Comisión Europea realizada por Francia, Rumanía, Bulgaria y Finlandia es, sin lugar a duda, bien recibida. 
Sin embargo, la Comisión debe asumir una mayor responsabilidad en la adopción de un papel activo, estratégico y director en el desarrollo de la aplicación de una estrategia efectiva de inclusión de la población romaní. 
La necesidad de especificar las obligaciones específicas de las comunidades nómadas es algo obvio. 
Señor Presidente, mi Grupo apoya este informe porque es un paso en la dirección correcta al solicitar una estrategia de la UE y un plan de trabajo para la integración de la población romaní. 
El informe se inspira en una profunda percepción de la extrema heterogeneidad de los aspectos culturales entre las diferentes comunidades romaníes existentes en Europa. 
Simultáneamente, el informe defiende la introducción de niveles mínimos obligatorios a escala de la UE para dar comienzo a una verdadera política de integración. 
La Estrategia de la UE trata todas las variantes de las violaciones de los derechos fundamentales de la población romaní, y pide un acceso efectivo de la población romaní al mercado de trabajo a través del desarrollo de microcréditos para fomentar el espíritu de empresa y la actividad por cuenta propia Mi Grupo considera como especialmente positiva la importancia otorgada a la educación de los niños romaníes, es decir, la supresión de la segregación en el aula mediante la contratación de mediadores romaníes y el aumento de profesores romaníes. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, este importante informe de iniciativa sostiene, de forma contundente, la necesidad de establecer una Estrategia de la UE para la integración social de la población romaní. 
De hecho, debemos combatir la discriminación económica y social contra la población romaní europea, que ha aumentado como resultado de la crisis económica. 
La Unión Europea debe desarrollar un nuevo marco legal y evitar así tratar este problema mediante una legislación no vinculante, ya que esto es insuficiente y no es apropiado para alcanzar el objetivo en cuestión. 
Es igualmente importante mantener el grupo de trabajo sobre la población romaní como una organización permanente, y empezar a considerar la adopción de un mecanismo para esta cuestión similar al utilizado para evaluar el mercado interno. 
Por último, Europa debe hacer todo lo posible por garantizar la protección de todos los derechos humanos relativos a la dignidad, con especial énfasis en los derechos de los grupos más vulnerables. 
Finalmente, la integración global de la población romaní es fundamentalmente una cuestión de derechos fundamentales, incluso si tenemos que pedir a las comunidades romaníes que se esfuercen en integrarse y que no se encierren en su propio mundo en el que no respetan las leyes nacionales ni europeas. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, con el voto de hoy hemos dado un nuevo impulso- ¿cómo decirlo? -al logro de una solución definitiva a este problema pero, sin embargo, no hemos adoptado la mejor solución posible. 
De hecho, quiero señalar que las más de 300 enmiendas sobre los informes presentadas se han transformado en 38 enmiendas de compromiso- y todas fueron aprobadas- que buscan definir mejor los ámbitos prioritarios de la estrategia, es decir, los objetivos de la estrategia. 
La Comisión, mediante el grupo de trabajo permanente, tendrá que garantizar la recogida y difusión de los datos estadísticos necesarios y de las mejores prácticas, y los Estados miembros tendrán que designar a un representante del Gobierno- esperemos que sea uno de alto nivel- que actuará como punto de contacto para la aplicación de la estrategia. 
Sin embargo, podríamos haber sido más incisivos y menos hipócritas si hubiésemos tenido en cuenta en el informe los deberes y las obligaciones que la comunidad romaní debe respetar en todo caso en sus países de acogida. 
Por este motivo, espero que pronto encontremos las soluciones que permitan la coexistencia de esta comunidad en todos los Estados miembros. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, no debería haber más niños sin escolarizar, ni más niños que se ven forzados a la mendicidad o que son explotados. 
Estos son solo dos de los objetivos del informe realizado por la señora Járóka, y representan una respuesta política muy importante. 
Además de las declaraciones de principios, esperamos la propuesta de la Comisión- que estará finalizada en abril- para que exista así una responsabilidad compartida y una cooperación más clara en cuanto a las medidas relativas a la comunidad romaní entre los Estados miembros y las instituciones europeas. 
El objetivo debe ser un uso de los recursos disponibles lo más eficiente posible, que empiece con los fondos europeos y que evite que las administraciones locales tengan que cargar con todos los problemas y lidiar con las constantes situaciones de emergencia. 
Por último, espero que se genere un debate sobre la Directiva 2004/38/CE, que establece condiciones específicas- como, por ejemplo, puestos de trabajo, recursos económicos suficientes y seguro médico- para mantener el derecho a la residencia pero que, simultáneamente, ha creado una serie de lagunas en cuanto a qué ocurre si no se cumplen estas condiciones. 
Esta deficiencia debe solucionarse lo antes posible. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, he votado a favor de este informe y me gustaría felicitar a la señora Járóka por el trabajo que ha realizado. 
Ha conseguido aunar posturas diferentes y sentar prioridades y objetivos claros para la estrategia como, por ejemplo, la provisión de medidas contra la vida nómada, las garantías sobre asistencia sanitaria básica, el acceso igualitario a la educación primaria, secundaria y superior, y el derecho a vivienda. 
En realidad, la estrategia está enfocada a la inclusión, y no simplemente a la integración. 
Es obvio que el papel de la Comisión y de las autoridades locales será fundamental y, sobre todo, en lo relativo al control y la gestión de los fondos de la Unión Europea. 
La única limitación de este informe es la falta de instrumentos para verificar el deseo de integración por parte de algunas comunidades romaníes y las consecuencias que se podrían derivar de la negativa a permanecer en el territorio de algún Estado miembro o a aceptar los programas de ayuda y bienestar, que ciertamente no pueden continuar ad infinitum sin generar resultados. 
(FI) Señor Presidente, he dado mi voto al informe de la señora Járóka, pero quiero explicar mi postura con un poco más de detalle. 
La cuestión de la población romaní es un asunto paradójico en muchos sentidos. 
En la práctica, la cuestión romaní supone un desafío a los valores e ideales fundamentales de la Unión Europea pero, por otro lado, surge del derecho básico a la libre circulación que constituye la forma de vida tradicional para un pueblo. 
También en Finlandia hay comunidades romaníes y el principal problema es el bajo nivel educativo y el consiguiente desempleo. 
Es por este motivo que debemos invertir especialmente en educación. 
Ni el Derecho indicativo ni las medidas blandas son ya suficientes Precisamos una legislación consistente y medidas prácticas vinculantes para todas las partes. 
Esta responsabilidad recae sobre todos los Estados miembros e instituciones de la UE. 
(SK) Señor Presidente, estamos debatiendo sobre la integración de la población romaní. 
Estas comunidades viven en muchos países europeos- tanto en países de Europa occidental como oriental. 
Es importante señalar que, si bien la libertad y la democracia se establecieron en los países de Europa occidental mucho antes que en los países de Europa central y oriental, entre los que se encuentra mi propio país y nuestros vecinos de Hungría, somos testigos de problemas similares, tanto en el este como en el oeste. 
Todavía no hemos superado estas diferencias. 
Se habla de la integración de la población romaní orientada a que tenga éxito en el mercado laboral y que goce de una salud mejor. 
En virtud de las leyes vigentes en la actualidad, el acceso a la educación y a la atención sanitaria está garantizado en todos los países y es triste que, con frecuencia, la población romaní no envíe a sus hijos a la escuela para darles una educación. 
El informe elaborado por la señora Járóka es excelente. 
Creo que todos los que estamos en esta Cámara compartimos la opinión de que realmente ha llegado la hora de tomar medidas a nivel de la UE para garantizar que todos los ciudadanos disfrutemos de igualdad en materia de derechos humanos. 
Lamentablemente, estos derechos no se han aplicado a la población romaní. 
Sin embargo, un buen informe no es suficiente: debemos adoptar medidas. 
Ha llegado la hora de plantearnos una pregunta esencial: ¿cómo avanzamos desde la situación actual para prevenir que este informe se quede en un simple sueño idealista o una mezcla de opiniones diversas y permitir que las medidas funcionen en la práctica de forma que podamos ver una mejoría significativa en la situación de la población romaní en la Unión Europea? 
También es muy importante organizar medidas de seguimiento para este informe. 
Quizá sea necesaria la figura de un Ombudsman para los asuntos relacionados con la población romaní a nivel de la UE, alguien a quien informar sobre las medidas que hemos adoptado y garantizar que funcionarán en la práctica. 
Esta es la vía para tratar este asunto de forma adecuada y exitosa. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el informe del señor Lange aborda un problema muy puntual: la reacción ante la crisis económica y financiera que ha golpeado seriamente a nuestro sistema productivo. 
Creo que la respuesta contenida en este informe es extremadamente positiva porque consigue aunar las variables necesarias para diseñar un plan de recuperación económica. 
La idea de centrarse en la investigación y la innovación, teniendo en cuenta el tamaño de nuestro tejido empresarial, es muy importante y creo que supone una inyección de moral para la quizá un poco más conservadora postura de la Comisión. 
Agradezco el trabajo del ponente, el señor Lange, que ha conseguido integrar más de 500 enmiendas dando lugar así a una resolución que, en términos generales, supone una gran contribución para nuestro trabajo. 
Lo que se desprende de este trabajo es una política industrial específica en términos europeos que incluye los varios sectores y que es participativa, dado el uso de modelos de supervisión tanto desde arriba como desde abajo. 
Existe, todavía, un asunto controvertido: la patente europea. 
Mantengo mi total rechazo a este asunto, pero esto no es obstáculo para que haya votado a favor de lo que constituye un informe muy positivo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, este informe ilustra muchos aspectos positivos y refleja las consideraciones y peticiones planteadas por varias asociaciones nacionales. 
Por lo tanto, no puedo sino apoyar la esencia global del informe del señor Lange. 
Sin embargo, no se han tratado o resuelto algunas cuestiones fundamentales como la petición de nuevas disposiciones legales sobre la eficiencia de los recursos y, sobre todo, la cuestión de la mejora en la cooperación sobre patentes. 
Ahora es fundamental abordar el asunto de una disciplina europea en materia de marcas de origen que, en mi opinión, constituye una herramienta indispensable pare reforzar y mejorar la industria europea y su competitividad. 
He votado a favor del informe del señor Lange porque espero que la aprobación de este informe impulse a todas las instituciones a trabajar hacia la puesta en marcha del ambicioso programa establecido y hacia su manifestación en políticas prácticas. 
(PL) Señor Presidente, la industria se está desarrollando en todo el mundo a una velocidad extraordinaria. 
Si no queremos que China y la India nos tomen la delantera, es preciso un cambio inmediato. 
Europa, que en términos comparativos es una región pequeña, debería, sin embargo, ofrecer al mundo algo más que fábricas que contaminan y considero, por lo tanto, que lo correcto es invertir en nuevas tecnologías, en el desarrollo de la medicina y la farmacología, y en soluciones innovadoras en sectores en los que ya contamos con una amplia experiencia, incluyendo el sector agrícola. 
No me refiero a explotaciones pecuarias de grandes dimensiones, sino a la creación de nuevas soluciones que faciliten los cultivos, la cría de animales y la producción de comida ecológica y saludable. 
Estas son las inversiones que necesita la economía de hoy en día. 
Las soluciones innovadoras también suponen una respuesta a los cambios demográficos que están teniendo lugar en una Europa que envejece. 
Gracias. 
(SK) Señor Presidente, la política industrial, como parte de la política económica, debe perseguir el crecimiento económico sostenible, incrementar la creación de empleo y mantener el nivel de vida de los ciudadanos. 
La industria europea se enfrenta a una fuerte presión competitiva por parte de los países en desarrollo. 
Por lo tanto, la Unión debe mantener una política proactiva para sostener y fortalecer la industria europea como motor del crecimiento sostenible. 
Para garantizar un mercado interior operativo es preciso negociar condiciones favorables en los acuerdos comerciales con terceros países, pero también es importante la protección frente a la competencia desleal y las infracciones del Derecho de competencia y de los derechos de propiedad intelectual e industrial por parte de terceros países. 
La UE cuenta con un gran potencial que le permitiría asegurar su ventaja competitiva en los ámbitos de recursos humanos de alta cualificación y la creación de tecnologías innovadoras, algo que está necesariamente vinculado a una mayor inversión en investigación y desarrollo. 
(PL) Señor Presidente, los bienes industriales representan casi tres cuartas partes de las exportaciones europeas y generan puestos de trabajo para 57 millones de ciudadanos, sin tener en cuenta los empleos adicionales creados en los servicios vinculados. 
La industria, por lo tanto, es de una enorme importancia para nuestra economía y afecta al resto de sectores productivos. 
A medida que vamos aprendiendo las lecciones que se derivan de la reciente crisis económica y de la creciente competencia en los mercados mundiales, es fundamental adoptar todas las medidas necesarias para mantener la sólida posición de la industria europea y para continuar con su desarrollo sistemático. 
En este sentido, la Estrategia Europa 2020 parece suponer un intento de crear un nuevo enfoque, un enfoque que utiliza plenamente las oportunidades existentes para el desarrollo y la modernización sostenible de la base industrial de los Estados miembros, mientras que se garantizan puestos de trabajo de alta calidad. 
Esto ofrece a Europa la oportunidad de mantener su posición de liderazgo en sectores clave de la economía. 
La política industrial integrada, que tiene como objetivo generar una transición gradual y sostenible de una industria basada en la producción a una industria basada en el conocimiento, parece especialmente prometedora. 
Por consiguiente, apoyo plenamente la resolución. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, sería inconcebible que un sector que genera 57 millones de puestos de trabajo en toda la Unión Europea, tres cuartos de los exportaciones europeas de bienes industriales, y casi un tercio del valor añadido bruto de la Unión Europea se quedase sin el apoyo de las políticas sectoriales correspondientes orientadas hacia el crecimiento y el desarrollo. 
La política comercial no será competitiva si no existe una producción industrial innovadora y de alta calidad. 
Quiero reiterar las sugerencias realizadas por la Comisión de Comercio Internacional y, concretamente, aquellas que subrayan la importancia de un sistema de protección comercial efectivo que haga uso, cuando sea necesario, de los instrumentos contemplados. 
La defensa de los intereses de la Unión en las futuras negociaciones, con el objetivo de proteger la industria y el empleo, es una necesidad inevitable para ayudar a superar la crisis y para garantizar que, junto con el sector manufacturero, la economía real tiene prioridad sobre la economía financiera, evitando así las burbujas especulativas que tanto daño han causado. 
(DE) Señor Presidente, creo que es especialmente importante que podamos debatir y votar hoy sobre este informe. 
Es obvio que sería mejor si simplemente no se produjesen crisis económicas, pero sería peor si no aprendiésemos lecciones de las crisis que tienen lugar. 
El que hayamos aprendido de la última crisis explica, precisamente, porque nos estamos involucrando de nuevo en la Unión Europea en la política industrial y, especialmente, porque antes de esta última crisis existía un amplio número de personas que pensaban que se podía ganar dinero fácil a través del dinero. 
Después de todo, la política económica y la política industrial son esenciales para nuestra prosperidad en la Unión Europea. 
Considero, por lo tanto, que es extremadamente importante que nos hayamos involucrado en este asunto. 
Es muy positivo, sin lugar a duda, que nos hayamos involucrado en la innovación y en una política industrial orientada al futuro, pero creo que es igualmente importante que hayamos resaltado en este informe la relevancia de nuestra industria tradicional. 
Esto me satisface enormemente y espero que sigamos debatiendo este asunto. 
(GA) Señor Presidente, he votado a favor de este excelente informe y, de hecho, ya era hora de que prestásemos atención a la política industrial para la Unión. 
No hay lugar a duda de que en los últimos años hemos sufrido un retraso en comparación con los principales países del mundo, pero espero que avancemos en el futuro. 
Señor Presidente, una vez que ya he expresado mi apoyo al documento, quiero mostrar mi preocupación ante uno de los puntos de la exposición de motivos en el que, en la página 32, se insta a la armonización de la fiscalidad de las empresas. 
Esto es algo con lo que mi país no estaría de acuerdo. 
El impuesto sobre las empresas o impuesto de sociedades es algo muy importante para nosotros, y depende de cada país el establecer su propio tipo impositivo. 
De hecho, es bien sabido que algunos países alegan tener un impuesto de sociedades elevado pero en la práctica se paga mucho menos. 
(GA) Sea como fuere, este es un buen informe y me alegra darle mi apoyo. 
(PL) Señor Presidente, la resolución que ha surgido del debate sobre la economía real merece todo nuestro apoyo. 
El período reciente se ha caracterizado, sobre todo, por el desafío que la globalización ha supuesto para la política industrial europea y para la producción real en Europa. 
El cómo lograr los objetivos de la Estrategia Europa 2020 y, de forma específica, los objetivos de creación de empleo y de lucha contra la deslocalización de la política industrial, es un asunto crucial que se trató durante el debate sobre el tema de la resolución. 
Mi respuesta a la pregunta de si Europa tiene que renunciar a las industrias tradicionales es que esto no tiene por qué ocurrir, y esto se demostró en el debate sobre pequeñas y medianas empresas que se celebró durante el último período parcial de sesiones. 
La disponibilidad de, entre otros, materias primas, incluyendo las materias primas para la generación de energía, constituye un gran desafío. 
Debemos prestar mucha atención a la innovación y al uso en el sector industrial de los resultados de la investigación científica. 
Otra tarea que debemos acometer es el aprovechamiento de las sinergias que existen entre las diferentes áreas de la política de la Unión Europea, incluyendo entre la política agrícola/industrial, por ejemplo, y la política comercial. 
Gracias. 
(ES) Señor Presidente, he votado a favor de esta iniciativa porque la Unión Europea tiene que apostar firmemente por la política industrial y enfrentar los riesgos de la crisis, la competencia de terceros países y la globalización con una mayor financiación pública que tenga reflejo en el futuro programa marco. 
Para actividades de I+D. Para impulsar la inversión privada y fomentar la colaboración entre el ámbito público y el privado. 
Ello nos permitirá crear empleo cualificado. 
Pero es necesario aprovechar las competencias científicas y tecnológicas de las regiones, que han desarrollado redes de innovación y agrupaciones de competitividad, los clusters, y que superan a sus países en innovación y en eficacia. 
Ese es el caso de Euskadi, del País Vasco. 
Aprovechen el conocimiento de las regiones. 
No vivan de espaldas a esta realidad europea, porque, ante las amenazas actuales, su reconocimiento e inclusión nos permitirá consolidar el liderazgo de la política industrial. 
Explicaciones de voto por escrito 
por escrito. -Pediría a Sus Señorías que imaginasen por un momento que tienen una empresa. 
Cuentan ustedes con dos fábricas, pero si tuviesen solo una podrían aumentar la productividad y reducir costes por un importe de 150 millones de libras, a la vez que protegen el medioambiente. 
Esto es lo que quieren los accionistas de su empresa. 
¿Qué empresario en su sano juicio mantendría dos fábricas? 
Sin embargo, Señorías, ahora mismo tenemos una empresa, la empresa de los asuntos gubernamentales, y principalmente, la de supervisar el gasto del dinero de nuestros contribuyentes, que serían nuestros accionistas. 
Derrochamos 150 millones de libras cada año al celebrar 11 sesiones aquí en Estrasburgo. 
A pesar de que estamos en una Cámara obsesionada con la política ecológica, algunos prefieren la emisión innecesaria de 20 000 toneladas de monóxido de carbono al medioambiente. 
Elogio al señor Fox por su trabajo ya que, por lo menos, ha conseguido introducir un mínimo de sensatez en 2012 y 2013. 
He votado a favor de la enmienda 1 al proyecto del calendario de los períodos parciales de sesiones del Parlamento Europeo para 2012 y 2013. 
A pesar de que comprendo la naturaleza simbólica de los períodos parciales de sesiones que se celebran en la sede de Estrasburgo del Parlamento, dada la grave situación financiera actual en Europa, debemos buscar vías de ahorro, y esto es lo que implica esta enmienda. 
La celebración de dos períodos parciales de sesiones en una única semana constituye, sobre todo, un gesto hacia los ciudadanos europeos, ya que es el dinero procedente de sus impuestos lo que estamos utilizando para pagar los largos y costosos viajes, no solo de los diputados sino también de los funcionarios y asistentes. 
por escrito. -He votado a favor de la enmienda 1 que elimina el período parcial de sesiones propuesto para la semana 40 en 2012. 
Interpreto esta medida como un pequeño avance en la reducción del despilfarro generado por los viajes entre Bruselas y Estrasburgo. 
por escrito. -Como cofirmante de esta enmienda clave, me alegra que se haya aprobado. 
El calendario para el período parcial de sesiones para 2012 debería ser enmendado como se describe a continuación: eliminar el período parcial de sesiones propuesto para la semana 40 (del 1 al 4 de octubre) ; dividir el segundo período parcial de sesiones de octubre (22 al 25 de octubre) en dos períodos de sesiones parciales separadas: el período parcial 1: 22 y 23 de octubre; el período parcial 2: 25 y 26 de octubre. 
El resultado de esta votación sienta un precedente fundamental de cara al futuro, que espero que algún día desemboque en la concentración de todas las actividades del Parlamento en un único lugar. 
De hecho, pienso que no podemos tolerar más el despilfarro de recursos públicos y la contaminación atmosférica creados por la localización del Parlamento en dos ubicaciones, lo que obliga a miles de personas cada mes a realizar viajes largos y duros entre Bruselas y Estrasburgo. 
El situar la celebración de las dos sesiones plenarias de octubre juntas en el calendario oficial de 2012 lanza una señal firme y, siendo optimista, creo que el camino que hemos adoptado es más honesto y está más en línea con los deseos de los ciudadanos. 
He rechazado estas enmiendas e iniciaré procedimientos de infracción ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea junto con mi colega, el señor Posselt. 
por escrito. -En virtud del Derecho europeo, se deben celebrar 12 sesiones plenarias cada año en la sede de Estrasburgo del Parlamento Europeo. 
La votación sobre el cambio en el calendario para permitir que dos de las sesiones de Estrasburgo se celebren durante la misma semana es una muestra de nuestro deseo, como diputados al Parlamento Europeo, de reducir costes y emisiones de CO2. 
Los desplazamientos a Estrasburgo son costosos y generan emisiones adicionales de CO2. 
Apoyo, por lo tanto, este informe que nos permitirá celebrar las 12 sesiones plenarias requeridas en 11 semanas, reduciendo así tanto el coste como el impacto medioambiental de nuestro trabajo. 
Como diputado al Parlamento Europeo, me gustaría representar a los mejores intereses, tanto económicos como medioambientales, de mis constituyentes. 
Insto también al Reino Unido a tratar el asunto con otros Estados miembros, puesto que es responsabilidad del Consejo. 
He votado a favor de la enmienda 1, que proponía combinar los dos períodos parciales de sesiones de octubre y celebrarlos en la misma semana, durante la sesión del 2012 del Parlamento Europeo. 
Me opongo a la organización de la actividad del Parlamento que supone su división entre tres ubicaciones diferentes. 
La enmienda supone que se ahorrará tanto dinero como tiempo y que se emitirán a la atmósfera miles de toneladas de CO2 menos. 
Es necesario ahorrar- la enmienda supone que no solo los diputados al Parlamento Europeo, sino también miles de funcionarios del Parlamento Europeo que normalmente trabajan en Bruselas, así como periodistas, grupos de presión y el personal de la Comisión Europea y de las administraciones de los diferentes Estados miembros viajarán a Estrasburgo 11 en vez de 12 veces. 
Esto reducirá los costes de transporte, las compensaciones de gastos, los hoteles, etc. 
por escrito. -El Parlamento ha votado hoy sobre su calendario para los años 2012 y 2013. 
Por primera vez en mi experiencia como diputado al Parlamento Europeo, las enmiendas fueron aprobadas por mayoría. 
Esto supone que los diputados al Parlamento Europeo no tendrán que viajar a Estrasburgo 12 veces al año, sino 11 veces para incorporar 12 sesiones en Estrasburgo. 
El círculo ambulante mensual entre Bruselas y Estrasburgo se ha convertido en sinónimo de despilfarro, tanto en términos de los 200 millones de euros que cuesta, como de las 20 000 toneladas de CO2 emitidas a la atmósfera. 
Los diputados al Parlamento Europeo no pueden decidir sobre su sede, pero sí cuentan con el poder de decidir cuantas veces debe el Parlamento trasladarse de una ciudad a otra. 
Aproximadamente 350 diputados al Parlamento Europeo apoyaron la enmienda que sitúa dos sesiones en una semana, ahorrando así los costes, el tiempo y la energía de los viajes de vuelta. 
También enviará una señal positiva a nuestro electorado. 
Espero, asimismo, que esto sirva para un calendario eventual que contemple que se celebrarán 12 sesiones en 6 semanas. 
Sin embargo, no estoy de acuerdo con que el calendario para 2013 se haya sometido a votación en esta sesión plenaria. 
Es obvio que se trata de una maniobra para no extender más este procedimiento durante esta legislatura. 
Durante la votación sobre el calendario de los períodos parciales de sesiones del Parlamento Europeo para 2012 y 2013, el 58 % de los diputados al Parlamento Europeo aprobaron una enmienda que elimina una de los dos periodos parciales de sesiones de octubre celebrados en Estrasburgo. 
¡Esta enmienda es, simplemente, una violación de los Tratados! 
Los Tratados designan a Estrasburgo como sede del Parlamento y estipulan que se deben celebrar allí 12 períodos parciales de sesiones cada año. 
En octubre se celebran dos períodos parciales de sesiones para recuperar el trabajo que no se ha realizado en agosto. 
Al margen de estos períodos parciales de sesiones, en Bruselas se celebran reuniones de las comisiones del Parlamento y períodos parciales de sesiones adicionales. 
El Tribunal de Justicia estableció claramente en 1997 el principio de que el Parlamento Europeo debe reunirse cada mes en Estrasburgo. 
Los Tratados no dejan lugar a duda: Estrasburgo no es una sede secundaria del Parlamento Europeo; es la única sede de la institución. 
El grupo anti Estrasburgo se está organizando y mostrando cada vez más su fortaleza con el objetivo de que los ciudadanos crean que existe unanimidad en el Parlamento en contra de Estrasburgo. 
Los defensores de la sede de la Alsacia deberían manifestarse con más firmeza. 
Están apoyados por la legitimidad del Derecho y por 50 años de historia de integración europea. 
por escrito. -He votado a favor de cambiar el calendario de 2012 para ahorrar dinero a los contribuyentes, reducir las emisiones de CO2 y para reducir el trastorno de la actividad del Parlamento generado por el viaje mensual a Estrasburgo. 
Los Tratados de la UE disponen de forma explícita que Estrasburgo es la única sede del Parlamento Europeo y que los 12 períodos parciales de sesiones se celebrarán anualmente en esta ciudad. 
Sin embargo, se ha llevado a cabo una votación esta semana para unir los dos períodos parciales de sesiones en la misma semana en octubre de 2012 y octubre de 2013. 
Los diputados al Parlamento Europeo demócratas votaron en contra de esta decisión. 
Francia, por su parte, ya ha anunciado que en breve remitirá el asunto al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. 
De hecho, la decisión que se ha aprobado supone una flagrante violación del espíritu y la letra de los Tratados. Así, debemos recordar que las disposiciones de los textos solo pueden ser objeto de enmiendas si se produce una decisión unánime de los Estados miembros. 
Esta semana hemos votado sobre el calendario de los periodos parciales de sesiones del Parlamento Europeo para 2012 y 2013. 
Muy a mi pesar, la mayoría de los diputados al Parlamento Europeo votaron a favor de una enmienda (a la que yo me opuse radicalmente) por la que se unen los dos períodos parciales de sesiones en la misma semana. 
Por mi parte, esta votación contradice de forma absoluta el espíritu de los Tratados de la UE, que disponen de forma explícita que Estrasburgo es la única sede del Parlamento Europeo y que los 12 períodos parciales de sesiones se celebrarán anualmente en esta ciudad. 
El debate sobre la ubicación de la sede del Parlamento Europeo resurge frecuentemente y hoy esto supone un nuevo ataque contra la sede del Parlamento Europeo en Estrasburgo. 
Sin embargo, la sede de Estrasburgo cuenta con referencias históricas que se encuentran en los textos jurídicos y no debería cuestionarse a través de estos ataques. 
Francia ha anunciado recientemente que remitirá el asunto al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, lo que supone una postura que quiero aplaudir y que contará con mi apoyo. 
He votado a favor de los cambios en el calendario oficial del Parlamento para el año 2012 porque creo que lo correcto es intentar limitar el despilfarro de recursos económicos y de otros recursos asociado al desempeño de nuestras tareas parlamentarias. 
La decisión de celebrar las dos sesiones plenarias de octubre durante la misma semana supone que podemos evitar un doble viaje a Estrasburgo, con todo lo que esto supone en términos de ahorro de recursos. 
Finalmente, creo que esta decisión está en línea con lo que ya ocurre al unir dos sesiones plenarias en septiembre. 
He votado a favor de los cambios propuestos al calendario del Parlamento de las sesiones plenarias de 2012 y 2013 porque considero que, incluso respetando completamente las disposiciones de los Tratados, es posible celebrar dos períodos parciales de sesiones en una sola semana, evitando así el viaje doble a Estrasburgo en el mismo mes. 
Esto nos permitirá reducir los costes de las instituciones europeas y evitará el despilfarro de tiempo y dinero. 
Si bien este cambio supondrá un mayor esfuerzo para mí y para mis colegas en cuanto a la organización del trabajo, esto demostrará al público que existe un mayor compromiso con evitar el despilfarro sin sentido del dinero público. 
por escrito. -Considero que es innecesario celebrar dos sesiones plenarias en octubre por separado. 
Los Tratados de la UE disponen que el Parlamento debe celebrar 12 sesiones cada año en Estrasburgo. 
Sin embargo, los Tratados permiten la celebración de dos sesiones durante la misma semana. 
Al eliminar la práctica de viajar dos veces al mes a Estrasburgo, el Parlamento puede sentar un ejemplo de reducción de emisiones de CO2 de ahorro de dinero público. 
por escrito. -He votado a favor de la enmienda 1 que elimina el período parcial de sesiones propuesto para la semana 40 en 2013. 
Al igual que la decisión sobre el calendario de 2012, esta medida contribuye a la reducción de los costes del Parlamento. 
por escrito. -Como cofirmante de esta enmienda clave, me alegra que se haya aprobado. 
El calendario para el período parcial de sesiones para 2013 debería ser enmendado como se describe a continuación: eliminar el período parcial de sesiones propuesto para la semana 40 (del 30 de septiembre al 3 de octubre) ; dividir el segundo período parcial de sesiones de octubre (21 al 24 de octubre) en dos períodos de sesiones parciales separadas: el período parcial 1: 21 y 22 de octubre; el período parcial 2: 24 y 25 de octubre. 
El resultado de esta votación sienta un precedente fundamental de cara al futuro, que espero que algún día desemboque en la concentración de todas las actividades del Parlamento en un único lugar. 
De hecho, pienso que no podemos tolerar más el despilfarro de recursos públicos y la contaminación atmosférica creados por la localización del Parlamento en dos ubicaciones, lo que obliga a miles de personas cada mes a realizar viajes largos y duros entre Bruselas y Estrasburgo. 
El situar la celebración de las dos sesiones plenarias de octubre juntas en el calendario oficial de 2013 lanza una señal firme y, siendo optimista, creo que el camino que hemos adoptado es más honesto y está más en línea con los deseos de los ciudadanos. 
He rechazado estas enmiendas e iniciaré procedimientos de infracción ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. 
La Conferencia de Presidentes no debería haber permitido que esta propuesta se sometiese a votación. 
He votado a favor de este informe que respeta el principio de que las instituciones deberían disponer de recursos suficientes para gestionarse con rigor y eficacia. 
En un contexto de crisis económica y financiera en Europa en el que los ciudadanos se ven obligados a recortar su gasto personal, tanto la UE como las instituciones nacionales deberían hacer lo mismo. 
Sin embargo, esto no debería ser un obstáculo para la tan necesaria inversión pública que se traduce en ganancias de medio y largo plazo. 
Me gustaría resaltar que el impacto de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa sobre la rúbrica 5 debería estabilizarse en 2012, si bien la adhesión de Croacia planificada para 2013 tendrá efectos sobre el presupuesto 2012. 
Dada la situación actual, algunas instituciones podrían experimentar problemas en el mantenimiento de un presupuesto equilibrado. 
Para que esto se pueda conseguir, estoy de acuerdo con las medidas de buena gestión relativas a los recursos administrativos y a los planes de reducción de costes y con su aplicación junto con la adaptación de tecnologías eficientes y respetuosas con el medio ambiente. 
Por último, el Parlamento no puede poner el peligro las condiciones necesarias para conceder a los Estados miembros unas buenas condiciones de trabajo en pie de igualdad. 
por escrito. -He votado en contra del informe Fernandes sobre las prioridades presupuestarias para 2012, porque el Parlamento Europeo sigue intentando conseguir un aumento del 5 % en su presupuesto, aun cuando las instituciones europeas se han limitado a un aumento del 1 %. 
De hecho, el coste de la UE es insostenible para las naciones de Europa y es preciso reducirlo. 
Estoy consternado por la aprobación de la Casa de la Historia Europea como parte de este informe: se trata de un proyecto vanidoso cuyo importe inicial es de 70 millones de euros, y sigue aumentando, y que además contrasta con las supuestas peticiones de austeridad. 
He votado a favor de esta resolución que establece el marco general y prioridades para el presupuesto 2012 en el ámbito de la financiación de las instituciones de la UE. 
En el contexto de crisis económica en el que nos encontramos, es muy importante garantizar una correcta gestión financiera para poder aplicar los principios de economía, efectividad y eficiencia. 
Coincido con la opinión del ponente de que, como consecuencia de la aplicación de estos principios, las instituciones deberían presentar planes de reducción de costes. 
Además, cada gasto realizado por las instituciones debería especificarse y justificarse de forma clara. 
El Parlamento y las demás instituciones deberían presentar informes bianuales sobre la ejecución de sus propios presupuestos, en los que se ofreciesen detalles sobre la aplicación de cada línea presupuestaria. 
Considero, por lo tanto, que el Parlamento Europeo y las otras instituciones deben hacer gala de responsabilidad presupuestaria y autocontención. 
Celebro la creación de una nueva sección X en el presupuesto de la UE para el Servicio Europeo de Acción Exterior, con una dotación de 464 millones de euros. 
Sin embargo, quiero instar a este Servicio a utilizar los fondos que se le han asignado para poner en marcha sus actividades y obtener resultados concretos. 
He votado a favor de este informe. 
El presupuesto para el próximo año debe estar equilibrado de forma responsable, dando prioridad a aquellas áreas que están intrínsecamente vinculadas con la Estrategia Europa 2020. 
Es necesario que en la elaboración del presupuesto se garantice el principio de gobernanza sostenible en lo relativo a efectividad y eficiencia. 
Es necesario garantizar que las instituciones de la UE disponen de los recursos suficientes para llevar a cabo sus funciones de forma apropiada. 
Simultáneamente, las instituciones deben responder a la actual situación económica y financiera de la UE, utilizando procedimientos de gestión rigurosos, y gestionando los recursos con rigor y eficacia. 
Estoy de acuerdo con que las instituciones de la UE pueden contribuir de forma significativa a la reducción de costes y a la creación de economías de escala mediante, por ejemplo, la contratación centralizada, los servicios compartidos entre las instituciones, el sistema de gobernanza electrónica, etc. 
He votado a favor de este texto porque creo que el informe Fernandes sobre las prioridades para el procedimiento presupuestario para 2012 identifica de forma apropiada la dirección a seguir el próximo año. 
Apruebo y apoyo la idea presentada en el informe sobre la prioridad dada a la contratación interna de personal. 
Esto ayudará a aumentar la eficiencia mediante el uso de la experiencia adquirida previamente y reduciendo, a la vez, los costes de formación y los costes inherentes a la adaptación a una cultura organizativa completamente nueva. 
Simultáneamente, es importante comparar en detalle el gasto actual con el presupuestado durante 2011 e identificar de forma exacta los motivos para las modificaciones significativas. 
Las instituciones de la UE deberían preparan y enviar a la Comisión los planes para reducir su gasto, con plazos específicos y objetivos cuantificables. 
No podemos pedir que sean solo los ciudadanos y el sector privado los que hagan sacrificios. 
Las instituciones de la UE también han de sacrificarse. 
De hecho, el Parlamento debe servir como modelo, demostrando su solidaridad y vigilando de forma estrecha cómo se gastan los recursos. 
El informe sobre las prioridades para el presupuesto 2012 del Parlamento y de otras instituciones europeas, al que he apoyado con mi voto, contribuye, en parte, a considerar la situación económica, financiera y social que estamos experimentando. Con otras palabras, se trata de un presupuesto caracterizado por la autocontención y la austeridad. 
Este informe aboga por la excelencia legislativa, la reducción de costes, la reducción del impacto medioambiental y un aumento de base cero, es decir, un aumento acorde con la inflación. 
La propuesta de que los próximos presupuestos deberían ser multianuales es igualmente importante, ya que así podrán estar en línea con el marco financiero plurianual. 
El informe también tiene en cuenta la posible adhesión de Croacia en 2013. 
Estoy de acuerdo con el informe sobre las orientaciones para el procedimiento presupuestario 2012, que resalta la necesidad de la consolidación de los recursos necesarios para abordar el nuevo marco institucional que resulta de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
La existencia de una actitud responsable hacia los asuntos presupuestarios es de extremada importancia, tanto para el Parlamento como para otras instituciones. 
La crisis actual y el fuerte endeudamiento público generan la necesidad urgente de autocontención, teniendo en cuenta los principios de economía, efectividad y eficiencia. Merece la pena resaltar el hecho de que existen ciertas inversiones, especialmente en tecnología, que, en el futuro podrían suponer ahorros a largo plazo y, por lo tanto, estas inversiones no se deben impedir. 
También quiero enfatizar que las propuestas para la reducción del consumo de papel, energía y agua, junto con la reducción de emisiones, deben formar parte de la cultura del Parlamento y del resto de instituciones. 
También sería deseable reducir la cantidad de material utilizado para la difusión de soportes físicos, que deberían sustituirse por soportes digitales. 
por escrito. -He votado a favor de la restricción del presupuesto 2012 del Parlamento Europeo, dadas las restricciones económicas, financieras y sociales de los Estados miembros de la UE. 
Hemos tratado de reducir ciertos gastos y de justificar el resto con detalle. 
Sin embargo, existen proyectos que ya están en funcionamiento, como la Casa de la Historia Europea, que no deberían peligrar. 
Se trata de un presupuesto austero ajustado a la inflación. 
Simultáneamente, los recortes no pueden tener efectos negativos sobre la calidad del trabajo legislativo del Parlamento. 
Apoyo el excelente informe realizado por el señor Fernandes porque, en un contexto en el que estamos sufriendo una seria crisis económica, financiera y social que requiere enormes sacrificios por parte del público, debemos ser los primeros en sentar ejemplo mediante la adopción de orientaciones para un presupuesto caracterizado por la moderación y la austeridad. 
Sin embargo, los recursos necesarios para que las instituciones de la UE puedan llevar a cabo lo que se espera de ellas deberían estar disponibles, sobre todo si tenemos en cuenta el nuevo marco institucional generado por la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Quiero también resaltar la importancia de someter la gestión de estos recursos a unos mayores estándares de rigor y eficiencia y a un control más estricto y transparente. 
Es igualmente importante fomentar la creación de sinergias y evitar las innecesarias duplicaciones de funciones y de personal. 
por escrito. -Cuando esta Cámara considera prioridades presupuestarias lo hace en el contexto de recortes masivos en el sector público de los Estados miembros, creciente desempleo, facturas de los hogares en aumento e incertidumbre económica general, tanto a nivel nacional como de las familias. 
En este grave y desafiante contexto, ¿cuáles son las prioridades de la UE? 
Sorprendentemente, una de las prioridades es la Casa de la Historia Europea. 
Me aventuro a conjeturar que si se preguntase a mis constituyentes si esto supone una asignación correcta de 100 millones en esta situación, muy pocos- por no decir ninguno- dirían que sí. 
Ya es hora de que esto- los diputados al Parlamento Europeo, la Comisión y los funcionarios- se transforme en algo verdadero. 
Las prioridades deben fijarse para responder a los intereses de nuestros constituyentes y deben estar orientadas a hacer sus vidas más fáciles. 
El dinero de la UE no debe gastarse únicamente en satisfacer los deseos de aquellos que están obsesionados con fomentar su idealismo de una historia, o una identidad, de la UE compartida. 
Debemos acabar con esta autoindulgencia. 
Hemos elegido apoyar este informe. 
Esto se debe en parte a que el informe resalta de forma clara la importancia de la economía y de la moderación en estos tiempos difíciles, y en parte a que el informe celebra la dotación de 464 millones de euros para el Servicio Europeo de Acción Exterior, cuyas importantes actividades pertenecen a un ámbito al que la UE debe prestar atención. 
Sin embargo, tenemos una postura extremadamente crítica con la inversión de un total de 549,6 millones de euros para ampliar el edificio KAD en Luxemburgo, y no compartimos en absoluto la previsión del ponente de que esto generará ahorros en el largo plazo. 
En su lugar, la única opción razonable sería establecer la sede del Parlamento Europeo y de su actividad en un único lugar. 
Nosotros, los socialdemócratas suecos, hemos votado a favor del informe sobre las prioridades para el presupuesto 2012 del Parlamento Europeo y otras instituciones. 
El informe adopta una actitud crítica e inquisitiva en cuanto a varias propuestas presupuestarias que implican costes elevados, y recomienda que el presupuesto del Parlamento para el próximo año no aumente más que la tasa de inflación, es decir, no debería de cambiar en absoluto en términos reales en comparación con el presupuesto 2011. 
Queremos también resaltar que estamos de acuerdo con la postura sumamente indecisa y crítica sobre el proyecto de creación de la Casa de la Historia Europea. 
En un momento en el que existe una severa presión sobre los presupuestos nacionales, creemos que no es apropiado dar inicio a este proyecto que, posiblemente, tendrá un coste muy elevado. 
Sin embargo, nos gustaría señalar que hubiésemos preferido un enfoque aún más restrictivo respecto al presupuesto 2012 del Parlamento que también hubiese incluido propuestas para ahorrar y redistribuciones para la financiación de nuevas exigencias. 
La Comisión aboga por un aumento máximo de un 1 % para los presupuestos administrativos de las instituciones de la UE para el próximo año- una iniciativa que creemos que debe ser apoyada. 
En comparación con la inflación, el aumento en un máximo de un 1 % supondría, en la práctica, una reducción de la cuantía total del presupuesto del Parlamento. 
Considerando la situación financiera, económica y social en que se encuentra actualmente la UE, es cada vez más importante que las instituciones respondan con la calidad y eficacia necesarias y que utilicen procedimientos de gestión estrictos con el fin de poder obtener ahorros. 
Ahora es necesario esforzarse para conseguir la totalidad de los objetivos consagrados por la Estrategia Europa 2020, centrándonos en el crecimiento económico y en la creación de puestos de trabajo. 
También es necesario alcanzar un equilibrio sostenido y hacer un esfuerzo por lograr la consolidación en todas las categorías del presupuesto. 
Por lo tanto, es importante mantener un enfoque prudente en lo relativo al gasto administrativo. 
En conclusión, el Parlamento debería mantener el principio de excelencia legislativa, respetar el principio de buena gestión y transparencia y garantizar el espíritu de responsabilidad presupuestaria en el seno del marco general y las prioridades para el presupuesto 2012. 
El informe "establece como prioridad el principio de excelencia legislativa". 
Dado que, a pesar de la ambigüedad del concepto, esto dependerá fundamentalmente de las orientaciones políticas adjuntadas al proceso legislativo, nosotros abogamos porque se facilite al Parlamento una asignación justa de los recursos- tanto materiales como humanos- para poder cumplir con las exigencias y con el alcance del trabajo parlamentario. 
En su informe, el ponente no se reprime en su prolija retórica, puntualizada a través de conceptos como "buena gestión", "economías de escala", "eficiencia", "efectividad", "evaluación de costes y beneficios", "redistribución del personal", "movilidad", y otras. 
Sin embargo, el Servicio Europeo de Acción Exterior parece estar excluido de esta lista en cuanto al apoyo a "las ambiciones de la UE en política exterior". 
Estamos completamente de acuerdo con "la importancia de que a los diputados de cualquier nacionalidad y lengua se les dispense el mismo trato en cuanto a la posibilidad de llevar a cabo los cometidos y actividades políticas que les competen en su propia lengua". 
Sin embargo, esto supone mucho más que simplemente garantizar los servicios de interpretación en las reuniones de la comisión, tal y como sugiere el ponente. 
También supone la existencia de servicios de interpretación en las reuniones de coordinadores, trílogos, asambleas parlamentarias y otros. 
Supone también la traducción, de forma oportuna, de todos los documentos oficiales y de trabajo. 
Hoy en día existen omisiones inadmisibles en los dos ámbitos. 
Este es otro informe sobre la continuidad de la política presupuestaria de la UE, que principalmente se subordina a las orientaciones políticas anexadas al proceso legislativo. 
Abogamos, sin embargo, por un equilibrio justo entre los recursos de los que el Parlamento dispone para desempeñar su actividad- tanto materiales como humanos- y las necesidades y el ámbito de la actividad del Parlamento, sin exagerar ni los costes ni los posibles ahorros y sin minar el trabajo del Parlamento. 
Sin embargo, no podemos evitar el señalar que en vez de necesitar conceptos como "buena gestión", "economías de escala", "eficiencia", "efectividad", "evaluación de costes y beneficios", "redistribución del personal", "movilidad", y otros, lo que la Unión Europea necesita son otras políticas, incluyendo una reducción significativa en el gasto militar y en el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Apoyamos la protección del trato igualitario de los diputados de cualquier nacionalidad y lengua en cuanto a la posibilidad de llevar a cabo los cometidos y actividades políticas que les competen en su propia lengua, teniendo en cuenta, sin embargo, que supone mucho más que simplemente garantizar los servicios de interpretación en las reuniones de la Comisión, tal y como sugiere el ponente. 
También supone la existencia de servicios de interpretación en las reuniones de coordinadores, diálogos tripartitos, asambleas parlamentarias y otros. 
Supone también la traducción, de forma oportuna, de todos los documentos oficiales y de trabajo. 
El informe del señor Fernandes se ocupa de las orientaciones para el procedimiento presupuestario 2012 para las instituciones europeas. 
Entre otras cosas, el informe prevé un mayor grado de rigor- dada la grave situación actual de crisis económica- en cuanto a la gestión burocrática del sistema organizativo europeo. 
Por este motivo he apoyado el informe del señor Fernandes votando a favor. 
He votado a favor de la aprobación de este informe que establece las orientaciones para el procedimiento presupuestario 2012: un marco general y prioridades presupuestarias para el funcionamiento de las instituciones europeas (excepto la Comisión Europea). 
Nuestro informe apoya, en concreto, el recorte del presupuesto del Parlamento a la luz de la situación financiera, económica y social de los Estados miembros, y celebro que así se haga. 
Mi última observación es que me he opuesto firmemente a las enmiendas en contra de la sede del Parlamento Europeo en Estrasburgo y me alegra que hayan sido rechazadas por una mayoría del Parlamento Europeo. 
He mostrado mi acuerdo con este informe porque es muy importante otorgar prioridad a los principios de la buena gestión, especialmente los principios de economía, efectividad y eficiencia. 
En la aplicación de varias políticas deben tenerse en cuenta los resultados conseguidos y que los gastos variables deben, siempre que sea posible y si su magnitud lo requiere, someterse a evaluaciones regulares de costes y beneficios. 
Como resultado de la aplicación de estos principios, las instituciones deben presentar planes de reducción de los costes; está convencido de que, en este contexto, deben evaluarse las ventajas de la centralización, con objeto de generar economías de escala (por ejemplo, contratación centralizada, servicios compartidos entre las instituciones). 
La cooperación interinstitucional, siempre que sea posible y adecuada, es fundamental para el intercambio de buenas prácticas, que favorece la eficacia y permite ahorros; considera que debe mejorarse la cooperación interinstitucional en los ámbitos de la traducción, la interpretación, la contratación de personal (EPSO) y EMAS, y que debe ampliarse a otros ámbitos. 
En un contexto de crisis económica, de fuerte endeudamiento público y de restricciones en una época en la que se están llevando a cabo esfuerzos de consolidación presupuestaria a nivel nacional, el Parlamento Europeo, al igual que las demás instituciones europeas, debe dar muestras de responsabilidad presupuestaria y autocontención. 
El objetivo del Parlamento debe ser desarrollar la excelencia legislativa y que todos los recursos necesarios deben estar disponibles para este fin, respetando al mismo tiempo las limitaciones presupuestarias. 
En el contexto económico, financiero y social actual, las orientaciones para el procedimiento presupuestario 2012 suponen un serio desafío, especialmente porque las instituciones de la Unión Europea se ven obligadas a ahorrar de forma significativa a la vez que precisan contar con los recursos suficientes que les permitan desarrollar su actividad con el más alto nivel de profesionalidad y eficiencia. 
En este sentido, quiero mostrar mi apoyo a una mejor colaboración interinstitucional, en aras del intercambio de prácticas que desembocarán en una estrategia para el refuerzo de los vínculos entre Europa y sus ciudadanos, a la vez que se mantiene la austeridad presupuestaria y se generan ahorros, de forma que los objetivos de la agenda Europa 2020 puedan ponerse en marcha con éxito. 
Si bien el presupuesto 2012 para el Parlamento y otras instituciones debería basarse en la consolidación, esto no debería generar obstáculos que impidan la inversión, porque los proyectos de inversión garantizan el buen funcionamiento de las economías europeas. 
Por último, pero no menos importante, apoyo la opinión del ponente de que la falta de interpretación en las reuniones de comisiones es inaceptable porque los diputados al Parlamento Europeo deben tener la posibilidad de utilizar su propia lengua. 
También yo me he encontrado en una situación en la que no pude usar el servicio de interpretación, incluso cuando estaba presentado un informe. 
Los presupuestos 2012 y 2013 serán presupuestos consolidados, con vistas a reflejar los recortes de gastos en los Estados miembros y establecer una referencia para los niveles que se fijarán en el próximo marco presupuestario. 
El objetivo de este presupuesto debe ser la excelencia, lo que supone perseguir los objetivos de economía, eficiencia y efectividad utilizando lo mínimo posible los recursos disponibles. 
Durante esta fase de consolidación, el Parlamento debe intentar aumentar el presupuesto, pero no por encima de la tasa de inflación. 
Este límite supone el ejercicio de una gran responsabilidad. 
El aumento de gastos generado por la adhesión de Croacia y los 18 nuevos diputados derivados del Tratado de Lisboa será integrado mediante un presupuesto rectificativo. 
Para poder cumplir con el enfoque de contención de gastos, espero que todas las instituciones envíen la información necesaria con antelación para poder establecer un marco general de gastos administrativos, permitiendo así que la Autoridad Presupuestaria pueda tomar decisiones sobre el uso de los recursos, en virtud de un enfoque plurianual y sostenible que tenga como objetivo la posibilidad de comparar información a lo largo del tiempo y entre diversas instituciones. 
por escrito. -Celebro este informe que deja claro que el Parlamento espera que la Mesa incluya solicitudes realistas al presentar las estimaciones; está dispuesto a examinar sus propuestas con un enfoque prudente y basado en las necesidades a fin de garantizar un funcionamiento correcto y eficiente de la Institución; subraya que la finalidad de la nota rectificativa que presentó la Mesa a la Comisión de Presupuestos en septiembre es tener en cuenta necesidades no previstas en el momento de elaborar el estado de previsiones, y hace hincapié en que no debe considerarse como una oportunidad para renovar previsiones ya acordadas; de acuerdo con la orientación interinstitucional, las necesidades relacionadas con la ampliación se incluirán bien en una nota rectificativa, bien en un presupuesto rectificativo; las necesidades de los 18 nuevos diputados derivados del Tratado de Lisboa también se incluirán en una nota rectificativa o un presupuesto rectificativo. 
Este informe tiene el gran mérito de resaltar la necesidad de los diputados al Parlamento Europeo de llevar a cabo sus cometidos en su propia lengua. 
La falta de traducción en ciertas reuniones, en comunicaciones dirigidas a nosotros y en resoluciones comunes sometidas a negociación, constituye un obstáculo injustificable para nuestro trabajo como diputados al Parlamento Europeo y supone, por lo tanto, un obstáculo a la democracia. 
Apoyo esta petición. 
Sin embargo, me niego a apoyar el despilfarro de dinero y la aberración democrática que supone la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior de la baronesa Ashton. 
Del mismo modo, me niego a apoyar el uso de empresas privadas en lugar de funcionarios. 
El Tratado de Lisboa ha otorgado nuevas responsabilidades al Parlamento Europeo. 
Esta situación genera un trabajo administrativo adicional que resulta en la necesidad de los diputados de contar con personal cualificado para llevar a cabo funciones consultivas. 
Esta nueva situación conduce a dos problemas: el aumento de costes derivado de la necesidad de más asistentes y la necesidad de mayores espacios para que puedan desempeñar sus cometidos en buenas condiciones laborales. 
Esta situación genera un aumento de costes que es difícil de explicar en un contexto de crisis. Sin embargo, si el trabajo del Parlamento ha de ser excelente, tendrá que contar con los recursos humanos y financieros necesarios. 
Esto explica el sentido de mi voto. 
por escrito. -Si bien el informe contiene las principales orientaciones y prioridades para el presupuesto 2012, incluyendo las normas del trabajo legislativo del Parlamento Europeo, no creo que el aumento del presupuesto en línea con la tasa de inflación sea correcto o tenga justificación. 
Existen otros mecanismos para la resolución de problemas comunes y prioridades. 
He votado a favor. 
El límite máximo de los gastos del marco financiero plurianual del presupuesto 2012 de la Unión Europea se ha ampliado una vez más. 
Especialmente en una época en la que los ciudadanos tienen que apretarse el cinturón, la Unión Europea también debería ahorrar. 
Existen numerosas posibilidades para ahorrar, desde la eliminación de una de las sedes del Parlamento, hasta la reducción de los escollos de las agencias de la UE, pasando por la lucha contra el fraude en los programas de ayuda. 
La Unión Europea simplemente ha pospuesto algunos planes, justificándolo por la crisis económica y financiera, pero no ha conseguido ahorros significativos, a pesar de que ha vendido estas medidas como un ahorro importante. 
Esto es más que injusto para los ciudadanos europeos, así como también es injusto culpar de los costes adicionales a las mayores demandas generadas por el Tratado de Lisboa. 
Por estos motivos, he votado en contra del informe. 
Este informe contiene un límite máximo de gastos para el marco financiero plurianual (MFP) del presupuesto de la Unión Europea para 2012. 
A consecuencia de la crisis económica y financiera, los ciudadanos de los Estados miembros se han visto obligados a aceptar medidas de austeridad y, por lo tanto, a soportar la mayor parte del impacto de la crisis. 
La UE también debería reducir su gasto. 
El primer paso debería ser vigilar el crecimiento incontrolado de agencias, para posteriormente analizar la ayuda preadhesión para Turquía y continuar con la costosa duplicidad de estructuras y costes administrativos creada por el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Por lo tanto, he votado en contra de este informe. 
La propuesta del señor Fernandes sobre una resolución sobre las orientaciones para el procedimiento presupuestario 2012 ofrece una panorámica general de la administración del presupuesto del Parlamento, con vistas a una futura optimización de la gestión de los recursos disponibles para las instituciones europeas, motivo por el que he votado a favor. 
El Parlamento tendrá que adoptar un presupuesto para consolidar el futuro marco financiero y los recursos humanos adicionales que se precisan para cumplir con los requisitos del Tratado de Lisboa, y para mejorar y completar los edificios disponibles, la tecnología de la información y los servicios de interpretación. 
El objetivo principal sigue siendo encontrar un buen procedimiento para la gestión de los recursos para reducir el gasto y simultáneamente mejorar los servicios. 
He elegido abstenerme en esta votación porque, si bien el documento señala los posibles ahorros para el presupuesto del próximo año, estos no se especifican en el documento. 
Si queremos ser consistentes en materia de ahorro, deberíamos empezar por los diputados de esta Cámara. 
He votado a favor de este informe porque considero que la situación financiera, económica y social en que se encuentra actualmente la UE no puede ser un obstáculo para que las instituciones utilicen procedimientos de gestión estrictos con el fin de poder obtener ahorros. 
Es necesario esforzarse para lograr la consolidación. 
En cuanto a los principios para una gestión sólida, las instituciones deben presentar planes de reducción de los costes y al presentar los gastos, cada gasto debe especificarse claramente y justificarse. 
En este sentido, quisiera expresar públicamente mi reconocimiento por el excelente trabajo realizado por mi colega, el señor Fernandes. 
He votado a favor de este informe que establece las orientaciones para el procedimiento presupuestario 2012 porque creo que la crisis económica actual- que sobre todo ahora tiene repercusiones sobre el empleo- exige un esfuerzo conjunto en materia de recorte del gasto de los Estados miembros y de las instituciones europeas. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con la afirmación de que ante las circunstancias actuales, el principio general de la financiación europea debe ser el de seguir un espíritu de austeridad presupuestaria. 
En cualquier caso, pienso que debo subrayar que el presupuesto de la Unión, incluso a la luz de la situación económica, y en concreto el presupuesto del Parlamento- como la única institución europea elegida directamente por los ciudadanos- debería principalmente ocuparse de acercar, y de promover el acercamiento de los ciudadanos a la Unión Europea, especialmente en un contexto como el actual en el que el futuro se presenta con tanta incertidumbre. 
Concretamente, creo que sería una buena idea considerar una mejor distribución y una ubicación más estratégica de las oficinas de información del Parlamento en los Estados miembros, debido, en parte, a los recientes levantamientos sociales en algunos Estados vecinos. 
por escrito. -He votado a favor incluso aun cuando hubiese preferido que algunas de las enmiendas relativas a la necesidad de que el Parlamento reduzca el número de lugares de trabajo non han sido aprobadas. 
Las orientaciones para el presupuesto 2012 se basan en un equilibrio entre la necesidad de conceder a las instituciones europeas los recursos apropiados y suficientes para desempeñar sus actividades, y la necesidad de encontrar una respuesta eficiente y de calidad a la luz de la actual crisis económica, financiera y social. 
La propuesta presentada señala que las instituciones podrían experimentar dificultades para mantener la disciplina y la contención financiera necesarias para cumplir con el programa financiero plurianual y, concretamente, en lo relativo a la rúbrica 5. 
Por lo tanto, el ponente demanda principios de buena gestión, como economía, eficiencia y efectividad, en aras de conseguir un mayor rigor, simplicidad, claridad y transparencia. 
En lo relativo al Parlamento, este documento, por el que he votado a favor, incluye las necesidades inherentes a la adhesión de Croacia en 2013, el aumento en 18 del número de diputados al Parlamento Europeo, y la necesidad de personal adicional generada por la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
En cuanto a las otras instituciones, merece la pena señalar la nueva sección X para el Servicio Europeo de Acción Exterior que, con el nuevo Tratado, responderá a las necesidades financieras que surjan de la creación de un ambicioso marco institucional para apoyar la política exterior de la UE. 
Según el informe Fernandes, el Parlamento Europeo debe brillar en el ámbito legislativo y todos los recursos necesarios deben estar disponibles para este fin. 
En mi opinión, tiene que haber también una segunda prioridad, concretamente, que el Parlamento también ha de brillar en el ámbito de la disciplina presupuestaria. 
Tanto los gobiernos, como las empresas y los ciudadanos, se han visto obligados una vez más a revisar sus gastos. 
El Parlamento Europeo debe hacer lo mismo- debemos centrarnos no solo en más dinero sino en nuevas prioridades. 
Necesitamos un cambio de rumbo porque el gasto administrativo de la Unión Europea ha aumentado más que el gasto total y el Parlamento encabeza la lista. 
El considerando F del informe hace referencia al Servicio Europeo de Acción Exterior, que posiblemente cueste más dinero. 
Esto también debe cambiar. 
¿Por qué este Servicio cuenta con varias docenas de empleados e instalaciones de lujo en lugares exóticos como Barbados y Madagascar? 
Analicen de cerca el Servicio y se darán cuenta de que no necesita más fondos Esta debe ser la prioridad presupuestaria número uno para la Unión Europea: no gastar más dinero, sino gastarlo mejor. 
Las orientaciones para el procedimiento presupuestario 2012 consisten en secciones individuales variadas unidas bajo las rúbricas "economía" y "consolidación". 
Muchos ciudadanos europeos, al igual que sus Gobiernos nacionales, se han visto obligados a restringir su gasto y su economía debido a las consecuencias de la crisis económica y financiera. 
Ante esta situación, está más que justificado que el Parlamento Europeo se constituya como ejemplo con su propuesta de presupuesto para 2012. 
En 2012 la UE se enfrentará a nuevos e inevitables gastos. 
Esto depende de la posible adhesión de Croacia, del recientemente creado Servicio Europeo de Acción Exterior, y de las tres agencias financieras. 
Para poner fin al proceso automático de aumento de las demandas presupuestarias equivalentes a un aumento del presupuesto, ahora es el momento de identificar ahorros potenciales en el presupuesto de la UE. 
Esto debería incluir, por ejemplo, un análisis empresarial de las agencias de la Unión y una evaluación de los recursos humanos y políticas de edificios de los organismos de la UE. 
Voto a favor de esta resolución porque una Estrategia para la región atlántica es algo crucial para la cohesión territorial de la UE, especialmente en el contexto de la ampliación de las fronteras de la UE hacia el este. 
Merece la pena señalar que nuestro enfoque sobre el Atlántico no debe ser tanto sobre una región periférica, sino más bien un enfoque que apuntala su lugar estratégico en el mundo, como parte de una estrategia que sitúa la región en el centro del mundo. 
Para la UE constituye la zona fronteriza con América del Norte, América del Sur y la totalidad de África Occidental. 
Una estrategia para la región atlántica en la que participen los Estados miembros y sus regiones también debe dar prioridad a las nuevas áreas de innovación en la economía y en la ciencia y, concretamente, a nuevos productos y servicios vinculados al medioambiente, a la energía renovable y marina, a la biotecnología marina relativa a la alimentación, a la salud y a los productos y servicios intensivos en tecnologías inteligentes. 
La estrategia para la región atlántica no debería de estar aislada, sino más bien consagrada dentro del conjunto de objetivos generales de la UE, dadas las lecciones extraídas de la Estrategia Báltica que fue adaptada después del comienzo del período de planificación presupuestaria 2007-2013 que, sin lugar a duda, limitó el ámbito de la iniciativa. 
He votado a favor de esta resolución sobre la Estrategia para la región atlántica. 
Cinco Estados miembros de la UE tienen costa atlántica- Francia, Irlanda, Portugal, España y el Reino Unido. 
Es necesario, por lo tanto, coordinar las acciones de estos países en la región. 
Coincido con el ponente en que el principal valor añadido de las estrategias macrorregionales de la UE radica en la cooperación, la coordinación y la mejora de las inversiones estratégicas de los fondos disponibles a diferentes niveles, y no en la asignación adicional de recursos. 
Creo que esta estrategia abordaría las siguientes cuestiones de interés común: medioambiente y cambio climático, incluida la prevención y la lucha contra la contaminación marina por los buques, el transporte y la accesibilidad, la seguridad y la vigilancia, la investigación, la innovación, las industrias creativas, la cultura, el ocio y el turismo, la formación y los servicios marinos, y la pesca y el sector de los alimentos del mar. 
Quiero recordar que una de las primeras estrategias de este tipo fue la Estrategia de la UE para la región del Mar Báltico, aprobada por el Consejo Europeo y que abarca 8 Estados miembros, incluyendo Lituania, mi propio país. 
Esta estrategia tiene como objetivo hacer de la región del Mar Báltico un lugar ambientalmente sostenible, económicamente próspero, accesible y atractivo, y seguro. 
La estrategia ya se ha iniciado con éxito y creo, por lo tanto, que la estrategia para la región atlántica no solo sería beneficiosa para la región atlántica, sino también para la totalidad de la UE. 
Uno de los grandes valores añadidos del trabajo realizado por la Unión Europea es la cooperación en materia de problemas que trascienden las fronteras nacionales. 
Mi colega, el señor Cadec, ha trabajado durante meses en aras del reforzamiento de la cooperación entre las regiones del Arco Atlántico, con el objetivo de que aprovechen al máximo cualquier posible sinergia. 
He votado, por lo tanto, a favor de esta resolución que "pide a la Comisión que dé forma cuanto antes a la Estrategia de la UE para la región atlántica, como una estrategia integrada que aborde cuestiones marítimas y territoriales". 
He votado a favor de esta resolución. 
La cohesión territorial es uno de los objetivos más importantes de la UE y un prerrequisito para un mercado interior efectivo, competitivo y económicamente sólido La región atlántica tiene sus propias características específicas, que son las siguientes, un dinámico espacio marino cuyo frágil medio ambiente debe preservarse y está sujeto a las consecuencias del cambio climático. 
Se trata de un espacio periférico dentro de la Unión Europea con problemas de accesibilidad y conectividad. 
Considero que existe una necesidad urgente de adoptar esta estrategia, que ayudará a que la región aborde sus problemas fundamentales en cuanto a la apertura, la interconexión de las redes de transporte y energía y el desarrollo de la energía marina, el desarrollo de las zonas urbanas y las rurales y la intensificación de los vínculos entre tierra y mar y entre mar y aguas interiores. 
Estoy de acuerdo con la resolución del Parlamento sobre la Estrategia europea para la región atlántica, que considero es de una enorme importancia, ya que cinco Estados miembros tienen costa atlántica Francia, Irlanda, Portugal, España y el Reino Unido. 
El objetivo de esta estrategia es abordar cuestiones tan importantes como la energía marítima, el medio ambiente y el cambio climático, el transporte y la accesibilidad, la seguridad y la vigilancia, la investigación, la innovación, las industrias creativas, la cultura, el ocio y el turismo, la formación y los servicios marinos, y la pesca y el sector de los alimentos del mar. 
La cooperación territorial europea, que se consolida en esta estrategia a través de los aspectos mencionados anteriormente, puede contribuir ampliamente a intensificar el proceso de integración dentro de la región atlántica, mediante una mayor participación de la sociedad civil en el proceso de toma de decisiones y la aplicación de acciones concretas. 
Quiero también resaltar que esta iniciativa puede, y debería, conducir a un mejor uso de los fondos de la UE, y no a un aumento del gasto. 
Como diputado elegido por un país que pertenece a la región atlántica, debo subrayar la importancia de la necesidad de crear una estrategia europea que tenga en cuenta las características geográficas, demográficas y económicas de esta región. 
Es necesario crear una estrategia integrada y conjunta para garantizar la sinergia y la consistencia entre las políticas sectoriales en este ámbito, la creación del valor añadido necesario para abordar los desafíos del desarrollo sostenible y de la competitividad en esta región en particular y, en general, en Europa. 
No tengo ninguna duda sobre la necesidad de un enfoque a nivel europeo, basado en fortalecer la cooperación entre los Estados miembros con costa atlántica, las comunidades costeras, el sector privado y la sociedad civil, y en el que esta estrategia beneficiará a todas las partes interesadas. 
Esta estrategia debería permitir identificar problemas y retos comunes, prioridades compartidas, y la creación de las sinergias necesarias para fomentar un uso más eficiente de los recursos. 
No solo es importante mejorar la competitividad y la sostenibilidad de los sectores tradicionales, sino también aprovechar al máximo todo el potencial de la zona atlántica, con nuevos mercados, productos y servicios guiados por dos prioridades: la protección del medioambiente y los ecosistemas y la creación de puestos de trabajo. 
He votado a favor de esta resolución porque apoyo la necesidad de que la Comisión dé forma, cuanto antes, a una Estrategia de la UE para la región atlántica que aborde cuestiones marítimas y territoriales. 
Esta estrategia debería abarcar asuntos de interese común, como el medio ambiente y el cambio climático, la energía marina, el transporte marítimo, la seguridad y la vigilancia marinas, la pesca, el turismo, y la investigación y la innovación. 
Esta estrategia también debería incluir a las islas Azores, Madeira y Cabo Verde, que deberían contar con un papel destacado. 
En la actualidad, el Atlántico es una de las fronteras de Europa y ha sido una de las vías de contacto con el mundo más importantes para el continente europeo. 
A través de este océano, las gentes europeas, y principalmente los portugueses, entraron en contacto con pueblos, economías y culturas hasta ese momento desconocidos, forjando así lo que hoy constituye un mundo realmente globalizado. 
En la actualidad, la región atlántica sufre por la marginalización en comparación con el centro de Europa, y esto ha de solucionarse mediante la concienciación de que el Atlántico y las relaciones con los socios más importantes que lo comparten, como los EE.UU. y Brasil, puede conducir a la reafirmación de una centralidad geoestratégica que se ha visto, sin embargo, desplazada por la emergencia de los países asiáticos. 
La importancia de la región justifica completamente la creación de una estrategia europea que, fiel al papel histórico reservado para el océano que le da su nombre, no se reduzca tan solo a los Estados miembros, sino que sea capaz de ofrecer un vínculo con otras costas. 
En este sentido, quiero subrayar el papel fundamental e insustituible que tienen las regiones más remotas en el éxito de esta estrategia. 
Estas siguen mereciendo un apoyo especial por parte de la Unión, que pueda superar los costes de la insularidad y aumentar los contactos con el extranjero. 
El 14 de junio de 2010, el Consejo pidió a la Comisión que diese forma a la Estrategia de la UE para la región atlántica en un período de un año, dado que se trata de un territorio periférico de características especiales, tanto en términos de su potencial, como de su fragilidad medioambiental. 
Por lo tanto, dada su importancia a nivel global, es preciso contar con una estrategia ambiciosa que tenga en cuenta los aspectos territoriales y marítimos. 
Esta resolución supone una contribución esencial para la elaboración de la estrategia porque llama la atención sobre aspectos fundamentales, como la necesidad de buscar las sinergias con otras políticas sobre el medioambiente, energía, transporte, turismo, recursos marinos, y otras, en aras de adoptar una política macrorregional y avanzar hacia el enfoque internacional que se precisa para el mantenimiento de buenas relaciones con los países que tienen costa atlántica. 
Celebro la aprobación de esta resolución por parte del Parlamento porque que estoy convencido de que esta estrategia de la UE para la región atlántica acelerará el crecimiento sostenible en esta región, y situará los asuntos marítimos entre las prioridades de la agenda europea. 
Estamos a favor del desarrollo de estrategias que persigan la cohesión económica, social y territorial de ciertas macrorregiones y que, obviamente, deben contar con los medios apropiados para que esto se pueda conseguir de forma plena y efectiva. 
Cada una de las fases de estas estrategias- preparación, formulación y ejecución- debería involucrar de forma activa a los países y regiones que caen bajo su ámbito geográfico y debería basarse en la cooperación entre dichos países y regiones. 
Estas estrategias pueden, y deben, abordar los asuntos de interés común como, en el caso de esta propuesta específica de la Estrategia europea para la región atlántica: la energía marina, el medio ambiente y el cambio climático, incluida la prevención y la lucha contra la contaminación marina por los buques, el transporte y la accesibilidad y la investigación y la innovación, entre otras. 
Sin embargo, tenemos serias dudas y desacuerdos con algunos de los puntos de esta resolución. 
La resolución no protege el principio de que los nuevos recursos, especialmente los recursos financieros, deberían ajustarse a los nuevos objetivos en materia de política de cohesión para, de esta manera, hacerlos efectivos. 
La resolución también propone la subordinación de la estrategia a la política exterior de la UE, a los objetivos de la política comercial internacional, a la Estrategia Europa 2020 y al logro de "los objetivos del mercado interior". 
Es importante seguir desarrollando estrategias orientadas a la cohesión económica, social, y territorial de ciertas macrorregiones que, obviamente, deberían contar con los medios apropiados para conseguir esto de forma plena y efectiva. 
Cada una de las fases de estas estrategias- preparación, formulación y ejecución- debería involucrar de forma activa a los países y regiones que caen bajo su ámbito geográfico y debería basarse en la cooperación entre dichos países y regiones. 
Estas estrategias pueden, y deben, abordar los asuntos de interés común como, en el caso de esta propuesta específica de la Estrategia europea para la región atlántica: la energía marina, el medio ambiente y el cambio climático, incluida la prevención y la lucha contra la contaminación marina por los buques, el transporte y la accesibilidad y la investigación y la innovación entre otras. 
Sin embargo, tenemos serias dudas y desacuerdos con algunos de los puntos de esta resolución. 
Por lo tanto, hemos votado en contra. 
La resolución no protege el principio de que los nuevos recursos, especialmente los recursos financieros, deberían ajustarse a los nuevos objetivos en materia de política de cohesión para, de esta manera, hacerlos efectivos, lo que supone que contaremos con muchas promesas pero pocas medidas, además de que estarán subordinadas a los objetivos de la política comercial internacional, a la Estrategia Europa 2020 y al logro de "los objetivos del mercado interior". 
Apoyo firmemente lo que se está llevando a cabo a nivel de la UE para crear una estrategia integrada para la región atlántica. 
La estrategia atlántica debe centrarse en estimular el desarrollo económico de las islas del Atlántico y de la región costera del Atlántico. 
La región atlántica es una de las más ricas para el desarrollo de energía eólica, energía del oleaje y la energía mareomotriz pero, sin embargo, no se está aprovechando lo suficiente el potencial de estas energías. 
Las actividades de ocio y turismo de la región costera atlántica también suponen un recurso económico valioso. 
En esta región existe un verdadero potencial de crecimiento como, por ejemplo, el desarrollo de marinas estratégicas en cada país. 
En concreto, los sectores de transporte marítimo, los puertos y los alimentos del mar- incluyendo la acuicultura- se beneficiarían de la creación de una colaboración más estrecha entre los Estados miembros que tienen costa atlántica. 
Toda estrategia sobre el Atlántico debe cumplir con las disposiciones de la política pesquera común. 
Se ha producido, a lo largo de los años, una mejora en la cooperación entre los Estados miembros en los ámbitos de seguridad, protección y vigilancia marítima. 
Sin embargo, dado que la zona del Arco Atlántico es tan amplia, la estrategia integrada debe establecerse para garantizar actividades mejores y más coordinadas entre los Estados miembros. 
La aprobación de una resolución parlamentaria sobre el proyecto de la Estrategia para la región atlántica supone para mí una oportunidad de subrayar la urgente necesidad de trabajar a nivel europeo sobre un enfoque común, relativo al uso de nuestras zonas marítimas y encontrar una solución conjunta a los problemas existentes. 
El Canal constituye un ejemplo especialmente ilustrativo a este respecto: una entrada marítima a la Unión Europea que constituye tanto un vínculo fundamental entre el Océano Atlántico y el Mar del Norte (contiene el 20 % de la flota mundial y más de 500 buques de más de 300 toneladas navegan a través de él cada día) , como una zona dedicada a la pesca, las actividades de ocio, la extracción agregada y, pronto- para mi gran satisfacción- a la producción de energía generada por parques eólicos marinos. 
Esta concentración de actividades exige que se preste atención a la cuestión de la gestión de la seguridad marítima en la zona a nivel europeo, como parte de una estrategia conjunta. 
Es por este motivo que, durante el debate sobre la estrategia para la región atlántica, pedí de nuevo a la señora Damanaki, la Comisaria de Asuntos Marítimos y Pesca, que incluyese el Canal en la propuesta que tiene que presentar en junio. 
He votado a favor de este texto porque, como sabemos, la región atlántica tiene sus propias características específicas, que son las siguientes: un dinámico espacio marino (gracias al transporte marítimo, la pesca, la energía marina, etc.) , un espacio cuyo frágil medio ambiente debe preservarse y está sujeto a las consecuencias del cambio climático, y es también un espacio periférico dentro de la Unión Europea con problemas de accesibilidad y conectividad y con un reducido número de importantes centros urbanos. 
Debemos dar forma cuanto antes a la Estrategia de la UE para la región atlántica, como una estrategia integrada que aborde cuestiones marítimas y territoriales. 
Esta estrategia debería poner en práctica una mejor coordinación de objetivos y medios, con fuertes vínculos con la Estrategia UE 2020 y las políticas de la UE para el período posterior a 2013. 
Esta estrategia tiene por objeto mejorar el gasto de los fondos de la UE, y no aumentarlo. 
Esta estrategia debe estar bien conectada con la política regional y la política marítima integrada de la UE. 
Considero que también debe facilitar las sinergias con otras políticas de la UE, como las relativas a las redes transeuropeas de transporte, la Política Pesquera Común, las medidas en materia de cambio climático y medio ambiente, el Programa Marco de Investigación y Desarrollo, la política energética, etc. Es importante mejorar la accesibilidad en las regiones marítimas del Atlántico, y de aumentar la circulación de personas, bienes y servicios en estas regiones, con el fin de alcanzar los objetivos del mercado interior y el objetivo de la política de cohesión, especialmente por medio del desarrollo del transporte marítimo de corta distancia y las autopistas del mar. 
por escrito. -He votado a favor del informe sobre la Estrategia de la UE para la región atlántica que sostiene que dicha estrategia debe realizarse en el marco del objetivo de la política de cohesión relativo a la cooperación territorial (Objetivo 3) y basarse en un enfoque integrado, transversal y territorial aplicado para mejorar la coordinación de las políticas entre los diversos niveles de gobernanza en un territorio determinado, centrándose en las cuestiones pertinentes, y estoy convencido de que la cooperación territorial europea puede contribuir ampliamente a intensificar el proceso de integración dentro de la región atlántica, mediante una mayor participación de la sociedad civil en el proceso de toma de decisiones y la aplicación de acciones concretas. 
La región atlántica tiene sus propias características específicas, como espacio marino dinámico, entre las que yo resaltaría el transporte marítimo, la pesca y la energía marina. 
Se trata de un espacio cuyo frágil medio ambiente debe preservarse, pero que está sujeto a erosión costera y fenómenos climáticos extremos, y es un espacio periférico. 
Se precisa, por lo tanto, una estrategia integrada de la UE que aborde cuestiones marítimas y territoriales. 
Esto explica el sentido de mi voto. 
He votado a favor de esta resolución en la que se pide a la UE que cree una estrategia europea para la región atlántica. 
La cooperación territorial europea puede contribuir ampliamente a intensificar el proceso de integración dentro de la región atlántica, mediante una mayor participación de la sociedad civil en el proceso de toma de decisiones y la aplicación de acciones concretas. 
En el texto se pide a la UE que esta estrategia aborde cuestiones marítimas y territoriales, se insiste en que la cooperación en el marco de esta estrategia debe basarse, ante todo, en las necesidades de las partes interesadas y, por lo tanto, se considera que las prioridades políticas abordadas deben ser objeto de decisiones consensuadas. 
por escrito. -Teniendo en cuenta las características específicas de la región atlántica, el Parlamento pide a la Comisión que dé forma cuanto antes a la Estrategia de la UE para la región atlántica, como una estrategia integrada que aborde cuestiones marítimas y territoriales. 
Si bien el Parlamento cree que esta estrategia debe desarrollar sinergias entre las políticas pertinentes de la UE, nacionales, regionales y locales, pide a la Comisión y a los Estados miembros que establezcan normas simplificadas para facilitar la aplicación de esta estrategia y reducir la carga administrativa inherente. 
En mi opinión, esto no es posible porque, hasta hoy, no se han encontrado medidas eficientes para influir sobre la Comisión. 
Tengo la impresión de que la Comisión todavía no ha empezado a modificar sus prioridades bajo el Tratado de Lisboa, y que está llevando a cabo una retórica injustificada y persistente con el Parlamento para allanar el camino a sus propias oportunidades. 
Esto no se hace en aras del interés general y es, en realidad, perjudicial para la situación. 
Si bien he apoyado el informe, sigo manteniendo la misma opinión. 
Cinco Estados miembros de la Unión Europea tienen costa atlántica. 
En concreto, Francia, Portugal y España no son solo testigos de las ventajas inherentes a este hecho geográfico, sino que el Atlántico juega un papel muy significativo en cuanto a las oleadas de refugiados, que ahora amenazan con aumentar a consecuencia de la crisis en los países del norte de África. 
Los traficantes de personas están sumamente interesados en utilizar la ruta atlántica desde que España construyó la valla fronteriza en 2005. 
Con el objetivo de prevenir una avalancha de migrantes fundamentalmente por razones económicas, la UE haría bien en desarrollar rápidamente una estrategia efectiva para el atlántico que también aborde este aspecto, si bien los otros dos Estados atlánticos- el Reino Unido e Irlanda- prácticamente no sufren este impacto. 
Me he abstenido en la votación, dado que la resolución apenas abarca este ámbito. 
El Parlamento Europeo, en la votación de hoy, ha aprobado la resolución sobre la Estrategia europea para la región atlántica. 
La estrategia es una iniciativa adicional europea que no se centrará en resolver los problemas de un país en concreto sino de toda la región atlántica, que incluye a cinco Estados miembros. 
Es importante llamar la atención sobre el hecho de que la estrategia debería caracterizarse por un planteamiento ascendente. 
La posición geoestratégica de la región permite el desarrollo de la cooperación en los ámbitos de seguridad marítima, comercio internacional y pesca, así como en la protección del medio ambiente marino y la conservación de la biodiversidad. 
Considero que es necesario preguntar a la Comisión Europea qué recursos se facilitarán en pos de la estrategia, porque esto es especialmente importante en cuanto al establecimiento del nuevo marco financiero. 
En mi opinión, existe otra cuestión importante relativa al proceso de puesta en funcionamiento de la estrategia y a la posibilidad de que puede ser preciso crear instrumentos financieros adicionales. 
Estoy de acuerdo con la resolución sobre la Estrategia europea para la región atlántica, que contribuirá al desarrollo sostenible de la región. 
Además, se adoptará un paso adicional hacia la ejecución de uno de los objetivos de la Unión Europea- la cohesión territorial. 
Dada la situación geoestratégica de la región atlántica, la Comisión debe adoptar medidas inmediatas para desarrollar una estrategia integrada para esta región, reforzando la cooperación internacional y las iniciativas de cooperación triangular, y abordando las cuestiones marítimas y territoriales. 
Se llama la atención sobre el hecho de que una cooperación territorial efectiva fomentará el desarrollo de la energía marina y creará un entorno favorable para el uso de las redes de transporte y energía y las interconexiones. 
Para que esta estrategia pueda alcanzar los objetivos establecidos, debe estar bien conectada con la política regional y la política marítima integrada de la UE. 
Solo así se podrán garantizar las sinergias con otras políticas de la UE y crear las condiciones para una absorción y un uso más específico y efectivo de los fondos asignados por la UE, sin aumentar el gasto. 
Además, la adopción de esta estrategia mejorará el acceso a las regiones marítimas del Atlántico y aumentará la circulación de personas, bienes y servicios. 
La propuesta de resolución sobre la Estrategia de la Unión Europea para la región atlántica responde a la petición realizada por el Consejo Europeo a la Comisión para desarrollar una estrategia integrada que aborde cuestiones marítimas y territoriales en el Atlántico. 
He votado a favor de la resolución por la que se pide a la Comisión Europea que prepare e informe, en junio a más tardar, sobre las negociaciones de la estrategia planificada. 
El objetivo es generar una mejor coordinación en la región en cuestiones como la política marítima integrada, las redes transeuropeas de transporte, la pesca, las medidas en materia de medioambiente y clima, investigación y desarrollo, y el aumento de la circulación de personas, bienes y servicios en las regiones, en el marco del objetivo de la política de cohesión, garantizando que todo está enlazado con la Estrategia Europa 2020 y con las políticas de la UE para el período posterior a 2013. 
También creo que muchos de los problemas de esta amplia región deberían contar con una respuesta a nivel europeo mediante una estrategia integrada de la UE para la región, y mediante la perspectiva de una política de cohesión territorial que debería constituir un marco esencial para las opciones de la Unión. Sin embargo, las decisiones de la Unión se han caracterizado por su ausencia y se han sacrificado debido a unas restricciones presupuestarias inaceptables generadas por opciones políticas austeras que no fomentan el desarrollo económico. 
Dada la importancia geoestratégica de Portugal, esta cuestión es de gran importancia, especialmente en materia de seguridad y vigilancia marítima. 
Creo, por lo tanto, que la creación de una Estrategia europea para la región atlántica es muy oportuna. 
por escrito. -Al igual que con la resolución sobre una Estrategia de la UE para la región del Danubio aprobada por el Parlamento Europeo el mes pasado, el actual proyecto de resolución subraya que el principal valor añadido de la estrategias macrorregionales de la UE radica en la cooperación, la coordinación y la mejora de las inversiones estratégicas de los fondos disponibles a diferentes niveles, y no en la asignación adicional de recursos. 
El proyecto de resolución subraya las conclusiones de la Presidencia sueca, según las cuales no son necesarias nuevas instituciones, ni nuevas medidas legislativas, ni nuevos presupuestos. 
Además, la Comisión de Desarrollo Regional quería que esta estrategia funcionase según un planteamiento ascendente y que contase con la participación de todas las partes interesadas (autoridades públicas regionales y locales, los Estados miembros, la Unión Europea, las partes interesadas del sector privado y las organizaciones de la sociedad civil, incluidas las organizaciones y redes interregionales interesadas) en el diseño y la aplicación de esta estrategia. 
En lo que concierne al Grupo Verts/ALE, hemos propuesto enmiendas al desarrollo de la energía marina, la prevención y la lucha contra la contaminación marina por los buques, y el desarrollo del transporte marítimo de corta distancia y las autopistas del mar y todas ellas han sido adoptadas. 
Como gallego y cofirmante de la presente iniciativa, apoyo una ambiciosa Estrategia para la región atlántica. 
Pido a la Comisión que presente una propuesta antes de junio de 2011 con la prioridad de crecer y crear empleo sostenible en línea con la Estrategia Europa 2020. 
La macrorregión cuenta con un espacio marítimo, frágil y periférico, por ello la Estrategia requiere un enfoque integrado, transversal y territorial que proteja el medio, favorezca la accesibilidad, la movilidad y la conectividad e impulse la cohesión en todas sus dimensiones. 
La Estrategia, además, debe facilitar sinergias entre las diversas políticas de la UE- por ejemplo, en materia de turismo, autopistas del mar y redes transeuropeas de transporte, política pesquera común, política energética, y singularmente las energías marinas, medidas en materia de cambio climático, Programa Marco de Investigación y Desarrollo, multilingüismo y, en general las nuevas políticas que se pondrán en marcha a partir de 2014- y entre todas las políticas pertinentes que desarrollen en su ámbito las diferentes autoridades responsables. 
Su elaboración, adopción y ejecución debe realizarse con transparencia y lealtad mediante la cooperación de todas las instituciones públicas y la asociación con el sector privado y las organizaciones de la sociedad civil. 
Debido a la amplitud de su espacio, la costa atlántica europea tiene un gran potencial y varias características específicas. 
La región atlántica ofrece una actividad marina dinámica y significativa y cuenta, en su centro, con regiones muy diversas entre ellas, pero que comparten la característica común de depender de actividades en las cuencas marinas de este océano. 
Existen regiones remotas en el Atlántico que tienen un acceso difícil ya que están físicamente muy alejadas de la Europa continental. 
Me refiero concretamente a las regiones ultraperiféricas de la UE en las que los problemas de accesibilidad y conectividad se reflejan en su desarrollo económico y social. 
Sin embargo, también es importante mencionar que estas regiones disfrutan de ventajas excepcionales comparadas con otras regiones europeas. 
Además de sus permanentes restricciones, sus características propias ofrecen un potencial que debería tenerse en cuenta como parte de una visión integrada de la región atlántica. 
El objetivo de la cohesión territorial permite, o mejor dicho exige, un desarrollo armonioso de todas las regiones de la UE, teniendo en cuenta las características específicas de cada una de ellas. 
Espero, por lo tanto, que las regiones ultraperiféricas de la Macaronesia, incluyendo mi región natal de Madeira, se tengan en cuenta de forma apropiada en toda futura estrategia para el Atlántico y que un enfoque integrado pueda servir para superar las principales dificultades y desafíos a los que se enfrentan estas regiones. 
Voto a favor de esta resolución porque creo que la adhesión de Turquía a la UE que forma parte de los intereses estratégicos tanto del país como de la UE. Sin embargo, esto supone que Turquía ha de realizar un compromiso más firme con el proceso de reformas para poder cumplir con los criterios de adhesión. 
Concretamente, este es el caso de los ámbitos de la libertad de prensa, libertad de reunión y libertad de asociación, del compromiso de crear un sistema judicial más rápido, justo e independiente, que coopere de forma efectiva en la lucha contra el terrorismo, la batalla por los derechos de las mujeres y los derechos humanos en general. 
Además, la retirada de las tropas turcas de Chipre es una condición fundamental para la construcción de un clima de relaciones de buena vecindad. 
He votado a favor de esta resolución sobre el Informe de 2010 relativo a los progresos realizados por Turquía. 
Cuando Turquía comenzó las negociaciones para su adhesión a la UE, el país se comprometió a efectuar reformas, mantener relaciones de buena vecindad y alinearse progresivamente con la UE. 
Sin embargo, es obvio que los avances turcos son demasiado lentos, demostrando la falta de voluntad de los representantes gubernamentales del país para efectuar reformas y democratizar Turquía. 
El Parlamento Europeo está seriamente preocupado por el deterioro de la libertad de prensa, algunas medidas de censura y la creciente autocensura de los medios de comunicación turcos, también en Internet. 
Condenamos las restricciones a la liberta de reunión y la libertad de asociación y, en concreto, la violenta represión ejercida por la policía contra las manifestaciones estudiantiles en la Universidad de Ankara en diciembre de 2010. 
El Parlamento Europeo también está preocupado por la persecución de los defensores de los derechos humanos en Turquía. 
Esto constituye tan solo una parte de las violaciones de los derechos humanos en un país que pretende llegar a ser un Estado miembro de la UE. 
Está claro que la actual situación de los derechos humanos en Turquía es complicada y podría incluso decirse que es contraria a los valores y políticas de la UE. 
En este contexto, las negociaciones para la adhesión a la UE están conduciendo a un callejón sin salida. 
Creo, por lo tanto, que las autoridades turcas deben adoptar medidas rigurosas inmediatas en todas las ramas del gobierno o, de lo contrario, consideren la posibilidad de convertirse en un socio estratégico, en vez de un miembro de la UE. 
El informe del Parlamento Europeo y la correspondiente propuesta de resolución aprobada por el pleno ilustran las luchas internas imperialistas en el seno de la UE, y los conflictos que rodean las relaciones económicas y políticas, y los objetivos elaborados en colaboración con la burguesía turca. 
Estas cuestiones están relacionadas con la explotación de los ciudadanos de este país, la rendición ante los intereses imperialistas generales por controlar los recursos para la producción de riqueza y la explotación de los pueblos de Oriente Próximo, el norte de África y de la región en general. 
A medida que se intensifican la crisis capitalista y la agresión imperialista, el Parlamento Europeo ha ocultado la política contraria a las organizaciones de base del Gobierno turco y el ataque contra los derechos sociales y las libertades populares de los trabajadores del país. 
El Gobierno turco continúa catalogando como terroristas a las fuerzas populares que protestan contra las violaciones de los derechos de los kurdos. 
El Parlamento Europeo tolera la intransigencia de Turquía y las agresiones contra la República de Chipre. 
He votado en contra de las propuestas y enmiendas relativas a la República de Chipre y sus derechos legales en este ámbito. 
El Partido Comunista griego está radicalmente en contra de la adhesión de Turquía a la UE, porque está luchando contra esta organización imperialista. 
Los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista griego han votado en contra del informe sobre Turquía, porque la adhesión de este país a la UE no supondrá más que dificultades para los trabajadores. 
por escrito. -Mi declaración persigue justificar mi abstención en la votación sobre la resolución sobre Turquía. 
Me he abstenido porque no estoy de acuerdo con la falta de inspiración positiva y la falta de una apreciación clara de algunas de las características clave de las medidas recientes del Gobierno turco. 
Esta resolución muestra una actitud muy paternalista hacia un gran país que no merece este tipo de trato. 
Se están imponiendo demasiadas demandas sobre Turquía con demasiados detalles y exigencias que no son realistas. 
Si se aplicasen estas exigencias a los Estados miembros de la UE, algunos de ellos no cumplirían los requisitos de adhesión. 
Espero que esta actitud hacia Turquía cambie con el tiempo y espero, asimismo, que este Parlamento muestre un compromiso más firme con el objetivo de que Turquía esté pronto en la UE. 
He votado a favor de esta resolución. 
Turquía se ha comprometido a efectuar reformas, mantener relaciones de buena vecindad y alinearse progresivamente con la UE. 
Estos compromisos y esfuerzos realizados deben verse como una oportunidad que se le presenta a la propia Turquía para modernizarse, dado el apoyo por parte de los ciudadanos turcos y de la sociedad civil a una mayor democratización del país y su compromiso en favor de una sociedad abierta y plural. 
A pesar de los avances realizados en algunos ámbitos, la situación en Turquía sigue siendo complicada. 
Hasta ahora, el progreso que ha mostrado Turquía en materia de reformas es bastante lento. 
Los constantes enfrentamientos entre los partidos políticos y la falta de disposición del Gobierno y de la oposición para trabajar en favor de un consenso sobre las reformas básicas suponen que no se ha generado un impacto visible y que, en algunos ámbitos, la situación está empeorando, concretamente en materia de la libertad de prensa. 
El Gobierno turco se ha comprometido a efectuar reformas integrales para lograr la modernización del país y, por lo tanto, debe esforzarse más en crear un Estado democrático basado en la separación y el equilibrio entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial y en el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
Por quinto año consecutivo, Turquía no ha cumplido con las peticiones europeas. 
Se ha producido un aumento de los movimientos fundamentalistas, contra los que el Gobierno no lucha debido a sus opiniones políticas islamistas y nacionalistas. 
La situación de las minorías religiosas cristianas y de las mujeres lleva tiempo deteriorándose. 
Por lo tanto, Turquía no desea alinearse con los criterios democráticos occidentales, sino que ha elegido el camino de la reislamificación, que alejará al país todavía más de la adhesión. 
Un país que tiene como objetivo asumir un papel de liderazgo en el mundo árabe-musulmán y que tiene una política exterior agresiva hacia Occidente y hacia Israel es un país que demuestra por sí mismo los motivos por los que mi Grupo tradicionalmente se ha opuesto a aquellos que desean que Turquía llegue a ser un Estado miembro. 
Mientras tanto, por un lado el informe ilustra muchos de los aspectos problemáticos que han surgido en los últimos años, pero también celebra el "progreso" realizado por el Gobierno turco en algunas áreas. 
Básicamente, el informe abre totalmente las puertas de Europa a Ankara, motivo por el que yo he votado en contra. 
Turquía no es Europa y nunca lo será, ni en términos culturales ni en términos políticos. 
El retroceso registrado en Turquía debería convencer, incluso a sus defensores más entusiastas, de que deben desechar la idea de que el país ha de unirse al proyecto europeo. 
El Parlamento Europeo debe seguir animando a los Estados que quieren pertenecer a la Unión Europea, porque solo mediante el fomento del cambio democrático y el castigo inmediato de los abuso o de la ineptitud, estos países lograrán alinearse con los criterios comunes democráticos y económicos de los Estados miembros. 
Por este motivo, es normal celebrar los primeros avances en el camino hacia la reforma constitucional de Turquía que, sin embargo, subrayan la necesidad de reformas globales del sistema. 
Los problemas políticos de Turquía, su todavía tensa, en incluso en punto muerto, relación con Grecia, el precario diálogo existente entre los partidos políticos, y la erosión de la libertad de prensa justifican el freno en el ritmo de las negociaciones de adhesión. 
Es posible que el objetivo más inmediato de Turquía sea la exención al sistema de visados impuesto por los Estados miembros a los ciudadanos turcos. 
De hecho, la conclusión de las negociaciones sobre el acuerdo de readmisión desembocará en una mejor gestión de la migración. 
La Comisión debe lanzar el diálogo sobre los visados con Turquía en cuanto entre en vigor el acuerdo. 
Europa no se puede permitir tener un Estado con el tamaño de Turquía que se sienta frustrado por el trato otorgado a sus ciudadanos. 
Es posible que Turquía espere que la resolución del Parlamento le beneficie más. 
Sin embargo, el hecho de que el Parlamento sostenga que el proceso de negociación con la UE es largo y sin plazo no refleja la realidad existente sobre el terreno. 
Es obvio que el mantenimiento de buenas relaciones con Turquía solo supone ventajas para los Estados miembros pero, una vez más, la Unión Europea se ha desacreditado a sí misma al presentar este informe sobre el progreso de Turquía hacia la adhesión. 
En primer lugar, la Unión Europea no escucha a los ciudadanos de Europa, que están preocupados ante una perspectiva cuyo resultado es el gasto indiscriminado de cientos de millones de euros cada año (en ayuda de preadhesión) , sin obtener nada a cambio. 
En segundo lugar, la Unión reconoce que, si bien no ha aprendido de ello, Turquía se burla del Derecho internacional en cuanto a Chipre y a los derechos fundamentales en su propio país, menosprecia a sus vecinos armenios y griegos, oprime a las minorías que viven en su territorio y tan siquiera se digna a cumplir con los compromisos que ha adoptado con la Unión Europea. 
¿Cuándo tendremos la valentía suficiente para salir de esta trampa? 
¿Volverán nuestros líderes a la realidad y propondrán a Turquía una asociación en vez de la adhesión? 
He votado a favor de este informe porque creo que si bien las reformas adoptadas por Turquía son importantes, se han desarrollado lentamente. 
Merece la pena resaltar la reciente enmienda que refuerza los derechos de las mujeres y contribuye a una mayor igualdad de género, aunque todavía queda mucho por hacer para corregir las bajas tasas de empleo femenino. 
Los socialdemócratas suecos apoyamos la petición de que Turquía reconozca el genocidio. 
Sin embargo, creemos que es importante que las críticas dirigidas a Turquía por no reconocer el genocidio no se utilicen como arma por parte de- las fuerzas xenófobas- que pretenden que Turquía se mantenga al margen de la UE a cualquier precio. 
Creemos que es importante que continúen las negociaciones de adhesión con Turquía y que se ejerza presión sobre este país para que respete los criterios de Copenhague, porque esto obligará a las autoridades a cumplir con los requisitos en materia de derechos humanos y a adoptar una actitud más progresista hacia minorías como los kurdos, los armenios, los asirios y los sirios, que creemos que quizá serían los que más se beneficiarían de la adhesión de Turquía a la UE, -a una UE que es genuinamente democrática y que está preparada para aceptar la diversidad. 
Nos hemos abstenido, por lo tanto, de votar sobre la enmienda 38. 
Dada la vorágine de inestabilidad que azota al sur del Mediterráneo y a todo el mundo musulmán, es obvio que, a pesar de sus fallos, el régimen turco ha sido capaz de maniobrar de forma más pacífica y ordenada y que ha intentado converger e integrarse en la Unión Europea, adoptando sus criterios y mejores prácticas. 
Turquía hoy es un poder regional al que la UE debe prestar una especial atención, ya que el vínculo entre ambas regiones es esencial. 
Dicho esto, es preciso reconocer que Turquía todavía no cumple con todos los criterios objetivos que le permitirían aspirar a ser un miembro de pleno derecho de la Unión, y que las reformas que ha efectuado recientemente tardarán tiempo en mostrar los resultados esperados. 
Espero que Turquía tenga éxito en sus esfuerzos de democratización y que, cualquiera que sea la forma adoptada para su relación futura con la Unión, las dos regiones tengan una relación más estrecha y profunda, para beneficio mutuo. 
Las negociaciones relativas a la adhesión de Turquía se iniciaron en octubre de 2005. Se trata de un proceso que todavía está en marcha y lejos de alcanzar un resultado en un futuro cercano. 
La Unión Europea, que está interesada en llevar a cabo una política de buena vecindad, celebra esta integración, ya que considera a Turquía como un socio estratégico. 
Sin embargo, existen ciertos problemas que dificultan el desarrollo de este proceso. 
El primero de estos problemas es la falta de respeto por los derechos fundamentales en cuanto a la libertad de prensa, el respeto a las minorías y el respeto al Estado de Derecho. 
La UE opina que esta situación es inaceptable, algo que se ve exacerbado por la ocupación de una gran parte del territorio de Chipre. 
Turquía debe, por lo tanto, justificar que está en proceso de cambio y, especialmente, mediante la aplicación de la legislación modificada en 2007, cumpliendo plenamente con sus compromisos con la UE. 
Voto a favor de este informe, con la esperanza de que el Gobierno turco adopte, lo antes posible, las recomendaciones aprobadas, ya que los ciudadanos de Turquía cosecharán los beneficios. 
Turquía ocupa militarmente parte de un Estado miembro de la UE: la República de Chipre. 
A pesar de los esfuerzos del Gobierno chipriota por solucionar el problema y de las repetidas muestras de buena voluntad por alcanzar una solución justa, las autoridades turcas no muestran ninguna intención de querer responder a estos esfuerzos con reciprocidad. 
En vez de esto, mantienen una política de incumplimiento de las resoluciones de las Naciones Unidas y de ocupación y colonización del norte del país. 
Esto debería ocupar un lugar central en esta resolución. 
Sin embargo, la resolución es condescendiente en lo relativo a la continuación de esta situación. 
Además, no menciona la represión existente en Turquía contra los trabajadores, los sindicalistas y las fuerzas políticas de izquierdas, así como contra la minoría kurda. 
Aquellos que han votado a favor de esta resolución se preocupan, sin embargo, por instar a Turquía a que "apoye y contribuya activamente a la aplicación de las políticas y acciones de la UE en la región", especialmente en materia energética, resaltando su "compromiso activo" con las operaciones de la OTAN Afganistán y en los Balcanes, junto con la renovación de sus "estrechos vínculos con Israel". 
Estas consideraciones ilustran el significado y trascendencia más profundos de los procesos de ampliación de la UE que, en el caso específico de Turquía, constituye una imposición de la voluntad de los poderes de la UE y de los intereses a los que sirven. 
Celebro el informe preparado por mi colega holandesa del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , la señora Oomen-Ruijten. 
El documento es muy equilibrado. 
Resalta algunas de las cuestiones fundamentales que todavía han de resolverse en el proceso de acercar más a Turquía a la Unión Europea, y también señala cómo, al igual que el problema sin resolver del genocidio armenio, de las autoridades turcas depende el aceptar su responsabilidad por la ocupación de parte de la isla de Chipre y la disputa con la República de Chipre, que es un Estado miembro desde 2004. 
Otro asunto fundamental es el diálogo interreligioso con las diversas comunidades, incluyendo la comunidad cristiana, especialmente en lo concerniente a su capacidad para obtener personalidad jurídica, abrir y mantener centros de culto. 
Creo que ha llegado la hora de dejar atrás la hipocresía y poner fin al combate contra los ciudadanos turcos, ya que desde el principio sabíamos que sería complicado resolver los obstáculos. 
Turquía no es Europa, ni desde el punto de vista cultural, ni desde el geográfico, si bien tiene unos lazos comerciales con Europa extremadamente importantes. 
Por estos motivos, creo que valdría más la pena, y sería más útil, crear una asociación comercial privilegiada, en lugar de insistir en el largo y sinuoso camino hacia la adhesión. 
Tal y como hemos resaltado, las negociaciones sobre la adhesión de Turquía a la UE generan muchas preguntas. 
Se trata de un proceso promovido por los poderes más importantes de la UE, y no está libre de contradicciones, ya que sus objetivos incluyen la integración de este enorme país en el mercado interior de la UE, el control de su economía y la utilización de su ubicación geoestratégica en relación a Oriente Próximo, al Cáucaso y a Asia Central, concretamente para tener el acceso y el control de las fuentes energéticas y de los mercados de estas regiones. 
Además, la resolución es ilustrativa en este punto, urgiendo a Turquía a que "apoye y contribuya activamente a la aplicación de las políticas y acciones de la UE en la región", especialmente en materia energética, resaltando su "compromiso activo" con las operaciones de la OTAN Afganistán y en los Balcanes, junto con la renovación de sus "estrechos vínculos con Israel". 
La resolución ignora la represión existente en Turquía contra los trabajadores, los sindicalistas y las fuerzas políticas de izquierdas, y contra los ciudadanos turcos. 
En cuanto a Chipre, la mayoría del Parlamento mantiene la ya habitual postura de ambigüedad, si bien no está claro por qué, dado que Turquía no ha adoptado ninguna medida para reconocer a Chipre, un Estado miembro de la UE, sino que prosigue con su ocupación militar del norte de la isla, instalando allí a ciudadanos turcos para alterar el equilibrio demográfico, violando así las resoluciones de las Naciones Unidas. 
Los grupos políticos grandes no han tenido el valor de defender, en comisión, sus propias opciones políticas en cuanto a la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
Para evitar hablar sobre la adhesión plena a la Unión, en el caso de la izquierda, y sobre una asociación privilegiada, en el caso de la denominada derecha, ambas fuerzas políticas han llegado a un acuerdo. 
Han decidido acogerse a la habitual opción despojada de contenido del proceso "sin plazo", en otras palabras, un proceso con un final incierto. 
Sin embargo, ¿a quién le gusta llevar a cabo negociaciones que no cuentan con unos objetivos definidos de forma clara? 
Los ciudadanos de Europa, que se oponen por gran mayoría a esta adhesión, y cuyos gobiernos, al igual que este Parlamento, se resisten a escucharles, son ridiculizados por el Parlamento que, cada año, lamenta el hecho de que Turquía no respete sus compromisos, de que las reformas sean lentas, de que se deterioren las condiciones de las mujeres y de las minorías cristianas, de que se mantenga abierto un conflicto con un Estado miembro... 
¡Y que fracasa rotundamente en aprender de estos errores! 
Turquía y sus ciudadanos también están siendo ridiculizados- con consecuencias diplomáticas desastrosas- como hemos visto recientemente con la visita del señor Erdoğan a Alemania y la del señor Sarkozy a Turquía. 
Tampoco el señor Sarkozy tiene la valentía de sus supuestas convicciones: ¿está a favor de una asociación en lugar de la adhesión? 
Si es así, debería anunciarlo de forma clara y actuar en consecuencia. 
He votado a favor de las negociaciones y de la adhesión de Turquía a la Unión Europea, pero solo si se respeta los derechos humanos y la democracia. 
Por esta razón he votado a favor de la modificación, que propone que se reconozca el genocidio de Armenia, un acontecimiento histórico crucial y un requisito previo para la adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
He votado a favor de este documento porque las negociaciones de adhesión de Turquía se iniciaron el 3 de octubre de 2005, tras la adopción por el Consejo del marco de negociación, y que la apertura de dichas negociaciones representa el punto de partida de un largo proceso cuyo final se desconoce. 
Turquía se ha comprometido a efectuar reformas, mantener relaciones de buena vecindad y alinearse progresivamente con la UE, y estos esfuerzos deben verse como una oportunidad que se le presenta a la propia Turquía para modernizarse. 
El pleno respeto de todos los criterios de Copenhague y la capacidad de integración en la Unión Europea, de conformidad con las conclusiones del Consejo Europeo de diciembre de 2006, siguen siendo la base de la adhesión de un Estado europeo a la Unión Europea, que es una comunidad basada en valores compartidos. 
Quisiera destacar que los aspectos y prioridades principales de esta integración son el establecimiento de relaciones de buena vecindad, el avance en la cooperación UE-Turquía, el aumento de la cohesión social y la prosperidad y el cumplimiento de los criterios de Copenhague. 
Turquía ha aspirado a ser miembro de la UE desde los años sesenta, pero ahora las conversaciones sobre su adhesión se han estancado. 
Turquía debe mirarse en el espejo: no ha puesto en funcionamiento el Protocolo de Ankara ni ha reconocido a Chipre. 
Además, el país ha de adoptar reformas civiles y de derechos humanos antes de entrar en la Unión. 
Estas reformas incluyen la libertad de religión y el reconocimiento de los derechos de las mujeres. 
Estos son los hechos. 
La Unión, sin embargo, también debería mirarse en el espejo. 
Existe una fuerte oposición a Turquía en el seno de la Unión que está basada en prejuicios y en el miedo a lo diferente. 
Los grandes Estados miembros, como Alemania y Francia, tienen miedo a Turquía, que es un país grande e influyente. 
La situación en el norte de África ha demostrado de nuevo que Turquía es un actor político hábil. 
De hecho, es más hábil que la UE o que sus Estados miembros. 
Desde los años noventa, Turquía ha establecido buenas relaciones de vecindad y ha creado estabilidad en su región- en sus fronteras con Europa, el Cáucaso Meridional, Asia Central y Oriente Próximo. 
La juventud del norte de África, tan partidaria de las reformas, mira hacia Turquía. 
Turquía es un importante actor económico. 
La economía turca, a diferencia de la de la Unión Europea, es dinámica y está creciendo a pesar de la crisis económica y de la recesión que ha golpeado a Europa y al resto del mundo. 
No podemos ignorar estos hechos. 
Hoy, mientras observamos, con esperanza y el aliento entrecortado, las revoluciones que han abrumado a algunos de los países árabes, reitero con más fuerza mi convicción de que la adhesión de Turquía a la Unión Europea es una necesidad estratégica desde el punto de vista geopolítico. 
Turquía es un Estado islámico democrático que puede servir de inspiración a otros países árabes que quieran establecer un sistema de gobierno democrático basado en el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos, pero preservando sus valores. 
Me preocupa que estemos lanzando una señal equivocada a los ciudadanos de Turquía y reforcemos así la influencia de las fuerzas islámicas fundamentalistas antieuropeas. 
Debemos reconocer que, al comportarnos así, estamos favoreciendo a aquellos que no quieren ser testigos de una Unión Europea que lidere el escenario internacional. 
Debemos enfrentarnos a la verdad y admitir que Europa no puede actualmente competir en materia de desarrollo económico con países como China, la India y Brasil. 
La admisión de Turquía en nuestra Unión nos hará más grandes y más poderosos económicamente. 
También debemos reconocer la importancia geopolítica con la que cuenta Turquía desde el punto de vista de la estabilidad. 
Se, por la experiencia de Letonia, que las negociaciones de adhesión constituyen un instrumento importante para fomentar las reformas, lo que explica por qué es importante que la UE entable negociaciones con Turquía sobre nuevos capítulos. 
El deseo Turquía de empezar negociaciones con la UE sobre el establecimiento de un sistema que prescinda de los visados está justificado. 
El Gobierno de Turquía ha logrado avances importantes y por eso me gustaría resaltar que las críticas contenidas en los informes de la UE sobre el progreso realizado por Turquía deben ser acordes con una evaluación objetiva de los logros del país. 
Turquía ha alcanzado un crecimiento económico extraordinario que ha permitido al país avanzar en 10 años del puesto 27 al 16 en el ranking mundial sobre el tamaño de la economía. 
Turquía es el séptimo socio comercial más importante de la Unión Europea y la UE es el principal socio comercial de Turquía. 
Casi el 88 % de la inversión extranjera directa de Turquía procede de Estados de la UE, mostrando la solidez de nuestros vínculos. 
Desde el punto de vista político, el país es un modelo de estabilidad y democracia para los Estados musulmanes. 
Deberíamos impulsar las negociaciones con Turquía. 
Por ejemplo, creo es importante, incluso para los Estados miembros de la UE, la apertura del capítulo de negociación 15, que trata sobre energía. 
La importancia estratégica de Turquía para la seguridad energética de la Unión no puede ser ignorada en un contexto en el que queremos diversificar las fuentes de suministro, y un importante ejemplo de esto lo constituye el proyecto del gasoducto de Nabucco. 
Creo, por lo tanto, que incluso antes de la adhesión, Turquía debe involucrarse en los proyectos energéticos de la UE o en la cooperación regional en el Mar Negro y en la región del Mar Mediterráneo. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que elogia a los ciudadanos turcos y a la sociedad civil por haber apoyado una mayor democratización del país y su compromiso en favor de una sociedad abierta y plural, pero que también señala la lentitud de los avances turcos en materia de reformas, y recuerda que el Gobierno turco se ha comprometido a acometer unas reformas de gran alcance con miras a cumplir los criterios de Copenhague, pero también por mor de su propia modernización; pide al Gobierno que intensifique sus esfuerzos al respecto. 
En el último año no se ha producido ningún cambio en la actitud de Turquía hacia la Unión Europea ni hacia Chipre. 
Las tropas de ocupación y colonizadoras turcas siguen en la isla. 
Es importante señalar que los chipriotas de origen turco que viven en el Chipre ocupado se están manifestando en contra de Turquía, en protesta por las dificultades económicas generadas por la presencia del ejército turco de ocupación. 
El Primer Ministro turco Erdoğan, en una declaración en la que se refería a las manifestaciones de los turcochipriotas, reconoció que Turquía había invadido Chipre para servir a sus intereses estratégicos. 
Esta resolución sermonea a Turquía sobre la democracia. 
Estos sermones no son apropiados. 
Hace menos de dos meses, el Parlamento celebraba las negociaciones entre la Comisión y el dictador Gadafi. 
¿Cuál es la situación de la integración entre la Unión y Turquía? 
En cuanto a la petición de que un país socio preste atención a la necesidad de separación de poderes cuando esta Cámara no lo reclama para la propia Unión es, de hecho, algo intolerable. 
Sin embargo, aún hay cosas peores: este documento amenaza a Turquía con el cese de las negociaciones de adhesión si el país no cumple de forma inmediata con el dogma neoliberal de la Unión y le recuerda los criterios de Copenhague. 
Toda persona que tenga en cuenta los intereses generales de la ciudadanía sabe que es preciso cambiar esta Europa antes de su ampliación. 
Me opongo a toda futura adhesión hasta que se ponga fin al dumping social, pero debo votar en contra de este arrogante documento. 
La posible adhesión de Turquía a la UE continua dando lugar a serias dudas. 
La continua ocupación de parte de Chipre, su negativa a abrir los puertos y aeropuertos de la región, la violación de los derechos de las minorías políticas, religiosas, étnicas, la discriminación contra las mujeres, la exclusión de los partidos políticos y la derogación de las leyes que limitan la jurisdicción de los tribunales militares, son algunos de los ejemplos que justifican dichas dudas. Existen, sin embargo, otras cuestiones fundamentales. 
Desde un punto de vista geográfico, la mayor parte de Turquía no forma parte de Europa. Turquía cuenta con una identidad islámica que es muy diferente a la identidad judeocristiana que existe en la mayor parte de los países de la UE; la secularidad del país tan solo se sostiene por la fuerza militar. 
La circulación de personas desde un país que se convertiría en el miembro de la UE con la mayor población generaría grandes desequilibrios en el mercado de trabajo. Ninguno de estos motivos impide el reconocimiento de los esfuerzos realizados por Turquía en los últimos años para cumplir con los criterios exigidos por la UE, y se reconoce el valioso papel que el país juega en la OTAN. 
Es importante reflexionar sobre si sería mejor garantizar a Turquía una asociación privilegiada y preferencial con la UE, en lugar de crear falsas esperanzas y expectativas de adhesión, algo que dados los hechos y circunstancias, sería difícil de satisfacer. 
Estoy a favor de la adhesión de Turquía a la UE y saludo los progresos que ha hecho el país en beneficio de sus ciudadanos. 
Pero, a la vez, cabe señalar que para que Turquía pueda acceder a ser un Estado miembro de la UE tiene que cumplir con los criterios de Copenhague y las obligaciones hacia la propia UE y sus Estados miembros, como cualquier otro país candidato. 
Es necesario que Turquía respete el Derecho internacional, y debe hacer mucho más en relación con el problema kurdo, el reconocimiento del genocidio armenio o la normalización con sus países vecinos. 
En este sentido, Turquía debe retirar sus tropas de ocupación de la República de Chipre. 
Creo que una posible adhesión de Turquía es de una importancia extrema si la Unión desea aumentar su influencia política, estratégica y económica a nivel internacional. 
La integración de este país en Europa beneficiará a los europeos al menos tanto como a los turcos. 
No debemos olvidar que, tradicionalmente, Turquía ha sido un país laico y cuenta con una gran riqueza de recursos humanos. 
El país es la puerta de entrada a los mercados y las rutas energéticas de Asia y de Oriente Próximo. 
También es un socio de confianza de la OTAN. 
Es preciso mencionar algunos de los esfuerzos realizados por las autoridades turcas en materia de derechos humanos. 
Por lo tanto, la aprobación de enmiendas a la constitución es un paso en la dirección acertada en el camino hacia los criterios democráticos necesarios para la adhesión. 
Sin embargo, si bien las nuevas leyes sobre radio y televisión constituyen avances que celebramos, la libertad de expresión y, concretamente, la libertad de prensa siguen siendo un motivo de preocupación. 
Igualmente, la resolución sobre la cuestión de Chipre constituye un prerrequisito para cualquier tipo de avance en el proceso de adhesión. 
por escrito. -La adhesión de Turquía a la UE no forma parte de los intereses estratégicos de la UE hasta que Turquía reconozca el genocidio de los armenios y retire sus tropas de Chipre. 
He votado en contra de la resolución en conjunto y, en separado, en contra de muchos de sus aspectos detestables. 
El informe relativo a los progresos realizados por Turquía hacia la adhesión ha sido, una vez más, más que aleccionador. 
Sin embargo, dadas las circunstancias, ¿qué más se puede esperar? 
Turquía no es un país europeo- ni desde el punto de vista geográfico, ni el cultural, ni el histórico- y, por estos motivos, tiene enfoques diferentes hacia muchas cuestiones. 
Estando así las cosas, no deja de sorprenderme cómo esta Cámara es capaz de realizar unas resoluciones tan positivas y políticamente correctas sobre la cuestión. 
Nunca se permite contar la verdad y, si es posible, se evita cualquier argumento realista. 
Ha llegado la hora de ser francos con Turquía. 
Debe dejarse claro a los turcos que los consideramos amigos y socios en muchos ámbitos, pero que su adhesión a la UE no es factible. 
Hace tiempo ya que las posiciones racionales de Turquía han reconocido que la adhesión del país a la Unión Europea no constituye un objetivo verdaderamente útil para ellos. 
En vista de su ubicación y de sus múltiples vínculos con los pueblos turcos del Cáucaso y con los árabes, Turquía está adquiriendo un importante papel estratégico en Oriente Próximo. 
La UE debería tener en cuenta este hecho y reconocer a Turquía como un importante socio estratégico situado fuera de sus fronteras. 
Me pregunto cómo es posible que este informe no mencione un número de cuestiones fundamentales relativas a Turquía y, sobre todo, la desastrosa situación en Chipre. 
En la parte norte de la isla, controlada por Turquía, son frecuentes las violaciones sistemáticas de los derechos básicos y Turquía está tratando de llevar a cabo más asentamientos, algo que definitivamente no ayudará a conseguir el proceso de paz que todos deseamos. 
Otra cuestión fundamental que me asombra, y que no se ha resaltado lo suficiente, es el obstinado rechazo de Turquía a reconocer el genocidio armenio que se produjo el siglo pasado. 
Por este, y por otros motivos, he votado en contra del informe, al igual que me opongo firme y radicalmente contra la posible futura adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
La Unión Europea necesita a Turquía y Turquía necesita a la UE. 
Es importante, no solo en términos de inversiones y de relaciones comerciales y económicas. 
Hace casi 100 años, Turquía se volvió hacia Europa y puede y debe convertirse en un puente que una a nuestro continente con el mundo musulmán. 
Por desgracia, hay que reconocer que se ha ralentizado el ritmo de las negociaciones sobre la adhesión de Turquía a la UE. 
La UE se encuentra a la espera de avances, particularmente en materia de protección de derechos humanos, de igualdad de género y de protección de la libertad de expresión, la libertad de prensa y la libertad religiosa. 
La normalización de las relaciones con Chipre constituye otro tema importante. 
Este conflicto debe resolverse de manera favorable, tanto para Turquía como para Chipre. 
Resulta importante alcanzar una solución pacífica al conflicto. 
Los acontecimientos en el norte de África demuestran la importante contribución que Turquía tiene que hacer en lo que respecta a la difusión de la estabilidad y los valores democráticos. 
La población de Libia, Egipto y otras naciones árabes considera a Turquía y a la Unión Europea como un ejemplo a seguir. 
He votado a favor del informe, porque está bien equilibrado. 
Constituye un buen reflejo del estado de la integración de Turquía en la UE en 2010. 
Siempre he estado de acuerdo con la adhesión de Turquía. 
Sin embargo, este país tendría que aplicar el Protocolo de Ankara y hacer más, especialmente en lo que respecta a las minorías, las mujeres, la libertad de prensa y el Estado de Derecho. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre el informe de 2010 relativo a los progresos realizados por Turquía. 
El informe anual de la Comisión revela que la modernización de Turquía hacia un sistema democrático y pluralista es un proceso lento y doloroso, pero el Gobierno turco, los ciudadanos y la sociedad civil están trabajando para lograrlo. 
Las riñas políticas internas acerca de las reformas no facilitan el camino para alcanzar los estándares europeos, pero, sin embargo, demuestran un compromiso con el cambio y la modernización. 
Los acontecimientos recientes en el Mediterráneo dan fe de lo importante que es evaluar las reformas y la situación paso a paso, evitando adoptar posiciones simplistas sobre el tema. 
He votado a favor de la propuesta de resolución sobre el informe de 2010 relativo a los progresos realizados por Turquía. 
Aparte de cualquier otra consideración, porque contiene un importante llamamiento al Gobierno turco para que aplique los acuerdos de readmisión bilaterales firmados, a la espera de la aplicación del acuerdo de readmisión entre la UE y Turquía. 
Este llamamiento resulta aún más valioso, si cabe, a la luz de los recientes acontecimientos del norte de África, que han colocado a Grecia en el centro de la ola de inmigración. 
Este es un momento en el que, dondequiera que estemos y nos encontremos, tenemos que poner de relieve los peligros que nos puede plantear la inmigración, no podemos limitarnos a quedarnos parados y observar algo que ya está sucediendo. 
Como país candidato, Turquía debería cooperar con la UE a fin de que, junto a Grecia y los demás Estados miembros, puedan contener la avalancha de inmigrantes que está intentando entrar ilegalmente en la UE. 
La propuesta de resolución sobre Turquía llama la atención sobre la situación de los derechos humanos. 
El estancamiento constante entre Turquía y Chipre, el diálogo precario entre los partidos políticos, el debilitamiento de la libertad de prensa, de los derechos de las mujeres y de otros derechos fundamentales, son algunos de los factores que han contribuido a ralentizar las negociaciones de adhesión, de acuerdo con el proyecto de informe. 
Se consideran las negociaciones como un "proceso abierto y a largo plazo". 
Creo que la adhesión de Turquía a la Unión Europea debe verse como una ventaja estratégica para ambas partes: la UE y Turquía. 
Por ese motivo, pido al Gobierno turco que acelere el proceso de reforma con el fin de cumplir los criterios de adhesión por completo. 
El proceso de aproximar a Turquía a los objetivos de la Unión Europea ha sido, y será, un proceso a largo. 
Por eso he defendido siempre la intensificación de las relaciones entre la UE y Turquía a través de la aplicación gradual de las asociaciones en diversas áreas. 
Considero que la creación de una expectativa de integración a largo plazo no resulta positiva ni para la Unión Europea ni para Turquía. 
por escrito. -A pesar de los progresos mencionados durante el debate y de la "apertura", siguen existiendo problemas en relación con las mujeres, las minorías, la libertad de opinión y de prensa, los desequilibrios sociales, la pobreza, los derechos de los niños, la educación, la independencia del poder judicial y la intervención del ejército en la política. 
La Comisión Europea señala que a pesar de los avances legislativos, "sin embargo, los altos cargos de las fuerzas armadas han realizado una serie de declaraciones que van más allá de sus competencias, especialmente en materia judicial". 
Y ha alcanzado la siguiente conclusión con respecto al poder judicial: " Las investigaciones realizadas en torno a algunos casos destacados continúan suscitando preocupación. 
Esto apunta a la necesidad de mejorar la labor de la policía y la gendarmería, así como la relación de colaboración entre la policía y la gendarmería, por un lado, y el poder judicial, por otro ". 
Quedan todavía muchas preguntas sin resolver con respecto a los progresos realizados por Turquía en las negociaciones de adhesión a la UE. 
En primer lugar, es preciso concluir la cuestión pendiente en Chipre entre las comunidades grecochipriotas y turcochipriotas, donde también se negociará la retirada de las tropas turcas. 
Estas negociaciones en la actualidad atraviesan una fase especialmente delicada. 
Además, se deben plantear de nuevo las dudas principales relativas al fondo cultural del propio país, estrechamente ligado a las tradiciones islámicas: muy lejos de las raíces cristianas de la Europa católica. 
A pesar de que el informe critica fuertemente las posiciones mantenidas por Turquía, la intención clara de que se adhiera a la Unión Europea prevalece. 
No podemos respaldar esto por muchas razones que demuestran que este país no tiene nada en común con el resto de Europa: la situación geográfica, las creencias religiosas, la decisión militar de continuar ocupando parte de la Unión Europea en el norte de Chipre, la disminución de la libertad de prensa, los límites a la libertad de expresión, la discriminación religiosa y la violación de los derechos humanos, alejan aún más a Turquía de Europa. 
A día de hoy, las religiones distintas al islam no pueden abrir ni poner en marcha lugares de culto, no pueden practicar el proselitismo, formar un clero o tener una personalidad jurídica. 
El Gobierno turco no quiere cumplir con los tratados y protocolos de la Unión Europea importantes y no coopera lo suficiente en lo que respecta al control sobre la inmigración ilegal. 
Por estas razones, he votado en contra del informe. 
Siempre he apoyado la adhesión de Turquía a la Unión Europea, siempre y cuando se cumplan los criterios de Copenhague y que Turquía adopte el acervo comunitario de manera adecuada. 
Hoy, he votado a favor de la propuesta de resolución sobre el informe relativo a Turquía. 
La resolución plasma un mensaje político claro y equilibrado en la víspera de las elecciones parlamentarias. 
Turquía ha realizado esfuerzos denodados en su camino a la adhesión, incluyendo la revisión parcial de su constitución, el control civil de las fuerzas armadas y la reforma parcial del sistema judicial. 
Sin embargo, son necesarios pasos adicionales. 
El ritmo, sin duda, también debe intensificarse. 
El Parlamento Europeo señala que resulta crucial garantizar mejor los derechos humanos, incluidos los de las mujeres y los de las minorías, ya que se trata de un sistema judicial independiente. 
Además, debe hacerse hincapié en garantizar la libertad de expresión y, en particular, la libertad de la prensa, ya que ha sido nuevamente objeto de presiones como resultado de la detención de periodistas. 
Es necesario, sin embargo, que se anime a Turquía a cumplir el papel ejemplar que puede desempeñar en el proceso de democratización del mundo árabe. 
Por lo tanto, me parece lamentable que todavía existan capítulos decisivos en las negociaciones de adhesión que estén siendo bloqueados por los Estados miembros. 
por escrito. -He apoyado el presente informe, que reconoce que los cambios constitucionales que han tenido lugar en Turquía, pero también se ocupa de los ámbitos que siguen siendo problemáticos, como la falta de aplicación del Protocolo de Ankara. 
Al alentar a Turquía a continuar llevando a cabo reformas, el Parlamento Europeo espera ver mejoras en los derechos humanos y las leyes de igualdad que beneficien a los ciudadanos turcos. 
El informe sobre Turquía muestra claramente las debilidades del proceso hasta ahora en marcha. 
Turquía claramente va a la zaga de nuestras expectativas. 
Tampoco debe haber descuentos de adhesión, como han venido pidiendo el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. 
En este contexto, asimismo, deben considerarse bajo una luz crítica las apariciones del señor Erdoğan en Alemania, donde hizo un llamamiento a los turcos de Alemania para la no integración. 
Semejantes discursos no resultan favorables para una buena cooperación y representan un desaire a los esfuerzos de Alemania y de la Unión. 
Por otra parte, todavía queda mucho por desear en relación con la libertad de prensa y la resolución de la cuestión de Chipre. 
por escrito. -Siempre he venido apoyando el proceso de adhesión de Turquía, al mismo tiempo que he sido plenamente consciente de las graves preocupaciones que se tienen que abordar. 
El Informe de 2010 sobre los progresos realizados por Turquía es un documento bastante equilibrado y he votado a favor de él, a pesar de una serie de reservas, no tanto en lo referente a la cuestión de Chipre, donde lamento mucho que no se hayan aprobado las enmiendas que piden el cumplimiento de la promesa del Consejo de la UE de poner fin al aislamiento de Chipre del Norte. 
Turquía posee un papel fundamental que desempeñar como pasarela entre Oriente y Occidente y deberíamos estar enviando una señal positiva y cordial. 
He votado a favor del informe de 2010 relativo a los progresos realizados por Turquía, que ha resultado ser claramente negativo. 
Según el informe, en los últimos 5 años, Turquía no ha hecho casi ningún progreso digno de mención en su proceso de reforma o en el cumplimiento de los criterios de adhesión de la UE. 
Todavía existen deficiencias importantes en el campo de los derechos humanos, la libertad de prensa y de opinión, y los derechos de las mujeres. 
Como miembro del Grupo de contacto de alto nivel del Parlamento para las relaciones con la comunidad turcochipriota en la zona norte de la isla de Chipre, soy muy consciente de que lo mismo se aplica al problema sin resolver de Chipre. 
He votado a favor del presente informe, pero lo he hecho solamente porque deja claro de manera muy específica que no existen avances en las negociaciones de adhesión con Turquía. 
Por el contrario, de hecho, nos encontramos fundamentalmente ante un estancamiento o incluso retrocesos en relación con la observancia de los derechos civiles y humanos, la libertad de religión, de reunión y de prensa, y en la cuestión de Chipre. 
De hecho, la dirección de la política exterior de la nueva Turquía, por ejemplo, en lo relativo a Irán y Siria, suscita dudas acerca de si el Primer Ministro de Turquía, el señor Erdogan, habla realmente serio cuando habla de acercarse a Europa. 
Por otra parte, sigue sin estar claro cómo se están gastando los miles de millones de euros de ayuda a la preadhesión pagados a Turquía. 
Solo cabe extraer una conclusión de todo esto, y es que deben interrumpirse las negociaciones de adhesión. 
Turquía sigue siendo uno de los socios más importantes de la UE. 
La idea de su plena adhesión, sin embargo, se está volviendo cada vez más ilusoria. 
Estoy a favor de esta resolución, pues estoy convencido de que Montenegro debería convertirse en un ejemplo de éxito en los Balcanes para la UE, ya que cumple todas las condiciones establecidas por la Comisión para iniciar el proceso de adhesión. 
Sin embargo, estoy preocupado por la corrupción imperante, particularmente en la construcción, en la privatización y en los sectores de contratación pública, y, más gravemente, por la discriminación contra las minorías y los grupos más vulnerables. 
La independencia de los medios de comunicación también debe representar una preocupación. 
He votado a favor de la presente resolución sobre el proceso de integración europea de Montenegro. 
El Parlamento Europeo aprueba las reformas realizadas por Montenegro y celebra los progresos realizados en el proceso de integración europea. 
El 17 de diciembre de 2010, el Consejo Europeo tomó la decisión de conceder a Montenegro la categoría de país candidato a la adhesión a la Unión Europea. 
Comparto lo expresado en la resolución sobre que la condición de candidato a la adhesión no vaya asociada al derecho a entablar negociaciones. 
Es importante que la decisión de iniciar estas negociaciones no deba postergarse de forma indebida o no justificada. 
Espero que las negociaciones comiencen a más tardar después de la publicación del Informe de situación de la Comisión de 2011, a condición de que Montenegro realice importantes avances en el cumplimiento de los criterios de referencia establecidos por la Comisión. 
La Unión Europea apoya firmemente los avances en el proceso de ampliación, pero señala que siguen existiendo retos importantes en la mayoría de los países en cuestión. 
Esta resolución se refiere al caso de Montenegro. 
La respaldo porque la considero equilibrada: hace hincapié en el hecho de que Montenegro ha realizado avances importantes, no solo en términos económicos, sino también en términos de la lucha contra la corrupción. 
Aunque Montenegro debe, por supuesto, continuar sus esfuerzos, creo que no es más que justo que se le conceda la categoría oficial de país candidato a la adhesión a la Unión Europea. 
He votado a favor de la presente resolución. 
El Consejo Europeo ha reafirmado que el futuro de los Balcanes Occidentales está en la Unión Europea y que el crecimiento y la estabilidad de esta región resultan especialmente importantes. 
A juzgar por los progresos realizados por Montenegro en diversos ámbitos, está claro que el país se está tomando en serio la preparación para su integración europea. 
El Gobierno y los partidos de la oposición de Montenegro han llegado a un consenso general en lo que respecta a la integración europea y la han convertido en alta prioridad. 
El informe también muestra que el Instrumento de ayuda para la Preadhesión (IPA) funciona bien en Montenegro y que se ha producido una importante reforma judicial y administrativa. 
Montenegro está participando satisfactoriamente en la cooperación regional, es un socio regional constructivo, y está desempeñando un papel estabilizador en la región de los Balcanes Occidentales. 
El informe expone las razones por las que Europa no quiere el ingreso de Montenegro en la Unión Europea. 
Una corrupción rampante, una continua y grave discriminación social contra las mujeres y varias minorías étnicas, las normas de pluralismo de los medios están muy por debajo de los niveles europeos y la presencia arraigada del crimen organizado en la vida económica y política del país. 
Además, ni siquiera puedo apoyar la posición de base del Consejo relativa a la adhesión de los países de los Balcanes a la UE. 
Es un absurdo político y estratégico pensar en Europa como el destino inevitable de los países de la antigua Yugoslavia. 
Parece que la experiencia reciente no cuenta en los niveles superiores de nuestras instituciones. 
Tratar por todos los medios para acelerar la ampliación, incluyendo a países económicamente débiles y políticamente inestables, sin duda no ha contribuido a la consolidación del proyecto europeo. 
De hecho, ha debilitado su estructura, ha ralentizado la toma de decisiones y ha complicado el desarrollo de políticas comunes en ámbitos cruciales para la vida de nuestro continente. 
Por lo tanto, he votado en contra de este informe que, a pesar de que hace hincapié en los múltiples problemas que subyacen al proceso de adhesión de Montenegro, mantiene la idea básica de brindar a este país la oportunidad de incorporarse a la UE. 
Celebro la preocupación y el compromiso mostrados por el gobierno y los partidos de la oposición de Montenegro en relación con la integración europea. 
Los resultados de este proceso son la institución de un marco jurídico y constitucional del país, que casi ha finalizado, así como las reformas económicas que se han llevado a cabo. 
Sin embargo, existen una serie de aspectos a mejorar, como la corrupción, el crimen organizado, la discriminación y la libertad de prensa. 
Me gustaría hacer un llamamiento a este Estado para que continúe en este camino, que espero que pronto culmine en la apertura de los procesos de negociación. 
Montenegro ha demostrado que quiere continuar con su elección europea. 
Doy la bienvenida a la determinación de sus líderes y a los cambios que han tenido lugar en el país para su armonización con las normas europeas, especialmente en lo que respecta a la democracia, los derechos humanos y el respeto por el Estado de Derecho. 
A pesar de los progresos que hemos comprobado, sigue siendo evidente que al país aún le queda camino por recorrer antes de estar en forma para unirse a la Unión Europea. 
Espero que la determinación de Montenegro se siga sintiendo y que, más que convergir nominal o formalmente con la UE, Montenegro pueda mejorar las condiciones de vida de su población y el funcionamiento de sus instituciones a fin de poder convertirse en un Estado próspero. 
Las Instituciones europeas han reconocido el interés estratégico de ampliación de la UE a los Balcanes en varias ocasiones. 
La adhesión de los nuevos Estados depende de varios factores. 
El primero de ellos es el interés expresado por el Estado, seguido de un compromiso para cumplir con una serie de derechos fundamentales de los ciudadanos. 
Habida cuenta de que la República de Montenegro ha expresado su interés en adherirse a la UE, el Consejo decidió otorgar la condición de país candidato a este Estado el 17 de diciembre de 2010. 
De hecho, tal y como se indica en este informe, Montenegro ha venido llevando a cabo una serie de reformas, concretamente la creación de un nuevo marco jurídico y constitucional, y en el ámbito de la lucha contra la corrupción. 
Sin embargo, existen ámbitos en los que es preciso avanzar más, como la libertad de prensa y el respeto por el trabajo de las organizaciones no gubernamentales. 
Voy a votar a favor de esta resolución del Parlamento Europeo sobre el proceso de integración de la República de Montenegro, que recomienda que el proceso de integración se acelere. 
Quisiera hacer un llamamiento a las autoridades de Montenegro para que sigan esforzándose por cumplir los objetivos establecidos, ya que este país es un importante vecino de la UE, un vecino con el que nos gustaría colaborar. 
En el caso de Montenegro, cada vez resulta más evidente que el rumbo y significado de los procesos de ampliación de la UE tienen como objetivo satisfacer los designios de las grandes potencias de la UE y sus intereses, que están al servicio de sus grandes corporaciones, a saber: la extensión de los mercados, el acceso y control de lugares geoestratégicos y una mano de obra que pueda ser explotada y utilizada para desvalorizar aún más a la fuerza de trabajo de los países de la UE en su conjunto. 
Habida cuenta de que se han agotado las regiones periféricas creadas como resultado de los sucesivos procesos de ampliación, es necesario crear otras. 
Hoy se están haciendo muchas promesas al pueblo de Montenegro, como se han hecho a otros en el pasado y el presente. 
Sin embargo, el precio es elevado, y solo se ha revelado parcialmente. 
En este caso particular, es importante no olvidar que el proceso de división de Yugoslavia fue llevado a cabo por la OTAN y las potencias de la UE, que hoy tratan de atraer a Montenegro a una adhesión a la UE que sea heredera de ese proceso. 
Nos encontramos ante un episodio más del proceso de desintegración total de Yugoslavia y lo que queda de ella. 
Esta vez, es el turno de Montenegro. 
Las principales potencias de la OTAN y la UE, después de haber impuesto asfixiantes medidas económicas y financieras en Yugoslavia con el apoyo del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial, apoyaron divisiones étnicas que acabaron en guerra y en la creación apresurada de nuevos "estados soberanos". 
La futura integración de Montenegro en la UE es heredera de ese proceso, así como del ataque a las conquistas del socialismo, con vistas a satisfacer los intereses de los grupos de interés económico y financiero mediante la explotación de la mano de obra a través del mercado y a través de los lugares geoestratégicos y los recursos naturales de estos países. 
Ahora las promesas son enormes. 
La UE invita a disfrutar de millones de euros de la denominada "ayuda" y desarrollo. 
Sin embargo, ¿cuánto va a costar y cuándo llegará, si es que lo hace? 
Nuestra experiencia es que 25 años de integración capitalista de Portugal en la Unión Europea demuestran que el progreso prometido nunca se logra. 
Lo que se logra es la destrucción de la producción y del empleo, la explotación de los trabajadores, la destrucción de los servicios públicos, la deuda y la dependencia extranjera. 
Por eso albergamos dudas acerca de este proceso. 
El proceso de ampliación de la Unión Europea continúa basado en motivos exclusivamente geográficos y, como ya he manifestado en esta Cámara, el Consejo se está apresurando en conceder la condición de país candidato a la adhesión antes de que los países en cuestión alcancen unos estándares democráticos de calidad que al menos les aproximen a un umbral básicamente adecuado. 
La corrupción, el contrabando, el crimen organizado y las violaciones de la libertad de prensa son solo algunos de los factores que me inducen a pensar que Montenegro aún está muy lejos de Europa. 
Estas razones parecen realmente suficientes para no apoyar la presente resolución, que sigue las directrices para el futuro europeo de los Balcanes, independientemente de los problemas concretos de la zona. 
La decisión de conceder la condición de candidato a Montenegro fue eminentemente política. 
Montenegro probablemente habría tenido que esperar más tiempo si no fuera por el hecho de que se estaba considerando esta cuestión al mismo tiempo en relación con Albania. 
Sin embargo, la comparación favorece a Montenegro, desde luego. 
No obstante, muchas de las reservas que se aplicaban a Montenegro se "iban aplazando" de un informe anual al siguiente, y ahora comprobamos, por la declaración de la Comisión, que la politización de la burocracia estatal, la independencia del poder judicial, el crimen organizado y el medio ambiente son "características habituales". 
No existen avances fundamentales a la vista en lo que concierne a la lucha contra la omnipresente corrupción. 
No debemos subestimar esto. 
En las circunstancias actuales, por tanto, es una buena solución conceder a Montenegro la condición de candidato sin fijar una fecha límite para el inicio de las negociaciones de adhesión. 
La UE ya adoptó un enfoque similar con respecto a la Antigua República Yugoslava de Macedonia en 2005. 
La diferencia radica en que superar la barrera que enfrenta a la Antigua República Yugoslava de Macedonia requiere el acuerdo de dos Estados. 
El destino de Montenegro, por su parte, se encuentra enteramente en sus propias manos. 
Supongo que todo esto se dejó muy claro en las recientes conversaciones entre Herman van Rompuy, José Manuel Barroso y Jerzy Buzek, y el nuevo líder de Montenegro, Igor Luksic, el Primer Ministro más joven del mundo. 
A nadie le gusta que le manejen a su antojo durante demasiado tiempo. 
Esto también se aplica a un país que, a pesar del hecho de que no forma parte de la UE, lleva muchos años utilizando el euro como moneda nacional. 
He votado a favor del presente documento, ya que el Gobierno y los partidos de oposición en Montenegro, han otorgado un consenso general y una prioridad especial a la integración europea, lo que se ha traducido en un buen progreso en el proceso de reforma desde la independencia del país. 
Recibo favorablemente el hecho de que se haya concedido a Montenegro la condición de país candidato a la adhesión a la Unión Europea y que se haya concedido a los ciudadanos montenegrinos la posibilidad de viajar sin visado (plena liberalización de visados) a la zona Schengen de la UE. 
Celebro el hecho de que el proceso de establecer el marco jurídico y constitucional del país casi haya finalizado y de que se hayan producido buenos avances en la adopción de leyes importantes en materia de lucha contra la corrupción, así como avances en la reforma del poder judicial. 
Sin embargo, todavía es necesario continuar la reforma de la administración pública, fortalecer los recursos humanos a nivel local y combatir la delincuencia organizada, particularmente el blanqueo de dinero y el contrabando. 
El sector de los medios de comunicación debe poder operar sin interferencias políticas y es necesario garantizar la independencia de los organismos reguladores. 
He votado a favor de la resolución, que promueve la integración de Montenegro en el sistema europeo, porque todos hemos sido testigos de que este país ha realizado notables progresos en la adopción de procesos e instrumentos adecuados. 
Estos pasos son necesarios no solo para ingresar en la UE, sino también para dar una estructura judicial, civil y social a un país que debe crecer de conformidad con la normativa y con vistas a un crecimiento compartido en los distintos niveles de la administración. 
Montenegro ya ha puesto en marcha importantes reformas que van, por lo tanto, en la dirección correcta, lo que también implica la creación de una estructura administrativa capaz de hacer un uso efectivo de los Fondos Estructurales en el futuro, lo que beneficiará enormemente a este país. 
Antes del inicio de las tan esperadas negociaciones, muchos de mis colegas y yo esperamos generar un entorno adecuado para los ciudadanos de Montenegro, libre de corrupción y plagado de iniciativas encaminadas al crecimiento democrático. 
por escrito. -He votado a favor de la resolución con el propósito de reconocer los progresos de Montenegro hacia la integración europea y poner de relieve los objetivos aún por alcanzar en beneficio de su pueblo. 
Cuando la resolución estaba en la Comisión de Asuntos Exteriores, contribuí con enmiendas relativas a la eficacia y previsibilidad del sistema judicial. 
La publicación de todos los juicios y la unificación de la jurisprudencia deberían constituir prioridades con objeto de garantizar la confianza pública y un sistema judicial predecible. 
También es necesario un aumento de la financiación destinada a los tribunales a fin de que trabajen de forma rápida y eficiente, así como medidas coherentes para la formación de jueces. 
Debe evaluarse la eficiencia de los fondos de la UE empleados en el ámbito de la reforma de la justicia y de la lucha contra la corrupción. 
La coherencia del Estado de Derecho en todo un país resulta vital para que pueda progresar política y democráticamente. 
por escrito. -He votado a favor del presente informe, que celebra el consenso general y la prioridad especial concedida a la integración europea por el Gobierno y los partidos de oposición en Montenegro, que ha dado lugar a grandes avances en el proceso de reforma del país desde su independencia, que se felicita por la nueva dirección política en Podgorica y alienta al nuevo Gobierno a continuar el proceso de integración europea de Montenegro y acelerar el ritmo de las reformas dirigidas a cumplir los criterios de Copenhague. 
También acoge con satisfacción la decisión del Consejo Europeo, de 17 de diciembre de 2010, de conceder a Montenegro la condición de país candidato a la adhesión a la Unión Europea, pero lamenta, sin embargo, que la condición de candidato a la adhesión no vaya asociada al derecho a entablar negociaciones, al tiempo que destaca que no debe aplazarse de forma indebida o no justificada la decisión de iniciarlas y espera que comiencen las negociaciones a más tardar después de la publicación del Informe de situación de la Comisión de 2011, a condición de que Montenegro realice importantes avances en el cumplimiento de los criterios de referencia establecidos por la Comisión. 
La presente resolución respalda la obligación, por parte del pueblo de Montenegro, de someterse a los criterios de Copenhague y a las privatizaciones aceleradas. 
La Unión ha quedado reducida a una doctrina liberal agresiva y pretenciosa. 
No quiero formar parte de ella. 
Votaré en contra. 
Como candidata a una futura adhesión a la UE, Montenegro ha demostrado su voluntad de continuar su elección europea a través de la determinación de sus líderes y los cambios que han tenido lugar en el país, con el fin de aproximarla a los requisitos europeos, particularmente con respecto a la democracia, los derechos humanos y el respeto por el Estado de Derecho. 
Sin embargo, a pesar de los avances que se han realizado, aún no es suficiente, y Montenegro tiene que seguir esforzándose antes de ser apta para su incorporación a la Unión Europea. 
Confío en que esta determinación siga dando frutos y que la adhesión a la UE se convierta en una realidad, para que Montenegro puede dar a su pueblo mejores condiciones de vida y pueda mejorar el funcionamiento de sus autoridades con el fin de convertirse en un Estado cada vez mejor. 
Estoy a favor de iniciar las conversaciones para la adhesión de Montenegro a la UE en tanto en cuanto, por principio, estoy a favor de la ampliación. 
A pesar de ello, no he podido votar a favor de esta resolución puesto que la Comisión pide a Montenegro una serie de reformas en línea con las políticas neoliberales de la UE, como la privatización del sector público o la adaptación del sistema educativo al proceso de Bolonia. 
Por todo ello, no he votado a favor del informe y mi voto ha sido la abstención. 
Desde que obtuvo su independencia en 2006, Montenegro ha demostrado claramente su deseo de unirse a la Unión Europea: el euro fue adoptado oficialmente en 2006, y desde el 1 de mayo de 2010 existe un Acuerdo de Estabilización y Asociación (AEA) en vigor. 
La adhesión de Montenegro a la Unión traerá una mayor estabilidad política, económica y social para el país y aumentará la estabilidad de la región de los Balcanes. 
De hecho, recibo favorablemente los esfuerzos de Montenegro por convertirse en un socio constructivo en el ámbito de la cooperación regional, especialmente como resultado de los diversos acuerdos regionales firmados con sus vecinos en materia de readmisión y extradición y en materia judicial y policial. 
La consolidación de la paz y la estabilidad beneficia no solo a la región sino también al conjunto de Europa. 
Por lo tanto, pido que las negociaciones de adhesión comiencen tan pronto como sea posible, habida cuenta, sobre todo, de que el Consejo Europeo concedió a Montenegro la condición de país candidato a finales de diciembre de 2010. 
Los esfuerzos de Montenegro por cumplir con los criterios de adhesión marchan bien, a pesar de que aún quedan avances importantes por realizar, concretamente con respecto a la corrupción y el crimen organizado, la libertad de información y la igualdad de género. 
por escrito. -Aunque la Comisión de Asuntos Exteriores acoge con satisfacción la decisión del Consejo Europeo de conceder a Montenegro la condición de candidato, siguen existiendo graves problemas en lo que a la corrupción se refiere, sobre todo en los sectores de la construcción, la privatización y la contratación pública. 
Todavía existen, asimismo, problemas en lo que respecta a las minorías y los grupos desprotegidos. 
Sería acertado supervisar la aplicación de las recomendaciones del Parlamento a Montenegro, y si las recomendaciones se aplican, creo que la adhesión de un país como Montenegro solamente puede constituir un beneficio para la UE. 
Siempre existe un conflicto, no siempre fácil de conciliar, entre el respeto por los derechos humanos y otros intereses nacionales (tal vez de carácter militar o económico). 
Incluso los Estados Unidos y la Unión Europea sobrepasan de vez en cuando esta fina línea, como se puede comprobar por la violación de las libertades civiles y la protección de datos en el contexto de la lucha contra el terrorismo. 
La UE debe, por tanto, defender con más firmeza y constancia los derechos humanos dentro y fuera de la Unión. 
Con fuera de la Unión tengo en mente, sobre todo, la protección de las minorías cristianas en países islámicos y en Asia. 
Por consiguiente, he votado a favor de la presente propuesta de resolución. 
Hoy el Parlamento Europeo ha adoptado la resolución sobre el proceso de integración europea de Montenegro. 
La ampliación de la UE a los Balcanes Occidentales se confirmó ya en 2003 en Atenas, por lo que el Parlamento ha expresado la esperanza de que las negociaciones de adhesión se inicien antes de finales de este año. 
En la presente resolución, cabe destacar la mejora significativa en la situación política y social de Montenegro, y también la actitud positiva de Montenegro de cara a la integración europea. 
Por desgracia, Montenegro todavía no ha superado el problema de la corrupción y del crimen organizado. 
En mi opinión, un problema muy importante y hasta ahora sin resolver es la cuestión de la discriminación contra los grupos étnicos y también contra las mujeres, que se encuentran insuficientemente representadas en la toma de decisiones y en la administración pública. 
Otro aspecto positivo es la lucha del país contra la censura y sus esfuerzos por garantizar la libertad de expresión. 
Sin embargo, se siguen denunciando ataques a periodistas y activistas. 
La integración en la UE es la principal fuerza impulsora del progreso de Montenegro. 
Este país ha logrado mucho en los últimos 12 meses con la implementación exitosa de las reformas estructurales y económicas y la lucha eficaz contra la corrupción y el crimen organizado. 
Las minorías étnicas conviven en paz en Montenegro y el país promueve relaciones de buena vecindad con éxito. 
La UE y Montenegro, por lo tanto, han firmado un Acuerdo de Estabilización y Asociación. 
He votado a favor de la presente resolución, ya que señala acertadamente otras medidas para la reforma de Montenegro. 
Es necesario avanzar en el establecimiento del Estado de Derecho, seguir aplicando reformas administrativas, mejorar las capacidades de los funcionarios, modificar la ley electoral, y fortalecer la sociedad civil y los medios de comunicación independientes. 
Es importante para el país mantener este impulso y continuar el trabajo iniciado. 
Montenegro se convirtió en uno de los países candidatos oficiales a la adhesión a la Unión Europea el pasado diciembre de 2010, pero aún no se ha establecido ninguna fecha para la apertura efectiva de las negociaciones. 
Apoyo el espíritu de la resolución en tanto en cuanto felicita al Gobierno de Montenegro a la luz de la prioridad concedida a las reformas relacionadas con el proceso de integración y, a pesar de los problemas aún por resolver, expresa la esperanza de que las negociaciones oficiales se inicien durante el año. 
En lo que respecta a acercar a los Balcanes a la Unión Europea, Montenegro es el país que ofrece lo mejor situación sociopolítica. 
Por esta razón, he votado a favor de la resolución, pues considero que la adhesión a la UE de Montenegro y de los demás países de los Balcanes resulta de una importancia estratégica fundamental para Europa en términos de estabilidad de la propia región, de su propio desarrollo, y de los recursos que ofrece. 
Reconozco el esfuerzo realizado por Montenegro, especialmente con respecto a las reformas jurídicas, la lucha contra la corrupción y la lucha contra los diferentes tipos de discriminación, pero me gustaría hacer hincapié en que este trabajo debe continuarse e intensificarse. 
Sin embargo, todavía hay una amplia gama de asuntos que requieren una especial atención. 
Me refiero a las cuestiones económicas, en particular, y a la necesidad de aplicar nuevos cambios estructurales que, a pesar del éxito de las reformas económicas, la crisis financiera ha puesto de manifiesto. 
Quisiera añadir una última observación sobre un tema muy valorado por mí: la necesidad de mejorar la calidad de la legislación elaborada en el Parlamento. 
por escrito. -En general, este informe es bueno y bien equilibrado. 
El informe aborda todos los ámbitos pertinentes. 
Montenegro, que se convirtió en país candidato en diciembre de 2010, se encuentra aún a la espera de iniciar las negociaciones. 
El informe critica este hecho en el apartado 2: "lamenta que la condición de candidato a la adhesión no vaya asociada al derecho a entablar negociaciones, al tiempo que destaca que no debe aplazarse de forma indebida o no justificada la decisión de iniciarlas". 
El ponente espera que las negociaciones comiencen después del informe de situación de 2011. 
Algunos puntos interesantes son el IPA (apartado 5) , la corrupción (apartado 8) , la libertad de información (apartado 10) , el crimen organizado (apartado 14) y la lucha contra la discriminación (apartados 17 a 22). 
Muchos apartados están dedicados a la cuestión de la lucha contra la discriminación y tocan todos los aspectos relevantes, tales como las comunidades romaní, ashkalí y egipcia (apartados 17 y 22) , la comunidad LGBT (apartado 17) , las mujeres y la violencia doméstica (apartados 17 a 19) , las cuestiones étnicas (apartado 21) y la sociedad civil (apartados 5, 10, 23, 24 y 32). 
En general, el informe es muy positivo en cuanto al papel de las OSC y dedica muchos apartados a la cuestión. 
Los apartados más importantes son el 23, 24 y el 32. 
En estos apartados, el informe "reitera la importancia que reviste para la democracia la existencia de organizaciones de la sociedad civil independientes y activas" y "alienta al Gobierno montenegrino a que inicie una estrecha colaboración y un diálogo regular con las ONG". 
Desde que Montenegro se convirtió oficialmente en un país candidato a la adhesión a la Unión Europea el 17 de diciembre de 2010, el Gobierno del país ha concedido prioridad inmediata a las reformas que puedan acelerar el proceso de integración europea. 
Todavía hay algunos problemas que resolver, como la reforma electoral y la reforma de la administración pública y el sistema jurídico, pero el informe deja claro que Montenegro está avanzando. 
Italia apoya plenamente las aspiraciones europeas de este país, ya que considera que la adhesión de Montenegro y los Balcanes Occidentales responde a un interés básico de la UE, en tanto en cuanto promueve la estabilidad, la cooperación regional y el desarrollo en un área geográfica importante para nuestro continente. 
por escrito. -He votado a favor de la presente resolución, que vería a Montenegro alcanzar la condición de candidato a la Unión Europea. 
También se destacan los temas de la igualdad y la corrupción que deben abordarse dentro de Montenegro y pide que se adopten medidas para hacer frente a estos problemas. 
He votado a favor de la propuesta de resolución, porque el informe señala claramente que desde que obtuvo su independencia en 2006, Montenegro ha realizado grandes avances en las reformas internas. 
Sin embargo, no debemos cerrar los ojos ante el hecho de que existen, como siempre, graves problemas con la corrupción y el crimen organizado, la libertad de expresión y la discriminación. 
Sin embargo, al mismo tiempo, el informe explica que el Gobierno de Montenegro se prepara para hacer frente a estas áreas problemáticas de manera eficaz, y ha introducido un paquete de medidas convenientes y apropiadas. 
He votado a favor porque considero que el proceso de integración europea de Montenegro puede satisfacer un interés estratégico fundamental de la Unión Europea, a saber, promover y tratar de garantizar la estabilidad y el desarrollo en un área geográfica importante para nuestro continente. 
Al mismo tiempo, esta adhesión podría reforzar la lucha contra la delincuencia organizada procedente de la zona de los Balcanes. 
También debe destacarse que durante el proceso de acercamiento de los países balcánicos a la Unión, Montenegro ha expresado desde hace tiempo un fuerte consenso nacional sobre las perspectivas europeas y muestra una actitud madura y conciliadora hacia los Estados vecinos. 
He votado a favor del presente informe, porque los valores de la integración europea requieren que la UE esté libre de prejuicios y de discriminación para que los derechos humanos sean respetados. 
Esta discriminación se ve agravada por la actual crisis económica y la integración de la población romaní debe ser vista como una responsabilidad compartida de las Instituciones europeas, los Estados miembros y las regiones, haciendo uso de todos los recursos de que dispone la UE a fin de hacer frente a esta situación. 
La Comisión debería desempeñar un papel destacado en este proceso, prestando especial atención a las peticiones de asistencia técnica y, sobre todo, presentando una estrategia que incluya la defensa de los derechos humanos, el derecho a una educación y a una formación, a cultura, empleo, deportes, una vivienda adecuada, salud y una mejor sanidad para la población romaní como áreas prioritarias. 
Por otra parte, se deben destinar esfuerzos a aumentar la participación política y cívica de la población romaní, empezando por los más jóvenes. 
He votado a favor de la presente resolución sobre la Estrategia de la UE para la integración de la población romaní. 
La comunidad romaní es la mayor minoría étnica de Europa, pero también están muy aislados y, por tanto, casi completamente desconectados de las economías nacionales. 
Estoy de acuerdo con la opinión de la ponente de que la inclusión de la etnia romaní es una inversión necesaria, porque resulta más económico integrar a los ciudadanos de etnia romaní que mantener sus condiciones socioeconómicas deficientes. 
Otra dimensión importante que quisiera subrayar es el hecho de que la inclusión de los ciudadanos romaníes en general constituye esencialmente una cuestión de derechos humanos. 
Una gran cantidad de ciudadanos europeos de etnia romaní vive en condiciones tan precarias- casi por completo desconectados de la economía, lo que les lleva a la exclusión de los derechos humanos más básicos- que una acción para favorecer la integración social no puede considerarse en el marco de una reforma política general, sino como un medio para salvar esta enorme brecha en cuanto al respeto de los derechos constitucionales y humanos en Europa. 
Con la aprobación de esta estrategia, el Parlamento Europeo ha dado el primer paso hacia la promoción de la inclusión social y económica de la población romaní, y ahora el Consejo y la Comisión deben tomar las medidas necesarias a fin de garantizar que esta estrategia se aplique con éxito. 
En la Unión Europea residen aproximadamente entre 10 y 12 millones de ciudadanos de etnia romaní. 
Muchos de ellos padecen discriminación y exclusión social. 
Se trata, en su mayor parte, de ciudadanos europeos, y la UE debe establecer una estrategia para su integración. 
Por eso he votado a favor de este texto, que prevé un plan de acción basado en los valores fundamentales de la igualdad, el acceso a los derechos, la no discriminación y la igualdad de género, apoyándose sobre los Fondos Estructurales ya existentes. 
La situación de la minoría romaní en la UE es bastante complicada. 
Una gran parte de los 10 a 12 millones de ciudadanos de etnia romaní en Europa ha sufrido una discriminación sistemática y por lo tanto, luchan contra un grado intolerable de exclusión social, cultural y económica, así como contra violaciones de los derechos humanos. 
Además, un porcentaje significativo de la comunidad romaní vive en regiones que se encuentran entre las menos avanzadas de la Unión económica y socialmente y, por lo tanto, los niños romaníes a menudo no tienen acceso a los sistemas de educación y formación, lo que luego genera que sean objeto de discriminación en el mercado laboral y les impide integrarse en la sociedad. 
La UE ha desarrollado un abanico de herramientas, mecanismos y recursos útiles para fomentar la inclusión de los ciudadanos de etnia romaní, pero se hallan dispersas por todas las áreas políticas y, por tanto, sus efectos y beneficios siguen resultando limitados. 
Estoy de acuerdo en que los Estados miembros deben mejorar la aplicación de la estrategia de la UE para la integración de la población romaní y garantizar la plena transposición y aplicación de todas las directivas y leyes comunitarias relacionadas, evitando así la segregación y la discriminación de la población romaní. 
La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea prohíbe la discriminación por razón de sexo, raza, color, orígenes étnicos o sociales, características genéticas, lengua, religión o convicciones, opiniones políticas o de cualquier otro tipo, pertenencia a una minoría nacional, patrimonio, nacimiento, discapacidad, edad u orientación sexual. 
Existen aproximadamente entre 10 y 12 millones de ciudadanos de etnia romaní en Europa, la mayoría de ellos ciudadanos europeos, que sufren una discriminación sistemática y que son víctimas de la intolerancia. 
La integración de la población romaní es responsabilidad de todos los Estados miembros y de las Instituciones europeas. 
El presente informe insta a los Estados Miembros a que cooperen con la Unión Europea y con los representantes de la comunidad romaní con el objeto de desarrollar políticas integradas utilizando los recursos disponibles dentro de la Unión Europea, sobre la base de los actuales Fondos Estructurales, a fin de apoyar la integración de la comunidad romaní, ya que resulta más económico integrar a esta minoría que mantener sus deficientes condiciones socioeconómicas. 
La integración armoniosa de las comunidades romaníes implica la participación de todo el mundo: la de los propios ciudadanos romaníes y la de su comunidad de acogida. 
Por esta razón he apoyado este informe. 
La adopción por una amplia mayoría del informe de la señora Járóka representa una señal política adicional que confirma que la Unión Europea es consciente de su responsabilidad frente a esta minoría étnica, la más grande de Europa, así como la más perseguida. 
El informe destaca las áreas prioritarias que deben figurar en la estrategia, como por ejemplo la lucha para que se respeten los derechos fundamentales del pueblo romaní. 
La estrategia debe centrarse en la educación, pero también debe impedir la marginación extrema y evitar la reproducción de desigualdades. 
Finalmente, la estrategia debe establecer formas innovadoras de proporcionar un acceso real al mercado de trabajo y a una vivienda asequible y en buenas condiciones de salubridad. 
El actual desafío, tal y como se ha mencionado en el informe, consiste en asegurar que los fondos de la UE sean totalmente absorbidos y se utilicen de manera beneficiosa para la población romaní. 
De hecho, los instrumentos están ahí, pero se utilizan especialmente mal. 
La integración de la población romaní es una cuestión de Europa. 
Ahora le corresponde a la Comisión Europea elaborar las propuestas finales sobre la base de nuestra votación de hoy. 
Dentro del respeto por el principio de subsidiariedad, la Unión debe desempeñar plenamente su papel como fuerza impulsora y unir a los actores involucrados a todos los niveles a fin de aumentar el efecto beneficioso de los fondos comunitarios y lograr que los ciudadanos romaníes sean, por fin, ciudadanos europeos de pleno derecho. 
Básicamente, el informe sobre la integración de la población romaní no tiene en cuenta las dificultades de la integración social de la minoría romaní, si se considera el hecho de que, a menudo, es la propia comunidad romaní, la que no quiere integrarse en el tejido social de nuestros países. 
Este es un factor cultural que no puede negarse o ignorarse: la población romaní tiene sus propias tradiciones y modos de vida tradicionales, lo que hace difícil su integración en entornos sociales caracterizados por procesos, estilos de vida y costumbres muy diferentes a las suyas. 
Por lo tanto, sigue siendo un hecho que cualquier política de integración de los ciudadanos de etnia romaní tendrá que lidiar con este obstáculo: su deseo real o voluntad de integrarse. 
Dejando de lado las consideraciones sociológicas, debo recordar que, habida cuenta de estas y otras dificultades, las políticas propuestas en los informes sobre las comunidades romaníes requerirán un desembolso enorme de fondos de la UE y los Estados miembros, sin que se acabe logrando el resultado deseado al final. 
Sin rodeos, eso es lo que ha venido sucediendo hasta ahora y no hay razones para creer que la situación vaya a cambiar de ahora en adelante. 
Por eso he votado en contra del informe. 
He votado a favor del presente informe, debido a que los romaníes que viven en Europa necesitan el apoyo de la Unión Europea (UE). 
La estrategia de la UE sobre la integración de la población romaní propone la creación de unas normas mínimas obligatorias en materia de educación, empleo, vivienda y salud. 
Sin embargo, una gran cantidad de ciudadanos europeos de etnia romaní viven en condiciones tan precarias, casi por completo desconectados de la economía, que les lleva a la exclusión de los derechos humanos más básicos. 
Por lo tanto, la estrategia propuesta por el Parlamento Europeo da prioridad al empleo romaní y a mejorar la educación, la vivienda y la seguridad social. 
Es importante que garantice la abolición de la segregación de los niños romaníes en escuelas y aulas. También es muy importante animar a la etnia romaní a participar en todos los ámbitos de la vida pública y política y participar en la labor de organizaciones no gubernamentales. 
Con el fin de implementar la estrategia de integración de la población romaní, resulta indispensable que la estrategia sea, sobre todo, una estrategia interna de la UE, y que la supervisión general de las áreas prioritarias y objetivos se encuentre dentro de las estructuras de la Unión, con informes anuales sobre los progresos de la estrategia y la evaluación de los resultados. 
Los aproximadamente 10 o 12 millones de ciudadanos de etnia romaní deberían gozar de las normas mínimas a escala comunitaria para que puedan acceder a puestos de trabajo y la educación. 
La resolución del Parlamento Europeo, que trata de influir sobre la futura estrategia para la integración de la minoría romaní, ofrece una mejor protección de los derechos fundamentales, así como una mayor financiación de la UE. 
Rumania entiende perfectamente las dificultades, así como también la indolencia de esta minoría. 
La Unión Europea debería ser consciente de que existe un nivel muy alto de resistencia al cambio dentro de este grupo étnico, incluyendo la inclusión social. 
Los ciudadanos de etnia romaní han sido víctimas de discriminación durante siglos, pero, al mismo tiempo, también han sido víctimas de la autoexclusión. 
Esta evaluación es muy justa, pero hay que tener en cuenta que, muy a menudo, las soluciones que encontramos no son adecuadas o no son entendidas por la población romaní. 
La futura estrategia de la UE sobre la minoría romaní, debe, obviamente, hacer hincapié en el cumplimiento y la promoción de los derechos fundamentales al trabajo, a la vivienda, a la salud y, en particular, a la educación, incluso a pesar de la resistencia de los padres. 
Sin embargo, nadie debe esperar que el cambio se produzca rápidamente. 
Probablemente serán necesarios varios cambios de generación para que esta minoría asuma ciertas normas de convivencia social. 
Una condición básica previa para elaborar cualquier tipo de estrategia sensata de integración de la población romaní consiste en recabar y proporcionar datos sobre la situación socioeconómica de la minoría romaní (principalmente sobre educación, salud, vivienda y empleo). 
Los Estados Miembros y las organizaciones internacionales (la Organización Internacional para las Migraciones y de la OCDE) por lo tanto, deberían centrarse en estos temas en mayor detalle, y ayudar a fijar objetivos concretos en relación con, por ejemplo, el porcentaje de ciudadanos de etnia romaní que terminan la educación secundaria y superior o están empleados por la administración pública o se hallan representados en las diversas áreas de la vida social y política. 
Le corresponde, pues, a la Comisión establecer una estrategia comunitaria clara y manejable para la inclusión de la minoría romaní sobre la base de estos datos. 
Se podría considerar la creación de primas por resultados para la estrategia de la UE sobre la minoría romaní en el marco de la política de cohesión. 
En cualquier caso, existe una necesidad de elaborar métodos más eficaces para el seguimiento del gasto de los recursos de la UE, diseñados específicamente para los grupos marginales de ciudadanos. 
En aras de la integración de los gitanos, también es necesario quizás hacer uso de las opciones de financiación proporcionadas por el programa PROGRESS, el programa de aprendizaje permanente, el programa cultural (2007-2013) y el programa de salud pública (2008-2013). 
En este contexto, la Comisión debe presentar al Parlamento Europeo una lista de proyectos en beneficio de la población romaní que haya financiado desde el año 2000, y expondrá los resultados obtenidos por estos proyectos. 
Estoy satisfecha con el compromiso que ha demostrado la UE a la hora de establecer normas vinculantes que garanticen el acceso de las comunidades romaníes a educación, empleo, vivienda y salud. 
Esta iniciativa está dirigida no solo a los valores humanos inherentes a la inclusión social de las minorías étnicas, sino también al progreso económico estimulado por la caída del desempleo. 
Estoy de acuerdo con las medidas propuestas en esta estrategia de integración, en particular, con la lucha contra el trabajo no declarado y el aumento de los maestros de etnia romaní. 
Es importante que la propia comunidad se incluya en el proceso de integración a fin de asegurar el desarrollo sostenible desde el interior, promover la voluntad de un papel positivo en la sociedad, en lugar de imponerlo. 
Este proceso también debería centrarse en todas las formas de violación de los derechos fundamentales, prestando especial atención a la exclusión social y la discriminación en la vida pública. 
El tema de la integración de los romaníes constituye un gran reto que la Unión Europea debe asumir. 
El presente informe va en la dirección correcta, ya que muestra la voluntad del Parlamento Europeo de contribuir plenamente a este fin. 
por escrito. -He votado a favor del presente informe, ya que los 10 a 12 millones de ciudadanos de etnia romaní en Europa deberían beneficiarse de unos estándares mínimos vinculantes a nivel de la UE para mejorar su acceso al empleo, a la educación, a la vivienda y a la salud. 
La resolución, que trata de influir en la próxima estrategia de la Comisión para la integración de los ciudadanos de etnia romaní, también pide una mejora en la protección de los derechos fundamentales y el uso de fondos de la UE. 
Espero que los Gobiernos de la UE respondan ahora a este firme mensaje del Parlamento. 
Apoyo a la ponente, la señora Járóka, cuando aboga por una política coordinada de la UE como complemento de la legislación vigente, para promover la integración de los ciudadanos europeos pertenecientes a la etnia romaní- comprendidos entre 10 y 16 millones, según los cálculos del Consejo- que prevea la adopción de medidas antirracistas y antidiscriminatorias. La ejecución y correcta aplicación de esta política también debe estar garantizada. 
También se deberían adoptar medidas, sin embargo, para responder a las necesidades específicas de los ciudadanos romaníes y promover su inclusión socioeconómica, tales como el derecho al trabajo, a una vivienda, a educación, a la salud y otros. 
Además de los aspectos humanitarios de la integración de la minoría romaní, esto también debería permitir aumentar la fuerza de trabajo para apoyar el sistema de seguridad social y reducir las prestaciones sociales o de salud que garantiza el Estado a los que viven en la pobreza, por no hablar de la posibilidad de que se reduzcan las tasas de criminalidad. 
La integración debería tener en cuenta la protección de los niños y debería respetar la ley. 
Es necesaria una solución europea común para un problema europeo común, con un enfoque sectorial integrado e intersectorial que permita una ayuda y una intervención específicas en las zonas menos desarrolladas y con graves desventajas estructurales. 
Acabamos de aprobar por una amplia mayoría de la Estrategia de la UE para la integración de la población romaní. 
Esta es una contundente señal política que confirma que la Unión Europea es consciente de su responsabilidad frente a esta minoría, la más grande de Europa, así como la más perseguida. 
La Unión Europea y los Estados miembros deben abordar directamente la vergonzosa segregación sufrida por la minoría romaní. 
Este informe hace hincapié en la importancia de respetar los derechos fundamentales de los ciudadanos de etnia romaní y, en particular, en el acceso a la educación. 
Para evitar cualquier riesgo de marginación, también es importante aplicar políticas innovadoras en materia de acceso efectivo al empleo, y permitir a estas poblaciones, en su mayoría sedentarias, acceder a una vivienda digna y asequible. 
Los fondos de la UE están ahí. 
Deben ser utilizados en beneficio de la población romaní. 
Ahora le corresponde a la Comisión Europea elaborar las disposiciones finales sobre la base de las propuestas del presente informe de manera coherente con el principio de subsidiariedad y con un objetivo: asegurarse de que los ciudadanos de etnia romaní se convierten en ciudadanos europeos de pleno derecho. 
El Parlamento ha aprobado un buen texto. 
Destaca el importante papel de Europa a la hora de garantizar la inclusión social de la minoría romaní en la Unión Europea, con la aplicación de esta estrategia a nivel local. 
El informe señala que solamente es posible una estrategia para la población romaní con la cooperación de los miembros de la comunidad: en pocas palabras, tenemos que trabajar "con" antes de trabajar "para". 
La comunidad romaní, por tanto, debería estar involucrada en cualquier toma de decisiones. 
El texto señala las difíciles condiciones de vida, la discriminación y las dificultades que padecen los ciudadanos de etnia romaní a la hora de acceder a servicios esenciales. 
Señala la necesidad de garantizar el respeto de la libertad de circulación de los ciudadanos europeos. 
También menciona la importancia, en términos de inclusión social, de la protección social, la formación profesional, la educación y la prestación de servicios públicos. 
Denuncia la insuficiencia de los fondos destinados, cuando se podría hacer un buen uso del dinero. 
Sin embargo, la auténtica desventaja de este informe es la insistencia de los conservadores del Parlamento Europeo a la hora de mencionar la necesidad de luchar contra la denominada "dependencia prolongada" del sistema de bienestar social. 
Se trata de un prejuicio escandaloso dirigido una vez más a marginar a la comunidad romaní. 
Estoy encantada de que el Parlamento Europeo haya aprobado el informe Járóka por una abrumadora mayoría. 
El informe señala la necesidad de luchar contra la exclusión y discriminación de la población romaní, de promover su integración social, cultural y económica, proteger mejor sus derechos fundamentales y hacer un mejor uso de los fondos europeos. 
El Parlamento ha definido sus prioridades, sobre las que existe un consenso. 
El Parlamento pide un plan de acción comunitario en esta materia, desea una movilización de los fondos europeos y propone la adopción de un mapa de crisis, para mostrar donde se concentran las poblaciones romaníes. 
En cuanto a medidas concretas se refiere, se puede mencionar el acceso a la educación, que constituye una prioridad tanto para los ciudadanos de etnia romaní como para cualquier otro. 
Además, hay que vigilar el uso de los fondos de la UE a fin de asegurar que el dinero llegue realmente a sus destinatarios. 
El Parlamento también ha hecho contundentes llamamientos para que se creen organismos de la UE bajo la supervisión del grupo de trabajo sobre la población romaní con el objetivo de proporcionar la ayuda financiera a las iniciativas locales relevantes y para identificar e informar a tiempo de cualquier utilización indebida de los fondos. 
Además, el alcance de la financiación debería extenderse a proyectos destinados a mejorar también los servicios públicos. 
He votado a favor del presente informe porque creo que una estrategia comunitaria para la integración de la minoría romaní es un avance positivo y satisfactorio. 
Esta comunidad necesita una atención especial a nivel europeo, teniendo en cuenta los problemas persistentes con su integración social y económica además del particular nivel de movilidad entre sus miembros. 
Sin embargo, creo que el mayor esfuerzo aún no se ha llevado a cabo. 
Ha habido y hay estrategias y planes de acción para la integración de la comunidad romaní a todos los niveles, pero falta su aplicación correcta. 
Para asegurar su éxito, esta nueva estrategia debe implementarse de la manera más apropiada. 
Con esto en mente, considero que un diálogo estructurado entre las comunidades romaníes, el sector no gubernamental y las autoridades locales, debe proporcionar las bases para la implementación de la futura estrategia. 
He votado a favor del presente informe porque creo que la integración de los ciudadanos de etnia romaní no solo tiene que ver con los imperativos morales o las obligaciones de la Unión Europea en materia de derechos humanos. 
Varios estudios han revelado que la exclusión de estos ciudadanos europeos implica costes económicos para los Estados miembros. 
La inclusión social de la minoría romaní es una inversión necesaria, y será de gran beneficio económico a largo plazo. 
Históricamente, la comunidad romaní ha venido siendo objeto de discriminación y de hostilidad por parte de las poblaciones mayoritarias de los Estados miembros. 
Todavía persiste también mucha discriminación dentro de las propias comunidades romaníes, y la estrategia necesita tratar de remediar esta situación urgentemente, en lugar de simplemente no ocultarla. 
Creo que una estrategia comunitaria en favor de la integración de la etnia romaní, como en favor de cualquier otro grupo étnico minoritario desfavorecido, sería bien recibida. 
También creo que es probable que tenga éxito si es respaldada por la participación activa de las personas a quienes se pretende integrar. 
Sin la participación, interacción y compromiso de todos los actores en este esfuerzo común, la estrategia corre el riesgo de no ser más que una declaración de buenas intenciones. 
Aún queda mucho por hacer para revertir la tendencia de discriminación hacia la población romaní. 
Espero que el éxito de la estrategia acabe por justificar su lenta eliminación. 
El presente informe abarca el desarrollo de una Estrategia de la UE para la integración de la población romaní. 
Es un documento muy útil y alentador, realizado conjuntamente por la Comisión y el Parlamento, y sus recomendaciones se refieren a los objetivos establecidos en la Estrategia Europa 2020 en cuanto a la reducción de la pobreza y la lucha contra la exclusión social, a fin de promover un crecimiento inclusivo en toda la UE. 
La población romaní posee características demográficas muy dinámicas, a diferencia de otros grupos étnicos, y se cree que en algunos países, como Hungría, constituirán más del 50 % de la población económicamente activa en 2050. 
Su integración, por tanto, resulta imprescindible, no solo en términos éticos, ya que se trata de una cuestión de derechos humanos, sino también para la sostenibilidad de los sistemas de seguridad social. Se ha demostrado que esto no representa ningún coste, sino más bien una "inversión necesaria y rentable a largo plazo". 
A veces, los costes de la exclusión son mayores que los de la inclusión, cuando tenemos en cuenta los beneficios que esto conlleva. 
Acojo con satisfacción la adopción de este informe, y acojo con satisfacción la recomendación que la Comisión asuma el papel de supervisar y vigilar el cumplimiento de esta estrategia por parte de los Estados miembros. 
La resolución adoptada aboga por la adopción de una Estrategia de la UE para la integración de la población romaní, junto con el desarrollo de un plan de acción integral basado en los valores fundamentales de la igualdad, el ejercicio de los derechos, la no discriminación y la igualdad. 
El objetivo es asegurar que la comunidad romaní tenga acceso real a la educación, el empleo, la vivienda, la salud y la cultura. 
Resulta oportuna la mención de los programas y fondos europeos que pueden utilizarse para la integración social y económica de la minoría romaní, dado que están siendo infrautilizados. 
Esta resolución es aún más importante, si cabe, habida cuenta de que todo el mundo sabe que la comunidad romaní ha sido objeto de una discriminación lamentable e inaceptable en varios países de la UE, como Francia y otros Estados miembros. 
La discriminación que tiene lugar contra los ciudadanos de etnia romaní en varios países de la UE es de todos sabida. 
Recientemente, ha habido problemas en Francia y otros países de la UE, lo que podría empeorar con el pretexto de la crisis económica y social. 
Por eso la ponente, que es diputada de origen romaní, ha tratado de hacer que el Parlamento sea consciente de esta situación. 
En este contexto, la resolución que se ha adoptado hoy aboga por que la Comisión proponga y el Consejo adopte una estrategia de la UE a favor de la integración de la población romaní como un plan de acción a nivel europeo, que será importante e inclusivo a diversos niveles diferentes, sobre la base de los principios fundamentales de la igualdad, el ejercicio de los derechos, la no discriminación y la igualdad entre hombres y mujeres. 
De la misma manera, cabe recordar que existen programas y fondos europeos que pueden utilizarse para la integración social y económica del pueblo romaní, pero debe mejorarse la comunicación a todos los niveles si se quieren emplear adecuadamente. 
El objetivo es asegurar que la comunidad gitana tenga un acceso real a la educación, el empleo, la vivienda, la salud y la cultura. 
Solucionar los problemas de la minoría étnica más grande de Europa requiere pragmatismo, en lugar de esa especie de falso liberalismo sensiblero. 
Estamos hablando de atribuir a la minoría romaní toda una serie de derechos, que muchísimos ciudadanos solo pueden disfrutar gracias a sacrificios diarios. 
No creo que se trate de una estrategia europea o de una decisión que merezca apoyarse, dado que este fenómeno también implica grandes diferencias entre un Estado miembro y otro. 
Algunos países están en una situación objetivamente difícil, mientras que otros apenas se ven afectados por el fenómeno. 
Por eso creo que resultaría más efectivo aplicar el principio de subsidiariedad. 
Por lo tanto, no tengo la intención de prestar mi apoyo al texto que se ha presentado. 
Rara vez un informe del Parlamento Europeo ha estado tan cercano al delirio. 
La estrategia de integración de la población romaní es la promoción sistemática de una población pequeña en todo y en todas partes, son cuotas obligatorias en todas las áreas, incluso en los órganos de decisión y las empresas, y la financiación pública sistemática de sus supuestas necesidades, incluida la vivienda. 
Por supuesto, se supone que esta minoría es víctima frecuente de discriminación maliciosa, y uno nunca cuestiona sus propias responsabilidades. 
Convendría decir que la misma ponente forma parte de esta minoría, lo que demuestra que no es tanta la opresión. 
Francamente, es algo así como encomendar a una persona china la tarea de definir la política europea en materia de protección comercial. 
Para volver al tema que nos ocupa, sin embargo, ¿qué otros ciudadanos europeos, víctimas de la pobreza y la inseguridad, y excluidos, en su propio país, de los beneficios sociales ya asignados prioritariamente a otros, son objeto de tan profunda preocupación por su parte? 
Las razones del rechazo cada vez mayor hacia la máquina de Bruselas se encuentran en esta discriminación sistemática de los ciudadanos europeos a sus expensas. 
Esta semana, el Parlamento Europeo, por amplia mayoría, ha aprobado un informe sobre la Estrategia de la UE para la integración de la población romaní: esto es una señal adicional que confirma que la política de la Unión Europea es consciente de su responsabilidad frente a esta minoría étnica, la más grande de Europa, así como la más perseguida. 
El informe hace hincapié en las áreas prioritarias de esta estrategia: los derechos fundamentales, las desigualdades, la lucha contra la discriminación, la educación, el acceso al empleo, el mercado laboral, el acceso a la vivienda, y así sucesivamente. 
Todas son áreas en las que es necesario actuar. 
Por mi parte, hice hincapié en la necesidad de que en la elaboración de dicha estrategia la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior preste especial atención a los niños y menores. 
El informe también destaca el uso indebido de los fondos europeos disponibles para la integración de la minoría romaní: los retrasos y las cargas administrativas, la falta de conocimiento, la falta de participación por parte de las autoridades locales, etc., son todas las dificultades a las que los Estados miembros, las autoridades locales, las partes interesadas y los demás deben responder a fin de garantizar la plena absorción de estos fondos europeos. 
Esta estrategia tendrá que moldearse después en cada Estado miembro y así será evaluada a nivel local. 
El tema de la integración de la comunidad romaní es un problema auténticamente europeo, razón por la que la Unión Europea debe llegar hasta la propia raíz de la discriminación sufrida por la comunidad romaní, luchando contra los estereotipos a fin de garantizar igualdad de acceso a empleo, vivienda, salud y educación. 
Por eso estoy encantada de que el Parlamento Europeo haya asumido el problema y haya adoptado este informe, que tiene como objetivo proporcionar elementos de reflexión a la Comisión. 
Este informe denuncia el uso indebido por parte de los Estados miembros de los fondos europeos que se deberían destinar a proyectos para la integración de la población romaní, pero tengo la esperanza de que la Comisión irá más allá y obligará a los Estados miembros a dar cuenta pública del uso de estos fondos. 
He votado a favor del presente documento, aunque considero que este informe debería haber sido rechazado. 
Por el momento, no es necesario fortalecer una estrategia dedicada a un solo grupo. 
Más bien, necesitamos una estrategia de emergencia eficaz encaminada a solucionar el problema de la inmigración legal e ilegal con el fin de garantizar, sobre todo, la estabilidad económica, el empleo, la seguridad, el orden público y la justicia para todos los ciudadanos europeos que formen parte de un Estado miembro desde un punto de vista demográfico, cultural, tradicional, histórico y económico. 
por escrito. - (RO) El enfoque europeo para el problema de la comunidad romaní ha sido, y sigue siendo, insuficiente. 
El informe elaborado por Lívia Járóka, de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia e Interior, junto a las contribuciones de las otras comisiones asociadas, debería proporcionar un nuevo impulso a una estrategia de integración de la población romaní adecuada, que esperamos presente la Comisión el mes próximo. 
Creo firmemente que todos estamos ansiosos por lograr un cambio real para la comunidad romaní y ofrecerles todos los requisitos para la inclusión social. 
Esta es la razón por la que debemos centrarnos en los instrumentos políticos y financieros de que disponemos y acometer una acción directa en áreas clave como la educación y la salud. 
La cooperación en todos los niveles, desde el europeo hasta el local, también resulta esencial, ya que sin una acción concertada se desperdician todos los recursos. 
Los ciudadanos de etnia romaní deben participar en la elaboración de políticas. 
Por esta razón hay que encontrar soluciones, a fin de ponernos en contacto con aquellos que actúan como enlace entre los niveles de toma de decisión y de aplicación. 
Por último, debemos reconocer la importancia del mensaje que estamos enviando con este informe. 
Sin embargo, no debemos olvidar que se han enviado muchos mensajes y que ya es hora de emprender acciones concretas. 
La comunidad romaní es una de las naciones culturalmente más ricas del mundo. 
Su presencia aporta variedad al paisaje de muchos países diferentes. 
Sin embargo, los estereotipos y la discriminación son perjudiciales para la población romaní, y, lamentablemente, no ayudan a establecer un diálogo; y el diálogo es necesario. 
Vivimos unos junto a otros, y debemos por lo menos aceptarnos mutuamente para poner fin al fenómeno de la exclusión. 
Con este fin, es necesario apoyar la educación de manera que no existan obstáculos para el aprendizaje de los niños romaníes junto a otros niños en las escuelas europeas. 
También es necesario apoyar iniciativas que permitan a la población romaní tener un empleo legal y aclimatarse más fácilmente al país en el que se encuentren residiendo actualmente. 
Tenemos miedo de lo que no conocemos. 
Si sabemos más acerca de las riquezas de la cultura romaní y de sus costumbres, sin duda la integración se llevará a cabo con más rapidez. 
por escrito. -El Grupo ECR apoya incondicionalmente la inclusión y la integración de los ciudadanos de etnia romaní en los Estados miembros y en la Unión Europea. 
La igualdad de acceso al sector del servicio público y el mercado laboral y la no discriminación resultan fundamentales para todas las personas, independientemente de su raza, origen étnico, o patrimonio. 
También apoyamos firmemente los objetivos del informe en lo que se refiere a los fondos de la UE, para que se gasten y se asignen mejor y sirvan así para apoyar plenamente a la población romaní. 
Sin embargo, consideramos que algunas secciones del informe que tratan sobre la salud, la educación y el empleo deberían ser legisladas por los Estados miembros. 
Votar hoy a favor de la resolución sobre la Estrategia de la Unión Europea para la integración de la población romaní podría representar un impulso para promover la no discriminación en los Estados miembros, así como un incentivo para incorporar instrumentos que protejan a la población romaní. 
Lo que he dicho es válido, en especial, para los grupos más vulnerables, de acuerdo con las disposiciones de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Creo que la definición de instrumentos económicos efectivos constituye otro objetivo a alcanzar a fin de implementar una política de integración de la población romaní seria y sustancial. 
La resolución en cuestión se enfrenta a un problema particularmente importante- también para mi propio país- y tiene como objetivo una integración adecuada de la población romaní a fin de permitir su participación real en la vida económica, social y cultural de los países en que se encuentran, a condición (quisiera añadir) del total respeto por los principios y las leyes del Estado de acogida. 
Por último, apoyo la solicitud formulada a la Comisión referente a la adopción de un papel protagonista en el establecimiento de una coordinación estratégica unitaria, en colaboración con los Estados miembros, mediante la creación de un grupo de trabajo que actúe como organismo permanente encargado de supervisar y coordinar el asunto. 
He votado a favor del presente informe, porque celebro el examen a conciencia que realiza de la complejidad de los problemas de la comunidad romaní en la UE. 
Me atrevería incluso a afirmar que cuando la mayoría de estos problemas queden resueltos, eso significará que se resolverán gran cantidad de los problemas a los que nos enfrentamos ahora como sociedad europea. 
Quisiera simplemente mencionar cómo podrían utilizarse los Fondos Estructurales para respaldar las prioridades de la estrategia de la UE para la integración de la población romaní. 
Creo que los fondos importantes deben destinarse al desarrollo económico y social de estas comunidades. 
En los casos en los que el apoyo a las intervenciones resulte insuficiente en términos de financiación o de un periodo de tiempo adecuado para que se produzcan los efectos previstos, los efectos alcanzados no serán los que esperamos. 
Lo que se requiere es un orden de prioridades, el gasto inteligente de los fondos y el compromiso político. 
De lo contrario, los recursos financieros se desaprovecharán. 
Tras este informe, aguardo con interés los próximos pasos de la Comisión. 
Espero que esta estrategia genere el valor añadido requerido de la implementación de una medida europea de apoyo a la integración de la población romaní. 
por escrito. -Acojo favorablemente el presente informe sobre la situación de la comunidad romaní: el grupo más marginado de la Unión Europea. 
La resolución establece pasos prácticos para mejorar la salud, la educación y el bienestar de la población romaní. 
Incluye medidas para mejorar su acceso al mercado de trabajo y a una vivienda digna. 
Esta resolución ofrece una oportunidad para que los ciudadanos de etnia romaní se integren mejor en la sociedad. 
Esta resolución una vez más son solo palabras. 
Me alegro de que este texto denuncie los discursos que incitan al odio racial, la caracterización mediante perfiles étnicos, las huellas digitales ilegales y los desalojos ilegales y la expulsión. 
Sin embargo, me opongo a las píldoras amargas que nos hacen tragar en el camino: plena competencia para la Comisión en esta materia, la estigmatización de los ciudadanos romaníes en un texto que dice defenderlos, la competencia en el mercado de trabajo y los polos de competitividad. 
Este enfoque confuso resulta inaceptable. 
La Unión Europea es un espacio de solidaridad e inclusión, por lo que debe hacer lo que sea necesario para impedir la discriminación contra los ciudadanos de etnia romaní y obtener para ellos los mismos derechos en materia de educación, empleo, salud y vivienda en todos los Estados miembros, así como en los Estados aspiren a adherirse a la Unión. 
La población romaní debería ocuparse de los niños a los que generalmente se impide asistir a la escuela, de los niños y de las mujeres que son utilizados para la mendicidad; de la mendicidad adoptada como una opción de vida, y del rechazo del trabajo como recurso en sustitución de los sistemas de seguridad social de terceros países. 
Se deben adoptar pasos decisivos para poner fin a la discriminación. Sin embargo, si se quiere lograr, la población romaní no puede excluirse a sí misma y deben contribuir con su propia integración en un espacio europeo en el que la inclusión es deseable. 
He votado a favor del informe sobre la Estrategia de la UE para la integración de la población romaní. 
El texto señala la necesidad de elaborar una estrategia a nivel de la UE para la protección e integración de esta población, a la vez que insta a los Estados miembros a adoptar y reforzar una legislación antidiscriminatoria eficaz, así como medidas de protección contra la discriminación- incluida la discriminación múltiple- en todos los ámbitos de la vida que garanticen, protejan y promuevan los derechos fundamentales, la igualdad y la no discriminación y el derecho a la libre circulación, incluidas las acciones de sensibilización dirigidas tanto a la población romaní como a los demás, con el fin de erradicar los obstáculos discriminatorios. 
Hoy en día, entre 10 y 12 millones de ciudadanos de etnia romaní necesitan medidas a nivel europeo para promover su integración social, cultural y económica. 
Los ciudadanos romaníes han sufrido y continúan sufriendo discriminaciones sistemáticas, exclusión, violaciones de los derechos humanos y estigmatización. 
El informe que acabamos de aprobar supone un paso importante para las medidas destinadas a reducir la exclusión la marginación, la pobreza y la exclusión social. 
Sin embargo, aún queda mucho por hacer para impedir la discriminación. 
Incluso si se pudiera eliminar la discriminación por motivos de origen étnico, la exclusión socioeconómica de la mayoría de la población romaní sigue siendo una dura realidad. 
Muchos ciudadanos de etnia romaní en Europa están completamente aislados de la economía y viven en condiciones tan pobres que no pueden disfrutar de sus derechos fundamentales. 
Considero, además, que la integración de la población romaní debería comenzar desde la primera infancia, con la inclusión de los niños en el registro de la población, con acceso a una educación de calidad y asistencia profesional para los padres. 
La Comisión debe establecer unas normas mínimas vinculantes a nivel de la UE que requieran la participación de las autoridades locales, nacionales y europeas por igual. 
por escrito. -Los ámbitos que requieren un mayor esfuerzo por parte de la UE en el proceso de integración de la población romaní, constituyen prioridades para la UE. 
Lamentablemente, existen problemas relacionados con la educación, la atención médica y el extremo aislamiento de estas personas. 
Aunque no estoy seguro de que esto vaya a tener éxito, en su conjunto, he votado a favor. 
Los ciudadanos de etnia romaní y la población sinti- que es el término políticamente correcto, aunque algunos miembros de estos grupos étnicos consideran que esta forma peyorativa, y piden la designación de "gitanos" viven, por supuesto, en cierta medida, en condiciones lamentables. 
Debemos, al mismo tiempo, no pasar por alto el hecho de que la ausencia de progresos hacia una mejor calidad de vida también está relacionada con las tradiciones de estos grupos, a las que continúan aferrándose. 
En un típico alarde de buenas intenciones, hace muchos años que se han iniciado esfuerzos para socializar a estos grupos, pero todos han fracasado porque no han sido aceptados por la gran mayoría de este pueblo nómada. 
La Unión Europea ha destinado 12 000 millones de euros hasta 2013 para la integración de las minorías, y ya está bastante claro que el dinero se despilfarrará en lo que a la mayoría de población romaní y sinti se refiere. 
Tanto la estructura del clan como la falta de derecho para intervenir por parte de las autoridades, impiden que este círculo vicioso nunca se rompa. 
La estrategia que se ha previsto no solo es incapaz de cambiar nada importante; podría, en algunos aspectos, tales como la "no discriminación", convertirse incluso en un gol en propia puerta. 
Por otra parte, falta un concepto que indique que no existe tal cosa como un derecho a ser incluidos en el sistema de seguridad social. Por eso rechazo enérgicamente el informe. 
He decidido votar en contra del informe porque no veo ninguna necesidad de que la Unión Europea asigne una enorme cantidad de recursos a la integración de los ciudadanos de etnia romaní. 
En un momento de crisis económica y de dificultad general, pretende avanzar aún más rápidamente a fin de garantizar una financiación específica y condiciones favorables en una serie de áreas para la población romaní. 
Históricamente, este grupo étnico ha permanecido aislado en Europa, a menudo no como resultado de la voluntad de los demás, sino por su propia naturaleza; se han mantenido voluntariamente en los márgenes con el fin de seguir viviendo con arreglo a sus propias costumbres, que distan mucho de los sentimientos y valores comunes de Europa. 
En lugar de una estrategia europea específica para la integración de la población romaní, me gustaría que trabajásemos a nivel europeo en aras de una estrategia de inmigración común real y efectiva, algo que cada vez parece más importante y no se puede postergar por más tiempo. 
Una estrategia europea para la población romaní constituye, sin lugar a dudas, una absoluta necesidad, ya que se trata de una minoría europea caracterizada, al mismo tiempo, por un alto grado de movilidad transfronteriza, dada su forma de vida. 
He votado a favor de la presente resolución, sobre todo porque pone énfasis en el papel de una educación y formación de buena calidad como factor de influencia en la vida personal y profesional de las personas y porque, como consecuencia, la educación es la solución más fiable para garantizar la integración de los ciudadanos de etnia romaní en la sociedad. 
Mientras que la mayoría de la sociedad de la UE está envejeciendo rápidamente, la población romaní está registrando un rápido aumento de su población. 
En Hungría, donde la población romaní en la actualidad representa entre un 6 % y un 8 % de la población, en 2050 superará el 50 % de la población activa. 
Tanto peor, por lo tanto, que la vida de los ciudadanos de etnia romaní en la UE se caracterice, como siempre lo ha hecho, por el desempleo, por un nivel de educación muy por debajo de la media, por el crimen organizado y la prostitución, así como por la retirada a una sociedad paralela. 
La situación de las mujeres en una sociedad romaní a menudo arcaica resulta especialmente dramática, y su falta de educación y, por tanto, su exclusión del mercado laboral es mucho mayor. 
El informe que nos ocupa ciertamente aborda algunos de los problemas, sin embargo lo hace de manera unilateral. 
La integración no es una vía de un único sentido. 
La población romaní debe realizar su contribución, enviar a sus hijos a la escuela, hacer que se integren mejor en el mercado laboral y poner fin a las tendencias criminales. 
Por eso he votado en contra del informe. 
He votado a favor del presente informe, porque necesitamos cambiar urgentemente una situación en la que un porcentaje importante de los 10 a 12 millones de ciudadanos de etnia romaní que viven en Europa padece discriminación y aislamiento económico y social incluso en el siglo XXI. 
El camino hacia la integración es un proceso largo y complicado que se adapta a las condiciones de los países individuales y las regiones locales. 
La estrategia de la Unión Europea debe garantizar unos objetivos claros y medios para financiar los programas. 
Sin embargo, la mayor responsabilidad recae sobre los Gobiernos nacionales y las autoridades locales, que conocen mejor la situación de la región. 
La educación, la asistencia sanitaria, la política en materia de vivienda y una inserción más rápida de los ciudadanos de etnia romaní en el mercado laboral: esta es la clave para resolver un conflicto de larga duración. 
Si los ciudadanos europeos de etnia romaní no pueden integrarse adecuadamente en las sociedades de los Estados miembros de la Unión Europea, se transmitiría una imagen poco favorable de la política de integración de la UE en general. 
La Unión Europea lleva años trabajando en problemas relativos a la integración social y la protección de las minorías. 
El informe de la señora Járóka sobre la estrategia de integración de la población romaní establece un plan de acción para su integración socioeconómica con vistas a un proyecto europeo que defina las estrategias nacionales para abordar el problema, en parte sobre la base de los costes que cada Estado miembro va a tener que asumir. 
He votado a favor del informe, precisamente porque necesitamos un nuevo marco jurídico europeo que incluya medidas para combatir la discriminación y proteger los derechos humanos, para integrar a los ciudadanos de etnia romaní en los diferentes Estados miembros con un plan que garantice su educación y cobertura sanitaria. 
Hoy he votado a favor de informe del Parlamento Europeo sobre la Estrategia de la UE para la integración de la población romaní. 
Su integración en la sociedad es un tema muy importante que afecta a todos los Estados miembros, en general, y a Grecia, en particular, donde, según los estudios realizados (por la Agencia Europea de Derechos Fundamentales) , el 35 % de los ciudadanos de etnia romaní son analfabetos y solamente el 4 % han asistido a la escuela en por lo menos diez años. 
El punto clave de la integración es la educación y la eliminación de la segregación en las escuelas. 
Además de una atención sanitaria adecuada y de la igualdad de oportunidades en materia de empleo, es preciso que los Estados miembros vigilen más estrechamente si los fondos comunitarios destinados a la minoría romaní se utilizan realmente para el beneficio de sus destinatarios. 
por escrito. -Sabemos que entre 10 y 12 millones de ciudadanos de etnia romaní siguen padeciendo graves discriminaciones sistemáticas en la educación (donde son víctimas sobre todo de la segregación) , la vivienda (especialmente con los desalojos forzosos y las malas condiciones en que viven, a menudo en guetos) , el empleo (su particularmente baja tasa de empleo) y en la igualdad de acceso a los sistemas de salud y otros servicios públicos, así como un nivel asombrosamente bajo de participación política. 
La Estrategia de la UE para la integración de la población romaní debería adoptar medidas con objeto de garantizar el seguimiento de la situación de la población romaní en relación con el respeto y la promoción de sus derechos sociales fundamentales, la igualdad, la no discriminación y la libre circulación en la UE, y también para proporcionar educación, oportunidades de formación y asistencia profesional para adultos, que resulten cruciales para apoyar la contratación y el empleo continuado de los ciudadanos de etnia romaní con el fin de evitar la perpetuación de la exclusión social. 
La Comisión y los Estados miembros deben abordar las necesidades particulares de las mujeres romaníes mediante la aplicación de una perspectiva de género en todas las políticas para la inclusión de los ciudadanos romaníes y proporcionando protección a los subgrupos más vulnerables. 
Por lo tanto, pido a la Comisión que presente anualmente al Parlamento Europeo un seguimiento de la estrategia de la UE para la integración de la población romaní con el fin de supervisar los progresos realizados a nivel nacional. 
He votado a favor del presente informe, que se centra en la necesidad de abordar con eficacia los problemas y retos relacionados con este delicado tema de la integración de las comunidades romaníes. 
por escrito. -El informe Járóka del Parlamento sobre la Estrategia de la UE para la integración de la población romaní se ha votado en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior el 14 de febrero, con la mayoría de las enmiendas Verdes/ALE aceptadas por la ponente o incluidas en las enmiendas de compromiso, y con la inclusión de muchos de los límites que propuso el grupo sobre el tema: a saber, la estrategia de integración de la población romaní debe estar guiada por el enfoque de una persona que viva el conflicto desde dentro: diseñada por ciudadanos romaníes para ciudadanos romaníes, lo que significa el empoderamiento de la población romaní, la inclusión en el proceso de toma de decisiones, la contratación de personal/mediadores de etnia romaní en puestos clave a nivel local, nacional y comunitario; la interrupción de las prácticas ilegales que continúan produciéndose con impunidad por parte de los Estados miembros de la UE: la violencia contra los ciudadanos de etnia romaní, las violaciones del derecho a la libre circulación, el aumento de la actividad de los partidos políticos, de los políticos y las políticas extremistas, la segregación sistemática de los niños romaníes en la educación, la segregación residencial generalizada de la comunidad romaní, la trata de seres humanos, la negación de acceso a los servicios sanitarios y sociales y la esterilización forzada de mujeres romaníes. 
El 6 de abril, la Comisión Europea presentará su Comunicación sobre la integración del pueblo romaní. 
Esta cuestión también figura entre las prioridades del Gobierno húngaro, que actualmente ostenta la Presidencia rotatoria europea. 
La resolución del Parlamento Europeo señala la necesidad de una mayor integración de los ciudadanos de etnia romaní en la sociedad moderna. 
Personalmente, considero que corresponde a estas poblaciones adaptarse a nuestra sociedad y no obligarnos a adoptar políticas favorables que a menudo generan resultados contrarios a lo esperado. 
La ignorancia, la falta de educación y el analfabetismo a menudo se traducen en una falta de perspectivas de futuro. 
Sin educación, no se puede desempeñar un papel activo en la sociedad. 
Las dificultades a las que se enfrentan los ciudadanos de etnia romaní en la búsqueda de un puesto de trabajo son a menudo el resultado de su bajo nivel de educación y esto demuestra que el sector de la educación constituye la base sobre la que construir un futuro propio. 
El presente informe es absolutamente inaceptable, ya que reitera en varias ocasiones que la inclusión de la comunidad romaní es una necesidad económica y que traería ventajas financieras para los Estados miembros. 
Asimismo, se propone un grupo de trabajo para los ciudadanos de etnia romaní como un órgano permanente de la Comisión y denuncia una discriminación sistemática y un nivel intolerable de exclusión y violaciones de los derechos humanos. 
El informe también hace hincapié en la necesidad de una estrategia común europea de lucha contra todas las formas de violación de los derechos de la minoría romaní, incluyendo las huellas digitales y la expulsión. 
En él se establecen multas para los Gobiernos nacionales que no respeten las normas europeas obligatorias hacia la población romaní, la promoción de la contratación de ciudadanos de etnia romaní en la administración pública, y la contratación de docentes romaníes en las escuelas con el fin de proteger su cultura mediante el uso de su lengua. 
Como insulto final a la libertad de expresión, también establece condenar el rechazo y la discriminación contra los ciudadanos de etnia romaní en las reuniones políticas. 
Está claro que no puedo dejar de votar en contra de un informe que resulta absolutamente ofensivo y perjudicial para los derechos de las personas a ser los amos de su propia casa. 
Cualquier estrategia europea para la integración de la población romaní debe basarse, en primer lugar, en el conocimiento de las condiciones locales. 
Por lo tanto, la estrategia resulta inconcebible sin una estrecha cooperación con las autoridades locales y las comunidades en las que la declaración debe traducirse en una convivencia cotidiana entre la mayoría de la sociedad y la comunidad romaní. 
El informe no pasa por alto este aspecto y por eso he votado a favor de él. 
La población romaní lucha contra la discriminación de una forma sistemática y tiene que luchar contra la exclusión, las violaciones de sus derechos humanos y la estigmatización. 
Al votar hoy por la unión de unas normas mínimas a escala comunitaria, espero que los 10 a 12 millones de ciudadanos de etnia romaní tengan un mejor acceso al empleo, la educación, la vivienda y la asistencia sanitaria. 
Es positivo que el informe pida que se busquen las mejores medidas en colaboración con las partes interesadas. 
El informe además destaca el papel primordial de la política regional. 
Los Estados miembros, después de todo, disponen de acceso a fondos para favorecer la integración de la comunidad romaní, pero apenas utilizan ese dinero. 
Por lo tanto, corresponde a los Estados miembros hacer frente a su responsabilidad. 
Otro aspecto positivo del presente informe es la idea de que la Comisión tendrá que introducir criterios de recompensa en favor de los Estados miembros que cumplan las normas y sanciones por incumplimiento. 
El único punto negativo es la referencia a la "dependencia prolongada" de la minoría romaní del sistema de bienestar social. 
Esta es una opinión muy conservadora y preconcebida que margina una vez más a la comunidad romaní. 
Confío en que la Comisión integre el presente informe en su propia propuesta, que probablemente se presente el 5 de abril. 
Está previsto que el Consejo lo adopte antes del verano. 
La integración de la población romaní es una de las prioridades de la Presidencia húngara. 
por escrito. -He apoyado el presente informe, cuyo objetivo es combatir la discriminación contra el pueblo romaní y pide a los Estados miembros que elaboren políticas para su integración en el mercado laboral. 
El pueblo romaní es uno de los grupos más marginados de la UE, por lo que tenemos que asegurarnos de que se adopten medidas a fin de hacer frente a la exclusión social a la que se enfrentan. 
En la votación sobre el informe Lange, me abstengo en lo que respecta al apartado 31 debido a su redacción ambigua referente a los eurobonos así como a los bonos para la financiación de proyectos. 
Sin embargo, considerándolo en su conjunto, voy a votar a favor del informe, dado que no tengo nada contra los bonos para la financiación de proyectos en sí mismos. 
Los bonos para la financiación de proyectos sirven como financiación para una gran cantidad de proyectos de innovación, proyectos de infraestructura y de reindustrialización. 
No se trata de una cuestión de instrumentos para la comunitarización de las deudas, como sería el caso de los eurobonos. 
He votado a favor del presente informe, dado que la política industrial es una estrategia prioritaria para la Estrategia Europa 2020 y la principal fuerza impulsora tras la economía europea. 
El enfoque en este sector se debe al hecho de que es responsable de tres cuartas partes de las exportaciones europeas, proporciona empleo a 57 millones de personas y representa el 80 % de la inversión en investigación y desarrollo. Yo creo que si Europa quiere ser competitiva en este ámbito, el enfoque debe centrarse en la defensa de proyectos verdes e innovadores basados en el conocimiento. 
He votado a favor de esta importante resolución sobre una política industrial para la era de la mundialización. 
La crisis económica mundial ha afectado a la industria europea y, por tanto, para ser capaz de superar el efecto de la crisis y hacer frente a esos desafíos, la UE necesita un enfoque en materia de política industrial que combine competitividad, sostenibilidad y trabajo digno y que pueda, al mismo tiempo, estimular la economía, impulsar el empleo, reducir la degradación ambiental y mejorar la calidad de vida. 
Estoy de acuerdo con la petición que se realiza en la resolución a la Comisión y a los Estados miembros de desarrollar una estrategia industrial ambiciosa, ecológicamente eficiente y verde a escala de la UE, con el fin de recrear una capacidad de fabricación en todo el territorio de la UE y de generar empleos altamente cualificados y bien pagados en el seno de la UE. 
El Parlamento Europeo subraya la gran importancia de las PYME en el paisaje industrial, especialmente cuando se trata de proporcionar empleos a largo plazo a nivel regional, y de la preservación de la vitalidad económica y creativa, así como un alto nivel de crecimiento. 
Existe, por tanto, la necesidad de seguir trabajando a fin de mejorar el acceso a las oportunidades de financiación para las PYME y, en especial, para desarrollar posibilidades de capital de riesgo viables; para reforzar, en el contexto de la nueva arquitectura de los mercados financieros, las posibilidades de financiación a corto y largo plazo de las PYME y sus fuentes preferidas de financiación; para abrir mercados y crear condiciones justas de competencia, permitiendo a más empresarios y pequeñas empresas crecer y convertirse en empresas que operen por toda Europa. 
La crisis económica mundial ha afectado a la industria europea, dificultando su adaptación a los retos planteados por la transición a una industria basada en el conocimiento y la eficiencia, que ejerce un fuerte impacto sobre el desarrollo industrial y el mercado laboral. 
Para poder hacer frente a estos retos, considero necesario un enfoque en materia de política industrial que combine la competitividad, la sostenibilidad y el trabajo digno y que pueda, al mismo tiempo, estimular la economía, impulsar el empleo, reducir la degradación ambiental y mejorar la calidad de vida en la Unión Europea. 
El presente informe apoya el progreso industrial mediante una regulación inteligente y con visión de futuro y la estimulación del mercado, sobre la base de expectativas precisas acerca de la evolución del mercado, y respaldando las tendencias mundiales hacia formas limpias, sostenibles e innovadoras de producción, distribución y consumo. 
He votado a favor del presente informe porque considero que el éxito de la política industrial de la Unión Europea depende de que esté firmemente arraigada tanto en una nueva arquitectura del sector financiero que promueva la inversión y evite la especulación, como en una política macroeconómica que guíe las políticas fiscales, económicas, y presupuestarias de la UE hacia un crecimiento sostenible y la creación de empleo. 
La desindustrialización es un hecho confirmado en Europa. 
La posición tecnológica y económica de Europa corre peligro debido a la creciente globalización y a la intensa competencia procedente de países que se desarrollan con rapidez. 
La Unión Europea debe, por lo tanto, adoptar una política industrial que combine competitividad, sostenibilidad y trabajo digno. 
Los objetivos son los siguientes: estimular la economía, impulsar el empleo, reducir la degradación medioambiental y mejorar la calidad de vida. 
Esta es la idea central de la presente resolución, que yo he respaldado. 
En particular, estoy a favor de la emisión de bonos de la UE con vistas a permitir a la Unión Europea financiar la innovación, las infraestructuras y la reindustrialización. 
Hay un total de 57 millones de personas empleadas en el sector industrial de la UE, y el 75 % de las exportaciones europeas están relacionadas con el mismo sector. 
Ese sector resultará fundamental para la futura competitividad de la UE. 
Acojo favorablemente la parte de la Estrategia Europa 2020 relativa a fomentar empleos y formación de alta calidad con el objetivo de apoyar y contribuir al desarrollo de la base industrial y, por lo tanto, he votado a favor del informe. 
Habida cuenta de que las PYME generan dos tercios de los puestos de trabajo del sector, recibo con satisfacción la parte del informe relativa a mejorar el acceso de las pequeñas empresas a las oportunidades de contratación pública y el papel de las pequeñas empresas en la mejora de la política industrial. 
Las PYME deben tener un mejor acceso al programa marco, y es preciso proporcionar asistencia y apoyo a la transferencia de tecnología y la innovación. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que la UE debe desarrollar y fomentar las agrupaciones innovadoras en las zonas regionales. 
Las principales ventajas de estas agrupaciones residen en su capacidad para transferir conocimientos, desarrollar actividades de investigación, cualificaciones e infraestructura, y estimular el empleo en zonas regionales. 
He votado a favor del presente informe. 
La Unión Europea es el mayor mercado del mundo, pero no estamos aprovechando nuestro enorme potencial. 
Somos un mercado muy abierto, pero nos enfrentamos a enormes obstáculos para acceder a mercados extranjeros. 
El mercado único incompleto en ámbitos como el de la energía nos obliga a someternos a las condiciones dictadas por agentes externos, que poseen un impacto directo sobre nuestra competitividad. 
La viabilidad de la industria depende de la viabilidad de nuestro sector de pequeñas y medianas empresas, que, a pesar de las medidas aprobadas, está atravesando un período difícil. 
Estoy de acuerdo en que la innovación hoy representa el núcleo de la industria, pero en este ámbito no podemos presumir precisamente de nuestra capacidad para reaccionar de manera oportuna a las condiciones cambiantes del mercado global. 
Creo que actualmente contamos con una visión equilibrada y completa de la industria, y ahora los Estados miembros y la Comisión Europea tendrán que aportar su granito de arena a fin de asegurar que nuestros ambiciosos objetivos permitan la creación de una industria moderna y competitiva. 
La industria europea sigue padeciendo las consecuencias de la crisis económica, y hace falta un enfoque coordinado a escala de la UE para poder afrontarlas con éxito. 
Es preciso elaborar una estrategia industrial para la UE que establezca las áreas estratégicas de inversión, y que tenga en cuenta estas prioridades en la futura perspectiva financiera, en los presupuestos anuales y en las políticas de la UE. 
El desarrollo de la industria europea no se producirá sin una financiación ambiciosa, en particular en las áreas de investigación y energía, telecomunicaciones y redes de transporte (RTE) , y, por lo tanto, en los servicios públicos que conforman el entorno empresarial. 
En mi opinión, sin embargo, no es necesario ni adecuado iniciar la emisión de bonos de la UE para este fin (eurobonos o bonos para la financiación de proyectos). 
La UE no es una entidad política soberana, y por lo tanto sus ingresos, básicamente, deberían proceder de las contribuciones de los Estados miembros. 
Por no mencionar el hecho de que la idea de los eurobonos implica deuda y podría entrar en contradicción con el principio de un presupuesto europeo equilibrado. 
El apoyo financiero a la innovación, las infraestructuras y reindustrialización debería basarse principalmente en aumentar los recursos para el Octavo Programa marco de investigación y desarrollo y para el Programa de Competitividad e Innovación, con el objeto de garantizar que la industria europea siga siendo competitiva a nivel mundial, y haciendo también un uso efectivo, por lo tanto, de las inversiones privadas. 
Europa está descubriendo que se ha vuelto menos competitiva en los mercados internacionales. 
Como consecuencia, tiene que encontrar formas de reforzar su base industrial para hacer frente a nuevos desafíos. 
El presente informe, "una política industrial para la era de la mundialización", tiene como objetivo presentar propuestas a fin de relanzar la industria europea. 
Una política industrial integrada y sostenible debe basarse en la investigación científica, en la innovación, en el aumento de eficiencia de los recursos, en una estrategia de productos, en el fortalecimiento de las pequeñas y medianas empresas, y en el desarrollo de redes regionales. 
En particular, constituir la base de la revolución industrial resulta fundamental para la eficiencia energética y la introducción de tecnologías de información y de comunicación, con el fin de aumentar la competitividad, el crecimiento económico y el empleo. 
Me complace especialmente la importancia atribuida a la industria europea tradicional, que resulta esencial para nuestra economía. 
Medidas tales como la introducción de nuevas tecnologías y redoblar los esfuerzos dedicados a la investigación científica y la innovación en sectores como la industria manufacturera son de crucial importancia. 
Solamente de esta manera seremos capaces de hacer que la industria europea vuelva a ocupar una posición de liderazgo en el mundo. 
La política industrial es fundamental para la Unión Europea, y el presente informe es una oportunidad para la Comisión Europea: la Comunicación inicial fue decepcionante. 
El trabajo del Parlamento ofrece a la Comisión propuestas concretas que deben aprovechar. 
Este informe debería estar vinculado a nuestras propuestas, respaldadas por el Pleno del Parlamento Europeo esta semana, incluidos, en particular, el principio de un "impuesto sobre transacciones financieras" a escala europea y el de la emisión de bonos de la UE (eurobonos). 
Nuestras políticas deben demostrar que la innovación social y la innovación tecnológica son compatibles. 
En la votación sobre el informe Lange, me abstengo en lo que respecta al apartado 31 debido a su redacción ambigua referente a los eurobonos así como a los bonos para la financiación de proyectos. 
Sin embargo, considerándolo en su conjunto, voy a votar a favor del informe, dado que no tengo nada contra los bonos para la financiación de proyectos en sí mismos. 
Los bonos para la financiación de proyectos sirven como financiación para una gran cantidad de proyectos de innovación, proyectos de infraestructura y de reindustrialización. 
No se trata de una cuestión de instrumentos para la comunitarización de las deudas, como sería el caso de los eurobonos. 
Resulta evidente que Europa debe desarrollar una estrategia industrial europea a largo plazo. 
No podemos ser el único espacio económico en el mundo que aplique unilateralmente los principios del libre comercio, sin tener ni idea de lo que están haciendo nuestros principales competidores. 
La Comisión Europea tiene que darse cuenta de que, con la crisis, las normas establecidas ya no resultan adecuadas para la economía actual, y que es hora de reforzar seriamente el arsenal antidumping de la Unión Europea y la aplicación del principio general de reciprocidad en el comercio. 
La Unión Europea necesita una estrategia europea que sirva de vehículo para grandes proyectos industriales como Galileo y el ITER. 
También debe apoyar sus sectores de producción y su red de PYME. 
Debe promover y aumentar sus inversiones en investigación y desarrollo con el fin de tratar de mantener su liderazgo en el ámbito de la alta tecnología. 
Del mismo modo, es preciso intensificar la lucha contra la falsificación, y proponer una política ofensiva en materia de patentes europeas. 
El presente texto no destaca por su calidad, dado que es el resultado de un compromiso muy amplio entre los diputados al Parlamento Europeo. 
Contiene dos elementos muy positivos a los ojos del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y algunas ideas que hemos tratado de denunciar en vano. 
Sin embargo, lo principal es que permite a los diputados expresar una opinión bastante progresista sobre el programa insignia Estrategia Europa 2020, dedicado a la industria. 
Por lo tanto, el texto pide que los sistemas de transporte sean más sostenibles gracias al uso de tecnologías más eficientes, de la interoperabilidad y de soluciones de movilidad innovadoras. 
Señala la necesidad de colocar la energía y el ahorro de recursos en el núcleo de la política industrial europea. 
En este sentido, recuerda el enorme potencial en materia de creación de empleo y las ventajas en términos de reducción de costes que se esperan obtener de las mejoras en la eficiencia energética. 
La adopción de medidas que garanticen la mejora de la eficiencia energética, por tanto, deben apoyar las iniciativas en todos los sectores industriales. 
Los diputados al Parlamento Europeo han tratado también de alentar todos los esfuerzos realizados con objeto de corregir los déficits de cualificación, a fin de promover la cualificación de la mano de obra y revalorizar la industria para los jóvenes licenciados. 
El sector de la industria genera casi un tercio del PIB de la UE, los productos industriales dan cuenta de las tres cuartas partes de las exportaciones y la industria emplea a 57 millones de ciudadanos europeos. 
La industria europea ya estaba pasando por un proceso de reestructuración antes de la crisis. 
En la actualidad se encuentra influenciada sobre todo por el rápido y cambiante desarrollo de la economía global, así como por la competencia creciente. 
Se está desarrollando una nueva forma de globalización, que conduce hacia una sociedad global basada en el conocimiento, la investigación y la innovación. 
La necesidad de mitigar el cambio climático y de mantener niveles de máxima biodiversidad lleva a la industria hacia una producción con un nivel "cero" de emisiones de CO2 y un uso eficiente de los recursos. 
La industria europea debería seguir manteniendo una posición estratégica en sectores clave, y aprovechar las oportunidades de una recuperación sostenible encaminada a garantizar el mayor número posible de puestos de trabajo para trabajadores calificados. 
El ponente propone toda una serie de medidas para que esto sea posible. 
Estoy de acuerdo y apoyo la creación de una cadena de innovación, una mayor eficiencia en el empleo de recursos, un aprovechamiento más eficaz de los contratos públicos, especialmente para las pequeñas y medianas empresas (PYME) , una mayor producción de las denominadas energías limpias y una mayor inclusión de las PYME en general en el concepto de la industria europea. 
El informe favorece a la industria europea, el ponente entiende verdaderamente el problema, y por eso voy a votar a favor de la adopción del informe. 
por escrito. -He votado a favor del presente informe porque considero que representa el camino a seguir para una política industrial sólida, cohesiva y basada en el empleo para los trabajadores europeos. 
Las actividades de I+D constituyen un factor clave para la innovación y el comercio y seguirán siendo uno de los pilares de la política industrial en la UE. 
Considero que la industria desempeña un papel clave a la hora de mantener el empleo en Europa y por eso debemos redoblar los esfuerzos orientados a mantener una base industrial fuerte, convertirnos en la economía más competitiva del mundo y asegurar un estrecho entramado de relaciones entre las empresas de los diferentes Estados miembros con el fin de lograr unas redes industriales comunes. 
Algunas de mis enmiendas incluidas en el informe tienen que ver con acortar el plazo de comercialización de los nuevos productos, garantizando que la industria europea fortalezca los cimientos de la economía europea y la simplificación de los programas de financiación para la industria. 
He votado a favor del presente informe porque apoyo la idea de que solo una estrategia industrial ambiciosa y eficiente desde el punto de vista medioambiental puede renovar y estimular la capacidad productiva de Europa y adquirir un papel central en la creación de puestos de trabajo altamente cualificados y bien remunerados en la Unión Europea. 
En un momento en que Europa está experimentando una crisis sin precedentes que se debe, aunque no exclusivamente, al presupuesto, no podemos olvidar el papel principal de la industria, que representa el 37 % del producto interior bruto de Europa, y los desafíos a los que se enfrenta, en un mundo globalizado en el que las economías emergentes- y también los EE.UU.- están apostando por políticas industriales agresivas basadas en enormes inversiones destinadas a la investigación y desarrollo de sectores clave, que compiten con Europa con la ventaja de que no cuentan con las mismas restricciones medioambientales, sociales y laborales. 
No existe una solución milagrosa para esto. 
A pesar de sus muchas virtudes, la Estrategia Europa 2020 no es una varita mágica para la industria europea en un mundo en el que la competencia es global y feroz. 
Por tanto, considero que la única vía para la industria europea radica en la especialización y en comprometerse definitivamente con la calidad y la tecnología de vanguardia, además de racionalizar los costes y garantizar una mayor eficiencia en la gestión. 
Los productos europeos deben preferirse, no porque sean más baratos- eso nunca va a pasar- sino porque ser mejores y más innovadores. 
Solamente la excelencia de la industria europea pueda hacer que esto suceda. 
Esperamos ser capaces de hacer frente al desafío. 
La importancia de la industria europea es indiscutible. 
Representa tres cuartas partes de las exportaciones, un tercio del valor añadido bruto de la UE y un tercio del empleo. 
Aunque dinámica, no ha escapado a la crisis económica y tiene que situarse a la vanguardia de la agenda política europea que sostiene el presente informe. 
De hecho, la política industrial debe ser central en nuestras preocupaciones, ya que está relacionada con el futuro, por medio de la creación de empleo y la promoción de la inversión en la producción. 
Sin embargo, también nos plantea desafíos: ¿cómo podemos garantizar la sostenibilidad de los recursos ante el cambio climático? 
La UE necesita una política industrial coherente que transmita confianza a las empresas y les ayude a superar la crisis. 
Necesita promover una industria moderna que sea eficaz, que reduzca los costes energéticos y la producción de CO2, que sea ecológicamente responsable, y que sea competitiva, participando en la investigación, la innovación y el reciclaje de materias primas. 
Esto se debe a que no podemos olvidar que una política industrial es también una política social, y por eso voto a favor del presente informe. 
Sin embargo, me gustaría llamar la atención sobre la necesidad de fortalecer el apoyo a las pequeñas y medianas empresas, que emplean a la mayoría de los trabajadores en el sector empresarial de la UE, y de implementar una marca de origen. 
Este es otro informe lleno de contradicciones. 
Por un lado, contiene algunos aspectos positivos que apreciamos, la defensa de la industria y las pequeñas y medianas empresas. 
La presencia de una industria moderna y eficiente, que genere empleo y sea medioambientalmente sostenible, es una herramienta importante para el desarrollo de cada país y región. 
Sin embargo, el actual marco de políticas de la UE, en el que los aspectos más negativos han ido empeorando en los últimos años, resulta considerablemente desfavorable a este empeño. 
Por el contrario, ha venido promoviendo el desmantelamiento de importantes centros de producción, la desindustrialización, la eliminación de puestos de trabajo, y una creciente dependencia en innumerables países y regiones. 
La liberalización y la desregulación de las políticas comerciales internacionales son un elemento central de este marco político, y están contribuyendo decisivamente a la situación actual. 
No obstante, el informe insiste en defender estas políticas. 
Las apoya sin tener en cuenta sus efectos. 
También insiste en el sacrosanto principio de "libre competencia" y en la profundización del mercado interior, tanto en las ramas de la estructura anteriormente mencionada, como en las asociaciones público-privadas, e incluso en las sinergias entre la inversión civil y militar. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica aspiraba a eliminar los aspectos más negativos del informe, manteniendo los aspectos positivos. 
Desgraciadamente, todas las propuestas han sido rechazadas por la mayoría del Parlamento. 
Por eso he votado en contra. 
Lamentablemente, ninguna de nuestras enmiendas, destinadas a eliminar los aspectos más negativos del informe, se ha aprobado. 
Por lo tanto, hemos votado en contra en la votación final sobre la resolución del Parlamento. 
Aunque, como ya he manifestado en el debate en sesión plenaria, existen aspectos positivos en el informe, hay muchas posiciones contradictorias. 
Mientras, por un lado, proclama defender a la industria y a las pequeñas y medianas empresas (PYME) , por otro lado, contiene propuestas que insisten en la liberalización del libre comercio y la libre competencia, en la profundización del mercado interior, en las asociaciones público-privadas, e incluso en las sinergias entre la inversión civil y militar. 
Queremos industrias eficientes en términos de utilización de los recursos, que sean menos dependientes del carbono, que valoren los empleos con derechos y que garanticen los derechos de igualdad para las mujeres en lo que respecta al acceso al empleo, la promoción profesional, los salarios, y la participación en órganos de gestión y administrativos. 
Defendemos otras políticas, especialmente en términos de política industrial, comercio exterior, finanzas, investigación, ciencia e innovación, que apoyen a las PYME, así como un compromiso con la formación y la cualificación de los trabajadores, y con la dignidad de las personas que trabajan. 
El informe del señor Lange sobre una política industrial para la era de la mundialización examina cuestiones de suma importancia, tales como el acceso al crédito para las empresas y, sobre todo, para las pequeñas y medianas empresas. 
Agradezco en particular la idea de vincular el mundo industrial con las universidades a fin de impulsar las universidades europeas, para lo que se remonta a los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Por eso he votado a favor. 
La Estrategia Europa 2020 ha reconocido la necesidad de establecer una nueva política industrial a fin de mantener una base industrial sólida y sostenible en Europa. 
Una industria fuerte y próspera es sin duda un factor clave para el crecimiento en la Unión Europea y por lo tanto, en el contexto actual de globalización e intensa competencia internacional, resulta fundamental para crear un marco aún más favorable para su desarrollo. 
Sin duda, este informe debe ser aplaudido por haber proporcionado un estudio detallado de la política industrial a la luz de la crisis económica, que ha perjudicado gravemente el sector, y también por proporcionar diversas indicaciones orientadas a reavivar la industria europea de una manera adecuada. 
Por esta razón, considero importante que los objetivos políticos establecidos en la iniciativa emblemática presentada el pasado 28 de octubre por el señor Tajani se traduzcan en acciones concretas, como, a modo de ejemplo, el fortalecimiento y la internacionalización de las pequeñas y medianas empresas, proporcionando un acceso más fácil al crédito, y la definición de un nuevo modelo de innovación industrial. 
Aparte de eso, Europa debe asumir el riesgo de aumentar la productividad con nuevas ideas, invirtiendo cada vez más en investigación, que debe representar el nuevo motor que restaure la excelencia europea. 
El mercado mundial está reaccionando a la necesidad de satisfacer las demandas del modelo de consumo que ya se ha formado en las sociedades altamente desarrolladas y en desarrollo. 
Sin embargo, está apareciendo la competitividad "a cualquier precio", y con esto me refiero a una competitividad que está influenciada por algo más que la capacidad de innovación de la industria y los cambios en el modelo de consumo. 
Podemos incluir lo siguiente en el catálogo de fenómenos desfavorables que acompañan a la competitividad: un modelo de consumo impuesto por la industria, que derrocha energía y materias primas; la competencia, que no se basa en la superioridad de los métodos utilizados, sino en la supremacía financiera de los acaudaladas corporaciones monopolistas; una competitividad fragmentaria que se preocupa únicamente por la fase final de la elaboración, y no por la competitividad bruta, con lo que me refiero a la competitividad que tiene en cuenta la preparación de materias primas y de los materiales para la producción; el control de las materias primas y de los mercados de energía por parte de empresas supranacionales, a menudo de fuera de Europa; el aumento de los precios de la energía y, como consecuencia, también de las materias primas, debido a las normas que imponen un sistema de comercio de emisiones en los Estados miembros de la UE; y la competencia desleal impuesta principalmente por las grandes corporaciones supranacionales, incluidas las instituciones financieras. 
Considero el presente informe como un buen comienzo para un debate muy importante sobre el futuro de la industria competitiva en Europa, y por lo tanto de la propia Europa, por lo que he votado a favor de su adopción. 
Lamento que este informe no se presentara antes, por ejemplo, cuando Bruselas denunciaba la creación de campeones industriales, o cuando Mittal estaba llevando a cabo su absorción hostil de Arcelor, privando a Europa de la última porción de sector siderúrgico que le quedaba. 
Durante décadas, la Unión Europea ha trabajado duro en la destrucción de nuestro tejido industrial y nuestros puestos de trabajo industriales a través de las políticas sectoriales europeas, la política de competencia europea y la política europea de libre comercio, que todos ustedes han elogiado, apoyado y promovido de forma sistemática. 
Ante el desastre, ahora empiezan ustedes a aceptar tímidamente lo que el Front national ha venido proponiendo desde hace mucho tiempo: el reconocimiento de la naturaleza crucial de una base industrial, el desarrollo de sectores estratégicos, la protección contra la competencia desleal y el apoyo a la penetración en los mercados exteriores, la garantía y la salvaguardia de los suministros de materias primas, la regulación de las OPA, la sumisión de la política de competencia a los imperativos estratégicos, socioeconómicos y de servicios públicos, el apoyo público a los sectores emergentes e innovadores, etc. 
Sin embargo, ya es bastante tarde, y Europa, que se ha aferrado a sus fundamentos ideológicos ultraliberales, no es en absoluto el mejor nivel para tomar decisiones e implementar semejantes políticas. 
Estoy de acuerdo con el presente informe porque la industria de la UE representa aproximadamente un tercio del valor añadido bruto de la UE, con casi tres cuartas partes de las exportaciones europeas constituidas por bienes industriales, y un tercio del empleo, que proporciona subsistencia a unos 57 millones de personas. 
La reciente y profunda crisis económica ha afectado a la industria europea. 
Sin embargo, la crisis también ha puesto de relieve la importancia de la industria para la economía de la UE y ha puesto de manifiesto que no se ha hecho lo suficiente para abordar de manera exhaustiva sus necesidades en el complicado clima actual. 
El crecimiento del sector manufacturero ha caído hasta su nivel más bajo en las dos últimas décadas, y algunas empresas europeas se encuentran en crisis permanente como resultado de la competencia desleal de terceros países, especialmente en el terreno de las relaciones laborales, el medio ambiente y la protección de la propiedad intelectual e industrial. 
Habida cuenta de que EE.UU., Japón y China están llevando a cabo una política industrial fuerte respaldada por productos y servicios de vanguardia, corremos el riesgo de que la industria europea pueda quedarse atrás. 
Una política industrial integrada y sostenible en la UE debe basarse en los siguientes aspectos clave: la necesidad de establecer una cadena de innovación que vincule investigación científica y adaptación práctica a fin de utilizar los recursos con mayor eficacia y aumentar la producción de energía limpia 
Debemos pedir a la UE que ponga en marcha estrategias que prevean cambios a largo plazo y que lleve a cabo una política educativa que satisfaga las necesidades del mercado laboral. 
Es necesario combatir la propagación de la economía sumergida y del trabajo eventual no declarado durante la crisis, puesto que distorsionan la competencia, y también hay propuestas para facilitar la participación de las PYME en la contratación pública. 
En la votación sobre el informe Lange, me abstengo en lo que respecta al apartado 31 debido a su redacción ambigua, que hace referencia a los eurobonos así como a los bonos para la financiación de proyectos. 
Sin embargo, considerándolo en su conjunto, voy a votar a favor del informe, dado que no tengo nada contra los bonos para la financiación de proyectos en sí mismos. 
Los bonos para la financiación de proyectos sirven como financiación para una gran cantidad de proyectos de innovación, proyectos de infraestructura y de reindustrialización. 
No se trata de una cuestión de instrumentos para la comunitarización de las deudas, como sería el caso de los eurobonos. 
En mi opinión, la votación de hoy constituye un paso importante para salir a flote de la crisis económica y financiera que ha azotado a Europa y a sus industrias. 
De hecho, la resolución se centra en un sector clave que necesita respaldo a fin permitir que la Unión Europea ponga en práctica una política industrial que tiene que conjugar el logro de unos altos niveles de producción con un compromiso de renovación competitiva y sostenible. 
Por esta razón, aplaudo la referencia a la Estrategia Europa 2020, que debe ser la luz que nos guíe para la completa implementación de las acciones prioritarias de Europa a través de una enorme inversión en innovación e investigación, necesaria para el crecimiento y desarrollo de Europa. 
En general, creo que el ponente, el señor Lange, ha hecho un buen trabajo, ha logrado reunir las ideas y sugerencias recogidas en más de 500 enmiendas y redactar un informe que apoyo y con el que estoy de acuerdo, con la excepción de la patente europea. 
De hecho, considero que la decisión de iniciar una cooperación reforzada en un sector de importancia estratégica- es decir, la propiedad intelectual- no es una decisión correcta ni una decisión que pueda traer consecuencias positivas para la industria europea. 
La política industrial para la era de la mundialización se está convirtiendo en un gran problema para la Unión y los Estados miembros. 
Los esfuerzos por minimizar los costes de producción y los precios se están convirtiendo en el motivo del cierre de la producción industrial en la Unión, trasladando las fábricas a lugares fuera de la UE y luego importando la producción. 
Esto está teniendo efectos negativos: la pérdida de la capacidad para el desarrollo industrial, la educación técnica y la innovación, y, como consecuencia, una dependencia de otros países. 
Se están yendo a pique sectores enteros de la industria, como la industria de construcción naval en Polonia. 
Los requisitos medioambientales más estrictos introducidos solamente en la UE y la tolerancia del dumping de los productores asiáticos están acelerando el proceso de desindustrialización de Europa. 
Lo que se necesita es una política sensata que permita que Europa conserve su carácter industrial. 
La reciente crisis económica ha confirmado que las pequeñas y medianas empresas siguen siendo la fuerza impulsora del desarrollo económico y social, desempeñando un papel clave en la promoción de la competitividad económica y en la creación de puestos de trabajo. 
Acojo favorablemente el presente informe y opino que los instrumentos de la UE que apoyan la competitividad deben revisarse y reforzarse con el objetivo de agilizar los procedimientos administrativos y facilitar el acceso de las PYME a la financiación. 
También resulta absolutamente indispensable introducir mecanismos innovadores de incentivos, basados en la consecución de los objetivos vinculados al crecimiento inteligente, sostenible y de carácter incluyente, y promover una cooperación más estrecha con las instituciones financieras. 
Un método importante para financiar la innovación para las PYME y que está disponible a través del Banco Europeo de Inversiones es el Mecanismo de Financiación del Riesgo Compartido. 
Sin embargo, para asegurar su éxito, la Comisión Europea tiene que proporcionar más financiación, incluso a través fondos de innovación procedentes de FEDER, y promover inversiones privadas directas y mecanismos innovadores de financiación para proyectos innovadores de alto riesgo y proyectos en los que participen las PYME. 
por escrito. -Estoy de acuerdo con el presente informe en que una estrategia de la UE de promoción de recursos humanos sólidos y capital humano con un importante potencial de creatividad y la participación activa en la innovación y el desarrollo, nuevas tecnologías, procesos y soluciones innovadores y creadores de valor añadido, actividades de I+D orientadas a las necesidades de desarrollo sostenible, una cadena de abastecimiento eficiente para la producción de bienes y servicios de calidad, sistemas de producción y gestión organizados de forma más eficaz, mayor eficiencia de los recursos que permitan reducir la huella de carbono, modos de transporte rentables y sostenibles, una logística inteligente y eficiente y unas infraestructuras de calidad, un mercado interior único consolidado y en pleno funcionamiento e igualdad de condiciones en las relaciones comerciales con terceros países, es la única forma de aumentar la sostenibilidad y la competitividad de la industria europea y mantener su liderazgo mundial. 
El informe sobre una política industrial para la era de la mundialización es un documento importante en el contexto de la crisis que ha afectado a la economía europea, particularmente a la producción industrial. 
Sin embargo, no incluye el tema principal: la verdadera causa de los enormes problemas económicos. 
Se trata del capitalismo global de libre competencia y del neoliberalismo salvaje en el que se basa, por desgracia, la UE. 
La UE no necesita más documentos estratégicos fabricados literalmente en serie por la Comisión, sino que urge de forma apremiante un cambio en sus fundamentos, y sobre todo, un movimiento hacia una unión social y pacífica con un sector financiero regulado. 
Ya que estamos debatiendo un documento "estratégico" como tal, la experiencia nos demuestra que no resulta tan difícil producir tales documentos, como lo es desarrollarlos posteriormente en los distintos ámbitos individuales, y vigilar y evaluar de forma flexible los efectos de las medidas propuestas. 
El ámbito de los derechos de propiedad intelectual, por ejemplo, incluidos los derechos de propiedad industrial, es prueba de ello. 
En la votación sobre el informe Lange, me abstengo en lo que respecta al apartado 31 debido a su redacción ambigua referente a los eurobonos así como a los bonos para la financiación de proyectos. 
Sin embargo, considerándolo en su conjunto, voy a votar a favor del informe, dado que no tengo nada contra los bonos para la financiación de proyectos en sí mismos. 
Los bonos para la financiación de proyectos sirven como financiación para una gran cantidad de proyectos de innovación, proyectos de infraestructura y de reindustrialización. 
No se trata de una cuestión de instrumentos para la comunitarización de las deudas, como sería el caso de los eurobonos. 
La industria europea representa aproximadamente un tercio del valor añadido bruto de la UE, ya que casi tres cuartas partes de las exportaciones europeas están relacionadas con productos industriales, y un tercio del empleo. 
Además, tiene un efecto multiplicador, lo que significa que por cada puesto de trabajo en la industria se crean aproximadamente dos puestos de trabajo adicionales en los servicios asociados. 
En vista de ello, nadie discute la importancia del sector industrial para las economías de los Estados miembros, pero la crisis económica ha sembrado la duda sobre la importancia de este sector, en detrimento de los sectores financiero y de servicios, y es hora de que revisemos esta situación y volvamos a invertir en este sector. 
La industria europea sigue el rumbo de la especialización y del compromiso con la calidad de sus productos y con la última tecnología. 
Es necesario que lo que produzca nuestra industria se distinga por su innovación y calidad, no por su precio. 
Con el fin de seguir siendo competitivos en medio del cambio económico mundial, no se debe descuidar el importante sector económico que es la industria. 
Deberían alentarse y exigirse tanto la sostenibilidad, como las condiciones humanas de trabajo, puesto que se da el caso de que la competencia de países emergentes como China, la India y Brasil se hace cada vez más fuerte y por lo tanto, la presión sobre el mercado interior europeo se hace cada vez mayor. 
Sostenibilidad y el crecimiento son dos palabras de moda que se escuchan a menudo, sobre todo, en política industrial, pero su aplicación suscita serias dudas, debido, principalmente, a la falta de recursos disponibles. 
Me abstengo porque soy de la opinión de que las medidas propuestas no serán en absoluto suficientes para asegurar a Europa una primera posición mundial en el sector industrial. 
He votado a favor de la presente resolución porque la industria europea se ha visto gravemente afectada por la crisis económica actual. 
En el mundo actual, existe una competencia enorme en la industria y, por lo tanto, el sector industrial debe seguir siendo competitivo e innovador, respaldando las ideas innovadoras y un liderazgo tecnológico y de calidad. 
Tenemos que mejorar las instalaciones, transferir altas tecnologías y facilitar su incorporación en las empresas. 
Debemos hacer todo lo posible por asegurar que los recursos existentes (minerales) se utilicen adecuadamente dentro de la Unión Europea, evitando su exportación fuera de las fronteras de la UE, y por detener la formación de oligopolios en el comercio. 
Las ayudas europeas no deberían destinarse a la solución rápida, sino a inversiones que, en el futuro, se centren en la creación de nuevos puestos de trabajo, de manera que todo ciudadano tenga trabajo en su propio país. 
Se debe prestar especial atención a las denominadas regiones problemáticas, con un bajo nivel de desarrollo industrial o un alto nivel de desempleo. 
En consecuencia, existe una necesidad de promover la creación de parques tecnológicos, industriales y científicos así como centros de negocios. 
Estas organizaciones resultan especialmente importantes para crear y desarrollar activamente las tecnologías modernas y asegurar el desarrollo económico y la modernización, mientras que, al mismo tiempo, generan nuevos puestos de trabajo. 
Hay que alentar a las pequeñas y medianas empresas a invertir en agrupaciones. 
Se debería crear un entorno empresarial favorable para ellas y se les debería reducir la carga administrativa. 
La arraigada burocracia impide el desarrollo industrial y está perjudicando la competitividad de los productos creados. 
He votado a favor del informe del señor Lange ya que, junto a la Estrategia Europa 2020, la Unión Europea debe trabajar para lograr un desarrollo vigoroso y un mejor empleo de los recursos a fin de garantizar la innovación. 
El informe sobre una política industrial para la era de la mundialización enumera precisamente estos objetivos: la innovación industrial y la simplificación de la legislación existente, colocando los intereses de los ciudadanos en su centro, y el papel de las pequeñas y medianas empresas (PYME) como corazón palpitante de la economía europea. 
Es preciso garantizar a las PYME unas condiciones favorables y un acceso más fácil a la financiación. 
Es importante destacar que el medio a través del cual se definirá una política industrial dinámica y de vanguardia serán los Fondos Estructurales que, si se utilizan correctamente, sentarán las bases para el crecimiento de Europa. 
La industria europea da cuenta de aproximadamente un tercio del valor añadido bruto de la UE, con casi tres cuartas partes de las exportaciones europeas constituidas por bienes industriales y un tercio constituido por el empleo, y proporciona subsistencia a unos 57 millones de ciudadanos (además de su efecto multiplicador, según el cual cada empleo en la industria genera aproximadamente dos puestos de trabajo adicionales en servicios relacionados). 
Existen 15 elementos clave: crear una cadena de innovación, promover la eficiencia de los recursos, establecer objetivos claros para productos sostenibles, hacer uso de licitaciones públicas, promover la producción de energía limpia, presentar una estrategia convincente sobre materias primas, reformular el comercio para una coexistencia justa y una producción sostenible, esbozar una política industrial sectorial obligatoria, vincular a las PYME, desarrollar los ámbitos de acción regionales, garantizar la anticipación de los cambios industriales, tratar la reestructuración, mejorar las cualificaciones, aumentar la participación de los trabajadores en el proceso de toma de decisiones y políticas a largo plazo. 
La política industrial de la UE debería orientarse hacia una renovación de la base industrial sostenible, eficiente en el plano ecológico y competitiva a nivel mundial, y hacia una transición sostenible desde una industria productiva a una industria del conocimiento, comprometida claramente, al mismo tiempo, con la inversión en la UE y la creación de agrupaciones estratégicas entre empresas de la Unión. 
A través del presente informe, el Parlamento ha puesto de relieve cuestiones importantes que merecen ser destacadas en lo que respecta al crecimiento de la industria europea. 
Me refiero al reconocimiento del papel estratégico de las pequeñas y medianas empresas, y a la necesidad de hacer más fácil el acceso al crédito con procedimientos de financiación simplificados, así como la importancia de la internacionalización como factor clave de la competitividad. 
El vínculo entre la innovación y el mundo industrial a través de relaciones continuas entre empresas y universidades también resulta crucial e incluye la comercialización de los resultados y el fomento de su utilización. 
Por esta razón, apoyo el contenido y las propuestas del informe del señor Lange. 
La reciente crisis económica y financiera ha puesto de relieve la importancia de la industria para la economía de la UE, lo que significa que es importante reconocer la necesidad de un enfoque integrado de política industrial que combine la competitividad, la innovación y la sostenibilidad, al tiempo que se muestre capaz de estimular el crecimiento, crear empleo y garantizar la preservación del medio ambiente. 
De hecho, la industria europea se enfrenta a numerosos retos, por lo que resulta vital que exista un compromiso para la inversión en nuevas tecnologías y soluciones, en la formación del personal, en la eficiencia de los sistemas de producción y en los modelos de gestión, así como en el fortalecimiento de las pequeñas y medianas empresas. 
He votado a favor del informe porque estoy convencida de que una política industrial integrada para la Unión Europea resulta indispensable, sobre todo de cara a los nuevos retos que conlleva la globalización y, por eso es necesario un mayor desarrollo de la política industrial. 
La política industrial sirve como motor para el empleo sostenible y la prosperidad de la sociedad. 
Un solo puesto de trabajo en la industria crea por lo menos dos puestos de trabajo más. 
La posición de Europa en la política industrial se pone cada vez más en duda como consecuencia de la creciente industrialización en los países emergentes y la fuerza cada vez mayor de nuestros principales competidores, como EE.UU. y China. 
Por lo tanto, debemos progresar más por nuestra cuenta; y para que ese sea el caso, es preciso que nos aseguremos de renovar nuestra base industrial mediante la adopción de medidas en sectores específicos, además de garantizar, en términos generales, la competitividad de Europa a nivel mundial y el crecimiento sostenible de la industria europea. 
El informe también pide una política industrial integrada que sirva como base para una política en materia de medio ambiente, competencia y comercio, a fin de mejorar la eficiencia de los recursos. 
Además, el informe destaca la importancia de una cooperación constructiva con los trabajadores y organizaciones sindicales. 
También se subraya en el informe la necesidad de mejorar la coordinación entre la UE y los Estados miembros. 
El presente informe prevé que el futuro desarrollo de la política industrial se aborde con la ambición y la prudencia necesarias. 
En la votación sobre el informe Lange, me abstengo en lo que respecta al apartado 31 debido a su redacción ambigua referente a los eurobonos así como a los bonos para la financiación de proyectos. 
Sin embargo, considerándolo en su conjunto, voy a votar a favor del informe, dado que no tengo nada contra los bonos para la financiación de proyectos en sí mismos. 
Los bonos para la financiación de proyectos sirven como financiación para una gran cantidad de proyectos de innovación, proyectos de infraestructura y de reindustrialización. 
No se trata de una cuestión de instrumentos para la comunitarización de las deudas, como sería el caso de los eurobonos. 
Durante la sesión plenaria de hoy, hemos votado el informe del señor Lange, titulado "una política industrial para la era de la mundialización". 
La industria europea da cuenta de aproximadamente un tercio del valor añadido bruto de la UE, con casi tres cuartas partes de las exportaciones europeas constituidas por bienes industriales y un tercio constituido por el empleo, y proporciona subsistencia a unos 57 millones de ciudadanos. 
Si se tiene en cuenta su efecto multiplicador, según el cual cada puesto de trabajo en el sector de la industria genera aproximadamente dos puestos de trabajo adicionales en servicios relacionados, su impacto sobre el empleo resulta aún más importante. 
Por otra parte, la política industrial de la UE debería orientarse hacia una renovación de la base industrial sostenible, eficiente en el plano ecológico y competitiva a nivel mundial, y hacia una transición sostenible desde una industria productiva a una industria del conocimiento. 
La integración de todas las políticas de la UE con el fin de combinar todos los aspectos que tengan un impacto en la industria resulta crucial. 
El informe de iniciativa propia sobre la política industrial del señor Lange reitera la posición expresada en la Comunicación del Comisario de Industria, el señor Tajani, con algunas ideas nuevas que tienen como objetivo una importante renovación del sector industrial tras la crisis económica. 
por escrito. -El Parlamento ha apoyado hoy una serie de medidas para promover la competitividad de la industria europea. 
Celebro que se haya reconocido que, para hacer frente a la crisis y a los desafíos de la globalización, la eficiencia en materia energética y de recursos debe constituir la base para la renovación industrial europea. 
La sostenibilidad tiene que reconocerse como un aspecto central del denominado "proceso de evaluación de impacto" (Competitiveness Proofing) y de las "evaluaciones a priori y a posteriori" (Fitness Checks) para ser aplicada por la Comisión como parte de sus iniciativas de mejora de la reglamentación. 
El informe pide acertadamente el desarrollo de sistemas de producción industrial en un ciclo cerrado, una mayor productividad de los recursos, su durabilidad y reutilización, su reciclado y reelaboración. 
El informe también pide instrumentos que fomenten el desarrollo y el crecimiento de PYME ecológicamente innovadoras, así como el desarrollo de parques industriales ecológicos. 
Es importante armonizar la política industrial de la UE con sus objetivos en materia de política energética y climática. 
Los Verdes esperamos que la Comisión cumpla con ese reto en sus próximas iniciativas estratégicas, tales como la estrategia de uso eficiente de los recursos, la estrategia sobre materias primas y la Small Business Act. 
Por fin, la Unión Europea ha reconocido el papel fundamental de la industria, pidiendo la simplificación del acceso al crédito y una reducción de la burocracia. 
En los últimos años, hemos sido testigos de la adopción de medidas que imponen una pesada carga sobre la industria europea y que favorecen la competencia desleal de los productos importados de terceros países. 
Quisiera destacar los costes derivados de la lucha contra el cambio climático y las medidas encaminadas a reducir o eliminar aranceles. 
El informe señala la importancia de la investigación como instrumento para defenderse de la competencia y toma nota de la formación profesional de los trabajadores y de la información que debe ofrecerse a los consumidores. 
No olvidemos, sin embargo, que aparte de todas las buenas palabras, la UE corre el riesgo de experimentar una ruptura entre los Estados miembros, que se traduce en un mínimo deseo de crear un futuro industrial conjunto. 
Me refiero a lo que ha sucedido con la patente europea, donde se ha visto cómo la Unión excluía a Italia y España y la utilización de una cooperación reforzada entre otros Estados miembros. 
He votado a favor del presente informe ya que los principios que plantea son dignos de apoyo. 
La industria en Europa se enfrenta no solo a los efectos de la crisis económica, sino también los nuevos desafíos de la era de la globalización. 
Las empresas deben reaccionar de manera apropiada a los cambios de las tendencias económicas, cada vez más vertiginosos. 
Las economías de los países emergentes están alterando el equilibrio de las potencias en los mercados internacionales. 
Con el desarrollo de una sociedad basada en el conocimiento, se está mejorando también el papel de la investigación científica y la innovación, lo que conduce al crecimiento económico y la competitividad. 
Los problemas a los que se está teniendo que enfrentar la economía de la UE incluyen el cambio demográfico y la caída de la productividad. 
Los principales objetivos para la industria de la UE son el crecimiento de la competitividad y la innovación. 
Para lograrlos, es necesario adoptar al mismo tiempo una serie de medidas. 
Resulta fundamental continuar trabajando hacia el mercado único y la armonización de la legislación en materia aduanera y tributaria. 
La carga burocrática impuesta a las empresas debería reducirse y se debería simplificar el marco jurídico. 
La cooperación entre empresas debería fortalecerse a través de agrupaciones de empresas, redes y centros de excelencia, y se deben dedicar esfuerzos a promover las sinergias entre universidades y empresas. 
También puede resultar útil recurrir a mecanismos alternativos, tales como las asociaciones público-privadas que comparten los riesgos entre los inversores privados y públicos, y recurrir al apalancamiento y al efecto en cadena. 
Será fundamental apoyar a las pequeñas y medianas empresas, que constituyen la base de la industria europea, mediante ayuda financiera en el ámbito de la innovación y una transferencia de tecnología y mediante la introducción de criterios innovadores y sostenibles en las licitaciones para la contratación pública. 
No debería olvidarse, a fin de asegurar un aumento del gasto destinado a la investigación sobre la base de la cooperación entre el sector público y privado. 
por escrito. -He votado a favor del presente informe, que destaca formas de fortalecer la base industrial de la UE. 
La industria proporciona aproximadamente un tercio del empleo en la UE, por eso resulta tan vital que aseguremos la continuidad de su viabilidad. 
La industria europea y su efecto multiplicador dan cuenta de aproximadamente un tercio del valor añadido bruto de la UE, y proporciona sustento a 57 millones de personas. 
Es necesario crear una política industrial que fomente la coordinación entre los Estados miembros y su potencial competitivo, tal y como se expresa en la Estrategia Europa 2020. 
La relevancia del presente informe en un momento de recesión económica demuestra que, a pesar de su importancia, este sector ha quedado relegado a un segundo plano. 
Esta evidencia exige que se preste una mayor atención a los desafíos a los que la industria europea tendrá que hacer frente, especialmente a la reestructuración y reorientación de su composición sobre la base de una sociedad de conocimiento global por medio de la innovación y la investigación, a fin de abordar la competitividad de las economías emergentes. 
Aparte de ello, se están desarrollando nuevas dinámicas, como el cambio climático, los cambios demográficos y el proceso de urbanización/despoblación. 
De los 15 puntos presentados por el ponente, me gustaría poner de relieve las medidas que tienen un efecto sobre las empresas pequeñas y medianas empresas (PYME) , que son el verdadero motor del crecimiento de la UE. 
La simplificación de los procedimientos europeos para la obtención de financiación, facilitar más y mejor información a las PYME sobre los programas operativos, la creación de agrupaciones y redes de innovación, así como un mayor apoyo por parte del Banco Central Europeo, constituyen iniciativas clave para el éxito de la política industrial europea. 
En la votación sobre el informe Lange, me abstengo en lo que respecta al apartado 31 debido a su redacción ambigua referente a los eurobonos así como a los bonos para la financiación de proyectos. 
Sin embargo, considerándolo en su conjunto, voy a votar a favor del informe, dado que no tengo nada contra los bonos para la financiación de proyectos en sí mismos. 
Los bonos para la financiación de proyectos sirven como financiación para una gran cantidad de proyectos de innovación, proyectos de infraestructura y de reindustrialización. 
No se trata de una cuestión de instrumentos para la comunitarización de las deudas, como sería el caso de los eurobonos. 
por escrito. -He apoyado el presente informe, dado que expone la necesidad de una política coherente para el futuro de la industria en toda la UE. 
Con más de 60 millones de empleos generados por la producción industrial en la UE, una política sólida ayudará a la UE a superar algunos de los desafíos a los que se enfrentan los fabricantes. 
Constituido como parte de la Estrategia Europa 2020, el presente informe perfila 15 "piedras angulares" de una política sólida, que garantizará que la UE pueda mantener el ritmo de competidores procedentes de los EE.UU., China y Japón, que invierten mucho en la investigación y el desarrollo de tecnología de vanguardia, y de países capaces de reducir costes a través de mano de obra barata y con reglas menos estrictas en cuanto a la propiedad intelectual. 
Algunas de las recomendaciones más útiles del informe incluyen la necesidad de una cadena de innovación, que vincule la investigación relacionada con la industria con la innovación y la aplicación de la tecnología, y un mayor énfasis en la eficiencia y la sostenibilidad de los recursos, lo que enlaza con los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
He decidido votar a favor del informe de iniciativa propia del señor Lange, ya que representa la contribución del Parlamento al debate acerca de un tema de suma importancia para el mundo empresarial: la política industrial europea. 
El informe contiene una serie de aspectos positivos como el amplio llamamiento realizado a las empresas europeas para que cumplan con los estándares medioambientales, pero solamente de forma voluntaria y sin imposiciones rígidas. 
También se ha reiterado correctamente el papel central de la industria- y no solo de la política industrial- para el crecimiento de la Unión Europea. 
Ahora, asumiendo nuestro liderazgo en el informe votado hoy, considero importante que todas las Instituciones y las partes interesadas se esfuercen por alcanzar los objetivos definidos en el mismo, que lo traduzcan en acciones reales. 
Resultan de particular importancia: la adopción de medidas para la protección de la propiedad intelectual, la afirmación de un modelo de innovación industrial que persiga la excelencia, la modernización de las industrias, en particular con respecto a la protección del medio ambiente y el uso cuidadoso de los recursos energéticos, y el apoyo a la creación de condiciones que contribuyan a la internacionalización de las pequeñas y medianas empresas. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
La sesión, suspendida a las 13.45 horas, se reanuda a las 15.00 horas. 
Enfoque de la UE acerca de Irán (debate) 
El siguiente punto en el orden del día es el informe del señor Belder, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre el enfoque de la UE acerca de Irán. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señor Presidente, esta es una oportunidad para debatir el enfoque de la Unión Europea acerca de Irán, que ha sido objeto de un informe de iniciativa propia con el señor Belder en calidad de ponente. 
El informe del señor Belder toca en una amplia gama de temas y refleja las opiniones de muchos intereses diferentes, pero me centraré en dos cuestiones, el programa nuclear y la situación de los derechos humanos en Irán, temas que el informe aborda exhaustivamente. 
Como saben Sus Señorías, el programa nuclear de Irán sigue siendo una grave preocupación para la Unión Europea y para toda la comunidad internacional. 
Tanto el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas como la Consejo de Dirección del Organismo Internacional de Energía Atómica de Viena, han adoptado una serie de resoluciones que exigen a Irán a adoptar las medidas necesarias para fomentar la confianza en el carácter exclusivamente pacífico de su programa. 
Lamentablemente, el último informe del OIEA, emitido el 25 de febrero, ha confirmado que Irán incumple sus obligaciones internacionales. 
En lo que a la Unión Europea respecta, continuamos decididos a trabajar en aras de una solución diplomática sobre la base de nuestro enfoque dual, que combina la presión con el diálogo. 
El objetivo sigue siendo involucrar a Irán en una instauración gradual de un clima de confianza, que dé lugar a negociaciones constructivas sobre su programa nuclear. 
En la segunda reunión que presidí en nombre del grupo de países E3+3- China, Francia, Alemania, Rusia, el Reino Unido y los Estados Unidos- en Estambul, presenté a Irán nuestras propuestas de medidas concretas para la creación de un clima de confianza, que incluían una actualización del acuerdo en materia de suministro de combustible para el reactor de investigación de Teherán, así como otras medidas de transparencia. 
Sus Señorías sabrán que estas propuestas traerían beneficios inmediatos para ambas partes y podrían allanar el camino para un proceso que resuelva problemas y aumente poco a poco la confianza mutua. 
Y de lo que tratan todos nuestros esfuerzos es de crear un clima de confianza. 
La respuesta de Irán fue decepcionante. 
No estaba dispuesta a discutir nuestras propuestas a menos que antes reconociéramos el "derecho a enriquecer uranio" de Irán. 
Hablaba de retirar todas las sanciones. 
Entiendo el deseo de Irán de ver retiradas todas las sanciones. 
Todos queremos ver que nuestras conversaciones llegan una conclusión satisfactoria- de conformidad con las resoluciones del Consejo de Seguridad- lo que significaría la desaparición de las sanciones. 
La retirada de las sanciones es algo que acompañaría al restablecimiento gradual de la confianza. 
Ese era el camino que tratábamos de seguir. 
En cuanto al "derecho a enriquecer", el Tratado de No Proliferación cuida de equilibrar los derechos y las obligaciones. 
No considero que sirva para nada reescribirlo o reinterpretarlo de manera selectiva. 
El primer paso es que Irán cumpla plenamente con sus obligaciones. 
Vamos a continuar con nuestros esfuerzos de involucrar a Irán, pero, al mismo tiempo, vamos a proseguir con nuestros esfuerzos destinados a aumentar la presión, en primer lugar, reforzando la aplicación de las sanciones existentes. 
Desde entonces me he reunido con el nuevo Ministro de Asuntos Exteriores de Irán, el Dr. Salehi, en Ginebra, en un encuentro que me ha brindado la oportunidad de explicarle los esfuerzos que hemos invertido en las conversaciones con Irán y nuestro firme deseo de una respuesta, por la seguridad de todos nosotros. 
También he escrito al Dr. Jalili, quien lideró las negociaciones en nombre de Irán, a fin de reiterar nuestra oferta e invitarle a responder. 
El Dr. Salehi me ha dicho hoy que estaban considerando su respuesta y les he instado a ser positivos. 
Al igual que este Parlamento, comparto la opinión de muchos sobre la cuestión de los derechos humanos en Irán. 
La opresión continua y sistemática, las detenciones y el hostigamiento de abogados, periodistas y otras personas que están ejerciendo sus derechos resulta totalmente inaceptable. 
Hemos sido testigos de penas de prisión muy largas y restricciones del derecho a trabajar y desplazarse de hasta 20 años para algunos condenados. 
Cuando los iraníes quisieron manifestarse pacíficamente el 14 de febrero en apoyo a la situación de Egipto y Túnez, se prohibieron las manifestaciones. 
Por otra parte, tal y como ha manifestado el señor Belder, el señor Mousavi y el señor Karoubi, los dos líderes de la oposición que habían expresado su apoyo a estas manifestaciones, fueron puestos bajo arresto domiciliario y, al parecer, posteriormente detenidos. 
He visto la declaración realizada por los Socialistas y Demócratas del Parlamento el 1 de marzo, y la apoyo plenamente. 
Sigo muy preocupada por el trato recibido por el señor Karoubi y el señor Mousavi y he realizado una declaración a tal efecto el 4 de marzo. 
A pesar de nuestros empeños por obtener una información verificable, no queda claro si se encuentran bajo arresto domiciliario o, de lo contrario, en prisión. 
Insto a las autoridades de Irán a que les conceda simplemente la libertad de circulación a la que tienen derecho. 
El informe también pone de relieve la gravedad del aumento de las ejecuciones en Irán. 
La información de que disponemos sugiere que pueden haberse producido alrededor de 100 ejecuciones desde principios del presente año. 
En consonancia con nuestra posición firme y reiterada con respecto a la abolición de la pena de muerte, he solicitado que se interrumpan todos los casos de pena de muerte pendientes. 
Quiero la pena de muerte abolida, sea cual sea el método. 
Las lapidaciones y los ahorcamientos públicos son una barbarie. 
Es importante señalar que los esfuerzos internacionales pueden marcar y marcan una diferencia. 
Lo he comprobado en el caso de la señora Ashtiani. 
Su ejecución ha quedado suspendida- al menos temporalmente- pero, como señala el informe, Zahra Bahrami, de nacionalidad holandesa-iraní, fue ejecutada en Irán el 29 de enero sin previo aviso. 
Tanto la ejecución como el proceso que condujo a ella fueron escandalosos. 
He dejado esto claro públicamente, expresando mi consternación por la falta de transparencia del caso y por el hecho de que se negara el acceso consular a las autoridades holandesas. 
Permítanme terminar mi intervención mencionando que mis servicios, junto con los Estados miembros, están debatiendo cómo podemos ser más eficaces en Irán en las cuestiones relativas a los derechos humanos, ya sea por medio de mensajes públicos y privados, trabajando a nivel bilateral y a través de organizaciones multilaterales, o colaborando con los Estados miembros y los socios internacionales, todo con un único propósito: garantizar que los derechos básicos del pueblo iraní, al igual que los de otros pueblos, sean respetados. 
Señor Presidente, quisiera en primer lugar dar las gracias a nuestro ponente, el señor Belder, por su exhaustivo informe. 
Tan pronto como se someta ahora a votación, será aprobado por la inmensa mayoría de este Pleno. 
Es verdaderamente importante que el régimen de Teherán no tenga éxito a la hora de quebrar un amplio frente común, incluso en esta Cámara. 
En lo que respecta a las ambiciones nucleares de sus dirigentes, la comunidad internacional permanece unida en las Naciones Unidas. 
Nadie en el mundo desea la bomba iraní. 
Todos queremos una colaboración completa y transparente con el Organismo Internacional de Energía Atómica. 
Hemos presentado un amplio abanico de propuestas. 
Desgraciadamente, no han obtenido una respuesta positiva. 
En esta Cámara, no todos compartimos el mismo modo de pensar en cuanto a hasta qué punto deberíamos obligar a cumplir las exigencias internacionales con sanciones. 
Confío, sin embargo, en que nuestra perspectiva general de la situación nos conduzca a una forma común de proceder. 
El segundo aspecto que nos preocupa es el papel de Irán en la región. 
La actitud de Irán hacia Israel sigue siendo intolerable e inaceptable. 
Su apoyo a organizaciones que desestabilizan la región no se puede tolerar. 
La situación política interna resulta dramática en lo que a derechos humanos y democracia se refiere. 
Por este motivo albergo el deseo de que este gran pueblo de cultura se libere tarde o temprano de este liderazgo. 
Confío en que no seamos testigos de un segundo Irán en Egipto, sino más bien una segunda Egipto en Irán. 
En ese caso, asistiríamos al fin de la explotación de la religión para fines muy seculares. 
A continuación, sería de esperar que se pusiera fin a la pena de muerte en general y, en particular, para los menores y los miembros de las minorías. 
Después se pondría fin a la persecución de disidentes, no solo del señor Karoubi y el señor Mousavi, y luego cabría esperar que exista libertad de prensa y se inicie el camino hacia unas elecciones libres para un Irán mejor. 
En el camino, tenemos que poner en marcha nuestro Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos, entre otras cosas, a fin de ofrecer apoyo a los miembros activos de la sociedad civil. 
También se deberían ampliar las sanciones selectivas contra representantes del régimen. 
A la luz de los acontecimientos del norte de África, infundamos también a los iraníes el coraje para emprender un futuro mejor. 
Señor Presidente, señora Ashton, me alegra mucho que el enfoque de la Alta Representante sea el doble enfoque de hablar de los derechos humanos y del tema nuclear prácticamente en pie de igualdad, porque Irán es un ejemplo en contrario para el mundo y para los países de su entorno que, sumidos en procesos de reforma democrática y guiados por las aspiraciones legítimas de sus pueblos, ven en Irán exactamente lo que no quieren para ellos, y esto es lo que denunciamos en el informe que posiblemente se aprobará mañana. 
En primer lugar, un régimen teocrático que sojuzga a su población y viola los derechos humanos, aplicando la pena de muerte- y quiero referirme especialmente al caso de Zarah Bahrami -, anulando a las mujeres, persiguiendo a los homosexuales y reprimiendo la disidencia. 
Es un ejemplo en contrario también en materia de libertades políticas. 
La represión de los manifestantes, que está teniendo lugar ahora mismo y desde el año 2009, es absolutamente inaceptable, como es inaceptable la detención de los líderes del movimiento de oposición democrática, cuya liberación inmediata pido en nombre de mi Grupo, tanto la de los líderes Musavi y Karubi y de sus mujeres, como la de todas las personas detenidas por ejercer de forma pacífica su derecho a la libertad de expresión, a la libertad de asociación y a la libertad de reunión. 
Irán es también un ejemplo en contrario como interlocutor de la comunidad internacional en materia nuclear. 
Una actitud responsable de Irán en este ámbito y en el de los derechos humanos, un enfoque diferente en la región en relación con Hamás y Hezbolá, y una retórica diferente en relación con Israel harían de Irán un interlocutor y un actor relevante en la estabilización de la región, que es otra de las cosas que pedimos en este informe. 
Es importante, señora Ashton, que se abra una delegación de la Unión Europea en Teherán, no solamente para que podamos tener una interlocución política con el régimen iraní, sino también de cara a la sociedad civil. 
Quiero, por último, agradecer al señor Belder la colaboración que ha tenido con los ponentes alternativos para que hayamos podido equilibrar y hacer de este informe un informe asumible por todo el Parlamento Europeo. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, ¿es mejor Ahmadineyad que Gadafi? 
Mientras la comunidad internacional centra debidamente su atención en Libia y busca la manera de acabar con la violencia que Gadafi y sus colaboradores infligen a los ciudadanos, no debemos permitir que Irán quede sepultada en nuestras agendas políticas. 
En Irán también se está produciendo una masacre, pero sucede a cámara lenta. 
Desde comienzos de este año, cada ocho horas se lleva a cabo una ejecución, y la represión sistemática, la tortura, la violación y la censura no han cesado de aumentar durante la República Islámica, particularmente desde las elecciones de 2009. 
Ahmadineyad no es mejor que Gadafi y tenemos que invocar, asimismo, duras medidas a fin de proteger los derechos humanos en Irán. 
Algunos podrían argumentar que las sanciones ya están en marcha, pero solamente se centran en la cuestión nuclear, sin producir los resultados deseados. 
De hecho, corremos el riesgo de que esto se convierta en un juego de suma cero con respecto a los derechos humanos, dado que la impunidad, mientras tanto, continúa. 
Señora Vicepresidenta y Alta Representante, en el presente informe el Parlamento Europeo le concede el mandato de imponer sanciones a los responsables de los graves abusos contra los derechos humanos de los que hemos sido testigos, y hemos hecho esta recomendación antes. 
Se ha filtrado una lista de 80 nombres y se ha atribuido a su oficina. 
Quiero preguntar si esto constituye una muestra de su inclinación a seguir adelante con esta importante medida. 
También tenemos que proporcionar tecnologías a los ciudadanos para que se comuniquen libremente y accedan a la información, y la Unión Europea debe ser un refugio seguro para los librepensadores. 
Señora Vicepresidenta y Alta Representante, permita que la UE siga adelante en sus esfuerzos por exigir responsabilidades a los individuos que violan a las mujeres antes de su ejecución para que no haya absolutamente ninguna posibilidad de que puedan acabar en el cielo como vírgenes, a los hombres que matan a disparos desde los tejados a jóvenes desarmados mientras caminan por las calles, y a los jueces que condenan a los defensores de los derechos humanos por defender a menores y mujeres. 
Exijamos responsabilidades a un sistema que permite el encarcelamiento de facto de los líderes de la oposición. 
Cuando se celebre el debate sobre Libia el viernes, por favor aproveche la coyuntura para introducir medidas similares en contra de quienes ejercen el poder en Irán de modo que pueda hacerse justicia a los ciudadanos iraníes que en 2009 iniciaron el levantamiento juvenil masivo que inspira ahora a una generación en Oriente Próximo y el norte de África. 
Señor Presidente, el informe que nos ocupa, en el que todos los grupos han trabajado intensamente y de forma conjunta, representa una muy buena base sobre la que construir la política de Irán de la UE. 
Las diversas cuestiones sobre las que no estamos de acuerdo con el Gobierno iraní se abordan como un único desafío global: el programa nuclear y las relaciones de Irán con sus vecinos, la catastrófica situación de los derechos humanos en el país y la difícil situación económica. 
El desempleo ha aumentado en proporciones gigantescas; uno de cada cuatro iraníes vive por debajo del umbral de la pobreza. 
Baronesa Ashton, ahora debe usted extraer algunas conclusiones del informe. 
Nosotros, los europeos, no debemos permanecer al margen mientras criticamos el régimen, y mientras se detiene, tortura y asesina a sindicalistas, defensores de los derechos de las mujeres y a aquellos que profesan religiones diferentes. 
Tenemos que intentar, evidentemente con más contundencia que antes, presionar a los responsables de violaciones de los derechos humanos a través de sanciones específicas, tales como restringirles la entrada o congelar sus cuentas. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior debe asimismo examinar qué sanciones económicas alcanzan realmente su objetivo y cuáles apenas repercuten sobre el pueblo iraní. 
Una política de aislamiento total solamente nos conducirá a un callejón sin salida y tampoco se labrará el favor de muchos iraníes. 
El Parlamento, con este informe, ha dejado perfectamente claro que el cambio democrático no puede llevarse a cabo por medios militares exteriores. 
Tenemos que continuar fieles a una estrategia de enfoque dual en el futuro, conforme a la cual tratamos de entablar un diálogo, mientras continuamos insistiendo de forma inequívoca en el respeto de los derechos universales y el cumplimiento de los tratados internacionales. 
Es en este contexto en el que debemos entender la exigencia de abrir una delegación de la UE en Teherán, ahora que el Servicio Europeo de Acción Exterior ha asumido la responsabilidad de la Presidencia de turno de la UE para representar a la UE en terceros países. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, señora Alta Representante, Irán representa para mí la amenaza más grave para la seguridad mundial. 
El Presidente Ahmadineyad está decidido a armar a su país con armas nucleares y la perspectiva de un Irán con armas nucleares resulta demasiado terrible de contemplar, y constituye una amenaza existencial para Israel. 
Por esta razón debemos considerar todas las opciones, incluidas las militares, a fin de impedirlo. 
Irán ha engañado y obstaculizado a la comunidad internacional una y otra vez. 
Lamentablemente, la Unión Europea, a veces, se ha dejado manipular por Ahmadineyad. 
Si bien el Consejo ha denunciado a menudo el régimen teocrático de barbarie de Teherán, los Estados miembros a veces han adoptado un enfoque menos firme. 
De hecho, hace solo unos meses que los líderes de la UE han acordado prohibir a Irán las garantías de crédito a la exportación. 
Hasta entonces, estas garantías representaban una fuente económica vital para el régimen, que anhela cualquier vestigio de legitimidad, sobre todo por el desprecio de Ahmadineyad hacia los derechos humanos, como demuestra la ejecución habitual de homosexuales, disidentes políticos y menores de edad. 
(El Presidente pide al orador que hable más despacio para permitir la interpretación) 
Señor Presidente, el informe Belder se ha visto considerablemente mejorado gracias a las enmiendas, y mi Grupo está de acuerdo con un gran número de declaraciones. 
Desafortunadamente, es correcto en tanto en cuanto contiene, principalmente, la descripción de la situación, pero no se ha desarrollado la filosofía subyacente de una perspectiva de futuro realista. 
La situación de los derechos humanos en Irán es intolerable. 
Sin embargo, las sanciones no traerán consigo una mejora duradera de esta situación. 
Con el fin de promover la democratización en Irán, debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para que la situación internacional sea menos tensa. 
Empeorar las relaciones internacionales comporta el riesgo de que se adopten más medidas antidemocráticas dentro de Irán, lo que redundará en el debilitamiento de la oposición. 
Una política de distensión también tendría que poner fin a cualquier forma de comportamiento amenazador. 
Las negociaciones y las relaciones internacionales solo pueden tener éxito si el reconocimiento diplomático de todos los socios es un hecho. 
Solo de este modo pueden lograrse compromisos significativos en el conflicto sobre el programa nuclear. 
He expuesto nuestras ideas para una estrategia cuidadosamente dirigida sobre Irán en una propuesta alternativa de resolución, y por los motivos descritos, pediré que el informe Belder sea rechazado. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera comenzar felicitando al señor Belder por su excelente trabajo. 
Mientras el mundo asiste a la revuelta en el mundo árabe, Irán continúa reprimiendo a los disidentes. 
La detención de los dos líderes de la oposición, el señor Mousavi y el señor Karoubi, es la prueba más evidente de ello. 
Occidente emprendió medidas contra Gadafi, pero sigue teniendo dudas con respecto a Irán, tal vez porque Gadafi ya ha caído, mientras que el señor Ahmadineyad hasta el momento no lo ha hecho. 
En Irán se encuentra actualmente en marcha la mayor rebelión desde las revueltas postelectorales de 2009. 
¿A qué estamos esperando para congelar todos los activos en poder del señor Ahmadineyad, las empresas controladas por la Guardia Revolucionaria y todos los partidarios del régimen involucrados en esta represión? 
¿A qué estamos esperando para imponer restricciones de desplazamiento a estas figuras del régimen? 
(DE) Señor Presidente, como es bien sabido, aún se plantean dudas acerca de si el programa nuclear iraní está realmente destinado a fines pacíficos. 
Por esta razón, la cooperación de Irán con la Organismo Internacional de Energía Atómica es especialmente importante. 
Resulta fundamental para confirmar a la comunidad internacional que Irán está aplicando la energía nuclear para fines civiles. 
Con respecto a la política de Oriente Próximo, le corresponde a Ahmadineyad dejar en claro finalmente que Irán no representa ninguna amenaza para Israel y reconocer asimismo el derecho de Israel a existir dentro de las fronteras reconocidas por el Derecho internacional. 
El desarme y la creación de una zona libre de armas nucleares debe, en mi opinión, ser un objetivo importante de la política de la UE sobre Oriente Próximo, a fin de garantizar la paz y la seguridad en esta región. 
Irán es, naturalmente, un actor importante en Oriente Próximo. 
En este sentido, me complace comprobar en el informe del señor Belder, muy exhaustivo, que existe una cooperación constructiva con la UE sobre la cuestión de Afganistán, con el fin de aumentar la seguridad y la estabilidad en esta región. 
Solo de esta manera podremos eliminar el caldo de cultivo del islamismo radical o islamismo, que también asoma su fea cabeza cada vez más a menudo en Europa. 
(NL) Señor Presidente, baronesa Ashton, Señorías, hace dos años, es decir, antes de las manifestaciones en Túnez, Egipto y Libia, los habitantes de Teherán salieron a las calles. 
Lo hicieron a riesgo de sus propias vidas. 
Salieron a la calle porque querían mayor democracia. 
También querían protestar contra la intolerancia y la represión de un régimen imperfecto Por eso me complace que este informe ponga el énfasis sobre los derechos humanos y felicito al señor Belder por ello. 
La lección que debemos aprender es que tenemos que hacer todo lo posible para ayudar a la oposición y a todos aquellos que se han manifestado. 
Tenemos que tender una mano amiga a quienes luchan contra el régimen. 
¿Por qué tenemos que hacerlo? 
Tenemos que hacerlo porque el régimen tiene el dinero y el petróleo y aquellos que están siendo oprimidos solo podrán lograr algo si nosotros también realizamos un esfuerzo. 
Creo que es muy positivo que seamos muy claros sobre este punto en el apartado 32 de su informe, señor Belder. 
Señor Presidente, cuando soy testigo de la represión, también me gustaría escucharle a usted pronunciarse sobre lo que estamos haciendo en lo que respecta al líder de la oposición, el señor Mousavi. 
¿Seguimos prestando atención al destino del señor Karoubi? 
¿De qué opciones específicas disponemos, como Unión Europea, a fin de proporcionar más apoyo? 
La prueba del dinamismo de la sociedad iraní también se puede encontrar en la campaña de un millón de firmas, una campaña encabezada por mujeres que han estado recabando un millón de firmas para respaldar la oposición a las leyes discriminatorias. 
Quiero rendir un sincero homenaje a estas valientes mujeres. 
Me gustaría que la baronesa Ashton me dijera donde puede ofrecer ella asistencia consular, ya que esto no siempre se ofrece. 
(SV) Señor Presidente, las violaciones de los derechos humanos en Irán son considerables y también se cree que van en aumento. 
Se ha producido un deterioro claro de la situación en la mayoría de ámbitos, sobre todo en lo que respecta a la libertad de expresión. 
Se amenaza con ejecutar una serie de penas de muerte sobre las que se había llamado la atención; los intelectuales, estudiantes y disidentes son perseguidos, los ciudadanos torturados, y las mujeres y las minorías étnicas y religiosas siguen siendo discriminadas. 
Esto ya era alarmantemente evidente cuando se celebraron las elecciones de 2009 y continúa siéndolo. 
Todos los que nos hemos reunido en varias ocasiones con los representantes oficiales de Irán, también nos hemos encontrado con más severidad e implacabilidad. 
A la luz de ello, quisiera manifestar que considero que las prioridades que la baronesa Ashton ha señalado- es decir, los derechos humanos, las fuertes sanciones existentes y el programa nuclear- son las más adecuadas y deberían claramente constituir nuestra principal preocupación. 
Sin embargo, la severidad de las reacciones de la UE ante Irán debe aumentar en contundencia y claridad. 
Tenemos que ser más implacables, también, cuando se trata de crímenes contra la humanidad. 
Llega un momento en el que una conversación educada se vuelve, en realidad, una forma de engaño, y considero que ahora nos encontramos en ese punto con Irán. 
(SV) Señor Presidente, quisiera dar las gracias al señor Belder por un informe muy bueno. 
Soy miembro de la delegación de Irán y recibo cartas del régimen iraní que se dirigen a mí en el nombre de Dios, algo que encuentro sumamente desagradable. 
Con este pretexto, están creando con éxito lo que, sobre la base del informe del señor Belder, puede describirse claramente como el infierno en la tierra. 
Resulta inaudito y difícil de creer. 
Tengo una pequeña idea y un sueño que me gustaría presentar a la baronesa Ashton en este contexto. 
Cuando construya usted un edificio nuevo y reluciente para el Servicio Europeo de Acción Exterior, ¿sería posible que albergara una pequeña oficina para un pequeño grupo de personas que se dediquen a recabar información acerca de quiénes son los torturadores, los verdugos y los jueces de estas sociedades grotescas que nos rodean, de manera que ellos sepan que estamos vigilando muy de cerca su comportamiento? 
(PL) Señor Presidente, señora Ashton, me gustaría felicitar al señor Belder por su excelente informe. 
Tengo la impresión de que la Unión Europea posee un doble rasero, y que criticamos muy severamente los regímenes justo cuando empiezan a desmoronarse y caer. 
Libia es un buen ejemplo. 
En cambio, permanecemos callados, guiados demasiado a menudo por motivaciones diversas- entre las que se incluyen los intereses económicos de ciertos países- cuando se trata de regímenes que van por buen camino. 
El régimen iraní va por buen camino, y la crítica del informe está completamente justificada. 
Lo que ha venido sucediendo durante años en Irán es algo que resulta absolutamente inaceptable. 
El Parlamento Europeo debe pronunciarse sobre ello. 
Debemos manifestar lo que pensamos sobre la pena de muerte, la tortura y sobre el hecho de que la esperanza que- recordemos- asociamos con la caída del Sha Reza Pahlevi ha fracasado completamente. 
Al contrario, las cosas han empeorado. 
(NL) Señor Presidente, quisiera comenzar ofreciendo mis respetos al señor Belder por su excelente informe. 
El señor Belder ha escrito un informe muy intencionado que adopta un enfoque de gran severidad contra Irán. 
Se trata la línea correcta a seguir. 
El dictador, Mahmoud Ahmadineyad, se limita a seguir matando a sus propios ciudadanos, mientras sus opositores políticos son torturados. 
Corre el rumor de que la ciudadana neerlandesa, Zahra Bahrami, también ha sido torturada y he solicitado que esto sea investigado. 
Quisiera pedir a los socialistas de izquierdas y al terrible Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea de esta Cámara que no diluyan el presente informe con todo tipo de enmiendas diferentes. 
El régimen criminal de Ahmadineyad sigue amenazando a Israel y está tratando de ejercer su influencia en Egipto. 
Lo ideal para Irán sería asistir al advenimiento de una república islámica que incluya ayatolás políticos, la sharia, la lapidación de mujeres y el ahorcamiento de homosexuales. 
Sí, Señorías, para muchos musulmanes, eso es lo que el islam puro representa. 
Algunos buques de guerra iraníes incluso han navegado atravesando el canal de Suez, un gesto francamente provocador hacia Occidente y hacia Israel. 
Y con este último punto concluyo. 
(LT) Señor Presidente, las relaciones de la Unión Europea con Irán son más que algo ambivalentes. 
Estamos permitiendo que se nos manipule. 
Estamos hablando de democracia, la cláusula sobre democracia, pero detectamos un olor característico a petróleo y gas. 
Si no albergamos el objetivo de la democracia en nuestros corazones, dejemos que sea pisoteada junto con los derechos humanos. 
Hace unos años, me quedé asombrado por la información pública relativa a la potente maquinaria de construcción que las empresas de la Unión Europea están proporcionando a Teherán. 
Esta maquinaria incluía equipos de excavación para la construcción de plantas subterráneas, donde resulta más probable que se produzca un arma nuclear. 
Teherán ya dispone de cohetes capaces de llegar a casi toda Europa, así que ¿por qué no ayudarles a producir justo aquello que siempre quisimos por Navidad? 
La maquinaria de excavación europea está cavando un agujero tanto para la nación iraní, si Israel deja de mantener la calma ante el fantasma de un segundo éxodo, como para Europa y el mundo entero. 
No parece que Europa esté preparada para un desafío de semejantes dimensiones, sobre todo, para la hegemonía nuclear de Irán en Oriente Próximo y África del Norte. 
¿Alguien está analizando los acontecimientos actuales en este sentido? 
Otro equipamiento a destacar incluye potentes grúas de construcción alemanas y neerlandesas que Teherán está utilizando para la ejecución pública de los denominados criminales y opositores al régimen. 
Se dice que el ahorcamiento con estas grúas europeas es particularmente cruel y la agonía se prolonga durante mucho tiempo. 
A día de hoy, las ejecuciones de los pecadores continúan, al igual que el suministro de equipos procedentes de Europa. 
Esperemos que las autoridades iraníes no encarguen portaaviones de la clase Mistral en Saint-Nazaire, pero podrán adquirirlos poco después en Rusia, construidos bajo licencia francesa. 
Definitivamente se necesitarán los Mistral con objeto de que los países del Golfo Pérsico puedan sentir la pistola apuntando a sus cabezas. 
Los sentimientos de los países pequeños en torno al Mar Báltico y el Mar Negro resultan de escaso interés para cualquiera, pero el Golfo Pérsico está cerca del vientre de Europa. 
Sugiero que esto se considere. 
(SL) Señor Presidente, Señorías, la tragedia de Irán es enorme. 
Treinta años después de la revolución contra la dictadura del Sha, surge una sencilla pregunta: ¿puede considerarse a Irán como un país civilizado en absoluto? 
La barbarie del régimen iraní queda reflejada en sus muchas formas diversas de opresión y en sus anacronismos. 
Las mujeres, los disidentes, cualquiera que piense de forma diferente, los jóvenes, las personas la misma orientación sexual, etc., están siendo oprimidos. 
¿Qué podemos hacer al respecto? 
Por un lado, la Unión Europea necesita una política con respecto a Irán y necesita imponer las sanciones que hagan daño a los principales representantes del régimen. 
Impidámosles viajar y hacer negocios, y eso incluye a la Guardia Revolucionaria. 
Por otro lado, ayudemos a los jóvenes y a aquellos que luchan en favor de los derechos humanos y el cambio democrático. 
La clave reside en garantizar el libre acceso a la información, la libertad de prensa, la televisión, la radio y especialmente Internet. 
Facebook, Twitter y YouTube son las armas más poderosas que pueden esgrimir aquellas personas que son humilladas y ultrajadas, y esta cantidad de personas en Irán es muy elevada. 
Tenemos la responsabilidad de protegerlas. 
(RO) Señor Presidente, en 2005, este régimen llegó al poder con un mensaje que promovía el nacionalismo y la justicia. 
Incluso ahora, no hemos logrado convertir a Irán en un régimen democrático. 
Todo lo que hemos conseguido es ser testigos del desarrollo del único país que promueve un régimen despótico a gran escala, digno de la oscura Edad Media. 
Señorías, considero que Irán se está convirtiendo en uno de los temas candentes de nuestra política exterior, porque corremos el riesgo de ignorar la enorme influencia que posee sobre el norte de África a través de la financiación de movimientos de tipo terrorista, y con esto me refiero a Hamás y Hezbolá. 
A menos que la Unión Europea lleve a cabo una evaluación clara de la influencia de Irán en esta región, corremos el riesgo de que esta ausencia de democracia en Irán acabe estableciéndose. 
Más aún, nos enfrentamos a una grave deficiencia en Europa y al riesgo de una amenaza para nuestra seguridad. 
Creo que es hora de que nuestras soluciones dejen de seguir el principio tradicional alentado por Talleyrand, que consiste en bailar y después adoptar una decisión clara y firme. 
(NL) Señor Presidente, el informe del señor Belder es muy bueno, ya que es realista y pragmático al mismo tiempo. 
En lo que a mí respecta, el informe podría haber sido mucho más duro en sus críticas al régimen reprobable de Ahmadineyad. 
Este villano niega el Holocausto y nada le gustaría más que conducir al estado de Israel hasta el mar sin tiempo que perder. 
Los cristianos, literalmente, no tienen vida bajo el régimen de Ahmadineyad. 
Lo que es más, oprime a su propio pueblo de una manera espantosa. 
Nunca tantas personas han sido ejecutadas como en el último año. 
La UE debe, por tanto, seguir apoyando a las fuerzas de la oposición, que se centran en la democracia y en los derechos humanos. 
A la hora de hacer frente al régimen de Ahmadineyad, no existe contundencia suficiente. 
Me refiero a las sanciones y a las acciones específicas contra el programa nuclear iraní, como ocurrió con el virus Stuxnet. 
Espero impaciente el día en que caiga este régimen. 
¡Hoy no sería lo suficientemente pronto! 
Señor Presidente, los defensores de los derechos humanos en Irán son objeto de amenazas de muerte, actos de hostigamiento, detenciones arbitrarias, acoso judicial, estigmatización, agresiones, malos tratos, torturas y asesinatos. 
Las mujeres defensoras de los derechos humanos corren especial peligro en Irán. 
Las libertades de expresión, asociación y reunión están severamente restringidas en Irán y, a menudo vienen acompañadas de penas severas. 
La pena de muerte también se aplica arbitrariamente, sobre todo a los menores de edad. 
Sin embargo, lo que me parece bastante preocupante es cómo trata en realidad la Unión Europea el tema de Irán. 
Una vez más, nuestra Alta Representante parece hablar mucho y hacer bien poco. 
La he invitado, y lo vuelvo a repetir hoy, en varias ocasiones a la Subcomisión de Derechos Humanos para que precisamente se le formulen preguntas acerca de sus actividades en el ámbito de los derechos humanos. 
Hoy nos ha contado lo importante que son los derechos humanos para ella, pero ¿ha visitado alguna vez la Subcomisión de Derechos Humanos? 
Está dispuesta a enviar a sus subordinados, pero no está dispuesta a aceptar un interrogatorio democrático por parte de esta Cámara. 
Escuchará nuestros discursos, saldrá con algunas divagaciones, con alguna declaración preparada de antemano, y después se irá a casa. 
Eso no es democracia, señora Ashton. 
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul", de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, no quiero extenderme demasiado. 
Solo quiero preguntar a la señora Sinclaire lo siguiente: cuando la Alta Representante asiste a una sesión plenaria especial de todo el Parlamento para debatir el informe anual sobre derechos humanos y es interrogada por los diputados al Parlamento Europeo de toda la Cámara, ¿no considera usted que esta es una manera más satisfactoria para nosotros de pedir cuentas a la Alta Representante sobre el historial de derechos humanos que pedirle que asista a la subcomisión del Parlamento, incluso a pesar de que se trate de una subcomisión que yo aprecio mucho? 
Señor Presidente, con respecto a mi colega, en realidad no es satisfactorio porque, como sabe- y si ha pasado tanto tiempo en la Subcomisión de Derechos Humanos como yo lo sabría- es en las comisiones donde en realidad tenemos la oportunidad de disponer de más de una intervención y de más de un minuto, y de este modo podemos obtener realmente una respuesta directa. 
He realizado muchos comentarios acerca del tema de los derechos humanos y todavía aguardo una respuesta por parte de la baronesa Ashton- una respuesta- así que ¿cómo puede ser? 
Repito que esto es una cuestión de democracia. 
Yo represento a cinco millones de personas. 
He sido elegido para estar aquí. 
La baronesa Ashton no ha recibido un voto en su vida. 
(PL) Señor Presidente, señora Ashton, me gustaría felicitar al señor Belder por su excelente informe. 
Es de agradecer, asimismo, que el informe haya sido modificado durante las negociaciones. 
Creo que con estas modificaciones se le ha dado la redacción adecuada. 
Toda la comunidad internacional, que concede gran importancia a la democracia y los derechos humanos, está alarmada por lo que ha venido sucediendo durante muchos años en Irán, y estamos tratando de decidir qué medidas se deberían adoptar. 
Estas medidas deben, por supuesto, provenir del interior de Irán. 
Por lo tanto, resulta obvio que la Unión Europea apoya a la oposición iraní. 
Considero que hay tres cuestiones que deberíamos plantear ahora y que podrían influir en la política en Irán. 
La primera cuestión tiene que ver con nuestra política de cooperación con Turquía con relación a Irán. 
Turquía es un socio importante para la Unión Europea. 
Se trata de un país gobernado por un partido para el que la tradición islámica es importante, pero también está gobernado de una manera mucho más cercana a los estándares europeos. 
La segunda cuestión es la cooperación con Rusia. 
Debemos presionar a Rusia para que colabore aún más estrechamente con la Unión Europea y los Estados Unidos, de manera que la cooperación con Irán no se parezca a la que tenemos hoy. 
En tercer lugar, el último tema, y uno muy importante, es el del escudo antimisiles. 
La Unión Europea debería trabajar con la OTAN y los Estados Unidos a fin de asegurar que se construya el escudo en Europa. 
Señor Presidente, el texto inicial del presente informe ha sido criticado por su lenguaje agresivo, por centrarse sobre todo en el programa nuclear de Irán, dejando de lado la preocupación por los derechos humanos y carecer de una perspectiva positiva para la futura cooperación. 
Las numerosas enmiendas presentadas por mi Grupo y por otros corrigen estos defectos, y el texto actual es equilibrado. 
Distingue entre los dos dosieres principales: las violaciones de derechos humanos por parte del actual Gobierno y el programa nuclear iraní. 
Ambos dosieres no son la misma cosa, y es irresponsable realizar amenazas de guerra o de intervención internacional a Irán, como he escuchado que se sugería hoy en este Parlamento. 
Si quieren fortalecer a Ahmadineyad, sigan actuando así, ya que todos los iraníes, independientemente de sus posiciones políticas, adoptarán una posición en contra de cualquier intervención extranjera. 
La política actual que están adoptando el Consejo Europeo y la Alta Representante es la correcta, porque se basa en una apreciación detenida de la situación sobre el terreno. 
Señor Presidente, en primer lugar, felicito al señor Belder por su excelente informe. 
Irán posee el potencial de influencia y riqueza para ser una fuerza del bien o una fuerza del mal en el gran Oriente Próximo. 
Lamentablemente, su régimen se ha convertido en una fuerza del mal disfrazada con atuendo religioso. 
El programa de armas nucleares de Irán es motivo de enorme preocupación regional e internacional. 
Irán se ha convertido en una fuente de doctrina extremista, que lleva a cabo y patrocina actos de terrorismo internacional, posee una peligrosa influencia sobre las poblaciones de jóvenes chiitas en los Estados del Golfo, en Iraq y en Líbano y no duda en aliarse con los grupos terroristas sunitas en Gaza y más allá. 
Ha ayudado a entrenar y a armar a terroristas que han atacado a las fuerzas de la OTAN en Afganistán y es un infractor de los derechos humanos. 
Sería una trágica ironía que una tiranía como la de Irán se convirtiera en la principal beneficiaria del deseo de una mayor libertad que hemos visto tan dramáticamente expresado en todo el mundo árabe durante las últimas semanas y sería un ejemplo de hipocresía de lo más repugnante- estoy terminando señor Presidente-. El presidente Ahmadineyad ha dicho al pueblo egipcio que tienen derecho a expresar sus propios puntos de vista sobre su país. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(RO) Señor Presidente, la comunidad internacional está contemplando cómo se deteriora la situación de los derechos humanos en Irán casi sin poder hacer nada. 
Sin embargo, no debemos pasar por alto los instrumentos que tenemos disponibles para hacer oír nuestra voz. 
El Tratado de Lisboa nos ofrece, a través de la posición de la Alta Representante, una manera de convencer al Gobierno iraní de que no se deben restringir los derechos humanos a través de la represión. 
Son un privilegio inalienable del individuo y ningún régimen político debe cuestionarlos. 
Las ejecuciones en masa, especialmente de jóvenes, la lapidación, la discriminación contra las mujeres y las minorías y la tortura son, por desgracia, parte de una lista mucho más larga. 
El cambio democrático no puede imponerse desde el exterior. 
Sin embargo, la Unión Europea debe apoyar constantemente a las personas dentro de este país, y no solo a través de declaraciones, que arriesgan sus vidas todos los días para protestar contra estas injusticias. 
(CS) Señor Presidente, a la luz de lo que está sucediendo en el mundo árabe, en Libia, Egipto, Túnez y otros lugares, la rigidez y la inmovilidad del régimen iraní resulta aún más evidente. 
Se trata de un régimen intolerante, un régimen fundamentalista, un régimen que asesina a opositores políticos, y un régimen que debe estar sometido a la presión internacional. 
Debemos apoyar a la oposición iraní en el exilio, algo que es legítimo, y contamos con resoluciones del Parlamento Europeo sobre este tema. 
Es necesario, entre otras cosas, vigilar la situación en el campamento de refugiados de Ashraf, en Iraq, donde hay más de 3 000 refugiados iraníes procedentes de organizaciones de la oposición en el exilio, y donde se corre el riesgo de una catástrofe humanitaria, y es necesario brindar protección a estas personas. 
Por lo tanto, quisiera escuchar una opinión clara por parte de la baronesa Ashton sobre este asunto, y me gustaría escuchar una declaración inequívoca sobre cómo, bajo su liderazgo, va a ayudar la UE a estos refugiados del campamento de Ashraf. 
Señor Presidente, ahora que la UE está haciendo un llamamiento para el cese inmediato de la brutal dictadura de Gadafi, e insiste en su completo aislamiento, lo mismo se aplica al brutal y sangriento régimen iraní. 
Albergar esperanzas de fomento de la confianza ya no es una opción realista, especialmente desde que Teherán ha erosionado por completo su credibilidad con respecto a su programa nuclear. 
En su lugar, deberíamos abordar el gran potencial de cambio democrático encabezado por el pueblo en Irán. 
Es cierto que este cambio no puede ser impuesto desde el exterior. 
Sin embargo, la prioridad de la UE debería consistir en hacer extensivo nuestro claro apoyo moral y político a estas fuerzas. 
Tengo particularmente en mente la creación de una lista negra de los altos funcionarios iraníes (la señora Schaake mencionó ochenta nombres) , que apoyan el inicio de las emisiones de Euronews en lengua persa e insisten en que las relaciones parlamentarias- si las hay- deberían llevarse a cabo bajo condiciones estrictas. 
Señor Presidente, el dogma actual es que Irán va a ser el gran ganador de las revoluciones del norte de África y más allá. 
Esto es posible pero menos probable. 
En primer lugar, el modelo iraní no es exactamente a lo que aspiran los jóvenes que se rebelan en estos países. 
En segundo lugar, el régimen no disfruta de una paz interna para poder concentrarse exclusivamente en la promoción de una política exterior más asertiva. 
Por último, ya que otros países como Turquía- o incluso Egipto, no solo después, sino también durante la transición- son poderosos competidores para las ambiciones de Irán. 
Por supuesto, Irán siempre puede obtener un cierto nivel de influencia a través de intermediarios, pero probablemente no sea decisiva a la hora de adquirir el control de esos países. 
Paradójicamente, la única manera de obtener una ventaja sería considerar la evolución actual como una oportunidad para empezar a introducir de nuevo a Irán en la comunidad internacional. 
Sería un camino largo, pero la única forma sensata para Irán. 
Felicito al señor Belder por su excelente informe. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al señor Belder por su excelente informe. 
Tan solo un día después de celebrar el 100º aniversario del Día Internacional de la Mujer, quisiera mencionar un punto especial sobre la situación de las mujeres en Irán, y permítanme dedicar este discurso no solo a Sakineh Ashtiani y Zahra Bahrami, sino a todas las mujeres encarceladas y aquellas que se encuentran desaparecidas debido a la actual represión iraní. 
La UE tiene que tener en cuenta las aspiraciones de cambio democrático del pueblo de Irán y la situación inaceptable a la que se tienen que enfrentar las mujeres iraníes. 
Sabemos que existe una discriminación, e incluso una represión política y social, que está afectando a las mujeres de este país, y deberíamos hacernos eco de estos hechos inaceptables cuando consideramos nuestro enfoque con respecto a Irán. 
Si bien la situación se está deteriorando en estos momentos, los activistas de los derechos de las mujeres del país siguen liderando los esfuerzos de oposición a la actual represión y a la negación de las libertades civiles y los derechos humanos. 
Los derechos de la mujer no deberían ser un punto opcional de negociación y confío, señora Vicepresidenta y Alta Representante, en que la UE defienda esta violencia sin comprometerlas. 
(EL) Señor Presidente, el informe del señor Belder, tal y como se nos ha presentado, es un informe preciso, equilibrado y objetivo. 
Personalmente, simpatizo con el pueblo de Irán, una nación antigua con una cultura milenaria y tradiciones importantes. 
Irán es una nación rica en la producción de petróleo y posee una importante posición geopolítica en Oriente Próximo. 
La violación sistemática de los derechos humanos señalada en el informe y por todos los oradores no encaja bien con una nación de semejante tradición. 
En primer lugar, sin embargo, el Gobierno de Ahmadineyad tiene que darse cuenta de ello y adoptar las medidas necesarias. 
La insistencia de este país en la consecución de un programa nuclear que resulta inaceptable para la comunidad internacional ha provocado una tensión enorme en la zona y ha generado muchas dudas. 
Cualquier otra cosa no hará nada en absoluto por la estabilidad geopolítica de la zona. 
No debemos olvidar o pasar por alto los levantamientos masivos del norte de África y Oriente Próximo y el hecho de que las comunidades musulmanas se están dirigiendo hacia un islam político. 
(DE) Señor Presidente, la Revolución Verde y las últimas protestas muestran muy claramente que existe un gran potencial para la sociedad civil en Irán. 
Es preciso apoyar esto, ya que es la única manera de que se pueda desarrollar una apertura democrática. 
Por desgracia, las sanciones suelen afectar precisamente esta sociedad civil joven y activa. 
Se han suspendido, por ejemplo, la celebración de los exámenes de Inglés como Lengua Extranjera (TOEFL). 
Este examen es, sin embargo, un requisito previo para estudiar en la mayoría de las universidades angloamericanas. 
Las víctimas de esta suspensión son, por lo tanto, los estudiantes con mentalidad internacional. 
El informe propone nuevas sanciones desde una perspectiva carente de crítica, tales como restricciones a la exportación de tecnología para teléfonos móviles y redes de comunicación. Sin embargo, precisamente estas tecnologías de la información y de la comunicación inmediatas son las que se necesitan para difundir ideas pluralistas. 
En última instancia, quienes se saldrán con la suya serán los terceros países como China, Rusia y la India, quienes seguirán llevando a cabo negocios, exportando y asegurándose las materias primas para sí mismos, y quienes, desgraciadamente, no cumplirán estas sanciones. 
(RO) Señor Presidente, por momento, Irán se está uniendo a los Estados árabes que buscan su propio camino hacia la democracia, y la situación del país se encuentra descrita en detalle en el informe elaborado por el señor Belder. 
El régimen de Teherán se opone firmemente al cambio, con su represión de las manifestaciones y la detención de los líderes del movimiento. 
Condeno enérgicamente esta postura, que ha venido siendo predominante en la sociedad iraní durante un buen número de años. 
La gente pide su derecho a la libertad de expresión y el gobierno debería escuchar sus peticiones. 
Por otra parte, las autoridades iraníes han convertido en un hábito la violación de los derechos humanos. 
En este punto, quisiera mencionar a Neda, el "Ángel de Irán". 
Ellos respaldan la aplicación de la pena de muerte, la lapidación y la ejecución de delincuentes juveniles, todo ello haciendo caso omiso de sus obligaciones internacionales. 
Las ambiciones nucleares de Irán también ponen en peligro a la población. 
Las operaciones de la nueva planta de energía nuclear han tenido que ser interrumpidas recientemente debido a los riesgos de contaminación. 
(FI) Señor Presidente, baronesa Ashton, el presente informe es especialmente bien recibido porque la Unión Europea debe tener una estrategia clara y coherente para países como Irán. 
En el transcurso tan solo de un período de 18 meses, en 2008 y 2009, el Parlamento ha adoptado una posición relativa al acceso a la justicia para 36 personas iraníes en relación con violaciones aisladas de los derechos humanos. 
Son más que en cualquier otro país. 
Por otra parte, cada uno de ellos merecería ser mencionado y recordado de forma individual aquí, incluso ahora. 
En el caso de Irán, no se deberían subordinar los derechos humanos a una categoría secundaria junto con las preferencias comerciales y arancelarias. 
Es moralmente incorrecto, y una vergüenza para la UE. 
Por eso la Unión Europea y el Parlamento deben, en el futuro, seguir de cerca la evolución de la situación de los derechos humanos en Irán. 
Señor Presidente, yo también quiero unirme a mis colegas en su llamamiento para apoyar a la oposición iraní y ofrecer una mayor protección a los refugiados del campo de Ashraf. 
Estas pobres personas y sus familias son objetivos constantes de un régimen iraní brutal y despiadado. 
A su difícil situación se suma el acoso diario y la actitud hostil de las fuerzas iraquíes que se supone que han de protegerles. 
Señora Alta Representante, no nos olvidemos de estas personas que tanto han sufrido. 
Juntos, tenemos que asegurarnos de que la UE desempeñe un papel clave en su transición de oposición perseguida a gobierno democrático. 
Después de todo, a todos nos interesa ver- y esperemos que pronto- un Irán estable y democrático cuyos ciudadanos disfruten de la misma libertad y derechos que disfrutamos aquí en la UE. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señor Presidente, creo que este ha sido un debate interesante y quería abordar solamente dos temas específicos que se han planteado en cierto modo fuera de debate antes de poner fin a este asunto. 
La señora Paulsen me ha preguntado si podíamos encontrar espacio en el- creo que la palabra ha sido "reluciente" nuevo edificio, para poder tener a gente que trabaje en temas de preocupación sobre derechos humanos. 
Tan solo puedo decir que estoy encantada de que la señora Hautala, el Presidenta de la Subcomisión de Derechos Humanos, me escribiera para decirme que estaba satisfecha con el diseño del plan para hacer frente a los derechos humanos dentro de la nueva organización. 
Sin embargo, no estoy más que trasladando a las personas a un edificio para sacarlas de los ocho edificios actualmente dispersos por Bruselas, pues considero que permitir a las personas trabajar juntas aumenta su eficacia. 
Vamos a tener que apretujarlos, porque de paso también estoy intentando economizar. 
Por lo tanto, espero que, cuando usted vea lo que hacemos, la palabra "reluciente" sea una palabra agradable y no una palabra, me temo, que sugiera que estoy tratando de hacer algo que realmente no forma parte de mis intenciones. 
En respuesta a la señora Sinclaire: la opción que se me planteó para responder a las cuestiones relacionadas con los derechos humanos frente al Parlamento fue, por decisión de esta Cámara, la de asistir regularmente a la Comisión de Asuntos Exteriores (AFET) a la que se invitaría a las subcomisiones- la Subcomisión de Derechos Humanos entre ellas- y donde se me podrían formular preguntas. 
Es lo que he hecho y estoy más que encantada de reunirme con la señora Hautala, como lo hago y responder a sus preguntas, así como lo estoy de asistir a las sesiones plenarias de esta Cámara. 
Estoy más que encantada de tratar de hacer más; simplemente le pido que reconozca que existe un límite para la cantidad de horas diarias de que dispongo y la cantidad de cosas que puedo hacer. 
Pero no se trata en absoluto de una falta de respeto hacia la Comisión ni de hecho hacia usted personalmente, ni mucho menos. 
Espero que pueda usted ponerse en contacto con mi oficina, con los temas que le preocupan, y que pueda asistir a las reuniones a las que yo pueda acudir y hablar. 
Soy muy consciente de mi propia experiencia en lo que respecta a ser líder de una Cámara del Parlamento y no haber sido elegida, pero he tenido el gran privilegio de ser elegida por esta Cámara y, por supuesto, de ser invitada a desempeñar esta función por 27 Jefes de Estado y por el Presidente de la Comisión. 
En ese sentido, soy muy consciente de mis responsabilidades. 
En relación con el debate en sí y las cuestiones de derechos humanos que, en cierto sentido, han dominado nuestro debate: estoy tratando de estudiar qué más podemos hacer. 
No voy a realizar comentarios específicos sobre lo que se está tratando actualmente porque quiero presentarlos cuando acabemos el trabajo, pero estamos hablando con activistas de los derechos humanos y con organizaciones, así como considerando entre los 27 Estados miembros una manera más efectiva de poder solucionar este problema y ejercer tanta presión como nos sea posible. 
En lo que respecta al señor Karoubi y el señor Mousavi, como he dicho, resulta aún difícil establecer con precisión si se encuentran en prisión o bajo arresto domiciliario. 
Estoy tratando de recibir esa aclaración. 
Por supuesto, estamos apoyando la resolución de Ginebra para un Relator Especial sobre Irán. 
Planteamos estas cuestiones directamente también; es muy importante que permanezcamos todos juntos a la hora de impulsar los derechos humanos en Irán. 
Muchos diputados han planteado casos concretos y aludido al terrible historial que posee este país, y tenemos que hacer todo lo que esté en nuestra mano y considero que podemos hacerlo mejor si lo hacemos juntos. 
Por último, en cuanto a la cuestión nuclear: he pasado cuatro días y medio manteniendo conversaciones directas con los negociadores iraníes y he sido muy clara en lo que pretendo hacer, que es ofrecer una oportunidad a este país, a Irán, de dar muestras de lo que sigue afirmando, de demostrar que se está moviendo en la dirección de la energía nuclear civil y no en la dirección de las armas nucleares. 
Tal y como les he manifestado a ellos, no resulta difícil: lo que tienen que hacer es ser abiertos y transparentes a fin de permitir a los inspectores llevar a cabo el trabajo que se supone deben hacer y crear el clima de confianza que a menudo les he explicado con gran detalle. 
La elección es suya. 
Tengo absolutamente claro también que el Consejo de Seguridad y mi papel con el grupo de países E3+3 continuarán ejerciendo presión con el fin de tratar de garantizar que esto suceda. 
Lo que resulta realmente alentador es que a pesar de que yo dirijo las negociaciones, lo hago con el E3+3 sentado junto a mí; y eso demuestra muy claramente a Irán que estamos totalmente unidos en nuestro enfoque, y rindo homenaje a todos aquellos que trabajan conmigo. 
Tienen que demostrar la voluntad política de hacer lo que sea necesario, y si no lo hacen, Sus Señorías, vamos a tener que hacer más para seguir ejerciendo presión. 
Señor Presidente, Señorías, permítanme comenzar ofreciéndoles a todos ustedes mi más sincero agradecimiento por su valiosa contribución a este debate. 
He escuchado con mucha atención lo que tenían ustedes que decir. 
Su contribución deja claro cuál es mi intención con este informe, es decir, señalar que nuestros derechos fundamentales- nuestros derechos humanos, que son tan fundamentales y que constituyen la base de nuestra existencia- son también los derechos de los iraníes. 
Para mí, es exactamente lo mismo. 
En otras palabras, la atención que prestamos a los derechos fundamentales y a su observancia resulta fundamental. 
Estoy convencido de que su observancia también crea perspectivas de futuro para Irán, concretamente para los jóvenes del país. 
Me ha dado la impresión durante el debate de que la señora Lösing- que ya no está presente, desgraciadamente- ha dado en el clavo con respecto a las perspectivas de futuro. 
Eso es sin duda algo muy importante para mí. 
Si nos limitamos a echar un vistazo a los hechos, podemos comprobar que desde hace muchos años hasta ahora, más de 150 000 jóvenes iraníes con un alto nivel de educación han abandonado la República Islámica precisamente debido a la falta de perspectivas para el futuro. 
Lo han hecho no solo debido a la represión, sino también por la opresiva situación socioeconómica y el clima de falta de libertad. 
El resultado- y conozco este dato por un persona con acceso a información privilegiada que también es economista- es que esto por sí solo genera una pérdida de 40 millones de dólares al año, y eso sin incluir la fuga de cerebros. 
Por medio de mi informe, lo que he querido destacar ha sido precisamente que la atención y el apoyo que prestamos a una mayor libertad de acción y a la observancia de los derechos humanos proporcionan realmente unas perspectivas de futuro a Irán. 
Esto también beneficia a la región en términos de seguridad global. 
Finalmente, baronesa Ashton, me ha despertado gran curiosidad averiguar- no me había dado cuenta de esto, pero mis colegas lo han mencionado-- que hace un par de semanas en la prensa estadounidense ha circulado un informe según el cual va a darse a conocer, de hecho, una lista de violaciones graves de los derechos humanos en la República Islámica de Irán y de sus responsables a todos los niveles, hasta llegar a los carceleros de las prisiones. 
Yo estaría muy agradecido si usted fuera a seguir el ejemplo norteamericano en lo que se refiere a una lista de este tipo, ya que de ese modo no nos centraríamos todos únicamente en los responsables de la proliferación nuclear y la consiguiente amenaza para la seguridad mundial, sino también en el clima terrible que impera en Irán. 
Al mismo tiempo, esto envía una señal a los iraníes de que nos estamos fijando en toda la situación Irán, no solo en la amenaza nuclear, y que sin embargo pensamos que Irán debería ser una sociedad civil normal, en consonancia con el alto nivel de la civilización que ha disfrutado tradicionalmente este país a lo largo de su historia. 
Por último, no deben ustedes pensar mal de mí en lo que se refiere al hecho de que para mí, como protestante, la libertad de religión es sumamente importante. 
Permítanme ser claro en este punto: para los sunitas- la minoría- para los baha ' i, para los cristianos y los judíos- este es un punto terriblemente embarazoso- mi informe por desgracia ha quedado obsoleto, lo reconozco de inmediato. 
Digo esto porque ha habido una ola de represión que ha afectado a sunitas, bahá ' í y cristianos, sobre todo durante los últimos meses, y pido disculpas a mis colegas porque mi informe no está al día en este respecto. 
Para mí, esto constituye un estímulo para hacer más con respecto a Irán- estoy trabajando sobre la base de una política de puertas abiertas- y espero estar en contacto con ustedes de forma regular a fin de ayudar a lograr un Irán con futuro para toda su población. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 10 de marzo a las 12.00 horas. 
El siguiente punto es la Declaración de la Vicepresidenta de la Comisión/Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad sobre el 16º período de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (Ginebra, 28 de febrero a 25 de marzo de 2011). 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señor Presidente, me alegra que además tengamos la oportunidad esta tarde de debatir el trabajo del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y, de alguna forma, de analizar cómo podemos reforzar su impacto global. 
Como sabrán Sus Señorías, pronuncié un discurso ante el Consejo la semana pasada con muchos Ministros de Asuntos Exteriores de todo el mundo. 
Por razones obvias en esa ocasión, la situación en Libia ocupó el centro del debate. 
Me alegra que la comunidad internacional lanzara un mensaje político firme y común en cuanto a las violaciones de los derechos humanos que se están produciendo en Libia. 
Antes del segmento de alto nivel, el Consejo había exigido una investigación y recomendó la suspensión de la pertenencia de Libia al Consejo- que, como saben, han sido confirmada por la Asamblea General por decisión unánime-. 
Todo esto es la prueba de que las instituciones multilaterales pueden cumplir su mandato y actuar en lo que denominamos tiempo real. 
Como destaqué en los comentarios que hice allí, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas tiene la responsabilidad de garantizar que las intenciones expuestas se traduzcan en acciones y avances reales. 
Creo que la señora Pillay, Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, con la que me encontré en Ginebra, está presentando justo el enfoque adecuado a nivel político con el fin de cambiar las cosas sobre el terreno. 
Lo que al final importa no es el número de resoluciones que se aprueban, sino los resultados en el mundo real que logran cambios para la gente que los necesita. 
También destaqué que los derechos humanos son universales. 
Señalé que en Europa rechazamos la acusación de que de alguna forma la UE está intentando "exportar" los llamados valores europeos a otros países. 
Los derechos a la libertad de expresión, la libertad de reunión, la justicia y la igualdad no son derechos europeos: son derechos universales. 
Nunca debemos caer en la trampa de creer que la gente de otras partes del mundo- ya sea África, Asia o Latinoamérica- debería defender menos fervientemente sus derechos. 
Por eso lo denunciamos y actuamos en contra de las violaciones de los derechos humanos allí donde se produzcan. 
Además reconocemos que la propia trayectoria de Europa en lo que respecta a la protección de los derechos humanos no ha sido en línea recta y que también hay que realizar continuos esfuerzos dentro de Europa. 
En el Consejo de Derechos Humanos, estamos preparados para hablar sobre nuestros propios retos, compartir experiencias y ofrecer apoyo a aquellos que trabajan para aumentar el respecto de los derechos humanos en todo el mundo. 
Tenemos varias prioridades para el 16º periodo de sesiones del Consejo de Derechos Humanos y las hemos debatido activamente con nuestros socios. 
La UE presentará una iniciativa sobre la libertad de religión o creencia. 
Ante el aumento en los últimos meses del número de actos de discriminación religiosa y violencia en distintas partes del mundo, tenemos que lanzar un mensaje común y firme en contra de la intolerancia religiosa y a favor de la libertad de religión o creencia para las personas de todo el mundo. 
También presentaremos resoluciones sobre Birmania/Myanmar y la República Popular Democrática de Corea. 
Creemos que en ambos casos la gravedad y el número de violaciones de los derechos humanos justifican la ampliación de los mandatos de los respectivos Relatores Especiales de las Naciones Unidas. 
La UE también respalda la iniciativa de crear un Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos en Irán, como han propuesto algunos países y regiones. 
Estamos seriamente concienciados con el deterioro de la situación de los derechos humanos en Irán. 
Esto fue destacado por la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, la señora Pillay. 
Un asunto concreto es el radical aumento del número de casos de pena de muerte- más de 100 en lo que va de año, como comentamos en nuestro anterior debate- y la represión de aquellos que ejercen sus derechos a la libertad de expresión y de reunión. 
Creemos que el Consejo debería hacer frente a la situación de Egipto de una forma adecuada, teniendo en cuenta la rapidez con que se desarrollan los hechos en ese país. 
La UE agradece la invitación de Egipto a la señora Pillay de enviar miembros de su Oficina al país. 
Esperamos que esta misión se lleve a cabo sin retrasos. 
La UE además se está comprometiendo con las autoridades tunecinas para presentar conjuntamente un proyecto de resolución sobre el asunto de fomentar la asistencia técnica de las Naciones Unidas en materia de derechos humanos en el contexto de la transición que se está produciendo. 
Otras situaciones clave que hay que abordar en este periodo de sesiones del Consejo de Derechos Humanos son Belarús, que nos mantiene sumamente preocupados por el número de presos políticos, la República Democrática del Congo- donde hay acuciantes informes de continuas violaciones de los derechos humanos, en concreto, violencia sexual generalizada -, así como Costa de Marfil. 
Permítanme concluir destacando una vez más la importancia del Consejo de Derechos Humanos para la UE: los debates, las resoluciones y los ponentes. 
Pero al final, son solo aportaciones. 
Lo que realmente importa son los resultados. 
La verdadera prueba es si conseguimos cambiar algo sobre el terreno. 
Por esa razón, la UE trabajará duro para reforzar el Consejo de Derechos Humanos y especialmente su capacidad de abordar situaciones urgentes. 
Es un objetivo clave del actual proceso de revisión. 
Seguiremos luchando por conseguir un resultado ambicioso. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, quisiera aprovechar esta oportunidad para expresar mi pleno apoyo a la decisión tomada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 1 de marzo de suspender la pertenencia de Libia al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
Creo que esto lanza una señal firme, no solo para el coronel Gadafi y su régimen, sino también para aquellos países del mundo en los que las violaciones de los derechos humanos son frecuentes y están generalizadas. 
En mi informe sobre el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y el papel que juega la UE en él- aprobado por esta Cámara en febrero de 2009- recomendé encarecidamente la introducción de unos criterios de pertenencia para este importante órgano de las Naciones Unidas. 
En el caso de Libia, la Asamblea General de las Naciones Unidas actuó de acuerdo con la resolución del Parlamento Europeo y tomó una decisión correcta y oportuna. 
En cuanto al 16º periodo de sesiones, quisiera prestar especial atención al proceso de revisión del Consejo. 
Es importante que los Estados miembros de la UE y el Servicio Europeo de Acción Exterior se comprometan activamente en la revisión de 2011 del Consejo para reforzar el cumplimiento de su mandato. 
El CDHNU debería convertirse más bien en un mecanismo de alarma y prevención. 
También hace falta un proceso de revisión transparente y que lo incluya todo, a saber, ONG, sociedad civil y todos los interesados. 
Por último, pero no menos importante, quisiera aplaudir el establecimiento de la Dirección de Derechos Humanos y Democracia en el seno del SEAE. 
El establecimiento del Servicio Europeo de Acción Exterior también nos ofrece una oportunidad única de racionalizar nuestra acción relativa a la protección de los derechos humanos en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
Así pues, quiero animar a la Alta Representante a que se asegure de que los esfuerzos europeos en el Consejo de Derechos Humanos estén bien coordinados y que los Estados miembros de la UE que pertenecen a este órgano permanezcan más unidos y sean más eficaces que nunca. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, empezaré aplaudiendo el nombramiento de ayer de Mariangela Zappia como Jefa de la Delegación de Ginebra. 
Su nombramiento contribuye a avanzar en la igualdad de género en el Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Estamos deseando empezar a trabajar con ella. 
Nuestro Parlamento estará presente en un momento crucial de la revisión del Consejo de Derechos Humanos, como piedra angular global del respeto de los derechos humanos, la revisión periódica universal de todos los miembros de las Naciones Unidas, la independencia de sus expertos o los llamados procedimientos especiales, y el realzado papel de la participación de la sociedad civil. 
Son características clave del Consejo que deberíamos tratar de proteger a toda costa. 
Me decepciona que el documento resultante del grupo de trabajo sobre la revisión omite toda reacción independiente a los periodos de sesiones especiales, que no haya requisitos para los países miembros para justificar la ausencia de respuesta a las recomendaciones y que no haya en absoluto disposiciones para abordar situaciones específicas de los países. 
Resulta irónico que esta sesión vaya a tratar las situaciones de siete países diferentes. 
Igual que está haciendo en los casos de Libia y Costa de Marfil, la UE debe continuar buscando formas creativas con las normas existentes de asegurar que aquellos que violan los derechos humanos no puedan eludir nunca sus responsabilidades. 
Para demostrar en este debate que la Alta Representante responde a las preguntas, ¿puedo hacerle tres preguntas concretas? 
En primer lugar, dado lo que dijo sobre la República Democrática del Congo, ¿respaldarán los europeos el nombramiento de un titular del mandato especial para ese país? 
En segundo lugar, ¿acepta que, en algún punto, habrá que establecer un criterio en cuanto a si las investigaciones palestinas e israelíes sobre el informe Goldstone cumplen con los estándares internacionales, con una deliberación sobre la posible remisión a la Corte Penal Internacional si no lo hacen? 
En tercer lugar, ¿presentará la UE una objeción a la reserva de Pakistán sobre el artículo 40- la obligación de informar- del Pacto internacional sobre derechos civiles y políticos? 
En conclusión, creo que la suspensión de Libia del Consejo de Derechos Humanos crea un precedente histórico para el respeto de los derechos humanos en el sistema de las Naciones Unidas, que, en estos días aciagos, arroja luz sobre el hilo rojo. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas tiene el potencial para abordar las cada vez más urgentes y elaboradas violaciones de los derechos humanos que se producen en todo el mundo en distintos países- Irán, Belarús, Birmania, Túnez, Libia, etc. hay demasiados que mencionar -, así como temas horizontales como los derechos de las personas de la comunidad LGBT, la libre expresión, la violación como crimen de guerra y el papel de los defensores de los derechos humanos. 
De alguna manera, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas se encuentra en una posición similar a la de la UE y tiene que comportarse como actor global. 
Pero ambos órganos padecen el mismo problema- falta de credibilidad, dobles normativas a veces y que no pueden actuar lo suficientemente rápido-. 
La UE hasta ahora se ha mostrado poco dispuesta a examinar lo suficiente su propio registro de derechos humanos, por ejemplo, su participación en prácticas de entrega y la falta de libertad de prensa en algunos de los Estados miembros. 
Hasta la semana pasada, Libia era miembro del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
Ha sido expulsada legítimamente. 
Es un precedente muy importante. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, con medidas decisivas y oportunas en cuanto a Libia, la UE y el Consejo de Derechos Humanos ha demostrado, de hecho, que puede tomar medidas cuando sea necesario. 
Puede hacerlo realmente. 
Puede demostrar que se pueden unir diferentes grupos regionales y demostrar que el Consejo no tiene por qué dividirse. 
Hoy ya no existe una razón por la que las medidas relativas a Irán, Corea del Norte, República Democrática del Congo, Birmania y Sudán no puedan ser las siguientes de la lista. 
Esta vez es significativo por otra razón. 
Se ha concluido una primera revisión exhaustiva de los métodos de trabajo del Consejo y, al igual que mis colegas, me decepciona el hecho de que el Consejo no haya apreciado la importancia de la revisión. 
La UE se ha preparado bien pero no se ha Ganado el apoyo de los demás. 
Al menos no se ha perjudicado a la independencia del Comisionado para los Derechos Humanos y del procedimiento especial, así que esto ya supone un logro en las condiciones actuales. 
En futuros debates sobre el trabajo del Consejo, la Unión Europea debe ser capaz de crear alianzas y llegar a otros socios. 
También debe estar dispuesta a escuchar y a comprometerse. 
Creo que tuvimos una aplaudida participación de la Alta Representante en la reunión hace algunas semanas. 
Alta Representante, le doy las gracias por haber dado este paso y por la impresionante presentación que hizo. 
Llego al último punto de mi exposición: el rendimiento de la UE. 
Tras la creación de la Dirección de Derechos Humanos y Democracia en el Servicio Europeo de Acción Exterior, la delegación de la UE en Ginebra tendrá un rol central que desempeñar en la política den materia de derechos humanos de la UE en todo el mundo. 
Necesita mayores recursos y su labor ha de integrarse en todos los campos de la política exterior de la UE. 
Es para mí un honor dirigir la delegación del Parlamento en el 16º periodo de sesiones del Consejo de Derechos Humanos en este crítico periodo la semana que viene. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. -Señor Presidente, señora Ashton, usted se estrenó en un mundo convulso, en un mundo en crisis financiera, alimentaria, energética, resultado de una apuesta de regular el mercado. 
La verdad es que usted tiene una gran dificultad precisamente porque esa orientación de fondo, de que el mercado libre sin regular nos organice la vida, ha ocasionado un problema muy serio de derechos humanos, tanto en los países desarrollados como en los países empobrecidos. 
Este es un problema que tenemos y que no acabamos de resolver, y nada apunta a que haya una reorientación en esa política económica que nos está llevando a un callejón sin salida en el conjunto de la humanidad. 
Yo creo que este es un problema que tenemos que resolver antes que cualquier otro, y, en segundo lugar, la instrumentalización desde la Unión Europea de los derechos humanos, así como nuestra política exterior y de vecindad, que, a resultas de todo lo que están significando las revoluciones en el norte de África, merecería una reflexión a fondo. 
Hemos dado la impresión- y usted heredó esa política exterior- de que nos preocupaba más el libre comercio que los derechos humanos. 
Nunca hemos aplicado el artículo 2 de los acuerdos de asociación, ni con Túnez ni con Egipto, ni en los acuerdos de asociación que queríamos firmar con Gadafi o con Netanyahu o con Mohamed VI. Ese artículo nunca se ha aplicado. 
Pareciera como si no nos importara la exigencia del estricto cumplimiento de los derechos humanos a través de los acuerdos de asociación. Es una asignatura pendiente y espero que alguna vez la aprobemos en la Cámara y en la Unión Europea. 
Señor Presidente, Comisaria Ashton, no voy a decir que ese hombre es hipócrita, lo que sí diré es que es contradictorio. 
Todo el conjunto de la filosofía mundial, toda la literatura, todo aquel que posee una educación y todos los que estamos en esta Cámara, reconocemos los derechos humanos y es más, como ha dicho usted, la mitad de los miembros de las Naciones Unidas están violando los derechos humanos. 
Nosotros hablamos mucho, pero no damos ejemplo. 
Sabemos que, en nombre de ideas ambiciosas, nos hemos convertido en los mayores criminales de la humanidad. 
Siendo así, aplaudo el 16º periodo de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y confío en que, con los avances actuales y con las lecciones que hemos aprendido con la experiencia, adoptará resoluciones básicas. 
Como saben, llevo 40 años ejerciendo como abogado y he comprendido y mantengo como credo el hecho de que el respeto de los derechos humanos es una forma de vida y no es fácil imponerla. 
Hagan el favor de adoptar una política más básica en esta materia. 
(LV) Señor Presidente, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas es una plataforma internacional única, creada para promover los derechos humanos y la democracia en el mundo. 
Su programa de trabajo es difícil y extraordinariamente importante. 
Se han conseguido muchas cosas positivas, incluido el envío de una misión especial a Egipto y la decisión sobre Libia. 
Sin embargo, el Consejo puede a menudo ser acusado de una falta de rigor político, de medidas proactivas y de una respuesta rápida. 
Es precisamente por esa razón, ante todo, por lo que es muy importante llevar a cabo una evaluación objetiva y transparente del trabajo del Consejo. 
El Consejo debe mejorar su forma de trabajar, a fin de solucionar de forma efectiva problemas a largo plazo, como los que podemos observar en Irán, Belarús, Rusia y otras partes, así como responder con rapidez a situaciones excepcionales, como... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
... buscar un diálogo activo entre los miembros del Consejo entre las sesiones. 
La política de los bloques de países, que está empezando a dominar el trabajo del Consejo, ha de eliminarse, ya que conduce a un análisis selectivo de las cuestiones, amenazando su autoridad y fiabilidad política. 
En segundo lugar, ha de mantener un diálogo más activo con la sociedad civil y las organizaciones no gubernamentales. 
En tercer lugar, quisiera destacar la necesidad de otorgar un papel más activo a la Unión Europea en el Consejo de Derechos Humanos, donde deberíamos adoptar una posición común. 
Eso es precisamente por lo que le pido a la Alta Representante que garantice que tenemos una representación clara y fuerte, y coordine nuestra labor en el Consejo. 
Por su parte, el Servicio Europeo de Acción Exterior debe presentar informes con regularidad y una evaluación del trabajo del Consejo al Parlamento, también a la Subcomisión de Derechos Humanos. 
Un desafío importante que afrontar actualmente el Consejo de Derechos Humanos es fomentar un proceso pacífico de cambio democrático en Oriente Próximo. 
Debe tratar de evitar la propagación del radicalismo, el cual empeoraría la situación de los derechos humanos en la región, amenazaría la seguridad internacional y el derecho a existir de Israel. 
Por eso la misión de Egipto debe ir seguida de nuevas misiones a otros países de Oriente Próximo, donde las protestas han sido cada vez más agresivas y la situación política es aún más compleja. 
Gracias. 
(DE) Señor Presidente, baronesa Ashton, Señorías, los derechos humanos, la libertad y la igualdad son demasiado importantes para todos nosotros como para permitir que se juegue con ellos, que se midan con poderosos intereses y que los intereses comerciales quizás tengan prioridad sobre estos valores que son tan importantes. 
Merecen nuestro pleno compromiso y es extremadamente importante que la comunidad internacional ayude en materias relacionadas con los derechos humanos de forma rápida, eficaz y directa. 
El Consejo de Derechos Humanos va por el camino correcto en este sentido. 
Hemos comprobado que la misión de Túnez tenía sentido y la misión de Egipto también. 
La pérdida de Libia de su puesto en el Consejo de Derechos Humanos ha sido una señal correcta e importante de que las cosas no pueden seguir así. 
No obstante, también es cierto que las misiones, las resoluciones y quizás otras cosas que suceden de esta manera han sido abatidas. 
Usted tiene razón, baronesa Ashton: no basta con decidir hacer algo, debemos además asegurarnos de que se aplica. 
La Unión Europea podría hacer una aportación aún mayor en este sentido de la que hace actualmente. 
Sin embargo, también es esencial que las Naciones Unidas acepten que tras el Tratado de Lisboa, la posición de la Unión Europea ha cambiado. 
Baronesa Ashton, quisiera pedirle que asegure que especialmente aquellos que siempre se han hecho llamar nuestros amigos y a los que hemos llamado nuestros amigos, y a los que tenemos muy en cuenta (en particular, en lo que respecta a la política comercial) , se acuerden en el futuro de que son nuestros amigos y no dejen a la Unión Europea en la estacada, como hicieron en la votación de septiembre. 
(FR) Señor Presidente, en este debate vamos a destacar una vez más la importancia de situar... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
los derechos sociales, culturales, civiles y políticos en pie de igualdad. 
Muy bien. 
Desafortunadamente, cumplir totalmente ese requisito- que es, sin duda, legítimo- no resulta tan fácil en la práctica. 
¿Por qué no podemos hacer que los derechos humanos de segunda generación sean tan vinculantes como los de primera generación? 
Porque los derechos humanos tradicionales- los resultantes de la Revolución Francesa- están correctamente codificados hoy en día, que no es el caso lamentablemente de los derechos sociales, por ejemplo. 
No obstante, no deberíamos mostrarnos fatalistas. 
La Unión Europea, con su batería de instrumentos, puede sostener todo su peso, especialmente en las Naciones Unidas, a fin de mejorar los textos relacionados con los derechos que no están aún codificados correctamente y, en concreto, los derechos sociales. 
Añadiría que, con la cooperación al desarrollo y la ayuda humanitaria, este requisito se hace algo menos irreal. 
(PL) Señor Presidente, señora Ashton, confieso que no he sido un gran partidario de que usted ocupe la posición eminente que ocupa actualmente, señora Ashton, pero he de decir que hoy me han sorprendido gratamente tres cuestiones que ha mencionado en su discurso. 
Me gustaría destacarlo y elogiarle por ello. 
En primer lugar, ha destacado la universalidad de los derechos humanos. 
Estoy totalmente de acuerdo con eso independientemente del lugar donde nos encontremos- en Estrasburgo, Libia, Rusia o Irán- y dicha universalidad ha de ser plenamente respetada. 
Me alegra mucho que estemos en la misma onda. 
La segunda cuestión es que ha destacado la intolerancia religiosa, o más bien la lucha contra ella. 
De hecho, la resolución del Parlamento Europeo exige a los representantes de los Estados miembros que se ocupen de esta materia. 
Me alegra mucho que haya destacado eso. 
La tercera cuestión por la que me alegro como miembro de la delegación de relaciones con Belarús es que ha destacado la posibilidad de intervención en cuestiones relacionadas con Belarús, donde los derechos humanos fundamentales están siendo violados. 
Existe la opción de que se establezca un Consejo Regional. 
Me alegra que apoye esta iniciativa, porque es algo que deberíamos estar haciendo. 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, agradezco la oportunidad de poder participar en este debate y he de decir desde el principio que aprecio la sesión informativa que llevó a cabo la Alta Representante ayer sobre las cuestiones que tienen que ver con Libia. 
Seis millones de judíos fueron asesinados en la Segunda Guerra Mundial aquí en Europa. 
Entre las dos Guerras Mundiales- la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial- fueron asesinados 60 millones de europeos, dejando de lado a las personas de otras partes del mundo que murieron. 
Según una edición reciente de la revista The Economist, hay un déficit de 100 millones de mujeres debido al aborto por motivos de género. 
Esto no tiene que ver con el aborto por motivos como que la vida de la madre corra peligro o que haya riesgo de que se produzca un aborto clandestino. 
Se debe a que es una mujer. 
Ayer se conmemoró el Día de la Mujer. 
No se planteó el tema aquí. 
¿Cuándo venceremos a lo políticamente correcto para que podamos tener debates respetuosos, para que no miremos a otro lado, como ocurrió en la primera mitad del siglo pasado, para que planteemos estos temas y para que preguntemos por qué pasa esto? 
Esta Cámara se ha deshonrado. 
Ha rechazado por mayoría de votos una enmienda para no financiar el infanticidio. 
Para no financiar el aborto coercitivo. 
¿Cómo demonios podríamos rechazar por mayoría de votos algo así? 
Estoy cansado de tanta corrección política que no permite que se debatan cuestiones en esta Cámara de una forma respetuosa que permita que se expresen distintas opiniones. 
Quiero preguntar a la Alta Representante si va a plantear esta cuestión a las Naciones Unidas. 
Para concluir, permítanme decir que me parecen absolutamente extraordinarias la actitud y algunas de las decisiones del Tribunal de Derechos Humanos de aquí de Estrasburgo, que no es una institución de la Unión Europea. 
¿Cuándo podremos debatir esta cuestión? 
¿Por qué no hubo mujeres ayer que preguntaran por los 100 millones de mujeres desaparecidas que han sido asesinadas porque eran precisamente mujeres? 
Es injusto y no debería haber desacuerdo en esta Cámara sobre esa cuestión en concreto. 
(El orador acepta responder a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(FR) Señor Presidente, Señorías, el Día de la Mujer, quizás usted no se dio cuenta de que en el informe de su colega de grupo, la señora Nedelcheva, el aborto no fue un tema tabú, se abordó, se debatió y se llevó a cabo una votación de forma democrática. 
No es un tema tabú, esto es una democracia. 
Señor Presidente, conozco la posición de la señora De Keyser en cuanto a esta cuestión y la respeto. 
Es más de lo que recibí por su parte respecto a mi visión. 
Hemos de mantener un debate respetuoso en esta Cámara, donde las personas escuchen las opiniones de los demás y, de esa manera, lleguemos a conclusiones. 
No he oído a ningún socialista ni liberal plantear en esta Cámara la cuestión del aborto por motivos de género. 
No solo no lo han planteado, rechazaron por mayoría de votos una resolución presentada en esta Cámara para no financiar el infanticidio ni el aborto coercitivo. 
Es un hecho vergonzoso el que han hecho estas personas y del que queda constancia en esta Cámara. 
Permítannos mantener un debate respetuoso en esta Cámara. 
Se supone que en eso consiste esta Unión Europea- la unidad en la diversidad-. 
(El orador acepta responder a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, por supuesto que respeto las opiniones del señor Mitchell. 
Como la mayoría, si no todos, los diputados al Parlamento, lamento el hecho de que en algunas sociedades del mundo los fetos de sexo femenino sean abortados, ya sea con el consentimiento de la madre o a la fuerza. 
No obstante, me temo que, al mezclar esta cuestión con el tema de la libertad reproductiva, el señor Mitchell está complicando la cuestión. 
Si el tema se limitara al hecho de que los fetos de sexo femenino son abortados, quizá fuera más fácil para nosotros llegar a un acuerdo al respecto. 
Señor Presidente, quisiera darle las gracias a Su Señoría por esa observación. 
Si todos fuéramos un poco más respetuosos con las posiciones de los demás e intentáramos llegar a un consenso, nos daríamos cuenta de que podemos hacer muchas cosas para reducir la lista de cosas pendientes, pero hagan el favor de abrir un poco la mente. 
Me cuesta mucho pensar que el Parlamento rechazaría una enmienda para no financiar el aborto coercitivo, para no financiar el infanticidio. 
Tengamos esta especie de debate y veamos qué podemos hacer para detener este aborto por motivos de género. 
Podemos estar en desacuerdo en otras áreas. 
Personalmente no tengo ningún problema con el respaldo a la salud reproductiva, pero sí con la cuestión del aborto por motivos fundamentados y estoy dispuesto a debatirlos. 
No soy un ogro; no pertenezco al pasado. 
Tengo una opinión muy meditada sobre la cuestión y estoy dispuesto a debatirla con quien quiera. 
Les doy las gracias a los diputados por sus palabras. 
(EL) Señor Presidente, baronesa Ashton, la sesión del Consejo de Derechos Humanos se celebra este año a la sombra de los eventos que se celebran en el norte de África y el mundo árabe en general, que tienen mucho que enseñarnos. 
Nosotros, como europeos, debemos asegurar que estamos en condiciones de realizar el trabajo. 
Esta es, por tanto, una oportunidad que tenemos de realizar una valoración fundamental del Consejo, para así mejorar aún más sus métodos de trabajo y acentuar nuestro respaldo a su independencia y su papel a la hora de defender los derechos humanos en el mundo. 
En esta época de cambio histórico en esta parte del mundo, el mensaje de la universalidad de los derechos humanos está más de actualidad que nunca. 
Al mismo tiempo, no obstante, todos los actores internacionales han de trabajar para acabar con la práctica de la dualidad de normas cuando se trata de hablar de derechos humanos. 
Tenemos que ser justos y coherentes. 
De la misma manera que aplaudimos la reciente adopción de la resolución que condena las violaciones de los derechos humanos en Libia, debemos mantener la misma postura respecto a la continuación de la colonización ilegal de las zonas ocupadas de Palestina. 
(FI) Señor Presidente, me gustaría rendir homenaje al discurso del señor Mitchell, ya que por supuesto, el derecho humano principal de un niño y una niña es el derecho a llegar a este mundo. 
El Consejo de Derechos Humanos es el principal órgano de las Naciones Unidas responsable de los derechos humanos y ahora por fin debemos atrevernos críticamente a valorar su estado y sus políticas. 
El Consejo, en el mejor de los casos, podría tener un papel decisivo como promotor de los derechos humanos y la democracia. 
Lamentablemente, su trabajo se caracteriza por la dualidad de normas, la selectividad, la politización y la creación de bloques en cuestiones relacionadas con los derechos humanos. 
Resulta normal que el Consejo estuviera a punto de aprobar la resolución sobre el progreso (mente de progreso) de la situación de los derechos humanos en Libia. 
Entre los países que han otorgado un reconocimiento a Libia se encuentran Irán, Corea del Norte, Egipto, Sudán y Pakistán. 
¿Tienen alguna influencia las declaraciones de estos países? 
¿No deberían ser estos países los siguientes en ser expulsados del Consejo de Derechos Humanos? 
Tan solo el hecho de que siquiera se tuviera en cuenta una resolución como esta demuestra lo ignorante que ha sido o ha querido ser la comunidad internacional en cuanto a la situación en Libia. 
En las últimas décadas, sin embargo, cerca de dos terceras partes de las resoluciones condenatorias que adoptó el Consejo de Derechos Humanos han tenido que ver con Israel, que sin embargo es la única democracia de esa parte de Oriente Próximo. 
Al mismo tiempo, ha ignorado la mala situación de los derechos humanos de mujeres y minorías de todos los países árabes de alrededor. 
La labor del Consejo de Derechos Humanos perderá credibilidad si no cambia esa labor y su forma de trabajar. 
(ES) Señor Presidente, no quisiera reiterar cosas que han dicho mis colegas y que me parecen importantes, por lo que simplemente quiero señalar que la participación de la señora Ashton en este período de sesiones del Consejo, que ha tenido lugar en un momento especialmente importante, ha sido una buena noticia. 
Esperamos que sea un paso adelante para que la Unión Europea aumente la coherencia y la visibilidad de su acción, sume posiciones comunes en todos los temas relevantes de derechos humanos y construya, en el Consejo, las coaliciones con países y con las sociedades civil e internacional necesarias para hacer avanzar concretamente, en el terreno de los cambios reales- como ha señalado en su intervención la señora Ashton -, la causa de los derechos humanos, y también para que la Unión Europea pueda afirmar el carácter universal de los derechos humanos frente a toda visión relativista y logre, finalmente, algo que está al alcance de nuestras generaciones contemporáneas, que es conseguir que, así como en el pasado se logró la abolición universal de la esclavitud, nosotros podamos ver la abolición universal de la pena de muerte. 
(RO) Señor Presidente, no sé si esta sesión que está teniendo lugar ahora mismo terminará bien o mal. 
Pero lo que sí sé es que habría merecido la pena celebrar este debate mucho antes, porque la Unión Europea tendrá voz en esta sesión, lo cual resulta coherente, articulado y, sobre todo, eficaz. 
Esta revisión, que está en marcha ahora, parte en Nueva York y parte en Ginebra, lanza un mensaje muy complejo a un mundo que está cambiando y que tiene un gran problema con el fracaso de un cierto tipo de política de derechos humanos. 
Señores diputados, creo que tendremos que analizar muy seriamente este mecanismo institucional creado por las Naciones Unidas, desde luego sin dar ninguna prioridad a derechos concretos. 
No obstante, debemos analizar su eficacia y, en particular, pensar si no merecería la pena tener una de las agencias internacionales implicada en la prevención inmediata. 
En este contexto, no creo que tengamos que limitarnos simplemente a observar lo que ha ocurrido hasta ahora, sino que además deberíamos evitarlo. 
Creo que es probable que exista otra forma de gestionar el tema de los derechos humanos. 
Señor Presidente, el hecho de que Libia fuera miembro del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas nos dice todo lo que necesitamos saber sobre esta desacreditada y politizada organización. 
Los 42 años de dominio de Gadafi han acabado sistemáticamente con todo vestigio de derechos humanos en su país y ahora nosotros hemos visto las consecuencias de la cultura de la violencia en la que se ha basado su régimen de terror. 
No obstante, sería injusto hacer resaltar solo a Libia. 
Otros culpables de abusos de los derechos humanos disfrutan también de su pertenencia al Consejo, incluida China, Cuba, Arabia Saudí, Pakistán y Uganda, donde los homosexuales son perseguidos. 
Por extraño que parezca, incluso se ha sugerido que Irán dirija en algún momento la Comisión de Igualdad entre Mujeres. 
El CDHNU también pasa gran parte de su tiempo vilipendiando a nuestro aliado democrático, que es Israel. 
Sin embargo, supongo, pensándolo bien, que este Consejo es todo lo que hay sobre derechos humanos a nivel de las Naciones Unidas, así que tendremos que implicarnos, aunque seamos plenamente conscientes de las contradicciones inherentes de contar con brutales regímenes no democráticos como miembros del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
Señor Presidente, quisiera decirle a la Baronesa Ashton que no respondió a mi colega, el señor Zahradil, en el último debate relativo a Irán en cuanto a la pregunta sobre el campo de Ashraf. 
Las 3 400 personas que hay allí están sufriendo una tortura psicológica. 
Esto constituye una violación de sus derechos humanos. 
Hemos dado 1 200 millones de euros para la reconstrucción de Iraq y todavía, cada vez que aprobamos una resolución en esta Cámara, cada vez que aprobamos una declaración por escrito por una gran mayoría, simplemente nos ignora el Gobierno Iraquí y sus cohortes iraníes. 
Han estado torturando psicológicamente a la gente del campo de Ashraf con 210 altavoces vociferando propaganda y amenazas a un alto nivel de decibelios día y noche durante el último año. 
Prohíben el acceso a medicamentos y al hospital a los heridos y los enfermos de cáncer. 
¿Por qué no les decimos, "paren o dejarán de recibir ayuda y dinero por parte de esta Cámara"? 
Señor Presidente, quisiera preguntarle a la Alta Representante, a la luz de todos los acontecimientos que se están produciendo en Libia en este momento y la tan pregonada angustia que demostramos por la violación de los derechos humanos en Libia, si apoyará la causa de las personas del Reino Unido que tenían familiares, amigos y seres queridos que han sido asesinados con Semtex o armas suministradas por el coronel Gadafi y su régimen sanguinario en Libia. 
¿Respaldará su caso en el nuevo régimen que surja del conflicto en Libia? 
(ES) Señor Presidente, en el contexto del debate que estamos teniendo sobre la situación de los derechos humanos y en relación con el informe anterior que se ha debatido, quería formularle, señora Ashton, la siguiente pregunta: 
¿Considera usted que, habida cuenta de las circunstancias que se están viviendo en algunos países del norte de África y de la región, es oportuno en estos momentos abrir una delegación de la Unión Europea en Irán? 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señor Presidente, una vez más, ha sido un debate muy interesante y completo, que ha planteado un gran número de cuestiones que Sus Señorías consideran muy importantes. 
En primer lugar, quisiera dar las gracias a todas Sus Señorías por la energía y la pasión con la que han dirigido este debate. 
Reflexiono sobre el hecho de que hace dos años desde que se publicó el informe de la señora Andrikienrelativo a la evolución del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, incluido el papel de la UE, y relativo a las resoluciones que se han aprobado desde que se elaboró el informe. 
Quisiera darle las gracias por sus comentarios sobre la labor que estamos haciendo en el Servicio Europeo de Acción Exterior y los comienzos de nuestra labor de desarrollar los nuevos trabajos sobre derechos humanos. 
También me alegra mucho ver que la señora Hautala asistirá a la sesión del Consejo. 
Creo que es extremadamente importante, con su conocimiento y experiencia, que ella pueda participar. 
También espero que respalde los esfuerzos que hemos estado haciendo para tratar de asegurar que la labor del Consejo mejora y aumenta. 
He oído las críticas que se le han hecho. 
Creo que todos hemos estado insistiendo mucho en la revisión para tratar de hacer la revisión lo más sólida posible. 
Desde luego no ha llegado donde nos hubiera gustado que llegara, pero ahora que hemos visto el traspaso a Nueva York de algunos de los debates, podemos seguir trabajando también allí. 
Se trata de un área de trabajo donde los diputados que trabajan con nosotros pueden lograr cambios importantes. 
Confío plenamente en la fuerza de la señora Hautala para seguir adelante con ello. 
Quiero dar respuesta a algunas de las preguntas concretas que se me han hecho. 
Empezaré con la del señor Howitt, porque ha dicho que había tres en concreto. 
En cuanto a la República Democrática del Congo, estamos a favor de una resolución firme y, de hecho, hemos dicho que ahora tiene que haber un mandato específico sobre esta situación particular. 
En cuanto a Goldstone, estamos tratando de implicarnos para dar con una resolución consensuada. 
Eso es lo que estamos haciendo actualmente. 
En Pakistán, hicimos una démarche el 5 de marzo concretamente sobre el artículo 40, que es el punto implicado. 
En cuanto a aquellos diputados que han hablado específicamente sobre la libertad de religión y creencia, permítanme primero antes de nada que hable sobre las terribles tragedias que viven comunidades cristianas de cualquier parte del mundo en las que se producen estos hechos. 
Mi argumento general es que creemos en el derecho a la libertad de religión y creencia, independientemente de que la religión o la creencia estén presente en ese contexto. 
Es importante que sigamos haciendo este tipo de declaraciones lo más claramente posible, cuando observamos la existencia de terrorismo o ataques a alguna religión, incluido el cristianismo. 
Mi equipo acaba de reunirse con un grupo de diputados al Parlamento para seguir hablando sobre qué más podemos hacer al respecto. 
Ya he dicho que planeamos hacer algo en esta sesión del Consejo de Derechos Humanos específicamente sobre eso porque es muy importante. 
Pido disculpas por no haber contestado la pregunta sobre el campo de Ashraf. 
Era mi intención, pero le di la vuelta al papel demasiado pronto. 
Creo que tenemos un total de 3 000 personas- o quizás 3 400, las cifras varían- y mantenemos un contacto semanal con las Naciones Unidas que, como saben, van a visitar el campo. 
Me garantizan que se están cubriendo las necesidades básicas. 
Hay cuestiones realmente complicadas, como bien saben Sus Señorías, a la hora de analizar lo que se podría hacer con respecto al campo de Ashraf. 
Soy consciente de las distintas opiniones que hemos oído al respecto. 
Sin embargo, Su Señoría tiene toda la razón en que la parte importante de todo esto es que aseguremos que no se violan los derechos de las personas y que garanticemos que se da apoyo humanitario. 
De hecho, lo estamos haciendo- de ahí que conozca los informes semanales-. 
Esto no es fruto de la casualidad. 
Se debe a que nos estamos implicando en esta cuestión y con el gobierno de allí para intentar solucionarla de la mejor forma posible. 
También estoy de acuerdo en que ahora es importante conseguir una delegación fuerte en Ginebra. 
Una vez más, la señora Hautala plantea específicamente el hecho de que acabamos de nombrar a una nueva Jefa de la Delegación. 
He hablado con el equipo mientras estaba en Ginebra. 
Hemos dividido la delegación en dos, para que una pueda concentrarse en las cuestiones, especialmente de la Organización Mundial del Comercio, y la otra pueda centrarse mucho más en las agencias de las Naciones Unidas. 
En mis conversaciones sobre este tema, también soy clara con respecto a la necesidad de pensar mejor y de forma más creativa sobre cómo actuamos en Ginebra. 
Tenemos que construir alianzas sobre los derechos humanos y tener la oportunidad de hablar con socios de todo el mundo para encontrar causas comunes sobre algunas de las cuestiones más importantes que nos afectan. 
Espero que podamos avanzar al respecto en las próximas semanas y meses. 
Si me lo permiten, termino ya con esto. Me ha conmovido mucho lo que ha dicho el señor Salavrakos al decir que los derechos humanos son una forma de vida. 
Yo lo describo como algo así de simple: para que los derechos humanos sean aplicables a una persona, esa persona solo tiene que estar aquí y ser humana. 
No hay otros criterios que aplicar. 
Creo que en todo aquello que hacemos, es muy importante que no olvidemos ese principio básico tan simple. 
Señorías, habrá muchos temas en los que no estemos de acuerdo, muchos temas que creen- como ya he presenciado- una verdadera pasión y preocupación, pero la habilidad de poder debatir esos temas y de contar con la fuerza de nuestros sentimientos sobre los derechos humanos en el foco de lo que pensamos es totalmente esencial. 
Por último, no he tomado ninguna decisión en cuanto a la apertura de una delegación en Irán. 
Eso es en parte una cuestión de recursos pero, por supuesto, mantendré informadas a Sus Señorías al respecto. 
Mientras tanto, quisiera dar las gracias a todos por este debate y asegurar a Sus Señorías que haré todo lo que pueda para que el Consejo de Derechos Humanos sea lo más eficaz posible y- aún más importante que eso- para representar al Parlamento Europeo y la Unión Europea en cuestiones de derechos humanos de la forma más efectiva que me sea posible. 
(ES) Señor Presidente, no he entendido muy bien la respuesta de la señora Ashton. 
No sé si me ha respondido o si me ha dicho que la respuesta a la pregunta que yo le he formulado sobre la conveniencia, en el contexto del respeto a los derechos humanos, de abrir una delegación de la Unión Europea en Irán queda para más adelante o, si, directamente, no me ha respondido. 
Me gustaría insistir en la pregunta que le he formulado porque no he entendido la respuesta. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señor Presidente, en respuesta al señor Salafranca Sánchez-Neyra, intentaba decir que hay dos problemas. 
Uno son los recursos, inevitablemente. 
El Segundo es que esto requerirá que se tome una decisión y que yo presente unas propuestas, obviamente también a la Comisión, sobre la apertura de una delegación. 
Habrá un debate en el Consejo de Asuntos Exteriores y el Parlamento también dará su opinión al respecto. 
No he hablado sobre esto con nadie de momento. 
Como bien saben ustedes, actualmente mi compromiso con Irán se centra sobre todo en las conversaciones sobre cuestiones nucleares y las cuestiones de derechos humanos. 
Para cerrar el debate se han presentado seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 110 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves 10 de marzo a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -En vista de la actual situación en el norte de África y teniendo en cuenta el hecho de que los derechos humanos están siendo violados más que nunca en todo el mundo, la labor del CDHNU ha de ser reformada. 
El CDHNU tiene que actuar a tiempo y reaccionar de forma eficiente a los nuevos desafíos. 
Lamentablemente, esto no se corresponde con la realidad. 
El problema se podría solucionar parcialmente si se celebraran reuniones adicionales más allá de las sesiones actuales. 
Asimismo, el CDHNU tiene que revisar seriamente su lista de miembros para asegurarse de que sus miembros cumplan los criterios mínimos. 
Resulta vergonzoso que dictaduras como Libia pudieran ganarse un puesto tan fácilmente en el órgano que se supone que protege los derechos humanos. 
La credibilidad del CDHNU se está poniendo en duda, más que nunca, debido a comportamientos con una motivación política. 
Mediante el EEE, la UE ahora tiene la oportunidad de hablar con una sola voz y actuar como un agente internacional. 
La Vicepresidenta y Alta Representante tiene que asegurarse de que las acciones sean coherentes y que se lleva a cabo una coordinación eficaz entre las representaciones de la UE en Ginebra y Nueva York. 
No hay alternativa práctica a la política exterior basada en valores de la UE. 
por escrito. -No se puede adoptar una solución convincente y eficiente mientras los derechos humanos se estén violando duramente dentro de la Unión Europea. 
Todas las declaraciones y las palabras en alto se convierten en cinismo y minan las bases de la lucha contra la injusticia global y las mentiras. 
La Unión Europea no debería dar consejo a terceros países mientras en su propio territorio, concretamente en Letonia, el gobierno trate la resolución del Parlamento del 11 de marzo de 2004 con desprecio y mofa. 
No es aceptable que se exija a otros países hacer lo que la Unión Europea no es capaz de exigir a Letonia que haga. 
¿Cómo puede la UE llamarse "unida" cuando las normas no son aplicables a todos los Estados miembros? 
Hasta que no se aplique la resolución sobre los 335 000 letones no nacionales, no tiene sentido que se pidan cambios en el área de los derechos humanos en terceros países. 
Es una dura mofa de la democracia y los derechos humanos. 
Hay que aplaudir que en el programa del 16º periodo de sesiones del CDHNU, junto al problema general del respeto de los derechos humanos, se han incluido informes y mesas redondas relativos a los derechos del niño, la violencia contra las mujeres, los derechos de las minorías nacionales, étnicas, religiosas y lingüísticas y la lucha contra el terrorismo. 
También se presentará en la sesión una declaración interregional sobre los derechos de LGBT. 
El CDHNU necesita nuevas herramientas legales para la continua supervisión de las violaciones constantes de los derechos humanos y para reaccionar rápidamente a las situaciones urgentes que surjan debido a la situación política que hay en el mundo (Túnez, Egipto, Irán, Belarús). 
Así pues, respaldo la idea propuesta en la resolución de las "reacciones" independientes que permitan una pronta respuesta a las crisis de derechos humanos. 
Aplaudo el establecimiento de la nueva Dirección de Derechos Humanos y Democracia y la creación de un grupo de trabajo sobre derechos humanos del Consejo de la UE con base en Bruselas, porque esto permitirá una mejor coordinación y supervisión de la política de la UE sobre derechos humanos. 
El Representante Especial de alto nivel de la UE para los derechos humanos debería tener un papel más importante. 
Las mesas redondas del CDHNU también se deberían celebrar entre sesiones, y las propias sesiones deberían trasladarse a otras regiones, incluido a lugares donde hay conflictos actualmente en proceso. 
Por último, también apelo a los Estados miembros de la UE a que respeten los derechos humanos en su propia política nacional, porque si no lo hacen, se debilita la posición de la Unión en el CDHNU. 
El siguiente punto del orden del día es la declaración de la Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad relativa a la situación del proceso de paz en Oriente Próximo. 
Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señor Presidente, agradezco la oportunidad de poder celebrar el debate de hoy sobre el proceso de paz en Oriente Próximo y estoy muy interesada en escuchar la opinión de Sus Señorías al respecto. 
Creo que es muy urgente e importante que logremos avanzar en el proceso de paz. 
Como hemos debatido antes en esta Cámara, nuestros vecinos del sur y el extenso Oriente Próximo están cambiando rápidamente. 
Hemos presenciado acontecimientos históricos en Túnez y Egipto y la violencia presente en Libia, y también estamos al tanto de las protestas que continúan produciéndose en Yemen, Bahréin y otros lugares. 
Con la región en estado de agitación, algunos han dicho que no es momento de centrarse en el estancado proceso de paz entre Israel y Palestina, pero yo creo se trata más bien de lo contrario. 
En este momento, es aún más importante intentar poner fin a este conflicto, como aportación clave para conseguir una región tranquila y estable. 
Este es el mensaje que he transmitido en mis visitas a la región en enero y en febrero y en mis conversaciones con el Presidente Abbas y el Primer Ministro Netanyahu: para mayor seguridad de ambos pueblos, debemos alcanzar un acuerdo. 
También creo que la Unión Europea tiene un papel importante en este proceso. 
El Consejo de Asuntos Exteriores expone su posición muy claramente, más recientemente en nuestras conclusiones del Consejo de diciembre. 
La única opción viable es un resultado negociado sobre todas las cuestiones de estatus finales. 
Para que haya una paz verdadera, tiene que haber una solución para el estatus de Jerusalén como futura capital de dos Estados, con el Estado de Israel y el Estado independiente, democrático, contiguo y viable de Palestina conviviendo en paz y seguridad. 
La posición de la UE sobre los asentamientos es clara: los asentamientos son ilegales, constituyen un obstáculo para la paz y amenazan con convertir en imposible la solución basada en dos Estados. 
Presidí la reunión del Cuarteto en Munich el 5 de febrero. 
La UE asistió a esta reunión buscando un Cuarteto lleno de energía y creo que conseguimos que así fuera. 
Junto con nuestros socios de las Naciones Unidas, de los Estados Unidos y de Rusia, acordamos un ambicioso programa. 
La semana pasada, los enviados del Cuarteto se reunieron en Bruselas, bajo la presidencia de Helga Schmid, directora política y secretaria general adjunta del SEAE, con, por primera vez, los negociadores palestinos. 
Mañana el Cuarteto se reunirá por primera vez con los negociadores israelíes. 
Los enviados ya se están moviendo para preparar las siguientes reuniones principales cuando Ban Ki-moon, el Ministro de Asuntos Exteriores ruso Lavrov, la Secretaria Clinton y yo nos reunamos de nuevo. 
Pero, si queremos que haya una solución basada en dos Estados, ambos deben ser viables. 
Por esa razón, es importante que la UE sea el mayor contribuyente para los palestinos. 
Seguimos comprometidos a continuar apoyando su plan de creación de un Estado y su aplicación, tanto a nivel político como financiero. 
En este sentido, ya hemos aprobado un primer paquete de 100 millones de euros de los 300 millones de euros destinados a 2011. 
Los fondos para la creación de instituciones han sido aumentados para reforzar las capacidades de los palestinos en su camino hacia la independencia. 
Este trabajo es crucial para encontrar el camino hacia una solución basada en dos Estados. 
Como saben Sus Señorías, he visitado Gaza en dos ocasiones y, tras reunirme con empresas, sociedad civil y, sobre todo, con muchos niños, hemos propuesto un amplio paquete de apoyo, centrado en la infraestructura, el equipamiento y la formación para el cruce de Kerem Shalom. 
Esto va destinado específicamente a respaldar un mayor movimiento de mercancías, que permita que las exportaciones fomenten la recuperación económica. 
En mis dos visitas a Gaza, pedí una mayor oportunidad para que la gente de allí pueda desarrollar la economía y ofrecer trabajos y un futuro a sus hijos. 
También pedí, y sigo pidiendo, la liberación de Gilad Shalit. 
El 13 de abril recibiré al Comité de enlace ad hoc dirigido por Noruega; estamos debatiendo sobre las posibilidades de celebrar una conferencia de donantes en junio. 
Sus Señorías sabrán que el 22 de febrero se produjo un útil y productivo intercambio de opiniones con Israel en el Consejo de Asociación, donde se habló del proceso de paz de Oriente Próximo, así como de otros temas regionales, especialmente, por supuesto, los cambios que se están produciendo en la región. 
En los debates se habló de nuestras relaciones bilaterales y de cómo una mejor cooperación puede hacer avanzar el actual plan de acción contando con la intención de que exista una solución. 
Asimismo, comparto el deseo de los israelíes de reunirse mañana con los enviados del Cuarteto, pero insto a Israel a que ahora tome medidas más positivas para encontrar una solución y fomentar y apoyar las medidas dirigidas a que se produzcan negociaciones directas. 
Como ya he dicho, creo que esto va en beneficio de los dos pueblos de la región y creo que el Primer Ministro Netanyahu tiene un papel vital a la hora de ayudar a que se pongan en marcha las negociaciones. 
Señorías, estoy deseando escuchar sus comentarios, así que lo dejo en este punto. 
Creo que todos los que estamos en esta Cámara compartimos el deseo de ver terminar este conflicto y de que ambas partes encuentren una solución encaminada a alcanzar la estabilidad del pueblo de Israel y del pueblo de Palestina, lo cual también ayudará a mejorar la estabilidad y la seguridad de la región. 
Espero y deseo que esto tenga lugar muy pronto. 
Señor Presidente, señora Alta Representante y Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, decía usted, señora Ashton, acertadamente, que la situación en la ribera sur del Mediterráneo está distrayendo la atención del conflicto de Oriente Medio y del proceso de paz, que se está prolongando ya, desde hace casi tres décadas, y parece que ha entrado en una fase de estancamiento. 
En este contexto están pasando cosas- su visita nos lo demuestra -, el proceso está siendo afectado por la situación general de la región y, un poco sobre la base de su visita, me gustaría formularle algunas preguntas para conocer su opinión. 
Esta mañana hemos debatido acerca de las dificultades existentes en el seno del Consejo de Seguridad para obtener una resolución adicional en el caso de imponer una zona de exclusión aérea en Libia. 
Me gustaría que valorase usted en qué medida ha podido afectar, al proceso de paz y a la credibilidad de un actor fundamental, el veto que se ha emitido recientemente con vistas a condenar los asentamientos en territorio palestino, y en qué medida esta no decisión del Consejo de Seguridad influye en la credibilidad de la administración Obama para dar continuidad a este proceso. 
En segundo lugar, cómo valora usted la decisión de la Autoridad Nacional Palestina de convocar elecciones presidenciales y legislativas antes del mes de septiembre y la negativa de Hamás a concurrir a estos comicios. 
Y, por último, cómo valora la dimisión del negociador jefe palestino después de la filtración de los documentos de Wikileaks, la remodelación del Gobierno de la Autoridad Nacional Palestina, y en qué medida estas filtraciones han afectado a la parte palestina, al Gobierno de Israel o, en su conjunto, señora Ashton, a ambas partes. 
Señor Presidente, baronesa Ashton, llevamos hablando de esto todo el día: la tremenda esperanza que ha surgido tras las revoluciones en el mundo árabe nos demuestra que la democracia es algo a lo que aspiramos, y que no hay nada que la haga exclusiva. 
El derecho a vivir libremente es algo que debe reconocerse universalmente. 
Esto es aplicable también a los palestinos, cuando, en este mismo momento, en Gaza concretamente, los jóvenes palestinos- y son un montón los que hay- no tienen porvenir, ni futuro, ni la oportunidad de recibir una educación, de desplazarse y a veces incluso de acceder a atención sanitaria o a comer. 
Esto es sin duda inaceptable. 
Compartimos estos sentimientos; creo que son compartidos por casi todo el mundo. 
No obstante, me lo pregunto, y no logro entender- quiero dejar esto claro- qué pretende conseguir la Unión Europea con su acuerdo de asociación. 
Usted ha hablado sobre esto. 
He leído y releído el acta del acuerdo de asociación. 
Aunque la Unión Europea ha denunciado la violación del Derecho internacional en muchos aspectos, como ha señalado usted anteriormente, hemos proporcionado una serie de incentivos positivos- los han llamado incentivos positivos- en las áreas de agricultura, pesca, medio ambiente, mantenimiento del orden público, cooperación judicial, transporte, cooperación espacial, cooperación científica mejorada y en un acuerdo AECA, sin garantías ni nada a cambio. 
Usted había invitado a los israelíes a su reunión del Cuarteto, pero no vinieron. 
Así pues, no pretendo criticarle, baronesa Ashton. 
Soy consciente de sus esfuerzos; usted está poniendo mucho de su parte en esta cuestión. 
No quiero ni decirle que esos incentivos positivos no funcionan. 
Lo que quiero es preguntarle si todavía tenemos derecho hoy en día a prescindir de cualquier forma de presión distinta a las sanciones. 
¿Tenemos derecho a ofrecer incentivos económicos y comerciales cuando tantos derechos humanos y aspectos del Derecho internacional están siendo continuamente violados? 
No lo creo, y es más, creo que todo esto es un error político a la luz de las revoluciones que se están produciendo actualmente en el mundo árabe. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, señora Alta Representante, en nombre de mi Grupo, quisiera empezar diciendo que no podríamos estar más de acuerdo con su introducción, con los objetivos que usted ha planteado, y con los esfuerzos que usted está haciendo para volver a infundir vida en lo que usted misma llamó el "estancado" proceso de paz. 
Creo que se ha estancado y que se debería retomar para que podamos ver algún avance. 
La semana pasada el Parlamento tuvo el honor de recibir al Viceministro de Asuntos Exteriores israelí que vino a exponer su caso. 
Nos instó, por un lado, a no centrarnos constantemente en lo que está pasando en los territorios palestinos ocupados y, por otro, más bien reorientar nuestro enfoque sobre lo que podríamos hacer juntos, Israel y la Unión Europea. 
Sería más fácil que lo hiciéramos si tuviéramos indicios fiables de que Israel desea realmente infundir nueva vida al proceso de paz. 
No puedo sino pensar que Israel cree que la agitación producida en varios países árabes le da un respiro. 
Al igual que la señora De Keyser, me temo que esto podría convertirse en un error político importante. 
Por el contrario, Israel debería aprovechar lo que está ocurriendo actualmente para acelerar el proceso e intentar alcanzar un acuerdo de paz lo antes posible. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la baronesa Ashton por su discurso, con el que estoy un poco decepcionada. 
Coincido bastante con la baronesa Ashton en que ahora es el momento- con esta situación histórica- de que el problema entre Palestina e Israel pase a primera plana. 
Con todo, ¿por qué no se ha dicho una palabra sobre el reconocimiento de Palestina este próximo mes de septiembre? 
Todos sabemos muy bien que ya se está acabando el tiempo. 
Todos sabemos muy bien que este problema, en concreto, tiene que solucionarse urgentemente y que necesitamos desesperadamente oír por parte del principal representante de la UE concretamente que esto es por lo que estamos trabajando. 
Muchos de nosotros nos hemos sentido orgullosos y hemos pisado fuerte cuando hace poco recibieron un escaño conjunto de la UE en el Consejo de Seguridad. 
Eso fue fantástico y quisiera expresar mi agradecimiento por ello. 
También tuvo un efecto beneficioso. 
Un gran número de excelentes declaraciones se hacen a alto nivel- otro tanto siguen en las regiones etéreas-. 
Lo peor es que cuando bajamos a la Tierra de esas alturas- a la realidad- nos encontramos con problemas importantes. 
Como ha mencionado también la señora De Keyser, hemos visto a la UE aceptar la futura mejora de las relaciones con Israel. 
Se ha hecho referencia a ello como un mero detalle técnico para evitar conflictos con el Parlamento, pero lo que es mucho peor es el hecho de que los asentamientos israelíes se están expandiendo como nunca antes. 
El asedio de Gaza sin duda no ha terminado y, lamentablemente, la baronesa Ashton solo ha mencionado Kerem Shalom en vez de hablar sobre una apertura hacia todas las partes. 
Esto es, de hecho, una cuestión muy seria. 
¿Por qué solo oímos hablar de dinero? 
Hemos pagado mucho, lo cual es importante. 
Hemos dado dinero a Salam Fayyad, pero si no le damos la oportunidad de crear su Estado, todo esto habría sido en vano. 
Permítanme terminar diciendo que la credibilidad de la UE en esta situación histórica ya está realmente en peligro. 
Si no comprendemos que tenemos que recuperar todas nuestras bonitas palabras con medidas, ¿dónde quedará nuestra credibilidad con respecto al resto de países del norte de África y los países árabes? 
Cada vez más parece que, cuando llega el momento de la verdad, lo mejor que podemos hacer es dar dinero, pero por el contrario no nos animamos a tomar ninguna medida política. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, baronesa Ashton, me preocupa mucho el progreso de la situación en Iraq. 
El reciente alzamiento que se ha producido allí- cuando la gente tomó las calles, sobre todo los jóvenes que no encontraban trabajo, que veían la economía destrozada, la falta continua de seguridad y los asesinatos sectarios- fue brutalmente reprimido. 
Un total de 29 personas fueron asesinadas, otras cientos de personas resultaron heridas. 
Ahora hay indicios de que Ayad Allawi, cuyo partido al-Iraqiya ganó las elecciones el pasado mes de marzo, se va a retirar de la coalición porque el Primer Ministro Nouri al-Maliki no ha cumplido las numerosas promesas que hizo a al-Iraqiya en el acuerdo de coalición. 
Si eso ocurre, nos tocará volver a empezar, con un gobierno sectario, respaldado por al-Hakim y Muqtada al-Sadr a petición de Teherán, y tendremos una situación de desestabilización en la que el partido que ha ganado las elecciones ya no está en el gobierno. 
Eso no puede ser aceptable, en cuanto al futuro de Oriente Próximo. 
Señor Presidente, quisiera aprovechar esta oportunidad, después de lo que se ha dicho hoy, para comentar la postura de la UE con respecto a los sucesos que se han producido a nuestro alrededor en el mundo árabe. 
Esta postura confunde el estancamiento con la estabilidad; es una postura reprobable porque no presta atención a las demandas de la población en el área de libertad y justicia social. 
Sin embargo, la UE puede comportarse de otro modo, puede comportarse como es debido. 
Así lo demostró en el caso de Palestina, al menos con respecto a la llamada "construcción del estado". 
Incluso aunque en el conflicto árabe la UE, una vez más, no ha enviado un mensaje político enérgico, ha apoyado, no obstante, al Gobierno del Presidente Abbas y del Primer Ministro Fayyad durante los últimos dos o tres años y por ello se han podido crear las instituciones necesarias a fin de que, para el próximo septiembre, el Primer Ministro Fayyad esté en condiciones de pedir a las Naciones Unidas que reconozcan el Estado independiente de Palestina y espero que, cuando lo haga, la UE apoye esa solicitud. 
La UE podría desempeñar un papel similar en los países de la zona. 
Espero y rezo por que lo haga y pido a la UE que negocie y formalice un acuerdo con todos los países donde la población esté pidiendo un cambio y, junto con los representantes de esas personas, defina los sectores en los que la UE podría ayudar en términos financieros o de otro modo, mediante el intercambio de pericias y estableciendo programas conjuntos para el desarrollo social y económico de la zona. 
De esta forma, la UE también podrá ocuparse de los objetivos establecidos en su política de vecindad. 
Señor Presidente, señora Alta Representante, quisiera apoyar dos de los puntos de su introducción. 
Ha hablado de negociaciones directas. 
La semana pasada tuve el privilegio de mantener un diálogo extenso con los representantes del Gobierno israelí y del Parlamento israelí, la Kneset. 
Tiene que confiar y creer en sus interlocutores y lo que dicen es que quieren negociaciones directas con la Autoridad Palestina. 
Por tanto, quisiera pedirle que utilice todo su ingenio diplomático para que se produzcan estas negociaciones directas porque, al final, si se va a firmar la paz, necesita a las dos partes del conflicto en la mesa. 
Teniendo en cuenta el trasfondo de los acontecimientos en el que la población árabe pide gobiernos responsables, podemos concluir que este es el momento de dar un gran paso adelante. 
Mi segundo punto es que me ha encantado que se refiriera al triste destino de Gilad Shalit, quien lleva ya cinco años encarcelado. 
Hace justo una semana hablé con su padre en el centro de Jerusalén y se preguntaba si Europa seguía preocupándose por su hijo. 
Usted me ha dado la respuesta. 
Espero que siga luchando con insistencia por que padre e hijo se reúnan cuanto antes. 
(DE) Señor Presidente, baronesa Ashton, Señorías, el mundo árabe está en medio de un cambio profundo. 
El pueblo lucha por su dignidad; quieren vivir en libertad, en una democracia y en un Estado de Derecho como nosotros. 
Nuestro deber político y moral es dar todo nuestro apoyo a los pueblos del mundo árabe implicados en esta causa. 
Estuve en El Cairo la semana pasada y me reuní con muchos jóvenes allí en la plaza Tahrir. 
Me impresionó muchísimo la apertura, confianza, valor y optimismo de los jóvenes de El Cairo. 
Ahora Egipto y el resto de países árabes tienen la posibilidad de desarrollar una democracia. 
Esta es también una oportunidad para Israel, para que no siga siendo la única democracia de Oriente Próximo aparte del Líbano. 
El cambio que se está produciendo en Arabia ha de aprovecharse como una oportunidad para la paz entre Israel y Palestina. 
Tenemos que evitar cualquier obstáculo para la paz. 
Esto significa que la construcción de asentamientos por parte de Israel es una provocación para los palestinos y los cohetes de Hamás son una provocación para los israelíes. 
Hay que ponerle fin a ambos. 
Es posible la paz entre Israel y Palestina: dos estados conviviendo en paz dentro de fronteras seguras como buenos vecinos. 
(DE) Señor Presidente, seamos sinceros, el estado de no guerra- porque no podemos hablar de paz en Oriente Próximo- ha permitido al menos que los dictadores y regímenes autoritarios controlasen a su propia población y firmasen un pacto de no agresión con Israel y ha permitido que Israel hiciese lo mismo también. 
Como hemos visto, estos apoyos y estos pilares son muy frágiles, se pueden caer de repente y actualmente se han derrumbado. 
Me complace que Israel no haya intervenido en los acontecimientos árabes internos. 
Sin embargo, no basta con no intervenir. 
Como ha dicho el señor Pöttering tenemos que aprovechar la oportunidad; es decir, Israel tiene que aprovechar la oportunidad para firmar una paz duradera con los estados democráticos; una paz que no esté en manos de unos cuantos dictadores sino que se base en la verdadera voluntad de las personas de firmar la paz. 
Aquí, la creación de asentamientos no es solo una espina clavada, como siempre ha sido, sino también un obstáculo. 
Es más, cuando el Viceministro de Exteriores, que ya se ha mencionado aquí, dice en los diálogos que mantuvimos en Bruselas, que en ningún caso estamos quitando territorios nuevos a los palestinos son sofisterías y cínicas por si fuera poco. 
Hay que poner fin a la creación de asentamientos. 
Lamento mucho que los estadounidenses hayan usado el veto aquí puesto que con ello demuestran que no les interesa realmente el proceso de paz. 
Ahora, brevemente sobre el tema de las elecciones, sobre qué preguntas se han hecho ya, espero que reconozcamos las elecciones. 
Tenemos que reconocer las elecciones y el resultado de las elecciones como un paso democrático. 
Eso no significa que tengamos que reconocer cualquier política que se ejecute como resultado de las elecciones. 
Sin embargo, no podemos repetir el error de decidir quién es un buen ganador de las elecciones y quién no, si no que tenemos que reconocer el proceso democrático. 
Por último, una vez más, puesto que todos opinamos lo mismo al respecto: espero que intensifique su trabajo para liberar al señor Shalit, para poder resolver al fin el problema. 
Del mismo modo que la creación de asentamientos es un obstáculo para que haya un diálogo verdaderamente importante, también lo es- y tanto como ha sido siempre- el encarcelamiento del señor Shalit. 
Espero que podamos enfocar los dos problemas de tal forma que tengamos por fin unas negociaciones de paz sensatas y constructivas en Oriente Próximo. 
La revolución, el cambio que se está produciendo en el mundo árabe nos resulta fascinante. 
Estamos intentando ayudar: hoy hemos debatido la situación en Libia; en los últimos días y semanas hemos debatido la situación en Egipto y Túnez, pero, al mismo tiempo, el proceso de paz se encuentra en un punto muerto. 
Con este telón de fondo hemos de decir muy claramente aquí, baronesa Ashton, que nos hizo un favor cuando consiguió convocar una reunión del Cuarteto para que hubiese movimiento ahora, en este periodo de profunda inseguridad en la región y de profunda inseguridad en Israel; fue un favor extremadamente positivo. 
Quisiera dejar esto muy claro; en ocasiones también tiene que soportar las críticas de esta Cámara, por eso quizá sea conveniente también algún elogio. 
Por lo que respecta a los contenidos, quisiera dejar claro que no creo que Israel sea escéptico con respecto a la democracia en los países árabes. 
Es simplemente que estos cambios aún no han terminado. 
Cuando haya democracias allí, si las hay- coincido totalmente con el señor Pöttering y con usted también, señor Swoboda -, entonces tendremos claramente una gran oportunidad para seguir adelante con el proceso de paz en Oriente Próximo. 
La construcción de asentamientos debe terminar- eso está claro en cualquier caso- así como la sofistería con la que se defiende. 
Contamos con el consenso de todos los grupos de esta Cámara en este punto. 
En relación con el levantamiento del mundo árabe, también hemos vivido las protestas contra el régimen de Hamás en la Franja de Gaza. 
La situación de los Territorios Palestinos no es para nada fácil. 
Aquí también se debe conseguir la democratización. 
Por el momento tenemos, afortunadamente, un interlocutor moderado y conservador en Cisjordania, pero definitivamente no en la Franja de Gaza. 
(FR) Señor Presidente, baronesa Ashton, he observado una extraña tendencia dentro de la UE: a pesar de las declaraciones que critican las violaciones de los derechos humanos cometidas por Israel, los Estados miembros y la Comisión están trabajando sin descanso para consolidar, sin condición alguna, las relaciones políticas y económicas con Israel. 
El 22 de febrero, la Unión mejoró, de hecho, su acuerdo de asociación con Israel y prometió intensificar la cooperación en varios acuerdos aparentemente técnicos en diferentes áreas: competitividad, acceso a los contratos públicos, integración de Israel en el Espacio Europeo de Investigación y en agencias europeas como Europol, la Agencia Espacial Europea, etc. 
El 31 de enero, la Comisión autorizó la transferencia de datos personales de los ciudadanos de la UE a Israel, un país que se sospecha que ha utilizado pasaportes de ciudadanos de la UE para llevar a cabo un asesinato extrajudicial en Dubai el año pasado. 
Israel, que ya participa en más de 800 proyectos con universidades y empresas europeas, recibirá más de 500 millones de euros en concepto de subvenciones en 2013. 
Entre los beneficiarios se encuentran los fabricantes de armas Elbit y las Industrias Aeroespaciales de Israel que fabrican los aviones sin tripulación y aeronaves que se utilizan contra la población de Gaza. 
En el Consejo de Asociación, la UE celebró las nuevas medidas para Gaza y Cisjordania que anunció el señor Netanyahu. 
Baronesa Ashton, ¿podría explicarnos en qué consiste esta medida de facilitación cuando a medida que hablamos hay cientos de camioneros protestando en Gaza para denunciar el cierre del paso fronterizo de Karni? 
Y también, ¿cuál es la propuesta del señor Netanyahu para parar la rápida colonización de Jerusalén y de Cisjordania? 
Le agradecería, baronesa Ashton, que enviase un mensaje de ánimo y un mensaje verdaderamente esperanzador a todas las mujeres que ayer tomaron las calles de Palestina y que esperan muchísimo de la UE. 
(FR) Señora Presidenta, baronesa Ashton, las revoluciones en el mundo árabe son coherentes con las aspiraciones de los palestinos. 
Sin embargo, hay una diferencia: los palestinos luchan pero no contra su líder sino contra el poder externo que les domina, humilla, saquea, coloniza, encarcela, roba sus tierras y sus hogares, construye muros e impone el bloqueo a Gaza mientras deja a un millón de los suyos en campos de refugiados y desafía al Derecho internacional. 
Baronesa Ashton, he escuchado sus explicaciones pero la UE tiene que ser más firme y más activa. 
Los pueblos árabes nos observan. 
Se están produciendo cambios sistemáticos en Oriente Próximo y también se requieren cambios en la autoridad israelí, que debe respetar los valores universales recogidos por la ley. 
Utilice todos los recursos que estén a su disposición, entre los que está cuestionar los acuerdos de asociación. 
Estoy de acuerdo con lo que dijo sobre Gilad Shalit, pero ya le he preguntado cómo pretende garantizar la liberación de Salah Hamouri, un joven franco-palestino, que está pudriéndose en una cárcel israelí sin motivo alguno 
Por último, la baronesa Ashton realizó un gran acto político, un acto político extremadamente importante: garantizar que la UE reconoce oficialmente, sin dilación, el Estado palestino conforme a las fronteras de 1967 y con Jerusalén oriental como capital. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la UE es el principal apoyo financiero de la Autoridad Palestina a la que proporciona aproximadamente 1 000 millones de euros al año y, sin embargo, el papel político de Europa en el proceso de paz sigue siendo mínimo. 
Esta ayuda financiera a gran escala nos da el derecho de pedir a la Autoridad Nacional Palestina que vuelva a la mesa de negociaciones. 
En cuanto al reconocimiento de Palestina, hemos de ser claros. 
El problema que supone la coexistencia pacífica con Israel no se resolverá mediante un reconocimiento unilateral del Estado palestino que, además, aún no se ha autoproclamado. 
La Autoridad Nacional Palestina debe volver a tener un papel activo, sentarse en la mesa de negociaciones y resolver las disputas actuales, sobre todo con respecto a la seguridad de las fronteras, el estatuto de Jerusalén y el tema de los refugiados. 
Incluso un acuerdo parcial consolidaría a los sectores moderados de las dos partes y reduciría la influencia del extremismo. 
Señor Presidente, la ola de cambio que atraviesa Oriente Próximo prometía democratización y ningún demócrata que se precie puede negar que la población de Egipto, Túnez y ahora Libia merecen libertad y democracia. 
También coincido totalmente con la Alta Representante en que estos acontecimientos, más que ser una distracción, requieren que reorientemos nuestra atención al proceso de paz. 
En las últimas visitas a la zona me encontré con una población israelí comprensiblemente nerviosa. 
En el pasado hemos visto como Hamás y los Hezbolá rellenaban los vacíos políticos. 
En esta situación, tenemos que considerar cuál es la mejor forma de ayudar tanto en el proceso de paz como en la estabilización de la región. 
Reconocer la necesidad de seguridad de Israel y de la validez de los acuerdos con los países vecinos son piedras angulares importantes. 
Asimismo, hemos de admitir que la política de vecindad ha fracasado. 
Actualmente hemos gastado 1 500 millones de euros al año en esta política. 
Tenemos que evaluar los beneficios tangibles de esto. 
Si consideramos la situación en Egipto, donde entran al mercado laboral decenas de miles de personas cada año sin un futuro económico ni esperanza, quizá deberíamos reconocer, siendo realistas, que ya se han sembrado las semillas de otra revolución. 
(ES) Señor Presidente, a todos nos gustaría, como declaró el Cuarteto en Múnich, que en septiembre de 2011 terminen las negociaciones entre israelíes y palestinos y lleguemos a la solución de dos Estados en paz y seguridad. 
Desgraciadamente, la perspectiva no es halagüeña. 
Solo faltan seis meses y no existen negociaciones, bloqueadas por el problema de los asentamientos. 
Señorías, yo no creo que la pérdida de tiempo favorezca ni a Israel, ni al logro de la solución. 
Por un lado, me temo que cada vez será más difícil encontrar en Palestina líderes moderados con apoyo político suficiente para concluir acuerdos- que no serán fáciles- con Israel. 
Por otro lado, si continúan los asentamientos, cada vez será más difícil lograr un Estado palestino realmente viable. 
Señora Ashton, yo coincido con usted en que el proceso de paz no debe aparcarse por las transformaciones políticas que experimenta la región. 
Si estas desembocan, como todos deseamos, en regímenes democráticos, sensibles a las aspiraciones de sus pueblos, el clima en la región para Israel será todavía menos favorable. 
Quizá tenga que afrontar Israel un nivel de aislamiento y de presión más elevado por parte de algunos de los Estados vecinos árabes. 
En conclusión, a todos, también a Israel, nos conviene una solución cuanto antes. 
Por eso, deseo que la Unión Europea contribuya activamente al relanzamiento del proceso de paz, en estrecha coordinación con los Estados Unidos y el resto del Cuarteto. 
Espero, señora Ashton, que este mes de marzo tenga lugar una reunión de alto nivel del Cuarteto, como estaba previsto conforme a la declaración de Múnich. 
¿Nos puede confirmar este extremo? 
Señor Presidente, la situación actual en la región está llena de riesgo y de esperanza. 
Para mí, el surgimiento de movimientos democráticos entre los vecinos de Israel es un motivo de celebración. 
Tenemos que rechazar el estereotipo racista que los ve como una amenaza. 
Presidí una delegación parlamentaria en Gaza y Cisjordania en diciembre de 2010. 
La historia más desgarradora fue la de un niño pequeño que traía sus juguetes al colegio cada día porque no estaba seguro de si al volver a casa, su hogar y su familia estarían todavía allí. 
Los padres de ese niño quieren la paz. 
Todos los miembros del Consejo Legislativo Palestino que hemos conocido tanto en Cisjordania como en Gaza quieren fronteras israelíes y palestinas seguras conforme a la Línea Verde de 1967. 
Quieren, además, que terminen los asentamientos. 
Es incomprensible que el Primer Ministro Netanyahu haya rechazado los llamamientos de todos los aliados de Israel para que detenga los asentamientos. 
Simplemente los detenga; no que los desmantele sino que los detenga. 
Para iniciar negociaciones serias es necesario que se detengan estos asentamientos. 
Le pediría a la señora Ashton que se asegure de que esa petición vuelve de nuevo a las autoridades israelíes: que por favor detengan los asentamientos y dejen que las negociaciones prosigan. 
Tenemos que apoyar los esfuerzos del Presidente Abbas y del Primer Ministro Fayyad para guiar pacíficamente a los palestinos hacia un Estado palestino. 
No sabemos cuáles serán las consecuencias si no hacemos esto pronto. 
Señor Presidente, no hay un mejor amigo de Israel dentro del UE que Alemania de modo que no es poca cosa leer que la Canciller Merkel ha estado gritando al Primer Ministro Netanyahu, diciéndole "no has hecho nada por promover la paz, dame algo", ¡No es poca cosa! 
Evidentemente, tiene razón. 
Israel ha intentado ganar tiempo. 
Le gusta negociar negociaciones porque todo ese tiempo le da la posibilidad de seguir cambiando los hechos sobre el terreno y hacer que la solución de dos estados sea mucho más difícil de conseguir. 
Señora Alta Representante, usted tiene el poder para marcar la diferencia. 
Aquí está la declaración de la UE del mes pasado sobre el acuerdo de negociación: seis páginas condenando las violaciones de los derechos humanos, la ilegalidad y las infracciones de Israel y aún así un resumen que dice que buscamos una cooperación más estrecha con Israel. 
¿De qué se trata? , ¿nos sorprende que los palestinos consideren que la UE utiliza un doble rasero? 
Está depositando su confianza en un diálogo agradable pero Israel simplemente piensa que somos muy débiles. 
Y hasta que utilice su poder, hasta que se levante y diga a Israel la palabra que no está acostumbrado a oír, nada cambiará y esa palabra es "no". 
Señor Presidente, mientras el señor Gadafi bombardea y atemoriza a libios inocentes, la UE ha estado soltando dinero en proyectos para Libia como el de "fomentar el respeto del Derecho internacional humanitario". 
Es bastante obvio que eso no ha funcionado. 
Mientras tanto, la baronesa Ashton pide aún más recursos además de los casi 3 000 millones de euros que el Servicio Europeo de Acción Exterior va a recibir. 
En lugar de sumergirnos más en este servicio exterior abotagado, duplicado e insaciable de la UE y en la Agencia Europea de Defensa, Gran Bretaña debería gastar los 48 millones de libras al día que pagamos por ser miembros de la UE en los intereses de nuestra propia defensa nacional. 
La crisis libia ha demostrado el valor de tener portaaviones con jets rápidos estacionados en zonas fuera de crisis. 
Pido a David Cameron que entre en razón y salve el portaaviones HMS Ark Royal, y al menos un número mínimo de Harriers. 
Durante la crisis de las Malvinas, la señora Thatcher consiguió salvar a la nave gemela del Ark: HMS Invincible. 
Nosotros tenemos que hacer lo mismo con el Ark Royal. 
(RO) Señor Presidente, quisiera empezar mencionando las voces escépticas y pesimistas que han dicho recientemente que, desde los levantamientos en la zona del Mediterráneo, el proceso de paz en Oriente Próximo corre el riesgo de convertirse en una especie de víctima colateral. 
Si nos basamos en esta interpretación, el proceso llegaría a estar aún más bloqueado que ahora, lo que podría causar un trastorno mayor. 
Creo que no hemos de tener un punto de vista tan pesimista de las cosas. 
Realmente creo que son estos últimos acontecimientos los que nos demuestran la necesidad de que haya un progreso significativo en el proceso de paz. 
En este sentido, necesitamos liderazgo europeo principalmente para cumplir con la fecha límite para llegar a un acuerdo: septiembre de 2011. 
Desde este punto de vista, quisiera felicitar a la Alta Representante por el compromiso que ha demostrado y el trabajo que ha hecho en los últimos meses. 
Para poder poner en práctica la solución de dos estados y promover una paz global entre árabes e israelíes, creo que necesitamos una vez más, traer a las dos partes a la mesa de negociaciones y, en este sentido, la iniciativa del Cuarteto de consultar a los negociadores israelíes y palestinos por separado es un primer paso. 
Desde luego necesitamos dar un paso más. 
Creo que el clima de revolución en el Mediterráneo puede impulsar de nuevo el proceso de paz. 
Sin embargo, tenemos que tener cuidado de que los cambios que se están produciendo no hacen que se revise los compromisos contraídos previamente por algunos de los países de la región con Israel. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el Mediterráneo ha vuelto a entrar con fuerza en la agenda política mundial y Europa ha descubierto que es muy débil. 
No invertimos en una política de vecindad con Oriente Próximo y el Magreb, no respaldamos una área de libre comercio o una política de inmigración común y lo que ocurre en el norte de África está afectando a Oriente Próximo, donde se ha estancado el proceso de paz. 
Baronesa Ashton, Europa tiene que ayudar a Israel y a los palestinos a reiniciar las negociaciones sobre la base de las propuestas que ahora apoyan el Consejo y el Parlamento. 
Los cambios que se están produciendo también afectan a Israel y si invertimos en el cambio podremos tener paz y seguridad. 
Europa debe presionar a Israel para que debilite su control sobre los Territorios Ocupados y detenga la política de asentamientos que es una condición necesaria para reiniciar las negociaciones. 
Como vemos actualmente, estos días, nadie es inmune cuando el deseo de libertad estalla de esta forma. 
Si seguimos retrasando la resolución del conflicto corremos el riesgo de comprometer las esperanzas israelíes y palestinas de llegar a una solución justa y comprometemos el futuro de una zona del Mediterráneo tan frágil y de Oriente Próximo. 
(FR) Señor Presidente, todos pueden ver que la situación en Oriente Próximo está cambiando con esta ola democrática que atraviesa el Magreb y el Mashreq a través de Egipto. 
Israel y los líderes palestinos deben ver este levantamiento histórico que se está produciendo en las naciones árabes como una oportunidad no como una amenaza. 
De hecho, creo que el repentino surgimiento de movimientos democráticos en las fronteras de Israel y de los Territorios Palestinos es una oportunidad que ambas partes deben aprovechar. 
Hoy los israelíes y palestino tienen que hacer frente a los hechos: el mundo cambia a su alrededor y es hora de que ellos también lo hagan. 
Por tanto, ha llegado el momento de que Europa fuerce el diálogo, inicie verdaderamente las negociaciones y un proceso de paz auténtico con vistas a encontrar una solución duradera que contemple a las dos naciones conviviendo en paz. 
Sin embargo, en este momento tan crucial, sería incomprensible e inapropiado que la Unión prescinda de su enviado especial para Oriente Próximo. 
De modo que me gustaría que arrojase algo de luz sobre este asunto, baronesa Ashton. 
(PL) Señor Presidente, como diputado al Parlamento Europeo, he tenido la oportunidad de visitar en los últimos meses varios países de Oriente Próximo, incluida Siria, la Autoridad Palestina e Israel. 
Uno de los líderes de la región me dijo: "dígale a los líderes de Europa que participen de forma más enérgica porque si esta participación llega a buen puerto sería un éxito político de los que se reconocen con el Premio Nobel de la Paz". 
Dedico esas palabras a la señora Ashton. 
Sin embargo, siendo serios, todos los líderes me dijeron lo mismo: la UE tiene que participar de forma más enérgica en el proceso de Oriente Próximo. 
Por ejemplo, los Estados Unidos se ven afectados por ciertas restricciones políticas mientras que, por otro lado, nuestra participación debe incluir la cooperación con un socio como los Estados Unidos, aunque solo sea por las relaciones estratégicas de los Estados Unidos con Israel. 
En segundo lugar, todos nosotros, incluida la señora Ashton, deberíamos aprovechar todas las oportunidades que tenga la UE. 
La semana pasada, por ejemplo, se produjo una sesión conjunta de los Gobiernos de Polonia e Israel sin precedentes en forma de consulta intergubernamental. 
El Primer Ministro, el señor Tusk, y el Ministro de Asuntos Exteriores, el señor Sikorski, estuvieron en Israel. 
Deberíamos aprovechar al máximo este tipo de oportunidades. 
Señor Presidente, la cuestión de Oriente Próximo, complicada como era, últimamente resulta cada vez más compleja. 
Claro que la apuesta más segura para todos sería esperar a ver qué sucede. 
En el lado palestino, la cuestión es quién inclinará la balanza a su favor: Hamás, con el apoyo de Irán, que gana terreno en Cisjordania- lo más probable- o Fatah que reafirma su presencia en Gaza- menos probable-. 
Después Jordania, un país clave que está sumido en la agitación podría acabar con todo el proceso de paz. 
En cuanto a Israel, aparentemente hay dos corrientes de pensamiento: una que favorece el reinicio de las negociaciones actuales mediante propuestas radicales, y otra que favorece la misma política de "esperar a ver qué pasa". 
Sin embargo, con la visión y determinación de tomar el camino adecuado en cada una de estas encrucijadas, existe la posibilidad de que podamos superar el punto muerto actual por muy remota que parezca ahora mismo. 
(EL) Señor Presidente, estoy de acuerdo con la observación de la Alta Representante de que ahora es el momento de intervenir seriamente e iniciar las debidas negociaciones en Oriente Próximo. 
En primer lugar, porque nadie sabe qué sucederá en el norte de África y, en segundo lugar, porque está claro que se está utilizando la situación entre Israel y Palestina como pretexto para el terrorismo y tensión mundiales y, en concreto, para aumentar la tensión en el mundo musulmán. 
Por tanto, el proceso de paz necesita una intervención inmediata, necesita que usted y el enviado especial intervengan, señora Ashton. 
Además, esta será una oportunidad para que Europa descubra si realmente puede intervenir y adoptar el papel que en su día adoptaron los Estados Unidos, pero con resultados diferentes. 
Por supuesto que se necesita ayuda financiera pero esta requiere una regulación especial y un seguimiento especial, porque todos sabemos qué fue de la ayuda financiera en otros tiempos. 
Evidentemente, también está el gran tema de la democratización porque, sin democracia social, el proceso de paz seguramente se convertirá en un proceso muy difícil. 
De modo que tener un negociador especial con un equipo especial que contribuya a la debida democratización y al orden constitucional, sería muy valioso y me da la sensación, por lo que ha dicho, señora Ashton, de que sus esfuerzos irán en esta dirección. 
(PL) Señor Presidente, señora Ashton, en mis diálogos con los políticos de Oriente Próximo, a menudo les oía decir que la UE es un pagador no un protagonista. 
También se decía que la UE tiene que tener un papel protagonista y no ser simplemente un pagador porque es la única institución del Cuarteto en la que todos confían. 
Algunos confían en Rusia mientras que la otra parte del conflicto se abre más a los Estados Unidos. 
La UE está predestinada a este papel. 
Se decía que la UE no tiene una política común porque los Estados miembros tienen actitudes muy diferentes hacia las partes del conflicto y en la forma de resolver estos problemas. 
Ahora tenemos una oportunidad excepcional porque tenemos a la señora Ashton, tenemos el Servicio Europeo de Acción Exterior y podemos crear una política común con respecto al conflicto. 
Esta semana, la Comisión publicó un nuevo documento sobre la ayuda a los países de la zona del Mediterráneo titulado "Asociación para la Democracia y la Prosperidad Compartida con el Mediterráneo Meridional". 
Pido que analicemos nuestra política sobre Oriente Próximo y sobre Europa Oriental y aprendamos de todas estas experiencias que se podrán utilizar después para crear una política nueva para los países del Mediterráneo Meridional. 
La UE ha ayudado a las instituciones de Polonia y a otros diez Estados miembros. 
Ha ayudado a la sociedad civil de Oriente Próximo. 
Utilicemos entonces nuestra experiencia cuando creemos la política nueva. 
(IT) Señor Presidente, baronesa Ashton, Señorías, para que haya paz, todas las partes tienen que asumir primero algunos compromisos, empezando por el reconocimiento de Israel a todos los efectos- cosa que aún no sucede en algunos países- y, por tanto, todos los países de la zona tienen que ofrecer garantías básicas, esenciales para entablar relaciones que se basen en el respeto mutuo. 
Si la política comercial se ha convertido hoy en una nueva forma de política exterior, entonces tenemos que intentar proponer y encontrar soluciones no solo democráticamente sino también mediante acuerdos comerciales. 
Ya no es aceptable que la UE siga financiando proyectos, como ha hecho hasta ahora, que no den el resultado para el que se destinaron los fondos ni tan siquiera una mínima mejora del proceso democrático y del proceso de paz. 
No podemos dejar solo a Israel y los palestinos tienen derecho a tener un estado. 
Sin embargo, también necesitamos tomar medidas en términos económicos con observatorios que puedan controlar la utilización de la ayuda que estamos proporcionando. 
La nueva situación que se ha establecido en los últimos meses, que afecta a una zona geográfica mayor, obliga por fin a Europa a tomar medidas políticas más enérgicas y decisivas, y a trabajar de forma más directa con los jóvenes que pueden contribuir a la construcción de la sociedad más segura y más democrática que aún no hemos podido proporcionar a las nuevas generaciones. 
Señor Presidente, tras escuchar la declaración de la baronesa Ashton quisiera plantear dos preguntas relativas a su evaluación del impacto de lo que está ocurriendo ahora en el norte de África en el proceso de paz de Oriente próximo. 
Baronesa Ashton, ¿no cree que tenemos una nueva oportunidad, puesto que la plataforma mundial de los derechos humanos es ahora mucho mayor y el umbral de tolerancia con respecto a las violaciones evidentes del Derecho internacional y de los derechos humanos en Oriente Próximo, como Gaza y los asentamientos, mucho más bajo? 
Mi segunda pregunta es: ¿no cree que la psicología de una fortaleza sitiada en Israel, que en el pasado fue el motor de su política exterior ahora tiene mucha menos justificación, porque la amenaza que presentan los que se están convirtiendo en regímenes democráticos es mucho menor y porque las democracias no entran en guerra unas con otras? , ¿no contribuyen poderosamente todos estos factores a que se reduzca de forma potencial la tensión en Oriente Próximo? 
Señor Presidente, la UE es parte del Cuarteto pero lamentablemente no se ha avanzado mucho hoy en día en el proceso de paz entre Israel y los palestinos. 
Mientras haya tanta agitación e incertidumbre en el mundo árabe es probable que continúe el estancamiento. 
Desde luego, desde el punto de vista de Israel- y soy Vicepresidente de los Amigos Europeos de Israel- la impredecible situación de Egipto está desviando la atención del proceso de paz. 
Celebro el compromiso del Gobierno militar de Egipto de cumplir el tratado de paz de 1979 con Israel. 
Esperemos que los Hermanos Musulmanes no dominen El Cairo. 
Ocurra lo que ocurra, debemos asegurarnos de que la futura ayuda comunitaria a Egipto está condicionada al mantenimiento del tratado de paz con Israel. 
De hecho, que parte del futuro Estado palestino putativo esté gobernado por Hamás, que sigue estando decidido a aniquilar a Israel, ciertamente es el mayor obstáculo para la paz. 
Irán también constituye una amenaza para la propia existencia de Israel. 
Nunca podrá haber paz en la región mientras Teherán siga financiando y proporcionando armas a los fanáticos de Hezbolá en el Líbano. 
Por tanto, entiendo la preocupación actual de Israel por el paso de dos buques de guerra iraníes a través del Canal de Suez camino de Siria; algo que sucede por primera vez desde 1979. 
También es un suceso alarmante que Egipto se acerque más a Irán. 
Por tanto, deseo que la Alta Representante tenga éxito en este polvorín diplomático que hay por delante. 
(SK) Señor Presidente, el proceso de paz de Oriente Próximo está siendo sometido, en mi opinión, a una prueba de resistencia en este momento. 
El mundo árabe se está transformando y pocos pueden predecir que tipo de gobiernos o regímenes asumirán el poder en los países árabes. 
La situación es muy compleja por el hecho de que el Gobierno israelí ha provocado recientemente, una vez más, al mundo árabe mediante la construcción de nuevos asentamientos en Territorios Palestinos. 
En mi opinión, solo nos queda una opción llegados a este punto y es la participación intensiva en todos los frentes. 
Tenemos que convencer a nuestros amigos israelíes para que eviten cualquier acción que pueda suscitar una ira innecesaria entre la población árabe. 
Sin embargo, al mismo tiempo, tenemos que intentar apoyar cuidadosamente, mediante un compromiso firme con el mundo árabe y, sobre todo, con países que ahora deciden su futura orientación, a las fuerzas políticas decentes, democráticas que puedan resolver cualquier disputa de forma pacífica, formal y sin prejuicios ni odio. 
Sabemos que el camino para que haya más paz en Oriente Próximo no será fácil, pero espero que el Gobierno israelí entienda, llegados a este punto, que actualmente tiene una de sus últimas oportunidades para tener una relación pacífica y pragmática con Palestina. 
(DE) Señor Presidente, el señor Tannock se refirió a los buques iraníes que pasaron por el Canal de Suez. 
Mi pregunta para la baronesa Ashton, la Alta Representante, es esta: ¿es cierto que Egipto no tiene posibilidad alguna, con arreglo al Derecho internacional, de denegar el acceso a los buques quiera o no? 
Solo quería saber si esto era en función del Derecho internacional o si había implícita alguna otra conexión política. 
Vicepresidenta del Consejo y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. -Señor Presidente, intentaré tratar todas las cuestiones que se han planteado pero, como siempre, cuando debatimos el proceso de paz de Oriente Próximo, hay una gran urgencia y un fuerte deseo de vernos progresar en esta Cámara. 
Permítanme decirles que esto queda mil veces reflejado en el trabajo que intento hacer para ver qué somos capaces de lograr como UE. 
Desde luego que no quiero que volvamos a oír la frase "pagador y no protagonista". 
Estoy harta de oírla. 
Ya la he oído bastante. 
No critico a los diputados por decirla, simplemente es una parodia del papel de la UE pero creo que sí refleja quizás cómo se nos ha percibido históricamente. 
He trabajado muy duro durante este año para cambiar eso y, concretamente, sobre el terreno, y en un momento daré ejemplos. 
Quiero empezar con usted, señor Salafranca, porque me ha preguntado algunos puntos muy concretos. 
Empezamos con el tema del veto del Consejo de Seguridad por parte de los Estados Unidos- catorce votos contra uno con respecto a la propuesta en materia de asentamientos, la resolución que presentó el Líbano en su día porque son parte del Consejo de Seguridad- que, como saben, creó lo que podemos llamar una gran agitación en el sistema y demás. 
Estaba en Oriente Próximo con los palestinos durante esos últimos días previos a la votación. 
Todos los países de la UE en el Consejo de Seguridad votaron en contra de la postura estadounidense y a favor de la resolución. 
Nuestra postura es totalmente clara: todos reconocemos que los asentamientos son ilegales de acuerdo con el Derecho internacional. 
Los que como yo hayan visto los asentamientos sabrán que en realidad, a largo plazo, no benefician a nadie y tendrán que resolverse, en última instancia, mediante la determinación de las fronteras. 
Nuestras propuestas han sido las fronteras de 1967 con el consiguiente intercambio de territorio que deberán acordar las partes y no nosotros, pero estoy segura de que tendrán en cuenta la realidad de la vida de las personas y el lugar donde viven. 
No creo que haya afectado drásticamente la relación con los Estados Unidos a largo plazo, en concreto porque los Estados Unidos han trabajado muy duro para explicar su postura- y no voy a intentar explicarla por ellos- y para seguir trabajando con los palestinos. 
Creo que los palestinos han entendido la postura en la que se encontraron los Estados Unidos. 
De modo que todavía se está trabajando mucho pero de ningún modo quiero sugerir que no fuese un momento difícil. 
Fui muy consciente de que así fue. 
Me han preguntado por las elecciones palestinas convocadas para septiembre, en las que Hamás se ha negado a participar. 
Sabrán también- y lo habrán visto- que el Primer Ministro Fayyad se está ocupando de analizar la posibilidad de que haya algún tipo de reconciliación. 
Pronto hablaré con él sobre esto entre otras cosas. 
No estoy segura de si ahora saldrán adelante las elecciones; son ellos quienes tienen que decidirlo. 
Sé que están pensando en la mejor forma de proceder. 
También me han preguntado por las filtraciones que tuvieron lugar por parte de los palestinos. 
Saben que el señor Erkat, que era el negociador jefe, ha pasado a un nuevo puesto como asesor del Presidente Abbas porque procedían de su oficina y tiene que asumir su responsabilidad. 
Creo que tuvo dos efectos: uno es, por supuesto, la gran preocupación por lo que estaba pasando. 
Cuando intentas formar una postura de negociación se dicen muchas cosas, muchas de ellas no terminan plasmadas en los documentos finales pero se pierde tiempo- y es lo correcto y adecuado-pensando en las diferentes posturas. 
De modo que, sin duda, sí preocupaba en Ramallah, en Cisjordania, etc. lo que se estaba diciendo. 
Curiosamente hubo una reacción igual y en el sentido opuesto por la que, creo que en partes de la prensa israelí, cuando vieron lo que pensaban que era una postura palestina, se preguntaron ¿por qué no nos comprometemos con esto? 
De modo que tuvo un efecto curioso y suscitó el debate. 
Quizás a largo plazo- aunque nunca estoy a favor de filtrar nada porque impide que se desarrollen buenas políticas- esto puede que no tenga el efecto que en un principio podríamos haber visto. 
Permítanme que acabe con este debate sobre el acuerdo de asociación que es por lo que no dejaba de negar con la cabeza. 
Lo que no ha ocurrido es un cambio en el marco y la postura existente. 
El progreso del acuerdo de asociación sigue dependiendo del progreso en el proceso de paz de Oriente Próximo. 
Lo que se estaba describiendo es la aspiración de querer tener unas relaciones más estrechas porque sí creemos en una solución de dos estados y en el futuro de Israel. 
Queremos ver a un Israel fuerte- económicamente, políticamente, etc.- igual que queremos ver un Estado palestino fuerte pero no podemos avanzar hasta que veamos progresos en el proceso de paz de Oriente Próximo. 
Coincido con usted señora Neyts-Uyttebroeck en que es realmente importante que empecemos a acelerar esto. 
Esto es algo que he dicho constantemente en Israel y a la Autoridad Palestina; tenemos que seguir adelante. 
Y son dos las razones: una es que la región se está transformando y esas transformaciones lo requieren y, como ha dicho el señor Arlacchi hay un cambio en la región que requiere que reconozcamos que un Egipto- no es que crea que Egipto quiere crear un problema militar con Israel, no lo creo en absoluto- un Egipto democrático que avance querrá considerar de nuevo el tema que está a sus puertas. 
Creo que redunda en beneficio de los dos. 
Creo firmemente que encontrar una solución ahora beneficia tanto al pueblo de Israel como al pueblo palestino. 
Esto podría ser una parte realmente importante de una región segura y estable. 
Lo he dicho y lo seguiré diciendo a todos los interlocutores y también a todos los miembros del Cuarteto. 
Señor Belder, como usted ha dicho, tenemos que llegar a tener negociaciones directas, pero tenemos que hacerlo cuando nos aseguremos de que las posturas de las partes son creíbles y creíbles también entre sí. 
Es realmente importante que los palestinos puedan ir a la mesa de negociaciones con el apoyo de la Liga Árabe. 
Hablaré con Amr Moussa sobre el tema, le veré de nuevo en El Cairo. 
Él dejará la Liga Árabe en mayo, creo que el día 14. 
Tengo entendido que será el candidato presidencial de Egipto. 
Es muy importante que los palestinos puedan llevar a la población con ellos. 
Es importante para ellos, para Israel y para la seguridad de ambos. 
De modo que todo esto está relacionado con intentar asegurar que el progreso va unido a la certidumbre de poder llevar a la población y al resto de interlocutores que tienen que comprometerse con eso. 
Señor Lambsdorff, gracias por sus comentarios. 
Creo que el Cuarteto es un vehículo importante, pero no lo es todo. 
Intento asegurarme de que progresamos en este sentido. 
Creo que hemos tenido un papel importante durante las últimas semanas y meses en cuanto a haber sido capaces de mantener el ritmo. 
Tenemos que llegar más lejos y más rápido. 
Tenemos que aprovechar la oportunidad con las reuniones de los enviados del Cuarteto que se están celebrando. 
Cuando los enviados llegaron la semana pasada a Bruselas me senté con ellos durante una hora para debatir cómo veía las posibilidades y para recalcar la importancia de utilizar estas reuniones con los israelíes y palestinos. 
No me importa dónde nos reunamos con los enviados. 
Entiendo que con los palestinos y con los israelíes a veces están muy nerviosos por lo que está sucediendo. 
De modo que si vamos a Jerusalén para reunirnos con un negociador israelí no me importa adónde vamos. 
Reunámonos simplemente y, por primera vez, que los enviados se reúnan con los negociadores y tengan la oportunidad de analizar las posturas de forma que no hayamos hecho antes. 
Eso es lo que realmente me importa. 
Cuando hablé de Gaza y de Kerem Shalom, realmente mi intención no era sugerir que solo hay un paso fronterizo. 
Hicimos un trabajo completo analizando toda la infraestructura de los pasos fronterizos porque, cuando fui a Gaza y me reuní con las empresas concretamente, pero también de los diálogos con los jóvenes- y fui a las escuelas de verano que financiamos -, sí me pareció que uno de los problemas más importantes de Gaza era conseguir que se moviera la economía cuanto antes. 
Respeto el hecho de que haya algo de movimiento- y me reuní con el general israelí que está al cargo de abrir el punto fronterizo cada vez que voy y consigo información actualizada-. 
Lo valoro, pero queríamos asegurarnos de que posibilitábamos las exportaciones en particular que son vitales para los puntos fronterizos y vitales para la economía, porque conseguir que entren más bienes, si no tienes una economía, no ayuda tanto como si pudieras hacer las dos. 
De modo que es importante conseguir que esto ocurra. 
En el de Kerem Shalom es donde vimos que podíamos hacer tres cosas. 
Primero, podríamos poner la infraestructura- la carretera que permitiría que se usase con más frecuencia- y, en segundo lugar, podríamos poner el equipo que permitiría realizar el escaneado mucho más rápido para mantener el flujo de bienes en movimiento. 
En tercer lugar, también podríamos formar al pueblo palestino como parte de nuestra misión. 
Todo esto costaría 5,3 millones de euros. 
Podemos hacerlo y estamos dispuestos a empezar. 
La razón que importa es que, aunque evidentemente quiero ver una solución mayor para Gaza, es importante que ofrezcamos nuestro apoyo para que todo suceda con rapidez y se pueda calmar la situación. 
Y esa es mi particular referencia a Kerem Shalom. 
Estudiamos el de Karni. 
Hay otros tres pasos fronterizos que hemos estudiado pero ese es el único donde podemos contribuir de forma específica ahora mismo. 
Intentaremos hacerlo pero esto no modifica la premisa fundamental de lo que hemos dicho: que los pasos fronterizos tienen que estar abiertos y que las personas tienen que poder circular con libertad y tienen que poder hacerlo cuanto antes. 
Solo quiero decirle al señor Campbell Bannerman que no me importa que me ataque pero diga las cosas como son. 
La mayor parte del dinero que describe- y de hecho es más- se utiliza para el gasto exterior. 
No es realmente para mi servicio. 
Se utiliza para poder crear democracias, apoyar los derechos humanos, el instrumento de estabilidad, desarrollo, etc., que sé que usted y el resto de miembros de su grupo- y creo que todos en esta Cámara- apoya totalmente al 100 %. 
Quiere que apoyemos a la población de Egipto, a la de Túnez y a la de Libia. 
Pues bien, ese es parte del dinero que utilizamos para hacerlo en todo el mundo con el paso del tiempo. 
El presupuesto del Servicio Europeo de Acción Exterior es de 460 millones de euros y con eso se financia a 135 delegaciones, al personal central, todo lo que hacemos en el mundo. 
Es menos del 50 % del presupuesto del Ministerio británico de Exteriores. 
De modo que si quiere atacarme por eso, estupendo, pero no me acuse de tener miles de millones de euros que parece que utilizo para hacer un edificio espectacular o algo así. 
Esa es la cantidad que puedo gastar por el momento según el presupuesto que tenemos. 
Intentaré gastarlo lo mejor posible según mis principios y los de esta Cámara. 
El resto es para que se lo demos a otras personas que lo necesitan para conseguir lo que creemos que es lo correcto. 
Llevo hablando mucho tiempo pero, señor Arlacchi, es cierto que se están produciendo cambios en Oriente Próximo y que están cambiando las condiciones. 
Lo que es realmente interesante, a medida que construimos la plataforma sobre la que operamos, es poder identificar el potencial de la región, ya sea en el Líbano y las posibilidades que podría haber allí, ya sea en cuanto al proceso de paz de Oriente Próximo y desde luego con respecto a lo que está sucediendo en Egipto y también en mis conversaciones con los jordanos y a menudo hablo con el Ministro de Exteriores; hablamos de las oportunidades que tenemos allí. 
De modo que creo que es el momento de hacer verdaderos cambios. 
Solo quiero decir algo sobre las relaciones que mantenemos. 
Trabajo muy duro en las relaciones con Israel y los palestinos y hablo con muchas personas. 
Hablo con los líderes de ambas partes durante horas y con otras personas en las reuniones. 
Respeto mucho esas conversaciones pero les digo que se respeta a la UE en los dos países y que pretendo que siga siendo así porque se trata de una solución de dos estados. 
Me dirán cosas que no les gustan, me alegro de que lo hagan pero creo que respetan la postura que estamos intentando adoptar. 
No tenemos un papel mínimo; tenemos un papel realista. 
El papel que podemos desempeñar es un papel que conozco y utilizo lo mejor que puedo. 
No puedo hacer lo mismo que otro países. 
No tengo el poder para hacer algunas cosas pero lo que hacemos es usar nuestra fuerza económica y política- en el mejor sentido de la palabra- para intentar contribuir a que este proceso salga adelante. 
Probablemente dedico más energía a esto que a cualquier otra cosa que hagamos. 
La señora Dodds preguntó si había fracasado la política de vecindad. 
No lo ha hecho pero definitivamente entra dentro de la categoría "podría ser mejor". 
Dije hace mucho tiempo que tenemos que revisar la política. 
Stefan Füle y yo hemos empezado a hacerlo. 
Los sucesos de las últimas semanas han demostrado que tenemos que hacerlo, tenemos que hacer que sea más efectiva, más capaz de lograr lo que queremos y tiene que ser flexible y reconocer que en países distintos necesitamos un enfoque diferente que realmente refleje lo que quiere la población sobre el terreno en contraposición con los valores y aspiraciones que tenemos por ellos y por nosotros mismos. 
He elevado el puesto de enviado especial a Secretario General adjunto por el momento porque creo que es muy importante que el enviado del Cuarteto sea alguien que esté totalmente implicado y que sea nuestro director político. 
Le doy las gracias a Marc Otte por su contribución. 
Cuando Helga Schmid haya terminado este trabajo y veamos adónde vamos, entonces miraré qué deberíamos hacer en el futuro para asegurarnos de que contamos con la debida representación en la región. 
Por último, el señor Swoboda me preguntó sobre el buque iraní. 
Según tengo entendido la situación es que los iraquíes dijeron que estaban haciendo una misión de entrenamiento como apoyo a su trabajo para eliminar la piratería de la costa de Somalia. 
El permiso para acceder se dio en base a esto. 
Por lo que sé- y esta es la última información que tuve porque, obviamente, en cuanto nos enteramos pedimos información- teniendo en cuenta que se trataba de una misión de entrenamiento no había razón alguna para que los egipcios les denegaran el acceso. 
Si esto es lo que estaba ocurriendo o no es otro tema. 
Señorías, muchas gracias por este debate. 
Espero haber respondido a todas las cuestiones posibles. 
Baronesa Ashton, le damos las gracias porque ha tenido un día muy difícil. 
Ha trabajado muy duro en esta Cámara hoy de modo que gracias por estar con nosotros y haber dado respuestas tan magníficas y detalladas. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La situación en Oriente Próximo y la zona del Mediterráneo se encuentra en una coyuntura especialmente delicada como ya ha mencionado la Alta Representante en su intervención. 
Creo que es una buena oportunidad para que la UE se centre en el proceso de paz en la región. 
Israel es uno de los mayores socios comerciales de la UE y estudiantes de toda Europa tienen acceso a centros de estudio en Israel, gracias a los programas universitarios de intercambio internacional. 
Debo mencionar también que es en Oriente Próximo donde los desafíos del futuro ya toman forma. 
La gestión del agua potable es un ejemplo. 
Las revoluciones árabes han generado un clima de inestabilidad en la zona del Mediterráneo que ha afectado especialmente a Israel. 
Recientemente, debido a estas amenazas para la seguridad, se tomó la medida de cerrar un paso fronterizo, dejando a Kerem Shalom como el único paso fronterizo comercial que era completamente seguro. 
Las autoridades israelíes centran sus esfuerzos en esta zona, en asegurar el flujo normal del tráfico civil y comercial. 
En este contexto, creo que es vital que reanudemos cuanto antes las negociaciones para llegar a una solución pacífica. 
De hecho, la participación de la UE en este proceso puede proporcionar el apoyo necesario para que este diálogo se mantenga en condiciones ideales. 
Las revoluciones en el mundo árabe no pueden desviar nuestra atención del proceso de paz de Oriente Próximo. 
Al contrario, son una oportunidad que hay que aprovechar. 
Palestina tiene que celebrar elecciones presidenciales y legislativas antes de verano y la Autoridad Palestina quiere establecer instituciones legítimas y gestionar su seguridad. 
La construcción de asentamientos israelíes que está en curso es una injusticia y una provocación a los palestinos. 
Hoy tenemos la oportunidad de reiniciar, con esta nueva libertad que se extiende por todo el mundo árabe, las negociaciones. 
La UE tiene que tomar la iniciativa de reiniciarlas. 
¿Por qué no hacerlo en el contexto de la Unión para el Mediterráneo? 
(Se levanta la sesión a las 18.20 horas) 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas) 
Ley húngara sobre los medios de comunicación (propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Respeto de los mecanismos nacionales en materia de salarios y pensiones (debate) 
El primer punto del orden del día es la Declaración de la Comisión sobre el respeto de los mecanismos nacionales en materia de salarios y pensiones. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero agradecer a Sus Señorías esta oportunidad de aclarar algunos malentendidos generalizados con respecto al programa irlandés. 
La pregunta del Grupo S& D que dio lugar a esta declaración provocó la preocupación de Sus Señorías por el hecho de que ciertas condiciones de la política económica recogidas en el Memorándum de Acuerdo del Programa de ajuste económico para Irlanda sean incompatibles desde el punto de vista jurídico con el apartado 5 del artículo 153 del Tratado. 
El apartado excluye la adopción de disposiciones en materia de salarios en virtud del artículo 153, es decir, en materia de política social. 
No obstante, el Programa de ajuste económico para Irlanda no es un programa de política social y no se adopta en virtud del artículo 153. 
Se trata de un programa de ayuda financiera creado, junto con el Gobierno irlandés, para recuperar la confianza doméstica y exterior, y eliminar los perjudiciales bucles de retroalimentación entre la crisis fiscal y financiera. 
Por tanto, se basa en el apartado 2 del artículo 122 del Tratado, que prevé la ayuda financiera de la Unión si un Estado miembro sufre una amenaza seria de graves dificultades provocadas por acontecimientos excepcionales que escapan a su control. 
El papel del Memorándum de Acuerdo consiste en especificar las condiciones de la política económica que sirven de referencia para evaluar el comportamiento de la política irlandesa durante el programa de ayuda financiera. 
El Estado miembro es plenamente responsable de estas condiciones de la política económica y de su aplicación. 
Estas condiciones son compromisos del Estado miembro alcanzados por el propio estado. 
No se trata de una acción de la UE en los respectivos campos. 
De hecho, muchas de las condiciones, como la reducción del salario mínimo, ya estaban incluidas en el plan de recuperación nacional del Gobierno irlandés publicado el 24 de noviembre de 2010, antes de la puesta en marcha del programa. 
El objetivo de las condiciones relativas a la política del mercado laboral consiste en crear empleo y evitar el desempleo a largo plazo en Irlanda entre los grupos más vulnerables. 
La reducción del salario mínimo forma parte de este paquete más amplio de medidas y debe ser analizado junto con las políticas de activación y los esfuerzos por modernizar el sistema de prestaciones. 
A la hora de evaluar la reducción de uno de los salarios mínimos más elevados de la Unión Europea- es, por ejemplo, el segundo más alto de la zona del euro- y a pesar del importante ajuste salarial que se produjo en la economía, con el salario mínimo, al igual que los salarios en general en Irlanda, cayendo un 3 % en términos reales en 2008, para experimentar después una subida del 0,3 % en 2009, cabe señalar que la mayoría de los ajustes del mercado laboral adoptaron la forma de pérdidas de empleo. 
De hecho, la reducción del salario mínimo solamente restableció el nivel que mantenía antes del 1 de enero de 2007, es decir antes de la crisis. 
La otra condición mencionada en la pregunta es una revisión independiente del convenio colectivo sectorial. 
La motivación de la revisión es debatir la imparcialidad y eficiencia de las condiciones de empleo para empleados y empresarios de todos los sectores. 
Me gustaría subrayar el hecho de que Irlanda tiene una larga tradición de consulta tripartita sobre la política económica y social y que los sucesivos pactos entre el Gobierno y los interlocutores sociales desde la década de los ochenta han sido ampliamente reconocidos como importantes factores para el éxito de la economía irlandesa. 
La revisión es una oportunidad para que los interlocutores sociales expresen sus opiniones y definan la política, y su anuncio ha sido acogido con satisfacción en este sentido. 
Confío plenamente en que la revisión será llevada a cabo por el Gobierno irlandés de forma que reconozca la importancia del diálogo social, incluya a todos los interlocutores sociales y se ajuste al Derecho comunitario. 
Finalmente, las condiciones del Memorándum de Acuerdo con respecto a la reforma estructural no tratan solamente del mercado laboral. 
También contienen medidas importantes para abrir mercados de productos, como profesiones y sectores demasiado regulados. 
Estas reformas podrían tener un importante efecto sobre la productividad y los precios para el cliente, que respaldan el poder adquisitivo de los hogares. 
en nombre del Grupo PPE. -Señor Presidente, yo también quiero darle las gracias al señor Comisario. 
Ayer se constituyó un nuevo Gobierno nacional para la recuperación en Irlanda. 
Los partidos Fine Gael y Laborista forman parte de los Grupos PPE y S& D respectivamente de este Parlamento. 
Una de las principales cuestiones de la agenda del nuevo programa de gobierno será la renegociación de elementos del programa UE/FMI de ayuda para Irlanda. 
En la actualidad, muchos irlandeses temen que las condiciones del programa de ayuda UE/FMI acordadas por el Gobierno entonces en el poder sean demasiado severas e impongan una pesada carga a los ciudadanos de a pie que han se han llevado la peor parte de los errores de los bancos- tanto irlandeses como europeos- y del Gobierno. 
Deberíamos señalar que el nuevo Gobierno ha acordado invertir la reducción del salario mínimo. 
No obstante, sabemos que la recuperación no se puede producir sin dolor. 
Irlanda recorrió un camino similar en la década de los ochenta. 
Muchas de las difíciles condiciones establecidas por el programa UE/FMI son necesarias, si queremos recuperar unas finanzas públicas saludables. 
Debemos podar el árbol para que pueda crecer. 
Acojo con satisfacción que la Comisión apoye una reducción de los tipos de interés, tal y como ha señalado el Comisario Rehn. 
Este se debería producir lo antes posible e insto a la Comisión a que analice realmente esta cuestión sin demora. 
El Comisario insistió en que todas las medidas se analizan teniendo en cuenta su efecto sobre el crecimiento, la competitividad y la sostenibilidad de las finanzas públicas a largo plazo. 
Lo acepto; no podemos soportar toda la carga que se nos ha pedido que soportemos de golpe. 
El pueblo irlandés ha asumido sus responsabilidades en esta cuestión; de hecho, también han asumido las responsabilidades de otros pueblos, porque no tuvimos alternativa. 
Lo que han hecho no es solamente para Irlanda, sino también para Europa y para la zona del euro en particular. 
No necesitamos la paja para romper la espalda del camello. 
Doten al pueblo irlandés de las herramientas; nosotros haremos el trabajo nosotros mismos, pero les ruego no esperen que el pueblo irlandés soporte una carga que no es capaz de soportar. 
Por tanto, le pido al señor Comisario que tenga esos comentarios en cuenta, en particular en los próximos días y semanas. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, este Memorándum exige una reducción de un euro por hora en el salario mínimo de Irlanda y una revisión, como hemos escuchado, del sistema de convenios colectivos salariales que protegen a los trabajadores con salario reducido. 
No creo que esta interferencia pueda estar justificada. 
El Tratado exige a la Comisión que promueva el diálogo social, no que lo socave. 
El artículo 152 exige respeto para la autonomía de los interlocutores sociales, no este tipo de interferencia, y el artículo 153 excluye expresamente la acción de la UE en este ámbito. 
La Comisión no puede andar escogiendo la jerarquía de los artículos a este respecto. 
El memorando continúa insistiendo en los recortes en bienestar social, la reducción de servicios públicos fundamentales, del empleo en el sector público y de las pensiones del sector público. 
¿Cómo pueden estar justificadas esas demandas en relación con un Tratado que exige que la Unión intente eliminar las desigualdades, promover un elevado nivel de empleo, garantizar una protección social adecuada y luchar contra la exclusión social? 
La única respuesta honesta a esta pregunta es que estas cosas no se pueden reconciliar y el problema es que estas cosas se han convertido en la norma general, como resultado del Estudio Prospectivo Anual sobre el Crecimiento. 
El pueblo rechazará la idea de una Europa basada únicamente en la austeridad. 
No tolerarán las implicaciones de gran alcance para las políticas sociales con salarios más bajos, una menor protección del empleo, débiles normas sociales, servicios públicos reducidos y la imposición de edades de jubilación más elevadas. 
Si queremos que las filas del antieuropeísmo continúen creciendo, entonces adelante, Comisión. 
De lo contrario, debemos poner fin a este absurdo ahora mismo. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, el señor Comisario afirma que el Memorándum de Acuerdo se elaboró en virtud del apartado 2 del artículo 122. 
Me gustaría preguntarle qué ocurre cuando un artículo del Tratado está en contradicción directa con otros artículos del Tratado. 
Como ha preguntado Stephen Hughes, ¿cómo decidimos la jerarquía? 
Está en contra del artículo 153. 
También está en contra del artículo 9, la cláusula social, que he citado en numerosas ocasiones en esta Cámara al hablar sobre el paquete de austeridad irlandés, donde dice que para definir y aplicar todas sus políticas y actividades, la unión tendrá en cuenta los requisitos asociados a la promoción de un elevado nivel de empleo y la lucha contra la exclusión social, etc. 
¿Y qué ocurre con el artículo 28 de la Carta de los Derechos Fundamentales, según la cual los trabajadores tienen el derecho a negociar y alcanzar convenios colectivos y, en caso de conflictos de interés, a emprender acciones colectivas para defender sus intereses, incluyendo acciones de huelga? 
Muchos trabajadores irlandeses observarían que se encuentran en esa situación en estos momentos. 
¿Cómo afrontamos la contradicción entre los diferentes artículos del Tratado? 
Otra pregunta para usted, señor Comisario: ¿dice usted que el Memorándum de Acuerdo fue responsabilidad exclusiva del Gobierno irlandés y que la Comisión consintió o aceptó? 
Finalmente, suponiendo que tuvieran competencia para hacer todo esto- y usted nos está diciendo que la tienen -, ¿por qué no se ha realizado ningún esfuerzo para reducir o eliminar las ventajas para los bancos? 
¿Por qué no se ha realizado ningún esfuerzo para garantizar que quienes más cobran pagasen su parte correspondiente? 
¿Por qué se ha recortado en un euro el salario mínimo? 
Estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho Stephen Hughes: Esto fomenta el sentimiento antieuropeísta. 
Los ciudadanos ven lo que está ocurriendo. 
Ven cómo la Comisión está trabajando en todo este proceso y lo que ven es que quienes cobran el salario mínimo, quienes están incluidos en convenios colectivos, se están viendo afectados por estos planes de austeridad. 
Finalmente, mi pregunta principal, señor Comisario, es la siguiente: ¿quién decide? 
¿Es el Tribunal de Justicia? 
¿Quién decide cuando los artículos del Tratado están en conflicto o cuando la Comisión actúa de forma que esos artículos estén en conflicto entre sí? 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, entiendo la urgencia de la Comisión por atajar la crisis económica y los elevados niveles de deuda que suponen una amenaza para la estabilidad del euro. 
Entiendo que se impongan condiciones a los países que tengan que hacer uso del mecanismo europeo de estabilidad financiera. 
Sin embargo, me parece que la Comisión está siendo bastante selectiva con respecto a las medidas y condiciones que considera permitidas en esta crisis. 
Por una parte, casi todas las medidas parecen legales por lo que respecta a la consolidación fiscal mediante el recorte del gasto. 
Tan pronto como Irlanda hizo uso del paquete de rescate, los salarios mínimos y los niveles de las pensiones fueron las primeras variables en ser ajustadas, a pesar del hecho de que estas cuestiones están excluidas de forma explícita de las competencias de la UE. 
Por otra parte, la Comisión se escuda en la falta de competencia de la UE para dejar intacto un impuesto de sociedades irlandés excepcionalmente bajo, a pesar de que el hecho de subirlo podría mejorar de forma significativa los ingresos públicos en Irlanda. 
El recorte del gasto no es, después de todo, la única manera de alcanzar un presupuesto equilibrado. 
Entiendo que esta crisis requiere medidas excepcionales, pero ¿por qué tiene la Comisión tanta prisa por ajustar los salarios mínimos, perjudicando a los trabajadores con salarios más bajos, y tenemos que esperar para ver las medidas que hacen pagar al sector bancario y financiero? 
Tengo una fuerte sensación de que la Comisión está interpretando las competencias de la UE de una forma muy unilateral y, me atrevería a decir, de derechas. 
Este enfoque directo inspira el euroescepticismo. 
Parece que la UE actúa con firmeza en materia de empleo y política social solamente en tiempos de crisis, y entonces lo hace imponiendo recortes en el gasto social y los salarios. 
La UE solamente puede recuperar la confianza si la Comisión demuestra la misma determinación para establecer unos estándares sociales mínimos adecuados y garantías sociales para los fuertes recortes impuestos al pueblo. 
Sí, queremos gobernanza económica, pero queremos una gobernanza equilibrada, con sostenibilidad fiscal y garantías sociales. 
De lo contrario, los vulnerables pagarán el precio de un desbarajuste del que no son responsables. 
Señor Presidente, Señorías, los paquetes de rescate estaban previstos para proteger a los Estados miembros de la insolvencia. 
Sin embargo, están abrumando a los ciudadanos con brutales programas de austeridad y permitiendo que los culpables salgan impunes. 
Además de eso, la Comisión está ahora interfiriendo también en la política salarial nacional. 
Señor Hahn, es bastante absurdo y se me llenan los ojos de lágrimas al escuchar argumentos formales como el suyo, defendiendo que todo esto no pretende en absoluto ser una medida sociopolítica. 
Esta postura es totalmente inaceptable. 
La política salarial no es asunto de la UE. 
Esta política por parte de la Comisión va totalmente en contra de la idea de esta Unión Europea. 
La UE nunca ha pretendido tener competencia en materia de salarios y dumping social. 
Esta política de la Comisión habla sobre la inflexibilidad de los salarios, que se ha de reducir. Afirma que los salarios deberían reflejar las condiciones del mercado. 
Es como un hombre ciego describiendo un elefante. 
Las personas que escriben estas cosas no entienden los sistemas de los convenios colectivos. 
Interfieren en las negociaciones colectivas libres y reducen esa autonomía de los interlocutores sociales de la que tanto se habla y en el diálogo social hasta el absurdo. 
Quiero dejar claro que a este Parlamento se le pide que garantice que el convenio colectivo autónomo se conserve, que proteja el diálogo social y que evite un mayor desmantelamiento de la seguridad social. 
Necesitamos medidas para prevenir una política de austeridad contraproducente, no medidas punitivas. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, esto va más allá de Irlanda. 
Hace solamente un mes, recordé a la Cámara que las pensiones eran competencia exclusiva de los Estados miembros y aquí estamos otra vez utilizando el mismo lenguaje con los mecanismos de establecimiento de pensiones y coordinación. 
Ahora las pensiones están casi siempre relacionadas con los ingresos, así que ¿estamos presenciando aquí un intento de armonizar los salarios? 
Espero que no, porque los Tratados también dicen que los salarios son competencia exclusiva de los Estados miembros. 
Está muy bien decir que "igual" debe significar igual salario, pero ¿deberían todos los trabajadores que hacen el mismo trabajo obtener el mismo salario en toda la UE? 
Pensemos, por ejemplo, en el "clima": mantener una casa caliente cerca del Círculo Ártico exige mucho más dinero que en los países mediterráneos. 
Si añadimos la ropa de invierno, la necesidad de despejar la nieve y todo lo demás, es obvio que pagar a todos los trabajadores lo mismo dejaría a unos con más dinero sobrante que a otros. 
Por supuesto, los salarios no pueden ser iguales. 
Las intenciones de la Comisión al elaborar planes para fomentar que los Estados miembros introduzcan una política de salarios mínimos europea y establezcan mecanismos de jubilación van en contra de los Tratados. 
No me sorprende: así es como trabaja la UE. 
Una política de pensiones y salarial armonizada no es solamente un sueño; es ilegal. 
Dejemos, como exigen los Tratados, que sea competencia de los Gobiernos electos, como el mío en Westminster y como el de Irlanda. 
(DE) Señor Presidente, Irlanda es una trágica lección histórica para nosotros. 
En primer lugar, este país siempre ha sido conocido como el país "modelo" y el ejemplo para los nuevos miembros de la Unión, aunque en esos momentos se permitieron y fomentaron políticas muy inapropiadas que provocaron enormes burbujas en el sector inmobiliario que afrontar, permitiéndose que el sector bancario dictase sus propias leyes y sin prestar atención a la prevención del dumping competitivo en materia de fiscalidad. 
Señor Comisario, usted tiene la misma nacionalidad que yo. 
Nosotros sabemos cuántos escritores austriacos, por ejemplo, descubrieron de repente que son irlandeses, porque apenas tenían que pagar ningún impuesto allí. 
¿Qué hicieron las fuerzas que se suponían extremadamente proeuropeas en esos momentos? 
Dijeron "este país es un magnífico ejemplo". 
Todo eso ahora se derrumbado por completo. 
Esta burbuja ahora ha resultado ser exactamente lo que muchos dijeron que era desde el principio. 
Una vez más, nos enfrentamos a una situación- y no soy el único que lo piensa- en la que el sentimiento antieuropeo se está avivando por el hecho de que estamos permitiendo otra vez la aplicación de las políticas equivocadas, en este caso al imponer este paquete masivo a Irlanda. 
Señor Comisario, usted dice que el Estado miembro está demostrando su compromiso con respecto a este paquete. 
No obstante, nosotros sabemos por nuestra experiencia con los programas del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional- y lo que estamos presenciando en Irlanda en estos momentos no es muy diferente- que, en realidad, estos países no tienen otra opción. 
Si diésemos un paso atrás y dijésemos "es una lástima que Irlanda no rechazase el Tratado de Lisboa la segunda vez", entonces podríamos llegar a un pensamiento completamente diferente. 
Entonces veríamos que, con esta estructura europea, nos enfrentamos a algo que se podría comparar con un vehículo, cuya parte delantera se compone de un Porsche y la trasera de una bicicleta. 
Estas dos cosas no casan. Necesitan ser más fuertes. 
Si queremos evitar que esta Europa se rompa, realmente necesitamos algo como una Constitución para Europa. 
Por tanto, necesitamos referencias claras de aplicación realmente para todos. 
Necesitamos gobernanza económica. 
Este planteamiento fragmentario- hacia delante, hacia atrás, hacia los lados- no funcionará y al final, señor Comisario, es más probable que acabe en un desastre que en aquello para lo que usted, yo y la gran mayoría de esta Cámara estamos trabajando, es decir, una Europa pacífica, funcional y también unida. 
(FR) Señor Presidente, para que conste, con la crisis y el estallido de la burbuja inmobiliaria y del crédito, el Estado irlandés ha tenido que intervenir para apoyar a los bancos. 
El déficit público irlandés, el saldo presupuestario acumulado de administraciones centrales y locales y, en particular, las administraciones de la seguridad social se estimaba en el 32 % del producto interior bruto (PIB) en 2010. 
Si el Gobierno irlandés, al que le está resultando difícil refinanciarse en los mercados, desea acceder a préstamos del mecanismo europeo de estabilidad financiera y el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, tendrá que satisfacer requisitos para el cambio social y fiscal, aún cuando estos ámbitos pertenezcan a la subsidiariedad. 
En nuestra opinión, no hay ninguna contradicción aquí. 
Como médico, yo diría que, en caso de fiebre, no tiene sentido prescribir antipiréticos de forma indiscriminada sin intentar tratar la causa. 
Por lo que respecta a la asignación de estos fondos, este Estado debería poner en orden sus finanzas al objeto de corregir su déficit excesivo y sus errores pasados. 
Este plan de austeridad debería incrementar el PIB en un 10 % durante los próximos cuatro años. 
Como ocurre con un individuo, a quien el banco le concederá un préstamo personal si satisface la condición de solvencia sin entrar en su vida privada y organización, la Unión europea puede concederle un préstamo a Irlanda sobre la base de su solvencia consolidada. 
Sin interferir en sus vidas privadas, el banco favorecerá que un individuo negocie, por ejemplo, un aumento de salario o que obtenga préstamos en otros lugares. 
De este modo, respetando la subsidiariedad, la Unión Europea, sobre la base de un Memorándum de Acuerdo elaborado con el Fondo Monetario Internacional (FMI) , considera que esta solvencia exige la reducción del salario mínimo legal y un ajuste de las pensiones, aún así con medidas fiscales en la combinación. 
Le corresponde a Irlanda elegir si aplicar o no esas medidas. 
No deja la puerta abierta para que la Unión Europea interfiera en ámbitos que pertenecen a la subsidiariedad, haciendo posible, por ejemplo, imponer un salario mínimo europeo, que sería algo peligroso, sino que garantiza la protección de la estabilidad de la zona del euro a través de un proceso de garantía mutua. 
Por supuesto, es necesario ayudar a Irlanda, como a otros países que atraviesan dificultades, lo que también nos protege a nosotros, pero no a cualquier precio, especialmente al precio de ver a un Estado incapaz de pagar sus préstamos, debilitando así a sus ciudadanos y a los ciudadanos de toda la Unión Europea. 
Quiero decirles a todos ustedes que, si aceleran mucho el ritmo de sus intervenciones, los intérpretes tienen dificultades para seguirles. 
Y, como responsable de los temas de multilingüismo, quiero señalarles que en la Mesa del Parlamento estamos estudiando un sistema distinto del que tenemos ahora. 
Ahora, los intérpretes le señalan al Presidente que no pueden seguir el ritmo, pero el Presidente tiene la dificultad de interrumpirles a ustedes. 
El sistema que estamos estudiando es que cada uno de ustedes, en su escaño, tenga una luz que les avise de que los intérpretes no pueden seguirles, para que no haga falta que el Presidente les interrumpa, sino que tengan ustedes conocimiento de ello directamente. 
Señor Presidente, el Memorándum de Acuerdo con respecto a las cuestiones del mercado laboral se basa claramente en una teoría económica simplista de que la reducción de los salarios "despejará el mercado", es decir, acabará con el desempleo. 
Eso es una total y absoluta tontería. 
No está respaldada por la práctica en el terreno. 
Me gustaría llamar la atención de la Comisión sobre la revisión del Forfás sobre la competitividad del coste laboral en Irlanda, elaborada a finales del pasado año, que afirma que, por lo general, las empresas prefieren los despidos a los recortes salariales porque afectan menos a la moral. 
Si quiere analizar por qué hemos tenido más despidos que recortes salariales en Irlanda, esa es la razón. 
Quiero pedirle a la Comisión que cumpla con el Derecho europeo y que deje de interferir en las cuestiones del mercado laboral en Irlanda. 
Como dicen, tenemos una larga tradición de acuerdos de asociación social en Irlanda. 
De hecho, son la base del hecho de que no haya habido violencia en las calles del Irlanda: Se debe a que los interlocutores sociales y el Gobierno se han sentado y han alcanzado acuerdos para ajustar el mercado laboral y ajustar las condiciones para garantizar que podamos tener alguna esperanza de recuperación de la actual crisis. 
Esa tradición ha garantizado el progreso en Irlanda, pero el programa en general no está consiguiendo lo que pretendía, que consistía en fomentar el crecimiento de la economía irlandesa. 
No está creciendo. 
De hecho, se está contrayendo y ese programa ha de ser renegociado en general. 
Yo sugeriría en particular que las cuestiones relativas al mercado laboral han de ser eliminadas. 
Como ya se ha señalado, el Gobierno irlandés, del que forma parte mi partido, ya ha declarado que invertirá el recorte del salario mínimo acordado en ese programa. 
Puede que no estén satisfechos con esto, pero es lo que va a ocurrir. 
Pueden estar seguros también de que no se interferirá en su intento de interferir en la Ley sobre contratos de trabajo registrados (Registered Employment Agreements Act) , que lleva vigente más de 50 años, como esperan, porque el Gobierno actual ha decidido que la asociación social desempeñará su papel tradicional garantizando que disfrutemos del progreso y la paz industrial. 
(PT) Señor Presidente, la tendencia de la UE a incrementar la presión sobre los Estados miembros está incrementando mucho su ritmo, bajo el pretexto de la crisis, con vista a devaluar los salarios y aumentar la explotación de los trabajadores, al objeto de garantizar todavía más beneficios y ganancias para los grupos económicos y financieros, lo que pone de manifiesto toda la crueldad antisocial del capitalismo. 
Si los criterios irracionales del Pacto de Estabilidad, con las propuestas de la denominada gobernanza económica y el denominado pacto de competitividad, no hubiesen sido aprobados, en particular el intento de impedir la subida de la inflación y el aumento de la edad de jubilación, nos enfrentaríamos a ataques todavía más graves contra los derechos laborales y sociales. 
Lo que ya está ocurriendo en este ámbito en ciertos países, como Portugal, Grecia o Irlanda, y que es sumamente grave, son recortes de salarios y congelaciones de pensiones, incluso con respecto a las pensiones más bajas y las que se encuentran por debajo de la línea de la pobreza. 
En el caso de Portugal, ya se ha previsto un recorte salarial del salario mínimo nacional para comienzos de este año. 
Se consideró que 500 euros al mes era demasiado y se decidió recortarlo en 15 euros, a pesar del hecho de que más del 13 % de las mujeres trabajadoras portuguesas perciben únicamente esta cantidad, frente al 6 % de los hombres trabajadores. 
Este es un claro ejemplo de discriminación institucionalizada y el efecto de las denominadas medidas de austeridad que la Comisión, junto con el consejo y los gobiernos de nuestros países, están aplicando, con el consiguiente aumento de la desigualdad social, la discriminación, la devaluación del trabajo y el aumento de la pobreza, mientras que la indulgencia con respecto a la especulación financiera y los paraísos fiscales se mantiene. Por tanto, expresamos nuestra solidaridad con los jóvenes trabajadores y profesores que se van a manifestar durante los próximos fines de semana, incluyendo este sábado 12 de marzo, en la gran manifestación nacional organizada por la Confederación General de Trabajadores Portugueses (CGTP) que tendrá lugar en Lisboa el 19 de marzo. 
Esta manifestación continuará la lucha contra estas políticas antisociales. 
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señor Presidente, a la luz de lo que nos está diciendo, ¿podría contarnos en esta Cámara cómo las actitudes hacia la Unión Europea han cambiado en Portugal? 
¿Ha caído el porcentaje de personas a favor de la pertenencia a la Unión Europea? 
¿Cómo ha cambiado el sentimiento general con respecto a la UE? 
Portugal muestra muchos paralelismos con Irlanda- al principio, se produjo la gran euforia en la década de los setenta, con las perspectivas de la adhesión, después la correspondiente financiación-. 
¿Observa también en Portugal burbujas inmobiliarias similares a las registradas en Irlanda? 
(PT) Señor Presidente, el tema es interesante en este sentido: es obvio que estas políticas de la UE también están provocando una importante revuelta en Portugal y, por tanto, el próximo fin de semana los jóvenes y profesores tomarán las calles para manifestarse contra esta política. El 19 de marzo, la Confederación General de Trabajadores Portugueses celebrará una importante manifestación, que está previsto que tenga lugar en Lisboa, contra estas políticas antisociales. 
Por supuesto, esto se refleja en el comportamiento del pueblo portugués, porque el país ya ha entrado en recesión y las condiciones de vida están empeorando para los trabajadores y para el pueblo, la desigualdad está aumentando y también la pobreza. 
La Unión Europea, la Comisión y el Consejo... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(SV) Señor Presidente, al establecer requisitos para los salarios más bajos, la Comisión ha socavado el derecho a negociar de los interlocutores sociales y a afectado directa e indirectamente a la fijación de los salarios, que está explícitamente excluida del ámbito de competencia de la Comisión. 
Esto no es ni más ni menos que un ataque frontal a la influencia de los interlocutores sociales y va en contra de la Carta de los Derechos Fundamentales, que incluye el derecho a celebrar convenios colectivos. 
No se trata de un incidente aislado que afecte solamente a Irlanda, sino que se está repitiendo una y otra vez. 
Al hablar de "coste laboral unitario" en lugar de salarios, la Comisión intenta evitar los límites impuestos por el Tratado. 
Sencillamente la Comisión Europea ha redibujado el mapa. 
Ha elaborado un nuevo mapa y un nuevo conjunto de reglamentos en los que los Estados miembros y los interlocutores sociales son despojados de sus misiones y, en contra de todos los reglamentos, reciben instrucciones. 
De esto es de lo que trata el conflicto y no ha hecho más que empezar. 
Al actuar de esta forma, la UE se está alejando todavía más de la base democrática y la legitimidad, que, en otros contextos, suelen ser palabras clave cuando debatimos el futuro de la UE. 
Escuchamos que hay algunos agitadores- incluyendo en este Parlamento- que ya están comenzando a pescar en aguas revueltas. 
Obviamente no se trata de eso. 
(NL) Señor Presidente, muy pocas personas en los Países Bajos tienen idea de que, aquí en Bruselas, estamos debatiendo sus salarios y pensiones. 
En estos momentos estamos presenciando lo que ocurre en Irlanda, pero, al mismo tiempo, también estoy escuchando que se presenta todo tipo de propuestas al Consejo Europeo para la abolición de la indexación salarial, basada en aumentos de la productividad laboral, etc. 
Lamentablemente, parece que nos enfrentamos constantemente a un silencio ensordecedor por lo que respecta a los acuerdos sobre las normas europeas para el salario mínimo. Tampoco he escuchado ninguna propuesta orientada a garantizar que los trabajadores puedan obtener un trabajo que merezca la pena ni que puedan obtener puestos de trabajo de jornada completa, en lugar de trabajo a destajo o contratos de reserva. 
Me preocupa el impacto del actual debate sobre el ciudadano de a pie, pero también me preocupa la imagen de la Unión Europea. 
Realmente parece que solamente prestamos atención a los intereses de las instituciones financieras, a los especuladores y a las grandes empresas. 
Señor Comisario, ¿va a emprender medidas la Comisión para cambiar esa imagen y va a garantizar que sea considerada una institución que también representa los intereses del ciudadano de a pie? 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, usted nos ha dado una prescripción que dice dos cosas: en primer lugar, que deberíamos abolir los convenios colectivos y, en segundo lugar, que deberíamos recortar el salario mínimo todavía más. 
Esta es la prescripción que se está dando constantemente a cada paciente. 
Uno de los pacientes es Grecia. 
Usted ha visitado Grecia recientemente, durante un evento organizado por el partido socialista. 
Usted vio y sintió la situación existente y mi pregunta para usted es la siguiente: ¿sintió que la prescripción para Grecia estaba funcionando? 
Yo estuve allí y pertenezco al partido socialista que actualmente gobierna el país y que está haciendo lo que puede para salir de la difícil situación provocada por los gobiernos de derechas y que ha tenido que hacer concesiones con respecto a la cuestión de los convenios colectivos, y le aseguro que todavía no hemos visto resultados. 
Dice que están haciendo todo esto por los ciudadanos europeos, por los consumidores, pero si los consumidores perciben salarios más bajos, no tendrán nada que gastar y, por tanto, no ayudarán a fomentar el crecimiento. 
Usted sabe mejor que yo que se trata de un círculo vicioso, porque insiste en darnos una prescripción que no hace nada salvo destruir la dignidad de los trabajadores, una prescripción que se traduce en una falta de puestos de trabajo decentes y viables. 
Le ruego que incluya indicadores sociales junto a los indicadores económicos. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, en ocasiones tengo la sensación de que debería probar todas estas soluciones en la propia Comisión, para que pudiesen ver el impacto que tienen realmente sobre Europa. 
Después de su discurso, tengo la impresión de que la Comisión realmente se sienta en una torre de marfil. 
El pueblo de Europa- los trabajadores, los que perciben los salarios más bajos y los pensionistas- está en realidad pagando la factura y ustedes están interpretando la legislación y las competencias como les place. 
El 19 de octubre del pasado año, recibí una respuesta a una pregunta que formulé a la Comisión en la que se confirmaba de forma explícita que los salarios mínimos y los salarios en general son responsabilidad de los Estados miembros. 
La respuesta dice esto de forma muy enfática. 
Le ruego que la lea. 
No es aceptable que me de ese tipo de respuesta cuando es positivo para los empresarios y que después sencillamente cambie de idea cuando cree que algo es positivo para el otro lado. 
Eso realmente decepcionará mucho al pueblo de Europa. 
Mi colega lo acaba de mencionar. 
Están minando la codeterminación. 
Están debilitando a los sindicatos. 
Esa no es la forma de salir de la crisis y lo sabe perfectamente. 
Quienes han provocado la crisis deben ser también los que paguen por ella. 
(Aplausos) 
(LT) Señor Presidente, frente a las condiciones de la crisis económica, los países están teniendo dificultades financieras para cumplir los compromisos que han alcanzado. 
No cabe duda de que su capacidad para superar la crisis varía y que es necesario encontrar la forma de equilibrar el presupuesto y reducir el déficit presupuestario. 
No obstante, señor Comisario, ¿realmente debemos hacerlo a costa de quienes están peor? 
¿Es moralmente adecuado que la Comisión Europea presione a los gobiernos para que reduzcan el salario mínimo, las pensiones u otros beneficios sociales? 
Señor Comisario, usted ha dado su opinión sobre el Memorándum de Acuerdo con Irlanda. 
No obstante, me gustaría recordarle que ha firmado un memorando similar con Letonia, en el que presionaba al Gobierno del país a reducir las pensiones que ya eran bajas. 
Las pensiones se recortaron en Letonia, pero el Tribunal Constitucional del país afirmó que el derecho fundamental nacional no lo permite, por lo que se invirtió dicho recorte. 
Por tanto, al tomar estas decisiones y firmar estos memorandos, es necesario evaluar a fondo tanto las consecuencias jurídicas como las sociales. 
(DE) Señor Presidente, Comisario Hahn, las propuestas que están ahora sobre la mesa suponen poner una enorme mochila sobre la espalda de todos aquellos que ya tienen suficientes dificultades y decirles que tienen que correr más rápido con ella. 
¿Cómo se supone que van a hacerlo? 
Las propuestas de negociaciones salariales descentralizadas son injustas, poco imaginativas y suponen una táctica de diversión, porque resulta muy difícil gravar la especulación financiera y con activos y los Jefes de Estado o de Gobierno no están consiguiendo una verdadera coordinación macroeconómica sobre el terreno. 
En este sentido, en el Parlamento ya hemos establecido una referencia muy diferente esta semana con nuestra votación sobre el impuesto de las operaciones financieras. 
Quiero recordarles a todos el principio de la economía de mercado social que se establece en el Tratado de Lisboa. 
Mi concepto de la economía de mercado social es bastante diferente- de hecho, no incluiría las negociaciones descentralizadas de los salarios, sino todo lo contrario-. 
Los sistemas de negociación descentralizada de los salarios son contrarios a una política salarial basada en la solidaridad y en lugar de recortar las distancias entre ricos y pobres- por el contrario- las incrementan. 
En otras palabras, deberíamos hacer lo contrario. 
Por tanto, quiero repetir expresamente lo que mi colega, la señora Steinruck, ha dicho- todas las repeticiones son pocas -: Debemos emprender más acciones para atajar la causa de la crisis; hacer que quienes provocaron la crisis lo paguen en mayor medida; y concentrarnos en ellos para la resolución de estos problemas, incluso mediante medidas legislativas. 
(RO) Señor Presidente, con respecto a la armonización de los costes unitarios con la mano de obra y los niveles de productividad, creo que deberíamos concentrarnos en las condiciones marco y menos en los indicadores. 
No está claro que podamos conseguir esta armonización. 
La productividad depende fundamentalmente de factores como el capital social acumulado, que es muy diferente. 
Se puede observar la clara disparidad entre Rumanía y Alemania. Esto se debe a la diferencia de la calidad de las políticas económicas a lo largo del tiempo. 
De hecho, estas discrepancias no pueden desaparecer de un día para otro. 
Mi país ha realizado esfuerzos para reformar las pensiones y la asistencia social. 
Por tanto, me gustaría sugerir la inclusión de algunas disposiciones de este tipo en el pacto de competitividad. 
Apoyo la necesidad de una correlación entre la edad de jubilación y las tendencias demográficas. 
El impacto que una política de pensiones coherente y realista tiene sobre las finanzas públicas debe ser tenido en cuenta. 
(RO) Señor Presidente, entiendo muy bien el principio de subsidiariedad, pero creo que las pensiones han dejado de ser una preocupación nacional, dado que hoy son objeto de un debate en el plano europeo. 
Estamos debatiendo sistemas de pensiones que son insostenibles como consecuencia de desafíos comunes como la crisis financiera, así como el envejecimiento de la población o la caída del índice de natalidad. 
El principio de la solidaridad intergeneracional corre el riesgo de quedar obsoleto, dado que los ciudadanos se ven obligados a contribuir a pensiones privadas. 
No obstante, ¿qué ocurre con quienes ya no tienen tiempo suficiente para contribuir a estas pensiones? 
Los ciudadanos europeos dependen también de las pensiones públicas. 
En Rumanía, el salario mínimo bruto nacional es de unos 160 euros. 
Esta es la razón por la que creo que invertir en pensiones privadas o ahorrar es tan solo pura fantasía. 
Creo que la Comisión Europea necesita implicarse más, proponiendo tanto un salario mínimo en la UE como un nivel de pensiones. 
Un primer paso para ello podría ser la realización de un análisis comparativo de los sistemas de pensiones. 
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, estamos aquí para hablar sobre salarios y propuestas relativas a la edad de jubilación. Estas propuestas son realmente injustas, por decirlo suavemente. 
Son injustas porque insisten en vías que ya se han probado, en más de una ocasión, para terminar fracasando. 
Lo que está ocurriendo en Irlanda, Grecia, Portugal, España, Italia y quién sabe cuántos otros países, dado que la lista es interminable, es diferente en cada uno de ellos, aunque tienen ciertas cosas en común. 
Una de las cosas que tenemos en común es una transferencia sin precedentes del valor del trabajo al capital financiero. 
No podemos aceptar esto. 
La otra cosa que tenemos en común es que son los trabajadores, los jubilados y los pensionistas los que están pagando esta crisis, junto con una generación de trabajadores en puestos de trabajo inestables que no tienen ninguna garantía en la sociedad en la que viven. Por tanto, quiero terminar diciendo, señor Presidente y señor Comisario, que no podemos continuar condenando a las personas a la pobreza. 
Espero sinceramente... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(FI) Señor Presidente, una tendencia europea que está ganando terreno en estos momentos es el populismo de derechas, cuyo principal ingrediente es la oposición a la UE. 
¿De dónde proceden estos sentimientos contra la UE? 
Se derivan del hecho de que una Europa social está siendo eclipsada por una "Europa de mercado". 
Todas las propuestas de la Comisión hoy atacan al sistema de pensiones o de salarios. 
La sensación es que la flexibilidad salarial podría ayudar de algún modo. 
No lo hará: por el contrario, conducirá a la deflación. 
Es muy importante que toda la legislación esté vinculada por una cláusula social permanente, para que la idea de una Europa social recupere el protagonismo. 
Es importante tener en cuenta que las edades de jubilación se retrasarán si se producen mejoras en la vida laboral, pero no se pueden retrasar a través de la legislación impuesta desde arriba. 
(LV) Señor Presidente, lamentablemente Irlanda no es el único país y Grecia tampoco es el único país. 
Letonia fue quizás el primero en atravesar todas estas dificultades, provocadas por las actividades de los bancos. 
El salario mínimo se ha reducido en Letonia y está por debajo del nivel de subsistencia. 
Las pensiones se han reducido, junto con el importe mínimo libre de impuestos. 
El pueblo se está manifestando. 
Durante este período, Letonia ha perdido una quinta parte de su población; una quinta parte ha emigrado y está trabajando en el extranjero. 
El Fondo Monetario Internacional, que supuestamente está rescatando a Letonia, estableció unas condiciones draconianas. 
Permitió que se utilizase el dinero para salvar a los bancos, que quedase un poco de dinero para el siguiente potencial rescate bancario, pero no permitió... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(FR) Señor Presidente, señor comisario, quiero expresar mi apoyo al señor De Rossa. 
Las recomendaciones realizadas a Irlanda por el Fondo Monetario Internacional (FMI) lamentablemente reflejan una tendencia prevalente entre nuestros políticos del más alto nivel, que consiste en hacer que los trabajadores europeos paguen por una crisis que no han causado. 
Otro ejemplo es el análisis anual del crecimiento realizado por la Comisión, que recomienda retrasar la edad de jubilación asociándola con la esperanza de vida. 
El Parlamento ha expresado recientemente su desaprobación con respecto a este tema en su informe sobre el Libro Verde relativo a las pensiones. 
Otro ejemplo es el pacto de competitividad propuesto que pide la abolición de la indexación salarial a la inflación, incluyendo en mi propio país, Bélgica. 
Frente a esta situación, acojo con satisfacción la implicación de los sindicatos, ayer en Hungría, por ejemplo, o en Bruselas el 29 de septiembre. 
Ya es hora de que nuestros Comisarios tengan en cuenta el mensaje de los trabajadores europeos, si no quieren aumentar las distancias entre ellos y los ciudadanos, que creerán cada vez menos en el proyecto europeo. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, quiero darle las gracias a todos por sus aportaciones. 
Puedo prometerles que tendremos muy en cuenta todas ellas. 
Permítanme decir, en primer lugar, unas palabras acerca de la importancia y relevancia del diálogo social. 
Reconocemos plenamente la importancia del diálogo social y de las relaciones industriales constructivas. 
Interactuamos constantemente con los interlocutores sociales, tanto en el plano de la UE como en los países individuales. 
Por ejemplo, el Comisario Rehn se reunió personalmente con los líderes sindicales irlandeses a comienzos de noviembre, al igual que funcionarios de la comisión, el BCE y el FMI cuando se negoció el programa a finales de noviembre. 
Continuarán participando en la próxima misión en abril y en ocasiones posteriores. 
Por cierto, en contra de lo que algunos han señalado, la Comisión no obligó a Irlanda a recortar el salario mínimo ni el gasto social. 
Estas medidas ya habían sido presentadas por el anterior Gobierno irlandés en su plan de recuperación nacional, junto con otras medidas fiscales y estructurales orientadas a la estabilidad económica, el crecimiento y la creación de empleo. 
La base jurídica de las condiciones de la política económica es el apartado 5 del artículo 3 del Reglamento del Consejo (UE) nº 407/2010 por el que se establece un mecanismo europeo de estabilización financiera y el apartado 2 del artículo 2 de la Decisión de Ejecución del Consejo 2011/77/UE sobre la concesión por la Unión de ayuda financiera a Irlanda. 
Una vez más, ambos se basan en el apartado 2 del artículo 122 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
El simple hecho de que las condiciones específicas de la política económica del Memorándum de Acuerdo toquen diversas cuestiones relacionadas con la política social no pone en entredicho la base jurídica de la ley. 
No parece que haya ninguna contradicción con el artículo 152 ni con el apartado 5 del artículo 153. 
El artículo 152 es una disposición general que no excluye la posible necesidad de medidas específicas con consecuencias sociales. 
Por otra parte, esa disposición no crea derechos subjetivos para los interlocutores sociales. 
El apartado 5 del artículo 153 es un límite con respecto al contenido de las medidas que se pueden adoptar en virtud del artículo 153, es decir política social. 
Dado que el memorando no se ha aprobado sobre la base del artículo 153, este límite no resulta aplicable. 
Las disposiciones del título 10, política social, no pueden ser ignoradas. 
Deben ser tenidas en cuenta, pero eso no significa que, como consecuencia del apartado 5 del artículo 153, no se pueda adoptar ninguna medida que afecte a los salarios sobre la base del artículo 122. 
Las medidas adoptadas sobre la base del artículo 122 para Irlanda no regulan cuestiones. Prevén las condiciones asociadas a la concesión de la ayuda de la Unión. 
Esto está explícitamente permitido por el apartado 2 del artículo 122. Por tanto, no hay ningún problema jurídico con respecto al principio de concesión. 
Más generalmente, el tema de las condiciones de la política económica no trata de las competencias de la UE en materia de política social o salarios. 
Las condiciones incluidas en el programa cubren una amplia gama de ámbitos políticos, en su mayoría competencia de los Estados miembros. 
Las condiciones de la política económica del programa son compromisos de los Estados miembros alcanzados con la UE y el FMI sobre las medidas que estos adoptarán a cambio de la financiación de la UE/FMI. 
Como observación final, la Comisión reconoció de forma clara que todo programa de asistencia financiera naturalmente tiene consecuencias sociales. 
No obstante, el principal objetivo de las condiciones específicas de la política económica adjuntas a este programa consiste en evitar consecuencias sociales más graves, devolviendo al país al camino del crecimiento sostenido y la creación de empleo. 
Señor Presidente, tendría que solicitar su ayuda para identificar cuándo un Comisario comparece aquí en este Parlamento y dice, por una parte, que no se está obligando a Irlanda a reducir su salario mínimo ni a reducir su protección social y después continúa diciendo que el acuerdo es una condicionalidad; que estas son condicionalidades para recibir ayuda- no es eso una contradicción fundamental y un engañoso... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Perdóneme, señor De Rossa, usted sabe cuál es mi amistad por usted y mi cariño por usted, pero no podemos reabrir el debate. 
Su opinión es digna de respeto, como lo es la del Comisario en la materia, y cada cual tiene que hacer frente a sus contradicciones. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Según Eurostat, en enero de 2011, la renta mensual mínima variaba entre los 123 euros de Bulgaria, los 157 euros de Rumanía y los 1 758 euros de Luxemburgo. 
En 20 de los 27 Estados miembros, la renta mínima está fijada por ley o mediante un acuerdo nacional intersectorial. 
En 11 Estados miembros la renta mínima se encuentra entre los 100 y los 400 euros al mes; en cinco Estados miembros se encuentra entre 550 y 950 euros al mes; y en seis Estados miembros es superior a 1 100 euros al mes. 
El desarrollo y la consolidación del mercado interior proporcionan a las empresas un acceso a los más de 500 millones de consumidores de Europa. 
No obstante, el hecho de mantener la disparidad en el nivel de la renta mínima entre los distintos Estados miembros es una barrera que impide tanto a las empresas europeas tener acceso a los consumidores europeos como a estos últimos tener acceso a productos y servicios de alta calidad. 
Considero que el diálogo social es particularmente importante en términos de garantizar la justicia social y un nivel de vida decente para todos los ciudadanos europeos. 
Pedimos a la Comisión y a los Estados miembros que garanticen un mismo salario por un mismo trabajo en el mercado laboral interior, la eliminación de las barreras que impiden la libre circulación de los trabajadores y el análisis de la posibilidad de proporcionar un salario mínimo acordado por ley o basado en la negociación colectiva, lo que garantizará a los ciudadanos europeos un nivel de vida decente. 
Prevención de las catástrofes naturales y de origen humano (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral a la Comisión sobre la prevención de las catástrofes naturales y de origen humano, de João Ferreira, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria- B7-0201/2011). 
Señor Presidente, señor Comisario, han transcurrido dos años desde que la Comisión lanzase una comunicación, en febrero de 2009, relativo a un enfoque comunitario para la prevención de catástrofes naturales y de origen humano. 
La importancia de este tema se puso de manifiesto. 
Desde entonces, diversas catástrofes han azotado Europa y han tenido graves consecuencias negativas para el público, el terreno, la economía y el medio ambiente. 
En términos generales, la comunicación de la Comisión seguía un planteamiento apropiado, aunque inadecuado, tal y como señaló el Parlamento. 
Por otra parte, la Comisión está tardando en aplicar los compromisos que asumió en esta comunicación. 
Un ejemplo de ello es su compromiso de elaborar una lista de medidas preventivas que deberán ser financiadas por la Unión Europea y aplicadas por los Estados miembros. 
Dos años más tarde, ¿dónde está esta lista? 
¿Va a esperar la Comisión por el próximo marco financiero plurianual para presentarla? 
¿Otros dos años a partir de ahora? 
Por otra parte, en septiembre del pasado año, el Parlamento adoptó un informe sobre esta misma cuestión. 
Este informe presenta una serie de recomendaciones importantes. 
Es importante decir que este informe estuvo precedido por un debate mucho más amplio, no solamente aquí en el Parlamento, sino también con diversas entidades locales, regionales y nacionales que operan en diferentes fases de la gestión de catástrofes. 
El informe también recopilaba mucha experiencia de estas catástrofes con las personas afectadas por ellas el pasado año. 
Por tanto, me gustaría mencionar algunos de los puntos específicos del informe, de los muchos que contiene. 
Se definieron diversas acciones como objetivos para el apoyo especial destinado a los Estados miembros, con vistas a remediar situaciones de riesgo en ámbitos como la gestión forestal, la protección y defensa de la costa, la recuperación y protección de las cuencas fluviales, la protección y remodelación de áreas pobladas que son particularmente vulnerables a ciertos tipos de catástrofes y el mantenimiento de actividades agrícolas en las áreas afectadas por la despoblación y que corren el riesgo de sufrir catástrofes naturales. 
¿Cómo ha incluido la Comisión o cómo tiene previsto incluir estas áreas en la lista de medidas que va a elaborar? 
El informe también propone la creación de un seguro agrícola público en Europa y la institución de un sistema de compensación mínima para los agricultores afectados por catástrofes. 
Encuentro que esto es muy diferente de la posibilidad actual de que los Estados miembros subvencionen el seguro internamente, con la revisión de la reforma de la PAC. 
Lo que se propone es un seguro financiado con fondos comunitarios en igualdad de condiciones por lo que respecta a la protección frente a catástrofes, para todos los agricultores, sean de los Estados miembros más desfavorecidos o de los países más ricos. 
Como sabemos, las catástrofes son sumamente injustas y casi siempre afectan más a quienes tienen menos capacidad para protegerse, sean personas o países. 
Si hay un ámbito en el que la expresión tangible de la solidaridad de la UE y el principio de cohesión deben estar garantizados, es el de la protección del público, la economía y el medio ambiente frente a las catástrofes. 
Por tanto, quiero preguntar aquí qué va a hacer la Comisión para reducir los desequilibrios existentes entre las regiones y los Estados miembros en este ámbito, es decir, cómo va a ayudar a mejorar la prevención en las regiones y los Estados miembros con una mayor exposición al riesgo y una menor capacidad económica. 
Otro ámbito que se cubre en el informe es el refuerzo de los sistemas de alerta temprana en los Estados miembros y el establecimiento de conexiones entre los diversos sistemas de alerta temprana. 
¿Qué pasos se han dado ya en este ámbito? 
Finalmente, cabe recordar que como consecuencia lógica de la prevención y teniendo en cuenta la experiencia adquirida durante las catástrofes recientes, resulta imperativo revisar los reglamentos para el Fondo de Solidaridad, al objeto de permitir una movilización más flexible y oportuna de este instrumento. 
¿Qué ha hecho ya la Comisión o qué va a hacer para esta revisión? 
Recuerdo que hace un año Madeira se vio azotada por una enorme catástrofe, que causó muertes y elevados niveles de daños materiales en infraestructuras estratégicas y equipos básicos. 
Ahora ya ha pasado un año y Madeira todavía no ha recibido ni un solo céntimo de ayuda de la UE. 
¿Qué va a hacer la Comisión para cambiar esta situación, cuando el reglamento del Fondo de Solidaridad actualmente dice que "debería ayudar a restaurar rápidamente las condiciones de vida normales y actuar de manera urgente y eficaz para contribuir, lo antes posible, a sufragar la ayuda destinada a las necesidades inmediatas"? 
¿Dónde está esta rapidez cuando, un año después, Madeira todavía no ha recibido un solo céntimo de ayuda de la UE? 
Para terminar, señor Presidente, una vez más insto a la Comisión a que considere el amplio consenso que consiguió este informe, cuando fue votado y debatido, como una señal clara de que estas recomendaciones, las recomendaciones incluidas en este informe, deben ser puestas en práctica. 
Muchas de estas recomendaciones ya estaban incluidas en resoluciones anteriores del Parlamento, pero lamentablemente no se hizo nada y la Comisión es particularmente responsable de este retraso. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero agradecerle el Parlamento la oportunidad de intercambiar opiniones sobre la prevención de catástrofes y al señor Ferreira en particular por su constante interés en el tema. 
Los catástrofes del pasado año fueron un saludable recordatorio de que la UE y sus Estados miembros necesitan intensificar su trabajo relativo a la prevención de catástrofes. 
Necesitamos ser ambiciosos. 
Todos sabemos que invertir en la prevención de catástrofes vale la pena. 
Al mismo tiempo, garantizar una inversión rentable y más importante en la prevención de catástrofes supone un desafío. 
Ahora estamos valorando la efectividad de los instrumentos de financiación existentes en la UE. 
También estamos desarrollando un catálogo de medidas de prevención que serían tenidas en cuenta por los Estados miembros para la financiación de la UE. 
Nuestro objetivo consiste en aumentar el impacto de la financiación de la UE y acelerar la aplicación de la ayuda del Fondo Regional. 
También estamos buscando instrumentos de financiación innovadores, como un seguro de fondo común para compartir riesgos. 
Las inversiones efectivas en la prevención de catástrofes ayudarán a salvar vidas, limitar los daños y, finalmente, ahorrar dinero. 
También se han emprendido acciones para mejorar nuestro conocimiento de las catástrofes. 
Hemos trabajado con la Agencia Europea de Medio Ambiente en un informe que evalúa la frecuencia de las catástrofes en Europa y su impacto sobre los humanos, las economías y los ecosistemas. 
También necesitamos evaluaciones claras y transparentes de los riesgos que afrontamos. 
El 21 de diciembre del pasado año publicamos un documento de orientación sobre la cartografía y evaluación de riesgos nacionales para favorecer que los Estados miembros promuevan una cultura integral en materia de gestión de riesgos. 
El desarrollo de verdaderas políticas de gestión de riesgos exigirá la implicación de todos los actores. 
El aumento de la frecuencia y la intensidad de las catástrofes en Europa debería proporcionar también nuevos incentivos para que los Estados miembros inviertan en la prevención y el aumento de su capacidad. 
Además de los elementos de prevención, es igualmente importante que los Estados miembros, y Europa en su conjunto, sean capaces de ofrecer la mejor respuesta posible. 
En octubre del pasado año perfilamos nuestra propuesta política para la capacidad europea de respuesta a las catástrofes. 
Nuestro objetivo consiste en mejorar la eficiencia, la coherencia y la visibilidad de la respuesta de la UE a las catástrofes. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, solidaridad es la palabra adecuada para empezar. 
Cuando ocurren las catástrofes- sean naturales o de origen humano- en Europa debemos permanecer unidos. 
Eso es fundamental para la integración europea. 
La segunda palabra clave que debemos mencionar aquí es la velocidad. 
Es importante proporcionar ayuda rápidamente, porque la ayuda rápida es la forma más efectiva de ayuda. 
En tercer lugar, sin embargo, debo señalar que, en primer lugar y sobre todo, los Estados miembros son los responsables de proteger a la población, en la medida de lo posible, de estas catástrofes. 
Debemos examinar cómo podemos utilizar los recursos europeos y también los fondos de los que disponemos de una manera más eficiente y efectiva. 
No obstante, debo señalar que muchos Estados miembros solicitan recursos europeos al objeto de ocultar el hecho de que ellos mismos están adoptando medidas inadecuadas. 
¿Qué podemos hacer en el plano de la UE? 
Tenemos dos importantes partidas de gasto: en primer lugar, el Fondo Europeo de Desarrollo Regional del que el Comisario Hahn es responsable y, en segundo lugar, el Fondo Agrícola, con respecto al que podríamos hacer un mejor uso de los fondos que ya están disponibles. 
La prevención es la clave. 
Esto quiere decir que muchas catástrofes, como las inundaciones en particular, se podrían evitar mediante una planificación espacial apropiada. 
Ya disponemos de una Directiva relativa a las inundaciones, en relación con la cual quedó claro que realmente podríamos conseguir mucho con nuestros recursos existentes, si adoptásemos las medidas adecuadas- como elaboración de mapas, evaluación de riesgos y, como tercera medida, la creación de planes de acción preventivos-. 
Me gustaría que la Comisión, además de las medidas de prevención que ha elaborado, analizase, en particular, las áreas de sequías y carencias de agua. 
En estas áreas, todavía carecemos de un instrumento como la Directiva relativa a las inundaciones, y podríamos conseguir mucho en este sentido. 
Con respecto al catálogo de medidas de prevención en sí, debo decir que la integración es indudablemente crucial en este sentido; en otras palabras, que intentemos tener estos aspectos en cuenta en otros ámbitos políticos. 
Bajo la supervisión de la Comisión, los Estados miembros también deben elaborar mapas de riesgos para todas las áreas. 
Señor Presidente, este es un debate recurrente en el Parlamento. 
Lamentablemente, las catástrofes naturales o de origen humano son cada vez más frecuentes y devastadoras. 
A pesar de que la responsabilidad en materia de prevención de las catástrofes corresponde fundamentalmente a los Estados miembros, la Unión Europea puede realizar una contribución importante. 
Hay ciertos instrumentos comunitarios para respaldar esta actividad de prevención de catástrofes. 
No obstante, es importante que esos instrumentos sean evaluados para que podamos identificar mejor las carencias. 
Por otra parte, también es necesario mejorar los mecanismos de financiación. 
Ya se ha mencionado aquí, pero me gustaría reiterar que en el caso de Madeira, todavía no se ha producido ninguna promesa de ayuda y está claro que las víctimas de esta catástrofe no pueden seguir esperando para siempre. 
Ya se ha pedido en varias ocasiones a la Comisión que elabore directrices comunitarias para la elaboración de mapas de riesgos. 
También me gustaría subrayar la importancia de realizar un inventario completo de las fuentes de información, porque solamente se puede proceder de una manera apropiada si existe una información precisa. 
Algunas de las sugerencias y propuestas presentadas en el informe Ferreira estaban incluidas en mi informe, que fue adoptado por el Parlamento en 2006, y la Comisión todavía no ha dado respuesta a muchas de estas propuestas. 
Por tanto, me gustaría preguntar al señor Comisario si puede informar sobre el trabajo realizado hasta ahora en relación con la creación del Observatorio Europeo de la Sequía y también sobre la Directiva relativa a los incendios forestales. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, los veranos son más cálidos y las tormentas más intensas. 
Las precipitaciones son más imprevisibles y tenemos más sequías que provocan incendios potencialmente fatales en todo nuestro continente. 
Pocos son los países que no han afrontado una catástrofe natural en los últimos años y esto sin contar las catástrofes de origen humano como la de Chernóbil y, más recientemente, la presa que causó un derrame tóxico en Hungría. 
Los ciudadanos buscan que sus representantes electos garanticen que la planificación para su protección sea eficiente, fiable y existente. 
Hemos tenido muchas promesas e informes de la comisión, pero todavía pocas acciones concretas. 
Se nos ha prometido un progreso en la elaboración de una red de servicios nacionales competentes en los Estados miembros. 
En 2009 se prometió un mapa de activos, de fácil acceso y disponible para ser utilizado en caso de catástrofe. 
Ahora se debería exigir a las autoridades nacionales la preparación de equipos fundamentales, disponibles para una asistencia europea rápida cuando sea necesario. 
En mi propia región, disponemos del mundialmente famoso centro de previsión meteorológica de medio alcance de Bracknell. 
Su información ayuda a los marineros, aviones y planificadores de emergencias de diversas fuentes en tiempo real de todo el mundo, pero necesitamos más instalaciones de este tipo. 
Necesitamos saber dónde se encuentran los servicios de emergencias capacitados. 
Necesitamos saber dónde se encuentran las existencias de alimentos, las tiendas y las mantas de emergencia. 
Necesitamos saber dónde se encuentran las instalaciones que salvarán las vidas de los ciudadanos de nuestra Unión cuando las necesiten. 
La Comisión debe presentar estos planes ahora. 
La próxima catástrofe puede estar a la vuelta de la esquina. 
Señor Presidente, quiero empezar diciendo que estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho mi colega. 
La prevención de las catástrofes naturales y de origen humano tiene una importancia enorme y creciente, y la Comisión nos presenta sistemáticamente varios objetivos en materia de procedimiento y gestión de los tiempos. 
Sin embargo, hay un problema muy complicado, que ya he mencionado. 
El Fondo de Solidaridad es el instrumento que normalmente responde a estas situaciones, pero lo hace tras un período muy prolongado, que oscila entre nueve meses y un año después de la catástrofe. 
Como ya he mencionado, continuaré y continuaremos repitiendo esto el tiempo que sea necesario, en el caso de Madeira se produjo una catástrofe masiva hace un año y todavía no ha recibido ninguna ayuda. 
Por tanto, quiero subrayar esta pregunta una vez más: ¿no es hora ya de que la Comisión revise el procedimiento de su propio fondo y del modelo de financiación? 
¿Cómo podemos mantener un fondo que se encargue de situaciones excepcionales cada vez más drásticas? 
No sabemos dónde ocurrirá, pero sabemos que ocurrirá y el cambio climático está ahí para demostrarlo. 
Por tanto, la excepción nunca se puede aplicar a una situación que se produce regularmente. 
Señor Presidente, hay mucho que mejorar con respecto a los actuales mecanismos para la prevención de catástrofes naturales y de origen humano. 
Mientras que en el caso de las medidas preventivas adoptadas frente a las catástrofes naturales, debemos intentar especialmente mejorar los sistemas para el control de los fenómenos naturales- tanto si se trata de cambios climatológicos como tectónicos- y después mejorar los modelos matemáticos para evaluar y prever los cambios, sus consecuencias y los mecanismos de alerta relacionados o la posterior evacuación, en el ámbito de las catástrofes de origen humano, podemos trabajar de forma mucho más efectiva. 
Dado que conocemos los riesgos de las diferentes actividades humanas, especialmente actividades comerciales que suponen una amenaza para el medio ambiente, sabemos como reducir de forma preventiva el riesgo de una posible catástrofe relacionada con la realización de cualquier tipo de actividad de riesgo, a través de unas buenas medidas reguladoras. 
No obstante, un marco regulador preventivo, como sistemas de supervisión, inspección, sanciones y represión, debe ser exhaustivo y se debe aplicar con total rigurosidad y énfasis. 
Así pues, al objeto de proteger la salud y las vidas de nuestros ciudadanos, debemos trabajar sistemáticamente para mejorar estos mecanismos de protección frente a las catástrofes. 
(FI) Señor Presidente, nosotros podemos respaldar lo que se ha dicho aquí. 
El número de catástrofes no ha hecho sino aumentar. 
La Unión Europea realmente podría hacer mucho al respecto: intercambio de información, apoyo y solidaridad. 
Aquí, por supuesto, uno obtiene valor añadido, que es lo que cabe esperar de la Unión por lo que respecta a estas cuestiones. 
No obstante, me gustaría aprovechar esta oportunidad y formular una pregunta a la Comisión. 
Hace tres o cuatro años se produjo un enorme incendio forestal en Rusia. El humo que desprendió provocó daños masivos en mi propio país, Finlandia. 
De hecho, muchas personas tuvieron graves problemas de salud como consecuencia de este humo. 
En esos momentos, el Parlamento Europeo decidió solicitar a la Comisión la negociación de un acuerdo con Rusia para prever cómo la UE podría acudir en su ayuda en estos casos y proporcionar la asistencia precisa, que Rusia entonces necesitaba pero se negó a aceptar. 
Me gustaría saber si la Comisión ha realizado algún progreso en esta cuestión y si ha aplicado medidas. 
Las catástrofes no se limitan solamente a la UE: también ocurren más allá de nuestras fronteras y a menudo afectan a los Estados miembros de la UE. 
Me gustaría saber qué progreso se ha conseguido con Rusia a este respecto. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, durante los últimos 15 años, el número de catástrofes naturales y de origen humano ha aumentado de forma significativa y observamos fenómenos cada vez más intensos y frecuentes en casi todos los países de la Unión Europea, con graves consecuencias para la economía, la infraestructura y los ecosistemas. 
Necesitamos un planteamiento de la UE urgente, al objeto de desarrollar políticas preventivas e identificar y adaptar los instrumentos financieros aplicables. 
El Fondo de Solidaridad de la Unión Europea y los fondos nacionales ya no son capaces de hacer frente a las frecuentes catástrofes. 
Me gustaría preguntarle al señor Comisario, que está hoy presente, ¿cuándo será posible proporcionar datos y un mapa de las áreas de riesgo, tal y como anunció en su Comunicación de 23 de febrero de 2009? 
Finalmente, lamento de la Directiva relativa a los suelos orientada a la mejora de la gestión del terreno haya quedado bloqueada durante algún tiempo en el Consejo. 
(RO) Señor Presidente, después de la catástrofe ecológica ocurrida en Hungría el pasado mes de octubre, yo llamé la atención de la Comisión Europea en más de una ocasión sobre el tema de la prevención de catástrofes en la industria minera. 
En el caso del sector minero, los accidentes pueden tener a menudo consecuencias transfronterizas. 
Esta es la principal razón por la que la Unión Europea tiene la obligación de garantizar la adopción de cualquier medida posible, al objeto de reducir el riesgo de accidentes y de mejorar la velocidad y la eficiencia de la respuesta cuando estos accidentes, a pesar de todo, se produzcan. 
Yo recibí la confirmación de la Comisión, en respuesta a mis preguntas, de que los residuos vertidos en el medio ambiente como consecuencia del accidente de Hungría, incluyendo en el Danubio, eran realmente tóxicos, aunque las autoridades habían negado inicialmente este extremo. 
Este es un ejemplo perfectamente claro de los reglamentos que no se están aplicando, una situación que debe cambiar lo antes posible. 
La Comisión Europea tiene la obligación de emprender acciones urgentes tras la resolución adoptada el pasado año por el Parlamento, que exigía una prohibición del uso de tecnologías basadas en el cianuro en la minería, por suponer una enorme amenaza transfronteriza para los ecosistemas. 
(RO) Señor Presidente, el informe sobre el planteamiento comunitario para la prevención de catástrofes naturales y de origen humano, aprobado en septiembre de 2010, contiene algunas referencias importantes orientadas directamente a la agricultura. 
El informe hace especial mención al hecho de que la producción agrícola es vulnerable a fenómenos climáticos como las sequías, el hielo, el granizo, los incendios forestales, las inundaciones, los corrimientos de tierra y otros. 
El informe contiene también una serie de sugerencias importantes destinadas a mitigar el impacto de estos problemas. 
El autor ya ha mencionado la idea de proporcionar algunas garantías para la agricultura. 
Me gustaría señalar la importancia de abordar estos desafíos de forma efectiva, en especial en el contexto de una futura política agrícola común cuyo objetivo es que la agricultura desempeñe una función tanto en la producción de alimentos como un papel principal en la protección del medio ambiente. 
(HU) Señor Presidente, el pasado mes de octubre Hungría recibió la ayuda de expertos y recursos materiales para hacer frente a los daños provocados por la catástrofe de los lodos rojos, aunque no se proporcionó una asistencia sustantiva. 
Resultó sumamente difícil explicarle al pueblo por qué se puede proporcionar ayuda humanitaria a los ciudadanos de países ajenos a la UE, pero no a los Estados miembros. 
Es obvio que el principio de "el que contamina, paga" se debe aplicar en caso de catástrofes naturales, pero en la mayoría de estos casos, las empresas no tienen suficiente dinero. 
La Comisión prometió hacer que el seguro de responsabilidad medioambiental fuese obligatorio para todas las empresas que realizan actividades peligrosas. 
Al mismo tiempo, propongo que- con la regulación adecuada- el Fondo de Solidaridad debe estar abierto para el alivio parcial de las catástrofes industriales, e insisto, parcial... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(DE) Señor Presidente, el concepto de prevención de catástrofes, en particular por lo que respecta a nuestros amigos húngaros, merece claramente mucha atención, porque algo fue mal a la hora de afrontar la catástrofe de los lodos tóxicos en Hungría, el pasado mes de octubre. 
En su informe, la Comisión encontró claras deficiencias por parte de las autoridades locales, que no clasificaron las aguas residuales peligrosas y cometieron numerosos errores en relación con el trabajo de construcción del depósito. 
La Comisión también averiguó que el Catálogo Europeo de Residuos- las Directivas relativas a los residuos mineros- no se había transpuesto a la legislación húngara. 
Por tanto, es importante que los Estados miembros individuales incorporen las normas europeas a sus ordenamientos jurídicos de forma vinculante. 
Además de la prevención de catástrofes, la apropiada aplicación de estas normas europeas también es importante, como lo es el intercambio de buenas prácticas y contribuir a que los Estados miembros se ayuden ellos mismos. 
En particular, durante este Año Europeo del Voluntariado, es importante y correcto que los Estados miembros procedan a imitar el ejemplo de los Estados miembros que disponen de servicios de rescate, brigadas de incendios voluntarias nacionales, etc. 
(RO) Señor Presidente, uno de los principales desafíos a los que se enfrenta la Unión Europea en la actualidad es el incremento de la gravedad y las repercusiones de las catástrofes naturales. 
Las estadísticas indican que, en los últimos 20 años, se han producido 953 catástrofes en Europa, que han provocado casi 90 000 muertes y pérdidas económicas por valor de 269 000 millones de dólares estadounidenses. 
Para poder contrarrestar los efectos provocados por estos fenómenos, es necesario un gráfico de riesgos, junto con un plan coherente para gestionar los factores medioambientales. 
La conservación y extensión de las áreas forestales, así como de los cinturones verdes en los entornos urbanos, deben ser una prioridad para todos nosotros. 
Es fundamental que le concedamos la importancia debida a las actividades de informar y educar al público en general, con el objetivo de prevenir las repercusiones de las catástrofes. 
El Día Internacional para la Reducción de los Desastres Naturales es un buen ejemplo de ello. 
También pienso que se debe dotar de una mayor efectividad a todos los instrumentos... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(PT) Señor Presidente, las preocupaciones expresadas aquí con respecto a la prevención y respuesta de las catástrofes es un tema muy delicado y de máxima importancia para nuestro pueblo, al que no se puede ni debe hacer esperar. 
Estamos hablando de situaciones muy delicadas relacionadas con la seguridad del pueblo y de sus bienes, y que a menudo nos afectan a todos, debido a la pérdida de vidas, la destrucción de familias y la devastación de sustentos completos. 
No obstante, todas nuestras manifestaciones poco importan en comparación con las tragedias, que, a través de los medios de comunicación, nos afectan a todos y nos hace saber que nos podemos quedarnos atrás con respecto al trabajo que deberíamos hacer para evitar, minimizar o asistir mejor en estas situaciones. 
Señor Comisario, mis colegas han puesto de manifiesto esta cuestión perfectamente. 
Se trata de un caso en el que la UE puede demostrar al público que está ahí para ayudar a prevenir las catástrofes y, sobre todo, para ofrecer su ayuda allí donde más la necesitan y a los más frágiles, cuando se produzcan. 
(DE) Señor Presidente, Comisario Hahn, conocemos muy bien los factores que han provocado un aumento del número de catástrofes en los últimos años: conocemos el cambio climático, la explosiva industrialización de los países en desarrollo y la creciente población mundial, entre otras cosas. 
No obstante, otras muchas catástrofes son de origen humano y, en este sentido, tenemos que decir que se debería aplicar el principio de "el que contamina, paga". 
Pedir siempre ayuda inmediatamente a la Unión es el camino equivocado. 
No obstante, en efecto se apela a la solidaridad Europa, por supuesto, cuando las catástrofes se producen realmente por causas de fuerza mayor, cuando se producen auténticas catástrofes naturales. 
A este respecto, no cabe duda de que nuestra solidaridad europea debería comenzar con la prevención- por ejemplo, en relación con estructuras de protección para prevenir avalanchas, protecciones frente a las inundaciones, elaboración de mapas y sistemas de control-. 
Por otra parte, realmente deberíamos contar con algo similar a un "servicio de catástrofes" europeo, que se podría desplegar cuando se necesitase ayuda muy rápidamente, al objeto de evitar las consecuencias más graves. 
Señor Presidente, hoy se ha hablado de muchos clichés aquí, pero el principal cliché es la primera palabra de la lista: prevención. 
Como dice el refrán "más vale prevenir que curar" y definitivamente tenemos que intentar prevenir las catástrofes naturales basadas en las tendencias actuales, conseguir algún tipo de previsión y establecer acciones preventivas. 
También necesitamos algún tipo de mecanismo de seguro transeuropeo, porque, de lo contrario, las áreas afectadas no podrán permitirse un seguro. 
Por ejemplo, en mi propia área, en la ciudad de Clonmel, el seguro ha subido hasta multiplicarse por seis debido al riesgo de inundaciones. 
Finalmente, quiero preguntar cuántos países pueden decir realmente que han cumplido con las recomendaciones de la Comisión, especialmente por lo que respecta a la Directiva relativas a las inundaciones. 
Sé que no se ha aplicado convenientemente en mi país. 
Los países tienen que responsabilizarse al igual que la Comisión. 
Trabajando juntos, podemos al menos aliviar las dificultades. 
(EL) Señor Presidente, señor comisario, todos sacamos una conclusión segura de los masivos y catastróficos incendios forestales que azotan casi todos los veranos a los Estados miembros del sur de Europa y con los que Grecia tiene una experiencia aterradora y traumática: la palabra clave para afrontar de forma rápida y eficiente las catástrofes naturales y de origen humano es "solidaridad". 
Por otra parte, el Tratado de Lisboa ha introducido una cláusula de solidaridad para el suministro de ayuda a los Estados miembros que sufren las consecuencias de las catástrofes naturales. 
Necesitamos prepararnos para la aplicación adecuada y efectiva de esta cláusula. 
De lo contrario, sería como si ignorásemos al 70 % de los ciudadanos europeos que podrían beneficiarse de la ayuda prevista por la Unión Europea en caso de que su país se enfrentase a una catástrofe natural. 
Es importante no dejar que las presiones presupuestarias afecten a la política y la financiación para los ciudadanos en relación con la prevención de catástrofes. 
También es importante... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, en primer lugar, quiero darle las gracias a todos por sus diversas contribuciones al debate. 
Todas las cuestiones que son competencia directa de mi colega, la señora Georgieva, serán respondidas por escrito, por ejemplo, por lo que se refiere al estado de las conversaciones y negociaciones con Rusia sobre la información y el control. 
No obstante, quiero aprovechar este oportunidad- dado que el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea es mi competencia- para decirles que este Fondo es un instrumento que se creó hace siete u ocho años y que no se financia con el presupuesto. 
Siempre que se produce una catástrofe, se ha de seguir un procedimiento muy complejo- en primer lugar, se produce una valoración y posteriormente está también la codecisión del Parlamento Europeo y del Consejo -, lo que puede provocar demoras. 
En el caso específico de Madeira, puedo decirle que en los próximos 14 días conseguiremos una firma y el pago. 
El retraso se ha producido también por el hecho de que el Estado miembro tardó mucho en proporcionar gran parte de la información necesaria. 
Esto también ha de ser tenido en cuenta. 
Al fin y al cabo, nosotros también tenemos que poder demostrar, y debe ser posible comprobar, para qué se han utilizado los fondos realmente. 
No obstante, la estructura del Fondo de Solidaridad también se debería continuar desarrollado. 
La celebración está manteniendo un debate a tal efecto en estos momentos. 
El tema de la valoración de la sequía es- francamente- relativamente difícil de incorporar. 
La situación es diferente con respecto a las catástrofes tecnológicas, por ejemplo. 
Estas cuestiones tienen que ser revisadas a la luz de la experiencia que hemos adquirido en los últimos años. 
Con respecto a los fondos proporcionados en el ámbito de los Fondos Estructurales por ejemplo, hay un total de 7 500 millones de euros disponibles en toda Europa durante el actual período financiero para la prevención de riesgos y las correspondientes medidas de protección medioambiental. 
De ellos, aproximadamente el 20 % ya se ha asignado a proyectos específicos. 
Como diputados al Parlamento Europeo por un distrito electoral o una tierra, saben tan bien como yo que los problemas administrativos a menudo surgen entre las regiones y los Estados miembros porque no está claro quién es responsable de qué. 
En la práctica, eso suele provocar retrasos en la aplicación de los proyectos. 
La superación de esos problemas sería un logro importante, porque al pueblo y a las regiones les interesa que nosotros empleemos realmente el dinero disponible y no que nos hundamos en problemas administrativos o burocráticos ni que permitamos que estos problemas causen demoras. 
Finalmente, quiero decir que realmente tenemos previsto presentar una propuesta legislativa a finales de año relativa a cómo podemos adoptar un planteamiento más concentrado con respecto a la forma de controlar y responder a las catástrofes en toda Europa. 
Quiero darles las gracias una vez más por su compromiso y persistencia en esta cuestión y me gustaría pedirles para continuar- y con esto ya termino- que presten la misma atención a la aplicación y utilización de los recursos financieros que, en principio, están disponibles para los Estados miembros. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
En su Comunicación de 23 de febrero de 2009 titulada "Un enfoque comunitario para la prevención de catástrofes naturales y de origen humano", la Comisión, entre otras cosas, asumió la tarea de correlacionar las fuentes de información disponibles y existentes sobre las medidas de prevención y las catástrofes. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para señalar que la forma en la que el Gobierno de Nueva Zelanda gestionó la notificación a las personas sordas y con problemas de audición su más reciente catástrofe es un ejemplo a seguir que se debe poner en práctica. 
A finales de 2010, el Gobierno de Nueva Zelanda publicó diversos materiales de consulta, así como un DVD, que elaboraron los actores afectados, las autoridades y la población utilizando el lenguaje de signos para una potencial catástrofe. 
Esta práctica salvó vidas, así como bienes. 
Según las organizaciones civiles locales y la Federación Mundial de Sordos (http://www.wfdeaf.org ") , el Gobierno de Queensland y la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios (ACMA) deberían estar orgullosos- a pesar de las tragedias que, lamentablemente, ocurrieron- del éxito conseguido con su excelente preparación y cooperación, en particular por proporcionar comunicación en directo e inmediata que llegó a los sordos. 
A la luz de esto, espero que la Comisión revise las buenas prácticas de este Estado ajeno a la UE y que popularice y promueva su aplicación en los Estados miembros, así como dentro del ámbito de aplicación de los recursos de la UE. 
Crisis desencadenada por las cenizas volcánicas (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el debate: 
sobre la pregunta oral formulada a la Comisión por Marian-Jean Marinescu y Mathieu Grosch, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , en relación con la crisis desencadenada por las cenizas volcánicas- B7-0015/2011); 
sobre la pregunta oral formulada a la Comisión por Saïd El Khadraoui, en nombre del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas, en relación con la crisis de las cenizas volcánicas- B7-0204/2011); 
sobre la pregunta oral formulada a la Comisión por Gesine Meissner, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, en relación con la crisis desencadenada por las cenizas volcánicas- B7-0202/2011) ; y 
sobre la pregunta oral formulada a la Comisión por Roberts Zīle, en nombre del Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos, en relación con la crisis desencadenada por las cenizas volcánicas- B7-0203/2011). 
Señor Presidente, la erupción volcánica del pasado mes de abril provocó el cierre de muchos sectores del espacio aéreo europeo. 
La crisis que afectó a más de 10 millones de pasajeros y que tuvo graves repercusiones económicas. 
La resolución de la crisis de las cenizas volcánicas dejó mucho que desear, debido a la falta de coordinación entre las instituciones, la falta de especificaciones y flexibilidad, por no mencionar el hecho de que no se hiciese un uso óptimo de los recursos técnicos. 
Lo dije entonces y continúo manteniendo que es sumamente importante que se emprendan las medidas necesarias, al objeto de garantizar que una nueva erupción volcánica no tenga las mismas consecuencias. 
La responsabilidad de la seguridad de los vuelos, que incluye evitar las zonas contaminadas por las cenizas, debe recaer en el operador y la tripulación. 
Los operadores deben recibir datos precisos para que puedan aplicar las mejores soluciones. 
Los pilotos son formados para afrontar situaciones excepcionales en el aire y disponen de la experiencia necesaria para evaluar el riesgo y tomar decisiones acerca de los desvíos de los vuelos. 
Los siguientes elementos son necesarios para que este proceso funcione de la forma más eficiente posible: es necesario mejorar la supervisión y previsión, y se debe invertir más dinero en equipos en tierra y en aire. La estructura técnica debe ser capaz de proporcionar datos precisos en tiempo real y previsiones constantes, que pueden ser facilitados mediante la tecnología actual. 
El órgano regulador debe ser responsable de la supervisión, mientras que los centros consultivos sobre cenizas volcánicas son responsables de notificar a los proveedores de servicios de navegación aérea con respecto a las erupciones y las zonas de alto riesgo. 
Los proveedores de servicios deben informar a las tripulaciones aéreas acerca de las áreas con alto riesgo de contaminación por cenizas. 
Las partes implicadas deben recibir formación en materia de gestión de crisis efectiva utilizando ejercicios de simulación. 
Creo que es absolutamente fundamental que la AESA elabore las especificaciones necesarias para aclarar las responsabilidades y el control en el plano operativo. 
La conclusión del cielo único europeo y la aplicación de la SESAR facilitarían enormemente el proceso de toma de decisiones y reduciría de forma significativa el impacto en caso de una crisis. 
Creo que estos son los puntos fundamentales que es necesario resolver para que podamos estar preparados para gestionar con éxito una situación así en el futuro. 
autor. -Señor Presidente, acojo con satisfacción la oportunidad que nos brinda esta pregunta oral de revisar los problemas experimentados por los viajeros y el sector de la aviación en general durante la crisis del volcán islandés del pasado año. 
Lo que quedó claro el pasado año fue que los Estados miembros y el conjunto de la UE no tenían ningún plan para una eventualidad así, los datos utilizados eran incompletos, los meteorólogos no podían ayudar o, en efecto, no ayudaban, y todo el mundo perfeccionó el arte de culpar a otro y adoptó una política de aversión al riesgo en lugar de una de gestión del riesgo. 
Para ser francos, señor Presidente, los Estados miembros se rajaron el pasado año. 
Pero, señor Presidente, eso fue entonces. 
¿Qué pasa con el futuro? 
¿Disponemos de un plan integral que cubra la próxima erupción volcánica? 
En caso de que esto ocurra, ¿los Estados miembros lo coordinarán en el plano de la UE en el futuro? 
Lo más importante, ¿implicarán al sector de la aviación y, en particular, a las líneas aéreas antes de divulgar su asesoramiento? 
Tenemos que evitar los errores cometidos el pasado año, cuando se produjo la absurda situación de que un país cerró su espacio aéreo, mientras que el país vecino mantenía el suyo abierto, provocando un caos, confusión y enormes consecuencias económicas. 
Finalmente, señor Presidente, el volcán islandés puso de manifiesto una cosa importante: ha reforzado el argumento para un cielo único europeo mejor de lo que cualquier político podría haberlo hecho. 
Nuestro papel ahora consiste en desarrollar y realizar esto con carácter de urgencia, a pesar de que, como suele ocurrir, los Estados miembros han recuperado sus viejos hábitos de arrastrar los pies en este proyecto tan necesario. 
Señor Presidente, acabamos de hablar sobre catástrofes naturales en el punto anterior del orden del día. 
En este caso, fue una fuerza de la naturaleza la que provocó una completa paralización del tráfico aéreo. 
El Eyjafjallajökull- probablemente todos conocen este volcán ahora- erupcionó el pasado año y provocó la paralización de una parte importante del tráfico aéreo. 
A propósito, he advertido una vez más durante el discurso anterior que disponemos de un excelente presidente en la Comisión de Transporte y Turismo, porque lo que ha dicho es muy similar a lo que yo quería decir. 
Ahora intentaré cambiar mi discurso un poco. 
Fue realmente un caos- el señor Simpson ya lo ha dicho-. 
Como europeos, con capacidades de alta tecnología y con tantas cosas ya coordinadas, nos sentimos, de hecho, indefensos a la hora de afrontar esta catástrofe y buscar soluciones a la misma. 
Nos dimos cuenta de que había muy pocos acuerdos concluidos. 
Entonces creamos un grupo de trabajo. 
Las preguntas que nos preocupaban con respecto a este cuestión eran si el grupo de trabajo tiene realmente algún resultado válido ya que se podría debatir y si ha publicado algún estudio. 
Yo al menos no conozco ninguno. 
¿Se ha consultado realmente a todos los expertos internacionales en estas erupciones volcánicas? 
Después de todo, como ya debatimos aquí en el Pleno el pasado año, hay otras partes del mundo donde las erupciones volcánicas son mucho más frecuentes que en Europa y de algún modo se las arreglan para disponer de datos actualizados y para coordinar toda la situación. 
Hay algo más que me preocupa. 
El 4 de mayo también se mencionó en el Consejo de Ministros de Transportes que necesitamos un sistema de transporte europeo unido. 
Eso puede, por supuesto, ayudar en estos casos. 
¿Hasta qué punto hemos avanzado para poder ser capaces de responder mejor en caso de una nueva erupción volcánica? 
Por supuesto, no podemos predecir esto. 
Simplemente ocurrirá. 
Tengo otra pregunta: ¿sabemos exactamente qué tecnología necesitaríamos para poder abordar mejor esta situación? 
En Alemania ya disponemos de los dispositivos apropiados en todas las estaciones meteorológicas que recopilan los datos y son capaces de transmitir datos actualizados muy rápidamente a las personas responsables de las líneas aéreas y también a los pilotos, al objeto de que puedan decidir si resulta seguro volar o no. 
Otro punto que todavía no se ha mencionado, pero que considero importante en este contexto es el siguiente: esta crisis de las cenizas y los consiguientes problemas que provocó al sector del transporte aéreo afectaron a 10 millones de pasajeros y, por supuesto, también a muchas empresas. 
Algunos pasajeros se quedaron tirados y no pudieron continuar sus viajes. 
Por tanto, surge la cuestión de cómo están las cosas con respecto a los derechos de los pasajeros. 
Tenemos derechos para los pasajeros aéreos, pero tengo la impresión de que, en este caso, no siempre se han ejercido plenamente. 
Tal vez deberíamos revisar también estos derechos de los pasajeros una vez más. 
Señor Hahn, yo no sé si usted podrá responderlas ahora, dado que el transporte no es realmente competencia suya. 
De lo contrario, no me cabe duda de que las preguntas que formulé además de la pregunta escrita se podrán responder más tarde. 
Se habrá dado cuenta de que este tema nos preocupa mucho. 
Después de todo, el sector del transporte aéreo es muy importante y, por tanto, necesitamos un cielo único europeo. 
Señor Presidente, no me gustaría repetir lo que los diputados ya han dicho, pero ¿por qué estamos, de hecho, formulando esta pregunta? 
Ha pasado casi un año desde estos acontecimientos y es posible que simplemente se olviden. 
No obstante, queríamos garantizar que este tema siga siendo importante para la Comisión y esperamos la acción del señor Comisario con respecto a estas cuestiones prometidas, como una lección de la erupción volcánica del pasado año. 
En efecto, demostró que el mercado de la aviación es posiblemente el mercado doméstico de la Unión Europea mucho más que cualquier otro modo de transporte en Europa. 
Eso, a su vez, significa que tomar decisiones, así como su preparación, exige posiblemente un proceso diferente al necesario para otros modos de transporte. 
Se trata de la ausencia de estos datos y de la no participación de los operadores en el proceso de toma de decisiones, así como del hecho de que la decisión se toma en el plano de los Estados miembros. 
En principio, por supuesto, esto se basa en la legislación. 
No obstante, aunque pertenezco a un grupo político que siempre apoya el principio de la subsidiariedad, en esta ocasión, creo que, teniendo en cuenta la situación real del pasado año, deberíamos analizar sobre la base de este ejemplo si las decisiones no se deberían tomar en el plano europeo en mayor medida. 
Los pasajeros también están preocupados por el hecho de que las diferentes líneas aéreas se comporten de forma diferente con los pasajeros y de que obtener la compensación de estas líneas aéreas a través de los tribunales no siempre es lo más sencillo. 
Claramente no deberíamos tener una situación en la que las diferentes líneas aéreas puedan salir de esta crisis de formas diferentes, con costes diferentes. 
Finalmente, el tercer punto que quiero señalar es la lección que podemos aprender de esta crisis, en concreto que en la Unión Europea existen varias "islas", por así decirlo, que no están conectadas por diferentes modos de transporte a otros Estados miembros de la Unión Europea. 
Esto significa que al planificar el mapa de la red transeuropea de transporte este año y el presupuesto para esta red de las próximas perspectivas financieras, así como el presupuesto de la política de cohesión, deberíamos permitir la inversión en otros modos de transporte, para poder conectar estas "islas" con el resto de la Unión Europea. 
Gracias. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la erupción del Eyjafjallajökull en Islandia, en abril de 2010, tuvo un enorme impacto que exigió que la UE actuase con urgencia. 
Por tanto, la Comisión propuso acciones inmediatas para coordinar la postura de la UE y para reforzar el marco regulador. Esto convierte a Europa en un socio más fuerte en el plano global. 
La Comisión participa de forma activa en el trabajo práctico para perfeccionar las metodologías existentes para evitar las cenizas volcánicas en la aviación. 
Por ejemplo, la Comisión ha lanzado un llamamiento específico en virtud del Séptimo Programa Marco denominado "Apoyo tecnológico para la coordinación de crisis en el sistema de transporte aéreo tras acontecimientos sumamente perturbadores". 
Al mismo tiempo, la Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA) está elaborando normas para los requisitos de las condiciones de vuelo y la evaluación de riesgos para un vuelo seguro en el espacio aéreo con contaminantes volcánicos. 
Desde el punto de vista operativo, se ha desarrollado un planteamiento en estrecha colaboración con la AESA. 
Este planteamiento refleja prácticas en otras partes del mundo. 
Los principios rectores son los siguientes: en primer lugar, la línea aérea es responsable de la seguridad de sus operaciones. 
Antes de operar en un espacio aéreo contaminado con cenizas volcánicas, la línea aérea debe elaborar una evaluación de los riesgos para la seguridad que deberá ser aceptado por su autoridad supervisora. 
Este proceso se debe repetir cuando ocurren cambios importantes. 
En segundo lugar, la línea aérea debe demostrar que las fuentes de información que emplea en su evaluación de riesgos son correctas. 
También ha de demostrar su propia competencia y capacidad para interpretar estos datos de forma correcta. 
Antes de comenzar las operaciones, la línea aérea debe obtener de los fabricantes información específica relativa a la susceptibilidad del avión a los efectos de las cenizas suspendidas en el aire y el impacto de estas cenizas sobre sus condiciones de vuelo. 
Esto se debe reflejar en la evaluación de riesgos para la seguridad. 
Para afrontar eventos perturbadores como este, un elemento fundamental es una toma de decisiones colaborativa entre los Estados miembros y la industria. 
Para garantizar acciones integrales y coordinadas, la Comisión, junto con Eurocontrol, estableció una Célula de Coordinación de Crisis de la Aviación Europea, tras la reunión del Consejo de Ministros de Transportes del 4 de mayo de 2010. 
Desde su creación, la célula se ha reunido en varias ocasiones para desarrollar sus estructuras y procedimientos. 
Para comprobar y verificar su correcta funcionalidad, esta célula participará en un ejercicio volcánico previsto para los días 13 y 14 de abril de 2010, bajo los auspicios del órgano de la aviación de las Naciones Unidas, la OACI. 
La crisis de las cenizas volcánicas puso de manifiesto la importancia crucial del cielo único europeo. 
Por tanto, la Comisión ha acelerado su aplicación a través, por ejemplo, de la adopción del sistema de incentivos para el cielo único europeo y los objetivos de rendimiento asociados para toda la Unión Europea, la adopción de normas de aplicación para las funciones de gestión de redes, la designación del director de la red, la adopción de normas de aplicación y materiales de orientación para los bloques del espacio aéreo funciona, el nombramiento del antiguo diputado al Parlamento Europeo, el señor Georg Jarzembowski, como coordinador de los bloques funcionales del espacio aéreo y la conclusión prevista, para abril de 2011, de la ampliación de la competencia de la AESA para la regulación de la seguridad en materia de gestión del tráfico aéreo. 
Por tanto, permítame terminar diciendo que la Comisión continúa trabajando en estas cuestiones técnicas y muy complejas. 
La Comisión está trabajando junto con la AESA, la OACI, los Estados miembros y la industria para garantizar la seguridad del espacio aéreo europeo. 
Señor Presidente, señor Hahn, naturalmente considero que su respuesta es la respuesta de la Comisión y tampoco espero que usted entre en las preguntas específicas formuladas hoy por la Comisión de Transporte y Turismo. 
Una cosa está clara: más de 100 000 vuelos fueron cancelados y 300 aeropuertos y más de 10 millones de pasajeros se vieron afectados. 
Debemos aprender lecciones de un acontecimiento así. 
Esa es también la razón de la pregunta que formulamos hoy, porque se produjo una petición muy rápida de coordinación y claramente esta no llegó. 
No es posible improvisar la acción coordinada en un espacio de 24 horas. 
Estas son las preguntas para las que buscamos respuestas hoy y no solamente es el Parlamento el que quiere esas respuestas; los ciudadanos de Europa también las quieren. 
Lo primero que queremos saber es si la información relativa tanto a los efectos como a la ubicación de estos fenómenos ha mejorado o no. 
En segundo lugar, ¿qué papel desempeñarán los organismos de la UE en este sentido en el futuro y qué poderes de decisión ostentarán? 
¿Continuaremos teniendo 27 decisiones existentes al mismo tiempo o la Comisión ya tiene otras propuestas y hasta qué punto estarán implicadas las líneas aéreas en este sentido? 
Se supone que el Comité de Crisis se reúne- sí se reúne y también realizará pruebas-. 
Sería extremadamente importante para este Parlamento y, por tanto, también para los ciudadanos europeos recibir información sobre los resultados de estas pruebas. 
Por lo que respecta a la coordinación, es importante que esta se establezca fuera de la UE también. 
También necesitamos acordar estructuras en el plano internacional, dado que el espacio aéreo, al igual que ciertas catástrofes, no conocen fronteras en este contexto. 
Otro factor importante por lo que a nosotros respecta son los pasajeros. 
Hablamos de 10 millones de pasajeros, pero estos 10 millones de pasajeros no eran solamente turistas que se vieron obligados o estaban felices de ampliar sus vacaciones; también había personas que tenían que llegar a casa o a otros lugares con urgencia. 
En este caso, no podemos referirnos simplemente a los derechos de los pasajeros; por lo contrario, tenemos la obligación de trabajar de forma coordinada y ofrecer alternativas y un mayor uso de otros modos de transporte. 
Por ejemplo, necesitamos una asignación más rápida de rutas por ferrocarril cuando sea necesario. 
Esto tampoco se puede improvisar en un espacio de 24 horas. 
Son cuestiones que queremos plantear en nombre de los ciudadanos y los pasajeros también. 
No se trata solamente de explicarles sus derechos. 
Finalmente, aunque no menos importante- y usted ha mencionado esto -, los bloques del espacio aéreo, o a lo que usted se ha referido como bloques funcionales del espacio aéreo: la propuesta es tener siete en lugar de 27. Eso podría funcionar. 
No obstante, yo me atrevería simplemente a predecir hoy que no conseguiremos hacer esto para 2012, porque los Estados miembros no lo desean. 
En este sentido, también debemos enviar una señal muy clara al exterior de que la reducción del número de bloques del espacio aéreo es absolutamente necesaria. 
Eso también puede funcionar. 
Señor Hahn, le invito a venir a Maastricht- no está muy lejos de su casa-. 
Allí, la cooperación entre tres o cuatro países con respecto a la capa superior del espacio aéreo ya está funcionando. 
Allí es donde se resuelven todos los problemas que los países plantean. 
Vaya allí, sugiéraselo a la Comisión y utilícelo como un modelo para Europa, para los siete bloques funcionales del espacio aéreo. 
Entonces podremos regular esto en el plazo de 12 meses. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, no soy miembro de la Comisión de Transporte, algunos diputados puede que se pregunten por qué estoy tan interesada en hablar sobre este tema. 
Yo fui, como otros, una víctima de la nube de cenizas. 
Yo me dirigía a Baku y tuve grandes dificultades para regresar. 
Esto preocupa a todos los ciudadanos europeos. 
Fue una oportunidad para que Europa demostrase su valor añadido- y fracasamos-. 
Creo que los ciudadanos europeos entendieron que la UE todavía no estaba preparada para emprender una única acción, pero tenemos que asegurarnos de estar preparados para emprender una única acción en el próximo caso similar. 
Por tanto, creo que la necesidad del proyecto del cielo único europeo es imperativa. 
Todos estamos de acuerdo en eso. 
A pesar de que no soy miembro de la Comisión de Transporte, me gustaría mencionar que no solamente necesitamos un cielo único europeo, sino también una infraestructura única europea en relación con esto. 
Por tanto, aquí en esta sesión plenaria, me gustaría llamar la atención sobre la necesidad de que el Galileo y la GMES- dado que son potencialmente una gran infraestructura europea si podemos construirlos- cumplan ese propósito. 
Esa es la razón por la que estamos trabajando para obtener las líneas presupuestarias para estas cuestiones, pero tenemos que explicar mejor a los ciudadanos europeos por qué son necesarios esos proyectos. 
Esa es la razón por la que quería intervenir para señalar que, junto con las políticas europeas, la infraestructura europea en este ámbito es necesaria. 
Señor Presidente, señor Comisario, hace poco menos de un año, 300 aeropuertos se cerraron en Europa en 23 de los 27 países de la Unión. 
Eso provocó considerables pérdidas económicas y, sobre todo, como los oradores anteriores han señalado, más de 10 millones de personas, no todos ellos turistas, tuvieron que aplazar sus viajes y encontrar otros medios de transporte. 
Esto se produjo como resultado de los estragos provocados por un evento totalmente natural, que nos colocó en un importante contexto en relación con la naturaleza y que causó una parálisis sin precedentes en los cielos que cubren Europa. 
Por supuesto, es difícil predecir una erupción volcánica y, incluso más, la formación de una nube de ceniza volcánica- más difícil, por supuesto, que predecir un episodio de nieve-. 
Sin embargo, la crisis causada por esta nube pone de manifiesto todas las carencias y deficiencias de la gestión del tráfico aéreo en la Unión, así como la debilidad y la ausencia de una serie de herramientas de gestión. 
Sobre la base de estos tres factores, me gustaría presentar tres propuestas para la recuperación: en primer lugar, con respecto a la comodalidad imperativa; en segundo lugar, con respecto a la necesidad de que el método comunitario responda a estos desafíos; en tercer lugar, y naturalmente lo que más nos preocupa, con respecto a los derechos de los pasajeros, que explican una parte importante de nuestra preocupación. 
Con respecto al primer elemento, la crisis ha puesto de manifiesto el hecho de que era absolutamente crucial reforzar la comodalidad en el transporte europeo, dado que la nube puso de relieve los límites no solamente de los sistemas de aviación en el plano europeo, sino también, especialmente, de los desplazamientos por ferrocarril, dado que numerosos viajeros no pudieron encontrar una alternativa. 
Como se ha demostrado en los estudios realizados durante el pasado año, uno se puede imaginar que, con una mayor comodalidad, la escala de la crisis no habría sido tal y la parálisis habría sido en cierto modo menor. 
Con respecto al segundo elemento, como en la crisis financiera y en los debates que estamos celebrando sobre el método comunitario en comparación con las operaciones intergubernamentales, aquí, en materia de transporte, las operaciones intergubernamentales o una respuesta fragmentada de los 27 Estados miembros no son lo que resolverá las dificultades que hemos encontrado y que pueden volver, sino más bien un método verdaderamente comunitario. 
Eso exigiría un reforzamiento de las competencias de Eurocontrol en un sistema comunitario y, por supuesto, como se ha señalado, la conclusión del cielo único europeo con carácter de urgencia. 
En tercer lugar, están los pasajeros, que forman parte esencial de nuestras preocupaciones... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Como dije en mi introducción, habrán entendido que lo que dejé para el final era el tema crucial. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero darle las gracias a la Comisión- algo que no hago a menudo- por haberse concentrado constantemente en la seguridad, incluso frente a las protestas de algunas líneas aéreas, que intentaron quitar importancia al problema, porque estos problemas tienen un impacto financiero. 
No obstante, la seguridad debe seguir siendo el principio rector también para el futuro. 
Sin embargo, son necesarias algunas mejoras que se pueden conseguir en el plano europeo. 
Por ejemplo, ¿qué hay de mejorar nuestros sistemas de medición comunes? 
¿Tenemos ahora estrategias sobre cómo y con qué división del trabajo se pueden medir estos incidentes de contaminación para que podamos publicar declaraciones intermedias fiables con más rapidez? 
Sé que esto es sumamente difícil de hacer, particularmente con respecto a las condiciones meteorológicas, pero me gustaría saber si se ha realizado algún progreso aquí con respecto a la coordinación, para que al menos tomemos medidas y las evaluemos de acuerdo con los mismos criterios. 
En general, esta crisis provocada por las cenizas volcánicas ha demostrado lo vulnerable que es en estos momentos nuestro sistema de transporte aéreo altamente equipado- eso es algo que resulta obvio para todos nosotros ya en nuestros aeropuertos-. 
En condiciones de funcionamiento normales, dos o tres retrasos ya tienen toda una serie de consecuencias, haciendo que el uso del servicio en condiciones de funcionamiento normales resulte cada vez más difícil, mucho peor es si se suma el problema de eventos climatológicos externos o algo como la crisis de las cenizas volcánicas; la situación entonces se convierte en un completo caos. 
No tenemos ningún sistema tolerante con los errores y en este ámbito también tenemos que introducir mejoras, dado que un sistema es solamente tan bueno como su capacidad para responder de forma tolerante con los errores en los casos pertinentes. 
Se ha puesto de manifiesto que nos enfrentamos a una grave carencia, en concreto la falta general de cooperación entre el transporte por ferrocarril, por carretera y por aire. 
Precisamente porque tenemos una cooperación insuficiente, resultó casi imposible emprender las medidas compensatorias apropiadas sobre el terreno. 
Con respecto al cielo único, cuya necesidad se ha puesto de relieve aquí- dado que unas medidas coordinadas habrían sido mejores, en cualquier caso -, quiero decir que, mientras que cada uno de los Estados miembros estén convencidos de que son los únicos realmente capaces de controlar su propio espacio aéreo de forma eficiente y que todos los demás son absolutamente incapaces de hacerlo- y me refiero aquí a nuestro espacio aéreo en Europa Central -, no realizaremos ningún progreso en este sentido. 
Este egotismo perjudica a la cooperación europea y, finalmente, también a la idea europea. 
Debemos ser claros al respecto. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, se ha dicho en el debate pero quiero repetir que todos sabemos los enormes trastornos provocados por la nube de cenizas volcánicas. 
Como se ha mencionado, más de 100 000 vuelos fueron cancelados, decenas de millones de pasajeros en viajes de negocios o de vacaciones no pudieron viajar según sus planes, las mercancías y las cargas sufrieron retrasos o no fueron transportadas, las empresas se vieron afectadas y nuestros aeropuertos y transportistas europeos sufrieron pérdidas económicas catastróficas. 
En total, le costó más de 2 000 millones de euros a las líneas aéreas europeas. 
Las instituciones de toda Europa y de los Estados miembros que eran responsables de abordar estas cuestiones quedaron absolutamente paralizadas y, sinceramente, si no hubiese sido tan grave, habría resultado prácticamente ridículo. 
En todo este caos, una cosa quedó clara. 
El transporte aéreo es sumamente importante para la economía europea y como individuos dependemos de una industria del transporte aéreo próspera y eficiente en la que la seguridad de la tripulación y los pasajeros es la primera prerrogativa. 
Por tanto, estoy encantada de respaldar esta pregunta oral, también porque durante nuestro anterior debate plenario sobre este tema, le pedí a la Unión Europea que analizase las mejores prácticas internacionales para gestionar las cenizas volcánicas y, más particularmente, subrayé a los Estados unidos, que siempre han aplicado un enfoque más comedido en este sentido. 
Sin duda, acogí con satisfacción el hecho de que la Comisión, en su evaluación de la crisis, aceptase que Europa necesitaba revisar los procedimientos a través de la Organización de Aviación Civil Internacional. 
Las mejores prácticas internacionales nos dicen que la responsabilidad de afrontar potenciales riesgos en relación con las cenizas volcánicas deben ser transferidas a los operadores de las líneas aéreas, como parte de sus sistemas de gestión de seguridad. 
El papel de las autoridades consiste en auditas el sistema de gestión de seguridad de las líneas aéreas, al objeto de garantizar que cumpla con las normas de seguridad necesarias. 
Este es el procedimiento que aplican los Estados Unidos y otros países que han tenido que hacer frente a erupciones volcánicas sin importantes alteraciones del tráfico aéreo. 
Un liderazgo unido, claro y decisivo es esencial y necesitamos que la Agencia Europea de Seguridad Aérea garantice que los Estados miembros de la Unión Europea adapten sus procedimientos actuales para garantizar que los operadores de líneas aéreas asuman la responsabilidad y reciban ayuda para tomar esas decisiones en el futuro. 
Finalmente, la crisis de abril y mayo del pasado año dejó totalmente claro que, de forma prioritaria, tenemos que apoyar la plena aplicación del cielo único europeo y la SESAR. 
Tanto la industria europea como el contribuyente ya han invertido grandes sumas de dinero en estos proyectos y, como legisladores europeos, continuamos fomentando reformas estructurales rentables y equilibradas. 
Acojo con satisfacción los comentarios que ha realizado hoy el señor Comisario. 
Esperemos que ahora podamos avanzar de forma positiva. 
Señor Presidente, dado que hoy estamos debatiendo otra vez la crisis provocada por las cenizas volcánicas, parece que este tema sigue siendo importante y que las preguntas continúan sin obtener respuesta. 
Entendemos que los volcanes no siguen ninguna regla y no podemos excluir circunstancias imprevistas. 
Todo esto trata de la supervivencia de la industria de la aviación, pero los aviones no solamente se ven obstaculizados por los volcanes, sino también por las tormentas, la nieve y fenómenos similares. 
Lógicamente resulta imposible eliminar, detener ni predecir nada de lo que pueda ocurrir en la aviación. 
Sin duda, la seguridad de los aviones, las vidas de las personas y su movilidad deben encontrarse entre nuestras principales consideraciones. 
Me satisface que se vaya a establecer un programa integral mediante la aplicación de la iniciativa del cielo único, al objeto de modernizar la gestión del tráfico aéreo. 
Estoy de acuerdo con mi colega, que acaba de decir que también es necesario establecer una infraestructura común. 
No obstante, a pesar de ello, quiero decir que hoy deberíamos estudiar y debatir el desarrollo de transporte alternativo. 
Necesitamos y debemos conseguir un mayor progreso en este ámbito. 
Esta crisis tuvo un impacto particular sobre los Estados miembros orientales de la Unión Europea, que permanecieron separados de parte de Europa Occidental y que, a diferencia de los demás Estados miembros de la Unión Europea, no tuvieron una oportunidad suficiente de elegir modos de transporte alternativos. 
Ahora sabemos que tenemos que establecer urgentemente un sistema de movilidad secundario alternativo, redes transeuropeas, redes de ferrocarril, una alternativa al transporte aéreo, como se ha hecho sabiamente con respecto a la electricidad y las redes de telecomunicaciones. 
Por tanto, dadas las perspectivas financieras, es necesario establecer objetivos ambiciosos a la hora de revisar las redes de transporte transeuropeas. 
El transporte por tierra y, sobre todo, los ferrocarriles deberían ser capaces de sustituir al transporte aéreo de forma menos problemática en caso de que este último sea suspendido. 
Ha llegado el momento de estudiar alternativas específicas y de aplicarlas lo más rápidamente posible. 
Señor Presidente, al igual que otros diputados presentes, no soy miembro de la Comisión de Transporte y Turismo, pero procedo de Irlanda del Norte, una isla al borde de Europa. 
Por tanto, pueden imaginarse la importancia vital que tienes unas buenas conexiones por aire y por mar, no solamente para nuestra economía, sino también para los viajes personales. 
Durante los últimos meses, de hecho incluso esta semana, he estado tratando casos residuales de electores individuales que se han visto afectados por esta crisis en particular. 
En el momento de la crisis de las cenizas volcánicas, se estimaba que los costes superaban los 200 millones de libras esterlinas al día solamente en los vuelos del Reino Unido. 
Por tanto, al objeto de evitar esto, debemos tener una cooperación mucho mayor y un mejor conocimiento de las buenas prácticas, para poder tener un plan establecido para prevenir futuros trastornos, como el tremendo impacto sobre la economía. 
Como ya he dicho, he recibido muchas quejas de electores individuales, la mayoría de ellas centradas en las líneas aéreas, su trato de estos individuos y el hecho de que no reconociesen su deber de diligencia. 
Quiero pedirle a la Comisión que estudie esto también. 
(FI) Señor Presidente, nosotros, por supuesto, conocemos las tristes historias que se escucharon cuando se formó la nube de cenizas. 
Muchas personas no pudieron acudir a los funerales de sus familiares, a las bodas de sus hijos o acontecimientos similares. 
Fueron incidentes muy personales, lamentables, por no hablar del coste financiero incurrido a través del sufrimiento de 10 millones de personas. 
No fuimos capaces de responder que la UE tenía una solución para estas situaciones y en este sentido la presidencia de la Comisión de Transporte y Turismo afirmó con acierto que este riesgo no se podría haber previsto, no se podría haber controlado y todo se convirtió en un auténtico caos. 
Ahora, la Comisión debería proporcionar al público las respuestas que desea lo más rápidamente posible: las respuestas a si disponemos de soluciones técnicos o si las líneas aéreas las descubrirán. 
Si hay alguna, ¿cuál sería? 
¿Cuáles serán los derechos de los pasajeros en el futuro, si se produce la misma situación, en la que las personas no pueden volar ni llegar a casa? 
¿Cuándo habrá un espacio aéreo europeo común efectivo? 
La respuesta que la gente quiere, obviamente, es lo antes posible, para que esto no pueda prolongarse mucho más. 
¿Cuál es el plan alternativo? 
¿Qué medios de transporte se utilizarán? 
Esta vez, el pueblo salió perdiendo. 
Otros pidieron taxis de España a Finlandia, pagando tarifas de miles de euros. 
Esta situación no se puede repetir en el futuro: debería existir un plan al servicio de las personas con respecto a estos planes alternativos. 
A este respeto, quiero plantear otra cuestión mencionada aquí y otro trastorno natural: la nieve. 
Decenas de miles de personas en diciembre se quedaron tiradas en los aeropuertos de Europa cuando nevó. 
En mi propio país, Finlandia, nieva constantemente de forma abundante y se producen fuertes heladas, pero las cosas funcionan. 
Por tanto, tenemos que conseguir que los aeropuertos europeos también funcionen correctamente. 
Esto no resulta demasiado difícil y no podemos renunciar: se deberían afrontar estas cuestiones para garantizar el acceso del ciudadano a la justicia. 
(RO) Señor Presidente, la erupción del volcán islandés, así como los enormes volúmenes de nieve caídos el pasado año, perturbaron gravemente el tráfico aéreo europeo, con importantes repercusiones económicas y sociales. 
Para evitar estas situaciones en el futuro, quiero preguntarle a la Comisión qué nuevos reglamentos principales tiene en mente para mejorar el marco legislativo para los derechos de los pasajeros que viajan por aire. 
A pesar de los centros consultivos sobre cenizas volcánicas de Londres y Toulouse, que forman parte de una red internacional de nueve de estos centros creados por la OACI, y del centro especializado de Londres que elabora gráficos de riesgo de las nubes de cenizas volcánicas, también necesitamos mejorar la infraestructura europea introduciendo un sistema para medir la concentración de nubes de cenizas volcánicas en tiempo real. 
El Reglamento (CE) nº 1070/2009 relativo a la mejora del rendimiento del sistema europeo de aviación exige a los Estados miembros tomar las medidas necesarias para garantizar la aplicación de los bloques funcionales del espacio aéreo para el 4 de diciembre de 2012. 
Quiero preguntarle a la Comisión si la aplicación del cielo único europeo cumplirá con el calendario especificado. 
La Unión Europea también necesita proporcionar comodalidad y un sistema de reserva y emisión de billetes para rutas europeas que abarcan diversos modos de transporte. 
La Unión Europea necesita un sistema de ferrocarril de alta velocidad que una todas las capitales y ciudades europeas. 
Señor Presidente, la crisis de las cenizas volcánicas del pasado año supuso la cancelación de casi 100 000 vuelos, provocando un completo caos para los pasajeros. 
Hoy quiero llamar la atención de la Comisión sobre el efecto que esta crisis tuvo sobre los pasajeros. 
Más de 10 millones de personas se vieron afectadas y las cancelaciones provocaron importantes costes económicos para miles de pasajeros. 
A pesar de que los aeropuertos disponen de carteles y folletos que informan a los pasajeros de sus derechos, habitualmente esto sirve de poco cuando se enfrentan a cancelaciones o a importantes alteraciones de los viajes como las causadas por la nube de cenizas. 
En virtud de la legislación de la UE, los pasajeros tienen derecho a la información y la asistencia de su línea aérea. 
Sin embargo, en realidad, la mayor parte de los pasajeros cuyos vuelos se han visto afectados perderán mucho tiempo y dinero intentando obtener información, buscando billetes alternativos o la compensación de las líneas aéreas. 
Este es un tema en el que la Comisión debe ser más efectiva. 
La mayor frustración que los pasajeros afrontan en situaciones como esta es la de intentar obtener información, intentar ponerse en contacto con las líneas aéreas. 
A pesar de que conocen sus derechos, esto no vale de mucho si se quedan tirados en un aeropuerto o a la espera de una línea aérea. 
A pesar de que aprecio que, en el momento de la crisis de la cenizas, las líneas aéreas estaban soportando una presión sin precedentes para atender a miles de pasajeros- y debo admitir que algunas lo hicieron de forma admirable -, en general a las personas les resulta muy difícil obtener información y ayuda cuando lo necesitan. 
El caos provocado en los viajes por las malas condiciones climatológicas de diciembre de 2010 también demuestra esto. 
Los pasajeros necesitan información actualizada, pero tienen que poder llegar a sus líneas aéreas al objeto de ejercer sus derechos. 
Las líneas aéreas, los servicios de atención al cliente de los aeropuertos y la información deben resultar más accesibles para los pasajeros cuyos viajes se han visto alterados. 
No basta con informar a los ciudadanos de la Unión Europea de los derechos de los pasajeros; deben obtener ayuda para ejercerlos en los momentos de caos. 
(DE) Señor Presidente, esta fue una catástrofe natural con consecuencias terribles para muchas personas. 
No obstante, si lo comparamos con las inundaciones y el huracán simultáneo de Australia o con el terremoto de Christchurch en Nueva Zelanda, todos escapamos ilesos. 
La seguridad tiene prioridad absoluta y con razón. 
El Comisario Kallas tomó la decisión correcta, de acuerdo con los ministros de transportes de la UE de los Estados miembros. 
No puedo entender las críticas dirigidas a las líneas aéreas. 
Ellas claramente sufrieron pérdidas- se ha mencionado la cifra de 2 000 millones-. 
No obstante, es un error responsabilizar a las líneas aéreas de tomar la decisión de si los vuelos deben salir o no. 
Esa decisión se debe tomar en el plano político. 
Es necesario conceder máxima prioridad a la seguridad. 
Imaginen que un avión se hubiese estrellado como resultado de las cenizas volcánicas. 
Habríamos tenido un debate completamente diferente, en particular, sobre la irresponsabilidad que suponía permitir la salida de un avión. 
Necesitamos un plan B, como ya se ha dicho con acierto, y el ferrocarril es la alternativa. 
Como resultado de su exención del impuesto sobre el combustible, las líneas aéreas reciben 30 000 millones de euros al año de los contribuyentes europeos. 
Este dinero se debe invertir en el ferrocarril, al menos una parte, para que podamos disponer de una alternativa en caso de este tipo de catástrofes. 
La seguridad es lo primero- eso es lo que la gente pide y con razón-. 
En el futuro también debe ser así. 
(PL) Señor Presidente, esta situación ha demostrado, de hecho, que Europa no estaba preparada para esta crisis. 
A pesar de lo que estamos escuchando en esta Cámara, los expertos afirman que la reacción por nuestra parte fue excesiva y que algunos vuelos podrían haber salido. 
No obstante, esto demuestra el claro grado de parálisis en el que nos encontramos. 
Por supuesto, los oradores anteriores que hablaron sobre una cierta alternativa, en forma de desarrollo de la red de ferrocarril, tienen razón. 
Eso está claro. 
En el ámbito de la aviación, la respuesta a este problema es definitivamente una mejor coordinación y refuerzo del papel de la Agencia Europea de Seguridad Aérea. 
Por otra parte, es positivo que el Parlamento Europeo adoptase en noviembre un reglamento adecuado al respecto. 
Supuso un paso en la dirección correcta. 
(HU) Señor Presidente, la erupción volcánica nos obliga a replantear las prioridades del transporte. 
Ha llegado el momento de comenzar a favorecer el ferrocarril en el transporte de media distancia- hasta 1 500 km -, para lo que se podrían utilizar subvenciones, impuestos y otros mecanismos reguladores necesarios. 
Una consideración importante es que se aprecia una importante demanda del mercado interior en relación con la modernización de las vías del ferrocarril, así como la fabricación de material rodante, pudiendo ambas cosas generar numerosos puestos de trabajo. 
En vista de los tiempos de facturación y traslado por los aeropuertos, los aviones- en comparación con los trenes de alta velocidad- ofrecen un ahorro de tiempo mínimo, al tiempo que generan una cantidad considerable de dióxido de carbono y contaminación por ruido. 
A pesar de que no podemos prevenir las erupciones volcánicas, podemos mejorar la tecnología empleada para predecirlas y nuestra forma de evaluar la situación resultante. 
No obstante, una verdadera solución solamente se puede alcanzar transformando la política de transporte, energía e industrial, porque las erupciones volcánicas no provocan ninguna alteración, o solamente una alteración local, en el transporte por ferrocarril. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como muchos de nosotros acabamos de decir, la erupción del volcán islandés el pasado mes de abril fue una ilustración dolorosa de la fragmentación y la falta de efectividad del cielo europeo. 
Cada uno de nosotros en esta Cámara se vio directamente afectado. 
Cinco millones de nuestros ciudadanos se quedaron tirados sin ninguna forma de transporte alternativa viable. 
Cuando ha transcurrido un año desde el excepcional evento, hasta la fecha no se han materializado nuevas medidas europeas. 
Señor Comisario, usted ha dicho que hay un primer ejercicio de crisis, vinculado a las cenizas volcánicas, programado para los días 13 y 14 bajo la coordinación de Eurocontrol, la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) y la Asociación de Transporte Aéreo Internacional (IATA) , pero es fundamental que la Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA) ejerza un liderazgo real para coordinar las medidas de seguridad en el plano europeo. 
Es cierto que la información facilitada por las cartas de aproximación visual (VAC) de Londres y Toulouse se debe perfeccionar utilizando tecnologías más modernas. 
No obstante, como vimos el pasado mes de abril, los datos pueden ser contradictorios y pueden provocar que cada uno de los Estados miembros adopte decisiones relativas al cierre de su espacio aéreos menos motivados por la información que por la emoción. 
En este contexto, el papel de la AESA es fundamental para proponer una interpretación armonizada de los datos, así como para garantizar la centralización y la correcta divulgación de la información. 
Más allá de la información proporcionada por las cartas de aproximación visual, la AESA estableció un mecanismo para recopilar los datos disponibles en estrecha colaboración con los Estados miembros, las líneas aéreas y sus pilotos. 
Esta centralización de la información y la coordinación de todos los implicados evitarán el caos y las incoherencias que presenciamos el pasado año. 
Por tanto, espero que la Comisión, junto con la AESA, sea capaz de presentar propuestas específicas en un futuro muy cercano, que se integren plenamente en la aplicación del cielo único europeo. 
Señor Presidente, la crisis de la nube de las cenizas volcánicas causó graves perturbaciones durante el pasado mes de abril y en mayo. 
Como ha dicho la señora Foster, muchos de nosotros nos dimos cuenta de lo mucho que dependemos del tráfico aéreo moderno. 
Sin duda, cuando uno procede de donde yo procedo, es imposible llegar al trabajo a menos que se utilice un avión, que después te lleva a casa. 
Todos los que viajaron en ese momento probablemente tienen historias que contar y algunos se vieron gravemente afectados. 
Por otra parte, las pérdidas económicas que sufrieron tanto las líneas aéreas como otras empresas como resultado de los vuelos que no salieron y de los pasajeros que se quedaron tirados fueron importantes. 
Algunos han dicho que esto podría repetirse. 
Creo que debemos estar preparados para ello, porque parecía haber un indecisión terrible. 
Permítanme ser honesto: como alguien que vuela todas las semanas, cuando me encuentro ahí arriba, a 39 000 pies, lo que quiero, sobre todo, es estar seguro, por lo que nunca discuto por la seguridad. 
Debemos asegurarnos de que la seguridad de los viajeros sea primordial. 
Creo que es la situación suprayacente la que precisa nuestro apoyo. 
(PL) Señor Presidente, lo diré una vez más: 100 000 vuelos cancelados, 10 millones de pasajeros que no llegaron a su destino, 2 000 millones de euros de pérdidas para las líneas aéreas. 
No recuerdo una parálisis similar del tráfico aéreo en Europa nunca antes. 
La Comisión Europea, bajo la presión de la opinión pública y la industria de la aviación, anunció una acción rápida y decisiva ya en abril del pasado año. 
Lamentablemente, la ceniza volcánica se ha asentado y las ambiciones de la Comisión han caído con ella. 
Hasta la fecha no se ha elaborado un plan de gestión de crisis europeo para situaciones similares. 
Tampoco ha sido posible todavía acordar una posición común entre los expertos en seguridad, los fabricantes de aviones, las líneas aéreas y los reguladores del mercado. 
Por tanto, hoy es necesario formular las siguientes preguntas: ¿qué se ha hecho al respecto durante el último año? 
Si hoy se produjese una erupción volcánica similar, ¿reaccionaríamos de forma diferente que hace un año? 
¿Cuándo se nos presentarán medidas específicas? 
Estamos manteniendo un diálogo constante sobre el cielo único europeo, sobre los escáneres de líquidos y corporales, y sobre procedimientos para catástrofes naturales como la erupción volcánica o un invierno severo. 
Mientras tanto, el tráfico aéreo en Europa continúa aumentando año tras año. 
El tiempo para el debate se acaba. 
El cielo europeo necesita soluciones inmediatas y positivas para el futuro, y animo con firmeza a la Comisión para que complete este trabajo. 
Muchas gracias. 
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, las cenizas volcánicas del pasado año nos mostraron de forma impresionante dónde residen nuestras debilidades. 
Por tanto, surge la cuestión de cómo deberíamos afrontar estas situaciones en el futuro. 
Se trata, por supuesto, en primer lugar y sobre todo de una cuestión de seguridad de las personas que embarcan en un avión. 
Por supuesto, también debemos tener en cuenta cómo pretendemos afrontar las pérdidas financieras. 
Por tanto, mi pregunta a la Comisión es- señor Hahn, tal vez pueda transmitírsela al señor Kallas -, ¿qué términos específicos vamos a prever? 
Quiero señalar que es especialmente importante que asumamos la coordinación por lo que respecta a los vuelos de prueba y los valores límite. 
Que es muy importante para que podamos saber qué aviones despegan y cuándo. 
Tengo otro comentario, señor Comisario: es sumamente importante- y esto ya se ha mencionado muchas veces- crear el cielo único europeo. 
¿Qué tiene previsto hacer la Comisión para ejercer presión sobre los Estados miembros al objeto de que cumplan realmente con su obligación a este respecto? 
Después de todo, tienen que firmarlo. 
Otro comentario importante, que ya se ha realizado hoy en varias ocasiones, es qué ocurre ahora con respecto a los derechos de los pasajeros en el transporte aéreo. 
Tenemos el Reglamento (CE) nº 2061 de 2004. 
¿Qué pretende hacer la Comisión a este respecto? 
Conocemos el problema de las pérdidas económicas que han sufrido las diferentes líneas aéreas. 
También me gustaría señalar una vez más que necesitamos alternativas al transporte aéreo, y me refiero al ferrocarril. 
Yo también soy de los que piensan que debemos unir las grandes ciudades- las capitales europeas-. 
Una vez más, la respuesta en este caso es que necesitamos más implicación por parte de Europa, no menos. 
Me gustaría que la Comisión prestase atención a estas cuestiones. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero darle las gracias al señor Marinescu por haber presionado tanto para la celebración de este debate. 
Cuando ha transcurrido casi un año desde este acontecimiento, nos hemos reunido aquí para debatir este delicado asunto, que ha causado importantes daños a los pasajeros y a las empresas implicadas tanto en el sector aéreo, como, no lo olvidemos, a otras industrias. 
Por tanto, considero necesario adoptar un planteamiento de doble vertiente. 
Por una parte, mejorar la coordinación entre las autoridades y las partes interesadas, abordando finalmente la reforma de Eurocontrol, que, por supuesto, no es un organismo que informa directamente a las instituciones europeas, sino que fue, en cualquier caso, crucial para la gestión y para la falta de gestión efectiva de esta crisis. 
Se ha demostrado que los modelos puramente matemáticos, que llevaron a las autoridades de los países individuales a un cierre prácticamente total del espacio aéreo, aún cuando no era necesario, no resultan adecuados. 
En ausencia de un modelo probado en el campo y de tecnologías más avanzadas, un exceso de precaución provocó inconvenientes y daños muy pesados. 
Por otra parte, debemos conseguir un progreso decisivo para conseguir el cielo único europeo, desarrollando todos los bloques funcionales del espacio aéreo más rápidamente, para reducir la fragmentación en la gestión del espacio aéreo y garantizar su gestión más efectiva. 
Por otra parte, es necesario garantizar los derechos de los viajeros. 
En este sentido, espero que la Comisión pueda presentar su revisión de la Directiva sobre los viajes combinados lo antes posible, al objeto de aclarar el marco de garantías y responsabilidad en situaciones extraordinarias y también cualquier cambio en la regulación de los derechos de los pasajeros cuando las situaciones extraordinarias se prolongan. 
También puede ser necesario- otros diputados han dicho lo mismo- presentar un plan de emergencia para ofrecer medios de transporte alternativos, si se produjese una situación similar de nuevo. 
(FR) Señor Presidente, quiero darle las gracias a los diputados que han hablado anteriormente para poner de manifiesto todas las carencias de la integración del transporte aéreo europeo en relación con el uso del espacio aéreo, las estructuras en tierra y las redes comerciales. 
También quiero insistir, más específicamente, en los aspectos no relacionados con el espacio aéreo que puso de manifiesto la crisis de las cenizas volcánicas; es decir, la falta de redes alternativas para el transporte aéreo, en particular, las redes de ferrocarril, como se ha mencionado esta mañana y, sobre todo, la falta de sistemas de información integrados para permitir a los pasajeros encontrar rápidamente información relativa a las formas alternativas de transporte disponibles. 
Este accidente nos debe llevar a trabajar para desarrollar modos de transporte alternativos, eficientes y competitivos. 
En este sentido, la revisión del primer paquete relativo al ferrocarril, así como el resurgimiento de las políticas de infraestructura a través de redes de transporte transeuropeas deberían avanzar en esta dirección. 
Por otra parte, le pido a la Comisión que se plantee seriamente el establecimiento de una interfaz de reservas e información única para todos los modos de transporte interconectados. 
(PL) Señor Presidente, Europa no esta preparada para este caos y las instituciones responsables de la gestión de la crisis no estuvieron a la altura de esta tarea. 
Como resultado de la prohibición del tráfico aéreo, las líneas aéreas perdieron 400 millones de dólares estadounidenses cada día. 
A las pérdidas de ventas de billetes se debería añadir el coste del alojamiento, las comidas y el transporte de los pasajeros que se quedaron tirados en los aeropuertos. 
La actividad sísmica y volcánica no es nada nuevo para el mundo y es posible que se repitan otras erupciones volcánicas en el futuro. 
Lamentablemente, no hay ninguna medicina adecuada para una situación así. 
En esos momentos, la Unión Europea se debería concentrar en garantizar a sus ciudadanos medios de transporte alternativos a los aviones. 
Una buena solución, como parte de la red RTE-T que se está estableciendo en la Unión, será la creación de una red común de conexiones de ferrocarril y concentrarse en mejorar el ferrocarril de alta velocidad. 
Esto sin duda ayudaría a resolver problemas de este tipo. 
Gracias. 
(DE) Señor Presidente, señor Hahn, no soy miembro de la Comisión de Transporte y Turismo tampoco, pero creo que es importante que todos nosotros aprendamos lecciones de la crisis de las cenizas. 
Como ya se ha dicho hoy, "la seguridad es lo primero" debe ser el principio rector en el futuro, a la hora de buscar una solución. 
Necesitamos desarrollar los ferrocarriles y una red europea de ferrocarril. 
No obstante, también necesitamos una forma de coordinación general para el transporte de pasajeros y mercancías, independientemente de que sea por aire, por ferrocarril o por carretera, en caso de terremotos, nubes de cenizas, inundaciones o catástrofes similares. 
Los puntos de contacto nacionales, como los que estamos creando en el sector sanitario para la atención al paciente transfronteriza, parecerían una solución obvia para esto- puntos de contacto nacionales a los que pudiesen acudir personas de todas las generaciones-. 
El hecho es que también puedo ver una cierta desigualdad intergeneracional en estos momentos en el transporte aéreo. 
En estos tiempos resulta casi imposible obtener información sin Internet. 
Deberíamos trabajar juntos para resolver también esta cuestión. 
Señor Presidente, como muchos colegas han señalado, la crisis de las cenizas volcánicas ha provocado importantes perturbaciones del tráfico aéreo y daños económicos en 2010, daños que todavía no se pueden cuantificar. 
Más de 10 millones de pasajeros se vieron directamente afectados, dado que se cancelaron 100 000 vuelos en toda Europa. 
Yo procedo de Irlanda y los pasajeros aéreos irlandeses se enfrentaron a enormes dificultades, debido a esta nube de cenizas, dado que Irlanda no tiene conexiones por tierra con la Europa continental. 
Tuve que realizar travesías marítimas, viajar en ferrocarriles, taxis y vehículos para llegar aquí a Estrasburgo, lo que me llevó más de 24 horas sin dormir. 
Por supuesto, ese es un precio pequeño; debemos garantizar que la seguridad sea primordial. 
No obstante, la situación puso de manifiesto la enorme necesidad de una política común. 
Acojo con satisfacción las recientes iniciativas del Comisario Kallas para aplicar el cielo único europeo y establecer un espacio aéreo funcional. 
También acojo con satisfacción la declaración realizada hoy aquí por el Comisario Hahn y apoyo plenamente estas medidas, dado que las nubes de cenizas volcánicas no reconocen límites políticos ni geográficos. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, como mi colega, el señor Marinescu, ya ha señalado, la crisis de las cenizas volcánicas demostró que Europa no estaba estratégica ni técnicamente preparada para esta situación. 
Quiero llamar la atención de la Comisión sobre el hecho de que esto también afectó de forma significativa a la divulgación de la información y al acceso a la misma. 
Debido al caos de las comunicaciones, los efectos negativos de la crisis se hicieron sentir en los grupos desfavorecidos, como familias con niños pequeños y personas con discapacidad, que no pudieron reaccionar convenientemente. 
Quiero preguntarle a la Comisión si, después de abril de 2010, y en una situación de crisis similar, cualquier ciudadano que viaje tendrá acceso a una información adecuada, al objeto de ejercer convenientemente su derecho a la información. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero darle las gracias a Sus Señorías por su comprensión, sabiendo que yo no estoy familiarizado con este tema. 
Señorías, tienen razón al decir que mi colega, el Vicepresidente Siim Kallas, está haciendo un excelente trabajo y recibirán respuestas por escrito a sus preguntas específicas cuando sea necesario. 
Dicho esto, quiero darles las gracias por este interesante debate, en particular porque, al igual que ustedes, yo me vi personalmente afectado por los eventos de varias maneras. 
Por tanto, quiero terminar diciendo lo siguiente. 
La crisis de las cenizas volcánicas del pasado año puso de manifiesto la necesidad de que trabajemos juntos para encontrar soluciones para evitar que los cierres del espacio aéreo que presenciamos se repitan. 
Dicho esto- y ese fue el caso en abril del pasado año -, las acciones emprendidas en este sentido no pueden reducir los niveles de seguridad por los que se conoce a la industria de la aviación en todo el mundo. 
Las situaciones de crisis no son nuevas para la Unión europea y la respuesta de la UE a esta crisis fue oportuna y eficiente. Demostró la importancia de la acción europea centralizada en una situación de crisis generalizada. 
Con respecto específicamente al acontecimiento del Eyjafjallajökull, el concepto, las metas y los objetivos de la iniciativa del cielo único europeo se han puesto de relieve una vez más. 
Como ha reconocido el Consejo de Ministros, existe la necesidad de acelerar su aplicación para obtener todos los beneficios de su aplicación. 
Desde el punto de vista de la Comisión, la atención se sigue concentrando en garantizar un planteamiento armonizado y la aplicación de medidas acordadas para futuras situaciones de crisis. Esto será beneficioso para todos los ciudadanos de Europa. 
Tenemos la intención de revisar los derechos de los pasajeros aéreos en 2012. 
Finalmente, aunque no menos importante, la participación de la industria es fundamental para facilitar un proceso de toma de decisiones coordinado. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -El cierre de grandes sectores del espacio aéreo europeo en abril y mayo del pasado año, debido a la erupción volcánica de Islandia, causó graves perturbaciones del tráfico y daños económicos, afectando a 10 millones de pasajeros directamente. 
Creo que la principal responsabilidad de la seguridad de los vuelos la tienen los operadores. Por tanto, deben disponer de datos precisos. 
Los pilotos están formados para gestionar condiciones de vuelo extraordinarias, los manuales de seguridad de las líneas aéreas comerciales están revisados, supervisados y confirmados por las autoridades reguladoras, y las líneas aéreas disponen de la experiencia necesaria para operar en zonas volcánicas, como demuestra su historial de seguridad. 
El operador de la línea aérea (el piloto) debería por tanto ser responsable de evaluar el riesgo y garantizar la seguridad de los vuelos, por ejemplo, eligiendo rutas o decidiendo si es necesario redirigir las rutas, teniendo en cuenta toda la información disponible (suministro de más información y equipos técnicos mejorados a bordo del avión). 
Espero que la Comisión contacte con las autoridades apropiadas para garantizar que en el futuro puedan seguir con su trabajo. 
Hoy se ha celebrado un debate en el Parlamento europeo sobre la crisis de las cenizas volcánicas. 
La erupción volcánica de Islandia del pasado año provocó graves alteraciones del tráfico aéreo en Europa. Provocó importantes pérdidas económicas y afectó directamente a 10 millones de pasajeros. 
Ciertamente a la Unión no le interesa oponer resistencia a las fuerzas de la naturaleza, pero una mejor predicción de la posibilidad de una crisis similar sucedida en el futuro permitiría definitivamente reducir las pérdidas económicas y provocaría una mayor comodidad para los ciudadanos de Europa. 
Durante el debate, se produjo una discusión de las cuestiones relativas al progreso de la aplicación de inversiones en los equipos tecnológicos y sistemas de transferencia de datos para el suministro de previsiones climatológicas en tiempo real. 
Se formularon preguntas a la Comisión Europea relativas a la transparencia de procesos de toma de decisiones colaborativas y a una mejor coordinación de las respuestas. 
También se analizaron las consecuencias de un aumento del tráfico aéreo en el futuro y qué medidas se deben adoptar para responsabilizar a la Agencia Europea de Seguridad Aérea de realizar los cambios operativos. 
por escrito. - (PT) El número de catástrofes naturales ha aumentado tanto en intensidad como en frecuencia. 
El caso reciente de la nube de las cenizas volcánicas ocurrido en Islandia en abril y mayo del pasado año afectó gravemente a todo el espacio aéreo europeo. Durante ese tiempo, el 75 % de la red de aeropuertos se mantuvo inactiva y provocó considerables pérdidas económicas, afectando a unos 10 millones de pasajeros. 
Al objeto de prevenir otras alteraciones en el tráfico aéreo, hay una necesidad urgente de pensar en medidas para la gestión de crisis. 
Esto significa que es necesario realizar una inversión en equipos tecnológicos en tierra y aire, para proporcionar información precisa en tiempo real. 
Además, es fundamental definir el papel y la función de las diversas instituciones en la gestión de crisis, para que exista una coordinación concertada, al objeto de evitar mayor pérdidas para los diferentes actores. 
Este evento muestra que es fundamental desarrollar la integración del espacio aéreo europeo a través de la iniciativa del cielo único europeo. 
El constante crecimiento del tráfico aéreo, la fragmentación del espacio aéreo europeo y acontecimientos imprevistos como la nube de las cenizas volcánicas demuestran que la UE debería coordinar y armonizar sus procedimientos aéreos, al objeto de aportar valor añadido al sector aéreo europeo. 
(La sesión, suspendida a las 11.35 horas, se reanuda a las 12.00 horas) 
Declaración de la Presidencia 
Colegas, Señorías, estimados invitados, mañana, 11 de marzo, se celebrará el Día Europeo por las Víctimas del Terrorismo por séptima vez. 
El día está dedicado a más de 5 000 víctimas del terrorismo en Europa. 
Los terroristas declaran la guerra a los civiles. 
Golpean en lugares donde los ciudadanos de a pie se deberían sentir seguros en sus países. 
Es una vergüenza, un engaño y una cobardía. 
Esa es la razón por la que el terrorismo nunca puede estar justificado. 
Nosotros los europeos nos mantenemos fuertes y unidos. 
Ninguna organización terrorista o criminal es capaz de debilitar nuestra fe en los valores que sustentan nuestra Europa unida. 
Señorías, guardemos un minuto de silencio por las víctimas del terrorismo. 
(La Cámara se pone en pie y guarda un minuto de silencio) 
Establecimiento de un Estatuto Europeo para las mutualidades, asociaciones y fundaciones (declaración por escrito) : véase el Acta 
Para empezar, voy a leer dos declaraciones escritas. 
La primera ha sido presentada por el señor Tarabella, la señora Bastos, el señor Canfin, la señora Vergiat y la señora Weber sobre el establecimiento de un Estatuto Europeo para las mutualidades, asociaciones y fundaciones. Ha sido firmada por la mayoría de los diputados que componen el Parlamento. 
Por tanto, de acuerdo con el artículo 123 del Reglamento, se entregará a sus destinatarios y se publicará en los Textos adoptados de esta sesión, junto con los nombres de los signatarios. 
La segunda declaración escrita ha sido presentada por la señora Hall, la señora Ayala Sender, la señora Durant, el señor Koch y la señora Wils sobre las colisiones de vehículos pesados de transporte de mercancías. Ha sido firmada por la mayoría de los diputados que componen el Parlamento. 
Por tanto, de acuerdo con el artículo 123 del Reglamento, se entregará a sus destinatarios y se publicará en los Textos adoptados de esta sesión, junto con los nombres de los signatarios. 
Señor Presidente, en vista de lo que acabamos de hablar, quiero decir que la seguridad en este edificio se ha intensificado y deseo extender nuestro agradecimiento a los hombres y las mujeres que nos protegen. 
Quiero garantizar que la investigación sobre las violaciones de la seguridad de Bruselas, algunas implicando armas de fuego, se está realizando vigorosamente. 
Estas violaciones han puesto en grave peligro a nuestro personal, nuestros invitados y a nosotros mismos. 
¿Pueden garantizarme también que la alta dirección se hará responsable cuando sea apropiado y que estos soldados no serán sacrificados para proteger a los generales? 
(Aplausos) 
Quiero garantizarles que esta cuestión se mantiene bajo vigilancia constante, con vistas a reforzar la seguridad de nuestra Cámara. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, en relación con la firma de la Declaración escrita 84/2010, quiero, por supuesto, darle las gracias a todos mis cosignatarios: La señora Bastos del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) ; el señor Canfin del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea; la señora Vergiat del Grupo Confederal de la Izquierda Unida Europea/Izquierda Verde Nórdica; y la señora Weber de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. 
Juntos hemos podido recopilar una mayoría de firmas. 
Gracias a los actores de la economía social que emprendieron acciones y han hecho posible que este Parlamento envíe una señal clara a la Comisión para que reconozca al fin un único Estatuto Europeo para las mutualidades, asociaciones y fundaciones. 
(Aplausos) 
1. 
Ley húngara sobre los medios de comunicación ( 
Antes de la votación: 
Señor Presidente, antes de la votación prevista relativa a la ley húngara sobre los medios de comunicación, quiero llamar la atención de mis colegas sobre los últimos acontecimientos y presentar una propuesta concreta. 
Hace cuatro días el Parlamento húngaro adoptó las enmiendas- todas las enmiendas- solicitadas por la Comisión Europea a pesar de la votación en contra, por cierto, de los diputados húngaros verdes y socialistas. 
La Comisaria Kroes estuvo presente durante la votación y anunció que la versión modificada de la ley era coherente con el Derecho europeo, en particular, con la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Sin embargo, la resolución de los grupos de izquierdas, que se someterá a votación a mediodía, ignora por completo estos hechos. 
El texto es prácticamente el mismo que hace tres semanas y no menciona la votación del Parlamento húngaro. 
Mi pregunta es: ¿este Parlamento vive en el mundo real o en uno imaginario? 
¿Esta resolución está dirigida contra el Gobierno húngaro o contra la Comisión Europea, que ya no tiene ningún problema con la ley? 
(Aplausos) 
En particular, quiero preguntarle a la presidencia del Grupo Liberal: ¿confía o no confía en la Comisaria Kroes? 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) piensa que este Parlamento perdería su credibilidad si adoptase textos que no se corresponden con la realidad. 
¿Debemos convertirnos en un teatro para saldar cuentas políticas nacionales pendientes? 
(Aplausos) 
Dadas estas condiciones, el Grupo PPE retira su propia resolución y pide a los demás grupos que hagan lo mismo. 
La credibilidad de este Parlamento está en juego. 
Señorías, la propuesta está totalmente clara. 
Por lo que entiendo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) ha retirado su resolución. 
Por tanto, solamente tenemos una resolución que ha sido presentada por varios grupos políticos. 
Quiero pedirle a los representantes de los grupos políticos que hagan sus comentarios al respecto. 
Bien, es una realidad que el Gobierno húngaro o el Parlamento húngaro ha modificado la ley y eso es positivo, porque recuerdo el debate en esta Cámara cuando algunos dijeron- incluido usted, señor Daul- que no era necesario modificar nada; que todo estaba bien. 
De repente, ahora necesita ser modificada. 
(Aplausos de la izquierda) 
No obstante, también es una realidad- y también puede leer esto- que tanto el representante de la libertad de los medios de comunicación de la Organización de Seguridad y Cooperación Europea (OSCE) como el representante del Consejo de Europa afirman que estas enmiendas son inadecuadas. 
Esa es la realidad, señor Daul. 
Esa es la realidad. 
(Aplausos de la izquierda) 
En la reunión celebrada por nuestro Grupo ayer por la tarde, que yo presidí, debatimos la ley y las enmiendas y- al igual que la OSCE y el Consejo de Europa- llegamos a la conclusión de que estas enmiendas son inadecuadas. 
Se tome la decisión que se tome hoy- tanto si gana usted, señor Daul, como si ganamos nosotros- no renunciaremos a la libertad de los medios, señor Lange. 
Si usted lo hace, es su problema. 
(Aplausos de la izquierda) 
La libertad de los medios es un elemento inviolable de la democracia. 
Queremos democracia y queremos libertad de los medios. 
Por tanto, les pedimos que hoy actúen en consecuencia. 
Sabemos que algunos diputados de su Grupo están de acuerdo con nosotros. 
Debemos lugar por la libertad de los medios- en Hungría y en otras partes también-. 
(Aplausos de la izquierda) 
Señorías, colegas, por lo que yo entiendo, los cuatro grupos políticos no van a retirar su declaración. 
Podríamos terminar el debate aquí proceder a la votación, aunque entiendo que el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa en el Parlamento Europeo también quiere realizar una declaración. 
Por favor, tome la palabra. 
Señor Presidente, se han referido específicamente a nosotros. 
Por supuesto, tenemos confianza en el trabajo de la señor Kroes. 
Su examen de la ley secundaria fue ejemplar. 
Queremos que la Comisaria examine la ley primaria del mismo modo, dado que aquí es donde reside el problema. 
(Aplausos de la izquierda) 
La realidad de la situación incluye lo que el señor Swoboda acaba de mencionar, a saber, que tanto en opinión del Consejo de Europa como de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) , las enmiendas son inadecuadas. 
El Primer Ministro en funciones y Ministro de Administración Pública y Justicia de Hungría, el señor Navracsics, ha admitido que esto no suponía una modificación importante de la ley de los medios. 
Podría mencionar la protección de las fuentes periodísticas, que sigue sin estar regulada, o la composición y las competencias de la autoridad de los medios de comunicación. 
Todas estas cuestiones todavía tienen que ser debatidas. 
Por tanto, me gustaría afirmar, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, que no retiraremos la propuesta de resolución, sino que pedimos que se celebre la votación. 
Señorías, vamos a votar la resolución de los cuatro grupos políticos. 
2. 
Vecindad meridional, y Libia en particular, incluidos los aspectos humanitarios ( 
(PT) Señor Presidente, ha surgido un nuevo elemento que no se refleja en la resolución y le pido al Parlamento que se una a mi expresando nuestra indignación y preocupación. 
Me refiero a lo que le ha sucedido al equipo de periodistas de la BBC que fue ilegalmente detenido y torturado, y también sometido a burlas, y que vio a otros muchos libios detenidos en la prisión en condiciones totalmente inhumanas. 
Esto también demuestra que no se está permitiendo que los periodistas realicen su trabajo libremente en Libia. 
Se trata de una cuestión importante y le pido al Parlamento que se una a nosotros expresando nuestra indignación y preocupación, que debemos transmitir al Consejo. 
Señora Gomes, ¿tiene una enmienda específica en mente? 
Solamente podemos dar consideración a una enmienda específica, no a un llamamiento general. 
(PT) Señor Presidente, la información de la que dispongo es que el Grupo Liberal quiero proponer la enmienda oral, que ha sido aceptada, pero si no es el caso, estaré más que satisfecha de transmitirla. 
Muy bien, entiendo. 
Se trata de un comentario general. 
Gracias. 
(PL) Señor Presidente, con respeto, le escuchamos decir que la resolución ha sido adoptada, pero yo no vi el resultado, al menos no en mi pantalla ni en la que se encuentra en el escaño de delante. 
Creo que también se nos deberían dar los resultados, me refiero al resultado en particular de esta votación. 
El resultado es el siguiente: 316 personas han votado a favor, 264 han votado en contra y 33 se han abstenido. 
Señor Presidente, quiero recordarle a la Cámara los dobles raseros que estamos aplicando. 
En el caso de la ley de los medios húngara, un evento que tuvo lugar el lunes no se reflejó en nuestra resolución. 
Ahora estamos intentando incluir algo que ocurrió ayer mismo. 
Esta Cámara está aplicando claramente un doble rasero, lo que es lamentable e inaceptable. 
Señor Presidente, hago esto en nombre de los líderes de todos los grupos y también de la mayoría de los coordinadores, porque ayer, después del debate, existía la sensación general de que es necesario reforzar el apartado 11. 
La enmienda oral que yo presento es la siguiente: "Insta a la Vicepresidenta de la Comisión/Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad a que establezca relaciones con el Consejo Nacional de Transición, y a que inicie el proceso para su oficialización, con el fin de promover la transición a la democracia, garantizar la participación de un amplio abanico de representantes de la sociedad libia y favorecer la capacitación de las mujeres y las minorías en el proceso de transición, y a que brinde su apoyo en la zona liberada, con el fin de aliviar a la población y cubrir sus necesidades humanitarias básicas, incluyendo la asistencia sanitaria". 
Esa es la enmienda oral en nombre de los siete líderes de los grupos y también de los coordinadores, con los que ha sido acordada. 
3. 
Enfoque de la UE acerca de Irán ( 
Señor Presidente, por iniciativa del Grupo de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, y con la aprobación y el consentimiento de los demás grupos, propongo que se inserte la siguiente enmienda oral después del apartado 6: 
"Condena enérgicamente la detención ilegal de los líderes de la oposición iraní Mir Husein Musavi y Mehdi Karubi, junto con sus esposas, por las fuerzas de seguridad iraníes y pide su liberación inmediata e incondicional; señala que la detención se llevó a cabo en contravención de la ley iraní; condena la actitud de las autoridades iraníes con respecto al ejercicio por la oposición de su derecho legítimo a protestar, y declara su solidaridad con el pueblo iraní en sus aspiraciones democráticas, deplora la hipocresía del gobierno iraní, que empleó una fuerza excesiva, la intimidación y la detención arbitraria contra manifestantes pacíficos que protestaban en solidaridad con el pueblo egipcio el 14 de febrero de 2011, a la vez que dice apoyar la libertad en Egipto"; 
(SV) La enmienda oral se refiere a la eliminación de una única palabra: la palabra "y". 
Voy a leer el texto en inglés y después explicaré por qué: 
"Considerando el desarrollo notable de las relaciones entre Irán y Turquía"; la siguiente palabra "y" se elimina y el considerando continúa "considerando que Irán se está sirviendo de aliados, estatales o no, como Siria, Hezbolá, Hamas y los Hermanos Musulmanes para desestabilizar la zona". 
(SV) Queremos eliminar la palabra "y" del medio, porque no queremos unir las relaciones entre Turquía e Irán con las relaciones entre Irán, Hezbolá y Hamas. 
4. 
16º período de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (Ginebra, 28 de febrero a 25 de marzo de 2011) ( 
Presidencia de la Subcomisión de Derechos Humanos. -Señor Presidente, tengo muy buenas noticias en materia de derechos humanos. 
El candidato al Premio Sájarov, Haitham al-Maleh, un defensor de los derechos humanos sirio de 80 años, fue perdonado y liberado hace dos días. 
Este es un magnífico ejemplo de cómo el Parlamento Europeo puede reforzar los derechos humanos. 
Ahora que vuelve a estar libre, Haitham al-Maleh retoma con fuerza su objetivo de ayudar a liberar a los miles de prisioneros políticos de Siria. 
(Aplausos fuertes) 
Gracias por contarnos estas noticias. 
No cabe duda de que supone un gran impulso para nuestro trabajo. 
-Antes de la votación del apartado 8: 
(FR) Señor Presidente, simplemente quiero señalar que, cuando sometió a votación el apartado 8 del texto original, la traducción al francés indicaba que se trataba del apartado 19. 
Por lo tanto, se produjo un malentendido con respecto a las instrucciones de votación. 
Gracias por su comentario. 
Señora Presidente, solamente quiero aprovechar la oportunidad para darle las gracias a los 400 colegas de esta Cámara que firmaron la Declaración escrita 81; también quiero darle las gracias a mi personal por su gran trabajo y a los servicios de la Declaración escrita por su apoyo, pero, sobre todo, quiero darle las gracias a los defensores cuya dedicación ha hecho esto posible. 
Estoy orgullosa de ser diputada de un Parlamento en el que es posible que los ciudadanos de a pie vengan a exponer su caso y en el que los diputados escuchen y sean convencidos. 
Esto es democracia en el mejor sentido y demuestra que el Parlamento Europeo no está lejos de su pueblo. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto del orden del día es el turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
Pasamos ahora a las explicaciones de voto. 
(SK) Señora Presidenta, he votado a favor de la resolución presentada conjuntamente por el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo principalmente porque poco ha cambiado en cuanto a la importancia y actualidad de la resolución, aunque se han producido ciertos cambios en Hungría entre la redacción de la resolución y la votación de hoy al respecto. 
En primer lugar, desearía subrayar nuestra decepción por el hecho de que la Comisión decidiese desde el principio centrarse solo en tres esferas en relación con la controvertida Ley de Medios de Comunicación húngara. 
Insistimos en que, después de que el Gobierno y el Parlamento de Hungría hubieran abordado estas tres esferas de una manera relativamente aceptable, la Comisión debería haber continuado supervisando de cerca la conformidad de la Ley de Medios de Comunicación húngara con la legislación europea- concretamente, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en particular-. 
También nos gustaría hacer un llamamiento a las autoridades húngaras para que, en futuras enmiendas a la ley, permitan una mayor participación de las partes interesadas, incluida la sociedad civil, porque esa es la única manera en que se puede elaborar una ley en un país verdaderamente democrático. 
De este modo, las contribuciones y recomendaciones sin duda serán estimulantes, ya sean nuestras- del Parlamento Europeo, la Comisión o la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa- o del Comisario para los Derechos Humanos del Consejo de Europa. 
(FI) Señora Presidenta, sin duda todos los que en esta Cámara aprueban los principios de la Unión Europea creen que la libertad de los medios de comunicación es muy importante. 
Esta libertad, por supuesto, implica responsabilidad. 
No obstante, he votado en contra de esta propuesta. 
La información que he recibido con respecto a este asunto y que ha circulado por aquí muestra que la Comisión formuló sus peticiones a Hungría, dicho país respondió a ellas y enmendó sus leyes de medios de comunicación en consecuencia. 
A mi juicio, eso debería haber bastado. 
A este respecto, opino que esto no debería convertirse de este modo en un asunto político, en el que la izquierda al parecer se opone a la derecha, o cualquiera que sea la situación: deben aplicarse las mismas normas a todo el mundo en esta materia. 
Si la Comisión ha aceptado esta enmienda realizada por Hungría, entonces yo también la acepto. 
En mi opinión, esta es una cuestión de principios básicos y, por tanto, me temo que he votado en contra de este informe elaborado por mi propio Grupo, o su idea, porque creo que lo que Hungría ha hecho es exactamente lo que la Comisión le pidió que hiciera. 
Señora Presidenta, antes de pronunciarnos sobre la libertad de los medios de comunicación en Hungría, podríamos estar dispuestos a mirar lo que hacemos como Parlamento. 
Puede que nos guste pensar en los cientos de miles de euros que damos en subvenciones públicas a la Unión Europea de Periodistas; puede que nos guste pensar en las decenas de miles de euros que gastamos cada semana en los vuelos de los ponentes locales, en particular, con destino Bruselas y Estrasburgo para entretenerlos; y puede que nos guste pensar en la manera en que docenas de corresponsales acreditados en Bruselas están percibiendo ingresos complementarios como asesores sobre asuntos relacionados con los medios de comunicación o como directores o redactores en publicaciones gratuitas financiadas por la UE. 
Si yo fuera húngaro, tendría preguntas serias que formular no solo sobre la Ley de Medios de Comunicación, sino sobre las tendencias autocráticas que poco a poco está siguiendo el Gobierno; pero no soy húngaro, no es asunto mío. 
Sin embargo, sí soy diputado de esta Cámara y creo que la manera en que empleamos el dinero de los contribuyentes de este modo manifiestamente propagandista es algo que debería ofender nuestros principios básicos de decencia, justicia y democracia. 
Deberíamos sacarnos la gran viga de nuestro propio ojo, antes de empezar a preocuparnos por la paja en el ojo de Hungría. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, he votado a favor de esta importante resolución. 
Es esencial que la Unión Europea dedique todos los esfuerzos que estén en su mano a poner fin a la situación de emergencia, en coordinación con el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, lo antes posible. 
No obstante, expresar una clara condena, proponer una zona de exclusión aérea, imponer un embargo de armas y otras sanciones, proporcionar ayuda humanitaria, evacuar a los ciudadanos europeos y garantizar la asistencia a las poblaciones civiles afectadas son todas medidas posteriores que simplemente tratan de poner freno al desastre. 
Sin embargo, la Unión Europea debe desempeñar un papel político más fuerte en la escena internacional y ser capaz de hacer frente a importantes retos. 
Después de afrontar la situación de emergencia, creo que deberíamos pararnos a reflexionar para ver cómo puede trabajar la UE en adelante para prevenir futuras situaciones en las que las democracias débiles se vengan abajo y se conviertan en desastres humanitarios. 
Señora Presidenta, he votado, por supuesto, a favor de esta resolución. 
Sin embargo, considero urgente que el Consejo Europeo, que se reúne mañana, actúe tan pronto y tan decididamente como sea posible, en primer lugar, para establecer una zona de exclusión aérea sobre Libia para impedir a su Gobierno que siga asesinando a sus ciudadanos y, en segundo lugar, para entablar relaciones con el Consejo Nacional Provisional. 
Hemos añadido este llamamiento a nuestra resolución. 
Sin embargo, en general, considero necesario hacer hincapié en un pasaje de la resolución: que los cambios revolucionarios en el Norte de África han dejado claro que la influencia positiva y la credibilidad a largo plazo de la UE en esta región dependerán de su capacidad para llevar a cabo una política exterior común cohesionada, basada en los valores y claramente alineada de parte de las nuevas fuerzas democráticas. 
Señora Presidenta, he votado a favor de la resolución. 
Me gustaría subrayar que la Asociación para la Democracia y la Prosperidad Compartida con los Países del Mediterráneo Meridional, recientemente iniciada por la Comisión, es un primer paso notable en la buena dirección. 
La UE estuvo en gran medida ausente al comienzo de la crisis del norte de África y la transición a la democracia, pero ahora parece haber empezado a estar más activa y a ser más efectiva en esta esfera. 
(FI) Señora Presidenta, el pueblo libio debe tener el derecho ante cualquier otra persona a decidir el futuro de su propio país. 
Puesto que las nociones de verdadera democracia y libertad provienen del pueblo, no se pueden imponer desde fuera. 
La cumbre extraordinaria de mañana del Consejo Europeo debe alcanzar un acuerdo sobre el papel de la UE en la región. 
La UE debería hacer todo lo que pueda por apoyar la ola de democracia en el mundo árabe. 
No se debe perder el tiempo: tenemos que pasar de las palabras a los hechos. 
La UE debe ser coherente en su política y reconocer su responsabilidad en la zona ahora y a largo plazo. 
Si los ataques contra la población civil continúan, como parece ser el caso, la UE debe negociar un mandato y una acción de las Naciones Unidas para establecer una zona de exclusión aérea sobre Libia para evitar una catástrofe humana. 
También tenemos que dejar abierta la opción de una intervención militar en esta situación. 
(PL) Señora Presidenta, estamos siendo testigos del fin de uno de los últimos regímenes prolongados de la historia de la posguerra. 
Sin embargo, Muammar el Gadafi no ha sido capaz de dimitir honorablemente, sino que, a fin de mantener su gobierno dictatorial, ha declarado la guerra a su propio pueblo. 
Al apuntar con sus pistolas a los ciudadanos, ha puesto en tela de juicio los cimientos sobre los que se asienta la civilización moderna. 
Ha cometido un crimen contra la humanidad. 
Por tanto, nos enfrentamos a la obligación de apoyar al pueblo libio en su lucha por la libertad, la democracia y los derechos humanos fundamentales. 
Tenemos que tomar medidas en cooperación con las Naciones Unidas para restablecer la estabilidad en Libia y para castigar a los culpables de los crímenes, incluido el coronel Gadafi. 
Particularmente urgente es la necesidad de garantizar la ayuda humanitaria a los civiles y dar cobijo a los refugiados libios. 
Hace 25 años nada menos, la administración del Presidente Reagan intentó poner fin al Gobierno de Gadafi. 
Hoy, tenemos que adoptar todas las medidas que permite el derecho internacional para derrocarlo, así que apoyo la resolución del Parlamento. 
(FI) Señora Presidenta, he votado a favor de esta resolución, aunque creo que contiene ciertos rasgos preocupantes. 
En primer lugar, quiero decir que mi Grupo se ha reunido con representantes de las fuerzas opositoras libias esta semana y estas han dicho que no querían ninguna intervención armada por parte de Occidente. 
Esto lo han dejado bastante claro. 
Creo que la UE no debería ondear la bandera en este asunto, sino que debería actuar junto con las Naciones Unidas y los países árabes. 
Pese a eso, esta resolución habla de intervención humanitaria, algo que, con demasiada frecuencia, lamentablemente significa intervención armada. 
El Parlamento está adoptando de hecho una posición a favor de la intervención, aunque lo haga utilizando una retórica que suene muy bien. 
Mi otra preocupación tiene que ver con esta zona de exclusión aérea, que me temo dará lugar al bombardeo de Libia. 
Creo que esta debería ser una misión dirigida por las Naciones Unidas, con la actuación conjunta de todo el mundo árabe, África y la UE. 
Señora Presidenta, quienes piden una intervención militar- y una zona de exclusión aérea es, por supuesto, una forma de intervención militar, ya que requiere estar dispuesto a atacar aeronaves sobre el terreno- deberían recordar tres puntos. 
En primer lugar, como hemos oído, la oposición libia no quiere una intervención extranjera. 
Hay carteles colgados por toda la ciudad de Benghazi que así lo expresan. 
En segundo lugar, el régimen de Gadafi sí quiere la intervención extranjera: esta justificaría el argumento del dictador de que está defendiendo a su país frente a los invasores extranjeros. 
En tercer lugar, no podemos permitírnosla. 
El primer buque presente en la zona después de que empezase la crisis humanitaria era el HMS Cumberland de nuestro propio país, ¡que se encontraba en la zona porque iba camino del desguace! 
Asimismo, nuestra Marina todavía tiene más alcance que las de la mayoría de los demás Estados miembros. 
Quizás hubiera algún argumento que justificara algún tipo de ataque directo contra el régimen de Gadafi en los años ochenta cuando estaba claramente implicado en el terrorismo internacional. 
Es asombroso que quienes ahora están pidiendo alguna forma de intervención no estuviesen a favor de este tipo de acción cuando habría sido justificable de conformidad con las normas del derecho internacional. 
Hay algo vergonzoso en el espectáculo que daban todos estos dirigentes europeos al adular a este régimen terrible, por el que se les caía la baba. 
Nos hemos buscado bastantes problemas con nuestras intervenciones hasta la fecha. 
Creo que ya hemos hecho bastante. 
(SK) Señora Presidenta, acojo con beneplácito la resolución y, por tanto, la he apoyado. 
Sin embargo, no basta con adoptar una resolución. 
La semana pasada en Egipto, 4 000 musulmanes atacaron un pueblo copto que no está lejos de El Cairo. 
Quemaron dos iglesias e impidieron a los bomberos que entraran en el pueblo. 
El ejército no quería intervenir al principio. 
Cuando finalmente intervino, los representantes musulmanes le dijeron que se fuera, afirmando que todo estaba en orden. 
Los 12 000 cristianos que vivían en el pueblo se vieron sometidos a un toque de queda. 
Hubo un tiempo en que Europa sabía quién era bueno, quién era malo y por qué. 
Gracias al apoyo de esa buena gente, dirigentes como Havel, Walesa y Čarnogurský estuvieron preparados para la caída del comunismo. 
Hoy, sin embargo, los políticos de la UE están estrechándose la mano con dictadores y haciendo la vista gorda ante la persecución de los cristianos. 
No piensan en el bien y el mal, porque el pragmatismo no reconoce tales categorías. 
Mientras esto no cambie, puede que hagamos más daño que bien al norte de África. 
Señora Presidenta, he votado a favor de este informe porque distingue claramente entre los dos expedientes principales sobre Irán: las violaciones de derechos humanos cometidas por el Gobierno actual y el programa nuclear iraní. 
El informe respalda el enfoque de doble vía del Consejo respecto de la cuestión nuclear: sanciones por un lado, pero una oferta de diálogo por el otro. 
Es indispensable denunciar las violaciones de derechos humanos sumamente graves que se están cometiendo en Irán hoy. Los autores, que pertenecen principalmente a instituciones estatales, están actuando con impunidad. 
Al mismo tiempo, deberíamos evitar los llamamientos irresponsables a una intervención armada internacional contra la tiranía actual. 
Todos los iraníes, con independencia de sus posiciones políticas, considerarían un ataque armado contra Irán en nombre de los derechos humanos como un ataque contra el país y una vulneración más de sus derechos fundamentales. 
El único ganador en tal supuesto sería el señor Ahmadineyad. 
Señora Presidenta, habiendo votado a favor de esta resolución, creo que ahora es momento de aplicar al régimen de Teherán el mismo enfoque que hemos estado aplicando a Libia y al coronel Gadafi. 
Dicho de otro modo, albergar esperanzas de fomento de la confianza ya no es una opción realista. 
Deberíamos apoyar más a la oposición en Irán. 
Me preocupa especialmente el campamento opositor de Ashraf, que ha estado sitiado y sometido a presión desde julio de 2009. 
La situación humanitaria allí es intolerable. 
El Parlamento adoptó una resolución en abril de 2009 y una declaración por escrito el pasado noviembre sobre el tema de ese campamento, y yo aconsejaría a la baronesa Ashton que lleve este mensaje serio al Consejo Europeo mañana. 
(PL) Señora Presidenta, Irán, bajo el Gobierno de Mahmud Ahmadineyad es motivo de grave preocupación debido a las ambiciones nucleares de sus gobernantes. 
La negativa constante a cooperar con el Organismo Internacional de la Energía Atómica y la consiguiente falta de supervisión del programa nuclear iraní hacen necesario considerar la posibilidad de tomar medidas enérgicas con respecto a Irán. 
En vista de que se trata de un régimen autoritario, tenemos que contemplar la posibilidad de que plantee una amenaza a otros países, en particular, los vecinos. 
Especial temor ha despertado la retórica contraria a Israel que el Presidente de Irán ha estado expresando durante bastante tiempo. 
Considero que la posición de las autoridades iraníes a este respecto es inaceptable y la condeno categóricamente. 
Al votar a favor de la resolución, manifiesto mi oposición a la política exterior agresiva de Irán y también exijo la liberación de los presos políticos, el cese de la persecución de los defensores de los derechos humanos y el inicio de la cooperación con las organizaciones internacionales, incluidos los órganos de las Naciones Unidas. 
También apoyo los esfuerzos diplomáticos de Turquía y Brasil en busca de una resolución de la cuestión nuclear. 
Señora Presidenta, la revolución iraní de 1979 un día será vista como un acontecimiento que marcó una época, a la par con la Revolución Francesa de 1789 o la Revolución Rusa de 1917. 
Al igual que estas, de inmediato se extendió más allá de sus fronteras y trató de propagarse en todo el mundo; al igual que ellas, hizo caso omiso de todas las normas establecidas del derecho internacional, de la soberanía nacional o de la jurisdicción territorial. 
¿Cuál fue el acto de apertura de la revolución? 
Fue el sitio de la Embajada de los Estados Unidos. 
Ahora párense a pensar un momento cuán extraordinario fue aquel acto, dado el precedente de relaciones entre países. 
Incluso en la Segunda Guerra Mundial, cuando ideologías opuestas entre sí luchaban para eliminarse mutuamente, se evacuaba a los diplomáticos pacíficamente a través de países neutrales. 
Si los Estados Unidos fueran a invadir Cuba mañana, cabe suponer que habría un intercambio pacífico de personal diplomático. 
Lo que los iraníes estaban señalando era que sus normas no se correspondían con las nuestras; ya no les importaba la idea de la soberanía estatal y han continuado como empezaron, patrocinando a sus milicias desde los kanatos de la Ruta de la Seda a los Balcanes, llegando incluso a lugares tan distantes como Buenos Aires. 
Estaríamos en una posición más fuerte para condenar semejante régimen si en la Unión Europea prestásemos un poco más de atención al principio de soberanía nacional y al principio de autodeterminación nacional. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, quiero explicar por qué me he abstenido en la votación final del informe sobre Irán. El motivo es que, si bien estoy de acuerdo con todas las críticas vertidas contra la falta de respeto por los derechos humanos en Irán, especialmente con relación a la pena de muerte, la persecución de las minorías sexuales y la falta de respeto por la libertad de enseñanza en las escuelas y universidades, estoy convencido no obstante de que gran parte de las noticias y la información a las que alude este informe proviene directamente de la fábrica de propaganda de los Estados Unidos y no puedo confiar en ellas. 
Por último, como demócrata liberal, aunque por supuesto estoy convencido de que Irán tiene todo el derecho a continuar con el desarrollo de la investigación nuclear con fines pacíficos, tampoco le negaría yo su derecho a tener armas nucleares en una región en la que la única potencia que las tiene y a la que se le permite tenerlas es un Estado racista y colonialista como Israel. 
(FI) Señora Presidenta, con respecto a esta resolución sobre los derechos humanos de las Naciones Unidas, quiero decir que es muy importante que en la Unión Europea defendamos los derechos humanos hasta el final. 
Desafortunadamente, esta resolución sobre los derechos humanos no era equilibrada. 
Cuando se lee, sobre todo el apartado 19, da la sensación de que a un Estado, Israel, se le está condenando demasiado y que la gente está tratando de echar la culpa aquí a ese país. 
Todos somos conscientes de la situación que se vive en Oriente Próximo en este momento. 
Los países de esa región están observando alzamientos, en los que miles de personas inocentes han perdido la vida. 
A este respecto, esta debería haber sido una resolución sobre los derechos humanos, no sobre Oriente Próximo. 
Si el objetivo aquí hubiera sido lograr un equilibrio, en lugar de tratar de culpar a Israel de esta manera sesgada, quizás se podría haber mencionado a Gilad Shalit, el soldado israelí a quien se ha privado de sus derechos humanos durante 1 720 días como preso de los árabes palestinos o Hamás. 
Cuando elaboramos estas declaraciones sobre los derechos humanos, debemos buscar un enfoque equilibrado e imparcial. 
Esa es la única manera en que pueden llevarse adelante de forma sostenible y que nos permitirá, además, mantener nuestra credibilidad como guardianes de los derechos humanos tanto en Europa como allende nuestras fronteras. 
(GA) Señora Presidenta, he estado encantado de que las propuestas de resolución sobre los derechos humanos se hayan adoptado, y ha estado bien que la Unión Europea lo hiciera. 
No obstante, tengo que dar una pequeña explicación. 
Señora Presidenta, con respecto a la enmienda 2, apartado 8, mis colegas irlandeses y yo, en nuestro grupo, hemos votado a favor porque consideramos que el saneamiento y, sobre todo, el agua limpia constituyen un derecho humano fundamental y, desde mi propia experiencia de trabajo voluntario en África, he visto la diferencia que marca el acceso al agua dulce en la vida de la gente. 
Así pues, creo que, al aceptarlo como un derecho humano fundamental, puede hacerse urgente que garanticemos que todos los ciudadanos del mundo tengan acceso, sobre todo, a agua dulce limpia. 
(GA) Por consiguiente, he estado encantado de que se haya adoptado- eso es lo que tenía que decir-. 
Explicaciones de voto por escrito 
Esta propuesta de resolución se ha adoptado en vista del estado preocupante de la Ley de Medios de Comunicación húngara, que pone en duda la obligación de ofrecer una información equilibrada aplicable a todos los proveedores de servicios de comunicación audiovisuales, el respeto por la proporcionalidad y los derechos fundamentales de expresión e información. Esto significa que la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y el Parlamento comparten preocupaciones legítimas por el hecho de que esta legislación contradiga los criterios internacionales en materia de libertad de expresión, la eliminación de la independencia política y financiera de los servicios de comunicación públicos, o el ámbito de aplicación de la reglamentación. 
Estas preocupaciones son todavía más preocupantes dada la advertencia formulada por el Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa. 
Sobre la base de estas conclusiones, las recomendaciones de esta propuesta deberían adoptarse, ya que atañen a la revisión de la legislación sobre los medios de comunicación fundamentada en las observaciones formuladas por la Comisión, la OSCE y el Consejo de Europa, y deberían instar a la Comisión a elaborar un proyecto de Directiva sobre la libertad y el pluralismo de los medios de comunicación para finales de año con vistas a abordar el marco legislativo inadecuado de la UE y, así, evitar que se den situaciones similares en el futuro. 
El pluralismo y la libertad de los medios de comunicación es uno de los principios fundamentales de la UE, que garantizan la libertad de opinión y la libertad de recibir o comunicar información sin controles, injerencias ni presiones de las autoridades públicas. 
Las organizaciones internacionales han expresado su preocupación por la Ley de Medios de Comunicación húngara y, tras haber realizado una investigación, la Comisión Europea ha concluido que es incompatible con la Directiva de servicios de comunicación audiovisual y el acervo comunitario en general. 
Estoy de acuerdo con la propuesta planteada en la resolución de que las autoridades húngaras revisen la Ley de Medios de Comunicación sobre la base de las observaciones de la Comisión Europea, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y el Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa, el Comité de Ministros y la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, asegurando su conformidad con el Derecho de la UE y con los valores europeos, así como los criterios en materia de libertad, pluralismo e independencia. 
El Gobierno húngaro ha hecho un buen trabajo al tratar toda la barahúnda que se ha formado en torno a esta ley controvertida de tal manera que ha dejado claro que la libertad de prensa y el pluralismo de los medios de comunicación han sido y siguen siendo pilares fundamentales en Hungría. 
La Comisión Europea ha hecho un trabajo magnífico aquí. 
Además, la Comisión, con acierto, continuará supervisando esta cuestión, no solo en Hungría, sino en todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
La iniciativa, anunciada por la Comisaria Kroes, de reunir a diferentes partes interesadas para formar un grupo de expertos, que a continuación se ocuparán de abordar la situación del pluralismo de los medios de comunicación en Europa, es un importante paso adelante. 
Este grupo prestará asistencia a la Comisión a la hora de esbozar nuevas medidas para el panorama de los medios de comunicación. 
Se nos ha encomendado que garanticemos el pluralismo de los medios de comunicación y la libertad de prensa en Europa. 
Por tanto, supongo que el Parlamento Europeo contribuirá activamente a este fin. 
La democracia no es en absoluto algo que se deba dar por sentado. 
Esta evoluciona, avanza y, lamentablemente, también retrocede con el paso del tiempo. 
Sin embargo, a este nivel, las medidas húngaras relativas a los medios de comunicación constituyen un grave retroceso. 
El acuerdo de todos los progresistas europeos ha hecho posible, inicialmente, situar la cuestión en un lugar primordial de la agenda política europea, lo cual es algo bueno. 
Ahora se trata de ser precisos y firmes respecto de los puntos que siguen planteando un problema. 
La gobernanza independiente de los medios de comunicación y la libertad de expresión no son negociables. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución, porque la Ley de Medios de Comunicación húngara debe quedar en suspenso y revisarse sobre la base de las observaciones y propuestas de la Comisión, de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y del Consejo de Europa, a fin de asegurar su plena conformidad con el Derecho de la UE y con los valores y criterios europeos en materia de libertad, pluralismo y gobernanza independiente de los medios de comunicación. 
Además, el Parlamento Europeo recuerda que los criterios de Copenhague para la adhesión a la UE, establecidos en 1993 en el Consejo Europeo de Copenhague, por lo que se refiere a las libertades de prensa y de expresión deben ser mantenidos por todos los Estados miembros de la UE y que su cumplimiento debe exigirse mediante la correspondiente legislación de la UE. 
Así pues, el Parlamento Europeo pide a las autoridades húngaras que restablezcan la gobernanza independiente de los medios de comunicación y pongan fin a la injerencia estatal en la libertad de expresión y una cobertura equilibrada en los medios de comunicación. 
Asimismo, opino que una sobrerregulación de los medios de comunicación resulta contraproducente y pone en peligro un pluralismo real en la esfera pública. 
Además, el Parlamento pide a la Comisión que presente antes de finales de año una iniciativa legislativa relativa a la libertad, el pluralismo y la gobernanza independiente de los medios de comunicación con miras a definir al menos unas condiciones esenciales mínimas y a fin de asegurar, garantizar y promover un adecuado nivel de pluralismo en los medios de comunicación y la gobernanza independiente de los mismos en los Estados miembros de la UE. 
El pluralismo y la libertad de los medios de comunicación sin duda constituyen un pilar importante del Estado de Derecho democrático. 
La Ley de Medios de Comunicación húngara efectivamente merece críticas, pero hemos visto que se ha puesto en el punto de mira y se ha atacado al Gobierno húngaro de manera precipitada e infundada, cosa que no debería haber ocurrido, especialmente al comienzo de la Presidencia húngara de la Unión Europea. 
Sin embargo, me complace que el Parlamento húngaro haya aprobado recientemente enmiendas a su controvertida Ley de Medios de Comunicación para abordar los puntos propuestos por la Unión Europea y, al hacerlo, haya desinflado a aquellos ideólogos que incitan tensiones. 
Se ha cumplido el requisito clave de que la "cobertura equilibrada" no se aplicaría a los sitios web, los blogs, los debates y los boletines informativos extranjeros. 
La Comisión Europea ahora debería supervisar constantemente la aplicación de la ley. 
Habría que reconocer el mérito del diálogo constructivo que se ha producido entre Hungría y la EU, y que ha propiciado que se aprueben las enmiendas legislativas. 
Los periodistas y medios de comunicación extranjeros que trabajan en Hungría ya no tienen la amenaza de que se les impongan penalizaciones elevadas por vulnerar la Ley de Medios de Comunicación húngara, pero hay "otras consecuencias jurídicas". 
Sin embargo, los propietarios de medios de comunicación húngaros todavía se exponen a penalizaciones, incluidos aquellos que han trasladado oficialmente sus sedes a otros países de la UE para eludir la Ley de Medios de Comunicación húngara. 
Aunque puede que no estemos de acuerdo con esta enmienda, entra plenamente en el ámbito de competencias del Parlamento húngaro y los representantes de la UE deberían respetarla. 
La libertad de expresión de cada persona, la libre circulación de la información y la libertad y el pluralismo de los medios de comunicación son los pilares de la integración europea y sus valores fundamentales. 
La elaboración y la aplicación de un marco reglamentario para los medios de comunicación deberían respetar las normas democráticas para la organización y la gobernanza de los sistemas de comunicaciones. 
Pido a las autoridades húngaras que restablezcan la gobernanza independiente de los medios de comunicación y pongan fin a la injerencia estatal en la libertad de expresión. 
Una regulación excesiva de los medios de comunicación resulta contraproducente, ya que perjudica al pluralismo real en la esfera pública. 
Pido a las autoridades húngaras que favorezcan la participación de todas las partes interesadas en la reforma de la Ley de Medios de Comunicación, incluidos los partidos de la oposición y la sociedad civil, de manera que puedan participar de manera significativa en la reforma de esta legislación, que regula un aspecto tan fundamental para el funcionamiento de una sociedad democrática. 
La libertad y el pluralismo de los medios de comunicación son derechos fundamentales que garantizan la libertad de opinión y la libertad de recibir o comunicar información sin ningún tipo de injerencias ni presiones de las autoridades públicas. 
La Comisión Europea, como guardiana de los Tratados, ha expresado su preocupación y ha pedido información a Hungría sobre una posible vulneración de este derecho, a saber, el hecho de que la Ley de Medios de Comunicación húngara pueda incumplir la Directiva de servicios de comunicación audiovisual. 
Me ha complacido saber que, el día 7 de marzo, el Parlamento húngaro adoptó las enmiendas acordadas entre su Gobierno y la Comisión, aunque no puedo entender por qué los socialistas y el Partido Verde húngaro votaron en contra. 
Dadas las declaraciones de la Comisaria Kroes, parece que ya no queda ninguna duda de que Hungría ha seguido las recomendaciones de la Comisión y que la versión modificada de la ley en cuestión respeta la legislación europea. 
La libertad de prensa no admite concesiones; este es el mensaje que el Parlamento deseaba transmitir no solo a Budapest sino también a la Comisión Europea. 
El Parlamento Europeo ha adoptado una resolución en la que instaba al Gobierno húngaro a suspender el controvertido paquete legislativo relativo a los medios de comunicación de Hungría y a llevar a cabo una "revisión urgente" de dicho paquete, aunque este se ha enmendado recientemente bajo presión de sus socios europeos. 
Sin embargo, todavía hay preocupación, especialmente en lo que atañe al Consejo de los Medios de Comunicación, el órgano responsable de supervisar los medios de comunicación, que se compone exclusivamente de personas que están alineadas con el partido del señor Orban. 
En realidad, este órgano de vigilancia es el instrumento perfecto para censurar a los medios de comunicación. 
Por este motivo, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, garante de la libertad de expresión de los ciudadanos en la UE y en todo el mundo, ha pedido que se ponga fin a la injerencia estatal, a fin de restablecer la independencia de los medios de comunicación. 
He votado a favor de esta resolución porque creo que la Unión Europea debe actuar con rapidez para prevenir y combatir cualquier posible ataque a los valores fundamentales de la democracia, entre ellos la libertad de expresión. 
Me parece esencial que Hungría y otros Estados miembros, como Rumanía, reconsideren su actitud hacia la prensa, en consonancia con los principios democráticos establecidos en la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE y en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos. 
He votado a favor de la resolución sobre la Ley de Medios de Comunicación húngara, ya que la libertad de prensa es uno de los valores fundamentales de la UE. 
Creo que la Comisión debería proseguir con un examen detallado acerca de si la Ley de Medios de Comunicación húngara se ajusta a la legislación europea, particularmente a la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Creo que no tiene ningún sentido que el Parlamento emita una opinión sobre esta cuestión en un momento en que se han ofrecido todas las garantías de libertad de expresión, incluso por parte del Primer Ministro húngaro, el señor Orbán. 
Además, esta es una cuestión de principio, así que me abstendré de valorar actos políticos, legislativos y jurisdiccionales que son competencia exclusiva de las autoridades legislativas, ejecutivas y judiciales de un Estado miembro distinto del mío. 
Las libertades de expresión e información, incluidas la libertad de opinión y la libertad de recibir o comunicar información sin injerencias ni presiones, son valores sociales por los que muchas personas han luchado a lo largo de los años, también en Portugal. 
Los comunistas han estado, y están ahora, en la primera línea de esta batalla. 
Lamentablemente, todavía hay razones para seguir luchando en varios países de la UE. 
El pluralismo y la libertad de los medios de comunicación continúan despertando preocupación en diversos Estados miembros. 
A menudo se olvida que algunos de los factores que contribuyen a ello son la manera en que la propiedad de los órganos de los medios de comunicación se concentra en un puñado de grandes grupos empresariales, el ataque a los derechos de los profesionales de los medios de comunicación y la existencia de unas relaciones laborales cada vez más precarias. 
A esto se suma la injerencia por parte de los poderes políticos que todavía existen en muchos países, algo que es motivo de preocupación. 
Las libertades de expresión e información, con el consiguiente pluralismo de los medios de comunicación, incluidas la libertad de opinión y la libertad de recibir o comunicar información sin ningún tipo de injerencias ni presiones de las autoridades públicas, las ha logrado la civilización. 
Sin embargo, desafortunadamente, en varios países de la UE, a menudo vemos ataques a estos derechos fundamentales. 
El pluralismo y la libertad de los medios de comunicación continúan despertando preocupación en varios Estados miembros, particularmente en Hungría, Italia, Bulgaria, Rumanía y Estonia, entre otros. 
Incluso en Portugal, se ha informado de varios casos de ataques al pluralismo de los medios de comunicación, que no contribuyen en modo alguno a dignificar la democracia. 
No obstante, no estamos de acuerdo con que haya una política de injerencia política permanente por parte de la UE en la gobernanza de cada país, como se afirma en ciertos apartados. 
Hemos votado la resolución sobre la Ley de Medios de Comunicación húngara en vista de esto, teniendo en cuenta sus aspectos positivos y negativos. 
Estoy convencido de que una mayoría muy amplia en el Parlamento Europeo respaldará los derechos fundamentales de los medios de comunicación. 
Estos derechos ahora se están reclamando en una resolución, aunque las enmiendas a esta ley que se han adoptado esta semana en el Parlamento húngaro no se han tenido en cuenta. 
Por tanto, me habría gustado que todas las resoluciones que se redactaron antes de esta votación en Budapest se retiren para que primero se actualicen y solo entonces se debatan y sometan a votación. 
En consecuencia, la votación en el Parlamento Europeo ya no ha tenido nada que ver con la libertad de prensa, que debería ser absolutamente prioritaria, sino que ha sido simplemente una prueba de fuerza entre los grupos. 
Apoyo totalmente la adopción de esta resolución de la izquierda europea en la que se critica la inadecuación de las enmiendas introducidas por Hungría en su Ley de Medios de Comunicación, si bien la derecha las acoge con beneplácito. 
Aunque la señora Kroes también parece satisfecha con estos cambios, el Parlamento Europeo considera que la Comisión solo se ha centrado en unos pocos aspectos técnicos en detrimento de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Asimismo, nuestra resolución no solo se dirige a Hungría, sino que señala que, desafortunadamente, la libertad y el pluralismo de los medios de comunicación pueden verse menoscabados en los países con gobiernos conservadores. 
En este sentido, los diputados al Parlamento Europeo han demostrado que son conscientes de que los derechos y libertades fundamentales, que son los propios principios de las democracias y de la Unión Europea, deben respetarse. 
He votado a favor de este documento, porque las autoridades húngaras deben restablecer la gobernanza independiente de los medios de comunicación y poner fin a la injerencia estatal en de la libertad de expresión y una cobertura equilibrada en los medios de comunicación. 
Una sobrerregulación de los medios de comunicación resulta contraproducente y pone en peligro un pluralismo real en la esfera pública. 
por escrito. -El Grupo ECR apoya incondicionalmente unos medios de comunicación libres y plurales en toda la Unión Europea y subraya la importancia de la libertad de información para todos los ciudadanos europeos. 
Sin embargo, dada la situación constantemente cambiante que rodea a la Ley de Medios de Comunicación húngara y dada la imposibilidad de reunirse con la Comisión después de las nuevas enmiendas a esta ley que se han adoptado esta semana, ahora no nos parece el momento adecuado para tener otra resolución sobre la cuestión. 
Por este motivo, el Grupo ECR se ha abstenido. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución porque creo que la Ley de Medios de Comunicación húngara debe quedar en suspenso con carácter urgente y revisarse sobre la base de las observaciones y propuestas de la Comisión, de la OSCE y del Consejo de Europa, a fin de asegurar su plena conformidad con el Derecho de la UE y con los valores y criterios europeos en materia de libertad, pluralismo y gobernanza independiente de los medios de comunicación. 
He votado a favor de la propuesta de modificación de lo dispuesto en la Ley de Medios de Comunicación húngara considerada por la Comisión Europea como menos democrática y, asimismo, apoyo las modificaciones que el Gobierno de Budapest ha realizado del acto regulatorio. 
Sin embargo, no he votado a favor de la resolución firmada por el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, por el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica porque entiendo que las medidas que se han propuesto son excesivas si tenemos en cuenta las leyes similares de otros Estados miembros, que no han sido sancionadas públicamente. 
La libertad de prensa es, sin lugar a dudas, una medida democrática para la sociedad. 
La libertad de expresión en la Unión Europea prácticamente no tiene restricciones. 
No obstante, no debemos confundir este derecho fundamental con la libertad de divulgar cualquier información sin considerar las consecuencias o la responsabilidad y, obviamente, sin tener pruebas concluyentes. 
Por esta razón se precisan leyes más claras, que establezcan los límites en los que se debe mover cualquier actividad periodística. 
La Ley de Medios de Comunicación húngara se ha redactado en este sentido, siguiendo los pasos de la Directiva europea existente en esta materia. 
También opino que es necesario debatir el asunto de la Ley de Comunicación húngara con pleno conocimiento, en vista de que podemos dejarnos llevar por intereses parciales y litigios políticos. 
Esta propuesta de resolución es inadecuada tanto en el momento escogido como en la forma, ya que todo el mundo sabe que, tras las críticas iniciales vertidas sobre la Ley de Medios de Comunicación húngara y tras las recomendaciones formuladas por la Comisión, el Gobierno húngaro ha revisado su posición y ha modificado todo aquello de la ley que era objeto de críticas por parte de la Comisión. 
Por consiguiente, la ley votada por el Parlamento húngaro el día 7 de marzo era una versión que se ajustaba perfectamente a la legislación europea. 
Por esa razón, no comprendo la insistencia de la izquierda en votar esta propuesta, así que he votado en contra de ella. 
He votado a favor de la resolución porque considero que la nueva Ley de Medios de Comunicación húngara no garantiza adecuadamente la libertad de expresión y el pluralismo y resulta contraproducente para la existencia de un pluralismo real en la esfera pública. 
Las autoridades húngaras deben garantizar de manera efectiva la libertad y el pluralismo de los medios de comunicación, por lo que deben retirar la ley o modificarla sustancialmente sobre la base de las observaciones y propuestas de la OSCE, el Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa y el Consejo de Ministros, así como de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, y mediante un debate abierto y transparente en el que participen todas las partes interesadas, las ONG y los ciudadanos. 
por escrito. -Se sabe que, según las observaciones y propuestas de la Comisión Europea, de la OSCE y del Consejo de Europa, la Ley de Medios de Comunicación húngara debería revisarse lo antes posible para garantizar su conformidad con la legislación de la UE y las virtudes y normas europeas que se relacionan con la libertad de información de los medios de comunicación, el pluralismo y la independencia de los medios de comunicación de masas. 
Se le echan las culpas a la nueva ley porque implica que solo habría una persona nombrada responsable de la gestión de las telecomunicaciones y los medios de comunicación de masas nacionales. 
La nueva legislación menoscaba el pluralismo y la libertad de los medios de comunicación de masas y anula su independencia política y financiera. 
Todas las causas que conducen a un resultado tan negativo deberían examinarse. 
Posiblemente la permisividad de los gobiernos que dirigen algunos de los Estados miembros de la UE ha dado al Gobierno de Hungría la impresión de que las normas comúnmente adoptadas pueden infringirse cínicamente. 
Por ejemplo, el Gobierno letón todavía no ha aplicado la resolución del Parlamento Europeo de 11 de marzo de 2004. 
¿Y qué ha ocurrido como resultado? 
Hasta ahora nada. 
Posiblemente el Gobierno húngaro se sintiera inspirado por la "independencia" letona. 
He votado "a favor" con la esperanza de que se haya roto el hielo. 
Los ataques de la izquierda europea contra la ley sobre la libertad de prensa recientemente adoptada en Hungría deberían leerse en el contexto de la pieza de teatro por medio de la cual los instrumentos puestos a disposición por nuestras instituciones a menudo se utilizan de manera impropia y decisiva para apoyar campañas de desinformación mediáticas y políticas, nacionales o internacionales. 
En este caso, tales ataques están completamente fuera de lugar, porque el debate se ha abierto y también se ha cerrado: el Gobierno húngaro no ha tenido reparos en aceptar las observaciones formuladas por la Comisión Europea y, ya a principios de enero de 2011, el Primer Ministro Orban dijo que la Ley de Medios de Comunicación se enmendaría de conformidad con dichas observaciones. 
Atacar al país que preside la Unión Europea en un momento en el que se le debería apoyar en el desempeño de sus funciones tiene como efectos el debilitamiento de la Unión en su conjunto y la privación a esta de su autoridad. 
El estribillo constante de la falta de libertad de prensa es una noticia vieja, como lo son las continuas referencias anacrónicas a la situación italiana, en la que, paradójicamente, los periódicos principales están controlados por grupos mediáticos de izquierdas y la información circula libremente, a veces demasiado libremente, en la red. 
Después de las enmiendas adoptadas por el Parlamento húngaro la semana pasada, la ley húngara ahora está en completa consonancia con la legislación de la UE y las disposiciones sobre los derechos fundamentales, como también ha convenido la Comisión Europea. 
Así pues, la propuesta de resolución común ahora resulta redundante, razón por la cual he votado en contra de ella. 
Como tuve oportunidad de decir cuando participé en el debate sobre las prioridades de la Presidencia húngara, estos son aspectos de los asuntos internos de Hungría que pueden regularse, al igual que se ha hecho anteriormente, como parte de una relación normal y saludable entre la Comisión, y el Gobierno y el Parlamento de Hungría. 
Como defensor de la libertad, particularmente las libertades de expresión y de prensa, no puedo sino estar encantado con los resultados. 
por escrito. -Esta ley se ha diseñado de modo efectivo con la intención de restringir las actividades de los medios de comunicación en Hungría y limitar el examen crítico del Gobierno, como parte de unas restricciones más amplias del pluralismo en Hungría. 
Esto entra en conflicto directo con los principios básicos de la UE, tal y como figuran en los Tratados y la Carta de los Derechos Fundamentales. 
La Comisión y el Consejo deben continuar presionando para que se revise completamente o se retire la ley sobre esta base. 
El Parlamento ha dejado claro que la Comisión no debería simplemente darse por vencida y ceder ante el Gobierno húngaro con respecto a esta cuestión crucial. 
La Ley de Medios de Comunicación húngara también debe verse sencillamente como el último intento de limitar la libertad de los medios de comunicación en Europa. Pone de relieve la necesidad urgente de que la Comisión presente propuestas legislativas sólidas para defender este valor fundamental de la UE. 
He votado en contra de esta resolución porque creo que los grupos políticos de la izquierda que se sientan en esta Cámara han explotado un asunto político nacional, que en cualquier caso ya se ha resuelto, como pone de manifiesto el reciente acuerdo entre el Gobierno húngaro y la Comisión Europea. 
Creo que semejantes asuntos nacionales no deberían plantearse en esta Cámara ya que son responsabilidad directa de cada uno de los Estados miembros. 
En cuanto a la sustancia del asunto, es correcto y adecuado proteger la libertad y el pluralismo de la información como un valor fundamental de todos los países de la Unión Europea, pero la libertad de los medios de comunicación no debe contradecir la moral pública y, sobre todo, no debe invadir la intimidad de nadie. 
El sector informativo debería ser más consciente de las consecuencias que un uso desequilibrado de su poder e influencia puede tener en la vida y la libertad de los ciudadanos. 
Esto se debe a que, con demasiada frecuencia, la libertad personal se ha pisoteado en nombre de la libertad de prensa. 
por escrito. -Estoy muy contenta de que esta resolución se haya aprobado poniendo de relieve el compromiso del Parlamento Europeo con la libertad de expresión y la independencia de los medios de comunicación en todos los Estados miembros. 
He votado a favor de la propuesta de resolución común. 
Aunque Hungría y la Comisión Europea han alcanzado un acuerdo sobre los puntos planteados por la Comisión, apoyo el llamamiento lanzado por mis compañeros diputados a favor de un examen exhaustivo del texto de la ley. 
Las mejoras logradas por la Comisión son sorprendentemente selectivas y las preocupaciones expresadas por el Parlamento y por varias organizaciones internacionales, como la OSCE y el Consejo de Europa, se han pasado por alto en gran medida. 
La inquietud con respecto a la designación, la composición y las facultades de la Autoridad de los Medios de Comunicación, en particular, es perfectamente comprensible. 
La libertad de prensa es una parte demasiado importante de nuestra democracia como para que esté sometida a interpretaciones jurídicamente restrictivas. 
por escrito. - (DE) He votado en contra de esta resolución presentada por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. 
Los autores de la propuesta no están tan preocupados por la libertad de los medios de comunicación en Europa como lo están por menospreciar a un gobierno cívico que fue elegido por una mayoría abrumadora de los ciudadanos de su país y que tiene la difícil tarea de reconstruir un país que sufrió duramente como resultado de la mala gestión del anterior gobierno socialista. 
Ni siquiera la Comisión Europea fue capaz de encontrar ninguna vulneración grave de la libertad de los medios de comunicación en la ley húngara, la cual, por cierto, ya se ha enmendado. 
La izquierda europea corre a ver la paja en el ojo de los gobiernos no socialistas pero, tontamente, no presta atención a la viga en los ojos de los gobiernos socialistas. 
Cuesta comprender la posición de los liberales alemanes, que, con esta resolución, están pidiendo la regulación del panorama mediático a escala europea, mientras que los representantes de los medios de comunicación alemanes y europeos consideran que esta propuesta, en particular, constituye una restricción de la libertad de los medios de comunicación y una vulneración de la subsidiariedad. 
Estoy a favor de esta propuesta de resolución, pues creo que el régimen de Gadafi debería destruirse inmediatamente, dada la manera en que este dirigente está reprimiendo a la población libia en sus protestas políticas y como medio para impedir que se produzcan más muertes. 
Recuerdo que la comunidad internacional ha mostrado total unanimidad en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con respecto a la imposición de sanciones a este régimen. 
Apoyo firmemente la Resolución 1970/2011 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y las medidas que haya de adoptar el Consejo de Seguridad, entre las que se incluyen el embargo, la prohibición de equipamientos que estén utilizándose para fines de represión interna y la congelación de los fondos de las personas implicadas en violaciones de los derechos humanos, llamando la atención sobre la necesidad de aplicar la Resolución UE-África, que permite la congelación de bienes adquiridos ilegalmente. Es necesario un gesto como este por parte de las instituciones financieras europeas y los Estados miembros como parte de la prohibición de la actividad mercenaria. 
Es necesaria una acción humanitaria rápida y efectiva por parte de la UE y las Naciones Unidas. 
Me gustaría terminar diciendo que los acontecimientos ocurridos en Libia, Egipto y Túnez requieren un cambio paradigmático de la política exterior europea en lo relativo a los países del sur del Mediterráneo, y quisiera mostrar mi solidaridad con los libios. 
He votado a favor de esta resolución. 
Las protestas masivas en numerosos países árabes han demostrado que los regímenes antidemocráticos y autoritarios no pueden garantizar de forma creíble la estabilidad, y que los valores democráticos constituyen elementos centrales en las asociaciones económicas y políticas. 
La UE tiene un interés vital en que el norte de África sea democrático, estable, próspero y pacífico, pero los recientes acontecimientos en Libia, Egipto y Túnez han puesto de manifiesto la necesidad urgente de revisar la política exterior de la UE en la región mediterránea. 
La UE debe revisar su política de apoyo a la democracia y los derechos humanos, con miras a introducir un mecanismo de aplicación de la cláusula sobre derechos humanos en todos los acuerdos con terceros países. 
Convengo en que la revisión de la Política Europea de Vecindad debe conceder prioridad a los criterios relativos a la independencia del poder judicial, el respeto de las libertades fundamentales, el pluralismo, la libertad de prensa y la lucha contra la corrupción. 
He votado a favor de esta resolución, que supone un paso en la buena dirección en lo que atañe a la reacción de la Unión Europea a la revolución, que está degenerando en guerra civil, en Libia. 
Las revoluciones son un sueño que se hace realidad, pero la guerra civil es una pesadilla. 
Con los oponentes que pierden terreno bajo el fuego de las tropas y los mercenarios de Gadafi, y el coronel que envía emisarios a las capitales europeas en un intento por salvar su régimen, tenemos que mostrar al pueblo libio que lo apoyamos. 
Hemos oído el llamamiento que el Consejo Nacional de Transición Provisional hizo el día de 5 de marzo. 
Es nuestro deber apoyar esta alternativa y proteger al pueblo libio frente a las fuerzas del régimen. 
Sin una presencia militar directa en suelo libio, debería considerarse una zona de exclusión aérea. 
No obstante, la decisión corresponde a las Naciones Unidas. 
Sin embargo, esta opción solo podría contemplarse con el consentimiento explícito de la Liga Árabe. 
En un plano político y diplomático, hemos de garantizar que el coronel Gadafi esté aislado y ayudar al pueblo libio a recuperar por fin su libertad. 
Los acontecimientos dramáticos en Libia y el norte de África siguen traspasando las fronteras de Europa: la crisis humanitaria de Libia, de hecho, podría convertirse en una ola de migración sin precedentes en la historia. 
Según estimaciones recientes, la agitación política en el norte de África podría provocar que unos 300 000 refugiados terminen en las costas meridionales de la Unión. 
Suscribo y apoyo, por tanto, el llamamiento lanzado por seis Estados miembros mediterráneos de la UE para la creación de un fondo de solidaridad destinado a ayudar a aliviar los efectos que plantea la inmigración. 
Respaldo la creación de un sistema europeo común de asilo y la distribución equitativa de los costes relacionados con la inmigración entre los Estados miembros. 
Además, con el fin de limitar la inmigración masiva a Europa, pido que se tome en consideración el envío de ayuda humanitaria a las poblaciones afectadas, tanto para apoyar el proceso de democratización como el crecimiento económico en la región. 
Por consiguiente, insto a la Comisión a que prepare un plan de emergencia que también considere cómo podemos tratar incluso la situación más desfavorable, en la que un número enorme de inmigrantes decidiese venir rumbo norte a las costas de Europa. 
En mi opinión, un plan de emergencia de este tipo debe apoyarse en el principio de solidaridad entre los Estados miembros de la UE. 
Las protestas recientes en varios países árabes demuestran que los regímenes antidemocráticos y autoritarios no pueden garantizar de forma creíble la estabilidad, y que los valores democráticos desempeñan un papel clave en las asociaciones económicas y políticas. 
Me gustaría pedir una estrecha asociación en las tareas del grupo de trabajo especial creado para coordinar la respuesta de la UE a la crisis en Libia y en el resto de la región mediterránea. 
La Unión por el Mediterráneo debe adaptarse a la nueva era y las nuevas circunstancias, y debe reflexionar y actuar en relación con los acontecimientos recientes con miras a formular propuestas sobre una mejor forma de promover la democracia y los derechos humanos en sus Estados miembros y en la región en su conjunto, incluida Libia, así como sobre posibles reformas que refuercen su cometido y le confieran coherencia y eficacia. 
He votado a favor de la resolución sobre "los países vecinos meridionales, y Libia en particular, incluidos los aspectos humanitarios", porque creo que el coronel Gadafi debería dejar el poder inmediatamente para permitir una transición política pacífica y evitar más derramamiento de sangre. 
Condeno enérgicamente las violaciones de los derechos humanos en Libia y, en particular, la violenta represión de los manifestantes a favor de la democracia, los periodistas y los defensores de los derechos humanos, y me gustaría expresar mi solidaridad con el pueblo libio. 
En el mismo día de la votación de esta resolución, todavía no está claro cómo evolucionarán las revoluciones, que han estado intentando derrocar regímenes autoritarios, que se han mantenido en el poder durante mucho tiempo por todo el Mediterráneo. 
En el caso de Libia, son contradictorias las noticias sobre los éxitos y fracasos de los rebeldes y las fuerzas que todavía apoyan al régimen dictatorial de Gadafi, y parece que estos se enfrentan a una auténtica guerra civil. 
No obstante, hay muchas fuentes que denuncian la represión y la violencia brutal sin precedentes ejercidas por el régimen libio, así como el gran número de víctimas que este supuestamente ha causado. 
Las propias Naciones Unidas han condenado con toda la razón las atrocidades que se han cometido. 
Hoy, está claro que los rebeldes no quieren vivir bajo regímenes que no respetan sus derechos y que no garantizan un mínimo de respeto a las reglas de la democracia y el Estado de Derecho. 
La Unión Europea no puede alienarse de lo que está ocurriendo. 
En primer lugar, debería exigir el fin de la violencia, insistir en su condena y en las sanciones impuestas a los responsables, apoyar a quienes están luchando por nuestros valores comunes y tratar de mostrar solidaridad, así como seguir más de cerca y comprender mejor las aspiraciones, los deseos y las tendencias de los movimientos que anhelan el cambio. 
Esta resolución es preocupante e inaceptable. 
Esto es verdad especialmente en el contexto de los acontecimientos más recientes en Libia, que demuestran la urgencia de una solución pacífica y política como nunca antes, sin injerencia externa. 
Ante la peligrosa y grave intensificación de las acciones, que, en lugar de ayudar a reducir la tensión, tienen como objetivo la preparación para actos de agresión por parte de los Estados Unidos y la OTAN contra Libia, la mayoría del Parlamento está respaldando actos de injerencia, agresión y ocupación en Libia. 
Cualquier agresión contra este país, con independencia de pretextos y mandatos, tendría graves consecuencias para un pueblo que ya está viviendo en una situación de profunda tensión e inseguridad. 
Sería muy perjudicial para todos aquellos en Libia que siguen luchando por sus derechos, la democracia, la soberanía y la paz, e introduciría serios elementos de inestabilidad y conflicto en la región. 
Cualquier ataque militar contra Libia, que sería inseparable de los objetivos de controlar los recursos naturales de los libios, se dirigirá no solo contra el pueblo libio, sino contra todos los habitantes de la región que se han levantado y continúan luchando por sus derechos sociales y políticos, por la libertad, la democracia y la verdadera soberanía e independencia de sus países. 
Desearíamos expresar nuestra profunda preocupación por los acontecimientos más recientes en Libia, pero abogamos por una solución pacífica y política, sin injerencia externa. 
Desafortunadamente, la resolución del Parlamento ahora defiende la intervención militar, ya que no se puede tener una zona de exclusión aérea sin intervención militar. 
Esta resolución, por tanto, en lugar de contribuir a una solución pacífica, parece ir dirigida a prepararse para actos de agresión por parte de los Estados Unidos de América, la OTAN y quizás la UE contra Libia. Así pues, quisiéramos expresar nuestra firme oposición a cualquier intervención militar externa en este país. 
Cualquier agresión contra Libia, con independencia de pretextos y mandatos, tendría graves consecuencias para un pueblo que ya está viviendo en una situación de profunda tensión e inseguridad; sería muy perjudicial para todos aquellos en Libia que siguen luchando por sus derechos, la democracia, la soberanía y la paz, e introduciría serios elementos de inestabilidad y conflicto en la región. 
Cualquier ataque militar contra Libia por parte de los Estados Unidos de América y sus aliados, que sería inseparable de sus objetivos de controlar los recursos naturales de los libios, se dirigiría no solo contra el pueblo libio, sino contra todos los habitantes de la región que se han levantado y continúan luchando por sus derechos sociales y políticos, por la libertad, la democracia y la verdadera soberanía e independencia de sus países. 
Estamos apoyando estas luchas. 
Por tanto, hemos votado en contra de esta resolución. 
Esta resolución, adoptada por una gran mayoría y a la que he contribuido, muestra que el Parlamento Europeo no permanece en silencio ante la situación de Libia. 
Más bien al contrario, por medio de su posición, está instando a la Unión Europea, los Estados miembros y la baronesa Ashton a apoyar sus propuestas. 
Promete apoyar al pueblo libio y aboga, entre otras cosas, por reconocer al Consejo Nacional de Transición Provisional de Libia y por respaldar el establecimiento de una zona de exclusión aérea de conformidad con un mandato de las Naciones Unidas y en coordinación con la Liga Árabe y la Unión Africana. 
También condena de la forma más enérgica posible las violaciones de los derechos humanos en Libia por parte del régimen e insta al coronel Gadafi a que dimita de inmediato. 
Lo único que lamento es la cuestión de los refugiados y los migrantes, que, a mi juicio, no se ha tenido debidamente en cuenta ni se ha presentado como un reto común para estos países y para la Unión Europea. 
He votado a favor de este documento, porque la UE debe participar en las operaciones de apoyo a los países vecinos meridionales y prestar especial atención al desarrollo del Estado de Derecho, la buena gobernanza y los requisitos constitucionales y electorales que permitan el desarrollo de una democracia estable, plural y pacífica en la región. 
La Unión por el Mediterráneo debe adaptarse a la nueva era y las nuevas circunstancias, y debe reflexionar y actuar en relación con los acontecimientos recientes con miras a formular propuestas sobre la mejor forma de promover la democracia y los derechos humanos en sus Estados miembros y en la región en su conjunto, incluida Libia, así como sobre posibles reformas que refuercen su cometido y le confieran coherencia y eficacia. 
He respaldado la resolución sobre los países vecinos meridionales, que dedica particular atención a la situación de Libia. 
En este Estado, se está asesinando a las personas que están luchando por la libertad de su país. 
Deberíamos estar ayudándolas. Nuestra resolución las ayuda, porque condena inequívocamente al dictador y apoya a quienes quieren introducir cambios fundamentales en Libia. 
No sabemos cuándo ni cómo terminará la guerra civil. 
Nos gustaría que acabase rápidamente y con la victoria de las fuerzas a favor de la democracia. 
La Unión Europea debería ponerse en contacto con el Consejo Nacional de Transición Provisional sin demora e iniciar el proceso de reconocimiento oficial de este. 
También debería animar a los libios a introducir cambios y a avanzar hacia la democracia. 
Muchas gracias. 
por escrito. -Celebro el impulso de la democracia en Libia y en los países vecinos. Pido que se respeten plenamente los derechos humanos en la región. 
Sin embargo, me he abstenido en la votación de esta resolución porque insta a la creación de una zona de exclusión aérea. 
Para establecer dicha zona, tendríamos que bombardear los emplazamientos de misiles antiaéreos, lo que supondría una amenaza para la vida de los civiles. 
También permitiríamos al régimen afirmar que Occidente está atacando a Libia, en lugar de tratar de defender al pueblo libio. 
Las negociaciones que requiere la evolución de la situación [en Libia] deberían llevarse a cabo con tacto y de manera adecuada. 
Entonces podrían adoptarse medidas adicionales y apropiadas sobre la base de un análisis minucioso de la situación. 
Estas medidas podrían dar la posibilidad de una solución directa y de apoyo en el sector social y otras esferas. 
El objetivo debería ser encontrar una solución que tenga una visión a largo plazo clara y bien fundada, que ayude a preservar la soberanía de este país y que sea debidamente tolerante con sus tradiciones. 
El posible establecimiento de una muy debatida zona de exclusión aérea es una de las medidas que, como se ha dicho, deberían llevarse a cabo con el objetivo primordial de proteger a los civiles. 
En este contexto, considero importante que el mandato reciba la aceptación clara de tantos países como sea posible y, en particular, que sea conforme al mandato del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
A la hora de elaborar propuestas de resolución, la riqueza en recursos naturales de este país no debería ser el único factor influyente. 
He votado a favor del texto y las medidas propuestas relativas al espacio aéreo para ayudar a las personas que están actuando contra el tirano que las está bombardeando. 
He emitido mi voto con arreglo al siguiente marco estricto: todos los actos de guerra, como la creación de una zona de exclusión aérea, pueden decidirlos única y exclusivamente las Naciones Unidas. 
Esta acción debe situarse bajo la autoridad del mando militar de las Naciones Unidas y de nadie más. 
Todas las decisiones deben tomarse consultando a las organizaciones de la Unión Africana y la Liga Árabe. 
Me opongo completamente a la idea estadounidense del bombardeo preventivo y a la intervención de la OTAN. 
Cualquier otro proceder requeriría un texto diferente y unas disposiciones distintas. 
Lo que está ocurriendo en Libia es completamente inaceptable y la comunidad internacional tiene que tomar medidas más concretas que impliquen la suspensión automática de todos los tipos de ataques contra los civiles. 
Una guerra civil en Libia parece preocupantemente inminente y debe evitarse a toda costa. 
La UE ha de asumir un papel destacado en este proceso y ayudar a encontrar soluciones que eviten que se agrave el conflicto que actualmente se está produciendo en este país. 
He votado en contra de la resolución común del PE sobre Libia porque pide la creación de una zona de exclusión aérea sobre el país, lo que constituye el primer paso para una intervención militar. 
No podemos, de ningún modo, avalar la solución militar para la crisis libia ni para ninguna otra crisis. 
Fuimos muy críticos con las intervenciones militares de Iraq y de Afganistán y no podemos caer en el mismo error. 
Los ejemplos de estos dos países deben hacernos aprender que la violencia solo engendra más violencia, la cual acaba teniendo consecuencias devastadoras para la población civil. 
En el caso de Libia, condeno la violencia que Gaddafi está ejerciendo sobre su pueblo y me solidarizo con los movimientos de protesta de la población. 
Pero soy de la opinión de que la solución en Libia debe pasar por el cese de la violencia y la vía diplomática. 
La revolución libia fue iniciada en nombre de la libertad, la dignidad y la democracia por jóvenes movidos por un sentido de Estado. 
No podemos sino apoyar esta aspiración maravillosa e impresionante, y condenar firmemente a aquellos que intentan suprimirla por la fuerza y que no dudan en asesinar y herir a miles de civiles. 
Espero muy sinceramente que las Naciones Unidas, en coordinación con la Liga Árabe y la Unión Africana, otorguen un mandato para establecer una zona de exclusión aérea sobre Libia con el fin de proteger a la población contra posibles ataques. 
También espero que la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, la baronesa Ashton, entable relaciones con el Consejo Nacional de Transición Provisional lo antes posible para que este sea reconocido como un interlocutor legítimo a la espera de unas elecciones democráticas. 
A lo largo de las últimas semanas, hemos sido testigos de la espectacular y prometedora agitación del marco geopolítico de esta región sumamente conflictiva. 
Estoy convencido de que se está abriendo una perspectiva sin precedentes, que está creando las condiciones necesarias para la resolución pacífica del conflicto entre Israel y Palestina. 
Debemos aprovechar esta oportunidad para librar a Oriente Próximo de un conflicto que ya ha causado demasiado dolor, tragedia, resentimiento y malentendido. 
por escrito. - ¡Estoy "rebosante de alegría" por la cantidad de enérgicas declaraciones y expresiones de condena! 
¿Dónde estaban ustedes antes? 
¿Gadafi nació ayer? 
¿No había terror en Libia? 
Hoy, ¡el cinismo de algunos dirigentes de la UE provoca una sensación de asco! 
Hasta hace poco, todos los dirigentes de los mayores Estados miembros de la UE estaban acurrucándose contra el dirigente libio y congraciándose con él. 
¡Y hoy están dispuestos a crucificar a Gadafi! 
Es mejor no inmiscuirse en los asuntos internos de otro país, ¿no? 
Dejemos que los libios solucionen sus problemas por sí mismos o, de lo contrario, ¡podríamos ser testigos de una rebelión en toda regla en los países árabes! 
Me he abstenido. 
En la lucha por conservar el poder, Gadafi está utilizando artillería cada vez más pesada (como el bombardeo de rebeldes) y no tiene miedo de causar un alto número de víctimas mortales. 
El mundo exterior ha condenado estas medidas de la forma más enérgica posible y el Parlamento Europeo está pidiendo una zona de exclusión aérea, con el fin de impedir que los bombarderos de Gadafi ataquen a los civiles; el reconocimiento del Consejo Nacional de Transición Provisional y el movimiento a favor de la democracia como representantes legítimos del pueblo libio; y la ruptura de todas las relaciones con Gadafi. 
Queda por ver si los Jefes de Estado o de Gobierno cumplirán con este llamamiento. 
Debido al posible reasentamiento y distribución de migrantes en Europa, me he abstenido de votar. 
Señor Presidente, Señorías, he votado a favor de esta resolución común sobre la situación actual en Libia. 
El régimen de Gadafi ha perpetrado demasiados abusos y graves violaciones contra la población y creo que es nuestro deber adoptar una postura europea común fuerte. 
Las medidas propuestas en la resolución adoptada son un paso en la buena dirección, empezando por el deseado cierre del espacio aéreo sobre Libia, a saber, la creación de una zona de exclusión aérea para impedir que el régimen ataque a la población civil desde el cielo. 
Creo que la comunidad internacional, y la Unión Europea en primer lugar, deberían tener la obligación de establecer relaciones con el Consejo Nacional de Transición Provisional de los insurgentes para ayudar a iniciar un proceso de democratización en el país. 
Ha llegado la hora de que Europa se ponga firme y haga valer su voz para poner fin a esta situación dramática, que también podría tener graves repercusiones en toda la UE, comenzando por una ola masiva de migración a Italia, en particular, y a Europa en general. 
La gravedad de la situación a la que se está enfrentando actualmente el pueblo de Libia, víctima de la violenta represión ejercida por el régimen de Gadafi, el cual ha causado innumerables víctimas mortales, heridos y refugiados, requiere una acción decidida y concertada por parte de la comunidad internacional, y la UE debería asumir un papel destacado y adoptar una postura firme a la hora de condenar a los responsables de las atrocidades cometidas, de adoptar y aplicar sanciones y medidas adecuadas, y también de apoyar las legítimas aspiraciones democráticas de este pueblo. 
por escrito. -Considero que los apartados 10 y 11 (en su forma enmendada) son especialmente importantes en este texto: 
" 10. 
Destaca que la UE y sus Estados miembros deben hacer honor a su responsabilidad de protección, con el fin de poner a salvo a la población civil libia de los ataques armados a gran escala; señala, por tanto, que no puede excluirse ninguna opción prevista en la Carta de las Naciones Unidas; pide a la Alta Representante/Vicepresidenta y a los Estados miembros que estén preparados para hacer efectiva una decisión del CSNU sobre medidas adicionales, incluida la posibilidad de establecer una zona de exclusión aérea destinada a evitar los ataques del régimen contra la población; destaca que todas las medidas adoptadas por la UE y sus Estados miembros deberían ser conformes a un mandato de las Naciones Unidas y basarse en la coordinación con la Liga Árabe y la Unión Africana, alentando a ambas organizaciones a dirigir los esfuerzos internacionales; 
11. 
Insta a la Alta Representante/Vicepresidenta a que establezca relaciones con el Consejo Nacional de Transición Provisional y a iniciar el proceso para hacerlo oficial, con miras a promover la transición a la democracia, garantizar la participación de un amplio abanico de representantes de la sociedad libia y favorecer la capacitación de las mujeres y las minorías en el proceso de transición, y a que brinde su apoyo al Consejo Nacional de Transición Provisional en la zona liberada, con el fin de aliviar a la población y cubrir sus necesidades humanitarias básicas, incluida la asistencia sanitaria ". 
Con esta resolución, el Parlamento Europeo está pidiendo a los Gobiernos de la UE que reconozcan al Consejo Nacional de Transición Provisional como la autoridad oficial de la oposición libia. 
La resolución aprobada insta a la UE a prepararse para el posible establecimiento de una zona de exclusión aérea para impedir que el coronel Gadafi arremeta contra la población y para ayudar a la repatriación de quienes huyen de la violencia. 
También me parece una opción estratégicamente importante que la Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, la baronesa Ashton, establezca contacto con los representantes del rebelde Consejo Nacional de Transición Provisional con el fin de acelerar el proceso de reconocimiento oficial de ese órgano. 
Es hora de que el coronel Gadafi deje el poder y ponga fin a la violación sistemática de los derechos humanos que impera en su país. 
En cuanto al apartado 15: con respecto al artículo 80 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la situación sigue siendo que yo- al igual que el Gobierno austriaco- abogo por la solidaridad de modo voluntario. 
Debería corresponder a los Estados miembros- en función de las capacidades de cada uno- decidir hasta dónde puede extenderse esta solidaridad. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre Libia, que es un mensaje claro de apoyo político a la revolución libia. 
En primer lugar y ante todo, el Parlamento Europeo ha expresado su solidaridad con el pueblo libio y ha condenado las violaciones de los derechos humanos y la violenta represión que está perpetrando el régimen de Gadafi. 
La zona de exclusión se contempla en el apartado 10 de la resolución y se sitúa en el marco de las Naciones Unidas para evitar los ataques del régimen contra la población civil en coordinación con la Liga Árabe y la Unión Africana. 
Sin embargo, este apartado puede prestarse a diversas interpretaciones. 
Para algunos, se trata simplemente de impedir que los aviones de Muammar el Gadafi disparen a la población civil. 
Esta interpretación puede otorgar una función preventiva que se extienda hasta impedir que dichos aviones asesinen a la población libia. 
Para otros, es el primer paso hacia una posible intervención militar. 
Me he abstenido de votar este apartado ambiguo. 
Por consiguiente, celebro la adopción de esta resolución aunque lamento que no reconozca los errores pasados de la Unión en sus relaciones con Libia, también con respecto al tema de la inmigración. 
He votado a favor de la propuesta de resolución común. 
En la medida en que somos un vecino cercano y tenemos la obligación de cumplir los principios del Derecho internacional, que también incluyen el derecho de los pueblos a la autodeterminación, es esencial que prestemos asistencia al pueblo del norte de África. 
No obstante, el método para hacerlo debería escogerse con cuidado: la petición, por parte del Consejo Nacional de Transición Provisional libio, de que no se realice una intervención militar directa debe respetarse también para no empeorar todavía más la situación humanitaria de los civiles. 
Estoy a favor de este informe porque creo que el Gobierno de Irán debería respetar las demandas legítimas de su pueblo, que reclama libertades fundamentales y la mejora de las condiciones económicas y sociales, junto con el deseo de cooperación por parte de Irán con la comunidad internacional. 
El enfoque que ha de adoptar la UE debería tratar la cuestión de los derechos humanos como un factor fundamental, por un lado, y, por el otro, reconocer el papel estabilizador de Irán en la región a condición de que normalice las relaciones con sus vecinos y otros agentes internacionales, abandone su programa nuclear y mejore las condiciones humanas y democráticas. 
También comparto la posición del Consejo de aplicar un doble enfoque a la cuestión nuclear: sanciones por un lado, pero una oferta de diálogo por el otro. 
Como apunte final, me gustaría decir que la UE no debería ser simplista al plantear el asunto a Irán haciendo referencia únicamente a su programa nuclear, sino que también debería tener en cuenta las cuestiones relacionadas con los derechos humanos y el potencial estabilizador del país en la región. 
Señor Presidente, lo doloroso de la cuestión iraní es la violación masiva de los derechos humanos, especialmente el uso de la pena de muerte como método de castigo. 
Si bien, el día 12 de mayo de 2010, la UE hizo de nuevo un llamamiento a Irán para que decretase una moratoria de la pena de muerte, de conformidad con las Resoluciones 62/149 y 63/168 de la Asamblea General de Naciones Unidas, Irán sigue ostentando el récord mundial de ejecuciones de niños y mujeres, y de ejecuciones basadas en la orientación sexual. 
El controvertido programa nuclear también es fuente de grave preocupación debido a la falta de transparencia, la renuencia a cooperar con el Organismo Internacional de la Energía Atómica y el incumplimiento de las obligaciones que impone el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares. 
Otro problema tiene que ver con las telecomunicaciones e Internet, que están sometidas a constantes interrupciones en detrimento de la obligación internacional de defender la libertad de información. 
Por tanto, apoyo este informe y espero ver una mejora de la situación muy pronto. 
La República Islámica de Irán (en lo sucesivo, Irán) se enfrenta a una serie de retos en materia de gobernanza, desde luchas de poder entre facciones rivales en el seno de las élites dirigentes del país hasta un asfixiante malestar socioeconómico, un entorno de seguridad problemático a escala regional y un creciente descontento popular. 
Las políticas ejercidas por el régimen iraní no responden a las demandas justificadas de los ciudadanos iraníes. 
El descontento popular con respecto al Gobierno iraní, de resultas de la grave situación socioeconómica combinada con una falta de libertad y del respeto básico hacia la dignidad humana dentro de Irán, representa el principal reto para la supervivencia del régimen. 
Además, sigue habiendo un alto número de violaciones de los derechos humanos en el país. 
Según los informes anuales sobre la pena de muerte en Irán, el número de ejecuciones en 2009 fue el más alto de los últimos 10 años, con lo que Irán se convierte en el país con el mayor número de ejecuciones per cápita del mundo. 
Estoy de acuerdo con el llamamiento del informe para que Irán derogue definitivamente la pena capital para los delitos cometidos por personas menores de 18 años y reforme su legislación, que viola los convenios internacionales de derechos humanos que ha ratificado Irán, incluidos la Convención sobre los Derechos del Niño y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, e insto a Irán a que publique estadísticas oficiales sobre la aplicación de la pena de muerte. 
He votado a favor de este informe, porque creo que Irán debería poner fin a toda forma de discriminación, una situación que afecta particularmente a las mujeres. 
En Irán siguen violándose impunemente los derechos humanos y los derechos fundamentales. 
Las autoridades iraníes deberían suprimir, de hecho y de derecho, todas las formas de tortura o cualquier otro tipo de tratos crueles e inhumanos de una vez por todas. 
Irán tiene una historia larga y rica, y una identidad especial que habría que tener en cuenta en un momento en que está creciendo la preocupación por los recientes acontecimientos políticos y sociales en ese país. 
Sin renunciar a los valores europeos ni a la prioridad otorgada a la democracia y los derechos humanos, creo que no se deberían cerrar las vías de diálogo con Teherán y que, por tanto, habría que tratar de propiciar los cambios que este país necesita tan imperiosamente. 
Observo con preocupación los recientes ataques contra miembros de la oposición y espero que el régimen iraní comprenda cuán contraproducente es esta actitud y lo mucho que contribuye a su aislamiento internacional. 
Una vez más, desearíamos declarar que no compartimos sino condenamos una perspectiva restrictiva y básica de los derechos humanos. 
La UE a menudo actúa de manera hipócrita con respecto a ellos para ocultar objetivos muy diferentes. 
Si este no fuera el caso, muchas de las consideraciones y críticas aquí formuladas se extenderían a otros países de la región, como Israel o Arabia Saudí, a los que les serían aplicables los mismos criterios que ahora se están aplicando a Irán. 
Es importante señalar que la existencia de la paz y la seguridad en la región es incompatible con la constante ocupación de los territorios palestinos por parte de Israel y la política de ayuda que conceden a este país los Estados Unidos de América y la OTAN, con la complicidad de la UE. 
La resolución omite mencionar esto. 
La violación de los derechos humanos es un acto censurable en Irán o en cualquier otro país del mundo. 
En este informe, la mayoría del Parlamento recurre a su hipocresía habitual, al utilizar una supuesta defensa de los derechos humanos para enmascarar el hecho de que su objetivo es proteger los intereses económicos estratégicos de las principales potencias, sobre todo el petróleo del país, más que la libertad del pueblo iraní. 
Invocar esta libertad es un mero pretexto. 
Si el objetivo fuera efectivamente el respeto de los derechos humanos y la seguridad de la región, sería necesario desenmascarar esta situación en otros países de la zona como Israel y Arabia Saudí, y aplicar los mismos criterios a esos países. 
Además, el informe oculta la amenaza a la paz y la seguridad en la región que surge de la constante ocupación de los territorios palestinos por parte de Israel y la política de ayuda que conceden a este país los Estados Unidos de América y la OTAN. 
Estamos en contra de la injerencia en los asuntos internos de cualquier país, ya se trate de una afrenta a la soberanía nacional o al derecho internacional. 
Por tanto, nos oponemos a la manipulación o utilización de ciertas fuerzas o partidos de la oposición iraní, así como a las campañas que tratan de preservar el interés de la UE y sus aliados, en lugar de los intereses del pueblo iraní. 
El informe del señor Belder subraya de manera pragmática todas las cosas que deberían preocupar a la UE con respecto a Irán. 
Las pruebas nucleares no controladas, una falta de libertades fundamentales, un clima hostil a la inversión extranjera, abusos por parte del Gobierno y la división entre los dirigentes y la sociedad civil. 
Creo que estas son razones suficientes para votar a favor de que la UE adopte una actitud pragmática hacia un agente principal en el contexto regional de Oriente Próximo y para apoyar el informe del señor Belder. 
He votado a favor de este documento porque no conviene imponer cambios democráticos desde el exterior o por la fuerza de las armas, sino que deben derivarse de un proceso democrático pacífico. 
Como ustedes saben, los riesgos de proliferación en relación con el programa nuclear iraní siguen constituyendo una fuente de grave preocupación para la Unión Europea y la comunidad internacional, tal como se indica muy claramente en numerosas resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
El potencial estabilizador que podría desplegar Irán beneficiaría al conjunto de la región si normalizara sus relaciones internacionales, en particular en su vecindad, si despejara definitivamente las dudas sobre el carácter real de su programa nuclear y garantizara un mejor respeto de los derechos humanos y de la democracia. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que condena la situación de los derechos humanos en Irán e insta a que se tomen medidas para impedir que Irán se convierta en una potencia nuclear. 
Me preocupa que la resolución reconozca el "derecho de Irán a enriquecer uranio", lo cual es desde luego correcto de conformidad con las normas del OIEA, pero, dado el punto muerto continuado en las negociaciones, es contrario a las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
El régimen del Presidente Ahmadineyad sigue pisoteando impunemente los derechos fundamentales del pueblo iraní, mientras que el propio Gobierno se ve sacudido por una serie de incertidumbres. 
Por un lado, la población tiene esperanzas de cambio democrático mientras que, por otro, el Gobierno y el Parlamento de Irán se ven perturbados por la presencia de facciones en el seno de las élites que compiten por el poder. 
Indudablemente, sin embargo, no conviene imponer cambios democráticos desde el exterior, sino que deben derivarse de un proceso democrático pacífico, que finalmente atienda las demandas de bienestar y libertad planteadas por los recientes movimientos iraníes masivos. 
La cuestión nuclear también sigue planteando un problema. 
Por nuestra parte, la UE debería esforzarse por encontrar una solución diplomática, basada en un enfoque que combine la presión con el diálogo normal. 
Sería conveniente, por ejemplo, que el Consejo Europeo contribuyese a congelar los activos de aquellos particulares con vínculos con los programas nuclear y armamentístico de Irán. 
No obstante, en el futuro, las relaciones entre la UE e Irán deberían centrarse en analizar las numerosas violaciones de los derechos humanos. 
En resumen, la Unión debería emplear todos los medios de que dispone para concertar una posición unívoca de la Unión Europea y demostrar a los iraníes que estamos pensando en su futuro. 
Sus derechos humanos también son nuestros derechos. 
Hemos de considerar el pasado y la historia cultural de Irán cuando abordamos sus actuales acontecimientos políticos y sociales. 
Las constantes violaciones de los derechos humanos en Irán son motivo de preocupación, pero no pueden impedir el diálogo con este país con el objetivo de poner fin a tales incidentes; debemos ser proactivos en la búsqueda de soluciones que acaben con ellos. 
Los recientes ataques contra miembros de la oposición son preocupantes y es necesario hacer ver al régimen iraní que semejante comportamiento solo conduce a un mayor aislamiento internacional. 
El Gobierno de Irán ha estado enfrentándose a serios retos recientemente, lo que ha propiciado niveles crecientes de descontento público. 
Las fuerzas de seguridad han respondido con la fuerza bruta y han detenido sumariamente a manifestantes pacíficos; los tribunales han organizado simulacros de juicios en masa contra estudiantes, científicos, defensores de los derechos de las mujeres, abogados, periodistas y clérigos. 
Muchos iraníes han sido ejecutados por razones políticas, y son innumerables los que permanecen en prisión. 
Irán es uno de los tres países del mundo que ostentan el mayor número de ejecuciones. 
Debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para eliminar la discriminación negativa y la represión social en Irán lo antes posible y, de este modo, garantizar que el país pueda dar sus primeros pasos hacia el cambio democrático. 
Sin embargo, esto no puede lograrse desde el exterior o por la fuerza de las armas; debe ser un proceso democrático y pacífico, razón por la cual apoyo esta propuesta con mi voto. 
A pesar de que, a través de algunas enmiendas, el texto del informe se ha visto levemente mejorado, he votado en contra del mismo porque aboga por una política de sanciones que, a mi juicio, no va a mejorar la situación de los iraníes, sino todo lo contrario. 
En mi opinión, el informe del Parlamento Europeo debería rebajar la tensión en lugar de acrecentarla, porque una situación de agotamiento de la vía diplomática significaría agravar la ya de por sí complicada situación de la población de Irán. 
A mi parecer, las amenazas a Irán por parte de la comunidad internacional no son la vía para encontrar un compromiso razonable en la controversia del programa nuclear. 
Por ese motivo he votado en contra de este informe. 
He apoyado esta resolución porque, más allá de la cuestión nuclear, el ponente no ha rehuido abordar la situación interna del país, las aspiraciones del pueblo a más democracia y la situación de los derechos humanos. 
Tenemos el deber de no decepcionar a una población joven, una población que aspira a vivir en una democracia y a respetar las ideas del otro. 
Tenemos que apoyar a un pueblo que tiene por objetivo formar un Estado de Derecho para ofrecer a las generaciones futuras un destino fundado en la tolerancia, la libertad, la justicia y la prosperidad. 
Tenemos que denunciar como inaceptables las violaciones, los asesinatos, las ejecuciones sumarias, las detenciones arbitrarias y el acoso. 
Cualquier violación de los derechos humanos es inaceptable. 
Aun así, desde la reelección del Presidente Ahmadineyad en junio de 2009, hemos observado un aumento de tales violaciones. 
Irán ostenta la tasa más alta de ejecuciones per cápita con relación a su población en el mundo. 
El país es el segundo, después de China, en lo que se refiere a la aplicación de la pena de muerte por lapidación en cuanto al número de ejecuciones, y el primero si se tiene en cuenta la proporción per cápita. 
Es hora de que Irán cumpla sus obligaciones derivadas del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el cual ratificó libre y voluntariamente. 
Irán, como firmante del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, durante mucho tiempo ha ignorado arrogantemente sus compromisos, en particular, ocultando sus operaciones nucleares. 
Si Irán quiere mantener unas buenas relaciones con las UE y otros Estados democráticos, debe disipar de modo inequívoco todas las dudas relativas al propósito de su programa nuclear. 
También considero que la consolidación de las relaciones entre Irán y Turquía- país este último que asegura a la Unión que reconoce los valores comunes en su esfuerzo por conseguir la adhesión a la UE, al tiempo que muestra una afinidad manifiesta con el régimen iraní- es una cuestión que debe preocupar a la UE. 
Me gustaría decir que Irán ostenta el récord mundial en cuanto al número de ejecuciones de menores y el número de ejecuciones per cápita. 
Los simulacros de juicios de opositores políticos y el castigo excepcionalmente cruel de la lapidación, que se aplica legalmente en Irán hoy en día, así como otras formas de tortura, trato y castigo crueles e inhumanos, son característicos de un régimen que merece una rotunda condena moral. 
Aparte de lo que ya se ha mencionado, las prioridades de la UE deben incluir una insistencia pertinaz en la declaración de una moratoria de las ejecuciones hasta la abolición de la pena de muerte, un llamamiento a poner fin a la impunidad de las violaciones de los derechos humanos y, por supuesto, el fin de la desestabilización de la región. 
por escrito. -Es hilarante y, al mismo tiempo, muy triste hablar de respeto de los derechos y las libertades en un país gobernado por una persona que amenaza con masacrar a los Estados Unidos, Europa e Israel. 
No tiene ningún sentido negociar con él sobre derechos humanos y valores y libertades. 
Esta clase de personas solo entiende de poder. 
Es necesario dejar de ser ceremoniosos y empezar a pasar de las palabras a los hechos. 
Un aislamiento completo, unas sanciones severas y una posición clara y consecutiva darán resultado. 
Mahmud Ahmadineyad es un peligro para la sociedad mundial. 
La falta de transparencia en el Gobierno iraní y la cooperación limitada con el Organismo Internacional de la Energía Atómica con respecto al programa nuclear desde luego distan de ser tranquilizadoras. 
El deterioro de la situación de los derechos humanos fundamentales y la capacidad del país para desestabilizar la región a través de Hezbolá y Hamás son elementos que aumentan las inquietudes que Irán está despertando por todo el mundo. 
El fraude electoral, la represión violenta de las manifestaciones y las ejecuciones, que han ascendido a 680 en 2010 (el doble de las registradas en el año anterior) , y la detención de líderes de la oposición no dejan lugar a dudas sobre el uso del poder y la violencia que practica el régimen. 
Las sanciones de la UE de 26 de julio de 2010, en consonancia con las de las Naciones Unidas, eran adecuadas y necesarias. 
La Unión debe prestar mayor atención a la política nuclear de Irán para seguir los acontecimientos que se produzcan en el terreno de conflicto. 
La UE debería apoyar la diplomacia internacional para la protección de los derechos humanos. 
El enfoque de doble vía mantiene la puerta abierta al diálogo, pero para dialogar hacen falta al menos dos y, en ausencia de buena voluntad por parte de Irán, las sanciones deberían reforzarse y hacerse más específicas. 
No podemos aceptar que las ejecuciones sigan aumentando hasta tal punto y que la política nuclear de Irán escape al control de la comunidad internacional. 
He votado a favor del informe del señor Belder. 
Llevamos demasiado tiempo pidiendo un cambio de régimen en Irán. 
Los cerebros que están detrás del régimen actual están violando constantemente los derechos humanos, ya estemos hablando de las condiciones vergonzosas en que se mantiene a los residentes del campamento opositor de Ashraf, la vulneración constante de los derechos de las mujeres, la discriminación contra los homosexuales o la censura de los artistas, entre otros ejemplos. 
En el plano europeo, lo que podemos hacer es aplicar sanciones efectivas contra los dirigentes del régimen. 
Sin embargo, aplicar sanciones no es suficiente. 
Hay que animar a la población del país que está luchando para defender sus derechos humanos. 
¿No debería la Unión Europea apoyar a todos los defensores de los derechos humanos en Irán? 
El impulso actual de la democracia en el norte de África debería extenderse a Irán. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de este informe que esboza la dura situación que se está viviendo en Irán, denunciando las prácticas de represión y las violaciones sistemáticas de los derechos humanos perpetradas por las autoridades iraníes y poniendo de relieve la necesidad de buscar seriamente una solución diplomática a la cuestión nuclear. 
En particular, me gustaría sumarme a la expresión de solidaridad con el pueblo iraní, que ha estado pidiendo legítimamente un cambio democrático en el país después de las elecciones presidenciales de 2009. 
por escrito. -Este es el primer informe sobre Irán que se presenta en el Parlamento desde el informe Gahler de 2001. 
Puesto que todas las negociaciones sobre acuerdos entre la UE e Irán han estado en suspenso durante años, la única manera de que el Parlamento exprese una posición de mayor calado con respecto a este país es a través de un informe de propia iniciativa, que se inició por medio de una propuesta del Grupo Verts/ALE. 
La tarea se encomendó al Grupo EFD. 
Cuatro grupos políticos (Verts/ALE, S& D, ALDE y GUE) formularon enmiendas conjuntas al proyecto que, en gran medida, se adoptaron, si bien por una mayoría escasa. 
Las siguientes son cuestiones importantes: los contactos de la UE con Irán (apartado 32) , apartado en el que, en lo que respecta a los antecedentes de la controversia sobre si la delegación del Parlamento Europeo para Irán debería tener permiso para viajar a Irán, el texto ahora insta- contrariamente a los deseos del ponente- a desarrollar contactos con un amplio espectro de agentes, sin hacer una referencia directa a la delegación; las sanciones (apartado 42) , apartado en el que el texto insta a imponer sanciones específicas a los principales responsables de violaciones de los derechos humanos- por el momento, solo hay sanciones contra personas vinculadas al expediente nuclear -; y la apertura de una embajada de la UE en Teherán- paralelamente a casi todos los Estados miembros que tienen representación en el país-. 
Apoyo el texto de este informe porque destaca los aspectos principales que hacen de Irán uno de los países más peligrosos en el plano internacional, tanto desde una perspectiva humanitaria como política. 
El país ahora está devastado por el uso arbitrario de la violencia por parte de las fuerzas de seguridad, que han reaccionado adoptando medidas sumamente implacables contra manifestaciones pacíficas deteniendo a miles de manifestantes. 
Este uso gratuito de la violencia ha causado un deterioro progresivo de los derechos humanos básicos del pueblo iraní, que está continuamente sometido a un sistema punitivo contrario a cualquier convenio internacional de derechos civiles y políticos de las personas. 
Por si eso fuera poco, la pena de muerte por lapidación todavía está en vigor en este país, con un número creciente de ejecuciones, por no mencionar el hecho de que aún carecemos de pruebas que corroboren que las instalaciones nucleares del país se están utilizando para fines exclusivamente pacíficos. 
Estamos a favor de este informe porque trata la cuestión iraní con la dureza y la severidad necesarias, poniendo de relieve los contrastes existentes en el país y la imposibilidad de aceptar que esta situación continúe. 
El régimen iraní ejerce una represión constante contra todo aquel que osa rebelarse contra el absolutismo, normalmente aplicando la pena de muerte. 
De hecho, es el país que ostenta el récord de practicar el mayor número de ejecuciones de menores y ejecuciones per cápita del mundo. 
También observamos que, a menudo, la pena de muerte se lleva a cabo mediante lapidación para delitos tan leves como acusaciones de adulterio y apostasía. 
El informe también destaca la represión de los cristianos y la comunidad Bahá ' í. 
Irán sigue perdiendo credibilidad internacional debido a su retórica política y apoyo agresivo al fundamentalismo islámico. 
También deseo hacer hincapié en los actos continuados de violencia psicológica y física a los que son sometidos constantemente por el Gobierno iraní los refugiados disidentes del campamento de Ashraf. 
por escrito. -Me complace que el señor Belder haya sido capaz de presentar este informe a la Cámara y conseguir que se aprueben los elementos relacionados con los derechos humanos en Irán, en particular, la condena rotunda de la detención de los líderes de la oposición Mir Hossein Mousavi y Mehdi Karoubi, junto con sus esposas. 
Sin embargo, no estoy de acuerdo con que Irán tenga "derecho a enriquecer uranio", derecho permitido por las normas del OIEA, pero que, dado el punto muerto continuado en las negociaciones, es contrario a las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
por escrito. -He apoyado este informe porque creo firmemente que el Gobierno iraní debería responder positivamente a las demandas de su pueblo, que reclama libertades básicas y la mejora de las condiciones sociales y económicas. 
Por medio de este informe, el Parlamento Europeo condena el uso de la pena de muerte así como otras muchas violaciones de los derechos humanos. 
He votado a favor del informe del señor Belder sobre el enfoque de la UE acerca de Irán. 
Comparto las preocupaciones de la mayoría de los europeos con respecto al programa nuclear de Irán y las afirmaciones del régimen iraní de que solo se utilizará con fines civiles. 
Pese a eso, opino que, en su cooperación con terceros países en el sector de la energía, la Unión Europea solo debería hacer uso de fuentes de energía sostenibles, ecológicas y seguras, de conformidad con sus objetivos de protección del clima. 
También comparto la opinión de mi compañero diputado de que la UE debería diseñar en cuanto a Irán una estrategia más amplia que vaya más allá de la cuestión nuclear y aborde también la situación de los derechos humanos y otros asuntos importantes. 
He votado a favor del informe del señor Belder porque, a pesar de los numerosos problemas relacionados con la política interior y exterior de Irán como, por ejemplo, el posible uso de armas nucleares, la falta de transparencia en ciertas decisiones gubernamentales y, en algunos casos, la falta de respeto por los derechos humanos fundamentales, creo que una política basada exclusivamente en sanciones no puede producir grandes beneficios. 
Por consiguiente, considero importante que la Unión Europea preserve y, siempre que sea posible, mantenga formas de diálogo con el Gobierno de Teherán. 
Voto incondicionalmente a favor de esta resolución común, que destaca la importancia de las cuestiones debatidas con respecto a los derechos de las personas que pertenecen a minorías, y a la promoción de la defensa de los derechos humanos y las libertades fundamentales, así como de los derechos del niño, al tiempo que se lucha contra el terrorismo. 
Me gustaría llamar la atención sobre las conclusiones, y estoy de acuerdo en que la UE debe mejorar su práctica de hablar con una sola voz ya que esto aumentaría su visibilidad e influencia como agente mundial, y las delegaciones en Ginebra y Nueva York tienen que mejorar la coherencia, la visibilidad y la credibilidad de la acción de la UE en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU). 
Estoy de acuerdo con la resolución, que indica que los Estados miembros deberían alentar al CDHNU a que preste la misma atención a todo tipo de discriminación, ya sea por motivos de género, raza, edad, orientación sexual, religión o creencias. 
También estoy de acuerdo con la revisión, que pone de relieve la necesidad de que el CDHNU esté más activo como mecanismo de alerta temprana y prevención, defienda los procedimientos especiales, vele por la independencia del puesto de Alto Comisionado para los Derechos Humanos y mantenga la financiación necesaria para conservar sus oficinas regionales. 
La Unión Europea y sus Estados miembros se han comprometido a garantizar el respeto de los derechos humanos en sus propias políticas. 
Por tanto, es muy importante que la UE sea capaz de asumir una posición fuerte e influyente en las organizaciones internacionales, en particular, dentro del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, garantizando la aplicación efectiva y coherente de la política de derechos humanos internacionalmente. 
Convengo en que deben revisarse el trabajo y el mandato del CDHNU, permitiendo que se evalúen y mejoren los métodos de trabajo del Consejo, de manera que sea posible reaccionar ante las violaciones de los derechos humanos con la mayor eficiencia y sistematicidad posibles. 
En varias ocasiones, el CDHNU no ha podido responder de forma urgente y oportuna a graves situaciones en materia de derechos humanos debido a la falta de instrumentos adecuados. 
Por tanto, el CDHNU debe estar mejor preparado para abordar las situaciones tanto crónicas como de emergencia, mediante la ampliación de los mecanismos relativos a los derechos humanos, utilizando los talleres no solo durante los periodos de sesiones, sino también fuera de ellos. 
A su vez, la UE debe considerar el CDHNU como una prioridad y establecer una mejor coordinación entre los Estados miembros, lo que permitiría a la UE utilizar mejor su influencia en el sistema general de las Naciones Unidas y facilitaría la coordinación y la toma de decisiones en la esfera de los derechos humanos. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución, porque la Unión Europea y sus Estados miembros deben garantizar el respeto de los derechos humanos en sus propias políticas, y la posición de la Unión Europea en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU) debería ser más fuerte y más efectiva. 
Las prioridades para el periodo de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y la revisión de 2011 son necesarias, porque solo entonces podemos evaluar la forma en que el Consejo de Derechos Humanos ha ejecutado su mandato y determinar los métodos de trabajo que deben mejorarse de manera que el CDHNU sea más eficaz y responda con rapidez a las violaciones de los derechos humanos. 
El Parlamento Europeo lamenta que, en varias ocasiones, el CDHNU no haya podido responder de forma urgente y oportuna a graves situaciones en materia de derechos humanos debido a la falta de instrumentos adecuados, y trabaja activamente por la creación de mecanismos dedicados del CDHNU para responder con rapidez a las crisis de derechos humanos, por ejemplo, en Oriente Próximo, Irán y Belarús. 
Además, es muy importante que el CDHNU esté mejor preparado para abordar las situaciones tanto crónicas como de emergencia, por ejemplo, mediante la ampliación de los mecanismos relativos a los derechos humanos, utilizando los talleres no solo durante los periodos de sesiones, sino también fuera de ellos. 
El Parlamento también pide a los Estados miembros de la UE que participen activamente en la revisión de 2011 del CDHNU con el fin de reforzar el cumplimiento de su mandato. 
He votado a favor de esta resolución porque creo que el orden del día del decimosexto periodo ordinario de sesiones del Consejo de Derechos Humanos plantea cuestiones importantes y particularmente pertinentes. 
Quiero destacar la importancia del orden del día, que incluye informes sobre los derechos de las personas pertenecientes a minorías nacionales o étnicas, religiosas y lingüísticas y sobre la promoción y la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo, así como amplias reuniones sobre los derechos del niño. 
El decimosexto periodo de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas tendrá lugar durante un periodo histórico particularmente turbulento, lo que socava su propia composición, dado que algunos de sus miembros están lejos de cumplir con las disposiciones de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas y de promover y proteger los derechos humanos, de conformidad con su misión. 
La Unión Europea debe participar activamente en este periodo de sesiones y hacer todo lo que pueda para asegurar que su visión universal de los derechos humanos basada en la dignidad personal se generalice cada vez más y se aplique de manera efectiva en todos los países del mundo. 
El nombramiento de un alto representante europeo para los derechos humanos puede contribuir a una mayor visibilidad de las posiciones de la Unión y la insistencia por parte de los Estados miembros del Consejo en la estrategia de "un solo mensaje, con muchas voces", y tiene el potencial de incrementar el apoyo a las posiciones europeas. 
El Parlamento Europeo lleva tiempo teniendo una política de doble rasero en materia de derechos humanos. 
También es bien sabido que tiene una concepción estrecha e interesada de la declaración adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1948: la Declaración Universal de los Derechos Humanos. 
Una vez más, en este informe, es clara la manera selectiva en que se menciona a varios países. 
Los países con los que la UE mantiene relaciones económicas y diplomáticas, y a los que atribuye una importancia estratégica, se han omitido debido a los intereses estratégicos a los que sirven, pese a sus graves violaciones de los derechos humanos. 
Entre estos países se incluyen, por ejemplo, Israel, Colombia y Marruecos, por nombrar solo tres, en continentes diferentes. 
Por nuestra parte, no tenemos una visión restrictiva de los derechos humanos. 
Nos tomamos en serio todo el contenido de la declaración, la cual consideramos- lo que es más importante- inspiradora de nuestra intervención política. 
Por último, nos oponemos a la idea de que la Unión Europea tenga un puesto permanente en la Asamblea General de las Naciones Unidas por la sencilla razón de que no tendría sentido a la luz del espíritu y los principios de la organización, recogidos en la Carta de las Naciones Unidas. 
Las Naciones Unidas son, y deben seguir siendo, una organización de Estados independientes y soberanos. 
El carácter selectivo en torno a los países criticados en este informe y la naturaleza interesada de este debate son claros. 
La utilización hipócrita de este informe es evidente, ya que los países con los que la UE tiene buenas relaciones económicas y diplomáticas, y aquellos que tienen una importancia estratégica no son objeto de crítica, pese a sus violaciones de los derechos humanos, incluidos, por ejemplo, Colombia y Honduras. 
No hay ningún llamamiento a poner fin a la ocupación del Sáhara Occidental por parte de Marruecos o la ocupación de Palestina por parte de Israel. 
Además, no podemos apoyar la idea de que la Unión Europea tenga un puesto permanente en la Asamblea General de las Naciones Unidas porque estas son una organización constituida por Estados soberanos e independientes y la Unión Europea no es un Estado con arreglo a la Carta de las Naciones Unidas. 
La defensa de los derechos humanos, incluido el hecho de que estos son indivisibles y no pueden clasificarse en categorías, y que son un requisito esencial para el respeto de los derechos de las personas y para una verdadera justicia social, la paz, la libertad y la democracia, forma el marco de nuestra acción política. 
Ustedes pueden contar con nosotros para defender los derechos humanos, pero no cuenten con nosotros para ejercicios de hipocresía. 
He votado a favor de este documento, porque el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas es la única plataforma especializada en los derechos humanos universales y constituye un foro dedicado específicamente a los derechos humanos dentro del sistema de las Naciones Unidas, y también asume las importantes tareas y responsabilidades de reforzar la promoción, la protección y el respeto de los derechos humanos en todo el mundo. 
Quisiera destacar la importancia del decimosexto periodo de sesiones del CDHNU, y, en particular, el proceso de revisión del CDHNU, que constituye una oportunidad única para evaluar la forma en que el CDHNU ha ejecutado su mandato y ofrece al CDHNU la ocasión para mejorar sus métodos de trabajo y responder de forma más eficaz y sistemática frente a las violaciones de los derechos humanos. 
Celebro que en el orden del día del decimosexto periodo ordinario de sesiones se encuentren informes, entre otros temas, sobre los derechos de las personas pertenecientes a minorías nacionales o étnicas, religiosas y lingüísticas y sobre la promoción y la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo, así como amplias reuniones sobre los derechos del niño. 
El decimosexto periodo de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas brinda una oportunidad única para evaluar la forma en que el CDHNU ha ejecutado su mandato y, al mismo tiempo, ofrece al CDHNU la ocasión para mejorar sus métodos de trabajo con el objetivo de asegurar una respuesta más eficaz y sistemática frente a situaciones en que se produzcan violaciones de los derechos humanos. 
Me parece fundamental establecer, como parte del Consejo de la UE, un grupo de trabajo sobre los derechos humanos, basado en Bruselas, en el que participarán expertos en derechos humanos de los 27 Estados miembros de la UE. 
También sería sumamente útil nombrar a un Representante Especial de alto nivel de la UE para los derechos humanos. 
Espero que el SEAE, y en particular las delegaciones en Ginebra y Nueva York, mejoren en el futuro la coherencia, la visibilidad y la credibilidad de la acción de la UE en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, desarrollando la capacidad de la UE para interactuar y cooperar en el plano interregional. 
Acabo de votar a favor de la resolución del Parlamento Europeo sobre las prioridades en el decimosexto periodo de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
Nuestra resolución es particularmente significativa porque hoy hemos recordado la represión de las protestas pacíficas contra la ocupación violenta del Tíbet hace 52 años. 
El Dalai Lama anunció su retirada de la vida política ayer, lo cual representa una pérdida histórica. 
Hay pocas personas que gocen de un aprecio tan elevado por parte de su propio pueblo y del mundo en general, y que, al mismo tiempo, sean tan queridas como su Santidad. 
Al retirarse de la vida política, el Dalai Lama no renuncia en modo alguno a su responsabilidad. 
Ha afirmado que sigue estando comprometido con su papel espiritual en relación con las inquietudes del pueblo tibetano. 
Su Santidad transferirá los poderes políticos establecidos por la Constitución tibetana al libremente elegido gobierno en el exilio. 
De este modo, una vez más, el Dalai Lama reforzará la democracia del pueblo tibetano exiliado, que se encuentra repartido por todos los continentes del mundo. 
El día 20 de marzo, se elegirá a un nuevo primer ministro y un nuevo parlamento. 
Seré testigo de las elecciones en Suiza como observador. 
Los europeos debemos ayudar a reforzar aún más la democracia y los derechos humanos para el pueblo tibetano. 
por escrito. -Acojo con beneplácito esta resolución, que hace hincapié en la interdependencia de los derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales, y señala que el acceso al agua es un derecho humano. 
Celebro particularmente la adopción de la enmienda 19, en la que se pide un seguimiento del informe Goldstone. 
En medio de estos tiempos difíciles que estamos afrontando, especialmente en las regiones norteafricanas, el decimosexto periodo de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas tiene una importancia primordial. 
Por tanto, la Unión Europea tendrá que desempeñar un papel verdaderamente activo en este periodo de sesiones y tomar todas las medidas necesarias para asegurar que su visión universal de los derechos humanos basada en el respeto a la dignidad humana sea compartida por todos los países del mundo. 
También es importante para la UE que se nombre a un alto representante europeo para los derechos humanos con el fin de que su visión sobre la defensa de los derechos humanos sea cada vez más generalizada. 
Lamentablemente no he podido votar a favor de esta resolución del PE sobre las prioridades en el decimosexto periodo de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, puesto que establece diversos puntos con los que no estoy de acuerdo. 
La resolución pide la coordinación con los Estados Unidos en el campo de los derechos humanos, saluda la designación del cofacilitador marroquí en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y anima a la UE a mantener "posiciones comunes" para ciertos países. 
Además, insiste en las virtudes de los instrumentos financieros de la UE, que no son más que un ejemplo de la instrumentalización que la UE hace de un tema tan importante como los derechos humanos, al financiar a aquellos grupos que garantizan los intereses europeos en terceros países. 
A mi entender, estos son motivos suficientes para no votar a favor de esta resolución, por eso me he abstenido. 
El malestar en el Magreb nos recuerda sin ningún tipo de tapujo que no es fácil defender los derechos humanos y que esta defensa a menudo entra en conflicto con intereses económicos y/o militares. 
Asimismo, en nombre de la lucha contra el terrorismo, se toman medidas incompatibles con los derechos humanos. 
A este respecto, la UE también tiene que observar su propio comportamiento- por ejemplo, en el caso de los vuelos ilegales de la CIA-. 
Pese a estas deficiencias, sigue siendo importante que la UE en particular se dedique a la protección de los derechos humanos. 
La protección de los derechos de las minorías, sobre todo la mejora de la situación de los cristianos y otras minorías religiosas en los países musulmanes, debe preocupar especialmente a la Unión Europea, ante una situación en la que los cristianos en particular están viéndose sometidos a una dura persecución y están siendo las principales víctimas de la violencia religiosa. 
En vista de esto, he votado a favor. 
He votado a favor de esta resolución porque el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas desempeña un papel muy importante en todo el mundo a la hora de abordar las cuestiones relacionadas con los derechos humanos. 
El proceso de revisión constituye una oportunidad excelente para evaluar la forma en que el CDHNU ha ejecutado su mandato. 
Estoy de acuerdo con la propuesta de que la UE hable con una sola voz en relación con las cuestiones que se estén tratando. 
Además, los Estados miembros deben participar activamente en la revisión del trabajo del Consejo. 
Celebro que en el orden del día del decimosexto periodo ordinario de sesiones se encuentren informes sobre los derechos de las personas pertenecientes a minorías nacionales o étnicas, religiosas y lingüísticas, sobre los derechos del niño y sobre la lucha contra el terrorismo. 
Sin embargo, para la mejora de las condiciones de vida de las personas, las cuestiones relacionadas con el derecho de acceso al agua y al saneamiento deberían considerarse en el periodo de sesiones. 
Debemos garantizar un mecanismo efectivo para poner en práctica y proteger lo que constituye un derecho humano fundamental. 
Deben dedicarse todos los esfuerzos a asegurar que los compromisos en esta materia se cumplan internacionalmente y que todas las personas tengan acceso a agua potable y a servicios de saneamiento. 
El respeto, el fomento y la protección del carácter universal de los derechos humanos forman parte del acervo jurídico, ético y cultural de la UE y constituyen una de las piedras angulares de la unidad e integridad europeas. 
Por tanto, deberían dedicarse todos los esfuerzos a aumentar la visibilidad y eficacia de la acción llevada a cabo por la Unión Europea y sus Estados miembros, y es fundamental garantizar que la Unión Europea se comprometa a participar activamente en este importante decimosexto periodo de sesiones del Consejo de Derechos Humanos (CDHNU) así como en el proceso de revisión del CDHNU, que tendrán lugar en 2011. 
por escrito. -Un buen informe en el que, entre otras cosas, el Parlamento celebra que el orden del día del decimosexto periodo ordinario de sesiones incluya informes sobre los derechos de las personas pertenecientes a minorías nacionales o étnicas, religiosas y lingüísticas y sobre la promoción y la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo, así como amplias reuniones sobre los derechos del niño; celebra también los nombramientos de este año de Relatores Especiales sobre estos temas, y toma nota de los informes que presentarán los Relatores Especiales sobre la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, sobre la libertad de religión o de creencia, y sobre la situación de los defensores de los derechos humanos; pide a los Estados miembros de la UE que contribuyan activamente a estos debates. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución porque pone de relieve el papel importante que la UE desempeña en el trabajo con el Consejo de Derechos Humanos. 
Dados los recientes acontecimientos en Libia, es crucial que continuemos haciendo campaña a favor de los derechos humanos y tratando de defenderlos en el plano internacional. 
Me he abstenido en la votación final de esta resolución por motivos tanto sustantivos como procedimentales. 
El texto de la resolución refuerza la idea de una política de la UE de doble rasero en relación con los derechos humanos, especialmente con respecto a la cuestión de las violaciones de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados. 
Las pocas enmiendas presentadas con respecto a esta cuestión, las cuales he apoyado, no ocultan que el hecho de que la Unión se niega a aplicar las directrices del informe Goldstone. 
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica ha presentado su propia resolución de apoyo al carácter universal de los derechos humanos en todos los ámbitos sociales, económicos y culturales. 
Por otro lado, el reto de esta resolución era votar el mandato de la delegación de la Unión Europea ante el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas para su decimosexto periodo de sesiones, aunque el periodo de sesiones ya había comenzado el día 28 de febrero, con la pronunciación de varios discursos por parte de la baronesa Ashton. 
Votar esta resolución cuando el periodo de sesiones del Consejo de Derechos Humanos ya ha comenzado tiene poco sentido; el Parlamento Europeo debería haber explicado su posición de antemano. 
He votado a favor de la resolución sobre las prioridades en el decimosexto periodo de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
Comparto la opinión de que el Consejo de Derechos Humanos podría ser sumamente valioso como un tipo de "mecanismo de alerta temprana y preventivo", y espero que el Servicio de Acción Exterior se involucre en consecuencia en este órgano. 
Con respecto a la revisión del Consejo de Derechos Humanos, obviamente también apoyo el llamamiento a un proceso de revisión exhaustivo y, sobre todo, transparente. 
Con esto concluyen las explicaciones de voto. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
(La sesión, suspendida a las 12.55 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
Composición de las comisiones: véase el Acta 
1. 
Pakistán: asesinato de Shahbaz Bhatti, Ministro de las Minorías 
El punto siguiente es el debate sobre seis propuestas de resolución sobre Pakistán: asesinato de Shahbaz Bhatti, Ministro de las Minorías. 
autora. -Señor Presidente, creo que a todos nos ha horrorizado y consternado muy profundamente el asesinato del Ministro Shahbaz Bhatti, entre otras cosas porque es alguien a quien conocemos en este Parlamento: nos ha visitado aquí, se ha reunido con muchos de nosotros; pero también porque este es otro asesinato sumamente simbólico, que afecta a alguien que buscaba la reconciliación y trabajaba a favor de todas las minorías de Pakistán. 
Asimismo, deberíamos transmitir nuestro pésame no solo a su familia, sino también a todas las familias de quienes han sido asesinados en atentados terroristas en Pakistán. 
Esta semana, hemos visto dos atentados de este tipo, que han matado y herido a más personas que, por ejemplo, los atentados de Londres. 
Toda la población está sufriendo y la intimidación está socavando la democracia en Pakistán. 
Estamos viendo un cambio en la demografía de ciertas circunscripciones, por ejemplo, Quetta, ya que la intimidación contribuye a forzar a la gente a abandonar. 
Nuestra resolución es importante en lo que se refiere a querer proseguir y apoyar el trabajo, y en lo relativo a la tolerancia y el entendimiento mutuo. 
Me gustaría señalar que necesitamos eso también en la Unión Europea, donde algunas declaraciones ministeriales recientes, a mi juicio, no han contribuido a ello. 
Así pues, esperamos liderazgo en Pakistán y en la Unión Europea. 
autora. -Señor Presidente, a pesar de la petición formulada por el Ministro de Minorías Religiosas de Pakistán, Shahbaz Bhatti, que reclamaba más protección después de numerosas amenazas, un asesino consiguió matarlo el día 2 de marzo. 
Damos nuestro pésame no solo a sus seres queridos, sino también a todos los pakistaníes que buscan una sociedad más tolerante. 
Verdaderamente, este es un duro golpe para Pakistán así como para la humanidad en su conjunto. 
¿Por qué denegaron las autoridades pakistaníes la petición del Ministro de un coche oficial blindado, así como su petición de poder elegir a sus propios escoltas en quienes confiaba? 
Al reclamar reformas de la inhumana legislación sobre la blasfemia, fue un defensor de los derechos humanos. 
Asimismo, deseamos rendir homenaje al trabajo de Naeem Sabir Jamaldini, Coordinador de la Comisión de Derechos Humanos de Pakistán, que fue asesinado el día 1 de marzo. 
Necesitamos medidas prácticas como, por ejemplo, investigaciones, incluso dentro del Gobierno. 
Estas tienen que tener lugar de conformidad con las normas internacionales porque la impunidad ha de acabar. 
La Unión Europea debería vigilar la situación y tratar de financiar a la sociedad civil por medio del Instrumento para la Democracia y los Derechos Humanos. 
Señor Presidente, en los últimos 10 meses, el Parlamento Europeo ha adoptado un total de tres resoluciones sobre la libertad religiosa en la República Islámica de Pakistán. 
En mayo de 2010, hablamos de este tema aquí en Estrasburgo en compañía del Ministro de las Minorías, Shahbaz Bhatti. 
Hoy en el Parlamento, estamos debatiendo las circunstancias de su muerte. 
El asesinato de un funcionario estatal de alto nivel, que se produjo el día 2 de marzo, significa solo una cosa: en Pakistán, nadie está a salvo de los islamistas radicales. 
Corren peligro no solo quienes critican la legislación arcaica que estipula la condena a muerte por blasfemia religiosa, sino también quienes defienden públicamente a las víctimas de la intolerancia, como el señor Bhatti. 
Después de 10 meses, se puede ver que la política actual de la Unión Europea hacia Pakistán no está teniendo los efectos deseados. 
Por consiguiente, apoyo la idea recogida en nuestra resolución de celebrar mesas redondas sobre la situación de las minorías en Pakistán. 
Creo que el recién creado Servicio Europeo de Acción Exterior debe reaccionar claramente a los sucesos ocurridos en Islamabad antes de que haya más víctimas y antes de que sea demasiado tarde. 
Señor Presidente, Shahbaz Bhatti y toda su familia son un ejemplo asombroso de lo que las personas valientes, leales y con principios pueden conseguir. 
El señor Bhatti solo llevaba seis meses en el cargo cuando el Parlamento pakistaní adoptó una importante reforma que garantizó una cuota del 5 % para las minorías del país en los puestos públicos. 
Esa fue solo una de las numerosas reformas democráticas que Bhatti impulsó y de las que el Gobierno pakistaní debería estar muy orgulloso. 
Lo más significativo de todo quizás sea el "Diálogo de Armonía Interconfesional", que él inició en el ámbito local y que tenía por objeto diluir tensiones y abordar los problemas que dan lugar al terrorismo. 
En la idea vi los ingredientes para el Premio Nobel de la Paz y espero que no cese la labor de promoción de los derechos humanos y la democracia en Pakistán, aunque los grupos extremistas cosechasen una victoria temporal cuando se deshicieron del defensor de los derechos humanos más estratégico del país. 
Si el diálogo tiene éxito en un país que es un centro del islam radical, los efectos positivos se sentirán en todos los lugares del mundo. 
Hace solo un mes aproximadamente, me reuní con el señor Bhatti. Hablamos de su posible muerte. 
Él no era ingenuo. Comprendía muy bien a qué podía conducir la valentía. 
Moriré antes de que transcurra demasiado tiempo, decía, pero mientras tanto intentaré cambiar la legislación injusta tanto como pueda. 
Moriré, pero la legislación permanecerá y afectará las vidas de millones de personas. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, me temo que la situación en Pakistán está empeorando. 
Parece que se está produciendo un atentado tras otro y que el Gobierno ha perdido la voluntad de intervenir. 
El pasado mes de enero, el Gobernador Taseer fue asesinado y, la semana pasada, el único ministro federal cristiano, el señor Bhatti, también fue asesinado. 
La Unión Europea y los Estados miembros están manteniendo contactos con Pakistán de muchas maneras. 
La cooperación está en marcha por cuanto respecta a Afganistán, el país está recibiendo muchos cientos de millones en ayuda para educación y reconstrucción, y se están dedicando esfuerzos a promover el diálogo interconfesional. 
Sin embargo, ha llegado la hora de que nos impongamos. 
Hay que reformar el sistema de educación pakistaní y poner fin a la predicación del odio a los cristianos que se inculca a los niños pequeños. 
La ayuda para la reconstrucción tras las inundaciones debería distribuirse equitativamente, lo que incluye a los no musulmanes. 
Eso no solo concuerda con los intereses de Occidente. Si el Gobierno y los servicios de seguridad de Pakistán no se hacen con el control de la situación, el país se hundirá en la ciénaga del extremismo. 
Queda muy poco tiempo para invertir esa tendencia. 
Señor Presidente, a menudo lo que podemos conseguir aquí en el Parlamento Europeo en nuestras resoluciones sobre cuestiones urgentes es limitado, pero, en casos como estos, en los que hay al menos dos asuntos relacionados con la libertad de expresión y la libertad religiosa en países como Pakistán, hay por lo menos dos cosas que tenemos que lograr para hacer que nuestra voz se oiga. 
En primer lugar, me gustaría decir a los defensores de la tolerancia y a los defensores de la libertad religiosa en Pakistán que no están solos. 
Este es un objetivo muy modesto, pero creo que es un primer paso hacia un cierto grado de dignidad y respeto en el debate, y este mensaje llegará a quienes en Pakistán apoyan la libertad religiosa, así que lo primero que quisiera hacer es decirles que no están solos. 
Lo segundo que desearía hacer es dejar muy claro al Gobierno pakistaní que no puede impedir que los extremistas en Pakistán crean que hablan en nombre de todo el mundo porque este es el círculo vicioso en el que a menudo caen los países cuando se trata de las leyes sobre la blasfemia, como es el caso ahora en Pakistán, o como era el caso, por ejemplo, en Indonesia. 
Estamos tratando con una minoría de extremistas que se hacen oír, que hablan a voz en grito y que al final empiezan a creer que están hablando en nombre de todo el mundo porque logran intimidar al resto de la sociedad. Por consiguiente, en este caso, si los gobiernos no son los primeros de la fila en defender la libertad en sus propios países y luchar contra la impunidad, y si los gobiernos no imponen un baluarte de dignidad, el país entero corre el riesgo de verse asediado por la intolerancia. 
Por tanto, el Gobierno pakistaní debe investigar minuciosamente el asesinato de Shahbaz Bhatti y debe llevar a cabo investigaciones hasta que se hayan extraído conclusiones, como hizo en el caso del Gobernador del Punjab. 
Lo que desde luego no puede hacer es permitir que las investigaciones se vean viciadas por la clase de prácticas que la policía y los servicios secretos pakistaníes han estado ejerciendo en las investigaciones, prácticas que han destruido las investigaciones, incluso aquellas relacionadas con el asesinato de la ex Primera Ministra Benazir Bhutto. 
Por tanto, es vital que el Gobierno pakistaní garantice que los extremistas no se apoderen del discurso público y, por nuestra parte, que mantengamos nuestra solidaridad con los defensores de la tolerancia en el país. 
Señor Presidente, Señorías, Shahbaz Bhatti fue asesinado en nombre de las llamadas leyes sobre la blasfemia a manos de un grupo de fundamentalistas que, como ocurre cada vez más, utilizaron el nombre de Dios para promover sus propios planes de poder. 
Con esta resolución, queremos aplaudir a Shahbaz Bhatti y darle las gracias por el ejemplo que nos ha dado a lo largo de los años. 
Espero que un sacrificio tan doloroso sirva de advertencia a los Gobiernos de la Unión Europea y a la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad de forma que las acciones concretas puedan sustituir las pocas palabras que se han pronunciado con tan poca fuerza hasta la fecha. 
De hecho, en los últimos meses, la Unión Europea, o más bien el Consejo y la Comisión, a diferencia del Parlamento, han perdido el tiempo debatiendo si deberían o no incluir la palabra "cristiano" en sus tibias condenas, mientras se sigue masacrando brutalmente a los cristianos, a menudo porque se aproximaban a Occidente, aunque no haya nada occidental en ellos. 
Por tanto, creo que la Comisión y el Consejo harían bien en mirar al Parlamento en esta ocasión. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, yo también quería rendir homenaje a la valentía y la labor de Shahbaz Bhatti. 
Sé que muchos colegas en esta Cámara lo han conocido personalmente y su determinación de trabajar a favor de las comunidades minoritarias en Pakistán, de apoyar sus derechos, es un ejemplo para todos nosotros. 
El hecho es que se jugó la vida; él sabía que las amenazas eran cada vez mayores, y su valentía merece reconocimiento. 
Él ha perdido la vida y nosotros en esta Cámara hemos perdido a un amigo. 
Así pues, ¿qué podemos hacer? 
Creo que hay una serie de puntos importantes en esta resolución. 
De vital importancia es el apartado 13, en el que se pide a las instituciones competentes de la UE que incluyan la cuestión de la tolerancia religiosa en la sociedad. 
Yo también pediría a la Comisión que, en sus conversaciones así como en asuntos comerciales, planteara asimismo la cuestión de los derechos humanos. 
El apartado 19 sobre las instituciones y el Gobierno de Pakistán también es importante, como lo es el llamamiento al reconocimiento de la democracia y los derechos humanos. 
Creo que, al final del día, todos desearíamos cerciorarnos de que se transmite nuestro pésame y espero que el Presidente del Parlamento envíe una carta personal a la madre de Shahbaz Bhatti. 
Su funeral se celebró la semana pasada y creo que eso también es importante. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, el asesinato del señor Bhatti es el segundo asesinato de un funcionario pakistaní de alto nivel en dos meses. 
Los asesinatos tanto del señor Bhatti como del Gobernador Salman Taseer deben investigarse exhaustivamente y los autores han de ser llevados ante la justicia. 
Aparte del asesinato del señor Bhatti, me gustaría retomar otra cuestión candente relacionada con los derechos humanos en Pakistán, a saber, la situación de la provincia de Baluchistán. 
La minoría baloch sigue estando perseguida y, según Amnistía Internacional, al menos 90 activistas baloch- profesores, periodistas y abogados- han desaparecido o han sido asesinados. 
Otras personas, como por ejemplo trabajadores humanitarios, profesores, periodistas y funcionarios gubernamentales, también se han visto sometidas a persecución y amenazas. 
El Parlamento Europeo y la UE tienen que enviar un mensaje claro a Pakistán e instar al Gobierno pakistaní a hacer todo lo que pueda para evitar este tipo de situación. 
Señor Presidente, estos asesinatos son, por supuesto, intolerables, pero lo que es más intolerable es el clima de impunidad que existe, a pesar del aumento de atentados. 
Por desgracia, los ciudadanos de Pakistán y las familias de las víctimas no pueden esperar mucho de un sistema judicial asolado por la corrupción, por la intimidación y por unos fiscales e investigadores poco cualificados. 
Las investigaciones tardan años y se basan en leyes discriminatorias. 
La dimensión penal del sistema judicial, en particular, tiene que reformarse y ganar una credibilidad real tanto nacional como internacionalmente. 
Según una encuesta llevada a cabo en universidades por la Fundación Heinrich Böll, los jóvenes pakistaníes creen que la credibilidad del sistema judicial es más crucial para la supervivencia del país que la fuerza militar o el sistema parlamentario. 
Por tanto, la Unión Europea debe utilizar todos los instrumentos necesarios de que disponga para reforzar la cooperación judicial con Pakistán. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, en Pakistán, una por una, las voces de la reforma y el progreso están extinguiéndose. 
Shahbaz Bhatti sabía que corría peligro, como cristiano en un país donde reina la intolerancia religiosa y también como Ministro de las Minorías que denunció sin miedo las draconianas leyes sobre la blasfemia de su país. 
Sin embargo, no se dejó acobardar por los fanáticos islamistas que lo amenazaron de muerte. 
Solo dos meses antes, el Gobernador del Punjab, Salman Taseer, había sido asesinado por uno de sus propios escoltas, pero a Bhatti ni siquiera se le habían facilitado escoltas y, por tanto, era el blanco más fácil para los terroristas armados hasta los dientes que lo mataron cuando iba de camino a una reunión del Gobierno. 
¿Por qué el señor Bhatti no iba escoltado por agentes armados de protección personal? 
Esta es una de las muchas preguntas que debemos plantear al Presidente Zardari. 
Espero que pueda responder. 
Espero que la Vicepresidenta y Alta Representante le insista en que dé más ejemplo a la hora de oponerse a la alarmante radicalización de la sociedad pakistaní. 
Ante todo, se trata de una tragedia humana. 
Un hombre de gran valentía y grandes principios ha perdido la vida y nosotros como demócratas honramos su nombre y rendimos homenaje a los logros de su vida hoy en este debate. 
Damos nuestro pésame a sus seres queridos en sus momentos de dolor. 
Señor Presidente, las disposiciones de la ley sharia islámica establecen literalmente que quienquiera que ofenda al islam será condenado a muerte. 
No sé qué acciones pueden considerarse un insulto al islam en el mundo islámico, pero los casos de asesinatos de defensores de los derechos humanos y las libertades religiosas en Pakistán, así como en otros países islámicos, nos muestran que algunos líderes espirituales islámicos consideran nuestros valores civilizados, que dan a las personas una amplia libertad de decisión, como una amenaza a su fe y no dudan en pronunciar, de conformidad con su ley, una fetua contra quienquiera que promueva abiertamente la adhesión a los derechos humanos y las libertades cívicas en su territorio. 
Shahbaz Bhatti, ministro del Gobierno pakistaní; Salman Taseer, Gobernador de la provincia del Punjab; o Sabir Jamaldini, Coordinador de la Comisión de Derechos Humanos de Pakistán, se nos han convertido en víctimas inocentes de la aplicación fanática de la ley islámica. 
Se supone que el terror generado por el ejemplo de estas víctimas tiene que disuadir no solo al pueblo pakistaní de buscar una mayor libertad, sino también a los políticos que dirigen el país de reformar el sistema político, de manera que continúen respetando un conjunto de normas que evocan los tiempos medievales. 
Sin embargo, si no queremos propiciar un conflicto entre los políticos reformistas de los países islámicos y sus autoridades religiosas, deberíamos, en mi opinión, esforzarnos por encontrar una plataforma para el diálogo constructivo con los líderes espirituales islámicos con respecto a la coexistencia pacífica de las civilizaciones... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(PL) Señor Presidente, estamos hablando del asesinato de un ministro del Gobierno y de un hombre que reconocía sus raíces cristianas y que era católico. 
Estamos hablando de otro asesinato en Pakistán que muestra que, en realidad, las autoridades de allí no tienen la situación bajo control, lo cual es un problema. 
No estamos diciendo en este momento que el Presidente o el Gobierno de Pakistán hayan mostrado animadversión. 
Nuestra acusación tiene que ver con el hecho de que no son siquiera capaces de garantizar la seguridad de las personas que forman parte de las estructuras gubernamentales pero que profesan una fe diferente de la del resto del país. 
Esta es la tragedia de este país, que, poco a poco, se está volviendo cada vez más agresivo y lleno de odio hacia las religiones distintas del islam. Este es un problema real. 
Estoy convencido de que deberíamos declarar nuestra postura al respecto. 
Pasamos ahora al procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra "catch the eye". 
Muchísimos diputados me han indicado- y, dado que algunos de los presidentes de grupos y vicepresidentes están aquí, lo mencionaré ahora- que necesitamos un poco más de flexibilidad en lo que se refiere a estos debates de urgencia cuando tantos diputados muestran un claro interés por un tema particular. 
Hasta cierto punto, ahora tendré en cuenta en qué medida los diputados figuran en la lista de oradores en debates posteriores. 
(DE) Señor Presidente, una semana antes de su asesinato, hablé con Shahbaz Bhatti en su oficina de Islamabad y él era consciente del peligro que corría. 
Sin embargo, estaba más preocupado porque tenía la impresión de que, sobre todo en los últimos meses, también en relación con el asesinato de Salman Taseer, Gobernador del Punjab, muchas personas se han achantado ante el desafío de los extremistas. 
Ministros, parlamentarios, periodistas, abogados e incluso defensores de los derechos humanos, que siempre se han involucrado anteriormente, ya no tienen la confianza necesaria para encarar el desafío de estos extremistas. 
Creo que debemos pedir a todos los ciudadanos en Pakistán que se levanten contra esta intolerancia o, de lo contrario, los barrerán en conjunto o individualmente. 
Sherry Rehman, esa política valiente que ha presentado enmiendas a la ley sobre la blasfemia, corre especial peligro. 
Por tanto, insto al Parlamento pakistaní a protegerla ahora introduciendo por fin las enmiendas a la ley sobre la blasfemia que ella ha propuesto. 
(RO) Señor Presidente, el asesinato del Ministro de las Minorías de Pakistán, el señor Bhatti, se produce en medio de toda la controversia sobre la enmienda de la ley que estipulaba la pena de muerte por blasfemia en este país, una enmienda que él apoyaba. 
Creo que la intolerancia en la que se basan las leyes sobre el castigo de la blasfemia también ha conducido a los terribles asesinatos de figuras destacadas que luchaban por la libertad de expresión y de creencia en Pakistán. 
Al mismo tiempo, el incidente que ha afectado al señor Bhatti ha sido condenado por una amplia sección de la clase dirigente política de Pakistán, en los medios de comunicación, y por personas de una variedad de orígenes étnicos y creencias religiosas, lo cual es un signo positivo. 
Por tanto, el Gobierno de este país tiene el deber de impedir que se repitan incidentes violentos basados en la intolerancia y de proseguir sus esfuerzos para respetar los valores democráticos consagrados en la Constitución pakistaní, los principios universales de los derechos humanos y la libertad de pensamiento. 
(FR) Señor Presidente, a mí también me impresionó profundamente el asesinato cobarde de Shahbaz Bhatti, el Ministro de las Minorías cristiano del Gobierno de Pakistán, ocurrido el día 2 de marzo de 2011. 
Este asesinato terrorista sigue a otros muchos asesinatos de pakistaníes valientes, tolerantes, apasionados por los derechos humanos y defensores de los derechos humanos tanto de hombres como de mujeres. 
Una vez más, instamos al Gobierno de Pakistán a que haga todo lo posible para arrojar luz sobre este asesinato cobarde y para garantizar que la protección de las personas amenazadas por los extremistas religiosos fanáticos sea verdaderamente efectiva. 
Lógicamente, estoy pensando, en primer lugar, en Sherry Rehman, pero no solo en ella. 
De nuevo, insto vigorosamente a todas las instituciones competentes de la Unión Europea a incluir en las negociaciones una cláusula que garantice el respeto por la libertad religiosa y los derechos humanos, con miras a preparar futuros acuerdos de cooperación, incluido el acuerdo de cooperación entre la Unión y Pakistán. 
(Aplausos) 
(PL) Señor Presidente, de nuevo, estamos hablando de la cuestión de las violaciones de los derechos humanos en Pakistán, esta vez debido al reciente asesinato del ministro del Gobierno Shahbaz Bhatti, que se oponía a la legislación del país sobre la blasfemia y defendía los derechos de las minorías religiosas. 
Se oponía a la intolerancia y la discriminación religiosa. 
La resolución del Parlamento Europeo sobre este brutal asesinato es nuestra expresión de oposición a la creciente exterminación religiosa brutal en Pakistán, pero también testifica inequívocamente que no vamos a abandonar a las minorías religiosas, cuyos derechos se vulneran de manera muy generalizada, para que se las apañen ellas solas. 
Nuestro deber es condenar los actos de desorden que amenazan la libertad y la vida de otras personas. 
Por consiguiente, desearía insistir en lo importante que es que apoyemos a las organizaciones no gubernamentales que luchan por los derechos humanos en sus esfuerzos para una mayor democratización de Pakistán y el cese de la violencia. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en enero, lamentamos el asesinato del Gobernador del Punjab, Salman Taseer. 
Unas pocas semanas después, estos actos de violencia continuaron con el asesinato, el día 2 de marzo de 2011, de Shahbaz Bhatti, Ministro de las Minorías del Gobierno de Pakistán. 
La Vicepresidenta Ashton condenó firmemente el asesinato y expresó su profunda preocupación por el clima de intolerancia y violencia en Pakistán vinculado al debate sobre las controvertidas leyes sobre la blasfemia. 
El señor Bhatti era el único cristiano en el Gobierno de Pakistán y un famoso defensor del respeto por los derechos humanos y la libertad religiosa. 
Era una de las pocas voces que quedaban que se atrevían a declarar su postura y sabía que estaba amenazado después del asesinato de Salman Taseer. 
Aun así, esto no le impidió defender sus derechos que, al fin y al cabo, estaban consagrados en la Constitución pakistaní. 
La Vicepresidenta Ashton ha instado al Gobierno de Pakistán a asumir sus responsabilidades y brindar una protección adecuada a aquellos que desempeñan funciones oficiales o pertenecen a la sociedad civil y que están amenazados. 
La UE acoge con beneplácito la declaración del Primer Ministro Jamali, en la que este afirma que el Gobierno hará todo lo que pueda para llevar a los culpables ante la justicia. 
Expresamos nuestro respeto al señor Jamali por asistir al funeral del señor Bhatti. 
El Gobierno ahora debe hacer honor a sus compromisos y llevar ante la justicia a los autores e instigadores de tales crímenes. 
El señor Bhatti y el señor Taseer criticaron abiertamente las leyes sobre la blasfemia y lideraron los esfuerzos encaminados a enmendarlas. 
Sin embargo, en el clima reinante tras la muerte de Taseer, las enmiendas se retiraron del Parlamento. 
Las leyes sobre la blasfemia, que incluyen la pena de muerte, son incompatibles con los valores comunes que tratamos de promover en nuestras relaciones con Pakistán. 
También han conducido a errores judiciales y discriminación contra las minorías religiosas. 
Si bien apoyamos firmemente al Gobierno democrático de Pakistán y haremos lo que podamos para ayudarlo en su intento de hacer frente a una ola de actos terroristas sin precedentes, sus miembros deberían dar la cara por los principios que suscriben. 
La libertad de religión o de creencia es un derecho humano universal; la libertad de opinión y de expresión está intrínsecamente relacionada con ella. 
El Consejo acaba de adoptar unas conclusiones en las que recuerda el compromiso de la UE de salvaguardar estos derechos fundamentales y de intensificar los esfuerzos dirigidos a promover y proteger estos derechos en todas partes y para todo el mundo. 
He recibido seis propuestas de resolución presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 110 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar al final de los debates. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Quisiera dar el pésame a la familia del Ministro de las Minorías asesinado de Pakistán, Shahbaz Bhatti. 
Espero que se detenga rápidamente a los autores de este crimen y se los castigue debidamente. 
Este incidente brutal, que ha tenido por víctima a un funcionario estatal de alto nivel que luchaba por la igualdad de derechos para las minorías en Pakistán, es una prueba más de lo difícil que es la situación en ese país. 
Lamentablemente, nuestra política actual no ha dado los resultados esperados. 
En vista de esto, la Unión Europea debe adoptar medidas específicas que ayuden a incrementar el respeto por la letra de la ley y la democracia en la República Islámica de Pakistán. 
En mi opinión, una intensificación considerable de nuestro trabajo, organizando y celebrando reuniones anuales entre la UE y Pakistán sobre la situación de las minorías en este país con la participación del Parlamento Europeo, puede reportar beneficios tangibles. 
De conformidad con el texto de la resolución que hemos adoptado hoy, respaldo plenamente el apoyo financiero que estamos dando a las organizaciones que defienden los derechos humanos y que están luchando contra las leyes sobre la blasfemia. 
Espero que seamos capaces de incrementar la escala de ese apoyo. 
También espero que, con la ayuda de instrumentos diplomáticos adecuados, podamos persuadir al Gobierno de Pakistán de que respete las disposiciones consagradas en la cláusula en favor de la democracia y los derechos humanos incluida en el Acuerdo de Cooperación entre la Unión Europea y la República Islámica de Pakistán. 
por escrito. -Shahbaz Bhatti, Ministro de las Minorías de Pakistán, intentó reformar las leyes del país sobre la blasfemia y fue asesinado. 
Según se informa, los talibanes pakistaníes se atribuyeron la autoría del asesinato y amenazaron con que cualquier otra persona crítica con las leyes sobre la blasfemia correría la misma suerte. 
Es hora de emprender una acción firme para proteger a los reformistas y los defensores de los derechos humanos que están arriesgando sus vidas por la libertad. 
Insto al Consejo y al Servicio Europeo de Acción Exterior a garantizar la protección de los demás defensores de los derechos humanos que están en peligro en Pakistán y la investigación efectiva y oportuna del asesinato del Ministro Shahbaz Bhatti. 
Hay que llevar a los autores ante la justicia y la respuesta del Gobierno debe ser firme para que tenga un efecto disuasorio. 
por escrito. -Perder a un defensor de la libertad de religión es una desgracia; perder a dos es una despreocupación total y absoluta. 
Cuando tratábamos el asesinato del Gobernador Salman Taseer, advertí del aumento del extremismo religioso en Pakistán. 
Menos de dos meses después, ha ocurrido otra tragedia. 
El Movimiento talibán del Punjab ha reivindicado el asesinato del Ministro Shahbaz Bhatti. Las autoridades pakistaníes habían denegado la petición de Bhatti para disponer de un coche blindado. 
Semejante negligencia por parte de las autoridades convierte a estas en cómplices del asesinato. 
Me gustaría esperar que la Unión Europea aborde los asesinatos de esos funcionarios de alto nivel en Pakistán con las autoridades de allí y les pida que revoquen las leyes sobre la blasfemia que han causado la escalada de violencia religiosa. 
Hace dos meses en el Pleno, también durante un debate sobre los derechos humanos, condenamos el atentado contra el Gobernador de la provincia del Punjab, Salman Taseer. 
El tema de debate era el mismo que el que estamos tratando hoy: los intentos de reformar la controvertida legislación sobre la blasfemia. 
Los dos sucesos trágicos están íntimamente relacionados entre sí, porque las víctimas habían trabajado juntas en nombre de las minorías nacionales de Pakistán, incluidas las minorías religiosas, y en defensa de quienes se habían convertido en víctimas de la ideología de intolerancia difundida por los talibanes. 
Por desgracia, el mundo occidental solo puede observar pasivamente la creciente radicalización de las actitudes en el país, donde no hace siquiera una década que Benazir Bhutto estaba introduciendo reformas democráticas. 
Pakistán está sumiéndose en el caos- los talibanes están aterrorizando al país y, cada vez con más frecuencia, están perpetrando atentados como el que tuvo lugar en el Punjab el día 8 de marzo, por ejemplo, en el que murieron 25 personas-. 
Ahora han aparecido informes de la próxima persona a quien los extremistas han sentenciado a muerte, diputada al Parlamento pakistaní, antigua periodista y defensora de los derechos de la mujer, las minorías religiosas y la libertad de expresión: Sherry Rehman. 
Ella fue quien presentó al Parlamento pakistaní un proyecto de enmiendas a la legislación sobre las penas por blasfemia. 
En el próximo periodo parcial de sesiones, ¿estaremos condenando un atentado cometido contra ella? 
2. 
Belarús, en particular los casos de Ales Michalevic y Natalia Radin 
El punto siguiente es el debate sobre seis propuestas de resolución sobre Belarús, en particular los casos de Ales Michalevic y Natalia Radin. 
Señor Presidente, creo que es importante recordar que en este Parlamento no es la primera vez que hablamos de Belarús y, desde este punto de vista, esta Resolución es importante en la medida en que condena de una forma clara las detenciones y el encarcelamiento de los miembros de la oposición, así como la represión de los derechos fundamentales a la que estas personas han estado sometidas. 
La libertad de expresión, la libertad de reunión y la libertad de movilización en países como Belarús deben ser una prioridad y, por lo tanto, es necesario hacer un llamamiento inmediato e incondicional a la puesta en libertad de estas personas, que no podemos llamar de otra forma que prisioneras políticas. 
Y, en segundo lugar, creo que también es importante condenar- y esto es lo que hace la Resolución- de la forma más fuerte, más dura, más clara, más firme posible el uso de la tortura en estos países, como en cualquier otro, incluso también cuando ello ocurre en la Unión Europea, y eso lamentablemente también está ocurriendo. 
Pero en un país con el que tenemos relaciones de vecindad cada vez mayores, con el que estamos fortaleciendo nuestras relaciones, el uso de la tortura como medida de trato en las prisiones, y especialmente cuando hay detrás una motivación política, es algo que merece todo nuestro rechazo, toda nuestra condena. 
Y, por último, quisiera también condenar, de una forma clara, la sentencia impuesta al joven opositor activista por el solo hecho de haber participado en las manifestaciones del 19 de septiembre. 
Creo que el Parlamento hace bien en posicionarse claramente en contra de estas opciones y exijo de alguna forma que sea escuchado. 
autora. -Señor Presidente, un elevado número de figuras opositoras, incluidos antiguos candidatos presidenciales, pero también periodistas y defensores de los derechos humanos, fueron detenidos tras los sucesos acaecidos el 19 de diciembre de 2010 en Minsk y han permanecido encarcelados desde entonces en centros de detención del KGB. 
Ha habido denuncias de tortura y de confesiones forzadas a manos del KGB. 
Estos sucesos concuerdan con una pauta más amplia de represión y juicios de motivación política contra activistas opositores, la sociedad civil, los medios de comunicación y defensores de los derechos humanos que continúa hasta hoy. 
Pedimos con urgencia a las autoridades belarusas que permitan la oposición política, la sociedad civil, la libertad de expresión y el pluralismo de los medios de comunicación. 
Es necesario que se respete el Estado de Derecho. 
Las autoridades belarusas ganarían credibilidad si las investigaciones llevadas a cabo de conformidad con las normas internacionales, con expertos internacionales, estuvieran a punto de comenzar. 
Deberíamos considerar medidas restrictivas, incluso sanciones económicas a las empresas belarusas de propiedad estatal, pero esperamos que esto no sea necesario. 
Acogeríamos con agrado que más países de la comunidad internacional se uniesen al llamamiento a adoptar tales medidas, porque el statu quo es inaceptable. 
autor. -Señor Presidente, Belarús a menudo figura en nuestro orden del día y esto se debe a que nos importa, porque queremos ver un Belarús democrático donde se respeten los derechos humanos. 
No obstante, tengo la impresión de que los mensajes que enviamos con tanta frecuencia a las autoridades belarusas no se escuchan- ni tampoco los del Parlamento Europeo o los del Consejo Europeo-. 
Las decisiones del Consejo hasta ahora no han tenido ningún efecto en la situación de Belarús. 
Después de un año de progreso muy modesto, el 19 de diciembre de 2010 se convirtió en un punto de inflexión para Belarús. 
Desde entonces, el país ha estado cayendo en el aislamiento: esto puede salvar al régimen durante algún tiempo, pero a costa del futuro de la nación belarusa. 
Esto debe comprenderse y no dejaremos de recordárselo a Lukashenko y sus amigos. 
Espero que el Presidente Lukashenko tome buena nota de los sucesos ocurridos en la vecindad meridional y entienda que el único comportamiento responsable es la democratización y las reformas sociales y económicas en el país. 
Nosotros en el Parlamento Europeo no nos daremos por vencidos; pedimos la liberación inmediata e incondicional de todos los manifestantes detenidos y la retirada de todos los cargos de motivación política. 
Al mismo tiempo, todavía creemos que Belarús tiene tiempo para cambiar; estamos trabajando junto con los otros cinco vecinos orientales para encontrar una solución que propicie la democratización y la creación de una situación en Belarús en la que se puedan celebrar unas elecciones libres y limpias a finales de este año o a principios del próximo. 
Señor Presidente, la declaración sincera y conmovedora realizada por Ales Michalevic hace casi dos semanas, en la que revelaba los métodos de tortura utilizados por el KGB belaruso contra los oponentes políticos de Alexander Lukashenko, causó impresión. 
Es espeluznante que, en el siglo XXI, un país europeo que ha empezado a cooperar con la Unión Europea como parte de la Asociación Oriental utilice métodos característicos del nazismo y el estalinismo. 
Nuestra resolución es una expresión de nuestra impresión e indignación, y de nuestra solidaridad con aquellas personas a quienes se está persiguiendo. 
Hoy, desde aquí, me gustaría enviar tres mensajes. 
El primero va dirigido a Ales Michalevic, pero también a Anatoli Labiedzka y Mikhail Statkievich, que están en la cárcel: admiramos su valentía; estamos con ustedes y no los abandonaremos. 
El segundo mensaje es para Alexander Lukashenko: empiece a mostrar respeto por los convenios internacionales que su país ha ratificado, incluida la Declaración Conjunta de la Cumbre de Praga de la Asociación Oriental, y deje de perseguir a sus ciudadanos. 
El tercer mensaje va dirigido a la señora Ashton: es hora de imponer sanciones económicas, porque solo así podemos cambiar la manera en que se está persiguiendo a la oposición en Belarús. 
Gracias. 
Señor Presidente, Belarús es un país que comparte frontera con la Unión Europea pero que parece estar a 1 000 años-luz de ella. 
Es como si Belarús estuviese habitado por personas que se rigen por normas diferentes. Sin embargo, este no es el caso. 
También hay europeos que viven allí- personas que quieren tener la sensación de vivir en una Europa común-. 
El problema es el Presidente del país, que utiliza métodos propios de la Unión Soviética de hace varias décadas- lo que el Presidente Lukashenko nos ofrece es un singular viaje al pasado-. 
A diferencia del señor Vigenin, que ha hablado hace un momento, creo que deberíamos creer en nuestra voz europea y en que el Parlamento y la Unión Europea pueden presionar a las autoridades belarusas para que respeten los derechos humanos. 
Esta es una cuestión no tanto de política, sino de moralidad y ética fundamentales. 
Hoy deberíamos decir a nuestros hermanos belarusos que no están solos. 
Señor Presidente, Señorías, siempre ha habido informes de casos de derechos humanos fuera de la Unión Europea, así que me tomaré la libertad, en este debate urgente, de comenzar con nuestra votación de hoy sobre la libertad de prensa en Hungría o, mejor dicho, en la Unión Europea, porque el respeto por los derechos fundamentales en esta Cámara y el respeto por los derechos humanos fuera de la Unión Europea están inseparablemente relacionados. 
Dado que hemos conseguido tratar los problemas que estamos afrontando dentro de la Unión Europea en una votación que ha dividido a esta Cámara y la ha escindido en dos, y que nos ha dado mucho trabajo durante los dos últimos meses, ahora podemos enfrentarnos al Presidente Lukashenko de Belarús con la cabeza bien alta. Podemos decir al Presidente Lukashenko que debe dejar de reprimir las manifestaciones, a los oponentes y la libertad de prensa en su propio país, porque él mismo representa a un gobierno que cree tener un monopolio sobre el derecho a decidir lo que está bien y lo que está mal, lo que es equilibrado, lo que es neutral y lo que es objetivo, no solo en sus propias afirmaciones, sino también en las de la oposición y las de la prensa extranjera. 
Por esta razón, creo que podemos tener esperanza de que la voz del Parlamento Europeo, la voz de la Comisión y la del Consejo se oirán en Belarús, y de que conseguiremos una autoridad moral, más allá de la que también hemos de preservar con nuestro ejemplo en esta Cámara. 
Mientras haya siquiera un solo preso político en las cárceles de Belarús, el país puede esperar estar totalmente aislado en Europa. 
Por desgracia, incluso hoy, tres meses después de las elecciones presidenciales, la situación del país todavía es crítica. 
A las personas con una mentalidad democrática se las está investigando, deteniendo, encarcelando y manteniendo en condiciones inhumanas tal y como hemos estado debatiendo hoy, sin ninguna posibilidad de asistencia jurídica ni de visitas de familiares. 
Por tanto, también es importante que la UE adopte una postura más severa hacia el último dictador de Europa. 
Puede que sea necesario también ampliar el alcance de las sanciones económicas que estamos aplicando, ya que todas las pruebas indican que las palabras, por duras que sean, no mejorarán la situación de las personas en Belarús. 
Señor Presidente, esta resolución es una clara señal para las autoridades belarusas de que la Unión Europea no puede tolerar ni tolerará restricciones al derecho a manifestarse, y tampoco tolerará que haya presos políticos en el país ni, en particular, que se practique la tortura en los centros de detención. 
Bruselas está intensificando su asistencia a la sociedad civil de Belarús, las organizaciones no gubernamentales, los medios de comunicación independientes y los estudiantes. 
Además, tenemos que suprimir con carácter urgente los caros visados que impiden a los ciudadanos belarusos viajar a la Unión Europea, reducir la tasa de visado y negociar que se relaje el régimen de visados. 
Creo que, en esta situación, sería útil que una delegación del Parlamento Europeo viajase a Belarús, a pesar de que haya obstáculos, y, si no es posible que viaje una delegación entera, entonces que varios diputados al Parlamento Europeo viajen allí individualmente con el fin de comprender mejor la situación y ejercer alguna influencia. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, fue en enero cuando adoptamos una resolución sobre Belarús. 
No es en absoluto un buen signo que tengamos que expresar nuestra preocupación por la situación allí una y otra vez, sin ninguna reacción positiva por parte de las autoridades belarusas. 
Aunque la Unión Europea ha restablecido las sanciones y ha adoptado una línea dura con respecto al régimen de Lukashenko, todavía se vulneran y pisotean derechos fundamentales como la libertad de reunión y de expresión. 
Además, las denuncias de continuas torturas psicológicas y físicas de presos políticos y los intentos de reclutar a informantes para el KGB dan a la Unión Europea una clara señal de que el régimen de Lukashenko no ha recibido nuestro mensaje de la vez anterior. 
Quizás deberíamos decir lo que pensamos y dejar aún más claro que la situación en Belarús es inaceptable. 
Quisiera pedir a la Comisión que informe de más medidas que puedan tomarse contra el régimen de Lukashenko. 
También me gustaría pedir a las empresas e inversores europeos que se retiren de Belarús si no desean estar manejando dinero sucio y apoyando directa o indirectamente al régimen criminal de Lukashenko. 
Señor Presidente, la señora Ojuland tiene razón cuando dice tener la impresión de que siempre estamos hablando de lo mismo y nunca vemos los resultados esperados. 
Sin embargo, desafortunadamente, se equivoca al afirmar que somos unánimes al respecto. 
Me gustaría pedir a todos los que estamos hoy aquí que hablemos con una sola voz y que lo hagamos con tanta firmeza como el señor Protasiewicz, que ha enviado a todos los que luchan por la libertad y la democracia en Belarús una clara señal de que estamos con ellos, y que ha dado al régimen de Belarús una clara advertencia de que lo que está haciendo es inaceptable. 
Pues bien, junto a esa voz, que debería recibir el apoyo de todo el mundo, también se están expresando otras opiniones, como la esgrimida lamentablemente por uno de los autores de la resolución, según la cual los casos de tortura se producen en Belarús al igual que en algunos países europeos y en algunos de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Esto es inaceptable. 
La señora Ojuland tiene razón al decir que se nos está escuchando y que no solo somos nosotros quienes estamos escuchándonos unos a otros, sino que también hay alguien más que nos está escuchando. 
Si va a haber opiniones tan divergentes, entonces, a mi juicio, vamos a seguir siendo ineficientes. 
Muchas gracias. 
(FI) Señor Presidente, el último dictador de Europa, Lukashenko, ha gobernado Belarús con mano de hierro durante más de 16 años. 
Los medios de comunicación y el poder judicial del país están bajo su control soberano y él tampoco duda en utilizarlos para aplastar a la oposición política, como vimos en las recientes elecciones presidenciales fraudulentas de diciembre. 
Al mismo tiempo, las tropas especiales y la policía, por supuesto, disolvieron violentamente manifestaciones y detuvieron a cientos de personas, incluida la práctica totalidad de los candidatos presidenciales de la oposición. 
La administración de Lukashenko ha desoído totalmente las peticiones de la UE para que se libere a los presos políticos y se ponga fin a la violencia contra los ciudadanos. 
Ahora es indispensable que la UE introduzca sanciones económicas más severas, ya que Lukashenko sencillamente se ha aprovechado del programa de la Asociación Oriental y de todos los beneficios de la política de vecindad. 
No podemos aceptar violaciones tan brutales de los derechos humanos en ningún lugar del mundo, pero donde menos podemos tolerarlas es a las afueras de Europa. 
(FI) Señor Presidente, en realidad, no hace falta que salgamos de las fronteras de Europa para encontrar países que vulneran derechos fundamentales. 
En Belarús, a uno lo pueden acusar y encarcelar simplemente por participar en una protesta, presentarse a unas elecciones o expresar su opinión. 
La conciencia política por parte del pueblo y el activismo civil no son una carga para la sociedad: deberían ser algo que la enriqueciese. 
Sin embargo, cuesta creer que la democracia pueda fortalecerse en Belarús simplemente mediante la coacción de la UE. 
También son necesarios el diálogo a nivel de bases y la participación en la sociedad civil. 
La UE debería apoyar el desarrollo democrático de Belarús y continuar organizando proyectos educativos y culturales con este país. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior debería supervisar activamente la evolución de la situación en Belarús y apoyar a los belarusos de modo que los valores europeos también puedan interiorizarse allí. 
(Aplausos) 
(RO) Señor Presidente, hace dos días, el 8 de marzo, el Día Internacional de la Mujer, Natalia Radin no pudo disfrutar esta celebración porque se encontraba bajo arresto domiciliario. 
El mismo día, Ales Michalevic celebraba su quincuagésimo tercer cumpleaños en la cárcel. 
El simple motivo de esto es que él es un hombre libre, un hombre que se atrevió a presentarse a las elecciones presidenciales y, en una dictadura como Belarús, la pena por hacer tales gestos de libertad es que a uno le restrinjan sus movimientos y lo encarcelen. 
Me gustaría destacar dos puntos de nuestra resolución que me parecen sumamente importantes. 
Creo que tenemos que apoyar la ampliación de las medidas restrictivas impuestas por la Unión Europea elaborando una lista que incluya a los fiscales, jueces y miembros de la policía secreta implicados en las recientes violaciones de los derechos humanos en Belarús. 
En segundo lugar, también creo que debemos hacer todo lo que podamos para apoyar a la sociedad civil de este país, la cual puede darnos algo de esperanza. 
(Aplausos) 
(RO) Señor Presidente, me gustaría comenzar mi discurso con un llamamiento a las autoridades belarusas para que detengan la censura contra las fuerzas democráticas y la prensa independiente. 
También propongo que se reabra la Oficina de la OSCE en Belarús. 
Los derechos humanos recibieron un duro golpe en el momento de las elecciones presidenciales en diciembre de 2010. 
Las fuerzas de seguridad aplastaron sin piedad las manifestaciones organizadas por la oposición contra el fraude electoral. 
Entre los detenidos se encontraba uno de los candidatos presidenciales, Ales Michalevic. Este hizo pública la tortura a la que se lo sometió en la cárcel, un hecho, no obstante, que han negado las autoridades. 
Los periodistas afines a la oposición también estuvieron en el punto de mira al mismo tiempo. 
A pesar de la prohibición de hacer declaraciones, ellos confirmaron las afirmaciones de Michalevic con la esperanza de atraer la atención de la UE a la situación crítica en Belarús. 
Las circunstancias en las que se practicaron las detenciones están poco claras, pero el trato que, según declaran, se les dispensó equivale a graves violaciones de los derechos humanos. 
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, quisiera expresarles mi más sincero agradecimiento por haberme dado la oportunidad de hablar, porque hace varios días, cuando hablaba con Ales Michalevic, a quien he tenido la oportunidad y el honor de conocer y de quien he sido amigo durante más de una década, le prometí que haría todo lo posible para hablar hoy. 
Aunque sé que este no es el lugar para enviar mensajes personales, me gustaría decirle: "Ales, estamos contigo, como ha dicho el señor Protasiewicz". 
Creo que hoy es muy importante decir a la oposición que vamos a apoyarla, cosa que deberíamos decir no solo a la oposición. 
Es importante decir esto a quienes participan en llevar a cabo la persecución- los fiscales que efectúan investigaciones como se les dice que lo hagan, los jueces que dictan sentencias injustas, los directores de lugares de trabajo que despiden a personas por su actividad política, los rectores de universidades que expulsan a estudiantes por participar en manifestaciones -, a todos ellos deberíamos decirles: " Lo recordaremos. 
Recordaremos lo que ustedes hacen y cómo actúan hoy, y llegará la hora en que todos ustedes sufrirán el castigo que merecen ". 
(RO) Señor Presidente, yo también querría unirme a quienes instan al Consejo, la Comisión y la comunidad internacional a incrementar su apoyo a la sociedad civil y la oposición democrática en Belarús, en respuesta a los sucesos que han tenido lugar desde diciembre de 2010. 
El arresto y la detención de más de 600 activistas de la sociedad civil, periodistas, profesores y estudiantes, la mayoría de los candidatos presidenciales y líderes de la oposición democrática, junto con el uso desproporcionado de la fuerza tras las manifestaciones organizadas en protesta contra la elección de Lukashenko, son rasgos característicos de una dictadura y revelan un profundo desprecio por el respeto de los derechos humanos. 
El caso de Ales Michalevic, uno de los oponentes del Presidente Lukashenko, que fue torturado durante su detención preventiva, y el de la periodista Natalia Radin son significativos en una situación actual que tenemos el deber de contrarrestar apoyando los esfuerzos de la sociedad civil en Belarús, la prensa independiente y la oposición para promover la democracia. 
Señor Presidente, el hecho de que, en Belarús, la policía secreta del Presidente Lukashenko se llame todavía el KGB nos dice todo lo que necesitamos saber sobre su mentalidad y sus métodos. 
Veinte años después del colapso de la Unión Soviética, él sigue siendo el arquetípico homo sovieticus, un hombre fuerte cuya adicción al poder es tan fuerte como sus instintos de aplastar la discrepancia. 
Lukashenko ha utilizado al KGB, o utiliza al KGB, como un instrumento político para acallar la protesta popular, incluidos los casos de Ales Michalevic y Natalia Radin, que siguieron otra elección presidencial amañada de manera decepcionante en diciembre del año pasado. 
Se detuvo a más de 700 personas. 
Abundan las historias de activistas opositores a los que el KGB ha secuestrado, detenido extrajudicialmente y luego torturado mental y psicológicamente. 
Belarús nos importa tanto porque es un país europeo y se ha convertido en una Cuba a nuestras propias puertas. 
Si la UE ha de tener alguna fuerza moral en el mundo con respecto a la promoción de la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho, sin duda debe comenzar en la propia Europa, nuestro propio continente. 
No discuto la necesidad de mantener relaciones con el régimen de Lukashenko. 
Una política de silla vacía sería contraproducente con la UE, pero tenemos que incrementar nuestro apoyo a la oposición en Belarús y endurecer las sanciones inteligentes de la UE sobre Lukashenko y sus compinches del KGB. 
Señor Presidente, los sucesos de los últimos meses en Belarús muestran claramente cómo el Gobierno sigue vulnerando sistemáticamente los derechos civiles y políticos. 
Las detenciones de los partidarios de la oposición en diciembre reflejan la manera en que se está intentando silenciar a los oponentes de Lukashenko por medios violentos. 
El encarcelamiento de Ales Michalevic y otros seis candidatos presidenciales de la oposición bajo el pretexto injustificable de que habían provocado manifestaciones violentas contraviene a los derechos políticos. 
Asimismo, el encarcelamiento de la periodista Natalia Radin durante más de un mes hace que la posibilidad de la libre expresión de opiniones en Belarús sea una realidad incluso más distante. 
Tenemos que tomarnos en serio las acusaciones de trato inhumano y tortura en las cárceles del KGB que han formulado Michalevic, Radin y otras personas, y un órgano imparcial debería investigarlas. 
Deseo recordar a Belarús los compromisos internacionales que contrajo al ratificar el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas y la Convención de las Naciones Unidas contra la tortura, y, en consecuencia, la responsabilidad que tiene para con la comunidad internacional y, en particular, sus propios ciudadanos. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, nos preocupa el empeoramiento de la situación en Belarús, algo que lamentablemente no sorprende. 
La detención y el enjuiciamiento generalizados de activistas de la sociedad civil, incluidos candidatos presidenciales, en el periodo posterior a las elecciones nos han hecho esperar duras sentencias posteriormente. 
A fecha de hoy, ya tenemos conocimiento de cuatro casos en los que se ha sentenciado a personas a varios años de cárcel. 
Tememos que muchas más sentencias de este tipo, que implican hasta 40 personas que ahora están acusadas, se dicten en los próximos meses. 
Además, nos han horrorizado las denuncias de la tortura y los malos tratos aplicados a personas detenidas por motivos políticos, incluido el ex candidato presidencial Michalevic. 
Puede que todos estos sucesos infames requieran una actualización de nuestra respuesta de la UE. 
La situación de hoy es la siguiente: como ustedes saben, la UE reaccionó a las elecciones fraudulentas de 19 de diciembre y a la represión posterior incluyendo a casi 160 personas en una lista de sanciones. 
Esto fue un mensaje muy claro y contundente de condena a las autoridades. 
Al mismo tiempo, la Comisión y el Servicio Europeo de Acción Exterior han diseñado rápidamente nuevos instrumentos de asistencia especializados para prestar apoyo urgente a las víctimas de la represión, sus familias y la sociedad civil, hasta una cuantía de 1,7 millones de euros. 
Esta asistencia se está dispensando con la atención centrada inicialmente en prestar asistencia jurídica y asesoramiento a las víctimas de la represión y en apoyar a las organizaciones de la sociedad civil y las campañas cívicas. 
También estamos ultimando una reorientación de nuestra asistencia a medio plazo a Belarús para aumentar el apoyo a la sociedad civil. 
La Comisión está cuadruplicando su ayuda a la sociedad civil belarusa para el periodo 2011-2013 hasta un total de 15,6 millones de euros, prestando especial atención a fortalecer los medios independientes y apoyar a los estudiantes, incluso manteniendo la financiación para la Universidad Europea de Humanidades. 
Ahora es el momento de reflexionar sobre si es necesaria una respuesta adicional. 
La Alta Representante emitió una condena inmediata tras la primera sentencia el día 18 de febrero y recordó que los motivos políticos no tienen cabida alguna en un proceso jurídico. 
La UE también condenó firmemente las duras sentencias y las denuncias de tortura ante la OSCE y está debatiendo la cuestión en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
Por último, la Unión Europea debatirá si los últimos acontecimientos exigen una ampliación adicional de nuestra lista de sanciones existente para añadir nuevos nombres como los de los responsables de dictar las últimas sentencias y de dirigir la reciente ofensiva. 
La UE está dispuesta a considerar más medidas selectivas en todas las esferas de cooperación según convenga. 
La resolución del Parlamento desde luego será una contribución útil y oportuna a nuestras reflexiones y debates. 
Doy las gracias a los diputados por su atención. 
He recibido seis propuestas de resolución presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 110 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar al final de los debates. 
3. 
Situación y patrimonio cultural de Kashgar (Región Autónoma Uigur de Xinjiang, China) 
El punto es el debate sobre seis propuestas de resolución sobre la situación y patrimonio cultural de Kashgar (Región Autónoma Uigur de Xinjiang, China). 
autor. -Señor Presidente, los uigures se han convertido prácticamente en una minoría en su histórica tierra natal. 
Necesitan apoyo internacional para preservar su cultura e identidad. 
De hecho, el destino de la antigua ciudad de Kashgar pende de un hilo. 
Un programa de modernización ha planificado la demolición de hasta el 85 % de la ciudad vieja tradicional de Kashgar. 
Es importante impedir que la fortaleza histórica se sustituya por bloques de pisos modernos. 
Si las autoridades chinas son serias al tratar de convencernos de que todo irá bien, primero tienen que convencer a la población nativa del Turkestán Oriental de que realmente se va a respetar su patrimonio cultural y de que la lengua uigur se enseñará en las escuelas en pie de igualdad con la lengua china. 
Insto a las autoridades chinas a aceptar posibles contribuciones del ICOMOS, que tiene una experiencia impresionante en la gestión de paisajes históricos urbanos, y pido al Gobierno chino que acceda a elevar Kashgar a el estatuto de patrimonio mundial de la UNESCO que incluirá varios enclaves culturales de la antigua Ruta de la Seda. 
autora. -Señor Presidente, bajo la bandera de la reforma y el desarrollo, se está demoliendo la antigua ciudad de Kashgar, situada en la Ruta de la Seda. 
No solo es un golpe para el patrimonio cultural mundial, sino que, sobre todo, la ciudad es muy importante para las poblaciones uigur y hui, así como para la diversidad cultural de China en su conjunto, que ahora se está destruyendo. 
China ha intensificado sus esfuerzos para potenciar las relaciones a través de la diplomacia cultural por todo el mundo, pero nadie estará interesado en una cultura comercializada y homogeneizada de un país que tiene semejante diversidad cultural. 
En aras de una oportunidad económica y unas relaciones sostenibles con el resto del mundo, es esencial el respeto de los derechos humanos y las minorías en el sentido más amplio. 
Instamos al Gobierno chino a que sopese la posibilidad de incluir Kashgar en la candidatura conjunta con Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán para la designación de la Ruta de la Seda como patrimonio mundial de la UNESCO. 
La Alta Representante debería intensificar el diálogo sobre los derechos humanos con China, orientarlo más hacia la acción y hacerlo más efectivo. 
Señor Presidente, el debate de hoy sobre los derechos de las minorías étnicas en China se produce un día después de que el Dalai Lama haya anunciado oficialmente que renuncia a su función política en el Tíbet. 
En los próximos meses, deberíamos observar detenidamente la evolución de la situación política allí. 
Hoy, sin embargo, estamos hablando de otro grupo minoritario que está sufriendo discriminación en China: la población uigur musulmana. 
China está justificando su política hacia esta población por la necesidad de luchar contra el terrorismo y, para las autoridades chinas, la persecución del pueblo uigur también implica la destrucción del patrimonio cultural de los uigures. 
Particularmente inquietantes son los informes sobre la reconstrucción de la ciudad de Kashgar. 
Esta, en la práctica, conllevará la destrucción de su centro histórico, uno de los ejemplos más interesantes y mejor preservados de arquitectura musulmana en el Asia Central, que atrae a más de un millón de turistas cada año y podría optar a su inclusión en la lista del patrimonio mundial de la UNESCO si China solicitase esta designación. 
Confío en que el servicio diplomático de la Unión Europea demostrará su eficacia en las conversaciones con las autoridades chinas y les recordará la necesidad de respetar los derechos de las minorías étnicas y proteger su patrimonio cultural. 
Gracias. 
Señor Presidente, está claro que Kashgar es el símbolo, por excelencia, de la identidad cultural uigur en la provincia china de Xinjiang. 
El día 27 de enero, organicé una conferencia en Bruselas, donde me enteré del impacto que los destructivos planes de urbanización chinos están teniendo en la población uigur. 
El caso es, verdaderamente, que, bajo el disfraz de la seguridad pública y la modernización, China quiere dejar intacto no más del 15 % de la ciudad original y, de hecho, transformar Kashgar en un enorme museo al aire libre. 
Creo que ya es hora de que respondamos enérgicamente a esto, antes de que sea demasiado tarde. 
Después de que las autoridades chinas sofocaran las manifestaciones en Urumqui en julio de 2009, esta Cámara instó a aquellas a dedicar todos los esfuerzos a propiciar un diálogo abierto, permanente y respetuoso con los uigures y ejercer una política económica más integrada y global en su zona, destinada a estimular la participación local y, sobre todo, proteger la identidad cultural uigur. 
Desafortunadamente, la política china actual en Kashgar está demostrando ser todo lo contrario de lo que se pedía entonces. 
No solo la destrucción de Kashgar, mientras se niega a la población local la posibilidad de opinar al respecto, sino también la negativa china a permitir que Kashgar compita para la obtención del estatuto de patrimonio mundial de la UNESCO, pone de manifiesto la manera en que el Partido Comunista Chino trata la diversidad cultural. 
autor. -Señor Presidente, el lema de la UE es "Unidad en la diversidad". 
Lamentablemente, este tipo de sentimiento no resuena en la República Popular de China, cuyos gobernantes comunistas están obsesionados con la unidad, pero no dedican muchos pensamientos a celebrar la diversidad. 
Indudablemente, el intento de imponer la cultura mayoritaria han china a las pequeñas minorías en el país más populoso del mundo está causando mucha tensión y resentimiento. 
Ya tenemos conocimiento de la represión de la antigua cultura budista tibetana durante los últimos 60 años; ahora vemos cómo la misma amenaza se cierne sobre la ciudad de Kashgar en la descontenta provincia de Xinjiang. 
Durante 2 000 años, Kashgar ha sido una ciudad próspera situada en la Ruta de la Seda con una cultura centroasiática rica, extraordinaria y floreciente, pero ahora se está enfrentando a una total demolición y reconstrucción. 
Cuesta no pensar que este sea un intento de Beijing por doblegar a los separatistas uigures. 
Personalmente, no abogo ni tengo ninguna simpatía por la causa separatista, algunos de cuyos partidarios, me temo, tienen vínculos con Al Qaeda, pero insto al Gobierno chino a que se replantee su postura. 
La destrucción de una ciudad antigua como Kashgar simplemente reforzaría la determinación de todos aquellos que desearían fomentar la violencia contra el Estado. 
Señor Presidente, Señorías, si he de decirles la verdad, de los tres debates urgentes que están teniendo lugar esta tarde, este es realmente aquel en el que nos sentimos más impotentes. 
Hemos hablado de Pakistán y Belarús, y además tenemos motivos para creer que la Unión Europea no solo tiene autoridad moral sino también influencia o poder sobre las autoridades exteriores para garantizar, al menos, que vayan por buen camino. 
En realidad, cuando hablamos de China, sabemos que esta influencia se reduce porque mucho de lo que decimos en esta Cámara contradice lo que hacen los Gobiernos europeos en nuestras capitales; es decir, lo que hacen el señor Sarkozy, la señora Merkel o los políticos de mi propio país, Portugal, como el señor Sócrates, que muy recientemente desvió una manifestación contra las autoridades chinas para que el Primer Ministro chino, que estaba visitando Lisboa, no tuviera que encontrarse cara a cara con quienes protestaban en contra de su régimen. 
Dicho de otro modo, es la propia Europa la que está participando repetidamente en este mundo de ensueño o de fantasía, que los dirigentes chinos están creando para sí mismos, en el que no hay ninguna oposición y en el que un único modelo de desarrollo conviene a todos, y es el mismo en Beijing, en Shanghai, en Guangzhou, en la Región Autónoma Uigur de Xinjiang o en el Tíbet. 
Por consiguiente, al Parlamento Europeo le resulta verdaderamente difícil decir lo que vamos a decir hoy, que es también lo que está escrito en nuestra resolución: estamos pidiendo a las autoridades de Beijing que dejen de cometer este genocidio demográfico contra los uigures; les estamos pidiendo que preserven la diversidad cultural y étnica de las regiones que componen China; y les estamos pidiendo que preserven los lugares de valor arquitectónico o patrimonial. Sin embargo, los dirigentes de nuestros propios países se están lanzando a los brazos de los dirigentes chinos, perdonándoles todo lo que han hecho en su país, y les están dando rienda suelta en nombre de un modelo de desarrollo que, en última instancia, respetamos solo en muy básica medida. 
Por tanto, se ha demostrado una vez más que la autoridad moral empieza a tomar forma en casa y que, en cualquier caso, cuando en la Unión Europea estamos hablando de otros, estamos hablando, en primer lugar, de nosotros mismos, y tenemos que revisar nuestra actitud hacia China. 
Señor Presidente, como ya se ha dicho, los uigures no son una minoría sino un pueblo con una antigua cultura de la Ruta de la Seda que poco a poco sucumbió al dominio chino, que al principio fue muy relajado. 
Los uigures cuentan con el apoyo, en particular, del Congreso Mundial Uigur, con sede en Múnich, y el patrimonio cultural de Kashgar tiene el apoyo del movimiento Escudo Azul, cuyo presidente, Karl von Habsburg, ha estado aquí en Estrasburgo esta semana para facilitarnos información. 
Si vamos a apoyar a los uigures, hagámoslo por medio de un llamamiento amistoso a los chinos, porque sobre los uigures pesa la amenaza de un etnocidio cultural. 
Además, China, que es la nación cultural más antigua del mundo, debería reconocer claramente que una de las características de un pueblo cultural es la protección y el respeto de otras culturas, particularmente cuando se trata de pequeñas culturas en un imperio enorme. 
Los chinos solo tienen que aplicar su propia Constitución, que establece en tres pasajes que este patrimonio cultural debe preservarse. 
Por consiguiente, me gustaría decir muy claramente que queremos un toma y daca por parte de nuestros socios chinos en esta materia- queremos la protección del patrimonio cultural de los uigures-. 
Señor Presidente, personalmente opino que, en este caso, debemos evitar juicios parciales. 
Hay riesgo de caer en un sesgo contraproducente, tanto en relación con la situación sobre el terreno como con la asociación entre la Unión Europea y China. 
La violencia sangrienta de los últimos años en Xinjiang es una prueba manifiesta de que recurrir a la fuerza es la opción menos satisfactoria. 
Por este motivo, creo que tenemos el deber de alentar el diálogo interétnico. 
A mi juicio, la resolución del Parlamento Europeo no debe afectar al derecho de las autoridades chinas a defender la integridad de su país y la seguridad de todos sus ciudadanos, especialmente contra amenazas terroristas en una región donde Al Qaeda está tratando de establecer su presencia. 
Debemos fomentar claramente un desarrollo nacional equilibrado desde una perspectiva tanto económica como demográfica. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, es bien sabido que la Región Autónoma Uigur está en peligro inminente de convertirse en un segundo Tíbet. 
La República Popular de China ha anunciado una "Reforma de viviendas peligrosas de Kashgar", que tiene por objeto arrasar el 85 % de la antigua ciudad de Kashgar. 
Hay que parar este comportamiento tan filisteo y la Unión Europea debe insistir en que las autoridades de la República Popular de China no destruyan este importante enclave cultural de la antigua Ruta de la Seda. 
La Declaración sobre los derechos de las personas pertenecientes a minorías nacionales o étnicas, religiosas y lingüísticas de las Naciones Unidas, así como la Constitución de la República Popular de China, deben ser respetadas, incluso por Beijing. 
La República Popular de China está practicando cada vez más la incardinación a la cultura china de minorías étnicas como los uigures y los tibetanos. 
Es un genocidio cultural en el siglo XXI, que sencillamente no podemos aceptar. 
Señor Presidente, hace tiempo que a los círculos oficiales chinos les viene resultando irritante tener referencias a otras culturas y civilizaciones antiguas e importantes cuyos monumentos se encuentran ubicados hoy en territorio chino. 
Kashgar es el centro de los uigures musulmanes, una de las mayores minorías étnicas de China. 
Durante milenios, los chinos trataron de dominar las tierras de los uigures y, muchas veces, fracasaron en su lucha por dominarlas. 
Incluso hoy, por tanto, hay una cierta actitud distante en la posición de la administración china, y un esfuerzo por suprimir cualquier manifestación de identidad y tradiciones culturales que estén relacionadas con los ricos monumentos culturales de los uigures y la ciudad de Kashgar. 
No estoy seguro de si los órganos chinos oficiales son hoy capaces de aceptar la filosofía de que el Estado chino actual no solo está construido sobre las tradiciones y la historia del Imperio chino, sino también sobre las tradiciones e historias de otros pueblos. 
El comportamiento de los chinos hacia el Tíbet y hacia los monumentos uigures de Kashgar, testifica más bien el hecho de que la China de hoy es incapaz de apreciar la riqueza que otros pueblos y otras culturas han aportado a su Estado común. 
Por tanto, es correcto declarar desde este lugar que nosotros, a diferencia de las autoridades chinas, apreciamos y valoramos todos los monumentos culturales importantes ubicados en el territorio de la República Popular de China, así como los ubicados en el Tíbet y en Kashgar. 
Señor Presidente, Kashgar es una ciudad de 3,5 millones de personas, población un poco menor que la de toda la isla de Irlanda. 
Está más cerca de Bagdad que de Beijing. 
Se encuentra situada en una gran ruta comercial- la Ruta de la Seda- y alberga algunos de los enclaves arquitectónicos islámicos mejor preservados, algunos de los cuales están enterrados bajo el desierto. 
También tiene la mayor mezquita-panteón de China y es un tesoro; no cabe duda de ello. 
Sin embargo, como se ha dicho, está sometida a una gran amenaza, al parecer porque los chinos quieren reurbanizar la ciudad debido a su vulnerabilidad sísmica. 
Esto no nos parece aceptable, porque creemos que se perdería un gran tesoro. 
¿Qué podemos hacer al respecto? 
Quizás muy poco, pero al menos es importante destacar este asunto aquí hoy. 
Como hemos dicho, podemos pedir que se incluya entre los enclaves que forman parte del patrimonio mundial de la Ruta de la Seda. 
Quizás también podríamos concienciar a la gente acerca de los tesoros que se encuentran allí, de manera que las personas de allí puedan preservarlos para tiempos futuros. 
Sería una pérdida para el mundo, pero sería una pérdida mayor para China. 
(FI) Señor Presidente, esta resolución en realidad atañe a la preservación de un importante patrimonio cultural y el derecho de los pueblos minoritarios a su identidad cultural. 
La antigua ciudad de Kashgar es una de las ciudades islámicas mejor preservadas del Asia Central. 
La rica historia de Kashgar se remonta a la dinastía han de China y la ciudad era una parada importante en la Ruta de la Seda. 
Conectaba Asia con Europa. 
Toda la región de Xinjiang tiene una enorme importancia cultural para el mundo entero. 
China debe tomar medidas para convertir Kashgar en un enclave del patrimonio mundial de la UNESCO y preservar la zona para las generaciones futuras. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior también debería asegurar que las estrategias locales se extiendan al derecho a su identidad cultural. 
La delegación de la Unión Europea en China también podría destinar fondos a apoyar las tradiciones de las minorías de Kashgar y su identidad cultural. 
Señor Presidente, las generaciones futuras dependen de nuestras acciones de hoy para proteger lugares eternos como Kashgar. 
Esta ciudad es un pilar fundamental de la historia del islam en China. 
En 2009, el Gobierno chino anunció un programa de reconstrucción urbana que tiene previsto demoler el 85 % de la antigua ciudad de Kashgar y construir en su lugar bloques de pisos modernos. 
Habría que parar la demolición. 
Los planificadores urbanos deberían identificar un plan urbanístico que preserve la antigua ciudad de Kashgar. 
Toda la Ruta de la Seda en China debería presentarse para quedar bajo la protección del programa del patrimonio mundial de la UNESCO, al que China se sumó en 1985. 
Insto a la Comisión y al Consejo a que plantee estas cuestiones a las autoridades chinas. 
Señor Presidente, el patrimonio cultural es crucial para preservar la identidad. 
Esto está claro en Europa, en China y en cualquier lugar, y las autoridades chinas lo saben. 
Sin embargo, hemos visto, por ejemplo, cómo estas han destruido con determinación este patrimonio, que representa esta identidad, en varios lugares como el Tíbet, y ahora están haciendo lo mismo en los lugares uigures como Kashgar. 
Por eso es tan importante que una vez más expliquemos nuestra posición, y pedimos al Gobierno chino que cese inmediatamente la destrucción cultural que amenaza la supervivencia arquitectónica de Kashgar y que lleve a cabo una investigación exhaustiva y especializada sobre métodos de renovación que respeten el patrimonio cultural. 
Esto no carece de propósito: la credibilidad de un gobierno también se basa en cómo trata a las minorías. 
Si China quiere ser creíble en la esfera internacional, es importante que las minorías, como los uigures, reciban un trato adecuado, debidamente respetuoso y acorde con las normas humanas. 
(DE) Señor Presidente, Comisario Hahn, la cultura y la identidad deben situarse claramente en primer plano a escala mundial. 
Justo esta semana, Karl Habsburg explicaba cuán importante es, en la búsqueda de la identidad, que este patrimonio cultural no solo esté a disposición de los uigures, sino también que sea un bien mundial. 
China debería hacer un gesto de concesión a este respecto. 
Por ejemplo, recientemente hemos alcanzado un acuerdo con la ciudad de Wenzhou que permite realizar inversiones directas en dólares en el futuro. 
Veo aquí una oportunidad para centrar la atención también en esta región y para que los habitantes de las diferentes ciudades y regiones de China tengan los mismos derechos. 
Las relaciones internacionales pueden verdaderamente ayudar mucho a este respecto. 
(FI) Señor Presidente, no hay ningún respeto por los derechos fundamentales de las minorías étnicas en China, ya sean tibetanos o uigures. 
Es típico que el Partido Comunista Chino se niegue a apoyar a la ciudad de Kashgar en su candidatura para competir por el estatuto de patrimonio mundial de la UNESCO. 
En los últimos años, China ha prestado apoyo a un proyecto internacional para añadir enclaves culturales de la Ruta de la Seda a la lista del patrimonio mundial, pero la propia Kashgar no se ha incluido en esa lista porque es el hogar de una de las mayores minorías de China: los uigures. 
Por el contrario, China pretende demoler grandes zonas de la ciudad, aduciendo que teme por la seguridad de los residentes, pero las organizaciones de derechos humanos, civiles y culturales consideran este plan como un intento cruel de aplastar la cultura uigur. 
El Partido Comunista Chino debe terminar por reconocer el hecho de que los ciudadanos de China son culturalmente diversos y también deben tener derecho a una autonomía cultural. 
(RO) Señor Presidente, el centro antiguo de la ciudad de Kashgar está en peligro y, junto con él, el símbolo histórico de la minoría uigur en China. 
La política que se está aplicando de la llamada reconstrucción urbana está provocando la desaparición gradual de la identidad de este grupo, que desarrolló su cultura alrededor de la fortaleza situada en la Ruta de la Seda. 
Creo que desplazar a la población uigur de sus viviendas tradicionales y demoler Kashgar son medidas que vulneran los derechos de las minorías. 
Además, la ciudad se considera como el ejemplo mejor preservado de arquitectura islámica en el Asia Central. 
Las calles y los edificios de Kashgar pueden restaurarse para mejorar las condiciones de vida de los habitantes. 
La pregunta es por qué las autoridades no están invirtiendo en actividades de este tipo. 
Recomiendo la inclusión del centro antiguo en la lista del patrimonio mundial de la UNESCO como parte de la Ruta de la Seda. 
También hago un llamamiento al Gobierno chino para que cese la demolición de la ciudad y busque soluciones alternativas. 
(FI) Señor Presidente, debido a su ubicación remota, Kashgar, situada en la frontera occidental de China, y los uigures que viven allí, han logrado preservar sus tradiciones antiguas durante siglos. 
Por tanto, la ciudad atrae a cientos y miles de turistas al año. 
Habida cuenta de su localización estratégica, la administración china ahora está tratando de controlar la región de manera más efectiva para garantizar un mejor acceso a los mercados de la energía en el Asia Central. 
China, por supuesto, tiene derecho a desarrollarse económicamente, pero los derechos de los grupos minoritarios, frágiles como son, deben protegerse. 
Es posible desarrollar Kashgar de manera que el modo de vida de los uigures pueda seguir estando garantizado. 
La seguridad sísmica de los edificios y la infraestructura puede mejorarse sin ejecutar planes encaminados a destruir el 85 % de la antigua ciudad, que obligan a los uigures a mudarse a nuevas zonas residenciales y ver cómo se fragmenta su sociedad. 
Por tanto, esta destrucción imprudente de la antigua ciudad debería detenerse, y habría que consultar a los uigures sobre la urbanización del lugar en el que han vivido tradicionalmente. 
De lo contrario, su cultura exótica y fascinante corre el peligro de quedar completamente destruida. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría decir que cabe celebrar que el Parlamento Europeo esté hablando una vez más de los uigures, una minoría musulmana que está sufriendo discriminación en China. 
Quisiera recordar a todo el mundo que ya ha habido una resolución del Parlamento Europeo sobre este tema y que también deberíamos expresar nuestras opiniones en relación con otras minorías religiosas a las que se está persiguiendo en la República Popular de China, como la minoría cristiana. 
Los católicos están enfrentándose a una discriminación muy dura allí. 
Las autoridades comunistas de Beijing han designado estructuras eclesiásticas especiales que la Iglesia católica oficial no reconoce. 
Creo que este debate tan necesario e importante de hoy puede ser una voz en defensa de todas las minorías religiosas de China. 
Creo que esa voz es enormemente necesaria. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la preservación del patrimonio cultural obviamente tiene una importancia fundamental a la hora de garantizar la protección y continuación de las tradiciones y el modo de vida de una minoría. 
Además, la destrucción de importantes bienes culturales tiene el potencial de propinar un duro golpe no solo a la herencia cultural y el patrimonio arquitectónico de la minoría afectada, sino al patrimonio cultural en general. 
En vista de esto, la Unión Europea está siguiendo con preocupación la reurbanización de la antigua ciudad de Kashgar en la Región Autónoma de Xinjiang, en China. 
La importancia de Kashgar como centro de cultura para la minoría uigur en China no puede exagerarse. 
Kashgar se considera tan importante como Jerusalén para los judíos, los musulmanes y los cristianos. 
El Libro Blanco sobre Xinjiang publicado en 2009 por el Gobierno chino establecía que la restauración de Kashgar es necesaria para proteger la ciudad frente a seísmos o incendios. 
Este es un propósito loable. 
La sociedad civil, tanto en China como internacionalmente, ha expresado una considerable inquietud respecto de los métodos empleados. 
La posibilidad de que nada menos que el 85 % de la antigua ciudad sea objeto de demolición despierta serias preocupaciones. 
De hecho, parece que ya se han destruido muchos edificios destacados, como la extraordinaria madraza Xanliq. 
También es preocupante que unas 200 000 personas puedan verse desplazadas de sus hogares tradicionales y que, al parecer, no se haya consultado apenas o en absoluto a los residentes afectados. 
Se teme que la demolición de estructuras que han formado la base de la cultura uigur durante muchos cientos de años pueda tener un grave impacto en la preservación de su cultura en los años venideros. 
También es lamentable que China haya optado por no proponer Kashgar como enclave del patrimonio cultural pese a su estatuto extraordinario, ya que esto permitiría a la UNESCO participar en el proceso de reurbanización. 
Tenemos entendido que la UNESCO, en cualquier caso, ha presentado protestas formales a las autoridades chinas con respecto al impacto de la urbanización en el patrimonio y la cultura tradicionales de Kashgar. 
La Unión Europea comparte totalmente estas preocupaciones e instará a las autoridades chinas a colaborar con la UNESCO para garantizar que cualquier reurbanización de Kashgar se ajuste a las mejores prácticas internacionales en este terreno. 
La Unión Europea también pedirá a las autoridades chinas que garanticen que a los habitantes de Kashgar se los consulte plenamente sobre el futuro de la ciudad y que sus opiniones se tengan en cuenta. 
He recibido seis propuestas de resolución presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 110 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar al final de los debates. 
Debate sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (debate) 
1. 
Pakistán: asesinato de Shahbaz Bhatti, Ministro de las Minorías ( 
2. 
Belarús, en particular los casos de Ales Michalevic y Natalia Radin 
3. 
Situación y patrimonio cultural de Kashgar (Región Autónoma Uigur de Xinjiang, China) 
Con esto concluye la votación. 
Turno de votaciones 
El punto siguiente es la votación. 
(Para ver los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Posición del Consejo en primera lectura: véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 16.30 horas) 
Declaro reanudada la sesión del Parlamento Europeo que se suspendió el jueves 10 de marzo de 2011. 
Bienvenida 
Me gustaría dar la bienvenida a esta sala plenaria a Maria Romana de Gasperi, la hija del gran estadista italiano y uno de los fundadores de la Comunidad Europea, Alcide de Gasperi. 
(Aplausos) 
Declaraciones de la Presidencia 
Quería informarles, en segundo lugar, de que nos llegan noticias inquietantes de países situados en regiones relativamente próximas: Bahréin, Siria y Yemen. 
En todos esos países, se ha empleado la fuerza para sofocar las manifestaciones de ciudadanos que exigen un cambio democrático. 
Los gobiernos que disparan sus armas contra sus propios ciudadanos pierden toda legitimidad democrática. 
Hay que poner fin a la violencia y llevar a juicio a los responsables. 
Más información: hemos recibido hoy la notificación de la renuncia a su cargo en el Parlamento de uno de nuestros colegas diputados, el señor Thaler. 
Otro diputado, el señor Strasser, ha comunicado su intención de dimitir de su cargo en el Parlamento en los próximos días. 
Un tercer diputado, el señor Severin, ha dejado el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo y se ha convertido en un diputado no inscrito. 
Estas dimisiones se deben a las graves acusaciones que han aparecido en la prensa sobre el comportamiento inadecuado de algunos miembros de esta Cámara. 
Esta mañana convoqué una reunión urgente de la Mesa para discutir la situación. 
Nos volveremos a reunir esa tarde para continuar nuestra conversación. 
En nombre de la Mesa del Parlamento Europeo y, creo, de la mayoría de los colegas de esta Cámara, estamos decididos a seguir una política de tolerancia cero con respecto a las acciones que han llevado a nuestros colegas diputados a dimitir. 
(Aplausos) 
Como Presidente que ustedes han elegido, Señorías, estoy decidido a defender la integridad de esta Cámara y de todos sus miembros. 
Quisiera recordarles la gran responsabilidad pública que recae sobre nosotros como representantes elegidos por los ciudadanos. 
Ellos nos han confiado el derecho a ejercer autoridad en su nombre. 
No podemos traicionar esa confianza. 
La Mesa ha resuelto que debemos aprender la lección de este desafortunado incidente. 
El Parlamento está tratando de clarificar todos los hechos. 
Cooperaremos de principio a fin con los ministerios nacionales de asuntos interiores de los países miembros implicados a fin de establecer las acciones que las autoridades judiciales de sus países pretenden acometer. 
En el Parlamento debemos encargarnos de reforzar nuestro código de conducta interno para futuros asuntos de esta naturaleza y esto comprende sanciones más rigurosas. 
Creemos que los recientes acontecimientos demuestran la necesidad de un código de conducta de carácter jurídicamente vinculante para los grupos de presión que actúan en las instituciones de la Unión Europea. 
(Aplausos) 
Les mantendré informados de los progresos a medida que sucedan. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quería hablar antes de que usted destacara la determinación del Parlamento de pedir la dimisión de otro diputado al Parlamento, el último diputado al Parlamento, que aún no ha dimitido. 
Les agradezco a usted y al Parlamento la decisión firme y determinada de aplicar una política de tolerancia cero, puesto que se trata de la reputación de todos los que estamos en esta Cámara y, por encima de todo, debemos recordar que representamos a 500 millones de ciudadanos y no a los grupos de presión. 
Gracias. 
(FR) Señor Presidente, apruebo sin lugar a dudas su rigurosidad. 
Espero que también se aplique a los periodistas que no pueden crear problemas para provocar un delito y que contravienen también la deontología. 
Por lo demás, esta Cámara está demasiado vinculada a la presunción de inocencia para que yo profundice en estos asuntos. 
(DE) Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría defender al periodista. 
Creo que lo que ha sucedido es digno de alabanza. 
¿Sabía usted, señor Buzek, que habrá una docena de casos más? 
¿Se suma a nosotros en la recomendación- como propondría la lista de Hans-Peter Martin- de que estos diputados dimitan antes de que se les descubra en los medios de comunicación a fin de evitar mayores daños al gran proyecto de paz europeo? 
Le pido, por lo tanto, que tome en consideración esta solicitud en la Mesa y que se la comunique también a los grupos. 
(PL) Señor Presidente, en su declaración ha dicho que estaba expresando la opinión de la Mesa y de la mayoría del Parlamento. 
Es la opinión de todo el Parlamento Europeo. 
Estamos en contra de las acciones de nuestros ex-colegas. 
Gracias. 
(DE) Señor Presidente, no hubiera pedido la palabra de no ser por la penúltima intervención. 
Creo que la tolerancia cero se aplica a todos los miembros de esta Cámara. 
Por ello, quisiera hacer la siguiente pregunta y pido una respuesta clara. 
¿Puede usted, señor Presidente, o puede el Secretario General de este Parlamento confirmar que, a raíz del fallo del Tribunal de Justicia Europeo sobre irregularidades en la contabilidad, el señor Martin debe restituir el pago de 168 000 euros al Parlamento Europeo? 
(Aplausos) 
Señorías, propongo que pasemos a los siguientes puntos de nuestro orden de los trabajos. 
Composición de las comisiones y delegaciones: véase el Acta 
Señor Presidente, dado que el terremoto y el sufrimiento de Japón han quedado últimamente en un segundo plano, ¿no sería apropiado que este Parlamento los señalara y se sumase a los ciudadanos de Japón y a su democracia guardando un minuto de silencio en señal de condolencia? 
La semana pasada mantuvimos una reunión con todos los diputados al Parlamento Europeo, el Presidente de la Comisión Europea y el Presidente del Consejo de la Unión Europea, el señor Van Rompuy. 
Al comienzo de esa reunión di mi pésame a toda la nación japonesa. 
Hablé también del espantoso sufrimiento. 
Compadecemos de todo corazón a los japoneses. 
También nos pusimos en pie para guardar un minuto de silencio en la Cámara en memoria de los fallecidos en esta catástrofe. 
También se discutió con brevedad el asunto. 
Creo que este Parlamento ha hecho todo lo necesario para expresar su solidaridad con el pueblo japonés. 
Muchas gracias. 
(Aplausos) 
Composición del Parlamento 
El Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo me ha comunicado que, a partir de hoy, el señor Severin ya no forma parte del grupo. 
Se trata de una notificación oficial. 
De acuerdo con el apartado 3 del artículo 211, la Comisión de Asuntos Constitucionales ha propuesto la siguiente interpretación del artículo 128 titulado "Recurso ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea". 
Se ha puesto a su disposición la interpretación completa para que la examinen. 
Dicha interpretación se considerará aprobada si no se presentan objeciones antes de la apertura de la sesión del jueves 24 de marzo de 2011. 
Lo que se traduce en que tienen hasta mañana a las 9.00 horas para presentar objeciones sobre esta interpretación. 
Es larga, así que no voy a leerla en alto. 
No obstante, todos ustedes tienen acceso a esta interpretación. 
También quisiera comunicarles con carácter oficial que el señor Thaler ha renunciado a su escaño en el Parlamento y que esta renuncia surtirá efecto a partir del 21 de marzo de 2011. 
En virtud de los apartados 1 y 3 del artículo 4, el Parlamento ha tomado nota de la renuncia y ha constatado la vacante desde la fecha que acabo de indicar. 
La señora Soullie ha renunciado a su escaño en el Parlamento y su renuncia surtirá efecto a partir del 24 de marzo de 2011. 
Asimismo, las autoridades competentes de Francia me han informado de que el señor Hortefeux sustituirá a la señora Soullie a partir del 24 de marzo de 2011. 
Creo que el señor Hortefeux nos acompaña hoy. 
¿Se encuentra usted en la Cámara, señor Hortefeux? 
No lo vemos. No está aquí. 
Conforme el apartado 2 del artículo 3, siempre que haya firmado previamente una declaración por escrito de que no ejerce ningún cargo incompatible con el mandato de diputado al Parlamento Europeo, el señor Hortefeux tomará posesión de su escaño en el Parlamento y en sus órganos con plenitud de derechos, aunque no se hayan verificado sus credenciales o no se haya resuelto sobre una posible impugnación. 
Ahora al señor Cohn-Benit le gustaría decir algo. 
(FR) Señor Presidente, sabe tan bien como yo que se está produciendo una impugnación jurídica de la posibilidad de que el señor Hortefeux se convierta en miembro de esta Cámara. 
Aun así, me decepciona que el Gobierno francés no espere a que se verifique su condición. 
Puesto que el señor Hortefeux no ha confirmado su aceptación y no ha participado en la sesión inaugural de Estrasburgo, no puede sustituir a la diputada que desea sustituir. 
Por eso pido al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , que se tiene por tan legalista, que espere una decisión jurídica sobre si el señor Hortefeux puede o no puede ocupar su escaño en esta Cámara. 
Lo contrario es un ultraje jurídico. 
Es como si lo estuviéramos urdiendo. 
(FR) Señor Presidente, no es la primera vez que nuestro colega el señor Cohn-Bendit, que tachó de dictador al estilo de Chávez a un Presidente- un Primer Ministro -, no ha respetado la democracia. 
Brice Hortefeux fue elegido diputado al Parlamento Europeo en junio de 2009. 
Es indiscutible. 
Por aquel entonces, fue nombrado Ministro de Interior. 
La ley francesa estipula que un representante electo del Parlamento Europeo que entre a formar parte del Gobierno puede recuperar su cargo cuando deje de formar parte de él. 
Eso es exactamente... 
(Interrupción del señor Cohn-Bendit: "No tenía escaño; ese es el problema, señor Audy") 
Brice Hortefeux fue elegido diputado al Parlamento Europeo. 
¿Eso lo admite? 
En virtud de los tratados y de la ley, los Estados miembros son los responsables indiscutibles de nombrar a sus diputados al Parlamento. 
Al elegirlo, las autoridades francesas propusieron de manera legítima a Brice Hortefeux para ocupar un escaño de esta Cámara. 
La declaración que ha realizado es inadmisible. 
(FR) Señor Presidente, solo me gustaría decirle al señor Cohn-Bendit que para oponerse a un cargo se precisa una propuesta oficial. 
Si no se efectúa, la Comisión de Asuntos Jurídicos no puede analizar la situación. 
Antes de intervenir como lo ha hecho, le sugiero que piense antes de actuar; eso es todo. 
(Interrupción del señor Cohn-Bendit: "Sí, pero no puede tener un escaño") 
Usted es el que me está pidiendo que acate la ley. 
Siempre he acatado la ley. 
Ahora dejemos que la Comisión de Asuntos Jurídicos pronuncie su veredicto. 
No puede pronunciar un veredicto sin una propuesta. 
Si esa propuesta no es legal, la Comisión de Asuntos Jurídicos nos lo dirá. 
Insisto: pensemos antes de actuar. 
(FR) Señor Presidente, estoy del todo de acuerdo con la idea de que deberíamos esperar a los resultados del análisis jurídico. 
Me gustaría decir solo una cosa más: en nuestro país el extremismo está creciendo y eso se debe, sin duda, a que una parte de la clase política considera que los mandatos y puestos se encuentran a su disposición. 
Esperamos algo más de Francia, en especial en lo que respecta al Parlamento, que tiene su escaño en Estrasburgo. 
Me gustaría volver a las palabras que acabo de leer. 
El señor Hortefeux tomará posesión de su escaño en el Parlamento y en sus órganos con plenitud de derechos y actuará conforme a los artículos que se aplican a los diputados al Parlamento Europeo, aunque no se hayan verificado sus credenciales o no se haya resuelto sobre una posible impugnación. 
Este asunto debe verificarse. 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Orden de los trabajos: véase el Acta 
1. 
Modificación del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en relación con un mecanismo de estabilidad para los Estados miembros cuya moneda es el euro ( 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, este mecanismo de estabilidad europeo es necesario para proporcionar una garantía jurídica perdurable y garantizar la solidaridad con los países que están teniendo problemas, pero también para asegurar el euro, garantizar la disciplina presupuestaria necesaria y permitir una respuesta conjunta a los retos del crecimiento. 
En vista del tiempo que habría llevado un procedimiento ordinario y también a fin de evitar un referendo en algunos Estados miembros, esto solo puede regularse mediante un procedimiento simplificado de revisión del Tratado. 
No obstante, el Parlamento dice que este no debería convertirse en el procedimiento habitual y que, en este caso, deberíamos actuar de acuerdo con el procedimiento de revisión del Tratado. 
Las propuestas originales señalaban que este debería ser un método meramente intergubernamental en el que la Comisión apenas ha desempeñado una función y en el que el Parlamento Europeo no ha participado en absoluto. 
Hoy podemos comunicarles que- en vista de las negociaciones que hemos mantenido con la Comisión, el Banco Central Europeo, el Presidente del Consejo Europeo y el Presidente del Grupo del Euro acerca de todo lo relacionado con modelos, pruebas y bases para tomar decisiones y de todos los aspectos relacionados con la definición de un marco y con la propuesta de regularlo a través de procedimiento comunitario- el Consejo Europeo y el consejo de Ministros de Finanzas han aceptado hasta el momento que el Parlamento Europeo también desempeñe una función en este proceso y tenga voz en este tipo de cuestiones. 
Por eso no nos gustó mucho al principio. Sin embargo, creo que si se emplean instituciones comunitarias y si se nos permite aplicar procedimientos intergubernamentales como en el pasado, cuando llegue el momento adecuado será fácil lograr una política comunitaria clara. 
Como ahora se dan las condiciones institucionales, podemos proponerles la aprobación y puesta en marcha de este procedimiento de revisión del Tratado, que procede del Consejo Europeo. 
Por este motivo, ponemos sobre la mesa estas enmiendas con la aprobación unánime de la Comisión de Asuntos Constitucionales. 
Hemos de darnos cuenta de que nuestras interpretaciones han sido aceptadas y confirmadas por cartas del Presidente del Grupo del Euro y del Comisario de Asuntos Económicos y Monetarios, así como por una carta del Presidente del Consejo Europeo. 
Creo que supone una base fiable que podemos admitir para asegurar el euro, que ha representado un gran éxito para Europa, y para avanzar juntos. 
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, en el informe que estamos a punto de someter a votación aún manifestamos nuestras reservas en cuanto a la decisión de adoptar una revisión del Tratado sobre el carácter intergubernamental del mecanismo, pero, al mismo tiempo, estamos a favor, porque- como ha explicado señor Brok- las negociaciones celebradas nos han permitido lograr importantes objetivos que atañen, sobre todo, al hecho de que será un reglamento y, por tanto, un procedimiento de codecisión el que determine las condiciones asociadas a la ayuda. 
Me gustaría darles las gracias a los muchos colegas diputados al Parlamento que han contribuido a este resultado. Quisiera también mencionar el privilegio de trabajar con el señor Brok, el consejo tan útil del señor Pirillo, así como el trabajo de los ponentes de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios (ECON) -el señor Scicluna y el señor Gauzès -, del señor Schado y la señora Häfner y del grupo de coordinadores y, por supuesto, de los presidentes de los Grupos que nos han ofrecido un importante respaldo político. 
Me gustaría dar la bienvenida al Presidente de la Comisión Europea y al Vicepresidente de la Comisión que se encuentran hoy con nosotros, así como a la Presidenta en ejercicio del Consejo. 
Vamos a celebrar una votación importante, lo sabemos todos bien, así que les agradezco su presencia en este momento tan significativo. 
Señorías, podrán comentar la votación mañana. 
Ahora es el momento de las explicaciones de voto, así que no hagan este tipo de comentarios. 
Mañana después de la votación habrá tiempo para realizar comentarios sobre todas las cuestiones, las de hoy y las de mañana. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto es el turno de votaciones. 
(Para consultar los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
El Consejo Europeo, que reúne a los Jefes de Estado o de Gobierno de la UE, debate en la actualidad la puesta en marcha de un mecanismo de estabilidad para los Estados miembros de la zona del euro. 
El objetivo consiste en garantizar juntos la estabilidad financiera de la Unión, que todavía hoy se está menoscabando. 
En esta resolución, que me parece equilibrada, el Parlamento apoya esta iniciativa, pero solicita ir más allá de las medidas de carácter temporal encaminadas a estabilizar la zona del euro. 
Comparto este punto de vista y creo que la UE debe seguir consolidando su gobernanza económica con el objeto, por supuesto, de estabilizar, pero también de favorecer un crecimiento sostenible. 
por escrito. - (LT) Hoy hemos votado a favor de la enmienda del artículo 136 del Tratado de Lisboa, que permitirá a la UE establecer un mecanismo de estabilidad dirigido solo a los miembros de la zona del euro. 
El mecanismo de estabilidad europeo perseguirá el refuerzo de la disciplina presupuestaria y la coordinación de políticas económicas y financieras de los Estados miembros de la zona del euro, que comprende el fomento de una respuesta europea conjunta a retos como el crecimiento, la superación de las desigualdades económicas y sociales y la mejora de la competitividad. 
Creo que este mecanismo asegurará una mayor estabilidad financiera para la zona del euro y acelerará la recuperación económica de estos Estados miembros. 
No obstante, los países que no forman parte del club del euro, a los que la crisis asestó un golpe mayor, permanecen al margen, y la vía de una recuperación económica más rápida y sostenible se bloqueará. 
Creo que la UE debería hacer gala de una mayor solidaridad y ofrecer a los Estados miembros una completa asistencia para permitirles que formen parte de la zona del euro y se conviertan en Estados miembros de la UE de pleno derecho. 
por escrito. - (BG) Como representante de Bulgaria en el Parlamento Europeo, he votado en contra del proyecto de decisión porque creo que impone un doble rasero, al que me opongo de forma diametral. 
Ya hemos visto estos dobles raseros con Grecia, que, en lugar de recibir un castigo, ha recibido 120 000 millones de euros, mientras Bulgaria se preocupa de que su futuro en la zona del euro haya quedado a la espera. 
por escrito. - (CS) La introducción del mecanismo de estabilidad para los Estados supone la primera utilización de la opción de revisión simplificada definida en el Tratado de Lisboa. 
Es una revisión que debería contar con el respaldo de los países cuya moneda no es el euro, puesto que la estabilidad del euro les resulta, sin duda, vital. 
No obstante, este mecanismo no debe utilizarse en exceso, en mi opinión, y me alegra que hayamos mantenido la idea de que debería activarse solo cuando resulte indispensable. 
Es un símbolo importante en lo que respecta a la responsabilidad de los Estados y los acreedores, puesto que no establece una unión de transferencia en la que los Estados irresponsables en el ámbito financiero operen a costa de la capacidad financiera de los países que hayan consolidado las finanzas públicas. 
Por el contrario, no me preocupa que la revisión propuesta cree las condiciones para introducir un mecanismo de estabilidad fuera, por completo, del ámbito de la Unión. 
La interpretación y la aplicación de la disposición pertinente del Tratado de Lisboa, en cualquier caso, se someterá al control del Tribunal de Justicia Europeo. 
Debe respetarse la disposición- o la falta de disposición- de los Estados a implicar a otros organismos de la Unión en este mecanismo y, a buen seguro, el carácter intergubernamental del mecanismo no debe funcionar a priori a costa de la calidad o de la legitimidad democrática. 
Mientras el ámbito financiero del mecanismo de estabilidad esté vinculado a los presupuestos nacionales, resulta comprensible y lógico que el mecanismo tenga una naturaleza intergubernamental. 
por escrito. - (CS) El informe incluye la propuesta de un mecanismo de estabilidad europeo, que representa una parte integral de un paquete general de medidas propuesto con la finalidad de crear un nuevo marco, al mismo tiempo que se mejora la disciplina presupuestaria y la coordinación de la política económica y financiera de los Estados miembros. Debería comprender el respaldo de una respuesta europea común a problemas del ámbito de crecimiento, que conduzcan al mismo tiempo a la supresión de las desigualdades económicas y sociales y a una mayor competitividad. 
En mi opinión, el llamamiento de la Comisión a considerar también otros mecanismos para garantizar la estabilidad financiera y el crecimiento económico en la zona del euro es bastante acertado. 
Me parece también que la Comisión hace muy bien en solicitar que se presenten propuestas legislativas que incluyan un mecanismo de estabilidad y medidas para reducir riesgos en interés de la estabilidad financiera, económica y social de la Unión Europea, así como la regulación eficaz de los mercados financieros. 
Resulta muy apropiado que se revise el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
El informe apoya también la introducción de instrumentos destinados a reducir las desigualdades macroeconómicas en la zona del euro, así como medidas dirigidas a la renovación medioambiental. 
Por las razones ya mencionadas, y también por otros motivos, he decidido respaldar el informe. 
He votado a favor de la resolución del Parlamento, porque coincido en que el mecanismo de estabilidad europeo constituye una parte importante de un paquete global de medidas destinadas a definir un marco y a reforzar la disciplina presupuestaria y la coordinación de las políticas económicas y financieras de los Estados miembros. Debe incluir la promoción de una respuesta conjunta de la Unión Europea a los retos de crecimiento y la superación, al mismo tiempo, de los desequilibrios económicos y sociales y la mejora de la competitividad. 
He votado en contra del informe sobre la modificación del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en cuanto al mecanismo de estabilidad para los Estados miembros cuya moneda es el euro. 
Los Jefes de Estado o de Gobierno de la Unión Europea han respondido a la crisis económica con medidas de austeridad y recortes del gasto público. 
Estas medidas y políticas han abatido a los trabajadores de la mayoría de los países europeos, puesto que se traducen en rebajas salariales, bajadas de pensiones, recortes de los derechos sociales y desempleo desorbitado. 
En esencia, los que causaron la crisis económica les están obligando a pagar las consecuencias de dicha crisis. 
Esta modificación del Tratado allana el camino de la aceleración de las medidas de austeridad y remata un paquete de medidas "de supervisión" que incluye el paquete de gobernanza económica y el Semestre Europeo. 
En esencia, el Pacto por el Euro invalida la política económica nacional y, casi por la fuerza, convierte a la institución de la zona del euro en un instrumento para que Alemania practique su política económica. 
También me opongo a este uso particular del procedimiento simplificado para revisar el Tratado. 
Creo que el método más apropiado para modificar los tratados es el referendo en todos los Estados miembros. 
Apoyo el informe del señor Brok y del señor Gualtieri, que reconoce la necesidad de viabilizar, dentro del marco constitucional de la Unión Europea, la creación de un mecanismo de estabilidad para los Estados miembros cuya moneda es el euro. 
La práctica nos demuestra que es necesaria una mayor gobernanza económica en la UE, que afectará a la política económica y financiera y permitirá una mayor disciplina presupuestaria. 
El informe destaca, con razón, que las medidas de carácter temporal no bastan y que cualquier intento de crear un sistema fuera del marco institucional de la UE representa una amenaza para el proyecto de la UE; por esta razón, reclama un papel más relevante para la Comisión Europea. 
Coincido también con el llamamiento de la Comisión a que se presenten medidas legislativas que puedan ser necesarias para reforzar la estabilidad financiera y el crecimiento económico sostenible. 
He votado a favor del informe sobre el mecanismo de estabilidad para los Estados miembros de la zona del euro, ya que este mecanismo representa un paso hacia la mejor coordinación de las políticas económicas a escala europea. 
Al mismo tiempo, se necesita un paquete global de medidas que perseguirá la estabilidad económica e impulsará la competitividad en la UE. 
por escrito. -He rechazado la propuesta en su conjunto porque no creo que resuelva los problemas. 
Estoy de acuerdo con la CES en que los cambios propuestos "allanarán el camino para entorpecer el diálogo social e intervenir en sistemas de negociación colectiva en toda Europa". 
Además, estoy en desacuerdo con la elección del procedimiento simplificado de revisión del Tratado. 
Soy de la opinión de que debería seguirse el procedimiento de revisión convencional para favorecer un debate adecuado y en profundidad sobre el mecanismo de estabilidad propuesto y sobre otros posibles cambios a los tratados como, por ejemplo, una cláusula de progreso social. 
Por último, pido a los Estados miembros que propicien referendos sobre las propuestas de modificación del Tratado en todos los Estados miembros. 
por escrito. -Apoyo la votación que se celebra hoy en el Parlamento Europeo sobre la modificación del Tratado propuesta. 
No obstante, es de suma importancia para la cumbre de Jefes de Estado de este fin de semana que se respete su acuerdo con el Parlamento Europeo. 
En lo que respecta a la mayoría de los diputados al Parlamento, el proceso aplicado por el Consejo para llegar al texto propuesto no es adecuado. 
Si no fuera porque es fundamental para la zona del euro y porque se necesita con urgencia un mecanismo de estabilidad europeo, en especial para Estados miembros pequeños como Irlanda, votaría en contra de la propuesta original. 
El texto que hemos acordado en el Parlamento Europeo hoy comprende lo mínimo necesario para asegurar la legitimidad para el establecimiento del mecanismo y su funcionamiento. 
No obstante, no indica que el Grupo de Socialistas y Demócratas esté de acuerdo con los draconianos programas de austeridad que se esperan de algunos Estados miembros sin referencia a su sostenibilidad económica. 
El Parlamento respalda la modificación limitada del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea destinado a permitir la aplicación de un mecanismo de estabilidad permanente para la zona del euro, cuya instauración debería formalizarse durante las reuniones del Consejo Europeo del 24 y 25 de marzo por modificación del artículo 136 del Tratado. 
Esta decisión permitirá que el mecanismo de estabilidad financiera, que ha demostrado su eficacia desde que se creara el pasado mayo, será permanente. 
Así, contaremos con un saludable mecanismo de 700 000 millones de euros para conceder préstamos, al mejor interés y en condiciones estrictas, a los países de la zona del euro que atraviesan dificultades. 
Sin embargo, era inconcebible que la modificación de los Tratados consolidase un mecanismo basado únicamente en compromisos intergubernamentales. 
El método comunitario, que apoyamos, es la garantía de que todos los Estados miembros de la zona del euro recibirán el mismo trato a la hora de acceder, si cumplen unas estrictas condiciones, a este fondo de rescate. 
En cuanto al Fondo Monetario Internacional, seguiremos vigilando de cerca las condiciones de su participación. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe para modificar el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en relación con un mecanismo de estabilidad para los Estados miembros cuya moneda es el euro, porque resulta esencial para estabilizar la zona del euro a largo plazo, limitar la especulación contra los países europeos y proteger a los ciudadanos. 
A pesar del carácter intergubernamental de este mecanismo, me parece positivo el refuerzo del método comunitario y del papel de las instituciones europeas en la gobernanza económica de la UE, en concreto el de la Comisión y del Parlamento Europeo. 
por escrito. - (SV) Nosotros, los socialdemócratas suecos, respaldamos este informe en su conjunto. 
No obstante, creemos, al mismo tiempo, que la redacción del texto en cuanto a un mercado de eurobonos consolidado va demasiado lejos. 
Consideramos la creación de un sistema de eurobonos una idea interesante y prometedora, pero creemos que la cuestión debe investigarse bien antes de considerarla apta para su aplicación. 
Ahora mismo sabemos demasiado poco como para tomar decisiones definitivas en esta fase. 
En momentos excepcionales en la historia de los Estados y de las organizaciones, como los que estamos viviendo, todos tenemos la obligación de encontrar respuestas apropiadas y ambiciosas a los retos a los que nos enfrentamos. 
La crisis de la deuda en la que Europa se debate exige medidas excepcionales y la madurez necesaria para encontrar, dentro de nuestra estructura institucional, el camino hacia mecanismos que ofrezcan al euro la estabilidad y solidez necesarias. Medidas aferradas a la disciplina presupuestaria, la coordinación de políticas macroeconómicas y la existencia de políticas de crecimiento sostenibles. 
Si bien defiendo la estabilidad legislativa, el hecho de que estamos viviendo un momento excepcional me lleva a respaldar la modificación del artículo 136 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en la medida exacta que permita la creación de un mecanismo permanente para la salvaguarda de la estabilidad de la zona del euro, tal como se propone en el informe, aprobado por esta Cámara el 20 de octubre de 2010. 
La Unión Europea debe consolidar su gobernanza económica, lo que solo conseguirá a través del método de la UE, con el liderazgo de la Comisión, no con el método intergubernamental. 
Espero que el refuerzo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, el Semestre Europeo, la Estrategia Europa 2020 y la modificación del artículo 136 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en relación con un mecanismo de estabilidad dé pie al crecimiento económico sostenible. 
El funcionamiento de este mecanismo debe respetar los principios esenciales del proceso democrático de toma de decisiones, así como ofrecer transparencia, control parlamentario y responsabilidad democrática. 
Este mecanismo constituye un elemento importante de un paquete global de medidas encaminadas a definir un nuevo marco para reforzar la disciplina presupuestaria y la coordinación de las políticas económicas y financieras de los Estados miembros, lo que debe incluir la promoción de una respuesta conjunta de Europa a los retos del crecimiento y superar, a la vez, los desequilibrios económicos sociales y mejorar la competitividad. 
He votado a favor de la creación de este mecanismo con la esperanza de que contribuya en gran medida a conseguir una mayor estabilidad en los mercados financieros y a ocasionar un crecimiento económico sostenible. 
El método simplificado para la modificación del Tratado nos revela con facilidad la vacuidad de las profesiones de fe sobre la importancia que el Tratado de Lisboa atribuía a los parlamentos nacionales- así como al Parlamento Europeo- y la falsedad de toda la retórica sobre la profundización de la democracia. 
Poco más de un año después, se está modificando el Tratado, que debía durar al menos una generación, de una forma rápida y simplificada por el deseo y la presión del consejo de potencias comandado por Alemania, que desea a toda costa mantener el dominio económico y político que le garantizan los instrumentos de esta UE, incluida la moneda única. 
El debate, la participación y la democracia se quedan por el camino. 
Si para aprobar el Tratado de Lisboa rehuyeron los referendos nacionales- y faltaron al respeto a los pocos que se realizaron- ahora no dudan en huir incluso del escrutinio de los parlamentos nacionales. 
Parece comprensible si tenemos en cuenta que con el mecanismo que desean incluir ahora en el Tratado y con la llamada "gobernanza económica" se corre el riesgo de que estas se conviertan en palabras vacías. 
Ya no cabe duda de que están tratando de crear una auténtica camisa de fuerza para los Estados miembros, para poder poner en práctica la estrategia de profundización... 
(Explicación de voto abreviada de acuerdo con el artículo 170 del Reglamento) 
Estamos en contra de todo el proceso relacionado con la modificación anunciada del Tratado de Lisboa, no solo en cuanto a su contenido, también en cuanto a su forma. 
Las estrictas condiciones para la concesión de ayuda financiera de acuerdo con el mecanismo de estabilidad europeo resultan inadmisibles por varias razones, entre las que destaca la posibilidad de retirar competencias e interferir en la forma de gobierno de los Estados miembros de la Unión Europea cuya moneda es el euro. La interferencia en los ámbitos presupuestario, social y laboral me parece de una particular gravedad. 
Es una modificación llevada a cabo al margen de todos mediante un mecanismo del propio Tratado, que no solo permite la modificación sin participación democrática alguna- y prosigue además con lo que hicieron rechazando los referendos nacionales para la aprobación del Tratado -, crea también un mecanismo que permite someter la vida económica de los Estados miembros a un control permanente. 
Este informe sigue la misma línea y presenta una serie de propuestas de modificación del proyecto de la Comisión para modificar el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en relación con un mecanismo de estabilidad para los Estados miembros cuya moneda es el euro. Sin embargo, trata siempre de consolidar el salto que pretende dar como parte de la mencionada gobernanza económica, con la creación del Semestre Europeo, el recrudecimiento de las sanciones... 
(Explicación de voto abreviada de acuerdo con el artículo 170 del Reglamento) 
Conforme al dictamen jurídico, una modificación limitada del Tratado es necesaria para asegurar que el mecanismo de estabilidad europeo se encuentre dentro del marco institucional de la Unión Europea. 
A falta de otras soluciones alternativas propuestas por el Consejo, habría que votar a favor del carácter permanente del mecanismo de estabilidad europeo, a fin de prestar ayuda a nuestros colegas griegos, portugueses e irlandeses. 
No obstante, el debate queda lejos de cerrarse. 
Esta concesión de los socialistas franceses no indica el desenlace de próximos debates sobre la gobernanza económica. 
Ante la integración de este mecanismo intergubernamental, tenemos que avanzar y aplicar instrumentos que fomenten la recuperación del crecimiento y la actividad económica. 
Estoy haciendo campaña junto con mis colegas socialistas a favor de un aumento de los recursos propios de la Unión, entre otras cosas, para asegurar que somos capaces de financiar estos instrumentos. 
También podríamos usar fondos estructurales junto con el mecanismo de estabilidad europeo para que los países deficitarios confluyan arriba. 
Con estos ambiciosos presupuestos y la promoción de un modelo social europeo seremos capaces de salir de la crisis. 
He votado a favor de un mecanismo de estabilidad para los Estados miembros de la zona del euro con el objeto de ayudar a los vecinos que atraviesan dificultades. 
Este mecanismo es un embrión de lo que podrían ser los eurobonos en el futuro en cuanto a su capacidad de financiar el presupuesto de la Unión y de disminuir la presión de los mercados financieros sobre la deuda soberana de los Estados miembros. 
Sin embargo, me incomoda el método escogido para la aprobación del mecanismo de estabilidad- la simple consulta al Parlamento Europeo- porque el enfoque intergubernamental ha prevalecido sobre el enfoque comunitario. 
Este hecho representa un riesgo para la calidad del debate democrático, que, no obstante, es necesario para la puesta en práctica una política económica eficaz. 
Este mecanismo sigue constituyendo una respuesta parcial que no basta para alentar el crecimiento y reducir el desempleo. 
Como diputado al Parlamento, me parece que entra dentro de mis obligaciones lograr el máximo grado posible de control democrático y de integración del mecanismo de estabilidad europeo en las negociaciones. 
El resultado es aun mejor que la propuesta original; por eso, he votado a favor. 
No obstante, me gustaría exponer mis objeciones fundamentales sobre el proyecto en el que nos hemos embarcado. 
Debería haberse exigido el procedimiento convencional de revisión del Tratado para el mecanismo de estabilidad europeo. 
Eso hubiera permitido establecerlo en el marco comunitario con control y participación democrática. 
Volver al método intergubernamental es fatídico. 
Estamos privatizando los beneficios (especulativos) y socializando las pérdidas; ese no es el camino. 
Dejamos que los contribuyentes sufran, pero protegemos a los bancos, a los gestores activos y a los especuladores. 
El sector público está prestando dinero a los bancos. 
Es el sector público el que está corriendo con los costes, no el sector privado. 
Sin un concepto del dinero renovado y claras normas jurídicas para los sectores bancario y financiero, seguiremos tratando los síntomas, sin remediar las causas subyacentes. 
por escrito. -Me he abstenido de votar este informe. 
Escocia no forma parte de la zona del euro y, por lo tanto, me parece adecuado renunciar a mi voto sobre esta cuestión. 
Dicho esto, he observado que el apartado 6 hace referencia a los países más pequeños de Europa "cuya economía podría considerarse" no indispensable "para salvaguardar la estabilidad de la zona del euro en su conjunto". 
Me parece que este apartado hace gala de una arrogancia peligrosa; la UE es la suma de todas sus partes y todas las economías europeas son igual de importantes, independientemente de su tamaño. 
La historia ha demostrado que las uniones que se basan en la dominancia de los miembros más grandes están condenadas al fracaso. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe porque la modificación del Tratado de Lisboa aprobada facilitará el establecimiento del mecanismo de estabilidad europeo permanente. 
Las circunstancias muestran hoy que nos encontramos en una difícil situación económica y financiera y que debemos tomar medidas muy concretas en relación con la coordinación y supervisión económicas. 
No obstante, este mecanismo y el fondo de garantía solo están destinados a miembros de la zona del euro, mientras que los países que no forman parte de la zona se quedarán al margen, lo que provocará una mayor fragmentación de la UE. 
En mi opinión, la UE debe mostrar más solidaridad y ofrecer ayuda a los países que no pertenezcan a la zona del euro, para que sean Estados miembros de la UE con plenos e iguales derechos lo antes posible, se elimine así la discrepancia temporal sobre el acuerdo de adhesión de la UE y se contribuya a la creación de una UE más integradora. 
por escrito. - (IT) La resolución sobre la propuesta de corregir el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, aprobado en el Parlamento, en relación con un mecanismo de estabilidad europeo para la zona del euro constituye una meta importante para el refuerzo de la cohesión y la competitividad de la economía y para el establecimiento del sistema financiero. 
He votado a favor de la modificación dada la relevancia del euro en el plan político y económico para el crecimiento sostenible. 
La estabilización de la zona del euro parece de importancia estratégica y creo que Europa debe anticipar medidas orientadas a reforzarla consolidando su gobernanza económica en vista de los objetivos que debe perseguir la Estrategia Europa 2020. Por último, me parece necesario un mecanismo de estabilidad permanente destinado a facilitar la participación de las instituciones comunitarias. 
De este modo, se evita que se dupliquen estructuras. Además, el establecimiento de mecanismos fuera del marco estructural de la UE constituiría una amenaza a la integridad del sistema basado en los tratados. 
por escrito. -He rechazado la propuesta en su conjunto porque no creo que resuelva los problemas. 
Estoy de acuerdo con la CES en que los cambios propuestos "allanarán el camino para entorpecer el diálogo social e intervenir en sistemas de negociación colectiva en toda Europa". 
Además, estoy en desacuerdo con la elección del procedimiento simplificado de revisión del Tratado. 
Opino que debería seguirse el procedimiento de revisión convencional para favorecer un debate adecuado y en profundidad sobre el mecanismo de estabilidad propuesto, así como sobre otros posibles cambios a los tratados como, por ejemplo, una cláusula de progreso social. 
Por último, pido a los Estados miembros que propicien referendos sobre las propuestas de modificación del Tratado en todos los Estados miembros. 
por escrito. - (RO) Considero el mecanismo de estabilidad como un aspecto de especial importancia y trascendencia para los Estados miembros que usan el euro como moneda en lo que se refiere al refuerzo de la moneda única y al respaldo del proyecto político y económico europeo. 
El refuerzo y la garantía de estabilidad de la moneda única aportan seguridad del mercado y potencian el atractivo del euro para los nuevos Estados miembros. 
Esta cuestión resulta crucial para el crecimiento y el desarrollo de Europa, valores que apoyo en todos los aspectos. 
En consecuencia, he votado a favor de este informe. 
por escrito. -Los resultados que el Parlamento ha asegurado a través de sus negociaciones con el Consejo me parecen muy satisfactorios; así que, en consecuencia, he respaldado esta modificación del Tratado. 
Conferir un fundamento jurídico a un mecanismo de estabilidad es básico para la estabilidad inmediata y a largo plazo de la zona del euro. 
El Consejo ha ofrecido garantías de que en el futuro el Parlamento y la Comisión desempeñarán funciones significativas, lo que me parece esencial. 
Aunque apruebo esta modificación del Tratado, me preocupan mucho las actuales propuestas de gobernanza económica, de modo que el hecho de que haya votado a favor de este informe no implica que respalde el paquete actual de gobernanza económica. 
por escrito. - (IT) El nuevo mecanismo de estabilidad europeo requiere la modificación del Tratado de Lisboa para asegurar su introducción, válida en el plano jurídico, en el marco constitucional de la Unión Europea. 
Creemos que esto debe acompañarse del fortalecimiento de los aspectos preventivo y correctivo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y de medidas relativas a la competitividad a medio y largo plazo. 
Medidas, en otras palabras, capaces de promover una respuesta europea común que permita afrontar mejor los desequilibrios macroeconómicos entre los Estados miembros y asegurar su crecimiento sostenible. 
El mecanismo de estabilidad europeo constituye, por lo tanto, un elemento importante de un paquete integral de nuevas medidas (junto con los semestres europeos y la Estrategia Europa 2020) orientado a establecer un marco para reforzar y coordinar las políticas económicas y financieras y la disciplina presupuestaria. 
Para garantizar el respeto de los principios básicos de la toma de decisiones democrática, como la transparencia, el escrutinio parlamentario y la responsabilidad democrática, el Parlamento debe estar bien informado e implicado. 
Además, compartimos la opinión de que todos los parlamentos nacionales han de participar plenamente, de conformidad con sus prerrogativas de presupuesto y de control, a fin de incrementar la transparencia, la responsabilización y la rendición de cuentas respecto de toda decisión tomada, incluso a escala europea. 
Este informe avala la institucionalización del control de los presupuestos y las reformas políticas de los Estados miembros de la zona del euro por parte de la Comisión Europea, el Banco Central europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI). 
No dice ni una palabra sobre las injusticias sociales que los ciudadanos sufrirán para poder aprovechar la ayuda financiera que proporcionará el mecanismo de estabilidad europeo. 
Tampoco menciona las causas de la crisis, que está llevando a los Estados miembros a aceptar que han de chuparles la sangre a sus ciudadanos para reasegurar los mercados financieros. 
Lo que es peor, respalda un abuso de autoridad que consiste en emplear el procedimiento simplificado de revisión del Tratado de Lisboa para tratar de evitar un posible referendo. 
Solo mi Grupo se desmarcó demandando que se celebraran referendos en todos los Estados miembros. 
Su oligarquía europea teme a la democracia. 
Hace bien, porque los ciudadanos europeos, siguiendo el ejemplo de los norteafricanos, quieren largarla. 
No debemos dudar en combatir la crisis de la deuda soberana que ha estado afectando algunos países de la zona del euro. 
En otra situación, menos grave, no admitiría la modificación propuesta del Tratado de Lisboa, que entró en vigor hace tan poco. 
En este momento, hay que ir más allá de las medidas de carácter temporal encaminadas a estabilizar la zona del euro y no cabe duda de que la UE deba reforzar los medios para luchar contra la crisis de la deuda soberana. 
En este sentido, la modificación del artículo 136 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea es esencial para la creación de un mecanismo de estabilidad europeo permanente que sea eficaz para ayudar a los Estados miembros con problemas. 
He rechazado este informe porque no es para nada la solución al problema de la crisis económica que vivimos. 
Los cambios que se proponen allanan el camino para torpedear el diálogo social. 
Además, estoy en desacuerdo con la elección del procedimiento simplificado de revisión del Tratado. 
Soy de la opinión de que el procedimiento de revisión del Tratado simplificado debería usarse para propiciar una discusión profunda sobre el Mecanismo de Estabilidad propuesto así como sobre otros posibles mecanismos como la cláusula de progreso social. 
Finalmente, pedimos a los Estados miembros que propicien referéndums para las posibles modificaciones del Tratado. 
por escrito. - (HU) Represento a un país de la zona del euro que en su momento no apoyó el préstamo a Grecia. 
Como es natural, esta fue una decisión que no agradó a nadie. 
De veras espero que no tengan que tomarse decisiones similares a menudo. 
La crisis no ha perdonado ni a la zona del euro ni a la Unión Europea, pero nuestra moneda común ya ha probado su valía varias veces. 
Proporciona a los que la usan un tipo de unidad y protección de cuyo logro podemos sentirnos orgullosos en la UE. 
Precisamente por esta razón tenemos que proteger nuestra moneda de los vaivenes económicos mediante un marco legislativo apropiado. 
Gracias a la modificación actual del Tratado, un mecanismo de estabilidad europeo reemplazará al instrumento de estabilidad de carácter temporal. 
La reforma del mecanismo brinda una oportunidad a los que atraviesan problemas, aunque preferiría que se usara con poca frecuencia. 
Esta es una de las últimas ocasiones en las que podemos coordinar nuestros sistemas económicos y financieros. 
He apoyado esta solución tan constructiva y realista con mi voto. 
Como el Parlamento ha dicho antes, hay que abordar las causas estructurales de la crisis. 
Hay que evitar que se vuelva a dar una situación similar a las experiencias de estos últimos tiempos. 
La crisis de la deuda en la zona del euro ha probado la necesidad de establecer una unión económica y una gobernanza económica cuanto antes. 
El mecanismo de estabilidad europeo constituye un aspecto importante de la medida orientada a reforzar la disciplina presupuestaria y la coordinación de las políticas económica y financiera de los Estados miembros. 
Es el primer paso de una serie de cambios necesarios para establecer un gobierno económico convincente. 
El mecanismo de estabilidad permanente es el objeto de un acuerdo gubernamental, lo que por desgracia implica que se aplicará la regla de unanimidad. 
Es un enfoque peligroso, puesto que podría favorecer a los euroescépticos. 
En circunstancias idóneas este mecanismo se debería haber incorporado al sistema comunitario. 
En efecto, la Comisión debería ser capaz, de acuerdo con los Estados miembros, de dirigir los objetivos del mecanismo de estabilidad permanente, en lugar de limitarse al control técnico. 
Por último, aunque haya sido necesario emplear el procedimiento simplificado de revisión en este caso, creo que debería ser seguir siendo una excepción. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta resolución porque es importante para toda la Unión Europea en un momento en el que se está recuperando de la difícil crisis económica. 
En consecuencia, hay que establecer un mecanismo que estabilice la zona del euro y asegure su funcionamiento y desarrollo efectivos y eficaces. 
El mecanismo de estabilidad europeo es un fondo de ayuda permanente que asiste a los Estados miembros de la zona del euro afectados por la crisis. 
Sobre todo, hay que asegurarse de que desde el principio esté abierto a todos los Estados miembros, incluso a los que no poseen el euro como moneda. 
Me parece conveniente proporcionar medidas financieras que brinden a los países con graves problemas de deuda la oportunidad de adquirir bonos. 
De esta manera, se les allanaría el camino del acceso a los mercados financieros, a la vez que se alienta una recuperación económica más rápida. 
Coincido con la propuesta de que el resto de instituciones de la UE deberían estar implicadas en el proceso de gestión del mecanismo y de que se debería otorgar a la Comisión más competencias, a fin de aplicar de forma eficaz las funciones ampliadas de la Unión en este ámbito. 
por escrito. - (IT) He votado a favor de la modificación del Tratado en relación con un mecanismo de estabilidad para los Estados miembros cuya moneda es el euro. 
Espero que los Estados miembros no tarden en tomar una decisión sobre sus detalles y su especificidad. 
Sin embargo, no creo que el debate termine aquí. 
De hecho, creo que los próximos meses y años la cuestión que deberemos afrontar será si emplear estas contribuciones y cómo hacerlo. 
Me refiero, por ejemplo, a los eurobonos. 
En una situación como la actual, en la que se pide a los Estados miembros, por un lado, que pongan en práctica estrictas políticas presupuestarias destinadas a reducir los déficit y las deudas y, por otro lado, que paguen contribuciones para participar en el fondo de estabilización, se corre un riesgo real de colapso y de que los Estados ya no puedan financiarse a sí mismos. 
La economía europea no se revitalizará a no ser que usemos para su recuperación, al mismo tiempo, la fuerza del euro en los mercados internacionales y la calificación crediticia mejorada resultante. 
La recaudación de dinero en Europa permite a los Estados miembros recortar gastos para evitar la superposición y lograr un mejor retorno de la inversión. 
La consolidación de la gobernanza económica de la UE se ha convertido en una prioridad, sobre todo en las condiciones actuales de la economía internacional. 
De hecho, cuando el Tratado de Lisboa entró en vigor, el 1 de diciembre de 2009, no cabía esperar que fuera a sufrir modificaciones en un futuro próximo. 
No obstante, las circunstancias excepcionales en el plano financiero y económico y ahora también en lo social forman el factor decisivo para esta modificación, que cuenta con un apoyo político mayoritario. 
Sin embargo, no puedo dejar de destacar que este procedimiento simplificado de revisión no debe sentar precedente para futuras revisiones constitucionales en las que no existan verdaderas circunstancias excepcionales como las que vivimos hoy en día. 
Estoy de acuerdo en que existe una necesidad de una política económica y financiera concertada y coherente entre los Estados miembros de la zona del euro, que garantice la cohesión y la estabilidad de la zona del euro, de modo que voto a favor de este informe que pretende modificar el artículo 136 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, así como institucionalizar un mecanismo de estabilidad financiero pero con el propósito de garantizar la estabilidad y la ayuda financiera, con ciertas condiciones, como un análisis riguroso y la aplicación de un programa de recuperación económica y financiera. 
por escrito. - (IT) Hoy hemos sometido a votación, durante el breve período parcial de sesiones del Parlamento Europeo en Bruselas, el informe "que modifica el artículo 136 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en relación con un mecanismo de estabilidad para los Estados miembros cuya moneda es el euro". 
El 16 de diciembre de 2010, el Consejo Europeo decidió consultar al Parlamento Europeo, conforme al procedimiento simplificado de revisión establecido en el apartado 6 del artículo 48 de la versión consolidada del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, una propuesta de revisar el artículo 136 de este Tratado en relación con un mecanismo de estabilidad para los Estados cuya moneda es el euro. 
El objetivo de la propuesta redactada por nuestros colegas, el señor Brok y el señor Gualtieri, consiste en añadir un apartado para garantizar que los Estados miembros cuya moneda es el euro sean capaces de establecer un mecanismo que pueda activarse en caso de necesidad para salvaguardar la estabilidad de la zona del euro en su conjunto, en el que se especifica que la concesión de cualquier ayuda financiera por medio este mecanismo se someterá a estrictas condiciones. 
por escrito. -De acuerdo con el informe votado hoy, el Parlamento Europeo: 
1. Hace hincapié en que la política monetaria de los Estados miembros cuya moneda es el euro es una competencia exclusiva de la Unión y ha sido una política comunitaria desde el Tratado de Maastricht; y 
2. Destaca la importancia del euro para el proyecto político y económico europeo y subraya la importancia del compromiso asumido por todos los Estados miembros en favor de la estabilidad de la zona del euro y el sentido de la responsabilidad y la solidaridad que han demostrado. 
Al mismo tiempo, considera que es esencial ir más allá de las medidas de carácter temporal encaminadas a estabilizar la zona del euro, y que la Unión debe construir su propia gobernanza económica, entre otros medios, a través de políticas e instrumentos concebidos para promover el crecimiento sostenible en los Estados miembros; opina que el refuerzo del PEC, el Semestre Europeo, la Estrategia Europa 2020 y la modificación del artículo 136 del TFUE relativo al mecanismo de estabilidad europeo son solo un primer paso en esa dirección. 
por escrito. - (IT) Apoyo el texto de esta resolución porque creo que la política monetaria del euro debería seguir siendo competencia exclusiva de las instituciones europeas, ya que así se evitaría la duplicación de estructuras que sería perjudiciales para la integración europea. 
Actualmente todos los Estados miembros coordinan sus políticas económicas conforme a medidas dictadas por las instituciones europeas encaminadas a asegurar la estabilidad de toda la zona del euro. 
El actual proyecto de decisión del Consejo podría crear un mecanismo de toma de decisiones sobre la estabilidad del euro que es extraño para la esfera del Parlamento y la Comisión. 
Por esta razón, el mecanismo de estabilidad es una respuesta conjunta a los retos de crecimiento económico y social y pretende alentar la introducción del euro en el resto de los Estados miembros. 
Espero que el establecimiento y funcionamiento de un mecanismo de estabilidad permanente conlleve la contribución de todo el marco institucional europeo y, cuando sea necesario, lo haga a través del uso del procedimiento de cooperación perfeccionado a fin de asegurar la transparencia de todas las decisiones. 
por escrito. -He rechazado la propuesta en su conjunto porque no creo que resuelva los problemas. 
Estoy de acuerdo con la CES en que los cambios propuestos "allanarán el camino para entorpecer el diálogo social e intervenir en sistemas de negociación colectiva en toda Europa". 
Además, estoy en desacuerdo con la elección del procedimiento simplificado de revisión del Tratado. 
Soy de la opinión de que debería seguirse el procedimiento de revisión convencional para favorecer un debate adecuado y en profundidad sobre el mecanismo de estabilidad propuesto, así como sobre otros posibles cambios a los tratados como, por ejemplo, una cláusula de progreso social. 
Por último, pido a los Estados miembros que propicien referendos sobre las propuestas de modificación del Tratado en todos los Estados miembros. 
por escrito. -Hemos rechazado la propuesta en su conjunto porque no creemos que resuelva los problemas. 
Estamos de acuerdo con la CES en que los cambios propuestos "allanarán el camino para entorpecer el diálogo social e intervenir en sistemas de negociación colectiva en toda Europa". 
Además, estamos en desacuerdo con la elección del procedimiento simplificado de revisión del Tratado. 
En nuestra opinión, debería seguirse el procedimiento de revisión convencional para favorecer un debate adecuado y en profundidad sobre el mecanismo de estabilidad propuesto, así como sobre otros posibles cambios a los tratados como, por ejemplo, una cláusula de progreso social. 
Por último, pido a los Estados miembros que propicien referendos sobre las propuestas de modificación del Tratado en todos los Estados miembros. 
La crisis soberana que afecta a los Estados miembros obliga a la Unión Europea a repensar su estrategia económica. 
La gobernanza económica de la Unión Europea se está convirtiendo poco a poco en una realidad. 
Hay necesidad de una política económica y financiera concertada y coherente entre los Estados miembros de la zona del euro: un verdadero "Pacto por el Euro". 
De este modo, y para garantizar la estabilidad de la zona del euro, este informe pretende modificar el artículo 136 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, así, institucionalizar un mecanismo europeo permanente de estabilidad financiera destinado a garantizar la estabilidad y la ayuda financiera, de acuerdo con ciertas condiciones, en especial un análisis riguroso y la aplicación del programa de recuperación económica y financiera. 
Voto a favor de esta modificación porque creo que es esencial para institucionalizar y, al mismo tiempo, flexibilizar el mecanismo europeo. 
Así y todo, no puedo dejar de subrayar que debe tener en cuenta las competencias de las elecciones europeas, así que no debe crearse un marco institucional independiente de estas. 
La situación actual requiere que se tomen posiciones serias y reales en los Estados miembros, en particular en los Estados de la zona del euro. 
Pero no puedo dejar de destacar que este proceso de revisión simplificada no debe sentar precedentes para futuras revisiones constitucionales. 
por escrito. - (DE) He votado a favor de este suplemento al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea porque conlleva consecuencias lógicas para la gobernanza económica y fomenta una mayor coherencia en la zona del euro con vistas a una política financiera común. 
Es más, es cierto que a ningún país se le hacen descuentos y que no se realiza ninguna distinción entre deuda buena y deuda mala. 
El pacto entre generaciones implica que la carga de la deuda la heredan siempre las generaciones siguientes, lo que restringe su libertad de actuar y limita sus oportunidades de cara al futuro. 
El agotamiento de las finanzas públicas como resultado del compromiso crucial de los Estados miembros con el control de la caída del crecimiento tras la crisis financiera ha creado déficits públicos significativos propensos a sufrir una especulación frenética. 
Requirió que se atribuyera carácter permanente al mecanismo de estabilidad europeo. 
Celebro la institucionalización de este instrumento que expresa con claridad la solidaridad en la zona del euro y que, a cambio, pide a sus miembros que actúen con mayor responsabilidad. 
En primer lugar, la activación de este mecanismo ayuda a los Estados miembros que atraviesan serias dificultades financieras y, en segundo lugar, el mecanismo requiere que esos Estados, a cambio, reduzcan su déficit. 
Puesto que aplica un enfoque compartido de la gestión de parte de la deuda pública de los Estados miembros y a provoca que converjan sus economías, este mecanismo forma, en efecto, parte de una estrategia más integral que cuenta con todo el apoyo de mi familia política: la gobernanza económica de la zona del euro. 
No estamos hablando aquí sobre un artilugio teórico o de un ardid europeo; estamos hablando sobre una clara necesidad y sobre auténtico progreso para Europa. 
La fuerza de nuestra moneda, nuestra capacidad para importar con un bajo coste y nuestra habilidad para atraer inversión hacia Europa dependen de esta estrategia. 
por escrito. - (DE) El informe Brok/Gualtieri afirma de forma explícita que el Consejo- y, por tanto, los Estados miembros- no han aplicado el Pacto de Estabilidad y Crecimiento en su totalidad y que no se han explotado las posibilidades para establecer el Pacto previstas en los tratados. 
Además, con este informe el Parlamento ofrece su respaldo a la Comisión Europea y respalda sin reservas su intención "de garantizar la coherencia entre el futuro mecanismo y la gobernanza económica de la Unión" a fin de prevenir cualquier futura crisis como la que atravesamos ahora. 
Ya en el apartado 3 del informe se establece que el Parlamento Europeo considera el mecanismo de estabilidad "parte importante de un paquete global de medidas destinadas a definir un nuevo marco, a reforzar la disciplina presupuestaria y la coordinación de las políticas económicas y financieras de los Estados miembros". 
Comparto esta opinión de muchos de mis colegas diputados. 
por escrito. - (SK) La moneda única ha aportado mayor libertad a Europa. 
No obstante, la libertad debe ir de la mano de la responsabilidad. 
Ahí radica el problema. 
Parece que algunos Estados miembros no se tomaron muy en serio su propia parte de responsabilidad en relación con la moneda única. 
Ahora tienen que pedir prestado más dinero para devolver poco a poco estas deudas, pero los bancos ya no confían en ellos. 
Los países que han actuado con responsabilidad podían elegir: permitir que los deudores se arruinaran o mostrar solidaridad. 
Como europea incondicional me alegro de que prevaleciese el principio de la solidaridad. 
Pero, al mismo tiempo, espero que se aplique con precaución el nuevo mecanismo para evitar lo que está sucediendo hoy: tanto Grecia como Irlanda solicitan más ayuda, aparte de la cantidad original. 
Pero también espero que aquellos que la necesitan o que los que buscan un pretexto conveniente para la coordinación de los impuestos y otros medios de restringir la soberanía de los Estados miembros no abusen de nuestra solidaridad. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación de la reunión del Consejo Europeo que tendrá lugar el 24 y 25 de marzo de 2011. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, Presidente Barroso, señor Comisario, Señorías, les agradezco la oportunidad de comparecer ante ustedes antes de la próxima reunión del Consejo Europeo. 
Como saben, será una reunión muy intensa debido a los inesperados acontecimientos de las dos últimas semanas. 
Permítanme que repase las cuestiones del orden del día del Consejo Europeo. 
Habrá tres temas principales: primero, un paquete de económico global que esperamos que adopten los Jefes de Estado o de Gobierno; después, Libia y los países vecinos del Sur; y, en tercer lugar, Japón. 
Comenzaré con las cuestiones de la política económica. 
El Consejo Europeo- espero- aprobará este paquete con el objeto de responder a la crisis económica y financiera. 
El paquete se compone de seis elementos principales; el primero de ellos es la conclusión de la primera fase del Semestre Europeo, con el respaldo de las prioridades relacionadas con la consolidación fiscal y las reformas estructurales. 
Como saben, el ciclo del Semestre Europeo comenzó a principios de año con la presentación del Estudio Prospectivo Anual sobre el Crecimiento de la Comisión. 
Agrupa diversas recomendaciones de políticas necesarias para reforzar la recuperación, ayudar a Europa a mantener su competitividad internacional y lograr los objetivos de Europa 2020. 
La primera fase del Semestre Europeo se concluirá ahora con el visto bueno del Consejo Europeo a las prioridades para la consolidación fiscal y la reforma estructural, en consonancia con las conclusiones que prepararon el Consejo de Economía y Finanzas y la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO). 
El tema de este informe- que preparó la Presidencia- lo aceptó el lunes pasado el Consejo de Asuntos Generales. 
Los Estados miembros tendrán en cuenta estas orientaciones de la política al preparar sus programas de estabilidad y convergencia y los programas nacionales de reforma que han de presentarse en abril. 
A raíz de la evaluación de la Comisión, el Consejo ofrecerá su evaluación y orientación a los Estados miembros más tarde, en junio; es decir, en un punto en el que las decisiones presupuestarias importantes todavía se encuentran en la fase de preparación en la mayoría de los Estados miembros. 
El objetivo de la Presidencia húngara es cerrar el primer Semestre Europeo con la celebración del Consejo Europeo en junio de 2011. 
El siguiente elemento es la consolidación de la gobernanza económica, en la que el Parlamento Europeo cuenta con un papel decisivo. 
El Consejo ya ha dado paso adelante significativo: los ministros de Economía y Finanzas han aceptado el enfoque general del Consejo en relación con las seis propuestas legislativas sobre la gobernanza económica. 
Este logro posibilita que la Presidencia comience las negociaciones con este Parlamento. 
Como saben, el Consejo ha de respetar un plazo fijado por el Consejo Europeo, junio de 2011, para llegar a un acuerdo político sobre el paquete. 
Cuatro de las seis propuestas se someten al procedimiento de codecisión. 
Sabemos que el plazo impuesto por el Consejo Europeo no compromete, en absoluto, al Parlamento Europeo, pero aprovecho esta solemne oportunidad de pedir la cooperación del Parlamento para que podamos conseguir un acuerdo político en junio. 
Si lo hiciéramos estaríamos enviando mensajes de confianza a los mercados y, lo que es más importante, a nuestros ciudadanos, que esperan que velemos por el euro y, con él, por la economía europea. 
Así pues, compartimos responsabilidad con el Parlamento Europeo en este asunto. 
Nuestro Primer Ministro se va a reunir con los ponentes y coordinadores responsables de este paquete, y espero que disfrutemos de una cooperación sumamente fructífera con este Parlamento. 
El tercer elemento es la restauración de la salud del sector bancario a través de una nueva y ambiciosa prueba de resistencia. 
El cuarto es el Pacto por el Euro, su extensión a los Estados miembros que se encuentran fuera de la zona del euro y que quieran sumarse a él y un posible anuncio de los primeros planes nacionales de acción para ponerlo en práctica. 
El quinto elemento es la conclusión del trabajo sobre el futuro del mecanismo de estabilidad europeo y sobre el refuerzo del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) , basado en el acuerdo de la reunión de ministros suplementaria del Grupo del Euro de 21 de marzo y todos saben que el mandato del mecanismo de estabilidad europeo menciona que se proporcionará información al Parlamento. 
El sexto elemento es la enmienda al Tratado, que acabamos de someter a votación, y la aprobación formal de decisiones que corrijan el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en relación con el establecimiento del futuro mecanismo de estabilidad europeo. 
Me gustaría agradecer al Parlamento el resultado positivo de la votación: me parece una contribución de suma importancia por su parte. 
Como ven, se ha avanzado mucho en la lucha contra la crisis. 
El Consejo Europeo terminará su trabajo en su próxima reunión y aprobará un paquete integral de medidas para responder a la crisis, mantener la estabilidad financiera y sentar las bases de un crecimiento sostenible y generador de empleos. 
Permítanme que me ocupe de Libia y los países vecinos del Sur. 
De acuerdo con la resolución del Parlamento Europeo del 10 de marzo de 2011, las conclusiones del Consejo Europeo del 11 de marzo de 2011 y la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el Consejo ha manifestado su preocupación por la situación actual de Libia y ha condenado la violación flagrante y sistemática de los derechos humanos, la violencia y la brutal represión perpetrada por el régimen contra los ciudadanos libios. 
Los principales objetivos de la UE son la protección de la población civil y el apoyo a los libios para que puedan hacer realidad sus aspiraciones de una sociedad democrática. 
El Coronel Gadafi debe renunciar al poder de inmediato. 
Su régimen ha perdido legitimidad y ya no es interlocutor para la UE. 
Pues bien, ¿qué medidas ha tomado el Consejo? 
En primer lugar, mencionaré las sanciones. 
El 28 de febrero de 2011, en un tiempo récord, el Consejo aprobó decisiones sobre medidas restrictivas contra el régimen. 
El 10 de marzo se añadieron otras sanciones, como una congelación de activos, otra prohibición de viajar, un embargo de armas y un embargo del equipo que pueda usarse para la represión interna- lo que va más allá de las medidas impuestas por la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adoptada con anterioridad. 
Permítanme anunciar un tercer elemento: una tercera ronda de sanciones. 
En virtud del mandato otorgado por el Consejo de Asuntos Exteriores el 21 de marzo, el Consejo ha aprobado hoy, por procedimiento escrito, la propuesta de la Presidencia de Hungría de aplicar las medidas restrictivas por extensión a otros individuos libios y otras entidades libias, y esas sanciones ya se extienden a la compañía nacional de petróleo de Libia. 
¿Qué más dispuso el Consejo, aparte de las sanciones? 
La Presidencia húngara introdujo en el orden del día la cuestión de la seguridad del abastecimiento de urgencia, los ministros discutieron las repercusiones de la crisis política en el mercado, en la seguridad y en el abastecimiento energético. 
Concluyeron que la UE cuenta con suficientes reservas de petróleo y gas. 
No obstante, las conversaciones pusieron de relieve, una vez más, la vulnerabilidad de Europa y la necesidad de una política energética común aun más fuerte, que incluya medidas como la diversificación de las rutas de abastecimiento. 
El Consejo manifestó su satisfacción tras la adopción de la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y subrayó su determinación a contribuir a su puesta en práctica. 
Asimismo, acogió con agrado la Cumbre de París como una contribución decisiva para su aplicación. 
Al contribuir de un modo diferenciado, la UE y los Estados miembros se muestran decididos a actuar como grupo y con resolución con todos los socios internacionales, en especial con la Liga Árabe y con otras partes regionales interesadas, para lograr la máxima efectividad de estas decisiones. 
El Consejo y los Estados miembros apoyarán las medidas de la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para proteger a la población civil y las zonas de población civil en peligro de sufrir atentados. 
La UE seguirá proveyendo de ayuda humanitaria a todos los afectados y, por supuesto, más adelante tendremos que ayudar a Libia a construir un Estado democrático y a desarrollar el Estado de Derecho. 
La UE se está preparando para proporcionar respaldo de la PESC y ayuda humanitaria en respuesta a una solicitud de la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas, que coordinarán las Naciones Unidas. 
Estas acciones respetarán de todo punto las directrices de las Naciones Unidas sobre la utilización de recursos militares y de la defensa civil. 
Se ha pedido a la Alta Representante que siga desarrollando la planificación de acuerdo con la resolución de las Naciones Unidas y la declaración del Consejo Europeo del 11 de marzo sobre apoyo a la ayuda humanitaria y a las operaciones de protección de la población civil, incluido el uso de recursos marítimos para este propósito. 
Todo debería llevarse a cabo en la más estrecha cooperación con las Naciones Unidas, la OTAN y otros organismos. 
La Alta Representante mantendrá el contacto con el Secretario General de las Naciones Unidas y los países de la región, como Egipto y Túnez, y ha declarado que este proceso debería acometerse con carácter de urgencia a fin de que el Consejo Europeo pueda considerarlo con detenimiento a finales de esta semana. 
Además, una vez más, los Estados miembros han puesto de manifiesto su solidaridad con los países más afectados por los movimientos migratorios y han reiterado su predisposición a ofrecer el apoyo necesario a medida que la situación avance. 
La Presidencia húngara planteó esta cuestión al Consejo de Justicia y Asuntos de Interior el 24 y 25 de febrero de 2011 y, en el marco de Frontex, se ha iniciado la operación conjunta Hermes, a la que varios Estados miembros aportan recursos. 
Déjenme que les cuente lo que ha sucedido en cuanto a la evacuación. 
Ya el 23 de febrero, la Presidencia activó el mecanismo de protección civil de la UE con el objeto de evacuar a los ciudadanos de la UE que se encuentran en Libia- una decisión que contó también con el apoyo de la Alta Representante. 
Inspirada por el principio de responsabilidad de protección, estipulado en la resolución del Parlamento Europeo, la Presidencia húngara está poniendo todo su empeño en coordinar los esfuerzos en curso, en particular en lo que concierne a refugiados y migración. 
El Ministro de Asuntos Exteriores húngaro, János Martonyi, y la Comisaria Malmström se encuentran en una visita por Egipto y su frontera común con Libia. 
El Ministro Martonyi ha estado en la frontera y ha hablado con las autoridades locales y, en una declaración realizada allí con anterioridad, explicó que sin los ataques aéreos la situación habría sido insostenible. 
Ahora la situación se encuentra bajo control, gracias a las autoridades egipcias. 
Durante tres días se ha interrumpido el flujo de salida de personas y algunos libios han decidido volver; pero, por supuesto, la situación aún es inestable y no sabemos si volverán a producirse flujos de salida migratorios. 
El 3 de marzo visité la frontera entre Túnez y Libia, en compañía de la Comisaria Georgieva, para ver cómo estaban las cosas. 
La situación era todavía muy grave: por esa frontera estaban entrando en Túnez 1 000 personas por hora. 
La evacuación fue el asunto más importante el 3 de marzo y todavía es esencial que los Estados miembros ayuden con la repatriación de ciudadanos de fuera de la UE, en su mayoría trabajadores migrantes. 
A falta de una delegación residente de la Unión Europea, el Embajador húngaro en Trípoli ha estado representando a la Unión Europea. 
Está allí y se queda; coordina los esfuerzos consulares y diplomáticos en nombre de los Estados miembros. 
Sobre los países vecinos del Sur: en la reunión extraordinaria celebrada el 11 de marzo, el Consejo Europeo declaró que los levantamientos democráticos estaban dando lugar a cambios drásticos en los países vecinos del Sur, que infunden nuevas esperanzas y brindan la oportunidad de construir un futuro basado en la democracia, el pluralismo, el Estado de Derecho, los derechos humanos y la justicia social. 
Ha de decirse que no solo en Libia se están produciendo agresiones: deberíamos tener presente que en Bahréin y en Yemen también se están sufriendo, y hay que dejar muy claro que la agresión es inadmisible en cualquier lugar. 
Es a los países de la región a quienes corresponde decidir su futuro por medios pacíficos y democráticos. 
La UE respaldará cada paso dado hacia la transformación democrática a sistemas políticos que permitan un cambio pacífico, el crecimiento, la prosperidad y una distribución más equitativa de los beneficios de los resultados económicos. 
La Unión Europea celebrará consultas con los países de la región afectados en lo que atañe al apoyo financiero y técnico necesario para mejorar el control y la gestión de las fronteras y a aquellas medidas que faciliten el regreso de los migrantes a sus países de origen. 
Se invitó al Consejo a que presentara, en cooperación con la Comisión y antes del Consejo Europeo de junio, un plan de desarrollo de capacidades de gestión de los flujos migratorios y de refugiados. 
El Consejo Europeo celebró en términos generales la comunicación conjunta de la Comisión y la Alta Representante, en la que se propone una asociación para la democracia y la prosperidad compartida en el Mediterráneo Meridional, basada en un planteamiento diferenciado y con incentivos que aúne todos los instrumentos de la UE. 
Se invitó al Consejo a que estudiara sin demora las propuestas incluidas en la comunicación y, en particular, las condiciones en las que se podría reforzar el apoyo de la UE a sus socios. 
Terminaré con una rápida presentación de las ideas que requieren una actuación célere. 
Tenemos que incrementar el umbral de la actuación del Banco Europeo de Inversiones para los países mediterráneos que están acometiendo reformas políticas. 
El Parlamento tendrá que desempeñar una función al respecto y cuento con su cooperación. Tenemos que aprobar la propuesta a la Comisión para que el Banco Europeo de Inversiones pueda reinvertir en los fondos del FEMIP obtenidos en operaciones pasadas. 
Tenemos que estudiar, con otras partes interesadas, las condiciones en las que el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo podría actuar en los países vecinos del Sur y tenemos que aprobar sin demora la propuesta sobre normas de origen paneuromediterráneas, crucial para que la región se siga desarrollando. 
Por último, la aprobación para junio de 2011 del Reglamento que refuerza las capacidades de Frontex es, mi opinión, de rigor. 
Voy a parar aquí. 
No voy a hablar sobre Japón porque ahora tenemos un nuevo punto en el orden del día. 
Les ruego que me disculpen si mi intervención ha sido algo extensa. 
Han sucedido muchas cosas y quería que el Parlamento tuviera una amplia visión de todos los asuntos. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, como comenté la semana pasada a este Parlamento, lo que Europa instaurará en este Consejo Europeo del 24 y 25 de marzo cambiará las reglas del juego en lo que a gobernanza económica se refiere. 
En otras palabras, se convertirá en una piedra angular de nuestra respuesta integral a la crisis y supondrá el principio de su plena aplicación con el establecimiento de un nuevo marco de gobernanza económica- y, esperemos, que de una unión monetaria europea (UME) que use las dos piernas (la unión económica y la unión monetaria) para caminar en lugar de cojear. 
La política económica de cada Estado miembro se reconoce ahora como una cuestión que debería incumbir a todos los Estados miembros y a todas las instituciones europeas. 
Por primera vez- con el Semestre Europeo- disponemos de las herramientas necesarias para una coordinación temprana y firme de nuestras políticas económicas y de reformas estructurales, antes de que cada Estado miembro defina sus propias políticas y fije el presupuesto para el año siguiente. 
No solo disponemos de una coordinación ex ante, además podemos aplicarla en paralelo a la política económica y a la política presupuestaria. 
El primer Semestre Europeo arrancó en enero con el Estudio Prospectivo Anual sobre Crecimiento de la Comisión, que comprende diez prioridades para este año, todas ellas arraigadas en la Estrategia Europa 2020 para el crecimiento y el empleo. 
Se concibieron con el objeto de promover la consolidación fiscal, corregir los desequilibrios macroeconómicos y asegurar la estabilidad financiera- requisitos previos, todos ellos, para un sólido crecimiento. 
Estas políticas en sí mismas no traerán crecimiento, pero resulta evidente que sin estas condiciones previas no disfrutaremos del crecimiento que necesitamos: crecimiento sostenible e integrador. 
El Pacto por el Euro, convenido por los Jefes de Estado o de Gobierno de la zona del euro y abierto a todos los Estados miembros que deseen suscribirlo, refleja las acciones prioritarias de nuestro Estudio Prospectivo Anual sobre Crecimiento. Pero ahora el Pacto por el Euro, en la forma convenida, ofrece plena compatibilidad con el Tratado y se integrará por completo en el sistema europeo de gobernanza económica. 
Una vez más, quisiera dar las gracias a este Parlamento porque considero que las firmes posiciones que adoptó fueron esenciales para garantizar que el enfoque comunitario se pudiese reconocer también en el Pacto por el Euro. 
Este pacto reconoce asimismo la labor de la Comisión en materia de fiscalidad y regulación financiera. 
De hecho, como saben, la Comisión está trabajando en una propuesta para gravar el sector financiero. 
Todos los Estados miembros deben seguir las recomendaciones de la Comisión al poner en práctica el Pacto de Estabilidad y Crecimiento como se decidió la semana pasada, y cito: "Al decidir sobre las medidas en el marco del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, se espera que el Consejo, como norma general, siga las recomendaciones de la Comisión o explique su postura por escrito". 
Este es el principio del 11 de marzo de 2011. 
Me parece un principio político muy significativo que puede incorporarse a las importantes decisiones legislativas que se han tomado y también a algunas de las que están preparando en este momento. 
La consolidación fiscal no es un fin en sí mismo; sin consolidación fiscal no hay confianza, sin confianza no hay inversiones, sin inversiones no hay crecimiento. 
Pero nuestro objetivo, como he dicho varias veces en este Parlamento, es el crecimiento: el crecimiento sostenible e integrador. 
Para lograrlo también hay que mejorar el entorno empresarial. 
Hemos de completar el mercado interior. 
Una de las metas que nos hemos marcado en cuanto al mercado interior consiste precisamente en las diferentes bases en términos de fiscalidad. 
Esa es la razón por la que la Comisión ha propuesto- y ahora ha presentado- una propuesta legislativa de una base imponible común consolidada del impuesto. 
Por supuesto, hay que aprovechar todo el potencial del mercado único. La Comisión planteará el Acta del Mercado Único con un grupo de doce propuestas de prioridad para poner en marcha nuestro principal activo, para lograr crecimiento y empleos y afianzar la competitividad de Europa. 
También hemos de esforzarnos en impulsar el empleo. 
Necesitamos más movilidad laboral, no menos. 
Necesitamos una mayor promoción de los incentivos fiscales para trabajar y queremos un crecimiento que mejore y respete el empleo. 
En estrecha cooperación con la Comisión, los Estados miembros están finalizando ahora sus programas nacionales de reforma y sus programas de estabilidad o convergencia. 
Permítanme que haga hincapié en que los programas nacionales claros, concretos y ambiciosos resultan esenciales para la correcta aplicación del Semestre Europeo. 
Así que la responsabilidad de que esta significativa labor esté terminada para finales de abril recae en cada Estado miembro. 
La semana pasada, el Consejo pactó esta orientación general del paquete legislativo de la Comisión sobre el refuerzo de la gobernanza económica. 
Me gustaría dar las gracias de nuevo a la Presidencia húngara por todos sus esfuerzos, que han dado lugar a un compromiso satisfactorio. 
Ahora comenzarán las negociaciones con el Parlamento. 
Sé que la Comisión puede contar con un amplio respaldo de esta Cámara y espero que alcancemos un acuerdo final para junio. 
Así, el nuevo marco económico estará plenamente instaurado y todos sus instrumentos podrán emplearse para evaluar los presupuestos nacionales, los programas de estabilidad y convergencia y los programas nacionales de reforma para 2012. 
Por último, con el actual Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y el mecanismo de estabilidad permanente europeo para 2013 disfrutaremos de un instrumento de respaldo para garantizar la estabilidad de la zona del euro como conjunto, si es necesario. 
El pasado lunes los ministros de Finanzas acordaron establecer el mecanismo de estabilidad europeo a partir de junio de 2013 con una capacidad de préstamo efectiva de 500 000 millones de euros. 
Supone un gran paso adelante para la Unión Europea que la Comisión, como saben, ha propiciado. 
De acuerdo con nuestras propuestas, el acuerdo del futuro mecanismo de estabilidad europeo pone de manifiesto la función central de la Comisión en el proceso, así como la implicación del Parlamento Europeo. 
Será la Comisión la encargada de evaluar, en coordinación con el Banco Central Europeo (BCE) , la existencia de un riesgo para la estabilidad financiera de la zona del euro en su conjunto y de efectuar el análisis de la sostenibilidad de la deuda pública del Estado miembro afectado. 
Además, será la Comisión Europea la responsable de tomar la iniciativa de la evaluación de las necesidades financieras reales del Estado miembro beneficiario, así como la naturaleza de la implicación necesaria en el sector privado. 
También será responsabilidad de la Comisión Europea proponer al Consejo una decisión que apruebe el programa de ajuste macroeconómico 
La Comisión Europea, junto con el FMI y, en coordinación con el BCE, se encargará de supervisar que se cumplan las condiciones de la política requeridas de acuerdo a un programa de ajuste macroeconómico. 
Las condiciones de la política establecidas en el marco de una supervisión mejorada o de un programa de ajuste macroeconómico serán coherentes con el marco de supervisión de la Unión Europea y debe garantizar el respeto de los procedimientos de la Unión Europea y, por ende, del papel del Parlamento Europeo. 
Con este fin, la Comisión pretende proponer un reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo basado en el artículo 136 del Tratado que aclare los trámites procesales necesarios a fin de consagrar las condiciones de la política en las decisiones del Consejo y de asegurar la coherencia con el marco de supervisión multilateral de la Unión Europea. 
El Consejo y la Comisión informarán al Parlamento Europeo con regularidad sobre el establecimiento y las operaciones del mecanismo de estabilidad europeo. 
Señorías, solo quiero confirmarle al Presidente Buzek lo que se exponía en una carta del Comisario Rehn y el Presidente del Grupo del Euro, Jean-Claude Juncker. 
Creo que al final disponemos de un acuerdo compatible por completo con un enfoque comunitario y, una vez más, quiero dar las gracias al Parlamento por su compromiso con este enfoque. 
En cuanto al frente de la estabilidad financiera, los Estados miembros han admitido con el tiempo el grado de interdependencia de sus economías. 
La UE ya ha hecho mucho por reparar el sistema bancario, pero en este aspecto debemos seguir esforzándonos. 
Un sistema bancario saludable constituye una condición previa para una recuperación económica sostenible. 
En los próximos meses la Autoridad Bancaria Europea (ABE) llevará a cabo la próxima ronda de pruebas de resistencia bancarias para toda Europa. 
La transparencia resulta esencial para que los responsables políticos y los inversores puedan formular juicios fundados; al igual que la disposición a llevar a cabo las decisiones indispensables y duras. 
Creo que tras el magnífico y detallado informe de la señora Gyori, que representa a la Presidencia húngara, no voy a ampliar más las el tema de Libia y los países vecinos del Mediterráneo Meridional. 
No obstante, permítanme que les diga, en lo que respecta a la competencia de la Comisión Europea, que hemos estado desempeñando una función considerable en la coordinación de la respuesta europea a la creciente crisis humanitaria de las fronteras de Libia. 
Hemos movilizado 30 millones de euros para prestar ayuda a refugiados y migrantes y, como saben, disponemos de equipos en el terreno y mantenemos un estrecho contacto con los países de origen y los donantes. 
El Mecanismo de Protección Civil de la Comisión también ha seguido apoyando las operaciones consulares de los Estados miembros; la Comisaria Malmström y la Comisaria Georgieva han trabajando en estrecha colaboración con la Presidencia húngara. 
Las acciones militares en la zona de exclusión aérea, aplicada conforme a la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, originaron nuevas circunstancias que deben tomarse en consideración al proporcionar ayuda humanitaria de manera segura y eficaz a los que la necesitan, sea en las fronteras o en el interior de Libia. 
Infundieron nuevas esperanzas y atendieron la necesidad de perdonar las vidas de civiles inocentes. 
Mientras abordamos los retos a corto plazo de esta situación de suma complejidad que cambia con tanta rapidez, no perdemos de vista el objetivo a largo plazo de una región del Mediterráneo Meridional próspera, estable y democrática basada en la propuesta de la Comisión de una Asociación para la Democracia y la Prosperidad Compartida. 
El Mecanismo de Protección Civil de la Comisión está coordinando asimismo la respuesta de la Unión Europea a la petición de ayuda de Japón. 
Desde el viernes pasado hemos reforzado nuestra presencia en el terreno con un equipo de protección civil compuesto por expertos en logística y en el ámbito nuclear. 
Es importante aprender la lección de los acontecimientos en Japón, en especial en cuestiones nucleares. 
Por este motivo, la Comisión Europea propuso revisar la seguridad de los emplazamientos nucleares, así como la evaluación completa de riesgos y seguridad ("prueba de resistencia") de todos los emplazamientos nucleares europeos. 
Estas pruebas de resistencia deberían llevarse a cabo también en todos los países vecinos y en el resto, bajo la responsabilidad del OIEA. 
Desde luego, espero que el Consejo Europeo confirme y apruebe esta sugerencia. 
Señorías, como ven, tenemos un orden del día muy ajetreado para el próximo Consejo Europeo y la Comisión ha trabajado duro para desarrollar esta amplia respuesta europea a la crisis que atraviesan fuera de nuestras fronteras, pero también respecto a la situación económica. 
Nosotros, junto con el Parlamento Europeo, desempeñamos un papel primordial en la aplicación de la respuesta integrada a la crisis económica. 
Lo haremos siempre siguiendo el espíritu del Tratado de Lisboa, es decir, en estrecha coordinación con el Parlamento. 
Pueden estar seguros de que también estaremos siempre a la altura de esta responsabilidad. 
Señor Presidente, Señorías, el Consejo Europeo se prepara para reunirse por segunda semana consecutiva en un ambiente internacional de incertidumbre y tensiones: incertidumbre en Japón, donde el número de pérdidas humanas aún es difícil de determinar; e incertidumbre en el Mediterráneo, a medida que más personas se sublevan contra sus regímenes, en Bahréin y, como ha mencionado la Presidenta en ejercicio del Consejo, en Yemen. 
Es inevitable que todas estas situaciones nos repercutan aquí, en Europa. 
Nuestros conciudadanos han sido testigos de la evolución en directo de la catástrofe de Japón. 
Además de la empatía que sentimos por las miles de familias devastadas por la tristeza, en este momento tememos los problemas que pueda acarrear la central nuclear de Fukushima y nos sobrecoge pensar en los peligros a los que nosotros también tendríamos que hacer frente en una situación similar o comparable. 
Sin lugar a dudas, estos acontecimientos deberían tenerlos en cuenta todos los países que poseen centrales nucleares, y es bueno que este Parlamento esté organizando un debate sobre la seguridad nuclear, aunque no debemos perder de vista el hecho de que en Europa deberíamos estar aumentando, no disminuyendo, nuestra independencia energética. 
Volveré a este tema durante el siguiente periodo parcial de sesiones. 
Este fin de semana, los veintisiete Jefes de Estado o de Gobierno debatirán la decisión de las Naciones Unidas de intervenir en Libia para salvar a los insurgentes del inminente ataque del régimen. 
Me gustaría subrayar que los Estados europeos han tomado la iniciativa en estas operaciones y que fueron los primeros intervenir en el marco del mandato de las Naciones Unidas, por iniciativa de varios Estados europeos. 
No cabe duda de que escucharon lo que los diputados al Parlamento dijimos durante el último período parcial de sesiones de Bruselas. 
A mi Grupo le gustaría que el Consejo aprovechara esta oportunidad para perfeccionar la estrategia de la UE en el Mediterráneo, al mismo tiempo que mantiene el objetivo de ayudar y apoyar, pero nunca imponer. 
Es nuestro deber como vecinos. 
Señor Presidente, Señorías, tras la cumbre de la zona del euro celebrada la semana pasada, en la que se preparó el terreno, las medidas más representativas del Consejo de esta semana estarán relacionadas con el refuerzo del euro y el progreso en materia de gobernanza económica. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) está a favor del incremento de los fondos disponibles para respaldar el euro y de conferir un carácter más permanente al instrumento ad hoc que aprobamos el año pasado para ayudar a Grecia e Irlanda. 
Esta voluntad política refleja la actitud responsable que han tomado los Estados miembros en la gestión de esta crisis sin precedentes en la historia de nuestra moneda única. 
No obstante, queremos hacer especial hincapié en que el Consejo no debe ver estas circunstancias excepcionales originadas por la pérdida de control de las finanzas públicas nacionales como una oportunidad para adoptar un método diferente de gestión de los asuntos europeos. 
El método comunitario debe seguir siendo la norma y el método intergubernamental, la excepción. 
Una amplia mayoría de este Parlamento apoya este principio y la Comisión Barroso nos respalda en este enfoque, simplemente porque resulta vital para el futuro de la Unión Europea. 
Estoy seguro de que el Presidente Van Rompuy convencerá de ello a los Jefes de Estado o de Gobierno. 
El Pacto por el Euro debería aprobarse también el viernes. 
Lo acogemos con agrado en la medida en que introduce disposiciones que hemos estado solicitando durante meses, a saber, convergencia entre las políticas presupuestarias, social y fiscal de los Estados miembros. 
Insisto: nuestros ciudadanos solo aceptarán la solidaridad europea si piensan que es justa y merecida. 
Solo se dará el caso si se cumplen las condiciones de trabajo y si nuestras empresas pueden invertir y contratar en condiciones fiscales comparables. 
Por último, nuestro Grupo insta al Consejo a que progrese con celeridad en lo que respecta al paquete de gobernanza económica y a que tome buena nota de la posición del Parlamento Europeo como colegislador en cuatro de las seis propuestas que se debaten. 
Europa debe volver al camino del crecimiento y el empleo, y las medidas que están tomando forma suponen un paso en esta dirección. 
Siempre y cuando se programen en un marco comunitario, ofrecerán a Europa una base saludable para partir de cero y le ofrecerán un futuro prometedor. 
en nombre del Grupo S& D. - (DE) Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría felicitar hoy al Presidente de la Comisión por su cumpleaños. 
Se merece que le felicitemos por ello. 
(Aplausos) 
No puedo compartir su júbilo por esta cumbre. 
Soy de la opinión de que está teniendo lugar en la peor fase de la Unión Europea, cuando se encuentra en la más baja forma. 
Comienza por Libia. 
Rara vez se ha organizado una acción tan a la carrera y de manera tan desestructurada como se ha preparado esta campaña, que, en realidad, es positiva y trata de ayudar, pero que ahora está terminando como un desastre del diplomático y- es posible, aunque espero que no- militar: precipitada, descoordinada y desorganizada. 
Europa está huyendo de ella en todas direcciones y Turquía, candidata a la adhesión a la UE, bloquea todas las iniciativas. 
¡Enhorabuena! 
Nos encontramos en un punto en el que tenemos que hacer balance. 
Esta crisis dura ya un año y el año pasado se repitió el mismo proceso una y otra vez. 
Primero se niega que exista una necesidad, para admitirla 4 o 5 meses después. 
Hace un año se decía: " Los griegos deberían hacer frente a la situación por sí mismos. 
No tenemos que ayudarles. "; cuatro meses después les sacamos las castañas del fuego. 
"No necesitamos un paquete de rescate, la cantidad que hemos provisto basta."; cuatro meses después: "Necesitamos más dinero.". 
"No queremos eurobonos; son absurdos."; ahora todo el mundo habla de los eurobonos. 
Los eurobonos llegarán, de eso estoy convencido. 
" No necesitamos gobernanza económica. 
Europa no necesita gobernanza económica ". 
Los mismos que defendían con obstinación esta postura celebran en una reunión del Consejo Europeo que ahora, por fin, disfrutemos de gobernanza económica. 
Ni siquiera se avergüenzan de decir y hacer lo contrario de lo que habían anunciado. 
Tampoco sé si hemos rescatado ya el método comunitario. 
Eso espero y cuenta con nuestro respaldo para hacerlo, señor Barroso. 
No solo como regalo de cumpleaños, también porque Europa debe defender el método comunitario, porque podemos ver que si cambiamos este método por otro que la Canciller Merkel denomina "el nuevo método europeo" sucederá justo lo que debo describir. 
Todos llevan a cabo algo y al día siguiente hacen lo contrario de lo que se anunció anteayer. 
Esa es la realidad. 
No se trata de una crisis del euro, se trata de una crisis de los gobiernos de los países de la zona del euro. 
La diferencia es crucial. 
En cuanto a Portugal, todos hablamos y esperamos que el Gobierno sea capaz de poner en práctica medidas rigurosas francamente inverosímiles. 
Por demás, se trata de un Gobierno que- al igual que en Grecia- actúa en parte en contra la voluntad de su propio electorado y del partido de la oposición que monta un espectáculo y juega a apretarle las tuercas al Gobierno. 
En Alemania, el Ministro de Finanzas- de orientación proeuropea- sugiere el paquete que todos necesitamos solo unos pocos días antes de esta cumbre y, luego, el Ministro de Exteriores y la Canciller dicen: "Antes habrá que discutirlo otra vez". 
El pasado viernes tuve la oportunidad de hablar con destacadas personalidades del mundo financiero europeo sobre si el euro disfruta o no de confianza. 
La respuesta de las personas de Fráncfort con las que hablé- incluido el Presidente del Banco Central Europeo y el Presidente del Grupo del Euro, además de otros notables banqueros- fue la siguiente: " Sí, el euro es una moneda estable. 
Disfruta de confianza y, del mismo modo, confiamos en el euro. 
Sin embargo, no confiamos en los gobiernos de los países cuya moneda es el euro. 
¿Cómo se puede confiar en un gobierno que no mantiene su palabra ni siquiera tres días? 
Ese es el problema con el que nos las tenemos que ver en Europa. 
Nos hemos embarcado con el rumbo incorrecto. 
El euro es una moneda fuerte. 
Supone también la expresión del poder económico de la zona del euro en competencia con otros continentes. 
Cuando se implantó, el euro valía 1,17 dólares estadounidenses. 
Miren lo que vale hoy. 
El euro es una moneda estable en la competencia intercontinental entre zonas económicas, pero se está desestabilizando desde dentro por la falta de una forma estable de gobierno. 
Es el motivo por el que el método comunitario no solo es objeto de debate en el Parlamento Europeo, también sienta las bases para la estabilización de la moneda y supone la expresión del enorme poder económico de la zona del euro. 
Sin embargo, este poder económico no se puede desarrollar porque las personas que lo gestionan conceden más importancia al último sondeo de opinión de las próximas elecciones regionales que al futuro de la moneda europea. 
Es la realidad a la que tenemos que hacer frente. 
Espero que todo vaya bien el fin de semana. 
Espero que pongan en práctica lo que han anunciado. 
Espero que volvamos de una cumbre fructífera. 
No obstante, tengo mis dudas y me temo que seguiremos presenciando lo que ya ha estado sucediendo el año pasado. 
Lo siento, pero tengo que decir que el liderazgo de la Unión Europea va dando tumbos. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría felicitar al Presidente Barroso. 
Es Aries como yo, como Marielle de Sarnez y como Joseph Daul. 
Tengo un grupo de Aries a mi alrededor; pero todos tenemos algo que decir sobre el pacto por Europa, Presidente Barroso. 
Ahora en serio, aunque me parece positivo que todos estemos de acuerdo en que necesitamos una unión económica y una auténtica gobernanza económica, hay que plantearse una pregunta crucial: ¿Es cierto que el pacto por Europa creará una unión económica? 
¿Creará de veras gobernanza económica? 
En realidad, yo no lo creo, por la simple razón de que la Comisión no encabeza el proceso, lo hacen los Estados miembros. 
No lo digo yo, se menciona en el texto del 11 de marzo, que se aprobará mañana y pasado mañana. 
¿Qué dice el texto? 
Dice que los objetivos los decidirán solo los Jefes de Estado o de Gobierno, los proyectos los crearán los Jefes de Estado o de Gobierno y el seguimiento lo efectuarán los Jefes de Estado o de Gobierno. 
De hecho, la Comisión solo participará en el seguimiento técnico, en nada más. 
El Consejo ostenta todo el poder. 
Eso es lo que ha malogrado la Estrategia de Lisboa y frustrará asimismo esta estrategia. 
Presidente Barroso, le insisto una vez más. Este fin de semana se va a aprobar lo que se va a aprobar, pero le ruego que se reúna con el señor Rehn lo antes posible para preparar un auténtico plan de gobernanza económica basado en un acto comunitario que otorgue todo el poder a la Comisión y se base en un código de convergencia, y que se lo presente al Consejo. 
Soy consciente de que dirán que no; siempre lo hacen. 
Pero sigan luchando con nosotros y no acepten este procedimiento o la propuesta que está sobre la mesa en este momento, porque no va a cumplir su función ni va a estabilizar el euro en los próximos meses o años. 
Esta es mi primera observación. 
La segunda observación que quería realizar, señora Presidenta, se refiere a las revueltas árabes y al seguimiento del debate que celebramos aquí hace una semana. 
Ahora mismo podemos efectuar una evaluación inicial de la acción de la UE, y he de decir que es algo floja. 
Se acordarán de que al principio no nos entusiasmaba comentar estas revueltas árabes por miedo al fundamentalismo islámico. 
Fue la primera reacción en los organismos de la UE. 
Ahora, en la cuestión de Libia hemos demostrado la falta de unidad de la Unión Europea. 
Me parece penoso que en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no todos los Estados miembros de la UE adoptaran la misma posición: tres votaron a favor y uno se abstuvo. 
Eso contraviene el Tratado de Lisboa. 
El artículo 34 del Tratado estipula que en los organismos en los que se debata la política exterior, los Estados miembros de la Unión Europea deben coordinarse y llegar a la misma postura. 
¿Lo hicieron? 
A mí no me lo parece y pienso que incluso violaron el artículo 34 del Tratado. 
En tercer lugar, miren lo que estamos presenciando ahora. 
Ayer la Baronesa Ashton compareció ante la Comisión de Asuntos Exteriores y, en mi opinión, también debería haber asistido hoy a esta Cámara, ya que estamos debatiendo una cuestión tan importante. 
Veo falta de estrategia por parte de la UE en relación con las revoluciones árabes. 
Las instituciones de la UE han tomado algunas decisiones escandalosas. 
Por ejemplo: el lunes ante la Comisión de Asuntos Exteriores uno de los colegas de la Baronesa Ashton, el señor Cooper, llegó incluso a decir en un punto que hay que comprender la situación de Bahréin y que las autoridades hicieron bien en restaurar la paz y el orden, cuando hubo cuatro muertos y dos heridos. 
¿Es esa la posición de la UE? 
Otro ejemplo: los ministros de Asuntos Exteriores de la Unión se reunieron el lunes en consejo y ¿qué dijeron? 
Pidieron también a los manifestantes bahreinís que se abstuvieran de todo acto de intimidación deliberada. 
En lugar de apoyar estas revueltas en la Unión Europea y respaldar a los que han tomado la calle, han luchado y han muerto; han hecho justo lo contrario. 
Les invitan a mantener la calma y tener cuidado. 
Le pido a la baronesa Ashton que asista al siguiente periodo parcial de sesiones y explique las actitudes y estrategias que pensamos seguir en Bahréin, Siria y Yemen, y que concrete qué sanciones pensamos imponer y a quién. 
Esta es la postura que deberíamos estar adoptando, en lugar de la patética orientación por la que muchos líderes europeos han optado en esta cuestión. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, siento decir que parece que este Consejo Europeo podría traer algunos cambios peligrosos que deberían preocuparnos. 
Bajo el estandarte de la llamada coordinación económica, la gobernanza económica y la estabilidad para la zona del euro, se propician la armonización y la unificación fiscales en toda la UE. 
Por desgracia, el Parlamento ha formado parte activa de ello. 
La propuesta de la Comisión de una base común consolidada del impuesto es un paso arriesgado que socavará la competencia fiscal sana entre los Estados miembros, lo que ha demostrado ser contraproducente para la economía y ahuyentar el comercio de los que imponen la política. 
Se ha ido muy lejos y hay que ponerle fin. 
Estos últimos días hemos percibido también un intento de algunos Estados miembros de interferir en la soberanía fiscal y tributaria de otros. 
Saben a qué me refiero: el vergonzoso acoso a Irlanda. 
No permitamos que esto vuelva a suceder. 
En cuanto a Libia, los acontecimientos nos han recordado una vez más que no deberíamos esperar demasiado de la llamada política exterior y de seguridad común de la UE. 
Los líderes nacionales, no los líderes de la UE, han mostrado liderazgo internacional. 
El Primer Ministro Cameron y el Presidente Sarkozy han tomado decisiones y han logrado su aprobación, no los representantes de la UE. 
Creo que este es un claro reflejo de que no existen límites para la integración este ámbito, aunque no solo en este ámbito. 
Ningún Estado miembro debería sentirse obligado a ser hacer más de lo que cree apropiado. 
Esto se aplica tanto a la política exterior como a la política económica. 
Europa debe mantenerse flexible en la medida de lo posible y no dejarse dirigir nunca más por un rígido dogma integracionista. Es hora de que veamos un cambio en el paradigma de integración europeo. 
Eso está claro. 
Es comprensible y espero que el Consejo Europeo se ocupe de ello. 
Señora Presidenta, el señor Barroso ya se ha marchado, pero como ha dicho, la confianza es la base de todo. 
Puedo decirles que la confianza de nuestros ciudadanos se está evaporando tan rápido como el agua de los tanques de la central nuclear Fukushima. 
Sí, los ciudadanos saben que hay aspectos que tienen que cambiar y que no podemos continuar como antes. 
Sí, tenemos que detener la carrera hacia la inseguridad y hacia una mayor desigualdad. 
Sí, tenemos que superar la adicción a la energía fósil y las energías peligrosas. 
Sí, tenemos que regresar a una situación en la que las finanzas sirvan a la economía y la economía sirva a los ciudadanos; y no, no podemos construir nuestras economías sobre la deuda, sea pública o privada, el déficit y la especulación. 
Nuestros conciudadanos saben todo esto. 
Saben también que esto requerirá un cambio radical y profundo por parte de los gobiernos, por parte de las empresas y por parte de sí mismos. 
Lo saben y lo perciben. 
Saben que estos cambios radicales también son complejos. 
Como Marianne Thyssen me comentó ayer, son complejos y no podemos llevarlos a cabo a la vez. 
Tenemos que empezar por algún sitio. 
Sin embargo, el problema es que desde el punto de vista de nuestros conciudadanos siempre empezamos por el mismo sitio: recortando el gasto público, que como todos sabemos es lo que más beneficia a los más vulnerables. 
Siempre comenzamos por intensificar la flexibilidad de los mercados laborales. 
En efecto, cuando se habla de reequilibrar la flexibilidad y la seguridad, sabemos bien que implica más flexibilidad y menos seguridad. 
Los ciudadanos están hartos de los dobles raseros de esta política. 
A fin de cuentas, deja en paz a los que más se han beneficiado de la economía de casino de los últimos veinte años. 
Por lo tanto, lo que esperamos del Consejo- además de, desde luego, todo lo que se ha puesto hoy sobre la mesa- es una iniciativa audaz diseñada para ofrecer a los Estados miembros y a la Unión Europea ingresos fiscales estables y justos. 
Por supuesto, nos referimos a impuestos sobre las transacciones financieras, impuestos sobre la energía e impuestos sobre las actividades económicas- y, por favor, no traten de vendernos la base imponible común como la panacea, la política fiscal definitiva; y por último, a combatir el fraude y los paraísos fiscales. 
Sin este tipo de iniciativa les prometo que todo lo que hagan con la gobernanza económica propuesta se vendrá abajo y arrastrará al euro. 
No existe ningún ejemplo histórico, Señorías, de una unión monetaria que haya triunfado sin una unión fiscal sólida que la respalde. 
Por último, en cuanto a la industria financiera, las nuevas pruebas de resistencia no procurarán una mayor seguridad, no más que la que aportarán a la industria nuclear, si me lo permiten. 
Hemos visto la futilidad de las pruebas de resistencia anteriores. 
Se suponía que todo iba bien, incluso en Irlanda. 
Lo que necesitamos son nuevas normas vinculantes, pero no normas que se apliquen el 1 de enero de 2019. 
Ya es hora de que el genio malvado de la industria financiera, con sus actividades codiciosas, vuelva a su botella. Los ciudadanos no tolerarán que sigamos esperando. 
Este es el precio que tenemos que pagar por la confianza de nuestros conciudadanos y es fundamental que, como europeos, alberguemos confianza para poder volver al siglo XXI con optimismo y con la cabeza alta. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, la unión económica y monetaria no funcionará sin una coordinación efectiva de la política económica. 
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento ha fracasado- en eso coinciden muchos expertos independientemente de las diferencias partidistas. 
El problema radica en que parece que las políticas no han progresado mucho. 
De hecho, no hay nuevos conceptos políticos a la vista. 
Permítanme recordarles que el límite del 3 % del Pacto de Estabilidad se ha infringido 73 veces durante 1999, 46 veces de forma apenas tolerable conforme al Tratado- y no se han impuesto sanciones en ningún caso. 
No es necesario revisar el pacto porque no funcione; lo que hay que hacer es aplicarlo más- o más bien, aplicarlo sin más. 
Como es natural, todo cabeza de familia y empresario conoce la importancia de los presupuestos sostenibles. 
No obstante, me temo que las próximas decisiones sobre gobernanza económica y sobre el mecanismo de estabilidad europeo estarán relacionadas con recortes. 
No es lo mismo que un presupuesto sostenible. 
Ningún Estado tan adeudado como para encontrarse al borde de la insolvencia puede salir de la trampa de la deuda si tiene que seguir financiando su deuda pidiendo prestado con altos tipos de interés. 
Ahorre lo que ahorre, su deuda seguirá creciendo- sobre todo si tiene que reducir los salarios, las prestaciones de desempleo y las pensiones; aumentar las horas de trabajo; y recortar la inversión pública en infraestructura, educación, salud, etcétera. 
Si no se consume, la producción también se colapsa. 
Ni el refuerzo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento ni la llamada condicionalidad estricta del futuro mecanismo de estabilidad nos conducirán a nuestra meta. 
Lo que debe enfatizarse con mayor claridad en el paquete global de medidas es la necesidad adicional de inversión en los países afectados por la crisis en particular, que debe ir más allá de pequeñas prórrogas de crédito y ligeras reducciones de los tipos de interés. 
La mención de la necesidad de reducir las desigualdades macroeconómicas será problemática en la medida en la que solo la anhelan los países con una economía débil, mientras que se permite seguir como antes a los que disfrutan de una economía sana. 
No es solo que la palabra "solidaridad" no aparezca por ningún lado, es que se olvida que el gasto y los déficits de la balanza de pagos de un lado son ingresos y superávit comerciales para el otro. 
Señora Presidenta, lo que ha dicho el Comisario Barroso equivale en esencia a reforzar la gobernanza económica y la estabilidad del euro. 
Eso implica acelerar la política de gobernanza económica en Europa. 
Por supuesto, la labor que ha llevado a cabo el señor Barroso, con la ayuda del Comisario Rehn, va muy bien y la valoramos de forma positiva. 
Esperamos que este pacto pueda responder a los retos económicos y fiscales a los que se enfrenta Europa y envíe el mensaje adecuado los mercados. 
Por desgracia, los mercados son hoy nuestro problema. 
Esta nueva gobernanza económica llega después de la crisis, una dura crisis traducida en deuda pública de los Estados miembros. 
En mi opinión, si los Estados Unidos están imprimiendo billetes hasta alcanzar una suma de 3 billones de dólares, no sé por qué razón Europa no debería resolver sus problemas con la impresión de 3 billones de euros, no para inyectárselos al mercado, sino para constituir un fondo, lo que llamamos el "mecanismo de respaldo". 
Sea como sea, parece que no ha llegado el momento de plantear esta idea, no mientras las ideas de la señora Merkel prevalezcan en Europa. 
No obstante, debemos enfatizar de nuevo que se está obligando a la Unión Europea a crear nuevos sistemas y valores en circunstancias desfavorables. 
La instauración de la unión monetaria, sin una estrategia general de gobernanza económica y coordinación entre los Estados miembros, supuso un riesgo que en la práctica se puso a prueba y se aplicó en líneas generales. 
Creo que ha llegado la hora de que la Unión tome decisiones más audaces y lleve a cabo los cambios estructurales necesarios. 
Como he dicho, por supuesto apoyamos en esencia las decisiones del Consejo sobre el Pacto por el Euro y consideramos que el euro sigue siendo una buena moneda. 
No obstante, debemos garantizar el objetivo de estabilidad en la zona del euro y también asegurar un alto grado de crecimiento y competitividad en Europa y la provisión de empleos para los ciudadanos europeos, en especial para los jóvenes. 
Hay que centrarse en los jóvenes. 
(DE) Señora Presidenta, como ferviente defensor de Europa- como la gran mayoría de mis 500 000 votantes directos- se me hace muy difícil aceptar esta contradicción en la que se han metido. 
Por un lado, necesitamos estabilidad y tenemos que hacer algo contra la especulación; por el otro, la manera de hacerlo ilustra con claridad una vez más el déficit democrático de la Unión Europea. 
Este procedimiento nos recuerda más a la legislación de emergencia que a lo que nos gustaría implantar en una Europa progresista. 
Como es lógico, secundo en consecuencia la enmienda 34 que presentó la izquierda y que exige que se aplique el procedimiento convencional de revisión del Tratado. 
Siempre que surge una urgencia se las apañan para hacer algo que acentúe la brecha entre los ciudadanos. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para reprobar de forma categórica el modo en el que el señor Schulz se comporta conmigo en esta Cámara. 
(ES) Señora Presidenta, la crisis en el norte de África está poniendo a prueba los mecanismos establecidos en el Tratado de Lisboa. 
Ayer, en la comparecencia de la Alta Representante ante la Comisión de Asuntos Exteriores, subrayamos los aspectos positivos de la acción de la Unión Europea: comunicación de la señora Ashton en la que se distingue entre el corto, el medio y el largo plazo, rápida aplicación de la Resolución 1970 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, capacidad de interlocución con la Liga Árabe y convocatoria del Consejo Europeo. 
Pero es justo señalar hoy aquí que todavía se plantean ciertos interrogantes en la opinión pública europea y, por lo tanto, en nuestros ciudadanos. 
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, el señor Verhofstadt tiene absolutamente razón. 
¿Cómo es posible que, a estas alturas, los cuatro Estados miembros que forman parte del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no voten de forma igual y lo hagan de forma diferente? 
¿Cómo es posible que, a estas alturas, estemos discutiendo si la resolución de las Naciones Unidas la aplica la Unión Europea, la aplica la OTAN o la aplica la coalición internacional, cuando estamos hablando de los mismos recursos provenientes de los mismos contribuyentes, de los mismos buques y de su aplicación en el mismo teatro de operaciones? 
Es evidente que tenemos todavía mucho que mejorar en lo que se refiere a nuestra capacidad de coordinación y mucho que mejorar también en el proceso de toma de decisiones. 
Hay una célebre frase de una película que dice que "siempre nos quedará París". 
En este debate alguien ha dicho que la respuesta de la Unión Europea ha sido una respuesta precipitada. 
Si no hubiera sido por el coraje, por la determinación y por la coherencia de Francia- y hay que decirlo tal cual -, reconociendo a los rebeldes, enviando al Ministro de Asuntos Exteriores al Consejo de Seguridad, convocando la cumbre del Elíseo y aplicando la resolución, señora Presidenta, las tropas de Gadafi ya habrían entrado en la ciudad de Bengasi. 
(BG) Señora Presidenta, Señorías, me gustaría centrarme algo más en uno de los temas candentes que se debatirán mañana: la situación en la que se encuentra Libia. 
Mis colegas diputados opinan, con razón, que en los últimos días se ha desatado un caos total o les da la sensación de que existe, al menos, una falta de previsibilidad de las decisiones y el comportamiento de la Unión Europea y, sobre todo, de los Estados miembros. 
En concreto, si algunos países se suman a la coalición y luego dejan de tomar parte de ella, resulta imposible llegar a un consenso en la OTAN. 
Esta situación no solo les genera una gran incertidumbre a nuestros socios sobre si tenemos claro lo que queremos conseguir y cómo queremos conseguirlo, además causa problemas significativos para la opinión pública europea, que no puede confiar en que la Unión Europea y sus líderes actuales cumplan sus responsabilidades para con nuestros socios del Mediterráneo Meridional. 
Me encantaría que el Consejo Europeo, en los próximos días, emitiese decisiones claras y sólidas sobre Libia, y no solo sobre Libia sino también sobre los otros países en los que se dan situaciones similares, como Bahréin, Yemen y, en cierta medida, Siria. 
De algún modo nos estamos olvidando de que lo que hacemos en Libia también se evaluará a tenor de nuestra conducta con el resto de países de la región. 
Me encantaría que el Consejo Europeo tomase decisiones claras sobre lo que la Unión Europea quiere conseguir en Libia, que también esclarecerá, en gran medida, cómo lo conseguiremos. 
Pero tenemos que ser bien conscientes de que la situación en Libia también afectará mucho a los países vecinos si la situación se prolonga mucho. 
Por tanto, tenemos que estar listos para ayudar a Egipto y a Túnez, no solo a sobrellevar la situación humanitaria. También tenemos que estar preparados para ofrecer respaldo económico y financiero en los próximos días, semanas y meses, literalmente, porque la situación de este país influirá en la situación económica de estos países. 
(DE) Señora Presidenta, se ha dicho aquí que no es el euro el que está en crisis, son los Estados miembros los que se han endeudado. 
Ese es el núcleo de la crisis: el endeudamiento irresponsable durante muchos años. 
Eso es lo que tenemos que detener. 
Es la razón por la que el mecanismo de estabilidad europeo debe ser estricto; la razón por la que lo ha sido en los mecanismos de rescate que se han aplicado; la razón por la que es apropiado que a Irlanda no se le conceda una reducción de la tasa de interés. 
Hay que poner fin al endeudamiento. 
Una vez más, oigo a los socialdemócratas distinguir entre deuda mala y deuda buena. 
Por supuesto que la inversión es diferente del consumo, pero, en algún momento, el exceso de deuda buena se convierte en deuda mala también. 
Hay que ser justos con las naciones futuras, necesitamos finanzas públicas sostenibles, entonces el euro volverá a ser estable. 
El Pacto por el Euro tiene poco de método comunitario. 
Se ha dicho aquí y lo comparto. 
Una última observación sobre Libia. 
El Consejo ha apoyado la Resolución 1973. 
Ahora debemos mirar hacia el futuro. 
Coincido con el señor Salafranca Sánchez-Neyra en que Francia lo ha hecho muy bien. 
Pero si se hubiera invitado a Turquía a la cumbre del Elíseo no estaríamos teniendo estos problemas en la OTAN y la situación sería bastante más sencilla para todos. 
Además, espero que el Jefe del Gobierno de transición de Libia, recién designado, nos visite pronto en Europa. 
(PL) Señora Presidenta, todos los objetivos que el Grupo del Euro se ha marcado y que, en ocasiones, resultan totalmente razonables, pueden lograrse con ayuda de las políticas económica, social y fiscal de los Estados miembros. 
Por lo tanto, la pregunta que se plantea es por qué estamos modificando el Tratado hoy a toda velocidad para transferir estas competencias- al menos en parte- a la Unión. 
Creo que hay dos respuestas posibles: o como de costumbre queremos compartir la responsabilidad de las decisiones impopulares con la Unión Europea o bien queremos aprovechar la oportunidad, quizás con el pretexto de las reformas, de transferir más poder a Bruselas. 
Dudo que esto tenga el efecto deseado, si se tiene en cuenta que la mayoría de los Estados miembros del Grupo del Euro disponen de una deuda pública mayor y de un sistema tributario menos competitivo que el del resto de los Estados miembros. 
Sobre esta discusión, por supuesto, se cierne la amenaza de una Europa de dos velocidades. 
Me gustaría advertir a los quieren apresurarse de que además de la misma velocidad, necesitamos también la dirección adecuada. 
Si se avanza muy rápido en la dirección equivocada se corre el riesgo de acabar en una vía de sentido único- un aumento descomunal del grado de la catástrofe. 
Al menos, eso es lo que sucede en las carreteras europeas. 
(PT) Señora Presidenta, el Parlamento portugués rechazará hoy el cuarto programa estabilidad que el Gobierno ha presentado en doce meses. 
La mayoría de los diputados del Parlamento portugués votará en contra de este documento por su contenido, pero también porque se presentó en Bruselas antes de que se conociera, negociara o aprobara en Portugal. 
De ahí mi primera pregunta a la Presidencia húngara: a la luz de esta experiencia, ¿tiene la intención de defender, junto con sus socios, el carácter obligatorio de la aprobación parlamentaria previa de estos documentos o no? 
La segunda pregunta es la siguiente: el Consejo decide mañana sobre un mecanismo de financiación para después de 2013, pero no nos dice nada del mecanismo de financiación actual, que es el que nos interesa. 
Con un panorama de elecciones anticipadas aproximándose en Portugal, será inevitable que se disparen la deuda pública y los tipos de interés. 
¿Qué pretende hacer el Consejo para evitar la especulación con la deuda portuguesa? 
No nos diga que es cosa de los portugueses porque la austeridad es cosa nuestra; es cosa nuestra porque las decisiones son también cosa suya. 
(NL) Señora Presidenta, ayer por la tarde la Alta Representante mencionó, en la Comisión de Asuntos Exteriores, que quería ofrecer un respaldo concreto a lo que hemos comenzado a denominar como "el nuevo Egipto" en cuanto a la falta masiva de viviendas. 
Cualquiera que tenga la más remota idea de la enorme miseria socioeconómica en la que se encuentran la amplia mayoría de los egipcios no puede seguir sintiéndose eufórico. 
Se trata de mostrar una verdadera empatía europea. 
Por esa razón, acojo con gran satisfacción todos los esfuerzos europeos para mejorar las condiciones de vida en Egipto. 
En especial ahora que el país atraviesa una transición incierta tras la partida del Presidente Mubarak y que parece que El Cairo se encamina hacia una crisis financiera y alimentaria. 
En opinión, la ayuda de Europa a Egipto debería acompañarse de esfuerzos redoblados por parte del Consejo. 
En el nuevo Egipto, todos los ciudadanos, independientemente de su religión, deben ser iguales ante la ley, con los mismos derechos para todos. 
Es más, El Cairo tiene que acatar el tratado de paz con Israel y llevarlo aun más allá. 
Si establecemos estas dos condiciones, se reforzarán la estabilidad interior y exterior del nuevo Egipto. 
(NL) Señora Presidenta, pensaba que se había olvidado de mí. 
Gracias por darme la palabra. 
Estamos creando un mecanismo de estabilidad, un fondo de ayuda permanente que tendrán que pagar los ciudadanos de a pie, las personas a las que no se les ha regalado nada. 
Sin embargo, los beneficiarios son personas que sí van a recibir algo de balde. 
Desde ahora, estaremos premiando a los tramposos, a los que rompen sus promesas y los que hacen chanchullos con las cifras. 
Hace diez años, se firmó un Pacto de Estabilidad y Crecimiento con la promesa de que mantendría el orden de las finanzas públicas. 
Ese pacto lo han violado Alemania, Francia, Grecia y otros países. 
No se ha hecho frente a déficit significativos. 
No obstante, se está prometiendo con solemnidad que el nuevo pacto funcionará. 
Ahora será Bruselas la que decida lo que los holandeses pueden ganar, cuando se retirarán y la pensión que recibirán. 
Una vez más, pagan los contribuyentes, las personas a las que no se les ha regalado nada. 
Señora Presidenta, el fondo permanente es un juguete caro que permite a la élite política encubrir que no se puede confiar en algunos países en una unión monetaria. 
Hay países que quieren disfrutar de los placeres del euro sin compartir la carga, países que no están manteniendo en orden sus finanzas. 
Esos países, señora Presidenta, deberían abandonar la zona del euro. 
Ese es el único ajuste necesario en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, la agitación que se multiplica en el sur del Mediterráneo no debe desviar nuestra atención del objetivo económico a medio plazo y de otras metas fijadas hace mucho tiempo. 
El revuelo internacional debería, en lugar de ello, agilizar el ritmo de crecimiento de nuestra economía; las decisiones de la Estrategia Europa 2020 deben tomarse pronto, ya en la reunión de esta semana. 
No sabemos qué sucederá después del conflicto de Libia, pero podemos estar seguros de que nada volverá a ser lo mismo. 
Por eso, Europa necesita de veras un paquete de medidas que permita a las economías de los Estados miembros recuperar el aliento en vista del nuevo período de incertidumbre. 
Sin duda, el mayor interrogante está asociado con la situación en el Mediterráneo. 
El Mediterráneo en guerra es la peor catástrofe que el mundo pudiera imaginar. 
Aquellos países que consideraban vital hacer algo en estas circunstancias actuaron con sensatez, pero nos queda la gran contradicción de una Unión Europea descoordinada, si no dividida claramente, en cuanto a qué hacer. 
Por ello apelo a la Presidencia húngara: el Parlamento y yo creemos que la Comisión se encuentra cercana a esta Presidencia, que tiene la oportunidad de transformar la crisis en algo que no acabe por socavar la Unión Europea. 
Tenemos una enorme responsabilidad: transformar la crisis actual en una oportunidad de producir, permitir una política exterior digna del mundo en el que vivimos y respiramos. 
Con nuestras responsabilidades, dudas y errores, nos encontramos en vísperas de acontecimientos trascendentales y creo que deberíamos cargar con esta responsabilidad con todas sus consecuencias y asegurarnos de que las decisiones que tome el Consejo mañana y pasado mañana sean razonables y, sobre todo, audaces. 
Gracias. 
(PT) Señora Presidenta, ya se ha dicho aquí que, por desgracia, a estas horas en el Parlamento portugués el Gobierno podría estar derrumbándose. 
Si el Gobierno cae, será a consecuencia de la inestabilidad política causada por los partidos de la oposición, que no han apoyado otro paquete de austeridad. 
Es cierto que es el cuarto paquete en unos pocos meses. 
No porque los anteriores no se hayan acatado, si se acataron. Más bien, porque las condiciones impuestas se han ido agravando a merced de los deseos de los mercados. 
La ejecución presupuestaria de Portugal en los meses de enero y febrero registró un superávit, con un recorte del gasto del 3 % y un aumento de los ingresos del 11 %. 
Las fuerzas políticas que originaron esta crisis política al rechazar este programa de austeridad presentado por el gobierno y apoyado por la Comisión Europea, el Consejo y el Banco Central Europeo estarán satisfechas. Sin embargo, solo puede ser la imprudencia la que les permite mostrarse satisfechos con esta situación, ya que es pésima para un país de la zona del euro con problemas de deuda. 
Es terrible para el país, es injusto para los portugueses y supone otro golpe para la sostenibilidad del gran proyecto que es la moneda única. 
No estamos atravesando una crisis en la zona del euro, estamos inmersos en la gran crisis de la zona del euro. 
Me gustaría preguntar a mis colegas portugueses cuál es la alternativa. 
Todos los Estados miembros tienen que presentar sus planes de austeridad hasta abril. 
¿Necesita o no necesita Portugal más medidas de austeridad para reducir su déficit y deuda pública, para reducir el déficit en 2012 y 2013 un 3 y un 2 % respectivamente? 
Se han negado a negociar, pero no han presentado alternativas. 
El rechazo no es la solución, es el problema, y obliga a los portugueses a hacer más sacrificios. 
(FR) Señor Presidente, es probable que el siguiente Consejo sea la última oportunidad de que los líderes europeos recuerden que fundamos Europa para defender valores y actuar conjuntamente cuando estén en juego aspectos esenciales. 
Que la población se encuentre a merced de un líder sanguinario constituye un aspecto esencial. 
Gracias a los esfuerzos de Francia y el Reino Unido se ha adoptado una resolución. 
Impedimos que el Coronel Gadafi entrara en Bengasi, pero la falta de unidad de Europa resulta preocupante. 
El Consejo enviará mañana una señal potente; debe apoyar la intervención en curso, reconocer a los rebeldes libios a fin de ofrecerles apoyo y aislar aun más al Coronel Gadafi para derrocar su régimen. 
También están en juego cuestiones esenciales en Bahréin, Yemen y Siria. 
El ciclo de violencia se está recrudeciendo de nuevo en Oriente Próximo, este aspecto también es fundamental. 
En el Parlamento Europeo esperamos que los líderes de Europa actúen antes de que sea demasiado tarde. 
El coraje político conlleva asumir este reto: eso es precisamente lo que esperamos Europa y de sus responsables. 
(NL) Señor Presidente, la garantía holandesa de muchos miles de millones de euros movió al ex Ministro de Finanzas, el señor Ruding, a decir que el camino al infierno presupuestario está plagado de garantías. 
En efecto, las garantías que se han concedido han sido demasiado vastas y arriesgadas. 
No evitarán la crisis, porque apuntan fuera de tino. 
La crisis europea actual la motivaron los que permitieron, de manera irresponsable, que la deuda se acumulara y los que no cumplieron los acuerdos pactados. 
Si no abordamos estos puntos básicos, ya podemos conceder todas las garantías que queramos; seguirán sin servir de nada. 
Contamos con un Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Ya en 2004 se rieron de mí Alemania y Francia. 
Teníamos la oportunidad de reforzar el pacto con sanciones automáticas, en concreto, pero ¿qué pasó? 
Las sanciones siguen todavía por decidir en el ámbito político. 
Increíble. 
El escritor alemán Hans Enzensberger ya vislumbró lo que sucedería. 
Predijo que la situación actual provocaría que los ciudadanos mirasen a la élite política con cinismo y desdén. 
(PT) Señor Presidente, el camino que están siguiendo los líderes de la Unión Europea es inadmisible porque supone una mayor explotación de los trabajadores con nuevas medidas antisociales que acentúan las desigualdades, provocan un aumento del desempleo y la inseguridad laboral e incrementan la pobreza y la exclusión social; todas ellas al servicio de los grupos de interés económico y financiero de la Unión Europea, cuyos beneficios nunca dejan de crecer. 
Con el pretexto de la crisis, quieren echar otra soga al cuello a los países con una economía más frágil, por medio de las condiciones establecidas para la aplicación de un mecanismo de estabilidad europeo, para transformar Estados soberanos en meros protectorados. 
Por eso los trabajadores y los ciudadanos se están oponiendo a estas medidas, como sucedió el sábado en Portugal en una manifestación en la que participaron más de 300 000 personas y como sucede hoy en el Parlamento portugués, donde la mayoría de los diputados seguramente haga lo mismo con el cuarto paquete de austeridad. 
Además, señor Presidente, también queremos decir "No" al bombardeo que la fuerza internacional va llevar a cabo en Libia, al igual que diremos "No" a la represión contra las personas en lucha de todos los países de la región, como Libia, Bahréin y Yemen. 
- (SK) Señor Presidente, la gestión responsable de recursos financieros es una condición previa básica para el funcionamiento adecuado y estable de hogares, empresas de fabricación o comerciales, regiones, Estados-nación y también federaciones de Estados. 
Por eso, parece lógico que, si un grupo de Estados de la Unión Europea decide crear una moneda única común, deba encontrar un mecanismo para prevenir que políticos demagogos sobrecarguen la moneda común con responsabilidades insostenibles- deudas que se usan para comprar el respaldo de los votantes a corto plazo. 
El pacto de competitividad define ciertos parámetros que los países de la zona del euro, en particular, deberían cumplir. 
Sin embargo, el problema radica en la aplicación de estas normas bienintencionadas. 
Por tanto, creo de veras que ha llegado el momento de aplicar mecanismos de sanción automáticos cuando no se sigan las normas comunes convenidas. De este modo, estas sanciones no serán objeto de un toma y daca político del Consejo Europeo, en el que los líderes políticos compensan sus diversos y variopintos errores políticos perdonando las sanciones de otros. 
Señor Presidente, quisiera tratar dos asuntos. 
En primer lugar, celebro el nacimiento del Pacto por el Euro Plus, un acontecimiento con una buena acogida. 
Está naciendo una nueva arquitectura, poco menos que un Schengen económico. 
Debería ser integradora y estar abierta a todos los que puedan y estén dispuestos a participar y no debería crear una Europa de dos velocidades. 
Por desgracia, el pacto estará medio abierto porque la modificación del artículo 136, debatida y votada en nuestra Comisión de Asuntos Constitucionales, ha caído. 
Dice: "pide que el mecanismo de estabilidad esté abierto desde un principio a los Estados miembros cuya moneda no es el euro, pero que deseen participar". 
Solo estará medio abierto porque estará abierto a cargar con obligaciones. 
No estará abierto a los países que no tengan el euro pero que deseen participar de sus derechos. 
Nos une el mercado único, mucho más de lo que nos une el euro. 
No se trata de una crisis del euro, se trata de una crisis en algunos de los Estados miembros que tienen el euro como moneda. 
Cualquier Estado miembro podría sufrir el mismo problema de finanzas públicas. 
Así que falta lógica y coherencia. 
Diré algunas palabras sobre Libia y el Mediterráneo Meridional. 
En primer lugar, me gustaría felicitarnos- de hecho, no a la Unión sino a algunos Estados miembros al frente de la defensa de los derechos humanos y la democracia en Libia. 
Deberíamos estar agradecidos a Francia y a su líder, Nicolas Sarkozy, por marcar la pauta. 
Creo que es el comienzo del traslado de una política exterior basada en el interés a una política exterior basada en valores. 
Hemos de seguir dos pasos: rediseñar la política europea de vecindad y orientarla a nuestras sociedades y gobiernos, y conseguir lo que en Europa Central y Oriental llamamos transición o transformación. 
También supone un toque de atención para rediseñar y reformar la política europea común de seguridad y defensa a fin de equipar a la Unión con capacidades de mando y militares comunes. 
(FR) Señor Presidente, Señorías, mañana, 24 de marzo, será un día simbólico. 
En primer lugar, estará marcado por la modificación del Tratado de Lisboa que acabamos de votar, que permitirá el establecimiento de un mecanismo de estabilidad europeo permanente. 
Este mecanismo permitirá a la Unión Europea concebir los primeros eurobonos, diseñados para financiar la deuda soberana a tipos de interés bajos si se producen ataques especulativos. 
En este sentido, es una lástima que el proceso se haya detenido a medio camino. 
A fin de resistir la exuberancia irracional de los mercados, la revisión del Tratado debería haber supuesto la ocasión para autorizar al Banco Central Europeo a hacer lo que hacen los Estados Unidos: volver a comprar deuda pública en caso de tensión de los tipos de cambio. 
El proceso es aun más incompleto, puesto que la compensación requerida es para el pacto de competitividad, rebautizado Pacto por el Euro. 
Es el segundo símbolo de la jornada de mañana. 
Este pacto cuenta con el respaldo unánime del Consejo, la Comisión y el Banco Central Europeo. 
Señorías, todos conocen el consenso de Washington: les encantó. 
Pues bien, el 24 de marzo señala el nacimiento del consenso de Bruselas. 
El consenso de Bruselas es la aplicación ciega y sin miramientos de un dogma neoliberal: explotación de los servicios públicos y el Estado social; austeridad en los salarios y mínima regulación de los mercados financieros. 
Señorías, el Consejo, la Comisión y el BCE tienen mala memoria. 
Nos proponen trasponer el Pacto por el Euro al paquete de gobernanza a fin de consagrar en nuestro sistema las mismas políticas que condujeron a la crisis económica. 
En España, el Reino Unido, Irlanda y otros países, el aumento del endeudamiento de las familias, alimentado por la industria financiera, no lo ha ocasionado ni más ni menos que la crisis del poder adquisitivo resultado de la moderación salarial que ha prevalecido durante veinte años. 
El Pacto por el Euro propone, por desgracia, perpetuar la austeridad salarial. 
En cuanto a la deuda pública, aparte de ser consecuencia de la crisis económica, se debe asimismo a las inútiles deducciones fiscales aplicadas por doquier, recomendadas por liberales y conservadores. 
No se ha disparado el gasto público en Europa, más bien al contrario. 
La austeridad de presupuestos y salarios, combinada con el incremento de la tasa de interés que ya programó el Banco Central Europeo, acabará poniendo fin a la demanda interna en Europa y sofocando la recuperación sin reducir los déficit. 
Mañana estaremos codo con codo con los empleados que se manifiestan contra este consenso de Bruselas: es el tercer símbolo del 24 de marzo. 
(FI) Señor Presidente, la creación de un mecanismo permanente para la gestión de crisis en Europa está justificada para abordar posibles crisis en el futuro. 
Nadie quiere más crisis, pero podrían llegar. 
Así y todo, lamento que el plan consista en establecer el mecanismo permanente de gestión crisis fuera de las instituciones de la UE. 
El mecanismo debería llevarse lo más cerca posible de las instituciones de la UE, para que pudieran vigilar cómo se emplea. 
Asimismo, las sanciones deberían aplicarse de manera automática, no como resultado de charlas y negociaciones. 
Me gustaría a decir algo sobre nuestra política exterior, como la llaman, y Libia. 
La situación en Libia y en la comunidad internacional es confusa. 
La decisión de establecer una zona de exclusión aérea para proteger a los civiles fue acertada. 
La UE también ha participado. 
Ahora que las fuerzas de tierra han sido atacadas, creo que existe una buena razón para cuestionar si esta zona exclusión aérea se creó con esta finalidad. 
En este sentido, estamos cerca de superar el umbral de la guerra. 
Señor Presidente, el señor Schulz ha dicho que las operaciones militares se pusieron en marcha con demasiada precipitación. 
Al contrario, llegaron demasiado tarde. 
Occidente ha esperado demasiado; podía haber aislado a Gadafi en Trípoli y haberle forzado a elegir entre marcharse o ser aniquilado. 
Tal y como estaba la situación, estábamos a tiempo de evitar una masacre en Bengasi. 
¿Qué sucedió? 
Francia y Reino Unido- dos Estados-nación- tomaron la iniciativa. 
¡Enhorabuena! 
Según parece, Alemania es un país de moneda fuerte y poder blando. 
Ser Ministro de Defensa de Alemania es el trabajo más difícil del país. 
Mientras, Turquía se encara a la OTAN y los Estados Unidos es la potencia en retirada y se comporta como un espectador. 
Me temo que hoy- como en los Balcanes- no podemos salir de este punto muerto sin un liderazgo americano comprometido, un liderazgo que la Unión Europea, por desgracia, no es capaz de ofrecer. 
El único político que sabía tratar con Gadafi era Ronald Reagan. 
Reagan tenía razón todo ese tiempo. 
(EL) Señor Presidente, hace justo un año los líderes de la Unión Europea y el Primer Ministro griego decidieron que Grecia debía representar el papel de conejillo de indias en el ámbito económico y social. 
Se tomaron medidas antisociales extremas con el pretexto de reducir el déficit público y la deuda pública y mejorar la competitividad. 
Al final de este experimento, la deuda pública está algo por debajo del 150 %; el desempleo se sitúa en el 15 %, con el desempleo entre los jóvenes en el 30 %; la inflación es de cerca del 4,4 %; y la economía se ha contraído un 6,6 %. 
Comisario Rehn, el experimento griego ha resultado ser un fracaso y ha exterminado al conejillo de indias en el ámbito económico, social y político. 
Los líderes de la Unión Europea les deparan el mismo destino a otros Estados miembros que recurren al Pacto por el Euro, la versión europea del memorando griego. 
Nos oponemos a este pacto porque no queremos exterminar a los trabajadores, pensionistas y desempleados. 
Comisario Rehn, cuando se firmó el memorando griego quisieron darle ánimos a los griegos. 
Si son coherentes con sus deseos también tendrán que infundírselos a los trabajadores europeos el viernes y el sábado. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, el politólogo americano Samuel Huntington predijo una vez un choque de civilizaciones. 
Si hubiéramos confiado en él, nosotros mismos hubiéramos dado pie a este choque de civilizaciones como parte de una profecía autocumplida. 
El Parlamento Europeo siempre ha cooperado con los Estados árabes y con sus ciudadanos. 
Ahora vemos como los ciudadanos del mundo árabe se fuerzan por lograr valores que nosotros también representamos: democracia, libertad y Estado de Derecho. 
¿Quién hubiera imaginado hace solo unas semanas que la Liga Árabe nos estaría pidiendo a nosotros, Occidente y la comunidad internacional, que acabáramos con el tirano de Libia? 
Se está produciendo un gran cambio en el mundo árabe. 
No debemos cometer errores. 
No debemos limitarnos a apoyar de boquilla a los ciudadanos de los países árabes, debemos respaldar nuestras intenciones con hechos. 
Esta tarde viajaré a Túnez en nombre de la Fundación Konrad Adenauer, que presido, como también estuve en El Cairo hace dos semanas y media. 
Me gustaría repetir las palabras de Konrad Adenauer, primer Canciller de la República Federal de Alemania, que dijo: "Estamos del lado de la libertad". 
Ahora tenemos que decirles a los ciudadanos árabes: "Si eso lo que queréis, queremos ayudaros ofreciéndoos solidaridad y consejo sobre democracia para que podáis prepararos para las elecciones". 
Hemos escuchado con consternación que hoy en Jerusalén se ha producido un atentado terrorista y muchos heridos. 
Lo condenamos de la manera más categórica posible, sea quien sea el responsable. 
No obstante, también manifestamos que ahora debe asentarse la paz entre Israel y Palestina. 
Si soplan vientos de libertad en los Estados árabes, debe aprovecharse la oportunidad para que se establezca la paz entre Israel y Palestina también, para que Israel pueda vivir dentro de fronteras seguras y los palestinos, que merecen la misma dignidad que los israelíes, puedan hacer lo mismo. 
En eso consiste nuestra labor mientras se produce este importante cambio en el mundo árabe: contribuir como Unión Europea demostrando unidad y resolución. 
(Aplausos) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, más allá de las medidas que se han anunciado, me pregunto si la policía europea está haciendo lo suficiente. 
Desde luego que lleva tiempo que la Unión Europea consolide su liderazgo, en especial en política exterior, pero como sabemos, surgen ciertas situaciones que, por desgracia, no nos dejan todo el tiempo que quisiéramos y requieren medidas rápidas y visión de futuro. 
Ahora se pone de manifiesto que todavía no satisfacemos las exigencias, sobre todo, en lo que respecta a la región del Mediterráneo y a Libia. Hemos de reflexionar un poco más para reconocer que quizás necesitemos medidas más firmes para comprender lo que ha estado sucediendo, así como poner en práctica medidas concertadas en el Mediterráneo. 
En el caso de Libia, a todos les resulta obvia la notable diferencia entre que Europa actúe de forma conjunta y que la acción la lleven a cabo solo los países dispuestos a hacerlo, como sucede en el presente. 
No, mi mensaje a los representantes del Consejo y de la Comisión es que no han llegado todavía a este punto. 
El Consejo no ha respondido algunas preguntas y debe hacerlo con rapidez. 
Me pregunto si además de ofrecer esfuerzo humanitario sabemos de verdad lo qué hacer si no basta con aplicar la Resolución 1973 y si otros países van más allá de su mandato. 
En segundo lugar, me gustaría conocer la opinión del Consejo sobre el mando operativo: la OTAN nos indicó que está desempeñando una función técnica, pero no ofreciendo orientación política. 
¿Creemos que podemos seguir así, endosando el trabajo a los pocos que están dispuestos a efectuarlo, sin buscar una voz más firme y unida de la Unión Europea? 
En definitiva, en el marco de las operaciones en curso y de la relación con la Liga Árabe y la Unión Africana, resulta esencial evitar que nuestra intervención se considere negativa a fin de cuentas, ya que corremos el riesgo de generar incertidumbre y de realizar movimientos peligrosos. 
¿Somos conscientes de esto? 
Es posible que no de todo. Estas son preguntas que no requieren de respuestas burocráticas, sino respuestas políticas apropiadas, empezando por la reunión del Consejo de mañana. 
(SV) Señor Presidente, en mi país los detractores del euro creen que la situación con Grecia e Irlanda demuestra que el euro no funciona. 
Creen que es mejor no pertenecer a la zona del euro. 
Se equivocan. 
Durante sus diez años de historia, la zona del euro ha creado estabilidad, una inflación baja y, de hecho, millones de nuevos empleos. 
El mecanismo permanente para la crisis servirá como recurso extremo si un país atraviesa serias dificultades económicas. 
El euro no es la causa de la crisis, como el Comisario suele señalar, con toda la razón. 
Al contrario, la moneda común forma buena parte de la solución y esa es la cuestión en lo que respecta a un país como Suecia, también. 
Por eso, lamento de veras que la mayoría del Parlamento sueco no apruebe la suscripción del Pacto por el Euro por parte de Suecia. 
Así se reduce la influencia de mi país. 
Si Suecia quiere formar parte del círculo interno de la UE, como dice el Gobierno sueco, no tiene sentido que nos sentemos a esperar fuera de las salas de reuniones. 
Dinamarca, el Gobierno y el Parlamento daneses están a favor del euro. 
Debería ser posible para Suecia también. 
(EL) Señor Presidente, el Partido Comunista griego condena la nueva guerra imperialista ilegal que los Estados Unidos de América, Francia, el Reino Unido y la OTAN han desencadenado en Libia. 
El interés por suministrar ayuda humanitaria es de una hipocresía vergonzosa. 
Los verdaderos objetivos de los imperialistas son el petróleo, el gas natural y los recursos que generan riqueza de Libia, del norte de África y de la región en general. 
La agresión imperialista de los Estados Unidos, la OTAN y la Unión Europea está exacerbando los riesgos a los que están expuestos los habitantes de la región. 
El nuevo pacto y la gobernanza económica que une a Europa dejarán una estela de desempleo masivo y pobreza. 
El mecanismo de apoyo es un mecanismo para un fracaso financiero controlado y la insolvencia segura de las naciones a fin de proteger los beneficios de la plutocracia. 
Este es el mundo libre de los Estados Unidos. 
Es la Unión Europea de la democracia y la libertad. 
El auténtico dilema es si pagarán los ciudadanos o la plutocracia. 
Los ciudadanos no deberían pagar las consecuencias de la barbarie imperialista y la crisis capitalista. 
No debería condenárseles a la pobreza y el desempleo permanente y, por consiguiente, les instamos a plantar cara y oponerse a esta intervención imperialista y a luchar por sus derechos modernos o por una vía alternativa de crecimiento que mire por las necesidades del pueblo, no los beneficios de los monopolios. 
(PT) Señor Presidente, en primer lugar, quería llamar la atención sobre el valor que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , y en especial los miembros portugueses de este Grupo, atribuyen al próximo Consejo, a la solución encontrada- que es francamente mejor que la que se esperaba en ese momento- y, en particular, a la labor de mis colegas, el señor Brok y el señor Gualtieri. Ellos prepararon el informe en nombre del Parlamento de acuerdo con las posiciones de la Comisión, aproximando el fondo a una solución que, como es obvio, sigue el método comunitario y apartándose de lo que sería una solución intergubernamental. 
A continuación, quería decirles a todos mis colegas que en un momento en el que Portugal atraviesa una crisis política, el Partido Socialdemócrata portugués (PSD) , que forma parte del Grupo PPE, está listo para gobernar de cara a las siguientes elecciones. 
Es más, gobernaremos de acuerdo con los criterios de la zona del euro, cumpliremos todas las metas fijadas y, además, cumpliremos lo que el Partido Socialista portugués (PS) fue incapaz cumplir en trece años; repito, trece años. 
El Gobierno del PS ha fracasado de manera estrepitosa. 
Todo lo que está pasando en Portugal lo previó el PSD en las elecciones de 2009. 
Participé en esa campaña y avisamos de que esto sucedería. 
Por eso, estamos aquí ahora para afirmar que ofrecemos todas las garantías a la Unión Europea y, en particular, a nuestros socios de la zona del euro; y que cumpliremos todos los criterios, que serán exigentes y obligarán a los portugueses a hacer sacrificios. 
De todos modos, contaremos por una vez con una persona creíble en el gobierno, al contrario de lo que sucede con el actual Gobierno portugués, que ha tenido que presentar cuatro programas estabilidad y crecimiento y que busca constantemente nuevas soluciones sin ser capaz de dar una respuesta creíble a los mercados, de dar una respuesta que atienda los intereses de los portugueses y los intereses de Europa. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada de acuerdo con el procedimiento de la "tarjeta azul" conforme al apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(PT) Señor Presidente, dado que el señor Rangel dice que el Gobierno portugués presentará las mismas medidas de austeridad y se comprometerá a los mismos objetivos que se han negociado con Bruselas, solo quería preguntarle si no considera infantil e imprudente provocar una crisis política, si no piensa que Portugal lo pagará muy caro y que supondrá demasiados sacrificios para los portugueses. 
Es a esto a lo que me gustaría que me respondiese. 
¿No es el ansia de poder lo que les lleva a esta actitud? 
(PT) Señor Presidente, responderé con mucho gusto, aunque no quisiera transformar un debate del Parlamento Europeo en un debate sobre la política portuguesa. 
De hecho, si la señora Estrela quiere debatir la política portuguesa, tiene una solución muy simple: celebremos elecciones, preséntese como candidata para el Parlamento portugués y tendrá la oportunidad, desde la oposición, de debatir con el Partido Socialdemócrata portugués las políticas que se pretenden para Portugal. 
Solo digo lo siguiente: No podemos aceptar otra vez un gobierno que ha fracasado cuatro veces en los últimos dos años. 
Es imposible e insostenible y poco creíble para los mercados: no hay más soluciones con el Partido Socialista portugués en el Gobierno. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada de acuerdo con el procedimiento de la "tarjeta azul" conforme al apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(FI) Señor Presidente, yo no tendré ocasión de preguntar esto en el Parlamento portugués, así que lo preguntaré sin más: ¿por qué el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) de Portugal no respalda esta propuesta tan significativa? 
La zona del euro y la Unión Europea al completo pueden sufrir una crisis si se retrasan las decisiones. 
¿Por qué no respaldan las soluciones propuestas aquí y ahora? 
(PT) Señor Presidente, el Partido Socialdemócrata portugués respaldó, de manera responsable, todos los paquetes de austeridad, a diferencia de muchos partidos de otros países de la UE. 
El Gobierno ha fracasado estrepitosamente- y ya no tiene disculpa: es incapaz de ofrecer ningún resultado después de dos años- y la situación del mercado es la que es, al PSD no le queda otra opción que estar del lado de la solución. 
La solución pasa por nuevas elecciones, nuevo gobierno y credibilidad renovada para Portugal, para Europa y para la zona del euro. 
(MT) Señor Presidente, hace dos semanas este Parlamento aprobó una valiente resolución política, que solicitaba, entre otras cosas, la creación de una zona de exclusión aérea sobre Libia. 
Hace solo una semana, cuando el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aún no había aprobado la resolución, celebramos otra sesión en la que nos sentíamos algo desesperados debido a la inminente caída de Bengasi y, en última instancia, el desplome de la revolución que apoya la democracia en Libia. 
El jueves pasado, un día más tarde, se aprobó la resolución y hace cuatro días de su aplicación. 
Señor Presidente, me parece importante que continuemos aplicando esta resolución y sigamos respaldando al pueblo libio, al mismo tiempo que lo protegemos de más masacres y le ayudamos en su transición hacia la democracia. 
Asimismo, tenemos que abordar otras dos cuestiones. 
La primera: tenemos que seguir prestando abundante ayuda humanitaria al pueblo libio y a los refugiados que huyen de Libia, sobre todo, hacia Túnez y Egipto. 
La segunda: tenemos que prepararnos para un posible éxodo masivo de refugiados hacia los países de la Unión Europea. 
Después de todo, no es solo responsabilidad de los países mediterráneos de la UE, sino de todos nosotros. 
Señor Presidente, hoy se le ha puesto, con carácter oficial, el nombre de uno de los padres fundadores de la Unión Europea, Alcide de Gasperi, a la sala de reuniones del Grupo PPE. 
En su momento, la clave para solucionar la crisis consistió en un enfoque supranacional, en atender primero el interés común de Europa. 
Era uno de esos estadistas que, aunque nació en el siglo XIX, era capaz de imaginar Europa en el siglo XXI. 
Para invertir la crisis económica actual se requiere un estadista al que no le muevan las próximas elecciones y no se centre, ante todo, en la salvación nacional, sino que se preocupe por las siguientes generaciones y por Europa como conjunto. 
En cuanto al Consejo Europeo, acojo con agrado el nuevo texto del mecanismo de estabilidad, así como el paquete de reformas para la zona del euro. 
En segundo lugar, espero que el pacto de competitividad demuestre ser creíble y atraiga también a países que no pertenecen a la zona del euro. 
Es importante que todos los gobiernos prometan mejorar nuestra posición competitiva. 
En tercer lugar, al igual que en el caso del mercado único, me preocupa un poco que se hayan reprimido sus ambiciosas metas y que su eficacia operativa pudiera resultar irrelevante. 
Por lo tanto, al decidir los nuevos pasos, demostremos nuestra voluntad y nuestra credibilidad políticas mediante el cumplimiento de las cuatro libertades en las que se basa la cooperación europea, como el mercado único, y la plena aplicación de la Directiva de servicios. 
(NL) Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría ofrecer mi pésame y presentar mis condolencias al pueblo japonés. 
Sé que debatiremos sobre Japón en unos momentos pero espero que, en los próximos días, el Consejo tome también en consideración las peticiones de asistencia especializada de Japón. 
Con frecuencia hablamos de países en desarrollo, pero existe una zona catastrófica en un país muy desarrollado, que puede necesitar más ayuda. 
El segundo tema que quiero abordar es la situación en Libia. 
No creo que ninguna de las afectuosas palabras pronunciadas hoy aquí, ni siquiera las que ha dedicado la Comisión, puedan cambiar el hecho de que la Unión Europea no tiene presencia en Libia y de que, por el momento, ni siquiera es capaz de poner fin a la crisis en las ciudades o a las acciones de las tropas terrestres del señor Gadafi. 
Me gustaría felicitar al Presidente francés por haber dado por hecho, en el último momento, que la Unión Europea era en realidad capaz de conseguir algo en colaboración con la OTAN, pero el sufrimiento de los ciudadanos persiste y sería conveniente que fuéramos modestos con el papel que hemos desempeñado. 
A Europa se le da mejor prestar ayuda después de una crisis, como ya he dicho en otras ocasiones. 
Por último, me gustaría volver al Pacto por el Euro. 
De hecho, creo que hemos dado importantes pasos. 
El señor Barroso lo ha llamado "piedra angular" pero no creo que la piedra esté bien colocada y en los próximos meses tendremos que avanzar. 
En realidad, esto no se resolverá mañana. 
Señor Presidente, como al señor Barroso, me gustaría centrarme en la situación económica, sobre todo porque en este momento mi país es el beneficiario de un mecanismo de rescate de la UE y el FMI. 
A pesar de todo, en Irlanda tenemos un nuevo gobierno y albergamos nuevas esperanzas. 
En su primer discurso, nuestro Primer Ministro, nuestro Taoiseach, dijo que quería tender puentes en Europa, costear los gastos y tirar del carro- y eso es lo que estamos determinados a hacer. 
De cualquier modo, para lograrlo necesitamos dos cosas en concreto. 
En primer lugar, el tipo de interés cobrado es draconiano y no es sostenible. 
Queremos que se reduzca al menos un 1 o un 2 %. 
En segundo lugar, necesitamos también una garantía continua de financiación para nuestros bancos hasta que vuelvan a funcionar con normalidad. 
No necesitamos que se nos acose en relación con el impuesto de sociedades y, ante todo, no necesitamos lecciones de gente como el señor Sarkozy, que parece encontrarse muy cómodo con el tipo de interés efectivo del 8,2 % de Francia mientras que el nuestro es, de hecho, del 11,9 %. 
Quizás debería ocuparse de la viga de su ojo antes de echar un vistazo al otro lado del Mar de Irlanda. 
¿Qué es esto un quid pro quo? 
Uno: pondremos en marcha el paquete de austeridad, muy a pesar de nuestros ciudadanos. 
Dos: tomaremos en consideración, si es necesario, un pacto sobre endeudamiento, como el que han tenido en Alemania desde 2009. 
Tres: consideraremos asimismo una agencia fiscal europea independiente. 
Eso también resulta fundamental porque no creo que exista ninguna agencia nacional independiente. 
Quisiera pedirle al señor Barroso, en el día de su cumpleaños, y a sus colegas que ayuden a Irlanda a socorrerse en esta ocasión, así no volveremos a pedir ayuda a través de un mecanismo de rescate. 
(PL) Señor Presidente, es de agradecer que los líderes de la Unión Europea hayan dedicado tanto tiempo en los últimos días y en las últimas semanas a lo que está sucediendo en Libia y en otros países del Norte de África. 
Estoy convencido de que esta acción nos permitirá evitar una masacre civil y de que los libios derrocarán al tirano por sí mismos. 
Aun así, no se puede negar que hay que hablar además de desafíos internos, que afectan al proceso de la Unión Europea y de sus instituciones, desafíos para su funcionamiento interno, para la política exterior común y la política europea común de seguridad y defensa. 
Las diferencias de opinión entre algunos de los Estados miembros de la Unión Europea reflejan lo lejos que nos encontramos de ese objetivo de que sea una auténtica política común en línea con el espíritu del Tratado de Lisboa. 
También representa un desafío para toda la comunidad internacional. 
Es bueno que estemos trabajando con los Estados Unidos y con otros miembros de la OTAN y que dialoguemos con la Liga Árabe, la Unión Africana e Israel. 
Me parece que el señor Pöttering ha destacado un aspecto de suma importancia: lo que está ocurriendo hoy en el Norte de África, lo que está pasando en Libia y Egipto puede tener graves consecuencias, y esas consecuencias pueden repercutir en el futuro del proceso de paz. 
Recordémoslo y prestemos atención. 
También deberíamos pensar en el futuro de estos países y en el fomento de la democracia y los derechos humanos- no limitamos a apagar fuegos -, y deberíamos pensar también en otros países próximos a Europa en los que pueden tener lugar este tipo de procesos, procesos macabros. 
(DE) Señor Presidente, en su invitación al Consejo Europeo, el señor Van Rompuy escribió que comenzaremos la cena de trabajo haciendo balance de los acontecimientos de Libia y de los países vecinos del Sur. 
Espero que nadie se atragante y que, en cambio, mandemos mensajes claros- y de unidad- sobre nuestras intenciones al coronel Gadafi y a la población Libia, y también a nuestros ciudadanos, a los que les irrita la falta de unidad frente al control del poder de un dictador. 
Me parece apropiado que ampliemos nuestras listas negras para incluir a ciertas personas y para congelar las cuentas de la compañía petrolera Libia. 
Pero también me hubiera gustado que hubiera sido la Unión Europea, en lugar de la OTAN, la que hubiera recordado sus propias decisiones en cuanto a sus capacidades y habilidades, y que hubiera sido capaz de poner en práctica el embargo de armas por medio de las fuerzas navales de sus Estados miembros. 
Al fin al cabo, son nuestros vecinos. 
De haberlo hecho así, hubiéramos evitado la reciente tensión entre Turquía y la OTAN y aliviado la carga de nuestros aliados de los Estados Unidos. 
Ahora espero que la planificación de las misiones humanitarias de la UE no se limite a la acogida de refugiados de guerra en las zonas egipcias y tunecinas de la frontera libia, sino que ofrezcamos, de manera activa, ayuda humanitaria en regiones de Libia que ya se han liberado del poder del coronel Gadafi. 
Me parece necesario para dejar claras nuestras intenciones a los de Trípoli. 
Al diputado comunista de Grecia me gustaría decirle que me acaban de acaban de informar desde Moscú de que Stalin ha muerto. 
Las nuevas instrucciones del politburó están en camino, pero es evidente que todavía no las ha recibido. 
(RO) Señor Presidente, creo que todos coincidimos en el objetivo primordial de la intervención que se está llevando a cabo en Libia: poner punto final a los intolerables abusos y actos de violencia contra la población civil del régimen de Gadafi. 
Creo que el apartado 8 de la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas proporciona una base jurídica irrefutable para garantizar, por todos los medios posibles, el respeto de la zona de exclusión aérea establecida precisamente con la intención de proteger a la población civil. 
De hecho, me gustaría mencionar que, antes de que la adopción de la Resolución 1973, el Parlamento fue una de las primeras instituciones internacionales en solicitar el establecimiento de la zona exclusión, durante la última sesión plenaria de Estrasburgo. 
Ante la perspectiva de la reunión del Consejo Europeo que comenzará mañana, creo que existen dos factores significativos para asegurar el éxito de la intervención en Libia. 
Creo que las palabras clave deberían ser "coordinación" y "claridad". 
Me refiero, ante todo, a la coordinación de la UE conforme al espíritu del Tratado de Lisboa en cuanto los aspectos humanitarios. 
También a coordinación con la OTAN; creo que nuestra intervención debe complementar a la de la OTAN. 
Por último, la coordinación con la Liga Árabe es muy importante, porque el apoyo regional constante constituirá un aspecto esencial de nuestras acciones en Libia. 
Para concluir, tenemos que ser claros sobre nuestra determinación a poner fin a la violencia contra la población civil. 
La resolución adecuada de esta situación depende en gran medida de la claridad de nuestro mensaje. 
(HU) Señor Presidente, señor Ministro, señores Comisarios, las últimas cifras económicas evidencian que Europa está saliendo de la crisis. 
La próxima cumbre de la UE puede continuar reforzando este proceso. 
La reunión del Consejo que tendrá lugar este fin de semana puede suponer un gran avance para la política europea, que eleve la solidaridad europea a un otro nivel. 
Un aspecto importante del paquete de medidas propuesto para su aprobación es el ciclo de coordinación macroeconómica, es decir, el Semestre Europeo, cuya primera fase concluye con el informe resumido que ha preparado la Presidencia húngara. 
Este informe es también importante porque nos ofrece una oportunidad de imaginar el panorama económico de una Unión Europea competitiva posterior a la crisis. 
Además, la Presidencia húngara desempeñó asimismo una función primordial la semana pasada en la aprobación de la directriz general para el paquete de seis propuestas legislativas y, gracias a ello, puede arrancar el Parlamento y... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(HU) Señor Presidente, mi enhorabuena a la Presidencia húngara por su labor durante las últimas semanas: un verdadero éxito. 
Todo está listo para que se alcance un acuerdo final sobre el marco de la nueva política económica de la Unión Europea en la segunda mitad de la semana de la próxima reunión del Consejo Europeo. 
Puede favorecer que la integración europea entre en una nueva fase. 
En el marco renovado para la gobernanza económica nuestra responsabilidad, y la responsabilidad del Parlamento Europeo es inmensa, porque convendría aprobar estas seis propuestas legislativas en la primera lectura. 
Toda Europa tiene algo que perder si se produce un retraso. 
Mi enhorabuena al señor Brok y al señor Gualtieri por el informe de hoy. 
Les agradezco la flexibilidad del Consejo y el Parlamento Europeo no solo ahora... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
(GA) Señor Presidente, apoyo los esfuerzos del Gobierno irlandés encaminados a lograr una reducción del tipo de interés establecido en el programa de la UE y del FMI para Irlanda. 
La Comisión Europea ha dejado claro que estará preparada para respaldar una reducción del tipo de interés y espero que los veintisiete Estados miembros lleguen a un consenso para reconsiderar esta cuestión. 
Tanto a Irlanda como a la Unión Europea le interesa que nos aseguremos de que nuestra deuda es sostenible. 
Es esencial que el precio del mecanismo de asistencia financiera de la UE sea asequible y justo. 
Se ha difundido que algunos países buscan concesiones de Irlanda a cambio de la reducción del tipo de interés. 
Parece que se presiona a Irlanda para que suba su impuesto de sociedades, por ejemplo, -no tengo tiempo de profundizar en el asunto del tipo impositivo efectivo en contraposición al impuesto de sociedades -... 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, así que el Consejo Europeo aprobará la decisión de modificar el Tratado en relación con el mecanismo de estabilidad europeo, pero, según cabe suponer, ayudará a los países a seguir formando parte de la zona del euro. 
Fracasará, desde luego, no porque se necesite más dinero para resolver el problema, sino porque el problema es endémico. 
Este mecanismo intenta que el agua fluya hacia arriba. 
El valor externo de la moneda de un país debería reflejar la demanda y la oferta de su moneda que, por supuesto, debería reflejar a su vez la demanda de exportaciones, visibles o invisibles, y la demanda de importaciones, visibles o invisibles, así como los movimientos de capital. 
No es posible, en absoluto, que el mismo valor de una moneda refleje las condiciones económicas de diecisiete países diferentes. 
Lejos de precisar un mecanismo para mantener dentro de la zona del euro a los países que fracasan, necesitamos un mecanismo para rescatarlos. 
Incluso a aquellos países que han conseguido éxitos en la zona del euro les iría mejor fuera de ella con monedas revalorizadas. 
(RO) Señor Presidente, me parece vital, como parte de los debates del Consejo Europeo del 24 y 25 de marzo, finalizar un paquete legislativo creíble para reforzar la gobernanza económica en la Unión Europea. 
En este sentido, la política de cohesión constituye, junto con la política agrícola común, un aspecto prioritario en vista de las negociaciones sobre el nuevo presupuesto de la Unión Europea para después de 2013. 
Es esencial mantener gran parte del presupuesto de la UE para después de 2013 para la política cohesión, de modo que nos aseguremos de que la Unión Europea cumple sus ambiciosos objetivos y ofrece el respaldo apropiado para la aplicación de la Estrategia Europa 2020. 
Con todo, la política de cohesión debe permitir inversiones eficaces, en especial a través de una programación de fondos estratégica, de la concentración temática de los objetivos y de la simplificación de las normas de aplicación. 
(LT) Señor Presidente, hoy hemos aprobado la modificación del Tratado de Lisboa que facilitará el establecimiento del mecanismo de estabilidad europeo permanente. 
Hemos demostrado nuestra solidaridad apoyando la modificación del Tratado y comprendiendo que nos encontramos en una situación económica y financiera difícil y que debemos tomar medidas muy específicas en lo que se refiere a coordinación y vigilancia económicas. 
Este mecanismo y el fondo de garantía solo se aplican a los miembros de la zona del euro, mientras que los países que no pertenecen a la zona del euro se quedarán al margen, con lo que se corre riesgo de fragmentación de la Unión Europea y de rechazo del método comunitario. 
Por eso, la Unión Europea debe mostrar una mayor solidaridad y ayudar a los miembros que no pertenecen a la zona del euro a convertirse en miembros del club y a recuperar así plenos derechos sobre la toma de decisiones de la Unión Europea. De este modo, suprimiremos una discrepancia temporal sobre el acuerdo de adhesión. 
- (SK) Señor Presidente, señor Comisario, me gustaría llamar su atención sobre dos asuntos relacionados con la próxima reunión del Consejo. 
En primer lugar, muchas de las medidas son antidemocráticas por naturaleza. 
Se debilitará el papel de los parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo, como los únicos organismos electos, y se reforzarán las competencias de los organismos ejecutivos centrales. 
Las rigurosas sanciones y su carácter automático limitan la competencia de los parlamentos nacionales para influir en la política económica. 
Tampoco veo con buenos ojos que la Comisión está redactando legislación sobre indicadores macroeconómicos sin implicar al Parlamento Europeo. 
En segundo lugar, muchas de las propuestas son contraproducentes. 
¿Cómo pretende la Comisión restaurar el crecimiento económico y el empleo? 
Está proponiendo políticas que suprimen la demanda nacional y dependen de las exportaciones. 
Casi seguro que esta combinación de políticas no sacará a la UE de la crisis. 
En lugar de políticas antidemocráticas y respectivas, señor Comisario, me gustaría poner de manifiesto que... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
(FI) Señor Presidente, son malas noticias que los conservadores portugueses rechacen hoy este paquete con la esperanza de que se celebren elecciones. 
De esta manera, se arrastra a toda la zona del euro a la crisis, porque un retraso es veneno ahora mismo. 
Los mercados también quieren ver si la Unión Europea es capaz de tomar decisiones. 
Es fundamental que encontremos soluciones. 
Esta será una decisión histórica, porque estamos pasando de un sistema de coordinación antiquísimo, en el que solo unos pocos quieren coordinación, a la gobernanza, que es un tipo de arquitectura económica europea completamente nuevo, y eso es bueno. 
Por desgracia, la reputación de todo este proyecto la mancharon Sarkozy y Merkel con su neoliberalismo... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar, permítame que les dé las gracias a sus Señorías por un debate muy responsable sobre el Consejo Europeo de la semana que viene. 
En nombre de la Comisión, me gustaría comentar varias intervenciones sobre Libia y Japón antes de pasar a cuestiones económicas. 
Como saben, la Comisión no tiene competencia en el ámbito de la seguridad y la defensa, pero hemos estado coordinando la respuesta europea a la crisis humanitaria, que sigue intensificándose en las fronteras libias. 
La acción militar para establecer una zona de exclusión aérea, que se puso en práctica conforme a la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, aportó un nuevo cariz que debe tenerse en cuenta para proporcionar ayuda humanitaria de forma segura y eficaz a los que lo necesitan, ya sea en las fronteras o en el interior de Libia. 
Aunque lo sucedido en Japón no tiene consecuencias inmediatas para la salud de los ciudadanos de la Unión Europea, tenemos que hacer balance de las políticas de seguridad nuclear de la UE, así como de los planes de contingencia y de las medidas de seguridad vigentes. 
La Comisión emplea todos los instrumentos disponibles para controlar los efectos, incluso sobre la seguridad en el futuro. 
En mi opinión, Japón nos ha enseñado que los riesgos pueden hacerse realidad; que lo que se creía imposible debe tenerse en cuenta nuestras planificaciones. 
Un enfoque europeo para una seguridad global y una evaluación de los riesgos de las instalaciones nucleares potenciaría los efectos a escala europea. 
Antes de sacar conclusiones finales, es esencial un análisis completo del accidente de Japón, la evaluación cubriría las cuestiones más importantes, como los requisitos de seguridad en caso de terremoto o una fuente de energía de emergencia auxiliar para enfriar reactores. 
En materia de política económica su debate también ha reflejado la magnitud de lo que está en juego en el Consejo Europeo de mañana y confío en que los mensajes enviados desde aquí se oigan y escuchen en todas las capitales de Europa. 
Es justo decir que la Unión Europea habrá sufrido una evolución profunda después de marzo. 
La crisis financiera que se transformó en una recesión económica y luego en una crisis bancaria y de la deuda soberana ha obligado a Europa a buscar nuevas maneras de seguir adelante, a considerar todas las opciones posibles y a tomar decisiones con consecuencias duraderas. 
Como el Presidente Barroso dijo en sus observaciones iniciales, responderemos al desafío con una estrategia integral basada en los puntos fuertes, los valores y las instituciones de la Unión Europea. 
Fue justo para este tipo de desafíos que afrontamos hoy para lo que se creó la Unión Europea: para ser capaces de capear temporales juntos y de salir reforzados de las crisis gracias a los esfuerzos conjuntos. 
Como resultado de las extensas charlas que hemos mantenido durante meses, en el Consejo Europeo que se celebrará mañana los líderes de la Unión pueden por fin pactar y consignar los elementos de una respuesta integral en materia de política económica. 
Todos los Estados miembros, y en particular los Estados miembros de la zona del euro, persiguen con una firme determinación la consolidación fiscal intensificada y reformas estructurales que fomenten el crecimiento. 
En este momento esa es la piedra angular fundamental para el progreso de la estrategia. 
En segundo lugar, tanto el Consejo como el Parlamento están cumpliendo con su compromiso de concluir el paquete legislativo la Comisión sobre gobernanza económica para este verano. 
En efecto, la gobernanza económica reforzada constituye la piedra angular de nuestra respuesta integral. 
En tercer lugar, el mecanismo de estabilidad europeo permanente entrará en vigor en junio de 2013 con una capacidad efectiva de préstamo de 500 000 millones de euros. 
Con esta decisión, dispondremos de un soporte financiero con efecto de contención suficiente para despejar la menor duda sobre nuestra capacidad de actuación, incluso en las situaciones más tensas. 
La función de la Comisión respecto a las operaciones del mecanismo de estabilidad europeo será crucial, y la relación entre el mecanismo de estabilidad europeo y las instituciones de la UE- Parlamento Europeo incluido, por supuesto- se establecerá con claridad y firmeza. 
A su debido momento, propondremos un reglamento basado en el artículo 136 del Tratado que aclare los pasos necesarios para definir las condiciones de la política y asegurar la coherencia con el marco de la UE para la vigilancia de cada país. 
Por último pero no por ello menos importante, se debe finalizar la reparación del sector bancario para velar por la concesión de crédito a la economía productiva, a las empresas y a los hogares. 
La próxima ronda de pruebas de resistencia bancaria se llevará a cabo en los próximos meses; los resultados guiarán la estructuración necesaria y la posible recapitalización del sector bancario de la UE. 
Antes de que se publiquen los resultados, todos los Estados miembros tendrán que decidir y presentar sus estrategias, si son necesarias, para la posible reestructuración y recapitalización de sus instituciones vulnerables. 
Es de veras esencial que comprendamos que estos dos problemas deben resolverse al mismo tiempo: la reparación del sistema financiero debe acelerarse y los bancos tienen que reestructurarse y, si es necesario, recapitalizarse lo antes posible. 
Es una condición previa para restaurar y consolidar la confianza en la economía europea, mejorar la estabilidad de los bancos y garantizar la protección del crecimiento económico a través la oferta de crédito. 
Para concluir, una vez que el Consejo Europeo confirme su pleno compromiso con todos estos elementos de nuestra estrategia económica integral para superar la crisis, la Unión Europea estará bien encaminada para cambiar el panorama económico este año, 2011. 
No significa que todo vaya bien, ni mucho menos que podamos relajarnos. 
Pero, sí, significa que estamos preparados para afrontar los desafíos actuales y los que vayan surgiendo para prevenir futuras crisis. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en primer lugar me gustaría darles las gracias por este debate. 
Agradezco que la mayoría de los presentes en la Cámara y los oradores del debate hayan reconocido la necesidad de los seis elementos que formarán la respuesta conjunta de la Unión Europea a la crisis económica y sobre los que podrán decidir, espero, los Jefes de Estado o de Gobierno el jueves o el viernes. 
Con esto podemos poner fin a la crisis, con esto podemos sentar las bases para restringir en gran medida la aparición de crisis similares. 
Coincido de todo punto con los oradores que han opinado que no es la Unión Europea en sí misma la que está en crisis, sino que una parte, una buena parte de los Estados miembros, se ha enredado en una crisis de endeudamiento, una espiral de endeudamiento. 
A eso es a lo que tenemos que poner fin. 
Es nuestra principal tarea, la todos nosotros, en todos los Estados miembros. 
No obstante, vivimos en una única Unión Europea y disponemos de una política monetaria común y de una moneda común. 
Por este motivo la crisis de deuda de cualquiera de los Estados miembros supone un problema conjunto para todos nosotros; por este motivo necesitamos soluciones conjuntas. 
Se ha abierto un debate interesante que tendremos que abordar, creo, cuando comencemos las negociaciones, con carácter oficial ahora, sobre las seis propuestas legislativas en materia de gobernanza económica. 
Se distingue entre deuda buena y mala. 
¿Existe algún tipo de deuda buena? 
El señor Comisario me respalda en lo que estoy diciendo, puesto que ya consideramos este tema en el Consejo Europeo y el Consejo se mostró muy escéptico sobre si existía algún tipo de endeudamiento bueno. 
Un diputado al Parlamento ha dicho también al respecto que en muchos casos una deuda que comenzó siendo buena se ha transformado después en una deuda muy gravosa. 
Deberíamos continuar con este debate, pero creo que si queremos salir por nosotros mismos de la crisis de endeudamiento de una vez por todas tenemos que buscar diferentes maneras de estimular la economía e iniciar el crecimiento, en lugar de aumentar la deuda. 
No deberíamos desear buenas inversiones a costa de las generaciones futuras. 
De modo que me parece importante decir, como también ha mencionado el Presidente Barroso, que disponemos de instrumentos: el mayor desarrollo del mercado único, la eliminación de los obstáculos que aún existen y la Estrategia Europa 2020. 
Me gustaría decir unas palabras sobre las situaciones de Portugal e Irlanda. 
Todos sabemos que se hablará de ello en la reunión del Consejo Europeo. 
En lo tocante a Portugal, solo quiero señalar que el paquete de medidas anunciado por Portugal recibió una buena acogida por parte de los Jefes de Estado o de Gobierno en la cumbre de la UE del 11 de marzo, así como del Presidente del Banco Central Europeo. 
Así pues, este constituye en sí mismo un mensaje positivo para los mercados. 
Al mismo tiempo, es fundamental recordar que los planes de acción solo tienen sentido si se aplican. 
Además, es indispensable que exista compromiso político y un respaldo inequívoco para cada cometido. 
En cuanto a Irlanda, solo quería mencionar que el representante del nuevo Gobierno de Irlanda se mostró muy cooperador en el Consejo de Asuntos Generales del lunes y que estoy convencida de que se encontrará también una solución al problema irlandés en la reunión del Consejo Europeo. 
Muchas personas han planteado la dicotomía entre el método comunitario y el método intergubernamental y han apuntado al sistema intergubernamental como la razón asimismo del fracaso de la Estrategia de Lisboa. 
Creo que hemos progresado mucho desde el 4 de febrero. 
El 4 de febrero, buena parte de los Estados miembros y muchos diputados al Parlamento Europeo con los que conversé en ese momento estaban preocupados por la situación a la que nos encaminábamos y con lo que pasaría con la Unión Europea si externalizábamos asuntos importantes. 
En mi opinión, la situación ha mejorado mucho y hemos vuelto al enfoque comunitario. 
Desde el principio, nuestra labor, como Presidencia, ha sido tratar de promover una solución viable entre los partidarios de la externalización y los preferían permanecer en el marco comunitario. 
El Primer Ministro de Hungría sugirió y solicitó ya el 4 de febrero que en las conclusiones del Consejo Europeo se hiciera referencia asimismo a la aplicación de lo que entonces se denominaba pacto de competitividad conforme a los Tratados. 
Me alegra mucho poder decir que hemos vuelto sin duda al enfoque comunitario. 
La Comisión Europea, uno de nuestros organismos que más se inclina por este enfoque, tiene un cometido notable en cada elemento de nuestra respuesta económica integral de las seis leyes y, por lo tanto, también se ha dado garantías al Parlamento Europeo de que tendrá acceso la información. 
Así que hemos avanzado mucho en la dirección adecuada. 
El Pacto por el Euro también está abierto y los Estados miembros, como mi país, podrán suscribirlo si lo desean. 
Este no es un club exclusivo. 
Por último, como una última petición, reitero mi deseo de que el debate sobre el paquete de las seis propuestas legislativas en materia de gobernanza económica se lleve a cabo con el espíritu más constructivo posible. 
Estamos preparados y quisiera mencionar que nos hemos afanado para considerar los informes de los diputados al Parlamento que se habían finalizado en enero, cuando el Consejo formuló su posición. 
Pasemos a Libia y al Mediterráneo. La guerra y la inestabilidad son las peores tragedias posibles para los habitantes de la región y de la Unión Europea. 
Creo que estoy citando las palabras del señor Mauro, con el que estoy totalmente de acuerdo. 
Ante nosotros tenemos la oportunidad y el cometido de crear, a partir de esta crisis, la ocasión para asegurarnos de que no se vuelva a repetir una tragedia de esa naturaleza en la región del Mediterráneo. 
Me parece justo decir- y me gusta hablar claro- que el Parlamento fue más rápido en su decisión que el Consejo. 
Al final, la coalición pudo organizar una operación en el último momento que logró salvar las vidas de muchas personas en Bengasi. 
En cuanto a cuál es nuestro de grado de unidad o el de eficacia de la política exterior y de seguridad común de la Unión Europea, también voy a ser clara. 
No estamos unidos al 100 %, pero hemos sido capaces de ponernos de acuerdo en muchísimos aspectos esenciales en los últimos tiempos. 
En la cumbre celebrada el 11 de marzo, los Jefes de Estado o de Gobierno declararon con rotundidad que Gadafi debía abandonar, que se debían establecer relaciones con el Consejo Nacional de Transición de Bengasi y que se debía pedir a las autoridades libias que permitieran la entrada de ayuda humanitaria en el país. 
Ya en ese momento decidimos que teníamos que estudiar nuestra relación con los países vecinos del Sur. 
Una condición para hacerlo era el arranque de los cambios democráticos. 
Entonces ya convenimos que se debía aumentar el apoyo financiero incorporando condiciones adecuadas, que debían intensificarse las relaciones comerciales y que teníamos que facilitar cambios sociales en la región. 
Los ámbitos en los que tenemos que progresar son el acceso al mercado, la movilidad y el dinero. 
El 21 de marzo, los ministros de Exteriores, los administradores de los ámbitos de la política exterior y de seguridad común y de la política europea común de seguridad y defensa reiteraron su compromiso. 
Por aquel entonces, la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se encontraba disponible. 
La acogimos con gusto y pudimos celebrar también las decisiones de la Cumbre de París, que deben empezar a aplicarse. 
Fuimos muy rápidos a la hora de decidir las sanciones y de enfatizar nuestro compromiso con la ayuda a los civiles. 
Es posible que la política exterior y de seguridad común no funcione a la perfección, pero creo que se han tomado algunas decisiones muy significativas, aunque fuera en el último minuto. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (NL) La cumbre de primavera es de una importancia crucial para todos los europeos. 
En ella estaremos sentando las bases de un euro estable y de un refuerzo riguroso de la cooperación económica en Europa. 
El Pacto por el Euro que tenemos ahora ante nosotros es, por suerte, mucho más equilibrado que las opciones originales. 
El respeto por el modelo de consulta social es primordial para este pacto. 
Así es como debe ser, porque es la base de nuestro modelo europeo renano. 
Es hora de que demos el siguiente paso trascendental, porque el proyecto europeo no puede limitarse a un proyecto pura y meramente financiero y monetario. 
Con el tiempo sería perjudicial y ocasionaría el desvanecimiento del apoyo popular hacia Europa. 
Por tanto, Europa necesita más que nunca un proyecto atractivo y nuevo orientado al futuro que despierte otra vez el entusiasmo de los ciudadanos. 
No hace falta buscar mucho, porque las propuestas están sobre la mesa. 
En particular, tenemos que centrarnos en la inversión transfronteriza en energía renovable. 
Solo será posible si abrimos el camino a los eurobonos. 
Será una inyección de moral para nuestra economía, para el empleo y para el medioambiente, por supuesto, y será completamente viable de acuerdo con el plan de trabajo para 2050 de la Comisión. 
Pongámonos a ello. 
por escrito. -La próxima reunión del Consejo es, en efecto, muy importante. 
El Presidente Herman Van Rompuy, en su carta de invitación pública, señala que como "Paso importante en el nuevo marco del semestre europeo, daremos orientaciones a las políticas económicas nacionales con objeto de dar aplicación a la Estrategia Europa 2020". 
No debemos dejar que este punto del orden del día pase a un plano secundario frente al paquete económico. 
Todos sabemos que la clave para el crecimiento económico europeo es el empleo. 
La Estrategia Europa 2020 tiene como objetivo una tasa de empleo del 75 % entre hombres y mujeres de edades comprendidas entre 20 y 64. 
Todos sabemos, en teoría, que este umbral del 75 % no se logrará sin la participación y aparición masiva de las mujeres en el mercado laboral. 
Por lo tanto, antes de su próxima reunión le pido dos cosas del Consejo. 
La primera es que sea ambicioso y explícito en lo tocante a las orientaciones para el empleo y, en particular, para el empleo femenino. 
Lo segundo que le pido es que reafirme su compromiso con las metas y directrices europeas que permiten la participación masiva de la mujer en el mercado laboral, en particular los objetivos de Barcelona relativos al servicio de cuidado de niños, que sabemos, están lejos de cumplirse en la UE. 
por escrito. - (RO) Me parece imperativo que se realicen las inversiones en educación, investigación e innovación de inmediato con el respaldo de todos los Estados miembros para lograr los objetivos la Estrategia Europa 2020, convirtiendo así en realidad la recuperación económica. 
Como un representante de los ciudadanos europeos, apoyo el informe del señor Balzani. 
Estoy de acuerdo en que la Unión Europea tiene que mejorar sus recursos financieros para poder competir en el panorama político y económico global en un momento en el que los desafíos actuales requieren mayor competitividad de los actores globales. 
Por último, pero no menos importante, a fin de disfrutar de una economía fuerte, la promoción del empleo debería fijarse como una meta básica. 
La Unión Europea necesita personal cualificado en todos los ámbitos, personas con los conocimientos especializados apropiados y una gran productividad en todos los sectores. 
Los próximos días el Consejo Europeo finalizara el Pacto por el Euro. 
El objetivo básico del pacto consiste en promover la competitividad que conducirá a un aumento del empleo en los países de la zona del euro. 
Con el propósito de lograr los objetivos mencionados a escala europea, propongo que la definición y el control de las fronteras por tierra y mar y las fronteras económicas de los Estados miembros de la Unión Europea se integren en el pacto. 
Esto protegerá la fabricación europea de los productos falsificados importados de países del Este con un uso intensivo de mano de obra. 
La importación de estos artículos de producción barata no solo es ilegal, también impide que el mercado funcione de manera adecuada, reduciendo así los beneficios de las empresas europeas. 
Esto ralentiza el crecimiento y reduce la competitividad de las empresas europeas y de Europa como conjunto. 
En conclusión, necesitamos nuevos incentivos para que los Estados miembros de la Unión Europea desarrollen zonas económicas exclusivas. 
Necesitamos una garantía europea para toda la zona económica exclusiva europea con la que no puedan competir terceros países. 
por escrito. - (DE) Las deudas no son buenas ni malas; hay que detener el continuo aumento de la deuda nacional. 
Lamentablemente, el Consejo no ha aplicado el Pacto de Estabilidad y Crecimiento en su totalidad. 
Sin embargo, no podemos cargar a nuestros ciudadanos con otra crisis estructural. 
Solo podemos ocuparnos del problema que tenemos actualmente con la deuda nacional mediante una disciplina presupuestaria estricta. 
Tenemos que rechazar el procedimiento adoptado por los Estados miembros de aplicar un procedimiento acelerado pero, como ya ha dicho el señor Gualtieri, si vamos a presentar una contrapropuesta hemos de concentrarnos en lo fundamental. 
Acogería con satisfacción una iniciativa en la que se eliminara de la red de suministro las 143 centrales nucleares de Europa y se utilizara, en su lugar, fuentes de energía sostenible. 
Un breve comentario sobre las inminentes pruebas de resistencia en las centrales de energía nuclear: puesto que- como se ha destacado en repetidas ocasiones- los planes de seguridad detallados de las centrales nucleares entran dentro de la competencia de los Estados miembros, no puedo apoyar incondicionalmente estas pruebas de resistencia en una fase tan temprana de las negociaciones. 
En vista de lo que provocó la simulación de una crisis en el reactor nuclear de Chernóbil en 1986, me preocuparían mucho estas pruebas salvo que las realizase la UE o alguna institución comparable y se siguiese únicamente un análisis detallado del estado y de la capacidad de carga de cada uno de los reactores. 
El ponente pretendía incluir un párrafo sobre las agencias descentralizadas de la UE en un capítulo titulado "Sostenibilidad y responsabilidad como principios fundamentales del presupuesto 2012". 
Comparto la idea principal que se ha planteado: que las agencias aporten valor añadido a las políticas comunitarias en áreas tan variadas como la formación profesional, el medio ambiente, la seguridad interior y el transporte ferroviario. 
Sin embargo, también comparto la idea de que, en términos de sostenibilidad y responsabilidad presupuestaria, se podría mejorar el sistema de las agencias. 
De hecho, en ocasiones las tareas y competencias de las agencias se solapan y algunas de ellas tienen unos costes de funcionamiento elevados debido a las limitaciones impuestas por nuestras normas financieras y presupuestarias. 
Por eso se podría racionalizar el gasto de las agencias descentralizadas mediante un sistema de servicios compartido que incluyera, por ejemplo: ayuda en los procesos presupuestarios, ayuda en los procedimientos de adjudicación de contratos públicos y asesoramiento jurídico. 
Para terminar, durante el último procedimiento de aprobación de la gestión, el Parlamento también quiso llamar la atención sobre el control de la Comisión y el Parlamento de las agencias descentralizadas; como demuestra la experiencia, hay que consolidarlo. 
Europa tiene que aprender de los accidentes nucleares de Japón y comprometerse a garantizar la seguridad nuclear en todo el continente. 
La combinación energética sigue siendo competencia de los Estados miembros. 
Sin embargo, la seguridad nuclear está definida por una legislación europea que hay que revisar teniendo en cuenta las pruebas de resistencia de las centrales nucleares que ha propuesto recientemente la Comisión. 
No podemos olvidar que la UE depende enormemente de las importaciones de energía y que los Estados miembros tienen que encontrar soluciones para abastecer sus propias fuentes energéticas. 
La UE necesita una política energética común que se base en lograr el equilibrio ideal entre la energía renovable, las nuevas tecnologías para recursos energéticos convencionales y la necesidad de producir energía nuclear en condiciones seguras. 
En cuanto al tema de Libia, el Consejo tiene que conseguir una nueva asociación europea con la vecindad meridional. 
Esta asociación implica una estrecha cooperación política que garantice la transición de estos países a la democracia. 
Además, la Comisión Europea tiene que presentar cuanto antes un plan para gestionar los flujos migratorios que tenga en cuenta la solidaridad entre los Estados miembros y fortalezca las capacidades técnicas y operativas de Frontex. 
Sin embargo, este plan no debe restar valor al objetivo de la UE en relación con la Asociación Oriental. 
Acabamos de aprobar las modificaciones del Tratado que permitirán la introducción de un mecanismo de estabilidad permanente para la zona del euro. 
Hemos tenido un gran éxito a la hora de apoyar claramente la utilización del enfoque comunitario como forma principal de cooperación dentro del mecanismo. 
El papel central de la Comisión en el proceso de evaluación de la situación financiera de los Estados miembros trae buenos augurios para el futuro de la cooperación porque la protege de la inestabilidad que la haría peligrar si se hubiera elegido el enfoque intergubernamental. 
Esperemos que tras la aprobación de la enmienda del Tratado por parte del Consejo Europeo se ratifique satisfactoriamente en los Estados miembros y permita el establecimiento de un mecanismo permanente de acuerdo con el plan. 
La incorporación del mecanismo de estabilidad al Tratado es solo una medida que se ha tomado recientemente para mejorar la competitividad de la zona del euro. 
En la reunión de mañana, el Consejo aceptará también el Pacto del euro, que se aprobó en la reunión de los Estados miembros de la zona del euro el 17 de marzo. 
Estoy convencido de que los Jefes de Estado o de Gobierno conseguirán llegar a un acuerdo y entrará en vigor este pacto que posibilitará la intensificación de la cooperación económica en áreas como el empleo y las finanzas públicas. 
Hemos de celebrar que a pesar de los temores iniciales de los Estados miembros no pertenecientes a la zona del euro, se haya hecho un pacto abierto para todos los Estados miembros que deseen unirse. 
Esto garantiza, al menos hasta cierto punto, que el mecanismo no dará pie a una Europa de dos velocidades. 
Este Consejo Europeo tiene lugar en un contexto concreto para Portugal. 
La crisis económica y social del país está llegando a límites sin precedentes debido al camino marcado por los diputados de la UE y a la aplicación de las medidas que dictaron a nivel nacional: la intensificación de las políticas regresivas, el aumento de la explotación de los trabajadores, las nuevas medidas antisociales que exacerban las desigualdades, aumentan el desempleo, la inseguridad laboral, la pobreza y la exclusión social. 
En este contexto, el Gobierno, bajo la presión y aclamación de la UE, presenta otro paquete con las medidas de austeridad ya mencionadas; el cuarto. 
La intención de los poderes dictatoriales de la UE es clara: echar otro lazo neocolonial alrededor del cuello de los países económicamente más frágiles, atacando a su soberanía con las condiciones previstas para la aplicación de un Mecanismo Europeo de Estabilidad. 
Todo esto con el pretexto de conservar los privilegios de los que gozan los grandes grupos de interés económico y financiero a los que contribuyen una serie de instrumentos comunitarios como el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, la Unión Económica y Monetaria y el euro. 
Ante esto, los tenaces trabajadores portugueses dieron la respuesta necesaria el sábado, en Portugal, en una gran manifestación nacional. 
Situación en Japón, y en especial el estado de alerta en las centrales nucleares (debate) 
El siguiente punto del orden del día son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Japón y en especial el estado de alerta en las centrales nucleares. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Señora Presidenta, en nombre del Consejo quiero empezar transmitiendo nuestras condolencias al pueblo de Japón, a los que han perdido a sus seres queridos y a muchos otros que se han visto afectados de una forma u otra por los trágicos sucesos que tuvieron lugar hace más de 10 días. 
Asimismo, rindo homenaje al valor y fortaleza de los que ahora luchan para abordar las consecuencias del terrible terremoto y tsunami, así como de los que intentan ocuparse de las consecuencias del incidente nuclear. 
La UE está con el pueblo japonés en este momento extraordinariamente duro y difícil. 
Ya hemos prestado ayuda a Japón de forma muy concreta. 
El mismo día en que se produjo el terremoto, el Consejo Europeo pidió a la Alta Representante y a la Comisión que movilizasen toda la ayuda necesaria. 
Se activó el Mecanismo Europeo de Protección Civil para ayudar a coordinar la ayuda ofrecida por los Estados miembros. 
En poco tiempo la UE respondió a las peticiones de ayuda del Gobierno japonés. 
La UE permanece dispuesta a seguir respondiendo a las solicitudes de asistencia humanitaria, de apoyo técnico de cualquier tipo o de asistencia más especializada que las autoridades japonesas consideren apropiada. 
En nombre del Consejo, quisiera dar las gracias a la Comisaria Georgieva en particular y a la Alta Representante por la reacción tan rápida, global y coordinada que tuvieron ante la catástrofe. 
El equipo europeo de protección civil enviado a Japón tiene todo nuestro apoyo. 
Y los Estados miembros también han estado dispuestos a hacer ofertas de asistencia muy generosas. 
Asimismo, es importante mencionar que el Consejo necesitará hacer un seguimiento del impacto macroeconómico de la crisis japonesa. 
Los ministros ya han celebrado un debate preliminar sobre el asunto durante el desayuno de trabajo del Consejo de Economía y Finanzas el 15 de marzo. 
Obviamente una de las principales preocupaciones que tenemos es la situación en la central nuclear de Fukushima Daiichi. 
Quisiera destacar el hecho de que la Presidencia húngara actuase sin demora, teniendo en cuenta la gravedad de los acontecimientos y los posibles efectos en Europa, sobre todo con respecto al riesgo nuclear. 
Rápidamente convocamos al Grupo "Cuestiones Nucleares" y al Consejo de Energía Extraordinario para evaluar la situación en Japón así como sus posibles repercusiones en la UE y reflexionar sobre la respuesta de la UE. 
Quisiera subrayar que el primer mensaje que llegó del Consejo fue el de solidaridad, compasión y voluntad de proporcionar ayuda humanitaria y técnica. 
Este mensaje es también de respeto por la tenacidad y capacidad de recuperación del pueblo japonés, sobre todo de los que siguen luchando para solucionar la situación en Fukushima. 
Gracias a su tenacidad en condiciones extremadamente difíciles se puede tener ahora algo de esperanza en relación con la situación de la central nuclear aunque siga siendo grave. 
El principal problema ahora es el elevado nivel de contaminación que se ha detectado en las inmediaciones de la central. 
Tenemos que seguir apoyando a Japón. 
Varios Estados miembros están contribuyendo ya sea de forma bilateral o mediante diferentes mecanismos de coordinación dirigidos por la Comisión o el Organismo Internacional de Energía Atómica. 
Como se le dijo al Ministro húngaro de Desarrollo Rural, Sándor Fazekas, en la reunión de Ministros de Medio Ambiente, por el momento, los acontecimientos de la central nuclear de Fukushima no han tenido consecuencias para la población de la UE. 
Los niveles de radiación de todos Estados miembros son normales y se han puesto en marcha los debidos controles en cuanto a los alimentos importados de Japón. 
Sin embargo, el accidente de la central nuclear de Fukushima requiere una respuesta efectiva por parte de la UE. 
Hay ciertas lecciones que debemos aprender de este accidente. 
Aplicar y mejorar continuamente las estrictas normas de seguridad nuclear es una prioridad fundamental para los reguladores y operadores comunitarios. Pero el propio concepto de mejora continua implica que necesitamos aprender primero la lección a pesar de que el accidente se debiese a factores externos y no al mal funcionamiento de la central. 
Varios Estados miembros y operadores de la industria ya han decidido revisar la seguridad de las centrales nucleares y esto es algo que debemos celebrar. 
Tras el Consejo de Energía Extraordinario el 21 de marzo, el Ministro húngaro de Desarrollo Nacional, Tamás Fellegi, escribió para informar al Presidente Van Rompuy sobre la propuesta de que se asociaran a este ejercicio las pruebas de resistencia para las centrales nucleares y otros países, en especial, nuestros vecinos. 
El alcance y las modalidades de la prueba se deberían desarrollar en vista de los últimos acontecimientos y aprovechando al máximo la pericia disponible. 
En cuanto al alcance, teniendo en cuenta que cada central nuclear tiene sus propias características, la evaluación podría incluir las siguientes áreas centrales: riesgo de inundación, riesgo sísmico, sistemas auxiliares y procedimientos de emergencia. 
El Grupo Europeo de Reguladores de Seguridad Nuclear con la plena participación de los Estados miembros, definirá las modalidades de esta evaluación en colaboración con las partes interesadas pertinentes. 
Aunque es difícil fijar una fecha concreta para esto, queda claro que hay que ponerlo en marcha cuanto antes. 
El problema de la seguridad de las centrales nucleares, obviamente, no se detiene en las fronteras de la UE. 
Por eso es importante que involucremos a terceros países. 
Una evaluación ha de cubrir tanto las centrales existentes como las que se planea construir y tenemos que aprovechar al máximo las organizaciones y organismos internacionales como el Organismo Internacional de Energía Atómica, y otras asociaciones internacionales como el G-20 para involucrar a otros países. 
Evidentemente, es importante que el mensaje al público, con respecto a la situación en Japón, sea claro. 
Aquí quiero hacer dos comentarios: primero, la credibilidad del ejercicio depende de nuestra transparencia sobre las modalidades y el resultado de la evaluación; segundo, aunque la situación en Japón es grave, no debemos dar la impresión de que se está abordando el tema de la seguridad nuclear por partes y solo ahora. 
Es importante recordar que ha habido un marco jurídicamente vinculante en Europa durante más de 25 años. 
Por lo que respecta al tema nuclear, el Consejo obviamente seguirá de cerca los avances y, en cualquier caso, volverá sobre el tema en junio. 
El Consejo Europeo estudiará en esta semana la situación en Japón tras la tragedia. 
No tengo duda alguna de que los Jefes de Estado o de Gobierno querrán expresar su continua solidaridad con el pueblo de Japón como lo hago yo ahora. 
La UE seguirá dispuesta a proporcionar toda la ayuda que pueda para ayudarles en este momento difícil. 
Una vez más, rindo homenaje a su coraje y determinación. 
Miembro de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, la Comisión ha transmitido la solidaridad de la UE con el pueblo y con el Gobierno de Japón. 
Hemos manifestado nuestras condolencias. 
Creemos que el valor y la calma de los japoneses merecen todos nuestros respetos y admiración. 
Hemos coordinado el trabajo de asistencia a través del Centro de Seguimiento e Información para ofrecer ayuda común por parte de la UE. 
Trece Estados miembros han proporcionado mantas, colchones, tanques de agua, tiendas de campaña y equipo higiénicos como parte inicial del paquete europeo de ayuda común. 
Estamos esperando más ofertas y recibiremos y distribuiremos el envío de ayuda a Japón en los próximos días: el jueves, es decir, mañana, y el viernes. 
La Comisaria Georgieva estará allí en persona. 
Asimismo, hemos ofrecido nuestra ayuda en el complejo de la central nuclear pero aún no se ha solicitado nuestra asistencia. 
Por lo que respecta a la energía nuclear mantenemos contacto directo con el Organismo Internacional de Energía Atómica en Viena y controlamos, evaluamos y analizamos de cerca la situación de seguridad en Japón. 
Se requiere más información antes de poder calcular el impacto del incidente en la central nuclear. 
Por el momento suponemos que los ingenieros y técnicos japoneses y el Gobierno de Japón recuperarán el control de la central nuclear y que se puede evitar que la catástrofe provoque más daños. 
Estamos valorando qué lecciones debemos aprender de esto en Europa. 
Para ello celebramos el martes de la semana pasada una conferencia de alto nivel con todos los Estados miembros, con todas las empresas energéticas que trabajan con centrales nucleares, con todas las empresas que fabrican centrales nucleares y con los organismos de energía atómica de los Estados miembros. 
El lunes se celebró un Consejo de Energía Extraordinario que fue convocado por el señor Fellegi. 
Tenemos que darnos cuenta de que hay una gran disparidad entre las situaciones y posiciones de los Estados miembros de la Unión con respecto a las centrales nucleares. 
Un total de catorce países tienen centrales nucleares y para trece de ellos es parte de su política energética a largo plazo mientras que uno- Alemania- tiene una estrategia encaminada a eliminar gradualmente la energía nuclear. 
Trece países no tienen energía nuclear y de ellos dos- Polonia e Italia- están considerando pasar a la producción de energía nuclear o reanudarla. 
A excepción de la energía renovable- con su objetivo del 20 %- la combinación energética es competencia de la legislación y política nacionales; lo respetamos. 
La situación en las diferentes partes de Europa varía enormemente. En general, Europa genera el 30 % de su energía de la energía nuclear pero en Austria la proporción se acerca al 0 % y en Francia es del 80 %, pero hay dos denominadores comunes. 
El primero, al que volveremos en el transcurso del año, es la infraestructura. 
Sea cual sea la dirección que tome la política energética, hay que acelerar la expansión de la infraestructura para la electricidad, el gas y la capacidad de almacenamiento, tanto en términos de calidad como de capacidad. 
El segundo es la seguridad; la seguridad de las fábricas industriales en general, de la infraestructura en general y de las centrales nucleares en particular, es una preocupación común por el bien de los trabajadores de las centrales, de los ciudadanos de Europa y de la naturaleza europea. 
Por tanto, proponemos que se analice si es importante y adecuado, en vista de las causas ya identificadas y de la información que se va adquiriendo sobre las causas del incidente en Japón, llevar a cabo un control de seguridad, una prueba de resistencia; en otras palabras, una prueba extraordinaria basada en normas y criterios comunes con el objetivo de reducir más el riesgo en las 143 centrales nucleares que están funcionando en la UE así como en la construcción de nuevas centrales en la UE. 
La seguridad beneficia a todos los ciudadanos con independencia de si el Estado miembro en el que residen tiene centrales nucleares, planea tenerlas, las está eliminando gradualmente o no las tiene. Se considerarían criterios específicos como el riesgo de inundación, los riesgos de funcionamiento y la seguridad, los terremotos y el conocimiento adquirido en Japón, sistemas de refrigeración y su funcionamiento, y el tema del suministro de energía y energía auxiliar en una configuración escalonada a fin de que se pueda mantener la refrigeración mediante las unidades de energía y energía auxiliar incluso donde haya riesgo de terremotos e inundaciones. 
Esto supondría tener criterios generales para todas las centrales nucleares además de criterios especiales según el diseño, antigüedad, ubicación, riesgo sísmico, riesgo de inundación y otros factores. 
La revisión especial deberá incluir además temas como los accidentes aéreos, ciberataques y atentados terroristas. 
La oferta de la Comisión a los Estados miembros es que preparará y coordinará esto conjuntamente con los organismos de energía atómica. 
Esta es solo una oferta, la aceptación es voluntaria. 
Son los propios Estados miembros quienes decidirán si quieren realizar una prueba de resistencia común general y especial en Europa. 
La anterior oradora mencionó que los estados vecinos son igual de importantes para nuestra seguridad; uno de ellos es Suiza junto con Ucrania, Armenia, Turquía y la Federación rusa. 
He mantenido una larga charla telefónica con el Ministro ucraniano de Energía quien manifestó que estaría encantado de participar si hubiera una prueba de resistencia general para la UE, es decir, una oferta de su parte. 
Está claro que nuestra autoridad con respecto a la prueba de resistencia fuera de la UE y sus Estados miembros dependerá en gran medida de si podemos organizarla conjuntamente en Europa. 
Si algunos Estados miembros no quieren participar entonces tendremos menos autoridad cuando hagamos una oferta a Turquía, Ucrania, Rusia y Suiza que si todos los Estados miembros tuviesen una opinión común sobre la importancia de esta labor de seguridad. 
Por tanto, prepararemos estos criterios de seguridad en las próximas semanas y estaremos encantados de cooperar no solo con el Parlamento sino también con todos los implicados en la UE- las ONG, empresas energéticas, trabajadores, técnicos, ingenieros de las centrales- con el objetivo de lograr minimizar al máximo el riesgo y aumentar la seguridad. 
Agradecemos que el Presidente Sarkozy quiera tratar este tema en el G-20 y, por lo tanto, aprenderemos la lección no solo para las centrales nucleares de Europa sino también para las de todo el mundo. 
Así es la situación de nuestra parte. 
Estaremos encantados de facilitar información al Parlamento sobre cómo proceder en todo momento a través de las comisiones de especialistas- como ya hemos hecho en los últimos días con la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y la Comisión de Industria, Investigación y Energía- y estamos deseando ver el correspondiente apoyo del Consejo Europeo aquí, en Bruselas, mañana y pasado mañana. 
Señora Presidenta, Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, se nos ha recordado una vez más la fuerza de la naturaleza y estamos viendo los límites de la capacidad humana y hasta qué punto estamos a merced de estas poderosas fuerzas de la naturaleza. 
En estos momentos solo podemos mostrar solidaridad a los japoneses; solidaridad con nuestros pensamientos y oraciones pero también a través de ayuda práctica. Cuando el Comisario dice que estamos proporcionando ayuda, intentando proporcionar auxilio y apoyo al pueblo, es una medida importante que no solo proporciona ayuda directa sino también consuelo. 
Además, sé que no son solo las organizaciones estatales las que hacen esto, sino también muchos de los ciudadanos europeos que están dispuestos a donar, a dar su propio dinero. 
Solo en mi ciudad- de la que soy padrino- se recaudaron 50 000 euros en tres días y el dinero sigue llegando. 
Esto ocurre en toda Europa; demuestra que hay un gran nivel de apoyo. 
Al mismo tiempo, deberíamos pararnos a pensar y no empezar a pulsar inmediatamente los botones con fines políticos internos. 
No obstante, sin duda consideraremos la experiencia adquirida y las lecciones que hay que aprender del incidente nuclear y tendremos que realizar una prueba de resistencia, y espero, Comisario, que hagamos esto a nivel europeo porque las fronteras no significan nada cuando ocurren incidentes así. 
Tenemos que asegurarnos de crear las infraestructuras necesarias para las energías alternativas y de realizar investigaciones sobre nuevos proyectos de energía potenciales que sirviesen también para tratar temas como el cambio climático, el empleo y la competitividad. 
Además, tenemos que darnos cuenta de que el término "riesgo secundario" tendrá un papel diferente. 
Los ciudadanos ya no confían en que las empresas cumplan todos los reglamentos y en que no haya nada que no se pueda calcular. 
Japón cambiará nuestra forma de pensar al respecto y, en consecuencia, tenemos que reflexionar sobre los riesgos secundarios; se extraerá nuevas conclusiones que deberán dar lugar a consideraciones y políticas nuevas. 
Debemos debatir esto con la calma que requiere. 
en nombre del Grupo S& D. - (SV) Señora Presidenta, uno de los países más desarrollados del mundo, desde el punto de vista económico y técnico, se ha visto abocado a un estado de crisis humanitaria. 
Esto es, en primer lugar, una tragedia para todos los afectados; las imágenes de Japón son desgarradoras. 
Tenemos que brindarles todo el apoyo y toda la ayuda que podamos. 
Sin embargo, la catástrofe también revela la vulnerabilidad de todas las sociedades modernas. 
Lo que ha ocurrido en Japón podría haber sucedido en otras partes del mundo; incluso aquí. 
Incluso en países con unas normas de seguridad extremadamente estrictas, la seguridad demuestra ser engañosa. 
Es obvio que ahora no podemos deshacernos sin más de la energía nuclear. 
Hay algunos países en Europa que no tienen energía nuclear pero la mayoría son completamente dependientes de ella. 
Algunos construyen centrales nucleares nuevas y otros las están dejando fuera de servicio. 
Esta es la situación en la que nos encontramos, en otras palabras, la situación es diferente en los distintos Estados miembros en términos de vulnerabilidad pero, no obstante, estamos juntos en esto y tenemos que adoptar un enfoque a largo plazo con respecto a nuestro abastecimiento de energía. 
Simplemente tenemos que cambiar nuestros sistemas energéticos para reducir los riesgos y la naturaleza unilateral de estos sistemas. 
Tenemos que hacer un serio esfuerzo por dar prioridad a la investigación y desarrollo y a las inversiones en fuentes de energía renovables sostenibles a largo plazo, y fomentar su expansión. 
Europa tiene un enorme potencial sin descubrir aquí que debería contraponerse al hecho de que la construcción de nuevas centrales nucleares hará que dependamos de ellas durante muchas más décadas; dicho de otro modo, seguir invirtiendo en energía nuclear es un medio de posponer e impedir la expansión de energías renovables, una forma de hipotecar el futuro. 
En cambio, lo que deberíamos hacer ahora es tener un debate serio sobre el aumento de los objetivos y ambiciones en materia de energía renovable en la UE y decidir cuanto antes los objetivos de eficiencia energética vinculantes y un plan a largo plazo para el abastecimiento de energía; un cambio a la energía renovable. 
Por tanto, tenemos que realizar la prueba de resistencia general para todos los países pero después hay que adoptar un enfoque a largo plazo. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señora Presidenta, las imágenes del gran terremoto y tsunami en el noreste de Japón son aterradoras; nuestras más sentidas condolencias van para aquellos que han perdido sus hogares y a sus seres queridos. 
Por supuesto que acogemos con satisfacción el paquete de ayuda de la UE. 
Todavía hay personal trabajando en la central nuclear de Fukushima para evitar una posible contaminación por radiación, y esto, evidentemente, hay que valorarlo detenidamente en toda la UE, también en Bruselas. 
Acojo con satisfacción la prueba de resistencia que ha propuesto la Comisión, pero creo que hay que añadir que no podemos tener una prueba de resistencia que se base simplemente en tecnología y geografía. 
Necesitamos dos medidas más: una tiene que ver con la cultura de seguridad, donde obviamente ha sido imposible prever riesgos múltiples; la segunda tiene que ver con el marco institucional incluida la supervisión de las relaciones entre los órganos reguladores nacionales y las empresas nucleares. 
Además, no se debe permitir que las propias autoridades se auditen. 
Por último, a medida que evaluamos las consecuencias de la catástrofe deberíamos basar nuestro debate en la información y los conocimientos. 
Quizá se necesitan medidas radicales, diría que sí se necesitan, pero hay algo que deberíamos tener claro: tenemos que reformar nuestra producción de energía y confiar, en cambio, en la energía renovable y tenemos que hacerlo ahora. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, permítame manifestar mi admiración por la estoica capacidad de recuperación del pueblo japonés ante estas poderosas fuerzas de la naturaleza. 
Recordemos la extraordinaria fuerza del terremoto y del tsunami. 
Apoyo las pruebas de resistencia preventivas en las centrales nucleares europeas aunque recordemos que la industria nuclear es la más regulada y la más dotada de seguridad del mundo y he tomado nota de la declaración de la Asociación de Reguladores Nucleares de Europa Occidental (WENRA) a principios de este año sobre la creación de nuevos reactores más seguros que los que ya existen. 
Conviene comparar los registros de seguridad del carbón, el petróleo y las industrias hidroeléctricas con los de la energía nuclear en cuanto accidentes con víctimas mortales. 
Señora Presidenta, veo algo de luz tras el nubarrón de Japón y es que la reconstrucción y restauración del país, cortesía de las arcas de las aseguradoras, debería impulsar enormemente su economía y eso será bueno para el resto del mundo. 
Le doy las gracias a la señora Ministra y al señor Comisario por sus reflexiones y le diría a los Estados miembros y al resto del mundo: no duden de la energía nuclear ahora porque la necesitamos demasiado. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, por supuesto que esta situación requiere que ayudemos a Japón de la mejor forma posible y con todos los recursos que estén a nuestra disposición. 
Cualquier país que se haya visto afectado por el tipo de catástrofe que asoló Japón necesita toda la ayuda que pueda conseguir. 
Sin embargo, me sorprende la ligereza con la que colmamos de alabanzas a los héroes de Japón. 
Creo que no estamos reconociendo que los nombrados "héroes" saben mejor que nadie que están arriesgando sus vidas y que muchos de los que combaten la fusión nuclear en Fukushima son ya cadáveres andantes. 
Los japoneses saben mejor que ninguna otra nación del mundo la devastación que puede desencadenar un desastre nuclear; 
Hiroshima y Nagasaki marcan su historia. 
Todos los niños de Japón conocen las consecuencias de la fusión de un reactor nuclear. 
Debemos ser conscientes de ello cuando debatamos la situación en Japón. 
Los japoneses saben mejor que nadie todo el horror que conlleva no solo esta situación sino también lo que está por venir. 
Quizá sean los ucranianos, que han presenciado la devastación de parte de su país durante los últimos 25 años, los únicos cualificados para hablar de esto. 
Para mí, los debates europeos actuales, a diferencia de los que se celebraron hace 25 años, deberían considerar las implicaciones políticas cuando nos encontramos con que en nuestros propios países tenemos una tecnología que podría escapar a nuestro control y aniquilar no solo el pasado en ciertas regiones o destruir el presente sino afectar también insidiosamente al futuro de todos los que viven en las inmediaciones de estas centrales y en alrededores más amplios. 
Hemos de ser mucho más honestos y deberíamos admitir que en la UE nos hemos enfrentado a menudo con situaciones que rayaban la fusión del reactor nuclear en las centrales que tenemos operativas. 
¿Cómo hemos de abordar el hecho de que se podría producir una fusión nuclear en cualquiera de las centrales que tenemos operativas? , ¿lo haremos mediante pruebas de resistencia? 
En mi opinión, estas pruebas solo son importantes si nos llevan a crear un plan que indique qué centrales y qué riesgos definidos serán los primeros que se eliminen mientras volvemos la espalda a esta tecnología extremadamente arriesgada. 
Si el objetivo de estas pruebas es tranquilizar al público y una vez más sugerir que en Europa nunca nos enfrentaremos a una situación como la que afronta actualmente Japón, entonces creo que estas pruebas no son buena idea. 
Por cierto, acogeríamos con suma satisfacción la posibilidad de poder decidir quién define las pruebas de resistencia- no se puede dejar este tema en manos de los propios operadores de centrales nucleares- así como quién las ejecuta y evalúa. 
Las autoridades responsables han ignorado demasiado a menudo las dificultades a las que se han enfrentado las centrales europeas y han aprobado centrales que nunca deberían haber aprobado el procedimiento de evaluación de la conformidad, como hizo Euratom en los casos de Belene y Mochovce, por ejemplo. 
Señora Presidenta, igual que otros oradores, quisiera expresar mis condolencias a las personas afectadas por la tragedia de Japón, una tragedia que todavía continua. 
Tenemos que hacer todo lo que podamos para ayudar a los japoneses. 
Con respecto a las lecciones que hemos de aprender, el tema de la seguridad nuclear es claramente una prioridad del orden del día ahora, sobre todo en relación con las "pruebas de resistencia" que se realizarán en las centrales nucleares de Europa. 
Lo sucedido en Japón tiene graves repercusiones para el futuro de la política energética europea. 
La catástrofe humanitaria muestra la importancia de avanzar hacia una Europa no nuclear. 
Necesitamos una moratoria nuclear y una inversión masiva en energía sostenible y renovable. 
Asimismo, habrá que revisar el sistema de regulación en materia de seguridad nuclear. 
en nombre del Grupo EFD. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, también quiero expresar mis condolencias y admiración por la dignidad, fortaleza y cohesión que ha demostrado el pueblo japonés ante una catástrofe con una magnitud y gravedad que raras veces ha presenciado el mundo. 
La conducta de los japoneses es ciertamente una inspiración para todos y merecen nuestra ayuda. 
La lección que tenemos que aprender de esta experiencia es la necesidad de fortalecer el sistema europeo de protección civil a través de una acción más coordinada y una mayor disposición de personas y de recursos para que podamos actuar con rapidez en el caso de que se produzca una catástrofe. 
Con respecto a la alternativa nuclear, sería un error debatir este tema con el torrente de emociones de los últimos acontecimientos: es un tema demasiado importante y hay que tratarlo siguiendo un enfoque científico. 
Reforzar las medidas de seguridad para las centrales nucleares existentes y futuras y dejar inoperativas las más antiguas o inseguras es totalmente correcto pero tenemos que evitar la explotación política y ser cautelosos y prácticos, tal y como dijo el señor Brok. 
(FR) Señora Presidenta, el terrible desastre que asoló la región de Tōhoku en el noreste de Japón ha despertado, naturalmente, la compasión de todos los europeos. 
Más allá de ese sentimiento, tenemos que participar en el trabajo de rescate porque la situación en Japón está- creo- lejos de ser estable. 
Japón es un país excepcional, extremadamente solemne, fuerte y valiente que conoce sus deberes, pero en el que la burocracia, como en cualquier otro sitio, tiene efectos que pueden paralizar las iniciativas. 
Una de las lecciones que tenemos que aprender de esta catástrofe es que la ayuda de emergencia más efectiva es, al final, la que llega por mar. 
Por supuesto que esto requiere que haya suficientes instalaciones cerca. 
La situación es inestable y hay muchas personas sin hogar que siguen padeciendo frío y hambre. 
Creemos que las lecciones que tenemos que aprender de esta tragedia son las siguientes: la primera es que siempre sucede lo peor, siempre acaba pasando lo peor. 
El Titanic se construyó como un barco imposible de hundir; "ni Dios podría hundirlo" se decía de él. 
Pero se hundió en su primer viaje a pesar de los compartimentos herméticos porque los ingenieros no pensaron que pudiese haber una fuga de tal magnitud. 
Pues bien, siempre sucede lo peor, el terremoto más el tsunami, esto por supuesto fue el peor escenario posible. 
Sin embargo, habrá otros terremotos: el gran terremoto de Kanto que esperamos en cualquier momento; quizá haya uno en California, en Italia o en el Caribe. 
Por tanto, como ya se ha dicho, tenemos que estar preparados para esto y aumentar para ello la protección civil. 
La segunda y última lección es que no podemos sucumbir al pánico. 
No se nos puede decir que tenemos que renunciar a la energía nuclear porque la precipitación radioactiva es peligrosa y, al mismo tiempo, que deberíamos dejar los combustibles fósiles porque se está liberando CO2 a la atmósfera. 
Habrá que tomar una decisión. 
(LV) Señora Presidenta, la desgracia que han experimentado los japoneses es inmensa. 
Quisiera expresar mis más sinceras condolencias para con las familias que han sufrido, los que han fallecido y sus familiares cercanos. 
La nobleza y compostura que ha demostrado el pueblo japonés en estos momentos difíciles merece el mayor respeto y es un ejemplo para todo el mundo. 
Japón se enfrenta a una labor de restauración intensiva de los territorios devastados que requerirá recursos importantes y también inversión interior. 
Por eso pido que la Cumbre UE-Japón prevista para el 25 de mayo tome la decisión de empezar las negociaciones sobre un acuerdo de libre comercio entre la UE y Japón. 
Este acuerdo tendrá que beneficiar a las dos partes; tendrá que garantizar la igualdad de condiciones de los dos socios para acceder al mercado tanto con respecto a los bienes y servicios como a los productos agrícolas. 
El acuerdo de libre comercio podría llegar a ser uno de los instrumentos de la tercera apertura de Japón, de acuerdo con la pintoresca denominación del Primer Ministro de Japón, el señor Kan. 
El accidente causado por el tsunami en la central de Fukushima es un serio motivo de alarma en todo el mundo. 
Hemos de inclinarnos por respeto y gratitud ante esos héroes que están trabajando y arriesgando sus vidas para estabilizar la situación en el reactor nuclear. 
La experiencia que están adquiriendo actualmente los ingenieros y expertos japoneses en las centrales nucleares en materia de prevención de accidentes es única. 
Es importante que el mundo aprenda de la experiencia. 
La experiencia de Fukushima ha de servir a la humanidad y convertirse en la base para evaluar las centrales nucleares y para desarrollar criterios de seguridad mejores. 
En conclusión, quiero reafirmar una vez más que la UE ha de hacer todo lo posible por ayudar a Japón, uno de nuestros socios más cercanos. 
Gracias. 
Señora Presidenta, tras los trágicos acontecimientos que han asolado Japón hace 12 días han surgido dos temas: el primero ha sido la respuesta japonesa que, en cuanto a la preparación estructural de las ciudades, la pronta reacción de las unidades de emergencia y la edificante capacidad de recuperación que han demostrado los japoneses, ha sido ejemplar y debería servir de modelo para otros países donde haya zonas sísmicas. 
Pero, el segundo tema, la precipitación radioactiva de Fukushima, es más difícil. 
Aunque Japón aprenderá, sin duda, rápidamente de estos acontecimientos, Europa también debe aprender la lección y puede que nuestra reacción se divida en dos áreas. 
La primera es garantizar más allá de toda duda la seguridad de las centrales nucleares operativas en la UE. 
Celebro los planes para realizar pruebas de resistencia y quisiera destacar que deberían concluir con normas de seguridad comunes para las centrales nucleares y de almacenamiento de residuos nucleares altamente tóxicos para todos los Estados miembros. 
Esto es especialmente importante para el este de Irlanda, mi circunscripción electoral. 
La mayor recogida de este material se encuentra en la central nuclear de Sellafield, Inglaterra, a tan solo 280 kilómetros del condado de Louth. 
Nuestra segunda respuesta debe concernir al futuro de la energía nuclear en su totalidad. 
A este respecto, hay que acordar el detenimiento total de la construcción de centrales nucleares nuevas. 
Asimismo, a fin de garantizar un abastecimiento continuo y suficiente de energía en la UE, hay que aprobar inversiones para la producción de energía renovable y una mayor eficiencia energética. 
Señora Presidenta, comparto las palabras de mis colegas de la Delegación para las Relaciones con Japón- el señor Gollnisch y la señora Kalniete- de respeto y compasión para con los japoneses. 
Sin embargo, también tenemos que aprender la lección y esto implica que este posible desastre nuclear debe tener una dimensión internacional. 
Debe haber una transparencia absoluta. 
Tenemos que descubrir por qué no se siguió la advertencia de la OIEA; no se celebró debate alguno sobre esta advertencia; deberíamos averiguar qué sucedió. 
Coincido con todos los que dicen que deberíamos combinar nuestros esfuerzos en la reconstrucción. 
Por tanto, el acuerdo de libre comercio tiene un valor especial y deberíamos firmarlo cuanto antes. 
(PL) Señora Presidenta, como diputado de la Delegación para las Relaciones con Japón del Parlamento Europeo quisiera, en primer lugar, transmitir mi pésame y solidaridad a toda la nación japonesa en vista de esta enorme catástrofe. 
Se ha cobrado la vida de casi 10 000 personas, hay más de 16 000 desaparecidos y estas cifras cambian constantemente. 
El terremoto y el tsunami han causado una destrucción inimaginable. 
Ya se calculan pérdidas de 300 000 millones de dólares. 
Aunque Japón no ha pedido ayuda a la UE, no podemos quedarnos parados ante la magnitud de esta tragedia. 
Los daños de la central nuclear de Fukushima han suscitado gran preocupación. 
Según la opinión de algunos expertos, la situación es grave y puede acabar repitiéndose lo que sucedió después de Chernóbil. 
Debemos dar fundamento a la declaración de la Presidencia húngara y de la señora Ashton con respecto a la ayuda humanitaria y cualificada cuanto antes y en estrecha cooperación con el Gobierno japonés. 
(DE) Señora Presidenta, hace tan solo 14 días la empresa japonesa Toshiba y otros que construyeron centrales nucleares escribían en sus folletos publicitarios que tenían las centrales nucleares más seguras del mundo esto en cuanto a la afirmación de que en Europa tenemos definitivamente las centrales de energía nuclear más seguras. 
Creo que este accidente extremadamente grave y trágico en Japón debería dejar claro lo absurdo que es identificar las centrales nucleares con parques eólicos, la eficiencia energética o las centrales de energía solar cuando debatimos la lucha contra el cambio climático. 
Es más, esta idea de tecnología baja en carbono es simplemente errónea. 
Basta con mirar el riesgo general de todas las tecnologías. 
Mi primera pregunta concreta para usted, señor Oettinger, es la siguiente: ¿no es hora ya de que incluya al menos un escenario en el Plan de trabajo sobre las energías de aquí a 2050 que simplemente muestre lo que podemos lograr combinando el 100 % de la energía renovable y la eficiencia energética? 
Esto es lo mínimo que esperan los ciudadanos de Europa. 
Permítanme decir, con respecto a las pruebas de resistencia, que estamos a favor pero que han de ser obligatorias y europeas. 
Las autoridades nacionales manipularon la primera prueba de resistencia de los bancos en exceso de modo que se excluirá a un par de bancos. 
Necesitamos realizar una segunda ronda de pruebas de resistencia para que las cosas salgan bien. 
El segundo elemento clave es la "pericia independiente". 
La señora Lauvergeon de Areva y el señor Teyssen de E.ON, los funcionarios de Euratom de la Comisión, los expertos nucleares en Viena y, de hecho, los órganos nacionales de supervisión nuclear son todos partidistas. 
Incluso las autoridades nacionales no admiten que las pruebas de resistencia definidas hace seis meses ya no son correctas. 
En otras palabras, necesitamos expertos independientes, de lo contrario correrán el riesgo de escuchar únicamente opiniones partidistas. 
Tengo algo más que añadir; recomiendo cautela, señor Oettinger, cuando señala al señor Sarkozy como el gran paladín de la lucha por la seguridad nuclear mundial. 
Sería un poco más prudente si fuese usted. 
(DE) Señora Presidenta, la amenaza de fusión nuclear sigue pendiendo sobre Japón. 
La radiación de la central nuclear de Fukushima está aumentando drásticamente. 
Esta es otra horrible demostración de lo imposible que es controlar la energía nuclear. 
Por eso pedimos que se abandone de inmediato la energía nuclear. 
La energía nuclear llena los bolsillos de las empresas energéticas pero cuando ocurre un accidente son los ciudadanos quienes pagan el precio. 
Por esta razón, la UE debe establecer de inmediato la obligación de que los explotadores de las centrales nucleares contraten un seguro de responsabilidad civil. 
Todo daño a la salud, propiedad y otros bienes ha de estar suficientemente cubierto en todos los Estados miembros. 
La UE debería detener finalmente la promoción de la energía nuclear y anular el Tratado de Euratom. 
Se sigue despilfarrando miles de millones del dinero de los contribuyentes en una tecnología peligrosa y que conlleva mucho riesgo mientras que las alternativas seguras, como las energías renovables, siguen estando infradotadas. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, creo que sería un gran error convertir este debate en una especie de juicio contra los riesgos de la modernidad. 
Tenemos que reconocer que la ciencia y la tecnología nos permiten vivir más, en mejores condiciones, con una perspectiva más segura y teniendo en cuenta que se han mejorado las condiciones para la seguridad alimentaria, las condiciones de nuestros sistemas de bienestar, las condiciones de nuestro mundo vanguardista, precisamente porque se ha podido utilizar y explotar la ciencia y la tecnología. 
Evidentemente este punto de vista no carece de riesgos pero estos se pueden superar si somos capaces de aunar nuestras fuerzas para abordar los problemas a los que se enfrenta la comunidad internacional día a día. 
El señor Brock concretamente tenía razón cuando dijo que tiene misterio nuestra relación con cosas que nos hacen darnos cuenta de que no dominamos todo, que, por muy avanzados que estemos, no tenemos respuesta para todos los problemas que la naturaleza presenta a la humanidad y la magnitud de este terremoto nos recuerda precisamente esto. 
Es muy probable que una tecnología y ciencia inferiores condujesen no hace mucho o hace cien años, por ejemplo, en Messina, a un suceso que causase más de 100 000 muertos a pesar de que el terremoto tuviera una intensidad más baja. 
Esto nos debería servir claramente de orientación para el futuro: la ciencia y la tecnología son herramientas y se necesita una buena política para aprovecharlas al máximo. 
Por tanto, se necesitan políticas buenas, políticas que hagamos juntos como instituciones, para determinar si actualmente tenemos soluciones para ir más allá de la era atómica de hoy al futuro o si tenemos que seguir teniendo en cuenta estas herramientas a largo plazo para conseguir el desarrollo que todos necesitamos. 
Sin embargo, hoy se nos pide que hagamos algo diferente, fundamentalmente que tomemos medidas para paliar el dolor y la necesidad de un pueblo. 
Esto no lo escucho mucho en esta Cámara porque todos nos preocupamos por un debate político que intenta plantear preocupaciones futuras que realmente no tienen nada que ver con el orden del día. 
(RO) Señora Presidenta, la crisis que atraviesa Japón en este momento hace que nos preocupemos por la seguridad de las centrales nucleares de todo el mundo. 
Nuestro deber es preguntarnos hasta qué punto son resistentes y seguras las centrales nucleares situadas en nuestro territorio. 
Soy de Rumanía y los ciudadanos de mi país están bastante preocupados- y con toda razón- por la seguridad de la central nuclear de Cernavodă sobre todo porque se han planteado muchos interrogantes al respecto en la prensa recientemente. 
Creo firmemente que no solo en Rumanía sino también en una serie de Estados miembros, el público general se pregunta si en el caso de que se produjeran desastres naturales que pudiesen afectar las centrales nucleares, contarán con la debida protección. 
La semana pasada Alemania decidió realizar una inspección detallada de sus sistemas de producción de energía nuclear. 
En vista de lo sucedido en Japón, es totalmente imperativo que revisemos la seguridad nuclear en toda la UE. 
Todos los Estados miembros deben controlar de forma total y estricta estas centrales. 
La Comisión Europea no solo debe garantizar la debida aplicación de la Directiva de seguridad nuclear, sino también controlar de cerca, junto con las autoridades competentes de los Estados miembros, el estado de estas centrales nucleares. 
La trágica situación de Japón nos subraya una vez más la necesidad de que hagamos todo lo que esté en nuestra mano para crear mecanismos de respuesta rápida para hacer frente a los desastres. 
(FR) Señora Presidenta, en cuanto a Japón: en primer lugar, hay que hacer todo lo posible para paliar el sufrimiento de los japoneses, que se merecen toda nuestra compasión y solidaridad. 
En segundo lugar, además de los dos desastres naturales- el terremoto y el tsunami- hay un tercer desastre que es nuclear y, por tanto, producto del hombre. 
Todo lo que se ha dicho sobre este tema se puede resumir en una palabra: interrupción. 
Sí, nos enfrentamos a un cambio de paradigma que se reduce a dos preguntas: qué debemos cambiar y, segundo, qué podemos cambiar, en primer lugar, en materia de producción energética. 
Podemos estar seguros de que si nos hubiésemos quedado sin combustible fósil y energía nuclear, por así decirlo, rápidamente tendríamos una idea más precisa en cuanto al potencial para desarrollar fuentes de energía renovable. 
Esperamos que la UE redefina su estrategia al respecto. 
Para que esto ocurra se necesita una visión, fuerza de voluntad y un plan de trabajo detallado. 
(NL) Señora Presidenta, en primer lugar, quiero felicitar al señor Oettinger por empezar con buen pie. 
Empezó con buen pie la semana pasada pero desde entonces parece ir cuesta abajo. 
Realmente tiene que ocuparse de este asunto ahora y dejar clara su postura porque lo que dijo la semana pasada fue que deberíamos celebrar un debate sobre Europa y sobre el futuro de una Europa sin energía nuclear. 
Desde entonces no lo ha vuelto a repetir aunque este debiese ser el tema de nuestro debate actual. 
En repetidas ocasiones muchos estudios, estudios científicos, han demostrado que puede lograr sus objetivos medioambientales sin emplear energía nuclear. 
Se puede mantener toda Europa con energía sostenible. 
Ese debería ser el tema de nuestro debate hoy. 
Estar a favor o en contra de la energía nuclear es una decisión política. 
No tendríamos que justificar por qué estamos en contra de la energía nuclear, los que están a favor son los deberían justificar por qué. 
De ahí la importancia de las pruebas de resistencia. 
Primero: ¿cómo vamos a establecer los criterios? y, segundo, ¿qué ocurrirá si la energía nuclear no aprueba las pruebas de resistencia? , ¿cuáles serán las consecuencias entonces? 
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, lo sucedido en Japón nos ha afectado a todos profundamente. 
Rendimos homenaje a las personas que- a riesgo de perder la vida- se ocupan de los efectos de tres sucesos que ocurrieron a la vez: el terremoto, el tsunami y el incidente en la central nuclear. 
Esta tragedia ha despertado gran compasión y con ello ha desencadenado también el debate que presenciamos actualmente en Europa sobre el futuro de la energía nuclear y la estrategia energética de Europa. 
Hemos aprobado recientemente una estrategia energética para Europa hasta el 2020. 
Por el momento se le resta valor de alguna forma, aunque en la estrategia sí aceptamos la energía nuclear y decimos que simplemente debe ir acompañada de condiciones de seguridad estrictas. 
Sin embargo, es parte aceptable de la combinación energética de una serie de países. 
Me parece que este debate debería intensificar también la cooperación europea en materia de energía y esto es algo que hemos pedido en nuestro informe. 
Hoy en día no solo tenemos que mejorar las condiciones de seguridad, también tenemos que fortalecer la Comunidad Europea de la Energía Atómica y avanzar hacia una Comunidad Europea de la Energía. 
La Comisión Europea tiene que presionar para que haya una mejor cooperación entre los Estados miembros y para que se europeíce la política nuclear. 
Las pruebas de resistencia no deben ser voluntarias; algunos países las realizarían si quisiesen mientras que otros no. 
Esto debe ser parte de la construcción de- lo que después de todo es- una política común en materia de energía nuclear. 
También deberíamos apoyar nuevas tecnologías. 
Toda la estrategia energética de Europa se basa en la descentralización y diversificación. 
Puesto que este es el caso, deberíamos pensar en promover reactores nucleares pequeños y medianos; cuestan menos, se construyen como módulos y, en consecuencia, se puede comprobar su seguridad con más facilidad. 
Quizás esta forma sea más aceptable para la opinión pública, porque no podremos eliminar del todo este tipo de energía. 
(LT) Señor Presidente, Japón ha sufrido el impacto inimaginable de un desastre natural y un accidente nuclear. 
La población de Lituania recauda fondos activamente e intenta contribuir de todas las formas posibles para ayudar a las víctimas del país. 
Recordamos y siempre recordaremos las dolorosas consecuencias del desastre nuclear de Chernóbil que la población de esta región sigue padeciendo incluso tres décadas después. 
El desastre de Japón nos obliga a reconsiderar fundamentalmente el tema de la seguridad nuclear. 
No podemos controlar los cataclismos naturales de modo que al menos deberíamos asegurarnos de que los desastres naturales no causan catástrofes nucleares adicionales y especialmente nefastas. 
Estoy de acuerdo con que se revise la infraestructura existente y se creen nuevos instrumentos, pero tenemos que analizar detenidamente los sucesos en la central nuclear japonesa sobre todo teniendo en cuenta el precedente de Chernóbil. 
Tenemos que llegar a una conclusión y tomar medidas que nos permitan consolidar de forma significativa la seguridad nuclear en toda Europa. 
Señor Presidente, mi preocupación por la industria nuclear ha quedado eclipsada por la preocupación por el cambio climático y ahora creo que la energía nuclear tiene un papel que desempeñar a la hora de ayudarnos a combatir el calentamiento global. 
Esto era cierto antes de los incidentes de Japón y lo sigue siendo ahora. 
Obviamente tenemos lecciones que aprender. 
Hay problemas de diseño, un reglamento inadecuado, una independencia que no es suficiente y por supuesto: no podemos construir reactores nucleares en zonas sísmicas. 
Pero vivimos en un mundo de peligros: nuestras ciudades tienen generalmente fábricas químicas, todas presentan riesgos potenciales enormes pero controlamos esos riesgos, convivimos con ellos. 
Durante décadas hemos tenido accidentes de tren terribles y por ello no hemos cerrado los ferrocarriles. 
Aprendemos lecciones, las aplicamos y mejoramos la seguridad. 
Esto es lo que tenemos que hacer con la industria nuclear. 
(SL) Señor Presidente, si vamos en serio con nuestros objetivos climáticos, entonces la energía nuclear seguirá siendo parte de nuestra combinación energética. 
Por eso nuestros debates no han de ser ideológicos. 
Etc. 
¿Qué implica realmente tomar medidas políticas responsables? 
Tenemos que llegar a un acuerdo social sobre tecnologías aceptables, en concreto sobre el papel de las centrales nucleares. 
Tenemos que asegurarnos de que se aplica el principio: "la seguridad es lo primero". 
Tenemos que formular un marco legislativo que proporcione recursos financieros y humanos adecuados para que las tecnologías complejas funcionen de forma segura. 
Tenemos que facilitar el desarrollo de una profesión nuclear excelente e independiente, su continua formación y la transferencia de conocimiento de las generaciones de más edad a las más jóvenes. 
Tenemos que evaluar la competencia e independencia de los órganos reguladores que desempeñan un papel clave a la hora de garantizar la cultura de seguridad y tenemos que garantizar la eliminación segura de los residuos altamente radioactivos y del combustible nuclear gastado. 
Por último, quisiera mencionar los criterios comunes de seguridad. 
Hoy todos acordamos que los necesitamos realmente pero recuerden cuando debatimos la Directiva de seguridad nuclear en 2009. 
Incluso entonces el Parlamento Europeo confirmó los criterios europeos comunes que el Consejo lamentablemente no ratificó. 
En ese momento el Parlamento Europeo demostró que tomaba la medida adecuada. 
Por tanto, creo que ya es hora de que se confiera más competencias al Parlamento Europeo en el ámbito de la energía nuclear y deberíamos llegar a un acuerdo interinstitucional para que podamos tener poder de codecisión. 
(HU) Señor Presidente, en primer lugar, quisiera expresar mis condolencias; en segundo lugar, mi respeto por el pueblo japonés y por la nación japonesa y en tercer lugar, mi gran admiración y aprecio por los héroes japoneses que están trabajando ahora mismo en la central nuclear. 
Ha ocurrido una tragedia que se recordará siempre en la historia de Japón y del mundo. 
El país asolado por este desastre ha pedido la ayuda de la UE para coordinar inicialmente la ayuda ofrecida por los Estados miembros. 
Fue gratificante la pronta reacción de la Comisión así como el hecho de que el Comisario confirmase que se proporcionaría toda la ayuda necesaria a Japón y al casi medio millón de personas que permanecen en refugios provisionales tras el devastador terremoto y tsunami. 
Creo firmemente que debemos hacer todo lo posible para evitar las consecuencias de la catástrofe y restaurar las condiciones de vida. 
Sin embargo, al mismo tiempo, creo que no es afortunado contrastar este tipo de tragedia y tragedias similares con el uso de energía nuclear. 
No obstante, como es natural, las centrales nucleares han de estar equipadas con los mayores sistemas de seguridad y ser inspeccionadas continuamente de conformidad con los reglamentos más estrictos. 
Hemos de celebrar la propuesta de la Comisión de organizar una consulta europea general. 
Asimismo abogo, ya que creo que es necesario, por que la Comisión redacte directrices que establezcan los fundamentos para que el sistema de seguridad coordinado a nivel europeo funcione bien y garanticen la producción continuada y segura de energía nuclear en el futuro. 
La conducta del pueblo japonés es ejemplar y nos sirve de precedente. 
Creo firmemente que merecen todo el apoyo posible. 
(HU) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, todos somos un poco japoneses. 
Incluso en medio de un desastre natural tenemos que admitir que la seguridad nuclear tiene un lado humano. 
La planificación, construcción, funcionamiento, desarticulación y, como ahora en la central de Fukushima, la gestión de los accidentes son un proceso de fortalecimiento del conocimiento y dedicación humanos. 
La prueba de resistencia europea es una medida importante para que planeemos en el futuro lo que hasta ahora ha sido inimaginable. 
Señor Comisario, la mejor forma de rendir homenaje a los trabajadores de Fukushima es involucrando a expertos europeos en la toma de decisiones europeas profesionales y políticas. 
Los trabajadores de la industria nuclear deben participar porque su dedicación y conocimientos son indispensables. 
Es muy importante que se mantenga y amplíe el conocimiento nuclear a medio plazo porque es la verdadera forma de garantizar la seguridad. 
Además, quisiera que prestáramos atención de nuevo a lo que ha dicho la señora Ulvskog. 
La investigación y desarrollo nuclear tienen que proporcionar respuestas, mejores que las que hay con respecto a cómo podemos tratar los residuos nucleares y sus 60 años de historia siempre presentes. 
Gracias por su atención. 
(DE) Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Comisario Oettinger por adoptar un enfoque tan serio y responsable sobre este tema. 
Debemos considerar elevar la Asociación de Reguladores Nucleares de Europa Occidental a la categoría de regulador europeo para los 27 Estados miembros. 
Debemos pensar en si los criterios de la OIEA deberían ser jurídicamente vinculantes y si este nuevo regulador debería tener competencia para ordenar el cierre inmediato si no se cumpliesen los criterios. 
Asimismo debemos considerar la reforma del Tratado de Euratom, centrarnos en la normativa de seguridad y en la cobertura de los costes de desarticulación y almacenamiento final que hay que resolver ahora. 
Creo que es un tema delicado. 
Tenemos que aprovechar la oportunidad aquí en Europa para aplicar una revisión por pares y establecer los últimos criterios para que la salud de la población no corra un riesgo mayor. 
Señor Presidente, por supuesto que celebro la rapidez con la que hemos ayudado a los japoneses en tiempos de necesidad y celebro y comparto las manifestaciones de condolencia para con los japoneses. 
Sin embargo, no puedo dejar de pensar que la sinceridad de nuestros comentarios sobre la solidaridad se verá un poco empañada por las medidas de algunos de nuestros Estados miembros. 
Cuando leo nuestros periódicos, veo que el Gobierno español ha hecho que se compruebe detenidamente todos los bienes procedentes de Japón en busca de radiación; que el Gobierno neerlandés ha advertido a todos los trabajadores del puerto para que manejen con cuidado los contenedores de Japón; que el Gobierno francés ha pedido que se controlen todas las importaciones y que el Gobierno alemán pide controles aleatorios de todos los bienes importados de Japón incluidos los automóviles. 
Se trata de bienes que salieron de Japón hace dos o tres semanas y, en algunos casos, incluso dos o tres meses antes del terremoto. 
Poca expresión de solidaridad y compasión es esta y le pediría al Consejo y la Comisión que intentasen hablar con los Estados miembros y les dijesen que si realmente quieren demostrar su solidaridad no deberían publicar estas historias alarmistas. 
Señor Presidente, me sorprende que el Comisario parezca tan optimista con respecto a que se vaya a conseguir controlar la situación en Fukushima en unos días cuando los expertos nucleares hablan de semanas y meses; mientras tanto la central sigue emitiendo radiación que se sigue filtrando al suministro de alimentos y de agua. 
Apoyo la petición de pruebas de resistencia pero estas no responden a las preguntas más importantes. 
La pregunta es: ¿queremos aceptar los riesgos, cada vez mayores, de la energía nuclear en un mundo donde los desastres naturales complejos y las condiciones meteorológicas extremas están aumentando tanto? 
No se puede garantizar plenamente la seguridad de los reactores nucleares en el caso de que ocurra cualquier tipo de desastre a gran escala donde hay múltiples niveles de perturbación, donde se producen cortes de electricidad, del suministro de agua, de las comunicaciones y del acceso físico. 
Esa es la pregunta: ¿queremos asumir realmente el riesgo cuando hay otras alternativas? 
(PT) Señor Presidente, queremos transmitir también toda nuestra solidaridad al pueblo japonés así como nuestras más sinceras condolencias a las víctimas de la catástrofe que ha asolado el país. 
Sabemos que esta catástrofe ha desencadenado accidentes graves en la central nuclear de Fukushima cuyas consecuencias aún no se han evaluado. 
Los accidentes en los reactores de esta central fueron el resultado de una combinación de factores altamente improbables, es cierto; sin embargo, se combinaron y es posible que ocurra otra vez en otras centrales nucleares. 
Por tanto, tenemos que aprender importantes lecciones de lo que ha ocurrido en Fukushima. 
La necesidad de revisar y, en su caso, ajustar las redundancias de los sistemas de seguridad de las centrales sobre todo con respecto a los sistemas de refrigeración. 
Hay que volver a evaluar las ubicaciones de las centrales nucleares existentes sobre todo con respecto al riesgo de que se produzca un terremoto y de que se produzca un tsunami. 
Sin embargo, también tenemos que celebrar un debate amplio, como sociedad, sobre el tema de la energía, sobre nuestras necesidades presentes y futuras, y sobre cómo se pueden satisfacer tratando de forma lúcida y fundada los riesgos, impactos, el potencial y las limitaciones de las diferentes fuentes de energía. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero transmitir mi solidaridad con el pueblo japonés que se ha visto duramente golpeado por la catástrofe. 
Me ha sorprendido ver que la tecnología japonesa no ha estado al nivel de los acontecimientos que se repiten constantemente en esas zonas. 
Haber mantenido operativa una central nuclear tecnológicamente obsoleta no es desde luego una cuestión de poca importancia y esto nos debe hacer reflexionar sobre el programa europeo de energía nuclear. 
No nos podemos permitir ser presa del pánico y tomar decisiones precipitadas hoy: necesitamos un acuerdo general por el que las centrales nucleares existentes sean más seguras y se supervisen aquellas que se están construyendo. 
Europa no puede abstenerse de ayudar al pueblo japonés no solo por la situación de emergencia sino también por la probable crisis financiera que va ligada a la terrible catástrofe. 
Hay que tomar medidas a corto plazo para tratar la ralentización económica de Tokio y las probables consecuencias para los países más unidos a Japón. 
No debemos olvidar que el gobierno ya era débil antes de la catástrofe y no tenía la mayoría en la Cámara Alta por lo que podría producirse una crisis en el Ejecutivo. 
(DE) Señor Presidente, quisiera empezar expresando mi más sincero pésame a todos los afectados por esa devastadora situación. 
El trágico accidente en Japón nos ha llevado a una catástrofe nuclear que a todos nos es familiar. 
Europa ha reaccionado de forma relativamente rápida y unida aunque todos sabemos, y espero que todos los que apoyan la tecnología nuclear lo compartan, que la radioactividad no conoce fronteras y que la naturaleza no cumple normas de seguridad sin importar lo estrictas que sean. 
Hemos sido testigos de lo ocurrido en Chernóbil- una supuesta prueba de resistencia fallida-y ahora tenemos Fukushima. 
Ya es hora de que los que abogan por la energía nuclear sitúen el bienestar y salud de los seres humanos y el medio ambiente por encima de cualquier interés económico. 
Deberíamos considerar la eliminación gradual de la energía nuclear en toda Europa y promover las energías renovables. 
(HU) Señor Presidente, el tsunami que se produjo tras el terremoto en Japón fue la causa directa del accidente en la central nuclear que se convirtió por encima de todo en una cuestión de seguridad tanto para la profesión como para el público. 
Por eso se tomó la correcta decisión de someter a pruebas rigurosas el funcionamiento de nuestras centrales nucleares. 
Ha quedado claro que necesitamos un debate general e intenso para llegar a una solución racional con respecto al futuro de la energía nuclear. 
Asimismo hemos de ser conscientes de que tras una horrible tragedia de esta naturaleza, los ciudadanos tendrán más miedo y por eso precisamente tenemos que asegurarnos de que se facilita información objetiva y auténtica y se intensifica las medidas de seguridad. 
No obstante, quisiera hacer hincapié en que las centrales nucleares de Europa están sometidas a factores medioambientales totalmente diferentes a los de Japón. 
Europa corre el riesgo de sufrir tsunamis o terremotos tan poderosos de ahí que no se deba extraer conclusiones directas de la desafortunada tragedia. 
Nuestras instalaciones están preparadas para los posibles impactos que puedan sufrir y la energía nuclear sigue siendo parte integral de nuestros recursos energéticos también en el futuro. 
Por último, quisiera expresar mis condolencias y aprecio a nuestros amigos japoneses. 
Gracias. 
Miembro de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, Señorías, he escuchado atentamente sus intervenciones y quisiera darles las gracias por la objetividad que han demostrado tanto con relación a la catástrofe como a sus consecuencias. 
Hemos escuchado manifestaciones de condolencia y solidaridad además de ofrecimientos de ayuda. 
No hay nada más que añadir al respecto. 
Esto nos anima a seguir trabajando en la Presidencia del Consejo y la Comisión. 
El tema general que está en juego es la respuesta a la catástrofe. 
Si tenemos en cuenta a Haití y Pakistán y a los países donde se han producido otros desastres naturales, entonces creo que la comunicación de la Comisión para que haya una mejor reacción europea en caso de catástrofe, que aprobó el Consejo en diciembre del año pasado, señala el camino que hay que seguir. 
Tenemos que mejorar la cooperación dentro del marco de los procedimientos de actuación en caso de catástrofe a nivel europeo y dedicar los recursos financieros y humanos adecuados así como coordinar el trabajo a nivel europeo. 
No tengo duda de que la señora Georgieva presentará propuestas concretas al Parlamento y al Consejo a lo largo del año. 
Por lo que respecta a la política energética en Europa y a las lecciones que hemos de aprender de la información nueva que llega de Japón, creo que tenemos que empezar analizando honestamente los hechos y realidades. 
Permítanme tomar como ejemplo al Gobierno alemán y a sus partidos de coalición, y les recuerdo que soy miembro de uno de estos partidos. 
Nuestro Gobierno ha anunciado un cambio de dirección importante. 
Se han dejado inoperativas siete centrales nucleares de Alemania. 
Se ha criticado esta medida por "no demostrar mucha credibilidad" o por ser la "típica demostración de miedo alemán". 
Creo que tenemos que recordar que el respeto por las diferentes posturas debe ser el punto de partida de las deliberaciones. 
Quiero manifestar mi respeto por el Parlamento que hace pocos años respaldó claramente la utilización permanente de energía nuclear en la combinación energética europea pero que sin duda ha empezado a reconsiderar esta postura. 
En segundo lugar, quiero manifestar mi respeto por las autoridades reguladoras de la UE. 
He releído detenidamente el Tratado de Euratom y también la Directiva de seguridad nuclear aprobada por el Consejo y el Parlamento hace dos años en junio. 
El segundo documento hace muchas recomendaciones formales sobre las autoridades que hay que establecer, sobre la información y obligación de presentar informes y otros puntos pero apenas ofrece recomendaciones concretas, materiales para la construcción o técnicas de funcionamiento, ni siquiera las especificaciones más generales. 
Si el Parlamento propone prorrogar hoy la legislación europea estoy muy dispuesto a no esperar a los informes de los Estados miembros en 2014 antes de presentar un informe a la Comisión y a insistir en que esta Directiva se convierta en legislación nacional para julio de este año a más tardar- esto incumbiría a los Estados miembros- a fin de poder debatir, a medida que se recopila más información de Japón y de las pruebas de resistencia generales, aquí en Bruselas, durante el próximo año y no más tarde, una propuesta de la Comisión para que haya más requisitos específicos y materiales y con ello más seguridad nuclear. 
Se ha dicho que tengo que "actuar con decisión". 
Adoptaré un enfoque coherente con respecto a este tema cuando pregunte qué competencias me han dado o no los legisladores europeos. 
Cuando escucho las críticas, incluso en el clima actual, de algunos gobiernos nacionales que hablan de una evaluación más dramática de la situación y de las lecciones que hay que aprender al respecto mientras que otros dicen que ya es hora de que tome una medida decisiva, entonces prefiero evitar los extremos. 
Siempre me he sentido cómodo en terreno neutral. 
Cuando te critican de ambos lados quizás es que estás haciendo las cosas bien. 
Muchas de las 143 centrales nucleares de Europa seguirán funcionando en diez años y a menos que los gobiernos actuales cambien de opinión, muchas, aunque no todas, seguirán funcionando en la década siguiente también. 
Por tanto, nos interesa insistir en que haya niveles más altos de seguridad, nuevos criterios y una mayor reducción de los riesgos para las centrales nucleares que sigan funcionando a medio y largo plazo. 
En segundo lugar, supongo que se construirán nuevas centrales nucleares en Europa auspiciadas por los Estados miembros, sus parlamentos nacionales y gobiernos. 
Si consideramos el referendo que se celebrará en junio en Italia, entonces podremos ver qué sucede y observo que, a excepción de Alemania, ninguno de los trece Estados miembros que tienen centrales nucleares ha cambiado su política al respecto. 
He seguido de cerca los debates a nivel nacional y parlamentario y en los medios de comunicación. 
Tenemos que entender que, aunque se trata de un problema europeo, también tiene una dimensión mundial. 
A todos nos interesa garantizar que se aplican las normas más estrictas no solo en nuestro territorio sino también en el resto del planeta porque, después de todo, la energía nuclear se seguirá utilizando en todo el mundo durante las próximas décadas. 
(Abucheos) 
Señor Turmes, de verdad estoy intentando estar tranquilo y ser objetivo. 
Le sugiero que haga lo mismo. 
Cuando me dice que no confíe en el señor Sarkozy, solo puedo decirle que confío totalmente en que presentará este punto del debate en la cumbre del G-20. 
Eso de por sí ya es un logro: el tema se debatirá en un foro al que asisten los estadounidenses, chinos, rusos, etc. que ya trabajan con centrales nucleares, están planeando construir nuevas centrales o han autorizado a grandes empresas industriales para que construyan centrales nucleares en sus países. 
Por eso creo que es fundamental que volvamos a evaluar los riesgos y tengamos unas normas más estrictas, con independencia de si se está a favor o en contra de la energía nuclear, porque la energía nuclear seguirá formando parte de nuestro futuro mundial. 
(Abucheos) 
Ahora no es momento de volver a los temas que se debatieron hace dos años. 
No soy la persona adecuada para tratar eso. 
Pueden presentar su punto de vista cuando vengan otros a hablar; no creo que estén dirigiendo este tema al debido cargo público. 
Permítanme volver a la cuestión del Plan de trabajo sobre las energías de aquí a 2050 y a las críticas que he escuchado de que este no promociona ni financia lo suficiente las fuentes de energía renovables. 
En este caso están subestimando el poder de sus propias resoluciones, aunque pretendemos controlar y garantizar el cumplimiento de estas decisiones. 
El 20 % de las fuentes de energía renovables en tan solo nueve años se corresponde en realidad con el 35 % en el área fundamental de la generación de electricidad que es donde se emplea, en primer lugar, estas fuentes sostenibles. 
Estamos muy bien encaminados para generar el 35 % de la electricidad con fuentes de energía renovables- y los Estados miembros están haciendo su trabajo- mientras que se ha establecido que las fuentes de energía renovable tomen la delantera a la energía nuclear y al carbón en la generación de electricidad en cuatro o cinco años. 
Esto significa que estamos progresando para hacer que las fuentes de energía renovables sean las fuentes de electricidad más importantes en Europa. 
Presentaremos nuestras propuestas y escenarios para el Plan de trabajo sobre las energías de aquí a 2050 a finales de primavera. 
Sin embargo, hay otras fechas importantes aparte de 2050, que pueden parecer muy lejanas- también hay objetivos provisionales para 2025 y 2030- en otras palabras, para el periodo que requiere invertir en infraestructura y capacidad de producción de inmediato. 
Llegados a este punto no quiero contraer ningún compromiso concreto pero para 2030 seguramente habremos superado el 35 % en relación con las energías renovables llegando a una cifra de más del 40 %, o incluso 60 %, o a una cifra intermedia. 
Si esto no resulta ser el caso, entonces nadie podrá debatir que las fuentes de energía renovable no recibieron el suficiente respaldo; las fuentes de energía renovable tendrán un papel decisivo en la combinación energética durante nuestra vida. 
(Interrupción de la señora Harms) 
Señora Harms, estoy hablando del Plan de trabajo sobre la energía y usted se refiere al Plan del trabajo sobre las emisiones de CO2. 
Son dos temas diferentes. 
No hemos reducido nuestros objetivos para 2020. 
Siguen siendo iguales: un objetivo independiente del 20 % y del 30 % si otros países hacen lo mismo. 
Esta ha sido siempre la postura del Parlamento, del Consejo y de la Comisión y es la oferta global que hay sobre la mesa. 
No ha habido modificaciones. 
De lo que hablamos aquí es de "fuentes de energía renovables" y aquí es donde lograremos más del 40 %. 
Por tanto hemos creado una base para garantizar que la combinación energética ya no compete únicamente a los Estados miembros sino que estos solo tienen el 50 % de la responsabilidad o un poco más. 
En segundo lugar, también hemos determinado los requisitos para establecer los principios de subvención y cómo se establecerán los recursos financieros y técnicos en los Estados miembros con nuestra cooperación. 
Puede estar seguro, señor Turmes, de que los escenarios examinarán seriamente algo que han propuesto varios órganos y es llegar a que el uso de las fuentes de energía renovables sea del 100 %. 
Pero entonces tiene que echar un vistazo a la legislación, en concreto al artículo 194 que determina que la combinación energética es una cuestión de los Estados miembros. 
No considero el Tratado de Lisboa como algo inmutable, pero sí proporciona los parámetros para realizar mis actividades y establece los derechos de los Estados miembros. 
Estos derechos se protegen con esmero ya sea en Berlín, Luxemburgo, París o Londres. 
Una última observación. 
He escuchado con atención lo que el señor Davies y el señor Hall tenían que decir. 
Los dos pertenecen al mismo partido; los dos son del mismo Estado miembro, pero, como hemos visto, tienen posturas diametralmente opuestas; lo respeto. 
Cuando un partido pequeño de un país tan grande puede albergar opiniones tan divergentes como las que han expresado los dos diputados y cuando el mismo partido se opuso a la energía nuclear en este país antes de las elecciones pero puede aceptarla ahora una vez se han celebrado, lo respeto a pesar de todo. 
Pero esto demuestra la dimensión ecológica, económica y política de este tema por eso siempre tendremos discrepancias. 
Parte del proceso es siempre global por su naturaleza. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, prometo que seré breve. 
Creo que nuestras acciones se deben guiar ahora por dos cosas: la compasión y una mente fría. 
Con la compasión podemos ayudar a los japoneses en todo lo que necesiten; podemos escucharles y tomar medidas donde ellos también consideren necesario y la mente fría se necesita para poder tomar las decisiones adecuadas en el tiempo oportuno sobre nuestro propio futuro. 
No debemos tomar decisiones sobre un tema tan importante influenciados por los acontecimientos. 
Pero lo cierto es- y nadie en esta Cámara lo ha debatido hoy- que tenemos que luchar con todas nuestras fuerzas para conseguir la máxima seguridad. 
Además, es nuestro deber informar totalmente a los ciudadanos para que entiendan qué se debate, cuándo, sobre qué y cómo decidimos. 
Es muy importante que extraigamos conclusiones y aprendamos la lección. 
Deberíamos analizar los acontecimientos sin demora ni precipitación y sin hacer declaraciones que en un par de semanas o meses puedan no sostenerse. 
Con respecto a las pruebas de resistencia, simplemente señalaría que ahora, según el reglamento actual, son una opción voluntaria. 
Varios de ustedes han hablado de modificar las bases jurídicas, los marcos vigentes hoy en día, que creo firmemente que el Consejo Europeo no excluirá. 
Esto hay que prepararlo y presentar la debida propuesta. 
No hay por qué apresurarse pero, naturalmente, hay que empezar a trabajar. 
El Comisario Oettinger también ha señalado que la combinación energética es una competencia nacional. 
Todo Estado miembro toma una decisión soberana sobre qué fuentes de energía utiliza para cubrir sus necesidades energéticas. 
La mitad de los Estados miembros, la mitad en escala, utilizan energía nuclear. 
Cuando tengamos la base jurídica apropiada, podremos imponer a todos las obligaciones con respecto a la seguridad, pero la opción y responsabilidad de elegir es de los Estados miembros. 
En cualquier caso, celebro que la Comisión, como ha dicho el Comisario Oettinger, pueda preparar el informe para julio de 2011. 
Para terminar, hablamos mucho de investigación y desarrollo que son también piedras angulares de la Estrategia Europa 2020. 
Nuestra labor es crear las mejores condiciones posibles para la investigación y desarrollo en la UE. 
De hecho, aún tenemos mucho por hacer en esta área. 
Con la ayuda de la investigación y del desarrollo deberíamos encontrar formas de producir energía más seguras y más respetuosas con el medio ambiente. 
Hagamos que la ciencia sirva a las personas y a la máxima seguridad de las personas. 
He recibido una propuesta de resolución presentada de conformidad con el artículo 110, apartado 2, del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana jueves, 24 de marzo de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (HU) En primer lugar, permítanme transmitir mis más sinceras condolencias al pueblo japonés y a los familiares de las víctimas del desastre natural e industrial que tuvo lugar hace apenas 12 días. 
La tragedia japonesa nos recuerda que los desastres naturales e industriales pueden ocurrir en cualquier lugar y en cualquier momento, incluso en Europa. 
La cuestión es simplemente cuándo y dónde ocurrirán. 
Precisamente por eso creo que es importante que la UE disponga del instrumento financiero adecuado, en caso de un posible desastre industrial en Europa, para intervenir de forma inmediata y eficaz y para paliar los daños. 
Evidentemente, el trabajo de prevención de la UE es muy importante pero en la actualidad la UE no tiene un instrumento financiero que pueda satisfacer esta necesidad. 
Basta con que imaginemos que ocurriría si un desastre golpea a un Estado miembro que se encuentra en una situación económica difícil. 
Aparte de la conmoción social y de las consecuencias medioambientales, afectaría gravemente al presupuesto de este país y a la economía europea también. 
En mi opinión y por esta razón Europa necesita nuevos regímenes de seguro contra catástrofes que, basados en el principio de obligatoriedad del seguro de responsabilidad, proporcionasen fondos adicionales en la región de 4 000 a 5 000 millones de euros al año procedentes de los pagos de los contaminadores potenciales a fin de ampliar la rápida ayuda financiera en caso de desastres industriales. 
Además, los pagadores podrán beneficiarse también de los regímenes como resultado del apoyo económico que podrían solicitar a través de la licitación para las inversiones en materia de seguridad y protección medioambiental de los fondos no utilizados. 
por escrito. - (IT) La creciente demanda de energía requiere que se diversifique el abastecimiento de fuentes de energía alternativas al petróleo como las fuentes de energía renovables solar, eólica y nuclear. 
En mi opinión, la producción de energía de fuentes nucleares no es un tema que debamos debatir en estos momentos cuando los ánimos están tan caldeados. 
Me temo que aquellos que habitualmente se oponen a la energía nuclear, a menudo financiada por empresas petroleras, intentarán aprovecharse de lo sucedido en Japón para promocionar la dependencia energética italiana del petróleo y sus subproductos. 
Más de 8 000 personas en Italia y más de 350 000 en Europa mueren cada año debido a la contaminación generada por quemar los subproductos del petróleo. 
Además, en cuanto a la identificación de posibles lugares en la zona, hago hincapié en que esta decisión está sustentada por orientaciones técnicas y científicas de los expertos que harán que los administradores estén en condiciones de tomar las decisiones más adecuadas para garantizar la seguridad pública y la sostenibilidad medioambiental. 
Espero que los debates sobre las fuentes de energía alternativas al petróleo se traten con objetividad y se garantice que los ciudadanos europeos reciben información adecuada y precisa para evitar que se manipule fácilmente y seamos aún más dependientes de los inestables países productores de petróleo. 
por escrito. - (RO) Me sumo a los colegas diputados que han expresado sus condolencias a Japón y a los japonesas tras la tragedia que están atravesando. 
La UE tiene que reunir toda la ayuda posible para Japón a la hora de iniciar y dirigir los programas de reconstrucción. 
He seguido de cerca el debate pero he de decir que no puedo estar acuerdo con convertir esta tragedia en una cruzada contra la energía nuclear. 
Es una fuente de energía barata, ecológica y el progreso tecnológico hará que sea cada vez más segura. 
Un accidente de avión, por ejemplo, es igual de trágico pero no creo que esto sea motivo suficiente para que dudemos del beneficio y seguridad de los aviones. 
La solución correcta es decir sí a las pruebas de resistencia, sí a la supervisión y no a la condena de la energía nuclear. 
por escrito. -Señora Presidenta, quisiera transmitir mis más sinceras condolencias al pueblo de Japón que ha sufrido un terrible desastre natural en las últimas semanas. 
Japón está recibiendo ayuda de la UE así como de los Estados miembros. 
La UE seguirá proporcionando cualquier tipo de asistencia que el Gobierno japonés considere necesaria para ayudarles a salir de esta terrible crisis. 
Sin embargo, el estado de alerta en la central de Fukushima ha suscitado un debate emocional sobre la utilización de la energía nuclear en la UE en general. 
Aconsejaría a todo el mundo que considerasen sus posturas con objetividad y tuvieran en cuenta que no se prohibió la utilización del automóvil cuando la científica irlandesa, Mary Ward, cayó y fue atropellada por el vehículo de vapor de su primo el 31 de agosto de 1869. 
Lo que deberíamos hacer, en cambio, es aprender la lección y aumentar las inversiones tanto en seguridad nuclear como en investigación innovadora. 
Los combustibles fósiles son limitados y la energía renovable todavía es muy experimental. 
Por otro lado, la energía nuclear podría tener la llave de nuestro futuro. 
Si el primer cavernícola hubiese tenido miedo al fuego seguiríamos viviendo en la Edad de Piedra. 
En primer lugar, quisiera transmitir también mis condolencias a los japoneses que se han visto azotados por un terremoto destructivo y por el tsunami. 
Este desastre natural se ha cobrado la vida de miles de personas, una pérdida terrible. 
Ha dejado a decenas de miles sin hogar, efectos y pertenencias personales, y ha cambiado drásticamente sus vidas durante los próximos años. 
No podemos olvidar esto aunque los medios de comunicación se centren más en el tema de la energía nuclear. 
Los problemas de la central de Fukushima afectada prácticamente eclipsan cualquier otra cosa. 
Sin embargo, quisiera decir- en relación con los escenarios alarmistas- que las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki siguen siendo la mayor catástrofe nuclear de la historia. 
La mayor amenaza para la humanidad es el armamento militar nuclear. 
Se está extendiendo a pesar de las buenas intenciones y carece del control público permanente y exhaustivo que vemos en las centrales nucleares. 
Además, después de lo sucedido en Japón, los criterios y normas de seguridad se intensificarán seguramente. 
Por tanto, tenemos que ceñirnos a una postura sensata y evitar reaccionar de forma precipitada o incluso histérica frente a lo ocurrido en Japón. 
Actualmente no hay alternativa a la energía nuclear que nos proporcione la energía accesible y libre de emisiones que tanto necesitamos. 
Me complace que la República Checa, Finlandia, Francia y otros países adopten un enfoque realista al respecto en contraposición a otros países donde la energía nuclear se ha convertido en el peón de las batallas preelectorales hasta llegar a ser casi inmoral teniendo en cuenta la situación en Japón. 
Quisiera comentar la situación en Japón. 
La ayuda humanitaria destinada a Japón es una reacción obvia y necesaria de la UE en respuesta a la trágica catástrofe que ha asolado el país. 
Creo que Japón y las regiones afectadas deberían recibir toda la ayuda necesaria (técnica, administrativa y organizativa) así como apoyo económico. 
Aparte de la ayuda de emergencia, deberíamos considerar también el desarrollo de un modelo de cooperación sistemático con todos los países que corren el riesgo de sufrir diferentes tipos de desastres incluidos los países que no forman parte de la UE. 
Quisiera pedir a los servicios de la Comisión y del Consejo responsables de esta área que revisen la legislación y presenten propuestas para intensificar el intercambio de prácticas efectivas en materia de gestión de crisis. 
Por tanto es fundamental que desarrollemos una gran cooperación internacional permanente. 
Asimismo, es importante que revisemos los marcos jurídicos y reglamentos existentes en materia de seguridad y protección de las instalaciones nucleares. 
A este respecto quisiera que prestásemos especial atención a dos cosas: el seguimiento de la plena trasposición de la Directiva para la seguridad de las instalaciones nucleares y la aprobación de una directiva sobre residuos radioactivos. 
por escrito. - (IT) Tras el terremoto del 11 de marzo, las consecuencias que ha tenido la crisis en Japón para la seguridad nuclear y la economía mundial han sacudido a la UE, que ya lidia con la inestabilidad del Norte de África. 
Me alegro de las decisiones que se han tomado en la reunión especial de los Ministros de Energía que se celebró para analizar las repercusiones del accidente en la central de Fukushima, y confiar en que la determinación de los Estados miembros para realizar las pruebas de resistencia en las centrales nucleares de la UE se extienda a otros países no europeos sobre todo a los países vecinos. 
En este contexto, dando la debida importancia a la decisión de moratoria nuclear tomada por algunos Estados miembros y al hecho de que las consultas públicas sobre el desarrollo de la energía son inminentes, es importante que la Comisión informe sobre la situación de seguridad de las centrales nucleares europeas que pudiese afectar a regiones de los Estados miembros vecinas si ocurriese un incidente. 
por escrito. - (EL) También quiero transmitir mis condolencias y apoyo al pueblo de Japón que ha sufrido el desastre causado por el gran terremoto y el tsunami que se cobraron la vida de miles de personas y dejaron tras de sí un daño considerable. 
Por supuesto que la ciencia y la tecnología han hecho todo lo posible por ayudar a que las estructuras importantes habituales sean seguras y por supuesto que tenemos normas estrictas para reducir su vulnerabilidad, sin embargo, el gran terremoto y el catastrófico tsunami que le sucedió cobrándose la vida de miles de personas y dejando una destrucción bíblica, y el gravísimo daño que sufrieron los reactores nucleares en Fukushima son tales que tenemos que revisar y cambiar la imperante opinión con respecto a la seguridad de las centrales nucleares; se deben ubicar y diseñar partiendo de criterios tan extremos como los fenómenos naturales a los que pueden verse expuestas. 
Los científicos calculan que hay una gran probabilidad de que puedan producirse fuertes terremotos a medio y largo plazo. 
Por tanto, los políticos no deberían, bajo ninguna circunstancia, planificar la construcción de centrales nucleares en zonas de actividad sísmica. 
Hay formas modernas, viables, inteligentes y eficientes de que los países que se encuentran en zonas sísmicas consigan su equilibrio energético. 
De lo contrario, parecerá que se está usando la vida humana como contrapeso al problema energético. 
En primer lugar, quiero dar el pésame a los japoneses en nombre del partido Jobbik, el Movimiento por una Hungría Mejor, y de todos los húngaros. 
Los húngaros siempre han considerado a los japoneses con un afecto especial lo que hace que el desastre sea particularmente horrible. 
El deber de la UE es ayudar a la población de Japón y se les debe proporcionar toda la ayuda que necesiten. 
Al mismo tiempo, hay que ver las consecuencias de este desastre que demuestra claramente a la humanidad que el mundo globalizado separado de la naturaleza es extremadamente frágil. 
Hay un proverbio húngaro que dice que el sabio aprende de las desgracias ajenas. 
Las naciones de Europa tienen que aprender de este desastre y volver en la medida de lo posible a la naturaleza, a los comestibles naturales y a los recursos energéticos naturales; proteger nuestro medio ambiente para las generaciones venideras. 
por escrito. - (LT) en primer lugar, quisiera transmitir mis condolencias a los japoneses tras el terremoto y tsunami que han golpeado el país llevándose consigo la vida de muchas personas. 
Teniendo en cuenta el trágico desastre que tuvo lugar en la central de Fukushima tras el terremoto y el tsunami, pediría a Europa que considerase el futuro de la energía nuclear y buscase otros medios alternativos de producir energía. 
Además, nuestras valoraciones del impacto del desastre han de basarse en la información y pericia proporcionada por los especialistas y expertos, y tenemos que considerar nuevos medios para producir electricidad desde el punto de vista científico. 
Lo sucedido en Japón debería preocupar a todos los Estados miembros con independencia de si tienen o no centrales nucleares porque si ocurren catástrofes similares, la radiación sería una amenaza para toda Europa. 
Por el momento, las intenciones de Rusia y Belarús de construir centrales nucleares son un gran motivo de preocupación para los países del este de Europa, sobre todo para los Países Bálticos. 
El impacto de la radiación de las centrales nucleares que se planea construir es una preocupación aún mayor como el hecho de que los países vecinos vayan a cumplir las normas de seguridad internacional. 
Quisiera poner de relieve que inmediatamente después de la catástrofe en Japón, Alemania apagó sus propios reactores, construidos antes de 1980. 
El diputado de la Comisión Europea responsable de Energía también mantiene que Europa debería luchar por un futuro sin centrales nucleares. 
Por tanto, una vez hayamos evaluado la amenaza de radiación potencial para Europa, aquí en el Parlamento Europeo, deberíamos debatir el riesgo que presentan las centrales nucleares que están cerca de las fronteras exteriores de la UE. 
El devastador terremoto y tsunami que azotaron Japón y la zona del Pacífico el 11 de marzo de 2011, llevándose consigo miles de vidas inocentes, fue una tragedia que nos ha conmovido a todos. 
Es nuestro deber transmitir nuestra más profunda solidaridad y nuestras condolencias a los japoneses y al Gobierno, y también es nuestro deber ampliar la ayuda humanitaria, técnica y financiera. 
Me complace que la UE proporcionase esta ayuda fundamental casi de inmediato mediante la utilización de sus mejores equipos de rescate y su experiencia en el ámbito de la mitigación de desastres. 
Tenemos que proporcionar esta ayuda de forma continuada hasta que la situación en Japón se estabilice. 
En vista de que el desastre causó un accidente nuclear extremadamente grave, que está afectando a la central nuclear de Fukushima y constituye una amenaza para la vida y la salud, deberíamos revisar y comprobar la seguridad de las centrales nucleares de la UE. 
A pesar de que el accidente en la central de Fukushima es una advertencia, no creo que debamos ser presas del pánico o predisponernos en contra de la energía nuclear. 
Japón ha ayudado muy a menudo a las naciones europeas para mitigar los efectos de las catástrofes con su amplia y valiosa experiencia en este ámbito. 
Estoy seguro de que esta cooperación no solo reportará beneficios en forma de ayuda de emergencia para las víctimas, sino que también fortalecerá nuestras relaciones con un amigo tan importante como Japón. 
El catastrófico terremoto que asoló Japón es una demostración muy poderosa de que ningún país, ni siquiera uno con una economía tan sumamente desarrollada puede hacerse cargo solo de los trágicos efectos de un desastre de tal magnitud. 
Junto con las manifestaciones de condolencia que hoy hemos transmitido todos al pueblo de Japón, debemos proporcionar ayuda a las víctimas del desastre. 
Un suceso tan impredecible como un terremoto que, además de la tragedia que suponen sus miles de víctimas, ha tenido como resultado una catástrofe nuclear, requiere que aprendamos la lección aunque no nos hayamos visto directamente afectados por el desastre. 
Tenemos que dar una respuesta sincera a la pregunta de hasta qué punto están preparadas las centrales nucleares europeas para hacer frente a incidentes de este tipo. 
Por tanto, para evitar posibles amenazas en el futuro- porque aunque son improbables no son imposibles- y para garantizar la seguridad de los ciudadanos en Europa, es fundamental que verifiquemos las condiciones de seguridad de las centrales nucleares de los Estados miembros de la Unión. 
por escrito. -No solo deberíamos centrarnos en la seguridad nuclear dentro de la UE, sino también tener en cuenta a los vecinos inmediatos. 
Se están desarrollando dos proyectos de centrales nucleares con reactores experimentales en las fronteras de la UE: uno en Kaliningrado y otro en Belarús, a 23 km de la frontera exterior de la UE y a 50 km de la capital de Lituania. 
Las dos ubicaciones se escogieron siguiendo criterios que se desconocen. 
La falta de transparencia del proceso, las consultas incoherentes y el no compartir información con los países afectados hace que los dos proyectos sean motivo de preocupación. 
El trabajo ya ha empezado aunque las evaluaciones internacionales del impacto medioambiental de las dos centrales distan de estar completas. 
Además, inmediatamente después de la tragedia en Japón, Rusia y Belarús firmaron un acuerdo que daba luz verde a la construcción de la central en Belarús. 
Los datos de las tragedias de Chernóbil y Fukushima demuestran que la zona de impacto radioactivo inmediato es de 50 a 55 km. En caso de accidente, la capital de un Estado miembro de la UE se verá inmediatamente afectada. 
La UE debería exigir que estos terceros países asuman sus responsabilidades con seriedad y cumplan cuidadosamente las obligaciones y normas internacionales en materia de energía nuclear. 
Espero que el próximo Consejo Europeo acuerde tomar las debidas decisiones. 
Adopción de un programa en materia de reasentamientos (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre 
la pregunta oral presentada por presentada por Rui Tavares, en nombre del Grupo GUE/NGL, al Consejo: Adopción de un programa de la UE en materia de reasentamientos- B7-0205/2011); 
la pregunta oral presentada por Nadja Hirsch, Sophia in't Veld, Sonia Alfano y Nathalie Griesbeck, en nombre del Grupo ALDE, al Consejo: Establecimiento de un programa común de la UE de reasentamiento de refugiados- B7-0206/2011); 
la pregunta oral presentada por Manfred WeberManfred Weber, Simon Busuttil y Georgios Papanikolaou, en nombre del Grupo PPE, al Consejo: Establecimiento de un Programa Conjunto de la UE en materia de Reasentamiento- B7-0208/2011). 
Señor Presidente los refugiados son probablemente la población más vulnerable del mundo y de ellos, los más vulnerables son los que no pueden volver a su país ni quedarse en los países de tránsito. 
ACNUR tiene una cifra para esta población: 200 000 refugiados al año. 
Sabemos que los Estados Unidos y otros países realojan a la mitad de ellos y sabemos que Europa hace muy poco: solo 4 500 al año. 
Por tanto, todos estamos de acuerdo en que el drama de los refugiados es urgente e importante. 
El propio Consejo ya ha respondido a esta pregunta. 
La Presidencia sueca hablaba de reasentar a 100 000 al año y la Presidencia belga, al final de su propio mandato dijo- cuando el Primer Ministro Yves Leterme estaba aquí- que los refugiados eran la imagen de la propia razón de ser de la UE. 
Perdónenme por decirlo pero los refugiados son importantes para la Presidencia húngara por motivos históricos porque fue por Hungría que la comunidad internacional hizo el primer esfuerzo concertado de reasentar a miles de refugiados en 1956. 
Sin embargo, al final ¿hasta qué punto es urgente el drama de los refugiados? 
Lamentablemente esta es la pregunta que nos vemos obligados a formular al Consejo; ¿hasta qué punto los refugiados son una prioridad para el Consejo? , ¿son lo suficientemente urgentes para firmar por fin un trozo de papel? 
Hace un año, el Parlamento votó a favor de dos informes y uno de ellos era una codecisión sobre el Fondo Europeo para los Refugiados. 
La gran mayoría nos unimos por algo que era importante: desde los comunistas griegos a los conservadores británicos. 
Hicimos nuestros deberes. 
Un año después seguimos esperando por el Consejo. 
El proceso de codecisión se ha transformado en el proceso de coindecisión y sería un proceso de coindecisión ridículo si no fuese trágico para la vida de las personas sobre el terreno. 
El informe que hemos aprobado incluye medidas de emergencia que se aplicarán junto con las prioridades anuales de la Comisión. 
Hicimos esto porque sabemos que puede surgir una crisis humanitaria en cualquier momento. 
Ya ha surgido en el Norte de África, a nuestras puertas, y no tenemos listas estas medidas de emergencia para poder aplicarlas. 
No las tenemos porque lamentablemente el Consejo no ha terminado su codecisión. 
Además, a partir del primer día en que se finalice tendremos, junto con estos procedimientos de emergencia, dinero extra para los países que quieran proceder con el reasentamiento y categorías definidas para que los Estados miembros utilicen las prioridades. 
Asimismo, tendremos todo lo que hemos recogido en el informe de iniciativa propia: calidad, rapidez y la creación de una unidad de reasentamiento en la Oficina Europea de Apoyo al Asilo. 
Diputados del Consejo- y con esto termino señor Presidente- ustedes son colegisladores. 
No tenemos que decirle al Consejo cómo tienen que legislar pero este veto de cajón no ayuda a nadie sobre todo a la credibilidad de las instituciones. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, hemos trabajado muy duro en el programa de reasentamiento, hemos invertido mucha energía en todos los grupos y filiaciones políticas. 
Todos queríamos enviar un mensaje claro al respecto. 
Asimismo, hicimos de ello nuestra principal prioridad porque es un tema muy importante: es la vida de las personas lo que está en juego. 
No obstante, la situación y los últimos acontecimientos en el Norte de África significan que, una vez más, se nos piden resultados al instante. 
Ya hemos perdido un año. 
Hemos aprovechado al máximo el tiempo disponible para suscitar el debate civil y social, porque, al final, también necesitamos el apoyo de los Estados miembros, las autoridades regionales y la población local si se va a establecer también el programa en los Estados miembros nuevos. 
No podemos abandonar este debate y el consenso que se ha alcanzado de forma gradual simplemente porque el Consejo y otros actores son incapaces de llegar a un acuerdo, a un punto intermedio. 
El tema es demasiado importante. 
Hemos instigado este debate y, fieles a nuestros credenciales liberales, nuestro objetivo es que este tema sea una verdadera prioridad. 
Creo que hemos llegado a un acuerdo en todos los Grupos del Parlamento. 
Hemos señalado nuestra postura y ahora esperamos que el Consejo marque claramente el camino para que se incluya este tema en el orden del día y para alentar a otros Estados miembros, que hasta ahora no han tenido un papel activo, a participar. 
La respuesta que hemos recibido durante nuestros debates indica que estos Estados miembros están dispuestos a sumarse a la causa. 
Por esta razón, la principal preocupación de ALDE- aunque creo que puedo hablar por todos los grupos implicados porque el nivel de cooperación fue realmente excelente- es que se dé prioridad a este tema y se fomente el debate que hemos creado a un amplio nivel social, en lugar de ponerlo en peligro por posponerlo continuamente. 
Señor Presidente, partiendo de lo que han dicho mis compañeros, quiero añadir que, en primer lugar, Ministra, casi un año después de que este Parlamento aprobase las resoluciones, a las que se dedicó un gran esfuerzo, se envió una misión a Siria por esa misma razón e intentamos alentar a todos los Estados miembros posibles a que participasen en el programa de reasentamiento de refugiados. Pero, a pesar de todo eso aún no hemos hecho nada. 
Incluso si hay problemas formales por parte del Consejo también hay que involucrar al Parlamento, estamos aquí para encontrar soluciones. 
Esa es nuestra finalidad. 
Nos hemos referido a la dimensión humanitaria de este programa pero también al instrumento proporcionado a Europa para que pueda ejercer su política exterior de forma aún más eficiente. 
¿No sería este instrumento una herramienta importante hoy en manos de la baronesa Ashton si estuviera en el Norte de África y pudiese referirse al programa que hubiésemos decidido? 
Obviamente nos referimos a necesidades mundiales. 
Sin embargo, tenemos que entender que el problema se encuentra a nuestras puertas. 
Se pide que Europa desempeñe un papel de liderazgo en el Mediterráneo. 
Tenemos que iniciar este programa, Ministra, y sacarlo adelante; tenemos que entender que cuando debatamos los recursos presupuestarios a partir de 2013, hay recursos para este programa hasta 2013 y si perdemos más tiempo no podremos utilizar ya estos recursos e instrumentos. 
Para terminar, le recuerdo, señora Ministra, la propuesta que hicimos entonces y a la que seguimos remitiéndonos en el Grupo PPE y es el programa de reasentamiento de refugiados. 
No podemos seguir esperando a que llegue otra Lampedusa, señora Ministra, sin que entendamos lo importante que es esta iniciativa y que tenemos que sacarla adelante a toda costa. 
(Aplausos) 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señor Presidente, Señorías, el Parlamento Europeo formuló tres preguntas al Consejo Europeo relacionadas con el reasentamiento de refugiados. 
Quiero dar las gracias a estos tres oradores por presentar detalladamente las consideraciones que les llevaron a formular esas preguntas. 
Las tres preguntas estaban relacionadas con la propuesta de la Comisión que tiene por objeto enmendar la decisión por la que se establece el Fondo Europeo para los Refugiados durante el periodo 2008-2013 con respecto al establecimiento de un Programa Conjunto de la UE en materia de Reasentamiento. 
Creo que este debate también demuestra la gran preocupación del Parlamento Europeo por el destino de los más necesitados. 
Por tanto, en primer lugar, quiero dar las gracias a los diputados por dedicar tanta atención a resolver esta situación de los refugiados. 
Como bien ha comentado el señor Tavares, viniendo de Hungría, con la Revolución de 1956 como herencia y como compromiso al respecto, la Presidencia húngara tiene la obligación moral de avanzar en cuanto al Programa Conjunto de la UE en materia de Reasentamiento. 
La crisis del Norte de África, a la que varios de ustedes se han referido, ha revelado la necesidad de establecer un sistema europeo común de asilo que funcione bien. 
Estoy de acuerdo con la postura del Parlamento Europeo de que la UE tiene que aceptar su responsabilidad a la hora de resolver la situación de los refugiados si quiere conservar su papel de liderazgo como proveedor de ayuda humanitaria. 
Permítanme darles las últimas novedades sobre cómo se está desarrollando la situación de los refugiados en las fronteras de Libia en este momento. 
He visitado la frontera entre Libia y Túnez a principios de marzo. 
En ese momento llegaban 1 000 refugiados cada hora, la mayoría de ellos eran trabajadores inmigrantes para los que lo más apremiante era encontrar el camino a casa, un medio de repatriación. 
De todos ellos, los que se encontraban en una situación más difícil eran los que llegaban sin papeles o sin documentos de ningún tipo. 
Los organismos de ayuda internacional que estaban allí velaban por ellos. 
El número de refugiados era cada vez mayor y su repatriación, como tal, irresoluble y, por tanto, en esta situación hay que considerar el sistema de reasentamiento. 
Hoy, o más bien ayer y hoy, el Ministro de Exteriores húngaro, János Martonyi, ha estado al otro lado de la frontera entre Libia y Egipto. 
El primer objetivo de su visita era conocer la situación de los refugiados. 
Fue a la frontera y allí se reunió con funcionarios egipcios. 
La situación allí, en esa zona, ha cambiado. 
Durante tres días no ha habido flujo desde Libia en esa parte de la frontera. 
Por el momento hay aproximadamente 200 personas que deberían poder participar en el programa de reasentamiento. 
Los que han llegado hasta ahora están siendo evacuados, es decir, están recibiendo la asistencia de las autoridades egipcias para volver a casa con la ayuda eventual de los Estados miembros de la UE. 
Por cierto, el señor Martonyi también ha dialogado con el Ministro de Exteriores del Consejo Nacional Transitorio de Bengasi, así como con el Ministro de Interior egipcio para tener precisamente una perspectiva de la situación de los refugiados. 
Con respecto a la política europea de asilo común, quisiera hacer hincapié en que haremos todo lo posible para crear una política y un sistema comunes que se basen en la plena aplicación de la Convención de Ginebra de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados y otras convenciones internacionales importantes y se adecuen a los compromisos contraídos en el Programa de Estocolmo por parte del Consejo Europeo. 
La Presidencia húngara se compromete a acelerar las propuestas del paquete de refugiados. 
Esto lo demuestra también el hecho de que, partiendo de la autorización concedida la semana pasada por los Estados miembros, estamos dispuestos a iniciar diálogos informales a tres bandas sobre la Directiva de reconocimiento de asilo cuanto antes para poder lograr nuestro objetivo: 2012. 
Les doy las gracias una vez más por el debate que presidí en enero sobre este tema. 
Entonces también respondí a las preguntas de los diputados. 
Asimismo, quisiera destacar que el Consejo, dado que reconoce la importancia del reasentamiento como solución duradera para los refugiados, celebra la decisión sobre el establecimiento de un Programa Conjunto de la UE en materia de Reasentamiento y la comunicación de la Comisión al respecto que presentó la Comisión en septiembre de 2009. 
Estas iniciativas son fruto del acuerdo al que llegó el Consejo Europeo con respecto al Pacto Europeo sobre Inmigración y Asilo en septiembre de 2008 y es que el reasentamiento de personas bajo la protección del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados en el territorio de la UE podría continuar, por el momento, de forma voluntaria. 
Como ejemplo concreto, subrayaría las conclusiones del Consejo en julio y noviembre de 2008 en las que los Estados miembros se comprometieron a realojar en su territorio a los refugiados iraquíes o más bien esto es lo que les animamos a hacer en estas conclusiones. 
En septiembre de 2009, el Consejo inició un examen detallado de la propuesta por la que se enmendaba la decisión de establecer un Fondo Europeo para los Refugiados. 
En la primera mitad de 2010 se celebraron reuniones informales con el Parlamento en varias ocasiones. 
Los Estados miembros demostraron una gran flexibilidad cuando adoptaron las propuestas del Parlamento Europeo casi en su totalidad a fin de lograr un objetivo común: el establecimiento de un sistema mejor, más flexible de acuerdo con la propuesta de la Comisión. 
Como bien han señalado los diputados en sus preguntas, el Consejo Europeo y el Parlamento Europeo llegaron a un acuerdo sobre el contenido político de la decisión como resultado de las reuniones informales que ya he mencionado. 
El Consejo apoyó, por ejemplo, una de las propuestas más importantes del Parlamento, la de que se crease un mecanismo que alentase a los Estados miembros más nuevos a unirse al programa de reasentamiento mediante instrumentos financieros entre otras cosas. 
Sin embargo, el Consejo no pudo apoyar la propuesta del Parlamento que sugería que la adopción de las prioridades anuales de reasentamiento comunes de la UE se produjese de acuerdo con el artículo 290 del Tratado mediante la aplicación del procedimiento relativo a los actos delegados. 
La postura del Consejo y de la Comisión aquí es idéntica. 
El ciclo de programación del funcionamiento del Programa general "Solidaridad y Gestión de los Flujos Migratorios" establece plazos estrictos y se puede proporcionar una planificación eficaz mediante los actos de ejecución. 
Además, el Consejo aceptó la opinión de la Comisión con respecto a que la definición de las prioridades anuales de reasentamiento solo tiene carácter ejecutivo porque en esencia esto significa que las normas detalladas en la decisión se aplican a situaciones específicas. 
Es lamentable que el Consejo y el Parlamento Europeo no pudiesen llegar a un acuerdo sobre la propuesta de forma que se pudiesen definir las prioridades de reasentamiento comunes de la UE para cada año. 
Sin embargo, no debemos olvidar que el reasentamiento es una de las actividades que se financiará de acuerdo con el Fondo Europeo para los Refugiados actual para el periodo 2008-2013. 
Es cierto que, partiendo de las modificaciones propuestas, los Estados miembros que participan en el programa de reasentamiento por primera vez, recibirán un apoyo económico de alguna forma mayor y habrá oportunidad de definir las zonas geográficas designadas para el reasentamiento y las nacionalidades que lo necesitan cada año. 
No obstante, incluso ahora los Estados miembros tienen derecho a una cantidad fija de 4 000 euros por cada persona realojada que entre dentro de una de las categorías especificadas en la decisión pertinente. 
Aparte de esto, no hay obstáculo alguno para que los Estados miembros, que no han participado aún, empiecen con las actividades de reasentamiento de conformidad con el programa actual. 
Para mí es un placer informarles de que Hungría también formará parte de este programa el año que viene y está dispuesta a participar en el programa de reasentamiento. 
Por último, quisiera hacer hincapié en que naturalmente el Consejo sigue dispuesto a considerar todas las propuestas que se puedan ejecutar y a ofrecer una solución mutuamente aceptable para los temas pendientes relacionados con este asunto. 
Nuestro objetivo, de acuerdo con la propuesta de la Comisión, es hacer que el mecanismo existente sea más flexible y eficiente. 
Me gustaría que este tema tan importante no se paralizase por otra cuestión de interpretación jurídica. 
Hay muchísimos temas donde se paraliza cuestiones muy importantes por el dilema de los "actos de ejecución" y los "actos delegados" y me gustaría que consiguiésemos avanzar en este sentido durante la Presidencia húngara. 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, creo que nadie se sorprenderá al oírme decir de nuevo que la solidaridad con los refugiados y desplazados debe constituir un elemento esencial de las políticas comunitarias en los ámbitos del asilo y de la inmigración. 
Pero no se trata sólo de ser solidarios con aquellos que proceden de sociedades débiles y desfavorecidas, sino también con los Estados miembros que, en virtud de su situación geográfica, su cultura o su idioma, sufren una mayor presión en ese ámbito. 
Frente a aquellos países en los que las solicitudes de protección y la llegada de inmigrantes resultan fenómenos poco intensos hay muchos otros que no pueden afrontar solos la presión a la que son sometidas diariamente sus fronteras. 
Tras la aprobación por el Parlamento de los informes relativos a la Comunicación de la Comisión sobre el programa de reasentamiento de la Unión y la modificación del Fondo Europeo para los Refugiados en mayo del 2010, todavía estamos a la espera de que el Consejo complete el procedimiento de codecisión. 
Los actuales proyectos piloto llevados a cabo en diez Estados miembros son un pequeño grano de arena en comparación con el camino que aún debemos recorrer. 
Los Estados miembros del sur están sometidos a una gran presión, en especial, desde que comenzaron los movimientos populares en Egipto y Túnez y la guerra en Libia. 
Lampedusa, con una población de 5 000 habitantes, ha recibido cerca de seis mil inmigrantes desde que comenzaron los conflictos. 
Los proyectos piloto mencionados son muy insuficientes y apenas servirán para aliviar la presión que ahora afecta a Italia y a Malta pero que, en un futuro próximo, afectará a otros países del Mediterráneo. 
La Unión en su conjunto debe ayudar a dichos países. 
Es imperativo que el Consejo salve los obstáculos que en la actualidad impiden el pleno desarrollo de un programa de reasentamiento europeo, y superar las minorías de bloqueo. 
Los desplazamientos masivos de población y de inmigrantes afectan al conjunto de la Unión y no sólo a una parte. 
Pedí la semana pasada- y reitero ahora mi petición- la presencia del Parlamento Europeo en las fronteras de Libia. 
No es suficiente con que diez compañeros hayan estado la semana pasada en Egipto. Debemos ser nosotros quienes tengamos la capacidad de evaluar la situación humanitaria. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, hoy podemos escuchar claramente en esta Cámara la enérgica petición de todos los Grupos para que el Consejo haga todo lo posible por que el reasentamiento de los refugiados sea una realidad. 
El reasentamiento de los refugiados no es igual que la distribución de la carga. 
Aunque queremos ver mejoras en el sistema común de asilo, lo que pedimos aquí es que se elimine los obstáculos que hacen que un sistema de reasentamiento europeo con una credibilidad muy limitada se ocupe de digamos 4 000 refugiados en toda la UE en comparación con la cifra que vemos en los Estados Unidos y Canadá. 
No olvidemos que la gran mayoría de personas desplazadas del mundo llegan a los países en desarrollo. 
La lección que hay que aprender del Norte de África es que todas estas personas están llegando a países que son incapaces de ocuparse de esta carga. 
El Consejo tiene que desbloquear esta situación para que podamos tener un sistema de reasentamiento creíble. 
La petición que hacemos al Consejo esta tarde es una petición de todos los Grupos. 
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, señora Győri, tengo una cifra, una observación y una pregunta. 
Esta es una crisis grave a la que tenemos que dar respuestas que demuestren nuestro compromiso con los derechos humanos. 
La observación: que durante un año el Parlamento ha dado su aprobación y me sumo a mis compañeros diputados y le pido, señora Győri, que tome nota del fortísimo consenso en el Parlamento sobre este asunto. 
Una pregunta: no quiero creer que haya cinismo por parte del Consejo que le lleve a utilizar en el procedimiento el hecho de que la primera lectura carece de fecha límite para bloquear el proceso de codecisión. 
Por tanto, ¿qué pasa con el reasentamiento de emergencia? 
Señora Győri, esto no puede esperar hasta 2012. 
Insto a los Estados miembros a que se deshagan de la esquizofrenia que les hace adoptar posturas firmes y coherentes en los discursos mientras que luego abogan por lo contrario cuando el marco jurídico empieza a tomar forma, como parece que ocurre aquí. 
El marco jurídico tiene que satisfacer una necesidad imperiosa, la de nuestro mundo de hoy. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, hablo como antiguo Ministro de Inmigración del Reino Unido. 
No hay duda de que la protección de las personas vulnerables y de las que buscan un verdadero refugio, sobre todo teniendo en cuenta los últimos acontecimientos en todo el mundo, es muy importante y constituye una prioridad para esta Cámara y espero que sea aún más importante para el Consejo. 
El Reino Unido, como otros Estados miembros, ha participado en el reasentamiento de refugiados a través de programas de reasentamiento nacionales en el pasado pero es tremendamente importante que debatamos mediante un enfoque coordinado, cooperativo y comunicativo, cuál es la mejor manera de conciliar la ayuda a los que más lo necesitan con las situaciones en las que se encuentran los Estados miembros que ya tienen una sobrecarga de prioridades nacionales. 
Sin embargo me cuido de que los programas en este ámbito no minen el derecho de una nación a determinar sus propias políticas. 
Asimismo, necesitamos que haya cooperación y comunicación entre el Parlamento y el Consejo, más acción por parte del Consejo, más determinación por parte del Consejo. 
Me gustaría obtener la confirmación de que pretende informar a esta Cámara con regularidad sobre cómo procederá y si los últimos acontecimientos en el Norte de África cambiarán el ritmo y el progreso y cómo. 
También quisiera saber si el aumento de las cargas tendrán como resultado en el futuro propuestas sobre cuotas de refugiados obligatorias para el reasentamiento en los Estados miembros. 
Le ruego al Consejo que nos permita seguir adelante. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, el reasentamiento es un instrumento importante para tratar el tema de los refugiados. 
Hay otros países como los Estados Unidos que reasientan a miles de refugiados cada año en su territorio. 
El reasentamiento es para aquellos que no han llegado o no han intentado llegar a la UE para solicitar el asilo aquí de modo que para todos los Jefes de Estado o de Gobierno que dicen constantemente que deberíamos abordar el tema de la inmigración allí donde se origina antes de que llegue a la UE este debería ser el instrumento perfecto. 
Sin embargo, en lugar de la UE, los que aceptan y acogen a un gran número de refugiados son países mucho más pobres que cualquier Estado miembro de la UE; países como Pakistán o Siria. 
Puesto que estos países carecen de instalaciones de acogida, muchos refugiados tienen que soportar condiciones inaceptables. 
La UE puede y debe ayudar en este sentido. 
El reasentamiento de refugiados iraquíes en la UE ha demostrado que funciona. 
Sin embargo, el número de refugiados iraquíes que se aceptaron fue ridículamente pequeño. 
Hay muchos más refugiados reconocidos internacionalmente que necesitan una oportunidad justa de tener una nueva vida y me parece increíble que el Consejo y la Comisión intenten impedir que el Parlamento ejerza sus derechos parlamentarios. 
Me parece inaceptable que digan que estamos retrasando el proceso: fuimos precisamente nosotros los que intentamos ejercer nuestros derechos parlamentarios normales. 
Creo que son ustedes, en el Consejo, quienes lo retrasan cuando no nos conceden estos derechos. 
No se trata solo de nuestro derecho, sino también de nuestro deber como representantes elegidos por los europeos. 
Me gustaría conocer el calendario práctico y preciso que tiene para superar las dificultades con las que se ha encontrado. 
¿Se compromete personalmente a incluir este tema en el orden del día cuanto antes? 
Perdemos tiempo con cada día que pasa. 
Hay otros instrumentos que podrían ser un gran recurso en la situación actual. 
El reasentamiento también podría tener un papel a largo plazo cuando tratemos la situación en el Norte de África, pero también hay otros instrumentos que no se están utilizando. 
Por ejemplo, la Directiva sobre protección temporal o distribución interna de los refugiados. 
Estos son instrumentos que se encuentran ahí pero que no se utilizan y eso me da la impresión de que los Estados miembros no están dispuestos a proteger los derechos humanos, que son tímidos por lo que respecta a la protección internacional. 
Quisiera saber cómo intenta poner en marcha el sistema común de asilo para 2012, porque me parece que es bastante tarde. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, cuando hoy en día hablamos de inmigración, obviamente no podemos evitar empezar por analizar la situación en el Norte de África. 
Por un lado, hay que celebrar que los pueblos del Norte de África hayan sentido la democracia pero, por otro, es lamentable que montones de personas estén muriendo estos días incluso en estas horas; niños, mujeres, civiles inocentes. 
Esto, he de añadir, es solo el efecto a corto plazo. 
Después de todo, será a largo plazo cuando la inmigración muestre verdaderamente su impacto negativo. 
Consideramos el simple hecho de que casi medio millón de personas, refugiados, han abandonado Libia en los últimos días. 
El reasentamiento de estos refugiados se hace especialmente difícil debido a que Europa Occidental está llena. 
Sin embargo, en el este de Europa, es el predominio y proporción étnica de la población romaní la que dificulta la acogida de inmigrantes adicionales. 
Lo mismo ocurre en Europa Occidental con personas del África Negra, o con los árabes por ejemplo. 
En la situación actual es absurdo realojar a más inmigrantes en Europa tan a la fuerza. 
Y la razón por la que se ha detenido este proceso, esta estructura liberal es que este concepto de inmigración falla por su base. 
¿Pueden por favor mirar los diputados liberales cuántos de ustedes están presentes en la sala cuando se debate un tema que es tan importante para ustedes? 
Porque hay uno o dos diputados del grupo liberal aquí, ¡qué vergüenza! 
Y ni tan siquiera esperen lograr sus objetivos si participan con este nivel de actividad en las sesiones plenarias. 
El Fondo Europeo para los Refugiados se debería utilizar, en cambio, para crear medios de subsistencia para esas personas en el Norte de África y localmente en los países de los refugiados y devolverles a los europeos su estima y su trabajo. 
Muchas gracias. 
(PT) Señor Presidente, me ha complacido mucho escuchar a la Presidenta en ejercicio del Consejo haciendo hincapié en la importancia de los refugiados y del programa de reasentamiento. 
Las cifras de ACNUR son claras: hablamos de millones de refugiados y de más de 200 000 personas que necesitan programas de reasentamiento cada año. 
Por tanto, sí hay una emergencia humanitaria en el mundo que nos rodea: ahora no es solo en Afganistán, Somalia y el Congo, sino que también la afrontamos en Egipto, Libia y en muchos otros países. Sin embargo, además de la emergencia humanitaria también está, como nos ha recordado el señor Papanikolaou, el hecho de que tenemos recursos presupuestarios sin gastar porque no se han aprobado estos programas. 
Eso es lo que está ocurriendo, señora Enikő. También me ha encantado escucharle decir que no se paralizaría este proceso por motivos jurídicos. 
Sin embargo, la verdad es que se ha paralizado en gran medida por razones jurídicas. 
Estamos en un proceso de codecisión y no hemos visto que el Consejo no esté de acuerdo con las soluciones del Parlamento. 
El señor Tavares preparó un informe magnífico y no vemos propuestas por parte del Consejo que contradigan el modelo de programa de reasentamiento que se ha diseñado. 
Lo que vemos es al Consejo limitado por cuestiones jurídicas y eso no puede suceder. 
Es muy importante la pregunta que ha formulado el señor Tavares al inicio de este debate para saber cuál es la prioridad y si el tema del reasentamiento de refugiados es o no importante para la Presidencia y el Consejo. 
Tenemos la sensación de que, de hecho, no es importante. 
Los diputados celebrarán un consejo mañana, después del cual- ya conocemos las conclusiones que ha propuesto el Consejo- se ha pospuesto la propuesta sobre los flujos migratorios hasta el Consejo de julio. 
La recomendación que nos gustaría que extrajese de aquí, señora Enikő, es que el Parlamento Europeo no está pidiendo que el Consejo se retrase; el Parlamento está pidiendo que el Consejo se decida. 
(FR) Señora Győri, Señorías, en el contexto de la crisis humanitaria en Libia, hoy más que nunca es fundamental que Europa se arme con medios de acción concertada en materia de reasentamiento. 
Aunque desde el 1 de marzo ACNUR ha pedido a la comunidad internacional que participe en un trabajo de reasentamiento urgente, ningún Estado miembro ha mostrado intención alguna de participar hasta el momento. 
Únicamente Italia ha celebrado que se evacuara urgentemente a 58 eritreos de Trípoli, pero entendí que hay un programa o propuesta de realojar a 4 000 personas atrapadas en Libia. 
De ahí que quiera saber más al respecto. 
En efecto, la responsabilidad de la UE en este ámbito no puede permitir la inactividad. 
Tenemos que demostrar una solidaridad mayor con estos países y con su población. 
Túnez y Egipto han acordado abrir sus fronteras a los que huyan de Libia. 
Europa tiene que apoyarles y sumarse al esfuerzo internacional para proteger a los refugiados. 
Sin embargo, más allá de la urgencia de la crisis humanitaria en Libia, las dificultades a las que Europa tiene que hacer frente con respecto al reasentamiento son muchas; mencionaré tres. 
Primero, la UE tiene que trabajar para tener una política de reasentamiento más generosa para aquellas personas que lo tienen como último recurso. 
En este sentido todos deberíamos tener en cuenta que en 2009, aproximadamente 85 000 refugiados fueron realojados en el mundo pero solo el 8,4 % fueron realojados en Estados miembros de la UE. 
Además de este objetivo cuantitativo, cualquier política europea de reasentamiento creíble debería garantizar un gran nivel de preparación previo al reasentamiento de los candidatos que tuviera en cuenta a los más vulnerables, la calidad de las instalaciones de acogida e integración en el país de acogida. 
Por último, en la medida en que complementa a los programas de asilo nacionales existentes, el programa europeo de reasentamiento debería, como ya dejó claro la postura del Parlamento en 2010, basarse en las diferentes experiencias y resultados dentro de los Estados miembros y ser objeto de una mayor coordinación. 
(DA) Señor Presidente, en todo el mundo se hay flujos de refugiados. 
Este hecho se debe, en parte, a las guerras, revueltas y desastres naturales. 
Estas personas buscan un refugio provisional. 
La gran mayoría de refugiados vuelven a su país de origen pero aproximadamente 200 000 tienen que realojarse en otro lugar del mundo. 
Sin embargo, las circunstancias cambian constantemente y debido a las revueltas y guerras en el Norte de África, las fronteras del sur de Europa tienen una presión mayor debido a los miles de refugiados. 
La capacidad de los Estados miembros para acoger a estas personas varía considerablemente. 
Por tanto, me gustaría preguntar al Consejo si puede decirnos qué significará este movimiento de refugiados, en cuanto a qué proporción se podría incluir en el programa de reasentamiento. 
Este programa ampliará la competencia de la UE en el ámbito de los refugiados y el asilo. 
Como otros diputados que han formulado preguntas yo también quiero preguntar al Consejo si puede dar un horizonte temporal para dar respuesta a la pregunta de si está a favor o en contra del Programa Conjunto de la UE en materia de Reasentamiento. 
(ES) Señor Presidente, señorías, el problema sobre el que estamos discutiendo es un problema claro de opinión pública. 
¿Cómo convencemos a los Estados miembros de que es mejor una política común de reasentamientos? 
El que un Estado miembro quiera mantener su soberanía en esta materia no obsta para que exista una política comunitaria que defina unas prioridades y que estas prioridades se reflejen en las ayudas del Fondo para los Refugiados. 
Por lo tanto, es urgente que se desbloquee esta cuestión, pues hay muchas soluciones posibles. 
Quizá el Consejo debería considerar esta cuestión. 
Ahora, si los Estados miembros pueden recibir financiación del Fondo sin ningún tipo de condicionamiento, entonces no habrá nunca una política común de reasentamiento. 
Por eso, la política común de asilo es una cuestión pendiente que no puede esconderse y es poco inteligente y mezquino no abordar una estrategia común, lo que no hará más que agravar día a día las consecuencias de esta ausencia de respuesta. 
Y no es sólo una cuestión de valores. Es que la ausencia de coordinación y de solidaridad común es más costosa para los Estados miembros. 
- (SK) Señor Presidente, hace casi un año indiqué en este Pleno que menos de la mitad de los Estados miembros de la UE contaban con programas oficiales en materia de reasentamiento para refugiados del terceros países. 
Más aún, esos programas no están bien coordinados. 
Debido al bajo grado de coordinación y de cooperación entre los Estados miembros de la UE, los costes relacionados con el reasentamiento son desproporcionadamente elevados. 
Sigue siendo cierto que, con la suficiente voluntad política, seremos capaces de crear un programa eficaz, justo y unificado en materia de reasentamiento. 
Con tal fin, será fundamental crear no solamente un programa, sino también un fondo especial para el reasentamiento de refugiados en la Unión. 
Este paquete financiaría la creación de programas nacionales en materia de reasentamiento allí donde todavía no existen, así como la coordinación de actividades a escala central. 
Aunque conocemos estos hechos desde hace mucho tiempo, y pese a que entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo ha prevalecido el consenso al menos durante un año, no se ha producido una decisión final. 
Por tanto, quiero unirme a la petición realizada por europarlamentarios para que el Consejo incluya entre sus prioridades la conclusión del proceso de codecisión en esta área. 
(PT) Señor Presidente, nos preocupa la grave situación de los refugiados, de quienes huyen de las guerras, de los conflictos armados, de las hambrunas, de la explotación y de la miseria y, asimismo, nos preocupa la situación de las mujeres y niños que son víctimas de la trata de seres humanos. 
La solidaridad con estas personas es una cuestión fundamental que requiere medidas concretas, tanto en términos de ayuda para los refugiados como en términos de apoyo a los países que, debido a su cercanía geográfica, son buscados con mayor asiduidad por parte de los refugiados. 
Los conflictos más recientes en los países de África Septentrional, sumados a las guerras en Oriente Próximo, han empeorado una situación que ya era complicada. 
Por tanto resulta necesario contar con unas medidas eficaces y urgentes para reasentar a los refugiados y para alojarlos con la dignidad que merecen. 
No podemos seguir esperando unas decisiones cuya adopción se prolonga mientras miles de personas llaman a diario a nuestras puertas sin obtener una respuesta a la que tienen derecho. 
(HU) Señor Presidente, señora Ministra de Estado, como usted ya ha indicado, los acontecimientos de las últimas semanas nos demuestran que el asunto de los refugiados puede convertirse en una cuestión grave y crítica para Europa en cualquier momento. 
También resulta bastante evidente que la UE no está preparada para decretar estados de emergencia, para recibir grandes oleadas de refugiados o para proporcionar una solución estratégica para la situación de esos refugiados. 
El reasentamiento es una de nuestras herramientas más importantes a este respecto. 
Y, naturalmente, deberíamos esperar un mayor grado de solidaridad y una coordinación mejor. 
Sin embargo, como ya se ha dicho en este debate, este ámbito exige un consenso social. 
Todos nosotros, y también los Estados miembros, tenemos mucho por hacer en esta área. 
Sin embargo, valoramos el hecho de que la Presidencia húngara no tenga intención de establecer barreras jurídicas y de que muestre un aperturismo y un compromiso en relación con este problema. 
(DE) Señor Presidente, resulta obvio que una agrupación pequeña, elitista y políticamente correcta considera que en Europa aún no tenemos suficientes refugiados, y que el Fondo Europeo para los Refugiados debería ser usado para traer a la UE a quienes ya han huido a países terceros fronterizos, porque el nivel de vida es mucho mayor aquí. 
Este enfoque se antoja especialmente alejado de la realidad si consideramos que cientos de miles de refugiados procedentes de África Septentrional ya están inundando Europa y que la isla de Lampedusa está a punto de explotar. 
Una opción mejor sería ubicar a los refugiados cerca de sus países natales en un entorno cultural que les resulte lo más familiar posible, como por ejemplo Egipto o Túnez, y de ese modo evitaríamos problemas de integración en Europa. 
Después de los cambios democráticos, esos dos países deben ser considerados países terceros seguros para los refugiados, y ahí es hacia donde debemos canalizar nuestra ayuda controlable, sostenible y estructural. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señor Presidente, Señorías, , yo también voy a tratar de darles respuestas concretas sobre los temas principales. 
En primer lugar, observemos el historial de la Unión Europea, ya que han sido muchos los que han afirmado aquí que hemos sido superados por los Estados Unidos y por otros países en términos de generosidad. 
No me parece que sea así. 
Efectivamente, el número total de refugiados reasentados de manera anual por la UE es menor que el que corresponde a los Estados Unidos, Canadá o Australia. 
Y aunque el Consejo reconoce abiertamente que el reasentamiento sigue siendo un modo de resolver permanentemente la situación de los refugiados, debemos tener presente que el número anual de solicitudes de asilo espontáneas recibido por la UE supera ampliamente al de otras regiones del mundo. 
Según con las estadísticas publicadas por la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, los veintisiete Estados miembros de la UE recibieron entre 2005 y 2009 un total de 1 150 980 solicitudes de asilo, mientras que la cifra paralela en Canadá y en los Estados Unidos fue de 391 090. 
En mi opinión, estas cifras hablan por sí solas. 
Muchos han pedido una explicación del calendario exacto que la Presidencia húngara tiene intención de seguir. 
Aquí nadie discute que es preciso avanzar; este es un asunto muy urgente. 
También dije esto en enero, cuando la situación de los refugiados de África Septentrional aún no era tan grave como ahora. 
Esto significa que ya contamos con planes concretos y que tenemos la intención de acelerar este trabajo. 
Como saben, la Presidencia belga, con el objetivo de ajustarse al plazo de 2012, propuso la estrategia de centrarnos en cuatro leyes prioritarias. 
Esto les resultará familiar: son la Directiva de Requisitos para el Reconocimiento, el Reglamento de Dublín, el Reglamento Eurodac y la Directiva sobre la Residencia de Larga Duración. 
También hemos continuado con las conversaciones en relación con las dos directivas que exigen más trabajo, esto es, la Directiva sobre Procedimientos y la Directiva sobre Condiciones de Acogida. 
En aquel momento esta estrategia obtuvo un apoyo amplio en el Consejo, el Parlamento y también en la Comisión, y produjo unos resultados tangibles. 
Como saben, el Parlamento y el Consejo han alcanzado un acuerdo acerca de la Directiva sobre la residencia de larga duración, que será adoptado de manera oficial por el Consejo en cuestión de semanas. 
Con respecto a la Directiva sobre los requisitos para el reconocimiento, la Presidencia húngara ha recibido el mandato de comenzar el trílogo informal. 
Por tanto, nuestro objetivo es iniciarlo lo antes posible, y pedimos al Parlamento Europeo que colabore con nosotros a este respecto. 
En cuanto a los Reglamentos de Dublín y Eurodac, en el Consejo se han registrado avances significativos, y solamente quedan por resolver algunas cuestiones de marcada naturaleza política. 
En lo que se refiere a las directivas sobre procedimientos y sobre condiciones de acogida, la Comisión ha anunciado que tiene la intención de presentar una propuesta nueva. 
En el ciclo anterior, el Parlamento Europeo dio por cerrada la primera lectura de la Directiva sobre condiciones de acogida, y actualmente la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior está examinando la propuesta de la Comisión para la modificación de la Directiva sobre procedimientos. 
Esto significa que el Parlamento Europeo y el Consejo están aclarando sus posiciones, Lo que permitirá a ambas instituciones legislativas iniciar las conversaciones en torno a la Directiva sobre los requisitos para el reconocimiento y a los Reglamentos de Dublín y Eurodac. 
Tan pronto como la Comisión presente sus propuestas relativas a las directivas sobre procedimientos y sobre condiciones de acogida, podremos seguir trabajando también con esas dos leyes. 
En cuanto a África Septentrional, he mencionado las visitas de la Presidencia a la zona fronteriza debido a la situación actual. 
Evaluaremos la situación migratoria en la reunión del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior el próximo 11 de abril. 
Sin embargo, ya que se han producido críticas al respecto, quiero señalar que las actuales conclusiones preliminares del Consejo Europeo también hacen referencia a la importancia de la situación de los refugiados. 
Si lo consideramos necesario, evaluaremos el progreso de este trabajo. 
También estamos preparados para programar otra reunión extraordinaria del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior durante la Presidencia húngara. 
Así pues, procuramos acelerar el trabajo legislativo. 
Queremos inspirarles a ustedes, y también a la Comisión Europea, para que haga lo mismo. 
Muchos, entre ellos el señor Coelho, han mencionado este problema relativo a la modificación de la decisión en materia de asilo. 
Bien, como ya he dicho en mi introducción, existe un acuerdo sobre el contenido político, y ahora estamos atrapados en un problema jurídico. 
Además, por cierto, existe un debate entre el Consejo y el Parlamento sobre si debemos solucionar varias cuestiones, desde los nuevos alimentos hasta distintos instrumentos de política exterior y de carácter financiero exterior, mediante un acto de ejecución o un acto delegado. 
Quiero declarar que esta es una cuestión muy importante. 
Este procedimiento jurídico, y el tipo de acto que implica, es algo que resulta bastante difícil de entender para los ciudadanos, para los ciudadanos comunitarios. 
Nuestra tarea es encontrar soluciones para los asuntos más urgentes, independientemente de la fórmula jurídica. 
Procuro ajustarme al máximo al Tratado de Lisboa con cada una de mis acciones. 
El Tratado no traza una línea clara entre los actos individuales. 
Opinamos que este es un acto de ejecución, y que por tanto esta cuestión debe ser regulada de este modo, por medio de un acto de ejecución. 
Intercambiemos pareceres al respecto y sometámoslo a consulta. 
No obstante, nos encantaría evitar quedar atrapados en asuntos jurídicos. 
Nuestros planes originales para el Consejo Europeo de junio ya incluían las cuestiones relacionadas con los refugiados, y hora esto ha adquirido una prioridad aún mayor. 
Sin embargo, opino que si podemos dotar a las reuniones del Consejo del contenido apropiado- y es nuestro deber hacerlo- entonces también el Consejo Europeo podrá adoptar decisiones de una importancia mayor de la que podíamos haber esperado tan solo hace uno o dos meses. 
También se me ha preguntado qué sucederá si el flujo de refugiados viene en esta dirección. 
Creo que todavía no debemos imaginar este tipo de cosas. 
Es mucho lo que hemos llevado a cabo hasta la fecha en el ámbito de los problemas de los refugiados en las distintas formaciones del Consejo. 
La Comisión se mantiene excepcionalmente firme en lo tocante a cuestiones humanitarias, al igual por cierto que las autoridades egipcias y tunecinas y la población local, y asimismo las organizaciones internacionales para los refugiados. 
Me da la sensación de que la situación está bajo control. 
La repatriación, que es el problema más urgente, está en desarrollo. 
Esto no significa que esos reasentamientos, por ejemplo, no sean pertinentes. 
Por cierto, a pesar del hecho de que tenemos un problema jurídico que no hemos podido solucionar todavía- todos tienen la libertad de hacerlo a título personal -, hasta donde yo sé, Italia ya ha reasentado voluntariamente a 125 personas, lo que significa que después de todo este problema ya está siendo solucionado en parte, gracias a los esfuerzos honestos de los Estados miembros. 
Esto no quiere decir que no sea necesaria una legislación. 
Existe una necesidad real. 
Tratemos de llegar a un acuerdo. 
Muchas gracias por su atención y, dado que la Presidencia húngara anunció en una ocasión que es una presidencia que puede demostrar que también tiene su corazón, algo que también se refleja en nuestro enfoque de la estrategia para los ciudadanos de origen romaní, quiero garantizarles que también será así en lo tocante a los refugiados. 
Muchas gracias. 
autor. -Señor Presidente, tengo un comentario de naturaleza metodológica. 
El Consejo nos ha dicho que están de acuerdo con todo menos con el artículo 290, por lo que tras coordinarme con nuestros ponentes alternativos, y como ponente sobre el reasentamiento, quiero hacer dos comentarios de tipo metodológico. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Tavares, espero que me disculpe, pero vamos tan retrasados que me he visto obligado a interrumpirle. 
Se cierra el debate. 
Requerimientos emitidos por EE.UU. y normas sobre protección de datos en la UE (debate) 
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre los requerimientos emitidos por los EE.UU. y las normas sobre protección de datos en la UE. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, esta Cámara representa los intereses de muchos ciudadanos europeos ya que presta una atención mayor a la solicitud de datos por parte de las autoridades estadounidenses a las empresas de medios de comunicación tras las filtraciones de WikiLeaks sobre secretos de Estado de los Estados Unidos. 
Naturalmente, el Consejo comparte el interés del Parlamento por el respeto de las normas sobre protección de datos en la UE. 
Sin embargo, la posesión de información no es lo que determina si estas diligencias judiciales estadounidenses suponen o no una violación de las leyes sobre protección de datos en la UE. 
En cuanto al caso de WikiLeaks, al que varios europarlamentarios han hecho referencia, el Fiscal General de los Estados Unidos ha admitido públicamente que hay una investigación penal en marcha. 
Por lo que sé, en relación con esta investigación los fiscales estadounidenses han instado a que un tribunal estadounidense ordene a Twitter en una sentencia que le entregue datos específicos, y el tribunal ha adoptado el fallo pertinente. 
No compete al Consejo hacer comentarios sobre el modo en que las autoridades judiciales estadounidenses toman sus decisiones. 
Además, el Consejo ni tan siquiera cuenta con información sobre la que poder cuestionar la validez de un fallo judicial razonado. 
En los Estados Unidos han existido juicios en los que Twitter ha sido capaz de defender su propia posición. 
Esto también queda demostrado por el hecho de que el tribunal estadounidense ratificó la solicitud de Twitter de informar a sus clientes sobre el fallo judicial. 
Generalmente, la Unión Europea respeta los procesos judiciales de terceros países. 
Resulta evidente que al investigar un presunto delito, las fiscalías deben obtener información. 
También es sabido que los procedimientos estadounidenses para obtener información difieren de los seguidos por la mayoría de los Estados miembros de la UE. 
La principal diferencia reside en que tiene un alcance más amplio, lo que significa que permite solicitar mucha más información sobre un número mucho mayor de personas que en una investigación o un proceso penal europeo de tipo general. 
Se trata simplemente del resultado del desarrollo del Derecho estadounidense, lo que significa que no es un asunto sobre el que el Consejo deba expresar su opinión. 
La aplicación de las normas sobre protección de datos en la UE es generalmente responsabilidad de las autoridades de los Estados miembros, y, de manera más específica, de las autoridades de protección de datos. 
Estas autoridades deben asegurarse de que se respetan las normas sobre protección de datos, y son ellas las competentes en asuntos de jurisdicción y de compatibilidad con las leyes nacionales sobre protección de datos. 
Sería inapropiado convertir asuntos que están siendo investigados en procesos judiciales en objeto de juicio político. 
Considerando el amplio contexto de esta cuestión, el Consejo no tiene conocimiento de que se haya adoptado un fallo judicial similar con anterioridad. 
Cuando anteriormente las autoridades estadounidenses querían obtener información relativa a ciudadanos comunitarios y almacenada en territorio de la UE, la Unión Europea entablaba negociaciones con los Estados Unidos para la firma de un acuerdo internacional sobre la entrega y el proceso de los datos anteriormente mencionados. 
Así sucedió, por ejemplo, con el Registro de Nombres de los Pasajeros o PNR, en relación con el que existe un Acuerdo PNR, firmado con los Estados Unidos en 2007 y cuya renegociación se encuentra en proceso, a iniciativa del Parlamento. 
Otro caso parecido es el de la entrega, al Programa de Seguimiento de la Financiación del Terrorismo, o TFTP, del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, de datos de mensajería financiera almacenados en la Unión Europea. 
El Acuerdo TFTP pertinente fue aprobado por el Parlamento en julio de 2010. 
Finalmente, quiero destacar que el caso de Twitter es completamente diferente de los casos PNR o TFTP. 
Estos últimos implican la solicitud sistemática y continua por parte de las autoridades estadounidenses de datos personales con la finalidad de luchar contra el crimen, y especialmente para la lucha contra el terrorismo. 
Por su parte, el caso de Twitter tiene que ver con un fallo judicial específico adoptado por un tribunal en una investigación penal concreta. 
Es importante que reconozcamos los fallos de los tribunales de otros países en la medida de lo posible. 
Claro está, excepto en aquellos casos en que concurran factores que justifican lo contrario. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, en un mundo globalizado la protección de los datos personales transmitidos a terceros países es un asunto cada vez más importante y muy complejo desde el punto de vista jurídico. 
No hace falta decir que el derecho fundamental a la protección de los datos personales también se aplica al universo electrónico y al procesamiento transfronterizo de datos. 
No obstante, al igual que sucede con otros derechos fundamentales, pueden existir restricciones para este derecho; cualquiera de ellas debe ajustarse a la ley y ser proporcional. 
De igual manera, deben estar justificadas por intereses legítimos: la seguridad nacional, la seguridad pública, la prevención de desórdenes de actos delictivos, la protección de la salud o de la moralidad, etcétera. 
En el marco del Derecho estadounidense, un requerimiento es una orden administrativa que obliga a un individuo a facilitar una cierta información a un organismo administrativo estatal o local. 
La legalidad de un acto debe determinarse en función del Derecho del país en el que se lleva a cabo el acto. 
Por tanto, la evaluación de la legalidad, de la proporcionalidad y de la necesidad de los requerimientos del Gobierno estadounidense debe estar basada en la Constitución estadounidense y en su sistema jurídico. 
La Comisión carece de competencias al respecto del modo en que un tercer país aplica su procedimiento judicial para investigar presuntas actividades criminales. 
Cuando los ciudadanos europeos utilizan Twitter, expresan su conformidad con la política de privacidad de esa red social. 
Esta política explica los procedimientos para la recogida, el uso y la difusión de información personal a terceros países, también para los casos en que son necesarios para ajustarse a las leyes, los reglamentos o los requisitos jurídicos del Gobierno estadounidense. 
Además, dado que esos datos personales son pedidos a Twitter por parte de las autoridades estadounidenses en el contexto de unas investigaciones penales, la legislación sobre protección de datos en la UE no es aplicable. 
La Directiva sobre protección de datos en la UE no se aplica a actividades estatales en el ámbito del Derecho penal, y en este caso tampoco se aplica una decisión marco sobre protección de datos en el marco de la cooperación policial y judicial, ya que ninguna autoridad de ningún Estado miembro de la UE está implicada en la ejecución de la orden del tribunal estadounidense y que ningún dato personal se transmite o es puesto a disposición por parte de la autoridad competente de otro Estado miembro. 
Esta es la situación jurídica en la actualidad. 
Sin embargo, la dimensión global del proceso de datos no debe implicar una rebaja del grado de protección para los ciudadanos comunitarios. 
De hecho, la actividad global de proceso muestra cuán importante y necesario es proteger los derechos de los interesados y defender las normas pertinentes. 
Esto resulta especialmente importante en la actualidad, ya que cada vez son más los datos almacenados en la nube. 
Por tanto, ¿qué vamos a hacer al respecto? 
En primer lugar, la próxima propuesta de la Comisión para reformar el marco de protección de los datos en la UE se centrará especialmente en los desafíos planteados por la globalización y las tecnologías modernas, sobre todo cuando los operadores de terceros países convierten en sus objetivos a los consumidores europeos. 
En segundo lugar, como saben, el 3 de diciembre de 2010 el Consejo otorgó a la Comisión un mandato sólido con unos objetivos comunitarios definidos claramente para negociar el futuro acuerdo entre la UE y los Estados Unidos para la protección de datos en el ámbito de la cooperación policial y judicial. 
Uno de los objetivos principales de la UE en las próximas negociaciones es garantizar que se observan los derechos de protección de datos de los interesados a los dos lados del Atlántico, independientemente de la nacionalidad y ofrecer una reparación administrativa y judicial efectiva. 
Cuento con el parlamento para ayudarnos a conseguir este objetivo. 
¿Y qué hacemos entretanto, antes de que el nuevo instrumento entre en vigor? 
Recomiendo vivamente que los operadores muestren una gran transparencia hacia sus consumidores y que indiquen claramente que su servicio funciona fundamentalmente en el marco del Derecho estadounidense en lo tocante a las investigaciones penales. 
Por tanto, queda claro que los consumidores están abandonando la jurisdicción comunitaria incluso aunque no lleguen a abandonar en persona el territorio de la UE. 
en nombre del Grupo PPE. - (DE) Señor Presidente, quiero dar las gracias al Consejo y a la Comisión por sus aclaraciones. 
Nos enfrentamos a un problema típico de este mundo globalizado en que vivimos. 
El hecho es que, naturalmente, respetamos las leyes estadounidenses. 
También es un hecho que somos conscientes de las dificultades que se plantean con un medio global como Internet y el cumplimiento de la ley. 
Sin embargo, el hecho de que los organismos encargados de la aplicación de la ley accedan a bases de datos privadas de manera rutinaria es algo que exige una respuesta por nuestra parte. 
Señora Comisaria, sus palabras me han hecho efecto porque comparto sus ideas sobre cómo debemos actuar, es decir, que debemos regular este asunto mediante una futura revisión autorizada del marco comunitario de protección de los datos, al tiempo que aprovechamos la oportunidad para decir que también deseamos regular y fomentar el acuerdo marco entre la UE y los Estados Unidos para la protección de datos, ya que detectamos la necesidad de reglamentar dicha esa transmisión de datos en este mundo global. 
Así pues, resulta importante seguir centrados en esta cuestión, como he dicho anteriormente. 
Naturalmente, no pretendemos que este proceso ofrezca una imagen negativa del proceso de datos. 
Sin embargo, es bueno dar un ejemplo positivo redactando leyes útiles, desarrollando el acuerdo marco y, en especial, iluminando y regulando el área de la aplicación de la ley en lo tocante al acceso a los datos privados y a los criterios para permitir y para interrumpir dicho acceso. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, creo que la señora Comisaria, con su acostumbrada habilidad, haya previsto nuestras preguntas. 
En primer lugar, ¿qué hacemos en el ínterin ahora que es del dominio público que los Estados Unidos han emitido una serie de requerimientos dirigidos a las redes sociales y a los proveedores de servicios de Internet como Yahoo, Twitter y Google? 
Claramente, esto da acceso a los Estados Unidos a la información sobre intercambio de datos entre WikiLeaks y terceras entidades. 
Por supuesto, esas entidades- ciudadanos europeos, personas que acceden a Internet de manera totalmente inocente, jóvenes, personas que tienen curiosidad- serán los objetivos y quienes se verán afectadas por este régimen en materia de datos. 
Esto tiene unas implicaciones significativas para el derecho a al privacidad de todos los ciudadanos comunitarios. 
Irónicamente quienes se han suscrito para seguirlos comentarios o tuits de WikiLeaks debido a un interés en el Caso Assange, aún en curso, han quedado en una posición vulnerable ante los requerimientos y la recogida de sus datos personales por parte de los Estados Unidos. 
Sitios como Twitter están sujetos a la legislación estadounidense, ya que sus servidores están ubicados en los Estados Unidos. 
Aunque le entiendo cuando afirma que no podemos influir en el Derecho de terceros países, creo que podemos hacer algo mientras tanto. 
Opino que este es un interés legítimo de todos los que formamos parte de esta Cámara, y que debemos explicarlo a todos nuestros electores qué protección pueden recibir de la Unión Europea. 
¿Qué sentido tiene garantizar las normas de protección de datos para los ciudadanos comunitarios si pueden quedar invalidadas con la presentación de un requerimiento por parte de los Estados Unidos? 
Está claro que se debe hacer mucho más para proteger os datos personales de los ciudadanos comunitarios, que deben estar protegidos por una legislación comunitaria sólida y de rango elevado. 
Sé que están trabajando con ese objetivo. 
Hasta ahora, la Directiva marco 94/46 ha proporcionado una protección fiable en el mercado interior, pero ha llegado la hora de revisar esa Directiva, de incrementar el grado de protección y de ampliar esas mismas medidas protectivas a la cooperación judicial y policial. 
Nos aseguraremos de que alcanzamos esos objetivos a través de nuestro trabajo legislativo futuro, algo a lo que se ha referido. 
En este sentido, uno de los elementos principales que la Comisión pretende introducir en la revisión es que la protección comunitaria pueda resistirse a los requerimientos estadounidenses. 
Debemos recordar que esta cuestión no termina en Twitter, sino que puede aplicarse a casos de jurisdicción nacional. 
Así sucede actualmente en uno de nuestros Estados miembros con el censo del Reino Unido, que es una tarea enorme que está siendo supervisada por una compañía estadounidense. 
Esta es una preocupación genuina y permanente de los ciudadanos de la UE. 
Hoy nos ha dado usted algunas respuestas parciales, pero creo que acertamos al plantear esto para obtener unas contestaciones más detalladas. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, quiero dar las gracias al Consejo y a la Comisión. 
Me agrada señalar que comparten nuestros intereses y preocupaciones. 
Seamos claros: no creo que nadie aquí haya afirmado que los Estados Unido están actuando fuera de su jurisdicción. 
Ese no es el problema. 
El problema es que a través de Internet su jurisdicción resulta tremendamente vasta. 
Esa jurisdicción parece extenderse incluso a la Unión Europea, porque el problema que se nos plantea es que aunque la gran mayoría de las empresas de Internet sobre las que estamos hablando tienen su base en los Estados Unidos, muchos de los usuarios son ciudadanos de la Unión Europea. 
He de señalar que esta pregunta oral está un poco desfasada, ya que entretanto ha habido otra sentencia, pero el argumento que se está empleando por parte de los tribunales estadounidenses es que una vez utilizas Twitter, como en este caso, ya no puedes albergar expectativas legítimas de privacidad. 
Esto significa que una persona ubicada en la Unión Europea- un ciudadano europeo- ya no cuenta con protección jurídica porque Twitter tiene su sede en los Estados Unidos. 
Tal y como ha señalado la Comisaria Reding, esto plantea un problema grave que debe ser abordado en el contexto de la revisión de la Directiva sobre protección de los datos personales. 
Señora Comisaria, dice usted que cuando alguien utiliza Twitter, da su consentimiento, pero ¿qué significa exactamente "consentimiento"? 
Significa que nos situamos fuera de la ley, que nos convertimos en forajidos, que renunciamos a nuestros derechos de protección jurídica. 
Entiendo que es muy poco lo que podemos hacer al respecto, pero quiero preguntar qué harán el Consejo y la Comisión para prestar protección jurídica a los ciudadanos comunitarios. 
¿Hablarán con sus homólogos estadounidenses y tratarán de obtener más información? 
Probablemente hay otras compañías que han recibido requerimientos. 
Finalmente, señora Comisaria, dice usted que este caso no puede ser comparado con el de SWIFT (Sociedad para la Telecomunicación Financiera Interbancaria Mundial) porque afecta a una investigación muy específica, lo que es cierto. 
Al mismo tiempo, han solicitado grandes cantidades de... 
(El Presidente interrumpe a la oradora) 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, en primer lugar quiero decir que este no deja de ser otro caso en el que estamos debatiendo el hecho de que culturas jurídicas diferentes recaban a ambos lados del Atlántico cuando se trata de datos personales y, en especial, cuanto se trata de cooperación policial y judicial. 
Me ha sorprendido la respuesta del Consejo, que afirma que la compañía Twitter está situada en territorio de los Estados Unidos, por lo que las medidas y el marco jurídico que se aplica allí nada tienen que ver con los nuestros. 
Creo que eso no está bien. 
También considero que los ciudadanos de la Unión Europea ven las cosas de una manera distinta; después de todo, constantemente aumentamos la cooperación internacional en los ámbitos policial y judicial, en especial con los Estados Unidos. Cada vez con mayor frecuencia, los ciudadanos deben hacer frente a las leyes de otros Estados, y con esto no solamente me refiero a las de los diferentes Estados miembros de la Unión Europea, sino también, en especial, a la ley estadounidense. 
Así sucede en lo tocante a los datos personales. 
Esperaba que el Consejo, como organismo de gobierno de la Unión Europea, abordase este problema y que lograra que los ciudadanos de la Unión Europea tuvieran confianza en las leyes que encuentran en Internet, en especial porque influyen en sus derechos y libertades civiles. 
(NL) Señor Presidente, la delegación del Partido por la Libertad holandés concede una importancia especial a la privacidad y a la protección de los datos de los ciudadanos. 
No tenemos cortedad de miras al respecto, tan solo somos pragmáticos. 
Sin embargo, la libertad tiene sus límites. 
La privacidad debe estar garantizada siempre que sea posible, pero la seguridad de los civiles debe resultar secundaria frente a la prevención y la detección del terrorismo. 
Señor Presidente, el terrorismo contemporáneo está dominado por el terrorismo islámico. 
Por ese motivo, desafortunadamente, todos hemos de sacrificar una pequeña porción de nuestra privacidad, con el fin de proteger la seguridad de nuestros ciudadanos. 
Obviamente, los datos personales de los usuarios de Internet, como las direcciones IP, deben contar con protección. 
Sin embargo, ese derecho a la protección es superado si existe una sospecha firme de que las personas que se ocultan tras los datos albergan intenciones terroristas. 
Si las autoridades estadounidenses piden datos de personas que residen en territorio comunitario y que están relacionadas con el terrorismo, debemos proporcionárselos, si bien, obviamente, únicamente después de la correspondiente consulta y si existen argumentos de peso para hacerlo, de modo que evitemos posibles abusos. 
Sin embargo, por encima de todo no olvidemos que no se nos solicita esa información solamente por capricho. 
Tienen muy buenas razones para hacerlo. 
(ES) Señora Reding, agradezco su presencia a esta hora avanzada de la noche en este debate plenario aquí, en Bruselas, para escuchar a los miembros del Parlamento Europeo y deseo animarla en ese trabajo de redefinición de los estándares europeos de protección de datos y, en particular, de cara a la Comunicación de la Comisión sobre protección de datos que usted debe presentar como una auténtica oportunidad para poner en hora ese reloj en que se sincronizan, por un lado, la revolución tecnológica y de las herramientas del conocimiento y, por otro, los avances del Derecho constitucional europeo, del Tratado de Lisboa a la Carta Europea de los Derechos Fundamentales, los derechos fundamentales a la privacidad y todos los derechos aparejados al acceso a la rectificación y a la cancelación de los datos que afectan a la personalidad de acuerdo con la libre expresión del consentimiento de los ciudadanos europeos, pero también con el Derecho internacional. 
Porque estamos hablando aquí de un marco bilateral de negociación de la Unión Europea y de sus Estados miembros con terceros países y, en particular, con los Estados Unidos. 
Y, aquí, los mensajes tienen que ser muy claros: las Directivas 2008/977 y 95/46/CE deben ser actualizadas, deben ser puestas en hora. 
No solamente para ser capaces de prestar cooperación policial y judicial con los Estados Unidos de acuerdo con la técnica de ayudas "subpoenas" o con las órdenes judiciales que puedan afectar a los derechos fundamentales, sino para reforzar esa libre disposición del consentimiento, para conocer qué datos sobre nuestra personalidad obran en poder de terceros países, son transferidos a terceros países, y de qué manera podemos poner en hora también ese derecho de rectificar y cancelar los datos que afecten a la privacidad y a la personalidad y están sometidos al proceso automatizado de datos personales. 
Por tanto, están sometidos a su tratamiento en la red. 
Y me preocupa especialmente el Derecho del menor. 
Porque sobre los menores existen limitaciones a la capacidad de obrar o a la capacidad de disponer del ejercicio de los derechos fundamentales, y esto requiere información. 
No solamente al menor, sino al entorno del menor con respecto a cuáles son las técnicas y las herramientas de protección de la privacidad en la sociedad en red. 
Por tanto, quiero que sepa que vamos a seguir muy de cerca esta discusión, vamos a seguir muy de cerca esta puesta en hora de la actualización de los derechos de protección de datos y de las directivas y, en particular, la negociación de las herramientas bilaterales con terceros países y, sobre todo, con los Estados Unidos. 
(DE) Señor Presidente, el viejo proverbio "Amo la traición pero odio a los traidores" es algo que se pone de manifiesto una y otra vez. 
Cualquiera que haya denunciado irregularidades es aplaudido como un héroe por el público y los medios de comunicación, pero es visto como un traidor por las instituciones afectadas. 
Así, como sabemos, el soldado estadounidense Bradley Manning ha ido a prisión por filtrar información a WikiLeaks. 
El modo en que se maneja este tipo de información explosiva en el país de las oportunidades y las libertades ilimitadas, y el hecho de que Twitter sea obligado a revelar datos personales no constituyen algo siniestro, sino algo peor. 
Queda por ver si las demandas, ampliamente rumoreadas, de las autoridades estadounidenses de los datos de los usuarios de otras compañías de Internet como Google, Facebook o Amazon resultan ciertas. 
El enfoque adoptado por las autoridades estadounidenses y el hecho de que los tribunales no consideren la publicación de nombres, direcciones de correo electrónico y datos bancarios como una violación de la privacidad son verdaderamente sintomáticos de las disposiciones sobre protección de los datos al otro lado del océano, donde obviamente aún se encuentran en un estado muy poco avanzado. 
Señor Presidente, quiero hacer una reflexión sobre algunas de estas cuestiones desde la perspectiva de la Presidencia de la Comisión de Mercado Interior, porque creo que aquí están en juego algunas cuestiones fundamentales económicas y de mercado interior, así como otras igualmente importantes sobre la protección de los derechos de nuestros ciudadanos sobre las que ya hemos hablado hoy. 
He estado redactando un informe para mi comisión sobre este asunto. 
Quiero dar las gracias a la señora Reding por el Libro Verde en que lo he basado, porque creo que una de las cuestiones esenciales y ambiciosas que plantea en él se encuentra asimismo en el centro de lo que hemos debatido esta tarde. 
Afirma que si, en tanto que ciudadano europeo, mis datos se guardan en un servidor o en una base de datos situada en un país fuera de la jurisdicción de Europa, debo tener los mismos derechos sobre esos datos que si el servidor se localizara dentro de la Unión Europea. 
Ese es un programa verdaderamente ambicioso. 
Las negociaciones no resultarán sencillas. 
Quiero decir a mis colegas, en especial a la señora in't Veld, que si vamos a ofrecer eso, entonces los otros países exigirán también unos derechos recíprocos. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, comparto el interés legítimo de esta Cámara en lo relativo a la protección de los datos privados de los ciudadanos europeos. 
Y debido a que comparto ese interés, he presentado un análisis previo sobre el aspecto que podría adoptar la reforma de la Directiva de 1995, con el fin de contestar a las preguntas planteadas hoy y para las que no existe respuesta jurídica en el marco de la legislación europea en su formulación actual. 
Se registran buenas noticias en lo tocante a las relaciones con nuestros homólogos estadounidenses. 
El 16 de marzo, la Casa Blanca dio un paso decisivo al anunciar que tiene previsto trabajar junto al Congreso para elaborar una carta de derechos en materia de privacidad. 
Esto supone un cambio muy importante en los Estados Unidos, y también podría beneficiar a nuestras iniciativas para firmar un acuerdo general entre la UE y los Estados Unidos sobre la privacidad de los datos relativos a la cooperación policial y judicial. 
Espero que seamos capaces de iniciar muy pronto las negociaciones en este sentido. 
Cuento con el Parlamento para que nos ayude en esta tarea y en la reforma de la Directiva de 1995. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, gracias por su comprensión, es decir, por no discutir que no podemos intervenir desde aquí en un procedimiento penal en curso, y que en todos los casos se debe aplicar la ley vigente en el momento de producirse un delito. 
Deseo informarles que nada demuestra el compromiso de la Presidencia húngara con la protección de datos como el hecho de que, durante la reunión de la Comisión de Justicia y Asuntos de Interior en febrero, adoptamos las conclusiones del Consejo en torno al tema de la protección de los datos, que constan aproximadamente de cincuenta puntos. 
Allí también abordamos dos cuestiones de gran importancia para la Comisión y que son pertinentes en este debate. 
Llamamos la atención sobre la importancia de informar a los ciudadanos, así como sobre la necesidad de proteger los datos relacionados con Internet, y como por cierto ha mencionado la señora Comisaria, estoy convencida de que la Comisión tendrá todo esto en cuenta cuando redacte su propuesta. 
El Consejo también está totalmente de acuerdo en que es importante modernizar la legislación y adaptarla a los avances técnicos. 
Estamos deseando recibir de la Comisión su propuesta para una nueva Directiva sobre protección de los datos. 
La prometimos para junio, cuando a la Presidencia húngara ya no le quedará demasiado tiempo, pero haremos todo lo que esté en nuestra mano, y estoy segura de que la Presidencia polaca se planteará la cuestión de la protección de los datos con un compromiso similar. 
Señor Presidente, y con esto termino mi intervención, nosotros creemos que no es necesario elegir entre libertad y seguridad, es decir seguridad de los datos; sino que ambas pueden ser garantizadas de manera simultánea. Y nuestro objetivo es crear una legislación para la protección de los datos en la UE. 
Se cierra el debate. 
Derechos de los consumidores (debate) 
El siguiente punto es el informe de Andreas Schwab, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre derechos de los consumidores- C6-0349/2008-. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero comenzar dando las gracias a todos mis colegas que han trabajado en esta Directiva y en el debate de hoy. 
No digo esto por mera educación, sino como demostración de mi gratitud más sincera. 
Han sido la señora Wallis de la Comisión de Asuntos Jurídicos como ponente de opinión de dicha Comisión; las señoras Gebhardt y Turunen y los señores Rochefort, Triantaphyllides y Bielan. 
Alcanzar una decisión no siempre ha sido un proceso sencillo, dado que a lo largo de estos dos años se han presentado más de dos mil enmiendas, pero las conversaciones siempre han sido constructivas y se lo agradezco a todos muy sinceramente. 
A pesar de todas las diferencias técnicas sobre cuestiones individuales, que se manifiestan en los distintos compromisos, existe un acuerdo generalizado de todos los grupos sobre el mensaje lanzado hoy desde el Parlamento Europeo de que queremos desarrollar el mercado interior en beneficio de los consumidores y de las empresas. 
Después de todo, veinte años después de la creación del mercado interior por medio del Acta Única Europea, nos encontramos con que, a pesar de una multitud de directivas y de reglamentos, no hemos alcanzado una verdadera estandarización. 
Los Estados miembros han aprovechado el margen de maniobra, en ocasiones de manera justa, pero otras de manera injusta. 
La Directiva que tenemos ante nosotros hoy establece un camino intermedio que reglamenta las cuestiones relativas al mercado interior, al tiempo que deja a los propios Estados miembros las decisiones legislativas sobre todos los demás asuntos. 
Podemos llegar muy lejos con este enfoque combinado y obtendremos el apoyo de todas las facciones de la Cámara. 
Esto ha implicado apoyar la propuesta de la Comisión, y también mejorarla considerablemente en algunos puntos. 
Nos hemos asegurado que en esta Directiva se concede la importancia debida a la protección del consumidor estableciendo un derecho de desistimiento uniforme de catorce días para todos los contratos en línea en el conjunto de la Unión Europea; dando a los consumidores que se enfrentan a las ventas a domicilio la opción de recibir bien una copia impresa bien una copia electrónica del documento del contrato; ofreciendo una "tecla de solución" para introducir una mayor transparencia en las actividades comerciales en Internet y al mismo tiempo para intensificar de verdad la lucha contra los fraudes en la red; y finalmente estableciendo unas obligaciones uniformes de proporcionar información, en especial relativa a los precios, en otras palabras, una información completa sobre los precios para todas las transacciones por Internet y a domicilio. 
Sin embargo, también hemos hecho que la Directiva sea viable para las pequeñas y medianas empresas y para los pequeños contratistas, introduciendo una mayor flexibilidad y exclusiones aplicables a servicios, en especial en muchas áreas; permitiendo a los consumidores ejercer su derecho de desistimiento en los contratos por teléfono; eliminando algunas oportunidades de que ciertas empresas introduzcan cláusulas contractuales abusivas, y a la vez estableciendo unas condiciones claras para que los consumidores devuelvan los bienes que forman parte de un pedido cuando una compra es cancelada; y, finalmente, estableciendo un formulario de desistimiento uniforme que facilitará a los consumidores europeos acceder y ejercer su derecho de desistimiento. 
En última instancia, también gracias al proceso de consultas entre los Estados miembros, conseguiremos registrar más avances legales en esta área tan importante de la protección del consumidor, que se antoja mucho menos complicada a escala del Consejo de lo que ha sido en el pasado. 
La Comisión tendrá un derecho inequívoco a ser escuchada en el Consejo, porque no cabe duda de que un mercado común requiera unas normas comunes. 
Vimos esto con más claridad que nunca durante la crisis del euro. 
No basta con propugnar unos principios comunes solamente para permitir la libertad total de los Estados miembros al final; es preciso adherirse a los principios comunes por medio de unas normas comunes. 
Por eso esta Directiva va dirigida a proteger a los consumidores. 
Después de todo, los consumidores serán conscientes de sus derechos si son los mismos en toda Europa y serán capaces de hacer valer esos derechos de manera más eficaz frente a las empresas que rompen las normas. 
La Directiva también protege a las pequeñas y medianas empresa, por encima de todo debido a que un conjunto de reglamentos genera seguridad jurídica, lo que permite que florezca esa diversidad cultural y comercial de la que tan a menudo oímos hablar. 
Gracias por su cooperación. 
Espero con interés el debate que se avecina. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Schwab, Señorías, para mí supone un enorme placer que finalmente podamos incluir el debate de esta propuesta en el orden del día. 
Como saben, el Consejo alcanzó un acuerdo sobre este asunto en diciembre del año pasado, y el 24 de enero de 2011, ya durante la Presidencia húngara, el Consejo adoptó oficialmente su posición preliminar, es decir, el enfoque general. 
Con el fin de alcanzar un acuerdo, hemos tenido que negociar durante más de dos años en el Consejo acerca de cuál sería el equilibrio ideal entre las legislaciones de la UE y de los Estados miembros que reconocen los derechos de los consumidores, y sobre qué aspectos de los derechos del consumidor pueden ser armonizados en consecuencia. 
Nada ilustra las dificultades que han rodeado a esta propuesta como el hecho de que el grupo de trabajo del Consejo ha necesitado más de sesenta reuniones para crear un texto que pudiera ser apoyado por la mayoría cualificada de los Estados miembros. 
Por otra parte, ha resultado ser imposible alcanzar un acuerdo sobre los capítulos cuatro y cinco de la propuesta de la Comisión, que se refiere a la venta de bienes y a las cláusulas contractuales abusivas, respectivamente. 
Debido a las dificultades imperantes, el Consejo decidió finalmente omitir esos dos capítulos del texto y centrarse en su lugar en los contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales y en los negociados a distancia. 
Este enfoque fue apoyado asimismo por la Comisión, ya que el texto del Consejo genera un valor añadido con respecto a dichos contratos a escala de la UE. 
La Presidencia considera que el Parlamento Europeo puede dar un impulso mayor a este debate. 
Por eso será tan importante la votación de mañana sobre los proyectos de enmienda propuestos. 
Si en la sesión plenaria de mañana el Parlamento Europeo decide enviar el expediente de vuelta a la Comisión de Mercado Interior y de Protección del Consumidor, la Presidencia húngara se esforzará por garantizar con pleno compromiso que se alcanza un acuerdo en primera lectura. 
Estamos preparados para hacer todo lo necesario con tal fin. 
Naturalmente, una gran parte dependerá del tipo de enmiendas que proponga el Parlamento. 
Como ya he mencionado, existe una diferencia de opiniones significativa entre los Estados miembros en relación con los contenidos de los capítulos cuatro y cinco, es decir, la cuestión de si ciertos aspectos de las condiciones de venta y de las garantías, así como las cláusulas abusivas, deben ser armonizados plenamente. 
La Presidencia considera que la razón por la que sería necesario que nos centrásemos en otras disposiciones, esto es, en los capítulos uno y tres, es que ahí es donde podemos generar un verdadero valor añadido. 
En lo tocante a esos puntos, el enfoque general del Consejo no difiere significativamente de los proyectos de enmienda del Parlamento, realizados por la Comisión de Asuntos Jurídicos y de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor (IMCO) el 20 de enero y el 1 de febrero, respectivamente. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, estamos preparados para cooperar plenamente con el Parlamento y con la Comisión con el objetivo de tener éxito. 
También quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al ponente y Presidente de la Comisión IMCO, el señor Harbour, y a todos los miembros de dicha comisión, por la cooperación total que han ofrecido a la Presidencia húngara hasta la fecha. 
Ignoro cuál será el resultado final, y si los resultados den nuestras negociaciones nos resultarán plenamente satisfactorios, pero estoy convencida de que no debemos desaprovechar la oportunidad de reconocer a los ciudadanos comunitarios unos derechos de consumidores con un alcance bastante más amplio que el anterior. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, el año próximo celebraremos el vigésimo aniversario del mercado único. 
Debemos asegurarnos de que el mercado único proporciona ventajas a los consumidores y a las empresas. 
Más de dos años de negociaciones han demostrado que resulta muy complicado alcanzar un acuerdo político sobre el conjunto de la Directiva basándonos en lo propuesto por la Comisión. 
Muchos de ustedes no quieren ser testigos- y hacen bien- de una reducción del grado de protección nacional a los consumidores. 
Nos encontramos bien adentrados en el tercer año de conversaciones sobre este acto legislativo. 
Creo que va siendo hora de que los colegisladores encuentren una solución. 
A este respecto estoy muy agradecido a sus comisiones, a los ponentes, al señor Schwab y a la señora Wallis, y a los ponentes alternativos por su duro trabajo en busca de un compromiso. 
El Consejo llegó a un acuerdo para un enfoque general a comienzos de año. 
Ha decidido reducir considerablemente el alcance de la propuesta y centrarse específicamente en los contratos negociados a distancia y fuera de los establecimientos comerciales. 
La Comisión opina que el enfoque general del Consejo es un buen punto de partida en nuestra búsqueda de un compromiso útil. 
En términos generales, es coherente con el objetivo de mejorar el funcionamiento del mercado interior al tiempo que genera valor añadido para los consumidores. 
Por sus enmiendas deduzco que desean ustedes mejoras adicionales. 
Puedo ver muchas propuestas razonables para futuros incrementos de la protección del consumidor y, como ya he dicho con anterioridad, la Directiva sobre derechos de los consumidores debe ser una Directiva de derechos. 
Debe ser digna de tal nombre. 
Les pondré algunos ejemplos: podría excluir fácilmente su enmienda 122, que reza que los consumidores no soportarán los costes directos de devolución de los bienes tras un desistimiento si el precio de los bienes que deban devolverse es superior a 40 euros. 
Tampoco me opongo a la ampliación del período de desistimiento de hasta un año si el consumidor no fue informado de su derecho de desistimiento (enmienda 116). 
También puedo dar mi apoyo a una solución armonizada para luchar contra las denominadas trampas en los costes de Internet (apartado 1 bis, letras a) y b) de la enmienda 107). 
No les sorprenderé si les digo que no puedo aceptar todas sus enmiendas que están sobre la mesa. 
Por ejemplo, la enmienda 141. 
Pese a que mi objetivo también es servir al mercado interior, me parece que obligar a los comerciantes a distancia a suministrar bienes o prestar servicios en cualquier otro Estado miembro es ir demasiado lejos. 
Después de todo este tiempo, y pese a las diferencias que permanecen, veo la luz al final del túnel. 
Confío en que tengamos a nuestro alcance un compromiso aceptable y equilibrado. 
Haré lo que pueda para ayudarles a lograr dicho compromiso. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. -Señor Presidente, hemos recorrido un largo camino juntos y seguimos en marcha, esperando poder alcanzar nuestro destino muy pronto. 
Me gustaría dar las gracias al señor Schwab por su trabajo en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Durante estos años, hemos visto claramente las dificultades planteadas por conceptos jurídicos diferentes, que crean una barrera para las posibilidades reales del consumidor y de las PYME dentro del mercado interior. 
Hemos registrado avances en el acuerdo que ahora se encuentra en el Parlamento. 
Por desgracia, opino que la Comisión de Asuntos Jurídicos habría querido hacer más, por ejemplo en el capítulo 5 sobre cláusulas abusivas, y especialmente en el área de la transparencia. 
Nuestra comisión verdaderamente desea avanzar en esa área. 
Sé que el Consejo considera que es ir demasiado lejos. 
No obstante, para nosotros es un paso que puede resultar muy importante en términos del mercado interior, y, de hecho, en términos de los derechos del consumidor, tal y como lo ha planteado la señora Comisaria. 
Hemos recorrido un largo camino. 
Hemos revisado el acervo en materia de consumo. 
No hemos estudiado todas las directivas que el predecesor de la señora Comisaria quería hacernos revisar. 
Puede que demos pequeños pasos hacia adelante. 
Espero que sigamos con las conversaciones y con los debates. 
Tal vez elaboremos algo que merezca la pena. 
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. -Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a mis colegas por su excelente colaboración, en especial al señor Schwab de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor por sus esfuerzos ilimitados y muy cooperativos para sacar adelante este informe. 
La propuesta de la Comisión ha dejado bastante margen de mejora. 
Deseo plantear tres cuestiones desde la perspectiva de la Comisión ECON. 
Es positivo que los bienes digitales estén incluidos en la propuesta. 
Es positivo que exista una señal clara para el desarrollo de métodos alternativos de resolución de conflictos en el futuro. 
Los productos financieros menores y/o innovadores deben ser tratados bien en directivas específicas del sector financiero o en una directiva futura sobre la protección del consumidor. 
Por último, pero no por ello menos importante, espero que las próximas medidas adoptadas por la Comisión garanticen un alto grado de protección del consumidor que en última instancia pueda llevar a una armonización plena de la regulación de la protección del consumidor en la Unión Europea. 
en nombre del Grupo PPE. - (IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, felicito al señor Schwab por el trabajo que ha llevado a cabo hasta la fecha y por la estupenda cooperación entre la Comisión de Asuntos Jurídicos y la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Ofrecer varios grados de armonización de las normas nos permitirá obtener resultados importantes, que generarán un valor añadido real para los ciudadanos europeos. 
Las más significativas de esas normas son el derecho de desistimiento de catorce días y las nuevas normas sobre los requisitos de información, no solamente sobre el precio sino también sobre la identidad y la dirección del vendedor. 
Estas mejoras harán crecer la confianza del consumidor, especialmente en las compras transfronterizas proporcionando una seguridad jurídica esencial para el desarrollo del comercio electrónico. 
Esta Directiva también coloca los cimientos de otras medidas complementarias, desde la reforma del Derecho contractual europeo hasta el proceso de revisión de los mecanismos alternativos de resolución de conflictos. 
Esta acción armonizadora fundamental constituye una condición esencial para el desarrollo de un mercado interior centrado en los derechos de sus consumidores y que esté al servicio de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Hace aproximadamente un año, el profesor Monti dijo en su informe al Presidente Barroso: "Los consumidores y su bienestar deberían constituir el núcleo de la próxima fase del mercado único". 
Antes, los legisladores deben alcanzar un acuerdo acerca del proyecto de Directiva sobre derechos de los consumidores, para garantizar un alto grado de protección en un mercado minorista integrado. 
Esta disposición se ajusta plenamente a las peticiones, y estoy convencido de que el señor Schwab mantendrá la determinación necesaria en las complicadas negociaciones que tendrán lugar antes de la adopción final del texto. 
Señor Presidente, Señorías, hemos vivido unas negociaciones muy duras, en efecto, señor Schwab, ya que al comienzo de las conversaciones las opiniones estaban muy divididas. 
Asimismo, no resultó sencillo tomar una decisión sobre un procedimiento razonable. 
No obstante, las negociaciones han sido fructíferas y lograron mejoras significativas, incluso después de la votación en el ámbito de la comisión, Lo que finalmente ha hecho posible que mi Grupo vote mañana a favor de este paquete de compromisos. 
Tras todas las conversaciones que hemos mantenido, serán ustedes conscientes de lo mucho que esto significa. 
En efecto, hemos introducido varias mejoras. 
En este sentido, el principio fundamental seguido ahora en la Directiva es, nuevamente, la armonización mínima; con la excepción de las áreas que van a ser armonizadas por completo, algo que nos preocupaba. 
Hemos excluido del alcance de esta Directiva los servicios sociales, los servicios de atención sanitaria y los juegos de azar, porque se trata de áreas que requieren una regulación especial. 
No se les puede aplicar los mismos servicios que a los servicios comerciales, los productos básicos o la venta al por menor, por lo que esta era una consideración importante. 
Hemos reforzado significativamente las obligaciones de proporcionar información a nuestros ciudadanos, los consumidores. 
Por este motivo, quiero dejar claro a la Presidenta en ejercicio del Consejo que la idea de prescindir del capítulo 2, en otras palabras retirar exactamente las áreas en las que se va a aplicar esta obligación de facilitar información, es algo que el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo no tolerará. 
Hemos incluido los productos electrónicos en el alcance de la Directiva, algo no previsto en la propuesta original de la Comisión. 
Sin embargo, la venta a distancia a través de Internet es una de las áreas clave que ha sido incluida. 
Ya en la recta final, también logramos mejorar las disposiciones para la venta a domicilio. 
Se trata de disposiciones positivas que nos han decidido a dar nuestro apoyo. 
No negaré que siguen existiendo algunos problemas, en especial con las disposiciones relativas a las cláusulas abusivas en el capítulo 5. 
Estamos muy descontentos con estas disposiciones y habrá que trabajar más en ellas o bien, en caso de resultar necesario, omitir esta sección por completo. 
De cualquier manera, algo que genera aún más dificultad es el hecho de que los servicios financieros hayan sido excluidos totalmente de las obligaciones de suministrar información. 
Vamos a tener que debatirlo más en profundidad, señora Comisaria, porque los servicios financieros estaban incluidos en sus propuestas y deben seguir estándolo. 
En definitiva: votaremos a favor del paquete de compromisos y también votaremos a favor de enviar la Directiva de vuelta a la comisión, pero esto no significa que estemos de acuerdo en adoptar la Directiva en primera lectura. 
Señor Presidente, Señorías, este texto es importante. 
No supone una revolución: no podemos decir que anteriormente todo fuese malo y que ahora todo vaya a ser perfecto. 
Sin embargo, ofrece una serie de mejoras importantes en esta fase provisional de nuestro trabajo. 
En mi opinión, las mejoras principales se refieren a una regulación mejor de la venta a distancia, especialmente en Internet (capítulo 3) , ya que los derechos del consumidor en esta área deben ser acrecentados. 
El comercio electrónico es muy útil: amplía las opciones del consumidor, le permite encontrar los precios más bajos y también hace posible que las pequeñas y medianas empresas y los artesanos encuentren nuevos puntos de venta. 
Para avanzar en este ámbito, debíamos hacerlo de una manera auténticamente europea, es decir, llevando a cabo, en unos pocos puntos específicos, una armonización plena de los derechos y obligaciones de todos. 
En términos muy concretos, un cliente italiano que compra algo en un sitio web belga sabe que a partir de ahora disfruta de los mismos derechos y de la misma protección. 
Esto es lo que esta Directiva hace posible. 
Y significa que el período de reflexión se ampliará a catorce días en toda la Unión. 
Esto significa que el consumidor conocerá de inmediato la cantidad total que debe pagar, sin temer una sorpresa desagradable más adelante. 
Significa que con un clic de su ratón podrá revisar el pedido de manera correcta. 
Obviamente, todo esto va a alterar algunos hábitos. 
En muchos Estados miembros, el Derecho nacional contiene sutilezas que todos consideran fundamentales, pero que no están presentes en los países vecinos. 
Vivir juntos en Europa consiste en aprender a cambiar de hábitos en beneficio de la Comunidad y del interés general. 
Seamos claros: este texto aún necesita ser mejorado y tendremos que hacerlo en las próximas semanas, con el Consejo y la Comisión. 
Apoyo la disposición abierta que se ha mostrado al respecto. 
Ya hemos realizado un trabajo considerable gracias a nuestro ponente, el señor Schwab, a quien deseo dar las gracias de corazón. 
Sin embargo, la verdadera culminación de este trabajo es sobre todo el hecho de que las enmiendas sean adoptadas mañana por todos los grupos políticos. 
La confianza de los consumidores en el mercado interior de la Unión es muy frágil. 
Necesitábamos este apoyo político unánime para preservar esta confianza y para albergar esperanzas de reforzarla. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento al señor Schwab, el ponente del informe sometido a debate, por mostrar un compromiso tan destacado con el trabajo sobre el borrador de esta Directiva. 
Dos años y medio de trabajo intenso en este documento nos han llevado a la obtención de un compromiso, que en su forma final- o eso espero- garantizará una mayor seguridad jurídica a los consumidores de los veintisiete Estados miembros en el área de la venta a distancia, y en especial cuando se trate de transacciones en Internet. 
También espero que gracias a esta Directiva los consumidores muestren más confianza en el comercio transfronterizo y en las adquisiciones en línea, como resultado de las mejoras en y de la armonización de algunos derechos nuevos y de la mayor claridad proporcionada a los ya existentes. 
Además, por medio de la estandarización de los requisitos de información para los contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales y de los negociados a distancia, por ejemplo, la Directiva también pretende estimular a un número mayor de comerciantes para que entren en los nuevos mercados de la Unión Europea, lo que a su vez debe mejorar el funcionamiento del mercado interior. 
Espero que este sea un estímulo favorable, en especial para hacer más popular la venta en línea. 
Y espero que beneficie a los consumidores al incrementar la competencia por éstos en el mercado interior. 
Me gustaría destacar algunos de los asuntos más destacados. 
En primer lugar, nos hemos esforzado por redactar un texto que fuese equilibrado y que buscase el beneficio de los consumidores de toda la Unión; pero también un texto que no tuviera unos efectos adversos sobre los comerciantes, y en especial sobre la actividad de las pequeñas y medianas empresas de la UE. 
En segundo lugar, me complace que hayamos podido negociar un texto pragmático, con la adopción de un enfoque combinado de armonización mínima y máxima, lo que significa, por tanto, que aquellos Estados miembros que ya cuentan con un alto grado de protección de los consumidores en algunos ámbitos no han sufrido. 
También hemos conseguido introducir unas disposiciones uniformes y claras para casos concretos, lo que por ejemplo significa que las transacciones a través de Internet resultarán más sencillas. 
También me complace que hayamos logrado negociar, en la Comisión de Asuntos Jurídicos, el capítulo 5 sobre cláusulas abusivas de una manera constructiva. 
Este capítulo reglamenta los contratos que habitualmente no son negociados individualmente por los consumidores y que a menudo son fuente de distintos abusos por parte de comerciantes deshonestos. 
Sin embargo, lamento que a pesar del hecho de que hayamos logrado un acuerdo, el texto de la Directiva contenga todavía algunos defectos. 
No obstante, estoy seguro de que con compromiso seremos capaces de corregirlos en la siguiente fase de las negociaciones y obtener unos beneficios específicos para los consumidores y también para los comerciantes europeos, que no deben ser olvidados. 
Señor Presidente, Señorías, señor Schwab, el mercado interior de la UE es una piedra angular de nuestra cooperación europea y, tal y como la Comisión escribió con acierto en su borrador de Acta del Mercado Único el año pasado, los ciudadanos- nosotros, los europeos- deben estar siempre en el centro del trabajo para desarrollar el mercado único. 
Es importante recordar esto cuando votemos la Directiva sobre derechos de los consumidores mañana en el Parlamento; una Directiva en la que hemos trabajado durante muchos años. 
Como todos sabemos, el texto que vamos a votar mañana ha sido revisado exhaustivamente en relación con el borrador que recibimos de la Comisión en el otoño de 2008, ya que aquí en el Parlamento nos hemos centrado en aquellas áreas en las que las normas comunes de la UE supongan una ventaja real tanto para los consumidores como para las empresas. 
A su vez, queremos permitir a los Estados miembros que elaboren una legislación adicional cuando eso tenga sentido. 
En términos específicos, esto significa que los consumidores europeos advertirán los cambios principalmente cuando compren a través de Internet en comercios extranjeros en línea. 
La nueva Directiva implicará la existencia de unas normas uniformes para el comercio a través de Internet en Europa, y eso aporta una serie de ventajas para los consumidores. 
Permitan que mencione tres ejemplos. 
Primero, todos los consumidores de Europa dispondrán de un período de desistimiento de catorce días cuando compren algo en un establecimiento en línea en un Estado miembro de la UE. 
En segundo lugar, el precio total de un producto debe ser especificado antes de que el consumidor acceda a comprarlo. 
Tercero, debe ser posible ponerse en contacto con el vendedor de una manera fácil si surgen problemas. 
Un cuarto aspecto que nos parecía muy importante en el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea es que se trate de una Directiva con visión de futuro. 
Un producto no solamente es algo que podemos palpar físicamente; hoy en día también tenemos los bienes intelectuales. 
Puede tratarse de un programa de software o de una pieza musical que descargamos. 
Por tanto, me complace mucho que los productos digitales hayan sido incluidos en el texto. 
La propuesta que será sometida a votación mañana, y que el Grupo de los Verdes está en condiciones de apoyar, no es un acto legislativo perfecto. 
Queríamos una directiva más amplia, más ambiciosa, y queríamos ver avances en todas las áreas. 
Sin embargo, la política también es el arte de lo posible, y esto es lo posible en estos momentos. 
En general, considero que el Parlamento ha obtenido un resultado razonable que beneficiará a los consumidores europeos. 
Señor Presidente, como grupo político desde el principio hemos hecho nuestro el principio de evitar cualquier rebaja de los derechos del consumidor en la Unión Europea. 
Aunque es muy ambiciosa, la propuesta inicial de la Comisión no ha sido capaz de responder a las necesidades de todos los consumidores en la Unión Europea. 
Por eso trazamos una línea roja en la propuesta para una directiva plenamente armonizada, cuando quedó claro que se traduciría en un grado de protección menor para los consumidores comunitarios. 
En la propuesta de Directiva del Parlamento hay dos elementos especialmente importantes. 
Tenemos ante nosotros una propuesta completamente nueva del Parlamento, muy diferente del la presentada por la Comisión y con una perspectiva diferente por parte del Consejo. 
El núcleo de esta propuesta es un enfoque combinado en términos de armonización, que da libertad a los Estados miembros para, si así lo desean, imponer un grado mayor de protección del consumidor. 
El segundo punto tiene que ver con las exenciones del alcance de la Directiva. 
Desde el principio hemos insistido en que los servicios sociales, los servicios sanitarios y el juego debían quedar exentos del ámbito de esta Directiva, ya que tienen muy poco que ver con la relación existente entre el comerciante y el consumidor, y que adoptan un planteamiento diferente. 
Nos satisface que esto haya sido tenido en cuenta. 
El apoyo de la propuesta del Parlamento no indica bajo ninguna circunstancia un apoyo incondicional a la propuesta de la Comisión. 
Por el contrario, aspiramos a una posición sólida y cohesionada y pedimos a la Comisión y al Consejo que tengan muy en cuenta el núcleo de la propuesta del Parlamento, especialmente en lo tocante al grado de armonización y a otras disposiciones para los contratos de venta. 
en nombre del Grupo EFD. - (IT) Señor Presidente, Señorías, los derechos del consumidor constituyen solamente uno de los muchos ejemplos de cómo las instituciones europeas experimentan dificultades serias para ejecutar actos de gran importancia jurídica y política en este momento histórico. 
No queremos desperdiciar todo el trabajo realizado y las cosas positivas logradas, por ejemplo, la contribución de nuestra enmienda sobre el derecho a recurrir, dirigida a introducir una mejora diferenciada en la actividad de los pequeños comerciantes sin dañar los derechos de los consumidores. 
Tanto si el resultado de las negociaciones con el Consejo es eliminar las cosas buenas que el ponente y los Grupos han introducido en una propuesta que desde el principio era mala, como si ese resultado es un incremento del grado general de armonización de la Directiva, nuestra única opción será votar en contra. 
En cualquier caso, la responsabilidad de esta situación no corresponde al Parlamente sino a la Comisión Europea. 
En relación con ciertas cuestiones, nosotros los euroescépticos de la Lega Nord estamos preparados a decir sí a un alto grado de armonización, pero solamente si se ajusta al sentido común, al interés público, a los intereses de las pequeñas y medianas empresas y, por qué no, a las prerrogativas de los Estados miembros. 
Desde el principio fue necesario un enfoque que tuviese en cuenta todo esto, para una cuestión tan compleja como la protección del consumidor. 
Aplaudimos la retirada de muchas enmiendas que cuestionaban asuntos que ya han sido resueltos. 
Resulta esencial que el Consejo acepte en su conjunto el texto que sale de esta Cámara si cumple las enmiendas acordadas. 
(DE) Señor Presidente, en ocasiones se hace más complicado para los consumidores entender las consecuencias de sus acciones; por ejemplo, cuando descargan contenidos digitales. 
Todo el mundo solía descargar contenidos de la Red de manera gratuita. 
Sin embargo, en algunos casos los precios están ocultos para los consumidores y, por tanto, se dan de alta en una suscripción sin ser conscientes de ello, a pesar del hecho de que solamente quieren un servicio puntual. 
Lo que se necesita aquí es un derecho jurídico de desistimiento. 
Otro ámbito que está abierto a las críticas es la combinación de ventas a distancia y a domicilio, porque resulta mucho más fácil encontrar desprevenidos a los ciudadanos en su propia puerta. 
Por otra parte, no debemos imponer cargas innecesarias sobre las pequeñas y medianas empresas con respecto a los contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales. 
Por ejemplo, cuando los consumidores invitan a un comerciante o a un peluquero a su domicilio por iniciativa propia, no necesitan un aumento de la protección porque no hay manera de que se encuentren desprevenidos. 
Por tanto, necesitamos una protección práctica y de gran alcance para los consumidores, pero también es importante que tengamos en consideración los intereses de las pequeñas y medianas empresas. 
Señor Presidente, el compromiso que tenemos ante nosotros es una iniciativa muy prometedora. 
Aplaudo el consenso que hemos alcanzado sobre el derecho de desistimiento y sobre el requisito de información en el caso de los contratos negociados a distancia y de los negociados fuera de los establecimientos comerciales. 
Sin embargo debemos tener la valentía de ir más allá, en especial en lo tocante a las soluciones para la falta de conformidad, para las garantías y para las cláusulas abusivas. 
He escuchado atentamente los argumentos durante años, pero mi visión ha sido y sigue siendo la de la armonización plena. 
Estoy convencida de que las normas comunes son una opción beneficiosa tanto para los consumidores como para las empresas. 
La transparencia, la seguridad jurídica y la competencia incrementan la libre elección del consumidor y disminuyen la burocracia para las empresas. 
El reto es conseguir el equilibrio adecuado. 
Debido a la elevada protección del consumidor y a los costes bajos para la empresa, la Directiva sobre derechos de los consumidores no debería convertirse en un tira y afloja entre el mercado y los ciudadanos. 
Tampoco debemos vivir con la falsa creencia de que las normas nacionales protegen a los consumidores, mientras que las normas comunes europeas benefician a las empresas. 
Esa imagen es incorrecta. 
No se puede evitar el hecho de que los costes extra para las PYME se conviertan en costes adicionales para los consumidores. 
A lo largo del proceso, el Grupo PPE ha sido flexible y constructivo. 
La Izquierda se ha mostrado rígida y obstruccionista, ha reducido el debate a un ejercicio quisquilloso de Derecho comparado, negociando entre normas nacionales. 
Por mi parte creo que debe prevalecer el interés común de los ciudadanos europeos. 
Armonización mínima y exenciones nacionales, tal y como defienden los socialdemócratas, sencillamente dificultar a los ciudadanos que se beneficien plenamente de un mercado común. 
En un tiempo de crisis, en el que a la que se hace frente con un creciente proteccionismo, ser populista resulta tan fácil como irresponsable. 
Apoyo totalmente al señor Schwab en su maravilloso trabajo y le deseo lo mejor en las próximas negociaciones. 
Terminaré diciendo que la Directiva sobre derechos de los consumidores es un hito en el relanzamiento de un mercado único para inyectar confianza, para incentivar el crecimiento y el empleo que los ciudadanos europeos esperan ansiosos. 
(ES) Señor Presidente, quedan puntos esenciales por mejorar, por lo que hemos de enviar de vuelta el informe a comisión. 
No termina aquí pues el iter parlamentario de este informe. 
La propuesta inicial fue mala. 
Así nos lo decían las asociaciones de consumidores a nivel nacional y a nivel europeo. 
En especial, mi estima a la labor de la Unión de Consumidores de Asturias y a su Presidente, el infatigable Dacio Alonso. 
Hemos conseguido que se rechace el principio general de una armonización máxima del antiguo artículo 4. 
Hay que decir bien alto que una armonización máxima, al establecer la misma protección en todos los Estados miembros, supondría una rebaja de la protección de muchos consumidores, pues existe en diversos países una mayor tradición en la protección de los derechos de los consumidores. 
Me gustaría destacar, en todo caso, que es esencial asegurar que la lista de cláusulas contractuales abusivas no sea exhaustiva, de manera que cada Estado miembro pueda aumentar el número de cláusulas que considere inaceptables e inválidas en los contratos con los consumidores, que se invierta la carga de la prueba en las cláusulas individuales, de modo que sean los comerciantes quienes tienen que demostrar que se han negociado individualmente las cláusulas que se alejen de lo generalmente establecido, que las cláusulas contractuales han de estar expresadas de una forma clara y comprensible. 
Seguimos estando en contra de que se establezca la armonización máxima en lo relativo a las cláusulas abusivas. 
El Eurobarómetro nos indica que el 79 % de los comerciantes cree que la armonización plena en este campo tendrá poco o ningún efecto en sus actividades en el extranjero. 
Señor Presidente, creo que advertirá usted que dispongo de dos minutos y medio, porque no todos mis colegas están presentes. 
Como Presidente de la comisión, en primer lugar quiero rendir homenaje a todos los diputados al Parlamento Europeo que han trabajado en esta Directiva. 
Me complace que estén todos aquí esta tarde, con el señor Schwab al frente, quien cuenta con un sólido equipo de ponentes alternativos que ha exhibido un interés y unos conocimientos técnicos muy importantes en un área tan complicada como esta. 
Creo que es bueno, como dice la señora Reding, que ahora los colegisladores tengan que avanzar y que tomar algunas decisiones. 
El tiempo que hemos invertido en llegar hasta aquí resulta indicativo de las dificultades políticas, tanto para la Comisión como para el Parlamento. 
Creo que el Parlamento, al igual que con muchos expedientes anteriores, ha demostrado que tiene capacidad para negociar un compromiso. 
Opino que el Parlamento debe someter mañana las enmiendas a votación, enviar una señal política inequívoca sobre lo que queremos y a continuación enviar esto de vuelta a la comisión. 
Quiero dar las gracias a la Presidencia y a la señora Győri, que ha sido una defensora muy activa de la Presidencia, por estar abiertos a nuestra posición como resultado de ese cambio. 
Esto no significa en modo alguno que nos comprometamos a avanzar y a concluir estas negociaciones. 
Sin embargo, les debemos a los ciudadanos y a los consumidores la celebración, como mínimo, de una reunión abierta para comprobar si existe algún tipo de base para el acuerdo. 
Creo que todos mis colegas están de acuerdo con esto. 
Si contemplo lo que tengo ante mí, he de decir, en primer lugar, que admiro el entusiasmo de la señora Corazza Bildt, pero realmente no termino de ver esta Directiva sobre derechos de los consumidores como un hito. 
Francamente, creo que se trata más bien de una piedra en una pasarela piedras por la que circulamos, y que en estos momentos seguimos rodeados de aguas peligrosas. 
Creo que es un primer paso precavido con el fin de ocuparnos de la armonización en cuestiones que generan una enorme emoción y mucha agitación política. 
Como resulta comprensible, a los consumidores y a las organizaciones de consumidores de los diferentes países no les agrada perder sus derechos. 
Creo que ha sido uno de los mayores problemas a los que nos hemos enfrentado. 
Opino que tenemos un compromiso que añade un auténtico valor añadido para los consumidores y para las empresas, especialmente en las áreas del comercio en Internet y transfronterizo. 
Debemos sustentar eso y también asegurar otras áreas, pero mi comentario final a la señora Comisaria es el siguiente: necesitamos desesperadamente un marco en el que hacer progresos hacia una mayor armonización. 
Contamos con gran cantidad de iniciativas fragmentadas, entre las que se cuenta su trabajo sobre los contratos con los consumidores y otras revisiones. 
Necesitamos desesperadamente ese enfoque estratégico a largo plazo que nos hará recorrer la pasarela de piedras en pos del hito. 
(PL) Señor Presidente, señora Comisaria, quiero comenzar dando las gracias al señor Schwab por el trabajo que ha realizado con este borrador. 
Probablemente él mejor que nadie sabe que no ha sido una tarea sencilla. 
Durante nuestro trabajo en la Directiva a menudo hemos hecho hincapié en la importancia que tiene para los consumidores, pero también es importante para el comercio, y en especial para el comercio electrónico y para las adquisiciones transfronterizas. 
Lo que los consumidores que compran en línea quieren por encima de todo es una garantía de que los bienes o servicios que solicitan les van a ser suministrados, y que se corresponderán con la garantía anunciada. 
Por tanto, debemos garantizar que los reglamentos que protegen a los consumidores son claros y transparentes. 
Sin embargo, durante este debate no debemos olvidarnos de los comerciantes, que esperan unos reglamentos que no impliquen una carga excesiva para ellos. 
¿Hemos conseguido reconciliar los intereses de los consumidores y los intereses de los comerciantes durante nuestro trabajo en esta Directiva? 
En mi opinión, las conversaciones que hemos mantenido durante casi dos años nos han acercado más a este objetivo, pero aún no lo hemos alcanzado. 
Considero que los consumidores europeos se beneficiarían mucho más de un grado máximo de armonización regulatoria. 
Eso facilitaría mucho las cosas para las empresas que operan en el campo del comercio electrónico. 
No obstante, me complace que, con respecto a varias cuestiones clave, hayamos conseguido encontrar soluciones que satisfacen perfectamente las necesidades de los consumidores al tiempo que tienen en cuenta las realidades de la actividad comercial. 
Como ejemplo mencionaré las disposiciones que estipulan un plazo de catorce días para que los consumidores desistan de un contrato, y también aplaudo la enmienda que da a los comerciantes la oportunidad de efectuar devoluciones dependiendo de que el consumidor presente el comprobante de envío. 
Esta es una característica esencial de la Directiva: indica que en ciertos casos existen también obligaciones que incumben a los consumidores, así como a los comerciantes. 
Finalmente, quiero animar al Consejo y a la Comisión Europeo a que traten de lograr un acuerdo ambicioso. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quiero felicitar al ponente, el señor Schwab, así como a los ponentes alternativos, y en especial a la señora Gebhardt, por su trabajo. 
La propuesta inicial de la Comisión era absurda, en efecto, ya que ponía en peligro el grado de protección de los consumidores queriendo armonizarla por completo. 
Esto únicamente es justificable cuando la armonización se lleva a cabo hacia arriba y no hacia abajo, como se proponía. 
Por tanto, aplaudo la mayoría de los compromisos alcanzados, que dejan a los Estados miembros la posibilidad de aplicar unas normas más estrictas si así lo desean, al tiempo que garantizan un grado mínimo significativo para todos los consumidores de la Unión. 
Así, la duración máxima de un contrato queda limitada a doce meses, se mejora la información sobre los contratos a distancia o los contratos de televenta, en los que solamente se exige el pago cuando el período de reflexión, establecido en catorce días, ha concluido. 
Por otra parte, resulta inaceptable mantener la armonización plena en relación con el capítulo 5, dedicado a las cláusulas abusivas. No solamente resulta insatisfactorio el grado de protección, sino que también equivale a ignorar la realidad de las prácticas fraudulentas, ya que estas requieren una cierta capacidad de respuesta que la legislación europea no puede ofrecer. 
En tal caso, dejar a los Estados miembros sin margen de maniobra en esta área se antoja una decisión irresponsable. 
En consecuencia, espero que los colegisladores consigan dar con un texto equilibrado que garantice un núcleo genuino y común de protección elevada. 
- (CS) Señor Presidente, quiero expresar mi agradecimiento y aplaudir el trabajo del señor Schwab, que ha manejado las 1 600 enmiendas con gran habilidad, logrando unos tipos de compromiso prácticos para el informe. 
Me agrada que haya logrado conservar los dos principios fundamentales de la propuesta original de la Comisión: el principio de "legislar mejor" por medio de la simplificación y la actualización de las normas para eliminar las barreras que encuentran a diario en el mercado interior los emprendedores que hacen negocios en los países de la UE; y el segundo principio: lograr la mayor armonización posible en el Derecho de consumo, eliminando las muchas exenciones aplicadas por los Estados individuales. 
Pese al hecho de que finalmente no hemos conseguido llegar a un acuerdo sobre la armonización plena en todos los capítulos de la Directiva, este nuevo acuerdo será un paso hacia adelante significativo que implicará la eliminación de las barreras para el comercio transfronterizo y, en el análisis final, una mayor competencia en el mercado interior. 
(DE) Señor Presidente, me temo que voy a ser la persona que vierta el jarro de agua fría sobre todo esto. 
A pesar de las muchas mejoras introducidas en la propuesta de la Comisión durante la consulta con las comisiones, por las que hemos de dar las gracias principalmente al ponente, el señor Schwab; en mi opinión el paquete actual contiene un número excesivo de reglamentos y tendrá como resultado una legislación demasiado compleja. 
Las pequeñas y medianas empresas, en especial, lo tendrán muy difícil para hacer frente a esto. 
Además, en realidad no beneficiará a los consumidores, tendrá un efecto muy pequeño en términos de armonización y no nos permitirá registrar progresos con el mercado interno y con Europa como lugar de negocios. 
Dado el escaso tiempo disponible, por desgracia únicamente puedo centrarme en un punto. 
La propuesta de la Comisión ha ampliado enormemente el alcance de las dos definiciones y en este caso ha ido demasiado lejos, algo que deja claro el hecho de que han sido presentadas 1 600 enmiendas. 
Ha sido difícil debatir esto de manera sensata en el Parlamento. 
Además, la Comisión no ha dado justificación alguna para ampliar esas definiciones. 
En ningún lugar de los anexos o de los documentos presentados al Parlamento hay ningún tipo de justificación para esto. 
Uno de los dos casos afecta a los contratos de ventas a distancia. 
Por suerte, esta ampliación ha sido devuelta al proceso de consulta y ha sido enmendada, una decisión que aplaudo. 
Sin embargo, el segundo caso se refiere a los contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales, a los que me quiero referir. 
En el futuro, cualquier contrato que sea firmado fuera de los establecimientos comerciales de una empresa estará sujeto a una serie de reglamentos y derechos de desistimiento, incluso si el consumidor, como el señor Obermayr acaba de mencionar, ha pedido a un electricista, a un decorador, a un pintor o a un carpintero que vaya a su casa. 
Soy consciente de que existe todo un conjunto de exenciones a esto que usted, señor Schwab, y la comisión han mejorado, tanto en términos de su contenido como de su redacción. 
Sin embargo, esto sigue permitiendo la existencia de una serie de escollos jurídicos, lo que podría resultar desastroso para las microempresas y para los pequeños comerciantes, y que incluso podría amenazar su existencia. 
En mi opinión, esta parte de la propuesta es superflua. 
Podría ser eliminada sin causar problema alguno, junto con el capítulo 4 y el capítulo 5. 
De hacerlo, el resto de la propuesta y de las consultas no estarían nada mal. 
(EL) Señor Presidente, deseo dar las gracias al ponente, el señor Schwab, y a la ponente alternativa socialista, la señora Gebhardt. Quiero darles las gracias y, al mismo tiempo, elogiarles, porque han demostrado mucha persistencia y mucha paciencia para llevarnos al punto que hemos alcanzado en el debate de hoy y que, en mi opinión, supone una excelente base de trabajo para la Comisaria Reding, cuyas palabras, a mi modo de ver, nos dan razones para ser optimistas. 
Personalmente considero que la armonización mínima es una base de trabajo muy positiva y, al mismo tiempo, muy pragmática. 
Procedo de un Estado, Grecia, que ha alcanzado un grado de protección muy elevado para los derechos de los consumidores. 
Como entenderán, no quiero que este grado de protección de los consumidores sea comprometido. 
Admito que me preocupé mucho cuando el señor Schwab- y era lo primero que escuchaba al respecto- habló de armonización máxima. 
Recordé algo que había leído en una revista: alguien intentó retratar la mujer más hermosa usando los ojos de una actriz, la nariz de una cantante y los labios de una actriz. 
El resultado fue monstruoso. 
Hago esta analogía con el fin de demostrar que podemos empezar con unas intenciones muy buenas y no lograr el resultado deseado. 
Por eso considero que la armonización mínima es la base de trabajo adecuada. 
(FR) Señor Presidente, quiero rendir tributo al trabajo de nuestro ponente, el señor Schwab, que hoy nos permite alcanzar un amplio consenso de todos los grupos políticos sobre este texto, a pesar de sus malos inicios. 
Sí, Europa debe ser sinónimo de progreso y de logros prácticos, y vemos esto en las propuestas que conciernen a los consumidores. 
A partir de ahora, los europeos tendrán un derecho de desistimiento cuando adquieran artículos en plataformas de subasta en línea como eBay. 
Hemos logrado presentar un éxito que, por un lado, reforzará las condiciones marco para aumentar el comercio transfronterizo dentro de la Unión Europea y, por otra parte, evitará que tengamos que rebajar el grado de protección de los consumidores en los Estados miembros; por el contrario, esta última será aumentada. 
Ante todo, suscribo la opinión de que con el fin de consolidar nuestra salida de la recesión debeos crear nuevas fuentes de crecimiento, y de que gracias a la simplificación y a la racionalización del Derecho europeo, nuestras empresas serán capaces de beneficiarse más plenamente del potencial del mercado interior. 
¿Sabían que únicamente un 22 % de las compras en Europa son transfronterizas? 
Por tanto, la introducción un marco regulatorio mejor para las empresas también contribuye a la recuperación económica. 
Durante la negociación de este texto, queríamos adoptar un enfoque ambicioso y pragmático. 
El principio era sencillo: no a la armonización si no iba acompañada de un grado equivalente de protección. 
Por ese motivo me alegra que hayamos podido mantener ciertos aspectos de las leyes nacionales que gustan a los consumidores de este o de aquel Estado miembro. 
En lo que se refiere a Francia, nuestros consumidores pueden seguir beneficiándose de la protección ofrecida por la garantía por "defectos latentes" o del amparo de nuestra muy protectiva legislación sobre ventas a domicilio 
Además, hoy estamos demostrando que el Parlamento Europeo, en una unión de sus partidos de izquierdas y de derechas, es capaz de dar una respuesta a las preocupaciones cotidianas de los ciudadanos, y eso es algo que aplaudo. 
La solución, claro está, es más Europa, pero no de cualquier clase. 
Necesitamos una Europa que proteja, una Europa que tranquilice y una Europa que ofrezca oportunidades a los europeos, a los ciudadanos, a los consumidores y a las empresas. 
- (CS) Señor Presidente, en épocas pasadas el eslogan "el cliente es el rey" era cierto, las garantías de por vida no eran la excepción y la calidad era un asunto de honor. 
En la actualidad, evidentemente, el mundo ha cambiado. 
Hoy debemos pensar en los derechos y en la protección de los consumidores, y en la legislación que los garantizará. 
Parece que la satisfacción del cliente ya no es siempre la mejor política comercial, y que en el día a día hay demasiados ejemplos que sugieren más bien lo contrario. 
Por eso resulta tan importante celebrar un debate sistemático sobre esta legislación, que no debe generar un deterioro de los derechos de los consumidores, sino que deberá responder a los nuevos retos. 
Hemos de ser conscientes de cuán diferentes son los puntos de partida de los distintos países de la UE con respecto a los derechos del consumidor. 
Nuestro objetivo debe ser incrementar la protección de los consumidores en aquellos ámbitos en los que sigue existiendo caos e inseguridad jurídicos, lo que atrae a todo tipo de estafadores y daña la confianza en el mercado interior. 
Por otra parte, debemos mantener un alto grado de protección del consumidor en aquellos ámbitos en los que ya existe de manera efectiva. 
Este es el enfoque básico adoptado por la Directiva sobre derechos de los consumidores, y por tanto apoyo totalmente la posición de mi Grupo. 
Por supuesto, también quiero dar las gracias a todos los ponentes por el importante trabajo que han llevado a cabo. 
Verdaderamente, la protección del consumidor no va en contra de los intereses de los empresarios honestos. 
Más bien todo lo contrario. 
(PT) Señor Presidente, quiero comenzar felicitando al señor Schwab por su persistencia en las negociaciones, que nos ha llevado a este compromiso tan importante, y asimismo deseo rendir tributo a todos quienes han trabajado a su lado en este informe. 
No deseamos solamente garantizar un alto grado de protección para los consumidores europeos, sino también que las empresas europeas, independientemente de su tamaño, sean capaces de ofrecer a los consumidores de los veintisiete Estados miembros bienes y servicios sin obstáculos jurídicos innecesarios. 
Esta nueva Directiva pondrá fin a la fragmentación legislativa que ha perjudicado la participación en el mercado transfronterizo y dará un impulso significativo al mercado interior. 
Destacaré las nuevas disposiciones relativas al suministro de información al consumidor: esta información debe ser clara, inteligible y ofrecida a su debido tiempo. 
Asimismo resulta importante que la carga de demostrar el cumplimiento de los requisitos de informativos recaiga en el comerciante. 
Será necesario establecer las normas referidas a los contratos a distancia, especialmente a aquellos formalizados por teléfono o a través de Internet; de modo que los consumidores puedan ser protegidos con unos mecanismos sencillos y eficaces. 
Estamos convencidos de que, cuando las negociaciones institucionales concluyan, la nueva Directiva contribuirá a que la Unión Europea sea más competitiva y dinámica, tal y como se puede esperar en una economía global. 
(ES) Señor Presidente, conseguir una directiva sobre derechos de los consumidores, establecer un instrumento horizontal que simplifique, compendie y complemente las cuatro directivas ya existentes es positivo. 
Un mercado interior caracterizado por un elevado nivel de protección del consumidor es clave para el crecimiento y el empleo sostenible. 
Para lograrlo de acuerdo con el Tratado, no debe impedirse que los Estados miembros adopten medidas que aumenten la protección de los consumidores, por lo que la armonización plena debería utilizarse solo en aquellos aspectos necesarios para conseguir un marco consistente en las operaciones de carácter transfronterizo. 
En la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios existe un amplio acuerdo en cuanto que los servicios financieros deben formar parte integral de esta disposición para que sea auténticamente horizontal y que ésta se articule con la legislación sectorial y comunitaria, también de ámbito nacional, de forma que no existan lagunas, y con criterios de especialidad. 
Esta orientación no aparece satisfactoriamente reflejada en el actual texto, por lo que debería perfeccionarse antes de la votación legislativa final. 
Y queda pendiente avanzar hacia una Carta Europea de los consumidores en el ámbito de los servicios financieros. 
(HU) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, demos las gracias al señor Schwab por el valioso trabajo que ha llevado a cabo. 
Unas normas uniformes de protección del consumidor y unos conceptos que tengan el mismo significado en todas partes, dan confianza a los ciudadanos y al mismo tiempo garantizan una mayor seguridad jurídica. 
Todo esto importa mucho a aquellos ciudadanos y empresas que desean ejercer libremente sus derechos comerciales en el mercado interior. 
La propuesta del ponente de que la armonización mínima de la protección del consumidor esté complementada por la armonización plena de las normas técnicas es la única solución regulatoria aceptable en la situación presente. 
La combinación de armonización mínima y plena puede convertirse en una opción aceptable para todos. 
Las barreras existentes en la actualidad para las transacciones transfronterizas dificultan las actividades de los comerciantes y de los clientes a través de las fronteras de los Estados miembros. 
Las estadísticas muestran que muchos todavía se muestran reacios a las compras europeas en Internet, y sería muy bueno que pudiéramos cambiar también esto. 
Además, quiero decir, y en este sentido me refiero principalmente en los Estados miembros de Europa Central y Oriental, que se registra una necesidad significativa de un marco regulatorio exhaustivo y constructivo. 
Un sistema construido sobre unas normas más transparentes y comunes mejora la sensibilidad del consumidor, que en esa región no ha madurado del todo, pero que ha sido conocida en Europa Occidental desde hace mucho tiempo. 
Una política de protección del consumidor desarrollada también es una manera de apoyar a las PYME. 
Por tanto, debemos ser prudentes para no complicar su situación mediante una legislación que sea excesivamente estricta. 
Una definición más precisa de las obligaciones de información para los comerciantes es un aspecto clave que contribuirá a incrementar el número de transacciones mercantiles que cumplen la ley y que son justas desde una perspectiva comercial. 
No es una coincidencia que también la Presidencia húngara considere esta propuesta de Directiva una de las prioridades para su semestre. 
Resulta simbólico, y es una señal, que el Parlamento coloque este informe en su orden del día apenas un par de días después celebrarse el Día Mundial de los Derechos del Consumidor. 
Adoptando la decisión correcta podemos facilitar la vida a casi quinientos millones de consumidores y a veintidós millones de empresas en nuestro mercado interior de la Unión Europea. 
(GA) Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al señor Schwab y a sus colegas por el excelente trabajo que han realizado durante más de dos años. 
También deseo elogiar a la señora Győri, de la Presidencia húngara: es muy entusiasta, está aquí a todas horas y también está siempre en Estrasburgo. 
Creo que hasta ahora no había visto a nadie con semejante entusiasmo. 
Esto tiene que ver con el mercado interior, con la armonización, con añadir valor: todo ello muy importante. 
No es el producto final, pero es un trabajo en curso: especialmente dignas de mención son cosas como el derecho de desistimiento, las cláusulas abusivas y particularmente las cláusulas de flexibilidad, que otorgan esa cualidad a los gobiernos nacionales. 
Si otras directivas, como la del Fondo Europeo de Ajuste a la Globalización (FEAG) tuvieran un contenido similar, funcionarían mejor. 
Finalmente, tan solo quiero decir que esto complementa a otros trabajos como la Directiva sobre los servicios y la Directiva sobre protección de datos. 
Por tanto, es un avance positivo. 
(GA) Felicito al señor Schwab por haber concluido su trabajo. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, permítanme, en primer lugar, felicitar al ponente, señor Schwab, y a la señora Gebhardt por el excelente trabajo realizado. 
Y una reflexión general. 
No es que se incremente el proteccionismo sino que, de lo que se trata, es de no recortar derechos ya existentes en algunos de los Estados miembros. 
Porque, si queremos y perseguimos instaurar un auténtico mercado interior para las relaciones entre empresas y consumidores, debemos establecer paralelamente un equilibrio entre el elevado nivel de protección de los derechos de los consumidores y la defensa de la competitividad de las empresas. 
Este equilibrio pasa por acordar una armonización mínima y por la posibilidad de permitir a los Estados miembros que mantengan o adopten reglamentaciones adicionales que mejoren la protección de los consumidores. 
No podemos consentir que la adopción de una norma comunitaria suponga la desprotección de muchos consumidores y usuarios. 
Celebro que las negociaciones en el Parlamento Europeo hayan mejorado, pero quisiera insistir en que no se recorten los derechos que ya están establecidos. 
Señor Presidente, quiero felicitar al ponente, el señor Schwab, y a su equipo de ponentes de opinión y de ponentes alternativos por su excelente trabajo en este informe. 
Ha costado mucho tiempo escoger una vía lo suficientemente equilibrada tanto para consumidores como para empresas. 
Apoyo el compromiso general que ha sido acordado por todos los grupos políticos y considero que este es un paso delante de gran importancia para todos los consumidores de la Unión Europea. 
Se han introducido mejoras significativas, como la disposición sobre unos requisitos de información clara en los contratos, y la armonización de las disposiciones sobre el derecho de desistimiento. 
Por supuesto, se trata de un compromiso, por lo que no es perfecto. 
Un ejemplo es el artículo 22 bis, que obliga al comerciante a dar servicio en otros Estados miembros. 
Hay productos y servicios que, debido a su naturaleza no deberían estar cubiertos aquí, y me refiero a los productos perecederos. 
También pueden surgir problemas en relación con los productos digitales. 
La intención inicial de fomentar la actividad comercial transfronteriza es muy importante y muy positiva, y verdaderamente espero que durante las próximas negociaciones con el Consejo podamos realizar esos ajustes para alcanzar un resultado óptimo. 
(RO) Señor Presidente, creo que cada consumidor debe tener derecho a recibir información antes de firmar el contrato. 
Los minoristas deben informar a los consumidores y obtener su consentimiento, también en aquellas circunstancias en las que una cantidad quede congelada en su tarjeta de crédito o de débito. 
También es importante que protejamos a los consumidores frente a las cláusulas abusivas. 
Por desgracia, en el caso de los servicios bancarios, los seguros y los servicios de comunicación electrónicos, las cláusulas contractuales están redactadas muy a menudo al dorso y en tipografía diminuta. 
Sin embargo, los clientes con frecuencia firman el formulario o la factura sin tan siquiera leer esas cláusulas contractuales situadas al dorso. 
Incluso en los casos en los que los consumidores leen todas las cláusulas contractuales y declaran estar en desacuerdo con una de ellas, no cuentan con poder para negociar. 
En tal supuesto, la primera respuesta que recibe el consumidor es que se trata de un contrato estándar de la empresa y que no puede ser modificado. 
Las autoridades nacionales de protección del consumidor deben comprobar esos contratos estándar para proteger a los consumidores frente a las condiciones abusivas. 
- (CS) Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Schwab por este trabajo tan excelente y también por apoyar mis propuestas. 
El hecho de que los consumidores adquieran el derecho, bajo ciertas condiciones, a recibir en todos los Estados miembros bienes y servicios contratados a través de Internet supone un cambio significativo en el comercio en línea. 
Una tercera parte de los vendedores se niega a enviar sus productos al extranjero, en especial a los nuevos Estados miembros. 
También opino que el Consejo debe adoptar nuestra versión del compromiso, también mis propuestas relativas a la obligación de indicar la interoperabilidad de los equipos informáticos y electrónicos, la legibilidad de las condiciones contractuales, los derechos de los consumidores en los viajes de compras organizados y la opción de que los Estados miembros amplíen los derechos del consumidor, garantías incluidas, para las organizaciones benéficas y las pequeñas empresas. 
La importancia de esta Directiva es evidente. 
Equipar al consumidor europeo con unos derechos inequívocos es la mejor manera de contribuir al comercio interior justo en la UE. 
(RO) Señor Presidente, según la Estrategia Europa 2020, un alto grado de protección del consumidor garantiza unos productos de alta calidad, pero también garantiza la confianza del consumidor, aumentando así la eficacia de los mercados interiores. 
Con respecto a los derechos de los consumidores, el reglamento mínimo actual ofrece a todos los Estados miembros la libertad de adaptar los reglamentos comunitarios a los principios nacionales, y creo que ese enfoque debe ser conservado. 
La Unión Europea puede facilitar una mejor armonización del mercado interior con un alto grado de protección del consumidor elevando el grado mínimo de armonización actual hasta la cota de las mejores prácticas nacionales existentes. 
Creo que el sistema europeo de responsabilidad por la falta de conformidad debe ser justo, para que mejoren la protección y la confianza del consumidor en los mercados, aumentando así la vida útil de los productos. 
(HU) Señor Presidente, las normas europeas vigentes sobre los consumidores siguen un principio de armonización mínima. 
Dan a los Estados miembros la opción de efectuar derogaciones, pese a que todo esto supone una desventaja competitiva para la UE. 
Me satisface que el señor Schwab haya preparado un informe tan completo. 
Tras varios años de negociaciones, ha llegado el momento de alcanzar un acuerdo sobre este asunto, y como ha dicho la Ministra Győri, la Presidencia húngara también se esforzará en este sentido. 
Con el fin de reducir la fragmentación del mercado interior comunitario, necesitamos una aplicación más estricta de los derechos de los consumidores, y permitir que éstos tomen decisiones mejores sin colocar a las empresas en una situación de desventaja debido a la nueva legislación. 
El mercado único interior requiere unas normas comunitarias únicas sobre los consumidores. 
Por tanto, es importante que alcancemos un acuerdo en primera lectura. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señor Presidente, debo decir que el celebrado en esta Cámara ha sido un debate muy constructivo, con todas las bancadas mostrándose de acuerdo en que necesitamos contar una Directiva sobre derechos de los consumidores mejor, más constructiva y más eficiente que la actual; y también mostrándose de acuerdo en que pese a que puede que no consigamos una directiva perfecta, al menos es mejor que la existente, que dista mucho de ser perfecta, algo en lo que todos coincidimos. 
En raras ocasiones he visto semejante unanimidad, como la que se ha registrado hoy en la Cámara, a la hora de alabar al ponente, el señor Schwab y a sus coponentes. 
Espero que esta unanimidad tenga continuidad, porque nos adentramos en un proceso muy primordial, y disponemos de un período de tiempo muy breve para tratar de conseguir una legislación mejor deseada por todos los diputados al Parlamento Europeo que han intervenido, pertenecientes a todos los signos políticos. 
En consecuencia, les animo a entregar este informe a sus ponentes como punto de partida para las negociaciones. 
Sé que la Presidencia húngara hará todo lo que esté a su alcance para llevar este procedimiento primordial a una conclusión positiva. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, permítanme unirme a quienes han afirmado que este ha sido un debate excelente. 
Ha sido una sesión muy constructiva y, en nombre de la Presidencia húngara y de nuestros expertos, deseo darles las gracias por su apoyo, y espero que podamos celebrar más consultas en la misma atmósfera. 
Permítanme abordar algunas cuestiones concretas que han sido planteadas en el debate. 
Muchos han urgido a la reglamentación de las listas de cláusulas abusivas. 
Coincidimos con el Parlamento Europeo en que contar con una lista a escala europeo implicaría un valor añadido. 
Sin embargo, aunque la legislación en vigor contiene una lista indicativa de ejemplos, el valor añadido residiría de hecho en la creación de una lista única europea. 
Sin embargo, en el Consejo todavía no se registra el suficiente apoyo a esto, y esa es una de las razones por las que el Consejo ha decidido omitir esta cuestión. 
Algunos han preguntado, y sé que la señora Gáll-Pelcz ha contestado a esto por mí, por qué es necesario que alcancemos un acuerdo en primera lectura. 
Como ya se ha dicho, iniciamos las negociaciones en octubre de 2008, durante la Presidencia francesa. 
A lo largo de dos años y medio hemos celebrado más de sesenta reuniones del grupo de trabajo, y por tanto consideramos que ya no hay más posibilidades de ajuste con el fin de solucionar las minorías de bloqueo. Por eso hemos decidido una reducción significativa del alcance de la Directiva para los contratos negociados a distancia y para los negociados fuera de los establecimientos comerciales. 
Estoy convencida de que el ámbito restringido y por tanto la armonización concreta conducirán a un acuerdo más rápido, y no comprendo qué valor añadido puede generarse si continuamos y llevamos a cabo una segunda lectura. 
En varios aspectos, la posición preliminar del Parlamento Europeo es cercana al enfoque general del Consejo, por lo que considero que no debemos desperdiciar esta oportunidad de lograr un acuerdo en primera lectura, y debemos urgirnos a hacerlo. 
Me ha gustado el comentario del señor Harbour sobre si la situación actual es la piedra de una pasarela o un hito. 
Si queremos ser realistas- y no soy una persona dada a exagerar- creo que se trata de una piedra, no de un hito. 
Podría haberlo sido, pero las condiciones no han sido las correctas, así de sencillo. 
Podemos ver esta situación como una pasarela de piedras si consideramos los intereses de nuestros ciudadanos y de nuestros consumidores. 
Todos sabemos que en los Estados miembros hay unas condiciones jurídicas muy diferentes. 
En este punto, no habría sido posible una armonización más plena. 
Es mucho mejor tener un alcance más pequeño y ser capaces de lograr un acuerdo. 
Esto verdaderamente permitirá ampliar los derechos de los consumidores y, por tanto, avanzar hacia la conclusión del mercado interior. 
Señor Presidente, la cuestión de si estamos o no ante un hito podría ser debatida largo y tendido. 
Por ejemplo, queda claro que los fundadores de la Comunidad Europea, como Altiero Spinelli, en cuya memoria hoy hemos bautizado nuestra sala de reuniones, fueron capaces de ocuparse de cuestiones más fundamentales en Europa. 
Sin embargo, estoy convencido de que en la actualidad el progreso en Europa adopta la forma de pequeños pasos constructivos. 
Por esa razón, quiero dar las gracias a todos los europarlamentarios que han intervenido en el debate y a quienes han hecho posible este compromiso como resultado de sus contribuciones a las enmiendas. 
Un compromiso siempre constituye una oportunidad de alcanzar un equilibrio entre intereses diferentes. 
Nadie estará completamente satisfecho, pero todos estarán preparados para mejorar más aún el enfoque que ha sido adoptado. 
Por eso creo que vamos por el buen camino. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la Vicepresidenta de la Comisión, la señora Reding, por su compromiso permanente y por su apoyo y su aliento tanto hoy en este debate como en muchas otras reuniones. 
Espero que podamos seguir contando con ella durante las consultas con el Consejo. 
Quiero dar las gracias al presidente de la comisión, el señor Harbour, por su paciencia con el ponente y con los demás miembros de la comisión, junto al señor Lehne, el presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
En el caso del Consejo, me gustaría que la señora Győri, que con anterioridad formó parte de esta Cámara, comprendiera, en su condición de Presidenta en ejercicio del Consejo, que el Parlamento Europeo puede verse obligado a enmendar la propuesta que afortunadamente ha sido adoptada por el Consejo el 24 de febrero. 
En algunas áreas nos gustaría ir un poco más lejos y, por tanto, durante las próximas semanas mantendremos debates constructivos con el fin de encontrar una solución positiva. 
Muchas gracias. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Apoyo lo que se está haciendo para reforzar los derechos de los consumidores en la UE. 
También apoyo las medidas propuestas para facilitar el comercio transfronterizo, así como las medidas para aclarar las normas comunitarias sobre protección del consumidor con el fin de eliminar la inseguridad actual. 
La transparencia y una información mejor para las empresas y los consumidores contribuiría enormemente a mejorar la confianza de los consumidores en el mercado, y esto estimularía el crecimiento económico. 
Dicho esto, no obstante, me preocupan bastante algunas de las medidas y su impacto sobre las pequeñas y medianas empresas. 
Pese a que este tipo de empresas son ciertamente favorables a unas medidas que generen marco jurídico más claro y que complementen a los mecanismos de protección del consumidor ya existentes, algunas de ellas temen que las nuevas disposiciones puedan tener un impacto negativo en su funcionamiento cotidiano. 
Dichas medidas pueden incrementar significativamente el papeleo y las cargas administrativas innecesarias. 
A la hora de proteger a los consumidores debemos estar seguros de que no acabamos con las empresas y los servicios que atienden a esos consumidores. 
por escrito. - (CS) La Directiva sobre derechos de los consumidores propuesta armoniza en un documento jurídico un total de cuatro directivas que versan sobre contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales, con cláusulas abusivas en los contratos con los consumidores, con la protección del consumidor en los contratos a distancia y con ciertos aspectos de la venta de bienes y garantías de consumo. 
El objetivo de fusionar estas cuatro directivas es mejorar el mercado interior y fomentar el comercio transfronterizo. 
Un alto grado de protección del consumidor mejorará la calidad del producto y aumentará la confianza del consumidor, incentivando así la eficiencia del mercado interior. 
Debemos rechazar el intento de estipular un período estricto de garantía de dos años, porque esta disposición debilitaría la protección del consumidor en muchos Estados, ya que esos Estados miembros deberían reducir el período de garantía en sus leyes nacionales, debilitando de ese modo la posición del consumidor. 
El objetivo de incentivar la confianza del consumidor en las compras transfronterizas, que es donde los consumidores encuentran barreras importantes en términos de problemas idiomáticos, de falta de confianza en el sistema de pago y de falta de voluntad de las empresas a comerciar en el extranjero, es correcto. 
Las críticas del ponente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, quien lamenta el hecho de que la ley no tenga en cuenta los productos nuevos emergidos de los cambios en el desarrollo y la innovación de productos, por ejemplo los productos digitales, son bastante acertadas. 
En el área del entretenimiento y de la electrónica de consumo, son cada vez más habituales los productos que incluyen software y otros servicios intangibles. 
por escrito. - (SK) La falta de unidad entre las leyes y las normas existentes a menudo desanima a los consumidores y a las empresas que se plantean tomar parte en el comercio transfronterizo. 
Los consumidores y las empresas encuentran obstáculos en relación con las diferencias en las condiciones del mercado. 
Es necesaria una armonización amplia del contrato en cuestión, en especial con vistas a mantener un alto grado de protección de los derechos de los consumidores. 
Además de las variaciones sectoriales, el alcance de la Directiva estaría limitado principalmente a los contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales. 
Esos contratos son los que implican el mayor número de transacciones transfronterizas. 
Asimismo, la cuestión de su un contrato dato es sujeto de las normas armonizadas depende fundamentalmente de la redacción de las condiciones definidas. 
Desde una perspectiva jurídica, algunas suelen ser deficientes y poco satisfactorias. 
Se registra una necesidad real de asegurar que los consumidores de todos los Estados miembros de la UE tienen garantizado un alto grado de protección del consumidor y que pueden recibir bienes sin que existan obstáculos jurídicos innecesarios. 
Esto permitirá incentivar la confianza de los consumidores, y también aumentar el interés de las empresas por las transacciones transfronterizas. 
por escrito. - (FR) Estoy ansioso por agradecer su trabajo al señor Schwab y a sus ponentes alternativos. 
La propuesta inicial de la Comisión era inaceptable porque pretendía armonizar plenamente las normas relativas a los derechos de los consumidores, sin ajustarlos sistemáticamente con la legislación nacional más favorable. 
En otras palabras, muchos Estados miembros habrían tenido que retirar de su legislación nacional disposiciones que de hecho concedían una mejor protección a los consumidores. 
En Francia, dos acervos importantes habrían tenido que ser abandonados como resultado de esto: la norma del "defecto latente" y la normativa que prohíbe que los vendedores a domicilio obtengan el pago antes de que finalice el período de reflexión. 
No obstante, mis colegas socialistas y yo hemos logrado modificar este enfoque para convertir la armonización mínima en la norma. 
También hemos conseguido mejorar los derechos de los consumidores en una serie de puntos, en especial en lo referido a la información que debe ser facilitada por parte del vendedor y a las disposiciones relativas al período de reflexión. 
Sin embargo, persiste un problema: el capítulo 5. No podemos aceptar que las normas sobre cláusulas abusivas estén armonizadas plenamente, porque eso privaría a los Estados miembros de su capacidad para reaccionar al enfrentarse a prácticas comerciales que cambian a diario y en ocasiones implican graves riesgos para los consumidores. 
por escrito. -Los estudios de la Comisión demuestran que uno de cada tres ciudadanos comunitarios realiza compras en línea, pero solamente un 7 % efectúa compras transfronterizas en Internet, pese a que un 33 % estaría interesado en hacerlo. 
Este campo sigue sin ser regulado y es complicado adquirir bienes en línea, especialmente con respecto a los costes de envío y de transacción. 
La propuesta de Directiva sobre derechos de los consumidores va dirigida a reducir las complicaciones de la actividad comercial en línea. 
Aplaudo sinceramente la mejora en los derechos de los consumidores que compran en Internet. 
Debemos poseer una información completa sobre los comerciantes, con sus nombres, direcciones y datos de contacto. 
Las normas en la UE deben ser armonizadas, de modo que no tengamos sorpresas desagradables y costes extraordinarios. 
Aplaudo la armonización del derecho de desistimiento en un plazo de catorce días. 
Debemos proteger a los consumidores, pero también debemos potenciar la economía. 
Apoyo plenamente las iniciativas del ponente para equilibrar esto. 
Implementar la Directiva de derechos de los consumidores es un aspecto del problema, mientras que otro es la plena integración e implementación de un mercado digital único, del mercado interior de la UE y de la Directiva de servicios. 
La UE y sus Estados miembros deben centrarse en ambos. 
Decididamente, la adopción de la nueva Directiva armonizada sobre derechos de los consumidores europeos es uno de los pilares más importantes para un mercado interior que funcione mejor. 
La Directiva armonizada, que agrupa una serie de directivas relacionadas con los derechos de los consumidores, simplificará considerablemente el marco legal, servirá para acrecentar la confianza de los consumidores y fomentará el comercio transfronterizo. 
Con el fin de dotar de mayor transparencia al comercio, o a la cadena de suministro, especialmente en el comercio electrónico, necesitamos garantizar que los datos de contacto de los comerciantes están disponibles para que los consumidores puedan comunicarse directamente con ellos si es necesario. 
Por tanto, apoyo la propuesta del ponente a este efecto. 
La Directiva es bastante equilibrada desde el punto de vista de los consumidores y de los emprendedores, y es lo suficientemente flexible para adaptarse a las diferencias entre los Estados miembros. 
La legislación sobre la plena protección de los consumidores aún no es una realidad en la Unión Europea. 
Sin embargo, esta es una iniciativa muy importante para lograr una mejor protección del consumidor y un mejor comercio. 
por escrito. - (NL) Durante muchos años, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) ha hecho hincapié con insistencia en que la protección del consumidor y la conclusión del mercado interior no son objetivos contradictorios y que, de hecho, van de la mano. 
Este instrumento horizontal codifica y aclara los derechos y las obligaciones de los consumidores y de los comerciantes en toda la UE. 
También indica que la UE se toma en serio el objetivo de satisfacer las necesidades de los consumidores más vulnerables. 
Los defectos existentes en el ámbito de las adquisiciones en línea o transfronterizas serán eliminados en su mayor parte. 
Esto creará oportunidades, no solamente para los consumidores, sino también para nuestras PYME, que, a partir de ahora, tendrán más fácil beneficiarse de la gama de ventajas del mercado interior. 
Sin embargo, si queremos lo mejor para nuestras PYME, no debemos imponerles cargas innecesarias. 
Así pues, hemos de introducir enmiendas respetuosas con las PYME en la propuesta de la Comisión. 
Europa no puede conformarse con una calificación inferior al "cum laude" en el examen de las PYME. 
por escrito. - (IT) Nuestros supermercados están ubicados más y más lejos de nuestro hogar y cada vez es más improbable que podamos recorrer sus pasillos, con un producto en las manos, rodeados por las fragancias de los alimentos frescos y los comentarios de otros clientes. 
Cada vez más, realizamos nuestras compras a distancia. Internet ha cambiado completamente nuestros hábitos, en parte debido a que nuestras vidas cada vez son más frenéticas. 
Esta es una manifestación concreta y tangible de algo que los libros de textos denominan "economía global". 
¿Cuál es la diferencia entre Internet y el supermercado? 
En Internet no puedes detenerte y preguntar al tendero que te aconseje sobre un cierto producto, ni tampoco puedes regresar a la tienda si hay algún problema con lo que has comprado, dejarlo y coger otro artículo del expositor tras mostrar la receta a la cajera. 
Por eso la Directiva sobre derechos de los consumidores europeos resulta fundamental debido a las obligaciones que impone en términos de información sobre los productos y debido a las normas que establece en relación con los productos defectuosos, que deben ser reemplazados, reparados o rebajados en su precio, para garantizar que la protección de las ventas en línea no desmerece a la de las compras in situ en toda Europa. 
En mi opinión, la Directiva sobre derechos de los consumidores es uno de los textos legislativos más importantes que debatiremos en la primera mitad de este año. 
Un acceso mejor a la información y una mayor protección del consumidor son cuestiones de particular importancia, por ejemplo para el desarrollo del mercado en línea y para el crecimiento económico en toda la UE. 
El mercado en línea aún se está desarrollando con relativa lentitud en Europa, al menos en comparación con lo que sucede en los Estados Unidos, y mi país- Polonia- ocupa solamente la decimoséptima posición entre los Estados miembros de la UE a este respecto. 
Solamente un 23 % de los consumidores polacos realizan compras en Internet, y la falta de confianza parece ser una de las razones principales de esto. 
Uno de los puntos más controvertidos de la propuesta de Directiva es la medida en que los reglamentos deben ser armonizados. 
Me agrada que el ponente de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor coincida con los argumentos presentados por mi Grupo, el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, que critica el objetivo de la Comisión Europea de una armonización plena, lo que en realidad haría imposible que los Estados miembros adoptaran unos estándares más elevados que los establecidos por la Directiva. 
Considero que los países que deseen mantener sus estándares elevados deben tener la oportunidad de hacerlo. 
por escrito. -Por desgracia, los derechos de los consumidores que adquieren productos industriales o alimentarios están mejor protegidos que los de los usuarios de los servicios de transporte, de atención sanitaria o educativos. 
Esto se debe a que resulta difícil demostrar que el servicio prestado ha sido de mala calidad. 
Por ejemplo, la aerolínea letona Air Baltic, que en un 51 % es de propiedad estatal, disfruta actualmente de un monopolio. 
Esto conduce a abusos en términos de los servicios a los pasajeros y de la prestación de servicio. 
El director de la compañía, el señor Flick, no ha considerado oportuno responder a las preguntas de los diputados al Parlamento Europeo y sencillamente ignora las quejas del público. 
Con sus maquinaciones, Air Baltic está intentando reírse del Parlamento Europeo. 
Está vendiendo pasajes de clase preferente en unas aeronaves en las que no se presta ese servicio. 
De manera paralela, Air Baltic está ocultando casos frecuentes de mal funcionamiento de sus aviones, por lo que continúa poniendo en peligro la vidas de miles de pasajeros. 
Es necesario crear una comisión de investigación para examinar las prácticas de Air Baltic, o de lo contrario los resultados podrían ser trágicos. 
por escrito. - (FI) La propuesta básica original de la Comisión era bastante problemática desde el punto de vista de los consumidores y de las empresas. 
Sin embargo, el ponente ha realizado un trabajo excelente, como resultado del cual será posible dar pasos importantes hacia una protección del consumidor más sólida en el desarrollo del mercado interior sin poner en peligro un alto grado de protección de los consumidores. 
Por suerte, esto potenciará las ventas a distancia transfronterizas. 
No obstante, debemos recordar que hay muchos otros factores que aún dificultan el crecimiento del comercio electrónico en Europa. 
En el futuro, deberemos trabajar para, por ejemplo, acelerar el tráfico de pagos y para incrementar la eficacia del cobro de los pagos transfronterizos, permitiendo a las pequeñas y medianas empresas introducirse más fácilmente en el mercado electrónico europeo. 
Me gustaría expresar mi gratitud por el hecho de que, después de la votación de mañana, podremos contar con un marco legislativo que garantice una armonización mejor de los derechos de los consumidores en la UE. 
Por otra parte, quiero felicitar a la Comisión Europea por iniciar esta propuesta de Directiva, que combina cuatro directivas existentes en un solo instrumento legislativo. 
También quiero destacar que una vez esta Directiva haya sido implementada, finalmente podremos garantizar a los ciudadanos de los veintisiete Estados miembros de la UE que pueden confiar en un alto grado de protección del consumidor. 
Al mismo tiempo, quiero felicitar al ponente por su gran trabajo y porque ha añadido artículos vitales a este informe que regulará los derechos de quienes adquieren bienes y servicio en línea. 
Me gustaría dar las gracias al señor Schwab y a los otros diputados al Parlamento Europeo por el trabajo que han llevado a cabo en este borrador. 
Aplaudo los esfuerzos realizados con el objetivo de lograr una armonización en toda la UE de los reglamentos de venta a distancia, que van dirigidos a proteger a los consumidores y a facilitar la actividad de los comerciantes. 
Lo que sin lugar a dudas necesitamos es un compromiso que garantice un alto grado de protección para los consumidores y que facilite a los comerciantes la prestación de servicios en toda la UE. 
Opino que es correcto garantizar un grado mínimo elevado de protección del consumidor en toda la Unión Europa, dado que los Estados miembros también podrán imponer unos reglamentos más estrictos en su territorio si consideran que el grado de protección garantizado por la UE resulta insuficiente. 
Sin embargo, no debemos ignorar las necesidades de los comerciantes, cuyas vidas deben ser hechas más sencillas por la armonización de reglamentos en toda la UE, tanto en términos operativos como de reducción de costes. 
Por tanto, es aconsejable formular una posición que salvaguarde los intereses tanto de consumidores como de comerciantes. 
No cabe duda de que hacer más seguras las transacciones y armonizar los reglamentos incrementará la confianza en las ventas a distancia, y servirá de incentivo para que los consumidores realicen adquisiciones a distancia con mayor frecuencia. 
Aplicación de la Directiva sobre la calidad de los combustibles, incluido un valor por defecto de la UE para las arenas bituminosas y los esquistos bituminosos (debate) 
El siguiente punto es el debate sobre la pregunta oral a la Comisión sobre la aplicación de la Directiva relativa a la calidad de los combustibles, incluido un valor por defecto de la UE para las arenas bituminosas y las pizarras petrolíferas, de Linda McAvan, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria- B7-0209/2011). 
autora. -Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Conferencia de Presidentes por dedicar tiempo a este debate esta semana con tanta premura. 
También quiero dar las gracias a la Comisaria a una hora tan avanzada para debatir este asunto, que es muy importante para nuestro Parlamento. 
Aparentemente, esta parece una pregunta muy técnica. 
Tiene que ver con implementar medidas para la Directiva relativa a la calidad de los combustibles y con establecer una base o unos valores por defecto para las emisiones de gases de efecto invernadero para los combustibles para el transporte. 
La auténtica, y muy importante, pregunta es: ¿en qué medida nos tomamos en serio en la Unión Europea la posibilidad de atajar las emisiones del transporte? 
Sabemos que cerca del 20 % de las emisiones de gases de efecto invernadero proceden del transporte. 
Sabemos que esa cifra va en aumento, al contrario que en sectores como la vivienda o la energía, está descendiendo. 
Sanear nuestros combustibles para el transporte es una parte clave de la lucha contra el cambio climático y por eso la Directiva relativa a la calidad de los combustibles es tan importante. 
Eso me lleva a la cuestión de las arenas bituminosas y las pizarras petrolíferas. 
El Parlamento estaba esperando a finales del año pasado las propuestas de acción de la Comisión acerca de la Directiva. 
Se produjo un retraso y sabemos que la razón fue que hubo un debate interno en la Comisión sobre si dar un valor separado a las arenas bituminosas. 
Se nos dijo que la razón de que no pudiéramos contar con esas medidas era que no había ningún estudio científico que respaldara la propuesta de la Comisión. 
Sin embargo, en los primeros borradores de la Comisión, vimos que había un valor separado para las arenas bituminosas en los documentos de consulta, pero en un borrador posterior ese valor había desaparecido. 
Gracias a usted, señora Comisaria, ahora tenemos un estudio sobre las arenas bituminosas. 
Ese estudio, que fue publicado hace dos meses, muestra algo que otros estudios ya han mostrado, es decir, que las emisiones de gases de efecto invernadero de las arenas bituminosas canadienses presentan un promedio de 107,3 gramos de CO2 por megajulio, en comparación con los 87,1 gramos de los combustibles convencionales. 
En el caso de las pizarras petrolíferas se registra un índice de 122 gramos y de 139 gramos de CO2 por megajulio. 
En otras palabras, esto muestra que esos combustibles son más contaminantes que el petróleo convencional. 
Ahora que tenemos los estudios, espero que esta tarde escuchemos de boca de la señora Comisaria que vamos a ver una propuesta para implementar la Directiva relativa a la calidad de los combustibles. 
Al principio he dicho que esta no es una mera cuestión técnica. 
La semana pasada, varios diputados al Parlamento Europeo que hoy están presentes recibieron una petición firmada por miles de ciudadanos europeos que están muy preocupados por este asunto. 
Ellos quieren lo que yo quiero, que es un etiquetado adecuado y justo de las arenas bituminosas y de las pizarras petrolíferas. 
A menudo escuchamos que la UE lidera la lucha contra el cambio climático, pero California ya ha instaurado una norma sobre combustibles con bajo contenido de carbono que evalúa las arenas bituminosas como poseedoras de un alto contenido de carbono. 
Sé que los grupos de presión han desarrollado mucha actividad a este respecto, todos nos hemos enterado, nos hemos reunido con los distintos grupos de presión e incluso ahora que sabemos que las arenas bituminosas y las pizarras petrolíferas son más contaminantes que el petróleo convencional, se nos dice "no, dejen que realicemos más estudios, concédannos más tiempo". 
Pero ahora tenemos estos hechos sobre las arenas bituminosas, por lo que no veo motivo para esperar. 
Las arenas bituminosas son uno de los modos más contaminantes de producir combustibles para el transporte conocido por el ser humano. 
Por consiguiente, deben recibir una categorización diferente en la Directiva relativa a la calidad de los combustibles, o de lo contrario nada impedirá que los combustibles para el transporte sean cada vez más contaminantes en el marco de la Directiva relativa a la calidad de los combustibles, en lugar de más limpios. 
Comisaria Hedegaard, sé que dentro de unos instantes escuchará cuántos de sus colegas de todos los grupos en la Cámara comparten sus preocupaciones. 
Es usted conocida por su compromiso en la lucha contra el cambio climático, algo por lo que es respetada en esta Cámara. 
Queremos trabajar con usted para elaborar su hoja de ruta para una economía baja en carbono, y así recortar las emisiones del transporte en un 60 %, como anunció usted la semana pasada, por lo que espero que esta tarde venga aquí con algunas noticias buenas para nosotros y que nos diga que en los próximos meses contaremos con ese estándar de ejecución y unos valores más elevados para las arenas bituminosas y las pizarras petrolíferas. 
miembro de la Comisión. -Señor Presidente, acabamos de escuchar decir a la señora McAvan que ella y la Comisión comparten la misma opinión sobre lo importante que es en realidad reducir las emisiones del transporte; eso también se refleja en el Libro Blanco sobre Transporte que se publica hoy. 
Por desgracia, el desarrollo de la medida de ejecución vinculada al objetivo de reducción de la intensidad de los gases de efecto invernadero contenido en la Directiva relativa a la calidad de los combustibles ha llevado más tiempo del previsto. 
Sin embargo, este retraso no afectará a la capacidad de los abastecedores para cumplir sus requisitos en virtud de la Directiva, ya que ningún Estado miembro ha establecido un objetivo intermedio para 2014. 
Al preparar su propuesta, la Comisión ha considerado que el enfoque legislativo adecuado debe equilibrar la precisión y la complejidad del método de notificación con el grado de variabilidad en las intensidades de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) de los distintos combustibles. 
Durante el otoño pasado y las primeras semanas de este año, tuvieron lugar conversaciones internas muy exhaustivas dentro de la Comisión que actualmente están llegando a su fin, por lo que en los próximos meses será posible debatir una propuesta con los Estados miembros. 
En lo tocante a los valores por defecto para las arenas bituminosas y las pizarras petrolíferas, me complace comunicarles que la Comisión ha publicado recientemente informes que indican un valor por defecto medio para las arenas bituminosas y una escala de valores por defecto indicativos para las pizarras petrolíferas. 
Esos informes están disponibles en el sitio web de la Comisión. 
Dado el considerable interés en este asunto, la Comisión cree que sería útil someter estos informes a un proceso limitado de evaluación por pares (peer review). 
Al llevar adelante esta cuestión, he mantenido un estrecho contacto con mi colega responsable de asuntos de comercio para garantizar que nuestro enfoque es sólido en términos de nuestras obligaciones en virtud del Derecho internacional, y seguiré haciéndolo. 
De modo que sin prejuzgar el resultado del proceso de evaluación por pares y la consiguiente consulta interna de la Comisión, en estos momentos la Comisión tiene la intención de presentar una propuesta de medida de ejecución a la comisión regulatoria pertinente que incluirá valores por defecto tanto para las arenas bituminosas como para las pizarras petrolíferas, así como para otros combustibles no convencionales como los combustibles líquidos obtenidos a partir del carbón y los obtenidos a partir del gas. 
También está previsto que el proyecto de medida de ejecución indique que la Comisión examinará la intensidad de los GEI de otras categorías de materias primas con elevadas emisiones de gases de efecto invernadero y, si está justificado científicamente, la medida de ejecución será enmendada mediante el añadido de nuevas categorías de materias primas. 
Esto dotaría a la medida de carácter no discriminatorio, al demostrar que la lista de categorías de materias primas es abierta y que la Comisión examina activamente otras categorías y está preparada para ampliar la lista cuando se reúnan pruebas y datos suficientes sobre otras categorías. 
Por tanto, dado que son necesarias algunas semanas para que se realice la evaluación por pares, y en consecuencia la finalización de los debates internos de la Comisión, se registrará un ligero retraso antes de que el proyecto de medida de ejecución pueda ser debatido con los Estados miembros. 
Pero tan pronto como sea aprobada por parte de la comisión regulatoria, la medida será enviada al Parlamento Europeo para su examen. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora McAvan por presentar esta pregunta. 
La revisión de la Directiva relativa a la calidad de los combustibles no solamente obligará a los abastecedores de combustible a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero producidos a lo largo del ciclo vital de los combustibles, por ejemplo durante el transporte y durante el proceso de refinado, y medir la reducción, pero también recortar las emisiones por unidad energética en un 1 % cada año a partir de 2011 y en un total del 10 % para 2020. 
No obstante, creo que solamente es posible medir la reducción de las emisiones durante el ciclo de vida del combustible si existen unos valores estándar correspondientes. 
Tales deben ser determinados y hechos públicos. 
Sin embargo, cuando la señora McAvan presentó su pregunta, tuve la sensación de que habría preferido haber detenido la producción en este sector de la energía. 
Quiero prevenirles contra adoptar este enfoque, porque las cifras y los hallazgos sobre las emisiones producidas por la extracción de petróleo crudo o de petróleo de las arenas o de las pizarras varían enormemente. 
Solamente hace una hora, estaba hablando con un representante del sector químico que decía que existe un gran potencial para los avances técnicos que haría posible lograr unos resultados mucho mejores en esta área. 
Quiero recordar a la Cámara que constantemente estamos hablando sobre la independencia de las fuentes de energía del exterior de la Unión Europea. 
Esta materia prima está disponible aquí mismo, en la UE, por lo que debemos incluirla en nuestros debates. 
Sin embargo, todo esto solo funcionará si hay vigentes unos valores estándar que deben ser comprobados. 
Por tanto, pido a la Comisión que actúe con rapidez. 
Señor Presidente, señora Comisaria, en efecto estamos debatiendo un asunto crucial: las emisiones procedentes de la producción de petróleo a partir de arenas bituminosas son entre tres y cinco veces mayores que las de otros métodos de producción, y el tan deseado indicador que todos queremos en la Directiva garantizará que no subvencionamos este método productivo catastrófico. 
Ha dicho usted que el estudio está terminado. 
Sin embargo, aunque contamos con un estudio, porque dijimos que necesitábamos uno para poder seguir adelante, ahora queremos someter ese estudio a una evaluación por pares. 
Mi duda, señora Comisaria, es cuándo terminará este procedimiento. 
¿Cuáles son los plazos? 
¿Cuánto más debemos esperar hasta que ese indicador haya sido evaluado, usando esta metodología, para que finalmente podamos incluirlo en nuestra legislación? 
De hecho, el problema con las arenas bituminosas no se limita a las emisiones. 
Se trata de la destrucción de bosques únicos, los bosques árticos canadienses, que son nuestros aliados fundamentales en la lucha contra el cambio climático. 
Al mismo tiempo, estamos arruinando el territorio nativo donde está teniendo lugar esa destrucción masiva y, si no incluimos el indicador en nuestra legislación, esa destrucción se extenderá a otros países. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Comisaria Hedegaard por sus prolongados esfuerzos en relación con este asunto por su anuncio positivo de esta tarde. 
Señora Comisaria, se ha reunido usted con diputados al Parlamento Europeo en varias ocasiones y hemos podido comprobar que el escollo no existe por su culpa. 
Sin embargo, la falta de avances resulta muy frustrante. 
En un primer momento se nos dijo que no bastaba con que hubiera una docena de estudios en los que se demostraba que las arenas bituminosas presentaban unas emisiones de gases de efecto invernadero mayores que las del petróleo convencional. 
Se nos dijo que debía haber un estudio que utilizara exactamente la misma metodología. 
Ahora que tenemos ese estudio del Centro Común de Investigación- en el que se detecta un valor de 107 gramos por megajulio, muy por encima de la media de 87,1 gramos del petróleo crudo -, los opositores dicen que necesitamos una evaluación por pares. 
Verdaderamente, parece que estamos perdiendo el tiempo a lo grande. 
Es una lástima que la acción de los grupos de presión contrarios a un valor separado para las arenas bituminosas haya sido tan intensa desde una dirección, porque no tiene nada que ver con discriminar a Canadá. 
Hay otros muchos emplazamientos potenciales para arenas bituminosas, algunos de ellos, como acabamos de escuchar, dentro de la propia UE. 
El hecho de que estas fuentes alternativas de petróleo estén atrayendo el interés de los inversores de todo el mundo es precisamente el motivo por el que debemos insistir en un valor de gas de efecto invernadero separado para ellos. 
De lo contrario, a medida que las arenas bituminosas se convierten sigilosamente en una parte cada vez más grande de la combinación energética, nos veremos en una situación en la que cumpliremos sobre el papel el objetivo de reducción del 6 % de la Directiva relativa a la calidad de los combustibles, si bien en la vida real estaremos produciendo combustible con unas emisiones aún mayores que las actuales. 
Resultaría de gran ayuda, señora Comisaria, que explicase a la Dirección General de Comercio, aunque estoy segura de que ya lo ha hecho, que este no es un ataque contra Canadá, y que independientemente de todo lo demás, el Parlamento querría ver resuelta la cuestión del valor por defecto para las arenas bituminosas, con el fin de garantizar una aprobación sencilla para el acuerdo de comercio entre la UE y Canadá. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FI) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, como parte del paquete climático decidimos que la huella de carbono del combustible para los transportes debía reducirse en un 6 % para 2020. 
Sería totalmente incoherente e insensato que ahora cerrásemos los ojos ante los combustibles más contaminantes de todos, como el petróleo obtenido a partir de arenas bituminosas, y que al mismo tiempo fomentásemos su producción en todo el mundo, en Canadá y en África por ejemplo. 
Es más que obvio que debemos contar con nuestros propios valores por defecto para la huella de carbono del petróleo obtenido a partir de arenas bituminosas y de pizarras petrolíferas. 
También tenemos que diferenciar las otras fuentes de petróleo crudo lo antes posible. 
En mi opinión, el Gobierno canadiense está presionando a la UE de una manera inapropiada, y no debemos permitirlo. 
Si la huella de las arenas bituminosas canadienses es menor que el valor de referencia, Canadá puede demostrarlo. 
¿No debemos adherirnos al mismo principio con los combustibles fósiles que con los biocombustibles, que es el de que los valores por defecto están diferenciados según la fuente de las materias primas? 
(PL) Señor Presidente, señora Comisaria, las reservas globales de arenas bituminosas son muy amplias. 
Se estima que esas reservas tienen un volumen dos veces mayor que el de las reservas de petróleo crudo que se extrae utilizando métodos convencionales. 
Las tecnologías actuales hace posible explotar depósitos de materias primas en lugares donde nadie lo habría considerado viable. 
Al mismo tiempo, sin embargo, los requisitos de protección ambiental son cada vez más estrictos, por lo que se produce un choque entre las normas ambientales y la búsqueda de materias primas y el deseo de extraerlas a cualquier coste. 
Esto tiene como resultado la degradación de los suelos, la deforestación y la explotación de los recursos hídricos. 
Las empresas extractoras deben ser obligadas a recultivar el terreno que han utilizado, para que los bosques puedan crecer allí de nuevo algún día. 
Las empresas que obtienen beneficios del procesado de las arenas bituminosas deben destinar parte de esos beneficios a la protección ambiental, por ejemplo en forma de depósito. 
La Comisión Europea debe apoyar estos requisitos y estas tecnologías para reducir las emisiones de CO2. 
Después de todo, Europa y Canadá tienen unos vínculos muy sólidos, por lo que la industria canadiense, tanto si lo quiere como si no, debe adaptarse a los requisitos europeos sobre protección ambiental con el fin de operar en el mercado europeo, por ejemplo en esta área. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a la señora McAvan por tomar la iniciativa en este caso y a la señora Hedegaard por tratar el problema. 
No estamos contentos con el ritmo al que se suceden los acontecimientos, pero sabemos que este asunto está en buenas manos con la señora Hedegaard. 
Queremos apoyarla durante los debates dentro de la Comisión y con quienquiera que participe. 
El impacto ambiental de las arenas bituminosas es claro. 
Hay una exposición fuera del Parlamento que evidencia que, aunque podamos cuestionar algo de lo dicho o algunas de las cifras, tenemos entre manos un grave problema ambiental. 
Eso es indiscutible. 
Dado que hemos debatido los efectos de los biocombustibles con tanto detalle e incluso planeado llevar a cabo investigaciones indirectas de la actividad en el cultivo de alimentos, debemos analizar este problema, tan obvio, con mucha mayor atención Por ese motivo, esta es una iniciativa importante. 
Durante el debate y durante los preparativos, una frase me daba vueltas en la cabeza. Se trata de unas palabras del ministro alemán de Medio Ambiente, Norbert Röttgen, quien dijo que ya hemos recolectado los frutos maduros en relación con los combustibles fósiles. 
Esto queda claro en el contexto de este tema y a la luz de la exposición que hay fuera del parlamento. 
Extraer todos nuestros depósitos adicionales de combustibles fósiles implicará una gran cantidad de trabajo y generará problemas nuevos. 
Por tanto, quiero señalar una vez más esta tarde que todos tenemos motivos para pensar con más cuidado en la eficiencia energética, especialmente dados los sucesos de los últimos días. 
Debemos ejercer una mayor presión sobre la Comisión y sobre la señora Oettinger para que hagan un seguimiento del objetivo del 20 % en términos de eficiencia energética. 
Espero que la Dirección General de Movilidad y Transporte y que el Comisario de Transportes puedan presentar unas medidas concretas en lugar de unas palabras vacías en los próximos años, y que no esperen a hacerlo hasta la próxima legislatura. 
(NL) Señor Presidente, en la plaza del exterior del Parlamento hay una exposición fotográfica sobre las arenas bituminosas de Canadá. 
Una de las instantáneas logra ponerte los pelos de punta. 
En ella se ven unos hermosos bosques vírgenes y luego una definida línea que indica el inicio de un lago negro contaminado con petróleo que tiene una superficie de 170 m2. 
Te pone los pelos de punta, les recomiendo a todos que vayan a ver la exposición esta tarde. 
Aparte de provocar grandes pérdidas en términos de biodiversidad, las arenas bituminosas también emiten un grado de CO2 extremadamente elevado. 
En lo que a mí respecta, la biodiversidad y las emisiones de CO2 son por sí solas razones suficientes para que nos opongamos vigorosamente a la explotación de las arenas bituminosas en Canadá, así como en otros países. 
Sin embargo, lo mínimo que podemos hacer es incluir el valor contaminante de las arenas bituminosas en la Directiva relativa a la calidad de los combustibles. 
Tras escuchar lo que ha dicho la señora Hedegaard, asumo que sucederá, pero espero que ella también se oponga con mayor vehemencia a la explotación de la arenas bituminosas en Canadá y en otros lugares del mundo. 
(RO) Señor Presidente, reduciendo las emisiones de gases de efecto invernadero en un 20 % para 2020 podemos obtener unos resultados significativos, si se realizan inversiones en medidas para incrementar la eficiencia energética de los edificios y del sector del transporte. 
Cuando la Directiva relativa a la calidad de los combustibles fue aprobada celebramos debates muy amplios. 
El sector de la automoción pensó entonces que, para aumentar la proporción de petróleo que se deriva de los biocombustibles, necesitaba un período más largo para diseñar y fabricar motores nuevos capaces de hacer frente a una mayor presión de vapor. 
Sin embargo, el texto final de la Directiva obliga a que tanto los fabricantes de coches como los productores de combustibles inviertan en reducir las emisiones contaminantes y en mejorar la calidad de los combustibles. 
Opino que, con el fin de reducir las emisiones contaminantes producidas por el sector de los transportes, la Unión Europea debería invertir de manera prioritaria en desarrollar una red eléctrica inteligente paneuropea que fuese capaz de recibir la energía producida local y regionalmente con fuentes de energía renovables y que se integrase en la infraestructura necesaria para el uso de vehículos eléctricos. 
(HU) Señor Presidente, señora Comisaria, debo decir que esta Directiva da lugar a serias preocupaciones entre las compañías que procesan petróleo en Europa Central y Oriental. 
Esto no se debe a que todavía deba entrar en vigor, sino más bien a que se nos ha despertado la curiosidad acerca de los métodos con los que se calcularán las emisiones. 
¿Será el método "fijo", que está basado en una media comunitaria, o el "híbrido", que calculará las emisiones en el momento y en el lugar de la extracción? 
Si el elegido es este último, los productores que trabajan con petróleo ruso deberán reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 12 %, ya que la contaminación ya es elevada en el punto de extracción. 
Comisaria, en enero le envié, junto con cuatro de mis colegas, una carta sobre este particular, y hemos recibido su contestación, si bien con ella no ha despejado usted todas nuestras dudas. 
Por tanto quiero pedirle que me garantice, si es posible, que esta ley no supondrá una desventaja para las compañías que procesan petróleo ruso, y que en consecuencia no supondrá una discriminación para los Estados miembros de Europa Central y Oriental. 
(GA) Señor Presidente, no soy miembro de la Comisión de Industria, Investigación y Energía (ITRE) ; debería serlo, me gustaría serlo y espero serlo. 
Si alguien la abandona, o se está pensando en expulsar a alguno de sus componentes, háganmelo saber y guárdenme un sitio. 
Hace unas semanas, la Comisión elaboró un documento muy interesante sobre eficiencia energética, en el que se señalaba la necesidad de actuar más en profundidad en los edificios y en el transporte, y estoy de acuerdo con eso al 100 %. 
En cuanto a los transportes, es necesario hacer mucho más e imponer más obligaciones a quienes fabrican vehículos para que diseñen vehículos más eficientes en términos de consumo. 
Ese es un punto muy importante y no se ha hecho lo suficiente al respecto. 
Soy miembro de la Delegación para las Relaciones con Canadá, y ayer los canadienses nos hicieron una presentación sobre este asunto. 
Están deseando llevarnos allí para mostrarnos cómo funciona, y hasta el momento en que hayan sido desarrolladas las tecnologías, deberíamos mostrar una actitud más abierta en relación con estas arenas y esquistos bituminosos. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al Parlamento por el mensaje tan claro que ha enviado esta tarde. 
Creo que ha quedado muy claro; también la paciencia y el sentido de urgencia. 
El señor Schnellhardt ha dicho que debemos actuar con rapidez y el señor Arsenis ha preguntado en concreto, en relación con el calendario: ¿cuándo terminará esto? 
Me complace decir que actualmente estamos manejando unos plazos más breves. 
Tenemos la evaluación por pares sobre la que ya hemos hablado, y luego vendrá el proceso interno. 
No terminará ahí sino que como mínimo nos dará tiempo a comenzar la siguiente fase, que son los Estados miembros. 
De modo que nos estamos acercando, pero, como dice el señor Hall, esta no es en absoluto una iniciativa discriminatoria, y creo que todos ustedes comprenden por qué tiene sentido procurar que su documentación sea sólida. 
Eso es lo que hemos dispuesto y todos sabemos cuáles son los motivos. 
Uno de ellos es que no se incluyó desde el mismo principio, cuando este caso comenzó hace varios años. 
Ahora estamos haciendo ese trabajo, por lo que podemos tratar de concluirlo. 
Permítanme terminar diciendo que, en lo que se refiere al valor por defecto para las arenas bituminosas, el retraso general en la implementación de la Directiva significa que podemos tomar el valor por defecto incluido ahora en el mismo tipo de ronda, al igual que cuando estamos implementando la Directiva como tal. 
En ese sentido, en lo tocante al valor por defecto para las arenas bituminosas, podremos hacerlo un poco más rápido de lo que algunos de nosotros creímos posible al principio, hace nueve meses. 
Gracias por ese mensaje tan claro. 
Estamos trabajando muy duro para llevar esto a su conclusión, y espero que así lo entiendan. 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Tras visitar las arenas bituminosas de Canadá el año pasado, soy testigo presencial de ese fenómeno. 
Tuve la oportunidad de mantener consultas amplias con el Gobierno del Estado de Alberta y con el Gobierno Federal de Canadá en relación con este tema. 
Antes de viajar a Canadá, organizaciones como Amigos de la Tierra (Europa) , el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) y Transporte y Medio Ambiente me trasladaron preguntas para el Gobierno de Alberta en relación con las arenas bituminosas. 
He recibido respuestas para todas esas preguntas por parte del ministro de Alberta para las Relaciones Internacionales. 
Se me ha transmitido que Canadá está plenamente comprometido a reducir las emisiones globales de gases de efecto invernadero (GEI) y a descarbonizar los combustibles fósiles, y se me han indicado estudios que demuestran que la intensidad de los GEI emitidos por el petróleo obtenido a partir de las arenas bituminosas puede ser igual o menor que la de algunos otros combustibles. 
Por otra parte, sigue existiendo preocupación sobre la salud de la ciudadanía, la biodiversidad y la fauna salvaje local. 
Quiero animar a la Comisión a enviar un grupo de expertos a visitar las arenas bituminosas de Canadá para llevar a cabo un análisis independientes de esas arenas, tal y como propondrán las enmiendas a la Directiva relativa a la calidad de los combustibles, antes de diciembre de 2012, con la posibilidad de introducir medidas adicionales para que los abastecedores reduzcan en un 2 % el ciclo de vida GEI por unidad de energía. 
por escrito. - (CS) Durante muchos años, en Canadá ha habido una lucha entre los conservacionistas de la naturaleza y los inversores, que por desgracia muestran aún menos interés por la protección de la naturaleza a medida que suben los precios y la demanda de petróleo. 
Las compañías petroleras supranacionales consideran la protección ambiental como un mero elemento de gasto que debe ser reducido. 
Su falta de interés no acaba en el genocidio de facto de las poblaciones locales que dependen del medio ambiente para sobrevivir. 
El alarmante crecimiento del número de enfermos de cáncer entre las poblaciones locales es resultado directo de la extracción imprudente. 
Nos hemos acostumbrado a valorarlo todo en términos monetarios. 
En la versión global del popular juego de tablero Monopoly, a la que todos llamamos Economía, tan solo nos importan los beneficios a corto plazo. 
No tenemos en cuenta lo que pagaremos en última instancia por la deforestación implacable de las zonas templadas y por haber cubierto con hierba ecosistemas enteros en un juego de supervivencia mucho más largo y mucho más serio. 
En el marco de las actuales circunstancias económicas y políticas, los recursos sencillamente se agotarán, y el medio ambiente sufrirá el daño previsto. 
Los beneficios son demasiado tentadores, y la sed de energía es demasiado grande. 
¿Quién decidirá? 
¿Los ciudadanos y sus representantes, democráticamente electos, o los inversores y los directores de las compañías petroleras? 
A menos que Europa adopte una posición firme en relación con la insostenible extracción de arenas bituminosas y de pizarras petrolíferas, entonces tan solo estamos participando en una farsa política, que muestra que estamos interesados en esta cuestión, cuando en realidad no tenemos ni la voluntad ni el poder para cambiar la situación. 
Preferencias arancelarias generalizadas (debate) 
El siguiente punto es el informe de Helmut Scholz, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 732/2008 del Consejo, por el que se aplica un sistema de preferencias arancelarias generalizadas para el período del 1 de enero de 2009 al 31 de diciembre de 2011- C7-0135/2010-. 
Señor Presidente, señora Győri, señor De Gucht, Señorías, estamos debatiendo un aspecto importante de la política de comercio internacional a una hora ya muy avanzada. 
Dada su importancia, habría preferido que la Cámara estuviera llena, con todos los escaños ocupados. 
Abre nuestro mercado a los países más pobres del mundo para todo tipo de bienes, con excepción de las armas. 
También hace concesiones a los países en desarrollo en torno a una amplia gama de productos. 
El SPG+ es un sistema de incentivos muy valioso que ofrece a los países en desarrollo más concesiones si firman y ponen en práctica importantes acuerdos internacionales en materia de derechos humanos, normas laborales y protección del medio ambiente. 
Sin embargo, el sistema presenta puntos débiles y necesita ser actualizado con regularidad. 
A lo largo de los años, el Parlamento Europeo, los países asociados, las empresas y las organizaciones no gubernamentales han realizado sugerencias importantes para mejorar el sistema. 
El mundo entero está esperando a que la Comisión presente su propuesta de la muy necesaria revisión del sistema. 
El plazo límite para esta propuesta era el 1 de junio de 2010. 
La Comisión no la presentó a tiempo y esa omisión dejó a los países implicados y a las empresas tanto de dentro como de fuera de la UE en un peligroso estado de inseguridad. 
Ahora el reglamento existente debe ser revisado. 
Están ustedes tratando de salvar la situación por medio de un reglamento provisional y eso es lo que mañana jueves someteremos a votación. 
El reglamento provisional es simplemente una ampliación. 
No cambia nada, no mejora nada y no implementa los nuevos requisitos que se derivan del Tratado de Lisboa. 
Esto ha generado reacciones no solamente de sorpresa sino también de disgusto dentro del Parlamento Europeo y, como ponente, siento lo mismo. 
Los diputados al Parlamento Europeo tienen la obligación de garantizar que se respetan los derechos, las obligaciones y también los poderes otorgados a los representantes electos de los ciudadanos de Europa en virtud del Tratado de Lisboa. 
También es nuestra obligación garantizar que la reducción arancelaria da lugar a una mejora auténtica de la situación de los países en desarrollo. 
Con el fin de proteger a los socios de la UE de las consecuencias de un proceso interminable, sugiero inicialmente a la Comisión de Comercio Internacional que solamente sean enmendados aquellos elementos del reglamento que son necesarios para permitir que el Parlamento desempeñe esta nueva función. 
Al mismo tiempo, me gustaría hacer hincapié en que yo también creo que es necesaria una reformulación general de los planes SPG y SPG+. 
Durante las extensas reuniones con el Consejo y la Comisión sobre las cuestiones jurídicas derivadas del Tratado de Lisboa que afectan al reglamento provisional, el Parlamento finalmente decidió protagonizar un gran salto de fe. 
En este momento, quiero expresar de nuevo mi agradecimiento más sincero al Presidente de la Comisión de Comercio Internacional, el profesor Moreira, por sus esfuerzos incansables como mediador, y también a usted, señor De Gucht, por la garantía de la Comisión de que las enmiendas clave, en especial las relativas a informar y a implicar al Parlamento, serán abordadas en la práctica. 
Por tanto, hemos decidido retirar todas nuestras enmiendas, con el fin de posibilitar que el reglamento provisional entre en vigor lo antes posible. 
Hemos decidido esto fundamentalmente en beneficio de nuestros socios y de las empresas afectadas. 
La garantía de la Comisión incluye la promesa de, en el futuro, informar al Parlamento Europeo de manera completa, inmediata y al mismo tiempo que al Consejo, sobre el trabajo relativo a los aspectos esenciales del SPG y sobre todos los acontecimientos, y de compartir todos los documentos referentes al SPG. 
La Comisión también garantiza que el Parlamento Europeo será informado sobre cualquier suspensión de las preferencias, de conformidad con el apartado 3 del artículo 16 sobre supresiones, también los correspondientes informes de investigación de la Comisión, de conformidad con el artículo 17; y sobre decisiones de salvaguarda, de conformidad con los artículos 20 y 21, antes de que entren en vigor. 
Aplaudimos la presentación de la Ley Omnibus y la disposición de la Comisión a celebrar un debate en profundidad de las propuestas que hizo en la mencionada ley. 
Al mismo tiempo, queremos recordar a la Comisión que la Ley Omnibus 2 debe ser presentada de manera urgente. 
Finalmente, quiero hacer hincapié una vez más en que el Parlamento ha realizado una concesión sobre el reglamento provisional. 
No debemos olvidar que necesitamos luchar por la implementación en curso y fundamental de los derechos parlamentarios de esta Cámara. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (HU) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Scholz, Señorías... 
Señor Presidente, permítame continuar en inglés. 
Debido a la terminología, creo que es más apropiado utilizar el inglés. 
Desde que la Comisión presentó su propuesta para ampliar, por un período limitado de tiempo, la aplicación del reglamento SPG actual- la denominada propuesta de prórroga -, el Consejo ha reiterado de manera constante ante esta Cámara la importancia de adoptar esta propuesta dentro de plazo. 
Esto pretende garantizar que los países en desarrollo y menos desarrollados continuarán beneficiándose del sistema de preferencias generalizadas de la UE, que es un elemento fundamental de la política comercial comunitaria hacia los países en desarrollo. 
Al Consejo le agrada comprobar que el primer paso hacia la adopción de esta propuesta en primera lectura está teniendo lugar hoy aquí en el Parlamento Europeo. 
Adoptaremos las medidas necesarias lo antes posible para confirmar el acuerdo entre nuestras instituciones sobre la base de su posición adoptada hoy. 
Al mismo tiempo, el Consejo aguarda con interés la próxima presentación por parte de la Comisión de su propuesta para una revisión exhaustiva del SPG de la UE. 
Debemos diseñar el plan de tal manera que sirva de mayor ayuda a esos países en desarrollo que son los que más necesitan las preferencias, y debemos garantizar que este se convierte en una herramienta de política de desarrollo y exterior aún más eficaz, ofreciendo incentivos a la buena gobernanza. 
Con esto presente, el Consejo expresa su disposición a trabajar junto al Parlamento con un espíritu positivo de cooperación, con el fin de crear un marco jurídico moderno, exhaustivo y plenamente operativo que sirva para responder a las necesidades de los países en desarrollo. 
Permítanme finalizar aprovechando esta oportunidad para reconocer plenamente, en nombre de la Presidencia, el trabajo positivo y constructivo realizado tanto por parte del Presidente de la comisión INTA, el señor Moreira, como del ponente para este expediente, el señor Scholz, para alcanzar un acuerdo sobre esta propuesta. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, agradezco cálidamente el apoyo registrado dentro de la Comisión de Comercio Internacional a la propuesta sobre la ampliación del reglamento que aplica el plan de preferencias arancelarias generalizadas. 
Nuestro agradecimiento va dirigido en concreto al ponente, el señor Scholz, al Presidente de la Comisión de Comercio Internacional, el señor Moreira, por su voluntad de encontrar una solución pragmática sobre cómo tratar las preocupaciones del Parlamento en torno a la aplicación al reglamento SPG existente las nuevas normas sobre actos delegados y de ejecución. 
Recordarán que la ampliación fue propuesta como un modo de salvar el período necesario para ajustar hasta la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y para presentar un reglamento nuevo sobre el futuro plan SPG de la UE. 
El apoyo del Parlamento Europeo, tal y como fue sido expresado en la votación dentro de la Comisión de Comercio Internacional el 3 de marzo, allana el camino para una continuación exitosa del plan actual en beneficio de los países en desarrollo y de la UE. 
También refuerza la función y el compromiso de la UE con los objetivos de la política de desarrollo comunitaria. 
La Comisión ha escuchado con claridad las preocupaciones del Parlamento sobre los aspectos de la toma de decisiones del reglamento SPG. 
A este respecto, podemos reconfirmar nuestro apoyo total y activo al Parlamento Europeo para que desempeñe su función en relación con la política de comercio tal y como está prevista en el Tratado de Lisboa. 
Por este motivo, la Comisión se compromete a debatir, con espíritu constructivo, las preocupaciones del Parlamento que han sido expresadas durante las últimas semanas. 
Este debate continuará en el contexto de las dos propuestas de la Comisión para un reglamento que ajuste la toma de decisiones en el ámbito de la política de comercio, a la luz de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, y de las leyes Omnibus y Omnibus II. 
De manera paralela, la Comisión hará todo posible para actuar a petición del Parlamento para mantenerse bien informada sobre el trabajo relacionada con los aspectos esenciales del SPG. 
En efecto, esto es crucial para que el Parlamento pueda desempeñar su función en la política de comercio con efectividad. 
Por esa razón, la Comisión, a partir de los requisitos existentes, informará al Parlamento y al Consejo inmediatamente de todos los avances importantes y compartirá todos los documentos pertinentes del SPG. 
Finalmente, esperamos los próximos debates con ustedes sobre un plan futuro de preferencias generalizadas con respecto de la propuesta para un reglamento nuevo que verá la luz en mayo. 
Estoy preparado para debatir los elementos principales de la propuesta en la primera oportunidad que se presente una vez sea adoptada por la Comisión. 
en nombre del Grupo PPE. - (HU) Señor Presidente, me complace enormemente que la predisposición del ponente a alcanzar un compromiso haya hecho posible esta oportuna ampliación del sistema de preferencias arancelarias. 
La Presidencia húngara del Consejo Europeo ha tenido un protagonismo importante en este proceso. 
La no ampliación del sistema de preferencias arancelarias ahora habría tenido un efecto muy adverso sobre los países más pobres del mundo. 
Sin embargo, es de lamentar que la Comisión Europea presentara tarde su propuesta al Parlamento, y que no pudiéramos celebrar aquí un debate en profundidad, incluso aunque el Reglamento SPG hubiera merecido una modificación. 
Esto se debe a que las preferencias tarifarias que estamos concediendo a los países exportadores de petróleos más ricos del mundo, como los Emiratos Árabes Unidos o Arabia Saudita, son injustificables. 
Merece la pena considerar si Rusia, que no es miembro de la OIC porque no quiso formar parte de ella, y que muy a menudo utiliza la política de comercio para ejercer una presión en política exterior, merece recibir unas preferencias comerciales. 
También vale la pena considerar cómo podemos integrar los criterios de sostenibilidad en el sistema de preferencias tarifarias. 
Después de todo, las preferencias comerciales en la actualidad también se conceden a países que de otra manera dificultan la adopción de acuerdos de protección climática en la escena internacional o que, de hecho, exportan a la Unión Europea bienes producidos mediante la destrucción de bosques tropicales o enormes emisiones de CO2. 
Creo que el próximo sistema de preferencias tarifarias deberá tratar todas estas cuestiones. 
Señor Presidente, si estamos aquí debatiendo cuánto tiempo estará en vigor el sistema de preferencias arancelarias generalizadas (SPG) es porque la Comisión no ha cumplido su obligación de presentar la revisión sustantiva propuesta de este sistema dentro del plazo de tiempo adecuado. 
Por tanto, esperamos un período de prórroga con el fin de conservar los beneficios de comercio internacional que disfrutan los países en desarrollo, empezando por los más pobres, cuando acceden al mercado europeo. 
Es crucial que esta propuesta sea adoptada sin más demoras, para que los países que se benefician del SPG continúen haciéndolo, y para que los actores económicos puedan de ese modo desarrollar sus relaciones comerciales con la previsibilidad y la seguridad jurídica necesarias. 
Por eso, como Presidente de la Comisión de Comercio Internacional y como ponente alternativo, he defendido que la prórroga sea una prórroga y nada más, que el Parlamento Europeo abandone la adaptación ad hoc de este reglamento a los actos de ejecución de la Comisión, y que nos haga tener fe en que serán armonizados en un futuro cercano por medio de los denominados reglamentos Omnibus. 
Quiero destacar que, desde este punto de vista, la decisión adoptada por el ponente, los ponentes alternativos y los demás miembros de la comisión, ha influido en el compromiso de la Comisión Europea- que hoy ha sido reiterado por el Comisario De Gucht, y le agradezco sinceramente su preocupación- para garantizar a partir de ahora al Parlamento Europeo que recibirá una información oportuna y completa sobre cada acto pertinente relacionado con la aplicación del reglamento actual, de conformidad con las disposiciones del Tratado de Lisboa sobre la política comercial común. 
Un comentario final para dar las gracias al ponente, a la Comisión y también al Consejo por su compromiso, que permite al Parlamento velar adecuadamente por los intereses de Europa y de quienes confían en nosotros. 
en nombre del Grupo ALDE. - (IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Sistema de Preferencias Generalizadas es uno de los pocos métodos de diferenciación que favorece a los países en desarrollo en el comercio internacional. 
Es un instrumento delicado que debe ser usado de la mejor manera posible. 
Hoy estamos debatiendo sobre una ampliación, lo que significa que la fecha de la Comisión será pospuesta una vez haya presentado su propuesta final. 
Entretanto, sin embargo, afirmamos que esta es una herramienta que se debe manejar con precaución, y que también se aplica a las relaciones interinstitucionales. 
Hasta ahora, incluso sobre la base anterior al Tratado de Lisboa, el Parlamento Europeo no siempre ha estado plenamente implicado en las decisiones, como ocurrió con motivo de los debates sobre Colombia o Sri Lanka que dispararon el entusiasmo de esta Cámara. 
También debemos considerar los méritos de una evaluación a posteriori de la decisión de implementar el Reglamento. 
¿Cuál es el impacto de los efectos de una reducción arancelaria, qué sucede si se suspende, cuáles son sus mecanismos, qué procedimiento sigue? 
En ocasiones, un examen inmediato de estas cuestiones puede desvelar sorpresas y sugerir los criterios más pertinentes para lograr que el reglamento tenga un impacto lo más eficaz posible. 
Por lo que se refiere a las condiciones, el mundo está cambiando y el instrumento debe mostrar una mayor adaptación con respecto a aquellos países recompensados con concesiones arancelarias. 
El concepto principal de respeto de los derechos humanos debe ser complementado por una visión más amplia, como ha señalado el ponente, el señor Scholz- a quien doy las gracias por su excelente trabajo en este informe -, es preciso considerar varios indicadores: la rehabilitación posconflicto, la situación específica de las mujeres, los sindicatos de comercio, la situación de la recuperación después de desastres naturales, la sostenibilidad ambiental y el cumplimiento de los acuerdos sociales internacionales. 
Si adoptásemos una combinación de estos criterios, no me sorprendería que la lista de países beneficiarios elaborada fuese distinta de la lista actual, y tal vez más merecida, pero podremos conversar nuevamente sobre esto una vez contemos con la propuesta final para un reglamento. 
(PT) Señor Presidente, dado que el sistema actual de preferencias arancelarias generalizadas expira a finales de año, es importante, como ya se ha dicho, que la Comisión presente a tiempo su nuevo proyecto de revisión exhaustiva del sistema 
Ahora tan solo estamos debatiendo la ampliación necesaria para garantizar la seguridad jurídica y para refrendar los intereses mutuos. 
Sin embargo, la importancia de este asunto tanto para los países en desarrollo como también para los Estados miembros de la UE, y por encima de todo para aquellos con economías más débiles cuyos intereses industriales, agrícolas o sociales no siempre son tomados en consideración en los acuerdos internacionales de comercio fomentados por la Comisión, hace necesario un debate pormenorizado para tener en cuenta todos los aspectos, las consecuencias y los impactos potenciales de este sistema sobre un reglamento futuro, cuyo borrador debe llegar al Parlamento lo más rápidamente posible. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, esta medida afecta al Sistema de Preferencias Generalizadas, en otras palabras a la reducciones en los aranceles a la importación para los terceros países que adoptan ciertos compromisos con respecto a tratados o acuerdos internacionales sobre cuestiones significativas como los derechos laborales y el medio ambiente. 
Estos requisitos deben ser revisados periódicamente, y actualizados a propuesta de la Comisión Europea, pero por desgracia no estamos aquí para votar una revisión, sino una ampliación de las normas antiguas. 
En este momento tan delicado de crisis internacional no solamente económica sino también política, no revisar y actualizar las condiciones para el acceso o la exclusión de la lista es una opción que va en contra de los mejores intereses de la Unión Europea. 
A pesar del comportamiento no lineal de la Comisión Europea, no obstante votaremos a favor, porque creemos en esta herramienta que favorece a los terceros países que en especial se distinguen en comparación con otros en torno a cuestiones consideradas estratégicas. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, he escuchado las intervenciones. 
Entiendo que los grupos coinciden en que debemos ampliar el sistema existente, pero que están esperando tener el nuevo sistema en sus mesas lo antes posible. 
Eso es lo que haremos. 
Estamos trabajando en ello. 
Como saben, antes de poder efectuar una propuesta legislativa es necesaria una consulta pública, que lleva su tiempo. 
Es necesaria una evaluación de impacto, que también lleva su tiempo. 
Y, por supuesto, también está el proceso interno de toma de decisiones dentro de la Comisión Europea, sobre un asunto trascendental. 
Se trata de un sistema financiero que se aplicará durante un período de tiempo determinado. 
Queremos que el sistema sea mucho más selectivo que en el pasado, para que podamos ayudar a quienes verdaderamente lo necesitan. 
En la actualidad, más de ciento cincuenta países se benefician del sistema. 
No es selectivo en absoluto. 
Incluso nos podríamos preguntar qué utilidad tiene un sistema semejante. 
Estamos revisándolo sistemáticamente. 
Presentaremos nuestras propuestas en un par de meses. 
El Parlamento tendrá entonces la posibilidad de debatirlas con nosotros en profundidad. 
También quiero repetir nuestra promesa de que mantendremos al Parlamento totalmente informado. 
Presidenta en ejercicio del Consejo. -Señor Presidente, la reforma del SPG será un punto fundamental para el Consejo y para la Presidencia. 
Con la revisión del plan actual, que dará comienzo bajo nuestra presidencia, el Parlamento y el Consejo tendrán una oportunidad única para reflejar los profundos cambios registrados en la economía global, especialmente en la competitividad de los socios emergentes, que ha crecido mucho. 
La Presidencia ha tomado nota de las preocupaciones legítimas subrayadas por el señor Rinaldi sobre la implementación efectiva del SPG. 
El Consejo está deseando considerar esta cuestión y muchas otras sobre la base de la próxima propuesta de la Comisión para el nuevo SPG. 
Permitan que haga hincapié nuevamente en lo agradecida que estoy al ponente y al Presidente de la comisión, el señor Moreira, por su cooperación. 
Creo que es una victoria del sentido común, porque han comprendido que se trata de una cuestión urgente e importante. 
Verdaderamente no queríamos generar problemas jurídicos. 
Para mí este es una suerte de modelo y realmente espero que sirva de buen ejemplo para unas relaciones cordiales entre el Consejo y el Parlamento en relación con otras cuestiones en las que mantenemos diferencias jurídicas. 
Señor Presidente, señora Győri, señor De Gucht, en primer lugar quiero dar las gracias a los ponentes alternativos por trabajar juntos de una manera tan constructiva. 
Ahora que finalmente hemos llegado a un acuerdo sobre los aspectos formales del reglamento provisional, quiero aprovechar este debate para explicar brevemente algunos de los requisitos para el futuro reglamento. 
La nueva versión del reglamente debe tener los siguientes objetivos básicos: primero, incrementar la eficiencia del sistema; segundo, desarrollar normas que permitan un proceso de reforma mejor regulado en el que se garantice la implicación de los beneficiarios; tercero, garantizar que el reglamento concede la debida importancia a la tarea de control democrático que se exige al Parlamento que cumpla. 
Esto también incluye las propuestas de la Comisión de Desarrollo. 
El nuevo Sistema de Preferencias Generalizadas (SPG) debe ser un sistema más claro y más transparente. 
Quiero hacer tres comentarios a este respecto, el primero de los cuales se refiere a las normas de origen. 
Las normas de origen y los procedimientos administrativos que las complementan son una de las razones principales por las que las preferencias de comercio concedidas por el SPG están siendo infrautilizadas, especialmente por parte de los países menos desarrollados. 
En la versión actual del sistema, las normas de origen a menudo evitan que las preferencias que existen sobre el papel tengan un impacto positivo. 
Acabo de regresar de la Conferencia Parlamentaria sobre la Organización Internacional de Comercio (OIC) celebrada en Ginebra y este problema figuraba entre los más urgentes de la lista de cuestiones debatidas allí. 
En mi opinión, la UE debe hacer una campaña dentro de la OIC para que el sistema de preferencias tenga prioridad como parte de su trabajo de armonización de las normas de origen. 
Mi segundo comentario se refiere a los países asociados. 
A este respecto pienso que resulta particularmente importante que desarrollemos unos criterios más sencillos. 
El Coeficiente Gini es un buen ejemplo de este tipo de criterio. 
Como ya se ha dicho, debemos ser más flexibles para poder responder de manera más eficaz. 
Y mi tercer comentario tiene que ver con la ayuda técnica. 
No basta únicamente con las preferencias. 
Necesitamos incrementar el impacto del sistema y mejorar la tasa de utilización del SPG proporcionando ayuda técnica. 
Todo esto tiene que ver con una mejora general del sistema de preferencias en su conjunto. 
Quiero dar las gracias de nuevo a todos los que han participado, por su enfoque constructivo. 
Me alegrará seguir trabajando con la Comisión sobre la base de las garantías de hoy. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Quiero destacar que la propuesta presentada por la Comisión Europea no es la reforma del "Sistema de Preferencias Generalizadas" solicitada por el Parlamento Europeo en su resolución del 5 de junio de 2008, sino meramente una ampliación del conjunto de normas actual. 
Por eso comparto la opinión del ponente sobre la necesidad de revisar inmediatamente este reglamento elaborado en 2008, y adaptarlo a las disposiciones del Tratado de Lisboa, que entró en vigor posteriormente. 
Gracias a este tratado, el Parlamento Europeo disfruta de poderes nuevos en el área del comercio y debe tener voz y voto al respecto de los criterios de elegibilidad, la lista de países beneficiarios y la suspensión temporal de los acuerdos SPG. 
En el futuro será preciso llevar a cabo una revisión general del Reglamento, dirigida a aumentar la implicación de los países beneficiarios en los procesos de reforma que les afectan, proporcionando ayuda técnica para ayudarles a desarrollar su capacidad institucional, así como revisando y armonizando las normas de origen. 
El Sistema de Preferencias Generalizadas (SPG) da a los países en desarrollo acceso preferente al mercado comunitario. 
Las reducciones arancelarias o acceso libre de impuestos al mercado interior permiten que el comercio contribuya a reducir la pobreza en esos países. 
Por tanto, apoyo el reglamento provisional que garantiza la continuidad jurídica del SPG, de modo que esta oportunidad siga disponible para los países en desarrollo. 
El comercio también es una herramienta importante y eficaz que da a los países afectados la oportunidad de avanzar hacia el Estado de Derecho y la democracia, y de desarrollar una economía que funcione correctamente. 
Dada la importancia y la urgencia de esta cuestión, estoy a favor de una ampliación y de un de desarrollo rápido del Reglamento. 
Intervenciones de un minuto (artículo 150 del Reglamento) 
El siguiente punto son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
(RO) Señor Presidente, se ha debatido mucho recientemente en este Parlamento sobre el funcionamiento inadecuado de la cadena de suministro en Europa, e incluso se ha aprobado un informe sobre este asunto. 
Le pondré algunos ejemplos publicados hoy en Rumanía sobre los costes aduaneros de las importaciones intercomunitarias, en comparación con su precio en los comercios. 
Las patatas se importan a un precio medio de quince céntimos de euro por kilo y en los comercios alcanzan los ochenta céntimos por kilo. 
El azúcar se adquiere a cincuenta céntimos y alcanza en las tiendas un precio de 1,15 euros. 
La carne de pollo se compra a 1,25 euros y luego se vende en los comercios a un precio medio de 2,10 euros por kilo. 
El mismo periódico que publica estas estadísticas muestra que el precio de las patatas creció un 45 % el año pasado, mientras que el precio del oro tan solo subió un 40 %. 
Es preciso detener este absurdo y creo que la Comisión Europea y el Parlamento Europeo deben buscar soluciones para esto. 
(RO) Señor Presidente, el número de zonas del mundo afectadas por el cambio climático o por los desastres naturales crece continuamente. 
El ejemplo más reciente es la trágica situación de Japón. 
La política agrícola común de la Unión Europea debe responder ante estas situaciones como problemas estratégicos globales, y por supuesto debe garantizar la seguridad alimentaria. 
El crecimiento de la población genera la necesidad de un mayor volumen de alimentos, pero tenemos una escasez creciente debido al suministro disponible. 
Dado que el derecho a los alimentos es un derecho básico, la seguridad alimentaria es y debe seguir siendo una de las prioridades de la Unión Europea. 
Las estrategias implementadas como parte de la política agrícola común deben estar respaldadas por un presupuesto adecuado que dé respuesta a estos problemas. 
Creo que el presupuesto asignado a la política agrícola común debe mantenerse como mínimo en su nivel actual o incluso debe ser adaptado para satisfacer las necesidades crecientes que se derivan de estos desastres naturales, que no respetan las fronteras ni las nacionalidades, sino únicamente las áreas geográficas tal vez. 
Señor Presidente, quiero aprovechar esta oportunidad para destacar la importancia de la prevención de las enfermedades cardiovasculares, ya que estas dolencias causan casi dos millones de muertes anuales en los veintisiete Estados miembros. 
En algunos países, como el mío, Rumanía, esto representa el 50 % de todos los fallecimientos. 
El tratamiento de dichas enfermedades crónicas también representa una carga financiera significativa para los sistemas de atención sanitaria, estimada en cerca de 92 000 millones de euros anuales en el conjunto de la UE. 
Debemos redoblar nuestros esfuerzos para fomentar estilos de vida saludables y para sensibilizar a los ciudadanos acerca de las enfermedades cardiovasculares. 
Nosotros, como diputados al Parlamento Europeo, debemos comunicar mejor a los ciudadanos los peligros del abuso del alcohol, las dietas poco saludables y la falta de actividad física. 
Esa es la única manera de la que podemos reducir la incidencia de las enfermedades cardiovasculares entre los ciudadanos comunitarios, y por tanto su impacto negativo en los presupuestos sanitarios nacionales. 
(ES) Señor Presidente, el grave accidente de la central de Fukushima ha puesto en entredicho el supuesto renacimiento de la energía nuclear. 
Durante años, una amplia campaña mediática ha intentado hacer creer que la energía nuclear era la única solución a los problemas de abastecimiento energético y de cambio climático que amenazaban nuestro futuro. 
Pero nada más lejos de la realidad. 
Los cuatro problemas fundamentales de la energía nuclear, los elevados costes, la seguridad, los residuos y el riesgo de proliferación que ya provocaron su fracaso en la década de los ochenta, siguen, a día de hoy, sin una solución satisfactoria. 
Por todo ello, es necesario entrar en una fase de progresiva clausura y desmantelamiento de las centrales nucleares, empezando por aquellas que ya han tenido graves incidentes- como la de Vandellós II en Cataluña y como aquellas que están llegando ya al final de su vida útil -, y, a la vez, debemos incrementar la eficiencia energética, el consumo responsable y la inversión en fuentes de energía renovables. 
(PT) Señor Presidente, las políticas de la Unión Europea están amenazando los derechos sociales y laborales, llevando a protestas y a conflictos. 
Eso es lo que sucedió el fin de semana pasado en Portugal. 
Cerca de 300 000 trabajadores participaron en una manifestación organizada por la Confederación General de Trabajadores Portugueses (CGTP). 
Se trataba de un río de persona, de indignación y de rebelión que inundó las calles de Lisboa, procedente de todos los rincones del país. 
Fue una respuesta nacional de lucha organizada, que demuestra que los trabajadores, las mujeres, los jóvenes y los jubilados están cansados de ser las víctimas de las políticas dictadas por los intereses de grandes grupos económicos y financieros nacionales y europeos. 
El pueblo está decidido a luchar por otra política en la que la crisis no sea un pretexto para que haya más desempleo, menos seguridad laboral, más salarios y pensiones congelados, mayores recortes de los salarios y los beneficios más bajos, y para que suban los precios y los impuestos para quienes se mantienen gracias a los frutos de su trabajo. 
Fue un "no" al Pacto de Crecimiento y de Estabilidad, y a las políticas capitalistas que han sido promovidas por la Unión Europea y por los gobiernos sin tan siquiera obtener nada del capital, pero permitiendo que este incremente sus ingresos y sus beneficios. 
Se trata de una lucha en la que seguiremos combatiendo y comprometidos con la solidaridad. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo que ninguno de nosotros alberga dudas, ya hemos tenido suficiente: en lo que se refiere a Turquía, la Unión Europea debe abandonar las palabras y pasar a la acción. 
Ni la detención del patriarca cristiano ortodoxo que tuvo lugar el día de Navidad porque estaba celebrando misa en una iglesia en la zona ocupada de Chipre, ni tampoco la detención de nueve periodistas el 3 de marzo fueron motivos suficientes para convencer a la baronesa Ashton de que hay que actuar con respecto a Turquía de acuerdo con el Presidente Van Rompuy. 
Sin embargo, no creo que ni siquiera ellos duden tras la detención de cuatro diputados turcos al Parlamento Europeo y de un obispo que representa a los cristianos ortodoxos en la Unión Europea, detenciones llevadas a cabo por las fuerzas de seguridad turcas en la zona ocupada de Chipre. 
Está claro que no podemos seguir recibiendo bofetadas en la cara por parte de Turquía; limitarnos a detener el proceso de incorporación a la UE no basta como contramedida. 
Hemos de tener la valentía y la fuerza para dejar claro a ese gobierno de una vez y para siempre que o bien se ajusta a la observancia de los tratados, de los derechos humanos y civiles, y de las libertades, o bien la Unión Europea debe mostrar la valentía de romper todos los vínculos diplomáticos y comerciales. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, hace menos de dos semanas, los días 11 y 12 de marzo, el Presidium del Movimiento Jobbik para una Hungría Mejor celebró reuniones puntuales en Transilvania, en la Tierra Székely y en Târgu Mureş. 
Además de expresar la importancia de la autonomía territorial de Székely, anunciamos la Plataforma Europea de Europa Central, que representará un gran avance hacia una reconciliación entre Rumanía y Hungría. 
En cuanto a mí, tras la reunión del Presidium visité la zona de Érmellék (Partium). 
Ofrecí una charla en Vale lui Mihai, donde el deseo de los entre 300 000 y 400 000 húngaros que viven en Partium de conservar su identidad como húngaros y de educar a sus hijos en idioma húngaro se manifestó con fuerza esencial. 
Quieren la autonomía. 
Esto afecta a tantas personas que me gustaría pedir al Parlamento que encuentre la ocasión para programar una sesión, un punto del orden del día, para debatir el tema de la autonomía tanto de la Tierra Székely como de Érmellék. 
(HU) Señor Presidente, en conmemoración de la revolución y de la guerra de independencia de 1848-1849, los húngaros de todo el mundo celebraron el 15 de marzo su fiesta nacional. 
Nuestro poeta de renombre mundial, Sándor Petőfi, dio su vida por la libertad en 1849. 
El 20 de marzo, fecha del aniversario de su muerte, conmemoramos a otra importante figura de la guerra de independencia, el gobernador Lajos Kossuth, padre de la democracia parlamentaria húngara, que pasó la mitad de su vida exiliado en el extranjero. 
El que nuestras dos emisoras de radio nacionales lleven los nombres de estos dos personajes, Lajos Kossuth y Sándor Petőfi es un testimonio simbólico del amor que nuestro pueblo por la libertad. 
En uno de sus destacados poemas, nuestro luchador por la libertad y poeta honra la memoria de aquellos héroes "que murieron por ti, sacrosanta libertad mundial". 
Este espíritu revolucionario de libertad mundial inspiró a los jóvenes húngaros de aquella época, y es el mismo espíritu con el que la Europa amante de la libertad defiende a los jóvenes revolucionarios árabes y a todos los pueblos del mundo que luchan por la libertad. 
(RO) Señor Presidente, el Gobierno de Rumanía ha adoptado, al establecer unas responsabilidades, nuevo Código Laboral que infringe el derecho de los ciudadanos rumanos a la protección social. 
La razón esgrimida para adoptar este código es la necesidad de hacer más flexible el mercado y de crear nuevos puestos de trabajo. 
Sin embargo, nadie, ni los sindicatos ni la patronal, ha pedido que se introduzca esta modificación en el código antiguo. 
Incluso están en desacuerdo con las medidas nuevas. 
La realidad es que el Código Laboral promovido por el gobierno no va dirigido a introducir flexibilidad, sino a politizar intensamente el sector público y a golpear con dureza a los asalariados por medio de disposiciones como la de prescindir de los convenios laborales colectivos y de los derechos sindicales, así como llevando a cabo despidos masivos sin pagos compensatorios. 
Esto significa que el gobierno está castigando a las personas que trabajan y que, por medio de su trabajo, apoyan las medidas desesperadas para superar la crisis. 
(BG) Señor Presidente, hace unos días se debatió una idea interesante en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior sobre cómo mejorar el mecanismo para evaluar a los países del espacio Schengen en términos de su aplicación del acervo de Schengen, así como de los avances registrados por los países que solicitan incorporarse al espacio Schengen. 
Sin embargo, los criterios deben ser claros y aplicarse a todos, y no podemos confundirlos con criterios abstractos y moralistas, ni pueden politizarse. 
Por ejemplo, el grado de corrupción en países candidatos debe ser vigilado. 
Es muy importante que la corrupción sea perseguida y desenmascarada, pero puede ser difícil llevar a cabo este proceso de manera objetiva en cada país por separado. 
En otras palabras, no debemos permitir la subjetividad cuando intentemos mejorar el mecanismo de evaluación. 
También se han dispuesto sanciones por este motivo. 
Algunas pueden ser de naturaleza financiera. 
Se requiere mucha precisión. 
Por tanto, los países candidatos deben prepararse, pues de lo contrario se enfrentan a la posibilidad de un retraso. 
Esos países que están en el espacio Schengen pero que no han superado la evaluación deben ser conscientes de que su pertenencia puede quedar en suspenso de acuerdo con las sanciones. 
- (SK) Señor Presidente, ha pasado mucho tiempo desde la Segunda Guerra Mundial, pero ciertamente no lo bastante para que olvidemos todos los horrores de aquel período. 
Por tanto, no puedo entender que hoy haya personas en Europa que erigen monumentos a los criminales fascistas. 
El 14 de marzo, una especie de club comunitario de Košice descubrió un busto de János Esterházy, un criminal de guerra condenado a muerte en 1947 por colaborar con los fascistas. 
Descubrieron un busto de un criminal que aplaudió a las tropas fascistas que invadieron Košice. 
Proclamó abiertamente su colaboración con los nazis, declarando, y cito: "Desde muy joven he tenido ideas antijudías, y las conservaré hasta el día de mi muerte". 
Señorías, en mi opinión esta flagrante provocación es aún más desafortunada por el hecho de que esta celebración de un criminal de guerra militar incluyó un discurso del cónsul húngaro, un diplomático del país que ahora ocupa la Presidencia y que habla en numerosos foros en nombre de todos nosotros, y también en nombre de toda la UE. 
(BG) Señor Presidente, Señorías, tomo la palabra para llamar su atención sobre un problema complejo que lamentablemente afecta a todos los ciudadanos búlgaros, es decir, el chantaje diario que los bancos llevan a cabo contra los consumidores. 
Es ridículo que algunos bancos de Bulgaria cobren tanto al ingresar como al retirar fondos. 
Recientemente fui víctima de la presión demencial ejercida por los bancos y mi cuenta fue congelada ilegalmente. 
Lo que sucedió con este incidente es que no tuve base jurídica para formular una protesta. 
La legislación no está reglamentada de manera estricta. 
Debido a la intensa presión del sector bancario o a la escasa demostración de voluntad política, el gobierno no se implica en el contrato bilateral entre el cliente y el banco. 
Cualquiera puede comprobar la falta de igualdad entre las partes de este contrato. 
Tal y como yo lo veo, el problema es que la competencia no ha creado unas condiciones de mercado aceptables y creo que el gobierno debe implicarse. 
Pido una introducción más rápida del SEPA, el espacio único europeo de pagos, y la creación de un marco claro para controlar a los bancos. 
Espero que los bancos presten más atención a sus clientes y que cuiden de ellos porque, en estos momentos, tan solo los consideran un objetivo diario para el chantaje. 
Señor Presidente, hace un rato hemos debatido los derechos de los consumidores. 
Un derecho que los consumidores comunitarios tienen es el de la seguridad y la salubridad de los alimentos. 
La ciudadanía espera que los alimentos que llegan a la Unión Europea sean producidos de acuerdo con las mismas normas elevadas que los alimentos producidos internamente. 
Por desgracia, eso no puede ser garantizado. 
Una autoridad como el Tribunal de Cuentas Europeo dijo recientemente que "determinadas normas, principalmente sobre bienestar animal, impuestas a los granjeros comunitarios no pueden ser impuestas a los productores de carne importada". 
Esa es una crítica muy dura, especialmente dado que señala que tan solo un 2 % de los alimentos que entra puede ser verificado en realidad, en claro contraste con la situación dentro de Europa, donde cualquier animal es rastreable desde la granja hasta la mesa. 
Visto esto, parece imprudente buscar un acuerdo con Mercosur, especialmente debido a que el Instituto Sueco de Alimentación y Biotecnología ha señalado que la huella de carbono de la carne de vacuno brasileña puede ser treinta y cinco veces superior a la del vacuno irlandés. 
Señor Presidente, lamento informarle que a esta hora tan avanzada de la tarde un grupo de ciclistas estonios ha sido secuestrado por hombres armados en el valle de Bekaa, en la zona oriental de Líbano. 
Los estonios habían entrado en Líbano desde Siria a primera hora de la mañana y fueron interceptados a las 17.30 horas por hombres armados a borde de tres vehículos sin matrículas. 
De momento no hay más información sobre quién ha secuestrado a los ciclistas o sobre si el incidente ha tenido una motivación política. 
No obstante, el valle de Bekaa es un reducto del grupo islamista Hezbolá. 
Quiero suplicar a la baronesa Ashton, a pesar de su constante y necesaria implicación en Libia, que ayude a solucionar esta situación. 
Para el Servicio Europeo de Acción Exterior supone un desafío decretar que los Estados miembros ayuden a los ciudadanos de la UE en situaciones angustiosas como esta. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, en Europa residen actualmente treinta millones de personas invidentes o discapacitadas visuales. 
¿En alguna ocasión se han preguntado cómo deben hacer frente a situaciones no resueltas, incluso cuando tienen que ir a hacer alguna compra? 
En muchos casos son incapaces de determinar la naturaleza de un producto teniendo la caja o la botella en sus manos. 
Si lo cogen del expositor, no saben qué tienen en las manos, pese a que sin lugar a dudas ellos también tienen derecho a llevar una vida independiente y segura. 
Por tanto, junto con cinco de mis colegas de otros cuatro grupos quiero urgir a los fabricantes de productos comerciales a añadir etiquetas en código braille en sus envases de manera voluntaria. 
También quiero pedir a mis colegas que apoyen con sus firmas la Declaración 14/2011, que trata esta cuestión. 
(HU) Señor Presidente, cuando existe una rivalidad, las partes implicadas siempre encuentras personas a las que culpar, a las que consideran responsables de los daños sufridos. 
Me gustaría destacar un caso. 
El conde János Esterházy fue encarcelado a finales de la Segunda Guerra Mundial, primero por parte de los nazis y después, durante la ocupación comunista, también por parte de los soviéticos. 
En la República Checa y en Eslovaquia sigue siendo considerado un criminal de guerra, y eso, señor Paška, pese a que el Tribunal Supremo de Rusia ya anuló su sentencia en 1993, y a que el jefe de Estado de Polonia le concedió la prestigiosa orden Polonia Restituta hoy hace exactamente dos años. 
Esterházy ayudó a escapar a cientos de judíos, checos, eslovacos y polacos, y fue el único miembro del Parlamento eslovaco, señor Paška, que votó en contra y se opuso a las leyes antijudías en 1942. 
La construcción conjunta de una Europa unida pudo comenzar una vez se limpiaron la ruinas de la Segunda Guerra Mundial, lo que incluyó la rehabilitación de personajes como Esterházy. 
Es cosa nuestra limpiar las ruinas que quedan. 
(PL) Señor Presidente, para afirmar que un cierto país cumple los requisitos de una democracia madura, no basta con decir que las elecciones a los organismos de representación, incluido y en especial el parlamento, se celebran de acuerdo con los principios de universalidad, secreto, igualdad y justicia. 
También resulta esencial poder decir que en ese país los derechos de las minorías son respetados. 
Creo que la Cámara en la que celebramos nuestros debates hoy es el lugar más apropiado para recordar a los europarlamentarios el hecho de que el 17 de marzo el Parlamento de la República de Lituania enmendó su Ley de Educación. 
Lamentablemente, en su forma enmendada, la ley parece utilizar métodos administrativos para violar los derechos de las minorías, incluida en este caso la minoría polaca, procurando asimilar a las personas que pertenecen a dicha minoría mediante coacciones impuestas por el Estado, por así decir. 
Basta con decir que la Ley de Educación implica que se impondrá un programa educativo idéntico para todas las escuelas, también aquellas en las que los únicos alumnos son los de las minorías nacionales. 
Esto hace que aumente el número de asignaturas obligatorias impartidas en lituano. 
Con el pretexto de una "optimización de la red escolar", las escuelas de las minorías nacionales, incluidas las escuelas polacas, deben ser cerradas en las ciudades pequeñas, y solamente deben quedar escuelas lituanas. 
Esta ley viola los convenios internacionales ratificados por Lituania. 
El que muchas personas hayan opinado sobre este tema en muchas ocasiones no significa nada. 
Creo que el Parlamento Europeo es el foro apropiado para hablar sobre este tipo de temas, y para pedir que los derechos fundamentales de las minorías nacionales sean respetados. 
Relaciones de la Unión Europea con el Consejo de Cooperación del Golfo (breve presentación) 
El siguiente punto es la presentación del informe de Dominique Baudis, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre las relaciones de la Unión Europea con el Consejo de Cooperación del Golfo. 
ponente. - (FR) Señor Presidente, en primer lugar quiero destacar que este informe es el resultado de un trabajo muy constructivo con los grupos políticos, y deseo dar las gracias personalmente al señor Howitt y a las señoras Brepoels y Brantner, así como a la señora Jäätteenmäki, por su colaboración. 
Como saben, este informe se refiere a la estrategia general en las relaciones entre la Unión Europea y el Consejo de Cooperación del Golfo. 
Nuestro trabajo comenzó hace varios meses, es decir antes de los sucesos que están registrándose ahora en el mundo árabe. 
Desde entonces, hemos observado en todas partes- también en el Golfo- manifestaciones enérgicas, que tienen lugar para pedir un mayor respeto de los derechos humanos, las libertades fundamentales y la democracia. 
Sin embargo, justo al comienzo de nuestro trabajo, antes incluso de que comenzasen estos sucesos, el informe- y las enmiendas adoptadas en la comisión- plantearon todas las cuestiones que están detrás de este levantamiento. 
Condenamos todas las formas de discriminación- también las basadas en el género o la religión -, destacamos las cuestiones relativas a los derechos laborales, sociales y sindicales, a la libertad de conciencia, a la libertad de expresión y de opinión, a los derechos de las mujeres; la necesidad de reformar el sistema de justicia, la abolición de la pena de muerte y de las sentencias de mutilación, y los derechos políticos. 
Mientras se desarrollan los acontecimientos en Bahréin y mientras contemplamos la represión de las manifestaciones, así como la intervención militar de los países vecinos, miembros del CCG (Consejo de Cooperación del Golfo) , hemos preparados, junto con los ponentes alternativos, una serie de enmiendas orales que ofrecen apoyo a los manifestantes que luchan por la libertad. 
Hemos destacado la legitimidad de sus demandas y hemos condenado la reacción violenta de las autoridades de Bahréin, así como la intervención militar de países del CCG que han tomado parte en la represión; y expresamos nuestra serie preocupación acerca de la respuesta violenta ordenada por las personas en el poder. 
Finalmente, ofrecemos un apoyo total al proceso de transición democrática. 
Obviamente, este informe también subraya las perspectivas estratégicas a largo plazo. 
Se refiere al potencial de colaboración en muchas áreas (geopolítica, energía, educación y ciencia, y en el ámbito de la integración regional). 
Desde un punto de vista geopolítico, Irán representa claramente una amenaza genuina. 
Situados entre Irán e Israel, los Estados del Golfo serán inevitablemente las víctimas colaterales de un hipotético conflicto. 
Estos países esperan mucho de nosotros en términos de tratar de evitar que Irán desarrolle armas nucleares. 
Los países del CCG, que representan una cuarta parte de los Estados miembros de la Liga Árabe, desempeñan una función muy importante en el proceso de paz. 
Recordemos que se encuentran detrás de la iniciativa de paz árabe. 
Con respecto a la energía, el CCG es el principal abastecedor de petróleo de la Unión Europea, por lo que la UE depende en un alto grado de esos países, pero sus reservas de petróleo están disminuyendo y están preparando su transición gracias al desarrollo de las energías renovables. 
Podemos ofrecer nuestra experiencia en esa área. 
En el ámbito educativo y científico, esos países han convertido la educación en una de sus prioridades. 
Debido al número limitado de universidades y de profesores, estamos viendo cómo se crean allí centros de prestigiosas universidades estadounidenses. 
Por desgracia, la Unión Europea, aunque está comprometida al respecto, va muy a la zaga de los Estados Unidos. 
Por ejemplo, únicamente ocho estudiantes de países del CCG vinieron a Europa el año pasado en el marco del programa Erasmus Mundus. 
Finalmente, en lo concerniente a la integración regional, el CCG progresa con lentitud. 
Con la sabiduría que concede la experiencia, la Unión Europea puede ofrecer su ayuda, su consejo y su saber hacer; finalmente, pedimos la firma de un acuerdo de libre comercio que se ha estado negociando durante más de veinte años. 
- (SK) Señor Presidente, los Estados del Golfo Pérsico tienen un potencial económico significativo, que ofrece grandes posibilidades para una mayor cooperación con la UE. 
El Consejo de Cooperación del Golfo, al igual que la Unión Europea, está muy interesado en mejorar la cooperación comercial, que por tanto depende de nuestra capacidad para comunicar las prioridades de cooperación a los representantes de los Estados del Golfo. 
Nuestros pareceres son cercanos en muchas cuestiones relacionadas con la gestión económica de la seguridad internacional o con la lucha contra el terrorismo, y por tanto sería una lástima limitar la cooperación potencial solamente a la esfera comercial y económica. 
Por supuesto, tenemos claro que nuestra cooperación actual con los Estados del Golfo tiene un considerable potencial de crecimiento, y la redacción de un plan nuevo y más ambicioso para la política comunitaria en el Consejo de Cooperación del Golfo y sus Estados miembros también puede, junto con las mejoras comerciales generadas por la cooperación económica, conducir a una colaboración más estrecha con los representantes del mundo islámico moderado, que, en estos tiempos difíciles, puede generar un interesante plus político a partir de esta actividad. 
(HU) Señor Presidente, personalmente yo también estoy a favor de que entre en vigor un acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y el Consejo de Cooperación del Golfo. 
La región puede convertirse en un socio estratégico importante para la Unión Europea en lo relativo al comercio, y también a un abastecimiento mejorado de petróleo. 
Creo que resulta esencial que reforcemos las relaciones económicas. 
Con el fin de garantizar la competitividad de la Unión Europea, debemos encontrar mercados nuevos y socios nuevos adicionales; mientras que en las áreas donde la Unión Europea ya tiene un protagonismo sustancial, nuestra prioridad es el refuerzo oficial de las relaciones. 
La conclusión exitosa del proceso de negociación que está en marcha desde hace veinte años requiere un enfoque constructivo pero flexible por ambas partes, para que sea posible acercar las posiciones actuales, más bien rígidas. 
Si creemos seriamente que la Unión Europea debe ser capaz de competir con los Estados Unidos, con China y con la India, resulta esencial que también penetre en varias áreas económicas y en varios segmentos de mercado en los que las otras grandes potencias ya han podido hacerse con el dominio, y que nos centremos en nuestras prioridades de mercado existentes y que aumentemos su importancia. 
(RO) Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al señor Baudis por este informe. 
Así pues, el Parlamento apoya la reanudación de las negociaciones entre la UE y el Consejo de Cooperación del Golfo en unos momentos críticos. 
Los sucesos de Bahréin indican que debe intensificarse el diálogo político entre ambas organizaciones internacionales. 
De hecho, pienso que los seis Estados árabes pueden iniciar un cambio pacífico en sus sociedades mejorando la situación de los derechos humanos. 
Por otra parte, el abastecimiento de petróleo de la UE se ha visto afectado por los sucesos en la región del Mediterráneo. 
En esta situación, la cooperación entre la Unión y el Consejo es fundamental para garantizar los requisitos energéticos y para evitar una subida en el precio del petróleo en el mercado global. 
También pienso que ha llegado la hora de culminar veinte años de negociaciones mediante la firma del Acuerdo de Libre Comercio, que será muy beneficioso para ambas partes. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, estamos aquí esta tarde para debatir los informes del Parlamento sobre el Consejo de Cooperación del Golfo. 
Comprendo que algunos grupos políticos habrían preferido posponer el debate para reflejar mejor los momentos estratégicos que está viviendo el mundo árabe. 
De hecho, cuando comenzaron ustedes la redacción, nadie podría haber adivinado cómo sería el mundo a día de hoy, ni a qué tipo de retos se enfrentarían los países y los ciudadanos de toda la región árabe. 
De acuerdo con nuestra convicción de que cada país es diferente de los demás, la Unión Europea está respondiendo a las distintas situaciones con diferentes soluciones adaptadas. 
Ayer escucharon a la señora Ashton hablar sobre todo esto: se trate de Túnez, Egipto, Libia, Yemen o Bahréin, la Unión Europea tiene ante sí varias opciones y decisiones de gran importancia. 
El informe que estamos debatiendo esta tarde se centra en el Consejo de Cooperación del Golfo y sus países, algunos de los cuales también registran llamamientos por parte de su ciudadanía para que se tengan más en cuenta sus aspiraciones políticas, sociales y económicas. 
Los gobiernos de la zona del Golfo están respondiendo de distintas maneras: con paquetes financieros sustanciales para aliviar las necesidades sociales más urgentes, con anuncios de reformas políticas, cediendo ciertos poderes legislativos a los organismos electos, o con una actitud abierta a un diálogo nacional profundo e inclusivo. 
Sin embargo, también hemos visto violencia. 
Dentro de los límites de nuestro debate de hoy, esto resulta especialmente cierto en el caso de Bahréin. 
Hemos realizado un seguimiento muy detallado; la baronesa Ashton ha declarado en repetidas ocasiones su preocupación sobre los informes que hablaban de graves episodios de violencia en las calles y con los indicios de crecientes tensiones sectarias. 
También pidió a las fuerzas de seguridad presentes en el país que respetasen los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
La baronesa ha levantado su voz muchas veces para reivindicar el diálogo como el único camino fiable. 
Todo esto se ha hecho utilizando una combinación de declaraciones públicas, que ustedes han visto, y mediante contactos directos con las autoridades afectadas. 
La pregunta que se nos plantea es: ¿adónde nos conduce todo esto? 
¿Qué debe hacer la UE? 
¿Cómo debemos interpretar su informe con el telón de fondo de estos sucesos? 
Ayer la señora Ashton señaló que prefería la participación al aislamiento, y comparto esa idea. 
Su informe pide más contactos, no menos, y estoy de acuerdo con eso. 
En mi condición de Comisario de Comercio, aplaudo que se generen más oportunidades de intercambio entre agentes comerciales. 
Nos encontramos en un momento en el que los europeos debemos estar preparados para fomentar más contactos con los ciudadanos de los países del Golfo. 
También es el momento de que estemos preparados para responder de manera positiva a cualquier solicitud que podamos recibir para que Europa facilite un diálogo sin precedentes que conduzca a las reformas. 
No debemos mantenernos al margen de la defensa de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, pero tampoco debemos dictar o imponer nuestros modelos de democracia a los demás. 
Europa cree firmemente que las reformas deben proceder del interior. 
Creo que esto también es válido para los países del Consejo de Cooperación del Golfo. 
No soy quién para decirle a este Parlamento cómo actuar con el informe que tiene delante. 
Lo que creo es que debemos pensar en términos estratégicos, y para eso los diálogos y los compromisos resultan esenciales. 
La UE debe estar preparada para prestar su apoyo al diálogo y a los procesos de reforma en aquella región. 
Estamos preparados para ofrecer apoyo político a la reforma, y también conocimientos y capacidad técnica para abordar cuestiones más específicas. 
Aplaudimos este tipo de oportunidades, pero eso únicamente puede darse si y cuando los países de esta región soliciten nuestra ayuda. 
Un comentario final sobre el área de libre comercio con el Golfo, de la que soy directamente responsable. 
Confío en que cuando se den las circunstancias adecuadas en aquella zona podamos proceder sobre la base de una determinación común de la UE para negociar objetivos de relación con respecto al Consejo de Cooperación del Golfo. 
Huelga decir que la estabilidad es una condición necesaria tanto para que se produzcan los contactos políticos entre gobiernos y ciudadanos, como para que los flujos y las actividades comerciales funcionen eficazmente. 
Gracias por su atención y en concreto permitan que felicite al ponente, el señor Baudis. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Considero que es absolutamente vital que la UE formule una política más ambiciosa con respecto al Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) y sus Estados miembros, en especial en unos momentos en los que la Unión Europea está saliendo de una crisis económica y ante los desastres- un terremoto acompañado de un tsunami- que han golpeado a Japón. 
Me complace que el informe cubra cuestiones como la energía en su sentido más amplio, la industria, la investigación científica y el desarrollo de la educación. 
El Servicio Europeo de Acción Exterior debe, así pues, asignar más empleados e incrementar el número de misiones diplomáticas abiertas en los países del CCG, con el fin de fomentar una cooperación más estrecha. 
También considero que debemos aplaudir todas las iniciativas acometidas como parte de las negociaciones de libre comercio para garantizar un abastecimiento seguro y saludable de materias primas. 
La cooperación entre la UE y el CCG debe abarcar un mayor apoyo a programas de intercambio para estudiantes, científicos y profesionales. 
En su informe, el Parlamento Europeo destaca que la firma de un Acuerdo de Libre Comercio (ALC) entre la UE y el CCG es una prioridad para intensificar la cooperación con nuestros socios del Mediterráneo. 
Por tanto, la Unión Europea debe desarrollar una estrategia apropiada para apoyar el proceso de integración regional. 
por escrito. - (DE) Parece que los ciudadanos de los seis Estados que forman parte del Consejo de Cooperación del Golfo, que incidentalmente son lo socios comerciales más importantes de la UE en el mundo árabe, no consideran satisfactorias las reformas introducidas en los últimos años. 
No queda claro en qué medida los planes para inyectar grandes sumas de dinero para apoyar a las economías y para mejorar las condiciones sociales en los dos países más pobres de ese grupo de seis, pueden servir para poner fin a las manifestaciones en curso. 
Aunque el Consejo de Cooperación del Golfo discute la legitimidad del coronel Gadafi y apoya la idea de una zona de exclusión aérea, los manifestantes han sido tiroteados en Arabia Saudita, que también es un Estado miembro del Consejo, y en Bahréin los manifestantes también han recibido un trato violento. 
Incluso el envío de unidades especiales por parte del Consejo de Cooperación del Golfo para proteger las instalaciones de infraestructuras importantes en Bahréin ha resultado controvertido, porque la oposición chií está pidiendo a la comunidad internacional que proteja a los ciudadanos de la intervención militar. 
Da la sensación de que la introducción de una zona de exclusión aérea ha abierto la caja de Pandora. 
La EE no debe dejarse arrastrar a los asuntos internos de los Estados de Oriente Próximo y eso es lo que amenaza con suceder, porque el equilibrio en Bahréin podría cambiar con gran rapidez. 
En el caso de los acuerdos de readmisión, hemos visto lo que valen esos acuerdos después de un golpe de Estado. 
Por tanto, debemos esperar y comprobar cómo evoluciona la situación antes de seguir adelante. 
Aplaudo la adopción del informe del señor Baudis, ya que ahora más que nunca la Unión Europea necesita tener una estrategia coherente en sus relaciones con el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG). 
En primer lugar, los Estados miembros de esa organización tienen una influencia creciente en el mundo árabe-musulmán y pueden desempeñar una función importante en el diálogo intercultural. 
Además, considero es preciso adoptar medidas específicas para mejorar el perfil de la Unión en esa región y para fomentar el entendimiento mutuo. 
Entre las formas de hacerlo figura establecer una cooperación en el sector periodístico y audiovisual, para remediar la falta de información sobre Europa. 
Finalmente, creo que los sucesos recientes en Bahréin nos obligan basar con más firmeza las relaciones de la Unión con el CCG en el respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales. 
Actualmente debemos asegurarnos de que la petición de los manifestantes de reformas democráticas sea escuchada como parte de un auténtico diálogo político. 
El modo de solucionar los últimos conflictos en Bahréin, por ejemplo, es comprometiendo a la sociedad civil y no por medio de una represión violenta. 
Un acuerdo de libre comercio significa menos barreras para la cooperación y el comercio mutuos. 
Por tanto, apoyo dicho acuerdo, al menos en principio. 
Los Estados pertenecientes al Consejo de Cooperación del Golfo son sin lugar a dudas importantes socios comerciales, en especial porque poseen la materia prima esencial de nuestro tiempo: el petróleo. 
También aplaudo el hecho de que, además del comercio, el informe también mencione los defectos de nuestros socios comerciales en el ámbito de los derechos humanos. 
A pesar de esto, sin embargo, dudé durante largamente si votar a favor del informe. 
Algunos de los Estados representados en el Consejo de Cooperación del Golfo tienen dos caras. 
Una cara nos sonríe de manera amistosa y dice que son nuestros aliados en la lucha contra el terrorismo islamista. 
La otra, no obstante, es menos visible y dedica miles de millones de dólares anualmente a la difusión de una "educación" religiosa que llama a la violencia contra cristianos, judíos y no musulmanes. 
Sin embargo, finalmente, he votado a favor del informe porque yo también espero que la Comisión nos diga quién suministra el apoyo financiero a este odio, cuando inicie la vigilancia minuciosa de las manifestaciones de la violencia contra los cristianos en Estados islámicos. 
Corrección de errores (artículo 216 del Reglamento) : véase el Acta 
(Se levanta la sesión a las 24.00 horas) 
Apertura de la sesión 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) : véase el Acta 
Acuerdo de transporte aéreo CE/Estados Unidos- Acuerdo CE-Canadá de transporte aéreo- Acuerdo de servicios aéreos UE-Vietnam (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de: 
la recomendación del señor Zasada, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre el proyecto de Decisión del Consejo y de los representantes de los Gobiernos de los Estados Miembros de la Unión Europea, reunidos en el seno del Consejo, relativa a la celebración del Protocolo por el que se modifica el Acuerdo de transporte aéreo entre los Estados Unidos de América, por una parte, y la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por otra [15381/2010- C7-0385/2010- 2010/0112 (NLE) ], 
la recomendación de la señora Ticău, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Decisión del Consejo y de los representantes de los Gobiernos de los Estados Miembros de la Unión Europea, reunidos en el seno del Consejo, relativa a la celebración del Acuerdo de transporte aéreo entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y Canadá, por otra [15380/2010- C7-0386/2010- 2009/0018 (NLE) ], y 
la recomendación del señor Riquet, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre el proyecto de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y el Gobierno de la República Socialista de Vietnam sobre determinados aspectos de los servicios aéreos [14876/2010- C7-0366/2010- 2007/0082 (NLE) ]. 
Señora Presidenta, el Protocolo que se someterá a votación es un documento especialmente importante. 
Los mercados de la aviación de la Unión Europea y los Estados Unidos, en su conjunto, representan alrededor del 60 % del tráfico aéreo mundial. 
La apertura del mercado a las líneas aéreas de la Unión Europea y de los Estados Unidos de forma no discriminatoria ofrecerá a los pasajeros y a los operadores de carga unos mejores servicios, proporcionará importantes beneficios económicos y creará empleo. 
Deseo que los pasajeros se beneficien de la competencia entre las compañías aéreas con arreglo a los principios del mercado, que los pasajeros que vuelen a los Estados Unidos pasen por un solo puesto de control, que los pasajeros en la Unión Europea y los Estados Unidos disfruten de los mismos derechos y, por supuesto, que sean conscientes de estos derechos. 
¿Garantizará el Protocolo estas cosas? 
No. 
Pero estoy convencido de que representa un avance en la dirección correcta y que facilitará en gran medida que se logren estos objetivos en el futuro. 
Durante las sucesivas rondas de negociaciones entre la UE y los Estados Unidos, en ocasiones resultaba incierto que se fuera a firmar el Protocolo, pero al final conseguimos aprobarlo. 
En consecuencia, se evitaron varios riesgos, entre ellos el mayor de todos, es decir, que se invocara la cláusula de suspensión, lo cual habría dado lugar a la suspensión del Acuerdo y la anulación de los resultados de ambas etapas de negociación. 
Esto habría significado una vuelta a la situación jurídica que existía hace siete años, que sería inaceptable. 
Un total de seis de los Estados miembros de la UE no cuentan con ningún acuerdo bilateral de transporte aéreo con los Estados Unidos y rechazar el documento habría supuesto impedir que estos Estados miembros pudieran hacer funcionar conexiones de vuelo entre sus aeropuertos y el territorio estadounidense. 
La segunda fase del Acuerdo no alcanza el objetivo final de una apertura completa del mercado sin ninguna restricción por ninguna de las partes, pero incluye una serie de incentivos para estimular la reforma. 
En particular, cuando los Estados Unidos modifiquen su legislación para hacer posible que inversores de la UE posean mayoría de acciones en compañías aéreas de los Estados Unidos, la UE permitirá lo mismo a los inversores estadounidenses. 
Me complace especialmente que se destaque la importancia de la dimensión social del Acuerdo. 
En este contexto, la Comisión debería utilizar el Acuerdo para promover el cumplimiento de los reglamentos internacionales pertinentes sobre derechos sociales, en particular, de las normas laborales establecidas en las convenciones de la Organización Internacional del Trabajo y la OCDE, y del Convenio de Roma. 
Esto asegurará una mejor observancia de los actuales derechos de los empleados por parte de las compañías aéreas. 
El Acuerdo también fortalecerá la cooperación en materia de medio ambiente al exigir compatibilidad e interacción en el ámbito de las tecnologías verdes y la gestión del combustible y del tráfico aéreo. 
En mi calidad de ponente, hice todo lo posible por situar esta cuestión en un contexto más amplio y presentar tanto las características positivas como las negativas del Protocolo, sin sucumbir a la tentación de concentrarme exclusivamente en sus ventajas o desventajas. 
No empecé a trabajar con una suposición a priori de que debamos apoyar o rechazar este Protocolo. 
Tras muchísimas reuniones y discusiones, llegué a la conclusión de que la UE se beneficiará mucho más de adoptar este documento que de rechazarlo. 
ponente. - (RO) Señora Presidenta, el Tratado de Lisboa, que entró en vigor el 1 de diciembre de 2009, amplió las circunstancias en las que se necesita la aprobación del Parlamento para la celebración de acuerdos internacionales. 
Los acuerdos de transporte aéreo están ahora incluidos en esta categoría al cubrir un ámbito al que se aplica el procedimiento legislativo ordinario. 
Antes del actual Acuerdo la aviación había sido objeto de acuerdos bilaterales con 19 Estados miembros de la UE. 
Con esto me refiero a los acuerdos entre la Unión Europea y Canadá. 
Muchos de estos acuerdos incluían numerosas restricciones y no ofrecían un acceso completo a los mercados respectivos. 
En noviembre de 2002, el Tribunal de Justicia Europeo dictaminó que algunas disposiciones de estos acuerdos bilaterales eran incompatibles con el Derecho comunitario. 
El mandato de negociación establecía el objetivo de crear una zona de aviación abierta entre la UE y Canadá. 
Con ello se inauguraría un mercado único del transporte aéreo entre la Unión Europea y Canadá, en el cual la inversión podría circular libremente y las líneas aéreas europeas y canadienses podrían ofrecer servicios aéreos sin restricciones, incluso en los mercados interiores de ambas partes. 
El Acuerdo de transporte aéreo UE-Canadá se rubricó el 30 de noviembre de 2008, se aprobó en la cumbre UE-Canadá del 6 de mayo de 2009 y se firmó los días 17 y 18 de diciembre de 2009. 
¿Cuáles son los contenidos del Acuerdo? 
El Acuerdo incluye el establecimiento gradual de derechos de tránsito y oportunidades de inversión, así como la cooperación en varios ámbitos tales como, por ejemplo, la protección, la seguridad, los asuntos sociales, los intereses de los consumidores, el medio ambiente, la gestión del tráfico aéreo, las ayudas estatales y la competencia. 
Todas las compañías aéreas de la UE podrán operar vuelos directos a Canadá desde cualquier lugar de Europa. 
El Acuerdo elimina todas las restricciones sobre rutas, precios, o número de vuelos semanales entre Canadá y la UE. 
Las compañías aéreas tienen libertad para entrar en acuerdos comerciales, como los acuerdos de código compartido, que son importantes para las compañías aéreas que operan vuelos a un elevado número de destinos, y para establecer sus tarifas de acuerdo con la ley de competencia. 
El Acuerdo incluye disposiciones para la apertura del mercado por etapas. 
La primera etapa se aplica cuando la propiedad extranjera de las compañías aéreas está limitada al 25 %, como era el caso cuando concluyeron las negociaciones sobre el Acuerdo. 
La segunda etapa comienza inmediatamente después de que Canadá haya adoptado las medidas necesarias para que los inversores europeos puedan poseer hasta el 49 % de las cuotas de participación de una compañía canadiense. 
La tercera etapa comienza una vez que ambas partes introduzcan la posibilidad de que los inversores puedan configurar y controlar nuevas compañías aéreas en los mercados de la otra parte. 
La cuarta etapa es el paso final con todos los derechos para operar entre, dentro y fuera de ambos mercados, incluso entre puntos situados en el territorio de la otra parte. 
Con esto me refiero al cabotaje. 
Quisiera mencionar algunas ideas sobre este informe. 
Aunque este Acuerdo es más ambicioso que el de los Estados Unidos en cuanto al acceso al mercado, es menos explícito en lo que respecta a reconocer la importancia de la dimensión social. 
Es importante que la Comisión utilice el Acuerdo y, en particular, la posibilidad de referencia al Comité Mixto, para promover el cumplimiento de la legislación internacional pertinente sobre derechos sociales, en especial las normas laborales establecidas en las convenciones fundamentales de la Organización Internacional del Trabajo. 
Dado el importante papel que representa el Comité Mixto, entre otras cosas, en cuestiones delicadas desde el punto de vista político, como las normas medioambientales y laborales, es importante que la Comisión asegure que el Parlamento estará plenamente informado y será consultado sobre la labor del Comité y también sobre futuras enmiendas del Tratado. 
ponente. - (FR) Señora Presidenta, seré muy breve, no porque el Acuerdo con Vietnam sea menos importante, sino porque la señora Ticău ha reiterado, en el anterior informe sobre Canadá, el marco legislativo y reglamentario en el que se aplicarán estos acuerdos aéreos entre la Unión Europea y un tercer país. 
El contexto, por lo tanto, es exactamente el mismo que este a excepción de que nuestro Acuerdo, que es más simple y menos ambicioso, pretende regular horizontalmente, en el ámbito de los servicios aéreos, los 17 acuerdos bilaterales que existían previamente entre Vietnam y los países de Europa, y naturalmente ampliarlos a todos los países de la UE. 
Este Acuerdo no se refiere a la apertura del mercado porque la economía de Vietnam es una economía regulada por el Estado y evidentemente no es cuestión de abrir el mercado. 
Por lo tanto, como ya ha dicho la ponente anterior, el objetivo consiste en armonizar con la legislación europea los acuerdos bilaterales existentes en materia de servicios aéreos que se han celebrado hasta ahora entre la Unión Europea y Vietnam. 
Una de las principales características de este Acuerdo es una cláusula de designación, que ofrecerá a todas las compañías aéreas de la UE acceso no discriminatorio a las rutas entre la Unión Europea y Vietnam. 
Este Acuerdo también incluye disposiciones de seguridad destinadas a estandarizar e igualar estos tipos de disposición, además de una cláusula contra las prácticas anticompetitivas. 
Nos hemos enfrentado a algunas dificultades, lo que explica por qué ha llevado algún tiempo alcanzar este Acuerdo, varios años, en realidad. 
En cuanto a la inclusión de una cláusula de los impuestos sobre el combustible, esta finalmente fue rechazada por Vietnam. 
Esta cláusula, que generalmente figura en los acuerdos aéreos negociados por la Comisión, prevé los impuestos de la compañía aérea de un tercer país cuando realiza un vuelo dentro de la UE. 
Desde luego, cabe mencionar que Vietnam no realiza ni realizará, por el momento, ningún vuelo dentro de la Unión Europea. 
Asimismo, el Gobierno vietnamita ha prometido entablar negociaciones bilaterales con Estados miembros si esto resultara necesario o si, de hecho, una compañía aérea nacional vietnamita fuera a programar un vuelo dentro de la Unión Europea. 
Por último, la ratificación del Acuerdo evidentemente ofrece más ventajas que la ausencia de dicho Acuerdo, aunque carezca de una cláusula de los impuestos sobre el combustible. 
No obstante, asegurará el respeto por los principios de la legislación comunitaria bilateralmente y en el caso de todos los Estados miembros de la UE. 
Por lo tanto, obviamente instamos al Parlamento Europeo a ratificar este Acuerdo. 
Vicepresidente de la Comisión. - (EN) Señora Presidenta, me gustaría agradecer al Parlamento y a los ponentes en particular su apoyo a la Comisión en estos importantes acuerdos. 
Los tres han contado con el firme apoyo de la Comisión de Transportes y Turismo. 
En cuanto al Acuerdo con los Estados Unidos, permítanme comenzar agradeciendo al ponente, el señor Zasada, su recomendación tan positiva con respecto al resultado de las negociaciones con los Estados Unidos sobre un Acuerdo de segunda fase en materia de servicios aéreos. 
Ustedes recordarán que el objetivo de las discusiones de segunda fase era facilitar la normalización del mercado transatlántico y ampliar el alcance y la profundidad de la excelente relación en el ámbito de la aviación establecida mediante la aplicación del Acuerdo de la primera fase, en vigor desde marzo de 2008. 
Ahora deseo mencionar los elementos fundamentales del Acuerdo de aviación de segunda fase. 
Este Acuerdo crea las perspectivas de inversión adicional y oportunidades de acceso al mercado. 
También refuerza aún más el marco de cooperación en el medio ambiente, la protección social, la competencia y la seguridad. 
Respecto al medio ambiente, el Acuerdo establece un marco claro para hacer frente a retos locales y globales. 
Asimismo, pretende reducir la carga de seguridad para los pasajeros, las aerolíneas y los aeropuertos en toda Europa. 
Por primera vez en un acuerdo de aviación de este tipo, se ha reconocido la necesidad de equilibrar las oportunidades de acceso a los mercados con una estricta protección social mediante el compromiso de aplicar las disposiciones del acuerdo de forma que no socave los derechos laborales. 
En el plano comercial, Europa ha conseguido más derechos, entre ellos, el acceso inmediato al programa "Fly America" a excepción de defensa. 
El Acuerdo de segunda fase no es perfecto. 
Al igual que ustedes, me habría gustado ver un cambio inmediato e irrevocable en las leyes estadounidenses que rigen la propiedad y el control de sus aerolíneas. 
Esto no ha sido posible, pero sí que conseguimos que los Estados Unidos se comprometieran a esforzarse por reformar estas normas en el futuro. 
En el marco del Acuerdo, la UE y los Estados Unidos se han comprometido a lograr el objetivo de eliminar los obstáculos al mercado que siguen existiendo en el sector, incluidos aquellos que limitan el acceso de las compañías aéreas al capital global. 
Permítanme ahora pasar al Acuerdo con Canadá. 
Doy las gracias a la Comisión de Transportes y Turismo y en particular a la señora Ţicău. 
Este ambicioso Acuerdo está encaminado a lograr la plena apertura de los mercados de los derechos de tráfico y las inversiones, al mismo tiempo que alcanza un nivel sin precedentes de convergencia reglamentaria y cooperación entre las autoridades. 
Con respecto al acceso al mercado, el Acuerdo abarca todos los derechos de tráfico y oportunidades de inversión: esto significa el 100 % de la propiedad y el control. Se logra mediante una apertura gradual del mercado en cuatro etapas. 
Entre sus múltiples beneficios para ambas partes, conviene señalar la creación de igualdad de condiciones para el sector, así como normas comunes y compatibles para la seguridad, la protección y la gestión del tráfico aéreo. 
Por último pero no menos importante, estoy convencido de que, al eliminar las restricciones reglamentarias existentes, este Acuerdo dará lugar a un aumento considerable de los pasajeros, generará diversos beneficios para el consumidor y creará nuevos puestos de trabajo. 
En cuanto a Vietnam, permítanme comenzar también dando las gracias al ponente, el señor Riquet, por su apoyo a este Acuerdo horizontal. 
En la actualidad, hemos negociado 45 acuerdos horizontales de este tipo con países socios de todo el mundo. 
El 4 de octubre de 2010, durante una visita a la Unión Europea, el Primer Ministro vietnamita firmó el Acuerdo, lo cual representa un importante avance en el fortalecimiento de las relaciones de aviación entre la UE y Vietnam. 
El presente Acuerdo horizontal restaurará la seguridad jurídica en nuestras relaciones de aviación con Vietnam armonizando los acuerdos bilaterales de servicios aéreos entre 17 Estados miembros y Vietnam con la legislación comunitaria. 
Lo que es más importante, eliminará las restricciones de nacionalidad en los acuerdos bilaterales de servicios aéreos entre los Estados miembros de la UE y Vietnam. De este modo, permitirá que toda aerolínea de la UE se beneficie de los acuerdos bilaterales existentes entre Vietnam y el Estado miembro. 
Muchas gracias por su atención. 
Seguiré con interés el debate. 
Señora Presidenta, señor Kallas, Señorías, también me gustaría dar las gracias a todos los ponentes por sus informes. 
En este caso, 27 acuerdos que podrían haberse celebrado en estas esferas se están sustituyendo por uno solamente. 
Para nosotros, la armonización técnica también es una cuestión importante, pues aumenta los niveles de seguridad no solo para las propias aerolíneas, sino también para los pasajeros. 
La apertura del mercado y la cooperación a nivel europeo deberían tratarse de la misma manera por ambas partes. 
Es importante destacar que el Acuerdo con Canadá es un buen ejemplo de ello, mientras que el Acuerdo con los Estados Unidos deja que desear. 
Otro ámbito que deja que desear es la falta de controles periódicos en los aspectos sociales y medioambientales de estos acuerdos, lo cual debería formar parte de todos los acuerdos en el futuro, porque la simplificación de los aspectos económicos también debería permitirnos que utilicemos estos acuerdos para influir no solo en el mercado europeo sino también en el mercado global. 
Es conveniente destacar que estos acuerdos también aportan beneficios a los pasajeros, puesto que pueden dar lugar a que se simplifiquen los controles sin que se dejen de cumplir. 
Por último, quisiera decir que acogemos con satisfacción el presente Acuerdo, porque, como ya he dicho, en última instancia se están sustituyendo 27 acuerdos por uno. 
Esto indica claramente que es de esperar que pronto estemos gestionando solo siete o quizás incluso tres espacios aéreos, en lugar de los actuales 27, en el marco de las medidas para mejorar la seguridad aérea y aplicar el espacio aéreo único europeo. Esto simplificará mucho más las negociaciones sobre estos acuerdos. 
en nombre del Grupo S& D. - (NL) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, me gustaría agradecer a los tres ponentes el trabajo que han realizado y la atenta cooperación por su parte. 
Cuando iniciemos, en breve, un debate más general en respuesta al informe del señor Simpson sobre los acuerdos de aviación, tendremos la oportunidad de tratar más a fondo el planteamiento y la estrategia generales con respecto a este tipo de acuerdo. 
Nosotros, el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, apoyamos enérgicamente la sustitución de los antiguos acuerdos bilaterales entre nuestros Estados miembros y terceros países por amplios acuerdos globales a nivel europeo. 
Esta es la mejor garantía de que exista igualdad de condiciones para todas nuestras aerolíneas. También fortalecerá la integración de nuestro propio sector de la aviación, al igual que nuestra posición de negociación con respecto a terceros países. 
En este sentido, es importante que prestemos atención no solo a la apertura del mercado para los adicionales derechos de vuelo y similares, sino también al fortalecimiento del marco reglamentario en los ámbitos medioambiental y social y en materia de seguridad y protección. 
Tenemos que armonizarlos entre sí a toda costa, a un nivel muy elevado. 
Otra cuestión importante que cabe mencionar es que, ahora que ha entrado en vigor el Tratado de Lisboa, del Parlamento no solo se espera que emita un dictamen, sino que en realidad también tiene que aprobar estos acuerdos. 
Por lo tanto, mi mensaje para la Comisión y el Consejo es que deberían aprovechar al máximo esas competencias y que el Parlamento, por consiguiente, debería conservar su opinión a la hora de aprobar o modificar adiciones u otras enmiendas más adelante. 
En referencia a los acuerdos que nos ocupan, nuestro Grupo cree que el Acuerdo con Canadá es el que más se acerca al modelo que tenemos en mente, que es una amplia cooperación en los ámbitos de la seguridad, las cuestiones sociales y la protección medioambiental y del consumidor. 
De hecho, la ponente ha observado correctamente que las secciones sobre cuestiones sociales se deberían haber redactado con un poco más de fuerza, pero eso puede resolverse en el Comité Mixto que ahora tendrá que concretar algunas cosas. 
Además de esa cooperación, también está la introducción gradual de derechos de vuelo adicionales y la ampliación gradual de la oportunidad de convertirse en accionista en las aerolíneas de la otra parte. 
El Acuerdo con Vietnam también nos recuerda la importancia cada vez mayor del mercado asiático y creo que, sobre este aspecto concreto, tenemos que señalar que el Consejo viene posponiendo durante años la cuestión de otorgar a la Comisión el mandato de negociar con países como China y la India. 
Sin duda, ese mandato es fundamental para lograr progresos en este ámbito. 
A modo de conclusión, me gustaría decir algunas cosas sobre el Acuerdo con los Estados Unidos, en particular con respecto a la segunda fase. 
Este se refiere a una esfera que abarca el 60 % del mercado de la aviación mundial y que, por tanto, es de suma importancia. 
Yo mismo fui ponente para esta Cámara cuando se aprobó la primera fase hace algunos años. 
Con respecto a los Estados Unidos, no estamos del todo satisfechos porque todavía se tienen que producir algunas circunstancias en términos de acceso al mercado. 
Pedimos a la Comisión que ofrezca alguna garantía de que esto no será el final, sino que seguirá el curso de apertura del mercado y que nosotros, como Parlamento, participaremos plenamente en las actividades del Comité Mixto. 
Señora Presidenta, en primer lugar, yo también quiero dar las gracias a los ponentes. 
Ya hemos discutido el hecho de que, a raíz del Tratado de Lisboa, el Parlamento ahora tiene la oportunidad de votar a favor de los acuerdos de servicios aéreos de este tipo o rechazarlos. 
No podemos cambiar los contenidos, pero podemos aceptarlos u oponernos a ellos. 
Esto no siempre hace que las cosas sean sencillas, pero por lo menos es una nueva tarea, que nos estamos tomando muy en serio. 
Tiene sentido reemplazar una serie de distintos acuerdos bilaterales por un acuerdo comunitario estandarizado. 
Es evidente que no existen fronteras en el espacio aéreo, lo cual es una buena forma de explicar esto. 
La Unión Europea también es una comunidad económica fuerte y por eso es sensato discutir los acuerdos alcanzados por la UE con distintos terceros países, que es lo que estamos haciendo ahora. 
Hoy tenemos sobre la mesa una serie de acuerdos muy diferentes. 
Empezaré con Vietnam, que es el acuerdo menos complejo. 
Se refiere a distintos accesos y servicios y también a reglamentos de seguridad, pero es un acuerdo relativamente corto, por lo que solo lo mencionaré brevemente. 
El acuerdo más amplio es el de Canadá. 
En este Acuerdo no se trataba solo de asegurar el libre acceso a los servicios aéreos que pueden usarse de distintas formas, sino también de cubrir cuestiones como el medio ambiente, la seguridad y además el acceso al mercado y la propiedad. 
En ese sentido, hace mucho tiempo que hemos pasado la primera etapa del 25 % y ya hemos alcanzado la segunda etapa del 49 % de propiedad de los respectivos mercados de servicios aéreos. 
Ahora estamos a punto de entrar en las etapas tercera y cuarta. 
En la tercera etapa será posible establecer aerolíneas en otro país y otra región. 
La cuarta etapa permitiría que una aerolínea europea volara de un punto a otro dentro de Canadá. 
Con los Estados Unidos de ningún modo hemos llegado tan lejos, a pesar de que llevamos mucho tiempo negociando con este país. 
Me gustaría hacer otra puntualización. 
El señor Kallas ha dicho que todos apoyamos mucho esta cuestión, pero en el caso de los Estados Unidos nuestra reacción es más moderada, porque el Acuerdo no representa una verdadera asociación. 
Los Estados Unidos quieren obtener más de nosotros de lo que ellos están dispuestos a ofrecer. 
Debemos seguir negociando sobre este asunto. 
Aparte de esta cuestión, votaremos a favor, porque está claro que se han logrado progresos. 
en nombre del Grupo ECR. - (EN) Señora Presidenta, nosotros también compartimos la celebración satisfactoria de la segunda fase del Acuerdo de cielos abiertos de la UE. 
De hecho, tras varios años ya iba siendo hora. 
Obviamente este Acuerdo es un avance importante y es positivo. 
Reconozco que los negociadores han logrado grandes progresos en las esferas de la seguridad, la competencia, el acceso al mercado y la cooperación medioambiental. 
Pero, al igual que el señor Comisario, me decepciona que este Acuerdo no alcanzara su objetivo final de una plena apertura del mercado sin restricciones por ninguna de las partes. 
El fracaso a la hora de resolver por completo las cuestiones de la propiedad y el control extranjeros (cabotaje) debe abordarse en futuras discusiones, a fin de que las compañías aéreas europeas realmente se beneficien. 
Por supuesto que los acuerdos significan compromiso, pero eso no significa conseguir un acuerdo a cualquier precio. 
El sector de la aviación es sumamente importante para Europa. 
Facilita el crecimiento económico, el comercio, la inversión y el turismo. 
Los acuerdos aéreos con terceros países ofrecen a nuestras aerolíneas grandes oportunidades en mercados extranjeros y, por lo tanto, insto a la Comisión a continuar esforzándose por celebrar acuerdos aéreos que sean justos, robustos y conduzcan a la plena liberalización, lo cual beneficiará a las aerolíneas y los consumidores europeos. 
Por último, simplemente sumamos nuestro apoyo al Acuerdo entre la UE y Vietnam. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, señor Kallas, Señorías, durante los últimos años hemos celebrado numerosos acuerdos de servicios aéreos, que siempre han implicado sintetizar los antiguos acuerdos nacionales en acuerdos comunitarios. 
Ahora la situación empieza a cambiar con respecto a la participación de la Unión Europea y creo que esto es muy importante. 
El Acuerdo con Vietnam sigue, en su mayor parte, el modelo antiguo que siempre hemos empleado. 
Sin embargo, el Acuerdo con Canadá es más ambicioso, lo cual me complace. 
La cooperación en el ámbito del medio ambiente y las cuestiones sociales es positiva, pero en mi opinión se podría ampliar aún más. 
La situación relativa al Acuerdo con los Estados Unidos es muy distinta. 
En este caso, creo que hemos desistido demasiado pronto. 
El acceso al mercado es una cuestión de justicia y en este Acuerdo los reglamentos no son justos. 
No obstante, hemos dado marcha atrás. 
En gran medida, no se ha logrado incluir ciertos aspectos de las condiciones sociales. 
Se ha hecho muy poco en este campo. 
Debemos asegurar que no se produzca el dumping social aquí, porque esta también es una cuestión de seguridad cuando se trata de las compañías aéreas. 
Mi segunda puntualización es que existen problemas muy importantes en relación con las cuestiones medioambientales. 
Los Estados Unidos están empezando a presionar considerablemente para que se relajen o se levanten las restricciones de vuelo nocturno, que existen para proteger a los habitantes locales. 
La presión en este ámbito es enorme y me temo que tendremos que ceder. 
Debemos dejar muy claro que esto sería un desastre para todas las personas que residan cerca de un aeropuerto. 
En cuanto a la seguridad, los Estados Unidos están apretando las tuercas y lamentablemente la aplicación en la Unión Europea se está pasando por alto. 
Esto es un error y quiero ser muy clara al respecto. 
Por último, me gustaría mencionar el código compartido, que se está presentando como un logro importante. 
Quisiera decir solo una cosa: esto al final restringirá las opciones de los pasajeros. 
No podré elegir con qué aerolínea vuelo y puede que me encuentre con una aerolínea completamente distinta cuando llegue a la puerta de embarque. 
El concepto de competencia en el sector de las compañías aéreas es ficticio y está llegando a serlo aún más cuando se trata de la posición de los pasajeros. 
en nombre del Grupo EFD. - (LT) Señora Presidenta, el Tratado de Lisboa, que entró en vigor el 1 de diciembre de 2009, amplió las circunstancias en las que era necesaria la aprobación del Parlamento para la celebración de un acuerdo internacional. 
Los acuerdos aéreos ahora entran en esta categoría porque cubren un ámbito al que se aplica el procedimiento legislativo ordinario. 
Considero que la aplicación de estos acuerdos proporcionaría sustanciales beneficios económicos y crearía empleo. 
Además, la convergencia reglamentaria podría promover la competencia leal. 
Mientras que el Acuerdo de segunda fase representa un avance primordial, es importante no considerarlo el final del proceso de establecimiento de un mercado de la aviación transatlántica. 
En cuanto a Canadá, es positivo que todas las aerolíneas de la UE puedan operar vuelos directos a Canadá desde cualquier lugar de Europa. 
El Acuerdo elimina todas las restricciones en rutas, precios o el número de vuelos semanales entre Canadá y la UE. 
El carácter ambicioso de este Acuerdo merece ser acogido con gran satisfacción. 
Debería servir como objetivo para otras negociaciones actualmente en curso. 
Por consiguiente, creo que el Parlamento debería aprobar el Acuerdo de transporte aéreo UE-Canadá. 
Lo mismo puede decirse del Acuerdo entre la Unión Europea y el Gobierno de la República Socialista de Vietnam sobre los servicios aéreos. 
Todos estos acuerdos aéreos son beneficiosos y necesarios para la Unión Europea, nuestras aerolíneas y nuestros ciudadanos. 
(DE) Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría aprovechar esta oportunidad para agradecer a los tres ponentes lo mucho que han trabajado. 
Estos acuerdos son muy importantes para el transporte aéreo y, por ende, para la Unión Europea. 
Sin embargo, también me gustaría aprovechar la ocasión para referirme de nuevo al Acuerdo marco del 20 de noviembre de 2010. 
Espero que la Comisión informe adecuadamente y con la suficiente antelación al Parlamento Europeo acerca de las negociaciones sobre futuros acuerdos, en aras de la buena cooperación interinstitucional y de un flujo efectivo de la información. 
Sabemos que las negociaciones sobre estos y otros acuerdos son de la más alta calidad, pero es importante que seamos conscientes de las ventajas y los inconvenientes de los acuerdos después de que entren en vigor, a fin de que podamos hacer una mejor contribución. 
Esto hará que sea más fácil garantizar el apoyo del Parlamento a los acuerdos. 
(ES) Señora Presidenta, mañana celebramos, precisamente, el primer aniversario de la firma de la segunda fase del Acuerdo aéreo entre la Unión Europea y los Estados Unidos tras ocho difíciles rondas de negociación. 
Creo que debemos, en ese sentido, sentirnos satisfechos- yo, desde luego, de una manera especial- por haberse obtenido bajo Presidencia española y liderado por el Ministro Blanco, que ha logrado importantes avances en materia aérea, en cielo único o en el marco de relaciones para el control aéreo con acuerdo social. 
Celebro, también, que el Parlamento utilice sus nuevas competencias en la aprobación de este tipo de acuerdos internacionales, precisamente, en el ámbito del sector de los transportes. 
En el Acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos en materia aérea, esta segunda fase implica la desaparición de la cláusula de suspensión que obliga, precisamente, a seguir adelante y mejorar aquellos aspectos ambientales de competencia empresarial y protección de derechos de pasajeros con los que no estamos todavía satisfechos. 
Por primera vez, también, se incluye la dimensión social. 
Creo que esto es absolutamente esencial e importante, posibilitando también por primera vez la preservación de los derechos de los empleados y la futura aplicación de los convenios de la OIT y de la OCDE. 
También se establecen, y creo que es importante, líneas claras para el fomento de la confianza mutua en materia de seguridad y seguimos demandando la posibilidad de un control único. 
Por lo tanto, por el establecimiento de esta base no discriminatoria, porque supone mejores servicios para los ciudadanos y para las compañías, porque genera beneficios económicos y sociales y fomenta, también, la competencia leal, creemos que es un buen acuerdo aunque, de nuevo, no perfecto, puesto que la ambición europea no nos permite sentarnos sobre esta segunda fase. 
De ahí que sea necesario vigilar y explotar todas las potencialidades, tanto las del Comité Mixto, con nuevas competencias, como las posibilidades abiertas en la OACI sobre el tema SESAR, etc., de ahí que le pidamos al Vicepresidente Kallas que exija y que vigile este acuerdo y que, desde luego, informe a este Parlamento. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el Acuerdo de cielos abiertos entre Europa y los Estados Unidos constituye un avance, pero es solo una etapa y sitúa a Europa frente a un dilema. 
Así lo han señalado la Comisión de Transportes y la Comisión. 
Bien aceptamos un acuerdo que perjudica a las empresas europeas o bien suspendemos el acuerdo y nos arriesgamos a perder los beneficios que hemos conseguido desde 2008. 
Así que permítanme compararlo con las licencias de pilotos profesionales y particulares- un texto que se debatirá antes del verano- porque los pilotos, entre quienes me encuentro, afrontamos un dilema. 
La Agencia Europea de Seguridad Aérea, que desea armonizar las licencias en toda Europa, así lo hará en detrimento de entre 80 000 y 90 000 pilotos de aviación general directamente afectados- algunos de los cuales solo poseen una licencia estadounidense- y en perjuicio- y esto es lo importante- de aquellas empresas y puestos de trabajo relacionados con esta actividad. 
Deseo llamar su atención sobre este proyecto que no tiene nada que ver con la seguridad. 
Se produce una cantidad de accidentes 31 veces menor entre los titulares de licencias estadounidenses. 
Los objetivos del Reglamento de base (CE) nº 216/2008 establecen el reconocimiento y la calificación equivalente de licencias por lo que se considera innecesario esperar acuerdos hipotéticos que se han pospuesto hasta 2014. 
Así pues, propongo un acuerdo de cielo muy abierto e incluso invitarles a que me acompañen en esas ocasiones en que vengo al Parlamento pilotando mi propio avión, para mostrarles que una licencia de piloto estadounidense es perfectamente segura. 
Gracias por la invitación, señor Boulland, veré lo que puedo hacer. 
(RO) Señora Presidenta, quiero felicitar a la señora Ţicău por este ambicioso Acuerdo con Canadá, que marca una fase importante en el proceso de apertura del mercado. 
Al mismo tiempo, ayudará a crear nuevas rutas aéreas y desarrollar nuevas oportunidades para inversores a ambos lados del Atlántico, en cuanto al desarrollo de nuevas inversiones y la introducción de nuevos servicios para los ciudadanos europeos y canadienses. 
Considero que la decisión de permitir que las aerolíneas operen sin restricciones en cualquier parte de Europa y Canadá es excelente y beneficiará a los consumidores, las aerolíneas y las economías de ambas partes en general. 
La aplicación del presente Acuerdo dará lugar a que las aerolíneas ofrezcan más servicios y a nuevas oportunidades del transporte de mercancías. 
Sin embargo, este desarrollo también debe suscitar una preocupación mayor al considerar las consecuencias para el cambio climático. 
El Acuerdo también hará que los mercados europeo y canadiense sean más seguros, fortaleciendo la cooperación con respecto al cumplimiento de los procedimientos de certificación y las inspecciones destinadas a garantizar un nivel máximo de seguridad para los pasajeros y las mercancías. 
(EN) Señora Presidenta, como Presidente de la Delegación para las Relaciones con Canadá, me complace especialmente hablar sobre este Acuerdo UE-Canadá. 
Pienso que merece la pena reiterar algunas de las características significativas del Acuerdo. 
Como se ha mencionado anteriormente, en la primera etapa, las compañías aéreas tienen libertad ilimitada para operar servicios directos entre cualquier punto en Europa y Canadá, sin que se limite el número de proveedores o servicios. 
En la tercera etapa, veremos inversores capaces de establecer nuevas aerolíneas en los países de la otra parte; y en la cuarta etapa, plenos derechos de cabotaje y la posibilidad del 100 % de propiedad de las compañías aéreas. 
El Acuerdo también establece normas comunes en materia de seguridad y protección. Y eso es importante porque significa que la transferencia de pasajeros, equipaje y mercancías debería beneficiarse de un enfoque más racionalizado. 
Se trata de un acuerdo importante para la UE y nuestro sector de la aviación. 
Permitirá una mayor competencia y una mayor elección para los viajeros. 
No solo eso, creo que el carácter exhaustivo de este Acuerdo puede servir como referencia para futuros acuerdos con otros países. 
Esta resolución demuestra claramente la posición de Canadá como nuestro socio internacional más anticipatorio y la apoyo sin reservas. 
(PT) Señora Presidenta, estos acuerdos forman parte del proceso de liberalización que actualmente se está produciendo en el sector del transporte aéreo. 
Poseen una evidente marca ideológica. 
Incluso en este sector estratégico, el objetivo consiste en frustrar la intervención y regulación estatales, abriendo las puertas a la concentración monopolística que siempre resulta de la libre competencia, considerada sacrosanta. 
Bajo el pretexto de facilitar oportunidades empresariales en el transporte aéreo internacional, esto promueve los intereses de las multinacionales dentro del sector a expensas de empresas nacionales y de sus respectivos intereses estratégicos, incluidos aquellos que, como ocurre en Portugal con TAP, son de propiedad pública. 
Esto significa que tanto los trabajadores como los pasajeros salen perdiendo. 
Los trabajadores salen perdiendo porque la liberalización facilita el dumping por parte de las multinacionales, provocando la inseguridad laboral debido al forzado deterioro de las condiciones de trabajo. 
Y los pasajeros también salen perdiendo porque, entre otras cosas, la seguridad aeronáutica tenderá a dejarse al antojo de las consideraciones sobre la relación coste-beneficio por parte de las empresas. 
Esto no es nada nuevo. 
La situación en otros sectores, como el transporte ferroviario, que ha visto un aumento de la liberalización, demuestra con creces las consecuencias de poner en práctica los dogmas del libre mercado. 
Vicepresidente de la Comisión. - (EN) Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a Sus Señorías por sus observaciones. 
Desde luego, la cuestión más complicada es el Acuerdo y el proceso de negociación con los Estados Unidos. 
Es una parte del proceso y definitivamente vamos a seguir negociando con los Estados Unidos, pero me gustaría subrayar que dicho país es un socio muy difícil. 
Como muchos de ustedes han mencionado, la UE y los Estados Unidos abarcan el 60 % de la aviación mundial. 
Lo que decidamos en nuestra cooperación también definirá todo el marco y todo el entorno de la aviación en el mundo, así que la cooperación es sumamente importante para el mundo entero. 
También debe quedar muy claro que los estadounidenses tienen los mismos procedimientos parlamentarios: ellos tienen el Congreso de los Estados Unidos, con el que es muy difícil tratar debido precisamente al sentimiento proteccionista, pero estamos colaborando y desarrollando nuestras relaciones. 
Viajaré a Washington dentro de unas semanas y nos hemos comprometido a trabajar en cinco direcciones: primero, la seguridad; segundo, la protección; tercero, la cooperación tecnológica- firmamos un acuerdo importante en Budapest sobre la interoperabilidad de los sistemas de gestión del tráfico aéreo que es de máxima importancia para Europa a fin de que no perdamos nuestras ventajas competitivas -; cuarto, el medio ambiente; y quinto, el comercio o los negocios. 
En cuanto a las empresas, como ustedes saben y como ya han dicho, existen restricciones ridículas sobre los derechos de propiedad. 
Pero también debe quedar muy claro que no podemos obligar a los Estados Unidos a ceder, debemos negociar y esto a veces no es tan obvio. 
Debemos negociar y hemos que tener en cuenta sus preocupaciones. 
La situación parece bastante prometedora, pero desde luego que no podemos ganar ninguna confrontación en materia de comercio o, especialmente, de tecnología: esto debería evitarse, ya que puede ser muy peligroso. 
Por lo tanto, como digo, en octubre nos comprometimos a avanzar en estas cinco direcciones y, sin duda, se producirán los próximos acuerdos e intentaremos con el nuevo Congreso de los Estados Unidos facilitar las aperturas del mercado, lo cual será la parte más difícil, como algunos de ustedes ya han mencionado. 
También me gustaría decir que, sí, el Acuerdo con Vietnam es de una magnitud mucho menor que los otros acuerdos, pero es muy importante que formemos un espacio aéreo que funcione con las mismas normas y que obedezca las mismas pautas y este es precisamente el objetivo de estos acuerdos, en especial, el reconocimiento de las compañías aéreas de la UE- que es un elemento difícil en las negociaciones con terceros países-. 
Ustedes saben que este ha sido un tema muy delicado y mediante estos acuerdos con terceros países también creamos mejores posibilidades para las aerolíneas europeas. 
Gracias por sus observaciones. 
Prometo que les mantendremos informados sobre la evolución de los acontecimientos en el futuro. 
Hemos celebrado varias discusiones en la Comisión de Transportes y Turismo sobre los conceptos de estas negociaciones y el posterior desarrollo y, de nuevo insisto, se ha de negociar con socios difíciles. 
Esta es la verdad eterna de todas las negociaciones, pero la situación no ha sido tan desfavorable. 
Hemos logrado mucho, incluso con los Estados Unidos y con el reconocimiento de las compañías aéreas de la Unión Europea, entre otras cosas. 
A ese respecto puedo asegurarles que me reuniré de nuevo con los responsables de la política de transportes estadounidense; existe voluntad de cooperación y de hallar formas de resolver nuestros desacuerdos. 
Señora Presidenta, estoy muy agradecido por todas las opiniones expresadas sobre el Acuerdo de transporte aéreo entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Acepto que el Acuerdo no es perfecto; es otro avance en la dirección correcta, pero ciertamente no hemos llegado al final del camino. 
No pudimos modificar este documento por motivos de procedimiento. 
No obstante, el rechazo del Acuerdo habría significado sacrificar los beneficios logrados durante ambas etapas de negociación. 
En mi informe, he incluido una petición de ciertos cambios que deberían ser el objeto de la labor del Comité Mixto o que deberían formar la base de una tercera etapa de negociaciones. 
En particular, pido una mayor liberalización de los derechos de tráfico, más oportunidades de inversión extranjera, la adopción de una posición mucho más ambiciosa en la protección medioambiental y mejor coordinación de estrategias políticas sobre los derechos de los pasajeros con el fin de asegurar el máximo nivel posible de protección para los pasajeros. 
Señorías, mi trabajo en este documento todavía no está completo. 
Pretendo seguir de cerca las medidas del Comité Mixto, que fue nombrado para garantizar que las disposiciones del Acuerdo se aplicarían adecuadamente o incluso se ampliarían. 
Me esforzaré por asegurar que haya un observador permanente en el Comité Mixto en representación del Parlamento Europeo. 
Si el Comité no responde a las esperanzas puestas en él, el Parlamento debería pedir a la Comisión que abra una tercera etapa de negociaciones. 
Por último, me gustaría expresar mi sincero agradecimiento a todos los ponentes alternativos por sus observaciones y su ayuda durante la elaboración de este informe. 
ponente. - (RO) Señora Presidenta, el Acuerdo de transporte aéreo entre la Unión Europea y Canadá puede describirse como el acuerdo de transporte aéreo más ambicioso entre la Unión Europea y un importante socio mundial. 
Mejorará considerablemente las conexiones entre los mercados de ambos países y los vínculos entre la población, al tiempo que creará también nuevas oportunidades para el sector de las aerolíneas a través de una liberalización gradual de las normas de propiedad extranjera. 
En particular, el Acuerdo es más ambicioso y específico que el Acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos en cuanto a derechos de tráfico, propiedad y control, incluso siguiendo la aplicación provisional del Protocolo de enmienda, que por tanto corresponde a la segunda etapa. 
De acuerdo con un estudio realizado por la Comisión, un acuerdo abierto con Canadá podría generar medio millón más de pasajeros durante su primer año y, dentro de unos años, cabría esperar que 3,5 millones de nuevos pasajeros se beneficiaran de las oportunidades que este tipo de acuerdo podría ofrecer. 
El Acuerdo podría generar unos beneficios para el consumidor de al menos 72 millones de euros a través de tarifas más reducidas y también crearía nuevos puestos de trabajo. 
Señora Presidenta, acogemos con satisfacción el carácter ambicioso de este Acuerdo. 
Debería servir como objetivo y modelo para otras negociaciones actualmente en curso. 
En conclusión, recomiendo al Parlamento que apruebe el Acuerdo de transporte aéreo UE-Canadá. 
ponente. - (FR) Señora Presidenta, seré muy breve porque, como bien ha señalado el Comisario Kallas, el Acuerdo con Vietnam es un acuerdo simple y que todos aprueban. 
No ha provocado ninguna dificultad para nuestro propio informe y tiene el gran mérito de abrir el mercado vietnamita a todas las partes interesadas europeas mediante la reciprocidad con un país que opera según un modelo económico diferente. 
Creo que el presente Acuerdo también debería considerarse un avance importante desde el punto de vista geográfico, puesto que nos abre al Extremo Oriente y los países del Sudeste Asiático. 
Por lo tanto, no creo que quede nada más que decir excepto que me complace que hayamos podido llegar a una celebración satisfactoria de este Acuerdo, que abre un poco más el transporte aéreo entre Vietnam y Europa. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 11.30 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Durante los últimos años, la Unión Europea ha negociado y celebrado varios acuerdos con otros Estados en el ámbito del transporte aéreo. 
Según el Tribunal de Justicia, las cláusulas tradicionales de designación que constaban en los acuerdos bilaterales existentes infringen el Derecho comunitario porque constituyen una discriminación contra las compañías aéreas de la UE establecidas en un Estado miembro pero que son propiedad y están bajo control de nacionales de otros Estados miembros. 
Puesto que estos acuerdos violan el principio de libertad de establecimiento, previsto en el artículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la UE ha iniciado y está desarrollando una práctica para la negociación y la celebración de acuerdos entre la UE, por una parte, y terceros países, por otra, con respecto al transporte aéreo. 
Podemos identificar como principales elementos de estos acuerdos las preocupaciones relativas a la seguridad, los derechos de los pasajeros, el reconocimiento de certificaciones y la cooperación en cuestiones normativas. 
En este contexto, me gustaría llamar la atención sobre el papel limitado del Parlamento en relación con estos expedientes. 
A raíz de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la opinión del Parlamento es vinculante, pero solo en cuanto al texto final que ya se ha firmado; no puede hacer sugerencias ni modificaciones de su contenido. 
por escrito. - (NL) La delegación del Partido Laborista Holandés en el Parlamento Europeo por supuesto que no considera que este Acuerdo de segunda fase sea perfecto, pero opina que dará lugar a que se logren progresos en esferas importantes. 
Asimismo, evitará que los Estados Unidos activen la cláusula de suspensión a falta de un acuerdo de este tipo. 
La suspensión podría dar pie a que los pasajeros y aerolíneas europeas ya no pudieran aprovecharse de las importantes ventajas que han disfrutado desde marzo de 2008 gracias a este Protocolo. 
Entre las ventajas y los aspectos positivos figuran, en particular, los acuerdos sobre las normas laborales para el personal de las compañías aéreas, el intercambio de buenas prácticas en cuanto a la reducción de ruido, el fortalecimiento de la cooperación en el ámbito de la protección medioambiental, etc. La delegación del Partido Laborista Holandés en el Parlamento Europeo reconoce la actual necesidad de continuar con un debate apropiado sobre los requisitos de seguridad (como por ejemplo, el uso de escáneres) y las consecuencias para la privacidad y la salud de los pasajeros de dichos requisitos. 
Además, pondría de relieve la necesidad de que la privacidad de los ciudadanos europeos y estadounidenses se sitúe en primer plano y se respete cuando la Unión Europea y los Estados Unidos intercambien datos personales de los pasajeros. 
Es fundamental que el Parlamento continúe participando en estas negociaciones y que no se menoscaben los reglamentos europeos. 
por escrito. - (HU) Es importante tomar en serio las preocupaciones de los ciudadanos europeos sobre el respeto por sus derechos de protección de datos. 
Consideramos importante que exista un acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos sobre la protección de datos en el ámbito de la cooperación en cuestiones penales y judiciales. 
Apoyamos el hecho de que la Presidencia húngara participe activamente en el asunto de la protección de datos. 
En este sentido, debemos tomar nota concretamente de las conclusiones del Consejo sobre protección de datos que se adoptaron en la reunión de febrero del Consejo de Justicia y Asuntos del Interior. 
Esperamos con interés las propuestas de la Comisión para asegurar que se protejan y se respeten tanto nuestras libertades como la seguridad de nuestros datos. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Balzani, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre las orientaciones generales para la preparación del presupuesto 2012 [2011/2042 BUD]. 
Señor Presidente, Señorías, el documento que examinamos hoy no es simplemente un informe sobre las prioridades del próximo presupuesto europeo, sino también y sobre todo un documento estratégico que analiza el nuevo papel que debe desempeñar el presupuesto europeo en el contexto de una mayor gobernanza económica. 
Este es el primer año del Semestre Europeo, que se ha designado precisamente para establecer la mayor coordinación posible entre el presupuesto de la Unión y los de los Estados miembros, la mayor sinergia posible y la máxima complementariedad. 
En esencia, todo ello significa una cosa: convergencia y hacer que los presupuestos de los Estados miembros converjan con los objetivos más importantes del presupuesto europeo. 
En la actualidad, estos objetivos- estos objetivos europeos- solo pueden ser los que se establecen en la Estrategia Europa 2020: una estrategia ambiciosa y extraordinaria con cinco metas de suma importancia y siete grandes iniciativas emblemáticas. 
Se trata de grandes e importantes objetivos, pero también son muy específicos. 
El primer objetivo es de suma importancia e implica la construcción de más y mejores empleos en Europa por medio de las inversiones adecuadas. 
Por consiguiente, tenemos una prioridad enorme para el presupuesto 2012: no debemos perder tiempo a la hora de ejecutar la Estrategia 2020, empezando por el primero de los objetivos, el de una tasa de empleo más elevada en Europa. 
Por eso es urgente y primordial establecer de inmediato la dimensión de la Estrategia 2020 en nuestro presupuesto. 
Dos cosas son fundamentales para lograr esto: debemos planificar y debemos mirar al futuro. 
Planificación significa descartar los enfoques matemáticos del presupuesto, que no tienen ningún sentido en absoluto. 
Los aumentos matemáticos, generales e indiscriminados no sirven de nada. 
En su lugar, debemos considerar cuáles son exactamente los programas y las medidas que pueden contribuir a la Estrategia 2020. 
Mirar al futuro tiene una importancia totalmente crucial: cuidar al máximo nuestros compromisos y no simplemente por nuestros pagos, porque los compromisos son el instrumento con el que podemos construir el futuro financiero sostenible de nuestra Unión. 
La flexibilidad es otro tema importante. 
Nos encontramos al final del periodo de planificación y, por eso, el presupuesto es especialmente rígido. 
Así que creo que es realmente importante que, desde el principio, consideremos que todos los instrumentos de flexibilidad disponibles son fundamentales e indispensables para el presupuesto que vamos a preparar, no solo si queremos que este sea posible o esencial para dar el primer paso hacia la Estrategia 2020- que no debe ser en absoluto un fracaso, como hemos visto en el pasado -, sino también si queremos que sea un presupuesto útil y eficaz. 
Estoy convencida de que solo será posible alcanzar todos estos objetivos principales si trabajamos juntos, con paciencia y desde el principio, para construir un clima renovado de cooperación institucional. 
La cooperación institucional es uno de los principales retos del Tratado de Lisboa, del que siempre hablamos sin la debida atención. 
La colaboración institucional en realidad significa hallar un sentimiento renovado de igualdad con el fin de trabajar juntos en esta cuestión delicada, el presupuesto, que no solo es uno de los instrumentos más importantes, desde el punto de vista estratégico, para construir nuestro futuro, sino también uno de los más tangibles y prácticos. 
Miembro de la Comisión. - (EN) Señora Presidenta, comparto la posición del Parlamento sobre las prioridades del presupuesto 2012 que las orientaciones propuestas ponen de manifiesto. 
La Comisión, de conformidad con su derecho de iniciativa, tendrá en cuenta las orientaciones del Parlamento y también evaluará las orientaciones del Consejo. 
Por otro lado, hemos de tener en consideración los datos más recientes procedentes de los 27 Estados miembros y haremos que nuestros servicios examinen detenidamente y evalúen esos elementos a fin de configurar el proyecto de presupuesto el 20 de abril. 
Ahora esta es la segunda prueba del procedimiento anual en el marco del Tratado de Lisboa. 
El contexto de la consolidación financiera es obvio para todos. 
Opino que, en un contexto semejante, sería responsable tener en cuenta todas las obligaciones financieras y fiscales de la Unión Europea y responder a ellas, pero también tener presente el contexto de austeridad que es la realidad en los Estados miembros. 
En este momento, más que nunca, nadie podría oponerse a la necesidad de basar el presupuesto en los principios de una buena y rigurosa gestión presupuestaria. 
Nunca ha sido tan importante intentar conseguir ahorros, pero también deberíamos aprovechar el instrumento del presupuesto europeo para ayudar a Europa en esta situación posterior a la crisis. 
Con eso en mente, me gustaría señalar dos diferencias entre los presupuestos nacionales y el presupuesto de Europa. 
Los presupuestos nacionales consisten principalmente en transferencias sociales y en consumo. 
El presupuesto europeo consiste en la inversión con efectos multiplicadores. 
Por lo tanto, podría ser favorable para el crecimiento y el empleo. 
No es una buena gestión presupuestaria el no hacer frente a los pagos relativos a los compromisos pendientes que fueron acordados durante años anteriores, así que ambos presupuestos deben tenerse en cuenta a la hora de perfilar el proyecto de propuesta final para 2012. 
Como se menciona en la carta del Presidente de la Comisión y como la ponente, la señora Balzani, ha dicho claramente, debemos asegurar la suficiente financiación de los gastos en el marco de la Estrategia 2020. 
Sí, tenemos que coordinar los esfuerzos de los presupuestos nacionales y el presupuesto europeo, pero por otro lado debemos ser especialmente rigurosos en lo que respecta al gasto administrativo, de ahí el compromiso de la Comisión de asignar menos del 1 % para la administración. 
Eso significa ahorro en lo que concierne a las obligaciones contractuales y ahorro en diversos ámbitos, como por ejemplo, conferencias, costes de misiones, reuniones y tecnología de la información. 
Teniendo en cuenta lo que pasó el año pasado, espero que esta vez sea un procedimiento con menos complicaciones, basándonos en la experiencia de 2011. 
Así que espero con interés la celebración de nuestra primera reunión de trílogo del 30 de marzo. 
Entonces estaremos preparados para presentar nuestro proyecto de presupuesto para 2012. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, las orientaciones sobre las que votaremos en breve son el primer paso hacia el presupuesto europeo de 2012. 
Desde el principio, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) ha demostrado su apoyo a un informe preliminar que incluye una indicación de las prioridades del Parlamento para el próximo presupuesto, que después se presentaría a la Comisión, al igual que hace el Consejo. 
Nuestra contribución ha ayudado a ampliar el ámbito de aplicación de las políticas prioritarias y ha respaldado las equilibradas bases establecidas por la ponente, la señora Balzani, al introducir una serie de prioridades firmes y específicas que expresan las tradiciones del Grupo PPE, es decir, el desarrollo y el crecimiento de Europa junto con la investigación y la innovación. 
De hecho, creo que estas son las políticas en las que deberíamos invertir para el futuro de la Unión y que el Parlamento realmente debería destacar antes de que la Comisión presente el anteproyecto de presupuesto. 
Como correctamente acaba de señalar el señor Lewandowski, nosotros también hemos insistido en que el concepto de responsabilidad debería ser la idea central del presupuesto 2012. 
Esto no quiere decir que hasta ahora no hayamos actuado con responsabilidad presupuestaria, sino que pone de relieve que ahora más que antes, con motivo de la crisis, debemos actuar de forma responsable. 
Por último, creo que es necesario decir algo sobre lo que ha pasado y lo que está pasando en muchos países del Norte de África, simplemente para demostrar que rechazamos los planteamientos a medio plazo que son incapaces de hacer frente adecuadamente a acontecimientos inesperados o nuevas políticas. 
En cuanto al aspecto técnico de la votación, considero que sería conveniente dejar que el informe elaborado por la Comisión de Presupuestos permaneciera en gran parte sin cambios. 
Realmente me desconcierta la insistencia del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica en incluir el impuesto sobre las transacciones financieras. 
Independientemente del fondo de la cuestión, a mí me parece que esto no tiene ninguna relevancia para el procedimiento presupuestario 2012. 
Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento a la señora Balzani, que ha elegido un punto de partida muy acertado para su informe. 
Es breve, específico y constructivo y se centra claramente en las cuestiones más importantes. 
¿Cuáles son entonces las cuestiones más importantes? 
Entre ellas, está demostrar que la Estrategia Europa 2020 no es solo retórica, sino un intento serio de permitir que la UE desempeñe un papel tangible en la promoción del crecimiento y el empleo. 
El presupuesto de la UE es controvertido, a pesar de que en realidad es muy reducido: alrededor del 1 % del PIB o poco más del 2 % del gasto público total. 
No obstante, puede representar un papel estratégico cuando se trata de inversiones en proyectos que los Estados miembros no pueden gestionar ellos mismos o que requieren solidaridad dentro de Europa. 
Estos tienen que ver con la investigación y el desarrollo, la infraestructura para transportes y energía y poder desarrollar el verdadero potencial del mercado interior, un mercado laboral que funcione adecuadamente en la UE y una base real para el crecimiento y la competitividad. 
Sin embargo, estos proyectos conjuntos cuestan dinero. Por lo tanto, se necesitan pruebas, en particular por parte de los Estados miembros y el Consejo. 
¿Se pondrá en práctica la Estrategia Europa 2020 o seguirá el mismo camino que la Estrategia de Lisboa: buenas ideas que se quedan olvidadas en un cajón? 
Creo que el presupuesto 2012 será crucial a la hora de responder a esa pregunta. 
Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría agradecer a la ponente su excelente trabajo. 
En los tiempos que corren no es una tarea fácil establecer prioridades presupuestarias. 
También me complace que optemos por tomar como guía la Estrategia Europa 2020 para el presupuesto del próximo año. 
Como ya se ha destacado anteriormente, no podemos permitirnos esperar hasta 2014, cuando el próximo marco presupuestario entre en vigor, para aplicar dicha Estrategia. 
La Comisión tiene la importante responsabilidad de presentar propuestas en su proyecto de presupuesto este verano. 
Hasta ahora hemos sido incapaces de dirigir recursos directos a la Estrategia Europa 2020 en la medida en que sería necesario. 
Existe el riesgo de que pueda acabar sucediendo exactamente lo que ha advertido el señor Färm: que la estrategia no se aplique sino que se quede olvidada en un cajón, lo cual no queremos, por supuesto. 
Mi Grupo presentó varias enmiendas al informe y nos complace especialmente la manera en que se han incorporado a las propuestas. 
Por eso me gustaría dar las gracias a la ponente. 
Tengo que decir al Consejo que en el Parlamento Europeo, con toda seguridad, tenemos motivos para examinarnos a nosotros mismos y la forma en que estamos enfocando el presupuesto 2011. 
Hemos conseguido crear un conflicto que seguramente nos debe hacer reflexionar a nosotros y a los políticos del Consejo. 
Debemos considerar cómo podemos aprovechar lo mejor posible los recursos que tenemos. 
Es posible que quizás también tengamos que considerar la introducción de recortes en el presupuesto comunitario. 
Al mismo tiempo, no debemos olvidar que a la Unión se le han asignado varias tareas que deben cumplirse y dichas tareas no se harán por sí solas. 
A veces tengo la sensación de que el Consejo cree que las cosas pueden pasar por sí solas sin que tengamos que revisar prioridades o asignar recursos, pero por desgracia eso no es así. 
Espero con interés una propuesta constructiva por parte de la Comisión que nos pueda ayudar a encontrar un tono más constructivo en las negociaciones sobre el presupuesto 2012. 
en nombre del Grupo ECR. - (EN) Señora Presidenta, me gustaría felicitar a la ponente por su informe. 
Creo que, a diferencia de las otras orientaciones que hemos discutido durante muchos años en esta Cámara, tiene un objetivo claro y no entra en muchos y diversos detalles, que obviamente vendrán más adelante en el procedimiento presupuestario. 
En primer lugar, me gustaría decir que en mi Grupo nos gustaría tener muy en cuenta lo que está sucediendo en el resto de la Unión Europea y no limitarnos solamente a Bruselas. 
Por lo tanto, el párrafo que ustedes han situado en el apartado 21- donde dicen que deberíamos determinar las prioridades negativas y los ahorros por parte de las instituciones, pidiendo a nuestras comisiones especializadas que sean capaces de determinar las prioridades- es muy importante, pero hasta ahora se ha hecho muy poco a este respecto. 
Ligados al deseo, que comprendo perfectamente, de disponer de más dinero para la Estrategia Europa 2020 y las iniciativas más emblemáticas, deberíamos buscar no solo medidas que impliquen dinero, sino el fortalecimiento del mercado único. 
No se trata simplemente de dinero. 
Cuando buscamos dinero deberíamos estar pensando dónde podemos generar ahorros de otro sitio en el presupuesto, ya que esperamos hacerlo en el Parlamento y en las demás instituciones. 
Consideramos que si ustedes quieren más dinero entonces pueden conseguirlo ahorrando en otros sitios. 
Esto también debería ser una parte importante de nuestro enfoque del presupuesto 2012. 
Por último, al considerar el tipo de responsabilidad que deberíamos adoptar en una época de austeridad, si vamos a poder hacer frente a los ahorros de financiación allí donde necesitamos nuevos gastos mi Grupo cree que deberíamos optar por congelar nuestros gastos para 2012. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, señor Lewandowski, Señorías, en el Grupo Verts/ALE también somos de la opinión de que cuando los presupuestos son ajustados y se necesitan políticas de austeridad debemos responder, porque tenemos que reducir los niveles de deuda en los Estados miembros. 
Esto no es así a escala europea, porque afortunadamente no se nos permite contraer deudas. 
Sin embargo, la solución inteligente desde el punto de vista político implica no solo reducir la deuda sino también alcanzar un equilibrio, de tal manera que sea posible invertir en proyectos para el futuro con el fin de no poner más en peligro la economía nacional. 
Alcanzar este equilibrio debe ser una de las orientaciones para el presupuesto europeo en 2012. 
Además, hemos contraído compromisos durante los últimos años en el presupuesto europeo que se derivan de los Fondos Estructurales y que tendrán que financiarse durante el año que viene y los siguientes. 
Pienso que deberíamos tomar muy en serio el planteamiento de la señora Balzani, que implica centrarnos en las esferas más importantes de la Estrategia Europa 2020, la cual determina adónde se dirige Europa. 
Estamos pidiendo más fondos a nivel europeo que nos permitan luchar contra el cambio climático, pasar más rápidamente a las fuentes de energía renovable y apoyar la educación y la investigación. 
Debemos seguir centrándonos en estas cuestiones y no debemos poner esto en peligro. 
También considero que el mecanismo del Semestre Europeo se está usando correctamente para asegurar que los Estados miembros y el presupuesto europeo, es decir, un total de 28 presupuestos, se comprometan con los objetivos establecidos en la Estrategia Europa 2020. 
¿Dónde necesitamos invertir más dinero? 
Basándonos en que lo que esperamos será el cambio democrático en los países árabes, a nosotros, los europeos, nos interesa apoyar a la sociedad civil, las estructuras democráticas y el avance hacia la democracia parlamentaria en estos Estados y, por lo tanto, necesitamos una financiación flexible para promover la democracia en todo el mundo por nuestros propios intereses, que son bien conocidos. 
Como miembro del Grupo Verts/ALE, me gustaría preguntar en concreto dónde podemos ahorrar, especialmente a la luz de los recientes acontecimientos sucedidos en Japón. 
En mi Grupo creemos que podemos ahorrar dinero en el reactor de fusión nuclear ITER. 
No sabemos qué hacer con los residuos nucleares de este proyecto. 
¿Por qué estamos invirtiendo tanto dinero en lanzar este proyecto, cuando deberíamos estar redirigiendo la financiación de Euratom para poder alejarnos de la energía nuclear e introducir fuentes de energía renovable con mucha más rapidez? 
Cuando consideramos las Naciones Unidas y la política climática, todos sabemos que necesitamos cambiar la forma en que generamos energía. 
El presupuesto europeo 2012 también debe contribuir en este ámbito. 
Espero que podamos introducir cambios cualitativos de este tipo durante el próximo marco financiero plurianual. 
Señora Presidenta, aunque estamos discutiendo las orientaciones para el próximo presupuesto, ahí fuera hay decenas de miles de trabajadores que nos envían un mensaje muy claro. 
Nos están diciendo que las políticas de austeridad de la UE están matando la economía y destruyendo los beneficios y las condiciones de vida de la población europea. 
Nos están diciendo que el modelo de coordinación económica que se está imponiendo se basa en multas y sanciones que no ofrecen ninguna garantía de crecimiento sostenible y creación de empleo, más bien todo lo contrario, en realidad. 
Nos están diciendo que el Pacto del Euro, que los gobiernos van a aprobar hoy, es un pacto en contra de los salarios y las pensiones. 
Es un pacto que continúa haciendo que los trabajadores paguen el coste de una crisis, a pesar de que ellos no la provocaron. 
Creo que deberíamos prestar atención a esta protesta, porque plantea una cuestión fundamental desde el punto de vista del presupuesto europeo sobre el lugar de la inversión pública en las discusiones sobre las políticas económicas. 
Hemos oído a los conservadores decir que lo que necesitamos es un "presupuesto cero", con un "incremento cero". 
Hemos oído decir a algunos gobiernos que, en aras de las políticas de austeridad, necesitamos un presupuesto europeo con un "incremento cero". 
La discusión que celebramos hoy es decisiva, pero esta es la respuesta incorrecta. 
Y lo es por una sencilla razón: es imposible tener unas políticas de austeridad aún más estrictas a nivel nacional y, sin embargo, decir al mismo tiempo que, debido a estas políticas de austeridad, necesitamos unos presupuestos europeos todavía más débiles. 
Este razonamiento nos lleva inevitablemente a un solo resultado: menos inversión pública tanto a escala nacional como europea. 
También significa más desempleo y más regresión social. 
Esta es la discusión fundamental que se ha de tratar en las conversaciones sobre el presupuesto 2012. 
Va en contra de aquellas personas que piensan que la crisis se puede resolver acentuando la desigualdad y transformando la propia recesión en una política. 
Esto es a lo que se opone mi Grupo. 
Vamos a abstenernos en este informe porque está lleno de buenas intenciones, pero no responde con claridad a este reto, al reto al que el mundo del trabajo nos exige responder. 
en nombre del Grupo EFD. - (EN) Señora Presidenta, la debilidad fundamental de este informe es que ignora por completo las observaciones del Tribunal de Cuentas en sus informes anuales. 
Deberíamos recordar que la única información disponible es sobre la integridad y la eficiencia con la que se han gastado los fondos de la Unión Europea. 
El intento por justificar un aumento del presupuesto partiendo de la base de que la Estrategia Europa 2020 nos sacará de la crisis carece de toda credibilidad cuando volvemos la vista al fracaso rotundo de la Estrategia de Lisboa. 
La amenaza- y es una amenaza- de que limitar el nivel del presupuesto de la Unión Europea tendrá un efecto perjudicial para la solidaridad europea. Además, el ritmo del desarrollo económico en los Estados miembros es superficial y demuestra una ignorancia sobrecogedora de las consecuencias de la crisis para los ciudadanos europeos. 
En nombre de los contribuyentes británicos, insto a David Cameron a exigir no una congelación, sino una reducción considerable del presupuesto para 2012. 
Dado su historial hoy en día, no albergo muchas esperanzas. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, me gustaría expresar mi opinión sobre tres aspectos del informe de la señora Balzani. 
El primero es que el informe sobre el presupuesto de 2012 se basa en la suposición de la gobernanza económica reforzada que conllevan la UE, el mecanismo del Semestre Europeo y los objetivos de Europa 2020 para impulsar el crecimiento y el empleo. 
En el presupuesto del próximo año se dará apoyo en particular a dos objetivos en la Estrategia: mejorar la educación y promover la inclusión social, que para mí son dos aspectos fundamentales en relación con la futura viabilidad de Europa. 
En segundo lugar, el informe destaca la necesidad de mejorar las sinergias entre las inversiones públicas europeas y nacionales, con el fin de lograr los objetivos políticos de la UE con mayor eficacia. 
Debemos fomentar más coordinación y mayor coherencia, así como centrarnos en objetivos sensatos y comunes, al objeto de que existan más posibilidades de lograr con éxito los objetivos principales. 
Mi tercera observación se refiere al cambio climático y las metas en materia de energía. 
En vista del desastre ocurrido en Japón, debemos hacer todo lo posible por acelerar la introducción de fuentes de energía renovable. 
Una política climática activa y la creación de empleos ecológicos no solo nos ayudarán a lograr nuestras metas climáticas, sino que también contribuirán positivamente a la política social. 
Por último pero no menos importante, me gustaría recordar a la Cámara que el presupuesto de la UE no tiene permitido registrar déficit público, por lo que es fundamental que se aplique adecuadamente y que represente solo el 2 % del gasto público total. 
(ES) Señora Presidenta, señor Comisario, colegas, quiero empezar agradeciendo a la ponente, la señora Balzani, su flexibilidad. 
Digo su flexibilidad porque la idea original no era celebrar este debate sobre orientaciones presupuestarias. 
Creo, sin embargo, que es una buena idea, porque marca las prioridades que vamos a tener a lo largo de la negociación presupuestaria en los próximos meses. 
Quisiera señalar dos puntos fundamentales. 
La austeridad. 
La austeridad no es un principio. Es un instrumento. 
Es un instrumento para conseguir alcanzar un presupuesto que sea realmente creíble y que no nos lleve a lo que está llevando la realidad nacional en muchos países: a gastar por encima de las posibilidades y después a tener unos problemas políticos muy serios a la hora de cerrar el presupuesto. 
También considero que no debemos introducir en el procedimiento presupuestario anual cuestiones que, en el fondo, se inscriben en un marco financiero plurianual. 
Y me estoy refiriendo, por ejemplo, a la cuestión del impuesto, tasas, sobre transacciones financieras. 
Eso está dentro de un marco financiero mucho más global e intentar introducir artificialmente ese debate en el presupuesto anual lo único que nos va a llevar desde el primer momento es a una estrategia equivocada de negociación con el Consejo. 
Tenemos experiencia del año pasado de qué sucede cuando introducimos en un procedimiento presupuestario anual de una sola lectura medidas o ideas que, en el fondo, pertenecen a un marco más global: el fracaso, el bloqueo y, al final, encontrarnos- como nos encontramos hoy, en el 2011- con un nivel de créditos de pago que el señor Comisario sabe perfectamente que no es suficiente para cubrir las necesidades a cortísimo plazo de la Unión Europea en los próximos meses. 
(DE) Señora Presidenta, Comisario Lewandowski, Señorías, esta mañana estamos debatiendo la necesidad de ahorrar en vista de la crisis de deuda que estamos padeciendo en los Estados miembros. 
La señora Trüpel y otros diputados han señalado con toda la razón que esta crisis de deuda nos afecta solo indirectamente, puesto que no está permitido contraer deudas a nivel europeo. 
Sin embargo, ¿cómo podemos aplicar una política de austeridad en la Unión Europea si el volumen del gasto europeo solo representa el 2 % del gasto público total de los 27 Estados miembros? 
Creo que esta no es una política de austeridad en absoluto. 
Más bien, es una cuestión de símbolos, símbolos que de alguna manera nos pasan los Estados miembros como si el dinero que se transfiere a Bruselas para el presupuesto europeo de hecho desapareciera en un profundo agujero negro. 
Esta actitud ignora completamente el hecho de que los fondos que se destinan al presupuesto europeo en realidad vuelven de nuevo a los Estados miembros. 
Desde luego, estos fondos no regresan en una proporción de 1:1, ya que Europa no es un banco de ahorros y naturalmente aplicamos una política de solidaridad en la que apoyamos a aquellas zonas de la Unión Europea que están menos desarrolladas. 
Por ejemplo, en mi Estado federado de Renania del Norte-Westfalia en Alemania, todos los instrumentos del mercado laboral que ahora se aplican allí están cofinanciados por el Fondo Social Europeo. 
Si retiramos esta financiación, en consecuencia habrá menos políticas del mercado laboral. 
Eso no puede ser lo que los socialdemócratas intentamos conseguir. 
Consideremos por un momento cómo se gastan los Estados miembros los fondos europeos. 
El informe anual del Tribunal de Cuentas pone de manifiesto que existen deficiencias en la forma en que funcionan los sistemas de gestión y control para invertir los fondos europeos. 
Afirma que la recuperación de los fondos invertidos indebidamente en los Estados miembros asciende a miles de millones de euros. 
Asimismo, dice que la Comisión ahora, por suerte, va a suspender los pagos en los casos en que los programas europeos se están gestionando mal. 
Eso también está sucediendo por ejemplo en Alemania y en el Reino Unido. 
El Consejo, que no está aquí, representa a los Estados miembros, a quienes insto a mejorar su gestión de los recursos presupuestarios de la UE. 
El aumento de la eficiencia que esto haría posible nos permitiría mejorar considerablemente la forma en que gastamos los fondos comunitarios, no gastando más dinero sino mejorando la forma en que lo gastamos. 
Los Estados miembros pueden contribuir a poner de relieve su voluntad de ahorro. 
(DA) Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a la señora Balzani. 
Creo que tiene una tarea muy emocionante pero también muy difícil al negociar este presupuesto y eso se debe a que el marco es ajustado. 
El marco de siete años para el presupuesto de la UE se diseña de tal forma que dicho marco constantemente va haciéndose más ajustado en el transcurso del periodo de siete años, en especial en la esfera de la agricultura. 
En realidad hemos podido usar los fondos agrícolas no empleados casi como una forma de financiar nuevas iniciativas, como, por ejemplo, las inversiones en el sector de la energía para el paquete de recuperación y el sistema de navegación por satélite, Galileo. 
Por lo tanto, se está haciendo cada vez más difícil asegurar la coherencia. 
No estoy de acuerdo con el Grupo Verts/ALE en que no debamos financiar el sistema de energía de fusión ITER. 
Esta investigación es importante, en especial a tenor de lo que ha sucedido en Japón y teniendo como trasfondo la necesidad de asegurar que no seamos dependientes de los combustibles fósiles. 
Así pues, esta también es una tarea difícil. 
Debemos hallar fondos para el proyecto de energía de fusión en 2012. 
Me complace que el señor Comisario haya destacado que el presupuesto de la UE no es lo mismo que los presupuestos nacionales. 
Es el presupuesto de un proyecto y la UE debe ser capaz de saldar sus cuentas. 
Debemos pagar el dinero que hemos prometido. 
En este sentido, espero que el señor Comisario tenga razón y que nuestras negociaciones sobre el presupuesto sean menos complicadas esta vez. 
Eso requerirá que el Consejo actúe de una forma más inteligente y menos estúpida, para que nos proporcione una cifra muy concreta de los pagos, pero para ser más específico y estudiar cuáles son las verdaderas necesidades. 
Por último pero no menos importante, me gustaría dar las gracias al señor Comisario por decir que debemos recortar nuestros gastos administrativos, porque esta es una de las pocas esferas en las que realmente podemos ahorrar dinero a corto plazo. 
Creo que es positivo que él haya empezado diciendo que la Comisión está reduciendo su gasto administrativo al mínimo. 
Eso es algo que también deberíamos hacer en otras instituciones y creo que realmente nos lo deberíamos tomar en serio, también en el Parlamento. 
- (CS) Señora Presidenta, el presupuesto de 2012 de la Unión Europea debería continuar la tradición de presupuestos equilibrados. 
Por otro lado, no debemos seguir con las disputas que presenciamos al aprobar el presupuesto de 2011. 
No debemos permitir que se elabore un presupuesto provisional. 
Eso tendría un efecto muy negativo para el funcionamiento de la UE. 
A fin de evitar disputas y aprobar el presupuesto rápidamente, es necesario que propongamos un presupuesto sensato, lo que, en el actual periodo de crisis económica permanente, significa un presupuesto ajustado. 
Los ciudadanos de los Estados miembros esperan que, en una época de recortes de gastos, la UE también gestione sus asuntos correcta y frugalmente. 
Si no tenemos esto presente, perderemos credibilidad. 
(PT) Señora Presidenta, intervenimos en este debate para demostrar que existe una alternativa al consenso entre la derecha y el socialismo democrático, lo cual nos ha traído esta crisis. 
Este consenso, por sí mismo, no permite ninguna posibilidad de poner fin a la crisis. 
La alternativa, que es posible y necesaria, también está experimentando profundos cambios debido a las políticas presupuestarias comunitarias, que reconsideran los recursos y objetivos que a los que estas sirven. 
En un momento en el que las desigualdades entre los distintos Estados miembros van en aumento, el presupuesto de la UE debería estar al servicio de la convergencia real, promocionando la plena explotación del verdadero potencial de cada país, la creación de empleo con derechos, la erradicación de la pobreza y de la exclusión social y la preservación del medio ambiente. 
Debería ser un instrumento al servicio de la verdadera cohesión económica y social. 
Rechazamos un presupuesto que está al servicio de la comercialización de cada vez más aspectos de la vida social, la liberalización en numerosos sectores de actividad económica y la precariedad laboral, como recomienda la Estrategia Europa 2020. 
Este camino acentuará las divisiones y desigualdades existentes en los planos económico, social, regional y nacional, y fomentará el desempleo estructural. 
Por eso, proponemos una nueva estrategia europea para la solidaridad y el desarrollo sostenible, basada en un nuevo conjunto de políticas económicas, sociales y medioambientales, y respaldada por el presupuesto comunitario, como explicamos en nuestro conjunto de enmiendas propuestas para este informe. 
El presupuesto de la Unión también debería estar al servicio de una auténtica política de ayuda al desarrollo, cooperación y paz, no al servicio del intervencionismo exterior, la interferencia, el militarismo y la guerra, ámbitos que han tenido una influencia cada vez mayor en el presupuesto comunitario. 
Así que nos gustaría señalar la urgencia de guiar a Europa por un rumbo distinto y esto también debería reflejarse en las decisiones presupuestarias. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, este informe- que debería establecer las orientaciones del Parlamento para el presupuesto 2012- me parece que carece bastante de significado. 
Solo incluye una serie de vagas declaraciones y, por lo tanto, no me creo que esté claro cuáles son las verdaderas prioridades del Parlamento para elaborar el próximo presupuesto. 
Por ejemplo, la Estrategia Europa 2020 se menciona en varias ocasiones. 
Es una estrategia ambiciosa, derrochadora y quizás demasiado general. 
En cualquier caso, ¿cuáles se supone que son sus prioridades? 
Son los propios Estados miembros quienes tienen que hacer frente a presupuestos limitados y las consecuencias de la crisis; no podemos ser tan ingenuos como para pensar que podemos hacer mucho a nivel europeo. 
Así que habría preferido ver menos declaraciones de intenciones y menos palabras y, en cambio, una indicación de algunas esferas limitadas y precisas en las que actuar. 
Soy consciente de que este informe trata de orientaciones generales, pero en su estado actual me parece que es casi inútil y meramente interesado. 
(NL) Señora Presidenta, la señora Balzani del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo ha demostrado con su informe lo siguiente: la UE no cuida bien de sus ciudadanos, sino que cuida de sí misma. 
La camarilla socialista y demócrata-cristiana dominante se está asegurando de que exista una mayoría permanente en el Parlamento que esté a favor de malgastar aún más dinero. 
Una bonita suma de 3 000 euros por diputado de asignación para personal, un buen empleo como trabajo extra en la Casa de la Historia Europea (para aquellos afortunados que tengan los contactos adecuados) , un canal de televisión europeo totalmente innecesario y tremendamente caro, un prestigioso proyecto de navegación por satélite llamado Galileo, todo ello conduce cada vez más al desastre financiero. 
Bien, las cosas están claras... y además de todo eso, tener la osadía de hablar de sostenibilidad y responsabilidad. 
No hay ninguna responsabilidad de la que hablar y la sostenibilidad solo es posible si las cosas son caras. 
Señora Presidenta, seré breve y hablaré claro: tiren a la basura este informe sin sentido. 
Esto no es en absoluto lo que esperan los ciudadanos europeos. 
La UE no está mostrando ninguna señal de querer economizar y encima esto solo provocará que se malgaste más dinero. 
Pienso que la sabiduría llega con la edad, pero, por desgracia, parece ser que eso no es lo que sucede con el Parlamento. 
(HU) Señora Presidenta, Señorías, después de las últimas intervenciones, recomiendo que intentemos volver a ser razonables. 
La situación de la ponente no era nada fácil cuando elaboró su informe. 
Después de todo, todavía no podemos hablar de cifras de manera significativa hasta que la Comisión nos presente los límites previstos para el presupuesto del año que viene. 
Sin embargo, podemos hablar de principios. 
Y en este sentido, la ponente en parte ha enfocado la cuestión de una forma muy acertada, ha intentado integrar la política de 2020 dentro de los límites del presupuesto. 
Por otro lado, su decisión de no participar todavía en políticas a estas alturas, ni hablar tampoco sobre sus líneas generales y objetivos, sin duda justifica ciertas críticas de que el informe parece un poco hueco. 
Creo que todavía podemos estar todos de acuerdo en que, al igual que en años anteriores, seguimos considerando la política de cohesión sumamente importante. 
Esta política solo se pondrá en marcha ahora, al final del ciclo, y es aquí donde surgirán las solicitudes de pago más importantes. 
En especial, me gustaría destacar, al contrario que los demás, que estos pagos no son un fin en sí mismo, y que no se trata de gastar el dinero, sino más bien de usarlo de formas que realmente promuevan la causa europea y nos hagan avanzar a la hora de ayudar a las regiones menos desarrolladas a que se pongan al día. 
Si no lo hacen así, lo están haciendo mal. 
Luego el Parlamento debe dar un paso adelante en contra de todo tipo de gasto inapropiado y gasto relativo a inversiones de prestigio. 
Creo que la Comisión de Presupuestos, en colaboración con las comisiones, está manejando esta doble lucha bastante bien. 
Gracias por su atención. 
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, me gustaría dar las gracias a nuestra ponente, la señora Balzani, por la coherencia de su proyecto de Resolución sobre las orientaciones generales para el presupuesto 2012. 
Esta Resolución transmite un claro mensaje político. 
El Parlamento, dado que es plenamente consciente de las limitaciones presupuestarias que afectan a la Unión Europea, hoy pide la aprobación de un presupuesto 2012 que pueda responder a los retos políticos, económicos y sociales que afrontamos en la actualidad. 
En un momento en el que el único tema de discusión entre los Estados miembros es la aplicación de más medidas de austeridad, el Parlamento, al menos por parte de esta Cámara, pretende dar prueba de su compromiso a los miles de trabajadores que hoy marchan por las calles de Bruselas para demostrar su rechazo ante estas medidas socialmente injustas y económicamente cuestionables, cuya consecuencia será que aumente todavía más el desempleo estructural en Europa. 
El hecho de que el presupuesto europeo se alinee con los objetivos de la Estrategia Europa 2020, de forma clara por primera vez en 2012, significa que el empleo y el crecimiento pueden volverse a situar en el centro de las políticas europeas, que yo diría que son nuestras prioridades, puesto que la Estrategia UE 2020 ha establecido el objetivo de una tasa de empleo del 75 % de la población activa. 
De cualquier modo, no nos engañemos. 
Este procedimiento presupuestario será largo y difícil, al contrario de lo que señaló el señor Lewandowski en la prensa francesa cuando anticipó la posición de los diputados al Parlamento Europeo. 
Los Estados miembros ya han expresado su opinión a corto plazo sobre el presupuesto, que recomienda disciplina, y han pedido que se limite su contribución para financiar las medidas comunitarias. 
Ellos ven la Unión Europea y su acción no como una forma de lograr valor añadido o políticas ambiciosas, sino más bien como un coste adicional. 
No nos equivoquemos. 
El procedimiento presupuestario de 2012 ofrecerá otra perspectiva de las tácticas que se están utilizando para definir el futuro marco financiero plurianual. 
La verdad es que, con un presupuesto que representa tan solo un 2 % del gasto público de la UE, será difícil aplicar políticas ambiciosas en todos los sectores. 
Ya estamos viendo debates acalorados sobre si se saqueará la política agrícola común o la política de cohesión. 
Esto enfrenta a los ciudadanos entre sí cuando nos honraría ayudarles a trabajar en sinergia. 
Por eso, señor Comisario, quisiera insistir en la importancia de nuestra comunicación sobre la aplicación de los recursos propios. 
(NL) Señora Presidenta, cuando ustedes se están construyendo una casa, las facturas más grandes llegan al final. 
Ustedes saben esto de antemano y eso es lo que acuerdan desde el principio. 
Lo mismo está ocurriendo en Europa. 
Las facturas más grandes llegan al final de los presupuestos plurianuales y ustedes también saben eso con antelación. 
La negativa de varios Estados miembros, como mi propio país, los Países Bajos, a pagar estas facturas no es más que una reacción de gobiernos poco fiables. 
Esto es lo mismo que si alguien que se está construyendo una casa aceptara la oferta y después se negara a pagar la factura final. 
Evidentemente, en la etapa final, usted puede estudiar dónde podría ahorrar y nosotros en Europa también tenemos que hacer eso. 
En el considerando 21, en particular, la señora Balzani bien ha señalado esto. 
Sin embargo, esa factura final todavía tiene que pagarse. 
Negarse a pagar no solo les hace poco fiables, también está alimentando los sentimientos antieuropeos en Europa. 
(HU) Señora Presidenta, Señorías, el presupuesto 2012 es el sexto de los siete presupuestos del actual marco financiero plurianual. 
Puesto que esto facilitará que Europa salga fortalecida de la crisis. La promoción del empleo, la innovación, la investigación y el desarrollo, la facilitación de los objetivos relacionados con la estrategia energética y de la inclusión social, en particular mediante la reducción de la pobreza. 
Por supuesto, la Estrategia 2020 solo puede ser creíble si recibe la financiación adecuada. 
Nos gustaría recordar a todos que el Parlamento ha planteado este grave problema político en varias ocasiones. 
Ahora debemos pedir a los Estados miembros y al Consejo que adopten medidas responsables y decisivas. 
No debemos conformarnos con una Europa menor en un mundo donde los desastres naturales y las crisis económicas pueden arruinar las vidas de millones de personas sin previo aviso, donde las consecuencias de estas tragedias no solo afectan a un país, un pueblo o una comunidad religiosa, sino que repercuten en regiones enteras y atraviesan océanos. 
Necesitamos una Europa mayor y un uso más efectivo de los medios comunitarios. 
Gracias por su atención. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, el presupuesto 2012 se establece en el contexto de una difícil situación económica y financiera en los 27 Estados miembros. 
Por esta razón, seguro que no podremos permitirnos hacer todo lo que nos gustaría. 
Pero creo que el informe presentado por la señora Balzani es un acuerdo factible. 
No obstante, también tengo que hacer algunas observaciones críticas. 
En mi opinión, más dinero no significa necesariamente más solidaridad ni más Europa. 
Lo importante es mejorar la calidad de lo que conseguimos a cambio del dinero invertido y sobre todo asegurar que los objetivos que nosotros mismos nos hemos fijado en realidad se alcancen y no simplemente que el dinero se gaste a pesar de todo. 
Siempre debemos examinar también la cuestión de nuestros nuevos recursos potenciales con un ojo crítico. 
Estos recursos propios no deben acabar siendo la carga adicional de los ciudadanos o de las empresas que necesitan ser, y deberían ser, capaces de competir con el resto del mundo. 
También pienso que es importante que no destaquemos siempre el hecho de que el presupuesto de la UE asciende a solo el 2 % porque, a fin de cuentas, muchos Estados cofinancian los correspondientes fondos europeos, haciendo así que se disponga de un volumen mucho mayor de fondos mediante programas comunitarios. 
Creo que es especialmente importante que logremos progresos en cuanto a investigación, educación, sostenibilidad y fortalecimiento del crecimiento económico. 
Habida cuenta de esto, creo que también es importante que proyectos a gran escala como el ITER- y en este sentido me gustaría dar las gracias a la señora Jensen por su observación- se financien plenamente y se gestionen con transparencia, porque de lo contrario los estadounidenses, que en la actualidad están llevando a cabo el mismo proyecto, irán por delante de nosotros y los europeos no deberíamos ocupar siempre el segundo puesto. 
(PT) Señora Presidenta, me gustaría comenzar diciendo que acojo con satisfacción el trabajo de la señora Balzani, pero sin embargo quisiera hacer algunas observaciones al respecto. 
Considero que el enfoque general que se está adoptando en realidad es demasiado general. 
Creo que se trata más de una resolución para una Estrategia Europa 2020 que de orientaciones apropiadas para 2012. 
En 2011, nuestra prioridad han sido los jóvenes y esto ya no será así en 2012 con estas orientaciones. 
Pero todavía estamos a tiempo. 
La palabra "jóvenes" no aparece ni una sola vez en estas orientaciones generales. 
Además, centrarse en la Estrategia Europa 2020, la cual apoyo, lleva a que, por ejemplo, quede olvidada la política de cohesión. 
Tampoco se dice ni una palabra sobre la política de cohesión, que es de suma importancia y no puede ser una medida de adaptación, ni puede ser una medida o política que, por ejemplo, experimente recortes para destinar ese dinero a la Estrategia Europa 2020. 
No se menciona ni una sola vez la política de cohesión, que nosotros consideramos muy importante. 
En mi opinión, estamos a tiempo de poner remedio a esta omisión. Creo que todavía estamos a tiempo de resolver estas dos cuestiones. 
(IT) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en primer lugar me gustaría agradecer a la ponente, la señora Balzani, la labor que ha realizado. 
Los presupuestos de 2012 y 2013 serán presupuestos de consolidación destinados a poner de relieve los recortes de gasto de los Estados miembros y establecer un punto de referencia para los importes que se establecerán en el próximo marco financiero. 
La contribución del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) a las orientaciones para el presupuesto 2012 se basó en el concepto de la responsabilidad, que significa perseguir los objetivos de la economía, la eficiencia y la eficacia con el mínimo posible de los recursos disponibles. 
La Estrategia UE 2020 se basa en prioridades importantes que inicialmente no se incluían en el informe de la señora Balzani- a saber, la investigación, la innovación, el desarrollo y el crecimiento -, pero el Grupo PPE ha hecho especial hincapié en ellas. 
Las prioridades de la Unión necesitan un nivel adecuado de financiación. 
Por lo tanto, es importante asegurar la flexibilidad entre las rúbricas de gasto, a fin de combatir con mayor eficacia los problemas vinculados a la crisis económica y también proponer un marco presupuestario que incluya los recursos propios. 
Sin embargo, no estoy a favor de que estos recursos se aumenten mediante la introducción de un impuesto sobre las transacciones financieras, como propone el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica. 
Más bien, estoy a favor de una investigación por parte de la Comisión sobre cómo hacer frente a esta cuestión tan importante en términos técnicos, para afirmar y consolidar el valor añadido de Europa. 
. - (SK) Señora Presidenta, la Unión Europea ha establecido cinco objetivos mensurables para el periodo que va hasta 2020. 
Los propios Estados miembros también han acordado estos objetivos. 
Los objetivos nos demuestran la dirección que deberíamos elegir. 
El éxito de Europa depende de cómo los cumplamos. 
Depende de la conducta responsable de cada uno de los Estados con respecto a si tendremos tasas más elevadas de empleo, si conseguiremos reducir la proporción de personas que abandonan los estudios prematuramente, si alcanzaremos los parámetros previstos en el número de jóvenes que reciben educación universitaria, si reduciremos el número de personas en situación de riesgo de pobreza y si protegeremos nuestro clima. 
A pesar del consenso que predomina en la UE sobre los procedimientos comunes, el Gobierno de mi país ha decidido restringir los programas operativos prioritarios. 
Quiere usarlos para financiar las comunicaciones de alta velocidad y lo está discutiendo con la Comisión. 
Me gustaría preguntarle, señor Comisario, si usted personalmente y la Comisión en su conjunto apoyan a los Estados que tomen un camino que contravenga los objetivos comunes en esta primera etapa introductoria de cumplimiento de la Estrategia Europa 2020. 
- (SK) Señora Presidenta, el presupuesto es un instrumento fundamental para la integración europea y, por lo tanto, importa la forma en que se establezca. 
Es precisamente en un momento de crisis cuando el presupuesto de la UE puede contribuir a mitigar las políticas presupuestarias restrictivas de los gobiernos nacionales y dirigir fondos a convenientes proyectos de inversión a largo plazo. 
En este contexto, me alegro de que el informe apoye el plan de introducir bonos de proyectos, por ejemplo, en el ámbito de la infraestructura. 
Sin embargo, me gustaría señalar que no se les debería considerar una alternativa a los eurobonos. 
En mi opinión, los eurobonos son un tema especial y apoyo su introducción, puesto que son una continuación lógica del proceso de integración y marcan una intensificación del proceso. 
Una tendencia opuesta- hacia la desintegración- sería el resultado de los intentos de reducir los niveles presupuestarios de la UE, por ejemplo. 
Además de las consecuencias económicas desfavorables, estos intentos también socavan la solidaridad entre los Estados miembros. 
La división egoísta y corta de miras de los contribuidores netos y los beneficiarios netos ignora el contexto más profundo y más importante de la integración europea. 
Todos los Estados miembros pueden beneficiarse de esto por igual. 
En mi opinión, esta es la perspectiva que hay que adoptar en las discusiones sobre el presupuesto de la UE. 
- (SK) Señora Presidenta, estamos afrontando las prioridades del presupuesto 2012 también con miras al futuro y en mi opinión deberíamos considerar las posibilidades de generar ahorros en el futuro. 
Opino que es muy importante pensar en los viajes que hacemos regularmente los diputados al Parlamento Europeo y todo el Parlamento Europeo a Estrasburgo, lo cual se repite doce veces al año. 
Creo que irritamos a nuestros ciudadanos con estas actividades porque los contribuyentes tienen que financiar nuestros viajes y les cuestan mucho dinero. 
Así que deberíamos, si no en 2012, al menos a largo plazo, estudiar la posibilidad de reducir o modificar este mecanismo en el futuro. 
Otro ahorro potencial que se debería discutir, creo yo, es el coste de crear un museo de la Unión Europea o de Europa, que, desde una perspectiva temporal, podría posponerse hasta una fecha posterior, en mi opinión, cuando a la UE le vaya mejor. 
En la actualidad podríamos transferir estos fondos a otras actividades, especialmente en 2012, con objeto de cumplir el programa de 2012 y de este modo mejorar también la eficiencia de nuestras operaciones, por supuesto. 
- (SK) Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría elogiar el trabajo de la ponente, que en su informe ha identificado correctamente numerosos problemas. 
El presupuesto de la UE para 2012, pero también para los próximos años, debería ser ambicioso, si deseamos cumplir las tareas y objetivos de la Estrategia 2020, salir victoriosos de la crisis y competir globalmente. 
Apoyo la propuesta de la Comisión de Presupuestos de que se organicen reuniones con los parlamentos nacionales con el fin de discutir las líneas generales de los presupuestos de la UE y los Estados miembros para 2012. 
Convendría destacar en estas reuniones que el presupuesto de la UE no debe registrar déficit, que representa solo el 2 % del gasto público total en la UE y que existen diferencias fundamentales entre los presupuestos de los Estados miembros y el presupuesto comunitario. 
El presupuesto de la Unión Europea cubre en gran medida la inversión en el futuro de Europa. 
El Consejo, sobre todo, debería ser consciente de esto, puesto que ya ha oído a los representantes de Alemania, Francia y Gran Bretaña hablar acerca de intentar congelar el presupuesto de la UE, mediante lo cual seguramente ralentizaríamos el crecimiento europeo. 
Miembro de la Comisión. - (EN) Señora Presidenta, solo trataré tres ideas. 
En cuanto al ajuste de la Estrategia 2020, una idea clara en las orientaciones de la señora Balzani: en el actual presupuesto de 2011, el 41 % podría atribuirse a los objetivos de la Estrategia 2020. 
Se está haciendo el mismo esfuerzo para la Estrategia 2012, pero debemos hacer el esfuerzo de reajuste en el marco que se acordó hace varios años, el marco 2007-2013. 
Desde luego, está limitando nuestro margen de maniobra que el ajuste deba hacerse en el marco del acuerdo plurianual con fecha de 2006. 
En segundo lugar, mi respuesta al señor Elles, pero no solo a él: el mismo comentario sobre las prioridades negativas también lo hicieron el señor Geier y la señora Hohlmeier. 
Me temo que esta es una historia real sobre el presupuesto de 2012. 
Debería ser así. 
Ahora más que nunca, además de las prioridades positivas, deberíamos examinar lo que no está funcionando. 
Estamos considerando lo que no está funcionando y lo que no se administra correctamente con el fin de ahorrar. 
Estamos pensando esta vez tanto en las prioridades positivas como en las prioridades negativas. 
Para la administración, la austeridad es imprescindible. 
Mi respuesta al señor Herczog sobre el derroche de dinero: la administración representa solo el 5,7 % del presupuesto total de la Unión Europea. 
Esta proporción es menor que en los municipios de Rotterdam y muchas otras ciudades holandesas famosas por un enfoque frugal de los presupuestos. 
En respuesta a la señora Andreasen: ella no solo hablaba de congelar el presupuesto. 
Ella hablaba de recortarlo. 
A nuestro presupuesto, el presupuesto europeo, que no está en déficit, no se le puede culpar por la mala gestión de las finanzas públicas en muchos Estados miembros. 
Tiene su lógica, como claramente ha explicado el señor Gerbrandy. 
La lógica se reduce a la madurez de los programas con el tiempo. 
Esto no es sorprendente. 
Esta es nuestra credibilidad. 
El presupuesto europeo tiene su propia credibilidad, que consiste en el pago de compromisos y proyectos realizados. 
Incluso en tiempos de austeridad, ustedes tienen que pagar sus facturas de electricidad. 
En esto consiste nuestra credibilidad. 
Se trata de cohesión. 
Esto es realmente una inversión y por eso su naturaleza probablemente también responde a algunas de las peticiones de aquellas personas que ahora se están manifestando fuera del Parlamento y el edificio Berlaymont. 
Señora Presidenta, Señorías, la palabra "responsabilidad" se ha mencionado varias veces durante las intervenciones. 
Sin embargo, hay una responsabilidad que realmente pienso que tiene prioridad para las instituciones: ante todo somos responsables de ejecutar nuestros programas y asegurarnos de no dejar a los ciudadanos de la UE simplemente con nuestras palabras. 
Tenemos la responsabilidad de ser coherentes en lo que decimos y en lo que prometemos. 
Los proyectos más importantes de la actualidad son aquellos establecidos en la Estrategia 2020. 
El primer objetivo de "más trabajo" no solo es muy ambicioso sino también muy concreto, puesto que incluso puede medirse utilizando parámetros de reducción del desempleo. 
Este me parece que es un objetivo muy específico y muy ambicioso y creo que es primordial empezar a trabajar para lograrlo. 
Mientras que sigamos considerando la Estrategia 2020 demasiado grande y demasiado ambiciosa como para ser incluida en un documento práctico como el presupuesto, pienso que no conseguiremos nada más que aumentar el riesgo de otro fracaso, que es exactamente lo que nadie quiere, empezando por la Comisión, si bien recuerdo la primera comunicación sobre la Estrategia 2020. 
No obstante, hay otra cuestión importante: la austeridad no es una política, no es un instrumento, es una condición frente a la que debemos adoptar medidas, y no solo consolidando nuestro gasto, sino también usando el presupuesto europeo, un instrumento extraordinario que es totalmente distinto a los presupuestos nacionales y nos ofrece la oportunidad de hacer algo diferente este año. 
Precisamente para esto es el Semestre Europeo. 
Obstruir los primeros seis meses del año no es su único uso. 
Nos permite proponer una estrategia global y crear sinergias; y crear sinergias entre los presupuestos de los Estados miembros y nuestro presupuesto es un sistema muy europeo para dar más valor a los recursos públicos y crear un método real de hacer que la Estrategia 2020- tan larga y ambiciosa como es- se convierta en una realidad europea. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 11.30 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (PT) Lamentablemente este informe defiende "un presupuesto 2012 bajo los auspicios de una gobernanza económica europea reforzada, el mecanismo del Semestre Europeo y los objetivos de la Estrategia Europa 2020". 
En otras palabras, este presupuesto apoya la intensificación del neoliberalismo, el militarismo y el federalismo en la UE por medio de la adopción de medidas profundamente antisociales y antidemocráticas, el firme establecimiento del Pacto de Estabilidad, la imposición de multas brutales a los Estados miembros y la supervisión permanente de todas las actividades macroeconómicas nacionales. 
También se trata de una propuesta que pretende lograr un presupuesto que facilite la liberalización, la inseguridad laboral y un ataque a los derechos y los servicios públicos. 
Por lo tanto, propongo un conjunto importante de cambios, encaminados no solo a denunciar este planteamiento, sino también a presentar las orientaciones de una alternativa que es posible y necesaria. 
Estas propuestas son cruciales para mejorar la situación de desempleo, pobreza y desigualdad que existe y está empeorando con el capitalismo, del que la Unión Europea es un instrumento. 
Es necesario que el presupuesto de la UE se base en otra visión, a fin de hacer frente a la crisis económica y social, que rechace el camino neoliberal, la llamada gobernanza económica y el fortalecimiento del militarismo. 
por escrito. - (CS) En su informe sobre las orientaciones generales para la preparación del presupuesto 2012, la señora Balzani establece las cinco prioridades presupuestarias fundamentales de la UE. 
Apoyo plenamente su opinión de que la Estrategia Europa 2020 debe ayudar a Europa a superar la crisis económica mundial y salir reforzada de ella mediante la creación de nuevos puestos de trabajo basándose en cinco prioridades, es decir: el apoyo al empleo; la mejora de las condiciones para la innovación, la investigación y el desarrollo y la aportación de fondos públicos para estas cuestiones; la consecución de los objetivos en materia de cambio climático y energía; unos niveles más elevados de educación y apoyo a la inclusión social; y, en particular, la reducción de la pobreza en Europa. 
Sin embargo, si queremos tener éxito y aplicar esta estrategia en serio, debemos asignar fondos suficientes para ello, sin concesiones ni recortes importantes. 
El actual marco financiero plurianual ahora ofrece muy poco margen de maniobra y por eso estoy de acuerdo con la ponente en que nuevos intentos de limitar o recortar los recursos presupuestarios relativos al cumplimiento de las prioridades fundamentales simplemente están fuera de lugar en este momento. 
Apoyo la idea de la ponente de que el cumplimiento de las prioridades fundamentales puede funcionar como catalizador para impulsar la inversión, el crecimiento y la creación de empleo en toda la Unión. 
En general, estoy de acuerdo con las orientaciones generales y recomiendo la aprobación de este informe. 
por escrito. - (EN) En toda Europa los gobiernos y las autoridades públicas se están viendo obligados a hallar formas de ahorrar dinero y demostrar moderación. 
Mi propio país, Escocia, ha sufrido un duro golpe por partida doble: una recesión global agravada por un mal gobierno por parte de las autoridades en Londres, que siempre están deseosas por saquear los recursos de Escocia pero decididas a denegar a la población de Escocia el control sobre sus propios asuntos. 
Por eso el Gobierno escocés tuvo que trabajar mucho más para conseguir mantener los servicios públicos vitales de Escocia. 
En estas circunstancias económicas, no es nada realista que esta Cámara pida un aumento presupuestario, los servicios públicos de Europa deben tener prioridad sobre las operaciones de las instituciones de la UE. 
(La sesión, suspendida a las 10.55 horas, se reanuda a las 11.35 horas) 
1. 
Modificación del Reglamento (CE) nº 55/2008 del Consejo, por el que se introducen preferencias comerciales autónomas para la República de Moldova ( 
(FR) Señor Presidente, me gustaría tomar la palabra brevemente de acuerdo con el artículo 15, apartado 6, letra d) , del Tratado de la Unión Europea, que estipula que el Presidente del Consejo Europeo presentará un informe después de cada una de las reuniones del Consejo Europeo. 
El 11 de marzo se celebró una reunión extraordinaria del Consejo Europeo. 
Lamento que no se haya presentado ningún informe de este tipo. 
Señor Audy, tomo nota de lo que ha dicho pero, si no recuerdo mal, el Presidente del Consejo estuvo en el Parlamento después de la sesión extraordinaria del 11 de marzo del Consejo, en una Conferencia de Presidentes extraordinaria que estuvo abierta a todos los diputados. 
¿Podríamos pasar a las votaciones? 
-Después de la votación: 
(DE) Señor Presidente, Señorías, solo tengo una observación. 
Ayer, se me denegó la oportunidad de responder directamente al señor Schulz. 
Le he enviado un correo electrónico- en un principio en alemán, pero le seguirán las versiones en inglés y en francés- en el que me pronuncio a este respecto y también rechazaré debidamente la acusación. 
2. 
Preferencias arancelarias generalizadas ( 
3. 
Acuerdo de transporte aéreo CE/Estados Unidos ( 
4. 
Acuerdo CE-Canadá de transporte aéreo ( 
5. 
Acuerdo de servicios aéreos UE-Vietnam ( 
6. 
Relaciones de la Unión Europea con el Consejo de Cooperación del Golfo ( 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a los ponentes alternativos, en particular al señor Howitt, la señora Brepoels, la señora Brantner y la señora Jäätteenmäki, con quienes preparé estas enmiendas. 
Gracias a las enmiendas, tenemos un informe que explica totalmente los acontecimientos que están teniendo lugar en el Golfo y que deja muy clara la posición del Parlamento en cuanto a la represión que aflige a la región. 
La primera enmienda, nuevo visto 16, dice así: 
"Vistas las declaraciones de la Alta Representante de los días 10, 15 y 17 de marzo de 2011 y las conclusiones del Consejo de 21 de marzo de 2011 sobre Bahréin, y subrayando en este contexto su total apoyo a la libertad de expresión y al derecho de los ciudadanos a manifestarse pacíficamente ," 
Esta es la primera enmienda y por supuesto es la versión en inglés, que se ha distribuido, la que se considera auténtica. 
(FR) La segunda enmienda, considerando A, reza lo siguiente: 
"Considerando que las actuales relaciones entre la UE y el CCG deben ser constantemente revisadas y actualizadas a la vista de la importante y rápida evolución de los acontecimientos recientes en la zona, siendo necesario centrarlas en el progreso hacia los derechos humanos y la democracia ,". 
(FR) Un nuevo considerando A bis: 
" A bis. 
Considerando que los manifestantes han expresado aspiraciones democráticas en varios de los Estados miembros del CCG; considerando que la reacción violenta de las autoridades ante las protestas en Bahréin ha tenido como consecuencia personas fallecidas, heridas y encarceladas; considerando que han llegado al país bajo bandera del CCG tropas saudíes, de los Emiratos Árabes Unidos y de Kuwait para tomar parte en la represión de los manifestantes, " 
(FR) En el apartado 7, después del primer párrafo, el primer guión ahora debería decir así: 
"que aseguren el respeto a los derechos humanos y libertades fundamentales, con especial consideración a la libertad de expresión y de reunión, así como al derecho a manifestarse pacíficamente, y que escuchen y tengan en cuenta las legítimas demandas de los manifestantes así como que garanticen su seguridad ;" 
(FR) Un nuevo apartado 7 bis: 
" 7 bis. 
Pide a todos los Estados miembros del CCG que reconozcan el continuo movimiento popular en pos de reformas democráticas en la región, y pide que entablen contactos con los grupos emergentes de la sociedad civil para promover un proceso de auténtica transición pacífica hacia la democracia en sus propios países, con sus socios en la región y con el pleno apoyo de la Unión Europea; " 
(FR) Un nuevo apartado 7 ter: 
" 7 ter. 
Expresa su honda preocupación ante la violenta respuesta de las autoridades de Bahréin y el uso de la fuerza contra los manifestantes, así como ante la participación de tropas extranjeras bajo bandera del CCG en la represión de los manifestantes; considera que estos hechos contrastan duramente con el apoyo del CCG a la protección de los ciudadanos que piden libertad y democracia en Libia; pide el cese inmediato de la violencia contra los manifestantes pacíficos, y pide asimismo un diálogo político que pueda conducir a mayores reformas políticas necesarias en el país; " 
(FR) Un nuevo apartado 18 bis: 
" 18 bis. 
Constata la Declaración del CCG de 7 de marzo de 2011 en Abu Dhabi, en la cual se menciona que "el Consejo Ministerial pide al Consejo de Seguridad que adopte las medidas necesarias para proteger a la población civil, incluyendo una zona de exclusión aérea en Libia"; dicha declaración ha contribuido a la decisión de la Liga Árabe, primero, y del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, después, de pronunciarse a favor de tal zona de exclusión; " 
7. 
Nombramiento de un miembro del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo: Peter Praet (BE) ( 
8. 
Nombramiento del Director Ejecutivo de la Autoridad Bancaria Europea (ABE) ( 
(EN) Señor Presidente, seré breve. 
Hoy vamos a votar sobre las resoluciones para aprobar a los directores ejecutivos de las Autoridades Europeas de Supervisión. 
Las cuestiones relativas al procedimiento general para el futuro se trataron el mes pasado en las negociaciones sobre el nombramiento de los presidentes de las Autoridades. 
Para la Autoridad Bancaria, el Director Ejecutivo propuesto es Adam Farkas; para la Autoridad de Seguros y Pensiones de Jubilación es Carlos Montalvo; y para la Autoridad de Mercados es Verena Ross. 
La semana pasada todos los candidatos asistieron a las audiencias de confirmación en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. 
Estas se transmitieron a través de Internet y, por lo tanto, están disponibles en el sitio web de dicha comisión, al igual que las biografías de los candidatos. 
Toda la comisión decidió por amplia mayoría que deberíamos votar a favor de estos candidatos, así que esa es la recomendación de la comisión. 
9. 
Nombramiento del Director Ejecutivo de la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (AESPJ) ( 
10. 
Nombramiento del Director Ejecutivo de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM) ( 
11. 
Preparación del presupuesto 2012 ( 
(DE) Señor Presidente, solo quería ofrecer una breve explicación. 
Hemos eliminado la enmienda 25, que se refería al impuesto sobre las transacciones financieras. 
Hemos acordado con los demás grupos que podemos, y de hecho es nuestra intención, negociar de una forma más intensiva y lógica en el seno de la Comisión SURE (Comisión sobre Retos Políticos). 
12. 
Procedimiento único de solicitud del permiso de residencia y de trabajo ( 
(FR) Señor Presidente, a menos que yo lo haya entendido mal, creo que usted debería haber sometido el texto original del artículo 12, apartado 2, letra e) , a votación, pero no hemos votado sobre este punto. 
13. 
Derechos de los consumidores ( 
ponente. - (DE) Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento a todos mis colegas diputados que han votado a favor. 
Miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, tomamos nota de la votación de hoy. 
Esperamos con interés una cooperación constructiva con miras a llegar a un acuerdo final. 
Todavía quedan pendientes algunas cuestiones importantes. 
Esta propuesta sobre la ley relativa al permiso único es muy importante y por eso espero que lleguemos pronto a un acuerdo. 
Quisiera dar las gracias a la ponente, la señora Mathieu, y desearle lo mejor a ella y a la Presidencia húngara. 
(DE) Señor Presidente, en realidad yo esperaba una observación de otro tipo. 
Esperaba que la Comisión dijera que no es capaz de ponerse de acuerdo sobre todos los puntos. 
Miembro de la Comisión. - (EN) Señor Presidente, se suponía que debía comentar la votación anterior y así lo he hecho. 
Ahora deseo comentar de nuevo la última votación sobre el informe Schwab. 
El hecho de que nos encontremos en el ya bien entrado tercer año de negociaciones indica muy claramente que es difícil alcanzar un acuerdo sobre esta importante cuestión. 
Creo que la posición del Consejo realmente fue un buen punto de partida. 
El Parlamento ha añadido su propia posición. 
La Comisión no está dispuesta a aceptar todo lo que se ha propuesto, pero estamos dispuestos a cooperar todo lo posible para alcanzar un resultado final. 
Por cierto, me han dicho que debería comentar también el resultado de la votación anterior; por eso estoy haciendo dos observaciones, que no les han robado mucho tiempo. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, con respecto a la última puntualización del señor Comisario, me gustaría solicitar que se devuelva este asunto a comisión de conformidad con el artículo 57, apartado 2, del Reglamento. 
Les pido su apoyo en este sentido. 
14. 
Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información ( 
15. 
Situación en Japón, y en especial el estado de alerta en las centrales nucleares ( 
Turno de votaciones 
Pasamos ahora al turno de votaciones. 
(Para los resultados detallados de las votaciones: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
(ET) Señor Presidente, inherente a la noción del trabajo conjunto de Europa está la idea de que, en principio, la zona del euro solo puede ir en dos direcciones: puede hacerse más fuerte o desintegrarse. 
En la actual situación económica, se necesita una respuesta política decisiva y práctica. 
Apoyo la creación del mecanismo de estabilidad y por ello también he dado mi apoyo al informe, que prepara el camino para un marco jurídico que permita la creación de este mecanismo. 
(EN) Señor Presidente, ayer votamos sobre el mecanismo de estabilidad permanente y lo suspendimos. 
La enmienda 33, que habría dado al fondo la capacidad de adquirir bonos en los mercados secundarios, fue rechazada. 
El Parlamento, al igual que el Consejo Europeo hasta ahora, se ha negado a tomar las decisiones difíciles. 
Sí, son decisiones difíciles, pero estas decisiones determinarán el futuro o el fracaso de la zona del euro. 
Tenemos la cabeza bajo tierra, como el avestruz. 
No tenemos simplemente una crisis monetaria; tenemos una crisis bancaria y tenemos una crisis de deuda soberana. 
Y todavía insistimos en poner tiritas sobre heridas profundas. 
Mi propio país, Irlanda, está cargando con una deuda intolerable, todo porque los bancos alemanes, franceses, irlandeses y británicos, entre otros- junto con una regulación laxa y una supervisión inexistente- actuaron como casinos. 
La deuda incobrable se ha convertido en la deuda de los ciudadanos. 
No diré deuda soberana, es la deuda de los ciudadanos. 
Todo esto ha pasado ante las narices del Banco Central Europeo, con tipos de interés que eran totalmente inapropiados. 
Se espera que los ciudadanos irlandeses hagan frente a todo esto. 
Nadie está preparado para afrontar la realidad. 
La deuda es insostenible. 
Hemos intentado ganar tiempo con planes de rescate, pero lo que necesitamos es una reestructuración de gran calado. 
(FI) Señor Presidente, la creación de un mecanismo permanente de gestión de crisis para Europa está justificado en el caso de futuras crisis económicas y financieras. 
Nadie quiere las crisis, pero es muy probable que sucedan y necesitamos prepararnos para lo peor. 
Es desafortunado que esté previsto establecer este mecanismo de gestión de crisis fuera de las instituciones comunitarias. 
El mecanismo ahora debería acercarse todo lo posible a las instituciones de la UE. 
También es importante y positivo que el Reino Unido y Suecia, países que no pertenecen a la zona del euro, puedan participar en este mecanismo. 
Apoyo los intentos de intensificar la coordinación de políticas económicas en Europa y la noción de que, si ha de haber sanciones, que la Comisión decida al respecto y se apliquen automáticamente y no se conviertan en objeto de discusiones o "regateo". 
(EN) Señor Presidente, pensaba que tras doce años en esta Cámara ya nada podría desconcertarme nunca más, pero me impactó el tono en el que el señor Brok presentó ayer su informe. 
Lo que me sorprendió no fue la arrogancia o la desconexión de la realidad, ni siquiera el desprecio hacia la opinión pública, sino el descaro. 
Dijo explícitamente que hemos tenido que evitar el habitual procedimiento de revisión del Tratado porque, de lo contrario, ¡podría haber provocado un referéndum en algunos Estados miembros! 
Ahí pueden ver al descubierto el desprecio hacia los votantes que ahora muestran habitualmente las élites de Europa. 
La opinión pública es tratada no como una razón para cambiar de dirección, sino como un obstáculo que se ha de superar. 
No puedo evitar recordar las palabras de campesino del señor Brok a raíz del levantamiento en Berlín Este. ¿No sería más sencillo disolver al pueblo y elegir otro en su lugar? 
(EN) Señor Presidente, uno de los problemas inherentes de una moneda única que cuenta con distintos Estados miembros, con ciclos económicos a ritmos diferentes, es que no tiene sentido tener un conjunto de tipos de interés si se tienen distintas decisiones sobre los gastos. 
Evidentemente se han empezado a sentir las consecuencias de esto, porque podemos ver los problemas en los que se encuentra la zona del euro. 
Además, los gobiernos tienen que entender que no pueden gastar más dinero del que ingresan. 
Cuando los gobiernos hacen eso y falsifican las cuentas, o no cumplen las funciones de gobernanza económica y disciplina económica, los demás se ven en problemas. 
Sin duda, queremos una zona del euro fuerte, especialmente en el caso de aquellos miembros que no pertenecemos a la zona del euro. 
Queremos seguir comerciando con países de la zona del euro. 
Un euro más débil no nos beneficia. 
Sin embargo, al mismo tiempo, tenemos que dejar bien claro que los países de la zona del euro deberían luchar contra sus propios problemas ellos mismos y no depender de los demás. 
Les deseo suerte en la zona del euro, pero por favor aprendan la lección de no gastar más dinero del que ganan. 
(EN) Señor Presidente, quiero dejar claro en nombre del Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos que estamos a favor del Mecanismo Europeo de Estabilidad que se ha creado, pero hemos votado en contra del informe Brok/Gualtieri porque esa opinión no estaba en consonancia con las conclusiones alcanzadas por el Consejo. 
Lo que el informe Brok/Gualtieri quería era que el Parlamento Europeo y la Comisión realmente interfirieran en un mecanismo intergubernamental. 
Es totalmente apropiado que este mecanismo sea intergubernamental debido a las enormes sumas de dinero que se le están asignando. 
Los ministros nacionales son responsables ante sus parlamentos nacionales: esa es la línea correcta de responsabilidad. 
Detrás de toda la crisis del euro, por supuesto que no hay ningún problema con el euro, sino un problema con los gobiernos que están gastando demasiado dinero de sus contribuyentes. 
(EN) Señor Presidente, apoyo la celebración de la segunda fase del Acuerdo de cielos abiertos entre la Unión Europea y los Estados Unidos. 
Creo que representa un avance, pero obviamente entre nosotros hay quienes querrían más liberalización y un distanciamiento del proteccionismo que todavía dificulta este sector de muchas formas. 
Me gustaría que los Estados Unidos eliminaran sus obstáculos y sus restricciones a la propiedad extranjera y creo que los pasajeros de todo el mundo se beneficiarían de más acuerdos de cielos abiertos. 
También felicito a la ponente alternativa del Grupo ECR, Jackie Foster, que es una experta en este campo y que ha trabajado en el ámbito del transporte aéreo y en la Comisión de Transportes. 
No obstante, considero muy importante que sigamos presionando para que se produzca aún más liberalización, no solo en el acuerdo entre la UE y los Estados Unidos, sino también en los mercados emergentes de Asia, así que me alegro del avance de hoy con respecto a la conformidad sobre el Acuerdo entre la UE y Vietnam. 
Ojalá continuemos teniendo mejor acceso a los mercados emergentes del mundo durante mucho tiempo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, me gustaría agradecer a la ponente, la señora Balzani, el excelente trabajo que ha realizado. 
Pasando al fondo de la cuestión, hay cuatro ideas en este informe de propia iniciativa que creo que son cruciales. 
La primera, en términos generales, es la referencia explícita al presupuesto de la Unión Europea y su carácter redistributivo, que son las piezas clave de la solidaridad europea. 
La segunda, en términos específicos, reafirma el principio de que los compromisos pendientes- que son especialmente elevados en el sector de la cohesión- deberían cumplirse y no, como sugiere el Consejo, simplemente recortarse. 
La tercera plantea algunas dudas- de un modo totalmente razonable en mi opinión- en cuanto a la eficacia del criterio de un cálculo aproximado que se basa en el funcionamiento durante el año anterior. 
La cuarta insta a la Comisión a formular propuestas para la creación de nuevos recursos y, en particular, los nuevos recursos deben estar destinados a luchar contra las persistentes consecuencias de la crisis mediante un compromiso firme y efectivo con las políticas de innovación, investigación y crecimiento en términos económicos, productivos y de empleo en toda Europa. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en un momento tan importante como este, un documento como el que hemos aprobado hoy ciertamente se basa en criterios razonables y de sentido común. 
El apoyo a la Estrategia 2020 es, sin duda, no solo una señal de credibilidad sino también de coherencia en las acciones del Parlamento. 
No obstante, varios criterios y orientaciones importantes se deben reforzar aún más mediante una lista que ponga de manifiesto las prioridades de las intervenciones. 
Hoy en día, en un momento tan delicado en el que las dificultades en el Mediterráneo en particular, pero también en Japón, están directamente relacionadas con una situación cambiante, se necesita un Parlamento fidedigno y creíble, además de respuestas que contribuyan a impulsar el crecimiento, la competitividad y la sostenibilidad inteligente en las medidas que es necesario llevar a cabo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, pienso que en este momento tan delicado para las finanzas de los Estados miembros de Europa, como se ha dicho hace poco, me gustaría hacer sonar la alarma sobre un gasto que se está discutiendo en la Comisión de Presupuestos: el sorprendente caso de los grandes gastos asignados a la Casa de la Historia Europea. 
Creo que sería una vergüenza que se aprobara. 
Ya tenemos el edificio Eastman, pero se han asignado entre 26 y 31 millones de euros simplemente para costes de renovación, además de 3,3 millones de euros solamente para los planes. 
Los costes fijos ascienden a más de 3 millones de euros mientras que los costes variables llegan a 3,2 millones de euros, además de 3,2 millones de euros para un personal cualificado de 50 personas, 2 millones de euros para seguridad y a continuación se necesitarán 13,45 millones de euros simplemente para gestionarlo. 
Creo que deberíamos dar ejemplo de prudencia en cuanto al gasto a través de nuestras instituciones. 
No obstante, esto sería una vergüenza. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría hacer tres observaciones, si me lo permiten, con respecto a las orientaciones generales para la preparación del presupuesto 2012. 
En primer lugar, pienso que es positivo que estemos debatiendo el presupuesto 2012 con anticipación, porque- en segundo lugar- no queremos otra calamidad como la que se produjo entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión en relación con el presupuesto 2011. 
En tercer lugar, me enorgullece especialmente que no sea necesario que el presupuesto europeo llegue a endeudarse. Creo que debería seguir siendo así. 
(ET) Señor Presidente, no hay duda de que la inmigración legal tiene un gran papel que en la promoción del desarrollo económico europeo y el refuerzo de la competitividad. 
No obstante, en esto hay un problema recurrente y es la ausencia de un firme estatuto jurídico para inmigrantes y, en consecuencia, la posibilidad de que sufran discriminación. 
No es normal tener una situación en la que, en el siglo XXI, todavía seamos testigos de incidentes que básicamente implican la esclavitud. 
Todas las personas deben ser tratadas de igual modo en el mercado laboral. 
Este informe incluyó las disposiciones de las que actualmente carece nuestro marco normativo y por eso apoyé la creación de un marco jurídico en este ámbito, algo que considero muy importante. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la simplificación administrativa y la facilitación del acceso a la información pertinente son los instrumentos correctos para hacer que el mercado laboral europeo sea más atractivo para los trabajadores de terceros países. 
Introducir un único procedimiento nacional de solicitud que conduzca, en un solo acto administrativo, a la concesión de un título combinado de residencia y permiso de trabajo contribuirá a simplificar y armonizar las normas actualmente aplicables en los Estados miembros. 
Esto contribuirá a que tanto los migrantes como sus empleadores dispongan de un procedimiento más transparente y eficaz, mientras que, al mismo tiempo, facilitará el control de la legalidad de la residencia y el empleo de los migrantes. 
El procedimiento único de solicitud también significará que la diferencia en cuanto a derechos entre los ciudadanos de la UE y los ciudadanos de terceros países también pueda reducirse. 
Por eso he votado a favor del informe de la señora Mathieu. 
- (SK) Señor Presidente, he votado en contra del proyecto de Directiva que se ha aprobado. 
Considero importante aplicar un procedimiento único para tramitar los permisos de trabajo y los de residencia. 
Asimismo, es esencial intentar crear un único conjunto de derechos para los nacionales de terceros países que residan y trabajen legalmente en cualquiera de los Estados miembros de la UE. 
Sin duda, también es necesario disponer de seguridad jurídica y transparencia en relación con las decisiones adoptadas por los organismos nacionales competentes cuando se tramitan estas solicitudes. 
Puesto que tienen una influencia considerable en la vida de estas personas, deberían evaluarse con la máxima objetividad posible. 
La igualdad de trato debería garantizarse en todas las esferas de las prestaciones sociales y sus derechos deberían defenderse en la legislación. 
Dado que estos cambios no se incorporaron a la Directiva sobre la migración económica, creo que no fue correcto que los partidos de la derecha la aprobaran. 
(FI) Señor Presidente, en primer lugar, el hecho de que este permiso único prometa los mismos derechos y el mismo trato a los trabajadores extranjeros es un buen punto de partida. 
Tenemos que garantizar que los derechos humanos se aplican en la Unión Europea, de tal manera que los trabajadores que vengan de terceros países también reciban el mismo salario y los mismos niveles de seguridad social, y que disfruten de las mismas condiciones de empleo que los demás empleados. 
Obviamente esta es una consideración básica. 
Me preocupa bastante una cuestión relativa al informe, aunque no he votado a su favor. 
Se trata del ámbito de aplicación del artículo 3, que todavía no cubre a los trabajadores desplazados o temporeros o los trasladados dentro de una empresa desde terceros países. 
Cabe esperar que se logren progresos a este respecto, así que a todos se les considerará igualmente en este paquete de permiso único. 
El principio de ventanilla única es un aspecto positivo: la idea de que todos puedan solicitar este permiso en un lugar y que ya no tengan que ir de aquí para allá por la burocracia. 
(DE) Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con aquellos diputados que dicen que debemos asegurar la igualdad de trato para los trabajadores procedentes de terceros países que han trabajado en la UE durante más de un año. 
También estoy de acuerdo en que los trabajadores que han trabajado en la Unión Europea durante menos de seis meses no deben recibir igualdad de trato con respecto a las prestaciones familiares y el subsidio de desempleo. 
No obstante, estoy muy de acuerdo- y me gustaría insistir en esto de nuevo- con que estos grupos estén asegurados contra accidentes y enfermedad. 
En tercer lugar, creo que las prestaciones de vejez son un componente de los salarios de una persona y, de conformidad con el Reglamento (CE) nº 883/2004, debería ser posible transferirlos según las normas de los Estados miembros, siempre y cuando esto solo suceda si el tercer país también está de acuerdo en que esto se haga y si realmente los transfiere. 
(EN) Señor Presidente, me complace que comencemos nuestros preparativos para el presupuesto 2012 tan pronto. Esto permite que se tengan debidamente en consideración las cuestiones oportunas. 
Uno de los asuntos del que hablamos mucho en la Unión Europea y en esta Cámara es el de la solidaridad. 
A menudo nos gusta mucho mostrar nuestra solidaridad hacia diversos grupos de personas. 
Quisiera pedir a este Parlamento que demuestre algo de solidaridad con los contribuyentes de nuestras circunscripciones, porque hasta ahora no lo hemos hecho. 
En esta época de austeridad debemos mostrar moderación. Deberíamos dar ejemplo. 
Deberíamos hacerlo congelando los salarios y dietas de todos los diputados al Parlamento Europeo y los funcionarios en este lugar durante 2012 y también deberíamos abandonar los planes de la Casa de la Historia Europea, cuya construcción costará millones de euros y no existe ningún plan a largo plazo para financiarla. 
Sin lugar a dudas que también recaerá sobre el contribuyente. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, no cabe duda de que la fragmentación de las normas relativas a los derechos de los consumidores constituye un obstáculo muy importante para las compras y ventas transfronterizas, y representa igualmente un problema para la creación de un auténtico mercado interior. 
Creo que la propuesta de Directiva, que hemos devuelto hoy a la comisión parlamentaria con importantes adiciones, puede servir para esbozar un marco legal claro sobre derechos de los consumidores. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, este informe, que revisa cuatro Directivas vigentes, pretende poner fin a la fragmentación del marco legal que ha impedido hasta ahora la realización del mercado interior. 
El objetivo es mejorar el funcionamiento del mercado para los consumidores y las empresas, infundir confianza a los consumidores y reducir la renuencia de las empresas para operar a nivel transfronterizo. 
La propuesta es compleja y contempla muchos aspectos específicos que se han examinado y debatido desde que Francia ocupaba la Presidencia del Consejo. 
En la nueva Comisión dirigida por el señor Barroso, la labor de la señora Reding ha hecho que la armonización total deje de considerarse un dogma, y hemos comenzado a avanzar hacia una armonización más selectiva. 
A pesar de no estar completamente satisfecho con el resultado final- que considero mediocre y fruto de una fórmula transaccional que deja que desear- creo y espero que esta propuesta ofrezca un punto de partida para futuros avances. 
Por ello he votado a favor de este informe. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el texto que hemos votado hoy es resultado de una larga y complicada travesía que comenzó en octubre de 2008 con el objetivo de situar a los consumidores en el centro de la protección ofrecida para las compras realizadas en el extranjero. 
El objetivo que deben fijarse la Unión y sus instituciones es contribuir a que el mercado interior funcione mejor con el fin de aumentar la confianza de los consumidores y, al mismo tiempo, de prestar apoyo a nuestras empresas. 
La Directiva que ha votado hoy esta Cámara representa la síntesis de cuatro Directivas en esta materia que han estado vigentes hasta hoy. 
La Directiva manifiesta nuestro deseo de armonizar las normativas vigentes actualmente en los distintos ordenamientos jurídicos de una forma mucho más incisiva con el fin de evitar la fragmentación legal que desgraciadamente ha acabado por ser un obstáculo tanto para las empresas- cuyo objetivo es poder competir en el mercado transfronterizo- como para los consumidores. 
Por estas razones he aprobado y votado a favor de este informe. 
(FI) Señor Presidente, la reforma de la Directiva sobre los derechos de los consumidores ha sido un proceso prolongado y esporádico. 
La idea original de la Comisión de una plena armonización amenazaba con poner en peligro la protección de los consumidores, en particular la de los países nórdicos, algo que habría sido contrario al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, según el cual, la legislación debe basarse en el más alto nivel de protección del consumidor. 
Por ello, siempre debemos recordar que los mercados son para los consumidores y no lo contrario. 
La legislación relativa a los consumidores y pequeñas empresas siempre debe se lo más clara posible y fácil de entender. 
La legislación redactada con precisión y cuidado defiende los intereses de todas las partes. 
Por consiguiente, estoy de acuerdo en que la Directiva se devuelva a la comisión parlamentaria, como ha decidido hoy el Parlamento. 
(FI) Señor Presidente, hasta ahora el desarrollo del mercado interior de la Unión Europea ha sido favorable sobre todo a las grandes empresas. 
Ha llegado el momento de dirigir nuestra mirada a las pequeñas y medianas empresas y, sobre todo, a los consumidores, a fin de que sus intereses en el mercado interior se defiendan con más fuerza. 
Esta propuesta de la Comisión para reformar la protección de los consumidores ha sido recibida con gran polémica. 
En Finlandia, por ejemplo, la Asociación de Consumidores recogió firmas para una petición en la que se señalaba que, de haber prosperado la propuesta, habría causado daños irreparables a la protección de los consumidores en ese país. 
Esta fórmula transaccional que acabamos de votar y que será objeto de nuevos debates, es muy poco clara. 
Se ha suprimido un gran número de las propuestas originales, lo que ha dado por resultado que el informe ahora carezca de toda ambición. 
El mayor problema, no obstante, es que resulta difícil de entender. 
Me gustaría poner como condición que la Directiva sobre los derechos de los consumidores pueda ser comprendida por los consumidores y ofrecerles de este modo protección. 
(FI) Señor Presidente, los diputados finlandeses que han intervenido antes que yo, el señor Repo y la señora Jäätteenmäki, han expresado algunos puntos de vista acertados acerca de esta Directiva sobre los derechos del consumidor. 
A los finlandeses y a los habitantes de los países nórdicos nos preocupa que se reduzca la protección de los consumidores. 
Eso es lo que implicaría una armonización plena, en particular en el caso de los países nórdicos. 
Asimismo, retrasaría la adopción de medidas en esos países, en los que las cosas están lejos de ser perfectas. 
Me parece muy acertado que esta propuesta se devuelva a la comisión parlamentaria, pues recoge algunos puntos algo problemáticos, en particular para las pequeñas empresas. 
Me gustaría que la comisión parlamentaria centrara su atención en un pequeño problema. 
Las enmiendas 18 y 107 tendrían efectos muy negativos en las empresas de viaje del norte de Finlandia, por ejemplo. 
A menudo, la decisión de ir a una empresa, hotel o alojamiento turístico se hace en la carretera, de modo que la gente llama para hacer una reserva. 
Con arreglo a esta Directiva, eso no sería suficiente, sino que habría que enviar un fax o algo parecido. 
Algo que no siempre es posible en la práctica. 
Esta cuestión debería abordarse a nivel del público y es necesario comprender las situaciones que se presentan en los distintos Estados miembros. 
(DE) Señor Presidente, creo que el planteamiento adoptado para armonizar nuestra fragmentada legislación europea sobre protección de los consumidores, que representa un obstáculo para el comercio, es sensato y constituye el camino a seguir. 
También es importante que los consumidores conozcan la legislación europea, es decir, que puedan tener confianza cuando hacen negocios o cuando compran algo en cualquier parte de la Unión Europea. 
De este modo, se ofrecerá seguridad no solo a los consumidores, sino también a los productores. 
Me alegro en particular de las mejoras introducidas a las obligaciones de información para la venta puerta a puerta y los contratos celebrados a distancia. 
En futuros debates- y por ello me alegro mucho de que este informe se haya devuelto a la comisión parlamentaria- deberíamos velar por que, cuando hablemos de los productores, no tengamos en cuenta únicamente a las grandes empresas, sino también a las pequeñas empresas familiares, a las que no deberíamos imponer una carga excesiva de sutilidades legales. 
Señor Presidente, cuando los habitantes de mi circunscripción me preguntan cuál es la principal ventaja de formar parte de la Unión Europea, siempre les respondo que es el libre comercio que existe entre los Estados miembros y el mercado interior que intentamos llevar a término. 
Por ello acojo favorablemente esta Directiva sobre derechos de los consumidores. Y lo hago porque da un paso- aunque pequeño- hacia la realización de ese mercado único. 
Ofrecerá algunas ventajas a los consumidores y pequeñas empresas. 
Ayudará en lo relativo a Internet y el comercio transfronterizo. 
Sin embargo, tengo que decir que esta Directiva se ha demorado mucho y que los avances son modestos. 
El llamamiento que me gustaría hacer a la Comisión es que necesitamos un marco para completar el mercado único, en lugar de una serie de iniciativas desconectadas entre sí, como ocurre actualmente. 
(ET) Señor Presidente, la adopción de la Directiva sobre derechos del consumidor armonizada es sin duda una de las maneras de mejorar el funcionamiento del mercado interior. 
Esta Directiva armonizada, que fusiona una serie de directivas relativas a los derechos de los consumidores, simplificará considerablemente el marco legal, ayudará sin duda a aumentar la confianza de los consumidores y, desde luego, estimulará el comercio transfronterizo. 
Se trata de un paso para reducir la fragmentación. 
Desgraciadamente, la plena armonización de los derechos de los consumidores en la Unión Europea todavía no es una realidad. 
Por ello he votado a favor de la aprobación de este documento. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, las noticias acerca de la serie de terremotos que ha asolado el Extremo Oriente y en particular Japón desde el 11 de marzo nos han asombrado por la escala de la tragedia humana en curso. 
Por ello creo que esta resolución representa un primer paso necesario para garantizar al pueblo japonés toda la ayuda humanitaria, técnica y financiera que necesiten en los próximos meses y años. 
Considero que el incidente ocurrido en la central nuclear de Fukushima debería hacernos reflexionar detenida, escrupulosa y tranquilamente sobre los riesgos de la energía nuclear. 
Europa debe invertir en fuentes de energía renovables y también orientar a los Estados miembros para que se concentren más y con más eficacia en ellas. 
Hoy, nuestros pensamientos van a Japón, y nuestro compromiso para el futuro debe ser evitar que situaciones similares se repitan en Europa y otras partes del mundo. 
(DE) Señor Presidente, creo que todos podemos aprender las lecciones que no enseña la situación existente en Japón. 
Estas lecciones se refieren especialmente a las centrales nucleares. 
Exhorto al Consejo a que presente urgentemente propuestas a este respecto. 
Lo que ha presentado la Comisión hasta ahora constituye un incentivo para que el Grupo de trabajo sobre seguridad nuclear del Consejo aborde por fin las exigencias planteadas por el Parlamento Europeo. 
Debemos celebrar un intenso debate sobre este tema, y creo que ha llegado el momento para ello. 
Explicaciones de voto por escrito 
Apoyo este informe, que señala una vez más que debemos ayudar a la recuperación económica de Moldova, teniendo en cuenta que aproximadamente un 40 % de su economía depende de la agricultura. 
Coincido plenamente con las medias que propone el ponente para lograr un acuerdo más exhaustivo y pertinente para la recuperación económica de este país, que es socio de la UE. 
por escrito. - (LT) Estoy de acuerdo con este informe que aumenta los contingentes libres de derechos para el vino de Moldova. 
Las exportaciones de vino de Moldova pasan por momentos difíciles, lo que representa una amenaza para su recuperación económica y su agricultura, en particular de las explotaciones familiares y de tamaño medio. 
El sector agrícola representa aproximadamente el 40 % de la economía de Moldova. 
Tan solo el sector vinícola da trabajo a unas 300 000 personas, la mayoría de las cuales viven en zonas rurales. 
Moldova ya ha agotado totalmente el contingente que se le había asignado, por lo que un aumento de los contingentes libres de derechos le permitirá incrementar la venta de su producción en la UE sin perjudicar la industria vinícola de la UE. 
por escrito. - (RO) Rusia es un mercado importante para los productores de vino de Moldova. 
Sin embargo, el mercado ruso ha dejado de ser una seguridad para las exportaciones de productos vinícolas. 
En su búsqueda de alternativas al mercado ruso, la Comisión Europea ha propuesto aumentar los contingentes libres de derechos de 100 000 hectolitros (hl) a 150 000 hl este año, de 120 000 hl a 180 000 hl en 2012 y hasta 240 000 hl a partir de 2013. 
He votado a favor de este cambio en las relaciones comerciales con la República de Moldova a fin de aumentar el volumen de las importaciones de vino libres de derechos. 
Esta modificación del Reglamento (CE) nº 55/2008 puedo ofrecer una solución a los productores de vino de la República de Moldova para que se beneficien de un mercado más fiable que el ruso, que impuso un embargo a los vinos moldavos en 2006 y 2010, lo que provocó la quiebra de varios productores vinícolas. 
Me he abstenido en la votación sobre la propuesta de introducir preferencias comerciales autónomas a favor de la República de Moldava por considerar que el texto actual no recoge las disposiciones necesarias para proteger las indicaciones geográficas (G) de la UE, en particular las relativas a los vinos de Porto. 
por escrito. - (PT) Quiero expresar mi apoyo a la recuperación económica de Moldova y ofrecer una perspectiva positiva a la gente que trabaja en el sector vinícola de ese país. 
Estoy de acuerdo con el aumento del contingente libre de derechos para el vino de 120,000 hl a 180,000 hl en 2011, y a 240 000 hl anuales a partir de 2013. 
Por ello he votado a favor de este informe, que no pone en peligro de modo alguno el sector vinícola de la UE. 
He votado a favor del informe sobre la introducción de preferencias comerciales autónomas para la República de Moldova para enviar un mensaje positivo de la UE a este país, que es miembro de la Asociación Oriental, y que hace poco declaró que esperaba poder presentar su solicitud a de adhesión a la Unión Europea en 2011. 
Moldova ha llevado a cabo una serie de ambiciosas reformas políticas, económicas y sociales, cuya continuación merece un estímulo. 
Al mismo tiempo, la República de Moldova se ha visto duramente afectada por la crisis económica y financiera. 
En los últimos cuatro años, un 40 % de sus vinicultores ha dejado de operar o ha quebrado, mientras que las empresas que todavía operan en este sector clave para su economía han acumulado pérdidas. 
El aumento del contingente libre de derechos para el vino y la prórroga de la vigencia del Reglamento nº 55/2008 hasta el 31 de diciembre de 2015 ayudaría a este país, en el que el número de trabajadores del sector vinícola ha aumentado a 300 000 y en el que el sector agrícola representa un 40 % del PIB, y no afectaría a la economía de la Unión. 
Estas medidas darían igualmente suficiente tiempo para preparar las negociaciones sobre la creación de una amplia zona de libre comercio, que es un objetivo que comparten la UE y la República de Moldova. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de este informe porque creo que la propuesta de la Comisión por la que se modifica el Reglamento vigente puede servir para ayudar a la recuperación económica de Moldova y ofrecer una perspectiva positiva a las personas que trabajan en el sector vinícola de ese país, sin perjudicar los intereses de los productores de la UE. 
por escrito. - (PT) El sector vinícola moldavo pasa por un período de crisis provocado por la reducción de las exportaciones, lo que ha retrasado su recuperación económica y las reformas que le permitirían aspirar de modo más realista a la adhesión a la UE. 
El aumento del contingente libre de derechos, en particular para el vino moldavo, puede ayudar a reducir las presiones que sufre este sector. 
Tengo que recalcar que a pesar de la voluntad de la UE para ayudar a Moldova, la Unión y sus Estados miembros deberían velar por que el vino procedente de terceros países no tenga niveles de calidad inferiores a los exigidos a los vinos de la UE. 
por escrito. - (PT) Esta propuesta de resolución legislativa del Parlamento se basa en la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 55/2008 del Consejo, por el que se introducen preferencias comerciales autónomas para la República de Moldova. 
A pesar de los esfuerzos realizados por su pueblo y de las reformas llevadas a cabo por su gobierno, la República de Moldova pasa por una situación difícil debido a la crisis a la que se enfrenta el sector vinícola, el más productivo del país, que representa un 40 % de la economía moldava y da trabajo a más de una cuarta parte de su población trabajadora. 
Por ello es importante ayudar a la recuperación económica de Moldova y enviar un mensaje positivo de la solidaridad de la UE con una población que vive mayoritariamente en zonas rurales. 
También acojo favorablemente y he votado a favor de este proyecto de resolución legislativa para prorrogar el Reglamento (CE) nº 55/2008 del Consejo hasta el 31 de diciembre de 2015, y espero que se establezca una "zona de libre comercio más profunda y completa" entre la UE y la República de Moldava antes de esa fecha. 
Este informe aprueba la propuesta de la Comisión para autorizar el aumento del contingente libre de derechos para el vino moldavo. 
La Comisión propone aumentar el contingente de 100 000 hl a 150 000 hl en 2011, de 120 000 hl a 180 000 hl en 2012, y a 240 000 hl anuales a partir de 2013. 
Según la Comisión, los aumentos propuestos se basan en que Moldova ha agotado sistemáticamente el contingente actual y tienen en cuenta "el potencial del sector para mejorar sus mercados especializados en la UE". 
Aunque se ha señalado que el aumento propuesto no pone en peligro al sector vinícola de la UE, creo que subsisten algunas dudas al respecto, y es por ello que me he abstenido. 
Esta consideración ha tenido en cuenta la situación de crisis a la que se enfrentan actualmente muchos productores, especialmente los pequeños y medianos, en países como Portugal, ante la drástica bajada de los precios de producción y los incesantes aumentos de los costes de los insumos. 
Estas dificultades se ven exacerbadas por los cambios introducidos mediante la reforma de la Organización Común de Mercado (OCM) y el objetivo previsto de los derechos de producción. 
Esta reforma ha beneficiado sobre todo a las grandes empresas del sector vinícola, así como a algunos importadores... 
(Explicación de voto abreviada de acuerdo con el artículo 170 del Reglamento.) 
Hoy hemos aprobado el informe del señor Moreira, que apoya la propuesta de la Comisión para autorizar el aumento del contingente libre de derechos para el vino moldavo. 
Aunque el ejecutivo de la UE declara que el nivel de este aumento no pone en peligro al sector vinícola de la UE, nos hemos abstenidos en la votación en vista de que existen dudas a este respecto y para defender los intereses de la agricultura portuguesa. 
Moldova ha pedido a la Comisión que aumente su contingente libre de derechos para el vino en el marco de las preferencias comerciales autónomas que un Reglamento de 2008 concedió a este país. 
A fin de apoyar la recuperación económica de Moldova y ofrecer una perspectiva positiva a las personas que trabajan en el sector vinícola del país (una cuarta parte de la fuerza de trabajo) se propone un aumento del contingente libre de derechos para el vino de 100 000 hl a 150 000 hl en 2011, de 120 000 hl a 180 000 hl en 2012, y a 240 000 hl anuales a partir de 2013. 
La Comisión señala que " dado que las importaciones procedentes de Moldova sólo suponen el 0,04 % del total de las importaciones de la UE, una mayor apertura del mercado no debería tener repercusiones negativas en la UE. 
Actualmente, alrededor del 90 % de las importaciones procedentes de Moldova... ". 
(Explicación de voto abreviada de acuerdo con el artículo 170 del Reglamento) 
La propuesta de la Comisión prevé un cambio en la normativa relativa a las relaciones con la República de Moldova. 
En vista del período de crisis al que se enfrenta este país, el plan pretende aumentar la cantidad de vino importada de Moldova. 
Según la Comisión, estas importaciones tendrían repercusiones mínimas en nuestros mercados y, sin embargo, me parece que no puedo apoyar la propuesta en el actual período de importante crisis económica, que ya ejerce una gran presión sobre nuestros agricultores y vinicultores. 
por escrito. - (LT) Estoy de acuerdo con este documento, porque para apoyar la recuperación económica de Moldova y ofrecer una perspectiva positiva a las personas que trabajan en el sector vinícola de ese país se propone aumentar el contingente libre de derechos para el vino de 100 000 hectolitros (hl) a 150,000 hl en 2011, de 120 000 hl a 180 000 hl en 2012 y a 240 000 hl anuales a partir de 2013. 
El aumento propuesto se basa en que Moldova ha agotado sistemáticamente el contingente actual y en el potencial del sector para mejorar sus mercados especializados en la UE. 
Asimismo, este aumento no desestabiliza al sector vinícola de la UE. 
Se prevé que el sector vinícola moldavo seguirá mejorando la calidad de sus vinos. 
Puesto que el Reglamento (CE) nº 55/2008 del Consejo expira el 31 de diciembre de 2012 y que es importante garantizar la seguridad jurídica para los productores, exportadores e importadores, se propone prorrogar la validez de este Reglamento durante otros tres años hasta el 31 de diciembre de 2015. 
por escrito. -Siempre he dicho que es necesario ofrecer estímulos a la República Moldova en su senda proeuropea. 
Las exportaciones de vinos de Moldova a algunos de sus mercados tradicionales pasan por dificultades, que amenazan su recuperación económica y el proceso de reformas que lleva a cabo con tanto vigor. 
Los argumentos que se exponen en el informe de Vital Moreira son convincentes, Moldova necesita que se prorrogue el Reglamento (CE) nº 55/2008 del Consejo durante otros tres años hasta el 31 de diciembre de 2015. 
La solicitud presentada por la República de Moldova en julio de 2010 es justificada. 
Moldova necesita que la Unión Europea sea un socio digno de confianza. 
Por estas razones apoyo el informe redactado por Vital Moreira sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo. 
por escrito. - (DE) Las preferencias comerciales que la UE ha concedido a la República de Moldova han demostrado ser adecuadas. 
Por otra parte, no se han registrado efectos negativos en el sector vinícola de la UE. 
La República de Moldova es el país más pobre de Europa, por lo que necesita la ayuda de la UE. 
Esta es nuestra obligación moral en interés de la unidad y armonía europeas. 
Por ello acojo con beneplácito la propuesta de la Comisión para extender su período de validez. 
por escrito. -He votado a favor de este informe sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 55/2008 del Consejo, por el que se introducen preferencias comerciales autónomas para la República de Moldova, que alinea nuestras relaciones con Moldova con las que mantenemos con otros países vecinos. 
En el contexto de la Política de Vecindad de la Unión, Moldova siempre ha adoptado un ambicioso programa de asociación política y creciente integración económica con la UE, mediante el cual ha hecho avances decisivos hacia la convergencia entre su legislación y las disposiciones legales y reglamentarias de la UE como preparación para negociaciones más amplias en el futuro. 
Moldova ha mostrado que está dispuesta a promover y soportar los efectos de esta ambiciosa empresa, y seguir por la senda de los avances que ya ha logrado en relación con el mercado libre de la UE. 
No obstante, coincidimos con el ponente, señor Moreira, cuando dice que la República de Moldova pasa actualmente por una situación difícil debido a la exportación de algunos de sus productos, lo que provoca problemas para su recuperación económica. 
Por ello creemos que es necesario prorrogar tres años la validez del Reglamento sobre algunas preferencias comerciales autónomas a fin de dar a Moldova suficiente tiempo para prepararse correctamente para las negociaciones relativas a la zona de libre comercio. 
El informe que hemos aprobado parte de estas consideraciones y pretende estimular la recuperación económica de Moldova, en particular a través del aumento del contingente libre de derechos para algunos productos sujetos actualmente a las preferencias comerciales autónomas vigentes. 
por escrito. -Habida cuenta de que Moldova experimenta dificultades con sus exportaciones de vino a algunos de sus mercados tradicionales, lo que amenaza su recuperación económica y el vigoroso proceso de reformas que lleva a cabo, y a fin de adoptar medidas para aumentar las exportaciones de vino de este país para contribuir a su desarrollo económico, es necesario: 1. aumentar el contingente libre de derechos para el vino en el marco de las preferencias comerciales autónomas, 2. prorrogar otros tres años la validez del Reglamento aplicable (que expirará el 31 de diciembre de 2012) hasta el 31 de diciembre de 2015, y 3. aumentar el contingente libre de derechos para el trigo, la cebada y el maíz. 
Por ello he votado a favor. 
He votado a favor de este informe. 
La República de Moldova necesita la ayuda de la Unión Europea en esta coyuntura en la que se enfrenta a problemas económicos, al igual que la mayoría de los países del mundo, pero en la que también tiene problemas intrínsecos a su transición política. 
En un momento en que Moldova se enfrenta virtualmente a un boicot de sus exportaciones de vino al mercado de la Federación de Rusia, el aumento del contingente libre de derechos para el vino constituye una medida oportuna que espero sea benéfica para la economía del país. 
por escrito. - (LT) Estoy de acuerdo con esta resolución que propone aumentar las preferencias comerciales autónomas para el sector vinícola de la República de Moldova, algo que es de vital importancia para este país. 
Se ha señalado que esta medida será un incentivo aún mayor para mejorar las relaciones mutuas entre la Unión Europea y Moldova, y para desarrollar la Política de Vecindad europea. 
Como Moldova ya ha agotado el contingente establecido, estoy de acuerdo con la propuesta de aumentar el contingente libre de derechos para el vino. 
En el informe se destaca que dicho Reglamento no tendrá consecuencias negativas para el sector vinícola de la UE. 
Moldova es uno de los países más pobres de Europa y se enfrenta a importantes problemas económicos y políticos. 
La UE debe crear condiciones favorables para que Moldova elija la dirección geopolítica adecuada para resolver sus dificultades. 
Asimismo, las disposiciones de esta resolución crearán condiciones favorables para que el sector vinícola moldavo mejore la calidad de sus productos. 
Considero razonable prorrogar la validez de todo el Reglamento otros tres años para garantizar la seguridad y claridad jurídicas para los productores, exportadores e importadores. 
He votado a favor del informe del señor Moreira sobre las preferencias comerciales autónomas para la República de Moldova porque es coherente con la Política de Vecindad de la Unión y los acuerdos económicos celebrados con otros países fronterizos. 
De hecho creo que es una buena idea que los países que rodean la UE reciban concesiones comerciales recíprocas, tanto para su desarrollo económico, como para cuestiones políticas. 
La libre circulación de mercancías o una reducción de los derechos aduaneros permiten un mayor flujo de capitales y facilitan los acuerdos de cooperación, algo que será de beneficio para los países fronterizos y para el mercado interior. 
Como es evidente, su finalidad comercial es importante; sin embargo, al hacerlo también es importante no olvidar otros aspectos que deben tenerse en cuenta. 
Como ya he dicho anteriormente, es crucial que la UE tenga una Política Europea de Vecindad coherente y eficaz. 
En el ámbito de esta política de vecindad, el Reglamento (CE) nº 55/2008 introduce un régimen específico de preferencias comerciales autónomas para la República de Moldova, que contempla el libre acceso al mercado de la UE para todos los productos de este país, excepto ciertos productos agrícolas que figuran en su anexo, a los que se han hecho concesiones limitadas, ya sea en forma de una excepción a los derechos de aduana dentro de ciertos contingentes arancelarias, o bien en forma de derechos de aduana reducidos. 
Una de las excepciones a la libre circulación es el sector vinícola, al que se aplica un contingente arancelario que, según los datos disponibles, se ha agotado en su totalidad meses antes de que finalice el año. 
En vista de que la economía de Moldova se ha visto duramente afectada por las consecuencias negativas de la crisis financiera y económica mundial, y que su sector vinícola da trabajo a unas 300 000 personas, este informe, por el que he votado a favor, propone el aumento del actual contingente arancelario para el vino con el fin de apoyar los esfuerzos de Moldova y ofrecer un mercado atractivo y viable para sus exportaciones de vinos, que no competirán además con productos portugueses. 
La Comisión ha presentado una propuesta para aumentar el contingente arancelario para el vino moldavo para contribuir a los esfuerzos que realiza Moldova para su recuperación económica y estimular sus movimientos de convergencia con la legislación y normas de la UE. 
Según la Comisión, esta medida no tendrá efectos negativos en el sector vinícola europeo, por lo que pensé que valía la pena apoyar la concesión de esta ayuda a Moldova. 
por escrito. -El texto del informe es breve y reza así: " El Parlamento Europeo- Vista la propuesta de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo- Visto el artículo 294, apartado 2, y el artículo 207, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, conforme a los cuales la Comisión le ha presentado su propuesta (C7-0364/2010) -Visto el artículo 55 y el artículo 46, apartado 1, de su Reglamento- Visto el informe de la Comisión de Comercio Internacional, 1. 
Aprueba su Posición en primera lectura aceptando la propuesta de la Comisión; 2. 
Pide a la Comisión que le consulte de nuevo, si se propone modificar sustancialmente su propuesta o sustituirla por otro texto; 3. 
Encarga a su Presidente que transmita la Posición del Parlamento al Consejo y a la Comisión, así como a los Parlamentos nacionales ". 
Las exportaciones de vino de la República de Moldova pasan por un período difícil, que tiene un efecto negativo en el proceso de reforma y recuperación económica que lleva a cabo su Gobierno. 
El sector vinícola da trabajo a unas 300 000 personas (una cuarta parte de la población activa del país) , la mayoría de las cuales vive en zonas rurales y cultivan explotaciones familiares de pequeño y mediano tamaño. 
Me parece que con estas modificaciones el Reglamento (CE) nº 55/2008 puede contribuir a la recuperación económica de Moldova y ofrecer mejores perspectivas a los trabajadores del sector vinícola del país para el período 2011-2013. 
A fin de llevar a cabo la mejor política de vecindad posible, ahora es importante conceder preferencias arancelarias con el propósito de detener el declive de la economía de Moldova y, al mismo tiempo, reducir en la medida de lo posible las pérdidas fiscales para la UE. 
Estoy a favor de este informe, debido a las modificaciones introducidas para prorrogar la validez del sistema vigente- el Sistema de Preferencias Generalizadas (SPG) -hasta diciembre de 2013, teniendo en cuenta la incertidumbre respecto al tiempo necesario para llevar a término el proceso legislativo en curso. 
La aprobación de este informe evita, así pues, que se interrumpa la cobertura legal del SPG y diferencias de trato entre los distintos países. 
por escrito. -He votado a favor de este informe porque el Sistema de Preferencias Generalizadas (SPG) es un mecanismo comercial y de desarrollo de gran importancia con el que cuenta la UE. 
Sin embargo, quiero instar a la Comisión a que presente lo antes posible una revisión más a fondo del SPG. 
Asimismo creo que ha llegado el momento de que procedamos a una revisión más sustancial de la lista de beneficiarios del SPG y del SPG+. 
El Parlamento Europeo debería ser consultado sobre esta revisión desde un principio. 
Espero igualmente que el Parlamento participe en el proceso seguimiento para comprobar que los beneficiarios del SPG+ cumplen los 27 convenios de la OIT y las Naciones Unidas, algo que debe ser objeto de un minucioso examen a fin de mantener la fiabilidad de este mecanismo. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe. 
En 1968, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) recomendó la creación de un Sistema Generalizado de Preferencias (SPG) , mediante el cual los países industrializados concedieran preferencias comerciales a todos los países en desarrollo de forma no recíproca y no únicamente a sus antiguas colonias. 
La Comunidad Europea fue la primera en adoptar un SPG en 1971, que ha sido uno de los instrumentos comerciales y de desarrollo más importantes de la UE para ayudar a los países en desarrollo a reducir la pobreza mediante la generación de ingresos a través del comercio internacional. 
El SPG que aplica la UE ofrece el trato más favorable al conceder a los países menos adelantados acceso libre de derechos y contingentes a su mercado. 
Este sistema contribuye igualmente a promover el desarrollo sostenible y la buena gobernanza en los países en desarrollo que ratifiquen y apliquen convenios y protocolos internacionales en materia de derechos humanos y laborales, protección del medio ambiente, drogas y la lucha contra la corrupción. 
En 1968, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo recomendó la creación de un Sistema Generalizado de Preferencias (SPG) , mediante el cual los países industrializados concedieran preferencias comerciales a todos los países en desarrollo de forma no recíproca. 
La Comunidad Europea fue la primera en adoptar un SPG, que desde su creación ha sido uno de los instrumentos comerciales y de desarrollo más importantes de la UE para ayudar a los países en desarrollo a reducir la pobreza mediante la generación de ingresos a través del comercio internacional. 
Aunque este es el sistema más utilizado de los países industrializados, estoy de acuerdo en que tenemos que revisar esta normativa a fin de simplificar la aplicación del sistema. 
Creo asimismo que habría que abordar la revisión general en el marco de la propuesta de un nuevo reglamento, que espero se presente sin demora. 
La nueva propuesta debe tener por objetivo dar mayor claridad y transparencia al SPG. 
También quisiera pedir a la Comisión que examine la posibilidad de comprobar periódicamente el cumplimiento los compromisos por medio de investigaciones en las que participe el Parlamento y representantes de la sociedad civil del país de que se trate. 
por escrito. - (BG) He votado a favor de este informe porque creo que es necesario aumentar los efectos del sistema actual y mejorar el uso del Sistema de Preferencias Generalizadas mediante una asistencia técnica destinada específicamente a crear las capacidades institucionales y de regulación necesarias para que los países más necesitados aprovechen al máximo los beneficios del comercio internacional y del sistema de preferencias. 
Asimismo, es necesario prestar asistencia para aplicar de forma eficaz los convenios internacionales que exige este sistema y el cumplimiento de sus compromisos. 
Creo que debe prestarse ayuda a los países en desarrollo en su lucha contra la pobreza mediante la generación de ingresos a través del comercio internacional. 
Este es el sistema más utilizado entre los sistemas a disposición de los países desarrollados. 
Creo que debe ampliarse a fin de ofrecer seguridad jurídica y garantizar los intereses tanto de la UE como de los países beneficiarios. 
Sin embargo, entretanto debería resolverse sin demora la insatisfactoria situación actual por medio de esfuerzos constantes para encontrar una manera de ayudar a los países débiles que lo necesitan. 
He decidido votar a favor del informe sobre las preferencias arancelarias generales por proponer la inmediata adaptación del "Sistema de Preferencias Generalizadas" a las disposiciones del Tratado de Lisboa, así como una revisión general del sistema en el futuro. 
Esta revisión general tendría por objetivo aumentar la participación de los países beneficiarios en los procesos de reforma que les afectan, conceder asistencia técnica para ayudar a que desarrollen sus capacidades institucionales y revisar y armonizar las normas de origen. 
El Parlamento acaba de aprobar la prórroga del Sistema de Preferencias Generalizadas (SPG) para los países en desarrollo del 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2013. 
La revisión del SPG está prevista para este año, proceso que deberá tener en cuenta las preocupaciones expresadas en la Comisión de Comercio Internacional. 
Pedimos mayor transparencia y una auténtica cooperación con cada país durante las negociaciones sobre el SPG. 
El Comisario De Gucht se comprometió a que el Parlamento Europeo tenga una estrecha participación en el proceso decisorio. 
Ahora debe cumplir esa promesa. 
por escrito. - (PT) El Reglamento vigente que establece el Sistema de Preferencias Generalizadas (SPG) expirará el 31 de diciembre de este año. 
Sin embargo, puesto que la Comisión aún está a la espera de que finalice un estudio sobre esta cuestión para presentar una nueva propuesta para el SPG, se decidió prorrogar otros dos años el Reglamento vigente y sus medidas a fin de evitar un vacío legal. 
No obstante, la Comisión tiene que presentar muy pronto una iniciativa sobre este tema, pues es urgente revisar el sistema actual y hacerlo más eficaz. 
Por ello apruebo los principales puntos que destaca el ponente para su revisión en esta propuesta legislativa de la Comisión. 
En ellos se propone un sistema eficaz que responda mejor a los intereses de los países beneficiarios y operadores económicos, y normas que contemplen un proceso de reforma que garantice la participación de los beneficiarios y que el Parlamento pueda llevar a cabo su tarea de control democrático. 
El Sistema de Preferencias Generalizadas (SPG) es un mecanismo comercial que permite a la UE conceder a los países en desarrollo acceso preferencial no recíproco a su mercado por medio de la reducción de aranceles. 
Si bien se define como una herramienta para la ayuda al desarrollo, este mecanismo no está libre de contradicciones, en particular entre sus propósitos declarados y los resultados obtenidos. 
En efecto, muchos países en desarrollo se han hecho cada vez más dependientes económicamente y han construido sus economías de acuerdo con un modelo de diversificación reducida basado en un conjunto limitado de productos para la exportación, en lugar de desarrollar su mercado interior. 
Se ha arraigado una división internacional del trabajo que no es favorable para estos países, y a menudo son las grandes multinacionales, algunas de ellas europeas, los que sacan los mayores beneficios de este sistema. 
Es necesario llevar a cabo una amplia revisión de este mecanismo, junto con un debate exhaustivo de sus distintos aspectos y complejidades, así como de sus efectos no solo en los países en desarrollo, sino también en los Estados miembros de la UE, especialmente los más débiles. 
En vista del retraso de la Comisión para presentar una nueva propuesta de reglamento, lo que implica que no podría entrar en vigor inmediatamente después de la expiración del Reglamento vigente, es necesaria una prórroga del actual... 
(Explicación de voto abreviada de acuerdo con el artículo 170 del Reglamento) 
El actual Sistema de Preferencias Generalizadas expira el 31 de diciembre de 2011, de modo que se trata simplemente de aprobar la prórroga necesaria para garantizar la seguridad jurídica y los intereses mutuos de los aproximadamente 150 países que participan en él. 
Sin embargo, la importancia de este tema tanto para los países en desarrollo como para los Estados Miembros de la UE que tienen una economía más débil y cuyos intereses industriales, agrícolas o sociales no siempre se respetan en los acuerdos comerciales internacionales que promueve la Comisión, hace necesario un debate exhaustivo del nuevo Reglamento. La Comisión debería presentar la propuesta lo antes posible a fin de poder analizar correctamente los diferentes aspectos y complejidades del Sistema de Preferencias Generalizadas, así como sus repercusiones en diferentes sectores y países. 
por escrito. - (IT) El Sistema de Preferencias Generalizadas (SPG) ha sido uno de los instrumentos clave de la política comercial y de desarrollo de la UE para ayudar a los países en desarrollo a reducir la pobreza. 
Esta medida prolonga la situación actual, ya que no se ha presentado un nuevo Reglamento, algo que resulta lamentable. 
A pesar de ello y en vista de la importancia del instrumento objeto de debate, votaré a favor. 
por escrito. - (DE) El comercio es un instrumento importante y eficiente para luchar contra la pobreza en los países en desarrollo. 
El Reglamento transitorio sobre el Sistema de Preferencias Generalizadas consagra legalmente el acceso preferencial al mercado de la UE para 176 países en desarrollo. 
Apoyo este Reglamento que garantiza la continuidad legal a fin de que los países en desarrollo sigan teniendo oportunidades de comercio. 
Asimismo, es obligación moral de la UE prestar ayuda a estos países para desarrollar la democracia y el Estado de Derecho por medio del comercio justo. 
La resolución sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 732/2008 del Consejo, por el que se aplica un sistema de preferencias arancelarias generalizadas para el período del 1 de enero de 2009 al 31 de diciembre de 2011 ha sido aprobada por una amplia mayoría en esta Cámara. 
De no prorrogarse el Sistema de Preferencias Generalizadas (SPG) , muchos países en desarrollo podrían encontrarse en una situación muy difícil. 
Desde 1971, Europa intenta ayudar y prestar asistencia a los países en desarrollo para reducir la pobreza por medio de los ingresos procedentes del comercio internacional. 
Tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el procedimiento para modificar el SPG requiere la intervención del Consejo y del Parlamento, que deben intentar crear un sistema eficaz que tenga en cuenta los intereses de los países beneficiarios y, al mismo tiempo, les exija que ratifiquen y apliquen 27 convenios internacionales relativos a la protección de los derechos humanos, el desarrollo sostenible, las normas laborales fundamentales y la buena gobernanza. 
A pesar de que apoyo esta propuesta de prórroga valida hasta 2011, tengo que destacar que lamento- al igual que mi Grupo- el retraso de la Comisión para presentar esta propuesta. 
por escrito. -He votado a favor de este informe que es una prórroga técnica del Reglamento sobre el SPG. 
Extiende la duración del Reglamento hasta el 31 de diciembre de 2013 a fin de dar a la Comisión suficiente tiempo para elaborar un nuevo Reglamento y para que el Parlamento ejerza sus nuevas competencias en el ámbito de la política comercial internacional. 
Por ello, este informe no pretende abordar el fondo del Reglamento ni hace comentarios acerca de si los beneficiarios del SPG+ siguen cumpliendo las condiciones de buena gobernanza, desarrollo sostenible y ratificación y aplicación de ciertos convenios de las Naciones Unidas en el ámbito de los derechos sociales, medioambientales y humanos para gozar de estas preferencias comerciales. 
Todos estamos convencidos de que, desde su creación, el Sistema de Preferencias Generalizadas (SPG) ha sido uno de los instrumentos clave de la política comercial y de desarrollo de la Unión Europea. 
Ha representado un importante incentivo para que los países en desarrollo, enfrascados desde hace mucho en la lucha contra la pobreza, favorezcan el libre acceso a sus mercados y las importaciones de sus productos a través d reducciones arancelarias. 
Sin embargo, coincidimos con el ponente, señor Scholz, que ha expresado su esperanza de que el Reglamento vigente en la materia sea prorrogado, ya que de este modo se garantizará la seguridad jurídica y se garantizarán los intereses tanto de la UE como de los países beneficiarios, y se evitará igualmente extender la situación actual (que sigue siendo insatisfactoria). 
Hasta ahora hemos visto que las preferencias comerciales que concede el SPG no han sido utilizadas plenamente, en particular las relativas a las normas de origen, debido a un problema de los procedimientos administrativos que las caracterizan. 
Por ello sería recomendable prestar una asistencia técnica selectiva, por ejemplo, por medio de programas de hermanamiento con el objetivo principal de promover el desarrollo de las capacidades normativas y de garantizar la correcta transposición de los convenios internacionales. 
Por último, consideramos que la Comisión debería llevar a cabo un seguimiento constante con una mayor participación del Parlamento y de los interlocutores sociales. 
por escrito. - (PT) El Reglamento vigente sobre las preferencias generalizadas expira el 31 de diciembre de este año. 
En vista de que es imposible que un nuevo Reglamento entre en vigor en tiempo útil debido al retraso en la presentación del estudio solicitado por la Comisión, nos vemos obligados a prorrogar dos años más el Reglamento vigente. 
Sin embargo, en vista de la importancia de esta normativa para regular el comercio entre los países en desarrollo y la UE, la Comisión debe presentar muy pronto una nueva versión actualizada. 
Sin crecimiento económico no puede haber desarrollo. 
Sin embargo, como ya he dicho, en ausencia de un Estado imparcial, el crecimiento económico no es garantía de desarrollo. 
La política comercial de la UE debe desempeñar un papel fundamental en la lucha contra la pobreza y la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
El Sistema de Preferencias Generalizadas (SPG) de la UE es una de las herramientas que permiten a los países en desarrollo competir en los mercados internacionales al ofrecerles ya sea derechos de aduana reducidos o bien un acceso libre de derechos al mercado de la UE para sus exportaciones. 
El SPG libera igualmente a los países de la dependencia de la ayuda. 
Hemos aprobado una prórroga del Reglamento vigente a la espera de recibir la nueva propuesta de reglamento que es necesaria para garantizar la seguridad jurídica. 
No obstante, es necesario tener en cuenta las nuevas competencias del Parlamento Europeo en el ámbito del comercio tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Con arreglo al Tratado, las medidas del Reglamento sobre el SPG se consideran actos delegados, lo que significa que el Parlamento Europeo tendrá mayores competencias de supervisión en el futuro. 
por escrito. - (DE) Ya en 1964, algunos países en desarrollo pedían firmemente preferencias comerciales para mejorar su situación económica. 
En 1968 se introdujo un Sistema de Preferencias Generalizadas tras alcanzar un acuerdo. 
La Comunidad Económica Europea adoptó el SPG en 1971 y más tarde otros países, como los Estados Unidos, siguieron su ejemplo. 
La concesión temporal de preferencias temporales perseguía los siguientes objetivos: aumentar los ingresos de las exportaciones de los países en desarrollo mediante la diversificación de los productos exportados, y promover la industrialización y una aceleración del crecimiento económico en los países desarrollados. 
Asimismo, con el SPG se pretendía garantizar que los productos objeto de estas preferencias tuvieran su origen en países en desarrollo. 
Hasta ahora, el SPG representa uno de los instrumentos más importantes de la UE en el ámbito del comercio y la Comisión Europea se encarga de su seguimiento. 
Puesto que el sistema actual expira el 31 de diciembre de este año, la Comisión presentó una nueva propuesta en mayo de 2010. 
No se proponen enmiendas al nuevo Reglamento, aunque el ponente cree firmemente que es necesario revisar el sistema. 
Me he abstenido en la votación porque al parecer no se ha presentado una nueva propuesta tangible de reglamento. 
El Reglamento vigente sobre las preferencias generalizadas que permite el libre comercio o la aplicación de derechos reducidos en el comercio de productos entre los Estados miembros y terceros países, un Reglamento que generalmente se utiliza para estimular el comercio con países pobres o en desarrollo, necesita ser modificado y aprobado, en vista de su próxima expiración. 
He votado a favor del informe sobre la propuesta de nuevo Reglamento sobre este tema porque estoy de acuerdo con los objetivos de los cambios que pretende introducir. 
Las modificaciones pretenden crear un sistema eficaz que tenga más en cuenta los intereses de los países beneficiarios y de los operadores económicos, elaborar normas más exhaustivas y garantizar el papel del Reglamento en tanto que órgano de control democrático. 
Espero que este sea el primer paso para alcanzar una solución a nivel mundial para un acuerdo general sobre el comercio. 
Tras el fracaso de las negociaciones de Doha, estas medidas solo pueden ser provisionales, a la espera de una solución a más largo plazo. 
El Reglamento (CE) nº 732/2008 estableció un Sistema de Preferencias Generalizadas (SPG) que es válido hasta el 31 de diciembre de 2011. 
El SPG ha sido uno de los principales instrumentos de la política comercial y de desarrollo de la UE para ayudar a los países en desarrollo a reducir la pobreza mediante la generación de ingresos a través del comercio internacional. 
El proceso de consulta del Parlamento sobre el SPG más reciente fue insuficiente y no permitió una negociación de gran alcance. 
El Parlamento insistió en que en el futuro necesitará más tiempo para llevar a cabo sus funciones. 
La Comisión propuso el 26 de mayo de 2010 simplemente prorrogar el período de aplicación del Reglamento vigente, al afirmar que no había suficiente tiempo para presentar un Reglamento nuevo. 
Esta propuesta de prórroga no tuvo en cuenta la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
El Parlamento destacó este hecho y propuso enmiendas a la propuesta de la Comisión con el fin de garantizar el respeto de los derechos y competencias que el Parlamento adquirió a través del Tratado de Lisboa. 
Por ello he votado a favor de este informe, que aprueba la prórroga de dicho Reglamento y modifica los elementos necesarios para respetar las nuevas competencias que el Tratado de Lisboa concede al Parlamento, en particular para garantizar las nuevas competencias relacionadas con los actos delegados. 
Con arreglo al Sistema de Preferencias Generalizadas (SPG) , los países industrializados conceden preferencias comerciales no recíprocas a todos los países en desarrollo. Se trata de uno de los principales instrumentos de la política comercial y de desarrollo de la UE para ayudar a los países en desarrollo a reducir la pobreza mediante la generación de ingresos a través del comercio internacional. 
El Reglamento vigente es válido hasta el 31 de diciembre de 2012, y no respeta las nuevas competencias que el Tratado de Lisboa concede al Parlamento. 
La nueva propuesta de reglamento pretende crear un sistema que tome más en cuenta los intereses de los países beneficiarios y los operadores económicos, elaborar más normas que permitan regular mejor el proceso de reforma y garantizar que el Reglamento conceda la importancia debida a la tarea de control democrático que se pide al Parlamento. 
Por estas razones he votado a favor de la propuesta de nuevo Reglamento que tiene por objetivo que el SPG sea más claro y transparente. 
por escrito. - (PT) Desde 1971, la Unión Europea concede preferencias comerciales a los países en desarollo en el marco del Sistema de Preferencias Generalizadas (SPG). 
El SPG se aplica por medio de sucesivos reglamentos por los que se pone en práctica un sistema de preferencias arancelarias generalizadas, normalmente durante un período de tres años. 
El sistema actual fue establecido por el Reglamento (CE) nº 732/2008 y se aplicará hasta el 31 de diciembre de 2011, cuando se remplazará por un nuevo Reglamento, que aún no se redacta. 
Sin embargo, el período de aplicación restante del Reglamento (CE) nº 732/2008 no es suficiente para que se elabore una propuesta de la Comisión y se adopte un nuevo Reglamento por medio del procedimiento legislativo ordinario, por lo que resulta necesario prorrogar el período de aplicación de este Reglamento hasta el 31 de diciembre de 2013 a fin de garantizar la continuidad del funcionamiento del sistema. 
He votado a favor con la esperanza de que la Comisión presente pronto una nueva propuesta, que contribuya a dar más claridad, transparencia y eficacia al SPG. 
por escrito. -La idea de un Sistema de Preferencias Generalizadas (SPG) se remonta a 1968, momento en que los aranceles eran mucho más altos en general y todavía se consideraban como el principal obstáculo al comercio entre los países en desarrollo y los países industrializados. 
Este concepto fue propuesto originalmente por la UNCTAD como herramienta de desarrollo, pues los países industrializados debían conceder preferencias comerciales no recíprocas a los países en desarrollo para permitirles generar ingresos no a través de la ayuda, sino por medio del comercio preferencial internacional. 
La Comunidad Europea comenzó a aplicar este sistema en 1971. 
El primer sistema trienal se aplicó de 2006 a 2008. El segundo sistema expirará el 31 de diciembre de 2011. 
El sistema actual se aprobó en 2008 por medio del procedimiento de consulta. 
Sin embargo, la propuesta llegó al Parlamento con un plazo muy reducido y este no pudo tener una participación significativa en el Reglamento. 
Esto no debe repetirse con el próximo Reglamento, en particular en vista de las nuevas competencias del Parlamento en virtud del Tratado de Lisboa. 
He votado a favor del texto de esta resolución porque considero que el Sistema de Preferencias Generalizadas (SPG) de la Unión Europea es uno de los instrumentos clave para facilitar el crecimiento económico de los países en desarrollo. 
Por esta misma razón debe ponerse en práctica sin demora. 
Ya en 1971, la Unión Europea se destacó entre las potencias económicas al ser la primera en adoptar un sistema de preferencias arancelarias para los países en desarrollo. 
Su principal finalidad es erradicar la pobreza endémica en todo el mundo y permitir que los países en dificultades saquen el mayor beneficio posible del comercio internacional. 
Ahora, el acuerdo arancelario está próximo a expirar y la Comisión ha decidido presentar una nueva propuesta en los próximos meses, aunque su entrada en vigor se retrasará al menos hasta el segundo semestre de 2012. 
Este retraso tendrá como consecuencia un vacío legal de más de seis meses, que provocaría la falta de continuidad del programa e incluso podría poner en peligro muchos de los resultados ya alcanzados. 
Espero que este lamentable retraso no haga que disminuya el uso del Sistema de Preferencias Generalizadas y que el nuevo acuerdo ofrezca un estímulo para la implantación de un sistema mundial de comercio basado en la ética y la democracia. 
por escrito. - (LT) Es muy importante que el Sistema de Preferencias Generalizadas de la UE sea más transparente. 
Es importante que las preferencias arancelarias de la UE para las importaciones procedentes de terceros países se basen el la democracia y la ética, y no únicamente en el afán de lucro. 
Las preferencias arancelarias deberían beneficiar a toda la sociedad y no solo a un cierto número de empresas. 
El ponente observa con toda razón que la propuesta para prorrogar el Reglamento vigente no es lo ideal, pero nos permitiría evitar un vacío legal que duraría más de seis meses. 
De conformidad con el Reglamento vigente, el Parlamento Europeo no puede intervenir en lo referente a los criterios de admisibilidad ni a la lista de países beneficiarios. Es necesario que esto cambie. 
Ha llegado el momento de que el Parlamento utilice las nuevas competencias que le concede el Tratado de Lisboa en el ámbito comercial. 
La UE debería prestar más atención al desarrollo de la cooperación con los países vecinos en el ámbito de la política comercial. De este modo contribuiría a crear un entorno económico más estable y liberal, y facilitaría la ampliación gradual del mercado único europeo. 
Es en interés de la UE firmar un acuerdo de libre comercio con Ucrania e iniciar las negociaciones con otros países de la Asociación Oriental que son miembros de la Organización Mundial del Comercio, es decir, con Georgia, Moldova y Armenia. 
He votado en contra de este informe. 
Como señala el propio ponente, el sistema en su forma actual tiene más que unas cuantas deficiencias. 
Aunque se pidió a la Comisión que presentara una propuesta de nuevo reglamento que abordara las deficiencias del marco legal, por una parte, y tuviera en cuenta los cambios institucionales ocurridos desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, por la otra, a fin de garantizar, entre otras cosas, que el Parlamento tenga mayores competencias de control que las contempladas en el procedimiento que se aplica actualmente, la propuesta que se ha presentado contempla una prórroga innecesaria de la actual situación que resulta insatisfactoria. 
En el informe parlamentario, el ponente expone igualmente algunas de sus propuestas de mejora que podrían o deberían incluirse en la futura propuesta de reglamento. 
La Comisión debería aceptar estas propuestas y presentar sin demora un nuevo Reglamento mejorado. 
He votado a favor de este informe debido a que la suma del espacio aéreo de los Estados Unidos y la UE representa el 60 % del tráfico aéreo a nivel mundial, y porque los actuales acuerdos bilaterales entre los Estados miembros y los Estados Unidos no reflejan la realidad. 
La apertura del espacio aéreo entre los Estados Unidos y la UE sin discriminaciones debería mejorar los servicios de transporte de pasajeros y carga, ofrecer beneficios económicos y, ante todo, crear puestos de trabajo. 
Por ello diría que es ventajoso, ya que una normativa de convergencia podría promover la libre competencia, en particular en lo referente a los subsidios estatales y los criterios sociales y medioambientales. 
Los mercados de la aviación de los Estados Unidos y Europa representan más de la mitad del tráfico aéreo mundial. 
Por consiguiente y en vista del cambio climático, la Unión Europea y los Estados Unidos deben colaborar para reducir los efectos que la aviación internacional tiene en el medio ambiente. 
Por ello he votado a favor del Acuerdo, en el que ambas partes se comprometen a adoptar normas medioambientales y sociales que reducirán considerablemente la contaminación sonora y se mitigarán los efectos de las emisiones del tráfico aéreo en la calidad del aire, así como a desarrollar combustibles alternativos sostenibles. 
Por primera vez, ambas partes han acordado igualmente garantizar los derechos sociales del personal de vuelo. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este Protocolo para modificar el acuerdo sobre transporte aéreo entre la UE y los Estados Unidos. 
El Protocolo recoge elementos importantes para avanzar en la cooperación entre la UE y los Estados Unidos en asuntos de transporte aéreo. 
Asimismo evita el riesgo de que, a falta de dicho acuerdo, alguien active la cláusula de suspensión contenida en el Acuerdo sobre la primera fase. 
Esta suspensión podría hacer que los pasajeros y compañías aéreas europeos pierdan las importantes ventajas de las que gozan desde marzo de 2008. 
Habría que prestar atención igualmente al hecho de que este nuevo Acuerdo abre la puerta a nuevas oportunidades en materia de inversión y acceso al mercado, y refuerza la cooperación en ámbitos normativos como la seguridad, la protección y el medio ambiente, ámbitos en los que ambas partes han adoptado una Declaración conjunta sobre el medio ambiente. 
Los Estados miembros de la UE y los Estados Unidos tienen una cuota del 60 % del mercado de la aviación a nivel mundial. 
Por ello debemos intentar lograr una mejora constante de la calidad de los servicios en este sector. 
Al aprobar la celebración de un Acuerdo de transporte aéreo entre la UE y los Estados Unidos contribuiremos al crecimiento del sector de la aviación al hacer posible una mayor inversión a ambos lados del Atlántico. 
Por otra parte, el Acuerdo ayudará a reforzar la protección de los derechos de los trabajadores del sector, a intensificar la cooperación en materia de seguridad de los vuelos y a fortalecer la cooperación en materia medioambiental gracias a la obligación de compatibilidad. 
También es significativo que se refuerce el papel del Comité Mixto UE- Estados Unidos al permitirle promover nuevas iniciativas al poner en práctica el Acuerdo. 
Creo que el nuevo Acuerdo contribuirá a una mayor apertura del mercado, lo que significará servicios de más alta calidad y disposiciones de seguridad más estrictas, y por ello apruebo la resolución. 
por escrito. - (ES) He votado a favor de esta iniciativa porque los mercados de aviación representan el 60 % del tráfico mundial. 
Este acuerdo obligará a modificar la legislación de los EE.UU. para avanzar en la convergencia de la normativa que impida la competencia desleal. 
Se logrará la apertura de líneas, ofrecerá a operadores y pasajeros unos mejores servicios y precios y ayudará a su vez a un desarrollo económico que generará empleo en ambas realidades 
Aunque no es ni con mucho perfecto, el Acuerdo de transporte aéreo entre la UE y los Estados Unidos da un paso adelante y allana el camino no solo en lo referente a futuras oportunidades de inversión y acceso al mercado, sino también respecto a las medidas para aumentar la seguridad y la protección. 
Ambas partes no han liberalizado plenamente el mercado del transporte aéreo como consecuencia de la versión del Acuerdo que se alcanzó en las negociaciones. 
Sin embargo, el Acuerdo recoge suficientes incentivos para estimular la reforma. 
Los Estados Unidos deben modificar su legislación nacional para permitir que inversores de la UE detenten participaciones mayoritarias en compañías aéreas estadounidenses y dar lugar a medidas recíprocas por parte de la UE. 
El Comité Mixto UE- Estados Unidos ha recibido mayores competencias, lo que significa que podrá mejorar la cooperación mediante la promoción de nuevas iniciativas. 
Las nuevas normas reducirán la carga administrativa, por ejemplo, a través del reconocimiento de las decisiones reglamentarias de la otra parte, y evitarán una duplicación poco económica de recursos. 
El reconocimiento de la importancia de la dimensión social y de la competencia concedida al Comité Mixto para llevar a cabo el seguimiento de los efectos sociales del Acuerdo y elaborar respuestas adecuadas en caso necesario, constituyen una innovación introducida en la segunda fase del Acuerdo. 
por escrito. - (PT) Acojo con beneplácito que la Unión Europea y los Estados Unidos hayan declarado su intención de colaborar para reducir los efectos que tiene la aviación internacional en el medio ambiente. 
Celebro las iniciativas para reducir el ruido, los efectos de la aviación en la calidad del aire y el cambio climático, para estimular el desarrollo de tecnologías de aviación respetuosas del medio ambiente y para la innovación de la gestión del trafico aéreo, y para el desarrollo sostenible de combustibles alternativos para la aviación. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de esta recomendación por considerar que el Acuerdo objeto de examen puede ser un paso importante para la apertura del mercado sin discriminaciones a las compañías aéreas de la UE y los Estados Unidos. 
Esta apertura del mercado puede contribuir a mejorar la variedad y coste de los servicios que se prestan a los pasajeros, y ofrecer considerables ventajas económicas. 
por escrito. - (PT) Aunque todavía no se ha llegado a un mercado único en el transporte aéreo transatlántico, la modificación del Acuerdo de transporte aéreo entre los Estados Unidos y la Unión Europea incluye mejoras importantes en comparación con la versión anterior, en particular en los ámbitos del medio ambiente y la seguridad. 
Espero que los avances logrados permitan seguir reduciendo los obstáculos para la creación de este mercado, en particular en lo tocante a la interoperabilidad y compatibilidad de los sistemas, y el desequilibrio entre las legislaciones de defensa de la competencia, que favorecen a las empresas estadounidenses en lo referente a la propiedad y control de compañías aéreas, especialmente la Fly America Act. 
por escrito. - (PT) Este proyecto de resolución legislativa se basa en el proyecto de Decisión del Consejo y de los representantes de los Gobiernos de los Estados Miembros de la Unión Europea, reunidos en el seno del Consejo, relativa a la celebración del Protocolo por el que se modifica el Acuerdo de transporte aéreo entre los Estados Unidos de América, por una parte, y la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por otra. 
Lo ideal sería que el acuerdo propusiera la completa apertura del mercado de la aviación sin restricciones por ninguna de las partes. 
Sin embargo, no se ha logrado este objetivo. 
Por ello, en vista de los cambios normativos derivados del Tratado de Lisboa, del tamaño de los mercados de la aviación de la UE y los Estados Unidos, que representan un 60 % del tráfico aéreo mundial, de la necesidad de respetar la vida privada de los ciudadanos europeos y estadounidenses, y de la existencia de normas que garanticen los derechos de los pasajeros, acojo favorablemente este Acuerdo, que representa un avance significativo respecto a la situación actual. 
Sin embargo, cabe destacar que es necesario que el Parlamento Europeo y el Congreso de los Estados Unidos mantengan un diálogo sobre cuestiones no incluidas en este Acuerdo. 
por escrito. - (PT) El ponente expone claramente los objetivos de este Acuerdo: la "apertura del mercado", en otros términos, la intensificación de la liberalización en curso en este sector, "creando un mercado único para el transporte aéreo". 
Cabe estacar, como señala el ponente, que juntos los mercados de la aviación la UE y de los Estados Unidos representan aproximadamente un 60 % del tráfico aéreo mundial. 
Las promesas de beneficios para los trabajadores y pasajeros que siempre acompañan a estos procesos de liberalización son tan viejas y trilladas como falsas, como lo demuestra realidad en los casos en que se ha procedido a la liberalización, ya sea en este sector u otros. 
Ahora se ha añadido la propaganda sobre la "cooperación medioambiental" a estas promesas; una cuestión que puede y debe abordarse, pero no en este contexto. 
Incluso en este aspecto las intenciones son claras: promover la compatibilidad e interacción de los regímenes de comercio de derechos de emisión. 
En nombre de la libre competencia, que lo justifica todo y a la que todo está sometido, se imponen graves limitaciones a las intervenciones estatales en defensa de los intereses de las compañías aéreas nacionales y, por ende, en defensa de los intereses estratégicos nacionales una serie de ámbitos, como los vínculos con comunidades de migrantes. 
Estos acuerdos forman parte del proceso de liberalización que tiene lugar en el sector del transporte aéreo, la cual obstruye la intervención y regulación del Estado en este sector estratégico y abre la puerta a la concentración monopólica que siempre resulta de la libre competencia, que es sacrosanta y se defiende a toda costa. 
En nombre de la facilitación de las oportunidades de negocio en el transporte aéreo internacional, que promueve los intereses de las multinacionales del sector en detrimento de las empresas nacionales y sus respectivos intereses estratégicos, incluidos los de las empresas de propiedad pública, como en el caso de TAP en Portugal. 
Como consecuencia de ello, los trabajadores de las compañías aéreas salen perdiendo, al igual que los pasajeros y otros trabajadores, ya que la liberalización facilita la práctica del dumping por parte de las multinacionales, que imponen empleos precarios por medio de la rebaja de las condiciones de trabajo. 
por escrito. - (LT) Estoy de acuerdo con este documento, porque el Tratado de Lisboa, que entró en vigor el 1 de diciembre de 2009, amplió los casos en que se requiere la aprobación del Parlamento para celebrar un acuerdo internacional. 
Los acuerdos aéreos ahora forman parte de esta categoría porque se refieren a un ámbito al que se aplica el procedimiento legislativo ordinario. 
Los mercados de la aviación de la UE y los Estados Unidos representan aproximadamente un 60 % del tráfico aéreo mundial. 
La apertura del mercado a las líneas aéreas de la UE y de Estados Unidos sobre una base no discriminatoria ofrecerá a los pasajeros y a los operadores de carga unos mejores servicios, tanto en variedad como en costes, proporcionará importantes beneficios económicos y creará empleo. 
La convergencia normativa podría fomentar en gran medida la competencia leal, especialmente con respecto a las subvenciones estatales, y a los criterios sociales y medioambientales. 
Si bien el Acuerdo de segunda fase representa un paso significativo, es importante no considerarlo el final del proceso para establecer un mercado trasatlántico en el sector de la aviación. 
Creo que la Comisión debe proponerse negociar otra fase del presente Acuerdo que abarque las cuestiones siguientes: una mayor liberalización de los derechos de tráfico, nuevas oportunidades de inversión extranjera, las repercusiones de las medidas medioambientales y de las restricciones en materia de infraestructuras en el ejercicio de los derechos de tráfico y una mejor coordinación de las políticas en materia de derechos de los pasajeros, a fin de garantizar el mayor nivel de protección posible para los pasajeros. 
Son especialmente importantes unos criterios coherentes sobre los derechos de los pasajeros, incluidos los que sufren de movilidad reducida, para evitar que los pasajeros se vean sometidos a un trato incoherente durante lo que ellos consideran como un viaje único pero que implica segmentos que actualmente están sometidos a normas diferentes. 
Todos estos acuerdos aéreos son ventajosos y necesarios para la Unión Europea, nuestras compañías aéreas y nuestros ciudadanos. 
por escrito. -He votado a favor de este Acuerdo que es correcto hasta ahora. 
Sin embargo, aunque cabe celebrar los incentivos para una mayor apertura del mercado, la ausencia de avances sustanciales para eliminar las desfasadas limitaciones normativas en el ámbito de la inversión resulta decepcionante, pues se mantendrá el actual desequilibrio en las restricciones de la propiedad y control extranjeros en los Estados Unidos. 
Asimismo, las compañías aéreas de la UE solo tendrán un acceso limitado al tráfico financiado por el Gobierno estadounidense, lo que representa una vez más la continuación de una situación desequilibrada, ya que los gobiernos nacionales de la UE no imponen restricciones similares. 
Esta modificación del Acuerdo sobre transporte aéreo entre la Unión Europea y los Estados constituye una excelente oportunidad para desarrollar las posibilidades de un mercado que representa el 60 % del tráfico aéreo mundial. 
Ahora, la Comisión Europea ha logrado hacer avances considerables para intentar crear una zona de aviación abierta entre la UE y Estados Unidos, en la que las inversiones puedan fluir libremente y las compañías aéreas tanto de la UE como de los Estados Unidos puedan prestar servicios aéreos sin restricción alguna. 
Reconocemos que ahora es necesaria una cooperación más intensa para hacer frente a los cambiantes retos en los ámbitos de la seguridad y el medio ambiente, así como promover más las inversiones a fin de garantizar el libre acceso al mercado. 
La creación de un Comité Mixto UE- Estados Unidos resulta crucial, pues se encargará de seguir el impacto social del programa de cooperación normativa, que contribuirá a reducir los actuales trámites administrativos. 
Nos gustaría mencionar el problemático tema del intercambio de datos personales de los pasajeros entre la UE y los Estados Unidos y, por consiguiente, la relación entre la seguridad internacional y la vida privada de los ciudadanos. 
Consideramos indispensable que se mantenga al Parlamento plenamente informado sobre los trabajos del Comité Mixto, las inversiones extranjeras, las limitaciones infraestructurales al ejercicio de derechos de tráfico y la coordinación de las políticas en materia de derechos de los pasajeros. 
El Acuerdo entre la UE y los Estados Unidos es muy importante para el futuro de las relaciones entre ambas partes. 
Por ello, tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, debe informarse y consultarse plenamente al Parlamento Europeo sobre los trabajos realizados por el Comité Mixto, así como de todos los órganos previstos. 
Todos los acuerdos que deseen celebrarse deberán ser aprobados por el Parlamento, que debido a ello deberá estar al corriente de todas las negociaciones, y en el futuro será importante celebrar reuniones periódicas entre diputados de esta Cámara y sus homólogos del Congreso de los Estados Unidos a fin de debatir todas las cuestiones relativas a la política de aviación entre la UE y ese país. 
Por ello, este Acuerdo representa un paso importante hacia la apertura del mercado para las compañías aéreas de la UE y de los Estados miembros sin discriminaciones. 
Esta apertura del mercado puede contribuir a mejorar los servicios prestados a los pasajeros. 
por escrito. - (NL) La Delegación del Partido del Trabajo neerlandés en el Parlamento Europeo no considera que este Acuerdo de segunda fase sea perfecto, pero estima que dará lugar a avances en ámbitos importantes. 
Asimismo impedirá que los Estados Unidos activen la cláusula de suspensión por falta de dicho Acuerdo. 
Esta suspensión podría hacer que los pasajeros y compañías aéreas europeos dejen de tener las importantes ventajas de que disfrutan desde marzo de 2008 gracias a este protocolo. 
Entre los beneficios y aspectos positivos encontramos, en particular, los acuerdos sobre normas laborales para el personal de las compañías aéreas, el intercambio de buenas prácticas en materia de reducción del ruido, el refuerzo de la cooperación en el ámbito de la protección del medio ambiente, etc. La Delegación del Partido del Trabajo neerlandés en el Parlamento europeo reconoce que es necesario llevar a cabo un debate adecuado sobre las disposiciones de seguridad (como el uso de escáneres) y los efectos que tienen estas disposiciones sobre la vida privada y salud de los pasajeros. 
Aparte de ello desea destacar la necesidad de que la vida privada de los ciudadanos europeos y estadounidenses ocupe un lugar destacado y se respete cuando la UE y los Estados Unidos intercambien datos personales de pasajeros. 
Es esencial que el Parlamento siga participando en estas negociaciones y que no se rebajen las normativas europeas. 
por escrito. -El Acuerdo no es perfecto, pero anuncia avances importantes. 
De no haber dicho Acuerdo, alguien podría activar la cláusula de suspensión, que privaría a los pasajeros y compañías aéreas de las importantes ventajas de que gozan desde marzo de 2008. 
En vista de que los Estados Unidos es un socio difícil en las negociaciones, deberíamos aspirar a segur avanzando en esta dirección en futuras negociaciones. 
Por ello he votado a favor. 
por escrito. - (DE) El transporte aéreo ha aumentado en general y por ello han crecido igualmente los mercados de la aviación de la UE y los Estados Unidos. 
Durante mucho tiempo, los Estados miembros han negociado a título individual con los Estados Unidos y han celebrado acuerdos bilaterales. 
El paso a un acuerdo a escala de la UE permite a las compañías aéreas europeas volar a cualquier destino en los Estados Unidos desde cualquier punto situado en la UE. 
Una condición previa para ello era la introducción de una serie de reformas tanto en los Estados Unidos como en la Unión Europea. 
El nuevo Acuerdo pretende abrir nuevas oportunidades de inversión y acceso al mercado, así como mejorar la cooperación entre las autoridades de regulación. 
Sin embargo, el Acuerdo no será imparcial si se mantienen las actuales restricciones a la propiedad y control extranjeros en los Estados Unidos. 
Así pues, con este nuevo Acuerdo, la UE se deja engañar una vez más por los Estados Unidos, algo que no puedo tolerar. 
por escrito. - (DE) Tiene todo el sentido del mundo que los acuerdos de transporte aéreo con los Estados Unidos se celebren ahora a nivel europeo y no por separado con los Estados miembros, como sucedía anteriormente. 
De este modo, las compañías aéreas europeas podrán volar a todos los destinos situados dentro de los Estados Unidos. 
Sin embargo, lo que no me satisface es el carácter parcial de este Acuerdo, en el que la UE hace numerosas concesiones, mientras que los Estados Unidos insisten en mantener sus restricciones en materia de propiedad extranjera, por ejemplo. 
La UE debe asumir una posición más firme ante los Estados Unidos a este respecto. 
por escrito. - (LT) El Acuerdo de cielos abiertos alcanzado entre los Estados Unidos y la Unión Europea es garante de progreso y refleja el desarrollo económico de ambas regiones. 
La plena apertura del mercado transatlántico representaría un paso importante para mejorar la situación del sector de la aviación a nivel mundial. 
Sería un beneficio económico para ambas partes que valdría millones de euros, crearía muchos nuevos puestos de trabajo y ofrecería oportunidades de negocio. 
Al tiempo que intentamos lograr beneficios económicos, no debemos olvidar las disposiciones en materia de seguridad. 
Las normas de seguridad y protección de los vuelos revistan una importancia crucial para los pasajeros, la tripulación y todo el sector de la aviación. 
Es necesario armonizar las normas de seguridad en orden ascendente. 
Las instituciones de la UE y de los Estados Unidos responsables de la seguridad aérea deben cooperar a todos los niveles. Las normas de seguridad de la UE deben ajustarse a las establecidas por la Organización Internacional de Aviación Civil. 
Debemos hacer todo lo posible para que nuestras vidas y las de nuestros hijos y seres amados se tomen en serio. 
No podemos permitir que el tiempo de vuelo, trabajo y descanso de los miembros de las tripulaciones de la Unión Europea sean objeto de normas de seguridad menos estrictas, lo que puede poner vidas en peligro. 
He votado a favor del Acuerdo sobre transporte aéreo entre la Unión Europea y los Estados Unidos, y lo hice precisamente para hacer sentir nuestro peso político ya que, aunque el acuerdo alcanzado no es considerado el mejor, incluso por el señor Zasada, al menos ofrece una forma de gestionar el transporte aéreo que beneficiará en todo caso en términos de viajes y comercio a los ciudadanos de ambos continentes. Gracias a la nueva liberalización de los derechos de tráfico, a las nuevas oportunidades de inversión y a la mejora de la coordinación entre las políticas relativas a los derechos de los pasajeros, se ha garantizado importantes ventajas a la UE y los Estados Unidos. 
He votado a favor de esta modificación del Acuerdo sobre transporte aéreo entre la UE y los Estados Unidos. 
Una suspensión haría que los pasajeros y compañías aéreas de la Unión sufrieran una importante pérdida de los beneficios de que gozan desde marzo de 2008. 
Estoy acuerdo con el análisis del ponente en el sentido de que este Acuerdo no es perfecto. 
Sin embargo, tiene el mérito de presentar elementos importantes que permiten que este proceso avance y se evite el riesgo de que se active la cláusula de suspensión por la falta de un acuerdo de esta naturaleza. 
De hecho, este Acuerdo- el Acuerdo de segunda fase- no alcanza el objetivo final de una plena apertura del mercado sin restricciones de ninguna de las partes, aunque contempla una serie de incentivos para promover reformas. 
En términos concretos, cuando los Estados Unidos modifiquen su legislación para permitir que los inversores de la UE detenten una participación mayoritaria en las compañías aéreas estadounidenses, la UE actuará de modo recíproco. 
En cualquier caso, este proceso no será inmediato y cualquier decisión al respecto dependerá del seguimiento y de la propuesta final a la que se llegue, en circunstancias que permitan mejorar el transporte aéreo y el éxito de las empresas europeas. 
La suma de los mercados de la aviación de la Unión Europea y los Estados Unidos representa aproximadamente un 60 % del tráfico aéreo mundial. 
El Protocolo por el que se modifica el Acuerdo de transporte aéreo prevé la apertura del mercado para las compañías aéreas de la UE y los Estados Unidos sobre una base no discriminatoria y ofrece a los pasajeros y a los operadores de carga unos mejores servicios, tanto en variedad como en costes, proporciona importantes beneficios económicos y crea empleo. 
Por otra parte, los avances en la cooperación y convergencia normativa en este ámbito podrían hacer mucho para promover la competencia leal, en particular en lo relativo a los subsidios estatales y normas sociales y medioambientales. 
Por estas razones he votado a favor de la aprobación del Protocolo por el que se modifica el Acuerdo de transporte aéreo entre la UE y los Estados Unidos. 
A pesar de no haber alcanzado el objetivo final de una plena apertura del mercado aéreo transatlántico, este Acuerdo de segunda fase entre la UE y los Estados Unidos representa un avance importante en esta dirección que ofrece nuevas oportunidades comerciales a las compañías aéreas europeas y ventajas considerables a los pasajeros y operadores de carga, tanto al reforzar la prestación de servicios como al reducir costes. 
Por ello he votado a favor de la firma de este Protocolo por el que se modifica el Acuerdo de transporte aéreo entre la UE y los Estados Unidos, ya que me gustaría que continuaran las negociaciones para una mayor liberalización de los derechos de tráfico, el refuerzo de la cooperación en diversos ámbitos y la abolición de las restricciones normativas existentes en los Estados Unidos en lo tocante a la propiedad y control de compañías aéreas estadounidenses por extranjeros. 
por escrito. -El Tratado de Lisboa, que entró en vigor el 1 de diciembre de 2009, amplió los casos en que es necesaria la aprobación del Parlamento para la celebración de acuerdos internacionales. 
Los acuerdos de transporte aéreo ahora forman parte de esta categoría porque se refieren a un ámbito al que se aplica el procedimiento legislativo ordinario. 
Anteriormente tan solo se consultaba al Parlamento en relación con dichos acuerdos. 
Como consecuencia de ello, este Protocolo por el que se modifica el Acuerdo de transporte aéreo debe ser aprobado por el Parlamento, mientras que el Acuerdo inicial fue celebrado tras consultar al Parlamento. 
Los mercados de la aviación de la UE y los Estados Unidos en su conjunto representan aproximadamente un 60 % del tráfico aéreo mundial. 
La apertura del mercado a las líneas aéreas de la UE y de Estados Unidos sobre una base no discriminatoria ofrecerá a los pasajeros y a los operadores de carga unos mejores servicios, tanto en variedad como en costes, proporcionará importantes beneficios económicos y creará empleo. 
Asimismo la convergencia normativa podría fomentar en gran medida la competencia leal, especialmente con respecto a las subvenciones estatales, y a los criterios sociales y medioambientales. 
Las compañías aéreas europeas y de los Estados Unidos en su conjunto representan aproximadamente el 60 % del tráfico aérea mundial, con lo que constituyen una fuerza económica sin parangón en este sector. 
La apertura de los mercados de la aviación de la UE y los Estados Unidos permitiría de hecho ofrecer un mayor número de servicios a un menor coste, lo que tendría repercusiones positivas tanto para la economía como para el empleo. 
De hecho, la adopción de normas comunes favorecería un desarrollo integrado más uniforme, sobre todo desde el punto de vista social y medioambiental. 
Por ello me alegro de que el acuerdo alcanzado recoja numerosos incentivos destinados a estimular estos cambios. 
La posibilidad de hacer inversiones de capital en las compañías aéreas de ambas partes, así como la mejora de la consulta y la cooperación en materia de seguridad, son tan solo dos ejemplos de ello. 
Ahora espero que el Parlamento apruebe el Protocolo por el que se modifica el Acuerdo de transporte aéreo entre la UE y los Estados Unidos a fin de evitar que se active la cláusula de suspensión, con lo que podrían perderse las ventajas obtenidas hasta ahora. 
El Parlamento Europeo ha aprobado hoy un Protocolo por el que se modifica el Acuerdo de transporte aéreo vigente entre la Unión Europea y los Estados Unidos, y he votado a favor. 
La propuesta es un paso importante para mejorar las relaciones transatlánticas en el sector de la aviación. 
La suma de los mercados de la aviación de la UE y los Estados Unidos representa aproximadamente un 60 % del tráfico aéreo mundial. 
La apertura de los mercados a las compañías aéreas permitirá mejorar los servicios para los pasajeros y operadores de carga y traerá consigo grandes ventajas económicas y de creación de empleo. 
Sin embargo, este Acuerdo no debe considerarse el final del proceso. 
El Acuerdo, calificado de segunda fase, no alcanza el objetivo final de una plena apertura del mercado sin restricciones de ninguna de las partes. 
También es de suma importancia contar con normas coherentes en lo relativo a los derechos de los pasajeros y mejorar la coordinación de las políticas en esta materia. 
Por último, cabe destacar que temas como una mayor liberalización de los derechos de tráfico, mayores oportunidades para la inversión extranjera y el efecto de las medidas medioambientales en los derechos de tráfico deberán tenerse en cuenta en una posible fase futura de negociación. 
Estoy a favor de aprobar la propuesta de resolución sobre la cuestión citada. 
El Tratado de Lisboa amplió los casos en que es necesaria la aprobación del Parlamento para celebrar acuerdos internacionales. 
Los acuerdos aéreos ahora forman parte de esta categoría porque se refieren a un ámbito al que se aplica el procedimiento legislativo ordinario. 
Anteriormente tan solo se consultaba al Parlamento en relación con dichos acuerdos. 
Los mercados de la aviación de la UE y los Estados Unidos en su conjunto representan aproximadamente un 60 % del tráfico aéreo mundial. 
La apertura del mercado a las líneas aéreas de la UE y de Estados Unidos sobre una base no discriminatoria ofrecerá a los pasajeros y a los operadores de carga unos mejores servicios, tanto en variedad como en costes, proporcionará importantes beneficios económicos y creará empleo. 
Asimismo la convergencia normativa podría fomentar en gran medida la competencia leal, especialmente con respecto a las subvenciones estatales, y a los criterios sociales y medioambientales. 
Al mismo tiempo deberíamos reconocer que quedan por resolver una serie de cuestiones que no forman parte del ámbito de aplicación del Acuerdo modificado por el nuevo Protocolo. 
Por este motivo, la Comisión debe intentar negociar otra fase de este Acuerdo que incluya temas como los siguientes: una mayor liberalización de los derechos de tráfico, mayores oportunidades de inversión extranjera y el efecto de las medidas medioambientales y de las limitaciones infraestructurales en el ejercicio de los derechos de tráfico. 
He votado a favor de este informe, en primer lugar porque representa una mejora considerable respecto a las actuales acuerdos bilaterales entre los Estados miembros y Canadá, que son muy limitados, y en segundo lugar debido a la importante mejora que ofrece en lo referente a los servicios y conexiones aéreas entre los dos mercados, con los consiguientes beneficios económicos, medioambientales, de seguridad, de transporte de pasajeros, de competencia y de carácter legal, entre otras cosas. 
La Unión Europea y Canadá han acordado cooperar en el ámbito del transporte aéreo con el objetivo de reducir los efectos que tienen la aviación en el cambio climático. 
En lo referente a la seguridad y protección de los pasajeros, el Acuerdo contempla el reconocimiento mutuo de normas y un control de seguridad único. 
Todas las compañías aéreas de la Unión Europea podrán operar vuelos semanales entre Canadá y la UE. 
Este acuerdo mejorará considerablemente las conexiones entre los mercados de ambas partes y los vínculos entre las personas, y generará nuevas oportunidades para el sector del transporte aéreo mediante la liberalización progresiva de las normas relativas a la propiedad extranjera. 
He votado a favor de este informe porque recoge disposiciones concretas para defender los intereses de los consumidores. 
Hasta ahora, el transporte aéreo entre los Estados miembros de la UE y Canadá ha estado regulado exclusivamente por acuerdos bilaterales. 
Como la Unión Europea y Canadá mantienen desde hace mucho tiempo lazos económicos y políticos se ha hecho necesario que ambas partes lleguen a un acuerdo sobre transporte aéreo. 
Por ello he votado a favor de este Acuerdo, que prevé la aplicación gradual de derechos de tráfico, oportunidades de inversión y cooperación en diversos ámbitos (en particular la seguridad aérea mediante la creación de un sistema común de seguridad, pero también las cuestiones sociales, los intereses de los consumidores y temas medioambientales). 
Con arreglo al Acuerdo se eliminarán igualmente todas las restricciones de rutas, precios y número de vuelos entre la Unión Europea y Canadá. 
Este Acuerdo es tan ambicioso como necesario. 
por escrito. - (LT) Estoy a favor del Acuerdo de transporte aéreo entre la UE y Canadá. 
El Acuerdo contempla la concesión gradual de derechos de tráfico y oportunidades de inversión, al igual que una amplia cooperación en una serie de temas, como seguridad, protección, asuntos sociales, intereses de los consumidores, medio ambiente, gestión del tráfico aéreo, ayudas públicas y competencia. 
Todas las compañías aéreas de la UE podrán operar vuelos directos a Canadá desde cualquier lugar de Europa. 
Asimismo acojo con satisfacción que este Acuerdo elimine todas las restricciones de rutas, precios o número de vuelos semanales entre Canadá y la UE. 
Las compañías aéreas podrán celebrar libremente acuerdos comerciales como acuerdos de código compartido, que son importantes para las compañías aéreas que operan vuelos a un elevado número de destinos, y para establecer sus tarifas de acuerdo con la ley de competencia. 
En el año 2007 el Consejo confirió un mandato a la Comisión para poder negociar un acuerdo global de aviación. 
Ese año fueron 9 millones de personas los que viajaron entre los EE.UU. y Canadá. 
El objetivo del acuerdo era crear un mercado único de transporte aéreo. 
Para ello, era necesario también proceder a la modificación de la legislación de Canadá. 
La apertura total está siendo progresiva, al igual que la adaptación legislativa, pero ha supuesto un avance al haber eliminado ya las restricciones sobre las rutas, el establecimiento de vuelos semanales o la libertad de las empresas de aviación para entrar en los acuerdos comerciales. 
A pesar de las dificultades, creo que hay que seguir avanzando hasta conseguir el mercado único. 
Por eso he votado a favor. 
por escrito. - (BG) Es bien sabido que antes de este Acuerdo, la aviación era objeto de acuerdos bilaterales con 19 de los Estados miembros. 
He votado a favor de esta propuesta porque facilitará el transporte aéreo, pero sobre todo porque contempla la concesión gradual de derechos de tráfico y oportunidades de inversión, al igual que una amplia cooperación en una serie de temas, como seguridad, protección, asuntos sociales, intereses de los consumidores, medio ambiente, gestión del tráfico aéreo, ayudas públicas y competencia. 
Era necesario un Acuerdo de este tipo. 
por escrito. - (CS) En condiciones normales concedería todo mi apoyo a un acuerdo de aviación entre la UE y Canadá, ya que estoy completamente a favor de eliminar los obstáculos a la libre circulación, tanto dentro de la UE como entre esta y terceros países. 
Sin embargo, en una situación en la que Canadá sigue imponiendo unilateralmente la obligación de visado a los ciudadanos de la República Checa, considero que este Acuerdo constituye una concesión equivocada por parte de la UE a un país que no la merece. 
La UE debería tener el valor de vincular estas cuestiones- la obligación de visado y la firma del acuerdo internacional- ya que esta es una oportunidad única para presionar a Canadá en relación con el asunto de los visados. 
Resulta sorprendente que Canadá, por una parte, permita que las compañías aéreas de la UE realicen vuelos directos desde cualquier lugar de la UE y, por la otra, impida que los ciudadanos de uno de los Estados miembros viajen libremente a ese país. 
Existe un amplio consenso en que las relaciones entre la UE y Canadá se han convertido gradualmente en una asociación estratégica y en que el Acuerdo celebrado confirmará y reforzará el carácter de esta asociación. 
No obstante, si Canadá sigue imponiendo unilateralmente la obligación de visado a los ciudadanos checos, esta asociación tendrá un sabor muy amargo. 
por escrito. - (PT) Este Acuerdo, que permitirá que las compañías aéreas europeas establezcan vuelos directos a Canadá desde cualquier punto de Europa, así como compartir códigos en estas rutas, puede calificarse como el más ambicioso acuerdo de transporte aéreo celebrado por la Unión Europea. 
Pretende eliminar disposiciones incluidas en los acuerdos bilaterales anteriores que violaban el Derecho de la Unión y ponían en entredicho la igualdad de trato entre compañías aéreas propiedad de nacionales de distintos Estados miembros. 
Me gustaría que se reforzaran las relaciones entre la UE y Canadá, y que pudiéramos avanzar hacia un espacio aéreo con menos obstáculos entre países. 
por escrito. - (PT) Esta recomendación se refiere a la propuesta de Decisión del Consejo y de los representantes de los Gobiernos de los Estados Miembros de la Unión Europea, reunidos en el seno del Consejo, relativa a la celebración del Acuerdo de transporte aéreo entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y Canadá, por otra. 
Las relaciones económicas y políticas entre la Unión Europea y Canadá son de larga data y han dado lugar a acuerdos bilaterales en este ámbito. 
Sin embargo, con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa el 1 de diciembre de 2009, que exige que el Parlamento Europeo apruebe los acuerdos relativos a los servicios aéreos, la Comisión comenzó un proceso de negociación que ahora ha llegado a su fin, mediante el cual se ha establecido una serie de derechos de tráfico y posibilidades de inversión, así como la cooperación en varios ámbitos, como la seguridad, la defensa de los derechos del consumidor, el medio ambiente, la gestión del tráfico aéreo, los derechos sociales y la competencia leal. 
Por ello acojo con satisfacción la aprobación de esta propuesta, que facilitará los viajes a los ciudadanos de la UE y Canadá al eliminar diversas restricciones, permitirá los códigos compartidos y establecerá precios justos. 
Las similitudes entre los objetivos en este caso y en el Acuerdo con los Estados Unidos son evidentes: la creación de un mercado único de transporte aéreo entre la UE y Canadá, un mercado que representaba 9 millones de pasajeros en 2007. 
El ponente señala que el Acuerdo "es más ambicioso y específico que el Acuerdo UE-EE.UU.", pero también reconoce que "a pesar de que este Acuerdo es más ambicioso que el Acuerdo con EE.UU. en lo relativo al acceso del mercado, es menos explícito cuando se trata de reconocer la importancia de la dimensión social". 
En otras palabras, en este caso se han dejado a un lado las vanas referencias al efecto que tendrá el Acuerdo en el empleo, los trabajadores y las condiciones de trabajo. 
Lo cierto es que, también en este caso, la falta de restricciones respecto a los proveedores y servicios prestados- para operaciones entre países, dentro de cada país e incluso fuera de los mercados de la UE y Canadá, como prevé el Acuerdo- y la limitación de las intervenciones del Estado en las compañías aéreas contribuirán al objetivo de abrir las puertas a una concentración monpólica en este sector... 
(Explicación de voto abreviada de acuerdo con el artículo 170 del Reglamento) 
por escrito. - (PT) Los objetivos de este informe son evidentes: la creación de un mercado único de transporte aéreo entre la UE y Canadá, un mercado que representaba 9 millones de pasajeros en 2007. 
El ponente señala que el Acuerdo "es más ambicioso y específico que el Acuerdo UE-EE.UU.", pero también reconoce que "a pesar de que este Acuerdo es más ambicioso que el Acuerdo con EE.UU. en lo relativo al acceso del mercado, es menos explícito cuando se trata de reconocer la importancia de la dimensión social". 
En otras palabras, en este caso se han dejado a un lado las vanas referencias al efecto que tendrá el Acuerdo en el empleo, los trabajadores y las condiciones de trabajo. 
La falta de restricciones respecto a los proveedores y servicios prestados- para operaciones entre países, dentro de cada país e incluso fuera de los mercados de la UE y Canadá, como prevé el Acuerdo- y la limitación de las intervenciones del Estado en las compañías aéreas contribuirán al objetivo de abrir las puertas a una concentración monpólica en este sector, lo que tendrá efectos adversos para los trabajadores y pasajeros, en contra de lo que se ha dicho. 
Es por ello que hemos votado en contra. 
por escrito. - (LT) Estoy de acuerdo con este documento porque el Acuerdo contempla la concesión gradual de derechos de tráfico y oportunidades de inversión, al igual que una amplia cooperación en una serie de temas, como seguridad, protección, asuntos sociales, intereses de los consumidores, medio ambiente, gestión del tráfico aéreo, ayudas públicas y competencia. 
Todas las compañías aéreas de la UE podrán operar vuelos directos a Canadá desde cualquier lugar de Europa. 
El Acuerdo suprime todas las restricciones de rutas, precios o número de vuelos semanales entre Canadá y la UE. 
Las compañías aéreas podrán celebrar libremente acuerdos comerciales como acuerdos de código compartido, que son importantes para las compañías aéreas que operan vuelos a un elevado número de destinos, y para establecer sus tarifas de acuerdo con la ley de competencia. 
El Acuerdo recoge disposiciones para la apertura gradual del mercado a condición de que ambas partes concedan mayores libertades de inversión. 
La ambición de este Acuerdo debe recibirse con gran beneplácito. Debería servir de objetivo para otras negociaciones en curso actualmente. 
Por ello creo que el Parlamento debería aprobar el Acuerdo de transporte aéreo entre la UE y Canadá. 
Todos estos acuerdos aéreos son ventajosos y necesarios para la Unión Europea, nuestras compañías aéreas y nuestros ciudadanos. 
por escrito. -Acojo con satisfacción este Acuerdo, que puede considerarse el acuerdo de transporte aéreo más ambicioso entre la UE y un importante socio comercial a nivel mundial. 
Este acuerdo mejorará considerablemente tanto las conexiones entre los mercados de ambas partes como los vínculos entre las personas, y generará al mismo tiempo nuevas oportunidades para el sector del transporte aéreo mediante la liberalización progresiva de las normas relativas a la propiedad extranjera. 
En particular, es más ambicioso y explícito que el Acuerdo entre la UE y los Estados Unidos en lo referente a los derechos de tráfico y propiedad y control, incluso tras la aplicación del Protocolo de modificación ("segunda fase"). 
Según un estudio realizado por la Comisión, un acuerdo abierto con Canadá generaría un volumen adicional de medio millón de pasajeros en su primer año de aplicación y, en unos cuantos años, cabría esperar que otros 3,5 millones de pasajeros aprovechen las oportunidades que podría ofrecer dicho Acuerdo. 
El Acuerdo podría generar beneficios para los consumidores por un valor de al menos 72 millones de euros gracias a la rebaja de tarifas, y crearía igualmente nuevos puestos de trabajo. 
Aunque la Unión Europea y Canadá mantienen lazos económicos y políticos desde hace mucho tiempo, antes de este Acuerdo, la aviación era objeto de acuerdos bilaterales con varios Estados miembros. 
Por ello es necesario alcanzar el objetivo de establecer una zona de aviación abierta que allane el camino para crear un mercado único de transporte aéreo, en la que las inversiones fluyan libremente y las compañías aéreas de ambas partes puedan prestar servicios aéreos sin restricción alguna. 
Consideramos que deben eliminarse las actuales restricciones legales en materia de propiedad de compañías aéreas canadienses y, al mismo tiempo, que deben introducirse nuevos derechos de tráfico y cooperación en una serie de ámbitos, como seguridad de los pasajeros, respeto del medio ambiente, gestión del tráfico aéreo y seguridad aérea. 
Por ello podemos decir sin temor a equivocarnos que el Acuerdo aprobado hoy es realmente ambicioso. 
Traerá consigo una mejora decisiva en las conexiones entre los mercados de ambas partes y creará nuevas oportunidades para el sector. 
Sin embargo, recomendamos que se mejoren las consultas y la cooperación en la delicada cuestión de la seguridad, y pedimos a la Comisión que mantenga informado al Parlamento sobre todos los avances y supervise los trabajos del nuevo Comité Mixto. 
El Acuerdo entre la UE y Canadá es muy importante para el futuro de las relaciones entre ambas partes. 
Por ello, tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, debe informarse y consultarse plenamente al Parlamento Europeo sobre los trabajos realizados por el Comité Mixto, así como de todos los órganos previstos. 
El Parlamento deberá aprobar todos los acuerdos que deseen celebrarse, por lo que deberá mantenérsele informado sobre todas las negociaciones. 
Por ello, este Acuerdo representa un paso importante hacia la apertura del mercado para las compañías aéreas de la UE y de Canadá sin discriminaciones. 
Esta apertura del mercado puede contribuir a mejorar los servicios prestados a los pasajeros. 
Este es el Acuerdo de transporte más ambicioso entre ambas partes. 
por escrito. -Coincido plenamente con Silvia-Adriana Ţicău: este Acuerdo es el acuerdo de transporte aéreo más ambicioso entre la UE y uno de los socios más importantes del mundo. 
Este acuerdo mejorará considerablemente tanto las conexiones entre los mercados de ambas partes como los vínculos entre las personas, y generará nuevas oportunidades para el sector del transporte aéreo mediante la liberalización progresiva de las normas relativas a la propiedad extranjera. 
En particular, es más ambicioso y preciso que el Acuerdo entre la UE y los Estados Unidos en lo referente a derechos de tráfico y propiedad y control. 
El Acuerdo de transporte aéreo entre la UE y Canadá es uno de los acuerdos más ambiciosos entre la UE y uno de los más importantes socios del mundo en esta materia. 
Contempla la concesión gradual de derechos de tráfico y oportunidades de inversión, al igual que una amplia cooperación en temas como seguridad, protección, asuntos sociales, intereses de los consumidores, medio ambiente, gestión del tráfico aéreo, subsidios estatales y competencia. 
Este acuerdo mejorará las conexiones entre los mercados de ambas partes y los vínculos entre las personas, y generará al mismo tiempo nuevas oportunidades para el sector del transporte aéreo mediante la liberalización progresiva de las normas relativas a la propiedad extranjera. 
Según estudios recientes, un acuerdo abierto con Canadá generaría un volumen adicional de medio millón de pasajeros en su primer año de aplicación y, en unos cuantos años, cabría esperar que otros 3,5 millones de pasajeros aprovechen las oportunidades que podría ofrecer dicho Acuerdo. 
El Acuerdo podría generar beneficios para los consumidores por un valor de al menos 72 millones de euros gracias a la rebaja de tarifas, y crearía igualmente nuevos puestos de trabajo. 
Por los motivos antes expuestos, he votado a favor de la aprobación del Acuerdo de transporte aéreo entre la UE y Canadá. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la celebración del Acuerdo de transporte aéreo entre la UE y Canadá, que permitirá a las compañías aéreas europeas establecer vuelos directos a Canadá desde cualquier punto de Europa, lo que generará, en primer lugar, nuevas oportunidades para las compañías europeas- en particular gracias a la posibilidad de celebrar acuerdos de código compartido y la progresiva liberalización de las normas en el ámbito de las inversiones extranjeras- y, en segundo lugar, considerables ventajas económicas, tanto para los consumidores como para la creación de empleo. 
por escrito. - (CS) En mi opinión, el acuerdo de aviación con Canadá es fundamentalmente un instrumento comercial que brindará ventajas a ambas partes, pero en vista de la discriminación que sufren los ciudadanos checos y la posición de la Cámara de Diputados del Parlamento de la República Checa, me he abstenido en la votación. 
La Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Diputados del Parlamento de la República Checa ha suspendido los debates sobre la ratificación del Acuerdo hasta que la Comisión logre avances claros en sus negociaciones con Canadá para poner fin a la obligación unilateral de visado para los ciudadanos checos. 
Durante casi dos años han existido dos clases de ciudadanos en la UE, ya que los ciudadanos checos no pueden viajar libremente a Canadá como los demás, mientras que los canadienses pueden viajar libremente a la República Checa. 
La República Checa no puede responder con medidas recíprocas debido a la política común de visados de la UE, pero el Comisario no protege esta política. 
por escrito. -El Tratado de Lisboa, que entró en vigor el 1 de diciembre de 2009, amplió los casos en que es necesaria la aprobación del Parlamento para la celebración de acuerdos internacionales. 
Los acuerdos aéreos ahora forman parte de esta categoría porque se refieren a un ámbito al que se aplica el procedimiento legislativo ordinario. 
Anteriormente tan solo se consultaba al Parlamento en relación con dichos acuerdos. 
Aunque la UE y Canadá mantienen lazos económicos y políticos desde hace mucho tiempo, antes de este Acuerdo, la aviación era objeto de acuerdos bilaterales con 19 Estados miembros. 
Muchos de estos acuerdos eran restrictivos y no ofrecían pleno acceso a los mercados de ambas partes. 
En noviembre de 2002, el Tribunal Europeo de Justicia dictaminó que algunas disposiciones de estos acuerdos bilaterales eran incompatibles con la legislación de la comunitaria. 
Por ese motivo, el Consejo encargó a la Comisión en octubre de 2007 que negociara un acuerdo de aviación exhaustivo para remplazar los acuerdos bilaterales vigentes. 
Ese año, nueve millones de personas viajaron entre la UE y Canadá. 
El Acuerdo de transporte aéreo entre la UE y Canadá fue rubricado el 30 de noviembre de 2008, aprobado por la Cumbre UE-Canadá el 6 de mayo de 2009 y firmado los días 17 y 18 de diciembre de 2009. 
La UE y Canadá negociaron igualmente un acuerdo sobre seguridad aérea, que es objeto de la recomendación. 
Aunque la Unión Europea y Canadá mantienen relaciones económicas y políticas desde hace largo tiempo, hasta ahora el único acuerdo de aviación entre la UE y Canadá era una combinación de acuerdos bilaterales entre países. 
Este protocolo contempla la introducción de derechos de tráfico y oportunidades de inversión, así como la cooperación en una serie de ámbitos, en particular mayores garantías en materia de seguridad y protección. 
Estoy a favor del texto de este Acuerdo porque introduce medidas destinadas a abrir gradualmente el mercado aéreo canadiense al conceder mayores libertades de inversión a ambas partes. 
A fin de cumplir correctamente lo dispuesto en el Acuerdo, Canadá necesita modificar su legislación para suprimir las actuales restricciones legales impuestas a la propiedad y control de compañías aéreas canadienses y al número de servicios ofrecidos por cada compañía aérea. 
Este acuerdo, que puede considerarse el acuerdo de transporte aéreo más ambicioso celebrado por la Unión Europea, permitirá a las compañías aéreas europeas realizar vuelos directos a Canadá desde cualquier aeropuerto europeo, y también introduce mecanismos comerciales, como los códigos compartidos. 
El Acuerdo contempla la concesión gradual de derechos de tráfico y posibilidades de inversión, así como la plena cooperación en diversos ámbitos, como la seguridad, cuestiones sociales, la defensa de los intereses de los consumidores, el medio ambiente, las ayudas públicas y la competencia. 
En el documento aprobado en esta sesión, la Comisión de Transporte y Turismo, de la que soy miembro suplente, pide a la Unión Europeo que mantenga informado y consulte de forma sistemática al Parlamento sobre las actividades del Comité Mixto creado por el Acuerdo, a fin de que pueda seguir las distintas etapas de la apertura del mercado. 
He votado a favor de la recomendación, y este Acuerdo servirá de ejemplo para otras negociaciones en curso actualmente. 
por escrito. - (DE) Este Acuerdo sirve de modelo para las negociaciones actuales y futuras con otros países. 
Eliminará las restricciones de rutas, precios o número de vuelos semanales entre las dos partes en el Acuerdo. 
Según algunas previsiones, el ahorro potencial de la reducción de las tarifas se eleva a 72 millones de euros, algo que beneficiará directamente a los consumidores. 
Asimismo, el Acuerdo tendrá otras ventajas indirectas para nuestros ciudadanos gracias a la creación de nuevos puestos de trabajo. 
Por ello he votado a favor del Acuerdo. 
He votado a favor de este informe porque la continuación de los actuales acuerdos aéreos bilaterales con Vietnam no sería compatible con la legislación europea y debido a las oportunidades que podría ofrecer esta mayor apertura. 
hasta ahora, los acuerdos bilaterales sobre transporte aéreo celebrados entre los Estados miembros de la UE y terceros países han dado lugar a posibles discriminaciones en contra de algunas compañías aéreas de la Unión Europea. 
Por ello, el nuevo Acuerdo recoge una cláusula de designación de la UE que incluye todas las compañías aéreas de la Unión Europea y remplazará las cláusulas de designación tradicionales que hacían referencia a compañías aéreas de distintos Estados miembros. 
De este modo, el Acuerdo tiene por objetivo evitar la discriminación de compañías aéreas de la Unión Europea y eliminar prácticas contrarias a la competencia. 
Por esta razón he votado a favor del Acuerdo, que permitirá que todas las compañías aéreas de la Unión Europea realicen vuelos entre cualquier Estado miembro y Vietnam. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de la celebración de este Acuerdo. 
El objetivo de este es conceder a todas las compañías aéreas de la UE un acceso sin discriminaciones a las rutas entre la Unión Europea y Vietnam. 
Este Acuerdo contempla igualmente que las disposiciones en materia de seguridad de los acuerdos bilaterales se apliquen a las situaciones en las que un Estado miembro ejerce el control regulador sobre un transportista aéreo designado por otro Estado miembro. 
Asimismo considero muy importante que el Acuerdo prohíba las prácticas contrarias a la competencia. 
Según el Tribunal de Justicia, los acuerdos bilaterales firmados hasta ahora infringen el Derecho de la UE. 
Por ello, ha sido necesario modificar tres artículos a fin de evitar la discriminación entre las compañías aéreas y prohibir actuaciones que podrían ser contrarias a la competencia y, por último, para asegurar que las cláusulas de seguridad se apliquen cuando un Estado ejerce el control sobre el transporte designado por otro Estado miembro. 
por escrito. - (BG) Deseo explicar mi voto sobre el Acuerdo de transporte aéreo entre la Unión Europea y Vietnam. 
He votado a favor de este Acuerdo porque tengo entendido que el Acuerdo celebrado por la Comisión sustituye, para bien, algunas disposiciones de los actuales 17 acuerdos sobre servicios aéreos celebrados entre los Estados miembros de la UE y Vietnam. 
Como sabemos, con arreglo al Reglamento del Parlamento, no pueden presentarse enmiendas, pero creo que la Comisión ha adoptado las medidas necesarias y apoyo este Acuerdo. 
por escrito. - (PT) El Consejo pidió a la Comisión que intentará remplazar algunas disposiciones que figuran en los acuerdos relativos a servicios aéreos, debido a que el Tribunal de Justicia había dictaminado que no eran compatibles con el Derecho de la Unión. 
Estas enmiendas contemplan la concesión de acceso a todas las compañías aéreas europeas a las rutas entre la Unión Europea y Vietnam, y prohíben las prácticas contrarias a la competencia. 
Estas modificaciones garantizan el cumplimiento del principio de libertad de establecimiento, e intentan que se conceda un trato idéntico dentro del Estado miembro de acogida al concedido a los nacionales de dicho Estado. 
Me gustaría que los contactos e intercambios entre la Unión Europea y Vietnam se beneficiaran de las ventajas mutuas que se ofrecen a las compañías aéreas y que estas permitan que los pueblos de cada una de las partes se conozcan mejor entre ellos. 
Este Acuerdo, al igual que otros, persigue el objetivo de liberalizar el sector de los servicios aéreos con la justificación, al igual que en otros casos, de que la sentencia de 2002 del Tribunal de Justicia de la UE considera los actuales acuerdos bilaterales contrarios a la legislación de la UE. 
Al igual que en otras lamentables situaciones, la interpretación de la legislación de la UE parece dar prioridad una vez más a la libertad de competencia sobre todos los demás preceptos sociales y económicos. 
En este caso expresamos las mismas reservas que las que hemos formulado acerca de otros acuerdos, su ámbito de aplicación y las consecuencias que pueden tener. En el contexto actual en que tienen lugar las actividades de la aviación civil, el establecimiento de igualdad de condiciones para las distintas compañías europeas contribuiría a facilitar el proceso de concentración monopólica en el sector que ya se encuentra en marcha, con todos los efectos adversos que tendría para los trabajadores de las compañías aéreas y los pasajeros. 
A fin de que el mercado domine este sector es necesario reducir la capacidad de los Estados miembros para defender sus compañías aéreas nacionales. 
Se nos presenta un acuerdo que persigue el objetivo de liberalizar el sector de los servicios aéreos con la justificación, al igual que en otros casos, de que la sentencia de 2002 del Tribunal de Justicia de la UE considera los actuales acuerdos bilaterales contrarios a la legislación de la UE. 
Una vez más, al igual que en otras situaciones lamentables, la interpretación de la legislación de la Unión parece dar prioridad a la libertad de competencias sobre todos los demás preceptos sociales y económicos, incluso si se trata de acuerdos bilaterales entre Estados miembros. 
Por ello expresamos las mismas reservas que las que hemos formulado acerca de otros acuerdos, su ámbito de aplicación y sus posibles consecuencias. 
En el contexto actual en que tienen lugar las actividades de la aviación civil, el establecimiento de igualdad de condiciones para las distintas compañías europeas contribuiría a facilitar el proceso de concentración monopólica en el sector que ya se encuentra en marcha, con todos los efectos adversos que tendría para los trabajadores de las compañías aéreas y los pasajeros. 
No debe reducirse la capacidad de los Estados miembros para defender a sus compañías aéreas nacionales. 
por escrito. - (IT) Las nuevas competencias asignadas a la Unión Europea también incluyen los acuerdos de transporte aéreo. 
Este Acuerdo con Vietnam establece procedimientos para aplicar una serie de normativas, en particular sobre seguridad. 
La recomendación es clara y la apoyo. 
por escrito. - (LT) Estoy de acuerdo con este informe porque las relaciones internacionales en el ámbito de la aviación entre los Estados miembros y terceros países se han regido tradicionalmente mediante acuerdos bilaterales sobre servicios aéreos. 
En cuanto a estos acuerdos bilaterales entre los Estados miembros de la UE y Vietnam, celebro que el objetivo sea conceder a todas las compañías aéreas de la UE un acceso sin discriminaciones a las rutas entre la Unión Europea y Vietnam; las disposiciones en materia de seguridad de los acuerdos bilaterales se aplicarán a las situaciones en las que un Estado miembro ejerce el control regulador sobre un transportista aéreo designado por otro Estado miembro. 
Todos estos acuerdos aéreos son ventajosos y necesarios para la Unión Europea, nuestras compañías aéreas y nuestros ciudadanos. 
por escrito. -He votado a favor de este informe. 
Las relaciones en el ámbito de la aviación internacional entre los Estados miembros y terceros países se han regido tradicionalmente por acuerdos bilaterales sobre servicios aéreos. 
En 2002, el Tribunal de Justicia de la UE dictaminó que las cláusulas de designación tradicionales de los acuerdos bilaterales sobre servicios aéreos de los Estados miembros infringían la legislación de la UE. 
Esas cláusulas permiten a un tercer país denegar, revocar o suspender los permisos o autorizaciones de una compañía aérea designada por un Estado miembro, pero cuya propiedad y control efectivo no corresponden esencialmente a ese Estado miembro o a sus nacionales. 
Se considera que esta circunstancia constituye una discriminación contra las compañías aéreas de la UE establecidas en el territorio de un Estado miembro, pero cuya propiedad y control corresponden a nacionales de otros Estados miembros. 
Ello supone una violación del artículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que garantiza a los nacionales de los Estados miembros que han ejercido su libertad de establecimiento el mismo trato en el Estado miembro de acogida que el concedido a los nacionales de ese Estado miembro. 
Existen, además, otras cuestiones, como la competencia, en que debe garantizarse el cumplimiento del Derecho de la UE modificando o completando las disposiciones vigentes de los acuerdos bilaterales de servicios aéreos entre Estados miembros y terceros países. 
Es por ello que la Comisión negoció este acuerdo. 
Los acuerdos bilaterales sobre transporte aéreo internacional celebrados por la Unión Europea con terceros países ahora requieren una revisión radical. 
El Tribunal de Justicia dictaminó que las cláusulas de designación tradicionales de dichos acuerdos son totalmente incompatibles con la legislación de la UE porque violan la libertad de establecimiento de las empresas extranjeras y no les garantizan el mismo trato que el que concede el Estado miembro de acogida a sus propias empresas. 
Por ello acogemos favorablemente la celebración del acuerdo que ha presentado la Comisión, que pretende dar a todas las compañías aéreas de la Unión Europea un acceso sin discriminaciones a las rutas con origen y destino en Vietnam, así como evitar prácticas contrarias a la competencia. 
Las cláusulas relativas a un posible impuesto sobre el combustible de los servicios aéreos deben suprimirse y sería conveniente que las cláusulas de designación tradicionales que se refieran a compañías aéreas de terceros países se sustituyan por una cláusula de designación de la Unión Europea que haga referencia a todas las compañías aéreas de esta última. 
De este modo se añadiría un nuevo factor de equilibrio a los acuerdos bilaterales. 
Por último, sería deseable establecer medidas de seguridad cada vez más estrictas, en particular en las situaciones en las que un Estado miembro ejerce el control regulador sobre un transportista aéreo designado por otro Estado miembro. 
Los acuerdos bilaterales sobre servicios aéreos entre la Unión Europea y terceros países recogen cláusulas que infringen la legislación de la UE, pues no garantizan la igualdad de trato a las distintas compañías aéreas fuera de la UE, razón por la cual necesitamos un acuerdo específico que proteja a los pasajeros y las compañías aéreas. 
He votado a favor del Acuerdo precisamente para garantizar que todas las compañías aéreas europeas puedan utilizar las rutas aéreas de Vietnam en igualdad de condiciones sin correr peligro de ser excluidas. 
Asimismo, el ámbito de aplicación del Acuerdo contempla una mayor seguridad aérea y de los pasajeros. 
Si por alguna razón no es posible aplicar las mismas normas que las que tenemos en la Unión, sería conveniente establecer algunos puntos y normas básicos. 
Tras la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 2002 en la que se dictamina que las cláusulas de designación tradicionales incluidas en los acuerdos de servicios aéreos celebrados por los Estados miembros contravienen la legislación de la Unión, era necesario negociar un acuerdo que sustituyera algunas disposiciones de los actuales 17 acuerdos bilaterales sobre servicios aéreos entre los Estados miembros y Vietnam. 
Esta cláusula supone una violación del artículo 49 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que garantiza a los nacionales de los Estados miembros que han ejercido su libertad de establecimiento el mismo trato en el Estado miembro de acogida que el concedido a los nacionales de ese Estado miembro. 
De este modo, a fin de evitar que se discrimine a algunas compañías aéreas de la UE, las cláusulas de designación tradicionales relativas a las compañías aéreas de un Estado miembro que sea parte de un acuerdo bilateral se remplazan por una cláusula de designación de la UE, aplicable a todas las compañías aéreas de esta última. 
El objetivo de ello es conceder a todas las compañías aéreas de la UE un acceso sin discriminaciones a las rutas entre la Unión Europea y Vietnam. 
En vista de todo lo expuesto, he votado a favor de este informe, que mereció igualmente una opinión favorable de la Comisión de Transporte y Turismo. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de la celebración del Acuerdo de transporte aéreo entre la UE y Vietnam, destinado a remplazar ciertas disposiciones de los actuales 17 acuerdos bilaterales sobre servicios aéreos celebrados por este país y los Estados miembros, a fin de garantizar a las compañías aéreas de la UE un acceso sin discriminaciones a las rutas entre la Unión Europea y Vietnam, de conformidad con lo dictaminado por el Tribunal de Justicia en 2002 y con la legislación de la UE en materia de competencia. 
por escrito. -Las relaciones en el ámbito de la aviación internacional entre los Estados miembros y terceros países se han regido tradicionalmente por acuerdos bilaterales sobre servicios aéreos. 
En 2002, el Tribunal de Justicia de la UE dictaminó que las cláusulas de designación tradicionales de los acuerdos bilaterales sobre servicios aéreos de los Estados miembros infringían la legislación de la UE. 
Esas cláusulas permiten a un tercer país denegar, revocar o suspender los permisos o autorizaciones de una compañía aérea designada por un Estado miembro, pero cuya propiedad y control efectivo no corresponden esencialmente a ese Estado miembro o a sus nacionales. 
Existen, además, otras cuestiones, como la competencia, en que debe garantizarse el cumplimiento del Derecho de la UE modificando o completando las disposiciones vigentes de los acuerdos bilaterales de servicios aéreos entre Estados miembros y terceros países. 
Creo que el texto definitivo que hemos votado hoy es aceptable, pues permite que todas las compañías aéreas de la Unión Europea tengan acceso a las rutas entre la UE y Vietnam, lo que evita discriminaciones entre las distintas compañías aéreas. 
Asimismo, se dan garantías en materia de seguridad y competencia, que revisten una importancia crucial para mejorar los servicios aéreos en esta ruta y beneficiarán a operadores y pasajeros por igual. 
El constante crecimiento económico de este país, que ha logrado hacer frente a la crisis internacional en mejores condiciones que muchos otros gracias a la flexibilidad de su tejido empresarial, lo convierte en un socio favorecido de la UE y la votación de hoy no puede sino apoyar esta importante línea de acción. 
La Comisión ha negociado un acuerdo entre la UE y la República de Vietnam que remplaza los actuales 17 acuerdos bilaterales sobre servicios aéreos entre ese país y los Estados miembros. 
Este Acuerdo no recoge la disposición habitual sobre el impuesto sobre los combustibles que existe en la UE para los vuelos realizados por operadores de terceros países. 
Sin embargo, el Acuerdo trae consigo ventajas considerables para la UE, por lo que mi voto ha sido a favor de la recomendación del Parlamento. 
Por ello me gustaría destacar la cláusula de designación incluida en el Acuerdo, que tiene por finalidad dar a todas las compañías aéreas de la UE un acceso sin discriminaciones a las rutas entre la UE y Vietnam, así como las disposiciones en materia de seguridad y cumplimiento de las normas de defensa de la competencia. 
por escrito. - (DE) El Acuerdo ha adaptado las cláusulas de designación de los acuerdos bilaterales sobre servicios aéreos anteriores a la legislación de la UE, de conformidad con la sentencia del Tribunal Europeo de Justicia de 2002. 
He votado a favor de la celebración del Acuerdo. 
He votado a favor de este informe porque es necesario llevar a buen término las negociaciones comerciales con esta región, y porque creo que se han producido avances positivos, ya que este documento incluye sectores como la energía, la industria, las materias primas y, sobre todo, la investigación, la innovación y la educación. 
por escrito. -He votado a favor de este informe y me gustaría invitar a los dirigentes de la UE y del CCG a que intensifiquen su cooperación, en particular en el ámbito del comercio, ya que las negociaciones sobre un acuerdo de libre comercio entre la UE y el CCG se iniciaron hace 20 años y todavía no han finalizado. 
Aparte de la gran importancia estratégica de esta región para la UE y Occidente en general, los países del CCG también son importantes socios comerciales. 
Nuestro comercio con esta región ha aumentado de forma constante y en 2009 alcanzó 79 700 millones de euros. 
Asimismo nuestra balanza comercial con los países del CCG es positiva, pues exportamos productos por un valor de 57 800 millones de euros y nuestras importaciones representan 21 800 millones. 
El SEAE debería prestar más atención a esta importante región y deberían abrirse nuevas misiones diplomáticas de la UE en los Estados miembros del CCG. 
De este modo podríamos aumentar la visibilidad de la UE y tener más influencia en esta parte del mundo. 
El compromiso de la UE resulta más importante que nunca en vista de la agitación y descontento que experimenta esta región. 
La Unión Europea y el Consejo de Cooperación del Golfo negocian una acuerdo de libre comercio desde hace unos veinte años. 
Ambas partes se beneficiarían de la intensificación de sus relaciones, en particular debido a la existencia de numerosas oportunidades de cooperación en el ámbito de la educación, la investigación científica y las energías renovables. 
En el frente interior, los países del CCG atraviesan desde hace algunos años un nuevo proceso de modernización política y social, que debemos apoyar y estimular. 
Creo que necesitamos un diálogo continuo entre la Unión Europea y el Consejo de Cooperación del Golfo para avanzar en la promoción de los derechos humanos y las libertades, así como los de las minorías, al igual que en la lucha contra todo tipo de discriminación, incluida la discriminación por motivos de género o religión. 
Por esta razón he votado en favor de este informe. 
La Unión Europea y el Consejo de Cooperación del Golfo intentan negociar una acuerdo de libre comercio desde hace unos veinte años. 
Las negociaciones todavía no han concluido En estos veinte años han cambiado muchas cosas. 
Los miembros del Consejo de Cooperación del Golfo se han convertido en una potencia económica de Oriente Próximo y el Norte de África. 
Asimismo son los principales inversores en los países vecinos de la Unión Europea del sur del Mediterráneo. 
Por consiguiente, las posibilidades que ofrece la cooperación entre la Unión Europea y los miembros del Consejo de Cooperación del Golfo trascienden el comercio y se extienden a ámbitos como la ciencia y la educación. 
Es por ello que he votado a favor de este informe de iniciativa en el que se pide al Parlamento Europeo que formule una política más ambiciosa respecto al Consejo de Cooperación del Golfo. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe. 
La Unión Europea y el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) negocian un acuerdo de libre comercio desde hace unos veinte años. 
Estas son las negociaciones comerciales más prolongadas sin resultado hasta ahora que haya emprendido la UE. 
Durante este período, la situación ha cambiado profundamente en esta región. 
En estos veinte años, los Estados miembros del CCG se han convertido en la principal potencia económica de Oriente Próximo y el Norte de África, y esta nueva región emergente ejerce una importante influencia en el desarrollo de la economía mundial. 
Coincido con las propuestas que formula el informe en el sentido de que es necesario celebrar rápidamente un acuerdo de libre comercio con esta región tan importante para la UE. 
Las posibilidades que ofrece la cooperación entre la UE y la región del Golfo no se limitan al ámbito comercial, sino que se extienden igualmente a otros intereses comunes en la seguridad internacional, la lucha contra el terrorismo, la mediación diplomática en los puntos problemáticos de Oriente Próximo, la gestión de las crisis regionales, el diálogo entre las culturas y la gobernanza económica a nivel mundial. 
por escrito. - (BG) Por medio de este informe de iniciativa, el Parlamento Europeo pide que se formule una política de la UE más ambiciosa respecto al Consejo de Cooperación del Golfo y sus países miembros. 
He votado a favor de este informe porque creo que esta es la dirección que debemos seguir. 
Más aún en vista de que el Consejo de Cooperación del Golfo declaró hace poco que ya no reconoce la legitimidad del régimen de Muamar el Gadafi. 
Esta política nos agrada y alienta. 
El Consejo condenó los crímenes cometidos por el régimen de Gadafi contra la población civil y pidió la inmediata intervención de la Liga de Estados Árabes. 
El proceso de integración incido hace treinta años por los seis países miembros de este Consejo es hasta ahora el único experimento de este tipo en el mundo árabe. 
Tenemos que apoyarlos. 
Nunca ha sido tan importante que la Unión Europea cuente con un acuerdo de libre comercio con los países del Golfo. 
Los resultados de las negociaciones sobre este acuerdo dejan mucho que desear en lo que se refiere a su duración. 
Como es obvio, la situación ha cambiado varias veces en los veinte años desde su inicio. 
El ambiente geopolítico de la región del Golfo es diferente en la actualidad, lo que conlleva implicaciones a nivel regional y mundial. 
Debemos abordar la liberalización y diversificación de las economías de estos países. 
Actualmente, los países del Golfo son mucho más que simples socios comerciales, pues tienen una influencia cada vez mayor en el sector financiero y la diplomacia, por no hablar de otros ámbitos. 
De hecho, su influencia seguirá creciendo, lo que crea una nueva perspectiva para la Unión Europea, que entiende que la cooperación entre las dos regiones va más allá del comercio. 
Tenemos intereses comunes en el ámbito de la seguridad internacional, la lucha contra el terrorismo, la mediación diplomática en las zonas de tensión de Oriente Próximo, la gestión de crisis regionales, el diálogo entre las culturas y la gobernanza económica a nivel mundial. 
La UE tiene algunas ventajas respecto a los nuevos actores de la región del Golfo, siempre que muestre voluntad política al más alto nivel. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de este informe sobre las relaciones de la Unión Europea con el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) , a saber, Arabia Saudí, Bahréin, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Qatar y Omán. 
Coincido con lo expuesto en el texto en lo referente a las relaciones entre la UE y los países árabes de la región del Golfo, en particular a los acuerdos estratégicos en el ámbito de la energía, la ciencia y la educación. 
Asimismo, es importante lograr un acuerdo de libre comercio. 
Creo que es en interés de la UE y del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) forjar relaciones más estrechas a todos los niveles, ya sean políticas, culturales, comerciales o financieras. 
En relación con el tema de este informe, para el que fui ponente de la Comisión de Comercio Internacional, me gustaría destacar tres propuestas que he defendido desde el principio y que algunas de Sus Señorías han acogido favorablemente: 1) un incremento de la presencia diplomática en la región mediante el establecimiento de una delegación de la UE en cada uno de los países miembros del CCG a través del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) , 2) la celebración de cumbres periódicas de los Jefes de Estado o de Gobierno de la UE y el CCG y, por último, 3) una invitación para que la Alta Representante y Vicepresidenta y el Comisario de Comercio estudien planteamientos alternativos para las futuras relaciones comerciales con los países del CCG por medio de acuerdos bilaterales entre la UE y los países del Golfo que estén dispuestos a asumir nuevos compromisos con la UE. 
Aunque esta última propuesta representa un nuevo planteamiento para las relaciones de la UE con terceros países, creo que ni la UE ni los países del CCG dispuestos a estrechar relaciones en todos los ámbitos pueden seguir siendo rehenes de los otros países de este Consejo que aún no se sienten preparados para ello. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de este informe por que expones que las posibilidades que ofrece a cooperación entre la UE y la región del Golfo van más allá del ámbito puramente comercial. 
Las buenas relaciones entre estos dos bloques regionales pueden hacer una importante contribución a la protección de intereses comunes, como la seguridad internacional, la lucha contra el terrorismo y la gobernanza económica a nivel mundial. 
por escrito. - (PT) Los recientes disturbios y el descontento social, político y militar en varios países de mayoría musulmana hacen más necesario aún que la UE desarrolle una estrategia para la región del Golfo y establezca contactos y asociaciones duraderas con la principal institución multilateral de esta región, el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG). 
Existen cuestiones de seguridad, económicas y financieras obvias que conectan a ambas partes, de modo que la UE debería redoblar esfuerzos y canalizar recursos para sensibilizar e intentar ultimar el proyecto de acuerdo comercial que, en mi opinión, no solo puede aumentar el comercio, sino que también puede contribuir a establecer un mayor contacto entre sus respectivas poblaciones. 
Espero que las reformas que han llevado a cabo algunos de estos países se consoliden y que Europa pueda contribuir de forma positiva a este proceso. 
No escasean los motivos de preocupación y las zonas de inestabilidad que han hecho que el contexto regional resulte extremadamente complejo: la situación en Palestina, la guerra de Iraq, la situación en Irán, los recientes levantamientos populares en varios países, como Yemen, y la situación en Darfur. 
Ante esta situación, la UE ha utilizado un doble rasero en sus relaciones con los países de esta región, lo que ha obstaculizado la resolución de conflictos, las negociaciones y los procesos de paz. 
Asimismo a menudo interfiere en los levantamientos sin respetar el Derecho soberano de los pueblos de la región. 
En este contexto, el informe se basa en los antecedentes de las negociaciones que tuvieron lugar hace veinte años para alcanzar un acuerdo de libre comercio entre la UE y el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) , lo que las convierte en las negociaciones comerciales de mayor duración que haya iniciado la UE, pero que todavía no han finalizado hasta el día de hoy. 
Este hecho bastaría para que no apoyáramos el informe. 
Sin embargo, algunas de las enmiendas orales presentadas durante la votación lo han hecho todavía más inaceptable, en particular la referencia a la posición del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidos sobre el establecimiento de una zona de exclusión aérea en Libia que, como sabemos, encubre la guerra que tiene lugar contra este país. 
Sabemos que la situación geopolítica de la región del Golfo es sumamente compleja e incluye cuestiones delicadas y serias para la seguridad y la paz. 
Entre ellas destacan los procesos de paz en Oriente Próximo, la guerra de Iraq, la situación en Irán, los levantamientos populares en Yemen y los recientes acontecimientos ocurridos en Darfur, aparte de los sucesos que han tenido lugar hace poco en el Norte de África. 
Sin embargo, el informe señala "que más de un tercio de la totalidad de fondos soberanos mundiales se encuentra en poder de los Estados del CCG y que dichos fondos han contribuido a salvar el sistema financiero mundial y europeo en respuesta a la crisis". 
Este era el contexto en el que tenían lugar las negociaciones hace veinte años para celebrar un acuerdo de libre comercio entre la UE y el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) , que han sido las negociaciones comerciales más antiguas iniciadas por la UE y no finalizadas. 
Lo cierto es que la UE interfiere y utiliza un doble rasero en sus relaciones con los países de la región, lo que obstaculiza las negociaciones e incluso los procesos de paz relacionados con los derechos soberanos de los pueblos de la región. 
Por otra parte, la resolución aprobada por el Parlamento incluye nuevas propuestas que no contribuyen al proceso de paz en la región... 
(Explicación de voto abreviada de acuerdo con el artículo 170 del Reglamento) 
por escrito. - (LT) Al votar a favor de este informe deseo apoyar las manifestaciones a favor de la democracia y los derechos humanos en Bahréin y condenar la violenta respuesta del gobierno. 
Los países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) , Irán, Iraq, Yemen, Omán, los Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Arabia Saudí y Kuwait, son actualmente el sexto mercado de exportación de la UE y esta última es el principal socio comercial del CCG. 
A pesar de que este comercio ya es sumamente intenso, aún queda margen para intensificarlo y diversificar los intercambios entre ambas partes, en vista del tamaño del mercado de la UE y de los esfuerzos consentidos por los países miembros del CCG para diversificar sus exportaciones. 
Un acuerdo de libre comercia ofrecería igualmente nuevas oportunidades de cooperación y asistencia técnica, y la celebración del ALC entre la UE y el CCG promovería unos lazos más estrechos y una mayor diversificación. 
Este documento reitera la oposición de la UE a la aplicación de la pena de muerte, así como la petición de una moratoria mundial para la aplicación de la pena de muerte; lamenta, a este respecto, el mantenimiento de la pena de muerte en todos los Estados miembros del CCG; pide a dichos países que aprueben una moratoria contra la pena capital; pide, en particular, a los Estados que mantienen métodos tales como la decapitación, la lapidación, la crucifixión, la flagelación o la amputación que pongan fin a estas prácticas. 
por escrito. -He votado a favor del informe sobre las relaciones de la Unión Europea con el Consejo de Cooperación del Golfo. 
Me gustaría señalar que apoyo las enmiendas orales introducidas por el ponente, señor Baudis, para poner al día el informe a la luz de los acontecimientos ocurridos recientemente. 
Es importante pedir a todos los países miembros del Consejo de Cooperación del Golfo que reconozcan el continuo movimiento popular a favor de las reformas democráticas dentro de la región en general y hagan un llamamiento a los nuevos grupos de la sociedad civil a que promuevan el proceso de una transición democrática auténticamente pacífico en sus respectivos países. 
por escrito. - (FR) Por diversos motivos, la región del Golfo Pérsico tiene una importancia estratégica para la Unión Europea, sobre todo para su abastecimiento de energía. 
La Unión Europea desea establecer una cooperación más estrecha con el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) -una organización formada por los seis países más ricos de la región- mediante la celebración de un acuerdo de libre comercio que constituye un componente clave de ese proceso. 
He votado a favor de este informe, que prepara el terreno para la futura cooperación entre la Unión y el CCG. 
Al incluir todos los temas pertinentes para esta asociación, como los derechos de las minorías, los derechos de la mujer, la libertad de conciencia y expresión, pero también el apoyo al proceso de paz entre israelíes y palestinos y ámbitos para la asociación estratégica, como la investigación, la educación, y los combustibles fósiles y renovables, la propuesta presentada por el señor Baudis, ha obtenido un consenso bastante amplio entre los grupos políticos. 
Sin embargo, los sucesos ocurridos recientemente en Bahréin nos llevan a preguntarnos si el informe está suficientemente al día. 
La buena fe de todas las partes ha permitido negociar excelentes enmiendas orales de transición, con las que ha puesto al día el informe y se ha evitado que meses de arduo trabajo fueran en vano. 
He votado a favor del informe Baudis. 
El exhaustivo informe del señor Baudis abarca todos los temas interesantes relacionados con los derechos humanos, la igualdad de derechos para las mujeres, la libertad de prensa y la democratización. 
El informe tiene en cuenta igualmente los recientes cambios ocurridos en el escenario político de Bahréin. 
Creo que es absolutamente necesario condenar la violencia empleada en este conflicto. 
Una asociación estratégica en los numerosos ámbitos que se destacan en muchos pasajes del informe debería permitir evitar crisis en las relaciones entre la UE y esta región, así como aumentar la seguridad energética de Europa. 
Por ello me gustaría decir que me siento muy satisfecho de que se haya aprobado el informe, y espero que la cooperación entre la Unión Europea y los países del Golfo pérsico sea todavía más productiva en muchos ámbitos. 
por escrito. -He votado a favor de este informe y acojo con especial satisfacción las enmiendas orales que añaden un nuevo apartado 7 bis, que "pide a todos los países miembros del Consejo de Cooperación del Golfo que reconozcan el continuo movimiento popular a favor de las reformas democráticas dentro de la región en general, y pide el establecimiento de un amplio diálogo con los nuevos grupos de la sociedad civil para promover un proceso de transición democrática auténticamente pacífico en sus propios países, con los socios de la región y con el pleno apoyo de la Unión Europea". 
Durante los veinte años de negociaciones comerciales entre la Unión Europea y los países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) , el contexto de las negociaciones ha cambiado profundamente y estas relaciones deben poder llegar a un punto de inflexión. 
La celebración de un acuerdo de libre comercio sigue siendo una prioridad tanto política como comercial. 
El entorno geopolítico del CCG se caracteriza por la aparición de una serie de retos a la seguridad que tienen implicaciones a nivel regional y mundial, lo que significa que es necesario iniciar un proceso para liberalizar y diversificar la estructura económica básica de estos países. 
Estos países deberían poder seguir por la senda de la cooperación y el multilateralismo. 
Por ello, la Unión Europea tiene la tarea de elaborar una nueva asociación estratégica capaz de apoyar el proceso de integración regional en curso. 
Por otra parte sería conveniente que el Servicio Europeo de Acción Exterior abra nuevas misiones diplomáticas en estos países. 
Por esta razón sería una buena idea que el Parlamento aliente una política más ambiciosa de la UE respecto al CCG. 
Deberíamos poder intensificar las relaciones en ámbitos de cooperación como la investigación científica y tecnológica y, al mismo tiempo, seguir debatiendo temas como la protección de las minorías religiosas, el derecho al trabajo y la libertad de opinión. 
Las negociaciones sobre un acuerdo de libre comercio entre la UE y el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) se desarrollan desde hace más de veinte años, lo que las sitúa entre las negociaciones comerciales más prolongadas sin resultados que haya emprendido la UE. 
Ahora bien, durante estos veinte años, el contexto de las negociaciones ha cambiado profundamente. 
Los Estados del CCG disponen asimismo de un poder disuasorio financiero significativo por el volumen de sus fondos soberanos, que se elevaban en 2009 a más de 1 380 billones de dólares, es decir, más del 35 % del volumen mundial. 
Convertidos en el motor económico del conjunto de la región del Oriente Próximo y el África septentrional, los Estados miembros del CCG representan más del 40 % de la riqueza nacional producida en esa zona, y el 50 % de las reservas oficiales de divisas, a saber, 1,07 billones de dólares. 
En vista del enorme potencial financiero y económico de estos países, debemos aprovechar el contexto actual si queremos que las negociaciones lleguen a buen término. 
por escrito. -La UE y el Consejo de Cooperación del Golfo negocian un acuerdo de libre comercio (ALC) desde hace unos veinte años, lo que las convierte en las negociaciones comerciales más antiguas iniciadas por la UE y no finalizadas. 
El informe subraya que la celebración del ALC sigue siendo una prioridad. 
Sin embargo, este trasciende las relaciones comerciales e incluye igualmente temas como la energía, la industria y las materias primas, el I+D, la innovación y la educación. 
Me he abstenido en la votación porque el acuerdo debería basarse en el contexto de una respuesta política a la situación que vive la región. 
Debería adoptarse un planteamiento independiente para cada país. 
Tomemos Irán como ejemplo. 
Sería un error incluir el régimen de Ahmadineyad en el proceso de las negociaciones. 
Se requieren clarificaciones geográficas o económicas más precisas. 
por escrito. - (LT) Estoy de acuerdo con esta resolución sobre las relaciones de la Unión Europea con el Consejo de Cooperación del Golfo porque en esta región ha surgido una nueva plataforma económica mundial, cuyo entorno geopolítico hace del Golfo el centro de retos en materia de seguridad que tienen implicaciones a nivel regional y mundial. 
Asimismo, el CCG es el sexto mercado de exportación de la UE y esta última es actualmente el principal socio comercial del CCG, por lo que es necesario desarrollar y diversificar las relaciones mutuas. 
Debemos hacer todo lo posible para ampliar la cooperación en diversos sectores de actividad económica y técnica, lo que incluye mejorar el proceso de desarrollo económico. 
Además, una fuerte interacción económica ofrecería más oportunidades para reforzar la integración regional de la UE y crearía más posibilidades para que la UE contribuya a aumentar la estabilidad en esta importante región estratégica. 
Debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para que las negociaciones entre las dos regiones lleguen a buen término y se celebre un acuerdo de libre comercio que ofrezca nuevas oportunidades de cooperación y asistencia técnica. 
por escrito. - (LT) Hasta el mismo momento en que estalló la ola a favor de la democracia en los países árabes, el Parlamento Europeo había pedido constantemente a los países del Consejo de Cooperación del Golfo que mejoraran la situación en lo tocante a la democracia, el Estado de Derecho, los derechos humanos y las libertades. 
Nuestro Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas recalcó en particular la necesidad de introducir reformas en la política social y de conceder una mayor libertad sindical. 
Nos oponemos firmemente a la ejecución y a que se pisoteen los derechos de las mujeres. 
Al votar a favor de este informe deseo apoyar las manifestaciones a favor de la democracia y los derechos humanos en Bahréin y condenar la violenta respuesta del gobierno. 
Apoyo el llamamiento del ponente para compartir con los países del Golfo la experiencia de los Estados miembros en la introducción de tecnologías para la obtención de fuentes de energía renovables. 
También habla a favor de acelerar las negociaciones sobre un acuerdo de libre comercio entre la UE y los países del Golfo. 
La cooperación entre ambas regiones brinda un gran potencial, no solo para la economía, sino también en temas como la seguridad internacional, la lucha contra el terrorismo, la mediación diplomática en los conflictos de Oriente Próximo, el diálogo entre las culturas y la gobernanza económica global. 
El informe del señor Baudis sobre las relaciones de la Unión Europea con el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) hace referencia a las negociaciones sobre libre comercio entre la UE y los países del Golfo Pérsico. 
Creo que cualquier acuerdo que facilite el comercio y, por ende, refuerce todos los lazos sociopolíticos que reintegran a esta región en el contexto mundial es fundamental para su estabilidad futura tras las guerras de los últimos años y los recientes sucesos, así como en términos comerciales. 
Por ello he votado a favor del informe con la esperanza de que se intensifiquen las relaciones, ya que sería beneficioso para ambas partes, incluso con miras a una nueva gobernanza mundial. 
He votado a favor de este informe de iniciativa, que constituye un llamamiento del Parlamento para que se formule una política más ambiciosa en relación con la asociación estratégica entre la UE y el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) y sus países miembros. 
La UE y el CCG intentan negociar un acuerdo de libre comercio desde hace unos veinte años. 
Estas negociaciones se encuentran entre las negociaciones comerciales más antiguas iniciadas por la UE y no finalizadas. 
Sin embargo, durante estos veinte años, el contexto de estas negociaciones ha cambiado profundamente. 
De hecho, las posibilidades que ofrece la cooperación entre estas dos regiones trasciende el mero ámbito comercial. 
Los dos bloques comparten intereses comunes como la seguridad internacional, la lucha contra el terrorismo, la mediación diplomática en las zonas de tensión de Oriente Próximo, la gestión de crisis regionales, el diálogo entre las culturas y la gobernanza económica a nivel mundial. 
He votado a favor de este informe de iniciativa por considerar muy oportuno el llamamiento del Parlamento para que la UE formule una política más ambiciosa respecto al CCG y sus países miembros. 
Espero que la voluntad política que es necesaria para ello se refleje al más alto nivel. 
por escrito. - (IT) El acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) es objeto de negociaciones desde hace veinte años. 
Durante este período, las circunstancias financieras y geopolíticas del CCG han cambiado radicalmente, pues han surgido retos en materia de seguridad (como Iraq, Irán, Yemen, el terrorismo islámico y la piratería) y nuevos actores comerciales han aparecido en escena. 
Al mismo tiempo, los países miembros del CCG se han convertido en la potencia económica de todo Oriente Próximo y el Norte de África, y son los principales inversores en los países vecinos de la UE del sur del Mediterráneo. 
Las dos regiones tienen intereses comunes en el ámbito de la seguridad, la lucha contra el terrorismo, la gestión de las crisis regionales y la gobernanza económica mundial. 
Es por ello que el Parlamento debe ahora formular una política de cooperación más ambiciosa con los países del CCG. 
La UE tiene algunas ventajas sobre los nuevos actores que operan en la región del Golfo, sobre todo en materia de educación, investigación científica, energía y tecnología. 
No podemos permitir pasar las oportunidades que ofrece este momento histórico, en el que se define la gobernanza económica mundial y se vuelven a formular los equilibrios regionales. 
La región del Golfo tiene una gran importancia para la UE y por ello es crucial elaborar una estrategia destinada a reforzar los lazos políticos, financieros, económicos, sociales y culturales con el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG). 
En vista de ello, la celebración del acuerdo de libre comercio entre la UE y el CCG es una prioridad. 
Las posibilidades que brinda esta cooperación se extienden a otros ámbitos, como la educación, la energía y la investigación científica. 
Por ello apoyo el llamamiento que se ha hecho hoy en esta Cámara para que la UE formule una política más ambiciosa en relación con el CCG y sus países miembros, y espero que el refuerzo del diálogo y la cooperación entre la UE y el CCG contribuya a promover y consolidar los avances relativos al respeto de los principios democráticos y los derechos fundamentales. 
por escrito. -Entre las razones para votar a favor de este texto cabe mencionar la aprobación del nuevo apartado 7 bis que reza así: "Pide a todos los Estados miembros del CCG que reconozcan el continuo movimiento popular en pos de reformas democráticas en la región, y pide que entablen contactos con los grupos emergentes de la sociedad civil para promover un proceso de auténtica transición pacífica hacia la democracia en sus propios países, con sus socios en la región y con el pleno apoyo de la Unión Europea". 
El acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y la región del Golfo es una prioridad para los intereses de ambas partes y hará hincapié en la importancia de su reconocimiento mutuo. 
La presencia de la Unión Europea en la región fortalece la política comercial, lo que contribuye a difundir una información selectiva y eficaz sobre la UE en los países del Golfo. 
La celebración de este acuerdo permitirá aumentar la visibilidad de la Unión mediante una estrategia basada en la apertura de nuevas misiones diplomáticas europeas en los países del Golfo, que promovería el diálogo político y haría más eficaces los esfuerzos de Europa. 
Otro tanto puede decirse de las necesidades de energía de la UE, gran parte de las cuales se siguen satisfaciendo con combustibles fósiles, si bien la futura demanda de petróleo se verá afectada por una política de defensa del clima cada vez más centrada en las fuentes renovables. 
Los avances sociales y políticos que han tenido lugar en los últimos años en la mayoría de los países miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) contribuyen a promover los derechos humanos y la lucha contra todas las formas de discriminación, incluida la discriminación por motivos de género, orientación sexual o religión. 
Por ello es necesario construir una asociación fiable entre la UE y el CCG que favorezca la apertura de los mercados de productos y la eliminación de las barreras no arancelarias. 
por escrito. -La Delegación del Partido Conservador británico y el Grupo ECR han votado a favor del informe sobre las relaciones entre la EU y el CCG, incluso de las amplias enmiendas orales presentadas hoy en el pleno por el ponente, ya que es importante condenar el uso desproporcionado de la fuerza en Bahréin por parte de las autoridades, en particular las acusaciones de haber disparado contra manifestantes pacíficos desarmados. 
Aceptamos que los manifestantes pertenecientes principalmente a la comunidad mayoritaria chiíta han recurrido hasta cierto punto a una violencia inaceptable y pedimos a todas las partes que muestren la máxima moderación. 
Bahréin es un aliado leal de Occidente y alberga una base de la Flota de los Estados Unidos, por lo que acogemos favorablemente la oferta de diálogo del príncipe heredero de ese país. 
Admitimos que, de conformidad con las normas del CCG, el Gobierno de Bahréin tiene derecho a pedir ayuda a Arabia Saudí y Kuwait para restaurar la ley y el orden, pero las fuerzas extranjeras presentes en Bahréin deberían respetar a su vez los derechos humanos fundamentales, incluido el derecho a manifestarse pacíficamente. 
Esperamos que el ALC con la UE pueda celebrarse lo antes posible, ya que el crecimiento económico y la creación de empleo, sobre todo entre la comunidad chiíta desfavorecida, contribuirá a estabilizar este país insular y a reducir las tensiones sociales. 
He votado a favor de la propuesta de resolución que envía un claro mensaje a nuestros socios de la Península Arábiga. 
En vista de las extremas tensiones económicas, sociales y geopolíticas, es esencial que esta Cámara reitere su voluntad de revisar nuestros acuerdos de cooperación a la luz de los sucesos ocurridos en el mundo árabe. 
No proponemos el abandono de lazos históricos, sino más bien ajustar nuestras relaciones para reflejar las realidades sobre el terreno y las necesidades de la gente, haciendo que el respeto de los valores que defiende la Unión sea un requisito imprescindible para el desarrollo de lazos económicos y políticos. 
El diálogo con la sociedad civil será un elemento clave e indispensable de cada asociación. 
Aunque celebramos los avances y reformas, queda mucho por hacer para que estos países avancen firmemente por la senda de la democracia y del respeto de los derechos humanos y las libertades civiles. 
Una parte del destino de Europa se juega en Oriente Próximo y Oriente Medio. 
En virtud de los acuerdos de asociación que la Unión ha celebrado con estos países, ahora debemos encontrar la medida justa para todas las partes y un equilibrio entre la continuación de las relaciones económicas y comerciales, y la promoción de valores básicos. 
por escrito. - (DE) He votado a favor del informe sobre las relaciones de la Unión Europea con el Consejo de Cooperación del Golfo. 
Como se explica ampliamente en el informe, debido a las numerosas ventajas para ambas partes y tras veinte años de negociaciones ha llegado el momento de hacer un esfuerzo concertado para lograr la celebración de un acuerdo de libre comercio. 
Sin embargo, apoyo ante todo los principales puntos de interés para las negociaciones que figuran en el informe, que tienen en cuenta la evolución en el ámbito del cambio climático y las obligaciones relacionadas con los derechos humanos. 
Estoy a favor de este nombramiento porque se han llevado a cabo todos los procedimientos legales, incluida una rigurosa evaluación de los currículum vítae. 
Es necesario nombrar un nuevo miembro para el Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo. 
He votado a favor del nombramiento del candidato belga, señor Praet, debido a su autoridad y experiencia profesional reconocidas en el ámbito de los asuntos monetarios y bancarios. 
por escrito. - (PT) Soy favorable al resultado de la votación del Consejo relativa al nombramiento del señor Praet como miembro del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo debido a la positiva evaluación de su currículum vítae y las respuestas escritas que presentó al cuestionario entregado a los candidatos a este puesto. 
por escrito. - (PT) En un momento de gran importancia en la vida de las instituciones europeas, en que el Banco Central Europeo en particular debe desempeñar un papel intervencionista especialmente delicado en el seguimiento de la crisis de la deuda soberana, la estabilidad del euro y la recuperación económica, deseo al recién nombrado señor Praet mucho éxito en su nuevo cargo, y creo que ejercerá las funciones para las que ha sido designado con dedicación y competencia. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este documento, porque el Consejo Europeo consultó al Parlamento Europeo, mediante carta de 18 de febrero de 2011, sobre el nombramiento de Peter Praet como miembro del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo para un mandato de ocho años a partir del 1 de junio de 2011. 
A continuación, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento procedió a evaluar las credenciales del candidato y, durante dicha evaluación, la esta comisión recibió su currículum vítae, así como sus respuestas al cuestionario escrito que se le había enviado. 
Posteriormente, la comisión celebró el 16 de marzo de 2011 una audiencia de hora y media de duración con el candidato, en la que este hizo una declaración inicial y a continuación respondió a las preguntas de los miembros de la comisión. 
Se emitió una opinión favorable al Consejo Europeo sobre la recomendación del Consejo de nombrar a Peter Praet como miembro del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, basado en una recomendación de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, que emite una opinión favorable al Consejo Europeo sobre la Recomendación del Consejo de nombrar a Peter Praet como miembro del Comité ejecutivo del Banco Central Europeo. 
Solo los mejores deben estar al servicio de las instituciones europeas. 
En este caso, el recién nombrado señor Praet llega con un historial impecable que fue aprobado con distinciones en la audiencia que celebró la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento. 
Le deseo mucho éxito en su mandato de ocho años. 
Me alegro sobremanera de que el señor Praet haya sido seleccionado para convertirse en miembro del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo. 
El señor Praet es experto en estabilidad financiera y supervisión de infraestructuras financieras y sistemas de pago, es miembro del Comité de Administración de la Comisión Belga de Banca, Finanzas y Seguros (CBFA) y cuenta con una excelente reputación en círculos económicos y académicos. 
Asimismo tiene una amplia experiencia que ahora podrá poner al servicio de la Unión Europea. 
He votado a favor del nombramiento del doctor Praet como miembro del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo (BCE) por haber demostrado que es un excelente candidato. 
En las audiencias con los candidatos celebradas en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, el doctor Praet demostró ser el candidato con mayores conocimientos y más competente por un amplio margen. 
En los últimos años, el Banco Central Europeo ha demostrado ser una institución indispensable que ha sido capaz de gestionar la crisis y evitar que provocara daños aún mayores. 
De hecho, desde el colapso de Lehman Brothers, el papel desempeñado por el BCE- independientemente y por separado de los gobiernos nacionales- permitió que las muy graves consecuencias de la crisis no fueran devastadoras. 
El BCE sigue siendo un bastión para la defensa de la Unión Monetaria y del euro. 
Por esta razón es de suma importancia que los miembros de su Comité Ejecutivo cuenten con cualidades y experiencia excepcionales. 
He votado a favor del informe sobre el nombramiento del señor Praet al puesto de miembro del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo (BCE) para un mandato de ocho años a partir del 1 de junio de 2011. 
Toda la información presentada a favor de su candidatura y que constituyó el fundamento para mi decisión indica que se cumplen los criterios contemplados en el apartado 2 del artículo 283 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y muestra que es necesario que el BCE goce de plena independencia, de conformidad con el artículo 130 del Tratado, por lo que me alegro del nombramiento del señor Praet. 
He votado a favor de la decisión mediante la cual el Parlamento aprueba la Recomendación del Consejo de nombrar al señor Praet al puesto de miembro del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo. 
Quiero desearle mucho éxito en el ejercicio de las funciones que se le han encomendado. 
Estoy a favor de este nombramiento porque se han llevado a cabo todos los procedimientos legales, incluida una rigurosa evaluación de los currículum vítae. 
El propósito de la Autoridad Bancaria Europea, que entró en funciones el 1 de enero de 2011 en virtud del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo de 24 de noviembre de 2010, es garantizar la estabilidad del sistema financiero, la transparencia de los productos y mercados financieros, y proteger a los ahorradores e inversores. 
La Autoridad Bancaria Europea ha nombrado a Adam Farkas, un economista del Banco Nacional de Hungría, para que ocupe el puesto de su Director Ejecutivo. 
El Parlamento Europeo debe aprobar el nombramiento para que este sea válido. 
He votado a favor del nombramiento del señor Farkas. 
por escrito. - (PT) Apoyo el nombramiento del señor Farkas al puesto de Director Ejecutivo de la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Bancaria Europea) por las respuestas que dio a la Junta de Supervisores de la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Bancaria Europea). 
por escrito. - (PT) Si debemos sacar una lección de la reciente crisis, esa sería que necesitamos reformar la estructura institucional de supervisión mediante la creación de agencias europeas y, de este modo, volver a formular todo el concepto del seguimiento macroeconómico y microeconómico. 
La Autoridad Bancaria Europea es resultado de ese ejercicio. 
La confianza en los bancos ha recibido un duro golpe debido a la crisis financiera mundial, por lo que es importante que los mercados y los europeos en general comiencen a confiar una vez más en la solidez y resistencia de las instituciones bancarias y, en particular, en los órganos de supervisión. 
Es por ello que el papel reservado a esta nueva Autoridad Bancaria Europea será crucial en el futuro. 
Ahora que el Parlamento ha aprobado el nombramiento del Director Ejecutivo de esta Autoridad, espero que ejerza sus funciones de forma activa y con prudencia y éxito. 
por escrito. - (LT) Estoy de cuerdo con este documento porque en su reunión de 17 de marzo de 2011, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios celebró una audiencia con el candidato seleccionado por la Junta de Supervisores de la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Monetaria Europea) , decidió que Adam Farkas cumple los criterios contemplados en el artículo 51, apartado 2, del Reglamento (UE) nº 1093/2010, y aprobó igualmente el nombramiento de Adam Farkas como Director Ejecutivo de la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Bancaria Europea). 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución por la que se aprueba el nombramiento de Adam Farkas como Director Ejecutivo de la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Bancaria Europea). 
La reciente crisis financiera puso de manifiesto importantes deficiencias en la supervisión financiera, tanto en casos individuales como en relación con el conjunto del sistema financiero. 
Los modelos de supervisión tenían una perspectiva nacional y no se habían adaptado a la globalización que ha tenido lugar en el sistema financiero, en la que diversos grupos financieros realizan operaciones transfronterizas con los riesgos sistémicos que ello conlleva. 
Creo que la creación de la Autoridad Bancaria Europea es indispensable para lograr un modelo de supervisión eficaz. 
Sin embargo, es necesario adoptar muchas otras medidas para evitar que se repitan las inmorales situaciones del pasado reciente, que provocaron daños a las economías, accionistas, depositantes, contribuyentes y a la credibilidad del sistema. 
Por ello he votado a favor del nombramiento del señor Farkas como Director Ejecutivo de la Autoridad Europea de Supervisión, y le deseo que su mandato destaque positivamente en todos los aspectos. 
por escrito. - (IT) En mi calidad de miembro de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios (Comisión ECON) , he seguido con gran atención todo el proceso que condujo a la creación de la Autoridad Bancaria Europea. 
Por ello he votado a favor del nombramiento del señor Farkas como su Director Ejecutivo. 
La Autoridad Bancaria Europea debe estar en condiciones de llevar a cabo las tareas que le asignó el Parlamento hace algunos meses. 
Espero sinceramente que esta Autoridad reciba los recursos humanos y económicos que necesita para desempeñar con seriedad y precisión su papel de supervisión. 
En la audiencia celebrada en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, el nuevo Director Ejecutivo nos convenció a mí y a los demás miembros de su competencia y profesionalidad, como lo demuestra la votación de hoy. 
Otro factor positivo, que beneficiará al proceso de integración europea, es que el nuevo Director Ejecutivo proviene de un Estado miembro que se adhirió recientemente a la Unión Europea. 
He votado a favor del informe sobre el nombramiento del señor Farkas al puesto de Director Ejecutivo de la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Bancaria Europea). 
El señor Farkas fue el candidato seleccionado por la Junta de Supervisores de la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Bancaria Europea) , y la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios celebró una audiencia con él, de conformidad con los procedimientos establecidos. 
Todos los datos presentados a favor de esta candidatura, en los que se basa mi decisión, indican que se cumplen los criterios establecidos en el artículo 51, apartado 2, del Reglamento (UE) nº 1093/2010, por lo que me siento satisfecho con este nombramiento. 
En virtud de esta resolución, el Parlamento ha aprobado el nombramiento del señor Farkas al puesto de Director Ejecutivo de la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Bancaria Europea). 
Quiero desearle mucho éxito en el ejercicio de las funciones que se le han encomendado. 
Estoy a favor de este nombramiento porque se han llevado a cabo todos los procedimientos legales, incluida una rigurosa evaluación de los currículum vítae. 
La Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (AESPJ) , que entró en funciones el 1 de enero de 2011 en virtud del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo de 24 de noviembre de 2010, tiene por tarea promover la convergencia de la supervisión y asesorar a las instituciones de la Unión Europea en cuestiones relacionadas con la regulación y supervisión de los seguros, reaseguros y pensiones de jubilación. 
Esta Autoridad ha seleccionado al español Carlos Montalvo, que trabajó como Secretario General en funciones durante el período de creación de la nueva autoridad, para que sea su primer Director Ejecutivo. 
El Parlamento Europeo debe aprobar el nombramiento para que este sea válido. 
He votado a favor del nombramiento del señor Montalvo. 
por escrito. - (PT) Apoyo el nombramiento del señor Montalvo al puesto de Director Ejecutivo de la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación) por haber sido seleccionado por la Junta de Supervisores de la Autoridad Europea de Supervisión de la Autoridad Bancaria Europea. 
por escrito. - (PT) Una de las lecciones que hemos aprendido de la crisis es la necesidad de crear agencias europeas independientes para el seguimiento de los bancos y los seguros en los mercados financieros. 
Estas agencias no remplazarán a los organismos nacionales de supervisión, sino que colaborarán con ellos en el ejercicio de su mandato a favor de la prudencia y para realizar un análisis de los riesgos sistémicos a fin de evitar que nuevas crisis de proporciones iguales a la que nos enfrentamos actualmente vuelvan a afectar a los Estados miembros. 
Ahora que el Parlamento ha aprobado el nombramiento del Director Ejecutivo de la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación) , le deseo mucho éxito en la importante función que se le ha encomendado. 
por escrito. - (LT) Estoy de cuerdo con este documento porque en su reunión de 17 de marzo de 2011, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios celebró una audiencia con el candidato seleccionado por la Junta de Supervisores de la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación) , decidió que Carlos Montalvo cumple los criterios contemplados en el artículo 51, apartado 2, del Reglamento (UE) nº 1094/2010, y aprobó igualmente el nombramiento del señor Montalvo como Director Ejecutivo de la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación). 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución por la que se aprueba el nombramiento de Carlos Montalvo como Director Ejecutivo de la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación). 
Con el resultado favorable de esta votación añadimos otra pieza importante a la estructura europea de supervisión que el Parlamento apoya desde el inicio de la actual legislatura. 
Durante la audiencia celebrada la semana pasada en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, el nuevo Director Ejecutivo demostró su competencia y conocimiento del sector y de los problemas a los que deberá enfrentarse. 
Tampoco creo que el hecho de que los dos puestos de mayor jerarquía de la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (AESPJ) se hayan asignado a personas que ocupaban los mismos cargos en la organización precedente sea un problema. 
De hecho confío en que las nuevas competencias concedidas a la AESPJ permitan a sus gestores llevar a cabo sus tareas con la mayor eficacia posible. 
He votado a favor del informe sobre el nombramiento del señor Montalvo al puesto de Director Ejecutivo de la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación). 
El señor Montalvo fue el candidato seleccionado por la Junta de Supervisores de la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación) , y la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios celebró una audiencia con él, de conformidad con los procedimientos establecidos. 
Todos los datos presentados a favor de esta candidatura, en los que se basa mi decisión, indican que se cumplen los criterios establecidos en el artículo 51, apartado 2, del Reglamento (UE) nº 1094/2010, por lo que me siento satisfecho con este nombramiento. 
En virtud de esta propuesta de resolución, el Parlamento ha aprobado el nombramiento del señor Montalvo al puesto de Director Ejecutivo de la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación). 
Quiero desearle mucho éxito en el ejercicio de las funciones que se le han encomendado. 
Estoy a favor de este nombramiento porque se han llevado a cabo todos los procedimientos legales, incluida una rigurosa evaluación de los currículum vítae. 
La Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM) , que entró en funciones el 1 de enero de 2011 en virtud del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo de 24 de noviembre de 2010, tiene por misión ayudar a mantener la estabilidad del sistema financiero de la Unión Europea mediante la salvaguarda de la integridad, transparencia, eficiencia y correcto funcionamiento de los mercados financieros y el refuerzo de la protección de los inversores. 
La AEVM designó a la señora Ross, una economista de nacionalidad alemana que trabajaba en el Banco de Inglaterra, para ser su primera Directora Ejecutiva. 
El Parlamento Europeo debe aprobar este nombramiento para que entre en vigor. 
Por mi parte, he votado a favor del nombramiento de la señora Ross. 
por escrito. - (PT) Es necesario urgentemente restaurar la confianza en vista de que los mercados financieros se han visto muy afectados por la crisis. Ello dependerá en gran parte del papel de las autoridades de supervisión, que deberán ejercer sus funciones de forma competente y eficaz a fin de infundir la confianza necesaria en los inversores y empresas. 
Es en este contexto que se creó la Autoridad Europea de Valores y Mercados, que si bien no remplazará a los organismos nacionales de supervisión, deberá desempeñar un importante papel en el nuevo marco europeo de supervisión. 
Por este motivo es importante que esta agencia comience a operar pronto. 
Ahora que el Parlamento ha aprobado el nombramiento de la Directora Ejecutiva de esta Autoridad, le deseo mucho éxito en su mandato. 
por escrito. - (LT) Estoy de cuerdo con este documento porque en su reunión de 17 de marzo de 2011, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios celebró una audiencia con el candidato seleccionado por la Junta de Supervisores de la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Valores y Mercados) , decidió que Verena Ross cumple los criterios contemplados en el artículo 51, apartado 2 del Reglamento (UE) nº 1095/2010, y aprobó igualmente el nombramiento de la señora Ross como Directora Ejecutiva de la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Valores y Mercados). 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución por la que se aprueba el nombramiento de Verena Ross como Directora Ejecutiva de la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Valores y Mercados). 
La reciente crisis financiera puso de manifiesto importantes deficiencias en la supervisión financiera, tanto en casos individuales como en relación con el conjunto del sistema financiero. 
Los modelos de supervisión tenían una perspectiva nacional y no se habían adaptado a la globalización que ha tenido lugar en el sistema financiero, en la que diversos grupos financieros realizan operaciones transfronterizas con los riesgos sistémicos que ello conlleva. 
La creación de la Autoridad Europea de Valores y Mercados es esencial para lograr un modelo de supervisión eficaz. 
Sin embargo, es necesario adoptar muchas otras medidas para evitar que se repitan las inmorales situaciones del pasado reciente, que provocaron daños a las economías, accionistas, depositantes, contribuyentes y a la credibilidad del sistema. 
Por ello he votado a favor del nombramiento de la señora Ross como Directora Ejecutiva de la Autoridad Europea de Valores y Mercados, y le deseo que su mandato destaque positivamente en todos los aspectos. 
He votado a favor del nombramiento de la señora Ross como Directora Ejecutiva por varias razones. 
Los recientes actos legislativos que hemos adoptado o que deberemos adoptar conceden una amplia gana de competencias en materia de supervisión, análisis y evaluación. 
Basta con pensar, por ejemplo, en las diversas normas técnicas que la autoridad deberá evaluar y recomendar a la Comisión para su aprobación. 
Por esta razón es importante que la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM) pueda comenzar a operar lo antes posible a fin de llevar a cabo el mandato que le asignó el Parlamento el año pasado. 
Por último, celebro que se haya nombrado a una mujer para ocupar uno de los puestos más destacados, no solo por razones de género, sino también por su excelente currículum vítae. 
Al igual que en el caso de las otras dos autoridades, espero que esta esté en condiciones- presupuestarias, estructurales y de recursos humanos- para funcionar con la mayor eficacia posible. 
He votado a favor del informe sobre el nombramiento de la señora Ross al puesto de Directora Ejecutiva de la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Valores y Mercados). 
La señora Ross fue la candidata seleccionada por la Junta de Supervisores de la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Valores y Mercados) , y la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios celebró una audiencia con ella, de conformidad con los procedimientos establecidos. 
Todos los datos presentados a favor de esta candidatura, en los que se basa mi decisión, indican que se cumplen los criterios establecidos en el artículo 51, apartado 2 del Reglamento (UE) nº 1095/2010, por lo que me siento satisfecho con este nombramiento. 
En virtud de esta propuesta de resolución, el Parlamento ha aprobado el nombramiento de la señora Ross al puesto de Directora Ejecutiva de la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Valores y Mercados). 
Quiero desearle mucho éxito en el ejercicio de las funciones que se le han encomendado. 
He votado a favor debido a que ahora existe un mayor compromiso. 
Sin embargo, es importante no perder de vista los objetivos de la Estrategia Europa 2020, mediante un planteamiento basado en la "sostenibilidad y la responsabilidad" y no solo en la "austeridad", como propone el Consejo, y en las nuevas necesidades derivadas del Tratado de Lisboa, sin poner en riesgo los programas existentes que han tenido éxito. 
Ante todo, el presupuesto de la UE para 2012 debería promover el crecimiento y un empleo de alta calidad, así como contribuir a la aplicación de la Estrategia Europa 2020. 
por escrito. -He votado en contra del informe Balzani sobre las orientaciones generales para la preparación del presupuesto 2012 porque cree que la Estrategia Europa 2020 sacará a Europa de la recesión económica, cuando lo que los países europeos realmente necesitan es liberarse de la carga de la regulación y fiscalidad excesivas impuestas por la UE. 
Esta estrategia no es una cura para los problemas de las economías. 
Además, el informe afirma que una reducción del presupuesto amenazaría la solidaridad europea y el desarrollo económico. 
El presupuesto europeo se ha convertido en un costoso lujo que no pueden permitirse los ciudadanos y contribuyentes de Europa. 
Pedir un pequeño aumento o una congelación resulta irrisorio- es por ello que he votado en contra de la congelación- cuando lo que realmente se necesita es un fuerte recorte del presupuesto para dar un respiro a los contribuyentes. 
En la actual crisis financiera, económica y social, las instituciones europeas tienen la obligación de seguir el ejemplo de los Estados miembros y adoptar medidas de austeridad. 
Es por ello que he votado a favor de este informe que prevé un estricto presupuesto para el Parlamento Europeo en 2012. 
No obstante, este presupuesto debería permitir al Parlamento alcanzar los objetivos fijados por la UE con "los menos recursos posibles". 
Este presupuesto se adoptará en el contexto de la Estrategia Europa 2020, que debería contribuir a que Europa fortalecida de la crisis. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe. 
Los objetivos prioritarios que figuran en la Estrategia Europa 2020 (promover el empleo, aumentar el gasto público en innovación, investigación y desarrollo, hacer frente al cambio climático y alcanzar nuestros objetivos energéticos, mejorar los niveles de educación y promover la inclusión social) deberían ayudar a que Europa se recupere de la crisis y salga fortalecida mediante un crecimiento inteligente, sostenible e integrador. 
Es necesaria cierta coherencia entre la consecución de estos objetivos y la financiación asignada a ello a nivel europeo y nacional. 
Debemos dotar a la UE de los medios financieros necesarios para dar una respuesta adecuada a los crecientes retos mundiales y para defender y promover sus intereses comunes, y velar por que las economías de los Estados miembros experimenten una rápida recuperación. 
He votado por el informe de Francesca Balzani porque creo, como se señala en este documento, que el presupuesto de la Unión Europea para 2012 debe elaborarse con la intención de alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
A pesar de la actual crisis económica y financiera es importante que echemos los cimientos para un crecimiento económico sano en el futuro por medio de inversiones en educación, investigación y desarrollo, innovación y PYME. 
Estos ámbitos constituyen el fundamento del progreso y competitividad de la UE, y deben desarrollarse desde la perspectiva de la creación de empleo y una mayor cohesión territorial y social. 
Quiero subrayar que no debemos reducir los fondos para estos ámbitos y que es crucial que llevemos a cabo un seguimiento constante a fin de que los recursos disponibles se gestionen con la mayor eficiencia posible. 
Creo igualmente que existe una sinergia fundamental entre las prioridades de los presupuestos nacionales y el presupuesto de la UE. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para celebrar los esfuerzos realizados por el Presidente Herman Van Rompuy en el marco del Semestre Europeo para reforzar la disciplina de los Estados miembros por medio de la promoción de objetivos claros mesurables y realistas para todos ellos. 
El Parlamento es la institución europea más democrática, pues representa directamente los intereses de los ciudadanos de la Unión. 
Es por ello que insisto en que el Parlamento tenga una participación mucho más activa en el ejercicio del Semestre Europeo. 
La primera razón de ello es que pide la introducción de un impuesto de la UE. 
La segunda razón se refiere a la crisis económica y las dolorosas intervenciones que llevan a cabo los Estados miembros. 
También la UE debe hacer esfuerzos para evitar que su presupuesto se siga saliendo de control y llevar a cabo los recortes necesarios. 
En vista de ello abogo por un enfoque dinámico para hacer frente a la creciente diferencia entre los créditos anuales y los importes desembolsados. 
La limitación de los créditos permitirá alinear estrechamente los pagos y los créditos. 
Soy consciente de que los programas plurianuales que llegan a su fin debido al marco plurianual 2007-2013 conllevarán un aumento de los pagos. 
Propongo a este respecto que, cuando sea inevitable un aumento de los pagos, este aumento se compense mediante una reducción considerable de los créditos, algo que podría aplicarse igualmente a las líneas presupuestarias cuya ejecución se encuentra retrasada. 
Estas medidas constituyen un paso lógico y convincente hacia un presupuesto más realista en épocas de dificultades económicas. 
por escrito. - (RO) Me gustaría hacer hincapié en la importancia que reviste este informe, ya que el presupuesto de la Unión Europea para 2012 ayudará a revitalizar la economía europea. 
Al mismo tiempo, el presupuesto para el año próximo debe ser el principal instrumento para impulsar la recuperación económica de Europa y dar gran importancia al empleo, la gobernanza económica y el crecimiento. 
Creo que el presupuesto para 2012 debe contribuir a conseguir los cinco objetivos de la Estrategia Europa 2020, a saber: empleo, innovación, investigación y desarrollo, cambio climático y energía, educación e integración social. 
El presupuesto de la UE es un presupuesto para inversiones, y 2012 será el sexto año de las actuales "perspectivas financieras" (2007-2013) , con proyectos que se desarrollan a un ritmo establecido, lo que tiene por resultado un aumento de los pagos a medida que se realizan las obras. 
En mi opinión, podemos predecir un aumento de los pagos en 2012 
por escrito. - (PT) He votado a favor de las orientaciones generales para la preparación del presupuesto 2012. 
Creo que el presupuesto de la UE para 2012 debería ser uno de los principales instrumentos para ayudar a que la UE se recupere de la crisis y salga de ella fortalecida, por medio de la concentración en el empleo, la gobernanza económica y el crecimiento. 
El empleo, la innovación, la investigación y el desarrollo, el cambio climático y la energía, y la formación y la inclusión social son los cinco objetivos que deberían servir de guía a la hora de elaborar el presupuesto de la UE para 2012. 
De este modo, Europa podrá experimentar un crecimiento inteligente, sostenible e integrador. 
por escrito. -He votado en contra del informe Balzani sobre las orientaciones generales para la preparación del presupuesto 2012 porque cree que la Estrategia Europa 2020 sacará a Europa de la recesión económica, cuando lo que los países europeos realmente necesitan es liberarse de la carga de la regulación y fiscalidad excesivas impuestas por la UE. 
Esta estrategia no es una cura para los problemas de las economías. 
Además, el informe afirma que una reducción del presupuesto amenazaría la solidaridad europea y el desarrollo económico. 
El presupuesto europeo se ha convertido en un costoso lujo que no pueden permitirse los ciudadanos y contribuyentes de Europa. 
Pedir un pequeño aumento o una congelación resulta irrisorio- es por ello que he votado en contra de la congelación- cuando lo que realmente se necesita es un fuerte recorte del presupuesto para dar un respiro a los contribuyentes. 
, por escrito. -He votado en contra del informe Balzani sobre las orientaciones generales para la preparación del presupuesto 2012 porque cree que la Estrategia Europa 2020 sacará a Europa de la recesión económica, cuando lo que los países europeos realmente necesitan es liberarse de la carga de la regulación y fiscalidad excesivas impuestas por la UE. 
Esta estrategia no es una cura para los problemas de las economías. 
Además, el informe afirma que una reducción del presupuesto amenazaría la solidaridad europea y el desarrollo económico. 
El presupuesto europeo se ha convertido en un costoso lujo que no pueden permitirse los ciudadanos y contribuyentes de Europa. 
Pedir un pequeño aumento o una congelación resulta irrisorio- es por ello que he votado en contra de la congelación- cuando lo que realmente se necesita es un fuerte recorte del presupuesto para dar un respiro a los contribuyentes. 
por escrito. - (SV) Compartimos la opinión de la comisión parlamentaria en el sentido de que debido a la difícil situación económica dentro de la Unión, es más importante que nunca garantizar la correcta ejecución del presupuesto de la UE, la calidad en el gasto y el uso óptimo de la financiación comunitaria existente. 
Acogemos con satisfacción las ambiciosas propuestas formuladas para los recursos propios de la UE y creemos que habría que centrar la atención en aquellos créditos presupuestarios que son importantes para alcanzar resultados en el marco de la Estrategia Europa 2020. 
Asimismo hemos votado a favor de la enmienda en la que se pide que cualquier aumento de una línea presupuestaria se compense con una reducción en otra. 
Sin embargo, como esta enmienda no ha sido aprobada y el texto aprobado firma además que la reducción del presupuesto de la UE podría "ser perjudicial para la solidaridad europea", decidimos abstenernos en la votación final. 
por escrito. - (PT) He votado a favor del informe sobre la preparación del presupuesto 2012 porque creo que debido a la difícil situación económica dentro de la Unión, es más importante que nunca garantizar la correcta ejecución del presupuesto de la UE, la calidad en el gasto y el uso óptimo de la financiación comunitaria existente. 
El presupuesto de la UE debería ser uno de los principales instrumentos para ayudar a que la UE se recupere de la crisis y salga de ella fortalecida, por medio de la concentración en el empleo, la gobernanza económica y el crecimiento. 
por escrito. -He votado en contra del informe Balzani sobre las orientaciones generales para la preparación del presupuesto 2012 porque cree que la Estrategia Europa 2020 sacará a Europa de la recesión económica, cuando lo que los países europeos realmente necesitan es liberarse de la carga de la regulación y fiscalidad excesivas impuestas por la UE. 
Esta estrategia no es una cura para los problemas de las economías. 
Además el informe recoge la amenaza de que una reducción del presupuesto sería perjudicial para la solidaridad europea y el desarrollo económico. 
El presupuesto europeo se ha convertido en un costoso lujo que no pueden permitirse los ciudadanos y contribuyentes de Europa. 
Pedir un pequeño aumento o una congelación resulta irrisorio, cuando lo que realmente se necesita es un fuerte recorte del presupuesto para dar un respiro a los contribuyentes. 
por escrito. - (PT) Este informe establece las prioridades que debe seguir el Parlamento para la preparación y debate del presupuesto para 2012, teniendo en cuenta que el diálogo a tres bandas comenzará a finales de este mes. 
Este informe es innovador debido a su contenido inminentemente político, pues intenta destacar e intensificar los importantes debates que tienen lugar actualmente en las instituciones europeas y los Estados miembros sobre todos los elementos del paquete de gobernanza económica. 
Asimismo pretende poner de relieve los efectos y la importancia que el presupuesto para 2012 puede tener para alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020 para el crecimiento y la creación de empleos sostenibles en toda la UE. 
El Parlamento envía un importante mensaje político a las instituciones europeas y los Estados miembros acerca de su firme compromiso de reforzar la gobernanza económica y alcanzar los objetivos establecidos en materia de crecimiento y empleo. 
Esta es una de esas épocas en que el objetivo de la cohesión económica y social debería exigir una visión y contenido completamente diferentes del presupuesto de la UE. 
En un momento en que se agravan las diferencias entre los Estados miembros, el presupuesto de la UE debería estar al servicio de una verdadera convergencia. 
Debería promover el crecimiento económico, la creación de empleos con derechos, la promoción del progreso y el bienestar social, la erradicación de la pobreza y la exclusión social, y la conservación del medio ambiente. 
Para ello sería necesario, como mínimo, duplicar los fondos previstos y aumentar las aportaciones de los Estados miembros con un PIB per cápita más alto, y acto seguido proceder a una distribución justa y equilibrada de los fondos, dando prioridad a los Estados miembros que experimentan mayores dificultades. 
No estamos de acuerdo con un presupuesto dedicado a la reconstrucción de los monopolios y la creciente militarización de la UE, a la liberalización de numerosos sectores de actividad económica y la falta de seguridad laboral, como pretende la Estrategia Europa 2020. 
Este camino acentuará las actuales diferencias económicas, sociales, regionales y nacionales, y no resolverá los problemas del desempleo y la pobreza. 
Por ello hemos votado en contra. 
El Comité de Presupuestos elabora desde comienzos de año las prioridades del Parlamento para el presupuesto de la UE para 2012. 
La posición del Parlamento, que es necesaria para las negociaciones con el Consejo de la UE, se formulará sobre la base de estas prioridades. 
Al parecer, la conciliación de este año entre el Parlamento y el Consejo será aún más difícil que en 2010. 
El Consejo, que se opone a cualquier aumento del presupuesto de la UE, ya ha anunciado su propio plan de recortes, que resulta bastante práctico, pues se refiere a líneas presupuestarias que no se han ejecutado en su totalidad hasta ahora. 
Paralelamente, el Parlamento está a favor de un aumento del presupuesto para 2012, pero únicamente de acuerdo con la tasa de inflación europea. 
Esta tasa de inflación es un parámetro objetivo que no podemos decidir mediante una votación, como algunos parecen creer. 
¿Cómo puede el Parlamento Europeo justificar el aumento que propone? 
En primer lugar, la aplicación de la Estrategia Europa 2020, incluidos los objetivos inseparables de aumentar el nivel de la educación y del empleo. 
Sin una financiación adecuada, estos objetivos seguirán siendo letra muerta, y la Estrategia Europa 2020 seguirá los pasos de la Estrategia de Lisboa, conocida por su ineficacia. 
En segundo lugar, el presupuesto de la UE ya revienta por todos lados, pues el Servicio Europeo de Acción Exterior, el sistema Galileo, el Fondo de Solidaridad y el Fondo de Ajuste a la Globalización generan gastos que resultaban imposibles de predecir hace seis años, cuando se negociaron las actuales perspectivas financieras. 
En relación con el tema del gasto razonable, me gustaría pedir a las diputadas y diputados de esta Cámara que examinen con espíritu crítico la "política inmobiliaria", que no podemos permitirnos. 
Un ejemplo de ello sería el aumento del espacio para oficinas anunciado para Bruselas. 
Nos encontramos en el inicio de una difícil negociación entre los Estados miembros sobre el presupuesto de 2012, al tiempo que ya ha comenzado el debate sobre las perspectivas financieras para el período posterior a 21013. 
En estos momentos de crisis será necesario reiterar a todo lo largo de procedimiento presupuestario nuestras expectativas respecto a las políticas europeas. 
A diferencia de los miembros del Consejo que consideran que la UE es un coste adicional, un gasto que debe reducirse aun corriendo el riesgo de provocar un enfrentamiento entre las políticas actuales y las futuras, en su resolución sobre las orientaciones generales para la preparación del presupuesto 2012, el Parlamento reitera su visión de la Unión como vector de valor añadido y aliado de los Estados miembros en la ejecución de políticas ambiciosas. 
Por otra parte, he votado a favor de la resolución presentada por la señora Balzani debido a su coherencia y el claro mensaje político que envía, en el que pide que se apruebe un presupuesto coherente con los objetivos de empleo y crecimiento de la Estrategia Europa 2020. 
Por último, aprovecho este debate en el pleno para señalar al Comisario de Programación Financiera y Presupuesto que existe la urgente necesidad de que publique una comunicación sobre la ejecución de los nuevos recursos propios, la cual espero que haga avanzar este debate. 
por escrito. - (LT) Coincido con este documento porque bajo los auspicios de una gobernanza económica europea reforzada, el mecanismo del Semestre Europeo y los objetivos de la Estrategia Europa 2020 para impulsar el crecimiento y el empleo, el presupuesto para 2012 debe impulsar el crecimiento y el empleo. 
La Estrategia Europa 2020 debe ayudar a Europa a recuperarse de la crisis y a salir reforzada de ella gracias a un crecimiento inteligente, sostenible e integrador basado en los cinco objetivos principales de la UE, a saber, la promoción del empleo, la mejora de las condiciones y del gasto público para la innovación, la investigación y el desarrollo, la consecución de nuestros objetivos en materia de cambio climático y energía, la mejora de los niveles de educación y la promoción de la inclusión social, en particular a través de la reducción de la pobreza. 
La difícil situación económica dentro de la Unión hace más importante que nunca garantizar la correcta ejecución del presupuesto de la UE, la calidad en el gasto y el uso óptimo de la financiación comunitaria existente. 
El presupuesto de la UE ha de ser un instrumento que contribuya a que la UE salga de la actual crisis económica y financiera gracias a su capacidad de actuar como catalizador para impulsar la inversión, el crecimiento y el empleo en Europa. 
por escrito. -Acojo con satisfacción este informe, que considera que el presupuesto de la UE aporta valor añadido al gasto público nacional a la hora de iniciar, apoyar y complementar las inversiones en los ámbitos de las políticas que constituyen el núcleo de la Estrategia Europa 2020. 
Para hacer frente a la actual crisis económica y financiera es indispensable promover un crecimiento europeo integrador y sostenible y adaptar el presupuesto de la Unión Europea a sus principales objetivos. 
En este informe se identifican varias directrices que ayudarán a promover el empleo, mejorar el gasto público en innovación, investigación y desarrollo, conseguir nuestros objetivos en materia de cambio climático y energía, mejorar los niveles de educación y promover la integración social. 
El Semestre Europeo, que es un nuevo mecanismo para reforzar la gobernanza económica europea, debería ofrecernos una oportunidad para determinar la mejor manera de alcanzar estas metas. 
Es esencial garantizar cierta coherencia entre la consecución de estos resultados y los recursos asignados a ello a nivel nacional y de la UE, mejorando así las sinergias entre las inversiones públicas nacionales y europeas. 
El presupuesto europeo representa un valor añadido gracias a su capacidad de actuar como catalizador para impulsar la inversión, el crecimiento y el empleo. 
Los créditos ya previstas deben mantenerse a un nivel de gasto adecuado y flexible. 
Por el contrario, su reducción conducirá al fracaso de la Estrategia Europa 2020. 
Pedimos a la Comisión que elabore propuestas ambiciosas en materia de nuevos recursos propios, basadas en una evaluación de impacto exhaustiva, a fin de reforzar la competitividad y el crecimiento económico. 
Estoy a favor del informe de la señora Balzani sobre las orientaciones generales para el presupuesto 2012 que, junto con el presupuesto para 2013, serán presupuestos de consolidación destinados a reflejar los recortes en el gasto de los Estados miembros y establecerán un valor de referencia para las cantidades que se fijarán en el siguiente marco financiero. 
La aportación del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) a las orientaciones generales para el presupuesto 2012 se basan en el concepto de responsabilidad, lo que significa perseguir objetivos de economía, eficiencia y eficacia, y utilizar la menor cantidad posible de los recursos disponibles. 
La Estrategia Europa 2020 se basa en prioridades importantes- a saber, investigación, innovación, desarrollo y crecimiento- que no figuraban inicialmente en el informe de la señora Balzani, pero en los que el PPE ha hecho gran hincapié, al igual que en alcanzar los objetivos de empleo fijados en un principio. 
Las prioridades del presupuesto de la Unión requieren una financiación adecuada, y también es importante que exista flexibilidad entre los capítulos de gasto a fin de hacer frente con mayor eficacia a los problemas relacionados con la crisis económica, así como proponer un marco presupuestario que incluya recursos propios. 
El presupuesto de la UE para 2012 debería ser uno de los principales instrumentos para ayudar a que la UE se recupere de la crisis y salga de ella fortalecida, por medio de la concentración en el empleo, la gobernanza económica y el crecimiento. 
La aprobación de estas orientaciones generales es un ejemplo de ello. 
El empleo, la innovación, la investigación y el desarrollo, el cambio climático y la energía, y la formación y la inclusión social son los cinco objetivos que deberían servir de guía a la hora de elaborar el presupuesto de la UE para 2012. 
La Estrategia Europa 2020, que se basa en estos cinco objetivos, debería ayudar a Europa a recuperarse de la crisis y salir de ella fortalecida por medio de un "crecimiento inteligente, sostenible e integrador". 
Por ello debemos oponernos a cualquier intento de limitar las asignaciones presupuestarias para alcanzar los objetivos de alto nivel y las iniciativas emblemáticas de la Estrategia Europa 2020. 
por escrito. -Las principales exigencias del proyecto de resolución sobre el presupuesto general de la UE para 2012 son garantizar recursos suficientes para la aplicación de la Estrategia Europa 2020 y la mejora de la cooperación entre los presupuestos nacionales y el europeo. 
El presupuesto para 2012 debe impulsar el crecimiento y el empleo de gran calidad y comenzar la consecución de los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Por ello, la consigna para aprobar el presupuesto de la UE para 2012 debería ser "sostenibilidad y responsabilidad" y no "austeridad". 
Aunque he votado a favor del informe, me gustaría destacar que el presupuesto debería distribuirse de tal manera que los recursos financieros se utilicen en beneficios de los ciudadanos de los Estados miembros y no de grupos financieros y políticos, como ocurre actualmente en Letonia, donde los funcionarios distribuyen los fondos de la UE entre sus conocidos y amigos. 
por escrito. - (DE) El informe sobre el presupuesto para 2012 hace referencia a la Estrategia Europa 2020, que una vez contiene nobles objetivos que nadie espera conseguir. 
Lo cierto es que la precaria situación presupuestaria de algunos Estados miembros que se dieron la gran vida en el pasado se ha convertido en una rueda de molino que cuelga del cuello de los demás Estados miembros debido a los paquetes de rescate. 
En esos casos solo falta algo banal para apretar el nudo. 
Estas exigencias fundamentales hacen aún más importante no solo ejecutar correctamente el presupuesto para 2012- respecto a lo cual no debemos olvidar que el control presupuestario aún deja mucho que desear -, sino también que gestionemos nuestros recursos de una forma económica. 
En este aspecto, la referencia a la "financiación adecuada" de la Estrategia Europa 2020 representa un despilfarro del dinero de los contribuyentes europeos, en un momento en que miles de millones de euros del presupuesto de la UE siguen desapareciendo y no se aprovechan oportunidades para reducir gastos, por ejemplo, en relación con la jungla de agencias de la UE o las sedes del Parlamento. 
He votado en contra del informe por estas convicciones. 
por escrito. - (DE) La actual crisis del euro subraya la gran importancia de una política económica y presupuestaria adecuada. 
Rechazo el aumento de los fondos con el pretexto de que se necesitan para la Estrategia Europa 2020, ya que los objetivos de la estrategia son inalcanzables, por una parte, y estos objetivos no son los adecuados, por la otra, por ejemplo, el enorme aumento del número de personal académico, cuando lo que realmente nos hace falta es personal técnico. 
En lugar de ello deberíamos aprovechar las numerosas oportunidades para reducir gastos, ya sea en relación con las agencias descentralizadas, las dos sedes del Parlamento Europeo o las ayudas preadhesión para Turquía. 
Por ello he votado en contra de este informe sobre el presupuesto para 2012. 
Como cada año se nos pedirá que, junto con otras instituciones, aprobemos el presupuesto de la UE. 
Debido a ello he votado a favor del informe sobre el presupuesto general para 2012 porque estoy de acuerdo con las principales orientaciones definidas, a saber: ofrecer incentivos para promover el crecimiento y superar la crisis económica por medio de la Estrategia Europa 2020, prestar más atención al Semestre Europeo en tanto que instrumento ideal para coordinar las políticas económicas, no dejar margen para que existan diferencias de fondos en los distintos sectores, sino utilizar únicamente los mecanismos de flexibilidad de los fondos disponibles mediante una gestión seria y rigurosa de los recursos disponibles para la asignación de fondos. 
He votado a favor del informe sobre las orientaciones generales para la preparación del presupuesto 2012. 
Los principios y objetivos generales que figuran en el informe siguen la línea correcta al insistir en que los próximos presupuestos de la UE deben prestar especial atención a políticas destinadas a impulsar el empleo y las economías nacionales (el presupuesto total de la UE para la ejecución de las iniciativas emblemáticas hasta 2020 se estima en 1,8 billones de euros). 
No obstante, es importante señalar en cada oportunidad que la condición sine qua non para alcanzar los objetivos establecidos en la Estrategia Europa 2020 es que reciban el refrendo de los Estados miembros. 
Desgraciadamente, según las conclusiones de la Comisión, los planes nacionales no recogen hasta ahora las prioridades básicas de la estrategia, como la de aumentar la tasa de empleo de su nivel actual del 69 al 75 %. 
He votado a favor de este informe sobre las orientaciones generales para la preparación del presupuesto 2012. 
Se trata de un presupuesto para 2012 bajo los auspicios de una mejor gobernanza económica, del mecanismo del Semestre europeo y de los objetivos de la Estrategia Europa 2020 para estimular el empleo. 
En vista de que la Estrategia Europa 2020 debe ayudar a Europa a recuperarse de la crisis y a salir reforzada de ella gracias a un crecimiento inteligente, sostenible e integrador basado en los cinco objetivos principales de la UE, a saber, la promoción del empleo, la mejora de las condiciones y del gasto público para la innovación, la investigación y el desarrollo, la consecución de nuestros objetivos en materia de cambio climático y energía, la mejora de los niveles de educación y la promoción de la inclusión social, en particular a través de la reducción de la pobreza, coincido con las recomendaciones que se presentan en este informe para alcanzar estos cinco objetivos. 
También coincido con la ponente en que se debe garantizar un cierto grado de coherencia entre la consecución de dichos objetivos y los recursos asignados a los mismos, y que el nuevo mecanismo para una gobernanza económica europea reforzada debe ofrecer la oportunidad de estudiar la mejor manera de alcanzar esos cinco objetivos principales. 
He votado a favor de este informe, en el que se establecen las orientaciones generales para la preparación del presupuesto 2020 con miras al diálogo a tres bandas sobre este tema que tendrá lugar el 30 de marzo de 2011. 
Permítanme insistir a este respecto en la necesidad de evaluar adecuadamente el impacto que tendrá el presupuesto en la consecución de los objetivos de la UE y la aplicación de la Estrategia Europa 2020, así como en el papel que debe desempeñar la política presupuestaria en el ámbito de las inversiones, el crecimiento y el empleo. 
por escrito. - (DE) No me fue posible participar en la votación nominal sobre el apartado 29, pues el ujier me impidió hacerlo. 
por escrito. -Un presupuesto 2012 bajo los auspicios de una gobernanza económica europea reforzada, el mecanismo del Semestre Europeo y los objetivos de la Estrategia Europa 2020 para impulsar el crecimiento y el empleo. 
1. 
Opina que la Estrategia Europa 2020 debe ayudar a Europa a recuperarse de la crisis y a salir reforzada de ella gracias a un crecimiento inteligente, sostenible e integrador basado en los cinco objetivos principales de la UE, a saber, la promoción del empleo, la mejora de las condiciones y del gasto público para la innovación, la investigación y el desarrollo, la consecución de nuestros objetivos en materia de cambio climático y energía, la mejora de los niveles de educación y la promoción de la inclusión social, en particular a través de la reducción de la pobreza; recuerda que los propios Estados miembros han asumido plenamente esos cinco objetivos;. 
Señala que se debe garantizar un cierto grado de coherencia entre la consecución de dichos objetivos y los recursos asignados a los mismos a escala europea y nacional; insiste en que la política presupuestaria de la UE ha de estar en consonancia con este principio; opina que el Semestre Europeo, nuevo mecanismo para una gobernanza económica europea reforzada, debe ofrecer la oportunidad de estudiar la mejor manera de alcanzar esos cinco objetivos principales. 
Este informe esboza las orientaciones generales del Parlamento Europeo sobre el presupuesto para 2012 y creo que el texto promueve el crecimiento sostenible para ayudar a superar la crisis económica. 
Su enfoque redistributivo consiste en el valor añadido del futuro gasto público de los Estados miembros. 
Según las previsiones financieras de la Comisión, el importe de los fondos comprometidos alcanzará la cifra de 147 880 millones de euros. 
A este respecto, mi país está a favor de una gestión estricta de los recursos en un contexto de limitación del gasto, en particular de los gastos administrativos, de acuerdo con la política de austeridad que aplica en su presupuesto nacional. 
Ahora espero que la redistribución de los recursos disponibles destinada a optimizar su asignación se lleve cabo de forma consecuente a fin hacer frente a los efectos de la crisis internacional que todos experimentamos en nuestra vida diaria. 
por escrito. -En la votación sobre el presupuesto para 2012 (orientaciones generales) voté a favor de congelar el presupuesto y contra cualquier indicio de gasto adicional derivado de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. 
Creo que el presupuesto establecido es suficiente para los compromisos previstos hasta ahora en virtud del Tratado. 
No apoyo este informe debido a que la versión final que incluye las votaciones de las enmiendas es manifiestamente injusta, ya que permite a los trabajadores inmigrantes permanecer sin protección legal en algunos ámbitos importantes, como la seguridad social. 
La UE no debe permitir este tipo de trato, ya que cuando se trata de derechos humanos, la UE debería ser un modelo. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta resolución sobre un procedimiento único de solicitud de un permiso único de residencia y trabajo para nacionales de terceros países. 
Este documento establece un procedimiento único de solicitud para los nacionales de países terceros que deseen ser admitidos en el territorio de un Estado miembro con fines de empleo y al ofrecerles un estatuto jurídico seguro. 
De este modo sin duda se simplificarán las a menudo complejas gestiones administrativas relativas a la acogida de migrantes económicos. 
Coincido con el ponente en que una de las mejores formas de luchar contra la inmigración ilegal y el trabajo clandestino es desarrollar canales de inmigración legal equilibrados que satisfagan las necesidades de nuestros mercados de trabajo. 
La inmigración económica es una realidad que requiere organización, pero es también una necesidad, habida cuenta de los retos demográficos y económicos a los que tendrá que hacer frente la Unión Europea en un futuro próximo. 
Es importante precisar que esta propuesta no define las condiciones de admisión de los nacionales de terceros países. 
Los Estados miembros siguen siendo competentes para determinar estas condiciones de admisión y fijar el número de migrantes que desean admitir en su territorio con fines de empleo. 
Ya es hora de que la Unión Europea legisle en materia de inmigración económica con objeto de determinar un enfoque común a los 27 Estados miembros. 
Las modificaciones en virtud del Tratado de Lisboa permiten estos avances, que ahora deben ponerse en práctica. 
La Unión Europea, que es símbolo de los derechos humanos en todo el mundo, debe garantizar un trato justo a los nacionales de terceros países que residen en su territorio y adoptar una política para su inclusión. 
Por ello ha sido necesario armonizar la legislación nacional de los Estados miembros en materia de admisión y residencia de dichos nacionales. 
Ese es el motivo por el que he votado a favor de este texto que deberá ayudar a simplificar los procedimientos de admisión, a luchar contra la competencia desleal en detrimento de los trabajadores europeos y a establecer un mejor control en la lucha contra la inmigración ilegal y el trabajo clandestino. 
He votado a favor de este texto porque creo que la Unión Europea necesita procedimientos administrativos uniformes para tratar a los trabajadores inmigrantes de terceros países. 
La aprobación de este acto tendrá un efecto benéfico importante, pues reducirá el gasto del sector público, desalentará la inmigración ilegal y concederá derechos justos a los nacionales de terceros países que deseen trabajar en la Unión Europea. 
La inmigración económica es una necesidad que debe estimularse de forma controlada en vista de los retos demográficos y económicos a los que deberá enfrentarse la Unión Europea. 
No olvidemos que los avances realizados por países como los Estados Unidos, Canadá o Australia se deben a los inmigrantes. 
Estos forman parte de un grupo social sumamente dinámico que infunde un entusiasmo adicional y nuevas perspectivas en su enfoque a sus sociedades de adopción y las hace más competitivas. 
Debemos velar a este respecto por que existan condiciones que les permitan trabajar legal y tengan la oportunidad de realizar sus sueños sin obstrucciones por parte de trámites administrativos inútiles. 
Espero igualmente que en un futuro muy próximo se resuelva de una vez por todas el acceso a los mercados laborales de toda la Unión Europea para los ciudadanos de Rumanía y Bulgaria. 
Europa se enfrenta al problema demográfico que plantea el envejecimiento de su población y por ello necesita buscar mano de obra, la cual hace una importante contribución al desarrollo económico y aumenta la competitividad y la vitalidad de la economía europea. 
Europa tendrá que responder a sus necesidades actuales y futuras de mano de obra y contar con medios para luchar contra la explotación y discriminación que sufren a menudo los trabajadores. 
Esta Directiva responde a estas necesidades y simplifica igualmente el habitual complejo proceso administrativo al establecer un procedimiento único de solicitud para los nacionales de países terceros que deseen ser admitidos en el territorio de un Estado miembro con fines de empleo y al ofrecerles un estatuto jurídico seguro. 
La decisión relativa al número de inmigrantes admitidos a su territorio con fines de empleo y a las condiciones para esta admisión seguirá siendo competencia de cada uno de los Estados miembros. 
Por todas estas razones he votado a favor de este informe. 
Desde hace años hablamos de crear un permiso único para los nacionales de terceros países que desean vivir y trabajar en un Estado miembro. 
Al principio fue una iniciativa loable, pero el texto en su versión actual contradice los objetivos perseguidos, ya que es discriminatorio debido a que no se respeta en absoluta el principio fundamental de la igualdad de trata, y restrictivo, pues excluye a varias categorías de trabajadores. 
A pesar de las mejoras introducidas desde diciembre de 2010, se mantiene el temor a que se introduzca una desigualdad social entre los nacionales de terceros países. 
Más aún, al votar a favor del "permiso único" propuesto para los nacionales de terceros países, la derecha europea vota a favor de una política de inmigración discriminatoria y restrictiva. 
El texto en su versión actual no ofrece igualdad de trato para todos los trabajo en lo referente a las condiciones de trabajo y derechos sociales. 
Crea diferentes categorías de trabajadores por nacionalidad y tipo de contrato, lo que resulta simplemente inaceptable. 
No podemos poner en entredicho la igualdad de trato. 
Debemos decir "sí" a una política común de inmigración, "sí" a un auténtico permiso único europeo, pero no queremos una política restrictiva y, por consiguiente, discriminatoria. 
por escrito. - (BG) He votado a favor de la propuesta de procedimiento único de solicitud de un permiso único para los nacionales de terceros países que residen y trabajan en el territorio de un Estado miembro porque creo que la creciente ola de inmigración hacia la UE necesita una regulación adecuada. 
Los requisitos administrativos para la admisión de nacionales de terceros países para trabajar en la UE son excesivamente complicados y vagos. 
La introducción de un sistema de permiso único contribuirá a mejorar todo el procedimiento y a hacerlo más eficiente y mucho menos costoso. 
Tampoco debemos olvidar que la creación de un documentó único facilitará a las autoridades locales llevar a cabo el control de los ciudadanos que llegan a la UE. 
Por último, tengo que decir que me alegro mucho de que el texto haya sido aprobado por Sus Señorías, pues está destinado a garantizar los derechos sociales y económicos de los trabajadores inmigrantes con el fin de evitar el dumping social o competencia desleal dentro de la UE. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe porque la Directiva sobre un permiso único de residencia y trabajo para los nacionales de terceros países debe ser una Directiva marco de carácter general sobre los derechos de los trabajadores de terceros países, pues solo así este acto legislativo europeo podrá contribuir a alcanzar el objetivo de una política común de inmigración que persigue la Unión Europea. 
Desgraciadamente, la posición que ha adoptado hoy el Parlamento Europea sobre la Directiva sobre un permiso único de residencia y trabajo no ha mejorado la propuesta de la Comisión. 
No se ha aceptado que los trabajadores inmigrantes procedentes de terceros países que lleguen a la UE de forma legal y hagan el mismo trabajo que los trabajadores de la Unión Europea gocen de los mismos derechos y condiciones de trabajo que estos últimos. 
Habría que comprender que los trabajadores inmigrantes legales hacen una contribución a la economía de la UE con su trabajo y los impuestos y cotizaciones a la seguridad social que pagan, por lo que se les deben conceder los mismos derechos mínimos y ser tratados de la misma forma en el mercado laboral. 
Quiero recalcar que es imposible crear un mercado laboral de dos niveles, ya sea dentro de la Unión Europea o fuera de ella. 
No podemos permitir la creación de una clase inferior de trabajadores en el mercado laboral de la UE que sufra discriminación y no goce de derechos ni garantías, ya que ello daría lugar a la erosión de las normas sociales que se han logrado hasta ahora. 
La aprobación de la Directiva por la que se establece un procedimiento único de solicitud de un permiso único para obtener un permiso de trabajo en la UE simplificará de manera considerable el sistema actual, en el que cada Estado miembro adopta sus propias decisiones. 
La existencia de dos procedimientos independientes conlleva un período más largo para tramitar las solicitudes y gastos administrativos más altos. 
Este sistema de ventanilla única simplificará el procedimiento administrativo y lo hará menos costoso y más expeditivo. 
De hecho, la expedición de un único documento facilitará también el control de las personas admitidas en el territorio de un Estado miembro y autorizadas a trabajar en él. 
Este documento respetará el formato del permiso de residencia común a todos los Estados miembros. 
Asimismo, los Estados miembros podrán prever también un documento adicional que sólo tendrá un valor puramente informativo. 
Este documento permitirá completar la información contenida en el permiso único y facilitar así los controles. 
Así pues, ofrece ventajas que favorecen a migrantes, empresarios y administraciones nacionales. 
El establecimiento de un procedimiento único de solicitud simplificará los a menudo complejos procedimientos administrativos para la admisión de inmigrantes económicos. 
Y de este modo se dará una respuesta adecuada a los problemas de mano de obra a los que se enfrenta y seguirá enfrentando la UE. 
por escrito. - (CS) La ventaja de la Directiva aprobada reside en que crea un planteamiento unificado para tramitar las solicitudes de los ciudadanos de terceros países para obtener un permiso para vivir y trabajar en un Estado miembro, y concede a los trabajadores de terceros países que residen legalmente en la UE un conjunto común de derechos mínimos. 
Desgraciadamente, las excepciones al ámbito de aplicación de la Directiva y las variaciones respecto a los derechos de ciertos grupos específicos de población violan su carácter de normativa marco horizontal. 
Socava el principio de igualdad de trato de todos los trabajadores de terceros países que trabajan legalmente en la UE respecto a los ciudadanos de la Unión. 
Esta igualdad debería ser un reconocimiento de los beneficios que los trabajadores inmigrantes aportan a la economía de la UE a través de su trabajo y el pago de sus impuestos y cotizaciones sociales. 
El efecto derivado de ello debería ser una limitación de la competencia desleal, hacer que el empleo ilegal resulte más difícil en la práctica y evitar que los trabajadores de terceros países sean víctimas de la explotación y la exclusión social. 
Por ello es necesario que ningún grupo específico quede excluido del ámbito de aplicación de la Directiva, en particular el grupo formado por los trabajadores temporales, en contra de lo que propone la Comisión. 
La Directiva debe especificar las condiciones de admisión a la UE y los derechos concretos, pero no debe impedir que todos los trabajadores inmigrantes legales puedan gozar de un trato justo y equitativo, sino que, por el contrario, debería asegurar y garantizar dicho trato. 
por escrito. - (RO) Este informe da un paso muy importante para la legislación sobre inmigración legal de la Unión Europea, pues establece un procedimiento único de solicitud para los ciudadanos de terceros países. 
Celebro que el texto aprobado hoy no mencione en absoluto la posibilidad de que los Estados miembros añadan otros documentos a los que deben presentar los nacionales de terceros países para obtener un permiso de trabajo. 
Asimismo, los inmigrantes no serán una carga para los sistemas nacionales de prevención social porque los Estados miembros podrán decidir que los ciudadanos de terceros países solo tengan acceso a dicho sistema tras haber trabajado durante un período mínimo de seis meses, mientras que los que hayan venido a estudiar no podrán percibir estas prestaciones. 
Un aspecto muy positivo de este informe es que define un conjunto de medidas comunes en relación con los derechos de los trabajadores de terceros países, con lo que facilita la inmigración legal que necesita la Unión Europea. 
Me alegro de que se pida a los Estados miembros que elaboren tablas de correspondencias, las cuales nos permitirán comprobar que la Directiva se ha transpuesto correctamente. 
por escrito. - (PT) He votado a favor de este proyecto de informe que contempla un permiso único de residencia y trabajo para los inmigrantes legales, prevé un "permiso único" para los nacionales de terceros países y les concede derechos similares a los de los ciudadanos de la Unión. 
Estoy de acuerdo con esta propuesta que pretende simplificar los procedimientos administrativos y conceder el mismo trato a los trabajadores de la UE y a los trabajadores inmigrantes respecto a una serie de derechos sociales, como el acceso a la seguridad social. 
Esta medida facilitará la inmigración legal cuando sea necesaria para satisfacer las necesidades del mercado laboral europeo. 
por escrito. - (EL) He votado en contra de la Directiva relativa al "permiso único" porque se inspira en la Directiva Bolkestein, que adopta el principio del país de origen y, de este modo, permite dar un trato diferente a los trabajadores en materia de salarios, condiciones, horas de trabajo, protección social, etc. El mismo planteamiento se aplica en este caso a los trabajadores de "terceros países" fuera de la Unión Europea. 
Se adopta un trato diferente para los trabajadores europeos y no europeos, con lo que aumenta la competencia entre los primeros y los segundos, dependiendo de si son trabajadores en desplazamiento o temporeros, estudiantes o residentes. 
Todas estas diferencias aumentan la explotación y la inseguridad. 
A pesar de las gestiones realizadas por los sindicatos y fuerzas progresistas europeas en el Parlamento a fin de obtener la plena igualdad de derechos para todos los trabajadores, el texto refleja ante todo una fórmula transaccional entre la derecha y los socialistas. 
La futura Directiva no se aplicará a los trabajadores en desplazamiento ni a los estudiantes, permitirá la discriminación por criterios como el conocimiento de la lengua, y no concederá prestaciones familiares a los temporeros. 
Asimismo se ha suprimido la mención de la Convención internacional sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y sus familiares de las Naciones Unidas. 
por escrito. - (PT) Esta propuesta pretende responder a las inquietudes expresadas en el Programa Estocolmo relativas a la formulación de políticas de inmigración flexibles a fin de contribuir al desarrollo y rendimiento económico de la UE. 
Así pues, tiene por objetivo simplificar y armonizar las normas vigentes en los Estados miembros mediante el establecimiento de un procedimiento único de solicitud para la obtención de un permiso único de residencia y trabajo. 
De este modo, el procedimiento sería más eficientes y brindaría ventajas evidentes tanto a los empleadores como a los nacionales de terceros países que desean inmigrar al territorio de los Estados miembros. 
Garantizará que estos inmigrantes tengan derechos y obligaciones comparables a los de los ciudadanos de la Unión en lo que respecta a condiciones de trabajo, formación y educación, reconocimiento de títulos, prestaciones sociales, etc. Al mismo tiempo permite controlar con mayor facilidad que su residencia y empleo sean legales. 
Por ello he votado a favor de este excelente informe que nos ha presentado la señora Mathieu. 
por escrito. - (FR) El Parlamento Europeo ha votado a favor del principio de establecer un permiso único de trabajo y residencia para los nacionales de terceros países que viven en un Estado miembro. 
Este procedimiento contempla un conjunto de derechos comunes para estos trabajadores, en particular en relación con sus condiciones de trabajo, como las horas de trabajo y vacaciones. 
Asimismo el texto establece el principio del reembolso de las cotizaciones de pensión realizadas por los trabajadores que abandonen la UE, ya que no podrán recibir sus pensiones después de su jubilación. 
Sin embargo, este texto plantea problemas porque aplica el principio del "país de origen" a algunas categorías de trabajadores, principio al que se opuso la izquierda europea durante el examen de la famosa Directiva "Bolkestein". 
Este principio crea una especie de mercado laboral de dos velocidades en función del origen del trabajador y contribuye a una forma de dumping social. 
Aquí encontramos una contradicción, a saber, ¿deseamos realmente proteger el modelo social europeo y debería este excluir a los trabajadores no europeos, o bien debería adoptar un planteamiento universal y dejar de discriminar a los trabajadores al no concederles los mismos derechos? 
Este texto no resuelve aún la cuestión fundamental, razón por la cual decidí abstenerme en la votación sobre el texto. 
por escrito. -He votado en contra de este texto que pretende establecer una competencia injusta entre los trabajadores de la UE y los trabajadores inmigrantes que vienen a Europa. 
La Directiva sobre el "permiso único", que el Parlamento ha modificado hoy en primera lectura, se aplicará a los nacionales de terceros países que deseen residir y trabajar en un Estado miembro o que ya residen legalmente en él, con la excepción de los trabajadores en desplazamiento, los temporeros, los residentes de larga duración y los refugiados, que por consiguiente no gozarán de sus disposiciones en contra de la discriminación. 
Resulta inadmisible que los inmigrantes legales que vienen a Europa a trabajar tengan que soportar condiciones peores a las de los trabajadores de la UE que realizan el mismo trabajo. 
Una vez que el inmigrante entra en la UE y comienza a trabajar, deja de ser un inmigrante para convertirse en un trabajador. 
Por consiguiente tiene derecho a ser tratado como tal, como cualquier trabajador de la UE e independientemente de su país de origen. 
No puede haber excepciones. 
La legislación de la UE tiene que aplicarse a todos los trabajadores de la UE, sin importar su país de origen. 
Desde hace años hablamos de crear un permiso único para los nacionales de terceros países que desean vivir y trabajar en un Estado miembro. 
Al principio fue una iniciativa loable, pero el texto en su versión actual contradice los objetivos perseguidos, ya que es discriminatorio debido a que no se respeta en absoluta el principio fundamental de la igualdad de trata, y restrictivo, pues excluye a varias categorías de trabajadores. 
Las diputadas y diputados del Parlamento rechazaron por primera vez este texto en diciembre de 2010. 
A pesar de las mejoras introducidas en ese momento, se mantiene el temor a que se introduzca una desigualdad social entre los nacionales de terceros países. 
El texto en su versión actual no ofrece igualdad de trato para todos los trabajo en lo referente a las condiciones de trabajo y derechos sociales. 
Crea diferentes categorías de trabajadores por nacionalidad y tipo de contrato, lo que resulta simplemente inaceptable. 
Por ello hemos votado en contra del proyecto final. 
Seguimos estando a favor de un permiso único europeo, pero no deseamos una política restrictiva y, por ende, discriminatoria. 
por escrito. - (PT) La cuestión que aborda esta propuesta es la introducción de un procedimiento único para conceder el permiso de trabajo y residencia, y la definición de un conjunto común de derechos para todos los nacionales de terceros países que residan y trabajen legalmente en la UE. 
Ello presupone la existencia de normas comunes a todos los Estados miembros, lo que debería poner fin a las diferencias de planteamiento que existen actualmente en los Estados miembros y haría más expeditivo, uniforme y transparente el proceso para conceder un estatuto jurídico a estos trabajadores en toda la Unión. 
Si bien la inmigración legal de trabajadores, en particular de trabajadores cualificados, ayuda a luchar contra el trabajo clandestino y puede mejorar la competitividad de la economía y superar la escasez existente, no podemos olvidar que, durante un período de crisis y vulnerabilidad económicas, en la que el desempleo aún aumenta, la política de inmigración de trabajadores puede ser flexible, como expone la Comisión, pero también debe ser sostenible y razonable. 
por escrito. - (PT) Este informe aborda un tema que debe debatirse con urgencia. 
De hecho, la disminución prevista del número de europeos que hacen una contribución activa hace necesario que la UE abra sus fronteras a nacionales de terceros países para que puedan vivir y trabajar en ella, pues de lo contrario quebrarían los actuales sistemas de seguridad social. 
En 2004, el Programa de La Haya, cuyo principal tema era la necesidad de luchar contra la inmigración ilegal, reconoció que la inmigración legal desempeñaría un papel crucial en el desarrollo económico de la UE. 
El Programa de Estocolmo que el Consejo adoptó los días 10 y 11 de diciembre de 2009, reconoce que la inmigración de trabajadores puede aumentar la competitividad y la vitalidad de la economía. 
Por ello estoy de acuerdo con la posición que se expresa en este informe sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un procedimiento único de solicitud de un permiso único que autoriza a los nacionales de terceros países a residir y trabajar en el territorio de un Estado miembro, la cual tiene en cuenta los retos demográficos a los que Europa comienza a enfrentarse. 
Asimismo, prevé un proceso de simplificación que es más eficiente y económico. 
Si bien la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un procedimiento único de solicitud de un permiso único que autoriza a los nacionales de terceros países a residir y trabajar en el territorio de un Estado miembro apunta a supuestas mejoras de la situación de los trabajadores procedentes de estos países, puede en realidad representar un ataque contra los derechos de los trabajadores en general. 
No olvidemos que la propuesta se basa en el principio del país de origen establecida en la famosa Directiva Bolkestein, que promueve un aumento de las desigualdades entre los trabajadores, en particular en lo relativo a los salarios, y que es perjudicial en última instancia para todos los trabajadores debido a la presión que ejerce para rebajar las condiciones de trabajo. 
Al intentar establecer desigualdades y diferencias de trato entre los trabajadores europeos y los de terceros países, esta propuesta de Directiva aumenta la segregación de los trabajadores inmigrantes y hace más precaria aún la situación de todos los trabajadores al imponerles una situación de mayor inestabilidad. 
De hecho, podemos encontrarnos ante una tentativa de promover el dumping social. 
Consideramos que es necesario reforzar los derechos de todos los trabajadores, incluidos los inmigrantes, temporeros y trabajadores en desplazamiento. 
Por ello lamentamos que se insista en medidas restrictivas tras el rechazo de la primera versión del informe... 
(Explicación de voto abreviada de acuerdo con el artículo 170 del Reglamento) 
La aprobación del informe sobre un procedimiento único de solicitud de un permiso único que autoriza a los nacionales de terceros países a residir y trabajar en el territorio de un Estado miembro puede constituir un ataque contra los derechos de los trabajadores en general. 
La propuesta se basa en la Directiva Bolkestein, que estableció el principio del país de origen que promueve las divisiones entre los trabajadores, en particular en lo relativo a los salarios, y que ha resultado perjudicial para todos los trabajadores. 
Al intentar establecer diferencias de trato entre los trabajadores europeos y los de terceros países, se aumenta la segregación de los trabajadores inmigrantes, se amplían las diferencias de trata y se empeora aún más sus condiciones de vida a través de la vulnerabilidad y estabilidad de sus condiciones de trabajo. 
Esta propuesta de directiva puede promover el dumping social y hacer más inestables las relaciones laborales. 
En vista de ello es necesario reforzar los derechos de todos los trabajadores, incluidos los inmigrantes, temporeros y trabajadores en desplazamiento. 
Sin embargo, la lucha de los trabajadores en muchos países europeos, en particular en Portugal, hizo que la propuesta de Directiva fuera rechazada en el último período parcial de sesiones de 2010. 
Lamentamos que se insista en medidas restrictivas... 
(Explicación de voto abreviada de acuerdo con el artículo 170 del Reglamento) 
por escrito. - (DE) Aunque sería positivo en general que pudiera expedirse un permiso único de residencia y trabajo, quedan por responder las siguientes preguntas y es necesario hacer las siguientes observaciones: 
1. 
La aplicación de la Directiva relativa a los trabajadores en desplazamiento debe tener prioridad y el principio de la aplicación de la legislación social del país de acogida siempre debe considerarse fundamental. 
2. 
Ningún trabajador debe ser contratado en calidad de mano de obra "barata" en virtud de esta medida, pues sería perjudicial para nuestro mercado laboral y una injusticia social. 
3. 
Los Estados miembros deben llevar a cabo más controles en estos ámbitos. 
Después de que el informe fuera rechazado inicialmente en el pleno, la derecha europea cometió errores en sus maniobras de procedimiento y ahora ha contribuido vergonzosamente a que se reconozca un mercado laboral de dos velocidades en función del país de origen del trabajador, lo que generará dumping social y, por consiguiente, ejercerá presión para que se rebaje el nivel de protección de los trabajadores europeos, algo que resulta inadmisible. 
Por ese motivo he votado contra el informe, que no es sino un ataque contra el modelo social europeo. 
Este texto establece exclusiones y diferencias de trato en la seguridad social, las pensiones y el acceso al empleo y la formación para los trabajadores inmigrantes legales, algo que va en contra de mis valores. 
por escrito. - (LT) El Programa de La Haya reconocía que la inmigración legal desempeñaría un papel importante en el desarrollo económico. 
Desde esta perspectiva se solicitaba a la Comisión que presentara un plan de acción que permitiera una reacción rápida del mercado trabajo ante una demanda de mano de obra extranjera en constante transformación. 
El Programa de Estocolmo que el Consejo adoptó los días 10 y 11 de diciembre de 2009, reconoce que la inmigración de trabajadores puede aumentar la competitividad y la vitalidad de la economía. 
Habida cuenta de los considerables retos demográficos a los que deberá hacer frente en el futuro la Unión Europea, con una demanda creciente de mano de obra, en este nuevo programa plurianual se invita a los Estados miembros a adoptar políticas de inmigración flexibles con el fin de apoyar el desarrollo y rendimiento económicos de la Unión a largo plazo. 
Las disposiciones de la propuesta presentan la ventaja de ofrecer a los trabajadores de países terceros una protección mejor que en la situación actual, basada en convenciones internacionales ratificadas sólo por algunos Estados miembros. 
Me he abstenido porque la propuesta no indica quien puede presentar la solicitud- el empleador o el trabajador- y desde qué país se puede hacer la solicitud, y me parece que era necesario aclarar esta importante cuestión. 
Asimismo no afirma los requisitos de seguridad jurídica y transparencia de las decisiones que adopten las autoridades nacionales. 
Estas decisiones tienen graves repercusiones en la vida de los interesados y los Estados miembros, por lo que deben adoptarse con total transparencia. 
Toda decisión de rechazo debe estar debidamente motivada y ser transparente y objetiva. 
El proyecto de resolución que ha aprobado hoy el Parlamento sobre un procedimiento único de solicitud de un permiso único que autoriza a los nacionales de terceros países a residir y trabajar en el territorio de la Unión representa un paso más hacia la armonización de la legislación nacional de los Estados miembros. 
Al establecer las mismas medidas sobre inmigración legal en todos los Estados miembros y procedimientos comunes para aquellos que deseen solicitar la admisión al territorio de un Estado miembro con fines de empleo, permitirá que la UE satisfaga la necesidad de mano de obra de los mercados laborales nacionales al ofrecer, mediante la concesión de iguales derechos, un instrumento para luchar contra la explotación y la discriminación. 
No obstante, creo que los Estados miembros deberían estar facultados, en ciertas condiciones, a establecer límites a la capacidad para admitir ciudadanos procedentes de terceros países y ofrecerles un empleo en su territorio. 
Como es obvio, la propuesta tiene por objetivo luchar contra la inmigración legal y el empleo clandestino, pero puede y debería interpretarse como una contribución útil para la aplicación de la Estrategia Europa 2020, al permitir asimismo un control más sencillo en las fronteras. 
por escrito. - (FR) Hace unos veinte años que la Unión Europea creo el mercado único que preveían sus fundadores. 
Su realización ha dado lugar a una integración cada vez mayor de una amplia zona de comercio. 
Sin embargo, en esa zona aún se trata de distinta forma a los nacionales de un Estado miembro y a los de terceros países. 
Esta diferencia de trato plantea un doble problema, pues penaliza a los trabajadores inmigrantes, que abrigan grandes expectativas respecto a los derechos sociales de los Estados miembros, y perjudica a los trabajadores europeos que se enfrentan a una competencia desleal y sufren el dumping social. 
La resolución sobre el "permiso único" presentada por la señora Mathieu, aborda específicamente los derechos de los trabajadores inmigrantes. 
Simplifica procedimientos mediante el establecimiento de un permiso único de residencia y trabajo, y concede a los trabajadores extranjeros derechos y obligaciones comparables a los de los trabajadores europeos. 
La plena realización del mercado interior es un poderoso instrumento para que Europa retorne al crecimiento, y es por ello que he votado a favor de este texto. 
por escrito. -He votado en contra de este informe debido al rechazo de apartados clave sobre los trabajadores en desplazamiento, los derechos de pensión y la seguridad social. 
He votado a favor de este informe, que vuelve por segunda vez a esta Cámara, porque creo que constituye una respuesta correcta a los considerables retos demográficos a los que se enfrentará la Unión Europea en los próximos años, establece un procedimiento único de solicitud para los nacionales de terceros países que desean ser admitidos al territorio de un Estado miembro con fines de empleo y les ofrece un estatuto jurídico seguro. 
La inmigración económica es una realidad que requiere organización, pero es también una necesidad, habida cuenta de los retos demográficos y económicos a los que tendrá que hacer frente la Unión Europea en un futuro próximo. 
Así, la política de inmigración puede concebirse como un instrumento de regulación de nuestras necesidades de mano de obra, contribuyendo de esta forma a la aplicación de la Estrategia Europa 2020. 
Desde un punto de vista técnico, la exclusión de los temporeros y los trabajadores trasladados dentro de su empresa está justificada por la presentación por la Comisión de propuestas de Directivas específicas para estas categorías de trabajadores. 
Sin embargo, en cuanto a la exclusión de los solicitantes de asilo y las personas que gozan de una protección internacional, es importante destacar que los instrumentos existentes en estos ámbitos ofrecen una mayor protección que esta propuesta de Directiva. 
Ahora que se ha aprobado esta propuesta de Directiva, los trabajadores inmigrantes tendrán los mismos derechos que los nacionales, al menos en lo tocante a remuneración y despido, salud y seguridad en el trabajo, horas de trabajo y vacaciones. 
Esta propuesta tiene por finalidad introducir un procedimiento para conceder un permiso único de residencia y trabajo a los inmigrantes legales, y otorgarles un conjunto común de derechos en toda la UE. 
De este modo se simplificarán los procedimientos de modo que las autoridades nacionales puedan conceder un permiso único de residencia y trabajo a los inmigrantes a fin de que se beneficien de un conjunto de derechos similares a los que gozan los trabajadores del Estado miembro en el que vivan. 
Sin embargo, la admisión de inmigrantes con fines de empleo y el número de admisiones deben seguir siendo competencia de cada Estado miembro. 
por escrito. - (HU) La mejor manera de protegernos contra la inmigración ilegal e irregular es intentar evitarla. 
Podríamos ayudar a estas personas a encontrar un medio de sustento y seguridad social en sus países de origen, es decir, podríamos eliminar las causas por las que emigran. 
Si esto no es posible, deberíamos establecer canales legales de inmigración, que satisfagan, como es lógico, las necesidades de nuestro mercado laboral. 
En la actualidad, la inmigración económica es un fenómeno que, por otra parte, también es una necesidad, ya que con su ayuda podemos defendernos mejor contra los retos demográficos y económicos. 
Por consiguiente podemos considerar que la política de inmigración es un medio de regulación mediante el cual podemos controlar nuestras necesidades de mano de obra. A través de ella damos oportunidades a inmigrantes de terceros países para que puedan entrar legalmente al territorio de la UE para encontrar un empleo. 
El sistema de procedimientos de admisión se simplificaría considerablemente con la creación de un procedimiento único, que concedería el derecho de residencia y trabajo al mismo tiempo. 
Por esta razón también yo he votado a favor de la creación lo antes posible de este marco legislativo horizontal. 
Al establecer un procedimiento único de solicitud para los nacionales de terceros países que desean residir y trabajar en el territorio de un Estado miembro y al concederles un estatuto jurídico seguro, esta propuesta de Directiva simplificará los a menudo complejos pasos administrativos para la admisión de inmigrantes económicos. 
La existencia de un procedimiento armonizado para la expedición de un documento único que autorice la residencia y el acceso al mercado laboral constituye una importante simplificación del sistema de admisión. 
Asimismo, la propuesta prevé un trato igual al que gozan los trabajadores nacionales y, por consiguiente, presenta la ventaja de dar una mayor protección a los trabajadores de terceros países respecto a la que reciben actualmente. 
Este estatuto ayudará igualmente a luchar contra la competencia desleal que a menudo provoca la inexistencia de un estatuto jurídico que proteja a estos trabajadores. 
El texto aprobado hoy incluye las dos principales prioridades del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa (ALDE) , pues suprime toda referencia a documentos adicionales y pide a los Estados miembros que elaboren "tablas de correspondencias" para que la Comisión pueda verificar la transposición de la Directiva. 
Este es un claro indicio de la voluntad del Parlamento Europeo para avanzar hacia un marco legal europeo para la inmigración legal. 
por escrito. -La finalidad de esta Directiva es permitir que los posibles inmigrantes a un Estado miembro de la UE obtengan un permiso de trabajo y residencia por medio de un único procedimiento. 
Con arreglo a la propuesta original, los trabajadores de terceros países obtendrían el mismo trato que los nacionales de la UE en materia de salario y despido, salud y seguridad en el trabajo y derecho de sindicalización. 
La Comisión de Empleo desea ampliar estos derechos para incluir la igualdad de tiempo de trabajo y vacaciones, y clarificar al mismo tiempo los derechos de los trabajadores a la seguridad social y exenciones fiscales. 
Asimismo, los trabajadores de terceros países deberían poder recibir sus pensiones tras regresar a su país de origen en las mismas condiciones que los nacionales del Estado miembro de que se trate. 
Y lo que es más, todos los Estados miembros de la UE expedirán un permiso único armonizado de residencia y trabajo. 
No estoy de acuerdo con ello porque la UE todavía tiene un problema de desempleo, y por ello he votado en contra. 
por escrito. - (DE) La admisión y residencia de nacionales de terceros países es un problema, pero en el pasado se han ampliado cada vez más los derechos de estas personas. 
De este modo, ahora la población autóctona se siente, y con razón, cada vez más desfavorecida debido al acceso de los nacionales de terceros países a los servicios sociales, en particular a las viviendas de protección social. 
En el ámbito de la inmigración económica, la mayoría de las personas que se trasladan a otros países tienen una buena educación y no existe necesidad de ellas. 
Mientras que en los Estados Unidos, por ejemplo, no son una carga para el sistema social y en algunos Estados deben abandonar el país al finalizar su empleo, debido a la creciente igualdad con la población residente que se les ha concedido en los últimos años, representan una carga cada vez mayor para aquellos Estados que cuentan con sistemas sociales desarrollados si permanecen en el país de forma permanente tras perder su trabajo, y si además han hecho que su familia venga a unirse a ellos, todos los familiares deben recibir asistencia. 
Esta propuesta es un paso más en esta dirección y, por ello, debe rechazarse con la mayor firmeza posible. 
He votado en contra del informe sobre el permiso único de residencia para ciudadanos de terceros países, porque hoy se han aprobado algunas enmiendas en esta Cámara para que el empleo no sea un requisito necesario para acceder a las prestaciones y servicios sociales. 
Me parece que ello representa una peligrosa rebaja de las normas mínimas necesarias y permite a los ciudadanos de terceros países que tienen un permiso de residencia válido en la UE acceder a las mismas condiciones sociales y de trabajo que los ciudadanos de la UE. 
Para que la Unión Europea exista debe velar por que los ciudadanos de sus Estados miembros puedan gozar de mayores derechos y garantías que los mencionados en este informe. 
He votado a favor de esta resolución porque creo que los trabajadores de terceros países deben gozar de los mismos derechos que los ciudadanos de la UE en lo que se refiere a condiciones de trabajo, de conformidad con la Directiva sobre el "permiso único". 
Me gustaría hablar en particular del tiempo de trabajo, las vacaciones y la seguridad social El propósito de esta propuesta legislativa es reducir los trámites administrativos y simplificar los procedimientos para solicitar la autorización para residir y trabajar en un Estado miembro de la UE, tanto para los inmigrantes como para sus empleadores, por medio de un permiso único de residencia y trabajo. 
La propuesta no especifica las condiciones para la admisión de nacionales de terceros países. 
Los Estados miembros están facultados para establecer estos criterios de admisión y el número de inmigrantes que desean recibir en su propio territorio con fines de empleo. 
Las nuevas normas se aplicarán a los ciudadanos de terceros países que ya viven legalmente en un Estado miembro o que deseen hacerlo. 
He votado a favor del informe de la señora Mathieu sobre la propuesta de Directiva relativa a un procedimiento único de solicitud para un permiso único de residencia y trabajo para nacionales de terceros países. Y lo he hecho porque creo que es importante que Europa se dote de normas a escala europea para gestionar la afluencia de mano de obra procedente de terceros países por motivos tanto económicos como sociales. 
La inmigración de trabajadores puede aumentar la competitividad de la vitalidad de la economía y ayudar a Europa a hacer frente al futuro reto demográfico de la mejor manera posible. 
La propuesta de Directiva pide a los Estados miembros que adopten políticas de inmigración flexibles para contribuir al desarrollo a largo plazo de la Unión. 
Asimismo simplificará los a menudo complejos procedimientos administrativos para la admisión de trabajadores inmigrantes y brindará al mismo tiempo un instrumento para luchar contra la explotación y discriminación que sufren algunas categorías de trabajadores. 
El Programa de Estocolmo, que el Consejo Europeo adoptó los días 10 y 11 de diciembre de 2009, pide a los Estados miembros que adopten medidas de inmigración flexibles para contribuir al desarrollo y el rendimiento económico de la Unión. 
Con esta propuesta, el Parlamento desea contribuir a la aplicación de este programa. 
Introduce en particular, un procedimiento único de solicitud para los nacionales de terceros países que desean ser admitidos al territorio de un Estado miembro con fines de empleo i) al simplificar los a menudo complejos procedimientos administrativos para la admisión de inmigrantes, ii) al definir un instrumento para evitar la explotación y discriminación en el lugar de trabajo, y iii) al procurar que los mercados de los Estados miembros estén en condiciones de responder a las necesidades de mano de obra, tanto ahora como en el futuro. 
La Directiva se aplica a todos los ciudadanos admitidos al territorio con fines de empleo y a los admitidos inicialmente por otros motivos y que hayan obtenido posteriormente un permiso de trabajo de conformidad con lo dispuesto en la legislación nacional o de la UE. 
Por consiguiente, esta propuesta contribuye a promover un planteamiento común a los 27 Estados miembros para la inmigración económica, razón por la cual reitero mi voto a favor. 
por escrito. -La inmigración económica es una realidad que requiere organización, pero es también una necesidad, habida cuenta de los retos demográficos y económicos a los que tendrá que hacer frente la Unión Europea en un futuro próximo. 
La política de inmigración puede concebirse como un instrumento de regulación de nuestras necesidades de mano de obra, contribuyendo de esta forma a la aplicación de la Estrategia Europa 2020. 
La existencia de un único procedimiento que permita la expedición de un solo documento que autorice la residencia y el acceso al mercado laboral constituye una notable simplificación del régimen de admisión. 
La Directiva se aplicará a todo nacional de un país tercero admitido en el territorio de un Estado miembro con fines de empleo y también a todos los admitidos inicialmente por otros motivos que, sin embargo, hayan obtenido el derecho a trabajar sobre la base de disposiciones del Derecho nacional o comunitario. 
Cada Estado miembro deberá establecer las condiciones en las cuales se concederán prestaciones de la seguridad social, así como la cuantía de estas prestaciones y el período durante el cual se otorgarán. 
Lamento que los temporeros y trabajadores en desplazamiento hayan sido excluidos de esta Directiva, pero pido a la Comisión que presente pronto una propuesta a este respecto. 
En vista de los retos demográficos a los que Europa se enfrentará en el futuro es de crucial importancia que la UE desarrolle una política de inmigración equilibrada y flexible que permita satisfacer sus necesidades de mano de obra y contribuya a la competitividad y vitalidad de la economía. 
La aprobación de esta Directiva, que establece un procedimiento único de solicitud de un permiso único que autoriza a los nacionales de terceros países a residir y trabajar en el territorio de un Estado miembro y les concede un conjunto común de derechos en ámbitos relacionados con el mercado laboral, abordará directamente estos problemas, por lo que merece mi voto. 
por escrito. - (FR) La votación de hoy a favor de la Directiva por la que se establece un procedimiento único de solicitud de un permiso único que autoriza a los nacionales de terceros países a residir y trabajar en el territorio de un Estado miembro, constituye un paso más hacia una política de inmigración armonizada a nivel europeo. 
La combinación del permiso de residencia con el de trabajo es una buena idea. 
Muestra que la Unión ha asumido un auténtico compromiso para promover la inmigración legal y no a favor de la fortaleza europea que algunas personas creen que es. 
Para lograrlo era importante que el Parlamento apoyara la idea de un procedimiento único de solicitud que fuera más sencillo y rápido, tanto para el empleador como para el inmigrante. 
El Parlamento Europeo también ha hecho la elección correcta al excluir a cuatro categorías de trabajadores del ámbito de aplicación, a saber, los temporeros, los trabajadores en desplazamiento, los trabajadores por cuenta propia y la gente de mar, todos los cuales ya son objeto de directivas específicas o lo serán en breve. 
Otro aspecto positivo es la flexibilidad concedida a los Estados miembros en relación con los derechos que pueden ejercer los trabajadores de terceros países. 
Las 27 capitales tendrán la última palabra a la hora conceder o no prestaciones de empleo y subsidios familiares, y sobre la no concesión de viviendas públicas durante los tres primeros años de residencia. 
Se trata simplemente de medidas de sentido común. 
por escrito. -La Directiva, en su versión actual, excluye un gran número de categorías de trabajadores, como los temporeros, los trabajadores trasladados al interior de la empresa, los refugiados, los trabajadores en desplazamiento, etc. Me opongo decididamente a una mayor segregación en categorías de trabajadores y a la diferencia de trato a la hora de conceder a algunos trabajadores y los miembros de su familia menos derechos que a otros. 
Incluso si algunas de estas categorías son objeto de otras directivas, el ejemplo de la propuesta de la Comisión sobre los temporeros pone de manifiesto que los derechos contemplados en estas directivas no son suficientes. 
Debemos defender un marco común para todos los trabajadores, pues unificaría la legislación en el lugar de trabajo al evitar que se fragmente la situación de los trabajadores, lo que pone en peligro la integración de los inmigrantes y la cohesión dentro de la UE. 
Incluso si cuestiones muy importantes, como la transferibilidad de los derechos de pensión, ya no dependen de la existencia de acuerdos bilaterales, gracias a la labor de Jean, no puedo dejar de pensar que debemos defender la igualdad de trato y la no discriminación para todos los trabajadores de la UE. 
Por eso me he abstenido. 
La votación de hoy representa un paso adelante para la aprobación de un procedimiento único de solicitud de los nacionales de terceros países que desean entrar en territorio europeo para trabajar. 
La Unión Europea desea simplificar los procedimientos administrativos y expedir un documento único para los permisos de residencia y trabajo. 
Quiero hacer hincapié en que la propuesta aprobada hoy no pretende atraer indiscriminadamente nuevos trabajadores a nuestro territorio y en que su objetivo no es luchar contra la inmigración ilegal. 
Todos los trabajadores de terceros países que deseen establecerse en Europa primero deberán obtener un permiso de residencia. 
La propuesta adoptada hoy confirma igualmente el pleno cumplimiento del principio de subsidiariedad al establecer normas mínimas en materia de derechos y obligaciones, pero dejando a los Estados miembros la flexibilidad y libertad para introducir procedimientos en su legislación nacional y su aplicación en la práctica- La Unión Europea no puede limitar las competencias de los Estados miembros para organizar la seguridad social, y cada Estado debe estar facultado a establecer sus propias normas en este ámbito. 
por escrito. - (NL) Aunque la Directiva sobre un procedimiento único para el permiso de residencia y trabajo está lejos de ser ideal o exhaustiva, he votado a favor de ella. 
Lamento las deficiencias en relación con los temporeros, los trabajadores en desplazamiento, el derecho a cambiar de empleador y el derecho a salir y volver a entrar, porque estos subgrupos serán protegidos por una legislación (futura). 
En general, esta Directiva es sumamente importante, ya que es la primera de su tipo en conceder un conjunto común de derechos mínimos (que incluyen derechos salariales, igualdad de trato en el trabajo, derechos de pensión y acceso a la atención sanitaria) a los trabajadores de terceros países que residen legalmente en Europa, en igualdad de condiciones que los trabajadores nacionales de los Estados miembros. 
Asimismo, la Directiva contempla un sistema con un procedimiento único y simplificado de solicitud para obtener un permiso de residencia y trabajo. 
Este sistema aún se queda lejos de una política común de inmigración integral, pero esta forma de protección es indispensable en vista del aumento de los flujos migratorios y del constante cambio de la demanda de mano de obra extranjera, y para evitar abusos y discriminación en este aspecto. 
Ahora, los trabajadores de terceros países recibirán una mayor protección que antes. 
Estos fueron los factores que en su conjunto hicieron que votara a favor. 
por escrito. -He votado en contra porque considero que esta propuesta abre la puerta a la competencia desleal entre los trabajadores de la UE y los trabajadores inmigrantes de bajo coste que llegan a la UE. 
Este informe tiene por objetivo establecer un permiso único de residencia y trabajo en el caso de nacionales de terceros países en un Estado miembro y, así, acelerar y hacer más uniforme el proceso de admisión, además de reducir su carga burocrática y financiera. 
La migración económica es ahora una realidad que debería analizarse teniendo en cuenta el desarrollo de los canales de la migración legal y equilibraba para responder a las necesidades de los mercados laborales europeos. 
Los retos económicos y demográficos que afronta Europa hacen necesario que se redacte una política inmigratoria común para los 27 Estados miembros. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa ha establecido una nueva base legal en esta materia, el procedimiento de codecisión, y, por tanto, opino que es fundamental que se establezca un enfoque común y armonizado para reducir las diferencias entre las legislaciones nacionales. 
Además de lo dicho hasta ahora, la propuesta también regula el trato igualitario a los trabajadores nacionales, creando un estatus legal seguro y protector, ya que los inmigrantes participan en la actividad económica del país anfitrión. 
Las decisiones que se hayan descartado tendrían que estar debidamente justificadas y ser transparentes y los costes deberían ser proporcionales a los servicios que se prestan en realidad. 
La aprobación de este informe es un importante avance en la protección de los derechos de los trabajadores de terceros países que estén en la UE, ya que les concede un permiso único de trabajo y residencia. 
Así se expresa la voluntad de la UE de aumentar su atractivo en el escenario mundial facilitando el acceso condicional al mercado laboral europeo. 
Me alegra que se haya simplificado el procedimiento para obtener este permiso a través de un sistema de ventanilla única, que facilitará los procedimientos administrativos de los trabajadores extranjeros. 
La creación de un único documento laboral supone un avance importante en el control y en la regulación de los flujos migratorios desde los Estados miembros y permitirá que la inmigración legal se supervise más fácilmente. 
Con este texto, el Parlamento ha declarado que la inmigración controlada y regulada de trabajadores es beneficiosa para todos. 
El establecimiento de un marco jurídico común para los trabajadores europeos y extranjeros protege a nuestros ciudadanos ante cualquier forma de competencia desleal en el mercado laboral. 
He votado a favor de esta resolución porque apoyo la idea de una Europa que protege a sus trabajadores al mismo tiempo que sigue siendo fiel al principio de la libre circulación de las personas, que es un pilar del proyecto europeo. 
He votado a favor de esta resolución sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre derechos de los consumidores, que aúna cuatro directivas comunitarias existentes en un único instrumento legal. 
Comparto la opinión del ponente de que el carácter fragmentario de la legislación existente disuade tanto a los consumidores como a las empresas de participar en el comercio transfronterizo. 
Sin embargo, debemos ser precavidos, ya que, debido a la naturaleza de este campo, resulta bastante difícil armonizar totalmente la legislación en el terreno de los derechos de los consumidores y, es más, podría reducir el nivel de protección de estos derechos en ciertos Estados miembros. 
Ante los recientes avances digitales, la UE debería actualizar los derechos de los consumidores. 
Este proyecto de Directiva tiene por objetivo ofrecer una mejor protección a los consumidores de todos los Estados miembros de la Unión Europea al permitirles, concretamente, disfrutar de un derecho adecuado de desistimiento. 
Habría que garantizar los mismos derechos dentro de la Unión a todos los ciudadanos y consumidores. 
Por consiguiente, fomentaremos un nivel de consumismo que satisfaga a nuestros ciudadanos, a los que les resultará más fácil hacer compras en otros Estados miembros. 
Es más, puesto que protege el acervo fundamental de la legislación francesa en esta materia, como la garantía del "vicio oculto", y que todos los métodos de pago resultan gratuitos, opino que esta nueva Directiva es un paso adelante. 
Por consiguiente, la he apoyado. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe, que será reconsiderado por la comisión parlamentaria pertinente. 
Esta Directiva tiene por objetivo combinar la legislación europea que regula los derechos de los consumidores, proteger un alto nivel de protección de los consumidores en todos los Estados miembros de la UE y fomentar que las empresas ofrezcan servicios y vendan productos en otros Estados miembros. 
En la actualidad sigue habiendo obstáculos al funcionamiento fluido del mercado. 
Las empresas no se inclinan a comerciar en otros Estados miembros y los consumidores son poco proclives a firmar contratos debido a las diferentes normas que se aplican a los contratos de los consumidores en los Estados miembros. 
La legislación en vigor hasta ahora solo establece unos requisitos mínimos para la protección de los derechos de los consumidores y los Estados miembros pudieron aplicar medidas más rigurosas, lo que conllevó diferentes regímenes legales en la Unión. 
En mi opinión, que hay que revisar esta Directiva nuevamente y reforzar sus provisiones. 
Debemos garantizar que se apliquen los mismos estándares a la hora de proteger los derechos de los consumidores en todos los Estados miembros de la UE, lo que nos permitiría evitar la incoherencia que existe actualmente en el mercado interior, reforzar la confianza de los consumidores en este mercado y animar a las empresas a comerciar en otros Estados miembros. 
La propuesta de Directiva sobre derechos de los consumidores presentada por la Comisión combina cuatro directivas anteriores en un único instrumento legislativo. 
Es el resultado de revisar el acervo relacionado con el consumidor, que se puso en marcha en 2004 con el objetivo de simplificar y completar el marco regulador existente relativo a la protección de los consumidores. 
El actual marco normativo supone unos importantes costes de conformidad para las empresas europeas que deseen operar más allá de sus fronteras y tengan que acatar legislaciones distintas. 
Opino que la fragmentación de las normas legales actúa como disuasión tanto para empresas como para consumidores a la hora de comprar o vender en otros países. 
El informe que debatimos tiene por objetivo lograr el equilibrio necesario entre un alto nivel de protección de los consumidores y la competitividad de las empresas en el mercado de los seguros, sin dejar de respetar el principio de subsidiariedad. 
Por consiguiente, apoyo las propuestas del ponente que tienden a una especie de armonización concreta, es decir, la armonización limitada a aspectos específicos de ciertos contratos como, en particular, las obligaciones de informar o el derecho de desistimiento en los contratos celebrados a distancia o fuera del establecimiento, sin dejar de mantener un alto nivel de protección de los consumidores europeos. 
Felicito al señor Schwab por el trabajo realizado hasta el momento. 
He votado a favor porque el informe Schwab cuenta con el mérito de proteger a los consumidores en sus compras transfronterizas. 
El texto votado hoy, de hecho, propone garantizar un alto nivel de protección de los consumidores de los 27 Estados miembros. 
Al mismo tiempo, pretende proteger y apoyar a las empresas, independientemente de su tamaño, que puedan ofrecer productos y servicios a los consumidores europeos, sin encontrarse con obstáculos legales innecesarios. 
Al aunar cuatro directivas sobre esta materia, esperamos armonizar las normas actuales de forma más definida, evitando la fragmentación de las leyes, que a menudo resulta un obstáculo tanto para los consumidores como para las empresas. 
En este sentido, este documento podría contribuir a un mejor funcionamiento del mercado interior al aumentar la confianza de los consumidores. 
por escrito. - (CS) El informe aprobado elimina el carácter fragmentario de las normativas existentes en el campo de la protección de los consumidores, que acaba por desanimar a los consumidores y a las empresas a la hora de participar en el comercio transfronterizo. 
Los consumidores en particular se quejan a menudo de que no pueden sacar todo el provecho a las ventajas del mercado único, especialmente en lo relativo al comercio por Internet. 
En mi opinión, la respuesta correcta a estas quejas es un conjunto aprobado de definiciones comunes, como los conceptos de consumidor, de vendedor o de acuerdo a distancia. 
También resultan beneficiosas la creación de una lista de información básica que el vendedor deberá ofrecer antes de que se complete cualquier tipo de contrato con el consumidor y la unificación del plazo límite para el desistimiento de un contrato en 14 días en el caso de los contratos a distancia o fuera del local, incluida la creación de un formulario único para el desistimiento de un contrato. 
Por desgracia, en el caso de este informe hemos visto como la izquierda ha retirado, en el último minuto, su apoyo al compromiso acordado con el ponente y, por consiguiente, hemos tenido que someterlo a votación. 
Sin embargo, esto no supone ningún desastre en mi opinión y, por el contrario, quizás ilustra que el Parlamento Europeo funciona como un organismo político en el que se despliega un conflicto ideológico abierto y genuino entre la izquierda y la derecha europeas. 
Sería útil que el Parlamento se presentase así más a menudo. 
En octubre de 2008, la Comisión presentó una propuesta de Directiva con el objetivo de unir en un texto el acervo sobre la protección de los consumidores, que abarca cuatro directivas sobre cláusulas contractuales abusivas, cierto aspectos de las ventas y las garantías de los productos para el consumidor, la protección del consumidor en las ventas a distancia y la protección del consumidor en los contratos celebrados fuera del establecimiento. 
Cabe señalar que estas directivas, que han sido revisadas, establecen unas cláusulas mínimas de armonización, lo que ha llevado a muchos Estados miembros a mantener o aprobar normas más estrictas acerca de la protección de los consumidores, creando un marco normativo fragmentado en la Unión con consecuencias para el mercado interior, especialmente para las empresas y los consumidores que realizan transacciones transfronterizas. 
En mi opinión, el texto legislativo que se ha votado hoy refuerza la protección de los consumidores sin dejar de tener en cuenta las características del sector, en el que la armonización completa podría no ser factible siempre. 
Valoro positivamente la propuesta de creación de un sistema de evaluación mutua a través del cual los Estados miembros deban detallar por qué las provisiones divergentes de la legislación nacional son fundamentales y cómo se ajustan al principio de proporcionalidad y eficiencia. 
He votado a favor de este informe. 
El objetivo es muy ambicioso: supone crear una reforma completa de la protección legal de los consumidores que aborde todo el tema de los contratos y en la que entren en juego las 27 legislaciones nacionales que ofrecen distintos niveles de protección. 
Hace aproximadamente un año, el profesor Monti afirmó en su informe al presidente Barroso: "el legislador debe alcanzar sin demora un acuerdo sobre el proyecto de directiva relativa a los derechos del consumidor, a fin de garantizar un alto nivel de protección para los consumidores en un mercado al por menor integrado". 
Estoy totalmente de acuerdo con el profesor Monti. 
La ausencia de normas comunes en varios Estados miembros ha permitido la fragmentación de los marcos legales, lo que resulta perjudicial tanto para los consumidores como para los fabricantes y que, de hecho, impide que se haga realidad el mercado común. 
En una época de crisis como la que vivimos a escala mundial, Europa no puede permitirse que sus fabricantes se queden rezagados y que sus consumidores no estén debidamente protegidos. 
Por consiguiente, es urgente que encontremos un denominador común equitativo para armonizar las legislaciones europeas. 
Todos debemos esforzarnos para alcanzar un acuerdo con el Consejo, incluso en primera lectura. 
Los derechos de los consumidores son uno de los principales pilares del mercado interior. 
Su protección y su seguridad son fundamentales para aumentar la seguridad a la hora de adquirir productos a diario en el comercio transfronterizo y, en consecuencia, para lograr la competitividad de las empresas. 
En este sentido, es fundamental encontrar un equilibrio entre los derechos de los consumidores y el coste que estos puedan suponer para las empresas. 
Es más, es importante tener presente las diferentes características nacionales y la protección que se ofrece, con el debido respeto al principio de subsidiariedad. 
Por consiguiente, opino que este es un campo en el que, por un lado, la máxima armonización puede resultar útil, pero en el que, por otro, también se podría adoptar la mínima armonización en función del tipo de contrato, puesto que resultaría más adecuada. 
por escrito. - (PT) Este proyecto de Directiva sobre derechos de los consumidores aúna las cuatro directivas comunitarias en vigor en un único instrumento legislativo. 
Por un lado, tiene por objetivo garantizar que los consumidores de los 27 Estados miembros confíen en un elevado grado de protección de los consumidores y, por otro, que las empresas, ya sean grandes o pequeñas, puedan ofrecer productos y servicios sin obstáculos legales innecesarios a los consumidores de los 27 Estados miembros de la UE. 
Por lo que respecta a los consumidores, esta propuesta pretende garantizar que, independientemente de en qué lugar de la UE hagan su compra, tengan acceso a información clara sobre los precios y los costes adicionales antes de firmar un contrato. 
Refuerza la protección de los consumidores en el caso de retrasos o incumplimientos en la entrega, otorgando a los consumidores derechos relacionados con los períodos de reflexión, las devoluciones, los reembolsos, las reparaciones, las garantías y las cláusulas contractuales abusivas. 
En todos los contratos firmados con consumidores, el comerciante deberá ofrecer información clara que permita realizar una elección con conocimiento de causa. 
Me alegra que se haya incluido la exención del requisito de ofrecer información en el caso de contratos que conlleven "transacciones cotidianas y en los que el comerciante deba entregar el bien o prestar el servicio inmediatamente tras la celebración del contrato", ya que esto evita una carga administrativa poco razonable. 
Esta es una propuesta más de la Comisión en la que el fomento del comercio transfronterizo parece ser la principal motivación para ejercer la iniciativa legislativa. 
En este caso, y debido a que es una propuesta poco original para "proteger los intereses de los consumidores", nos lleva de vuelta al argumento de que el libre comercio es la razón de ser de los intereses de los consumidores, haciendo así, nuevamente, una profesión de fe en las virtudes del mercado libre. 
En realidad, es más importante para los derechos y los intereses de las empresas que para los de los consumidores. 
La Comisión defiende una armonización total de las normas establecidas para los consumidores. 
Si esta armonización no es provocada por el progreso y por tomar en cuenta la legislación ya existente en cada país, en la práctica podría provocar la pérdida de derechos de los consumidores en algunos Estados miembros en los que la legislación es más avanzada en este terreno. 
Puesto que esta es una primera lectura y puesto que a lo largo del debate en la comisión fue posible mejorar la propuesta inicial de la Comisión, confiamos en que todavía podrá llegar más lejos en la defensa de los derechos de los consumidores. 
Estamos en la fase de la primera lectura del proyecto de Directiva sobre derechos de los consumidores, presentado por la Comisión. Este documento se centra en el fomento del comercio transfronterizo, en base al principio de que la libre competencia es lo que mejor defiende los intereses de los consumidores. 
Es más, la Comisión defendió la armonización total de las normas establecidas sobre los consumidores, sin tener en cuenta la legislación que ya existe en cada país. Esto podría suponer la pérdida de derechos de los consumidores en algunos Estados miembros. 
Se ha producido un intenso debate en la Comisión de Mercado Interior del Parlamento y fue posible alcanzar un amplio consenso que permitió que se cambiase sustancialmente la propuesta inicial presentada por la Comisión. 
No obstante, parecen darse las condiciones para avanzar aún más en la protección de los derechos de los consumidores si se busca influir en las negociaciones con el Consejo de forma positiva. 
Por consiguiente, aceptamos la petición del ponente de que este informe vuelva a la Comisión de Mercado Interior del Parlamento. 
por escrito. - (DE) La facilitación del comercio transfronterizo mediante normas uniformes y, al mismo tiempo, un fortalecimiento de los derechos de los consumidores, ante todo en relación con la compra de productos en otro Estado miembro, son las razones concretas por las que valoro positivamente la "nueva" Directiva sobre la protección de los consumidores. 
La incertidumbre actual que todavía existe con respecto a los derechos aplicables de los consumidores disuade a las empresas de ofrecer sus productos en otros países y a los consumidores de pedir esos productos, ya que existe una falta de claridad sobre lo que ocurre en el supuesto posible del desistimiento. 
Un mercado único europeo exige expresamente la retirada de este tipo de obstáculos. 
Las definiciones uniformes propuestas en este informe, que entre otras cosas armonizan el derecho de desistimiento y las normas relativas a las cláusulas contractuales abusivas, generarán seguridad jurídica y, así, aumentarán el atractivo del comercio transfronterizo para las empresas, lo que, en último término, beneficiará a los consumidores. 
No se aprobó el capítulo V y, por consiguiente, la protección de los consumidores se aplicará en toda Europa de conformidad con los criterios más exigentes. 
En consecuencia, es necesario reenviar el texto a la comisión para que vuelva a negociar con la Comisión Europea. 
Ante un texto que era más que cuestionable al inicio, estoy encantada de que la izquierda europea haya logrado ciertos avances importantes. 
Obviamente, resultaba absurdo imponer a los Estados miembros una legislación que va contra los derechos de los consumidores y que les obliga a revocar aquellas de sus leyes nacionales que son consideradas demasiado protectoras en lo que se refiere a esta Directiva. 
Sin embargo, he votado a favor de aplazar la votación final para consolidar la protección de los consumidores frente a ciertas prácticas abusivas, ante las cuales el nivel de protección elegido sigue siendo insuficiente. 
En cualquier caso, no votaré a favor de un texto que viola los derechos más fundamentales de los consumidores. 
por escrito. - (SV) Las enmiendas presentadas por la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor son, por desgracia, de escasa calidad desde una perspectiva puramente legislativa y los capítulos II, IV y V son superfluos. 
La enmienda 141 es poco razonable para las PYME. 
En las propuestas de compromiso (bloque II) , las restricciones acerca de las ventas a distancia y directas son poco razonables e inaceptables. 
por escrito. -La propuesta original de la Comisión de una Directiva sobre derechos de los consumidores fue un intento inoportuno e innecesario de imponer la máxima armonización sin otro motivo aparente que dar satisfacción a aquellos que creen que la diversidad cultural y jurídica se opone a los principios europeos. 
La propuesta habría conllevado una reducción de los derechos de los consumidores en varios países europeos y no hay indicios que indiquen que fuera a beneficiar al mercado. 
El conjunto de medidas de compromiso de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor está lejos de ser perfecto, pero supone una importante mejora y una base sobre la que iniciar las negociaciones con las demás instituciones. 
por escrito. - (DA) Me alegra que, después de dos años de negociaciones en el Parlamento, hayamos logrado acordar una postura que, al mismo tiempo, refuerza los derechos de los consumidores de la UE y facilita la participación de las empresas en el mercado interior. 
Debido a la decisión de votar las enmiendas en bloques, muchos de nosotros estamos insatisfechos con el hecho de que no podamos votar contra ciertas enmiendas. 
Permítanme destacar los siguientes casos: 
En este sentido, resulta gracioso que el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo haya optado por ignorar las recomendaciones de las organizaciones de consumidores. 
Sin embargo, tengo más confianza que mis compañeros liberales de Alemania en que probablemente lograremos enmendar esta provisión durante las negociaciones con el Consejo. 
Una idea consistió en alinear este artículo con el artículo 20 de la Directiva de servicios, lo que también reduciría el riesgo de una legislación contradictoria. 
por escrito. - (RO) Según la Estrategia Europa 2020, la producción de gran calidad y respetuosa con el medio ambiente es una de las ventajas competitivas de la UE. 
Un elevado nivel de protección de los consumidores garantiza unos productos de gran calidad y mejora la confianza de los consumidores, haciendo por tanto que el mercado interior sea más eficiente. 
Valoro positivamente las propuestas presentadas por la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor acerca de la nueva Directiva sobre derechos de los consumidores, ya que se esfuerzan por garantizar la transparencia de las empresas, con el objetivo de desbloquear el potencial del mercado transfronterizo en la UE. 
Las nuevas normativas sobre los derechos de los consumidores incluyen prácticamente todos los tipos de ventas, en tiendas, por teléfono o en línea. 
Concretamente, refuerzan las provisiones acerca de las ventas internacionales, en base a las propuestas realizadas en el informe redactado por mi colega Andreas Schwab. 
Al contrario de lo que sucede con las cuatro directivas existentes sobre protección de los consumidores, opino que la nueva legislación aporta valor añadido porque estipula qué tipo de información debe recibir el comprador del vendedor, las condiciones de la entrega y las normas de aplicación cuando el riesgo le corresponde al comprador, por no mencionar el derecho de este último a cancelar o rechazar compras o el derecho a que se repare o sustituya un artículo. 
por escrito. -He votado a favor de que se devuelva este informe a la comisión porque la respuesta de la Comisión Europea a las enmiendas del Parlamento fue deplorablemente inadecuada. 
por escrito. - (IT) La propuesta de la Comisión tiene por objetivo mejorar el funcionamiento del mercado interior al reducir los obstáculos al comercio transfronterizo, pero plantea problemas tanto para los consumidores como para los fabricantes. 
Debería apoyar todos los esfuerzos a favor de hacer que el mercado interior sea más eficiente y de fomentar el comercio transfronterizo, pero el artículo 38 de la Carta de los Derechos Fundamentales exige que las políticas europeas garanticen un elevado nivel de protección de los consumidores. 
Por consiguiente, hay que intentar aumentar el nivel mínimo de la actual armonización aplicando las mejores prácticas disponibles. 
Será adecuado desarrollar un sistema europeo de responsabilidades en el supuesto de un incumplimiento para mejorar la protección de los consumidores y la confianza en los mercados. 
En línea con la Estrategia Europa 2020, su elevado nivel de protección garantiza productos de calidad y, al mismo tiempo, fomenta el rendimiento del mercado interior. 
Con respecto a los derechos de los consumidores, las normativas mínimas actuales permiten que los Estados miembros adapten las normativas europeas a los principios nacionales: deberíamos avanzar en esta dirección. 
Sin embargo, por desgracia, percibimos que la propuesta de Directiva no tiene en cuenta a los nuevos productos en el mercado debido a los cambios que se están produciendo en el desarrollo y en la innovación, como sucede con los productos digitales. 
Voto a favor del informe sobre derechos de los consumidores del señor Schwab porque considero necesario simplificar y completar el marco jurídico existente relativo a la protección de los consumidores. 
Es fundamental que los consumidores de los 27 Estados miembros puedan contar con un elevado nivel de protección y que los fabricantes, independientemente de su tamaño, puedan ofrecer sus productos y servicios a los consumidores de los 27 Estados miembros sin tener que afrontar innecesarios obstáculos legales. 
Hace falta que el Parlamento tome medidas para reforzar la confianza de los consumidores y para fomentar y apoyar a los fabricantes que deseen participar en el comercio transfronterizo. 
La diversificación de las normas sobre los derechos de los consumidores en Europa es un importante factor disuasorio para los fabricantes, incluso cuando compran y venden productos y servicios entre países. 
Concretamente, el comercio electrónico es un campo en el que los consumidores no se pueden beneficiar del mercado interior ni de sus derechos como consumidores, ya que los fabricantes de un sector concreto son reticentes a acatar las diferentes normas cuando acceden a un nuevo mercado y, así, corren el riesgo de ser demandados en otro Estado miembro. 
He votado a favor del informe sobre derechos de los consumidores. 
El texto sustituye cuatro directivas existentes por una, con el objetivo de simplificar y mejorar la regulación de la protección de los consumidores. 
El valor añadido de la Unión Europea debe traducirse en un claro beneficio para los consumidores, concretamente al facilitar las transacciones en línea transfronterizas. 
Por tanto, la propuesta de Directiva pretende resolver problemas planteados por las normas de protección de los consumidores que difieren de un país a otro. 
En concreto, el texto propone un modelo de formulario de desistimiento para los contratos a distancia y fuera del establecimiento y que el período del derecho de desistimiento se armonice en 14 días. 
De igual forma, las normas que recoge el texto permitirían que se reforzasen los derechos de los consumidores relativos a la información y la entrega. 
por escrito. - (DE) En la votación de hoy sobre el texto de la Directiva sobre derechos de los consumidores, algunos miembros del Partido Democrático Libre (FDP) alemán del Parlamento Europeo se han abstenido. 
El compromiso aprobado contiene, sin duda, muchas mejoras con respecto al proyecto original de la Comisión Europea. 
Por ejemplo, hemos conseguido garantizar que las empresas pequeñas no se vean afectadas por la mayoría de las nuevas normas o cargadas con trámites burocráticos adicionales. 
Sin embargo, el texto aprobado hoy también contiene normas que cargarían de forma excesiva a las empresas sin aumentar la protección de los consumidores. 
El artículo 5, por ejemplo, supondrá que una empresa tenga que ofrecer una información precontractual muy amplia incluso cuando los productos se adquieran en la tienda. 
Cabe dudar que esto vaya a beneficiar a los consumidores, ya que podrán evaluar el producto directamente en el establecimiento. 
El apartado 1 del artículo 22 obliga a las empresas, en el caso de los contratos a distancia, a suministrar sus productos a los clientes de cualquier Estado miembro. 
Esta obligación contradice la libertad contractual y expone a las PYME, concretamente, a considerables riesgos jurídicos y financieros. 
Es más, el FDP fue incapaz de lograr su principal demanda de que se eliminasen totalmente los capítulos IV y V de la Directiva. 
El FDP solicita que se modifiquen estas provisiones durante las negociaciones tripartitas con el Consejo y la Comisión. 
Esta propuesta supone la sustitución de cuatro directivas actualmente en vigor- sobre los contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales; las cláusulas abusivas; los contratos a distancia; y la venta y las garantías de los bienes de consumo- en un único texto legislativo. 
El objetivo de este proyecto de Directiva es incrementar la confianza y la protección de los consumidores en las compras que realizan en tiendas o en Internet y reducir la renuencia de las empresas a vender en otros países de la UE. 
El proyecto de Directiva sobre derechos de los consumidores pretende garantizar que, independientemente de en qué lugar de la UE hagan su compra, los consumidores tengan acceso a información clara sobre los precios y los costes adicionales antes de firmar un contrato. 
En general, están cubiertos todos los contratos, tanto si la compra se hace en el establecimiento o a distancia como si se realizan fuera del establecimiento comercial. 
Esta Directiva fortalecerá el mercado interior. 
por escrito. -El objetivo es aumentar la confianza de los compradores y ofrecer transparencia a las empresas para que se desate el potencial de crecimiento del comercio transfronterizo dentro de la UE. 
Las nuevas normas abarcarán prácticamente todas las compras realizadas en tiendas, por teléfono o en línea, pero reforzarán en particular las normas sobre las transacciones transfronterizas. 
Los compradores sabrán qué información tienen derecho a recibir del vendedor y se explicarán en detalle las normas sobre las entregas. 
También habrá normas claras sobre cuándo exactamente se pasa el riesgo a los consumidores y sobre los derechos de estos a cancelar su compra, cambiar de opinión o conseguir que les reparen o sustituyan un producto. 
Me gustaría añadir que los billetes del transporte público y del transporte aéreo deberían estar cubiertos por las normas sobre derechos de los consumidores. 
Por ejemplo, podría citar el caso de airBaltic, en el que los derechos de los pasajeros están siendo ignorados y la empresa se niega a aceptar la responsabilidad por un servicio de mala calidad. 
por escrito. - (DE) Sin duda hay unos cuantos elementos que hablan a favor de la Directiva sobre la protección de los consumidores, como la mejora de las obligaciones de ofrecer información, la ampliación del período de desistimiento y también las mayores obligaciones de los vendedores a la hora de ofrecer protección en el caso de las tiendas en línea. 
Hay que aumentar aún más la protección de los consumidores para crear una base de confianza entre el vendedor y el comprador. 
Existen varios motivos para explicar mi abstención en la votación, a saber, que en mi opinión se establecen sanciones adecuadas, que no está previsto el derecho de desistimiento en el caso de las subastas en Internet y, ante todo, que la definición de venta a domicilio es muy imprecisa. 
por escrito. - (DE) Este informe hace referencia a la unificación de cuatro directivas diferentes sobre la protección de los consumidores y, por tanto, contiene el acervo comunitario desde 2004. 
En algunas áreas hay simplificaciones y añadidos. 
Es importante que los Estados miembros puedan conservar cualquier estándar más elevado de protección. 
Por otro lado, la unificación de las directivas conlleva una armonización más amplia. 
Por consiguiente, me he abstenido en la votación. 
He votado a favor del informe del señor Schwab porque considero que este texto representa un punto de equilibrio entre la protección de los consumidores, por una parte, que deben ser protegidos del fraude y del comportamiento poco convencional de fabricantes y de terceros, y, por otra, evitar normativas demasiado estrictas para los fabricantes, al imponer unas obligaciones que, si tenemos en cuenta el tamaño de sus empresas y su facturación, en ocasiones no pueden soportar. 
Pensemos en el caso de un artesano que, en teoría, puede trabajar fuera del establecimiento comercial: no puede estar sujeto a las mismas exigencias que una gran multinacional que gestiona y firma miles de contratos cada día. 
Por consiguiente, debemos avanzar hacia una armonización centrada y equilibrada, que tenga en cuenta las peculiaridades de la base de la fabricación europea mientras que mantiene la protección de los consumidores. 
He votado a favor del informe porque considero que la codificación de los derechos de los consumidores en un único documento es una medida positiva. 
Cabe destacar la reducción de los obstáculos al comercio transfronterizo y elogiar el intento de volver más eficaz el mercado interior y de fomentar el comercio transfronterizo mediante una combinación de cuatro directivas que ahora están consolidadas en una. 
El proyecto de Directiva contiene, ciertamente, aspectos que pueden y deben mejorarse, pero es, no obstante, un avance muy positivo en este terreno. 
La propuesta de Directiva de la Comisión relativa a derechos de los consumidores, presentada el 8 de octubre de 2008, tiene por objeto aunar las cuatro directivas anteriores en un único instrumento que se base en el principio de la "armonización plena". 
La fragmentación de las normas es considerada, de hecho, un elemento de disuasión tanto para los consumidores como para las empresas que compran o venden en otros países. 
Teniendo en cuenta la situación del acervo de los consumidores, el enfoque a favor de la armonización completa en esta propuesta no es factible en la actualidad. 
Por consiguiente, hace falta corregir su alcance haciendo un cambio estructural. 
En línea con la resolución del Parlamento y con la declaración realizada en el documento de trabajo de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor en 2009, se prefiere un nuevo enfoque que se base en la armonización plena, es decir, una armonización limitada a aspectos concretos de ciertos contratos mientras se mantiene un elevado nivel de protección de los consumidores. 
Por todo lo anterior, he dado mi voto favorable para garantizar una protección aún mayor de los derechos de los consumidores. 
por escrito. - (DE) Estoy satisfecha de la decisión de hoy acerca de la protección de los consumidores. 
Hemos tomado una decisión importante para los ciudadanos, las empresas y el mercado único europeos. 
Es alentador que fuera posible encontrar un enfoque sensato para lograr una normalización parcial de la multitud de sistemas legales europeos. 
No obstante, desde un punto de vista austriaco, existen varios aspectos problemáticos que ahora deben ser abordados y aclarados con urgencia en las negociaciones tripartitas entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión: 1) El "elemento de la adjudicación de contratos" debe ser incluido en el texto. 
Este elemento significa, por ejemplo, que si alguien le pide a una esteticista que vaya a su casa para recurrir a los servicios de la esteticista (en otras palabras, esa persona es la que busca el contacto con la empresa) , el derecho de desistimiento ya no debería ser aplicable. 
2) Tenemos que garantizar que no aparezcan cargas adicionales para las PYME, siempre que se asegure una protección adecuada de los consumidores. 
En última instancia, las cargas financieras y administrativas adicionales sobre las PYME se trasladarían a los consumidores. 
3) Deberían eliminarse los capítulos IV y V (responsabilidad y cláusulas abusivas) , porque incluso después de largas negociaciones no fue posible alcanzar la deseada armonización plena. 
La eliminación evitaría un punto muerto y abriría el camino a nuevas posibilidades en las negociaciones tripartitas. 
4) Con respecto a la positiva norma sobre los fraudes en Internet, todavía hacen falta algunos ajustes para garantizar un equilibrio entre la protección de los consumidores y la carga de las empresas. 
por escrito. - (DE) He votado a favor del conjunto de medidas de compromiso sobre derechos de los consumidores negociado entre los grupos porque, en comparación con la propuesta de la Comisión, fue posible introducir algunas mejoras en la Directiva. 
Es importante que la base de la Directiva vuelva a ser la armonización mínima y que servicios como los del ámbito de la salud o social se eliminen de la Directiva. 
También se produjo una mejora en el terreno de las ventas a distancia, en las que el período de desistimiento para los consumidores ha sido hasta ahora de una semana pero que, de conformidad con las enmiendas del Parlamento Europeo, pasarían ahora a ser de dos semanas. 
Las compras en ferias comerciales también se clasifican ahora como compras directas. 
En Austria, una compra en una feria comercial ha sido tratada hasta ahora, desde un punto de vista legal, de la misma forma que una compra en una tienda. 
Sin embargo, todavía hay que mejorar algunos aspectos importantes. 
La máxima prioridad en este sentido es el capítulo V de la Directiva, con el que el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo está muy descontento. 
Debemos evitar que la lista de las cláusulas contractuales abusivas sea exhaustiva; no se debería evitar que los Estados miembros amplíen su nivel de protección de los consumidores. 
De lo contrario, muchos consumidores de los Estados miembros con una larga tradición de protección de los consumidores experimentarían un empeoramiento de su protección. 
Por consiguiente, también he votado a favor de devolver el informe a la comisión, para que estos aspectos fundamentales puedan ser resueltos y mejorados. 
por escrito. - (FR) Un consumidor bien protegido es un ciudadano tranquilo y una señal de madurez en nuestras democracias modernas. 
Esto es lo que hace que la Directiva aprobada hoy sea importante. 
No pasa un día en el que el consumidor europeo, cuando elige hacer una compra en línea o acepta una enmienda a una suscripción por teléfono, no se enfrente con la cuestión de la conformidad del contrato que ha firmado o aprobado. 
Es en respuesta a las a menudo desiguales relaciones entre los profesionales y los consumidores que el Parlamento Europeo ha optado por un derecho de desistimiento de 14 días. 
Es una señal clara para que se ejerzan los mismos derechos en toda la UE. 
Es cierto que la aprobación del informe Schwab no satisface plenamente ni a los grupos de consumidores, opuestos al principio de la armonización plena, ni a los representantes de las PYME y las cámaras de comercio, que querían que la legislación se restringiese al creciente comercio electrónico. 
El Parlamento Europeo ha optado por el compromiso y no ha cedido ante los cantos de sirenas de los alarmistas. 
Puede consolarse por esta decisión con una reciente encuesta europea, que muestra que el 79 % de los comerciantes encuestados consideran que la legislación que se ha aprobado tendrá poco impacto en sus ventas al extranjero. 
por escrito. -Nosotros, el Grupo de los Verts/ALE, queríamos garantizar una armonización mínima para todos los consumidores europeos. Esto permitiría que los Estados miembros introdujesen o mantuviesen niveles de protección superiores a la "media" europea. 
Además, queríamos garantizar un elevado nivel de protección de todos los consumidores. 
Opinábamos que una buena propuesta legislativa sería un buen ejemplo para demostrar a los ciudadanos que la UE se preocupa por sus intereses. 
Tras una negociación muy dura y malentendidos, realizamos mejoras al texto, especialmente la inclusión del contenido digital, la exclusión de los servicios sanitarios y sociales, la inclusión de las personas jurídicas y físicas y provisiones positivas para los derechos de desistimiento y para la transmisión del riesgo. 
Sin embargo, hemos votado en contra en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, ya que son demasiados los defectos que permanecen. 
No podríamos aceptar un texto que supusiera una reducción de la protección de los consumidores para cualquier ciudadano europeo. 
El texto no se sujetó totalmente a la armonización mínima y la redacción de los artículos individuales tampoco fue clara ni lo suficientemente buena para garantizar que no habría reducción de la protección de los consumidores para algunos ciudadanos europeos. 
Tras la votación de hoy en el Parlamento, el texto vuelve a la Comisión. 
La tarea de Europa es proteger los intereses de sus ciudadanos y consumidores y hoy la Cámara por fin reconoce la justa protección de estos derechos. 
Hasta la fecha, los consumidores han corrido con demasiada frecuencia el riesgo de ser víctimas del engaño y el fraude del mercado, especialmente debido a su conocimiento limitado de sus derechos. 
Con la aprobación de esta resolución, Europa espera que todos los consumidores dispongan de una información clara y precisa, que les permita tomar decisiones informadas y específicas. 
Se ofrecerá una mayor protección, especialmente en el caso de las ventas en línea, y todos los ciudadanos que hayan comprado un producto que resulte ser distinto de lo que querían podrán solicitar una sustitución, una reducción del precio o la cancelación del contrato. 
Todas las cláusulas contractuales que se consideren abusivas estarán enumeradas en una "lista negra" apropiada y no podrán ser utilizadas en ningún tipo de contrato. 
Históricamente, Europa basa su fundación en el mercado único europeo. 
El establecimiento de directrices comunes, parece ser, ahora más que nunca, una prioridad para nuestras instituciones: solo entonces se puede garantizar un comercio cada vez más libre para todos los ciudadanos europeos. 
por escrito. -Valoro positivamente la aplicación del artículo 57 del Reglamento con la devolución del informe a la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, ya que esto garantizará una mayor protección de los consumidores. 
La Comisión pretende simplificar y completar el marco regulador sobre derechos de los consumidores y, por consiguiente, propone la fusión de las cuatro directivas existentes en un único instrumento legislativo. 
Por un lado, esta propuesta aspira a ofrecer a los consumidores de los 27 Estados miembros un elevado nivel de confianza en la protección de sus derechos y, por otro, aspira a que las entidades que ofrecen productos y servicios reduzcan los obstáculos jurídicos y administrativos a las ventas transfronterizas. 
La aprobación de este informe es otro paso hacia la consecución plena del mercado interior, ya que la fragmentación legal existente es un elemento disuasorio tanto para los consumidores como para las empresas cuando quieren participar en el comercio transfronterizo. 
La propuesta permite una armonización plena, centrada en los contratos firmados fuera de los establecimientos comerciales y a distancia, especialmente las transacciones realizadas en línea. 
Al mismo tiempo, el ponente incluye cláusulas de flexibilidad que permitirán que los Estados miembros mantengan un elevado nivel de protección de los consumidores. 
La aplicación de un conjunto de derechos y obligaciones a los consumidores y a las empresas en virtud de un único marco jurídico permitirá una red simplificada para el crecimiento de las transacciones del mercado interior. 
por escrito. - (LT) Las nuevas normas previstas para renovar la actual legislación europea sobre derechos de los consumidores deben abarcar todos los tipos de compras, ya se realicen por teléfono, en línea, en una tienda o en casa. 
Las enmiendas deberían fomentar la confianza de los consumidores cuando hagan compras en otros países y garantizar las mismas condiciones para las empresas, aprovechando así todo el potencial del mercado común. 
Por otro lado, las nuevas normas deben ser equilibradas, de tal forma que no se conviertan en una carga intolerable para las PYME. 
La protección de los consumidores es muy importante. 
Solo si nos tomamos los niveles de protección de los consumidores en serio será posible lograr la armonización plena. 
También es importante que los ciudadanos conozcan sus derechos. 
Este es un problema en toda Europa, pero especialmente en mi país. 
Según los datos de la encuesta del Eurobarómetro, puesta en marcha por la Comisión Europea, a la amplia mayoría de los lituanos les gustaría saber más sobre sus derechos en tanto que consumidores. 
Según la encuesta, dos tercios de los lituanos (66 %) creen que el sistema legal lituano no ofrece la protección adecuada al multar a las empresas que les engañan o defraudan. 
El mensaje está claro y no podemos ignorarlo. 
Las estadísticas también demuestran que la gente tiene poca confianza en el gobierno y en las oficinas de información de la UE: menos del 7 % de los lituanos confía en las instituciones que les ofrecen la información adecuada y el asesoramiento sobre los derechos de los consumidores. 
No podemos dejar que las cosas sigan así. 
La UE debe actuar ya. 
Apoyo este informe porque las comunicaciones, las infraestructuras y los servicios electrónicos son esenciales en la sociedad actual y porque la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información ha realizado un trabajo importante, todavía en curso, especialmente sobre la ciberseguridad. Por consiguiente, tiene sentido ampliar su mandato y sus responsabilidades. 
La Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información desempeña un papel concreto en la ayuda a los Estados miembros en sus esfuerzos por cooperar en este campo a nivel europeo. 
Las tecnologías de la información y la comunicación se han convertido en elementos claves de nuestra economía y de nuestra sociedad en su conjunto. 
Son vulnerables a unas amenazas que ya no respetan las fronteras nacionales, como consecuencia de su interconexión y de su interdependencia con otras infraestructuras y de la incapacidad para garantizar su seguridad y su resistencia en base a enfoques puramente nacionales. 
El informe se centra en la protección de Europa frente a los ciberataques y los trastornos de los sistemas de TI mediante el incremento del nivel de preparación, de la seguridad y de la resistencia. 
He votado a favor de este informe porque tiene por objetivo desarrollar una red de TI y una cultura sobre la seguridad de los datos que beneficie a los ciudadanos, a las empresas y a las organizaciones del sector público de la Unión Europea. 
Opino que hace falta el mandato de la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información para permitir que la Unión Europea, los Estados miembros y las partes interesadas desarrollen un nivel de preparación y la capacidad de prevenir y detectar los problemas en las redes y de seguridad de los datos y de responder ante ellos de forma más eficaz. 
Aunque el mandato de la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información (ENISA) vence el 13 de marzo de 2012, la Unión Europea todavía debe tomar medidas en este campo. 
Por consiguiente, era necesario aprobar una ampliación del mandato de la Agencia, lo que garantizaría la coherencia y la continuidad en la cuestión de la seguridad de las redes y de la información. 
Esto explica por qué he votado a favor de este texto. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe que amplía el mandato de la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información hasta que se apruebe un nuevo reglamento de las provisiones revisadas y los principios en el trabajo de esta agencia. 
La ENISA se creó en 2004 por un período inicial de cinco años con el objetivo principal de garantizar un nivel elevado y efectivo de seguridad de las redes y de la información en la Unión, contribuyendo así al correcto funcionamiento del mercado interior. 
Los recientes ciberataques en los Estados miembros nos están obligando a replantearnos y reformular el mandato de la Agencia para lograr una capacidad de respuesta más flexible y para reforzar la eficiencia operativa de este organismo. 
Uno de los principales objetivos de la Agenda Digital para Europa es ofrecer a todos los ciudadanos europeos la oportunidad de usar la tecnología digital y asegurar la confianza en Internet y en su seguridad. 
Una vez que se haya modernizado la ENISA, se recopilará la información más reciente de los países europeos, se incitará a compartir las mejores prácticas y la Unión Europea y los Estados miembros estarán mejor preparados para prevenir, detectar y responder de forma más eficaz a los problemas de seguridad de las redes y de la información. 
por escrito. - (BG) He apoyado el informe de Giles Chichester sobre la creación de la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información, en lo que respecta a su duración, porque opino que las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) se han convertido en la columna vertebral de la economía europea y de la sociedad en su conjunto. 
Las TIC son vulnerables a amenazas que no se ciñen a las fronteras nacionales y que han cambiado con la evolución de la tecnología y el mercado. 
Dados el carácter planetario de las TIC y su interconexión e interdependencia con otras infraestructuras, no se puede garantizar su seguridad y resistencia mediante planteamientos puramente nacionales y descoordinados. 
Al mismo tiempo, los retos relacionados con los sistemas de redes e información evolucionan con rapidez. 
Es preciso proteger eficazmente las redes y los sistemas de información frente a todo tipo de perturbación y avería, incluidos los ataques intencionados. 
He votado a favor de este informe porque estoy de acuerdo con que es necesario ampliar el mandato de la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información. 
Este organismo, creado por la Unión Europea en 2004 por un mandato de cinco años, necesita ahora una nueva ampliación para hacerlo pertinente para las necesidades y los riesgos de seguridad actuales. 
De hecho, el uso cada vez mayor de las comunicaciones informatizadas facilita el trabajo de muchos, pero con frecuencia es también un peligro, especialmente para los niños. 
Es necesario concretar normas para proteger a los usuarios. 
Sin embargo, los cambios en el reglamento exigen más tiempo y es por ello que hace falta ampliar el mandato de la Agencia. 
He decidido votar a favor de este informe porque creo que es necesario ampliar el mandato de la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información hasta 2013. 
Esta agencia se creó en marzo de 2004 por un período de cinco años que, posteriormente, se amplió hasta marzo de 2012. 
El principal objetivo era garantizar la seguridad eficaz de las redes informáticas de la UE. 
Puesto que vivimos en un mundo que cada vez más depende de Internet, debemos incrementar nuestra concienciación acerca del problema de la seguridad en la Red, ya que la ciberdelincuencia no es únicamente virtual, sino que tiene un impacto real en nuestras vidas. 
Esta cuestión también está incluida en la agenda de la OTAN, lo que ha provocado la creación de un grupo de trabajo euro-estadounidense para afrontar el crimen y la seguridad informáticos, lo que supone un paso muy importante a la hora de proteger las infraestructuras informáticas. 
Sinceramente opino que todavía necesitamos a la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información. 
por escrito. -Me ha encantado votar a favor de la ampliación del mandato de la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información (ENISA) hasta septiembre de 2013. 
Esta agencia se creó en 2002 por un período inicial de cinco años. 
El mandato de la ENISA es importante, ya que la UE la creó para que se encargase de tareas técnicas y científicas muy concretas en el campo de la seguridad de la información. 
Es importante que contemos con este tipo de agencia para garantizar el correcto funcionamiento del mercado interior, que concretamente afecta a las vidas cotidianas tanto de los ciudadanos como de las empresas que usan la banda ancha, la banca en línea, el comercio electrónico y la telefonía móvil. 
Si tenemos en cuenta que los ataques a los sistemas de información no dejan de aumentar, este es un momento crucial para contar con medidas eficaces de seguridad que protejan la integridad de los sistemas de información europeos. 
Hace falta un enfoque descendente europeo para proteger al sector de la sociedad de la información. 
Los Estados miembros no pueden asumirlo ellos solos. 
Se calcula que la financiación necesaria para la ampliación del actual mandato de la ENISA sería de 12,698 millones de euros en compromisos. 
La seguridad de las redes y de la información es una preocupación cada vez mayor no solo para los responsables políticos, sino para todos aquellos que cada vez las usan más para interactuar con otras personas y con las autoridades nacionales. 
Habrá que aplicar ahora a la seguridad de las nuevas formas de comunicación el mismo cuidado y la misma atención que en su momento guiaron los esfuerzos públicos para perseguir la violación de la correspondencia. Estas formas son más sofisticadas y, por tanto, hay que supervisarlas constantemente y actualizarlas de forma continua. 
Estoy de acuerdo con la ampliación del mandato de la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información por 18 meses, tal y como propuso la Comisión y como se votó en la comisión parlamentaria, para permitir un debate rico y fructífero entre las instituciones europeas, que incluya a los ciudadanos, acerca de los desafíos, las prioridades y las responsabilidades de la agencia y para, al mismo tiempo, evitar el vacío legal que se provocaría si no se ampliase el mandato. 
por escrito. - (PT) Este informe se centra en la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) n° 460/2004 por el que se crea la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información (ENISA). 
La ENISA fue creada en 2004 por un período inicial de cinco años con el objetivo de apoyar el funcionamiento del mercado interior mediante el control de la seguridad de las redes y la garantía del flujo de información en la UE. 
Con el acceso generalizado a instalaciones informáticas y la racionalización y la flexibilidad de las redes vinieron los primeros ataques de los conocidos como hackers (piratas informáticos) que ponían en peligro la seguridad de las redes y de la información. 
Recientemente, las revelaciones de la página web Wikileaks han escandalizado al mundo. 
En marzo de 2009, la Comisión pidió a la ENISA que apoyase a los Estados miembros en su protección frente a los ciberataques y a los trastornos informáticos. 
En julio de ese mismo año, los Estados miembros apoyaron la ampliación del mandato de la ENISA. 
Puesto que las cuestiones relacionadas con la seguridad de las redes y con el flujo de la información desempeñan un papel clave en la Agenda Digital para Europa (Europa 2020) , me gustaría expresar mi acuerdo con la ampliación del mandato de la ENISA por otros 18 meses. 
Reconocemos la importancia de la seguridad de las redes y de la información en las numerosas áreas de actividad en las que tienen relevancia social en la actualidad. 
Sin embargo, no se pueden disociar los mecanismos que garantizan esta seguridad del contexto político y social en el que se crean y aplican. 
Concretamente, no podemos ignorar que el enfoque inherente para reforzar la seguridad y supervisar el ciberespacio no siempre ha garantizado correctamente que exista el respeto de los derechos, las libertades y las garantías de los ciudadanos. 
Opinamos que es especialmente importante que la UE financie programas de investigación de grandes multinacionales que dominan las tecnologías que permiten a los gobiernos espiar a los usuarios de Internet, mientras que crea y desarrolla agencias como la ENISA, que pagará por el uso de esas mismas tecnologías. 
Puesto que se reconoce que Internet es uno de los espacios públicos más importantes del siglo XXI, es fundamental que le saquemos el mayor partido en lugar de abrir la puerta a la apropiación de este espacio por los poderes económicos y, por tanto, usándolo en beneficio de unos pocos y a expensas de la amplia mayoría y de su uso para el avance del progreso social. 
La ampliación del mandato de la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información (ENISA) y el refuerzo de sus recursos, supuestamente en el interés de un mayor nivel de seguridad de las redes de información de la UE, forma parte de un enfoque que busca reforzar una seguridad que no siempre respeta adecuadamente los derechos, las libertades y las garantías de los ciudadanos. 
Debemos ser conscientes de que una herramienta para oprimir y reprimir al pueblo no se crea en nombre de una mayor supervisión del ciberespacio. 
Internet y sus diversos instrumentos no son de por sí opresivos. 
La cuestión que se plantea es el contexto político y social en el que se utilizan. 
Teniendo esto en cuenta, es especialmente importante que la UE financie programas de investigación de las grandes multinacionales que dominan las tecnologías que permiten a los gobiernos espiar a los usuarios de Internet, mientras que crea y desarrolla agencias como la ENISA, que pagarán por el uso de esas mismas tecnologías. 
Se reconoce que Internet es uno de los espacios públicos más importantes del siglo XXI. 
Sin embargo, todo este cuidado no basta para prevenir la apropiación de este espacio, que fue creado por el conocimiento humano, para servir a políticas que están sujetas a los poderes económicos y para facilitar su uso privado... 
(Explicación de voto abreviada de acuerdo con el artículo 170 del Reglamento) 
por escrito. -Es adecuado que votemos acerca del informe del señor Chichester en un día en el que hemos sabido que las instituciones de la UE han sufrido un ciberataque a gran escala. 
La seguridad de la información tiene cada vez más importancia para todos nuestros ciudadanos y me alegra votar a favor de este informe. 
por escrito. - (LT) Estoy de acuerdo con este documento porque las conclusiones de la Presidencia de la Unión Europea en la Conferencia Ministerial sobre la protección de infraestructuras críticas de información, celebrada en Tallin, destacan que, para afrontar problemas nuevos y a largo plazo en el futuro, tenemos que replantearnos y reformular el mandato de la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información (ENISA) para conseguir una capacidad de respuesta más flexible, para desarrollar aptitudes y competencias y para reforzar la eficiencia operativa de la Agencia y su impacto global. Esto convertiría a la ENISA en un activo permanente para cada Estado miembro y para la Unión Europea en su conjunto. 
La Comisión propone un reglamento que amplíe el mandato actual de la Agencia durante 18 meses para permitir que haya suficiente tiempo para debatir sobre la revisión de las nuevas provisiones de la Agencia. 
La ENISA fue creada en marzo de 2004 por un período inicial de cinco años por el Reglamento (CE) nº 460/2004, con el objetivo principal de garantizar un nivel efectivo y elevado de seguridad de las redes y de la información dentro de la Unión Europea y con el fin de desarrollar una cultura de la seguridad de las redes y de la información en beneficio de los ciudadanos, los consumidores, las empresas y las organizaciones del sector público de la Unión Europea, lo que contribuirá al correcto funcionamiento del mercado interior. 
El Reglamento (CE) nº 1007/2008 prorrogó el mandato de ENISA hasta marzo de 2012. 
La enmienda propuesta al Reglamento (CE) n° 460/2004 por el que se crea la ENISA (Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información) y a su duración no puede recibir más que mi apoyo absoluto. 
He votado a favor de esta propuesta porque estoy convencido de la importancia de su trabajo en lo que se refiere a la seguridad de las comunicaciones y de instaurar la jurisdicción que se le asigna para luchar contra la ciberdelincuencia, tal y como se establece en la enmienda. 
De hecho, la ampliación de su duración evitará, en mi opinión, el riesgo de un peligroso vacío legal. 
Puesto que soy muy consciente de que el trabajo de la ENISA es de gran interés para la comunidad, confío en que recibirá mayores recursos. 
por escrito. -He votado a favor de este informe sobre la propuesta de un Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) n° 460/2004 por el que se crea la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información, en lo que respecta a su duración. 
Valoro positivamente el acuerdo en primera lectura. 
por escrito. - (IT) Las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) se han convertido en parte fundamental de la economía y la sociedad de la Unión Europea. 
Hoy, debido a la continua evolución de los sistemas mediáticos e informativos, las TIC están cada vez más expuestas a amenazas que no se pueden afrontar de forma eficaz solo a nivel nacional. 
Por consiguiente, valoremos positivamente la propuesta de la Comisión de una reforma radical de la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información (ENISA) y la ampliación de su mandato por otros 18 meses, que nos permitirán evitar el riesgo de un peligroso vacío legal. 
Sin duda, la proliferación de requisitos de seguridad supone costes para las empresas que actúan en la UE, lo que conlleva una amplia fragmentación y una falta de competitividad en el mercado interior europeo. 
Por otro lado, aunque aumenta la dependencia de las redes y los sistemas de información, la capacidad de respuesta ante los problemas parece que sigue siendo inadecuada. 
Por ello, la ENISA debe cumplir con sus compromisos adoptando estrategias diseñadas para identificar riesgos y vulnerabilidades relacionadas con la seguridad de las redes y de la información, lo que nos permitirá identificar y abordar los desafíos que tengamos que afrontar en el futuro inmediato. 
La ampliación del mandato de la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información por 18 meses, tal y como propuso la Comisión, tiene mucho sentido, ya que permite que tengan lugar los debates necesarios en las instituciones europeas, en los que participen las partes interesadas y que incluyan a los ciudadanos, acerca de los desafíos, las prioridades y las responsabilidades de la Agencia y evita así el vacío legal que se provocaría si no se ampliase el mandato. 
La seguridad de las redes de información es una prioridad para todos los que las utilizan. 
Por lo que respecta a la seguridad, debemos mantener la misma atención que se prestó a las comunicaciones en el pasado; como estas son más avanzadas desde el punto de vista tecnológico, exigen una mayor atención. 
por escrito. - (DE) La Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información (ENISA) se fundó en 2004. 
Su labor consiste en garantizar la seguridad de las redes y de la información en la UE. 
También se encarga de desarrollar una cultura de la seguridad de las redes y de la información en beneficio de los ciudadanos, los consumidores, las empresas y las organizaciones del sector público en la Unión Europea. 
En el contexto de los ejercicios, como los realizados recientemente contra la ciberdelincuencia, debe ser posible garantizar la seguridad en el supuesto de una situación de emergencia. 
Sin embargo, en mi opinión, no está muy claro hasta qué punto esto es realmente factible en la práctica. 
No he votado a favor del informe porque existe el riesgo de que los ciudadanos deban asumir costes adicionales sin que haya beneficios tangibles. 
por escrito. - (DE) A pesar de las crisis financieras, la UE se ha permitido (y se sigue permitiendo) la creación de nuevas autoridades; para cada cuestión y cada problema se crea una nueva agencia. 
Entre 2005 y 2009, el presupuesto para las agencias de la UE ha crecido más del doble y el número de empleados aumentó un 65 %. 
Sin embargo, el valor añadido que ofrecen es muy cuestionable. 
Los resultados dejan que desear y su supervisión es inadecuada. 
De media, los contribuyentes tienen que pagar 579 millones de euros al año para las agencias de la UE. 
Me opongo totalmente a la creación de nuevas agencias. 
Es inaceptable que los contribuyentes financien a los funcionarios de los Estados miembros con trabajos muy cómodos en agencias sin sentido. 
Por consiguiente, he votado en contra del informe sobre la creación de la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información. 
La Comisión cuenta con funcionarios formados más que suficientes para hacerse cargo de esta tarea. 
Europa necesita un sistema que proteja las redes informáticas y de la información; esta protección está garantizada por ENISA, la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información. 
El informe del señor Chichester no es más que un compromiso entre las instituciones europeas, que pretende ampliar su mandato y aumentar su personal, con mayores recursos, y dar mayor importancia a la lucha contra la ciberdelincuencia, de tal forma que se garantice una mejor protección de los sistemas de información. 
Precisamente porque opino que es importante garantizar la seguridad en este terreno, puesto que estamos en la era digital, he votado a favor del Reglamento. 
Estoy de acuerdo con esta enmienda del mandato de la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información (ENISA). 
El proceso de reforma legislativa de la Agencia, que está en marcha, todavía tiene que debatirse con detalle, por lo que es necesario ampliar el mandato de la Agencia, que vence el 13 de marzo de 2010. 
De hecho, hay que aprobar una ampliación que ofrezca al Parlamento y al Consejo suficiente tiempo para celebrar un debate, para que el trabajo de la Agencia mantenga su consistencia y su continuidad. 
Visto todo esto, he votado a favor de esta enmienda, que establece que el mandato de la Agencia debería ampliarse hasta el 13 de septiembre de 2013. 
El refuerzo de las redes y de la información es una cuestión de gran importancia. 
Por consiguiente, es fundamental que haya suficiente tiempo para que se celebren de forma meticulosa los debates que forman parte del proceso de reforma legislativa de la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información (ENISA) ; y por ello he votado a favor de la ampliación del mandato de la Agencia hasta el 13 de septiembre de 2013. 
por escrito. -Tras el procedimiento legislativo ordinario: (primera lectura) 
El Parlamento Europeo, 
vista la propuesta de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo, 
visto el artículo 294, apartado 2, y el artículo 114 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, conforme a los cuales la Comisión le ha presentado su propuesta (C7-0297/2010), 
vistos el artículo 294, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, 
vista la opinión del Comité Económico y Social Europeo de 8 de diciembre de 2010 (1), 
visto el artículo 55 de su Reglamento, 
visto el informe de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, 
1. 
Aprueba su Posición en primera lectura aceptando la propuesta de la Comisión; 
2. 
Pide a la Comisión que le consulte de nuevo, si se propone modificar sustancialmente su propuesta o sustituirla por otro texto; 
3. 
Encarga a su Presidente que transmita la Posición del Parlamento al Consejo y a la Comisión, así como a los Parlamentos nacionales. 
La cantidad cada vez mayor de información privada que circula por las redes informáticas del mundo a diario supone una amenaza potencial si resultase violada. 
Por este motivo, opino que el texto aprobado hoy ayudaría a incrementar la protección de la información sensible, que es algo que necesitamos. 
Hay que otorgar un papel más importante en la lucha contra la ciberdelincuencia a ENISA, la Agencia Europea responsable de la seguridad de la información, que debe ir de la mano de una simplificación de los procedimientos administrativos. 
Termino reiterando que esta es también la postura de mi país, que desea incrementar los recursos asignados a la Agencia. 
por escrito. - (DE) En 2004 se creó la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información por un período de cinco años. 
Sus 57 empleados se ocupan del desarrollo de la seguridad de las redes y de la información en beneficio de los ciudadanos, los consumidores, las empresas y las organizaciones del sector público en la Unión Europea. 
Entre sus tareas se incluyen los análisis de riesgos y las medidas preventivas. 
Debido al continuo y constantemente mayor ritmo de desarrollo de las tecnologías de la información y la comunicación y a su importancia fundamental para la sociedad y la industria, se ha determinado que también necesitaremos a esta agencia en el futuro. 
Sin embargo, hace ya algún tiempo que llevo solicitando una revisión como las de las empresas de las agencias de la UE. 
Ya están en marcha iniciativas para la revisión del sistema en su conjunto y no voy a votar a favor de la ampliación de esta agencia hasta que se haya realizado una revisión de este tipo. 
El 11 de marzo, Japón sufrió uno de los terremotos más terribles de su historia, que provocó miles de muertos y desaparecidos, considerables daños materiales y un accidente nuclear de extrema gravedad, que afecta a la central de Fukushima y que constituye, a su vez, una nueva amenaza. 
Por consiguiente, la Unión Europea debe tomar medidas para ofrecer toda la ayuda humanitaria, técnica y financiera y el apoyo necesario a Japón y a las regiones afectadas. 
Por ello, he votado a favor de esta propuesta de resolución. 
por escrito. - (LT) Estoy de acuerdo con esta propuesta de resolución. 
Japón ha sufrido una catástrofe natural de enormes proporciones que también ha provocado un accidente nuclear grave, cuyo verdadero alcance no ha sido posible evaluar hasta ahora y que tendrá consecuencias para la salud de las personas y para el medio ambiente durante las próximas décadas. 
La Unión Europea activó inmediatamente su mecanismo de protección civil para coordinar su ayuda humanitaria, técnica y financiera. 
Esta catástrofe debe ser considerada un punto de partida para evaluar minuciosamente y reconsiderar las cuestiones relacionadas con la seguridad de la energía nuclear. 
Con la energía nuclear no se trata solo de la cuestión del funcionamiento de las propias centrales, sino que también está la cuestión del almacenamiento de los residuos del combustible nuclear, que durará siglos. 
Durante el terremoto de Japón, las instalaciones subterráneas de almacenaje de los residuos del combustible nuclear se vieron dañadas, lo que nos lleva a pensar que la, hasta la fecha, opinión frecuente de que el soterramiento es el medio más seguro para neutralizar los residuos no está en absoluto demostrada y que las instalaciones de almacenamiento de residuos podrían convertirse en un gran peligro para la salud de las personas y para el medio ambiente. 
Opino que es fundamental que se pongan en marcha debates activos dentro de la UE y a escala internacional que hagan posible que se garanticen los mayores estándares en el almacenamiento de residuos en las centrales nucleares ya en funcionamiento. También hay que considerar seriamente los beneficios de las centrales nucleares previstas y evaluar los posibles peligros. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución porque expresa la solidaridad de los europeos con Japón. 
El Parlamento destaca el coraje de los japoneses en esta crisis, la más grave desde la Segunda Guerra Mundial, que ha afectado de forma tan grave a su país. 
En tanto que amigos de Japón, los europeos asumieron inmediatamente su obligación de ayudar al pueblo afligido. 
Sin embargo, el archipiélago se enfrenta a un problema nuclear de extrema gravedad y exige toda nuestra atención. 
A Europa le conviene prestar toda su ayuda y experiencia a las autoridades japonesas para prevenir una catástrofe de unas consecuencias devastadoras de las que, por desgracia, todos somos conscientes. 
Como vasca, quiero expresar mi solidaridad al pueblo de Japón. Decirles que han demostrado ser un gran pueblo por su actitud ante la desgracia, por su forma de afrontar el presente y por la dignidad demostrada ante el futuro. 
Quiero expresar mis condolencias a las familias de los muertos y desaparecidos. 
Europa también deberá seguir prestándoles toda la ayuda humana y material necesaria cuando dejen de aparecer en los telediarios para que puedan volver a ser lo que eran: un gran país y un gran pueblo. 
por escrito. - (BG) He votado a favor de la propuesta de resolución sobre Japón porque opino que es nuestro deber mostrar nuestra solidaridad con un pueblo que ha sido golpeado por un triple infortunio y ha perdido a muchos de sus ciudadanos. 
Por desgracia, todavía desconocemos el resultado de esta tragedia. 
Por otro lado, la catástrofe de Japón, especialmente el incidente en Fukushima y la situación de emergencia que ha provocado, ha devuelto a la agenda la cuestión de la necesidad de la energía nuclear y de sus consecuencias. 
Al mismo tiempo, creo sinceramente que no deberíamos excedernos al dramatizar lo ocurrido y abandonar la energía nuclear en un arrebato de emociones. 
En mi opinión, Europa necesita la energía nuclear y debemos adoptar un enfoque pragmático de la cuestión en lugar de precipitarnos al decidir el cierre de las centrales. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta propuesta de resolución porque me gustaría, ante todo, expresar mis condolencias y solidaridad al pueblo japonés tras el desastre natural que ha costado tantas vidas y la catástrofe en la central nuclear de Fukushima. 
Devastados, Japón y sus regiones necesitan todo tipo de ayuda y apoyo: humanitaria, financiera y técnica. 
Valoro positivamente que la Unión Europea activara inmediatamente su mecanismo de protección civil para coordinar su ayuda de emergencia. 
Me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que la catástrofe de la central nuclear de Fukushima nos obligue a considerar la situación y el futuro de la energía nuclear europea. 
En el Parlamento Europeo deberíamos también debatir y evaluar el riesgo que plantean las centrales nucleares cercanas a las fronteras exteriores de la Unión Europea. 
Todos los Estados miembros de la Unión Europea deberían reflexionar y tomar medidas con respecto a las centrales nucleares de sus propios países, por la posible amenaza que supone la radiación para toda Europa. 
Inmediatamente después de los acontecimientos de Japón, por ejemplo, Alemania cerró sus reactores nucleares construidos antes de 1980 y, teniendo en cuenta la investigación y la experiencia de los especialistas, está negociando nuevas alternativas a la energía nuclear. 
Me gustaría expresar mi solidaridad con el pueblo japonés tras el terremoto y el tsunami que tuvieron lugar en marzo en el noreste del país. 
Graves fallos en el funcionamiento de las centrales nucleares están haciendo temer una catástrofe nuclear y nos están obligando a replantearnos los estándares de seguridad en Europa. 
Me gustaría pedir un debate serio sobre la necesidad de una energía nuclear segura en Europa y sobre el hecho de que Europa necesita esta fuente de energía. 
Un accidente nuclear tras otro vienen a sumarse al desastre natural. 
Esta crisis es la más grave que Japón ha experimentado desde la Segunda Guerra Mundial. 
Las víctimas se cuentan por decenas de miles y los daños materiales son considerables y todavía difíciles de cuantificar. 
La Unión Europea debe ofrecer una respuesta igual a la gravedad de la crisis. 
Japón necesita ayuda urgentemente. 
Instamos a la Comisión a que dirija y coordine el esfuerzo solidario europeo. 
Las medidas europeas deben ser claras, rápidas y eficientes a corto y a largo plazo. 
Por lo que respecta a la central de Fukushima, la preocupación europea es legítima. 
El ejecutivo europeo debe responder pidiendo que se realice una serie de pruebas de choque, de forma independiente y transparente, en toda la infraestructura nuclear europea. 
Por último, no podemos dejar de hacer una reflexión colectiva sobre nuestra política energética. 
Acerca del ahorro energético, las fuentes renovables de energía y el criterio de eficiencia energética esperamos decisiones ambiciosas y concluyentes de Europa, al igual que sucede con la investigación europea, a menudo muy por debajo del 3 % del PIB. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución porque opino que el Parlamento Europeo y la Unión Europea en su conjunto deben mostrar su solidaridad en respuesta a los trágicos acontecimientos que han tenido lugar en Japón. 
La UE y sus Estados miembros deben responder rápidamente ofreciendo la ayuda humanitaria necesaria para ayudar a la población japonesa a superar el impacto del terremoto. 
También opino que es primordial que se investigue de forma adecuada el especialmente grave accidente nuclear provocado por este desastre natural, para evitar la posibilidad de que semejantes incidentes se repitan en el futuro. 
He votado a favor de esta propuesta de resolución, que muestra la solidaridad con las víctimas del terremoto, el tsunami y el accidente nuclear que han devastado Japón y que pide a la Unión y a sus Estados miembros que, con carácter prioritario, concedan toda la ayuda y el apoyo que necesiten a escala humanitaria, técnica y financiera. 
El 11 de marzo, Japón sufrió un terremoto enorme, seguido de un tsunami que ha provocado la mayor crisis nuclear de la historia del país, en la que la central nuclear de Fukushima sufrió graves daños estructurales y que, desde entonces, ha estado en peligro inminente de desencadenar una catástrofe nuclear de proporciones muy graves. 
Esta catástrofe ha provocado miles de muertes y es la mayor tragedia que se produce en Japón desde la Segunda Guerra Mundial. 
Con este motivo me gustaría unirme a esta Cámara al votar a favor de la total solidaridad con el pueblo japonés y me gustaría expresar mi pésame a las familias de las víctimas y a todos aquellos afectados por este desastre de proporciones inimaginables. 
por escrito. - (PT) El reciente desastre natural sin precedentes de Japón ha dejado a la comunidad internacional muy apenada y ha llevado a las instituciones europeas no solo a una expresión de solidaridad, sino también a ofrecer ayuda técnica y humanitaria. 
Los problemas que se han producido en la central nuclear de Fukushima han vuelto a poner el debate sobre la cuestión nuclear encima de la mesa. 
De hecho, el 30 % de la energía consumida en la UE es de origen nuclear; hay países en los que la producción nacional es del 80 %, como Francia, y países sin centrales nucleares, como Portugal y Austria. 
El Parlamento ha debatido esta cuestión en varias ocasiones y ha concluido que existe una necesidad, a pesar de los problemas medioambientales, de que la UE y sus Estados miembros incentiven y apoyen la producción de la conocida como "energía verde". 
Por consiguiente, apoyo sin reservas esta resolución, que pretende, en primer lugar, desarrollar un plan para verificar la seguridad de todas las centrales nucleares europeas y, segundo, aumentar notablemente la producción energética a partir de fuentes renovables, para que se conviertan en la principal fuente de energía de la UE. 
También deberíamos subrayar la necesidad de la eficiencia energética y del cumplimiento de los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
La propuesta de resolución se centra en lo que creemos que es fundamental en este momento: expresar la total solidaridad con el pueblo japonés, especialmente con las víctimas de la catástrofe que ha asolado al país y con sus familias. 
La UE debe expresar esta solidaridad de forma concreta, facilitando las formas de ayuda que se consideren necesarias en las áreas adecuadas, que habrá que definir y aplicar conjuntamente con las autoridades japonesas. 
Por consiguiente, hemos apoyado la resolución y hemos votado a favor. 
Paralelamente a esta resolución existen cuestiones relacionadas con la seguridad nuclear y con las lecciones que hay que aprender de lo ocurrido en la central de Fukushima, un tema que pudimos abordar durante el debate. 
Concretamente, hay que revisar y, si fuese preciso, ajustar las redundancias en los sistemas de seguridad de las centrales existentes en los Estados miembros de la UE. 
También hay que iniciar un amplio debate como sociedad en torno a la cuestión energética, nuestras necesidades presentes y futuras y cómo satisfacerlas. Esto debería hacerse de forma lúcida, con información sobre el impacto, el potencial y las limitaciones de cada tipo distinto de energía. 
Hemos votado a favor de la solidaridad con el Gobierno japonés tras la triple catástrofe (el terremoto, el tsunami y el accidente nuclear) que ha asolado el país. 
En una resolución conjunta presentada por todos los grupos políticos, el Parlamento le pide a la UE y a sus Estados miembros que ofrezcan a Japón toda la ayuda y todo el apoyo posibles a nivel humanitario, técnico y financiero. 
El devastador terremoto y el tsunami que azotaron a Japón el 11 de marzo han provocado miles de muertos y desaparecidos y considerables daños materiales. 
La catástrofe ocasionó también un accidente nuclear de extrema gravedad, que afecta a la central nuclear de Fukushima y constituye una nueva amenaza. 
Por consiguiente, nos gustaría expresar nuestra solidaridad más absoluta con las víctimas de esta triple catástrofe, aun cuando el número de fallecidos y la cuantía de los daños materiales no han sido aún completamente evaluados. 
De igual modo, nos gustaría destacar la "movilización, el coraje y la determinación" de que ha hecho gala el pueblo japonés ante semejante catástrofe y pedir a la Unión y a sus Estados miembros que, con carácter prioritario, concedan a Japón y a las zonas afectadas toda la ayuda y el apoyo que necesiten a escala humanitaria, técnica y financiera. 
La compostura y el decoro de la población japonesa es la única consolación en la apocalíptica visión y los medios de comunicación la han mostrado a todo el mundo. 
Una tragedia interminable en la que las limitaciones humanas se hacen evidentes y resultan sorprendentemente relevantes cuando se confrontan con la implacable fuerza de la naturaleza. 
La solidaridad mundial y la ayuda concreta, ofrecida generosamente, son la respuesta adecuada y diligente de la comunidad internacional. 
Cada uno de nosotros va a recordar el heroico ejemplo de esos voluntarios (la mayoría bomberos jubilados) que han ofrecido sus vidas para ayudar a apagar los incendios de los reactores de Fukushima. 
Supone un ejemplo para Japón y para todos nosotros, además de subrayar la necesidad de que Europa apruebe una estrategia en caso de catástrofes naturales o provocadas por el hombre. 
Como he explicado, apoyo la resolución sobre Japón con convicción. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta propuesta de resolución porque el devastador terremoto y el tsunami que azotaron a Japón y a la región del Pacífico el pasado 11 de marzo han provocado miles de muertos y desaparecidos y considerables daños materiales. 
La catástrofe ocasionó también un accidente nuclear de extrema gravedad, que afecta a la central nuclear de Fukushima y constituye una nueva amenaza. 
El Primer Ministro japonés, Naoto Kan, ha declarado que el país se enfrenta a la crisis más grave de los últimos 65 años, desde la Segunda Guerra Mundial. 
Al mismo tiempo, me gustaría ofrecer al pueblo japonés mi pésame y mi apoyo tras este desastre natural que se ha cobrado muchas vidas. 
Me alegra que el Parlamento Europeo también haga extensiva al pueblo japonés y a su Gobierno su solidaridad más absoluta y ofrezca su más sincero pésame a las víctimas de esta triple catástrofe, aun cuando el número de fallecidos y la cuantía de los daños materiales no han sido aún completamente evaluados. 
La Cámara también aplaude la movilización, el coraje y la determinación de que han hecho gala el pueblo japonés y las autoridades ante semejante catástrofe y pide a la Unión y a sus Estados miembros que, con carácter prioritario, concedan a Japón y a las zonas afectadas toda la ayuda y el apoyo que necesiten a escala humanitaria, técnica y financiera. 
Es positivo que la Unión Europea activara de inmediato su mecanismo de protección civil a fin de coordinar su ayuda de emergencia. 
Sin embargo, se está volviendo evidente que la catástrofe japonesa nos obliga a reconsiderar totalmente la cuestión de la seguridad nuclear y que debemos reforzar esa seguridad en toda la Unión Europea. 
La propuesta de resolución de hoy para mostrar el apoyo a Japón ha sido votada unánimemente por todos los grupos políticos del Parlamento para expresar nuestra cercanía con aquel país, el protagonista de los trágicos acontecimientos del 11 de marzo de 2011. 
He apoyado la resolución porque, a pesar de la crisis económica y financiera y de la inestabilidad en los países del Norte de África, las instituciones europeas no pueden ni deben dejar de apoyar a Japón tanto con medios económicos como con ayuda humanitaria. 
Lo ocurrido ha producido y seguirá produciendo inevitables dificultades económicas y financieras, creando repercusiones inevitables en los mercados europeo y mundial. 
La reunión entre la UE y Japón, prevista para mayo aquí en Bruselas, puede suponer el inicio de la colaboración y el apoyo que la UE debe garantizar al presentarse como un socio fundamental para la reconstrucción, que ayude a Japón ya sea con asistencia técnica en el sector energético o con un fortalecimiento de las relaciones empresariales, con el objetivo de reconstruir rápidamente esta gran potencia mundial. 
Es más, considero adecuado que los ministros europeos de energía hayan decidido dar prioridad a la seguridad en las centrales nucleares europeas, enfatizando la importancia de una mayor coordinación europea durante la modernización de las instalaciones nucleares. 
Desde hace dos semanas se viven en Japón las consecuencias del accidente nuclear más grave de su historia. 
Todavía es demasiado pronto para calcular el alcance total de la catástrofe, pero es evidente que, aparte de Chernóbil, ningún otro lugar del planeta había sido todavía afectado por la tecnología nuclear civil. 
La situación de Fukushima suscita terror y compasión en todos nosotros y plantea preguntas acerca de nuestro propio sistema de producción de energía nuclear. 
Por todo ello, me resulta especialmente escandaloso que se exploten con fines partidistas las preocupaciones legítimas planteadas en este período de crisis. 
No se trata de prohibir el debate sobre la energía nuclear. 
Como con cualquier tema, y especialmente aquellos con semejante importancia estratégica, el debate democrático debe permitir la aprobación de soluciones inteligentes. 
Puesto que no creo que las emociones sean buenas consejeras, he apoyado la resolución de emergencia del Parlamento Europeo, que envía un mensaje de claro apoyo a nuestros amigos japoneses sin permitir la intrusión de preocupaciones propias que no respetarían el período de decoro que es necesario e indispensable. 
Debemos prestar la máxima atención y responder de forma urgente a la situación de Japón tras la terrible catástrofe y ofrecer un apoyo no solo moral sino también económico, humanitario y político. 
Debemos reconocer el comportamiento del pueblo japonés y, en concreto, de los servicios de rescate y prevención. 
Otras partes del mundo, incluida Europa, deberían aprender lecciones de esta catástrofe, ya que nosotros tenemos zonas de actividad sísmica. 
Lisboa sufrió enormes daños a consecuencia de un tsunami hace varios siglos, al igual que Messina, más recientemente, o Skopje tras un terremoto hace 50 años. 
Llevamos años trabajando en un sistema de alerta temprana pero todavía no tenemos nada sustancial que mostrar. 
Deberíamos acelerar notablemente los trabajos en este proyecto. 
Las alertas tempranas podrían prevenir muertes innecesarias, incluso miles de ellas. 
por escrito. -Uno, por supuesto, tiene que estar de acuerdo con la resolución conjunta presentada en nombre de los grupos políticos sobre la triple tragedia (terremoto, tsunami y accidente nuclear) de Japón y unirse a la manifestación del pésame europeo por todas las vidas perdidas en estos terribles acontecimientos. 
Sin embargo, estoy seguro de que la valoración que Japón haga de la sinceridad de esta resolución estará condicionada (cuando se adopte mañana casi de forma unánime) por las acciones de los Estados miembros que han, en el mejor de los casos, reaccionado de forma exagerada y estado a punto de provocar el pánico en la opinión pública o, en el peor de los casos, usado la oportunidad para imponer medidas proteccionistas. 
El Gobierno español ha instado a que se examinen cuidadosamente los productos japoneses en busca de radiación, los Países Bajos ha advertido a los trabajadores de los muelles de que manejen los contenedores provenientes de Japón con cuidado, Francia está pidiendo que se comprueben todos los productos antes de exportarlos desde Japón y la aduana alemana solicita comprobaciones aleatorias de la radiación en todos los productos, incluidos los coches, importados desde Japón. 
La mayoría de estas restricciones se han impuesto en productos que se fabricaron y salieron de los puertos japoneses semanas, si no meses, antes del terremoto. 
¡Vaya solidaridad! 
por escrito. - (IT) La catástrofe que ha azotado a Japón tras un terremoto y un tsunami de proporciones sorprendentes nos ha dejado a todos nosotros una sensación de profunda pena por la inmensa pérdida de vidas y por los importantes daños materiales. 
Por ello, en tanto que diputados al Parlamento Europeo, expresemos nuestro sincero pésame al pueblo japonés y a su Gobierno. 
Nuestros pensamientos y los de todos los ciudadanos europeos están con los miles de personas que ahora tendrán que reconstruir sus vidas y sus comunidades. 
Al mismo tiempo, estamos impresionados por las rápidas y decisivas medidas adoptadas por las autoridades locales y los servicios de emergencia y por el coraje y la determinación ejemplares del pueblo japonés. 
Aunque la UE ya ha activado su mecanismo de protección civil y enviado expertos europeos para coordinar la ayuda de emergencia, también instamos a los Estados miembros a que, con carácter prioritario, concedan a las zonas afectadas toda la ayuda y el apoyo que necesiten a escala humanitaria, técnica y financiera. 
Rememorando la sólida amistad y las estrechas relaciones políticas y económicas que unen a la UE y a Japón, estamos determinados a apoyar a este país en su lucha por superar los desafíos que afronta, incluida la amenaza de una verdadera catástrofe nuclear. 
He votado a favor de la propuesta de resolución que expresa la solidaridad de los miembros del Parlamento Europeo con el pueblo japonés y con su Gobierno tras los impactantes acontecimientos de los últimos días. 
Deseamos que la Unión Europea y sus Estados miembros ofrezcan toda la ayuda humanitaria, técnica y financiera y el apoyo necesario a Japón y a las regiones afectadas. 
Ante el alcance del tsunami y la magnitud del terremoto del 11 de marzo, debo expresar mi más absoluta solidaridad con las familias de las víctimas y con el pueblo japonés y su Gobierno. 
También me gustaría expresar mi total apoyo y mi completa admiración por los equipos de rescate y por el personal de la central de Fukushima. 
Por suerte, la Unión Europea ha estado en condiciones de responder rápidamente a la solicitud japonesa, en concreto desplegando su "mecanismo de protección civil", que está diseñado para coordinar las acciones de los 27 Estados miembros en emergencias a nivel nacional, europeo e internacional. 
De igual modo, la Unión está preparada para ofrecer su experiencia técnica en el terreno nuclear para ayudar a los expertos japoneses e internacionales a controlar la situación en los alrededores y dentro de la central de Fukushima. 
por escrito. - (DE) El devastador terremoto y el tsunami que azotaron a Japón y a la región del Pacífico el pasado 11 de marzo provocaron miles de muertos y desaparecidos y considerables daños materiales, destruyendo la forma de vida de muchas personas. 
Esto, a continuación, conllevó un accidente nuclear de extrema gravedad en la central nuclear de Fukushima. 
Según la declaración del Primer Ministro japonés, Naoto Kan, el país se enfrenta a la crisis más grave de los últimos 65 años, desde la Segunda Guerra Mundial. 
En esta propuesta de resolución, el Parlamento Europeo también hace extensiva al pueblo japonés su solidaridad y ofrece su más sincero pésame a las víctimas de la catástrofe. 
Por consiguiente, he votado a favor de esta propuesta de resolución y espero sinceramente que se pueda controlar la situación en Japón y que se produzca un replanteamiento global de la energía nuclear. 
por escrito. - (LT) Hemos visto como Japón sufría una serie de terribles catástrofes que ningún otro país ha experimentado a la vez. 
Un terremoto, un tsunami y un accidente una central nuclear... cualquiera de estas catástrofes sería un desafío importante por sí sola, pero combinadas han impuesto una carga insoportable en los hombros del país y de sus ciudadanos. 
Una vez se logre extinguir el incendio que sigue ardiendo en la central nuclear de Fukushima, habrá que responder a muchas preguntas: ¿podrían haber evitado ciertas catástrofes? , ¿qué mejoras en la seguridad deberían aplicar otras centrales para que los desastres naturales no provoquen accidentes nucleares? 
Todos los países que usan la energía nuclear deberían comprobar la seguridad de sus centrales nucleares. 
Aquellos que tienen previsto construir otras nuevas deberían examinar con mayor detenimiento los peligros que plantean. 
Sin embargo, en la actualidad es más importante que la Unión Europea muestre su solidaridad con los ciudadanos de a pie de Japón. 
Por ello, la resolución sobre la situación en Japón es crucial. 
Debemos ofrecer el apoyo que necesiten a escala humanitaria, técnica y financiera para ayudar a la gente a sobrevivir y a reconstruir en el futuro las regiones afectas lo antes posible. 
El desastroso terremoto que azotó a Japón el 11 de marzo no puede pasar desapercibido ante los ojos del mundo; debe ser el elemento que nos haga reflexionar sobre los aspectos políticos y socioeconómicos de las consecuencias catastróficas del tsunami. 
Al igual que mis colegas, al aprobar esta propuesta de resolución expreso mi más sincero pésame al pueblo japonés que, con un gran sentido de la responsabilidad civil, están reaccionando de la mejor forma posible ante la catástrofe. 
Espero y solicito que la UE tome medidas para ofrecer ayuda humanitaria, a través de sus propios servicios de protección civil, y proponga proyectos adecuados para resolver el problema de la contaminación nuclear a través de un plan conjunto con las autoridades japonesas para intentar, en la medida de lo posible, restaurar la normalidad. 
El 11 de marzo, Japón y la región del Pacífico se vieron azotados por un devastador terremoto, al que siguió un tsunami que provocó miles de muertos y desaparecidos y considerables daños materiales. 
He votado a favor de esta resolución, que expresa la solidaridad con las víctimas del terremoto, el tsunami y el accidente nuclear y espero que el Parlamento pida a la Unión y a sus Estados miembros que, con carácter prioritario, concedan a las regiones afectadas toda la ayuda y el apoyo que necesiten a escala humanitaria, técnica y financiera. 
En un momento en el que Japón afronta su peor crisis desde la Segunda Guerra Mundial, tras el terremoto y el tsunami que asolaron el país el 11 de marzo, me gustaría unirme a la expresión de la solidaridad más absoluta con el pueblo japonés y a la petición del Parlamento para que la Unión y sus Estados miembros concedan, con carácter prioritario, a las zonas afectadas toda la ayuda y el apoyo que necesiten a escala humanitaria, técnica y financiera. 
El terremoto y el tsunami que azotaron a Japón el pasado 11 de marzo han provocado miles de muertos (el recuento actual supera los 27 000 muertos y desaparecidos) y considerables daños materiales. 
En estas condiciones, Japón debe ahora afrontar un accidente nuclear de extrema gravedad. 
Puesto que Japón no ha sufrido una crisis de este tipo desde la Segunda Guerra Mundial, doy todo mi apoyo a la resolución del Parlamento Europeo sobre la situación en el país. 
También le pido a la UE que ofrezca a Japón toda la ayuda humanitaria, técnica y financiera posible, incluidos suministros médicos, colchones, tiendas de campaña, alimentos, expertos y especialistas en radioactividad y energía nuclear... 
También deseo que conste mi solidaridad más absoluta con el pueblo japonés. 
Aplaudo su movilización, su coraje y su determinación ante semejante catástrofe. 
Es más, dada la gravedad de la situación en la central de Fukushima, le pido al Gobierno japonés que muestre la mayor transparencia y a los Estados miembros de la UE que organicen un amplio debate público sobre energía, que no se limite únicamente a la nuclear. 
por escrito. -Apoyo totalmente esta resolución que: " 1. 
Hace extensiva al pueblo japonés y a su Gobierno su solidaridad más absoluta y ofrece su más sincero pésame a las víctimas de esta triple catástrofe, aun cuando el número de fallecidos y la cuantía de los daños materiales no han sido aún completamente evaluados; aplaude la movilización, el coraje y la determinación de que han hecho gala el pueblo japonés y las autoridades ante semejante catástrofe; 2. 
Pide a la Unión y a sus Estados miembros que, con carácter prioritario, concedan a Japón y a las zonas afectadas toda la ayuda y el apoyo que necesiten a escala humanitaria, técnica y financiera, y celebra que la UE activara de inmediato su mecanismo de protección civil a fin de coordinar su ayuda de emergencia ". 
Con la votación de hoy quería expresar mi solidaridad con el pueblo japonés y con su Gobierno tras el devastador terremoto, el tsunami y el accidente nuclear. 
Junto a mis colegas, he invitado a los Estados miembros que, con carácter prioritario, concedan a Japón y a las zonas afectadas toda la ayuda y el apoyo que necesiten a escala humanitaria, técnica y financiera, y celebro que la UE activara de inmediato su mecanismo de protección civil a fin de coordinar su ayuda de emergencia. 
El coraje y la determinación ejemplares del pueblo japonés y de sus autoridades ante esta situación deberían servirnos de ejemplo a todos y ser una razón más para que la UE no abandone a este país en una fase muy delicada de su completa reconstrucción. 
por escrito. -Valoro positivamente esta resolución porque opino que debemos apoyar a Japón y también aprender de esta terrible situación. 
El 11 de marzo, la región del Pacífico, y Japón en concreto, se vio sacudida por un devastador terremoto y un tsunami. 
Opino que es importante mencionar una vez más aquí que los desastres naturales son cada vez más frecuentes y más intensos y que, por consiguiente, debemos replantearnos escenarios previos y posteriores a las crisis a escala mundial para anticipar y ofrecer asistencia a los países afectados. 
Al mismo tiempo, el desastre natural ocasionó también un accidente nuclear de extrema gravedad, que afecta concretamente a la central nuclear de Fukushima. 
Este acontecimiento muestra que es fundamental reflexionar sobre las condiciones de seguridad en las centrales nucleares europeas. 
Por ello, me gustaría pedir un debate, precedido por un concienzudo análisis, sobre cómo reducir los devastadores efectos de un accidente nuclear en las regiones y en las personas que lo padezcan. 
Valoro positivamente la voluntad de la UE de ofrecer, con carácter prioritario, toda la ayuda humanitaria, técnica y financiera, además de la inmediata activación del mecanismo de protección civil europeo. 
Sin embargo, considero que es fundamental que se le conceda a este mecanismo mayores recursos logísticos y de planificación para que se convierta en un verdadero mecanismo de protección en los países afectados. 
Mis pensamientos están con las familias de las víctimas, con los heridos y con todo el pueblo japonés, que se ha visto azotado por este cataclismo. 
El coraje y la dignidad de este pueblo provoca admiración y me alegra que esta Cámara haya mostrado su apoyo y su solidaridad a través de esta resolución. 
Esta es el mayor desastre que ha sufrido Japón desde la Segunda Guerra Mundial y la catástrofe de Fukushima nos ha horrorizado a todos y nos obliga a revisar nuestro enfoque de la energía nuclear. 
Sin embargo, esta cuestión no tiene nada que ver, por mucho que algunos quieran hacernos creer a través de una operación política salvaje, con la oportunidad de seguir con la producción de energía nuclear, una energía del futuro que desempeña su papel en la descarbonización de nuestra economía y que garantiza nuestra independencia energética. 
El drama de Fukushima nos exige, ante todo, que reforcemos los requisitos en el campo de la seguridad nuclear. 
Apoyo las propuestas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) para que se consiga una definición de los estándares comunes de seguridad y para que haya una mayor vigilancia dentro y en los alrededores de las centrales nucleares. 
A este respecto, la experiencia y el rendimiento de la industria nuclear francesa debe servir de ejemplo. 
A partir de ahora, la responsabilidad recae en la Unión Europea, que debe adoptar medidas contundentes para garantizar que una catástrofe nuclear de esta magnitud nunca suceda en Europa. 
por escrito. - (SK) Los enormes daños provocados por los recientes terremotos y el tsunami en Japón no van a desaparecer de la noche a la mañana. 
Debemos estar listos para ofrecer a Japón una ayuda práctica concreta, incluso después de que los medios de comunicación pierdan el interés. 
La solidaridad es uno de los pilares fundamentales en los que se apoya la Europa moderna. 
Es lo correcto que, junto a los gobiernos y los parlamentos de los Estados miembros, el Parlamento Europeo también haya enviado una señal clara a nuestros amigos japoneses, profundamente afligidos por la situación del país, de que estamos con ellos y de que pueden contar con nuestra ayuda en todo momento. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
Posición del Consejo en primera lectura: véase el Acta 
Decisiones relativas a determinados documentos: véase el Acta 
Declaraciones por escrito que figuran en el registro (artículo 123 del Reglamento) : véase el Acta 
Transmisión de los textos aprobados por el Parlamento durante la presente sesión: véase el Acta 
Calendario de las próximas sesiones: véase el Acta 
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo. 
(Se levanta la sesión a las 12.40 horas). 
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo interrumpido el jueves 24 de marzo de 2011. 
Aprobación de las Actas de las sesiones anteriores: véase el Acta 
Declaraciones de la Presidencia 
Quiero comenzar con unos comentarios y facilitando alguna información. 
El 26 de abril se cumplirán 25 años del desastre de Chernóbil, que supuso el accidente nuclear más grave de la historia de la humanidad. 
Todavía tenemos presentes a aquellos que pusieron su salud en riesgo, o incluso sacrificaron sus vidas luchando por contener el desastre, así como a los cientos de miles de personas que se vieron obligadas a abandonar sus hogares. 
Las autoridades de los antiguos países del este dedicaron mucho tiempo a ocultar la información sobre el desastre al resto del mundo, y sobre todo, a sus propios ciudadanos. 
Esto complicó la adopción de cualquier tipo de medida para mitigar los efectos del desastre. 
Más tarde, sin embargo, Chernóbil se transformó en un símbolo de una cooperación eficaz entre las autoridades de los países afectados por el desastre y la comunidad internacional. 
Al recordar hoy el desastre de Chernóbil, también queremos tener presente a la nación japonesa, que se enfrenta a las consecuencias del tsunami y del accidente de la planta nuclear de Fukushima. 
Lo siguiente es una segunda información, que también es un recuerdo doloroso. 
Dentro de unos días, concretamente el 10 de abril, se cumplirá un año del desastre aéreo de Smolensk. 
En el accidente fallecieron 96 personas, incluyendo el Presidente de Polonia, su mujer y 18 diputados al Parlamento polaco. 
Uno de los diputados estaba a punto de ocupar un escaño del Parlamento Europeo, como uno de los 18 nuevos diputados al Parlamento Europeo. 
La mayoría de los que fallecieron ocupaban puestos de alto rango en el Gobierno. 
Muchos de los presentes en esta Cámara les conocían personalmente. 
Yo mismo conocía, como mínimo, a la mitad de los fallecidos. 
Los motivos del accidente todavía no están claros y todavía esperamos que se proporcione más información al respecto. 
En estos momentos, nos unimos de nuevo al dolor de aquellos que todavía sufren por sus seres queridos. 
El tercer punto informativo hace referencia a la inquietud del Parlamento Europeo ante el rechazo del Tribunal Supremo de EE.UU. de la petición de retrasar la ejecución de Troy Davis y de reabrir su caso. 
Quiero hacer un llamamiento a las autoridades norteamericanas correspondientes del Estado de Georgia, para que hagan uso de su derecho de conmutar la condena de pena de muerte impuesta al Señor Davis hace 20 años por una pena de cadena perpetua. 
Bajo ninguna circunstancia la muerte debe utilizarse como expresión de la justicia. 
La siguiente información hace referencia al hecho de que también estamos seriamente preocupados por los acontecimientos que están teniendo lugar en la República de Costa de Marfil. 
Las elecciones presidenciales han desembocado en terror y violencia en el país, en lugar de traer la paz, las perspectivas de futuro y la prosperidad anheladas por los ciudadanos. 
Laurent Gbagbo debe reconocer el resultado de las elecciones y traspasar el poder. 
Instamos a las dos partes a que pongan fin inmediatamente al uso de la violencia contra los civiles. 
La comunidad internacional debe hacer todo lo posible por detener la masacre de la población. 
Todos los culpables de los crímenes han de ser procesados. 
Estamos totalmente convencidos de esto y el Parlamento Europeo hará todo lo posible al respecto. 
En cuanto al último punto informativo, y en línea con mi promesa al Parlamento de actualizar la información sobre el desarrollo de la investigación sobre las acusaciones de corrupción contra varios diputados al Parlamento Europeo, me gustaría recordarles que el jueves, después de la reunión de presidentes de los grupos políticos, ustedes recibieron una carta redactada por mí, con la información más reciente sobre este asunto. 
También estamos adoptando medidas firmes en este sentido, con el objetivo de elaborar un código de conducta de los grupos de interés y los grupos de presión, así como para los diputados al Parlamento Europeo. 
Hoy, durante la reunión de la Mesa que se celebrará a las 18.30 horas, debatiremos sobre este asunto y decidiremos cuales son los siguientes pasos a adoptar. 
El Señor Nicholson desea hacer uso de la palabra. 
Señor Nicholson, por favor, tiene usted la palabra. 
Señor Presidente, ¿podría aprovechar esta ocasión para reflexionar sobre el asesinato, en Irlanda del Norte, de un joven agente de policía que se dirigía a su trabajo, tan solo unas semanas después de haberse cualificado para el puesto? 
Durante mis 22 años en esta Cámara, he tenido muchas oportunidades de mostrar mi condena contra los terroristas que cometen este tipo de atrocidades. 
Creía que esa época ya había llegado a su fin y que nunca tendría que volver a mostrar mi repulsa. 
Acompañamos en nuestros pensamientos a la familia del joven que tenía ante sí una carrera y un gran futuro. 
Se trata, una vez más, de un intento claro y deliberado de desestabilizar mi región. 
Quiero dejar claro que creo que la mayor parte de los ciudadanos de Irlanda del Norte no quieren revivir, ni ahora ni en el futuro, la situación que han vivido en el pasado. 
Las personas de Omagh han sufrido mucho. 
Que esto les haya ocurrido de nuevo a ellos, trae, sin lugar a duda, muchos recuerdos terribles. 
En esta triste ocasión para mi región, me gustaría que expresásemos nuestra solidaridad con la familia y con todos los involucrados. 
(Aplausos) 
Gracias por sus observaciones sobre este asunto. 
Quiero informar a Sus Señorías de que, ayer por la mañana, hice una declaración especial relativa a esta cuestión- una declaración del Presidente del Parlamento Europeo en la que condené este atentado y, especialmente, el hecho de que la víctima fuese tan joven. 
También he manifestado mi esperanza de que Irlanda del Norte pueda vivir en paz, tal y como ha logrado recientemente. 
Sus señorías pueden leer mi declaración de ayer por la mañana sobre este asunto en el sitio web del Parlamento Europeo. 
(GA) Señor Presidente, yo también quiero expresar mi condena por el asesinato de Ronan Kerr en el atentado del fin de semana en Omagh, en mi circunscripción. 
Se trataba de un joven de 25 años de edad que había ingresado en el nuevo servicio policial y que fue asesinado precisamente por este motivo. 
No se trata tan solo de un atentado contra este joven y su familia, sino también de un ataque contra el proceso de paz en mi circunscripción. 
Los asesinos de Ronan Kerr están intentando bloquear el proceso de paz, algo que no consentiremos. 
Quisiera dar las gracias hoy al Presidente del Parlamento por expresar su pésame, y el del Parlamento, a la familia. 
Quiero expresar, además, mi solidaridad con la familia de Ronan Kerr y mi firme condena a su asesinato. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero mostrar mi agradecimiento por hacer pública ayer la declaración de condena. 
Deseo expresar mi apoyo a las declaraciones que han realizado aquí hoy Sus Señorías Nicholson y de Brún. 
Cuentan con nuestro total apoyo para garantizar que los responsables de este asesinato sean procesados. 
Con el apoyo de la Unión Europea, el proceso de paz ha supuesto un enorme éxito. 
En toda la isla de Irlanda, las personas en su sano juicio han condenado este atroz atentado- el asesinato del agente Ronan Kerr- ar dheis Dé go raibh a anam. 
Quisiera, en particular, felicitar a su madre por la valiente declaración que hizo ayer por la noche apoyando la continuidad del proceso de paz. 
Composición del Parlamento 
Ernst Strasser ha presentado la renuncia a su mandato de diputado al Parlamento Europeo con efecto desde el 24 de marzo de 2011. 
De conformidad con el artículo 4, apartados 1 y 3, Reglamento, el Parlamento toma nota de ello y constata la vacancia del escaño a partir de la fecha mencionada anteriormente. 
Hella Ranner ha presentado la renuncia a su mandato de diputada al Parlamento Europeo con efecto desde el 1 de abril de 2011. 
De conformidad con el artículo 4, apartados 1 y 3, Reglamento, el Parlamento toma nota de ello y constata la vacancia del escaño a partir de la fecha mencionada anteriormente. 
Las autoridades austriacas competentes han comunicado que Ernst Strasser será reemplazado por Hubert Pirker con efecto desde el 31 de marzo de 2011. 
Quiero dar la bienvenida a nuestro nuevo diputado y recordar a Sus Señorías que, de conformidad con artículo 3, apartado 2, del Reglamento, Hubert Pirker ocupará su escaño en el Parlamento y en sus órganos con plenitud de derechos, aunque no se hubiere verificado su credencial o no se hubiere resuelto sobre una posible impugnación, siempre que haya procedido previamente a la declaración según la cual no ejerce ninguna función incompatible con el mandato de diputado al Parlamento Europeo. 
(NL) Señor Presidente, deseo plantear una cuestión de orden relativa al Señor Strasser y a los otros diputados que han abandonado el Parlamento debido a su comportamiento corrupto. Quisiera preguntarle si usted, Señor Presidente, revisará la posibilidad de eliminar su prestación reducida, ya que sería impensable que alguien que ha estado involucrado en prácticas corruptas se vaya con una prestación reducida. 
¿Podría, por favor, examinar esta cuestión? 
Contestaremos a esta pregunta más tarde porque no estaba preparado para su pregunta. 
(ES) Señor Presidente, una cuestión de orden: antes se ha referido usted, en nombre de toda la Cámara, a un Estado de los Estados Unidos, en el marco de una petición para que sustituya la pena de muerte de un reo por la de cadena perpetua. 
Yo pediría, por favor, que solicitemos efectivamente esa conmutación de la pena, pero que no digamos "por la pena de cadena perpetua", y más teniendo en cuenta cómo se entiende la cadena perpetua en los Estados Unidos; creo que debe decirse que se conmute la pena de muerte "por otra pena proporcionada". 
Gracias. 
Sin duda, esto requiere de un debate separado y de largo alcance. 
Es obvio que no es fácil encontrar una solución a este problema. 
Mi siguiente declaración se refiere a la información proporcionada por los organismos austriacos competentes sobre la sustitución de Hella Ranner por Heinz Becker, con efecto desde el 1 de abril de 2011. 
Quiero dar la bienvenida a nuestro nuevo diputado y recordar a Sus Señorías que, de conformidad con el artículo 3, apartado 2, del Reglamento, Heinz Becker ocupará su escaño en el Parlamento y en sus órganos con plenitud de derechos, aunque no se hubiere verificado su credencial o no se hubiere resuelto sobre una posible impugnación, siempre que haya procedido previamente a la declaración según la cual no ejerce ninguna función incompatible con el mandato de diputado al Parlamento Europeo. 
Firma de actos adoptados de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario: véase el Acta 
Curso dado a las posiciones y resoluciones del Parlamento: véase el Acta 
Preguntas orales y declaraciones por escrito (presentación) : véase el Acta 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Orden de los trabajos 
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día establecido por la Conferencia de Presidentes en la reunión del jueves 31 de marzo de 2011, de conformidad con el artículo 140 del Reglamento. 
Se han propuesto las siguientes modificaciones: 
En cuanto al informe Fernandes sobre el estado de previsiones de ingresos y gastos del Parlamento Europeo para el ejercicio 2012, el Grupo Europa de la Libertad y de la Democracia ha solicitado que se aplace la votación al periodo parcial de sesiones de mayo y, por lo tanto, la petición se refiere a postergar la votación. 
La señora Andreasen presentará la petición. 
Señora Andreasen, tiene usted la palabra. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, intervengo para pedir el aplazamiento de la votación sobre el informe Fernandes. 
Los motivos son claros, y están principalmente relacionados con el apartado del informe que se ocupa de la Casa de la Historia Europea. 
La Comisión de Presupuestos ha proporcionado unas cifras controvertidas para este proyecto, que, personalmente, considero engañosas. 
Un ejemplo de esto lo constituyen los crecientes costes anuales de funcionamiento, que actualmente alcanzan los 13,5 millones de euros. 
La cifra supera la cantidad fijada inicialmente. 
Cuando yo sugerí que el coste podría ser de diez millones de euros, un funcionario anónimo del Parlamento me acusó de mentir en los medios de comunicación, argumentando que mis estimaciones eran, y cito textualmente "excesivas". 
Esta no es la forma de tratar a un diputado de esta Cámara. 
Lo peor de todo, señor Presidente, es el conflicto obvio que supone el que el Presidente de la Comisión de Presupuestos forme parte del Consejo de la Casa de la Historia Europea, incluso aunque no tenga remuneración. 
Esto pone en ridículo el proceso de comisiones. 
(Aplausos) 
La votación sobre este informe debería aplazarse hasta que se aclaren estas cuestiones. 
(IT) Señor presidente, Señorías, creo que este aplazamiento es procedente. 
Se trata de conceder cuatro o cinco semanas para analizar una cuestión que, como acabamos de escuchar, implica el desembolso de millones de euros por parte de los contribuyentes europeos. 
Insto, por lo tanto, a que se celebre una votación en apoyo de la petición. 
(FR) Señor Presidente, quiero señalar dos cosas. 
En primer lugar, la Comisión de Presupuestos ha hecho su trabajo, y ha llevado el proyecto del estado de previsión del presupuesto 2012 del Parlamento a un punto en el que puede ser analizado, debatido y sometido a votación por su Parlamento, por la Cámara, en conformidad con nuestros procedimientos, y con lo que hicimos el año pasado. 
Las opiniones difieren entre los grupos políticos, pero tendrán ocasión de expresar su opinión. 
En segundo lugar, no puedo permitir que la señora Andreasen, que conoce perfectamente este asunto, diga que existe un conflicto personal de intereses si yo, Presidente de la Comisión de Presupuestos, formo parte del Consejo de la Casa de la Historia Europea. 
No formo parte del Consejo a título personal sino como Presidente de la Comisión de Presupuestos, nombrado por dicha Comisión para ser su representante en la Casa de la Historia Europea, al igual que la Presidenta de la Comisión de Cultura y Educación representa a su Comisión en este organismo. 
Como es obvio, si alguien pone esto en duda, estoy dispuesto a renunciar a este nombramiento. 
De todas formas, señor Presidente, debemos prestar atención para no confundir cuestiones al utilizar expresiones como "conflicto de intereses". 
(Aplausos) 
En cuanto al debate sobre el mercado único, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) ha solicitado que se pueda presentar una propuesta de resolución, con el objetivo de concluir el debate sobre la declaración de la Comisión relativa a la contratación pública. 
Nos referimos, por lo tanto, a una propuesta de resolución. 
Me gustaría que, si son tan amables, algún miembro del Grupo del Partido Popular Europeo presentase esta petición. 
(El Parlamento rechaza esta solicitud) 
Miércoles 
Señor Presidente, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) propone que complementemos la declaración del Comisario Barnier sobre la legislación de contratación pública y su desarrollo continuado en la Unión Europea con una declaración del Parlamento. 
Esto otorgaría más contenido al asunto y, por lo tanto, pedimos apoyo para llevarlo a cabo. 
(DE) Señor Presidente, apoyo la propuesta del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , porque tiene todo el sentido del mundo debatir esto. 
Simplemente me gustaría pedir- de acuerdo con el coordinador de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, el señor Schwab- que no votemos sobre esta resolución esta semana, sino que esperemos al mes de mayo para hacerlo, porque todavía no hemos tenido tiempo de debatir sobre este asunto entre los grupos políticos. 
Por lo tanto, yo diría que "sí" a la inclusión de este asunto en la agenda, diría que "sí" a la resolución, pero me gustaría que la votación sobre la resolución tuviese lugar en mayo. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa ha solicitado que se celebre un debate sobre la situación de Ai Weiwei en China, y que se incluya en los debates en conformidad con el artículo 122 del Reglamento el jueves por la tarde, en lugar del debate sobre Zimbabue previsto para esa hora. 
Quiero pedirle al señor Verhofstadt, Presidente del Grupo, que tome la palabra. 
(El Parlamento accede a esta solicitud) 
Jueves 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, el señor Ai Weiwei, el artista y disidente chino más conocido que siempre ha podido expresarse libremente, fue detenido el domingo en el aeropuerto de Beijing y, según parece, está en la cárcel. 
Quiero aprovechar esta oportunidad no solo para protestar contra las autoridades chinas, sino también para decirle a usted, y a nuestros colegas, que, si este es el camino que van a seguir las autoridades chinas, deberíamos reconsiderar nuestra participación en la segunda cumbre UE-China que se celebrará el próximo mes en Beijing. 
Es preciso que contemos con una resolución urgente sobre esto lo antes posible, de forma que podamos aumentar la presión sobre las autoridades chinas para que pongan en libertad al señor Ai Weiwei. 
Inicialmente se pensó en sustituir la resolución urgente sobre Zimbabue del jueves por una resolución urgente sobre la detención del señor Ai Weiwei pero, tras una breve consulta, parece existir una alternativa mejor: debatir sobre Costa de Marfil el miércoles, para dejar espacio el jueves que se podrá emplear para esta resolución urgente sobre el señor Ai Weiwei. 
He consultado con los diferentes grupos políticos y están de acuerdo con estas modificaciones en la agenda. 
(DE) Señor Presidente, me gustaría hablar brevemente a favor de esto. 
Dado que la agenda para el miércoles por la tarde es muy apretada, quiero pedir al Consejo y a la Comisión que sean extremadamente breves en sus declaraciones y que se aseguren de que los oradores se ciñan de forma precisa a su tiempo de intervención. 
De lo contrario, el debate será un caos. 
Pido el apoyo del Vicepresidente para esta petición. 
Celebraremos el debate sobre el señor Ai Weiwei y China el jueves por la tarde y el debate sobre Costa de Marfil el miércoles, sobre las 8 de la tarde. 
(El Parlamento aprueba la solicitud) 
Miércoles 
Hay otra propuesta de la señora Gebhardt. 
Señora Gebhardt, ¿podría explicar su propuesta otra vez? 
(DE) Señor Presidente, he pedido que la votación sobre la resolución relativa a la contratación pública se aplace hasta mayo, lo que supone que el plazo para la presentación de resoluciones y modificaciones tendrá que ser también prorrogado. 
Todavía no nos ha concedido la posibilidad de votar sobre esto. 
(IT) Señor presidente, Señorías, habida cuenta del tema, parece que el plazo permitido para presentar las modificaciones es suficiente y creo, por lo tanto, que no deberíamos aceptar la propuesta. 
Señor Presidente, no sabía bajo qué punto incluir lo siguiente; hace dos semanas, tras una serie de ataques cibernéticos, la administración decidió cerrar el correo web durante una semana. 
No permitir el acceso al correo web durante una semana es una decisión controvertida. 
Es preciso que se den explicaciones sobre esto. 
Quiero saber si este corte en el acceso está justificado, si se trató de una medida de precaución y cuál es el grado real de vulnerabilidad de nuestro sistema. 
Señora in't Veld, analizaremos este tema y le enviaremos la información. 
Concesión o retirada de la protección internacional (debate) 
El siguiente punto es el informe de la señora Guillaume, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la protección internacional (versión refundida) -C7-0248/2009-. 
Señor presidente, Señorías, esta semana se alcanzará la primera fase de la versión refundida de la Directiva sobre los procedimientos de asilo. 
De hecho, el miércoles nuestro Parlamento tendrá que emitir su veredicto sobre la propuesta revisada de la Comisión relativa a los procedimientos comunes para conceder o retirar la condición de refugiado. 
Esta opinión del Parlamento Europeo es crucial para el diálogo que se llevará a cabo con el Consejo en los próximos meses sobre un documento que considero que es la pieza clave del conjunto de medidas relativas al asilo y cuyo debate en el Consejo- siento decirlo- está en punto muerto. 
Servirá como base para una nueva versión de esta Directiva, que espero que nos permita cumplir con nuestro plazo de 2012 para la aplicación de las normas comunes de asilo. 
La votación sobre este informe coincide con la publicación, la semana pasada, de un informe del ACNUR sobre 44 países industrializados. 
El estudio demuestra que, al contrario de una opinión ampliamente extendida, el número de solicitantes de asilo en países desarrollados ha disminuido, en general, en un 40 % en 10 años y en un 5 % en un año. 
Contando con estos datos, debemos estudiar el origen de las causas de este descenso. 
¿Se debe a una reducción en los factores de expulsión o a un control más estricto en algunos países? 
El informe también demuestra que, hoy en día, los países en desarrollo asumen la mayor parte de la responsabilidad del asilo, si bien no cuentan con los recursos suficientes para hacerlo. 
Europa debe, por lo tanto, hacer la parte que le corresponde, y para ello ha de adoptar normas claras. 
Esto me trae de nuevo a este documento sobre los procedimientos de asilo y los retos principales. 
La Directiva actual, descrita con frecuencia como un catálogo de las peores prácticas nacionales, tiene dos desventajas principales: no protege suficientemente los derechos de los solicitantes de asilo y genera grandes disparidades de trato entre los Estados miembros. 
De hecho, todavía existen diferencias significativas entre los diversos sistemas europeos de asilo. 
Solo mencionaré dos ejemplos, en 2009, el porcentaje de resoluciones positivas en primera instancia en los Estados miembros osciló entre el 65 % y menos del 1 %. 
El plazo para interponer el recurso contra una resolución negativa osciló entre dos y 30 días. 
Existen, por lo tanto, varias diferencias entre los Estados miembros, tanto en términos de los motivos para procedimientos acelerados, como desde el punto de vista de las entrevistas personales y el recurso efectivo. 
El hecho es que estas diferencias son incompatibles con un sistema de normas comunes de asilo, que debe ofrecer un nivel de protección equivalente en toda la Unión. 
Estas diferencias también contradicen uno de los pilares del Reglamento Dublín II, que se basa en el supuesto de que los sistemas de asilo de los Estados miembros son comparables. 
Es fundamental, por lo tanto, que exista una armonización legislativa, que por fin garantice que contamos con procedimientos justos, accesibles, seguros y eficaces. 
Quiero responder de nuevo a algunas afirmaciones, que considero que son incorrectas, realizadas por los detractores de este documento, para los que esta Directiva no supone más que un aumento de costes y un incremento de los abusos. 
Es cierto que estos cambios de procedimiento pueden generar costes en el corto plazo. 
Sin embargo, nos ayudaría contar con un poco de clarividencia para darnos cuenta de que, de hecho, el uso indebido de procedimientos inadecuados en términos de calidad y seguridad está generando un coste elevado sobre los Estados miembros. 
Me gustaría hacer referencia a dos indicadores que sostienen mi argumento: el elevado número de recursos y la consiguiente dilatación en el tiempo de los procedimientos. 
También me gustaría que nos deshiciésemos de la concepción maniqueista del asilo, algo que se considera como causa de abusos. 
En un contexto en el que se abusa de las cuestiones relativas a la migración, la defensa del asilo como derecho fundamental constituye una obligación. 
Además, si los diputados al Parlamento Europeo más reticentes extraen alguna conclusión de la situación en el mundo árabe, esta será que la Unión Europea tiene la responsabilidad de garantizar una protección equitativa para las víctimas de la persecución. 
Apoyo, por lo tanto, el enfoque de la Comisión que busca mejorar los procedimientos de primera instancia "front-loading" porque las resoluciones de alta calidad en primera instancia serán especialmente positivas para las víctimas de la persecución, en la medida en que permiten a las autoridades competentes emitir resoluciones enérgicas, mejorar la defensa de resoluciones negativas y, por lo tanto, reducir el riesgo de que dichas resoluciones sean revocadas por organismos de apelación, identificar los casos de solicitudes infundadas o abusivas y reducir los costes de recepción y procedimiento en los Estados miembros, a la vez que se apoyan los esfuerzos por expulsar a los solicitantes de asilo cuyas aplicaciones han sido realmente denegadas. 
Me gustaría, por último, decir unas palabras sobre algunos puntos fundamentales que espero que nos permitan avanzar en este informe. 
En primer lugar, el derecho a asistencia jurídica gratuita en primera instancia es, en mi opinión, una garantía crucial en cuanto a la mejora de la calidad de las resoluciones. 
En segundo lugar, se da mayor importancia a los solicitantes vulnerables, que constituyen un grupo olvidado por la Directiva actual. 
El tercer reto es el de establecer unos plazos temporales más ambiciosos, con el objetivo de reforzar el derecho a un recurso efectivo, y de ofrecer mayores garantías en el caso de los procedimientos acelerados y, en concreto, una reducción de motivos o el establecimiento de plazos razonables. 
En cuanto al concepto de país seguro, pedimos que se cree una lista común a nivel europeo que se apruebe de conformidad con el procedimiento legislativo ordinario, tal y como recomendó el Tribunal de Justicia en 2008. 
Para finalizar, la adopción final de este informe debería constituir un importante mensaje del Parlamento al Consejo y a la Comisión. 
Tal y como yo lo veo, se han establecido las líneas rojas del Parlamento y se ha colocado el listón: estamos apuntando hacia la armonización al alza de los criterios de protección y, Señorías, deberíamos estar satisfechos. 
(Aplausos) 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la votación de esta semana sobre la Directiva relativa a los procedimientos de asilo es muy importante. 
Constituirá un paso clave en el camino hacia la conclusión en 2012 de la segunda fase del sistema común de asilo, en línea con el compromiso de la UE con el Programa de Estocolmo Quiero agradecer a la ponente, Sylvie Guillaume, por su excepcional compromiso con este documento y por la buena colaboración entre nosotras. 
Usted, señora Guillaume, nos ha mostrado una gran capacidad de resistencia y un profundo conocimiento de las necesidades de los solicitantes de asilo y de los retos a los que se enfrentan las administraciones nacionales. 
La nueva Directiva sobre los procedimientos de asilo será la piedra angular del sistema europeo común de asilo. 
Tal y como usted ha señalado, señora Guillaume, los solicitantes de asilo deben recibir el mismo trato, independientemente del país de la Unión Europea en el que hagan su solicitud. 
Hoy sabemos que existen grandes diferencias, algo que es difícil de entender en una misma Unión Europea, con los mismos convenios internacionales y los mismos valores europeos. 
Es fundamental que los procedimientos comunes sean justos y efectivos. 
Estos procedimientos deben colaborar en la prevención de abusos del sistema de asilo y, simultáneamente, respetar los derechos fundamentales. 
Creo firmemente que podemos conseguir estos objetivos, siempre y cuando las normas comunes garanticen la misma alta calidad de las resoluciones de las autoridades de asilo en toda la Unión. 
La propuesta de la Comisión se ha preparado con este espíritu, y me complace informarles de que tanto la señora Guillaume como el informe de la Comisión de Libertades civiles apoyan, en líneas generales, esta propuesta. 
Muchas de las enmiendas al proyecto de informe aumentan, de hecho, el nivel de las garantías de los solicitantes de asilo, especialmente en lo relativo a menores. 
Algunas de las enmiendas también persiguen conceder más flexibilidad a los Estados miembros, introduciendo motivos específicos para los procedimientos acelerados. 
Pienso que la enmienda sobre el concepto de país seguro es demasiado ambiciosa. 
Supondría una reestructuración significativa del conjunto de normas y modificaría las prácticas de los Estados miembros. 
También tomo nota con interés de las enmiendas de compromiso sobre la asistencia jurídica gratuita. 
Esto podría solucionar la compleja cuestión legal mencionada por varios Estados miembros. 
Como ustedes saben, la Comisión está actualmente preparando una propuesta modificada para esta Directiva, con el objetivo de estimular las estancadas negociaciones en el Consejo. 
La votación en la que participarán mañana o el miércoles constituye un punto de referencia en las negociaciones. 
La Comisión considerará con mucha atención, en la elaboración de la propuesta modificada, todas las enmiendas del Parlamento. 
Espero con interés poder trabajar con los diputados al Parlamento Europeo, tanto sobre esta como sobre las otras propuestas. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero, en primer lugar, expresar mi más sincero agradecimiento por las múltiples conversaciones que podemos mantener con la ponente, así como con la señora Comisaria y los ponentes alternativos. 
Tal y como acaba de mencionar la señora Malmström, esto incluye el compromiso sobre la asistencia jurídica gratuita, concretamente, para la protección especial de los menores. 
Entre los otros logros alcanzados, se incluye el que hemos sido capaces de llegar a un acuerdo sobre el tipo de solicitantes que merecen protección y, durante nuestras conversaciones, hemos podido alcanzar un compromiso razonable. 
Pero ante todo, también hemos logrado un compromiso en lo relativo a la cuestión de los terceros países seguros. 
El objetivo es mejorar ampliamente la calidad de los procedimientos administrativos para que existan menos audiencias en los tribunales en segunda y tercera instancia, con el objetivo de proporcionar a los solicitantes de asilo que realmente se enfrentan a la persecución una asistencia y protección lo más rápida y efectiva posible. 
Estoy plenamente a favor de que existan unos criterios mínimos adecuados en todos los Estados miembros. 
Sin embargo, y desafortunadamente, tanto el documento de la Comisión como algunas de las enmiendas individuales que pretendían modificar el texto de la Comisión, consiguen, hasta cierto punto, lo contrario de lo que se persigue con esta buena intención. 
Se han generado muchas oportunidades para retrasar los procedimientos o incluso para abusar masivamente del derecho de asilo. 
Pondré algunos ejemplos de esto. 
Por ejemplo, un solicitante puede realizar tres solicitudes que resulten inadmisibles y tiene derecho a realizar todos los trámites tres veces. 
Solo entonces se puede llevar a cabo un procedimiento acelerado. 
No se puede acelerar un procedimiento si alguien no está reconocido como refugiado de forma clara bajo la Convención de Ginebra. 
En este sentido, me gustaría simplemente mencionar el asunto de Túnez y el de los migrantes por motivos económicos. 
Otro ejemplo lo constituye el hecho de que no es posible realizar un procedimiento acelerado si se llevan a cabo solicitudes sucesivas que no incluyen contenidos relevantes adicionales. 
Sin embargo, lo que considero aún más grave es el asunto de las desapariciones. 
Si alguien desaparece de forma ilegal, su solicitud no puede archivarse con una resolución negativa ya que la persona desaparecida debe refrendar la carta. 
Por lo tanto, si un solicitante de asilo temiese una resolución negativa, lo único que tendría que hacer- si adoptamos la resolución presentada por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea- sería negarse a aceptar la carta o no estar presente para recibirla La consecuencia de esto sería que el solicitante podría retrasar el procedimiento de forma indefinida. 
en nombre del Grupo S& D. -Señor Presidente, en nombre de mi Grupo político quiero decir que nos encontramos ante una situación compleja, tanto desde un punto de vista práctico como político, en la que los Estados miembros vienen debatiendo desde 1999 la finalización de un paquete de medidas sobre asilo. 
Si hace falta una situación política imperiosa, estamos siendo testigos de ella en la actualidad con la crisis existente en el Norte de África y en el Mediterráneo. 
El debate sobre el reparto de las cargas debe conducir ahora a una propuesta práctica y acertada. 
En nombre de mi Grupo político quiero decir que Sylvie Guillaume- junto con todos los ponentes alternativos, como ha señalado la señora Hohlmeier- ha preparado una propuesta acertada y efectiva, que realmente supone, tal y como ha mencionado la señora Comisaria, la piedra angular del paquete de medidas sobre asilo. 
De aquí se deriva la importancia trascendental de la votación del miércoles. 
Si podemos repetir la mayoría obtenida durante la votación en comisión, podremos lograr un paquete de medidas sobre asilo que preste atención a las muchas preocupaciones y susceptibilidades existentes en esta Cámara. 
Puedo ponerles un ejemplo: como abogado de refugiados, he trabajado con casos de refugiados durante muchos años y soy consciente de que el peor enemigo de un buen procedimiento de asilo- un procedimiento de asilo justo, ecuánime y efectivo, aceptado por la mayoría de los Estados miembros- es la falta de asignación previa de los casos de asilo. 
El hecho de que exista un proceso de toma de decisiones de mala calidad en muchos Estados miembros, supone unos costes mayores, y no menores. 
Por lo tanto, cuando los Estados miembros hablan sobre las consecuencias financieras, deberían comprender que la calidad del proceso de toma de decisiones, acertar a la primera y garantizar el buen funcionamiento del procedimiento de apelación, genera un ahorro de costes, así como la justicia y la equidad del proceso. 
Si algún diputado al Parlamento Europeo duda que este informe constituya un informe justo, ecuánime y efectivo, debería revisar estos procedimientos con atención y tener en cuenta que ha costado mucho trabajo abordar muchos de los aspectos potencialmente polémicos. 
También es importante resaltar que el debate no debe centrarse exclusivamente en los costes, sino en los procedimientos de armonización entre los Estados miembros. 
Si vamos a continuar con este tipo de lotería de permisos de asilo es porque no prestamos atención a la realidad de las cifras crecientes de solicitudes de asilo. 
Como sabemos, las cifras relativas al asilo han descendido durante años. 
Sin embargo, la situación en la que nos encontramos ahora es diferente. 
Las normas contenidas en la Directiva sobre procedimientos incluyen, quizá, la parte más compleja del paquete de medidas sobre asilo. 
Para aquellos que escapan de la persecución, el que el procedimiento sea justo y ecuánime puede ser un asunto de vida o muerte. 
Debemos reconocer nuestra responsabilidad a la hora de cumplir con las obligaciones internacionales al tratar casos de personas que buscan protección dentro de nuestras fronteras. 
Quiero, por lo tanto, felicitar a la ponente, y a todos los ponentes alternativos, por los esfuerzos que han dedicado a conseguir una posición sólida en el Parlamento. 
Permítannos repetir la votación celebrada en comisión. 
Permítannos garantizar que podremos enviar un mensaje contundente a la Comisión- pero principalmente a los Estados miembros- sobre la seriedad del compromiso de este Parlamento con la finalización de un paquete de medidas sobre asilo que será del agrado de muchos en esta Cámara. 
Señor Presidente, señora Malmström, en primer lugar quiero expresar mi más sincero agradecimiento a la ponente y a los ponentes alternativos. 
Hemos celebrado muchos debates y, finalmente, hemos alcanzado compromisos satisfactorios, si bien todos sabemos que esto no es siempre una tarea fácil. 
Sin embargo, quiero decir en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, que, en cualquier caso, todavía aspiramos a cumplir con el objetivo de establecer un sistema de normas comunes de asilo para la UE en 2012. 
Esto también supone que tenemos que avanzar y enviar un mensaje claro al Consejo de que no hemos perdido de vista este objetivo y que, como es obvio, seguimos preparados para comenzar las negociaciones. 
Esto está fuera de toda discusión. 
Sin embargo, también creo que debemos dejar claro que, por encima de todo, queremos contar con un sistema de asilo común. 
Tal y como ya se ha dicho, no podemos aceptar que la concesión del derecho de asilo sea casi como una lotería, dependiendo del país en el que el solicitante presenta su solicitud. 
No podemos aceptar que cada Estado miembro tenga su propia lista de los países considerados como terceros países seguros- en este sentido, me alegra que, en el último momento, hayamos tenido éxito sobre este aspecto. 
Un país es seguro o no lo es- y aun así, tendrá que revisarse en cada caso si el país es, de hecho, un tercer país seguro para la persona en concreto que ha presentado la solicitud o si, en esta situación individual, quizá no es posible afirmar que este es el caso. 
También estoy segura de que, a la larga, los Estados miembros se beneficiarán de estas medidas, pero también se verán beneficiados los solicitantes de asilo, quienes tendrán la oportunidad en el futuro de recibir la decisión directamente en primera instancia, con un procedimiento justo pero rápido, si este procedimiento se aplica de la forma en la que lo hemos previsto. 
También creo que esto constituye un derecho, el asilo es un derecho y no un favor. 
Debemos adoptar una postura completamente clara sobre esto y, posteriormente, contar con un procedimiento que también sea claro. 
Celebro, sobre todo, que hayamos conseguido ampliar los derechos de los menores. 
Estoy a favor de esto, al igual que el Grupo ALDE, y celebraré la obtención de un buen resultado mañana en este respecto. 
Señor Presidente, el trabajo que se ha llevado a cabo en este informe, bajo la supervisión de la señora Guillaume, es extremadamente importante. 
Como ha dicho la señora Malmström, el informe constituye la piedra angular del sistema europeo de asilo, y es verdad que existe un amplio camino por recorrer entre la situación actual y un sistema europeo. 
De hecho, sería mejor decir que hay un abismo, un abismo en el que se están hundiendo los derechos de los solicitantes de asilo, junto con la credibilidad de nuestro sistema de protección europeo. 
Con Estados en los que las tasas de resolución positiva en primera instancia oscilan entre un 1 % y un 65 %, con Estados, como por ejemplo Francia, en los que el 75 % de las resoluciones de protección concedidas a kosovares o albaneses se dictan tras una apelación, con apelaciones que no tienen efecto suspensivo, nos hacemos una idea del estado de la situación y creemos que el Consejo debe ponerse en marcha y ver que la opción elegida por la Comisión Europea- reforzada por el informe de alta calidad redactado bajo la supervisión de la señora Guillaume- es decir, la mejora del proceso de toma de decisiones en primera instancia, es absolutamente vital. 
En mi opinión, los Estados que más se quejan no son ni los que más pagan, ni los que reciben el mayor número de solicitantes de asilo. 
Debemos recordar que Chipre, Suecia, Luxemburgo y Bélgica son los países que reciben el mayor número de solicitantes de asilo como porcentaje de su población. 
Escuchemos también a estos Estados, porque pueden proporcionar información sobre los mejores criterios en cuanto a la protección internacional de los solicitantes de asilo. 
Espero que nuestro trabajo despierte al Consejo de su inercia y de pie a unas negociaciones productivas, permitiéndonos así cumplir nuestro objetivo de contar con un sistema común europeo de asilo en 2012 y teniendo en cuenta, por lo tanto, el duro trabajo que todos hemos realizado en este texto. 
Quiero expresar mi más sincero agradecimiento a la señora Guillaume por su excelente trabajo y su enfoque conciliatorio. 
Desde un punto de vista general, el resultado es un documento de calidad, que incluye mejoras significativas en cuanto a los procedimientos de asilo que existen en la actualidad en la UE y que difieren enormemente de un Estado a otro. 
Por citar algunas de estas mejoras, se han introducido nuevas disposiciones, como la entrevista personal, asistencia gratuita en materia de aspectos legales y de procedimiento, incluyendo la preparación de los documentos procesales necesarios, para garantizar que cada solicitante recibe los medios adecuados para justificar su petición, con el objetivo de que en un periodo de seis meses se llegue a una resolución sobre el asilo. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, la Directiva actual de 2005 sobre protección internacional será reformulada como Directiva en materia de acogida de los solicitantes de asilo. 
La nueva Directiva en materia de acogida supone el desarrollo de la política común de inmigración y asilo de la UE, tal y como se establece en el Tratado de Lisboa. 
El objetivo de la nueva Directiva es la creación de un nuevo sistema para la decisión de los criterios a aplicar a los solicitantes de asilo: quién puede y quién no puede entrar en los Estados miembros y puede acogerse al estatuto de refugiado y bajo qué condiciones. 
La Directiva busca armonizar la política de asilo de los Estados miembros y otorgar más derechos y privilegios a los solicitantes de asilo. 
El flujo actual de personas procedentes del Norte de África es, sin lugar a duda, otra crisis beneficiosa que constituye otra oportunidad para la UE para ampliar su poder y su dominio. 
La política de inmigración y asilo debería ser una prerrogativa exclusiva de cada Estado nación soberano e independiente. 
La Directiva propuesta supone exactamente lo que los detractores del Tratado de Lisboa anticiparon que ocurriría: es decir, exactamente el motivo por el que no se ha permitido decidir a los ciudadanos europeos sobre el Tratado mediante un referendo. 
(NL) Señor Presidente, mi partido, el Partido Holandés por la Libertad (PVV) , siempre ha mantenido una postura absolutamente clara. 
Estamos, y siempre estaremos, en contra de una política europea de inmigración y asilo. 
Los Estados miembros pueden perfectamente decidir sobre estas cuestiones por su cuenta. 
El Gabinete neerlandés actual ha sido el mejor gabinete que ha existido y cuenta con una agenda excelente en materia de política de asilo e inmigración. 
En lo que a esto se refiere, el Primer Ministro Rutte y el Ministro Leers no precisan de ninguna interferencia europea. 
Mi partido es un partido que llama a las cosas por su nombre. 
El debate actual trata realmente sobre la protección internacional. 
Nosotros nos referimos a esto como simplemente "asilo". 
No deberíamos andarnos con remilgos, especialmente en un momento en el que nos enfrentamos a una inmigración masiva desastrosa de inmigrantes no occidentales. 
Señor Presidente, si dependiese de Europa, se abrirían completamente todas las fronteras y Europa se convertiría en un paraíso para los buscadores de fortuna y los aprovechados, como si todavía no fuese un paraíso. 
Fíjense en Italia, en Lampedusa. 
Por lo que respecta a Europa, todos los buscadores de fortuna cuasi criminales de Berbería estarían simplemente incluidos en el procedimiento de asilo y se les permitiría finalmente quedarse. 
Señor Presidente, ¿podría la señora Comisaria explicar por qué Europa siempre tiene que asumir la carga? 
¿Por qué todos esos barcos se encaminan hacia nuestras fronteras? 
La única solución, y la más apropiada, es ofrecer ayuda a estos refugiados en su propia región. 
Permitan que sean la Unión Africana, la Liga de los Estados Árabes o la terrible Organización de la Conferencia Islámica los que resuelvan este problema. 
Son ellos, y no nosotros, los que deberían ser responsables de ofrecer refugio en la región. 
Todavía peor es el hecho de que, con este informe, realmente estamos facilitando las cosas para que puedan entrar en la Unión Europea. 
En un momento en el que las hordas de solicitantes de asilo procedentes de Berbería están asaltando la Unión Europea, tenemos que endurecer las solicitudes de asilo en vez de simplificarlas. 
(DE) Señor Presidente, mi colega acaba de hablar sobre las hordas de bárbaros que vienen a Europa. 
Esta forma de cinismo no puede quedar sin respuesta en esta Cámara. 
Se trata de una difamación contra estas personas. 
Le pido que le amoneste. 
Yo no he hablado de bárbaros. 
Es posible que haya escuchado ese término por parte de los intérpretes. 
Me refiero al nombre histórico de esta región, es decir Berbería. 
Puede que usted utilice otros nombres para esta región del mundo, pero este es la denominación que yo empleo. 
No quiero decir que las personas de Berbería se dirijan a nuestras costas como si fuesen bárbaros. 
Me gustaría que se corrigiese esto. 
Señor van der Stoep, todas estas observaciones constarán en Acta y podrá revisarlas. 
Todas sus palabras, su respuesta y su segunda respuesta constarán en Acta. 
(SV) Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer a la ponente, la señora Guillaume, el excelente y duro trabajo que ha llevado a cabo en este informe. 
Todos los Estados miembros deben contar con ciertos procedimientos de asilo justos y jurídicamente seguros. 
La UE nunca disfrutará de un sistema apropiado de asilo si no contamos con unos criterios comunes mínimos para procesar las solicitudes y para los derechos concedidos a los solicitantes de asilo durante el procedimiento. 
Como es obvio, estas disposiciones no pueden existir solo sobre el papel, sino que también han de ser puestas en funcionamiento de forma coherente en toda Europa. 
Una vez dicho esto, creo que es lamentable que la Comisión haya anunciado su intención de presentar una nueva propuesta debilitada, más cerca de lo que quieren muchos gobiernos en el seno del Consejo. 
Viendo la postura de la Comisión y el ánimo en el Consejo en este respecto, la votación sobre este informe es todavía más importante. 
El Parlamento Europeo tiene que enviar ahora un mensaje claro de que, bajo cualquier circunstancia, apoyamos el derecho a buscar asilo y creemos que todos los solicitantes de asilo merecen un examen justo y minucioso de sus solicitudes. 
El método principal propuesto, es decir, asignar los recursos para procesar las solicitudes en primera instancia, es lo correcto y simplificará las cosas tanto para los solicitantes de asilo, que serán informados de la decisión con mayor rapidez, como para los Estados miembros, que evitarán el coste de exámenes adicionales, resultantes de la baja calidad del análisis inicial. 
Hay muchas enmiendas positivas en la propuesta, pero me gustaría resaltar especialmente una enmienda que garantiza que se tendrán en cuenta las necesidades de solicitantes especialmente vulnerables y, concretamente, de los menores no acompañados. 
Se propone una definición clara de miembros familiares que también mejorará, en concreto, la situación de muchos menores. 
(SL) Señor Presidente, deseo elogiar el excelente trabajo de la ponente, la señora Sylvie Guillaume. 
La Unión Europea necesita urgentemente contar con procedimientos de asilo coordinados, justos y efectivos. 
La necesidad de estos procedimientos es patente ante la crisis actual de los refugiados procedentes de países del Mediterráneo. 
Las normas comunes son necesarias tanto para los Estados miembros como para los solicitantes de asilo. 
Señorías, el derecho de asilo es un principio fundamental de los derechos humanos. 
No debe castigarse a los refugiados por cruzar fronteras. 
Nuestra tarea fundamental consiste en ayudar a todos los solicitantes de asilo, velar por sus derechos humanos fundamentales y garantizar que se aplican criterios europeos de alta calidad a la hora de considerar sus solicitudes. 
Desafortunadamente, parece que cada vez son menos los países europeos que respetan el derecho de asilo o que reciben inmigrantes con un miedo y una desconfianza crecientes. 
Lo que está ocurriendo en la actualidad en la isla italiana de Lampedusa es alarmante. 
Está dando lugar a un sentimiento amenazador y preocupante de que la Unión Europea rechaza a los inmigrantes. 
Debemos mostrar nuestra solidaridad con aquellos que tienen que huir de lugares peligrosos, especialmente aquellos que huyen de Libia y que precisan de protección internacional. 
A la luz de los acontecimientos de los países árabes y del Norte de África, hemos de estar preparados ante la posibilidad de que en el futuro lleguen a la Unión Europea incluso más inmigrantes. 
Por este motivo, es preciso que coordinemos y mejoremos los procedimientos. 
Esto nos ayudará a hacer las cosas más fáciles, tanto para nosotros como para los refugiados. 
Aliviaremos la carga de aquellos países que en la actualidad cuentan con procedimientos más generosos para los solicitantes de asilo y compartiremos esta carga de forma más equitativa. 
Europa no se puede convertir en una fortaleza. 
Los solicitantes de asilo no pueden ser víctimas de nuestros sistemas. 
Me gustaría que, el miércoles, una amplia mayoría apoyase este informe. 
(EL) Señor Presidente, debo mostrarme de acuerdo con lo que se ha dicho en cuanto a que todos queremos un procedimiento de asilo fiable y eficiente y todos queremos proteger estos objetivos. 
Sin embargo, yo también quiero mencionar un ejemplo de nuestra experiencia en Grecia hace unos meses, durante una misión oficial de asilo del Parlamento. 
Cuando llegamos al aeropuerto visitamos un centro de detención en el que se encontraba una persona de un país tercero, lo trajeron y hablamos con él. 
El detenido nos contó que había solicitado el asilo y, más tarde, empezó a hablar con nosotros en griego. 
Le preguntamos dónde había aprendido a hablar griego y contestó: hablo griego porque he estado trabajando en Grecia diez años, regresé a mi país para después volver y ahora estoy solicitando el asilo. 
Permítanme que me explique, por supuesto que necesitamos centrarnos en la fiabilidad y transparencia de estos procedimientos y proteger a aquellos que tienen derecho a asilo pero, sin embargo, también hemos de vigilar los abusos. 
Existen disposiciones que precisan de una atención especial. 
Me refiero a varios comentarios realizados por la señora Hohlmeier, a los que yo añadiría lo siguiente: hemos dicho que, después de seis meses, la carga de la prueba para las personas que sufren persecución en sus países se traslada al Estado miembro, y no al solicitante de asilo, esto en si genera burocracia y puede utilizarse como un argumento para el abuso. 
(RO) Señor Presidente, quiero comenzar felicitando a la señora Guillaume por el espléndido trabajo que ha realizado. 
Las enmiendas presentadas a la actual Directiva sobre procedimientos de asilo constituyen un paso extremadamente importante en el camino hacia la creación de un sistema común de asilo en toda la Unión Europea. 
El principal valor añadido de la nueva Directiva es la claridad de sus normas y procedimientos. 
La Directiva establece unas normas sólidas y transparentes sobre las autoridades competentes en materia de solicitudes de protección internacional y de garantías de que estas solicitudes se tramitarán lo más rápido y eficientemente posible. 
Debemos garantizar de forma absoluta que la protección otorgada en toda la Unión Europea es de la mayor calidad. 
Simultáneamente, es importante para nosotros seguir armonizando las legislaciones nacionales para evitar las diferencias entre los sistemas de asilo que existen en la actualidad en la Unión Europea. 
Nuestro objetivo último debe seguir siendo la creación de un sistema de asilo común, tal y como está estipulado en el Programa de Estocolmo. 
(DE) Señor Presidente, si hay algo que es cierto es que algunos de los Estados miembros, por si mismos, no dan abasto en materia de asilo, así como en cuanto a migración y emigración, tal y como hemos podido ver en los acontecimientos de las últimas semanas, pero también de los últimos años. 
Es necesario, por lo tanto, que la Unión Europea asuma todavía más responsabilidades en este ámbito, para garantizar que el sistema de asilo de la Unión Europea pueda funcionar en el futuro de acuerdo a principios que deben ser obvios para todos nosotros, es decir, criterios uniformes, procedimientos justos y equitativos y respeto por los derechos fundamentales. 
Por otro lado, también es preciso que evitemos los abusos del sistema, porque esto siempre constituye un problema que preocupa a los ciudadanos de los Estados miembros. 
Esta tarea es complicada de por sí, y espero que podamos gestionarla con éxito. 
(SK) Señor Presidente, el proyecto de la Directiva presentada en materia de normas mínimas en los Estados miembros para las vistas sobre conceder o retirar la protección internacional se basa en la experiencia en procedimientos de vistas sobre asilo en los Estados miembros. 
Sin embargo, el esfuerzo de la Comisión por introducir procedimientos comunes en materia de conceder o retirar un estatuto de asilo único o de protección adicional mediante la mejora de la armonización de los instrumentos para las vistas sobre asilos, y la mejora de la calidad de las vistas con el objetivo de reducir el número de decisiones revisadas, se enfrenta a numerosas objeciones por parte del Consejo de la Unión Europea y de algunos Estados miembros. 
Creo firmemente que las opiniones del Consejo y de los Estados miembros, que son los que, en definitiva, ponen en marcha las vistas sobre asilo, deberían ser definitivas para nosotros. 
En mi opinión, por lo tanto, si no tenemos en cuenta sus comentarios y consejos al modificar nuestro sistema de asilo, es posible que nuestro trabajo no tenga el efecto deseado. 
Creo, por lo tanto, que es muy importante mantener más consultas sobre las enmiendas preparadas y, especialmente, con los organismos relevantes de los Estados miembros. 
(DE) Señor Presidente, a pesar del flujo actual de personas procedentes del Norte de África, es obvio que la ponente teme que existan pocos refugiados en la UE, ya que ha solicitado que se amplíe el concepto de familia. 
Parece ser irrelevante si los miembros de la familia han venido juntos antes o después de huir de su país. 
La nueva definición también incluirá a las nuevas parejas y a los niños adoptados. 
Se concederá una protección especial a los refugiados que tienen problemas relativos a su identidad de género, sea lo que sea lo que la ponente quiere decir con esto. 
Este tipo de expresiones abre la puerta al abuso. 
También es ingenuo pensar que los solicitantes de asilo esperan el mismo nivel elevado de prestaciones sociales en cualquier Estado miembro. 
La Unión Europea está formada por Estados con niveles de vida muy diferentes. 
Lo mismo puede decirse sobre el concepto de país de origen seguro. 
Si se trata de un país democrático basado en el Estado de Derecho también ha de considerarse como un país seguro. 
Por último, ya que Egipto y Túnez avanzan en la dirección correcta, deberían, probablemente, ser considerados como terceros países seguros. 
Señor Presidente, la protección internacional es el término codificado y eufemístico para referirse al asilo. 
La palabra asilo ha perdido acertadamente todo su glamour para el público. 
Los solicitantes de asilo que pasan o cruzan por los países seguros son emigrantes por su propia elección, no son realmente refugiados. 
Las personas que vienen a Europa simplemente porque proceden de países inseguros pueden ser desafortunadas, pero no pueden esperar que Europa acoja a toda la población de todos los países inseguros del mundo. 
Los auténticos solicitantes de asilo deberían buscar refugio en el primer país seguro, en un país que tenga características culturales, religiosas y ancestrales similares a las suyas. 
El papel de Europa y de Occidente no debería ser el actuar como un gran hogar receptor de las poblaciones vulnerables de todo el mundo. 
Nuestro papel debería centrarse en poner fin a la inestabilidad que alimenta estos desplazamientos masivos de población: no debe haber más guerras como las de Iraq y Afganistán; debemos salir de Libia antes de que nos veamos abocados a una guerra terrestre; debemos cancelar el conflicto planificado con Irán y debemos evitar fomentar el descontento en otros Estados de Oriente Próximo. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, tal y como se ha mencionado en repetidas ocasiones, hemos estado negociando esta cuestión durante mucho tiempo y- como ha señalado el señor Moraes- hemos intentado contar con una política común de asilo desde 1999. 
El Consejo ha tomado la decisión de alcanzar este objetivo en 2012 y estamos empezando a ver el final del estancamiento que hemos sufrido durante tantos años. 
Quiero dar las gracias al Parlamento porque considero que ha realizado una gran contribución a esta cuestión. 
Debemos contar con un sistema justo, efectivo y coherente que sea equivalente en todos los Estados miembros. 
Desde el principio ha quedado claro, en mis contactos con los diferentes ponentes del paquete de medidas, que existirían algunas enmiendas. 
No se trata de algo que haya generado la Comisión. 
El estancamiento es de tal calibre que hemos de lograr algunos compromisos para que los dos socios legislativos puedan llegar a un acuerdo. 
Con la votación que llevarán a cabo mañana o el miércoles, y con las propuestas de la Comisión, estaremos en la situación adecuada para ver si podemos lograr ciertos compromisos. 
Nosotros nos hemos ocupado de estar en contacto con el Consejo durante la primavera, con el objetivo de identificar las principales dificultades en esta institución. 
Si queremos lograr un acuerdo en 2012 sobre el paquete de medidas de asilo y celebrar así el 60 aniversario de la Convención de Ginebra- y creo que todos deseamos esto- debemos estar dispuestos a alcanzar ciertos compromisos. 
Esto supone un excelente comienzo y constituye la piedra angular del futuro sistema. 
Quiero dar las gracias a la ponente, a todos los ponentes alternativos y a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, por el trabajo realizado 
Señor Presidente, Quiero comenzar dando las gracias por todas las declaraciones- en realidad, por casi todas. 
La señora Hohlmeier se ha marchado, pero espero que alguien le pueda decir que no he perdido la esperanza de convencerla de que los ciudadanos de Túnez no están solicitando asilo en toda la Unión Europea y que, por lo tanto, no hay motivos para que presenten una segunda reclamación consecutiva. 
Me gustaría concluir con dos puntos, que si bien son breves, considero que son cruciales. 
Quiero resaltar que el objetivo no es que los Estados miembros se vuelvan en contra del principio de armonización al alza, sino todo lo contrario. 
Entiendo que exista algún grado de rechazo y preocupación, pero también quiero que los Estados miembros comprendan que la inversión en procedimientos en primera instancia apropiados y eficientes solo genera beneficios. 
Las reformas propuestas van en esta dirección. 
Para finalizar, el segundo punto importante es afirmar que el Parlamento juega un papel importante, como colegisladores. 
La Comisión Europea ha señalado en varias ocasiones que quiere que desempeñemos un papel fundamental en el seguimiento de este procedimiento. 
Pues bien, el miércoles tendremos la oportunidad de hablar alto y claro sobre nuestras prioridades en materia de unos procedimientos verdaderamente armonizados en este ámbito. 
Queda cerrado el debate. 
La votación sobre el informe de la señora Guillaume tendrá lugar el miércoles 6 de abril de 2011 a las 12.00 horas. 
Productos y tecnología de doble uso (debate) 
El siguiente punto es el informe del señor Leichtfried, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre el régimen comunitario de control de las exportaciones de productos y tecnologías de doble uso- C7-0062/2010-. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, cuando asumí la tarea de preparar el informe sobre el régimen comunitario de control de las exportaciones de productos y tecnologías de doble uso, si bien conocía el alcance de este informe, no era consciente de su amplitud. 
Esencialmente, este informe trata sobre una práctica que, de alguna forma, siempre termina al margen de los informes pero que, por otro lado, vela por los puestos de trabajo y, en mi opinión, debe ser regulada en toda Europa. 
El informe se ocupa, fundamentalmente, de la facilitación de las licencias de exportación de productos que pueden ser utilizados para usos civiles y militares. 
Estos productos incluyen desde combustibles químicos a nucleares, piezas de armamento, componentes digitales, y, en última instancia- y hemos debatido mucho sobre esto- incluso el soporte lógico (software) y sus componentes. 
En mi opinión, es importante armonizar las diferentes normativas existentes hoy en día en los Estados miembros, y que se hagan más precisas, específicas y más transparentes y, sobre todo, que puedan lograr ser transparentes a nivel europeo. 
Este informe posiblemente haya posibilitado que, por primera vez de forma apropiada, el Parlamento Europeo sea testigo de las consecuencias del Tratado de Lisboa. 
Inicialmente, la Comisión presentó esta propuesta al Consejo sobre la base de que quizá el asunto pudiese zanjarse antes de la finalización del Tratado de Lisboa. 
Sin embargo, esto no sucedió así. 
Por lo tanto, la cuestión también ha llegado al Parlamento Europeo y creo que es oportuno que se debata en esta Cámara, porque nosotros interpretamos algunas cosas, que ahora explicaré, de una forma diferente a como lo hace el Consejo. 
Hemos conseguido superar ciertas complicaciones legales que surgieron como resultado del método utilizado por la Comisión. 
Me gustaría dar las gracias especialmente a los representantes de la Comisión, por haber conseguido regular la cuestión de tal forma que, desde un punto de vista jurídico, nos encontramos en una posición más segura. 
Por último, quiero señalar algunos problemas que todavía existen. 
En esta Cámara estamos básicamente de acuerdo en todo con una excepción, en este sentido tampoco estamos de acuerdo con el Consejo. 
Me refiero a si las exportaciones deberían ser autorizadas una vez que ya han tenido lugar, o si la autorización debería ser previa a la exportación. 
En este sentido, por motivos de seguridad, control y transparencia es adecuado garantizar que se consulte antes de exportar algo peligroso y que no se solicite la autorización de forma retroactiva, una vez que los productos ya han sido exportados, ya que, en esta situación, sería complicado prohibir dicha exportación. 
Esto forma parte del conocido debate ex post- ex ante: en mi opinión, tendría más sentido que la autorización se produjese antes de que la exportación se materializase. 
En lo que sí estamos todos de acuerdo- aunque no lo está el Consejo- es en la cuestión de la transparencia en la obligación de declaración. 
Creo que, en última instancia, debe informarse al Parlamento Europeo- podemos debatir cómo hacer esto desde un punto de vista técnico- sobre qué, cuándo y cuánto ha sido autorizado, porque está claro que el Parlamento es el organismo que ha de garantizar que todo se realiza de forma apropiada. 
También es importante que discutamos cómo deberíamos abordar la cuestión de las exportaciones de aparatos que podrían utilizarse para violar los derechos humanos. 
Creo que no deberíamos permitir este tipo de exportaciones. 
Debemos garantizar que se prohíba este tipo de exportación. 
Espero el debate con interés. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, cada día las empresas europeas tienen que competir en un entorno más cambiante y competitivo. 
Las cuestiones de fiabilidad y entrega dentro de plazo son tan importantes como la calidad y el precio. 
Las exportaciones de productos de doble uso generan desafíos específicos en este sentido, dado que están sujetas a requisitos de autorización. 
Los productos de doble uso no son productos específicos. 
Se trata de productos utilizados legítimamente en una gran variedad de sectores industriales- la industria espacial, la industria de las telecomunicaciones, la aviación, la industria química y muchas otras. 
Estos productos son objeto de controles porque podrían también utilizarse para usos militares. 
Muchos Estados miembros disponen de mecanismos especiales para la facilitación de exportaciones para sus exportadores. 
Estos mecanismos de facilitación se materializan en licencias generales y se permite que las empresas de ciertos Estados miembros exporten los productos de doble uso con unas cargas burocráticas mínimas. 
En 2008 y tras un análisis sobre estas medidas nacionales de facilitación, la Comisión presentó una propuesta que tenía como objetivo la ampliación a toda la Unión de estas medidas para facilitar la exportación La propuesta para una nueva autorización general de la UE para la exportación tiene como objetivo permitir que los exportadores de todos los Estados miembros puedan beneficiarse de unos procedimientos simplificados de exportación, a ciertos destinos, de productos de doble uso específicos. 
De esta manera, la participación en exposiciones y ferias internacionales será más sencilla. 
La exportación de productos previamente reparados también se simplificará y las exportaciones de equipos de telecomunicaciones y de ciertos productos industriales químicos serán más sencillas. 
Por otro lado, los Estados miembros podrán asignar sus limitados recursos a transacciones que realmente supongan un riesgo. 
De forma periódica, la Comisión recibe quejas del sector industrial relativas a los impedimentos de algún Estado miembro para aceptar ciertos productos de exportación, si bien los mismos productos se exportan a otros Estados miembros sin ningún problema. 
La propuesta que tienen ante ustedes constituye un primer paso hacia la supresión de estas diferencias dentro de nuestro mercado único. 
Hay muchos países que están adoptando medidas similares para dar prioridad a su trabajo en materia de control de exportaciones y, en este sentido, no deberíamos quedarnos atrás. 
Quiero agradecer al ponente, el señor Leichtfried, y a los otros colegas por su labor tan constructiva en este propuesta. 
El informe que han presentado usted y su comisión es, sin lugar a duda, un paso en la dirección correcta y su enfoque es consistente con la opinión de la Comisión. 
Señor Presidente, señora Comisaria, tenemos sobre la mesa un asunto que afecta por igual al comercio y a la seguridad. 
Los artículos de doble uso son productos con dos usos. 
Esto supone que dichos productos son susceptibles tanto de un uso civil como de un uso con implicaciones de seguridad, tanto un uso perfectamente adecuado, como uno verdaderamente peligroso. 
Algunas partes, como por ejemplo el Ministerio Federal alemán de Economía y Tecnología, argumentan que se trata de- y cito textualmente- "artículos no delicados". 
Esto no es correcto. 
Este Parlamento ha adoptado previamente una postura más responsable en sus comisiones. 
Hablo como ponente de la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores y de la Subcomisión de Seguridad y Defensa. 
En estas comisiones hemos adoptado una postura muy clara. 
Creemos que sería extremadamente negligente no considerar unos mecanismos de control específicos. 
Quiero, por lo tanto, pedir a mis colegas que sigan las recomendaciones de la Comisión de Asuntos Exteriores y de la Subcomisión de Seguridad y Defensa, y especialmente las recomendaciones del ponente, que acaba de hablar sobre el asunto del control ex ante. 
Este es el principal asunto controvertido que todavía tenemos que abordar. 
La realización de los controles después de la operación resultaría en un menor nivel de seguridad. 
Sin embargo, nuestro objetivo es ofrecer mayor seguridad a los ciudadanos de la UE, así como mayor seguridad también para nuestros países socios y nuestros socios comerciales. 
Estamos en contra de sustituir el principio del control ex ante- seguido por la Comisión de Comercio Internacional y la Comisión de Asuntos Exteriores-por el principio de control ex post. 
Esto situaría los intereses comerciales por encima de los intereses de seguridad. 
Muchos Estados miembros, como por ejemplo los Países Bajos, han alertado expresamente en contra de esto. 
Por lo tanto y sin lugar a duda, sería en interés de nuestros ciudadanos que el Pleno confirmase lo que han elaborado las comisiones. 
Señor Presidente, señora Comisaria, el Reglamento sobre productos y tecnologías de doble uso que estamos debatiendo establece las disposiciones para la obtención de las autorizaciones generales para la exportación a terceros países de artículos y tecnologías no delicados que pueden tener un doble uso. 
Sin embargo, estas autorizaciones generales también tienen como objetivo permitir que los exportadores y pequeñas y medianas empresas europeas puedan planificarse adecuadamente. 
Este Reglamento pretende flexibilizar los procedimientos de los exportadores europeos, con el objetivo de eliminar largos procedimientos individuales de autorización y, sobre todo, de aumentar su competitividad. 
Creo, por lo tanto, que la adopción de procedimientos detallados de registro y los requisitos adicionales impuestos sobre los exportadores no resultarán en una flexibilización, sino que, por el contrario, generarán gastos adicionales. 
No hay duda de que debemos garantizar que las exportaciones de productos de doble uso se utilizan de forma segura y no suponen un riesgo, pero, de cualquier forma, también debemos plantearnos la cuestión de los gastos adicionales excesivos e innecesarios. 
Podría citar el ejemplo de una mediana empresa en el ámbito de la ingeniera mecánica que ofrece un servicio 24 horas para la reparación y el suministro de piezas de maquinaria. 
Estos servicios deben poder subsistir aunque existan disposiciones más estrictas sobre exportaciones. 
Lo mismo cabe decir del ámbito de los ataques cibernéticos y la participación de las partes interesadas. 
Si no contamos con criterios y condiciones marco claras para estos ámbitos, y si la redacción no es precisa, tendré que cuestionar la generalización y los gastos adicionales también en este ámbito. 
Si bien es extremadamente importante involucrar a las partes interesadas en los procesos de toma de decisiones, esto siempre ha de hacerse con la vista puesta en una aplicación práctica y adecuada. 
También en este ámbito no hay duda de que la transparencia y la seguridad son esenciales. 
Por último, me gustaría resaltar una vez más que este Reglamento tiene como objetivo contribuir a facilitar el procedimiento y a reducir la burocracia. 
Si analizamos el Reglamento en el marco del uso seguro de productos y tecnologías, su objetivo es reforzar nuestra economía europea y simplificar los procedimientos administrativos asociados. 
Señor Presidente, quiero, en primer lugar, felicitar a mi colega por el excelente trabajo que ha realizado en este informe que, a pesar de ser muy técnico, tiene implicaciones reales para la seguridad de los ciudadanos europeos. 
La Unión Europea ha aplicado medidas de control de las exportaciones de productos de doble uso durante casi quince años. 
La aprobación de medidas preventivas, como requisitos de licencias de exportación y registros de aduanas, permite a la Unión Europea prevenir la proliferación de armas, especialmente de armas de destrucción masiva. 
Sin embargo, el régimen de doble uso de la Unión Europea ha de ser más transparente y democrático. 
Ha de crearse un sistema seguro en el que se recojan, se transmitan y se archiven las notificaciones sobre exportaciones relacionadas con productos que pueden utilizarse para usos tanto civiles como militares, con el objetivo de prevenir la proliferación de las armas de destrucción masiva. 
Celebro también la propuesta del ponente de pedir al Grupo de coordinación sobre productos de doble uso que presente un informe anual al Parlamento Europeo, para ayudar a este a cumplir con su función de control. 
Por otro lado, es obligación de la Comisión Europea informar al Parlamento sobre la aplicación de la disposición del Reglamento sobre la creación de un régimen comunitario de control de las exportaciones de productos y tecnologías de doble uso y presentar un estudio de impacto de las medidas propuestas. 
Por último, debe mejorarse la representación de la Unión Europea en los regímenes internacionales de control de exportaciones. 
Desafortunadamente, las listas de productos susceptibles de control son actualizadas por los regímenes internacionales e incorporadas a la legislación de la Unión sin que el Parlamento Europeo pueda participar en este proceso. 
Es por este motivo que pido un mejor control por parte del Parlamento y que se facilite su papel legislativo, tal y como se establece en el Tratado de Lisboa. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, desde tiempos inmemoriales, si existe un comercio que es difícil de controlar es el comercio de armamento. 
Una de estas formas es comerciar con armas aparentemente inofensivas o con técnicas fácilmente transformables en armamento, y por eso nos preocupa el doble uso contemplado en el Reglamento. 
Una dificultad añadida reside en la multiplicación de normas que hacen ineficiente cualquier sistema de control. 
Cuando comenzamos a trabajar sobre este caso, la Comisión nos pidió que modificásemos el Reglamento del año 2000. 
Mientras tanto, esto se ha revocado y se nos ha pedido modificar el Reglamento más reciente de 2009 sobre la base de la misma propuesta obsoleta. 
Acabamos de dar comienzo a un diálogo tripartito y ya contamos con una nueva propuesta legislativa de la Comisión para, de nuevo, modificar el Reglamento. 
La primera petición es, por lo tanto, que se establezcan normas claras, simples y transparentes para los exportadores europeos mediante un texto consolidado. 
Hay cuatro puntos que explican la posición del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa (ALDE). 
En cuanto a los envíos de valor reducido, en el Grupo ALDE somos escépticos, al igual que el Consejo, sobre este sistema. 
El Parlamento ya ha limitado el valor máximo de 5 000 a 3 000 euros y ha impuesto otros criterios. 
La lista de países de destino es muy limitada. 
Esto es algo que quieren, justificadamente, las pequeñas y medianas empresas, pero nuestro mensaje fundamental es que, sobre todo, queremos seguridad y queremos comercio, y debemos ponernos a trabajar de nuevo sobre esto en el seno del diálogo tripartito. 
Apoyamos la política de la notificación ex ante y la obligación de registro por parte de los Estados miembros. 
Por último, exigimos el máximo grado de transparencia para garantizar que el Reglamento ofrece un mecanismo que informa a las partes interesadas, como las organizaciones de derechos humanos o de mantenimiento de la paz y sindicatos, sobre las diferentes fases que forman el proceso de toma de decisiones, incluida la información mediante un informe al Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, señora Comisaria, quiero expresar mi más sincero agradecimiento al ponente, el señor Leichtfried por el trabajo realizado en este informe y, en nombre de mi Grupo, le deseo mucho éxito en lo que será, sin duda, una difícil negociación con el Consejo que, desafortunadamente, no está presente en este debate. 
Me gustaría, sin embargo, mencionar dos aspectos. 
Las enmiendas presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) no son de utilidad para el ponente, pero minan la posición de negociación del Parlamento definida en la Comisión de Comercio Internacional. 
Las enmiendas buscan facilitar las cosas para los exportadores de armas. 
Mi Grupo, por lo tanto, no apoyará estas enmiendas. 
En segundo lugar, quiero señalar que mi Grupo ve problemas importantes con la utilización de la lista de doble uso para bloquear el acceso de los países en desarrollo a la alta tecnología. 
Se trata, concretamente, de las restricciones a la exportación de ordenadores de alto rendimiento. 
Hemos sido testigos del potencial de abuso que existe en la lista de doble uso, especialmente en los países de Europa Central y Oriental. 
Por este motivo, hemos elaborado la enmienda 47, y me gustaría pedir su apoyo a esta enmienda, en interés de los países en desarrollo. 
(DE) Señor Presidente, los combustibles nucleares, los productos químicos y los programas informáticos pueden utilizarse con objetivos pacíficos, pero también pueden ser empleados para usos militares. 
Algunos Estados miembros han estado suministrando armas, e incluso equipos de tortura, a Libia durante años. 
El informe más reciente sobre exportación de armamento. -más que un informe es un listado de pecados- muestra claramente que Alemania, Italia y Malta han sido los países que más armamento han suministrado a Gadafi. 
Francia, por otro lado, ha sido el principal suministrador a la región árabe. 
Otros países, -como Austria, mi propio país- cumplen con las restricciones. 
Todos los Estados miembros, y la totalidad de la industria armamentística de la UE, deben respetar los estrictos controles y las disposiciones sobre transparencia. 
Sin embargo, también es preciso actualizar el sistema. 
Especialmente en lo relativo a soporte lógico (software) , tecnología de la información y teléfonos inteligentes, es preciso tener en cuenta si estos artículos pueden ser beneficiosos para los movimientos democráticos, tal y como obviamente hemos visto recientemente en el mundo árabe. 
Necesitamos, por lo tanto, análisis que maticen más los usos potenciales y los recipientes sospechosos. 
(SV) Señor Presidente, el número de productos incluido en esta legislación que pueden ser utilizados tanto para usos civiles como militares es mucho más elevado de lo que inicialmente pensábamos. 
Incluye todo tipo de productos, desde camiones hasta reactores de aviones y equipos de telecomunicaciones. 
Creo, por lo tanto, que es importante señalar que la referencia directa a la industria armamentística en este aspecto es, con frecuencia, errónea. 
También muestra la importancia de esta legislación en cuanto a la simplificación y armonización de como gestionamos en Europa los productos que pueden ser utilizados tanto para usos civiles como militares. 
Esta legislación debe ser estricta, predecible y clara, pero también armonizada. 
Cada vez que escucho que una empresa sueca no puede exportar a otro país por motivos relacionados con la legislación de la UE, pero que, sin embargo, una empresa francesa puede exportar los mismos productos, me resulta evidente que la UE ha fracasado. 
Debemos recordar que el comercio es, esencialmente, algo positivo. 
Pienso, por ejemplo, en los equipos de telecomunicaciones, algo extremadamente importante para los movimientos democráticos en todo el mundo. 
Esta propuesta no puede dificultar el comercio de productos de uso civil, ni someterlo a más procedimientos burocráticos. 
Me opongo, por lo tanto, a la propuesta de incorporar una declaración ex ante. 
Los modernos sistemas de entregas exactamente programadas, los contratos de servicios y similares complican mucho las exportaciones de productos totalmente legítimos que queremos fomentar. 
La mayor parte de las empresas saben exactamente qué son estos productos. 
Incluso si proceden a notificaciones ex post, las empresas saben que pueden ser penalizadas por sus exportaciones. 
Es importante simplificar el comercio. 
Debemos garantizar que la legislación es estricta, clara y armonizada, pero también simple. 
Esto no encaja bien con un control ex ante de todas las exportaciones. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría, si me lo permite, agradecerle enormemente que me haya concedido la palabra. 
Nuestro problema tiene que ver con que no todos los Estados miembros de la UE aplican los mismos criterios a la exportación de productos de doble uso. 
Por lo tanto, deberíamos intentar garantizar que todos los Estados miembros de la UE utilizan los mismos niveles elevados en cuanto a la exportación de productos de uso civil susceptibles de ser empleados para usos militares. 
En concreto, este Reglamento debería enfatizar la necesidad de prevenir la proliferación innecesaria e indeseable de tecnologías y de su soporte lógico (software) , dado que es creciente el número de ataques que incorporan tecnologías modernas y su soporte lógico (software). 
Creo que este sería un mecanismo eficiente para luchar contra el terrorismo cibernético. 
Señor Presidente, el tema del que trata el informe es delicado, tanto política como económicamente hablando. 
Por un lado, la UE quiere prevenir la utilización de los productos de doble para usos militares y/o en contra de las personas. 
Por otro lado, la UE tiene que tener en cuenta los intereses económicos de productores e usuarios. 
Por lo tanto, el Reglamento es irremediablemente denso, ya que tiene que abarcar las actuales lagunas jurídicas intencionadas y anticipar las que puedan aparecer en el futuro. 
Además, mientras que para algunos el Reglamento parecería ser demasiado enérgico, para otros sería demasiado frágil, lo que fuerza a mantener una revisión constante. 
Como miembro de la Comisión de Asuntos Exteriores, apoyo sin reservas la necesidad de contar con normas más transparentes y estrictas. 
Estoy, por lo tanto, totalmente a favor de la autorización previa a la exportación y no al contrario. 
Especialmente tras el Tratado de Lisboa, el Parlamento solo puede ayudar, y esto es exactamente lo que está haciendo aquí y ahora. 
En consecuencia, su papel, en vez de ser ignorado, ha de verse reforzado. 
(DE) Señor Presidente, cuando se trata de la autorización de exportaciones de productos de doble uso, posiblemente todos estemos de acuerdo en la necesidad de normas uniformes en toda la Unión Europea, para evitar que los Estados miembros empleen prácticas diferentes, que distorsionarían la competencia y desembocarían justo en lo contrario de lo que queremos conseguir. 
Como es obvio, parece lógico afirmar que las exportaciones deberían ser previamente autorizadas y aprobadas Queremos contar con más transparencia y queremos que este asunto tenga un seguimiento para poder extraer lecciones. 
En este sentido, quiero expresar mi apoyo a la señora Köstinger, quien ha afirmado que obviamente necesitamos un sistema que nuestras pequeñas y medianas empresas puedan soportar y al que puedan hacer frente. 
Los mercados mundiales no funcionan exclusivamente para las grandes empresas, sino también para las pequeñas y medianas empresas. 
Esta también sería mi petición al ponente, es decir, garantizar que las condiciones y requisitos establecidos también son llevaderos para las pequeñas y medianas empresas y que estas pueden aplicar dichas condiciones y requisitos. 
(PT) Señor Presidente, el problema con el uso de productos y tecnologías civiles para usos militares es que no existe ningún enfoque que no esté vinculado al control de exportaciones de lo que se conoce como "productos de doble uso y servicios relacionados". 
Este control de exportaciones es importante y debería realizarse de forma rigurosa, de tal forma que no afecte negativamente al acceso de los países en desarrollo a los productos y tecnologías necesarias para su desarrollo. 
Es importante aumentar la transparencia de los procesos relevantes y permitir que estén sujetos a un escrutinio democrático. 
Sin embargo, también es necesario que exista coherencia en este ámbito entre otras políticas de la Unión Europea y los objetivos de este Reglamento. 
Por ejemplo, recordamos los proyectos de investigación financiados por el Séptimo Programa Marco y, especialmente, aquellos que participan en el sector aeroespacial israelí, que han fabricado aviones no pilotados utilizados en los ataques contra la Franja de Gaza de 2008 y 2009 y que desembocaron en la muerte de docenas de personas. 
También es necesaria la existencia de un examen riguroso de un posible doble uso, civil y militar, de los resultados de estos programas. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, en nombre del señor De Gucht, quiero dar las gracias de nuevo al ponente y a su comisión por el trabajo que están llevando a cabo. 
La Comisión comparte plenamente las opiniones contenidas en su informe y los dos asuntos pendientes para los que proponen un sistema ex ante. 
Lo más importante para la Comisión es que se trate del mismo sistema porque, en esta cuestión, debemos evitar todo tipo de duplicación de criterios y complejidades innecesarias. 
También estamos de acuerdo con ustedes en la necesidad de contar con algún tipo de mecanismo de notificación- que, por supuesto, no suponga una carga exagerada sobre las empresas y, especialmente, sobre las pequeñas y medianas empresas. 
Sin embargo, es necesario algún tipo de mecanismo de notificación y espero que, más adelante, puedan alcanzar una conclusión con el Consejo sobre estos asuntos pendientes. 
Gracias de nuevo, señor Presidente, por este debate. 
Señor Presidente, Quisiera utilizar los dos últimos minutos para hacer un llamamiento al Consejo. 
Sin embargo, el lugar donde se supone que tiene que estar presente el Consejo tan solo tiene sillas vacías. 
No estoy seguro de la conveniencia de celebrar debates sin que esté presente el Consejo. 
Sería apropiado informar al Consejo de que si quiere obtener algo del Parlamento Europeo tiene que acudir aquí y escuchar los debates de esta Cámara. 
Soy consciente del efecto de este asunto sobre una gran parte del sector industrial. 
Esta cuestión afecta a muchos productos y a muchos puestos de trabajo, particularmente a puestos de trabajo en pequeñas y medianas empresas productoras de alta tecnología y que son extremadamente importantes. 
Para estas empresas es crucial contar con normativas uniformes en la Unión Europea y no encontrarse ante una situación en la que- como ha mencionado el señor Fjellner- un país cumple con sus obligaciones, pero otro no lo hace y, al final, los perdedores son los que cumplen con la normativa. 
Esto no debería ser así. 
Es importante para nosotros, por lo tanto, encontrar pronto una solución y que el Consejo acepte que no todo es tal y como esta institución lo percibe. 
Esto también es importante. 
Si nos concienciamos de esto, pronto alcanzaremos una solución en interés de la industria y los puestos de trabajo europeos y de la protección de los derechos humanos, el mantenimiento de la seguridad y de la ausencia de efectos negativos fuera de nuestras fronteras. 
Este informe tiene como objetivo facilitar todas estas cuestiones. 
Queda cerrado el debate. 
La votación sobre el informe del señor Leichtfried tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
Estadísticas europeas sobre el turismo (debate) 
El siguiente punto es el informe (Α7-0329/2010) del señor Brian Simpson, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, relativo a las estadísticas europeas sobre el turismo- C7-0085/2010-. 
ponente. -Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a todos los ponentes alternativos por sus esfuerzos en un informe de características técnicas. 
La propuesta de la Comisión relativa a las estadísticas sobre el turismo nos ha dado una buena oportunidad para revisar el marco legal existente en materia de recopilación de datos estadísticos sobre el turismo en Europa. 
Esto es especialmente importante en un momento en el que todas las miradas se centran en el desarrollo de una estrategia para la política turística europea, gracias a las nuevas competencias de la UE en este ámbito. 
Por otro lado, la actualización de nuestra base de datos sobre turismo puede desempeñar un importante papel, al proporcionar a los responsables de las políticas una base adecuada para la puesta en marcha de políticas turísticas exitosas. 
Por todos estos motivos, el enfoque que he adoptado, apoyado por los ponentes alternativos, para la formulación de la postura del Parlamento ha sido el de apoyar firmemente el objetivo de mejorar la exhaustividad, relevancia y la comparabilidad de las estadísticas disponibles en este ámbito, actualizando las estadísticas para que reflejen las nuevas tendencias existentes en el sector turístico, como por ejemplo, el aumento de los viajes más cortos y del uso de Internet para efectuar las reservas. 
Todos estamos de acuerdo en que la mejora de la competitividad del turismo europeo es una vía para lograr que los turistas continúen visitando Europa. Es importante, por lo tanto, que las estadísticas recopiladas se adapten a la cambiante naturaleza del sector, identificando tendencias actuales y futuras en el sector y vigilando la oferta y la demanda. 
De esta manera, las estadísticas pueden constituir una herramienta importante para apoyar al responsable de la toma de decisiones en el sector turístico. 
Por un lado, es importante garantizar que las estadísticas actualizadas son lo más completas posible y ofrecen un panorama adecuado del turismo en toda Europa, mientras que, por lo otro lado, somos conscientes de la necesidad de reducir la carga de los consultados. 
Por este motivo deseaba ser testigo de un acuerdo final sobre la recogida de datos de entrada de visitas de un día, con el que ahora contamos en el acuerdo final, ya que las visitas de un día suponen una gran parte de la actividad turística. 
El Parlamento también presionó para que el Reglamento abarcase la recogida de datos en áreas que, hasta ahora, no se han considerado relevantes para las estadísticas del sector turístico, pero que consideramos importante incluir, como parte del reconocimiento de los efectos sociales, económicos y medioambientales del turismo. 
He considerado que la recogida de datos sobre empleo y sobre gasto económico- las llamadas Cuentas Satélite de Turismo- es especialmente importante y hemos presionado mucho para que esto se incluya como parte del Reglamento. 
El acuerdo final con el Consejo incluye ahora una disposición sobre la elaboración de proyectos piloto que permitirán a los Estados miembros mostrar el efecto del turismo sobre la economía y el empleo, algo que espero contribuya a una mejor comprensión del tamaño y valor reales de nuestra industria turística. 
El acuerdo final también contempla la inclusión de estudios piloto que muestran el efecto del turismo sobre el medioambiente- una vía interesante dada la necesidad de un enfoque de turismo sostenible. 
La inclusión de estadísticas sobre la accesibilidad a los establecimientos turísticos para personas con movilidad reducida, que constituía el único escollo real que hemos tenido con el Consejo, también supone una inclusión importante. 
Tras la insistencia del Parlamento sobre este punto, el Consejo finalmente dio marcha atrás y accedió a su inclusión como parte de la información básica recopilada en establecimientos de alojamiento turístico. 
Junto con los acuerdos alcanzados sobre la restricción de la delegación de poderes a favor de la Comisión- algo sobre lo que también estaba preocupado- celebro el acuerdo en primera lectura con el Consejo. 
Espero que el Parlamento conceda su firme apoyo al acuerdo en la votación de la sesión plenaria del miércoles. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, la Comisión, en esta época de austeridad, también racionaliza los recursos. 
Señor Simpson, como ponente usted ha señalado que este es un informe técnico y, de hecho lo es, pero, sin embargo, es un informe importante. 
El objetivo de la propuesta de la Comisión era actualizar y optimizar el marco legal actual sobre las estadísticas europeas sobre el turismo. 
Tanto los creadores como los usuarios de las estadísticas sobre el turismo han solicitado este ajuste. 
Por lo tanto, el objetivo último es ofrecer estadísticas europeas mensuales y anuales sobre la oferta y la demanda de turismo, utilizando un marco común. 
La propuesta está bien equilibrada en cuanto a las necesidades de datos y la carga impuesta sobre los consultados y los administradores. 
Para conseguir esto, se ha incluido un permiso para recopilar algunas secciones de los datos de forma opcional o cada tres años, para aplazar a una etapa futura la entrada en vigor de ciertas disposiciones y para excluir a las empresas más pequeñas. 
Tras un diálogo tripartito celebrado el 12 de enero de 2011 y tras los debates posteriores, tal y como usted, señor ponente, ha mencionado, se acordó un texto de compromiso entre el Parlamento y el Consejo. 
En concreto, el Consejo accedió a una petición adicional del Parlamento en cuanto a la inclusión en el Reglamento de una variable relativa a la accesibilidad a los establecimientos turísticos para personas con movilidad reducida. 
La Comisión acepta todas las enmiendas del informe y el texto de compromiso. 
Me gustaría, por lo tanto, agradecer al señor Simpson y a todos los ponentes alternativos y a los miembros de la Comisión de Transportes y Turismo su constructivo trabajo contenido en la propuesta. 
Tras una fructífera colaboración entre las tres instituciones, creo que hemos conseguido nuestro objetivo; el establecimiento de un marco común para el desarrollo, la producción y la difusión sistemática de estadísticas europeas sobre el turismo. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, permítanme comenzar dando las gracias al ponente por su compromiso y sus habilidades de concisión política. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) apoyará sin reservas el compromiso alcanzado con el Consejo. 
Este Reglamento sustituye el texto en vigor desde 1995, que ya no refleja la realidad actual en varios aspectos, como las nuevas necesidades y los nuevos hábitos de los usuarios, la necesidad de datos más actualizados y de mejora de la comparabilidad y la exhaustividad del marco estadístico. 
El texto final incorpora todas las prioridades políticas apoyadas por el PPE durante las negociaciones y, en concreto, una mejor definición de las secciones del Reglamento enmendadas mediante actos delegados, la introducción de la definición de "visitas de un día", algo crucial para incorporar las estadísticas de todos aquellos que viajan en el mismo día, con lo cual también se incluye el fenómeno del turismo asociado a las conferencias, una mejor definición de los datos a recopilar, incluyendo el gasto de los turistas en tránsito en comida y bebida en bares y restaurantes, que supone una parte significativa de nuestro sector turístico, aceptadas por la Comisión- si bien de forma voluntaria- y las estadísticas sobre la accesibilidad de personas con movilidad reducida. 
El ponente ha señalado correctamente la importancia de este punto para la delegación parlamentaria. 
En conclusión, este Reglamento constituye un elemento importante para la nueva estrategia europea de turismo, que todas las instituciones europeas están examinando. 
El Reglamento permitirá contar con un marco legal actualizado en línea con los avances del mercado y ofrece un enfoque más claro y consistente para la recopilación de datos sobre el turismo, y también garantizará una supervisión más efectiva del sector, permitiendo un mejor conocimiento de las necesidades del consumidor. 
Expreso, una vez más, mi agradecimiento al señor Simpson, a la Comisión por la iniciativa y al Consejo por su excelente mediación. 
Señor Presidente, quiero felicitar a mi colega, el señor Brian Simpson, por su informe sobre el Reglamento de la UE en materia de un marco común para el desarrollo, la producción y la difusión de estadísticas europeas sobre el turismo. 
Los Estados miembros deben recoger, compilar, tratar y transmitir estadísticas armonizadas sobre la oferta y la demanda turísticas. 
La mayor parte de empresas europeas que operan en la industria turística son pequeñas y medianas empresas. 
La importancia estratégica de las PYME para el turismo europeo no se limita a su valor económico sino que, debemos reconocer su importante potencial en materia de creación de empleo 
Según los datos de Eurostat para el año 2007, una de cada tres familias en Europa no se podía permitir una semana de vacaciones al año. 
La crisis económica ha aumentado el número de ciudadanos europeos vulnerables al riesgo de pobreza. 
Como resultado, se ha producido una caída aún mayor en el número de aquellos que se pueden permitir disfrutar de una semana de vacaciones al año. 
Considero, por lo tanto, que las estadísticas sobre el turismo son necesarias e importantes en términos de evaluar los aspectos sociales de este sector. 
El turismo social aumenta el número de turistas europeos y ayuda a contrarrestar la naturaleza estacional del turismo, refuerza el concepto de ciudadanía europea y fomenta el desarrollo regional. 
Las estadísticas sobre turismo social permitirían a la Comisión y a los Estados miembros identificar las necesidades específicas de los diferentes grupos sociales y diseñar programas adecuados. 
Las autoridades estadísticas nacionales, al recopilar estadísticas europeas bajo este Reglamento, deberían también ofrecer datos sobre los fondos utilizados para el turismo por parte de cada Estado miembro y, concretamente, cuando se utilizan fondos de la UE. 
Por último, las estadísticas europeas sobre el turismo deberían también incluir datos sobre el personal contratado, su naturaleza estacional, su formación profesional y sus cualificaciones, así como información sobre sus actuales condiciones de trabajo. 
No podremos contar con un sector turístico de alta calidad si el personal no está apropiadamente formado. 
Señor presidente, Señorías, me gustaría, en primer lugar, felicitar al Presidente de la comisión, Brian Simpson, por dirigir el trabajo de la comisión y trabajar en este documento y, sobre todo, por haber permitido su conclusión- por lo menos eso es lo que espero, porque el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa (ALDE) votará a favor de este informe- y su aprobación en primera lectura, y, por lo tanto, la exitosa celebración del Reglamento. 
Esta tarea supone revisar el Reglamento, por el que se establece un marco común para recopilar estadísticas sobre el turismo y, más concretamente, para todas sus etapas, desde recoger y compilar, hasta tratar y transmitir estadísticas, permitiendo un conocimiento óptimo del entorno financiero que se mueve y gira alrededor del sector turístico. 
Señor Presidente, es obvio que desde la Directiva de 1995, la precursora de la Directiva actual, se ha producido un crecimiento muy significativo del turismo y debemos reconocer, en particular, las grandes perspectivas de que el sistema económico del turismo contribuya, en un futuro cercano, a la economía europea. 
He trabajado en el documento como ponente alternativo para el Grupo ALDE y, como he dicho antes, votaremos a favor del informe. 
Creo que el informe Simpson será especialmente bienvenido gracias al concepto de Cuentas Satélite de Turismo, es decir, la adopción de proyectos piloto que posibilitarán la evaluación del impacto económico en sectores económicos específicos, es decir, los aspectos relativos a visitas de un día, la elaboración de un informe cada cinco años y la posibilidad, mejor dicho, la necesidad de un informe quinquenal para evaluar el impacto de las estadísticas. 
Concluiré diciendo que esto es parte de la nueva responsabilidad surgida del Tratado de Lisboa. Ya es hora de empezar a asumir las responsabilidades del Parlamento de forma efectiva y haremos lo mismo con el siguiente expediente sobre el que se está trabajando y que pronto llegará a esta Cámara. 
Señor Presidente, es de sobras conocido que la Unión Europea es el principal destino turístico del mundo. 
El turismo supone el 4 % del PIB de la UE, dos millones de empresas están relacionadas con el sector y paga, aproximadamente, ocho millones de puestos de trabajo. 
Así, el informe del señor Simpson sobre la propuesta de la Comisión de una Directiva por la que se revisa el fundamento jurídico de las estadísticas europeas sobre el turismo es importante y llega en un momento crucial para el futuro del turismo, ya que la crisis económica y las recientes operaciones militares en el Mediterráneo suponen una amenaza para el turismo y, simultáneamente, crean condiciones para el desvío del turismo a destinos europeos seguros. 
Instamos a la Comisión a, además de cotejar las estadísticas, incluir todas las medidas relativas al turismo y a los sectores relacionados con el turismo, con el objetivo de mejorar los productos turísticos. 
En Grecia, el turismo constituye el pilar de la economía; supone el 7 % del PIB y genera 700 000 puestos de trabajo. 
Señor Presidente, para poder tomar decisiones en cualquier tipo de sector, sea el que sea, es preciso contar con toda la información y estadísticas posibles y garantizar que las regiones gastan el dinero de la forma apropiada en el desarrollo de un producto que tiene tanto potencial. 
Acojo con agrado este informe. 
Las estadísticas son algo absolutamente crucial. 
Sin embargo, no tienen ninguna utilidad si no podemos hacer comparaciones, y este informe elaborado por Brian Simpson contribuye de forma significativa a asegurar que la información que se está recopilando, y que se recopilará en el futuro, es fácilmente accesible y se puede usar fácilmente para beneficio del propio sector. 
Acojo con agrado el trabajo realizado por el señor Simpson y, tal y como él ha mencionado, cuenta con el apoyo unánime de la comisión y un gran número de los miembros de la comisión están aquí presentes. 
También comparto su preocupación sobre la cantidad de actos delegados que la Comisión pretende tener. 
Yo preferiría ver cambios en los aspectos fundamentales de este marco acordado bajo procedimientos legislativos ordinarios. 
Somos diputados al Parlamento Europeo de diferentes países miembros, tomamos el pulso de la situación, sabemos exactamente cuál es la situación en nuestros Estados miembros y, sin mostrar de ninguna manera una falta de respeto a la Comisión, yo diría que somos los que, en última instancia, sabemos cuál es el producto y cuál es su potencial. 
Hasta 2004, el desarrollo regional, el transporte y el turismo pertenecían a la misma rúbrica. 
En 2004, estas áreas se dividieron en comisiones, y ahora transporte y turismo están en una comisión y desarrollo regional en otra. 
En cuanto a transporte y turismo, el turismo sigue siendo la Cenicienta del cuento. 
Se trata de un área de un enorme potencial, un ámbito que puede transformarse en algo superior a lo que estamos contemplando. 
Nuestro colega ha mencionado el 4 % del PIB. 
Sin embargo, si prestan atención verán, por ejemplo, que Europa es el principal destino turístico del mundo, y supuso el 40 % de las llegadas globales en 2008. 
El turismo supone 9,7 millones de puestos de trabajo cada año. 
Estamos hablando, por lo tanto, de un mosaico de países diversos y culturas diferentes con un enorme potencial. 
No hemos hecho más que meter el dedo en el agua, solo hemos empezado a explotar el potencial de este sector y necesitamos llegar mucho más lejos. 
Por encima de todo, si vamos a avanzar y a desarrollar el sector turístico, necesitamos el tipo de informe que Brian Simpson ha elaborado y es preciso que trabajemos en este informe. 
(ES) Señor Presidente, deseo felicitar calurosamente al ponente, señor Simpson, por el acuerdo que ha conseguido, peleado centímetro a centímetro, en un ámbito tan técnico como el de las estadísticas para el turismo. 
Pero estamos en un sector, señor Presidente, en el que hablamos de más de dos millones de empresas, muchas de ellas, desde luego, pequeñas y medianas empresas, con casi diez millones de empleos, donde la mano de obra intensiva es un factor crucial y los recursos humanos y su calidad son elementos fundamentales; un sector que configura el 5 % del PIB de la Unión Europea. 
Estamos hablando, realmente, de uno de los sectores más importantes de la economía europea, siendo, además, la Unión Europea el primer destino turístico del mundo. 
Es decir, la Unión ostenta un liderazgo que hasta ahora se había dejado demasiado a los albures del mercado y de la coyuntura, con sus fuertes desigualdades y riesgos de deseconomías. 
Por fin, el Tratado de Lisboa nos ha concedido la base legal que necesitábamos y que el Parlamento Europeo venía exigiendo a través de una serie de proyectos piloto y proyectos preparatorios, precisamente, para esa nueva política de turismo en la Unión Europea. 
La Comunicación de la Comisión del año pasado nos demuestra las nuevas ambiciones para esas nuevas competencias y la necesidad de reforzar el sector turístico mediante una mejor coordinación y complementariedad con los Estados miembros. 
Abre los criterios a la gran diversidad turística, no sólo vacacional, también social, etc.; destaca la necesidad de visibilizar la accesibilidad para las personas con movilidad reducida; incluye la variable medioambiental; abre el camino a la consideración de las Cuentas Satélite de Turismo para tener un retrato económico mucho más fiable; e integra nuevos aspectos y criterios como los viajes cortos de un día o los datos relacionados con la restauración, tan importantes para un país turístico como España. 
Todos estos nuevos datos van a ayudar a conocer mucho mejor el sector tan intensivo en esa creación de empleo que necesitamos. 
Con estas nuevas estadísticas, pues, podremos afrontar en mejores condiciones la modernización y el futuro de un sector llamado a fundamentar una gran parte de esa Europa 2020, sobre todo en creación intensiva de empleo, y de empleo que debería ser de gran calidad. 
Muchas gracias. 
Tiene la palabra la señora Meissner. 
Tiene usted un minuto. 
(DE) Señor Presidente, antes de nada me gustaría expresar mi sincero agradecimiento al señor Simpson. 
En la Comisión de Transportes y Turismo sabemos que, si nuestro Presidente prepara un informe, no tendremos nada que decir en su contra. 
El Presidente siempre tiene en cuenta un gran número de cuestiones y lo único que podemos decir es: ¡Excelente Brian! , podemos apoyar esto. 
En este caso, se ha dicho de diferentes maneras que se trata de un informe técnico. 
Eso suena demasiado aburrido. 
Yo no creo que el informe sea aburrido en absoluto. 
Si bien es técnico, describe el turismo, un sector que constituye un importante objetivo económico para nosotros en Europa. 
Ya se ha mencionado que el 40 % de las personas de todo el mundo viajan a Europa. 
Así, Europa es una región importante para el turismo y, por lo tanto, es crucial saber por qué estas personas viajan a Europa. 
Si queremos desarrollar un nuevo marco europeo, en línea con nuestra nueva competencia bajo el Tratado de Lisboa, debemos familiarizarnos con los datos y también ser capaces de intercambiar esta información de forma armonizada. 
Este es el objetivo de este informe, que también muestra los nuevos avances, por ejemplo, en términos de visitas de un día o el turismo de bicicleta. 
También queremos incluir nuestro patrimonio industrial. 
Todo esto ha de ser incluido en el futuro para que verdaderamente sepamos cómo fijar nuestros objetivos. 
Por lo tanto, muchas gracias- es un buen informe y creo que somos capaces de apoyarlo. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, creo que todos estamos de acuerdo sobre la importancia del turismo. 
Juega un papel muy importante, no solo para los ciudadanos europeos, sino también para las pequeñas y medianas empresas. 
Los datos estadísticos son extremadamente importantes. 
Solo mediante la creación de una base de datos completa y fiable podremos diseñar una política que permita que el turismo explote todo su potencial. 
Felicito al ponente por su trabajo y a mi colega, el señor Fidanza, que acaba de presentar la postura del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos). 
Por mi parte, simplemente me gustaría plantear tres puntos bastante generales. 
En primer lugar, creo que debemos realmente utilizar los nuevos instrumentos políticos otorgados por el Tratado y crear valor añadido para los Estados miembros. 
Mi segundo punto es que, dado que los diversos fondos financieros de la UE están, y lo estarán aún más, sometidos a presión, es muy importante comparar los resultados de los diferentes Estados miembros y optar por las mejores prácticas, consiguiendo así un cierto grado de armonización con el que todos nos veamos beneficiados. 
Mi tercer y último punto es que debemos desarrollar las Cuentas Satélite de Turismo, algo que Canadá ha tenido durante años. 
Esto nos permitiría determinar, de forma aún más eficiente, las repercusiones sobre la economía, los puestos de trabajo y el medioambiente y similares y, por lo tanto, responder a un número de cuestiones en todos los ámbitos políticos relacionados con el turismo. 
(RO) Señor Presidente, me parece lamentable la inexistencia de cualquier tipo de estadística oficial sobre el turismo rural o el agroturismo, sectores en los que los únicos datos disponibles están basados en estimaciones. 
Ante estas circunstancias, acojo con satisfacción las acciones previstas por la Comisión Europea que persiguen aumentar la base socioeconómica del conocimiento para el turismo. 
También quiero resaltar la importancia de la plataforma "TIC y Turismo", propuesta por la Comisión. 
Sin embargo, creo que es preciso aumentar los esfuerzos para equipar las zonas rurales con infraestructura moderna de tecnología de la información, mediante, por ejemplo, la provisión de Internet de banda ancha. 
Existen más de 500 000 establecimientos de alojamiento relacionados con el turismo o el agroturismo, que ofertan más de 6 millones de camas. 
Estos dos sectores han sido testigos de un crecimiento medio anual de entre un 10 % y un 15 % en los últimos años, contribuyendo así a la mejora de la calidad de vida en las zonas rurales y a la diversificación de la economía rural. 
Señor Presidente, por respeto al ponente, probaré suerte en inglés y espero que sea lo suficientemente bueno 
Cuando reflexionamos sobre el turismo, es muy importante reconocer la magnitud económica actual de este sector en la Unión Europea. 
También constituye un factor enorme en cuanto a espacio de trabajo, y especialmente para las pequeñas y medianas empresas, que tienen mucha actividad en el ámbito del turismo. 
También debemos reconocer que el turismo no solo crea valores positivos, sino que también genera problemas: problemas relativos al transporte, playas masificadas y cuestiones similares. 
Para resolver estos problemas, necesitamos buenas estadísticas, buenos datos. 
Es un informe excelente y todos deberíamos apoyarlo. 
(ES) Señor Presidente, sólo quería contradecir en parte al señor Leichtfried y aumentar así un poquito el interés del debate. 
Entiendo que el señor Leichtfried dice que el turismo crea problemas en el transporte. 
Creo que, precisamente, el transporte mejora y promueve el turismo y que, por eso, en este preciso momento en el que estamos haciendo la revisión de las redes transeuropeas de transporte en Europa, deberíamos tenerlo muy en cuenta, puesto que se demuestra que un mejor transporte, más fluido, con mayores capacidades y con menor impacto medioambiental es, desde luego, un elemento, un vehículo fundamental para el sector turístico. 
De ahí que yo espere que, en el futuro, precisamente la financiación de las redes transeuropeas y los datos que nos vengan desde allí mejoren también la capacidad del sector turístico en Europa. 
(DE) Señor Presidente, sería bueno que las preguntas relativas a los motivos del éxito de un destino turístico- con otras palabras, la explicación de que un destino esté de moda, mientras que otros son testigos de un descenso en el número de visitantes- se pudiesen contestar utilizando estadísticas informativas. 
Sin embargo, este es un deseo difícil de cumplir. 
Existen muchos factores aleatorios, como condiciones meteorológicas específicas, que transforman las predicciones turísticas en un juego de azar. 
Tan siquiera es posible afirmar con certeza que la apertura de nuevas conexiones aéreas aumenta el número de pernoctaciones o si, por el contrario, las nuevas conexiones son el resultado de un aumento en la demanda por parte de los viajeros. 
Sin embargo, la limitada disponibilidad y comparabilidad de los datos sobre el turismo también constituye un problema desde el punto de vista de la planificación. 
Pero, al fin y al cabo, si se espera un aumento en el número de visitantes, es importante organizar este aumento de tal forma que se puedan evitar los efectos negativos sobre las poblaciones locales. 
Los horarios de trabajo flexibles y la seguridad afectan al turismo tanto como los cambios sociales. 
Sin embargo, los factores decisivos serán, en última instancia, la situación de la economía global y quizá el precio del petróleo. 
Incluso las mejores estadísticas europeas sobre el turismo tienen poco margen de maniobra para afectar a estos factores. 
(RO) Señor Presidente, el informe del señor Simpson es un hito importante en materia del marco de las estadísticas europeas sobre el turismo. 
Dado su enorme potencial, el turismo contribuye a la creación de empleo y al crecimiento económico. 
Es preciso mejorar la eficacia del procesamiento de datos y la comparabilidad de las estadísticas disponibles. 
Con el objetivo de abordar la competencia global en el sector turístico, Rumanía ha diseñado, de forma profesional, una estrategia que hace destacar al país sobre otros destinos internacionales. 
La estrategia se basa en la marca "Rumanía" como país, un concepto que estamos utilizando para presentar a los turistas la verdadera naturaleza de nuestras tradiciones y los maravillosos paisajes con los que contamos. 
Debo resaltar que el desarrollo del turismo también puede colaborar en la reducción de las desigualdades en las regiones de Europa sudoriental. 
El centro de atención debe ser, por lo tanto, la diversidad. 
(PL) Señor Presidente, me gustaría señalar que, desafortunadamente, el Parlamento Europeo pocas veces se preocupa de los asuntos relativos al turismo. 
Si se examina de cerca, el trabajo de la Comisión de Transportes y Turismo consiste en asuntos relativos al transporte el 95 % del tiempo y aquellos relativos al turismo tan solo el 5 %. 
Si bien apoyo sin reservas el informe del señor Simpson, quiero hacer una petición: si queremos debatir sobre estadísticas es muy importante comparar cosas que son comparables. 
La siguiente etapa de nuestro trabajo debería ser la adopción de estándares para ámbitos individuales, como por ejemplo, el caso de los hoteles. 
Debería expresarse de forma clara si un hotel tiene dos, tres o cuatro estrellas. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría decirle al señor Simpson que el número de oradores en un informe tan técnico muestra la importancia del trabajo que ha venido realizando, así como la relevancia del tema. 
A pesar de ser un asunto técnico, tenemos que revisar este importante Reglamento. 
También será posible crear un marco analítico sólido que nos permita adoptar decisiones políticas relativas a todos los aspectos del turismo que se han mencionado aquí, así como respecto a otros factores. 
A medida que el turismo se desarrolle, debemos, por supuesto, ponernos al día con las estadísticas. 
Las tres instituciones, de forma conjunta, han realizado una propuesta que encuentra un equilibrio entre, por un lado, la necesidad de contar con información, pero también por otro lado, el respeto a la carga que puede suponer para los consultados. 
Quiero felicitar al señor Simpson por su informe y dar las gracias al Parlamento por este debate. 
ponente. -Señor Presidente, he escuchado con interés las declaraciones de Sus Señorías. 
Quiero, concretamente, volver al punto mencionado sobre que si bien es una Comisión sobre Transporte y Turismo, solo el cinco por ciento de nuestro trabajo se centra en el sector turístico. 
Aunque esto es cierto en algunos aspectos, no se debe a que el Parlamento no quiera trabajar más sobre el sector turístico, sino a que el Consejo y los Estados miembros no nos permiten llevar a cabo más trabajo sobre el sector. 
Por lo tanto, si hay que buscar culpables en este sentido, la responsabilidad reside, sin lugar a duda, en la actuación del Consejo. 
Mediante este informe contamos con un marco que proporcionará los datos necesarios para ayudar a los profesionales- los que trabajan sobre el terreno- a desarrollar nuestro producto turístico aquí en la Unión Europea. 
Contamos con una industria turística muy diversa- desde bellas zonas naturales, hasta playas soleadas y nuestro rico patrimonio cultural e industrial- y Sus Señorías saben la trascendencia que para mí tiene el patrimonio industrial. 
Europa tiene mucho que ofrecer a sus visitantes, tanto a aquellos procedentes de la Unión Europea, como a los que vienen de fuera. 
Creo que este informe nos da la oportunidad de planificar la oferta de un producto fantástico del que la gente puede disfrutar durante su tiempo de ocio. 
Quiero dar las gracias a todos mis colegas y a la Comisión por el duro trabajo que han realizado y por sus amables palabras. 
Este tipo de colaboración facilita mucho las cosas para cualquier ponente. 
No estoy seguro de que el informe sea exquisito, esa no es una palabra a la que normalmente se me asocie, pero lo acepto. 
Quiero garantizarles que, como Presidente de la Comisión de Transportes y Turismo, espero con interés una exitosa conclusión de este asunto. 
(DE) Señor Presidente, no estoy seguro de bajo qué artículo debo hacer uso de la palabra. 
Durante un debate previo, me quejé del hecho de que el Consejo no estaba presente. 
Sin embargo, no debemos solo quejarnos, sino también hablar alto y claro si algo está bien. 
Simplemente quiero resaltar la forma en la que la Comisaria ha actuado hoy, y el hecho de que sus declaraciones hayan sido breves, sucintas y competentes en cuanto al contenido- muchos de sus colegas harían bien en seguir su ejemplo sobre cómo comportarse en esta Cámara. 
Queda cerrado el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles 6 de abril de 2011. 
Declaración por escrito (artículo 142 del Reglamento) 
El turismo constituye una actividad económica importante en la UE, con un alto potencial para contribuir a la generación de empleo y al crecimiento económico. 
Con alrededor de 1,8 millones de empresas y medianas empresas, se estima que el sector europeo del turismo genera más del 5 % del PIB de la UE En la actualidad, la Directiva 95/57/CE sobre la recogida de información estadística en el ámbito del turismo organiza el sistema estadístico en este sector. 
Considero que las estadísticas en este ámbito se utilizan no solo para supervisar las políticas específicas en el sector del turismo, sino que desempeñan también un papel destacado en el contexto más amplio de la política regional y el desarrollo sostenible. 
Durante las últimas décadas, el sector se ha enfrentado a importantes retos, como la creciente competencia mundial, las tendencias demográficas, el cambio climático y las limitaciones que plantea el medio ambiente, la distribución estacional de los movimientos turísticos y el creciente recurso por parte de los usuarios a las nuevas tecnologías de la comunicación. 
Al reconocer el importante cometido que corresponde a las estadísticas en el desarrollo de unas políticas de turismo más eficaces a nivel europeo, nacional, regional y local, creo que el objetivo general debería ser reforzar el sector turístico de la UE mediante una acción coordinada a nivel europeo que complemente las iniciativas de los Estados miembros. 
El turismo europeo ha atravesado recientemente una situación económica complicada, agravada el año pasado por la erupción del volcán en Islandia, porque la interrupción del tráfico aéreo debido a la presencia de nubes de cenizas volcánicas impactó significativamente a los desplazamientos en Europa, causando perturbaciones importantes a las aerolíneas, las agencias de viajes y los tour operadores, así como a los propios turistas. 
Es muy importante, por lo tanto, mejorar y definir un nuevo marco para la política turística en Europa. 
Además este sector se enfrenta a crecientes dificultades y nuevos retos, como la competencia, las tendencias demográficas, el cambio climático y las limitaciones que plantea el medio ambiente y la distribución estacional de los movimientos turísticos, que han de ser abordados, tanto a nivel de la Unión Europea como de los Estados miembros. 
Es importante llamar la atención sobre el hecho de que el turismo constituye una actividad económica importante, con un impacto ampliamente positivo sobre el crecimiento económico y la generación de empleo en Europa. 
Por consiguiente, es necesario actualizar y optimizar el marco legal para las estadísticas europeas sobre turismo, y debemos reforzar el sector turístico de la UE mediante propuestas e iniciativas específicas que complementen los programas de los Estados miembros. 
El turismo también constituye un aspecto de importancia creciente en las vidas de los ciudadanos europeos, que cada vez más viajan, tanto por placer como por negocios. 
Además, este sector influye en el patrimonio cultural y nacional y en las tradiciones y la cultura contemporánea de la Unión Europea. 
En consecuencia, es importante definir un nuevo marco de acción para aumentar la competitividad del sector y su capacidad de generar crecimiento sostenible. 
por escrito. -Parece apropiado que votemos sobre un informe sobre turismo el día 6 de abril, conocido como el Día del Tartán. 
El Día del Tartán consiste en una celebración en la que Escocia llega hasta nuestra diáspora en América del Norte y anima a nuestros amigos norteamericanos a que nos visiten. 
Coincide con el aniversario de la firma de la declaración de independencia de Escocia, la Declaración de Arbroath. 
Este centenario documento resume bien los principios que guían mi trabajo: "No es en verdad por gloria, ni por riqueza, ni por honores por lo que luchamos, sino por la libertad- solo por ella, que ningún hombre honesto entrega sino con la vida misma". 
Se habla, de forma creciente, sobre el aumento de la competitividad global de la UE; el turismo es una de las actividades socioeconómicas más importantes y genera, aproximadamente, el 5 % del PIB de la Unión Europea. 
Para garantizar el desarrollo de un turismo sostenible, responsable y de alta calidad, es absolutamente necesario actualizar y mejorar el marco jurídico para las estadísticas europeas en este ámbito. 
Si mejoramos la calidad de la información estadística, basando esta información en datos fiables y comparables, nos beneficiaremos de una base sólida para adoptar decisiones relativas al diseño de las políticas financieras y los instrumentos de la UE. 
Hemos de hacer todo lo posible para seguir siendo el principal destino turístico del mundo. 
Para lograr esto, debemos aprovechar al máximo cualquier opción de financiación posible. 
En este sentido, insto al ejecutivo europeo a desarrollar y movilizar instrumentos y programas que prestan apoyo de la UE y que estén diseñados específicamente para el desarrollo del turismo en Europa, de conformidad con la Estrategia Europa 2020. 
Creo que el sistema actual para la recopilación de estadísticas sobre el turismo no es coherente con los nuevos requisitos a los que nos enfrentamos, o con el mercado de servicios turísticos que muestra un rápido desarrollo, o con el hecho de que los hábitos de los turistas están cambiando. 
Es correcto, por lo tanto, que el informe tenga en cuenta características tales como las vacaciones cortas o el uso de Internet para la reserva de viajes. 
En este sentido, la actualización y la optimización del marco jurídico para la recopilación de datos estadísticos en el ámbito del turismo es extremadamente importante. 
Las estadísticas sobre el turismo y los indicadores económicos y sociales muestran la influencia del turismo en el estado actual de la economía europea. 
También es crucial proponer la inclusión de una disposición que imponga la obligación de recopilar datos relativos a la accesibilidad a la infraestructura turística de las personas con movilidad reducida. 
Como vicepresidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, quiero resaltar la importancia del sector turístico para el desarrollo económico, cultural y social de Europa. 
Las estadísticas europeas en este ámbito, junto con la preocupación por la protección medioambiental, pueden jugar un papel crucial en la planificación de una estrategia europea en el sector turístico. 
Es fundamental contar con datos fiables y procesados adecuadamente para planificar un marco de acción, de tal manera que se maximice el beneficio y se gestionen las amenazas medioambientales. 
Uno de los asuntos en el que nos debemos centrar es la recopilación de datos sobre el desarrollo y estado actual del agroturismo y el ecoturismo. 
También es crucial contar con un intercambio de las mejores prácticas a nivel paneuropeo, para lograr un desarrollo dinámico de un sector tan peculiar. 
Para poder satisfacer nuestras expectativas, los responsables europeos de la toma de decisiones y los empresarios precisan datos actualizados y fiables, que tengan en cuenta los cambios tecnológicos y las nuevas tendencias en el comportamiento de los consumidores. 
Es importante señalar que el Tratado de Lisboa ha otorgado nuevas competencias al Parlamento Europeo, con el objetivo de estimular la adopción de medidas en este ámbito. Como resultado de estas nuevas competencias, el Parlamento tiene algo que decir en la revisión de las normas jurídicas que regulan este sector. 
Espero que esto ayude a garantizar que el trabajo en materia de una estrategia de turismo sostenible progresa de forma constructiva. 
Con el Tratado de Lisboa, el turismo se ha convertido en una responsabilidad propia de la Comunidad y, por lo tanto, debemos tomar el control de este asunto. 
Esta propuesta para un Reglamento nos permite actualizar instrumentos para mejorar la visibilidad y reforzar el atractivo de Europa como destino de excelencia. 
El desarrollo del turismo, tanto el turismo de placer como el de negocios, ayuda a reavivar y apoyar el crecimiento y a crear puestos de trabajo. 
Tendremos, por lo tanto, bases de datos fiables y eficientes, para su uso por parte de las autoridades públicas y los profesionales del sector, que nos permitirán adaptar nuestros servicios turísticos a las expectativas de los turistas, en un momento en el que han cambiado y evolucionado los patrones de consumo y la competencia se está haciendo cada vez más fuerte en este sector, atractivo económicamente y que genera puestos de trabajo. 
Estas bases de datos nos ofrecerán información precisa y valiosa para los debates futuros y para las directrices de la política turística europea. 
Por estos motivos he apoyado la propuesta. 
Gracias. 
Marco político de la UE para combatir la violencia contra las mujeres (debate) 
El siguiente punto es el informe de la señora Svensson, en nombre de la Comisión sobre los Derechos de las Mujeres e Igualdad de Género, sobre la propuesta para un nuevo marco político de la UE para combatir la violencia contra las mujeres. 
Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias a los ponentes alternativos y a mis colegas en la Comisión sobre los Derechos de las Mujeres e Igualdad de Género por su sólido compromiso con la lucha contra la violencia contra las mujeres. 
Antes de la votación de mañana y con el objetivo de iniciar el debate, podría haber mencionado el número de mujeres afectadas y de mujeres asesinadas como resultado de esta violencia mortífera. 
No voy a hacerlo, pero intentaré transmitir algunas imágenes de esta violencia antes de la votación, para que Sus Señorías sepan que tienen la oportunidad de luchar contra esta violencia ahora mismo votando a favor del informe mañana. 
Imagínense una madre sentada con sus hijos, leyendo un cuento de buenas noches. 
De repente, la puerta se abre de un tirón y el marido, el padre de los hijos, aparece en la puerta. 
Tanto la madre como los hijos son conscientes de lo que va a ocurrir. 
Los hijos se cubren la cabeza con las colchas, tapándose los oídos con los dedos y cerrando los ojos, intentando aislarse de lo que saben que va a ocurrir. 
Oyen a su padre chillar y escuchan como golpea y ataca a su madre y oyen también los lamentos de la madre. 
Esto es una imagen de esta violencia. 
Otra imagen sería la siguiente. Una mujer que ha vivido durante años bajo amenazas, insultos y abusos finalmente decide acabar con la relación para crear una nueva vida para ella y sus hijos. 
Se escapa y tiene la suerte de encontrar un alojamiento protegido. 
Tras unos días, deja a sus hijos al cuidado de la guardería. 
El hombre está esperando fuera y apuñala a su mujer- ella fallece. 
Se trata de otra víctima de la violencia mortal que afecta a las mujeres. 
Se trata de un tipo de violencia infligida sobre las mujeres precisamente por ser mujeres. 
La violencia letal contra las mujeres ilustrada por esa última imagen tiene lugar cuando la mujer ha decidido, finalmente, acabar con la relación. 
Lo más peligroso que puede hacer una mujer es pedir el divorcio de un hombre que piensa que es su dueño. 
Cuando el hombre se da cuenta de que está a punto de perder el control y el poder sobre ella es cuando ella se encuentra en una situación muy peligrosa. 
Detallo a continuación algunas imágenes más. 
Una niña va de camino a casa tras haber ido al cine. 
Se despide de su amiga y dice "mañana nos vemos". 
Todavía le queda un tramo hasta llegar a casa. 
Escucha unos pasos fuertes detrás de ella, pero solo tiene tiempo para darse cuenta de que alguien la está siguiendo. 
La niña es atacada y violada. 
Sobrevive al ataque, pero tiene que vivir con esto durante el resto de su vida. 
Otro problema al que nos tenemos que enfrentar es el de la mutilación genital. 
En su plan de acción por el que se aplica el Programa de Estocolmo, la Comisión afirmó que durante el período 2011-2012 publicará una comunicación sobre este tipo de violencia y que esta comunicación irá seguida de un plan de acción de la UE. 
Acojo esto con satisfacción y espero con interés este plan de acción. 
Mientras las mujeres se sigan viendo amenazadas por la violencia de género- por el simple hecho de ser mujeres- no podremos calificar a nuestra sociedad de sociedad igualitaria. 
La vida de las mujeres, y sus opciones de vida, se ven restringidas por este tipo de violencia y por la concienciación de la magnitud de esta violencia en la sociedad. 
Las mujeres son víctimas de la violencia de género, pero me gustaría acabar diciendo que, en ocasiones, debemos dejar de ver a estas mujeres solo como víctimas. 
Se trata frecuentemente de mujeres fuertes que, con un apoyo social adecuado, son capaces de construir una vida satisfactoria para ellas y sus hijos. 
Depende ahora de nosotros, en el Parlamento Europeo, demostrar a estas mujeres que cuentan con nuestro apoyo. 
Miembro de la Comisión. -Señora Svensson, muchas gracias por su emocionante introducción a este importante asunto. 
La lucha contra la violencia contra las mujeres constituye una prioridad para la Comisión, tal y como se demuestra en la estrategia de igualdad de género. 
Como usted muestra, todavía existe un grave problema en Europa de violencia contra las mujeres y, por este motivo, estamos trabajando en acciones específicas para abordar este problema. 
Desarrollaremos una respuesta política clara y coherente para abordar este problema en Europa. 
Acojo su informe con satisfacción, señora Svensson, y celebro esta importante iniciativa; ofrece la posibilidad de colaborar, intercambiar opiniones y crear sinergias entre lo que está haciendo la Comisión y lo que está haciendo el Parlamento Europeo para definir las medidas futuras en este ámbito. 
Varios puntos que usted plantea en el informe están incluidos en las medidas en curso, y en las medidas planificadas, de la Comisión para combatir la violencia contra las mujeres. 
Para que nuestras medidas tengan el máximo efecto, nos estamos centrando en medidas concretas en un ámbito en el que contamos con un claro fundamento jurídico para actuar, conforme al Tratado de Lisboa. 
En el próximo paquete de derechos de las víctimas, abordaremos principalmente la protección de las víctimas especialmente vulnerables, como las mujeres, pero también los niños. 
Este paquete de medidas se presentará el mes próximo. 
Toda víctima de un delito precisa de apoyo tras el delito y debe hacer frente a cualquiera que sea el procedimiento posterior. 
Sin ninguna duda, las mujeres son especialmente vulnerables si han sido víctimas de violencia en su hogar- violación o abuso sexual, acoso u otros tipos de violencia de género. 
Estas mujeres han de ser tratadas con respeto y con sabiduría cuando entran en contacto con la gente y con el sistema judicial. 
También necesitan protección y apoyo especializados y deben disfrutar de acceso a la justicia y de compensaciones. 
El actual marco jurídico de la UE no contempla un nivel mínimo de trato en toda la UE para las víctimas de la violencia, independientemente de donde hayan sufrido la violencia y, por este motivo, la Comisión pretende actuar para reforzar la posición de las víctimas en Europa. 
Por lo tanto y como primer paso, presentamos un paquete de medidas legislativas sobre los derechos, la protección y el apoyo a las víctimas de delitos y el reconocimiento mutuo de las medidas de protección. 
Se prestará especial atención a las víctimas vulnerables, como las víctimas de violencia doméstica y sexual. 
La Comisión también dispondrá el reconocimiento mutuo de las medidas de protección, que beneficiará especialmente a las víctimas de violencia reiterada por parte del cónyuge, pareja o algún miembro de su familia cercana. 
La Comisión, con este paquete de medidas, garantizará que no se abandonará a ninguna mujer que cruza las fronteras y se beneficia de una medida de protección- tanto administrativa, como civil o penal. 
Nuestro paquete de medidas creará un marco general, que será completado en el curso de este mandato con otros instrumentos centrados en las necesidades específicas de ciertos tipos de víctimas. 
Por ejemplo, la Comisión se preocupa de adoptar medidas más firmes para combatir la mutilación genital femenina, tal y como usted también ha mencionado en su informe. 
Paralelamente a nuestras medidas en el ámbito de la justicia penal, trabajaremos para otorgar más poder a la mujer, para la concienciación y para la recogida y análisis de estadísticas sobre la violencia contra las mujeres. 
La Comisión se basará en el trabajo del Instituto Europeo de la Igualdad de Género, que recogerá y analizará los datos y estadísticas sobre este asunto. 
Para finalizar, quiero resaltar que la Comisión ofrece actualmente un importante apoyo financiero para prevenir y combatir la violencia contra las mujeres, concretamente mediante el programa Daphné III, el trabajo de las ONG europeas y de las autoridades públicas. 
en nombre del Grupo PPE. - (ES) Señor Presidente, la mayoría de las veces que he hablado en este Parlamento lo he hecho para denunciar la violencia contra las mujeres, y nuevamente estoy aquí para combatirla. 
Debo decir que no sólo no me canso de ello, sino que considero imprescindible seguir hablando públicamente de esta violación de los derechos humanos, ya que no hay ninguna causa que se pueda defender sin caja de resonancia, y este Parlamento es el mejor altavoz que tengo a mi disposición para defender a todas esas mujeres que sufren diariamente maltrato y que necesitan de nosotros, los legisladores, para que forcemos a los Estados a castigar a los agresores de acuerdo con la gravedad del delito, y también a ayudar a las víctimas. 
Cuando se estima que una de cada cuatro mujeres europeas ha sufrido violencia de género al menos una vez en su vida, y también los niños en igual medida, creo que es imposible no reclamar un mayor compromiso, como el reconocido por la Comisión en su plan de acción. 
Creo que es necesario seguir insistiendo, una y otra vez, para proteger a las víctimas, como ya hicimos con la orden europea de protección de víctimas, de la que fui ponente, y que espero que sea una realidad lo antes posible. 
Este informe ha contado con un gran consenso y apoyo desde el inicio, lo que demuestra que, cuando se trata de abordar la violencia doméstica, que afecta a todos los miembros de la familia- niños, personas de edad avanzada, mujeres y hombres- ello no debe ser motivo de oportunismo político, ya que a todos nos honra avanzar en la solución de esta lacra social. 
Lo primero es no callar y lo segundo es ponerse a trabajar, ya que, aunque llevamos décadas hablando de violencia de género, no hemos sido capaces de reducir el número de muertes. 
Algo estaremos haciendo mal, y, por tanto, es hora de olvidarse de la demagogia y de pasar de las palabras a los hechos, proporcionando más ayuda real y aplicando la legislación necesaria para que las mujeres puedan vivir con dignidad y seguridad. 
¡Que sepan todas las víctimas que aquí estaré siempre para seguir prestándoles mi voz, hasta que, entre todos, logremos derrotar a este terrible enemigo, que acaba tristemente con la vida de tantos inocentes! 
Yo digo: ¡basta! 
¡Basta ya! 
Y les pido a todos ustedes que también lo digan conmigo. 
Señor Presidente, una de cada cuatro mujeres europeas son víctimas de la violencia. 
Más de una de cada diez mujeres son víctimas de ataques sexuales y nuestros hijos también sufren la violencia. 
El 26 % de los niños y jóvenes afirman haber sido víctimas de violencia física en su niñez. 
Estos datos muestran que Europa se enfrenta a un grave problema que precisa medidas. 
No podemos seguir mirando hacia otro lado, y yo, simplemente no puedo soportar escuchar más historias sobre mujeres a las que sus cónyuges o novios les han rociado la cara con ácido, o sobre mujeres desfiguradas o mutiladas. 
He escuchado historias desoladoras de muchas mujeres, y cada una de estas historias supone una mancha vergonzosa en la historia de la UE. 
Es preciso que la UE actúe ya y ponga fin a esta violencia. Por este motivo, el informe sobre la violencia contra las mujeres, sobre el que hoy estamos debatiendo, es tan importante. 
Estamos lanzando un mensaje al mundo exterior de que el Parlamento Europeo considera que la violencia de género constituye una violación de los derechos humanos fundamentales. 
La Comisión, por lo tanto, debe responder ahora. 
Necesitamos una directiva, queremos una directiva que pueda poner fin a la violencia contra las mujeres. 
El fin de la violencia requerirá un esfuerzo coordinado y pluridimensional. 
Debemos garantizar la seguridad de las víctimas y ofrecerles la mejor protección posible, mientras que simultáneamente garantizamos que no existe ningún lugar en Europa donde es posible evitar el castigo inherente a la violencia contra las mujeres, y, lo más importante por supuesto, debemos esforzarnos enormemente en la prevención. 
La violencia no es un asunto privado. 
Solo podremos poner fin a esta violencia adoptando medidas desde el ámbito político. 
Permítanme agradecer a la ponente por el gran trabajo realizado y a todos mis colegas por su empeño en no rendirse en la lucha contra la violencia de género. 
Este informe demuestra que el Parlamento Europeo considera que las medidas inmediatas para combatir la violencia contra las mujeres no solo son necesarias, sino urgentes. 
La Comisión debe reconocer que todos los argumentos apuntan a la necesidad de introducir medidas e instrumentos a nivel de toda la UE. 
Sabemos que existen grandes disparidades en la UE en cuanto a la legislación de los Estados miembros para combatir la violencia contra las mujeres. 
El año pasado, un estudio de viabilidad realizado por la Dirección General de Justicia encontró diferencias en el acceso a las órdenes de protección, la disponibilidad de servicios de apoyo y la experiencia y la capacidad de los funcionarios públicos responsables Hemos visto algunas señales de compromiso con la eliminación de todo tipo de violencia y un marco político a nivel de la UE eficaz, especialmente en la Carta de las Mujeres, que ustedes presentaron el año pasado, y la comunicación sobre la aplicación del Programa de Estocolmo. 
Sin embargo, muchos Estados miembros no han aplicado una legislación eficaz para proteger a las mujeres de todas las formas de violencia y discriminación, y ahora vemos cómo los valores fundamentales de nuestra Unión no son aplicables a la mitad de sus ciudadanos. 
Instamos, por lo tanto, a la Comisión a que formule una propuesta legislativa especializada. 
Es preciso establecer una serie de requisitos mínimos e incorporarlos a un acto legislativo que forme parte de una estrategia global que abarque todas las formas de violencia de género. 
Esta estrategia e iniciativa política debería también complementarse con amplias actividades de concienciación. 
Me refiero, concretamente, al año europeo para combatir toda forma de violencia contra las mujeres, para el que estamos actualmente recogiendo firmas de los ciudadanos. 
Por último, una vez que hemos recuperado nuestros principios fundamentales contenidos en el Tratado y el compromiso, ya declarado, por parte de la Comisión, esperamos obtener hoy una respuesta clara sobre cómo y cuándo pretende la Comisión proponer medidas eficientes a nivel de la UE. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señor Presidente, me alegra que la lucha contra la violencia de género constituya una prioridad tanto para la Comisión Europea como para el Parlamento Europeo. Esto nos otorga un objetivo común sobre el que llevar a cabo avances en los próximos años. 
Espero que este informe se considere como una contribución al paquete de medidas para las víctimas que la Comisión nos ha prometido, y que, por otro lado, este paquete de medidas sea uno de los aspectos de una estrategia europea global que incluya apoyo para las víctimas, pero también otros aspectos de la lucha contra la violencia. 
Necesitamos, por ejemplo, un nivel mínimo de servicios de asistencia. 
Toda mujer debería tener acceso a los centros de acogida, a asistencia jurídica gratuita y a asesoramiento psicológico. 
Por ejemplo, debemos proteger a las mujeres inmigrantes sin permiso de residencia propio y que son especialmente vulnerables. 
Este informe incluye muchos aspectos importantes y nosotros, como Verdes, esperamos poder votar a favor. 
Pero tendremos que abstenernos si se mantienen el considerando J y el apartado 19, que califican la prostitución como una violación de los derechos humanos sin tan siquiera distinguir entre la prostitución voluntaria y la involuntaria. 
Espero que no se llegue tan lejos y que podamos contar con un informe sólido y ampliamente apoyado, para poder ofrecerlo a la Comisión y a los Estados miembros como nuestra contribución. 
Señor Presidente, celebro este informe de iniciativa propia del Parlamento Europeo y opino que los Estados miembros deben poner en vigor las disposiciones legales fundamentales para poner fin a la violencia contra las mujeres. 
La violencia doméstica constituye una forma grave de violencia contra las mujeres. 
La violencia doméstica no es un asunto familiar privado. 
El Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos se han comprometido a apoyar a la familia y, sobre todo, a los niños. 
El problema de la violencia doméstica está relacionado con esto. 
La violencia doméstica tiene consecuencias desastrosas para todos los miembros de la familia, especialmente para los niños. 
Los niños que repetidamente son testigos de la violencia doméstica aceptan, con frecuencia, la violencia como una forma normal de comportamiento. Existen altas posibilidades de que ellos mismos cometan este tipo de actos en la escuela o en el futuro. 
En mi opinión, la violencia contra las mujeres también refleja y refuerza las desigualdades entre hombres y mujeres y, por lo tanto, determina frecuentemente la posición de la mujer en la sociedad. 
Es común que las mujeres expuestas a la violencia doméstica se vuelvan dependientes económicamente y estén expuestas a la presión psicológica ejercida por el autor del delito. 
Hemos de prestar la debida atención a la violencia doméstica para sacarla a la luz y ayudar a las víctimas, que son mujeres y niños. 
Debemos, por lo tanto, concienciar sobre la frecuencia con la que esta forma de violencia tiene lugar. 
Hemos de mantener un debate social sobre este asunto y diseñar una campaña de prevención y concienciación, ya que es común que a las mujeres no les guste hablar abiertamente sobre sus experiencias traumáticas, debido al miedo por su seguridad o la de sus hijos. 
En este sentido, también apoyo la introducción de la Orden Europea de Protección, que, entre otras cosas, podría ayudar a las víctimas de violencia doméstica a nivel europeo, siempre y cuando exista un fundamento jurídico sólido. 
Señor Presidente, este es un informe importante que propone un nuevo enfoque político global contra la violencia de género, con medidas específicas que incluyen, en concreto, procedimientos penales y medidas preventivas y de protección, llamando la atención sobre la necesidad de garantizar las condiciones para la emancipación de la mujer, luchando a la vez contra los puestos de trabajo inciertos, el desempleo y la pobreza, de tal forma que las mujeres puedan elegir libremente su estilo de vida. Desafortunadamente, en la actualidad las mujeres no tienen esta opción y se ven forzadas con frecuencia a situaciones de dependencia, incluyendo la prostitución y la sumisión a actos de violencia doméstica, que, en otra situación, serían inadmisibles. 
Por lo tanto, ha llegado la hora de pasar del discurso a la acción para poner fin a esta violencia, que es claramente una de las más graves violaciones de los derechos humanos. 
No podemos seguir aceptando esta violencia de género, que también tiene un serio impacto negativo sobre los niños y que tiende a empeorar durante los periodos de crisis económica y social. 
Por este motivo, instamos a la Comisión, así como a los Estados miembros, a adoptar medidas concretas, lo antes posible, en defensa de los derechos de la mujer y contra la violencia. 
(IT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, combatir toda forma de violencia contra las mujeres es una prioridad de la Presidencia húngara de la Unión Europea. 
Insto, por lo tanto, a la adopción de medidas de largo plazo políticas, sociales y legales para terminar con la violencia de género y conseguir una igualdad verdadera entre hombres y mujeres. 
Junto con otros colegas de esta Cámara, he patrocinado la creación del "Año Europeo para combatir la violencia ejercida sobre las mujeres", con el objetivo de concienciar a los ciudadanos europeos. 
El reconocimiento de la Comisión Europea, en el Plan de Acción 2010-2015, de la necesidad de combatir la violencia de género por todos los medios es un paso significativo que debe traducirse en medidas específicas. 
Todavía estamos esperando el plan estratégico que la Comisión Europea anunció que presentaría este año. 
Este plan debería incluir un paquete de medidas y prácticas legales para garantizar a las víctimas de la violencia la protección adecuada por parte de los sistemas nacionales de justicia penal. 
Se estima que en Europea entre el 20 % y el 25 % de las mujeres han sido víctimas de la violencia al menos una vez en su vida. 
Se estima, además que medio millón de mujeres que viven en Europa han sufrido la mutilación genital femenina. 
Estas estadísticas, que desafortunadamente están aumentando, son realmente alarmantes y exigen acciones inmediatas por parte de las instituciones europeas. 
La violencia contra las mujeres tiene consecuencias negativas para toda la familia. 
Las madres no pueden infundir un sentimiento de seguridad en sus hijos y los niños se transforman en las víctimas indirectas de la violencia. 
La violencia contra las mujeres es un fenómeno muy difícil de controlar porque, con frecuencia, las mujeres que son víctimas se avergüenzan y tienen miedo de denunciar los actos de violencia ante las autoridades. 
Esto complica el trabajo de las instituciones, pero también lo hace todavía más necesario. 
Por lo tanto, me uno a mi colega, la señora Jiménez-Becerril Barrio, y pido: ¡pongan fin a la violencia contra las mujeres! ¡Basta! 
(PT) Señor Presidente, en calidad de ponente alternativa, felicito a la ponente por su excelente informe, que merece el apoyo de mi Grupo. 
Como ya se ha mencionado, la violencia contra las mujeres supone una grave violación de los derechos humanos. 
Sabemos que las víctimas de la violencia se ven obligadas a renunciar a muchos de sus derechos fundamentales, y que son vulnerables ante futuros abusos. 
No hace mucho, visité un centro de acogida en mi país, Portugal, y conversé con varias de estas mujeres. 
Algunas describieron una vida llena de sufrimientos y solo tuvieron el valor de denunciar a sus agresores cuando sus hijos las presionaron. 
Otras contaron cómo sus hijos, ahora ya mayores, presentaron la denuncia porque las propias mujeres no tenían el valor de hacerlo. 
No podemos aceptar que ellas, las víctimas, se vean obligadas a abandonar sus hogares, sacando a sus hijos del entorno familiar, mientras los agresores permanecen en su hogar. 
Creo que tenemos que modificar la legislación para que se respete a las mujeres y para que las mujeres no sigan siendo las víctimas de la violencia, víctimas de situaciones que tienen un efecto adverso sobre todos nosotros. 
También me gustaría decir que esta violencia constituye un ataque contra la propia democracia, ya que estas mujeres se ven privadas de sus derechos como ciudadanas. 
(PL) Señor Presidente, cuando se debate sobre cómo combatir la violencia contra las mujeres, pensamos sobre todo en la violencia en el seno de las familias o de las relaciones personales. 
Huelga decir que este tipo de violencia es una grave inmoralidad y que los Estados miembros deberían adoptar medidas legales firmes para combatirla. 
En este sentido, estoy de acuerdo con el espíritu del informe Svensson. 
Sin embargo, quiero aprovechar la oportunidad de este debate para resaltar un tipo de violencia diferente que no es raro que sufran las mujeres. 
Me refiero a la violencia ejercida por el Estado y que supone la separación de los niños de sus madres, un hecho cada vez más frecuente. 
Separar a un niño de su madre es la peor forma de violencia infligida en una madre y, en ocasiones, esto tiene lugar por motivos totalmente triviales. 
Conozco ejemplos dramáticos, en Polonia, de niños separados de sus madres, incluyendo un caso en el que un tribunal de familia separó a un niño de diez años de su madre porque la madre fue acusada de rezar demasiado. 
Hay situaciones en las que los niños son separados de sus familias porque los padres son pobres. 
En vez de ayudar a la familia, los niños son llevados con una familia de acogida o reciben asistencia. 
También hay casos dramáticos, en los que los niños son separados de sus madres debido a las disputas entre los padres. 
En ocasiones, se producen escenas dramáticas cuando los niños son separados de sus madres por la policía, los trabajadores sociales o los funcionarios de los tribunales. 
La familia está perdiendo valor en Europa y el Estado interfiere cada vez más con la vida familiar. 
No es raro que esto resulte en violencia sancionada por el Estado que hace daño a los padres y que, sobre todo, hace daño a los niños. 
Separar a los niños de sus madres y a las madres de sus hijos- ya que hay dos partes en esta cuestión- debería ser solo un último recurso cuando un niño sufre abusos o violencia. 
Los niños, bajo ninguna circunstancia, deberían separarse de sus madres por motivos de pobreza. 
Las familias, y las mujeres en la familia, deberían recibir un apoyo global y deberíamos evitar romper los lazos familiares, porque frecuentemente la medicina es peor que la enfermedad. 
(PL) Señor Presidente, acojo con satisfacción que el Parlamento Europeo vaya a aprobar un informe, en el curso de este periodo de sesiones, que establece un enfoque pluridimensional para abordar la violencia contra las mujeres. 
El uso de una definición tan amplia de la violencia contra las mujeres ayudará en la lucha contra este problema. 
No hay duda de que solo se conseguirán resultados tangibles si se adoptan medidas integradas a varios niveles- político, social, legal y educativo-. 
Sin embargo, seguimos esperando una propuesta de directiva centrada exclusivamente en combatir la violencia, y espero que la Comisión Europea presente una propuesta de este tipo próximamente. 
Me gustaría acabar con otros dos comentarios. 
Es extremadamente importante que finalmente se perciba la violencia contra las mujeres como una inmoralidad, y no solo desde la perspectiva de las propias mujeres, o de la unidad social de la familia, sino que también deberíamos ser conscientes de los costes inherentes soportados por toda la sociedad, ya que esto ocurre cada vez con mayor frecuencia. 
En segundo lugar, durante nuestro debate sobre este problema, no deberíamos concentrarnos exclusivamente en combatir la violencia, sino también en las diversas dimensiones de este tipo de comportamiento. 
Debemos luchar contra los estereotipos y condenar la aceptación social de la violencia contra las mujeres, e intentar cambiar la forma en la que se educa a los niños para que las futuras generaciones de gente joven crean en la igualdad real entre hombres y mujeres y la pongan en práctica. 
Quiero felicitar a la señora Svensson por su informe, que plantea una cuestión extremadamente delicada e importante para la sociedad, concretamente, la violencia contra las mujeres. 
Creo que las palabras de hoy se verán seguidas de medidas y que no solo hablaremos de la violencia contra las mujeres, sino que, y sobre todo, adoptaremos medidas para defender a las mujeres. 
Muchas gracias. 
(NL) Señor Presidente, en el Programa de Estocolmo la Comisión indicó que utilizaría todas las vías posibles para combatir la violencia contra las mujeres. 
Pero en la actualidad no existe en una estrategia global y, sin embargo, debemos actuar urgentemente. 
La seguridad es un activo importante, especialmente para los más vulnerables. 
Esto también es aplicable a un amplio grupo de mujeres que todavía están sujetas a matrimonios forzosos, asesinatos de honor y mutilación genital Estas prácticas nocivas tradicionales afectan a muchas niñas y a muchas mujeres en Europa cada día. 
Necesitamos los recursos adecuados para abordar este tipo de violencia. 
Con este fin, necesitamos llevar a cabo investigaciones y debemos prestar una especial atención a las víctimas de estas prácticas. 
La Comisión, por lo tanto, debe establecer una estrategia europea lo antes posible, con el objetivo de combatir la violencia contra las mujeres, una estrategia que se ocupe, en concreto, de las prácticas nocivas tradicionales. 
Esto debería ocurrir hoy, mejor que mañana y no dejarlo para 2012 o 2013. 
No podemos aceptar que un instrumento tan importante como la Orden Europea de Protección todavía no haya cuajado. 
La seguridad no debería depender de las fronteras. 
(PL) Señor Presidente, en línea con los comentarios de los oradores anteriores y del propio informe Svensson, deberíamos, ante todo, resaltar una vez más que la violencia contra las mujeres es una característica de nuestra sociedad. 
Uno de los motivos principales de la persistencia de este fenómeno es la inferior situación económica de la mujer y la discriminación económica que sufre durante su carrera profesional, el acceso más restringido al mercado laboral, el menor salario y unas prestaciones de la seguridad social más bajas. 
Son las mujeres las que aceptan las consecuencias de la maternidad y son ellas las que soportan la carga de criar a sus hijos. 
En este sentido, la seguridad social es insuficiente en muchos países europeos. 
Estos factores suponen que durante la vida laboral y, especialmente durante la jubilación, las mujeres dependen de la buena voluntad de sus cónyuges y de los sistemas de seguridad social. 
Esta es una situación tremendamente injusta que debe ser objeto de un completo rechazo. 
Por eso es tan importante proponer el pago íntegro por el tiempo que la mujer dedica a la maternidad y a criar a sus hijos. 
Esto es especialmente importante hoy en día, cuando en Europa existe una situación de crisis demográfica. 
Las medidas para garantizar la igualdad de oportunidades económicas podrían ayudar a eliminar o reducir la violencia contra las mujeres. 
La dependencia económica de las mujeres es una de las múltiples razones que explican la pasividad de la mujer, su sumisión, y en cierto modo, su consentimiento al fenómeno de la violencia. 
¡Ya es hora de poner fin a esta situación! 
El Parlamento Europeo cuenta con oportunidades de largo alcance para mejorar esta situación, especialmente en aquellos países en los que la mujer se enfrenta a una situación especialmente difícil, debido a la magnitud de la pobreza. 
Este es un mensaje muy importante y doy las gracias a aquellos que iniciaron este informe por ser conscientes de este problema y por adoptar activamente medidas para resolverlo. 
(HU) Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a la ponente por su informe, porque creo que aborda un problema social muy importante. 
En Europa nos hemos acostumbrado a que, con frecuencia, las cosas avanzan si son importantes desde el punto de vista económico. 
Me gustaría resaltar, en concreto, que el informe señala que la violencia contra las mujeres genera cada año en Europa daños por importe de miles de millones de euros. 
La violencia está presente a todos los niveles: entre los pobres, los ricos, las personas con una educación deficiente y aquellos que tienen títulos universitarios. 
Además, es importante mencionar que, cada año, cientos de mujeres son víctimas de delitos en el seno de la familia. 
Tal y como ya se ha señalado aquí, en Europa ha aparecido una forma de violencia que no tiene precedente. 
Los asesinatos de honor y la mutilación genital están dejando secuelas en Europa. 
Como es obvio, nos gustaría que se crease una norma europea para poner fin a la violencia contra las mujeres. 
Sin embargo, somos completamente conscientes de que esto es prácticamente imposible si no existe un fundamento jurídico. 
Aun así, lo que sí se puede hacer es crear una estrategia común europea. 
Incluso si no somos capaces de armonizar los sistemas legales, el intercambio de buenas prácticas sería obviamente de gran ayuda en este ámbito. 
El informe también señala que existen algunos actos de violencia que no se reconocen como tales por parte de ciertos sistemas legales. 
Creo que la cooperación podría conducir a algunos avances en el futuro, pero la efectividad de esta cooperación dependerá fundamentalmente de una estrategia europea, algo sumamente necesario. 
Muchas gracias. 
(IT) Señor presidente, Señorías, quiero dar las gracias a la ponente, la señora Svensson. 
Sabemos que la violencia contra las mujeres y los niños en Europa sigue aumentando. 
Por este motivo, instamos encarecidamente a la Comisión a que presente en 2011, tal y como ha prometido, una propuesta de estrategia para combatir la violencia contra las mujeres. 
Esta estrategia debería ser integradora, en el sentido de que debería a abarcar la violencia doméstica y la mutilación genital, pero también otras formas de violencia más perversas. 
Me refiero a la discriminación grave y el acoso en el puesto de trabajo contra las mujeres embarazadas o que pretenden casarse y a las que se pide su dimisión con antelación, algo que ocurre a veces en mi país y que ya no se considera un delito, como ocurría en el pasado. 
Me refiero también a algo que solo puede describirse como la incitación a la violencia por parte de los medios de comunicación y la publicidad. 
Tras la Directiva sobre el tráfico de seres humanos y la inminente Directiva sobre víctimas de la violencia, anunciada por la Comisaria Malmström, creo que el Tratado de Lisboa ha dispuesto el fundamento para lograr una mayor armonización legal en la forma en la que los Estados miembros reconocen la importancia de los delitos de violencia contra las mujeres y los niños como formas específicas de violencia, así como la forma en la que definen los criterios esenciales de los servicios de consultoría, asistencia jurídica y protección de mujeres y niños, en colaboración con las ONG. 
Esto también conducirá a unas estadísticas coherentes y comparables con análisis de impacto de los mecanismos de prevención y de aplicación de la ley por parte de los Estados miembros, para garantizar la reducción en la violencia. 
En este sentido, creo que existe una voluntad común en el Parlamento- yo fui uno de los firmantes de la declaración escrita- de definir un año de reflexión para toda Europa sobre el tema de la violencia y creo que el Parlamento puede unir su firme e influyente opinión a esta iniciativa. 
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, como ya hemos afirmado, la violencia contra las mujeres constituye una grave violación de los derechos humanos. 
Se trata de un problema arcaico y global, que afecta a países cultural y geográficamente distintos y con diversos grados de desarrollo económico. 
Es frecuente la asociación de esta violencia con familias disfuncionales de los estratos sociales y económicos más marginales Sin embargo, la realidad es que se trata de un fenómeno presente en muchas familias, independientemente de su nivel educativo, su posición económica o su situación social. 
Se estima que casi un quinto de las mujeres europeas ha sufrido actos de violencia física al menos una vez en su vida adulta. 
Por lo tanto, la prioridad es ofrecer apoyo a las mujeres víctimas de la violencia, y este informe incluye una seria de iniciativas con este objetivo: entre estas iniciativas destacan la asistencia jurídica a las víctimas, una investigación penal más firme y eficaz, la importante medida de crear refugios para las víctimas y establecer un número para emergencias y la disposición de sanciones disuasorias proporcionales a la gravedad del delito. 
El daño físico y mental causado a las mujeres víctimas de la violencia es incalculable, pero la sociedad también soporta unos costes elevados. 
La lucha contra este fenómeno requiere, por lo tanto, de una movilización social y política. 
A fin de cuentas, se trata de garantizar la igualdad y el desarrollo. 
Por este motivo, es de agradecer la organización de un año europeo para combatir la violencia ejercida sobre las mujeres, porque aumentará la concienciación del público europeo sobre esta terrible plaga. 
(LT) Señor Presidente, quiero dar las gracias a Eva-Britt Svensson por preparar un informe excelente. 
Las violaciones de los derechos de las mujeres y la violencia contra las mujeres resaltadas por la ponente muestran, una vez más, que estos hechos verdaderamente constituyen una violación de los derechos fundamentales de las personas que no entiende de límites geográficos, económicos, culturales o sociales. 
Según el Plan de acción por el que se aplica el Programa de Estocolmo aprobado el año pasado, la Comisión debería, a la mayor urgencia, formular una estrategia para combatir la violencia contra las mujeres, e insto, por lo tanto, a la Comisión, a adoptar medidas concretas lo antes posible y presentar dicha estrategia. 
La violencia de género incluye abuso sexual, trata de mujeres, matrimonios forzosos, mutilación genital. Estos violentos delitos tienen un gran impacto y causan un daño irreparable a la salud física y mental de una mujer. 
Quiero, por lo tanto, instar a los Estados miembros a garantizar una mejor formación del personal sanitario, los trabajadores sociales, la policía y las autoridades judiciales, y una cooperación coordinada que les permita responder profesionalmente a todos los casos de violencia contra las mujeres. 
Aunque ya no está presente, quiero dar las gracias a la Comisaria Malmström, por la financiación y el apoyo otorgados a las organizaciones no gubernamentales para combatir la violencia contra las mujeres, y me gustaría, asimismo, recordar que durante épocas de crisis económica y financiera, los casos de violencia son más frecuentes. 
Por consiguiente, no podemos reducir los fondos asignados a este ámbito. 
(SK) Señor Presidente, aunque llevamos décadas llamando la atención sobre la violencia contra las mujeres y la violación de sus derechos, no ha sido posible poner fin a esta reprochable forma de actividad delictiva. 
Las varias formas de violencia contra las mujeres no solo hacen daño a las propias mujeres, sino que también dañan a sus familias. 
Con frecuencia, la vida familiar pierde su significado, que es el de ofrecer un sentimiento de protección y de seguridad. 
Los niños que sufren violencia en sus hogares son, en algún sentido, también sus víctimas. 
Debemos, por lo tanto, prestar atención a nivel europeo a la posible exposición de mujeres y niños a la violencia doméstica. 
En el caso de mujeres de edad avanzada o de mujeres física o mentalmente enfermas, el problema de la defensa personal y de la protección de sus propios intereses es todavía más complicado. 
Las mujeres también están expuestas al abuso de género a través de diversas formas de violación de sus libertades personales, ya que, en concreto la trata de seres humanos, sobre todo para fines sexuales, es uno de los problemas más graves que afecta a toda la sociedad. 
Es, por lo tanto, esencial ejercer presión para lograr acciones penales y para garantizar que las penas reflejen la gravedad del delito. 
Es fundamental adoptar medidas para prevenir estas graves violaciones de los derechos humanos y las libertades y garantizar una vida digna para las mujeres europeas. 
(GA) Señor Presidente, quiero centrarme en dos puntos: la violencia contra las mujeres y el papel de los hombres como trabajadores de los hoteles. 
El dato de que el 25 % de las mujeres han sido víctimas de la violencia es absolutamente inadmisible. 
Creo que esta cifra muestra la necesidad de un programa educativo para los hombres jóvenes centrado, en concreto, en el control de la agresividad y el respeto por las mujeres, de tal forma que la idea de amenazar a una mujer sea algo completamente tabú, en vez de ser algo habitual, tal y como frecuentemente se presenta en las películas, en algunas culturas y, tristemente, en algunos hogares. 
El segundo punto que quiero mencionar es el de el papel de los hombres como trabajadores de los hoteles. 
El motivo por el que hablo de este tema es porque tenía una amiga, una guapa chica joven, Michaela Harte, que fue asesinada en Mauricio, durante su luna de miel, cuando se encontró en su habitación con trabajadores del hotel que estaban robando. 
Si hubiese sido al revés, y un hombre hubiese encontrado a unas mujeres robando, las posibilidades de que le hubiesen asesinado hubiesen sido mucho menores. 
Tenemos que analizar este riesgo y este tipo de probabilidad. 
Debemos estudiar el asunto del acceso por parte de hombres a las habitaciones de hotel, especialmente a las habitaciones ocupadas por mujeres. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, acojo con satisfacción el informe de nuestra presidenta, la señora Svensson, que resalta la necesidad de interpretar todos los tipos de violencia como crímenes que responden ante el Derecho penal. 
Como norma general, aprecio especialmente que la Unión Europea esté formada por Estados con culturas y tradiciones nacionales diversas, pero cuando se trata de la violencia, me siento consternado al observar las diferencias de trato existentes. 
Permítanme recurrir a un ejemplo: la violación. 
Si bien este delito responde ante el Derecho penal, no está definido de la misma forma en todos los Estados miembros. 
En cuanto a Letonia, la violación en el matrimonio es simplemente inexistente. 
En Malta no existe la violación de un hombre por parte de otro. 
En Eslovaquia la violación mediante un objeto no constituye una violación. 
Existen, por lo tanto, mujeres y niños cuyas vidas están destrozadas y escondidas tras todas estas definiciones. 
Restar importancia a la definición de un delito es restar importancia a las propias víctimas y a su sufrimiento. 
Insto, por lo tanto, a la Comisión a desarrollar urgentemente una hoja de ruta efectiva contra todas las formas de violencia. 
(DE) Señor Presidente, durante el debate ha quedado claro que la violencia contra las mujeres no es un delito menor, sino que claramente constituye una violación de los derechos humanos. 
Ya se ha dicho que incluso los niños son, en ocasiones, víctimas indirectas de la violencia contra las mujeres. 
Pueden incluso ser víctimas directas de la violencia contra las mujeres, porque la causa principal de las muertes fetales y abortos espontáneos es, sin lugar a duda, los efectos de la violencia contra las mujeres. 
No se trata tan solo de una cuestión de violencia doméstica, sino que también se da la prostitución forzosa, los asesinatos de honor- en los que puede que no exista ninguna cuestión de honor- la trata de seres humanos, la mutilación genital y otros muchos. 
El detonante de este informe, por el que estoy enormemente agradecida a la señora Svensson, fue, en este caso, no solo el hecho haberse mencionado, en el contexto del informe sobre igualdad, que la violencia contra las mujeres supone un riesgo para la igualdad, sino también que ahora tenemos la oportunidad, mediante el Tratado de Lisboa, de promulgar una directiva para establecer un marco jurídico común en Europa. 
Esta Directiva es urgente para avanzar en este ámbito, porque se trata de un problema europeo transfronterizo contra el que debemos luchar. 
(DE) Señor Presidente, la violencia contra las mujeres adopta muchas formas y sigue siendo un problema internacional al que la comunidad internacional todavía no ha conseguido hacer frente. 
El uso de la violencia pone en peligro la salud, la dignidad, la seguridad y la autonomía de sus víctimas. 
Como consecuencia, las mujeres afectadas se ven limitadas en sus oportunidades de participar en la vida social y en el trabajo. 
Por otra parte, no hay más que considerar los costes para comprobar que la violencia contra las mujeres también constituye un problema social, por ejemplo, en materia de salud y justicia. 
Las mujeres afrontan los mayores riesgos cuando se encuentran en sus propios hogares. La causa más común de lesiones en las mujeres es la violencia doméstica. 
La violencia contra las mujeres, cualquiera que sea su forma, no es un delito trivial. 
La UE también debe firmar la Convención de las Naciones Unidas sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer. 
(SK) Señor Presidente, la exposición de un individuo a cualquier forma de violencia tiene consecuencias graves y destructivas para la familia y la sociedad, y merece una condena especial cuando la violencia se comete contra las mujeres y los niños. 
Sin embargo, me parece alarmante que se identifique la violencia doméstica como la causa principal de abortos involuntarios o del nacimiento de niños sin vida, y, por ello, insto a que se apliquen todos los recursos disponibles en materia de legislación penal para la supresión y la prevención efectivas de la violencia física. 
Quiero llamar la atención sobre la necesidad urgente de proteger a las mujeres, especialmente a las mujeres pobres, de lo que se denomina la maternidad de alquiler. 
Bajo el pretexto de la solidaridad, la maternidad de alquiler expone a las mujeres a la explotación física e incluso al abuso, en conflicto directo con la prohibición de traficar con cuerpos humanos y partes del cuerpo. 
De ese modo se degradan la dignidad, la intimidad y el cuerpo de una mujer, que pasan a ser objeto de unos contratos de alquiler corruptos, planteados en el mercado internacional del tráfico de personas. 
(RO) Señor Presidente, aunque los actos de violencia contra las mujeres son los más frecuentes en todo el mundo, siguen siendo los menos propensos a ser castigados, independientemente de que se cometan en zonas de conflicto o en los países democráticos. 
Existen regiones en el mundo en las que la violencia contra las mujeres asume todas las formas: violaciones, tráfico sexual, matrimonios forzados, asesinatos, secuestros por motivos religiosos o penales, prostitución forzada, por no hablar de la violencia en el seno familiar o de la cometida por los excompañeros. 
Además, la edad de las niñas víctimas de la violencia no deja de reducirse. 
Creo que los Estados miembros deben realizar esfuerzos adicionales a escala de la UE para proporcionar unas estadísticas nacionales exhaustivas que abarquen, en mayor medida, la violencia de género, así como para mejorar la recogida de datos sobre esta cuestión, con el objetivo de encontrar las soluciones más adecuadas para castigar a los culpables. 
También considero útil la propuesta de creación de un observatorio de la violencia contra las mujeres que forme parte del Instituto Europeo de la Igualdad de Género, en estrecha colaboración con la Agencia Europea de Derechos Fundamentales. 
(RO) Señor Presidente, como ponente alternativa, quiero felicitar a la ponente por este informe y únicamente voy a plantear dos cuestiones. 
Creo que es hora de que superemos el enfoque superficial de este tema, porque la falta de estadísticas, la falta de una reglamentación coherente en relación con la criminalización de esta cuestión en los Estados miembros y la falta de preocupación por este asunto, al margen de las declaraciones generales que se están formulando, confirman que se trata sin duda de un asunto que en la Unión Europea se maneja de manera superficial. 
Por ello es necesario disponer de una directiva. 
Por desgracia, ni en este informe ni en otros documentos sobre el tema se han analizado los costes económicos con un mínimo de profundidad, lo cual se debe a que este tema, actualmente exacerbado por la crisis económica, genera unos costes financieros muy considerables para los presupuestos nacionales, que ascienden a cientos de millones de euros. 
Creo que es hora de cuantificar estos costes e intentar dar respuesta a esta situación no solo con medios financieros, sino también mediante unos instrumentos jurídicos adecuados para hacer frente a este problema. 
(HU) Señor Presidente, felicito a la ponente por su excelente trabajo. 
Estoy orgullosa de haber sido la autora de los dos primeros libros en Hungría sobre el fenómeno de la violencia contra las mujeres, hace 15 años. 
Me siento menos orgullosa de que, desde entonces, haya habido pocos cambios en este ámbito. 
Es un hecho que no existe, ni puede existir, un reglamento único de la UE, pero se dedican grandes cantidades de dinero de los contribuyentes a programas de prevención y atención. 
Quiero formular una pregunta, especialmente a la señora Comisaria, sobre cómo se controla el adecuado gasto de estos fondos. 
Tengo una sugerencia: en vez de preguntarles a los Gobiernos, pregúntenles a las mujeres maltratadas afectadas: por ejemplo, deberíamos preguntarles a las mujeres que han sido maltratadas y se han refugiado en centros de acogida acerca de la ayuda que han recibido y la actitud en general de las autoridades hacia sus casos, o deberíamos preguntarles a las niñas y mujeres que sufren en las calles de Budapest o, por ejemplo, de Amsterdam y que tienen la esperanza de escapar del infierno de la prostitución acerca del tipo de ayuda que han recibido de su Estado o su Gobierno. 
(RO) Señor Presidente, como también se indica claramente en el informe, deben apoyarse los esfuerzos para reducir la violencia contra las mujeres en dos frentes: a escala de los Estados miembros y mediante una serie de medidas y programas gestionados directamente por la Comisión Europea. 
Creo que es de suma importancia dar continuidad al Programa Daphne y fomentar la participación de los Estados miembros que se enfrentan a un aumento de los casos de esta forma de violencia en las actuales circunstancias económicas difíciles. 
Hoy en día, muchas personas afrontan diversos problemas psicológicos que a veces desencadenan violencia. 
Es de vital importancia proporcionar formación al personal que trabaja para las autoridades policiales de la Unión Europea, como base para garantizar que las investigaciones se lleven a cabo correctamente, con una adecuada comprensión del problema y del impacto que tiene la violencia sobre las mujeres. 
Este aspecto también se apoya en el marco del Programa de Estocolmo. 
Finalmente, el esfuerzo político debe respaldarse mediante un apoyo financiero, y el Programa Daphne puede proporcionar un marco adecuado para ello. 
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, en materia de cuestiones de igualdad la Unión Europea estaba, y está, en la vanguardia. También está en la vanguardia en la lucha contra la violencia contra las mujeres. 
Además de la terrible naturaleza del problema en sí, la violencia contra las mujeres también resulta cara. 
El informe señala que el coste anual de este tipo de violencia asciende a 33 000 millones de euros. 
Ello debería hacer reflexionar a los que dicen que el catálogo de medidas que ahora se ha establecido también supondrá claramente un coste. 
No obstante, ese catálogo de medidas es necesario. 
La formación de los policías, los jueces, el personal médico: todo ello se incluye en el informe y también quiero agradecer debidamente a la ponente por ello. 
Sin embargo, veo una pequeña pega y quiero ponerla de relieve. 
También debe prestarse una especial atención a la violencia en el lugar de trabajo. Es importante disponer de una redacción más específica también sobre esta cuestión. 
(CS) Señor Presidente, cuando vemos ejemplos en los medios de comunicación de mujeres y niños maltratados siempre nos preguntamos cómo es posible que las personas de su entorno ignoraran el problema durante tanto tiempo. 
Por ello, es necesario que la estrategia de la Comisión que se ha propuesto para combatir la violencia doméstica incluya mecanismos específicos de diagnóstico que sean obligatorios para los servicios de salud y también para los trabajadores sociales, posibilitando la prestación de una asistencia verdaderamente rápida a las víctimas. 
La violencia motivada a través de rituales religiosos debe castigarse severamente y ello, junto con una cultura de la sensibilización que incluya formación para los jueces, llevará a la tolerancia cero en la sociedad en relación con la violencia contra las mujeres, incluida la mutilación de los órganos femeninos. 
La estrategia también debe estudiar la conveniencia de un servicio jurídico y una asistencia social de carácter gratuito para las víctimas de la violencia. 
Quiero expresar mi agradecimiento a la señora Svensson por un informe muy detallado, pero voy a votar en contra de parte del considerando J, porque promueve el derecho de las mujeres a matar a sus fetos y no estoy de acuerdo con ello. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, quiero expresar mi agradecimiento a Sus Señorías por este debate tan importante sobre un tema que, sin duda, tiene un gran significado para muchos de nosotros. 
Una vez más, quiero dar las gracias a la ponente por su importante informe y también a los ponentes alternativos. 
Como indiqué en mi introducción, estamos planificando diversas medidas sobre esta cuestión. 
Sin duda alguna, el paquete de derechos de las víctimas es extremadamente importante y se presentará el próximo mes. 
También contamos con la política general de igualdad para los programas de prevención, sensibilización, etc. También seguimos muy de cerca la finalización, en estos días, de la Convención para prevenir y combatir la violencia contra las mujeres y la violencia doméstica, del Consejo de Europa, con el fin de proponer al Consejo, cuando la Convención esté lista, que la Unión Europea se adhiera a la misma, lo que la convertiría en un texto jurídicamente vinculante en los ámbitos de competencia de la Unión Europea. 
También quiero mencionar otras dos propuestas que han aprobado: la Directiva sobre la lucha contra la trata de seres humanos, por ejemplo, contiene un gran número de medidas de prevención, pero también de apoyo a las víctimas, a las mujeres y a los niños que son víctimas del tráfico con fines sexuales y de otro tipo. 
Asimismo, en las distintas partes que forman el paquete de asilo, se hace una mención especial a la situación de las personas vulnerables en los procedimientos de asilo, como las mujeres que han sido víctimas de la violencia sexual, etc. 
El problema, como ustedes han señalado, es de enormes dimensiones y es lamentable que, en nuestra Unión Europea, las mujeres y las niñas tengan miedo de manera cotidiana. 
Tienen miedo de la violencia, la violación y el abuso sexual, y a menudo de la gente que más aman, que son en quien más deberían poder confiar: esposos, compañeros, etc. Tenemos que actuar y tenemos que actuar allí donde podamos ver resultados concretos. 
Esta es, sin duda, una de las violaciones de los derechos humanos más terribles. 
Quiero felicitar a los hombres que han contribuido a este debate, muy pocos pero valientes, porque la violencia contra las mujeres no es un problema de las mujeres: es una cuestión de derechos humanos. 
En esta materia solo podremos lograr resultados si trabajamos juntos, hombres y mujeres, para combatir este terrible fenómeno. 
Tenemos que trabajar juntos: tenemos que lograr una Europa en la que las mujeres y las niñas no deban temer la violencia únicamente porque pertenecen al denominado "sexo equivocado". 
ponente. - (SV) Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias a mis colegas por sus sabias palabras durante el debate y, por encima de todo, por la determinación que percibo en todos ellos para luchar contra esta forma de violencia. 
Me gustaría decir a la Comisión que esperamos con interés que el paquete para las víctimas de la delincuencia ofrezca más apoyo a las víctimas, pero también que necesitamos una directiva para luchar contra esta violencia. 
No es necesario estar de acuerdo con cada palabra de este informe, pero es importante votar a su favor para enviar una señal contundente a la Comisión en el sentido de que necesitamos una directiva. 
Es importante mostrar a todas esas mujeres que sufren abusos en su relación que no deben sentirse avergonzadas ni culpables. 
Votando con un "sí" el informe, mostraremos que lo que merece culpabilidad es el delito que se comete contra ellas. 
No deben sentir culpa ni vergüenza. 
Por último, quiero señalar que somos muchas las mujeres que hemos sobrevivido gracias a los esfuerzos de la sociedad y al trabajo de los centros de acogida para las mujeres y de las organizaciones de mujeres. 
Es hora de que estas personas y organizaciones no tengan que asumir por sí solas la responsabilidad de ayudar a salir a las mujeres de la situación en que muchas se encuentran. 
Lo importante es que rompamos el silencio y mostremos que existe apoyo para estas personas vulnerables. 
También quiero hacer hincapié en la importancia de mostrar que se trata de un problema que afecta a todos los grupos sociales. 
No existen grupos afectados en particular: afecta a toda la sociedad. 
Hago un llamamiento a mis colegas diputados para enviar la señal de que ya no es aceptable que las mujeres tengan que vivir en esas condiciones. 
Las mujeres pueden crear las condiciones para disfrutar de una buena vida para ellas y sus hijos, pero para ello también necesitan nuestro apoyo, como representantes electos. 
Quiero dar las gracias una vez más a todos los diputados por su firme determinación. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes 5 de abril de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Quiero expresar mi apoyo a este informe y sus recomendaciones. 
La investigación muestra que la situación en mi propio Estado, en Irlanda, es un reflejo del problema que se sufre en toda Europa. 
En 2005, el Consejo Nacional contra el Crimen constató que una de cada siete mujeres de Irlanda había sufrido actos graves de abuso de naturaleza física, sexual o emocional por parte de su pareja. 
En 2009, me convertí en la primera embajadora de Rape Crisis North East, con sede en la ciudad de Dundalk. 
Este servicio de apoyo y asesoramiento es uno de los muchos que ofrecen en el este de Irlanda un apoyo vital a las víctimas de la violencia sexual y doméstica, aunque tiene que hacer frente a un entorno de financiación muy complicado. 
Lo importante es que la UE asigne fondos para la investigación en los Estados miembros para garantizar que dispongamos de una imagen completa y precisa sobre la magnitud del problema. 
Pero también debe apoyarse a las ONG y los Gobiernos de los Estados miembros para sensibilizar sobre el impacto y los efectos de la violencia sexual, sea doméstica, en forma de violación o de tráfico de seres humanos para la explotación sexual. 
por escrito. - (RO) Casi la cuarta parte de las mujeres de Europa han sufrido actos de violencia física al menos una vez y más de una décima parte han sufrido violencia sexual. 
La crisis económica, debido a sus consecuencias sociales, ha contribuido a agravar la situación, ya que la pobreza y la falta de educación son factores que propician la violencia de género. 
Por ello considero que se requieren medidas coordinadas contra las causas de este problema, junto con una armonización legislativa y una mayor cooperación judicial entre los Estados miembros, con el objetivo de llevar a cabo investigaciones de manera más eficiente. 
Para poner fin a la violencia contra las mujeres, los Estados miembros y las instituciones de la UE tienen el deber de poner en marcha con carácter de urgencia algunas de las siguientes medidas: campañas de información y sensibilización, creación de refugios para las víctimas, puesta en marcha de un número de teléfono único en toda la UE para la prestación inmediata de ayuda y apoyo a grupos de mujeres muy vulnerables, como las inmigrantes y las solicitantes de asilo. 
por escrito. -En 2008, siendo diputado al Parlamento de Letonia, presenté un proyecto de modificación del Código Penal de la República de Letonia, endureciendo las penas para los casos de violencia doméstica contra las mujeres y los niños. 
Por desgracia, la modificación no se llevó a cabo. 
En la reunión de la comisión especializada, cuando se debatía la enmienda, los diputados al Parlamento de Letonia se la tomaron un poco a la ligera. 
En consecuencia, los casos en que se causan lesiones "ligeras" a niños y mujeres en las familias permanecen impunes. 
Por lo general, esos casos no se investigan y, en ocasiones, la policía se niega a aceptar las solicitudes de las víctimas. 
En la República de Letonia, la protección de las mujeres contra la violencia doméstica no está regulada mediante instrumentos eficaces. 
Las autoridades de Letonia, el Gobierno, apartan la vista de los casos evidentes de violaciones y no van a ajustar la legislación. 
A la luz de este informe, hago un llamamiento a todos los diputados al Parlamento Europeo para que presten atención a la falta de protección legal que se manifiesta en el modo que se trata a las mujeres en Letonia. 
Puede ocurrir en cualquier lugar: en la calle, en el metro, en la propia casa de alguien... No hay lugar en el que las mujeres y los niños puedan sentirse plenamente a salvo de sufrir un ataque. 
La pseudomoral embotada de la sociedad debe hacer que nos paremos a reflexionar. 
Cada vez más se consideran como algo normal las primeras etapas de la violencia real, como la intrusión, los comentarios obscenos y el acoso que se lleva a cabo por parte por muchos inmigrantes hacia las mujeres occidentales de manera cotidiana. 
El desprecio por las mujeres alcanza niveles máximos cuando un juez alemán se refiere al derecho del marido a la procreación como un factor decisivo en su sentencia sobre un caso de divorcio musulmán. 
Al permitir la inmigración, la UE ha importado los problemas de todos los países del mundo, incluidos los asesinatos de honor, los matrimonios forzados y la violencia doméstica en las estructuras familiares patriarcales. 
La cultura, la religión y la tradición no deben utilizarse para justificar los actos de violencia. 
Esa es la única forma de romper la espiral de violencia. 
Las estadísticas no ofrecen ninguna información sobre el grado en que el aumento registrado en los casos de violencia doméstica de que se tiene constancia se asocia a una mayor disposición de las víctimas a valerse por sí mismas, ni sobre qué porcentaje de las víctimas son inmigrantes. 
En cualquier caso, es un hecho que en los centros de acogida para mujeres se refugia un número elevado de inmigrantes. 
También es un hecho que tenemos que poner fin a la mentalidad pseudobenefactora que trata con indulgencia los delitos cometidos con una motivación religiosa o cultural. 
por escrito. - (IT) Mi compromiso con la protección de los débiles y las mujeres afectadas por la violencia me obliga a votar a favor de la legislación para garantizar la protección de las víctimas de la violencia. 
Las mujeres, al igual que los niños, son miembros especialmente frágiles de nuestra sociedad en algunos contextos. 
Por tanto, creo que es importante asegurar una mayor protección para las mujeres que denuncien haber sufrido violencia. 
En consecuencia estoy a favor de una asistencia jurídica gratuita para las mujeres víctimas de la violencia. 
Sé que existe un riesgo de desigualdad, dado que los hombres acusados injustamente de actos de violencia deben pagar los costes judiciales mientras que las personas que los acusan reciben asistencia jurídica: he reflexionado sobre ello muy detenidamente. 
Sin embargo, creo que el número de casos de violencia, incluida la violencia familiar, nos obliga a tomar partido por quienes sufren los daños más graves como consecuencia de la falta de apoyo: estadísticamente, las mujeres víctimas de la violencia representan un porcentaje mucho más elevado que el que forman el grupo reducido de criminales que se aprovechan del sistema para obtener el máximo de unos hombres inocentes. 
Para las mujeres maltratadas es difícil presentar una denuncia; la asistencia jurídica gratuita alentaría a las víctimas a ello y contribuiría a reducir el número de casos que quedan impunes. 
por escrito. - (FR) Con frecuencia, al hablar de la violencia contra las mujeres, carecemos de datos, estadísticas y tendencias. 
Lo que necesitamos, por encima de todo, es poder medir este fenómeno a escala europea, para comprender su envergadura. 
Ello nos ayudará a centrarnos mejor en las necesidades y prevenir así los casos de violencia, ayudar a las víctimas y curar las heridas. 
En todo momento debemos recordar a las víctimas. 
Tanto si hablamos de los abusos sexuales, de la trata de mujeres para la prostitución, de la violencia doméstica o incluso de la violencia con una dimensión cultural- me refiero aquí a la mutilación genital femenina y a los matrimonios forzados- estamos ante delitos graves. 
Tenemos que elaborar un marco general europeo para proteger a las mujeres frente a este tipo de violencia. 
La idea de convertir a Europa en la protectora de las mujeres debe dejar de ponernos tan nerviosos. 
Necesitamos un marco jurídico europeo en el que aplicar una serie de medidas concretas, como el número de teléfono de emergencia y los programas de formación para la policía, la judicatura y los profesores. 
La UE debe ofrecer soluciones en el marco de Europa, pero, como actor global, también debe ampliar el alcance de su acción más allá de sus fronteras. 
por escrito. - (ET) Por desgracia, no ha sido posible detener la violencia contra las mujeres en Europa y en el mundo en su conjunto, a pesar incluso de que la Unión Europea y las Naciones Unidas han declarado que la lucha contra la violencia contra las mujeres constituye una prioridad. 
Es cierto que ha habido algunos avances y que ha aumentado ligeramente la sensibilización de la población con respecto a este tema, pero las nuevas prioridades políticas de la Unión Europea son indispensables para combatir la violencia contra las mujeres con mayor eficacia y para alcanzar nuestro objetivo común de que las mujeres y los niños no deban convivir permanentemente con el miedo a ser víctimas de la violencia. 
El Tratado de Lisboa también proporciona la competencia legal para ello. 
Considero que es muy importante que la Unión Europea preste más atención en su legislación a la violencia que tiene lugar entre personas que mantienen relaciones estrechas, ya que en ningún caso esta cuestión puede considerarse como un asunto privado. 
Por desgracia, con demasiada frecuencia las víctimas temen por la reputación de su familia y, con razón, por su seguridad y su dependencia económica, por lo que no acuden a las autoridades policiales. 
Por tanto, también debemos prestar una especial atención al desarrollo de un sistema de apoyo a las víctimas y a la superación de los tabúes que existen en la sociedad; dicho de otro modo, debemos mejorar la sensibilización de la población. 
La ayuda proporcionada a las víctimas debe ser real y debe estar garantizada. 
Un problema concreto es la falta de centros de acogida en Europa diseñados para las mujeres y los niños que han sufrido violencia, por lo que el objetivo de construir un centro de acogida por cada 10 000 habitantes para las víctimas de este tipo de actos delictivos es necesario y totalmente razonable. 
Para asegurar la mejora de la protección para las mujeres que huyen de la violencia y la persecución, incluso aunque cambien su lugar de residencia en Europa, es importante aplicar la Directiva relativa a las órdenes de protección. 
por escrito. - (EL) La violencia contra las mujeres adopta diversas formas, desde la represión y el abuso psicológico a las violaciones, la violencia sexual y la práctica en vigor, totalmente ilegal e inaceptable, de traficar con mujeres y abusar de ellas por parte de las bandas inhumanas de prostitución. 
Esas bandas suelen engañar a mujeres jóvenes, en su mayoría, y después las obligan a trabajar como prostitutas. 
Muchas de ellas acaban suicidándose para poner fin a su pesadilla. 
Tenemos que investigar con mayor detenimiento a los países que sirven de punto de partida para las bandas que trafican con mujeres, en los que los traficantes compran el silencio y el consentimiento de los funcionarios públicos, convirtiéndolos en paraísos para la violación de los derechos humanos. 
Esas bandas pueden combatirse mediante una cooperación transnacional entre la Unión Europea, que es el destino, y esos países, que son el punto de partida para las actividades de dichas bandas ilegales. 
Insto a la Comisión a adoptar medidas en ese sentido. 
Obviamente, a las organizaciones que trabajan en favor de los derechos de las mujeres les aguarda una dura tarea en este ámbito. 
por escrito. - (CS) Este informe representa la tercera contribución de los últimos meses para combatir la violencia contra la mujer, tras la orden de protección europea y la Directiva relativa a la lucha contra la trata de seres humanos. 
Sin duda, la violencia contra las mujeres es un problema grave en todos los sectores de la sociedad. 
Los datos del informe señalan que una de cada cuatro mujeres sufre violencia física en la edad adulta y que más de un 10 % de las mujeres se convierten en víctimas de violencia sexual. 
Son cifras alarmantes, tras las cuales están las vidas reales de las personas. 
Al mismo tiempo, solo una de cada diez víctimas de la violencia busca ayuda profesional. 
La razón para ello es que la mayoría de ellas no saben cómo hacer frente a la situación. 
La violencia contra las mujeres tiene unos efectos terriblemente destructivos, no solo sobre las propias mujeres, sino también en forma de consecuencias negativas para las personas cercanas y especialmente para los niños. 
Estoy a favor de las propuestas encaminadas a lograr una mayor sensibilización y formación para las personas que pueden tener contacto con esta forma de violencia en el transcurso de su trabajo. 
Al mismo tiempo, también es necesario garantizar una mejor atención y asistencia a las víctimas. 
También acojo con satisfacción el informe por la necesidad de enviar un mensaje claro y fuerte a la sociedad en el sentido de que no se va a tolerar la violencia. 
por escrito. - (PL) Los derechos humanos y la igualdad de género figuran entre las prioridades de la UE. 
Dado que la violencia contra las mujeres constituye una violación brutal de los derechos humanos y uno de los principales obstáculos que se interponen en el camino hacia la igualdad entre mujeres y hombres, la lucha contra esta lacra debe convertirse en nuestro principal objetivo. 
El enfoque adoptado en relación con la violencia contra las mujeres difiere en función de la legislación nacional. 
Algunos Estados miembros, por ejemplo, España, disponen de una reglamentación bien articulada. Otros no cuentan con ningún tipo de reglamentación. 
También hay diferencias significativas en cuanto a la tasa de condenas para los casos de violencia contra las mujeres en los distintos Estados miembros. 
A la vista de las distintas regulaciones de los Estados miembros y de la a menudo limitada capacidad para influir a la hora de hacer cumplir las disposiciones del Derecho internacional con respecto a la lucha contra la violencia, se hace más evidente la necesidad de una regulación clara y vinculante a escala de la UE en relación con este problema. 
Las diversas acciones de la UE deben resumirse y presentarse en una única estrategia exhaustiva, cuyo objetivo sea combatir la violencia contra las mujeres en toda la UE. 
Esa estrategia deberá ser coherente con otras iniciativas internacionales y se basará en los programas de la UE y las mejores prácticas de los Estados miembros disponibles. 
Los trabajos en favor de una directiva conjunta contra la violencia deben llevarse a término durante esta legislatura. 
Ello es necesario para garantizar que nunca pueda volver a afirmarse que en la Unión Europea incluso las vacas disfrutan de una mayor protección que las mujeres. 
por escrito. - (SK) Todos somos sensibles a la violencia contra las mujeres y debatimos sobre ello, pero cuando se trata de acabar con la violencia, los resultados son escasos. 
La violencia afecta a las mujeres en distintos momentos de su vida, desde la infancia hasta la edad adulta. 
Ocurre en la escuela, en el trabajo, en grupos de iguales, en público y también en la vida privada familiar o en la vida de pareja. 
Adopta muchas formas: de la física y la sexual a la mental y social, e incluso la de la violencia económica. 
La sufren mujeres que difieren en sus niveles educativos, su situación socioeconómica, su grupo étnico y su religión, tanto del entorno rural como del urbano. 
No obstante, debe hacerse hincapié en que la violencia contra las mujeres es un problema que todos debemos abordar. 
Su eliminación no requiere únicamente instituciones activas, sino también individuos activos, hombres y mujeres, que no aparten la vista ante este fenómeno desagradable que ocurre en nuestra sociedad y que estén dispuestos a participar personalmente en la aplicación del principio de tolerancia cero. 
Los Estados miembros deben desempeñar un papel más importante en esta labor, elaborando planes de acción para combatir la violencia contra las mujeres, impulsando la sensibilización de los medios de comunicación y adoptando leyes y medidas específicas en materia penal. 
por escrito. - (PL) Por desgracia, a pesar de todos nuestros esfuerzos, la violencia contra las mujeres y la violencia en otras esferas de la vida sigue siendo un problema importante en Europa. 
Los crímenes violentos se cometen en todos los Estados miembros y afectan a personas de todos los estratos sociales. 
Ello significa que la lucha contra este problema y la asistencia a las víctimas deben ser polifacéticas. 
Para prevenir este tipo de violencia es importante apoyar a las familias y asegurar su desarrollo armónico. 
Con respecto a los delitos de violencia contra las mujeres, creo que sería conveniente considerar la introducción de un número de teléfono único europeo para emergencias, al que se pudiera llamar para obtener ayuda o informar de un delito de este tipo. 
La UE debe intentar garantizar que se impongan unas penas más duras en los casos de violencia contra las mujeres, especialmente, en los delitos que impliquen violencia sexual. 
A menudo, esos delitos quedan grabados durante años en la mente de las mujeres que los sufren, haciendo que sufran y que les resulte imposible vivir con normalidad. 
También es imprescindible que se introduzca al mismo tiempo una mejor protección de los derechos de las víctimas en los procesos penales. 
Una cuestión clave que se menciona el informe es el problema de la prostitución y el tráfico de mujeres. 
Para combatir esta práctica con eficacia se necesita un acuerdo paneuropeo en el que no participen únicamente los miembros de la UE sino también los países de fuera de la UE. 
Respuesta de la Unión Europea a los flujos migratorios en el norte de África y el sur del Mediterráneo, y especialmente en Lampedusa- Flujos migratorios provocados por la inestabilidad: ámbito de aplicación y papel de la política exterior de la UE (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre: 
La Declaración de la Comisión: Respuesta de la Unión Europea a los flujos migratorios en el norte de África y el sur del Mediterráneo, y especialmente en Lampedusa y 
El informe de Fiorello Provera, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre flujos migratorios provocados por la inestabilidad: ámbito de aplicación y papel de la política exterior de la UE. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, puede que algunas de Sus Señorías estén cansándose de mí, pero creo que este debate conjunto sobre flujos migratorios es muy oportuno. 
Va a constituir tanto un debate general sobre el papel y el alcance de la política exterior de la UE, como se indica en el informe del señor Provera, como una oportunidad para que les informe sobre el modo en que la UE está respondiendo a la crisis en el sur del Mediterráneo. 
Permítanme comenzar expresando mi agradecimiento al señor Provera por su excelente informe, que he leído con gran interés. 
Es un tema de debate muy oportuno, al igual que el papel que debe desempeñar la política exterior de la UE con respecto a la naturaleza compleja y polifacética de la migración. 
Permítanme comenzar esbozando algunos elementos de la respuesta de la UE a la crisis en el sur del Mediterráneo y después me ocuparé del papel más general de la política exterior de la UE. 
Como todos ustedes saben, en el sur del Mediterráneo nos enfrentamos a una situación que en las últimas semanas se ha vuelto muy crítica en relación con los flujos migratorios implicados. 
Desde que se desencadenaron los cambios en el Norte de África y en Libia, más de 400 000 personas se han visto desplazadas. 
La mayor parte de esas personas son ciudadanos de terceros países que han llegado a Túnez o a Egipto. 
La mayor parte de ellos han sido repatriados a sus países, pero algunos miles siguen allí y me voy a referir a ellos dentro de un momento. 
Alrededor de 20 000 migrantes, en su mayoría procedentes de Túnez y, en menor medida, de otros países africanos, han logrado entrar en la Unión Europea de manera irregular, alcanzando las costas de Lampedusa y Malta. 
Por tanto, esas dos islas soportan una presión migratoria fuerte. 
La Unión Europea ya ha respondido a estos desafíos graves, pero diferentes, de manera rápida y eficaz, adoptando tres medidas concretas. 
En primer lugar, la Comisión ha movilizado 30 millones de euros para gestionar la situación de emergencia humanitaria generada por la afluencia repentina de migrantes y refugiados a los países vecinos de Libia. 
Con la ayuda de los fondos aportados sobre una base bilateral por los Estados miembros y otros donantes internacionales, ha sido posible ofrecer refugio temporal a los migrantes y refugiados, satisfacer sus necesidades básicas y repatriarlos a sus países de origen respectivos. 
En segundo lugar, hemos reaccionado a los flujos irregulares y mixtos que cruzan el mar Mediterráneo. 
Frontex, con la ayuda de diversos Estados miembros, puso en marcha la operación conjunta Hermes, encaminada a ayudar a Italia en el control de los buques que transportan migrantes y refugiados. 
Además, Europol ha desplegado un equipo de expertos en Italia con el objetivo de ayudar a las autoridades policiales en la detección de las posibles redes criminales dedicadas al tráfico. 
En tercer lugar, la Comisión ha intentado garantizar que, a muy corto plazo, los Estados miembros expuestos a los flujos de refugiados y de migrantes en situación irregular pudieran hacer frente a las consecuencias financieras de estos desplazamientos. 
Hemos identificado rápidamente una partida de 25 millones de euros que podría movilizarse al amparo del Fondo para las fronteras exteriores y del Fondo Europeo para los Refugiados, siempre y cuando los Estados miembros formulen solicitudes específicas. 
Hasta el momento únicamente se ha formulado una solicitud, pero estamos dispuestos a considerar otras peticiones urgentes. 
Creo que esta primera respuesta ha sido exhaustiva; sin embargo, es evidente que debemos hacer más. 
Tenemos la necesidad de establecer un plan más estructurado y sostenible, capaz de abarcar las diversas dimensiones de este fenómeno, sobre la base de la solidaridad entre los Estados miembros y con pleno respeto de las obligaciones internacionales de la Unión Europea. 
He visitado Egipto con el Ministro húngaro de Asuntos Exteriores, el señor Martonyi, y Túnez con mi colega, el Comisario Füle, responsable de la política de vecindad. 
En parte, ambas visitas se llevaron a cabo en respuesta a las conclusiones del Consejo Europeo, que pidió a la Comisión que entablase relaciones estrechas con estos dos países de manera muy activa. 
En el período previo a nuestro Consejo JAI de junio, tengo la intención de proponer un paquete de propuestas a la Comisión en mayo que aborden el enfoque de la UE hacia los países del sur del Mediterráneo en materia de migración, movilidad y seguridad. 
A corto plazo deben tomarse varias medidas. 
En relación con los flujos continuos de refugiados procedentes del territorio de Libia, y con su posible incremento, se considerarán las siguientes medidas: debe mantenerse la disponibilidad de un nivel adecuado de fondos para apoyar la prestación de ayuda humanitaria. 
En este contexto, los fondos deberán destinarse a satisfacer las necesidades básicas de los refugiados, facilitar el regreso a sus países de origen, en su caso, y apoyar el éxito de sus procesos de reinserción social y profesional en sus lugares de procedencia. 
Por otra parte, un número creciente de refugiados que huyen de Libia son ciudadanos de terceros países que residían en Libia como refugiados o solicitantes de asilo. 
Esas personas, unos pocos miles, no pueden ser repatriados a sus países de origen. Debe analizarse la conveniencia del reasentamiento. 
La Comisión está dispuesta a facilitar ese proceso y hace un llamamiento a los Estados miembros para que asuman una parte de la responsabilidad y participen en los esfuerzos para llevar a cabo dichos reasentamientos. 
Habrá apoyo financiero para ello, con cargo al Fondo Europeo para los Refugiados, en particular. 
En este contexto, es imprescindible que el Consejo y el Parlamento Europeo realicen un esfuerzo para lograr rápidamente un acuerdo sobre el programa europeo de reasentamiento. 
Las tres instituciones comparten el objetivo político de todo ello; tenemos que encontrar un modo de superar esta situación de estancamiento institucional. 
También es urgente desarrollar un programa de protección regional que abarque Egipto, Libia y Túnez. 
En el marco del programa temático para la cooperación con terceros países, la Comisión tiene previsto asignar 3,6 millones de euros para apoyar un programa de este tipo. 
También se estudiará el despliegue de equipos de la OEAA en los Estados miembros afectados por estos flujos, con el fin de ayudar a las autoridades a examinar las solicitudes de asilo. 
Finalmente, en el caso de una afluencia masiva de personas desplazadas, y si se cumplen las condiciones previstas en la Directiva, la Comisión estaría dispuesta a considerar el uso de los mecanismos que se contemplan en la Directiva de 2001 sobre protección temporal con el fin de proporcionar una protección inmediata para esas personas en el territorio de otros Estados miembros de la UE. 
Con ello se buscaría dar un respiro a los sistemas nacionales de asilo y promover medidas voluntarias de solidaridad entre los Estados miembros. 
En relación con la afluencia continua de migrantes en situación irregular procedentes del sur del Mediterráneo, que podría aumentar, la Comisión considera que la operación conjunta Hermes, coordinada por Frontex, debe recibir recursos adicionales de los Estados miembros. 
Frontex estará preparada para prestar apoyo logístico y financiero encaminado a ayudar a los Estados miembros interesados, organizar vuelos de retorno y, si lo desean, desplegar equipos de intervención rápida en las fronteras. 
Es esencial que las competencias de Frontex se fortalezcan con rapidez y que se pongan a su disposición unas herramientas más eficaces. 
El Reglamento modificado por el que se crea la agencia Frontex debe ser aprobado por el Consejo y el Parlamento Europeo lo antes posible. 
También se están preparando proyectos específicos por parte de los servicios de la UE y en breve se pondrán en marcha, en colaboración con los países interesados, comenzando por Túnez y Egipto. 
El objetivo es mejorar su capacidad de controlar sus fronteras (en cooperación con las autoridades pertinentes) para luchar contra las organizaciones criminales que promueven el tráfico ilícito de migrantes y la trata de personas, facilitar la readmisión y la reinserción social y profesional e identificar y registrar a los migrantes que penetran en el territorio y tratarlos de acuerdo con las normas internacionales, ofreciendo asilo a las personas necesitadas de protección internacional. 
Esas medidas representan la respuesta inmediata a la situación. 
Sin embargo, también tenemos que aplicar programas sostenibles a largo plazo. 
Junto con mis interlocutores en Túnez y Egipto, hemos debatido la conveniencia de llegar a acuerdos de trabajo en diversos asuntos cubiertos por la asociación de movilidad. 
Ello podría adoptar la forma de un nuevo enfoque de la UE a medida de la situación, considerando a cada país por sus propios méritos y teniendo en cuenta la política exterior general de la UE hacia un país determinado. 
Las asociaciones podrían abarcar todos los aspectos, desde la facilitación de visados, en ciertas circunstancias y para categorías específicas, la migración laboral, la prevención de los flujos de migrantes en situación irregular, el establecimiento de sistemas de asilo, la readmisión, la aplicación de la ley, el retorno, etc. Acordamos con los Ministros de Interior de los dos países establecer un acuerdo de trabajo y comenzar a identificar lo que podemos hacer juntos. 
Estoy convencida de que ese enfoque coherente de la política exterior de la UE contribuirá a establecer un sistema a largo plazo para hacer frente a los flujos migratorios, lo que me lleva al informe del señor Provera. 
Los conflictos prolongados y las crisis humanitarias en ciertas regiones, como a la que nos estamos refiriendo, son factores importantes que impulsan la migración sur-sur y la migración hacia la UE. 
Nuestros principales retos globales, como la migración, subrayan plenamente la importancia de desarrollar un enfoque exhaustivo que vincule la seguridad, la estabilidad, la gestión de crisis y el desarrollo. 
Como sugiere el informe, un enfoque de este tipo debe estar basado en un enfoque sólido sobre derechos humanos, especialmente con respecto a los derechos de los migrantes. 
Debe prestarse una especial atención a la situación de los grupos vulnerables. 
Compartimos la opinión de que es crucial poner en marcha más programas de cooperación sostenible a largo plazo para abordar la migración, la movilidad y la seguridad, en combinación con la promoción de la democracia, el Estado de Derecho y la buena gobernanza en terceros países. 
Este enfoque debe elaborarse a medida de la situación, como he descrito, considerando a cada país en función de sus propios méritos. 
Este enfoque exhaustivo encaja con otros procesos políticos como el nexo entre la seguridad y el desarrollo, que se menciona tanto en la Estrategia Europea de Seguridad como en el Consenso Europeo sobre Desarrollo. 
Tenemos que movilizar todo el repertorio de políticas e instrumentos a nuestra disposición en relación con la erradicación de la pobreza, los sistemas de alerta temprana y la diplomacia preventiva, la ayuda humanitaria, las medidas de respuesta a las crisis, incluidas las sanciones, las misiones de gestión de crisis y la reconstrucción postconflicto y la construcción de la paz. 
Por tanto, este informe es muy oportuno, dado que actualmente la UE tiene que hacer frente a una crisis. 
Pero también representa una posibilidad de comenzar algo nuevo, la posibilidad de prestar apoyo a las fantásticas nuevas fuerzas democráticas que están surgiendo: hay una voluntad enorme de reformar los países, especialmente en Túnez, pero también en Egipto. 
El Enfoque Global de la Migración, como una dimensión externa de la política migratoria de la UE, deberá basarse en una auténtica asociación con terceros países. 
Este punto se menciona en el Programa de Estocolmo y en el Plan de Acción de Estocolmo, y ofreceremos nuevas iniciativas en el Enfoque Global de la Migración presentado este otoño. 
El objetivo es definir los objetivos del enfoque con mayor claridad y en términos más estratégicos. 
Se propondrán prioridades, principios y medidas concretas, pero también se analizará más de cerca el vínculo entre migración y desarrollo y entre migración y cambio climático, por ejemplo. 
Sé que ustedes desean debatir diversos elementos en relación con todo ello. 
Es un asunto complejo y muy complicado cuya evaluación exige mucho tiempo y esfuerzo. 
También es una cuestión impulsada en gran medida por los acontecimientos y cambia casi cada hora. 
Hasta ahora, la Comisión ha intentado ser constructiva y abordarla de una manera muy exhaustiva e inclusiva. 
Espero sus preguntas con interés. 
Señora Presidenta, Señorías, este informe de propia iniciativa, de tan trágica actualidad, se redactó por primera vez hace más de un año para evaluar el fenómeno de la inmigración y sus causas estructurales de una manera pragmática y equilibrada, con independencia de los prejuicios políticos o ideológicos. 
Queríamos investigar el papel de la política exterior y su capacidad de influir sobre las causas profundas de la inmigración, más allá de las causas humanitarias o de emergencia. 
Las guerras, las tensiones étnicas, el cambio climático persistente, las violaciones de los derechos humanos, la falta de libertades civiles y económicas, la corrupción endémica, la falta de representantes institucionales de las necesidades de los ciudadanos, como los sindicatos, las asociaciones o los partidos políticos, etc.: el conjunto de todos esos elementos representa el ámbito de aplicación de la política exterior europea y la resolución de estos problemas eliminará muchos de los motivos que llevan a millones de personas a la emigración. 
Ninguna política de cooperación al desarrollo puede ser plenamente eficaz sin abordar las causas de la inestabilidad en los países de origen de los migrantes, lo cual implica la cooperación regional con el país de origen y el de tránsito, incluso mediante acuerdos bilaterales. 
Los Objetivos de Desarrollo del Milenio son ya muy ambiciosos, pero sin duda no se lograrán sin estabilidad política y sin la aplicación de mecanismos eficaces para la prevención de los conflictos y el mantenimiento de la paz. 
El alcance mundial de esta política y su enfoque global requieren ideas claras y unos recursos financieros considerables, algo cuya consecución resulta complicada en este momento de crisis. 
Por tanto, es recomendable coordinar las medidas de la Unión con las de otras grandes potencias como los Estados Unidos para evitar duplicar la financiación en los mismos ámbitos o dispersar los recursos financieros, como ha sucedido muchas veces en el pasado. 
Un fenómeno mundial debe tratarse mediante una política mundial. 
Tenemos que llevar a los países de origen de los migrantes a la democracia y la buena gobernanza poniendo a su disposición nuestros valores y nuestra experiencia. 
En el marco de la Política Europea de Vecindad, debemos ofrecer un programa económico que pueda aumentar los niveles de empleo y unos acuerdos comerciales que puedan generar un auténtico desarrollo económico compatible con las leyes del mercado. 
El Comisario Füle y la Alta Representante, la señora Ashton, han llamado la atención, bajo el lema "más por más", sobre el concepto de la condicionalidad de la ayuda, que tiene como objetivo premiar a los países más activos en el camino hacia las reformas democráticas y el respeto de los derechos humanos. 
Ello es coherente con nuestros valores europeos, eficaz para el desarrollo y, si me lo permiten, moralmente justo para los contribuyentes. 
Quiero concluir señalando que una política europea para la gestión de los grandes flujos migratorios debe ir de la mano de la aceptación del concepto de "reparto de las cargas", de acuerdo con el deber de solidaridad de los Estados en virtud del artículo 80 del Tratado, ya que ningún país puede hacer frente por sí solo a una emergencia de grandes proporciones. 
Por último, agradezco a la Comisaria Malmström su apoyo a algunos, o a muchos, de los puntos de este informe y espero que Europa pueda trabajar realmente con Italia para hacer frente a un fenómeno que posee una dimensión internacional y que nos afecta a cada uno de nosotros. 
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo. - (RO) Señora Presidenta, quiero comenzar expresando mi agradecimiento al ponente por la cooperación productiva que he recibido durante la redacción de este informe. 
En relación con el tema particular que hoy debatimos, el éxodo de personas de la región mediterránea no constituye un problema únicamente para los países de esa zona, ya que toda la Unión Europea tiene la responsabilidad de resolver esta situación humanitaria urgente. 
Es una situación específica que no preveíamos cuando redactamos este informe. 
El punto de vista de la Comisión de Desarrollo es que la prioridad debe ser abordar la situación humanitaria y proporcionar ayuda a los refugiados. 
No obstante, no podemos aceptar las soluciones extremadamente populistas que se han sugerido y que prometían a los ciudadanos de Lampedusa deshacerse de los inmigrantes en un plazo de 60 horas. 
A ello siguieron las evacuaciones hacia la región continental, pero, después de que las regiones de destino se negaran a acoger los campamentos, se puso en marcha el proceso de repatriación. 
Me parece intolerable que Francia y Alemania se hayan negado a acoger a una parte de los refugiados y que el Ministro italiano de Interior amenace con conceder permisos de residencia temporales, que permitirían desplazarse por la Unión Europea a miles de inmigrantes. 
Esas no son respuestas constructivas e inclusivas, acordes con los compromisos de los Estados miembros. 
Ni el egoísmo ni la solidaridad forzada figuran entre los valores sobre los que se ha construido la Unión Europea. 
Por esa razón creo que debemos insistir con la mayor firmeza en el diálogo y la cooperación para hallar soluciones comunes a este grave problema. 
De hecho, la mayor parte de las migraciones tienen lugar fuera de Europa, en países o regiones de otros continentes. 
Actualmente, Pakistán y Siria son los países que acogen el mayor número de migrantes, no debemos olvidarlo. 
Hay diversas razones para la migración: la guerra, los conflictos, la pobreza, la discriminación, la violencia y la persecución, la familia, el cambio climático y muchos más. 
Debemos abordar esas cuestiones y combatir los factores de empuje a la migración, en lugar de luchar contra los propios migrantes. 
Para combatir esos factores de empuje, necesitamos una adecuada política de desarrollo y, en ese sentido, la condicionalidad no será de gran ayuda. 
Tenemos que revisar las políticas que van en contra de nuestros objetivos de desarrollo, como a veces ocurre con la política comercial y la agricultura. 
Pero también necesitamos una política adecuada en materia de democracia y promoción de los derechos humanos. 
En el pasado, la Comunidad y los Estados miembros han cooperado con terceros países en la detención de los migrantes y no en los derechos humanos. 
La Comisión había estado negociando un acuerdo con Libia para prestar apoyo y ayuda a ese país, con el fin de que Gadafi detuviera a los migrantes. 
Ahora es el momento de cambiar ese planteamiento. 
Me satisface enormemente que esté de acuerdo conmigo en que necesitamos urgentemente un cambio hacia un enfoque basado en mayor medida en los derechos humanos. 
No debemos olvidar que la estabilidad no es lo único que la gente quiere y necesita. 
La estabilidad sin democracia no es un modo sostenible de avanzar. 
La estabilidad más la pobreza no ofrecen ninguna perspectiva. 
La estabilidad es importante, pero no es lo único que importa. 
No debemos cerrar las puertas a los escasos migrantes de todo el mundo que toman el camino hacia Europa. 
Necesitamos un sistema común de asilo que proporcione una protección eficaz a los que la necesitan y también tenemos que proteger a los migrantes que proceden de conflictos. 
Necesitamos un acceso justo a la migración legal que conceda a los migrantes unos derechos sociales adecuados. 
Tenemos que encontrar una manera de proteger a los migrantes por motivo del clima, ya que ellos se ven obligados a huir porque nosotros causamos el cambio climático. 
También tenemos que revisar nuestras políticas sobre visados y fronteras desde la perspectiva de los derechos humanos. 
No debemos tener miedo de los migrantes. 
Son personas como nosotros, a menudo en una situación de extrema necesidad, en busca de una vida mejor y de paz y prosperidad. 
¿No se fundó para ello la UE? 
Por ello pregunto a la Comisión: ¿se pondrá en marcha el sistema común de asilo? 
¿Qué ocurrió con el Reglamento de la tarjeta azul? 
¿Y cómo se asegurarán de que el artículo 208 del Tratado de Lisboa, a saber, el principio de no perjudicar nuestros objetivos de desarrollo, se aplique plenamente? 
en nombre del Grupo PPE. - (IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, muchas gracias, ante todo, por el compromiso mostrado en la elaboración de este paquete de medidas, que creo que envía una señal política que deja claro que no estamos ante un problema de Malta, que no se trata de un problema de Italia, que no es un problema de España: se trata de un problema europeo. 
Creo que ese es el sentido de las referencias que usted ha realizado a la solidaridad entre los Estados miembros y a la Política Europea de Vecindad, el deseo de promover una financiación adecuada para las situaciones de emergencia humanitaria, la asistencia, la repatriación y la formación, de intervenir en la cuestión de los solicitantes de asilo, de elaborar un programa que deje atrás el estancamiento, la sacrosanta referencia a la Directiva 2001/55/CE y el deseo de fortalecer la operación Hermes. 
Todo ello constituye verdaderamente una señal de una voluntad europea de superar la apatía y la incoherencia de muchos meses. 
Al mismo tiempo, permítanme explicar lo que constituye el núcleo de nuestra preocupación. 
No nos preocupan especialmente las 20 000 personas que llegaron a Lampedusa. Nos preocupa el hecho político que ello representa. 
Por ejemplo, lo ocurrido en 1989, con la implosión del sistema del Este y la caída del comunismo, fue una gran carga, por ejemplo, para Alemania y Austria, pero en aquel momento encontraron solidaridad europea. 
Se intentó responder políticamente a aquel reto y ofrecer una hoja de ruta, lo que dio lugar a la integración de muchos países y muchos pueblos, que ahora están en esta Cámara. 
No esperamos mucho. 
No hay motivos para la integración del Mediterráneo, pero hay razones para una política de vecindad que sea al fin digna de ese nombre, para una estrategia europea para el Mediterráneo que sea al fin digna de ese nombre. 
He ahí lo que pedimos a Europa. 
Creo que lo que usted ha dicho va en ese sentido. 
Quiero pedir, en relación con la cuestión de la Directiva 2001/55/CE, por ejemplo, que, además de referirse a ella como usted lo ha hecho, la Comisión elabore una propuesta real para presentar ante el Consejo, que se vote en el Consejo por mayoría cualificada, y que ello lleve inevitablemente a los países europeos a la comprensión de que el problema de los inmigrantes es un problema europeo y a la comprensión de que el problema de la protección de los inmigrantes es un problema europeo que no podemos evadir por más tiempo. 
en nombre del Grupo S& D. - (ES) Señora Presidenta, señora Comisaria, también yo intervine en el último debate que tuvo lugar en el Pleno sobre este mismo tema y solo puedo lamentar que el hecho de que solo se hayan tomado en consideración algunas de las propuestas formuladas en aquel debate es lo que explica ahora las cifras y las situaciones que conocemos, en concreto, en Lampedusa. 
Somos conscientes de la ayuda que está prestando y del esfuerzo que está realizando la Comisaria Malmström al frente de la Cartera de Interior para reforzar el Fondo Europeo para las Fronteras, el Fondo Europeo para el Retorno, el Fondo Europeo para los Refugiados y, por supuesto, el operativo de Frontex. 
Pero esta crisis en el Mediterráneo pone de manifiesto una condición no ya de credibilidad sino de viabilidad de la política común de inmigración europea, que quiere el espacio de libertad, justicia y seguridad, tal y como lo contempla el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en sus artículos 67 a 89 y, por tanto, plantea que esa crisis transformadora que desafía la política exterior europea, que desafía la viabilidad de esa estrategia para el Mediterráneo, de esa asociación por el Mediterráneo, desafía especialmente el impacto humanitario y la significación de Europa en el manejo del impacto humanitario en el frente de las personas desplazadas y los potenciales solicitantes de asilo y refugio. 
Por eso, quiero, una vez más, poner de manifiesto que este debate debe servir para desatascar definitivamente el paquete de asilo, para llamar la atención definitivamente, no solo sobre la necesidad de cumplir y poner en práctica la Directiva 2001/55/CE, relativa a medidas para las personas desplazadas en emergencias humanitarias y afluencias masivas de emigrantes no previstos, sino también y, sobre todo, para construir, más allá de la Directiva, una política de solidaridad que dé contenido a esa cláusula de solidaridad que está reescrita en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y que debe aplicarse ante una situación como esta. 
Porque, efectivamente, debemos saber que ni Italia, ni España, ni Grecia, ni ninguno de los países fronterizos en el Mediterráneo puede hacer frente a estos problemas, por sí solo. 
Y, por cierto, me llama la atención que no se haya pedido todavía, no se haya solicitado, la activación del artículo 5 de esa Directiva para aplicar esa cláusula de solidaridad tal y como está contemplada, pero lo que es evidente es que tenemos que utilizar esta ocasión para responder de manera digna y solidaria en un asunto que, como el Mediterráneo, es un asunto distintivamente europeo. 
en nombre del Grupo ALDE. - (SV) Señora Presidenta, hoy en día se escucha a muchas personas expresar su preocupación en relación con la migración. 
La gente tiene miedo sencillamente de una inmigración masiva hacia Europa a raíz de los importantes acontecimientos recientes ocurridos en el Norte de África. 
Con certeza, esos acontecimientos irán seguidos de flujos migratorios. 
Es un proceso que ya ha comenzado y es seguro que continuará. 
Es inevitable que la gente huya de la inestabilidad y la violencia, especialmente de la situación actual en Libia. 
Hasta ahora, sin embargo, los flujos migratorios han sido más horizontales que verticales y afectan principalmente a Túnez y a Egipto, pero miles de personas han llegado también a la pequeña isla italiana de Lampedusa y ello está poniendo realmente a prueba la solidaridad entre nuestros Estados miembros. 
Hasta ahora, los Estados miembros de la UE no han superado esta prueba de solidaridad y no parecen estar dispuestos a apoyarse unos a otros en unos tiempos difíciles, lo que resulta muy preocupante. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa considera que lo más importante que podemos hacer ahora mismo es aplicar la Directiva sobre asilo. 
En un plazo de tiempo algo mayor, la respuesta es la preparación de una política europea común de asilo que sea digna de ese nombre. Entre otras cosas, ello ofrecerá la oportunidad de detener temporalmente las transferencias de solicitantes de asilo en virtud del Reglamento Dublín II cuando un Estado miembro se encuentre extremadamente sobrecargado por cualquier razón. 
La solidaridad también viene acompañada de la responsabilidad. 
Ahora, todos los Estados miembros deben respetar y aplicar la directiva que pretende armonizar la protección de las personas que huyen de otro país y, antes de 2012, desarrollar un sistema europeo sostenible de asilo. 
Nos hemos comprometido a su aplicación y debemos hacerlo; y debemos hacerlo en un espíritu de solidaridad, con respeto de los compromisos internacionales para la seguridad común y la estabilidad de todos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. -Señora Presidenta, me satisface que la señora Comisaria nos haya recordado que la inmensa mayoría de los desplazamientos que han sucedido en la región han tenido lugar en el Norte de África propiamente dicho. 
El ACNUR estima que más de 400 000 personas ya han abandonado Libia. 
Es algo que, tras haber escuchado el debate anterior relativo a la Directiva sobre procedimientos, algunos de nuestros diputados harían bien en recordar: la mayoría de las personas se desplazan dentro del Norte de África. 
Acogemos con gran satisfacción el apoyo prestado al ACNUR y otros organismos para ayudar a los desplazados. 
No obstante, se ha expresado una gran preocupación en torno a la presión sobre Malta y Lampedusa, y con razón. 
Es significativo, pero no equivale a lo que está sucediendo en Túnez y Egipto. 
Sin embargo, hay una preocupación creciente sobre lo que le está sucediendo a los menores que llegan sin acompañantes o que se ven separados de estos a su llegada. Existe la preocupación de que no se les esté apoyando o identificando adecuadamente. 
Esperamos que la Comisión estudie su situación y la de los demás grupos considerados especialmente vulnerables en este sentido. 
También acogemos con satisfacción la voluntad de considerar el uso de la Directiva sobre protección temporal. 
¿Puede la señora Comisaria resumir qué criterios utilizará para realizar esa evaluación relativa a la posibilidad de presentar una recomendación? 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) Señora Presidenta, señora Comisaria, los refugiados han sido recibidos en Lampedusa en unas condiciones pésimas, sin comida ni instalaciones de aseo: en condiciones realmente inhumanas. 
En este momento el centro de detención está cerrado, sin que las organizaciones no gubernamentales, los periodistas ni probablemente incluso los diputados puedan acceder a su interior. 
El Consejo italiano de los refugiados está solicitando que se concedan órdenes de protección temporales para estos refugiados, en los términos de la Directiva 2001/55/CE, y usted, señora Comisaria, aprobó esa solicitud. 
Le agradezco su intervención, porque esa solicitud fue amplia y exhaustiva. 
Hay cosas en las que estamos de acuerdo y hay otras en las no. 
Sin embargo, lo que bloquea esa acción exhaustiva tiene un nombre: la hipocresía de los Estados miembros. 
Ha hablado usted, señora Comisaria, de llegar a una codecisión en materia de reasentamiento. 
Como ponente, puedo decir que el Parlamento está dispuesto a estudiar cualquier idea que el Consejo ponga sobre la mesa. 
Sin embargo, estamos a la espera desde hace un año y medio y no hemos escuchado una sola idea en materia de reasentamiento. 
Es esa hipocresía por parte de los Estados miembros la que le permitía al coronel Gadafi durante años esconder debajo de la alfombra a los refugiados e inmigrantes mientras le vendían armas. 
Por esa razón todo el debate sobre la falta actual de recursos también es totalmente hipócrita. 
Solo en 2009, los países de la Unión Europea ganaron 343 millones de euros con la venta de armas al coronel Gadafi, mientras que la cantidad inicial que asignaron para acoger a los refugiados de las revoluciones árabes fue de tres millones de euros: cien veces menos. 
Creo que esa diferencia lo dice todo. 
en nombre del Grupo EFD. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, Lampedusa ha sido invadida por decenas de miles de norteafricanos, a los que la isla nunca estará en condiciones de acoger. 
Durante semanas, Italia ha sido el destino de cientos de barcos de inmigrantes ilegales. 
Si no reaccionamos conjuntamente, si la UE no reacciona, la ola migratoria de personas desplazadas continuará. 
Los inmigrantes ilegales que han llegado en los últimos meses deben ser enviados de vuelta a sus hogares, no hay otra alternativa. 
Sin embargo, al margen de algunas palabras de solidaridad, el Gobierno italiano se ha quedado solo en la gestión de este éxodo bíblico de dimensiones imprevisibles. 
¿Dónde está Europa? 
Hasta ahora, Bruselas se ha escondido de manera culpable; mis conciudadanos no pueden soportar por más tiempo su comportamiento vergonzoso. 
Europa ha dejado a Italia sola para enfrentarse a una emergencia sin precedentes. 
En vez de eso, Europa debe ayudar a Italia en la repatriación de los inmigrantes ilegales y también debe apoyar los esfuerzos del Gobierno de Italia para impedir que miles y miles de personas sigan abandonando sus países, especialmente Túnez. 
Los refugiados libios constituyen una cuestión diferente: Europa debe apoyar a Italia en las operaciones de identificación y de gestión logística, pero, por encima de todo, debe trabajar para asegurarse de que se acoge a los refugiados en todos los Estados miembros. 
La recepción de los que huyen de la guerra no puede ser una carga únicamente para Italia. 
Es hora de dejar de hablar. 
La Unión Europea debe hacer sentir su presencia. 
No podemos aceptar el hecho de que Italia esté llena de inmigrantes ilegales mientras que Francia los rechaza de manera tan vergonzosa. 
Debe enviarse a los inmigrantes ilegales de vuelta sus hogares, al tiempo que todos los Estados miembros deben comprometerse ahora a recibir a los refugiados libios. 
(NL) Señora Presidenta, lo que estamos presenciando en Lampedusa ya lo describió y lo predijo en 1973 el escritor francés Jean Raspail, en su novela profética El campamento de los santos. 
La única diferencia es que la realidad está superando la ficción. 
Europa debe asumir el control de esta situación, en lugar de dejar que las cosas sucedan sin más. 
Es absurdo aplaudir primero un cambio de régimen en Túnez y Egipto e inmediatamente después aceptar en masa a los migrantes, o, para ser más exactos, a los denominados refugiados, procedentes de esos países. 
Todo el mundo sabe que prácticamente nadie de los que ocupan esos botes que amarran en Lampedusa reúne los requisitos para ser reconocido como refugiado político. 
No obstante, se está admitiendo la entrada de esas personas en territorio europeo y, con el apoyo de todo tipo de grupos subvencionados, traficantes de seres humanos y abogados caros, pondrán en marcha diversos procedimientos, los alargarán el mayor tiempo posible y, si es necesario, pasarán a la clandestinidad si no se les reconoce como refugiados. 
A juzgar por los acontecimientos actuales, Frontex no está protegiendo las fronteras exteriores de Europa, sino que las utiliza como una especie de comité de bienvenida. 
Debe escoltarse a esos barcos de regreso a los lugares de los que proceden y, en la medida de lo posible, debe aceptarse a los auténticos refugiados en su propia región en lugar de en Europa. 
También es de gran importancia que se adapten a las necesidades actuales una serie de convenciones internacionales. 
(ES) Señora Presidenta, quiero hablar y utilizar este debate para hablar de un sustantivo, que es la emergencia: solos, no pueden. 
El problema viene en el origen, como es del dominio común, de la situación convulsa de Túnez, de Egipto y de la guerra de Libia. 
Pero eso no tiene una permanencia limitada en el tiempo. Desgraciadamente, tiene una permanencia preocupante en el tiempo. 
Así que se trata de qué podemos hacer, a través de políticas comunes- porque solos no pueden- para gestionar la emergencia. 
A mi juicio, señora Presidenta y señora Comisaria, la "a" de este abecedario es la solidaridad con las víctimas y también la solidaridad con los Estados y con las regiones de acogida. 
Tenemos instrumentos, que no utilizamos adecuadamente. 
Tenemos cuatro Fondos. 
La señora Malmström, con eficacia y con rapidez, nos ha hablado de cantidades que se me antojan ridículas. 
Ha hablado de treinta millones de euros, de veinticinco millones de euros, previa solicitud, etcétera. 
Pero nuestros cuatro Fondos, el de Refugiados, el de Retorno, el de Fronteras Exteriores y el de Integración, contienen casi tres mil millones de euros en el ámbito de las perspectivas financieras. 
Así que esos Fondos, a mi juicio, señora, tienen que ser utilizados para las situaciones de emergencia, porque tenemos que tener el poder de utilizarlos y de modificarlos. 
Y una prueba emblemática de nuestras limitaciones en términos de colaboración y de solidaridad es la fragilidad que ha demostrado Frontex con la operación Hermes. 
Es tan limitada esa capacidad, que se pone de manifiesto con las llegadas y más llegadas de aquellas personas que huyen de la guerra y que huyen de la desesperación. 
Así que: solos no pueden. 
¿Quién puede? 
Puede la solidaridad necesaria, en tiempo real y para cubrir la emergencia, de la Unión Europea. 
(PT) Señora Presidenta, el informe Provera no podría haber llegado en un momento más exigente. 
Túnez y Egipto, países con unos problemas económicos enormes, han abierto ya sus puertas a más de 400 000 refugiados procedentes de Libia. 
A pesar de ello, los gobiernos europeos silban al aire e ignoran a las 20 000 personas que se amontonan en Lampedusa, en unas condiciones infrahumanas. 
Las revoluciones del Norte de África han hecho aún más acuciante que los Estados miembros de la Unión Europea cumplan sus obligaciones humanitarias de acogida de los refugiados y que establezcan una nueva política migratoria basada en la solidaridad y en los demás valores y principios fundamentales de la Unión Europea. 
Las políticas de puertas cerradas y retornos forzados utilizadas por algunos Estados miembros durante los últimos años en relación con sus vecinos del Mediterráneo podrán haber impedido que algunos migrantes lleguen a Europa, mediante el aumento de los controles en los puertos del Norte de África, las patrullas en el Mediterráneo e incluso algunos métodos más brutales, como las descargas eléctricas; pero ello se llevó a cabo con un coste escandalosamente elevado: el de los derechos de los migrantes y los refugiados, obligados a regresar a regímenes como el de Gadafi. 
La situación actual de emergencia requiere la adopción de un sistema común de asilo, con responsabilidades compartidas, que incluya un mecanismo de protección temporal y una oferta de reasentamiento mucho mayor. 
Necesitamos una nueva estrategia de migración que tenga en cuenta las causas originales de la migración, como la pobreza, la discriminación, los conflictos y la represión política, entre otras cuestiones. 
Sin ello, los traficantes siempre conseguirán encontrar rutas alternativas. 
Por tanto, la promoción de los derechos humanos, la democracia y el desarrollo sostenible debe convertirse en una prioridad estratégica real de la política exterior de la Unión Europea y de los programas de desarrollo para el Mediterráneo y más allá. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, la situación de emergencia está enseñando una dura lección a la política europea en materia de asilo e inmigración. 
Una vez más, resulta evidente que la UE carece de un marco legislativo y operativo que le permita hacer frente a sucesos extraordinarios, pero no imprevisibles, como los acontecimientos ocurridos durante los últimos meses en el Norte de África. 
Lampedusa, Italia y el sur de Italia están pagando por esos errores, pero los que pagan en mayor medida son los refugiados a los que se recibe de manera tan inhumana. 
En realidad, a pesar del artículo 80 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el principio de distribución equitativa de la solidaridad, ahora mismo todos los países se ocupan únicamente de sus propios asuntos y la actitud de Francia, que comparte frontera con Italia, es inadmisible en el escenario europeo actual. 
En ese sentido, insto a la Comisión a estudiar la posibilidad de pedir explicaciones al Gobierno francés. 
Durante años, la UE ha llegado a acuerdos con terceros países gobernados por dictaduras, financiando sus actividades y anteponiendo los intereses empresariales a las exigencias democráticas. 
Europa ha permanecido en silencio ante los ataques de Libia: ¿también tiene intención de permanecer en silencio ante la situación insostenible de los campamentos? 
Evidentemente, todos estamos de acuerdo en que no podemos hacer tratos con el coronel Gadafi, sin embargo, hace unos meses, no escuché ninguna objeción al tratado entre Italia y Libia, que ha llevado a que la cuestión de la inmigración se esté abordando de la manera más inhumana. 
Hoy, el Presidente Berlusconi ha intentado utilizar el mismo método con Túnez, ofreciendo dinero. 
Tal vez, sin embargo, el nuevo Gobierno de Túnez haya aprendido la lección. 
Sin embargo, nos guste o no, es responsabilidad de la UE y los 27 Estados miembros tomar medidas, teniendo en cuenta la prioridad absoluta de la solidaridad internacional y de la protección de los derechos humanos. 
Por ello, espero que la Comisión Europea proponga la introducción del procedimiento de urgencia previsto en la Directiva 2001/55/CE sobre la protección temporal tan pronto como sea posible y que esa propuesta sea aprobada por el Consejo en un futuro próximo, porque de lo contrario será en vano. 
También pido que se envíe a Lampedusa una delegación parlamentaria- no una delegación de los grupos políticos- para verificar las condiciones humanitarias de los inmigrantes y el principio de no devolución. 
(FR) Señora Presidenta, este informe se ocupa de un tema delicado y tengo que criticar su título. 
El uso de las palabras "flujos migratorios" marca el tono: da la impresión de que los migrantes son mercancías o invasores. 
Los actuales son unos tiempos históricos para los pueblos del sur del Mediterráneo y para nosotros, pero el miedo a la inmigración masiva está impidiendo que la UE y los Estados miembros generen una nueva dinámica. 
Los movimientos democráticos recientes en el sur nos han ayudado a tomar conciencia de nuestras contradicciones. 
Han demostrado una vez más la incoherencia y la falta de visión de nuestras políticas de cooperación, que son obsoletas y carecen de contacto con la realidad. 
Es hora de que la Unión Europea aplique una política de migración que sea coherente con nuestros valores, que reconozca que vivimos en un mundo en el que las personas se mueven, un mundo en el que los seres humanos se desplazan de un lugar a otro. 
Seguir hablando de flujos migratorios es absurdo y va en contra de nuestros valores humanistas. 
Si los europeos queremos actuar como actores principales en el mundo, entonces debemos cambiar nuestro enfoque y trabajar para la creación de una Unión para el Mediterráneo basada en la solidaridad, algo que no conseguiremos sin revisar la política de movilidad o lo que hoy se conoce como la política de migración. 
Debemos estar a la altura de las expectativas de los pueblos del sur. 
El miedo a la inmigración no debe seguir orientando nuestras políticas. 
Reforzar los controles fronterizos no debe seguir siendo nuestra principal motivación a la hora de aplicar acuerdos de cooperación, como ocurrió en el caso de Libia. 
Tenemos que revisar las condiciones necesarias para la firma de cualquier acuerdo en materia de desplazamientos de personas que implique acuerdos de readmisión, a fin de respetar los derechos humanos. 
Nuestras acciones siguen caracterizándose por un enfoque de la movilidad orientado a la seguridad, lo cual va en contra de nuestros valores y de nuestra obligación de proteger a la población. 
Debe denunciarse con toda firmeza la posición escandalosa que han adoptado los señores Berlusconi y Guéant. 
Señora Comisaria, ¿qué tipo de política debemos adoptar para establecer una auténtica Unión para el Mediterráneo, una Unión en la que demostremos nuestra solidaridad con los pueblos del sur, que hoy se sienten despreciados por nosotros? 
(FR) Señora Presidenta, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica no va a votar a favor de este informe. 
Es cierto que contiene algunos puntos positivos, pero se contradicen continuamente con las prácticas de ciertos Estados miembros, incluido el mío propio. 
Este informe se niega a admitir que la migración es principalmente una cuestión sur-sur. 
No reconocerlo así significa sencillamente que las tensiones aumentarán y harán que algunos de esos países se hundan un poco más en la pobreza. 
Cierto, la Unión Europea no puede acoger a todos los necesitados del mundo, pero no corre el riesgo de tener que hacerlo: las cifras están ahí para demostrarlo, al margen del revuelo que organizan algunas personas. 
La Unión Europea no puede acoger a todos los necesitados del mundo, pero debe realizar una contribución proporcional a su riqueza, a sus necesidades y al daño que ha causado y que sigue causándose hoy en día por parte de algunas de sus empresas, que saquean los recursos de esos países. 
En este informe se continúa la tradición de tratar a Europa como una fortaleza replegada en sí misma, desafiando sus propios intereses, especialmente los demográficos. 
No, la Unión Europea no ha aprendido nada de las revoluciones que tienen lugar en los Estados árabes. 
No está mostrando solidaridad. 
En pocos días, los tunecinos han acogido a más de 100 000 refugiados libios en condiciones ejemplares. 
No, señora Comisaria, los discursos de Europa no están a la altura de los problemas a los que hace frente el mundo. 
Ello no hace más que alimentar las políticas xenófobas de algunos Estados miembros y lo lamento. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar, quiero agradecer a la Comisaria Malmström su trabajo duro, semana tras semana, para hacer frente a este desastre épico, porque eso es lo que es. 
Se han oído comentarios, no solo en esta Cámara, que intentan reducir y minimizar aquello a lo que nuestro Gobierno, nuestro país y nuestro pueblo han debido hacer frente. 
Ha sido, y sigue siendo, una situación de emergencia, humanitaria y de otra índole, de dimensiones excepcionales. 
Creo que nuestro Gobierno y, especialmente, nuestro pueblo han desempeñado realmente un gran papel ante la opinión pública internacional. 
La población de Lampedusa se comportó de manera admirable al recibir, en primer lugar, a los migrantes y ayudarles después con sus propios recursos, y, más tarde, en un momento dado, dijeron "ya no podemos seguir haciendo esto", porque, además de los derechos humanos sobre los que debatimos todos los días en esta Cámara, también debemos considerar los derechos de los pueblos, incluido el derecho a mantener su identidad, sus actividades y, naturalmente, a no ser invadidos. 
Entre los inmigrantes también se incluyen inmigrantes ilegales, criminales salidos de las prisiones. Es algo que preocupa, con toda razón, a los países que deben admitirlos. 
Además, dado que la migración adopta el carácter, repito, de una invasión, debemos hacer frente al problema. 
Estamos totalmente con nuestro pueblo, de manera absolutamente incondicional. 
La Unión Europea debe alzarse y tomar nota, señora Comisaria. 
Además de los derechos humanos, debemos tener en cuenta nuestros derechos, los derechos de los pueblos indígenas. 
Por esa razón, apoyamos plenamente los esfuerzos que realiza actualmente el Gobierno italiano en Túnez, porque en comparación con las modestas cifras que ha anunciado la Comisaria, el Gobierno italiano ofrece mucho a Túnez. 
Se está haciendo mucho y estamos seguros de que lograremos resultados tangibles. 
Sin embargo, debemos pasar de las palabras a los hechos y Frontex no está haciendo lo que debería haberse hecho para poner fin a este horrible tráfico, porque este tráfico es la vergüenza del Mediterráneo y la Unión Europea es responsable en parte. 
Por tanto, yo defiendo poner fin a la trata de seres humanos y digo sí a un Plan Marshall para estos países. 
(DE) Señora Presidenta, señora Malmström, es bien sabido que las personas de los países superpoblados y subdesarrollados arriesgan sus vidas cada día porque la UE, con sus ideas pseudohumanitarias, no ha dejado claro que las normas que se aplican a los migrantes no son las mismas que se aplican a los refugiados. 
De acuerdo con la Convención de Ginebra sobre el Estatuto de los Refugiados, los refugiados, como todos sabemos, son todas las personas que, debido a fundados temores de ser perseguidas por motivos de raza, religión, u opiniones políticas, se encuentran fuera del país de su nacionalidad. 
Sin embargo, esta definición no se aplica a la gran mayoría de personas que inundan Europa de manera cotidiana. 
Independientemente de la situación que prevalece su país de origen, lo que quieren estas personas es, sencillamente, ir a algún lugar de la UE, a la que ven como una tierra con todo tipo de riquezas al alcance de la mano, para probar suerte y, en general, únicamente para que se les incluya en nuestros sistemas sociales. 
Ello tal vez pueda tener sentido desde su perspectiva, pero como diputados al Parlamento Europeo tenemos que servir a los intereses de los europeos. 
Ciertamente, ello no incluye el apoyo permanente a millones de migrantes económicos que, carentes de la formación y la cualificación adecuadas para nuestro mercado de trabajo, sencillamente no nos resultan de gran utilidad. 
También sería muy injusto para países como Túnez y Libia, en particular, que acaban de librarse de unos regímenes dictatoriales y están iniciando su camino hacia la democracia y que van a necesitar todas sus fuerzas para reconstruir sus propios países. 
Esas personas deben contribuir al desarrollo de sus propios países. 
Desde el final de la dictadura de Ben Alí, Túnez es un país libre. Esa situación también debe tenerse en cuenta aquí, en la UE, en los debates sobre cómo hacer frente a la afluencia masiva de personas del Norte de África. 
En mi opinión, por tanto, debe enviarse de vuelta a sus hogares a todos los migrantes económicos, incluso antes de que lleguen a Europa. 
Ni siquiera se les debe permitir llegar a Lampedusa y debemos conceder las competencias adecuadas a la agencia Frontex de la UE para asegurarnos de que no lo hacen. 
(IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, hemos escuchado una serie de medidas e iniciativas que resultan ciertamente tranquilizadoras y que también van en la línea de lo que solicitó la delegación italiana en la reunión que mantuvimos la semana pasada con el Presidente Barroso junto con el jefe de la delegación: más solidaridad, más medios, más medidas concretas y una acción más incisiva para Lampedusa, Malta y todos los Estados expuestos a unas presiones migratorias excepcionales que solo pueden abordarse a través de la gobernanza europea. 
Naturalmente, estas declaraciones tranquilizadoras son coherentes con nuestras ideas sobre la aplicación del artículo 5 de la Directiva 2001/55/CE. 
Confiamos en que todo ello pueda presentarse ante el Consejo en un plazo muy razonable. 
Una Política Europea de Vecindad más coherente, basada en los resultados y en una política de primacía en favor de las regiones fronterizas que puedan invertir recursos para garantizar que sus propios jóvenes puedan conseguir trabajo y oportunidades para el crecimiento en sus territorios. 
Un plan operativo mejor y más apropiado para Frontex, que ha demostrado ser de utilidad durante esta etapa excepcional con la realización de patrullas conjuntas. 
Creemos que la sección relativa a la financiación de la migración permite la posibilidad de una acción aún más amplia debido al carácter excepcional del estado de cosas del que todo el mundo es ahora muy consciente. 
Comisaria Malmström, no hemos hablado de las medidas compensatorias. 
No le acompaña el Comisario Hahn y probablemente habría sido útil que así fuera. 
Una revisión de los Fondos Estructurales, una política que tenga en cuenta el carácter excepcional de la situación, la reducción, la penalización de los atractivos de la región de Sicilia en relación con la pesca y el turismo, por todo lo cual debe compensarse de algún modo a Lampedusa y Sicilia. 
Un total de 150 000 egipcios han regresado a Libia, pero este problema migratorio no termina aquí. 
Por ello, debemos actuar con mucha firmeza a través de una política europea fuerte y decidida y confiamos en que usted y el Presidente Barroso puedan desarrollar esa estrategia mediante un plan exhaustivo en materia de migración. 
No podemos esperar más a la puesta en marcha de estas medidas y estamos seguros de que a finales de este mes Europa dispondrá de un plan en materia de migración, en el interés de la tan esperada solidaridad que queremos ver finalmente puesta en práctica. 
Señora Presidenta, en primer lugar, cuando oigo a algunos de mis colegas que participan en este debate- no a todos ellos -, veo que se refieren a la migración como algo que no sucede en la actualidad, sino como algo que va a tener lugar en un futuro. 
En realidad, mientras debatimos en esta Cámara está teniendo lugar una tragedia humana. 
En muchos casos debatimos sobre si estamos de acuerdo o en desacuerdo, pero algo en lo que debemos estar de acuerdo es que esta tragedia, que ocurre a nuestras puertas, a solo unos cientos de kilómetros de la frontera meridional de la Unión Europea, está teniendo lugar ahora y va a seguir aumentando. 
Sin embargo, seguimos debatiendo, incluso cuando existe una herramienta, la Directiva 2001/55/CE del Consejo, que, mediante una recomendación de la Comisión, puede ser puesta en marcha por el Consejo. 
¿Cómo vamos a medir si la afluencia es elevada, no elevada o no lo suficientemente elevada cuando todo haya terminado? 
La Unión Europea debe decidir si quiere actuar o reaccionar. 
Nosotros reaccionamos cuando las cosas ya han ocurrido. 
No seamos "el hombre de ayer". 
Seamos la institución de hoy. 
Señora Presidenta, la gestión eficaz, la coherencia, la solidaridad, la responsabilidad: se supone que estas son las bases de una política de inmigración común de la UE. 
Y ello contrasta con el historial de la UE durante la última década, que merece una puntuación de tres sobre diez. 
La Comisión no es la culpable, ya que ha elaborado una serie de políticas y propuestas legislativas; la culpa es más bien de los Estados miembros. 
Es hora de pasar de la reactiva y caótica posición de retaguardia a un frente proactivo y gestionado de manera satisfactoria. 
Quizás podríamos beneficiarnos si consideramos un país como Canadá, especialmente sus políticas sobre migración legal. 
Mi propio Estado, el Reino Unido, se ha apartado de cualquier idea de una política común, lo cual es algo que lamento, pero cuando tantos de los entrevistados en lugares como Lampedusa dicen que quieren desplazarse rápidamente al norte, y a menudo, al Reino Unido, no ayuda convencer a mi país, que ha acogido una gran inmigración, para que elimine sus controles fronterizos. 
Creo en la solidaridad. Creo que en este momento debería invocarse la Directiva sobre protección temporal. 
No obstante, todos los Estados miembros- tanto los del norte como los del sur- deben asumir su responsabilidad a la hora de aplicar debidamente la legislación europea relativa a la recepción de migrantes y el procesamiento de reclamaciones con ayuda financiera y de otra índole, así como sobre la integración y la aplicación de las leyes laborales. 
La solidaridad y la responsabilidad deben funcionar en ambas direcciones. 
(FR) Señora Presidenta, no creo que podamos acoger con satisfacción la revolución de Túnez, por una parte, y exigir que el país aplique la política de control fronterizo que existía durante la dictadura de Ben Alí, por otra. 
Creo que debemos dejar de presionar al Gobierno tunecino, que tiene muchas otras cuestiones que atender: sus propios refugiados- como ya se ha dicho- y la supervisión de su proceso de transición democrática. 
Así pues, la situación es nueva y excepcional, y quizás ello debería permitirnos pensar en soluciones apropiadas al tiempo que mostramos solidaridad. 
La baronesa Ludford tiene razón: eso es lo que sin duda alguna hace más falta en la Unión Europea. 
Creo que la labor de la Comisión Europea y del Parlamento podría consistir en primer lugar en la declaración de una moratoria sobre el retorno de los tunecinos, porque sin duda es algo inapropiado y que no está bien. 
También debemos conceder permisos especiales de residencia a los tunecinos que ya han llegado a Francia e Italia, garantizar que aquellos que buscan protección puedan entrar en Europa y abstenernos de adoptar cualquier medida o concluir cualquier acuerdo que pueda interponerse en dicha protección, aplicar las disposiciones- como se ha dicho- de la Directiva de 2001 a todos aquellos que cumplan los requisitos para poder beneficiarse de las mismas y alojar a los refugiados que se encuentran en la frontera entre Túnez y Libia como parte del proceso de reasentamiento. 
Después creo que debemos pensar en forjar vínculos de cooperación con estos países que en el futuro serán plenamente democráticos, para que los tunecinos puedan venir y trabajar, estudiar y desplazarse con toda legalidad, a fin de crear verdaderos canales de movilidad entre las dos orillas del Mediterráneo. 
(Aplausos) 
(ES) Señora Presidenta, creo que Lampedusa se ha convertido en un símbolo inhumano de la política de inmigración de la Unión Europea. 
No de ahora: es un problema estructural. 
Yo recuerdo el 14 de febrero de 2009, en la anterior legislatura. 
Fui a Lampedusa con una delegación de mi grupo parlamentario. 
Bajamos a los infiernos. ¡A los infiernos! 
Ésa era la política migratoria no basada en el reconocimiento de que la emigración es un derecho, no un delito, y que no hacía nada para garantizar un principio sagrado: la petición de asilo. 
En Lampedusa, en 2009, ni se identificaba a las personas ni se gestionaban las peticiones de asilo hasta que la gente hizo lo que tenía que hacer: sublevarse, organizar un motín, porque vivían como animales. 
De 2009 a 2011 no ha cambiado nada. 
Bueno, sí ha cambiado algo, y es que Berlusconi firmó con Gadafi un acuerdo, a pesar de que Gadafi no cumplía el Derecho internacional y expulsó al ACNUR sabiendo que tenía nueve mil refugiados en Libia; esa Libia que ahora se bombardea tras una llamada humanitaria. 
Esa es la hipocresía que hay que cambiar. 
Eso es lo que hay que cambiar de raíz en la Unión Europea. 
Señora Presidenta, la decisión del Consejo adopta la Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Permítanme citarla: "Adoptar todas las medidas necesarias para proteger a los civiles y a las zonas habitadas por civiles que están bajo amenaza en Libia, a la vez que se excluye una fuerza de ocupación extranjera de cualquier tipo en cualquier parte del territorio libio". 
Solo esa oración ya incluye dos ideas totalmente contradictorias. 
¿Cómo puede protegerse a los civiles de los ataques sin ocupar para ello ninguna parte del territorio? 
¿Cómo pueden naciones con historias militares dilatadas e ilustres, como Gran Bretaña y Francia, adoptar una política que carece de sentido? 
La respuesta es bien sencilla: a raíz del Tratado de Lisboa, están obligados a hacerlo en virtud de la Política Exterior y de Seguridad Común. 
Ya no controlan su propia política exterior. 
La decisión del Consejo afirma asimismo que la responsabilidad de la política militar de la Unión recae sobre la Alta Representante de Política Exterior y Seguridad Común. 
Así que la baronesa Catherine Ashton tendrá la oportunidad de librar su primera batalla y unir su nombre al de grandes nombres de la historia militar como Rommel, Montgomery y Eisenhower. 
Le deseamos buena suerte, pero lo que ocurrirá con mayor probabilidad es que esta política absurda provocará un desastre para todos los implicados. 
Las prioridades de Occidente y de los países europeos en concreto deberían ser promover regímenes moderados en el Norte de África mediante todos los medios diplomáticos y proteger nuestras propias fronteras de flujos migratorios masivos. 
Quizá no sea la opción política más correcta, pero es realista desde el punto de vista de estados nación sensatos, si pudieran tomar dichas decisiones. 
(NL) Señora Presidenta, el pasado viernes, cientos de los denominados solicitantes de asilo de la antigua Berbería prorrumpieron desde sus campos de recepción en el territorio peninsular de Italia. 
Estos inmigrantes habían sido transferidos allí porque Lampedusa está a rebosar. 
Señora Presidenta, esta es la cruda realidad: miles de inmigrantes sin perspectivas de Berbería están abusando de la inestabilidad de su región para buscar una vida mejor en la rica Europa. 
Los inmigrantes que fueron entrevistados en la televisión no tardaron en indicar las ciudades a las que querían desplazarse- Amsterdam, Roma, no importaba mucho- o, para empeorar las cosas, se quejaban de la falta de cigarrillos y bebida proporcionada por las autoridades italianas. 
Casi se olvidaba uno de que la gente optaba conscientemente por la ilegalidad y abusaba deliberadamente de los servicios sociales en Europa. 
Los denominados solicitantes de asilo, a quienes yo prefiero llamar "aprovechados", deben ser recibidos en la región. 
Su cobijo es responsabilidad de la Unión Africana, de la Liga Árabe o de la terrible Organización de la Conferencia Islámica. 
La Unión Europea no es responsable de estos buscadores de fortuna. 
No obstante, si vienen, debemos acelerar al máximo los procedimientos de asilo de estos denominados refugiados y devolverlos lo antes posible a los países de Berbería y alrededores. 
Dejemos que estos países asuman la responsabilidad en lugar de hacerlo nosotros y ahora. 
(El orador acepta responder a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, quiero pedirle a mi colega diputado que acaba de intervenir si realmente puede considerarse apropiado aplicar los términos "aprovechados" y "buscadores de fortuna" a la gente que huye de una situación de gran trastorno político- y todos los grupos políticos coinciden en esto- como la que existe en el Norte de África. 
Considero que ello supone una acusación muy grave e insto a la Presidenta a que subraye de algún modo lo que se ha dicho y decida si puede considerarse adecuado en un debate tan sensible que hace referencia al sufrimiento de seres humanos que sin duda no se considera que tengan derecho a comer, como se ha dicho de ellos: "incluso piden comida y son un montón de aprovechados". 
Opino que es muy grave que esa afirmación se haya hecho en esta Cámara y espero que los ciudadanos europeos puedan leer esta afirmación tan cruel, cuyo único propósito es poner de manifiesto la total incapacidad política de la persona que la ha realizado. 
(NL) Señora Presidenta, señora Costa, tiene razón, estoy utilizando palabras crueles pero que son muy claras. 
Actualmente en la Unión Europea tenemos que gestionar un flujo enorme de refugiados, y la mayoría de los miembros de la izquierda afirma que se trata de meros desafortunados, todos los cuales están huyendo de su país. 
Hasta ahí bien, pero ¿por qué todos tienen que venir a Europa? 
Creo que es más difícil llegar a Europa en barco que llegar a Marruecos o Arabia Saudí. 
Obviamente vienen aquí por nuestros servicios sociales y porque el gobierno les proporcionará dinero aquí. 
¡Y ustedes permiten todo eso! 
Debemos actuar firmemente contra esto y debemos asegurarnos de que, como diputados al Parlamento Europeo, defendemos a los ciudadanos de la Unión Europea. 
Si siguen esta lógica, será nuestra perdición. 
Después tendremos el África subsahariana y, al final, todos vendrán aquí. 
Y eso es algo que no nos podemos permitir. 
Ese es el mundo de ustedes, no el mío. 
Les deseo toda la suerte del mundo con ese asunto, pero no es eso lo que quieren nuestros ciudadanos, al menos no en los Países Bajos. 
Señora Presidenta, hace unos días, los líderes de la UE anunciaron su disposición para demostrar solidaridad de manera concreta con aquellos Estados miembros más afectados por las presiones migratorias. 
Pues bien, ha llegado la hora de hacerlo, porque el movimiento masivo ya afecta a la Unión Europea. 
Ahora le pedimos al Consejo Europeo que haga honor a su promesa. 
Y para dar muestras concretas de solidaridad es necesario que todos los Estados miembros asuman su responsabilidad para con las personas desplazadas que huyen de Libia hacia Europa. 
Ya disponemos de una herramienta; solo nos queda utilizarla. 
Se trata del mecanismo de solidaridad contemplado en la Directiva 2001/55/CE, que tiene un doble propósito. 
En primer lugar, concede protección temporal a todas las personas desplazadas que llegan a la UE. 
En segundo lugar, asigna la responsabilidad de acogerlas a todos los Estados miembros, y no solo al país al que llegan. 
El mecanismo se inicia mediante una decisión del Consejo que determine la condición de afluencia masiva. 
No obstante, dicha decisión debe derivarse de una propuesta de la Comisión: de usted, señora Comisaria. 
No cabe duda de la existencia de un éxodo masivo que abandona Libia. 
Más de 400 000 personas han huido de Libia, la mayoría de ellas a Túnez y Egipto, pero ahora también lo hacen a los países de la UE. 
La pasada semana llegaron a Malta más de 800 personas en cuestión de 24 horas, la mayoría de ellos somalíes y eritreos. 
En términos de proporciones, esta situación provoca el mismo efecto que la llegada de 120 000 personas a Francia en un solo día. 
Sin duda, ello se calificaría de afluencia masiva. 
Así que no son las cifras en términos absolutos lo que debemos considerar, sino las cifras en términos relativos, es decir, su impacto relativo sobre el país de llegada. 
Señora Comisaria, le ruego que asuma el liderazgo político y realice esta propuesta. 
También hago un llamamiento al Consejo para que haga honor a su promesa y ofrezca muestras concretas de solidaridad. 
Señora Presidenta, el Consejo se ha negado a crear una política de asilo y un verdadero reparto formal de las cargas desde 1999. 
En nombre de David Sassoli y de mis colegas italianos, lo que estamos presenciando hoy en Italia es una emergencia para la que la ley no prevé una verdadera solución que ya debería haberse encontrado a estas alturas. 
Hace tiempo que deberían haberse aplicado procedimientos de acogida y requisitos mínimos, que constituyen el núcleo del paquete de medidas sobre el asilo que estamos debatiendo hoy. 
De ser así, habríamos contado con un concepto de reasentamiento y de reparto de las cargas, pero no los tenemos. 
Por ese motivo, afirmo en nombre de mi Grupo que debemos ayudar en esta situación de emergencia. 
Instamos al Consejo en particular- pero también se lo pedimos a usted, señora Comisaria- a que demuestre ese liderazgo político y a que aplique la Directiva 2001/55/CE del Consejo. Así se creará una situación de reasentamiento que al menos podría aliviar parte de las cargas. 
Además de tomar esas medidas- como han dicho algunos- no podemos ignorar nuestros deberes en relación con el asilo y el Derecho internacional. Estos deberes se aplicarán a muchas personas vulnerables que sufren en la actualidad. 
Las situaciones que motivan los efectos salida del asilo son profundas: la pobreza y la inestabilidad. 
Sin embargo, actualmente la situación que tenemos afecta a los países meridionales, y debemos aplicar la Directiva 2001/55/CE del Consejo. 
En primer lugar, debemos dejar claro que estamos en situación de proporcionar ayuda a los refugiados del Norte de África, especialmente de Túnez, y que queremos hacerlo. 
Por ello, también acojo con satisfacción el hecho de que la Comisión quiera activar la Directiva 2001/55/CE para proporcionar protección temporal, y al mismo tiempo, insto a todos los Estados miembros a que hagan uso de la misma, no solo a Italia, sino también a Francia y a Alemania, es decir, especialmente los países que se encuentran en situación de poder invertir. 
En segundo lugar, esperamos una declaración inequívoca de la Comisión que indique que cualquier acuerdo celebrado con dictadores como Ben Alí o Gadafi para impedir la migración- así es como yo los describiría- será inválido y carecerá de efecto. 
Es probable que, como ha mencionado la señora Malmström, las asociaciones auténticas con terceros países no sean comparables a la idea de Italia de comprar la disposición para volver a acoger a refugiados con 150 millones de euros. 
En lugar de mostrar solidaridad con respecto a la prevención de refugiados, debemos mostrar una solidaridad práctica con los Estados del Norte de África como Túnez, a donde han huido 150 000 personas. 
En tercer lugar, debemos entender que las bases de los instrumentos de prevención de refugiados de la UE son frágiles. 
Tenemos que volver a plantearnos el alcance de Frontex y Dublín II. Necesitamos una legislación liberal europea en materia de asilo y migración, así como una política de desarrollo distinta que sea verdaderamente sostenible. 
(FR) Señora Presidenta, llegados a este punto del debate, no me queda otro remedio que repetir o apoyar algunas de las cuestiones que ya se han mencionado. 
No obstante, como varios de mis colegas diputados, también quería decir que los problemas a los que nos vemos obligados a enfrentarnos- problemas que toda la Unión Europea debe afrontar en este momento- no puede resolverlos un Estado miembro por sí solo. 
Ningún Estado miembro debería enfrentarse solo a los retos que se le plantean y que, una vez más, creo que se le plantean a la Unión Europea en su conjunto. 
Por tanto, lo que pido es precisamente la capacidad de la Unión Europea para organizarse y manejar la situación trabajando de forma conjunta como una sola entidad. 
Creo que ya ha llegado la hora de sentar las bases de una verdadera política europea de inmigración y asilo. 
Hace más de un año que se adoptó un Pacto Europeo sobre Inmigración y Asilo. 
Creo que ha llegado la hora de aplicarlo de manera muy concreta. 
Hemos escuchado a la Comisaria. Hemos escuchado varias de las recomendaciones que hacía. 
Quiero retomarlas y apoyar firmemente algunas de sus propuestas. 
En efecto, debemos incrementar los recursos de Frontex a toda costa. 
Debemos aumentar sus recursos humanos, materiales y financieros, y debemos asegurarnos de que puede proporcionar un mayor apoyo a la operación Hermes y a la operación Poseidón. 
En efecto, necesitamos recursos adicionales para los Estados miembros más afectados, diría, por el incremento de los flujos migratorios que estamos observando en la actualidad. 
Esa será la expresión financiera de nuestra solidaridad. 
En efecto, necesitamos forjar vínculos de cooperación más estrechos con los países del Mediterráneo meridional; debemos apoyarlos, ayudarlos y encontrar instrumentos. 
La Comisaria ha mencionado las asociaciones de movilidad, y creo que se desplazó a Túnez para hablar de esta cuestión. 
En efecto, debemos reforzar estos instrumentos en un espíritu de responsabilidad y de solidaridad, pero también en un espíritu de medidas concretas y reales. 
(IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, se habrán dado cuenta de que en esta Cámara hay solidaridad de sobra, pero no basta con eso. 
Para introducir y posibilitar una política de inmigración europea debemos hacer juntos lo que otros no pueden hacer, o dicho de otro modo, lograr el consenso de los gobiernos. 
Tomen sus propuestas y preséntenlas ante el Consejo. 
Les apoyaremos, porque deben de haberse percatado, al margen de algunas observaciones xenófobas, de que gozan de un gran respeto y de una gran solidaridad en esta Cámara. 
El Parlamento reafirmará esta postura mañana, diciendo "no" a las devoluciones, "sí" a la aplicación de la Directiva 2001/55/CE y "sí" a la aplicación del artículo 25 de dicha Directiva. 
Mañana contribuiremos en el Parlamento. 
Sin embargo, también necesitamos las contribuciones de otras partes, necesitamos que los gobiernos sean mucho menos egoístas, necesitamos que se nos vea fomentar la solidaridad necesaria para aplicar una política europea. 
Sin duda, su trabajo es esencial en este esfuerzo, porque sin los gobiernos, Europa será más débil. 
(PT) Señora Presidenta, Comisaria Malmström, Señorías, todos hemos expresado que nos enfrentamos a un aumento de los flujos migratorios, tanto en cuanto a escala como a complejidad. 
A las situaciones de conflicto crónicas de Afganistán, Somalia y la República Democrática del Congo se une ahora el aumento alarmante de nuevos casos como Egipto, Túnez y Libia, que han desembocado en un empeoramiento drástico de la situación. 
Los Estados miembros que, debido a su situación geográfica, se han visto más afectados por estas presiones migratorias, también han sufrido una merma considerable en su capacidad de respuesta. 
La caótica situación de la isla de Lampedusa, que ya han mencionado varios oradores, es un ejemplo en el que el número de refugiados supera al número de residentes. 
En consecuencia, los Estados miembros que están especialmente afectados necesitan revisar con urgencia el apoyo necesario mediante la provisión de recursos financieros, humanos y técnicos, a fin de posibilitar su respuesta a los flujos migratorios masivos y de permitir una respuesta humanitaria a la presión humana a la que nos enfrentamos. 
Por ello apoyo el llamamiento que han hecho mis colegas diputados para que el mecanismo de solidaridad de la Unión Europea se active de inmediato. 
También es importante aprovechar los organismos y la infraestructura existentes, como la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea y la Oficina Europea de Apoyo al Asilo, y probablemente para volver a evaluar y adaptar la operación Hermes. 
También coincido con el señor Tavares y su afirmación sobre el proceso de reasentamiento de los refugiados. 
Es importante que el Consejo, que no está presente en este debate, deje de ocultarse tras pretextos legales y pueda concluir de manera satisfactoria esta cuestión del reasentamiento de los refugiados. 
Por último, señora Comisaria, creo que necesitamos una mayor solidaridad entre los Estados miembros de la Unión, una mejor coordinación de los esfuerzos y un reparto de responsabilidades y cargas. 
(IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, es triste observar que a veces Occidente puede hacer gala de una gran solidaridad cuando se trata de lanzar bombas, de enviar empresas a países del tercer mundo y de obtener petróleo pero le cuesta más ejecutar políticas solidarias y de inmigración. 
El debate de esta tarde aborda estos temas. 
El lunes estuve en Lampedusa y vi a 4 000 o 5 000 personas en el suelo, amontonadas durmiendo bajo el sol y la lluvia, haciendo sus necesidades en el mismo sitio donde comían y sin poder cambiarse la ropa mojada- ropa que algunos han dicho que era de marca, pero en realidad era de marca falsificada- que llevaban durante el viaje, en condiciones lamentables. 
Entre ellos había 4 500 niños de entre 12 y 13 años de edad que vivían en las mismas condiciones de incomodidad que también compartían los habitantes de Lampedusa. 
Actualmente Túnez acoge a 150 000 migrantes procedentes de Libia y muestra así su solidaridad. 
Se trata de un país pobre que muestra solidaridad, mientras que la rica Europa no puede acoger a 5 000 migrantes. 
Lo que Europa debería hacer es mostrar solidaridad con estos maravillosos niños que han iniciado la Revolución del Jazmín que tuvo su origen en Sidi Buzid y que está cambiando el Norte de África y el mundo entero. 
(IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, sus palabras están en la línea de lo que queríamos escuchar. 
Sin embargo, no quiero ideologizar este debate, que en ocasiones se utiliza de manera bipartidista. 
Creo que hablar de una emergencia humanitaria es algo muy serio. 
La pregunta que me hago, que también dirijo a mis colegas diputados al Parlamento Europeo, es la siguiente: "¿ Podemos hablar de emergencia humanitaria y quedarnos en ese punto o deberíamos plantear dos tipos de preguntas, una sobre la emergencia, y por ende, sobre las cuestiones inmediatas, y otra sobre la estrategia ?" 
El problema de África y Oriente Medio es un problema que, por definición, debe situarse fuera de Europa, y se plantea la cuestión de si puede existir desarrollo sin democracia. 
Recordemos que la revuelta en estos países de Oriente Medio y el Mediterráneo no ha estado motivada por una ideología, sino por el pan, una revuelta por la democracia para poder sobrevivir. 
Estamos obligados a hacernos algunas preguntas sobre esta cuestión. 
Señora Comisaria, está muy bien abordar el problema de la Directiva 2001/55/CE y todo lo que está haciendo Frontex, pero Europa debe preguntarse qué quiere hacer con el Mediterráneo y todo el territorio de África. 
Muchos de mis colegas diputados han hablado de Libia y otros países, y eso me hace pensar en Darfur, en ciertas situaciones en las que se producen genocidios a diario en África. 
La única nota discordante que añadiría es la siguiente: no es cierto que Europa sea la responsable de los saqueos. 
Sin duda, algunos países europeos son responsables en parte, pero en África confluyen varios sistemas capitalistas que no se basan en la economía social del trabajo, como la nuestra, sino en la economía estatal, en el capitalismo estatal. 
El ejemplo principal es China, que compra deudas soberanas y explota poblaciones enteras. 
No podemos ir y derrocar a presidentes movidos por el crimen. 
Ni siquiera las Naciones Unidas pueden hacerlo. 
Creo que debemos dejar al margen las cuestiones ideológicas y pensar en el problema inmediato, lo que equivale a acoger a todas estas personas juntas. 
Aun así, mañana no podremos evitar debatir la estrategia de Europa para con toda África. 
(FR) Señora Presidenta, hemos llegado al final de las intervenciones, así que voy a centrarme en dos puntos en forma de preguntas. 
En primer lugar, el caos humanitario del Mediterráneo es la consecuencia inevitable de las deficiencias de la Unión Europea, en concreto, de la falta de una política común de migración. 
El mero hecho de intentar prevenir los flujos de migración hacia Europa es poco realista, y significa que, en la actualidad, los terceros países y los Estados miembros del sur de Europa tienen que sufrir las consecuencias en solitario. 
La respuesta de Italia- las expulsiones colectivas- no es admisible, como tampoco lo es la postura de Francia de cerrar las fronteras; no resuelven nada y se limitan a pasar por alto las verdaderas cuestiones que están en juego. 
Mi primera pregunta es esta: ¿Podemos esperar cierta agitación y el desarrollo de una política de migración europea equilibrada? 
Mi segunda pregunta también tiene que ver con la solidaridad europea; no lo considero un lema, sino algo que se ha convertido en una necesidad imperiosa y urgente. 
También yo insto al Consejo a que responda urgentemente y active el mecanismo de solidaridad que contempla la Directiva sobre protección temporal en caso de afluencia masiva, pero también insto a los Estados miembros a que respondan al llamamiento del ACNUR para que se aplique urgentemente el mecanismo de reasentamiento. 
En consecuencia, mi segunda pregunta es: ¿Podemos esperar medidas concretas del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior de los días 11 y 12 de abril? 
(RO) Señora Presidenta, creo que el debate de hoy sobre el informe Provera se acoge con satisfacción a la luz de los recientes eventos acaecidos en la región mediterránea y el Norte de África. 
Quiero empezar haciendo hincapié en la necesidad de un enfoque a escala de la UE para gestionar los flujos migratorios desencadenados por la ola de revolución del mundo árabe, en el espíritu de solidaridad que exige el artículo 80 del Tratado de Lisboa. 
Por otra parte, quiero felicitar al señor Provera por su informe, que subraya la necesidad de tener en cuenta, de manera coherente, las causas enraizadas de la inestabilidad que originan los flujos migratorios. 
En este momento están ocurriendo multitud de cosas que nos recuerdan la necesidad urgente de tomar medidas. 
Tras el conflicto posterior a las elecciones en Costa de Marfil, por ejemplo, cientos de miles de costamarfileños buscaron refugio en los países vecinos, incluidos 94 000 de ellos que se desplazaron a Liberia, un país también amenazado por la inestabilidad. 
Para salir de esta espiral de inestabilidad y migración, considero que debemos subrayar, por encima de todo, el aspecto de la prevención. 
Y con ello pienso principalmente en prevenir los conflictos. 
También debemos considerar fomentar la democracia y los derechos humanos, así como mejorar la situación económica a largo plazo. 
Y después, en mi opinión, debemos hacer un mejor uso de los instrumentos de que disponemos como parte del enfoque mundial con respecto a la migración, a fin de fomentar una sinergia entre migración y desarrollo. 
La cuestión de la migración debe incluirse automáticamente en el diálogo con los socios de Europa. 
Asimismo, deben intensificarse los esfuerzos por apoyar los proyectos de desarrollo en los países de origen y tránsito que mejoren las condiciones de vida y la capacidad de estos países para gestionar los flujos migratorios. 
(IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, una incertidumbre total gira en torno a la situación del Norte de África. 
No conocemos el resultado inmediato de la guerra civil de Libia, no sabemos si el nuevo orden político en los países del Magreb y Egipto conducirá a la democracia o si, por el contrario, empeorará las condiciones relativas a la democracia y las relaciones con Europa. 
En cuanto a la llegada de un flujo imparable de fugitivos desde las costas africanas a las costas europeas y a las de Lampedusa en particular, es complicado, incluso en este caso, distinguir a aquellos que huyen de la violencia y del miedo a la muerte de aquellos que han escapado de la cárcel, por ejemplo, o de aquellos que buscan una mejor perspectiva de futuro que el hambre que asola su país. 
Sin embargo, podemos estar seguros de algunas cosas. 
En primer lugar, la dignidad humana debe respetarse en todos los seres humanos. 
En segundo lugar, el enfoque de Europa es ofrecer hospitalidad a todos los refugiados. 
En tercer lugar, las fronteras de cada uno de los Estados que forma parte de la Unión Europea son las fronteras de Europa. 
En cuarto lugar, todos los países europeos que forman parte de la Unión tienen el deber de solidaridad: esta cuestión se vio confirmada, reforzada y convertida en legalmente vinculante en el Tratado de Lisboa, que también regula la política de migración y la gestión de los flujos migratorios en un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
En quinto lugar, los instrumentos para hacer frente a las emergencias como el que ya se aplica en la actualidad, mediante la Directiva 2001/55/CE, Frontex y la Oficina Europea de Apoyo al Asilo (OEAA). 
La situación actual es una de las situaciones que revelan si Europa es o no es una realidad. 
Señora Comisaria, he disfrutado enormemente de su discurso, pero creo que debemos pasar de las palabras a la acción. 
Soy muy consciente de ello y sé que actuará. 
Esperamos que su propuesta tenga continuidad. 
Lo importante es que no basta con las palabras: necesitamos acciones para hacer de Europa una realidad. 
Esta es una oportunidad para construir Europa. 
(EL) Señora Presidenta, nos encontramos en un punto de inflexión. 
Y digo esto porque tenemos que considerar el modo en que tenemos previsto avanzar, más allá de la crisis a la que nos enfrentamos en la actualidad. 
En años anteriores logramos limitar los flujos migratorios del Norte de África al sur de Europa, a Italia, España, Portugal, Malta y Grecia, mediante acuerdos bilaterales celebrados entre estos países y los países correspondientes del Norte de África, y alcanzamos resultados significativos. 
Por ese motivo, en la actualidad hay una mayor presión sobre Grecia a través de Turquía, porque Europa y Grecia han sido incapaces de aplicar acuerdos similares con Turquía, a pesar de la existencia de dichos acuerdos bilaterales. 
Por ello, mi pregunta es la siguiente: ahora que ha estallado todo este trastorno, ¿qué va a pasar con estos acuerdos, señora Comisaria? 
¿Podemos- y debemos- vincular estos acuerdos anteriores u otros futuros a la financiación que proporcionamos? 
El paquete de medidas que ha anunciado es muy positivo, y debemos ayudar a estos países. 
Es nuestro deber ayudar a todos nuestros semejantes; sin embargo, ello debe ligarse a la obligación que tienen estos países de volver a acoger a todo aquel que haya llegado a Lampedusa y a todos los que lleguen a otros países europeos en un futuro inmediato o más lejano, porque cuanta más presión haya, más gente llegará a otros países. 
Aprovechando que estamos tratando el tema y que se ha mencionado la Directiva 2001/55/CE, quizás debamos analizar lo que decíamos hace un año; varias de Sus Señorías se han referido a la famosa redistribución que tan ansiosamente hemos esperado. 
Seguimos esperando la aplicación de la repatriación y el reasentamiento; por favor, dígannos qué más debemos hacer. 
De cualquier modo, quizás debiéramos empezar directamente con el reasentamiento interno de los refugiados, para así aliviar la presión de los países que se enfrentan a un verdadero problema. 
Por último, porque ya se me ha acabado el tiempo, debemos evitar los enfoques fragmentarios de los Estados miembros. 
Algunos países, como Alemania y Francia, están suspendiendo retornos de manera selectiva a Grecia, en el marco de Dublín II. 
Puede que Italia se enfrente al mismo problema en un futuro inmediato o más lejano. 
El Gobierno griego se ha unido y ha anunciado otro enfoque fragmentario: una valla en Evros, pero no tenemos una solución general para el problema. 
Señora Comisaria, esta es una cuestión tan esencial que nos exige una verdadera solidaridad y una estrategia general. 
(PL) Señora Presidenta, señora Comisaria, la previsión inicial era que este debate fuera mucho más escueto y que abarcase únicamente el informe Provera. 
La Conferencia de Presidentes decidió ampliar su alcance, así que ahora estamos debatiendo- y con bastante razón- las reacciones actuales a la afluencia de personas que son, en su mayoría, refugiados. 
Porque no podemos denominarlos inmigrantes ilegales, ya que son refugiados: de Siria, y sobre todo, del Norte de África, que actualmente está inmerso en un caos revolucionario. 
En este momento, nuestro debate también se centra en una evaluación general de la política actual de la Unión Europea en materia de asilo e inmigración. 
No obstante, en calidad de ponente alternativo para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) sobre el informe Provera, quiero devolver este documento. 
Quiero plantear dos cuestiones relativas al mismo, que considero absolutamente esenciales. 
En primer lugar, quiero manifestar que acojo con una gran satisfacción que el informe debata la necesidad de una mayor sinergia entre los dos pilares clave de la política europea, a saber, el desarrollo y la seguridad. 
La lección que estamos aprendiendo hoy en día de los eventos revolucionarios del Norte de África es que la ayuda que se proporciona únicamente mediante canales oficiales y se distribuye a través de los departamentos de los gobiernos liderados por dictadores no soluciona los problemas sociales de las personas que viven en países incluidos en la política de ayudas de la UE. 
Las ayudas de la UE deben contribuir verdaderamente a que las personas de a pie resuelvan los problemas sociales, en lugar de llenar los bolsillos de los dictadores y de aquellos que ostentan el poder. 
No solo la reforma económica, sino también una reforma en materia de democracia y derechos humanos, deben ser un requisito previo para la concesión de ayuda al desarrollo. 
Hoy vemos cómo los jóvenes de aquellas partes del mundo en las que estamos interesados y que se incluyen en nuestra política de desarrollo no solo quieren pan, sino también libertad y democracia. 
En segundo lugar, a la luz de los retos demográficos a los que se enfrenta Europa, se está haciendo cada vez más evidente que la Unión Europea no podrá hacer frente a los problemas que ya aparecen en el horizonte del mercado laboral sin una política de inmigración coherente y verdaderamente racional. 
Lo único que puede impedir la afluencia a Europa de los migrantes menos educados y más necesitados que buscan su lugar en el mundo, como han mencionado otros oradores anteriores, es una política de migración coherente y bien diseñada como las que aplican Canadá y Nueva Zelanda. 
(IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, la situación de la cuenca del Mediterráneo y los flujos migratorios actuales y previsibles exigen la adopción de una estrategia a medio y largo plazo distinta de la que ha anunciado la Comisaria Malmström. 
En mi opinión, es necesario crear unas condiciones de vida y desarrollo democráticas en los países de África ribereños del Mediterráneo que impidan que se produzca el tipo de migración que estamos observando. 
Por ello, creo que necesitamos un plan especial a corto plazo- algunos lo han definido como un Plan Marshall- para estimular y poner en práctica un proceso de desarrollo en los países del Norte de África. 
Solo así podremos poner freno y prevenir la migración en el futuro. 
También quiero subrayar la necesidad de medidas compensatorias en los ámbitos afectados. 
Todos los oradores han hablado de Lampedusa, pero yo quiero invitarles a que reflexionen sobre lo que significa el tipo de proceso migratorio que estamos experimentando actualmente para una isla que vive del turismo y de la pesca. 
Los operadores turísticos no han recibido reservas, sino solo cancelaciones, desde hace meses. 
Europa debe mostrar su apoyo a través de medidas compensatorias adecuadas. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, hablo como representante del sur de Italia y como orgullosa europea, con la convicción de que los Estados miembros deben contribuir a la creación de una Unión sólida y duradera. 
El hecho de que una emergencia que se ha producido a tan solo 70 millas de nuestras costas nos haya cogido por sorpresa refleja las deficiencias de nuestro sistema de 27 miembros y la necesidad de desarrollar un sentido de la responsabilidad y la solidaridad mucho mayor. 
Es probable que un enfoque individualista debilite Europa y retrase el proceso de integración que con tanto esfuerzo hemos construido durante las últimas décadas. 
Todos los rincones de esta Europa forman Europa. 
Lampedusa también es Europa, y esto se aplica a todos los ámbitos y a todas las políticas. 
Es absurdo ver cómo solo dos países miembros están intentando solucionar esta emergencia. 
Hemos elegido unirnos para ser más fuertes, y como en los mejores matrimonios, la unión debe ser para lo bueno y para lo malo. 
(IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, gracias por sus palabras. 
Estamos obligados a ofrecer nuestro apoyo pleno cuando se habla de solidaridad entre Estados miembros y cuando se hace hincapié en que la Comisión instará a los Estados miembros a que sean plenamente responsables para con los solicitantes de asilo. 
Gracias porque nos han asegurado que todo lo que faltaba ahora se subsanará. 
Con la votación que llevaremos a cabo mañana queremos dar fuerza a sus acciones, dar fuerza a sus palabras y dotarles de un mandato pleno que garantice que todo lo que faltaba ahora se subsanará. 
Lamentablemente, no todos los gobiernos europeos están adoptando el mismo enfoque. 
Algunos consideran que las fronteras marítimas de Italia son las fronteras de Italia y no de Europa y afirman categóricamente que no quieren compartir parte de la carga que solo Italia, y especialmente el sur de Italia, está asumiendo. 
Por ello apoyamos plenamente su discurso, pero lo apoyamos en la creencia de que, mediante una actuación sólida de la Comisión ante el Consejo, la solidaridad de los Estados miembros con Italia debe ser real y sustancial y los 27 Estados miembros deben demostrar su responsabilidad y su control de esta emergencia. 
(IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, acojo con satisfacción su discurso y la lista de medidas anunciadas, y no voy a entrar en el debate legal y normativo sobre la protección temporal de los migrantes y la aplicación del artículo 80 del Tratado. 
Mientras hablamos, embarcaciones no aptas para la navegación siguen navegando por el Mediterráneo hacia la costa italiana con pasajeros que a menudo lo pagan con su vida. 
A pesar de las transferencias recientes, Lampedusa sigue en situación de emergencia absoluta, y la gente sigue llegando en masa a las carpas de Manduria. 
Italia sigue desempeñando su papel acogiendo a estas personas desesperadas, mientras otros países destacan únicamente por el número de expulsiones que se tramitan desde sus comisarías de policía. 
Nuestro Gobierno está intentando limitar este flujo en Túnez, pero no podemos continuar solos. 
Necesitamos a la Unión Europea, necesitamos asistencia y necesitamos el papel político de Europa para planificar una nueva política de vecindad y una estrategia más eficaz con respecto a la migración, empezando por el fracaso del sistema Dublín y la observación de que Lampedusa no solo es la frontera de Italia, sino también la de Europa. 
(IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, como representante elegido del sur de Italia, me uno al coro de colegas diputados al Parlamento Europeo que me han precedido al solicitar medidas adecuadas para abordar la situación crítica a la que se enfrentan los ciudadanos y los migrantes en Lampedusa. 
La situación en materia de salud y saneamiento en la isla ha superado todos los límites de la decencia. 
Apelo al sentido de la responsabilidad del Gobierno italiano para que se asegure de adoptar todas las medidas que estén en su mano e inste a la Comisión Europea a que aplique las medidas contempladas en la Directiva de la UE sobre la protección temporal para los inmigrantes. 
El próximo Consejo Europeo de Ministros de Interior, previsto para el 11 de abril, deberá tomar medidas apropiadas para garantizar que ni los migrantes ni los ciudadanos de Lampedusa queden en condiciones desesperadas. 
Por ello debemos iniciar un debate serio sobre la Política Europea de Vecindad que se centre en iniciativas encaminadas a apoyar el camino hacia la democracia, especialmente en los países de la costa sur del Mediterráneo. 
Mi enhorabuena al señor Provera. 
(PT) Señora Presidenta, sabemos que para resolver los problemas de la inmigración es necesario apoyar el desarrollo de los países de origen de los inmigrantes no con interferencias externas, sino con medidas concretas que fomenten la solidaridad, el respeto de los derechos humanos y la defensa de la paz, ya sea en Túnez, Egipto, Libia o en cualquier otro país. 
Sin embargo, eso no es lo que ocurre, y un triste ejemplo lo tenemos en la situación de Lampedusa. 
Existe una necesidad urgente de adoptar medidas serias, medidas de solidaridad, medidas que pongan fin a esta tragedia. 
Señora Comisaria, quiero llamar la atención de manera especial sobre la situación de las mujeres inmigrantes. Es necesario garantizar que estas mujeres tengan derecho a su propio pasaporte y permiso de residencia, algo que también es importante para la lucha contra el tráfico de seres humanos, en especial el de mujeres y niños; el apoyo al reasentamiento de los refugiados también debe vincularse a esta cuestión. 
Por último, desafío a la Comisión a que revise la Directiva de retorno lo antes posible: una directiva que va en contra de los inmigrantes que huyen de la guerra, del hambre y de la miseria cuyo único deseo es ser feliz con sus familias y que merecen nuestra solidaridad. 
(EL) Señora Presidenta, el señor Provera ha realizado un trabajo excelente y le felicito por ello. 
Su informe adopta un planteamiento realista del problema, y su propuesta de reparto de las cargas de la inmigración es una solución necesaria. 
Por ello propongo que mediemos un acuerdo que mejore y actualice el Reglamento de Dublín. 
Los acontecimientos demuestran que no resolveremos la cuestión de la inmigración y que dicha cuestión seguirá presente. 
No podemos eliminarla, pero debemos gestionarla de algún modo. 
Grecia, Italia y España no pueden abordarla por sí solos, debido a la enorme presión a la que están sometidos estos países. 
Llevamos desde 1990 sin poder abordar este problema. 
Hacemos como que no existe, abandonamos a los Estados miembros a su suerte y permitimos la explotación de estas personas y de los nativos europeos que sufren esta carga. 
No debemos olvidar que actualmente Europa cuenta con siete millones de desempleados, tres millones de los cuales se encuentran entre los 19 y los 24 años de edad. 
(RO) Señora Presidenta, en sus memorias, tituladas How Stalinism was born ("Cómo nació el estalinismo") , el anterior ayudante de Stalin, Boris Bajanov, narra una escena ocurrida en el Kremlin en diciembre de 1923. 
En una discusión con sus camaradas, el asesino georgiano dijo algo que causó revuelo. 
No es importante quién vota en el partido y cómo lo hace. 
Lo que es de una importancia vital es quién cuenta los votos. 
Teniendo en cuenta esta afirmación, no nos sorprenderá, por ejemplo, que Nursultán Nazarbáyev haya sido reelegido recientemente en Kazajstán por más del 95 % de los votos. 
Lo mismo ocurre en Rumanía, donde todas y cada una de las elecciones están amañadas. 
Esta farsa de democracia está orquestada por la mafia local, que goza de la protección directa de la Embajada de los Estados Unidos en Rumanía, que es quien realmente decide lo que es mejor para los rumanos. 
De hecho, los telegramas de WikiLeaks subrayan que, lamentablemente, Rumanía se ha convertido en una especie de puesto exterior de la CIA, que demoniza a Stalin a su manera. 
(IT) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, llegados a este punto del debate, se ha dicho prácticamente todo, y quizás esa sea precisamente la cuestión. 
Seguimos hablando, y mientras hablamos se suceden los desembarcos y la gente sigue muriendo en el mar y hacinada en condiciones inhumanas en las costas de Italia y Malta, que no son las costas de Italia y Malta, sino de la frontera de Europa, de la entrada a nuestra Unión Europea a través de la que puede llegarse a cualquiera de nuestros 27 Estados miembros. 
Es hora de dejar de hablar: es el mensaje que nos envían nuestros ciudadanos y los migrantes que iban en busca de la libertad y acabaron encerrados en campamentos. 
Es hora de actuar, señora Comisaria. 
Se lo pido a usted; le pedimos que tome la iniciativa desde mañana mismo, tras nuestra votación, y que solicite al Consejo la aplicación de la Directiva 2001/55/CE y el establecimiento conjunto de una verdadera estrategia para el futuro del Mediterráneo, porque no solo está en juego la credibilidad de Europa, sino también su destino más inmediato. 
(RO) Señora Presidenta, este debate se está celebrando en un momento crítico para el futuro de la Política Europea de Vecindad. 
En este contexto, creo que los incidentes con los que Italia se ha encontrado en Lampedusa subrayan la necesidad de diseñar una política de migración de la UE que se centre en los siguientes ámbitos. 
En primer lugar, la UE debe centrarse en las causas de los flujos migratorios. 
Con ello me refiero a la precaria situación económica y a la inestabilidad del clima político existente en los países de origen. 
Al crear empleo y aumentar la inversión en estos países, la Unión animaría a sus ciudadanos a participar en su propia comunidad. 
En segundo lugar, creo que deben protegerse los derechos de los migrantes. 
Corresponde a la agencia Frontex en particular aplicar la Convención de Ginebra sobre el Estatuto de los Refugiados y el resto de tratados internacionales asociados a este ámbito. 
Señora Presidenta, el debate de esta tarde se ha caracterizado por el uso de la palabra "solidaridad". 
Los diputados hablan en esta Cámara en su propio interés nacional con demasiada frecuencia, pero quizás sería mejor si fuésemos más los que habláramos de las preocupaciones de otros países, para mostrar solidaridad. 
El motivo por el que he solicitado el uso de la palabra es que me ha asombrado la cifra que ha mencionado mi colega, Simon Busuttil, de 800 personas que llegan a Malta como equivalente de 120 000 que llegan a Francia en un solo día. 
Los problemas de Malta y de Lampedusa son los problemas de la Unión Europea. 
Durante el debate sobre el Tratado de Lisboa hablé largo y tendido sobre la idea de solidaridad. 
Debemos debatir el concepto de solidaridad en este Parlamento, porque me temo que en este momento la solidaridad está limitada en la Unión Europea, no solo en esta compleja cuestión, sino en muchas otras. 
Es hora de que, como Parlamento, intentemos resolverla y restauremos la solidaridad en el mapa de la Unión Europea. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, sin duda se trata de una situación difícil. 
Es evidente que el Norte de África se enfrenta a un reto. 
Las personas de esa zona están intentando, especialmente en Túnez y Egipto, construir nuevos países, países democráticos que respeten los derechos fundamentales y el Estado de Derecho. 
Se están preparando para celebrar elecciones a finales del verano, y debemos hacer todo lo posible por apoyarlos en este fantástico viaje. 
Como saben, la Comisión está elaborando una estrategia revisada de vecindad, que será presentada ante el Consejo. 
Dicha estrategia apoyará la democracia, el desarrollo económico, el crecimiento y las oportunidades de empleo, al tiempo que incluirá un elemento de movilidad. 
Se trata de un desafío al que debemos prestar nuestro apoyo. 
También Libia presenta un desafío, ya que el aumento de la violencia está creando una situación muy insegura y obligando a mucha gente a huir del país. 
Se trata de un reto para la política de migración europea. 
A largo plazo, tenemos que desarrollar un planteamiento más global para esta situación, muy al hilo del informe del señor Provera, cuyo contenido será tenido en cuenta. 
A corto plazo, es evidente que tenemos que concluir el paquete de medidas sobre el asilo. 
Créame, señora Keller, lo estamos intentando. 
Con la ayuda del Parlamento Europeo y los esfuerzos de los distintos ponentes para dar forma al paquete y concluir las negociaciones con el Parlamento, espero que podamos finalizarlo antes de finales de año. 
Lampedusa y Malta se enfrentan a una situación compleja. 
Quiero rechazar algunas de las acusaciones dirigidas a la Comisión o a "Bruselas" que afirman que no ha contribuido a ayudar a Italia. 
De hecho, hemos ofrecido asistencia a Italia. 
En el presupuesto actual a largo plazo quedan todavía 171 millones de euros en la dotación nacional para Italia. 
Parte de esos fondos no se ha utilizado todavía en Italia, y hemos colaborado con las autoridades italianas casi a diario para ver cómo podemos reasignar la financiación del programa de modo que pueda utilizarse para abordar la situación de Lampedusa. 
También hemos ofrecido asistencia a Italia para reembolsar parte de los gastos contraídos en las transferencias internas de los migrantes. 
Tenemos en marcha la operación Hermes de Frontex, pero quiero recordarles que Frontex depende de la contribución de los Estados miembros, que se acabará en breve. 
Tenemos la respuesta: contamos con Europol. 
Estamos manteniendo conversaciones con Túnez para buscar una solución basada en un retorno voluntario, digno y organizado de aquellas personas que no necesitan protección internacional. 
Estamos ayudando a Túnez en su lucha contra las redes de tráfico y considerando el modo de ayudarle a intensificar sus controles fronterizos. 
Ello forma parte de una asociación de movilidad de mayor envergadura. 
La mayoría de refugiados se encuentra en Túnez y Egipto. 
Como he dicho, más de 400 000 personas han abandonado Libia, y la mayoría de ellas han sido repatriadas. 
Son sobre todo tunecinos y egipcios, pero también los hay que proceden de unos 30 países distintos, principalmente de países africanos. También hay personas de Bangladesh, Iraq y Afganistán, entre otros. 
La mayoría de estas personas han sido repatriadas con ayuda europea, mediante un verdadero trabajo solidario de los Estados miembros con Túnez y Egipto. 
Pero todavía quedan algunas personas. 
Yo misma visité estos campos de refugiados hace tan solo unos días. 
Los tunecinos están llevando a cabo una labor encomiable con las organizaciones internacionales como el ACNUR. 
Pero hay algunas personas, varios miles, para ser exactos, que tienen problemas para volver a casa. 
Tenemos que ayudar a estas personas. 
Hay que reasentarlas en Europa. 
Me resulta muy difícil explicarles a estos somalíes que no pueden venir a Europa porque no hemos acordado actos delegados o aplicados. 
Así que les ruego a ustedes y al Consejo que lleguen a un acuerdo sobre esta cuestión, porque así podríamos cumplir el objetivo del programa de reasentamiento europeo y ayudar a estas personas, ya que no tienen dónde ir. 
También vemos cómo ahora los refugiados vienen a Europa: a Lampedusa y a Malta. 
Me consta que Malta está bajo una enorme presión, dado el tamaño de la isla. 
Y todavía puede que venga más gente. 
Muchas de estas personas podrían necesitar protección internacional. 
Mientras la violencia persista en Libia, seguirá aumentando el riesgo de que más personas tengan que huir. 
Sin duda, estas personas suponen un reto para Europa. 
Y nosotros tenemos fondos. 
Tenemos agencias. 
Tenemos políticas para intentar ayudar a estas personas. 
Como he dicho, estamos considerando la posibilidad de hacer uso del mecanismo de protección temporal. 
Este mecanismo puede activarse cuando se produce una afluencia masiva de personas que no pueden retornar a su lugar de origen. 
Pero para activar este mecanismo es necesaria una mayoría cualificada en el Consejo. 
Y hoy por hoy, no existe esa mayoría. 
Sin duda, estamos haciendo un seguimiento muy detenido de esta situación, que volveremos a plantear ante el Consejo la próxima semana. 
Pero antes de activar este mecanismo, insto- y seguiré instando- a los Estados miembros a que demuestren activamente su solidaridad: que no se queden en las bellas palabras, sino que actúen. 
Tenemos que encontrar soluciones para asistir a Italia y a Malta, y posiblemente a otros países bajo presión. 
Insto a los Estados miembros a que lo hagan. 
Hay fondos de solidaridad disponibles para los países europeos que respondan a este llamamiento. 
Todo esto se debatirá la próxima semana en el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior. 
Me complacerá volver a informarles después de dicho Consejo. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, quisiera que la Comisaria Malmström me aclarase una cuestión. 
La Comisaria ha dicho que la activación de la Directiva 2001/55/CE se debatirá en el Consejo. 
Usted lo debatirá la próxima semana con el Consejo porque, si he entendido bien, actualmente carecemos de mayoría cualificada. 
Todo lo que les he presentado, incluidas algunas experiencias de Egipto y Túnez, se debatirán en el Consejo la próxima semana. 
Sin duda, la situación del Norte de África es el principal punto del orden del día. 
En mi discurso hay una referencia a este mecanismo de protección temporal, pero no sé si se tomará una decisión o algo similar. 
El modo de gestionar esta cuestión corresponde en gran medida a los Presidentes, pero estamos haciendo un seguimiento de esta situación a cada hora que pasa. 
Solo quiero decir que, hasta la fecha, no contamos con una mayoría cualificada para activar este mecanismo de protección. 
Señora Presidenta, Señorías, antes de abordar el informe, quiero responder al señor Meyer y al señor Tavares. 
Respeto mucho las opiniones de todos, pero me parece que sus puntos de vista sobre Lampedusa y los acontecimientos que se están produciendo allí distan de ser generosos. 
Quiero informarles de que en espacio de tres noches llegaron a Lampedusa 12 000 personas. 
Lampedusa es una pequeña isla de 6 000 habitantes, y de repente llegaron 12 000 personas en tres noches, aumentando la población hasta la cifra de 20 000. 
En mi opinión, resulta muy difícil para cualquier país aceptar una cifra tan grande de personas que llegan en un espacio de tiempo tan corto a una isla que carece de instalaciones para un número tan grande de personas. 
Actualmente hay 1 400 migrantes en Lampedusa. 
Se ha hecho mucho, y tan pronto como las condiciones del mar lo permitieron, se transfirió a los migrantes a otros centros, principalmente al sur del país. 
Y ello nos lleva al informe. 
Quiero agradecer a los ponentes alternativos de los distintos partidos políticos la contribución tan positiva que han realizado a este informe con sus distintas sensibilidades. 
Han realizado una contribución esencial, en una atmósfera de transparencia absoluta, en el mismo espíritu que nos inspiró a todos al principio. 
También le agradezco a la Comisaria Malmström el entusiasmo que ha mostrado por el concepto de reparto de las cargas, que debería influir en su trabajo en la Comisión y en el Consejo. 
Si continua mostrando el mismo entusiasmo, creo que los resultados vendrán por sí solos. 
Quiero terminar diciendo que la situación es muy difícil de resumir. 
En la medida en que sea posible realizar un resumen, quiero decir que cualquier política será ineficaz e incompleta mientras siga habiendo grandes diferencias entre los niveles de desarrollo del norte y del sur del mundo, mientras siga habiendo grandes diferencias en la calidad de las instituciones democráticas y mientras siga habiendo grandes diferencias en el respeto de los derechos humanos. 
Debemos tomar medidas en el marco de una política de cooperación estratégica y una ayuda centrales que repercutan sobre las causas estructurales que provocaron estas desigualdades enormes entre norte y sur. 
Si resolvemos estas causas estructurales, lo demás vendrá por sí solo y el mundo en el que vivimos probablemente se convierta en un lugar mejor. 
Se cierra el debate conjunto. 
La votación tendrá lugar el martes 5 de abril de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Tengo un punto de vista bastante crítico sobre las medidas que está adoptando la UE con respecto a la migración. 
Los distintos intereses de Alemania, Francia, España y el resto de Estados miembros, divididos entre Europa del norte y del sur, están poniendo a Italia en una situación muy difícil. 
El Gobierno italiano haría bien en perder menos el tiempo y ser más activo, rechazando a los migrantes hasta que Europa cuente con una verdadera política de inmigración común. 
La Unión Europea necesita una política de asilo común y debe asegurarse de que los principios de solidaridad y reparto de las cargas no se quedan en simples promesas por escrito. Eso sería lo que ocurriría si Italia asumiera la carga de una situación que está cambiando la apariencia del Norte de África y de toda la región mediterránea. 
Italia ya no puede aceptar a los libios, tunecinos y egipcios hasta que Francia, Alemania y Austria dejen de rechazar a cualquier persona procedente del Norte de África que atraviesa su territorio. 
Hasta que Bruselas coordine la gestión de los flujos migratorios con los Gobiernos de París, Berlín y Viena, así como el de Roma y el resto de Estados miembros, lo mejor que puede hacer Italia es adoptar una postura mucho menos comprometida de la que posee actualmente. 
El informe sobre migración contempla una solución para la prevención de los flujos migratorios. 
El ponente considera que debemos prevenir la migración invirtiendo en los países donde se originan dichos flujos migratorios. 
No obstante, en un momento de crisis económica y financiera, es imposible que la UE "financie" el tercer mundo a una escala masiva a expensas de mantener el nivel de vida de los ciudadanos europeos. 
Ha habido, hay y seguirá habiendo marcadas diferencias económicas entre la UE y África. 
Si estas diferencias desaparecieran y los ciudadanos del tercer mundo ya no tuvieran motivos para migrar a la UE, sería porque habríamos contribuido al declive del nivel de los países de la UE. 
No debemos engañarnos pensando que el único motivo de la migración son las violaciones de los derechos humanos fundamentales. 
Gran parte de los migrantes viene a la UE únicamente para tener una vida "mejor". 
Las investigaciones sociológicas demuestran que cuando mayor es el porcentaje de migrantes en la UE, más descontenta está la población local con su modo de vida. 
Si la cifra de migrantes supera un cierto porcentaje, pierden interés en formar parte de la sociedad europea, y en cambio, crean su propia sociedad en el seno de la UE. 
La UE debe centrar la política de migración únicamente en las violaciones de los derechos humanos. 
Las diferencias económicas y financieras existentes entre los países de migrantes y la UE no deben ser motivo para proporcionar fondos a estos países. 
La política de prevención de la migración debe combinarse con una política de prevención de la migración en las fronteras exteriores de la UE. 
Los eventos ocurridos en el Norte de África han provocado un nuevo flujo migratorio en la frontera meridional de Europa. 
Al tiempo que buscamos solución a este grave problema, también tenemos que analizar sus causas. 
Puede que la caída de las dictaduras árabes sea uno de los puntos de inflexión más grandes de la política internacional desde la caída del Telón de Acero hace aproximadamente 20 años. 
Por encima de todo, es una oportunidad increíble para la democracia y los derechos civiles. 
Como todas las revoluciones, esta también entraña un riesgo. En su punto más crítico, es visible cuando los dictadores que abusan de su poder amenazan a sus propios ciudadanos, como ocurre en Libia. 
Europa y sus aliados no pueden y no deben quedarse de brazos cruzados cuando hay disturbios en sus fronteras. 
Tenemos una misión común: debemos hacer todo lo posible por proteger las vidas de los ciudadanos inocentes, incluidas las mujeres y los niños, cuando nadie más puede hacerlo. 
La democratización del Norte de África, el respeto de los derechos humanos y el crecimiento económico emergente asociado a estas dos cuestiones constituyen el mejor modo de contener la oleada humana que ha llegado a la frontera meridional de Europa. 
Desde hace semanas, miles de migrantes han desembarcado en las costas del Mediterráneo, especialmente en Malta y Lampedusa, huyendo de la situación de su país, donde reina una inestabilidad política sin precedentes. 
Frontex ha lanzado con razón la operación Hermes para ayudar a las autoridades italianas a hacer frente a esta afluencia masiva de migrantes a sus costas. 
La gestión de esta crisis humanitaria no debe dejarse solo en manos de las autoridades italianas. 
El control de las fronteras exteriores de la UE debe realizarse mediante un esfuerzo conjunto, puesto que supone un desafío conjunto. 
Esta afluencia masiva de ciudadanos de terceros países provocará la entrada de migrantes ilegales en numerosos Estados miembros. 
Solo tenemos que ver cómo las autoridades francesas interceptan cada día cientos de migrantes ilegales que llegan directamente de Italia. 
Sabemos muy bien que entre estos solicitantes de asilo se encuentran numerosos migrantes económicos que "se cuelan" en estos flujos migratorios. 
También deben intensificarse los esfuerzos europeos. 
Los Estados miembros deben proporcionar a Frontex los recursos que necesita para llevar a cabo sus misiones. 
También tenemos que cooperar en mayor medida con las autoridades tunecinas. 
Túnez debe cumplir con sus obligaciones en materia de readmisión. 
por escrito. -Actualmente existe una gran incertidumbre en torno a la situación de Libia. 
No obstante, lo que es cierto es que ha desencadenado una crisis humanitaria. 
Como señala este informe, los conflictos armados, especialmente cuando entrañan abusos de los derechos humanos, dan lugar a aumentos considerables de los flujos migratorios hacia los países vecinos. 
En vista de las proporciones masivas que podrían alcanzar, el programa Frontex de la UE no puede ser el mejor instrumento para gestionar dichos niveles de migración. 
Desde ahora, la UE debe configurar y planificar una respuesta adecuada que incluya un plan de acción de reparto de las cargas para contribuir al reasentamiento de los refugiados de manera coordinada. 
Esta iniciativa debe basarse en la cláusula de solidaridad incluida en el artículo 80 del TFUE. 
Puede haber diversidad de opiniones sobre el número concreto de refugiados que se definen como "emergencia". 
No obstante, debemos contar con un plan detallado que incluya umbrales bien definidos en función de cada país para que los Gobiernos de la UE y la Comisión estén dispuestos y en condiciones de abordar una crisis inminente. 
Como diputado al Parlamento Europeo de Malta, es muy decepcionante que la Comisión adolezca de una falta de preparación tan grande para abordar una crisis que ha sido inevitable desde hace tiempo. 
por escrito. - (PL) La propuesta de resolución subraya una cuestión importante y muy significativa. 
No solo se centra en el problema de la igualdad de trato para las mujeres y los hombres en las zonas rurales, sino que también señala directamente la necesidad de crear oportunidades para las mujeres que viven en zonas rurales similares a las que disfrutan a diario las mujeres que viven en los núcleos urbanos. 
Creo que, hasta la fecha, en el Parlamento le hemos prestado muy poca atención al desarrollo social y profesional de las mujeres en las zonas rurales. 
Las mujeres que viven en zonas rurales se encuentran con muchos obstáculos a diario, económicos y asociados a las infraestructuras, que en gran medida limitan sus oportunidades para acceder a la educación, la protección de la salud, y lo que es más importante, el mercado de trabajo. 
Al fin y al cabo, no hay muchas ofertas de trabajo dirigidas a las zonas rurales, principalmente porque estas zonas están mucho menos desarrolladas en términos económicos. 
Por ese motivo es tan importante apoyar las políticas de desarrollo rural mediante la mejora del acceso a infraestructuras avanzadas o a través de oportunidades para beneficiarse de unas tecnologías de la información y la comunicación con un alto grado de desarrollo. 
Estoy segura de que los diputados al Parlamento Europeo también pueden hacer mucho por garantizar que las zonas rurales puedan alcanzar los beneficios de la civilización. 
Al fin y al cabo, podemos organizar diversos tipos de actividades formativas o talleres, durante los que podemos ayudar verdaderamente a acceder a los fondos de la UE destinados al desarrollo de las zonas rurales. 
Intervenciones de un minuto (artículo 150 del Reglamento) 
El siguiente punto del orden del día son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
(GA) Señora Presidenta, la Unión Europea debe tener como objetivo reducir en gran medida las muertes y las lesiones graves y mejorar la seguridad vial. 
Me niego a aceptar la necesidad de esperar hasta 2033 para que entre en vigor el permiso de conducción europeo. 
Actualmente existe un único modelo europeo para el permiso de conducción, pero ¿qué significa esto realmente? 
Queremos proteger a los usuarios de las carreteras, si existe la voluntad política de hacerlo, y creo firmemente que la tecnología moderna con la que contamos en la actualidad puede reducir el período para que entre en vigor la Directiva 2006/126/CE. 
No podemos esperar más: se trata de algo importantísimo. 
La Comisión debe adoptar medidas concretas a este respecto. 
(HU) Señora Presidenta, la democracia, la libertad, la solidaridad y los ideales cristianos son los valores europeos comunes en los que creo. 
También lo declaró así el Conde János Eszterházy, un político húngaro-eslovaco al que los comunistas condenaron con acusaciones falsas en 1947 y que murió como mártir en la prisión de Mírov en 1957. 
Además de otros méritos innumerables que se le atribuyen, fue el único político que, como diputado al Parlamento, condenó y votó en contra de la deportación de los judíos en el Parlamento del Estado eslovaco fascista en 1942. 
Su único crimen fue defender firmemente a los húngaros de Eslovaquia que, junto con los ciudadanos germanohablantes, fueron vilipendiados en masse, y se vieron privados de estado y desplazados en virtud de los vergonzosos decretos de Beneš. 
La UE debe sentir vergüenza de que estos decretos inhumanos que conceden legitimidad al terrorismo de estado sigan en vigor, y la rehabilitación de János Eszterházy, así como la de cientos de miles de ciudadanos que fueron privados de su dignidad humana, sigue esperándose. 
Les pido a Sus Señorías que se preocupen en mayor medida por la protección de nuestros valores europeos comunes. 
(RO) Señora Presidenta, este año las manifestaciones separatistas organizadas por los extremistas húngaros de Transilvania para conmemorar la fiesta nacional de Hungría quedaron marcadas por una expresión preocupante de radicalismo, especialmente debido al apoyo y a las declaraciones de representantes importantes del Estado húngaro y de uno de los Vicepresidentes del Parlamento Europeo. 
La celebración húngara del 15 de marzo perjudica año tras año el buen entendimiento entre rumanos y húngaros. 
En esta situación, los gestos de provocación, como la reciente acción de un extremista húngaro que colgó simbólicamente al héroe de la lucha de los rumanos de Transilvania por sus derechos nacionales en 1848 cumple la única función de amenazar la coexistencia pacífica. 
Condeno firmemente estas muestras de extremismo. 
Insto a las autoridades rumanas a que sustituyan la complicidad política por medidas legales. 
También hago un llamamiento a los foros europeos a fin de que tomen medidas para poner fin a la escalada de odio étnico y separatismo territorial en una región en la que las heridas del pasado pueden cerrarse con ayuda de los valores europeos. 
(LV) Señora Presidenta, quiero plantearle una pregunta. 
¿Cree que es posible cerrar los colegios franceses en Bélgica? 
O, por poner otro ejemplo, ¿pueden cerrarse los colegios alemanes en Francia? 
Está en lo cierto: no es posible. 
Aun así, en Letonia, donde más del 40 % de la población es rusoparlante, es posible. 
Hoy en día, nacionalistas y miembros nazi quieren celebrar en el Parlamento letón un referendo sobre el cierre de los colegios rusos en Letonia. 
Al mismo tiempo, el Alto Comisionado de la OSCE para las Minorías Nacionales, Knut Vollebaek, llega a Letonia y anuncia que se enorgullece de la integración existente en Letonia. 
Si creen que estoy de broma, se equivocan. 
Además, ¿qué creen que ocurrirá si se cierran los colegios rusos en Letonia? 
Se lo voy a decir: estallará una guerra civil en Letonia. 
Si el Parlamento Europeo no reacciona hoy a esta iniciativa radical manifiesta, mañana será demasiado tarde. 
Gracias. 
(ES) Señora Presidenta, la crisis nuclear de Japón no debe aprovecharse para la manipulación, pero la ciudadanía nos exige respuestas y actuaciones. 
La primera, que las pruebas de seguridad que se anuncian sean rápidas, que se hagan con transparencia y que obliguen a los Estados a cerrar las centrales obsoletas o inseguras. 
Los primeros tests deben realizarse en las centrales de primera generación, las que comparten tecnología con Fukushima. 
Han agotado su vida útil y están técnicamente superadas. 
Por eso, les pido que apoyen la petición de todas las instituciones del País Vasco en favor del cierre urgente de una de estas centrales, la de Garoña. 
A su alrededor, en un radio de menos de ochenta kilómetros, viven más de dos millones de personas. 
Además, hay que profundizar en la prevención desde el urbanismo y la protección civil, en la seguridad a la hora de decidir dónde colocar este tipo de equipos, y elaborar un protocolo europeo que, ante catástrofes a gran escala, nos permita actuar juntos eficaz, ordenada y rápidamente. 
Señora Presidenta, la Secretaria General de la Comisión, Catherine Day, describió recientemente el rescate bancario de Irlanda como "duro pero sostenible". 
No se trata de un rescate, sino de una recompra: una recompra, por insistencia de la UE, a los titulares de obligaciones- superiores, inferiores, garantizados, sin garantizar- de cualquier tipo, categoría y clase de titular, mientras que los contribuyentes irlandeses asumen una deuda intolerable. 
El coste del rescate bancario es de 70 000 millones de euros, por no mencionar los 200 000 millones de euros aportados por el BCE en concepto de financiación de emergencia. 
¿Cómo se supone que una pequeña isla de 4,4 millones de personas puede hacer frente a esta locura? 
La carga de la deuda para cada hombre, mujer y niño en Irlanda se aproxima a los 160 000 euros simplemente para rescatar a los bancos, y ello no incluye los intereses. 
Una pequeña comparación: si Francia, con una población de 62 millones de personas, se enfrentase a una crisis bancaria equivalente, la deuda de los ciudadanos franceses sería de un billón de euros. 
¿Utilizaría la Comisión las palabras "dura pero sostenible" para describir dicha situación? 
Por último, Catherine Day también se equivocó al afirmar que no se trataba de una crisis del euro. 
Si la Comisión Europea no lo reconoce y actúa sobre ella, el futuro de la zona del euro, y no solo el de Irlanda, será sombrío. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, en la actual crisis económica internacional, Cataluña muestra signos muy positivos, como el aumento del 16 % en las exportaciones registrado el pasado año, pero también síntomas muy negativos, como un desempleo juvenil que supera el 40 %. 
Uno de los principales motivos de estas dificultades es la pérdida de ingresos fiscales que nuestro país sufre cada año, que equivale a más del 10 % del producto interior bruto, una cifra muy superior a la contribución de los Länder más ricos a la totalidad de la República Federal de Alemania. 
La asfixia económica de Cataluña afecta a uno de los principales motores económicos del sur de Europa, y por este motivo, constituye un problema para toda la Unión Europea. 
(PL) Señora Presidenta, la República de Lituania ha adoptado recientemente una ley sobre educación que modifica el sistema educativo y que ha generado temores de que pueda cerrarse un número considerable- como mínimo, la mitad, quizás más- de escuelas polacas en Lituania. 
Se trata de otro ejemplo de discriminación contra la minoría nacional polaca que lleva siglos viviendo en el país y que se remonta a muchas generaciones atrás. 
Tras la introducción de la prohibición de escribir los nombres polacos con la ortografía polaca y la prohibición de utilizar nombres de lugares polacos, e incluso la penalización de polacos por utilizar su propio idioma, nos enfrentamos a otro caso de discriminación, que esta vez afecta a la educación. 
Este caso es todavía más lamentable, puesto que no hay conflictos entre los pueblos de los dos países, y aun así las autoridades lituanas inician y avivan de manera irresponsable dicho conflicto, que podría tener efectos extremadamente adversos. 
Nos preocupamos por las violaciones de los derechos humanos en diversos lugares del mundo, y estos acontecimientos despreciables se producen aquí, en la Unión Europea. 
Ya es hora de que la Unión Europea investigue esta cuestión. 
Es una desgracia, no solo para Lituania, sino para toda la Unión Europea. 
Gracias. 
(EL) Señora Presidenta, el Primer Ministro de Turquía realizó un comentario con respecto al informe Oomen-Ruijten relativo a los progresos realizados por Turquía hacia la adhesión en el que afirmaba que el informe no es equilibrado y que, en su opinión, las personas que lo han redactado están desequilibradas. 
Varios días después, líderes sindicalistas turco-chipriotas se manifestaban fuera del Parlamento Europeo en Bruselas gritando que el líder político turco no solo insulta a los diputados al Parlamento Europeo que votaron a favor del informe de la señora Oomen-Ruijten, sino que también insulta a los turco-chipriotas que se movilizaron para darse cita en el Chipre ocupado y protestar contra la represión de la que son objeto a manos de las 40 000 tropas turcas e innumerables pobladores turcos. 
En la concentración, el político turco-chipriota, Izzet Izcan, afirmó que Ankara estaba violando el Derecho internacional al cambiar toda la estructura demográfica desplazando a la gente de Turquía, poniendo así en peligro la misma existencia de la comunidad turco-chipriota, y subrayó que cualquiera que respete los derechos humanos, como la Unión Europea, no puede tolerar dichas violaciones. 
Le pido que transmita esta protesta realizada por los turco-chipriotas al Consejo y a la Comisión, para que puedan tomar las medidas adecuadas antes de que sea demasiado tarde. 
(EL) Señora Presidenta, el Norte de África está en llamas tras los acontecimientos políticos ocurridos en Egipto, Túnez y Libia. 
Esta crisis está arrastrando a otros países de Oriente Medio, con consecuencias desafortunadas, ambiguas y políticamente dudosas. 
Al mismo tiempo, los responsables de la toma de decisiones en Occidente están concediendo a Turquía una autonomía considerable, con choques entre Ankara e Israel y unas relaciones más tensas entre Turquía, Irán y Brasil. 
Turquía también está adquiriendo autonomía gracias a las políticas de los Estados Unidos sobre Oriente Medio y a los compromisos europeos sobre la futura adhesión a la Unión Europea. 
En los países de la antigua Yugoslavia existe una inestabilidad continua que está alimentando a los grupos nacionalistas. 
Por último, según estadísticas internacionales fiables, las poblaciones musulmanas, que en la actualidad cuentan con 1 600 millones de personas, ascenderán a 2 200 millones para 2030, mientras que la población de Europa descenderá en 50 millones. 
Mi pregunta es la siguiente: ¿Entienden los líderes europeos que la desestabilización del sur afectará de forma negativa al euro y a la estabilidad geopolítica del sistema de seguridad de Occidente? 
Señora Presidenta, tenía la intención de hablar sobre el impacto de la crisis financiera en la República de Irlanda en la economía de Irlanda del Norte. 
En cambio, lamento profundamente tener que informar a esta Cámara del asesinato brutal y despiadado de un miembro del Servicio de Policía de Irlanda del Norte. 
El agente de policía Ronan Kerr, de 25 años de edad, murió a manos de terroristas republicanos el sábado por la tarde. 
El agente Kerr, un oficial de policía católico, fue asesinado cuando explotó la bomba-trampa explosiva que estaba situada bajo su coche cuando se disponía a ir al trabajo. 
Insto a esta Cámara a que condene esta atrocidad y a que pida el fin de estos actos violentos a manos de los terroristas republicanos irlandeses que intentan sumir a Irlanda del Norte en sus días más oscuros y obstaculizar el proceso político. 
Desde 2007, disidentes terroristas republicanos han colocado bombas-trampa explosivas bajo los coches privados de oficiales de policía. 
Afortunadamente, la mayoría no han detonado. 
Estoy segura de que se unirán al llamamiento que hago para que toda la información sobre este asesinato se facilite a la policía. 
Hay personas de la comunidad local que tienen información sobre el brutal asesinato del agente Kerr. 
Estas personas deben hacer acto de presencia y llevar a estos asesinos ante la justicia, en lugar de protegerlos de ella. 
Deben hacerlo por el futuro de nuestro país y por respeto a un valiente oficial de policía y a su madre y familia, que están consternadas. 
También estoy totalmente asombrada por la falta de respeto que han mostrado algunos diputados de esta Cámara con respecto a esta intervención. 
(EL) Señora Presidenta, al ratificar la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad, los 27 Estados miembros han adquirido un compromiso en torno a la igualdad de derechos, la igualdad de trato y la igualdad de oportunidades, garantizando así la participación plena de estos ciudadanos en la sociedad. 
Sin embargo, como hemos visto, esto no se aplica a todas las personas. 
Aproximadamente 30 millones de invidentes que viven en Europa se enfrentan a enormes dificultades en sus actividades cotidianas, como hacer la compra, porque tienen que confiar en otras personas para que les digan lo que hay dentro del paquete. 
Por ello, quiero pedir a la Comisión que inicie una amplia consulta con las entidades interesadas sobre la adopción de un sistema voluntario de etiquetado de productos en Braille y, al mismo tiempo, quiero instar a mis colegas diputados aquí presentes a que lo apoyen firmando la declaración por escrito 14. 
(EL) Señora Presidenta, las conclusiones de la última cumbre hicieron cualquier cosa menos tranquilizar. 
La evidente disposición de la capacidad de que un Estado miembro reestructure su deuda después de 2013 constituye un alejamiento directo de la postura original de la Unión Europea al inicio de la crisis, que era evitar la reestructuración de la deuda a toda costa. 
En Grecia ya se ha iniciado el debate por parte de economistas de renombre internacional y de los mercados. 
¿Cuál fue el motivo que originó este cambio de postura? 
Se hicieron todos los esfuerzos, no se escatimó en gastos; quizás nos faltara impulso. 
Lo cierto es que las previsiones y las estimaciones que se realizaron no se están verificando. 
La recesión está empeorando en Grecia en lugar de mejorar, el gasto público se cifra en un- 9 % cuando debía situarse en +8,5 % sobre la base del memorando de 2011, y lo que es peor, el desempleo ya ha alcanzado el 15 %. 
Solo hay una respuesta para ello: el crecimiento. 
¿Hay indicios de crecimiento? 
No, no los hay; necesitamos políticas de crecimiento, no revocaciones y conversaciones sobre reestructuración. 
(HU) Señora Presidenta, la Presidencia húngara de la UE ha alcanzado la mitad de su mandato, y por ello conviene revisar los logros alcanzados hasta la fecha. 
Un gran éxito es que recientemente se alcanzó en el Consejo un acuerdo en principio sobre el paquete de seis propuestas legislativas para reforzar la gobernanza económica. 
La rápida adopción de la nueva legislación por parte del Parlamento podría mejorar en gran medida la competitividad de la economía europea. 
La cumbre energética celebrada en febrero también trajo consigo un verdadero avance. 
Gracias al refuerzo del mercado común de la energía y al desarrollo de infraestructuras, por fin puede crearse una política energética común europea. 
Al margen de ello, se han logrado acuerdos clave con respecto a la política agrícola común y la política de cohesión. 
Obviamente sigue habiendo cuestiones abiertas, como la estrategia europea relativa a la población romaní. 
Con la adopción de esta estrategia, la UE asumirá por fin su responsabilidad oficial también para cerrar la brecha en torno a la población romaní. 
Señorías, el éxito de la Presidencia húngara también supone el éxito de Europa. 
Y precisamente por este motivo les pido que sigan apoyando el logro de los objetivos comunes con sus votos. 
Gracias por concederme el uso de la palabra, señora Presidenta. 
Señora Presidenta, al igual que la señora Dodds, yo también tenía la intención de hablar sobre la economía, pero el terrible y despiadado asesinato de un joven oficial de policía católico en Irlanda del Norte ha cambiado tristemente mi intención. 
Creo que es importante que esta Cámara se dé cuenta de la envergadura que esta tragedia tiene en la isla de Irlanda, así como para la familia afectada. 
El señor Kerr apenas había terminado su formación inicial en diciembre; solo tenía 25 años y una bomba explotó debajo de su coche. 
Ayer, en el Día de la Madre, me conmovieron enormemente las palabras de su madre cuando pedía a los católicos que no se desanimaran a la hora de unirse al Servicio de Policía de Irlanda del Norte en un momento en que estamos luchando, como ella afirmó, por una fuerza policial neutral para el bien de nuestro país. 
Pidió a todos los católicos que no se desanimaran a raíz de este asesinato. 
Dijo que todos debemos levantarnos, actuar y luchar por la igualdad. 
Voy a citar de nuevo las palabras que pronunció en medio de su tristeza: " No queremos volver a los días oscuros de miedo y terror. 
Estábamos muy orgullosos de Ronan y de todo lo que defendió. 
No dejen que su muerte sea en vano. " 
Aquellos que lo asesinaron todavía no lo han admitido. 
Aquellos que conocen a las personas o a otros que cometieron este asesinato tienen el deber de comparecer y proporcionar pruebas ante el Servicio de Policía de Irlanda del Norte. 
Europa ha apoyado el proceso de paz, y es nuestro deber seguir haciéndolo. 
(RO) Señora Presidenta, Rumanía posee una ley que dispone un incremento en los sueldos de los profesores, puesto que son muy bajos. 
Esta ley se votó y se aprobó en el Parlamento Rumano, pero no se ha aplicado de ningún modo. 
Los profesores se han ganado sus derechos en los tribunales, sobre la base de sentencias legales definitivas, pero el Gobierno se niega a aplicar esta ley. 
En consecuencia, está elaborando una nueva ley que establece un límite máximo para los sueldos de los profesores. 
Ello no solo constituye un peligro para la democracia y un modo de proceder poco ético para las instituciones democráticas. 
Pero va mucho más allá. 
Perjudica los objetivos de la agenda de Europa 2020. 
Todos sabemos que para posibilitar una recuperación sostenible de la crisis, necesitamos educación y cualificaciones. 
Para contar con una economía basada en el conocimiento y la investigación, necesitamos jóvenes con una formación excelente, profesores que reciban un salario muy bueno y un sistema educativo sólido y eficaz. 
(RO) Señora Presidenta, a raíz de la incompetente administración y la catastrófica política de vandalismo económico de las que ha hecho gala el régimen Băsescu-Boc, el sistema sanitario de Rumanía, especialmente el sector de los seguros de salud, ha alcanzado el nivel de subsistencia. 
Tanto el personal médico que trabaja en este sistema como los pacientes que deberían beneficiarse del mismo han llegado a un punto en el que están siendo tratados por debajo del nivel de la decencia y la dignidad humana. 
Hay soluciones para mejorar y subsanar esta situación, pero el Gobierno actual las está ignorando. 
Recientemente se establecieron las bases para la cooperación entre las organizaciones sindicalistas de los médicos de familia y la Comisión de salud de la Cámara de los Diputados, con la esperanza de lograr un mejor resultado en los futuros debates con el Ministerio de Sanidad y la Oficina Nacional del Seguro de Salud. 
Quiero llamar la atención del Parlamento Europeo sobre esta situación, ya que si estas medidas apoyadas por el Parlamento rumano también fracasan, ello supondrá otra prueba adicional del historial de abusos de poder en Rumanía, donde el principio democrático de la separación de poderes del Estado ha dejado de aplicarse. 
(ES) Señora Presidenta, quiero hacerme eco de las inquietudes expresadas la semana pasada por Don Felipe de Borbón, que lleva el histórico título de mi región- el Principado de Asturias- al recibir en Madrid al Príncipe de Gales. 
Don Felipe ha animado a los Gobiernos de España y el Reino Unido a resolver el lacerante conflicto de Gibraltar. Y así debe ser. 
Importante recordatorio que saludo, insisto, desde el Parlamento Europeo. 
Siendo España y el Reino Unido Estados miembros ejemplarmente democráticos, es intolerable que persista, en el siglo XXI, la ocupación británica del peñón. 
Ninguna ocupación de un país soberano por otro es aceptable en Derecho. 
Tampoco es de recibo, por supuesto, la ocupación del norte de Chipre contra la integridad territorial chipriota, territorio que he visitado recientemente. 
(SK) Señora Presidenta, la Unión Europea quiere convertirse en la economía más competitiva del mundo. 
Para lograrlo debemos invertir en nuestro futuro, y en mi opinión, nuestros jóvenes y su educación son nuestro futuro. 
Se dice que quien quiere hacer algo encuentra un medio y quien no quiere hacerlo, una excusa. 
En mi opinión, actualmente la Unión Europea busca medios para justificar por qué no podemos dedicar más fondos a la educación, y a menudo nos gusta señalar que estamos en situación de crisis y debemos asumir sus consecuencias. 
Dado que ahora estamos debatiendo el próximo período de siete años en la UE y en los presupuestos y la financiación futuros, creo que debemos plantearnos una pregunta sin ambigüedades: ¿cuánto tenemos previsto invertir en educación y en nuestro futuro? 
Sin duda necesitamos escuchar lo que el Consejo y la Comisión quieren hacer en este ámbito. 
Del mismo modo, no cabe duda de que no podemos tolerar lo que está ocurriendo en algunos Estados miembros, que están transfiriendo fondos destinados a la educación a otros ámbitos, como ocurre en mi propio país, por ejemplo. 
En mi opinión, eso no está bien. 
También debemos darnos cuenta de que invertir en el futuro es el único modo de lograr lo que realmente queremos lograr. 
Señora Presidenta, hoy quiero denunciar un acto de agresión contra uno de los pilares de la Unión Europea: el mercado interior y la libre circulación de bienes y personas. 
Recientemente, la Federación Catalana de Industrias de la Carne y algunos periódicos catalanes han informado de que en Francia agricultores franceses han atacado y causado daños a camiones procedentes de Cataluña. 
Los piquetes franceses destruyeron por completo los productos cárnicos que transportaban algunos camiones. 
Estos actos de agresión se han repetido en dos ocasiones desde principios de 2011. 
El último incidente se produjo hace tan solo unas semanas, cuando unos piquetes franceses pararon otro camión lleno de carne de Cataluña, asaltaron al conductor y pulverizaron gasóleo sobre 20 000 kilos de carne fresca. 
Esta presión ejercida por algunos sindicatos de agricultores franceses, destruyendo productos procedentes de fuera de Francia, ha tenido un efecto muy rápido sobre los clientes de la industria cárnica catalana, a raíz del cual las ventas han descendido un 50 %. 
He presentado una pregunta parlamentaria con solicitud de respuesta por escrito a la Comisión, con la esperanza de que la Unión Europea ponga fin a estas agresiones inadmisibles. 
- (HU) Señora Presidenta, en Europa la diversidad cultural es un valor que todos nosotros debemos defender mediante acciones. 
Sin embargo, no siempre ha sido así. 
En nuestro continente hay numerosas culturas únicas que están amenazadas con la extinción. 
La minoría húngara csángó de la región rumana de Moldova también constituye una de estas comunidades en peligro. 
La Recomendación 1521/2001 del Consejo de Europa insta a salvar esta cultura minoritaria de los csángó, al tiempo que describe medidas específicas para lograrlo. 
Aunque la Recomendación ha propiciado que se hayan logrado avances en este asunto durante la última década, la situación dista de ser satisfactoria. 
El Consejo de Europa no tiene a su disposición legislación europea o un mecanismo de responsabilidad que posibilite el cumplimiento de esta cuestión y que garantice el funcionamiento eficaz de la Unión Europea. 
El Consejo de Europa va por delante de la UE en muchas cuestiones relativas a los derechos humanos a alto nivel, pero su recomendación y sus tratados no pueden lograr el efecto deseado. 
Si la Unión Europea se toma en serio el principio de rendir tributo a la diversidad cultural y lingüística, que también defiende el artículo 3 del Tratado de la UE, debe hacerse todo lo posible por garantizar el cumplimiento de este principio en casos reales. 
Pero empecemos con la cultura húngara de los csángó en Moldova. 
(ES) Señora Presidenta, el pasado mes de enero, la Comisión Europea aprobó la estrategia para abordar el abandono escolar prematuro, como una contribución clave a la Estrategia Europa 2020, para luchar contra el abandono escolar en toda la Unión Europea y reducir la tasa de este abandono escolar a menos de un diez por ciento. 
Curiosamente, no hay en esta estrategia alusión al colectivo de las personas con discapacidad y por eso, en este minuto, quisiera hacer un llamamiento, dado que los días 2 y 4 de mayo, habrá en Bruselas una reunión de todos los Ministros de Educación de los Estados miembros, para poder abordar las estrategias globales en torno a este tema. 
Solicitaría que se integrara el tema de las personas con discapacidad en esta Estrategia, porque es fundamental para este colectivo de personas en toda Europa poder tener una formación continua y poder así acceder al mercado de trabajo. 
La Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos de las personas con discapacidad ya decía, en su artículo 24, que las personas con discapacidad no han de quedar en ningún caso excluidas del sistema general de educación. 
Se cierra el debate. 
El papel de la mujer en la agricultura y las zonas rurales (breve presentación) 
El siguiente punto es el informe de Elisabeth Jeggle, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre el papel de las mujeres en la agricultura y las zonas rurales. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, como ponente del Parlamento para el informe de iniciativa propia sobre el papel de las mujeres en la agricultura y las zonas rurales, mi objetivo era plantear un amplio debate público con vistas a conceder un peso y una visibilidad mayores al importante papel multifuncional que desempeñan las mujeres en las zonas rurales. 
El principal cometido de la política europea para el medio rural sigue siendo lograr condiciones de vida equivalentes en todas las regiones y evitar un desarrollo unilateral de las aglomeraciones urbanas, para que, también en el medio rural, las personas puedan tener buenas perspectivas de vida y de éxito. 
Durante décadas, la política agrícola común se ha centrado en el buen desarrollo económico de la agricultura y las zonas rurales. 
En el futuro se hará más hincapié en la configuración y la promoción de las zonas rurales orientadas al futuro. 
Esto requiere nuevos esfuerzos y nuevas estrategias de todas las partes implicadas. 
Es necesario, más que nunca, tener en cuenta y aprovechar las necesidades y el potencial de las mujeres en el medio rural. 
Así, la experiencia demuestra que la calidad de vida y la capacidad económica están ligadas, principalmente en las zonas rurales, a la presencia de mujeres y sus múltiples formas de participación. 
En los últimos años se ha demostrado, en particular, que el apoyo a las mujeres y sus proyectos permite importantes avances en el desarrollo del conjunto de la sociedad rural. 
Esto ha podido apreciarse en el marco de la ayuda procedente del segundo pilar y otras múltiples posibilidades de financiación a cargo de la Unión Europea en todas las regiones de Europa. 
No obstante, las mujeres también deben desempeñar un papel esencial en la agricultura. 
La agricultura es un sector en el que en los últimos años, las mujeres han contribuido significativamente en este sector a la diversificación y adaptación al mercado de las explotaciones. 
La multifuncionalidad de la agricultura ha alcanzado así un grado de concreción aún mayor. 
Además de su propia producción de alimentos, las explotaciones agrícolas también ofrecen servicios y productos innovadores. 
Los tipos de potencial económico que se representan aquí pueden aprovecharse aún más. 
En este contexto, existen oportunidades en el apoyo concreto a las mujeres en la agricultura. 
Debe prestarse mayor atención a sus diversos intereses, logros y competencias profesionales. 
Con este fin, pedimos, en particular, la plena participación de las mujeres en los recursos del modelo de vida y económico agrícola. 
Las agricultoras quieren participar en los derechos y obligaciones que vaya en función de su corresponsabilidad empresarial. En este contexto se incluye la debida representación de los intereses en los organismos agrícolas. 
La adecuada protección social de todas las mujeres que trabajan en la agricultura resulta indispensable. 
Tras un diálogo intenso, en nuestra votación en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural logramos aprobar el informe por un solo voto en contra. 
No se han presentado enmiendas para la votación que se celebrará mañana en el Pleno. 
Ello me hace pensar que hemos logrado un compromiso muy satisfactorio aceptable para todos los grupos. 
Una votación unánime concedería al informe el peso necesario- espero- para recibir suficiente consideración en la Comisión y en el Consejo. 
Quiero agradecerles a mis colegas diputados, especialmente a los ponentes alternativos, su excelente cooperación. 
El importante papel de las mujeres en la agricultura y las zonas rurales no debe pasarse por alto en el próximo debate sobre el futuro de la PAC después de 2013. 
Me consta que nuestro informe proporcionará una base importante para este debate esencial y que también contribuirá de forma positiva al próximo debate financiero. 
Señora Presidenta, felicito a Elisabeth Jeggle por el buen trabajo que ha realizado en este informe y por su continua labor en este ámbito durante todos los años que la conozco. 
El hecho de que no se hayan presentado enmiendas a este importante informe elogia su trabajo. 
En el poco tiempo del que dispongo, quiero llamar la atención sobre varios puntos del informe. 
Acojo con satisfacción el punto 4, que trata la importancia de contar con un presupuesto adecuado para la agricultura en general, y el punto 10 sobre las nuevas tecnologías en las zonas rurales y la necesidad de ampliar el acceso a la banda ancha. 
Creo que el punto 34 es especialmente importante. 
Las mujeres deben estar debidamente representadas en todos los órganos políticos, económicos y sociales del sector agrícola, para que en los procesos decisorios pueda contarse con los puntos de vista de hombres y mujeres. 
Se trata de algo muy importante, y lamento decir que la imagen de las organizaciones agrícolas es demasiado masculina. 
Por último, la Comisión debe ser consciente de que, en este momento, el problema de los agricultores masculinos y femeninos es la incertidumbre que gira en torno al debate sobre la reforma de la PAC. 
Me preocupa que algunos agricultores cuestionen los resultados de dichas reformas y que puedan asumir costes adicionales que les supondrán una carga. 
Le pido que transmita este mensaje a la Comisión. 
(RO) Señora Presidenta, la principal preocupación de las mujeres en las zonas rurales es la falta de empleos. 
La falta de empleos implica unos ingresos bajos para las personas mayores, lo cual, a su vez, aumenta el riesgo de pobreza. 
Además, la educación de los niños y los servicios sanitarios de las zonas rurales son el sustento de estas comunidades. 
El carácter precario de las infraestructuras básicas de las zonas rurales hace que los empresarios muestren menos interés por el desarrollo de explotaciones agrícolas e instalaciones de producción en dichas zonas. 
Insto a los Estados miembros a que utilicen los Fondos Estructurales para poner remedio a la falta de buenas infraestructuras en las zonas rurales y a que apliquen políticas para mejorar el acceso de todos a las infraestructuras. 
Insto a la Comisión y a los Estados miembros a adherirse a su compromiso de mejorar la infraestructura de banda ancha en las zonas rurales como medio para estimular la competitividad. 
El turismo rural a través de empresas turísticas familiares crea empleo, hace posible combinar las obligaciones de la vida familiar con el trabajo y alienta a la población rural a permanecer en el campo. 
Señora Presidenta, acojo con satisfacción este oportuno informe de Elisabeth Jeggle y le agradezco su satisfactoria cooperación. 
No hay mucha gente que sepa que el 42 % de las personas que participan regularmente en la agricultura son mujeres, y que tres explotaciones de cada diez en la UE son gestionadas por mujeres. 
Para que las mujeres y las familias permanezcan en las zonas rurales y contribuyan a alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020 mediante la agricultura, debe haber una variedad de servicios e instalaciones necesarias para la vida cotidiana. 
Entre estos servicios deben incluirse los servicios sanitarios y de atención, la educación, el ocio, el transporte y la banda ancha. 
Es esencial que todos los servicios no se orienten únicamente al mercado. 
También debe haber un seguro social adecuado para las mujeres que trabajan en la agricultura, a fin de garantizar su futuro y su pensión. 
También es importante que se faciliten las competencias empresariales de las mujeres, y en general, que las mujeres participen en el proceso de toma de decisiones a escala local y regional, en organizaciones agrícolas y, de hecho, en todos los órganos decisorios. 
Ello tendrá una repercusión enorme y contribuirá a garantizar el papel futuro de las mujeres en la agricultura. 
(PT) Señora Presidenta, la situación de las mujeres en la agricultura y en el ámbito rural refleja y se ve perjudicada por la profunda crisis en la que han sumido a las zonas rurales las políticas como la política agrícola común y otras. 
Las mujeres representan el 42 % de los trabajadores agrícolas en todos los países de la Unión Europea. 
La gran mayoría de estas mujeres trabajan en explotaciones familiares. 
Por ello, les afecta de manera especial el cierre de cientos de miles de explotaciones pequeñas y medianas y el proceso de destrucción de la agricultura familiar que se ha derivado de sucesivas reformas de la PAC. También les afecta en gran medida, como a otros ámbitos de actividad, el desempleo, la inseguridad del empleo, los salarios bajos y la pobreza. 
Todo esto se ve exacerbado por las políticas antisociales que se imponen so pretexto de la crisis. 
En consecuencia, las bellas palabras y las declaraciones de buenas intenciones no bastan. 
Es necesario romper con estas políticas, conceder valor a las funciones de la mujer, a sus derechos y a la igualdad y conceder valor y reforzar, entre otras cosas, la red de servicios asociada a los recursos rurales, a la sanidad, la educación y la asistencia familiar. También es necesario organizar actividades culturales y de ocio y combatir las distintas asimetrías y la desertización. 
(RO) Señora Presidenta, personalmente creo que las secciones más importantes del informe son las que tratan de las condiciones de vida en las zonas rurales, y quiero hacer algunas observaciones sobre esta cuestión. 
En primer lugar se encuentra en importante papel que desempeña el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural en la modernización de los pueblos. 
Este fondo debe financiarse de manera adecuada, como parte de la futura política agrícola común para contribuir a reducir las disparidades entre las zonas rurales y las zonas urbanas. 
En segundo lugar, creo que, especialmente en los nuevos Estados miembros, debemos empezar por modernizar las infraestructuras físicas básicas. 
Este debe ser, sin falta, un elemento del FEADER. 
Mi último comentario tiene que ver con el envejecimiento de la población rural. 
En relación con este punto, quiero hacer hincapié en la importancia de los programas destinados, por una parte, a la jubilación anticipada de los agricultores y los trabajadores agrícolas, y por otra, al establecimiento de jóvenes agricultores en el negocio. 
(RO) Señora Presidenta, quiero felicitar a la señora Jeggle por el enfoque que ha adoptado en este informe. 
Creo que es crucial reconocer el papel considerable que desempeñan las mujeres en la agricultura, tanto en la producción primaria como en la diversificación de las actividades económicas en las explotaciones agrícolas y en las zonas rurales. 
Creo que debemos prestar atención al elevado nivel de pobreza y aislamiento que afecta a las mujeres en las zonas rurales, destacando así la necesidad de medidas eficaces que garanticen la igualdad de oportunidades para las mujeres en la agricultura como objetivo principal de la política agrícola común. 
En este contexto, resulta esencial mejorar la calidad de vida de las mujeres que viven en zonas rurales facilitándoles al máximo el acceso a la educación y a la formación profesional, al aprendizaje permanente y a unos servicios sanitarios públicos locales que sean eficaces, por no mencionar a la infraestructura y a los servicios dedicados a apoyar a los niños y a las familias. 
Debo hacer hincapié en que la mejora de la igualdad de oportunidades para las mujeres en las zonas rurales implica fomentar de manera más activa su papel, tanto en la agricultura como en otros ámbitos de la actividad económica, incluida la protección de la multifuncionalidad de la agricultura. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente y a los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, ya que eran importante poner sobre la mesa este tema. 
La política de desarrollo rural también prevé posibilidades para ayudar a los hombres y a las mujeres a mantener el equilibrio entre su vida familiar y su vida profesional. 
Por ejemplo, pueden apoyarse instalaciones de índole social como los centros de día para las personas mayores o las guarderías en el marco de la medida de servicios básicos. 
También los servicios de transporte local y las infraestructuras a pequeña escala pueden optar a medidas de apoyo. 
La situación en las zonas rurales difiere en gran medida en los diversos Estados miembros, también con respecto a las posibilidades y a los requisitos para las mujeres. 
Los Estados miembros y las regiones deben analizar detenidamente la situación y elaborar medidas específicas vinculadas a las condiciones locales, teniendo en cuenta los problemas concretos a los que se enfrentan las mujeres. 
Por ejemplo, los Estados miembros pueden dar preferencia a las mujeres en cuanto a ciertas medidas. 
Asimismo, los Estados miembros pueden utilizar instrumentos financieros para crear fondos de garantía que ayuden a las mujeres a tener acceso a los créditos. 
Las mujeres también deben desempeñar un papel importante en el programa Leader, al que deben contribuir con sus intereses y su potencial específicos a fin de movilizar el potencial de desarrollo de una zona. 
La Comisión coincide en que sería útil disponer de más datos sobre la situación de las mujeres. 
No obstante, especialmente en vista del llamamiento a la simplificación que hacen los Estados miembros, resultaría difícil convencerlos de asumir cargas adicionales de información. 
Pero deben presentarse estadísticas desglosadas por género para las que haya datos disponibles, a fin de realizar un análisis. 
Cuando sea posible, la Comisión incluirá datos sobre las mujeres en su informe de progreso sobre la aplicación de las directrices estratégicas de desarrollo rural. 
Un factor muy importante para el avance de las mujeres en la agricultura y las zonas rurales es el intercambio de experiencias. 
En este contexto, quiero llamar su atención sobre la Red Europea de Desarrollo Rural y sus redes nacionales constitutivas. 
Dichas redes pueden utilizarse para aprender las mejores prácticas de ambas partes, y sería deseable que un mayor número de asociaciones de mujeres hiciera uso de las redes existentes para poner en contacto a las mujeres de las distintas zonas rurales. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes 5 de abril de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (RO) Procedo de Rumanía, donde un elevado porcentaje de la población vive en zonas rurales. 
Precisamente por ese motivo soy consciente de que es totalmente imperativo que dediquemos una mayor atención al estatuto de las mujeres en dichas zonas, teniendo en cuenta las oportunidades y los desafíos específicos. 
Como miembro de la Comisión de Cultura y Educación y de la Comisión de Desarrollo Regional, quiero subrayar la necesidad de proporcionar un sistema de formación profesional que ofrezca a las mujeres una formación apropiada como productoras y como empresarias, especialmente para que podamos alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Ello también puede lograrse facilitando el acceso de los agricultores a los servicios de Internet de banda ancha. 
El apoyo de las iniciativas empresariales promovidas por mujeres puede aportarles ingresos que les permitan disfrutar de un modo de vida estable, dotándoles así de independencia económica. Ello nos permitirá eliminar los efectos de la exclusión social y de la pobreza, que poseen un efecto desmesurado sobre las mujeres. 
En este mismo contexto, también hablamos de la futura reforma de la política agrícola común, en el marco de la cual tendremos que otorgar una mayor consideración al papel y a las necesidades de las mujeres en las zonas rurales. 
Hacer más atractivas la agricultura y la vida en las zonas rurales sigue siendo un reto, pero puede ofrecer a las mujeres de estas zonas verdaderas oportunidades para el desarrollo económico y personal. 
por escrito. - (PL) Son los hombres los que con mayor frecuencia eligen carreras profesionales en el sector agrícola, pero las mujeres han estado presentes en las zonas rurales desde tiempos inmemoriales, y lamentablemente siempre se ha subestimado su contribución. 
Sus medidas coherentes y sus enfoques a largo plazo con respecto a multitud de cuestiones contribuyen a la mejora de la calidad de vida y el trabajo en las zonas rurales. 
No obstante, con gran frecuencia no se encuentran representadas en la fase de planificación de recursos, y tener en cuenta las necesidades de las mujeres agricultoras a este respecto podría proporcionar numerosas ventajas para las comunidades rurales. 
Debemos garantizar que las oportunidades de desarrollo profesional estén abiertas a las mujeres en la agricultura mediante un verdadero apoyo en forma de asesoramiento educativo o profesional. 
Es importante fomentar las zonas rurales como un lugar atractivo para que las mujeres trabajen donde es posible hacer realidad los planes familiares y los profesionales. 
Financiación de la UE en el ámbito del desmantelamiento de centrales nucleares en los nuevos Estados miembros (breve presentación) 
El siguiente punto es el informe de Marian-Jean Marinescu, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la eficiencia y eficacia de la financiación de la UE en el ámbito del desmantelamiento de centrales nucleares en los nuevos Estados miembros. 
Señora Presidenta, los tratados de adhesión de los tres Estados miembros, Eslovaquia, Bulgaria y Lituania, incluían la solicitud de desmantelamiento de varios reactores nucleares que ya no cumplían los requisitos de seguridad y no podían actualizarse de manera rentable. 
El objetivo de la ayuda financiera proporcionada por la Unión Europea no era hacer frente al gasto íntegro del desmantelamiento. 
La ayuda estaba destinada a medidas en los ámbitos del desmantelamiento, del mantenimiento y del control de los reactores tras su cierre, el tratamiento de residuos, el almacenamiento de residuos y del combustible gastado y descontaminación, y trabajos de desmantelamiento, así como en el ámbito energético (para la sustitución de la capacidad de producción de las unidades desmanteladas, la mejora de la seguridad del abastecimiento energético y de la eficiencia energética y otras medidas con vistas a la reestructuración y la mejora necesarias de la infraestructura energética) y en la gestión de las consecuencias sociales (apoyo al personal de las centrales para mantener un alto nivel de seguridad tras el cierre y formación del personal para nuevas tareas de desmantelamiento). 
Debido al hecho de que las decisiones relativas a la ayuda financiera se tomaron sin especificar un límite máximo, que incluso continuaron después de que se elaborasen los planes y las estrategias de desmantelamiento, podría proporcionarse apoyo financiero adicional. 
La Unión Europea ha proporcionado una cantidad considerable de dinero para financiar esta actividad, que asciende aproximadamente a 2 800 millones de euros entre 1999 y la fecha actual. 
El informe pide que se aclaren los siguientes aspectos en las futuras evaluaciones realizadas por la Comisión Europea y el Tribunal de Cuentas de la Unión Europea: si los fondos asignados por la Unión Europea se utilizaron para garantizar un desmantelamiento seguro; si el desmantelamiento garantiza el almacenamiento seguro de los residuos nucleares; si hubo una coordinación suficiente entre los tres programas existentes que permitiera un uso eficaz de la experiencia acumulada y un seguimiento del modelo, sobre la base de proyectos elaborados y financiados anteriormente, a fin de lograr una reducción de costes; si los planes y estrategias actuales están completos o si es posible añadir nuevas actividades y proporcionar fondos adicionales en una fase posterior; si deben asignarse cantidades adicionales a proyectos energéticos o si la atención debe centrarse en proyectos de desmantelamiento y si la financiación de estas actividades debe seguir proporcionándose mediante fondos de la UE. 
(SK) Señora Presidenta, el desmantelamiento anticipado de reactores nucleares en los tres países candidatos de Lituania, Eslovaquia y Bulgaria impidieron la creación de fondos nacionales adecuados que cubriesen todos los costes asociados al desmantelamiento de las plantas, por lo que la ayuda de la UE era esencial para hacer frente a la sustancial carga financiera y económica. 
Sin embargo, estudios realizados por expertos demuestran que el coste de dejar fuera de servicio las centrales ya ha superado el nivel de ayuda previsto desde la UE, y que probablemente haya superado también las estimaciones iniciales, aunque el desmantelamiento en sí todavía se encuentra en su fase inicial. 
En consecuencia, Señorías, el desmantelamiento tendrá que continuar después de que finalicen las perspectivas financieras que abarcan el período hasta 2013, por lo que considero necesario que se estudie la posibilidad de proporcionar fondos adicionales para los proyectos de desmantelamiento de estas tres centrales nucleares. 
(RO) Señora Presidenta, la Unión Europea cuenta con 143 unidades de centrales nucleares, y según los datos publicados por la DG Energía en marzo de 2010, la energía nuclear supone aproximadamente el 28 % de la combinación energética de la Unión Europea. 
Los acontecimientos ocurridos en Japón han hecho sonar las alarmas con respecto a los riesgos asociados a las centrales nucleares. 
El cierre prematuro de centrales nucleares y su desmantelamiento constituyen una carga financiera y económica considerable. 
Por ese motivo la Unión Europea puede proporcionar ayuda financiera a los Estados miembros afectados, y me refiero a Lituania, Eslovaquia y Bulgaria. 
La falta de financiación para las medidas de desmantelamiento retrasará este proceso, que representaría una amenaza para el medio ambiente y para la salud humana. 
Instamos a los organismos nacionales competentes a que finalicen sus planes detallados de desmantelamiento, y a la Comisión a que informe sobre este proceso, a que describa claramente el alcance de la financiación de la UE en estos casos y a que facilite un plan financiero detallado a largo plazo para los proyectos de desmantelamiento. 
(LT) Señora Presidenta, quiero felicitar a mi colega diputada y agradecerle su cooperación a la hora de elaborar este importante informe. 
Cuando se adhirieron a la Unión Europea, tres Estados miembros adquirieron compromisos complejos desde el punto de vista económico y social: cerrar sus centrales nucleares por primera vez, sin disponer ni de la capacidad financiera ni de la experiencia necesarias. 
La Unión Europea mostró realmente su solidaridad comprometiéndose a proporcionar la ayuda financiera necesaria, no solo para financiar el desmantelamiento, sino para contribuir al desarrollo de proyectos de energías alternativas y a la mitigación del impacto social negativo del desmantelamiento. 
Estoy de acuerdo en que todavía hay que abordar algunas cuestiones, como la asignación de fondos para realizar las tareas específicas de desmantelamiento y las complejas estructuras administrativas de los Estados miembros, que quizás estén impidiendo la absorción efectiva de los fondos asignados. 
Creo que la Comisión Europea debe desempeñar un papel de coordinación mayor a la hora de garantizar un cierre puntual y seguro de estos reactores nucleares, de asegurar la transparencia en cuanto al uso de los fondos y de alentar a estos países a que desarrollen energías alternativas y creen nuevos empleos. 
(PT) Señora Presidenta, casi la mitad de los Estados miembros de la Unión Europea tienen centrales nucleares en su territorio. 
Muchos de los reactores que siguen en funcionamiento son relativamente antiguos, lo que genera una necesidad apremiante de desmantelar algunos de estos reactores por motivos de seguridad y de defensa y salvaguardia de la salud pública y del medio ambiente. 
En el caso de los nuevos Estados miembros que se enfrentan al requisito de desmantelar una serie de centrales, no nos cabe duda de que es razonable que esperen ayuda de la UE para concluir sus procesos de desmantelamiento de manera adecuada y segura. 
Estos procesos deben incluir el mantenimiento y la supervisión necesarios tras el cierre, el procesamiento, el almacenamiento y la descontaminación de los residuos, la adecuación medioambiental de las instalaciones y el apoyo a la sustitución de la capacidad energética de las centrales desmanteladas, prestando especial atención a la sostenibilidad ambiental y a la eficiencia energética. 
Como afirma razonablemente el informe, las consecuencias sociales de este proceso deben tomarse plenamente en cuenta, garantizando la seguridad de los empleos de los trabajadores junto con todas las condiciones de seguridad antes, durante y tras el desmantelamiento. 
(SK) Señora Presidenta, el informe Marinescu habla de la efectividad y la eficacia de los fondos europeos empleados en el desmantelamiento de reactores nucleares de diseño soviético. 
La República Eslovaca reconstruyó por completo su central nuclear en Jaslovské Bohunice tras el accidente de Chernóbil, utilizando los equipos de seguridad más avanzados de empresas francesas y alemanas especializadas. 
Tras las conclusión de la exhaustiva modernización, los inspectores de la Agencia Internacional de la Energía Atómica afirmaron que la central nuclear de Jaslovské Bohunice estaba preparada para funcionar de manera segura durante más de 30 años. 
No obstante, en aras de la paz y tranquilidad de los ciudadanos de la vecina Austria, durante las negociaciones de adhesión a la UE, la República Eslovaca accedió a desmantelar los reactores V1 y V2 en Jaslovské Bohunice, que estaban instalados con las normas más estrictas. 
Considero la simbólica contribución de la UE a los costes de dejar estos reactores fuera de servicio únicamente como un intento de compensar, al menos parcialmente, la pérdida sufrida por la República Eslovaca, que se ha visto privada de una fuente eficiente y potente de energía limpia, y no como una verdadera contribución a la retirada de esta central. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, la Comisión acoge con gran satisfacción el informe de iniciativa propia del Parlamento sobre la financiación eficaz y efectiva por parte de la UE del desmantelamiento de centrales nucleares en los nuevos Estados miembros. 
La seguridad nuclear es, y seguirá siendo, una prioridad absoluta para la UE, motivo por el cual la Comisión concede gran importancia a los esfuerzos que favorecen el desmantelamiento seguro de reactores que se ha considerado que no se pueden modernizar para que cumplan las normas de seguridad necesarias. 
Permítanme decir en primer lugar que coincidimos con el Parlamento en muchas de las opiniones expresadas en su informe. 
Coincidimos en la necesidad de que los Estados miembros faciliten planes de desmantelamiento detallados, así como una planificación financiera a largo plazo. 
También consideramos esencial que la mayoría de fondos se asignen a actividades de desmantelamiento y que la Comisión desempeñe un papel importante a la hora de garantizar un control estricto del uso de los fondos. 
La Comisión cree en la aplicación estricta del principio de "quien contamina, paga", por lo que compartimos la opinión del Parlamento de que corresponde a los operadores de la central nuclear garantizar que los recursos financieros para el desmantelamiento ya se hayan asignado durante la vida útil de las centrales. 
El desmantelamiento debe ser lo más seguro posible, y una gestión sólida, transparente y controlada de los fondos destinados al desmantelamiento es crucial para este fin. 
No obstante, también puede observarse que el informe se centra en la eficiencia y eficacia de la financiación de la UE en el ámbito del desmantelamiento. 
La Comisión se complace al comprobar, en distintas secciones del informe, que se reconoce plenamente que el principal objetivo de la financiación de la UE era principalmente garantizar el cierre de los reactores y la permanencia de esta situación por razones de seguridad nuclear. 
Creemos que el cumplimiento de este objetivo constituye un elemento esencial que debe tenerse en cuenta al evaluar la eficiencia y la eficacia de la financiación de la UE. 
La Comisión considera importante aclarar que el apoyo de la UE nunca tuvo como objetivo cubrir todos los costes del desmantelamiento ni compensar todas las consecuencias económicas. 
El apoyo de la UE tenía como objetivo contribuir a la compensación de las primeras etapas del cierre. 
La Comisión también subraya que son los Estados miembros los que tienen responsabilidad plena a la hora de desmantelar sus instalaciones nucleares. 
Facilitar una planificación detallada a largo plazo es responsabilidad de los Estados miembros, que son igualmente responsables a la hora de establecer un calendario preciso y estimaciones de costes para la conclusión del proceso de desmantelamiento. 
Quiero dar las gracias a la ponente y al Parlamento por este oportuno debate sobre una cuestión que ha adquirido mayor relevancia en el contexto de Fukushima. 
Un desmantelamiento seguro e integral constituye un elemento clave de la seguridad nuclear para el que aspiramos a aplicar las normas más estrictas. 
El informe del Parlamento constituye una valiosa contribución al debate que celebrará la Comisión con los tres Estados miembros implicados con vistas a evaluar la posible asistencia financiera de la UE más allá de de 2013. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el martes 5 de abril de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (EL) La amenaza nuclear, como una de las consecuencias del terrible terremoto que tuvo lugar en Japón y el tsunami que le siguió, marca la gran actualidad del informe de la Comisión de Control Presupuestario. 
Sin embargo, al mismo tiempo subraya el hecho de que la UE está controlando y proporcionando apoyo práctico, en forma de ayuda financiera, a los esfuerzos necesarios para desmantelar las centrales nucleares. 
Estos esfuerzos están encaminados a garantizar el funcionamiento seguro y adecuado de las centrales nucleares para que no se vuelva a producir otro Chernóbil u otro Fukushima, y al mismo tiempo, a abordar el impacto del cierre y del desmantelamiento cumpliendo los requisitos en materia energética dispuestos por los países en los que funcionan. 
Estos esfuerzos, que van acompañados de ayuda financiera considerable en Lituania, Eslovaquia y Bulgaria, ilustran la seriedad con que la UE se toma la cuestión de la seguridad nuclear. 
Se trata de un programa diseñado al detalle que se inició en 1999. 
El objetivo de esta ayuda financiera también es contribuir a la mejora ambiental y modernizar la producción, la transmisión y la distribución de la energía, así como intensificar la seguridad del abastecimiento energético. 
La evaluación de la devolución de los recursos dispuestos y el respeto hacia una gestión sólida y transparente de los mismos son los factores que garantizarán que se alcance dicho objetivo. 
La catástrofe natural de Japón y la catástrofe nuclear que le siguió han llamado la atención sobre la importancia del tema. 
Al igual que con Chernóbil, los efectos de la catástrofe se podrían prolongar durante décadas y convertirse en un legado no deseado para las generaciones venideras. 
Este caso también ha demostrado la necesidad de reducir el despilfarro energético y hacer hincapié, de manera gradual, en las energías renovables. 
El informe de hoy critica en varios puntos la financiación del cierre de las centrales nucleares en los nuevos Estados miembros en cuanto a transparencia y ejecución. 
Además del cierre de las centrales que se especifica en el informe, considero muy importante inspeccionar todas las centrales nucleares europeas, y si es necesario, hacerlas más seguras para impedir que se produzca una catástrofe similar en el futuro. 
También por este motivo, les pido a mis colegas diputados que debatan la propuesta de resolución que presentamos recientemente yo mismo y mi colega diputado austriaco en aras de la seguridad de la energía nuclear en la región del Danubio, en el marco de la cooperación conjunta europea. 
Política europea en materia de inversión internacional (breve presentación) 
El siguiente punto es el informe de Kader Arif, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre la futura política europea en materia de inversiones extranjeras. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, quiero empezar expresando mi sincero agradecimiento a todos aquellos con quienes he tenido la oportunidad de trabajar en esta cuestión. 
Todas las aportaciones han contribuido a la redacción de este informe, y gracias a la cooperación de todos los grupos políticos, y estoy especialmente agradecido a los ponentes alternativos, tenemos hoy sobre la mesa un texto coherente que envía un mensaje contundente. 
Nos encontramos en un punto de inflexión en la política europea en materia de inversión, en un momento en el que tenemos que aprovechar la nueva competencia que nos otorga el Tratado de Lisboa para hacer frente a un doble desafío. 
En primer lugar, proporcionar a las empresas europeas las herramientas que necesitan para realizar inversiones extranjeras de gran calidad que estén protegidas por un marco legal que ofrezca apoyo a largo plazo. 
En segundo lugar, Europa debe reforzar su posición como principal beneficiario internacional de la inversión extranjera directa y dotarse de los medios necesarios para controlar dicha inversión, con vistas a fomentar un desarrollo sostenible que genere empleo de calidad. 
Al votar este informe, la primera expresión oficial de nuestra institución desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el Parlamento asume plenamente su papel de nuevo colegislador en cuanto a su misión reguladora comercial y hace públicas sus prioridades en un momento en el que las primeras negociaciones para proteger la inversión están a punto de iniciarse. 
Esta expresión es esencial, porque tiene por objeto transmitir las preocupaciones de los ciudadanos, que muestran cada vez un mayor interés en las cuestiones comerciales y a quienes debemos prestar apoyo. 
En el mundo actual, donde también se producen conflictos en el contexto comercial, la protección de aquellas de nuestras empresas que invierten en el extranjero debe convertirse en una prioridad. 
Se han creado acuerdos internacionales para proteger a los inversores de expropiaciones severas e injustificadas y de leyes ocultas cuyo único objetivo es eliminarlos de uno u otro mercado. 
Este objetivo principal debe mantenerse. 
Aunque Europa es uno de los mercados más abiertos del mundo, debe restaurarse el equilibrio con nuestros principales socios, para que las empresas europeas puedan beneficiarse de una igualdad de condiciones. 
Esta es la propuesta que se hace en este informe, que subraya la necesidad de que los acuerdos futuros incluyan normas relativas a la no discriminación, al trato justo y equitativo y a la protección contra la expropiación directa e indirecta. 
Sin embargo, estas normas deben definirse de modo que impidan las interpretaciones erróneas. 
De hecho, algunas empresas han utilizado textos vagos en sus primeros acuerdos de inversión para proteger sus intereses más allá de la legitimidad, por ejemplo, atacando nuevas leyes sociales y medioambientales que perjudican sus intereses. 
Mediante comparecencias ante instancias de arbitraje internacionales sin transparencia ni posibilidad de apelar, han exigido compensaciones considerables afirmando que dichas leyes equivalen a una expropiación indirecta. 
Europa, que en el futuro recibirá todavía más inversión, especialmente de los países emergentes, debe protegerse de dichos abusos. 
Esa es la idea que subyace a las reformas emprendidas por los Estados Unidos y Canadá, dos países cuyos gobiernos y autoridades han sufrido varios reveses en casos internacionales de arbitraje y que han revisado radicalmente su modelo de acuerdo de inversión. 
Al proponer nuevas definiciones de normas de protección, el informe logra un equilibrio justo entre la protección de los derechos de los inversores y el derecho de las autoridades públicas a regular. 
Ello también implica la inclusión en todos los acuerdos futuros de cláusulas específicas que contemplen la posibilidad de que las autoridades públicas legislen y regulen en los ámbitos de la seguridad nacional, el medio ambiente, la salud pública, los derechos de los trabajadores y los consumidores, la política industrial y la diversidad cultural. 
Por último, el aumento de la protección hacia los inversores debe ir acompañado de un comportamiento más responsable, especialmente en los países en desarrollo, donde las leyes sociales y ambientales son menos vinculantes. 
Por este motivo el informe menciona la necesidad de incluir cláusulas sociales y ambientales en todos los acuerdos de libre comercio que firme la Unión. 
Asimismo, no debemos quedarnos en la denuncia, sino incluir en todos los acuerdos futuros un conjunto de normas claras de responsabilidad social de las empresas que estas deben cumplir y que se basan en las directrices establecidas por la OCDE. 
Si nuestro verdadero objetivo es dar forma a una nueva política de inversión europea, entonces solicito que este informe sea un ejemplo y promueva inversiones sostenibles, que respeten el medio ambiente y fomenten unas condiciones de trabajo satisfactorias en Europa y en terceros países afines. 
Por ese motivo este informe, por el poder que le confirió la votación del miércoles, debe servir como referencia para todas las negociaciones futuras que lleve a cabo la Comisión. 
(RO) Señora Presidenta, de acuerdo con los artículos 206 y 207 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la inversión extranjera directa es competencia exclusiva de la UE. 
La Comisión ya ha elaborado una lista de países que serán socios privilegiados para la negociación de los primeros acuerdos de inversión: Canadá, China, la India, el Mercosur, Rusia y Singapur. 
Instamos a la Comisión, al Parlamento y a los Estados miembros a que diseñen una política de inversión integrada y coherente que fomente las inversiones de calidad y contribuya de manera positiva al progreso económico y al desarrollo sostenible en todo el mundo. 
Pedimos que la futura política de la Unión Europea promueva las inversiones sostenibles que respeten el medio ambiente y fomenten unas condiciones de trabajo sostenibles en las empresas a las que se dirige la inversión. 
Instamos a la Comisión a que garantice la reciprocidad a la hora de negociar el acceso al mercado con sus principales socios comerciales de países desarrollados y las economías emergentes más importantes. 
Señora Presidenta, como ponente de los acuerdos de transporte aéreo entre la Unión Europea y terceros países, como Canadá y Brasil, quiero preguntarles al ponente y a la Comisaria cómo se va a garantizar el vínculo entre el acceso gradual al mercado y a las compañías aéreas y estos acuerdos internacionales de inversión. 
(SK) Señora Presidenta, en el informe sobre la futura política europea en materia de inversiones extranjeras, el ponente ha llamado la atención sobre numerosas cuestiones que permanecen abiertas con respecto a posibles acuerdos de la UE. 
La primera tarea de la UE es proteger el interés público de los ciudadanos de la UE, a quien representa en los ámbitos que le han conferido los Estados miembros. 
No obstante, el interés público protegido por el Estado suele chocar con los intereses de los inversores extranjeros agresivos, que con frecuencia poseen más habilidad en el arbitraje internacional que los países que defienden los intereses de sus ciudadanos. 
Los ejemplos mencionados en el informe- Argentina, los Estados Unidos y Canadá- proporcionan pruebas concretas de ello. 
En consecuencia, existe una verdadera necesidad de definir los principios de protección, precisamente a fin de impedir que diversos inversores realicen una interpretación equivocada de los mismos. 
No obstante, esta importante cuestión sin resolver sigue siendo la responsabilidad internacional de la UE, especialmente desde una perspectiva financiera, puesto que no está claro quién asumiría la carga financiera de un litigio judicial que perdiese la UE. 
El Consejo de la Unión Europea todavía no ha proporcionado una respuesta adecuada a esta pregunta. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, la Comisión acoge con satisfacción el informe del Parlamento sobre la futura política europea en materia de inversiones extranjeras. 
Se trata de un paso importante que allana el camino para la aplicación de la nueva competencia exclusiva de la UE en materia de inversión. 
Como saben, la inversión constituye una nueva frontera para la política comercial común. 
Debemos aprovechar la oportunidad- estamos totalmente de acuerdo con el Parlamento en esta cuestión- para construir juntos una política de inversión coherente e integrada que fomente las inversiones y contribuya de manera positiva tanto al crecimiento económico como al desarrollo sostenible. 
La Comisión también comparte plenamente la declaración del Parlamento en la que afirma que la protección de los inversores debe seguir siendo la principal prioridad de la política de inversión europea. 
Creemos que la nueva política debe cumplir el objetivo de garantizar a todos los inversores europeos que puedan operar en un entorno empresarial abierto y debidamente regulado, no solo en el seno del mercado interior, sino también a la hora de operar en terceros países. 
También tomo nota de la recomendación del Parlamento de que la UE debe aprovechar las mejores prácticas de los Estados miembros consagradas en sus tratados bilaterales de inversión. 
De hecho, el impulso de las acciones de la Unión en este ámbito debe ser lograr unos resultados mejores que los obtenidos por los Estados miembros a título individual. 
A la hora de aspirar a lograr un elevado nivel de protección para nuestros inversores, no debemos poner en peligro otros objetivos, como la capacidad pública de regular o la coherencia con otras políticas de la UE. 
El derecho de los Estados y de la UE a adoptar las medidas necesarias para lograr unos objetivos legítimos en materia de política pública constituye una regla establecida de la política comercial común. Y por ello se aplicará igualmente a nuestra política de inversión. 
El régimen de resolución de conflictos y la responsabilidad financiera asociada también constituyen cuestiones muy importantes sobre las que debemos reflexionar en mayor medida. 
Nuestro objetivo, como se menciona en la comunicación, es garantizar la transparencia y la coherencia de las resoluciones y optimizar la productividad del sistema. 
También debemos abordar una serie de cuestiones que se plantean a raíz del estatuto de la UE en virtud del Derecho internacional. 
Tendremos en cuenta las opiniones del Parlamento expresadas en el informe a la hora de analizar posibles opciones y desarrollar ideas para contar con un planteamiento exhaustivo sobre estas cuestiones. 
Consideraremos detenidamente todas las recomendaciones incluidas en el informe del Parlamento, a la vez que desarrollamos y ejecutamos nuestra política de inversión de manera gradual. 
La Comisión ya ha presentado propuestas de directivas de negociación en materia de inversión para Canadá, la India y Singapur. 
Queremos aprovechar las oportunidades de las negociaciones comerciales más amplias en curso y participar en las negociaciones de inversión exhaustivas con estos países. 
Por ello la opinión del Parlamento es muy oportuna, para que sirva de orientación a la Comisión y al Consejo cuando definamos las respectivas directivas definitivas en materia de negociación. 
Por último, pero no por ello menos importante, quiero asegurarles que, dado que el desarrollo de una política europea exhaustiva en materia de inversiones constituye ahora una responsabilidad conjunta de todas las instituciones, la Comisión estará dispuesta a cooperar con el Parlamento y el Consejo a la hora de respetar la división de competencias entre todas las instituciones implicadas. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el miércoles 6 de abril de 2011. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La ampliación que realizó el Tratado de Lisboa del ámbito de competencia de la UE para incluir la inversión extranjera directa significa que por fin puede contemplarse una verdadera política europea sobre esta cuestión. 
En esta fase de desarrollo de la política, la prioridad es proporcionar la máxima seguridad tanto a las inversiones como a los inversores. 
En consecuencia, el cambio de la competencia nacional a la competencia europea no debe, bajo ninguna circunstancia, interrumpir la debida aplicación de los aproximadamente 1 200 acuerdos que hay en vigor entre los Estados miembros y terceros países. 
Una vez más, en aras de la seguridad jurídica y la previsibilidad, ahora la UE debe diseñar un mecanismo transparente de resolución de conflictos que sea accesible para todos los inversores, incluidos los más pequeños (las PYME, por ejemplo). 
Los mecanismos integrados en los acuerdos bilaterales de comercio más recientes constituyen una buena base, pero solo se refieren a los conflictos entre un estado y la UE. 
Deben establecerse disposiciones adecuadas para los posibles conflictos entre la UE y las empresas. 
Por último, la UE debe aprovechar esta oportunidad para avanzar: debe incluir en los futuros acuerdos no solo cláusulas que favorezcan el establecimiento de inversores en estos países, sino también disposiciones básicas referidas a las normas sociales y ambientales. 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.05 horas) 
Debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho (anuncio de las propuestas de resolución presentadas) : véase el Acta 
Conclusiones del Consejo Europeo (24 y 25 de marzo de 2011) (debate) 
El siguiente punto del orden del día es la declaración del Presidente del Consejo Europeo: Conclusiones de la reunión del Consejo Europeo (24 y 25 de marzo de 2011). 
Tiene la palabra el Presidente del Consejo Europeo, señor Van Rompuy. 
Presidente del Consejo Europeo. -Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión Europea, Señorías, en un período de 49 días he presidido tres reuniones del Consejo Europeo y una Cumbre de los Jefes de Estado o de Gobierno de la zona del euro. 
Este hecho ilustra los grandes y urgentes retos a los que se enfrenta nuestra Unión, tanto en el frente económico como en el diplomático. 
Asimismo, ilustra claramente que las reuniones del Consejo Europeo no son solo un evento, sino que forman parte de un proceso. 
De hecho, en la reunión de la que voy a informar a Sus Señorías- celebrada los días 24 y 25 de marzo- aprobamos, como estaba previsto, una serie de importantes medidas económicas que se elaboraron y debatieron el año pasado, intensificamos nuestras acciones en relación con lo que sucede actualmente en Libia e iniciamos nuestra respuesta a los catastróficos sucesos ocurridos en Japón. 
Permítanme ahora abordar cada uno de estos temas por separado. 
En relación con las cuestiones económicas, estamos a la espera de adoptar un amplio paquete de medidas. 
Gracias al impulso logrado en reuniones anteriores, entre ellas la cumbre informal de la zona del euro del 11 de marzo, pudimos reunir casi todas las fuerzas para este esfuerzo. 
Como es lógico, la aprobación de medidas y procedimientos para hacer frente a la crisis no nos saca inmediatamente de esta. 
Para ello será necesario perseverancia y un esfuerzo sostenido. 
No repetiré aquí en detalle todas las medidas que hemos adoptado. 
Sus Señorías las encontrarán en las conclusiones. 
En primer lugar llegamos a un acuerdo sobre la modificación del Tratado que es necesaria para dar plena seguridad jurídica al mecanismo de estabilidad permanente. 
En su resolución del 15 de diciembre, el Parlamento pedía una pequeña modificación del Tratado, es decir, que ofreciera una base jurídica para dicho mecanismo en lugar de recurrir a una profunda enmienda del Tratado. 
Seguimos ese consejo y sentí una gran satisfacción cuando el Parlamento aprobó el 23 de marzo la modificación propuesta del Tratado por una mayoría tan abrumadora. 
En particular me alegro de que hayamos podido responder a algunas de las preocupaciones que el Parlamento había planteado en este contexto. 
Quiero dar las gracias a los ponentes, los señores Brok y Gualtieri, por colaborar tan estrechamente conmigo para alcanzar este resultado. 
En segundo lugar, alcanzamos un acuerdo pormenorizado sobre el tamaño, alcance y modo de funcionamiento del futuro mecanismo de estabilidad y sobre la mejora del mecanismo temporal. 
En tercer lugar, aprobamos la posición del Consejo sobre las seis propuestas legislativas relativas a la vigilancia presupuestaria y supervisión macroeconómica con miras a las negociaciones con el Parlamento. 
Sé que Sus Señorías trabajan arduamente en este tema y, de hecho, me he reunido con sus ponentes y lo haré con sus coordinadores esta tarde. 
Todos los interesados comprenden que es necesario llevar a término esta cuestión en junio. 
En cuarto lugar, pusimos en marcha el Semestre Europeo. 
Se trata de un ejercicio de seguimiento de la aplicación de la Estrategia Europa 2020, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y la vigilancia macroeconómica. 
El Consejo Europeo de junio sacará las conclusiones que se impongan. 
Velaré personalmente por que este seguimiento no se quede en un proceso burocrático. 
En quinto lugar, acordamos que los bancos se sometieran a pruebas de resistencia creíbles a corto plazo. 
Esta tarea tiene dos aspectos, pues los bancos deben someterse a la prueba y los gobiernos deben estar dispuestos a hacer frente a sus resultados. 
En sexto lugar, hemos previsto una nueva calidad de coordinación económica. 
Lo denominamos Pacto por el Euro Plus por dos razones: en primer lugar, porque los países de la zona del euro quieren hacer más, pues comparten una moneda única y desean realizar esfuerzos adicionales a los actuales compromisos y acuerdos de la UE, y en segundo lugar, porque también está abierto a los demás Estados miembros. 
Es por ello que celebro que seis Estados miembros no pertenecientes a la zona del euro hayan anunciado que suscribirán el Pacto. 
Se trata de Dinamarca, Polonia, Letonia, Lituania, Bulgaria y Rumanía. 
El Pacto sigue abierto para que los cuatro Estados miembros restantes se unan a él más adelante. 
Permítanme repetir una vez más que el compromiso del Pacto por el Euro Plus complementa todas las demás medidas del paquete para mejorar los resultados económicos de los Estados miembros, como el refuerzo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento sobre vigilancia presupuestaria, la nueva supervisión macroeconómica y la aplicación de la crucial Estrategia Europa 2020 en lo relativo a las reformas estructurales para lograr el crecimiento económico. 
Los compromisos en materia de competitividad, finanzas públicas y pensiones, empleo, etc., deben traducirse en reformas y programas de estabilidad a nivel nacional. 
Asimismo serán objeto de una evaluación anual al más alto nivel. 
Quisiera hacer una última observación sobre la economía. 
Algunos temen que este Pacto desmantele el Estado de bienestar y la protección social. 
No será así en absoluto. 
Como dije a los interlocutores sociales en la cumbre social tripartita, se trata de salvar estos aspectos fundamentales del modelo europeo. 
Queremos asegurarnos de que nuestras economías sean suficientemente competitivas para crear empleo y mantener el bienestar de todos nuestros ciudadanos, y nuestros trabajos están encaminados a conseguirlo. 
Así pues, estos fueron los principales elementos de nuestro paquete económico global para ayudarnos a salir de la crisis. 
Como ya he señalado, son resultado de un largo proceso y no de una sola reunión. 
El 25 de marzo de 2010, el Consejo Europeo decidió mejorar la gobernanza económica europea y crear el grupo de trabajo que tengo el honor de presidir. 
Un año más tarde, adoptamos nuevas normas, nuevos instrumentos y políticas más ambiciosas. 
Ha sido y sigue siendo un esfuerzo de todas las instituciones, incluido este Parlamento y todos los Estados miembros. 
No siempre fue fácil, en algunas ocasiones no faltó el dramatismo, pero la voluntad política ha sido inquebrantable, nuestro sentido de la dirección es claro y ahora vemos importantes resultados. 
No se han acabado todos nuestros problemas, que son resultado de errores pasados y de la falta de instrumentos adecuados, tanto a nivel europeo como nacional. 
Pero ahora tenemos todas las posibilidades para hacerles frente en lugar de repetirlos. 
Ahora me gustaría hablar sobre la situación en Libia, que fue un tema que se abordó, como es lógico, en la reunión del 24 y 25 de marzo. 
Mostramos una determinación común. 
Sé que algunas de Sus Señorías abrigan dudas, pero hemos trabajado arduamente para obtener resultados concretos. 
Dos semanas antes, en una reunión extraordinaria del Consejo Europeo celebrada el 11 de marzo, habíamos adoptado una línea clara respecto a Libia. 
Sin esa clara posición europea no habrían sido posibles las acciones posteriores. 
Decidimos que, a fin de proteger la seguridad de la población civil, los Estados miembros podrían examinar todas las opciones necesarias, siempre que hubiera una necesidad demostrable, una base jurídica clara y apoyo de los países de la región. 
Esas tres condiciones se cumplieron rápidamente. 
La necesidad resultó obvia cuando el régimen intensificó la violencia contra su propio pueblo. 
La base jurídica se obtuvo cuando el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó la histórica resolución sobre Libia unos cuantos días después de la reunión del Consejo Europeo. 
El apoyo de los países de la región fue prestado de inmediato por la Liga Árabe. 
Las acciones emprendidas por una coalición de países europeos, árabes y norteamericanos en aplicación de la resolución de las Naciones Unidas han contribuido a proteger a la población civil libia. 
Se ha evitado un enorme baño de sangre. 
Este es el resultado más importante y merece la mayor atención, más aún que el proceso decisorio. 
La madera es más importante que los árboles. 
Todos sabemos que no fue sencillo tomar la decisión de recurrir a acciones militares. 
Como es natural se plantean preguntas y se producen vacilaciones, lo que perfectamente normal cuando se trata de cuestiones de paz y guerra. 
Sin embargo, las dificultades que hayamos podido experimentar en relación con este aspecto de la crisis libia no deben ocultar por un solo instante el historial de la Unión Europea. 
Desde el principio de la crisis, la Unión Europea se situó en un primer plano. 
Fue la primera en imponer sanciones, la primera en imponer una prohibición de viajar a los principales dirigentes del régimen, la primera en congelar activos libios y la primera en reconocer al Consejo Nacional de Transición Provisional como interlocutor válido a petición de este Parlamento. 
La Unión coordinó asimismo los esfuerzos para rescatar a los ciudadanos de la UE y ha prestado y sigue prestando una ayuda humanitaria considerable. 
Los objetivos políticos que nos fijamos el 11 de marzo no han cambiado. 
Gadafi tiene que irse. 
Queremos una transición política dirigida por los propios libios y basada en un amplio diálogo político. 
Estamos dispuestos a ayudar a la nueva Libia, tanto económicamente como para construir sus nuevas instituciones. 
Asimismo, seguimos muy de cerca los acontecimientos en el resto de la región. 
Como sabemos que la situación es diferente en cada país, expresamos nuestra profunda preocupación por la situación en Siria, Yemen y Bahréin. 
Condenamos firmemente la escalada de violencia y apoyamos las reformas políticas sociales en nuestros vecinos meridionales. 
También debemos cambiar nuestra política, y esta tarde hablaré sobre este tema con algunas de las diputadas y diputados encargados de esta región en la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento. 
En cuanto al lado positivo, observamos que el referendo constitucional en Egipto se celebró sin contratiempos hace dos semanas. 
Permítanme decir unas cuantas palabras acerca de Côte d ' Ivoire. 
No figuraba en el orden del día del último Consejo Europeo, pero en diciembre adoptamos conclusiones al respecto y hemos seguido muy de cerca los acontecimientos desde entonces. 
En primer lugar, condenamos la violencia, en particular la dirigida contra civiles, con la mayor firmeza posible. 
Todas las partes deben poner fin a la violencia. 
En segundo lugar, la situación actual es resultado de una clara falta de respeto por la democracia. 
La democracia no consiste únicamente en celebrar elecciones, sino también en respetar sus resultados. 
La comunidad internacional se pronunció claramente en relación con los resultados de las elecciones celebradas el año pasado en Côte d ' Ivoire. 
Debemos ser congruentes con nuestra posición. 
Por último, en relación con Japón, con la acumulación de tragedias que han asolado este país, el Consejo Europeo expresó su solidaridad con el pueblo japonés y sus condolencias por los millares de víctimas. 
No debemos olvidarlas, incluso cuando otros aspectos del drama japonés atraen nuestra atención. 
La Unión está dispuesta a ayudar de todas las maneras que pueda. 
En estos trágicos días, reiteramos, como auténticos amigos de Japón, la importancia estratégica de las relaciones de la UE con este país. 
Como sabemos, los efectos de estos sucesos trascienden Japón, y es por ello que la Unión Europea desea sacar todas las lecciones de ello. 
Prestamos gran atención a las consecuencias para la economía mundial y para los aspectos nucleares, lo que constituye una prioridad absoluta. 
Por ello hemos decidido revisar urgentemente la seguridad de todas nuestras centrales nucleares en las "pruebas de resistencia" de seguridad. 
La Comisión informará al Consejo Europeo sobre estas pruebas antes de que finalice el año. 
Revisará las normas vigentes de la UE en materia de seguridad de las instalaciones nucleares y propondrá mejoras cuando sea necesario. 
En Europa queremos tener el nivel más alto de seguridad nuclear, porque la seguridad de nuestras centrales nucleares no se detiene en nuestras fronteras. 
Recomendamos y apoyamos a los países vecinos a que procedan a pruebas de resistencia similares. 
Lo mejor sería una revisión de las centrales nucleares a nivel mundial. 
Señor Presidente, Señorías, con ello concluyo mi resumen de lo que acordamos en esta tercera reunión del Consejo Europeo en este año. 
Gran parte de ello allana el camino para seguir trabajando en este Parlamento, ya sea a través de procedimientos legislativos o del derecho de control general del Parlamento sobre la política exterior y de seguridad común. 
Quedo a la espera de sus observaciones. 
Presidente de la Comisión. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente del Consejo Europeo, Señorías, el Presidente del Consejo Europeo nos ha presentado todas las decisiones adoptadas en la reunión de la semana pasada. 
Quisiera comunicarles mi interpretación de estas decisiones y hablar especialmente sobre las siguientes etapas. 
Creo que es justo decir que se adoptaron algunas decisiones estructurales muy importantes en aras de una mayor estabilidad financiera en la zona del euro y de una mayor coordinación económica. 
Este es el verdadero punto de inflexión para la gobernanza económica europea, especialmente si consideramos el camino que hemos recorrido para llegar a este punto. 
Finalmente hemos echado fundamentos adecuados y sólidos para el componente económico de nuestra Unión Económica y Monetaria. 
Creo que ahora contaremos con una base más estable. 
Ahora tenemos un marco que nos permitirá responder juntos a las crisis que puedan producirse. 
Y por último, al evaluar los resultados de este Consejo no debemos olvidar que este marco concuerda con las disposiciones del Tratado y asume el método comunitario. 
Como todos sabemos, esa no era una conclusión evidente. 
La Comisión se puso a la vanguardia de la respuesta conjunta a la crisis económica y de la visión para Europa en 2020. 
Recibió un apoyo vital de este Parlamento y quiero dar las gracias una vez más a Sus Señorías por ello. 
La posición que el Parlamento y la Comisión adoptaron conjuntamente para defender el método comunitario ha sido reconocida y ha desempeñado un importante papel para obtener estos resultados. 
Gracias a ello, ahora contamos con una nueva arquitectura económica. 
Sin embargo, esta arquitectura por sí misma no es una garantía, y ahora los dirigentes políticos tendrán que adoptar algunas decisiones importantes para que cumpla su función. 
En este nuevo marco tendremos que mostrar determinación a la hora de aplicar sin más retraso las prioridades necesarias en materia de consolidación de las finanzas públicas y reformas estructurales para el crecimiento, que el Consejo Europeo confirmó sobre la base de la encuesta anual de crecimiento de la Comisión. 
Confío en que nuestra determinación en las próximas semanas y meses sea tan firme, si no ya más, que la determinación que hemos mostrado hasta ahora al establecer de una manera coherente y coordinada los diversos componentes de nuestra respuesta conjunta a la crisis: el Semestre Europeo, el Pacto por el Euro Plus, el nuevo marco de gobernanza económica reforzado y los pasos que hemos dado en un espíritu de solidaridad y responsabilidad para mantener la estabilidad financiera de la zona del euro. 
No tengo reparos en decir a Sus Señorías que a la Comisión le habría gustado ir más lejos en varios ámbitos de la gobernanza económica, en particular en lo relacionado con el nuevo mecanismo de estabilidad financiero de la zona del euro. 
Por ejemplo, nos habría gustado una mayor flexibilidad. 
No obstante, creo que podemos decir que hemos logrado crear un mecanismo basado en el Tratado, que prevé un importante papel para la Comisión y el seguimiento por parte de este Parlamento. 
El resultado que hemos obtenido es importante, y la aprobación de la modificación del Tratado, que recibió un amplio apoyo en esta Cámara, ha contribuido a ello. 
Ahora, Sus Señorías, estas nuevas estructuras de gobernanza deben entrar en acción para corregir la situación económica. 
Lo cierto es que todavía nos encontramos en un entorno difícil. 
Ahora, la bola está en la cancha de los Estados miembros, que deben ultimar sus programas nacionales de reforma y sus programas de estabilidad o convergencia. 
La Comisión espera recibir propuestas concretas y ambiciosas de cada uno de los Estados miembros para avanzar juntos hacia los principales objetivos de la Estrategia Europa 2020: más puestos de trabajo, más inversiones en educación, formación, investigación e innovación y un planteamiento más audaz para luchar contra la pobreza y la exclusión social. 
También estamos a la espera de que presenten las medidas que adoptarán para corregir los desequilibrios económicos que persisten y mejorar la competitividad y el crecimiento para crear empleo. 
Apenas recibamos estos documentos podremos elaborar nuestros proyectos de dictamen y recomendaciones para cada Estado miembro a fin de que podamos adoptarlos antes del Consejo Europeo de junio, que marcará el fin del primer Semestre Europeo. 
Quisiera hacer hincapié en que todos compartimos una responsabilidad común y que es importante que todos asuman la responsabilidad de la Estrategia Europa 2020, la cual sigue siendo el marco fundamental para las reformas a favor del crecimiento y el empleo en Europa. 
A este respecto podríamos mencionar el apartado 6 de las conclusotes del Consejo Europeo, que señala con toda claridad que: "Al aplicar tales medidas, y con el fin de garantizar una amplia responsabilización en las mismas, se mantendrá la estrecha cooperación con el Parlamento Europeo y otras instituciones y organismos consultivos de la UE (Comité Económico y Social Europeo, Comité de las Regiones) , con la total implicación de los parlamentos nacionales, los interlocutores sociales, las regiones y demás partes interesadas". 
Quiero recalcar este punto porque, como Sus Señorías saben, una de las críticas más frecuentes a la Estrategia de Lisboa fue precisamente la falta de responsabilización del programa europeo de reformas económicas. 
Espero que en esta ocasión hayamos aprendido las lecciones de este proceso y trabajemos arduamente a favor del crecimiento para el empleo a nivel tanto europeo como nacional. 
En cuanto a la reforma de la gobernanza económica, ahora corresponde al Parlamento aprobar las seis propuestas del paquete legislativo, y espero que alcancemos un resultado audaz lo antes posible, pues es vital para el funcionamiento de todo el sistema de gobernanza. 
Por ello creo que tenemos muchos motivos para alegrarnos del resultado del último Consejo Europeo, pero también muchas razones para seguir trabajando arduamente de ahora en adelante, ya que el clima económico sigue siendo difícil e impredecible, en particular en lo referente a los aspectos sociales, que nos preocupan mucho a todos nosotros. 
Asimismo, la Comisión presentará en las próximas semanas sus propuestas sobre la Single Market Act. 
Me alegro mucho de que el Consejo haya dedicado tanto tiempo a deliberar sobre el futuro del mercado único y que haya resaltado el papel vital que desempeña este mercado para estimular el crecimiento y el empleo, y para promover la competitividad, al destacar, entre otras cosas, la importancia de reducir la carga reguladora que soportan las PYME en particular. 
Queremos liberar el potencial de crecimiento del mercado único. 
También me gustaría destacar aquí que la consolidación de las finanzas públicas no es un fin en sí mismo, sino un medio para estimular un crecimiento equitativo y sostenible y para generar empleo. 
Y ahora que hablamos de crecimiento equitativo, es importante subrayar que el Consejo Europeo también pronunció su veredicto sobe la posibilidad de cobrar un impuesto sobre las transacciones financieras internacionales. 
Yo confirmé la intención de la Comisión de presentar algunas propuestas relativas a la fiscalidad del sector financiero. 
De hecho creemos que todos deberían contribuir para superar la crisis. 
Como Sus Señorías saben, el Consejo deliberó igualmente sobre la situación en el Mediterráneo meridional y en Libia en particular. 
El Presidente del Consejo nos ha presentado un informe muy detallado. 
Simplemente me gustaría mencionar que ayer sostuve una reunión con el Primer Ministro tunecino. 
En ella le reiteré nuestro apoyo a la revolución democrática y nuestra disposición para ayudar al pueblo tunecino en su lucha por la libertad, la justicia y el progreso social. 
También mencioné en este contexto el tema de la migración, al que Túnez y la UE deben hacer frente conjuntamente en un espíritu constructivo de auténtica asociación, ya que lo que hemos propuesto es una asociación a favor de la democracia y la prosperidad compartida, que fue muy bien recibida por el Consejo Europeo. 
El Consejo Europeo abordó otra cuestión, a saber, la crisis en Japón, en particular la situación de las centrales nucleares. 
Ayer también mantuve una importante conversación telefónica con el Primer Ministro japonés, que dio las gracias a la Unión Europea por sus acciones. 
Le reiteré nuestra solidaridad y le dije que seguiríamos al lado de Japón. 
Hablamos igualmente de la cuestión nuclear. 
El Primer Ministro Kan me informó acerca de la situación en Japón y de los últimos acontecimientos relacionados con la seguridad, y señaló su disposición a cooperar con nosotros en los trabajos que habrán de llevarse a cabo en materia de seguridad nuclear en Europa y el resto del mundo. 
Como es obvio se ha producido una creciente ansiedad entre el público en relación con la cuestión nuclear. 
Debemos responder a esas inquietudes y garantizar la máxima seguridad nuclear. 
También debemos actuar con plena transparencia. 
Por ello se realizarán "pruebas de resistencia" en las centrales nucleares de Europa y los resultados se harán públicos. 
El Consejo ha pedido a la Comisión y al Grupo Europeo de Reguladores de la Seguridad Nuclear que determinen el alcance y los aspectos prácticos de estas pruebas, que serán llevadas a cabo por autoridades nacionales independientes. 
La Comisión examinará igualmente el marco normativo sobre la seguridad de las centrales nucleares y a finales de año propondrá las mejoras que resulten necesarias. 
Señor Presidente, Señorías, no debemos defraudar las esperanzas que se han puesto en nuestra capacidad de actuar conjuntamente por el bien común de Europa. 
Eso es lo que pretende hacer la Comisión cada día, sabiendo que podemos contar con el apoyo del Parlamento, y lo seguiremos haciendo y cumpliremos plenamente nuestras obligaciones. 
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo Europeo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, el último Consejo Europeo ha puesto a nuestros países en el camino correcto. 
Al aumentar la capacidad del Fondo de Solidaridad y decidir hacerlo permanente, los 27 han vuelto a demostrar su compromiso con el euro y la importancia que conceden a la solidaridad entre los Estados miembros con una mayor estabilidad financiera y aquellos que se enfrentan a dificultades temporales. 
Al mismo tiempo, la decisión de celebrar un Pacto por el Euro entre los Estados miembros de la zona del euro y otros no pertenecientes a ella viene a indicar que los dirigentes europeos tienen la voluntad política para sacar lecciones de la crisis financiera. 
El hecho de que compartimos una moneda nos obliga a ser más coherentes en nuestras opciones económicas y sociales. 
La época en que los podías podían fijar un tipo impositivo a típico o normas sociales específicas sin consultar a sus socios terminó hace mucho tiempo. 
La razón de ello es muy sencilla: todos los países deben beneficiarse de la solidaridad de sus socios de la zona del euro. 
Sin embargo, nuestros ciudadanos solamente aceptarán esta solidaridad si piensan que todos hacen el mismo esfuerzo a la hora de gestionar los fondos públicos. 
En este aspecto, el Pacto por el Euro es un importante paso hacia la convergencia de nuestras economías. 
Mi Grupo lo apoya firmemente, pero exige- y seguirá exigiendo- que se aplique en el contexto del método comunitario, bajos auspicios de la Comisión, señor Presidente. 
Usted ha adoptado las medidas correctas, ha hecho un buen trabajo, pero se necesita hacer más dentro de este método comunitario bajo los auspicios de la Comisión. 
Es así que construiremos Europa. 
Sus Señorías saben cuán obstinado puedo ser y lo repetiré tantas veces como sea necesario para que nadie lo olvide. 
Europa se distingue del resto del mundo por su modelo de economía social de mercado, un modelo del que nuestros conciudadanos están orgullosos con toda razón y que se basa en el principio de solidaridad, pero que resulta difícil de mantener ante la globalización. 
La cuestión es saber cómo garantizar su sostenibilidad en el futura mediante el justo medio entre el Estado niñera que prefieren los socialistas y que casi nos ha llevado a la bancarrota, y un liberalismo excesivo, cuyos peligros ha hecho patente la crisis financiera. 
Para lograrlo se necesitan tres cosas. 
En primer lugar, todos nuestros países deben reducir su déficit; en segundo lugar, tienen que adoptar normas presupuestarias, fiscales y sociales comparables; y en tercer lugar, tienen que invertir juntos en innovación para estimular el crecimiento, que actualmente resulta claramente insuficiente. 
Sin inversiones masivas en innovación, sin un plan auténticamente europeo, nos negamos a nosotros mismos la capacidad de mantenernos a la altura de nuestros competidores. 
Hace diez días, Señorías, mientras se reunían nuestros Jefes de Estado o de Gobierno, la central nuclear de Fukushima seguía siendo un motivo de preocupación a nivel mundial y los insurgentes libios dirigían sus mirada a Europa para que esta actuara con firmeza. 
En estas dos cuestiones, nuestros países y la Unión Europea han mostrado un gran sentido de la responsabilidad. 
De hecho hemos ofrecido a Japón nuestros conocimientos técnicos en materia nuclear en lo que es una situación sumamente difícil y preocupante para ese país y también para la comunidad internacional en general. 
No cabe duda que habrá una época antes de Fukushima y una después de Fukushima. 
Aunque desgraciadamente no hemos llegado a ella, mi Grupo desea que la época después de Fukushima sea un período de reflexión y acción; en primer lugar para reforzar considerablemente las normas que rigen la seguridad nuclear, y en segundo lugar, para redoblar nuestros esfuerzos en el sector de las energías ecológicas. 
Estoy de acuerdo, señor Presidente, con su planeamiento respecto a Côte d ' Ivoire. 
Pasando por último al Mediterráneo, celebro los reiterados llamamientos del Consejo Europeo al coronel Gadafi para que abandone el poder y permita que se abra una nueva página en la historia de su país. 
Lo que quiero es que todos nuestros países se unan para deliberar sobre una política de vecindad tan ambiciosa y eficaz para el Sur como la que hicimos en los años noventa hacia Europa Oriental. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, al escuchar atentamente las intervenciones del señor Van Rompuy y del señor Barroso, me recuerdo de una famosa canción alemana cuya letra dice más o menos así: "Toda la tripulación está en cubierta, pero el buque se hunde". 
No hay problema, todo va bien. 
Hemos resuelto todas las dificultadas a completa satisfacción de todos. 
Por mi parte, no puedo comprender sus informes sobre el Consejo Europeo. 
Puedo entender perfectamente que no quisieran venir a esta Cámara con un informe negativo. 
Si yo fuera Presidente del Consejo Europeo también intentaría describir este Congreso de Viena permanente con los términos más resplandecientes. 
Usted ha mencionado Libia. 
Lo que no ha mencionado son la profundas diferencias entre los dos principales gobiernos europeos sobre esta cuestión. 
No existe consenso entre Francia y Alemania en la cuestión libia. 
Las diferencias al interior de la Unión Europea respecto a uno de los principales temas internaciones es un indicio de que no todo está bajo control. 
Habríamos preferido, señor Van Rompuy, que el Consejo hubiera alcanzado estos resultados en 2010. 
Si hubiéramos querido evitar la espiral descendente del año pasado, sobre todo en la zona del euro, deberíamos haber adoptado estas medidas desde la primavera de 2010. 
Por ello tenemos que preguntarnos, ¿por qué no se tomaron estas medidas en la primavera de 2010? 
La respuesta es que en el Consejo Europeo, la institución que usted preside, no es el método comunitario, el espíritu comunitario y los objetivos comunes los que determinan lo que se debate y acuerda, sino más bien los intereses tácticos nacionales, que desempeñan en última instancia un papel más importante que los intereses comunes europeos. 
Y este es un problema especial para Europa. 
Me habría gustado que nos explicara, señor Barroso, por ejemplo, cómo es que el partido al que pertenece y al que dirigió en su momento y lo hizo Primer Ministro de Portugal ahora ha hecho caer a un Gobierno portugués que aplicaba precisamente las medidas que exigen usted y el Comisario sentado a su lado. 
(Aplausos) 
No podemos acusarle de ser responsable de ello, pues después de todo ya no es el dirigente del partido. 
Sin embargo, habría esperado una declaración clara del Presidente de la Comisión sobre la competencia a nivel político nacional y sus efectos negativos en la Unión Europea; después de todo, la caída del Gobierno portugués coincidió precisamente con el momento en que el gobierno había decidido hacer exactamente lo que le exigía el marco de estabilidad. 
Esta no es la manera de hacer avanzar a Europa. 
Algo que me preocupa mucho y que ninguno de ustedes dos ha mencionado es que nos encontramos exactamente en el mismo escenario que existía antes de la reunión del Consejo Europeo. 
Apenas acuerdan los Jefes de Estado o de Gobierno una medida para estabilizar el euro o a un Estado miembro determinado de la zona del euro en su proyecto de conclusiones, algunas agencias de calificación crediticia de la City londinense o de Nueva York rebajan la calificación de este país, siempre con los mismos resultados, a saber, el desencadenamiento de una ola de especulación en contra del euro. 
¿Cuándo tendremos finalmente el valor de decir que Europa va a dejar de seguir los dictados de estos especuladores? 
(Aplausos) 
¿Qué les decimos a los bancos? 
Me alegra mucho oírle decir, señor Barroso, que tiene una propuesta para el impuesto sobre las transacciones financieras. 
Actualmente, el Banco Central Europeo presta dinero al 1 % a los mismos bancos que prestan este dinero a los Estados miembros de la zona del euro al 10 %. 
Nada ha cambiado, los que provocaron la crisis siguen siendo los que más se benefician de ella. 
Es por ello que necesitamos un impuesto sobre las transacciones financieras, de modo que podamos estar seguros de que estos bancos asuman una parte del coste de esta crisis financiera. 
Usted ha mencionado, señor Barroso, la Estrategia Europa 2020: más empleo, más investigación, más investigación y formación, más protección del medio ambiente... suena estupendo, salvo que todo ello deberá lograrse con cada vez menos inversión pública. 
Y el resultado es que la Estrategia Europa 2020, al igual que el proceso de Lisboa, es algo estupendo; pero fracasará si en el marco del desarrollo económico de Europa nos limitamos a recortar unilateralmente los presupuestos. 
Lo que necesitamos es el valor de hacer inversiones públicas. 
Echemos un vistazo al volumen de inversiones en los países emergentes. 
Veamos el nivel de inversiones públicas de la India. 
Veamos lo que hace Brasil. 
Veamos los fondos públicos que se invierten en otros continentes. 
Europa se está matando a base de recortes, y por ello las seis medidas del paquete sobre gobernanza económica deberían contemplar un método para alcanzar nuestras metas, es decir, los objetivos de la Estrategia Europa 2020, como base jurídica vinculante. 
Y luego, los gobiernos finalmente se comprometen a hacer lo que tantas veces han prometido, tan solo para impedir el desarrollo con sus recortes presupuestarios, algo que también se logra reduciendo el presupuesto de la propia UE. 
Por esta razón, señor Barroso, espero que usted y en particular su Comisario de Presupuesto, el señor Lewandowski, presenten un proyecto de presupuesto comprometido y ambicioso para la UE que realmente facilite los procesos que esta exige. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Van Rompuy por su informe sobre el Consejo, pero seamos honestos, yo no creo que la crisis haya terminado y no creo que pueda terminar con las medidas que hemos tomado ahora. 
Nos espera una fuerte tormenta a la vuelta de la esquina. 
Hasta ahora, lo que hemos hecho en la Unión Europea es poner parches, medidas que quizás sean necesarias, pero que de hecho no resuelven la crisis. 
Hemos dado 110 000 millones de euros a Grecia y 67 000 millones a Irlanda, y no incluyo los 24 000 millones para los bancos irlandeses que acabamos de aprobar. 
Por el momento, el BCE ha comprado 76 000 millones de euros de deuda soberana. 
Y puedo decirles que lo seguirá haciendo, porque el fondo de emergencia no puede intervenir en los mercados secundarios, lo que significa que lo seguirá haciendo. 
Aparte de ello, el BCE ha aceptado 100 000 millones de euros de garantías para dar liquidez a los bancos europeos. 
En total, hemos invertido 400 000 millones de euros en esta crisis en los últimos meses, lo que equivale a tres veces el presupuesto de la Unión Europea. 
Y lo peor está aún por venir. 
El jueves probablemente aumentarán los tipos de interés en Europa del 1 % al 1,25 %, lo que podría agravar la situación. 
Es necesario luchar contra la inflación, pero ello empeora la situación por otra parte. 
Así pues, esa es la situación, hemos invertido 400 000 millones de euros. 
¿Y hemos resuelto la crisis? 
No, no lo hemos hecho. 
Lo que necesitamos es un enfoque realmente audaz y exhaustivo y por el momento no lo tenemos. 
Me gustaría citar a este respecto a Nout Wellink, el Presidente del Banco Nacional de los Países Bajos, que publicó hace unos días su informe anual. 
Dice tres cosas acerca del resultado de nuestras decisiones y las del Consejo de las últimas semanas. 
Señala que las normas presupuestarias no son suficientemente estrictas, que el paquete de gobernanza económico es demasiado pequeño y que el Pacto por el Euro es de hecho demasiado débil, pues carece de un mecanismo para aplicarlo. 
No soy yo quien lo dice, sino que cito a Nout Wellink, Presidente del Banco Nacional de los Países Bajos, que repite exactamente lo que dijo el señor Trichet la semana pasada. 
La tercera cosa que mencionó fue que la supervisión financiera se lleva a cabo sobre una base excesivamente nacional. 
Creo que Nout Wellink tiene razón. 
Podríamos incluso añadir varios otros elementos. 
El primero es el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y el Mecanismo Europeo de Estabilidad. 
Los fondos de rescate permanentes y temporales no pueden funcionar porque se aplica la norma de unanimidad. 
Si mantenemos esta norma, toda la zona del euro será rehén de ahora en adelante de los gobiernos y partidos políticos euroescépticos. 
Por último- y este es mi mensaje en esta ocasión- tenemos que limpiar los bancos europeos. 
El problema no se ha resuelto y la recuperación económica en Europa no comenzará hasta que no resolvamos primero ese problema. 
No solo siguen teniendo en sus carteras los viejos productos de la crisis financiera, sino que ahora también tienen en ellas una serie de bonos de países problemáticos, cuyas calificaciones bajan cada día o al menos cada semana. 
Lo que pido es que el señor Barroso y el señor Trichet presenten lo antes posible una respuesta global a este problema, es decir, un Pacto de estabilidad más audaz- y el Parlamento ya trabaja en ello- y gobernanza económica. 
¿Existe una verdadera gobernanza económica? 
Lo que tenemos ahora es un método intergubernamental sin un mecanismo de sanciones, que no funcionará. 
No ha funcionado en el pasado y tampoco lo hará en el futuro. 
Tenemos que presentar una propuesta para abolir la norma de unanimidad en los fondos de rescate, porque no funciona. 
De hecho, le hemos concedido todo el poder a los países y partidos que están en contra del sistema. 
Por último, tenemos que avanzar un plan para el sector bancario europeo. 
No lograremos la recuperación económica hasta que usted haya presentado un mecanismo europeo para sanear los bancos. 
Todos sabemos que eso costará dinero. 
Recapitalizar los bancos europeos, financiar las inversiones en Europa- como ha pedido el señor Schulz- y al mismo tiempo sanear las finanzas públicas de varios de nuestros Estados miembros. 
¿Cómo vamos a hacerlo? 
¿De dónde saldrá el dinero? 
La única manera de encontrar el dinero es crear un verdadero mercado europeo de bonos, y lo sabemos. 
La creación de un mercado europeo de bonos es la única manera de salir de la crisis. 
Me gustaría decir al señor Barroso que ya es hora de cumplir sus promesas. 
El tiempo se acaba y no solo con un pacto por el euro resolveremos los problemas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, señor Presidente del Consejo Europeo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, tengo que confesar, señor Van Rompuy, que la pequeña canción que citó el señor Schulz iba dirigida a usted. 
El equivalente directo en francés se conoce como "Tout va très bien, Madame la Marquise, il n ' y a pas de problème". 
Debo decir que me sorprende la forma en que se presentan las cosas en esta Cámara. 
No debería tomarnos por tontos. 
Aunque nos gusta escucharle, también leemos la prensa de vez en cuando, de modo que sabemos lo que sucedió en ese Consejo. 
No nos cuente historias. 
Sabemos cuáles son los problemas. 
No hemos venido aquí a perder nuestro tiempo. 
Me gustaría decirle una cosa a usted y al señor Barroso. 
Ustedes insisten en "estabilidad, crecimiento, empleo, competitividad". 
Es cierto. 
Pero, ¿saben cómo lo reciben nuestros ciudadanos? 
Lo que ven son "desigualdades, un sentimiento de injusticia, inseguridad". 
Es así que se traduce para ellos. 
Y si la Unión Europea no cambia su forma de actuar, no intenta responder a este sentimiento de injusticia, este sentimiento de desigualdad o la realidad de desigualdad, la realidad de inseguridad, cuando la gente escuche la palabra "competitividad" pensará "ahora nos darán otro palo". 
Es ahí donde reside el verdadero problema para nosotros, porque los ciudadanos verán los mecanismos para rescatar los bancos- y me gustaría añadir que son necesarios- y pensarán "todo va bien para los bancos". 
Miren los beneficios de los bancos, los altísimos sueldos. 
Y la gente dirá: " Esto una locura. 
Se gasta todo este dinero y, sin embargo, son los ciudadanos y los presupuestos nacionales los que sufrirán, pues las desigualdades no hacen sino aumentar ". 
Todas las estadísticas de los últimos años señalan que las desigualdades van en aumento. 
Si no resolvemos este problema, los ciudadanos nos darán la espalda y alimentarán la ola antieuropea de extrema derecha en toda Europa. 
Y tendrán buenos motivos para hacerlo, porque no somos capaces de responder a este sentimiento de desigualdad, injusticia e inseguridad. 
Así pues, si no respondemos, no tendremos éxito. 
En cuanto a los eurobonos, que mencionó el señor Verhofstadt, lo que debemos decir a los ciudadanos y lo que necesitamos movilizar es de hecho un fondo de defensa, pero si no tenemos un fondo de inversión, si no podemos dar pruebas de que deseamos poner la maquinaria de nuevo en movimiento- y es por ello que necesitamos los eurobonos, no solo para defensa, sino también para inversión-- si no seguimos ese camino, los ciudadanos no entenderán nada y en particular esta política. 
Por ello es necesario decir algunas cosas en relación con las desigualdad, ¿por qué no es posible adoptar hoy día en Europa algunas medidas sociales que los ciudadanos puedan comprender? 
Por ejemplo, adoptar un salario mínimo en toda Europa, no necesariamente al mismo nivel, sino simplemente introducir el concepto de salario mínimo. 
Resulta increíble que en un país como Alemania, en el que tanto se habla de reequilibrio, no se mencione ni se hable de este problema. 
Resulta inconcebible que Alemania, uno de los pocos países rentables de Europa en la actualidad, sea incapaz de introducir un salario mínimo para sus ciudadanos. 
Esta es una cuestión que debería plantearse en el contexto de la gobernanza económica y social de Europa. 
Y ahora hablemos de Libia. 
Lo que ha dicho el señor Schulz es cierto y resulta dramático. 
Tenemos un país como Alemania que se esconde cuando los demás países intentan encontrar soluciones. 
En este punto estoy de acuerdo, pero solamente en este. 
Lo que me gustaría ahora que debatimos una política de vecindad es que pasáramos revista a los numerosos errores que hemos cometido respecto a esta política. 
¿Cómo eran nuestras relaciones con el señor Gadafi antes de que comenzaran los bombardeos? 
¿Qué relaciones mantenían los países europeos con el señor Gadafi, el señor Ven Ali, el señor Mubarak? 
Hagamos finalmente una evaluación de lo que significan para nosotros esas cláusulas sobre derechos humanos que figuran en los acuerdos de asociación. 
¡Nada! 
Si no vamos a hacer esta evaluación, entonces deberíamos dejar de engañarnos a nosotros mismos. 
¿Dedicó acaso el Consejo Europeo cinco minutos a lo que no hicimos anteriormente en nuestra política para el Mediterráneo? 
¿Ha pensado usted en eso? 
No he leído nada al respecto en los diarios. 
No he escuchado nada de lo que usted ha dicho a este respecto. 
Si tan solo el Consejo Europeo fuese capaz de autocrítica respecto a sus errores pasados. 
Y por último hablaré de Japón. 
El problema es que la mejor forma de seguridad nuclear es abandonar la energía nuclear. 
En energía nuclear no existe el riesgo nulo. 
El abandono de la energía nuclear no se logrará de un día para otro, pero si no la abandonamos, nunca estaremos seguros. 
El problema no es un accidente ni las pruebas de resistencia. 
El problema es, como declaró el señor Lacoste, jefe de la Autoridad de Seguridad Nuclear de Francia, el efecto acumulativo de varios posibles accidentes, algo que, por increíble que parezca, no hemos examinado hasta ahora. 
Eso fue lo que ocurrió en Japón. 
No fue un solo incidente, sino la acumulación de cuatro o cinco accidentes, junto con el error humano, lo que dio lugar a esta situación. 
No es posible garantizar matemáticamente esta seguridad. 
Si los europeos no alzamos nuestras voces... no saldremos de un día para otro, pero si no abandonamos la energía nuclear, debemos dejar de hablar de seguridad nuclear. 
La seguridad nuclear no existe. 
Señor Presidente, el tema más importante en el reciente Consejo Europeo fue la economía y la estabilidad de la zona del euro. 
Sus Señorías saben muy bien que la mayoría de las diputadas y diputados al Grupo de Conservadores y Reformistas Europeos pertenecen a países que no forman parte de la zona del euro, y la mayoría de ellos son de países que ni siquiera se han adherido al Pacto por el Euro. 
Sin embargo, eso no significa que queramos que la zona del euro fracase. 
Al contrario, deseamos una Unión Europea estable y próspera, incluida la zona del euro. 
Queremos gobiernos nacionales responsables que pongan fin al endeudamiento, reformen la estructura del gasto público y emprendan reformas fiscales a fin de restaurar la disciplina financiera que consideramos correcta. 
Lo que no consideramos correcto y nos molesta es el programa oculto que promueven algunos Estados miembros y en parte también la Comisión y algunos grupos de diputados. 
Se trata de un intento de aprovechar la crisis para un mayor traspaso de soberanía. 
Es un intento de seguir avanzando hacia la armonización fiscal y tributaria. 
Es un intento de dar un paso más hacia la creación de la unión fiscal y, por consiguiente, hacia la plena unión política. 
Nosotros decimos "no" a esta unión y no la apoyamos. 
Soy diputado de esta Cámara desde 2004 y cada vez que se presenta un problema oigo la misma frase: "Necesitamos más Europa, necesitamos más método comunitario". 
Yo digo que eso no es lo que necesitamos. 
Ha sido el intento de resolverlo todo a nivel europeo lo que nos ha llevado a esta situación, ¿y cómo vamos a hacerle frente? 
A nivel europeo otra vez. 
Les pido que comprendan de una vez por todas que el actual modelo de integración europea se ha quedado sin impulso. 
Tienen que dejar de vivir en el sueño de la integración europea de posguerra del siglo pasado. 
El paradigma europeo ha cambiado y cuanto antes lo acepten, mejor. 
Señor Presidente, señor Presidente en funciones del Consejo, señor Presidente de la Comisión, mi Grupo considera insatisfactorios los resultados de la reunión del Consejo. 
Consideremos, en primer lugar, la política económica. 
En una audiencia celebrada la semana pasada articulamos nuestras ideas sobre las directrices acordadas en el ámbito de la política económica. 
Lo que tenemos que superar es la práctica neoliberal de fijar beneficios y competencia, que se refleja en términos como la "flexiguridad", el aumento de la edad de jubilación, etc. 
Creemos que es necesaria una gestión democráticamente legitimada y controlada de la política económica que evite las prácticas de dumping fiscal, salarial y medioambiental por medio de normas mínimas comunes adecuadas, que regulen de forma eficaz los mercados financieros y prohíban la privatización de los beneficios al tiempo que los riesgos se trasladan al público en general. 
Mi segunda observación se refiere a nuestros vecinos meridionales y a Libia en particular. 
Los Estados miembros de la UE se han visto implicados en una macabra situación en el Norte de África, en especial en Libia. 
Ya hemos escuchado algunas críticas en esta ocasión. 
Tan solo me gustaría destacar un punto: el dictador Gadafi usa las armas que nos compró contra los manifestantes y rebeldes. 
Por ello sufre los ataques de la OTAN, supuestamente para proteger a los que luchan por la libertad y la democracia, que también emplean armamento europeo y estadounidense. 
Me gustaría saber qué sentido tiene el código de conducta para el comercio de armas si puede presentarse una situación como esta. 
¿Dónde queda el apoyo a la libertad, los derechos humanos y la lucha contra la injusticia social en casos concretos, como el de Lampedusa, a donde llegan cada día cientos de refugiados procedentes del Norte de África? 
Me temo que el concepto de vecindad recién improvisado persigue más los intereses europeos que dar una respuesta adecuada a las necesidades de los países socios. 
Mi tercera observación se refiere a Japón. 
Aún tenemos tiempo para hablar de Japón esta tarde y mañana. 
Tampoco aquí observamos un enfoque europeo coherente, al menos en lo que se refiere a los controles de seguridad, las denominadas pruebas de resistencia. 
No me sorprende que nuestros ciudadanos se pregunten con justificado escepticismo cuál es exactamente la posición de la Unión Europea en esta cuestión. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, me gustaría volver al tema de Libia, si me permite. 
¿Cuándo se dará cuenta la clase política y todos los responsables de que el coronel Gadafi es un malvado? 
¿Cuándo se dio cuenta, señor Presidente, de que era una persona de mal carácter, tras la maravillosa fotografía en la que usted aparece abrazándolo? 
Puedo decirle que las víctimas de Lockerbie en Escocia y las víctimas de las atrocidades del IRA en mi país sabían muy bien la clase de sinvergüenza que era este hombre. 
Pero tiene petróleo y tiene dinero, de modo que todos se hicieron de la vista gorda, ¿no es así? 
Pues bien, ha llegado la hora de la verdad. 
La figura más absurda en todo ello es el Primer Ministro británico, agitando su funda vacía- tras haber debilitado la Royal Navy y a la Royal Air Force- y profiriendo amenazas desde los márgenes, sin portaviones, sin nada, y se llama a si mismo conservador, cuando tan solo es un niño de escuela malcriado que silba en la oscuridad. 
Hablamos mucho sobre la violencia contra el pueblo, hablamos mucho sobre democracia. 
Y no obstante, tenemos un babuino asesino en Zimbabwe desde hace muchos años y no hacemos nada al respecto, ¿o sí? 
No nos importa porque no tiene dinero ni petróleo. 
Esta actitud es típica de esta Cámara, tan llena de hipocresía y engaños. 
(NL) Usted se saldrá con la suya, señor Barroso. 
Habrá un fondo permanente de apoyo al euro, un fondo que prestará ayuda a los Estados miembros que han saqueado su tesoro público y que trasladará los riesgos a aquellos Estados miembros que han mantenido su casa en orden. 
La mayoría de los economistas coinciden con nosotros en que este fondo no rescatará al euro, al igual que no pudieron hacerlo los acuerdos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
Se trata de un acuerdo blando que recompensa a los Estados miembros débiles y fraudulentos al concederles crédito fácil. 
¿De dónde provendrá el dinero? 
¿Cómo se constituirá el fondo? 
Sobre el papel, cada Estado miembro hará una contribución al fondo, incluidos Irlanda, Grecia y Portugal. 
Sin embargo, estos países no tienen dinero. 
De modo que al final, los Estados miembros que han mantenido su casa en orden acabarán pagando. 
Los ciudadanos neerlandeses terminarán teniendo que pagar la cuenta de los Estados miembros débiles, como Grecia y Portugal- su país, señor Barroso- y eso resulta inaceptable, señor Presidente. 
Eso no es solidaridad, eso es recompensar la mala conducta de una serie de Estados miembros débiles a expensas de los industriosos ciudadanos neerlandeses, alemanes y belgas. 
De este modo no se puede rescatar al euro. 
Grecia debe recuperar el dracma y Portugal volver a introducir el escudo. 
Algunos países tienen que aceptar que tendrán que abandonar la zona del euro y que toda la culpa la tienen ellos. 
(DE) Señor Presidente, los resultados de la reunión del Consejo Europeo son un importante paso provisional; sin embargo, la verdadera prueba está aún por venir. 
Si los resultados se tratan como todo lo demás, incluido el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y si los Estados miembros no los tienen en cuenta, no valdrán ni siquiera el papel en que están impresos. 
Es por ello que no puedo compartir el optimismo de los dos Presidentes en el sentido de que la crisis ha terminado. 
Creo que no es sino ahora que nos enfrentamos a la verdadera prueba. 
Han pasado más de dos años desde la quiebra de Lehmann Brothers y ¿dónde nos encontramos? 
Hemos tardado dos años y medio en llegar a este punto. 
El Comisario competente rechazó las propuestas para introducir un impuesto sobre las transacciones financieras la última vez que se presentaron estas. Quiero ver resultados. 
Cuando pienso en la última legislatura, me recuerdo que esta Cámara aprobó doce resoluciones sobre medidas relacionadas con los mercados financieros y que el Comisario encargado del Mercado Interior- que afortunadamente ya no ocupa este puesto- las rechazó todas. 
Esa es la realidad. 
La Comisión no asumió el liderazgo para resolver este problema. 
Sin embargo, hemos visto que los egoísmos nacionales también deben superarse a nivel del Consejo y que el Consejo tuvo que reforzar a la Comisión en su papel para modificar la Constitución. 
No existe razón alguna para reposar en nuestros laureles. 
Concuerdo con el señor Verhofstadt. 
La consolidación presupuestaria es demasiado laxa, la gobernanza no asume los compromisos necesarios, el Pacto por el Euro es demasiado débil y los intereses nacionales siguen siendo excesivamente fuertes. 
Si no tenemos el valor de exigir un mayor compromiso con Europa a nuestros gobiernos nacionales, nunca llegaremos a una solución significativa y duradera. 
Yo critiqué a las diputadas y diputados de mi Grupo que votaron en contra del programa para Grecia, señor Barroso. 
No estoy de acuerdo en absoluto con el señor Schulz. 
El hecho de que un jefe de gobierno socialista pierda las elecciones es en principio algo positivo. 
Sin embargo, en el caso portugués, su partido también votó contra el programa. 
No deberíamos permitir que cosas como esta ocurran en Europa. 
Quiero pedir a todos que desempeñen su papel y procuren que esta actitud partidista nacional no tenga futuro cuando trabajamos para resolver este problema. 
(PT) Señora Presidenta, señor Presidente Van Rompuy, señor Presidente Barroso, Señorías, el público europeo se pregunta si el Consejo Europeo tomará las decisiones necesarias y si estas serán las correctas para sacarnos de la crisis. 
Muchos europeos piensan que las decisiones siguen las líneas correctas, pero que se han tomado con lentitud y no son muy ambiciosas. 
Quienes han visto el documental Inside Job se sentirán molestos con tanta avaricia y falta de escrúpulos, y se preguntarán: si las agencias de calificación crediticia operan de esta forma ¿qué va a hacer Europa para crear agencias independientes y fiables? 
El Presidente Barroso dijo hace poco que si un Estado miembro puede evitar recurrir a ayudas externas, lo debería hacer, pues estas ayudas son costosas. 
Esa es también la opinión del Gobierno portugués. 
Portugal no necesita ayuda externa, si no tan solo financiación para su economía y sus familias a tipo de interés razonables. 
Sin embargo, las agencias de calificación crediticia sirven a los intereses de los especuladores y el resultado de los enormes sacrificios que consienten los portugueses va a parar directamente a los bolsillos de estos especuladores. 
¿Es esta la justicia europea? 
¿No se dan cuenta los responsables políticos que atravesamos una crisis de la zona del euro, y repito, de la zona del euro, de que los ataques contra la deuda soberana de algunos países podrían socavar el euro y poner en peligro la moneda única y el propio proyecto europeo? 
Este es un problema europeo que exige una solución europea. 
Si deseamos superar la crisis, necesitamos más Europa y no menos, necesitamos estar a la altura de nuestro pasado y de los retos del futuro, tenemos que infundir confianza y esperanza a los ciudadanos, sin los cuales no existe proyecto europeo. 
(FR) Señor Presidente, señor Presidente del Consejo Europeo, señor Presidente de la Comisión, ustedes han descrito esta reunión en términos muy optimistas. 
Hay algunos aspectos positivos, pero no tengo por qué repetirlos. 
Sin embargo, me preocupa algo que va más allá de los detalles técnicos y de lo que ustedes nos han dicho. 
Me refiero a la brecha entre Norte y Sur que se arraiga actualmente en la Unión Europea. 
Hace unos momentos, algunos oradores han dicho que unos tienen razón y otros no, que unos son buenos y otros malos, y parece que se han olvidado de la interdependencia. 
Y esto es grave. 
Más aún, al negarse a abordar el problema de los bancos, que mencionó el señor Verhofstadt, creo que algunos países del Norte, que pretenden dar lecciones a los del Sur, se niegan a asumir sus propias responsabilidades. 
Por ello creo que si una tarea le corresponde a usted, señor Presidente del Consejo Europeo, y también a usted, señor barroso, es la de evitar a toda costa que esta brecha crezca y se consolide. 
Necesitamos soluciones que sean aceptables para todos. 
Tenemos que asegurarnos de que todos asuman sus responsabilidades. 
Y una última observación, me parece que el Consejo Europeo se encuentra demasiado encerrado en sí mismo. 
Todo este debate se ha desarrollado como si el euro no tuviera importancia a nivel mundial. 
No se ha hablado para nada de la representación exterior de la zona del euro en el FMI. 
Francia, que preside actualmente el G-20, quiere promover la idea de una reforma monetaria mundial, y no se ha presentado propuesta alguna, como la de los eurobonos que intentamos hacer avanzar, para hacer del euro una auténtica divisa mundial. 
(FR) Señor Van Rompuy, siento un gran respeto por usted como persona y por su labor, pero tengo que decirle que realmente no me ha convencido. 
Usted dice que los trabajadores no deben preocuparse, que estamos trabajando por ellos. 
Cuando leo el apartado sobre competitividad del "Pacto por el Euro Plus", como usted lo llama, me parece que habla de recortes salariales, de más flexibilidad y menos seguridad. 
No se dice nada acerca de la productividad o nuestros recursos. 
No se dice nada sobre la productividad de la energía. 
A lo que me refiero es que nunca le ganaremos la carrera a China en cuestión de mano de obra barata. 
En cambio, China va por buen camino para superarnos en eficiencia en el uso de la energía y de los recursos. 
¿Qué competitividad le quedará a Europa si no podemos competir en estos sectores? 
Usted nos dice que los beneficiarios de prestaciones sociales no deben preocuparse. 
Sin embargo, nos dice que, para equilibrar las finanzas públicas, que es un objetivo razonable, es necesario hacer recortes. 
Un 45 % del gasto público se dedica a gastos sociales, y usted nos dice que no nos preocupemos. 
También nos dice que se han tenido en cuenta los ingresos. 
Hablemos pues de ingresos. 
La base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades (BICCIS) es una auténtica broma. 
Usted habla de ella en condicional y dice que, en todo caso, debería ser neutra en términos de ingresos. 
Por consiguiente, no se conseguirá un euro más con ella y, lo que es más, las empresas podrán elegir de todos modos. 
Nunca he visto que alguien elija la opción fiscal más costosa. 
Por otra parte, si alguien no debe preocuparse, esos son los accionistas y acreedores de los bancos. 
Usted nos habla de pruebas de resistencia. 
Las del año pasado fueron un chiste. 
No sé si este año se repetirá una vez más este chiste sin gracia. 
De lo que si podemos estar seguros, no obstante, incluso si estas pruebas de resistencias son serias después de todo, es de dónde procederán los fondos para los bancos. 
¿Vendrán de sus accionistas o de nosotros, los contribuyentes? 
¡Seamos serios! 
Y en cualquier caso, es obvio que no tienen de que preocuparse. 
Por último, no se ha dicho nada del problema principal, a saber, la insostenibilidad absoluta de la deuda de Grecia y de Irlanda. 
Como usted sabe, por más que intente eludir el tema, no tienen manera de reembolsarla. 
Y mientras más tarde las reestructuremos, más doloroso será el ejercicio. 
Nunca será un ejercicio agradable, pero si esperamos nos costará muy caro. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, cada vez que la UE se enfrenta a un problema concreto cae en la trampa de concebir una solución compleja, burocrática y torpe, que a menudo no guarda proporción alguna con la gravedad del problema. 
Ese es el error que cometemos ahora en relación con la actual crisis financiera, pues es grave y exige que actuemos, pero muchas de las soluciones propuestas tendrán efectos de gran alcance y, en mi opinión, muy nocivos para el futuro de Europa a largo plazo. 
Muchos han aprovechado esta oportunidad para poner en marcha planes para una gobernanza económica permanente con la intervención y el control como sus principios rectores. 
Se nos dice que la solución es, en primer lugar, abusar de las normas vigentes, como el artículo 122 del Tratado, que nunca fue concebido para los rescates que ha servido para pagar- espero que algún Estado miembro tenga el valor de impugnar este abuso en los tribunales europeos- e imponer más limitaciones a nuestros Estados miembro, lo que en realidad implica restringir las opciones democráticas de muchos electorados. 
Si observamos el caso de Irlanda, ese país ha intentado por todos los medios estabilizar su sistema bancario- estabilización que, por cierto, necesitan desesperadamente algunos bancos e instituciones de otros Estados miembros, que de lo contrario quedarían expuestos a un riesgo terrible- y la recompensa que Irlanda ha recibido por todo ello es enfrentarse a las exigencias de otros Estados miembros para que aumente el tipo de su impuesto sobre las empresas a fin de competir con la inflada situación existente en otros países. 
Es injusto y nada democrático. 
(GA) Señora Presidenta, ¿qué hace que el Consejo y la Comisión crean que las políticas impuestas a Irlanda no aumentarán la deuda o no tendrán por resultado la aplicación de esas políticas o políticas similares en toda la UE? 
Las medidas acordadas en el Consejo Europeo obligarán a todos los Estados miembros a confinarse a una lógica económica que va en detrimento de la población, una lógica que exige recortes y priva a los Estados miembros de la capacidad para promover el crecimiento. 
Las políticas que la UE y el Fondo Monetario Internacional (FMI) imponen a Irlanda implican recortes salvajes, pérdida de empleo y una importante reducción de servicios públicos. 
La carga de la deuda irlandesa es insostenible. 
A menos que se haga que los titulares de los bonos asuman una parte de la carga del déficit, Irlanda declarará suspensión de pagos en el futuro. 
Señora Presidenta, el Pacto por el Euro Plus pretende reforzar y aumentar la competitividad europea, pero cómo podemos lograr una economía europea de valor añadido cuando la inmigración ilegal viola nuestro mercado laboral y nuestros productos europeos son remplazados por productos de contrabando importados de países orientales con una gran intensidad de mano de obra. 
Mientras más pronto identifiquemos y protejamos los productos geográficos y económicos de la Unión Europeo, mejor. 
Así pues, mi propuesta es que incorporemos la identificación y protección de las fronteras económicas y geográficas de Europa en el Pacto por el Euro, pues de lo contrario no lograremos una Europa competitiva dentro de una economía mundial sumamente competitiva. 
(NL) Señora Presidenta, si la crisis de Libia sirve para ilustrar algo, en mi opinión es, ante todo, la total falta de una estrategia geopolítica europea seria para proteger los intereses europeos. 
Después de todo, resulta triste que seamos predominantemente el resultado de un programa político nacional por parte del Presidente Sarkozy, que se permitió algo parecido a la invasión de las islas Falkland o Malvinas. 
En cualquier caso, resulta extraño que aquellos que se oponen tan fieramente y con toda razón al mal absoluto que representa el coronel Gadafi- incluidos los presentes en esta Cámara- se mostraran tan felices hasta hace poco de fotografiarse sonrientes al lado del dictador libio, a quien recibieron con honores militares. 
Todo lo que quiero decir es que hoy es más fácil atacar a Gadafi que responder a las enormes preguntas que surgirán. 
Mencionaré solamente una de ellas: ¿Vamos a entregar armas a los rebeldes- que es el término colectivo para un grupo diverso de personas, algunas de las cuales no han salido de la Edad Media según las normas europeas- y de ser así, qué garantía tenemos de que esas armas no se utilizarán para hundir al país en un caos aún mayor, como sucedió en Irán tras la expulsión del Shah? 
Personalmente preferiría que estos esfuerzos y gestos de fuerza europeos fueran más visibles en la protección militar de nuestras propias fronteras exteriores. 
En estos momentos tiene lugar una guerra silenciosa, un preludio alarmante de una invasión de inmigrantes de la que nadie habla. 
También necesitamos gestos de fuerza europeos para hacerle frente. 
(NL) Señora Presidenta, en el último Consejo Europeo se adoptaron decisiones que eran impensables hace un año y por ello quiero expresar mi sincero agradecimiento al señor Van Rompuy y al señor Barroso. 
Se trata de un paso importante, pero también de un paso en un camino muy difícil que debemos recorrer para recuperar la confianza en el euro y en nuestra economía a fin de salir de esta crisis mediante la promoción del crecimiento económico y el empleo. 
Esta Cámara- usted lo ha dicho- tiene el papel de colegislador en relación con el paquete legislativo para reforzar la gobernanza económica. 
Queremos que este paquete sea más ambicioso y que entable negociaciones con el Parlamento en el próximo período a este respecto. 
Creemos que necesitamos un apoyo financiero más firme y ambicioso que se base en las propuestas de la Comisión. 
Usted ya ha oído a varios oradores que han dicho que desean un Pacto de Estabilidad y Crecimiento más sólido con un mecanismo de "voto inverso". 
En segundo lugar, se requiere una coordinación socioeconómica mucho más fuerte, lo que implica más que los "compromisos" del Pacto por el Euro Plus, ya que los principios de nuestra economía social de mercado se basan en la Estrategia Europa 2020. 
Implica un mayor compromiso para promover el crecimiento y el empleo para nuestros ciudadanos a partir de estos principios. 
Queremos que estos objetivos figuren en los programas nacionales de reforma- y el señor Barroso ha hablado sobre este aspecto- y deberíamos presentar propuestas a tal fin. 
Usted lo ha dicho y ha hecho hincapié en ello a fin de que estos aspectos estén listos para llegar a un acuerdo en el mes de junio. 
Por nuestra parte ya puede comenzar a trabajar para que el Consejo actúe, al menos en relación con estos puntos, lo que permitiría llegar a un acuerdo en junio. 
Señora Presidenta, quiero formular algunas preguntas francas al Cuarteto Europeo, es decir, a la Troika y al Consejo. 
¿Realmente desean salvar la zona del euro y el proyecto europeo? 
Las pruebas de resistencia de los bancos acaban de finalizar, basadas en los supuestos más desfavorables de Irlanda. 
El nuevo Gobierno irlandés ha trazado una línea tras la debacle bancaria del país. 
Para sorpresa de todos, decidió que no habría recortes para los principales titulares de bonos del Allied Irish Bank y el Bank of Ireland. 
Pero, ¿es este el quid pro quo europeo? 
¿Por qué guarda silencio el Banco Central Europeo sobre la financiación a medio plazo que es esencial para los bancos irlandeses? 
¿Por qué el Presidente Sarkozy y la Canciller Merkel insisten en destruir la base industrial irlandesa a cambio de un recorte de los tipos de interés del rescate? 
¿Por qué bloquean algunos Estados miembros el avance del impuesto europeo sobre transacciones financieras y los eurobonos? 
¿Por qué se recorta el presupuesto europeo? 
La simple respuesta es por cálculos electorales a corto plazo y una teoría económica doctrinaria. 
La crisis económica en Irlanda forma parte integrante de la crisis europea. 
El fracaso de la economía irlandesa no solo sería un fracaso para Europa, sino un fracaso de Europa. 
La sostenibilidad de la deuda de Irlanda es crucial para Irlanda y para Europa, y el Cuarteto debe comprenderlo. 
Lo que necesitamos ahora del Cuarteto es imaginación y visión en las negociaciones que mantiene con Irlanda. 
Le pido que tome en consideración mis palabras. 
Irlanda es una democracia, al igual que Francia, Alemania o Finlandia, pues nos gobierna la voluntad del pueblo. 
El electorado irlandés ha aceptado una severa austeridad a regañadientes y con creciente rabia. 
Y tiene que ver que en Europa se juega limpio, pues de lo contrario muy pronto se cerrará con estrépito la ventana de tolerancia con la que actualmente cuenta el Gobierno irlandés. 
(SV) Señora Presidenta, permítame comenzar diciendo algo positivo. 
Podría centrarme en los problemas que conllevarán las decisiones que ustedes han tomado en el Consejo, que sin duda traerán consigo problemas, pero el aspecto positivo es, no obstante, que se ha avanzado en lo que se refiere a la gobernanza económico y el aspecto macroeconómico. 
El diputado irlandés que me ha precedido acaba de mencionar cuán preocupada está la gente de este país. 
Sus problemas se deben a que hasta ahora no hemos hecho evaluación alguna del aspecto macroeconómico, algo que podremos hacer en el futuro gracias a este paquete sobre gobernanza económica. 
Creo que el Consejo va por buen camino en este aspecto. 
Sin embargo, me parece un poco preocupante que el Consejo no tenga al parecer la voluntad de cambiar su propia cultura decisoria. 
Sigue queriendo tener la oportunidad de utilizar diferentes tipos de acuerdos políticos, algo que podríamos llamar toma y daca. 
No obstante, si no cambia su cultura decisoria me temo que en el futuro no podrá hacer las decisiones necesarias cuando se enfrente a consideraciones difíciles basadas en las recomendaciones que creo, no obstante, la Comisión podrá presentar. 
Este es un reto que el Consejo debe tomarse en serio y superar. 
Este hecho se ilustra igualmente en la tendencia que observamos durante la reunión del Consejo, cuando mi propio Estado miembro, Finlandia, se mostró más bien difícil en relación con otro tema, es decir, los mecanismos de estabilidad. 
Soy finlandés y lo lamento. 
No todos los finlandeses piensan de esta manera, pero ilustra perfectamente que es necesario cambiar la cultura decisoria del Consejo. 
(PL) Señora Presidenta, la nueva estructura de las finanzas públicas en la Unión Europea se basa en un intento de reforzar la sensatez de las normas financieras y el gasto público, y en un deseo nada sensato de limitar la soberanía fiscal de los Estados miembros. 
Dudo mucho que los países del Pacto por el Euro Plus estén en condiciones de imponerse conjuntamente normas estrictas en el ámbito del gasto público, ya que no lo han podido hacer por separado. 
Por otra parte, no me cabe duda que la armonización de la base imponible es un paso eficaz para avanzar hacia la unión fiscal, que tiene un único objetivo: la eliminación de la competencia fiscal dentro de la Unión Europea. 
Los políticos franceses, el señor Sarkozy y la señora Lagarde, han revelado sus verdaderas intenciones al insistir durante semanas en aumentar los tipos impositivos en Irlanda con el pretexto de luchar contra la crisis. 
Sin embargo, aumentar los tipos impositivos en la Unión Europea a un nivel armonizado, independientemente del Estado miembro de que se trate, es una receta para prolongar la crisis, no para mitigarla. 
Muchas gracias. 
Quiero decir a Sus Señorías que desean utilizar el procedimiento de solicitud incidental de intervención que ya tenemos aproximadamente 20 solicitudes y no creo que tengamos suficiente tiempo antes de la votación. 
No obstante, aún así pueden intentarlo. 
Señora Presidenta, el señor barroso declaró en esta Cámara el 19 de enero en respuesta a Joe Higgins que Europa intenta apoyar a Irlanda. 
Ante la abyecta capitulación del nuevo Gobierno de Fine Gael y el Partido Laborista a los intereses de los titulares de bonos, resulta evidente que el apoyo no viene del Consejo o de la Comisión, sino de la clase trabajadora de Irlanda y de Europa, a la que se obliga a ayudar a los bancos y especuladores europeos a pagar sus pérdidas. 
Las propuestas para la gobernanza económica representan un intento de consolidar los recortes presupuestarios y salariales. 
El cuadro de indicadores de austeridad y las propuestas para imponer multas por cientos de millones de euros están destinados a garantizar que los trabajadores paguen la crisis, a pesar de la oposición de las masas. 
Esta doctrina europea de shock se verá facilitada por una modificación de los Tratados, sobre la cual el establecimiento de Europa e Irlanda están decididos a evitar un referendo. 
El Partido Socialista y la izquierda de Irlanda exigirán un referendo sobre esta propuesta de austeridad permanente. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, esta reunión del Consejo examinó tres cuestiones sumamente importantes, a saber, el desastre medioambiental y nuclear ocurrido en Japón, la crisis financiera que recorre Europa y la situación en el Magreb. 
En relación con el primer punto, aunque apoyamos a una población que se ha visto tan duramente afectada, no podemos aceptar que se revisen acuerdos comerciales en detrimento de sus propias empresas. 
En cambio somos favorables a una intervención humanitaria que ofrezca equipo, personal y dinero. 
Pensar que la crisis financiera ha terminado es pura fantasía. 
Es necesario adoptar un paquete de asistencia para ayudar a los Estados miembros a salir de la situación actual y, de este modo, garantizar la estabilidad en toda la zona del euro. 
También apoyamos la reducción de la carga reguladora y burocrática, así como la promoción del comercio con terceros países, siempre que conlleve beneficios mutuos. 
Creemos que la Unión Europea ha dado una imagen terrible de sí misma en la cuestión del Magreb, ya que cada Estado miembro actuó de forma independiente, y que la baronesa Ashton, la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, no supo gestionar la crisis. 
En particular, la Unión Europea abandonó a Italia a su suerte ante una invasión incontrolada de inmigrantes ilegales. 
(DE) Señora Presidenta, los pueblos de Europa están cada vez más preocupados. 
Dos temas son objeto de especial inquietud. 
El primero es que mantenemos una línea incoherente ante la crisis económica y las dificultades del euro. 
También es cierto que el Consejo y la Comisión se han visto superados por los acontecimientos. 
Debemos ser realistas: necesitamos un recorte de la deuda, al menos en Grecia y probablemente también en Portugal. 
Es inevitable. 
Mientras más tardemos en resolver esta cuestión, más costará, no solo en términos financieros, sino también para la credibilidad general del proyecto europeo. 
Los sucesos ocurridos en Grecia levantarán emociones. 
Formamos parte de una delegación especial a este país y observamos que la actitud subyacente es que la UE es responsable de los problemas de Grecia por carecer de una comunicación clara y porque no se toman las medidas necesarias que ahora resultan obvias. 
El segundo tema es la energía nuclear. 
Las denominadas pruebas de resistencia que se preparan solamente tendrán sentido y la confianza en una Europa unida solo se recuperará si estas pruebas se realizan de acuerdo a criterios estrictos y no a los endebles criterios de la OIE, si se consulta a expertos realmente independientes y los acontecimientos y todo el proceso se presentan al público de una manera adecuada y comprensible. 
(IT) Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, en mi visión política del mundo, los ideales deben conciliarse con los intereses. 
En lo que quizás sea un punto de vista metódico e ingenuo de las instituciones europeas, creo que estas representan nuestros ideales, mientras que nuestros gobiernos representan nuestros intereses por muchas razones. 
Por consiguiente es necesario jugar el juego. 
Lo que me parece sorprendente es que, en algunas situaciones, el equipo que representa los ideales se niega a hacerlo. 
Hace unas semanas, cuando el Parlamento propuso que se reconociera o más bien propuso que la Comisión recomendara al Consejo que reconociera al Consejo Provisional Libio, la baronesa Ashton dijo que eso no formaba parte de su mandato. 
Ayer, tras una estupenda presentación, cuando llegó la hora de proponer una estrategia al Consejo para que la crisis de la inmigración se convierta en una cuestión europea, la señora Malmström dijo que rechazaba esta idea, porque consideraba que no obtendría un respaldo mayoritario en el Consejo. 
¿Cómo va a ganar el partido el "equipo de los ideales" si nuestros jugadores se niegan a marcar un gol porque creen que el portero es demasiado bueno? 
Creo que esta es una cuestión fundamental para comprender la dimensión histórica de la tarea que debemos cumplir. 
Por ello haré esta observación: ¿quiénes son nuestros delanteros? 
Son las instituciones europeas, el Parlamento, la Comisión e incluso usted, señor Van Rompuy, porque creo que usted no representa al Consejo en el sentido de que, aunque defiende sus intereses, usted es la persona que puede hacer que el Consejo entienda en qué ideales debe concentrarse. 
Por ello simplemente les pido que, si ustedes son nuestros delanteros, pásense el balón, ataquen, anoten goles y- como se dice en este tipo de partidos- hágannos soñar. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, no cabe duda de que la creación de un mecanismo de estabilidad permanente es un logro importante que echa las bases para un compromiso político destinado a defender el euro cueste lo que cueste. 
Por ello, a pesar de las no desdeñables reservas acerca de los métodos y el carácter intergubernamental del fondo, el Parlamento apoyó esta decisión histórica y ha prestado especial atención a establecer un vínculo sólido entre el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEE) y las instituciones de la UE. 
En vista de ello, la referencia en las conclusiones del Consejo Europeo a un reglamento en el que se establezcan los procedimientos para definir los requisitos condicionales es importante y ahora esperamos que la Comisión presente una propuesta adecuada. 
A pesar de que se trata de un resultado positivo, resulta difícil considerarlo suficiente. 
El problema es la dirección fundamental de la gobernanza económica europea. 
Seguimos insistiendo en tratar los síntomas de la enfermedad en lugar de sus causas. 
Los déficits son el efecto y no la causa de la crisis. 
Creer que podemos curar la enfermedad limitándonos a reducir los déficits con una mano y a refinanciar a los bancos con la otra no es más que una fantasía, pues corremos el riesgo de profundizar la crisis y de hacer que la tarea misma del mecanismo de estabilidad permanente resulte insostenible. 
Si queremos tratar la enfermedad y no solamente los síntomas, tenemos que hacer frente a una serie de problemas fundamentales. 
Hablamos de reforzar la competitividad europea y con razón, pero ¿qué modelo de competitividad deseamos? 
No podemos introducir un modelo para la recuperación que se base exclusivamente en las exportaciones a terceros países, pues con ello acentuaríamos los desequilibrios. 
Para se más competitivos en el comercio exterior también necesitamos estimular una demanda interna de alta calidad. 
Por ello debemos resolver el problema de los bancos y del sistema de concesión de créditos a la economía a fin de dirigir el ahorro europeo hacia inversiones a largo plazo. 
Tenemos que dotarnos de instrumentos como los eurobonos, el impuesto sobre las transacciones financieras y un presupuesto digno de este nombre, con el fin de realizar inversiones públicas a gran escala a nivel europeo que sean capaces de poner en marcha la inversión privada. 
Por último, tenemos que considerar que el modelo social europeo es un recurso y no una carga. 
Señora Presidenta, el Pacto por el Euro Plus podría ser útil, pero no debe servir de excusa para que el paquete legislativo contenga deficiencias. 
Un firme compromiso con el mercado único es clave para la competitividad de la UE y, por ende, de la zona del euro. 
Lo acogemos con beneplácito, pero las iniciativas en materia de mercado único se mantienen en el marco del Tratado y los 27 Estados miembros. 
Me temo que el Mecanismo Europeo de Estabilidad carece de la flexibilidad y es insostenible para la recuperación con una prima de riesgo del 2,5 % al 3 %. 
Entiendo la necesidad de la disciplina y la constitución de provisiones para riesgos, pero estos mecanismos de rescate no tienen por objetivo hacer dinero, en particular cuando existe un interés propio más allá de la estabilidad del euro, como el hecho de que los contribuyentes irlandeses presten ayuda a los bancos de varios Estados miembros, como ya se ha mencionado. 
No hemos resuelto la crisis bancaria ni lo haremos si nos mostramos pusilánimes. 
Ni siquiera Alemania ha recapitalizado sus bancos ni ha reconocido los activos tóxicos, y depende también de la indulgencia del resto de la UE y del mundo para permitir participaciones silenciosas en forma de capital propio, de lo contrario no pasarán las pruebas de resistencia. 
Así pues, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Consejo, debemos tener algo de visión, un poco de humildad y una autoevaluación honesta, y lo mínimo que pueden hacer es tratar las primas de riesgo como garantía y devolverlas una vez desaparecido el riesgo. 
La estrechez de miras no salvará al euro y los mercados lo saben. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, el mandato de los políticos no incluye utilizar el dinero de los contribuyentes para rescatar bancos o para ofrecer una liquidez artificial a los Estados. 
La verdadera función de la política es establecer un marco legal para evitar que se produzca esta situación. 
Ahora ustedes deben hacer algo incorrecto porque durante décadas no hicieron lo correcto. 
Ahora intentan llevar a la raíz del problema y lo celebramos. 
Sin embargo, según parece, ustedes trabajan una vez más al nivel equivocado con los recursos erróneos y dentro del marco incorrecto, pues intentan resolver el problema al margen de los Tratados. 
Afortunadamente hemos logrado que una parte de los acuerdos se enmarquen en el ámbito del método comunitario; sin embargo, todavía se observa la falta de una política descendente clásica. 
En este ámbito, por encima de todos los demás, se necesita que todas las políticas sean debatidas, legitimadas y controladas democráticamente. 
Ustedes utilizan los instrumentos equivocados, porque toman dinero de los contribuyentes para ayudar a los bancos y a aquellos que especulan con los bancos y otros productos financieros. 
Siguen sin tomar las medidas adecuadas para hacer frente a aquellos que se benefician de esta situación desde hace mucho, lo que implica que continúan fomentando un desequilibrio en la sociedad europea que debilita la aceptación de esta política, en lugar de reforzarla. 
Por una parte colocan la carga sobre las arcas y presupuestos públicos, y por la otra protegen los activos privados. 
Esta forma de actuar no hace nada para resolver los verdaderos problemas, sino que tan solo remedia algunos de los síntomas. 
(NL) Señora Presidenta, muchos Estados miembros llevaron a cabo durante muchos años una política presupuestaria demasiado buena para ser real. 
El endeudamiento no parecía un problema, pues se creía que el crecimiento económico lo derretiría como el sol derrite el hielo. 
Muchos particulares pensaban lo mismo y compraban casas de un precio muy superior al que podían permitirse. 
Se suponía que el aumento de valor de esas propiedades los salvaría, pero este castillo de naipes se derrumbó. 
Se intenta resolver la crisis de la deuda con más deuda. 
El Banco Central Europeo ha adquirido miles de millones de euros en bonos emitidos por Portugal, Irlanda y Grecia. 
Ahora habrá que fustigar las economías de estos países para que crezcan como locas de forma constante durante muchos años para salir adelante. 
Y eso no se logrará, señora Presidenta. 
Estas economías se retraen de forma alarmante, por lo que se dirigen directamente a la bancarrota. 
Por ello ha llegado la hora de una nueva estrategia para la crisis. 
Debemos permitir que los países en bancarrota recuperen sus divisas anteriores y procedan a una fuerte devaluación y a una condonación parcial de su deuda. 
En ese caso, la situación podría volverse a examinar en uno o diez años. 
(PT) Señora Presidenta, resulta sorprendente, pero también revelador de los caminos que sigue esta Unión Europea que los principales portavoces del Consejo y la Comisión hayan pasado por alto la grave crisis social por la que atraviesan varios Estados miembros de la Unión Europea, en particular de la zona del euro. 
¿Dónde están las respuestas para los casi 100 millones de personas que viven en la pobreza en esta Unión Europea, incluidos más de 20 millones de trabajadores que reciben salarios bajos y tienen empleos precarios, lo que contribuye a los escandalosos beneficios de las grandes empresas y el sector financiero? 
¿Dónde están las respuestas para los casi 25 millones de desempleados, la mayoría de los cuales son mujeres y jóvenes, a los que se les niega un presente digno y la posibilidad de construir un futuro que pueda garantizar el desarrollo mismo de nuestros países? 
Una vez más, la única preocupación de las decisiones del Consejo ha sido defender los intereses de las grandes empresas y del sector financiero con una mayor centralización del poder político a fin de facilitar una mayor concentración y acumulación del poder económico. Todo ello para cuestionar, en nombre de la crisis, los derechos sociales y laborales, aumentar la explotación de los que trabajan, y exacerbar la dependencia de los países que tienen una economía más frágil, como Portugal. 
Señora Presidenta, el Consejo considera que la regulación centralizada de los programas presupuestarios nacionales es indispensable para ayudar a la recuperación económica, en particular la propuesta de planes plurianuales de consolidación para alcanzar objetivos en materia de déficit, ingresos y gastos en los plazos establecidos, con sanciones en caso de no cumplirse las obligaciones. 
El déficit del Reino Unido es en gran parte estructural y debe resolverse internamente. 
Me opongo firmemente a cualquier interferencia de Bruselas en los asuntos de mi país, en vista de la terrible situación en la que se encuentran Grecia e Irlanda, que probablemente necesitarán más fondos para su rescate. 
Portugal debería recurrir a Brasil, en vista de la renuencia de Lisboa a convertirse en un protectorado económico debido a las medidas de austeridad que ahogan el crecimiento. 
El Consejo señala que la consolidación debería ser prioritaria en los Estados miembros con elevados déficits. 
¿Qué impediría que los ciudadanos emigren a economías más fuertes dentro de la Unión con arreglo a la legislación que ha creado la propia UE? 
El Consejo propone reducir la carga reguladora. 
¿Incluye esta reducción la legislación que Europa ha construido durante décadas, como la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo y la ampliación de la licencia de maternidad remunerada? 
Para el bienestar económico se requieren mercados descentralizados y menos rígidos, y no medidas reguladoras punitivas. 
(DE) Señora Presidenta, como sabemos, en la reunión del Consejo Europeo se debatieron tres temas explosivos y las decisiones que adoptó la UE se caracterizaron, en mi opinión, por una conducta incorregible y la incapacidad para comprender la realidad. 
Por una parte, el paquete de rescate por 700 000 millones de euros se agotará en breve y puede arrastrar a la ruina también a los contribuyentes netos al presupuesto de la UE. 
En lugar de admitir el fracaso del mecanismo de estabilidad en aras de una gestión eficaz de la crisis, la UE simplemente ha multiplicado los riesgos para todos. 
Por otra parte, cabe preguntarse si una oposición formada por antiguos ministros de Gadafi tiene realmente interés en la democracia. 
Me inquieta mucho que el comandante militar de los rebeldes libios sea desde hace muchos años un agente de la CIA. 
Por último, las pruebas de resistencia de las centrales nucleares, que se realizarán de forma voluntaria sin consecuencias, son una prueba más del profundo divorcio entre Bruselas y la realidad. 
No obstante, la Comisión perdió el tren cuando reactivó un Reglamento adoptado hace veinte años sin ajustar los límites de radiactividad en los alimentos. 
(FR) Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo Europeo, señor Presidente de la Comisión, los resultados del Consejo Europeo en lo relativo a la Unión Económica y Monetaria son impresionantes. 
¡Felicitaciones! 
Sin embargo, debemos comprender que la aceptación política de las decisiones adoptadas presentará un nuevo y formidable problema a dos niveles. 
El primer nivel es entre los propios Estados miembros. 
Desde el principio, el proceso del Pacto por el Euro Plus se ha basado exclusivamente en el consenso intergubernamental a iniciativa de los Estados miembros más grandes, lo que no está mal si se trata de un caso único. 
Sin embargo, si continuamos por este camino político durante varios años consecutivos, corremos peligro de intensificar las tensiones nacionales. 
La Canciller Alemana ha sido abucheada en las calles de Atenas y Dublín. 
Por ello, este procedimiento intergubernamental debe transformarse gradualmente un procedimiento auténticamente europeo, no solo para la UE, sino para el conjunto de Europa. 
Esta es la intención de las enmiendas adoptadas por el Parlamento, y deberíamos dar las gracias y felicitar al señor Juncker y también a usted, señor Van Rompuy, por haberlas aceptado. 
El segundo nivel es la aceptación por parte de los ciudadanos de cada Estado miembro. 
¿Qué pensarían los partidos de oposición de nuestros países si estuviéramos obligados a seguir políticas sobre las que no han sido consultados? 
Veamos lo que sucedió ayer en las elecciones irlandesas. 
Veamos el debate electoral de hoy en Portugal. 
La única forma en que estas recomendaciones pueden adquirir legitimidad política es que los parlamentos nacionales participen desde un principio a todo lo largo del proceso del Semestre Europeo, y sin embargo, las conclusiones del Consejo solo mencionan de paso estos parlamentos, al mismo nivel que las regiones, interlocutores sociales y ONG. 
Está en juego mucho más. 
Las decisiones adoptadas significan que ahora debemos explorar una nueva dimensión de la democracia europea. 
(Aplausos) 
(DE) Señora Presidenta, el Consejo y la Comisión tienen mucha razón cuando señalan que es necesario consolidar los presupuestos públicos en Europa. 
Sin embargo, si observamos cómo funciona y seguirá funcionando esta consolidación en el futuro, resulta evidente que pagan justos por pecadores. 
Se cierran escuelas, los profesores pierden su empleo, los investigadores se encuentran en la calle y se recortan las inversiones públicas o se dejan estancadas. 
Me gustaría preguntar al señor Van Rompuy y al señor Barroso si esta es su intención. 
Y dirán, claro está, que esto no es lo que quieren y que los recortes deben hacerse en otros ámbitos. 
En ese caso mi pregunta es: ¿dónde deben hacerse los recortes? 
Mi pregunta clave es la siguiente: Si ustedes creen que los recortes deben efectuarse en otros ámbitos, ¿por qué el proyecto que proponen para el proceso decisorio en las seis medidas para la gobernanza económica no distingue si un país compra tanques o armas de guerra o bien invierte en una economía nacional en declive o invierte en el futuro? 
¿O si invierte en un sistema moderno de suministro de energía y en la educación y formación de sus niños? 
Romano Prodi dijo en una ocasión que estos proyectos son estúpidos. 
Sus palabras siguen siendo acertadas porque no puede hacerse esta distinción entre buenas y malas inversiones. 
Nuestra única opción es mejorar estos proyectos, porque Europa no puede ser gobernada de forma sensata si estas distinciones no están a nuestro alcance. 
Mi última pregunta es: ¿De dónde vendrán los ingresos que nos permitirán salir de la crisis? 
Después de todo, el ahorro no nos sacará de este problema. 
Estamos a la espera, señor Barroso, de su propuesta sobre el impuesto sobre las transacciones financieras en Europa, impuesto que esta Cámara ha respaldado por una amplia mayoría. 
Conceda a Europa una oportunidad y deje de perder tiempo en palabras y buenas intenciones. 
(DE) Señora Presidenta, señor Barroso, señor Van Rompuy, al escucharles uno tiene la impresión de que todo va bien: el euro está protegido, tenemos un nuevo Pacto de Estabilidad y Crecimiento, un Mecanismo Europeo de Estabilidad y un Pacto por el Euro Plus. 
Lo diré sin rodeos: "Aunque he oído el mensaje, no estoy seguro de creerlo". 
No debemos perder de vista el punto de partida de todas estas deliberaciones y medidas, es decir, el aumento incesante de la deuda de algunos Estados miembros de la zona del euro, la pérdida de competitividad, las distorsiones económicas y, como consecuencia de todo ello, un creciente déficit por cuenta corriente que es necesario financiar. 
Actualmente es obvio que muchos Estados miembros no podrán cumplir las condiciones del nuevo Pacto de Estabilidad y Crecimiento, ni siquiera con la mejor voluntad. 
El Mecanismo Europeo de Estabilidad no ayudará a superar las distorsiones económicas, porque nadie ha asumido seriamente la idea de que un Estado miembro de la zona del euro pueda caer en la insolvencia, y debido a que la perspectiva de recibir ayuda financiera de este mecanismo dará lugar a un mayor laxismo. 
En la práctica, lo que se supone que son normas estrictas terminarán siendo superficiales. 
La necesidad de tomar decisiones por unanimidad tiene por resultado el tradicional toma y daca del pasado. 
Por último, el Pacto por el Euro tiene un carácter demasiado poco vinculante para que los países en dificultades apliquen reformas económicas de gran alcance. 
Por ello y en términos generales, me temo que no lograremos eliminar la raíz del problema. 
Tendremos un mecanismo permanente de sobregiro cuyos parámetros de crédito deberán aumentarse periódicamente, que se convertirá en un pozo sin fondo y los ciudadanos de los Estados miembros que tendrán que pagar la factura habrán sido embaucados una vez más. 
Debido a ello, la confianza del público en Europa descenderá aún más. 
(NL) Señora Presidenta, me gustaría hacer una pregunta personal al señor Van Rompuy. 
La guerra en Libia continúa. 
Hemos visto que solían haber relaciones cordiales entre el dirigente libio y los europeos, como si fueran los mejores amigos en un campo de juego. 
En la última reunión mostré a todos algunas fotografías, incluidas algunas de usted, señor Van Rompuy. 
Creo que usted es un hombre íntegro, honesto, incluso en política. 
Usted es coherente. 
Por ello he dejado a un lado las fotografías. 
Cientos de personas murieron en Lockerbie y muchas de ellas eran europeas, y luego vemos que dirigentes europeos se reúnen con este asesino. 
Por ello, cuando lo vi entre ellos, me sentí decepcionado. 
Quizás precisamente porque usted ocupa este puesto, entre primeros ministros y presidentes y otros cargos electros. 
Sin embargo, le aconsejo que mantenga los pies en la tierra. 
Europa debe estar al lado de la libertad. 
La esencia de este proyecto es la libertad, algo que usted y el señor Barroso, que también se mostró muy amistoso con el señor Gadafi, no tuvieron en cuenta y hace que me sienta decepcionado. 
Señora Presidenta, hasta ahora nos hemos ocupado de la crisis, pero ahora tenemos que hacer frente a los problemas fundamentales provocados por esta, a saber, los grandes déficits y la débil posición de las finanzas públicas. 
Es por ello que la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento reviste la mayor importancia, no solo para alcanzar sus metas y objetivos, sino también para la credibilidad de las economías europeas. 
También debemos resolver el problema de la falta de competitividad y crecimiento económico. 
Esa es la principal tarea a la que debemos dedicarnos a fin de luchar contra la pobreza y crear empleo, pero también para alcanzar la prosperidad. 
No cabe duda de que los Estados miembros tienen la responsabilidad fundamental de reestructurar sus presupuestos, de dar prioridad a la seguridad social y a las inversiones a favor del crecimiento, al tiempo que reducen su déficit. 
Deben reformar los mercados, incluido el laboral, para ofrecer nuevas oportunidades a las pequeñas y medianas empresas. 
Eso es lo que tienen que hacer los Estados miembros- y mucho más -, pero también debemos subrayar lo que tiene que hacer la Unión Europea. 
Debemos tener la misma voluntad de reestructurar el presupuesto de la Unión Europea que la que exigimos a los Estados miembros, y velar por dar prioridad al crecimiento y la inversión, a la investigación y la ciencia, y a la apertura de los mercados. 
Asimismo tenemos que reformar el mercado europeo. 
Un 70 % de la economía europea corresponde al sector de los servicios, pero la Directiva sobre servicios resulta muy limitada desde este punto de vista. 
El futuro de la economía europea reside en el sector de los servicios y la economía del conocimiento. 
Se ha pedido firmemente a la Comisión que presente propuestas para que el mercado interior se aplique a toda la economía del conocimiento. 
Esa es la cuestión clave para convertir a Europa en la principal economía del conocimiento del mundo. 
(FR) Señora Presidenta, señor Van Rompuy, señor Barroso, ¿cuál es la mayor arma de la Unión Europea en materia de competencia mundial tras esta crisis? 
Ustedes mismos la han definido: la Estrategia Europa2020. 
Sin embargo, cuando veo lo que hacen en relación con la gobernanza económica, tengo la impresión de que existe una total contradicción. 
De hecho, si vemos el Pacto de estabilidad y la gobernanza económica, observamos que han pasado de una estrategia de coordinación a una de supervisión, en la que el Consenso de Washington se ha convertido en un Consenso de Bruselas. 
Cuando ustedes hablan de reformas estructurales, hablan de recortes salariales y de un aumento de la edad de jubilación 
Voy a hablarles sobre las verdaderas reformas estructurales que necesitamos. 
Necesitamos inversión público, sobre todo en educación. 
¿Saben ustedes que durante todo el período de la Estrategia de Lisboa, la mitad de los Estados miembros redujeron el presupuesto que dedicaban a la educación? 
¿Los sancionaron por ello? 
¿Son conscientes de que la Unión Europea nunca podrá aplicar esta Estrategia Europa 2020 si no agrupamos las inversiones para el futuro, si al evaluar el gasto público de los Estados miembros, el único gasto que tratan de forma diferente y en el que toman en cuenta la calidad es cuando los Estados miembros llevan a cabo reformas de las pensiones financiadas con capital, mientras ignoran a aquellos que se inclinan por hacer esfuerzos en materia de educación? 
Algo me sorprende cuando observo la situación actual de Irlanda. 
Día tras día ustedes deciden salvar a los bancos mientras que los irlandeses se hunden. 
Esta no es la Unión Europea que queremos. 
Preferiría que "salváramos" a los ciudadanos de Irlanda y no a sus bancos. 
Más aún, para salvar a los bancos, ustedes inventaron las "pruebas de resistencia". 
Ahora me parece que cada vez que nos encontramos con un problema, introducimos pruebas de resistencia, que ahora son el nuevo tema de las tertulias. 
Tenemos pruebas de resistencia para la energía nuclear, para los bancos, y quizás algún día existan pruebas de resistencia para la Comisión. 
Tal vez las propongamos. 
Sin embargo, personalmente preferiría que la Comisión tomara la iniciativa y se dedicara a lo que debería hacer. 
Cuando veo los dictámenes de hoy del Banco Central Europeo, tengo la sensación de que le preocupa más lo que no incluye su mandato, es decir, los niveles salariales, que la viabilidad de nuestro sistema bancario y su eficacia para generar las inversiones públicas que necesitamos. 
Este Parlamento ha presentado propuestas en relación con el impuesto sobre las transacciones financieras y los eurobonos, pero ustedes se niegan a examinarlas. 
Ha llegado el momento, señor Van Rompuy, señor Barroso, de que escuchen las propuestas de esta Cámara para que la estrategia que ustedes mismos han adoptado tenga éxito. 
(CV) Señora Presidenta, en su última reunión, el Consejo deliberó igualmente sobre el tema de la seguridad de las centrales nucleares y reactores europeos. 
Se trata de un tema que es objeto de negociaciones en estos momentos en el Parlamento. 
Una resolución sobre este tema se votará el jueves. 
Creo que la mayoría de los ciudadanos europeos probablemente creían que las pruebas de resistencia formaban parte desde hace décadas de las medidas de seguridad de la energía nuclear. 
Y no es así. 
Las propuestas que adoptó el Consejo en sus conclusiones son demasiado débiles. 
Necesitamos poner a prueba no solo la tecnología y la geografía, sino también la cultura de seguridad y los riesgos múltiples. 
Debemos velar por que se haga con apertura y transparencia. 
Resulta totalmente inaceptable que los gobiernos y autoridades nacionales se controlen a sí mismos en este ámbito. 
Es evidente que se requieren controles independientes, que los hechos deben hacerse públicos y que debe prevalecer plena transparencia bajo el escrutinio de la Comisión. 
Esa es la única manera en que podemos hacer que esta tecnología sea creíble en el futuro. 
Asimismo, tenemos que renegociar la estructura institucional, que es tan vieja como la Unión Europea. 
Esta estructura debe ponerse al día. 
Debemos contar con normas de seguridad europea dentro del sistema y, por último, tenemos que velar por que también el Consejo presente propuestas en relación con la eficiencia energética, las fuentes alternativas de energía y el correspondiente calendario. 
Señora Presidenta, la conclusión más importante de la reunión del Consejo no apareció en los titulares. 
En ella se decía que el mercado único debe desempeñar un papel clave para lograr el crecimiento. 
Pero, ¿se trata tan solo de palabras vacías? 
En relación con la gobernanza económica, veo que algunas diputadas y diputados ya quieren diluir el Pacto de estabilidad, y cuando se trata de prestar apoyo a las empresas, tampoco lo hacemos mucho mejor. 
Las diputadas y diputados al Parlamento Europeo se unen en masa a campañas a favor de los ciclistas o el bienestar de los caballos, pero cuando se trata de hacer campaña para reducir los trámites administrativos para las pequeñas empresas, solamente una tercera parte de esta Cámara se nos unió y solamente una firma provino del Partido Laborista británico. 
La Comisión promete desbloquear el capital de riesgo, lo que resulta loable, pero resulta casi ridículo cuando sabemos que todo el año pasado intentó legislar para excluirlo totalmente del mercado. 
Es hora de respaldar las palabras con hechos. 
Un total de nueve Jefes de Estado firmaron una carta sobre medidas concretas a favor de las empresas, el comercio, la innovación y la inversión. 
Y nos piden que optemos por el crecimiento y yo sin duda lo haré. 
(ES) Señora Presidenta, el Consejo Europeo ha adoptado un conjunto de medidas relacionadas con la gobernanza, con el saneamiento presupuestario, con la competitividad, etc. y quiero decir que todas van en la buena dirección. 
Esos dieciséis puntos del Consejo Europeo se deben en buena medida a la tarea que han desarrollado tanto el Presidente Van Rompuy como el Presidente Barroso, y de ahí mi felicitación, en primer lugar, porque sí valoro, algunos valoramos lo que ustedes han hecho al frente de las Instituciones. 
Pero, señor Presidente, el problema es que no sólo vivimos una crisis económica, es que vivimos una crisis de confianza y de carácter político en Europa y en las naciones europeas. 
No se trata sólo de valorar los contenidos concretos económicos y técnicos del Consejo Europeo. 
Al mismo tiempo que hay Consejos Europeos hay elecciones europeas, nacionales y de ámbito regional, y en todas ellas se confirma nuestro nerviosismo. 
Hay posiciones que se extreman. 
Hay posiciones que, en estos momentos, se encierran en los nacionalismos. 
De ahí que ustedes tengan que entender muy bien que no sólo han de afrontar la crisis, sino también las consecuencias políticas y sociales que está produciendo la crisis. 
No son simplemente tiempos en que hay una crisis Norte-Sur, como algún compañero ha dicho acertadamente, en la Unión Europea; son tiempos nuevos, y los tiempos nuevos se caracterizan porque se acumulan y se multiplican las crisis y no se resuelven. 
Aparecen de modo inesperado, dentro y fuera. 
Y esos tiempos nuevos exigen esencialmente actitudes nuevas, actitudes personales nuevas, actitudes institucionales nuevas, y ése es el gran reto político que tenemos por delante. 
Un cambio de actitud personal empieza por uno mismo. 
Uno, si es del Parlamento Europeo, tiene que decir en qué debe cambiar el Parlamento para afrontar tiempos nuevos, y lo mismo debe hacerse desde la Comisión y desde el Consejo; todos y cada uno de nosotros tenemos que saber afrontar este tema. 
Pero, en cualquier caso, lo importante es que no pierdan el norte, porque ustedes van en la buena dirección. 
(ES) Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo en ejercicio, señor Presidente de la Comisión, queridos colegas, ésta es la primera crisis de la zona del euro, y cuando sobrevino la crisis hemos podido detectar que la Unión Europea no se encontraba equipada para afrontarla. 
Ha habido fallos de diseño, como la ausencia de previsión sobre la asistencia financiera para los países de la eurozona, falta de eficacia en el cumplimiento de los compromisos en materia de finanzas públicas y en materia de competitividad y un incremento de los desequilibrios macroeconómicos y de la divergencia en el ámbito de la eurozona. 
Hemos visto cómo los pasos que se habían dado para contar con una voz europea en el ámbito de la política exterior y de seguridad no se vieron acompañados en el ámbito económico, pese a los requerimientos de la globalización, no pudiendo convertirse nuestro potencial económico en liderazgo económico a nivel global, y la cojera entre el pilar monetario común y el económico intergubernamental se ha hecho mucho más evidente. 
Para dar una respuesta apropiada, es necesario avanzar en la integración. 
No hay una salida nacional, salvo que algunos se equivoquen de siglo. 
Por eso, el Consejo Europeo de los pasados 24 y 25 de marzo ha dado pasos importantes en la buena dirección, incluso espectaculares. 
La puesta en práctica del semestre europeo, la adopción del mecanismo de estabilidad permanente, con los compromisos adquiridos ante el Parlamento, e incluso el paquete legislativo, que será necesario equilibrar por parte del Parlamento, van en la buena dirección. 
El Pacto Euro Plus supone, sin duda alguna, un avance, pero quedan muchas cosas por hacer. 
La crisis sigue ahí, hay veintitrés millones de parados y todavía hay nubes importantes en nuestro horizonte y grandes desafíos. 
Por eso es necesario un pacto con los ciudadanos europeos en una triple dimensión, porque la política de austeridad tiene sus límites y es necesario apostar por una política de crecimiento y empleo a través de inversiones que permitan reorientar nuestro modelo económico y cumplir la Estrategia 2020. 
La política de sostenibilidad fiscal y financiera exige un marco europeo tanto en el ámbito de las deudas soberanas como en la recapitalización de las entidades financieras y es necesario un auténtico pacto social europeo que introduzca mejoras de la productividad, con estándares sociales, avances fiscales y la actualización del Estado de bienestar. 
- (CS) Señora Presidenta, lo que sucedió en la reunión del Consejo Europeo de los días 24 y 25 de marzo y el contenido del texto adoptado representan la promoción de la unidad fiscal por la puerta trasera. 
La creación del euro, la moneda única, y el período de existencia de esta moneda recoge una historia de ignorancia de las leyes de la economía, de normas incumplidas, de mentiras acerca del tamaño de los déficits públicos y engaño en las estadísticas nacionales. 
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento fue aprobado como la última oportunidad para hacer frente a los infractores más notorios y todos lo han incumplido durante años. 
¿Por qué ocurriría lo contrario con el Pacto por el Euro Plus, en vista de las diferencias entre las economías nacionales, los diferentes niveles de inflación y las distintas tasas de desempleo? 
Considero especialmente inadecuada la propuesta de armonización de los fundamentos del impuesto sobre las empresas. 
(PT) Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, en primer lugar quiero felicitarles por el resultado de la reunión del Consejo de los días 24 y 25 de marzo, en particular por la consolidación del Semestre Europeo, pero mucho más que eso, por la institucionalización del Mecanismo Europeo de Estabilidad y por el Pacto por el Euro Plus que surgió de la cumbre de la zona del euro del 11 de marzo. 
Creo que estos resultados son muy positivos para Europa, y es una pena que este proceso no concluyera plenamente en esos días. 
Creo que si hubiéramos dado esa señal, si los Estados miembros hubieran dado esta señal en el Consejo y hubieran completado plenamente el paquete de reforma del fondo, hoy estaríamos en mejores condiciones para hacer frente a los próximos tres o cuatro meses, y habríamos mitigado en parte los efectos de la crisis que experimenta actualmente mi país, Portugal, aspecto sobre el que también tengo que decir algo. 
Me refiero a que el Partido Socialdemócrata Portugués (PSD) , que está plenamente integrado en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , esta absoluta y totalmente dispuesto a cumplir todos los requisitos y obligaciones que implica ser parte de Europa. 
Eso es lo que hemos venido haciendo, incluso en estos momentos de dificultades para la financiación a corto plazo. 
A diferencia de lo que ha hecho el Gobierno del Partido Socialista Portugués (PS) , el PSD ha demostrado su total disposición de ofrecer a Europa las garantías necesarias en el contexto de esta crisis. 
Por consiguiente y sin intentar introducir la política nacional en el Parlamento Europeo, quiero señalar que el PSD asume el compromiso de garantizar plenamente el estricto calendario que deberá cumplir Portugal tras las elecciones del 5 de junio. 
(HU) Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Consejo Europeo, el acuerdo alcanzado en el Consejo Europeo fue el primer gran éxito político de la actual Presidencia húngara. 
Es en primer lugar un éxito de los conservadores. 
Su aplicación depende de la unidad. 
Por esta razón resulta lamentable que cuatro países con gobiernos conservadores no hayan aceptado el Pacto por el Euro Plus y tendrán que explicarlo. 
Resulta lamentable e hipócrita recomendar algo a otros que nosotros, la Presidencia, no consideramos aceptable para nosotros mismos. 
Quien quiera que se quede fuera, pierde su oportunidad. 
Un país que no intenta un avance decisivo por medio del conocimiento y la competitividad, sino con bajos salarios y la competencia fiscal, será el paria de la Unión Europea, incluso a medio plazo. 
Ahora que hablo de competencia fiscal, ¿cómo explican ustedes, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Consejo, que el Consejo no haya debatido el tema de los paraísos fiscales? 
¿Les parece que no es un problema para los ciudadanos europeos? 
Si es así, se equivocan. 
Esperamos muchos más avances del Consejo y la comisión. 
Permítanme hablar igualmente del desastre natural ocurrido en Japón y el consiguiente desastre industrial. 
Un total de 12 000, otras 17 000 están desaparecidas, cientos de miles han perdido su hogar y millones no tienen trabajo. 
La Unión Europea, que considera que la solidaridad es un activo, debe ayudar. 
Este desastre estremeció los mercados mundiales de energía y materias primas, y determinará el entorno político y económico durante mucho tiempo. 
Es imperativo que mejoremos la seguridad nuclear en todo el mundo, que concibamos normas que lo hagan posible y que impulsemos las inversiones en investigación y desarrollo, y reforcemos la diversificación de la política energética europea. 
Estos objetivos, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Consejo, ya figuran en la Estrategia Europa 2020. 
Corresponde ahora al Consejo y a la Comisión construir el camino que conduce a ellos y generar los recursos para hacerlo. 
Les deseamos mucho éxito en este empeño. 
(EL) Señor Presidente, aunque no deseo subestimar la importancia de las decisiones adoptadas recientemente por el Consejo Europeo, lo que caracterizó las decisiones europeas del año pasado fue que se tomaron demasiado tarde y eran insuficientes. 
Ello no se debe a que no se hayan tomado medidas importantes, sino a que ahora no podemos usar como punto de referencia el pasado y lo que hicimos en ocasiones anteriores para estabilizar y reforzar la zona del euro, ahora nuestro punto de referencia debe ser la eficiencia con la que nos enfrentamos a la crisis. 
Desgraciadamente, no somos eficientes cuando se trata de los mercados- basta con ver lo que ha aumentado el coste del crédito en los últimos días para los países de la región, en particular Portugal- y tampoco somos eficientes o persuasivos, lamentablemente, con los ciudadanos europeos, que creen cada vez más que Europa es parte del problema y no parte de la solución. 
El Parlamento Europeo, en dos resoluciones recientes, y otras personalidades destacadas de todo el espectro político han señalado que, si deseamos una respuesta eficaz a nivel mundial a la crisis de la deuda, debemos considerar seriamente la posibilidad de crear un sistema para la emisión de eurobonos. 
Al mismo tiempo, la mayoría del Consejo Europeo nos dice que no puede ser, porque crearía un riesgo moral en tiempos de crisis para los países que tienen sus finanzas saneadas. 
Al tiempo que citan el riesgo moral para oponerse a los eurobonos, crean un riesgo moral a expensas de los países con dificultades financieras al presentar oficialmente y sin vacilaciones la perspectiva de una insolvencia controlada y la participación de los particulares en el reparto de cargas, con lo que perpetúan la crisis al mantener sin necesidad alguna el alto coste del crédito. 
Si realmente deseamos que los particulares participen en reparto de cargas más equitativo, entonces deberíamos examinar seriamente y con carácter prioritario la cuestión del impuesto sobre las transacciones financiera, de modo que una parte de sus ingresos puedan utilizarse para financiar el mecanismo permanente. 
(BG) Señora Presidenta, señor Barroso, señor Van Rompuy, la crisis por la que atravesamos en estos momentos confirma que en Europa necesitamos personas con visión, no solo entre los responsables políticos, sino también entre los ciudadanos ordinarios. 
Es triste, pero es cierto. 
Hemos perdido mucho tiempo y numerosas oportunidades durante los años de crecimiento. 
La creación de la moneda única ha sido sin duda todo un éxito. 
Sin embargo, ahora parece una hermosa casa con daños en el tejado. 
Nos mudamos a ella en época de sequía, pero ahora han llegado las lluvias que caen sobre la zona del euro en forma de altos déficits y niveles de deuda, y poca solvencia. 
El Pacto por el Euro Plus y las decisiones adoptadas por el Consejo van en la dirección correcta. 
El Semestre Europeo es un parámetro que permitirá a nuestras economías y presupuestos una mayor coordinación y resistencia en tiempos de crisis financiera. 
Me parece una decisión correcta que 60 países no pertenecientes a la zona del euro, incluida Bulgaria, mi país, se hayan adherido al Pacto para que puedan participar en el proceso decisorio sobre las políticas económicas y para permitir que Europa deje atrás las diferencias de normas y principios. 
Estoy convencido de que las políticas económicas europeas deberán basarse, tarde o temprano, en el método comunitario y no en un método intergubernamental, como ocurre ahora. 
De hecho, quizás no esté muy lejano el día en que se celebre una nueva conferencia intergubernamental o incluso una convención sobre la gobernanza económica y política en Europa. 
Acojo con beneplácito la conclusión del Consejo sobre Libia. 
La Unión Europea debe asumir un compromiso activo para establecer la democracia al final del conflicto y ayudar al pueblo libio a crear un Estado constitucional y una sociedad civil. 
Esta declaración enviará un mensaje a los demás países de la región en el sentido de que Europa apoya las demandas legítimas de sus ciudadanos. 
Europa también debe aprender las lecciones de la crisis libia y de todo el mundo árabe. 
¿Qué otra cosa podemos hacer por nuestros cercanos vecinos meridionales? 
¿Podemos utilizar las experiencias que hemos obtenido con la Asociación Oriental en la región del Mediterráneo? 
Por último, Europa necesita, señor Van Rompuy, señor Barroso, fuerzas operativas de respuesta rápida que puedan llevar a cabo misiones bajo la bandera de la Unión Europea. 
Para alcanzar este objetivo se requiere una mayor capacidad e integración en materia de seguridad y defensa, sin duplicar ni remplazar evidentemente a la OTAN. 
(FR) Señora Presidenta, en sus conclusiones, señor Van Rompuy, hay algo en lo que estamos totalmente de acuerdo: una gobernanza rigurosa. 
Nadie puede estar en contra de ella. 
Sin embargo, rigor no debe significar déficit cero o austeridad, sino más bien gasto inteligente. 
Es necesario mejorar la competitividad que necesita la Unión, no hace falta decirlo, pero los recortes salariales y del gasto social no deben ser la única variable ajustable. 
La competitividad se logra con inversiones en cualificaciones, investigación, excelencia y grandes infraestructuras. 
Todos están de acuerdo en que la Unión y el euro se encuentran en un punto decisivo. 
Tenemos que elegir entre un modelo de carácter nacional en el que cada Estado miembro compara su competitividad con el Estado miembro vecino, examina su calificación en los mercados financieros y hace la menor contribución posible al presupuesto europeo, por una parte, y por la otra, un modelo basado en la solidaridad- el único aceptable- en el que se elevan las normas sociales, en particular mediante el mantenimiento de la posición de diálogo social y de los sindicatos, con obligaciones sociales mínimas en toda Europa y mecanismos protegidos de indexación salarial, y en el se garantice la solidaridad entre las generaciones por medio de un sistema de pensiones que brinde lo suficiente para vivir dignamente, como declaró recientemente el Parlamento. 
Para que los Estados miembros no estén sometidos a las presiones de los mercados financieros habría que reforzar el papel del Banco Central Europeo, y deberíamos regular mejor a las agencias de calificación crediticia y contar con un modelo basado en la solidaridad que garantice una auténtica cohesión social y territorial en Europa, en particular a través de un aumento del presupuesto europeo con una reforma fundamental de sus recursos propios y la introducción, de una vez por todas, del impuesto sobre las transacciones financieras. 
Sus conclusiones se basan en una ideología determinada que establece que la deuda y el déficit son responsables de la recesión, cuando la verdadera causa es la irresponsabilidad de los actores financieros. 
Si no cambia el prisma ideológico dentro del Consejo, no saldremos de la recesión y no recuperaremos la confianza de los ciudadanos. 
Actualmente existe un déficit democrático evidente, y si el Consejo y la Comisión siguen haciendo propuestas que no tomen en consideración la opinión del Parlamento, nuestros conciudadanos rechazarán aún más nuestro proyecto. 
(NL) Señora Presidenta, el año pasado se trabajó arduamente para encauzar una serie de reformas a fin de que la Unión Europea siga siendo una sociedad en que la vida y el trabajo sean buenos y justos, incluso en el futuro. 
Por ello apoyo con satisfacción los elogios de otros oradores para la Presidencia del Consejo Europeo. 
A partir de lo que han dicho otros oradores, me gustaría hacer tres observaciones. 
La primera de ellas se refiere a los costes laborales, que es uno de los factores que intervienen en la política de competencia. 
Durante la crisis financiera a menudo escuché tanto al Presidente de la Comisión como al Presidente del Consejo elogiar los estabilizadores automáticos. 
Estos estabilizadores garantizarían una economía más estable, con menos pérdida de empleo y menos picos y valles, lo que encaja perfectamente en la economía social de mercado que pretendemos ser. 
Sin embargo, algunos temen ahora que si se hace especial hincapié en el factor de los costes laborales en el Pacto por el Euro Plus, se limitaría excesivamente el margen para que funcionen estos estabilizadores automáticos. 
Mi pregunta, señor Van Rompuy, es la siguiente: ¿que opina al respecto? 
Quiero formular otra reserva en relación con el factor de los costes laborales. 
Los sindicatos repiten una y otra vez que se interfiere en la autonomía de los Estados miembros y sus interlocutores sociales en el ámbito de la negociación salarial y que podemos dirigirnos a una flagrante violación de las competencias contempladas en el Tratado. 
Mi pregunta a este respecto es: ¿pisamos realmente terreno peligroso en este aspecto o este temor carece de fundamento? 
También me gustaría conocer su análisis, señor Van Rompuy, ya que, si este doble temor es infundado, deberíamos disiparlo. 
Por último, quiero preguntarle acerca del marco común para calcular la base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades. 
En las conclusiones del Consejo Europeo de primavera figura una única frase- solo una- sobre este tema, y esta no recoge compromiso alguno por parte del Consejo Europeo a este respecto. 
¿Cabe concluir de este hecho que no existen perspectivas de acuerdo para introducir este marco común para calcular la base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades y que lo único que podemos hacer es soñar en relación con una mayor competencia? 
Gracias de antemano por sus respuestas. 
(EL) Señora Presidenta, la señora Podimata habló en mi nombre sobre la cuestión económica. 
Ahora quisiera hacer una observación sobre otro tema de gran importancia: la energía nuclear. 
¿Qué nos ha enseñado el accidente ocurrido en Japón? 
Dos cosas: en primer lugar, que nadie puede estar suficientemente preparado para los desastres naturales o las combinaciones de estos, y en segundo lugar, que la energía nuclear nunca será completamente segura. 
¿Y qué hacemos? 
Acusamos a Japón de negligencia. 
Afirmamos que no fue la energía nuclear la que no era segura, sino Japón. 
Decimos que llevaremos a cabo nuestras propias inspecciones de las centrales nucleares a fin de comprobar cuáles son seguras y cuáles no para luego mejorarlas. 
Esto significa que no hemos aprendido las lecciones del desastre de Japón. 
No estamos tan preparados como Japón para los desastres, apenas tenemos una política de protección civil para los problemas transfronterizos, como un accidente nuclear. 
Debemos de dejar hoy mismo de pedir que se construyan nuevas centrales nucleares. 
Debemos invertir en desarrollar la eficiencia de las fuentes fotovoltaicas de energía y otras fuentes de energía, y no en el desarrollo de la energía nuclear. 
La energía nuclear tiene consecuencias transfronterizas y la Unión Europea es responsable de ella, y por ello, ustedes asumirán una muy grave responsabilidad, señor Barroso, señor Van Rompuy, si no tomamos las precauciones necesarias para impedir otro accidente. 
En primer lugar, creo que la reunión del Consejo Europeo de primavera produjo resultados muy importantes y positivos, dada la dificultad de la situación y del contexto. 
Acojo con beneplácito que el Pacto por el Euro Plus esté abierto a aquellos Estados miembros que todavía no forman parte de la zona del euro, como ha señalado el Presidente Van Rompuy. 
Al mismo tiempo hemos creado una red de seguridad para el Mecanismo Europeo de Estabilidad. 
No podríamos considerar establecer esa red de seguridad en los dos mecanismos del Pacto por el Euro Plus, en el cual es obligatorio cumplir ciertas normas de conducta en materia de política macroeconómica y macrofinanciera, al igual que en el Mecanismo Europeo de Estabilidad. 
La red de seguridad debería ser abierta, de modo que la convergencia y la solidaridad, que corresponden al Mecanismo Europeo de Estabilidad, puedan ser incluyentes y no excluyentes. 
Mi segunda observación hace referencia a la política de vecindad. 
Al parecer volvemos a definir nuestra política de seguridad. 
Y el estímulo para ello procede del Sur, pero también es importante para nuestra política de vecindad en general. 
Espero que esta política se oriente más hacia la sociedad y sea más generosa con esas sociedades y más exigentes con las autoridades y gobiernos, como se señala en los documentos de la baronesa Ashton y del señor Füle. 
Debemos dejar atrás los intereses económicos a corto plazo y basar esta política en los derechos humanos y la democracia, pasando así de una política del statu quo a una política de transición. 
Pero cuando formulemos este nuevo paradigma, este también debe ser aplicable al Este. 
Este enfoque debe basarse más en los derechos humanos y la democracia, y orientarse más hacia la sociedad y menos hacia la autoridad que en la actualidad. 
Mi tercera observación se refiere a las relaciones entre la UE y la OTAN. 
En Libia se desarrolla una nueva experiencia de cooperación entre la UE y la OTAN, que es una relación que aún no comprendemos totalmente. 
También tenemos la experiencia anterior en Afganistán, que no siempre ha sido positiva. 
No obstante, esta relación es importante. 
Esperemos que tenga éxito esta vez. 
(LV) Señora Presidenta, Sus Señorías, creo que debemos trazar una clara línea divisoria entre el pasado y el futuro. 
En lo que se refiere al pasado, debo decir que tenemos que encontrar una solución por separado para los casos especiales de Grecia e Irlanda. 
Creo que debemos permitir que esas pérdidas se amorticen mediante un plan estructurado, de manera que esas sociedades puedan volverse a poner de pie. 
No es justo seguir castigando a los contribuyentes de esos países por errores cometidos en realidad por el sector privado, en concreto por los bancos. 
En relación con el futuro, debemos dirigir la mirada a lo que es, después de todo, nuestra meta para Europa. 
Esa meta es lograr un crecimiento estable. 
Sin embargo, para lograrlo se requieren los medios para reducir la deuda pública, que es un tema que también se debatió en el Consejo Europeo. 
¿Qué se obtendrá reduciendo la deuda pública? 
La confianza de los mercados financieros en estos países, lo que a su vez permitirá reducir los tipos de interés, de modo que las empresas de estos países puedan recuperarse y desarrollarse. 
Si las empresas se desarrollan, se invertirá. 
Y con la inversión vendrá el empleo, que es esencial para todos nosotros en Europa. 
Por otra parte, este proceso consistente en reducir el gasto público para disminuir a su vez el nivel de la deuda no excluye la inversión. 
Varios oradores han mencionado que la inversión es indispensable, que no podemos "salvarnos" de la crisis, como han dicho, sin invertir. 
Puedo citar en concreto el ejemplo de mi país, Letonia, que no solo ha adoptado importantes medidas de ahorro en los últimos dos años, sino que este año ha asignado una tercera parte del presupuesto nacional a las inversiones del sector público. 
Así pues, es posible. 
Deberemos seguir este camino en el futuro para evitar llegar a donde hemos llegado hoy, Muchas gracias por su atención. 
(RO) Señora Presidenta, el Consejo europeo dio un importante paso para la creación del Mecanismo Europeo de Estabilidad al adoptar la decisión de modificar el Tratado sobre el funcionamiento de la Unión Europea. 
El futuro mecanismo permitirá dar una respuesta estable y coherente a todas las situaciones de desestabilización de la zona del euro. 
Es excelente contar con este mecanismo. 
Sin embargo, es preferible no llegar a estas situaciones, lo que significa que las medidas disciplinarias que figuran en las disposiciones en materia de gobernanza económica deben aplicarse de forma coherente. 
Todos los Estados miembros deben contribuir a mantener la estabilidad, ya sean parte de la zona del euro o no. 
Es por ello que la creación del Pacto por el Euro Plus, al que se han adherido algunos Estados miembros no pertenecientes a la zona del euro, como Rumanía, es un acontecimiento sumamente positivo. 
Los resultados del Semestre Europeo ayudarán a coordinar la política económica europea al aumentar la competitividad, reducir los trámites administrativos, promover la educación y estimular la fuerza de trabajo. 
Sin embargo, estas prioridades deben convertirse muy rápidamente en medidas nacionales concretas. 
El éxito de las nuevas reformas estructurales europeas está estrechamente relacionado con el refuerzo del mercado único. 
La Unión necesita una estrategia que ayude a crear empleo y alivie la escasez de mano de obra en el mercado laboral de la UE. 
Celebro que la Comisión tenga la intención de presentar la Single Market Act, que debería adoptarse antes de que finalice 2012. 
Sin embargo, lamento decir que las medidas prioritarias que darán un nuevo impulso al mercado único y a la competitividad no hacen mención alguna de la necesidad de garantizar la libre circulación de todos los trabajadores europeos y se centra únicamente en la libre circulación de servicios. 
(MT) Señora Presidenta, la gente que huye de la guerra en Libia se dirige ahora a Europa, en particular a Lampedusa y Malta. 
En mi país, dos cosas preocupan a la gente. 
En primer lugar, no saben cuántas personas llegarán. 
Se trata de un temor que no puede contrarrestarse porque desconocemos cuántas personas atravesarán el mar. 
En segundo, la gente siente una gran inquietud porque no está segura de que Europa ayudará a Malta en esta ocasión. 
Este es un temor que podemos y debemos disipar, pues nuestra legislación ya contempla un mecanismo de solidaridad en la Directiva 2001/55/CE. 
Al parecer, la Comisión avanza dos razones para no haberlo usado. 
La primera es que no existe una mayoría en el Consejo de Ministros. 
Pido al Presidente Barroso que no cite este hecho como razón. 
La Comisión debería mostrar liderazgo político y tomar la iniciativa política de presentar una propuesta para activar este mecanismo. 
La Comisión señala igualmente que todavía no se alcanza el número de refugiados necesario. 
Sin embargo, debemos tener cuidado, porque el número puede ser reducido respecto al conjunto de Europa, pero muy elevado para que un solo país los acoja por sí solo. 
Por ello pido directamente al Presidente Barroso que active el mecanismo de solidaridad, y al Presidente Van Rompuy que pida al Consejo de Ministros que muestre solidaridad en este caso concreto. 
Señora Presidenta, los resultados del Consejo Europeo podrían considerarse política e institucionalmente satisfactorios, pero el mensaje de este debate es que la crisis no ha terminado. 
El Presidente Barroso ha dicho que la situación económica sigue siendo difícil e incierta, el señor Verhofstadt ha confirmado que estamos poniendo parches, pero que la crisis no se ha resuelto, y el Presidente Van Rompuy ha señalado que siguen existiendo problemas. 
Este es el resultado de errores anteriores y de la falta de instrumentos adecuados. 
Necesitamos sacar conclusiones acerca de la forma en que ocurrieron estos errores y cómo se crearon estas pasmosas deudas y déficits. 
¿En qué se equivocaron las políticas de los Estados miembros y las instituciones de la UE? 
Sin un análisis y conclusiones exhaustivos, que deberían ser un compromiso para todos los interesados, no podemos evitar repetir los mismos errores. 
El objetivo principal sigue siendo aumentar la competitividad. 
Espero que la nueva Single Market Act de la Comisión sea realmente ambiciosa. 
Al menos, el tema del mercado único digital ha hecho un avance decisivo al ser incluido entre las prioridades de la UE. 
Por último, esta semana se confirmará el nuevo Gobierno estonio. 
En las últimas elecciones, los votantes estonios demostraron tendencias antieuropeas al confirmar al gobierno actual con una mayoría superior a la que tenía, a pesar de los grandes recortes presupuestarios... 
(La Presidenta interrumpe al orador) 
Señora Presidenta, se ha hecho un gran elogio de las Conclusiones del Consejo en lo que respecta al futuro, pero ese elogio quizás no sea tan grande en lo que se refiere al presente y el pasado. 
Me interesaron las observaciones que hizo en Irlanda la semana pasada Catherine Day, una alta funcionaria de la Comisión, cuando dijo que Irlanda había perdido su brillo. 
Espero que no se haya referido a nosotros individualmente y que, en vista de los resultados de las pruebas de resistencia y las duras medidas adoptadas por el nuevo gobierno, Irlanda recupere su brillo. 
También espero que lo recupere nuestro pueblo, que se encuentra muy deprimido y desilusionado al sentir que soporta una carga muy pesada por el resto de la Unión Europea. 
Quisiera pedir a aquellos que apuntan con el dedo a la conducta incorrecta de algunos países y ciudadanos que recuerden que otros han hecho lo mismo, me refiero a los bancos europeos, que intentaron aprovecharse de la expansión económica que existía no solo en Irlanda, sino también en otras partes. 
Sin embargo, esta mañana apareció un rayo de esperanza en los medios de comunicación irlandeses. 
Varios gigantes de las finanzas mundiales apoyan nuestra economía tras las pruebas de resistencia, y espero que se den cuenta de que los irlandeses han resuelto un problema por el resto de Europa y nos muestren la solidaridad que tanto necesitamos en los tipos de interés. 
(DE) Señora Presidenta, señor Barroso, señor Van Rompuy, me gustaría formular unas cuantas preguntas. 
Es positivo que se haya llegado a un acuerdo, y también que la economía y la moneda europea ahora estén mejor protegidas. 
Pero, ¿basta con la protección por sí sola? 
¿No es necesario ir más allá? 
¿No es necesario estimular un repunte de modo que podamos conservar lo que protegemos? 
Creo que se ha hecho demasiado poco y que se sigue una estrategia equivocada. 
¿Por qué invierte la Unión Europea en la exportación de pepinos, plátanos y ganado en vivo en lugar de en universidades, establecimientos de enseñanza y escuelas? 
Esto es algo que debemos considerar. 
Cuando ustedes dicen que no tenemos dinero para ello, quizás lo que necesitamos en una reorganización. 
Deberíamos examinar si necesitamos nuevas fuentes de ingresos, en cuyo caso tenemos que dirigir nuestra mirada a los que siempre se han beneficiado de esta incalificable situación. 
¿Cuál es la verdadera razón de la oposición de su Comisión al impuesto sobre las transacciones financieras, señor Barroso? 
Le ruego que responda a mi pregunta. 
Tiene que decidir de una buena vez si está al lado del sector financiero o de nuestros ciudadanos. 
(FR) Señora Presidenta, señor Van Rompuy, señor Barroso, quiero dar las gracias a los presidentes de los grupos políticos por haber cancelado su reunión de la Conferencia de Presidentes para que pudiera celebrarse este debate en el Pleno de conformidad con el artículo 15. 
En relación con el mecanismo de estabilidad, quisiera hacer referencia a lo dicho por el señor Lamassoure respecto a la cuestión del control político y, más concretamente, la regulación de este mecanismo, y quién va a conceder la aprobación de la gestión del presupuesto de este instrumento financiero. 
Para finalizar mi intervención me gustaría preguntar si no ha llegado el momento de que la Comisión nos presente un informe exhaustivo sobre las ayudas públicas a las entidades de crédito y, en particular, sobre todos los flujos financieros y la deuda soberana. 
Por último, propongo que estudiemos la posibilidad de crear una agencia de calificación crediticia europea para resolver los principales problemas que tenemos con las agencias privadas, ya que calificar un país es muy diferente que calificar una empresa privada. 
(ES) Señora Presidenta, al principio de su intervención, el señor Van Rompuy ha señalado que en cuarenta y nueve días ha habido tres Consejos Europeos decisorios y una Cumbre. 
Eso significa que lo que antes era un acontecimiento trimestral o semestral ahora es la forma habitual de gobernar la Unión para responder de manera inmediata a los retos inmediatos. 
Pero más allá de los retos inmediatos está el horizonte de la Unión, y el horizonte de la Unión depende de nuestra capacidad para competir. 
¿Qué tenemos, en estos momentos, para generar conocimientos? 
Pocas universidades entre las mejores del mundo, un porcentaje de investigación y desarrollo por debajo del de los países emergentes y los países desarrollados y, al mismo tiempo, empresas escasamente implicadas en la investigación. 
Tenemos que conseguir dimensión europea, universidades europeas coordinadas entre sí y programas que generen la excelencia y la cooperación. 
Señora Presidenta, los Presidentes del Consejo Europeo y de la Comisión han hablado del Pacto por el Euro Plus y del mercado único. 
Quiero hacerle una pregunta a cada uno de ellos. 
¿Están de acuerdo con el Presidente del Banco Central Europeo en que se necesitará un Mecanismo Europeo de Estabilidad mucho mayor? 
Si no lo están, es simplemente porque los verdaderos profesionales rara vez admiten en público lo que saben que es cierto en privado. 
El único participante en el mercado único que aplica plenamente las normas es Noruega. 
Puesto que la verdadera prueba de resistencia en la crisis a la que nos enfrentamos no será de un banco ni de una central nuclear, sino de la solidaridad de los Estados miembros de la Unión Europea, ¿creen los Presidentes de la Comisión y del Consejo que existen grandes posibilidades de una solidaridad mayor a la que hemos visto en el pasado? 
- (SK) Señora Presidenta, uno de los temas de negociación en el Consejo Europeo fue la definición del nuevo mecanismo de crisis para la zona del euro. 
Aunque los dirigentes de los gobiernos presentes llegaron a un acuerdo para crear un eurobono a tipo fijo, me parece que deberán seguir debatiendo su forma definitiva con los expertos de sus propios países. 
Cuando la Primera Ministra eslovaca, señora Radičová, regresó de Bruselas, se encontró con que no tenía suficiente apoyo en el parlamento nacional para la posición que había asumido en las negociaciones del Consejo. 
Si el mecanismo no se formula de forma adecuada y precisa para regular la insolvencia de los Estados miembros y se activa en el marco de la zona del euro, el mecanismo permanente propuesto se convertirá en un instrumento permanente para la insolvencia europea. 
Es por ello que ningún parlamento nacional responsable puede aceptarlo en la forma actual. 
Por ello quiero pedirle, señor Presidente del Consejo Europeo, que tenga más en cuenta la opinión de expertos cualificados en sus propuestas políticas. 
Señora Presidenta, el apartado 5 del informe sobre la reunión señala que se presentarán medidas para corregir los desequilibrios macroeconómicos nocivos y persistentes y para mejorar la competitividad, pero en la introducción se habla de promover el comercio con terceros países. 
Las importaciones de terceros países, en particular las procedentes de las denominadas economías emergentes, son la principal causa de los desequilibrios comerciales y de nuestra incapacidad para competir. 
Es imposible que las economías desarrolladas compitan con las manufacturas importadas de estos países sin reducir nuestros salarios a su nivel. 
De hecho, esto es lo que se insinúa en la sección de la página 16 relativa al impulso de la competitividad, en la que se dice: "Se evaluarán los avances sobre la base de la evolución de los salarios y la productividad y las necesidades de ajuste de la competitividad". 
¿Qué significa realmente esta frase? 
Solo puede significar una cosa, que los salarios deben ajustarse a la baja para hacer que nuestros productos puedan competir con los de las economías emergentes. 
Mientras que principios como el libre comercio son sacrosantos, los intereses económicos de los trabajadores europeos son, al parecer, prescindibles. 
Señora Presidenta, no me gusta ir a remolque ni verme obligado a una carrera independiente con nadie, ni tampoco el pueblo irlandés. 
Por ese motivo, el reciente rescate de la UE y el FMI hizo mucho daño al pueblo irlandés. 
Sin embargo, no comparto la opinión según la cual Europa tiene la culpa de ello. 
La culpa la tienen en gran medida los bancos privados, los reguladores y el Gobierno de Irlanda, no el pueblo irlandés; pero ahora se obliga a este último a pagar el precio y la carga es excesivamente pesada. 
Por este motivo quiero pedir dos cosas: en primer lugar, que se reduzca el tipo de interés, y quiero dar las gracias al Comisario Rehn y al Presidente Barroso por su posición favorable a este respecto. 
En segundo lugar, creo que los titulares de bonos deben pagar un precio; si no ya un corte de pelo, al menos una afeitada. 
Los particulares no obtienen una inversión garantizada sin intereses y tampoco la deberían recibir los titulares de bonos. 
Si se hicieran estas dos coses, quizás podríamos avanzar. 
(FR) Señora Presidenta, señor Van Rompuy, señor Barroso, Señorías, las conclusiones del Consejo sobre la política económica y el Pacto por el Euro Plus abren una auténtica caja de Pandora europea, de la que solo pueden salir problemas, y los ciudadanos europeos tendrán que enfrentarse a ellos. 
El cuestionamiento de las prestaciones sociales y de la indexación salarial, el hecho de vincular la productividad a los salarios, la reducción del poder adquisitivo y el aumento de la edad de jubilación no son más que algunos ejemplos de la crisis de austeridad que nos espera. 
Me consterna que el Consejo no haya aprendido nada de la crisis. 
Es evidente que necesitamos una política basada en la responsabilidad y el rigor presupuestarios, nadie los niega, pero no debemos insistir en que los ciudadanos hagan todo el esfuerzo, ya que ellos son nuestra única posibilidad de salir fortalecidos de esta crisis. 
Ustedes se olvidan con demasiada facilitad del sector financiero y bancario, que también debería contribuir a estos esfuerzos cruciales y, sobre todo, debería actuar con mayor responsabilidad. 
¿Cuándo veremos finalmente un impuesto sobre las transacciones financieras? 
En un momento en que 16 millones de europeos no tienen trabajo, en que los precios suben y la especulación sacude al continente, el Consejo impone la carga de los sacrificios a los trabajadores en lugar de hacerlo al capital, y eso resulta inaceptable. 
(HU) Señora Presidenta, el Presidente Van Rompuy calificó el Pacto por el Euro Plus de una nueva fase de la futura coordinación económica y de hecho constituye un período totalmente nuevo en el ámbito de la coordinación macroeconómica. 
El Primer Ministro Viktor Orbán, Presidente en funciones del Consejo de la Unión Europea, tiene una opinión similar, pues lo describe como un pilar del futuro sistema económico europeo. 
Al mismo tiempo resulta desafortunado que el nombre de Hungría no forme parte de los Estados miembros enumerados por el Presidente Van Rompuy, pues lamentablemente este país no tomará parte en el Pacto por el Euro Plus. 
Un gran número de ciudadanos y economistas húngaros no comprenden por qué el Gobierno tomó esta decisión, ya que Hungría es un país pequeño con una economía abierta, y el argumento según el cual este Pacto habría dificultado la competencia fiscal no es válido, pues solamente se trata de armonizar la base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades. 
Es una pena que Hungría haya dejado pasar esta oportunidad. 
(DE) Señora Presidenta, la UE se distingue por su falta de decisión. 
Durante décadas, Gadafi fue tratado como un socio serias, durante décadas se ocultaron los peligros de la energía nuclear y ahora inyectamos fondos en una re de seguridad que obviamente no funciona. 
¿Por qué no podemos darnos cuenta de que la crisis del euro no puede resolverse con esta red de seguridad? 
Las agencias de calificación crediticia norteamericanas primero rebajaron la calificación de Grecia y luego la de Portugal, y el paquete de rescate actual solo beneficia a los bancos y especuladores que apuestan contra los Estados miembros de la zona del euro en bancarrota. 
Es por ello que digo que ha llegado el momento de poner fin a la red de seguridad y de desechar los planes para los eurobonos. 
Si los países insolventes permanecen en la zona del euro, será el principio del fin del euro. 
Por esta razón sería preferible utilizar los miles de millones de euros destinados a los paquetes de rescate para detener el flujo de refugiados procedentes del Norte de África mediante proyectos locales sostenibles y para garantizar una auténtica independencia de la energía nuclear. 
Esta sería sin duda una mejor inversión que simplemente derrochar este dinero en los casinos de las agencias de calificación crediticia internacionales. 
(PT) Señora Presidenta, quienes presionan a Portugal para que acepte esta presunta ayuda realmente no quieren ayudar, sino que quieren hacer dinero hundiéndonos y hundiendo al euro. 
Ello se debe a que en esta Europa, en la que la solidaridad, la cohesión y el método comunitario se han convertido en palabras vacías, esta supuesta ayuda está destinada únicamente a pagar a los bancos que nos llevaron al torbellino de endeudamiento que nos traga, todo ello a expensas de los ciudadanos, con las medidas neoliberales del Pacto por el Euro Plus, sin inversiones para relanzar el crecimiento y el empleo, sin eurobonos, sin impuesto sobre las transacciones financieras ni medidas para corregir los desequilibrios macroeconómicos que están destruyendo el euro. 
En esta Europa, en la que los bancos son demasiado grandes para quebrar, pero se permite que los Estados y los ciudadanos se hundan, solo la ceguera o los intereses creados pueden explicar que la Comisión y el Consejo hayan renunciado a actuar en contra de los paraísos fiscales. 
¿Será posible limpiar, regular y supervisar el sistema financiero, mientras los agujeros negros de la corrupción, el fraude y la evasión fiscal, y la delincuencia organizada sigan siendo intocables? 
- (SK) Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría destacar el error que figura en las conclusiones de la reunión del Consejo, que consiste en que tenemos crecimiento económico y, al mismo tiempo, debemos recortar gastos. 
La obsesión con la consolidación fiscal en un período de crisis puede resultar fatal para nosotros. 
Nuestra prioridad inequívoca debería ser recuperar el empleo y un crecimiento económico sostenible. 
Sus Señorías, los ciudadanos son los más afectados por la crisis. 
Por una parte, pierden su empleo y se ven afectados por los recortes del gasto público, y aparte de ello tenemos la amenaza de que el dinero para reforzar los eurobonos provendrá exclusivamente de sus impuestos. 
Deberían ser los actores del sector financiero los que asuman el principal papel de reforzar los eurobonos. 
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, lo que la Unión necesita ahora es coordinación de las políticas económicas y sociales con el fin de estimular el empleo y salir de la crisis. 
Asimismo necesitamos un consenso claro sobre la protección del euro en la que el sector financiero privado desempeñe un papel. 
(DE) Señora Presidenta, la revisión del Tratado dio lugar a la creación del Mecanismo Europeo de Estabilidad. 
Vuelvo a pedir a todos que cumplan los criterios establecidos. 
Después de todo resulta irresponsable poner a otro Estado miembro y a sus ciudadanos en la línea de fuego en el contexto de la actual crisis estructural, El Mecanismo Europeo de Estabilidad solo puede justificarse si todos los Estados miembros cumplen sus obligaciones presupuestarias y aceptan aplicar eficiencias de costes. 
La crisis de Japón nos ha mostrado cuán "segura" puede ser la energía nuclear. 
La naturaleza es una fuerza más poderosa de la que el hombre puede dominar. 
En vista de la historia de Chernóbil, solo podemos esperar que las pruebas de resistencia se realicen con criterios más estrictos que los impuestos la semana pasada. 
Ya es hora de poner fin a la energía nuclear. 
Por ello debemos concentrarnos finalmente en las energías renovables. 
Por ejemplo, el proyecto de cable eléctrico submarino NorGer podría remplazar 60 centrales nucleares. 
(LT) Señora Presidenta, celebro que el Consejo Europeo haya podido alcanzar un acuerdo sobre algunos temas que revisten una importancia particular para Europa. 
Me gustaría destacar la cuestión del Semestre Europeo y su importancia por ser una de nuestras prioridades. 
Creo que habría que dar prioridad a la consolidación de presupuestos creíbles en los Estados miembros, a la justicia social y a la sostenibilidad fiscal, pues de este modo se crearían las condiciones necesarias para la estabilidad y para que las economías de los Estados miembros se recuperen con mayor rapidez. 
Es de suma importancia que los esfuerzos de consolidación complementen las reformas estructurales, en particular al aplicar las prioridades que la Unión Europea se fijó en la Estrategia Europa 2020. 
Asimismo, la Comisión tendría que desempeñar un papel particularmente importante, pues debería hacer un seguimiento muy responsable de las acciones de los Estados miembros y de la aplicación de medidas concretas contempladas en los programas nacionales de estabilidad y convergencia. 
Por otra parte, la actitud del Banco Central Europeo, del Consejo y de la Comisión Europea ante la situación a la que se enfrentan los bancos comerciales y las acciones de las agencias de calificación crediticia extranjeras sigue siendo motivo de gran preocupación. 
Presidente de la Comisión. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, en relación con la evaluación del último Consejo Europeo, creo que el análisis que he presentado es bastante equilibrado y razonable. 
Me parece que debemos reconocer que hemos hecho importantes avances en el plano estructural. 
Si comparamos la situación actual con la anterior, se trata sin lugar a dudas de un importante paso adelante. 
Se ha creado, por ejemplo, un mecanismo de estabilidad permanente, que ni siquiera estaba contemplado en el Tratado. 
Asimismo, este Parlamento aprobó por abrumadora mayoría una reforma limitada del Tratado para crear un nuevo instrumento, un instrumento que no existía anteriormente. 
Por consiguiente, debemos ser honestos intelectualmente en nuestra evaluación. 
Creo que se han hecho avances considerables en lo que se refiere a la respuesta a la crisis, a las lecciones que hemos aprendido de las deficiencias observadas en el pasado, ya sea a nivel de instrumentos o de políticas. 
Sin embargo y al mismo tiempo, he dicho con toda claridad que es posible que todo esto no sea suficiente. 
Una cosa es contar con la estructura, con la arquitectura, pero otra muy distinta es tener las políticas que deben aplicarse. 
De hecho, la verdadera prueba será ver, después de esto, los cambios de fondo que pueden hacer nuestros gobiernos y también nuestras instituciones. 
El fondo es más importante que los instrumentos. 
Sin embargo, también he dicho con gran transparencia, en mi opinión, que cuando hablamos de ambición, la Comisión habría preferido ir más lejos en algunos ámbitos. 
Destacamos, por ejemplo, que estábamos a favor de más flexibilidad para el mecanismo de estabilidad permanente. 
Desgraciadamente, no fue posible alcanzar un consenso para este nivel superior de ambición. 
Ahora bien, creo que sería un error rechazar los avances que hemos hecho. 
Y hablando de ambición, me gustaría recalcar este aspecto importante, porque algunos oradores han pedido que la Comisión presente otras propuestas. 
La Comisión ya ha propuesto prácticamente todo lo que Sus Señorías han señalado. 
La Comisión- el Comisario Rehn y yo- presentó una propuesta legislativa relativa a un método plenamente comunitario para el mecanismo de estabilidad. 
Propusimos, por ejemplo, reunir la gestión de la deuda, en lo que se denominan fianzas solidarias. 
Nuestros Estados miembros lo rechazaron. 
No por el Parlamento, pero obtener la aprobación de los Estados miembros es esencial, señor Verhofstadt. 
Presentamos este texto en la cumbre de la zona del euro. 
Y fue rechazado por una amplia mayoría de los Estados Miembros. 
Esa es la realidad. 
Respecto a si las decisiones relativas al mecanismo de estabilidad permanente deben adoptarse por unanimidad o mayoría cualificada, yo mismo propuse la segunda, e insistí, en presencia del Presidente del Consejo Europeo y de algunos Jefes de Estado o de Gobierno, que deberían aceptar la mayoría cualificada. 
No obstante, fue rechazada. 
Por consiguiente, uno siempre puede insistir, pero las cláusulas deben ser claras y uno tiene que saber a quién debe dirigir sus solicitudes. 
La Comisión ha elaborado propuestas ambiciosas, por ejemplo, en relación con las pruebas de resistencia; fueron la Comisión Europea y el Banco Central Europeo los que propusieron pruebas creíbles y transparentes para la banca europea. 
En cuanto a los eurobonos, la Comisión habla sobre este tema desde hace al menos treinta años, me parece. 
Y fueron rechazados por algunos de los Estados miembros. 
Yo mismo he propuesto en esta Cámara- y puedo decirles que lo volveré a hacer para las perspectivas financieras- que al menos podríamos tener bonos para financiar inversiones a nivel del proyecto de presupuesto europeo. 
Ya veremos en su momento quién apoyará este método a favor de las inversiones europeas. 
Y quizá entonces, algunas de Sus Señorías podrían convencernos, junto con sus propios partidos europeos, que apoyemos este método más ambicioso para las perspectivas financieras. 
Esta puede ser una oportunidad para que colaboremos aún más estrechamente. 
Eso es todo lo que tengo que decir sobre la cuestión de la ambición a nivel europeo. 
(Aplausos) 
Incluso en relación con la cuestión social, de la que quiero hablar ahora, la Comisión hizo un gran esfuerzo para que la Estrategia Europa2020 haga más énfasis en los aspectos sociales, al igual que en la educación. 
Sin embargo, no fue fácil. 
Algunos gobiernos argumentaban, sobre la base del principio de subsidiariedad, que no correspondía a Europa ni a la Unión Europea adoptar medidas directas en materia social o de educación. 
Ahora debemos intentar, en el marco de la Estrategia Europa 2020- en la que, no obstante, fue posible llegar a un cierto consenso sobre la inclusión, por ejemplo, de la lucha contra la pobreza y la exclusión social -, desarrollar esta política y también estimular la inversión, en particular en educación e innovación. 
Sin embargo, permítanme decirles algo a este respecto que quizá desconozcan. 
La Comisión propuso hace algún tiempo- hace dos años, me parece- que se concediera ayuda alimentaria a algunos ciudadanos europeos, porque algunas personas no tienen suficiente para comer, también aquí en Europa. 
Hace poco visité junto con Joseph Daul, Presidente del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , el banco de alimentos del Bajo Rin. 
En Europa existen problemas relacionados con la pobreza. 
Pues bien, ¿saben Sus Señorías que dos gobiernos interpusieron una acción contra la Comisión ante el Tribunal de Justicia por haber creado un mecanismo para ayudar a las personas más pobres de Europa? 
Esa es la situación. 
Seamos muy claros al respecto. 
La Comisión está a favor de una Europa más ambiciosa en materia de gobernanza, de un crecimiento equitativo y de una mayor justicia social a nivel europeo. 
Sin embargo, necesitamos tener al mismo tiempo el apoyo del Parlamento y de los Estados miembros. 
Y tenemos que luchar para obtenerlo. 
Por consiguiente, en mi opinión criticar a la Comisión sería elegir el blanco equivocado, ya que es la punta de lanza en la lucha por una Europa más social y justa, y por una gobernanza mucho más creíble. 
Permítanme asimismo expresarme con toda claridad respecto al siguiente tema. 
No creo que se haga justicia a Europa cuando se dice que el problema actual es un problema de Europa, como si la responsabilidad no correspondiera en absoluto a algunos gobiernos que permitieron que su deuda alcanzara niveles insostenibles o que sus bancos registraran un crecimiento varias veces superior al de su producto interno bruto. 
Los gobiernos también son responsables en parte. 
Esa responsabilidad es fundamental y es por ello que ahora debemos encontrar soluciones basadas en la solidaridad, pero también actuar de forma responsable. 
Es por ello que, por ejemplo, me siento orgulloso de que la Comisión y yo hayamos apoyado la propuesta de reducir los tipos de interés que paga Grecia, y haremos lo mismo ahora en el caso de Irlanda. 
Creemos que es lo correcto, no solo para no imponer un coste extremamente pesado a nuestros conciudadanos griegos e irlandeses, sino también para garantizar la sostenibilidad de la deuda. 
Por consiguiente, es en ese espíritu de solidaridad y responsabilidad que podemos encontrar respuestas comunes que nos permitirán, espero, evitar un problema que algunos oradores han mencionado y que me preocupa, a saber, el problema de la división de Europa, en particular una división entre el Norte y el Sur, entre el centro y la periferia. 
Creo que la Europa que queremos construir es una Europa solidaria, no una Europa de primera y segunda clase, sino una Europa con la que se puedan identificar todos los europeos. 
Ya he defendido, con palabras y hechos, el impuesto sobre transacciones financieras en el G-20 en nombre de la Unión Europea, que fue rechazado por un gran número de los miembros de este grupo. 
El tema que debatimos ahora es si podemos- o debemos- introducir o no un impuesto sobre las transacciones financieras a nivel europeo. 
Seamos honestos una vez más. 
Varios Estados miembros mantienen una oposición fundamental a este impuesto y no lo aceptarán. 
Lo que dije en el último Consejo Europeo fue que la Comisión realiza actualmente una serie de evaluaciones de impacto de las diferentes opciones para el sector financiero y que pronto presentará propuestas. 
Fue muy importante que la Comisión hiciera ese anuncio al Consejo Europeo, porque al menos en las conclusiones figura el compromiso de examinar las propuestas que la Comisión presente en materia de tributación financiera. 
Creo que es importante, en términos de justicia, que el sector financiero también contribuya a la respuesta a la crisis, pues al menos algunas de las conductas del sector financiero fueron en gran parte responsables de la crisis. 
Creo que esto es fundamental para ser equitativos. 
Esa es mi propia posición y no me cabe duda que también es la de la Comisión. 
Presentaré propuesta a este respecto. 
Otro tanto sucede con la BICCIS. 
En el Consejo existe cierta oposición, pero la Comisión ha presentado la propuesta y lucharemos por ella, porque creo que la BICCIS es importante para realizar el mercado único. 
Este es precisamente el planteamiento que defendemos. 
Hemos deliberado sobre el proceso y los instrumentos durante muchísimo tiempo. 
Ahora ha llegado el momento de poner el proceso y los instrumentos al servicio del fondo. 
El proceso y los instrumentos son importantes, pero están al servicio del fondo y no pueden sustituirlo. 
El reto que debemos superar es nuestra renovación económica. 
Lo cierto es que, para poder invertir, necesitamos confianza. 
La confianza depende de nuestra capacidad de modernización, de innovación, de ser más sostenibles y competitivos. 
No confundamos entre causa y efecto. 
Atraeremos inversiones si aplicamos la Estrategia Europa 2020 con rapidez y determinación, y si perseguimos nuestros objetivos de una Europa sostenible y competitiva en un espíritu solidario y también en solidaridad con todos los Estados miembros, incluido Portugal. 
(FR) Usted sabe perfectamente, señor Schulz, que en mi calidad de Presidente de la Comisión no puedo interferir en la política interna portuguesa. 
Si algún día usted deja de ser Presidente del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo y tiene otras obligaciones, estoy seguro de que las llevará a cabo con total independencia y que no interferirá en las cuestiones internas de su Grupo. 
Sin embargo, tengo que decirle que la crisis política en Portugal no ha facilitado las cosas, pues el país ya se encuentra en una situación bastante difícil. 
A pesar de ello, nosotros, las instituciones europeas, también tenemos que respetar la democracia nacional y las decisiones de los parlamentos nacionales, y ahora esperamos que Portugal encuentre la mejor manera de salir de estas crisis. 
En todo caso, la Comisión está dispuesta a ayudar a Portugal a encontrar las mejores soluciones de conformidad, claro está, con los compromisos que ha asumido y con ciertas responsabilidades que tiene con sus socios europeos. 
Creo que es en este espíritu de solidaridad y responsabilidad activa que podremos superar la crisis. 
Es cierto que en este debate se han expresado algunos puntos de vista más bien pesimistas. 
Por otra parte, en su condición de representantes electos de los europeos, Sus Señorías reflejan el sentimiento dominante en Europa. 
Y si bien es lógico que estemos preocupados, creo que debemos tener el valor y la percepción políticos para mostrar confianza en nuestro proyecto europeo, pues no creo que podamos recuperar la confianza en Europa con una actitud pesimista. 
La Comisión está dispuesta a seguir trabajando con entusiasmo con el Parlamento, con el Consejo Europeo, con el Consejo, con todas las instituciones para lograr una Europa más fuerte, sostenible, justa y equitativa. 
(Aplausos) 
Señora Presidenta, Señorías, es para mí un placer hablar ante esta Cámara tan abarrotada, nunca la había visto así desde que soy Presidente del Consejo, 
(Aplausos) 
aunque tengo la sensación de que no han venido ustedes aquí solo para escucharme a mí. 
En primer lugar, quisiera darles las gracias por todos sus comentarios, tanto los positivos como los negativos. 
Y me sorprende en gran medida puesto que en el Consejo Europeo tenemos que contar con unanimidad, y tratamos de que así sea entre todos sus colegas, de todos los partidos, los primeros ministros y los jefes de Estado. 
Los socialistas, los cristianodemócratas, los conservadores, los liberales, todos ellos forman parte de sus familias políticas y en todo momento nosotros tratamos de que entre ellos se llegue a acuerdos. 
Alguien dijo antes que yo tengo que ser el idealista aquí, el que fabrica los sueños. 
No creo que sea ese mi papel, si bien lo que trato de hacer, y el Presidente de la Comisión puede dar fe de ello, es obrar de forma que en la mayoría de casos logremos que haya convergencia entre las propuestas de la Comisión y los resultados del Consejo Europeo. 
Quisiera aludir al ejemplo del grupo de trabajo, que se basó en las propuestas de la Comisión en su labor sobre gobernanza económica y cuyo resultado se acerca mucho a dichas propuestas. 
Y yo voy a intentar, lo vamos a intentar con el Parlamento, mejorar todavía más las propuestas. 
Así pues, mi papel consiste en lograr un consenso que tenga en cuenta también, en la medida de lo posible, a la Comunidad, y creo que en algunos ámbitos cruciales he logrado que así sea. 
Con respecto al "Pacto por el Euro Plus" (como saben, se trata del breve documento que nos sirvió de punto de partida para el debate y el documento definitivo) , muchos de ustedes, incluso quienes pertenecen a grupos políticos escépticos, dijeron que sus países deberían unirse a él. 
Probablemente se deba a que no es tan malo al fin y al cabo. 
Hemos logrado llegar a un compromiso entre objetivos ambiciosos, de forma que las economías sigan siendo competitivas y las finanzas públicas sostenibles, con aplicación en el ámbito nacional, puesto que en la mayoría de casos las decisiones que debemos tomar son de índole nacional. 
Me referiré en segundo lugar a la metodología, si les parece bien. 
Muchas de las críticas que se realizan en torno a Europa están justificadas en términos sustanciales, pero no se corresponden con el Tratado. 
Por ejemplo, el conjunto de la política nuclear, la combinación energética, es objeto de la jurisdicción nacional y no hay nada que yo pueda hacer para cambiarlo. 
Incluso la protección y la seguridad de las instalaciones nucleares se enmarca también en su mayoría en la jurisdicción nacional. 
Sí hay competencias comunitarias, competencias europeas, y en las conclusiones del Consejo Europeo hemos tratado de promocionarlas todo lo posible. 
No creo que la Comisión haya tenido nunca un papel tan importante en el ámbito de la seguridad nuclear como el que tiene desde el Consejo Europeo de hace unos días. 
No obstante, nuestra labor tiene que ceñirse al marco del Tratado. 
Se ha hablado sobre el salario mínimo en algunos países, pero esa es una competencia nacional. 
También en torno a las desigualdades, la inseguridad laboral, la injusticia, si bien se trata en su mayoría de medidas que forman parte del ámbito nacional. 
Quisiera añadir sin embargo que muchas de las medidas que se deben tomar ahora con respecto a la competitividad y las finanzas públicas, las deberían haber tomado en realidad los Gobiernos nacionales, incluso sin presión europea, que se ejerce ahora de manera adicional puesto que hay, al menos en el caso de diecisiete países, una monedad comunitaria que hay que defender. 
En todo caso, en la mayoría de países las medidas exigidas se deben tomar en interés propio, de sus ciudadanos, para salvaguardar su futuro. 
Y Europa lo que hace es presionar de forma complementaria. 
Por tanto, no debemos acusar de manera infundada a la Unión Europea. 
¿Nuestras medidas de gobernanza son demasiado débiles? 
Pues bien, el Consejo va a trabajar junto con el Parlamento Europeo a fin de mejorar la gobernanza económica y, al igual que ocurre en otros casos, estoy convencido de que se llegará a un compromiso. 
Puede ocurrir que el gobernador del banco central de uno de los diecisiete países tenga una serie de críticas relativas a la gobernanza económica, aunque puedo citar a otros gobernadores o directores de bancos de algunos países próximos a los Países Bajos cuya opinión es radicalmente distinta. 
De ser necesario, puedo proporcionarles los nombres y las citas: esa es la forma más sencilla de trabajar. 
Con respecto a la crisis actual, Señorías, tenemos el futuro, e instrumentos sobre los que se han tomado decisiones importantes, pero también tenemos por supuesto el pasado. 
Y yo ya lo he dicho: el pasado hay que gestionarlo. 
Incluso con los mejores instrumentos de que podamos dotarnos, la facilidad, el mecanismo de estabilidad, la modificación del Tratado, la gobernanza económica, el Pacto, no vamos a solucionar los problemas de los países que tienen dificultades, ni los problemas de los bancos que siguen bajo presión. 
Así que existe el futuro y existe el pasado. 
En lo que hace al pasado, se careció de políticas en algunos Estados miembros y a nivel europeo. 
En ese sentido, debemos ser críticos con nosotros mismos. 
En todo caso, lo que tenemos que garantizar y vamos a garantizar, y para ello ya hemos tomado las medidas necesarias, es que no vuelva a surgir esta crisis en el futuro. 
Entre tanto, como ya he dicho, debemos gestionar el legado del pasado, tanto en relación con ciertos países de los que ustedes están al tanto y que se encuentran en el programa, como Grecia e Irlanda, como con otros países para los que estamos tomando medidas con el fin de evitar que pasen a formar parte del programa. 
Nosotros socavamos el Pacto de Estabilidad y Crecimiento hace siete u ocho años. 
De no haber sido así, hubiésemos tenido instrumentos mucho más eficaces y podríamos haber evitado numerosas crisis. 
En cuanto al crecimiento económico, Señorías, desde 2010 ha sido de una media del 2 %, la misma que para la década entre 1999 y 2008. 
En 2010 la economía mejoró y en 2011 la media de crecimiento es del 2 %. 
¿Deberíamos hacer algo más? 
¿Es la inversión pública el único instrumento? ¡en absoluto! 
El mercado interno, el mercado único es de enorme importancia y debe seguir desarrollándose. 
Sobre la mesa hay propuestas de la Comisión que se volverán a discutir dentro de unas semanas, en el Consejo Europeo de junio, y en otoño retomaremos de nuevo esta cuestión. 
Por último, con respecto a la cuestión de Libia, son muchas las críticas que se nos pueden dirigir a nosotros. 
Sin embargo, sin Europa, sin liderazgo europeo, en Libia hubiese habido un baño de sangre. 
Sin Europa, se hubiesen cometido masacres. 
Algunos de ustedes han sido muy críticos con la Unión Europea. 
¡Y eso que actuamos a tiempo! 
Y sin Europa, no se hubiese hecho nada a nivel mundial, ni en el seno de las Naciones Unidas. 
Y la Unión Europea merece que se le reconozca el haberlos corregido. 
(Aplausos) 
Quisiera decir algo por último en mi idioma. 
(NL) Herman Van Rompuy, Presidente del Consejo Europeo. - (NL) Acabo de escuchar al señor Eppink, quien se declaraba decepcionado. 
Yo también me siento así debido a la falta de honestidad intelectual. 
No voy a entrar en detalles, pero que el señor Eppink exhiba una fotografía sabiendo perfectamente que me encontraba allí por motivos oficiales y que no era esa mi convicción personal, pues bien, debo decir que él me decepciona a mí totalmente. 
(DE) Señor Presidente, quisiera formular una observación personal ahora que finaliza este debate. 
No hablo únicamente en mi nombre, sino en representación de muchos de mis colegas que estuvieron aquí presentes todo el tiempo y que siguieron las deliberaciones. 
Desde que inicié mi andadura en el Parlamento Europeo, casi nunca me han tratado tan mal como hoy, durante su interacción con el señor Barroso. 
Y quisiera dejarlo muy claro. 
Señor Barroso, usted nos dijo: "las iniciativas que tengo ante mí y que cuentan con el apoyo de la amplia mayoría de esta casa no prosperan puesto que los Estados miembros las rechazan". 
Permítame que le dé un consejo: ponga sus iniciativas sobre la mesa en forma de proyectos de legislación, para obtener así la mayoría en esta Cámara y que el Consejo ya no pueda escabullirse. 
(Aplausos) 
Y le pediría por favor que deje de parapetarse tras el Consejo. 
Con respecto a usted, señor Van Rompuy, le diré lo siguiente: nos dice que ha logrado alcanzar compromisos entre socialistas, liberales, conservadores y cristianodemócratas en el contexto del Consejo, que lo forman secretarios de Estado y primeros ministros soberanos. 
Y nos topamos aquí con un Presidente del Consejo que pretende encauzar el Tratado de Lisboa en la dirección opuesta. 
La consecuencia del Tratado es que el Consejo de Jefes de Estado o de Gobierno acapara cada vez más poder y al mismo tiempo dice que "las decisiones las tomamos de forma unánime". 
El Tratado de Lisboa no consistía en eso, sino que pretendía que en la UE la toma de decisiones por mayoría fuese la norma, y usted lo está malinterpretando. 
(Aplausos) 
Por ese motivo, ya es hora de que el Parlamento Europeo haga suya esta cuestión y defienda el método comunitario. 
(Aplausos) 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (NL) La UE ha realizado un salto cualitativo en las últimas semanas en relación con la integración económica. 
El Pacto por el Euro Plus nos sitúa en la senda de una cooperación reforzada que sigue respetando la tradición de las consultas sociales, tal y como existen en los Estados miembros. 
Por supuesto, la labor en este sentido no debe frenarse. 
Ahora debemos poner en marcha la segunda fase y allanar el camino para los proyectos europeos de inversión que nos permitan además convertir en realidad nuestra agenda Europa 2020. 
El Presidente de la Comisión, señor Barroso, prometió presentar una propuesta sobre la aplicación de un impuesto sobre las transacciones financieras. 
Debemos aprovechar esos fondos de manera que las inversiones transfronterizas sean de necesidad vital, en especial en el caso de la infraestructura energética, con el respaldo de bonos para la financiación de proyectos europeos y capital procedente de la colaboración público-privada. 
Es la única manera de convencer a los ciudadanos de que Europa, ahora más que nunca, es su garantía para un futuro próspero. 
La última reunión del Consejo Europeo, celebrada el 24 y 25 de marzo, giró en torno a los principales retos económicos y diplomáticos que afronta en estos momentos la Unión Europea: los asuntos de Libia y Japón. 
A pesar de que hay signos de recuperación, la situación sigue siendo complicada y el fin de la crisis económica parece estar todavía muy lejos, lo que puede verse en el caso de Portugal, que lamentablemente ha tenido que acabar por unirse a Irlanda y Grecia y pedir asistencia económica y financiera. 
Por tanto, es importante aprobar las medidas económicas y financieras necesarias para abordar la crisis y evitar así que se repitan casos de endeudamiento como los de Grecia, Irlanda y Portugal y para reforzar la gobernanza económica en la UE y garantizar la creación de empleo. 
Se ha adoptado un paquete de seis medidas, que ya desde el inicio me pareció positivo y lleno de expectativas ambiciosas, tales como la creación de un Mecanismo Europeo de Estabilidad, el Pacto por el Euro Plus, etc. Espero que se puedan poner en marcha cuanto antes, de forma que puedan empezar a arrojar unos resultados que son tan necesarios y esperados. 
por escrito. - (RO) El Pacto por el Euro Plus y el Mecanismo Europeo de Estabilidad van a proporcionar a los Estados miembros la asistencia financiera que necesitan a cambio de una mayor coordinación de sus políticas económicas. 
Ambas propuestas representan por tanto un par de medidas constructivas, en especial teniendo en cuenta la proposición para coordinar las políticas fiscales, que supone una reforma esencial en una unión de Estados que pretenden compartir la misma moneda. 
Además, el Mecanismo Europeo de Estabilidad, gracias a su dispositivo de intervención de 500 000 millones de euros, opera en calidad de Fondo Monetario Europeo y está autorizado a pedir dinero y adquirir bonos directamente a los Estados, al mismo tiempo que contrarresta la especulación financiera. 
Sin embargo, algunas de las propuestas que contempla el Pacto son inviables. 
La austeridad fiscal y la flexibilidad extrema del mercado laboral van a retrasar el crecimiento económico, mantener las altas tasas de desempleo y crear inestabilidad laboral. 
Considero que es necesaria una consolidación fiscal gradual y la protección del modelo social europeo, a modo de base para un sólido crecimiento económico. 
por escrito. -En esta sesión plenaria se ha hablado largo y tendido sobre las repercusiones que tiene el paquete de rescate en la República de Irlanda. 
No obstante, cabe reconocer que esta crisis tiene además un enorme efecto dominó en mi propia circunscripción en Irlanda del Norte, que comparte frontera terrestre con la República. 
Son numerosos los movimientos transfronterizos que hay en términos de finanzas, servicios y personas por motivos de empleo. 
Las instituciones bancarias de la República de Irlanda tienen además una notable presencia en Irlanda del Norte. 
Así pues, los problemas de liquidez que están atravesando ahora dichas entidades afectan de forma directa a las empresas de Irlanda del Norte, sobre todo a las PYME, a la hora de acceder a la financiación. 
En estos momentos en que las PYME tratan de sobrevivir en un entorno económico ya de por sí adverso, esto lo único que consigue es empeorar su difícil situación. 
En el momento actual, el 30 % de todo lo que se fabrica o produce en Irlanda del Norte se destina directamente al mercado de la República de Irlanda que, al ser débil, tiene ramificaciones directas y graves para las empresas y el empleo en mi circunscripción. 
A la luz de esta difícil situación, pido al Presidente Barroso que la reconozca como tal y recurra al grupo de trabajo para que estudie las posibilidades que hay de mejorar la situación en la que nos encontramos. 
por escrito. - (PT) En la última reunión del Consejo Europeo se tomaron una serie de decisiones que, de aplicarse, van a suponer un ataque inusual, violento y peligroso a los trabajadores y pueblos de Europa, materializado en el rebautizado "Pacto por el Euro Plus", cuyo cambio de nombre obedece a buen seguro a la ocultación de sus verdaderos autores, Alemania y Francia, puesto que su denominación anterior, el "pacto para la competitividad" los pondría en evidencia inmediatamente. 
Junto con la designada "gobernanza económica", se trata de toda una agresión a los Estados miembros cuya situación es más vulnerable desde el punto de vista económico y social, lo que supone una verdadera sentencia de dependencia económica y atraso. 
Ambos instrumentos están vinculados a la enmienda anunciada, mediante el procedimiento simplificado y sin celebrar referendo alguno, del Tratado de Lisboa, a fin de incluir la denominada "condicionalidad" asociada al Mecanismo Europeo de Estabilidad. 
Según las conclusiones del Consejo, se trata de una "estricta condicionalidad política en el marco de un programa de ajuste macroeconómico", un proceso que van a desarrollar y aplicar conjuntamente la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional. 
Básicamente, estamos inmersos en un proceso de concentración de poder político y económico, ahora no solo en manos de un conjunto de potencias al servicio de las grandes empresas y las finanzas, sino también de las propias instituciones del capital internacional. 
por escrito. - (HU) Es importante que en un período difícil y crucial para toda Europa se valoren los objetivos que tenemos ante nosotros y los cambios positivos realizados conjuntamente para alcanzarlos. 
La actual Presidencia húngara ha alcanzado por segunda vez un éxito asombroso en los ámbitos de la gobernanza económica, el mecanismo de estabilidad y el semestre europeo. 
En las negociaciones que se celebraron con motivo de su última reunión a finales de marzo, el Consejo Europeo consiguió un acuerdo también sobre la enmienda limitada al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, con el propósito de mejorar la estabilidad en la zona del euro y del propio euro. 
En la reunión del Consejo, la Presidencia húngara votó a favor de una política económica racional y responsable que pueda cumplirse, y además de la institucionalización del semestre europeo, también reforzó el mecanismo de estabilidad. 
Sin embargo, cabe señalar que los elementos de la gobernanza económica no se deben confundir de ningún modo con el Pacto por el Euro Plus, que es por el momento un acuerdo intergubernamental. 
Si bien es posible que el Pacto sea bueno, el mercado único interior no puede regularse mediante acuerdos intergubernamentales que no son contractuales. 
Debido a un punto sin aclarar que recoge el Pacto y que hace alusión a la armonización fiscal, Hungría no tiene intención de aplicar por el momento el acuerdo en su totalidad, pues nos interesa impulsar nuestra ventaja competitiva y mediante esta la verdadera creación de empleo a largo plazo y el crecimiento económico. 
por escrito. - (LV) Me satisface enormemente que veintitrés Estados miembros de la UE hayan podido ponerse de acuerdo sobre un paquete de medidas para preservar la estabilidad financiera y promover el crecimiento: el Pacto por el Euro Plus. 
También es importante el acuerdo alcanzado en torno a la reforma estructural y la consolidación financiera, junto con la resolución final sobre las enmiendas al Tratado de Lisboa, a fin de establecer el Mecanismo Europeo de Estabilidad. 
Todos los países deben aplicar medidas de consolidación fiscal y disposiciones para la prevención de desequilibrios macroeconómicos. 
También se deben impulsar reformas estructurales para promover el empleo y la inclusión social, que han de definirse en función de la situación concreta de cada país. 
La participación de 23 países europeos en el Pacto nos permite esperar que dichas medidas fomenten el crecimiento económico. 
Es un paso que se da en la dirección correcta y una respuesta razonable a todos los retos económicos existentes. 
El Pacto encaja perfectamente con la labor del Parlamento y la Comisión sobre la mejora del mercado único y los tres informes que vamos a aprobar esta semana en el Parlamento. 
Debemos tomar decisiones aun más audaces. 
Los Gobiernos de los Estados miembros no deben refugiarse en el pretexto del ciclo electoral a fin de demorar la toma de decisiones que son impopulares pero también importantes. 
El Consejo Europeo celebrado los días 24 y 25 de marzo tomó varias decisiones que considero son importantes y que no podían posponerse por más tiempo. 
Creo que la decisión más significativa relacionada con la política económica europea es el Pacto por el Euro Plus, al proporcionar un programa y objetivos comunes, de entre los que destacan los cuatro siguientes: promover la competitividad, fomentar el empleo, mejorar la sostenibilidad de la financiación del sector público y restaurar la estabilidad financiera. 
Una de las repercusiones que ha tenido el Pacto es que muchos otros Estados miembros se han sumado a la zona del euro, como por ejemplo Letonia, Lituania, Polonia, Dinamarca, Rumanía y Bulgaria. 
Mi opinión es que en estos momentos es extremadamente importante alcanzar acuerdos comunes que contemplen la aplicación de las mismas normas y de mecanismos conjuntos para lograr los objetivos deseados. 
Quisiera hacer mención especial a aquellos Estados miembros que no pertenecen a la zona del euro pero que aun así se han incorporado al Pacto. 
Cabe esperar que la ejecución de normas comunes se vea acompañada por la armonización de las concepciones nacionales, especialmente en referencia a la sostenibilidad de la financiación del sector público, para así evitar que las situaciones que provocaron que Grecia e Irlanda se tambalearan vuelvan a darse en el futuro. 
Del mismo modo, no podemos ceñirnos únicamente a esas decisiones, ya que solo nos van a aportar resultados a corto plazo. 
Necesitamos soluciones para realizar inversiones en el futuro, ya sea mediante eurobonos o a través de otras opciones. 
Gracias. 
por escrito. - (PL) La última cumbre del Consejo Europeo marca el inicio de una nueva era, con mayor coordinación económica y convergencia en la UE y en la zona del euro. 
El Pacto por el Euro Plus, adoptado por los Jefes de Estado o de Gobierno, con la participación de los países que pertenecen a la zona del euro y Bulgaria, Dinamarca, Lituania, Letonia, Polonia y Rumanía, nos brinda una verdadera oportunidad para alcanzar los objetivos que en él se contemplan o, en otras palabras, apuntalar la competitividad, el empleo, la estabilidad de las finanzas públicas y la estabilidad financiera en general. 
Merece la pena subrayar que en el Pacto no se especifican las medidas políticas o económicas que deberán aplicarse para lograr esos objetivos, lo que implica que seguirán siendo los Estados miembros los que deberán elegir los métodos adecuados para que así sea. 
Es evidente que el éxito o fracaso del Pacto vendrá determinado por la plena participación de los Estados miembros y por la supervisión efectiva del progreso registrado. 
Con respecto a la coordinación económica, la UE ya no puede permitirse otro revés como el sufrido por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. 
En la cumbre también hubo consenso en torno a la inclusión en el Tratado de una disposición por la que se establece un Mecanismo Europeo de Estabilidad con carácter permanente, movilizado a través del acuerdo conjunto de los Estados miembros en caso de que sea necesario garantizar la estabilidad de toda la zona del euro. 
Se trata de un decisión muy importante, sobre todo a la luz de los recientes problemas que han sufrido los países de la zona del euro. 
Que el Tratado contemple un mecanismo permanente va a servir de garantía sólida en caso de que surjan contratiempos similares en el futuro y reducirá así además el riesgo de que la divisa europea sea objeto de ataques especulativos. 
Me satisface también que el mecanismo se haya puesto a disposición de aquellos Estados miembros que no pertenecen a la zona del euro. 
por escrito. - (PL) Solo podremos combatir la crisis de forma eficaz si colaboramos y evitamos divisiones entre los países que forman parte de la zona del euro y aquellos que siguen fuera de ella. 
Es difícil imaginar el afianzamiento de una UE más competitiva sin la participación de países tales como el Reino Unido, Suecia o Polonia, de ahí que me alegra saber que se ha aprobado el Pacto por el Euro Plus. 
Para comenzar, la sensación que teníamos era que la zona del euro tenía prevista no solo su propia reforma sino incluso la de algunas estructuras ajenas a la UE, lo que fue motivo de preocupación para los europarlamentarios. 
Afortunadamente, estos temores se disiparon y se adoptó una postura sin compromisos en nombre del Parlamento. 
Lo único que cabe lamentar es que los Estados miembros no lo aprobasen en su conjunto, sobre todo con respecto al Mecanismo Europeo de Estabilidad, que consideramos debería haberse puesto a disposición de los países que no forman parte de la zona del euro desde el inicio. 
1. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: Polonia- Podkarpackie- Fabricación de maquinaria ( 
2. 
Flujos migratorios provocados por la inestabilidad: ámbito de aplicación y papel de la política exterior de la UE ( 
3. 
El papel de la mujer en la agricultura y las zonas rurales ( 
4. 
Financiación de la UE en el ámbito del desmantelamiento de centrales nucleares en los nuevos Estados miembros ( 
5. 
Movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización: República Checa- Unilever ( 
6. 
Productos y tecnología de doble uso ( 
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, la votación arroja un resultado que puede ser motivo de debate, si bien ahora nuestras posición es muy próxima a la del Consejo y, si los ponentes alternativos están de acuerdo, les pediré que se posponga la votación final puesto que es altamente probable que se pueda llegar a un consenso total con el Consejo. 
7. 
Créditos a la exportación con ayuda oficial ( 
en nombre del Grupo GUE/NGL. -Señor Presidente, les comunico que el Grupo GUE/NGL quiere retirar la votación nominal de las dos partes de la enmienda 10. 
Señor Presidente, al igual que en el caso anterior, los ponentes alternativos y yo mismo hemos decidido no someter a votación en el Parlamento la resolución legislativa, de forma que pueda seguir adelante la negociación con el Consejo, con el deseo de que este tenga en cuenta la votación celebrada hoy en el Parlamento. 
8. 
Marco político de la UE para combatir la violencia contra las mujeres ( 
Con esto concluimos el turno de votaciones. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto del orden del día es el turno de votaciones. 
(Para los resultados y otros detalles de la votación: véase el Acta) 
Explicaciones de voto 
(DA) Señor Presidente, las revueltas y enfrentamientos internos acaecidos recientemente en Túnez, Egipto, Libia y otros países árabes han ocasionado importantes flujos migratorios, lo que implica un reto para Europa. 
Por supuesto, debemos estar preparados para afrontar este tipo de situaciones y de movimientos de personas. 
Debemos hallar una fórmula para hacerlo juntos y garantizar así que, de forma solidaria entre todos, podemos encarar los desafíos que surgen cuando nuestro sistema común se pone en entredicho desde otras regiones. 
Me satisface por tanto que el Parlamento haya aprobado hoy una política para encarar los flujos migratorios que ocasiona la inestabilidad. 
Y me alegra en especial que la resolución del Parlamento tenga como principal objetivo reforzar el papel de la Agencia de Fronteras Frontex. 
Se trata de una cuestión por la que el Partido Liberal danés viene luchando desde hace ya mucho tiempo. 
Durante la actual crisis en el Norte de África, Frontex ha demostrado que es un importante instrumento para gestionar los flujos migratorios que hay en la región. 
Ahora lo que hace falta es que Frontex pueda pasar a la acción más rápidamente llegado el caso. 
Señor Presidente, he votado a favor de este informe puesto que supone un primer paso hacia una política de la UE sobre flujos migratorios causados por la inestabilidad. 
En ese sentido, es importante que este Parlamento se declare en contra de esa visión histérica que insiste en una invasión inminente de migrantes y solicitantes de asilo procedentes del Sur. 
No nos vamos a ver desbordados por millones de personas que se escapan de un sistema político tirano y lleno de penurias. 
Mucha gente teme que van a llegar más y más solicitantes de asilo y que van a resquebrajar nuestro deteriorado sistema de bienestar. 
Esta afirmación es idónea para sumar votos y recabar apoyos a fin de establecer políticas de inmigración rígidas, pero los hechos la desmienten: el número total de personas que solicitaron asilo en Occidente descendió en más del 40 % a lo largo de la última década, según datos publicados recientemente por las Naciones Unidas. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, yo también he respaldado y votado a favor del informe del señor Provera puesto que considero que supone un paso adelante, práctico y resolutivo, para alcanzar el objetivo de la solidaridad, que además se contempla en el artículo 80, relativo a la solidaridad entre los Estados miembros de la Unión Europea. 
También presta atención de forma clara y explícita a quienes atraviesan enormes dificultades, como por ejemplo el Norte de África en estos momentos. 
El respeto de los derechos humanos, la cooperación internacional y las relaciones bilaterales son esenciales, como lo son también las organizaciones regionales, tales como la Liga Árabe y la Unión Africana, que pueden proporcionar un valor añadido a un proceso de paz estable y duradero. 
Confiamos en que las medidas que se tomen en el futuro también estén caracterizadas por actuaciones en ámbitos similares que promuevan, en términos económicos, todos aquellos órganos que necesiten ser apoyados y respaldados para lograr un crecimiento sostenible y continuo. 
(FI) Señor Presidente, quisiera señalar que los flujos migratorios que causa la inestabilidad constituyen todo un desafío para la Unión Europea. 
Se trata del destino individual de seres humanos, cada uno de ellos con una historia personal diferente. 
Actúan movidos por la desesperación, pero lo que los une es la esperanza de alcanzar algo mejor. 
Europa tiene que mostrarse comprensiva y dispuesta a ayudar. 
La integración europea es un proyecto común exitoso, mediante el cual hemos creado prosperidad, estabilidad y seguridad, una especia de cuna de bienestar. 
Va a resultar complicado y costoso responder a esta ola de inmigración cuando se encuentre en plenas puertas de Europa. 
El ejemplo que nos brinda la isla de Lampedusa nos muestra cómo las cuestiones de seguridad en materia de política exterior se pueden convertir repentinamente en política interior, de ahí que la cooperación al desarrollo por sí sola ya no baste. 
A Europa le hace falta un plan preventivo cabal, que haga referencia a cuestiones de seguridad, cooperación regional, política comercial, cambio climático, protección de los derechos humanos y el avance de la democracia. 
Es eso lo que debemos hacer. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, en el debate europeo en torno a los flujos migratorios a menudo se oye: "¿ qué problema le plantea a un país de casi 60 millones de habitantes como Italia la acogida de unas pocas decenas de miles de inmigrantes ?". 
Esta pregunta soslaya dos datos, muchas veces por motivos ocultos. 
En primer lugar, muchos de esos inmigrantes quieren llegar a otros países de la UE. 
En segundo lugar, en los dos últimos años, menos de cuatro mil personas llegaron a las costas italianas, gracias a los acuerdos bilaterales alcanzados con Libia y Túnez. 
En los dos últimos meses y tras la crisis política, ya han llegado veintidós mil personas. 
Italia es en estos momentos una olla a presión. 
Por una parte, el flujo migratorio procedente del Norte de África, compuesto principalmente por migrantes económicos de Túnez, no cesa. 
Por otra parte, Francia rechaza a los inmigrantes en Ventimiglia puesto que no disponen de permiso de residencia. 
Si realmente existe la solidaridad europea, ha llegado el momento de demostrarlo, colaborando a nivel de la UE para decidir cómo se gestionan estos flujos, tanto en la actual situación de emergencia como a largo plazo, además de qué instrumentos se han de emplear para ocuparse de quienes llegan a Europa y qué medidas adoptar en los países de origen. 
Este texto es un paso inicial en esa dirección y por tanto yo he votado a favor. 
Señor Presidente, una cuestión de orden: nos encontramos en esta Cámara con el fin de debatir y evidentemente debemos respetarnos los unos a los otros. 
Cuando dos presidentes de grupo mantienen una conversación privada mientras otros pronuncian sus discursos, ¿cuál es el mensaje que le están transmitiendo a sus colegas? 
Señor Daul, señor Schulz, me piden que tengan ustedes a bien dar ejemplo a los presentes. 
(IT) Presidente, Señorías, la medida que hemos votado hoy sirve en cierto modo para aclarar el fenómeno de los flujos migratorios y elogia la labor de Frontex. 
Considero que esto debería verse de forma positiva y por tanto también el resultado de la votación. 
No obstante, sí creo que esta postura debería verse acompañada por idéntica claridad en los Estados miembros, ya que este reto no solo afecta a las instituciones europeas sino también a la política de aquellos. 
Debo decir sin embargo que por el momento no todos los Estados miembros han aplicado y ejercido dicha claridad, para empezar el Gobierno italiano con su política, pues ha abordado la situación de Lampedusa de forma cuestionable y llena de objeciones. 
Hay allí miles de migrantes que simplemente han sido abandonados a su suerte, si bien la solidaridad humana, por no decir la solidaridad jurídica, hubiese dado lugar a una atención inmediata y desde luego a un mayor respeto del que se ha hecho gala, aun cuando en todo caso el problema de orden legal tendría que considerarse, tal y como hemos hecho en esta casa. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, si bien es cierto que muchos flujos migratorios surgen de la inestabilidad, somos un tanto reticentes a la hora de emplear ese término erróneo, ya que inestabilidad en realidad significa guerra, genocidio, violencia desaforada, revolución y miseria a la que se ve condenada esa gente, mientras que la Unión Europea permanece silenciosa. 
Hay también un deseo de libertad. 
La resolución que hemos votado pide una política de la UE para el Este y que sus instrumentos más adecuados encaren los diversos factores que originan esa inestabilidad. 
Me pregunto cuál es la credibilidad que puede alcanzar esta política exterior, teniendo en cuenta que lo sucedido en Libia y en el Norte de África ha puesto de manifiesto que la UE carece totalmente de dicha política. 
Los Gobiernos de los Estados miembros actuaron cada uno por su lado, ofreciendo un espectáculo lamentable al mundo y a las personas a las que deberíamos haber ayudado. 
La única política para la acogida de refugiados que estuvo en condiciones de ofrecer la UE no contaba en absoluto con los requisitos necesarios. 
La isla de Lampedusa e Italia no recibieron respuesta alguna. 
Por tanto, votamos sin lugar a dudas a favor de esta medida, pero instamos a la Unión a que establezca por fin una política exterior digna de ese nombre. 
(NL) Señor Presidente, me he abstenido en la votación sobre el informe Provera, básicamente porque considero que no es precisamente claro. 
En él se afirman y proponen muy diversas cosas, incluso contiene ideas sensatas, lo que es poco habitual en este Parlamento. 
Aun así, cabe lamentar que no sea más que un informe muy políticamente correcto que en ningún sitio, ni con una mera mención, un solo párrafo o una única frase, se atreve a cuestionar la nueva inmigración masiva hacia el continente europeo, ya de por sí sobrepoblado, pues se trata de algo que atañe principalmente a los países que conforman lo que antaño se conocía como Europa occidental y que no deja de ser una cuestión fundamental. 
Mi propio país, Flandes, es el más densamente poblado de toda la Unión Europea. 
Una mayoría abrumadora de flamencos no quieren más inmigración, y menos procedente de países cuyas culturas y religiones consagran valores que nada tienen que ver con los nuestros. 
Ha llegado el momento de que el Parlamento Europeo escuche de una vez por todas a sus propios ciudadanos europeos. 
Señor Presidente, convengo en que deberíamos tomar medidas a corto plazo para abordar la crisis humanitaria que sacude al Mediterráneo, para garantizar la dignidad de los afectados a través de instrumentos tales como Frontex. 
Nos hace falta también una visión a largo plazo para resolver los problemas vinculados a los flujos migratorios y para ayudar a la creación de empleo en los países de origen de esas personas. 
Una de las herramientas clave de la Unión Europea es la política comercial. 
Es el momento de mejorar la apertura de nuestros mercados, para empezar con países como Egipto y Túnez. 
Tenemos que establecer también un diálogo que refuerce la relación comercial regional. 
Contamos con el ejemplo exitoso de Turquía, tanto en términos de su unión aduanera como con la aplicación efectiva de las necesarias reformas democráticas. 
Ahora tenemos que atrevernos a hablar de uniones aduaneras y acuerdos de libre comercio con los países del Mediterráneo que se encaminan hacia la democracia y la ejecución de reformas. 
Quisiera finalizar pidiendo al Consejo que adopte sin más demora el Convenio regional sobre las normas de origen preferenciales paneuromediterráneas. 
Señor Presidente, la premisa de este informe no es correcta. 
La idea de que la emigración es producto de la pobreza y la desesperación, si bien plausible de modo superficial, acaba por ser engañosa. 
La emigración, lo sabemos en términos históricos, es más bien el resultado de más riqueza y aspiraciones. 
Hemos visto muy recientemente que los grandes flujos migratorios procedentes de Túnez aparecieron una vez se restauró la democracia y se puso fin a la dictadura. 
La verdadera razón que mueve a la gente y hace que recorra cientos de kilómetros en busca de una vida mejor es la oportunidad. 
Lo cierto es que en la Unión Europea hemos creado una situación en la que contamos con un desempleo estructural a gran escala y aun así nos vemos obligados a seguir importando mano de obra. 
En nuestro país, en el Reino Unido, hay más de cuatro millones de personas que o bien no tienen empleo o reciben prestaciones por invalidez y, aun así, seguimos recurriendo cada mes a personas del resto del mundo que llegan para desempeñar aquellos trabajos que no asumen quienes nacieron en el país. 
Tenemos a millones de personas atrapadas en la triste espiral de la dependencia y les hemos puesto en una situación en la que el trabajo ya no forma parte de su horizonte mental. 
Si queremos que la gente salga de esa lamentable situación, la respuesta no está en la política exterior, sino en la reforma del bienestar, de forma que nuestros propios ciudadanos recobren la dignidad y la independencia. 
Señor Presidente, uno de los factores que a menudo se soslaya en todo debate sobre inmigración es que muchas veces la situación es realmente complicada para quienes migran de un país a otro y que lo hacen en unas circunstancias tremendamente difíciles. 
Piensen cómo debe ser dejar atrás a la familia, el pueblo, la ciudad, los vínculos sociales, los amigos, tal vez sin saber jamás si los vamos a ver o cuándo los veremos de nuevo. 
¿Qué les lleva a abandonar sus países y buscar una oportunidad, como decía el orador anterior, en Occidente? 
Pues bien, muy a menudo es porque escapan de condiciones y gobiernos que ya no les merecen confianza. 
Es algo que debemos enmendar. 
Tenemos que entender que a la gente le resulta difícil dejar atrás su país. 
Deberíamos asegurarnos de que nuestras políticas sirvan para que la gente pueda quedarse en su propio país. 
(DA) Señor Presidente, para el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa es absolutamente crucial que se brinden los mismos derechos y oportunidades no solo para las mujeres, sino también para los hombres de las zonas rurales, iguales a los que disfrutan quienes viven en las ciudades. 
Si queremos contar con un sector agrícola europeo más sólido, que sea capaz de suministrar alimentos de buena calidad a toda Europa, tenemos que garantizar su atractivo tanto para los trabajadores como para las familias. 
Para que así sea, debemos darles a las zonas rurales oportunidades para crecer, innovar, crear empleo y desarrollarse. 
No es necesario imponerle al sector cuotas ni distribuciones forzadas en función del género. 
Por tanto, es también positivo que el Parlamento haya adoptado hoy el informe sobre la función de la mujer en la agricultura y en las zonas rurales, con lo que se envía así una señal muy clara de que, también aquí, las mujeres desempeñan un papel importante. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la mujer siempre ha desempeñado un importante papel en la agricultura y en el sector rural. 
Es más, las mujeres representan el 42 % de la población activa, de un total de aproximadamente veintisiete millones de trabajadores. 
A pesar del alto porcentaje, las mujeres no siempre cuentan con una buena representación en las organizaciones del sector y deben hacer frente a la discriminación en el proceso de toma de decisiones. 
Son muchos los ámbitos en los que las circunstancias de las mujeres podrían ser objeto de mejora, como por ejemplo una cobertura social adecuada. 
Las instituciones europeas deberían por tanto tomar medidas para equilibrar esa desigualdad, tal vez mediante la supervisión del sector a través de un observatorio de mujeres emprendedoras en la agricultura, tal y como ya funciona en Calabria y en otras regiones de Italia. 
El informe que se ha votado hoy, y que yo he apoyado, ofrece una visión implacable sobre la cuestión del éxodo desde el campo. 
Para contribuir a que los niveles de empleo se mantengan, necesitamos políticas y estrategias de apoyo pensadas para crear infraestructuras y servicios que encajen con las necesidades de la vida moderna y que se puedan aplicar en las zonas rurales. 
(DE) Señor Presidente, la vida y el trabajo han cambiado radicalmente en las zonas rurales, debido a la transformación de la sociedad, las modificaciones en la estructura social y las profundas alteraciones demográficas. 
Si lo que queremos es que las mujeres de todas las generaciones se queden en el campo o animarlas a decantarse por una forma de vida rural, sus necesidades y exigencias deben tomarse mucho más en cuenta en la política de desarrollo. 
Deberíamos tener en cuenta que la situación para las mujeres que viven en zonas rurales ha cambiado en los últimos años y es ahora muy distinta. 
Las propias mujeres han participado a la hora de iniciar y conformar ese cambio, tanto de forma individual como a través de los grupos políticos femeninos. 
Opino que nuestra ponente, la señora Jeggle, ha destacado correctamente ese hecho, por lo que creo que este informe es extremadamente importante. 
Después de todo, si lo que queremos es que las zonas rurales se desarrollen, no debemos centrarnos simplemente en la creación de infraestructuras y de un entorno destinado al turismo, sino que debemos hacer todo lo posible para que las familias se instalen de nuevo en esas áreas, lo que implica a hombres y mujeres por igual. 
(PL) Señor Presidente, he respaldado el informe Jeggle, entre otras cosas porque recomienda que se garanticen los fondos adecuados para la política agrícola de la Unión Europea. 
La tendencia al ahorro en el presupuesto de la UE, por otra parte totalmente apropiada, no debe ejecutarse a expensas de la política agrícola común. 
Si las zonas rurales y la agricultura de la Unión Europea no reciben la asistencia necesaria, va a resultar complicado mejorar el papel que desempeña la mujer en las zonas rurales y alentarlas a que vivan allí en esas condiciones tan difíciles, además de que será arduo lograr los objetivos de esta política clave, como la seguridad alimentaria, la protección del medio ambiente y el equilibrio territorial. 
Deberíamos tener esto en cuenta y, además, quisiera aprovechar esta oportunidad que me brinda este debate sobre el informe de la señora Jeggle para solicitar una vez más que la intención de ahorrar en la Unión Europea no se logre a costa de la política agrícola común. 
(ES) Señor Presidente, he votado a favor de este informe porque contribuye a combatir la invisibilidad que, hasta ahora, han tenido el trabajo y la contribución de las mujeres en el medio rural. 
Sin esta aportación no habría sido posible, ni ayer ni hoy, mantener la población y la actividad fuera de las ciudades. 
Esta visibilidad tiene que plasmarse en reconocimiento social, pero, además, en prestaciones. 
La PAC debe incluir la orientación de género en sus programas de ayuda, con iniciativas especiales para el emprendimiento femenino. 
Además, debe ayudar a financiar servicios y potenciar aspectos como la digitalización del medio rural, que favorecen la igualdad de condiciones de vida en el medio urbano y en el rural. 
Por su parte, los sistemas de seguridad social de los Estados también deben reconocer el trabajo de las mujeres en este ámbito, tanto en la vertiente productiva como en la asistencial, especialmente en el cuidado de personas dependientes y de niños. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, a pesar de que las mujeres representan el 42 % de los 26 o 27 millones de trabajadores y que el 29 % de las empresas agrícolas las dirigen mujeres, su representación en el ámbito industrial es prácticamente inexistente y no refleja su importancia. 
Esto ni es adecuado ni es normal, de ahí que la Unión deba proporcionarles a las mujeres un mayor papel en el sector rural y hallar soluciones adecuadas para la combinación de las actividades económicas que desarrollan. 
Se requiere igualdad de género, un tratamiento igualitario, la protección social de las madres y el reconocimiento del papel que desempeñan las mujeres en la agricultura. 
Promover la formación continua es por tanto una de las cuestiones esenciales que ya no podemos seguir comprometiendo. 
Apoyamos las propuestas de la ponente, la señora Jeggle, para que las mujeres estén mejor representadas en todos los órganos políticos, económicos y sociales del sector agrícola y para respaldar las iniciativas de protección social destinadas a las mujeres que trabajan en calidad de pequeñas agricultoras, trabajadoras agrícolas y criadoras estacionales de animales. 
La política agrícola común debe reconocer de forma específica a las mujeres, pues de lo contrario esta reforma resultará inútil y desde luego no vamos a poder concebir un futuro sin contratiempos si se poda la agricultura. 
Señor Presidente, no sé si recuerda usted una serie de televisión que tuvo mucho éxito en nuestro país, Life on Mars, protagonizada por un policía que de repente se encuentra de nuevo en lo que parece ser el comienzo de los años setenta. 
Yo me sentí un poco como él cuando revisé la lista de votaciones hoy. 
Hete aquí que la UE nos presenta políticas sobre la mujer en la agricultura, los créditos a la exportación para empresas beneficiarias, subvenciones especiales para Unilever en la República Checa y para fabricantes de máquina herramienta en Polonia. 
La década de los setenta fue un período aciago para Europa en su conjunto y para el Reino Unido en particular: una época de estanflación, desempleo y bancarrota nacional. 
Pero fueron cosas que no ocurrieron porque hubiera fuerzas tectónicas que se escaparan a nuestro control, sino como resultado de políticas mal concebidas, en concreto la noción de que los gobiernos podían elegir a los vencedores, deberían controlar ellos la economía y obtener resultados mediante la redistribución de recursos. 
Los veintisiete Estados miembros han avanzado, pero la Unión Europea no lo ha hecho. 
Todavía nos hallamos en un mundo en el que se recauda dinero de los contribuyentes y se entrega a diversos clientes preferenciales. 
¿Por qué? 
Porque si no hiciéramos eso, ¿para qué serviría la Unión Europea? 
Tal y como señaló Upton Sinclair en una ocasión, es muy difícil conseguir que alguien vea algo cuando su trabajo consiste en no verlo. 
- (SK) Señor Presidente, es correcto y adecuado que el informe presentado pretenda mejorar la situación de la mujer en las zonas rurales. 
Lamentablemente, no obstante, considera a las mujeres únicamente como trabajadoras o emprendedoras. 
No ve a las mujeres en su papel de madres, ni valora el trabajo informal y por tanto no remunerado que realizan. 
Sin embargo, la labor de las mujeres en el hogar y la atención de los miembros dependientes de la familia también supone una contribución significativa al bienestar de la sociedad. 
Dicha labor representa hasta un tercio del PIB de los países europeos y aun así siempre hacemos como si no existiera. 
En lugar de reconocer abiertamente su importancia, presionamos a las mujeres para que obtengan un empleo o inicien una actividad empresarial. 
Del mismo modo, si se valorase la labor de la mujer precisamente en el ámbito agrícola y rural se mejoraría la calidad de vida de las familias y las comunidades. 
(DA) Señor Presidente, siempre le corresponderá a cada Estado miembro de forma individual tomar decisiones sobre su propia combinación energética. 
A tenor de ello, también es evidente que cada Estado miembro ha de asumir los costes si lo que desea es suprimir paulatinamente uno de los elementos que forman parte de la combinación. 
Sin embargo, en Lituania, Eslovaquia y Bulgaria sobre todo, había varias centrales nucleares de la época soviética que estaban muy lejos de cumplir nuestros requisitos en materia de seguridad, de ahí que fuera además necesario y sensato apoyar su desmantelamiento. 
El problema es que la planificación que se ejecutó allí o, para ser más exactos, la carencia de un plan, simplemente no debe repetirse. 
Es fácil ver que, hasta finales de 2013 habremos gastado un total de tres mil millones de euros y todavía sin haber logrado desmantelar las centrales, lo que demuestra que la planificación es deficiente. 
La Comisión debe elaborar un análisis pormenorizado de la eficiencia financiera que revisten los proyectos, ya que todo futuro apoyo debe tener como condición que los países puedan demostrar que han gestionado los fondos de que disponen actualmente de forma correcta. 
- (SK) Señor Presidente, el informe presentado sobre el estado de la financiación para el desmantelamiento de las centrales nucleares nos brinda una idea clara de cuál es la situación hoy por hoy. 
Estoy plenamente de acuerdo con una de las principales conclusiones del informe, cuando señala que desmantelar estas instalaciones en los países afectados va a requerir también la contribución de los fondos europeos más allá de 2013. 
Los países en cuestión no tendrán la capacidad de financiarlo única y exclusivamente con sus propios recursos. 
Por ejemplo, Eslovaquia, presionado por la UE, desmanteló en 2006 y 2008 dos módulos de la central nuclear de Jaslovské Bohunice que se habían remodelado por completo. 
Según las conclusiones del Organismo Internacional de Energía Atómica, dichos módulos cumplían todos los criterios de seguridad. 
Las repercusiones económicas de esta medida son considerables y seguirán multiplicándose debido a los altos costes a largo plazo que genera el pleno desmantelamiento de este tipo de instalaciones. 
La Unión Europea deberá disponer además de fondos para ayudar al desmantelamiento de las centrales nucleares en su previsión financiera de los años 2013-2020. 
(PL) Señor Presidente, la política energética y sobre todo la seguridad energética en el sentido más amplio del término, es un tema que provoca discusiones acaloradas en todas las partes del mundo, tras lo sucedido recientemente en Japón. 
El desastre ocurrido en la central nuclear de Fukushima demostró hasta qué punto debemos trabajar con el fin de poner en marcha un sistema de suministro energético eficaz y respetuoso con el medio ambiente, pero sobre todo seguro. 
Este problema no atañe solo a Asia, sino a todos los países de cualquier continente. 
De haber centrales nucleares que deban clausurarse por motivos de seguridad, hagamos todo lo que esté en nuestra mano para garantizar que efectivamente se lleve a cabo y de forma eficaz. 
Debemos respaldar todas aquellas medidas que den lugar a la implantación de fuentes energéticas nuevas y seguras y, a la hora de tomar decisiones, nuestra prioridad absoluta ha de ser siempre la seguridad pública. 
Muchas gracias. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, no cabe duda de que un informe como el presentado por el señor Marinescu no puede sino ser objeto de respaldo y consenso, incluso en un contexto todavía regido por el aluvión emocional generado por los sucesos de Fukushima. 
El planteamiento totalmente equilibrado y prudente que emplea el señor Marinescu en su documento me ha llevado a apoyarlo sin ambages. 
Además, es evidente que el compromiso con Lituania, Eslovaquia y Bulgaria debe ser continuo y consistente, mientras que al mismo tiempo otras actividades varias, las denominadas simplemente "pruebas de resistencia" y el resto de pruebas diseñadas con fines de seguridad, deberían garantizar esta en el sector nuclear. 
No hay margen para el error, por motivos que conocemos perfectamente. 
Los programas de financiación ya se estipularon hace tiempo y se han confirmado. 
Esperemos que toda la operación arroje resultados positivos y concretos, lo que pondría de manifiesto que se avanza en la dirección que todos nosotros deseamos. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la cuestión de proporcionar recursos financieros adecuados a fin de garantizar el desmantelamiento de las centrales nucleares ya se ha abordado en la legislación de la Unión Europea relativa a la seguridad en el sector nuclear. 
En estos momentos, a la luz de los últimos acontecimientos internacionales y las decisiones correspondientes que han tomado los Gobiernos de los Estados miembros a ese respecto, la cuestión está de plena actualidad. 
Hemos manifestado nuestro apoyo a la labor del señor Marinescu, quien aborda casos específicos existentes en varios países que, tras su adhesión, asumieron obligaciones concretas para desmantelar las centrales nucleares y obtuvieron un apoyo especial de la Unión Europea para tal fin. 
Más allá de los casos específicos, sobre esta cuestión estamos obligados a establecer un sistema de supervisión eficaz para verificar y comprobar el estado de las centrales nucleares sitas en territorio de la UE. 
Es más, el número de reactores que se considera deben desmantelarse en la UE en un futuro próximo es bastante elevado. 
Será por tanto esencial, también y sobre todo en los casos mencionados, asegurar que haya mecanismos de garantía que habiliten los recursos financieros adecuados, necesarios para afrontar los requerimientos tanto ordinarios como extraordinarios. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, como firme defensor de la causa antinuclear, he apoyado este informe, no solo porque considero que el desmantelamiento de estas centrales será beneficioso para todos, sino también porque espero que no se permita la construcción de más. 
Hoy nos enfrentamos a una bomba de relojería en toda Europa. 
La actividad de las centrales nucleares para fines civiles se basa en prácticas de ingeniería ahora obsoletas y anacrónicas. 
Puede decirse que su seguridad es más que nada teórica: todo va bien hasta que algo pasa. 
De hecho, trabajamos con protocolos de hace cincuenta años que, en realidad, no contemplan hechos que son cada vez más imprevisibles. 
No se podía prever la posibilidad de que se cometiesen atentados terroristas ni tampoco la existencia de desastres naturales, no solo terremotos, que lamentablemente son cada vez más habituales en este mundo nuestro asolado por las catástrofes. 
(HU) Señor Presidente, he apoyado el informe, que también implica de forma directa a mi país, Eslovaquia. 
En 2004, los Gobiernos de Lituania, Eslovaquia y Bulgaria se comprometieron en sus tratados de adhesión a cerrar de forma gradual algunas de sus centrales nucleares. 
Dicho cierre suponía una enorme carga económica, de ahí que la UE se involucrase con ayuda financiera para ejecutar el desmantelamiento hasta finales de 2013. 
La UE dispone de una experiencia limitada en el ámbito del desmantelamiento nuclear. 
Los cierres pueden tener efectos directos en el suministro energético del país afectado y de los Estados miembros vecinos. 
Debe fomentarse el desarrollo de fuentes energéticas alternativas, competitivas y cuya emisión de carbono sea reducida, a fin de asumir las consecuencias negativas. 
Del mismo modo, debemos proporcionar los recursos financieros adecuados para garantizar que el desmantelamiento se realiza en pleno cumplimiento de la normativa de seguridad. 
La Unión Europea va a poder hacer uso de la experiencia recabada a lo largo de los procesos de cierre de las centrales nucleares cuya vida económica toca a su fin. 
En función de los resultados y con la mirada puesta en 2013, cabe suponer que muchos de los proyectos de inversión ya habrán finalizado prácticamente y que tendremos a nuestra disposición un nuevo modelo de estructuras de desmantelamiento y gestión. 
Muchas gracias. 
(EL) Señor Presidente, he votado a favor del informe Marinescu, precisamente porque en el Sudeste y en el Este de Europa existe un amplio legado de reactores nucleares extremadamente peligrosos, como en Bulgaria, Rumanía y Eslovaquia. 
Sin embargo, a lo largo de todos estos años se han destinado miles de millones de euros de los contribuyentes europeos para modernizarlos y prolongar su vida. 
Fukushima nos ha demostrado una vez más que se deberían cerrar estos reactores, si bien no se contempló ninguna disposición financiera al respecto en los costes de operación de los mismos, lo que supone la subvención desmedida y escandalosa de un método de producción energética peligroso, caro y contaminante. 
Ahora, no obstante, podemos modificar la voluntad política, haciendo que las subvenciones destinadas al reacondicionamiento de los reactores inseguros se asignen a su cierre, se congelen los proyectos de ejecución de nuevos reactores, se redistribuyan los recursos de financiación del Euratom y de las numerosas subvenciones del ITER y se encaucen los destinados al diseño y construcción de nuevos reactores hacia una economía que esté basada al 100 % en fuentes energéticas renovables en 2050. 
Nos encontramos en una situación de emergencia y debemos responder a ello. 
(LT) Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente por un informe tan duro pero también en muchos casos totalmente cierto. 
Quisiera destacar y llamar a la atención de mis colegas que, junto con Eslovaquia y Bulgaria, Lituania ha cumplido las obligaciones que se estipulan en su acuerdo de adhesión y ha cerrado sus antiguos reactores nucleares de la época soviética en el plazo establecido. 
La mayoría de los proyectos relativos al cierre de Ignalina ya se han aplicado o bien se están poniendo en marcha. 
Evidentemente existen una serie dificultades. 
Cuando acceda al poder un nuevo Gobierno en Lituania y se establezca la Junta de la Central Nuclear de Ignalina, se espera que sea posible iniciar un proceso contra quienes eludieron realizar la labor convenientemente y también revisar el acuerdo sobre la construcción de depósitos destinados a los residuos del combustible nuclear, tratando de que las condiciones sean favorables. 
Estoy plenamente de acuerdo en que se deben gestionar los fondos y emplear los recursos con total transparencia, garantizando así por tanto la seguridad nuclear. 
En todo caso, puesto que estamos debatiendo sobre nuevas centrales nucleares, quisiera aprovechar esta oportunidad para hacerles saber a mis colegas que en la frontera de la Unión Europea con Rusia y Belarús hay planes para construir centrales eléctricas con reactores experimentales, algo a lo que le debemos prestar nuestra atención. 
(DA) Señor Presidente, en realidad no me di cuenta de que íbamos a tener la posibilidad de explicar el sentido de nuestro voto en relación con esta resolución pero, puesto que es así, lo voy a hacer muy brevemente. 
El Partido Liberal Danés está básicamente en contra del Fondo de Adaptación a la Globalización. 
Sin embargo, ya que se tomó la decisión de crearlo y una vez que aquellos países que cumplen los requisitos en él establecidos presentaron sus solicitudes, evidentemente debemos conceder los fondos que se han requerido. 
Por ese motivo nosotros hemos votado a favor. 
Señor Presidente, he votado en contra de los dos informes Matera sobre la movilización del Fondo de Adaptación a la Globalización para la República Checa y Polonia, no porque tenga nada en contra de estos países, ni mucho menos, sino porque tengo muy en cuenta a mis electores de las West Midlands y desde luego su contribución por valor de cuarenta y ocho millones de libras esterlinas, que el Reino Unido paga a diario a la Unión Europea. 
Permítame que le diga algo sobre las West Mistlands: tenemos la tasa más alta de desempleo juvenil y nuestra principal industria se ha diezmado, en parte debido a la financiación de empleos que ha llevado a cabo la Unión Europea en Eslovaquia, lo que provocó la desaparición de empleos fundamentales en la planta de Ryton. 
En 2004, fue por supuesto el Reino Unido el que asumió la carga de la ampliación de la UE, ya que fue el único que no estableció barreras, lo que tuvo un coste en los servicios públicos. 
Otro ejemplo de gasto que asumen mis electores es nuestra contribución a las prestaciones familiares de los habitantes de Europa del Este. 
La gente viene al Reino Unido, trabaja aquí y presenta solicitudes para los niños que residen en los países de Europa Oriental. 
Lo que nos gustaría hacer, y lo que a mí me gustaría ver, es que los 48 millones de libras esterlinas diarias permanezcan en el Reino Unido y se destinen a servicios públicos básicos, en lugar de transferirlos, teniendo en cuenta además que la contabilidad de la UE lleva catorce años sin someterse a una auditoría. 
(GA) Señor Presidente, me satisface apoyar estas propuestas presentadas por Bairbre de Brún, deseándoles mucho éxito a los trabajadores de la República Checa y Polonia. 
Sin embargo, mucho me temo que acabarán disgustados y desalentados, tal y como ocurrió en mi circunscripción, sobre todo en el caso de Dell, en Limerick, y de Waterford Crystal, en Waterford. 
El FEOGA es un concepto maravilloso pero, lamentablemente, demasiado inflexible. 
Como resultado de ello, gran parte de los fondos se devuelven a la Unión Europea, por lo que sugiero que cuando haya remanentes, el Estado miembro en cuestión pueda proponerle a la Comisión la mejor forma de hacer uso de ellos, en nombre de los trabajadores. 
(GA) De hacerse así, va a ser de gran ayuda para los trabajadores desempleados, además de mejorar enormemente la imagen de la Unión Europea. 
(DA) Señor Presidente, la violencia contra las mujeres es un problema presente en todo el mundo y es por supuesto importante tener una posición al respecto, tanto personalmente como desde un punto de vista político. 
De ahí que claramente debamos adoptar también una postura sobre esta cuestión a nivel europeo. 
Cuando se debaten estos problemas, en lugar de erigir un árbol de Navidad adornado con diversas iniciativas, yo lo que hubiese preferido es que la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género se centrase un poco más en las iniciativas que en realidad quiere que considere ahora la Unión Europea. 
Al haber otros asuntos similares, considero que esto conferiría más peso a nuestras acciones, las haría más eficaces y por tanto más adecuadas para las mujeres afectadas y, en ese sentido, sería favorable para la credibilidad de las iniciativas que proponemos nosotros aquí en el Parlamento. 
Señor Presidente, la violencia contra las mujeres no es un asunto privado, sino un delito que debe ser perseguido. 
Debemos romper el silencio. 
Es importante respetar la cultura y la religión, pero esto no debería ser nunca una excusa para los crímenes de honor, la mutilación genital, la trata de personas, la violencia doméstica y los matrimonios forzosos. 
El Programa de Estocolmo aporta un nuevo marco de políticas para impulsar la lucha contra la violencia hacia las mujeres y exige medidas concretas. 
Yo animo a la Comisión a que presente una estrategia que contemple propuestas prácticas. 
He votado a favor de este informe pues considero que debemos aunar esfuerzos entre los partidos políticos para denunciar y combatir todas las formas de violencia contra la mujer. 
Respaldo el principio y la mayoría de las propuestas, si bien las disposiciones judiciales y de derecho penal deberían establecerse a nivel nacional, tal y como estamos haciendo en Suecia. 
De hecho, combatir la violencia es crucial para la organización femenina de mi partido, mediante actividades prácticas y la concienciación no solo en torno a la protección de las mujeres sino también a su autonomía y el establecimiento de una cultura de respeto hacia su dignidad. 
He puesto en marcha una campaña sobre estos temas en los medios de comunicación sociales e invito a todos a unirse a ella. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, como ya han dicho mis colegas, creo que al votar a favor de este informe elaborado por la señora Svensson nos comprometemos a garantizar que la Comisión cumpla con su propósito de adoptar una comunicación antes del final de 2011, sobre la aplicación de una estrategia y un plan de acción europeo para combatir la violencia contra las mujeres, con el establecimiento de una visión global, que contemplará por tanto diversos casos, desde la violencia sexual a la doméstica o la mutilación genital femenina y, así lo espero, todas las nuevas formas de violencia. 
Me refiero con ello a la inducción actual a la violencia, muchas veces alentada por la publicidad y los medios de comunicación, así como a las formas de chantaje y las violaciones de los derechos humanos de las mujeres en el lugar de trabajo, cuando deciden ser madres o ya son madres trabajadoras. 
Tras la aplicación y adopción de la Directiva sobre la trata de seres humanos, con la que el Parlamento se comprometió plenamente, y la Directiva sobre la orden europea de protección, considero que sería conveniente contar con una directiva específica sobre esta cuestión en el nuevo marco jurídico que establece el Tratado de Lisboa y el Programa de Estocolmo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hasta que no se hayan erradicado por completo todas las formas de violencia contra las mujeres, no podremos decir que la nuestra es una sociedad moderna y por fin democrática. 
Una vez más, el Parlamento presta atención a este brutal fenómeno, que por desgracia sigue siendo sorprendentemente habitual. 
Las cifras lo dejan claro: al menos una de cada cinco mujeres es víctima de violencia física o sexual a lo largo de su vida y la violencia es en realidad la primera causa de fallecimiento y discapacidad entre las mujeres de 15 a 44 años, más incluso que el cáncer o los accidentes de tráfico. 
Por tanto, hace falta una verdadera movilización permanente para crear un mecanismo jurídico global que combata todas las formas de violencia contra la mujer. 
Debemos transmitir un claro mensaje en el día de hoy. 
El objetivo final es este: este virus letal ya no puede encontrar más terreno fértil. 
(ES) Señor Presidente, la violencia contra las mujeres es la consecuencia directa de la discriminación; por ello necesitamos una política integral con una atención especial a los niños de las mujeres maltratadas. 
Es necesario que tengan derecho a asistencia jurídica y psicológica gratuita, centros de acogida y prestaciones económicas que promuevan su autonomía, juzgados especializados, protocolos de actuación y formación especial para el personal sanitario, policial y judicial, y que se elaboren estadísticas y recojan datos para conocer la dimensión real del problema y aplicar las políticas más adecuadas a nivel europeo. 
(NL) Señor Presidente, me he abstenido en la votación final del informe Svensson, de ahí que recurra a la explicación de mi voto para decir que yo también considero que la violencia contra las mujeres es inconcebible y totalmente inaceptable. 
Sin embargo, me he abstenido en la votación final ya que considero que este informe viola una y otra vez el principio de subsidiariedad, muy valioso para mí, y no creo que crear otra burocracia, observatorios u otros organismos europeos sea lo deseable, antes al contrario. 
Me incomoda además la actitud, la corrección política que hace que erróneamente aparezca el término "islam" aunque sea una sola vez, en este informe, aun cuando esa fe, con su cantidad de normas y principios atrasados, desempeña obviamente un papel crucial en la discriminación y violencia contra las mujeres. 
Algo cierto en el mundo islámico, por supuesto, pero lamentablemente también aquí. 
Llamemos a las cosas por su nombre y digamos por tanto que el islam, en su estado actual y real, es retrógrado y misógino. 
- (SK) Señor Presidente, acojo favorablemente el informe de la señora Svensson, porque hace progresar el debate relativo a los derechos de la mujer. 
Al condenar la violencia contra las mujeres embarazadas, el informe declara, y cito: "el agresor pone en peligro la vida de más de una persona". 
Llevo años esforzándome por que no se contrapongan los derechos de la mujer a los derechos de los niños aún no nacidos. 
El informe Svensson, desgraciadamente, aún no ha superado este conflicto. 
La restricción de los derechos reproductivos de las mujeres, que en estos momentos se entiende principalmente como el derecho al aborto, sigue considerándose una forma de violencia contra la mujer. 
Sin embargo, si consideramos finalmente a los niños aún no nacidos como seres humanos, el aborto inducido constituye un acto de violencia contra el niño no nacido. 
Al elaborar una estrategia para la lucha contra toda forma de violencia, la Comisión debe armonizar los derechos de las mujeres y los derechos de los niños no natos. 
La nueva estrategia debería proteger a las mujeres al tiempo que debe, asimismo, incluir mecanismos para la protección de niños no nacidos. 
Esto también se desprende del informe presentado, pero debe leerse atentamente. 
Señor Presidente, he votado en contra del informe Svensson. 
Nos retrotrae a los años setenta y a la corrección política y en ese aspecto es muy simplista. Solamente quiere volver a reproducir las luchas de principios de los setenta. 
También me preocupa un poco la naturaleza penal que quiere introducir. 
Es lo que hace la Unión Europea, ¿no? 
Presenta un tema sobre el que todo el mundo está de acuerdo- lo terrible que es la violencia contra las mujeres- y luego prepara las cosas e introduce el derecho penal. 
Después, antes de darnos cuenta, esto se habrá extendido cada vez a más y más áreas. 
Vergüenza debería darle a la Unión Europea elegir semejante tema, incluso a pesar de tratarse de un informe de iniciativa propia, porque aquí es donde empieza. 
Aquí es donde empieza la toma de poder y debería avergonzarse de ello. 
Lo que necesitamos son medidas reales en lo que respecta a la violencia contra las mujeres a nivel de cada Estado miembro. 
Explicaciones de voto por escrito 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) se creó en 2006 con el fin de prestar asistencia adicional a los trabajadores afectados por las consecuencias de los cambios importantes en la estructura del comercio internacional y para ayudar a su reinserción en el mercado laboral. 
Desde el 1 de mayo de 2009, el ámbito de aplicación del FEAG se ha ampliado a fin de incluir un apoyo a los trabajadores despedidos como consecuencia directa de las crisis económica, financiera y social. 
En este momento, cuando nos enfrentamos a esta grave crisis en la que el aumento del desempleo constituye una de las principales consecuencias, la UE debería utilizar todos los medios a su alcance para reaccionar, especialmente en lo que respecta al apoyo que debe prestarse a aquellos que se enfrentan a la realidad cotidiana del desempleo. 
Esta es la razón por la que voto a favor del presente informe relativo a la movilización del FEAG en favor de la República Checa, con el objetivo de apoyar a los trabajadores despedidos en tres empresas cuya actividad se desarrolla en el ámbito de la clasificación estadística de actividades económicas de la Comunidad Europea (NACE) , en el marco de la división 28, revisión 2, de fabricación de maquinaria y equipo. 
por escrito. - (PL) La crisis económica mundial ha hecho que se haya visto agravada la situación financiera de muchas empresas polacas. 
Los problemas asociados con la reducción de los niveles de producción tienen mayor repercusión en los ciudadanos corrientes que trabajan para estas empresas. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización se creó con el fin de salvaguardar la ayuda a los trabajadores despedidos como consecuencia de los cambios en la estructura del comercio mundial provocados por la globalización. 
Su objetivo principal es ayudar a estas personas a volver a incorporarse al mercado laboral. 
La presente solicitud de movilización del Fondo en beneficio de los trabajadores de las empresas polacas de la región de Podkarpackie es la primera de este año. 
Como representante de los intereses polacos en el Parlamento Europeo, apruebo la decisión de la Comisión de transferir dinero del Fondo con el fin de aplicar los objetivos establecidos en la solicitud. 
Gracias a la presente Decisión, los trabajadores despedidos de tres compañías del sector de la maquinaria de la región de Podkarpackie están recibiendo cerca de 500 000 euros en concepto de apoyo financiero. 
Al votar a favor de la resolución quisiera, al mismo tiempo, expresar mi esperanza de que la Comisión apruebe solicitudes similares en el futuro. 
La solicitud cumple los requisitos exigidos por la FEAG y se refiere a 200 de los 594 despidos que se produjeron en nueve meses en tres empresas polacas que se dedicaban a la fabricación de maquinaria y equipos y redujeron en un 58% sus exportaciones. 
El 20% de los afectados tiene más de 54 años y el 10%, más de 64. 
Estas ayudas permitirán mejorar la formación a los despedidos para su futura incorporación a nuevos empleos. 
Estoy satisfecha con el trabajo llevado a cabo sobre la base del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) , sobre todo en apoyo a los trabajadores afectados por los cambio en el comercio mundial. 
También apoyo la decisión de movilizar el Fondo en favor de Polonia, en beneficio de los trabajadores del sector de fabricación de maquinaria y equipos que han sido despedidos como resultado de la crisis económica y financiera. 
Se trata de una medida muy oportuna, dada la caída importante de las exportaciones que ha tenido lugar en este sector, que ha venido acompañada, como consecuencia, de una tasa de desempleo igualmente preocupante. 
La solicitud se refiere a 594 despidos en tres empresas cuya actividad se desarrolla en la región de Podkarpackie de Polonia, en el sector de la fabricación de maquinaria y equipos. 
Esta es la primera solicitud que va a ser examinada en el ámbito del presupuesto de 2011. 
Se basa en el criterio de intervención expresando en el artículo 2, letra b) , del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) , que requiere al menos 500 despidos en un período de nueve meses en las empresas cuya actividad se desarrolle en una región o dos regiones contiguas en el nivel NUTS II. 
La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ha evaluado favorablemente los respectivos criterios de admisibilidad. 
El FEAG fue creado en 2006 con el objetivo de proporcionar apoyo adicional a los trabajadores que han sido despedidos y que sufren las consecuencias de cambios estructurales importantes en los modelos comerciales mundiales, así como para ayudarlos a reintegrarse en el mercado laboral. 
Como resultado de la revisión del Reglamento del FEAG en 2009, el alcance del fondo se amplió a efectos de aportar ayuda a los trabajadores despedidos como consecuencia directa de la crisis económica y financiera mundial. 
El presupuesto anual disponible para el FEAG es de 500 millones de euros. 
Considero que sería conveniente realizar los esfuerzos necesarios para acelerar la movilización de este instrumento, lo que permitirá que la ayuda llegue a los trabajadores que lo necesitan con mayor rapidez. 
El presente informe trata sobre una propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la movilización de 453 570 euros del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) , a fin de apoyar la reintegración de los trabajadores polacos que han sido despedidos como consecuencia de la crisis económica y financiera actual. 
Esta solicitud, la primera en ser aprobada en el ámbito del Presupuesto 2011 de la UE, fue presentada por Polonia el 27 de abril y afecta a 594 trabajadores de la región de Podkarpackie que estaban trabajando en el área de fabricación de maquinaria y equipos. 
Teniendo en cuenta que esto implica un instrumento presupuestario específico, y que la cantidad solicitada es legalmente aceptable y cumple con las disposiciones del Acuerdo Interinstitucional del 17 de mayo de 2006 entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión Europea, es decir, el punto 28, voy a votar en favor de esta propuesta, y espero que contribuya a reducir las dificultades económicas de los habitantes de esta región, y al relanzamiento de la economía local. 
La situación de la agricultura y los problemas a los que se enfrenta el mundo rural son indisociables de la profunda crisis del sistema o de las políticas actuales, como por ejemplo, la política agrícola común (PAC) , principal responsable de la continua disminución de la agricultura en algunos Estados miembros: todo está orientado hacia los intereses de los agricultores a gran escala y a la agroindustria del norte de Europa, destruyendo la agricultura familiar y comprometiendo la viabilidad de las explotaciones pequeñas y medianas. 
El papel de la mujer en la agricultura y el desarrollo de las zonas rurales resulta sumamente importante, ya que representan alrededor del 42 % de los trabajadores agrícolas, son una piedra angular del mantenimiento de las explotaciones activas, y garantizan una lucha eficaz contra la desertificación de las zonas rurales. 
A pesar de estar desprovisto de cualquier crítica realista hacia la PAC, el informe aprobado es, en general, positivo en su enfoque y en cómo reconoce el papel de la mujer. 
Declara que "la promoción de la igualdad de género es un objetivo fundamental de la UE y sus Estados miembros", junto con la creación de mejores condiciones de vida en las zonas rurales y la lucha contra el fenómeno de la desertificación, para lo cual resulta fundamental defender unas "buenas infraestructuras de transporte" y mejorar el "acceso de todos al transporte", con el fin de luchar contra la "exclusión social y las desigualdades sociales que afectan principalmente a las mujeres". 
El presente informe permite la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) para Podkarpackie maquinaria de Polonia. 
Hay que recordar que Polonia ha solicitado la asistencia para 594 trabajadores despedidos en tres empresas, en la división de fabricación de maquinaria y equipos de la región NUTS II de Podkarpackie. 
Los despidos están relacionados con el impacto de la crisis económica y financiera, que ha provocado una caída en las exportaciones de las empresas Huta Stalowa Wola SA, HSW- ZZN y DEZAMET SA del 47 %, 34 % y 58 % respectivamente, lo que significa que las empresas cumplen los criterios de admisibilidad establecidos en el Reglamento del FEAG. La Comisión Europea propone, pues, la movilización de la suma de 453 570 euros. 
El resultado, afirman, ha sido una reducción considerable en la producción de maquinaria y equipos, lo que demuestra los efectos de la crisis en las empresas en cuestión de este país. 
Los 594 despidos tienen consecuencias graves para las condiciones de vida, el empleo y la economía local, motivo por el cual la movilización del FEAG es de la mayor importancia para apoyar a los trabajadores afectados. 
Por eso hemos votado a favor, aunque consideramos que lo más importante sería evitar que estas empresas vayan a la quiebra y los empleos se pierdan. 
por escrito. - (LT) El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización se ha creado con el fin de proporcionar ayuda adicional a los trabajadores que sufren las consecuencias de cambios estructurales importantes en los modelos comerciales mundiales. 
La solicitud correspondiente (asunto FEAG/2010/013 PL/Podcarpackie maquinaria de Polonia) fue presentada a la Comisión el 27 de abril de 2010 y complementada con información adicional hasta el 4 de agosto de 2010. 
Dicha solicitud se presentó con arreglo a los criterios de intervención del artículo 2, letra b) , del Reglamento FEAG, que exige que se produzcan como mínimo 500 despidos, durante un periodo de referencia de nueve meses, en empresas cuya actividad se desarrolle en el marco de una misma división de la NACE, revisión 2 de una región o dos regiones contiguas en el nivel NUTS II de un Estado miembro, y fue presentada dentro del plazo de diez semanas previsto (artículo 5 del Reglamento). 
En su evaluación, la Comisión indica que la solicitud cumple los criterios de admisibilidad establecidos por el Reglamento FEAG, y recomienda que la Autoridad Presupuestaria apruebe esta solicitud, por lo tanto, he votado a favor del presente documento que, en mi opinión, contribuirá a evitar consecuencias sociales negativas. 
También considero que otros Estados miembros de la UE deberían aprovechar más las oportunidades ofrecidas por los fondos de la UE. 
He votado a favor de la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) en favor de Polonia, porque considero que este instrumento representa un valioso recurso para apoyar a los trabajadores que atraviesan dificultades a causa de la crisis económica. 
Como ya se ha mencionado varias veces, desde 2006, el FEAG ha venido prestando un apoyo práctico a los trabajadores europeos que han sido despedidos ya sea por razones asociadas con la deslocalización de sus empresas o, tras la modificación de 2009, a causa de la crisis económica, con el fin de ayudar a su reintegración en el mercado laboral. 
La votación de hoy versaba sobre una solicitud de asistencia en relación con 594 despidos (200 de los cuales se presentan como destinatarios de la ayuda) que se han producido en tres empresas cuya actividad se desarrolla en el marco de la división 28 ("Fabricación de maquinaria y equipo") de la NACE, revisión 2, en la región NUTS II de Podkarpackie. 
La cantidad total de fondos aportados por el FEAG asciende a 453 750 de euros. 
Para concluir, recibo positivamente la adopción del informe, que demuestra el FEAG es un recurso útil y eficaz para la lucha contra el desempleo derivado de la globalización y la crisis económica. 
por escrito. - (PL) El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización se creó para proporcionar apoyo adicional a los trabajadores afectados por las consecuencias de los importantes cambios estructurales en el comercio mundial. 
Hoy el Parlamento Europeo ha votado una solicitud para aprobar el desbloqueo de más de 450 000 euros para los trabajadores despedidos de tres empresas ubicadas en la región de Podkarpackie. 
Quisiera hacer hincapié en que el respaldo de la UE supone un gran impulso para la región que represento, ya que permitirá a los trabajadores que han sido despedidos volver a incorporarse al mercado laboral, y los fondos serán destinados a la formación, al reciclaje, a nuevos equipos y a ayudas para convertirse en trabajadores por cuenta propia. 
La región de Podkarpackie es una de las más pobres de Polonia, y por eso estoy muy contenta de que reciba ayuda de la UE. 
Me gustaría dar las gracias a todos los que han votado a favor de la prestación de apoyo financiero. 
Estoy satisfecha con la aprobación de la asignación de 453 000 euros del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) para los trabajadores polacos que han resultado despedidos en el sector de fabricación de maquinaria. 
Siguiendo las recomendaciones de la Comisión de Presupuestos, la Comisión Europea ha ingresado alrededor de 50 millones de euros en créditos de pago para la línea presupuestaria del FEAG en el presupuesto de 2011. Esto nos permite aprobar la asignación de los fondos necesarios sin menoscabo de las demás partidas presupuestarias destinadas a la financiación de acciones importantes relacionadas con objetivos y programas de la Unión. 
por escrito. -He votado a favor del presente informe que brinda apoyo, a través del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, a 594 trabajadores despedidos de Polonia. 
Los 450 000 euros se utilizarán para reciclar y respaldar a los trabajadores en una transición difícil. 
Una vez más, nos vemos condenados a aprobar la concesión de una limosna miserable por parte de la UE a las víctimas de las políticas de deslocalización. 
La lógica en la que se basa el Fondo Europeo de Adaptación de Adaptación a la Globalización resulta intolerable. 
Me abstengo simplemente por consideración hacia los trabajadores polacos, cuyo dolor podría aliviarse un poco con esta ayuda hipócrita. 
La Unión Europea es un espacio de solidaridad y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) forma parte de él. 
Esta ayuda resulta esencial para ayudar a los desempleados y a las víctimas de las deslocalizaciones de empresas que se producen en un contexto globalizado. 
Cada vez hay un mayor número de empresas que se deslocalizan, aprovechando los bajos costes de la mano de obra en distintos países, particularmente China y la India, con efectos perjudiciales para los países que respetan los derechos de los trabajadores. 
El FEAG está destinado a ayudar a trabajadores víctimas de las deslocalizaciones de las empresas, y resulta fundamental para facilitar el acceso a un nuevo empleo. 
El FEAG ha sido utilizado por otros países de la UE en el pasado, por lo que ahora es oportuno conceder esta ayuda a Polonia, que ha solicitado asistencia en relación con 594 despidos- 200 de los cuales se presentan como destinatarios de la ayuda- que se han producido en tres empresas cuya actividad se desarrolla en el marco de la división 28 ("Fabricación de maquinaria y equipo") de la NACE, revisión 2, en la región NUTS II de Podkarpackie, en Polonia. 
Si bien he votado a favor de esta propuesta de concesión de la ayuda destinada a los trabajadores de Podkarpackie maquinaria de Polonia, considero que ésta es una medida analgésica y paliativa de las consecuencias del modelo capitalista y no supone ningún avance en la lucha contra la raíz de las causas de la crisis. 
Estoy de acuerdo con la movilización de recursos procedentes del Fondo Europeo para la Adaptación a la Globalización a favor de los ciudadanos despedidos por los cambios estructurales en los modelos comerciales o como consecuencia directa de la actual crisis económica y financiera. 
Creo estos fondos pueden ser útiles para el objetivo último de facilitar la reinserción laboral de estos trabajadores. 
Igualmente, he votado a favor convencido del carácter complementario de esta asistencia respecto a las ayudas por despido que recoge cada legislación nacional y convenio colectivo. 
Por ello, en ningún caso esta movilización de fondos procedentes del FEAG puede suplantar ni eludir las responsabilidades legales de gobiernos y empresas con los despedidos. 
por escrito. -Teniendo en cuenta que Polonia ha solicitado asistencia con respecto a los casos de los 594 despidos producidos en el período comprendido entre el 1 de junio de 2009 y el 1 de marzo de 2010 (200 de los cuales se presentan como destinatarios de la ayuda) en tres empresas dedicadas a la fabricación de maquinaria y equipos en la región de Podkarpackie, en Polonia, apruebo y respaldo absolutamente una posición tan activa por parte del Gobierno polaco, así como las opiniones de mis colegas del Grupo S& D. Lamentablemente, el gobierno de mi país- Letonia- no responde a ninguna de mis peticiones ni de mis cartas y de este modo no recurre a la ayuda del Fondo de Estabilización para superar la crisis financiera. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) se creó para proteger a los trabajadores despedidos como consecuencia de la crisis económica y financiera mundial. 
Polonia ha solicitado ayuda en relación con 594 despidos producidos en la región de Podkarpackie. 
Es justo y correcto que ofrezcamos apoyo personal a los trabajadores que han resultado despedidos como consecuencia de la globalización y de la crisis económica, ayudando a su reinserción en el mercado laboral. 
Por eso he votado a favor. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) se creó para prestar ayuda adicional a los trabajadores afectados como consecuencia de importantes cambios estructurales en los patrones del comercio mundial. 
El 15 de febrero de 2011, la Comisión adoptó un nuevo proyecto de decisión sobre la movilización del FEAG en favor de Polonia, con el objetivo de apoyar la reinserción en el mercado laboral de los trabajadores despedidos como consecuencia de la crisis económica y financiera mundial. 
En este caso, se trata del despido de 594 trabajadores- 200 de los cuales se presentan como destinatarios de la ayuda- en tres empresas de fabricación de maquinaria y equipos en la región de Podkarpackie de Polonia, durante el periodo de referencia de nueve meses comprendido entre 1 de junio de 2009 y el 1 de marzo de 2010. 
Se trata de la primera solicitud sometida a examen en el marco del presupuesto de 2011 y hace referencia a la movilización de un importe total de 453 570 euros. 
La evaluación de la Comisión llegó a la conclusión de que existe un vínculo entre los despidos y los grandes cambios estructurales producidos en los patrones del comercio mundial o la crisis financiera y económica, y que estos despidos han sido de naturaleza imprevista. 
La solicitud cumple todos los criterios de admisibilidad establecidos en el Reglamento FEAG, razón por la que he votado a favor de la movilización del Fondo. 
La solicitud de intervención del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) de Polonia se refiere a 594 despidos- 200 de los cuales se presentan como destinatarios de la ayuda- en tres empresas de la división 28 ("Fabricación de maquinaria y equipo") de la NACE, revisión 2, en la región NUTS II de Podkarpackie. 
De acuerdo con el examen de la Comisión, esta solicitud cumple con todos los criterios de admisibilidad definidos legalmente. 
En virtud del Reglamento (CE) nº 546/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo de 18 de junio de 2009, que modifica el Reglamento (CE) nº 1927/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo de 20 de diciembre de 2006, por el que se establece el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, el alcance del FEAG se amplió para cubrir temporalmente su intervención en situaciones como esta, en la que, como resultado directo de la crisis económica y financiera mundial, se han producido "como mínimo 500 despidos, durante un periodo de referencia de nueve meses, en empresas cuya actividad se desarrolle en el marco de una misma división de la NACE, revisión 2 de una región o dos regiones contiguas en el nivel NUTS II". 
Por eso he votado a favor de la presente Resolución, con la esperanza de que la movilización del FEAG contribuyan a la reinserción efectiva de estos trabajadores en el mercado laboral. 
por escrito. -Hemos solicitado que las instituciones implicadas, como de costumbre en estos casos, realicen los esfuerzos necesarios a fin de acelerar la movilización del FEAG. 
Por otra parte, el Parlamento aprecia, en este sentido, la mejora del procedimiento establecido por la Comisión, tras la petición del Parlamento de acelerar la concesión de subvenciones, con el objeto de presentar ante la Autoridad Presupuestaria la evaluación de la Comisión acerca de la admisibilidad de una solicitud del FEAG, junto a la propuesta de movilizar el Fondo y espera que se puedan llevar a cabo nuevas mejoras en el procedimiento en el marco de las próximas revisiones del Fondo. 
Sin embargo, recuerda también el compromiso de las Instituciones de garantizar un procedimiento sencillo y rápido para la adopción de las decisiones sobre la movilización del FEAG, prestando un apoyo individual excepcional y por tiempo limitado a los trabajadores que hayan sido despedidos como resultado de la globalización y la crisis financiera y económica, destaca el papel que el FEAG puede desempeñar en la reinserción de trabajadores despedidos en el mercado laboral y, sin embargo, pide una evaluación de la integración a largo plazo de estos trabajadores en el mercado de trabajo como consecuencia directa de las medidas financiadas por el FEAG. 
El 15 de febrero de 2011, la Comisión adoptó un proyecto de decisión relativo a la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) en favor de Polonia, con el objetivo de apoyar la reintegración en el mercado laboral de los trabajadores despedidos debido a la crisis financiera y económica mundial. 
La solicitud se refiere a 594 despidos (200 de los cuales se presentan como destinatarios de la ayuda) que se han producido en tres empresas cuya actividad se desarrolla en el marco de la división 28 ("Fabricación de maquinaria y equipo") de la NACE, revisión 2, en la región NUTS II de Podkarpackie, durante el periodo de referencia de nueve meses comprendido entre 1 de junio de 2009 y el 1 de marzo de 2010. 
Mi voto a favor de la resolución de hoy reitera la opinión favorable ya manifestada en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
por escrito. -A pesar de votar a favor del presente informe, me parece irónico que este fondo exista cuando no todos los países de la UE lo utilizan. 
La parte restante de este fondo se repatría a los Estados miembros cuando acaba el año como parte de su "reembolso". 
Sin embargo, el hecho de que algunos países, como el Reino Unido, no utilicen este Fondo, que es su derecho establecido, en casos como el cierre de la planta de té Twining en Andover, plantea algunas dudas. 
Los que tratan de entender las ventajas/desventajas del reembolso se preguntan si no resulta más correcto y eficaz que los países hagan uso directo de la dotación del FEAG a nivel local. 
La segunda ironía se refiere a la participación política y económica; la participación en todos los niveles de valor añadido de la UE. 
Que el Reino Unido se reserve el derecho a no participar en los fondos gestionados a escala de la UE por los beneficios que le pueda generar más tarde es, en este caso, un enfoque incierto e incluso claramente erróneo. 
El Reino Unido está renunciando a acceder a la financiación sobre la base del principio de la no aplicación de este fondo con el fin de recibir un reembolso. 
Aquellos que están buscando ayuda para volver trabajar- en Sandwich, Kent y Andover, Hampshire- encuentran escasa justificación en decir "no", y esta es otra decepción del gobierno del Reino Unido. 
por escrito. -He votado a favor del presente informe, que proporcionará financiación para medidas personalizadas a fin de ayudar a los trabajadores que han sido despedidos de Polonia. 
He votado a favor de esta importante Resolución sobre flujos migratorios provocados por la inestabilidad: ámbito de aplicación y papel de la política exterior de la UE. 
La inestabilidad política, social y económica, la falta de seguridad, la represión política y los regímenes autoritarios son las principales fuerzas motrices de la migración, que priva a las comunidades afectadas de perspectivas e ingresos viables en sus países y, por lo tanto, del derecho a elegir si emigrar o no, poniendo de este modo sus vidas en constante peligro, y les deja la emigración como única opción. 
Los dramáticos acontecimientos ocurridos recientemente en Egipto y otros países del Norte de África y Oriente Próximo han aumentado claramente el flujo de inmigrantes legales e ilegales hacia Europa. 
La Unión Europea debe, por tanto, estar preparada para soportar el flujo de inmigración. Solamente puede hacerlo dotándose de una política de inmigración sensata y eficaz, similar a la aplicada en Canadá, Australia o Nueva Zelanda. 
Estoy de acuerdo con la posición del ponente en la necesidad de instar a la Comisión a que vele por que cualquier acuerdo de readmisión firmado por la UE y sus Estados miembros respete plenamente los derechos humanos y el principio de "no-devolución" y no ponga en peligro a ninguna persona que necesite protección internacional. 
De esta manera, la UE demostrará una vez más que los valores y el respeto por los derechos humanos son lo más importante e inalienable, y las personas que buscan asilo se sentirán seguras y respetadas. 
La inestabilidad política, social y económica, la falta de seguridad y la represión política llevada a cabo por los regímenes autoritarios, son los principales factores subyacentes a la migración y las olas migratorias que se extienden sin cesar en algunos países de la cuenca del Mediterráneo, lo que les hace imposible manejar las numerosas dificultades que comportan las emergencias humanitarias. 
Durante las últimas semanas ha sido imposible ignorar los miles de inmigrantes que han llegado a Lampedusa tras los disturbios en los países del Norte de África. 
El noventa por ciento de ellos son jóvenes de entre 15 y 35 años de edad, que están arriesgando sus vidas con la esperanza de encontrar mejores oportunidades. 
A pesar de los extraordinarios esfuerzos del Gobierno italiano, las administraciones locales y la Cruz Roja italiana, la situación en la isla es de emergencia: no existen indicios de que las llegadas vayan a ir disminuyendo hasta detenerse, y se nota el retraso de la UE, que tiene unos plazos burocráticos que resultan incompatibles con la situación. 
En la actualidad, la UE tiene el deber de desarrollar una política eficaz a escala mundial en materia migración que prevea la creación de un sistema europeo de asilo, la implementación de un programa de reasentamiento obligatorio que sea capaz de distribuir responsabilidades de manera equitativa, y los acuerdos con los Estados miembros para fomentar desarrollo. 
Tanto los acontecimientos recientes como los que siguen produciéndose actualmente en la otra orilla del Mediterráneo son testimonio de cómo la inestabilidad en esta región y los consiguientes flujos migratorios representan un reto al que la Unión Europea debe hacer frente. 
El fenómeno migratorio es preocupante por la evolución y tensiones que pudiera ocasionar, tanto en lo referente a las relaciones entre los países de origen y destino de los inmigrantes, como también entre sus países de origen y de tránsito. 
Tenemos que reforzar las medidas de prevención, optimizando los recursos financieros y mejorando las estructuras institucionales existentes. 
Debemos mantener la inmigración ilegal bajo control y, en este sentido, considero que la ampliación de los acuerdos de migración constituye un remedio eficaz para obtener resultados a corto plazo y reducir la inestabilidad de los flujos migratorios. 
Estoy de acuerdo con el análisis del informe y, en particular, coincido en que se debería incluir un mecanismo bilateral que permita un seguimiento activo del estado de la protección de las minorías- u otros grupos que pudieran ser objeto de abuso o sufrimiento como consecuencia de la inestabilidad- en la preparación de los instrumentos de acción exterior para después de 2013. 
Por eso he votado a favor del presente informe. 
He votado a favor del presente informe. 
Los recientes acontecimientos en Egipto y otros países del Norte de África y Oriente Próximo han aumentado el flujo de inmigrantes legales e ilegales a Europa. 
Los Estados miembros de la Unión europea se enfrentan a una inmigración forzada, que es el resultado de economías fracasadas, del empobrecimiento, de violaciones de los derechos humanos, de la degradación ambiental, la creciente brecha entre países ricos y pobres, las guerras civiles y las persecuciones políticas. 
La gestión de los flujos migratorios supone un enorme desafío para la Unión Europea, que debe tomar medidas a fin de establecer una política común en materia de inmigración capaz de contribuir a una reducción de la inmigración ilegal. 
Estoy de acuerdo en que es necesario tomar medidas preventivas en todos los acuerdos comerciales bilaterales de la UE, incluidas las cláusulas de derechos humanos, y se debería considerar la aplicación de sanciones correspondientes para los países que no cumplan con tales cláusulas. 
Europa se enfrenta a un aumento de los flujos migratorios como consecuencia de la inestabilidad que se vive en muchos países, y esto representa un reto para la UE. 
Estos fenómenos migratorios podrían ser causa de tensiones entre los países de origen y de destino, así como entre los países de origen y de tránsito. 
La estrategia de la UE debería combinar las medidas de cooperación al desarrollo con una visión política más integral que abarque la seguridad, la cooperación regional y los acuerdos bilaterales. 
El presente informe identifica los siguientes ámbitos de acción posibles en este sentido: alentar a los países de tránsito y los países de origen para lograr una mayor estabilidad económica e institucional, intensificar la propia mediación de la Unión Europea y los esfuerzos de prevención de conflictos en cooperación con organizaciones regionales, negociar acuerdos bilaterales de inmigración con los países de tránsito y desarrollar una agenda económica que incluya medidas específicas para aumentar los niveles de empleo en los países socios de la UE. 
La Comisión debería tratar de reforzar las sinergias entre el pilar del desarrollo y el pilar de seguridad y desarrollo mediante la creación de nuevos instrumentos de acción exterior para el periodo posterior a 2013. 
Por todas estas razones, he votado a favor del presente informe. 
He votado a favor del presente texto relativo a los flujos migratorios. 
De hecho, los acontecimientos que están experimentando actualmente nuestros vecinos del sur se traducen en altos niveles de inmigración hacia las costas europeas. 
Ahora más que nunca tenemos que coordinar nuestra política exterior y de inmigración. 
Este es un problema verdaderamente europeo y ahora no es momento de egoísmos nacionales. 
Los países mediterráneos de la Unión Europea no deberían tener que lidiar solos con la gran afluencia de inmigrantes ilegales: este esfuerzo debe ser compartido por todos los países de la UE. 
He votado a favor de este informe porque aborda de manera realista, al fijar objetivos a medio y largo plazo, un problema cuyo origen está en el desequilibrio entre países desarrollados y los que no lo son, y en las violaciones de los derechos humanos en muchas partes del mundo. 
El informe apunta procedimientos para prevenir la inmigración ilegal, pretende implicar en el enfoque global de este problema a los países emergentes y a todos los implicados desde el origen, en el tránsito y hasta el destino. 
Igualmente, me parece especialmente positivo insistir en la idea de condicionar las políticas de cooperación al grado de respeto a los derechos humanos y las referencias que se hacen a la protección de los colectivos más desfavorecidos, como las mujeres o los menores no acompañados. 
por escrito. - (BG) He votado a favor de la presente resolución porque los flujos migratorios causados por la inestabilidad de un país suponen un reto para toda la Unión Europea. 
La Resolución marca un primer paso hacia la creación de una política europea común en materia de gestión de la inmigración. 
Esta política también debe tener un efecto disuasorio. Para lograr esto, es necesario combinar todos los instrumentos posibles de cooperación de la Unión Europea en el ámbito del desarrollo social y económico, ejerciendo de ese modo una influencia directa sobre las causas de inestabilidad de los países donde se originan los flujos migratorios. 
He votado a favor del presente informe. 
La inmigración es un tema especialmente relevante que se ha puesto de relieve recientemente, ya que debido a los acontecimientos del Norte de África, la Unión Europea, como región vecina, se ha visto obligada a recibir un gran flujo de inmigrantes. 
El informe llama la atención sobre los muchos factores subyacentes a los flujos migratorios, tales como los factores políticos y sociales, la inestabilidad económica y el cambio climático, que siguen sin tomarse en cuenta a la hora de estudiar las razones de la migración en masa. 
Por todas estas razones, se hace hincapié en que la UE necesita un enfoque más eficaz para la migración, que venga a complementar los instrumentos de política exterior. 
Estos instrumentos ayudarían a abordar las fuentes de inestabilidad en los países de origen, fuentes de inestabilidad que obligan a las personas a emigrar en masa a países vecinos más estables. 
El informe también pide a la Comisión que elabore propuestas en materia de migración legal que resulten más fáciles de manejar y que puedan promover el progreso económico y social en los países de recepción, tránsito y origen. 
Se ha manifestado que las peores violaciones de los derechos humanos, así como las actividades criminales, que a menudo se han convertido en un negocio para los organizadores de esas actividades, se encuentran precisamente ligadas a la inmigración ilegal. 
Por último, destaca la necesidad de evaluar la situación demográfica en la propia UE, a fin de calcular con exactitud cuántas personas puede recibir Europa. 
La Unión Europea debe hacer frente a las corrientes migratorias causadas por guerras y conflictos armados, tensiones étnicas, violaciones de los derechos humanos y desastres naturales en terceros países. 
La Unión debe afrontar eficazmente este reto mediante la aplicación de medidas preventivas y el empleo de instrumentos de política exterior más adecuados con el fin de abordar las causas de la inestabilidad directamente, de modo que la emigración se convierta en una oportunidad más que en una necesidad desesperada. 
Una política europea en materia de migración debe combinar medidas de cooperación al desarrollo con una visión política más amplia que abarque acuerdos bilaterales en materia de cooperación regional y seguridad con los países de origen y de tránsito, la protección de los derechos humanos y la democratización. 
La política exterior europea debería complementar y generar sinergias con las políticas de inmigración, centrándose en las causas de inestabilidad y los problemas estructurales de los países de origen. 
También debe tratar de establecer un diálogo permanente con los países de tránsito, con el fin de regular los flujos migratorios y aplicar de manera uniforme las normas internacionales sobre derechos humanos en materia de inmigración. 
He votado a favor del informe por el señor Provera, porque creo que representa un paso adelante en el camino hacia la meta de la solidaridad entre los Estados miembros. 
Durante las últimas semanas en particular, Italia ha sido el destino de miles de inmigrantes que huyen de los países del Norte de África. 
Frente a una situación tan difícil, la UE no puede abandonar a mi país, sino que debe hacer todo lo posible por garantizar que se respeten los tratados, especialmente el artículo 80 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
Al mismo tiempo, necesitamos optimizar los recursos financieros y las estructuras existentes. 
Por ejemplo, el papel de la agencia de fronteras Frontex tiene que fortalecerse y también financiarse mejor. 
La protección de los derechos humanos, el aumento de los recursos financieros, el desarrollo de las democracias, el Estado de Derecho y los acuerdos bilaterales son instrumentos que, si se utilizan correctamente, pueden contribuir con seguridad a evitar una inmigración masiva. 
por escrito. - (CS) Estoy de acuerdo en que es necesario proponer una estrategia integrada de la UE a largo plazo para países inestables que aborde las causas básicas de los flujos migratorios. 
Sin embargo, no comparto la creencia de que el Consejo deba presentar un plan de acción para la distribución de la carga sobre la base del principio de solidaridad consagrado en el artículo 80 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
El reasentamiento de los refugiados de esta región debería ser responsabilidad de los Estados a los que migran los refugiados, y si el flujo se vuelve insostenible, la respuesta debería residir en el endurecimiento de la política de asilo e inmigración de la UE. 
En este contexto, considero alarmantes los llamamientos para crear un sistema común de asilo de la UE y un programa común de reasentamiento de la UE. 
La creación de un enfoque integral de la Comisión para la inmigración legal es una buena idea, pero no debe estar vinculada a las necesidades del mercado laboral europeo o a la capacidad de cada Estado miembro de recibir e integrar a inmigrantes. 
La gestión de los flujos migratorios debe seguir siendo principalmente responsabilidad de los Estados miembros. 
Recibo con satisfacción los esfuerzos realizados por la UE destinados responder a los retos creados por la inestabilidad y los flujos de inmigración, que afectan, no solo a los países de origen, sino también los países de tránsito, en diversas áreas relacionadas con la violencia, las violaciones de los derechos humanos, etc. Por lo tanto, apoyo una política activa en este campo, que trate de resolver los factores iniciales de desestabilización en los países de origen, como la falta de estructuras económicas y democráticas. 
Esta es la única manera de eliminar las consecuencias negativas de la inmigración, que debería ser positiva y productiva, y no un medio de escape. 
Esta política debería traducirse en cooperación entre los países de origen y de tránsito, sobre la base de un diálogo encaminado a lograr resultados sólidos, eficaces y duraderos. 
He votado en contra del informe sobre los flujos migratorios, ya que, a pesar de que contiene un análisis relativamente preciso y equilibrado de las causas fundamentales que conducen a las personas a abandonar su país, el informe no contiene las conclusiones o propuestas necesarias. 
Por un lado, persiste en el planteamiento de dividir a las personas en inmigrantes legales e ilegales y en la percepción utilitarista de inmigrantes "útiles" y no útiles, relacionando así sus derechos con las diferentes "cuotas" aplicadas por la Unión y los Estados miembros. 
Por otro lado, el informe vincula el fenómeno de la inmigración a las cuestiones de seguridad, creando de ese modo confusión, equiparando a los inmigrantes con diversas actividades "terroristas" y de carácter criminal, y fortaleciendo las prácticas e ideologías que los convierten en criminales. 
En este contexto, el informe refuerza todavía más el papel "paternalista" de la Unión, hasta el punto de proponer vincular el pilar relativo a la ayuda al desarrollo que brinda la UE a terceros países con el pilar de la "seguridad", alterando así completamente la naturaleza y el propósito de dicha ayuda. 
Después de que las conferencias anteriores se hayan centrado en principios, espero que la cuarta Conferencia de las Naciones Unidas en Estambul esté orientada hacia la determinación de resultados y la elaboración de indicadores claros con el fin de reducir a la mitad el número de países menos desarrollados para 2020. 
De los 51 países en vías de desarrollo, en los que el 78 % de la población vive con menos de 1,25 euros al día, solo tres han salido de esta categoría en los últimos años. 
La situación es preocupante ya que estos países son los más vulnerables a duras pruebas como la crisis financiera y alimentaria y el cambio climático, mientras que se enfrentan también a la pobreza extrema, la falta de infraestructuras y el aumento del desempleo. 
Esta realidad pone de manifiesto que, lamentablemente, la comunidad internacional no ha cumplido con los compromisos establecidos en el Programa de Acción de Bruselas. 
Espero que, durante la Conferencia, en la que representaré al Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, nos centremos en obtener coherencia en términos de políticas de desarrollo y métodos para la implementación de mecanismos innovadores de financiación, con el objetivo de proporcionar una ayuda más eficaz a estos países que deben ser alentados a poner en práctica políticas adecuadas. 
Nos encontramos ante una cuestión bastante importante, y hay que tener en cuenta su naturaleza compleja a la hora de llevar a cabo su análisis. 
El informe en cuestión analiza la importancia de continuar con los tratados de cooperación relacionados con la Política Europea de Vecindad (PEV). 
El fenómeno de la emigración impulsada por la crisis y la inestabilidad tiene repercusiones negativas para el país de origen, el país de destino y las poblaciones desplazadas. 
Hay que revertir este fenómeno, de modo que la emigración generada por estas circunstancias deje de ser el último recurso: un escape de una situación de inseguridad, de un desarrollo económico débil, de la inestabilidad o del miedo. 
En esta explicación de voto, reitero la necesidad de adoptar medidas que garanticen y fomenten la estabilidad y la seguridad en los países de origen. 
La prevención debe ser la perspectiva utilizada a fin de reducir estos flujos migratorios generados por la inestabilidad y la crisis. 
Considero que la política exterior europea, y muy especialmente la PEV, deberían proporcionar ayuda a esas regiones del mundo, promoviendo la seguridad, la estabilidad y la protección de los derechos humanos como parte de un proceso de de desarrollo ampliado, tal y como expuse en mi informe relativo a la revisión de la Política Europea de Vecindad del Sur, que también será sometido a votación esta semana. 
Algunos Estados miembros tienen que lidiar con una afluencia masiva de personas procedentes del sur del Mediterráneo en búsqueda de protección. 
Ellos no pueden hacer frente solos a estas situaciones humanitarias y de inmigración de emergencia. 
Deben aumentarse los recursos humanos, materiales y también financieros de Frontex a fin de brindar un mayor apoyo a operaciones como Hermes y Poseidón. 
Los diputados al Parlamento Europeo piden al Consejo Europeo que elabore un plan de acción para el reasentamiento de los refugiados, aplicando la cláusula de solidaridad entre los Estados miembros. 
En efecto, el artículo 80 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea menciona el principio de solidaridad y de reparto equitativo de responsabilidades entre todos los Estados miembros en lo que respecta al control de la gestión de fronteras y a las políticas de asilo e inmigración. 
Debemos forjar lazos de cooperación a medio y largo plazo con los países de origen de futuros inmigrantes y establecer asociaciones de movilidad a fin de permitir que sus ciudadanos vengan y trabajen, estudien y viajen legalmente entre ambas orillas del Mediterráneo. 
He votado a favor del informe sobre los flujos migratorios provocados por la inestabilidad: ámbito de aplicación y papel de la política exterior de la UE. 
La inestabilidad política, social y económica, la falta de seguridad, la represión política y el cambio climático empujan a las comunidades a la inmigración, por lo que la UE tiene que desarrollar una política común en materia de inmigración que incluya, en particular, la promoción del progreso económico y social en los países de recepción, tránsito y origen y el refuerzo de la cohesión social mediante la mejora de la integración de los inmigrantes. 
Los socialdemócratas suecos estamos de acuerdo en que los flujos migratorios provocados por la inestabilidad constituyen un reto para la UE y que se requieren mayores esfuerzos para abordar las causas de la inestabilidad y los problemas estructurales de los países de origen. 
Sin embargo, consideramos importante que la UE asuma una responsabilidad real por los inmigrantes que vienen aquí y que no relegue la responsabilidad a nuestros países vecinos, como se propone en el apartado 9. 
Apoyamos el llamamiento realizado para que la dimensión de los derechos humanos quede claramente reflejada en el trabajo de Frontex, especialmente el derecho de una persona a abandonar su país, la prohibición de la devolución de inmigrantes y el derecho a solicitar asilo. 
Hemos observado problemas con algunos de los trabajos que Frontex ha llevado a cabo hasta la fecha y no apoyamos la parte del texto que declara que el Parlamento Europeo acoge con satisfacción el éxito de las actividades llevadas a cabo por Frontex. 
La relación entre los centros de inestabilidad- social, económica o política- y los flujos migratorios hacia la Unión Europea resulta evidente. 
La política exterior de la Unión no puede quedar simplemente excluida de este fenómeno: debe tratar de entenderlo y vigilarlo del modo más amplio posible. 
En realidad, la UE tiene que adoptar medidas a fin de optimizar el uso de sus recursos financieros y las estructuras institucionales, y gestionar eficazmente los flujos migratorios provocados por la inestabilidad actualmente existente en algunas zonas del mundo. 
Una política de prevención que utilice los instrumentos de política exterior más adecuados con el fin de abordar y afrontar las causas de la inestabilidad, podría ayudar a transformar la actual "trágica necesidad" de la emigración en una "oportunidad" para la emigración. 
Hay que promover el Estado de Derecho, proteger los derechos humanos, y propiciar el desarrollo de la democracia y de las economías. 
Sin estos esfuerzos de desarrollo común en los países implicados, trabajando en colaboración con sus ciudadanos y estructuras sociales, no será posible contribuir eficazmente a la reducción de la inestabilidad. 
El presente informe se centra en los flujos migratorios provocados por la inestabilidad política que experimentan algunas regiones del mundo, en particular, el Norte de África y el sur del Mediterráneo. 
Esta situación, que afecta a los países del sur de Europa, especialmente a Italia- todos seguimos la situación en la isla de Lampedusa, a la que han llegado más de 20 000 personas- y a la isla de Malta, ha traído a más de 400 000 refugiados a Europa. 
Con el fin de minimizar esta situación, además de movilizar del Fondo Europeo para los Refugiados, resulta fundamental que la UE aplique un plan más sostenido cuyo objetivo sea prestar asistencia humanitaria y garantizar las necesidades básicas de estas personas tan pronto como sea posible. 
También tiene que elaborarse un programa regional destinado a los refugiados de Egipto, Túnez y Libia, tanto en relación con el asilo como en relación con la protección de los refugiados, a fin de prevenir la trata de personas y de preparar su regreso a sus países de origen. 
Acojo favorablemente la adopción del presente informe, ya que indica que la UE va a abordar las causas estructurales de los problemas derivados de los flujos migratorios a través de su política de cooperación exterior, sin prejuicios de ningún tipo. 
Existen razones para los flujos migratorios. 
Los factores más importantes son factores como las guerras y los conflictos armados, las violaciones sistemáticas de los derechos humanos y los conflictos y la represión étnica y religiosa. 
Sin embargo, las catástrofes naturales y la pobreza resultante de la ausencia de estructuras económicas y democráticas adecuadas se encuentran también entre las causas más frecuentes de los flujos migratorios. 
Los efectos de la crisis del capitalismo mundial y las consecuencias de su desarrollo irregular y asimétrico están agravando la situación económica y social en muchos países. 
Los levantamientos en el mundo árabe constituyen asimismo una expresión de este fenómeno, que tiende también a aumentar los flujos migratorios. 
El discurso de la Unión Europea con respecto a esta materia es a menudo hipócrita y funciona con arreglo una política de doble rasero. 
Por un lado, afirma defender los derechos humanos en terceros países, manteniendo no obstante una visión interesada de ellos cuando se trata de atacar a cualquiera de estos países. 
Por otra parte, es cómplice de que persistan situaciones graves como las que se producen en Lampedusa, Italia. 
La prevención de estos flujos migratorios exige medidas fundamentadas en una verdadera política de cooperación y ayuda al desarrollo, en la solidaridad y la promoción de la paz, incluida la resolución pacífica de conflictos, algo que no ocurre en la actualidad. 
Sabemos que las guerras y los conflictos armados, las tensiones étnicas, las violaciones sistemáticas de los derechos humanos, como la imposibilidad de practicar la propia religión, los desastres naturales y la pobreza resultante de la falta de estructuras económicas y democráticas adecuadas son las principales causas de los flujos migratorios. 
El panorama actual es que la situación tenderá a empeorar, debido a la crisis que está atravesando el capitalismo y a sus consecuencias sociales, incluyendo los levantamientos en los países árabes. 
Por eso la Unión Europea no puede continuar con su política hipócrita de doble rasero, que afirma defender los derechos humanos en terceros países al tiempo que permite que persistan situaciones graves como la de Lampedusa. 
Es preciso que dispongamos de una política de prevención y de medidas de cooperación para el desarrollo, con una visión política más amplia que incluya, sobre todo, la solidaridad y la salvaguardia de los derechos humanos, algo que no ocurre en la actualidad. 
En general, la Comisión Europea y el propio Parlamento Europeo conceden prioridad a sus intereses económicos y geoestratégicos y se olvidan de la solidaridad y de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, aprobando directivas vergonzosas como la Directiva de retorno. 
Por este motivo he votado en contra del presente informe, a pesar del hecho de que incluye uno o dos puntos positivos. 
Me gustaría ofrecer mi apoyo a los habitantes de Lampedusa, que se enfrentan a la superpoblación, la inseguridad, problemas de suministro y, posiblemente, amenazas sanitarias, pero que, en opinión de este Parlamento, ocupan un segundo lugar con respecto a las decenas de miles de inmigrantes ilegales que llegan a sus costas. 
También quisiera decir a las autoridades italianas que es a África y no a Europa, a donde deberían dirigir los barcos fletados para la repatriación de estos inmigrantes ilegales. 
La mayoría de estas personas provienen de Túnez, un país donde al parecer se está llevando a cabo una maravillosa aventura democrática, en la que tienen el deber de participar. 
No podemos seguir albergando a todos aquellos que se sientan incómodos en su propio país, porque allí está lloviendo... o porque no lo hace, porque hay una dictadura... o porque no la hay, porque el país está subdesarrollado, o porque está en desarrollo. 
La principal motivación de estos inmigrantes es puramente económica. 
Nuestras políticas de ayuda al desarrollo deberían animar a las personas a permanecer en su propio país e incluso deberían estar supeditadas a ello y al retorno de sus ciudadanos. 
Contrariamente a lo que manifiesta el ponente, no existe tal cosa como el "derecho" a emigrar. 
Los ciudadanos europeos, por otro lado, quienes deberían ser su primera prioridad, son los que poseen pleno derecho a decir "BASTA" y a ser escuchados. 
He votado a favor del presente informe parlamentario sobre "flujos migratorios provocados por la inestabilidad: ámbito de aplicación y papel de la política exterior de la UE" y deseo centrarme en una serie de aspectos recogidos en este informe. 
Desde la caída del Presidente Ben Ali, cerca de 24 000 tunecinos han llegado a la isla de Lampedusa y a las costas de Italia y miles de libios también han huido de su país, devastado por la guerra desde febrero. 
Ante la revelación de este drama humano, la respuesta y solidaridad europeas son absolutamente necesarias. 
Nuestro informe aboga por un sistema de solidaridad en relación con el reasentamiento de refugiados del cierta. 
Nuestro informe pide que se aplique la "cláusula de solidaridad" entre los Estados miembros con respecto a las políticas en materia de control de fronteras, asilo e inmigración. 
Nuestro informe también solicita que el presupuesto posterior a 2013 incluya una disposición relativa a los fondos de emergencia con el fin de ofrecer una respuesta rápida en materia de inmigración y asilo en Europa. 
Todos estos aspectos son necesarios en una verdadera política europea de asilo, una política que llevamos mucho tiempo pidiendo y que debe basarse en los principios de coherencia, responsabilidad, solidaridad y respeto por los derechos humanos. 
He votado a favor de este informe de iniciativa propia porque pone de relieve las verdaderas causas de los flujos migratorios, es decir, la inestabilidad política, social y económica, la falta de seguridad, la represión política, la violación de los derechos humanos, así como el cambio climático. 
El presente informe destaca la importancia de dotar a los países de origen de estrategias sostenibles en el marco de la Política Europea de Vecindad (PEV) y de la política en materia de cooperación al desarrollo de la UE. 
De este modo, se cuestiona el mito de la inmigración cero, recordándonos que no se puede detener la migración y que la UE necesita una inmigración fuerte, pero controlada, para compensar el envejecimiento de la población y abordar otros problemas sociales y económicos. 
por escrito. -El informe Provera aborda una serie de cuestiones importantes relativas a la migración y pone de relieve la importancia de los derechos humanos. 
Los derechos humanos han constituido el centro de las campañas llevadas a cabo en Escocia y el Reino Unido para poner fin a la detención de niños solicitantes de asilo. 
El Gobierno británico se ha comprometido a poner fin a esta obscenidad: pero hasta la fecha sus intenciones han resultado insuficientes. 
He aceptado el presente documento, debido a que los flujos migratorios provocados por la inestabilidad constituyen un reto para la Unión Europea. 
Las guerras y los conflictos armados, las tensiones étnicas, las violaciones sistemáticas de los derechos humanos- como la imposibilidad de practicar la propia religión- los desastres naturales y la falta de estructuras económicas y democráticas adecuadas son las principales causas de este tipo de flujo migratorio. 
Este fenómeno resulta especialmente preocupante porque puede generar o exacerbar tensiones, no solo entre los países de origen y los de destino, sino también entre los países de origen y de tránsito. 
Para superar con éxito este desafío, la Unión Europea debe aplicar una política de prevención, usando los instrumentos de política exterior más adecuados para actuar directamente sobre las causas de la inestabilidad, de manera que la migración se convierta en una oportunidad, en vez de en una trágica necesidad. 
Hay una necesidad urgente, por tanto, de iniciar un debate con vistas a adquirir una mejor comprensión de todos los aspectos de la inmigración y sus causas. 
Esto permitiría a la UE elaborar una política coherente y eficaz en lo que respecta a los flujos migratorios de los países de origen y de tránsito y para decidir cómo y cuánto invertir en esos países con el fin de aliviar sus tensiones demográficas y sociales internas y así fomentar la estabilidad. 
El proyecto de resolución votado hoy por la Cámara plantea una pregunta importante: ¿cómo definir el papel de la política exterior de la UE frente al problema, al mismo tiempo trágico y delicado, de los flujos migratorios? 
El reto al que la Unión Europea debe enfrentarse está motivado por la evidente inestabilidad en la que se encuentran inmersos el Norte de África y Oriente Próximo. 
Con el fin de evitar consecuencias negativas, Europa debe ser capaz de hacer frente a este desafío estableciendo y poniendo en marcha una política de prevención que actúe sobre las causas de la inestabilidad económica y política de estos países, proponiendo soluciones compartidas que puedan prevenir o al menos reducir la magnitud del fenómeno. 
Sin embargo, la cantidad de recursos necesarios para lograr este fin es ingente, por lo que será preciso involucrar a otras potencias mundiales y coordinarse con ellas. 
Todo esto no puede, sin embargo, llevarse a cabo sin respetar plenamente el principio de subsidiariedad. 
Desde este punto de vista, Europa tiene el deber de responder de forma concisa y coherente, demostrando de ese modo su decisión de centrarse en esta política por encima de otras. 
Por estas razones, porque estoy convencido de la importante señal política que Europa está moralmente obligada a enviar sobre este tema y, para no abandonar a los Estados a su propia suerte, he utilizado mi voto para apoyar la resolución antes mencionada. 
Desde que el Tratado de Amsterdam entró en vigor, la UE ha gozado de competencias muy amplias en lo que respecta al control de los flujos migratorios. 
Ahora se apela a estas competencias con el objeto de controlar la reciente afluencia de refugiados que huyen de los disturbios en el Norte de África, especialmente de Libia. 
La "primavera árabe" es un potente símbolo de libertad, pero también oculta una realidad más trágica que está provocando que un gran número de civiles se haya lanzado a los caminos (o al mar en este caso) en busca de asilo. 
Por eso la presente resolución pide a la UE y a las instituciones internacionales que evalúen las consecuencias que entrañan estos inmensos movimientos de población. 
La he respaldado porque los Estados miembros no pueden hacer frente a esta situación por sí solos: la cooperación y el intercambio deben guiar la forma de gestionar la situación. La nueva arquitectura en materia de política exterior de la Unión, introducida por el Tratado de Lisboa, y, más concretamente, la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) , también deberían permitir una coordinación más eficaz de la acción de los Estados miembros. 
Este informe no disfraza la verdad, a pesar de su efusión de buenos sentimientos. 
La UE está preocupada por la caída de los dictadores a los que solía apoyar a cambio de la gestión de "los flujos migratorios" en sus fronteras. 
La idea de una afluencia masiva de refugiados, víctimas de estos sistemas dictatoriales, no le preocupaba, y por buenas razones. 
Es la llegada de la democracia lo que le preocupa. 
Ahora bien, Europa va a necesitar 230 millones de inmigrantes de aquí a 2030: la propia Comisión Europea así lo ha manifestado. 
Por otra parte, el texto recomienda la aplicación de sanciones a los países que no respeten los principios consagrados en los tratados de libre comercio y los propugnados por el Fondo Monetario Internacional (FMI). 
Las revoluciones árabes apenas se han sacudido el yugo de sus propios déspotas y ahora los tiranos extranjeros les envían saludos. 
Este informe es arrogante y brutal. 
Voy a votar en su contra. 
Los flujos migratorios provocados por la inestabilidad constituyen un reto para la Unión Europea. 
Las guerras y los conflictos armados, las tensiones étnicas, las violaciones sistemáticas de los derechos humanos, como la imposibilidad de practicar la propia religión, los desastres naturales y la falta de estructuras económicas y democráticas adecuadas, son las principales causas de este tipo de flujo migratorio. 
Este fenómeno resulta especialmente preocupante porque puede generar o exacerbar las tensiones, no solo entre los países de origen y los de destino, sino también entre los países de origen y los de tránsito. 
Para superar con éxito este desafío, la Unión Europea debe aplicar una política de prevención, usando los instrumentos de política exterior más adecuados para actuar directamente sobre las causas de la inestabilidad, de manera que la migración se convierta en una oportunidad, en vez de en una trágica necesidad. 
He votado en contra del Informe Provera sobre flujos migratorios provocados por la inestabilidad: ámbito de aplicación y papel de la política exterior de la UE porque repudio la política migratoria de la Unión Europea, la política de la " Europa Fortaleza” con fronteras de acero para hombres y mujeres y en cambio fronteras de humo para el capital. 
Este informe respalda la política migratoria europea no basada en el reconocimiento de que la emigración es un derecho, no un delito, y que no garantiza un principio sagrado: la petición de asilo. 
La hipocresía de la UE es abominable: criminaliza al inmigrante sin papeles. 
Se utiliza la mano de obra clandestina en el proceso de acumulación rápida del capital, atentando directamente contra el carácter universal de los derechos humanos. 
La UE, que solo puede existir a través de inmigración económica, hace gala de un gran cinismo. 
Lo que ocurre en el norte de África pone en evidencia esta Europa fortaleza. 
Frontex, no tiene que ver con la solidaridad y cooperación para ayudar a los pueblos contra las dictaduras (Ben Ali, Mubarak, Gadafi) : cuando miles de africanos llegan a Europa huyendo de la represión y de la guerra la UE los encarcela. 
por escrito. -Los flujos migratorios surgidos como consecuencia de la inestabilidad constituyen un reto para la Unión Europea. 
Las guerras y los conflictos armados, las tensiones étnicas, las violaciones sistemáticas de los derechos humanos- como la imposibilidad de practicar la propia religión- los desastres naturales y la falta de estructuras económicas y democráticas adecuadas, se encuentran entre las causas de este tipo de flujo migratorio. 
Este fenómeno resulta especialmente preocupante porque puede generar o exacerbar las tensiones, no solo entre los países de origen y los de destino, sino también entre los países de origen y los de tránsito. 
Para superar con éxito este desafío, la Unión Europea debe aplicar una política de prevención, usando los instrumentos de política exterior más adecuados para actuar directamente sobre las causas de la inestabilidad, de manera que la migración se convierta en una oportunidad, en vez de en una trágica necesidad. 
A largo plazo, la UE podría emprender medidas eficaces para optimizar el uso de los recursos financieros propios y las estructuras institucionales existentes. 
Las medidas propuestas en el informe no resultan suficientes y son demasiado declaratorias. 
Es necesario un plan económico y financiero específico. De lo contrario, Europa se ahogará como consecuencia de la ola de inmigración ilegal. 
Como primer paso en el camino hacia la resolución de este problema, el informe es muy útil. 
En vista del continuo flujo de inmigrantes hacia Europa parece aún más importante adoptar una postura contra la legalización de los inmigrantes económicos. 
Resulta vital que los países en desarrollo reciban nuestro apoyo para que puedan alentar a estas personas a permanecer en sus propios países. 
No tiene ningún sentido permitir que las personas de los países en desarrollo entren en el mercado laboral, sobre todo porque la tasa de desempleo en la zona del euro se encuentra actualmente en un 9,9 %. 
El informe original del señor Provera era muy bueno y equilibrado. 
Por esa razón he votado "no". 
He votado a favor de la presente Resolución, porque tras los disturbios en los países árabes, en un momento en que los flujos migratorios se han intensificado considerablemente, es importante poner en marcha una política migratoria común en toda la UE. 
Teniendo en cuenta el hecho de que no se puede detener la inmigración, la política exterior debe desempeñar un papel fundamental en este ámbito. 
Los países de las fronteras exteriores de la UE son los más afectados por el aumento de los flujos migratorios. 
Es preciso, por tanto, que realicemos todos los esfuerzos posibles a fin de asegurar que se establece una política europea común en materia de inmigración a escala de la UE, de manera que los flujos migratorios sean gestionados y controlados de manera óptima. 
Solamente si se realizan esfuerzos conjuntos se podrá proteger el crecimiento económico, la sostenibilidad del mercado laboral y las posibilidades de desarrollo de las consecuencias negativas en aquellos países que se enfrentan a los mayores flujos de inmigrantes. 
Este será un instrumento eficaz para detener la inmigración ilegal, el crimen organizado y el tráfico de seres humanos. 
La UE debe hacer todo lo posible por promover la inmigración legal y luchar eficazmente contra la inmigración ilegal. 
Es muy importante establecer un sistema de inmigración legal, teniendo en cuenta las necesidades del mercado laboral europeo y la capacidad de cada Estado miembro para recibir e integrar a inmigrantes. 
Los inmigrantes legales en los Estados miembros de la Unión Europea deben disfrutar de los mismos derechos y obligaciones que los demás trabajadores. 
Además, es muy importante reducir la fuga de cerebros y la salida de especialistas calificados en todos los países. 
Para ello debemos introducir programas de retorno asistido, promover la migración circular, regular las prácticas de contratación y apoyar la creación de capacidades. 
He votado a favor del informe del señor Provera basándome en uno de los principios fundacionales de la Unión: la solidaridad entre los pueblos. 
Dada la crisis política en el Norte de África y la lenta o totalmente ausente respuesta de la política europea con respecto a los flujos migratorios, la situación actual es tan grave y problemática que creo que debe abordarse sin demora. 
A través de la adopción del presente texto, el Consejo ha sido invitado- una invitación que no puede ni debe ser ignorada- a aplicar plenamente la cláusula de solidaridad con un plan de acción práctico y con el reparto de la carga entre los Estados miembros. 
En particular, el texto defiende unas normas mínimas para ofrecer protección temporal a los inmigrantes y medidas destinadas a compartir responsabilidades y esfuerzos entre Estados miembros que, como Italia, acogen a los inmigrantes de manera responsable y asumen solos las consecuencias. 
Es importante que asociemos, a nivel europeo, el aumento de la presión de los flujos migratorios con la política exterior. 
Las iniciativas europeas pueden ayudar a los países políticamente inestables del Norte de África de donde proviene un gran número de inmigrantes ilegales. 
Se puede y se debe hacer pleno uso de herramientas tales como los programas de ayuda a la cooperación y el desarrollo, y los acuerdos de readmisión. 
Claramente, estas cuestiones resultarán cruciales para el futuro inmediato, tanto para Grecia como para el resto de la UE, por eso he votado a favor de este informe en particular. 
Los flujos migratorios provocados por la inestabilidad actualmente constituyen un reto muy importante para la UE. 
Son el resultado de guerras y conflictos armados, tensiones étnicas, violaciones sistemáticas de los derechos humanos, como la imposibilidad de practicar la propia religión, desastres naturales y una falta de estructuras económicas y democráticas adecuadas. 
Se trata de un fenómeno en aumento que genera tensiones, no solo entre los países de origen y destino, sino también entre los países de origen y de tránsito. 
El presente informe establece una serie de recomendaciones destinadas a permitir que la UE responda eficazmente a este desafío. 
Entre otras medidas, quisiera destacar la adopción de una política de prevención, orientada a abordar directamente las causas de la inestabilidad, de manera que la migración se convierta en una oportunidad, en vez de en una trágica necesidad, y una cooperación al desarrollo con una visión política más amplia que englobe seguridad, cooperación regional y acuerdos bilaterales con los países de origen y de tránsito. 
Estos objetivos deben perseguirse de forma paralela a los Objetivos de Desarrollo del Milenio, que están estrechamente vinculados a la estabilidad política, y deberían enmarcar el proceso en su conjunto. 
Los flujos migratorios provocados por la inestabilidad son consecuencia indirecta de las violaciones de los derechos humanos, los desastres ambientales y la falta de estructuras económicas y sociales capaces de asegurar el bienestar de amplios sectores de la sociedad. 
Estos aspectos constituyen un desafío para la Unión Europea, debido a los esfuerzos que exigen, tanto en términos de cooperación para el desarrollo como en materia de prevención de las tensiones sociales, tensiones que a menudo no se generan solamente entre los países de origen y los de destino, sino también entre los países de origen y los países de tránsito de los inmigrantes. 
Este desafío requiere respuestas prácticas por parte de la UE que estén orientadas a abordar, no solo la cooperación para el desarrollo, sino también la política exterior, mediante la aplicación de medidas preventivas, tanto a nivel regional y como a nivel mundial, medidas que hagan uso de todos los instrumentos de política exterior a nuestra disposición y que se centren en la seguridad, la cooperación regional, los acuerdos bilaterales con los países de origen y de tránsito, la protección de los derechos humanos y la democratización. 
Habida cuenta de que estoy firmemente convencido de que es importante que la UE intervenga directamente sobre las causas de la inestabilidad, en parte mejorando la utilización de los instrumentos disponibles, no tengo más remedio que votar a favor de la propuesta. 
por escrito. -Los flujos migratorios provocados por la inestabilidad constituyen un reto para la Unión Europea. 
Guerras y conflictos armados, tensiones étnicas, violaciones sistemáticas de los derechos humanos- como la imposibilidad de practicar la propia religión -, catástrofes naturales y la falta de estructuras económicas y democráticas eficaces son las principales causas de este tipo de flujos migratorios. 
Este fenómeno resulta especialmente preocupante porque puede generar o exacerbar las tensiones, no solo entre los países de origen y los de destino, sino también entre los países de origen y los de tránsito. 
Para superar con éxito este desafío, la Unión Europea debe aplicar una política de prevención, usando los instrumentos de política exterior más adecuados para actuar directamente sobre las causas de la inestabilidad, de manera que la migración se convierta en una oportunidad, en vez de en una trágica necesidad. 
Una política europea de regulación de los fenómenos migratorios debe conferir a la dimensión de la cooperación al desarrollo una visión más global y política que englobe la seguridad, la cooperación regional, los acuerdos bilaterales con los países de origen y de tránsito, la protección de los derechos humanos y la democratización. 
La gestión de los flujos migratorios provocados por la inestabilidad política representa un reto fundamental para la Unión Europea. 
Guerras y conflictos armados, tensiones étnicas, violaciones sistemáticas de los derechos humanos, catástrofes naturales y la falta de estructuras económicas y democráticas eficaces son las principales causas de estos flujos migratorios. 
Creo que ahora es necesario aplicar una política de prevención, aprovechando los instrumentos más adecuados con el fin de actuar sobre las causas de la inestabilidad. 
La política exterior europea debería centrarse en las causas de la inestabilidad y los problemas estructurales de los países de origen. 
Considero que el presente texto representa un instrumento más para la UE, ya que se esboza una política coherente y eficaz con respecto al fenómeno de los flujos migratorios, haciendo que sus decisiones sigan el camino más adecuado a fin de recrear las condiciones de estabilidad política, económica y social. 
Me opongo enérgicamente el informe en cuestión. 
El lema "unida en la diversidad" permite a todos ser dueños de su propio jardín y la Unión Europea no puede y no debe obligarnos a aceptar huéspedes no deseados. 
Negarnos a nosotros mismos el derecho de devolver a los migrantes ilegales a sus países de origen va en contra de todas las reglas del sentido común. 
Si la legalidad no se respeta, corremos el riesgo de recibir una invasión de millones de personas que huyen desesperadas. 
Las personas que sufren necesitan ayuda, pero en sus propios países, impidiendo el tráfico de seres humanos. 
Rechazo firmemente las acusaciones de racismo europeo y de xenofobia, porque estoy cansado de ver a los inmigrantes ilegales tunecinos en huelga porque no reciben dinero para comprar cigarrillos, negándose a comer alimentos que contienen atún, porque huele a pescado y, una vez en Italia, exigiendo vivienda y trabajo (de forma gratuita, por supuesto) , cuando tenemos a nuestros propios ciudadanos en situación de pobreza y desempleo. 
Sería una pérdida de tiempo felicitar a la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores, la señora Ashton, ya que en realidad no ha tenido ni idea de cómo manejar la actual crisis del Magreb. 
La guinda del pastel, entretanto, es tener que considerar que las lesbianas, los gays, los bisexuales, transexuales y transgénero, son perseguidos y disfrutan de pocos derechos y merecen, por lo tanto, una atención especial. 
He votado a favor del informe del señor Provera, porque considero que su informe adopta una actitud realista ante el problema y su propuesta de distribuir la carga de la inmigración es muy necesaria. 
La inmigración es un tema difícil de resolver; sin embargo, podemos controlarlo si adoptamos las medidas correctas. 
El problema no pueden echárselo al hombro principalmente Grecia, Italia y España. 
Desde enero, han entrado 23 000 inmigrantes a Italia. 
Tenemos que intentar, especialmente a la luz de los acontecimientos del Norte de África y el mundo árabe, encontrar una estrategia europea para abordar el problema de la inmigración, con el fin de no abandonar a los Estados miembros a su suerte y, al mismo tiempo, tenemos que cerciorarnos de que no se aprovechen de las pobres personas que se han visto obligadas a emigrar ni de los ciudadanos europeos que sufren esta carga. 
He votado a favor del informe del señor Provera sobre "flujos migratorios provocados por la inestabilidad: ámbito de aplicación y papel de la política exterior de la UE". 
La coordinación entre la política exterior y la política de inmigración resulta esencial. 
Tenemos que centrarnos en las profundas causas de inestabilidad en ciertas regiones del mundo y gestionar eficazmente los flujos migratorios. 
La política de gestión de la migración debería, de hecho, combinarse eficazmente con la política europea de cooperación al desarrollo, y deberían tenerse en cuenta aspectos referentes a la seguridad, la cooperación regional en los países del Sur y los acuerdos de cooperación con los países de origen y de tránsito. 
Con respecto al papel protagonista de algunos terceros países en esta política, estoy convencida de que para la UE resulta absolutamente fundamental firmar acuerdos de cooperación con estos países a fin de combatir la inmigración ilegal. 
En este sentido, es necesario restaurar el acuerdo de cooperación entre Libia y la Unión Europea que, por el momento, se encuentra suspendido. 
La recesión y la inestabilidad política imperante en varios países han contribuido a aumentar los flujos migratorios, y esto supone un reto para la UE. 
Las medidas propuestas en el este informe en particular ayudarán a resolver este problema, que aterroriza a los países de las fronteras de la UE directamente y al conjunto de la UE indirectamente. 
Una de estas medidas es el desarrollo de un sistema permanente de supervisión de las actividades de Frontex y de las operaciones vinculadas a la gestión de los flujos migratorios, que deben ser permanentes y estables. 
Por ese motivo he votado a favor del informe del señor Provera. 
Acojo con satisfacción la adopción de esta Resolución equilibrada que propone vías para responder a los desafíos de las presiones migratorias a las que se enfrenta Europa. 
Considero esencial que la política migratoria de la UE y su política de ayuda al desarrollo interactúen entre sí. 
Existen dramas humanos invisibles tras los fenómenos de la inmigración, y parte de la solución estriba en la política de ayuda a terceros países, que contribuirá a su desarrollo y estabilidad. 
Se trata de un tema que la Política Europea de Vecindad (PEV) , también tiene que tener en cuenta. 
Considero que se necesita urgentemente una respuesta de toda la Unión Europea y pido a los Estados miembros y a la Comisión que movilicen las herramientas y los recursos necesarios. Esto se logrará mediante el fortalecimiento de los recursos y el papel de la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (Frontex). 
También se logrará mediante la prestación de una asistencia adecuada para las regiones y ciudades de la costa mediterránea, que tendrán que hacer frente a la emergencia humanitaria que esta afluencia de inmigrantes va a crear, y que tendrán que velar por que se mantenga el orden y fomentar la integración de los inmigrantes legales. 
A mi juicio, la solidaridad europea debe entrar plenamente en juego entre Estados miembros y terceros países. 
por escrito. - (DE) He votado a favor del presente informe. 
Como destaca el informe, el flujo actual de inmigrantes está provocando grandes tensiones entre los países de origen, los países receptores y los países de tránsito, así como en el seno de los propios países receptores. 
Como medida preventiva, el señor Provera se propone llegar a la raíz de la migración y abordar la falta de estabilidad democrática y económica en los países receptores de la política exterior europea. 
El Parlamento Europeo ha elaborado varios informes en el ámbito de la política de desarrollo, solicitados por la Comisión y la baronesa Ashton en particular, con el objeto de incluir la situación de los derechos humanos en todas sus negociaciones, y solo para brindar apoyo y facilitar el comercio en este contexto. 
Quisiera aprovechar esta oportunidad para reiterar esta petición. 
He votado a favor de la presente Resolución sobre el papel de las mujeres en la agricultura y las zonas rurales, porque las mujeres de la sociedad moderna asumen un papel multifuncional en el marco de sus propios lazos familiares y profesionales, y que precisamente esta diversidad de funciones también les permite contribuir significativamente al progreso y la innovación a todos los niveles sociales, así como al aumento de la calidad de vida, especialmente en el medio rural. 
Por desgracia, hay una disminución en el número de mujeres en las zonas rurales. 
Por lo tanto, con el fin de garantizar una situación estable para las poblaciones que trabajan en la agricultura, la política de desarrollo rural debería centrarse más en la creación de condiciones de vida y de trabajo innovadoras y sostenibles en las zonas rurales. 
Estoy de acuerdo con la opinión de la ponente de que deberíamos fomentar el espíritu de empresa y las iniciativas de las mujeres, en particular mediante la promoción de su acceso a la propiedad, las redes de empresarias, y la creación en el sector financiero de las condiciones necesarias para facilitar el acceso a la inversión y al crédito a las empresarias del medio rural, para que aumente su capacidad de acción en el mercado y puedan forjarse un apoyo económico estable. 
También es importante que se respalden los esfuerzos políticos encaminados a promover el papel de la mujer en la agricultura facilitando el ejercicio de una actividad empresarial agrícola. 
Se debe facilitar a las mujeres un mejor acceso a la tierra y al crédito para fomentar el establecimiento de las mujeres en las zonas rurales y como actores en el sector agrícola. 
Estoy encantada de conceder mi apoyo al informe de la señora Jeggle ya que centra la atención en el 42 % de las mujeres que viven en zonas rurales y que desempeñan una labor fundamental en su desarrollo, estabilización y modernización ideando nuevas formas de iniciativa empresarial. 
Gracias a su arduo trabajo, estas mujeres han demostrado que pueden contribuir a la evolución de los modos de vida y de producción tradicionales del campo, creando empresas capaces de ofrecer puestos de trabajo y que permitan conciliar los compromisos familiares con el trabajo. 
Con el objetivo de garantizar condiciones de vida equivalentes en todas las regiones y de evitar el desarrollo unilateral de los centros urbanos, es necesario dotar al espacio rural de de la infraestructura informática más moderna, con un acceso adecuado a la banda ancha y el desarrollo de formas de empresa tales como el comercio electrónico, que permiten a las personas hacer negocios, independientemente de su distancia de los centros urbanos. 
Además, también debemos mejorar la educación de las mujeres y facilitar el acceso al crédito con el fin de apoyar el espíritu empresarial femenino. 
Las políticas de protección social que se emprendan también deben tener en cuenta las condiciones de vida de las mujeres emigrantes que trabajan como temporeras en las empresas agrícolas, en particular con respecto a la necesidad de garantizar a estas mujeres un alojamiento adecuado, un seguro médico e instalaciones sanitarias adecuadas. 
El respeto al principio de la igualdad de género es un requisito básico en el marco de la Estrategia Europa 2020 y debería ser promovido con el fin de aumentar el número de mujeres que participan en actividades económicas y sociales y la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, en el sector agrícola en particular. 
Considero importante destacar el papel desempeñado por las mujeres en las explotaciones y las zonas rurales. 
Esta es la razón por la que las políticas de ayuda deben reflejar el importante papel de la mujer, sus necesidades y su situación en el campo más de lo que lo han hecho hasta ahora. 
Animo a los Estados miembros a crear incentivos en el campo a fin de promover a las mujeres como productoras o empresarias y de respaldar su participación en el proceso político, incluso como representantes en el consejo de administración de las instituciones, con el objetivo de apoyar la igualdad de funciones entre mujeres y hombres. 
He votado a favor del presente informe, que ayuda a combatir la exclusión social en las zonas rurales. 
El objetivo principal de las políticas de desarrollo rural consiste en garantizar la igualdad de derechos para hombres y mujeres y condiciones de vida equivalentes en todas las regiones con el propósito de evitar el desarrollo unilateral de las áreas urbanas densamente pobladas y evitar de ese modo un éxodo masivo de los pueblos. 
Habida cuenta de que las mujeres constituyen el 42 % de las personas involucradas en el sector agrícola, resulta evidente que desempeñan un papel importante en las zonas rurales y las empresas agrícolas. 
Es preciso reconocer y apoyar a las mujeres y su contribución a la agricultura y la vida rural y, con este fin, apoyo este importante informe. 
Se ha de reconocer debidamente el papel de las mujeres en las políticas agrícolas de la UE en el futuro. 
Apoyo lo que expresa el informe sobre el excelente trabajo de las redes de mujeres en la dinamización de las comunidades rurales y en la promoción de la igualdad y la inclusión social en el campo. 
Tienen que conseguir más apoyo político a nivel local, nacional y europeo. 
En Irlanda, por ejemplo, el ICA es una organización importante e influyente en las zonas rurales que ha celebrado 100 años de existencia recientemente; cuenta con aproximadamente 11 000 miembros, y ha venido apoyando a las mujeres rurales desde hace mucho tiempo. 
Se debe proporcionar un apoyo adecuado a las organizaciones locales y deben ser tenidas en cuenta en las futuras políticas agrícolas de la UE. 
Las mujeres están desempeñando un papel cada vez más importante en el sector agrícola y las zonas rurales. 
Durante los últimos años, el apoyo prestado a las mujeres para sus propios proyectos les ha permitido avanzar de manera significativa, lo que se ha traducido en un mayor desarrollo de la sociedad rural en su conjunto. 
Las mujeres han estado contribuyendo al progreso de los modelos económicos tradicionales y los estilos de vida de las zonas rurales, contribuyendo también, al mismo tiempo, a la estabilización y la modernización de los modelos de negocio existentes y, por consiguiente, al desarrollo sostenible de las zonas rurales. 
También en las zonas rurales las mujeres aspiran a realizar sus propios proyectos de vida, asegurar su independencia económica y hacer frente a los desafíos familiares. 
En este sentido, el presente informe, que he votado favorablemente, aboga por tener más en cuenta la amplia gama de competencias profesionales, intereses y logros de las mujeres, para que los trabajos en el sector agrícola sigan siendo una opción atractiva para ellas. 
El objetivo principal de la política europea para el medio rural debería consistir en asegurar que hombres y mujeres puedan tener éxito y buenas perspectivas de vida en las zonas rurales. 
La situación de las mujeres en las zonas rurales es un problema muy real y actual para la Unión Europea. 
Sin embargo, es un asunto muy serio y urgente para algunos Estados miembros nuevos, como Rumanía, donde existe un porcentaje muy alto de zonas rurales con una tasa de empleo muy baja. 
Tenemos que adoptar un enfoque adecuado, uno que reciba el apoyo financiero futuro de la PAC, de manera que podamos lograr resultados a la hora de crear unas condiciones de vida que resulten atractivas para las mujeres y los hombres de este sector. 
Estoy de acuerdo con la idea expresada por la señora Jeggle sobre una red europea de mujeres del medio rural respaldada también por las medidas del segundo pilar de la PAC. 
También estoy de acuerdo con la idea de que una de las prioridades de la reforma de la PAC debería ser que las mujeres de las zonas rurales tengan acceso a servicios y ayudas, de acuerdo con las necesidades de cada Estado miembro. 
El informe hoy en discusión resulta especialmente importante porque se centra en los principales puntos sobre los que trabajar con el fin de obtener una contribución efectiva de las mujeres en el desarrollo de las zonas rurales y con el objetivo, al mismo tiempo, de mejorar las perspectivas de empleo en el contexto de la nueva política agrícola común (PAC). 
En mi opinión, el papel de la mujer en las empresas agrícolas y el medio rural representa un aspecto importante de las políticas de desarrollo territorial. 
De hecho, uno de los principales objetivos de la política europea en las zonas rurales es garantizar unas condiciones de vida equivalentes en todas las regiones a fin de que, incluso en el campo, hombres y mujeres tengan la oportunidad de aprovechar las oportunidades de realización. 
Durante la fase de desarrollo actual de la PAC, el hecho de tener en cuenta las necesidades de las mujeres que viven en las zonas rurales cobra una importancia fundamental, al igual que la liberación de todo su potencial. 
Creo que, en una visión del mundo proyectada hacia futuro, será necesario redoblar esfuerzos para lograr el uso sostenible de las zonas rurales, que debe ser eficiente tanto en términos de energía como de calidad. 
Por otra parte, será preciso un mayor compromiso por parte de todos los involucrados en el proceso de reforma agrícola. 
por escrito. - (BG) El objetivo de la política agrícola común es promover la alta calidad y el desarrollo sostenible de las zonas rurales. 
He votado a favor del texto porque considero que las mujeres desempeñan un papel sumamente importante en la sociedad moderna. 
Durante los últimos años, ha quedado claro que un gran porcentaje de los proyectos llevados a cabo en zonas agrícolas habría sido inconcebible sin la participación activa de las mujeres. 
Asimismo, considero que deben mejorarse las condiciones de vida en las zonas rurales. 
Esto puede conseguirse aumentando el acceso a infraestructuras, instalaciones y servicios para la vida cotidiana. 
Se debe ofrecer a las mujeres la oportunidad de equilibrar su vida laboral y familiar y las comunidades rurales tienen que preservarse. 
Las mujeres deben disponer de acceso a servicios de apoyo, instalaciones y estructuras. 
Su papel debe reforzarse también en el proceso de toma de decisiones. 
por escrito. - (IT) Teniendo en cuenta que el riesgo de exclusión social en las zonas rurales es mayor para las mujeres que para los hombres, y teniendo en cuenta la importancia de este tema, apoyo firmemente la presente Resolución, que llama la atención sobre el papel de la mujer en la agricultura y no solo exige que se conceda más importancia en los negocios y estrategias de desarrollo regional a las competencias profesionales agrícolas y no agrícolas de las mujeres, sino que también anima a crear incentivos a fin de promover su participación en el mercado, eliminando cualquier tipo de discriminación y mejorando la formación disponible y el acceso a cursos de postgrado y especialización. 
He votado a favor del presente informe, porque creo que el desarrollo regional se está convirtiendo en un tema de plena actualidad, habida cuenta de que las zonas rurales se están quedando cada vez más y más despobladas debido a los cambios sociales y los cambios en las estructuras sociales, a los valores y a una creciente tendencia hacia la individualización. 
Estoy completamente de acuerdo en que una de las medidas importantes que pueden cambiar esta tendencia emergente hacia la urbanización es la creación de unas condiciones de vida y trabajo adecuadas en las zonas rurales. 
La experiencia demuestra que la calidad de vida y el poder económico en las zonas rurales están estrechamente vinculados a las mujeres y al papel que desempeñan en la agricultura. 
Por lo tanto, resulta especialmente importante que las medidas propuestas en el informe permitan a las mujeres poner en práctica sus proyectos de vida, adquieran independencia económica y respondan a los desafíos familiares con el mismo éxito con el que se hace hoy en las zonas urbanas. 
Las medidas enumeradas en el informe incluyen la continuación y desarrollo de la formación y la prestación de asesoramiento para las mujeres con un enfoque rural específico, la continuidad del apoyo de la UE a la agricultura y a los negocios de las zonas rurales, el desarrollo de las infraestructuras más esenciales y de la infraestructura informática, así como la oportunidad para aprovecharse de una jubilación anticipada y muchas otras medidas. 
Quisiera felicitar a mi colega y ponente, la señora Jeggle, por el trabajo que ha llevado a cabo, que ha permitido que el Parlamento reconozca públicamente el papel multifuncional que desempeña la mujer en el sector agrícola. 
A pesar de que el 42 % de los alrededor de 27 millones de trabajadores del sector son mujeres y casi el 29 % de las empresas agrícolas son administradas por una mujer, el papel de la mujer aún no ha sido debidamente reconocido. 
He votado a favor de este documento porque estoy de acuerdo con la necesidad de reconocer el singular papel que desempeñan las mujeres en la agricultura. 
Además, creo que tenemos una obligación de identificar las necesidades específicas de las mujeres en las zonas rurales y de garantizar que las estrategias futuras, empezando por la próxima reforma de la política agrícola común (PAC) , respondan adecuadamente a estas exigencias. 
La Unión Europea no debe pasar por alto las aspiraciones profesionales, familiares y sociales de las mujeres que viven en zonas rurales. 
A fin de permitir que esto suceda, es conveniente, por tanto, que las instituciones europeas garanticen los servicios de apoyo necesarios y un paquete innovador que no esté orientado exclusivamente al mercado. 
Por último, comparto las propuestas presentadas por la ponente, la señora Jeggle, sobre todo en cuanto a la necesidad de una mayor representación femenina en las organizaciones políticas, económicas y sociales del mundo agrícola. 
Recibo con satisfacción la importancia que concede la Comisión al papel de la mujer en el desarrollo de las zonas rurales. 
El papel multifuncional de la mujer en los últimos años, tanto en términos económicos como sociales, es una realidad ante la que no deberíamos permanecer indiferentes. 
Esto se aplica especialmente a la agricultura, un sector al que las mujeres han contribuido de manera significativa durante los últimos años, sobre todo en lo que respecta a la diversificación de los negocios y la adaptación al mercado. 
Por lo tanto, y en consonancia con los objetivos de la política agrícola común de fomentar un uso más sostenible de las zonas rurales, se deben emprender acciones con el fin de satisfacer las necesidades y aspiraciones de las mujeres en estas áreas. 
Para ello, se debe cuidar sobre todo de mantener y desarrollar las infraestructuras de apoyo necesarias, concediendo una especial importancia a la educación. 
por escrito. -Cualquier forma de cooperación del Parlamento Europeo que pretenda hoy apoyar y fortalecer la contribución de las mujeres al sector vital de la agricultura en Europa es bienvenida. 
El informe "Mujeres en la agricultura" ha sido respaldado por una importante mayoría de los diputados al Parlamento Europeo y es una medida oportuna. 
No muchas personas se dan cuenta que el 42 % de las personas que trabajan regularmente en el sector agrícola son mujeres. 
por escrito. - (RO) Teniendo en cuenta que el principio de igualdad de género es promovido por la legislación europea y constituye uno de los requisitos fundamentales de la Estrategia Europa 2020, considero conveniente incluir esta cuestión en la futura política agrícola común, incluso a través de la utilización de nuevos instrumentos que promuevan este principio. 
Considero que la política agrícola común futura debe ser una política justa, especialmente para las mujeres. 
He votado a favor del presente informe, ya que argumenta que la promoción de la igualdad de género es un objetivo fundamental de la UE, y considera que este principio debería estar incluido en la política agrícola común (PAC). 
Resulta fundamental para facilitar el acceso de las mujeres a la agricultura y el crédito agrícola. 
El presente informe también contribuye a la promoción del crecimiento económico sostenible y el desarrollo rural. 
Hemos votado a favor del informe sobre el papel de las mujeres en la agricultura y las zonas rurales, ya que lo consideramos fundamental para combatir la desigualdad en la sociedad. 
El informe también ilustra la importancia de la existencia de una infraestructura que funcione correctamente y del suministro básico de ciertos servicios, tales como la banda ancha y el cuidado de los niños, no solo en las ciudades, sino también en las zonas rurales. 
Sin embargo, nos gustaría hacer hincapié en que no creemos que la agricultura deba mantener el mismo porcentaje de presupuesto en el próximo marco financiero plurianual, sino que, en su lugar, el porcentaje total de la agricultura debería reducirse sustancialmente. 
Si abogamos por un compromiso serio con el sector agrícola- como es mi caso- y la posibilidad de trabajar en el mundo rural constituye una verdadera opción de vida para las familias, resulta vital garantizar que cualquier persona que haga esta elección tenga acceso a condiciones similares a las de los que viven en las ciudades en términos de infraestructuras de apoyo a la salud, la educación y la familia. 
El desarrollo y la cohesión social implican una armonía entre las zonas rurales y urbanas, sin que las primeras queden olvidadas o sin que sean sistemáticamente consideradas como menos atractivas. 
Este cambio de paradigma puede, por supuesto, implicar la participación activa de las mujeres en las comunidades agrícolas. 
No poseo una visión romántica ni bucólica de la "escapada al campo", sino todo lo contrario, sé que ese estilo de vida tiene un coste, y que muchas veces significa dejar atrás un fácil acceso a una infraestructura esencial para la vida moderna. 
Esta es la razón por la que valoro favorablemente las preocupaciones expresadas en este informe, porque permiten un compromiso con la promoción de una infraestructura de calidad que sirva de apoyo a las familias, la educación, la salud y el transporte, también en el mundo rural. 
La promoción de la igualdad entre los sexos es un objetivo fundamental de la UE y sus Estados miembros. 
Este principio debería incluirse en la política agrícola común (PAC) con el fin de promover el crecimiento económico sostenible y el desarrollo rural: las explotaciones agrícolas, el turismo rural, la comercialización directa y los servicios sociales son los pilares de la estructura de la oferta en las zonas rurales, y debería ser apoyada de forma sostenible a través de la PAC. 
La política agrícola común debería ser utilizada para promover estos servicios con el fin de proporcionar a las mujeres nuevas perspectivas y oportunidades de trabajo remunerado, y también de facilitar significativamente la conciliación de la vida familiar con la vida laboral. 
Es necesario tomar medidas contra el envejecimiento de la población en las zonas rurales, y en ese sentido se deben crear las condiciones necesarias para el asentamiento de la población, al igual que se debería enfatizar la importancia de las zonas rurales vibrantes y dinámicas con una población diversificada. 
En este contexto, quisiera subrayar la importancia de las oportunidades de desarrollo y de unos desafíos adecuados para las jóvenes. Es necesario apoyar y revitalizar el mundo rural como un espacio diversificado y amplio en el que vivir y hacer negocios, aprovechando, sobre todo, los conocimientos especializados y las competencias las mujeres. 
La presente resolución se opone a la adopción del proyecto de Reglamento propuesto por la Comisión sobre "la autorización o la denegación de autorización de determinadas declaraciones de propiedades saludables en los alimentos relativas al desarrollo y la salud de los niños", ya que no es compatible con los objetivos y el contenido del Reglamento relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos. 
El ácido docosahexaenoico (DHA) se encuentra en la leche materna, donde contribuye al desarrollo visual normal en niños de hasta 12 meses. 
En un contexto de falta de consenso científico claro sobre el efecto de las fórmulas enriquecidas de DHA en los niños en un entorno biológico que no sea el de la leche materna, ya sea lactante artificial u otros alimentos para bebés, creemos que debería adoptarse una actitud preventiva y de precaución. 
Estamos preocupados por la aprobación del proyecto de Reglamento en cuestión, ya que no cumple con los requisitos del Reglamento (CE) nº 1924/2006, que establece, entre otras cosas, que "una declaración debe estar fundamentada científicamente mediante la toma en consideración de la totalidad de los datos científicos disponibles". 
Todas las políticas de la Unión Europea y los Estados miembros deben tener en cuenta la promoción de la igualdad de derechos de la mujer, así como la lucha contra la discriminación basada en el sexo. 
Por tanto, se impone la necesidad de otorgar una importancia especial a la situación de las mujeres en la agricultura y el mundo rural, cuyas vidas se están viendo afectadas por la profunda crisis en la que políticas actuales como la política agrícola común (PAC) y otras han sumido al mundo rural. 
Las mujeres, que representan alrededor del 42 % de los 26,7 millones de personas que trabajan en la agricultura, resultan especialmente afectadas por el cierre de cientos de miles de explotaciones pequeñas y medianas, y por el proceso de destrucción de la agricultura familiar, provocado por las sucesivas reformas de la PAC. 
Al igual que en otras áreas de actividad, también son víctimas del desempleo, los empleos precarios, los salarios bajos y la pobreza, agravados por las políticas antisociales impuestas con el pretexto de la crisis. 
En lugar de palabras vacías, es necesario, por tanto, romper con las políticas que han generado la situación actual. 
Es preciso valorizar papel de la mujer, sus derechos, la igualdad y los servicios públicos en las zonas rurales relacionados con la salud, la educación, la cultura y la oferta de ocio, la infraestructura social... 
(Explicación de voto abreviada de acuerdo con el artículo 170 del Reglamento) 
por escrito. - (DE) El presente informe merece nuestro apoyo incondicional, puesto que llama la atención sobre el especial papel de la mujer en los negocios agrícolas y las zonas rurales, y al mismo tiempo ofrece soluciones para los retos actuales. 
Estas soluciones contribuirán a que la vida laboral y la situación diaria resulte más atractiva para las mujeres de las zonas rurales. 
Una de las líneas de esta solución consiste en facilitar un acceso asequible y fácil a los servicios de apoyo e instalaciones tales como guarderías, ambulatorios, etc., así como a las infraestructuras correspondientes. 
También propone utilizar fondos de la UE para mejorar la calidad de vida de las comunidades rurales. 
Otro elemento fundamental es un mayor acceso a las escuelas, una formación de alto nivel académico y profesional, y una mejora de las condiciones sociales de las mujeres en las zonas rurales. 
Esto no solo beneficiará a las mujeres de las zonas rurales, sino que también enriquecerá estas áreas, desarrollándolas de manera sostenible como un lugar integrado en el que vivir y trabajar. 
He votado a favor del presente documento, ya que es muy importante destacar el papel que desempeñan las mujeres en las explotaciones agrarias y en las zonas rurales, teniendo especialmente en cuenta su carácter multifuncional. 
Alcanzar unas condiciones de vida equivalentes en todas las regiones sigue siendo una tarea crucial para la política europea para el medio rural, con el fin de impedir el desarrollo unilateral de las zonas urbanas densamente pobladas, de tal modo que, incluso en las zonas rurales, mujeres y hombres puedan buscar asentarse y llevar una vida feliz. 
Para mantener a las mujeres de todas las generaciones en las zonas rurales o animarles a elegir este estilo de vida, es necesario atender a sus necesidades y circunstancias en mayor medida que hasta ahora en la política de ayudas. 
En una sociedad moderna, esto solo es posible mediante la utilización de infraestructuras y estructuras de suministro y servicios de apoyo, que han de ser asequibles y accesibles a nivel regional. 
Mantener una infraestructura de apoyo de estas características y ampliarla de forma favorable para la mujer debe ser una de las principales estrategias de ayuda europeas. 
En este sentido, ya a la hora de programar las medidas- como la construcción de guarderías, la creación de puestos de atención móviles o el desarrollo del transporte público- es necesario encontrar nuevos enfoques y hacer que participen en las decisiones mujeres de todas las generaciones. 
La educación y formación escolar, profesional y académica sigue siendo un componente importante de la calidad de vida y de trabajo en las zonas rurales. 
Las vidas de las mujeres en las zonas rurales han cambiado y se ha diversificado en el transcurso de los últimos 50 años. 
Se ha reducido el número de empleos tradicionales en estas áreas. 
Al mismo tiempo, nuevos estilos de vida han venido a ocupar su lugar. Estos estilos de vida muestran diferencias notables con respecto a la formación académica de las mujeres, su educación y situación en el mercado laboral. 
Estos cambios también deben reflejarse más en las políticas de ayuda de la Unión, con el fin de poder conciliar mejor la vida laboral y familiar de las mujeres del medio rural. 
Durante los últimos años, las mujeres han utilizado su educación y competencias profesionales para promover el desarrollo de la economía rural tradicional. 
Empresas rurales innovadoras de todo tipo que se centran, por ejemplo, en el sector de los servicios y el turismo rural, han revivido de manera significativa la estructura económica rural. 
También debe respaldarse la creación y el desarrollo de empresas rurales innovadoras en el futuro. 
Por último, quisiera señalar que la promoción de la igualdad de género constituye uno de los principales objetivos de la UE y los Estados miembros. 
La política agrícola común de la Unión debería incorporar el principio de promoción de la igualdad. 
por escrito. - (DE) El presente informe representa un avance por parte del Parlamento Europeo hacia la mejora de las condiciones de vida y trabajo de las mujeres de las zonas rurales y la creación de oportunidades para su desarrollo. 
En el centro de las propuestas del informe se encuentra una mayor expansión de la infraestructura rural a fin de ofrecer a las mujeres nuevas perspectivas y oportunidades de empleo. 
La cuestión de la conciliación entre trabajo/familia es algo que también afecta a aquellos que integran el negocio agrícola. 
Al igual que la ponente, estoy convencida de que una campaña de apoyo activo a las zonas rurales es la única manera de evitar que las mujeres se trasladen a las ciudades. 
Esto también requiere guarderías en función de las necesidades y una infraestructura adaptada a las familias del sector agrícola, así como acceso a Internet y otras tecnologías de comunicación. 
Con el fin de poder llevar a cabo medidas importantes en las zonas rurales en el futuro, se requerirán recursos financieros suficientes para la agricultura y para el desarrollo de las zonas rurales. 
Estoy a favor del llamamiento que realiza el informe, que hace hincapié en la importancia de no recortar la parte agrícola del presupuesto de la UE como parte de las próximas conversaciones sobre el futuro marco financiero de la UE. 
por escrito. - (IT) He apoyado el informe elaborado por mi colega la señora Jeggle porque me ha parecido que contiene principios importantes a tener en cuenta y defender en el futuro. 
De un total de alrededor de 27 millones de personas empleadas regularmente en el sector de la agricultura en la UE, alrededor del 42 % son mujeres, mientras que, según las estadísticas oficiales, una empresa agrícola de cada cinco (alrededor del 29 %) está directamente gestionadas por una mujer. 
Les invito a tomar estas cifras en cuenta a la hora de evaluar la enorme contribución que realizan las mujeres de muchas comunidades locales al desarrollo, que a menudo viene acompañado de una participación desproporcionadamente baja en la toma de decisiones. 
Se trata de una barrera que debemos superar con una política de servicios que, a través de la nueva política agrícola común (PAC) , facilitará los procesos de desarrollo y la actividad en el tejido rural de muchas zonas. 
Estoy pensando en particular en la formación, el asesoramiento y las iniciativas para la creación de empresas, que todavía podrían desarrollarse en el marco del segundo pilar de la PAC, y que representan el punto de inflexión para una mejora significativa de las condiciones de vida de las mujeres, así como de los hombres, en las zonas rurales. 
Considero que se trata de un requisito bastante estratégico, sobre todo cuando se trata de la consecución de los objetivos de la Estrategia Europa 2020, con especial referencia a las iniciativas destinadas a estimular la innovación, la investigación y el desarrollo. 
por escrito. - (PL) Hoy en Estrasburgo hemos votado el informe sobre el papel de las mujeres en la agricultura y las zonas rurales. 
Yo misma provengo de una zona rural, vivo en una zona rural y durante un tiempo he trabajado mucho en la granja de mis padres. 
Puedo afirmar con plena convicción que las mujeres en las zonas rurales no solo influyen en el desarrollo y la modernización de las explotaciones, sino que con frecuencia también influyen en la estimulación de la comunidad rural en su conjunto, gracias a su arduo trabajo y su determinación. 
Sus actividades en los clubes de amas de casa rurales, sus esfuerzos por preservar las tradiciones y costumbres familiares, así como su satisfactoria aplicación de nuevas soluciones en el ámbito de la gestión agrícola ponen de manifiesto que se trata de un grupo que debemos apoyar y promover y cuyo valor debe ponerse de relieve. 
Me gustaría dar las gracias a todas las mujeres de las zonas rurales, tanto en Polonia como en toda la Unión Europea, por su ardua labor y su contribución al desarrollo regional, y quisiera manifestar que he votado a favor del informe Jeggle. 
Gracias. 
por escrito. -Recibo con satisfacción el reconocimiento que realiza el presente informe del importante papel que desempeñan las mujeres en la producción agrícola y la necesidad de adaptar ciertas políticas y condiciones en su favor. 
Sin embargo, no creo que esto deba utilizarse como justificación para asignar aún más dinero a la PAC. 
He votado a favor porque creo firmemente que es necesario reconocer el papel protagonista que desempeñan las mujeres en lugares donde su trabajo resulta fundamental para el rendimiento o la recuperación de esa economía local en particular, que contribuye al crecimiento general de nuestros países. 
El papel de la mujer en el sector agrícola ha cambiado significativamente en las últimas décadas, adquiriendo una posición cada vez más multifuncional. 
Por esta razón, las Instituciones europeas deberían adoptar medidas destinadas a evitar el éxodo de las mujeres del campo, o en todo caso a favorecer el regreso de las mujeres a la vida rural. 
El apoyo a las mujeres y a sus proyectos contribuirá al progreso del desarrollo de las comunidades rurales en su conjunto. 
Tenemos que ofrecer a las mujeres que trabajan en el sector agrícola la oportunidad de realizar sus propios proyectos de vida, siendo económicamente independientes y capaces hacer frente a los retos familiares. 
Los puestos de trabajo del sector deben seguir resultando atractivos para las mujeres, de manera que puedan desempeñar sus múltiples competencias profesionales. 
En este período de crisis financiera y económica, resulta fundamental crear unas condiciones de trabajo equivalentes en el campo y en las ciudades, con el fin de repoblar territorios que podrían servir de motor de recuperación económica en una región europea determinada. 
Todos los cambios radicales en las zonas rurales europeas representan desafíos en términos de población, empleo, servicios y medio ambiente. 
Es preciso que destaquemos el importante impacto de la presencia y participación de las mujeres en la calidad de vida y la economía rural. 
Las mujeres representarán un gran potencial para la UE cuando se esta se comprometa a desarrollar y mejorar la economía rural de Europa. 
La financiación de la UE puede, por lo tanto, ayudar a mejorar la calidad de vida y de trabajo en las zonas rurales, aumentando sus ingresos y mediante la escolarización, la formación profesional y académica y la formación complementaria. 
El futuro del sector agrícola depende de su capacidad para diversificarse. 
El potencial de los servicios prestados por las empresas agrícolas, además de su propia producción de alimentos, depende de la creatividad de las personas involucradas y, de entre estas personas, las mujeres ya han contribuido en gran medida. 
Hay muchas oportunidades para la creación de servicios locales, y la mejor manera de garantizar el éxito de tales proyectos reside en hacer que las mujeres participen en ellos. 
Habida cuenta de la importancia cada vez mayor de las mujeres en la agricultura y las zonas rurales, es necesario que la nueva política agrícola común (PAC) tenga esto en cuenta a fin de promover la igualdad entre géneros. 
Solo así tendremos éxito en la promoción de un crecimiento económico y un desarrollo rural sostenibles. 
Al igual que en las zonas urbanas, tenemos que crear buenas condiciones de vida en las zonas rurales para que las mujeres y sus familias tengan incentivos para permanecer allí. 
He votado a favor del informe sobre el papel de las mujeres en la agricultura y en las zonas rurales puesto que considero que su rol es crucial en este sector que emplea a 14,6 millones de personas (un 41 por ciento de mujeres). 
Aún siendo consciente de que el segundo pilar de la PAC proporciona ayudas a proyectos relacionados con las condiciones de vida de las mujeres en las áreas rurales, considero que es necesario analizar los proyectos en curso para identificar las buenas prácticas y contribuir a la mejora de la situación de la mujer, que se ve especialmente afectada por las consecuencias de la actual crisis estructural del sistema capitalista en el medio rural, especialmente si tenemos en cuenta los altos niveles de desempleo femenino, a lo que hay que sumar que muchas mujeres ni siquiera participan en el mercado de trabajo, por lo que no están registradas como desempleadas ni se incluyen en las estadísticas de desempleo. 
Asimismo considero que la protección social de las mujeres trabajadoras en el sector agrícola es indispensable para el desarrollo del medio rural, por lo que he apoyado este informe que va en este sentido. 
por escrito. -Como se ha manifestado, el informe pretende poner de relieve la necesidad de aplicar el principio de igualdad de género en la política agrícola común como forma de promover el crecimiento económico sostenible y el desarrollo rural. 
Por lo tanto, la UE tiene que reorientar sus estrategias de apoyo comunitarias con el fin de desarrollar las zonas rurales de una manera que resulte favorable a las mujeres. 
La promoción de la actitud emprendedora y de las habilidades de las mujeres en la agricultura, la mejora del acceso y formación específicas para las mujeres, dotar a los equipos de las zonas rurales de las infraestructuras informáticas más modernas, un mayor reconocimiento y apoyo a las redes de mujeres, el fomento de la calidad y la accesibilidad de las infraestructuras de instalaciones y servicios, prestaciones de seguridad social adecuadas para las mujeres que trabajen en la agricultura, la propiedad compartida de las explotaciones agrícolas y prestar una especial atención a las mujeres inmigrantes, se encuentran entre los puntos más importantes que los diferentes grupos políticos acordaron. 
Bien, ¿quién votaría en contra? 
¡Qué poco específico y populista! 
Parece que la ponente ha demostrado su bondad para con las mujeres que trabajan en la agricultura. 
No se especifica nada sobre los niños ni la atención sanitaria. 
¡Falta una atención sanitaria eficiente! 
La falta de atención sanitaria eficiente y de educación preescolar en las zonas rurales es precisamente lo que preocupa a las mujeres de Letonia, Estonia y Lituania. 
He votado "a favor"; sin embargo, el informe está sin pulir y es poco profesional. 
El papel de las mujeres sigue siendo un papel subordinado en el sector agrícola. 
Según el presente informe, tenemos que atender más a las necesidades de las mujeres, sobre todo en las zonas no urbanas. 
Deberían disponer de más oportunidades para mejorar su educación y formación, así como un mejor acceso al cuidado de los niños. 
Las mujeres agricultoras están contribuyendo cada vez más a la diversificación y adaptación de las empresas, contribuyendo a un aumento significativo de la multifuncionalidad del sector agrícola. 
Para poder mantener el atractivo de la agricultura como fuente de empleo y como estilo de vida, se debería ofrecer a las mujeres oportunidad de influir en las decisiones de comités y asociaciones. 
Asimismo, es fundamental asegurar la posición de las mujeres en la agricultura con el fin de ofrecerles un incentivo para permanecer en el sector. 
He votado a favor del presente informe, habida cuenta de que se debe detener el declive de la agricultura por todos los medios a nuestro alcance. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del informe Jeggle, que recibo con satisfacción como diputado al Parlamento Europeo elegido en Rumania, un país que posee un gran número de personas participando en actividades agrícolas. 
Sin embargo, me gustaría señalar que, en mi opinión, el informe debería haber sido más firme en lo que respecta a la cuestión de las condiciones de vida en el campo. 
Necesitamos contar con un Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural muy financiado para ser capaces de reducir las disparidades entre zonas rurales y las zonas urbanas. 
La inversión en la modernización de la infraestructura física básica debe seguir siendo un aspecto esencial de este fondo. 
Además, habrían resultado útiles algunas referencias adicionales al envejecimiento de la población rural y a la importancia de los programas destinados a la jubilación anticipada de los agricultores y la preparación de agricultores jóvenes. 
por escrito. - (DE) En muchos sentidos, las mujeres son la columna vertebral de nuestro sector agrícola. 
El papel de la mujer es cada vez más importante cuanto más tratamos de establecer las condiciones adecuadas para un sector agrícola sostenible, ecológicamente responsable, basado en pequeñas explotaciones. 
Por eso es importante que la sociedad conceda un mayor reconocimiento y respeto al trabajo de las mujeres en el sector agrícola. 
Además, se debe hacer más en el futuro por atender las necesidades específicas de las mujeres en el sector agrícola con el fin de atraer a las generaciones más jóvenes a la industria. 
Por eso he votado a favor del presente informe. 
por escrito. - (PL) Hoy se ha adoptado una propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre el papel de las mujeres en la agricultura y las zonas rurales. 
Nuestra experiencia en las últimas décadas ha demostrado que la creciente participación de las mujeres y sus conocimientos, experiencia y profesionalidad constituyen un factor clave en el desarrollo de todas las ramas de la economía. 
Por esta y otras razones, considero que uno de los objetivos fundamentales de la política agrícola común debería ser que las zonas rurales sean más atractivas, prestando una atención especial a las necesidades y el papel de las mujeres. 
Deberíamos hacer todo lo posible por ayudar a las mujeres a lograr sus objetivos, y también a combinar una carrera profesional con la vida familiar. 
Para lograr esto, en las zonas rurales tenemos que garantizar un acceso a servicios, en el amplio sentido de la palabra, y a infraestructuras, así como oportunidades de formación y desarrollo personal. 
Es imprescindible que se adopten medidas para apoyar la iniciativa empresarial entre las mujeres y para combatir todas las manifestaciones de discriminación por motivos de género. 
También deberíamos centrarnos en asegurar un mayor apoyo político y financiero, por ejemplo, facilitando el acceso a la inversión y a los préstamos. 
Estoy seguro de que todas estas medidas servirán para garantizar que el potencial de las mujeres para el desarrollo de la agricultura, de comunidades locales y de regiones enteras, se aproveche aún mejor. 
He votado a favor de la presente Resolución, cuyo objetivo es aumentar el papel de la mujer en el sector agrícola y mejorar su situación en las zonas rurales, proporcionar más garantías sociales y promocionar el empleo y el espíritu empresarial. 
Ante todo, debemos hacer todo lo posible por asegurar la creación de un sistema de protección social que funcione eficazmente, lo que permitiría la jubilación anticipada y la recepción de la paga por maternidad. 
Con el fin de crear un entorno favorable para promover el espíritu empresarial, todas las zonas rurales deben disponer de infraestructuras informáticas más modernas. 
El acceso adecuado a la banda ancha es uno de los principales factores que explican el crecimiento de las actividades de las pequeñas y medianas empresas en las zonas rurales. 
Por otra parte, debemos hacer todo lo posible por asegurar que las comunidades rurales se conservan y por que se creen oportunidades para conciliar vida familiar y laboral. 
En consecuencia, es necesario garantizar que las personas que viven en las zonas rurales reciben un alto nivel de asistencia sanitaria, educación, cuidado infantil y otros servicios destinados a satisfacer las necesidades diarias que podrían contribuir a crear condiciones de vida más favorables y reducir la exclusión social. 
Los Estados miembros que utilicen el dinero de los Fondos Estructurales deben crear e implementar iniciativas que promuevan la participación de las mujeres en el mercado laboral, que reduzcan la desigualdad social y que aborden cuestiones relacionadas con las infraestructuras de transporte. 
Debe prestarse mayor atención a las organizaciones de agricultores, y se debería crear una red europea de mujeres del medio rural para que los programas de desarrollo en las zonas rurales se apliquen en su totalidad. 
La nueva política agrícola común (PAC) también tiene en cuenta las cuestiones sociales, tales como el papel de la mujer en las zonas rurales. 
El objetivo común es evitar que el desarrollo se produzca exclusivamente en los centros de población, evitando la discriminación por razón de sexo y/o procedencia geográfica de los ciudadanos que viven en el campo. 
Dado que estoy de acuerdo con estos principios, he votado a favor del informe, que subraya el importante papel que desempeñan las mujeres en las empresas agrícolas y en el medio rural, y llama la atención sobre la importancia de este papel para las políticas de desarrollo territorial. 
El informe destaca las áreas donde es necesario trabajar para ver a las mujeres integrarse mejor y hacer mejor uso de su potencial profesional, dando lugar a unas mejores perspectivas de vida a través de una mayor eficiencia energética y ecológica en las zonas rurales. 
He votado a favor del presente informe porque de estoy de acuerdo con la mayoría de las propuestas que presenta, en concreto con la promoción de la multifuncionalidad de las zonas rurales, que son zonas para vivir y hacer negocios en las que las comunidades deberían permanecer y dinamizarse. 
Es importante reconocer que las zonas rurales se ven especialmente afectadas por el envejecimiento de la población, la baja densidad de población y, en algunas áreas, la despoblación, por lo que la política agrícola común (PAC) debe estar orientada a responder a estos desafíos. 
Es un hecho que, históricamente, el trabajo de las mujeres en la agricultura ha sido sistemáticamente infravalorado y con frecuencia no remunerado o pagado a un precio inferior a un trabajo equivalente llevado a cabo por hombres. 
Por eso es importante que esto se tenga en cuenta como parte de este tema y que, sobre todo, se establezcan las mismas condiciones de trabajo por un trabajo igual. 
En cualquier caso, creo que la clave reside en que esta cuestión vaya perdiendo importancia con el tiempo, al asentar la igualdad de género en la actividad agrícola. 
por escrito- (IT) Las mujeres son la columna vertebral del sector agrícola en las zonas rurales. 
Por lo tanto, es importante que nos centremos en el papel que desempeñan en los negocios agrícolas y en las zonas rurales. 
Con este objetivo, hay que tener en cuenta sus necesidades y hacer uso de su potencial, habida cuenta de que cuestiones como la calidad de vida y la capacidad económica están vinculadas, especialmente en las zonas rurales, a la presencia de las mujeres y su trabajo en muchos frentes. 
De este modo, las políticas europeas de ayuda deben esforzarse más que nunca por satisfacer sus necesidades y condiciones, con el fin de evitar un éxodo de todas las generaciones de mujeres del campo o, en todo caso, para animarles a regresar a la vida rural. 
En vista de ello, la ayuda de la UE puede contribuir a mejorar la calidad de vida en las zonas rurales para las mujeres que administran un negocio o servicios de suministro, así como para los consumidores de bienes y servicios. 
Habida cuenta de que las mujeres desempeñan un papel vital en términos de desarrollo sostenible en las zonas rurales, voy a votar a favor, con el fin de garantizar un apoyo concreto para las mujeres de este sector. 
por escrito. -Las mujeres son muy importantes para el sector agrícola y el mundo rural y su presencia es cada vez más evidente. 
Por eso es importante destacar el papel que desempeñan las mujeres en las explotaciones agrarias y en las zonas rurales, teniendo especialmente en cuenta su carácter multifuncional. 
Para mantener a las mujeres de todas las generaciones en las zonas rurales o animarles a elegir este estilo de vida, es necesario atender a sus necesidades y circunstancias en mayor medida que hasta ahora en la política de ayudas. 
También en las zonas rurales, las mujeres aspiran a realizar sus propios proyectos de vida, lograr la independencia económica y hacer frente a los retos familiares. 
La Comisión Europea debería aumentar las asignaciones presupuestarias del Fondo Social Europeo con el fin de destinar los recursos adecuados a las medidas para mejorar la educación y la formación orientadas a mejorar el acceso al mercado laboral y a luchar contra el desempleo, así como medidas y actividades en el marco de la Estrategia de Inclusión Social y la iniciativa insignia Estrategia Europa de 2020 sobre la lucha contra la pobreza y la exclusión social en favor de las personas desfavorecidas y vulnerables, especialmente las mujeres, incluidas las que se enfrentan a contratos precarios e inseguros. 
Los Estados miembros deben contribuir, en particular, a una clara mejora de la situación social de las mujeres en la agricultura en Europa. 
¿Qué pasaría si las mujeres agricultoras fueran el futuro de la política agrícola común? 
Aunque un poco polémica, esa declaración esta en gran parte bien fundada si tenemos en cuenta la importancia de las mujeres en la vida rural y en las granjas. 
Según las estadísticas, las mujeres agricultoras de la Unión Europea representan el 43 % de los trabajadores agrícolas y el 20 % de los administradores de fincas, y esto no incluye a las esposas de los agricultores de sexo masculino, cuya labor no se suele tener en cuenta. 
En un momento en el que las granjas se están especializando, la naturaleza creativa de las mujeres supone una ventaja indiscutible que, en combinación con su mayor preocupación por la sostenibilidad del medio ambiente y la calidad, merece ser reconocida y apoyada a nivel europeo. 
Esa ha sido la decisión que ha tomado hoy el Parlamento Europeo que, al adoptar el informe de la señora Jeggle, ha destacado el importante papel que las mujeres desempeñarán en la futura mejora de las zonas rurales. 
Tal y como la ponente ha expresado de forma muy apropiada en su exposición de motivos: "Así, la experiencia demuestra que la calidad de vida y la capacidad económica están ligadas, principalmente en las zonas rurales, a la presencia de mujeres y sus múltiples formas de participación". 
Aquí tenemos una forma sencilla y moderna de repensar la profesión agrícola. 
por escrito. -Las mujeres son la columna vertebral del sector agrícola y el mundo rural, y su presencia es cada vez más evidente. 
Por tanto, es importante destacar el papel que desempeñan las mujeres en las explotaciones agrarias y en las zonas rurales, teniendo especialmente en cuenta el carácter multifuncional de estos negocios. 
En este contexto, existen oportunidades en el apoyo concreto a las mujeres en la agricultura. 
Debe prestarse mayor atención a sus diversos intereses, logros y competencias profesionales, para que el trabajo en la agricultura siga siendo atractivo para las mujeres. 
Para ello se requiere la plena participación de las mujeres en los recursos del modelo de vida y económico agrícola. 
La participación de las agricultoras respecto de los derechos y obligaciones de las empresas debe ir en función de su corresponsabilidad empresarial. En este contexto se incluyen la representación en organismos agrícolas y la participación de las rentas de la explotación. 
También la adecuada protección social de todas las mujeres que trabajan en la agricultura resulta indispensable para una agricultura moderna y sostenible. 
La experiencia disponible procedente de los sistemas de protección social en el sector agrícola de los Estados miembros europeos debe tenerse en cuenta y contribuir a medio plazo a una mejora significativa de la situación social de las mujeres en la agricultura europea. 
El desarrollo sostenible de las zonas rurales se ha considerado siempre una prioridad en Europa, con el objeto de poder garantizar las mejores condiciones de vida posibles para los hombres y las mujeres que optan por trabajar en este sector. 
En la actualidad, 26,7 millones de personas están empleadas en el sector agrícola en la Unión Europea. 
El cuarenta y dos por ciento de ellas son mujeres y al menos una empresa agrícola de cada cinco está dirigida por una mujer. 
De estas cifras se desprende una imagen de la realidad femenina rural radicalmente diferente a la de hace décadas, en la que las mujeres eran las protagonistas del cambio y tenían antecedentes sociales y económicos muy diversos entre los Estados miembros. 
Respaldo el texto del presente informe, ya que llama la atención sobre la necesidad de planificar estrategias europeas de ayuda para las zonas rurales adaptadas específicamente a las mujeres, con el fin de trabajar para mejorar a medio plazo las condiciones sociales y de trabajo de las mujeres. 
No tenemos otra opción que votar a favor del informe sobre el papel de las mujeres en la agricultura y las zonas rurales porque todavía creemos en el agricultor profesional que vive de los ingresos derivados de su propio negocio. 
Dedicadas por lo general a la maternidad y a su habitual papel de apoyo a otros miembros de la familia, las mujeres se encuentran, sin duda, en desventaja, en un contexto agrícola. 
Las rutinas de la agricultura no están determinadas por un horario fijo, pero tienen que ajustarse a los requerimientos estacionales, a los períodos vegetativos y a la posible presencia de ganado. 
Hay períodos en los que las jornadas laborales tienen una duración de 12 a 13 horas, siete días a la semana, y otros que son más tranquilos. 
Es evidente que una agricultora, durante el embarazo, por ejemplo, no puede dejar de trabajar la tierra si es necesario, porque al hacerlo se privaría de los ingresos de todo el año. 
Las necesidades de las mujeres agricultoras son, por lo tanto, diferentes a las de otras trabajadoras, y por eso resulta vital que se les garantice un apoyo adecuado y especializado, teniendo en cuenta el hecho de que las empresas agrícolas suelen estar alejadas de los servicios públicos, tales como el transporte público y la asistencia o la ayuda social. 
He votado a favor de la presente propuesta de resolución porque considero que las mujeres desempeñan un papel muy importante y realizan una enorme contribución al desarrollo rural y agrícola. 
Apoyar a las mujeres y sus planes empresariales en el sector rural ayudará a toda la comunidad rural a avanzar considerablemente. 
En medio de una crisis económica y con un desempleo galopante, hay que ofrecer incentivos para mantener a las mujeres de todas las edades en el campo, para apoyar la iniciativa empresarial femenina y para invertir en su formación, con el fin de lograr el desarrollo y la innovación en el sector agrícola. 
Quisiera comenzar agradeciendo a la señora Jeggle su excelente informe, que pone de relieve el papel tan importante que desempeñan las mujeres en la agricultura. 
Soy consciente de que a muchos de nosotros nos gustaría que las mujeres de todas las edades permanecieran en el campo, o creemos que tenemos que animarles a seguir ese estilo de vida con el fin de garantizar el futuro de las zonas rurales y la agricultura en Europa. 
Sin embargo, para facilitar este proceso, tenemos que mejorar el acceso de las mujeres a la educación y a la formación en el sector agrícola y permitirles tener un mejor acceso a los pagos directos. 
Por otro lado, debemos asegurarnos de que tengan acceso a pensiones dignas y a la seguridad social. 
En Rumanía, por ejemplo, algunas mujeres que viven en las zonas rurales no tienen derecho a las pensiones de los agricultores y les resulta muy difícil iniciar un negocio en el sector agrícola. 
Por esta razón, resulta primordial que prestemos más atención a las mujeres que trabajan en explotaciones agrícolas familiares o de subsistencia y garantizar en ambos casos una vida digna y unas pensiones adecuadas. 
por escrito. - (PL) He respaldado el informe sobre el papel de las mujeres en la agricultura y las zonas rurales. 
En particular, estoy a favor de soluciones destinadas a incrementar los niveles de empleo entre las mujeres en las zonas rurales. 
En Polonia hay más mujeres desempleadas que hombres, sobre todo en las zonas rurales. 
Un gran porcentaje de las personas sin ocupación en las zonas rurales está formado por mujeres menores de 34 años. 
En la mayoría de los casos se trata de mujeres educadas que no pueden encontrar un trabajo adecuado a sus cualificaciones. 
Esta es una tendencia especialmente peligrosa, ya que es a los jóvenes a quienes se les deben brindar mayores oportunidades para hacerse un hueco en el mercado laboral. 
A largo plazo, esto dará lugar a la feminización del desempleo en las zonas rurales y, por lo tanto, a mayores niveles de pobreza entre las mujeres jóvenes. 
Muchas de ellas deciden trasladarse a las ciudades en busca de trabajo, lo que a su vez conduce a un envejecimiento de la población rural, a una caída en la tasa de crecimiento natural y a un deterioro general de las condiciones de vida para los residentes de las zonas rurales. 
En relación con esto, apoyo la propuesta de que debería establecerse una nueva disposición en el nuevo Reglamento del FEADER para fondos especiales destinados a apoyar a las mujeres en el próximo período de programación 2014-2020. 
Esto puede tener un efecto positivo sobre los niveles de empleo entre las mujeres en las zonas rurales. 
También estoy a favor de asegurar beneficios adecuados para las mujeres que viven en zonas rurales, en el marco de los sistemas de seguridad social. 
Estos beneficios deben tener en cuenta el hecho de que las mujeres poseen menos poder adquisitivo y que esto afecta sus derechos a pensión. 
por escrito. - (PL) Como resultado de la evolución social y demográfica, los cambiantes sistemas de valores y una gama más diversificada de elección, la estructura de las zonas rurales está cambiando. 
El papel de la mujer en las zonas rurales también está cambiando. 
Lo que hace falta para garantizar que las mujeres permanezcan en las zonas rurales, o para animarles a elegir un estilo de vida rural, es tener más en cuenta sus necesidades y asegurarse de que estas necesidades se reflejan en nuestra política de apoyo. 
Debemos asegurarnos de que las mujeres sean más visibles en las zonas rurales, en particular en los ámbitos económico y financiero, y debemos poner a su disposición instrumentos para lograr estas tareas. 
Teniendo en cuenta el hecho de que todavía es la mujer la que cuida de los niños pequeños, las personas enfermas y los ancianos, renunciando a trabajar para hacerlo, deberíamos hacer lo posible para que puedan lograr un equilibrio entre la vida familiar y la vida profesional. 
Esto es posible por medio del desarrollo de infraestructuras, por ejemplo, mediante la construcción de guarderías y el desarrollo de las diversas opciones educativas y culturales. 
La clave para lograr estos objetivos será incluir a las mujeres de todas las generaciones en los procesos de toma de decisiones. 
También resulta de suma importancia mejorar el acceso a los servicios médicos y a los programas de detección de cáncer para las mujeres. 
Además, todavía vale la pena apoyar y desarrollar el agroturismo como forma de actividad económica de bajo riesgo que fomenta la creación de empleo y la conciliación de la vida laboral y familiar, así como promover formas de empresa tales como el comercio electrónico, con las que es posible operar sin importar la distancia respecto a los grandes centros urbanos. 
por escrito. -El EPLP apoya el objetivo del informe de Elisabeth Jeggle "el papel de las mujeres en la agricultura y las zonas rurales" de poner de relieve los problemas específicos del sector a los que se enfrentan las mujeres que trabajan en la agricultura y muchas de las medidas propuestas para fortalecer su posición. 
El informe aborda las necesidades específicas de las mujeres que trabajan en la agricultura, proponiendo una serie de recomendaciones que tienen en cuenta tanto sus condiciones de vida como su papel y contribución al desarrollo de la economía rural. 
Sin embargo, el EPLP no está de acuerdo con el apartado 4, que se pronuncia en contra de reducir aún más el porcentaje del presupuesto total correspondiente a los gastos agrícolas. 
Nos gustaría ver una importante reordenación de las prioridades en el marco financiero plurianual a fin de financiar en su totalidad las prioridades de la Estrategia Europa 2020, que poseen el mayor impacto sobre el aumento de los niveles de empleo y crecimiento. 
por escrito. -He apoyado el presente informe, que destaca la importancia de la igualdad de género en la promoción del crecimiento económico sostenible y el desarrollo rural. 
Considero importante fomentar la representación de las mujeres en todos los órganos políticos, sociales y económicos del sector agrícola, a fin de garantizar que las mujeres participan en igualdad de condiciones. 
Estoy satisfecho con la aprobación del informe de la señora Jeggle, a la que yo mismo he contribuido. 
De hecho, la política agrícola común posee un valor social en tanto en cuanto reconoce el papel fundamental que desempeñan las mujeres en la preservación de las perspectivas de futuro de la vida rural y la prosperidad de las zonas rurales (dado que el 41 % de los 14,6 millones de personas que trabajan en la agricultura en la UE son mujeres). 
El objetivo, en particular, consiste en promover la actitud emprendedora y los conocimientos agrícolas de las mujeres, dotar a las zonas rurales de una infraestructura moderna que permita a las mujeres lograr un equilibrio entre vida laboral y familiar (a través de la creación de guarderías, por ejemplo) , tener como meta una mayor representación de las mujeres en los órganos políticos, económicos y sociales en el sector agrícola (con la paridad absoluta como meta) y aplicar una adecuada cobertura social para las mujeres que trabajan en la agricultura, así como la propiedad compartida de las explotaciones. 
Si la verdadera igualdad es la equidad, en ese caso, lo que realmente importa es reconocer el papel de la mujer en la agricultura. 
por escrito. - (DE) He votado a favor del presente informe. 
Persiste la necesidad de una política de ayuda activa en las zonas rurales con el objetivo de ofrecer a las mujeres mejores perspectivas y mejores oportunidades de trabajo. 
Las mujeres agricultoras cualificadas necesitan una formación de amplio espectro y deben ser capaces de operar y pensar de forma empresarial. 
Esto requiere una infraestructura óptima en las zonas rurales en lo que respecta a educación, formación continua, escuelas y guarderías, así como un acceso sin restricciones a tecnologías modernas de la información. 
Además, deben ampliarse las redes de mujeres y el acceso de las mujeres empresarias a oportunidades de crédito e inversión. 
He votado a favor del presente informe, que aboga por una mejora de la situación y del reconocimiento de las mujeres que trabajan en la agricultura y por la prestación continuada de asistencia rural. 
El informe señala la necesidad crucial de garantizar la cobertura social para las mujeres cónyuges de agricultores que obtengan ingresos, al igual que para los trabajadores temporales e inmigrantes. 
Este paso debería resultar obvio, no solo para el trabajo agrícola, sino también en el contexto más amplio de todos los trabajos por cuenta propia, si queremos lograr verdaderos objetivos de igualdad de género en estas áreas en que las mujeres resultan especialmente maltratadas. 
Por lo tanto, sí, la promoción de la igualdad de género también debe incorporarse a la política agrícola común y la Unión debe armonizar entre sí sus objetivos señalados y sus actos. 
Sin embargo, no me hago ninguna ilusión en cuanto a la coherencia global de los objetivos de la Unión y el uso de los fondos europeos, especialmente en lo que respecta a los derechos humanos, de los que los derechos de la mujer forman parte integral. 
por escrito. - (DE) He votado a favor del informe de la señora Jeggle. 
El informe pone de manifiesto la enorme contribución realizada por las mujeres en los últimos años al desarrollo sostenible de las zonas rurales y a la diversificación y adaptación de la agricultura a los cambios del mercado. 
Sin embargo, si se quiere ofrecer a las mujeres perspectivas reales en el sector agrícola, la política agrícola común debe abarcar más aspectos orientados a la mujer, incluyendo (como se explica en el presente informe) la disposición de formas específicas de formación y asesoramiento, así como ayuda infraestructural. 
por escrito. - (PL) Quisiera felicitar a la señora Jeggle por un documento que realiza una contribución significativa al debate sobre la forma de la política agrícola común. 
Un factor clave que afecta al aumento del potencial económico de las zonas rurales es la participación de las mujeres: tanto en los órganos políticos como en las organizaciones agrarias y por medio del autoempleo. 
Una cuestión clave en lo que respecta a la creación de empleo es promover entre mujeres formas de empresa tales como el comercio electrónico, con las que es posible operar sin importar la distancia respecto a los grandes centros urbanos. 
También debemos aprovechar mejor las oportunidades que tienen como objetivo desarrollar la vida comunitaria en las zonas rurales mediante la elaboración e implementación de programas que sirvan de apoyo a los sistemas de formación para las organizaciones de mujeres. 
Otro aspecto de importancia fundamental en lo que respecta a la igualdad de oportunidades es el apoyo a la puesta en marcha de guarderías adecuadas en las zonas rurales, dado que el cuidado de niños propicia que las mujeres vuelvan a trabajar con más rapidez y las hace más competitivas en el mercado laboral. 
Me gustaría dar las gracias a la señora Jeggle, una vez más, por aceptar mis propuestas mientras trabajaba en el informe. 
Se han incluido en el documento peticiones que formularon las mujeres durante las consultas públicas que organicé en la región de Ziemia Lubuska. 
He votado a favor de la presente Resolución sobre la eficiencia y eficacia de la financiación de la UE en el ámbito del desmantelamiento de centrales nucleares en los nuevos Estados miembros. 
Este es un documento muy importante para Lituania, Bulgaria y Eslovaquia, ya que están en proceso de clausura de centrales nucleares. 
Preocupa que los proyectos clave de gestión de las infraestructuras de residuos hayan sufrido retrasos en Lituania, lo que impide la absorción oportuna y eficiente de fondos de la UE. 
Cabe señalar que aún se requiere una financiación considerable para la clausura y que los fondos nacionales no resultan suficientes para cubrir esto: el Fondo estatal para la clausura de la central nuclear de Ignalina ha acumulado hasta el momento algo más de 100 millones de euros (cuando solo los costes técnicos de la clausura ya suponen entre 987 millones y 1 300 millones de euros). 
El Parlamento Europeo pide, por tanto, a los Estados miembros de la UE que adopten medidas apropiadas en este sentido. 
El desmantelamiento de las centrales nucleares es un proceso muy complicado. 
Los países no tienen experiencia suficiente para poder anticiparse a todo el trabajo necesario y llevarlo a cabo de manera eficiente. 
El Parlamento Europeo adopta esta resolución en el momento adecuado, alentando de ese modo a Lituania, Bulgaria, Eslovaquia y a todos los Estados miembros de la UE a que apliquen las operaciones de desmantelamiento de la manera más eficiente posible. 
Se trata de un trabajo muy importante al que el Parlamento Europeo seguirá prestando mucha atención. 
He votado a favor de este importante documento. 
Cuando se adhirieron a la Unión Europea, Lituania, Eslovaquia y Bulgaria asumieron compromisos política y económicamente complejos para desmantelar las centrales nucleares y la Unión Europea se comprometió a destinar la ayuda financiera necesaria para las operaciones de desmantelamiento, la construcción de depósitos de residuos nucleares, el almacenamiento de dichos residuos y el desarrollo de proyectos energéticos. 
Considero que el concepto de solidaridad de la Unión Europea puede contribuir de manera efectiva a mitigar las consecuencias económicas negativas de un cierre anticipado del sector energético, pero quedan muchas cuestiones importantes por resolver. 
El tema de las adjudicaciones no está del todo claro, porque ahora se sabe que la actual financiación no resultará suficiente para llevar a cabo las operaciones de desmantelamiento de manera oportuna y adecuada. 
Corremos el riesgo de que el desmantelamiento de las centrales nucleares se retrase por falta de recursos financieros y esto puede representar una amenaza para el medio ambiente y la salud humana. 
Los planes detallados de clausura aún no están listos y, como consecuencia, no se dispone de información suficiente acerca de los horarios, los costes de los proyectos particulares y sus fuentes de financiación. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del informe del señor Marinescu porque, en mi opinión, la falta de fondos para las operaciones de desmantelamiento demorará el proceso de asistencia financiera para los tres Estados miembros en cuestión: Lituania, Eslovaquia y Bulgaria. 
Un retraso en este proceso supondría una amenaza para el medio ambiente y la salud humana. 
En las futuras evaluaciones llevadas a cabo por la Comisión Europea y el Tribunal de Cuentas de la Unión Europea, se deben aclarar los siguientes aspectos: la asignación y utilización de los fondos de la UE para garantizar la clausura, el almacenamiento seguro de los residuos nucleares y la coordinación entre los tres programas existentes. 
En este sentido, debe aprovecharse de forma eficiente la experiencia acumulada y debe utilizarse el modelo basado en proyectos previamente preparados y financiados con el fin de lograr una reducción de los costes. 
He votado a favor del informe de nuestro colega sobre la prestación de la asistencia financiera solicitada por Lituania, Eslovaquia y Bulgaria para el cierre de las centrales nucleares. 
Salta a la vista que si no proporcionamos los recursos adecuados, podríamos enfrentarnos a consecuencias sumamente graves para el medio ambiente y la salud humana. 
Los recursos asignados deben, efectivamente, ser gestionados de manera adecuada y transparente. 
Es motivo de preocupación que no se disponga de un equipo de coordinadores y expertos de la UE para los tres proyectos que supervisen la elaboración de un plan y un calendario claro, así como el uso adecuado de los fondos ya asignados, y que decidan qué se necesita para completar el cierre en condiciones de seguridad. 
La palabra clave de este informe es "responsabilidad". 
La industria nuclear debe darse cuenta de que ya no puede eludir su responsabilidad con respecto al desmantelamiento de centrales nucleares, como ha hecho tantas veces en el pasado. 
Precisamente, lo que se comprometió a hacer en el momento de los distintos procesos de adhesión a la UE fue clausurar las centrales nucleares cuyas normas de seguridad se consideraran en general insuficientes. 
Por desgracia, las cantidades asignadas no se han utilizado correctamente. 
Ya es hora, pues, de que se extraigan todas las conclusiones necesarias de ello. 
Esta observación podría aplicarse a las centrales nucleares de los nuevos Estados miembros, pero sigue siendo relevante para todos los países de la UE que han optado por esta tecnología. 
La desgracia de Japón nos ha hecho reflexionar a todos sobre la seguridad nuclear. 
Las ayudas al cierre de las centrales de Lituania, Eslovaquia y Bulgaria que disponían de tecnología obsoleta contribuyen a atenuar las consecuencias del gasto excepcional que supone el cierre anticipado de las mismas para 2013. 
La ayuda va dirigida a la mejora medioambiental y la modernización de nuevos sistemas eléctricos y a la mejora de la seguridad del suministro. 
He apoyado esta iniciativa porque este debe ser también el futuro para otras centrales nucleares europeas con tecnologías obsoletas. 
por escrito. - (IT) Con este informe, el Parlamento hace bien en presionar a la Comisión a fin de asegurarse de que sigue de cerca y controla la forma en que Eslovaquia, Bulgaria y Lituania se han gastado y se gastarán las considerables cantidades de financiación de las que se han beneficiado en el marco del programa de desmantelamiento de la era soviética para que las centrales nucleares sean seguras. 
El catastrófico accidente de Japón hace unas semanas ha dejado claro a los que no se habían dado cuenta ya, que no se juega con la energía nuclear: siempre que algo tenga que ver con el átomo, los criterios de seguridad deben aplicarse con el máximo rigor, y la Comisión debe asumir, por tanto, la responsabilidad de vigilar el progreso de los programas de desmantelamiento de las viejas centrales de los tres países excomunistas. 
He votado a favor del informe del señor Marinescu, que llama la atención sobre un problema de gran actualidad. 
A la luz de lo ocurrido en Japón, ahora surgen preguntas en cuanto a la seguridad de las centrales nucleares existentes y en funcionamiento en Europa. 
El compromiso contraído por Lituania, Bulgaria y Eslovaquia durante las negociaciones de adhesión a la UE de desmantelar los antiguos reactores nucleares cuya adaptación a las normas mínimas de seguridad requeridas haya demostrado ser imposible, debe ser un compromiso sostenido y coherente, frente al cual la Unión Europea desde hace algún tiempo ha establecido y proporcionado paquetes de apoyo y financiación. 
Espero que los trabajos de desmantelamiento se lleven a cabo con prontitud y de manera que se garantice la máxima seguridad de los ciudadanos y el medio ambiente. 
También espero que sean capaces de recuperar los retrasos acumulados y que terminen el trabajo en el período de tiempo acordado. 
Por último, quisiera destacar, más allá de los casos específicos, la necesidad de vigilar qué controles se están llevando a cabo en otros reactores de Europa, responsabilizando a las instituciones de velar por la seguridad no solo de las plantas existentes, sino también de la nuevas en caso de que fuera necesario que se construyeran más en el futuro. 
El cumplimiento de las normas de seguridad nuclear y la protección de la población contra los riesgos nucleares son aspectos especialmente importantes que justifican la financiación concedida por la Unión Europea a los tres Estados miembros para el desmantelamiento de sus centrales nucleares, que ya no pueden modernizarse para adecuarse a las normas de seguridad más exigentes. 
Sin embargo, apoyo plenamente el punto de vista expresado en esta Resolución, porque considero que tenemos que controlar la forma en que se gastan estos fondos con el fin de asegurar que realizan una contribución eficaz a la hora de garantizar la seguridad del proceso de desmantelamiento. 
Desafortunadamente, las estrategias han resultado poco claras, lo que también se ha traducido en una falta de límites máximos para la financiación de la Unión Europea destinada a actividades de clausura. 
En el futuro debe evitarse semejante forma de trabajar, siendo necesario un plan integral diseñado para cubrir todas las acciones que vayan a poder recibir financiación. 
Resulta vital demostrar transparencia en la forma en que se gasta este dinero, a fin de garantizar la eficacia de la financiación y, en última instancia, asegurar que el dinero de los contribuyentes europeos se está gastando de manera responsable. 
por escrito. - (PT) Es imperativo el desmantelamiento de los reactores nucleares de Eslovaquia, Bulgaria y Lituania, porque no pueden cumplir con las normas mínimas de seguridad exigidas con un coste económico aceptable. 
Esto no será posible sin una ayuda financiera comunitaria para poder hacer frente a las consecuencias de su clausura y desmantelamiento, lo que abarcaría, naturalmente, medidas para la mejora medioambiental, en consonancia con el acervo comunitario, y medidas de modernización de la capacidad de producción de electricidad convencional con objeto de compensar la capacidad de producción, etc. La ayuda financiera de la Unión Europea ha sido puesta a disposición en forma de contribuciones a los tres Fondos Internacionales para el Apoyo a la Clausura administrados por el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo. 
por escrito. - (RO) La Unión Europea está preocupada por las posibles consecuencias en materia de seguridad que puedan derivarse del desmantelamiento de las viejas centrales nucleares en los nuevos Estados miembros y el posible manejo inadecuado de los residuos radiactivos que generan. 
Las operaciones involucradas generalmente son exorbitantes. 
Por eso resulta vital que los recursos financieros asignados por la UE se gestionen de forma tan adecuada y transparente como sea posible, al igual que resulta vital una supervisión externa adecuada a fin de garantizar una competencia leal en el mercado de la energía. 
Al mismo tiempo, la Unión debe promover constantemente el desarrollo de recursos de energía alternativa bajos en emisiones y competitivos, con el fin de remediar las adversas consecuencias económicas y sociales derivadas del proceso de desmantelamiento de las viejas centrales nucleares. 
Desde 2007, se han clausurado tres plantas de energía nuclear en Lituania, Eslovaquia y Bulgaria con un importante apoyo financiero de la UE. 
A la luz de los retrasos y la mala administración general, el Parlamento Europeo pide a la Comisión que cree un equipo de coordinación para supervisar la planificación y programación, revisar el uso de los fondos asignados hasta la fecha y decidir si la ayuda comunitaria seguirá siendo necesaria después de 2013. 
El Parlamento también ha exigido que el Tribunal de Cuentas Europeo elabore un informe especial sobre estos tres programas de desmantelamiento al final del año, con el fin de establecer si el dinero gastado ha contribuido realmente a mejorar la seguridad. 
Frente a las restricciones presupuestarias que afectan a todos los países, el Parlamento solo acordará ampliar su ayuda si los fondos de la UE han servido realmente para mejorar la seguridad del suministro energético, modernizar la infraestructura y desarrollar proyectos de energía sostenible. 
Tras la catástrofe nuclear de Japón, la UE es consciente de la magnitud de su responsabilidad y de que no puede permitirse el lujo de descuidar la seguridad de sus instalaciones nucleares. 
por escrito. - (CS) El informe sobre la eficacia de la financiación de la UE en el ámbito del desmantelamiento de centrales nucleares en los nuevos Estados miembros presenta un resumen de los fondos de la UE destinados a la desconexión y desmantelamiento de las centrales nucleares de Ignalina, en Lituania, Bohunice en Eslovaquia y Kozloduy en Bulgaria. 
En el marco de las negociaciones de adhesión de la UE, Lituania, Eslovaquia y Bulgaria se comprometieron a cerrar y desmantelar estas centrales nucleares que, según las negociaciones del G-7, no podían modernizarse con un coste económicamente aceptable, y en las que era imposible garantizar las normas mínimas de seguridad. 
La UE se comprometió a financiar el cierre y desmantelamiento, y está haciendo entrega de la dotación financiera. 
Valoro favorablemente que la UE sea capaz de apoyar tales actividades. 
El desmantelamiento de las centrales nucleares viejas y peligrosas de la UE resulta fundamental para preservar la vida y la salud de los ciudadanos europeos. 
Espero que las centrales nucleares más viejas de Francia también se cierren y desmantelen de manera similar. 
Alemania decidió dar un paso similar inmediatamente después del desastre en Japón. 
Voy a votar a favor de la aprobación del informe, ya que resulta necesario para completar el proceso de cierre y desmantelamiento de las plantas de Ignalina, Bohunice y Kozloduy, con la financiación adecuada de la UE. 
He votado a favor del informe sobre la financiación de la UE en el ámbito del desmantelamiento de centrales nucleares en los nuevos Estados miembros. 
Considero que la UE debería apoyar el cierre de estas instalaciones y la inversión en proyectos de energías alternativas, con el fin de garantizar la seguridad y proteger la salud de los ciudadanos europeos, reducir la dependencia energética y minimizar los posibles costes sociales. 
por escrito. - (PT) Antes de su adhesión, las normas relativas a la energía nuclear y los residuos radiactivos vigentes en los países de la Europa Central y Oriental eran menos estrictas que las normas que se aplicaban en la Unión Europea en aquel momento. 
Además, algunos de estos países mantenían en funcionamiento reactores antiguos, de fabricación soviética, que no pudieron ser adaptados a las normas mínimas de seguridad exigidas con un coste económico aceptable. 
Por esta razón, en su adhesión, Lituania, Eslovaquia y Bulgaria se comprometieron a desmantelar los reactores que se consideraba que no cumplían las normas. 
Para esto fue necesaria la intervención y la ayuda financiera de la UE, que debe continuar hasta el año 2013. 
Tras los trágicos acontecimientos en Japón, considero urgente la finalización de todos los programas para el cierre y desmantelamiento de las centrales nucleares en Europa Central y Oriental, cuyas operaciones no cumplen las normas de seguridad europeas. 
Lituania, Eslovaquia y Bulgaria han cumplido con sus compromisos de cerrar oportunamente las respectivas unidades en las tres centrales nucleares: la unidad 1 de la central nuclear de Ignalina se cerró el 31 de diciembre de 2004 y la unidad 2, el 31 de diciembre de 2009; la unidad 1 de la central nuclear de Bohunice V1 se cerró el 31 diciembre 2006 y la unidad 2, el 31 diciembre 2008; las unidades 1 y 2 de la central nuclear de Kozloduy se cerraron el 31 diciembre 2002 y las unidades 3 y 4, el 31 diciembre 2006. 
Hay una justificación legal para la concesión de asistencia financiera, los importes son establecidos anualmente por decisión de la Comisión sobre la base de documentos individuales anuales de programación combinada, lo que permite controlar el desarrollo y la financiación de los proyectos aprobados. 
El objetivo de la ayuda comunitaria es apoyar a estos tres Estados miembros para hacer frente a la carga financiera y económica causada por unas tempranas fechas fijas de cierre y cubrir el coste de numerosas actividades importantes de clausura, invertir en proyectos de energía con vistas a reducir la dependencia energética y contribuir a atenuar el impacto social de la clausura de las centrales de energía. 
Sabemos que la edad media de los reactores en funcionamiento en las centrales nucleares en casi la mitad de los Estados miembros de la Unión Europea es relativamente elevada, lo que ha generado la necesidad de dar de baja algunos de estos reactores por razones de seguridad y de defensa y protección de la salud pública y el medio ambiente. 
En el caso de los nuevos Estados miembros, frente a la exigencia de desmantelar un serie de unidades, nos parece correcto que puedan contar con el apoyo de la UE para completar, de forma adecuada y segura los procesos de desmantelamiento. 
Estos procesos deberían incluir un mantenimiento necesario y vigilancia tras el cierre, tratamiento de residuos, almacenamiento de residuos y del combustible gastado y descontaminación, la mejora medioambiental de las instalaciones y ayuda para la sustitución de la capacidad de producción de las plantas cerradas, prestando especial atención a la sostenibilidad medioambiental y a la eficiencia energética. 
Por último, cabe señalar que también deben tenerse en cuenta las consecuencias sociales de estos procesos, garantizando- además de todas las condiciones de seguridad, antes, durante y después del desmantelamiento- la protección de los empleos de los trabajadores y otros derechos. 
por escrito. -En el apartado 7 del informe Marinescu se señala sobre el desmantelamiento de algunas estaciones de energía nuclear en Lituania, Eslovaquia y Bulgaria que "debería concederse la mayor prioridad a la clausura de las centrales nucleares implicadas, en aras de la salud y la seguridad de toda la población europea". 
Estoy totalmente de acuerdo con esa afirmación, pero iría más lejos: un abandono completo de la energía nuclear en todos los Estados miembros redundaría en interés de la seguridad y la salud de nuestros ciudadanos. 
Como ustedes saben, Lituania, Eslovaquia y Bulgaria operaban viejos reactores nucleares de diseño soviético sobre los que la comunidad internacional llegó a la conclusión de que no podían ser modernizados con un coste económico aceptable para cumplir las normas mínimas de seguridad exigidas. 
En reconocimiento del hecho de que dicho cierre anticipado representaba una carga financiera excepcional y como acto de solidaridad, la Unión Europea se comprometió a proporcionar una ayuda financiera adicional adecuada para la clausura de esos reactores hasta finales de 2013. 
Sin embargo, existe preocupación porque los proyectos clave de gestión de las infraestructuras de residuos (proyecto para el almacenamiento de combustible gastado y residuos) han experimentado importantes retrasos. 
El margen disponible en el sistema está casi agotado y los retrasos pueden comenzar a incidir en la fase crítica de todo el plan de clausura, con un incremento proporcional de los costes. 
La Comisión debería informar sobre los resultados de la reevaluación de los plazos del proyecto. 
Una gran parte de los fondos se ha destinado a proyectos energéticos, pero todavía se necesita una financiación considerable para la clausura y los fondos nacionales no son suficientes para cubrirla: el Fondo estatal para la clausura de la central nuclear de Ignalina no ha logrado acumular los fondos suficientes. 
Los costes técnicos de la clausura ya suponen entre 987 millones y 1 300 millones de euros. 
Los Estados miembros de la UE deben adoptar medidas oportunas a este respecto. 
Por otra parte, en cuanto a la seguridad nuclear se refiere, debemos discutir las nuevas plantas de energía nuclear con reactores nucleares que se proyectan en las fronteras de la UE, en Rusia y Belarús. 
Esto puede representar un nuevo reto para la UE que en el futuro podría suponer una amenaza real para la salud de nuestros ciudadanos y nuestro medio ambiente. 
Los reactores nucleares en Lituania, Eslovaquia y Bulgaria no pueden ser modernizados a un coste económicamente viable para cumplir las normas mínimas de seguridad exigidas. 
Como parte de sus negociaciones de adhesión, estos tres países se han comprometido a cerrar y desmantelar los reactores nucleares dentro de un calendario acordado. 
Con el fin de impulsar un cierre eficiente, necesitamos un marco financiero claro y controles para el uso correcto de los fondos recibidos. 
Apoyo el informe del señor Marinescu, porque la seguridad de los ciudadanos de Europa debe ser nuestra principal prioridad. 
El tema de la eficiencia y eficacia de la financiación de la UE en el ámbito del desmantelamiento de centrales nucleares en los nuevos Estados miembros ahora resulta más relevante más que nunca. 
Los acontecimientos recientes en Japón han hecho que las preocupaciones en materia de seguridad sean más apremiantes que nunca. 
El informe del señor Marinescu examina, más específicamente, el suministro de recursos financieros suficientes a fin de garantizar el desmantelamiento de centrales nucleares en Lituania, Eslovaquia y Bulgaria. 
De hecho, en el momento de su ingreso en la familia europea, los Estados asumieron la responsabilidad por el desmantelamiento de las centrales nucleares en sus territorios. 
La UE se compromete a proporcionar un apoyo financiero suficiente para cumplir con estas obligaciones. 
De hecho, considero que la Unión Europea debe proponer una acción decisiva sobre ciertos temas especialmente importantes para los ciudadanos, incluido el de la seguridad de las centrales nucleares. 
Cuando Lituania, Eslovaquia y Bulgaria se adhirieron a la Unión Europea, se elaboró un plan de cierre y desmantelamiento para una serie de viejas centrales nucleares que no cumplen las normas europeas. 
Gracias a una liberación de asignaciones muy importante, que ascenderá a un total de 2 848 millones a finales de 2013, ha sido posible cerrar todas las plantas y asegurar una conversión parcial a otras fuentes de energía en esos Estados miembros. 
Sin embargo, varios de los compromisos contraídos parecen no haberse respetado, y uno tiene derecho a preguntarse sobre el uso de los fondos asignados. 
Por eso he votado a favor de la presente Resolución del Parlamento Europeo. 
Tras constatar que el avance del desmantelamiento ha sido prácticamente nulo, a pesar de ser la principal razón del programa, la Resolución pide a la Comisión que aplique esta ayuda de manera más eficaz mediante la elaboración de un informe anual de seguimiento, por ejemplo. 
Con este propósito, la Comisión podría basarse en la auditoría que actualmente está llevando a cabo el Tribunal de Cuentas Europeo. 
También debería reunir a un equipo de coordinadores y expertos para cubrir los tres proyectos, algo que, curiosamente, todavía no se ha hecho. 
por escrito. -He votado a favor del presente este informe que trata el tema de los tres países, Lituania, Eslovaquia y Bulgaria, que operaban viejos reactores nucleares de diseño soviético sobre los que la comunidad internacional, en consonancia con el programa de acción multilateral del G-7 aprobado en la cumbre del G-7 de Munich en 1992, llegó a la conclusión de que no podían ser modernizados con un coste económico aceptable para cumplir las normas mínimas de seguridad exigidas. 
En el contexto de las negociaciones para la adhesión a la Unión Europea, los tres países se comprometieron a cerrar y, posteriormente, a clausurar esos reactores nucleares en fechas fijas. 
En reconocimiento del hecho de que dicho cierre anticipado representaba una carga financiera excepcional y como acto de solidaridad, la Unión Europea se comprometió a proporcionar una ayuda financiera adicional adecuada para la clausura de esos reactores hasta finales de 2013. 
El presente informe trata sobre la financiación de la UE en el ámbito del desmantelamiento de centrales nucleares en los nuevos Estados miembros. 
Estas plantas representan un peligro para la salud pública y para el ecosistema, no solo en su país de origen, sino también en toda Europa y el resto del planeta. 
Con respecto al tema objeto del informe, he votado a favor de contribuir a la clausura de estas instalaciones antiguas. 
Sin embargo, creo que la política nuclear debe ir más allá. 
Habida cuenta de los graves riesgos relacionados con la energía nuclear, que vienen siendo de sobra conocidos desde hace mucho tiempo, y el desastre nuclear que se está viviendo en Japón, hago un llamamiento para la creación inmediata de un plan europeo con el objeto de abandonar este tipo de energía. 
También creo que la UE debe suspender de inmediato los fondos y la ayuda destinada a las nuevas plantas nucleares. 
El presente informe trata sobre el desmantelamiento de las centrales nucleares que se encuentran en situación de deterioro y representan un peligro inmediato para la salud de todos los ciudadanos de la UE. 
Solo pone parcialmente en duda el denominado componente "energético" de la asistencia financiera de la UE asignada a este programa de clausura. 
Esta Cámara debe condenar claramente la financiación de nuevas plantas de energía nuclear. 
No lo está haciendo, y tampoco está exigiendo el abandono de la energía nuclear, a pesar de ser muy necesario. 
Con el desastre ocurrido en Fukushima hace solo unos días, esto demuestra una vergonzosa escasez de miras. 
Pido la aplicación inmediata de un plan europeo para la eliminación gradual la energía nuclear. 
He votado a favor, con especial referencia a la financiación del desmantelamiento de las centrales nucleares que figura en el presente informe. 
La seguridad nuclear es una preocupación para todos en Europa. 
El reciente accidente en Japón ha puesto de relieve los riesgos inherentes a las centrales nucleares. 
Los Estados de Europa Oriental que aspiran a convertirse en parte de la UE cuentan con centrales nucleares de fabricación soviética que llevan muchos años en funcionamiento y están llegando al final de su vida útil. 
Habida cuenta del coste elevado que supone el desmantelamiento de estas estructuras, es natural que la UE ayude a estos países en sus esfuerzos de desmantelamiento, para que no se produzca ningún accidente nuclear en territorio europeo con consecuencias que, por desgracia, son bien conocidas por todos nosotros. 
He votado a favor de este informe sobre la eficiencia y eficacia de la financiación de la UE en el ámbito del desmantelamiento de centrales nucleares en los nuevos Estados miembros puesto que indica que debería concederse la mayor prioridad a la clausura de las centrales nucleares implicadas, en aras de la salud y la seguridad de toda la población europea y expresa su temor de que la falta de recursos financieros para las medidas de clausura retrase el desmantelamiento de las centrales nucleares y constituya una amenaza para el medio ambiente y la salud humana. 
El accidente de Fukushima evidencia que la energía nuclear no es controlable en caso de catástrofe, además de que su gestión no puede estar en manos privadas, por ello urge una moratoria para que no se construyan más centrales nucleares y el establecimiento de un calendario de cierre de las 143 centrales que existen hoy en Europa. 
La UE debe caminar hacia un futuro libre de centrales nucleares y basado en energías renovables. 
por escrito. -La Resolución evalúa los planes de desmantelamiento fuera de fecha de las centrales nucleares en tres países de la UE: Ignalina, en Lituania, Bohunice en Eslovaquia, Kozloduy en Bulgaria. 
La Resolución también hace un cálculo de los gastos y las demoras en la posible financiación de proyectos energéticos no relacionados con el desmantelamiento. 
"Posible financiación" está bien dicho. 
Es necesario definir de manera clara y específica cómo exactamente serán sustituidas estas poderosas fuentes de energía, dónde y cuándo construirán nuestros medios financieros las nuevas centrales eléctricas. 
He votado "a favor" porque entiendo el peligro de las centrales nucleares, pero ¿qué sentido tiene desmantelar Ignalina cuando todavía no se han construido otras centrales nucleares en la Unión Europea? 
¿No será tal vez mejor llevar a cabo obras de reconstrucción? 
La modernización de algunos reactores nucleares en Lituania, Eslovaquia y Bulgaria con objeto de asegurar que cumplen con los mínimos estándares de seguridad exigidos es imposible o conlleva un coste económico excesivo. 
Según los términos de las negociaciones de adhesión a la UE, se proporcionaron fondos a estos Estados de Europa Central y Oriental para ayudar al desmantelamiento de los reactores obsoletos. 
Se pagaron alrededor de 1 300 millones de euros a Lituania (Ignalina) , Eslovaquia (Bohunice V1) y Bulgaria (Kozloduy) hasta el año 2009. 
La UE se ha comprometido a realizar pagos adicionales hasta finales de 2013. 
Durante la crisis del gas entre Rusia y Ucrania, Eslovaquia consideró la reactivación de la planta de Bohunice fuera de servicio con el fin de compensar el déficit de energía provocado por la falta de suministro de gas ruso. 
Japón nos ha demostrado con qué facilidad se puede perder el control de una central nuclear. 
Esto hace que el cierre de los reactores obsoletos resulte aún más importante, mientras, al mismo tiempo, se desarrollan fuentes de energía alternativas a fin de evitar una reactivación encubierta Por eso he votado a favor del informe. 
por escrito. - (RO) Es absolutamente indiscutible que, en interés de la seguridad y la salud de todos los ciudadanos europeos, la UE y los Estados miembros deben dar prioridad al desmantelamiento de las centrales nucleares pertinentes en los nuevos Estados miembros. 
Sin embargo, también se debería prestar la misma atención a la eliminación de los peligros del entorno inmediato de la Unión Europea. 
En este punto, quiero hacer hincapié en la necesidad urgente de identificar y movilizar los fondos necesarios para construir un nuevo sarcófago sobre el reactor de la central nuclear de Chernóbil que explotó en 1986. 
Estoy de acuerdo con la presente Resolución sobre la eficiencia y eficacia de la financiación de la UE en el ámbito del desmantelamiento de las centrales nucleares de Lituania, Eslovaquia y Bulgaria. 
Sobre todo, debemos esforzarnos por garantizar que todas las operaciones de desmantelamiento se llevan a cabo dentro del plazo, al mismo tiempo que se aplican correctamente todas las medidas de seguridad necesarias y se elimina incluso el más mínimo de riesgo para la salud humana y el medio ambiente. 
Si estamos comprometidos con el desmantelamiento de Ignalina y otras plantas de energía nuclear, todos los recursos financieros asignados a este proceso debe utilizarse según lo previsto con arreglo al principio de transparencia y eficiencia. 
Las autoridades nacionales deben finalizar con carácter urgente los planes detallados de clausura. 
Creo que los resultados de la auditoría realizada por el Tribunal de Cuentas Europeo revelarán los objetivos de la utilización de los fondos y su eficacia. 
Debemos hacer todo lo posible por asegurar que las actividades de desmantelamiento y de gestión de los residuos de la clausura se hayan iniciado para 2013. 
Considero conveniente que la Comisión presente al Parlamento Europeo un plan de financiación detallado y que defina responsabilidades por el uso de la ayuda de la Unión Europea. 
Habida cuenta del hecho de que los fondos estatales para el desmantelamiento de las centrales nucleares no han acumulado una cantidad suficiente, sería conveniente que las estrategias y los planes elaborados incluyan nuevas acciones y prevean, en consecuencia, fondos adicionales de la UE. 
He votado a favor del texto relativo a la financiación de la UE para el desmantelamiento de centrales de energía nuclear en Lituania, Eslovaquia y Bulgaria, ya que, a la luz de los recientes acontecimientos producidos tras el terremoto y la crisis nuclear de Japón, considero fundamental y crucial que la Unión Europea adopte una política de controles de seguridad en los reactores nucleares, lo que eliminará cualquier grado de riesgo. 
Había viejos reactores nucleares de diseño soviético activos en los territorios de los países en cuestión, y ha resultado técnicamente imposible modernizarlos a fin de poder cumplir con las normas internacionales de seguridad exigidas actualmente. 
La financiación concedida por la UE es coherente con la carga económica que soportan estos países para poder cerrar las centrales nucleares. 
Como parte de las negociaciones de adhesión a la UE, Lituania, Eslovaquia y Bulgaria negociaron una ayuda para el desmantelamiento de viejos reactores nucleares de diseño soviético que, en opinión de la comunidad internacional y en consonancia con la cumbre del G-7 de Munich en 1992, no podían ser modernizados con un coste económico aceptable para cumplir las normas mínimas de seguridad exigidas. 
En el contexto de las negociaciones para la adhesión a la Unión Europea, los tres países se comprometieron a cerrar y, posteriormente, a clausurar esos reactores nucleares en fechas fijas. 
En reconocimiento del hecho de que dicho cierre anticipado representaba una carga financiera excepcional y como acto de solidaridad, la Unión Europea se comprometió a proporcionar una ayuda financiera adicional adecuada para la clausura de esos reactores hasta finales de 2013. 
El programa de ayuda ha sido objeto de auditorías y evaluaciones periódicas. 
El Tribunal de Cuentas Europeo lleva a cabo actualmente auditorías de gestión para los tres programas y se espera un informe especial del Tribunal de Cuentas Europeo para el otoño de 2011. 
Ahora podemos concluir que se podrían haber creado sinergias entre los tres proyectos para que la acción de la UE fuera más eficiente y eficaz. 
He votado a favor del presente informe, del que quiero destacar la recomendación de la Comisión de armonizar las normas relativas a la financiación de la clausura de los reactores nucleares. 
por escrito. - (IT) La propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre la eficiencia y eficacia de la financiación de la UE en el ámbito del desmantelamiento de centrales nucleares en los nuevos Estados miembros, en su forma presentada el 14 de marzo de 2011, tiene como objetivo determinar qué fases se han superado en el desmantelamiento de las centrales nucleares obsoletas de Lituania, Bulgaria y Eslovaquia, que se han beneficiado desde 1999 de la ayuda financiera de la UE para este proyecto. 
La seguridad del suministro energético constituye una de las prioridades fundamentales de la estrategia energética de la UE. 
Según las previsiones actuales, los retrasos experimentados por los programas hasta la fecha no impedirán el inicio de los procesos de desmantelamiento y de gestión de los residuos nucleares, ni afectarán a la obras llevadas a cabo por el personal de la estación de energía para 2013. 
Sin embargo, sigue preocupando gravemente que los planes de clausura aún estén por finalizar y el hecho de que se tendrá que hacer todo lo posible por mejorar la gestión de los recursos financieros, así como la coordinación entre las autoridades nacionales de los Estados miembros en cuestión. 
Por estas razones, voy a votar a favor de la propuesta de resolución. 
por escrito. -Los tres países, Lituania, Eslovaquia y Bulgaria, operaban viejos reactores nucleares de diseño soviético sobre los que la comunidad internacional, en consonancia con el programa de acción multilateral del G-7 aprobado en la cumbre del G-7 de Munich en 1992, llegó a la conclusión de que no podían ser modernizados con un coste económico aceptable para cumplir las normas mínimas de seguridad exigidas. 
En el contexto de las negociaciones para la adhesión a la Unión Europea, los tres países se comprometieron a cerrar y, posteriormente, a clausurar esos reactores nucleares en fechas fijas. 
En reconocimiento del hecho de que dicho cierre anticipado representaba una carga financiera excepcional y como acto de solidaridad, la Unión Europea se comprometió a proporcionar una ayuda financiera adicional adecuada para la clausura de esos reactores hasta finales de 2013. 
He votado a favor del presente informe porque considero de suma importancia que sigamos vigilando de cerca la fase de desmantelamiento de las centrales de energía nuclear en Lituania, Eslovaquia y Bulgaria, donde, en el momento de su adhesión en la Unión Europea, seguían en funcionamiento viejos reactores nucleares de diseño soviético que han resultado imposibles de modernizar a fin de cumplir las normas de seguridad más recientes con un coste sostenible. 
Después de la reciente catástrofe en Japón, ya no es posible quedarse rezagado con estos procedimientos en aras de la seguridad de todos los ciudadanos de Europa y de otros lugares y, además, la carga financiera excepcional asociada con el proceso de desmantelamiento ya no se puede utilizar como excusa en un retraso potencial. 
Por esta razón, la Unión Europea se compromete a suministrar una asistencia financiera adecuada para desmantelar los reactores antes de finales de 2013. 
En interés de toda la Unión Europea, no podrá tolerarse ninguna demora más y deberá ser denunciada de inmediato en cualquier contexto considerado relevante. 
Tras la catástrofe nuclear provocada por la central nuclear de Japón, que también ha guardado relación con una falta de adaptación a las normas de seguridad, podemos afirmar que hemos hecho una excelente elección al fijar, durante las negociaciones de adhesión, fechas para el cierre definitivo de tres viejas centrales nucleares de diseño soviético en Lituania, Eslovaquia y Bulgaria. 
La fecha para el cierre definitivo y posterior fase de mantenimiento seguro se fijó en 2013, con un coste para la Unión Europea de casi tres millones de euros. 
Después de los retrasos y los aumentos de los costes vinculados a la seguridad de las tres plantas de energía, el informe invita a la Comisión a ejercer una mayor supervisión, a fin de establecer cuál es la situación y el plazo previsto para la finalización de las diferentes fases del proceso de desmantelamiento de acuerdo con el calendario original. 
por escrito. - (NL) Lituania, Eslovaquia y Bulgaria contaban con centrales nucleares del periodo soviético que la comunidad internacional concluyó que no podían ser modernizadas a fin de cumplir con los requisitos mínimos de seguridad con un coste económico razonable. 
Las negociaciones de adhesión se utilizaron para que las tres centrales nucleares cerraran en una fecha determinada y fueran posteriormente desmanteladas. 
A tal fin, se destinaron 2 700 millones de euros en el transcurso del período 1999-2013. 
De esta cantidad, ya se habían asignado 1 800 millones de euros a finales de 2009. 
A pesar de ello, se han producido retrasos considerables en la ejecución de los programas de desmantelamiento. 
El Parlamento Europeo teme que estas demoras puedan dar lugar a riesgos para el medio ambiente y la salud humana. 
Estoy satisfecho con este informe, sobre todo porque esta Cámara ha respaldado mis enmiendas, que fueron presentadas en la Comisión de Control Presupuestario y pedían que los fondos y sus recursos sean administrados y utilizados con absoluta transparencia. 
El Parlamento Europeo también ha aprobado mi propuesta de que la Comisión presente informes anuales al Parlamento y nos comunique si se confirman sus previsiones que estiman que los recursos asignados serán absorbidos durante los próximos tres años. 
El presente informe constituye la base para un seguimiento muy cercano de este proceso y eso es algo positivo desde una gran variedad de puntos de vista. 
por escrito. -He votado a favor del presente informe porque apoyo al desmantelamiento gradual de las centrales nucleares. 
por escrito. - (DE) He votado a favor del presente informe. 
El desmantelamiento de las plantas de Ignalina, Bohunice y Kozloduy se está demorando demasiado y se debería exigir un mayor compromiso a los operadores nacionales. 
También es urgente y necesario para todos los Estados miembros que se exijan unas normas comunes para el desmantelamiento de las plantas. 
Es preciso definir ámbitos de responsabilidad claros. 
En sus negociaciones de adhesión a la UE, los tres países, es decir, Lituania, Eslovaquia y Bulgaria, declararon su voluntad de eliminar de la red estas tres peligrosas centrales nucleares. 
Los trágicos acontecimientos ocurridos el mes pasado en Japón y la preocupación por la seguridad de la central nuclear de Fukushima han generado muchos debates acerca de las centrales nucleares. 
Es muy importante que se produzcan estos debates; muchos lituanos recuerdan muy bien la tragedia de Chernóbil. 
El cierre de la central nuclear de Ignalina en Lituania fue una de las condiciones de adhesión a la UE, pero ha sido muy doloroso. 
La UE proporcionó a Lituania 837 millones de euros de ayuda para eliminar las consecuencias del cierre de la central nuclear durante el período 2007-2013. 
Sin embargo, recibir la financiación de la UE asignada para el cierre del reactor no es suficiente. 
El desmantelamiento seguro es un camino largo y la UE debe apoyar a Lituania en cada paso del camino. 
Esto debería incluir un apoyo integral: la gestión de residuos radiactivos y residuos peligrosos. 
Tal y como manifiesta el ponente, es importante recibir un apoyo comunitario integral a fin de reducir las consecuencias económicas y sociales del cierre de la central nuclear de Ignalina. 
El cierre de la central nuclear ha provocado el despido de muchos lituanos y ha perjudicado nuestra economía. 
La UE debe prestar más ayuda a los proyectos del sector energético con el fin de mitigar las consecuencias económicas del cierre de la central nuclear de Ignalina. 
Esto podría incluir la promoción de la renovación de medidas destinadas a aumentar la producción y eficiencia energéticas. 
por escrito. - (DE) He votado a favor del informe sobre la clausura de los tres reactores nucleares en Lituania, Eslovaquia y Bulgaria. 
Debido a que estos reactores nucleares no cumplen con las normas mínimas de seguridad, su desmantelamiento fue una de las condiciones acordadas por los tres países durante las negociaciones de adhesión y la Unión Europea se comprometió a cubrir parte de los costes del desmantelamiento. 
En este contexto, es una excelente noticia saber que el cierre de la central de Ignalina, en Lituania, significa que ha quedado inhabilitada la única central nuclear del país. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) se creó en 2006 con el fin de prestar asistencia adicional a los trabajadores afectados por las consecuencias de los cambios importantes en la estructura del comercio internacional y para ayudar a su reintegración en el mercado laboral. 
Desde el 1 de mayo de 2009, el ámbito de aplicación del FEAG se ha ampliado a fin de incluir un apoyo a los trabajadores despedidos como consecuencia directa de las crisis económica, financiera y social. 
En este momento, cuando nos enfrentamos a esta grave crisis en la que el aumento del desempleo constituye una de las principales consecuencias, la UE debería utilizar todos los medios a su alcance para reaccionar, especialmente en lo que respecta al apoyo que debe prestarse a aquellos que se enfrentan a la realidad cotidiana del desempleo. 
Esta es la razón por la que voto a favor del presente informe relativo a la movilización del FEAG en favor de la República Checa, con el objetivo de apoyar a los trabajadores despedidos en Unilever ČR spol.s r.o. 
La ayuda incluye a 460 de los 664 despedidos por la empresa UNILEVER CR, que se dedicaba al sector del comercio al por menor. El 52,4 % de las afectadas son mujeres. 
El 13% tiene más de 54 años y el 9,1 % menos de 24. Conviene destacar que las medidas que ayudarán a la formación de los despedidos serán cofinanciadas por la empresa, que no elude su responsabilidad, y serán puestas en práctica por contratistas y empresas que trabajen en su nombre. 
por escrito. - (CS) Es un éxito del Parlamento Europeo que el presupuesto 2011 cuente por primera vez con créditos de pago por un importe de 47 608 950 euros en la partida presupuestaria del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG). 
El FEAG se creó como instrumento específico independiente con sus propios objetivos y plazos, y, por consiguiente, merece una dotación específica, lo que evitará transferencias de otras líneas presupuestarias, tal como ha ocurrido en el pasado, que podrían frustrar la consecución de los distintos objetivos políticos. 
En mi opinión, el FEAG ha demostrado su valía, y mi única preocupación es que los nuevos Estados miembros no lo hayan aprovechado más. 
A la larga, podría acabar dando la impresión de que objetivo del FEAG es que los antiguos Estados miembros consigan los recursos presupuestarios de que solían disponer en el marco de, por ejemplo, de la política de cohesión. 
En mi opinión, la primera solicitud checa de una subvención con cargo al FEAG de la historia, es como un primer trago al que sucederán otros, porque la industria checa también se ha visto afectada por la globalización y la crisis financiera mundial, y los trabajadores checos que han sido despedidos merecen la ayuda europea en sus esfuerzos por tener éxito en un mercado laboral difícil. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG).se creó en 2006 como un instrumento flexible para la rápida prestación de asistencia individual temporal y extraordinaria en favor de los trabajadores despedidos como consecuencia de la globalización y la crisis financiera y económica. 
Esta constituye la primera liberación de recursos del fondo para la República Checa desde el estallido de la crisis económica y financiera mundial, y está específicamente destinada a mitigar las consecuencias del despido de 634 trabajadores de la empresa Unilever, que ha cerrado una fábrica en el municipio de Nelahozeves. 
En vista del hecho de que el 52,4 % de los despedidos son mujeres, y más del 13 % de los trabajadores despedidos tienen más de 54 años de edad, considero muy adecuada la liberación de recursos para la República Checa y, por lo tanto, he votado a favor del informe. 
Estoy satisfecha con el trabajo realizado sobre la base del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) , es decir, con el apoyo a los trabajadores afectados por los cambios en el comercio mundial. 
De la misma manera, apoyo la decisión sobre la movilización del FEAG en favor de la República Checa, para el beneficio de los trabajadores de la empresa Unilever, que ha sufrido más de 500 despidos inesperados como consecuencia de la crisis económica y financiera mundial. 
Esta decisión es, por consiguiente, de gran importancia, no solo para los trabajadores y sus familias, sino para el distrito de Melnik, donde se encuentran las instalaciones Unilever y cuya economía depende en gran medida de la industria de transformación de alimentos y la industrias química y energética. 
He votado a favor del presente informe y de la enmienda que pide una revisión del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG). 
Esto se debe a que lamento que el FEAG, en su forma actual, no imponga una investigación sobre la salud financiera, una posible evasión fiscal o la situación de las ayudas estatales de las empresas multinacionales cuya reestructuración justifica la intervención del FEAG. 
Considero que esto debería ser tratado en la próxima revisión del Reglamento FEAG, sin comprometer el acceso de los trabajadores despedidos al FEAG. 
Hemos vuelto a elegir esta vez apoyar la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización- ahora para ayudar a un total de alrededor de 1 200 personas que han perdido sus puestos de trabajo en Polonia y la República Checa- porque Europa aún sigue padeciendo los efectos de la crisis económica, y los tiempos excepcionales exigen medidas excepcionales. 
Sin embargo, consideramos que en el futuro deberíamos utilizar en su lugar los instrumentos ya existentes- en particular el Fondo Social Europeo- con el fin de aumentar la empleabilidad de las personas a las que se ha notificado el despido o que han sido despedidas. 
Probablemente no haya necesidad del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización en el próximo periodo presupuestario. 
La solicitud hace referencia a 634 despidos en la empresa Unilever ČR, cuya actividad se desarrolla en el sector del comercio al por menor, en la región de Střední Čechythe. 
Al igual que con la primera solicitud de este año referida a la región polaca de Podkarpackie, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ha realizado una evaluación favorable del cumplimiento de este proceso con los criterios de admisibilidad. 
No puedo dejar de advertir con pesar la propagación de los despidos en toda la Unión, lo que indica que aún queda mucho por hacer para revertir el ciclo de crisis en que nos encontramos inmersos. 
Apoyo la propuesta de la Comisión para la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) , y espero que los trabajadores despedidos sean capaces de encontrar nuevos empleos lo antes posible. 
El presente informe es un proyecto de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la movilización de 323 820 euros del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) , para ayudar a la reintegración de los trabajadores checos despedidos como consecuencia de la crisis económica y financiera actual. 
Esta solicitud, la segunda en ser aprobada en el marco del presupuesto 2011 de la UE, se presentó a la Comisión el 24 de marzo de 2010 y se refiere a 634 trabajadores de la empresa Unilever CR, en la región de Čechy Střední, que trabajaban en el sector del comercio al por menor. 
Habida cuenta de que esto implica un instrumento presupuestario específico y que la cantidad solicitada es legalmente aceptable y cumple con las disposiciones del Acuerdo Interinstitucional del 17 de mayo de 2006 entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión Europea, en concreto con el punto 28, voy a votar en favor de esta propuesta, y confío en que contribuya a reducir las dificultades económicas de los habitantes de esta región y a relanzar la economía local. 
Otra movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) , esta vez para apoyar a los trabajadores despedidos de una fábrica de propiedad de la multinacional Unilever en la República Checa. 
Sin embargo, además de las reservas que siempre expresamos en estas situaciones, hay aspectos particulares de este proceso sobre los que es preciso hacer hincapié. La Comisión Europea se ha limitado a afirmar que Unilever no ha recibido ninguna ayuda del Estado o fondos de la UE para abrir la fábrica en la República Checa, antes o después de su adhesión a la UE. 
Sin embargo, la Comisión no ha proporcionado información, tal y como debería haber hecho y como se le pidió que hiciera, acerca de lo que está sucediendo en lo que respecta al resto de fábricas del grupo, argumentando que no está obligada a hacerlo en virtud del Reglamento del FEAG. 
Además de lo que ha ocurrido en el caso específico de la República Checa, sería interesante conocer y evaluar el comportamiento del grupo Unilever a nivel europeo. 
Por tanto, lamentamos la falta de información relativa a las ayudas públicas concedidas a este grupo, así como a las empresas multinacionales en general cuya reestructuración es el motivo de las intervenciones del FEAG. 
Esta es otra movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) , que en este caso trata de beneficiar a los trabajadores despedidos de la fábrica checa de la multinacional Unilever. 
La posición de la Comisión Europea en este ámbito ha sido muy controvertida, ya que se ha limitado a afirmar que Unilever no ha recibido ninguna ayuda del Estado o apoyo financiero de los fondos europeos para abrir la fábrica en la República Checa, antes o después de su adhesión a la UE. Sin embargo, la Comisión no ha proporcionado información, tal y como debería haber hecho y como se le pidió que hiciera, acerca de lo que está sucediendo con otras fábricas del grupo, argumentando que no está obligada a hacerlo en virtud del Reglamento del FEAG. 
Por eso, durante el debate en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, llamé la atención sobre el hecho de que no había información disponible sobre lo que está pasando con el grupo Unilever a nivel europeo, y propuse que se tomara en cuenta este tema durante la revisión del Reglamento, de modo que pueda llevarse a cabo un examen de la situación financiera, incluidas las ayudas estatales, de las empresas multinacionales cuya reestructuración es el motivo de las intervenciones del FEAG, sin comprometer el acceso al fondo de los trabajadores despedidos. 
Hemos votado, por consiguiente, a favor de estas propuestas. 
He votado a favor del presente informe sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) en apoyo de los empleados de la industria alimentaria (Unilever) en la República Checa. 
Quiero subrayar, sin embargo, que existe una necesidad urgente de revisar el reglamento de ese fondo tan pronto como sea posible. 
Con este fin, durante la votación he respaldado con mi firma y asegurado la aprobación de una enmienda que especifica que resulta perjudicial que el reglamento no exija una investigación sobre la salud financiera, la posible evasión fiscal o la situación de las ayudas estatales de las multinacionales que se benefician de la intervención del FEAG. 
En un momento en la Unión Europea está luchando por financiar sus objetivos y se ve obligada a elegir entre políticas igual de prioritarias, el presupuesto comunitario no puede permitirse el lujo de financiar la entrada en el mercado y las estrategias de deslocalización de grandes empresas multinacionales cuya única intención es aumentar sus ganancias. 
Esto debe tenerse en cuenta en el futuro Reglamento, sin perjuicio de los trabajadores despedidos por poner en peligro su acceso al FEAG. 
Recomiendo votar a favor del informe de Barbara Matera sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) , en cuyo marco la República Checa ha presentado su primera solicitud de ayuda. 
Considero importante hacer hincapié en la importancia de este fondo, que fue creado con el comisario socialdemócrata checo, Vladimír Špidla. 
El terremoto financiero y económico que le sucedió ha privado de sus puestos de trabajo a muchas personas en toda Europa. 
Los recursos del fondo FEAG financian solamente aquellas medidas que facilitan el acceso a un nuevo trabajo para las personas que han resultado despedidas, que se han adherido a los programas de formación profesional y adquirido una cualificación acorde a las necesidades del mercado laboral, o que se han convertido en trabajadores por cuenta propia. 
De conformidad con el informe de la señora Matera, puedo resumir que Unilever ha cumplido todos los criterios. 
Unilever ČR tuvo que cerrar la planta de Nelahozeves debido a los efectos de la crisis económica y los despidos afectaron a la mayoría de los trabajadores. 
Unilever ha ofrecido a todos los trabajadores que se marchan un programa de apoyo integral para encontrar un nuevo empleo, y la empresa ha cooperado estrechamente con la oficina de empleo local para la gestión del programa. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con la liberación de recursos en base a la información recogida en el presente informe y con la propuesta de la Comisión a pagar a la República Checa 323 820 de euros del FEAG. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) se creó para prestar ayuda adicional a los trabajadores despedidos a raíz de importantes cambios estructurales en los patrones del comercio mundial como consecuencia de la globalización, y ayudarlos a reintegrarse en el mercado laboral. 
El ámbito de intervención del FEAG fue ampliado a las solicitudes presentadas a partir del 1 de mayo de 2009 para prestar ayuda a los trabajadores despedidos como consecuencia directa de la crisis financiera y económica. 
El Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 permite la intervención del FEAG hasta un límite máximo anual de 500 millones de euros. 
La República Checa presentó el 24 de marzo de 2010 una solicitud de movilización del FEAG en relación con una serie de despidos en la empresa Unilever ČR spol.s r.o., y la complementó con información adicional hasta el 20 de septiembre de 2010. 
Dicha solicitud cumple los requisitos para fijar el importe de las contribuciones financieras. 
Por tanto, la Comisión propone movilizar un importe de 323 820 de euros. 
Estoy de acuerdo, por consiguiente, en que se debería movilizar el FEAG a fin de proporcionar una contribución financiera para la solicitud presentada por la República Checa. 
También considero que otros Estados miembros de la UE deberían aprovechar más las oportunidades ofrecidas por los fondos de la UE. 
He votado a favor de la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la globalización (FEAG) en favor de la República Checa, porque considero que ese instrumento es un recurso valioso para apoyar los trabajadores que experimentan dificultades a causa de la crisis económica. 
La votación de hoy se refería a una solicitud de ayuda para 634 trabajadores de la empresa Unilever ČR, spol.sr.o, cuya actividad se desarrolla en el sector del comercio al por menor, en la región NUTS II de Střední Čechythe, por un importe que asciende a 323 820 euros financiados por el FEAG. 
Por último, me gustaría hacer hincapié en la importancia del FEAG, que ha demostrado ser un recurso útil y eficaz para luchar contra el desempleo derivado de la globalización y la crisis económica. 
por escrito. -Apoyo el presente informe, que libera los fondos del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización con objeto de ayudar a los trabajadores despedidos en la República Checa. 
La solicitud se refiere a 634 despidos que se produjeron tras el cierre de una planta de Unilever en Nelahozeves en el último trimestre de 2009. 
Un total de cuatrocientos sesenta trabajadores despedidos se beneficiarán de las medidas personalizadas respaldadas por el FEAG, con un alcance total de hasta 320 000 euros. 
Me abstengo por consideración a los trabajadores checos que han sido sacrificados en el altar de la globalización. 
La precaria situación en la que se encuentran es, sencillamente, consecuencia de las políticas neoliberales de la UE que este fondo respalda y apoya. 
Voy a votar en contra porque la limosna concedida a las víctimas de estas políticas es lamentable en comparación con los beneficios que se han cosechado en otros lugares. 
La Unión Europea es un espacio de solidaridad y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) forma parte de él. 
Esta ayuda resulta esencial para ayudar a los desempleados y a las víctimas de las deslocalizaciones de empresas que se producen en un contexto globalizado. 
Cada vez hay un mayor número de empresas que se deslocalizan, aprovechando los bajos costes de la mano de obra en distintos países, particularmente China y la India, con efectos perjudiciales para los países que respetan los derechos de los trabajadores. 
El FEAG está destinado a ayudar a trabajadores que son víctimas de las deslocalizaciones de las empresas, y resulta fundamental para facilitar el acceso a un nuevo empleo. 
El FEAG ha sido utilizado por otros países de la UE en el pasado, por lo que ahora es oportuno conceder esta ayuda a la República Checa, que ha solicitado asistencia en relación con 634 despidos- todos se presentan como destinatarios de la ayuda- producidos en la empresa Unilever ČR, spol.sr.o, cuya actividad se desarrolla en el sector del comercio al por menor, en la región NUTS II de Střední Čechythe. 
Si bien he votado a favor de esta propuesta de concesión de la ayuda destinada a los trabajadores de Unilever en la República Checa, considero que ésta es una medida analgésica y paliativa de las consecuencias del modelo capitalista y no supone ningún avance en la lucha contra la raíz de las causas de la crisis. 
Estoy de acuerdo con la movilización de recursos procedentes del Fondo Europeo para la Adaptación a la Globalización a favor de los ciudadanos despedidos por los cambios estructurales en los modelos comerciales o como consecuencia directa de la actual crisis económica y financiera. 
Creo estos fondos pueden ser útiles para el objetivo último de facilitar la reinserción laboral de estos trabajadores. 
Igualmente, he votado a favor convencido del carácter complementario de esta asistencia respecto a las ayudas por despido que recoge cada legislación nacional y convenio colectivo. 
Por ello, en ningún caso esta movilización de fondos procedentes del FEAG puede suplantar ni eludir las responsabilidades legales de gobiernos y empresas con los despedidos. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) se creó para proteger a los trabajadores despedidos como consecuencia de la crisis económica y financiera mundial. 
La República Checa ha solicitado ayuda en relación con 634 despidos. 
Es justo y correcto que ofrezcamos apoyo personal a los trabajadores que han resultado despedidos como consecuencia de la globalización y de la crisis económica, ayudando a su reinserción en el mercado laboral. 
Por eso he votado a favor. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización es un fondo asignado por la Unión para prestar apoyo económico a ciertos sectores en dificultad en el seno los Estados miembros o a sectores en expansión hacia los estándares medios de la Unión. 
Esta es la razón por la que he votado a favor del informe de la señora Matera. 
En 2011, la línea presupuestaria para el pago de fondos de este tipo se ha visto incrementada en 50 millones de euros y por lo tanto resulta más fácil proporcionar fondos para una amplia gama de sectores. 
En concreto, estas son primeras solicitudes de movilización en 2011 procedentes del sector de producción de maquinaria y al sector industrial en la República Checa y Polonia. 
El fondo (de casi un millón de euros) se destinará a apoyar a los trabajadores especializados en el comercio y la producción de maquinaria. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización se creó para proporcionar ayuda adicional a los trabajadores afectados por las consecuencias de grandes cambios estructurales en los patrones del comercio mundial. 
El 15 febrero 2011, la Comisión adoptó una nueva propuesta de Decisión sobre la movilización del FEAG en favor de la República Checa para apoyar la reintegración en el mercado laboral de los trabajadores despedidos a causa de la crisis económica y financiera mundial. 
Se trata de la segunda solicitud sometida a examen en el marco del presupuesto de 2011 y hace referencia a la movilización de un importe total de 323 820 de euros. 
El proceso se refiere al despido de 594 trabajadores- todos se presentan como destinatarios de la ayuda- de la empresa Unilever ČR, spol.sr.o, cuya actividad se desarrolla en el sector del comercio al por menor, en la región de Střední Čechy, durante el periodo de referencia de cuatro meses comprendido entre 16 de septiembre de 2009 y el 16 de enero de 2010. 
La evaluación de la Comisión concluyó que existe un vínculo entre los despidos y los grandes cambios estructurales que se han producido en los patrones del comercio mundial y la crisis financiera, y que los despidos han sido de naturaleza imprevista. 
La solicitud cumple los criterios de admisibilidad establecidos por el Reglamento FEAG, razón por a cual he votado a favor de la movilización de los fondos. 
La solicitud de intervención del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) presentada por la República Checa en relación con el caso de 634 despidos producidos durante el periodo comprendido entre 16 de septiembre de 2009 y el 16 de enero de 2010 en la empresa Unilever ČR, spol.sr.o, cuya actividad se desarrolla en el sector del comercio al por menor, en la región NUTS II de Střední Čechy, cumple todos los criterios de admisibilidad legalmente establecidos. 
En virtud del Reglamento (CE) nº 546/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo del 18 de junio de 2009, por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1927/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo del 20 de diciembre de 2006, por el que se instituye el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, se amplía temporalmente el ámbito de aplicación del FEAG para cubrir su intervención en situaciones como esta, en la que se ha producido "el despido, durante un periodo de nueve meses, de al menos quinientos trabajadores, en particular de pequeñas o medianas empresas, en una división del nivel 2 de la NACE en una región o dos regiones contiguas en el nivel NUTS II" como consecuencia directa de la crisis financiera y económica mundial. 
Por lo tanto, he votado a favor de la presente Resolución, y confío en que la movilización del FEAG contribuya a la reinserción de estos trabajadores en el mercado laboral. 
, por escrito- (CS) He votado a favor del informe sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a Globalización para la República Checa, concretamente para los antiguos empleados de la empresa Unilever, y me complace que el informe haya sido aprobado. 
Lamento que los conservadores británicos hayan votado en contra, y que el Presidente de los Conservadores y Reformistas Europeos checo no haya podido conseguir que cambien de opinión, a pesar de que esta es la primera vez que la República Checa ha hecho uso de los recursos de este fondo. 
por escrito. -Como es habitual en este tipo de informes, el Parlamento Europeo: 
1. 
Pide a las instituciones interesadas que hagan todo lo necesario para agilizar la movilización del FEAG; agradece en este sentido el procedimiento mejorado establecido por la Comisión, tras la solicitud del PE de agilizar la liberación de las subvenciones, a fin de poder presentar a la Autoridad Presupuestaria la evaluación de la Comisión sobre la admisibilidad de una solicitud del FEAG junto con la propuesta de movilización del Fondo; confía en que se introduzcan nuevas mejoras en el procedimiento en el marco de las próximas revisiones del Fondo; 
2. 
Recuerda el compromiso de las instituciones de garantizar un procedimiento rápido y sin complicaciones para la adopción de las decisiones sobre la movilización del FEAG, prestando asistencia individual temporal y extraordinaria en favor de los trabajadores despedidos como consecuencia de la globalización y la crisis financiera y económica; señala el papel que puede desempeñar el FEAG en la reintegración en el mercado laboral de los trabajadores despedidos; pide, no obstante, una evaluación de la incorporación a largo plazo de estos trabajadores al mercado laboral como efecto directo de las medidas financiadas por el FEAG. 
El 15 de febrero de 2011, la Comisión adoptó una propuesta de decisión sobre la movilización del FEAG en favor de la República Checa, con el fin de apoyar la reinserción en el mercado laboral de los trabajadores despedidos como consecuencia de la crisis financiera y económica mundial. 
La cuestión que se somete a examen se refiere a 634 despidos, para los que se han previsto ayudas del fondo, realizados en la empresa Unilever ČR, spol.sr.o, cuya actividad se desarrolla en el sector del comercio al por menor, en la región NUTS II de Střední Čechy, durante el periodo de referencia de cuatro meses comprendido entre 16 de septiembre de 2009 y el 16 de enero de 2010. 
Mi voto a favor de la resolución de hoy confirma la favorable opinión que ya he expresado en la reunión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
por escrito. - (CS) La liberación de fondos del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización ayudará a la reintegración de los 460 trabajadores afectados por el cierre de la empresa Unilever en el municipio de Nelahozeves, Bohemia Central, en la República Checa. 
En vista del hecho de que esto supondrá una ayuda importante para la solución de los impactos sociales relacionados con el despido masivo en esta pequeña comunidad, he votado a favor de la adopción del presente informe. 
por escrito. -He votado a favor del presente informe, que proporcionará los fondos para las medidas personalizadas destinadas a ayudar a los trabajadores que han perdido su empleo en la República Checa. 
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización es un mecanismo de controversia. 
Oficialmente, este fondo permite a la Unión Europea financiar acciones concretas para contrarrestar los efectos de la crisis. 
Sirve tanto como poner una tirita en una pata de palo. 
Sin embargo, este mecanismo se utiliza en función de las necesidades y solo en algunos casos. 
En realidad, se está utilizando para financiar planes de despido. 
Hoy, el Parlamento Europeo ha llevado esta hipocresía aún más lejos con la asignación de un porcentaje de este fondo a Unilever, que acaba de cerrar sus fábricas de la República Checa y ha dejado a 600 trabajadores en situación de despido, mientras sus beneficios netos han aumentado un 26 % hasta los 4 600 millones de euros 
Por eso he votado en contra del presente informe, que plantea una cuestión más general que la que plantea el caso de Unilever. 
¿Cómo pueden los organismos públicos nacionales y europeos, dada la crisis en materia de empleo a la que nos enfrentamos, seguir utilizando dinero público para subvencionar a empresas multinacionales que despiden a empleados a pesar de obtener beneficios, y que por lo tanto, están colocando los intereses de sus accionistas por delante de los de sus empleados? 
por escrito. - (DE) No puedo más que respaldar la enmienda presentada por el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, que exige que se evalúe a la empresa en su conjunto en la adjudicación de fondos del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG). 
He hecho muchas veces peticiones de este tipo ante la Comisión de Presupuestos. 
Sin embargo, me he sentido incapaz de votar a favor del informe en su conjunto. 
La empresa checa Unilever ČR spol.sr.o, cuya actividad se desarrolla en el sector del comercio al por menor, ha despedido a 634 trabajadores y ha buscado medidas de apoyo para todos aquellos que han perdido sus puestos de trabajo (las medidas individuales normalmente solo se necesitan para ayudar a parte del personal despedido a reintegrarse en el mercado de trabajo). 
Tal y como se pone de relieve en todos los informes en los que el Parlamento aprueba la financiación del FEAG, las solicitudes de fondos estructurales no deberían utilizarse como sustituto de las medidas que se imponen a las empresas de acuerdo con los convenios colectivos. 
He votado a favor de la presente Resolución sobre productos y tecnología de doble uso, esto es, de productos que pueden ser utilizados tanto para fines civiles como militares. 
El control de las exportaciones de este tipo de productos constituye un elemento fundamental para la no proliferación de armas, incluidas las armas de destrucción masiva. 
Por eso es muy importante asegurar que el régimen sobre productos de doble uso de la UE sea más democrático y transparente, garantizando al mismo tiempo que sea lo suficientemente estricto. 
En la actualidad, los requisitos aplicados a los productos y tecnología de doble uso varían en severidad. 
Considero que el objetivo de la UE debería residir en aplicar el régimen de exportación más estricto en todos sus Estados miembros. 
La Comisión debe establecer un sistema eficaz en este ámbito, que facilite la recopilación de información fiable relativa al uso final de los productos de doble uso exportados por la Unión. 
El control de las exportaciones de productos de doble uso constituye un elemento fundamental para la no proliferación de armas, incluidas las armas de destrucción masiva. 
La UE lleva 15 años reforzando el control de la exportación de productos de doble uso, apoyándose en medidas de prevención como la imposición de ciertos requisitos para la concesión de licencias y procedimientos de registro aduanero. 
Sin embargo, habida cuenta de los constantes cambios tecnológicos y las nuevas amenazas, es necesario actualizar regularmente las listas de los productos controlados que se corresponden con las de los principales regímenes internacionales relativos al control de las exportaciones. 
El cometido principal de estos regímenes internacionales de control de las exportaciones es actualizar las listas de productos que deben estar sometidos a controles. 
Hasta la fecha, estas listas se han incorporado casi automáticamente a la legislación de la UE sin ningún tipo de participación del Parlamento Europeo, pero con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, ahora es precisa la aprobación del Parlamento Europeo. 
Estoy de acuerdo con el presente informe y con las propuestas del Parlamento Europeo, que se esfuerzan por garantizar regímenes de control de los productos de doble uso más democráticos y transparentes en la UE y un mayor papel de la Comisión a la hora de evaluar la aplicación de este reglamento en los Estados miembros. 
He votado a favor del presente informe porque el control de las exportaciones de productos de doble uso constituye un factor clave para la no proliferación de armas, especialmente las armas de destrucción masiva. 
Habida cuenta del gran volumen comercial que cruza las fronteras de la Unión Europea, la aplicación de controles por parte de la UE a la exportación de productos de doble uso se basa en medidas de prevención como la imposición de determinados requisitos para la concesión de licencias y procedimientos de registro aduanero. 
Los controles de las exportaciones tienen un gran impacto en la política comercial de la Unión Europea, en la medida en que afectan a más del 10 % del total de sus exportaciones. 
El control de las exportaciones de productos de doble uso, esto es, de productos que pueden ser utilizados tanto para fines civiles como militares, ha sido objeto de actuaciones a nivel de la UE en los últimos 15 años. 
Estos controles tienen un gran impacto en la política comercial de la Unión Europea, en la medida en que afectan a más del 10 % del total de sus exportaciones. 
En mi opinión, la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y su aclaración de las competencias de la UE en el ámbito del comercio internacional brinda una oportunidad inestimable para reafirmar el papel de la Unión y la responsabilidad del Parlamento Europeo en lo que respecta a la toma de decisiones en el marco institucional de la UE. 
El principal instrumento de control de las exportaciones en la UE es el Reglamento (CE) nº 428/2009, que introdujo una serie de modificaciones significativas en el alcance de los controles relativos a las exportaciones de productos de doble uso en la Unión Europea. 
En concreto, considero que el régimen de la UE relativo a los productos de doble uso debería organizarse de forma más transparente. 
A tal fin, estoy de acuerdo con la opinión del ponente en que la plena participación del Parlamento Europeo resultaría decisiva, mediante la aplicación de las obligaciones del Tratado de Lisboa y su interpretación conjunta, acordada por el Parlamento y la Comisión en el ámbito del nuevo Acuerdo Marco. 
por escrito. - (IT) El informe del señor Leichtfried aborda de manera positiva el importante tema del control de las exportaciones comunitarias de productos de doble uso, esto es, de productos que pueden ser utilizados tanto para fines civiles como militares El control de este tipo de exportaciones, que afecta a más del 10 % del total de exportaciones de la UE, ha demostrado resultar de suma importancia para la no proliferación de armamento. 
Voy a votar a favor del informe porque tiene como objetivo introducir procedimientos de control más transparentes para las exportaciones mencionadas. 
He votado a favor de la propuesta de modificación del Reglamento ya que considero que los puntos nuevos introducidos contribuirán a que el régimen sobre productos de doble uso de la UE sea más democrático y transparente. 
Esto significa que el Parlamento Europeo podrá participar en la actualización de las listas con los productos que deben estar sometidos a controles por parte de los regímenes internacionales. 
Estas listas se incorporan casi automáticamente a la legislación de la UE, sin tener en cuenta la opinión del Parlamento. 
Además, es labor del Grupo de coordinación sobre productos de doble uso presentar un informe anual al Parlamento para que este último esté plenamente informado acerca de los progresos realizados en el control de los productos y tecnologías que pueden ser utilizadas tanto para fines civiles como militares. 
Los productos de doble uso son productos que pueden utilizarse tanto para fines civiles como militares, tales como los productos químicos y el material de construcción técnica, y el soporte lógico (software) y la tecnología. 
A menudo es difícil predecir el verdadero propósito de los productos exportados, por lo que los exportadores deben ser conscientes de sus responsabilidades y tener la obligación de verificar el verdadero propósito de los diversos productos que venden en el extranjero. 
A pesar de que ya existen varios mecanismos de control e información, hemos pedido un aumento de la seguridad en esta ámbito. 
Por eso hemos votado a favor de las enmiendas que piden una notificación previa de las exportaciones, controles más estrictos y una mayor transparencia. 
Esto proporcionará una garantía adicional para evitar el uso indebido y la proliferación de armas de destrucción masiva. 
Se considera productos de doble uso a los productos que pueden utilizarse para fines tanto civiles como militares, incluidos el soporte lógico (software) y la tecnología. Este uso dual significa que es preciso cuidar especialmente su exportación, a fin de evitar la proliferación de armas, sobre todo, de armas de destrucción masiva. 
Como resulta evidente para cualquier analista, es fundamental para la seguridad internacional que haya un control sobre estos productos y que los reglamentos que establecen los mecanismos de control pertinentes se actualicen constantemente en función de la evolución tecnológica. 
También está claro que, en los Estados de Derecho, estos controles deben ser transparentes y democráticos, como pretende la Comisión. 
Por último, considero que, como se indica en la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores, la Comisión tiene que ser sensible al hecho de que algunos Estados miembros poseen normas más restrictivas y rigurosas en materia de control de las exportaciones de productos de doble uso. 
Esto es natural y, en mi opinión, debe mantenerse. 
El presente informe se refiere a la necesidad de controlar las exportaciones y la circulación de lo que se denominan productos de doble uso: esto es, aquellos que no solo se utilizan para fines civiles, sino también para fines militares. 
En los últimos años, la Unión Europea ha adoptado una serie de medidas a fin de evitar que estos materiales se utilicen para la fabricación de armas, especialmente armas de destrucción masiva. 
El principal instrumento de control de las exportaciones en la UE es el Reglamento (CE) nº 428/2009, del 5 de mayo, que cubre la venta y transporte de estos materiales, pero necesita ser modificado con el fin de evitar que se adopten diferentes enfoques en los distintos Estados miembros. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con las propuestas incluidas en el presente informe, ya que están orientadas a tranquilizar a la opinión pública europea con respecto a la producción y circulación de materiales de doble uso, y a lograr que las disposiciones actuales sean más transparentes y democráticas. 
Los controles de exportación de productos de doble uso son objeto de medidas a escala comunitaria. 
El principal instrumento de control de las exportaciones es el Reglamento (CE) n º 428/2009 de 2009. 
Este Reglamento amplió el alcance de los controles sobre las actividades de venta y transporte. 
A pesar de que el informe recoge una tentativa de introducir un mayor control democrático y transparencia, hay algunas cuestiones clave que nos impiden votar a su favor. 
Desde su creación, la "lista de los exportadores, los corredores y las partes interesadas que hayan sido objeto de consulta" es responsabilidad del Grupo de coordinación sobre productos de doble uso, presidido por el representante de la Comisión. 
Será este grupo el que decida con qué países es posible comerciar, retirando esta competencia a los Estados miembros, lo que pone en duda su soberanía. 
Otro aspecto es la inclusión de Israel en la lista de países de destino de productos de doble uso. 
Recordemos, por ejemplo, los proyectos de investigación conjuntos financiados por el Séptimo Programa Marco de Investigación, especialmente los que se llevaron a cabo con la participación de Israel Aerospace Industries Ltd, fabricante de los aviones no tripulados utilizados en el ataque a la Franja de Gaza de 2008/2009, causando la muerte de docenas de personas. 
Hemos votado a favor de devolver el presente informe a la comisión parlamentaria competente, a fin de permitir que prosigan las negociaciones con el Consejo sobre la base de la propuesta legislativa, incluidas las modificaciones introducidas por el Parlamento. 
Sabemos que el uso de productos y tecnologías civiles con fines militares carece de un enfoque que no esté ligado al control de las exportaciones de los denominados productos de doble uso y los servicios relacionados. 
A pesar de este control de las exportaciones es importante, y debe llevarse a cabo de una manera prudente, sin perjudicar el acceso de los países en desarrollo a productos y tecnologías necesarias para su desarrollo, es preciso aumentar la transparencia de los procesos implicados, y posibilitar su escrutinio democrático. 
Quisiéramos destacar que en este ámbito también se impone la coherencia entre otras políticas comunitarias y los objetivos del presente Reglamento. 
Son bien conocidos los proyectos conjuntos de investigación financiados por el Séptimo Programa Marco de Investigación, especialmente los que se llevaron a cabo con la participación de Israel Aerospace Industries Ltd, fabricante de los aviones no tripulados utilizados en el ataque a la Franja de Gaza de 2008/2009, causando la muerte de docenas de personas. 
Las nuevas competencias de la UE en el ámbito del comercio internacional adquiridas con el Tratado de Lisboa ofrecen una buena ocasión para aportar mayor transparencia al mercado de productos de doble uso. 
Las modificaciones realizadas al presente Reglamento, que afectan a los productos que pueden utilizarse con fines militares y civiles, permitirán llevar a cabo controles más rigurosos de este tipo de productos. 
Esto resulta fundamental para evitar la proliferación de armas. 
Teniendo en cuenta, además, el procedimiento en comisión, confirmo mi apoyo a mi colega. 
Los productos químicos y los materiales radiactivos, las centrifugadoras, los equipos técnicos, el soporte lógico (software) y otros componentes se utilizan no solo con fines civiles, sino también con fines militares. 
En las manos equivocadas estos artículos pueden llegar a convertirse en instrumentos de tortura o armas de destrucción masiva. 
He votado a favor del presente documento, ya que propone mejorar el régimen de control de las exportaciones de productos de doble uso y tecnología, en otras palabras, mejora los controles a la exportación de productos de doble uso. 
Este documento también amplía la lista de artículos para los que es preciso obtener una licencia y cuyo itinerario de exportación debe ser informado. 
por escrito. - (DE) Los productos y la tecnología con fines civiles y potencialmente militares deben estar sometidos a las mismas condiciones competitivas en todos los Estados miembros. 
La cuestión radica en encontrar unas condiciones marco comunes y, sobre todo, seguras, que garanticen un uso seguro. 
Esto debería evitar una reducción artificial en los precios de venta de las exportaciones europeas, lo que evidentemente fortalecería a las pequeñas y medianas empresas europeas. 
He votado a favor de la enmienda propuesta, ya que la transparencia y la seguridad deben de ser las principales prioridades para este tipo de tecnología y artículos. 
por escrito. -Apoyo el presente informe. El control de las exportaciones de productos de doble uso, esto es, de productos que pueden ser utilizados tanto para fines civiles como militares, ha sido objeto de actuaciones a nivel de la UE en los últimos 15 años. 
El control de las exportaciones de este tipo de productos constituye un elemento fundamental para la no proliferación de armas, incluidas las armas de destrucción masiva. 
Habida cuenta del gran volumen comercial que cruza las fronteras de la Unión Europea, la aplicación de controles por parte de la UE a la exportación de productos de doble uso se basa en medidas de prevención como la imposición de determinados requisitos para la concesión de licencias y procedimientos de registro aduanero. 
Los controles de las exportaciones tienen un gran impacto en la política comercial de la Unión Europea, en la medida en que afectan a más del 10 % del total de sus exportaciones. 
El principal instrumento de control de las exportaciones en la UE es el Reglamento (CE) nº 428/2009, de 5 de mayo de 2009, sobre el control de las exportaciones de productos de doble uso, que entró en vigor el 27 de agosto de 2009. 
Este nuevo Reglamento introdujo una serie de modificaciones significativas en el alcance de los controles relativos a las exportaciones de productos de doble uso en la Unión Europea. Cabe incluir entre ellas la introducción de controles relativos a las actividades de corretaje y tránsito con respecto a este tipo de productos. 
El Reglamento sobre productos de doble uso incluye listas actualizadas regularmente de los productos controlados que se corresponden con las de los principales regímenes internacionales relativos al control de las exportaciones. 
por escrito. - (CS) El control del comercio de productos de doble uso es un área importante, teniendo en cuenta que la seguridad y los aspectos comerciales no resultan lo suficientemente eficaces ni aplicables sin un flujo asociado de información compartida o cooperación internacional flexible. 
En este contexto, también quisiera hacer hincapié en el papel de los organismos de control pertinentes, las autoridades aduaneras por ejemplo, que soportan una gran responsabilidad por la supervisión directa de las exportaciones o el tránsito de productos de doble uso. 
En mi opinión, también se debería ayudar a estos organismos, por ejemplo en lo que respecta al acceso a equipos de vigilancia modernos, la adquisición de nuevos conocimientos para el desempeño de los procedimientos de supervisión y, por último pero no menos importante, mediante el apoyo a la formación profesional y el intercambio de visitas de trabajo. 
Una política sofisticada en materia de seguridad siempre debería aspirar a elevar el régimen de exportación de productos de doble uso a un alto nivel, en combinación con la aplicación de todos los compromisos internacionales. 
La entrada en vigor del Tratado de Lisboa y su aclaración de las competencias de la UE en el ámbito del comercio internacional brinda una buena oportunidad para reafirmar el papel de la UE en este ámbito y el papel, la competencia y la responsabilidad del Parlamento Europeo, dentro del marco institucional de la UE, en materia de toma de decisiones. 
El régimen de uso dual de la Unión Europea debería organizarse de una manera más transparente y democrática. La plena participación del Parlamento Europeo, mediante la aplicación de las obligaciones del Tratado de Lisboa y su interpretación conjunta acordada por el Parlamento Europeo y la Comisión Europea en el ámbito del nuevo Acuerdo Marco, resultaría decisiva para la consecución de este objetivo. 
por escrito. -Los productos de doble uso son productos que pueden utilizarse tanto para fines civiles como militares. 
El control de las exportaciones de este tipo de productos constituye un elemento fundamental para la no proliferación de armas. 
Con respecto al gran volumen comercial que cruza las fronteras de la UE, la aplicación de controles por parte de la UE a la exportación de productos de doble uso se basa en medidas de prevención. 
Los controles de las exportaciones tienen un gran impacto en la política comercial de la Unión Europea. 
Sería bueno que los instrumentos de control no se acaben convirtiendo en herramientas para luchar contra los competidores a través de estructuras empresariales. 
Con este fin, es necesario crear una larga lista de productos de doble uso; sin embargo es un tema para otro informe. 
He votado "a favor". 
La exportación de productos y tecnología de doble uso está muy cuidadosamente regulada en la UE. 
Este término se refiere en particular a los productos y la tecnología que también pueden utilizarse con fines militares. 
Con el fin de evitar abusos en el sector de las exportaciones, hay cuatro tipos de autorizaciones de exportación: las autorizaciones generales de exportación comunitarias, las autorizaciones generales de exportación nacionales, las autorizaciones de exportación globales y las autorizaciones de exportación individual. 
Todas se aplican en el seno de la UE. 
Además, también existen regímenes internacionales de control de las exportaciones que la UE suscribe y en los que la Comisión intenta mejorar la posición de la UE. 
Estos incluyen el Grupo de Australia, del que forma parte la Comisión como miembro de pleno derecho y en el que participan los 27 Estados miembros junto con otros países como los EE.UU., Canadá, Japón, Corea del Sur y Australia, el Grupo de Suministradores Nucleares, en el que participan la Comisión como observador y los 27 Estados miembros como miembros de pleno derecho, junto con otros países como los EE.UU. y Rusia, el Acuerdo de Wassenaar, en el que la Comisión no está representada, pero incluye a todos los Estados miembros de la UE, excepto Chipre, como miembros de pleno derecho, y el Régimen de Control de Tecnología de Misiles, en el que la Comisión no está representada y del que solo 19 Estados miembros son miembros de pleno derecho. 
He votado en consecuencia, para no ir en contra del principio de subsidiariedad. 
por escrito. -He votado a favor del presente informe porque, de manera limitada, da un paso para hacer frente a la actual falta de transparencia en relación con los créditos a la exportación y para luchar contra la enorme brecha existente entre los objetivos declarados de la UE y la realidad de cómo se utilizan en la UE esos créditos a la exportación. 
A la UE le gusta retratarse a sí misma como una fuerza defensora de los derechos humanos y la protección del medio ambiente. 
El papel de los organismos de crédito a la exportación demuestra la falsedad de esta afirmación. 
Estos créditos se utilizan regularmente para respaldar proyectos y operaciones comerciales que resultan destructivas para el medio ambiente y los derechos de los trabajadores. 
Para lograr un auténtico comercio justo en este ámbito, estas agencias, que sustentan aproximadamente el 10 % del comercio mundial, deben entrar a formar parte de la propiedad pública democrática. 
Se deben abrir los libros para que los trabajadores y las personas afectadas por estos organismos puedan ver por primera vez dónde se ha ido el dinero, y los trabajadores deben ejercer control sobre su funcionamiento de modo que sus enormes recursos sean utilizados para que resulten beneficiados los trabajadores, los pequeños agricultores y el medio ambiente. 
He votado a favor del presente informe porque considero que la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y su aclaración de las competencias de la UE en el ámbito del comercio internacional ofrecen una buena oportunidad para reafirmar el papel de la Unión en este ámbito y el papel, la competencia y la responsabilidad del Parlamento Europeo, dentro del marco institucional de la UE, en materia de toma de decisiones. 
El régimen de uso dual de la Unión Europea debería organizarse de una manera más transparente y democrática. La plena participación del Parlamento Europeo, mediante la aplicación de las obligaciones del Tratado de Lisboa y su interpretación conjunta acordada por el Parlamento Europeo y la Comisión Europea en el ámbito del nuevo Acuerdo Marco, resultaría decisiva para la consecución de este objetivo. 
Se trata de una refundición del Reglamento (CE) n° 1334/2000 a la luz del marco internacional actual. 
De hecho, la ampliación del alcance de los controles de las exportaciones de productos de doble uso resulta fundamental si han de cubrir los controles relativos al tránsito y al corretaje y la sanción del corretaje ilícito de productos de doble uso vinculados, por ejemplo, a programas de desarrollo de armas de destrucción masiva. 
por escrito. - (IT) La propuesta de un Reglamento del Consejo que modifique el Reglamento (CE) nº 1334/2000 por el que se establece un régimen comunitario de control de las exportaciones de productos y tecnología de doble uso, presentada el 7 de febrero de 2011, tiene como objetivo dotar a la Unión de un régimen de medidas de prevención eficaces diseñadas para evitar la proliferación de armas, incluidas las armas de destrucción masiva. 
El Reglamento actualmente vigente en este ámbito, (CE) nº 428/2009, establece un sistema de controles que permite a la Unión cumplir plenamente los compromisos contraídos en el contexto de los cuatro regímenes internacionales de control de las exportaciones de los que forma parte la UE. 
En cualquier caso, la aclaración de las competencias de la UE en el ámbito del comercio internacional introducida por el Tratado de Lisboa ofrece una buena oportunidad para elevar el perfil y mejorar la imagen de la Unión en un contexto internacional, así como el papel, la competencia y la responsabilidad del Parlamento Europeo, dentro del marco institucional de la UE, en materia de toma de decisiones relativas al comercio internacional. 
Estas son mis razones para considerar oportuno que se realicen las modificaciones necesarias en el Reglamento con el fin de lograr estos fines, y por eso voy a votar a favor de la propuesta. 
por escrito. -En la AFET/SEDE, como ponente y diputado al Parlamento Europeo del Grupo de los Verdes, hemos tenido mucho éxito. 
La opinión de la AFET/SEDE proponía eliminar la autorización general de exportación comunitaria de Expediciones de valor limitado porque se nos proporcionó información fiable que demostraba que no existe ninguna correlación positiva entre un precio bajo y un riesgo de baja seguridad, asunción sobre la que se fundamentaba toda la autorización general de exportación comunitaria. 
Por el contrario, algunos productos de doble uso muy baratos puede suponer un gran riesgo si caen en manos equivocadas. 
También hemos podido eliminar la parte de Seguridad de la información de los productos que abarca la autorización EU007 porque entre los posibles destinos se encontraban algunos países no democráticos. 
También hemos conseguido un amplio apoyo de la AFET/SEDE para una formulación firme sobre la necesidad de respetar los derechos humanos en lo que a la exportación de equipos de telecomunicaciones se refiere, puesto que las tecnologías de interceptación, los dispositivos de transmisión digital de datos para el seguimiento de teléfonos móviles, etc., forman parte de esta autorización general de exportación comunitaria. 
Con respecto a los posibles destinos de las autorizaciones generales de exportación comunitaria individuales hemos logrado excluir a Israel y a la India debido a su falta de disposición para convertirse en un Estado parte del Tratado de No Proliferación. 
Pero el tema más polémico e importante ha sido la cuestión de si basta controlar, notificar y registrar después de que la exportación haya tenido lugar o antes de la exportación. 
El control de las exportaciones de productos de doble uso, esto es, de productos que pueden ser utilizados tanto para fines civiles como militares, ha sido objeto de actuaciones a nivel de la UE en los últimos 15 años. 
El control de las exportaciones de este tipo de productos constituye un elemento fundamental para la no proliferación de armas, incluidas las armas de destrucción masiva. 
Habida cuenta del gran volumen comercial que cruza las fronteras de la Unión Europea, la aplicación de controles por parte de la UE a la exportación de productos de doble uso se basa en medidas de prevención como la imposición de determinados requisitos para la concesión de licencias y procedimientos de registro aduanero. 
La aprobación de la presente Resolución representa un paso más en esta dirección. 
He votado a favor del presente informe porque la entrada en vigor del Tratado de Lisboa ofrece una buena oportunidad para reafirmar el papel de Europa y la competencia y responsabilidades del Parlamento Europeo, dentro del marco institucional de la UE, para tomar decisiones de este tipo. 
El régimen debería reorganizarse de una manera más transparente, mediante la aplicación de las obligaciones del Tratado y su interpretación conjunta, acordada por el Parlamento y la Comisión en el ámbito del nuevo Acuerdo Marco. 
por escrito. - (NL) El control de las exportaciones de productos de doble uso- esto es, de productos que pueden ser utilizados tanto para fines civiles como militares- es muy importante para la no proliferación de armas. 
La posición del Parlamento Europeo consiste en incorporar los logros del Tratado de Lisboa a la legislación de la UE, y con razón. 
El Parlamento, asimismo, refuerza el control democrático y la transparencia y eleva el perfil de la UE en relación con los regímenes internacionales de control de las exportaciones. 
También resulta positivo que la Comisión esté obligada a elaborar informes sobre el funcionamiento del Reglamento, así como una evaluación de impacto global. 
Sin embargo, el elemento de discordia más difícil entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión en todo esto sigue siendo la cuestión de cuándo se llevan a cabo el control de notificación y el registro de la exportación, si antes o después de la exportación real. 
En lo que a mí respecta, es fundamental que este control se lleve a cabo antes de que la exportación se efectúe. 
Esto se debe a que, en la práctica, los controles a posteriori siempre nos llevarán a tener que perseguir los hechos después del suceso. 
El Parlamento acaba de optar por los controles a posteriori. Al final, he votado en contra de la versión final de este informe. 
He votado a favor de la presente Resolución sobre créditos a la exportación con apoyo oficial. 
Los créditos a la exportación son un importante instrumento de apoyo a las empresas de la UE. 
Estoy de acuerdo con la opinión de que el apoyo a los créditos a la exportación a medio y largo plazo constituye una poderosa herramienta que aún no han explotado plenamente todos los Estados miembros, por lo que ha de fomentarse su uso. 
Los créditos a la exportación pueden contribuir a la creación de empleo al garantizar la financiación de proyectos que, de otro modo, habrían tenido dificultades para acceder al capital dado su carácter no mercantil. 
Sin embargo, cabe observar que en la actualidad no hay suficiente transparencia como para averiguar qué es lo que financian o han financiado en el pasado los organismos de crédito a la exportación. 
La falta de transparencia conduce al rebasamiento de los costes y los plazos, y también facilita los sobornos y la corrupción. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con la propuesta del ponente de establecer un requisito por el cual los Estados miembros de la UE tengan que informar a la Comisión anualmente sobre las actividades de sus organismos de crédito a la exportación en lo relativo al cálculo del riesgo y la divulgación de los instrumentos fuera de balance y que la notificación de los cálculos de los riesgos sociales y medioambientales tenga carácter obligatorio. 
La mayor parte de los países industrializados, incluidos todos los Estados miembros de la UE, cuentan con al menos un organismo de crédito a la exportación con apoyo oficial, y estos organismos constituyen colectivamente la mayor fuente mundial de financiación oficial para los proyectos del sector privado. 
La cuantía colectiva de las garantías de créditos a la exportación facilitadas para el periodo 2004-2009 por los organismos de crédito a la exportación de los Estados miembros de la UE asciende a 468 000 millones de euros. 
Los organismos de crédito a la exportación facilitan el comercio legítimo cuando el mercado de capitales privados no lo hace. 
Cuentan con una capacidad de absorción de los riesgos mucho mayor que la de los agentes privados, puesto que no tienen que pagar impuestos ni obtener beneficios, por lo que su margen de maniobra para cubrir gastos en el caso de créditos ampliados es mucho mayor que el de los bancos privados. 
Ahora bien, por esa misma razón estos organismos también son un factor potencial de distorsión masiva del comercio si sus operaciones de financiación no respetan las normas comunes. 
Aunque los organismos de crédito a la exportación son un importante instrumento para respaldar el comercio y las inversiones de las empresas europeas, es preciso garantizar que sus operaciones sean sólidas desde el punto de vista financiero y que no tienen que recurrir a los contribuyentes para refinanciar sus operaciones. 
He votado a favor del presente informe y del requisito de entregar informes anuales a la Comisión Europea y al Parlamento Europeo, porque en la actualidad se dispone de muy poca información que revele qué están financiado o qué han financiado los organismos de crédito a la exportación en el pasado, y algunos de estos organismos ni siquiera han comunicado con regularidad el saldo global de sus operaciones anuales, lo que viola los principios de transparencia. 
por escrito. - (IT) El objetivo de la propuesta de la Comisión Europea es introducir el "Acuerdo sobre directrices en materia de créditos a la exportación con apoyo oficial" negociado por la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE) en la legislación europea, a fin de asegurar normas comunitarias y transparencia en las operaciones de los organismos de crédito a la exportación nacionales. 
Esta medida, que ya en sí misma constituye un paso positivo puesto que aborda la corrupción y la falta de transparencia, factores que generan el rebasamiento de los costes y los plazos, se mejora en el informe Jadot, que pretende mejorar la transparencia y la justicia introduciendo el Acuerdo alcanzado en el seno de la OCDE en la legislación comunitaria. 
Los organismos de crédito a la exportación constituyen la mayor fuente mundial de financiación oficial para los proyectos del sector privado. 
Se trata de organismos gubernamentales o instituciones financieras casi oficiales que proporcionan créditos a la exportación, préstamos, seguros y garantías de inversión a empresas que operan en regiones de alto riesgo en el extranjero, incluyendo muchos países en desarrollo. 
Cabe señalar que la financiación de estos grandes proyectos en países en desarrollo es varias veces superior a la de la financiación anual combinada de todos los bancos de desarrollo multilaterales. 
Los organismos de crédito a la exportación son, por lo tanto, instrumentos que están potencialmente bien situados para contribuir a los objetivos de la UE en materia de política exterior, particularmente en lo que se refiere a la reducción de la pobreza y el cambio climático. 
Considero que las mejoras realizadas en el acuerdo en cuestión son positivas, especialmente en lo que a la transparencia se refiere, y considero fundamental declarar categóricamente que los organismos de crédito a la exportación también deben tener en cuenta y respetar las políticas y los objetivos europeos, sobre todo los valores asociados con la consolidación de la democracia, el respeto de los derechos humanos y la coherencia con la política de desarrollo. 
Aunque, por un lado, los organismos de créditos a la exportación facilitan el comercio, por otro lado, son fuente de distorsión debido a la ausencia de normas y criterios claros y transparentes. 
por escrito. - (IT) El comercio exterior es una de las herramientas más poderosas con las que contamos en nuestras negociaciones con terceros países. 
Al menos hasta que sea necesario decidir lo contrario, la UE ha optado por no disponer de su propio ejército y adoptar la política comercial como principal herramienta en las relaciones internacionales, y en este sentido no ha carecido de éxito. 
Las inversiones extranjeras directas realizadas en nuestras empresas, además, representan una fuente de desarrollo para terceros países, donde se genera empleo, y sin duda merece la pena animar a mantener estos vínculos a través de los organismos de crédito a la exportación. 
Lo que no podemos seguir permitiendo, en un mercado interior con derechos de aduana únicos, es que los Estados miembros individuales puedan dirigir estas inversiones. 
Esto no se corresponde con la trayectoria que la Unión Europea ha iniciado y que trata de presentar al resto del mundo. 
Transferir todas las competencias relativas al comercio internacional de nivel estatal a nivel de la Unión constituye un paso más en la creación de una política industrial única, con vistas a una política económica común y, en el horizonte, a una mayor sinergia entre nuestros Estados. 
Las actividades de los organismos de crédito a la exportación deben estar mejor supervisados a nivel europeo y deben ser gestionados de una manera más transparente. 
Estos organismos estarán obligados a publicar un informe anual de actividades con el fin de verificar si los proyectos respaldados cumplen los objetivos en materia medioambiental, social y de desarrollo de la Unión Europea. 
Los disputados al Parlamento Europeo han pedido la eliminación progresiva de las subvenciones destinadas a los combustibles fósiles con el fin de favorecer la transición ecológica, en consonancia con los compromisos nacionales y europeos relacionados con la lucha contra el cambio climático. 
Con esta votación, el Parlamento reafirma su voluntad de ser testigo de la aplicación sistemática de medidas de transparencia financiera y medidas para incorporar el tema del cambio climático en todas las políticas de la UE, incluidas las relacionadas con el comercio y las inversiones de las empresas europeas. 
He votado a favor del informe relativo a los créditos a la exportación con apoyo oficial, ya que considero que organismos de crédito a la exportación deben ser más transparentes e informar sobre sus actividades. 
También es importante asegurar una coherencia total con los objetivos del artículo 208 del Tratado, que establece la reducción y erradicación de la pobreza como principales objetivos de la política de cooperación al desarrollo de la Unión. 
La Comisión y el Consejo están revisando actualmente el marco legislativo- denominado "Acuerdo sobre directrices en materia de créditos a la exportación con apoyo oficial" para su transferencia a la legislación comunitaria. 
El propósito es proporcionar una mayor seguridad jurídica a los organismos de crédito a la exportación de los Estados miembros. 
Los créditos a la exportación son instrumentos eficaces de apoyo a las empresas de la UE, ya que son capaces de contribuir a la creación de empleo y al desarrollo de proyectos que de otra manera tendrían dificultades para obtener financiación. 
El hecho de que cada vez se estén recibiendo más solicitudes sugiere que los Estados miembros deben introducir rápidamente el Acuerdo de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico. 
Estoy de acuerdo con la opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, ya que considero que " la supervisión a escala europea de los créditos a la exportación debe introducirse como una excepción en caso de que se produzcan distorsiones de la competencia en el mercado interior. 
El principio de subsidiariedad ha de respetarse ". 
El presente informe trata sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aplicación de determinadas directrices en materia de créditos a la exportación con apoyo oficial. 
En realidad, la mayoría de los Estados miembros disponen de organismos de crédito a la exportación, que desempeñan un papel fundamental a la hora de apoyar el comercio europeo y la inversión empresarial con una cuantía total que asciende a 468 000 millones de euros en el periodo 2004-2009. 
Este apoyo se enmarca dentro del Acuerdo sobre subvenciones y medidas compensatorias (ASCM) -también denominado "el Acuerdo" negociado entre los países de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE) , y es un ejemplo de instrumento de financiación pública con participación de la Unión Europea. 
Habida cuenta de que estos organismos respaldan fundamentalmente actividades industriales perjudiciales para el medio ambiente, sobre todo en lo que respecta a las emisiones de CO2, y que, según el Banco Mundial, su efecto en la reducción de la pobreza es insignificante, estoy de acuerdo con la posición del ponente en el sentido de que los organismos de crédito a la exportación deberían contribuir a la consecución de las políticas y los objetivos de la UE, lo que significa que no hay necesidad de revisar el Acuerdo OCDE. 
Consideramos que es necesaria una mayor supervisión y control de los organismos de crédito a la exportación, tanto en lo referente a las exportaciones como a las inversiones y las finanzas, ya que su falta de transparencia resulta inmensamente perjudicial, al propiciar el soborno y la corrupción 
Los organismos de crédito a la exportación son instrumentos públicos muy utilizados por la UE para contribuir a la financiación de sus objetivos internacionales y de su intereses económicos y geoestratégicos, intereses inseparables de los objetivos de dominar y controlar regiones y países, lo que da lugar a la creación de auténticas relaciones neocoloniales. 
Las inversiones financiadas por los organismos de crédito a la exportación con frecuencia no favorecen en absoluto a sus supuestos beneficiarios. 
La definición de directrices para los créditos a la exportación tiene como objetivo eludir el anunciado fin de las ayudas directas en el marco de los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio, que está presionando a los países en desarrollo para que acepten la firma de la Ronda de Doha. 
El principal objetivo de las ayudas directas o de crédito sigue siendo el control de los mercados y los recursos naturales, la explotación de los trabajadores, y el uso de productos o inversiones a fin de controlar la soberanía de los posibles países destinatarios gracias a la financiación de los organismos de crédito a la exportación. 
es necesaria una mayor supervisión y control de los organismos de crédito a la exportación, tanto en lo que respecta a las exportaciones como a las inversiones y las finanzas, ya que su falta de transparencia resulta inmensamente perjudicial, al propiciar el soborno y la corrupción 
Sin embargo, los organismos de crédito a la exportación son instrumentos públicos muy utilizados por la UE para contribuir a la financiación de sus objetivos internacionales, especialmente en materia de cambio climático y de reducción de la pobreza. 
En ocasiones se utilizan como medios para financiar casos de auténtico colonialismo por parte de la UE en los denominados países en desarrollo. 
La definición de directrices para los créditos a la exportación tiene como objetivo eludir el anunciado fin de las ayudas directas en el marco de los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio, que está presionando a los países en desarrollo para que acepten la firma de la Ronda de Doha, que ha sido impugnada por ellos. 
El principal objetivo de las ayudas directas o de crédito sigue siendo el control de los mercados y los recursos naturales, la explotación de los trabajadores, y el uso de productos o inversiones a fin de controlar la soberanía de los posibles países destinatarios gracias a la financiación de los organismos de crédito a la exportación. 
Sería un error que los créditos a la exportación con apoyo oficial no respetaran ciertos principios, sobre todo una cierta ética social, y que no cumplieran las directrices en materia de política exterior y de desarrollo. 
La transparencia en la utilización de estos fondos es, por lo tanto, obligatoria. 
Ahora bien, la política exterior llevada a cabo por la Unión es la que sirve como referencia, y esa política ha demostrado ser, sobre todo durante los últimos meses, inexistente, inconsistente y divergente, por no decir otra cosa. 
La propia Unión no respeta los principios que establece: ¿cuándo fue la última vez que vimos a la Comisión aplicar realmente las cláusulas sociales, de derechos humanos y medioambientales con las que salpica sus acuerdos comerciales? 
¿Cuando se ha opuesto a los proyectos de financiación del Banco Europeo de Inversiones fuera de Europa que crean una competencia desleal para las empresas europeas, o que son social y medioambientalmente cuestionables? 
Además, el objetivo del presente informe es la transposición a la legislación europea de un acuerdo negociado en la OCDE, la organización globalista y ultraliberal. 
Ese acuerdo de facto permite a las empresas europeas estar en desventaja con respecto a sus competidores, sobre todo con respecto a los de China. 
En cuanto a votar a favor o en contra, nos hemos abstenido. 
Como se sabe, resulta imposible averiguar qué están financiando o qué han financiado en el pasado los organismos de crédito a la exportación. 
Algunos organismos de crédito a la exportación nacionales ni siquiera han comunicado con regularidad el saldo global de sus operaciones anuales. 
Otros muchos no comunican los datos desglosados referentes a sus préstamos sectoriales o a la distribución geográfica. 
Y ello a pesar de los requisitos en materia de transparencia del Acuerdo de la OCDE de 2005, al que se han adherido todos los Estados miembros y que se va a incorporar a la legislación de la UE. 
El Acuerdo de la OCDE no contiene los requisitos necesarios para garantizar la fijación de precios justos para las primas ya que no contempla disciplina alguna sobre transparencia ni normas mínimas para la aplicación de los cálculos de los riesgos sociales y medioambientales. 
Se propone poner orden en los requisitos en materia de transparencia en lo relativo al cálculo del riesgo, la divulgación de los instrumentos fuera de balance, que la notificación de los cálculos de los riesgos sociales y medioambientales tenga carácter obligatorio y que se establezca un requisito por el cual los Estados miembros de la UE tengan que informar anualmente a la Comisión acerca de las actividades de sus respectivos organismos de crédito a la exportación en este sentido. 
Por consiguiente, he votado a favor del presente documento, porque introducirá más transparencia y normas para la aplicación de los cálculos de los riesgos sociales y medioambientales. 
por escrito. - (LV) He apoyado la propuesta del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aplicación de determinadas directrices en materia de créditos a la exportación con apoyo oficial, porque considero que son necesarias unas normas claras para todos los Estados miembros de la Unión Europea en lo referente a cómo apoyar a las empresas exportadoras. 
Las garantías de créditos a la exportación son un medio importante para ayudar a los empresarios a adquirir nuevos mercados y crear nuevos puestos de trabajo. 
Sin embargo, no apoyo la enmienda 22, que impone una carga adicional sobre los empresarios y hace que las empresas europeas sean menos competitivas que los empresarios de otros Estados miembros de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE). 
En época de crisis, los Estados miembros de la Unión Europea deben reducir la carga administrativa que colocan sobre los empresarios, no crear una nueva. 
En este ámbito, el Parlamento Europeo debe dar ejemplo, y no buscar nuevas razones para imponerles una carga adicional. 
por escrito. -He votado a favor del presente informe. 
Considero los créditos a la exportación como un instrumento importante para apoyar a las empresas de la UE. 
A la luz de la creciente demanda de créditos a la exportación con apoyo oficial, es indispensable que la nueva normativa de la OCDE sobre este instrumento se aplique lo antes posible en los Estados miembros. 
El apoyo a créditos a la exportación a medio y largo plazo constituye una potente herramienta que todavía no han explotado plenamente todos los Estados miembros, por lo que ha de fomentarse su uso. 
Los créditos a la exportación pueden contribuir a la creación de empleo al garantizar la financiación de proyectos que, de otro modo, habrían tenido dificultades para acceder al capital dado su carácter no mercantil. 
Estoy de acuerdo con el ponente, quien señala que cualquier nueva legislación en este ámbito debe evitar generar más trámites burocráticos o papeleo, lo que incrementaría los costes ya existentes. 
La supervisión a escala europea de los créditos a la exportación debe introducirse como una excepción en caso de que se produzcan distorsiones de la competencia en el mercado interior. 
El principio de subsidiariedad ha de respetarse. 
El presente informe pide que la concesión de créditos y garantías con apoyo oficial para las exportaciones del sector privado se complemente con una "evaluación de impacto social y ambiental". 
También pide que los objetivos de reducción de las emisiones de los gases de efecto invernadero no se vean afectados por estos proyectos. 
Es una exigencia mínima. 
No obstante, voy a votar en contra del informe a fin de expresar mi amargo pesar por el hecho de que la Comisión de Comercio Internacional no esté tratando de dotarse de los medios para cumplir los objetivos sociales y ambientales dignos de ese nombre. 
La libre competencia, la lucha contra el proteccionismo y los obstáculos a la denuncia de las subvenciones destinadas a la exportación agrícola, son algunos de los muchos absurdos que respalda este texto. 
Los organismos de crédito a la exportación (OCE) han estado desempeñando un papel cada vez más relevante en el apoyo de todo tipo de inversiones, contribuyendo así a reducir el impacto de la actual crisis económica y financiera a través de la creación de empleo y la ayuda al comercio y a la inversión de empresas a las que de otro modo no se les concederían créditos en el sector privado. 
Los OCE se han convertido en la mayor fuente de financiación pública para los países en desarrollo. 
Una proporción significativa de los proyectos de financiación de créditos a la exportación en los países en desarrollo se concentra en sectores como el transporte, el petróleo, el gas y las industrias de extracción, así como en importantes proyectos de infraestructura, como grandes presas, por ejemplo. 
De todos modos, es importante que las actividades de los OCE se supervisen de cerca para evitar futuros problemas. 
por escrito. -La UE participa en el Acuerdo sobre líneas directrices en materia de créditos a la exportación con apoyo oficial que se cerró en el marco de la OCDE. 
Sería conveniente que el Parlamento Europeo aprobara las enmiendas a la propuesta de la Comisión orientadas a aplicar más medidas sobre la transparencia y la obligación de rendir cuentas de los informes en la Unión Europea. 
por escrito. - (DE) Los organismos de crédito a la exportación públicos o con apoyo oficial son importantes donantes de fondos para proyectos empresariales privados en países en desarrollo. 
En estos tiempos en los que los presupuestos nacionales no dan más de sí, están cobrando cada vez más relevancia como fuentes de inversión para empresas europeas, si no tienen que refinanciarse con dinero de los contribuyentes. 
Dado que los criterios de evaluación de riesgos para los organismos de crédito a la exportación públicos difieren bastante de los que se aplican para los organismos en los que el préstamo procede de un banco privado, en el comercio internacional la competencia puede distorsionarse, como muestra el ejemplo de China. 
Por esta razón, existe una gran cantidad de reglamentos, como los acuerdos de la OCDE y la OMC, que fijan los plazos de reembolso y un tipo mínimo de prima. 
A fin de realizar la evaluación, descartar abusos y evitar la refinanciación del dinero de los contribuyentes, se necesitan reglas para lograr una mayor transparencia a través de una obligación a escala europea de publicar informes anuales, etc. No se sabe si las medidas propuestas aportarán una mayor transparencia. 
He votado a favor de este informe porque coincido con el ponente en que los créditos a la exportación constituyen un instrumento poderoso de apoyo a las empresas de la UE. 
Dado el creciente número de pedidos de crédito a la exportación con apoyo oficial cada vez es más importante que los Estados miembros introduzcan lo más rápido posible el acuerdo más reciente de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) sobre este instrumento. 
Los créditos a la exportación a medio y largo plazo suponen un instrumento valioso que los Estados miembros no han explotado al máximo y que debe fomentarse, en especial en una economía debilitada como la de Portugal. 
Los créditos a la exportación actúan sin duda como un motor para la creación de empleo asegurando la financiación de proyectos que de otro modo tendrían un acceso más limitado al capital. 
Cualquier legislación en este campo debe evitar la creación de toda y cualquier nueva forma de burocracia administrativa que pueda incrementar los costes ya existentes. 
La supervisión a escala europea de los créditos a la exportación debería introducirse solo como excepción cuando se produzca la distorsión de la competencia en el mercado interior. 
El principio de subsidiaridad se debe respetar al pie de la letra en este ámbito. 
por escrito. - (IT) Los organismos de crédito a la exportación (OCE) representan la mayor fuente de financiación oficial del mundo para proyectos del sector privado, pero también pueden provocar una distorsión masiva del comercio si las operaciones de financiación no se controlan con reglas comunes. 
Por lo tanto, deberíamos continuar con la revisión del acuerdo de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (el Acuerdo sobre directrices en materia de créditos a la exportación con apoyo oficial) para poder supervisar con mayor detenimiento el funcionamiento de los OCE europeos y asegurarnos de que sus decisiones sean coherentes con las políticas y objetivos de la UE. 
También hemos de aclarar la obligación de ofrecer transparencia en el cálculo del riesgo y en la divulgación de los instrumentos fuera de balance. 
En resumen, es vital establecer un requisito para que los Estados miembros de la UE informen cada año a la Comisión sobre las actividades de sus OCE en este sentido. 
En vista de las anteriores observaciones y dado que los OCE pueden resultar útiles para contribuir a los objetivos exteriores de la Unión (en especial el cambio climático y la reducción de la pobreza) , voto a favor de esta resolución porque creo que los créditos a la exportación constituyen un importante instrumento para apoyar el comercio y las inversiones de las empresas europeas. 
Como ha dicho el ponente, el señor Jadot, la votación de hoy refuerza la posición del Parlamento Europeo en el tema y envía una potente señal a un Consejo Europeo demasiado temeroso. 
Los organismos de crédito a la exportación constituyen un instrumento importante para la Unión Europea en apoyo del comercio y la inversión de las empresas europeas. 
No obstante, nos urge atajar la falta de transparencia y supervisión de la UE- en especial, del Parlamento- en torno a las actividades de estas instituciones, teniendo en cuenta ante todo que varios cientos de millones de euros pasan cada año a través de ellas y que los presupuestos nacionales están sujetos a las drásticas limitaciones presupuestarias. 
Yo también estoy encantado de que los diputados al Parlamento manifiesten una vez más su apoyo a la eliminación progresiva de las subvenciones asociadas a los combustibles fósiles y de que fomenten así la transición ecológica, de acuerdo con los compromisos europeos y nacionales relacionados con el cambio climático. 
por escrito. - (IT) Los países más industrializados cuentan con un organismo de crédito a la exportación. 
Estos organismos representan como grupo la mayor fuente mundial de financiación oficial para los proyectos del sector privado. 
La cuantía de la garantía asumida por los organismos de crédito a la exportación para grandes proyectos industriales y de infraestructura en los países en desarrollo es varias veces superior a la de la financiación anual combinada de todos los bancos de desarrollo multilaterales. 
Los organismos facilitan el comercio legítimo cuando el mercado de capitales privados no lo hace. 
Cuentan con una capacidad de absorción de riesgos mucho mayor que la de los agentes privados, puesto que no tienen que pagar impuestos ni obtener beneficios, por lo que su margen de maniobra para cubrir gastos en el caso de créditos ampliados es mucho mayor que el de los bancos privados. 
Ahora bien, por esa misma razón estos organismos también son un factor potencial de distorsión masiva del comercio si sus operaciones de financiación no respetan las normas comunes. 
He votado a favor de este informe porque los créditos a la exportación deberían estar sujetos a condiciones de devolución dentro de un plazo determinado y debería cobrarse un tipo mínimo de prima para cubrir el riesgo de impago. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de esta importante resolución sobre un nuevo marco político de la UE para combatir la violencia contra las mujeres. 
La violencia contra las mujeres constituye un problema tanto internacional como europeo. 
A pesar de que la violencia contra las mujeres ha sido un tema de debate durante décadas, la comunidad internacional no ha sido capaz de poner fin a esta forma de delincuencia tan sumamente destructiva. 
Por este motivo, es muy importante esforzarse al máximo en la UE por reducir lo más posible la violencia contra las mujeres y crear las condiciones para evitarla, por procesar a los agresores y por proteger a las víctimas. 
Para lograr estos objetivos es necesario armonizar el derecho penal de la UE y poner en práctica un marco jurídico que estipule una sanción eficaz para los agresores y la protección de las víctimas. 
También resulta muy significativo para combatir la trata de seres humanos. 
El matrimonio forzoso es otra forma de violencia de género que constituye una grave violación de los derechos individuales a la libertad y la autodeterminación. 
Es importante que las mujeres jóvenes estén protegidas contra este tipo de relaciones forzosas. 
La violencia vinculada al honor es un concepto clave en este contexto. 
A fin de poner fin a todas las formas de violencia contra las mujeres es necesario difundir información sobre la igualdad de género e informar de manera activa a la sociedad, en especial a los estratos en los que las relaciones entre hombres y mujeres se basan en tradiciones y rituales. 
por escrito. - (IT) En Europa, una de cada cuatro mujeres es víctima de al menos alguna forma de violencia durante su vida. 
El coste anual de esta violencia se estima en torno a los 33 000 millones de euros, una cifra que no debería subestimarse. 
El respeto del principio de la igualdad de género es un valor que se descuida de manera constante en vista de la amplia gama de violaciones de los derechos humanos que afectan a las mujeres y dañan su salud física y mental, afectan a sus derechos y perjudican su posición en la sociedad. 
Las nuevas cifras de las que disponemos ahora no ofrecen una visión completa del fenómeno, pero basta observar el propio ámbito familiar o laboral para constatar que aún no hemos logrado proteger a las mujeres de la violencia. 
Agradezco el compromiso asumido por la Comisión de presentar en 2011-2012 la "Comunicación sobre la estrategia para combatir la violencia contra las mujeres, la violencia doméstica y la mutilación genital femenina", a la que deberá seguir un plan de acción de la UE. También espero que se adopte un enfoque político integral que conste de acciones jurídicas, judiciales, ejecutivas y sanitarias capaces de reducir de una manera eficaz la violencia y las consecuencias que acarrea, por desgracia, para el 26 % de los niños y jóvenes que denunciaron haber sufrido violencia física en su infancia. 
Las cifras oficiales en cuanto a la violencia contra las mujeres son bastante inferiores a las de la triste realidad de cada Estado miembro. 
Oficialmente, en el periodo de 2004 a 2009 se registraron alrededor de 60 000 casos de violencia doméstica, y casi 800 de ellos acabaron con la muerte de la víctima. 
El 70 % del total de mujeres maltratadas sobrelleva el abuso en silencio y solo el 30 % se decide a denunciarlo a la policía. 
En este contexto, estoy de acuerdo con que se facilite el acceso de las víctimas de la violencia contra las mujeres a asistencia jurídica gratuita. 
Creo que la declaración de un año europeo para combatir la violencia contra las mujeres ofrece la posibilidad de concienciar a los europeos de este problema cotidiano para un gran número de mujeres en la Unión Europea. 
He votado a favor de este informe porque creo en la importancia de una carta europea que establezca servicios mínimos de asistencia para las víctimas de la violencia contra las mujeres con el objeto de reducir este fenómeno en todos los Estados miembros. 
Este informe de propia iniciativa se preparó en el marco de las diversas propuestas que la Comisión Europea anunciará en 2011 y 2012 para combatir la violencia contra las mujeres. 
Tiene una importancia especial para mí y para la asociación Femmes au Centre (Mujeres en el centro) , que organizó una conferencia en torno a este tema hace unas semanas en París. 
El informe propone un nuevo enfoque político integral contra la violencia de género que incluye, en particular, el establecimiento de una carta europea de servicios mínimos de asistencia para las víctimas y un instrumento penal a escala europea. 
He votado a favor de este informe. 
La comunidad internacional debe poner en práctica un enfoque transfronterizo para combatir la violencia contra las mujeres. 
No cabe duda de que este tipo de violencia viola las libertades y los derechos fundamentales de las mujeres, como el derecho a la seguridad y a la dignidad humana. 
Los Estados miembros tienen que aplicar la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, que aspira a garantizar los derechos y libertades de las mujeres. 
La UE puede introducir disposiciones de derecho penal en virtud del Tratado de Lisboa y el Tratado hace referencia específica a la trata de personas y a la explotación sexual de niños y mujeres. 
He votado a favor de este informe porque creo que es hora de que la UE aborde este asunto y dé ejemplo por medio de la legislación y el respaldo necesarios para poner fin a la violencia contra las mujeres. 
Se debe adoptar un enfoque polifacético orientado a garantizar la eficacia de las medidas políticas, sociales y jurídicas que se están aplicando. 
por escrito. - (LT) La violencia contra las mujeres en sus diversas formas sigue siendo un gran problema internacional y europeo. 
La UE considera importante que la integridad de las mujeres cuente con una protección jurídica amplia y coherente. 
Algunos países aún no tienen una ley que penalice la violencia doméstica contra las mujeres. 
La violencia doméstica no ha de tratarse como un asunto privado. 
Los Estados miembros deben asegurarse de que las autoridades judiciales den prioridad a la interposición de acciones judiciales por actos de violencia doméstica y de que se encause a los autores de este tipo de violaciones. 
He votado a favor de este informe, que expresa la posición clara del Parlamento Europeo. 
Animamos a la Comisión a combatir la violencia contra las mujeres. 
Por supuesto, existen mecanismos jurídicos de prevención y represión en todos los Estados miembros. 
Aun así, Europa ha de encargarse de este asunto, que entra dentro de sus competencias. 
Es inadmisible que haya mujeres que sufran acoso y violencia física y moral a diario. 
He votado a favor de este informe porque la violencia contra las mujeres es un problema tanto internacional como europeo. 
Este informe presenta un paquete de medidas imprescindibles para garantizar una vida digna a las mujeres de Europa. 
Reviste una importancia fundamental que la integridad de las mujeres cuente con una protección jurídica amplia y coherente. 
Al legislar en la UE es indispensable ser conscientes de la extrema vulnerabilidad de las mujeres y los niños víctimas de la violencia doméstica. 
No obstante, no basta con introducir o aprobar una serie de leyes penales para la protección de las mujeres; el enjuiciamiento de los agresores también debe ser más eficaz. 
Un ámbito clave en el que se pueden utilizar más recursos es la formación permanente de las autoridades policiales en Europa. 
La policía es la primera instancia encargada del orden público a la que recurre la víctima de violencia. 
Una medida práctica que puede adoptarse es la introducción de un número de emergencia para la violencia de género en los Estados miembros. 
Las mujeres víctimas de la violencia podrían llamar a este número para obtener asistencia inmediata. 
por escrito. - (IT) La igualdad de género constituye uno de los principios fundamentales de la Unión Europea. 
A pesar de que la violencia contra las mujeres ha sido un tema de debate durante décadas, la comunidad internacional aún no ha sido capaz de poner fin a esta forma de delincuencia tan grave. 
La violencia de género causa graves daños en la salud física y mental de las personas y conlleva más costes para la sociedad en forma de problemas sociales y costes para los sistemas jurídico y sanitario. 
Se estima que el coste para la sociedad como consecuencia de la violencia de género, en forma de gastos de asistencia sanitaria, jurídica y social, alcanza un total de 2 millones de euros por hora en todos los Estados miembros. 
En mi opinión, un aspecto importante en el que la integridad física y mental de las mujeres requiere una fuerte protección jurídica es la mutilación genital. 
De hecho, creo que estos actos que descalabran la salud de las mujeres no pueden legitimarse por medio de consideraciones culturales. 
Además, necesitamos un mayor conocimiento de la magnitud de la violencia de género para intensificar la concienciación pública. 
Por eso, estoy a favor de las medidas tomadas para alentar a los Estados miembros a elaborar planes de acción nacionales destinados a combatir la violencia de género. 
Este informe sobre las prioridades y líneas generales del nuevo marco político de la UE para combatir la violencia contra las mujeres plantea varias propuestas interesantes; por eso lo he apoyado. 
De todas maneras, no ha de tomarse, de ningún modo, como una directiva que los Estados miembros tienen que trasponer por fuerza a su propia legislación. 
Los mecanismos que facilitan el acceso a la ayuda jurídica y permiten así a las víctimas ejercer sus derechos en cualquier lugar de la Unión Europea no deben ni pueden ofrecerse gratis. 
Soy partidario de establecer un marco jurídico que confiera a las mujeres inmigrantes el derecho a tener un pasaporte y un permiso de residencia propios y que permita exigir responsabilidad penal a toda persona que se apodere de dichos documentos. 
por escrito. - (IT) En la actualidad esperaría que un informe sobre la violencia contra las mujeres pusiera de relieve la incuestionable emergencia que representan los crecientes niveles de violencia contra de las mujeres en las comunidades musulmanas de Europa. 
Las organizaciones europeas que luchan contra la violencia de género y defienden los derechos de las mujeres nos informan de que el fenómeno sigue creciendo. 
Sucede delante de nuestras narices, pero parece que existe una cierta reticencia a hablar del problema con los términos correctos. 
El informe menciona, por ejemplo, los matrimonios forzosos y la mutilación genital femenina, pero estos fenómenos, que sufren un crecimiento exponencial en nuestras ciudades, se abordan como si fueran cuestiones relacionadas con el ambiente cultural. 
La verdad es que están vinculados a la presencia masiva de inmigrantes que traen a Europa una concepción fundamentalista de la religión, el islam, y aunque hoy son las mujeres de estas comunidades las que pagan el precio, mañana podría afectar a nuestras mujeres y a la esencia misma de la sociedad occidental. 
La UE debería poner en práctica de inmediato políticas adecuadas y específicas para este tema, y no para la violencia relacionada con el contexto "cultural", lo que no significa nada, para que podamos luchar contra este fenómeno que tanto se está extendiendo hoy y que a este ritmo será imposible de manejar mañana. 
He votado a favor de este informe, porque es necesario atajar la violencia contra las mujeres con urgencia. 
Me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que una de cada diez mujeres europeas ha sido víctima de la violencia y de que esta representa una de las causas más frecuentes de muerte violenta entre mujeres. 
A pesar de que la violencia contra las mujeres ha sido un tema de debate durante varias décadas, me duele que aún no seamos capaces de proteger a las mujeres de la violencia. 
Con este fin, es muy importante que la Comisión Europea elabore una única directiva sobre todas las formas de violencia contra las mujeres- física, sexual o psicológica- y la lucha contra ellas. 
La violencia de género comprende el abuso sexual, la trata de mujeres, el matrimonio forzoso, la mutilación genital y otros tipos de violaciones. 
Este tipo de delitos violentos afectan mucho a la salud física y mental de la mujer y la dañan de manera irreparable y, por lo tanto, los Estados miembros deberían asegurar asistencia sanitaria para las víctimas de la violencia. 
Es más, me gustaría instar a la Comisaria de Interior, Cecilia Malmström, a que reduzca la asistencia financiera asignada a las organizaciones no gubernamentales (ONG) que combaten la violencia contra las mujeres. 
Aun más actos de violencia están teniendo lugar durante la crisis económica y financiera, así que bajo ninguna circunstancia podemos reducir la financiación en este ámbito. 
El Parlamento Europeo aprobó una resolución sobre la violencia contra las mujeres, que subrayó la necesidad de una legislación integral que combatiera todas las formas de violencia contra las mujeres. 
La Comisión ha tomado algunas decisiones importantes destinadas en principio a este objetivo, en especial mediante la preparación de un nuevo plan de acción para la igualdad de género, que recalca que la violencia de género constituye uno de los principales problemas que deben abordarse. 
La Comisión también ha anunciado que en 2011 presentará una propuesta de un plan estratégico para combatir la violencia por razón de género. 
La violencia de género causa un grave daño a la salud física y mental de las personas, lo que acarrea elevados costes para la sociedad, como problemas sociales y costes para el sistema jurídico y sanitario. 
Los costes de la violencia de género para la sociedad se calculan sobre la base de los costes de atención sanitaria, el sistema jurídico y los costes de los servicios sociales. 
La violencia de género constituye también un serio problema con respecto a la democracia. 
El mero hecho de que las mujeres sean víctimas de la violencia restringe sus oportunidades de participar en la vida social y profesional. 
Como diputado liberal al Parlamento solo puedo apoyar este informe, puesto que los Estados miembros necesitan una nueva estrategia para combatir la violencia contra las mujeres, que afecta tanto a la integridad física y mental de las mujeres, considerada un derecho fundamental. 
La violencia contra las mujeres perjudica tanto a las víctimas como a los niños que crecen en este entorno poco idóneo para su desarrollo personal. 
La igualdad de género es uno de los valores fundamentales de particular importancia para los liberales. 
La sociedad moderna, basada en la igualdad de derechos y la igualdad ante la ley, no puede tolerar este tipo de incidentes, aunque existan razones culturales o religiosas para justificarlos. 
Creo que la UE y los Estados miembros deben utilizar todos los instrumentos a su disposición para luchar contra la violencia de género. 
Apoyo la idea de una directiva que estipule sanciones penales para los autores de la violencia contra las mujeres. 
Creo que debe ir acompañada de un número suficiente de centros de apoyo a las víctimas y de la formación adecuada para aquellos que trabajan con ellas, como agentes de policía, jueces y médicos, entre otros. 
Me alegro de que en el ámbito comunitario se haya mostrado preocupación por la violencia contra las mujeres. 
Me parece crucial para el éxito de la lucha contra este problema europeo e internacional que los Estados miembros asuman la responsabilidad, que, como es natural, implica la adopción de la legislación necesaria. 
Por lo tanto, voto a favor del nuevo marco político de la UE orientado a combatir la violencia contra las mujeres, ya que creo que representa el progreso en la lucha contra la violación de los derechos y libertades fundamentales, tales como el derecho a la seguridad y la dignidad humana. 
por escrito. -He votado a favor de este informe porque la situación en Irlanda refleja el problema que ha sufrido toda Europa. 
El National Crime Council descubrió en 2005 que una de cada siete mujeres en Irlanda fue víctima de conductas muy abusivas de naturaleza física, sexual o emocional por parte de su pareja en algún momento de su vida. 
El impacto de la violencia doméstica física o sexual no debería subestimarse, ya que causa graves daños a la salud física y mental, que originan depresiones graves y son incluso motivo de suicidio. 
No obstante, el informe del Parlamento muestra también el coste para el erario público y se estima que el coste que la de la violencia de género supone para la sociedad- en forma de gastos en asistencia sanitaria, el sistema jurídico y servicios sociales- asciende a 2 millones de euros por hora en total en todos los miembros de la UE. 
En 2009 tuve el privilegio de convertirme en la primera embajadora de Rape Crisis North East con sede en Dundalk. 
Este servicio de apoyo y asesoramiento es uno de los muchos que existen en Irlanda del Este. 
Estas ONG ofrecen un apoyo vital a las víctimas de violencia sexual y doméstica, aunque tienen que enfrentarse a un entorno de financiación muy difícil. 
Espero que este informe ayude a luchar contra la violencia doméstica en Europa. 
Condeno con vehemencia todas las formas de violencia contra hombres, mujeres y niños y apoyo cualquier iniciativa para prevenir y combatir este azote y proteger a sus víctimas. 
Las cifras que han salido a la luz en algunos estudios sobre la violencia en Europa son inadmisibles, con el 26 % de los niños y jóvenes víctimas de la violencia física, entre una quinta y una cuarta parte de la población femenina víctima de actos de violencia física al menos una vez durante su vida adulta y más de una décima parte de esta población víctima de la violencia sexual con uso de fuerza. 
De hecho, el número de mujeres víctimas de violencia es alarmante y las enormes disparidades entre las políticas y la legislación de cada Estado miembro contribuyen a ello, lo que significa que las mujeres no cuentan con el mismo nivel de protección en toda Europa. 
Es crucial que la legislación europea garantice una protección amplia y coherente a todas las mujeres mediante la adopción de un acto jurídico integral que permita la lucha contra todas las formas de violencia contra las mujeres, complementada por una serie de medidas en varios ámbitos políticos, sociales y jurídicos. 
por escrito. - (SV) Nosotros los conservadores suecos estamos de acuerdo con la descripción del problema que se ofrece en el informe. 
En el Programa de Estocolmo, para el que hemos representado un poderoso estímulo, la lucha para combatir la violencia contra las mujeres es una prioridad. 
En el plan de acción que pone en práctica el Programa de Estocolmo, la Comisión se comprometió a proponer una estrategia que se presentará en 2011-2012 y que va dirigida a combatir la violencia contra las mujeres, la violencia doméstica y la mutilación genital femenina. 
Además, en el artículo 8 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea se estipula que la UE se esforzará por combatir todas las formas de violencia doméstica y que los Estados miembros deben tomar todas las medidas necesarias para sancionar estos actos de violencia y proteger a las víctimas. 
Dado que el derecho penal es responsabilidad de cada Estado miembro, hemos votado en contra del apartado sobre la introducción de una directiva a escala de la UE. 
Hemos votado a favor del informe porque creemos que los Estados miembros deben tomar medidas para garantizar la seguridad de las mujeres. 
Creo que, en el ámbito comunitario, los Estados miembros tienen que realizar un mayor esfuerzo de recopilación de estadísticas nacionales más amplias que cubran mejor la violencia contra las mujeres, independientemente de la forma en la que se dé- violación, trata con fines sexuales, matrimonios forzosos, prostitución forzada, sin mencionar violencia en el entorno familiar o infligida por antiguas parejas. 
Sin embargo, la finalidad consiste también en mejorar la recopilación de datos sobre este problema para que se puedan encontrar las soluciones más apropiadas para castigar a los autores del delito. 
He votado a favor de este informe porque creo en su relevancia para una sociedad que trata de ser más equilibrada y justa. 
Este fenómeno se presenta en todas las sociedades, de una manera polifacética, en el sector privado, público o semipúblico y las cifras relacionadas y las formas que toma a menudo se desconocen. 
Por eso creo que, como se contempla en este informe, es necesario un análisis exhaustivo, así como la creación de mejores procesos de investigación de este fenómeno con el fin de combatirlo mejor en el contexto internacional. 
Este informe sugiere un nuevo enfoque ante la violencia de género y el refuerzo de las medidas entre los Estados miembros en cuanto a la prevención, y a las sanciones penales, así como medidas de asistencia a las víctimas. 
También plantea preguntas relevantes sobre la repercusión de la violencia física, psicológica y sexual contra las mujeres en los distintos ámbitos de la sociedad. 
Considero crucial un papel activo de la Comisión, el Parlamento y los Estados miembros para la creación de medidas destinadas a combatir este fenómeno, que afecta a distintas personas y generaciones. 
por escrito. -La violencia del hombre hacia la mujer constituye una violación de los derechos humanos de las mujeres que refleja y exacerba las desigualdades entre hombres y mujeres. 
Los estudios sobre la violencia de género estiman que del 20 al 25 % de todas las mujeres europeas ha sufrido actos de violencia física al menos una vez durante su vida adulta. 
La violencia contra las mujeres no conoce límites geográficos, límites de edad ni distinciones de clase, raza o cultura, pero sigue siendo invisible y las víctimas callan. 
Estoy a favor de este informe que propone un nuevo enfoque político integral contra la violencia de género que incluya el establecimiento de un instrumento de derecho penal en forma de directiva contra la violencia de género; la formación de funcionarios que puedan entrar en contacto con casos de violencia contra las mujeres; los requisitos para que los Estados miembros demuestren la debida diligencia y registren e investiguen todas las formas de delitos relacionados con la violencia de género; la petición de asistencia financiera para las ONG que trabajan en apoyo de las víctimas de la violencia. 
Se buscan también planes encaminados a desarrollar directrices metodológicas y acometer nuevos esfuerzos de recolección de datos estadísticos para obtener datos estadísticos comparables sobre la violencia de género con el fin de identificar el alcance del problema y de sentar las bases para un cambio en la acción frente al problema. 
En Europa, una de cada cuatro mujeres sufrirá durante su vida actos de violencia física y más de una de cada diez será víctima de violencia sexual con el uso de fuerza. 
Ante estas cifras tenemos que tomar medidas con urgencia. 
Por consiguiente, la Comisión debe establecer un nuevo marco político europeo para combatir la violencia contra las mujeres. 
Todas las formas de violencia contra las mujeres- violación, prostitución, la violencia sexual, etc.- deben someterse a procedimientos penales en todos los países de la Unión Europea. 
Todos los Estados miembros tienen el deber de proporcionar a las mujeres víctimas acceso a la asistencia jurídica gratuita y a instalaciones de acogida que les permitan construir una vida nueva y mejor para ellas y para sus hijos. 
Este reconocimiento a nivel europeo de la violencia contra las mujeres como una infracción penal es del todo necesario. 
El Parlamento Europeo aprobó el martes 5 de abril de 2011 un informe sobre la lucha contra la violencia contra las mujeres. 
Este texto recalca la naturaleza específica de la violencia que algunos hombres ejercen sobre mujeres y niñas; en efecto, es uno de los obstáculos más comunes y perniciosos para la igualdad de género. 
El informe de hoy permitirá que pongamos en práctica un instrumento de derecho penal en forma de directiva de la Unión Europea orientada a combatir la violencia de género. 
En efecto, establece una carta europea, que garantizará un nivel mínimo de asistencia, incluido el derecho a la asistencia jurídica y servicios de asistencia psicológica urgente gratuitos. 
Además, los diputados al Parlamento instan a la Comisión a establecer un observatorio de la violencia contra las mujeres. 
Gracias al Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea una enmienda aprobada exige también que los Estados miembros reconozcan como delito la violación y la violencia sexual dentro del matrimonio o de otro tipo de relación íntima. 
La violencia contra las mujeres es un problema tanto internacional como europeo. 
Violencia doméstica, prostitución, trata de seres humanos; es lamentable que aún no estemos en condiciones de proteger a las mujeres de la violencia de nuestras sociedades. 
Este tipo de violencia de género supone una violación de los derechos y libertades fundamentales, así como de los derechos a la seguridad y la dignidad humana. 
Se trata de mantener la integridad de las víctimas y de cuidar de los principales intereses colectivos de la sociedad, como la libertad y la democracia. 
La Unión Europea debería asumir sus responsabilidades e introducir legislación para poner fin a esta violencia. 
Así pues, he votado a favor de la introducción de medidas como un mecanismo para facilitar el acceso a la asistencia jurídica gratuita, un sistema de prestaciones económicas que promueva la autonomía de las víctimas y facilite su retorno a la vida normalizada y la actividad laboral. 
El respeto de los derechos humanos es un valor fundamental consagrado en el Tratado de la Unión Europea. 
¡Respetemos también los derechos de las mujeres! 
por escrito. - (SV) El Parlamento Europeo ha votado a favor de un marco político de la UE para combatir la violencia contra las mujeres. 
Celebramos la decisión y hemos votado a favor de la propuesta en su conjunto. 
La decisión es de una importancia particular, ya que insta a la Comisión a que cumpla sus anteriores promesas de presentar una propuesta legislativa concreta destinada a combatir la violencia contra las mujeres. 
No obstante, la propuesta contiene algunos enunciados acerca de la maternidad de alquiler que nos parecen demasiado simplistas por su actitud negativa general hacia este fenómeno y acerca de las adopciones internacionales. 
No somos ingenuos con respecto a los problemas de la maternidad de alquiler, pero no queremos atacarla por estos problemas, ya que en algunos casos puede ser una experiencia positiva para las partes implicadas. 
Por eso hemos votado en contra de estos enunciados concretos sobre la maternidad de alquiler- una posición que nuestro Grupo, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, también aprobó en la votación original de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
La violencia contra las mujeres engloba una serie de graves violaciones de los derechos fundamentales, como el abuso sexual; el ataque a la integridad física y la violencia doméstica; la violencia psicológica; el acoso o la coacción; y la trata de mujeres y su explotación para la prostitución, entre otros muchos ejemplos de agresión que los Estados miembros deben combatir con determinación. 
Condeno todo tipo de violencia, pero, en especial, la que se ejerce contra las personas que se encuentran en una situación de mayor vulnerabilidad- psicológica, social, económica o emocional- como niños y mujeres. 
Por eso mismo, los Estados miembros deben tratar de eliminar todas las formas de violencia contra las mujeres, en particular la trata para la explotación sexual, la violación de la autodeterminación sexual y los ataques a su integridad física. 
El respeto por la vida y la dignidad humanas no pueden coexistir con los crímenes de los que muchas mujeres europeas son víctimas. Por ello, se necesitan políticas firmes de prevención de la violencia y de castigo de los agresores. 
La comunidad internacional lleva varios años debatiendo las situaciones de violencia contra las mujeres. 
No obstante, constatamos que siguen siendo víctimas de la violencia: una quinta parte de las mujeres europeas ha sufrido actos de violencia al menos una vez. 
Por ello, es importante que la Unión Europea apruebe legislación para poner fin a esta tragedia. 
Aunque la Comisión Europea ha sugerido varias iniciativas para contener este azote que afecta a millones de mujeres de todo el mundo mediante la elaboración de un nuevo plan de acción sobre la igualdad de género (2010-2015) , la verdad es que la UE no puede quedarse quieta mientras prosiguen las violaciones de los derechos fundamentales, en especial en los siguientes ámbitos: abuso sexual, mutilación genital femenina y matrimonio forzoso, trata de seres humanos y prostitución, falta de protección jurídica, etc. Coincido con la necesidad de profundizar en los estudios sobre esta materia de modo que dispongamos de datos más pormenorizados y científicos, pero no podemos quedarnos de brazos cruzados. 
Por eso, celebro las propuestas de la ponente, en particular del establecimiento de refugios para las víctimas, de un número de emergencia y la institución del año europeo para combatir la violencia contra las mujeres. 
La violencia contra las mujeres en sus diversas formas- violencia doméstica, violencia sexual, prostitución, trata de mujeres, acoso sexual y psicológico y violencia contra las mujeres en sus puestos de trabajo- representa una grave violación de los derechos y libertades humanas, tanto a nivel individual como colectivo, con profundas consecuencias sociales. 
La prevención y la erradicación de la violencia contra las mujeres tienen que constituir objetivos estratégicos esenciales, y su persecución no puede desvincularse del progreso por el que lucha nuestra civilización. 
Algunos estudios sobre la violencia de género estiman que entre la quinta y la cuarta de la población femenina europea ha sido víctima de actos de violencia física al menos una vez durante su vida adulta y que alrededor de una décima parte ha sufrido violencia sexual. 
También se estima que alrededor del 26 % de los niños y jóvenes denuncian casos de violencia física durante la infancia y la adolescencia, lo que resulta muy inquietante si tenemos en cuenta las premisas basadas en el aprendizaje social, que sostienen que la víctima de hoy podría convertirse en el agresor de mañana. 
Sería importante ahora llevar a la práctica las orientaciones incluidas en este informe. 
Acogemos con agrado la aprobación de este informe de uno de los miembros de nuestro Grupo, la señora Svensson, que también preside la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género del Parlamento. 
Sabemos que la violencia contra las mujeres representa una grave violación de los derechos humanos y las libertades fundamentales, tanto a nivel individual como colectivo, con enormes consecuencias sociales, dado que la violencia contra las mujeres abarca una amplia gama de violaciones de los derechos humanos, entre las que se incluye violencia doméstica, violencia sexual, prostitución, trata de mujeres, acoso sexual y psicológico y violencia contra las mujeres en sus puestos de trabajo. 
Por eso, la prevención y la erradicación de la violencia contra las mujeres son objetivos estratégicos esenciales para el progreso por el que lucha nuestra civilización. 
Algunos estudios sobre la violencia de género estiman que entre la quinta y la cuarta de la población femenina europea ha sido víctima de actos de violencia física al menos una vez durante su vida adulta y que alrededor de una décima parte ha sufrido violencia sexual. 
También se cree que alrededor del 26 % de los niños y jóvenes denuncian casos de violencia física durante la infancia y la adolescencia, lo que resulta muy inquietante si tenemos en cuenta las premisas basadas en el aprendizaje social... 
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el artículo 170 del Reglamento) 
por escrito. - (IT) La violencia contra las mujeres es un mal de nuestra sociedad que tenemos que combatir a toda costa. 
De cualquier modo, no puedo respaldar esta resolución por la excesiva atención que presta a las mujeres inmigrantes. 
En este momento en especial, esta atención por parte de la UE y sus gobiernos debería contar con una gran visibilidad y no debería limitarse a bellas palabras en apoyo de los proyectos europeos. 
Mi Grupo está dividido en su opinión sobre este asunto. 
He votado a favor de la enmienda 19 y el considerando J sobre la palabra "prostitución" porque creo que la prostitución sí constituye un acto de violencia contra las mujeres. 
La violencia contra las mujeres es una realidad que se desatiende con demasiada frecuencia: se cree que entre el 20 y el 25 % de las mujeres europeas ya ha sufrido la violencia física al menos una vez durante su vida adulta. 
La semana pasada el Parlamento Europeo aprobó un informe relacionado con este asunto y con la necesidad de establecer un marco político en este ámbito que yo acojo con gusto. 
Nuestro informe trata de alentar a todos los Estados miembros a considerar la violencia contra las mujeres un delito y, así pues, a establecer un instrumento de derecho penal para combatirla. 
Además, lo que es más importante, he votado a favor de la introducción de un mecanismo para facilitar el acceso a ayuda jurídica gratuita y a favor de la provisión de servicios gratuitos de asistencia psicológica urgente para las víctimas. 
También he respaldado las enmiendas que reconocen "el grave problema que supone en la Unión Europea la prostitución" y consideran que la "violencia contra las mujeres" abarca la prostitución. 
Por último, he votado a favor de que la violación y la violencia sexual se consideren delitos, aunque se produzcan dentro del matrimonio o de cualquier otro tipo de relación íntima. 
por escrito. - (IT) Un marco normativo europeo para combatir la violencia contra las mujeres representa un paso esencial en una estrategia integral. 
Solo una combinación de acciones judiciales, sociales, económicas y preventivas puede ayudar a resolver este problema que no está tan lejos de nuestra realidad, ya que en la Unión Europea más de una cuarta parte de las mujeres ha sido víctima de la violencia durante su vida. 
La violencia contra las mujeres no entiende de diferencias de edad, ni de orígenes étnicos ni de entornos culturales y sigue siendo un problema invisible que, sin embargo, acarrea costes humanos, sociales y económicos muy elevados. 
La Unión Europea debe afirmar su papel activo en la lucha contra la discriminación contra las mujeres y esta es la razón por la que el informe Svensson apoya a la Comisión Europea en sus esfuerzos por crear un marco normativo claro y homogéneo en el contexto del Programa de Estocolmo. 
Por lo tanto, estoy a favor de la solicitud de un instrumento de derecho penal que defina la violencia contra las mujeres como un delito, a través de la elaboración de una directiva para luchar contra la violencia de género que concuerde con las distintas iniciativas de formación, prevención y sensibilización a fin de combatir todas las formas de abuso contra las mujeres. 
He votado a favor de este informe, porque en el siglo XXI es esencial que nos aseguremos de que la violación se considere un delito en toda Europa y de que los autores de este sean enjuiciados y castigados. 
Es inadmisible que en la actualidad no todas las víctimas de estos atroces actos, en función de donde vivan, disfruten de las mismas de oportunidades para obtener justicia y reparaciones por la violencia que han sufrido. 
Ahora les corresponde al Consejo y a la Comisión dar el próximo paso y no cabe duda de que no pondrán trabas a este paso crucial para ayudar a las mujeres víctimas de este tipo de violencia a obtener reparación por su sufrimiento. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe, ya que tenemos que detener cualquier violación de los derechos de la mujer y acabar con la violencia contra las mujeres. 
Creo que, de acuerdo con el plan de acción aprobado el año pasado por el que se aplica el Programa de Estocolmo, la Comisión debería elaborar con urgencia una estrategia para combatir la violencia contra las mujeres. 
Mientras tanto, los Estados miembros deben garantizar que los profesionales sanitarios, los trabajadores sociales, la policía, los tribunales y otras instituciones lleven a cabo mejoras que les permitan ofrecer una respuesta oportuna y profesional en todos los casos de violencia contra las mujeres. 
Ni que decir tiene que la dignidad humana y el derecho a la seguridad son valores fundamentales de la vida que han de protegerse. 
La propia palabra "violencia" comporta una carga negativa tan fuerte que muchos tratan de cambiar de tema cuando se menciona la violencia de género. 
Sin embargo, nuestro trabajo consiste en hacer frente a las dificultades e intervenir en casos en los que la sociedad necesita que se le indique el camino correcto en temas políticos y jurídicos. 
No olvidemos que la violencia contra las mujeres, que incluye la violación de la dignidad, el abuso sexual, los matrimonios forzosos y la mutilación no solo supone un problema para los miembros del sexo femenino. 
También lo es para toda la sociedad y contribuye a su desintegración generalizada. 
Los costes totales se subestiman en este aspecto. 
¿Acaso no incurrimos todos en gastos derivados de este tipo de violencia (costes de atención médica, tratamiento psicológico, procedimientos judiciales y asistencia social)? 
A menudo, las víctimas no son capaces de desempeñar un trabajo. 
Los Estados miembros deberían considerar la elaboración de un plan para combatir la violencia de género. 
por escrito. - (IT) El Parlamento Europeo ha aprobado el proyecto de resolución sobre el establecimiento de un nuevo marco político de la UE relacionado con la violencia contra las mujeres. 
He apoyado con firmeza y vehemencia la resolución porque, a mi parecer, la respuesta a esta plaga social debe ofrecerla una Unión Europea con una sola voz, mediante la instigación a la acción política coherente y eficaz. 
La violencia contra las mujeres, ya sea física, psicológica o sexual, es una expresión de falta de civismo que Europa debe repudiar. 
Es una plaga que causa traumas y que repercute de manera incalculable en las vidas de las mujeres de la sociedad. 
Las estadísticas de las que disponemos ahora retratan una realidad triste y penosa. 
Una de cada cuatro mujeres de europeas ha sido víctima de violencia al menos una vez durante su vida. 
Por lo tanto, creo que las prioridades de acción de la UE deberían ser la identificación de los instrumentos jurídicos de toda la Unión, la posibilidad de disfrutar de apoyo gratuito, la creación de refugios capaces de proporcionar asistencia psicológica y moral y la creación de un número de emergencia único en toda Europa. 
por escrito. -He votado a favor de este informe. 
La violencia de género es siempre en primera instancia un asunto penal. 
Por eso, la sociedad debe responder con castigos proporcionales a la gravedad del delito. 
A la hora de establecer prioridades para la asignación de recursos de la sociedad, es importante tener una perspectiva clara de la víctima, puesto que en la actualidad este grupo necesita medidas de protección especiales. 
Con ello no se descarta la adopción de medidas dirigidas a los agresores, por ejemplo en forma de terapias de conversación y de otros métodos para evitar comportamientos violentos. 
No obstante, esta forma de tratamiento alternativo de los hombres que han cometido graves agresiones a mujeres nunca debe reemplazar la pena impuesta por la legislación penal. 
Las terapias de conversación y otras formas de tratamiento solo pueden servir de complemento a otras formas de castigo, como el encarcelamiento. 
La violencia es en gran medida una consecuencia de las relaciones de poder desiguales entre hombre y mujeres y es una expresión de la relación dominio/subordinación entre el agresor y la víctima de esos delitos, por lo que debe excluirse toda terapia de conversación en la que participen tanto el agresor como la víctima puesto que el delito es de una naturaleza tal que estos nunca podrán estar en igualdad de condiciones. 
He votado a favor de esta resolución porque la violencia contra las mujeres sigue siendo un azote para Europa y para el mundo, a pesar de las campañas que la comunidad internacional ha estado llevando a cabo durante varias décadas. 
Afecta en primera instancia a las víctimas directas, pero también afecta a la libertad y a la democracia. 
También he votado a favor del informe porque presenta una serie de medidas inmediatas necesarias para garantizar a las mujeres una vida digna y porque es evidente que se necesitan medidas políticas, sociales y jurídicas a largo plazo para eliminar la violencia de género. 
La violencia en general debe condenarse, pero aún más reprobable es la violencia que afecta a los menos capaces de defenderse, a saber: los niños, los ancianos y las mujeres. 
En este caso concreto, el Parlamento Europeo se preocupa por agrupar una serie de acciones legales, judiciales, de ejecución, educativas y sanitarias, entre otras, que pueden reducir de forma significativa la violencia contra las mujeres y sus consecuencias. 
He votado a favor del informe Svensson sobre el nuevo marco político de la UE para combatir la violencia contra las mujeres porque estoy profundamente preocupado por este tipo de violencia. 
Se calcula que entre un 20 y 25 por ciento de las mujeres europeas han sufrido violencia física al menos una vez y más de un 10 por ciento han sufrido abusos sexuales. 
Por ello, considero que ha llegado la hora de poner fin a la violencia machista y esto sólo será posible mediante la construcción de una verdadera igualdad entre todos y todas. 
Además, estoy convencido de que la violación debería ser reconocida como un delito en toda la Unión Europea y sus culpables juzgados. 
Asimismo, este informe propone una nueva perspectiva para luchar contra esta lacra social, no sólo a través de acciones penales, sino también de protección y prevención contra el trabajo precario, el paro y la pobreza que hacen que las mujeres en muchos casos se encuentren en situaciones de dependencia e imposibilita que puedan escoger libremente su futuro. 
Por lo tanto, una directiva europea contra la violencia de género se hace imprescindible. 
Los Estados miembros deben adoptar medidas en este sentido lo antes posible. 
por escrito. -La violencia que algunos hombres ejercen sobre las mujeres constituye una violación estructural de los derechos humanos de las mujeres. 
Si se cuentan todas las formas de violencia masculina contra las mujeres, el 45 % de todas las mujeres de Europa ha sido objeto y víctima de la violencia de algunos hombres. 
Se estima que el coste total de la violencia doméstica en los veintisiete Estados miembros podrían ascender a 16 000 millones de euros. 
La violencia contra las mujeres no conoce límites geográficos, límites de edad ni distinciones de clase, raza o cultura, pero sigue siendo invisible y las víctimas callan. 
En 2008 preparé enmiendas del derecho penal de la República de Letonia en relación con la violencia doméstica. 
Por desgracia, el parlamento de Letonia las rechazó. 
He votado a favor. 
por escrito. - (DE) Aunque en las últimas décadas y en los últimos años se ha progresado en la lucha contra la violencia contra las mujeres y los niños, queda mucho por hacer. 
La apatía y la pseudomoral de la sociedad deberían darnos qué pensar. 
Las primeras fases de la violencia real, como la intrusión, los comentarios obscenos y el acoso que muchos inmigrantes dirigen a diario a mujeres occidentales, cada vez se ven con mayor normalidad. 
La misoginia ha alcanzado niveles muy altos cuando una jueza alemana menciona el derecho del marido a emplear el castigo corporal establecido en el Corán como un factor decisivo de su juicio en un caso de divorcio entre musulmanes. 
Al permitir la migración, la UE ha importado problemas de todos los rincones imaginables como asesinatos por honor, matrimonios forzosos y violencia doméstica en las estructuras familiares patriarcales. 
La cultura, la religión y la tradición no deben utilizarse para justificar la violencia. 
La iniciativa propuesta contiene algunas buenas ideas, pero en general no profundiza mucho. Por eso, he decidido abstenerme. 
por escrito. - (DE) El informe llama la atención sobre algunos casos graves de violencia contra las mujeres. 
Me refiero al abuso sexual, a la violencia física en el entorno familiar, la prostitución forzada, el matrimonio forzoso y la circuncisión femenina. 
Por desgracia, todos estos terribles actos pueden tener lugar también en nuestra sociedad, aquí en la UE. 
El informe aborda este tema, pero no llega a la raíz del problema, que a menudo reside en las sociedades paralelas, en estructuras islámicas arcaicas o en bandas organizadas de traficantes. 
Tenemos que trabajar en ello. 
Por lo tanto, me he abstenido de votar. 
He votado a favor del informe sobre la violencia contra las mujeres, una iniciativa que ayudará a las mujeres de Europa a llevar una vida digna. 
Según las estadísticas, alrededor de una quinta parte de las mujeres que viven en Europa ha sido víctima de la violencia y el 20 % ha sufrido violencia infligida por personas cercanas a ellas. 
Las disposiciones de este informe encaminadas a combatir la violencia contra las mujeres son importantes puesto que: exigen a los Estados miembros que castiguen a los autores de acuerdo con la gravedad del delito cometido (abuso sexual, trata de seres humanos, matrimonios forzosos y circuncisión femenina) ; proporcionan los recursos necesarios para ayudar a las víctimas de la violencia, como la asistencia jurídica, y para crear centros de acogida para las víctimas; proporcionan asistencia jurídica a las víctimas y requieren que todas las formas de violencia de género se sometan a la acción pública; establece normas para ofrecer a las mujeres jóvenes más información mediante una educación adecuada en cuanto a los riesgos que corren. 
Sin embargo, he votado en contra de la propuesta de aumentar el número de tribunales con competencia en violencia de género, porque cualquier propuesta de este tipo introduce una discriminación inaceptable y conflictos con el principio de la igualdad de género. 
Es esencial romper el silencio en torno a todo tipo de violaciones y, en este caso, en torno a las que se basan en el género. 
Los delitos que adoptan la forma de violencia en la esfera íntima, de abuso sexual, de trata de seres humanos, de mutilación genital femenina y de otras formas de violación de la integridad que afectan a mujeres y niñas en particular deberían hacerse públicos para que podamos combatirlos mejor. 
De hecho, cuanto mayor sea el conocimiento de la violencia de género más posibilidades tendremos de concienciar a la sociedad sobre este problema. 
La intención de este informe de propia iniciativa del Parlamento Europeo consiste en recopilar un conjunto de medidas orientadas a asegurar una vida digna a las mujeres de Europa. 
A pesar de que la violencia contra las mujeres ha sido un tema de debate durante décadas, la comunidad internacional no ha podido poner fin a esta forma de delincuencia tan sumamente destructiva. 
En resumen, creo que la Unión Europea debería adoptar la legislación necesaria para detener la violencia y que los Estados miembros tienen que elaborar planes de acción nacionales para combatir la violencia de género. 
Por estas razones he votado a favor de este informe. 
por escrito. - (IT) La violencia contra las mujeres constituye un problema tanto internacional como europeo. 
La violencia de género abarca actos delictivos en forma de violencia dentro de relaciones estrechas, abuso sexual, trata de mujeres, prostitución, matrimonios forzosos, mutilación genital y otras formas de violencia contra la integridad personal que afectan en particular a las mujeres y a las jóvenes. 
En este aspecto, es necesario que adoptemos una serie de medidas de orden político, social y jurídico para poder asegurar a las mujeres europeas una vida digna. 
En el informe de iniciativa, el Parlamento Europeo recalca que es posible erradicar este tipo de violencia instituyendo en primer lugar una protección legislativa completa y coherente de la integridad de las mujeres. 
También es necesario registrar la magnitud de este tipo de delincuencia, concienciar a los tribunales de lo que implica una agresión sexual, detectar este tipo de violencia en una fase temprana mediante medidas proactivas y preventivas, garantizar la claridad jurídica durante las investigaciones y los juicios, establecer nuevos centros de acogida y un número de emergencia para las víctimas y financiar la investigación en este ámbito. 
A partir de las observaciones anteriores, he votado a favor de aplicar todas las medidas necesarias para contrarrestar este tipo de violencia y preparar planes de acción eficaces para combatirla. 
por escrito. -A pesar de que la violencia contra las mujeres ha sido un tema de debate durante décadas, la comunidad internacional no ha sido capaz de poner fin a esta forma de delincuencia tan sumamente destructiva. 
Se trata de un problema complejo que implica la protección de la integridad de las víctimas de los actos de violencia, pero también la protección de intereses sociales comunes, como la libertad y la democracia. 
Hay que proporcionar centros de acogida a nivel nacional a fin de ayudar a mujeres y niños a vivir una vida autodeterminada sin violencia y sin pobreza. 
Este tipo de centros debería ofrecer servicios especializados, tratamiento médico, asistencia jurídica, asesoramiento psicológico y terapéutico, asesoramiento jurídico durante los procedimientos judiciales, ayuda a los niños expuestos a la violencia, etc. Los Estados miembros deberían garantizar medios de financiación apropiados para que los centros de acogida de mujeres puedan cumplir las normas internacionales de trato a las mujeres que han sobrevivido a actos violentos y a sus hijos. 
Los Estados miembros deberían proporcionar los medios necesarios para que las organizaciones de mujeres y ONG puedan proteger y apartar a las mujeres y los niños de la violencia y la pobreza, deberían garantizar derechos sociales y económicos a las mujeres para que no dependan de sus parejas o maridos en el ámbito económico y deberían promover y desarrollar la integración de las mujeres al mercado laboral. 
He votado a favor de esta resolución porque la violencia contra las mujeres sigue siendo un azote para Europa y para el mundo, a pesar de las campañas que la comunidad internacional ha estado llevando a cabo durante varias décadas. 
Afecta en primera instancia a las víctimas directas, pero también afecta a la libertad y a la democracia. 
También he votado a favor del informe porque presenta una serie de medidas inmediatas necesarias para garantizar a las mujeres una vida digna y porque es evidente que se necesitan medidas políticas, sociales y jurídicas a largo plazo para eliminar la violencia de género. 
En Europa, una de cada cuatro mujeres ha sufrido durante su vida adulta actos de violencia física y una de cada diez ha sido víctima de violencia sexual con el uso de fuerza. 
Ante tales cifras nos urge tomar medidas para combatir esta violencia contra las mujeres en la Unión Europea. 
Por ello apoyo el informe de la señora Svensson. 
La violación, que aún hoy no se considera una infracción penal en varios Estados miembros, y otras formas de violencia sexual contra las mujeres deben reconocerse como delito en todos los países de la Unión y sus autores deben ser encausados automáticamente. 
A fin de proteger a las mujeres migrantes y a los solicitantes de asilo, pido también el establecimiento un marco jurídico que confiera a las mujeres inmigrantes el derecho a tener un pasaporte y un permiso de residencia propios y que permita considerar responsable en materia penal a toda persona que se apodere de dichos documentos. 
Además, solicito que se facilite el acceso a la ayuda jurídica para que las víctimas puedan ejercer sus derechos. 
Me parece esencial que esta ayuda sea gratuita y me hubiera gustado que este punto se hubiese reflejado con claridad en el informe. 
, por escrito- (CS) Siempre es importante combatir la violencia contra las mujeres, que adopta muchas formas y maneras, deja marcas en el cuerpo y la mente y, en algunos casos, lleva a las víctimas de la violencia incluso a cometer suicidio. 
Me alegro de que estemos creando un nuevo marco para la lucha de la UE contra este fenómeno intolerable y, en consecuencia, he votado gustosa a favor del informe. 
No puedo respaldar algunas partes del informe relacionadas con la interrupción artificial del embarazo, ya que discrepo en este aspecto porque creo que el ser humano no nacido tiene derecho a la vida. 
por escrito. -La violencia contra las mujeres constituye un problema tanto internacional como europeo. 
A pesar de que la violencia contra las mujeres ha sido un tema de debate durante décadas, la comunidad internacional no ha sido capaz de poner fin a esta forma de delincuencia tan sumamente destructiva. 
Resulta angustioso ver que seguimos sin proteger a las mujeres contra la violencia. 
Se trata de un problema complejo que implica la protección de la integridad de las víctimas de los actos de violencia, pero también la protección de intereses sociales comunes, como la libertad y la democracia. 
La Unión Europea debe, por consiguiente, asumir su responsabilidad e introducir la legislación necesaria para poner fin a la violencia. 
Agradezco que la ponente haya recogido en este informe estratégico una serie de medidas imprescindibles para garantizar una vida digna a las mujeres en Europa. 
No obstante, puesto que el considerando J establece que la prostitución como tal supone una violación de los derechos humanos y dado el esfuerzo que estamos llevando a cabo para regular esta práctica, algunos miembros de nuestro Grupo han tenido que abstenerse finalmente. 
por escrito. - (IT) Me hubiera gustado votar a favor del informe orientado a combatir la violencia contra las mujeres porque su finalidad consiste en establecer medidas integrales para proteger a las mujeres que han sido víctimas de la violencia. 
Aborda con claridad el abuso sexual, la prostitución, la mutilación genital femenina, el acoso, la trata de seres humanos y la violencia doméstica, en resumen: un conjunto de violaciones de los derechos de las mujeres. 
Como suele suceder en el Parlamento Europeo, el problema es que todos los textos sobrepasan sus límites incorporando asuntos que se abordarían mejor en documentos independientes. 
En este caso, el informe trata los derechos de las mujeres inmigrantes y refugiadas, que constituyen una categoría privilegiada en comparación con el resto de las ciudadanas europeas. 
Por esta sencilla razón me abstengo de votar porque, si bien coincido con los propósitos de este documento, no puedo tolerar la manipulación de la política. 
He votado en contra de esta resolución concreta, porque introduce un marco para una nueva política europea dirigida a combatir la violencia contra las mujeres. 
Propone un conjunto de medidas políticas bien definidas para luchar contra la violencia de género, entre las que se incluyen medidas para combatir la trata de seres humanos, lo que me parece de suma importancia dado el preocupante crecimiento de la trata de seres humanos a y hacia la UE, en especial de mujeres y niños. 
Se podría hacer frente a estas bandas a través de la cooperación transnacional entre la UE, que es el destino, y estos países, que son el punto de partida de estas bandas. 
Insto a la Comisión a que tome medidas en esa dirección. 
por escrito. -Respaldaré el informe Svensson porque pone de relieve el problema que existe con respecto a la violencia contra las mujeres. 
El problema no es nuevo, pero se ha ignorado, se ha corrido un tupido velo sobre él, ha quedado en familia. 
Ahora tenemos que poner fin a esta práctica y hacer todo lo posible, no solo haciendo hincapié en el problema, sino también sugiriendo medidas para abordar el problema y ofrecer a las mujeres protección contra la violencia, es su derecho. 
Estoy de acuerdo en que tenemos que asegurar el acceso a la asistencia jurídica a las mujeres que sufren violencia; pero, si los Estados miembros siguen recortando los presupuestos de ayuda jurídica, el acceso no será posible. 
Estoy de acuerdo en que los jueces deben recibir formación en las situaciones tan peliagudas a las que da pie la violencia contra las mujeres. 
Pero, ¿cómo lo hacemos cuando los presupuestos están sufriendo recortes drásticos? 
Los Estados miembros han de conceder prioridad política a este asunto mediante el establecimiento de las obligaciones y los requisitos mínimos que las víctimas de abusos pudieran esperar. 
Este informe nos proporciona un marco y merece todo nuestro apoyo, pero, junto con este marco, precisamos también algunas medidas en este relevante ámbito, y eso conlleva la actuación de los Estados miembros. 
La violencia contra las mujeres es censurable y debe tratarse con mano dura. 
En este punto, el Partido Holandés por la Libertad (PVV) coincide por completo con este informe en ese sentido. 
Sin embargo, el informe no hace referencia por ninguna parte el papel del islam. 
El informe menciona "prácticas culturales tradicionales o religiosas" solo una vez y de manera muy general, en el apartado 3, a pesar de que todos sabemos que, en concreto en el islam, la violencia contra las mujeres está a la orden del día. 
La opresión de las mujeres forma, después de todo, parte intrínseca del islam. 
El PVV quiere que se ponga fin a la violencia contra las mujeres, pero vota en contra del informe porque no menciona los motivos y el trasfondo de los agresores. 
Al no mencionar de forma explícita el islam como una causa de violencia, estamos desaprovechando una gran oportunidad para afrontar este tipo concreto de violencia contra las mujeres. 
por escrito. -He respaldado este informe porque presenta propuestas para afrontar la violencia contra las mujeres en Europa y pide a los Estados miembros que den prioridad a este asunto. 
por escrito. - (PT) El problema de la violencia en general, y de la violencia contra las mujeres en particular, es un problema global que afecta a otros países del mundo. 
Como no existe una definición internacional de violencia de género, los datos son bastante dispares y no determinan la dimensión real del problema. 
Algunos estudios estiman que entre una quinta y una cuarta parte de la población femenina de Europa ha sido víctima de actos de violencia física al menos una vez durante su vida adulta. 
Las formas y los métodos de ejercer violencia contra las mujeres son diversos. 
Su dimensión histórica y estructural implica que las medidas deben tomarse a escala europea e internacional. 
Por eso es necesario intervenir en todos los ámbitos de la vida pública, para alertar y concienciar mediante la determinación de seis objetivos: policía, prevención, protección, persecución, provisión y asociación. 
He votado a favor de este informe de propia iniciativa porque creo que cualquier tipo de violencia debería sancionarse en la esfera jurídica y social. 
La legislación europea- en forma de una directiva basada en la educación, la protección eficaz de las víctimas, la cooperación con organizaciones no gubernamentales (ONG) y la puesta en práctica de un año europeo para combatir la violencia contra las mujeres- es un ejemplo de las medidas para combatir este azote social, que tiene repercusiones nocivas para la sociedad europea. 
por escrito. -Los llamamientos a hacer de la violencia sexual y doméstica contra las mujeres un delito penal en todos los Estados miembros cuentan con todo mi apoyo. 
Insto a la Comisión a que presente con urgencia propuestas que instauren medidas contundentes para contrarrestar la violencia de género y proteger a las víctimas de la UE. 
Las discrepancias que existen en la actualidad entre los Estados miembros deben abordarse con la introducción de leyes nacionales coherentes. 
Espero que esta resolución se encamine hacia una directiva europea para luchar contra la violencia de género. 
He votado a favor de la resolución negociada por la señora Svensson, diputada sueca al Parlamento, miembro del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica y Presidenta de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
La violación y el resto de las formas de violencia sexual deben reconocerse como delitos en todos los países de la UE y sus autores deben ser encausados automáticamente. 
Estoy de acuerdo con mi colega y amiga, la señora Svensson, cuando dice que las mujeres son víctimas de la violencia de género, pero no debemos ver a las mujeres- ni siquiera a las que son víctimas de esa violencia- como meras víctimas. 
El papel de las instituciones consiste en ayudarlas a recuperar su autoestima y construir una vida nueva y mejor para ellas y sus hijos. 
Pero también deberíamos centrarnos en las causas de este tipo de violencia, empezando por un estudio de los estereotipos de género de los que hombres y mujeres son víctimas, incluso desde una edad temprana. 
La resolución también prevé el establecimiento de un marco jurídico que confiera a las mujeres inmigrantes el derecho a tener un pasaporte y un permiso de residencia propios y que atribuya responsabilidad penal a toda persona que se apodere de esos documentos. 
Por consiguiente, ahora esperamos las propuestas de una estrategia y un plan de acción de la Comisión: esperamos que se tomen medidas. 
por escrito. - (DE) He votado a favor de este informe porque la violencia contra las mujeres es un problema global, un problema que la comunidad mundial aún no ha logrado afrontar. 
La violencia contra las mujeres se da en todos los estratos de la sociedad independientemente de la cultura, el nivel educativo, la edad o los ingresos. 
Sus propias casas son los lugares en los que corren el mayor riesgo, ya que la violencia de género es la causa más común de lesiones en mujeres, incluso más común que los accidentes de tráfico y el cáncer juntos. 
Su salud, autoestima y seguridad se resienten tanto que ya no pueden participar en la vida pública o el mercado laboral como desearían. 
Los autores de este tipo de violencia pueden inferir sufrimiento de por vida a estas mujeres y a sus hijos y representan un problema social porque los costes de seguimiento en los ámbitos de la salud y la justicia ascienden a varios miles de millones de euros. 
En consecuencia, se debe responsabilizar a los autores de sus actos y se les debe acusar públicamente. 
La violencia contra las mujeres debe salir por fin a la luz y erradicarse. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Así concluyen las explicaciones de voto. 
(La sesión, suspendida a las 13.25 horas, se reanuda a las 15.00 horas) 
Presentación de documentos: véase el Acta 
Turno de preguntas al Presidente de la Comisión 
El siguiente punto del orden del día es el turno de preguntas al Presidente de la Comisión. 
Señor Presidente, veo que los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) no regresan aún de la comida. 
Me alegra, señor Presidente, que me sonría, pues hace un momento me dirigió algunas observaciones algo severas, pero me parece que se ha tranquilizado un poco durante el receso de mediodía. 
Alguien que creo que usted conoce bien, señor Comisario Oettinger, ha dicho que habrá pruebas de resistencia- mírelo, ahí está, no me había dado cuenta de que estaba aquí. 
Me alegro de verle, señor Oettinger. 
El señor Oettinger, un discípulo ejemplar de la señora Merkel, ahora se opone también a la energía nuclear. 
Era partidario de la energía nuclear, pero Fukushima se ha convertido en el camino de Damasco para él y, al igual que un moderno Saulo, él y otros más han vista una luz brillante en el cielo. 
Al menos ha dejado claro que, en su opinión, algunas centrales nucleares no pasarán las pruebas de resistencia. 
Algo que me pareció muy interesante. 
Si usted sospecha, señor Oettinger, que las pruebas de resistencia no arrojarán los resultados deseados porque los sistemas que deben someterse a ellas pueden no sobrevivirlas, entonces ¿por qué no interviene la Comisión directamente para cerrar estas centrales? 
Si las pruebas de resistencia son parecidas a las utilizadas con los bancos, es decir, si tras realizarlas nos damos cuenta, primero, que no eran suficientemente claras, y segundo, que los resultados no reflejan la situación real, entonces el tema de la energía nuclear sería más peligroso que el de los bancos. 
Por ello, mi pregunta concreta es: ¿cómo es posible que sepa que algunos sistemas no sobrevivirán a las pruebas de resistencia y, aún así, no haga nada al respecto? 
Presidente de la Comisión. -En primer lugar, para conocer los resultados de las pruebas primero debemos llevarlas a cabo. 
Si alguna instalación no pasa la prueba, queda abierta la cuestión sobre las acciones correctivas. 
En los casos en que la modernización no sea viable desde un punto de vista técnico o económico se cerrarán y desmantelarán los reactores. 
Sin embargo, podemos imaginarnos situaciones en que la modernización de la seguridad sea económica y técnicamente viable, de modo que este es el compromiso que podemos asumir en estos momentos. 
Me parece, señor Schulz, que fue importante que el Consejo Europeo llegara a un acuerdo sobre el papel de la Comisión tras intensos debates. 
Puedo decirle que al principio de los debates, este papel se limitaba a la coordinación de los reguladores nacionales y, tras de que yo insistiera, se pidió a la Comisión que presentara el alcance y modalidades de las pruebas, y se le encomendó la tarea de presentar, antes de que finalice el año, un informe completo sobre sus conclusiones. 
Eso es lo que haremos para todas las centrales nucleares de Europa Y vamos a hacerlo con total transparencia. 
Es importante reconocerlo. 
Creo que esto representa un avance en lo que se refiere a la seguridad nuclear. 
Señor Barroso, usted es una persona muy inteligente; sin embargo, no ha respondido a mi pregunta. 
Por consiguiente volveré a formularla: cuando el señor Oettinger dice que sospecha que algunas de las centrales conectadas actualmente a la red no sobrevivirán las pruebas de resistencia, eso quiere decir, en mi opinión, que ustedes saben que la seguridad de estas centrales es tan deficiente que no cumplirán los criterios. 
Así pues, ¿por qué no intervenir directamente? 
Creo que este es un peligro muy real y actual. 
Presidente de la Comisión. -El Comisario Oettinger presentó una declaración muy cauta y prudente. 
Puede ocurrir, pero para comprobar si puede suceder o no, tenemos que llevar a cabo pruebas serias y creíbles. 
Y eso es lo que vamos a hacer, con toda transparencia y sobre la base de los mejores conocimientos técnicos disponibles. 
Como sabe Su Señoría, no es competencia de la Comisión eliminar las pruebas. 
Esa es una competencia nacional. 
Lo que vamos a hacer- y a diferencia de lo que ocurría antes del último Consejo Europeo, ahora tenemos un mandato claro para hacerlo- es colaborar con los reguladores nacionales independientes para realizar pruebas de resistencia muy serías y creíbles en los Estados miembros. 
Ahora definimos las modalidades y el alcance de esas pruebas de resistencia. 
Me gustaría decirle, señor Schulz, que debemos ser sumamente responsables y no generar pánico en estas cuestiones tan delicadas. 
Debemos proceder de una forma técnica basada en los mejores conocimientos científicos disponibles. 
en nombre del Grupo ALDE. -Todos estamos de acuerdo en que la Unión Europea es algo más que un mercado común y que también es un proyecto político para garantizar la democracia en el continente, y la defensa, promoción y refuerzo del Estado de Derecho y los derechos humanos. 
Si no fuera así, no habría mucha diferencia entre nosotros y China. 
Esto es así en todos los Estados miembros, incluida Hungría. 
El Gobierno húngaro acaba de publicar un nuevo proyecto de constitución que debe adoptarse a mediados de abril. 
Este proyecto incluye algunas referencias preocupantes, en mi opinión, al derecho de voto de los menores, a la prohibición del aborto y del matrimonio entre personas del mismo sexo, al irredentismo y a imponer límites a las instituciones para que se ajusten a la voluntad del gobierno. 
¿Qué hará la Comisión, señor Presidente Barroso, para defender los principios constitucionales comunes europeos de democracia, Estado de Derecho y derechos fundamentales, consagrados en el artículo 2 de nuestro Tratado, cuando estos corren peligro en los Estados miembros, como en el caso actual de Hungría? 
Presidente de la Comisión. -Estamos totalmente de acuerdo en que la Unión Europea no es tan solo un mercado común, son una comunidad de valores, y una condición para ser miembro de la Unión Europea es respetar estos valores. 
Uno de estos valores es el Estado de Derecho y tenemos que respetar nuestra legislación. 
Como Su Señoría sabe, la adopción de una constitución nacional es un paso clave para cada Estado miembro, un proceso crucial que corresponde en su totalidad al pueblo y las instituciones de ese Estado miembro. 
Corresponde a las instituciones húngaras decidir el contenido de la nueva Constitución y el procedimiento para su adopción de conformidad con sus normas nacionales y, en su caso, del Derecho internacional y el Derecho de la Unión. 
Seguiremos muy de cerca la evolución de este tema desde la perspectiva del Derecho de la Unión, pero esperamos que las autoridades húngaras velen por que la nueva Constitución que se adopte finalmente refleje los valores en los que se fundamenta la Unión Europea. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente de la Comisión, entiendo su respuesta, pero usted sabe que los 27 Estados miembros tienen que modificar sus constituciones para ajustarlas a los valores europeos. 
Hungría no lo hizo antes de adherirse a la Unión. 
Algunos países lo hicieron incluso después de la adhesión. 
Polonia lo hace en estos momentos, Francia lo hace porque existen contradicciones entre el Tratado de Lisboa y algunos artículos de la Constitución francesa. 
Es importante que obligue a Hungría, incluso después de la adopción de su nueva constitución, a aplicar igualmente estos principios. 
Es importante que la Comisión estudie esta cuestión. 
Presidente de la Comisión. -La constitución de un país tiene que reflejar los valores europeos y ajustarse a ellos, los valores europeos básicos de democracia, Estado de Derecho, dignidad human y respeto de los derechos fundamentales. 
Esta es una cuestión que ni siquiera debe debatirse. 
No he visto aún una constitución de un Estado miembro de la Unión Europea que se oponga a estos valores, pero en teoría, si ocurriera, tendríamos que actuar. 
Como usted sabe, señor Verhofstadt, tenemos un magnífico historial en este aspecto. 
Hace poco actuamos en relación con varios temas muy delicados relacionados, por ejemplo, con la legislación húngara sobre los medios de comunicación. 
Desde un principio, el Gobierno húngaro señaló que si la Comisión observaba cualquier incompatibilidad, modificaría la ley y eso es lo que hizo. 
En otros Estados miembros en los que se han planteado problemas de discriminación, la Comisión también ha adoptado una posición muy firme. 
Desde este punto de vista, Su Señoría puede tener la seguridad de que la Comisión seguirá muy de cerca estas cuestiones. 
en nombre del Grupo PPE. -La aplicación del Semestre Europeo a partir de este año ayudará a reforzar la disciplina presupuestaria, la estabilidad macroeconómica y el crecimiento, y obligará a los Estados miembros a cambiar sus políticas económicas y presupuestarias. 
Estas nuevas políticas podrían tener efectos importantes a corto plazo en la vida de los ciudadanos de la mayoría de los Estados miembros. 
¿Ha identificado la Comisión las consecuencias que los procedimientos nacionales necesarios tendrán sobre el panorama económico, social y político en el futuro o tiene previsto realizar una evaluación de dichas consecuencias? 
Presidente de la Comisión. -Nos tomamos este ejercicio con toda seriedad. 
Fue muy importante llegar a un acuerdo sobre lo que denominamos Semestre Europeo, porque los Estados miembros han convenido unánimemente que la política económica de uno de ellos puede tener efectos en los demás, y que las de los demás pueden afectar sus propias políticas. 
Vamos a hacer recomendaciones a este respecto en función, entre otra cosas, de los programas que nos presenten los Estados miembros. 
Pero lo hacemos para mejorar la vida de nuestros ciudadanos. 
Hemos dejado claro que todos los esfuerzos de consolidación fiscal, todos los esfuerzos de reforma estructural se hacen de hecho para el crecimiento- un crecimiento sostenible e integrador- que es el objetivo de la Unión Europea. 
Este es el acuerdo general al que llegamos en lo que denominamos la Estrategia Europa 2020. 
Es a la luz de estas prioridades que juzgaremos los programas nacionales que se van a presentar y en los que trabajaremos en colaboración con nuestros Estados miembros. 
en nombre del Grupo PPE. -El aspecto más importante de esta política es la disciplina. 
Si todos los Estados miembros cumplen estas disposiciones, los resultados serán positivos. 
Si se surgen diferencias entre los Estados miembros, no serán los que todos esperamos. 
Es precisamente por ello que es necesario que las instituciones sean independientes y realicen su tarea con total independencia y en un auténtico espíritu comunitario, porque en el pasado hemos visto que había tentaciones para no adoptar las decisiones o no aplicarlas de una manera uniforme, coherente y creíble. 
Es por ello que la Comisión hará todo lo posible por establecer igualdad de condiciones y velar por los principios de equidad. 
La disciplina a la hora de respetar los acuerdos alcanzados es sin duda fundamental para el éxito de la Unión Europea. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Barroso, durante la semana pasada, la Comisión fijó límites basados en un Reglamento que siempre se activa cuando surgen problemas con alimentos contaminados de radiactividad, en este caso procedentes de Japón. 
Resulta sorprendente que los límites que usted impuso a los productos japoneses en este caso sean mucho más elevados que los que se aplican en Japón a los mismos productos. 
También son más altos que los límites que establecen los Estados Unidos para alimentos en casos similares, país en el que la energía nuclear es objeto de un uso muy extendido. 
Estos límites también son superiores a los aplicados en la Unión Europea y en los países de los que importamos productos tras el desastre de Chernóbil y que se siguen aplicando al cesio en algunos casos. 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, responderé a la pregunta de la señora Harms, a pesar de que creía que habíamos llegado a un acuerdo para dividir el debate en dos, una parte general hoy y una parte sobre Japón más tarde. 
Ha planteado una cuestión muy importante, señora Harms. 
En primer lugar, las medidas de emergencia adoptadas el 25 de marzo respecto a la importación de piensos y alimentos de Japón garantizan la seguridad de los consumidores de la UE y un método de aplicación armonizado en toda la Unión Europea. 
Consideramos que estas medidas son proporcionadas al riesgo y tienen un ámbito de aplicación más amplio que las medidas aplicadas en otras partes importantes del mundo, como los Estados Unidos y Canadá. 
Creo, a mi mejor saber y entender, y de acuerdo con los dictámenes científicos que recibo, que estas medidas y este enfoque son seguros. 
Los servicios aduaneros velan por que los alimentos y piensos solo puedan entrar al mercado de la Unión Europeo si existe una garantía de que son inocuos para el consumo. 
Con arreglo al acuerdo actual, las propias autoridades japonesas- como señala la señora Harms- aplican disposiciones todavía más estrictas a los productos alimenticios para consumo interno y para exportación. 
En vista de los niveles más estrictos impuestos en Japón, en la Comisión decidimos que sería oportuno modificar los niveles vigentes desde el 25 de marzo como medida de protección adicional, a la espera de nuevos análisis científicos de los niveles establecidos en el Reglamento (Euratom) nº 3954/87. 
Este análisis será realizado por la Comisión, junto con los expertos científicos competentes, antes del 30 de junio para llegar a niveles que puedan aplicarse de forma uniforme a las importaciones. 
Me gustaría subrayar que todos los controles de alimentos importados de Japón realizados hasta ahora por los Estados miembros muestran niveles insignificantes de radiactividad, que son considerablemente inferiores a los actuales niveles europeos o japoneses. 
Permítanme comunicar a Sus Señorías que la Comisión propondrá el próximo viernes al Comité Permanente de la Cadena Alimentaria una revisión de nuestras normas para adaptarlas a las japonesas. 
Quiero recalcar una vez más que esta es una medida exclusivamente cautelar que permite iniciar las evaluaciones científicas necesarias de los actuales niveles permitidos en todo el mundo, de modo que la Unión Europea pueda demostrar una vez más que aplica las normas más estrictas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Barroso, si he entendido bien, esto significaría que el pescado afectado por la radiactividad de Chernóbil importado de Noruega debe cumplir límites más estrictos que el pescado radiactivo capturado en las aguas que rodean Japón. 
Me parece incorrecto e irresponsable, y me gustaría saber si está dispuesto o no a corregir estos límites, que son extremadamente altos a escala internacional. 
Presidente de la Comisión. -Señora Harms, las decisiones sobre estas cuestiones las adoptamos sobre la base de evidencias científicas. 
No puedo tomar decisiones basadas únicamente en opiniones personales. 
Tenemos un Reglamento que se adoptó tras el desastre de Chernóbil y se basa en las mejores evidencias científicas. 
Japón se encuentra en una posición sumamente delicada en lo que respecta a la seguridad alimentaria y ello se debe a numerosas razones. 
Tiene un umbral diferente al que tenemos en Europa. 
Y fue precisamente debido a estas diferencias entre las normas europeas y japonesas que decidimos transitoriamente aplicar las normas de Japón. 
Los niveles permitidos son más bajos, lo que significa que las normas son más estrictas. 
Vamos a aplicar estas normas por Japón. 
Entretanto vamos a consultar al comité de expertos a nivel nacional y a nivel europeo a fin de poder establecer, en su caso, normas comunes uniformes para todas las importaciones. Creo que este es el planteamiento más eficaz y proporcionado basado en datos científicos. 
No creo que otro planteamiento sea aconsejable en estos momentos. 
en nombre del Grupo ECR. -A diferencia de otros oradores, sigo creyendo que la Unión Europea es primordialmente un proyecto económico cuyo núcleo es el mercado único. 
Se ha hablado mucho de gobernanza económica en los últimos días y semanas, quizá demasiado para mi gusto, pero muy poco de crecimiento y competitividad. 
Como usted sabe, señor Barroso, el Partido Conservador británico constituye la mayor parte de mi Grupo, y el Primer Ministro del Reino Unido, señor Cameron, y otros ocho Jefes de Estado o de Gobierno enviaron una carta a usted y al Presidente Van Rompuy en la que exponen ideas muy claras para que Europa regrese a la senda del crecimiento tras la crisis financiera. 
La semana pasad, el señor Cameron publicó igualmente un panfleto titulado Let us choose growth (Optemos por el crecimiento) , que recomiendo a todas Sus Señorías que lean. 
Así pues, ¿cuáles son sus intenciones para el futuro próximo a fin de lograr crecimiento y competitividad, y completar el mercado único de la Unión Europea? 
¿Qué medidas prácticas tiene la intención de adoptar para alcanzar estas metas? 
Presidente de la Comisión. -Resulta muy difícil hacer justicia en tan solo un minuto a la importancia del mercado interior. 
Sin embargo, permítanme asegurar al señor Zahradil que este mes presentaremos la Single Market Act, una serie de propuestas muy ambiciosas para realizar el mercado único, darle mayor profundidad y eliminar muchos obstáculos para el mercado interior de servicios y las numerosas cargas administrativas que existen, sobre todo para las PYME. 
Estos son los puntos concretos que puedo anunciar hoy: medidas concretas sobre el acceso a la financiación para las PYME y la reducción de la carga administrativa que soportan nuestras empresas, especialmente las PYME. 
Permítanme decir igualmente que la carta que me enviaron nuevo Jefes de Estado o de Gobierno europeos es un documento muy importante. 
Es importante en estos precisos momentos, en que nuestros presupuestos sufren limitaciones tan severas, para liberar todo el potencial del mercado único, que es sin duda una fuente de crecimiento para la Unión Europea. 
en nombre del Grupo ECR. -No quiero entrar en un debate polémico, señor Barroso, y creo en sus buenas intenciones. 
Sin embargo, usted conoce la institución que preside. 
En ocasiones, la Comisión Europea es un poco como un animal difícil de dirigir. 
Así pues, ¿podría decirnos como garantizará que la Comisión Europea evitará bajo su presidencia la tendencia- en ocasiones demasiado visible- a regular excesivamente en lugar de desregular o regular mejor? 
Presidente de la Comisión. -Ruego a Su Señoría que no adopte una opinión sesgada de la Comisión. 
La Comisión tiene un buen historial en esta cuestión. 
Ya hemos hecho algunas mejoras, como una reducción del 31 % de las cargas administrativas de la Comisión y un 22 % ya acordado con el Consejo y el Parlamento. 
De hecho, el Consejo se opone a algunas de las medidas para reducir esta carga. 
Creo que estará de acuerdo conmigo, señor Zahradil, en que 27 burocracias son peor que una sola. 
De este modo, la Comisión está haciendo mucho para facilitar la vida a las empresas de todo el continente al realizar el mercado interior. 
De hecho, la resistencia a veces procede de las administraciones nacionales, por ejemplo, con la sobrerregulación de las Directivas, etc. Vamos a aplicar con seriedad este programa para legislar mejor en el que me parece que podemos estar de acuerdo. 
Por ello deseo concentrarme en un aspecto en particular. 
Como es natural, usted entenderá que, a la vista de nuestras experiencias con las pruebas de resistencia de los bancos, ahora somos más sensibles a dichas pruebas, incluidas las que se aplicarán a las centrales nucleares. 
Mi pregunta se refiere a Euratom. 
No quiero ser juez y jurado de las grandes cantidades de dinero que Euratom devora para la investigación. 
En mi opinión, esta financiación para investigación se destina a una tecnología repleta de riesgos. 
No creo que estos riesgos sean objeto de controles comunes adecuados n que exista margen suficiente para un proceso decisorio conjunto en esta materia. 
Después de todo, la energía nuclear no respeta las fronteras nacionales. 
Y es precisamente ahí donde radica el problema. 
¿No deberían adoptarse conjuntamente las decisiones sobre energía nuclear en vista de que la radiación no reconoce fronteras? 
Presidente de la Comisión. -Como establece el Tratado de Lisboa, señor Bisky, la combinación de energías e competencia de los Estados miembros. 
No corresponde a las instituciones europeas decidir qué fuentes de energía debe utilizar cada Estado miembro. 
Sin embargo, las conclusiones del último Consejo Europeo fueron un paso adelante, pues se llegó a un acuerdo para someter a prueba todas las centrales nucleares de la Unión Europea. 
Este ejercicio será llevado a cabo bajo la responsabilidad del Grupo Europeo de Reguladores de la Seguridad Nuclear y la Comisión. 
Asimismo, la Comisión presentará un informe que se hará público. 
Ahora nos encontramos en una situación en la que los partidarios de la energía nuclear y sus detractores- pues existen diferentes posiciones entre los Estados miembros- al menos están de acuerdo en que tenemos que modernizar todas las condiciones para la seguridad nuclear. 
Algo que probablemente se logrará más fácilmente con un enfoque europeo que con uno nacional. 
Señor Barroso, ¿qué piensa de la idea de crear una institución europea para promover las energías renovables, el suministro de energías compatibles con el medio ambiente y el ahorro de energía en el marco del Tratado de la UE? 
¿Cree que esta propuesta merece su apoyo, pues podría librarnos más rápidamente de los riesgos de la energía nuclear? 
Presidente de la Comisión. -Ya hemos presentado algunas propuestas en esta materia, en concreto, la denominada agenda 20-20-20, en la que, por ejemplo, los Estados miembros acordaron por unanimidad- ya que en esta cuestión se requiere unanimidad- el objetivo de incrementar la producción de energías renovables en un 20 % en 2020. 
Permítanme decir que vamos por buen camino para alcanzar ese objetivo. 
Así pues, ya existe legislación de la Unión Europea que hace que estos objetivos sean vinculantes para los Estados miembros. 
¿Están los Estados miembros dispuestos a seguir adelante? 
Esto es algo de lo que podemos hablar, pero puedo decirles que, desde mi punto de vista, sobre la base de mis consultas, los Estados miembros piensan que primero deberían comprometerse a alcanzar primero ese objetivo. 
Así que probablemente no tenemos que crear un nuevo marco comunitario institucional, sino que debemos asumir un compromiso decidido con los objetivos que hemos acordado y, si llegamos a un acuerdo, fijarnos metas más ambiciosas. 
en nombre del Grupo EFD. -Estoy confundido, señor Barroso. 
A ver si me puede ayudar. 
¿Cuál es la política de la UE hacia Libia? 
El 1 de abril recibí una carta de la noble baronesa Ashton en la que me decía que la UE había concedido más de 75 millones de euros en ayuda humanitaria y que, aunque la situación sigue siendo incierta, la UE se ofrece para contribuir a fomentar el diálogo. 
Sin embargo, esta carta la escribió muchos días después de que empezaran los bombardeos. 
Eso es lo que viene diciendo. 
Por otra parte tenemos al hombre duro, Herman Van Rompuy, que ha dejado claro que el cambio de régimen es el objetivo de esta aventura en Libia. 
También ha dicho que las acciones en Libia no habrían podido tener lugar sin la Unión Europea, y que Francia y Alemania no podrían haber iniciado una acción militar sin obtener primer el apoyo del Consejo Europeo. 
Así pues, tenemos a dos grandes jefes de la Unión Europea que se contradicen directamente entre sí. 
¿Podría arrojar algo de luz en esta cuestión y decirnos cual es la política de la Unión Europea hacia Gadafi y Libia? 
Presidente de la Comisión. -Los Estados miembros acordaron unánimemente que Gadafi debe marcharse. 
No existe contradicción alguna en entablar un diálogo con las personas con las que creemos que debemos hablar. 
Eso es probablemente a lo que se refería Lady Ashton. 
Por ejemplo, hemos recibido aquí a representantes de la oposición al coronel Gadafi. 
Ahora bien, la acción militar no fue una decisión de la Unión Europea en tanto que tal. 
Algunos Estados miembros que forman parte del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas decidieron aplicar una zona de exclusión aérea sobre la base del consenso alcanzado en el Consejo Europeo. 
Pero no fue una decisión de la Unión Europea en tanto que tal, porque existen algunas diferencias de planteamiento respecto a la situación. 
Tenemos que reconocerlo. 
La realidad es que había diferencias respecto a la forma en que debíamos manejar la cuestión libia. 
Sin embargo, también estoy de acuerdo con lo que dijo el Presidente Van Rompuy en el sentido que si el Consejo Europeo no hubiera adoptado esta posición, el Consejo de Seguridad no habría tomado las decisiones que adoptó. 
Se trata de decisiones históricas ya que aplican la responsabilidad de proteger. 
en nombre del Grupo EFD. -Bien, sin duda hay toda una serie de opiniones en esta Cámara. 
Me preguntó si el señor Barroso estará de acuerdo conmigo en que el nombramiento como jefa de nuestra nueva diplomacia y encargada de la seguridad exterior de una mujer que ha pertenecido a la extrema izquierda, que se ha mantenido pasiva durante toda su vida, que fue tesorera de la Campaña para el Desarme Nuclear, alguien que ha demostrado ser incompetente para su puesto, no fue de hecho una de las mejores decisiones de la Unión Europea. 
Tan solo puedo dar gracias a Dios, pues sin la baronesa Ashton sospecho que todos nosotros nos encontraríamos mucho más implicados en Libia. 
Presidente de la Comisión. -En mi opinión, la decisión que tomaron los Estados miembros, con mi apoyo, de nombrar a Catherine Ashton al cargo de Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad fue acertada. 
Es una europeísta muy comprometida. 
Sin duda no comparte los puntos de vista de Su Señoría, pero no creo que eso realmente sea un problema. 
Considero que hace una contribución muy honesta y decidida a nuestros objetivos, pero seamos honestos, tiene una tarea muy difícil y compleja. 
Ella hace lo que anteriormente hacían al menos tres o cuatro personas. 
Además ha tenido que poner en marcha el nuevo Servicio Europeo de Acción Exterior. 
Creo que aquellas de Sus Señorías que no comparten sus ideas deberían darle el beneficio de la duda. 
Considero que el hecho de que ahora tengamos una Alta Representante que es al mismo tiempo Vicepresidenta de la Comisión constituye una mejora. 
Puedo dar testimonio de su entusiasmo, de su determinación y del enfoque sumamente europeo que asume en todas estas cuestiones. 
Señor Presidente, ¿puede prever el Presidente de la Comisión alguna circunstancia en la que todos los Estados miembros, incluido el Reino Unido, sean obligados a adoptar el euro contra el deseo de sus pueblos- expresado quizás mediante un referendo- e incluso en contra de los deseos expresados por sus gobiernos? 
El preámbulo del Tratado de Lisboa compromete a los Estados miembros a crear una unión económica y monetaria, es decir, una moneda única estable. 
La palabra "única" implica que no coexistirá con otras monedas. 
Existe, claro está, el protocolo del Tratado que establece que, a menos que el Reino Unido notifique al Consejo que tiene la intención de adoptar el euro, no tendrá la obligación de hacerlo. 
Pero la pregunta es si este protocolo protegerá al Reino Unido contra las disposiciones del Tratado. 
Otros Estados miembros que no forman parte de la zona del euro parecen encontrarse en una posición menos favorable. 
El artículo 140 del Tratado establece que cada dos años los Estados miembros acogidos a una excepción serán objeto de un examen acerca de los avances que hayan logrado en relación con la realización de la unión económica y monetaria. 
Presidente de la Comisión. -No entiendo la pregunta, pero si se refiere a si se obligará al Reino Unido a adoptar el euro, la respuesta es no. 
Señor Presidente, sabemos que el Reino Unido está protegido por el Protocolo, pero la validez de los protocolos es una cuestión que trasciende el tema de una moneda única. 
Existe un protocolo que establece cláusulas de excepción para el Reino Unido y otros dos Estados miembros respecto a la aplicación de la Carta de los Derechos Fundamentales, pero el propio Servicio Jurídico de la Comisión ha indicado que la cláusula de excepción tiene, en el mejor de los casos, una aplicación limitada. 
¿Podría el protocolo que concede al Reino Unido una cláusula de excepción respecto a la moneda única tener también una validez limitada? 
Presidente de la Comisión. -Si Su Señoría desea un análisis jurídico completo, no tengo inconveniente en enviarle el del Servicio Jurídico de la Comisión. 
Pero puedo decirle- y siento decepcionarlo- que el Reino Unido no se verá obligado a adoptar el euro. 
El siguiente tema es la respuesta europea a la tragedia de Japón. 
Muchas de Sus Señorías se han inscrito en la lista de oradores. 
Les pido que no muestren una tarjeta azul si desean ser incluidos en la lista de solicitudes incidentales de intervención, ya que se trata de una cosa totalmente distinta. 
Muestren una tarjeta blanca o cualquier otra. 
La tarjeta azul es para un procedimiento muy distinto. 
(ES) Señor Presidente, tras el grave accidente en la central de Fukushima, la reacción de la Comisión Europea ha estado caracterizada hasta el momento, salvo algún desliz poco afortunado, por las necesarias seriedad, prudencia y rigor. 
Sin embargo, este doloroso acontecimiento ha generado en nuestras poblaciones un clima emocional agudo, adverso a esta fuente de energía. 
Con el fin de paliar posibles efectos negativos en las urnas, ciertos gobiernos han cambiado de manera precipitada su posición y han decidido revocar sus planes de nuevas construcciones o sus planes de prolongar la vida útil de sus centrales. 
Señor Barroso: teniendo en cuenta que la energía nuclear representa un catorce por ciento de nuestro consumo energético, el constante y previsible aumento de la demanda eléctrica y nuestro objetivo de llegar a un 85 % de reducciones de dióxido de carbono para 2050, muchos de nosotros, y yo, le preguntamos a usted, señor Barroso, en este contexto, que puede ser efímero, si la Comisión Europea tiene prevista alguna acción legislativa o política para evitar que este clima ponga en riesgo nuestra estrategia energética a largo plazo. 
Presidente de la Comisión. -Como ya he dicho en mi respuesta a otro orador, la decisión sobre la combinación de energías es una cuestión que forma parte del ámbito de competencias nacionales. 
Como Su Señoría sabe, algunos Estados miembros de la Unión Europea tienen energía nuclear, por ejemplo, su país, España, y otros no la tienen, como por ejemplo mi país, Portugal. 
Así pues, no corresponde a la Comisión decir si los Estados miembros deben tener o no energía nuclear. 
Tenemos que actuar dentro de nuestros ámbitos de competencia. 
Ahora hemos recibido de hecho nuevos mandatos en lo que se refiere a la seguridad nuclear. 
Creo que podemos y debemos alcanzar las metas ya acordadas para la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Considero que podemos alcanzar el objetivo del 20 % que se acordó por unanimidad si los Estados miembros actúan con verdadera determinación a la hora de aplicar todas las medidas que pueden adoptar para alcanzar lo que es una meta muy importante para la Unión Europea y, de hecho, para el mundo. 
(LV) Señor Presidente, el mundo sigue desde hace varias semanas los sucesos ocurridos en Japón con compasión e inquietud. 
Me gustaría expresar una vez más mi respeto por el pueblo japonés. 
Nuestros pensamientos están con las personas que trabajan día y noche en los reactores nucleares de Fukushima para evitar un desastre nuclear. 
Son héroes que sacrifican su salud y su vida por Japón y la humanidad. 
Japón se enfrenta a la intensa tarea de reconstruir sus territorios devastados, lo que requerirá recursos importantes, incluidas inversiones procedentes del exterior. 
Es por ello que la Unión Europea debe entablar negociaciones sobre un acuerdo de libre comercio con Japón. 
Sabiendo que un principio de la parte japonesa es iniciar negociaciones únicamente cuando existe una firme determinación de llevarlas a buen término y conseguir un resultado, estoy convencida de que las actuales áreas grises se resolverán durante las negociaciones y de que podemos lograr un acuerdo de libre comercio que sea aceptable para ambas partes. 
Me gustaría saber la opinión del señor Barroso sobre si la Comisión apoya la apertura de negociaciones sobre un acuerdo de libre comercio durante la próxima Cumbre Japón-UE que tendrá lugar el 25 de mayo y, de no ser así, por qué y cuando podrían comenzar las negociaciones. 
Presidente de la Comisión. -Permítanme comenzar expresando, en nombre de la Comisión, nuestra gran admiración, respeto y solidaridad con el pueblo japonés. 
Inmediatamente tras este catastrófico suceso envié un mensaje personal al Primer Ministro Kan. 
Volví a hablar por teléfono con él ayer para que me diera la información más reciente sobre la situación y me expresó su gran gratitud por la solidaridad de la Unión Europea. 
En relación con el tema comercial, la Cumbre entre la Unión Europea y Japón del año pasado convino en examinar las opciones para mejorar nuestras relaciones. 
Una de las opciones en el aspecto económico es la posibilidad de un ALC entre la UE y Japón. 
Esta opción exige un grado considerable de ambición por ambas partes y la voluntad para resolver, entre otras cosas, las medidas no arancelarias y la eliminación de los obstáculos que impiden que las empresas de la Unión Europea accedan al mercado de contratación pública japonés. 
La parte europea ha pedido constantemente la apertura de negociaciones con Japón. 
Me alegra que el Consejo Europeo haya clarificado su posición. 
Ayer reiteré al Primer Ministro japonés que estamos dispuestos a trabajar con su país, siempre que aborde estas cuestiones de forma constructiva. 
Me prometió que lo haría y abordaría igualmente las cuestiones que preocupan a la parte europea. 
Señor Presidente, cuando vemos las noticias sobre el accidente de Fukushima y los debates sobre sus consecuencias, en ellos no aparecen los accionistas. 
Tampoco vemos a los inversores financieros ni a los miembros de la clase política, sino a los trabajadores que luchan contra este accidente. 
Apoyo plenamente que se refuercen las normas en materia de seguridad nuclear, ¿pero está usted dispuesto a invitar a los representantes de los trabajadores, es decir, a los sindicatos, al diálogo multilateral para reforzar las normas, y a promover a nivel mundial las normas de seguridad nuclear que se adopten? 
Presidente de la Comisión. -De hecho, el Consejo Europeo ha tomado la decisión de intentar promover las normas más altas posibles, no solo en Europa, sino en colaboración con nuestros socios. 
Por ejemplo, el Comisario Oettinger ya se ha puesto en contacto con nuestros socios rusos. 
Rusia y Ucrania ya han dicho que están interesadas en colaborar con nosotros en esta cuestión. 
Asimismo intentamos alcanzar el mismo nivel de cooperación con Suiza, y también con Turquía y Armenia, pero las conversaciones con estos países no están tan avanzadas. 
Ayer, el Primer Ministro japonés me dijo por teléfono que también él desea cooperar con nosotros y en los esfuerzos internacionales que se llevan a cabo en el G-8 y el G-20 para lograr niveles más altos de seguridad nuclear en el mundo. 
Ahora se presentan las condiciones para hacer un verdadero esfuerzo, no solo a nivel europeo- algo que ya está garantizado -, sino también a escala mundial, en colaboración con la Agencia Internacional de la Energía Atómica y otros organismos internacionales competentes. 
Señor Presidente, hace un año en Haití se tenía la sensación de la que la UE había reaccionado con lentitud al desastre y con la ayuda humanitaria. 
¿Se siente satisfecho con el grado de coordinación operativa entre la UE y los Estados miembros en las emergencias recientes, en particular la de Japón? 
¿Qué ha ocurrido desde la Comunicación de la Comisión sobre el refuerzo de la capacidad de respuesta a los desastres de la Unión, publicada hace tres años, en la que se señalaba que necesitábamos una mayor coherencia y eficacia para lograr que la UE tenga una capacidad de respuesta a los desastres más integrada? 
Y en particular, ¿han contribuido la experiencia de Japón y la del Norte de África, aunque esta tiene un carácter muy diferente, a hacer avanzar las ideas de la Comisión sobre si necesitamos un mecanismo de respuesta rápida de la UE para la ayuda humanitaria y la reconstrucción en caso de desastre? 
Presidente de la Comisión. -Me siento orgulloso de que en respuesta a esta crisis, la Comisión, representada por Kristalina Georgieva, que se encuentra aquí con nosotros, haya sido la primera en enviar una delegación de alto nivel a Japón tras los terribles sucesos ocurridos en ese país. 
Puedo asegurar a Su Señoría que Japón agradeció mucho ese gesto. 
Hemos prestado apoyo tanto político como moral a Japón y nuestro sistema ha funcionado con eficiencia. 
De hecho, las autoridades japonesas fueron las primeras en pedirnos que coordináramos la acción de los Estados miembros, pues preferían un ayuda coordinada y no bilateral de los distintos Estados miembros. 
A pesar de que Japón es un país muy rico que es perfectamente capaz de hacer frente a este tipo de crisis, vamos a proporcionar una ayuda humanitaria por valor de 15 millones de euros por motivos de solidaridad. 
De esta cantidad, 10 millones proceden del presupuesto de la Unión Europea, organizados por la Comisión, y los 15 millones restantes provienen de los Estados miembros. 
Estamos satisfechos en grandes líneas con los esfuerzos de coordinación de la ayuda humanitaria, pero es cierto que siempre podemos mejorar si los Estados miembros están dispuestos a aceptar un enfoque coordinado y coherente para la protección civil y la respuesta a la crisis. 
Señor Presidente, el Consejo Europeo del mes de marzo confirmó el papel de la UE como promotor de los niveles más altos de seguridad nuclear a escala mundial y en los países vecinos de la UE. 
Al menos dos nuevos proyectos nucleares situados en las fronteras exteriores de la UE son motivo de gran preocupación debido a la falta de transparencia y de consultas con los países afectados. 
Se van a construir nuevas centrales nucleares con reactores experimentales en el enclave de Kaliningrado, situado entre dos Estados miembros, y a tan solo 23 km de la frontera oriental de la UE con Belarús. 
La UE, en colaboración los organismos internacionales competentes, debe velar por que sus constructores cumplan las normas ambientales y de seguridad nuclear más altas desde el inicio de la fase de construcción, y permitan que expertos internacionales en energía nuclear evalúen ambos proyectos, en particular los criterios para la selección de su ubicación. 
La UE podría evitar de forma eficaz la construcción de instalaciones nucleares poco seguras si se negara a adquirir la energía que se producirá en estas centrales nucleares poco seguras. 
¿Qué papel cree la Comisión que puede desempeñar para evitar la construcción de centrales nucleares poco seguras en las fronteras exteriores de la UE? 
¿Qué medidas podría adoptar? 
Presidente de la Comisión. -Un buen ejemplo que puedo dar a Su Señoría es el de nuestras relaciones de trabajo con Ucrania. 
El 19 de abril de 2011 asistiré a la Cumbre sobre Seguridad Nuclear, organizada por el Gobierno ucraniano, a la que también asistirá el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon. 
De hecho, hemos sido uno de los donantes de ayuda más importantes- si no ya el más importante- para que pudiera reparase completamente Chernóbil. 
Como señala el Consejo Europeo en sus conclusiones, la prioridad de garantizar la seguridad de las centrales nucleares no puede detenerse, como es obvio, en nuestras fronteras. 
La Unión Europea pedirá que se realicen pruebas de resistencia similares en los países vecinos y en todo el mundo, tanto en las centrales nucleares ya existentes como en aquellas en fase de planificación, y para ello debería hacerse pleno uso de las organizaciones internacionales competentes. 
Así pues, vamos a conceder sin duda una muy alta prioridad a la seguridad nuclear en nuestras relaciones con terceros países, incluidos algunos de los que ha mencionado Su Señoría. 
(PT) Señor Presidente, la crisis ocurrida en Japón ha dado un nuevo significado a nuestro compromiso colectivo de crear la Estrategia Europa 2020. 
Sin embargo, seguimos esperando, ya sea en relación a los objetivos 20-20-20 o a la Estrategia Europa 2020, a que se establezcan instrumentos sólidos que valgan la pena para sacar a Europa de la situación que experimentamos, de las medidas recesivas, del desempleo y del crecimiento insuficiente, así como del problema incontrolado de la deuda soberana. 
¿No ha llegado el momento de que Europa avance hacia nuevas fuentes europeas de financiación y aplique medidas eficaces a favor del crecimiento y la cohesión basadas en otro enfoque para el problema energético y para el problema del crecimiento sostenible? 
Esa es mi pregunta. 
Será un placer responderle, señora Ferreira, aunque su pregunta no trate exactamente sobre el tema del "desastre ocurrido en Japón". 
En cuanto a la cuestión de encontrar fuentes de financiación, esta misma mañana, durante el debate, he dicho que la Comisión va a presentar propuestas en este sentido en las próximas perspectivas financieras sobre lo que denominamos "bonos para la financiación de proyectos de la UE", es decir bonos, para invertir en ciertos proyectos, proyectos estructurales, como los proyectos de las redes europeas, que sin duda incluirán las de energía. 
Espero, señora Ferreira, que apoye estas propuestas y también me gustaría contar con el apoyo de los distintos gobiernos. 
Este es un tema que todos necesitamos dejar atrás. 
La falta de recursos de muchos de nuestros Estados miembros debido a los recortes en los presupuestos de inversión implica que la Unión Europea no debe dejar de invertir en el crecimiento en Europa a esta escala. 
Existen muchos sectores en los que creo que un euro invertido a nivel europeo rinde más que un euro invertido a nivel nacional, como por ejemplo, en el sector de la energía. 
Celebro que vaya a ajustar los niveles máximos europeos a los niveles japoneses, porque en el momento de la adopción del Reglamento (UE) nº 297/2011 de la Comisión, nos dimos cuenta de que los niveles propuestos por la Comisión eran excesivamente altos. 
Por ello celebro esta medida y me gustaría que se incorporara al Reglamento mencionado. 
Mi segunda observación se refiere a la importación de productos alimenticios de Japón, que plantean una cuestión fundamental. 
¿Nos veremos obligados a consumir alimentos contaminados, aunque la contaminación sea inferior a los niveles máximos, a fin de ayudar a la economía japonesa? 
Estoy seguro de que tiene hijos. 
Y me pregunto, ¿voy a dar a mis hijos leche con 500 Bq de yodo, cuando existe otra leche sin radiactividad? 
Me pregunto igualmente si la Comisión debe considerar el bloqueo de los alimentos y piensos importados de Japón, porque pueden estar contaminados, y en lugar de ello ayudar a la población japonesa, ya sea financieramente o con alimentos no contaminados. 
Por último quiero hacerle un llamamiento, señor Barroso. 
Se ha puesto en contacto conmigo la Areva, que ha viajado a Japón donde su equipo ha sido bloqueado y se encuentra almacenado en el aeropuerto. 
Sería muy importante que usted solicitara, de ser posible al Gobierno japonés que libere este equipo, el sistema completo, incluidas las máscaras, robots, etc., que se encuentra bloqueado en el aeropuerto. 
Su Señoría interviene en nombre de otro diputado y tenemos una larga lista de oradores que esperan tomar la palabra. 
En cuanto a la última observación, desconocía esta situación. 
Si me puede dar alguna información, será para mí un placer intervenir. 
En cuanto a la leche, tiene razón, señora Rivasi. 
No solo tengo tres hijos, sino que también tengo un nieto que en estos momentos solo bebe leche. 
Es el único alimento que puede consumir, de modo que estoy tan preocupado como usted por garantizar la seguridad de los alimentos y la leche que importamos a Europa. 
Nuestra información, que se basa en todos los informes de expertos que hemos recibido, es que las medidas que hemos adoptado son suficientes para hacer frente a los riesgos existentes en estos momentos. 
Hasta ahora no hemos recibido informes sobre alimentos contaminados que presenten niveles que puedan representar un riesgo para la salud de nuestros consumidores, y seguiremos aplicando las normas más estrictas en esta materia. 
(EL) Señor Presidente, me gustaría pedir al Presidente de la Comisión y al Presidente del Consejo que rindamos homenaje de alguna manera a los cincuenta o más trabajadores japoneses que continúan con su labor a pesar de que saben que van a morir. 
En este Parlamento rendimos tributo a los activistas que luchan por salvar al oso pardo del Himalaya, por ejemplo. 
Con todo el debido respeto, ¿no cree ninguno de los presentes que también deberíamos decir algo acerca de estas personas que, a pesar de que saben que morirán, siguen trabajando día tras día? 
Me gustaría leer lo que dijo exactamente un trabajador japonés que pudo dar una breve entrevista. 
Dijo: "Creo firmemente que no hay nadie más que nosotros que pueda hacer este trabajo y que no podemos regresar a casa hasta que lo hayamos terminado". 
Las existencias de trajes contra la radiación de TEPCO se agotaron muy rápidamente. 
Él y sus compañeros se vieron obligados a inventar recambios. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señora Tzavela, ha hablado durante casi dos minutos y solo tenía uno, si bien todo lo que ha dicho es sumamente importante para nosotros. 
Presidente de la Comisión. -Quiero apoyar las observaciones que ha hecho señora Tzavela. 
Creo que lo que ha dicho es sumamente importante. 
Considero que estos hombres son héroes que merecen nuestro mayor respeto y admiración por su valentía y generosidad. 
Y permítame hablarle también sobre el pueblo japonés. 
La Comisaria Georgieva estuvo en Japón hace poco, no lejos de la zona del accidente, y una de las cosas que impresionó mucho a Kristalina fue la resistencia, la actitud digna y el espíritu del pueblo japonés. 
Así que creo que sería más que adecuado que enviáramos desde aquí, desde Estrasburgo, desde el Parlamento Europeo, un mensaje de respeto y admiración al pueblo japonés y más concretamente a esos héroes que sacrifican su vida por el bien de todo su pueblo. 
Yo también coincido con el Presidente de la Comisión Europea, señora Tzavela. 
(EL) Señor Presidente, la zona noreste de Japón permanecerá contaminada durante los próximos 300 o 400 años, y la vida nunca recuperará su ritmo natural. 
Eso es lo que nos dicen los científicos. 
Y al mismo tiempo, los planes para construir una central nuclear en una zona de gran actividad sísmica continúan su curso normal. 
Eso es lo que nos ha dicho Turquía y, de ocurrir un desastre similar en este país, si el proyecto sigue adelante, pondrá en peligro la supervivencia de toda Europa. 
Eso es lo que nos dice el sentido común. 
¿Qué puede decir la Comisión acerca de todo esto? 
¿Qué tan estrictas son las normas medioambientales para el uso de la energía nuclear en el programa de cooperación con los países candidatos (usted mencionó anteriormente tres países, pero yo me refiero a todos ellos)? 
Presidente de la Comisión. -Señor Presidente, mi respuesta es sí, pero se aplica también a los países candidatos. 
Algunos países que ahora son Estados miembros de la Unión Europea y que eran países candidatos hace algún tiempo- de acuerdo con las negociaciones- se comprometieron a revisar sus normas de seguridad y, en algunos casos, cerraron algunas instalaciones nucleares. 
No cabe duda de que haremos esa pregunta a nuestros socios turcos- como ya he mencionado en la declaración anterior -, y no solo a ellos, sino a todos los países cercanos a nuestras fronteras. 
Creo que debemos prestar especial atención a este aspecto. 
Al mismo tiempo compartiremos con ellos la información de que disponemos sobre nuestras propias instalaciones nucleares. 
Este es el enfoque correcto para intentar resolver el problema de forma constructiva. 
(DE) Como todos sabemos, la democracia significa el gobierno del pueblo, principio que nos tomamos muy en serio en Austria en 1978. 
Celebramos un referendo sobre la energía nuclear y el resultado fue muy claro: el país debía seguir siendo una zona libre de centrales nucleares, lo que dio lugar a la adopción de la Ley austriaca de renuncia a la energía nuclear, que ahora está consagrada en nuestra Constitución. 
Pero, ¿que ocurre a nivel de la UE? 
Se prevé realizar pruebas de resistencia de las centrales nucleares y publicar los resultados. 
Sin embargo, estos planes no son obligatorios ni contemplan obligación concreta alguna de subsanar las deficiencias. 
Por ello apoyo sin ambages la campaña austriaca a favor del cierre de las centrales nucleares. 
Me gustaría igualmente que esta campaña se extendiera al resto de Europa. 
Todos sabemos perfectamente que no se trata de una cuestión sencilla, pues la energía nuclear sigue siendo en esencia competencia de los Estados miembros. 
Por este motivo me gustaría hacerle la siguiente pregunta, señor Barroso: ¿Ejercerá presión para que se adopten normas europeas uniformes y obligatorias, y se asegurará por fin de que las normas medioambientales de la UE, en particular las evaluaciones de impacto ambiental, se apliquen correctamente y se impongan sanciones a quienes infrinjan las normas? 
Presidente de la Comisión. -Haremos todo lo que podamos en el marco de los Tratados vigentes. 
Como Su Señoría sabe, los Tratados conceden algunas competencias nacionales a los Estados miembros en materia de energía, pero también utilizamos las competencias que tenemos. 
Las conclusiones del Consejo Europeo que conceden a la Comisión Europea- junto a los reguladores nacionales independientes- un papel muy importante en los esfuerzos a favor de la seguridad nuclear, representan un avance. 
Pero estoy seguro de que Su Señoría ya lo sabe por otras cuestiones en las que hemos tenido dificultades en ocasiones para aplicar una legislación y normas vinculantes a nivel europeo. 
Ahora bien, creo que el ejercicio que acordaron los Estados miembros y los socios europeos será serio. 
Señor Barroso, usted ya ha respondido en parte a este pregunta que se refiere a la seguridad de las importaciones de alimentos japoneses. 
Me pregunto si podría decirnos qué cantidad de alimentos importamos de Japón a fin de que podamos calmar algunos de los temores del público a este respeto. 
Por otra parte, uno de los temas sobre los que comienzo a recibir correspondencia es que sus servicios se han basado en dos Reglamentos para establecer los límites recomendados de radiactividad, uno que hace referencia a Chernóbil y el otro que constituye una normativa general, lo que provoca confusión. 
He leído la pregunta correspondiente y la respuesta en el sitio web de la Comisión, pero tengo que decir que me parece muy compleja. 
Me pregunto si podría arrojar más luz sobre este asunto. 
¿Por qué existen dos Reglamentos diferentes? 
Si no puede hacerlo hoy, ¿podría al menos aclararlo en el sitio web de la Comisión de modo que los habitantes de mi circunscripción comprendan exactamente cuáles son los niveles, por qué se han establecido y por qué existe una diferencia entre los niveles de Chernóbil y los otros? 
Presidente de la Comisión. -Lo intentaré, pero estas cuestiones son sumamente técnicas, yo mismo he tenido que hacer un curso intensivo para comprender una parte de la jerga. 
Pero primero diré que la cantidad de alimentos y piensos que importamos es realmente marginal. 
La Unión Europea importa piensos y alimentos de Japón por un valor total de 216 millones de euros, lo que representa aproximadamente el 0,4 % en valor y menos del 0,1 % en volumen de sus importaciones totales de piensos y alimentos. 
Estas importaciones representan muy poco igualmente para Japón. 
Podría darle una lista de los productos que importamos, pero solo tengo un minuto, por lo que no podré hacerlo en esta ocasión. 
En relación con el segundo tema relativo a por qué existen valores diferentes, esos valores se establecieron después del desastre de Chernóbil. 
Se basaban en evidencias científicas y es por ello que creemos que son válidos. 
No obstante, ahora ha ocurrido una nueva tragedia muy lejos, en Japón. 
Como ya he dicho, Japón tiene normas muy estrictas en materia de seguridad de los alimentos. 
Para evitar una contradicción entre sus normas y las nuestras, decidimos- como he anunciado hoy- una especie de armonización, al menos con Japón, al tiempo que revisamos científicamente las normas mundiales que podemos aplicar a todos los tipos de importaciones a la Unión Europea. 
Esto explica por qué existen diferencias, pero son, en mi opinión, de carácter transitorio. 
Gracias, señor Presidente Barroso, por su presencia aquí en el Pleno, por todas sus respuestas, por el animado debate y, sobre todo, por sus palabras acerca de la muy importante respuesta de la UE a la tragedia ocurrida en Japón. 
Este punto queda cerrado. 
Marco de la UE para la coordinación de las estrategias nacionales de integración de los gitanos (debate) 
El siguiente punto del orden del día es la declaración de la Comisión sobre el marco de la UE para la coordinación de las estrategias nacionales de integración de los gitanos. 
Vicepresidenta de la Comisión. -Señora Presidenta, presento, junto con el Comisario László Andor, la decisión que ha tomado la Comisión de proponer un nuevo marco para las estrategias nacionales para la integración de los gitanos. 
El marco de la UE llega en un momento en que la situación de los gitanos se ha convertido en un auténtico centro de atención en Europa. 
La UE ha puesto a disposición de los Estados miembros una serie de instrumentos legales, políticos y financieros para mejorar la situación de los gitanos. 
Asimismo, contamos con todo un marco legal basado en la no discriminación, la libre circulación de personas y la estrategia de ampliación. 
Sin embargo, resulta sumamente evidente que la marginación económica y social de los gitanos persiste y que esta no es aceptable ni sostenible en la Unión Europea del siglo XXI. 
El Parlamento, con el apoyo de todo el espectro político- y me gustaría subrayarlo -, ha destacado la urgencia de promover la integración de los gitanos a través de la resolución sobre la estrategia para los gitanos en la UE que aprobó recientemente. 
Quiero dar las gracias a ponente, señora Járóka, por su excelente labor. 
Se requieren medidas decididas, tanto a nivel tanto nacional como europeo. 
Tenemos que unir fuerzas y redoblar nuestros esfuerzos para acabar con la discriminación de los gitanos y asegurarnos de que gozan de los mismos derechos que cualquier otro ciudadano europeo, porque eso es lo que son. 
Cuando digo esto me refiero en particular a un proceso bidireccional que requiere un cambio de mentalidad en la mayoría de nuestros ciudadanos europeos y en los miembros de las comunidades gitanas. 
Todos coincidimos en que se requiere una planificación y aplicación eficaz de las políticas, así como un enfoque estratégico común. 
Todos sabemos que la responsabilidad principal de la integración de los gitanos corresponde a los Estados miembros. 
También reconocemos que la situación de los gitanos varía considerablemente entre un Estado miembro y otro. 
Es por ello que la Comisión decidió presentar un marco de la UE que permita a los Estados miembros adoptar medidas a la altura del reto que deben superar. 
El Grupo de trabajo sobre la población romaní creado el pasado mes de septiembre y que presentó su informe en diciembre, muestra claramente que muy a menudo no se hace suficiente. 
Los 26 500 millones de euros de los Fondos Estructurales no se utilizan como debería ser. 
Únicamente 100 millones de euros de estos fondos se destinaron a actividades concretas para los gitanos, mientras que el 70 % de los recursos para asistencia técnica, que serían necesarios en la mayoría de los Estados miembros, simplemente no se utilizan. 
Así pues, las medidas adoptadas no son ni con mucho adecuadas. 
Ha llegado el momento de centrar las políticas nacionales, regionales y locales en las necesidades de los gitanos de una forma clara y concreta. 
En nuestro marco nos centramos en cuatro cuestiones principales, a saber, educación, empleo, salud y vivienda. 
Queremos que la UE y los 27 Estados miembros se comprometan a colmar las lagunas y se concentren en los objetivos comunes en estos cuatro ámbitos mediante acciones selectivas y fondos suficientes para llevarlas a cabo. 
Deseamos que todos los Estados miembros incorporen estos objetivos en su actual estrategia para los gitanos, en caso de tener una, o la elaboren si no cuentan con ella, de aquí a 2020. 
Necesitamos un seguimiento periódico a fin de comprobar si estos esfuerzos alcanzan sus objetivos. 
Por ello, el marco de la UE echa los fundamentos de un sólido mecanismo de seguimiento a fin de garantizar resultados concretos para los gitanos. 
Este mecanismo de seguimiento garantizará la aplicación de las estrategias regionales para la integración de los gitanos, que los fondos destinados a dicha integración lleguen a sus beneficiarios finales y que se avance para alcanzar los objetivos de integración. 
La Comisión presentará un informe anual sobre los avances logrados en la integración de la población gitana en los Estados miembros. 
El marco de la UE brinda una oportunidad a todas las partes interesadas, a todos los niveles, para que unan sus fuerzas con la población de la UE en general y la población gitana en particular para poner fin a la exclusión que sufren más de diez millones de ciudadanos europeos, discriminación que ya no podemos permitirnos en el futuro. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, Señorías, la situación socioeconómica de los gitanos ocupa un lugar destacado en el orden del día de la UE. 
El mes pasado, esta Cámara aprobó el informe Járóka sobre la estrategia de la UE para la integración de los gitanos. 
Y hoy, la Comisión adoptó una Comunicación sobre un marco de la UE para la coordinación de las estrategias nacionales de integración de los gitanos. 
Ambos documentos hacen una importante contribución al debate general sobre los gitanos y se integrarán en las conclusiones que adoptará la próxima reunión del Consejo de Ministros de Empleo y Asuntos Sociales del 19 de mayo, que estará dedicada exclusivamente a la integración de los gitanos. 
Estos documentos articulan la determinación política de la UE para mejorar la situación de millones de gitanos que sufren exclusión económica y social. 
En primer lugar, la Comisión ha establecido un marco de la UE para la coordinación de las estrategias nacionales para la integración de los gitanos., que reconoce la responsabilidad primordial de los Estados miembros a la hora de formular y aplicar estrategias para dicha integración. 
Y reitera la profunda convicción de la Comisión de que la Unión Europea no puede tolerar forma alguna de racismo, xenofobia, discriminación o exclusión social de los gitanos. 
La Unión tiene la obligación moral y política de ayudar a los Estrados miembros en sus esfuerzos con todas las políticas e instrumentos que tiene a su disposición. 
En segundo lugar, como Sus Señorías saben, la Unión ha adoptado una estrategia exhaustiva para desarrollar el modelo económico y social europeo de forma equilibrada. 
La Estrategia Europa 2020 para un crecimiento inteligente, sostenible e integrador es el contexto político correcto para abordar los multifacéticos problemas a los que se enfrentan los gitanos. 
Debemos aprovechar los objetivos, metas, iniciativas emblemáticas y estructuras de información de la Estrategia Europa 2020 a favor de la causa de los gitanos. 
El principal mensaje es que la exclusión de millones de ciudadanos de la UE de la vida económica y social no es inteligente, ni sostenible y sin duda no es integradora. 
En resumen, no hay excusa para que la exclusión de los gitanos siga existiendo en la Europa en que queremos vivir. 
En particular, los principales objetivos de la Estrategia Europa 2020 en materia de empleo, reducción de la pobreza y educación constituyen valores de referencia claves para medir los progresos de las políticas de integración de los gitanos. 
La Comunicación de la Comisión sobre los gitanos identifica cuatro ámbitos que revisten una importancia estratégica para superar la exclusión de los gitanos, a saber: 
El acceso al empleo: es necesario colmar la brecha entre las tasas de empleo de los gitanos y las del resto de la población. 
No alcanzaremos los objetivos de la Estrategia Europa 2020 si no lo hacemos. 
El acceso a la educación: todos los niños gitanos deberían tener acceso a una educación de calidad sin discriminación ni segregación. 
Como mínimo, todos los niños gitanos deberían terminar la escuela primaria. 
El acceso a la atención sanitaria: reducir la brecha en materia de salud entre los gitanos y el resto de la población. 
Los Estados miembros deberían ofrecer acceso a servicios de atención sanitaria de calidad en las mismas condiciones que el resto de la población. 
El acceso a la vivienda y los servicios esenciales: ámbito en el que la situación de la población gitana es muy inferior a la del resto de la población, por ejemplo, en lo que se refiere al acceso al agua, la electricidad y otros servicios. 
La falta de un enfoque integral tiene efectos negativos en la integración de la población gitana en la sociedad y hace que permanezca en la pobreza. 
En tercer lugar, la Unión debe cumplir sus promesas. 
La Comisión elabora actualmente una propuesta para el marco financiero plurianual, que irá seguida de propuestas concretas para los Fondos Estructurales. 
En mi opinión es necesario alinear los Fondos Estructurales con la Estrategia Europa 2020, en particular en el ámbito de las políticas de las que soy responsable en general- empleo e inclusión social- y también en la integración socioeconómica de los gitanos. 
Un objetivo prioritario para mí es hacer que nuestros instrumentos financieros sean más eficaces. 
Permítanme finalizar aquí para poder escuchar sus puntos de vista y responder a sus preguntas. 
Presidenta en funciones del Consejo. -La Presidencia húngara acoge con satisfacción la Comunicación de la Comisión sobre el marco de la UE para la coordinación de las estrategias nacionales para la integración de los gitanos. 
Me gustaría expresar mi agradecimiento y aprecio no solo por la labor realizada, sino también por la dedicación personal de la Comisaria Reding, el Comisario Andor y todos los que han colaborado a este logro realmente importante. 
Con la presentación de este documento estratégico hemos dado un paso gigantesco para hacer realidad una de las principales prioridades de la Presidencia húngara. 
Estoy convencida de que demostrará ser una contribución importante para mejorar la situación económica y social de los gitanos en Europa, junto con la recién aprobada resolución del Parlamento Europeo sobre la estrategia de la Unión para la integración de los gitanos, que se basa en el informe de Lívia Járóka. 
Una gran parte de los gitanos de Europa siguen sufriendo pobreza extrema, discriminación y marginación, por lo que ya es hora de mejorar su condición. 
No podemos permitirnos decir que se trata de un problema de ellos y no de nosotros. 
Más aún, la gente nunca debe considerarse un problema, sino más bien una posibilidad, una oportunidad. 
En vista de la actual situación económica y demográfica en Europa, la mejora de la situación económica y social de los gitanos puede ofrecer nuevos recursos humanos y contribuir así al crecimiento económico a largo plazo. 
La Presidencia húngara siempre ha creído que, parte de la necesaria lucha contra la discriminación, se requiere una nueva combinación de políticas con tres elementos clave: empleo, educación y vivienda. 
Si los Estados miembros siguen correctamente las acciones de esta política integrada en estos tres ámbitos, complementada por un seguimiento adecuado, como propone la Comisión, marcarán una diferencia. 
Asimismo, los Estados miembros tendrán que consentir un esfuerzo para alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020. 
Las medidas para la inclusión social de los gitanos pueden integrarse en el ámbito de diversas políticas. 
Actualmente, casi todos reconocen que las medidas inspiradas y coordinadas a nivel de la UE pueden crear sinergias y valor añadido. 
¿Cuál será el siguiente paso? 
La Presidencia húngara tiene la intención de presentar y debatir la comunicación con los dos Comisarios durante la próxima Plataforma europea para la integración de la población gitana que tendrá lugar en Budapest el 7 de abril, a la que invito a todos los interesados. 
El Consejo la examinará de forma horizontal. 
En primer lugar, el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior la debatirá el 12 de abril. 
A continuación será el turno del Consejo de Empleo, Política Social, Sanidad y Consumidores del 9 de mayo, en el que se adoptarán conclusiones. 
El Consejo de Educación también recibirá el documento el 20 de mayo, antes de que la Presidencia húngara presente su informe sobre los resultados de las deliberaciones al Consejo de Asuntos Generales del 23 de mayo. 
Esperamos que el momento final de este itinerario sea la aprobación en el Consejo Europeo del mes de junio. 
Será tan solo un nuevo comienzo para las acciones coordinadas a nivel nacional y de la UE para ayudar a esta minoría auténticamente europea. 
Señora Presidenta, señores Comisarios, señora Secretaria de Estado, nos alegramos de los progresos en la aplicación de la estrategia para los gitanos sobre la base del informe de la señora Járóka y en conjunción con él. 
La razón de ello es que el 8 de abril es del Día Internacional de la Población Romaní. 
Por cierto, la quinta reunión de la Plataforma europea para la integración de la población gitana tendrá lugar ese mismo día en Hungría. 
Mediante estas medidas podemos dar un importante paso hacia un Plan de acción conjunto coordinado a nivel de la UE, pero que puede tener en cuenta las características locales. 
Durante años, el Partido Popular Europeo ha instado a que se adoptaran medidas para la integración social de los gitanos. 
Asimismo, esperamos que la estrategia europea para la integración de los gitanos pueda ponerse en marcha en la reunión de los Jefes de Estados y de Gobierno del 24 de junio. 
De este modo se podrá dar una respuesta a nivel europeo para resolver el problema en materia de derechos humanos más grave que tiene la Unión Europea. 
Garantizar el respeto de los derechos humanos de sus ciudadanos es responsabilidad en primer lugar de los Estados miembros. 
La Unión Europea solamente puede ofrecer marcos para ello, pero corresponde a cada Estado miembro dar contenido a dichos marcos. 
La estrategia europea para la integración de los gitanos puede ser una especie de mínimo profesional. 
Sin embargo, estoy firmemente convencido de que se elaborará un plan de acción a largo plazo que incluya a los partidos y los ciclos, con el cual podremos remediar de forma eficaz la pobreza y la exclusión que sufren los gitanos. 
Otras observaciones importantes sobre el contenido de la estrategia son: que el grupo destinatario se defina sobre bases económicas y no étnicas, que se promueva el respeto de todo el espectro de los derechos humanos y que se refuerce el principio de igualdad de oportunidades, que se tenga en cuenta el carácter regional de la exclusión, y que se reduzcan las desventajas que se concentran en las microrregiones subdesarrolladas. 
Para que la estrategia tenga éxito, las partes interesadas, es decir, las instituciones de la UE, los Estados miembros, las organizaciones no gubernamentales y las comunidades gitanas deben llevar a cabo esfuerzos conjuntos y decididos a largo plazo. 
Precisamente por esta razón, este tema no debe utilizarse para fomentar la oposición o para atacar a partidos políticos. 
Tampoco debe permitirse una etiqueta colectiva. 
No es admisible yuxtaponer la culpa colectiva de los gitanos a la responsabilidad colectiva de la mayoría, de los opresores. 
La solución de la cuestión gitana es una prioridad de la Presidencia húngara de la UE. 
Espero que el Consejo Europeo adopte en junio la estrategia propuesta. 
Pido el apoyo del Parlamento Europeo en esta cuestión. 
Me alegro de que, tras los numerosos llamamientos del Parlamento, la Comisión presente finalmente este marco europeo. 
En mi opinión, ya era hora de que lo hiciera, pues la situación comienza a hacerse más grave. 
Muchos gitanos que viven en la Unión se enfrentan no solo a condiciones de vida indignas, sino también a un creciente terror. 
El desfile de antorchas que tuvo lugar el sábado pasado en Hungría contra los gitanos es la evidencia más reciente de ello, y me gustaría pedir al Gobierno húngaro que saque las conclusiones que se imponen. 
Quiero hacer algunas críticas al marco presentado. 
La situación es urgente, pero aún así no podemos aceptar la decisión de la Comisión de elaborar el marco sin celebrar consultas públicas con las partes interesadas. 
Resulta extraño que en el marco ustedes hagan hincapié en la importancia de cooperar con la sociedad civil, por una parte, pero que al elaborar este documento clave hayan ignorado tanto a los gitanos como a las organizaciones de voluntarios, las organizaciones internacionales, etc., por la otra. 
Este enfoque cerrado para el marco no lo hace más legítimo, sino al contrario. 
No obstante, considero que el contenido del marco presentado es positivo en su conjunto. 
La Comisión ha definido correctamente las competencias para resolver este problema paneuropeo. Sin embargo, las competencias clave siguen estando en manos de los Estados miembros. 
Considero sumamente importante que la UE asuma la tarea de coordinar las estrategias nacionales y de supervisarlas con el propósito de lograr una auténtica integración de los gitanos en el menor tiempo posible. 
En este contexto también es crucial mencionar la importancia que tiene el seguimiento de la conformidad de las estrategias nacionales con el marco propuesto, y de la eficacia de su aplicación. 
Sin embargo, me parece que la posición de la Comisión carece de ambición en este aspecto. 
La Comisión debería mostrarse firme, en particular en lo relativo a lo que espera de los Estados miembros. 
El marco define acertadamente cuatro ámbitos clave para la integración de los gitanos: el acceso a la educación, la existencia de empleos, el acceso a la atención sanitaria y la existencia de viviendas dignas y servicios básicos. 
He tenido la oportunidad, junto con otros miembros de nuestro Grupo, de confirmar durante las numerosas visitas a comunidades gitanas de toda Europa que estos son los ámbitos clave en los que los gitanos a menudo sufren las peores condiciones. 
Sin embargo, me gustaría subrayar que en el programa Decenio de la Inclusión Romaní figuraban objetivos similares. 
Ahora lo esencial es velar por que se alcancen. 
A estos cuatro ámbitos me gustaría añadir otro que no aparece en el marco y que es concretamente la lucha no solo contra la discriminación, sino también contra las expresiones racistas verbales o físicas. 
Por último, quiero destacar la cuestión de la financiación de las medidas de integración. 
A finales del año pasado, el grupo de trabajo de la Comisión reveló que los Estados miembros tenían importantes deficiencias en su uso de los fondos de la UE. 
Por ello, la Comisión debería prestar especial atención a tres cosas: que la utilización de los fondos no implique trámites administrativos excesivos, que la Comisión adopte medidas eficaces para que los fondos desembolsados cumplan realmente su propósito y que se limite el uso de fondos para prácticas que conlleven segregación. 
Me gustaría terminar dándoles las gracias y felicitándoles una vez más, Comisaria Reding y Comisario Andor, y ahora corresponde a los Estados miembros proceder de forma eficaz a la integración de los gitanos sobre la base de este marco a nivel nacional. 
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" conforme al apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señora Presidenta, gracias, señora Flašíková, por aceptar mi pregunta. 
Obviamente usted conoce muy bien el informe y sin duda sabrá que también exige que los Estados miembros paguen multas si se descubre que no cumplen el marco o no se ajustan a las estrategias. 
¿Qué opina acerca de que los Estados miembros también deban pagar una multa si no cumplen las tasas obligatorias de escolarización primaria? 
La asistencia a la escuela primaria es obligatoria en todos los países. 
Así pues, si los niños gitanos no asisten a la escuela primaria, ¿deberá el Estado miembro en el que vivan pagar multas? 
¿No cree usted que los padres también tienen alguna responsabilidad a la hora de velar por que sus hijos vayan a la escuela? 
- (SK) Señora Presidenta, me gustaría decir algo sobre este tema: considero incondicionalmente que si establecemos derechos, también se deben cumplir obligaciones. 
Naturalmente, el papel de los padres consiste igualmente en velar por que se respeten todos los derechos de los niños. 
Sin embargo, en mi opinión, los Estados miembros de la UE tienen suficientes instrumentos para crear dicho espacio, y no serán sancionados si los padres no cumplen sus obligaciones. 
en nombre del Grupo ALDE. - (BG) Señora Presidenta, yo también quiero dar las gracias a la ponente, señora Járóka, así como a los representantes de la Comisión, del Consejo y de la Presidencia húngara, por haber hecho muchas promesas serias ante nosotros y haber asumido compromisos muy importantes. 
Cuando hablamos sobre la integración de los gitanos, no debemos olvidar que hablamos sobre la cuestión más específica y, quizás, más compleja que existe en Europa y la Unión Europea. 
Se trata de una cuestión que no puede resolverse únicamente con medios financieros, con la legislación contra la discriminación por sí sola o solamente por medio de programas educativos. 
La solución a este problema solo puede radicar en una combinación de todos estos métodos y, en realidad, debe formar parte de una voluntad política común. 
En estos momentos, la Unión se enfrenta más sola que nunca a los problemas de sus 12 millones de gitanos. 
Algunos no se dan cuenta aún de que estas personas no son simplemente gitanos búlgaros, rumanos o eslovacos, sino que son ciudadanos de la Unión Europea con los mismos derechos y obligaciones, aunque con menos perspectivas. 
Como podemos ver la situación es sumamente compleja. 
Mientras mayor sea la integración entre las acciones, iniciativas y políticas que aplican los Estados miembros y todas las instituciones europeas, mayor será el éxito de la estrategia de la Unión Europea para la integración de los gitanos. 
Las acciones improvisadas y unilaterales pueden hacer incluso más daño que bien. 
A este respecto debo señalar que en algunos Estados miembros los conocimientos sobre los gitanos son inadecuados y, en algunos casos, erróneos. 
Debido a ello, la cuestión de los gitanos en Europa debe estudiarse activamente y sus avances ser objeto de un seguimiento profesional. 
De lo contrario, corremos peligro de que, en vez de desactivar esta bomba de tiempo, tan solo la trasladaremos de un lugar a otro del mapa del Viejo Continente. 
En el centro de nuestra ambiciosa estrategia debe figurar un enorme esfuerzo para dar educación a los gitanos, lo que implica la plena integración de sus niños en el sistema educativo, cualificaciones básicas para los jóvenes y la alfabetización de los adultos. 
El principal objetivo debe ser aumentar de forma constante en los próximos años el porcentaje de gitanos que han sido formados para el mercado laboral y tienen una actitud positiva hacia las instituciones y el Estado de Derecho. 
Esta es la única forma de garantizar que en el futuro los gitanos dejen de vivir, como ocurre ahora, una existencia desdichada en estas arenas movedizas que se tragan innecesariamente el dinero de los contribuyentes europeos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señora Presidenta, no cabe duda de que es una buena noticia que ahora contemos con un marco europeo concreto que obligará a todos los Estados miembros a presentar su estrategia nacional para la integración de los gitanos. 
La Comisión evaluará de aquí a fin de año estas estrategias y en aproximadamente un año deberemos volver a debatir este tema. 
Por ello, hoy hemos establecido una hoja de ruta que debería permitir a los parlamentarios, los organismos públicos y la sociedad civil ejercer una gran vigilancia de forma continua en los ámbitos tan importantes que usted ha mencionado. 
Observo que la Comunicación de la Comisión asume algunos de los puntos que figuran en el informe parlamentario. Me refiero, por ejemplo, a la participación de la Agencia de los Derechos Fundamentales en la evaluación de las estrategias. 
Creo que esta Agencia ha demostrado sus competencias en este ámbito. 
Me refiero igualmente al desarrollo de la cooperación con el Consejo de Europa para la formación de mediadores procedentes de la comunidad gitana. 
Se trata de un importante factor estratégico para el éxito de los proyectos a todos los niveles, al igual que la atención prestada a los gitanos que son nacionales de terceros países y el aspecto de la ampliación, que este informe también tiene en cuenta. 
Por último, creo que un aspecto muy positivo es el establecimiento de indicadores comunes para el sistema de seguimiento. 
No obstante, tengo que destacar algunas deficiencias de esta comunicación. 
Me parece que no es suficientemente firme e insistente respecto a la necesaria participación de los gitanos a todos los niveles, es decir, al nivel de la elaboración, ejecución y evaluación de los proyectos. La comunicación habla de información y consulta, pero la participación de la propia comunidad gitana resulta crucial. 
Otra deficiencia es que aborda la cuestión de la no discriminación como un tema horizontal en cada uno de los cuatro ámbitos. 
Sin embargo, me parece muy importante o habrías sido muy importante, dedicar un apartado especial a la lucha contra la discriminación y la violencia, y al acceso a la justicia para los gitanos. 
Este componente de no discriminación, derechos fundamentales y acceso a la justicia no constituye un componente específico a parte entera. Me parece que esta es otra de las deficiencias del documento de la Comisión. 
Creo que también hemos hablado sobre el tema de los mediadores, un programa que puso en marcha el Consejo de Europa. Es positivo que se mencione en esta comunicación. 
Podríamos haber mencionado, y usted también lo podría haber hecho, las directrices que ha elaborado el Consejo de Europa, de modo que no terminemos con dos estrategias o dos tipos de marcos para evaluar las estrategias nacionales. Creo que habría sido un elemento favorable en esta comunicación. 
Por último, pienso que la labor de la Comisión todavía no ha finalizado y que el grupo de trabajo debería continuar con su labor a fin de que los Estados miembros sientan constantemente la presión que ejercen sobre ellos la Comisión, la sociedad civil y los organismos locales para que apliquen efectivamente estas directrices. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, esta propuesta representa una oportunidad para integrar mejor a la población gitana que vive dentro de los Estados miembros y para encontrar formas para ofrecerle la igualdad de oportunidad y todos los derechos concedidos a todos los ciudadanos europeos. 
El principal objetivo del programa debería ser que todas estas personas gocen de los derechos universales básicos. 
Sin embargo, me temo que una vez más habrá que recortar este programa tan cargado y complejo, al igual que programas anteriores. 
Es necesario respetar las competencias de los Estados miembros en materia de educación, sanidad y vivienda, y según lo que he leído hasta ahora, me temo que la Comisión puede actuar ultra vires en detrimento de los derechos de los Estados miembros a determinar sus propias políticas. 
No obstante, espero que con esta nueva estrategia se inicie una nueva era en la forma en que la UE aborda esta cuestión consistente en escuchar primero a la población gitana. 
Durante demasiado tiempo, los programas han sido excesivamente complejos y simplemente no han llegado a las personas que más ayuda necesitan. 
En casi diez años se han logrado muy pocos resultados sustanciales sobre el terreno. 
Espero que la Comisión se concentre ahora en la mejor manera de simplificar los procedimientos para acceder a los fondos de la UE y en la mejor forma de seguir, evaluar y ejecutar sus programas. 
Si la UE gasta recursos en este ámbito, ahora debe hacerlo mejor. 
Señora Presidenta, Señorías, es positivo que ahora contemos con un estrategia general para la integración de los gitanos, pero me temo que no todo es de color de rosa. Ello se debe a que las propuestas que ha presentado la Comisión se encuentran en general muy desfasadas respecto a los numerosos años deliberaciones con representantes gitanos, algunas de las cuales se celebraron en esta Cámara. 
Durante años, los representantes de la comunidad gitana, tanto con o sin una estrategia marco, han señalado que es necesario adoptar medidas selectivas y establecer obligaciones claras y concretas. 
Ni siquiera tenemos sanciones claras en caso de que no se cumpla esta estrategia. 
Aunque se han hecho algunas propuestas en este sentido, no existen sanciones reales, de modo que el sistema tiene más agujeros que un queso suizo. 
La estrategia para la integración de los gitanos debe tener en cuenta todos los ámbitos importantes. Esto es lo que se ha acordado. 
Sin embargo, ¿qué ofrece la Comisión aparte de los cuatro puntos clave? 
Las estructuras no contemplan la participación e inclusión de las comunidades gitanas en todas las decisiones relacionadas con ellas. 
No se prevén estructuras para la consecución de los objetivos concretos. 
No existe perspectiva de género. Algo que realmente me molesta y me parece escandaloso es que ustedes no estén dispuestos a adoptar medidas expresas para luchar contra la discriminación de la comunidad gitana. 
Se quejan de que los fondos estructurales de la UE para los gitanos no se utilizan. Me gustaría preguntarles con toda franqueza si la discriminación contra los gitanos no es también una de las razones por la que esta comunidad no ha hecho hasta ahora uso de dichos fondos. 
A mi me parece que sí. 
Nosotros, los miembros del Grupo GUE/NGL, criticamos duramente esta comunicación. 
No creemos que sea adecuada y esperamos que se hagan las modificaciones necesarias. 
Señora Presidenta, Señorías, a pesar de ser euroescéptico, podría estar a favor de un plan, en vista de la Estrategia Europa 2020, para eliminar la discriminación, las dificultades y la marginación, si la Comisión Europea nos ofreciera realmente acciones incisivas para controlar el compartimiento de los Estados miembros. 
Sin embargo, lo que tenemos son estos discursos sobre un gran futuro, sobre mayor control, que ha pronunciado una Comisaria europea que todavía no me puede explicar que en su país, el Gran Ducado de Luxemburgo, estas poblaciones trashumantes tienen prohibido establecer campamentos, en tanto que pueden instalarse cerca de mi casa en Italia y en Francia. 
Así pues, hablamos de dar un hogar a estas poblaciones, al tiempo que en algunos países europeos, en concreto el de la señora Reding, estas personas ni siquiera pueden levantar un campamento. 
En la edición de hoy del principal periódico de mi país, Il Corriere della Sera, aparece un artículo sobre una madre, que no merece este nombre, una gitana, que fue arrestada en Italia por vender a su propia hija a traficantes, que pretendían venderla para que se prostituyera. 
Vendió a su propia hija. Otras las envían a hacer otras cosas. 
A menudo son ellas las que no las envían a la escuela, a pesar de la presión y la atención de las autoridades, mediadores e instituciones de beneficencia. 
¿Queremos hablar igualmente de estos problemas? 
¿Queremos acabar con estos fragmentos de buenas obras sin sentido y darnos cuenta de que muchos de los problemas de los gitanos son exclusiva y principalmente obra suya? 
Se cierra el debate. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La nueva estrategia europea para la inclusión de los gitanos solo sirve a los viejos y resabidos objetivos que ha sido imposible alcanzar a lo largo de los años. 
Eran creíbles en el momento en que se puso en marcha el Decenio de la Inclusión Romaní en 2005. Sin embargo, en un momento en que la conducta extremista y la violencia contra los gitanos van en aumento en la UE, se habría requerido una estrategia que propusiera medidas mucho más concretas. 
Las tensiones van en aumento en Hungría y las acciones de la policía son cada vez más duras. 
Si no se adopta una posición firme, la situación se deteriorará. 
Por consiguiente resulta desconcertante que la Comisión no haya intentado presentar soluciones adecuadas para hacer frente a problemas concretos, en particular al tener a su disposición la resolución que aprobó el Parlamento Europeo. 
La nueva estrategia para coordinar las estrategias nacionales para la integración de los gitanos que ha presentado hoy la Comisión representa un paso importante para la UE. 
La creación de puntos de contacto nacionales para la integración de los gitanos, la simplificación de los procedimientos de financiación, la evaluación de los planes nacionales por parte de las instituciones de la UE y la verificación de los avances logrados en la integración de los gitanos en los Estados miembros constituyen medidas que contribuirán a mejorar la situación económica y social de la población gitana en Europa. 
Los Estados miembros deben analizar detenidamente esta estrategia y crear lo antes posible un órgano administrativo encargado de la aplicación de la estrategia y de la coordinación con los demás Estados miembros. 
Espero que la Comisión se ponga a partir de este verano a la vanguardia de la coordinación de la estrategia en lo que se refiere a la evolución en ámbitos clave, como la promoción de la educación cívica, la orientación vocacional y el empleo. 
Me parece lamentable que la nueva estrategia no haga recomendaciones claras acerca del tipo de programas que se desarrollarán y aplicarán para los gitanos de una forma similar en todos los Estados miembros, con algunas variaciones. 
Pido al Consejo y a los Estados miembros que presenten dichas recomendaciones para que la Comisión las estudie de forma centralizada. 
Sin estos tipos de programas, adaptados al carácter nómada del estilo de vida de los gitanos, la Unión Europea nunca podrá hacer una contribución plena para aumentar el valor añadido a nivel de la UE. 
por escrito. -El Marco de la UE para la coordinación de las estrategias nacionales para la integración de los gitanos ofrece una oportunidad para unir fuerzas a todos los niveles y con todas las partes interesadas con el fin de poner fin a la exclusión de los gitanos. 
Los objetivos establecidos a nivel de la UE, que abarcan cuatro ámbitos importantes para la integración de los gitanos- acceso a la educación, al empleo, a la asistencia sanitaria y a la vivienda -, solo podrán alcanzarse si los Estados miembros asumen un compromiso claro. 
Ahora lo importante es apurar el paso y velar por que las políticas regionales y locales de integración vayan dirigidas de forma clara y concreta a los gitanos, y por que las medidas expresas satisfagan las necesidades de los gitanos para evitar y compensar las desventajas que sufren. 
Los Estados miembros deben procurar que todos los niños gitanos tengan acceso a una educación de calidad y establecer un objetivo concreto para aumentar la tasa de empleo de la población gitana en el marco de la Estrategia Europa 2020, para incrementar el porcentaje de hogares gitanos que tienen acceso al agua, el saneamiento y la electricidad, y para promover el acceso sin discriminaciones a la vivienda, incluidas las viviendas sociales. 
Los Estados miembros deben fijar objetivos concretos con plazos definidos para elevar la esperanza de vida de los gitanos, aumentar la tasa de vacunación de los niños hasta el nivel del resto de la población y reducir las tasas de mortalidad materna e infantil al nivel del resto de la población. 
Por fin, la Comisión nos ofrece algunos objetivos ambiciosos para la integración de los gitanos en Europa, como garantizar al menos un nivel de educación primaria para todos los niños gitanos, reducir la mortalidad infantil y disminuir la diferencia en materia de esperanza de vida. 
Sin embargo, estas ambiciones todavía tienen que ponerse en práctica. 
Un año después de que el Parlamento Europeo aprobara una enmienda al Reglamento sobre el FEDER destinada a invertir en viviendas para comunidades marginadas, los proyectos siguen teniendo dificultades para ponerse en marcha. 
Es importante que los Estados miembros inviertan e informen sobre sus acciones en ámbitos como el empleo, la educación, la sanidad y la vivienda para la población gitana, pero también que la Comisión haga un seguimiento riguroso del uso del los programas europeos existentes. 
Por último, la población gitana debe aprovechar esta oportunidad para hacerse con el control de su propio destino, sabiendo que puede contar con el apoyo de Europa. 
Una actitud expectante y palabras vacías solo impulsaran la extrema derecha y fomentarán la desconfianza entre las comunidades. 
El próximo 8 de abril se celebrará el Día Internacional de la Población Romaní. 
Espero que el 8 de abril de 2012 podamos celebrar que se hayan realizado avances. 
Estado de previsiones de ingresos y gastos para el ejercicio 2012- Sección I- Parlamento (debate) 
El siguiente punto del orden del día es el informe de José Manuel Fernandes, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el estado de previsiones de ingresos y gastos del Parlamento Europeo para el ejercicio 2012- Sección I- Parlamento. 
Señora Presidenta, Señorías, antes que nada quiero expresar mi agradecimiento a todas las personas que participaron en la elaboración de este informe, en particular a los ponentes alternativos de todos los grupos políticos. 
Este informe permitirá que el presupuesto del Parlamento para 2012 sea un presupuesto austero, un presupuesto de contención y un presupuesto riguroso. 
En realidad hemos hecho recortes por unos 49 millones de euro respecto a la propuesta inicial. 
En cuanto a la posición que hemos adoptado, la cual fue votada y apoyada por una amplia mayoría de esta Cámara, hemos ido más allá de lo que nos habíamos comprometido, pues habíamos dicho que la corrección se situaría en torno a la tasa de inflación. 
Estamos muy lejos de la tasa de inflación, lo que significa que el presupuesto para 2012 representará una reducción en términos reales; un presupuesto que contempla una reducción del 20 % en la rúbrica 5, que es la correspondiente a las instituciones europeas. 
No hemos logrado este objetivo y no alcanzaremos el 20 % durante varios años. 
Quiero recordar igualmente que la Conferencia de Presidentes fijó el objetivo para el presupuesto del Parlamento entre el 20 y el 22 %, con una cifra inferior para este año. 
Sin embargo, como parte de la ejecución del presupuesto de 2012, deseamos reducir gastos por medio de los principios de buena gestión, economía, eficiencia y eficacia. 
Queremos que todos los gastos se basen en evidencias documentales y que todos los costes variables sean objeto de un análisis de costes y beneficios. 
De este modo reduciremos gastos adicionales durante la ejecución. 
Todas las instituciones deben contribuir a la necesidad de reducir gastos, y se prevé que el margen para la rúbrica 5, que incluye los costes administrativos de todas las instituciones, tenga un excedente de unos 380 millones de euros en 2012. 
Seguidamente propusimos que 100 millones de euros destinados a gastos administrativos se transfirieran al área de juventud. 
¿Por qué a este área? 
Porque los jóvenes son la generación que tienen más dificultades para encontrar un empleo y presenta una tasa de desempleo que duplica la de otras generaciones. 
Sin embargo, existen otras razones y objetivos para que hayamos elegido la "juventud" como prioridad para 2012. 
Ya lo era en 2011 y la "juventud" también figura en los cinco objetivos de la Estrategia Europa 2020, que sirve de orientación para las próximas perspectivas financieras, pero también para el presupuesto de la señora Balzani para 2012. 
Por otra parte, en relación con las tasas de abandono escolar y la educación para el grupo entre 30 y 34 años de edad, un 40 % de ese grupo posee títulos universitarios, lo que hace que estos dos objetivos se excluyan mutuamente. 
Espero que se vuelva a reflexionar sobre las enmiendas en contra de esta propuesta, pues considero que este Parlamento debe mantener la prioridad de la "juventud". 
Señora Presidenta, señor ponente, Señorías, como todos sabemos, el presupuesto de esta Cámara para 2012 se inscribe en una difícil situación económica y financiera como telón de fondo. 
Es por ello que considero positivo que hayamos acordado las directrices básicas con las que se elaborará detenidamente el presupuesto del Parlamento en el marco de aumentos muy modestos y sin que los ajustes superen el índice de inflación. 
Creo que el objetivo mencionado por el señor Fernandes en relación con el empleo juvenil es sumamente importante, pues en nuestro último presupuesto nos preocupaba mucho que se facilitaran más fondos que antes para la juventud, porque son los jóvenes los más afectados por el desempleo o los que necesitan una ayuda especial, incluso de Europa. 
Por ello creo que los 100 millones de euros adicionales constituyen un enfoque muy positivo. 
En mi calidad de ponente de la política de inmuebles me gustaría señalar en particular que creo que es de extrema importancia que mantengamos un alto nivel de eficiencia en la financiación de nuestros inmuebles y que sigamos de cerca la situación financiera. 
En este contexto considero acertado que los recursos financieros del presupuesto del Parlamento que no se puedan gastar durante el ejercicio se usen con la mayor prudencia posible a fin de evitar el pago de intereses. 
A este respecto también es necesario que los fondos no se gasten rápidamente al final del ejercicio, sino que se empleen para pagar los que inmuebles con mayor rapidez y de forma más económica. 
En cuanto a la Casa de la Historia Europea, debemos procurar que se vuelva a examinar su plan operativo y que los costes de construcción sean objeto de un estrecho seguimiento a fin de que se pueda presentar un presupuesto ordenado- lo que es crucial- una vez terminado el edificio tras la notificación contemplada en el apartado 3 del artículo 179. 
en nombre del Grupo S& D. -Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar al ponente por su planteamiento con respecto a este presupuesto y por su reconocimiento de que el Parlamento debería evitar grandes aumentos de sus gastos para 2012. 
Esto es particularmente apropiado, dado que sabemos que el Consejo tiene previsto recortar su presupuesto en un 4 %, la Comisión tiene previsto aumentar su presupuesto solamente en un 1 %, el Comité de las Regiones entorno a un 2,9 % y el Comité Económico y Social en un porcentaje todavía inferior. 
Creo que la sugerencia inicial del 5,2 % realizada por la Mesa era excesiva. Por tanto, la reducción del incremento al 2,3 % supone un avance. 
Personalmente me habría gustado que el incremento fuese todavía menor. En el futuro, creo que deberíamos elaborar un plan para identificar ahorros en el presupuesto del Parlamento. 
No obstante, deberíamos reconocer que se ha ahorrado. 
Acojo con satisfacción los ahorros conseguidos en la Unidad de Evaluación de la plusvalía europea- que nos permitirá ahorrar unos 1 300 millones de euros -, los ahorros en campañas informativas, edificios y material de papelería, así como la propuesta de reducir la reserva para imprevistos en unos 3 millones de euros. 
Todo esto supone un ahorro real de unos 13 700 millones de euros, además del gasto aplazado con respecto a Lisboa y la ampliación. 
Como he dicho, creo que se podría haber ahorrado más, pero al menos hemos conseguido algo. 
Finalmente, permítanme plantear dos cuestiones pendientes importantes. 
En primer lugar, con respecto a la sugerencia de que los 100 millones de euros de márgenes no asignados de la rúbrica 5 deberían destinarse a políticas en favor de la juventud, como señala el ponente: junto con otros grupos, hemos dicho en la enmienda 7 que esta transferencia se podría considerar, pero únicamente de acuerdo con las prioridades del presupuesto general de 2012. 
Por tanto, es necesario debatir esto antes de tomar una decisión relativa a si se debería hacer y a qué se debería destinar el dinero- en otras palabras, en que se gastaría el dinero en caso de que se produjese la transferencia-. 
Todavía es muy temprano para comprometernos con eso. 
En segundo lugar, está el tema de la Casa de la Historia Europea. 
Sería una buena idea si tuviésemos mucho dinero, pero creo que no es el momento. 
Necesitamos un plan operativo adecuado y tenemos que someterlo al procedimiento parlamentario correspondiente, tal vez a través del proceso presupuestario normal que tendrá lugar este mismo año, para que los diputados puedan tener voz y opinar sobre este proyecto. 
Con respecto a esta cuestión, creo que es importante que se considere que el Parlamento, al igual que con respecto a otras cuestiones, toma las decisiones correctas con respecto a nuestro propio presupuesto. 
Nuestro propio presupuesto es importante y es necesario que se vea que nos aseguramos de tomar las decisiones correctas para el público. 
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señora Presidenta, estoy de acuerdo en que el trabajo del ponente y nuestros colegas sin duda ha dado su fruto. 
Es evidente que el dinero no lo es todo, pero que nada parece funcionar sin dinero. Lo mismo sucede con los ahorros; todos el mundo quiere mantener lo que tiene y no está dispuesto a desprenderse de nada que pueda traducirse en mayores ahorros. 
En este contexto, el debate de si la tasa de inflación es del 2,3 %, 2,5 % o 2,7 % es, en definitiva, simplemente una disputa con un adversario imaginario. 
Nuestra tarea es comprobar si realmente podemos ahorrar dinero. 
La cuestión decisiva aquí- y es importante que la Secretaría del Parlamento Europeo tenga esto muy en cuenta- es que la Comisión de Presupuestos debería obtener todos los documentos clave para poder analizar dónde se puede ahorrar en el presupuesto del Parlamento Europeo, en lugar de limitarse a recibir las propuestas de ahorro del Secretario General para ponerle el sello. 
El presupuesto del Parlamento Europeo consiste en algo más que esas enmiendas. 
Como el señor Fernandes ha señalado, hemos identificado ahorros por valor de 49 millones de euros. 
Sin embargo, lo que no ha revelado es que dos tercios de estos ahorros simplemente se han transferido al ejercicio financiero de 2013 o 2012, por lo que tendremos que decidir qué hacer con este dinero el próximo año. 
Con respecto a los ahorros originales, me satisface comprobar que los denominados grupos más pequeños, incluyendo el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, han conseguido unirse para convencer a los dos grupos más importantes de la necesidad de estos ahorros en el ámbito de la tecnología de la información, en cuestiones sencillas como la limpieza o los pagos a partidos políticos y fundaciones, es decir que entendemos, al menos en teoría, dónde se puede ahorrar dinero. 
El debate abierto recientemente sobre los 100 millones de euros que se gastarán en favor de la juventud naturalmente es algo a lo que nadie podría oponerse. 
Por otra parte, debemos tener cuidado de no despistarnos porque este tema no tiene nada que ver con este informe. Es necesario abordarlo en otros informes. 
No podemos dejarnos distraer por otros temas importantes. 
No obstante, hemos empezado bien y es evidente que no necesitamos forzosamente más dinero, sino más bien una mayor disciplina en nuestra forma de gastarlo. Creo que podemos esperar una cooperación próspera con todos los grupos. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, en estos tiempos difíciles desde el punto de vista económico, es adecuado que el Parlamento Europeo desempeñe su función y debería estar dispuesto a aplicar autocontrol y autodisciplina, aún cuando sigamos ocupados levantando nuestra propia institución y hayamos asumido nuevas responsabilidades en virtud del Tratado de Lisboa. 
Estoy de acuerdo con el orador anterior en que hicimos bien en negociar una reducción de las propuestas presupuestarias de la Mesa, que originalmente implicaban un índice de crecimiento excesivo del 5,2 %, hasta un aumento del 2,3 %. 
No obstante, un aumento sigue siendo un aumento, aún cuando probablemente se encuentre por debajo de la tasa de inflación. 
Por tanto, realmente no estamos ahorrando, sino más bien reduciendo el crecimiento. Deberíamos ser lo suficientemente honestos como para llamar a cada cosa por su nombre. 
Con respecto al tema de la Casa de la Historia Europea, permítanme decir una cosa: en principio la mayoría de mi Grupo está a favor de la idea de un servicio para los ciudadanos de Europa que les informe sobre nuestra historia desde 1945. 
No obstante, esto también exige la creación de un plan operativo y que se cumplan todas las condiciones que se están formulando actualmente para la votación de mañana mediante decisión por mayoría. 
Esta es la única forma de aplicar políticas presupuestarias responsables, veraces y transparentes. 
Esto también significa que si existe un verdadero deseo de este cambio de prioridades, que supondrá una inversión de 60 millones de euros en los próximos años, entonces, en opinión del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, también tendremos que ahorrar en otros ámbitos, en lugar de limitarnos a contener el gasto. 
Por ejemplo, en el caso de los vuelos dentro de la Unión Europea de menos de cuatro horas de duración, pensamos que no es necesario volar en clase preferente. 
Esto permitiría ahorrar una suma considerable. En su lugar, se podrían proporcionar más bicicletas a los empleados y diputados al Parlamento aquí en Estrasburgo. 
Quiero terminar con un comentario sobre los juegos de manos políticos relativos a la reasignación de fondos para el empleo juvenil. 
Por supuesto, los verdes también queremos aumentar el gasto en favor del empleo juvenil. No obstante, esto forma parte del presupuesto de la Comisión. 
Si este dinero se saca del presupuesto del Parlamento Europeo, entonces recortaremos los recursos disponibles para el nuevo organismo de supervisión financiera o la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, por ejemplo. 
¿Es eso lo que realmente queremos? 
¿Es esta la señal que esta Cámara quiere dar a nuestros ciudadanos? 
No, es una decisión equivocada. 
Necesitamos reforzar estos organismos reguladores, adaptándolos, y los fondos para los programas de empleo juvenil deben proceder del presupuesto de la Comisión. Esto sería lo correcto desde un punto de vista político. 
en nombre del Grupo ECR. -Señora Presidenta, los líderes de la Unión Europea viven en una burbuja de ilusión y autoengaño. 
El mejor ejemplo de ello ha ocurrido esta mañana. Los líderes de las instituciones de la UE decían que la crisis financiera ya había quedado atrás. 
Nada más lejos de la verdad. Como escribió Wolfgang Münchau ayer en el Financial Times, Europa se enfrenta a una dura elección entre impago y rescate. 
Ambas implican la asunción de una enorme pérdida. La única diferencia entre ambas es la forma en la que se distribuye la pérdida. 
En caso de impago, los bancos alemanes, franceses, británicos, italianos y españoles sufrirán y los contribuyentes de esos países compartirán el coste con los contribuyentes griegos, irlandeses y portugueses. 
En caso de rescate, la carga total pesará sobre la espalda de los ciudadanos griegos, irlandeses y- pronto- portugueses. 
Es en este contexto en el que digo que la propuesta de aumentar el presupuesto del Parlamento en un 2,3 % sigue siendo demasiado elevada e inaceptable. 
Debemos comenzar de nuevo y reducirla al 1 %, tal y como sugiere el Comisario Janusz Lewandowski. 
Realizar un incremento muy por debajo de la inflación daría al Parlamento la legitimidad que tanta falta le hace a los ojos de los ciudadanos europeos. No solamente se puede modificar el incremento, sino también la estructura. 
Hay muchas formas de ahorrar dinero para el contribuyente europeo. 
Como ya ha dicho Helga Trüpel, no necesitamos viajar en clase preferente dentro de la Unión Europea. 
Una enmienda presentada conjuntamente por los Verdes, la Izquierda Unida y el ECR propone reducir los costes de los viajes de forma significativa, empleando billetes de clase turista flexibles para los vuelos de menos de cuatro horas de duración. 
No necesitamos una flota ostentosa de relucientes vehículos Mercedes-Benz negros aquí en Estrasburgo. Utilicemos el tranvía. 
No necesitamos la Casa de la Historia Europea, cuando Europa está perdiendo competitividad y peso geopolítico. Será un museo de todos modos. 
Existe un gran margen para ahorrar en costes energéticos. 
Nuestras oficinas no tienen control de temperatura ni calefacción y aire acondicionado que se pueda ajustar individualmente. 
Consumimos una tremenda cantidad de energía cada año. 
Existe un gran margen para ahorrar en servicios de TI y seguridad. En ambos casos, necesitamos servicios mucho mejores por mucho menos dinero. 
También deberíamos revisar los costes de nuestros seguros de salud. No es necesario tener acceso a una gama tan extraordinariamente generosa de servicios sanitarios. 
La elaboración de un presupuesto consiste en establecer prioridades, tanto positivas como negativas. 
No faltan las positivas, pero la elaboración de un presupuesto responsable y prudente requiere de ambas, especialmente en tiempos de crisis. 
Los diputados al Parlamento Europeo tenemos la capacidad de tomar decisiones con respecto a nuestros propios salarios. 
También decidimos acerca del dinero para contratar empleados. 
Entre 2010 y 2011 nos concedimos a nosotros mismos un importe adicional de 3 000 euros al mes cada uno. 
También somos nosotros los que votamos el límite de gasto para nuestras oficinas, asistencia para gastos, subsidios e incluso cómo viajamos. 
Tenemos competencia absoluta en estos ámbitos y por eso me pregunto y les pregunto: ¿Hemos estado utilizando o hemos estado abusando de esta competencia que tenemos? ¿Hemos sido inteligentes y reflexivos o más bien no hemos sido capaces de soportar el dominio que esta competencia ejerce sobre nosotros? 
Lamentablemente, no lo hemos hecho y esa es la razón por la que este debate no trata de cifras, este debate trata de ética y de política, es un debate que nos califica o descalifica a los ojos de quienes nos piden cuentas. 
No soy en ningún caso un populista antipartidos ni creo que los diputados deberían trabajar a la luz de las velas. 
No obstante, precisamente porque existe este tipo de demagogia en nuestros países, necesitamos ser extremadamente estrictos cuando hablamos de tomar decisiones relativas al dinero y a los incentivos que recibimos. 
Lo siento, pero no es normal que los diputados que siempre han viajado en clase turista se hayan pasado a la clase preferente ahora que los vuelos han comenzado a reembolsarse por billete y no por kilómetros. 
Los mismos criterios se aplican a nuestros salarios y gastos. 
En mi opinión, son excesivos y, en algunos casos, incluso extravagantes, pero eso no es lo que se está debatiendo aquí: lo importante es saber si tenemos la valentía de votar que estos gastos al menos se congelen. 
No entiendo cómo puede haber diputados al Parlamento aquí que no duden en defender políticas de austeridad y la reducción de los salarios y pensiones en sus propios países, pero que cuando se trata de decidir acerca de su propio dinero, la austeridad salga por la ventana. 
Esto no es serio, amigos, es indecente y muy triste. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, el incremento del presupuesto en un 2,3 % que solicita este Parlamento pone en duda su sentido de la responsabilidad. 
Analizando las diferentes líneas de gasto, se puede comprobar que muchas pasan del 50 % al 100 % sin ninguna justificación razonable. 
Al comienzo de esta sesión plenaria, le pedí a este Parlamento que aplazase la votación del informe Fernandes debido a la falta de información precisa sobre los costes de la Casa de la Historia Europea y un conflicto de interés, pero mi petición fue desestimada. 
Ya se ha pagado una suma de 2,5 millones de euros sin suficiente información. Parece que los diputados al Parlamento Europeo desean operar en la oscuridad y limitarse a entregar el dinero de los contribuyentes sin formular las preguntas necesarias. 
Solamente puedo pedir al Primer Ministro británico que no acepte nada sino una reducción significativa de todo el presupuesto de la UE para 2012 y espero que el Parlamento sea el que soporte el mayo recorte. 
(NL) ¿Cómo puede uno aprovechar un discurso de un minuto sobre el presupuesto del Parlamento Europeo para 2012? 
La respuesta es no demasiado, pero sí lo suficiente. 
Este informe no proporciona ninguna visión. 
Es más bien una recopilación de palabras vacías que, una vez más, ponen de relieve el hecho de que la Unión Europea no ofrece ningún valor añadido en absoluto. 
En el presupuesto para 2012 se observan derroches, específicamente en relación con un proyecto tan ridículo como la Casa de la Historia Europea. 
Las estimaciones de costes se tambalean sin control mientras que la Presidencia de la Comisión de Presupuestos, que tiene que tomar la decisión sobre los fondos, es también un miembro propuesto del consejo de supervisión. 
Ningún otro Parlamento aceptaría un conflicto de intereses como este, pero por supuesto esta Cámara, este Parlamento Europeo, sí lo hace. 
¡Es una locura! 
El señor Lamassoure dijo ayer que desea renunciar a su cargo. 
El Partido Holandés por la Libertad (PVV) neerlandés trabajará ahora a hora máquina para conseguirlo. 
Espero que se ponga límite y, en efecto, que se ponga freno al despilfarro de dinero para el próximo año. Mientras tanto, continuaré controlando e informando en nombre de los ciudadanos. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar quiero darle las gracias al ponente, el señor Fernandes, por el presupuesto previsto para el Parlamento, por haber conseguido equilibrar las peticiones del Secretario General y las sugerencias del Comisario Lewadowski con respecto a la contención del gasto administrativo de las instituciones europeas. 
Este Parlamento quiere dar un mensaje de responsabilidad, satisfaciendo las peticiones de aumentar las asignaciones por debajo de la tasa de inflación, en un momento de dificultad para las finanzas públicas de los Estados miembros. 
Espero que el Consejo, que tendrá que valorar la propuesta del ponente de reducir el límite bajo la rúbrica 5 al objeto de financiar políticas en favor de los jóvenes, le preste su apoyo. 
Creo que es fundamental que obtengamos más fondos para apoyar el empleo juvenil, que se encuentra en estos momentos en mínimos históricos en gran parte de Europa, para poder pisar el acelerador en nuestro camino hacia la consecución de los principales objetivos de la Estrategia Europa 2020 y reavivar el crecimiento económico, lo que depende de nuestros jóvenes y de su capacidad para acceder a la formación de alto nivel. 
(SV) Señora Presidenta, el hecho de que los diputados que están en contra del conjunto de la idea de la Unión europea quieran recortar el presupuesto del Parlamento Europeo tal vez no es tan extraño, pero está muy claro que están respaldados por motivos populistas. 
Lo más importante es el hecho de que aquellos de nosotros que estamos a favor de la Unión Europea también pensamos que ya es hora de reconsiderar el gasto administrativo. 
Por primera vez, tomamos la decisión en este informe de no aceptar un cambio que supone un aumento del presupuesto del Parlamento en un momento en el que los presupuestos de los Estados miembros atraviesan dificultades y cuando muchos ciudadanos de a pie lo están pasando mal bajo los efectos de las medidas de austeridad. 
Ahora debemos empezar a tomarnos este tema en serio. 
Por primera vez desde que soy diputado al Parlamento vamos a recortar su presupuesto. Pienso que deberíamos hacer más. 
Estoy de acuerdo con el ponente y con varios oradores anteriores en que deberíamos adoptar un planteamiento más estratégico al respecto. 
Por tanto, el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo ha presentado una enmienda relativa a una revisión estratégica, a largo plazo, del gasto administrativo del Parlamento. 
Ahora necesitamos demostrar que podemos tomarnos en serio esta tarea y no solamente hablar al respecto. 
Debemos comenzar a trabajar en esta revisión. 
Lo segundo que quiero mencionar es la Casa de la Historia Europea. 
Muchos han preguntado si es tarea de un parlamento dirigir un museo de la historia europea. 
Es cuestionable, pero creo que el proyecto tiene su sentido, en concreto que nadie más ha puesto en marcha un museo así. Tal vez sea hora de que alguien lo haga. 
No obstante, se debe hacer de acuerdo con principios transparentes, con completa responsabilidad de los costes y responsabilizándose verdaderamente de la actividad. 
Por tanto, estoy muy satisfecho de que hayamos podido alcanzar un acuerdo entre el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, el Grupo S& D y el ponente para votar a favor de las partes más importantes de nuestra enmienda, lo que significará que ahora tendremos un proceso de toma de decisiones verdaderamente transparente con respecto a esta Casa de la Historia Europea. Estoy satisfecho de ello. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" conforme al apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Señora Presidente, tengo una pregunta para Su Señoría. 
¿Qué tiene de malo el populismo, teniendo en cuenta que los parlamentarios son la voz del populus, del pueblo? 
(SV) Señor Hartong, por lo general populismo significa que alguien no se toma algo realmente en serio, que simplemente reacciona de forma instintiva sin pensar una respuesta estratégica adecuada. 
Lo más importante con respecto a lo que estamos haciendo ahora, por supuesto, es el hecho de que aquellos de nosotros que realmente creemos en la Unión Europea también queremos asegurarnos de asumir la responsabilidad frente a los contribuyentes y realizar una revisión adecuada de la administración en la UE. 
Es mucho más fácil para quienes no desean una Unión Europea, como el señor Hartong, porque le gustaría acabar con toda ella. 
Sin embargo, eso no es asumir la responsabilidad; eso es populismo. 
(El orador responde a la pregunta y acepta responder a otra pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" conforme al apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
Por la propuesta inicial de la Mesa del Parlamento parecería que este informe realiza algunos ahorros, pero si los comparamos con el presupuesto aplicado en 2010, lo que se propone para 2012 supone un incremento del 11 % o 175 millones de euros. No es difícil ver lo esencial: 43 millones de euros en mobiliario, 33 millones de euros en asistentes parlamentarios, 18 millones de euros en contratos de trabajo temporal y 7 millones de euros en campañas informativas. 
Creo que no es necesario que continúe. 
Señora Presidenta, no es necesario que el señor Portas continúe. Básicamente estoy de acuerdo con el. 
Yo también quiero ir más allá. No estoy satisfecho de que hayamos terminado con un incremento del 2,3 %. 
Creo que podríamos haber llegado más lejos, pero fue un compromiso entre la Comisión de Presupuestos y la Mesa. Esa es también la razón por la que hemos presentado una enmienda que busca una descripción general estratégica a largo plazo de los costes del Parlamento. 
Con una gestión más moderna y un verdadero esfuerzo por conseguir ahorros a largo plazo, creo que podemos acabar en una situación mucho mejor por lo que respecta al gasto administrativo, y entonces sin duda escucharemos algunas de las propuestas realizadas por el señor Portas. 
(SV) Señora Presidenta, algunas de las cosas que estamos debatiendo ahora en un tono bastante radical son cuestiones que ya debatimos el pasado año. 
En esos momentos, la voluntad para revisar ciertas cosas brillaba por su ausencia. Me satisface escuchar decir a mi colega del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, por ejemplo, que existe la voluntad de analizar lo que podemos hacer a largo plazo. 
Probablemente esa sea la forma más prudente de abordar esta cuestión. 
Este debate demuestra también que resulta sencillo convertir un debate administrativo en un concurso para determinar quién lidera la lista populista. Lamentablemente, parece haber bastantes personas en esta Cámara que compiten por el primer premio. 
No obstante, no cabe duda de que necesitamos revisar nuestros costes y la única forma prudente de hacerlo pasa por adoptar un planteamiento a largo plazo. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa ha propuesto una serie de ahorros, tanto el pasado año como este. 
Nosotros éramos de los que nos sentíamos satisfechos de poder reducir los aumentos originalmente propuestos por la Mesa. A este respecto, quiero darle las gracias al señor Alvaro por su excelente trabajo. 
Con respecto a la propuesta de una Casa de la Historia Europea, debo decir que la idea no me atrae especialmente, pero al mismo tiempo creo que es positivo recordar que este es un proceso largo y que comenzó durante la legislatura parlamentaria anterior. 
Ahora debemos pensar cómo podemos tomar una decisión con respecto a este asunto. 
Creo que sería positivo someter el tema a votación, brindando definitivamente a quienes no quieren un museo una verdadera oportunidad de decir "no". 
Es probable que yo sea uno de ellos. 
No obstante, no creo que vayamos a ganar nada compitiendo para ver quien lidera la lista del populismo a este respecto. Es mejor reflexionar detenidamente dónde podemos introducir recortes. 
(NL) En el actual clima económico, me parece evidente que el Parlamento Europeo debe establecer un presupuesto austero. 
El ponente tiene toda la razón al decantarse por la moderación, pero lamentablemente no llega lo bastante lejos en este sentido. 
Las actuales propuestas son que tengamos un presupuesto un 2,3 % superior que en el presente. 
Eso no coincide con la opinión de la Comisión, que propone un incremento del 1 %, e indudablemente no coincide con los deseos del Consejo, que se plantea incluso una reducción de un 2 % En efecto, es la última de estas propuestas la que debemos seguir. 
Necesitamos ahorrar más y es posible hacerlo. Podemos ahorrar más. 
Tal vez anteriormente se hubiese decidido crear la Casa de la Historia Europea, pero todavía es posible invertir esa decisión. 
Hagámoslo, por tanto, de forma prioritaria. 
Debemos poner fin a este proyecto- la Casa de la Historia Europea- que despilfarrará millones. 
Ahora paso a hablar de nosotros, los diputados de esta Cámara. 
Todavía estamos recibiendo muchos miles de euros en asignaciones para gastos generales cada mes, sin que haya ningún requisito de rendir cuentas con respecto a la suma en cuestión. 
Si ahora controlásemos e investigásemos esto, se podría ahorrar mucho dinero en este ámbito también. 
Ahora debemos concentrar nuestros esfuerzos en esta idea: ¡debemos ahorrar más! 
(PT) Señora Presidenta, se ha debatido mucho en relación con este informe, sobre los salarios y los subsidios de los diputados. 
Me gustaría reiterar que, a diferencia de la mayoría de los diputados, nos opusimos y votamos en contra el actual estatuto financiero para los diputados al Parlamento Europeo, porque, entre otras cosas, implicaba prácticamente duplicar los ingresos de los diputados en el caso de algunos países. Principalmente, sin embargo, porque incumplía un principio que es fundamental en nuestra opinión: la existencia de un vínculo entre el nivel del salario medio de los ciudadanos de un país y el nivel del salario de sus representantes. 
La ruptura de este vínculo es otro síntoma de la degradación de la democracia, de la brecha entre los representantes y aquellos a quienes representan, del declive ético y de un sistema que impone políticas antisociales a la población a través de recortes generalizados, mientras que protege a quienes los aplican de sus efectos. 
¿No es hora de revisar este estatuto financiero? 
Me gustaría terminar, señora Presidenta, diciendo que también es importante dejar claro que los proyectos de enmienda de este informe, al tiempo que promueven ahorros en el Parlamento, no deberían intentar crear excepciones que sean más favorables para la financiación de los partidos europeos y de las fundaciones políticas europeas. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, el informe sobre el estado de previsiones para el Parlamento Europeo para el ejercicio financiero 2012 subraya con acierto la necesidad absoluta de contener el gasto. 
El compromiso de aumentar el gasto en un 2,30 % parece aceptable, dado que esta cifra es realmente inferior a la inflación prevista y representaría un ahorro teórico. 
No obstante, todavía estamos lejos de satisfacer las peticiones realizadas por el Comisario de Programación Financiera y Presupuestos, que esperaba que las instituciones contuviesen sus necesidades a una subida del 1 %, y algunas instituciones, como el Consejo, lo han conseguido. 
Dejaré a un lado por el momento las cuestiones que rodean a este incremento, que probablemente está justificado por el aumento de responsabilidades derivadas del Tratado de Lisboa, y diré unas palabras sobre la Casa de la Historia Europea. 
En la Comisión de Presupuestos han circulado cifras descabelladas con respecto a la Casa de la Historia Europea, tanto por lo que respecta a su creación como a su gestión. 
Parece realmente absurdo que nos estemos planteando siquiera invertir varias decenas de millones de euros en un proyecto de utilidad sumamente dudosa en un momento como este, completamente fuera de lugar y en un momento totalmente equivocado. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, deberíamos subrayar el hecho de que, a la luz de la constante crisis estructural de nuestros Estados miembros, el Parlamento Europeo está adoptando un planteamiento cauto para sus planes presupuestarios para 2012. 
Las tareas a las que se enfrentan todas las instituciones van en constante aumento debido a la ampliación de la UE, al Tratado de Lisboa y a las nuevas actividades, por lo que el gasto también aumenta en consecuencia. 
No obstante, la rentabilidad es la regla de oro. 
Así pues, es lógico que el Parlamento siga una estrategia de consolidación en materia de personal, reduciendo el gasto en el funcionamiento diario de la Cámara, las misiones y viajes de negocios. 
Apoyo particularmente la propuesta del Secretario General de que la política medioambiental de la Cámara debería continuar. 
Quiero insistir en que en este proyecto de presupuesto el Parlamento Europeo reconoce la importancia de un suministro de información constante y coherente a los ciudadanos europeos. 
La idea de la Casa de la Historia Europea cuenta con el apoyo de muchos bandos. Por esta razón, cabe acoger con satisfacción que la autoridad presupuestaria haya sido informada ahora sobre el proyecto. 
Aquí también quiero recordar que es necesario recortar los costes de forma significativa y que se requiere transparencia absoluta en todos los puntos. 
(DE) Señora Presidenta, creo que el presupuesto nos plantea un desafío cada año, exigiendo que seamos ahorradores con los recursos, por una parte, pero también que utilicemos dichos recursos eficientemente, por la otra. 
Creo que en esta Cámara podemos conseguir mucho por lo que respecta a la eficiencia. 
Sería muy positivo que estableciésemos nuestros propios puntos donde los diputados de la Cámara y el personal pudiesen presentar sus sugerencias de mejora, promoviendo así la eficiencia en el Parlamento. 
Por otra parte, desde el Tratado de Lisboa, hemos tenido ministros con cometidos específicos que disponen de suficientes recursos en sus Estados miembros, su propio personal especializado, gabinetes y recursos financieros, que podrían haber utilizado para explicar la política europea de forma más clara a nuestros ciudadanos. 
Por nuestra parte, en el Parlamento Europeo somos responsables de informar al público sobre las decisiones diarias adoptadas por el bien del pueblo de Europa. 
El Parlamento también debe disponer de unos recursos adecuados para sus nuevas competencias en materia de energía, comercio mundial y política exterior, así como en las áreas de competencia, medio ambiente y cuestiones sociales, que nos afectan a todos. 
También estoy muy a favor de la consolidación fiscal, dado que naturalmente esto nos permitiría conseguir los ahorros necesarios. 
Naturalmente, todo el que crea que la clase turista es adecuada para sus necesidades o vuelos de corta duración debería volar en ella. No cabe duda de ello. 
O, por ejemplo, si alguien no usa hasta el último céntimo de sus dietas de secretariado, eso también es positivo. 
Nos corresponde a cada uno de nosotros decidir cuánto trabajo tenemos y hasta qué punto queremos comunicarnos con los ciudadanos de Europa. 
Los diputados de esta Cámara deberían seguir decidiendo esto ellos mismos, porque sin duda también es muy importante que expliquemos los beneficios efectivamente. 
(DE) Señora Presidenta, Señorías, cuando escucho el debate sobre la Casa de la Historia Europea, me parece que solamente hay dos tipos de diputados en esta Cámara: los especialistas en presupuestos, que asisten a este debate y que son sumamente críticos con este proyecto, y todos los demás, a quienes todo les parece bien. 
Lo peor es que por lo que respecta al tema de la Casa de la Historia Europea hay tantos cocineros que realmente la gente ha perdido de vista el sentido de todo el ejercicio. 
Así, el Daily Telegraph ha publicado hoy que ha tenido acceso a documentos que indican que el coste de este proyecto ha alcanzado la cifra astronómica de 137 millones de libras esterlinas. 
No puedo sino invitar al Daily Telegraph a que presente estos documentos a la Comisión de Presupuestos, demostrándonos parte de la transparencia que la prensa exige a los diputados de esta Cámara. 
Acogería con satisfacción la oportunidad de examinar la prueba. 
¿Tiene sentido este proyecto? 
Naturalmente tiene sentido fomentar el conocimiento de lo que la Unión Europea y la integración europea han significado para las vidas de las personas. 
Obviamente no. 
Esa es la razón por la que el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo ha seguido dos principios rectores con respecto a este proyecto. 
El primero es: exigimos que el proyecto disponga de un plan operativo. 
El segundo es: queremos claridad por lo que respecta a los costes de mantenimiento, es decir, cómo se va a financiar el proyecto de cara al futuro. 
Podríamos añadir un tercer principio: Deberíamos evitar cualquier duplicación o solapamiento entre el Infocentro y la Casa de la Historia Europea. 
(DA) Señora Presidenta, yo también quiero decir algo sobre la Casa de la Historia Europea. 
Obviamente el Parlamento no tiene la intención de dirigir un museo, pero creo que es una buena idea que dispongamos de mejores instalaciones para los visitantes al Parlamento de Bruselas y que una Casa de la Historia Europea es un elemento importante en este sentido. 
También quiero decir que la mayoría de mi Grupo está a favor de la Casa de la Historia Europea. 
No obstante, estamos totalmente de acuerdo con las opiniones expresadas por el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo de que deberíamos demostrar una mayor franqueza y transparencia por lo que respecta a los aspectos financieros asociados con esta Casa y con su funcionamiento en el futuro. 
Eso es muy importante, pero creo que la idea es positiva y definitivamente cuenta con mi apoyo. 
Dicho esto, necesitamos saber qué obligaciones financieras vamos a asumir a más largo plazo. 
Señora Presidenta, en este preciso momento los presupuestos no pueden sino ser polémicos y especialmente aquí en el Parlamento Europeo. Al mismo tiempo, cabe señalar que todos tenemos una oportunidad de expresar opiniones aquí y que es bueno escuchar todas las opiniones expresadas. 
Ese es uno de los puntos fuertes del Parlamento Europeo: todos pueden venir, tener una opinión, hacer un comentario y ser escuchados. 
Con respecto al propio presupuesto, obviamente estamos en una situación económica difícil y cualquier aumento puede ser malinterpretado, lo que puede ser comprensible en cierta medida. 
No obstante, la línea de partida aquí es que hay un aumento del 2,3 % cuando se espera que la inflación sea del 2,8 %. 
El otro comentario que quiero hacer es que la Unión Europea tiene que abordar las cuestiones de acuerdo con el contexto general de los 27 países, mientras que algunos países, como el mío, están sufriendo mucho en estos momentos. 
Acabamos de salir de una reunión, afortunadamente, con el Comisario Rehn, que ha sido muy amable con nosotros. 
Obviamente, en esa situación el pueblo no puede entender ningún tipo de aumento, aún cuando esté por debajo de la inflación. Sea como fuere, creo que tenemos que tomar decisiones generales, tenemos que alcanzar compromisos con respecto a varias cosas que tenemos que hacer, vamos a experimentar un crecimiento en términos de diputados al Parlamento Europeo adicionales como resultado del Tratado de Lisboa y, cabe esperar, también con la adhesión de Croacia. 
Un comentario que quiero hacer antes de terminar es que todo esto me trae a la mente el comentario que el Presidente Barroso ha venido haciendo con bastante frecuencia: necesitamos celebrar un debate completo y franco sobre recursos propios y, tal vez, en particular sobre los bonos para la financiación de proyectos, porque cuánta más financiación pueda conseguir la Unión Europea independientemente, menos polémicos van a ser los presupuestos y menos pediremos a los Estados miembros. 
En definitiva, creo que deberíamos seguir la línea del Presidente Barroso. 
(NL) Señora Presidenta, en esta Cámara represento al partido más pro europeo de mi Estado miembro, los Países Bajos. 
Precisamente porque creo en Europa con tanta firmeza soy muy crítico con ella y también con el presupuesto de nuestra propia institución, el Parlamento Europeo. 
Así pues, creo que, en estos tiempos de dificultad financiera, debemos elaborar un presupuesto muy parco. Por tanto, no estoy a favor de este aumento del presupuesto. 
Sobre todo, me ha sorprendido el presupuesto original elaborado por el Secretario General, que planteaba un aumento superior al 5 %, al igual que me ha sorprendido el hecho de que hoy no esté aquí presente. 
Me habría gustado que estuviera aquí para recordarle el apartado 6 de la resolución, en la que le pedimos a los servicios que repasen el presupuesto con lupa, al objeto de identificar potenciales ahorros. Quiero pedirle que lo haga antes del 1 de julio del presente año, para que podamos conseguir ahorros tangibles. 
Finalmente, señora Presidenta, quiero pedirle a mis colegas diputados pro europeos que no le den a quienes quieren hundir a Europa la munición necesaria para llevar a cabo esta tarea. 
El pueblo del que siempre hablan está mejor con una Europa próspera y vigorosa. 
(ES) Señora Presidenta, felicito al señor Fernandes, ponente, y agradezco estas últimas palabras del colega Gerbrandy; creo que son muy afortunadas. 
Se mantiene en el límite del 20 %, con lo que cumplimos el gentlemen's agreement, aunque no existe: todos hablamos de ahorros, algunos con intenciones partidistas, pero todos tenemos algunas prioridades comunes: por ejemplo, los diputados queremos que se mejore la producción legislativa, se pide que respondamos a las nuevas prioridades del Tratado de Lisboa, se nos pide un trabajo más profesional en las codecisiones, se nos piden más salas de reuniones, más seguridad interna, mayor esfuerzo en la política de comunicación, mejores redes informáticas... 
Todo esto hay que financiarlo, ¿o no? 
Hay que cumplir los acuerdos firmados en materia inmobiliaria. 
Se dice que podríamos dejar de financiarlos, pero sabemos que esto no funciona así y, si somos responsables, tendremos que aceptarlo, ¿o no? 
La juventud nunca es una polémica: la juventud es una necesidad. 
Mi país tiene, por ejemplo, un 50 % de paro juvenil. 
Cien millones de euros a la política de juventud no solucionan los problemas, pero responden a las prioridades del Parlamento. 
Sé que transferir este dinero desde la categoría 5 hasta la categoría 1a es polémico, e incluso se podría argumentar, como se ha argumentado, que contradice el procedimiento presupuestario, pero somos una institución viva y debemos adaptarnos a las necesidades del momento. 
No creo que haya una urgencia mayor que solucionar el tema del desempleo juvenil. Estoy seguro de que es la prioridad de todos ustedes. 
Y, por último: yo voy a votar a favor de la Casa común de la Historia Europea. 
(FI) Señora Presidenta, en primer lugar, quiero felicitar al ponente, el señor Fernandes, por su excelente trabajo. 
Este aumento del 2,3 % es sin duda mucho más fácil de aceptar y justificar que el 5,2 % propuesto por la Mesa. 
El Parlamento debe ser muy autocrítico en este procedimiento presupuestario. En el informe esto es así, pero este trabajo debería ser muy intenso de forma constante. 
Creo que es importante ahorrar también en las pequeñas cosas y en diferentes ámbitos. 
Sin duda, conseguir ahorros en limpieza y mantenimiento, por ejemplo, es una solución, pero tal vez necesitemos agendas más ambiciosas que un simple ahorro en jabón. 
Este año el Parlamento ha votado a favor de cambiar una doble sesión parcial en otoño por una sesión de una semana en Estrasburgo. 
Si se concluyese esta celebración mensual del Pleno en el Parlamento se conseguiría un importante ahorro y esto también se reflejaría en su presupuesto. 
(PL) Señora Presidenta, al examinar el presupuesto del Parlamento, resulta evidente que el transporte representa una parte importante del gasto y esto seguirá así en el futuro, dado que tenemos que viajar desde 27 Estados miembros a las sesiones de Bruselas y Estrasburgo. 
He calculado que el coste total de los viajes de los funcionarios y diputados al Parlamento supera los 100 millones de euros al año. Creo que podríamos intentar obtener más ahorros aquí. 
Viajamos con mucha frecuencia. No puedo entender por qué pagamos lo mismo por los billetes de avión que las personas que solamente viajan por aire de vez en cuando. 
Por tanto, insto a los líderes del Parlamento a que mantengan conversaciones con las líneas aéreas. Creo que existe la posibilidad de que consigamos importantes recortes. 
Esto es una práctica habitual en todos los países; el Gobierno y los ministros tienen derecho a reducciones de entre el 20 y el 30 %. 
Muchas gracias. 
- (SK) Señora Presidenta, el informe sobre el estado de previsiones de ingresos y gastos del Parlamento Europeo para el ejercicio 2012 se refiere en los apartados 17 y 18 al constante trabajo en la Casa de la Historia Europea y propone la creación de reservas presupuestarias para cubrir otros costes asociados con la aplicación de este proyecto, incluido en una línea del capítulo 10.1- Reserva para imprevistos. 
No sé si la continuación de la Casa de la Historia Europea se puede considerar un gasto imprevisto, pero escuché detenidamente a Marta Andreasen, que nos informó en el momento de la aprobación del programa de que los costes recogidos en el informe para la Casa de la Historia Europea están muy subestimados. 
No sé la motivación de las personas que defienden con tanta tenacidad la creación de la Casa de la Historia Europea en un período de constantes problemas financieros y económicos en la UE. 
No obstante, lo que sí sé es que el público europeo en general lo considera un derroche escandaloso del dinero de los contribuyentes. 
Señorías, quiero pedirles por tanto, con total seriedad, que reconsideren la postura de continuar financiando este polémico proyecto por valor de unos 60 millones de euros. 
- (SK) Señora Presidenta, quiero concentrarme en un aspecto muy importante del informe. Es la ambición de mantener una estrecha vigilancia sobre la eficiencia y frugalidad de las instituciones europeas. 
En un momento de crisis económica, cuando muchos ciudadanos de la UE han perdido sus puestos de trabajo, el funcionamiento de instituciones financiadas con sus impuestos resulta una cuestión altamente delicada, y cabe decir que esto está perfectamente justificado. 
Por tanto, es importante que el presupuesto contemple la obligación de una estricta gestión. 
Existe la necesidad de concentrarse en varias cuestiones, al objeto de evitar un derroche innecesario de fondos públicos. 
Es importante crear y aplicar una estrategia para la administración electrónica. 
El uso de videoconferencias debería ser fomentado para las reuniones, así como el uso de nuevas tecnologías medioambientales. 
Al objeto de ahorrar recursos naturales y particularmente papel, debemos poner en funcionamiento la red inalámbrica en todos nuestros lugares de trabajo. 
No obstante, el ahorro de recursos no debe, por otra parte, implicar una pérdida de la calidad de nuestro trabajo en las instituciones europeas. 
Me parece importante, por ejemplo, que las reuniones de las comisiones no carezcan de intérpretes y me gustaría aprovechar esta oportunidad para darles las gracias a todos los intérpretes, tanto hombres como mujeres, por su trabajo. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar quiero felicitar al señor Fernandes por su excelente trabajo y por el clima de cooperación positiva entre la Mesa y la Comisión de Presupuestos, que nos ha permitido llegar a un acuerdo con respecto al estado de previsiones de ingresos y gastos del Parlamento para el ejercicio financiero 2012. 
Como se ha puesto de manifiesto durante el debate, partiendo de una propuesta basada en un índice de aumento sugerido del 5,2 % en comparación con 2011, llegamos a un nivel general para el proyecto del estado de previsiones provisional que representa un índice de aumento del 2,3 %. 
Por otra parte, considero que la previsión de transferir 100 millones de euros a proyectos en favor de los jóvenes es importante, dado que el Parlamento ha identificado esta política como una de sus prioridades para 2011 y estos fondos ayudarán a financiar la movilidad, la educación y los proyectos de empleo para todos los jóvenes de Europa. 
Espero, finalmente, que en el procedimiento presupuestario de 2012 sea posible, a través de la determinación de todas las instituciones, optimizar la gestión de recursos. 
. - (SK) Señora Presidenta, quiero darle las gracias al ponente por su excelente informe. 
Tanto el como todos los demás que han intervenido hoy han apuntado a las carencias, aunque también han encontrado posibles soluciones. 
No obstante, la única solución adecuada es que examinemos toda la cuestión de forma realmente objetiva, en lugar de que cada uno de nosotros analice individualmente que podemos encontrar o no. 
La única visión objetiva sería realizar una radiografía al Parlamento desde el exterior. Esto es sin duda lo que el Tribunal de Cuentas hizo en su momento y observamos los ahorros de costes administrativos que vinieron a renglón seguido de la auditoría externa. 
Esto ha hecho, me complace decirlo, que los diputados de nuestra comisión también hayan apoyado mi propuesta del enmienda para que el Parlamento analice alguna de sus áreas con toda seriedad desde la perspectiva de un observador externo, para que podamos descubrir todo de lo que han estado hablando y tal vez incluso más. 
El siguiente paso, como ha mencionado Göran Färm, es por tanto controlar este gasto en el futuro. 
Esa es la única solución. 
(LT) Señora Presidenta, dada la difícil situación financiera, económica y social actual a la que se enfrenta la Unión Europea, los recursos presupuestarios del Parlamento deberían ser gestionados con rigor y eficiencia. 
Se propone que el presupuesto general del Parlamento Europeo para 2012 debería aumentar en un 2,3 %, lo que está por debajo de la tasa de inflación actual. 
Esto realmente es positivo, aunque en el futuro el Parlamento deberá conseguir mayores ahorros y endurecer los procedimientos de gestión y control. 
Estoy de acuerdo con la propuesta del ponente de una revisión a largo plazo del presupuesto del Parlamento Europeo, al objeto de reducir costes. 
Los servicios del Parlamento deben redoblar sus esfuerzos para modernizar y racionalizar la administración, reduciendo su dependencia de servicios externos y aplicando una estricta gestión de los recursos humanos. 
Creo que estas medidas permitirían utilizar el dinero de la Unión Europea de forma más eficiente, ahorrando así dinero a los contribuyentes y reduciendo el actual nivel de gasto del Parlamento. 
Señora Presidenta, en primer lugar, es importante mencionar una cifra: el gasto administrativo de todas las instituciones europeas ronda el 6 %. 
No hay ningún presupuesto de ninguna institución, en ningún Estado miembro, con una proporción tan pequeña del presupuesto general, del presupuesto de la Unión Europea. 
El Parlamento tiene nuevas competencias. 
Hay 27 Estados miembros, el Tratado de Lisboa añadirá otros 18 diputados al Parlamento cuando entre en vigor, está prevista una ampliación que afectará a Croacia y está claro que todo esto conllevará costes. 
No obstante, lo cierto es que se ha producido una reducción real del aumento de este presupuesto, quedando bastante por debajo de la inflación. 
Unas palabras más sobre el tema de los jóvenes. 
Sabemos perfectamente que la iniciativa ha venido de la Comisión y que el Consejo necesita adoptarla por unanimidad, pero también sabemos que es importante enviar una señal, y la asignación a la que nos referimos es la rúbrica 5 de todo el gasto administrativo, que rondará unos 380 millones de euros, y nosotros proponemos 100 millones de euros. 
Con respecto al tema de los salarios de los diputados, no es responsabilidad del Parlamento actualizar los salarios. 
Es el Consejo, a propuesta de la Comisión, el que fija los salarios. 
La propuesta actual de la Comisión para la actualización de los salarios es del 0,9 %. 
Los salarios se encuentran también en algo denominado el "Estatuto de los diputados" y están indexados al salario de un juez del Tribunal de Justicia. 
El Parlamento no puede modificar solo el Estatuto de los diputados. 
Se necesita la aprobación de la Comisión y del Consejo. 
Algunos diputados necesitan leer los reglamentos y también necesitan leer el Tratado de Lisboa, en particular el artículo 223. 
(PT) Señora Presidenta, señor Fernandes, con respecto a los salarios, me parece claro que el Parlamento es perfectamente capaz de tomar la iniciativa de proponer una revisión del Estatuto de los diputados. 
Los reglamentos fueron aprobados en esta Cámara y se pueden cambiar en esta Cámara, aún cuando haya que dar algunos pasos institucionales. 
De hecho, solamente los salarios están indexados a las subidas decididas por el Consejo Europeo; por los gobiernos. 
Solamente los salarios: ninguna otra partida importante del gasto, que están estrictamente bajo el control de esta Cámara y de nadie más. 
Como dice el propio señor Portas, no es responsabilidad del Parlamento actualizar los salarios. 
Por tanto, no tiene sentido hablar de congelar los salarios en un presupuesto de este tipo. 
No obstante, tendría sentido presentar una propuesta para modificar el Estatuto de los diputados, por ejemplo. 
El Reglamento (CE) nº 31 también se podría modificar, específicamente el artículo 64. 
Lo que realmente no tiene sentido es intentar permitir que los diputados de esta Cámara fijen sus propios aumentos cuando esto no se puede hacer por ley, dado que sería una forma de intentar engañar a quienes nos escuchan y de practicar demagogia. 
Se cierra el debate. 
La votación del informe del señor José Manuel Fernandes se celebrará mañana a las 12.00 horas. 
Protección de los intereses financieros de las Comunidades- Lucha contra el fraude (debate) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (Α7-0050/2011) del señor Cătălin Sorin Ivan, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la protección de los intereses financieros de las Comunidades- Lucha contra el fraude- Informe anual de 2009-. 
Señora Presidenta, este informe sobre la protección de los intereses financieros de la Unión Europea se basa en el proyecto de informe de la Comisión, de conformidad con el artículo 325 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
Este artículo se refiere en términos claros a la lucha contra el fraude, mientras que el informe de la Comisión no ofrece ninguna indicación clara con respecto al porcentaje de las irregularidades atribuible al fraude ni al porcentaje atribuible a simples errores. 
Es sumamente importante que definamos en términos muy claros lo que se entiende por fraude, porque el uso de este término significa un acto de infracción deliberada. 
Estamos hablando de corrupción en el propio sentido de la palabra, mientras que los errores no son intencionados. 
A pesar de que podemos tolerar los errores, no podemos, bajo ningún concepto, tolerar ningún fraude. Debe existir una tolerancia cero del fraude por lo que respecta a los fondos europeos y al presupuesto de la Unión Europea. 
Otro importante problema se refiere a la recopilación de datos e información. 
Debemos mantener una conversación muy seria acerca de la forma en la que los Estados miembros transmiten a la Unión Europea, a la Comisión Europea para ser más exactos, la información acerca de cómo se utilizan los fondos de la UE. 
En mi opinión, el contenido de las declaraciones nacionales en materia de gestión tendrá una mejor calidad cuando implique una responsabilidad política mucho mayor en el plano nacional. 
Le pido a la Comisión una vez más que se asegure de que estas declaraciones nacionales en materia de gestión sean firmadas por el ministro competente o por un ministro del gobierno nacional. 
A otro respecto, los 16 700 millones de euros que contiene el presupuesto de la Unión Europea son recursos propios y fundamentalmente ingresos de los derechos de aduana. 
El 70 % de las importaciones se somete al procedimiento simplificado. Me gustaría citar en este punto una frase del Informe Especial nº 1/2010 del Tribunal de Cuentas de la Unión Europea, que señala lo siguiente: "el control que se lleva a cabo sobre estos procedimientos simplificados es muy limitado, mientras que el número de errores identificado por el Tribunal es alarmante". 
Es sumamente importante que, en este caso, la Comisión evalúe el impacto financiero de estas irregularidades. 
Quiero felicitar a la OLAF por la operación Diábolo II, orientada no solamente a proteger los intereses financieros de la Unión Europea, sino también, al mismo tiempo, a combatir las falsificaciones. 
Además del impacto negativo que estas falsificaciones tienen sobre el presupuesto y el marco fiscal de la Unión Europea, también existen riesgos para la seguridad de los ciudadanos europeos y efectos adversos sobre la economía de la Unión Europea. 
Continuaré hablando de los costes implicados y mencionando, por una parte, el uso de fondos europeos y, por otra, la recuperación de fondos que han sido asignados sin justificación. 
Con respecto al uso de los fondos europeos, debemos mencionar el Sistema integrado de administración y control, que es un sistema excelente, pero causa grandes problemas cuando se aplica porque se basa en bases de datos incorrectas y también se ve perjudicado debido a la identificación de las parcelas a utilizar. 
Por otra parte, con respecto a la recuperación de fondos europeos, lo único que puedo decir es que me parece preocupante que el 42 % de los fondos agrícolas sean recuperados y solamente el 50 % de los fondos de cohesión. 
Son cifras sumamente alarmantes y debemos mantener una estrecha vigilancia sobre la recuperación de fondos. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quiero darle las gracias al ponente, el señor Ivan, por su constructivo informe. Concentraré mis comentarios en seis elementos del mismo muy importantes. 
En primer lugar, la cuestión de la información facilitada en el informe sobre la protección de los intereses financieros. 
El informe de 2009 ya incluye nueva información detallada sobre los niveles de fraude e irregularidades, e indica la tasa de fraude sospechada por Estado miembro para los programas de cohesión de 2000-2006. 
Siempre se puede mejorar y tendré debidamente en cuenta sus sugerencias. 
En segundo lugar, con respecto al tema del Convenio para la protección de los intereses financieros, estoy elaborando una comunicación para el próximo mes de mayo, junto con la Vicepresidenta Reding. 
Presentaré una estrategia para la protección del dinero público de la UE frente a todas las formas de conducta ilícita, incluyendo el fraude, que analizará los procedimientos, la legislación penal sustantiva y el marco institucional. 
En tercer lugar, con respecto a los recursos propios, en 2010 la Comisión comenzó a visitar todos los Estados miembros para examinar los procedimientos simplificados relativos a los derechos de aduana de las importaciones. Informará al Parlamento tan pronto como haya recopilado suficiente información como para realizar un análisis significativo de su aplicación y funcionamiento. 
En cuarto lugar, con respecto al contrabando de tabaco, ya se han alcanzado acuerdos con cuatro fabricantes de tabaco. 
Continuaremos luchando por un protocolo sobre la eliminación del comercio ilícito de productos de tabaco, en virtud del Convenio marco para el control del tabaco de la OMS. 
En quinto lugar, estoy totalmente de acuerdo en que los fallos en la aplicación de las reglas de contratación pública son una fuente importante de errores y fraude. 
La Comisión aplica con rotundidad las correcciones financieras con índices de hasta el 100 % de los fondos asignados, dependiendo de la gravedad de las irregularidades. 
Proponemos la simplificación y aclaración de las directivas de contratación de la UE para 2012, de acuerdo con el Libro Verde publicado anteriormente este mismo año. 
Finalmente, comparto la opinión de que la recuperación de los fondos indebidamente asignados representa un elemento fundamental para la protección de los intereses financieros de la UE. 
Para los programas de cohesión plurianuales, la Comisión está haciendo un extenso uso de la interrupción y suspensión de los pagos, evitando pagos a los Estados miembros cuando se averigua que los sistemas de gestión y control no resultan efectivos. 
En 2010 se procedió a la interrupción, con carácter preventivo, de más de 2 400 millones de euros en pagos con cargo a los fondos regionales y sociales. 
La Comisión continuará instando a los Estados miembros a aplicar una gestión más eficiente de la recuperación de los beneficiarios finales. 
La situación está mejorando. 
En el sector agrícola, por ejemplo, el índice de recuperación a finales de 2010 ascendía al 53 % para nuevos casos de 2007, en comparación con el 10 % para los casos anteriores a 2006. 
Permítanme señalar, no obstante, que en el caso de los programas plurianuales la imagen completa solamente se aprecia cuando los programas se completan, después de que cualquier irregularidad haya sido gestionada satisfactoriamente por los Estados miembros. 
Para terminar, la Comisión se esforzará por realizar un seguimiento activo de las acciones que ha propuesto el Parlamento. 
Muchas gracias por su atención. 
en nombre del Grupo PPE. -Señora Presidenta, creo que debemos hablar sobre lo que necesitamos corregir, por lo que me referiré a las cuestiones críticas. La primera de ellas es el hecho de que el informe de la Comisión no facilitaba información sobre el nivel estimado de irregularidades y fraude en los Estados miembros individuales. 
Por tanto, carecemos de una imagen clara del problema en el plano de los Estados miembros. 
Por otra parte, la Comisión ha abordado ampliamente las irregularidades, pero no ha analizado el fraude con detalle. Esperamos que eso cambie en el informe del próximo año. 
La segunda cuestión se refiere a la contratación pública, que, como todos sabemos, es el ámbito con mayor riesgo de fraude y corrupción. 
Lo que pedimos en este informe es que la Comisión se concentre en regular la contratación pública: que aplique unos sistemas de contratación uniformes; que defina y aplique condiciones claras para la participación en la contratación pública; que aplique criterios para la toma de decisiones relativas a la contratación pública y que aporte transparencia a estas decisiones; y también que revise las decisiones en materia de contratación pública y que garantice la transparencia y responsabilidad en las finanzas públicas. 
Esperamos que la Comisión y el Consejo concluyan la adopción de la reforma en materia de contratación pública y que nos consulten a nosotros al respecto. 
La tercera cuestión se refiere a la transparencia de los fondos de los beneficiarios. 
Hay una página en el sitio web de la Comisión en la que podemos ver algunos de los beneficiarios de los fondos europeos de los Estados miembros. 
No obstante, esto tiene que mejorar mucho. 
Necesitamos transparencia de ventanilla única. 
Necesitamos un único sitio web que publique todos los beneficiarios de fondos de la UE sobre la base de categorías de información estándar que deberán facilitar todos los Estados miembros al menos en una de las lenguas oficiales de la Unión. 
De lo contrario, nos perderemos en un conjunto de información diversa que no proporcionará una imagen general y no podrá ofrecer transparencia. 
Como ha dicho el señor Comisario, siempre hay margen para mejorar y espero que las mejoras se produzcan en los ámbitos que he mencionado. 
en nombre del Grupo S& D. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, Comisario Šemeta, sabemos que el 80 % del presupuesto de la UE se administra conforme a un sistema de gestión compartida, lo que supone que el dinero se administra y gasta en los Estados miembros, que es precisamente donde se producen los errores, irregularidades y fraudes. 
El informe anual sobre la protección de los intereses financieros de la Unión Europea es un poco como la lista de pecados de los Estados miembros, que es la razón por la que quiero darles las gracias al señor Cătălin Sorin y a los ponentes alternativos de los otros grupos por su duro trabajo. 
En mi opinión, el informe de la Comisión sobre la protección de los intereses financieros de la Unión Europea contiene una frase destacable- en la página 11 de la versión alemana-. Dice así: "Para los programas del Objetivo 2, los muy elevados índices de irregularidad del Reino Unido y los Países Bajos, que son los principales beneficiarios de este tipo de programas, pueden haber influido en el índice global". 
El Reino Unido y los Países bajos son dos de los países que han propuesto recortes en el presupuesto europeo. 
Desde mi posición solamente puedo pedirles que se aseguren de que el dinero de los contribuyentes europeos se invierta correctamente y que combatan el nivel de irregularidades en sus países. 
Tendría mucho interés en escuchar si tiene algo más que añadir en este contexto, señor Comisario. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Los informes sobre el fraude y las irregularidades son muy importantes para el legislador, dado que nos dan una idea de cómo se gastan los recursos. 
Nos dan una idea de qué puede ir mal. Nos dan una idea de qué se puede mejorar. 
En ese contexto, el informe es muy importante. 
Creo que, tras el debate en el Comité de lucha contra el fraude del Parlamento, podemos sacar las siguientes conclusiones 
En primer lugar, los informes necesitan ser más precisos. 
Deben dar una idea objetiva del alcance real de las irregularidades y el fraude. 
En segundo lugar, los Estados miembros necesitan mejorar su elaboración de informes. En estos momentos es "subóptima" y utilizo el término a propósito. 
Por tanto, tenemos que presionar a los Estados miembros para que mejoren en este sentido, con sanciones si es necesario. 
En tercer lugar, los recursos que se invierten de forma incorrecta deben ser efectivamente recuperados y la Comisión debe dar los pasos necesarios para garantizar que esto sea así. 
También deberíamos debatir esto cuando debatamos la aprobación de la gestión en Estrasburgo el próximo mes. 
Italia es un niño problemático a este respecto. 
En cuarto lugar, tenemos que controlar mejor la notificación obligatoria de irregularidades por parte de los Estados miembros. 
La falta de informes de España y Francia es particularmente extraña a este respecto. 
Soy ponente permanente en materia de recursos propios y, como tal, también quiero dirigir unas palabras de agradecimiento y felicitación a la Comisión y, sobre todo, a la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) y a su unidad contra el fraude de tabaco y cigarrillos, cuyos resultados han sido sumamente excepcionales e impresionantes. 
La operación Diábolo II, como se ha llamado, fue una gran operación de colaboración y los acuerdos alcanzados con British American Tobacco e Imperial Tobacco fueron igualmente importantes. Esto nos revertirá 500 millones de euros. 
Sin embargo, hay una cosa que tener en cuenta: es importante que este dinero no desaparezca simplemente en las arcas de los Estados miembros. 
De hecho, el dinero debe ser utilizado- por la Comisión, aunque, sobre todos por los Estados miembros- para reforzar las medidas contra el fraude en los Estados miembros. 
Se trata de una cuestión muy importante. 
El dinero resultante de este acuerdo debe ser empleado en la lucha contra el fraude. 
Señora Presidenta, acojo con satisfacción este informe, que lucha por una mayor transparencia en la lucha contra la corrupción y que merece nuestro apoyo. 
En otoño del pasado año, en la presentación del Tribunal de Cuentas Europeo, ya debatimos la responsabilidad de los Estados miembros por lo que respecta al control de la emisión total de los fondos de la UE. 
En mi opinión, es adecuado y conveniente que cada Estado miembro proteja los intereses financieros de la UE, garantizando unos controles fiables en el plano nacional para la detección de irregularidades y fraudes. 
A este respecto, también es necesario que los Estados miembros y la Comisión cooperen en el suministro de una información exhaustiva y fiable. 
La declaración obligatoria de un informe en el plano nacional debe ser debidamente comprobada por el organismo de control nacional. 
El Convenio para la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas es indudablemente un instrumento de apoyo adecuado. 
No obstante, la República Checa, que se menciona en el informe, todavía no ha ratificado el Convenio, porque exige la introducción de responsabilidad penal para las personas jurídicas. 
La ley de la República Checa se basa tradicionalmente en la responsabilidad penal solamente de las personas físicas. 
La cuestión se está debatiendo en estos momentos, no obstante, en el Parlamento de la República Checa. 
en nombre del Grupo EFD. -Señora Presidenta, la UE tiende a denominar como errores lo que en muchos casos es fraude y corrupción. 
Peor aún, la Comisión ha decidido pasar de la tolerancia cero al margen tolerable. 
Para colmo, las revelaciones recientes sobre una serie de diputados a esta Cámara que accedieron a modificar o redactar leyes a cambio de un pago erosionan aún más la credibilidad de este Parlamento, especialmente en sus esfuerzos por luchar contra el fraude y la corrupción. 
Únicamente dos de los cuatro diputados cuyos nombres se dieron a conocer han dimitido de manera efectiva. 
¿Revisará este Parlamento las leyes en que hayan trabajado esos cuatro diputados? 
Uno de los diputados ha llegado incluso a cuestionar las competencias de la OLAF para investigar estos casos, declarando, de manera increíble, que en algunos países un comportamiento de ese tipo no se consideraría ilegal y ni siquiera se investigaría. 
Este informe debe servir de aliciente al Gobierno británico para suspender todos los pagos a la UE hasta que este Parlamento aborde de manera sustancial el fraude, por utilizar su auténtico nombre. 
(HU) Señora Presidenta, Señorías, ante todo, quiero abordar el fraude político y la corrupción política durante el tiempo del que dispongo. 
Lamento mucho que hayamos tenido que esperar a que se descubriera a tres diputados al Parlamento Europeo y recaigan sobre ellos sospechas fundadas de corrupción para ocuparnos de este informe. 
Es un error pensar que los diputados descubiertos representan la punta del iceberg únicamente aquí en el Parlamento Europeo. 
Es decir, de acuerdo con algunos cálculos, alrededor del 50 % de las licitaciones y los contratos públicos de la Unión Europea, que aquí se han mencionado en repetidas ocasiones, se malversan, se defraudan y se pierden por la corrupción, y acaban en los bolsillos de ciertos políticos. 
Pues bien: ello es intolerable. 
Además, el mero aspecto financiero de esta cuestión es secundario, porque la sociedad se está alejando de la política. 
Si los ciudadanos se alejan de la política se impondrá un clima de resignación que no podrá impedir el cierre de escuelas, el aumento del precio de los alimentos y la pérdida de puestos de trabajo. 
Por esa razón, el Parlamento Europeo debe dar ejemplo y tenemos que renunciar a nuestro privilegio de inmunidad ante cualquier procedimiento judicial. 
Por otra parte, Jobbik recomienda que las sentencias que recaigan sobre políticos dupliquen sus penas. 
Muchas gracias por su atención. 
(DE) Señora Presidenta, señor Šemeta, Señorías, el informe de la Comisión sobre "Protección de los intereses financieros de la Unión Europea- Lucha contra el fraude- Informe anual 2009" introduce varias disposiciones nuevas. 
En primer lugar, la Comisión está intentando determinar el alcance de las irregularidades y del fraude. 
Por desgracia, en el informe también resultan evidentes los intentos de utilizar las estadísticas para restar importancia en todo momento al problema de las irregularidades y el fraude. 
Señor Comisario, no es algo que me haya alegrado lo más mínimo. 
El informe también incluye noticias más importantes, como la aplicación del sistema de información para gestionar las irregularidades, al que se denomina Sistema de gestión de irregularidades. 
Ahora, los datos pueden introducirse en 800 oficinas de toda Europa, en lugar de en 50 oficinas, como ocurría anteriormente. 
En consecuencia, el porcentaje de irregularidades en el sector agrícola ha aumentado en un 43 % y, en el ámbito de los fondos estructurales, en un 23 %, mientras que la cifra total en el ámbito de los fondos estructurales ha aumentado realmente en un 109 %. 
El sistema necesita algunas mejoras adicionales. 
Es doloroso comprobar que la Comisión sigue mostrando mucha paciencia en relación con la aplicación en los Estados miembros, que continúa avanzando a paso de tortuga. 
Ello también se evidencia en el informe. 
De ahí nuestro llamamiento para la plena aplicación del Sistema de gestión de irregularidades. 
Únicamente dispondremos de datos fiables cuando el sistema se ejecute correctamente, lo que nos permitirá hacer frente a las irregularidades y al fraude en las cuotas. 
Estamos muy descontentos con la situación de Italia. 
Ese país destaca claramente por encima de los demás en relación con el fraude. 
Se han auditado las cuentas de la UE hasta el año 2004 y el 60 % de las sospechas de casos de fraude se referían a Italia. 
Por ello, tiene sentido ayudar a ese país con un plan de acción y una serie de medidas especiales. 
Quiero expresar mi agradecimiento sincero a la OLAF y a su personal por el importante trabajo que han llevado a cabo. 
Cuentan con nuestro respaldo y por ello pedimos un mayor apoyo de la Comisión Europea a la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude. 
¿Por qué hay problemas en relación con el acceso a las bases de datos si la Comisión afirma que apoya el trabajo de la OLAF y la considera tan importante como nosotros? 
Señor Comisario, nos gustaría escuchar algunas respuestas y comprobar que la Comisión introduce las correcciones adecuadas en la legislación. 
(SK) Señora Presidenta, quiero expresar mi apoyo al ponente en su crítica totalmente justificada al informe anual de la Comisión. 
La Comisión ha abordado únicamente de manera formal lo que le notificaron los Estados Miembros. 
Señor Comisario, debe analizar la situación con mayor profundidad, con la ayuda de organismos especializados. 
Sencillamente, tiene que hacer mayores esfuerzos y debe intentar aplicar las metodologías más recientes para medir el alcance de las irregularidades y el fraude. 
Si continuáramos con la metodología que se representa en el informe anual de la Comisión de 2009, únicamente dispondríamos de estimaciones para muchos de los casos sospechosos. 
Por ejemplo, algunos Estados grandes que reciben un nivel de fondos elevado informan de un nivel de irregularidades y fraude muy bajo. 
¿Realmente es tan positiva la situación de esos Estados o resulta que la metodología nacional para detectar esas aberraciones es sencillamente indulgente en algunos aspectos? 
Estoy totalmente de acuerdo con el ponente en que la Comisión dedica unos esfuerzos desproporcionados a convencer a los diputados a este Parlamento de la necesidad de introducir un "margen de error tolerable", en lugar de intentar persuadir a los Estados miembros de la necesidad de unas declaraciones nacionales de gestión obligatorias. 
(PL) Señora Presidenta, estoy de acuerdo con el ponente en que no debemos confundir los casos graves de fraude con los errores accidentales, porque ello hace que los errores accidentales desvíen la atención de los asuntos más graves. 
También estoy de acuerdo con las críticas dirigidas al informe de la Comisión, que es demasiado vago y contiene muy poca información sobre casos específicos de fraude y abuso. 
Nuestro debate sobre esta cuestión sería mucho más productivo si dispusiéramos de información más específica. 
Estamos luchando contra la corrupción. 
Esa lucha debe empezar por nosotros mismos y, a la hora de aprobar en esta Cámara los diversos textos legales, debemos asegurarnos en todo momento de que son transparentes, de que existen criterios claros para la toma de decisiones y de que se evitan los conflictos de intereses, con el fin de garantizar la máxima transparencia en el gasto de la UE y unos controles sistemáticos y permanentes. 
Esas son las herramientas básicas que debemos utilizar para combatir la corrupción. 
No obstante, la razón de ello resulta muy triste, ya que tiene que ver con la observación de que en el seno de la Unión Europea tiene lugar un número elevado de casos de fraude. 
Cito: la Comisión no aborda el fraude en profundidad y trata muy exhaustivamente las irregularidades. 
Grandes cantidades de fondos de la UE se gastan de manera inadecuada. 
Hay un aumento desproporcionado de las irregularidades en Polonia, Rumanía y Bulgaria. 
España e Italia son los responsables del mayor número de casos de irregularidades. 
En los últimos años, solo se han recuperado realmente el 10 % de las recuperaciones legítimas. 
Por último, Bulgaria ostenta el mayor índice de fraude en relación con el Programa especial de adhesión en agricultura y desarrollo rural (SAPARD). 
Esos son únicamente algunos datos de los que figuran en el informe. 
Es bueno que se hayan señalado estos hechos, ¿pero qué va a hacer realmente la Unión Europea al respecto? 
¿Hasta cuándo seguirá tolerándose el fraude y cuánto tiempo más deberán seguir los ciudadanos haciéndose cargo de la cuenta? 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento). 
(NL) Señora Presidenta, he escuchado atentamente su intervención, señor Hartong, pero también escuché al señor Geier y en algún momento afirmó que también existen problemas graves en relación con dos contribuyentes netos: el Reino Unido y los Países Bajos. 
Tras haber condenado a todo un grupo de otros Estados miembros, ¿qué se plantea hacer usted en su propio país para asegurarse de que los Países Bajos no acaben también en el grupo de los infractores? 
(NL) Señora Presidenta, agradezco al señor Staes su pregunta. 
Si ha leído el informe a fondo también habrá podido observar los hechos: a saber, que los Países Bajos- no puedo hablar en nombre del Reino Unido, pero hablo ahora en nombre de los Países Bajos- es uno de los países con el porcentaje de fraude más bajo, al tiempo que también se hace hincapié en que, cuando ocurre algún fraude, se aborda con toda determinación. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, admiro el trabajo realizado por el ponente, el señor Ivan. 
Por desgracia, debo decir que este informe revela una cierta falta de atención por parte de la Comisión en sus tratos con el Parlamento, que, incluso en los trabajos del último año, había señalado a la Comisión una serie de medidas concretas que debían adoptarse en respuesta al objetivo que nos hemos marcado de proteger los intereses financieros de la Unión Europea y los intereses de los contribuyentes, combatiendo el fraude y la ilegalidad. 
De hecho, como ha dejado claro el señor Ivan, la preocupación sobre el uso indebido de los fondos europeos no ha disminuido y los porcentajes de casos de irregularidades y la incidencia de los casos sospechosos de fraude siguen siendo muy elevados. 
Por tanto, si el objetivo de nuestros controles es asegurar la recuperación de los recursos, estamos obligados a reconocer nuestra derrota, a la luz de las cifras sobre las que se nos ha informado. 
Como ya dijimos en el informe presentado el año pasado, la Comisión debe asumir la responsabilidad de intervenir en los casos más preocupantes, que yo agruparía en tres categorías, al igual que han señalado anteriormente otros diputados. 
En primer lugar, los Estados miembros deben asumir una mayor responsabilidad, trabajando especialmente en los mecanismos de detección e información. 
En segundo lugar, la claridad de los reglamentos. 
Es vital que se llegue a una definición única y clara del fraude, las irregularidades y los errores. 
Por último, la transparencia, que no significa únicamente mantener unos registros de detección fiables de los que extraer conclusiones, sino también seguir adelante con la publicación de esos datos en un sitio web, algo que, por el contrario, está sufriendo una cierta ralentización. 
Sobre el primer punto, en particular lo relativo a dar los Estados miembros una mayor responsabilidad, también quiero llamar la atención sobre el hecho de que la falta de armonización entre los sistemas nacionales genera unas diferencias significativas en cuanto al tiempo que se necesita para verificar los casos de fraude e irregularidades. 
En relación con este asunto se ha citado a menudo a Italia. También en el documento del señor Ivan se menciona a Italia. 
Sin duda, tenemos unos períodos de verificación insoportablemente largos y estamos intentando trabajar en los plazos de la justicia administrativa y penal. 
No obstante, debo decir que, si no existe un criterio uniforme para la definición del fraude y las irregularidades, es evidente que el tiempo necesario para recuperar las pérdidas en Estados como Italia parecerá excesivamente largo. 
(HU) Señora Presidenta, por mi parte, yo también quiero felicitar al ponente. 
Creo que la actividad realizada por el Parlamento, el Tribunal de Cuentas y los organismos nacionales de auditoría de los países, en todos los Estados miembros por igual, es muy importante. 
Es muy importante que hagamos nuestro trabajo de manera transparente y, si es posible, de manera impecable. 
Naturalmente, el concomitante más importante de la credibilidad del Parlamento es que nosotros mismos nos situemos más allá de todo reproche. 
Sin duda, con respecto a sí mismo, el Parlamento tiene que introducir unas normas para sí mismo que sean mejores y más eficaces que las actuales. 
Al mismo tiempo, quiero hacer hincapié en que es muy importante distinguir entre las irregularidades y el fraude, porque no es lo mismo una irregularidad que un caso de fraude. 
Los defraudadores deben ser castigados. 
Para las irregularidades debe aplicarse un método diferente. 
El objetivo debe ser que todas las organizaciones de gasto de los Estados miembros conozcan las normas con toda precisión, a fin de asegurar que se cometan los mínimos errores posibles. 
No es una coincidencia que comprobemos que la inexperiencia es uno de los factores que contribuyen a la aparición de irregularidades en los nuevos Estados miembros, donde se ha iniciado ahora el debate y ha comenzado el uso de los fondos. 
Señora Presidenta, quiero felicitar al ponente y, desde luego, a su ponente alternativa, mi colega Monica Macovei, por su trabajo en este informe. 
Es un informe importante, porque los contribuyentes quieren saber que su dinero se gasta adecuadamente. 
Creo que es importante hacer hincapié, al igual que la oradora anterior, en la diferencia entre las irregularidades y el fraude. 
Para el público, el fraude se lleva a cabo con una intención delictiva, pero muchas personas cometen fallos que podrían clasificarse como errores, o cometen infracciones graves o leves de las normas de la Unión Europea, y no hay que meter a todos en el mismo saco. 
Hay una diferencia muy notable. 
En relación con la agricultura, que ha sido mencionada por algunos colegas, es importante que tengamos una total transparencia sobre los pagos en el sector agrícola. 
En este ámbito se han realizado grandes mejoras. 
Pero es importante que, a medida que avanzamos hacia la reforma de la política agrícola común, sigamos llevando a cabo esas mejoras. 
Me refiero, en particular, al apartado 24, que habla de los sistemas de control. 
Sé que, en el Estado miembro al que represento, los agricultores están recibiendo nuevos mapas y tienen que volver a presentar las solicitudes. 
Este asunto está recibiendo grandes dosis de paciencia y atención, y con razón. 
Finalizo señalando que el sistema a veces descubre a los individuos infractores, mientras que tal vez resulte mucho menos probable que se descubra a los principales actores y a otros agentes cuya culpabilidad de un caso de fraude podría ser mayor. 
Es algo de lo que debemos ser conscientes. 
No atemoricemos a los individuos. 
(LT) Señora Presidenta, quiero agradecer a mi colega Cătălin Ivan su excelente trabajo en la preparación de este importante informe. 
El dinero de los contribuyentes de la Unión Europea debe utilizarse de manera adecuada y eficiente. 
Para ello, es necesario asegurarse de que los Estados miembros cuentan con unos mecanismos de control efectivos y una capacidad de detección del fraude adecuada. 
Es importante que la Comisión Europea y la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) dispongan de datos de alta calidad, precisos, fiables y comparables sobre las irregularidades y el fraude. 
La tasa de recuperación actual es muy baja y resulta intolerable. 
Por tanto, es necesario tomar medidas para recuperar todo el dinero de la Unión Europea que se haya utilizado de manera inadecuada. 
En esta lucha es crucial que el Consejo y los Estados miembros presten la debida atención a los hechos que se presentan en el informe del Parlamento y en los informes anuales de la Comisión sobre la protección de los intereses financieros y que la OLAF pueda tomar todas las medidas necesarias para fortalecer las medidas contra el fraude en este ámbito. 
(BG) Señora Presidenta, Señorías, por desgracia, este informe todavía contiene resultados preocupantes en relación con la elevada proporción de recursos que se han gastado de manera indebida y con las medidas inmediatas inadecuadas que se han tomado para recuperarlos. 
Sin embargo, los datos de la Comisión Europea tampoco resultan totalmente adecuados para determinar las medidas a adoptar para disciplinar a los Estados miembros que presentan los mayores índices de irregularidades y fraude. 
La mayoría de los diputados han mencionado ya la diferencia entre el fraude y las irregularidades, algo en lo que no se hace hincapié con claridad, porque el informe no analiza el fraude en detalle, lo que constituye una irregularidad deliberada, mientras que adopta un enfoque muy general en relación con las irregularidades, lo que nos niega la oportunidad de plantear recomendaciones efectivas sobre la cuestión. 
Estoy satisfecha con la conclusión de la Comisión de que el cumplimiento de los requisitos de información en el sector agrícola ha alcanzado ya el 95 %. 
No obstante, al mismo tiempo, me parecen sospechosos los niveles bajos y nulos de fraude e irregularidades en ciertos Estados miembros, lo que podría significar que el control del fraude y los sistemas de detección no están funcionando correctamente. 
Creo que el control sobre el gasto de los fondos europeos mejoraría considerablemente si se dispusiera de datos y métodos específicos para evaluar los sistemas de gestión y de control aplicados en los Estados miembros en que resulta evidente la eficiencia de los organismos nacionales. 
Por ello es totalmente plausible que algunos países con una tasa de irregularidades nula sencillamente tengan un sistema de control deficiente que no consiga detectar los problemas, mientras que los países con organismos nacionales eficientes pueden descubrir más fraudes e irregularidades, haciendo así que los niveles de incidencia de estos fenómenos sean considerablemente más elevados. 
De acuerdo con los datos del Tribunal de Cuentas de la Unión Europea, al menos el 30 % de los errores podrían haberse detectado y corregido por parte de los organismos nacionales antes de su certificación ante la Comisión Europea. 
Espero que todos los Estados miembros intensifiquen sus esfuerzos para mejorar sus mecanismos de detección y corrección de errores. 
Quiero hacer un llamamiento a la Comisión Europea a adoptar las medidas necesarias para garantizar la suficiente información sobre los sistemas de control y gestión aplicados en los Estados miembros, así como para adoptar las medidas adecuadas para la pronta eliminación de cualquier deficiencia detectada mediante la utilización de los sistemas de control. 
(ES) Señora Presidenta, yo también felicito a mi colega, señor Ivan, precisamente por este ejercicio de rigor que ha llevado adelante en un tema tan conflictivo y tan difícil como es la detección del fraude y la protección de los intereses financieros. 
Quiero agradecerle su interés, precisamente, por identificar las definiciones de fraude, porque las sospechas de fraude y las irregularidades o los errores, por lo general, se suelen mezclar, y de ahí que salgan cifras que escandalizan sin que sean verdaderamente rigurosas. 
También quiero destacar su interés en plantear el tema de los plazos. 
Los retrasos que se generan precisamente entre la detección y la notificación por parte de los Estados miembros, que llevan también a situaciones difíciles. 
Y recordar que en los ciclos y en el cierre de los ciclos figuran finalmente las cifras definitivas, y que, de momento, el último ciclo total que se ha cerrado ha sido el del año 1999, y que en la actualidad solamente estamos, en el nuevo ciclo- 2000-2006 -, en el cierre del año 2004. Por lo tanto, sólo se podrán tener en cuenta las cifras definitivas de dicho ejercicio. 
Deseo apoyar, por supuesto, los medios de la OLAF dentro del código deontológico y felicitar también por la detección del fraude en relación con China y con los países asiáticos. 
(IT) Señora Presidenta, Señorías, también yo quiero felicitar al ponente, el señor Ivan. 
El informe enumera las novedades introducidas en los cambios de los sistemas de control e información. 
Esos cambios también revelan una imagen muy variada, especialmente en términos de la información por parte de los Estados miembros en materia de irregularidades y fraude. 
El informe pone de relieve en repetidas ocasiones los niveles de fraude e irregularidades inusualmente bajos comunicados por varios países en relación con el gasto agrícola, los fondos estructurales y los fondos de preadhesión. 
Es en este punto donde realmente necesitamos alguna aclaración sobre las estadísticas que se han presentado. 
El contexto se complica aún más por las deficiencias no resueltas en la recuperación de las pérdidas. 
En cualquier caso, una cifra parece evidente y confirma una tendencia ya antigua. 
En la lucha por la legalidad y la transparencia en el gasto de los recursos europeos, en comparación con el fraude y la evasión fiscal, todavía no puede contarse con la total colaboración de los Estados miembros y los Gobiernos con las instituciones europeas. 
En este sentido, parecen oportunos los llamamientos a reformar las normas de contratación pública de la UE y la necesidad de lo que yo denominaría un registro público europeo para los beneficiarios de los fondos de la UE. 
(EL) Señora Presidenta, también yo quiero felicitar al ponente por su excepcional trabajo en relación con el informe anual sobre la protección de los intereses financieros de la Unión Europea y la lucha contra el fraude. 
El informe cubre en detalle todos los ámbitos en los que los Estados miembros ejecutan el presupuesto, tales como la agricultura, la cohesión, los fondos de preadhesión y la recaudación de los recursos propios de la UE a través de los derechos de aduana. 
Estoy totalmente de acuerdo en que necesitamos mejorar la supervisión de los fondos de preadhesión, dada la experiencia de 2009, y en que debemos controlar constantemente el trabajo de la OLAF y no únicamente cuando se debate el informe anual. 
Por último, quiero subrayar que nuestro informe ofrece unas conclusiones importantes que podemos utilizar en los debates que se han iniciado en relación con la revisión del Reglamento financiero y con el diseño de la política de cohesión a partir de 2013. 
(BG) Señora Presidenta, quiero felicitar al ponente por el trabajo extremadamente diligente que ha realizado en relación con este informe. 
Hemos demostrado en varias ocasiones que el Parlamento es una institución que presta una especial atención al modo en que se gasta el dinero de los contribuyentes europeos. 
Muchos diputados han planteado la cuestión. 
También yo quiero sumar mi voz a los que reclaman a la Comisión la adopción de unas normas mucho más claras para la metodología que están considerando los Estados miembros, porque mezclar los conceptos de "abusos", "errores" e incluso la categoría de "supuestos abusos", que parece generar unas estadísticas que no pueden utilizarse para tomar decisiones claras en el Parlamento. 
También apoyo las secciones del informe que alientan a la Comisión a introducir unas normas mucho más claras para que la contabilidad nacional incluya las declaraciones nacionales debidamente auditadas que se exigen a los Estados miembros. 
Estos últimos deben adoptar medidas de manera automática para eliminar las deficiencias. 
(RO) Señora Presidenta, el nivel de delincuencia económica y financiera debe reducirse en todos los Estados miembros. 
Se gastan grandes cantidades de fondos de la UE con distintos propósitos, mientras que la incidencia del fraude en la recuperación del IVA va en aumento. 
Ya lo he mencionado anteriormente y lo haré una vez más: un método eficaz para erradicar posiblemente la corrupción en la contratación pública es la introducción de un sistema de licitación en línea. 
Como país situado en la frontera de la UE, Rumanía tiene una mayor responsabilidad en la mitigación del impacto de las actividades ilegales. 
En este sentido, las autoridades nacionales han llevado a cabo acciones de gran envergadura en los últimos dos meses, encaminadas a erradicar la corrupción en las aduanas. 
Debe reforzarse la cooperación y el intercambio de experiencias con la región de los Balcanes occidentales, con el fin de ofrecer una protección más eficaz para los intereses financieros de la UE. 
Me refiero, por ejemplo, al contrabando de cigarrillos, que constituye un importante obstáculo directo para el presupuesto europeo. 
(DE) Señora Presidenta, los errores se cometen por descuido o ignorancia. 
Sin embargo, el fraude no es algo que sucede sin más, sino que requiere un nivel considerable de actividad criminal. 
A veces, los que buscan obtener beneficios financieros a costa del gigante de Bruselas realizando afirmaciones falsas son vistos como los últimos Robin Hood y no como delincuentes. 
Sin embargo, ello no solo causa perjuicios a la UE, sino que también hace un mal uso de los impuestos que pagan nuestros ciudadanos. 
Debemos dar una nueva fortaleza a los débiles mecanismos de lucha contra el fraude. 
Pienso en sanciones económicas importantes, así como en la consiguiente exclusión de los sistemas de subvención. 
En última instancia, lo que necesitamos es una mayor transparencia y unos ámbitos de responsabilidad claros cuando existan motivos para sospechar de fraude y negligencia. 
No podemos permitir que las instituciones, especialmente el Parlamento Europeo y la OLAF, se obstaculicen mutuamente en sus investigaciones. 
Finalmente, un comentario sobre nuestras principales preocupaciones: la política de cohesión, las ayudas de preadhesión y los organismos. 
Tenemos que repensar nuestra estrategia en esta materia y tomar medidas decisivas para establecer el orden. 
(DE) Señora Presidenta, permítanme comenzar diciendo que el fraude en materia de subvenciones y el abuso en relación con las ayudas financieras son problemas que han disminuido notablemente en los últimos años. 
A pesar de todos los avances realizados en términos de transparencia y controles, la percepción pública continúa siendo crítica. 
Esta actitud crítica se justifica si consideramos el modo en que algunos Estados miembros se han ocupado de los pagos de subvenciones distribuidos de manera inadecuada. 
El hecho de que solo una parte de este dinero haya sido devuelto el presupuesto europeo representa un duro golpe a todos los contribuyentes. 
La Comisión debe recuperar ese dinero de inmediato. 
Una solución aún mejor sería pagar un nivel de subvenciones proporcionalmente menor a los Estados miembros pertinentes en el próximo ejercicio y seguir haciéndolo hasta que los fondos distribuidos de manera inadecuada hayan sido devueltos a Bruselas. 
No obstante, también nos genera incomodidad que se informe de muy pocas irregularidades, de acuerdo con el principio: si no denuncio nada no tengo que preocuparme de la recuperación y el dinero se quedará en mi país. 
Como se exige en el informe, también yo hago un llamamiento a España, Francia y otros países para que pongan sus cartas sobre la mesa, al tiempo que pido a la Comisión que fortalezca aún más sus controles. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, quiero expresar mi agradecimiento una vez más al señor Ivan por un informe excelente y muy constructivo, y también a todos los diputados por las contribuciones realizadas durante este debate, que sin duda serán tenidas en cuenta por la Comisión a la hora de preparar el informe de 2010. 
La Comisión seguirá mejorando el formato y el contenido del artículo 325 del informe anual sobre la protección de los intereses financieros y tendrá en cuenta las sugerencias formuladas durante el debate. 
Como ya he dicho, ya hemos mejorado las estadísticas, pero, sin duda, todavía hay margen para más mejoras. 
Estamos solicitando a los Estados miembros que presenten más información y también que distingan mejor entre el fraude y las irregularidades con el fin de poder presentar una información clara sobre el fraude y sobre las irregularidades. 
Estoy totalmente de acuerdo con la señora Gräßle en que podemos introducir mejoras en el sistema de gestión de las irregularidades y estamos trabajando en ello muy seriamente. 
También se ha planteado la cuestión de la transparencia de los beneficiarios. 
Estamos mejorando esa cuestión y la Comisión también analizará las ideas que se han presentado aquí. 
La Comisión también comparte la opinión de que, aunque se han tomado medidas por parte de los Estados miembros para hacer más eficientes los sistemas de control en la lucha contra el fraude y la corrupción, todavía hay margen para nuevas mejoras. 
En cuanto a las observaciones del señor Geier: el fraude no tiene unas fronteras nacionales específicas. 
No es únicamente un problema para algunos Estados miembros o para los nuevos Estados miembros, sino también para los Estados miembros que usted ha mencionado en su intervención. 
Sin duda, tenemos que abordar esta cuestión con seriedad en toda la Unión Europea y mi intención es mejorar realmente el contenido del informe para 2010. 
Yo y mis servicios hemos estado trabajando seriamente sobre ello y creo que el informe de 2010 tendrá la máxima calidad posible. 
Señora Presidenta, yo también quiero dar las gracias al Comisario y todos los diputados que han contribuido a este informe, sea hoy, durante el debate, o a través de sus enmiendas. 
También quiero expresar mi agradecimiento a los ponentes alternativos, con los que he mantenido unas relaciones excelentes. 
Este informe es el resultado de la colaboración y la excelente cooperación de que he disfrutado. 
Quiero reiterar que debe definirse con claridad la diferencia entre las irregularidades y el fraude. 
Si bien podemos estar de acuerdo en tolerar los errores y las irregularidades, con el fraude debe haber tolerancia cero. 
En segundo lugar, las declaraciones nacionales de gestión deben ir firmadas por el político nacional responsable de ello, como el ministro pertinente. 
En tercer lugar, esperamos con gran interés los resultados de la comprobación que la Comisión está llevando a cabo en relación con el procedimiento simplificado, porque es de gran importancia que los recursos propios de la Unión Europea se recauden del modo más eficiente posible y que el presupuesto se consolide de la manera más eficaz posible. 
En cuarto lugar, con respecto a la legislación sobre contratación pública y la burocracia en relación con el uso de los fondos europeos a escala nacional, tenemos que hacer frente a la burocracia excesiva en muchos Estados miembros, cuyo objetivo, por una parte, es combatir el fraude, pero que, por otra parte, crea oportunidades para la corrupción y para hacer un uso fraudulento de los fondos europeos. 
De lo contrario, dado su nivel elevado de politización, los fondos acaban yendo a los beneficiarios políticos. 
Por último, pero no menos importante, y como punto final de mi intervención, quiero expresar mi satisfacción por la propuesta presentada por mi colega Jens Geier sobre la introducción de un sistema para la suspensión automática de los fondos europeos en caso de que surja cualquier sospecha de fraude. 
Creo que ello asegurará que también los Estados miembros reaccionen mucho más rápidamente cuando hagamos sonar las alarmas. 
El debate queda cerrado. 
La votación del informe del señor Cătălin Sorin Ivan tendrá lugar mañana a las 12.00. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. - (CS) Ya he dado mi apoyo al informe presentado en la Comisión de Control Presupuestario, pero, así y todo, quiero señalar algunas conclusiones importantes del informe. 
En primer lugar quiero destacar el llamamiento realizado en el informe a los países que todavía no han ratificado el Convenio relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, es decir, Malta, Estonia y la República Checa. 
Por desgracia, el Gobierno checo actual no ha hecho nada por intensificar la lucha contra el fraude y la corrupción. 
Por otro lado, quiero aplaudir el informe por afirmar que la República Checa, junto con Estonia, Letonia y Eslovenia, tenían un nivel cero de fraude en las detracciones del fondo de preadhesión SAPARD. 
Estoy alarmada por la conclusión del Tribunal de Cuentas de que más del 30 % de los errores identificados por el Tribunal en una muestra de 2009 podrían haber sido descubiertos y corregidos por los Estados miembros antes de confirmar los pagos a la Comisión, sobre la base de la información de que disponían los Estados miembros. 
Quiero sumarme al llamamiento a que la OLAF, de acuerdo con la solicitud planteada en el informe del año pasado sobre la protección de los intereses financieros de la Comunidad, proporcione en su próximo informe anual un análisis detallado de las estrategias y las medidas adoptadas por cada Estado miembro en la lucha contra el fraude y en la prevención y detección de irregularidades en el uso de los fondos europeos, incluidos los casos en que esas irregularidades se debieron a la corrupción. 
Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
El siguiente punto del orden del día es el turno de preguntas (B7-0210/2011). 
Las siguientes preguntas van dirigidas a la Comisión. 
Asunto: Prestación de ayuda humanitaria a los Estados del norte de África 
Los recientes acontecimientos ocurridos en varios Estados del norte de África (Egipto, Túnez y Libia) han agravado las ya extremadamente difíciles condiciones de supervivencia de numerosos grupos de población. 
Como consecuencia de la escasez de recursos económicos, se observa un importante flujo de refugiados con destino a los Estados miembros de la UE del litoral mediterráneo. 
¿Podría indicar la Comisión si ha tomado medidas de ayuda económica, sanitaria y humanitaria tras el estallido de la crisis en el norte de África y, en caso afirmativo, de qué medidas se trata? 
¿Qué acciones tiene previsto llevar a cabo con respecto a los Estados miembros de la UE del litoral mediterráneo que acogen refugiados del norte de África? 
¿Qué problemas representan las operaciones militares en curso para la prestación de ayuda humanitaria? 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, el 25 de febrero de 2011 la Comisión adoptó una decisión de emergencia por valor de tres millones de euros sobre las operaciones de ayuda humanitaria en relación con la crisis de Libia. 
Esos fondos se movilizaron de inmediato y en realidad fueron la primera contribución significativa que se realizó. 
Esa cantidad inicial se incrementó a 30 millones de euros el 3 de marzo, a la vista del rápido aumento de las necesidades humanitarias. 
Se ha movilizado un importe adicional de seis millones de euros al amparo de la línea presupuestaria de protección civil para la cofinanciación de la ayuda en especie proporcionada por los Estados miembros. 
La ayuda humanitaria de la UE se aplica a través de nuestros socios, con la financiación de la ECHO o mediante ayuda en especie de los Estados miembros, y se moviliza y se coordina a través del mecanismo de protección civil de la UE. 
Dicha ayuda cubre la prestación de asistencia a las personas que huyen de Libia en las fronteras con Túnez, Egipto y Argelia, el apoyo a la repatriación de nacionales de terceros países a sus países de origen, la prestación de asistencia y protección humanitaria a las personas con la condición de refugiados que no pueden retornar a sus países- no tienen ningún país al que ir- y a los libios que huyen de Libia, la financiación y el transporte previo de las reservas de emergencia para proporcionar ayuda de emergencia en Libia, y la financiación de los suministros médicos, la cirugía de emergencia y la ayuda alimentaria en Libia, que se aplicará a medida que las zonas específicas sean accesibles. 
Actualmente, no todo el territorio resulta accesible. 
Por el momento, podemos operar en el este, pero no en el oeste, que está bajo el control de Gadafi. 
El 8 de marzo de 2011, la Comisión y la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad adoptaron conjuntamente una Comunicación sobre la Asociación para la Democracia y la Prosperidad Compartida con el Mediterráneo Meridional. 
La Comunicación presenta una estrategia para Europa para apoyar los cambios trascendentales que tienen lugar en los países del sur. 
La Comisión también ha movilizado sus instrumentos para apoyar, si es necesario, a Italia y otros Estados miembros en caso de que se materializara una afluencia masiva de migrantes procedentes del Norte de África. 
Esta respuesta incluye medidas operativas y asistencia financiera. 
La operación conjunta de Frontex, Hermes 2011, se lanzó el 20 de febrero con activos y expertos de varios Estados miembros. 
Estamos siguiendo de cerca los acontecimientos y preparándonos para diferentes escenarios. 
Si es necesario, las operaciones de Frontex podrían fortalecerse para ayudar a hacer frente a las posibles nuevas afluencias. 
La Comisión está en condiciones de movilizar ayuda financiera adicional de fondos como el Fondo para las fronteras exteriores y el Fondo europeo para los refugiados, con un importe total de 25 millones de euros. Un gran número de Estados miembros están dispuestos a proporcionar personal especializado y activos técnicos muy valorados. 
En comparación con el statu quo, las operaciones militares actuales no han afectado el nivel de acceso humanitario, porque dicho acceso se restringió desde el principio de la crisis por parte de las fuerzas leales a Gadafi. 
Las negociaciones en curso entre las autoridades de Trípoli y la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCAH) de las Naciones Unidas todavía no han dado lugar a un acuerdo sobre acceso humanitario al oeste de Libia. 
(EL) Señora Presidenta, agradezco a la señora Comisaria su respuesta en detalle. 
Me parece especialmente importante que la Unión Europea esté a la vanguardia mundial en lo que respecta a la concesión de ayuda humanitaria, que muestre su cara humanitaria. 
Sin duda, queda la pregunta- una pregunta ya antigua- de si la ayuda humanitaria llega a los receptores reales y en este punto la transparencia desempeña un papel muy importante. 
Constato, señora Comisaria, la reticencia de los países del norte de Europa a ir más allá del marco contractual y abrir el mercado europeo, abrir sus fronteras a las exportaciones de productos agrícolas de estos países, del Norte de África, hacia la Unión Europea. 
No obstante, no puede ser que quien pague una vez más sea el sur de Europa, porque es allí donde está la competencia. 
El sur está bajo la presión de la inmigración, no podemos tener allí también un problema agrícola. 
Miembro de la Comisión. -En primer lugar, sobre la eficacia de la ayuda humanitaria desde el principio, desde el inicio de la crisis, el impacto humanitario más dramático hasta el momento puede dividirse en tres partes. 
En primer lugar, la salida de trabajadores migrantes hacia Túnez, Egipto, Argelia y Níger, en relación con lo cual la Comisión y los Estados miembros han sido muy eficaces. 
Hemos movilizado el despliegue por mar y aire de los activos de los Estados miembros para poder llevar a la gente a casa y una inyección humanitaria en la Organización Internacional para las Migraciones y la organización de las Naciones Unidas para los refugiados para que puedan ayudar a una gran cantidad de personas- 420 000 personas- que huyen de Libia. 
En segundo lugar, en la parte oriental de Libia a la que tenemos acceso, hemos proporcionado apoyo para tratamiento médico, así como para el transporte previo de alimentos. 
No estamos todavía ante una crisis alimentaria, pero se trata de un país que importa el 90 % de sus alimentos, así que debemos estar preparados. 
Allí también estamos ayudando a los africanos subsaharianos, especialmente chadianos, que se encontraban en una situación muy difícil debido a los riesgos para su seguridad, al ser percibidos como mercenarios, como combatientes, cuando, sin duda, muchos de ellos no lo son. 
Ayudarlos a ponerse a salvo, especialmente en Egipto, también ha sido una prioridad. 
En tercer lugar, sabemos que en las zonas controladas por Gadafi hay necesidades humanitarias pero tenemos restringido el acceso a ese territorio. 
Hemos dejado a un lado 9 millones de euros, incluso aunque las condiciones nos permiten movilizarlos. 
En realidad dimos instrucciones al Programa Mundial de Alimentos, así como a otras organizaciones humanitarias, para que estuvieran dispuestas a ayudar. 
Sobre la segunda parte de su pregunta, el acceso a los mercados, ello está en el centro de la iniciativa para el sur del Mediterráneo que he descrito. 
Se trata de garantizar que podamos ofrecer a estos países una perspectiva de un futuro mejor para el empleo y la prosperidad. 
En esa cuestión estamos poniendo un énfasis ciertamente muy fuerte sobre el comercio, el comercio con Europa, pero también el comercio entre los países del Mediterráneo. 
(LT) Señora Presidenta, señora Comisaria, la situación que ha surgido en el Norte de África realmente ha obligado a la Unión Europea a hacer frente a grandes desafíos. 
El Financial Times citó a la señora Comisaria afirmando que la Unión Europea había evacuado con éxito a sus ciudadanos de Libia. 
No obstante, al mismo tiempo, el país se quedó sin especialistas de salud, la mayoría de los cuales eran búlgaros. 
Como usted ha mencionado, la Unión Europea está ofreciendo varias formas de ayuda humanitaria, pero al mismo tiempo nos enfrentamos a otra situación de emergencia, porque realmente hemos dejado a este país sin la asistencia médica necesaria. 
Miembro de la Comisión. -Permítanme decir en primer lugar que la evacuación de ciudadanos europeos ha sido un gran éxito. 
Conseguimos coordinar a nuestros Estados miembros y pusimos en marcha el centro de seguimiento e información para disponer de una plataforma para esta coordinación. 
Como resultado, logramos sacar de Libia a la gran mayoría de nuestros ciudadanos del modo más rápido y seguro. 
Para cuando se completó esta evacuación masiva, solo quedaban unas 200 personas que querían ser evacuadas. 
Ahora mismo, mientras debatimos, algunas de esas personas han sido evacuadas de manera segura mediante un avión ruso. 
Sobre la cuestión de los servicios médicos, al evacuar a los ciudadanos europeos nos topamos con la ley de las consecuencias no deseadas, porque algunos de esos ciudadanos europeos prestaban servicios médicos en el marco del servicio libio de salud. 
Se evacuó a muchas enfermeras, aunque no a muchos médicos. 
Ahora estamos haciendo todo lo posible para permitir que las organizaciones humanitarias especializadas en la atención médica faciliten el acceso a la atención sanitaria de los libios y los nacionales de terceros países residentes en Libia. 
Una vez más, no puede dejar de resaltarse la importancia decisiva de que Gadafi permita a las organizaciones humanitarias operar en la parte occidental de Libia. 
Por desgracia, es algo que todavía no ha sucedido. 
Contamos con un equipo de nuestros propios expertos en la parte oriental del país. 
Dichos expertos han regresado de una misión de evaluación y han informado de que, aunque en la parte oriental de Libia hay un número creciente de personas heridas que necesitan atención médica, los suministros médicos y los medios de apoyo que la comunidad intencional está proporcionando, incluido el personal, son claramente suficientes. 
Sin embargo, ese no es el caso en ciudades como Misrata y otras zonas controladas por Gadafi. 
Como probablemente saben, se está intentando enviar barcos-hospitales por mar, como un modo de aumentar la disponibilidad de tratamientos médicos. 
Asunto: Disparidades en materia de asistencia sanitaria en los Estados miembros 
En las regiones y Estados miembros de la UE sigue habiendo grandes diferencias en los servicios sanitarios y desigualdades entre los pacientes por lo que respecta a los servicios de calidad y al reembolso de los medicamentos para enfermedades complejas, como la enfermedad de Alzheimer. 
¿Tiene previsto la Comisión adoptar medidas al respecto? 
En caso afirmativo, ¿qué medidas va a adoptar para promover la elaboración de estrategias nacionales o regionales integradas, destinadas a reducir las desigualdades en materia de asistencia sanitaria y a garantizar a los pacientes de la UE el acceso a servicios sanitarios de calidad? 
Miembro de la Comisión. -Estimados diputados, de acuerdo con el Tratado la competencia para abordar estos asuntos corresponde a los Estados miembros. 
La Unión Europea lleva a cabo acciones para apoyar, coordinar o complementar las acciones de los Estados miembros, para proteger y mejorar la salud humana. 
Dicho eso, la Comisión considera que todos los ciudadanos de la Unión deben disfrutar de un acceso universal a una asistencia de alta calidad. 
Por tanto, la Comisión ha puesto en marcha una serie de iniciativas en este sentido y me satisface responder a la pregunta formulada por el honorable diputado. 
En 2009, la Comisión adoptó una Comunicación sobre "Solidaridad en materia de salud: reducción de las desigualdades en salud en la UE" y dicha Comunicación hace hincapié en la necesidad de reducir las desigualdades en salud. 
En diciembre pasado, los servicios de la Comisión pusieron también en marcha una acción conjunta con 14 Estados miembros sobre la reducción de las desigualdades en salud en el marco del programa de salud. 
El acceso universal a una asistencia de alta calidad también es una prioridad del método abierto de coordinación en materia de salud y asistencia a largo plazo. 
En este contexto, los Estados miembros han acordado una serie de objetivos específicos relativos a los sistemas de asistencia sanitaria, el acceso a la asistencia sanitaria, la calidad de la salud y la sostenibilidad de las políticas de asistencia sanitaria. 
Además, con la nueva directiva sobre los derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza, los pacientes de la UE tendrán la oportunidad de obtener información sobre los tratamientos disponibles en el extranjero y podrán solicitar que se le reembolsen los costes. 
Por último, el sector de la salud es una de los ámbitos de financiación en el marco de la política de cohesión actual. 
Las medidas financiadas en este contexto, como la modernización de la infraestructura hospitalaria, la adquisición de equipos médicos o la formación del personal médico pueden ayudar a mejorar el acceso de los ciudadanos a la asistencia sanitaria, especialmente en las regiones más pobres. 
(LT) Señora Presidenta, señora Comisaria, quiero darle las gracias de manera efusiva por su respuesta, que ha sido muy exhaustiva, pero, si hablamos de las personas que sufren enfermedades complejas, mis electores suelen plantear una cuestión en particular. 
En realidad, la cuestión más importante es la de la asistencia, pero a menudo dicha asistencia se presta por parte de las familias de los pacientes. 
Los cuidadores pierden su capacidad de participar plenamente en el mercado de trabajo y su situación es muy incierta. 
¿No cree que además de armonizar los servicios de asistencia sanitaria es necesario regular este asunto, de manera que también los cuidadores disfruten de una protección social? 
(EL) Señora Presidenta, señora Comisaria, dado que la directiva a la que se ha referido sobre la aplicación de los derechos de los pacientes en la asistencia sanitaria transfronteriza todavía no ha entrado en vigor, quiero preguntarle lo siguiente: ¿tienen ya derecho los pacientes a obtener una indemnización de sus fondos de seguros en caso de que soliciten servicios de asistencia médica en otro Estado? 
Me limitaré a recordar a la Cámara que el Tribunal Europeo de Justicia ya se ha pronunciado a favor de ello. 
(RO) Quiero plantearle la siguiente cuestión. En relación con los servicios nacionales de salud y el hecho de que, por desgracia, muchos Estados miembros han reducido sus presupuestos sanitarios como consecuencia de la crisis económica y financiera, ¿qué medidas tiene previsto adoptar la Comisión para que los Estados miembros no se vean obligados a reducir sus presupuestos en materia de salud? 
Cualquier situación en la que un paciente no recibe el tratamiento oportuno a tiempo conlleva un coste adicional para el servicio de salud. 
Miembro de la Comisión. -Lo que puedo decir, en general, es que debemos abordar todos estos problemas teniendo en cuenta que estamos ante una competencia de los Estados miembros. 
No queda otro remedio que respetarlo. 
Puedo entender su observación de que las discrepancias persisten, pero, a pesar de todo, la Comisión hará todo lo posible para facilitar a los Estados miembros la armonización de la situación entre ellos. 
Nuestra prioridad es facilitar la cooperación entre los Estados miembros para reducir las desigualdades. 
Otra cosa que podemos hacer es insistir en esta cuestión en el marco del Proceso sobre la responsabilidad corporativa en materia de productos farmacéuticos, lanzado por la Comisión. 
Sobre la cuestión planteada por el señor Chountis, lo que puedo decir es que cuando la directiva esté en vigor dispondremos de un marco jurídico claro en relación con los derechos de reembolso por la asistencia sanitaria transfronteriza. 
Posteriormente, hemos propuesto reducir las desigualdades inherentes a la aplicación divergente de los fallos de los tribunales europeos. 
Entonces, los ciudadanos tendrán la certeza de cuándo y sobre qué base se les reembolsarán, o no, los costes derivados de la asistencia recibida en el extranjero. 
Hasta entonces, me temo que tendremos que esperar. 
Asunto: Tecnologías facilitadoras 
Dada la presente debilidad de Europa a la hora de transformar la I+D en productos comerciales, ¿puede la Comisión ofrecer una panorámica de nuestra situación actual acerca del fortalecimiento de la posición de Europa en tecnologías facilitadoras esenciales? 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, en cuanto a las tecnologías facilitadoras, el 30 de septiembre de 2009 la Comisión adoptó una Comunicación que presentaba una estrategia común para este ámbito. 
En dicha Comunicación hacíamos hincapié en que a pesar de la excelente capacidad de investigación y desarrollo en ciertas tecnologías facilitadoras esenciales, no estamos logrando alcanzar un éxito proporcional en lo que se refiere a la transformación de esos resultados en productos de fabricación y servicios. 
Por tanto, creo que es importante que definamos una estrategia orientada a fomentar el despliegue de tecnologías facilitadoras esenciales en la industria europea. 
Este enfoque también se ha descrito en diversas iniciativas de la Comisión, en especial en las iniciativas para la política industrial, la Unión por la innovación y la Estrategia digital para Europa. 
Tras la adopción de la Comunicación, en julio del pasado año la Comisión creó un grupo de expertos de alto nivel sobre tecnologías facilitadoras esenciales. 
La puesta en marcha de sus trabajos corrió a cargo de tres Comisarios: la Vicepresidenta de la Agenda digital, Nelly Kroes, la Comisaria de Investigación, Innovación y Ciencia, Máire Geoghegan-Quinn, y yo mismo, como responsable de Industria y Empresa. 
El grupo recibió un mandato de un año para formular recomendaciones sobre medidas políticas a adoptar con el fin de promover el desarrollo industrial de las tecnologías facilitadoras esenciales en Europa. 
El grupo está formado por 27 representantes de los gobiernos de los Estados miembros, de la comunidad investigadora, del sector europeo de las tecnologías facilitadoras, del Banco Europeo de Inversiones y de las asociaciones de pequeñas y medianas empresas. 
En febrero de este año, el grupo presentó a la Comisión Europea un documento de trabajo intermedio, que pone de manifiesto los principales retos en relación con la comercialización de tecnologías facilitadoras esenciales en Europa. 
El primer documento de trabajo interno puede consultarse en el sitio web "Enterprise" de la Dirección General. 
El informe definitivo del grupo de expertos se presentará ante la Comisión a lo largo de este mes de julio. 
Este informe representará una contribución significativa a las reflexiones de la Comisión encaminadas a crear un marco estratégico único para poner en común las iniciativas de apoyo a la investigación y la innovación. 
Las tecnologías facilitadoras esenciales tienen una importancia fundamental para nuestras economías, porque representan instrumentos reales que facilitarían la aparición de productos y servicios futuros y, por tanto, representarían la base de nuestra plataforma industrial, para lo que podríamos llamar nuestra tercera revolución industrial. 
Aquellos que saben cómo sacar partido de estas tecnologías en Europa también podrán hacer más competitivas a nuestras industrias y estarán a la vanguardia en la transición hacia una economía de bajas emisiones de carbono, eficiente en el consumo de recursos y basada en el conocimiento. 
No hacer uso de las tecnologías facilitadoras esenciales significa perder el liderazgo europeo en sectores en los que somos fuertes y perder la capacidad de innovación en diversas aplicaciones con importancia estratégica para nuestra Unión. 
Al mismo tiempo, estas tecnologías ofrecen un enorme potencial de mercado en términos de crecimiento. 
Quiero mencionar algunas cifras simbólicas. 
De acuerdo con nuestras estimaciones, su volumen en el mercado mundial se sitúa entre los 950 000 millones de euros y el 1,1 billón de euros anuales, con una tasa de crecimiento anual prevista de entre el 5 % y el 46 %. 
Por tanto, las tecnologías emergentes representan una oportunidad extraordinaria, en las que basarán su competitividad todas las economías industrializadas, un instrumento indispensable para el crecimiento futuro. 
Dejar pasar esta oportunidad sería un error y la Comisión tiene intención de desempeñar su papel. 
Necesitamos el apoyo del Parlamento Europeo, especialmente tras el Tratado de Lisboa y el aumento de las competencias concedidas al Parlamento Europeo, y creo, y lo digo como antiguo diputado al Parlamento Europeo, que esta colaboración entre el Parlamento Europeo y la Comisión nos llevará a lograr unos resultados adecuados también en este sector, que resulta tan determinante para el crecimiento y la competitividad de nuestra economía europea. 
Señor Comisario, gracias por su respuesta y, de hecho, me gustaría felicitar a la Comisión por su labor para intentar garantizar que Europa siga a la vanguardia de lo que usted ha denominado "la tercera revolución industrial". 
El grupo de alto nivel se ocupó de diversos asuntos, pero uno de ellos fue este "valle de la muerte", es decir, este abismo que separa la idea creativa del mercado, y señaló el hecho de que, a menudo, Europa pierde la ventaja que confiere realizar el primer movimiento. 
También se refirió a una serie de obstáculos existentes, por ejemplo, la ausencia de una patente europea de propiedad intelectual y la necesidad de reducir la fragmentación del marco normativo ya existente. 
Así que supongo que mi pregunta es: ¿qué medidas ha adoptado la Comisión, en caso de que lo haya hecho, para hacer frente a estos problemas? 
Vicepresidente de la Comisión. - (IT) Agradezco a la señora Harkin que haya destacado el trabajo que está haciendo la Comisión y también haya pedido un mayor compromiso por parte del ejecutivo. 
En estos momentos estamos a la espera de las recomendaciones sobre políticas del grupo de expertos, antes de definir la estrategia final de la Comisión 
En el documento de trabajo intermedio el grupo de expertos propone un puente con tres pilares para superar esta brecha en la innovación. 
Cada uno de esos tres pilares representa una condición que debe cumplirse necesariamente para permitir la difusión en la Unión Europea de las tecnologías facilitadoras esenciales. 
El primer pilar se refiere a la investigación tecnológica. 
Europa debe desarrollar tecnologías más competitivas hasta la etapa de prototipos patentados. 
Este objetivo requiere que los programas de investigación de la Unión se centren más en la investigación tecnológica. 
El segundo pilar se refiere a la demostración del producto. 
Debemos tener éxito en la transformación de los logros tecnológicos en productos competitivos y este objetivo requiere un reajuste de los programas de investigación de la Unión para facilitar los proyectos de demostración. 
El tercer pilar es la competitividad industrial a escala mundial. 
Europa debe mantener las capacidades actuales de producción o crear nuevas capacidades para que nuestros productos innovadores puedan competir en un mercado mundial en términos de precio y dimensiones. 
Por tanto, debemos mejorar las condiciones marco para los inversores, para animarles a invertir en la Unión Europea. 
Así que necesitamos atraer la inversión, pero, al mismo tiempo, necesitamos mejorar todos los programas de la UE que podrían servir de apoyo a este sector de gran importancia e intentar superar la brecha entre la investigación y la aplicación que resulta característica de muchos sectores productivos en la Unión Europea. 
Esta transición de la investigación a la aplicación es un problema al que hace frente todo el sector industrial. 
Por ello hemos apoyado y estoy a favor de la política de agrupaciones- tenemos unos 2 000 -, que permite conectar la investigación y la industria, las universidades, la investigación y la industria y la innovación, a fin de hacer más competitivo nuestro sistema industrial. 
Ese es el estado de cosas, señora Harkin. 
Vamos a continuar nuestro trabajo y estudiaré atentamente todas las sugerencias provenientes del Parlamento Europeo y mostraré el máximo respeto por todas las indicaciones que me envíe esta Cámara. 
Asunto: Futuro del sector pesquero de la UE 
La Comisión ha indicado que la mayoría de las pesquerías de la UE se gestionan de manera insostenible. 
¿Puede indicar la Comisión cómo evalúa el futuro del sector pesquero, y los empleos correspondientes, en caso de que prosigan las actuales políticas y prácticas y no se hagan reformas al respecto para reducir el exceso de capacidad, poner freno a los descartes pesqueros e introducir medidas para fomentar unas prácticas sostenibles? 
Miembro de la Comisión. -Cuando mis servicios comenzaron a preparar el paquete de reforma de la política pesquera común, llevaron a cabo una evaluación de impacto exhaustiva para diversas opciones de reforma posibles. 
Una de esas opciones era dar continuidad a la política actual después de 2013. 
Ese statu quo se ha utilizado como punto de referencia para comparar el impacto de otras opciones posibles. 
Esa situación de statu quo tiene en cuenta los nuevos planes de gestión a largo plazo, el Reglamento de control y el Reglamento sobre la pesca ilegal no declarada. 
Los resultados de la opción correspondiente a la situación de statu quo son claros: si no cambiamos nuestra política, entonces, en 2020, la sostenibilidad de las reservas resultará inviable. 
En cuanto a la sostenibilidad ambiental, únicamente el 6 % de las poblaciones analizadas alcanzarían el máximo rendimiento sostenible en 2020. 
Ello debe compararse con nuestra obligación de lograr el máximo rendimiento sostenible para 2015. 
Así que si seguimos en la situación de statu quo es imposible que cumplamos nuestra obligación de lograr el máximo rendimiento sostenible para 2015 
En relación con el rendimiento económico de nuestras flotas pesqueras, en la situación de statu quo únicamente algunas flotas serán viables económicamente. 
En conjunto, el sector de las capturas tendrá beneficios casi nulos o incluso peores. 
Por último, el panorama para la sostenibilidad social es el mismo. 
El empleo en el sector de las capturas seguiría disminuyendo al mismo ritmo que ocurre ahora y los salarios seguirían siendo bajos, lo que haría que la profesión de pescador resultara cada vez menos atractiva para las nuevas generaciones. 
Por tanto, la situación de statu quo realmente no es una opción para la Comisión. 
Necesitamos la reforma y estamos trabajando en ella. 
La señora Comisaria ha descrito en detalle un panorama muy deprimente, señalando que, si seguimos como hasta ahora, las perspectivas son sombrías, con unas flotas pesqueras que en muchos casos son inviables económicamente y unas oportunidades de empleo para los pescadores que van en declive. 
No obstante, ¿acaso no es cierto que esa situación de declive podría ser preferible a la alternativa? 
Lo cierto es que no lo sabemos. 
Carecemos de conocimientos científicos para el 50 % de nuestra pesca. 
Sabemos que en muchos casos las poblaciones son bajas, después de décadas de sobrepesca. 
La realidad es que la situación es muy frágil. 
Somos muy vulnerables. 
Señora Comisaria, no puede descartar la posibilidad de que, si seguimos como hasta ahora, algunas de esas pesquerías se hundan por completo. 
(IT) Comparto con mis colegas las preocupaciones sobre el sector pesquero en el Mediterráneo y también comparto las preocupaciones sobre la protección de los ecosistemas marinos. 
No obstante, teniendo en cuenta las dificultades socioeconómicas que afectan a las industrias marinas, y en especial a las comunidades marítimas atrapadas en la rigidez de los reglamentos europeos, me pregunto si la Comisión tiene la intención de encontrar soluciones equilibradas e inmediatas, con el fin de proteger al mismo tiempo tanto a los ecosistemas como a los muchos ciudadanos europeos que trabajan en el sector. 
La señora Comisaria describe una escena bastante deprimente. 
Uno de los problemas en los que hizo hincapié el señor Davies en la pregunta es todo el asunto de los descartes. 
Recientemente conocí a un pescador que decía que había descubierto o inventado una red que pondría fin a los descartes en la pesca del atún. 
¿Estaría dispuesta la Comisaria a analizar esa cuestión? 
¿Cree en la posibilidad de aplicar una tecnología que acabe con los descartes, o que al menos los reduzca? 
Miembro de la Comisión. -Si continuamos con la situación de statu quo, entonces sí debemos enfrentarnos a la posibilidad del colapso de una gran cantidad de poblaciones, y eso no es una opción. 
No puedo sino estar de acuerdo en que nuestra situación es muy frágil. 
Si tenemos que enfrentarnos a una situación extrema, las consecuencias serán muy perjudiciales. 
Es por eso que necesitamos la reforma y por eso vamos a examinar la mejor manera de avanzar con el fin de lograr un equilibrio entre la sostenibilidad de las reservas y el impacto socioeconómico que tendrá la reforma. 
No obstante, permítanme ser clara: no se trata de que estemos priorizando el cuidado del medio ambiente sobre el cuidado de nuestros pescadores. 
Nos preocupamos de nuestros pescadores y de las generaciones venideras. 
Por eso necesitamos la reforma, porque, para ser honesta, si no tenemos poblaciones de peces los pescadores del Mediterráneo y de las demás aguas europeas no tendrán futuro. 
Para estar seguros de que nuestra industria pesquera tiene futuro, necesitamos la reforma. 
Tenemos la intención de presentar propuestas viables y tenemos la intención de garantizar el medio de vida de los pescadores. 
Es algo que queremos hacer. 
Otro diputado se ha referido a la selectividad de las artes de pesca. 
Nuestros servicios mostrarán la máxima disposición a examinar cualquier arte de pesca nueva y cualquier innovación en relación con la selectividad. 
También quiero decir que, en el marco de nuestro nuevo sistema de financiación, tenemos la intención de asignar dinero de manera generosa, a pesar de la crisis, para estar seguros de que se aplican las mejoras en la selectividad. 
Acojo con gran satisfacción todas las iniciativas de la industria- de nuestros pescadores- para lograr mejoras en la selectividad de los artes de pesca. 
En general, quiero repetir que el statu quo no es una opción. 
No es una opción para la sostenibilidad de las poblaciones, para el sustento de nuestros pescadores ni para el futuro de nuestras comunidades costeras. 
Por eso necesitamos esta reforma. 
Asunto: Propuesta de prohibición del cercenamiento de las aletas de tiburón 
Habida cuenta del apoyo reciente de los diputados al Parlamento Europeo a la prohibición del cercenamiento de las aletas de tiburón y dado que el Congreso de los Estados Unidos ha aprobado una ley por la que se prohíbe esta práctica y que otras jurisdicciones están convencidas de que debe aplicarse una legislación similar, ¿qué propone la Comisión en lo que respecta a dar un curso legislativo a las preocupaciones de los diputados al Parlamento Europeo? 
Miembro de la Comisión. -Quiero dar las gracias a Su Señoría por su pregunta, porque me da la oportunidad de informar a la Cámara sobre el cercenamiento de las aletas de tiburón. 
En virtud de un Reglamento del Consejo, esta práctica está prohibida desde 2003 a bordo de los buques pesqueros de la UE en cualquier parte del mundo y en todos los buques que faenan en aguas de la UE. 
En general, existe una prohibición en relación con el cercenamiento de las aletas de tiburón. 
No obstante, en ciertas circunstancias, y ese es el problema al que nos enfrentamos, el Reglamento actual autoriza un procesamiento a bordo que implique cercenar las aletas a bordo de los buques, si bien obliga a conservar a bordo los cuerpos de todos los tiburones. 
Esa es la razón por la que en los últimos años hemos debido hacer frente al problema del cercenamiento de las aletas de tiburón. 
En febrero de 2009 presentamos un plan de acción y desde entonces hemos tomado diversas medidas. 
También estamos trabajando de manera activa con las organizaciones regionales para poner en marcha unos sistemas de gestión eficaces para las especies de tiburón más vulnerables y para asegurar la sostenibilidad de su explotación. 
Así que el problema al que nos enfrentamos para abordar esta situación es la necesidad de una consulta pública y actualmente ya hemos mantenido una consulta pública durante algunos meses. 
El documento de consulta presentaba tres de las principales opciones que están siendo debatidas por los expertos de todo el mundo para mejorar los controles y asegurar el pleno cumplimiento. 
Hemos recibido los comentarios de muchas partes interesadas, como la industria pesquera, los científicos, los gestores y las organizaciones no gubernamentales, así como el público en general. 
Quiero garantizarles que me tomo muy en serio la cuestión de la protección de los tiburones. 
Por ello, he pedido a mis servicios que analicen a fondo todas las contribuciones recibidas. 
Posteriormente, prepararemos una evaluación de impacto, que, como saben, es un paso obligatorio para modificar la normativa. 
Mi intención es disponer de una propuesta legislativa adoptada tan pronto como sea posible en la práctica. 
Quiero informarles de que he dado carácter prioritario a esta cuestión, a fin de no perder más tiempo. 
También quiero decir que la Comisión ha adoptado muchas medidas para garantizar la gestión sostenible y la protección de los tiburones en general, más allá del cercenamiento de las aletas de tiburón. 
Presentamos un plan de acción y desde entonces hemos tomado diversas medidas. 
Hemos prohibido la pesca de marrajo, tiburón peregrino y tiburón blanco en aguas de la UE. 
Hemos prohibido las redes de enmalle a profundidades superiores a los 200 metros para proteger a los tiburones de aguas profundas. 
El pasado año, y esto es algo en lo que quiero hacer hincapié, propusimos una cuota sostenible y con base científica para varios tiburones. 
La negociación de esta cuestión en el Consejo resultó muy complicada. 
No fue una tarea fácil, pero al final tuvimos éxito y disponemos de una propuesta sostenible para este año y, espero, para el próximo año. 
Señora Presidenta, cercenar las aletas de los tiburones es una barbaridad. 
Es algo inhumano, una barbaridad. 
Una vez devueltos al mar, mueren. 
Es una práctica que debe prohibirse. 
Aunque la Comisión se ha referido al Reglamento de 2003, lo cierto es que sencillamente no funciona. 
Soy consciente de que es algo muy complicado. 
¿Cómo podríamos vigilar su cumplimiento? 
Hablamos de la aniquilación, de la extinción total, de una cierta especie. 
Las cifras hablan por sí mismas. 
Por ejemplo, actualmente se estima que, en 2009, en el mercado mundial se comercializaron las aletas de entre 26 millones y 73 millones de tiburones. 
Sin duda, se trata de un negocio muy lucrativo. 
Es una práctica salvaje, no debe tolerarse y tenemos que prohibirla de una vez por todas. 
Debemos llevar la iniciativa en este sentido. 
En 2003 se prohibió la pesca de tiburones para cercenar sus aletas. 
Por analogía, ahora estamos ante otro problema en relación con la situación de la caballa en la Unión Europea, donde existe un acuerdo a escala europea y a escala del Espacio Económico Europeo para reducir la pesca de este pez. 
Sin embargo, comprobamos que Islandia y las Islas Feroe han capturado cada una 150 000 toneladas y ello tiene un impacto directo sobre la sostenibilidad de las flotas pesqueras europeas. 
Por tanto, ¿qué medidas pueden tomarse en relación con esta cuestión? 
En particular, ¿pueden adoptarse sanciones comerciales contra esos dos países? 
Con la desaparición de los leones de África y la desaparición de los tiburones de nuestros mares, elogio a la Comisaria por lo que está intentando hacer, pero esta cuestión está bastante orientada al mercado. 
En Asia la demanda de aletas de tiburón era enorme, y de ellas se deriva una ingente cantidad de dinero. 
El único modo de garantizar que podemos aplicar una política y valorar lo que está ocurriendo es asegurarnos de que las aletas se desembarcan unidas al cuerpo del tiburón. 
De ese modo podemos retener el control. 
Espero que la señora Comisaria tenga este aspecto en cuenta a la hora de redactar sus propuestas. 
Miembro de la Comisión. -Coincido con los diputados al Parlamento en que, a pesar de que existe una prohibición, no podemos estar satisfechos con esta situación. 
Estoy de acuerdo con ustedes, y conocemos la realidad y el modo en que funciona. 
Sabemos que tras este debate se encuentra una industria muy lucrativa. 
Pero debemos tomar medidas coherentes con nuestro marco jurídico, así que, si me lo permiten, lo explicaré. 
El problema existe porque actualmente la industria permite el desembarco de las aletas y los tiburones en puertos distintos. 
Pueden desembarcar las aletas, que como podemos imaginar, son más preciadas debido a la demanda de este producto, especialmente en Asia, y pueden desembarcar los cuerpos de los tiburones en otro lugar, lo cual dificulta bastante el control. 
Así que lo que puedo decirles es que vamos a tener una propuesta ambiciosa, y para finales de año, espero que contemos un nuevo instrumento jurídico sobre aletas de tiburón que proporcione resultados concretos. 
Vamos a regular esta situación de una vez por todas. 
En cuanto a la analogía con la situación de la caballa, lo que puedo decir al respecto es que la Unión Europea lo ha hecho lo mejor que ha podido. 
Quiero decir que, en este ámbito, los Estados miembros han mostrado una gran cooperación, y nuestros pescadores y nuestro sector ha tenido que hacer numerosos sacrificios para garantizar la sostenibilidad de las poblaciones. 
Por ese motivo nos molestó tanto cuando Islandia y las Islas Feroe presentaron enfoques unilaterales e incrementaron sus propias cuotas ellos mismos. 
Y eso es algo que, sencillamente, no podemos aceptar. 
Así que estamos trabajando en esta cuestión- mis servicios están trabajando con el Gabinete y los servicios del Comisario de Comercio, el señor de Gucht -, y vamos a lanzar una propuesta legislativa para utilizar un arma legal en estos casos. 
Actualmente contamos con armas, pero las armas legales que tenemos a nuestra disposición se refieren únicamente al pescado fresco, incluida la caballa, y no así a los productos derivados de la caballa, y especialmente ni al aceite de pescado ni a la harina de pescado, que son los principales productos que se exportan desde Islandia y las Islas Feroe. 
Así que tenemos que ser productivos en esta cuestión. 
La Comisión va a hacer todo lo posible por garantizar la protección de la sostenibilidad de las poblaciones en la próxima temporada de pesca. 
Asunto: Nueva estrategia marítima del Mediterráneo 
La necesidad de desarrollar una estrategia marítima para el Mediterráneo forma parte del programa de las 25 acciones que constituyen el plan a favor de una acción integrada en el Mediterráneo en el contexto de los nuevos retos que han surgido a raíz de la evolución de los acontecimientos en los países árabes del litoral mediterráneo. 
La Unión Europea ha elaborado una legislación y una estrategia destinadas a promover la utilización sostenible de los mares y conservar los ecosistemas marinos, así como a proteger los recursos básicos que sustentan las actividades económicas y sociales relacionadas con el mar. 
Habida cuenta de lo anteriormente expuesto, 
¿Tiene previsto la Comisión fijar nuevos objetivos en materia de política marítima en el marco de la nueva política euromediterránea? 
¿Cómo evolucionan las iniciativas de la Unión para el Mediterráneo en los sectores marítimos tales como la descontaminación del Mediterráneo? ¿Qué instrumentos se emplearán para facilitar la adaptación de la región Mediterránea al cambio climático y evitar la grave amenaza que representan las inundaciones, la erosión costera y el aumento de la degradación del suelo? 
¿Cómo se inscriben en la estrategia marítima los proyectos relacionados con el transporte de energía por el Mediterráneo? 
¿Qué medidas se han adoptado y sobre qué base se establecerá la cooperación con los socios mediterráneos en materia de protección de la navegación marítima y lucha contra la inmigración ilegal por vía marítima? 
Miembro de la Comisión. -Le agradezco a la señora Kratsa-Tsagaropoulou su pregunta, porque nos brinda la oportunidad de referirnos a esta situación tan compleja en el Mediterráneo. 
Quiero informar al Parlamento de la reciente adopción por parte de la Comisión de una comunicación sobre "Una Asociación para la Democracia y la Prosperidad Compartida con el Mediterráneo Meridional", que establece una serie de propuestas encaminadas a abordar los desafíos a los que se enfrenta actualmente la región tras los recientes acontecimientos. 
Como saben, se trata de una situación extrema muy delicada y preocupante. 
La Comisión está muy satisfecha con la aprobación generalizada que ha recibido esta iniciativa. 
Esta comunicación ha tenido una acogida muy positiva por parte de todos los Estados miembros, y espero que también sea el caso del Parlamento. 
Si me lo permiten, explicaré algunas medidas que hemos tomado hasta la fecha con el objetivo de establecer una nueva estrategia marítima para el Mediterráneo. 
En primer lugar, en relación con la política marítima integrada, ya hemos creado un grupo de trabajo sobre dicha política que incluye a todos los Estados costeros del Mediterráneo y los convenios regionales. 
Tenemos previsto avanzar en esta iniciativa como foro transectorial relativo a todas las actividades asociadas al ámbito marítimo, la cooperación y la financiación en la región. 
Como parte de esta iniciativa, también contamos con el primer proyecto de asistencia técnica, que se lanzó en el marco de la Política Europea de Vecindad, para abordar la política marítima integrada para el Mediterráneo. 
También quiero informar al Parlamento sobre una iniciativa que adopté recientemente al lanzar un proyecto de cooperación conjunta en el Mediterráneo junto con la Organización Marítima Internacional y el Banco Europeo de Inversiones. 
Cuento con esta iniciativa y espero que dé sus frutos. 
Definiremos medidas dirigidas al crecimiento marítimo, al empleo y a la formación marítima, un aspecto muy importante para la región mediterránea. 
También incluiremos medidas para la vigilancia marítima integrada, y contaremos con la participación del sector privado, porque con respecto a las cuestiones marítimas, considero que es algo totalmente necesario. 
Paralelamente, la Comisión tiene previsto apoyar la organización de un foro para los guardacostas mediterráneos en toda la región. 
También intensificaremos nuestros esfuerzos en el ámbito del control pesquero a través de formación, talleres y un control conjunto, en cooperación con la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). 
Con respecto a la protección del medio ambiente y el cambio climático, a escala de la UE, la Comisión está trabajando actualmente con los Estados miembros para lograr una situación medioambiental satisfactoria de sus aguas marinas para 2020. 
A escala regional, la UE y sus Estados miembros cooperan con los países asociados mediterráneos, en el marco del Convenio de Barcelona, para fomentar la prevención de la contaminación y mejorar la respuesta que se ofrece ante la misma en todos los mares regionales limítrofes con la Unión. 
Con respecto a los problemas asociados a la migración y los recientes acontecimientos ocurridos en la región, la Comisión está comprometida a asistir y apoyar a los Estados miembros de la UE que se enfrentan a presiones migratorias repentinas, y está dispuesta a movilizar ayuda financiera. 
Actualmente estamos trabajando en la identificación de asignaciones financieras de emergencia en el marco del Fondo para las Fronteras Exteriores, y posiblemente del Fondo para el Retorno y el Fondo Europeo para los Refugiados, además de los fondos que ya se han asignado para 2011. 
Con respecto a la vigilancia de las fronteras exteriores, la Comisión está en continuo contacto con Frontex, que ha lanzado la operación conjunta Hermes de 2011 para controlar las fronteras exteriores de la UE en la región. 
Junto con Europol, Frontex también ha empezado a preparar una evaluación específica de los riesgos de la posible explotación de la inestable situación política por parte de las redes criminales y terroristas y a controlar los flujos migratorios irregulares. 
(EL) Gracias, señora Comisaria, por referirse a los planes y nuevas directrices de la Comisión Europea y por el compromiso personal que ha expresado en cuanto a la preparación para la nueva situación en el Mediterráneo. 
Quiero plantear una cuestión concreta: ¿cómo valora los planes que ya se están aplicando para descontaminar el Mediterráneo y para la transferencia energética? ¿Cómo se ajustan a la política marítima y qué valor añadido espera que tengan los nuevos programas y planes políticos que ha mencionado? 
(IT) Señora Comisaria, en el contexto de la nueva política pesquera mediterránea, y teniendo en cuenta el contexto que acaba de describir con respecto a la situación de los países de las costas meridionales del Mediterráneo, que están sufriendo una grave crisis, ¿considera que la cooperación transfronteriza, en el marco de la política de cohesión, puede enfrentarse de manera conjunta y satisfactoria a la cuestión y encontrar soluciones pactadas mediante la política transfronteriza y la política pesquera que nos permitan recuperar las poblaciones del Mediterráneo y favorecer la recuperación de este sector económico? 
(SL) Señora Presidenta, quiero plantearle a la Comisaria una pregunta sobre el intento de numerosos países europeos de descargar sus problemas relativos a la pesca en un país que no existe formal ni legalmente. 
Me refiero al Sáhara Occidental. 
La Comisión ha ampliado, o más bien ha recibido un mandato para negociar un acuerdo pesquero con Marruecos. 
Le agradecería que explicase las garantías que tenemos de que los recursos que recibiremos de este acuerdo se emplearán para beneficiar a los habitantes del Sáhara Occidental y no solo para hacer frente a las necesidades de los pescadores europeos. 
Miembro de la Comisión. -Quiero manifestar mi acuerdo con la señora Gräßle en que, en efecto, hay una posibilidad bastante grande de contaminación derivada de la transferencia energética en el Mediterráneo. 
Existe un riesgo porque el Mediterráneo es un mar bastante cerrado y no puede soportar la carga de la posible contaminación. 
Por ello, lo que vamos a hacer ahora es incrementar y mejorar nuestra cooperación, la cooperación de la Comisión, con los Estados miembros. 
Quiero decirle a la señora Gräßle que el Comisario Potočnik y yo misma visitaremos Grecia la próxima semana, y tenemos previsto organizar algo sobre la contaminación del Mediterráneo. 
Quiero informarle de que los países del Mediterráneo también podrían prevenir y detectar mejor la contaminación de los buques participando en los sistemas de vigilancia por satélite de la AESM, como SafeSeaNet o CleanSeaNet. 
Contamos con estos sistemas y vamos a alentar a aquellos de nuestros Estados miembros situados en el Mediterráneo a que participen en estos sistemas, a fin de detectar la posible contaminación de los buques. 
Quiero decir que vamos a incentivar no solo a nuestros Estados miembros, sino también a nuestros vecinos mediante debates y cooperación a fin de lograr este objetivo. 
Con respecto a la cooperación regional, en efecto, vamos a adoptar ciertas iniciativas en este ámbito y contamos con numerosas iniciativas en el marco de la Comisión General de Pesca del Mediterráneo (CGPM) , y actualmente también estamos trabajando en una nueva estrategia marítima en la región adriática y jónica. 
Actualmente estamos trabajando con los gobiernos de los Estados miembros alrededor de los mares Adriático y Jónico: Italia, Eslovenia y Grecia, pero también otros vecinos de los alrededores, como Croacia, Montenegro y Albania. 
Estamos intentando diseñar una estrategia de cooperación marítima para esta región. 
Quiero subrayar que esta será una verdadera oportunidad para los fondos de cohesión, como Su Señoría ya ha afirmado. 
Por último, una breve observación sobre el Sáhara Occidental: sí, hemos tenido numerosas preocupaciones sobre el derecho de los verdaderos beneficiarios a aprovechar el dinero que estamos proporcionando a Marruecos en el marco de este acuerdo pesquero. 
Y por ese motivo le hemos pedido al Gobierno marroquí que nos facilite datos no solo con respecto a la ejecución del acuerdo en general, sino también al enfoque regional de este acuerdo y a la distribución en las distintas regiones de Marruecos. 
Vamos a renovar el protocolo por un período provisional de un año, con el único objetivo de averiguar si resulta útil o no. 
Este es el modo en el que estamos avanzando, con gran cautela, hacia esta dirección. 
Asunto: Formación de investigadores y evaluación de las universidades en la iniciativa emblemática a favor de la innovación 
En la iniciativa emblemática "Unión por la innovación" de la Estrategia UE 2020 (capítulo 2) , recientemente publicada por la Comisión, se hace referencia, ente otras cosas, a la obligación de los Estados miembros de comunicar estrategias destinadas a la formación de investigadores con el fin de realizar los objetivos de los planes estratégicos nacionales, así como a la intención de la Comisión de elaborar, en el mismo año, un sistema internacional y pluridimensional de clasificación de las prestaciones de los establecimientos europeos de enseñanza superior. 
¿Puede indicar la Comisión cómo piensa asegurar que se alcanza el objetivo global del 3 % destinado a la investigación para 2020, y que no aparecerán divergencias entre las inversiones realizadas por los distintos Estados miembros? 
¿Estima la Comisión que la crisis presupuestaria que afecta a algunos Estados miembros de la zona del euro puede poner en peligro los objetivos previstos? 
¿Cuáles serán los criterios de evaluación de los establecimientos de enseñanza de Europa que permitirán identificar a los que tengan mejores resultados en el ámbito de la investigación? 
Miembro de la Comisión. -Con respecto al objetivo de inversión en I+D del 3 %, el estado de urgencia innovadora en Europa exige el apoyo del crecimiento inteligente y un compromiso para abordar los retos societarios. 
El marcador de la "Unión por la innovación" demuestra que la UE está perdiendo terreno frente a los Estados Unidos y Japón, mientras que Brasil y China están reduciendo sus diferencias con la UE. 
El objetivo de inversión en I+D del 3 % debe realizar una contribución esencial a la hora de hacer frente a este reto. 
El Consejo Europeo invitó a los Estados miembros a establecer objetivos nacionales ambiciosos y realistas, teniendo en cuenta el nivel inicial de inversión en I+D y las características estructurales clave de sus economías. 
El pasado año los Estados miembros y la Comisión participaron en diálogos bilaterales. 
Casi todos los Estados miembros ya han establecido sus objetivos de inversión en I+D, que se concluirán en sus programas nacionales de reforma a finales de abril de 2011. 
El 12 de enero de este año, la Comisión adoptó la comunicación sobre el estudio prospectivo anual sobre crecimiento. 
Dicha comunicación incluye la lista de objetivos nacionales en materia de I+D, que son ambiciosos y realistas, y marca el inicio de un nuevo ciclo de coordinación en este ámbito. 
Se realizará una evaluación de los logros y políticas de innovación e investigación nacionales, a fin de identificar los principales obstáculos que impiden el crecimiento y la recuperación en el escenario posterior a la crisis cuando las limitaciones financieras todavía sean patentes. 
Es crucial contar con una base de investigación excelente si se quiere lograr el objetivo de inversión en I+D del 3 % y si se pretende que Europa sea más innovadora. 
Europa necesitará al menos un millón de empleos adicionales en el ámbito de la investigación para alcanzar el objetivo de inversión en I+D del 3 % para 2020. 
La cifra de nuevos investigadores necesaria es muy superior, ya que muchos investigadores se jubilarán durante este período. 
La excelencia en investigación que aporten las universidades, y también, sin duda, el sector, beneficiará a la sociedad en su conjunto. 
El progreso está asociado a la elevada calidad de las instituciones de educación superior. 
El marcador de la "Unión por la innovación" emplea indicadores reconocidos a escala internacional como referencia para evaluar el rendimiento de Europa frente al de nuestros competidores. 
Tres de estos indicadores son los siguientes: nuevos doctores licenciados por cada 1 000 personas de edades comprendidas entre 25 y 34 años, publicaciones científicas conjuntas internacionales por cada millón de personas y publicaciones científicas que se encuentren entre el 10 % de publicaciones más citadas en todo el mundo como porcentaje de todas las publicaciones científicas del país, en ambos casos, de calidad. 
Los Estados Unidos han reforzado su liderazgo en publicaciones conjuntas internacionales, y ahora se encuentra un 37 % por encima del nivel de la UE. 
A la espera de los resultados de un estudio de viabilidad que estarán disponibles en junio, la Comisión apoyará una clasificación internacional multidimensional independiente que se utilizará como referencia para evaluar el rendimiento de las instituciones de educación superior. 
Este estudio abarcará las actuaciones, no solo en el ámbito de la investigación, sino también en otros ámbitos importantes como la innovación, la educación, la participación regional y la internacionalización. 
La naturaleza multidimensional de este concepto permitirá que los estudiantes, los responsables de la política y las propias universidades seleccionen las dimensiones y los indicadores subyacentes que les resulten interesantes y elaboren su propia clasificación personalizada que se ajuste a sus necesidades. 
Las partes interesadas están participando activamente en todas las fases de este proyecto de viabilidad. 
(EL) Muchas gracias por su respuesta, señora Comisaria. 
No obstante, le recuerdo que, cuando estábamos planificando la Estrategia de Lisboa hace unos ocho años, en 2003, afirmamos más o menos lo mismo: que debíamos confiar en la innovación y en la investigación para lograr una economía más competitiva. 
Usted lleva en el puesto de Comisaria más de un año, y creo que cuenta con la experiencia suficiente para decirnos qué es lo que le hace pensar que esta vez lo lograremos con la nueva Estrategia 2020 y que los resultados no serán similares a los que obtuvimos con la estrategia anterior, que fue un rotundo fracaso. 
Con respecto a las instituciones de educación superior, quiero preguntarle a la Comisaria si considera realmente que las instituciones europeas cuentan con la voluntad y la capacidad para mejorar su juego, para mejorar su clasificación en el escenario mundial y para desarrollar su capacidad de cooperar mutuamente a fin de evitar la duplicidad en la investigación. 
Miembro de la Comisión. -Si me pregunta lo que es distinto ahora de las promesas y los compromisos realizados en torno a Lisboa, creo que lo primero es que ahora la innovación y la investigación se encuentran en el centro de la política europea. 
Tenemos un compromiso, no solo de la Comisión y de los Estados miembros y el Parlamento, sino también del Consejo Europeo. 
Contamos con un sistema de vigilancia muy potente, que se empleará de manera diligente. 
Contamos con 34 compromisos de "Unión por la innovación" -de los que varios colegas míos son responsables- en los que supervisamos periódicamente las mejoras, los cambios, los avances y los logros o, en caso de no haber logros, el motivo de ello. 
Todos los años esperamos celebrar una "Convención de Innovación" en la que reunimos a las partes interesadas para que valoren los progresos realizados durante el año anterior. 
Así que contamos con una supervisión muy estricta, que en mi opinión es probablemente el aspecto donde fallamos- o donde no logramos lo que esperábamos- en Lisboa. 
También contamos con el estudio prospectivo anual sobre crecimiento y ahora contaremos con los programas nacionales de reforma, donde los Estados miembros establecerán de manera inequívoca cuáles serán sus objetivos y cómo esperan alcanzarlos. 
Creo que se trata de un paso adelante que era necesario. 
En cuanto a la modernización de las universidades, se trata de una cuestión de envergadura que creo que concierne a todos los Estados miembros de la UE. 
No basta con tener una o dos universidades en varios Estados miembros que estén en posiciones avanzadas. 
Necesitamos modernizar nuestro sistema universitario a todos los niveles en la UE y debemos evitar el tipo de duplicación al que se ha hecho referencia, donde hasta la fecha cada universidad puede haber pensado que era capaz de tener un centro de excelencia para todas y cada una de sus facultades. 
Eso no es ni posible ni es rentable, y exige un elevado grado de fragmentación y duplicación, que es precisamente lo que intentamos evitar. 
Pero recordemos que la Comisión carece de competencias en este ámbito. 
Así que lo que podemos hacer- y lo que la Comisaria Vassiliou hace asiduamente- es explicar a los Estados miembros que no podemos continuar con las políticas del pasado. 
Tenemos que cambiar; tenemos que decidir cuáles son los ámbitos en los que tendremos- o una universidad concreta tendrá- un centro de excelencia, y tenemos que poner en marcha un verdadero programa de modernización universitaria general en todo el territorio de la Unión. 
Asunto: Controles mínimos y grandes porcentajes de errores en los proyectos del 7º Programa Marco de Investigación 
Hasta el 31 de agosto de 2010, los servicios competentes apenas habían realizado 118 controles sobre 193 participantes, es decir, el 0,42 % de los participantes del 7º Programa Marco, cuando este porcentaje para el 6º Programa Marco fue del 5,7 %. 
Estos resultados son inquietantes, pues se considera que más del 4 % del presupuesto de los proyectos se ha gastado de forma incorrecta. 
Si se comprueba esta situación, no cabe excluir que las correcciones financieras se eleven a más de 2 000 millones de euros para el conjunto del 7º Programa Marco. 
¿Puede facilitar la Comisión los datos actualizados de las cifras y resultados de los controles realizados sobre los proyectos del 7º Programa Marco? 
¿A qué se deben los elevados porcentajes de error? 
¿Considera satisfactorios los resultados y suficientes las medidas de simplificación de la normativa de la gestión del 7º Programa Marco? 
¿Qué medidas piensa tomar de inmediato para resolver este problema? 
Miembro de la Comisión. -Intentaré prestar atención a los intérpretes. 
Un requisito previo para realizar la actividad de auditoría a posteriori es que los beneficiarios hayan presentado una cifra considerable de reclamaciones de gastos. 
Para el Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico, o "7PM 2007-2013", el primer período de información tiene lugar 18 meses después del inicio del proyecto. 
En consecuencia, el número de reclamaciones del 7PM en condiciones de ser auditadas alcanzó una masa crítica ya en 2010. 
Asimismo, la estrategia de control de la Comisión en materia de investigación está encaminada a proporcionar garantías razonables sobre la legalidad y la regularidad del gasto en materia de investigación sobre una base plurianual durante todo el período del Programa Marco. 
El 31 de diciembre del año pasado, la Comisión cerró 345 auditorías del 7PM, que incluían 432 participaciones en proyectos del 7PM. 
En el mismo período, se propusieron correcciones financieras que ascendían a 4 482 millones de euros a raíz de la auditoría de 88 633 047 millones de euros de contribuciones al 7PM. 
Los programas marco de investigación se ejecutan principalmente mediante subvenciones de distribución de gastos basadas en el reembolso de los gastos reales susceptibles de recibir financiación. 
El principal riesgo es que los beneficiarios incluyen en sus declaraciones de gastos algunos que no son susceptibles de ser financiados. 
Este riesgo se ve agravado por el conflicto entre los criterios para obtener financiación y las prácticas habituales de contabilidad de gastos realizadas por ciertos beneficiarios, especialmente el requisito de que los beneficiarios asignen gastos indirectos y de personal a los proyectos al tiempo que deducen diversas partidas que no se consideran susceptibles de ser cofinanciadas por la UE. 
En vista de ello, la Comisión publicó en abril de 2010 una Comunicación en la que presentaba posibilidades para simplificar las normas y los procedimientos de financiación de la investigación. 
La simplificación y la aclaración de normas y procedimientos pueden reducir la incidencia de errores e incrementar la garantía de regularidad del gasto, pero también pueden favorecer la participación de los investigadores en los programas marco y el logro de los objetivos políticos de la UE en materia de investigación. 
Tras el consenso general en torno a una serie de cuestiones que todavía podrían aplicarse en el marco jurídico general actual, el 24 de enero de este año la Comisión llevó a cabo acciones de simplificación a corto plazo que incluían medidas concretas con efecto retroactivo inmediato sobre los proyectos del 7PM. 
(EL) Señora Presidenta, quiero darle las gracias a la señora Comisaria por su detallada respuesta; no obstante, quiero señalar que, con una muestra del 0,4 %, la tasa de error aumenta hasta el 4 %, o lo que es lo mismo, de 2 millones de euros a 50 000 millones de euros. 
Espero que el modelo no sea lineal y que, cuando se lleven a cabo las auditorías del 4 %, no descubramos una tasa de error del 40 %. 
También entiendo la gran dificultad que entraña que, por una parte, le pidamos a la Comisión que simplifique los procedimientos de gestión en el marco del 7PM y que disponga las condiciones necesarias para simplificar el 8PM al tiempo que le exigimos auditorías más detalladas. 
Esto podría resultar contradictorio, pero en mi opinión, no lo es. 
Creo que contamos con un aspecto positivo: y es que todos estamos interesados en la investigación y sabemos que es la única esperanza de Europa y de los Estados miembros. 
Miembro de la Comisión. -Señora Presidenta, creo que nuestro objetivo debe ser hacer las cosas lo más sencillas posibles para nuestras partes interesadas y garantizar- en la medida en que podamos- que los beneficiarios puedan aplicar directamente sus prácticas habituales de contabilidad de gasto para los gastos de personal, evitando la necesidad de aplicar un sistema de contabilidad paralelo como han tenido que hacer hasta ahora. Es evidente que ello conlleva cierta complejidad y un riesgo de cometer errores. 
Al fin y al cabo, aceptamos- y creo que todos deben hacerlo- que los investigadores no tienen ningún interés en participar en el uso indebido de la financiación de la UE. 
Más bien, están interesados en la verdadera investigación básica y pura que realizan, que puede generar las maravillosas innovaciones que podemos ver en algunos países, no solo en Europa, sino también en todo el mundo. 
Así que hacemos las cosas lo menos complicadas posibles, lo más sencillas posibles para las partes interesadas. 
Asunto: Participación de las PYME en la investigación y la innovación de la UE 
La Comisión publicó el 9 de febrero de 2011 el Libro Verde titulado "Del reto a la oportunidad: hacia un marco estratégico común para la financiación de la investigación y la innovación por la UE". 
Tras una consulta pública, la Comisión elaborará un marco estratégico común para facilitar tanto la orientación de la actividad de investigación e innovación para afrontar los retos de la sociedad actual como la simplificación de los procedimientos para acceder a los fondos de la UE para investigación e innovación, la reducción de los plazos para introducir en el mercado los resultados de la investigación así como una mayor participación de las empresas europeas en actividades de investigación e innovación. 
En el contexto de la Estrategia UE 2020, la UE se ha establecido como objetivo que los fondos asignados a investigación e innovación alcancen el 3 % del PIB en 2020. 
Habida cuenta de que el sector privado presenta un bajo nivel de financiación para investigación e innovación, ¿puede indicar la Comisión qué medidas prevé para fomentar la participación de dicho sector en la financiación de la investigación e innovación de la UE? 
¿Qué medidas está estudiando la Comisión para apoyar a las PYME a superar las dificultades que encuentran en el acceso a los fondos europeos para investigación e innovación? 
¿Está considerando la Comisión reservar una parte de los fondos europeos sólo para las PYME? 
Miembro de la Comisión. -La Comisión se compromete a favorecer el acceso a la financiación de las pequeñas y medianas empresas en los programas de investigación e innovación de la UE y a ayudarles en última instancia a trasladar el fruto de su innovación al mercado. 
Este aspecto es prioritario para la Comisión, como se afirma en la Comunicación para la innovación en la Unión adoptada el pasado 6 de octubre en la Ley de la Pequeña Empresa para Europa, que se adoptó en junio de 2008, y en la revisión que se hizo de dicha ley el 23 de febrero de este año. 
Asimismo, el Libro Verde "Del reto a la oportunidad: hacia un marco estratégico común para la financiación de la investigación y la innovación por la UE" identificaba las cuestiones clave para apoyar la futura investigación e innovación de la UE, incluidas una serie de cuestiones concretas sobre el mejor modo de cubrir las necesidades de las PYME. 
Un objetivo general del marco estratégico común es facilitar la participación en los programas de la UE y hacerla más atractiva, especialmente para las PYME. 
En el futuro deben considerarse elementos importantes en este contexto, como un único punto de entrada con plataformas comunes de TI, normas más uniformes, un conjunto racionalizado de instrumentos de financiación que abarquen toda la cadena de innovación y procedimientos más coherentes y sencillos para obtener financiación. 
Tras la consulta realizada en torno al Libro Verde, la Comisión presentará sus propuestas legislativas para el marco estratégico común a finales de este año. 
Ya hemos introducido en el último Séptimo Programa Marco (7PM) programas de trabajo: una serie de medidas destinadas específicamente a las PYME, incluidos los presupuestos asignados. 
La previsión es que el porcentaje presupuestario de las PYME se incremente del 14,3 % actual a más del objetivo del 15 % previsto en la legislación. 
Las PYME necesitan apoyo en su propia puerta. 
La "Enterprise Europe Network", una asociación entre la Comisión y casi 600 organizaciones empresariales como cámaras de comercio e industria, cámaras artesanales, agencias de innovación y agencias de desarrollo regional, proporciona un acceso más fácil al 7PM. 
De manera más precisa, sobre la base de directrices acordadas, esta red, junto con los puntos nacionales de contacto del 7PM y en colaboración con ellos, asiste a las PYME proporcionando apoyo al incremento de la sensibilización y a la creación de capacidades para la participación en el programa marco, logrando la participación de nuevas PYME en las propuestas, la búsqueda de socios, las medidas conjuntas dirigidas a las PYME y la realización de consultas sobre la inclusión de los temas prioritarios asociados a las PYME en los programas de trabajo. 
Varios cientos de PYME pudieron presentar propuestas para el 7PM con apoyo de la red. 
Señora Presidenta, las PYME se encuentran con numerosas dificultades para acceder a los fondos de la UE para la investigación y el desarrollo. 
O bien no obtienen los préstamos que les garantizan el porcentaje de cofinanciación, o la excesiva burocracia supone una carga para ellos. 
¿Tiene previsto la Comisión elaborar un conjunto de normas común y sencillo que incremente la participación de las PYME en los programas de investigación de la UE? 
¿Tiene previsto la Comisión asignar, digamos, aproximadamente un 30 % de los fondos de investigación de la UE únicamente a las PYME? 
Miembro de la Comisión. -El 24 de enero de este año se adoptaron tres medidas concretas, con efecto inmediato, sobre la gestión de las subvenciones a la investigación de la UE en el Séptimo Programa marco (7PM) , y cada una de ellas responde directamente a preocupaciones que los participantes- y los posibles participantes- han expresado en repetidas ocasiones en el 7PM. 
Una permite más flexibilidad en el cálculo de los gastos de personal. 
Otra es que los propietarios de las PYME cuyos sueldos no estaban registrados formalmente en sus contabilidades ahora pueden recibir reembolsos mediante pagos a tanto alzado. 
Y un nuevo grupo director de altos funcionarios, procedente de los propios servicios de la Comisión, se encarga de eliminar las incoherencias. 
Se trata de un aspecto muy importante para la aplicación de las normas existentes. 
Hemos diseñado una plataforma de aprendizaje digital dirigido a las PYME. 
Estará disponible en línea a finales de año, y su objetivo es favorecer el acceso de las PYME a los proyectos de I+D. El análisis de sus resultados ofrecerá formación en línea gratuita y personalizada, y lo más importante, un foro de comunicación. 
Todo ello en conjunto mejora considerablemente la situación de las PYME, y evidentemente, en el marco estratégico común, no me cabe duda de que obtendremos otras ideas muy buenas sobre medidas adicionales que podemos adoptar para ayudar a estas empresas. 
Asunto: Calidad del aire en las grandes ciudades alemanas 
¿Cómo valora la Comisión la calidad del aire en las grandes ciudades alemanas como, por ejemplo, Munich, y qué medidas propone al respecto? 
Miembro de la Comisión. -Las directivas sobre calidad del aire ambiente establecen varios valores límite para diversos contaminantes con plazos de cumplimiento distintos. 
Además de fomentar buenas prácticas en las reuniones de las comisiones de ejecución entre otros foros, la Comisión centra sus esfuerzos en verificar si realmente se ha logrado el cumplimiento de los valores límite. 
Desde 1996, la Directiva ha exigido a los Estados miembros el desarrollo y la aplicación de una estrategia general, incluidas medidas a largo y corto plazo. 
Esta última categoría es especialmente pertinente a la hora de abordar situaciones en las que el existe el riesgo de superar los valores límite de las partículas PM10, por ejemplo. 
Deben elaborarse planes en cuanto se superen los valores límite y el margen de tolerancia, a fin de demostrar cómo se logrará el cumplimiento en el plazo previsto. 
Si bien los planes relativos a la calidad del aire deben comunicarse a la Comisión en el plazo de dos años a partir del momento en que se supere el límite medido, la competencia y la responsabilidad de la decisión sobre las medidas que deben incluirse en los planes sobre la calidad del aire corresponde íntegramente a los Estados miembros. 
Ello es coherente con el principio de subsidiariedad y reconoce el hecho de que las autoridades nacionales y/o locales están en mejor situación para identificar las medidas más eficaces y hechas a medida para abordar los elevados niveles de concentración en sus zonas de calidad del aire. 
El proceso de verificación del cumplimiento de la Comisión se centra principalmente en el cumplimiento de los valores límite, y no tanto en el modo en que se alcanzan dichos niveles. 
Los últimos datos presentados por Alemania correspondientes al año 2009 confirman que 70 de cada 80 zonas de calidad del aire siguen reflejando un exceso en los valores límite de PM. 
Se concedió a la mayoría de zonas una prórroga del plazo de cumplimiento hasta el 11 de junio de este año, puesto que habían elaborado un plan de calidad del aire con un calendario claro y medidas que demostraban cómo se realizará el cumplimiento en el plazo límite de superación. 
Munich es una de estas zonas. 
Se concedió la prórroga temporal, siempre que las autoridades competentes ajusten el plan de calidad del aire para incluir medidas a corto plazo eficaces para controlar y, en caso necesario, suspender las actividades que contribuyan al riesgo de que se superen los valores límite. 
Por lo que respecta al NO2, la Comisión espera que numerosos Estados miembros se enfrenten a problemas similares a los de las PM. 
La superación de los valores anteriores a 2010, que posiblemente se amplíe a finales de 2014, no constituye un incumplimiento de la legislación europea en la actualidad, pero desencadena el requisito de preparación de un plan de calidad del aire. 
Los Estados miembros tienen hasta finales de septiembre de 2011 para presentar los datos correspondientes al año 2010. 
(DE) Gracias, señor Potočnik, por su respuesta tan positiva y precisa. 
Tengo otras dos preguntas breves. 
En primer lugar, ¿controla la Comisión que cada uno de los Estados miembros aplique realmente los mismos criterios y ejecute medidas con el mismo grado de restricción, o existen diferencias a este respecto? 
En segundo lugar, ¿tiene propuestas concretas para reducir la contaminación atmosférica, al menos en las ciudades? 
Miembro de la Comisión. -Los criterios son los mismos para todos los países. 
Es cierto que, debido a la situación geográfica, en ocasiones, ciudades como Milán, en Italia, lo tienen más difícil a la hora de alcanzar los mismos criterios que otras ciudades. 
No obstante, es de la máxima importancia que se garantice a todos los ciudadanos de la Unión Europea el mismo nivel de salud y protección. 
Esa es la cuestión a este respecto. 
Sin duda, si existen cuestiones local o regionalmente específicas, les prestamos atención e intentamos abordarlas en colaboración con las autoridades, a fin de encontrar soluciones adecuadas. 
Nuestro objetivo siempre es centrarnos y encontrar una solución: ayudar estrictamente y ser estrictos ayudando, si quiere. 
Con respecto a la segunda pregunta, no solemos ofrecer recomendaciones específicas a ninguna de las ciudades o regiones, simplemente porque creemos que las autoridades de cada lugar se encuentran en una posición mucho mejor y conocen la situación mejor que nosotros. 
Comprobamos que se cumplen los requisitos, pero normalmente el tipo de enfoque normalizado que proporciona resultados positivos es una mezcla de varias medidas, algunas de las cuales están orientadas a corto plazo y otras son más estructurales. 
Nuestra próxima pregunta viene de la mano de la señora Kadenbach, a la que hoy sustituye el señor Arsenis. 
Asunto: Estrategia de la UE a favor de la biodiversidad 
En 2010, Año Internacional de la Biodiversidad, el Consejo Europeo adoptó una ambiciosas perspectivas para 2050 y unos ambiciosos objetivos para 2020 en materia de conservación de la biodiversidad en la UE. 
Posteriormente, en virtud del Convenio sobre la Diversidad Biológica, los Gobiernos del mundo adoptaron unas ambiciosas perspectivas globales y misiones para la conservación de la biodiversidad para 2020, así como un Plan estratégico en el que se fijan 20 objetivos tentativos. 
¿Cuándo espera la Comisión publicar una estrategia de la UE en materia de biodiversidad, en la que se establezcan las ambiciosas medidas necesarias para conseguir los objetivos de conservación de la biodiversidad de la UE y mundiales? 
¿Puede confirmar la Comisión que la nueva estrategia no implicará más cambios negativos con respecto a 2020 en la situación de conservación de los hábitats y especies protegidos, tanto dentro como fuera de Natura 2000, y que tendrá el objetivo de restablecer todos los hábitats y especies de forma que la situación de conservación para 2050 sea favorable? 
Además de la formación de los jueces que se está realizando, y de los documentos de orientación que ya ha anunciado la Comisión, ¿qué medidas concretas se prevén para mejorar la aplicación de la legislación medioambiental de la UE? 
¿Tiene planes la Comisión para crear un cuerpo de inspección medioambiental y adoptar legislación sobre las inspecciones medioambientales, como ha pedido el Parlamento? 
Miembro de la Comisión. -La Comisión está dando los últimos retoques a la nueva Estrategia de la UE sobre biodiversidad, que proporcionará un marco de acción para atajar la pérdida de biodiversidad en la próxima década. 
Tenemos previsto adoptarla a principios de mayo. 
Dado que el proyecto de estrategia todavía se encuentra en proceso de consulta interna en el seno de la Comisión, no puedo facilitarles muchos detalles sobre su contenido. 
No obstante, puedo asegurarles que responde tanto al ambicioso mandato de la UE que estableció el Consejo el pasado año como a los compromisos globales que firmó la UE en Nagoya el pasado mes de octubre en el marco del Convenio sobre la Diversidad Biológica. 
La estrategia se desarrollará en torno a seis objetivos secundarios que se centrarán en abordar algunos de los principales motores de las leyes de biodiversidad y las presiones ejercidas sobre la biodiversidad: la conservación de la naturaleza, la restauración y las infraestructuras ecológicas, la agricultura y la silvicultura, la pesca, las especies invasivas y la contribución de la Unión Europea a la biodiversidad global. 
La estrategia se beneficiará considerablemente de la aplicación de la legislación de la UE existente, incluida la financiación efectiva y adecuada de la gestión de la red Natura 2000. 
También será esencial considerar el modo en que las reformas de la política agrícola común y la política pesquera común, así como la futura política de cohesión, pueden contribuir a la provisión del apoyo necesario para esta estrategia. 
El objetivo prioritario de la Estrategia Europa 2020 exige que se ponga freno a las leyes de biodiversidad y a la degradación de los ecosistemas y los servicios que contemplan. 
Por ello, puedo asegurarles que la estrategia incluirá medidas destinadas al logro de este objetivo. 
A este respecto se incluirán medidas dirigidas a intensificar la aplicación de la Directiva de aves y de hábitats y a garantizar que se adopten medidas significativas encaminadas a lograr un estado de conservación favorable para las especies y los hábitats de importancia europea. 
Con respecto a la aplicación y la ejecución de la legislación de la UE en materia de medio ambiente en términos más generales, la Comisión tiene previsto presentar una nueva comunicación sobre esta cuestión a finales de este año. 
El objetivo no es sustituir las comunicaciones pertinentes que ya existen, sino mejorarlas centrándose en la estructura general y en la base del conocimiento que sustenta la aplicación de este acervo medioambiental. 
En el contexto de esta iniciativa, recabaremos detalles de todas las opciones posibles para reforzar las capacidades de control y supervisión a escala de la UE y los sistemas de inspección nacionales. 
Debe reconocerse que el marco jurídico de la UE sobre inspección medioambiental ya se ha mejorado durante los últimos años, especialmente con la adopción de una recomendación que establece criterios mínimos para las inspecciones medioambientales en los Estados miembros, así como la inclusión de diversas disposiciones en materia de legislación ambiental sectorial. 
La comunicación sigue en fase de elaboración, y los contenidos específicos todavía no se han acordado. 
Mantendremos consultas con las partes interesadas, y también con el Parlamento a través de sus comisiones competentes, para que sus miembros tengan la oportunidad de expresar sus opiniones y ofrecernos su aportación. 
Gracias, señor Comisario, por una respuesta tan detallada. 
Esperamos ver la nueva Estrategia de la UE sobre biodiversidad, y sin duda el Parlamento tendrá muchas ideas y podremos mejorar la información actual. 
Profundizando en la cuestión, debatimos Nagoya y la estrategia: ¿podría comentar los avances que se están realizando en la aplicación de las decisiones de Nagoya y en particular del Protocolo APB? 
¿Qué avances se han realizado? 
¿Qué plazos aplicables hay? 
Esta cuestión se menciona de manera especial en los objetivos de Nagoya. 
¿Cómo estamos avanzando al respecto? 
Asimismo, ha mencionado que se realizarán esfuerzos en materia de biodiversidad en la PAC, que es uno de los instrumentos con los que contamos para proteger la biodiversidad, pero el Parlamento también ha solicitado la protección de la flora y la fauna y zonas sin carreteras. 
Por último, necesitamos una mayor comunicación sobre las zonas Natura 2000, especialmente para los agricultores. 
¿Qué tiene previsto hacer a este respecto? 
(DE) Solo quiero hacerle una pregunta, señor Comisario. 
¿Se está concentrando de manera especial en la protección de la naturaleza y de la flora y la fauna o también se preocupa de las antiguas especies domésticas y los cultivos herbáceos cuya diversidad también se encuentra muy amenazada? 
Quiero añadir algo. 
Estamos hablando de biodiversidad. 
Una cuestión urgente en este momento es que algunos Estados miembros- entre ellos, el mío- están intentando reducir los objetivos de la Unión Europea en materia de legislación sobre la naturaleza. 
Tengo especial interés en saber si el señor Comisario está de acuerdo en que podemos apostar por unos objetivos más reducidos o si, por el contrario, debemos ceñirnos a los actuales. 
Miembro de la Comisión. -Con respecto a Nagoya y los progresos que se están realizando, puedo decirle que todo se está desarrollando bastante bien con respecto al APB, así que no hay problema. 
Existe algún problema leve con la traducción, pero vamos bien encaminados con respecto a la sustancia, y ya tenemos previsto iniciar los preparativos de la legislación tras la firma para poder pasar después al proceso de ratificación. 
Llevará su tiempo, pero no veo ningún obstáculo grave. 
Con respecto a las zonas marinas protegidas, todavía estamos a la zaga. 
Estamos intentando avanzar, y a raíz de los compromisos que adquirimos en Nagoya tendremos que esforzarnos más en Europa de lo que lo hacemos en la actualidad, también debido al proyecto Natura 2000 y a los compromisos que hemos adquirido. 
Con respecto a la PAC y a la financiación de Natura 2000, estoy haciendo todo lo que está en mi mano para garantizar una representación bastante satisfactoria en el primer y tercer pilares y para asegurarme de que se presta la debida atención a la biodiversidad en la futura política agrícola común. 
El Comisario Cioloş, la Comisaria Hedegaard y yo mismo hemos redactado una carta conjunta que enviamos al último Consejo de Ministros de Medio Ambiente. 
En esa carta acordamos las cuestiones y la dirección en la que queremos avanzar. 
Con respecto a la pregunta planteada por el señor Posselt, toda la sucesión de acontecimientos de Natura 2000, según lo acordado, protege actualmente aproximadamente el 18 % del territorio Europeo en forma de las denominadas zonas Natura 2000, y además contamos con dos directivas. 
Una es la Directiva de aves y otra es la Directiva de hábitats, en el marco de las cuales se especifica claramente qué se protege, cómo y a qué nivel, entre otras cuestiones. 
Así que, básicamente, se trata de una legislación bastante amplia que no solo abarca determinadas especies en extinción o en peligro de desaparición u otras. 
Queremos actuar de modo que contemos con una amplia protección, pero lo cierto es que numerosas especies de zonas de la UE que se han identificado como especies en peligro se encuentran en condiciones deplorables, y por ello tendríamos que hacer más. 
Con respecto a la cuestión de los objetivos, la respuesta es muy sencilla. 
En este momento no debemos centrarnos en la reducción de los objetivos, sino más bien en la grave cuestión de la aplicación de Natura 2000, que implica preparar los planes de gestión y reservar suficientes fondos. 
Y no será tarea fácil en esta situación, pero sin duda es un tipo de financiación para el futuro. 
Asunto: Gestión de residuos en Grecia 
En su respuesta a la pregunta, la Comisión considera que el vertedero es la solución extrema y totalmente inadecuada para la gestión de residuos. 
En Grecia se está promoviendo la construcción de 61 vertederos mediante cofinanciación. 
Este hecho ha provocado la legítima oposición de los habitantes de numerosas regiones (Lefkimi, Grammatiko y sobre todo Keratea) , que se ven obligados a aceptar a la fuerza esta "solución extrema y totalmente inadecuada". 
La persistencia del Gobierno en optar por esta tecnología y estos métodos de recogida y gestión de residuos está relacionada, según la prensa, organizaciones ecologistas, partidos políticos y autoridades locales, con intereses empresariales concretos y supone un nuevo escándalo político y económico. 
¿Puede indicar la Comisión si, independientemente de las opciones que elija cada país, es preferible, desde un punto de vista ecológico y ambiental, la opción que propugnan las organizaciones ecologistas (WWF, Greenpeace, SOS Mediterráneo, entre otras) de una selección en origen de los residuos en los hogares en lugar de su reciclaje en plantas de tratamiento? 
¿Se compromete a estudiar sin demora estas propuestas enviando una delegación que se entreviste con todas las partes interesadas? 
Miembro de la Comisión. -La nueva Directiva marco sobre residuos ha establecido una jerarquía de cinco niveles para la gestión de residuos. 
La prevención de residuos se considera la opción más deseable, seguida por la preparación de residuos para su reutilización, su reciclado y otros modos de recuperación, incluida la recuperación de energía, siendo la eliminación en vertederos el último recurso. 
Es posible que se produzcan desviaciones de la jerarquía para flujos específicos de residuos. 
No obstante, los Estados miembros que se alejen de la jerarquía deberán proporcionar una justificación sólida. 
En consecuencia, los Estados miembros deben considerar la eliminación en vertederos que se encuentra en el último puesto de la jerarquía de residuos la opción de gestión de residuos menos favorable. 
La elevada pureza de los materiales de residuo como el papel y el vidrio, constituye un requisito previo para el uso de residuos como materia prima secundaria por parte de las industrias manufactureras. 
Por este motivo la recogida selectiva de flujos de residuos reciclables suele ser el método más favorable de recogida de residuos. 
En virtud de la Directiva marco sobre residuos, los Estados miembros están obligados a introducir para 2015 contenedores de recogida selectiva de papel, metal, plástico y vidrio. 
También a este respecto hay cierta flexibilidad para que los Estados miembros adapten sus sistemas de recogida de residuos a las circunstancias nacionales específicas, sobre todo en casos en los que se disponga de tecnologías de clasificación avanzadas de gran eficacia. 
No obstante, a falta de dichas tecnologías, la recogida selectiva en origen es el método más barato y sencillo de obtener materias primas secundarias de gran calidad a partir de los residuos. 
Grecia se enfrenta a graves problemas debido a la eliminación ilegal de residuos en vertederos, y como saben, fue condenada por el Tribunal en 2005 debido al ingente número de vertederos ilegales que habían estado funcionando en su territorio. 
Esta cuestión sigue sin resolver. 
No obstante, en diciembre de 2010, las autoridades griegas facilitaron un plan de acción según el cual todos los vertederos ilegales se cerrarán a finales del mes de junio de este año. 
La Comisión acoge con satisfacción este plan, incluida la construcción de nuevos vertederos, a condición de que ello sea inevitable como último recurso para mantener la red de eliminación de residuos que cumple las normas sanitarias obligatorias en virtud de los requisitos legales europeos. 
La construcción de vertederos que cumplan con la normativa de la Directiva de vertederos de la UE ya supone un avance en comparación con la práctica de eliminación ilegal de residuos. 
La Comisión insta a las autoridades griegas a que concluyan su planificación y la construcción de los vertederos, unos programas que ya reciben fondos europeos. 
Sin embargo, Grecia debe ir mucho más allá de estas medidas y alejarse de los vertederos como opción predominante de gestión de residuos para dirigirse a una política moderna de gestión de residuos que se base en la recuperación y en el reciclado de residuos. 
Según las últimas estadísticas de Eurostat, aproximadamente el 82 % de los residuos municipales en Grecia se elimina en vertederos, mientras que la media de la Unión Europea se sitúa en el 38 %. 
De manera adicional, el funcionamiento del sector de reciclado en Grecia es muy bajo, y solo se recicla el 17 % de los residuos municipales. 
La aplicación de la Directiva de residuos es una prioridad clave tanto para la Comisión como para mí personalmente. 
Realizaremos un seguimiento de las políticas nacionales de gestión de residuos mediante la evaluación de los planes de gestión de residuos de los Estados miembros. 
Estamos a la espera de que Grecia envíe un plan actualizado de gestión de residuos. 
Asimismo, también estamos supervisando detenidamente la aplicación del plan de acción griego y el proceso de cierre de todos los vertederos ilegales, incluido el plan para los proyectos financiados por la UE. 
También supervisaremos la utilización de los fondos de la UE para garantizar que los proyectos que van a financiarse sean coherentes con los objetivos y requisitos definidos en nuestra legislación en materia de residuos. 
En el caso de Grecia, es esencial reducir la existencia de vertederos e incrementar las tasas de reciclado mediante la recogida selectiva y los materiales reciclables. 
La gestión de residuos adecuada debe considerarse una oportunidad, ya que puede generar actividad comercial y empleo en todo el país. 
También es esencial alcanzar los nuevos objetivos de suficiencia de recursos mediante la aplicación de mejores prácticas. 
Por último, mañana volaré a Grecia, donde haré una visita de dos días, y sin duda debatiremos todas estas cuestiones en detalle allí. 
(EL) Señora Presidenta, el comentario final del señor Comisario me da motivos de esperanza. 
Puesto que mañana se dirigirá a Grecia, señor Comisario, debería visitar una zona cercana a Atenas en la que se han producido choques diarios entre residentes y fuerzas policiales que llevan ya cuatro meses acampados allí, con lesiones y otros incidentes, en relación con las instalaciones del vertedero, habida cuenta de que, como ha explicado, tenemos que cerrar los vertederos. 
La pregunta es la siguiente: si esta es la última solución deseable, ¿por qué acepta las evaluaciones de impacto ambiental cuando, en numerosas instalaciones, como la que probablemente visite, básicamente tenemos los residuos que acaban en flujos? 
Es algo escandaloso, y los perjuicios ambientales- si no interviene, si no pone fin a este escándalo económico, porque estas instalaciones están cofinanciadas por la Unión Europea- serán inevitables. 
Por favor, intervenga de inmediato, porque las cosas no son tan teóricas como ha explicado, pero en cualquier caso, le doy las gracias. 
Miembro de la Comisión. -Voy a los sitios cercanos a Atenas. 
El primer día participaré en un debate con tres comisiones del Parlamento heleno, y sin duda debatiremos también esta cuestión. 
Soy consciente de ello y de la gravedad de la cuestión. 
Quizás pueda decirles por qué estamos a favor e incluso estamos cofinanciando algunos de los vertederos, a pesar de que consideramos que esta opción es la menos favorable en la jerarquía de residuos. 
Lo primero y lo más importante que debe considerarse es, sin duda alguna, la salud humana, así que debemos asegurarnos de que se protege por todos los medios. 
Creo que es importante que busquemos e intentemos encontrar las mejores opciones posibles, pero a veces sencillamente es necesario ir paso a paso. 
De los datos que he recibido de toda Europa, he podido constatar que una vez que un país inicia seriamente la recogida selectiva, el camino hasta unos niveles muy elevados de reciclado y unos niveles muy bajos de vertederos municipales es muy corto. 
Por ello, la recogida selectiva constituye el aspecto fundamental, y cuando se haya logrado, las cosas avanzarán rápidamente. 
No obstante, lamentablemente la única opción posible sigue siendo los vertederos, y si queremos cuidar la salud humana en este contexto, simplemente tenemos que garantizarla. 
Las preguntas que no han obtenido respuesta debido a la falta de tiempo, la recibirán por escrito (véase el anexo). 
Con esto concluye el turno de preguntas. 
(La sesión, suspendida a las 20.20 horas, se reanuda a las 21.00 horas) 
Los partidos políticos a escala europea y las normas sobre su financiación (debate) 
El siguiente punto es el informe (A7-0062-2011) de Marietta Giannakou, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la aplicación del Reglamento (CE) n° 2004/2003 relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos a escala europea. 
Señor Presidente, hoy se insta al Parlamento a debatir el informe que redacté en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos a escala europea por parte del Parlamento Europeo. 
A pesar del hecho de que hay un reglamento similar, los partidos políticos europeos no han disfrutado de un estatuto que se ajuste al Tratado de Lisboa y a la Unión Europea en el pasado, y con ello me refiero a un estatuto acorde con la definición del apartado 4 del artículo 10 del Tratado de Lisboa, que habla de partidos políticos a escala europea que ayudan a configurar una conciencia política europea y a expresar la voluntad de los ciudadanos de la Unión. 
Es evidente que ello no significa que los partidos europeos funcionarán como organizaciones no gubernamentales internacionales a nivel del Estado belga. 
Por ese motivo, al haber aceptado el informe del Secretario General sobre la financiación de partidos y su propuesta para crear un estatuto y la propuesta del Parlamento Europeo en el anterior informe de 2003 sobre la necesidad de dicho estatuto- excepto que el Tratado de Lisboa todavía no había sido adoptado- y, por último, la decisión de la Mesa de 10 de enero, la Comisión de Asuntos Constitucionales, tras una seria audiencia con todos los partidos políticos, presidentes y secretarios a escala europea y profesores distinguidos de Derecho económico y constitucional tras una audiencia de Transparency International y el Tribunal de Cuentas de la UE, aprobaron este informe, que insta a la Comisión Europea a presentar una propuesta pertinente, para que podamos contar con un verdadero estatuto europeo para los partidos políticos. 
Sin duda, este estatuto tendrá ciertos criterios, tal como se define en el informe: los partidos nacionales en un mínimo de siete países o regiones, donde las autoridades regionales de dichos países tienen poderes legislativos, deben ser miembros. 
Al mismo tiempo, debe hacerse una distinción entre el reconocimiento de los partidos europeos y su financiación. 
Para obtener financiación, deben haber elegido al menos un diputado al Parlamento Europeo. 
Sin duda, los individuos, los ciudadanos de a pie y los partidos podrán unirse. 
Las propuestas no solo abarcan a los partidos políticos europeos, sino también a sus fundaciones. 
Solicitan- y esto es importante- un estatuto jurídico, político y fiscal para los partidos europeos, en el marco y bajo la égida, sin duda, del estatuto jurídico europeo y de la legislación europea en general. 
La Comisión de Asuntos Constitucionales debatió la cuestión en profundidad y llegó a esta propuesta, con ligeras diferencias, sin duda, que aparecen en las enmiendas. 
Básicamente, llegó a la conclusión de que se trata de reforzar la democracia, de lograr una presencia más fuerte de los ciudadanos en el seno de las instituciones europeas mediante la creación de un estatuto, y sin duda, con respecto a la cuestión de la financiación, dispone que el 10 % debe proceder de los recursos propios y que los donantes deben proporcionar 25 000 euros, en lugar de los actuales 12 000 euros. 
Naturalmente, espero que el Pleno vote a favor de este informe. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, quiero agradecerle la oportunidad de debatir con usted el informe relativo a los partidos políticos europeos y a sus fundaciones. 
También quiero darle las gracias a la señora Giannakou por redactar este informe de iniciativa propia. 
En la Comisión consideramos que este informe es muy importante. 
Sabemos que los partidos políticos europeos desempeñan un papel importante en la integración europea. 
En particular, contribuyen a garantizar que las cuestiones políticas se presenten y se debatan desde la perspectiva europea puntualmente, antes de la celebración de las elecciones al Parlamento Europeo, evitando así situaciones en las que estas elecciones están dominadas por cuestiones puramente nacionales, que como todos sabemos, con mucha frecuencia es el caso. 
En consecuencia, acojo con satisfacción que el informe mire al futuro y espero debatir su contenido esta tarde y también en el futuro. 
El artículo 12 del Reglamento (CE) 2004/2003 dispone que el Parlamento Europeo ha de publicar para el 15 de febrero de 2011 un informe sobre la aplicación de este reglamento y las actividades financiadas. 
El informe indicará, en caso necesario, posibles modificaciones del sistema de financiación. 
Como he dicho, acogemos con satisfacción el informe de iniciativa propia de la señora Giannakou y la resolución que la acompaña como un paso positivo, pero debe subrayarse que la información sobre la aplicación del reglamento actual y las actividades financiadas podrían ser más precisas y mejorarse. 
En este contexto, y a la luz de la votación del Parlamento mañana, podría instarse a la Comisión a actuar mediante una revisión adicional del Reglamento (CE) 2004/2003 y el Reglamento financiero, o a través de nueva legislación. 
Si el Parlamento llega a la conclusión de que la legislación aplicable existente requiere modificaciones o que es necesaria nueva legislación, la Comisión analizará seriamente estas conclusiones y, si está de acuerdo, adoptará las iniciativas necesarias. 
La Comisión también reflexionará sobre el modo en que el Reglamento (CE) 2004/2003 podría mejorarse todavía más a largo plazo a fin de apoyar el desarrollo de fundaciones y partidos políticos transnacionales verdaderos y más fuertes a escala europea, con vistas a desarrollar un espacio público europeo verdaderamente político. 
Con respecto a la cuestión específica de un estatuto jurídico para los partidos políticos europeos, me consta que no es la primera vez que el Parlamento ha solicitado un estatuto así. 
Esta cuestión se aborda con cierto detalle en un estudio encargado por la Comisión de Asuntos Constitucionales (AFCO) , y creo que el propio estudio demuestra claramente que está en juego un conjunto de cuestiones prácticas, políticas y constitucionales complejas con respecto al establecimiento de dicho estatuto. 
Por tanto, la cuestión exige un análisis muy detenido y detallado. 
Lo mismo puede decirse de algunas de las otras cuestiones que se plantean en el informe. 
Para las propuestas que exigirían la modificación del Reglamento financiero, la Comisión también constata la necesidad de una reflexión más amplia sobre soluciones legislativas y el momento de realizar los posibles cambios. 
En conclusión, el informe de la señora Giannakou y el proyecto de resolución que la acompaña plantean cuestiones esenciales para la integración europea y su carácter democrático, y por ello necesitan toda nuestra atención. 
Espero con interés el debate de esta tarde sobre estas cuestiones y también en el futuro. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero expresar mi sincero agradecimiento a la señora Giannakou, dado que ha realizado un gran trabajo inteligente. 
Al hablar de partidos políticos, debemos considerar dos problemas. 
En primer lugar, los partidos no son objeto de gran estima en ningún país. 
En segundo lugar, cuando se celebran elecciones europeas, por lo general se considera que los partidos políticos persiguen los intereses de su estado nacional y no los intereses de Europa en su conjunto. 
A nivel de la opinión pública, por tanto, hay una falta de estima positiva hacia los partidos o hacia su función en relación con la creación de Europa. 
En consecuencia, debemos actuar con urgencia. 
No solo en el Tratado de Lisboa, como ya se ha observado, sino en numerosas constituciones, en casi todas las constituciones europeas, se considera que la función de los partidos es de interés nacional, y por tanto, vital en la creación de la democracia y la búsqueda de intereses comunes. 
Es importante subrayar que hablo de las constituciones y no de las leyes ordinarias, y que, por tanto, me refiero a las estructuras fundamentales de los Estados y a la Unión Europea en su conjunto. 
Así pues, es imperativo que definamos un estatuto para los partidos que mire verdaderamente a Europa, y que no sea una mera suma de formaciones nacionales individuales que no poseen estructuras europeas permanentes en el terreno. 
Necesitamos ver partidos que piensen y actúen en un contexto europeo. 
La necesidad que estoy describiendo es mucho más acuciante si queremos una ley electoral europea uniforme que, es de esperar, que pueda llevar incluso a una circunscripción europea única paralela a las circunscripciones nacionales. 
Ello aumentará el sentimiento de pertenencia a Europa de todos los ciudadanos europeos. 
Ello me lleva a la esencia de mi argumento. 
Como ya se ha subrayado- y le doy las gracias anticipadas al señor Comisario -, mi comisión ha trabajado mucho, celebrando audiencias y múltiples reuniones, pero necesitamos una propuesta, una iniciativa de la Comisión Europea que reúna a los partidos europeos en torno al Derecho de la Unión con una nueva forma jurídica en el marco del Derecho público, con una personalidad jurídica que también sea válida en todos los Estados miembros y con una estructura uniforme que les permita actuar como representantes del interés público europeo. 
Agradezco a la señora Giannakou y al señor Comisario sus promesas. 
Señor Presidente, señor Comisario, señora Giannakou, gracias por la elaboración de este informe, que creo que será muy útil para que la Comisión dé pasos adelante en la conformación de un sistema mejor de reconocimiento y protección de los partidos políticos europeos. 
La democracia europea es, genuinamente, democracia representativa. 
El edificio de la democracia representativa es el que se ha mantenido firme desde que, a mitad del siglo XIX, la ampliación del sufragio convirtió en real la promesa de las revoluciones liberales de otorgar la representación al pueblo, para dirigir sus destinos. 
El edificio representativo tiene firmes cimientos, pero, de vez en cuando, necesita reformas y necesita nuevas vías para expresarse con mayor calidad. 
Ése ha sido, por ejemplo, el trabajo que ha realizado este Parlamento con la aprobación de la iniciativa ciudadana. 
En definitiva, nunca ha pervivido la democracia sin representación libre y la representación nunca ha sido libre sin competición plural. 
Son los partidos políticos los que permiten esa representación plural. 
En democracia, los partidos expresan el pluralismo, son instrumentos fundamentales para la participación política: contribuyen a formar la opinión pública, ofrecen alternativas, programas de gobierno generales y sectoriales, coordinan y armonizan intereses sociales y contribuyen a la comunicación entre las demandas populares y los gobernantes. 
Como ha señalado, con acierto, un teórico de los partidos políticos, los partidos no se desarrollaron para comunicar al pueblo cuáles eran las necesidades de los gobernantes, sino para comunicar a los gobernantes cuáles eran las aspiraciones de los ciudadanos. 
Esto, que ha funcionado a nivel nacional, necesitamos que funcione ahora a nivel europeo. 
Se trata, por tanto, de ofrecer un marco y unas oportunidades para que los partidos políticos europeos cumplan, en el ámbito territorial europeo, estas funciones que se han venido cumpliendo en el ámbito nacional. 
Por ello, lo más fundamental es dotar a los partidos de un estatuto legal, y eso es lo que propone este informe; unos partidos que tengan una presencia territorial y que, al mismo tiempo, se comporten de acuerdo con reglas democráticas, una diferenciación entre el reconocimiento de los partidos y la financiación, que requiere apoyo popular. 
Finalmente, esperamos de la Comisión que ponga en marcha los mecanismos para perfeccionar esta situación, actualmente imperfecta, de la regulación de los partidos políticos. 
Señor Presidente, el informe de la señora Giannakou refleja la secuencia lógica de los acontecimientos que han acaecido en los últimos años, cuyo propósito consistía en despertar el interés de los ciudadanos en la política de la Unión Europea. 
La regulación de los partidos políticos europeos hoy en día supone constituir un espacio cívico transnacional. 
En este sentido, el informe Giannakou sirve de invitación a los políticos reformistas. 
Los planes descritos en este informe son importantes, ya que, ayudarán a que los partidos europeos se conviertan en un verdadero instrumento para mejorar la gobernanza participativa en la UE. 
No es casualidad que se hayan presentado casi 100 enmiendas a este informe. 
Como resultado de los esfuerzos conjuntos, se han creado siete versiones del compromiso, que cuentan con el apoyo de todos los grupos parlamentarios. 
Creo que el informe ha suscitado el interés de la Comisión de Asuntos Constitucionales en el mismo a raíz de la idea de que el sistema europeo de partidos llegue a ser más flexible, atractivo y lógico, por no decir adecuado para los procesos de Europa, mediante el establecimiento de un estatuto político, jurídico y fiscal general para los partidos políticos europeos. 
No se trata de organizar partidos políticos según una estructura única y estandarizada, sino de seguir un modelo más general. 
Se siguen aplicando las diferencias básicas entre los partidos políticos y las fundaciones, pero hay nuevas oportunidades para conseguir mayor sinergia en las acciones que llevan a cabo. 
El informe y los desarrollos posteriores previstos deben cambiar el conocido statu quo, por el que los partidos actuales son simples organizaciones de partidos nacionales que no tienen ningún vínculo directo con el electorado de los Estados miembros. 
En función de estas pretensiones, se recomienda empezar a examinar las condiciones para la afiliación individual directa y la participación de las personas físicas en el funcionamiento interno del partido e incluso en la gestión de este. 
En el presente informe se plantean una serie de cuestiones delicadas. 
Por ejemplo, se hace una distinción adecuada entre los criterios para fundar un partido político y los criterios para financiarlo. 
Tenemos que apoyar este informe para que la Comisión pueda empezar a crear una nueva sección en el Reglamento financiero dedicada exclusivamente a la financiación de partidos políticos europeos y sus fundaciones políticas europeas. 
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, el hecho de contar con normativas jurídicas claras que regulen a los partidos políticos en Europa es un factor importante a la hora de conformar la sociedad europea, para generar un debate político europeo y, por último, para ayudar a que las elecciones europeas se conviertan realmente en europeas, es decir, con campañas y argumentos europeos y no con campañas y argumentos nacionales, que es el panorama que tenemos en la actualidad. 
Por esta razón, quisiera mostrar mi más sincero agradecimiento a la señora Giannakou por su informe. 
Hemos colaborado muy de cerca sobre esta materia y, aunque no estuvimos de acuerdo en todos los puntos inicialmente, nos complace poder ratificar el resultado final. 
Uno de ellos es el hecho de que creemos que los partidos que deseen participar en el proceso democrático también deben contar con estructuras democráticas. 
Esto se aplica especialmente a la elección de los órganos del partido, la selección de candidatos y la elaboración de listas; requisitos que se han incluido ahora en el apartado 5. 
Creo que esto representa un gran progreso. 
Además, sucede lo mismo con otros puntos que no tengo la intención de mencionar ahora. 
Me gustaría referirme brevemente a la cuestión más importante, a saber, el requisito de que un partido político debe estar representado en el Parlamento Europeo por al menos uno de sus miembros. 
Este requisito se estableció inicialmente con la intención de que un partido político pudiera optar a su reconocimiento y financiación, sin embargo, esta condición solo se aplica ahora a la cuestión de la financiación. 
Esto ha sido muy importante para nosotros, ya que consideramos que el reconocimiento y la financiación son dos factores que han de estar claramente diferenciados. 
El reconocimiento supone que debe haber libre competencia a fin de que se puedan formar en Europa nuevos partidos políticos con nuevos planteamientos y caras nuevas. 
Esto no debería estar sujeto a restricciones excesivas. 
Sin embargo, cuando se trata de la cuestión de la financiación, por supuesto, cabe destacar que esta cuestión debe estar vinculada a un cierto nivel mínimo de éxito electoral. 
En consecuencia, también podemos estar de acuerdo con esto, aunque nos hubiera gustado haber trabajado este punto con mayor claridad, razón por la que tenemos la intención de presentar una enmienda. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, la democracia no es solo un derecho periódico a emitir un voto. 
La democracia también depende de una conexión entre gobernantes y gobernados, es decir, de la afinidad que exista entre ellos. 
Si queremos disponer de una democracia que funcione, necesitamos un "demos", necesitamos una unidad con la que poder identificarnos cuando utilizamos la palabra "nosotros". 
Si arrebatamos el "demos" a la democracia, entonces nos quedamos solo con el "kratos", con el poder de un sistema que debe imponer por fuerza de ley lo que no puede pedir en nombre del patriotismo cívico. 
No pueden crear las instituciones del gobierno representativo en funciones mediante decreto burocrático. 
Lo hemos intentado en la Unión Europea. 
Hemos creado todos los atributos y la parafernalia: el Parlamento Europeo, los partidos políticos, las elecciones y así sucesivamente, pero lo que no pueden es hacer que los ciudadanos se sientan europeos con el mismo ímpetu con el que alguien se puede sentir noruego, japonés, francés, portugués o lo que sea. 
Un partido debe crecer de forma orgánica para que sus miembros reconozcan una comunidad de identidad e intereses comunes. 
No se trata de algo que podamos hacer con fondos públicos ni gracias a la escritura de la pluma de un burócrata. 
Por tanto, para ser claros, el ECR se opone a esta ley, nos oponemos a la idea de contar con partidos transnacionales. 
Integramos a algunos de nuestros miembros constituyentes en una alianza de partidos políticos, pero nos oponemos a un único estatuto. 
Nos oponemos a que se aumente el presupuesto- lo que me parece una asignación de recursos extraordinaria en el panorama económico actual- y, además, no estoy de acuerdo con la idea de mi compatriota y amigo Andrew Duff de que hay que permitir a estos partidos políticos transnacionales que gasten el dinero de la UE con eficacia en las campañas de los referendos nacionales. 
No van a crear europeos gastando el dinero público. 
Ni todo el oro junto de nuestros tesoros nacionales puede servir para convencer a los ciudadanos de una idea falsa. 
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (DE) Señor Presidente, señor Šefčovič, Señorías, solo puedo acoger con beneplácito el hecho de que el Parlamento Europeo esté adoptando un enfoque práctico y serio en relación con la cuestión de la democratización de los procesos europeos de toma de decisiones. 
Tal como revela el informe de la señora Giannakou, este enfoque también implica un mayor desarrollo de los partidos políticos europeos, que, a pesar de que hayan sido una realidad política cotidiana en Europa durante muchos años, hasta ahora no contamos con socios y agentes en pie de igualdad en relación con su influencia democrática sobre la política de la UE. 
Necesitamos partidos políticos también a escala europea que estén firmemente arraigados en las sociedades a las que representan y que puedan desempeñar una función importante en las elecciones al Parlamento Europeo y a la hora de establecer la apertura europea, basándose en reglamentos y en estructuras democráticas internas. 
Con respecto a este informe en concreto, he de decir que me hubiera gustado que la ponente hubiera tenido mucho más de coraje mediante la utilización del derecho de iniciativa del Parlamento Europeo a progresar de forma realmente significativa en el desarrollo del sistema político y del sistema de partidos políticos en la Unión Europea. 
Se trata de un paso por el que muchos ciudadanos europeos han estado esperando y que les animará a participar. 
Los niveles de enclavamiento de toma de decisiones en los ámbitos nacional y europeo y las relaciones entre los partidos políticos son aspectos que podrían haberse abordado con mayor claridad, como factores comunes transparentes y abiertos a la influencia. 
Ahora, de forma decisiva, el Parlamento Europeo debe pedir a la Comisión y al Consejo que tomen la iniciativa a este respecto. 
Me gustaría que la Comisión y el Consejo cooperaran de forma constructiva. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, esta legislación permitirá que la UE derroche el dinero en las campañas de los referendos para asegurarse de comprar el resultado correcto a la primera, para un cambio. 
El Reino Unido celebrará un referendo cada vez que la UE proponga eliminar las competencias de su electorado. 
La UE tiene miedo de su ingenio para que podamos dar una serie de respuestas incorrectas. 
Por ello, pretende sacar dinero de los contribuyentes del Reino Unido para adoctrinarlos en su versión de la trayectoria de la verdadera justicia. 
Frente a la legislación está Andrew Duff, un eurodiputado demócrata liberal de mi propia región. 
El apoyo en el Reino Unido a su partido se ha ido a pique últimamente- evidentemente, un partido desesperado por el hecho de que las instituciones de la UE gobiernen el Reino Unido-. 
Nunca se ha mostrado la manipulación de la UE con tanta claridad junto con su desprecio por el electorado del Reino Unido. 
Está sembrando las semillas de su propia destrucción, porque la legislación nos permitirá financiar la campaña del referendo que muchos en mi país han estado esperando durante mucho tiempo- la que nos brinda la oportunidad para sacarnos totalmente de su control-. 
Señor Presidente, ¿mi colega el señor Agnew estaría de acuerdo conmigo en que un partido político que acepte financiación en el marco de esta legislación, como un único partido político europeo, y que en particular cumpla las actividades y el programa de la UE y los principios de financiación del Derecho europeo, y el desarrollo de la legislación europea a todas las escalas regional, nacional y europea, sería un partido político que ha perdido sus principios? 
¿Estaría de acuerdo conmigo, señor Agnew? 
Señor Presidente, quisiera decir a la señora Sinclaire que sacaremos lo que podamos de esto porque usamos el dinero del demonio para hacer el trabajo de Dios. 
Esto es lo que hacemos, y lo sabe muy bien. 
¿Sin embargo va a aceptar el principio del Derecho europeo? 
No, por supuesto que no. 
Por eso estamos aquí. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera transmitir mi agradecimiento a la ponente, la señora Giannakou, y a la Comisión por su excelente cooperación y por haber elaborado un excelente informe. 
¿Estamos realmente en un proceso de creación de un demos europeo, como mi colega el señor Hannan nos acaba de decir? 
Yo no lo sé, no me aventuro a tanto. 
Creo que lo que queremos hacer en este momento concreto es fortalecer el incipiente espacio público europeo y, básicamente, reactivar el debate sobre cuestiones europeas. 
Lo que quiero decir es que la intención de esta Cámara es acercar más a los ciudadanos europeos a lo que estamos debatiendo aquí y, entonces, podría ser más sencillo básicamente empezar a debatir las cuestiones europeas con ellos. 
Por cierto, yo solo puedo hablar por mí, pero no soy burócrata- soy un diputado de esta Cámara elegido de forma directa-. 
El debate trata realmente sobre aumentar la visibilidad de los partidos políticos europeos, a los que todos pertenecemos, independientemente de que nos sentemos a la Izquierda, a la Derecha o en el Centro de esta Cámara. 
El debate también pretende sacarlos de la sombra, porque actualmente nadie sabe lo que hacen, cuál es su estado, si aportan algún valor añadido- y nosotros en el PPE creemos que sí lo hacen-. 
Esa es la posibilidad, que en realidad tengan un programa de presentación y, en el futuro, esperamos luchar en las elecciones europeas por temas europeos y no enredarnos en la retórica nacional todo el tiempo. 
Este informe es positivo por tres razones. 
En primer lugar, aporta un equilibrio determinado entre la autoridad operativa dentro de los grupos parlamentarios y una relación clara con lo que hacemos en esta Cámara, relacionando la financiación con la presencia en esta Cámara- en el Parlamento Europeo-. 
En segundo lugar, aporta la convergencia organizativa entre los partidos políticos europeos y las fundaciones políticas europeas, algo que es muy loable, y en tercer lugar, pasa a ser más específico y aclara la financiación de los partidos políticos europeos, algo que creo que debe ser el objetivo de todos nosotros. 
- (SK) Señor Presidente, cuando nos fijamos en la historia de la integración europea, así como en la configuración y el funcionamiento actuales de la UE, se puede decir que la UE puede considerarse no solo como una agrupación de Estados, sino más bien como una arena política con el potencial para crear un público europeo genuino. 
La UE no solo tiene un mercado único, su propia legislatura, un órgano elegido de los representantes y su propio sistema judicial. 
También han existido los partidos políticos a escala europea durante mucho tiempo. 
No son meras federaciones de los partidos nacionales. 
Tienen su propia agenda, una agenda europea y son una parte integral de la vida política europea. 
El fortalecimiento de los partidos políticos a escala europea refuerza la administración participativa de la UE y, por lo tanto, en última instancia, también la democracia. 
Por estas razones, acojo con beneplácito la propuesta presentada para reformar los estatutos y la financiación de los partidos políticos a escala europea, y también quisiera darle las gracias personalmente, señor Vicepresidente, por su cooperación. 
Para los partidos políticos ahora es muy importante disponer de un estatuto jurídico común y único. 
Tenemos que eliminar las diferencias entre el sistema para los partidos políticos y las normas aplicadas a las instituciones europeas. 
Esto es posible gracias a la introducción de un estatuto político, jurídico y fiscal común para los partidos políticos a escala europea. 
También sería preciso considerar si el derecho a establecer tal partido político debe restringirse a los partidos políticos que operan a escala nacional o regional. 
También es oportuna la cuestión de contar con un sistema de financiación en este ámbito; de hecho, debemos simplificar el sistema de aprobación de financiación para los partidos políticos a escala europea. 
Debería ser posible realizar inspecciones financieras con el fin de mantener la transparencia. 
Los ciudadanos de los Estados miembros de la UE también desean y acogen con beneplácito el hecho de que haya un entorno transparente y seguro para el funcionamiento y la financiación de los partidos políticos europeos, algo que podría ayudarles en su vida cotidiana. 
La existencia de un estatuto para los partidos políticos europeos es un progreso importante para conseguir mayor interacción con los ciudadanos, más democracia y mayor interés público en las cuestiones europeas. 
Señor Presidente, los partidos políticos nacionales ahora no sostienen la integración europea de una manera democrática y eficaz, y esto es algo bastante grave. 
Existe un vacío que hay que llenar y, además, se necesita un tendón democrático esencial para establecer una conexión entre el ciudadano y las competencias europeas que se ejercen en el Parlamento y el Consejo. 
Ha llegado el momento de los partidos políticos europeos, no como sustitutos de los partidos políticos nacionales, sino como un complemento de ellos, para desafiar y competir entre sí para respaldar las ideas y los candidatos. 
El desarrollo de los partidos políticos europeos es un eslabón muy importante para el éxito de la propuesta de listas transnacionales que esta Cámara va a considerar el próximo mes. 
Insto al Parlamento a que apoye el informe Giannakou con gran coraje y optimismo a favor del futuro de la democracia postnacional. 
(FR) Señor Presidente, la creación de los partidos políticos europeos fue un paso importante hacia una Europa más democrática capaz de expresar los deseos de sus ciudadanos. 
El informe de la señora Giannakou va en la dirección correcta en lo que respecta a hacer que las actividades de los partidos políticos europeos y de sus fundaciones sean más sencillas y más directas. 
Se aliviará la carga de las condiciones exigidas a cambio de la obtención de fondos públicos y ampliará las opciones para hacer uso de esta financiación. 
Estamos particularmente a favor de la posibilidad de que las fundaciones también operen fuera del territorio de la UE. 
Sin embargo, junto a este enfoque general, que fomenta y amplía las disposiciones que apoyan una democracia europea más fuerte, una de las medidas va en la dirección opuesta y restringe la libertad de los partidos políticos europeos. 
Entre los criterios para reconocer las bases de un partido político europeo en un Estado miembro, el Reglamento exigirá ahora que el partido político en cuestión cuente con representantes electos sentados en una asamblea regional que además tengan competencias legislativas. 
Mi partido es específico de Córcega. 
Se trata de un miembro de la Alianza Libre Europea (ALE) , que ha sido un partido político europeo desde sus inicios. 
Hemos obtenido el 26 % de los votos en Córcega y tenemos la representación de varios diputados en la Asamblea Regional de Córcega. 
Sin embargo, dado que Francia se niega a conceder competencias legislativas a la Asamblea de Córcega, incluso aunque nuestro partido obtuviera la mayoría en la isla, no se computaría en los criterios para el Grupo ALE. 
Esta disposición es deplorable. 
Hemos querido llamar la atención sobre este punto. 
(PL) Señor Presidente, los partidos políticos europeos son un nuevo fenómeno la política europea, pero, junto con el aumento de la integración y las subvenciones, están empezando a desempeñar una función cada vez más importante. 
Los partidos políticos y las fundaciones se han convertido en partícipes de la vida política de la UE y, como tales, deben estar sujetos a normas apropiadas que impidan el abuso. 
En algunos casos, sin embargo, las estructuras supranacionales pretenden tener demasiada influencia sobre la política de los Estados miembros soberanos. 
Por ejemplo, me preocupa la intervención declarada de los partidos políticos de la UE en los asuntos nacionales. 
Como político polaco, no podía estar de acuerdo con una situación en la que uno o varios de los partidos políticos europeos organizaran una campaña de referendo en mi país, por ejemplo, mediante la utilización de los fondos europeos para conseguir un resultado específico, como puede ser en el referendo sobre la adhesión de mi país a la zona del euro. 
Existen políticos de otros países, como el Reino Unido, que pueden tener miedos similares. 
Tampoco estoy de acuerdo con las demandas para que se aumente el gasto en los partidos políticos europeos con el dinero procedente de los bolsillos de los contribuyentes. 
Esto es aún más obvio porque el Gobierno de mi país está reduciendo a la mitad los subsidios para los partidos políticos nacionales e impidiendo que la oposición llegue al público. 
Primero vamos a apoyar a los partidos nacionales y luego a los internacionales. 
Después de todo, la Unión Europea es una Europa de Estados naciones. 
(NL) Señor Presidente, acaba de señalar que he solicitado demasiado tarde intervenir con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul", pero no ha sido así. 
Incluso mientras estaba hablando el señor Duff, yo ya había manifestado claramente que quería intervenir. 
No estoy seguro exactamente de cuál es el procedimiento. 
¿Todavía puedo hablar con arreglo a este procedimiento de la "tarjeta azul" o va a proseguir con el debate? 
Aun así me gustaría plantear una pregunta al señor Duff acerca de lo que tenía que decir, pues empezó hablando acerca de la lista transnacional. 
No sabía que estábamos hablando acerca de ello y quería preguntarle algo al respecto. 
Señor van der Stoep, por lo que a mí respecta, puede hacer su pregunta. 
El problema que me plantea la lista transnacional con la que el señor Duff ha comenzado su informe- un informe que vamos a debatir pronto- no es tanto el hecho de que se deba elaborar una lista transnacional. 
Obviamente, ya estoy totalmente en contra de esa idea. 
Mi problema, más bien, es que solo los partidos políticos pueden participar en esto- pero de lo que estamos hablando aquí es de los partidos políticos europeos -, lo que implica a los partidos políticos activos al menos en siete Estados miembros. 
Mi partido es un partido que defiende los intereses de los Países Bajos. 
Como resultado, los partidos de los demás Estados miembros que defienden los intereses de sus propios países están poco preocupados por los nuestros. 
Son bienvenidos a hacerlo, pero al hacerlo, se excluye a un abanico completo de partidos que no pueden competir por los 25 escaños requeridos. 
Eso me preocupa muchísimo. 
No sé exactamente cómo lo concibe o cómo pretende intervenir exactamente. 
¿Podría hacer las cosas menos difíciles en este sentido? 
En cualquier caso, nos sentimos bastante excluidos. 
Señor Presidente, la propuesta que estoy promoviendo es que debe hacerse una lista transnacional de al menos un tercio de los Estados miembros, y eso no es demasiado. 
Si el señor van der Stoep no puede atraer a colegas con afinidad política de otros seis Estados, le recomiendo que examine la validez y la credibilidad de sus opiniones políticas. 
(DA) Señor Presidente, antes de nada, quisiera decir que soy un firme partidario de los partidos políticos a escala nacional, europea y también a escala internacional. 
Sin embargo, un partido político no es simplemente el aparato del partido, sino mucho más que eso. 
Uno de los verdaderos y grandes desafíos democráticos al que nos enfrentamos es el hecho de que los partidos políticos son el reflejo de la población en su conjunto cada vez en menor medida. 
Esto se demuestra, entre otras cosas, por el hecho de que los partidos políticos están perdiendo militantes. 
Muchos países han decidido compensar esto aumentando los subsidios gubernamentales destinados a los partidos. 
Sin embargo, aumentar estos subsidios no es una garantía de una conexión más estrecha entre el aparato y el liderazgo de los partidos, por una parte, y la afiliación a los partidos, por otra. 
Por el contrario, el riesgo de que se desarrolle un aparato burocrático independiente es mayor mientras más independiente sea el aparato de los partidos de sus militantes en términos financieros. 
Por lo tanto, he de decir que soy escéptico frente a la idea de que la UE apruebe los partidos políticos europeos y que los respalde con pagos. 
Esto no significa que tenga algo en contra de los partidos políticos europeos. 
Los partidos políticos se deben crear de abajo arriba en términos políticos, organizativos y financieros. 
Si esto no es posible probablemente se debe a que no hay apoyo suficiente. 
No hay atajos a la democracia, ni siquiera cuando se trata de establecer los partidos políticos europeos. 
(EL) Señor Presidente, en primer lugar, quisiera felicitar a nuestra ponente, la señora Giannakou, por haber elaborado un informe equilibrado y preciso. 
Considero que el desarrollo de los partidos políticos con perspectivas europeas que sean más que vehículos nacionales será fundamental para impulsar la opinión pública en la Unión y fomentar el interés de los ciudadanos de Europa en participar en los partidos conjuntos. 
Estamos viviendo en tiempos en que, como todos sabemos, está de moda denigrar a los políticos y a los partidos políticos a los que pertenecen, pues los ciudadanos europeos se sienten alejados de los acontecimientos políticos, económicos y civiles. 
En esta coyuntura, por lo tanto, el informe de la señora Giannakou ayudará a mejorar la apariencia de los partidos políticos y a respaldar la unificación de Europa y las reformas necesarias para crear una Europa con ciudadanos en igualdad de condiciones, con un estatuto político, jurídico y fiscal común, así como con oportunidades de crecimiento. 
Señor Presidente, antes he hablado en esta Cámara acerca de mi circunscripción, West Midlands, y sobre las dificultades económicas que atraviesa. 
Una de las últimas cosas que desean los ciudadanos de allí es que se gaste más dinero en los políticos- ya tienen demasiados políticos, incluidos los eurodiputados, que gastan su dinero tal como lo hacen-. 
Esto es un paso y Europa está dispuesta a derrochar este dinero en dar ese nuevo paso en el camino dirigido a formar un superestado. 
Tiene su Parlamento, su Presidente y su Consejero de Asuntos Exteriores, y ahora pretende que los partidos políticos concuerden con eso. 
Porque lo que quiere es una nación llamada Unión Europea. 
Incluso los diputados más euroescépticos de este Parlamento están dispuestos a cambiar sus principios para obtener su dinero. 
¡Bien hecho! 
¿Es eso lo que quiere Europa? 
¿Quiere comprar su camino al poder? 
(FR) Señor Presidente, en nuestras democracias, contamos con nuestros parlamentos, que son la voz de los ciudadanos, luego tenemos los partidos políticos y sus fundaciones, que son los actores intelectuales, los grupos de reflexión y los líderes del debate. 
Los parlamentos son los motores de la democracia y los partidos políticos son el combustible. 
Aquí en nuestro Parlamento, nos quejamos todo el tiempo sobre el desinterés de los ciudadanos en la Unión Europea. 
Nos lamentamos de la tasa de abstención en las elecciones europeas y de los votos en contra en los referendos. 
Si queremos una democracia europea real, debemos considerar seriamente el lugar que queremos dar a los partidos políticos europeos en el espacio europeo que estamos intentando construir. 
Ya hemos logrado mucho con el Tratado de Lisboa y la Iniciativa Ciudadana Europea. 
Ahora tenemos que dar a los partidos políticos europeos los recursos que necesitan para lograr sus ambiciones. 
Tengan en cuenta que no creo que estos recursos deban ser un vehículo para permitir que los grandes partidos se conviertan en hegemonías inamovibles. 
Las pequeñas organizaciones también deben tener la posibilidad de participar en el debate. 
Esto es importante si queremos combatir la imagen negativa de los partidos entre los ciudadanos y su imagen como el rostro impopular de la democracia. 
Creo que es fundamental establecer claramente las condiciones de financiación y la gestión transparente de los fondos, si queremos fortalecer el espacio público europeo que estamos tratando de crear. 
La iniciativa debe ser inclusiva, para que no se favorezca a los partidos más grandes en detrimento de los partidos más pequeños, y viceversa. 
Otro punto que quisiera tratar se refiere a la continuidad que vamos a crear entre las escalas europea, nacional y regional. 
Los reglamentos europeos que vamos a introducir deben encajar en los diferentes marcos jurídicos nacionales a este respecto, a fin de garantizar la interconexión de las diferentes escalas. 
Por último, también tenemos que revisar de forma exhaustiva lo que dice el apartado 23 del informe, porque, por extensión, tenemos que pensar en los vínculos que los partidos europeos podrían establecer con los partidos del resto del mundo. 
Tenemos que ser capaces de compartir nuestros valores democráticos con nuestros socios en el resto del mundo, porque el mundo globalizado en que vivimos hoy en día requiere que los responsables políticos solucionen los problemas de forma conjunta. 
Es competencia de nuestros políticos animar a los ciudadanos a interesarse en la Unión Europea, para que sea más comprensible y accesible, y para que estos participen en la toma de decisiones. 
Sin embargo, para ello es necesario regular las actividades de los partidos políticos europeos y las fundaciones de una manera clara y uniforme, y garantizar que el funcionamiento interno de esos partidos sea democrático. 
Como potenciadores de la democracia, los partidos políticos deben contar con un estatuto jurídico y fiscal uniforme, lo que garantizaría que los ciudadanos comprendan mejor a los partidos políticos y que estos estén mejor representados. 
Es particularmente importante que la formación de los órganos de gestión internos de los partidos políticos se base en principios transparentes, a fin de garantizar la elección democrática de todos los órganos del partido y los procesos democráticos de toma de decisiones. 
(DE) Señor Presidente, muy pocos de nuestros ciudadanos son conscientes de la existencia de partidos políticos europeos y de sus fundaciones. 
Hasta ahora, estos han sido organizaciones matrices para sus partidos miembros nacionales, establecidos en virtud de las leyes nacionales, principalmente, de conformidad con las leyes belgas, en este caso. 
Discuten los asuntos europeos, celebran congresos de partidos y desempeñan un papel indispensable en la reforma del sistema electoral del Parlamento Europeo. 
De acuerdo con el Tratado de Lisboa, están obligados a ayudar a establecer la democracia europea- un foro político a escala europea-. 
El informe de propia iniciativa que se votará mañana pide a la Comisión que reforme la base jurídica para estos partidos políticos europeos. 
En el futuro, estos partidos se basarán en un estatuto jurídico europeo y tendrán una personalidad jurídica europea. 
Como liberales, hemos hecho campaña para garantizar que se haga una distinción clara entre el reconocimiento como partido europeo y el derecho a la financiación en este ámbito, pues había algo de avidez en la evidencia. 
También es importante que los partidos europeos respeten los principios democráticos en su funcionamiento interno, algo que no puede darse por sentado. 
Señor Presidente, la corriente de opinión se mueve en una dirección en muchas de nuestras naciones, pero la Unión Europea y este Parlamento curiosamente pretenden nadar contracorriente. 
De hecho, nuestros ciudadanos no piden políticos transnacionales pero, sin embargo, este Parlamento ahora quiere gastar incluso más dinero público, mientras nuestros Gobiernos nacionales tienen que andar recortando en gasto público. 
Hablo, señor Presidente, en calidad de Presidente de New Direction- Foundation for European Reform. 
A mi juicio, resulta inaceptable que los costes de las fundaciones políticas vayan a experimentar un aumento de una tasa superior al 30 % cada año. 
En 2009, se gastaron 6,3 millones de euros y, por tanto, en 2012, esta cifra se habrá duplicado hasta llegar a 12,3 millones de euros. 
Algunos podrían decir que si usted se opone a esto, ¿por qué su fundación acepta fondos? 
Bueno, pues la respuesta es bastante sencilla, y es que los fondos que no aceptamos se distribuyen entre las fundaciones de los demás grupos políticos, por lo que financiaríamos las actividades de nuestros adversarios políticos. 
Tenemos que encontrar una manera de devolver el dinero a nuestros respectivos tesoros públicos. 
(EL) Señor Presidente, Señorías, creo que se está poniendo a prueba a la Unión Europea a través de una crisis democrática y una crisis de credibilidad, así como a través de una crisis económica. 
Las políticas aplicadas están enojando y decepcionando a nuestros ciudadanos y los procedimientos de toma de decisiones están desalentando su participación, como bien han demostrado las últimas elecciones europeas. 
Es por eso por lo que, sujetos a ciertas condiciones previas, los partidos políticos europeos, con sus atributos políticos específicos, pueden ayudar a que el público sea más proactivo a la hora de buscar soluciones en beneficio del pueblo, y no la solidez financiera. 
Por lo tanto, las normas de reconocimiento político y jurídico y la financiación necesaria deben facilitar su acción para desarrollar libremente sus políticas y sus propuestas alternativas- porque esa es la esencia de la democracia- y no deben verse influenciados por las restricciones económicas ni políticas exteriores. 
Este es el motivo por el que tengo mis reservas acerca de ciertos puntos del informe, en la medida en que pueden utilizarse como restricciones a la organización libre e independiente y al funcionamiento de los partidos políticos. 
El funcionamiento, la acción y la organización de los partidos son aspectos sobre los que ellos deben decidir y, por tanto, no deben estar supeditados a las correlaciones políticas soberanas. 
- (SK) Señor Presidente, el informe sobre la aplicación de un Reglamento relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos a escala europea evalúa la experiencia de la aplicación de esta legislación en la administración de los organismos políticos con un amplio enfoque europeo. 
Además de evaluar la situación actual, la señora Giannakou ha decidido formular una serie de propuestas para mejorar el marco jurídico actual. 
Quizás el cambio más significativo sería la transformación de la forma del estatuto del equivalente actual de una organización no gubernamental belga a un estatuto jurídico europeo común y único para los partidos políticos. 
El segundo cambio significativo sería establecer el porcentaje de participación de las fuentes de financiación independientes en el 10 % del presupuesto general de los partidos políticos. 
En vista del hecho de que los partidos políticos europeos y sus fundaciones deben recibir más de 30 millones de euros del Parlamento Europeo en 2012, sin embargo, debemos garantizar la máxima transparencia en la gestión de estos fondos. 
Se pueden apoyar cambios como estos en aras de mejorar aún más el trabajo político en la UE. 
(NL) Señor Presidente, el Partido Holandés por la Libertad (PVV) está en esta Cámara para representar al pueblo neerlandés. 
Estamos aquí porque creemos que la Unión Europea, tal como es actualmente, no sirve a los intereses de los Países Bajos. 
No nos oponemos a la Unión Europea, solo queremos que se limite a la cooperación económica. 
Para nosotros, señor Presidente, una unión política europea es, por lo tanto, totalmente impensable. 
El poder debe recaer en los Estados miembros, pues solo ellos pueden determinar qué es lo mejor para sus propios ciudadanos. 
Los partidos políticos europeos no aportaría ningún valor añadido a todos por el bienestar de los ciudadanos de la Unión Europea o de los Países Bajos. 
Señor Presidente, la disposición contenida en el Tratado de Lisboa que dice- y cito- que "los partidos políticos a escala europea contribuirán a formar la conciencia política europea y a expresar la voluntad de los ciudadanos de la Unión" es una declaración absurda y desfasada. 
No interesa a los ciudadanos, y con razón. 
Entre ellos, los partidos políticos europeos recibieron alrededor de 67 millones de euros en subvenciones europeas entre 2004 y 2010. 
Se trata de tirar el dinero de los contribuyentes por la ventana sin ningún sentido. 
Un partido político debe, por definición, ser capaz de funcionar sin subsidios, y eso incluye a los partidos políticos europeos. 
Estos son grupos de intereses especiales que nadie conoce, que nadie controla y que necesitamos, al igual que necesitamos un todo en la cabeza. 
(EL) Señor Presidente, la cuestión fundamental planteada en el informe en relación con la financiación de los partidos políticos y las políticas para fundarlos es la creación de un estatuto único para los partidos europeos en virtud de la legislación eurounificadora. 
La Unión Europea- con su legislación por la que se establece una estructura única y el modus operandi para los partidos europeos, además de la interferencia en su funcionamiento interno, sus cartas y sus programas políticos, con el pretexto de relajar supuestamente el sistema de financiación- está abriendo la caja de Pandora de las sanciones económicas y, por extensión, también políticas contra los partidos europeos en la forma de un dominio absoluto de la UE sobre su funcionamiento y su acción, la presión sobre los partidos políticos nacionales para que integren más plenamente la política antipopular de la Unión Europea y un ataque a los partidos que cuestionan la política antipopular, la estrategia de la UE y la autoridad de la capital. 
No se trata de coordinación parlamentaria, sino de que los partidos políticos europeos, como herramientas ideológicas y políticas de la Unión Europea, manipulen el trabajo y el movimiento popular. 
Por eso es por lo que vamos a votar en contra del informe sobre los reglamentos que regulan los partidos políticos, las fundaciones políticas y su financiación. 
(RO) Señor Presidente, la financiación transparente de los partidos políticos europeos es un medio esencial para apoyar los valores democráticos. 
Necesitamos un espacio europeo donde los partidos políticos sean activos y en el que los ciudadanos estén en el centro de las preocupaciones de la Unión Europea. 
Adoptar un estatuto jurídico europeo marca un avance para mejorar el marco regulador de los partidos políticos europeos. 
En el caso de mi propio país, está en vigor la Ley nº 334 de 2006, revisada en 2010. 
Sin embargo, el debate público se centra en si no sería más apropiado ofrecer financiación a los candidatos municipales y parlamentarios con cargo al presupuesto estatal. 
El límite que se propone para candidato es de 11 600 euros aproximadamente. 
La adopción de estas normas sobre los costes supondría eliminar el soborno electoral y la financiación ilegal. 
De esta forma, los partidos contarían principalmente con candidatos competentes en lugar de integrar a personas capaces de promover su propia campaña. 
Señor Presidente, el debate de esta noche es un síntoma de todo lo que está mal en el programa "más Europa". 
Simplemente me resulta asombroso escuchar y ver cómo en gran medida se elimina el debate de la agenda de los ciudadanos europeos. 
El señor Duff reconoce de forma bastante acertada que existe un vacío que hay que llenar entre las potencias europeas y los ciudadanos individuales. 
Eso es totalmente cierto, pero dicho vacío no se llenará con el desarrollo de partidos europeos ni, como también ha comentado otro participante del debate, dotando a tales partidos con los recursos necesarios para conseguir sus ambiciones. 
Reto al señor Duff a que vaya a su circunscripción este fin de semana para tratar de vender tales puntos de vista a los grupos locales que han experimentado recortes en su financiación a causa de las medidas de austeridad impuestas por su Gobierno de coalición en el Reino Unido. 
Sin embargo, el vacío sí se llenaría dando a los ciudadanos voz y voto sobre Lisboa, sobre el aumento del federalismo y sobre la letanía burocrática que proviene de estas instituciones. 
Vicepresidente de la Comisión. -Señor Presidente, quisiera empezar mis conclusiones dando las gracias una vez más a la señora Giannakou por el informe que ha elaborado, pues creo que este debate ha demostrado muy claramente que la preocupación y la cuestiones que ha planteado en el informe son legítimas; de hecho, se encuentran en el corazón de la integración europeo y de su naturaleza democrática. 
El intercambio de opiniones también ha demostrado claramente lo delicadas que son estas cuestiones y, por tanto, si esta Cámara aprueba esta propuesta de resolución legislativa mañana, la Comisión respetará su compromiso derivado del acuerdo marco y, además, responderá a esta resolución en el plazo de tres meses. 
Sin embargo, como pueden haber observado en este debate, es muy evidente que esta sería una tarea política y jurídica muy laboriosa y delicada, pues hay muchas cuestiones bastante delicadas desde el punto de vista jurídico y político. 
Nuestro análisis preliminar sobre el estatuto de los partidos políticos europeos va en esta dirección pero, por supuesto, ahora tenemos que estudiar con mucho detenimiento la base jurídica, la forma jurídica potencial y, como observamos ahora, lo más probablemente es que necesitemos un acto jurídico independiente en este ámbito. 
Ese es el motivo por el que la revisión del Reglamento de 2003-2004 simplemente no sería suficiente, ya que este estaba orientado a la cuestión de la financiación y no a la cuestión del estatuto de los grupos políticos. 
Varios oradores han planteado la cuestión de modificar el Reglamento financiero. 
En esto también necesitaríamos estudiar los requisitos de forma muy exhaustiva, así como el alcance y el tiempo, y evidentemente hemos tomado muy buena nota de las solicitudes que se hacen en el informe a favor de una mayor flexibilidad. 
Como bien saben, ya dimos algunos pasos en 2007, y ahora estudiaremos estas propuestas con mucho detenimiento. 
No obstante, está bastante claro que sería muy difícil estar de acuerdo con todos los cambios e incorporarlos en la revisión actual del Reglamento financiero y de sus medidas de ejecución. 
Por supuesto, el Parlamento es un legislador y es libre de plantear esta cuestión en el actual proceso interinstitucional en curso, si así lo desea. 
Quisiera dar las gracias una vez más, señor Presidente, y evidentemente estamos deseando celebrar el debate sobre esta cuestión después de que se haya adoptado la resolución y de que se haya elaborado la respuesta de la Comisión. 
Señor Presidente, me gustaría mostrar mi agradecimiento, en particular, al señor Comisario por lo que ha dicho y por los compromisos que ha asumido, así como a los colegas que han apoyado este informe. 
En primer lugar, creo que es importante repetir que, por cuanto atañe al procedimiento de financiación, los partidos no buscarán más fondos y que la enmienda al Reglamento de 2007 ha traído consigo una mayor transparencia, como bien ha admitido Transparencia Internacional. 
En segundo lugar, es muy justo que los partidos busquen un estatuto europeo y que sus estatutos estén en consonancia con las instituciones europeas y con la legislación europea y, por supuesto, la intención de esto es satisfacer a los ciudadanos. 
Por último, la creación de un espacio seguro y transparente para el funcionamiento y la financiación de los partidos es un acto profundamente democrático. 
Necesitamos un espacio europeo de partidos políticos activos que ubique a los ciudadanos en el corazón de la Unión y que les ayude en sus vidas cotidianas. 
Esto significará mayor participación, más democracia y, en última instancia, más Europa. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el 6 de abril a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
La Unión Europea se ha enfrentado a repetidas críticas por la falta de democracia. 
Para lograr una verdadera democracia, tenemos que contar con un espacio político europeo, en el amplio sentido de la palabra, y los partidos políticos a escala europea constituyen un instrumento clave para la consecución de este objetivo. 
Las propuestas para la reforma del Reglamento relativo a las normas que regulan los partidos políticos europeos y su financiación, que figuran en este informe, marcan un paso hacia la racionalización de su funcionamiento. 
Creo que pueden cumplir mucho mejor su función si cuentan con un estatuto político y jurídico uniforme basado en la legislación europea. 
El sistema actual en el que estos partidos tienen una personalidad jurídica basada en la legislación nacional no ofrece las condiciones más propicias para garantizar la comunicación efectiva entre estos partidos y el electorado en los 27 Estados miembros. 
La introducción de un estatuto europeo ayudaría a los partidos políticos a escala europea a adaptarse a cualquier reforma del sistema electoral para las elecciones europeas, algo sobre lo que se está debatiendo actualmente. 
Además, acojo con beneplácito la medida para facilitar la participación de los partidos políticos en las campañas de los referendos sobre cuestiones europeas a escala nacional. 
En la mayoría de los casos, estos referendos son dominados por temas puramente nacionales. 
La participación de los partidos europeos podría ayudar a reorientar el debate hacia los problemas reales de estos referendos. 
Los debates acerca de cómo fortalecer el papel de los partidos políticos europeos mediante el desarrollo de la democracia en Europa y la formación de la opinión pública son muy importantes. 
Si bien el Parlamento está adquiriendo competencias cada vez mayores, no ha habido ninguna reducción de su déficit democrático debido a una participación ciudadana cada vez menor en las elecciones al Parlamento Europeo. 
Los partidos políticos a escala europea son instrumentos esenciales de la democracia parlamentaria, aumentando la conciencia política europea, promoviendo el interés en los asuntos de la UE y expresando la voluntad de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Por lo tanto, estoy totalmente de acuerdo con la ponente en que es necesario mejorar la situación de los partidos políticos a escala europea y elaborar un estatuto jurídico claro y uniforme, así como un modelo de financiación para ellos. 
Tales partidos no deben seguir siendo organismos extranjeros. 
En la actualidad, el papel de los partidos políticos europeos en la esfera pública es bastante limitado. 
No son más que meras organizaciones matrices para los partidos nacionales que no están en contacto directo con el electorado. 
El nuevo estatuto jurídico de los partidos en la Unión Europea garantizaría la uniformidad organizativa y les brindaría la oportunidad de desempeñar sus funciones con mayor eficacia. 
Me gustaría hacer hincapié en que tenemos que seguir luchando por la creación de un espacio seguro y transparente para la financiación de los partidos. 
La financiación de los partidos no deben basarse únicamente en subvenciones, también se debe promover la financiación con cargo a nuestros propios recursos, que son un signo de la vitalidad del partido. 
No me gustaría ser un miembro de un partido político establecido en virtud de los principios esbozados en el informe presentado. 
Estos partidos se supone que se convierten en representantes del "interés público europeo", pero si preguntamos a dos diputados cualesquiera qué es eso, estos responderán de forma diferente. 
¿Quién determinará el interés? 
¿El Parlamento? 
¿La Comisión? 
Los diputados no son designados por las instituciones de la UE, sino que son elegidos por los ciudadanos de los Estados miembros. 
Es mi deber representar a los ciudadanos reales, no a lo que las instituciones de la UE consideran que es el "interés público europeo". 
Tampoco estoy de acuerdo con que los partidos europeos también deban operar a escala regional y nacional. 
Simplemente no tienen un mandato para ello. 
Si empiezan a hacerlo, entrarán en conflicto con los partidos en cuyas urnas hemos sido elegidos, así como con los electores representados por tales partidos. 
Debo mi lealtad a mis electores, no a un partido político europeo. 
Eso se llama un mandato libre. 
Por lo tanto, estoy totalmente en desacuerdo con la filosofía de los superpartidos presentados en este informe. 
Se trata de otro intento de los euroingenieros sociales, que están tan obsesionados con el utópico superestado, que se olvidan del sentido común. 
Si atendieran al sentido común, se darían cuenta de que la afirmación obstinada de tales propuestas destruye las bases sobre las que se fundamenta la integración europea. 
Como fiel europea, he de votar en contra de este informe. 
Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la CE y las Comoras- Medidas financieras comunitarias para la aplicación de la política pesquera común y el Derecho del Mar- Pesca- Medidas técnicas transitorias- Importaciones de productos de la pesca procedentes de Groenlandia (debate) 
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto sobre: 
el informe elaborado por Luis Manuel Capoulas Santos, en nombre de la Comisión de Pesca, relativo a la recomendación sobre el proyecto de Decisión del Consejo relativo a la celebración del Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera previstas en el Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y la Unión de las Comoras 
[15572/2010- C7-0020/2011- 2010/0287 (NLE) ], 
el informe elaborado por João Ferreira, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 861/2006 del Consejo, de 22 de mayo de 2006, por el que se establecen medidas financieras comunitarias para la aplicación de la política pesquera común y el Derecho del Mar 
-C7-0107/2010 -, 
el informe (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do? type= REPORT& reference= A7-2011-0024& language= DE "\ t" _blank ") elaborado por Estelle Grelier, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 1288/2009 del Consejo por el que se establecen medidas técnicas transitorias desde el 1 de enero de 2010 hasta el 30 de junio de 2011 
-C7-0282/2010- y 
el informe (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do? type= REPORT& reference= A7-2011-0057& language= DE "\ t" _blank ") elaborado por Carmen Fraga Estévez, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se establecen normas para las importaciones en la Unión Europea de productos de la pesca, moluscos bivalvos vivos, equinodermos, tunicados, gasterópodos marinos y sus subproductos procedentes de Groenlandia-. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la parte exterior de la política pesquera común (PPC) ha adquirido una importancia particular, pues ya no es posible garantizar que las necesidades de nuestros productos de la pesca pueden ser satisfechas sobre la base de nuestros recursos de pescado por sí solos. 
La industria pesquera europea solo puede satisfacer el 40 % de nuestra autosuficiencia. 
En 2009, importamos productos pesqueros por un valor de 15 500 millones de euros y solo exportamos un valor de 2 500 millones de euros, lo que significa que, sin acuerdos bilaterales con terceros países, 3 000 buques se habrían quedado en punto muerto y se habrían perdido 40 000 puestos de trabajo. Sin embargo, la parte exterior de la política pesquera común también tiene aspectos positivos para nuestros socios. 
En comparación con muchos de nuestros competidores internacionales, la Unión Europea no se limita al intercambio de pescado por dinero. 
Los valores que respaldamos se esconden tras los acuerdos que firmamos, ya sea en términos de derechos humanos o en relación con el respeto de la sostenibilidad de los recursos. 
De acuerdo con el Tratado, la competencia exclusiva de la Unión con respecto a la preservación de los recursos biológicos se aplica a la gestión de las actividades pesqueras con buques de la UE en aguas no europeas. 
El objetivo principal de las actividades que forman parte de la dimensión exterior de la política pesquera común es ampliar los principios de la pesca sostenible y responsable a escala internacional. 
Como he mencionado antes, los otros objetivos rectores actuales de la dimensión exterior de la política pesquera común de mantener una presencia de la flota de la UE a escala internacional y asegurar el abastecimiento de esta flota al mercado de la UE son cada vez menos relevante. 
Es en este contexto en el que debe entenderse el informe del que soy ponente, que estamos discutiendo hoy aquí, sobre el acuerdo de pesca con la Unión de las Comoras. 
Se trata de un acuerdo relativo al derecho de 70 barcos europeos a acceder a las aguas de las Comoras, a cambio de una contribución financiera aproximada de 600 000 euros al año. Alrededor de la mitad de esta cantidad debe ser canalizada en el desarrollo del sector pesquero del que dependen alrededor de 30 000 de los 800 000 habitantes del país; hay que recordar que el país no cuenta con ningún otro recurso prácticamente. 
El acuerdo prevé mecanismos para el control de las capturas, para el empleo de equipos locales y para una cláusula relativa a la suspensión o revisión en caso de que se produzcan violaciones de los derechos humanos. 
Cabe recordar que este pequeño país, independiente de Francia desde 1975, ha sufrido ya varios golpes de Estado. 
A la luz de lo anterior, propongo la adopción de este acuerdo, y me gustaría llamar la atención sobre las diversas recomendaciones que hago, en especial las relativas a la necesidad de mejorar de manera significativa la evaluación de los resultados. 
Me gustaría aprovechar la oportunidad de utilizar el minuto que me queda para hacer referencia a otro aspecto de otro informe: el de la señora Grelier, con la que no estoy de acuerdo, y que ha dado lugar, junto con otros diputados, a la presentación de un proyecto enmienda. 
Me refiero a la enmienda que pretende permitir que prosiga la pesca de merluza y rape con redes de trasmallo en las zonas 8, 9 y 10, a lo largo de la costa portuguesa, una práctica que fue prohibida por la decisión de la Comisión del 1 de octubre de 2010, ya que creo que esto tiene un efectos adversos en ciertas poblaciones de tiburones que se capturan con ellos, si bien no se ha realizado ningún estudio científico para verificar esta cuestión. 
Bajo estas circunstancias, la mencionada enmienda propone que se derogue esta decisión hasta 2012, de forma que las autoridades portuguesas puedan realizar estudios científicos que determinen si esta decisión es o no justificada. 
El Comité Económico y Social Europeo también respalda esta posición, por lo que pido al Parlamento que también lo haga a fin de ser justos. 
ponente. - (PT) Señor Presidente, señora Comisaria, este Reglamento, el Reglamento (CE) nº 861/2006, establece las medidas financieras comunitarias para la aplicación de la política pesquera común (PPC) y el Derecho del Mar. 
Constituye un importante instrumento financiero de la Unión Europea en el ámbito de la pesca. 
Junto con el Fondo Europeo de Pesca, representan los dos principales instrumentos para la aplicación de la política pesquera común. 
Desde la aprobación de este Reglamento en 2006, se han modificado una serie de elementos de la legislación complementaria relacionada, que es la razón por la que se modifica ahora este Reglamento con el fin de garantizar la coherencia entre todos los elementos del marco legislativo. 
Asimismo, la Comisión considera que, en algunos casos, la experiencia ha demostrado la necesidad de garantizar que las disposiciones del Reglamento se adapten ligeramente para satisfacer mejor las necesidades. 
Por tanto, propongo un alcance limitado para esta revisión, manteniendo esencialmente los objetivos y la estructura del Reglamento original. 
Sin embargo, mientras se mantiene este alcance esencialmente limitado, también creemos que sería útil proponer algunas modificaciones adicionales, que, aunque muy específicas, podrían contribuir a que esta legislación esté más en consonancia con los cambios recientes en el sector y con sus perspectivas de futuro. 
El debate que tuvo lugar antes y durante la elaboración del informe ha aportado bastante al resultado final, al igual que las opiniones y propuestas de los ponentes alternativos y los demás diputados. Quisiera mencionar a todos y reconocerlos en este punto y también quisiera agradecerles su participación. 
Entre estas enmiendas propuestas, incluidas en el informe, me gustaría destacar, entre otras, la referencia a la protección de las actividades pesqueras en la costa, y la posibilidad de financiar el desarrollo, además de la compra, por parte de los Estados miembros, de nuevas tecnologías para utilizarlas en el sector pesquero, tales como equipos, software y redes informáticas para la recopilación, la gestión, la convalidación, el análisis, el desarrollo de métodos de muestreo y el intercambio de datos relativos a la pesca. 
En el ámbito de la acuicultura, me gustaría destacar la posibilidad de introducir financiación para la recopilación, la gestión y el uso de datos medioambientales además de los datos socioeconómicos anteriormente facilitados, promoviendo así la evaluación y el control de la salud en este sector, a fin de contribuir a su sostenibilidad. 
Sin embargo, me gustaría llamar la atención en este punto a las tres enmiendas adicionales que estamos proponiendo a este informe. 
En la actualidad existe un reconocimiento generalizado y creciente de la importancia de que la gestión de la pesca deba basarse en conocimientos científicos actualizados y precisos de la situación de las poblaciones de peces. 
Esta es una condición esencial para su desarrollo sostenible. 
Por esta razón, se propone la inclusión de la posibilidad de aumentar los porcentajes de cofinanciación de la UE fijados en el ámbito de la recogida, la gestión y el uso de datos científicos, tanto básicos como complementarios, sobre la situación de las poblaciones de peces. 
La propuesta consiste en aumentar el límite del 50 % al 60 %. 
Además, por cuanto atañe a las actividades de control, proponemos un aumento similar del porcentaje de cofinanciación de la UE al máximo posible, mientras se mantienen las prerrogativas de la Comisión en vigor en relación con la posibilidad de financiar algunas acciones con porcentajes más altos. Todo esto acontece en un marco en que los Estados miembros y sus autoridades de control desempeñan y deben seguir desempeñando una función clave en la dirección y ejecución de las medidas de control dentro de sus aguas. 
Estas enmiendas derivan de un intento de compromiso, teniendo en cuenta las objeciones planteadas por varios grupos en relación con el límite del 75 % contemplado inicialmente. 
Cuentan con el respaldo de nuestro Grupo, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, así como de una serie de miembros de otros grupos políticos, lo que revela su importancia y el consenso que, a mi juicio, une a estos miembros, y que también puede unirles durante la votación en sesión plenaria. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, antes de nada, me gustaría dar las gracias a mis colegas por su compromiso y participación constructiva en el trabajo realizado por la Comisión de Pesca en relación con el informe relativo a las medidas técnicas transitorias. 
El informe ha suscitado un vivo debate, dada la gran importancia de las medidas técnicas, pues influirán en la forma en que los pescadores y el sector en general hacen su trabajo, mediante el establecimiento de los métodos que los pescadores pueden utilizar para pescar en las zonas cubiertas por este Reglamento, con la intención de proteger a los juveniles de organismos marinos y restablecer las poblaciones de peces: una pretensión que todos compartimos y, sobre todo, los pescadores. 
El objeto de este informe es muy sensible y polémico, como lo demuestran las dificultades a las que la Comisión se ha enfrentado desde el año 2008 para tratar de llegar a un acuerdo con el Consejo sobre el futuro de estas medidas. 
Fue entonces solamente cuando estas dos instituciones han participado en el procedimiento. 
En la actualidad, las medidas técnicas se rigen por un Reglamento anterior que fue modificado por una serie de medidas transitorias y renovado el 30 de junio de 2011, pues no se alcanzó ningún acuerdo con el Consejo sobre la propuesta de la Comisión de 2008 para un nuevo Reglamento, cuyo objetivo era simplificar y clarificar la legislación vigente para garantizar una aplicación más eficaz de las normas y para atender a las características regionales de pesca. 
Hoy en día, como se acerca una fecha límite diferente, la situación es totalmente diferente. 
Desde el Tratado de Lisboa, en su mayor parte, el tema de la pesca ahora recae en el procedimiento legislativo ordinario, en el que el Parlamento Europeo tiene un importante papel que desempeñar en calidad de colegislador. 
Pretende ejercer sus funciones acercando los puntos de vista de los pescadores a aquellos de los responsables políticos de la UE. 
Como representante electa de una ciudad portuaria, siempre me sorprende cómo el sector pesquero desconfía y se ve a sí mismo bastante alejado de la política pesquera común, mientras que los agricultores, por ejemplo, claramente se sienten una parte más integrante de la política agrícola común. 
Además de esto, cabe destacar que el sector pesquero está en crisis. 
Hay un descontento creciente. 
El verdadero desafío es el equilibrio que debe existir entre la estabilidad económica del sector y, por lo tanto, la garantía de unos ingresos decentes para los pescadores, así como la sostenibilidad y la reposición de las poblaciones de peces. 
Por último, el vencimiento del Reglamento llega en un momento en que se están iniciando las conversaciones sobre la reforma de la política pesquera común. 
Esta reforma debe adoptar un buen marco y debe englobar a la comunidad pesquera, a los consumidores y a los ciudadanos. 
Hay que involucrar a todo el sector en los análisis científicos que forman la base para las cuotas y, por tanto, para el nivel de actividad del sector. 
Este nuevo marco presupone que la Comisión elaborará una propuesta concreta sobre las futuras medidas técnicas, un esfuerzo que ahora tanto la Comisión y el Consejo parecen haberse ahorrado. 
La nueva propuesta debe contemplar el hecho de garantizar que las medidas técnicas estén en consonancia con la experiencia real sobre el terreno, a través de consultas con las personas que trabajan en el sector. 
También debe estar en consonancia con el nuevo Reglamento y el marco de la nueva política pesquera común, especialmente en el tema de las variaciones regionales en relación con las medidas. 
Debe garantizar que el reparto de competencias entre la Comisión y los Estados miembros esté claramente definido, una factor que va a ayudar a la comprensión y la propiedad de esta política de la UE. 
A la luz de estos antecedentes y estos temas, propongo que acordemos solicitar a la Comisión una prórroga hasta el 31 de diciembre de 2012, sin cambiar sustancialmente las medidas técnicas actuales, a excepción de la adición en relación con el tamaño de la malla admisible para el ochavo. 
Sin embargo, me doy cuenta de que esta propuesta es una forma de concesión a la Comisión, y que se plantean un montón de preguntas y que existe una fuerte demanda de cambio en el sector, que lamenta que se haya aplazado este importante proyecto. 
Por tanto, voy a añadir una demanda doble a nuestra aprobación: una solicitud para que se realice una evaluación de impacto de las medidas técnicas actualmente en vigor, algo que es fundamental si queremos adaptarlas con eficacia, y una solicitud para que se realicen consultas genuinas a todas las partes implicadas, sobre todo, a los propios pescadores, a la hora de elaborar el nuevo Reglamento. 
Para concluir, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que la Comisión debe presentar su nueva propuesta en un plazo razonable para que el nuevo Reglamento entre en vigor el 1 de enero de 2013, que es cuando entra en vigor la nueva política pesquera común. 
Es fundamental que la Comisión empiece a trabajar de inmediato en esta nueva propuesta. 
No sería razonable permitir otra ampliación después de esta nueva prórroga de 18 meses para el Reglamento actual. 
Las medidas técnicas con las que está relacionado mi informe son transitorias y solo se han aprobado como tales. 
Señor Presidente, debo comenzar lamentando otra vez las complicaciones que ha adquirido un dossier por la resistencia del Consejo y de la Comisión a admitir los poderes de codecisión del Parlamento. 
Se trata, en este caso, de una propuesta para que Groenlandia, como país y territorio de ultramar, pueda exportar en las mismas condiciones que se aplican a un Estado de la Unión Europea. 
Una situación beneficiosa, tanto para Groenlandia, que exporta a la Unión Europea el 87 % de sus productos pesqueros, como para la Unión y, en particular, para Dinamarca, receptora mayoritaria de dichas exportaciones. 
Una de las condiciones para incluir a Groenlandia en el régimen de importaciones del mercado único es que acepte las normas sanitarias comunitarias, para lo que no hay el menor problema. 
El comercio de los productos pesqueros entra en el ámbito de la Organización Común de Mercados, pese a lo cual, amparándose en la necesidad de cumplimiento de las normas sanitarias, la Comisión presentó su propuesta basándose en el artículo 203 del Tratado, lo que para nosotros significaba un procedimiento simple y sencillo de consulta. 
Tanto la Comisión de Pesca como el Servicio Jurídico advirtieron desde el primer momento esta anomalía; no obstante, al no presentar la propuesta ningún problema de contenido, y vista su importancia para Groenlandia, aceptamos tramitar el informe bajo el procedimiento de consulta. 
Cuál no sería nuestra sorpresa cuando, a punto de votar ya el texto, sin previo aviso, el Consejo adoptó una propuesta completamente distinta, con numerosas modificaciones que intentan disimular el evidente vínculo con la Organización Común de Mercados y evitar, así, la codecisión, en una maniobra gratuita, ya que- como he dicho anteriormente- el Parlamento habría aprobado el primer texto por consulta, sin ningún problema. 
Al tener que enfrentarnos, sin embargo, a un nuevo texto, y ante la evidente prueba por parte del Consejo de que el objetivo era hurtar poderes al Parlamento, decidimos, ahora sí, utilizar éstos plenamente y solicitar una opinión formal a la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
En dicha opinión, la Comisión de Asuntos Jurídicos dictaminó que- y leo textualmente- "el objetivo de la propuesta es exigir a Groenlandia la transposición de las normas comunitarias en materia de salud, como requisito para la aplicación de las normas de la Unión Europea sobre el mercado interior de productos de la pesca", como figura en el artículo 3 de la propia propuesta, garantizando que las normas del acuerdo se ajusten a las normas aplicables establecidas en la Unión en materia de salud animal y seguridad alimentaria y de organización común del mercado de los productos de la pesca. 
En consecuencia, la Comisión de Asuntos Jurídicos dictaminó por unanimidad que los artículos 204 y 43, apartado 2, del Tratado, junto con el Protocolo nº 34, que contiene disposiciones y procedimientos específicos para los productos que están sujetos a la Organización Común de Mercados de productos de la pesca en Groenlandia, fueran el fundamento jurídico de la propuesta. 
Así pues, como ponente, elaboré un nuevo proyecto de informe, modificando la base jurídica, que es lo que mañana presentamos a su aprobación y que, para el Parlamento Europeo, entendemos que es nuestra primera lectura. 
Por tanto, simplemente me resta decir a la Comisión y al Consejo- que creo que está ausente- que tienen ahora una oportunidad de rectificar y reconocer la nueva base jurídica, y, por tanto, considerar, como nosotros vamos a considerar mañana, que ésta es una primera lectura. 
El problema es de base jurídica y no de contenido. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría mostrar mi agradecimiento a todos los ponentes por el trabajo que han realizado. 
Ahora permítanme referirme a cada informe, tratando al mismo tiempo de centrarme en su contenido a fin de ganar tiempo. 
En cuanto al acuerdo entre la Unión Europea y la Unión de las Comoras, me gustaría dar las gracias al señor Capoulas por su trabajo como ponente y me complace ver el gran apoyo de la Comisión de Pesca en su conjunto sobre el fondo de esta propuesta. 
Como bien sabrá esta Cámara, el compromiso de la UE es seguir promoviendo la pesca responsable y sostenible en las aguas de nuestros socios, incluida la región del Océano Índico. 
Es muy importante mantener las relaciones bilaterales con los países de esta región y las Comoras, en este caso, en relación con la participación de la Unión Europea en las organizaciones regionales de pesca, como la Comisión del Atún del Océano Índico. 
Tenemos que estar presentes allí y es por eso por lo que este acuerdo es importante. 
En la actualidad, la Unión Europea tiene cuatro acuerdos pesqueros de colaboración activos en el Océano Índico- es decir, con Seychelles, Madagascar, Mozambique y este con la Unión de las Comoras-. 
Me gustaría subrayar que es muy importante para la Comisión y la Unión Europea llegar a un acuerdo con las Comoras, ya que el acuerdo tiene un papel importante en cuanto a la presencia de nuestra flota en la región. 
También es necesario reforzar el diálogo sobre la política sectorial con el fin de fomentar la aplicación de una política pesquera responsable en esta región. 
Permítanme decir unas palabras en relación con las peticiones formuladas por el ponente a la Comisión en la conclusión de su informe. 
Me gustaría informar que la Comisión se compromete a mantener al Parlamento Europeo plenamente informado en todas las etapas de la negociación y la celebración de acuerdos internacionales. 
Lo decimos en serio, y queremos poner a disposición toda la información pertinente, pero tenemos que actuar de acuerdo con los compromisos asumidos en el Acuerdo Marco. 
En la práctica, los servicios de la Comisión han honrado este compromiso durante más de un año. 
La Comisión envía al Parlamento Europeo la misma información que al Consejo y al mismo tiempo. 
En particular, me comprometo a facilitar evaluaciones anteriores y posteriores de nuestros acuerdos tan pronto como sea posible. 
Para darles un ejemplo: en vista de la votación de mañana sobre la resolución del Acuerdo de Asociación Pesquera con Mauritania, los servicios de la Comisión han llegado acordado que el informe de evaluación de este acuerdo estará disponible antes de lo previsto, a fin de que los miembros de este Parlamento puedan votar después de ser informados sobre este informe. 
Por lo que respecta a la participación de los miembros de este Parlamento en calidad de observadores en las reuniones internacionales, debo hacer hincapié en que el acuerdo marco se aplica a congresos y reuniones internacionales de carácter multilateral. 
Al mismo tiempo, tenemos la intención de seguir las prácticas establecidas con éxito en relación con la participación en las negociaciones bilaterales. 
Sin embargo, cualquier decisión de incluir a los diputados como observadores en las delegaciones de la UE la adopta el Colegio de Comisarios en función del caso y tras la evaluación de las posibilidades jurídicas, diplomáticas y técnicas en virtud del acuerdo marco. 
Sin embargo, a este respecto me gustaría destacar a este respecto que mi actitud personal y la de los servicios es muy positiva, y me gustaría facilitar su participación. 
Volviendo ahora al segundo informe sobre las medidas financieras comunitarias para la aplicación de la política pesquera común, también me gustaría mostrar mi agradecimiento a la Comisión de Pesca y al ponente, el señor Ferreira, por el trabajo que han realizado sobre esta propuesta. 
Gracias a sus esfuerzos, tenemos un texto ante nosotros que también es aceptable para el Consejo. 
Me complace decir que este texto también es aceptable para la Comisión, por lo que ha habido una excelente cooperación entre las tres instituciones en este archivo. 
Después de un trílogo de éxito celebrado el 2 de marzo, se logró un consenso sobre los puntos pendientes, por lo que la Comisión espera que se pueda conseguir un acuerdo en primera lectura sobre esta propuesta. 
Espero que tengamos éxito en eso. 
Me gustaría recordar que esta propuesta racionaliza la normativa sobre el llamado segundo instrumento financiero. 
Este Reglamento se aplica a los gastos en las relaciones internacionales, la gobernanza, el asesoramiento y la recopilación de datos científicos, así como en el control y la ejecución. 
La revisión tiene la intención de garantizar la coherencia entre el Reglamento y los demás elementos del marco legislativo. Hace aclaraciones y adaptaciones limitadas de las disposiciones. 
Por lo tanto, instamos al Parlamento Europeo a que apruebe la propuesta. 
Paso ahora al tercer informe sobre las medidas técnicas transitorias, por el que me gustaría dar las gracias a la ponente, la señora Grelier. 
El objetivo de esta propuesta es ampliar las medidas técnicas transitorias hasta finales de 2012. 
Esto se basa en el supuesto de que la política pesquera común reformada entrará en vigor el 1 de enero del próximo año. 
Espero que consigamos dicho objetivo. 
Mi intención al proponer esta prórroga es evitar la apertura de complejos debates sobre las medidas técnicas en el camino de nuestra reforma. 
La Comisión apoya la enmienda acordada por la Comisión de Pesca sobre un rango de tamaño de malla para el ochavo, ya que se basa en asesoramiento científico. 
Tomo nota de las preocupaciones de algunos miembros y también de algunos Estados miembros que han solicitado modificaciones adicionales. 
No podemos aceptarlas, pues no se han comprobado científicamente, o porque los científicos no han recibido realmente toda la información por parte de los Estados miembros para poder hacer una evaluación. 
Por último, me gustaría decir unas palabras sobre el informe relativo a las importaciones de productos de la pesca de Groenlandia, y me gustaría aquí dar las gracias a la Presidenta de la Comisión de Pesca, la señora Fraga, por su trabajo. 
Me gustaría destacar que las medidas propuestas por la Comisión abordan una solicitud tradicional de Groenlandia. 
Estas medidas pretenden simplificar las medidas sanitarias relevantes y los procedimientos de certificación y hacer que Groenlandia forme parte del mercado único con los productos de pesque y sus productos derivados. 
Esto está totalmente en consonancia con el compromiso que asumimos en el acuerdo de 2006 para contribuir al desarrollo de Groenlandia y para cooperar en el ámbito de la seguridad alimentaria. 
A la Comisión le complace apuntar que todas las partes implicadas- los Estados miembros del Consejo con unanimidad, Groenlandia, el Parlamento Europeo y también los parlamentos nacionales de los Estados miembros- están dispuestas a asumir su compromiso y, por tanto, a respaldar la propuesta. 
Permítanme ser clara: para nosotros, la Comisión, la relación con Groenlandia es de suma importancia, y creo que todo el mundo entiende por qué. 
Se trata de una prioridad política, y por ello espero que el debate sobre el fundamento jurídico de esta propuesta no ponga en peligro la puesta en marcha de estas importantes medidas. 
He entendido muy bien las preocupaciones de la señora Fraga sobre la base jurídica de la propuesta y la competencia del Parlamento Europeo. 
Puedo decir que la Comisión no se interpondrá en el camino de encontrar una solución pragmática. 
Aunque estamos convencidos de que la base jurídica de nuestra propuesta es correcta, aceptaríamos- y me gustaría aclarar esto- que el Consejo adopte la posición del Parlamento. 
No tendríamos ningún problema con eso. 
Ahora es competencia del Consejo considerar las opciones y sacar el caso hacia delante en virtud de las disposiciones del Tratado. 
Espero que podamos resolver este problema muy pronto para evitar un impacto en nuestras relaciones con Groenlandia. 
Esta es nuestra primera prioridad, así que estoy aquí para decir que me gustaría facilitar el trabajo que la señora Fraga ha hecho con el fin de encontrar una solución. 
Para terminar, quisiera dar las gracias a la Comisión de Pesca y a todos los ponentes por su trabajo. 
Lo siento si he hablado demasiado, pero tenía que comentar cuatro informes. 
ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. - (FR) Señor Presidente, en este informe se ha solicitado la opinión de la Comisión de Presupuestos sobre el acuerdo de pesca entre la Unión Europea y la Unión de las Comoras, y la Comisión ha aprobado este acuerdo. 
Sin embargo, la Comisión consideró que, en primera instancia, tiene poco sentido que el Parlamento vote sobre este informe, ya que se presenta después de que se haya firmado el acuerdo. 
El bajo nivel de los fondos comprometidos en este caso mitiga el impacto de este problema, pero en el futuro, por supuesto, necesitamos tener la posibilidad de dar nuestra opinión antes de que se firmen tales acuerdos. 
En segundo lugar, la Comisión consideró que debería haberse analizado con mayor detalle el contenido de estos acuerdos, en relación con las disposiciones para controlar las cantidades de captura actuales y para proteger las poblaciones de peces en vista de la presión de la Comisión de Pesca y también para garantizar que se aplica correctamente en la práctica el componente de desarrollo local de los acuerdos. 
Por tanto, la Comisión de Presupuestos pretende proponer una reunión de trabajo más exhaustiva sobre esta cuestión con la Comisión de Pesca en un futuro muy cercano. 
en nombre del Grupo PPE. - (PL) Señor Presidente, Señorías, estamos hablando de cuatro informes en el debate de hoy, así que me gustaría comenzar mostrando mi agradecimiento a todos los ponentes por su trabajo, y la Comisión Europea por su cooperación. 
Para empezar, me gustaría decir unas palabras sobre el informe Grelier, que es un compromiso entre los grupos políticos y la Comisión Europea. 
Estoy de acuerdo con la versión de este informe, que fue acordada y votada en la Comisión de Pesca. 
Como resultado de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, en 2010, la Comisión Europea retiró su proyecto de Reglamento del Consejo para la conservación de los recursos pesqueros mediante medidas técnicas, con el objetivo de elaborar un nuevo plan. 
El nuevo plan pretendía cumplir con las disposiciones del Tratado y contemplar la reforma de la política pesquera común. 
El proyecto debería presentarse en el tercer trimestre de 2011. 
Lamentablemente, parece que la Comisión no logrará elaborar el proyecto de Reglamento a tiempo y, lo que es peor, no dispondrá de los fondos para modificarlo. 
Esto no presagia nada bueno. 
Al votar mañana para ampliar el Reglamento provisional, estamos asumiendo un compromiso con los pescadores para trabajar en el nuevo Reglamento, que en última instancia, debe sistematizar el conjunto de disposiciones que regulan los métodos permitidos y los lugares de pesca. 
Sin embargo, resulta alentador que, según la información más reciente, lo más probable es que la Comisión quiera transferir algunas competencias de nuevo a los Estados miembros por cuanto atañe a las medidas técnicas. 
Este es un paso muy positivo hacia la descentralización. 
Las medidas técnicas utilizadas en las cuencas marítimas individuales difieren de acuerdo a las condiciones locales. 
El sistema de gestión de la pesca debería abandonar el tradicional enfoque de arriba abajo y, en su lugar, resaltar el principio de regionalización, lo que permite tener en cuenta las condiciones existentes en las cuencas marinas individuales. 
Por tanto, debemos negarnos rotundamente a todos los intentos de adoptar un modelo de gestión de pesca conjunto y universal, y pedir que se preste la debida atención a las características particulares de las distintas aguas europeas. 
Un enfoque individual nos pondrá en el camino correcto hacia una gestión pesquera sostenible. 
Gracias. 
en nombre del Grupo S& D. - (DE) Señor Presidente, Comisaria Damanaki, Señorías, una vez más, nos encontramos con todo un paquete de políticas pesqueras en la agenda. 
En calidad de coordinadora, me complace ver que hemos llegado a un acuerdo con el Consejo y la Comisión sobre dos Reglamentos. 
Me refiero al informe Grelier sobre las medidas técnicas y al informe Ferreira sobre el segundo instrumento financiero. 
También hemos de votar a favor del acuerdo pesquero con la Unión de las Comoras, aunque no quiero ocultar el hecho de que me gustaría que se hiciera una nueva alineación fundamental de los acuerdos de asociación en el marco de la reforma de la política pesquera común. 
Sin embargo, hay problemas reales entre las instituciones en relación con Groenlandia, donde no se respetan las competencias del Parlamento. 
Estoy perdiendo la paciencia con el hecho de que el nivel de cooperación entre las instituciones siga siendo tan pobre. 
Hay que resolver el problema con los planes de gestión con carácter de urgencia. 
Hago un llamamiento a la Presidencia húngara del Consejo para que ejerza presión activamente a fin de que podamos encontrar una solución. 
El hecho de que hoy no esté aquí ningún representante del Consejo es una muestra clara de la falta de respeto del Consejo para con el Parlamento. 
Esto me parece increíble. 
Quisiera hacer una observación final sobre el informe Grelier. 
Soy consciente de que algunos de mis colegas se sienten frustrados porque no ha sido posible incorporar las modificaciones que ellos querían. 
Sin embargo, me parece muy lamentable que nuestros pescadores se vean obligados a trabajar con medidas técnicas desfasadas. 
El error en este caso es del Consejo, que no ha logrado acordar un nuevo Reglamento. 
Como Parlamento, tenemos una gran responsabilidad, por lo que tenemos que actuar con responsabilidad y prorrogar el Reglamento vigente sin modificaciones. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, quiero felicitar a todos los ponentes por la presentación de sus informes y, debido a las limitaciones de tiempo, quiero limitar mis comentarios al informe Grelier. 
El Reglamento existente sobre medidas técnicas está causando grandes problemas a los pequeños buques costeros que operan en las costas de Irlanda y, de hecho, en la costa oeste de Escocia. 
No nos podemos permitir, como políticos, sentarnos a esperar la reforma de la política pesquera común, cuando estamos esperando un nuevo Reglamento. 
El Parlamento tiene la oportunidad de actuar ahora, e insto a todos los grupos políticos a que apoyen las enmiendas tan realistas que se han presentado. 
A estos pequeños buques a los que he hecho referencia, de menos de 15 metros, se les priva de obtener unos ingresos y, lo que es incluso más importante, estos buques se ven obligados a navegar por aguas peligrosas. 
Estamos empujando a estos buques a 80 km de distancia de la costa para pescar fuera de la zona, que está cerrada para la recuperación del bacalao. 
Mis enmiendas se refieren al uso de redes de enredo. Estas redes las utilizan los pequeños buques costeros para capturar crustáceos y pintarrojas en la costa noroeste. 
Las redes de enredo no se utilizan para capturar bacalao, no se utilizan para capturar merluza o eglefino y, por tanto, tendrán un impacto nulo en esas poblaciones, por lo que estas modificaciones, de ser aprobadas, permitirán a dichos buques pequeños sobrevivir en estas zonas. 
No es lo suficientemente positivo sugerir que no queremos abrir debates. 
Para eso es para lo que estamos aquí. 
En relación con el ochavo, cabe destacar que se trata de una nueva forma de pesca. La han desarrollado principalmente los pescadores de mi país. 
En diciembre, el Consejo estableció un total admisible de capturas (TAC) , del que se asigno el 67 % a Irlanda, y me complace escuchar a la señora Comisaria decir que existen pruebas científicas para justificarlo. 
No se hace ninguna referencia al ochavo en el Reglamento existente, por lo que me complace que la Comisión haya decidido aceptar mi enmienda para utilizar la propuesta de la Comisión como un vehículo para introducir el tamaño de malla adecuado de 32 a 54, evitando así la necesidad de introducir una nueva legislación que pudiera tardar mucho. 
En conclusión, insto a todos los diputados a que piensen acerca de 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Señor Presidente, me gustaría mostrar mi agradecimiento a todos los ponentes por su cooperación constructiva. 
Sin embargo, me gustaría centrarme en el acuerdo de pesca con la Unión de las Comoras. 
Si alguna vez necesito recordarme a mí misma por qué los miembros del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea hasta ahora hemos votado en contra de estos acuerdos de pesca, lo único que tengo que sacar es una de las evaluaciones y leer el acuerdo con la Unión de las Comoras que vamos a votar ahora. 
La UE ha tenido un acuerdo con este pobre país desde 1998. 
De acuerdo con la evaluación, el acuerdo ha proporcionado a la Unión de las Comoras 2,7 millones de euros entre 2005 y 2009. 
El acuerdo establece que el 60 % del dinero ha de utilizarse para respaldar al sector pesquero local y para los controles y las estimaciones científicas de las poblaciones de peces. 
De acuerdo con la evaluación, el país en desarrollo todavía no tiene ni un puerto de pesca operativo, ni un barco guardacostas, ni aviones guardacostas ni investigación pesquera. 
El sector pesquero del país aún sigue sin experimentar un desarrollo total. 
Por lo tanto, la Unión de las Comoras recibe 2,7 millones de euros por permitir que los barcos de la UE naveguen en sus aguas. 
Nosotros, los contribuyentes, proporcionamos el 65 % de esta cantidad, y los propietarios de buques, el 35 % restante. 
Estos barcos, que en su mayoría se dedican a la pesca de atún, durante el mismo período capturan un volumen, según la evaluación, que asciende a un valor de 13,7 millones de euros. 
Se trata de un negocio muy bueno para los propietarios de los buques, pero la evaluación revela que todo el valor añadido lo ha recibido la UE. 
Ningún ciudadano de las Comoras ha sido empleado como tripulante en los barcos. 
No ha habido ningún desembarque de pescado en las Comoras. 
Todo el procesamiento del pescado se ha hecho en otros lugares, en Seychelles, por ejemplo. 
Estoy de acuerdo con la señora Comisaria en que es positivo para la UE contar con representación en la Comisión del Atún para el Océano Índico (CAOI) , pero mi pregunta a la Comisión es la siguiente: 
¿Cómo pretende garantizar la Comisión que este nuevo acuerdo se aplique de mejor forma que los acuerdos anteriores? 
Por ejemplo, ¿cómo se debe convencer a la flota de la UE para que emplee a los comorenses en su tripulación y cómo va a garantizar la Comisión que el acuerdo realmente contribuya al desarrollo de las Comoras para que la cifra de dinero destinada al desarrollo del sector pesquero no sea más que palabrería, sino también una realidad? 
en nombre del Grupo ECR. - (PL) Señor Presidente, me gustaría transmitir mi más sincero agradecimiento y mis felicitaciones a todos los ponentes por el trabajo que han hecho en la elaboración de sus informes. 
Estos informes son un factor clave en la aplicación de la política pesquera común. 
Al mismo tiempo, se debe prestar atención a la diferencia de opiniones entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea con respecto a los acuerdos internacionales. 
Es una práctica aceptada por la Comisión Europea ser excesivamente reservado cuando se trata de negociar acuerdos con terceros países, al contrario de lo que se establece en las disposiciones del Tratado de Lisboa, que prevé una mayor participación del Parlamento en la elaboración de instrumentos normativos. 
Esto va en contra del principio de transparencia y limita el papel del Parlamento, que después de todo, debe desempeñar una función de supervisión. 
La influencia sobre el proceso de negociación permitiría a los diputados cumplir su mandato correctamente como diputados al Parlamento Europeo. 
Señora Comisaria, yo pediría que los diputados al Parlamento Europeo desempeñen un papel más importante en el proceso de negociación, ya que el sistema actual, en que un funcionario de la Comisión Europea emite un informe general sobre las negociaciones, resulta ser insuficiente. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, después de 30 años, es necesario abordar la práctica destructiva de los descartes. 
Las flotas de Grimsby son una de las pocas decenas de barcos de pesca, donde alguna vez hubo cientos de ellos. 
Hace dos años, los pescadores del oeste de Escocia presentaron un plan para conservar el pescado blanco, pero, mientras esperan, la población de estos peces sigue agotándose. 
Se sugiere un enfoque regional- ¿por qué no? -. 
La UE divide el país en dos regiones. 
Mucho peor es la renovación de las licencias a las flotas europeas para que invadan las aguas de las Comoras- y una vez que las invaden, los pescadores locales no pueden competir con los arrastreros con potencia de la UE de carácter superior-. 
Se ha hecho lo mismo a los demás en este ámbito. 
¿Esta Cámara se sorprende de que los pescadores de Somalia nieguen rotundamente haber reanudado la antigua práctica de la piratería? 
Hace cinco años, ¿vieron las imágenes de televisión de cientos de saharauis occidentales tratando de refugiarse en las Canarias? 
Se acaban de renovar las licencias de la UE para pescar en sus aguas y también habían sido testigos de esto antes. 
En un intento lamentable y desesperado muchos murieron en el viaje de unos 1 300 kilómetros en barcos de pesca que nunca fueron diseñados para alta mar. 
Sin embargo, a la UE no le importan esas personas de los países menos desarrollados que han sido empobrecidos a causa de sus acciones y, por eso, merece ser condenada. 
Señor Presidente, uno de los ponentes ha hablado de la desconfianza de los pescadores en la política pesquera común. 
No es de extrañar, porque la política pesquera común constituida actualmente ha visto la destrucción de nuestra flota, pero no ha visto el aumento de las poblaciones de peces. 
Desde mi punto de vista, mientras antes devolvamos la competencia de la política pesquera a los Estados miembros, mejor. 
Sin embargo, reconozco que es poco probable que esto curra a corto plazo, por lo que tengo que hacer algunas observaciones sobre este debate conjunto acerca de la pesca. 
En primer lugar, quisiera destacar la cuestión del establecimiento de una ayuda financiera comunitaria para la aplicación de la política pesquera común. 
Me parece que, mientras que la UE tenga competencias para interferir en nuestros caladeros, tal interferencia debe contar con la financiación adecuada. 
Sin embargo, mientras tratamos de garantizar la disposición de fondos para financiar la administración de la PAC, también hay que pensar en las partes interesadas- sobre todo, en nuestros pescadores -, que luchan por mantenerse al corriente de la multitud de reglamentos y normas vigentes, por no hablar de quienes les consultan. 
Escucho cada vez con mayor frecuencia por parte de algunos agentes interesados en el sector marítimo que todo el sector está luchando para hacer frente a esta cuestión en concreto. 
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar, quisiera decir algo desde el corazón: el Parlamento tiene solo una sede, y esa es Estrasburgo. 
Ahora, me gustaría felicitar al señor Ferreira por su informe sobre las medidas financieras comunitarias para la aplicación de la política pesquera común y el Derecho del Mar. 
Las enmiendas presentadas a este Reglamento por parte de la Comisión y el Parlamento establecerán el nivel de inversión que la UE puede inyectar en la búsqueda de financiación. 
Asimismo, permitirán que el Reglamento esté en consonancia con los cambios introducidos en el marco legislativo de la UE en relación con la recogida, la gestión y el uso de los datos. 
Acojo con especial satisfacción las oportunidades de financiación de la investigación científica sobre la pesca y la acuicultura. 
Ahora podremos llevar a cabo investigaciones a escala de la Unión Europea sobre la dependencia de las importaciones procedentes de terceros países. 
Como ustedes saben, el 60 % de nuestro mercado depende de las importaciones y esta cifra no hace más que aumentar. 
Por tanto, es fundamental que aumentemos nuestro apoyo a los productores europeos, en lugar de aumentar nuestra apertura comercial en todas las direcciones, algo que perjudica a la producción europea. 
También me gustaría mostrar mi agradecimiento a la señora Grelier por su informe. 
Las medidas técnicas son un tema extremadamente delicado, que hay que modificar lo antes posible una vez que dispongamos de las propuestas de la Comisión sobre el paquete de reformas de la política pesquera común. 
Este informe, que vamos a aprobar mañana, permite ampliar las medidas técnicas transitorias que rigen el sector pesquero. 
Esta prórroga nos permitirá evitar un vacío normativo a partir del 30 de junio de este año y, además, permitirá al sector pesquero seguir desarrollando sus negocios hasta que tenga lugar la reforma de la política pesquera común. 
También permitirá realizar una evaluación de impacto exhaustiva sobre todas las medidas técnicas actualmente en vigor. 
No sería muy razonable ahora adoptar cualquier modificación sustancial de este informe, ya que esto podría prolongar el procedimiento legislativo, lo que implicará largos debates en el Consejo. 
Por último, me gustaría felicitar al señor Capoulas por su informe sobre el acuerdo de cooperación pesquera con las Comoras y a mi colega, la señora Fraga, por el informe de Groenlandia. 
(DA) Señor Presidente, me gustaría comenzar transmitiendo mi agradecimiento a los ponentes por su trabajo en la recomendación y en los tres informes. 
Mañana, vamos a votar sobre el acuerdo de importación con Groenlandia, del que soy ponente alternativo del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo. 
Me complace que ahora estemos deshaciéndonos de la burocracia engorrosa y costosa, mientras que al mismo tiempo estamos cumpliendo plenamente los requisitos de seguridad alimentaria de la UE. 
El acuerdo dará a Groenlandia una buena oportunidad para vender sus productos pesqueros conforme a las normas del mercado interior, siempre que estos productos cumplan con los requisitos de seguridad y salud de la UE. 
El pescado de Groenlandia ya está sujeto a un control actualmente por parte de las autoridades danesas reguladoras de los alimentos, tanto en Groenlandia como cuando se exportan a la UE. 
Eso supone una cara duplicación del trabajo, a lo que afortunadamente pondrá fin el acuerdo. 
Todo el mundo se beneficiará de este acuerdo, pero claramente ha tardado demasiado tiempo en llegar. 
Sin embargo, también era importante que el Parlamento tuviera totalmente clara la base jurídica, y esperamos que el Consejo y la Comisión respalden esta cuestión. 
También vamos a votar sobre el Acuerdo de colaboración en el sector pesquero con la Unión de las Comoras. 
Básicamente, tengo una opinión muy positiva sobre los acuerdos de pesca sostenible, que ofrecen sostenibilidad para las poblaciones de peces y para los pescadores, para la población local y, por último, para los pescadores de la UE que hacen uso de los acuerdos. 
Desafortunadamente, este acuerdo con la Unión de las Comoras no es tan sostenible como me hubiera gustado, pues no incluye un límite para la cantidad de buques pesqueros de la UE autorizados para pescar. 
Cuando se alcance la cuota acordada de 4 850 toneladas al año, cada tonelada adicional costará 65 euros. 
La tendencia a no fijar un tope para la cantidad de buques de la UE que pueden pescar en las aguas de terceros países es una decisión perjudicial y equivocada. 
No es muy positivo para nosotros aplicar una política pesquera distinta en función de si pescamos en nuestras propias aguas o en las aguas de un tercer país. 
También me gustaría insistir en que debemos garantizar, en mayor medida, que el dinero que la UE paga a terceros países a cambio de concluir acuerdos de pesca se utilice de una forma que, sin lugar a dudas, beneficie a la población local. 
(DE) Señor Presidente, señora Damanaki, Señorías, me complace que el Parlamento finalmente vaya a votar sobre este tema y me gustaría mostrar mi agradecimiento a los ponentes por su trabajo. 
La modificación del Reglamento del Consejo sobre las medidas financieras de la Comunidad es una de las principales herramientas que necesitamos para poner en práctica la política pesquera común. 
Esto se aplica en particular en los ámbitos de las relaciones pesqueras internacionales, la recogida de datos y los estudios científicos. 
Los sistemas de control de la política pesquera común y su aplicación son particularmente importantes. 
El ponente ha hecho todo lo posible para convencer a sus colegas de la necesidad de aumentar el porcentaje de cofinanciación hasta un máximo del 75 %. 
Sin embargo, no hemos podido sucumbir a sus deseos. 
Los reglamentos existentes han demostrado su eficacia en la práctica y ya permiten algunas excepciones. 
Los Estados miembros ya se benefician de la posibilidad de acogerse a la financiación y, por tanto, no hay ninguna necesidad de ofrecer más incentivos. 
Es importante que la modificación del Reglamento allane el camino para un marco jurídico coherente. 
Señor Presidente, yo diría que el informe Grelier da demasiadas concesiones a la Comisión. 
En el oeste de Escocia, a los pescadores les resulta complicado entender por qué la Comisión puede decir que quiere eliminar los descartes al mismo tiempo que rechaza las enmiendas a estas medidas técnicas. 
La Comisión prefiere ampliar el abanico actual de medidas técnicas que generan los descartes, incluidos los de eglefino, al menos durante otros 18 meses. 
La Comisión prefiere otros 18 meses de las llamadas medidas transitorias, que han fracasado a la hora de conservar las poblaciones de peces. 
Otros 18 meses durante los que se arrojarán peces muertos al mar. 
Insto a mis colegas a que mañana respalden todas las enmiendas en la votación y, además, espero que se adopten todas las enmiendas y, de ser así, que la Comisión cambie su actitud y aproveche la oportunidad que se le presenta para actuar ya en relación con los descartes, y que no solo hable de actuar en algún momento en el futuro. 
Señor Presidente, he presentado una enmienda al Reglamento por el que se establecen medidas técnicas para tratar de resolver la anomalía a la que acaba de hacer referencia Ian Hudghton, que ha surgido en la costa oeste de Escocia. 
En un intento bien intencionado de conservar las poblaciones de pescado blanco en este ámbito, la Comisión introdujo normas temporales sobre composición de las capturas por un período de 12 meses a finales de 2009, pero estas medidas ya se han prorrogado un año más en el marco de un acuerdo "comodín" que prorrogó todas las medidas técnicas de la UE durante 12 meses. 
Ahora la Comisión pretende prorrogar las normas una vez más hasta finales de 2012 mientras elabora un nuevo marco para las medidas técnicas con el paquete de reformas de la política pesquera común. 
La consecuencia no deseada de esto significará que un Reglamento temporal que se introdujo para un período de un año, ahora se aplicará al menos tres años, un período en el que las circunstancias en el oeste de Escocia han cambiado de forma dramática, obligando a nuestros pescadores a volver a echar al mar merluza fresca y buena por el hecho de estar muerta. 
Espero que el Parlamento apoye mi enmienda mañana. 
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, aunque felicito a los cuatro ponentes, quisiera centrarme en dos de los informes que estamos debatiendo. 
En 2008, la falta de acuerdo sobre un proyecto de Reglamento destinado a simplificar y clarificar la normativa de la UE en la conservación de los recursos pesqueros condujo a la adopción de la normativa vigente, que establece un conjunto de medidas transitorias, previstas inicialmente para el período comprendido entre el 1 de enero 2010 y el 30 de junio de 2011. 
La propuesta legislativa actual amplía este régimen transitorio por un período adicional de 18 meses- es decir, hasta el 1 de enero de 2013- a la espera de un nuevo Reglamento sobre medidas técnicas que enmarquen la nueva política pesquera común (PPC). 
Es importante mantener un marco regulador para la pesca durante este período de transición, protegiendo los intereses de los pescadores y sin perder de vista el objetivo fundamental de promover la pesca sostenible. 
La intención actual de no extender el uso de las redes de trasmallo, y de prohibirlo a una profundidad de entre 200 y 600 metros desde el 1 de octubre de 2010, no constituye un buen ejemplo de lo que se ha descrito. 
La actual prohibición de esta técnica de pesca, que ha sido utilizada durante décadas por una parte de la flota portuguesa a pequeña escala para la explotación sostenible de especies como el rape y la merluza, ha sido un duro golpe económico y social para el sector y para las comunidades pesqueras que más dependen de la explotación de estos recursos. 
Por ello, pido su apoyo en la adopción de una propuesta que yo y mis colegas, el señor Capoulas y el señor Ferreira, hemos presentado en la Cámara, que no pretende más que garantizar que lo que era ley hasta el 1 de octubre de 2010 lo siga siendo también hasta 2013. 
También me gustaría mencionar el proyecto de Reglamento que establece las medidas financieras comunitarias relativas a la aplicación de la política pesquera común y el Derecho del Mar, es decir, lo que trata el informe Ferreira. 
Junto con el Fondo Europeo de Pesca, este es el instrumento financiero más importante de apoyo a la pesca, que prevé la financiación en los ámbitos de las relaciones internacionales, la gobernanza, la recogida de datos científicos y opiniones, y el seguimiento de la aplicación de la política pesquera común. 
En este contexto, me gustaría expresar mi total apoyo a las propuestas presentadas en esta Cámara por el ponente para aumentar la posibilidad de cofinanciación de la UE al 60 % en el ámbito de la recogida, la gestión y el uso de datos básicos, así como con respecto a la recogida, la gestión y el uso de datos complementarios. 
El reconocimiento generalizado y creciente de la importancia de que la gestión de la pesca se base en un conocimiento científico actualizado y preciso de la situación de las poblaciones de peces justifica totalmente la adopción de las propuestas del ponente, así como del informe en su conjunto. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, felicito a los cuatro ponentes de los informes por su gran trabajo. 
Voy a centrarme en dos informes, dada la importancia que tienen. 
Uno de ellos versa sobre el Acuerdo con la Unión de las Comoras. Estamos ante un acuerdo de pesca de la Unión Europea con un país al sudeste de África- lo digo por situarnos también espacialmente- donde el 60 % de la población vive por debajo del umbral de la pobreza y donde su única forma de ingreso es el turismo o las ayudas estatales. 
Este Acuerdo fija la posibilidad de capturar la pesca excedente. 
Y lo repito: pesca excedente. 
Y, por otra parte, prevé una contrapartida para que se desarrolle el propio país, para mejorar sus infraestructuras y sus propias capacidades. 
Instaura un marco de colaboración bajo criterios de una pesca sostenible y responsable, preservando los recursos biológicos; hay que tener en cuenta que allí hay especies migratorias como el atún y cada año se fija, bajo criterios científicos, el stock del año siguiente. 
Facilita las investigaciones científicas y la presencia de observadores a bordo, así como el mantenimiento de la pesca de la zona, ya que se limita a un espacio de costa para que la pesca autóctona se desarrolle. 
Este protocolo tiene un interés muy importante, por el acceso que tienen los buques de pesca europeos a la zona, por la ayuda al desarrollo, la mejora del empleo y la mejora de las perspectivas económicas. 
Pero también por un elemento muy importante: evita que pesquen terceros países donde la preservación del medio ambiente no esté adecuadamente asegurada. 
Por lo tanto, consideramos que este Acuerdo no solamente ayuda a la Unión de las Comoras sino que también ayuda a mantener el medio ambiente. 
Hay que prestar también especial atención al importante informe Grelier, sobre un Reglamento que establece medidas técnicas que expirarían dentro de tres meses y para las que se pide que se prolonguen hasta diciembre de 2012, porque, si no, existiría un vacío legal, una inseguridad jurídica y una mala conservación de los recursos marinos. 
Pero destacamos también la valoración de la declaración adjunta en que se pide a la Comisión que acepte determinadas modificaciones: algunas medidas técnicas propuestas por los Estados. 
Se ha mencionado aquí ya el tema de las redes, también hablamos del tema de la profundidad. Afecta a determinadas pesquerías y consideramos que la Comisión debería recogerlo por el impacto que tiene sobre las propias poblaciones. 
Afecta a las zonas 8, 9 y 10, y es importante subsanar estas deficiencias que se producen en la aplicación de un Reglamento que daña no solamente a las pesquerías, sino también a las poblaciones de origen. 
(ES) Señor Presidente, voy a votar a favor de este Acuerdo, porque es positivo para la flota europea. 
En total, se beneficiarán de él setenta buques, doce más que con el convenio anterior, que llevarán, al menos, un tripulante local en estas embarcaciones. 
Es positivo para las Comoras, su ciudadanía y su sector productivo, por las siguientes razones: en primer lugar, porque el acuerdo fomenta una cooperación basada en impulsar el desarrollo local, porque a esa tarea se destina la compensación financiera que conlleva; en segundo lugar, porque impulsa el respeto de los derechos humanos por parte de los Gobiernos de la zona y porque ésa es condición clave para mantener el acuerdo; en tercer lugar, porque apoya las formas más artesanales de pesca que se practican allí y porque garantiza que las 8 500 personas que viven en las Comoras de este tipo de actividad dispongan de su propia zona de pesca: los buques europeos no podrán faenar dentro de las diez millas marinas que rodean cada isla. 
Por último, porque promueve la sostenibilidad de la pesca en la zona y porque incluye un mecanismo de evaluación objetiva del estado de los stocks de pesca y establece mecanismos de cooperación científica para ello. 
(GA) Señor Presidente, me complace poder pronunciar algunas palabras en nombre de mi Grupo en esta materia y, sin lugar a dudas, la pesca es un tema polémico, uno de los temas más polémicos que se presentan ante el Parlamento. 
Hay un viejo dicho en mi país que dice que para gustos, colores, y esto se aplica a los pescadores y a la pesca. 
Por lo tanto, para nosotros, como diputados, es complicado hablar con unanimidad sobre esta cuestión pero, al mismo tiempo, debemos hacer todo lo posible para que así sea. 
En cuanto a Groenlandia, en particular, creo que la Comisión ha dado una visión muy equilibrada de la situación. 
Hay cuestiones que obviamente están relacionadas con la confianza del Parlamento Europeo frente al Consejo, pero, como ella misma ha dicho, se encontrará una solución pragmática, y eso es lo que deseamos, evidentemente, pues es algo importante desde el punto de vista de la Unión Europea. 
No obstante, es igual de importante, o más importante todavía, desde el punto de vista de Groenlandia- un país que es casi totalmente dependiente del mercado europeo en relación con la comercialización de la pesca y, por supuesto, con una economía totalmente dependiente de la pesca-. 
Una cosa que podemos decir con respecto a Groenlandia es que el pescado procedente de allí, tal como se prevé aquí, en este informe, estará sujeto a controles y, además, será de alta calidad- al contrario de lo que sucede con gran parte del pescado que entra en la Unión procedente de monstruosas piscifactorías del sudeste asiático, cuya calidad no se puede verificar, y además muchos piensan que procede de aguas contaminadas-. 
Por tanto, existe un ámbito importante que debemos tratar, en particular, porque la propia señora Comisaria ha pintado esta misma tarde en el turno de preguntas un panorama un tanto sombrío en relación con la sostenibilidad de los recursos pesqueros y las comunidades costeras de cara al futuro. 
Por esa razón, es necesario desarrollar una política importante con respecto a la acuicultura en Europa como parte de la futura política pesquera común. 
Mientras tanto, acojo con satisfacción estas propuestas y acepto las palabras de la señora Comisaria acerca de lo que ocurrirá. 
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, me sumo a las felicitaciones a los ponentes de estos cuatro informes. 
Antes de referirme al informe del señor Ferreira y al informe de la señora Fraga Estévez, quiero expresar mi apoyo al informe del señor Capoulas Santos, que recomienda conceder la aprobación al Protocolo que fija las posibilidades de pesca y las contrapartidas financieras previstas en el Acuerdo de colaboración con la Unión de las Comoras, y recuerda la necesidad de que el Parlamento participe activamente en este proceso. 
Comparto también los aspectos fundamentales del informe de la señora Grelier sobre medidas técnicas. 
Pido a la Comisión que acelere la evaluación de su impacto y que dé prioridad a la elaboración de un nuevo reglamento sobre las mismas para que pueda ser adoptado cuanto antes, a ser posible antes de 2013. 
El informe Ferreira modifica el Reglamento (CE) nº 861/2006 sobre medidas financieras comunitarias, una de las herramientas utilizadas para la aplicación de la Política Pesquera Común, junto al Fondo Europeo de Pesca. 
Aclara su alcance, lo ajusta las necesidades reales de la política pesquera común en el marco del nuevo Tratado de Lisboa; por eso lo valoro positivamente. 
Sin embargo, en línea con el ponente y teniendo en cuenta que una de las condiciones fundamentales para lograr una pesca sostenible es garantizar un conocimiento actualizado y preciso de la situación de las poblaciones de pesca, lamento que en el ámbito de la recopilación, la gestión y el uso de datos no se hayan podido aumentar los porcentajes de cofinanciación. 
El informe Fraga Estévez afecta al establecimiento de normas en materia de salud animal y seguridad alimentaria para las importaciones de determinados productos pesqueros y derivados de la pesca procedentes de Groenlandia, bien tengan su origen en Groenlandia o procedan de terceros países. 
Las normas afectan, prácticamente, al 90 % de las exportaciones de Groenlandia en este ámbito, que en el año 2007 ascendieron a doscientos cincuenta y un millones de euros. 
Existe un amplio consenso en aplicar a estos productos importados las normas que rigen el comercio en el interior de la Unión Europea, al que Groenlandia continúa asociada. 
De este modo, se va a extender el mercado único de los productos de la pesca y derivados. 
Es evidente que no existe un acuerdo sobre cuál debe ser la base jurídica y por eso valoramos muy positivamente la actitud de la Comisión de favorecer un acuerdo. 
El Parlamento sigue el informe de su Servicio Jurídico, la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos, en la posición que se mantiene desde la Comisión de Pesca. 
Esperamos que estas cuestiones se puedan solucionar, que se dé a Groenlandia la prioridad que tiene y que merece, y que se alcance un acuerdo legislativo. 
(RO) Señor Presidente, me gustaría felicitar a todos los cuatro ponentes por su ardua labor sobre este paquete de medidas de pesca. 
Me gustaría hacer hincapié en que las medidas financieras comunitarias para la aplicación de la política pesquera común son un importante instrumento de financiación de la UE en este sector y, por ello, deben adaptarse constantemente a las necesidades de los ciudadanos involucrados en este ámbito y en estricta consonancia con los desafíos a los que se enfrentan actualmente. 
Los recursos financieros necesarios para aplicar la política pesquera común también incluyen la financiación de proyectos en ámbitos tales como: las relaciones internacionales, la gobernanza, la recogida de datos, el asesoramiento científico, los sistemas de control y la aplicación de esta política. 
Creo que la gestión de la pesca ha de basarse en un conocimiento actualizado y preciso de la situación de las poblaciones de peces. 
Con esto se pretende precisamente que las disposiciones del Reglamento se centren de forma más eficaz en las verdaderas necesidades. 
Miembro de la Comisión. -Señor Presidente, me gustaría dar algunas explicaciones breves sobre sus observaciones. 
Con respecto al debate sobre los acuerdos de asociación pesquera, ahora estamos tratando, en el marco de nuestro proyecto de reforma, de garantizar la correcta aplicación de estos acuerdos de pesca en aras de la población local. 
Hasta que no tengamos la nueva propuesta para la nueva generación de acuerdos de pesca, estamos tratando de mejorar la situación actual. 
Asimismo, estamos tratando de garantizar la aplicación del acuerdo de las Comoras y de hacer lo mejor para la población local. 
Con respecto a los problemas mencionados en relación con el Parlamento y la información facilitada a los diputados al Parlamento sobre los acuerdos, he de decir que la Comisión ha dado toda la información- información reservada, incluso- a los europarlamentarios y que esto es lo que haremos en el futuro. 
Con respecto a las medidas técnicas y al informe de la señora Grelier, puedo entender que hubiera un montón de preocupaciones por el hecho de que ahora vayamos a prorrogar el Reglamento vigente. 
Hemos tenido que hacerlo, ya que tenemos que esperar a la aplicación de la reforma, pero puedo entender por qué nos pide que adoptemos algunas medidas para contar con el nuevo Reglamento antes de finales de 2013. 
Lo que puedo decir- pues no puedo hacer promesas que no pueda cumplir- es que haremos todo lo posible para agilizar el procedimiento para un nuevo Reglamento y también para la aplicación del Reglamento básico para la reforma a fin de otorgar a los Estados miembros algunas competencias en relación con las medidas técnicas. 
Por cuanto atañe a la siguiente cuestión- el Reglamento financiero -, espero que consigamos un enfoque en la primera lectura, pues sería muy positivo para la aplicación del Reglamento en el futuro. 
Con respecto al caso de Groenlandia, me gustaría reiterar que nosotros estamos aquí para encontrar una solución sobre la base jurídica de la propuesta. 
Para la Comisión, es muy importante trabajar sobre el fondo, porque una buena relación con Groenlandia es una prioridad política absoluta para nosotros. 
Puedo reiterar que la Comisión está aquí para facilitar y encontrar un compromiso con el Consejo. 
Señor Presidente, solo voy a dedicar unos segundos a expresar mi agradecimiento por los comentarios, y luego pasaremos a lo que estaba esperando que se debatiera. 
Sabemos que hay aspectos de menor importancia de los acuerdos de colaboración que han de corregirse. 
Aprecio la postura de la Comisión, incluida su postura personal en relación con la participación de los diputados al Parlamento Europeo, y espero que su posición personal influya en la postura institucional de la Comisión, de forma que podamos conseguir el objetivo por el que estamos trabajando. 
ponente. - (PT) Señor Presidente, me gustaría también expresar mi agradecimiento por los comentarios que cada uno ha hecho, y por la resistencia notable que todo el mundo sigue demostrando a esta hora. 
También tengo que decir con respecto a los comentarios sobre el informe relativo a las medidas financieras que las enmiendas que se proponen no ponen en peligro el consenso alcanzado hasta la fecha en el trílogo. 
Yo creo que es posible ir un poco más allá, mientras protegemos de este consenso, y en este sentido estoy muy agradecido por los comentarios que han hecho algunos diputados a favor de las enmiendas presentadas. 
Creo que, como varios diputados han dicho, no adoptar estas enmiendas constituiría una incoherencia incomprensible por parte de la Unión Europea, que, por otra parte, quiere aumentar la participación en ciertos ámbitos, a los que concede cada vez mayor importancia, mientras que, por otra parte, se resiste a asignar los fondos necesarios para reconocer realmente esta importancia cada vez mayor. 
Con respecto al informe sobre las medidas técnicas transitorias, me gustaría destacar- algo que también se ha hecho en una serie de intervenciones- la enmienda apoyada por mí y por otros dos diputados, tratando de eliminar la discriminación negativa, sin base científica, y hago hincapié en que no hay base científica que justifique la discriminación negativa en contra de algunos segmentos de la flota portuguesa a pequeña escala que usan las redes de trasmallo. 
A lo largo del tiempo, esta flota ha demostrado su capacidad para utilizar los recursos en cuestión, es decir, el lenguado y la merluza, de manera sostenible. 
Como no hay razones sólidas de naturaleza científica que justifiquen esta prohibición, esta no debería haber seguido adelante inicialmente, sobre todo, en vista de las importantes consecuencias negativas de carácter económico y social que esto supondría. 
Por las mismas razones, me gustaría decir para terminar, señor Presidente, que también apoyamos las propuestas presentadas por nuestros colegas irlandeses y escoceses en relación con este mismo informe. 
ponente. - (DE) Señor Presidente, me esforzaré todo lo posible para hablar más despacio, lo prometo. 
(FR) Señor Presidente, me gustaría transmitir mi agradecimiento a mis colegas por sus comentarios favorables sobre este informe, que también hacen eco de los debates que tuvieron lugar durante las reuniones de la Comisión de Pesca. 
Comparto la opinión de la señora Comisaria sobre aceptar la enmienda por la que se especifica el tamaño de la malla para las redes de trasmallo y sobre no aceptar ninguna solicitud específica para modificar ciertas medidas técnicas, por el hecho de que no están respaldadas por ninguna evaluación de impacto de los buques y los ecosistemas implicados, o porque los Estados miembros no hayan enviado los datos científicos necesarios. Estas medidas están todas interrelacionadas y no se han evaluado. 
Me gustaría destacar, como ya se ha hecho esta noche, la urgencia de que la Comisión realice una evaluación de las medidas actuales lo más pronto posible y para que, en función de esta evaluación, elabore una nueva propuesta que pueda abordarse al mismo tiempo que la reforma de la política pesquera común, y no después. 
Quería llamar su atención sobre este punto, señora Comisaria, y tomo nota de su disposición para agilizar la redacción de la propuesta. 
Para concluir, debo mencionar una vez más la importancia del trabajo conjunto entre las instituciones de la UE y el sector de la pesca en la recogida y el intercambio de los datos científicos. 
Creo que se trata de una base necesaria para conseguir una nueva política pesquera común colaborativa, justa y renovada que cuente con los recursos suficientes- y ese es un punto importante- y que reconcilie las necesidades económicas con la sostenibilidad del sector por el interés de todos: la comunidad pesquera, los consumidores y los ciudadanos. 
Se cierra el debate conjunto sobre los cuatro informes relacionados con los asuntos pesqueros. 
La votación de los cuatro informes tendrá lugar el 6 de abril a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
por escrito. -Con respecto al informe Grelier, he votado en contra de mi Grupo en cuatro enmiendas- Enmienda 4, Enmienda 5CP, Enmienda 6 y Enmienda 3-. 
Me ha decepcionado que no se hayan aceptado las enmiendas. 
Sin embargo, en lugar de esperar a que se presente la reforma completa en 2013, he votado a favor del informe final a fin de garantizar la protección de la industria irlandesa del ochavo, y existe algo de seguridad jurídica a este respecto. 
por escrito. - (FI) La reforma de la política pesquera común de la UE es una de las tareas más importantes de este Parlamento. 
Como todos sabemos, la política pesquera de la UE ha sido objeto de intensas críticas por mucho tiempo, y con buena razón. 
Hay un montón de cuestiones que debemos resolver con rapidez y que están relacionadas con la sobrepesca, la pesca en el territorio de los países en desarrollo y las ayudas estatales a la industria pesquera. 
El informe del señor Ferreira sobre las medidas financieras comunitarias que hoy tenemos ante nosotros trata temas claves por cuanto atañe a la reforma de la política pesquera, a saber, la recogida de datos, la investigación, la cooperación interna, la administración de los asuntos de pesca y los sistemas de seguimiento de la política pesquera común. 
También es importante asegurarse de que la armonización de la política pesquera, en especial con la política ambiental y marítima, sea una de las principales prioridades, para lo que también se necesitan recursos. 
por escrito. - (PT) La política pesquera común (PPC) agrupa una serie de medidas diseñadas por la Unión Europea para garantizar la sostenibilidad y la competitividad del sector pesquero europeo. 
En el marco de la reforma de la política pesquera común, las principales prioridades la están haciendo más eficaz para garantizar mejor la viabilidad económica de las flotas europeas, la conservación de las poblaciones de peces, la vinculación con la política marítima y el suministro de alimentos de calidad a los consumidores. 
Las medidas adoptadas por el Parlamento, tales como una revisión de las medidas técnicas y la adaptación de la legislación existente para tener en cuenta los datos científicos recopilados, están relacionadas con esta rúbrica. 
La sostenibilidad y la competitividad del sector deben ser equilibradas. 
La actividad pesquera es esencial para el desarrollo económico y social de las comunidades costeras, ya que contribuye a la dinamización de las regiones y fomenta la actividad en los sectores relacionados. 
Por ejemplo, en las regiones ultraperiféricas de la Unión, que representa la mayor zona económica exclusiva de la Unión Europea, el sector pesquero desempeña un papel fundamental en su actividad económica, por lo que es una prioridad garantizar el desarrollo y la sostenibilidad del sector. 
Apertura de la sesión 
(Se abre la sesión a las 9.00 horas) 
Presentación de documentos 
Medidas de ejecución (artículo 88 del Reglamento) 
Gobernanza y asociación en el mercado único- Un mercado único para los europeos- Un mercado único para las empresas y el crecimiento- Contratación pública (debate) 
El primer punto es el debate conjunto sobre el mercado único donde se debatirá también los siguientes documentos: el informe de la señora Kalniete, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre gobernanza y asociación en el mercado único [2010/2289 (INI) ], el informe del señor Correia De Campos sobre el mercado único para los europeos [2010/2278 (INI) ], el informe del señor Buşoi sobre un mercado único para las empresas y el crecimiento [2010/2277 (INI) ] y la declaración de la Comisión sobre la contratación pública. 
Quiero dar la bienvenida a esta Cámara al Comisario Barnier y a la Presidenta en ejercicio del Consejo, la señora Győri. 
Y ahora cedo la palabra a los ponentes. 
La primera en hablar será la señora Kalniete. 
Señor Presidente, cuando hablamos de gobernanza y asociación en el mercado único, en el Parlamento, consideramos que uno de los requisitos más importantes para poner en marcha el mercado único es garantizar que tiene el mayor nivel posible de liderazgo político. 
El Presidente de la Comisión tiene que asumir, junto con la Presidenta del Consejo, la responsabilidad de consolidar el mercado único. 
Los Estados miembros también tienen un papel extremadamente activo en este proceso. 
De lo contrario, muchas de las ideas sobre qué podríamos hacer para reanudar el crecimiento en Europa, crear nuevos empleos e incrementar su competitividad en el mundo globalizado seguirán siendo simples buenas intenciones que facilitarán que Europa se transforme en la enfermedad del mundo. 
Por eso, en este resolución pedimos al Presidente de la Comisión y a los líderes de los Estados miembros que participen y asuman la responsabilidad de introducir la legislación y las modificaciones de la política que requiere el mercado único. 
Las resoluciones que se van a aprobar hoy son una señal clara de las direcciones en las que el Parlamento espera que la Comisión actúe. 
Y mencionaré algunas de las prioridades de trabajo más importantes: un mercado digital único y un espacio unificado para la propiedad intelectual, circulación profesional para los ciudadanos europeos, fomento de la contratación pública y los servicios transfronterizos y alineación de los sistemas fiscales. 
Con respecto a la gobernanza del mercado único, considero que hay cuatro pasos absolutamente importantes. 
Primero, garantizar la aplicación de las normas del mercado único que ya se han aprobado. 
Todos los Estados miembros tienen que introducir los reglamentos del mercado único de forma oportuna y transparente y, la Comisión, por su parte, ha de controlar que se aplican de forma rigurosa y coherente. 
En segundo lugar, reducir las tendencias proteccionistas. 
El proteccionismo solo fomentará la fragmentación del mercado europeo y reducirá nuestra competitividad en general. 
En tercer lugar, una reducción de varios costes de transacción que están obstaculizando el funcionamiento eficiente de la economía europea. 
Esto no solo se refiere a mecanismos como puede ser un procedimiento de resolución de disputas efectivo, simple y extrajudicial sino también a una gestión electrónica transfronteriza y fácil de usar con un intercambio electrónico de la información y los documentos necesarios que funcione. 
El cuarto paso es que haya una mayor participación de los grupos sociales en la formación y aplicación de políticas con arreglo a los principios consagrados en el Tratado de Lisboa. 
Por último, señor Presidente, quisiera dar las gracias a los ponentes alternativos y coordinadores por su contribución y la resultante eficiencia de su colaboración, que, tal y como espero, nos permitirá aprobar hoy las resoluciones sobre el mercado único con una mayoría convincente y seguir con el trabajo de los últimos años en cuanto al desarrollo de la legislación que consolidará verdaderamente el mercado único y lo convertirá en el instrumento para generar crecimiento y crear empleos en Europa. 
ponente. - (PT) Señor Presidente, Señor Barnier, Señorías, el Parlamento ha respondido a la petición de la Comisión con respecto a las medidas necesarias para revitalizar el mercado único mediante el informe que debatimos y votaremos hoy. 
De las diecinueve propuestas relativas al Acta del Mercado Único para los europeos, para las que he sido ponente, hemos identificado cinco prioridades utilizando como criterios la materialidad y viabilidad a corto plazo. 
En primer lugar, tenemos que aumentar la circulación de ciudadanos europeos mediante el reconocimiento mutuo de cualificaciones profesionales, identificaciones profesionales, el pasaporte europeo de cualificaciones y la medición regular de la circulación en la UE. 
En segundo lugar, tenemos que mejorar el control fronterizo de los bienes importados de terceros países y crear un plan de acción plurianual para vigilar el mercado y garantizar la seguridad de los productos. 
En tercer lugar, se debe ampliar el Reglamento de itinerancia hasta junio de 2015 y limitar los precios para reducir los costes de los ciudadanos y de las empresas. 
En cuarto lugar, tenemos que garantizar el acceso a los servicios bancarios básicos con una mayor transparencia y comparabilidad. 
En quinto lugar, hay que eliminar los obstáculos a los que se enfrentan los trabajadores móviles para garantizar la plena transferibilidad de los derechos de pensión. 
Este ejercicio fue simple y consensuado pero fue más difícil llegar a un acuerdo sobre las medidas para tratar la fatiga del mercado único que se mencionaba en el informe Monti y lograr un enfoque integral, coordinado para responder a las necesidades y a la desconfianza de los ciudadanos que se identificaban claramente en el informe Grech aprobado por esta Cámara en mayo del año pasado. 
Desde luego que consideramos que es artificial dividir el trabajo del Parlamento en tres informes por separado a pesar de los esfuerzos de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor por unificar los análisis y acciones. 
Los tres componentes- empresas, europeos y gobernanza- han de progresar de forma simultánea para crear un mercado único competitivo con un crecimiento inteligente, integrador y sostenible que haga que los europeos sean el centro de esas preocupaciones del mercado. 
Asimismo reconocemos la proliferación de las iniciativas de la Comisión en este tema junto con la comunicación Europa 2020, la política industrial y la Europa de la innovación, corre el riesgo de empañar el tema central de la revitalización que es hacer que la idea de un mercado único no solo sea más agradable sino también más atractiva para los europeos. 
El consenso, señor Presidente, Señorías, fue más difícil en dos cuestiones: primero, en relación con el respeto de los valores y derechos sociales, nos encontramos con la reticencia de diputados de derechas y del Grupo ALDE para aceptar la necesidad de salvaguardar permanentemente los derechos sociales de los europeos para que nunca puedan verse minados por las consideraciones del mercado en cualquier legislación futura. 
Lamentamos especialmente que no se haya dado prioridad a la revisión de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores. 
En segundo lugar, con respecto a la salvaguarda de los servicios sociales de interés económico general, el objetivo era evitar que el contenido de las actividades de esos servicios estuviese sujeto a meras consideraciones de mercado o, al menos, eliminar la posibilidad de que los servicios sociales públicos se convirtiesen en monopolios privados u oligopolios en ámbitos como el suministro de agua, el transporte urbano, la educación, la sanidad y el apoyo social. 
Aunque puede parecer útil introducir la gestión competitiva y los mecanismos de mercado interior en esos servicios, habría que garantizar los valores sociales asociados con el acceso universal dado que los principios de solidaridad superan las meras consideraciones del mercado en estos casos. 
En este aspecto nos encontramos con la reticencia de los grupos parlamentarios en cuanto a nuestro derecho a aceptar la legislación europea sobre esta materia y solo aceptaron "servirse de todas las posibilidades que tienen a su disposición [... ] con arreglo al artículo 14, el Protocolo n° 26 y las disposiciones del Tratado". 
El Grupo al que pertenezco se abstuvo de votar en la votación final sobre los tres informes en la comisión puesto que no se había logrado progreso alguno en la dimensión social del mercado único. 
Sin embargo, tras la votación en la comisión, se incluyeron una serie de puntos positivos que mejoraron el informe de manera considerable. 
Se llegó a un consenso mediante una serie de compromisos y los principales grupos parlamentarios suscribieron las enmiendas finales sin que hubiera ganadores ni perdedores. 
Todos los grupos parlamentarios contribuyeron al resultado final- algo que acredita a la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor y a los que trabajaron en el informe- mediante 266 enmiendas además de las opiniones de cinco comisiones. 
Todas las contribuciones fueron de utilidad. 
Quisiera dar las gracias a los ponentes alternativos Róża Gräfin von Thun, Jürgen Creutzmann, Malcolm Harbour, Emilie Turunen y Kyriacos Triantaphyllides, así como a los coordinadores por sus críticas productivas y el espíritu de cooperación que hizo posible que las negociaciones acabaran con un resultado positivo. 
Le doy las gracias en particular al señor Harbour por la actitud generosa y progresista que ha plasmado en el trabajo de la comisión durante los últimos cuatro meses. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el mercado interior es, sin duda, uno de los mayores éxitos de la UE y uno de sus indiscutibles puntos fuertes; algo de lo que podemos estar orgullosos. 
Creo que no exagero cuando digo que el mercado interior es esencial para la integración europea. 
A medida que ha pasado el tiempo, el mercado interior ha demostrado los beneficios que tiene para el consumidor así como para las empresas europeas y ha contribuido a nuestro crecimiento económico. 
No obstante, últimamente hemos observado algo de aletargamiento en la integración del mercado. 
Por tanto, tenemos que dar un nuevo impulso al mercado interior. 
Tenemos que renovar la confianza en los ciudadanos europeos en él. 
Necesitamos empezar de nuevo. 
Valoro enormemente el trabajo de la Comisión en este sentido y, en particular, el magnífico trabajo que ha hecho el Comisario Barnier, a quien quisiera felicitar una vez más por su determinante compromiso y su trabajo para reactivar el mercado interior. 
La Comisión ha establecido un programa ambicioso y, al mismo tiempo, práctico y muy necesario para restaurar la fortaleza del mercado interior. 
Estoy seguro de que si se aplican estas medidas, estas harán que el mercado interior sea más atractivo para nuestros ciudadanos y empresas, y contribuirán a que funcione, en general, de forma más efectiva. 
Con respecto a mi informe, he de decir que no ha sido tarea fácil. 
Nuestra tarea era ambiciosa porque teníamos que llegar a un consenso sobre las medidas que formarían la base para un mercado único, fuerte y moderno que contribuiría al crecimiento futuro y que sobre todo cumpliría las expectativas de nuestros ciudadanos y empresas. 
Tuvimos en cuenta si se debía hacer hincapié en la innovación, qué se debería hacer en el ámbito de los derechos de propiedad intelectual, qué medidas fiscales eran adecuadas para consolidar el mercado único y, al mismo tiempo, respetar la soberanía de los Estados miembros. 
Tras nuestros debates y muchas aportaciones- por las que quiero dar las gracias a los ponentes alternativos, ponentes de opinión y a todos mis compañeros diputados que presentaron enmiendas- conseguimos identificar cinco prioridades que habría que poner en práctica de inmediato. 
La primera prioridad se refiere a los medios para apoyar la innovación y creatividad en el mercado único, que es esencial si queremos un crecimiento más fuerte y más sostenible. 
La creación de la patente de la Unión Europea y de un sistema unificado de resolución de litigios, que ya está en marcha, así como la mejora de la gestión de los derechos de autor son indispensables. 
Si queremos innovación también necesitamos encontrar una solución para financiarla como puede ser la inversión a largo plazo y un marco que facilite la inversión efectiva de fondos de capital riesgo. 
Las obligaciones vinculadas a proyectos también pueden ser una gran oportunidad para las inversiones en infraestructura en el ámbito de la energía o las telecomunicaciones. 
Nuestra tercera prioridad pretende armonizar el mercado único con nuestra agenda digital mediante la estimulación del comercio electrónico. 
Esto requiere medidas que aumentarían la confianza de los consumidores y de las empresas en el comercio electrónico como la lucha contra la falsificación y la piratería, y la facilitación de los envíos transfronterizos y el cobro de la deuda transfronteriza. 
La cuarta prioridad pretende hacer que el mercado único sea un mejor entorno para las PYME dada su importancia para el crecimiento económico y su potencial para la creación de empleo. 
Necesitan un mejor acceso a los mercados de capital. 
Tomar medidas fiscales como la introducción de una base consolidada común del impuesto de sociedades, un marco exento de IVA y la reducción de las cargas administrativas podría alentar a las PYME a realizar operaciones transfronterizas. 
Por último, hay que racionalizar los procedimientos de contratación pública Hay que simplificarlos para que las PYME puedan participar en los procedimientos y se deberían utilizar mejor para apoyar el crecimiento inteligente, sostenible e integrador. 
Señor Presidente, Señorías, creo que en este trabajo que hemos acometido juntos hemos llegado a un punto crucial en vista del análisis claro, global y meticuloso del mercado interior del señor Monti, en vista del informe del señor Grech que aprobaron con una muy amplia mayoría y en un momento en el que, si escuchamos con atención a los ciudadanos en cada uno de nuestros Estados miembros, tenemos que estudiar la situación y ver adónde vamos en términos de crecimiento, empleo y cohesión social. 
¿Qué mensajes reciben los ciudadanos por parte de Bruselas y Estrasburgo? 
En este momento los mensajes son necesarios pero son siempre difíciles o restrictivos. 
Son mensajes sobre regulación o, como en el caso de mi trabajo, sobre gobernanza, supervisión, déficit y reducción de la deuda. 
Por tanto, son mensajes fundamentales, pero restrictivos y difíciles. 
Creo que tenemos que añadir otros mensajes y, sobre todo, acompañarlos de otras acciones para recobrar la confianza en el proyecto europeo y en las razones por las que todos deberíamos aunar esfuerzos en lugar de separarnos o trabajar por nuestra cuenta para enfrentarnos a los retos de la globalización. 
Este es realmente el centro de nuestro trabajo y quisiera dar las gracias personalmente a nuestros tres ponentes que acaban de hablar: la señora Kalniete, el señor Correia de Campos y, hace un momento el señor Buşoi. 
Asimismo quisiera dar las gracias al Presidente, al señor Harbour, quien, como ya se ha dicho, con gran eficiencia y escuchando con suma atención ha conseguido poner a trabajar a casi once comisiones parlamentarias en un periodo de tiempo muy corto. 
También quisiera añadir a estos agradecimientos mi gratitud a los coordinadores de los diferentes grupos políticos, porque tuvieron muchísimos asuntos que coordinar entre ellos, dado el gran número de temas que hemos cubierto. 
Con esto enviarán un mensaje muy enérgico al resto de instituciones y también a las empresas y a los ciudadanos. 
Siguiendo con el informe Monti y el informe Grech, el Presidente Barroso me pidió que trabajase con doce de mis colegas como una tarea conjunta dentro del colegio sobre la reanimación del mercado interior y sobre las reformas estructurales que se necesitarán a fin de que emerjan los dos, tres o cuatro puntos de crecimiento que el mercado contiene. 
Les recuerdo, Señorías, que en este gran mercado, que, además, constituye la base del proyecto político europeo, el 60 % de nuestras exportaciones van a los otros veintiséis Estados miembros. 
Cada país, desde el más grande, Alemania, hasta el más pequeño, exporta una media del 60 % de sus bienes y servicios justo al de al lado, al propio gran mercado. 
Se cree que aún queda más potencial de crecimiento en este mercado, si funciona de forma más eficiente. 
Así es como se creó el Acta del Mercado Único; así es como identificamos las cincuenta propuestas recogidas en este pequeño papel azul que envié a todos sus países en las veintitrés lenguas de la UE, a cada diputado nacional, sindicato y organización profesional. 
Entonces dedicamos tiempo de nuestros debates a elegir de entre esas propuestas las que fuesen más eficientes a la hora de mejorar la vida de las empresas y los ciudadanos. 
Por tanto, el miércoles de la semana que viene el colegio debatirá el Acta del Mercado Único tras estas discusiones antes de tomar medidas y a la luz de su deliberación y debates de hoy. 
Señorías, creo firmemente que todas las regiones son necesarias, todas las empresa son necesarias y todos los ciudadanos son necesarios para ganar la lucha por la competitividad y el crecimiento. 
Cada región: por eso justo al principio del mercado único y del Acta del Mercado Único, el Presidente de la Comisión, Jacques Delors, quiso apoyar la construcción de un mercado único con una política de cohesión a fin de que incluso las regiones que están rezagadas en términos de desarrollo puedan participar también en la lucha por el crecimiento y la competitividad: todas las regiones incluidas las más remotas, las regiones ultraperiféricas. 
Cada empresa es necesaria por lo que respecta a la innovación o a la creación- me vienen a la mente las patentes que estamos sacando adelante- por lo que respecta a las PYME a la hora de obtener financiación y tener que hacerse cargo de menos complejidad administrativa y burocracia, por lo que respecta al comercio electrónico seguro y a participar en la contratación pública a la que volveré enseguida. 
Todas las regiones, empresas y ciudadanos son necesarios. 
En nuestra vida cotidiana todos somos alternativamente consumidores, usuarios de servicios, ahorradores, accionistas, trabajadores, y el objetivo es que la circulación transfronteriza sea más fácil, que las cualificaciones, profesionales, aptitudes y derechos sociales se respeten y reconozcan, que podamos acceder a servicios públicos de gran calidad que nos sintamos seguros y protegidos cuando compramos productos por Internet o de cualquier otro modo y que no se nos cobren impuestos por partida doble. 
Estos son tan solo algunos ejemplos de lo que tenemos que hacer para hacer que el mercado interior funcione de forma más efectiva. 
¿Cuál es el siguiente paso ahora tras su debate? 
El 24 y 25 de marzo, el Consejo Europeo acogió con satisfacción esta medida que hemos tomado y la medida que ha tomado él mismo en términos de legislación conjunta. 
Se nos pidió decidir las prioridades y por tanto, como ya he dicho, junto con mis colegas, que han trabajado tan duro y a quienes doy las gracias, propondré la semana que viene que el colegio elija a doce prioridades que harán que el mercado interior funcione de manera más eficiente para las empresas y para los ciudadanos. 
Para cada una de estas prioridades, por ejemplo, la circulación, financiación de pequeñas empresas, propiedad intelectual, impuestos, servicios públicos o cohesión social, propondremos una acción clave que será nueva, que esperamos que sea efectiva para las empresas y los ciudadanos, y que se podrá cumplir en dos años. 
Que se podrá entregar significa que la Comisión la presentará y que el Parlamento y el Consejo podrán votarla y aprobarla en 2011 y 2012. 
En 2012 será el vigésimo aniversario del Acta del Mercado Único. 
Si entendemos bien lo que los europeos nos dicen, no tenemos derecho honorables diputados a permitir que este aniversario sea nostálgico o melancólico; ha de ser un aniversario dinámico, uno que impulse el crecimiento y así es como queremos celebrarlo a través del Acta del Mercado Único. 
Tendremos doce prioridades: doce propuestas específicas pero no exclusivas. 
Para cada una de estas prioridades habremos identificado otras ideas, acciones y propuestas que la Comisión desarrollará al mismo tiempo, pero serán las doce acciones clave las que simbolizarán este trabajo. 
Espero que el Consejo Europeo en el nivel más alto, el Parlamento que ustedes representan, la Comisión de nuestra parte y la Presidencia húngara- a la que doy las gracias, señora Győri, por su participación- pueda comprometerse, de forma algo solemne, esperamos, antes de que termine junio o julio a emitir este Acta del Mercado Único. 
Señor Presidente, esto es todo lo que puedo decir sobre este tema. 
Me pidió que hablase de uno de estos aspectos en una declaración de la Comisión. 
Quisiera hacerlo ahora para que más tarde haya tiempo para el debate. 
Este aspecto recogido en el Acta del Mercado Único está relacionado con el 17 % de la economía europea, en concreto, la contratación pública y los contratos públicos. 
También quiero decir unas palabras sobre los cuatro proyectos que estamos realizando con ustedes en materia de contratos públicos tal y como destaca el informe Buşoi. 
El primer proyecto es la revisión general de las directivas de 2004 destinada a garantizar la mejor utilización de los fondos públicos para permitir que participe el mayor número de empresas posible en los contratos públicos y garantizar que se puedan adquirir productos y servicios de gran calidad con menos burocracia. 
En términos prácticos, quisiera simplificar los procedimientos y hacer que sean más flexibles y también analizar cómo podríamos atender a las necesidades específicas de las autoridades locales pequeñas, por ejemplo, poniendo a su disposición procedimientos simplificados. 
En segundo lugar, quisiera facilitar el acceso a los contratos públicos, en especial en términos de participación transfronteriza, por parte de las PYME. 
Por último, quisiera fomentar de cualquier forma posible, como ha subrayado el presidente de la comisión, el señor Harbour, y su comisión, una contratación más responsable y más ecológica que también promueva la innovación la inclusión social. 
Los diferentes objetivos de la reforma se traducirán ahora en normas simples, más equilibradas. 
Hemos llevado a cabo una consulta muy amplia y una evaluación económica sobre el terreno que aún no se ha completado. 
Tenemos un Libro Verde y buscamos en la actualidad las propuestas más efectivas. 
Las leyes no cubrirán todo. 
Al mismo tiempo, la Comisión trabajará en iniciativas sectoriales destinadas a aprovechar mejor los contratos públicos y promover objetivos como los recogidos en la Estrategia Europa 2020 que irán desde la actualización del Manual sobre contratación pública ecológica, que estoy preparando con mi colega el señor Potočnik, hasta la ejecución del Plan Europeo de Eficiencia Energética en el que trabajamos con el señor Oettinger o la señora Hedegaard, o promover planes de contratación precomerciales y planes para las adquisiciones innovadoras en general, que estamos coordinando junto con el señor Tajani y la señora Geoghegan-Quinn. 
Ese es el primer proyecto. 
El segundo proyecto implica concesiones. 
Quisiera que progresar de forma rápida y tangible en el tema de las concesiones, sin esperar a que se complete este trabajo a largo plazo sobre la modernización del marco de la contratación pública. 
Señorías, las concesiones tienen un papel cada vez más importante en la creación de la infraestructura de prestación de servicios públicos. 
El 60 % de las colaboraciones público-privadas en Europa funcionan mediante concesiones. 
Sin embargo, además de las concesiones de trabajos públicos, actualmente no hay una ley europea en materia de concesiones y aunque se pueden aplicar los principios generales del Tratado hay una verdadera incertidumbre en este ámbito que está impidiendo que se desarrolle este tipo de contrato. 
Como prueba de ello, podría mencionar las veinticuatro sentencias del Tribunal de Justicia en los últimos años. 
Quisiera proponer la creación de un marco simplificado, limitado a ciertas normas básicas, que no interferiría con los marcos legislativos nacionales cuando funcionen como es debido. 
No impondría una carga administrativa excesiva a las autoridades locales, en primer lugar debido a los umbrales que propondría. 
Sé que hay dudas y se están manteniendo debates en varios de sus grupos. 
Por mi parte estoy convencido, tras escuchar a todo el mundo, que si establecemos nuestros objetivos con cuidado podremos evitar malentendidos. 
Las autoridades públicas podrán seguir organizando ellas mismas los servicios públicos pero si deciden subcontratarlos, no creo que nadie tenga objeción alguna en que haya un nivel básico de transparencia y normas que garanticen que no hay discriminación. 
Creo que es esto es fundamental para optimizar el uso del dinero público, reducir la práctica de conceder contratos sin la publicidad adecuada o sin el derecho efectivo de recurrir y reducir ciertos riesgos de corrupción. 
Desde el punto de vista de las empresas, si intentamos reactivar el mercado interior, ¿quién puede rechazar la idea de ponerlo en práctica en el ámbito de las concesiones? 
Me refiero, en particular, a las PYME que actualmente no tienen los recursos de las grandes empresas para identificar y conseguir contratos en el extranjero si no están publicados. 
El tener un marco mínimo en materia de concesiones implicaría transparencia e información y con ello será más fácil que las PYME obtengan acceso a algunos de los contratos. 
Se trata también de una mejor regulación. 
Una legislación orientada, bien pensada es una opción mejor que será menos costosa que intentar solucionar los problemas simplemente mediante la norma de infracciones. 
El tercer proyecto, del que hablaré rápidamente se refiere al mercado europeo de defensa. 
Trabajaremos con los Estados miembros en relación con la aplicación de la directiva de 2009, cuyo plazo de trasposición termina en unas semanas. 
Es cuestión de adaptar las políticas de pago que a menudo entran en conflicto con el Derecho comunitario. 
Organizaré, junto con el señor Tajani, una conferencia sobre este tema del mercado de la industria europea de defensa en los edificios del Parlamento de Bruselas el 23 de mayo. 
Por último, quisiera plantear rápidamente una cuestión que se ha dejado de lado durante demasiado tiempo y es la dimensión institucional de los contratos públicos. 
El objetivo está claro: un mayor acceso a los mercados para nuestras empresas, y nosotros también estamos dispuestos a ofrecer más, naturalmente, con un espíritu de reciprocidad y beneficio mutuos. 
Que haya más comercio beneficiará a todos. 
Ahora, tengo que centrarme en un problema que tenemos actualmente en relación con esta base de comercio abierto y de los beneficios asociados a este. 
La verdad es que nuestros principales socios- los Estados Unidos, Japón con arreglo al Acuerdo de Contratación Pública y China de conformidad con un acuerdo bilateral- no quieren comprometerse realmente a abrir más sus mercados. 
De nuestra parte, no tenemos una verdadera baza para negociar, en la medida en que nuestros propios mercados ya se consideran, casi de forma natural, abiertos. 
Señorías, los compromisos internacionales de conformidad con los acuerdos de contratación pública y los acuerdos de la OMC aún no se han traspuesto al Derecho comunitario. 
Con este telón de fondo, los Estados miembros aplican las normas de formas diferentes y eso distorsiona el mercado interior. 
Por tanto, actualmente, en Europa, nuestras empresas se encuentran en una situación injusta- recuerdo el caso de las autopistas de Polonia-. 
Las empresas extranjeras gozan de un acceso muy amplio aquí en Europa que a menudo va más allá de lo que ha negociado la UE, mientras que nuestras propias empresas se encuentran con dificultades si intentan participar en contratos públicos de algunos de nuestros principales socios. 
Por eso este año, con mi colega, el señor De Gucht, planeamos presentar una legislación que traspondrá nuestras obligaciones internacionales en materia de contratación pública al Derecho comunitario y esto nos dará la baza que necesitamos para negociar. 
Abogamos por la apertura, pero no por la ingenuidad. 
Se trata de dar a los compradores europeos una base sólida, clara y jurídica para tratar estas pujas de empresas que son de un país con el que tenemos un acuerdo que sea diferente de la de aquellos con los que la UE aún no tiene un acuerdo y proporcionar una mayor certidumbre jurídica. 
Permítanme ser claro: no se trata de convertir a Europa en una fortaleza. Tenemos que crear un entorno para nuestras empresas que sea realista, justo y abierto, pero no ingenuo. 
Aquí estamos. 
Como me han pedido ustedes y su Parlamento, señor Presidente, quería aprovechar la oportunidad que me brinda este debate sobre la reactivación del mercado interior para plantear esta importante área que, además, constituirá una de las doce prioridades para reactivar el mercado único que ya mencioné al principio de mi intervención y es la contratación pública y la modernización que vamos a proponer de acuerdo con ustedes en las próximas semanas. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como también ha dicho la señora Kalniete, la UE y la economía necesitan una fuerza locomotora. 
Esto es cierto; estoy totalmente de acuerdo con esta idea. 
Quizá recuerde que, hace algún tiempo, al principio de la Presidencia húngara de la UE, el Primer Ministro húngaro también dejó claro en esta Cámara que no bastaba con ocuparse de las consecuencias de la crisis y gestionarlas, alentar a los Estados miembros para que sigan una política fiscal más rigurosa y también inspeccionarlo. 
También trabajamos en una serie de leyes actualmente; se ha preparado un paquete completo para la gestión de la crisis económica también. 
Asimismo, tenemos que prestar atención a nuestra credibilidad a los ojos de nuestros ciudadanos. 
Sin embargo, esto solo será posible si creamos empleos. 
Para crear estos empleos estamos buscando los recursos, los medios que nos permitan conseguirlo. 
Creo firmemente que el mercado único es simplemente eso: una oportunidad sin explotar donde reside nuestro futuro junto con la aplicación de la Estrategia Europa 2020. 
Por tanto, siguiendo estas líneas, celebro expresamente el compromiso, tanto de la Comisión Europea como del Parlamento Europeo, de relanzar el mercado único y las prioridades que ha indicado la Comisión y que este Parlamento ha recogido también en los tres magníficos informes. 
Ya hemos podido debatir varias ideas y posturas con respecto al informe que realizó antes nuestro compañero, el señor Grech. 
Además, creo que los tres informes actuales también contribuirán a que haya un debate orientado y como resultado podremos tomar medidas concretas de forma conjunta para 2012, para el vigésimo aniversario que también ha mencionado el Comisario Barnier. 
Como todos saben, y el señor Comisario ya lo ha señalado, el Consejo de Competitividad en su reunión del 10 de marzo intercambió opiniones sobre el resultado de la consulta social que se centraba en los criterios que definían las áreas de compromiso primordiales de las instituciones y los Estados miembros. 
En base a este debate, la Presidencia húngara se dispone a aprobar conclusiones sobre las medidas de prioridad propuestas en la reunión del Consejo de Competitividad del 30 de mayo. 
Permítanme recordarles también el contexto más amplio. 
En la situación de hoy, debido a la presión y a las medidas políticas y económicas tomadas para aliviarla, el mercado único puede que no sea para nada popular entre los ciudadanos, empresas e instituciones. 
Sin embargo, según las palabras del Profesor Monti, creo que es precisamente en momentos como este, ahora, cuando más se necesita el mercado único; momentos en los que, debido a los efectos de la crisis, instintivamente intentamos recluirnos en confines nacionales estrechos pero muy conocidos. 
No obstante, estoy convencida de que no podemos sucumbir a esta tentación. 
Por tanto, ha llegado, obviamente, el momento de que proporcionemos al mercado único un incentivo político. 
Como también han subrayado ustedes, Señorías, en su informe anterior sobre la creación de un mercado único para los consumidores y ciudadanos, y también se recoge en el informe del Profesor Monti, el mercado único se enfrenta a una prueba. 
¿Se convertirá en un medio para acercar la UE a los ciudadanos mediante una mejora perceptible de sus vidas cotidianas? , ¿o será simplemente un escenario que servirá para proteger tanto a los obstáculos que inhiben el funcionamiento del mercado único como a los sectores mantenidos? 
La respuesta a estas preguntas depende de lo dispuestos que estemos a hacer nuestro trabajo durante los próximos meses. 
Después de que el Parlamento Europeo apruebe hoy su resolución, la Comisión podrá adoptar la revisión de su comunicación a mediados de abril, como ya se ha dicho. 
Esperamos que se incluya en el documento de la Comisión todos los mensajes políticos y también lo que han defendido en su informe. 
Una vez se realicen las propuestas legislativas, contamos con poder tener una colaboración especial con ustedes y la Comisión, para poder realizar un análisis rápido y adoptar las medidas indicadas en el Acta del Mercado Único definitiva. 
Ahora permítanme destacar unos cuantos elementos de los tres informes que tenemos ante nosotros sin que reaccionen ante cada observación. 
La Presidencia celebra que el ponente quisiese incluir el tema del mercado único en la agenda del Consejo Europeo. 
Creemos que el progreso del Acta del Mercado Único entra dentro de las competencias de las orientaciones políticas generales de la UE que se mencionan en el Tratado. 
Indicar las orientaciones políticas, no obstante, es desde luego tarea del Consejo Europeo. 
El Presidente del Consejo Europeo es el que establece la agenda al respecto, pero quisiera recordar a todos que las conclusiones del Consejo Europeo del 24 y 25 de marzo también hacían referencia a la importancia del mercado único. 
La Presidencia quiere expresar su gratitud al Parlamento por apoyar de forma constante al Consejo de Competitividad a la hora de elaborar las medidas concretas con respecto a la creación de un régimen de patente unitaria. 
Todos sabemos que el régimen de patente unitaria impulsaría sin fin la competitividad de las empresas. 
Además, mantuvimos aquí un muy buen debate al respecto y le doy las gracias al Parlamento por su cooperación, por autorizar al Consejo a iniciar esto dentro del marco de una cooperación ampliada. 
También estamos de acuerdo con que completar el mercado único digital y consolidar y mejorar la situación de las PYME es indispensable para promover la innovación europea. 
Con la circulación de ciudadanos y, en particular, el reconocimiento de cualificaciones profesionales, podemos considerar más cuestiones relacionadas con los ciudadanos europeos. 
Por esta razón estamos de acuerdo con la declaración de que nuestra prioridad en este ámbito es tomar más medidas comunitarias y lograr resultados inmediatos y tangibles. 
La Presidencia también ha encontrado que casi todos los informes revisados, incluido el del señor Grech y el de Correia De Campos hacen especial hincapié en garantizar el ejercicio de los derechos del mercado interior para los ciudadanos europeos. 
Con respecto a esto, celebramos los resultados que se han conseguido en este ámbito y que se deben a las medidas tomadas por la Comisión. Estos incluyen la creación del portal Tu Europa, la red SOLVIT y puntos de contacto único de acuerdo con la Directiva de servicios. 
No obstante, compartimos su opinión de que aún se puede hacer más por el bien de los ciudadanos de la UE a la hora de ejercer sus derechos. 
Por último, permítanme hacer una digresión con respecto a la otra prioridad de la agenda de la Presidencia húngara. 
En mis consultas parlamentarias hasta la fecha sobre el paquete de seis propuestas legislativas en materia de economía, a menudo he escuchado críticas de que los Estados miembros, por lo que debemos sobreentender, el Consejo y el Consejo Europeo, se niegan, teniendo en mente la macroestabilidad financiera, a fomentar el crecimiento y la recuperación de la crisis de la economía real, o, si no, dedican herramientas poco firmes e inexplicables a estos últimos objetivos, y que el contenido de la Estrategia Europa 2020 se limita a esto principalmente. 
Pues bien, creo- y ya lo dije también en mi introducción- que el mercado único y el potencial masivo de crecimiento oculto en él puede ser una respuesta adecuada a todas estas preocupaciones mientras que también proporciona una garantía para la respuesta equilibrada de la UE. 
Creo que nuestra principal tarea es completar todo el proceso, la consolidación del mercado único, con medios lo más transparentes posible en estrecha cooperación con el Parlamento Europeo. 
El Consejo está dispuesto a cooperar de esta forma, en plena colaboración con la Comisión, el Parlamento y sus diputados. 
Señorías, estas cinco intervenciones- tres en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, una del señor Comisario y otra de la señora Győri- han iniciado un gran debate, un debate que es muy importante para el futuro de la UE y sus ciudadanos y también para nuestro rápido desarrollo. 
Quisiera recordar a todos, una vez más, que la idea inicial de relanzar el mercado único se planteó en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
De nuevo quiero felicitar a todos los diputados que trabajan en la comisión y en su nombre quisiera dar las gracias y felicitar al señor Harbour. 
También fue la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor la que tuvo la idea del informe Mario Monti- un informe magnífico que es de gran ayuda para nosotros en nuestra labor-. 
Asimismo quisiera dar las gracias al Comisario Barnier por una presentación excelente y muy detallada de las propuestas de la Comisión Europea en respuesta a nuestros informes. 
En cuanto a las contrataciones públicas a menudo demuestran ser el talón de Aquiles de nuestro trabajo en los Estados miembros. 
De modo que es extremadamente importante que avancemos en este tema y desde luego que contaremos con la ayuda de la Presidencia húngara. 
Estamos convencidos de que es necesario porque este tema es muy importante para los ciudadanos de Europa. 
La importancia de estos informes y de este debate queda reflejada en el número de comisiones parlamentarias que han emitido opiniones; ocho comisiones lo han hecho y saben igual que yo que es poco habitual que ocho comisiones parlamentarias elaboren opiniones sobre una serie de informes. 
Esas comisiones tendrán ahora la palabra. 
Señora Andrés Barea en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, tiene usted la palabra. 
Señor Presidente, entre las ocho comisiones que han colaborado figura la Comisión de Comercio Internacional, y agradezco a sus miembros las aportaciones que han hecho sobre el informe. 
La consolidación del mercado único es un objetivo de la Estrategia 2020 basado en el crecimiento. 
La Unión Europea es el protagonista internacional. 
Ante un mercado globalizado, la Unión Europea debe afrontar sus desafíos. 
El desafío de las empresas, de nuestras empresas, en el mercado internacional es generar grandes expectativas, grandes oportunidades, pero también les incumbe una dimensión de responsabilidad social: crecimiento social con garantías para los trabajadores y para los servicios públicos. 
Con los países en desarrollo también asumimos un compromiso: la lucha contra la pobreza, objetivo del milenio. 
En el futuro, hay que basar nuestra industria y nuestras empresas en el conocimiento, con respeto a la propiedad intelectual, luchando contra las falsificaciones. 
Hemos de defender nuestras empresas a la luz de criterios de investigación y desarrollo y de criterios sociales, también en la dimensión exterior, por los ciudadanos europeos y por los de fuera de la Unión Europea. 
Señor Presidente, quisiera empezar rindiendo homenaje al Comisario Barnier, al representante del Consejo y, en especial, a mis colegas de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
En nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios quisiera destacar la importancia de los informes que estamos debatiendo hoy aquí, que se hacen eco del espíritu del informe Monti con la idea de promover una economía liberal exitosa, promover la competición y promover un mercado innovador y dinámico. 
Serán estos caminos los que nos lleven al punto en el que la Estrategia Europa 2020 pueda, de hecho, ir más allá de ser una iniciativa sobre el papel y se convierta en una realidad que apoye a las PYME, que son los mayores empleadores de la economía europea, que apoye a las empresas en general y cree una idea de crecimiento sostenido en la economía que se pueda basar cada vez más en el mercado interior, en la gobernanza económica que realmente funciona y, en esencia, en una idea de crecimiento real para nuestra economía. 
Señor Presidente, Señorías, la importancia del Acta del Mercado Único reside en su deseo de satisfacer las necesidades del mercado y facilitar el acceso y la participación de todos los implicados: empresas, consumidores y trabajadores. 
Teniendo en cuenta este ambicioso objetivo, estoy satisfecho con las intervenciones que ha propuesto el señor Barnier y las indicaciones que ha proporcionado este Parlamento. 
En mi opinión, algunas prioridades son imprescindibles para conseguir los objetivos que ha propuesto la UE, en concreto: mejorar el acceso de las PYME al mercado nacional, reducir sus obligaciones administrativas y facilitar su participación en las licitaciones contractuales, eliminar todos los obstáculos para el desarrollo del comercio electrónico y apoyar y financiar la innovación, en especial mediante la emisión de obligaciones vinculadas a proyectos de la UE, sobre todo en materia de energía, transporte y telecomunicaciones. 
Por último, solo si conectamos el desarrollo y apoyo a al mundo empresarial con los objetivos de la Estrategia Europa 2020 con respecto al empleo lograremos lo que creo que es el objetivo de este acta y es crear una economía de mercado social basada en el crecimiento, la competitividad y la sostenibilidad. 
Señor Presidente, Jacques Delors se equivocó cuando afirmó que uno no puede enamorarse del mercado único, porque son muchos los sentimientos apasionados que se han expresado en el debate que rodea a este tema. 
El enfoque de la Comisión ha sido ambicioso y tenemos entre manos algunos proyectos muy importantes: la patente europea, el mercado común de energía, etc. Sin embargo sigue habiendo un problema: la contribución social del informe es muy pobre. 
Por ejemplo, apenas se menciona a los trabajadores desplazados y la forma en que se describe los servicios caritativos y la cláusula social asociada al mercado único es, lamentablemente, muy imprecisa. 
Para mí es un misterio por qué los derechos sociales más fuertes y más integrados se consideran ante todo como un problema. 
Quisiera recordar a todos que, en los países nórdicos, los derechos sociales han combinado con éxito altos niveles de competitividad con productividad. 
¿No es este un enfoque mucho más inteligente, señor Comisario? 
Señor Presidente, señor Barnier, quisiera responder a las observaciones de mis compañeros diputados. 
En lugar de una cláusula social, la comisión ha propuesto investigar el impacto que tendrán las medidas del mercado interior en el empleo. 
Esto es mucho más importante que aplicar fórmulas generales. 
Si queremos avanzar con el mercado interior tenemos que prestar atención a los temas sociales y hacer hincapié en ellos en todo lo que hagamos. 
Por este motivo, reviste especial importancia que hagamos una evaluación del impacto que tenga en cuenta estos requisitos en concreto. 
Quisiera hacer un comentario más. 
Me sorprendió escuchar al Presidente hablar de gobernanza económica, que sigue traduciendo en alemán como Wirtschaftslenkung. 
Este término se utiliza también para referirse al control estatal central de la economía y hemos tenido muy malas experiencias con el control estatal de la economía en una zona de Alemania. 
Estoy seguro de que solo podremos seguir desarrollando el mercado interior si coordinamos nuestras economías nacionales; esto está totalmente claro. 
No obstante, no podremos avanzar con el mercado interior mediante la gobernanza económica. 
Hoy debatimos cómo impulsar de alguna forma el mercado interior. 
Esto es algo que se necesita desde hace mucho, porque el próximo año celebraremos el vigésimo aniversario del mercado interior. 
Por tanto, celebro la declaración del señor Barnier donde dice que quiere centrarse en unas cuantas medidas específicas que aún no se han aplicado y que darán un nuevo impulso al mercado interior. 
El mercado interior es una gran oportunidad para todos nosotros; nos puede llevar a la creación de más empleo y nuestro objetivo ha de ser encontrar trabajo para los ciudadanos. 
Esta es la mejor política social que podemos poner en marcha, porque las personas que consigan empleo también desarrollarán autoestima. 
Por tanto, tenemos que hacer todo lo que podamos para asegurarnos de que se progresa en este ámbito. 
Necesitamos un paquete de medidas equilibrado que suponga ventajas para las empresas y los ciudadanos. 
Por otro lado, queremos que sobre todo las empresas medianas se beneficien más del mercado interior que en el pasado. 
Por tanto, necesitamos urgentemente un régimen de patentes europeas para que las empresas puedan por fin proteger y vender sus productos innovadores en toda Europa a un coste razonable. 
Además, las empresas necesitan más financiación para desarrollar innovaciones. 
Un mercado europeo de capital riesgo es solo una de las muchas medidas que se pueden tomar. 
La armonización del IVA y de la base del impuesto de sociedades que estamos debatiendo ahora también impulsará el mercado interior. 
Por otro lado, también necesitamos tomar medidas concretas que aumenten la confianza de los ciudadanos en el mercado interior. 
Tenemos que mejorar el reconocimiento de las cualificaciones profesionales, posiblemente mediante la tarjeta profesional europea. 
Esto facilitará el trabajo en otro Estado miembro y creará una mayor circulación de ciudadanos dentro del mercado interior europeo. 
Asimismo necesitamos una organización que vigile el mercado europeo y quisiera hacer hincapié en este punto, porque los Estados miembros no ponen los documentos en práctica. 
No queremos que se vendan productos peligrosos en el mercado interior. 
Si podemos aprobar esta propuesta con una amplia mayoría podremos dar un nuevo impulso al mercado interior. 
Señor Presidente, Señorías, si vamos a recobrar la confianza en el mercado, tenemos que dar prioridad a las necesidades de los consumidores, trabajadores y empresas. 
Si queremos consolidar los derechos de los ciudadanos, trabajadores y usuarios de los servicios públicos, debemos prestar especial atención a garantizar la dimensión social del futuro mercado único. 
Crecimiento, desarrollo y conciencia social han de ir de la mano. 
Tiene que haber un crecimiento económico al servicio de los ciudadanos. 
Desde este punto de vista, el paquete de reglamentos relativos a las normas para las empresas contiene algunas propuestas buenas, incluido el plan de acción para aumentar el acceso por parte de las PYME los mercados de capital, nuevas líneas de financiación para empresas innovadoras y desarrollo regional. 
Las PYME son el centro de nuestra economía y el motor de crecimiento del mercado interior. 
Señor Presidente, de nosotros depende conseguir estos objetivos si queremos salir de la crisis y promover un nuevo modelo de desarrollo, crecimiento sostenible y nuevos empleos de calidad. 
Señor Presidente, señora Győri, señor Comisario, Señorías, tengo algo que decir, una palabra que quizá contraste mucho con la situación económica actual, pero que hay que subrayar todavía más. 
Y esa palabra es "ambición": ambición por el mercado interior, señor Comisario, ambición por Europa, ambición para demostrar a los ciudadanos que la integración europea es un paso adelante para sus derechos, sus derechos como trabajadores, como consumidores, como turistas, pero, más en general, como individuos. 
Quisiera rendir homenaje al señor Barnier, que es la personificación de esta ambición con todos los proyectos que quiere poner en práctica. 
Como ponente de opinión de la Comisión Parlamentaria de Desarrollo Rural celebro las ideas que se han cubierto: la necesidad de tomar medidas especiales en las regiones con características geográficas específicas, como las regiones ultraperiféricas, la creación de una patente europea para las empresas y de un estatuto europeo para las fundaciones, mutualidades y también asociaciones, la emisión de obligaciones vinculadas a proyectos de financiación específicos y la necesidad de fomentar el desarrollo sostenible dentro del mercado interior. 
Señor Presidente, no conseguiremos los objetivos de la Estrategia Europa 2020 ni haremos que la economía sea más innovadora ni competitiva, si no tratamos el mercado único de forma integral. 
De modo que quisiera dar las gracias al Comisario Barnier por un enfoque del mercado único tan completo y al profesor Mario Monti por su magnífico informe. 
Quisiera que prestáramos atención a cuatro aspectos importantes. 
En primer lugar, la patente europea que podía empezar a utilizarse el año que viene, en otras palabras, en el vigésimo aniversario de la entrada en vigor del mercado único; en segundo lugar, la necesidad de tratar con seriedad el tema de los derechos de autor, porque los derechos de autor representan una gran esperanza y oportunidad para el desarrollo de un mercado creativo y se debería regular este aspecto del mercado de forma conjunta. 
Con esto me refiero principalmente a un sistema común para la gestión de los derechos de autor y un trato serio de las obras huérfanas, y a reducir también la carga para las PYME. 
Esto supone medidas muy concretas como la simplificación de la contabilidad, la protección de las marcas comerciales, un Estatuto de la Fundación Europea y, sobre todo, la posibilidad de interconectar los registros comerciales. 
Si introducimos medidas en estas áreas que he enumerado, espero que veinte millones de PYME puedan funcionar de forma eficiente y libre en el mercado único europeo. 
Señor Presidente, eso significa que puedo utilizar uno o dos minutos del turno del señor Lehne. 
Quisiera dar las gracias al señor Comisario y a todo el mundo por el debate que estamos teniendo aquí No obstante, no he visto que se haya mencionado un par de asuntos que, en mi opinión, son extremadamente importantes y que he incluido en el informe. 
Espero que el señor Comisario nos ayude para que esto se haga realidad. 
Hemos puesto al Profesor Monti por las nubes, pero su conclusión fue que el principal problema del mercado interior era la trasposición de la directiva. 
Según dice, tenemos que trabajar más con los reglamentos. 
Mi opinión es que menos es más; tengamos menos legislación de Europa. 
No obstante, hagamos lo que hagamos, ha de hacerse de manera uniforme, porque tenemos que evitar que los veintisiete Estados miembros se conviertan en un emplaste de estados que trasponen la legislación de forma diferente creando con ello una enorme barrera para las PYME por lo que a trabajo transfronterizo se refiere. 
Otro tema que hemos pasado por alto, señor Presidente- y que quizá sea el mayor error de todos- es la comercialización. 
Tenemos a los abogados más importantes aquí. 
Estamos creando leyes. 
Creemos que es nuestra labor mejorar el mercado para nuestros ciudadanos. 
Sin embargo, los propios ciudadanos no parecen conscientes de ello. 
Tenemos realmente un problema porque no podemos construir un puente entre nosotros y ellos. 
Somos adeptos en terminología jurídica, pero no parece que seamos tan buenos comunicándonos directamente con nuestros ciudadanos. 
Lo que corremos el riesgo de que ocurra- y espero que no sea el caso- es que nosotros, como UE, podríamos distanciarnos cada vez más de los ciudadanos de Europa. 
Creo que, durante los próximos años, tenemos que centrarnos realmente e invertir en formas de buscar el apoyo de todos los ciudadanos hacia la UE y hacia lo que hacemos. 
Todavía queda mucho por hacer en este sentido y creo que tenemos que invertir ello y que deberíamos consultar a nuestros asesores de comunicación para saber cuál es la mejor forma para lograrlo. 
Por último, me da la impresión de que nuestros ciudadanos desconocen la diferencia entre la Comisión Europea, el Parlamento y el Consejo. 
En cada Estado miembro, tenemos tres representantes cuyas manos se ven atadas en última instancia, porque trabajan para organizaciones oficiales. 
Si los Estados miembros expresan opiniones negativas de la UE, no hay nadie para defender eso. 
Creo que lo sensato sería considerar tener un único representante de la UE en los Estados miembros- llámenlo embajador si quieren- que pudiese finalmente responder a cualquier manifestación negativa sobre la UE. 
Si hacemos esto, evitaremos convertirnos en el Titanic; allí se pensaba que todo iba perfectamente bien, pero, al final, el verdadero peligro estaba afuera. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la Comisión y al Consejo por la introducción de esta mañana. 
Me ha resultado muy interesante escribir la opinión sobre el mercado interno en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. 
Creo que el mercado interior debería recibir un amplio apoyo del Parlamento Europeo, sobretodo de la Comisión de Libertades Civiles, porque la libre circulación dentro de la Unión es importante, en especial la de las personas, trabajadores inmigrantes e inmigrantes cualificados a quienes necesitamos para aumentar la mano de obra del mercado interior. 
Sin embargo, señor Presidente, tenemos muchos objetivos y hemos logrado hasta el momento muy pocos resultados. 
Estoy muy satisfecho con las doce prioridades del Comisario Barnier y espero que durante los próximos meses podamos acelerar las cosas, porque la competición fuera de la UE no va a esperar a que el mercado interior de la UE acorte distancias. 
Señor Presidente, señora Győri, señor Comisario, Señorías, creo que puedo decir que el trabajo de los ponentes es realmente excelente como las reconfortantes y gratas palabras de la Comisión y del Consejo. 
Estos tres informes reflejan el espíritu y estímulo previsor que caracterizan la nueva estrategia para el mercado único del profesor Mario Monti, y representan muy bien el fin único de reactivar el mercado único europeo con cincuenta medidas que después reproduce, sintetiza y subraya este Parlamento en sus catorce prioridades. 
De entre estas medidas, diecinueve están destinadas a hacer que el mercado se centre en los intereses de los ciudadanos. 
Creo que para que el mercado único sea una realidad verdadera y plena es importante reducir la distancia que hay entre los ciudadanos y el mercado único, y para ello recobrar la confianza del público mediante el fomento del proceso de integración política y social antes que el de integración económica y, sobre todo, haciendo que los ciudadanos europeos tengan una percepción del mercado único diferente. 
Creo que todos estos objetivos se recogen en las medidas que se incluyen en estos tres informes. 
(Se interrumpe el debate por unos momentos) 
Comunicación de la Presidencia 
Siguiendo el consejo de las comisiones pasamos a las intervenciones en nombre de los grupos políticos. 
Antes de conceder la palabra al primer orador de la lista, el señor Karas, tengo dos anuncios muy breves. 
Esta mañana temprano hemos tenido noticia de que se ha encontrado una embarcación con doscientos inmigrantes en Lampedusa, que ha naufragado debido a las malas condiciones del mar. 
Los guardacostas han hecho todo lo posible por rescatar a los desaparecidos. 
La situación es muy grave. 
Esperamos de verdad que se materialicen los compromisos contraídos por la Comisión y los gobiernos de esta Cámara. 
Y la segunda es que dos años después del trágico terremoto que devastó la ciudad de L ' Aquila y la región de Abruzzo, quiero reiterar la preocupación y desazón de esta Cámara por las víctimas del terremoto y expresar nuestra esperanza de que se pueda acelerar el calendario para la restauración del patrimonio histórico de la región y de las viviendas. 
Gobernanza y asociación en el mercado único- Un mercado único para los europeos- Un mercado único para las empresas y el crecimiento- Contratación pública (continuación del debate) 
Señor Presidente, muchas gracias por la información que nos ha dado, señor Barnier. 
El Tratado de Lisboa lleva en vigor dos años y, por primera vez, tenemos una economía social de mercado sostenible como el modelo social europeo. 
Esto quizá nos permita dar el gran salto a una unión económica y social en Europa. 
El concepto de mercado interior ha de basarse en este principio. 
El mercado interior existe desde hace veinte años pero aún no está completo. 
Tenemos una Estrategia Europa 2020 que no podemos poner en práctica sin el respaldo del mercado interior y estamos debatiendo la perspectiva financiera hasta 2020, que, si no prevé más financiación para iniciativas políticas en materia de competitividad, crecimiento, empleo y solidaridad social, no nos permitirá aplicar el concepto de la Estrategia Europa 2020 y cumplir plenamente sus objetivos. 
El euro está convirtiendo el mercado interior en un mercado doméstico. 
El mercado interior es fundamental para el crecimiento y el empleo. 
Todo lo que fortalezca el mercado interior aumenta también la competitividad de Europa y, por tanto, su independencia. 
Por esa razón, me complace en gran medida que estemos tomando esta iniciativa, porque es el movimiento más importante que puede hacer la UE. 
Se trata de permitir que las PYME accedan al capital. 
Tenemos que asegurarnos de que el apoyo financiero proporcionado a las PYME no solo es en forma de créditos y promoción de préstamos; tenemos que considerar también otros enfoques. 
Es importante que apoyemos los fondos de capital riesgo, las obligaciones vinculadas a proyectos y el comercio electrónico, combatir la piratería de forma más efectiva, crear una base consolidada común para el impuesto de sociedades, regular la contratación pública y establecer las cuatro libertades: la libre circulación de personas, bienes, servicios y de capital. 
Todos tenemos mucho que hacer. 
Señor Presidente, espero de verdad que se pueda rescatar a las doscientas personas que están en apuros, porque se trata de un tema muy serio. 
Señor Barnier, señora Győri, Señorías, el artículo 3 del Tratado de Lisboa, que consagra la economía social de mercado, representa un enfoque nuevo y una tarea política nueva para el futuro. 
Por supuesto que ahora tenemos que terminar esta labor y llevamos queriendo hacerlo durante los últimos dos años. 
Me complace que la Comisión Europa haya dado el primer paso en esta dirección. 
Asimismo me complace que el Grupo S& D haya logrado, después de una dura lucha, que se incluya la cláusula social en la postura del Parlamento Europeo cuando votemos este tema hoy. 
Se trata de un tema muy importante porque forma la base para la cohesión social y nos permitirá asegurarnos de que los ciudadanos de la UE consideran el mercado interior como un componente social. 
Esto es fundamental si queremos que los ciudadanos de Europa recobren la confianza en el sistema político de la UE. 
En concreto, la Comisión tiene que reconocer finalmente la importancia decisiva de los derechos sociales en el mercado interior y centrarse en el impacto social de la legislación europea. 
Por eso es importante que el Parlamento recuerde a la Comisión una vez más la cláusula social consagrada en el Tratado de Lisboa. 
Quisiera dar las gracias al señor Barnier por asegurarnos que tendrá esto en cuenta y que seguirá por este camino. 
Puede estar seguro de que cuenta con todo el apoyo del Grupo S& D. Señor Barnier, la cláusula social también implica, evidentemente, que hay que revisar consecuentemente la Directiva sobre desplazamiento de trabajadores. 
Implica que hay que respetar el derecho a trabajar y a la huelga en los Estados miembros junto con los temas que verdaderamente preocupan a la población y hay que incorporar estos derechos a la política del mercado interior de la UE sin condición ni restricción alguna. 
Eso es lo que nos preocupa a los socialdemócratas. 
Si el mercado interior se desarrolla sobre esta base, les brindaremos todo nuestro apoyo y nuestra política iría en la dirección correcta. 
Desde luego que hay otras cuestiones también importantes en este contexto. 
El reconocimiento de las cualificaciones profesionales, el pasaporte europeo de cualificaciones y la plena transferibilidad de las pensiones dentro de la UE son temas de interés para los ciudadanos de Europa y que garantizarán que el mercado interior es un mercado para las personas. 
Esto es exactamente lo que decimos siempre los socialdemócratas. 
La economía está ahí para las personas y no al revés. 
Si seguimos por este camino, iremos en la dirección correcta. 
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al ponente y al resto de ponentes alternativos por su gran colaboración en estos informes. 
Trabajamos muy bien juntos y me complace que al final el Grupo S& D estuviese de acuerdo con el compromiso. 
Hubiese sido extraño que no lográsemos un amplio compromiso en estos informes. 
Quisiera mencionar tres cosas que creo que ha conseguido el Grupo ALDE en el informe en el que trabajo: el informe sobre gobernanza y asociación en el mercado único. 
La primera prioridad que hemos incluido es que los Jefes de Estado o de Gobierno de la UE han de asumir el liderazgo político en esta área. 
Este es un requisito previo absolutamente fundamental para lograr los resultados y el establecimiento de prioridades necesario. 
La segunda es que nos hemos asegurado de centrar nuestra atención en que realmente se aplique la legislación en este ámbito de forma correcta y a tiempo. 
Ese fue un gran problema con la Directiva de servicios que, obviamente, esperamos que no se repita en el futuro. 
Por último, tenemos una alternativa para la resolución de disputas que se ha de promover a nivel europeo en concreto para los consumidores que comprar por Internet. 
Toda la atención dedicada al comercio electrónico en general representa también un gran avance y en este sentido hay que decir que también acabamos de aprobar una directiva sobre los derechos de los consumidores que también va en la misma dirección que es claramente otro gran avance en la dirección correcta. 
Por último, quisiera pedir enérgicamente al Comisario Barnier que se asegure de que, puesto que este gran paquete sobre el mercado único continúa ahora su recorrido por el sistema, también fomentemos la información al respecto. 
Nuestra experiencia hasta ahora con respecto a la información sobre el mercado único- el mercado único para los ciudadanos- ha dejado que desear. 
Todos tenemos responsabilidad pero quisiera instar enérgicamente al señor Comisario a que dedique sus esfuerzos a garantizar que fomentamos realmente la información y a darle un impulso a fin de que los ciudadanos y las PYME sean más concientes de que este magnífico paquete existe realmente. 
Parece que el mayor problema por el momento es que hay una falta de conocimiento sobre esto, por tanto, recomendaría fervientemente que le diésemos una inyección de energía a la información. 
Señor Presidente, Señorías, en los ochenta, la década en la que nací, el Presidente de la Comisión por aquel entonces, Jacques Delors, dijo que el mercado único debía tener una dimensión social. 
Ahora, más de veinte años después, nos encontramos en una situación en la que hay veintitrés millones de desempleados, los salarios, las condiciones laborales y los servicios públicos están sometidos a una gran presión, hay casi dieciocho millones de trabajadores pobres y cada vez más desigualdad en Europa. 
Mientras tanto perdemos empleos y realmente no sabemos cómo vamos a sustentarnos en el futuro. 
Tenemos que concluir que seguimos teniendo una gran cantidad de trabajo por hacer por lo que respecta a establecer la dimensión social europea. 
El señor Monti inició este tema el año pasado en su espléndida propuesta. 
Creo que hizo una observación totalmente clave cuando dijo que hay algunos obstáculos, en otras palabras, algunos puntos críticos que tenemos que aceptar y de los que nos tenemos que ocupar si queremos progresar; y algunos de estos puntos eran de carácter social y medioambiental. 
En realidad es la idea central la que creo que deberíamos seguir o perseguir en un futuro próximo. 
Debatir este documento en el Parlamento ha sido un proceso más bien duro, pero me complace que podamos hacer nuestra recomendación hoy, en una sesión plenaria del Parlamento, con respecto a cómo debería continuar el trabajo de la Comisión y del señor Barnier. 
Quisiera mencionar tres puntos que son muy importantes para nosotros en el Grupo Verts/ALE y que son mensajes absolutamente centrales. 
El primer mensaje que tenemos que extraer de esto hoy es que queremos un mercado único ecológico. 
Esto se logra, entre otras cosas, mediante la innovación y la utilización de las licitaciones y contrataciones públicas de forma que promuevan activamente la conversión a una economía ecológica. 
Se logra también mediante la introducción de un huella medioambiental para los productos y la búsqueda de instrumentos de financiación- incluidos los eurobonos- que puedan contribuir a que se produzcan estas inversiones ecológicas cuya intención es cubrir nuestra gran exigencia para invertir en relación con la conversión a una economía ecológica. 
El segundo mensaje hoy es que queremos un mercado único social. 
Esto significa que, entre otras cosas, queremos un análisis social fundamental y exhaustivo de la legislación antes de que se presente y, por tanto, queremos también una referencia a la política social, ese es el término que acordamos en la legislación del mercado único pertinente para recordarnos a todos las obligaciones que nos impuso el Tratado de Lisboa con respecto a los derechos sociales fundamentales. 
Nuestro tercer mensaje es que queremos el mercado único de los consumidores con iniciativas ambiciosas, con una vigilancia del mercado y con derechos para los pasajeros, entre otras cosas. 
Por tanto, es un documento magnífico que los verdes podemos apoyar hoy. 
Me hubiera gustado que fuera un poco más claro en sus mensajes y que nos hubiera hecho soñar que Europa podría liderar el mundo en cuanto a justicia social, nuevos empleos y en cuanto a la conversión a una economía ecológica. 
Probablemente quede mucho camino por recorrer en este sentido, pero creo que es un buen comienzo. 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, me complace muchísimo poder acoger con satisfacción los magníficos informes de los tres ponentes y poder dar las gracias a todos los diputados- no solo a los de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor sino también a los de las muchas otras comisiones representadas aquí- que se han unido a nosotros en lo que ha sido una gran empresa. 
Nuestro compromiso con este tema se ha podido deducir de la calidad de las contribuciones realizadas en todo el ámbito político. 
Hemos tenido debates y argumentos vehementes, pero hemos estado unidos por un objetivo común y es querer que la competitiva economía del mercado único funcione, que la economía social de mercado funcione y que estas dos cosas vayan unidas y lo hemos logrado hasta el momento. 
La historia de este importante proyecto- al que algunos de ustedes se han referido- comenzó con el trabajo del Profesor Monti, a quien rindo homenaje, y con el deseo de mi comisión- y quiero dar las gracias a todos los coordinadores, sobre todo por el apoyo y energía que han dedicado- de decir que el Parlamento también necesitaba una respuesta al respecto. 
Teníamos la sensación de que la terminación de los fundamentos esenciales de la Estrategia Europa 2020 para un crecimiento inteligente, empleo e innovación- el mercado único- no se reflejaba realmente como una prioridad política. 
Hemos podido trabajar con el señor Comisario- y aquí rindo homenaje a Michel Barnier- quien aprovechó la oportunidad de trabajar con nosotros para expresar esto como una prioridad política en el Acta del Mercado Único. 
Eso ha sido un verdadero logro para el Parlamento. 
Es una demostración de cómo las comisiones pueden utilizar su iniciativa política, trabajar juntas para sacar esa medida adelante, porque si no fuese por el Parlamento, no estaríamos en ese punto hoy. 
Me encanta ver aquí a Martin Schulz- el único responsable de grupo presente- a quien le doy una calurosa bienvenida. 
Espero que aprenda esta lección en el trabajo que realice en el futuro en este Parlamento. 
Si pensamos en lo contenido en este informe, extraemos una serie de mensajes. 
En primer lugar, una serie de colegas han dicho que en ámbitos como los bienes y servicios, en particular, hemos trabajado muchísimo pero que no se da a conocer lo suficiente; los ciudadanos no sacan partido de ello. 
Asimismo, hay ámbitos que realmente tenemos que desarrollar. 
Algunos de ellos se encuentran en la Estrategia Europa 2020, en innovación y redes digitales. 
Las tecnologías ecológicas no están lo suficientemente reflejadas aunque algunas no cumplan el propósito. 
Me complace mucho lo que ha dicho sobre contratación pública y también hay que cambiar el reconocimiento mutuo. 
Vamos a trabajar juntos en ello pero hoy hemos creado el marco y la base para seguir adelante. 
De nuevo, quiero dar las gracias en nombre de todos los ciudadanos europeos a todos los que han participado en esta gran labor. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" con arreglo al artículo 149, apartado 8, del Reglamento) 
Señor Presidente, quisiera formular una pregunta al señor Harbour, que es diputado de West Midlands en el Reino Unido. 
Ha hablado mucho sobre estar en la UE y sobre la influencia que esto confiere; de hecho, es el presidente de una de las comisiones más influyentes aquí en el Parlamento Europeo: la Comisión del Mercado Único. 
En realidad es el único diputado conservador que es presidente de una comisión. 
Recientemente presentó una declaración por escrito para apoyar a los pequeños comercios, pero solo consiguió más de doscientas firmas. 
¿Ese es el nivel de influencia? , ¿o es un europeísta con traje de euroescéptico de un Grupo sin sentido, el Grupo ECR, que engaña al público británico una y otra vez? 
Señor Presidente, la señora Sinclaire y yo representamos a una región del Reino Unido donde el trabajo y el futuro de los ciudadanos dependen del mercado único. 
Trabajo todo el tiempo con empresas pequeñas y puedo decirle que las empresas pequeñas de Midlands que abastecen a las grandes empresas de la industria automovilística, justo al final de la calle donde ella y yo vivimos, están haciendo horas extra en este momento debido a las nuevas oportunidades que hemos creado porque les dimos un marco para abordar un mercado con quinientos millones de personas; esa gran zona. 
En absoluto pido disculpas por el trabajo que hago aquí. 
Desearía que otras personas fuesen más constructivas y trabajasen realmente por sus ciudadanos locales en lugar de venir aquí a quejarse simplemente. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señor Comisario, he disfrutado mucho de su discurso hoy. 
Sin embargo, nuestra opinión es que la Comisión se aferra a la filosofía que hay detrás del Tratado de Lisboa que, según la postura oficial de la Comisión, no cumplió sus objetivos. 
La estrategia de mercado único tiene que, en primer lugar, aclarar sus visiones y redefinir sus prioridades tanto a nivel teórico como práctica a fin de que sea suficientemente visible para el público. 
Creemos que el mercado es útil, que tienes sus virtudes, no obstante no es de por sí un modelo social. 
Hay que definir la dimensión social como la prioridad principal y hay que configurar la nueva agenda del mercado único de forma que mejore la justicia social. 
En una sociedad de libre mercado no puede estar todo en venta. 
Los servicios públicos, la sanidad pública y los servicios de interés económico no deberían estar cubiertos por la ley de competencia o por la legislación del mercado único. 
El acceso universal a servicios públicos viables y de gran calidad es un tema político imprescindible. 
Al mismo tiempo, no se pueden dejar de lado derechos fundamentales como el derecho sindical. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, no voy a dar otro discurso sobre puntos en concreto. 
Represento a un socio en la coalición del gobierno de uno de los países fundadores de la UE: la Liga Norte. 
No es cuestión de que haya mejores comunicaciones- escuché hablar a un colega de la figura del embajador de comunicaciones en caso de que las actividades de la Unión se viesen atacadas- sino de involucrar a los territorios. 
Valoramos estas tres medidas; tienen aspectos positivos y aspectos que hay que pulir, para los que, como grupo, hemos presentado enmiendas. 
El valor fundamental es la participación, porque Italia es diferente de Finlandia, y es diferente de Portugal. 
Lo importante es que esto sea una oportunidad y no una imposición, como a menudo ha sido el caso de algunas directivas en el pasado. 
Hemos de tener cuidado cuando consideramos como infractores a los países que no siguen las directrices, porque si no son capaces de seguirlas obviamente no lo hacen por gusto sino porque probablemente no se puede emplear esas directivas de forma homogénea en los veintisiete Estados miembros. 
No es un fin pero sí un medio y, como tal, para las PYME y los consumidores, lo importante es que el proceso sea, en primer lugar, concreto, no declaraciones de principios sino acciones concretas, empezando por esos doce puntos específicos y, en segundo lugar, debe haber una participación real de los gobiernos y territorios, porque de lo contrario, nos arriesgamos a establecer otro marco más que la población y los fabricantes no van a acoger con satisfacción. 
Ningún embajador de comunicaciones puede determinar si una directiva o un mercado único se adapta al tejido social y productivo que tiene que trasponerlo. 
Señor Presidente, como cuestión de orden, en primer lugar, el Reglamento dice que si un diputado de esta Cámara quiere presentar una cuestión de orden, el Presidente debe conceder la palabra y la cuestión de orden que quería hacer era en relación con la observancia del Reglamento. 
Estas tarjetas azules permiten que un diputado formule una pregunta a otro diputado. 
Pues bien, si el diputado ignora esa pregunta, creo que depende de usted, señor Presidente, pedir al diputado que la responda. 
Mi pregunta era simple: ¿cómo ha contribuido la influencia del señor Harbour a la aprobación de esta declaración por escrito que no ha conseguido el número de firmas necesarias? 
Nuestro honorable compañero, el señor Harbour, ha respondido. 
Ahora todo el mundo es libre de considerar su respuesta como más o menos completa. 
Usted quizá la considere deficiente y otros quizá la consideren completa, pero aquí termina el debate. 
No podemos convertir un tema tan importante en una discusión bilateral entre usted y el señor Harbour. 
(NL) Señor Presidente, empezaré con los aspectos positivos. 
Los informes que tenemos ante nosotros incluyen una serie de propuestas buenas como seguir adelante con la Directiva de servicios, la patente europea y tratar el tema de las tarifas de itinerancia excesivas. 
Estas son cosas que afectarán al tema central del mercado interior y que contribuirán a que todos los ciudadanos y empresas avancen. 
Lamentablemente, también tengo que tomar nota de que hay muchas otras iniciativas que van mucho más allá del objetivo del mercado interior. 
Mencionaré unas cuantas: el clima y los objetivos de la reducción de las emisiones de CO2, la igualdad socioeconómica, condiciones laborales más justas y, por supuesto, mayor solidaridad, esto es, un plan de redistribución socioeconómico que, sin duda, supone un mayor gasto de dinero. 
Cada una de estas propuestas tiene un cariz socialista y, por lo que puedo ver, ninguna entre dentro de las responsabilidades de Europa y desde luego ninguna tiene nada que ver con el mercado interno. 
Es pura ilusión pensar que las diferencias en Europa se pueden eliminar con intervenciones socioeconómicas. 
La intención del mercado interior nunca fue crear una igualdad global en Europa. 
Señor Presidente, la delegación del Partido Holandés por la Libertad (PVV) preferiría un mercado interior que se centrase en el tema central que es la promoción de la libertad y cooperación económica. 
Pongámonos a trabajar en estas dos cuestiones, necesarias ya desde hace tiempo, y deshagámonos de las iniciativas superfluas. 
Para el PVV, la visión del mercado interior que se difunde aquí va demasiado lejos. 
Señor Presidente, quisiera decirle al señor Comisario que mientras estuvimos trabajando en el informe, en su enriquecedor documento, siempre fuimos, como usted, conscientes de que el mercado único está ahí para servir a los ciudadanos. 
Quizá sea precisamente por eso que las negociaciones sobre la forma final del texto entre los diferentes grupos políticos fueron tan difíciles. 
Coincido con ellos en que aunque no nos enamoremos del mercado único, podemos encariñarnos con él. 
Es realmente bueno que el Parlamento Europeo envíe hoy un mensaje claro a la Comisión y al Consejo en forma de quince propuestas de prioridades, y personalmente estoy muy satisfecha de que hayamos subrayado la importancia de la circulación de nuestros ciudadanos. 
Mejor acceso a los servicios bancarios, un reconocimiento más fácil de las cualificaciones profesionales, plena transferibilidad de las pensiones, son todo ámbitos en los que los ciudadanos necesitan soluciones para estudiar, trabajar e invertir en los diferentes Estados miembros a lo largo de sus vidas. 
Los europeos esperan de nosotros acciones concretas para necesidades concretas y tenemos que cumplir. 
Tomemos como ejemplo el tema de las tarifas de voz y de itinerancia de datos. 
Ya es hora de que dejen de obstaculizar la circulación de los europeos en este continente: nuestro continente sin fronteras internas. 
Este tema también se trata en el documento que vamos a votar hoy. 
Por último, el Parlamento Europeo propone una idea para organizar un foro anual para el mercado único y esta plataforma debería permitir un verdadero debate con los ciudadanos. 
Para mí se trata de una forma crucial de involucrar a los ciudadanos europeos en la reforma del mercado único en su vigésimo aniversario y para ello nos deseo a todos mucho éxito. 
(FI) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, una razón de los problemas del mercado único es la mala gobernanza. 
En la actualidad, un gran número imperdonable de directivas esperan demasiado tiempo para ser aplicadas a nivel nacional y son demasiadas las que se han puesto en práctica de forma poco satisfactoria o incorrecta. 
Los propios Estados miembros tienen que asumir responsabilidad por la viabilidad del mercado único. 
Las normas comunes que no se respetan de forma tangible carecen de valor. 
La desigualdad de los ciudadanos de la UE constituye un peligro. 
Tiene que haber los mismos derechos y obligaciones para todos los ciudadanos y empresas de la UE. 
En mi opinión, el informe de la señora Kalniete no subraya suficientemente la importancia del papel del Parlamento Europeo. 
Según el Tratado de Lisboa, el papel del Parlamento como legislador tiene que estar a la par que el del Consejo. 
Estoy convencido de que el relanzamiento del mercado único dependerá de que todas las instituciones de la UE participen igual y cooperen estrechamente. 
Solo lograremos los objetivos que se fijaron inicialmente para el mercado único- la promoción de la competitividad, una economía social de mercado y el desarrollo sostenible-si trabajamos juntos. 
En su discurso de ayer en el pleno, el señor Schulz subrayó que ni el Presidente de la Comisión ni el Presidente del Consejo Europeo tenían derecho a minar el papel del Parlamento. 
La credibilidad de la política de la UE y el futuro de la UE depende, en última instancia, de una democracia efectiva. 
La legitimidad del trabajo del Parlamento está asegurada por los quinientos millones de votantes en una elección nacional directa. 
Son ellos los que se encuentran entre las personas, actores y órganos decisorios más importantes de Europa. 
La viabilidad del mercado único y el futuro de la UE también, dependen de cómo se comporten y de las decisiones que tomen. 
(SV) Señor Presidente, desde luego que la UE es más que un mercado único pero sin un mercado único no hay UE. 
El mercado único es nuestra herramienta más importante para sacar a la UE de la crisis económica. 
Por tanto, no hay conflicto entre lo que es bueno para los ciudadanos de Europa y lo que es bueno para las empresas de Europa. 
Todos se beneficiarán si conseguimos eliminar los obstáculos que quedan para la libre circulación de personas, bienes, capital y servicios. 
El mercado único aún dista mucho de estar completo y hay que modernizar y mejorar en concreto el sector servicios. 
Esto también vale para el mercado digital, para que podamos cosechar los beneficios de los efectos dinámicos de la libre circulación. 
Una de las piedras angulares del mercado único es el euro. 
La moneda común genera estabilidad para las empresas que no tienen que preocuparse por los tipos de cambio. 
El euro simplifica el comercio transfronterizo. 
Si se introdujese el euro en toda la UE, también en mi país, Suecia, obviamente estimularía y fortalecería a Europa y daría un impulso adicional al mercado único. 
Tendríamos más empleos y más prosperidad. 
Por cierto, señor Presidente, apoyo totalmente las observaciones de Malcolm Harbour. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, creo que muchos de mis compañeros diputados recordarán que el antecedente de este paquete del mercado único es el informe Monti y el informe Monti recomendaba un compromiso considerable entre los que abogan por más competición, si quieren, y los que abogan por dar más peso a los aspectos sociales, medioambientales y fiscales. 
Creo que, aquí en el Parlamento- y siempre que no se deshagan los textos en las votaciones que vamos a tener en el pleno en unas horas- hemos conseguido este compromiso, también en las catorce propuestas que se desprenden de los tres informes en su conjunto. 
También sé que están debatiendo en el Colegio de Comisarios para determinar las áreas de trabajo centrales que van a conservar y evidentemente prestaremos mucha atención para ver si este equilibrio encontrado en el Parlamento y deseado por el señor Monti se acepta y amplía a las doce áreas de trabajo centrales a las que se han referido. 
Quisiera subrayar tres puntos que me parecen especialmente importantes, con relación a lo que ha dicho la señora Turunen hace un momento en nombre del Grupo Verts/ALE. 
El primer aspecto se refiere a la competición. 
El problema del mercado único es determinar dónde podemos centrar la competencia; ¿centramos la competencia en la innovación, en los productos o en las normas, mediante el dumping medioambiental o social? 
Creo que verdaderamente hemos llegado a un equilibrio aquí, en el Parlamento- y espero que puedan llevarlo a la Comisión- que es decir "sí" a que haya más competencia mediante la innovación, "sí" a más inversiones de capital, pero también "sí" a la cláusula social, "sí" a las normas medioambientales que hacen que la competencia no nos lleve a un dumping regulador. 
Esos son los dos aspectos que creo que son fundamentales para nuestro compromiso. 
El segundo punto que quiero subrayar está relacionado con los aspectos fiscales. 
Cuando propusieron la base consolidada del impuesto de sociedades para las empresas multinacionales en su primera versión del Acta del Mercado Único, no fue una propuesta optativa; dicho de otro modo, todas las empresas tenían que someterse a esta base consolidada del impuesto. 
En la propuesta presentada por la Comisión hace diez días más o menos, es una medida optativa; dicho de otro modo, en lugar de crear un mercado único, la Comisión lo destruye. 
Añadirán un sistema nuevo, añadirán más complejidad, añadirán un arbitraje reglamentario en lugar de armonización fiscal. 
La propuesta presentada por la Comisión hace quince días va totalmente en contra de lo que queremos en el Parlamento y de lo que han propuesto. 
El último punto que quiero subrayar muy rápidamente es el concepto de reciprocidad, justo en los mismos términos que ustedes. 
El mercado único cuenta con quinientos millones de personas, es una entidad económica pero también es una entidad política que nos debe permitir tener más influencia a la hora de dar forma a la globalización. 
(CS) Señor Presidente, quisiera dar las gracias al señor Comisario por sus doce medidas sobre el Acta del Mercado Único y por inspirarse en el informe Monti, pero quisiera mencionar un nombre que es importante aquí y que seguro que todos los que hemos trabajado en actividades del mercado interior en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor reconocemos y es el de Malcolm Harbour. 
Desde luego es uno de los nombres más importantes de la sesión de hoy. 
El señor Comisario no se ofenderá porque estaba sentado con nosotros en la comisión cuando Malcolm Harbour vino con la iniciativa del mercado interior, una iniciativa que reabrió todo el debate sobre el mercado interior, y todo el mundo- con independencia de afiliaciones políticas, ya sean socialistas, verdes, liberales o de los propios conservadores europeos y reformistas- diría que casi todo el mundo apoyó esta idea y por eso quiero mencionar el nombre Malcolm Harbour. 
En mi opinión ahora tenemos que luchar contra el nacionalismo económico y el tiempo es justo uno de nuestros enemigos en esta batalla. 
Con relación a la falta de tiempo, mi esperanza es que el Comisario Barnier pueda convertir estas doce medidas en medidas legislativas. 
(SV) Señor Presidente, señora Győri empezó su intervención diciendo que necesitamos un motor para la economía. 
Es cierto, lo necesitamos, pero quisiera añadir que también necesitamos un motor para la justicia social y para una sociedad sostenible. 
Nunca se deben considerar los derechos sociales como obstáculos. 
Al contrario, son un prerrequisito para una economía sostenible y social y para el crecimiento. 
Nadie se ha referido a la idea de una nueva estrategia en materia de IVA. 
Yo lo haré porque los reglamentos en materia de IVA son diferentes en los distintos Estados miembros. 
Suecia, por ejemplo, financia una gran parte de su sistema social mediante su régimen de IVA. 
Ya sufrimos como resultado de la legislación comunitaria, puesto que la UE no nos permite eximir de IVA a las ONG. 
Esto afecta a todas las organizaciones voluntarias, por ejemplo a las que proporcionan actividades para los niños y jóvenes. 
Tenemos que poder tener derecho a decidir nosotros mismos el régimen de IVA. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, la creación de un mercado único es uno de los objetivos de la Comisión Europea para responder a la crisis económica. 
Los tres informes tienen aspectos positivos y negativos. 
Estamos de acuerdo con el uso de nuevas tecnologías, el comercio electrónico y la innovación para fomentar el crecimiento comercial y aumentar la competitividad. 
Para favorecer la creación de un mercado para los europeos hay que insistir en que haya una mayor coordinación de la actividad comercial para controlar los bienes de terceros países. 
La creación de un mercado único coordinado no es más que una oportunidad para el crecimiento económico gracias al respeto de los criterios de transparencia y a una mayor implicación de las realidades regionales. 
Sigue habiendo problemas como la concesión de un mandato especial para el Presidente de la Comisión como supervisor del mercado único y la falta de protección para las PYME y sus empleados. 
Si queremos sustentar la economía europea, tenemos que detener el desplazamiento de las empresas. 
(HU) Señor Presidente, Señorías, esencialmente se puede estar de acuerdo con el informe que tenemos ante nosotros. 
Sin embargo, la cuestión es cuánta pretensión podemos darle realmente. 
Es decir, la libre circulación de personas y la libre circulación de capital suenan muy bien pero ¿qué han visto los húngaros hasta ahora? 
Han visto que el capital occidental ha entrado en Europa del Este, pero que del Este solo han entrado personas al oeste y por tanto solo hay una libre circulación de personas. 
¿Es o no es imposible imaginar a empresas húngaras o quizá checas o polacas comprando, por ejemplo, la empresa alemana que fabrica Volkswagen para después cerrarla y crear su propio mercado? 
Por el contrario, esto es lo que han hecho las empresas alemanas, francesas y británicas en Hungría cuando se deshicieron de la industria del azúcar, la industria alimentaria, la industria de enlatado y la industria textil del país. 
De hecho en 2004, incluso hicieron campaña aduciendo que deberíamos unirnos a la UE porque entonces los empresarios húngaros podrían abrir pastelerías en Viena. 
Lejos de poder abrir pastelerías en Viena, los empresarios húngaros ni siquiera pueden abrirlas en los pequeños pueblos. 
Por esta razón, hay que reconstruir la industria alimentaria, textil y de enlatado también en Europa del Este para que podemos ser miembros, miembros respetados de la UE con los mismos derechos. 
(DE) Señor Presidente, señor Barnier, Señorías, en primer lugar, quisiera dar las gracias a todo aquel en el Parlamento Europeo y en la Comisión Europea que haya participado en este informe conjunto. 
Hace casi veinte años, se creó el mercado interior mediante el Acta Única Europea. 
Desde entonces se han logrado, sin duda, muchas cosas pero el proceso es como una carrera de 100 metros. 
El último tramo es el más difícil y el más extenuante. 
Por tanto, hay que celebrar que el señor Barnier, tras haber consultado al resto de Comisarios, nos haya presentado un enfoque increíblemente coherente a pocos metros de terminar la carrera hacia el mercado interior. 
En el pasado no se ha progresado como es debido en un ámbito o en otro precisamente porque las diferentes Direcciones Generales y la Comisión no habían revisado como es debido la estrategia para asegurarse de que era coherente. 
Tenemos que trabajar con todos los grupos del Parlamento Europeo y con la Comisión para garantizar que esta situación cambia. 
La clave de los últimos metros hacia el mercado interior, el esfuerzo final, como yo digo, es el principio que rige la economía social de mercado, que implica tomar en serio los derechos de los trabajadores, empresas, ciudadanos y de todos aquellos implicados en el mundo del comercio y asegurar que se logra un equilibro justo entre los diferentes Estados miembros y entre los diferentes intereses de las partes también. 
Creo que los compromisos que hemos contraído en los diferentes grupos se acercan mucho a este principio. 
No obstante, señor Barnier, quisiera señalar que el Grupo PPE ha acordado internamente con todas las comisiones una lista de prioridades para las siguientes medidas que se van a tomar del paquete que está proponiendo. 
La lista consta de cuatro puntos clave. 
Queremos ver que se hace un último esfuerzo para llevar a la práctica las cuatro libertades en el mercado interior. 
Por ejemplo, un cuarto de las cualificaciones profesionales de la UE solo existe en un Estado miembro. 
Esto demuestra que aún queda mucho por hacer y que el mercado no está funcionando como es debido en términos de apertura. 
Además, queremos crear un mercado interior digital transfronterizo y establecer una perspectiva global sobre el mercado interior. 
Las propuestas sobre la política de contratación pública son extremadamente importantes en este sentido y el Parlamento elaborará una resolución sobre este tema durante la próxima sesión. 
(FR) Señor Presidente, señora Győri, señor Comisario, Señorías, quisiera felicitar a todos los diputados que han colaborado en la redacción de estos informes. 
Creo que hemos conseguido producir tres textos equilibrados, que envían un mensaje contundente por parte del Parlamento y del Colegio de Comisarios sobre nuestras prioridades para tener un mercado único que funciona de forma efectiva en nombre de nuestros ciudadanos, el crecimiento y las empresas. 
Como ponentes alternativos del informe del señor Buşoi, hemos creado un claro plan de trabajo para la Comisión. 
En primer lugar, y aquí estamos todos de acuerdo, señor Comisario, hay una propuesta para crear un marco legislativo para la contratación pública, las asociaciones público-privadas y las concesiones de servicios que debería proteger a los pequeños operadores, a las PYME y a las autoridades locales adjudicadoras, y que garantizará la reciprocidad entre la UE, los países industrializados y los principales países en desarrollo. 
Después tenemos que asegurarnos de que damos prioridad a la base consolidada común del impuesto de sociedades y a un marco claro para el IVA. 
Eso es fundamental si queremos que nuestras PYME prosperen en un entorno competitivo y abierto. 
Por último, tenemos que garantizar que se financia la innovación para estimular un crecimiento sólido y sostenible en los principales proyectos europeos de infraestructura mediante la creación de eurobonos. 
Quiero terminar subrayando lo importante que es, en mi opinión, que hayamos llegado a un compromiso satisfactorio en los temas clave: poder garantizar los derechos sociales en las diferentes legislaciones del mercado único y proteger los servicios de interés general siguiente el espíritu del Tratado de Lisboa. 
Señor Comisario, le enviamos un mensaje muy claro: la economía ha de estar al servicio de los ciudadanos y no al revés. 
Necesita nuestra ayuda. 
Hoy se la brindamos junto con un gran reto: reconciliar a nuestros ciudadanos con el proyecto europeo. 
De modo que no nos defraude y ¡déles toda la confianza que necesitan! 
Señor Presidente, como liberal, celebro el lanzamiento del Acta del Mercado Único. 
La eliminación de las barreras nacionales debería crear un mercado único efectivo pero ¿se puede aplicar realmente a todos los sectores? 
Me parece obvio en el sector energético, y aún más en términos de escasez de recursos y tensiones internacionales. 
Creo firmemente que Europa tiene que utilizar su poder para presionar a los Estados miembros para que interconecten su infraestructura e inviertan en ella como una condición previa para el mercado común de la energía y para la seguridad del abastecimiento. 
Sin embargo, este nuevo mantra de Bruselas solo es deseable en la medida en que refuerce la competitividad y baje los precios para los consumidores y hay sectores en los que quizá no sea posible. 
Dudo que crear grandes empresas europeas de telecomunicaciones, establecer una concesión paneuropea de licencias en el sector audiovisual o un mercado único para el contenido en línea vaya a suponer más competitividad a largo plazo o estimular la creatividad, cultura y crecimiento. 
De modo que quizás deberíamos tomarnos tiempo para sentarnos a pensar y no embestir como toros contra un concepto de mercado fácil. 
Señor Presidente, empezaré dando las gracias a los ponentes por sus esfuerzos pero en especial a la señora Kalniete por su duro trabajo y gracias a nuestro presidente, Malcolm Harbour. 
El Gobierno británico calcula que el valor de un verdadero mercado único sumaría 800 000 millones de euros al PIB de la UE; una cifra verdaderamente asombrosa. 
Aún queda mucho que hacer para cumplir esto. 
Una prioridad estratégica clave para la UE ha de ser mejorar la gobernanza del mercado único. 
Es fundamental que en estos tiempos económicos tan difíciles, busquemos aumentar nuestra competitividad, crecimiento, crear empleos y estimular la innovación. 
Estoy satisfecha con el resultado de este informe que subraya la importancia de que los Estados miembros asuman el compromiso de reactivar el mercado único, que es imprescindible para que funcione. 
Si llevamos a cabo un proceso de vigilancia riguroso y reducimos el tiempo que lleva trasponer las directivas, los Estados miembros podrán aumentar el comercio y garantizar el buen funcionamiento del mercado único. 
Asimismo apoyo totalmente la acción prioritaria que se destaca en el informe del señor Correia de Campos con relación al reconocimiento mutuo de las cualificaciones profesionales, de la que he sido ponente. 
Tenemos que identificar urgentemente los obstáculos a los que se enfrentan los Estados miembros a la hora de poner en práctica esta directiva y los propios profesionales. 
(NL) Señor Presidente, mientras debatíamos el magnífico informe de Louis Grech me dio la impresión de que tanto el Parlamento como la Comisión eran conscientes de la necesidad de que el mercado interior tuviese una dimensión social. 
Todos coincidimos en que el fracaso parcial del mercado interior reside en el hecho de que se ha ganado el corazón de las grandes empresas, pero no el de los ciudadanos de a pie. 
Sin embargo, aún no se han presentado propuestas para incluir un capítulo social para proteger los derechos sindicales y los convenios colectivos. 
Por otro lado, hemos dejado que los Jefes de Estado o de Gobierno siguieran hablando de la moderación salarial e incluso que algunos de ellos pidieran la abolición de los convenios colectivos. 
Ahora se llega hasta poner en duda la existencia del propio movimiento sindicalista. 
Comisario Barnier, no deje que esto le desconcierte. 
Siga si corazón social y asegúrese de que el mercado interior se convierte en un mercado para todos, no solo el juguete de las grandes empresas. 
Por tanto, le insto a que presente una propuesta que deje claro que los derechos sociales no deben subordinar al principio de la competencia desenfrenada. 
Solo unas palabras a mi compañera diputada, la señora Sinclaire. 
Ha sido un placer trabajar con Malcolm Harbour en una declaración escrita sobre las PYME. 
No recibimos apoyo de ustedes y encuentro que su crítica de la declaración no tiene justificación alguna. 
(SK) Señor Presidente, el intento de crear un mercado único para las empresas y para el crecimiento se enfrenta a muchas barreras administrativas que son una consecuencia natural del hecho de que el entorno comercial se haya desarrollado de forma independiente en los distintos Estados miembros, en diferentes fases y con diferentes condiciones. 
El esfuerzo de sincronizar el entorno comercial en los veintisiete Estados miembros me parece una ambición muy exigente. 
Por tanto quisiera señalar la opción de un enfoque alternativo que no requiere la plena cooperación de todos los Estados miembros desde un principio. 
El procedimiento con arreglo al artículo 20 del Tratado de la Unión Europea ya nos ha permitido lograr un progreso sustancial en el ya inextricable problema de la patente europea, mediante la llamada cooperación reforzada para crear una protección uniforme de las patentes. 
Creo firmemente que, si el grupo de los Estados miembros que es económicamente más fuerte, como Francia y Alemania en particular, encuentra la disposición de unificar las normas de contabilidad y crear un sistema contable y tributario común, se podría, mediante la cooperación reforzada según el artículo 20 del TUE, sentar los cimientos para un sistema de contabilidad común, al que otros Estados miembros se podrían unir de forma gradual. 
Creo firmemente que mediante una buena selección de medidas moderadas, graduales, se puede contribuir considerablemente al funcionamiento del mercado único de la UE. 
Señor Presidente, la señora Kalniete quiere reactivar el mercado único y hace que suene como un cohete V-2: extremadamente peligroso pero nunca en el punto de mira. 
Al señor Correia de Campos le preocupa el desplazamiento de trabajadores; a mí también. 
La UE ha inundado el Reino Unido de trabajadores extra. 
El Reino Unido ve el mundo como el mercado. 
El molde del reglamento comunitario está cerrando nuestra industria, deteniendo la innovación cuando va por delante de los reglamentos y cerrando la industria tradicional, donde el producto es bueno pero diferente de la versión continental aprobada. 
Los pequeños comercios son las víctimas aquí. 
El Reino Unido se encuentra entre los que cumplen aunque sufre por ello: por ejemplo, que la industria porcina y del huevo cumpla con los reglamentos que la Comisión no hará valer, hace que nuestro producto no sea competitivo. 
Tengo muchos más ejemplos pero solo se me ha concedido un minuto para salvar a los pequeños comercios. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo que ahora es importante unir nuestros voces y dar las gracias al señor Barnier por su trabajo y también por el magnífico trabajo del señor Harbour. 
La iniciativa que presentó la Comisión es el resultado de muchos años de trabajo, también de los compañeros diputados que han precedido al señor Barnier. 
Con su publicación podemos, por fin y llegados a este punto, destacar mejor el tema del mercado único y darle prioridad porque, por razones inevitables, y que son difíciles de entender para el público, no ha recibido, en mi opinión, la suficiente atención en el programa 2020. 
Creo que el mercado único es el gran reto de la UE. 
Por un lado, nos puede sacar de una situación de crisis difícil y, por otro, nos puede hacer aún más fuertes e influyentes con respecto a las políticas que se están ejecutando en el resto del mundo. 
Pero, no obstante, siempre tenemos que hacer frente a la resistencia de los Estados miembros y creo que los consejos que se dan en este informe requerirán un esfuerzo común de parte de todos. 
En cuanto a mi Grupo, tomaré prestada una frase que utilizó el señor Schwab, con la que estoy totalmente de acuerdo, y es que estamos en el sprint final. 
En este sprint final todo es más excitante pero también más difícil. 
Creo que lo que pedimos a la Comisión, y por lo que tenemos que dar las gracias al señor Barnier, es que se centre en la uniformidad de las cualificaciones profesionales, en el mercado único digital, en el mercado único para la contratación pública y preste especial atención a las PYME. 
A esto añado mi lema habitual: tenemos que simplificar, simplificar, simplificar. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, le doy las gracias a los ponentes y al señor Barnier por sus generosas aportaciones al Parlamento. 
Apoyamos la idea de un mercado interior que pueda entender y cumplir las expectativas sociales y las implicaciones que requiere la dimensión social. 
No son castillos en el aire, es una visión realista y también moderna. 
Esta es la visión que hace que el mercado sea más fuerte, porque centrarse solo en el aspecto económico, reducir esencialmente el mercado a una cuestión de economía, ha demostrado que no soluciona los problemas de crecimiento ni de cohesión. 
Resumiendo, esto significa que tenemos que darnos plena cuenta del ideal de una economía europea de mercado social. 
En los textos de hoy tenemos esto. 
Se reconoce las empresas sociales, cooperativas y su papel, las mutualidades y las fundaciones, que representan el 10 % de las empresas europeas y muchos de nuestros trabajos. 
Son una realidad con empresas reales que demuestran pluralismo económico y el pluralismo del comercio. 
Trabajan con capital pero no para el capital y quieren crear empleo, bienestar, calidad de vida e innovación, y demostrar que estos valores deben y pueden ser parte del mercado interior de Europa. 
Señor Presidente, el mayor logro de la UE es el establecimiento de un mercado único. 
La libre circulación de bienes, servicios, mano de obra y capital impulsa la innovación y aumenta la prosperidad de los quinientos millones de personas que viven en Europa. 
El mercado común fue la razón por la que mi país se adhirió a la CEE, y el mercado único es la razón por la que seguimos siendo parte de la UE, pero en los últimos años, la UE se ha desviado del objetivo de completar el mercado único. 
Se ha perdido mucho tiempo y dinero en proyectos grandiosos que no benefician a las personas a quienes representamos. 
Creo que es hora de que volvamos a centrar nuestra atención en el mercado único. 
Para nuestras economías es fundamental que se amplíe y funcione con éxito. 
Es uno de los pocos ámbitos en los que la UE puede generar crecimiento en lugar de impedirlo. 
Al señor Comisario la pediría que fuese valiente; que en lugar de crear más reglamentos que quitan trabajos a la ciudad de Londres, se centre en crear un mercado único para Europa competitivo y que genere empleo. 
(DE) Señor Presidente, el Derecho en materia de contratación pública y la adjudicación de contratos públicos son parte fundamental del mercado interior. 
Señor Barnier, mi respuesta a sus comentarios sobre querer promover la integración social en este contexto es que he oído muy poco sobre proteger los derechos sociales o sobre proteger los convenios colectivos. 
Estas son algunas de las normas fundamentales que, como usted ha dicho, no quiere poner en duda. 
Si queremos proteger las normas fundamentales, tenemos que asegurar que en el futuro, durante el proceso de adjudicación de contratos públicos, se mantiene las normas sociales básicas, que no se mina los convenios colectivos y que se impide la utilización de mano de obra barata. 
Todo esto forma parte del Derecho moderno de contratación pública. 
Quisiera dejar claro que ya no podemos hacer más hincapié en las libertades económicas y la libre competencia que en los derechos sociales fundamentales. 
O bien queremos una Europa social o un conflicto permanente con las personas que se van apartando de Europa porque esta no protege sus intereses. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, las crisis económicas y sociales siempre causan el sufrimiento de nuestros ciudadanos y generan duda para el público y nuestras economías. 
Hace ahora ya tres años que hay pruebas considerables de que cuando las naciones se encuentran con dificultades se ven tentadas a encerrarse en sí mismas. 
Primero escuchamos una profusión de medidas exigentes y después las dificultades para competir en la contratación pública, y de tanto en tanto- esto es algo que acabamos de escuchar en esta Cámara- dudas sobre la propia utilidad de Europa. 
Se señala a Europa como la responsable de la crisis. 
Sin embargo, Señorías, la crisis es la responsable de las dudas. 
Su mensaje, señor Comisario, es decir a los ciudadanos europeos que Europa ha vuelto de nuevo y que su papel es protegerlos. 
En el pasado Europa ha sido ingenua en cuestiones de comercio exterior. 
Esto debe terminar. 
Europa resulta a menudo difícil de comprender; debería ser fácil de comprender. 
Somos responsables de los reglamentos puntillosos que dan a Europa la reputación de ser una fábrica de producir detalles complejos. 
Europa tiene que encarnar una lucha constante por la simplificación. 
Con demasiada frecuencia, Europa es una colección de veintisiete normas que, con demasiada frecuencia, se contradicen mutuamente. 
Europa tiene que seguir armonizándose. 
Después llegará el momento de hablar del dumping social y del dumping fiscal entre los Estados miembros. Porque, ¿cómo pensamos que podemos lograr nuestra mercado único si los reglamentos siguen difiriendo tanto de un Estado a otro? 
Por último, a menudo se considera a Europa como una fuente de limitaciones y a partir de ahora debería verse como una fuente de posibilidades. 
Señorías, señor Comisario, lo que de verdad quiere- y le aplaudo- es devolver el mercado único a los ciudadanos. 
Eso calmará sus temores y les dará nuevas razones para vivir juntos. 
Señor Comisario, con la creación de un mercado único quiere fundamentos políticos y no simplemente económicos. 
Estoy seguro de que el Parlamento le apoyará en este tema. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el mercado único, cuando se creó, era una fuente de esperanza para los consumidores europeos. 
Sin embargo, con el tiempo, han albergado serias dudas sobre los beneficios que podría aportar a sus vidas. 
Me refiero, en particular, al comercio electrónico que se sigue sin emplear lo suficiente debido a la falta de confianza. 
También me refiero a la falta de protección de los pasajeros y al incumplimiento de los reglamentos en este ámbito por parte de los Estados miembros. 
Me refiero al hecho de que seguimos necesitando un estatuto europeo para las mutualidades y asociaciones de consumidores. 
Me refiero también a la falta total de transparencia en el sector de los servicios financieros, pero soy consciente, señor Comisario, de que está trabajando duro en estos temas. 
Para recobrar la confianza de nuestros ciudadanos y garantizar por fin que el mercado único funciona con eficiencia, hemos de tomar medidas ambiciosas y orientadas. 
Eso es lo que proponemos en estos tres informes que debatimos hoy. 
Me complace especialmente que se haya incluido la cláusula social horizontal y la cláusula de servicios de interés general que nos permite dar un primer paso hacia una Europa más social. 
Es nuestro deber, el deber de todos nosotros aquí, de las instituciones- y confío en usted, señor Comisario- hacer que las propuestas para un mercado único que funciona en nombre de los ciudadanos entren rápidamente en vigor. 
(CS) Señor Presidente, si queremos reactivar la economía europea e impulsar la competitividad a nivel mundial, nuestro objetivo central ha de ser, finalmente, después de veinte años, eliminar todos los obstáculos que impiden que las PYME en concreto desarrollen sus actividades comerciales. 
Por tanto, hay que completar la armonización de normas técnicas y contables, promover el comercio electrónico, unir los registros comerciales, poner en práctica la interoperabilidad de sistemas de identificación en línea y el reconocimiento de cualificaciones, eliminar de forma constante la discriminación de las empresas debido a su lugar de origen y simplificar las condiciones para participar en licitaciones públicas. 
Los cincuenta puntos que contiene actualmente el Acta del Mercado Único son totalmente claves y tenemos que hacerlos realidad. 
Las diferencias de los sistemas jurídicos nacionales crean barreras burocráticas para las empresas, ralentizan la inversión y limitan las eficiencias de escala y los beneficios de la sinergia, pero estas diferencias existen incluso en áreas que ya se han armonizado mediante directivas, pero donde las directivas se han aplicado de forma incoherente en los Estados miembros y, por tanto, persisten las barreras para hacer negocios en el mercado único. 
¿No sería mejor adoptar medidas que permitiesen una interpretación jurídica uniforme y una ejecución uniforme en todos los países, y limitar las directivas que permiten las variaciones del Derecho nacional? 
Valoro mucho que el Comisario Barnier haya hecho que completar el mercado único sea su principal prioridad y tiene todo nuestro apoyo. 
Quisiera dar las gracias a todos los diputados que han participado y cooperado en este objetivo. 
Señor Presidente, en mayo de 2010, el Parlamento votó para que el mercado único se percibiese como un proyecto integrado, unificado, y encontró el equilibrio entre una economía abierta y favorable a las PYME y los derechos sociales y básicos de los ciudadanos. 
Esto debería tenerse en cuenta en toda la legislación del mercado único para recobrar durante el proceso la confianza de los ciudadanos. 
Sin embargo, aplicar y aprobar las diferentes y magníficas propuestas que se recogen en los distintos informes y en el propio Acta es una tarea difícil. 
Tenemos que asegurarnos de que un mercado único reactivado, redefinido no se queda marginado. 
Finalmente, de las instituciones depende apoyar políticamente al mercado único y darle el impulso y liderazgo necesarios de lo que, lamentablemente carece en algunos momentos. 
Por tanto, en este sentido, propongo que una de las características permanentes del foro del mercado único sea realizar una evaluación y una auditoría anuales para medir la situación del mercado único; en primer lugar, si los objetivos y metas establecidos en el Acta se han logrado o no para convencer así a los ciudadanos europeos de que el mercado único representa realmente sus intereses y aspiraciones. 
(PL) Señor Presidente, puede que hace sesenta años el mercado único pudiese parecer un sueño imposible, pero hoy es un hecho y una realidad en la vida diaria de casi quinientos millones de europeos. 
Por supuesto que, por un lado, podemos estar orgullosos de la idea de que la UE haya entrado en vigor con tan magníficos resultados pero, por otro, tenemos que ser conscientes de que este proyecto no terminará nunca, porque el mundo evoluciona, Europa sigue desarrollándose y los ciudadanos de la UE van a seguir aprovechando, más que nunca, las oportunidades que el mercado único les ofrece. 
El Acta del Mercado Único que debatimos hoy y los resultados de las consultas muestran de forma inequívoca que la armonización del mercado comunitario implica no solo procesos económicos en el sentido más amplio de la palabra, sino también soluciones legislativas destinadas a ayudar a los ciudadanos de a pie para que aprovechen al máximo la oportunidad que presenta el mercado interior de la UE. 
Por tanto, celebro las propuestas del Comisario Barnier que están directamente relacionadas con la mejora de la certidumbre jurídica y el funcionamiento de los principios del Derecho internacional privado, porque proporcionan soluciones prácticas a problemas derivados de la circulación de los ciudadanos. 
Estos son asuntos que quizá, a primer vista, no están directamente relacionados con mejorar el funcionamiento del libre mercado, pero que cada vez son más problemáticos para los ciudadanos de a pie y para los comerciantes que trabajan fuera de las fronteras nacionales. 
Un funcionamiento más eficiente del Mercado Único en cierta medida obligará a toda la UE a desarrollar también la cooperación en ámbitos del Derecho civil y del Derecho administrativo. 
El mercado europeo tiene que adaptarse a los últimos métodos y esto siempre nos planteará nuevas dificultades con respecto a su modernización. 
Por tanto, espero el cumplimiento de los principios consagrados en el Acta del Mercado Único con gran esperanza y entusiasmo. 
(DE) Señor Presidente, señora Győri, señor Barnier, el mercado interior es el centro de la UE y tras varios años de caos tenemos que establecer un marco regulador nuevo para los ciudadanos, trabajadores, consumidores y empresas. 
La palabra mágica en todas estas medidas es inclusión: inclusión de la sociedad civil, del diálogo social y de la aplicación activa de la cláusula social horizontal de acuerdo con los principios de la economía social de mercado. 
Creo que sí falta, y es un verdadero defecto del mercado interior, una propuesta sobre el traslado transfronterizo del lugar de actividad de las sociedades anónimas. 
La situación actual conduce a una competencia negativa entre los sistemas. Esto no es bueno para las empresas ni para sus empleados. 
Señor Barnier, hemos visto que es muy trabajador y que está dispuesto a presentar un amplia variedad de propuestas. 
Le pido que se ocupe de este tema también. 
(PT) Señor Presidente, los informes que debatimos- y felicito a sus ponentes-refuerzan una serie de iniciativas que reactivan el mercado interior. 
Quisiera destacar el compromiso demostrado por la Comisión, en especial por el Comisario Barnier, a quien doy las gracias, y la respuesta positiva de este Parlamento, a través la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, de dar prioridad a la competitividad y al dinamismo del mercado, un pilar fundamental de la Estrategia Europa 2020. 
Los europeos y empresas esperan que haya medidas de estímulo efectivas para que la economía de Europa pueda empezar a crecer de nuevo. Esperan que haya más empleo y están deseando que haya una mayor prosperidad. 
Como ha señalado el señor Comisario, abrir los mercados a nuestras empresas mediante la eliminación de obstáculos y dificultades les proporcionará un alivio muy especial y una oportunidad sin parangón para que continúen su misión de ser el motor de nuestra economía. 
Las medidas destinadas a reducir la carga administrativa y burocrática de las PYME, facilitar su acceso al crédito y al mercado de servicios, promover la patente europea y el reconocimiento de cualificaciones, son fundamentales. 
El desarrollo del comercio electrónico es importante para hacer que los consumidores y empresas confíen más en este tipo de comercio; es imprescindible que nos centremos en la innovación si queremos un crecimiento sólido, duradero y la iniciativa de empresas sociales es esencial para crear proyectos empresariales innovadores que favorezcan la inclusión social. 
Estas son unas cuantas medidas que garantizarán este ambicioso proyecto para completar, profundizar y aprovechar al máximo el mercado único en beneficio de los ciudadanos europeos. 
Por último está la importante recomendación a los Estados miembros para que redoblen sus esfuerzos a fin de mejorar su trasposición y aplicación de la legislación del mercado interior. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, sin duda es consciente de que los exhaustivos debates que hemos tenido en esta Cámara sobre el asunto de su comunicación han girado en torno al papel de los servicios públicos y de los servicios de interés general en el mercado único y a cómo se plasman en la legislación. 
Hemos logrado formular un compromiso que le invita a ir más allá de propuesta 25 y más allá de una mera comunicación, que no cumpliría las expectativas y necesidades de las partes interesadas, de los usuarios y de todas las partes implicadas en los servicios públicos ni cumpliría los objetivos que usted, además, está fijando. 
La UE tiene que enviar un mensaje claro e inequívoco sobre los servicios públicos. 
Para ello tenemos que establecer un marco jurídico adecuado ya sea un reglamento o una directiva. 
El Tratado de Lisboa nos proporciona los fundamentos jurídicos para hacerlo. 
Ahora depende de usted convertirlos en una propuesta legislativa. 
Estoy convencida de que el Parlamento está dispuesto a apoyarle en este asunto. 
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero felicitar a los ponentes por un trabajo muy bien hecho. 
Todos estamos de acuerdo con la afirmación de que la UE necesita un mercado único que funcione mejor, de modo que acogí con satisfacción las propuestas para profundizarlo y mejorarlo. 
No me gustaría que el debate sobre profundizar el mercado interno careciera de referencia al plan más grande y más ambicioso- un plan que, a pesar de muchos años de trabajo, no es una realidad- el plan de crear un mercado único para los servicios. 
La Comisión Europea ha presentado muchas ideas ambiciosas y nuevas para profundizar este mercado. 
Son valiosas y necesarias para que funcione con eficiencia, pero también quiero pedir que se continúe y consolide los planes que siguen sin servir plenamente a los ciudadanos y empresas. 
La Directiva de servicios es una de las primeras fases de apertura del sector servicios, pero no deberíamos detenernos ahí. 
Deberíamos utilizar la experiencia adquirida cuando trabajamos en la Directiva de servicios para eliminar otros obstáculos y simplificar los reglamentos existentes. 
Hay muchos sectores que siguen cerrados, muchas prácticas en nuestros Estados miembros que obstaculizan el libre flujo de los servicios y la idea principal de la Directiva de servicios- los puntos de contacto único- no funciona totalmente. 
Señor Comisario, en mi opinión, muchas de las iniciativas del Acta del Mercado Único no producirán los beneficios que se esperan si no mejoramos el mercado único para los servicios. 
Lograr de forma efectiva las numerosas iniciativas del Acta depende del funcionamiento efectivo del mercado para los servicios. 
Basta con mencionar aquí el reconocimiento de cualificaciones profesionales, el comercio electrónico y unas mejores condiciones para las PYME, aunque la lista es, evidentemente, mucho más larga. 
De modo que pido a la Comisión Europea que sea coherente a la hora de abrir el sector servicios como un fundamento para que otras iniciativas del Acta del Mercado Único tengan éxito. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el profesor Mario Monti, un hombre cuya cultura liberal se valora y nunca se cuestiona, dice en su informe sobre el mercado interior que hay que llegar a un equilibrio entre el mercado, sus normas y los derechos de las personas que viven y trabajan en ese mercado y dice esto porque está convencido de que la cohesión social es un factor importante en la competencia, porque él, igual que nosotros, piensa que la dignidad de las personas no se debe cuestionar nunca ni como ciudadanos ni, por supuesto, como empleados. 
Por eso es importante la cláusula social. Es un instrumento importante que cuenta con el apoyo de una asombrosa mayoría en el Parlamento y por eso le pedimos a usted y al Presidente Barroso que la incluyan en todos los actos legislativos que regulan el mercado interior. 
Solo así, mediante la ampliación del papel y aportación de los trabajadores, logrará el mercado su potencial. 
(RO) Señor Presidente, quisiera felicitar a los ponentes por la calidad de su trabajo, en especial al señor Campos, y por elaborar propuestas tan ambiciosas para responder a la dificultad de reconciliar dos objetivos aparentemente contradictorios: reactivar el mercado único y recobrar la confianza de los ciudadanos europeos en el debido funcionamiento del mercado. 
Según lo veo yo, el Acta del Mercado Único ha de constar de un paquete de medidas coherente, equilibrado de acuerdo con el informe Grech y el informe Monti que sienten los cimientos de una Europa de valor añadido tanto para los ciudadanos como para las empresas. 
Las preocupaciones y los derechos de los ciudadanos han de estar en el centro de las medidas para reactivar y consolidar el mercado interior. 
En este sentido, celebro la propuesta de crear una Carta de los Ciudadanos a nivel europeo que proporcione información multilingüe sobre el derecho a vivir y trabajar en cualquier Estado miembro. 
Pasamos ahora a las preguntas con arreglo al procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra. 
Lamentablemente tengo unos dieciocho nombres en mi lista de modo que no podré conceder la palabra a todo el mundo porque no tenemos tiempo suficiente. 
Sin embargo, intentaré distribuir ese tiempo de forma justa y uniforme. 
(HU) Señor Presidente, hay numerosos factores igual de importantes que dirigen el mercado interior. 
El problema a nivel europeo lo causa la ausencia de una plataforma global, aunque esto también crea una posibilidad de crecimiento. 
Los tres informes tienen en cuenta estas deficiencias y también las define muy bien. 
Sin embargo, solo con describirlas no vamos a alentar a las partes interesadas. 
He propuesto numerosas enmiendas a esta propuesta de informe, y una de las áreas era la resolución de ciertas cuestiones pendientes con relación a la libre circulación de trabajadores. 
Además, el mercado único debería beneficiar a todas las empresas por igual. 
Con esto me refiero a las PYME en particular. 
Solo se puede lograr un crecimiento económico más intensivo en la UE si se elimina los obstáculos del mercado interior. 
En otras palabras: un mercado amplio, integrado puede ser el motor de la innovación en el futuro. 
Felicito a los ponentes, le doy las gracias al Comisario Barnier por su trabajo y felicito a la Presidencia húngara. 
(SK) Señor Presidente, a menudo se da el caso de que el esfuerzo por mantener el mercado único se produce a costa de los derechos sociales y del cumplimiento de ciertas tradiciones nacionales en el mercado laboral. 
En la actualidad, además, el mercado único se enfrenta también a otro problema porque la crisis económica ensombrece las perspectivas de que se siga desarrollando satisfactoriamente. 
Sin embargo, considero que es necesario incluir un elemento social en las leyes que se aplican al mercado único para dirigir la política verdaderamente a los ciudadanos y para garantizar la cohesión a través del cumplimiento de los derechos sociales y de los derechos de los trabajadores. 
Nuestro objetivo común ha de ser garantizar que el mercado único y su funcionamiento benefician a los ciudadanos y a las empresas, y que contribuyen con ello al crecimiento general de la competitividad europea. 
Asimismo tenemos que encaminar las medidas jurídicas adoptadas al cumplimiento de objetivos como una política salarial estable y responsable y la debida representación de las mujeres en puestos de dirección. 
Señor Presidente, cuando tratemos los informes de la UE no se fíen nunca de la etiqueta y miran siempre el contenido el paquete. 
Estos informes parecen versar sobre el mercado único, comercio y el traslado de puestos de trabajo de economías con salarios más altos a economías con salarios más bajos. 
Sin embargo, hay un ponente que no ha dejado escapar la oportunidad de buscar otro pretexto para hablar aún más de inmigración, no solo dentro de Europa, sino implícitamente de fuera de Europa. 
El informe Correia de Campos hace referencia a la afluencia de trabajadores altamente cualificados y trabajadores temporales- a quienes no se suele conocer por su exceso de cualificaciones- por ser beneficiosos para la economía europea. 
No se considera a las personas como seres humanos sino como factores móviles de producción. 
Traer a personas cualificadas del Tercer Mundo roba a los países pobres personas que no se pueden permitir perder. 
Además, traiga a personas del Tercer Mundo a Europa y traerá a parte del Tercer Mundo con ellas. 
No puede echarles unos polvos culturales para convertirlas en europeos nuevos. 
Las personas no son el producto de diferentes culturas, las diferentes culturas son el producto de distintas personas. 
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, estoy de acuerdo con las orientaciones recogidas en esta importante comunicación que ha preparado la Comisión Europea en respuesta al informe del Profesor Monti del pasado mayo. 
La gobernanza y la asociación son dos aspectos esenciales para reactivar el mercado. 
De hecho, para que pueda ser más eficiente y competitivo necesita una gobernanza política y un gran nivel de liderazgo. 
Esto también se consigue haciendo que todo el sistema europeo sea más democrático. 
Las posiciones, decisiones y actos que aprobamos han de ser el resultado de una colaboración muy coordinada entre las diferentes instituciones europeas. 
Además, se puede seguir reforzando el papel del Parlamento a la hora de redactar la legislación sobre el mercado único. 
El Tratado de Lisboa ya ha hecho una gran contribución en este sentido; ha establecido nuevas reglas para garantizar un mayor poder al Parlamento pero esto solo no es suficiente. 
Me refiero concretamente a esos documentos en los que el Parlamento expresa una posición contundente y clara pero que diverge de la del Consejo y de los gobiernos de los Estados miembros. 
Señor Presidente, el debate es fundamental porque si hacemos que el mercado único funcione de forma más efectiva, tendremos el potencial para crear crecimiento económico que tiene como resultado fundamental la creación de empleos. 
Me complace que se haya llegado a un compromiso sobre el tema de la cláusula social. 
El equilibrio entre el mercado y nuestros valores sociales es fundamental; haber perdido este principio hubiese sido profundamente perjudicial. 
En cuanto a la agenda digital, aunque muchos Estados miembros estén progresando, muchos lo ven, lamentablemente como algo prescindible. 
Si los Estados miembros no cumplen esta agenda, toda la competitividad de la UE sufre. 
¿Cómo se puede presionar para garantizar que ningún ciudadano de la UE, viva donde viva, se quede atrás en esta revolución digital que nos rodea? 
Por último, en cuanto a la contratación pública, celebro las propuestas de la Comisión. 
No obstante, ¿cómo garantizamos que los contratos públicos innovadores son un tema central de nuestra agenda? 
(SK) Señor Presidente, la idea de que los europeos tienen que crear más empleo, o más trabajos, es fundamental para nosotros. 
Sobre todo hay que entender que el ciudadano tiene que ser el centro de la iniciativa, ya sea desde la perspectiva de los derechos del consumidor o al nivel de las estrategias de comunicación o de los derechos de autor, o de mejorar el entorno para las operaciones transfronterizas de las PYME que son la espina dorsal de cada economía. 
Tenemos que acelerar el proceso de reconocimiento de las cualificaciones profesionales para impulsar la circulación y a la vez tener en cuenta los convenios colectivos. 
También confiero gran importancia a la aplicación de las mismas leyes en todos los Estados miembros, a la debida protección social- repito, protección social- y a la lucha contra la exclusión social. 
Señor Presidente, quisiera decir, para terminar, que la incorporación de estos elementos al marco de cualificaciones europeo será muy beneficioso para los ciudadanos además de un mecanismo efectivo para el desplazamiento de mano de obra. 
(ES) Señor Presidente, Señor Comisario, le agradezco su intervención y coincido con usted en que hay que escuchar a los ciudadanos y recuperar la confianza en el proyecto europeo. 
Por eso, hoy puede ser un gran día para Europa y la construcción social europea. 
Porque, con la aprobación de estos informes, no sólo avanzamos hacia la reactivación del mercado único, elemento clave frente a la actual crisis económica sino que también respondemos a las demandas de los ciudadanos, que piden avanzar hacia más Europa y fortalecer los derechos sociales. 
Europa debe dar respuesta a los nuevos desafíos globales y lograr que la economía europea se convierta en una economía social de mercado altamente competitiva y que cree un crecimiento perceptible, con más y mejor empleo. 
Pero este objetivo debe basarse en la inserción, en toda la legislación relacionada con el mercado interior, de una cláusula social que ponga a los ciudadanos en el centro de nuestra atención y prioridad, fortaleciendo sus derechos sociales. 
Por último, quisiera pedir a la Comisión que presente cuanto antes estas propuestas. 
(GA) Señor Presidente, sin duda el mercado único ha sido muy importante para los Estados miembros en el progreso que han hecho en sus asuntos económicos. 
Será más importante en el futuro, sobre todo para países como el mío, que están intentando emerger de la recesión económica. 
Tal y como yo lo veo, el mercado único necesita dos cosas: una mayor concienciación entre el público y sobre todo entre las PYME con respecto a su potencial y que desbloqueemos las barreras que impiden su progreso. 
En primer lugar, para desarrollar el comercio electrónico tener banda ancha de alta velocidad es un prerrequisito esencial. 
En segundo lugar, para el mercado único de la energía en Europa la superred europea, que es un proyecto a largo plazo, es totalmente fundamental. 
En tercer lugar, en el área de innovación, necesitaremos la patente europea, a la que se ha referido la señora Győri, con una cooperación reforzada además de centros de excelencia en las universidades que se evalúen de forma independiente. 
(PT) Señor Presidente, la experiencia nos demuestra que no hay un equilibrio entre la competencia y la defensa de los derechos sociales y de los trabajadores. 
Lo que tenemos hoy en nombre de la liberalización del mercado único es un aumento de las privatizaciones, trabajos más precarios y, en muchos casos, malos servicios para los consumidores. 
Hay grandes ejemplos, también en mi país, Portugal, con un abanico de liberalizaciones en el transporte, la oficina de correos y las comunicaciones donde los servicios son ahora peores, se contrata a menos personas y los empleos son más precarios. 
Por eso decimos que es importante defender la cláusula social en todos estos procesos. 
El principal problema es que no la cumplen los gobiernos ni la propia Comisión ni el Consejo, como ya dejaron claro las deliberaciones del Consejo del 25 de marzo. 
(CS) Señor Presidente, creo firmemente que el conocimiento y la confianza de los ciudadanos son claves para que el mercado único tenga éxito. 
Por supuesto que esto presupone, entre otras cosas, que las comunicaciones son accesibles y comprensibles por los ciudadanos. 
Quisiera pedir de nuevo a la Comisión que piense seriamente cómo explicará sus planes a los ciudadanos. 
La consulta pública sobre el propio documento del mercado interior mostró qué piden los ciudadanos y los principales puntos débiles de la integración europea que ellos ven. 
La mayoría identificaron la propuesta 48 como la principal prioridad según la cual la Comisión se compromete a reforzar la consulta y el diálogo con la sociedad civil. 
Después prestará especial atención a los puntos de vista de los consumidores cuando elabore la legislación. 
Confío en que en este caso se incluirá en la ecuación los resultados de las consultas públicas. 
Quisiera terminar dando las gracias y felicitando a todos los ponentes y le deseo, señor Comisario, todo lo mejor en el trabajo que tiene por delante. 
Señor Presidente, es hora de que la economía real vuelva a ser parte central de la agenda Europa y de recobrar la confianza de los ciudadanos en nuestro mercado común. 
La reactivación del mercado único es una oportunidad histórica para que Europa haga borrón y cuenta nueva. 
Aprovechémosla. 
La mejor forma de conseguir una Europa social es crear empleos y de eso se trata el Acta del Mercado Único. 
Por eso he intentado evitar que se eche a perder este importante acto e impulsar la capacidad europea para competir en el mercado mundial y generar empleo. 
No he sucumbido a las tentativas de introducir reglamentos innecesarios y más burocracia o temas como la cláusula social. 
He apoyado el consenso al que se ha llegado para dar a la Comisión un amplio mandato para que siga adelante. 
Ahora es el momento de actuar. 
Todas las instituciones europeas, las partes interesadas y el Consejo deberían asumir su parte de responsabilidad para avanzar a la hora de poner en práctica temas como el paquete de bienes, la Directiva de servicios y la iniciativa europea en favor de las PYME ("Small Business Act") , y para fomentar la confianza en el comercio electrónico. 
Por último, pero no menos importante, espero que las empresas minoristas, que son un pilar de la economía europea, también ocupen un puesto alto en la agenda política. 
(EL) Señor Presidente, señor Comisario, ¿se da cuenta de que tiene el futuro de Europa en sus manos? 
Creo que el debate de hoy es tremendamente importante para el futuro de la UE, para el futuro de los ciudadanos europeos y para el futuro del euro. 
Es extremadamente difícil para los ciudadanos europeos de los veintisiete Estados miembros aguantar y entender las medidas de austeridad que se les imponen si no entienden el valor ni la importancia del mercado interior. 
De modo que hoy, considero que este debate decidirá si el vigésimo aniversario del mercado único el año que viene será una celebración o un funeral. 
Creo que hay un triángulo formado por los ciudadanos, las empresas y la gobernanza y este triángulo tiene que ser isósceles. 
En la actualidad el lado de los ciudadanos es extremadamente débil y esto solo se puede corregir con una cláusula social horizontal y por eso la hemos pedido, por eso estamos intentando llegar a un compromiso. 
Para terminar, el señor Delors dijo que nadie puede enamorarse del mercado interior; debería hacer que así fuese. 
Señor Presidente, Señorías, estoy muy agradecido con todos ustedes por la calidad de las intervenciones de las diferentes opiniones. 
He escuchado con mucha atención todo lo que tenían que decir, la expresión de vigilancia y también, en general, -y soy muy consciente de ello porque es algo que necesitamos- la expresión de ánimo y de apoyo por nuestro enfoque. 
Quisiera volver a dar las gracias a los tres ponentes: la señora Kalniete, el señor Buşoi y el señor Correia de Campos, y decir al señor Kožušník que tenía razón al subrayar el papel central del señor Harbour en este debate, porque no se preveía que once comisiones pudiesen trabajar juntas y le doy las gracias a los ponentes que han hablado. 
El señor Grech o el señor Monti han recomendado este enfoque integral o global y, simultáneamente, Señorías, la Comisión bajo la dirección del Presidente Barroso realizó el mismo trabajo. 
Hemos trabajado con otros doce Comisarios para formular estas cincuenta propuestas y, por fin la semana que viene, identificar las doce prioridades para la modernización del mercado único y las doce propuestas simbólicas para estas prioridades. 
Hace un momento el señor Zwiefka ha hablado de utopía y ha recordado a los padres fundadores. 
Recuerdo algo que dijo uno de estos fundadores, el señor Jean Monnet, cuando se dio el primer paso hacia el mercado único y se unieron el carbón y el acero en 1950, dijo: "no soy un pesimista ni un optimista, lo que soy es decidido". 
Creo, Señorías, que en la actualidad- y me estoy repitiendo- cuando escuchan con atención al público y ven su enfado, su preocupación, cuando ven cuántos de ellos sufren, cuando ven la falta de empleos y de crecimiento, es momento de decisión, de una decisión renovada sobre todo en áreas de la economía y crecimiento. 
Además, la señora Thun acaba de referirse a esta decisión europea. 
Creo que es muy importante, gracias al trabajo tan constructivo que han hecho junto con las diferentes comisiones y grupos, que pronto puedan llegar- al menos espero que así sea- a una votación que refleje esta decisión y que el Consejo y, por su parte, la Comisión tendrán que tener en cuenta. 
En cualquier caso, este trabajo de apoyo que han llevado a cabo juntos me hace sentirme seguro de mi propia determinación y me tranquiliza el éxito del debate público que hemos mantenido durante cuatro meses sobre el Acta del Mercado Único, puesto que recibimos, si mal no recuerdo, 850 contribuciones y también por el hecho de que el propio Consejo Europeo haya mostrado su apoyo a nuestro enfoque. 
Así es como la Comisión identificará las propuestas por las que se compromete a proporcionar textos durante los próximos doce meses y espero que nosotros, el Consejo, el Parlamento y la Comisión, podamos aplicarlos en 2011 y 2012. 
Señorías, como pueden ver, la Comisión a través de su legislación creamos muchos reglamentos. 
Los que estoy redactando actualmente sobre las lecciones aprendidas de la crisis financiera son reglamentos reactivos o preventivos. 
Aquí, con el Acta del Mercado Único nuestra ambición es elaborar un reglamento proactivo y dinámico y convertir, como han recomendado el señor Juvin y la señora Auconie, este mercado interior en lo que debería ser: un espacio de oportunidades; mucho más que un espacio de limitaciones, que es como lo ven las PYME y los ciudadanos. 
Los ciudadanos son consumidores y vamos a trabajar para garantizar la seguridad de los productos que consumen y eliminar cualquier barrera discriminatoria. 
Los ciudadanos son trabajadores y vamos a trabajar en el reconocimiento de cualificaciones profesionales y por el respeto de los derechos sociales de los que trabajan en otro país. 
Eso es lo que han recomendado la señora Jaakonsaari y la señora Gebhardt. 
Los ciudadanos utilizan los servicios públicos. 
Esta es una preocupación que muchos de ustedes han manifestado, en concreto el señor Triantaphyllides, y, además, recomiendo a la señora Castex, que acaba de intervenir, que lea detenidamente- cosa que sin duda habrá hecho ya- la propuesta del señor Almunia sobre la revisión del paquete Monti-Kroes. 
En mi opinión contiene respuestas nuevas y abiertas con respecto a la calidad de los servicios públicos y el acceso a los mismos. 
Además, los ciudadanos son ahorradores y prestatarios y acabo de resumir las disposiciones con respecto a un mercado único integrado del crédito hipotecario. 
Después, además de los ciudadanos, están las empresas que crean los empleos. 
El señor Creutzmann, el señor Karas, ahora mismo y la señora Corazza Bildt han hablado de la necesidad de que haya más competitividad sobre todo en el caso de las PYME. 
Trabajaremos en condiciones contables y fiscales más favorables, en el progreso de la innovación, las patentes y los derechos de autor, que ha mencionado el señor Manders en el acceso a la inversión y también, creo en las asociaciones público-privadas. 
Quisiera dar las gracias a la señora Vergnaud por su apoyo a nuestro proyecto en materia de concesiones. 
Tenemos que mejorar la gobernanza del mercado interior. 
El señor Schwab acaba de decir algo muy importante sobre la eliminación de divisiones y he intentado trabajar en ello con mis colegas de la Comisión. 
Esta eliminación de las divisiones se aplica a la evaluación de las diferentes directivas. 
Actualmente estoy realizando una evaluación, como ya saben, país por país y servicio por servicio de la Directiva de servicios que acaban de mencionar la señora Handzlik y la señora Roithová y veo pruebas evidentes de compartimentación. 
A veces se produce un efecto acordeón para un trabajador en concreto o para un ingeniero o arquitecto en concreto a la hora de utilizar la Directiva de servicios, la Directiva de cualificaciones profesionales y la Directiva de comercio electrónico. 
Señor Schwab, deseo trabajar en la eliminación de divisiones necesaria. 
El señor Løkkegard y el señor Grech mencionaron también la comunicación. 
Antes de comunicar, tienes que hacer algo y cuando haces algo tienes que explicarlo de tal forma que los ciudadanos entiendan lo que se ha hecho. 
Por eso confiero gran importancia en todo el sistema del mercado interior a esas herramientas que acercan Europa a los ciudadanos: el sistema Solvit que empieza a funcionar bien, el Sistema de Información del Mercado Interior, los puntos de contacto único, el portal "Tu Europa" y el foro, que ha mencionado el señor Grech, para mejorar el diálogo entre todas partes interesadas y la sociedad civil. 
Para terminar, señor Presidente, quiero recordar a todo el mundo algunas de las convicciones que han guiado mi trabajo durante el mandato que se me confió con su apoyo. 
Permítanme empezar con mi principal convicción puesto que estamos hablando de economía y empleo. 
Señorías, el resto del mundo no nos está esperando; va mucho más rápido que nosotros en ciertas áreas. 
No podemos permitirnos quedarnos parados y ser espectadores de nuestro propio futuro. 
Nosotros, los europeos, tenemos que ser el motor de nuestro propio futuro. 
Además, el principal argumento, el motor que nos empuja a ser los representantes de nuestro propio futuro, es el mercado único. 
Estuve en China hace unos días. 
Allí se nos respeta porque representamos a un mercado de quinientos millones de consumidores y ciudadanos. 
Sigamos esforzándonos por juntar nuestros recursos y fortaleciendo nuestro punto de apoyo: el mercado único. 
El mercado único es la piedra angular, la plataforma de nuestra economía. 
Si funciona de forma eficaz, todo lo que construyamos a partir de él en cuanto a iniciativas privadas para empresas o iniciativas públicas y privadas locales, nacionales o europeas funcionará mejor. 
¿Por qué, por ejemplo, nos esforzamos por reactivar el tema de las patentes que ha permanecido paralizado durante los últimos treinta años? 
La razón es que se han debilitado seriamente todas las iniciativas públicas y privadas en las áreas de innovación y creación, porque no tenemos una patente europea o porque nuestras patentes cuestan diez veces más que en los Estados Unidos. 
De modo que la plataforma tiene que funcionar de forma eficaz. 
Ese es el meollo de la cuestión y, una ocurra, podremos crear un gran número de iniciativas de forma más eficiente que se basen en sus fundamentos. 
Mi segunda convicción es que ha llegado el momento de trabajar hacia un crecimiento renovado. 
Y aquí quiero señalar que estoy de acuerdo con la señora Turunen que acaba de pedir un tipo de crecimiento diferente. 
El crecimiento que surgirá de la crisis y aquí tiene razón la señora Turunen tiene que ser diferente del anterior tiene que respetar más los recursos naturales, los espacios naturales que ni son gratis ni ilimitados e incorporaremos estos objetivos en particular al nuevo código o a las nuevos reglamentos de contratación pública y de fiscalidad, que han contribuir a que se logre un crecimiento más ecológico. 
Mi tercera convicción, Señorías, es que no podemos tener un rendimiento económico sostenible sin innovación o cohesión social. 
Ese es el compromiso dinámico al que se refirió el señor Canfin y que había recomendado el señor Monti también en el ámbito de la fiscalidad. 
El señor Canfin y el señor Cofferati han mencionado este tema y la señora Toia acaba de referirse ahora a un tema que figurará en las propuestas de un Acta del Mercado Único y es el desarrollo de un sector en el que creo: el de las empresas sociales. 
Mi cuarta convicción y la repito aquí es que si queremos ganar la lucha por la competitividad, cada uno de nuestros territorios sin importar lo débiles que sean o lo distantes que estén de Bruselas tiene un papel que desempeñar. 
Todas las empresas pueden ganar su propia batalla incluso las más pequeñas y tenemos que ayudarles para que así sea. 
Por último, todos nuestros ciudadanos, incluso los más débiles, los que a veces se ven excluidos por discapacidades pueden ganar su propia lucha de competitividad siempre que reciban ánimo y apoyo. 
Mi quinta convicción es que con relación a lo que está ocurriendo en el resto del mundo, nuestra ambición tiene que ser, insito, la de ser actores y no espectadores. 
Además, no podemos contentarnos con que Europa sea un continente de consumo; 
Europa tiene que seguir siendo un continente de producción no solo de servicios sino una zona en la que mantengamos una base productiva y ese es también el objetivo de una serie de propuestas que haremos sobre las inversiones a largo plazo. 
Señorías, les he resumido cuál era mi doble ambición cuando me hice Comisario. No ha cambiado y seguirá siendo la misma hasta que termine mi mandato. 
Vamos a volver a poner los mercados financieros, que necesitamos, al servicio de la economía real y no al revés como ha pasado en los últimos quince años. 
El papel de las empresas no es trabajar para los mercados ese es el papel de los mercados financieros regulados que están mejor regulados y supervisados para que estén al servicio de la economía real. 
Nuestro objetivo es que la economía real, es concreto, el gran mercado único, vuelva a estar al servicio del crecimiento y del progreso humano. 
La semana que vienen deberían leer- aunque quizá no sea perfecta y sin duda se pueda mejorar- la propuesta de Acta del Mercado Único propuesta por la Comisión Europea en vista de nuestros debates y de esta doble ambición: que el mercado vuelva a estar al servicio de la economía y la economía al servicio del crecimiento y progreso humano. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los que han participado en este debate hoy. 
Para mí es extremadamente importante por dos aspectos: por un lado, han confirmado la convicción de la Presidencia húngara de que el mercado interior desempeña un papel enorme a la hora de estimular, a largo plazo, el crecimiento económico en la UE y de garantizar que por fin podemos crear empleo de nuevo. 
El otro gran beneficio de este debate es que se han expresado muchas ideas y opiniones que se podrán incorporar al trabajo del Consejo también. 
La Comisión ya ha completado gran parte del trabajo. 
Sin embargo, también siguen teniendo mucho que hacer. 
El Consejo desea cooperar estrechamente con esta Cámara más tarde en la aprobación de la legislación específica. 
Por tanto, hay que dar las gracias a todos los que ayudaron en este proceso hasta ahora, ya sea como ponentes o como miembros de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, con cuya participación contamos también en el futuro. 
Como ya se ha dicho muchas veces, la Presidencia húngara ha defendido el objetivo de una Europa fuerte. 
Este también es el lema de la Presidencia húngara. 
Es más, siempre decimos que pensamos en una Europa fuerte que tenga como parte central de sus políticas a los ciudadanos, a las personas y esto es lo que no podemos perder de vista cuando consideramos el mercado único. 
Quisiera tratar por separado algunos de los temas más debatidos aquí. 
El primero es la situación de las PYME. 
Desde luego que son actores fundamentales en el mercado interior y como consecuencia, nuestra intención es incluirlas en el plan de trabajo. 
Esto implica en parte facilitar el acceso de las PYME a las finanzas, reducir las cargas administrativas y garantizar un acceso simplificado a las contrataciones públicas. 
Atribuimos gran importancia a la revisión de la iniciativa europea en favor de las PYME ("Small Business Act") , que aparecerá en la agenda del Consejo para la competitividad en mayo. 
También tenemos la intención de adoptar conclusiones sobre el tema. 
El otro tema es la agenda digital. 
Se ha dicho mucho sobre este tema también en el debate de hoy. 
Todos sabemos que hay un potencial enorme sin explotar en esta área. 
Tenemos que mejorar las opciones y condiciones de la administración electrónica y las transacciones comerciales. 
Las iniciativas de comercio electrónico y de servicios de administración electrónica tienen este propósito pero en un sentido más amplio creo que el objetivo de la Directiva de derechos del consumidor también es fomentar las transacciones transfronterizas basadas en un único conjunto de normas europeas. 
Aquí también podría mencionar la implantación de la Directiva de servicios que afecta a una parte importante del mercado interior y que contiene un elemento importante que es la simplificación de la administración electrónica. 
El tercer punto que quiero plantear es que completar el mercado interior sin construir y terminar la infraestructura de energía y de transporte es, en mi opinión, inconcebible. 
La Presidencia húngara ya ha dedicado especial atención a la creación de un mercado único de la energía en los tres primeros meses. 
Varios diputados también han mencionado los bonos para infraestructura en el debate. 
Estamos deseando ver el resultado de la consulta pública sobre este asunto. 
Proteger los derechos de la propiedad intelectual también es una cuestión a la que hemos dedicado gran atención hasta la fecha. 
He mencionado el sistema de patentes europeas en mi introducción y confío en que, una vez haya comenzado la cooperación reforzada, podremos formular su contenido juntos y que, con respecto a la aplicación de normas, podremos progresar lo máximo posible en el Consejo de Competitividad en mayo. 
Además, también espero que incluso podamos llegar a un acuerdo. 
Por último, quisiera hablar de los aspectos sociales. 
Este es el tema que ha despertado más interés en el debate de hoy y más emociones en la Cámara también. 
Creo que ha habido un debate muy vivo sobre esto en la Comisión y también en esta Cámara y estoy segura de que ocurrirá lo mismo en el Consejo. 
Como ya he dicho antes, necesitamos una Europa fuerte que se centre en el factor humano. 
Creo que esto indica claramente el enfoque de la Presidencia húngara al respecto, aunque solo podamos hacerlo de forma equilibrada y considerando todos los aspectos. 
Es decir, si nos centramos en el factor humano la tarea más importante es, ciertamente, crear empleos, porque si podemos garantizar que todo el que quiera trabajar pueda hacerlo, creo que no podríamos ofrecer más que esto a nuestros ciudadanos. 
Otra cosa es que, como todos sabemos, se ha puesto a prueba el modelo social europeo, la economía de mercado social europea. 
Nuestro interés común es proteger esto. 
Evidentemente no hay un único modelo en los veintisiete Estados miembros puesto que todos ponemos esto en práctica de forma diferente. 
También tenemos que ser realistas. 
Se ha puesto a prueba este modelo: la competitividad de la UE, la competitividad de los Estados miembros, depende de si podemos adaptar este modelo social a las dificultades del siglo XXI. 
Por eso no podemos tratar esto como un sacrosanto sino como algo que defendemos mediante un trabajo conjunto mientras que lo adaptamos al siglo XXI. 
Por último, también se ha nombrado varias veces el desplazamiento. 
Creo que es en esta área donde podremos progresar de forma más rápida y fácil, y nos gustaría aprobar conclusiones al respecto sea como sea en el Consejo de Competitividad de mayo. 
Finalmente, la intención de la Presidencia húngara es garantizar la mayor visibilidad posible para el mercado único y estamos dispuestos a comprometernos al máximo nivel. 
Para ello contamos con los miembros y el Presidente de la Comisión así como con los diputados y el Presidente del Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, para terminar este debate tan fructífero quisiera subrayar que este debate ha demostrado que nosotros, los diputados al Parlamento, reconocemos nuestra responsabilidad para con los ciudadanos de Europa de reactivar la economía y crear nuevos empleos. 
Consolidar el mercado único es tan importante para reactivar la economía como lo son las otras dos iniciativas: el refuerzo de la gestión económica y la Estrategia Europa 2020. 
Tenemos que presentar el perfil político del mercado único. 
Tanto los políticos como la sociedad en su conjunto tienen que entender su importancia, de moso que la comunicación es un elemento muy importante en la reactivación del mercado único: comunicación con las empresas, comunicación con los europeos y también comunicación entre las tres instituciones. 
Estoy encantada de que nos hayamos unido en un objetivo común, el de reactivar, unificar y fortalecer el mercado europeo. 
ponente. - (PT) Señor Presidente, quisiera empezar dando las gracias a todos por este debate tan rico. 
Pero hace poco no tuve tiempo de leer la parte final de mi intervención que era básicamente en agradecimiento al Comisario Barnier. 
Para mí no hay mejor forma de darle las gracias que recordando la primera frase de su intervención. 
Dijo que ya es hora de que Europa suba el listón y no solo para dar malas noticias a los ciudadanos. 
No podría estar más de acuerdo con usted, señor Comisario, y quiero decirle que en este sentido, el Parlamento ha cumplido su misión con suficiente antelación y está dispuesto a llevar buenas noticias a los ciudadanos. 
ponente. -Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos por sus aportaciones a este debate y por sus comentarios positivos. 
También quisiera felicitar a mis colegas, la señora Kalniete y el señor Correia De Campos, por su gran trabajo. 
Ahora tenemos tres informes sobre la mesa fruto de un par de meses de duro trabajo. 
A pesar de las dificultades que nos hemos encontrado, estoy satisfecho con los resultados que hemos logrado. 
Hemos identificado los verdaderos problemas y una serie de soluciones viables, que también son una clara expresión del compromiso del Parlamento Europeo de profundizar y consolidar el mercado único. 
Creo firmemente que los tres informes serán un complemento útil para la amplia consulta pública que ha organizado la Comisión y que ha generado casi 750 respuestas. 
Celebro el interés que las empresas, individuos, ONG y las autoridades públicas han mostrado por el Acta del Mercado Único, puesto que es fundamental que tengamos un amplio consenso sobre las medidas para confeccionar el mercado único de acuerdo con las expectativas de nuestros ciudadanos y empresas. 
Me complace ver que la Comisión es realmente activa y que algunas de las iniciativas ya están en marcha. 
No me cabe duda de que la comisión tendrá en cuenta las opiniones del Parlamento porque al final lo más importante es: ¿podemos marcar la diferencia con nuestras acciones y esfuerzos? 
Mi respuesta es que sí pero para ello necesitamos valor y no timidez. 
Tenemos que tomar medidas de inmediato y no años después. 
Tenemos que actuar juntos y no por separado con medidas aisladas. 
Es hora de actuar. 
Señor Presidente, al principio de este debate, mi colega, el señor Jong, dijo que los comentarios que hice en mi pregunta a un compañero estaban fuera de lugar. 
No creo que pedir que se responda a una pregunta sobre el nivel de influencia de un diputado de esta Cámara en esa institución esté fuera de lugar. 
Y les pido un poco de silencio para poder seguir con mi intervención. 
No es justo que se critique a una persona por formular una pregunta en este Parlamento. 
No se ha respondido a la pregunta y se debería responder. 
En cambio, mi compañero respondió a la pregunta sobre los empleos en West Midlands. 
¿Se le recordará entonces cómo subvencionó la UE los trabajos de la planta de Ryton en Coventry? 
Se cierra el debate. 
Votaciones: 6 de abril de 2011. 
La votación sobre la Declaración de la Comisión referente a la "Contratación pública" tendrá lugar en el próximo periodo parcial de sesiones. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Esta propuesta simplifica la legislación con la recopilación de varias directivas. 
De hecho, aclara y simplifica leyes para que las empresas y los consumidores las entiendan y adopten. 
Creo que será una forma de dar un nuevo impulso al mercado interior y, espero, a esas regiones cuyas economías son más débiles debido a su escala, lejanía y dependencia económica de un pequeño número de productos, como es el caso de las regiones ultraperiféricas. 
En general, se necesitan medidas para tratar la caída de la demanda resultado de las adquisiciones transfronterizas y es importante garantizar que esta legislación es beneficiosa para regiones como las Azores. 
Las zonas más aisladas están muy interesadas en que se exporten muchos de sus productos. Sus empresas necesitan acceso a una legislación clara y sus consumidores necesitan tener acceso a una mayor variedad de productos a precios más competitivos. 
En casos en los que hay una legislación armonizada en áreas como la información precontractual que esta nueva propuesta consagra, una manera de seguir aumentando los niveles de confianza en los productos de las regiones ultraperiféricas- y con ello aumentar su presencia y consumo en el mercado interior- será reforzar su imagen mediante la certificación de calidad y la introducción de medidas concretas a tal efecto. 
La crisis económica y financiera que todavía soportamos nos ha demostrado que si nos alejamos del objetivo esencial de la economía, que es asegurar el bienestar de los ciudadanos, nos arriesgamos a que toda la sociedad se derrumbe. 
Esto vale también para el mercado único. 
No podemos olvidar que su papel es permitir que cada ciudadano europeo goce de derechos económicos y sociales equivalentes y garantizar su bienestar en toda la UE. 
Hay que profundizar el mercado único y orientarlo de nuevo a los ciudadanos y sus intereses. 
Creo que durante este periodo de crisis, es importante que obtengamos el máximo beneficio posible de algo que Europa tiene y que es lo más preciado y es su capital humano. 
El desplazamiento de los trabajadores dentro de la UE es la clave para la recuperación económica y el desarrollo del mercado único. 
Tenemos que fomentar este desplazamiento y el primer paso es eliminar las barreras que impiden el desplazamiento de mano de obra dentro de la UE. 
Las restricciones que se imponen a los trabajadores de los nuevos Estados miembros están obstaculizando el buen desarrollo del mercado único y han de eliminarse de inmediato. 
Para que haya una reactivación del mercado único, nuestras políticas europeas tienen que funcionar en un entorno favorable a las empresas destinado a fomentar la innovación y el crecimiento y un reposicionamiento estratégico e la economía europea. 
Europa necesita un liderazgo político más sólido para establecer y poner en práctica prioridades económicas de esta magnitud. 
La nueva estrategia europea, inspirada por las orientaciones del informe Monti, tiene el mérito de que indica medidas concretas para salir de este periodo de crisis económica mediante la restauración de la productividad y de los niveles de empleo. 
De las cincuenta propuestas que ha presentado la Comisión, quisiera destacar especialmente las medidas que se han tomado para garantizar el aumento de la competitividad de las PYME, facilitar su acceso al crédito y a la internacionalización, para que puedan aprovechar las nuevas oportunidades de inversión que ofrece el mercado mundial. 
Aprovecharé esta oportunidad para volverles a recordar que las PYME son las representantes más auténticas del tejido económico y proporcionan numerosos ejemplos excelentes que hay que fomentar y apoyar. 
La agenda digital, combatir la falsificación, fortalecer el comercio electrónico y hacer más eficiente el sistema de contratación pública son otras prioridades que cuentan con un amplio apoyo para garantizar, en concreto, que se producen beneficios económicos que favorecen la estabilidad y cohesión monetaria. 
La expresión "Acta del Mercado Único" lleva en boca de todos desde que el profesor Mario Monti escribió este informe. 
Espero con impaciencia las doce medidas que la Comisión Europea identificará como imprescindibles para el futuro del mercado único. Al mismo tiempo, puedo imaginar lo que incluirán. 
De modo que hoy no quisiera referirme tanto a ideas concretas como la patente, los derechos de autor y la contratación pública de la UE, sino concentrarme en los principios por los que, en mi opinión, deberíamos guiarnos. 
Creo que la futura regulación del mercado único debería, por un lado, reflejar la filosofía del mercado único que se lleva desarrollando con los años pero, por otro, ha de adaptarse a la realidad del siglo XXI. 
Como ejemplo me referiré al principio que rigió la Comunidad Europea desde su inicio: la defensa de lo que se conoce como comercio paralelo o comercio de productos legales fuera de los canales oficiales de distribución, por ejemplo, la venta de televisores Grundig en Alemania que se ha comprado legalmente en Francia. 
Hoy, el comercio paralelo se produce muy a menudo en Internet en varias páginas. 
Hay que defender este derecho apoyando el desarrollo del mercado único en Internet y el desarrollo del comercio electrónico en general y garantizando que un mayor acceso a los bienes culturales en tiendas legales de Internet. 
Tenemos mucho que hacer en esta área; tenemos que facilitar el funcionamiento de las empresas en el mundo virtual y aumentar la confianza de los consumidores en las transacciones por Internet. 
El mercado único es el principal motor de desarrollo de la UE y aparte de mejorar la competitividad, también crea un marco para la inclusión social y la creación de empleo. 
Las propuestas de profundizar el mercado único ya sean sobre eliminar las barreras administrativas a las que se enfrentan las PYME o estimular el comercio electrónico, han de redundar en beneficio de los ciudadanos. 
La puesta en práctica de la estrategia no ha de ir en perjuicio de los derechos sociales y no puede minar lo que se ha conseguido en materia de bienestar. 
Los derechos de los empleados, compradores y consumidores aún se enfrentan a muchas barreras que se aplican sin fronteras internas. 
La implantación de la Directiva de libre circulación también está incompleta, a pesar de que el empleo del mayor número de personas posible y la mejor gestión posible de la mano de obra europea son especialmente importantes desde el punto de vista de la recuperación de la crisis. 
El buen funcionamiento del mercado interior está asistido por la acción común europea contra la corrupción y el crimen organizado y por la implantación del Programa de Estocolmo destinado a crear un espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Tenemos que tomar medidas para garantizar el reconocimiento de cualificaciones profesionales dentro de la UE, la transferibilidad de las pensiones y el acceso a los servicios bancarios básicos. 
Asimismo, tenemos mucho trabajo por delante para garantizar la libre circulación de servicios y el respeto de los derechos de los trabajadores desplazados. 
Debido a la importancia de este tema y a las limitaciones de tiempo tan estrictas con las que el Parlamento ha tenido que trabajar, podemos estar satisfechos con lo que hemos logrado. 
En general, estoy de acuerdo con las prioridades identificadas en los diferentes informes, en especial el reconocimiento de cualificaciones profesionales, la transferibilidad de las pensiones, la racionalización de los procedimientos de contratación las iniciativas para las PYME y el acceso de todos a los servicios bancarios básicos. 
Evidentemente creo que hay otras medidas que se merecen ser destacadas como el tema de los recursos colectivos pero soy muy consciente de que fue difícil decidir de entre estas cincuenta propuestas. 
Asimismo, estoy satisfecho de que pudiésemos llegar a un compromiso sobre la cláusula social que dice que toda legislación del mercado único se someterá a una evaluación del impacto social y, si los resultados lo justifican, deberá contener una referencia a los derechos políticos y sociales. 
Por último, otra razón por la que tenemos que estar satisfechos es que el Parlamento pide un acceso garantizado, calidad y asequibilidad de los servicios de interés económico general y de los servicios sociales de interés general e invita a la Comisión a que toma iniciativas sectoriales en este ámbito. 
En primer lugar, quisiera dar las gracias a los ponentes por todo el trabajo que han hecho para elaborar los informes sobre el mercado único y también felicitarles por el resultado final. 
Me complace que en el vigésimo aniversario del establecimiento del mercado único, tengamos ante nosotros una resolución que contribuirá a que los europeos aprovechen al máximo el potencial del mercado único. 
Estoy seguro de que su entrada en vigor permitirá consolidar la competitividad de los mercados europeos y nos situará más cerca de los objetivos fijados en la Estrategia Europa 2020. 
Considero que las redes de la RTE-T son un factor importante a la hora de lograr el funcionamiento eficiente del mercado único. Por tanto, me satisface que en los informes se haya prestado atención a su especial importancia. 
Las redes de la RTE-T son uno de los pilares principales del funcionamiento eficiente de la economía de mercado y crean las condiciones de una competencia justa en toda la UE. 
En el contexto de las decisiones que nos esperan sobre la futura forma de las redes de la RTE-T, quisiera que prestásemos atención a la necesidad de que haya una mejor conexión entre los quince Estados miembros veteranos y los nuevos Estados miembros y al hecho de que una mayor cohesión del transporte interno de la UE ampliada es un factor importante para la competitividad de la UE. 
El mercado único es fundamental para el futuro crecimiento de la economía de la UE. 
Hay que prestar especial atención a las PYME puesto que son las que tienen el mayor potencial de crecimiento y creación de empleo. 
El mercado único tiene que ofrecer ventajas a las PYME, porque son ellas las que proporcionan la mayor parte de los trabajos pero que, al mismo tiempo, tienen mayor dificultad para aprovechar las oportunidades que brinda el mercado único. 
La financiación del desarrollo y la innovación presenta un problema para ellas. 
Del mismo modo, tenemos que prestar atención a las empresas locales en las zonas desfavorecidas, poco pobladas y en distritos urbanos que se encuentran en dificultades. 
La política de competencia es un medio fundamental de permitir que la UE tenga un mercado interior dinámico, efectivo e innovador y de ser competitivo a nivel mundial, también. 
La UE tiene que tomar medidas importantes para garantizar la mejora del acceso de las PYME a la información para que puedan conocer las oportunidades que les ofrece el mercado único y las medidas financieras que proporciona la UE. 
Yo también creo que es importante que se incorporen los objetivos de la Estrategia Europa 2020 y los elementos de la iniciativa en favor de las pequeñas empresas ("Small Business Act") en todas las políticas comunitarias sobre el mercado único. 
Esto es fundamental para superar las barreras existentes a nivel nacional y comunitario. 
por escrito. -En mi opinión, un mercado único para los europeos también debería ser un mercado único de calidad. 
Lamentablemente, este informe no hace referencia alguna a este tema. 
A veces, en la UE, se ofrecen productos con el nombre de la misma marca pero con una formulación del producto diferente en los distintos países. 
Según se informa, los productos tienen la misma marca pero diferentes concentraciones o resistencias. 
Se ha informado de situaciones en las que se vendía productos de cuatro categorías de calidad diferentes con la misma marca, dependiendo del país de destino. 
Como resultado, el que aparentemente es el mismo producto, tiene una calidad diferente según el país en el que se compre. 
Puesto que la marca se asocia a una calidad percibida, esta práctica podría engañar al público. 
Las empresas tienen que evitar engañar a los consumidores con respecto a las ventajas relacionadas con una marca de bienes. 
Si los productores quieren reducir la calidad de los bienes que ofrecen, deberían utilizar una marca diferente. 
Nuestros ciudadanos creen que la calidad de los bienes de marca debe ser idéntica en cada mercado, basándonos en el principio de que una marca es igual a un nivel de calidad. 
Puesto que a mi circunscripción electoral le preocupa este tema, quisiera que se planteara en los debates de esta Cámara. 
Me complace que el informe del ex Comisario Monti, que en general ha contado con elogios, en el que aboga por el continuo desarrollo y finalización del mercado interior como prerrequisito para "una economía social de mercado altamente competitiva" se haya encontrado con una respuesta receptiva por parte del Parlamento Europeo. 
Después de todo, es innegable que las crisis económicas y financieras han asestado un duro golpe a Europa. 
El continuo desarrollo del mercado interior, que es el mercado más grande del mundo, será una de nuestras bazas más importantes en este sentido. 
Tenemos que tomar medidas orientadas a nuestras PYME, que son el centro económico de Europa: acceso suficiente a los mercados de capital, facilitación del comercio en línea y un primer paso hacia una base consolidada común del impuesto de sociedades. 
Nuestros ciudadanos también se beneficiarán de esto: por ejemplo, de las oportunidades de estudiar en el extranjero, de una seguridad de los juguetes más estricta, de tarifas de itinerancia más baratas. 
Como legisladores europeos, no podemos subrayarlo lo suficiente. 
Las dificultades son notables y por eso tenemos que hacer todo lo que podamos para crear un marco plenamente desarrollado para el mercado interior para los servicios en línea. 
Con estos tres informes, el Parlamento Europeo envía un mensaje claro de que va en serio cuando habla de reformar el mercado interior. 
Seamos coherentes entonces a la hora de ponernos a trabajar. 
Si Europa quiere superar las dificultades de hoy y competir rápidamente con las economías emergentes, tiene que invertir en sectores que le vayan a dar una ventaja competitiva. 
El mercado común es la ventaja competitiva más grande de Europa y se debería explotar en consecuencia. 
Además, la recesión está llevando a los Estados miembros a una unificación económica más profunda y tenemos que aprovecharlo para consolidar la economía europea a fin de que sea más competitiva tanto a nivel nacional como internacional. 
Por consiguiente, nuestro objetivo ha de ser fomentar una profundización más ambiciosa del mercado común europeo, especialmente de los servicios, en nuestros documentos oficiales. 
Asimismo, hay que reconocer el papel de las empresas a la hora de crear un mercado único que funcione. 
Suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria: véase el Acta 
(IT) Señor Presidente, Señorías, antes de la votación quiera tomarme un minuto para recordar a esta Cámara, al Consejo y a la Comisión Europea que hace dos años, se produjo un terremoto en L ' Aquila en el que murieron 309 personas y hubo más de 1 650 heridos. 
A este respecto, enviaré a los diputados un video hoy que fue grabado en L ' Aquila el 13 de enero. 
Insto a todos los compañeros a que lo vean, porque los ciudadanos de L ' Aquila esperan una respuesta contundente de Europa. 
Gracias, señora Alfano. 
También he mencionado en el debate de esta mañana este terrible aniversario. 
Hace bien en recordarlo delante de todos los diputados de esta Cámara. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, ayer noche tuvo lugar otra tragedia en el Mediterráneo donde murieron inmigrantes que procedían del norte de África que intentaban llegar a Italia y a Europa. 
Hay 130 desaparecidos y ya se han encontrado veinte cuerpos. 
Por lo que respecta a la inmigración, no podemos olvidar que estamos hablando de hombres, mujeres y niños no solo de números. 
No puede haber más reticencia, El consejo y los gobiernos han de actuar. 
La Europa civil y democrática tiene que demostrar su pesar y, por esta razón, señor Presidente, le pido que guardemos un minuto de silencio en memoria de las víctimas de la inmigración. 
(Aplausos) 
Gracias, señor Sassoli. 
Por supuesto que haré caso de su petición. 
Antes de pedir a la Cámara un minuto de silencio en memoria de estas víctimas, quisiera conceder la palabra al señor Tavares que ha pedido intervenir sobre el mismo tema. 
Señor Presidente, hemos tenido noticia de que se ha volcado una embarcación de Libia que llevaba refugiados. 
Sabemos que hay muertos y 150 personas desaparecidas. 
Hace casi un año, el Parlamento aprobó un instrumento de codecisión que preveía un mecanismo de emergencia para realojar a los refugiados que fueran objeto de ataques armados o se encontraran en situaciones de crisis, como es el caso de la guerra civil en Libia. 
Ese instrumento lleva sobre la mesa del Consejo un año. 
El mes pasado, formulamos una pregunta oral al Consejo diciendo que esto afectaba a la vida de las personas y que era importante. 
Y ahora, lamentablemente, huelga decirlo. 
Tras la petición del señor Sassoli, que creo que todos comparten, guardaremos ahora un minuto de silencio en memoria de los que murieron la pasada noche. 
(El Parlamento guarda un minuto de silencio) 
(FR) Señor Presidente, solo veinte segundos para expresar una opinión disidente dentro de este alarde de corrección política. 
Solo ustedes son responsables de estas muertes por crear falsas expectativas en toda Europa y en el mundo de que estamos dispuestos a recibir a todas estas personas. 
Son totalmente responsabilidad suya. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, solo quería preguntar cuántos minutos más de silencio vamos a tener guardar antes de que tengamos una política europea común en materia de inmigración. 
(Aplausos) 
No es momento de abrir un debate sobre un tema que acabamos de debatir ayer. 
1. 
Proyecto de presupuesto rectificativo n° 1/2011- Sección III- Comisión (artículo 138 del Reglamento) (votación) 
2. 
Movilización del Fondo de Solidaridad de la UE- Inundaciones de 2010 en Polonia, Eslovaquia, Hungría, República Checa, Croacia y Rumanía (artículo 138 del Reglamento) (votación) 
3. 
4. 
Mecanismo de solución de diferencias aplicable a las disposiciones comerciales del Acuerdo euromediterráneo por el que se crea una asociación entre la CE y Jordania (artículo 138 del Reglamento) (votación) 
5. 
6. 
Mecanismo de solución de diferencias aplicable a las diferencias sobre las disposiciones comerciales del Acuerdo euromediterráneo por el que se crea una asociación CE-Egipto (artículo 138 del Reglamento) (votación) 
7. 
Participación de Ucrania en programas de la Unión (artículo 138 del Reglamento) (votación) 
8. 
Importaciones de productos de la pesca procedentes de Groenlandia (artículo 138 del Reglamento) (votación) 
9. 
Concesión o retirada de la protección internacional (votación) 
10. 
Estadísticas europeas sobre el turismo (votación) 
11. 
Medidas financieras comunitarias para la aplicación de la política pesquera común y el Derecho del Mar I ( 
12. 
Pesca- Medidas técnicas transitorias (votación) 
13. 
Estado de previsiones de ingresos y gastos para el ejercicio 2012- Sección I- Parlamento ( 
Señor Presidente, quisiera hacer una simple corrección técnica que no altera este informe de forma alguna. 
Hay un error de transcripción en el artículo 400 sobre los ingresos propios; en los ingresos procedentes del impuesto sobre los sueldos, salarios e indemnizaciones de los miembros de las instituciones, los funcionarios, los otros agentes y los beneficiarios de una pensión. 
La cifra que aparece es 48 103 216, cuando debería ser 63 103 216. 
Se trata de una mera enmienda o corrección que no altera el informe de forma alguna ni tiene cualquier otra repercusión. 
14. 
Autorización y denegación de autorización de determinadas declaraciones de propiedades saludables en los alimentos relativas al desarrollo y la salud de los niños (votación) 
Señor Presidente, los diputados tienen un importante papel que desempeñar a la hora de analizar las decisiones sobre las declaraciones de propiedades saludables. 
He recibido muchas cartas y correos electrónicos que recogían la preocupación de padres, importantes organizaciones de salud y consumidores, matronas, enfermeras y organizaciones de médicos, así como de UNICEF y la OMS. 
Hasta que haya un verdadero consenso en la comunidad científica sobre la validez de esta declaración, no podemos permitirlo. 
Las pruebas que tenemos actualmente no son concluyentes y no ha prueba que apoye el uso de una declaración así sobre los preparados de continuación. 
Si en el futuro el DHA sintético demuestra ser verdaderamente beneficioso para los bebés, deberíamos hacer que fuese un ingrediente esencial en todas las formulas y no permitir que se utilice como un invento de la mercadotecnia de una marca en concreto. 
Les insto a que apoyen esta resolución. 
Señor Presidente, desde luego que no quiero reabrir el debate, pero realmente debemos pensarlo dos veces antes de conceder la palabra a personas que dan su opinión personal disfrazándola de pruebas científicas. 
Simplemente votemos; ya nos hemos decidido. 
(Aplausos) 
15. 
16. 
Protección de los intereses financieros de la Unión Europea- Lucha contra el fraude ( 
17. 
Los partidos políticos a escala europea y las normas sobre su financiación ( 
18. 
Gobernanza y asociación en el mercado único ( 
19. 
-Antes de votar la enmienda 2 
Señor Presidente, en nombre del Grupo ALDE quiero proponer una enmienda oral a la enmienda 2 para eliminar las siguientes palabras de la enmienda 2: "mediante la elaboración de una" caja de herramientas "para que las autoridades públicas puedan evaluar la calidad de tales servicios". 
20. 
Un mercado único para las empresas y el crecimiento ( 
Con esto concluye la votación. 
Turno de votaciones 
El siguiente punto del orden del día son las votaciones. 
Explicaciones de voto 
Explicaciones de voto orales 
(DE) Señor Presidente, el objetivo de la propuesta es establecer un nuevo protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera previstas en el Acuerdo de colaboración en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y la Unión de las Comoras. 
La resolución propuesta determinará las posibilidades de pesca para los buques de pesca de la UE, dependiendo del excedente de recursos pesqueros disponible y de la contrapartida financiera requerida en concepto de derechos de acceso y el apoyo al sector pesquero. 
En principio celebro este acuerdo. 
Una pesca controlada es siempre mejor que una pesca sin control. 
Sin embargo, tenemos que utilizar este acuerdo como es debido y evaluar constantemente su funcionamiento. 
Para mí la cuestión simple e inocente es que incluso si hay actualmente recursos pesqueros excedentarios, tenemos que garantizar que la situación permanece sin cambios en los años venideros. 
Señor Presidente, cuando leo la lista de votaciones hoy, tengo la sensación de que estoy leyendo un menú largo y caro. 
Cada uno de estos elementos se debe a una reasignación de recursos de los contribuyentes europeos ya sea a algún fondo pesquero, al fondo solidario, al rescate de las zonas afectadas por las inundaciones o a cualquier otra cosa. 
Quisiera centrarme en un abuso concreto de este proceso que es el uso del artículo 122, apartado 2, para movilizar dinero para los rescates de las economías afectadas, en especial la de Portugal. 
Este fondo se creó para desastres naturales como terremotos e inundaciones. Se ha reinterpretado para incluir a una economía que se ha quedado sin dinero. 
Es claramente ilegal. No solo no se recoge en los Tratados, se prohíbe expresamente en la cláusula de prohibición de responsabilidad explícita. 
Esta Cámara está incumpliendo sus propios reglamentos. 
Rescatando a estos países les hacemos daño porque no se ayuda a un amigo que está endeudado cargándolo con más préstamos y, por supuesto, estamos haciendo daño a nuestros propios contribuyentes además de incumplir la ley. 
Es absurdo que Irlanda y Grecia se unan al rescate de Portugal. 
No se puede seguir endeudando más y más para siempre. 
El día del Juicio Final está cerca. 
Señor Presidente, en las votaciones de ayer, debatimos el tema de la inmigración. 
Uno de los temas que se debería haber debatido con respecto a la inmigración es ¿cómo hacemos que sea menos atractivo que las personas dejen su propio país o más atractivo que se queden en su propio país y por qué pretenden dejar su país, rompiendo a menudo la familia y otros vínculos emocionales locales? 
Una de las cosas que tenemos que analizar es el impacto de nuestras políticas en la UE. 
Cuando firmamos estos acuerdos pesqueros- a menudo con gobiernos de países que se benefician de esto -, ¿benefician estos acuerdos realmente a los pescadores locales? 
Desde luego que deberíamos estar analizando de nuevo estos acuerdos pesqueros y en lugar de firmar acuerdos pesqueros quizá deberíamos aumentar la capacidad pesquera de los pescadores locales para extender la riqueza y crear más empleos a nivel local para que las personas quieran quedarse en sus propios países en lugar de querer abandonarlos. 
Si no pensamos detenidamente en las repercusiones de algunos de estos acuerdos, veremos más inmigración y acabaremos debatiendo sobre inmigración en lugar de sobre los temas que debatimos aquí. 
(ES) He votado a favor de este Acuerdo porque las exportaciones de Groenlandia de productos de la pesca representan el 82 % de las exportaciones. El 87 % de ello se destina a la Unión Europea, y fundamentalmente a Dinamarca, a saber, el 97 %. 
Existe una discrepancia con la Comisión sobre la base jurídica, pero comparto la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos, que aprobó por unanimidad la aplicación de los artículos 43, apartado 2, y 204 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo único del Protocolo número 34 sobre el régimen especial aplicable a Groenlandia. 
La posición es avalada también por el Servicio Jurídico del Parlamento; por ello, de acuerdo con el procedimiento legislativo, debe entenderse que ésta es la primera lectura del Parlamento. 
Y, para finalizar, agradezco la posición de la Comisaria de aceptar la base jurídica y de mostrar su disposición para facilitar un acuerdo con el Consejo y no retrasar más un acuerdo tan importante. 
Señor Presidente, mi Grupo votó a favor de este informe. 
Tomo nota de que el debate en el Parlamento sobre el tema de los solicitantes de asilo no tuvo el tono incendiario que a menudo se utiliza en varios Estados miembros de la UE. 
Esto se deba probablemente al hecho de que, al contrario de las percepciones difundidas, el número general de personas que solicitan asilo en Occidente ha caído más del 40 % durante la última década, según los datos que acaban de publicar las Naciones Unidas. 
En 2010 se presentaron un total de 358 000 solicitudes de asilo en países industrializados, en comparación con las 620 000 solicitudes archivadas en 2001. 
La caída se debe principalmente a factores de motivación en las zonas de origen. Esto significa que la situación es mucho más alentadora de lo que habitualmente se piensa. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, evidentemente quiero felicitar a la ponente por este informe que realmente señala un paso adelante importante en las políticas de la Unión, en su invitación a la Comisión para que presente una propuesta de directiva sobre los procedimientos que han de aplicar los Estados miembros para conceder y posiblemente retirar, la protección internacional. 
Creo que lo ocurrido estos últimos días entre las costas africanas y europeas demuestra que necesitamos un "paquete de asilo" -que es como se llamará- para que se convierta en una norma vinculante. 
En concreto pienso en las enmiendas positivas que se han aprobado, por ejemplo, toda la cuestión de que haya mejores garantías con respecto a los menores, puesto que creo que no se debe detener a menores en ninguna circunstancia (que es exactamente lo que ha estado ocurriendo en Lampedusa, donde los menores han recibido exactamente el mismo trato que si fueran adultos, junto con adultos, a menudo en condiciones totalmente inaceptables). 
Hubiera sido mejor tener esta Directiva en vigor antes de que tuvieran lugar estos dramáticos sucesos en Europa y África. 
Otro tema muy importante es el de las personas vulnerables y sus cuestiones, en especial las mujeres, y los problemas derivados de los asuntos familiares y de las reagrupaciones familiares. 
Felicidades también a la ponente. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, déjenme decir que quizá antes de hacer declaraciones de cómo se trata a los menores en Lampedusa, el señor Costa debería ir allí él mismo. 
He estado en Lampedusa y he visto que todos los menores eran tratados de conformidad con las normas italianas y, sobre todo, con las normas internacionales. 
Ahora volviendo al tema que, como todos han dicho, es muy actual. 
Creo que se debería obligar a todos los Estados miembros a respetar plenamente el principio de no devolución y el derecho de asilo. 
Por tanto, la responsabilidad ha de ser compartida y se han de utilizar los recursos del Fondo Europeo para los Refugiados y pedir un fuerte apoyo a la Oficina Europea para que se aplique el derecho de asilo, además de proporcionar apoyo desde el punto de vista de la formación del personal de las fronteras, y mejorar los instrumentos europeos en materia de asilo. 
(DA) Señor Presidente, el informe que hemos aprobado hoy dice que la propuesta de la Comisión es pragmática. 
Me resulta muy difícil ver qué tiene de pragmático quitar a los ciudadanos de los veintisiete Estados miembros la posibilidad de decidir por ellos la composición de la población de sus propios países. 
La política de asilo y la política relativa a los extranjeros están tan unidas a la existencia de un país que es lamentable que la UE esté empezando a interferir en estos asuntos. 
Es precisamente por esto que Dinamarca se ha acogido a la cláusula de no aplicación en materia de justicia y asuntos de interior para que en el Parlamento danés tengamos la posibilidad de decidir por nosotros mismos sobre estos asuntos y para que estos temas no sean de la incumbencia del Parlamento Europeo ni de otras instituciones comunitarias. 
Por tanto, me parece vergonzoso ver como el Tribunal Europeo de Justicia está intentando minar la exclusión de la justicia danesa y los asuntos de interior daneses y aún más vergonzoso que este Parlamento pueda aprobar un informe- sin importar que contraviene mi voto y el del Partido Popular Danés- sin tan siquiera tratar este tema; un tema que conlleva eliminar el derecho de las personas a determinar su propia política en materia de extranjería y, en particular, estafando y engañando a un país como Dinamarca al que se la habían hecho unas promesas iniciales. 
Señor Presidente, yo y mis compañeros del Partido por la Independencia de Reino Unido nos hemos abstenido con respecto a las enmiendas del informe Guillaume para conceder o retirar la protección internacional, pero no consideren que es por indiferencia. 
Este informe es el desarrollo de una política común de inmigración y asilo de conformidad con el Tratado de Lisboa. 
No quiero un Tratado de Lisboa o una política común de inmigración y asilo. 
Los pueblos de Europa no quieren una política común de inmigración y asilo, y por eso se les negó el referendo sobre el Tratado de Lisboa. 
Me he abstenido en las enmiendas porque hubiese supuesto suscribir el Derecho comunitario existente y un ejercicio puntilloso para decidir que partes son peores que otras. 
Dejo a los diputados traidores del partido conservador, laborista, liberal democrático y verde que regateen los términos de claudicación de sus países. 
Yo y mis colegas de partido hemos votado "no" a este informe y "no" a una política común de inmigración y asilo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, he trabajado en este documento como ponente alternativo y no podía más que votar a favor junto con mi Grupo. 
Lo hice con la creencia de que es una herramienta muy útil para el desarrollo de un sector que será el motor de la economía europea. 
La industria se está yendo de Europa; la agricultura sufre graves deficiencias; mientras tanto el turismo es un ámbito que desde luego ofrece posibilidades de empleo, desarrollo económico y un crecimiento inteligente, integrador y compatible. 
Con este propósito, el instrumento que hemos aprobado hoy, que permite que se recaben, procesen, traten y transmitan datos más modernos que en la situación anterior, seguro que impulsará esta actividad. 
Por eso el Grupo ALDE y yo hemos votado a favor. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, desde diciembre de 2009, se he reconocido el turismo en el Tratado y por fin tiene una base jurídica para el desarrollo y apoyo a nivel europeo. 
Además, el turismo representa un motor de crecimiento sólido para Europa. 
Ya nos hemos dado cuenta de que la industria del turismo genera más del 5 % del PIB de la UE, cuenta con casi dos millones de PYME y contribuye a una tasa de empleo que excede el 12 %. 
Necesitamos más estudios y más estadísticas comparables, porque son útiles para hacer un seguimiento de las actividades, hacer comparaciones en los Estados miembros, mostrar cómo se utilizan los fondos de la UE, ayudar a desarrollar mejores prácticas y también para evaluar y desarrollar programas de turismo para esas personas que tienen presupuestos reducidos. 
(ES) Señor Presidente, la Unión Europea sigue siendo, con el 40 % de llegadas, el mayor destino turístico del mundo. 
Es, por ello, un motor económico generador de empleo que favorece igualmente la integración de las zonas rurales. 
Pero la demanda turística ha cambiado en los últimos años. 
Por eso he apoyado el objetivo de crear un marco común de producción sistemática de estadísticas europeas armonizadas sobre la oferta y la demanda de los Estados miembros, y de adaptar, por ser necesario, el marco jurídico para recoger las nuevas tendencias, como las visitas de un día de duración. 
La recogida de información sistemática es una herramienta necesaria para definir unas políticas eficaces y facilitar las decisiones en el sector privado. 
He defendido también la introducción de las cuentas satélite, porque demostrarían mejor los efectos del turismo en la economía y el empleo y nos habrían permitido definir las políticas de futuro con un mayor acierto. 
(GA) Señor Presidente, la industria del turismo ha sido muy importante para Europa y será más importante en el futuro, especialmente si vamos a crear empleos sobre todo en zonas ultraperiféricas y rurales. 
Sin embargo, ha de basarse en la planificación, sobre todo en una planificación que se base en las estadísticas que tenemos. 
De modo que si queremos tener una planificación y desarrollo del turismo como es debido, ha de basarse en estadísticas que muestren tendencias con respecto a los alquileres de alojamientos, los visitantes de un día, etc. Si nos basamos en eso podemos desarrollar el turismo sobre todo para terminar con la estacionalidad, alentar a las personas mayores a que vayan más de vacaciones y a los jóvenes también. 
Todo equipo de fútbol tiene al menos un estadista y basa sus plantes en eso y esto se aplica también a la industria del turismo. 
(GA) Estoy encantado de votar a favor de este informe. 
(ES) El Reglamento (CE) nº 1288/2009 fija la prórroga de las medidas técnicas transitorias para que las mismas se apliquen hasta que se adopten las fijas. 
Es deseable para todos que las mismas se aprueben con un carácter definitivo de la forma más rápida posible. 
Sin embargo, estando prevista la reforma de la Política Pesquera Común, es necesario que estas medidas se adopten cuando tengamos un nuevo marco legislativo. 
Ese nuevo marco está previsto para el año 2013, y por ello es necesario ampliar su validez hasta el 31 de diciembre de 2012, teniendo en cuenta que el Reglamento actual dejaría de estar vigente en 2011. 
Por eso he votado a favor de esta iniciativa. 
Señor Presidente, he votado a favor del informe Grelier pero en contra de mi Grupo en cuatro enmiendas: enmienda 4, enmienda 5CP, enmienda 6 y enmienda 3. 
La enmienda 4 es una enmienda de mi compañero, Pat the Cope Gallagher, para permitir el uso de redes de enredo, que los pescadores irlandeses utilizan en la costa. 
De lo contrario, nos arriesgamos a obligar a los pescadores a meterse mar adentro en el Atlántico Norte que no es práctico y es muy peligroso. 
Una embarcación de cincuenta metros en el Atlántico es muy diferente a una embarcación de cincuenta metros en el Mediterráneo. 
He votado a favor de la enmienda 5CP con respecto a las dimensiones de malla. 
De nuevo esto supone un gran problema para nuestros pescadores en la costa occidente que trabajan en pesquerías mixtas con gallos, rapes y merluzas. 
Esto no tendrá efectos negativos en las reservas de bacalao puesto que hay poca captura incidental de bacalao actualmente. 
También he votado a favor de la enmienda 6 del señor Struan Stevenson con respecto a eliminar el escandaloso negocio de los descartes de eglefino. 
Por último, pero no menos importante, he apoyado la enmienda 3, que ha propuesto mi compañera portuguesa, la señora Patrão Neves, que apoya a los pescadores portugueses. 
No tengo problema alguno al respecto. 
(ES) Señor Presidente, he cometido un error con la intervención anterior: me he equivocado de tema por un problema de traducción; por lo tanto, voy a invertir mi intervención y voy a pronunciar ahora la que hubiese tenido que leer antes. 
He votado a favor de las medidas financieras porque ha sido necesario modificar el Reglamento para su adaptación a las exigencias actuales y al funcionamiento de la Unión. 
Destacaría que en él se contempla ampliar la lista de organizaciones que pueden recibir ayudas financieras y que permite actualizar la lista de los órganos consultivos. 
Garantiza también unas condiciones uniformes para la aplicación de medidas en materia de control y ejecución y para los gastos en que incurran los Estados miembros en la aplicación del sistema de control y ejecución aplicable a la Política Pesquera Común, así como en el ámbito de la recopilación de gastos o de gestión y uso de los datos básicos. 
En las medidas financieras se incluyen también los aspectos económicos de la pesca y la acuicultura y la referencia a la recopilación de datos, los referidos a medidas medioambientales. 
Por eso he votado a favor de la iniciativa. 
(FI) Señor Presidente, he votado a favor del informe pero tenemos que servir de ejemplo y ser muy meticulosos sobre todo por lo que respecta a la disciplina presupuestaria. 
Quisiera explicar por qué voté en contra del Grupo con respecto a la enmienda 8, que ha presentado el Grupo S& D. En ella el ponente menciona la utilización de asignaciones no utilizadas para proyectos de construcción. 
Esta es una costumbre desde hace años aquí pero financiar proyectos de construcción de esta forma no es transparente. 
Tenemos que declarar qué proyectos de construcción tenemos en la fase en la que se está planeando el presupuesto y no deberíamos participar en la transferencia de asignaciones de esta forma que contraviene la disciplina presupuestaria. 
Por eso, en este punto, he votado en contra de la propuesta del Grupo en nombre del Grupo S& D con respecto a la enmienda 8. 
(DA) Señor Presidente, he votado en contra de este informe presupuestario pero quisiera realmente dar las gracias a los muchos diputados que votaron a favor- que son muchos, lamentablemente- porque dan una imagen maravillosa del cambio de percepción de la realidad aquí en el Parlamento Europeo y en las instituciones de la UE con relación al mundo exterior donde hay que encontrar a las personas para las que creamos reglamentos. 
A pesar de que hayamos pedido a los Estados miembros y a otras instituciones que reduzcan el gasto, nosotros lo hemos doblado en una serie de ámbitos para el propio Parlamento Europeo y para las instituciones de la UE en general. 
Esto ha pasado, por ejemplo, con la intención de construir un museo totalmente nuevo para glorificar la historia europea y a las instituciones europeas, etc. 
Creo que un número increíble de personas en los Estados miembros, que sufren reducciones a nivel nacional, se estarán preguntando cómo sus representantes en el Parlamento Europeo pueden jugar con tanta ligereza con el dinero, incluso en medio de una crisis financiera. 
En mi punto anterior he dicho "por un problema de traducción", no por los traductores, por los excelentes traductores que están aquí, sino por un problema mío al ver el texto. 
He sido yo la que ha cometido el error de traducción; quería dejarlo claro, porque parece que siempre echamos la culpa de los errores a los traductores. 
De hecho los intérpretes se merecen nuestra gratitud por el magnífico trabajo que hacen tanto en esta Cámara como en las comisiones. 
(FI) Señor Presidente, quisiera decir unas palabras sobre este presupuesto de ingresos y gastos. 
Definitivamente tenemos que garantizar que en esta situación económica y, además, aquí en el Parlamento Europeo se controla el gasto. 
Por esta razón voté en contra de lo que se ha recomendado sobre algunos aspectos del tema. 
En mi opinión, deberíamos estar dispuestos a reducir los costes de viaje, por ejemplo, pero si reducimos el número de vuelos, se debería poder intercambiar los billetes de avión de los diputados al Parlamento Europeo. 
A veces el problema es que estos billetes de avión baratos no se pueden intercambiar. 
Yo mismo he cogido varios vuelos para llegar aquí, por ejemplo; para llevar a Estrasburgo tienes que coger tres vuelos diferentes. 
Por tanto, es importante que estos billetes de avión sean intercambiables. 
En ocasiones las propuestas que se hacen para ahorrar acaban costando más simplemente porque no son flexibles. 
Sin embargo, tenemos que reducir costes; eso está totalmente claro. 
Algunos costes se considerarán inversiones y creo que este Parlamento puede ser una gran inversión y que, en el futuro, generará un valor añadido, incluso en términos económicos, para la UE y sus instituciones. 
Señor Presidente, se trata de gastar, gastar, gastar, ¿verdad? 
No dejamos de oír hablar de los quinientos millones de ciudadanos en esta Cámara pero esta se separa ella misma de ellos lo máximo posible. 
La enmienda 15 insistía en que los sueldos y asignaciones de los diputados no se deberían actualizar en 2012, por ejemplo, pero 391 de nuestros diputados votaron en contra porque obviamente no se preocupan del ciudadano medio de la UE, ¿a que no? 
El salario medio en la UE es de 368 euros a la semana, pero algunos de nuestros diputados- 60 de 70 diputados- vienen aquí, a Estrasburgo, a fichar un viernes cuando no hay nada que hacer para reclamar los 304 euros. 
¿Qué ejemplo es ese? 
Otra pérdida de dinero: ¿cuántos miles de millones de euros va a costar este museo de historia para hacer propaganda y decir cómo la UE "salvó al mundo"? 
(SK) Señor Presidente, la consolidación de la democracia en la UE requiere un esfuerzo constante a fin de crear un entorno justo y transparente para el funcionamiento y financiación de los partidos políticos a nivel europeo. 
Los ciudadanos de la UE deberían estar más implicados en la vida política a nivel europeo y, por tanto, es necesario que creemos condiciones que motiven favorablemente el funcionamiento de los partidos políticos. 
Esto es para evitar situaciones en las que, por ejemplo, menos del 20 % de los votantes registrados participa en las elecciones del Parlamento Europeo, como ha ocurrido en mi país. 
Estoy de acuerdo con la idea de que estos partidos políticos tengan un estatuto jurídico común y único, así como su propia personalidad jurídica basada directamente en las leyes y tratados de la UE. 
Por lo que respecta al sistema de financiación, la transparencia forma parte inseparable de la aplicación de valores, y la primera prioridad ha de ser, por tanto, tener condiciones de financiación inequívocas. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el artículo 325 obliga a la Comisión y a los Estados miembros a proteger los intereses financieros de la Unión y de combatir el fraude en aquellos ámbitos que son competencia compartida de la Unión Europea y de los Estados miembros. 
De conformidad con el artículo 325, apartado 5, la Comisión, en cooperación con los Estados miembros, presenta anualmente al Parlamento Europeo y al Consejo un informe sobre las medidas adoptadas para la aplicación de dicho artículo. 
Estoy de acuerdo con que necesitamos cuantificar en mayor detalle los índices de recuperación de los fondos que se han gastado indebidamente en los Estados miembros de la UE mediante la recopilación de datos concretos. 
Otro punto importante, que ha subrayado muy bien la señora Ivan en su informe, es la utilización de mejores métodos de investigación con respecto al fraude que se lleva a cabo en los Estados miembros. 
De esta forma podemos normalizar medidas antifraude en toda la UE y determinar si se han cometido tipos de fraude similares en otros países. 
Por eso he apoyado este informe. 
Señor Presidente, he votado en contra de la enmienda 1, que subraya que no debería tolerarse ningún error. 
Creo que es extremadamente importante distinguir entre fraude y error. 
Sí, no debe tolerarse el fraude y, de hecho, un enjuiciamiento penal pero en muchos casos el error pasa inadvertido. 
Aunque tenemos que destapar todos los errores y garantizar la recuperación de ese dinero, no puedo estar de acuerdo con esta tolerancia cero por una razón muy sencilla y es que he trabajado con grupos comunitarios, grupos de voluntarios, compañías líderes y sociedades colectivas y he visto el nivel de frustración total ante las miles de normas, la revisión de las normas a la mitad de un programa o habiendo completado ya tres cuartas partes del mismo, y la diferente interpretación de las normas a nivel local, regional y europeo con cada infracción siendo considerada como un error. 
Por tanto, aunque tenemos que seguir alerta con respecto al fraude, también tenemos que simplificar, simplificar y simplificar de nuevo las normas. 
(FI) Señor Presidente, he votado a favor de esta propuesta que es muy importante porque trata de si deberíamos financiar a los partidos utilizando el dinero de los contribuyentes. 
En un caso como este, obviamente tiene que haber normas claras que sean iguales para todo el mundo. 
En mi opinión, los partidos también han de tener su propio sistema para obtener fondos, incluso si es a pequeña escala. 
En la enmienda 2, del Grupo S& D sugirió que esta parte de autofinanciación debería ser de solo el 5 %. 
Creo que al menos debería ser del 10 %. 
Esta es una cantidad muy pequeña si tenemos en cuenta que se trata de dinero de los contribuyentes y deberíamos ser meticulosos en estos asuntos. 
(PL) Señor Presidente, el informe Giannakou allana el camino para el cumplimiento de las disposiciones del artículo 10, apartado 4, del Tratado de la Unión Europea y el artículo 244 del Tratado sobre el Funcionamiento de la Unión Europea. 
El Parlamento y el Consejo deberían trabajar juntos para definir el estatuto de un partido a nivel europeo y de las fundaciones, y debería establecer las normas para financiar tanto a los partidos como a las fundaciones. 
Sin embargo, hay que prestar atención a las disposiciones de los párrafos 10 y 11 del informe que afecta al futuro de las listas transnacionales en las elecciones al Parlamento. 
Hay que admitir que es solo una propuesta para el futuro pero en la actualidad no cuenta con la aprobación de los ciudadanos. 
Esto afecta particularmente a los Estados miembros que hayan tenido experiencia con listas nacionales y las hayan eliminado. 
Otra cuestión importante es el plazo de estas propuestas; la crisis y las reducciones propuestas son también la causa de que haya reticencia a la hora de aumentar el tamaño de las instituciones europeas. 
Desde nuestro punto de vista, creo que un tema más importante es la posibilidad de aumentar el tamaño del Parlamento Europeo en relación con la ampliación de la UE con la adhesión de nuevos Estados miembros más que la posibilidad de aumentar su tamaño en base a listas nuevas. 
(DA) Señor Presidente, también quisiera ver normas claras para los partidos europeos pero fundamentalmente he de cuestionar cuál es la finalidad de los partidos europeos realmente. 
El informe dice que crearán una mayor comprensión por de las instituciones de la UE y de la cooperación transfronteriza parte de los ciudadanos. 
Sin embargo, lo que vemos realmente es que, a medida que crecen los partidos europeos, a medida que se sigue gastando más dinero dentro de los partidos y en los fondos, y en todo tipo de instituciones relacionadas con ellos, en línea con estas cosas, el apoyo de los ciudadanos europeos y la comprensión de las instituciones de la UE cae. 
Los últimos sondeos del Eurobarómetro mostraron que el apoyo de los ciudadanos europeos a la UE estaba en el nivel más bajo nunca visto de modo que esto no está funcionando. 
Por tanto, formularé la pregunta fundamental de si realmente tiene sentido continuar gastando miles de millones de euros en estos partidos europeos. 
No creo que así sea de modo que he votado en contra de este informe. 
Puede quedarse con sus treinta piezas de plaza, yo no me sumaré a ningún partido paneuropeo. 
No venderé mis principios como algunos de esta Cámara están dispuestos a hacer. 
No es justo que el público, una vez más, tenga que utilizar sus recursos para financiar a los políticos. 
Los políticos deberían tener una financiación privada a través de donaciones, etc. y eso debería estar estrictamente regulado. 
Esta Cámara acaba de descubrir recientemente hasta qué punto hay que regular a los políticos pero la financiación de los partidos políticos por un ideal europeo no puede ser nunca lo correcto. 
Nunca me uniré a un partido paneuropeo. 
Me aferraré a mis principios y al infierno con todos ustedes. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, hemos votado tres informes de iniciativa propia sobre el Acta del Mercado Único, que es un mecanismo importante para el crecimiento en la economía europea y, obviamente, para la creación de empleo con resultados concretos y directos tanto para los ciudadanos europeos como para las PYME. 
Hay muchas propuestas presentadas por la Comisión Europea que se inclinan por la integración y liberalización de mercados europeos y tienen como resultado medidas para apoyar a las PYME en particular para que tengan efecto en la innovación y protección de la creatividad y mejorar la eficiencia y sostenibilidad de las redes e infraestructura materiales e inmateriales. 
Espero que nos enfrentemos a algunos obstáculos en este contexto estructural de apoyo a las PYME como es la diversidad de leyes nacionales, incluidas las normas y regímenes fiscales que fragmentan el mercado y que hacen que las empresas tengan que cargar con unos costes de adecuación más elevados. 
Señor Presidente, hoy hemos votado tres informes sobre el Acta del Mercado Único y sus prioridades clave; espero que la Comisión y el Consejo hayan tomado nota de ello. 
Tenemos que asegurarnos de que las cumplimos para todos los ciudadanos para permitir el crecimiento de la economía europea, proporcionar empleo y competir a nivel mundial. 
Tenemos que asegurarnos de que se aplica la legislación europea totalmente para reducir las barreras al comercio, pero también que no hacemos una legislación europea que aumenta la carga para nuestras empresas. 
(FI) Señor Presidente, ha sido un informe muy importante para sacar adelante el mercado único. 
Sin embargo, cuando hablamos de protección del consumidor, la enmienda 3 fue importante en ese sentido. 
Abordaba el hecho de que hay que dar prioridad a una armonización mínima en vez de a una armonización total de la legislación relativa a los consumidores. 
He votado a favor de esta enmienda y en contra de las recomendaciones de mi Grupo, porque creo que los niveles de protección del consumidor en mi país, por ejemplo, son extremadamente altos. 
Si ahora pasamos rápidamente a una armonización total de la protección del consumidor en toda la UE, sé que los niveles de mi país caerán. 
Por eso creo que solo podemos enfocar esta armonización de la protección del consumidor estableciendo primero unas normas mínimas y después, a partir de ahí, seguir el camino hacia una armonización total. 
(SK) Señor Presidente, el volumen del mercado interior europeo de bienes representa el 17 % del mercado mundial de bienes. 
El volumen del mercado interior europeo de servicios representa el 28 % del comercio mundial de servicios. 
Si se pone en movimiento esta masa en la dirección correcta, debería lograr resultados en forma de crecimiento económico, basado en la dinámica de nuestros propios recursos. 
Sin embargo esto es cierto solo si presuponemos que la implantación de las medidas propuestas, que he apoyado, tiene como resultado la eliminación de los obstáculos para la circulación de personas, capital, bienes y servicios entre los países de la Unión y aumenta la disponibilidad y fiabilidad de los presupuestos y servicios bancarios así como el comercio electrónico. 
Solo seguirá siendo cierto si un mercado único más funcional desbloquea el nuevo potencial para la implantación de productos y actividades que se originan en la UE y en los mercados de la UE. 
Si esto sucede, quizá no sea irrealista esperar una contribución del 4 % al crecimiento económico durante las próximas décadas. 
(DA) Señor Presidente, comparto la opinión de que el mercado único es, en esencia, una buena idea y que una mejor gobernanza del mercado único es algo sensato y beneficia a los consumidores. 
No obstante, me sorprende que una mayoría tan abrumadora votase en contra de las seis enmiendas que he presentado para este informe. 
Pues bien, en esencia se trata de que deberíamos aplicar una armonización mínima en lugar de una armonización total y con ello garantizar que los países que ya tienen buenos reglamentos para los consumidores no tengan que bajar su nivel de protección de los consumidores. 
Se trataba también de un modelo de mercado laboral totalmente único que conocemos de los países nórdicos donde no son los colegisladores sino los interlocutores sociales quienes deciden las condiciones salariales y las condiciones del mercado laboral; del hecho de que sean ellos quienes establecen las normas y de que debamos conservar y proteger el modelo laboral nórdico en lugar de minarlo; dos propuestas totalmente inofensivas que estoy convencido que tendrían una mayoría de voto importante entre los ciudadanos europeos, se rechazan en esta Cámara. 
Esto revela el cambio de percepción de la realidad que caracteriza a los diputados aquí en el Parlamento Europeo. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, el mercado único es una herramienta valiosa para la recuperación económica de la UE, en especial para la creación de nuevos empleos. 
Los informes sobre el Acta del Mercado Único son, generalmente hablando, contribuciones que ha hecho el Parlamento Europeo en el proceso de consulta que empezó la Comisión con su comunicación " Hacia un Acta del Mercado Único. Por una economía social de mercado altamente competitiva. 
Creo que deberíamos haber hecho más hincapié en la competitividad de las PYME, la lucha contra la falsificación y la estimulación de la innovación y la competitividad mediante la eliminación de las cargas burocráticas, administrativas y reguladoras. 
Sin embargo, estoy de acuerdo con la estructura general del informe y, en particular, con las medidas mencionadas destinadas a consolidar el comercio electrónico y la simplificación del sistema de contratación. 
Esta es la razón por la que he votado a favor de este informe. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, he votado a favor de esta resolución porque creo que representa un paso adelante en la creación de un mercado único europeo integrado y que funcione bien. 
Hoy, Europa es una de las economías más importantes del mundo pero su potencial sigue siendo enorme sobre todo con respecto al crecimiento económico y del empleo. 
Las PYME son el motor y los principales actores de la recuperación económica actual. 
Europa tiene que ofrecerles más protección, facilitar su acceso al crédito, reducir la burocracia y promover el desarrollo del comercio electrónico. 
Solo así podremos crear una economía social basada en el crecimiento, la competitividad y sostenibilidad. 
Dar a la UE un mercado único eficiente e innovador en el mercado globalizado de hoy significa hacer que sea la protagonista indiscutible del panorama económico mundial. 
(FR) Señor Presidente, quería aclarar por qué he votado a favor de este Acta del Mercado Único. 
Creo que es un paso adelante. 
El Parlamento ha conseguido encontrar los compromisos adecuados, que no vacían el texto de contenido sino que presionan realmente a aquellos que, en la Comisión, quieren que el mercado único siga adoptando un enfoque de libre mercado sin incluir temas sociales, fiscales o medioambientales. 
También quería aclarar simplemente que el apartado 54, que se refiere a los servicios públicos y servicios de interés general es problemático y, por tanto, hemos votado en contra de esta parte del apartado que sigue pidiendo, de una forma ideológica pero encubierta, más liberalización. 
Nosotros defendemos en cambio los servicios públicos europeos y que se asegure el marco europeo para que los Estados miembros tengan la opción de seguir organizando los servicios públicos como deseen, sobre todo a nivel territorial. 
(PL) Señor Presidente, un mercado único sin exclusiones, ya sea para los ciudadanos o para las empresas, así es, en una palabra, como podría describir la idea central del debate de hoy sobre el ya suscrito paquete de informes del Acta del Mercado Único. 
Con gran interés y con gran satisfacción quisiera subrayar las propuestas encaminadas a facilitar, en particular, el funcionamiento de las PYME. 
Es muy importante que las PYME tengan acceso a los procedimientos de contratación pública. 
El anuncio de que se van a simplificar estos procedimientos y, en particular, se van a reducir las barreras financieras de la contratación pública que excluyen a las PYME y se van a tener en cuenta las características específicas del mercado local en la contratación merece un apoyo especial. 
Del mismo modo, hay que reconocer que las PYME esperan ayuda para conseguir el acceso al mercado, esperan medidas administrativas que faciliten su trabajo y esperan también una solución en el ámbito de las patentes. 
Personalmente aguardo con gran interés la presentación que ha anunciado el señor Barnier de doce prioridades para estimular el mercado único. 
Es muy alentadora la comunicación de que el periodo en el que se podrá evaluar soluciones innovadoras en particular, que estén relacionadas con estas prioridades, también será relativamente corto. 
Estoy a favor de este informe puesto que estoy de acuerdo con la cantidad recomendada para reparar el daño causado por las inundaciones en los países de Polonia, Eslovaquia, Hungría, la República Checa, Croacia y Rumanía, que asciende a un total de 182 388 893 euros. 
Estoy de acuerdo con este informe que aprueba sin enmiendas la posición del Consejo sobre el proyecto de presupuesto rectificativo nº 1/2011. 
Este proyecto de presupuesto rectificativo tiene por objeto movilizar el Fondo de Solidaridad de la UE por un importe que asciende a 182,4 millones de euros en créditos de compromiso y de pago para mitigar los efectos de las inundaciones causadas por las intensas lluvias que cayeron en Polonia, Eslovaquia, República Checa, Hungría, Croacia y Rumanía. 
Creo que, en general, el Fondo de Solidaridad de la UE debe movilizarse lo más rápidamente posible después de una catástrofe natural, y que las solicitudes de asistencia financiera deben abordarse de manera eficaz y rápida, para poder proporcionar asistencia financiera urgente a los países que hayan sufrido desastres naturales. 
He apoyado el informe porque los Estados miembros que se han visto afectados por las inundaciones debidas a las lluvias torrenciales esperan que se incluya la suma de 182, 4 millones de euros. 
Estos países son: Polonia, Eslovaquia, República Checa, Hungría, Croacia y Rumanía. 
Igual que la ponente, creo que se debe movilizar las aportaciones al Fondo de Solidaridad de forma mucho más rápida y eficaz que hasta ahora. 
Estoy de acuerdo con la cantidad ajustada para la movilización del Fondo de Solidaridad de la UE, dado que en varios países como Polonia, Eslovaquia, Hungría y Rumanía, el daño directo causado por los desastres naturales supera el umbral normal del 0,6 % del PNB para la movilización del Fondo de Solidaridad de la UE También considero que es importante que el Fondo de Solidaridad se movilice lo más rápidamente posible después de una catástrofe natural, y que se aborden todos los procedimientos organizativos, legislativos y ejecutivos de forma rápida y eficaz. 
La Comisión propone rectificar el presupuesto de la Comisión de 2011 para atender a la necesidad de movilizar el Fondo de Solidaridad por una suma de 182,4 millones de euros en créditos de compromiso y de pago para mitigar los efectos de las inundaciones causadas por las intensas lluvias que cayeron en Polonia, Eslovaquia, República Checa, Hungría, Croacia y Rumanía. El Parlamento debe aprobar esta propuesta según los términos que propone la ponente. 
El informe que debatimos trata la posición del Consejo sobre el proyecto de presupuesto rectificativo nº 1/2011 al presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2011. 
La Comisión puede presentar anteproyectos de presupuesto rectificativo en caso de que surjan "circunstancias inevitables, excepcionales o imprevistas". 
Ciertos Estados miembros de la UE han sufrido catástrofes naturales que han destruido varias infraestructuras, el daño asciende a unos 5 500 millones de euros y supera el umbral normal del 0,6 % del PNB en algunos casos. 
Esta situación justifica y motiva la movilización del Fondo de Solidaridad de la UE cuyo objetivo es únicamente reparar la infraestructura. 
Puesto que los créditos presupuestarios que hay no son suficientes para cubrir las solicitudes, estoy de acuerdo con este presupuesto rectificativo- la primera propuesta de movilización del Fondo de Solidaridad de la UE que ha presentado la Comisión, que propone un refuerzo de 182 388 893 euros en créditos de compromiso y de pago. 
Este presupuesto rectificativa tiene por objeto responder a la petición de movilización del Fondo de Solidaridad de la UE para reparar el daño causado por los desastres que han afectado a cinco Estados miembros así como a Croacia en mayo y junio de 2010. 
Fueron "circunstancias inevitables, excepcionales o imprevistas", tal y como se define en el Reglamento financiero y, por tanto, en nuestra opinión, este procedimiento está justificado y es necesario. 
La cantidad movilizada para apoyar a estos países- 182,4 millones de euros- representa aproximadamente solo el 3 % del daño total que se calcula que es de unos 5 512,7 millones de euros. 
Los Estados miembros de la UE se han visto duramente golpeados por un número considerable de desastres en los últimos años. 
En los primeros seis años del Fondo de Solidaridad, la Comisión recibió 62 solicitudes de asistencia financiera de veintiún países diferentes. 
Aproximadamente una tercera parte de estos desastres naturales se calificaron de "catástrofe grave de carácter natural", como cuatro de los casos que estamos considerando aquí hoy. 
El Fondo de Solidaridad es un instrumento importante para contribuir a remediar el impacto, casi siempre notable y a menudo duradero, de los desastres en los ciudadanos, el medio ambiente y la economía. 
Sin embargo, también ha de haber el compromiso correspondiente con respecto a prevención de desastres y la puesta en práctica de las recomendaciones que acaba de aprobar el Parlamento a este efecto. 
Este informe sobre el proyecto de presupuesto rectificativo tiene por objeto responder a la petición de movilización del Fondo de Solidaridad de la UE para reparar el daño causado por los desastres que afectaron a cinco Estados miembros además de a Croacia en mayo y junio de 2010. 
Fueron "circunstancias inevitables, excepcionales o imprevistas", tal y como se define en el Reglamento financiero y, por tanto, en nuestra opinión, este procedimiento está justificado y es necesario. 
La cantidad movilizada para apoyar a estos países- 182,4 millones de euros- solo representa aproximadamente el 3 % del daño total, que se calcula que asciende a unos 5 512,7 millones de euros. 
Los Estados miembros de la UE se han visto duramente golpeados por un número considerable de desastres en los últimos años. 
En los primeros seis años del Fondo de Solidaridad, la Comisión recibió 62 solicitudes de asistencia financiera de veintiún países diferentes. 
Aproximadamente una tercera parte de estos desastres naturales se calificaron de "catástrofe grave de carácter natural", como cuatro de los casos que estamos considerando aquí hoy. 
El Fondo de Solidaridad es un instrumento importante para contribuir a remediar el impacto, casi siempre notable y a menudo duradero, de los desastres en los ciudadanos, el medio ambiente y la economía. 
Pero también es importante que haya un compromiso en materia de prevención. 
Estoy de acuerdo con el informe y la propuesta de la ponente de aceptar sin modificaciones la posición del Consejo sobre el proyecto de presupuesto rectificativo nº 1/2011, porque ha que proporcionar asistencia financiera a estos países: Polonia, Eslovaquia, República Checa, Hungría, Croacia y Rumanía, y no podemos demorarnos más. 
por escrito. -He votado a favor de la propuesta de la Comisión relativa a la movilización del Fondo de Solidaridad de la UE se basa en el punto 26 del Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera, que permite una movilización como esta con un límite máximo anual de 1 000 millones de euros. 
Las condiciones de subvencionabilidad por parte del Fondo se recogen en el Reglamento (CE) nº 2012/2002 del Consejo, y conviene recordar que el objetivo del Fondo es reparar la infraestructura y es un instrumento de refinanciación y no compensar los daños privados. 
Esta propuesta de movilización del Fondo de Solidaridad de la UE es la primera que ha presentado la Comisión para 2011. 
Este proyecto de presupuesto rectificativo tiene sentido si tenemos en cuenta el propósito de los fondos movilizadas a través del Fondo de Solidaridad para mitigar los efectos de los corrimientos de tierra y las graves inundaciones causadas por las intensas lluvias que cayeron en Polonia, Eslovaquia, República Checa, Hungría, Croacia y Rumanía. Después de verificar que las solicitudes cumplían con las condiciones de subvencionalidad del Reglamento (CE) nº 2012/2002, la Comisión propuso la movilización del Fondo de Solidaridad por un importe de 182,4 millones de euros para ocuparse de lo sucedido en esos países. 
Sin embargo, quisiera destacar el retraso de la movilización de este tipo de asistencia. 
El procedimiento ha de ser menos burocrático y más eficiente para responder a futuros desastre de forma oportuna. 
por escrito. -Considerando que el proyecto de presupuesto rectificativo nº 1/2011 de la Unión Europea para el ejercicio 2011 tiene por objeto movilizar el Fondo de Solidaridad de la UE por un importe que asciende a 182,4 millones de euros en créditos de compromiso y de pago para mitigar los efectos de las inundaciones causadas por las intensas lluvias que cayeron en Polonia, Eslovaquia, República Checa, Hungría, Croacia y Rumanía; he votado a favor. 
Los desastres naturales ya no son algo extraño en Europa Los últimos acontecimientos como las inundaciones de 2010 en Polonia, Eslovaquia, República Checa, Hungría, Croacia y Rumanía, demuestran que el Fondo de Solidaridad es esencial. 
Este fondo no se utiliza para compensar individualmente a las personas por daños a la propiedad sino primordialmente para reconstruir infraestructura. 
Por tanto, se puede considerar como un instrumento de refinanciación apropiado. 
Concretamente, en países como Polonia, Eslovaquia, Hungría y Rumanía, ha habido desastres a gran escala y los daños directos superan el umbral normal del 0,6 % del PNB. 
Por esta razón, he votado a favor de esta propuesta. 
Este informe se refiere al proyecto de presupuesto rectificativo nº 1/2011 al presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2011, cuyo objetivo es movilizar el Fondo de Solidaridad de la UE por un importe que asciende a 182,4 millones de euros en créditos de compromiso y de pago para mitigar los efectos de las inundaciones causadas por las intensas lluvias que cayeron en Polonia, Eslovaquia, República Checa, Hungría, Croacia y Rumanía. 
El único propósito del proyecto de presupuesto rectificativo nº 1/2011 es incorporar formalmente esta rectificación presupuestaria al presupuesto para el ejercicio 2011. 
Las razones que se han dado justifican plenamente este presupuesto rectificativo y, por tanto, he votado a favor de este informe. 
He votado a favor de este proyecto de presupuesto rectificativo nº 1/2011 cuyo objetivo es movilizar el Fondo de Solidaridad de la UE por un importe que asciende a 182,4 millones de euros en créditos de compromiso y de pago para mitigar los efectos de las inundaciones causadas por las intensas lluvias que cayeron en Polonia, Eslovaquia, República Checa, Hungría, Croacia y Rumanía. 
por escrito. -Nos hemos abstenido. 
El informe hace referencia a transferir pagos para movilizar el Fondo de Solidaridad de la UE por las inundaciones de 2011 en Polonia, Eslovaquia, República Checa, Hungría, Croacia y Rumanía. 
Estamos de acuerdo en que hay una necesidad urgente de movilizar los fondos pero no con el método financiero propuesto (a través de una "reserva negativa"). 
Estoy a favor de este importe que tiene por objeto proporcionar ayuda comunitaria del Fondo de Solidaridad de la UE a Polonia, Eslovaquia, República Checa, Hungría, Croacia y Rumanía, tras las inundaciones en mayo y junio de 2010 que afectaron a estas zonas y a sus ciudadanos. 
La UE tiene que seguir siendo una organización que muestra solidaridad. 
Estuve de acuerdo con este informe para destinar asistencia financiera del Fondo de Solidaridad de la UE a Polonia, Eslovaquia, República Checa, Hungría, Croacia y Rumanía. 
El acuerdo interinstitucional permite una movilización como esta con un límite máximo anual de 1 000 millones de euros. 
Creo que en general, el Fondo de Solidaridad debe movilizarse lo más rápidamente posible después de una catástrofe natural, y que las solicitudes de asistencia financiera deben abordarse de manera eficaz y rápida para que se pueda proporcionar asistencia financiera urgente a los países que han sufrido catástrofes naturales. 
El objetivo del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea (FSUE) es proporcionar una ayuda rápida, eficaz y flexible a la población de un Estado Miembro o a un país que negocia su adhesión, en el caso de un desastre natural de grandes proporciones. 
Este fondo complementa los fondos públicos de los Estados miembros para situaciones de emergencia, en concreto para las reparaciones urgentes de infraestructura, la vivienda temporal y los servicios de emergencia para atender a las necesidades inmediatas de la población, así como para la limpieza en las zonas afectadas por el desastre. 
Polonia, Eslovaquia, la República Checa, Hungría, Croacia y Rumanía han sufrido las lluvias torrenciales de 2010, que causaron graves inundaciones ocasionando enormes pérdidas en esos países. 
Después de esos desastres, los países en cuestión solicitaron la ayuda del FSUE. 
Dado que los criterios de elegibilidad establecidos en el reglamento correspondiente se cumplían, se aprobó la movilización del Fondo de Solidaridad para mitigar el dolor, el sufrimiento y las pérdidas de las personas afectadas por los desastres antes mencionados. 
Por todo lo expuesto, he apoyado este informe. 
Las inundaciones que asolaron los países del Este de la Unión Europea el año pasado han ocasionado grandes daños materiales en prácticamente todas las regiones. 
Muchas de ellas siguen luchando contra los efectos trágicos de las inundaciones. 
Muchas personas están aún a la espera de la ayuda financiera prometida por las autoridades. 
Los graves daños afectan principalmente a la agricultura, las infraestructuras, la red de transporte y lugares del patrimonio cultural. 
Mucha gente ha sufrido, perdiendo a menudo todo lo que poseían. 
En Polonia, las pérdidas directas se estiman en cerca de tres mil millones de euros. 
Esto, por consiguiente, supera con creces el umbral para movilizar el Fondo de Solidaridad. 
Una situación similar se da el caso de los otros países que solicitan el apoyo del Fondo. 
Encontrar los fondos europeos previstos en el acuerdo interinstitucional supondrá un alivio significativo para las regiones más afectadas por la catástrofe, al permitir que se lleve a cabo el trabajo que mitigue los efectos del desastre natural. 
Estoy del todo a favor de la movilización del Fondo de Solidaridad. 
Doy la bienvenida a la decisión del Parlamento Europeo de liberar recursos del Fondo de Solidaridad de la UE para los Estados de Europa central afectados por las inundaciones del año pasado. 
En el caso de la República Checa, se cuenta con una suma de 125 millones de coronas checas para cubrir parte de los daños provocados por las inundaciones en el norte de Moravia los pasados meses de mayo y junio. 
Dado que el nivel global de los daños se ha estimado en 5 000 millones de coronas checas, lo que representa menos del 0,6 % del PIB checo, no se ha tratado de un "grave desastre natural" de acuerdo al derecho europeo, en cuyo caso la ayuda del Fondo de Solidaridad está virtualmente garantizada. 
Por lo tanto, fue necesario solicitar una exención para la República Checa, basada en el hecho de que nuestro país se vio afectado por el mismo desastre natural igual que la vecina Polonia, donde las consecuencias fueron más destructivas. 
En el proyecto original de resolución del Parlamento Europeo, únicamente Polonia ha sido mencionada como país afectado, y solo después de yo hubiese indicado que las inundaciones habían afectado también a otros Estados se extendió su alcance a toda la región de Europa central. 
Me complace que el Gobierno checo, después de su laxitud y vacilación iniciales, haya entrado en acción y sido capaz de presentar, dentro del plazo establecido, una solicitud de asistencia financiera del Fondo de Solidaridad, que ahora, sin duda, resultará muy útil. 
En vista de los importantes daños causados por las grandes catástrofes naturales que han ocurrido, en particular con respecto a la propiedad privada, las redes de transporte y los sitios del patrimonio cultural, y también dado que la estimación de los daños directos totales en todos esos países supera el umbral normal para la movilización del Fondo de Solidaridad, que se sitúa en el 0,6 % de la Renta Nacional Bruta, estoy de acuerdo con la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo para la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea en favor de Polonia, Eslovaquia, Hungría, la República Checa, Croacia y Rumanía. 
He votado a favor de la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea en favor de Eslovaquia, Hungría, la República Checa, Croacia y Rumanía tras las graves inundaciones que afectaron a estos países en mayo y junio de 2010. 
Me gustaría reiterar la urgencia de que el Consejo prosiga la revisión del nuevo reglamento del Fondo de Solidaridad aprobado por el Parlamento, para que sea más rápido y eficaz. 
La movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea en favor de Polonia, Eslovaquia, Hungría, la República Checa, Croacia y Rumanía se justifica en vista de las fuertes lluvias e inundaciones que han afectado a estos países y el grave daño resultante. 
El apoyo que recibió esta decisión a partir de una amplia mayoría en la comisión parlamentaria competente muestra la amplitud del respaldo de que goza. 
Lamento el sufrimiento que la gente ha tenido que soportar y espero que la movilización del fondo lo palie y ayude a acelerar una reconstrucción más rápida y eficaz en las áreas más dañadas. 
En mayo y junio de 2010, Europa central y oriental fue azotada por una fuerte tormenta que causó enormes daños en algunos Estados miembros, en especial al destruir la infraestructura pública, parques, carreteras y redes ferroviarias, y los bienes públicos y privados. 
Por lo tanto, ya que está cubierto por el proyecto de presupuesto rectificativo que ya ha sido aprobado, y en vista de la opinión de la Comisión de Desarrollo Regional, estoy de acuerdo con la posición del ponente en la movilización de 182 388 893 euros para ayudar en la reparación de infraestructura pública dañada por las tormentas en los Estados miembros antes mencionados. 
El informe respalda la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea (FSUE) para ayudar a seis países: Polonia, Eslovaquia, Hungría, la República Checa, Croacia y Rumanía. 
Estos países se vieron afectados por lluvias torrenciales, en algunos casos, sin precedentes, inundaciones, corrimientos de tierra y aludes de lodo. 
En cuatro países, Polonia, Eslovaquia, Hungría y Rumanía, los desastres se incluyen en la categoría de "desastres naturales", según la definición dada en el Reglamento del Fondo de Solidaridad; en otras palabras, se estima que el daño superará el 0,6 % de su Renta Nacional Bruta. 
Consideramos que la movilización de este apoyo es importante y necesaria, y por ello hemos votado a favor del informe. 
Una vez más, debemos llamar la atención sobre la excesiva demora entre la aparición del desastre, la decisión de movilizar el Fondo de Solidaridad y la entrega efectiva de la ayuda de la Unión a los Estados miembros y las regiones afectadas. 
En este caso, los desastres se produjeron en mayo y junio de 2010. 
El Parlamento solo ha aprobado la movilización del Fondo de Solidaridad casi un año después. 
Ahora, otros requisitos de procedimiento van a demorar aún más la llegada del dinero a su destino. 
Es por ello que venimos defendiendo la necesidad de adaptar las normas para la movilización de este fondo, con el fin de que la movilización sea más flexible y oportuna. 
Hemos votado a favor de este informe, que apoya la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea (FSUE) para ayudar a seis países: Polonia, Eslovaquia, Hungría, la República Checa, Croacia y Rumanía. 
Estos países se vieron afectados por lluvias torrenciales, en algunos casos, sin precedentes, inundaciones, corrimientos de tierra y aludes de lodo. 
En cuatro países, Polonia, Eslovaquia, Hungría y Rumanía, los desastres se incluyen en la categoría de "desastres naturales", según la definición dada en el Reglamento del Fondo de Solidaridad; en otras palabras, se estima que el daño superará el 0,6 % de su Renta Nacional Bruta. 
Consideramos que la movilización de este apoyo es importante y necesaria, y por ello hemos votado a favor del informe 
No obstante, debemos llamar la atención sobre la excesiva demora entre la aparición del desastre, la decisión de movilizar el Fondo de Solidaridad y la entrega efectiva de la ayuda de la Unión a los Estados miembros y las regiones afectadas. 
Cabe señalar que los desastres se produjeron en mayo y junio de 2010. 
El Parlamento solo ha aprobado la movilización del Fondo de Solidaridad casi un año después. 
Ahora, otros requisitos de procedimiento van a demorar aún más la llegada del dinero a su destino. 
Por ello, abogamos por la necesidad de adaptar las normas para la movilización de este fondo, con el fin de que la movilización sea más flexible y oportuna. 
El Fondo de Solidaridad es un instrumento de suma importancia para la UE. 
Aparte de su impacto financiero, es asimismo expresión de la solidaridad europea. 
Sin embargo, el Consejo acaba de demostrar que esta solidaridad está empezando a reducirse de forma constante. 
Por el momento, con el fin de ayudar a los ciudadanos que ya han sufrido tanto tras las inundaciones del año pasado, el Consejo nos está obligando a recortar fondos de programas muy importantes. 
Además, si nos fijamos en qué Estados miembros están bloqueando en el Consejo la noción de "dinero nuevo" para cubrir las necesidades del Fondo, nos daremos cuenta de que se trata de aquellos que, a su vez, se han beneficiado al percibir grandes sumas de dinero en los años precedentes. 
La Unión se basa en el concepto de solidaridad. 
Sin ella, no podríamos haber dado forma a la Europa que tenemos hoy, ni podremos conformar a la Europa del mañana. 
En contraste con el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, considero el Fondo de Solidaridad, cuyos recursos están destinados a cubrir los daños causados por desastres naturales, como una manifestación genuina de la solidaridad europea. 
Aprecio mucho el hecho de que este informe también proponga la asignación de recursos para cubrir los daños causados por inundaciones a los bienes públicos en la República Checa. 
Esto es específico para el norte de Moravia, que se vio afectado en mayo del año pasado por la misma ola de crecidas que causó daños en toda la región de Europa central. 
Aprecio el hecho de que la República Checa haya obtenido recursos del Fondo de Solidaridad para cubrir los daños, incluso más por el hecho de que los países vecinos se vieron más afectados por las inundaciones que de la República Checa. 
Con todo, las compensaciones para la República Checa no se han olvidado en el marco de la solidaridad europea. 
También me gustaría dar las gracias a los señores Březina y Tošenovský, con quienes presioné con éxito para la inclusión de la República Checa en el grupo de países receptores de la indemnización del Fondo de Solidaridad en relación con esta ola de crecidas. 
Un agradecimiento especial también para el Presidente del Parlamento, el señor Buzek, por visitar con nosotros las zonas afectadas de Moravia y su apoyo personal a la República Checa. 
El año 2010 estuvo marcado por las desastrosas inundaciones en muchos países de Europa, con Polonia padeciendo dos inundaciones. 
Debemos acoger con satisfacción las expresiones de solidaridad de la Unión Europea respecto a la mitigación de los efectos de las crecidas y a las medidas adoptadas para aliviar la terrible situación de los afectados; personas que han perdido una gran parte y, en muchos casos, todos sus bienes materiales y que han sufrido daños en su salud e incluso han perdido a sus seres queridos. 
Como parte del respaldo a la idea de la solidaridad en tiempos de necesidad y sufrimiento, es necesaria una reflexión sobre cómo prevenir las inundaciones. 
Al apoyar el informe Böge, reclamo el respaldo a la propuesta de un aumento de fondos en el presupuesto después de 2013. 
Estoy muy satisfecha de que se tomen decisiones tan constructivas en el Parlamento Europeo. 
Los miembros que proceden de regiones afectadas por las inundaciones se han esforzado mucho para que se conceda la ayuda de la Unión y, como sabemos, el camino hacia este éxito no ha sido fácil. 
La facilitación de 182,4 millones de euros como compensación por los daños de las inundaciones del año pasado es muy importante, no solo para las regiones afectadas por el desastre natural, sino también para la gente que vive allí. 
Polonia y la región de Podkarpacie es un área que ha sufrido en particular como resultado de la catástrofe, y tengo la esperanza de que se empleen con eficacia los recursos financieros disponibles para la reconstrucción de las infraestructuras. 
La decisión de hoy del Parlamento es definitiva e inicia el procedimiento para la provisión de fondos de la UE, y ese es el motivo por el que he votado a favor de la resolución sobre la movilización del Fondo de Solidaridad de la UE: las inundaciones de 2010 en Polonia, Eslovaquia, Hungría, la República Checa, Croacia y Rumanía. 
por escrito. -Apoyo esta propuesta de la Comisión para una decisión del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la movilización del Fondo de Solidaridad de la UE. 
Sobre la base de las solicitudes de ayuda presentadas por Polonia, Eslovaquia, Hungría, la República Checa, Rumanía y el país candidato Croacia, en relación con los desastres de las inundaciones de mayo, junio y julio de 2010, propone la aplicación del Fondo de Solidaridad de la UE. 
Me gustaría expresar mi satisfacción por la votación de hoy en favor de la aprobación de la movilización del Fondo Europeo de Solidaridad con el fin de proporcionar ayuda a Polonia, Eslovaquia, la República Checa, Hungría, Rumanía y Croacia por las inundaciones el año pasado. 
Aunque sigue habiendo desacuerdo entre el Parlamento y al Consejo sobre el procedimiento técnico para la obtención de 182,4 millones de euros necesarios para compensar a los Estados miembros por los daños, Europa ha vuelto a demostrar su solidaridad con sus ciudadanos. 
Estoy de acuerdo con la utilización del superávit presupuestario de 2010 para cubrir las "reservas negativas" utilizadas para encontrar los fondos requeridos. 
De hecho, esta reserva es un método "contable" que debe emplearse para cualquier contingencia de emergencia que pueda surgir durante el ejercicio financiero en curso. 
La solidaridad es la característica principal de la Unión Europea. 
Sobre la base de esta solidaridad, considero oportuno y necesario el informe sobre la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea a causa de las inundaciones que han afectado en 2010 a Polonia, Eslovaquia, la República Checa, Hungría, Croacia y Rumanía. 
Esta solidaridad será tanto más necesaria dado que el cambio climático continúa desencadenando desastres en toda Europa. 
En este sentido, es necesario diseñar estrategias que también ayuden a reducir el nivel de emisiones de gases de efecto invernadero. 
Los esfuerzos de la Unión Europea deben canalizarse hacia la consolidación de las medidas adoptadas por los Estados miembros para prevenir y reducir el impacto de las inundaciones más importantes de Europa, que cada vez son más frecuentes. 
Una de las prioridades en este punto debe ser que los Estados miembros evalúen las actividades que incrementan el riesgo de inundaciones y aumenten la velocidad de respuesta, la movilidad y la flexibilidad de las intervenciones realizadas. 
Y por último, pero no menos relevante, me gustaría hacer hincapié en lo importante que es que los ciudadanos estén bien informados y participen en las acciones y los planes de gestión de las inundaciones. 
Este instrumento de solidaridad se ha utilizado en el pasado, en concreto en mi país, con la ayuda enviada a Madeira después de las fuertes lluvias de febrero de 2010, y ahora tiene pleno sentido movilizarlo en un intento de mitigar los efectos que los desastres naturales siempre tienen sobre las poblaciones de los países afectados. 
Las intensas precipitaciones del año pasado dieron lugar a una situación desastrosa en los países centroeuropeos. 
Los ríos desbordados inundaron calles y casas. 
Mucha gente cayó en la pobreza y perdió casi todo lo que tenía. 
Por ello, una evaluación de la situación y una ayuda urgentes resultaron cruciales en aquel instante. 
Eslovaquia, Hungría, Polonia, la República Checa, Croacia y Rumanía solicitaron la ayuda de la Unión Europea para asistir a los necesitados recurriendo para ello al Fondo de Solidaridad. 
Me satisface asimismo ver que el Parlamento Europeo reconociese esa situación de necesidad, y, también, la intención de ayudar a estos países. 
Por tal motivo, la posibilidad de respaldar esta propuesta de decisión es muy importante, y me gustaría aprovechar esta oportunidad para manifestar mi gratitud a todos los que expresaron su solidaridad con mis ciudadanos de Europa central en aquel momento. 
Gracias. 
A raíz de las fuertes lluvias de agosto de 2010, que ocasionaron el desbordamiento de los ríos y forzaron a la gente a abandonar su hogar, la República Checa solicitó la ayuda del Fondo de Solidaridad en octubre de 2010. 
El umbral del 0,6 % de la Renta Nacional Bruta no se ha superado, pero la mayoría de la población ha sufrido como consecuencia de ello y la economía de la región se encontraba al borde del colapso. 
Importantes áreas como el turismo y la industria sufrieron graves daños. 
Esta ayuda cubrirá parte del coste de las medidas inmediatas necesarias para reconstruir la infraestructura afectada. 
Por lo tanto, apoyo esta propuesta. 
El verano pasado, la mayor parte del territorio de Rumanía se vio afectada por graves inundaciones y corrimientos de tierra. 
El daño se ha estimado en casi 900 millones de euros, lo que supone casi el 0,7 % del PIB de Rumanía. 
Me congratulo de la ayuda del Fondo de Solidaridad, que permitirá aliviar el impacto del desastre y evitar otros incidentes de la misma naturaleza. 
El Fondo de Solidaridad es uno de los ejemplos específicos que pueden ofrecerse a nuestros ciudadanos para mostrar la importancia de acciones conjuntas a nivel de la UE. 
La Comisión propone movilizar el Fondo Europeo de Solidaridad en favor de Polonia, Eslovaquia, Hungría, la República Checa, Croacia y Rumanía, de conformidad con el Acuerdo Interinstitucional, de 17 de mayo de 2006, sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera (AII). 
El AII permite la movilización del Fondo de Solidaridad en el límite máximo anual de mil millones de euros. 
Junto a esta propuesta para movilizar el Fondo Europeo de Solidaridad en favor de Polonia, Eslovaquia, Hungría, la República Checa, Croacia y Rumanía, la Comisión también presentó un proyecto de presupuesto rectificativo. 
Resulta evidente en el informe que todas las solicitudes cumplen los criterios de elegibilidad establecidos en el Reglamento (CE) nº 2012/2002. Por eso he votado a favor de la movilización del Fondo de Solidaridad de la UE por el importe de 105 567 155 euros para Polonia, 20 430 841 para Eslovaquia, 22 485 772 para Hungría, 5 111 401 para la República Checa, 3 825 983 para Croacia y de 24 967 741 para Rumanía, lo que hace un total de 182 388 893 euros en dotaciones de compromiso y pago. 
Los costos directos de las inundaciones que afectaron a Polonia, Eslovaquia, la República Checa, Hungría, Croacia y Rumanía en 2010 ascienden a 5 512 719 662 de euros. 
He votado a favor de este informe para la aprobación de la movilización de 182,4 millones de euros del Fondo de Solidaridad de la UE destinados a paliar los efectos de esas inundaciones. 
Yo no estaba de acuerdo con la fuente de financiación, una "reserva negativa", propuesta por el Consejo. 
No obstante, he votado a favor de la propuesta del Consejo, ya que estimo que los ciudadanos víctimas de las inundaciones no deben serlo también de una batalla institucional entre los Estados miembros y el Parlamento Europeo. 
El tema en cuestión es la solicitud de ayuda presentada por Polonia, Eslovaquia, Hungría, la República Checa, Rumanía y Croacia (como país candidato) con el fin de hacer frente a los graves daños causados por las catastróficas inundaciones en estos países en mayo, junio y julio de 2010. 
Puesto que todas estas peticiones cumplen con los criterios de elegibilidad establecidos en el Reglamento (CE) nº 2012/2002, he votado a favor de esta propuesta para movilizar el Fondo de Solidaridad y asignar la suma de 182 388 893 de euros para los países en cuestión, en la esperanza de que este apoyo pueda servir para acelerar la reconstrucción de las zonas afectadas y mitigar el sufrimiento de su población. 
Me ha encantado votar a favor del proyecto de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la facilitación de recursos del Fondo de Solidaridad de la UE a Polonia, Eslovaquia, Hungría, la República Checa, Croacia y Rumanía. 
Todos estos Estados se vieron afectados el año pasado por unas inundaciones de gran alcance, como resultado de lluvias torrenciales que causaron deslizamientos de tierra y pérdidas significativas de vidas humanas, así como daños a los edificios residenciales, las empresas, zonas agrícolas, carreteras, redes ferroviarias y otras infraestructuras. 
Aunque la cantidad de la ayuda propuesta representa solo un pequeño porcentaje del total de daños cuantificados para la mayoría de los países, sigue siendo una importante contribución, por un importe total de 182 millones de euros. 
Me gustaría resaltar que la UE creó el Fondo de Solidaridad para auxiliar a los habitantes de las regiones afectadas por desastres naturales. 
Me gustaría agradecer a los diputados el apoyo a este informe. 
por escrito. -A favor. 
La Comisión propone movilizar el Fondo de Solidaridad para Polonia, Eslovaquia, Hungría, la República Checa, Croacia y Rumanía sobre la base del punto 26 del Acuerdo Interinstitucional, de 17 de mayo de 2006, sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera (AII). 
El AII permite la movilización del Fondo de Solidaridad en el límite máximo anual de mil millones de euros. 
En paralelo a la propuesta de movilización del Fondo de Solidaridad para Polonia, Eslovaquia, Hungría, la República Checa, Croacia y Rumanía, la Comisión ha presentado un proyecto de presupuesto rectificativo (PPR nº 1/2011, de 14 de enero de 2011) con el objeto de incorporar los créditos de compromiso y pago correspondientes al presupuesto de 2011, según lo previsto en el punto 26 del Acuerdo Interinstitucional. 
He votado a favor de este texto porque tenemos que movilizar el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea a favor de los países de Europa central y oriental que han sufrido daños a causa de a las inundaciones en 2010. 
Países como Polonia, Eslovaquia, Hungría, la República Checa, Croacia y Rumanía han soportado gastos enormes después de las fuertes precipitaciones de ese período, que causaron enormes daños a las infraestructuras. 
Solo Polonia, por ejemplo, sufrió dos inundaciones consecutivas de sus principales ríos en mayo y junio de 2010, que ocasionaron graves daños a la agricultura y las redes de transporte, y los sitios del patrimonio cultural, dando como resultado un daño total de casi tres mil millones de euros. 
Ahora la prioridad es la reconstrucción de las regiones más afectadas por los trágicos acontecimientos del año pasado, permitiéndoles relanzar sus sistemas de producción sin más demora. 
Por ejemplo, en la República Checa la inundación fue menor en cuanto a la superficie de la tierra afectada, pero las consecuencias fueron realmente destructivas para este país, al igual que en Polonia. 
Por consiguiente, he respaldado la aportación de los fondos sobre la base de la posibilidad prevista en el Reglamento (CE) nº 2012/2002 para tales situaciones excepcionales. 
He votado a favor de la aprobación del informe, que incluye la facilitación de fondos para la República Checa y Croacia, que presenta un caso similar. 
Respaldo el informe sobre la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, de acuerdo con el punto 26 del Acuerdo Interinstitucional, de 17 de mayo, de 2006 entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera. 
Es de suma importancia para la UE apoyar a los países que han sufrido como resultado de desastres naturales. 
Las pérdidas causadas por esta catástrofe exceden los 2 900 millones de euros. 
El apoyo financiero de la UE ayudará a la reconstrucción de la infraestructura pública afectada por el desastre: la red de agua, el alcantarillado, carreteras y puentes. 
Casi un año ha transcurrido ya desde las inundaciones. 
Y la ayuda sigue siendo imprescindible. 
Para ello, deberían abreviarse los procedimientos para la concesión de la ayuda financiera del Fondo de Solidaridad. 
Estoy a favor de este informe, ya que defiende una pesca responsable en la zona pesquera de las Islas Comoras sobre la base de una política de no discriminación entre las distintas flotas en la zona, mientras que abre un diálogo sobre las reformas necesarias. 
También respaldo este informe, ya que representa un avance respecto al acuerdo anterior, en el sentido de que prevé la suspensión de la aplicación del protocolo ante violaciones de los derechos humanos. 
Con todo, dado que el objetivo de este protocolo es el fortalecimiento de la asociación y la cooperación en el sector de la pesca mediante el uso de todos los instrumentos financieros disponibles, querría llamar la atención sobre la necesidad inmediata de un marco a favor de una mayor inversión en el sector y la optimización de la producción pesquera a pequeña escala en el sector. 
He apoyado este informe, ya que marca el compromiso de fomentar la pesca responsable y sostenible allí donde faenen buques de la UE, basado en una evaluación exhaustiva de los recursos disponibles y garantizando que las opciones de pesca que se utilicen hayan sido avaladas por dictámenes científicos y creíbles y descarten cualquier riesgo de agotamiento de las poblaciones locales. 
La Unión de las Comoras está considerada uno de los países menos desarrollados, con una economía que depende, en gran medida, de las subvenciones extranjeras y la asistencia técnica. 
Mientras que las reservas explotables en la Unión de las Comoras, en su mayoría grandes peces pelágicos, se estiman en 33 000 toneladas al año, las capturas anuales a cargo de los pescadores locales ascienden a unas 16 000 toneladas, que son completamente absorbidas por el mercado local. 
El principal objetivo del nuevo protocolo es definir las posibilidades de pesca ofrecidas a los buques de la UE en materia de derechos de acceso y apoyo sectorial y continuar la cooperación entre la UE y las Comoras, con el fin de ampliar el marco de asociación, dentro del cual desarrollar una política pesquera sostenible y una explotación responsable de los recursos pesqueros en la zona de pesca de las Comoras, en interés de ambas partes. 
La celebración de acuerdos bilaterales en el sector pesquero entre la Unión Europea y los países fuera de ella, llamados "Acuerdos de Asociación Pesquera", es una práctica habitual en la política pesquera común. 
He votado a favor porque creo que el nuevo protocolo del Acuerdo de Asociación Pesquera con la Unión de las Comoras sirve también a los intereses de ambas partes. 
Por un lado, mejora las posibilidades de pesca ofrecidas a los buques de la UE en la zona pesquera de las Comoras dado que se excluye toda opción de agotar las reservas locales en la zona. 
Por otro lado, la UE destina fondos para el desarrollo de la política del sector pesquero en las Comoras. 
Coincido con la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración de un protocolo que determine las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera previstas en el Acuerdo de asociación del sector pesquero entre la Unión Europea y la Unión de las Comoras. 
Considero que dicho protocolo es positivo ya que fomenta la pesca responsable y sostenible en las aguas territoriales de las Comoras y beneficia a los intereses de ambas partes, toda vez que ofrece posibilidades de pesca a los barcos de la UE en contrapartida de un apoyo sectorial importante para la comunidad del archipiélago de las Comoras. 
He votado a favor de la recomendación sobre el acuerdo pesquero entre la UE y las Comoras, ya que las partes se comprometen a promover la pesca sostenible y responsable en la zona de pesca de las Comoras y establece una cláusula de suspensión en el caso de violaciones de los derechos humanos en la Unión de la Comoras. 
El actual Protocolo del Acuerdo de pesca en vigor entre la Comunidad Europea y la Unión de las Comoras, uno de los muchos acuerdos pesqueros de asociación de los cuales la Unión Europea es co-signataria, expiró el 31 de diciembre de 2010. 
El nuevo Protocolo se celebrará por un período de tres años (2011-2013) , a partir de la entrada en vigor de la Decisión del Consejo sobre la aplicación provisional de dicho Protocolo y después de la expiración del Protocolo en vigor. 
El objetivo de la propuesta de decisión consiste en determinar las posibilidades de pesca para los buques de la Unión Europea sobre la base de los excedentes disponibles, así como la contribución financiera debida, por separado, para los derechos de acceso y de apoyo sectorial. 
El nuevo protocolo sirve a los intereses de ambas partes y tiene como objetivo reforzar la cooperación pesquera a través del uso de los instrumentos financieros disponibles. 
Se ha sentido la necesidad de crear un marco favorable al desarrollo de la inversión en este sector y de optimizar la producción de la pesca a pequeña escala. 
Al igual que el ponente, considero que se le debe permitir al Parlamento seguir de cerca la forma en que el acuerdo se desarrolla y cumple, y le compete a la Comisión asegurarse de que pueda hacerlo.. 
Este informe se centra en una propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración de un protocolo que establezca las condiciones en las que los buques pesqueros de la Unión Europea (UE) pueden llevar a cabo actividades pesqueras en las aguas de la Unión de las Comoras. 
Con los años, la UE ha establecido acuerdos de cooperación pesquera con una serie de países y, en contrapartida, ha aportado una contribución financiera determinada destinada fundamentalmente a apoyar las políticas pesqueras nacionales, en especial para proteger las poblaciones. 
Con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el Parlamento ha asumido mayores responsabilidades en este sector, y ahora tenemos que dar nuestro consentimiento a los nuevos acuerdos de pesca. 
Dado que el protocolo UE/Unión de las Comoras expiró el 31 de diciembre de 2010, se necesita con urgencia su renovación. 
La propuesta en cuestión responde a los intereses de ambas partes, como el ponente ha explicado muy bien, y por ello he votado a favor de la propuesta. Es una pena que llegue con retraso. 
Este informe apoya el nuevo protocolo del acuerdo de asociación en el sector pesquero entre la UE y las Comoras, que estará en vigor durante tres años, y cuyo principal objetivo es definir las posibilidades de pesca ofrecidas a los buques de la UE, y la contrapartida financiera debida a título de derechos de acceso y de apoyo sectorial. 
Se trata de un acuerdo relativo a derechos de acceso a aguas de las Comoras para 70 barcos europeos a cambio de una contribución financiera en torno a los 600 000 euros anuales, estando destinada aproximadamente la mitad de este monto para el desarrollo del sector pesquero del país. Este país no tiene casi ningún otro recurso; 30 000 de sus 800 000 habitantes dependen de este sector. 
Es aquí donde los denominados acuerdos de asociación han fracasado de forma más ostentosa, lo que debería ser motivo de reflexión y de cambios de política. 
La autorización para pescar se concederá a 45 cerqueros atuneros, 22 de los cuales son franceses y otros 22 españoles, y a 25 palangreros de superficie: esto supera lo del protocolo actualmente vigente, que autoriza a 40 cerqueros y 17 palangreros. 
Portugal mantiene los cinco palangreros que tenía antes. 
Francia y España siguen siendo los principales beneficiarios. 
Estoy de acuerdo con este documento, porque la celebración de acuerdos bilaterales de pesca entre la Unión Europea y los países no miembros, denominados desde 2004 "Acuerdos de Asociación Pesquera" (AAP) , ha sido una práctica habitual de la política pesquera común (PPC) y es fundamental para la dimensión externa de la política. 
Bajo los acuerdos con los países africanos y del Pacífico, la contribución financiera de la UE tiene, en gran medida, la intención expresa de apoyar las políticas pesqueras nacionales basadas en el principio de sostenibilidad y buena gestión de los recursos pesqueros. 
Los acuerdos de asociación equivalen, por consiguiente, a un compromiso para fomentar la pesca responsable y sostenible allí donde faenen buques de la UE, con base en una evaluación exhaustiva de los recursos disponibles y garantizando que las posibilidades de pesca empleadas hayan sido avaladas por dictámenes científicos creíbles y descarten la existencia del riesgo de agotamiento de las poblaciones locales. 
Con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, se le han atribuido al Parlamento mayores facultades respecto a los acuerdos de asociación pesquera: en virtud del artículo 218, apartado 6, letra a) del TFUE, el Parlamento Europeo tiene ahora que dar su consentimiento previo para la celebración de un acuerdo, un requisito que sustituye el procedimiento anterior de consulta ordinaria. 
Yo creo que el nuevo protocolo propuesto para el Acuerdo de Asociación Pesquera con la Unión de las Comoras es beneficioso para los intereses de ambas partes. 
El sector pesquero en la región de las Comoras es muy particular. 
Las capturas realizadas por los pescadores locales casi nunca son suficientes para satisfacer las necesidades de la comunidad local. 
Esto es resultado de una infraestructura portuaria y de flota pesquera escasamente desarrollada y, en realidad, inexistente. 
La gente que vive en las islas de esta parte del Océano Índico es muy pobre, se enfrenta al problema del desempleo y, como escribe el propio ponente, depende en la práctica de la ayuda financiera exterior. 
El acuerdo de asociación, que permite a los barcos de la UE pescar en el territorio de las Comoras, a cambio de apoyo financiero, contribuirá sin duda al fortalecimiento de la economía regional. 
Debemos, sin embargo, supervisar la forma en que se gastan estos fondos, y si contribuyen de hecho a una mejora de la situación en el sector. 
El objetivo del nuevo protocolo que establece las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera previstas en el acuerdo de asociación en el sector pesquero entre la Unión Europea y la Unión de las Comoras es el fortalecimiento de la asociación y la cooperación en el sector pesquero empleando para ello todos los instrumentos financieros disponibles. 
El protocolo va a crear un marco que propicie el crecimiento de la inversión en este sector y que contribuya a aumentar el valor de los productos de la pesca a pequeña escala. 
Acojo con satisfacción la propuesta de concluir este nuevo protocolo. 
El proyecto recomendación del Consejo sobre el establecimiento de un protocolo que establece cuotas de pesca y contribución financiera, según lo establecido por la asociación con el sector pesquero de la Unión de las Comoras, está destinado a perfilar el papel que el Parlamento Europeo debe desempeñar en el procedimiento de revisión de este acuerdo. 
Europa siempre ha buscado acuerdos de asociación en el sector pesquero, y la asociación con la Unión de las Comoras está en vigor desde 1988. 
El objetivo de este nuevo protocolo es establecer las cuotas de pesca que se ofrecerán a los buques pesqueros de la Unión, facilitar un uso responsable y sostenible de los recursos pesqueros, aumentar la inversión en la pesca a pequeña escala y mejorar su actividad. 
El proyecto de Decisión del Consejo sobre esta iniciativa asegura que las dos partes, Europa y la Unión de las Comoras, se beneficien de la renovación del acuerdo, pero, dado que desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa el Parlamento ha conseguido un papel específico en la aplicación de los acuerdos, parece inevitable que, en cada paso hasta la aprobación final del acuerdo, tengamos que identificar las medidas que conciernen al Parlamento. 
por escrito. -He votado a favor de este informe. 
La celebración de acuerdos bilaterales de pesca entre la Unión Europea y los países no miembros, denominados desde 2004 "Acuerdos de Asociación Pesquera" (AAP) , ha sido una práctica habitual de la política pesquera común (PPC) y es fundamental para la dimensión exterior de la política. 
Bajo los acuerdos con los países africanos y del Pacífico, la contribución financiera de la UE expresa, en gran medida, la intención de apoyar las políticas nacionales de pesca basadas en el principio de sostenibilidad y buena gestión de los recursos pesqueros. 
Los acuerdos de asociación equivalen, por consiguiente, a un compromiso para fomentar la pesca responsable y sostenible allí donde faenen buques de la UE, con base en una evaluación exhaustiva de los recursos disponibles y garantizando que las posibilidades de pesca empleadas hayan sido avaladas por dictámenes científicos creíbles y descarten la existencia del riesgo de agotamiento de las poblaciones locales. 
Este nuevo acuerdo sustituye al anteriormente vigente, vencido 31 de diciembre de 2010. 
Este tipo de acuerdo permite acceder a los buques pesqueros de la UE a las zonas de pesca de las islas Comoras a cambio de una contribución financiera. 
La gran ventaja de este tipo de protocolo es que la Unión Europea puede contribuir al desarrollo de estos países. En este caso, se dará más ayuda al sector pesquero, ya que este sector absorbe cerca del 50 % de los fondos aportados. 
Hay que tener en cuenta que alrededor de 30 000 personas dependen en las Comoras directamente del sector pesquero, de ahí la importancia de este apoyo. 
por escrito. -El Acuerdo de Asociación Pesquera entre la Comunidad Europea y las Comoras expiró en diciembre de 2010. 
El nuevo protocolo es válido desde 2011 hasta 2013 y debería aplicarse de forma provisional mientras no haya concluido el procedimiento de aprobación del Parlamento Europeo. 
En el marco del proyecto de acuerdo, las partes se comprometen a fomentar una pesca responsable en los caladeros de las Comoras, basada en el principio de no discriminación entre las diferentes flotas de pesca en esta zona pesquera. 
Con respecto a las posibilidades de pesca, se autorizará a faenar a 45 cerqueros atuneros y 25 palangreros de superficie. 
El nuevo acuerdo contiene, en comparación con el anterior, una cláusula para interrumpir la aplicación del protocolo en caso de violaciones de los derechos humanos. 
Considero que es necesario fortalecer la asociación y la cooperación en el sector pesquero empleando todos los instrumentos financieros disponibles. 
Por lo tanto, he votado "a favor". 
La celebración de acuerdos bilaterales de pesca entre la Unión Europea y los países no miembros, denominados "Acuerdos de Asociación Pesquera" (AAP) , ha sido una práctica habitual de la política pesquera común (PPC) y es fundamental para la dimensión exterior de la política. 
Esta propuesta de nuevo protocolo para el AAP entre la Unión Europea y las islas Comoras es una parte integral de la dimensión exterior de la PPC y beneficia a los intereses de ambas partes. 
Este informe hace las siguientes recomendaciones, que se consideran relevantes: 
• La Comisión debe enviar al Parlamento las conclusiones de las reuniones y trabajos de la Comisión Mixta prevista en el artículo 9 del Acuerdo, así como el programa sectorial plurianual mencionado en el artículo 7, letra c) del Protocolo y los resultados de las evaluaciones anuales; 
• A los representantes del Parlamento Europeo, que actúan como observadores, debe permitírseles que asistan a las reuniones y los trabajos del Comité Mixto; 
• La Comisión debe presentar un análisis de la aplicación del acuerdo al Parlamento y al Consejo, antes de que dicho acuerdo sea renegociado; 
• El Parlamento y el Consejo deben ser tratados de forma equitativa tanto en relación con el derecho a ser informados de forma inmediata y plena, como respecto al seguimiento y la evaluación de la aplicación de los acuerdos internacionales de pesca y a las negociaciones sobre su revisión. 
Por las razones expuestas, he votado a favor de este informe. 
El propósito de este protocolo es sustituir el protocolo anexo al Acuerdo de Asociación Pesquera entre la Unión Europea y las islas Comoras, que venció el 31 de diciembre de 2010. 
El principal objetivo del nuevo protocolo es definir las posibilidades de pesca ofrecidas a los buques de la UE en cuanto a derechos de acceso y de apoyo sectorial y continuar la cooperación entre la Unión Europea y la Unión de las Comoras, con el fin de fomentar la creación de un marco asociativo en el que desarrollar una política pesquera sostenible y la explotación racional de los recursos pesqueros en la zona de pesca de las Comoras. 
Basado en el nuevo protocolo, la contrapartida financiera global anual de la UE ascenderá a 1 845 750 euros durante todo el período trianual. 
También se prevé el desarrollo de inversiones en el sector pesquero con el objeto de optimizar las operaciones de pesca a pequeña escala. 
Dado que considero que esta propuesta de un nuevo protocolo del Acuerdo de Asociación Pesquera entre la Unión Europea y las islas Comoras beneficia a los intereses de ambas partes, he votado a favor de ella. 
La celebración de acuerdos de pesca bilaterales entre la Unión Europea y los países no miembros, denominados desde 2004 "Acuerdos de Asociación Pesquera" (AAP) , ha sido una práctica habitual de la política pesquera común (PPC) y es fundamental para la dimensión exterior de la política. 
Bajo los acuerdos con los países africanos y del Pacífico, la contribución financiera de la UE tiene, en gran medida, la intención expresa de apoyar las políticas pesqueras nacionales basadas en el principio de sostenibilidad y buena gestión de los recursos pesqueros. 
Los acuerdos de asociación equivalen, por consiguiente, a un compromiso para fomentar la pesca responsable y sostenible allí donde faenen buques de la UE, con base en una evaluación exhaustiva de los recursos disponibles y garantizando que las posibilidades de pesca empleadas hayan sido avaladas por dictámenes científicos creíbles y descarten la existencia del riesgo de agotamiento de las poblaciones locales. 
Con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, se le han atribuido al Parlamento mayores facultades respecto a los Acuerdos de Asociación Pesquera: en virtud del artículo 218, apartado 6, letra a) del TFUE, el Parlamento Europeo tiene ahora que dar su consentimiento previo para la celebración de un acuerdo, un requisito que sustituye el procedimiento anterior de consulta ordinaria. 
Nosotros, como Verdes, somos muy críticos sobre el modo en que este tipo de acuerdos ha sido aplicado hasta la fecha. 
La firma de acuerdos bilaterales de pesca entre la Unión Europea y terceros países siempre ha sido una práctica de la política pesquera común y, por lo tanto, un aspecto central de su dimensión de política exterior. 
Los convenios con los países africanos y del Pacífico establecen que una parte sustancial de los acuerdos financieros recíprocos de la UE estén destinados a respaldar las políticas pesqueras nacionales basadas en los principios de la sostenibilidad y la buena gestión de los recursos. 
Las relaciones bilaterales en el sector pesquero entre la Unión Europea y la Unión de las Comoras datan de 1988. 
La resolución aprobada hoy destaca el hecho de que una mejor información y un mayor control por el Parlamento Europeo en todas las fases de las negociaciones reforzarían la colaboración y tendrían un impacto positivo en el desarrollo de la pesca. 
Es necesario que tanto el Parlamento Europeo como el Consejo estén en pie de igualdad, ya sea en relación con el derecho a ser informados plena e inmediatamente, o respecto al seguimiento y la evaluación de la aplicación de los acuerdos de pesca internacionales, y también respecto a cualquier negociación de revisiones de esos acuerdos. 
La flota pesquera de la UE se encuentra operativa en todo el mundo. 
Una relación bilateral está en vigor desde 1988 entre lo que ahora se conoce como la Unión Europea y la Unión de las Comoras. 
La actual revisión del Acuerdo de Asociación de 2006 en el sector de la pesca como parte del proceso de ampliación se ha traducido también en la inclusión en el acuerdo de los principios básicos de una política pesquera sostenible y del uso responsable de los recursos pesqueros en la zona de pesca de las Comoras. 
Esto no solo es un hecho positivo, sino también una necesidad, si la UE y su política pesquera común quieren mantener su credibilidad. 
En este contexto, la petición del ponente para obtener más información y más control por parte del Parlamento merece un apoyo firme. 
Por ello, he votado a favor del informe. 
La mejora del acuerdo comercial Euromed puede contribuir a la estabilidad económica y política en esta región, con miras a la consolidación de un espacio único, regido por valores como la paz, la justicia, la igualdad, la libertad y la democracia. 
La creación de un mecanismo normalizado de solución de diferencias pretende proporcionar procedimientos de recurso más racionales y eficaces en los plazos establecidos, lo que podría aumentar la seguridad y previsibilidad de las relaciones comerciales bilaterales, mejorando así el funcionamiento de la zona euromediterránea de libre comercio. 
He votado a favor de este proyecto de resolución. 
por escrito. - (BG) He votado a favor de esta resolución porque resulta necesario establecer un mecanismo eficaz para resolver los conflictos comerciales entre la Unión Europea y el Reino Hachemita de Jordania. 
El mecanismo propuesto se basa en los mecanismos de resolución de litigios de los acuerdos más recientes firmados por la Unión Europea, que cumplen con la normativa y los procedimientos de la Organización Mundial del Comercio para la solución de controversias. 
Este mecanismo respaldará el funcionamiento de la zona euromediterránea de libre comercio, pero sobre todo dará estabilidad a las relaciones comerciales bilaterales entre la Unión Europea y el Reino Hachemita de Jordania. 
Todas las mejoras de los acuerdos euro-mediterráneos tienen un impacto importante en la estabilidad económica y política de los países y contribuyen a obtener numerosos beneficios sociales y democráticos que resultan de ellas. 
Por consiguiente, me alegro de cualquier esfuerzo en esa dirección. 
Considerando la resolución aún incompleta de algunos litigios conforme a las disposiciones comerciales del Acuerdo Euromediterráneo, que establece una asociación entre las Comunidades Europeas y el Reino Hachemita de Jordania, he de reconocer que el enfoque diplomático ha sido ineficaz en este contexto. 
Por lo tanto, acepto la necesidad de un mecanismo para aplicar los recursos de manera simple y eficaz, y por ello coincido con el proyecto de Decisión del Consejo sobre la celebración de un acuerdo en forma de protocolo entre la Unión Europea y el Reino Hachemita de Jordania. 
El objetivo de ese protocolo es establecer un mecanismo de solución de diferencias relativas a las disposiciones comerciales del Acuerdo Euromediterráneo. 
Los acuerdos euromediterráneos contienen disposiciones para liberalizar el comercio de mercancías, pero las reglas para la resolución de las diferencias que resultan de ellos se basaban sobre todo en la diplomacia y podrían ser bloqueadas con facilidad por la parte "culpable". 
El Consejo autorizó a la Comisión en 2006 que iniciase negociaciones con sus socios del Mediterráneo para crear mecanismos de resolución de conflictos comerciales, tomando como modelo los mecanismos de resolución de controversias de los acuerdos más recientes firmados por la Unión Europea en la Organización Mundial del Comercio. 
Un proyecto de acuerdo fue rubricado con Jordania el 9 de diciembre de 2009. 
Respaldo el mecanismo de solución de diferencias y confío en que tenga un efecto disuasorio en vez de un cometido represivo. También espero que Jordania pueda soportar la inestabilidad que afecta a la región y se mantenga como el socio moderado y responsable que ha sido durante los reinados del rey Hussein y el Rey Abdullah II. 
Esta recomendación se basa en un proyecto de Decisión del Consejo sobre la celebración de un protocolo entre la Unión Europea y Jordania, cuyo objetivo es la puesta en práctica de un mecanismo de solución de diferencias en el marco del Acuerdo Euromediterráneo. 
En general, la resolución de litigios comerciales entre países por la vía diplomática no siempre ha tenido el efecto deseado. 
Por lo tanto, en el contexto de la región euromediterránea se han iniciado negociaciones entre la UE y sus socios mediterráneos, en concreto con Jordania. El proyecto de acuerdo fue firmado el 9 de diciembre de 2009 en la Conferencia Ministerial Euromediterránea sobre Comercio celebrada en Bruselas. 
Voto a favor de este proyecto de resolución legislativa del Parlamento Europeo porque soy consciente de que mejorará de manera significativa las relaciones entre los Estados en términos de libre comercio y contribuirá a la estabilidad política y económica de esta región. 
Por consiguiente, acojo con satisfacción el nuevo acuerdo y espero que, después de su entrada en vigor, no se plantee conflicto de ninguna clase entre la UE o sus Estados miembros y Jordania. 
Como se menciona en la exposición de motivos de este informe, hasta la fecha la resolución de los litigios derivados de los acuerdos euromediterráneos se basaba únicamente en iniciativas diplomáticas. 
El modelo "alternativo" que se nos propone se incardina en la lógica promovida dentro de la Organización Mundial del Comercio que, en busca de una supuesta eficiencia, trata de eludir la soberanía nacional, la solución de controversias a través del respeto de las particularidades de cada país, y el derecho de estos países a defender sus intereses y los de sus pueblos. 
La resolución de conflictos por la vía diplomática garantiza la igualdad de trato entre los países. 
Este mecanismo, por el contrario, subvierte ese principio, favoreciendo la circulación de capitales y anteponiendo el poder económico al poder político y los intereses del capital a los intereses de los países y sus pueblos. 
Nuestra oposición a este mecanismo y sus implicaciones se justifica tanto más porque es el resultado de la celebración de un acuerdo entre la Unión Europea, cuya legitimidad resultante del Tratado de Lisboa es cuestionable (y, en todo caso, deplorable) , y el régimen del Rey Abdullah, que continúa la represión violenta del movimiento emergente y pacífico de la juventud que exige reformas y libertades democráticas. 
Hasta la fecha, la resolución de los conflictos derivados de los acuerdos euromediterráneos se basaba exclusivamente en gestiones diplomáticas. 
El modelo "alternativo" que se nos propone se incardina en la lógica promovida dentro de la Organización Mundial del Comercio que, en busca de una supuesta eficiencia, trata de eludir la soberanía nacional, la solución de controversias a través del respeto de las particularidades de cada país, y el derecho de estos países a defender sus intereses y los de sus pueblos. 
La resolución de conflictos por la vía diplomática garantiza la igualdad de trato entre los países. 
Este mecanismo, por el contrario, subvierte ese principio, favoreciendo la circulación de capitales y anteponiendo el poder económico al poder político y los intereses del capital a los intereses de los países y sus pueblos. 
Nuestra oposición a este mecanismo y sus implicaciones se justifica tanto más porque es el resultado de la celebración de un acuerdo entre la Unión Europea, cuya legitimidad resultante del Tratado de Lisboa es cuestionable, y el régimen del Rey Abdullah, que continúa la represión violenta del movimiento emergente y pacífico de la juventud que exige reformas y libertades democráticas. 
por escrito. -He votado a favor de este informe. 
La creación de un mecanismo normalizado de solución de diferencias es bienvenida, ya que debería proporcionar procedimientos de recurso más racionales y eficaces dentro de los plazos establecidos. 
El ponente considera que estas mejoras a los acuerdos euromediterráneos de libre comercio pueden contribuir a la estabilidad económica y política en esa región clave con vistas a la consolidación de un espacio único de paz, desarrollo, justicia, igualdad, libertad, pluralidad, democracia y respeto. 
De forma adicional, la correcta aplicación de este mecanismo podría aumentar la seguridad y previsibilidad de nuestras relaciones comerciales bilaterales y podría representar un paso más hacia la creación y el buen funcionamiento de la zona euromediterránea de libre comercio. 
El pasado nos demuestra que la diplomacia no ha logrado ser eficaz en la resolución de los distintos litigios existentes. 
Por ello, me alegro de la creación de un mecanismo normalizado de solución de diferencias, que debería proporcionar procedimientos de recurso más racionales y eficaces dentro de los plazos establecidos. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que estas mejoras para los acuerdos euromediterráneos de libre comercio pueden contribuir a la estabilidad económica y política en la región, que es clave para la consolidación de un espacio único de paz, desarrollo, justicia, igualdad, libertad, pluralidad, democracia y respeto. 
De forma adicional, la correcta aplicación de este mecanismo podría aumentar la seguridad y previsibilidad de nuestras relaciones comerciales bilaterales y representa un paso más hacia la creación y el buen funcionamiento de la zona euromediterránea de libre comercio. 
por escrito. -Sé que el mecanismo propuesto se basa en los mecanismos de resolución de litigios de los acuerdos más recientes firmados por la Unión Europea y en la OMC. 
Los acuerdos comerciales bilaterales siempre deberían ser totalmente compatibles con el sistema multilateral de comercio. 
La Comisión tiene que garantizar que la aplicación sea efectiva. 
Los conflictos persistentes tienen un efecto negativo en el mundo de los negocios. 
Por lo tanto, he votado "a favor". 
Con este informe, el Parlamento Europeo muestra su acuerdo con la creación de un mecanismo normalizado de solución de diferencias, que permita la aplicación de procedimientos de recurso de forma simple y eficaz y dentro de los plazos establecidos, cuando haya necesidad de resolver conflictos entre la Unión Europea y el Reino Hachemita de Jordania, que resulten de las disposiciones comerciales del Acuerdo Euromediterráneo. 
Hasta la fecha, la solución de los conflictos derivados de los acuerdos euromediterráneos se basaba únicamente en la vía diplomática. 
En la práctica, este enfoque ha demostrado ser ineficaz y ha dado lugar a situaciones en las que ciertos conflictos permanecían sin resolver, ya que podían ser fácilmente bloqueados por la parte "culpable". 
Estas mejoras a los acuerdos euromediterráneos de libre comercio pueden contribuir a la estabilidad económica y política en esta región clave, a la consolidación de un espacio único de paz, desarrollo, justicia, igualdad, libertad, pluralidad, democracia y respeto. 
La correcta aplicación de este mecanismo podría aumentar la seguridad y la previsibilidad de nuestras relaciones comerciales bilaterales, y podría representar un paso más hacia la creación y el buen funcionamiento de la zona euromediterránea de libre comercio. 
Mi voto a favor está motivado por cada uno de estos hechos. 
He votado a favor de la celebración de este acuerdo entre la UE y Jordania, cuyo objetivo es establecer un mecanismo de solución de diferencias en virtud de las disposiciones comerciales de los acuerdos euromediterráneos. 
Hasta la fecha, la resolución de las controversias derivadas de los acuerdos euromediterráneos se basaba únicamente en iniciativas diplomáticas. En la práctica, este método no es eficaz y ha dado lugar a situaciones en las que los litigios permanecían sin resolver o eran bloqueados. 
Espero que la puesta en práctica de este mecanismo normalizado de solución de diferencias aumente la seguridad y previsibilidad de las relaciones comerciales de la UE con Jordania. 
En el marco de los acuerdos euromediterráneos de asociación, los litigios comerciales que puedan plantearse entre dos partes, la Unión Europea, por un lado, y Jordania, por otro, siguen resolviéndose por vía diplomática. 
Esta solución no es eficaz ni transparente, y por ello he votado a favor de que se establezca un mecanismo normalizado de solución de diferencias, ya que ello permitirá comerciar a los operadores de ambos lados del Mediterráneo en un entorno más seguro y previsible. 
Este mecanismo normalizado se inspira en soluciones preconizadas por la Organización Mundial del Comercio en su memorándum de acuerdo sobre resolución de conflictos, así como en los mecanismos incorporados recientemente en los acuerdos comerciales bilaterales suscritos por la UE. 
En última instancia, por lo tanto, la inclusión de esos mecanismos a un creciente número de acuerdos va a crear igualdad de condiciones no solo para los actores económicos europeos, sino también para sus socios en terceros países. 
Estas negociaciones se originan a partir de lo que fue, de hecho, un ámbito carente de regulación jurídica, lo que significaba que no había procedimientos disponibles para solucionar conflictos entre la UE y los países mediterráneos. 
El mecanismo de solución de diferencias se basa en los procedimientos internacionales habituales. 
Dado que el enfoque actual ha llevado a problemas sin solución en el pasado, he seguido la recomendación del ponente. 
He votado a favor de esta resolución porque es necesario crear un mecanismo eficaz para resolver los conflictos comerciales entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos. 
El mecanismo propuesto se basa en los mecanismos de resolución de litigios de los acuerdos más recientes firmados por la Unión Europea, que cumplen con las normas y los procedimientos de para la resolución de controversias de la Organización Mundial del Comercio. 
Este mecanismo dará estabilidad a las relaciones comerciales bilaterales entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos. 
Todas las mejoras para los acuerdos euro-mediterráneos tienen un impacto importante en la estabilidad económica y política de los países, lo que contribuye a innumerables beneficios sociales y democráticos derivados de ellas. 
Por lo tanto, acojo con satisfacción cualquier esfuerzo en esta dirección. 
Considerando la incompleta resolución de ciertos conflictos relacionados con las disposiciones comerciales del Acuerdo Euromediterráneo, que establece una asociación entre las Comunidades Europeas y el Reino de Marruecos, reconozco la ineficiencia del sistema creado en relación con esta área mediante la vía diplomática. 
Por lo tanto, acepto la necesidad de un mecanismo que permita la aplicación de recursos de una manera sencilla y eficaz, por lo que estoy de acuerdo con el proyecto de Decisión del Consejo sobre la celebración de un Acuerdo entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos, que crea un mecanismo de solución de diferencias. 
por escrito. - (RO) Teniendo en cuenta que la normativa actual para la resolución de conflictos se basa en el enfoque diplomático y puede ser fácilmente bloqueada por la parte que incumple sus obligaciones, creo que la aprobación de este acuerdo mejorará la seguridad y la previsibilidad de las relaciones comerciales entre la Unión Europea y Marrueco, por lo que es beneficioso para ambas partes y los consumidores. 
La aprobación del acuerdo sigue la hoja de ruta euromediterránea para el comercio después de 2010. 
Al igual que los otros, el acuerdo entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos carecía de mecanismo de solución de diferencias lo que, desde luego, contribuía a su menor fiabilidad y a una limitación de las expectativas de las partes en cuanto a la obtención de soluciones justas en los casos de conflicto. 
Confío en que el mecanismo previsto entre en vigor y contribuya a reforzar la confianza entre las partes, así como que el Reino de Marruecos sea capaz de continuar con las reformas ya iniciadas por Hassan II y continuadas por Mohammed VI. 
Esta recomendación se basa en un proyecto de Decisión del Consejo sobre la celebración de un protocolo entre la Unión Europea y Marruecos, cuyo objetivo es la puesta en práctica de un mecanismo de solución de diferencias en el ámbito del Acuerdo Euromediterráneo. 
En general, la resolución de conflictos comerciales entre los países que utilizan la vía diplomática no siempre ha tenido el efecto deseado. 
Por lo tanto, en el contexto de la región euromediterránea, se iniciaron negociaciones entre la UE y sus socios mediterráneos, en particular Marruecos. El proyecto de acuerdo fue firmado el 9 de diciembre de 2009 en la Conferencia Ministerial Euromediterránea sobre Comercio celebrada en Bruselas, y fue confirmado el 7 de marzo de 2010, durante la Cumbre UE-Marruecos. 
Voy a votar a favor de este proyecto de resolución legislativa del Parlamento Europeo, ya que soy consciente de que mejorará de manera significativa las relaciones entre los Estados en términos de libre comercio y contribuirá a la estabilidad política y económica de esta región. 
Por consiguiente, me congratulo por este nuevo acuerdo y confío en que, tras su entrada en vigor, no se plantee conflicto de ninguna clase entre la UE o sus Estados miembros y Marruecos. 
Como se menciona en la exposición de motivos de este informe, hasta la fecha la resolución de los litigios derivados de los acuerdos euromediterráneos se basaba únicamente en iniciativas diplomáticas. 
El modelo "alternativo" que se nos propone se incardina en la lógica promovida dentro de la Organización Mundial del Comercio que, en busca de una supuesta eficiencia, trata de eludir la soberanía nacional, la solución de controversias a través del respeto de las particularidades de cada país, y el derecho de estos países a defender sus intereses y los de sus pueblos. 
La resolución de conflictos por la vía diplomática garantiza la igualdad de trato entre los países. 
Este mecanismo, por el contrario, subvierte ese principio, favoreciendo la circulación de capitales y anteponiendo el poder económico al poder político y los intereses del capital a los intereses de los países y sus pueblos. 
Nuestra oposición a este mecanismo y sus implicaciones se justifica tanto más porque es el resultado de la celebración de un acuerdo de libre comercio con Marruecos, un país que sigue ocupando el Sahara Occidental, y que explota y saca provecho de recursos que no le pertenecen: está violando el Derecho internacional y negando al pueblo saharaui su derecho a la autodeterminación. 
En este informe se trata de cambiar la situación actual mediante la creación de un mecanismo de solución de diferencias. 
Como se menciona en la exposición de motivos de este informe, hasta la fecha la resolución de los litigios derivados de los acuerdos euromediterráneos se basaba únicamente en iniciativas diplomáticas. 
Sin embargo, la Comisión propone ahora un modelo "alternativo" que se incardina en la lógica promovida dentro de la Organización Mundial del Comercio que, en busca de una supuesta eficiencia, trata de eludir la soberanía nacional, la solución de controversias a través del respeto de las particularidades de cada país, y el derecho de estos países a defender sus intereses y los de sus pueblos. 
La resolución de conflictos por la vía diplomática garantiza la igualdad de trato entre los países. Este mecanismo, por el contrario, subvierte ese principio, favoreciendo la circulación de capitales y anteponiendo el poder económico al poder político y los intereses del capital a los intereses de los países y sus pueblos. 
Nuestra oposición a este mecanismo y sus implicaciones se justifica tanto más porque es el resultado de la celebración de un acuerdo de libre comercio con Marruecos, un país que sigue ocupando el Sahara Occidental, y que explota y saca provecho de recursos que no le pertenecen: está violando el Derecho internacional y negando al pueblo saharaui su derecho a la autodeterminación. 
Por este motivo, hemos votado en contra. 
por escrito. -Estoy a favor del ponente, que propone que el Parlamento dé su consentimiento a este acuerdo. 
Los litigios prolongados tienen un efecto negativo sobre la comunidad empresarial y los consumidores finales en ambas orillas del Mediterráneo. 
Las rebeliones civiles contra los déspotas árabes han incendiado el otro lado del Mediterráneo. 
Esto claramente no es razón suficiente para que la UE se detenga en el establecimiento de la zona de libre comercio que había acordado con esos mismos tiranos. 
Hemos enviado un mensaje claro: la UE no quiere negociar con las democracias árabes que podrían surgir. 
Algo que es absurdo. 
El pasado nos demuestra que la diplomacia no ha logrado ser eficaz en la resolución de los distintos litigios existentes. 
Por ello, me alegro de la creación de un mecanismo normalizado de solución de diferencias, que debería proporcionar procedimientos de recurso más racionales y eficaces dentro de los plazos establecidos. 
Estoy de acuerdo con la opinión del ponente en que estas mejoras para los acuerdos euromediterráneos de libre comercio pueden contribuir a la estabilidad económica y política en esta región clave para la consolidación de un espacio único de paz, desarrollo, justicia, igualdad, libertad, pluralidad, democracia y respeto. 
De forma adicional, la correcta aplicación de este mecanismo podría aumentar la seguridad y previsibilidad de nuestras relaciones comerciales bilaterales y representa un paso más hacia la creación y el buen funcionamiento de la zona de libre comercio UE-Marruecos. 
Hasta ahora, una de las tareas de los servicios diplomáticos ha sido la de arbitrar en los litigios relacionados con el Acuerdo Euromediterráneo. 
Ahora, el plan consiste en introducir mecanismos a nivel de la UE para resolver los conflictos y apoyar a las regiones políticamente inestables, como Marruecos, en el establecimiento de un Estado homogéneo caracterizado por la paz, el desarrollo, la justicia, la igualdad, la libertad, la pluralidad, la democracia y el respeto. 
Me he abstenido de votar porque el ponente no se ha descrito en detalle cómo podemos garantizar el cumplimiento de esos mecanismos. 
El acuerdo de liberalización entre la UE y Marruecos debería ser un emblema para el desarrollo, la estabilidad y la recuperación económica de toda la región del Norte de África. 
La Unión Europea no puede y no debe perder la oportunidad de desempeñar un papel en la creación de una política comercial renovada, capaz de ayudar a los países que se han visto abrumados por la agitación social y política con consecuencias dramáticas para las economías nacionales y, en consecuencia, para nuestras inversiones en esas áreas. 
Con la votación de hoy sobre la creación de un mecanismo normalizado de solución de diferencias adecuado y eficiente tenemos una mayor garantía para el apoyo a las inversiones europeas en Marruecos, unas inversiones que son fundamentales para el bienestar económico de toda la región y que abarcan casi todos los sectores. 
La votación de hoy también pone de relieve el deseo de la Unión de evitar la aparición de un efecto negativo sobre las economías y los consumidores finales en ambos lados del Mediterráneo, al optar por políticas proteccionistas que siguen priorizando los intereses particulares, lo que retrasa la ratificación de acuerdos que son fundamentales para el reequilibrio y la estabilización de la decisiones económicas de un área que está empezando a ser de interés para nuestros competidores comerciales, como China y los países de Oriente Medio. 
Con este informe, el Parlamento Europeo aprueba la creación de un mecanismo normalizado de solución de diferencias, que permita la aplicación de procedimentos de recurso de forma simple y eficaz y dentro de los plazos establecidos para conflictos que resulten de los acuerdos euromediterráneos entre la UE y Marruecos. 
La resolución de litigios mediante la diplomacia no ha sido efectiva y ha dado lugar a situaciones en las que ciertos conflictos permanecían sin resolver, ya que podían ser fácilmente bloqueados por la parte "culpable". 
Los retrasos que se producen en la solución de controversias tienen un impacto negativo sobre las empresas y los consumidores finales en ambos lados del Mediterráneo. 
Estas mejoras a los acuerdos euromediterráneos de libre comercio pueden contribuir a la estabilidad económica y política en esta región clave, con vistas a la consolidación de un espacio único de paz, desarrollo, justicia, igualdad, libertad, pluralidad, democracia y respeto. 
El mecanismo propuesto tiene como modelo los mecanismos de solución de diferencias incluidos en los últimos acuerdos celebrados por la Unión Europea y el memorándum de acuerdo de la Organización Mundial del Comercio sobre las normas y los procedimientos que rigen la solución de litigios. 
La Comisión debe garantizar que la aplicación del mecanismo sea eficaz. 
Por las razones expuestas, he votado a favor de esta resolución que aprueba la celebración del acuerdo. 
He votado a favor de la celebración de dicho acuerdo entre la UE y el Reino de Marruecos, cuyo propósito es establecer un mecanismo de solución de diferencias conforme a las disposiciones comerciales de los acuerdos euromediterráneos. 
Hasta la fecha, la solución de las diferencias derivadas de los acuerdos euromediterráneos se basaba únicamente en iniciativas diplomáticas. En la práctica, este método no es eficaz y ha dado lugar a situaciones en las que las disputas quedaban sin resolver o eran bloqueadas. 
Confío en que la aplicación de este mecanismo normalizado de solución de diferencias aumente la seguridad y previsibilidad de las relaciones comerciales entre la UE y el Reino de Marruecos. 
Apoyo la creación de un mecanismo normalizado de solución de diferencias con Egipto que ha permitido superar ineficacias y bloqueos y culminar el proyecto de acuerdo con este país. 
Este acuerdo puede contribuir a una estabilidad económica y política en la zona euromediterránea que facilitará un futuro en paz, justo, libre, plural y democrático. 
He votado a favor de esta resolución porque es necesario crear un mecanismo eficaz para resolver los conflictos comerciales entre la Unión Europea y la República Árabe de Egipto. 
El mecanismo propuesto se basa en los mecanismos de resolución de litigios de los acuerdos más recientes firmados por la Unión Europea, que cumplen con la normativa y los procedimientos de la Organización Mundial del Comercio para la solución de controversias. 
Este mecanismo respaldará el funcionamiento de la zona euromediterránea de libre comercio, pero sobre todo dará estabilidad a las relaciones comerciales bilaterales entre la Unión Europea y la República Árabe de Egipto. 
He votado a favor del mecanismo de solución de diferencias propuesto por el señor Susta. 
Estoy totalmente de acuerdo en que la correcta aplicación de un mecanismo normalizado para la resolución de conflictos podría ser un paso adicional hacia la creación y el funcionamiento efectivo del la zona de libre comercio euromediterránea. 
Hasta la fecha, las disputas derivadas de acuerdos euromediterráneos solo se resolvían, en lo posible, a través de canales diplomáticos. 
En cambio, necesitamos un procedimiento estable, porque arrastrar conflictos comerciales puede tener efectos adversos sobre el consumidor final en ambos lados del Mediterráneo. 
A la luz de lo que está sucediendo en algunos países del Norte de África, no cabe duda de que el camino hacia la estabilidad económica y política en esos territorios pasa a través de, entre otras cosas, un buen funcionamiento de los acuerdos de libre comercio en el Mediterráneo. 
Todas las mejoras de los acuerdos euro-mediterráneos tienen un impacto importante en la estabilidad económica y política de los países y contribuyen a obtener numerosos beneficios sociales y democráticos que resultan de ellas. 
Por consiguiente, me alegro de cualquier esfuerzo en esa dirección. 
Considerando la resolución aún incompleta de algunos litigios conforme a las disposiciones comerciales del Acuerdo Euromediterráneo, que establece una asociación entre las Comunidades Europeas y la República Árabe de Egipto, he de reconocer que el enfoque diplomático ha sido ineficaz en este contexto. 
Por lo tanto, acepto la necesidad de un mecanismo para aplicar los recursos de manera simple y eficaz, y por ello coincido con el proyecto de Decisión del Consejo sobre la celebración de un acuerdo entre la Unión Europea y la República Árabe de Egipto, que establece un mecanismo de solución de diferencias. 
La situación actual en Egipto tal vez eclipse la necesidad de proseguir con la adopción de acuerdos como este. 
No obstante, con el final de la turbulencia y la incertidumbre características de los tiempos recientemente vividos en El Cairo, el Estado egipcio debe ocuparse de asumir plenamente sus funciones una vez más. 
Entre estas, se encuentran las relaciones exteriores, en concreto con la Unión Europea, que es su socio en un acuerdo euromediterráneo. 
Aun cuando las presuntas futuras controversias con la UE son, por el momento, probablemente una de las menores preocupaciones de Egipto, considero que no puede resultar perjudicial la adopción de mecanismos que permitan una resolución sencilla de esas cuestiones, por el bien de ambas partes. 
Egipto está inseparablemente ligado a la historia de Europa y del mundo. 
Espero que tenga un futuro tan grande como su pasado. 
Esta recomendación se basa en un proyecto de Decisión del Consejo sobre la celebración de un protocolo entre la Unión Europea y la República Popular de Egipto, cuyo objetivo es la puesta en práctica de un mecanismo de solución de diferencia. 
Este protocolo tiene un significado muy especial en un momento en el que Egipto está dando los primeros pasos hacia la materialización de un régimen democrático. 
En general, la resolución de conflictos comerciales entre los países que utilizan la vía diplomática no siempre ha tenido el efecto deseado. 
Por lo tanto, en el contexto de la región euromediterránea, se iniciaron negociaciones entre la UE y sus socios mediterráneos, en particular Egipto. El proyecto de acuerdo fue firmado el 27 de abril de 2010 en el Consejo de Asociación UE-Egipto celebrado en Luxemburgo. 
Voy a votar a favor de este proyecto de resolución legislativa del Parlamento Europeo, ya que soy consciente de que mejorará de manera significativa las relaciones entre los Estados en términos de libre comercio y contribuirá a la estabilidad política y económica de esta región. 
Por consiguiente, me congratulo por este nuevo acuerdo y confío en que, tras su entrada en vigor, no se plantee conflicto de ninguna clase entre la UE o sus Estados miembros y la República Árabe de Egipto. 
Como se menciona en la exposición de motivos de este informe, hasta la fecha la resolución de los litigios derivados de los acuerdos euromediterráneos se basaba únicamente en iniciativas diplomáticas. 
El modelo "alternativo" que se nos propone se incardina en la lógica promovida dentro de la Organización Mundial del Comercio que, en busca de una supuesta eficiencia, trata de eludir la soberanía nacional, la solución de controversias a través del respeto de las particularidades de cada país, y el derecho de estos países a defender sus intereses y los de sus pueblos. 
La resolución de conflictos por la vía diplomática garantiza la igualdad de trato entre los países. 
Este mecanismo, por el contrario, subvierte ese principio, favoreciendo la circulación de capitales y anteponiendo el poder económico al poder político y los intereses del capital a los intereses de los países y sus pueblos. 
Nuestra oposición a este mecanismo y sus implicaciones se justifica tanto más porque es el resultado de la celebración de un acuerdo entre la Unión Europea y el régimen del dictador Mubarak. 
El levantamiento del pueblo egipcio en favor de cambios democráticos, la defensa de su soberanía contra la intervención extranjera y la connivencia del régimen con los intereses del imperialismo en la región es una señal positiva, y confiamos en que llegue a tener su expresión práctica en relación con este y otros acuerdos. 
Hasta la fecha, la resolución de los conflictos derivados de los acuerdos euromediterráneos se basaba exclusivamente en gestiones diplomáticas. 
El modelo "alternativo" que se nos propone se incardina en la lógica promovida dentro de la Organización Mundial del Comercio que, en busca de una supuesta eficiencia, trata de eludir la soberanía nacional, la solución de controversias a través del respeto de las particularidades de cada país, y el derecho de estos países a defender sus intereses y los de sus pueblos. 
La resolución de conflictos por la vía diplomática garantiza la igualdad de trato entre los países. Este mecanismo, por el contrario, subvierte ese principio, favoreciendo la circulación de capitales y anteponiendo el poder económico al poder político y los intereses del capital a los intereses de los países y sus pueblos. 
Nuestra oposición a este mecanismo y sus implicaciones se justifica tanto más porque es el resultado de la celebración de un acuerdo entre la Unión Europea, cuya legitimidad resultante del Tratado de Lisboa es cuestionable, y el régimen del dictador Mubarak. 
El levantamiento del pueblo egipcio en favor de cambios democráticos, la defensa de su soberanía contra la intervención extranjera y la connivencia del régimen con los intereses del imperialismo en la región es una señal positiva, y confiamos en que llegue a tener su expresión práctica en relación con este y otros acuerdos. 
por escrito. -A pesar de la incertidumbre de la situación en Egipto, creo que el Parlamento actúa correctamente al seguir adelante con la aprobación de este acuerdo, que debería facilitar la actividad empresarial sin hacer ningún comentario político sobre el Gobierno egipcio actual. 
El pasado nos demuestra que la diplomacia no ha logrado ser eficaz en la resolución de los distintos litigios existentes. 
Por ello, me alegro de la creación de un mecanismo normalizado de solución de diferencias, que debería proporcionar procedimientos de recurso más racionales y eficaces dentro de los plazos establecidos. 
Estoy de acuerdo con la opinión del ponente en que estas mejoras para los acuerdos de libre comercio UE-Egipto pueden contribuir a la estabilidad económica y política en esta región clave para la consolidación de un espacio único de paz, desarrollo, justicia, igualdad, libertad, pluralidad, democracia y respeto. 
De forma adicional, la correcta aplicación de este mecanismo podría aumentar la seguridad y previsibilidad de nuestras relaciones comerciales bilaterales y representa un paso más hacia la creación y el buen funcionamiento de la zona de libre comercio UE-Egipto. 
por escrito. -He votado en contra de este informe ya que tengo serias preocupaciones en relación con el enfoque económico y político de la UE hacia los países que abarca el Acuerdo Euromediterráneo. 
El establecimiento de una zona de libre comercio tendría consecuencias dramáticas para los trabajadores de la región. 
En función de las propias cifras de la Unión Europea, se espera que Egipto pierda 1,5 millones de empleos. 
Las nefastas perspectivas económicas para los jóvenes y la ira contra la corrupción y los excesos de la pequeña elite dictatorial se sitúan en el núcleo de los movimientos revolucionarios y las aspiraciones del pueblo egipcio. 
Una continuación de la doctrina del libre comercio en el interés de las grandes empresas europeas y las ricas elites implica más de lo mismo y, por lo tanto, hay que rechazarla. 
Las negociaciones sobre este acuerdo fueron encabezadas por los representantes del régimen dictatorial de Mubarak, que ha sido derrocado por el levantamiento revolucionario. 
Los altos mandos del ejército, sin embargo, están profundamente ligados a los intereses económicos del régimen anterior y no representan las legítimas demandas y aspiraciones de los trabajadores. 
Las relaciones comerciales deben basarse en las necesidades de la mayoría de la población, no en la codicia de unas elites minoritarias y las empresas. 
Con este informe, el Parlamento Europeo aprueba la creación de un mecanismo normalizado de solución de diferencias, que permita la aplicación de procedimentos de recurso de forma simple y eficaz y dentro de los plazos establecidos, cuando haya necesidad de resolver conflictos que resulten de los acuerdos euromediterráneos entre la Unión Europea y la República Árabe de Egipto. 
La resolución de conflictos por la vía diplomática no ha sido efectiva y ha dado lugar a situaciones en las que ciertos conflictos han quedado sin resolver, ya que podían ser fácilmente bloqueados por la parte "culpable". 
Los retrasos que se producen en la solución de diferencias tienen un impacto negativo sobre las empresas y los consumidores finales en ambos lados del Mediterráneo. 
Estas mejoras a los acuerdos euromediterráneos de libre comercio pueden contribuir a la estabilidad económica y política en esta región clave, con vistas a la consolidación de un espacio único de paz, desarrollo, justicia, igualdad, libertad, pluralidad, democracia y respeto. 
El mecanismo propuesto tiene como modelo los mecanismos de solución de diferencias incluidos en los últimos acuerdos celebrados por la Unión Europea y el memorándum de acuerdo de la Organización Mundial del Comercio sobre las normas y los procedimientos que rigen la solución de litigios. 
La Comisión debe garantizar que la aplicación del mecanismo sea eficaz. 
Por las razones expuestas, he votado a favor de esta resolución que aprueba la celebración del acuerdo. 
He votado a favor de la celebración del presente acuerdo entre la UE y Egipto, cuyo propósito es establecer un mecanismo de solución de diferencias conforme a las disposiciones comerciales de los acuerdos euromediterráneos. 
Hasta la fecha, la solución de las diferencias derivadas de los acuerdos euromediterráneos se basaba únicamente en iniciativas diplomáticas. En la práctica, este método no es eficaz y ha dado lugar a situaciones en las que las disputas quedaban sin resolver o eran bloqueadas. 
Confío en que la aplicación de este mecanismo normalizado de solución de diferencias aumente la seguridad y previsibilidad de las relaciones comerciales entre la UE y Egipto. 
Mi voto es a favor de esta recomendación y celebro la creación de un mecanismo de solución de diferencias, que debería proporcionar procedimientos de recurso más racionales y eficaces dentro de los plazos establecidos. 
También coincido con la posición del ponente en que las mejoras de los acuerdos euromediterráneos de libre comercio pueden contribuir a la estabilidad económica y política en esta región clave para la consolidación de un espacio único de paz. 
He expresado mi acuerdo con este documento ya que, hasta la fecha, la resolución de las disputas resultantes de los acuerdos euromediterráneos se basaba únicamente en iniciativas diplomáticas. 
En la práctica, este enfoque ha demostrado ser ineficaz y ha dado lugar a situaciones en las que los conflictos permanecían sin resolver, ya que podían ser fácilmente bloqueados por la parte "culpable". 
Las mejoras de los acuerdos Euromed de libre comercio pueden contribuir a la estabilidad económica y política en esta región clave para la consolidación de un espacio único de paz, desarrollo, justicia, igualdad, libertad, pluralidad, democracia y respeto. 
Además, la correcta aplicación de este mecanismo podría aumentar la seguridad y la previsibilidad de nuestras relaciones comerciales bilaterales, y podría representar un paso más hacia la creación y el buen funcionamiento de la zona euromediterránea de libre comercio. 
Los conflictos prolongados tienen un efecto negativo sobre la comunidad empresarial y los consumidores finales en ambas orillas del Mediterráneo. 
Con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la inversión extranjera directa pasa a formar parte de la política comercial de la UE, y por lo tanto se convierte en competencia exclusiva de la Unión. 
En una era en la que la inversión extranjera directa desempeña un papel importante en el bienestar económico de países y regiones, un mecanismo de solución de diferencias que funcione bien y sea eficaz será útil también para resolver los conflictos en este ámbito. 
Dado que las normas para la resolución de conflictos se basan en el enfoque diplomático y han conducido a una situación en la que los litigios pueden ser fácilmente bloqueados, el nuevo mecanismo de solución de diferencias comerciales merece nuestro apoyo. 
Este mecanismo se basa en los acuerdos más recientes firmados por la UE y en la interpretación de la Organización Mundial del Comercio. 
Los proyectos de acuerdos con Jordania, Marruecos y Egipto ya están en marcha y comprenden igualmente el comercio de productos agrícolas. 
Acojo con satisfacción la decisión del Parlamento Europeo en apoyo de estos convenios. 
Voto a favor de esta resolución porque considero esencial que la UE proporcione un mecanismo adecuado para resolver las disputas que surjan de la aplicación de los acuerdos euromediterráneos. 
En 2006, el Consejo autorizó a la Comisión el inicio de negociaciones con los socios en la región del Mediterráneo, si bien el acuerdo solo fue firmado en 2009. 
La creación de un método normalizado para resolver las diferencias debe introducir, en última instancia, procedimientos de resolución simplificados y efectivos dentro de plazos específicos. 
Estoy de acuerdo con la opinión del ponente, que considera básico la realización de revisiones de los acuerdos euromediterráneos de libre comercio para contribuir a la estabilidad económica y política en esta región y para consolidar un espacio de paz y desarrollo. 
El método propuesto se basa en los mecanismos más actualizados para la solución de diferencias en los acuerdos de asociación, conforme a lo acordado por la Unión Europea y la OMC. 
En un momento en el que la inversión extranjera directa desempeña un papel crucial en el bienestar económico de los Estados miembros de la UE, espero que un mecanismo de solución de diferencias eficaz ayude a resolver los conflictos también en esta área. 
Voto a favor de este informe, y me gustaría destacar que es un paso importante en la búsqueda de negociaciones entre la UE y Ucrania para el establecimiento de una ruta que pueda permitir su plena adhesión a la UE en el futuro. 
He votado a favor de este informe. 
Con la aplicación de la Política Europea de Vecindad, a los países socios se les está dando gradualmente la oportunidad de participar en programas de la Unión y en ciertas actividades de la agencia. 
Esta es una de las muchas medidas enfocadas a fomentar las reformas, la modernización y transición en los países vecinos de la Unión Europea. 
En junio de 2007, el Consejo de la Unión Europea insistió una vez más en la enorme importancia de la Política Europea de Vecindad, y, por lo tanto, este protocolo va a crear las condiciones para que Ucrania participe en importantes programas de la UE y se beneficie de las mejores prácticas de la UE que contribuyen al desarrollo de procesos democráticos. 
He votado a favor de la propuesta de nuestro ponente. 
Creo que ambas partes salen ganando si se cumplen las obligaciones asumidas en virtud de este protocolo. 
La Unión Europea va a conseguir un socio sensato, estable y democrático en su frontera oriental, mientras que los ciudadanos de Ucrania van a obtener una perspectiva europea un poco más clara. 
Desde el principio de mi trabajo en el Parlamento Europeo he respaldado las aspiraciones pro UE de Ucrania. 
Este país es uno de los socios más importantes en la política oriental de Polonia. 
Además, junto con Ucrania, mi país se prepara para acoger el Campeonato de Europa de fútbol del próximo año. 
Con el fin de alcanzar los objetivos de la política exterior de la Unión, e igualmente por razones de seguridad, es muy importante para el conjunto de la UE que se intensifique la cooperación con Ucrania. 
Considero que el apoyo a la incipiente democracia de Ucrania es una de nuestras obligaciones más importantes. 
Estoy a favor, por consiguiente, de acelerar las negociaciones sobre la zona de libre comercio y de la más amplia participación de Ucrania en los programas de la Unión. 
He votado a favor de la resolución, y al hacerlo así he expresado mi consentimiento a la celebración del protocolo al Acuerdo de colaboración y cooperación entre la Unión Europea y Ucrania. 
Este protocolo contiene el Acuerdo Marco sobre los principios generales de la participación de Ucrania en los programas de la Unión. 
Incluye cláusulas normalizadas destinadas a ser aplicadas a todos los países socios de la Política Europea de Vecindad, con los cuales deben concluirse esos protocolos. 
A mi juicio, Ucrania está haciendo los esfuerzos necesarios, y yo respaldo la conclusión de este acuerdo. 
He votado a favor de esta resolución legislativa sobre la aprobación del Parlamento Europeo respecto al proyecto de Decisión del Consejo, sobre la base de que habrá un protocolo adicional al Acuerdo de colaboración y cooperación entre la UE y Ucrania. 
En función de este protocolo, Ucrania tendrá la oportunidad de participar en programas de la UE relativos a empresas, iniciativa empresarial, energía y tecnologías de la información y comunicación. 
Según este acuerdo, Ucrania tendrá que hacer una contribución financiera al presupuesto general de la UE en dependencia de los programas en los que desee participar, y la UE, por su parte, garantizará que esos programas sean controlados y auditados por las instituciones de la UE. 
Yo soy la Vicepresidenta del Comité de Cooperación Parlamentaria UE-Ucrania y estoy convencida de que la firma de este protocolo le dará más oportunidades a Ucrania para la convergencia de sus políticas con las políticas, estándares y normas que promueve la UE en las áreas mencionadas. 
La relación entre la Unión Europea y Ucrania ha experimentado avances y retrocesos que, en ocasiones, son resultado del mayor o menor grado de la proximidad estratégica de este país con su vecina Rusia. 
El 18 de junio de 2007, el Consejo emitió directrices a la Comisión para que esta negociase acuerdos marco con Argelia, Armenia, Azerbaiyán, Egipto, Georgia, Israel, Jordania, Líbano, Moldova, Marruecos, la Autoridad Palestina, Túnez y Ucrania sobre los principios generales que rigen la participación de estos países en los programas de la UE. 
Yo creo que la celebración de dicho acuerdo es positiva, debido a la necesidad de estipular claramente el marco en el que Ucrania va a participar en los programas europeos, contribuyendo así a mejorar sus relaciones con la Unión. 
La Política Europea de Vecindad (PEV) contempla la apertura progresiva de los programas de la Unión Europea a la participación de los países vecinos, con el objetivo de promover las reformas, la modernización y, a menudo, su democratización. 
En este sentido, el Consejo aprobó el 5 de marzo de 2007 un planteamiento general destinado a "permitir que los socios de la Política Europea de Vecindad participen en las agencias y programas comunitarios". 
Como resultado de este planteamiento, la Comisión comenzó a negociar acuerdos marco con los países vecinos, incluyendo Ucrania, cuya documentación está completa y lista para ser presentada para su aprobación por el Parlamento Europeo, en los términos del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
Mi voto es a favor de este Acuerdo de Colaboración y Cooperación, que establece una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y Ucrania, por otra, sobre los principios generales para la participación de Ucrania en los programas de la Unión, y lo acojo con satisfacción porque es un paso más en la consecución de los objetivos que guiaron la creación del mercado común. 
Para nosotros, la conclusión de este acuerdo plantea una serie de preguntas, dada la naturaleza extremadamente vaga de la propuesta presentada. 
Se hace mención de los programas, pero no se nos ha dicho en qué programas va a poder participar Ucrania y cuál va a ser la forma de dicha participación, o cuáles van a ser las condiciones e implicaciones financieras de ello. 
Se anuncian beneficios sin especificar con claridad de dónde van a proceder. 
Creemos que el establecimiento de acuerdos con objetivos como los anunciados debe basarse en el respeto a la soberanía de los países y sus pueblos, en el interés mutuo, la reciprocidad y la cooperación, teniendo en cuenta las particularidades de cada país; deberían evaluar lo que cada uno puede aportar al acuerdo desde el punto de vista económico, social y cultural. 
Hay poco más que podamos añadir acerca de este informe, aparte de que es lamentable que se acuerde la creación de un protocolo cuyo contenido exacto y cuyas implicaciones se nos impide conocer. 
El establecimiento de este acuerdo plantea una serie de preguntas, dada la naturaleza extremadamente vaga de la propuesta que tenemos ante nosotros. 
Se hace mención de los programas, pero no se nos ha dicho en qué programas va a poder participar Ucrania, cuál va a ser la forma de dicha participación o cuáles van a ser las implicaciones financieras de ello. 
Se hace mención de los principios generales que rigen la participación, pero no se especifican. 
Se anuncian beneficios sin que el informe especifique con claridad de dónde van a proceder. 
Creemos que sigue siendo esencial referirse a lo siguiente cuando se establecen acuerdos entre países soberanos: el respeto a la soberanía del país y su gente, el interés mutuo, la reciprocidad y cooperación, teniendo en cuenta las particularidades de cada país; la evaluación de lo que cada uno puede aportar al acuerdo desde el punto de vista económico, social y cultural. 
Es lamentable que hayamos votado a favor de un informe que acuerda el establecimiento de un protocolo sin haber proporcionado casi ninguna información sobre su contenido e implicaciones. 
He votado a favor de esta resolución sobre la aprobación del Parlamento Europeo al proyecto de Decisión del Consejo, sobre cuya base habrá un protocolo adicional al Acuerdo de colaboración y cooperación entre la UE y Ucrania. 
A este país se le dará la oportunidad de participar en programas de la UE relativos a empresas, iniciativa empresarial, energía y tecnologías de la información y comunicación. 
Ucrania tendrá que hacer una contribución financiera al presupuesto general de la UE en dependencia de los programas en los que desee participar, y la UE, por su parte, garantizará que esos programas sean controlados y auditados por las instituciones de la UE. 
Esta política de colaboración y cooperación ofrecerá a Ucrania más oportunidades para la convergencia de sus políticas con las políticas perseguidas por la UE en estas áreas. 
por escrito. -He votado a favor de este informe técnico que da su aprobación a la participación de Ucrania en programas de la Unión Europea. 
por escrito. - (RO) He votado a favor del proyecto de resolución sobre la Decisión del Consejo relativa a un Acuerdo Marco entre la Unión Europea y Ucrania sobre los principios generales para la participación de Ucrania en los programas de la Unión. 
Este documento es parte de la Política Europea de Vecindad, pero también da satisfacción al deseo de Ucrania de participar en más programas de la UE actuales y futuros. 
Además, Ucrania podrá solicitar la ayuda de la Unión para participar en un programa específico, de conformidad con las disposiciones generales sobre la creación de un Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación, o basado en cualquier otra norma similar, que establezca la asistencia externa. 
Esto también puede dar una nueva oportunidad de renovación a las relaciones de Rumanía con Ucrania. 
Debemos desarrollar estos vínculos de forma pragmática para que los ciudadanos se beneficien directamente de nuestras decisiones políticas. 
Durante mucho tiempo, la UE las relaciones de Ucrania han pasado por momentos buenos y malos. 
La mayoría de las veces, estos estados de ánimo vienen determinados por el aumento o la disminución de la cercanía de Ucrania respecto a su vecina Rusia. 
Este protocolo contribuirá a la creación de un marco claro para la participación de Ucrania en los diversos programas europeos, de manera que, en el futuro, las relaciones entre la UE y Ucrania no sufran los altos y bajos que han tenido que soportar hasta ahora. 
La participación de Ucrania en los programas de la Unión Europea representa un paso importante, tanto para Ucrania como para la UE. 
Ello contribuirá a estimular el intercambio de conocimientos científicos y de investigación. 
Los programas de estudiantes se ampliarán y habrá beneficios financieros, económicos y sociales para ambas partes. 
La posición geográfica de Ucrania es un factor importante, y también representa una gran ventaja para la UE, ya que le permitirá mejorar sus contactos con otros Estados de Europa oriental. 
Por esta razón, estoy a favor de este proyecto. 
He votado a favor de la recomendación para permitir participar a Ucrania en los programas actuales de la UE y los que se establezcan en el futuro, en áreas como la empresa, la energía, las tecnologías y las comunicaciones. 
Este acuerdo acelerará la reforma de la administración pública en Ucrania y la convergencia de las diversas áreas de la economía del país con la legislación, las normas y los ejemplos de buenas prácticas de la UE. 
A cambio de su contribución financiera a los programas, Ucrania tendrá derecho a participar como observadora en los comités de coordinación de los programas de la Unión. 
Las iniciativas de programas propuestas por Ucrania se tendrán en consideración como las propuestas por los Estados miembros. 
Esto permitirá a Ucrania aproximarse de forma gradual a la UE. 
Las relaciones entre la Unión Europea y Ucrania han experimentado avances y retrocesos. 
El 18 de junio de 2007, el Consejo encomendó a la Comisión que esta negociase acuerdos marco con Argelia, Armenia, Azerbaiyán, Egipto, Georgia, Israel, Jordania, Líbano, Moldova, Marruecos, la Autoridad Palestina, Túnez y Ucrania sobre los principios generales que rigen la participación de estos países en los programas de la UE. 
Es esencial establecer un marco jurídico claro y preciso para la participación de Ucrania en los programas europeos, contribuyendo así a mejorar sus relaciones con la Unión. 
Por ello, he votado a favor del proyecto de Decisión del Consejo sobre la celebración de un Protocolo al Acuerdo de Colaboración y Cooperación que establece una colaboración entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y Ucrania, por otra, sobre un Acuerdo Marco entre la Unión Europea y Ucrania relativo a los principios generales que rigen la participación de Ucrania en los programas de la Unión. 
por escrito. -Considerando el proyecto de Decisión del Consejo (13604/2010) , teniendo en cuenta el proyecto de protocolo al Acuerdo de Colaboración y Cooperación que establece una colaboración entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y Ucrania, por otra, celebrado el 14 de junio de 1994, sobre un Acuerdo Marco entre la Unión Europea y Ucrania relativo a los principios generales que rigen la participación de Ucrania en los programas de la Unión Europea (13962/2010) , considerando la solicitud de aprobación presentada por el Consejo de conformidad con los artículos 114, 168, 169, 172, el artículo 173, apartado 3, los artículos 188 y 192 y el artículo 218, apartado 6, párrafo segundo, letra a) , del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (C7-0401/2010) , teniendo en cuenta el artículo 81, el artículo 90, apartado 8 y el artículo 46, apartado 1, del Reglamento del Parlamento, y considerando la recomendación de la Comisión de Asuntos Exteriores, damos nuestra aprobación a la celebración del protocolo. 
La participación en programas y agencias de la UE de los países que están incluidos en la Política de Vecindad es una de las formas más concretas de cooperación de esos países con la Unión. 
Deberíamos procurar que los programas ofrecidos den el mayor apoyo posible a las reformas emprendidas en esos países para su acercamiento a la Unión. 
La decimoctava ronda de negociaciones entre Ucrania y la UE sobre la firma del acuerdo de asociación está celebrándose esta semana en Bruselas. 
El proceso ha llevado demasiado tiempo. 
Ya es el momento de rubricar el acuerdo porque es en interés de la UE y Ucrania. 
Con una población de 46 millones de personas, Ucrania necesita estabilidad en la región. 
En los últimos años, Ucrania se ha convertido en un campo de fútbol político: no se la debe forzar a elegir entre Rusia y occidente. 
Es importante para los Estados miembros, y para Lituania en particular, buscar de forma activa una cooperación más estrecha con sus vecinos del este, incluso si persisten algunas diferencias. 
La conclusión de un acuerdo exitoso de asociación impulsaría la modernización y las reformas en Ucrania y la ayudarían a aproximarse a las normas de la UE. 
En cuanto a las negociaciones relativas a la zona de libre comercio, hay que buscar acuerdos sobre propuestas arancelarias, procedimientos tributarios para la energía y sobre desarrollo sostenible. 
La liberalización del movimiento de personas es también crucial. 
Los lituanos todavía recuerdan las restricciones que han sufrido para viajar. 
Sabemos lo que significa vivir en la frontera exterior de Europa. 
Es importante que la cuestión de la exención de visado para viajar sea la prioridad número uno. 
He votado a favor de este informe, ya que es en interés de las regiones afectadas establecer una base legal para el comercio entre la UE y Groenlandia, en este caso al abrigo de las normas del mercado interior de la UE. 
En 2010, la Comisión presentó al Consejo una propuesta de normas de la UE relativas a la importación de productos de la pesca, utilizando como base jurídica el artículo 203 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
Estoy de acuerdo con la interpretación de que esta actividad debe ser regulada sobre la base legislativa del artículo 43, junto con lo dispuesto en el artículo 204, lo que permite revisiones que deben realizarse a través del procedimiento legislativo ordinario. 
Solo en 2007, casi el 87 % de los productos pesqueros exportados desde Groenlandia llegaron a la UE. 
Por esta razón, el establecimiento de normas generales para el comercio y la importación de productos pesqueros procedentes de Groenlandia no pueden dejarse por entero a la competencia de la Comisión y el Consejo, porque ello contradiría las disposiciones del Tratado de Lisboa. 
Por tal motivo creo que el Parlamento debe hacer oír su voz en un sector tan importante. 
He votado a favor del informe sobre las importaciones de productos pesqueros de Groenlandia, que tiene como objetivo aplicar las normas del mercado interior a esas importaciones una vez que Groenlandia se compromete a incorporar la legislación europea, en particular la legislación sobre salud animal y seguridad alimentaria. 
Con todo, creo que la base jurídica de la propuesta debería adaptarse de manera que el texto adquiera la forma de un reglamento, en lugar de una Decisión del Consejo. 
Esta propuesta define las normas generales relativas al comercio entre la UE y Groenlandia de, entre otras cosas, productos pesqueros, moluscos bivalvos vivos, equinodermos, tunicados, gasterópodos marinos y sus subproductos. 
Los Estados miembros deben autorizar la importación de productos procedentes de Groenlandia, de conformidad con la legislación de la Unión sobre el comercio interior. 
La importación de productos a la Unión estará sujeta a una serie de condiciones, incluyendo la incorporación y aplicación efectivas de las normas correspondientes establecidas en la legislación de la Unión en materia de salud animal y seguridad alimentaria. 
Al igual que la ponente, estimo que el texto propuesto debería aprobarse mediante el procedimiento legislativo ordinario, y que el Parlamento debe ejercer en el futuro sus derechos legales en casos similares. 
Las exportaciones de productos de la pesca de Groenlandia representan alrededor del 82 % de sus exportaciones totales, ascendiendo a 255 millones de euros en 2007. 
La mayoría, el 87 %, se destinaron a la UE, en particular a Dinamarca, el 97 %. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos aprobó por unanimidad un dictamen apoyando la petición de que el artículo 43, apartado 2, y el artículo 204 del Tratado sobre Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) y el artículo único del Protocolo nº 34 sobre el régimen especial aplicable a Groenlandia deben constituir la base jurídica para el texto legislativo propuesto, en lugar del fundamento jurídico elegido por la Comisión, a saber, el artículo 203 del TFUE. 
Por consiguiente, dado que se trata de una cuestión jurídica que la que se cuestiona y no el contenido de la propuesta de resolución, y dado el consenso obtenido, estoy de acuerdo con su aprobación. 
El gran debate en torno a este informe es un tema secundario en su motivación. 
En concreto, la Comisión de Pesca del Parlamento Europeo manifestó su desacuerdo con la base jurídica elegida por la Comisión para la presentación de esta propuesta: el artículo 203 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) , que prevé que el Consejo delibere sobre "las disposiciones relativas a las modalidades y el procedimiento para la asociación de los países y territorios a la Unión", previa consulta al Parlamento Europeo. 
La Comisión de Pesca estimaba que el artículo 43, apartado 2, relativo al procedimiento legislativo ordinario, o colegislación, y el artículo 204 del TFUE deberían adoptarse como su base jurídica, junto con el artículo único del Protocolo nº 34 sobre el régimen especial aplicable a Groenlandia. 
Esta posición contó con el respaldo de la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
La cuestión sustancial que debería constituir, en el fondo, el contenido del informe se mantiene al margen: la definición de las normas aplicables a las importaciones de productos pesqueros de Groenlandia a la UE. 
Entre las principales exportaciones de la pesca de Groenlandia figuran el camarón (59 %) , el fletán negro (23 %) , el bacalao (9,5 %) , los cangrejos (1,9 %) , las vieiras (1,4 %) y los alevines (1,3 %). 
por escrito. -He votado a favor del informe de la señora Fraga, que permite a Groenlandia exportar productos pesqueros a la UE a pesar de no ser miembro. 
Cuando Groenlandia obtuvo una cuota importante de autogobierno y decidió optar por quedarse fuera de la CE, tuvo que negociar su salida. 
Este precedente desmiente afirmaciones falsas de que la ampliación interna de la UE exigiría que los Estados recién independizados de la UE vuelvan a presentar su solicitud de ingreso. 
He votado a favor de este informe sobre la propuesta de Decisión del Consejo por el que se establecen las normas para la importación a la Unión Europea desde Groenlandia de productos pesqueros, moluscos bivalvos vivos, equinodermos, tunicados, gasterópodos marinos y sus subproductos. 
Las exportaciones groenlandesas de productos de la pesca, aproximadamente el 82 % de sus exportaciones totales, ascendieron a 255 millones de euros en 2007, la mayor parte de las cuales (87 %) se destinaron a la UE, en particular a Dinamarca (97 %). 
Entre las principales exportaciones de la pesca de Groenlandia figuran el camarón (59 %) , el fletán negro (23 %) , el bacalao (9,5 %) , los cangrejos (1,9 %) , las vieiras (1,4 %) y los alevines (1,3 %). 
Esta decisión incluye una modificación del marco legal a partir de una Decisión del Consejo para un Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo. 
por escrito. - (DE) El comercio de productos pesqueros, moluscos bivalvos vivos, equinodermos, tunicados, gasterópodos marinos y sus subproductos entre Groenlandia y la Unión Europea es, de conformidad con las normas establecidas en la legislación de la Unión y otras condiciones, perfectamente aceptable. 
Por lo tanto, no hay ninguna razón para oponerse al contenido del acuerdo. 
La importación de estos productos supone una valiosa contribución al comercio dentro de la Unión. 
Las relaciones comerciales entre la UE y Groenlandia son relevantes en su naturaleza desde hace algunos años. 
De hecho, desde 2007 Groenlandia exporta el 82 % de sus productos pesqueros, de los cuales el 87 % se destina al mercado europeo. 
Por lo tanto, podemos decir que este es un recurso importante para Groenlandia, además de lo que Europa ofrece en términos de apoyo financiero a cambio de mantener sus derechos de pesca en aguas groenlandesas. 
El 26 de abril de 2010, el Parlamento Europeo pidió a la Comisión de Asuntos Jurídicos que emitiese una opinión para establecer una base jurídica que permita alcanzar acuerdos con Groenlandia. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos apoyó recientemente al Parlamento y confirmó que la base jurídica de los acuerdos puede encontrarse, como se ha mantenido, en el artículo 43, apartado 2, y en el artículo 204 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. 
por escrito. -He votado a favor de esta propuesta, que establece normas relativas a las importaciones a la UE de productos de la pesca y otros productos marinos procedentes de Groenlandia. 
Groenlandia y la Unión Europea tienen la intención de celebrar un acuerdo sanitario sobre estos productos con el objetivo de que Groenlandia pueda comercializar estos artículos con la UE sobre la base normativa del mercado interior, a condición de que Groenlandia incorpore las normas sanitarias y de salud animal de la UE a los productos pesqueros. 
Con la definición de las reglas relativas al comercio entre la UE y Groenlandia de productos pesqueros, moluscos bivalvos vivos, equinodermos, tunicados, gasterópodos marinos y sus subproductos, las importaciones de Groenlandia están en conformidad con la legislación de la UE. 
Las importaciones de productos a la Unión tienen que estar sujetas a la normativa aplicable establecida en la legislación de la Unión respecto a las cuestiones de salud animal y seguridad alimentaria. 
Por tal motivo, la aprobación de este informe es importante. 
por escrito. -Es conocido que Groenlandia y la Unión Europea tienen la intención de firmar un acuerdo sanitario sobre pescado y productos pesqueros para consumo humano. 
El objetivo de ese acuerdo sería que Groenlandia pueda comercializar esos productos con la Unión sobre la base normativa del mercado interior, a condición de que incorpore las normas sanitarias y, donde proceda, las de salud animal a sus productos pesqueros. 
Estoy a favor de este acuerdo y he votado "a favor". 
El 26 de abril de 2010, el Parlamento Europeo fue consultado por el Consejo sobre esta propuesta con arreglo al procedimiento de consulta previsto en el artículo 203 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE). 
La Comisión de Pesca y el servicio jurídico del Parlamento expresaron serias dudas en cuanto a la elección por parte de la Comisión del artículo 203 del TFUE como fundamento jurídico, sugiriendo más bien como base jurídica apropiada el artículo 43, apartado 2, y el artículo 204 del TFUE y el artículo único del Protocolo nº 34 sobre el régimen especial aplicable a Groenlandia. 
El proyecto de la Comisión se modificó de acuerdo con el informe sometido ahora a votación, siguiendo las recomendaciones de la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Este informe merece mi voto a favor, ya que su aprobación es del todo deseable en primera lectura. 
por escrito. -He votado a favor. 
Las exportaciones de productos pesqueros de Groenlandia, aproximadamente el 82 % de sus exportaciones totales, ascendieron a 1 900 millones de coronas danesas (255 millones de euros) en 2007, la mayor parte de las cuales (87 %) se destinaron a la UE, en particular a Dinamarca (97 %). 
Entre las principales exportaciones de la pesca de Groenlandia figuran el camarón (59 %) , el fletán negro (23 %) , el bacalao (9,5 %) , los cangrejos (1,9 %) , las vieiras (1,4 %) y los alevines (1,3 %). 
El 26 de abril de 2010, el Parlamento Europeo fue consultado por el Consejo sobre esta propuesta con arreglo al procedimiento de consulta previsto en el artículo 203 del TFUE. 
La Comisión de Pesca y el servicio jurídico del Parlamento expresaron serias dudas en cuanto a la elección por parte de la Comisión del artículo 203 del TFUE como fundamento jurídico, sugiriendo más bien como base jurídica apropiada el artículo 43, apartado 2, y el artículo 204 del TFUE y el artículo único del Protocolo nº 34 sobre el régimen especial aplicable a Groenlandia. 
En consecuencia, la Comisión de Pesca solicitó a la Comisión de Asuntos Jurídicos un dictamen sobre el fundamento jurídico propuesto. 
En su reunión del 28 de octubre de 2010, la Comisión de Asuntos Jurídicos aprobó por unanimidad un dictamen que sostenía plenamente la petición de que el artículo 43, apartado 2, y el artículo 204 del TFUE y el artículo único del Protocolo nº 34 sobre el régimen especial aplicable a Groenlandia constituyesen la base jurídica para la propuesta de acto legislativo. 
En la actualidad, existe un acuerdo especial entre la UE y Groenlandia por el cual la Unión Europea mantiene sus derechos de pesca en las aguas groenlandesas a cambio de apoyo financiero. 
Groenlandia, una antigua colonia danesa, obtuvo la plena independencia en 1985, si bien mantiene lazos con la Unión Europea como uno de sus territorios de ultramar. 
Solo en 2007, el 82 % de las exportaciones de Groenlandia eran productos de la pesca, y de ellos, el 87% se destinó a la UE. 
El 26 de abril de 2010, la Comisión de Pesca y el servicio jurídico del Parlamento Europeo expresaron serias dudas acerca de la base jurídica elegida por la Comisión para elaborar el acuerdo. 
Confío en que el acuerdo votado consiga ampliar la aplicación de las normas internas de la UE en materia de productos de la pesca, incluyendo los de Groenlandia. 
Al mismo tiempo, es necesario respetar siempre las actuales normas europeas en materia de salud animal y seguridad alimentaria en el sector de la pesca. 
Coincido con la posición expresada en este informe teniendo en cuenta las recomendaciones del Grupo Consultivo de los servicios jurídicos del Parlamento Europeo, del Consejo y la Comisión, y porque se trata, por consiguiente, de una simple adaptación de los textos existentes, sin ningún cambio en su contenido. 
He votado a favor de esta resolución sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la protección internacional. 
El trabajo para la creación de un Sistema Europeo Común de Asilo (SECA) se inició inmediatamente después de la entrada en vigor del Tratado de Ámsterdam en mayo de 1999, pero a pesar de los esfuerzos de armonización realizados desde hace diez años en el ámbito del asilo, siguen existiendo importantes diferencias entre las normas nacionales, así como en su aplicación. 
Estoy de acuerdo con la opinión de que con independencia del Estado miembro en el que las personas presenten sus solicitudes de asilo, deben recibir un tratamiento de nivel elevado y equivalente en toda la Unión. 
La armonización de la legislación por sí sola no será suficiente en esta área para reducir esas diferencias y deberá ir acompañada de un fortalecimiento de la cooperación práctica entre los Estados miembros. 
Es evidente que para alcanzar estos objetivos, es necesario aprobar las reformas sin demora para que las personas que buscan asilo en los Estados miembros cuenten con una protección efectiva. 
Al votar a favor de esta resolución, los miembros del Parlamento están contribuyendo a la creación de una política de asilo justa y eficaz en Europa. 
Creo que las propuestas son contradictorias. 
Por un lado, su objetivo es lograr una mayor armonización, mejorar las normas internacionales de protección y mejorar la calidad y eficiencia de los procedimientos de asilo. 
Por otro lado, se traducirán en una carga administrativa injustificada, los procedimientos judiciales simplificados harán más probable que los tribunales dicten decisiones rápidas, varios grupos de personas podrían ser tratados de manera diferente sin razón alguna, y la soberanía de los Estados miembros podría verse muy restringida. 
Tras sopesar los pros y los contras de las propuestas, y dado que ninguna de ellas cuenta con argumentos de mayor peso, me he abstenido de votar. 
El objetivo clave de la Unión Europea en el ámbito del asilo implica el establecimiento de un espacio común de protección y solidaridad de aquí al año 2012 basado en un procedimiento de asilo común. 
A pesar de los esfuerzos de armonización realizados desde hace diez años en el ámbito del asilo, siguen existiendo importantes diferencias entre las normas nacionales, así como en su aplicación. 
Con independencia del Estado miembro en el que las personas presenten sus solicitudes de asilo, deben recibir un tratamiento de nivel elevado que tenga en cuenta la normativa común aplicable en toda la Unión. 
La adopción de un marco jurídico europeo es una condición sine qua non si la Unión desea aplicar un sistema europeo común de asilo adecuado y eficaz. 
Por ello, solo la mejora y la armonización de los procedimientos y de las garantías que los rodean permitirán alcanzar un sistema común. 
En este contexto, es necesario proceder a una revisión radical de la "Directiva procedimientos" con el fin de garantizar un procedimiento accesible, equitativo y eficaz, tanto en interés de los solicitantes de asilo como de los Estados miembros. 
Me gustaría resaltar que la nueva propuesta revisada de la Comisión para esta Directiva realmente puede ayudar a lograr una mayor armonización, a mejorar las normas de protección internacional y a reforzar la calidad y eficiencia de los procedimientos de asilo. 
A pesar de los esfuerzos de armonización realizados desde hace diez años en el ámbito del asilo, siguen existiendo importantes diferencias entre las normas nacionales, así como en su aplicación. 
Esas discrepancias son incompatibles con un sistema europeo común de asilo y constituyen un obstáculo para su construcción. 
Contradicen una de las una de piedras angulares del sistema de Dublín, esto es, la presunción de que los sistemas de asilo de los Estados miembros son comparables. 
Con independencia del Estado miembro en el que las personas presenten sus solicitudes de asilo, deben recibir un tratamiento de nivel elevado y equivalente en toda la Unión. 
Si bien la armonización de la legislación no será suficiente para reducir esas diferencias y deberá ir acompañada de un fortalecimiento de la cooperación práctica entre los Estados miembros, la adopción de un marco jurídico europeo racional es una condición previa imprescindible para que la Unión pueda aplicar de una manera adecuada y eficaz un sistema europeo común de asilo, como ha prometido hacer en repetidas ocasiones. 
La propuesta de la Comisión va a rectificar los errores del pasado, cuando el anterior enfoque sobre el asilo alentaba una serie de deficiencias en relación con las garantías procesales de los peticionarios de asilo. 
por escrito. -Los diputados al Parlamento del Partido por la Independencia del Reino Unido (UKIP) se han abstenido sobre las enmiendas a este informe. 
Ello no se debe a la indiferencia por nuestra parte, sino a que este informe es un desarrollo de la política común de inmigración y asilo en virtud del Tratado de Lisboa. 
Los pueblos de Europa no quieren el Tratado de Lisboa o la política común de inmigración y asilo, motivo por el que se les negó celebrar un referendo sobre el Tratado de Lisboa. 
Votar por las enmiendas habría supuesto refrendar la legislación vigente de la Unión (que también rechazamos) y un ejercicio quisquilloso para decidir qué partes son peores que otras. 
Por consiguiente, los diputados del UKIP se han abstenido sobre las enmiendas, pero han emitido un voto con un rotundo "no" al informe en su conjunto. 
He votado a favor de esta resolución para armonizar los diferentes sistemas nacionales, a la vez que se protege mejor los derechos de los solicitantes y se mejora de la calidad de los procedimientos. 
Esta resolución proporciona asistencia jurídica desde el mismo inicio del procedimiento teniendo más en cuenta la especificidad de los solicitantes vulnerables, como los menores no acompañados. 
Sin embargo, lamento que para la votación en sesión plenaria la derecha europea se haya propuesto como meta el fortalecimiento de los procedimientos acelerados partiendo del principio de que los solicitantes de asilo son defraudadores potenciales. 
Lamento que estas enmiendas hayan sido adoptadas, ya que este punto de vista en materia de asilo es totalmente extralimitado. 
por escrito. -En calidad de diputado al Parlamento del UKIP, estoy en contra de cualquier tipo de injerencia de la UE en el sistema de asilo del Reino Unido y de cualquier directiva relacionada que imponga normas de la UE al Reino Unido. 
Por este motivo, me he abstenido en las votaciones sobre las enmiendas porque no estoy dispuesto a aceptar ni siguiera aquellas que pudiesen parecer útiles. Estamos ante una cuestión que concierne en exclusiva a mi país. 
Por ello, he votado en contra de la propuesta modificada y en contra de la resolución legislativa. 
Se han hecho enormes progresos hacia la creación de un sistema europeo común de asilo en la última década. 
Empero, quedan aún importantes discrepancias entre las disposiciones nacionales y en la forma en que se aplican, algo que hay que superar si queremos establecer un área común de protección y solidaridad de aquí al año 2012, basada, entre otras cosas, en un procedimiento común de asilo. 
El gran objetivo es que, con independencia del Estado miembro en el que las personas presenten sus solicitudes de asilo, deben recibir un tratamiento de nivel elevado que tenga en cuenta la normativa común aplicable en toda la Unión.. 
Por ello, la gran importancia que reviste la revisión de la "Directiva procedimientos", con el fin de garantizar un procedimiento accesible, equitativo y eficaz. 
La iniciativa de la Comisión es, en general, positiva, pues permite una mayor coherencia y armonización, la mejora de las normas de protección y el reforzamiento de la calidad y eficacia de los procedimientos. 
Quiero felicitar a la ponente por su trabajo y compromiso, pero lamento que algunas de sus propuestas hayan ido demasiado lejos, lo que ha terminado haciendo imposible un acuerdo con el Consejo sobre esta iniciativa, que parece tan urgentemente necesaria para aumentar la eficacia del procedimiento de asilo y evitar los abusos. 
El informe de la señora Guillaume es un paso importante hacia la revisión de las normas comunitarias en materia de asilo y protección de los solicitantes para el año 2012. 
Ante las terribles tragedias que han tenido lugar, como el reciente hundimiento de un barco libio en las costas de Lampedusa, esta revisión es de vital importancia, en particular teniendo en cuenta que las posibilidades de que un solicitante obtenga asilo pueden ser muy diferentes según el Estado miembro. 
Con este texto, hacemos un llamamiento a la Comisión Europea para que incluya en la propuesta de revisión el derecho a la asistencia jurídica gratuita desde el inicio del procedimiento, una mejor consideración de los solicitantes vulnerables, como los menores no acompañados, y un marco para los plazos de recursos. 
Mi único pesar, no obstante, es que el derecho europeo ha adoptado un endurecimiento de los procedimientos acelerados partiendo del principio de que los solicitantes de asilo son básicamente defraudadores potenciales, lo que limita sus derechos. 
Con todo, la aprobación del informe de la señora de Guillaume envía una clara señal al Consejo y a la Comisión en el sentido de que tienen que trabajar para garantizar condiciones y procedimientos dignos y justos a todos los peticionarios de asilo en Europa. 
He votado a favor de este informe, porque mantengo que estas medidas contribuyen a la creación de un sistema europeo común de asilo justo y eficaz. 
Estas medidas tienen un impacto directo sobre quienes buscan protección, así como sobre la capacidad de la Unión Europea para desarrollar y crear un auténtico espacio de libertad, seguridad y justicia. 
La Unión Europea y los Estados miembros trabajan desde hace mucho tiempo en la aplicación de un sistema europeo común de asilo. 
Resulta fácil comprender la sensibilidad y complejidad que implican los esfuerzos con tal propósito, toda vez este tema afecta directamente al núcleo de las competencias estatales relativas a los extranjeros. 
La Comisión, sin embargo, viene presentando propuestas al Parlamento y al Consejo destinadas a proporcionar soluciones adecuadas a los problemas que se han detectado. 
La reformulación de la "Directiva procedimientos", sugerida por la Comisión el 21 de octubre de 2009, forma parte de este proceso de mejora. 
A pesar de la distancia ya recorrida, todavía estamos muy lejos de la armonización que muchos de nosotros quieren. 
El reforzamiento de la armonización de los procedimientos y las garantías supondrá una contribución positiva para clarificar el proceso, por lo que la propuesta de revisión de la Directiva parece oportuna. 
El trabajo para la creación de un sistema europeo común de asilo se inició inmediatamente después de la entrada en vigor del Tratado de Ámsterdam en 1999. 
En diciembre de 2005, con el objetivo de armonizar los procedimientos jurídicos de los Estados miembros, fue aprobada la Directiva 2005/85/CE del Consejo sobre procedimientos de asilo, por la que se establecen las normas para conceder o retirar el "estatuto de refugiado". 
Las recientes convulsiones sociales y políticas en varios países, en especial en el Norte de África y Oriente Medio, han traído al orden del día las cuestiones relativas a las solicitudes de asilo en la Unión Europea. 
Sin duda alguna, cuando los refugiados cruzan una frontera no deberían ser perseguidos ni recibidos con desconfianza. 
Por ello, acojo con satisfacción la aprobación de esta propuesta, que puesto fin a una interpretación maniquea del problema, reconociendo que el derecho de asilo es un derecho fundamental y debe ser tratado de manera justa y equitativa por los Estados miembros. 
Me complacen las propuestas del ponente, cuyo objetivo es el desarrollo de un sistema de asistencia jurídica, dado que se trata de personas vulnerables que carecen de garantías efectivas, mejorar los procedimientos y conferir mayores derechos a los peticionarios, a los menores en particular. 
La propuesta de Directiva sobre normas mínimas para los procedimientos en los Estados miembros para conceder o retirar la protección internacional sigue las mismas líneas que la creación de un sistema europeo común de asilo. 
Sin embargo, debe entenderse que el progreso de esta "armonización" jurídica va de la mano con el conjunto de la política exterior seguida por la Unión Europea y sus posiciones hipócritas sobre la inmigración y ayuda a los refugiados. 
La situación en Lampedusa, donde hay miles de refugiados sin la protección adecuada, es una clara demostración de ello, por no hablar de los cientos o miles de personas que han muerto en barcos que cruzan el Mediterráneo, como, por desgracia, acaba de ocurrir otra vez. 
Estamos muy preocupados por la magnitud del problema actual, sobre todo teniendo en cuenta lo que está sucediendo en los conflictos armados de mayor gravedad, en Libia, en particular. 
También deseamos destacar el hecho de que esta propuesta de Directiva incluye aspectos que terminarán restringiendo y condicionando el derecho de asilo, limitando sobre todo el derecho soberano de cada Estado miembro a adoptar sus propias decisiones y decidir sobre sus propios procedimientos de solicitud de asilo. 
La propuesta de Directiva sometida hoy a votación en el Parlamento Europeo sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la protección internacional sigue las mismas líneas que la creación de un sistema europeo común de asilo. 
Sin embargo, debe entenderse que el progreso de esta "armonización" jurídica va de la mano con el conjunto de la política exterior seguida por la Unión Europea y sus posiciones hipócritas sobre la inmigración y ayuda a los refugiados, como respecto a la situación en Lampedusa, donde hay miles de refugiados sin la protección adecuada, por no mencionar los cientos o miles que han muerto en barcos que cruzan el Mediterráneo. 
Estamos muy preocupados por la magnitud del problema actual, sobre todo teniendo en cuenta lo que está sucediendo en los conflictos armados de mayor gravedad, en Libia, en particular. 
También deseamos destacar el hecho de que esta propuesta de Directiva incluye aspectos que terminarán restringiendo y condicionando el derecho de asilo, sobre todo en lo relativo al derecho soberano de cada Estado miembro a adoptar sus propias decisiones y decidir sobre sus propios procedimientos de solicitud de asilo. 
Esto es lo que justifica nuestra posición crítica en relación con este informe. 
Se supone que la protección internacional permite a las personas que sufren verdadera persecución en su propio país buscar refugio en mejores circunstancias. 
Sin embargo, tal y como está, y aunque algunas enmiendas han contribuido a mejorarla, el informe de la señora Guillaume es un incentivo real para que la gente abuse de este proceso, obstruyendo los servicios responsables y perjudicando a aquellos que necesitan realmente que su expediente sea revisado con celeridad. 
Los menores de edad, cualquiera que sea su edad o sus verdaderas circunstancias, se benefician e una benevolencia absoluta, que está totalmente injustificada; hay pocas oportunidades de utilizar el procedimiento acelerado para rechazar las solicitudes manifiestamente infundadas; las apelaciones por sistema de carácter suspensivo; la solicitud de revisión de decisiones negativas se ha convertido en un derecho; y la necesaria cooperación del solicitante de protección apenas se exige, incluso cuando se trata de probar su identidad y origen, lo cual constituye, no obstante el requisito mínimo para la revisión del expediente. 
Las solicitudes de protección internacional no pueden y no deberían ser un medio de subvertir las medidas restrictivas contra la inmigración económica no deseada. 
Es una vergüenza que el Parlamento tienda la mano a este tipo de subterfugios mediante la concesión de derechos excesivos a falsos solicitantes de asilo. 
por escrito. -En relación con el informe Guillaume, si bien representa, en principio, un paso significativo hacia la materialización de un sistema de política de asilo común para Europa, he votado en contra del Grupo en una serie de cláusulas, puesto que mi sensación era que no reflejan con realismo la complejidad y los problemas que afronta mi país, Malta, que es un receptor regular de inmigrantes. 
Dicho esto, sin embargo, cuando llegó el instante de la votación final, he votado a favor de todo el informe, que contiene en última instancia una serie de cláusulas muy buenas relativas a las necesidades y preocupaciones de los Estados miembros. 
Un ejemplo es la llamada a la inmediata movilización de apoyo financiero, administrativo y técnico para los Estados que reciben un porcentaje desproporcionadamente alto de solicitudes de asilo. 
Dicha iniciativa es esencial para todos los Estados miembros, pero en particular para los países como Malta, a menudo abrumada por las responsabilidades y dificultades, debido a la recepción de grandes flujos migratorios que no puede asumir por sí misma. 
El miércoles, 6 de abril de 2011, el Parlamento Europeo aprobó el informe sobre la llamada "Directiva procedimientos". 
Esta votación representa un paso importante hacia la creación de una verdadera política europea en materia de asilo, algo que solicitamos desde mucho tiempo. 
Además, esta aprobación es una señal clara de que la UE necesita un Sistema Europeo Común de Asilo (SECA) para el año 2012, en especial porque los recientes acontecimientos en el sur del Mediterráneo y los últimos flujos migratorios desde África del norte han puesto claramente de manifiesto las limitaciones del sistema europeo actual. 
Hay una necesidad urgente de revisar las directivas de la UE para disponer de un sistema creíble y eficaz. 
En concreto, tengo el firme convencimiento de que las disposiciones relativas al procedimiento acelerado y al rechazo de solicitudes manifiestamente infundadas no deberían aplicarse a los menores no acompañados o a los solicitantes de asilo con necesidades especiales, por lo que he votado a favor de las enmiendas que sostienen lo contrario. 
En segundo lugar, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa se ha opuesto totalmente a la incorporación de motivos adicionales para permitir una revisión acelerada de solicitudes de asilo, teniendo en cuenta los riesgos que las actuales disposiciones para los solicitantes de asilo, y lamento profundamente que las enmiendas correspondientes hayan sido aprobadas por una mayoría tan pequeña. 
Por último, en cuanto a concepto de "tercer país seguro", he optado por abstenerme. 
Tenemos que trabajar más duro que nunca para establecer un verdadero Sistema Europeo Común de Asilo (SECA) de aquí al año 2012 mediante una mejor protección de los derechos de los peticionarios y la mejora de la calidad de los procedimientos. 
Mi informe va en esa dirección, en particular, mediante la inclusión del derecho a la asistencia jurídica gratuita desde el inicio del procedimiento y de una mejor consideración de los solicitantes vulnerables, como los menores no acompañados, y de un marco para los plazos de recursos. 
Lamento que la derecha europea solo se haya puesto como meta el endurecimiento de los procedimientos acelerados partiendo del principio de que casi todos los solicitantes de asilo son defraudadores potenciales, ya que este punto de vista en materia de asilo es totalmente extralimitado. 
En mi opinión, unos procedimientos y unas decisiones más firmes y un examen más rápido de los expedientes implica que habrá menos recursos y las solicitudes sin fundamento se identificarán con mayor facilidad. 
por escrito. -El informe Guillaume cubre áreas importantes legales y enfatiza la necesidad de que se respeten plenamente los derechos humanos en relación con las personas que buscan asilo. 
Mi propio país, Escocia, carece todavía de control sobre la inmigración. 
Sin embargo, las políticas llevadas a cabo por los sucesivos gobiernos del Reino Unido han sido bastante inhumanas. 
Me siento orgulloso de ser miembro de un partido que se moviliza de forma activa contra el encarcelamiento brutal de niños solicitantes de asilo. 
He votado a favor de este documento porque creo que debemos aprovechar esta oportunidad para desarrollar un sistema europeo común de asilo justo y eficaz. 
Las políticas de asilo tienen un impacto directo sobre los que buscan protección, así como sobre la capacidad de la Unión Europea para desarrollar y crear un auténtico espacio de libertad, seguridad y justicia. 
Es necesario garantizar procedimientos armonizados, justos y eficaces en el sistema europeo común de asilo. 
La propuesta de Directiva sometida al Parlamento sobre la posible disposición de un procedimiento unificado para los 27 Estados de la Unión en la concesión del derecho de asilo representa un paso importante, pero la delicadeza de la cuestión exige una reflexión cuidadosa y exhaustiva. 
El objetivo último es garantizar que los Estados se aproximen en cuanto a la redacción de sus leyes, de acuerdo con los compromisos contraídos en virtud del Tratado de Estocolmo, simplificando y acelerando los procedimientos. 
Otro objetivo es proporcionar un alto grado de protección a los solicitantes de asilo, asegurando una decisión rápida en primera instancia, la asistencia jurídica gratuita y el permiso para permanecer en el país hasta la resolución final. 
A pesar de las buenas intenciones, he votado en contra de este proyecto de Directiva, ya que es impreciso en algunos aspectos técnicos y procedimentales y algunas de las definiciones son ambiguas. 
De hecho, está formulado de tal manera que la Directiva se prestaría a un fácil abuso por parte de los solicitantes. 
Por estas razones, he decidido no apoyar esta versión del texto, ya que no estoy de acuerdo del todo con ella. 
por escrito. - (FR) Como parte de su plan de política en materia de asilo, la Unión Europea tiene como objetivo crear un sistema europeo común de asilo. 
En efecto, la libertad de circulación dentro de los Estados Miembros que forman parte del Acuerdo de Schengen nos obliga ahora a hacer un esfuerzo concertado para comprender los problemas de la inmigración. 
El informe sobre la concesión y retirada de protección internacional va a reformar el sistema que existe en virtud de la Directiva 2005/85/CE. 
La presión demográfica ejercida actualmente sobre Europa nos obliga a considerar estas cuestiones con mayor vigilancia. 
Por desgracia, el informe de la señora Guillaume no refleja estas consideraciones, lo que me ha llevado, junto con el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , a oponerme a él. 
De hecho, deja mucha vaguedad y falta de rigor en los procedimientos, lo cual crea el peligro de que este derecho histórico se emplee indebidamente. 
Por ejemplo, la noción de "miembros de la familia" es demasiado amplia y abre la vía al riesgo de abuso. 
Al cabo de seis meses de procedimientos, le corresponderá al Estado miembro en cuestión demostrar que el solicitante no es objeto de persecución, lo que hace la tarea mucho más complicada para las autoridades responsables. 
Las restricciones en el uso de procedimientos acelerados aumentarán aún más estas dificultades. 
por escrito. -He votado a favor de este informe. 
Los primeros días, cuando los refugiados llegan a Europa, son cruciales para determinar su situación jurídica, y los países europeos deben mejorar, hasta el año 2012, sus procedimientos de asilo en esa etapa primera, según el informe. 
En concreto, el informe insta a los países de la UE a mejorar sus garantías procesales mínimas, especialmente en lo que respecta al derecho a la asistencia jurídica gratuita, al derecho a la información y al derecho a la entrevista personal, a prestar especial atención a los solicitantes vulnerables, como los niños, y a aprobar, mediante codecisión con el Parlamento Europeo, una lista común de terceros países seguros. 
por escrito. - (FR) He votado en contra del informe de la señora Guillaume, ya que establece criterios para la armonización de los procedimientos de asilo que no son realistas en relación con los procedimientos actualmente en vigor en nuestros Estados miembros. 
Es verdad que queremos un sistema común de asilo, pero no a costa de una armonización utópica. 
El voto del Parlamento de hoy indica claramente el malestar que se siente en esta Cámara, la mitad de la cual ha rechazado este planteamiento demagógico prefiriendo un enfoque más responsable que preconiza la adopción de sistemas de asilo que sean eficaces y viables en la práctica. 
por escrito. - (FR) Todos los Estados miembros de las Naciones Unidas tienen la obligación de proteger a los refugiados y solicitantes de asilo. 
La UE se permite ignorar este derecho, que exige a los Estados miembros con fronteras de la UE acoger a los refugiados y solicitantes de asilo en campamentos a la espera de una decisión aún más insegura, dado que la sospecha es la norma, los procedimientos acelerados se han mantenido, y el número de funcionarios a cargo de estos expedientes se ha reducido. 
Por otra parte, querría señalar que este texto introduce algunas mejoras importantes, como el fin del absurdo concepto "país de origen seguro", la prohibición de la detención de menores y la inclusión de la persecución por motivos de orientación sexual. 
por escrito. - (PT) Más de 10 años han pasado desde que se iniciaron los trabajos sobre la creación de un Sistema Europeo Común de Asilo (SECA) , inmediatamente después de la entrada en vigor del Tratado de Ámsterdam en mayo de 1999 y sobre la base de los principios aprobados por el Consejo Europeo de Tampere. 
Durante la primera fase del SECA (1999 2005) , el objetivo era armonizar los marcos legales de los Estados miembros en función de de normas mínimas. 
Queda todavía un largo camino por recorrer antes de que se alcance una verdadera armonización, pero tenemos que ser conscientes de que solo mediante la mejora y armonización de los procedimientos y garantías relativas será posible lograr un sistema común. 
En este contexto, es necesario proceder a una revisión radical de la "Directiva procedimientos" con el fin de garantizar un procedimiento accesible, equitativo y eficaz, tanto en interés de los solicitantes de asilo como de los Estados miembros. 
por escrito. -Si el objetivo de la resolución es la creación de un procedimiento accesible, equitativo y eficaz para la concesión de asilo en el territorio de la Unión Europea, en ese caso a las personas en busca de protección se les concederán las garantías habituales de la Unión Europea, y los Estados miembros podrán diferenciar a los solicitantes de asilo de otros inmigrantes. 
He votado "a favor". 
En los esfuerzos para crear un sistema europeo común de asilo, la atención se centra en los derechos de los solicitantes de asilo. 
Sin embargo, así se ignora el hecho de que la mayoría de estas personas no son verdaderos peticionarios de asilo, sino inmigrantes económicos que no tienen derecho de asilo en virtud de la Convención de Ginebra y que han ocupado el tiempo de las autoridades facilitando información incorrecta y utilizando una amplia gama de tácticas de retraso, ocasionando gastos de miles de millones de euros. 
En la otra dirección, se está avanzando muy poco con respecto a la repatriación. 
En vista de las avalanchas de refugiados de las regiones superpobladas del mundo, la mayoría de las cuales están motivadas por consideraciones económicas e importan hacia Europa los problemas y conflictos de áreas de todo el mundo, y dado que esos inmigrantes no están obligados a cooperar en el proceso, debemos combatir de forma categórica la introducción de normas unilaterales de protección más estrictas, que servirán para atraer a los solicitantes de asilo e inmigrantes económicos como un imán y solo agravarán el problema. 
He votado a favor de esta propuesta, porque tenemos que hacer todo lo posible para garantizar que consigamos un sistema europeo de asilo que sea todavía más eficaz y tenga un impacto positivo sobre la gente. 
Las políticas de asilo son muy importantes, ya que tienen una gran incidencia en la capacidad de la Unión Europea para desarrollar y crear un espacio común de libertad, seguridad y justicia. 
Por encima de todo, debemos lograr una mayor coherencia entre los instrumentos de asilo. 
Hay que armonizar los procedimientos para que puedan funcionar de manera justa y eficaz. 
Además, hay que mejorar las garantías procesales mínimas. 
Debemos asegurarnos de que los solicitantes de asilo tengan derecho a ser informados, a ser escuchados y a la asistencia jurídica gratuita, y que no haya restricciones a estos derechos. 
Todas las herramientas procesales deben ser no discriminatorias y aplicarse de manera homogénea y respetuosa de los principios y las garantías de derechos mínimos. 
Es necesario prestar especial atención a los solicitantes de asilo vulnerables. 
El interés superior de los menores debe estar adecuadamente garantizado y representado mediante la aplicación de los procedimientos necesarios. 
Estoy de acuerdo con la propuesta que prevé la posibilidad de deportar de inmediato a una persona que pueda ser un peligro para la seguridad nacional del Estado miembro o haya sido expulsada por la fuerza de un país por razones de seguridad pública en virtud de la legislación nacional. 
Una oportunidad como esta es muy importante y necesaria, ya que proporciona a los Estados miembros mayores oportunidades para detener a las redes terroristas en sus actividades y para adoptar las medidas preventivas adecuadas. 
Fue en mayo de 1999, tras la entrada en vigor del Tratado de Ámsterdam, cuando se iniciaron los trabajos para la creación de un Sistema Europeo Común de Asilo (SECA) , sobre la base de los principios aprobados por el Consejo Europeo de Tampere. 
Ha habido un progreso significativo desde entonces. 
La propuesta que hoy se presenta de una revisión y reformulación básicas de la "Directiva procedimientos" supone otro paso adelante. 
De hecho, las discrepancias que aún se mantienen entre las disposiciones nacionales y en la forma en que estas se aplican son totalmente incompatibles con el SECA, y son lo que justifica estas modificaciones. 
El objetivo del SECA es que los solicitantes gocen de un alto nivel de tratamiento que sea equivalente en toda la Unión, independientemente del Estado miembro en el que presenten sus solicitudes de asilo. 
Con ese propósito, estoy de acuerdo en que existe la necesidad de establecer un sólido marco jurídico europeo que permita la creación de un SECA adecuado y efectivo. 
He votado a favor de este informe porque creo que solo el refuerzo y la armonización de los procedimientos y las garantías respectivas permitirán la construcción de un sistema común. 
He votado a favor del excelente informe de mi colega y amiga, la señora Guillaume, sobre los procedimientos para conceder o retirar el asilo en Europa. 
Este texto supone un gran paso adelante hacia el establecimiento de un Sistema Europeo Común de Asilo (SECA) de aquí al año 2012, con lo que se pone término a la intolerable situación por la cual, dependiendo del país europeo en el que un peticionario de asilo presente su solicitud de protección, sus posibilidades de ser reconocido como refugiado varían entre el 1 % y el 65 %. 
El Parlamento se ha expresado, pues, a favor de una mayor justicia y eficiencia en la tramitación de los procedimientos de asilo. Propone que cada país contemple las mismas reglas reforzadas sobre protección de derechos y modernización de los procedimientos: asesoramiento jurídico gratuito desde el primer día, un marco para el plazo de recurso, asistencia especial a los menores no acompañados y un examen rápido de los expedientes. 
Además, y aunque lamento que la derecha europea, con mayoría en el Parlamento, haya logrado la adopción de enmiendas al texto, que plantean una sospecha amplia y exagerada sobre la sinceridad de los solicitantes de asilo, acojo con entusiasmo la aprobación de este informe. 
La pelota ha pasado ahora al terreno de juego de los Estados miembros, que todavía tienen que decidir sobre nuestras propuestas. 
por escrito. -He votado a favor. 
Me satisface en particular que nuestros colegas del centro-derecha hayan coincidido en la necesidad de una protección especial, con independencia de su posición general en materia de asilo. 
Las lesbianas, los gays, bisexuales y transexuales (colectivo LGBT) que huyen de países como Iraq, Uganda, Honduras e Indonesia deben recibir protección especial teniendo en cuenta la sensibilidad cultural. 
Este es un paso importante hacia el pleno cumplimiento de nuestros compromisos en virtud del derecho internacional de asilo. 
El Parlamento Europeo está demostrando que las reglas de asilo deben actualizarse para reflejar la realidad: 76 países penalizan los actos homosexuales y 7 prevén la pena de muerte (quizás pronto 8, con Uganda). 
Lamento que otras disposiciones progresistas no hayan sido aprobadas, pero el texto de hoy logrará, en última instancia, una mayor equidad para los solicitantes de asilo del colectivo LGBT. 
El texto aprobado hoy es la posición oficial del Parlamento Europeo en primera lectura. 
Las normas de asilo serán modificadas de forma efectiva cuando los gobiernos de la UE estudien el texto y lleguen a un acuerdo con el Parlamento Europeo. 
Tras años de debate y de haber firmado el Tratado de Lisboa, la Comisión ha presentado al Parlamento el primer proyecto de un procedimiento común de asilo entre los Estados miembros. 
El objetivo es establecer para 2012 un espacio común de protección y la solidaridad basado en políticas de asilo armonizadas entre los Estados miembros, a pesar de las persistentes diferencias entre las regulaciones nacionales. 
De hecho, estas diferencias nacionales son incompatibles con un sistema europeo común de asilo y constituyen un obstáculo para su realización. 
En particular, la nueva normativa establece que los solicitantes de asilo se beneficien de un nivel equivalente de tratamiento en toda Europa, con independencia del Estado miembro en el que hayan presentado la solicitud. 
Es importante que trabajemos hacia una mejora y armonización graduales de los procedimientos y las garantías efectivas de asilo, con el fin de establecer un sistema europeo común. 
Espero que en el contexto de esta revisión garanticemos un procedimiento accesible, equitativo y eficaz, en beneficio de los solicitantes de asilo y de la necesidad de protección de los Estados miembros. 
Hemos expresado una oposición tan rotunda a la Directiva del Parlamento sobre el procedimiento único de asilo, ya que, en caso de aplicarse, conllevaría de hecho la anulación de la soberanía de los Estados miembros. 
Consideramos que es inaceptable evitar que los Estados miembros puedan denegar el asilo y un trato favorable a las personas no deseadas en toda la Unión Europea, cuando hay familias europeas que ni siquiera gozan del derecho a la vivienda. 
A los solicitantes de asilo se les concede también el derecho al asesoramiento jurídico, asistencia y representación de forma totalmente gratuita. 
También especifica que las ONG pueden desempeñar un papel activo en la prestación de servicios, facilitando información sobre los procedimientos para obtener protección y ofreciendo orientación y asesoramiento a los peticionarios de asilo, que deberían suministrarse en los puestos fronterizos o centros de acogida. 
Tengan en cuenta que todas estas prestaciones serán costeadas por los contribuyentes europeos y les serán concedidas no solo a los refugiados, sino también a todos los solicitantes de asilo y, en consecuencia, a cualquier inmigrante ilegal o clandestino que lo solicite. 
por escrito. - (DE) He votado en contra del informe. 
Se trata de la aplicación de un procedimiento de asilo bien organizado, común y rápido en Europa, basado en normas legales uniformes. 
Sin embargo, las enmiendas presentadas por los Verdes y los socialistas van a garantizar que los extranjeros puedan vivir en la UE sin disponer casi de medios para ejercer control sobre ellos. 
Como resultado de ello, haremos un flaco favor a los auténticos solicitantes de asilo, que lo reclaman porque sus vidas están en peligro o por motivos políticos, religiosos o éticos, puesto que vamos a agruparles con el resto de inmigrantes. 
Esta no es mi idea de la política de asilo. 
La política de asilo debería ser un acto de humanidad y solidaridad. 
Si proporcionamos un servicio a esas personas, entonces debe ofrecerse algo a cambio, por ejemplo, mediante el reconocimiento y respeto de las estructuras del país de acogida. 
El sector turístico tiene en los últimos tiempos una importancia creciente para las empresas y los ciudadanos europeos. 
En este sentido, es importante que las estadísticas para el desarrollo de políticas de turismo más eficaces a nivel europeo, nacional, regional y local sean lo más fiables posible, ya que son instrumentos de apoyo en la toma de decisiones en las empresas y el sector privado. 
También querría destacar que es importante que la Comisión acoja estas sugerencias en los términos en que se han propuesto. 
Las estadísticas sobre el turismo desempeñan un papel importante en el desarrollo de políticas turísticas más eficaces a nivel europeo, nacional, regional y local. 
Sin embargo, estas estadísticas no solo se utilizan para hacer un seguimiento de las políticas específicas del turismo, sino que también desempeñan un papel clave en el contexto de la política regional y el desarrollo sostenible. 
Creo que el sector turístico de la Unión Europea necesita reforzarse a través de una acción coordinada a nivel de la UE, que complementará las iniciativas de los Estados miembros. 
Me complace el objetivo de actualizar y optimizar el marco jurídico de las estadísticas europeas sobre el turismo para abordar mejor los desafíos a los que se enfrenta este sector, como el cambio climático, las limitaciones que plantea el medio ambiente, la competencia mundial, las tendencias demográficas y la distribución estacional de los movimientos turísticos. 
Los Estados miembros deben crear este nuevo marco común para la generación sistemática de estadísticas europeas sobre el turismo mediante la compilación, el tratamiento y la transmisión de estadísticas europeas armonizadas sobre la oferta y la demanda. 
He votado a favor de este informe puesto que el turismo es una importante actividad económica en la Unión Europea, contribuyendo a la generación de empleo y al crecimiento económico. 
Es a Europa adonde se dirigen la mayoría de los turistas del mundo: unos 370 millones de turistas internacionales la visitan cada año. 
Alrededor de 7 millones de turistas extranjeros visitan Irlanda anualmente. 
El sector turístico es de gran importancia para las empresas europeas y las economías de los Estados miembros. 
En la actualidad, 1,8 millones de empresas y 9,7 millones de puestos de trabajo dependen del turismo europeo. 
Existen importantes oportunidades de crecimiento en este sector, en relación con el turismo ecológico, patrimonio, deporte y la gastronomía. 
Para sacar el mejor partido de estas oportunidades, hay que entender bien cómo es el sector turístico. 
Con este fin, respaldo este informe sobre la información estadística y el turismo. 
Una información precisa sobre el turismo local, nacional y europeo ayudará a que la UE despliegue políticas eficaces y a fomentar el turismo en Europa. 
Dado que el sector turístico es de vital importancia para Irlanda y en el contexto de la situación geográfica del país, acojo con particular satisfacción lo que el informe contiene acerca de la situación especial de las islas y regiones periféricas, y sobre la discusión de aquellos casos especiales en el Marco de Acción de la UE para el Turismo Europeo. 
He votado a favor de este informe. 
El turismo es una actividad económica importante en la UE con un alto potencial para contribuir a un mayor empleo y crecimiento económico, así como para desempeñar un papel importante en la integración socio-económica en las zonas rurales y menos desarrolladas. 
Con cerca de 1,8 millones de empresas, principalmente PYME, la industria europea del turismo emplea a aproximadamente el 5,2 % de la población activa total (unos 9,7 millones de empleos). 
Apoyo el objetivo de la Comisión de definir un nuevo marco político para el turismo en Europa, basándose en las nuevas competencias introducidas por el Tratado de Lisboa. 
El sector del turismo se enfrenta a grandes retos, como la creciente competencia mundial, las tendencias demográficas, el cambio climático y las limitaciones que plantea el medio ambiente, la distribución estacional de los movimientos turísticos y el creciente recurso por parte de los usuarios a las nuevas tecnologías de la comunicación. 
Creo que es necesario fortalecer el sector turístico de la UE mediante una acción coordinada a nivel europeo que complemente las iniciativas de los Estados miembros. 
Este Reglamento, cuyo objetivo es crear un marco común para la producción sistemática de estadísticas europeas sobre el turismo por medio de la recogida, la compilación, el tratamiento y la transmisión de estadísticas europeas armonizadas sobre la oferta y la demanda turísticas de los Estados miembros, es muy importante porque, si se aplica adecuadamente, será posible determinar la verdadera situación en materia de turismo en los Estados miembros y será más fácil adaptarse a las necesidades cambiantes de los turistas. 
El turismo es un sector importante de la economía europea, con alrededor de 1,8 millones de empresas, principalmente PYME, que emplean a aproximadamente 9,7 millones de trabajadores. 
Se estima que la industria turística genera más del 5 % del Producto Interior Bruto de la UE. 
Con la presentación de la Comunicación COM (2010) 352, la Comisión tiene como objetivo definir un nuevo marco político para el turismo en Europa, tratando de reforzar el sector a través de una acción coordinada a nivel europeo que complemente las iniciativas de los Estados miembros. 
Por consiguiente, para que el nuevo marco político tenga éxito deben tomarse decisiones, fundadas y basadas en datos estadísticos fiables y comparables. 
Este informe, que merece todo mi apoyo, reconoce el importante papel de las estadísticas para el desarrollo de mejores políticas de turismo a nivel europeo, nacional, regional y local, puesto que representan un instrumento útil para apoyar la adopción de decisiones. 
También contribuyen al establecimiento de un marco legislativo común para la producción sistemática de estadísticas europeas sobre el turismo por medio de la recogida, la compilación, el tratamiento y la transmisión por los Estados miembros de estadísticas europeas armonizadas sobre la oferta y la demanda turísticas. 
Las estadísticas desempeñan un papel importante en el desarrollo de políticas turísticas más eficaces y en la toma de decisiones empresariales. 
Estoy a favor del texto porque, por un lado, los cambios que han tenido lugar en la industria del turismo en los últimos años han creado la necesidad de actualizar el marco jurídico de las estadísticas europeas sobre el turismo. 
Una vez adoptada, la propuesta mejorará la actualidad, la comparabilidad y la exhaustividad de los datos estadísticos transmitidos, así como la eficacia en su tratamiento. 
He votado a favor de este informe, ya que es necesario mejorar las políticas europeas de turismo, en particular dado el hecho de que el sector turístico europeo ha tenido que soportar recientemente una difícil situación económica. 
Con el cambio en el marco legal tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la Unión Europea ha obtenido más competencias, y la Comisión Europea ha presentado una propuesta sobre el nuevo contexto político para el turismo. 
El objetivo de esta propuesta de Reglamento tiene por objeto actualizar y optimizar el marco jurídico de las estadísticas europeas sobre el turismo, pero existe la preocupación de que la propuesta no prevea la introducción de las Cuentas Satélite de Turismo (CST). 
Estas CST son cruciales para el desarrollo progresivo de sistemas integrados de estadísticas de turismo y para entender mejor el verdadero valor del turismo, así como sus efectos sobre el empleo y la economía. 
Además, con el fin de mejorar la base de conocimientos para el desarrollo y el crecimiento del turismo, la Comisión debería elaborar un programa de estudios piloto sobre este sector. Serían los Estados miembros los que realizarían estos estudios de forma voluntaria para desarrollar un sistema con el propósito de compilar datos que muestren los efectos del turismo sobre el medio ambiente. 
En varios Estados miembros, como es el caso del mío, Portugal, el turismo ocupa un lugar importante en la economía y tiene un potencial intrínseco para la generación de nuevas fuentes de ingresos y el crecimiento económico. 
El turismo representa la tercera actividad socio-económica europea más grande y genera más del 5 % del Producto Interior Bruto. 
La Unión Europea sigue siendo el primer destino turístico del mundo, con un 40 % de las llegadas de todo el mundo en 2008. 
La UE tiene como objetivo definir un nuevo marco político para el turismo, con el objetivo de reforzar el sector para abordar los grandes retos, como el cambio climático, las tendencias demográficas y la globalización, mediante una acción coordinada a nivel europeo que complemente las iniciativas de los Estados miembros. 
La compilación de datos sobre el turismo permite un mejor conocimiento del volumen que representa este sector, de sus características, del perfil de los turistas y de los diferentes modelos de viaje, lo que contribuye no solo a la formulación adecuada de políticas para el sector, sino también a una mejor comprensión de sus implicaciones socio-económicas. 
Por lo tanto, apoyo la actualización y optimización del sistema actual de estadísticas para que podamos contar con datos estadísticos fiables y comparables. 
No podemos negar que, en la última década, el turismo ha cambiado radicalmente, gracias, entre otras cosas, al progreso tecnológico. 
Por ello, es necesario actualizar la normativa sobre la recogida de datos y estadísticas. 
En este sentido, estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión de introducir un nuevo Reglamento que derogue algunos artículos obsoletos. 
Al mismo tiempo, sin embargo, estoy a favor de las enmiendas al Reglamento del Parlamento, en particular con respecto a, por un lado, la necesidad de introducir estadísticas armonizadas que reflejen los aspectos puramente sociales del turismo y, por otro, a la posición que se opone a la adopción de acciones delegadas por la Comisión sobre cuestiones clave y por un período indefinido. 
Del mismo modo, considero que es un grave defecto que la Comisión no haya tomado en cuenta la introducción de Cuentas Satélite de Turismo (CST) , ya que este tipo de datos proporcionarían una imagen más completa del impacto que el turismo tiene sobre el mercado laboral y la economía. 
Por último, estoy muy interesada en la propuesta de introducir la recopilación voluntaria de estadísticas de turismo en relación con los hábitos de las personas con discapacidad o movilidad reducida y la posterior creación de proyectos piloto con el fin de mejorar la participación de esas personas en el turismo. 
Europa ocupa el séptimo lugar entre los 10 mejores destinos en un estudio estadístico que abarca los 50 países más populares del mundo. 
Esto demuestra claramente que Europa tiene un gran potencial turístico y cultural, que sigue ofreciendo oportunidades para su uso, también para los ciudadanos europeos. 
Creo que una de esas oportunidades consiste en fomentar la participación no solo de las personas mayores, sino también de los jóvenes, las familias que viven en circunstancias difíciles y las personas con movilidad reducida en los programas de turismo social desarrollados por la Unión. 
Sin embargo, para hacerlo se requieren suficientes estadísticas, compiladas usando métodos comunes de recogida y destinadas a desarrollar programas dirigidos a estos grupos de turistas en todos los Estados miembros de la UE. 
por escrito. -He votado hoy a favor del informe relativo a las estadísticas europeas sobre el turismo. Es un paso positivo para crear una normativa que tenga en cuenta las estadísticas del turismo de todos los Estados miembros. 
La importancia del turismo en la legislación europea adquirió una mayor relevancia cuando se convirtió en una competencia en virtud del Tratado de Lisboa en diciembre de 2009. 
En el futuro, los Estados miembros tendrán que garantizar la exactitud de los datos estadísticos transmitidos, con el fin de lograr resultados de calidad. 
Mientras que la coordinación a nivel europeo va a ser muy beneficiosa para el sector turístico europeo, cualquier iniciativa pan-europea debería tratar de complementar las acciones y estrategias turísticas de los Estados miembros. 
Al proporcionar datos estadísticos, la UE estará en una mejor posición para ayudar a la industria del turismo, incluidas las PYME, y para mejorar la comercialización global de Europa como un destino turístico altamente deseable. 
La distinción entre el turismo interior y nacional queda reflejada en el informe. 
El turismo interior comprende la capacidad de los establecimientos de alojamiento turístico, el turismo nacional abarca la participación en el turismo, incluyendo las excursiones. 
He votado a favor de este informe porque creo que las estadísticas del turismo contribuirán al desarrollo de una política más eficaz y representan una herramienta útil para apoyar los procesos de toma de decisiones en las empresas y el sector privado. 
No hay duda de que esta nueva normativa mejorará la actualidad, comparabilidad y exhaustividad de las estadísticas transmitidas, así como la eficiencia del tratamiento de datos. 
Según las cifras del informe, Europa sigue siendo el primer destino turístico mundial y el turismo es la tercera mayor actividad socio-económica en la UE, con cerca de 1,8 millones de empresas, principalmente PYME, 9,7 millones de empleos y una producción equivalente al 5 % del Producto Interior Bruto de la Unión. 
Por esta misma razón, es una actividad que es necesario supervisar, regular y apoyar de forma adecuada, sobre todo en el contexto específico de la recuperación económica y la necesidad de aumentar la producción de bienes comercializables. 
Si bien esta es la realidad para el conjunto de la UE, es especialmente importante para Portugal, un país que ha apostado mucho, desde hace mucho tiempo, en el turismo como actividad económica particularmente dinámica y con un gran potencial de crecimiento. 
En este contexto, y dada la importancia que un conocimiento profundo y realista de la realidad del turismo tiene para el desarrollo de políticas adecuadas, es importante la propuesta de la Comisión, que hemos votado hoy, y que tiene la intención de actualizar y optimizar el marco jurídico de las estadísticas europeas sobre el turismo. 
Este informe se localiza en un área que es fundamental para el futuro de la UE: el turismo. 
A pesar de la crisis enraizada a nivel mundial, de acuerdo con la Organización Mundial del Turismo (OMT) este sector experimentó en 2010 un crecimiento del 2 %, pese a las convulsiones políticas en varios lugares del mundo. 
A nivel europeo, además de crecer a un ritmo constante, el turismo incluye 1,8 millones las empresas, la gran mayoría de las cuales son pequeñas y medianas empresas (PYME) , que proporcionan 9,7 millones puestos de trabajo, ubicándose así como la tercera mayor actividad socio-económica en la UE y generando más del 5 % de su Producto Interior Bruto (PIB). 
Además, Europa es el principal destino turístico del mundo, con un 40 % de las llegadas de turistas. 
Esta actividad es vital para la consecución de los objetivos establecidos en la Estrategia Europa 2020. 
Este Reglamento actualiza el actualmente vigente, en particular con respecto a la recopilación y el tratamiento de datos sobre la acogida y accesibilidad de personas con movilidad reducida, que son esenciales para la preparación de la nueva estrategia turística en la UE. 
Acojo con satisfacción la aprobación de esta propuesta, que, además de crear un programa de estudios piloto que los Estados miembros deben llevar a cabo, incluirá datos sobre el turismo rural y el turismo verde, que comprenden más de 50 000 alojamientos, la inmensa mayoría de los cuales están gestionados por las PYME. 
La utilidad de la información estadística depende de su comparabilidad en el tiempo y el espacio, lo que conlleva la adopción de un conjunto común de definiciones y clasificaciones. 
En el caso particular del turismo, este sector incluye conceptos y definiciones que desde hace ya tiempo son poco claros, lo que ha hecho que sea difícil obtener información fiable y creíble. 
Por tanto, resulta necesario aclarar y armonizar los criterios y definiciones que permiten la obtención de datos comparables. 
La existencia de estas estadísticas es de gran importancia en la determinación del impacto directo e indirecto del turismo en la economía, el apoyo a la planificación y el desarrollo de nuevas opciones de turismo o de readaptación de las ya existentes. 
La propuesta incluida en el informe tiene por objeto mejorar la actualidad, comparabilidad y exhaustividad de las estadísticas transmitidas, así como la eficiencia del procesamiento de datos, incluida una mejor evaluación de datos. 
También se propone adaptar el marco jurídico para reflejar los últimos cambios en el sector con la introducción de nuevas variables, entre ellas las visitas turísticas de un solo día. 
Sabemos que es importante disponer de información estadística, a pesar de que su utilidad depende de su comparabilidad en el tiempo y el espacio, lo que implica la adopción de un conjunto común de definiciones y clasificaciones. 
En el caso particular del turismo, este sector incluye conceptos y definiciones que han sido poco claros durante mucho tiempo, lo que ha hecho que sea difícil obtener información fiable y creíble. 
Por consiguiente, es necesario aclarar y armonizar los criterios y definiciones que permiten la obtención de datos comparables. 
La existencia de estas estadísticas es de gran importancia en la determinación del impacto directo e indirecto del turismo en la economía, el apoyo a la planificación y el desarrollo de nuevas opciones de turismo o de readaptación de las ya existentes. 
La propuesta incluida en el informe tiene por objeto mejorar la comparabilidad y exhaustividad de las estadísticas transmitidas, así como la eficiencia del procesamiento de datos, incluida una mejor evaluación de datos. 
También se propone adaptar el marco jurídico para reflejar los últimos cambios en el sector con la introducción de nuevas variables, entre ellas las visitas turísticas de un solo día. 
por escrito. -Mi Grupo apoya el informe relativo a las estadísticas sobre el turismo, que actualiza y moderniza el método de recogida de estadísticas europeas sobre este sector, en particular a la luz de las tendencias actuales, como los vuelos de bajo coste y las estancias vacacionales cortas. 
Los políticos tienen que reconocer la gran importancia de la industria del turismo en Europa. 
Los distintos Estados miembros perciben que hay que hacer más para ayudar a este sector, que contribuye en gran medida al crecimiento económico. 
Por ejemplo, el turismo es uno de los mayores sectores de la economía del Reino Unido. 
Sostiene directamente 1,36 millones de empleos, y se prevén 1,5 millones en 2020, y cerca de 3 millones si se incluyen los empleos indirectos. 
¡Son cifras que hablan por sí mismas! 
El Reino Unido está dispuesto a participar de forma activa y positiva en los debates sobre el turismo a nivel de la UE, respaldando plenamente la necesidad de mejorar la competitividad de la industria turística europea y su capacidad de crecimiento sostenible. 
Con todo, debemos asegurarnos de que la acción de la UE no interfiera en el principio de subsidiariedad. 
Los Estados miembros compiten entre sí, a pesar de ser capaces de compartir las mejores prácticas y colaborar en algunos temas, como la mejora de las redes de transporte en toda Europa y otras medidas que facilitan los desplazamientos de los consumidores. 
Permítanme terminar con un mensaje simple: ¡Visite Gran Bretaña! 
El Tratado de Lisboa ha aumentado la responsabilidad de la UE respecto al turismo. 
Ni que decir tiene que las estadísticas proporcionan información fundamental y permiten extraer conclusiones interesantes, no solo a nivel de la UE, sino también a nivel nacional y regional. 
En mi región, que es el hogar de la comunidad de habla alemana en Bélgica, el turismo no solo es un ámbito competencial importante, sino también un factor económico crucial. Por dicha razón, estas estadísticas son un elemento significativo de la formulación de políticas. 
No obstante, está también claro que los diferentes niveles, regional, nacional y transfronterizo, deben trabajar juntos para definir con mayor precisión las regiones de Europa como lugar turístico, en particular en las zonas fronterizas. 
He votado a favor de este documento, porque es necesario definir un nuevo marco político para mejorar el turismo en Europa. 
El turismo constituye una actividad económica importante en la UE, con un alto potencial para contribuir a la generación de empleo y al crecimiento económico, así como para desempeñar un papel significativo en la integración socioeconómica de las zonas rurales, periféricas y menos desarrolladas, por ejemplo en aquellas regiones que disponen de un rico patrimonio industrial. 
Las estadísticas en este ámbito se utilizan no solo para supervisar las políticas específicas en el sector del turismo, sino que desempeñan también un papel destacado en el contexto más amplio de la política regional y el desarrollo sostenible. 
Tenemos que abordar los principales retos que afronta el sector, como la creciente competencia mundial, las tendencias demográficas, el cambio climático y las limitaciones que plantea el medio ambiente, la distribución estacional de los movimientos turísticos y el creciente recurso por parte de los usuarios a las nuevas tecnologías de la comunicación. 
Hay una necesidad de fortalecer el sector turístico de la UE mediante una acción coordinada a nivel europeo que complemente las iniciativas de los Estados miembros. 
Para aplicar con éxito el nuevo marco normativo, los responsables políticos en todos los niveles de gobierno deben tomar decisiones bien informadas, basadas en datos estadísticos fiables y comparables. 
El turismo es una actividad económica importante que tiene un impacto positivo sobre el crecimiento económico y el empleo en Europa, y por lo tanto es necesario actualizar y optimizar el marco jurídico de las estadísticas europeas sobre turismo, fortaleciendo con ello el sector turístico a nivel de la UE. 
En consecuencia, la puesta en práctica de las medidas mencionadas incrementará la competitividad del turismo europeo y fomentará su crecimiento armónico. 
Considero que la propuesta de Reglamento relativo a las estadísticas europeas sobre el turismo, sometida hoy a votación en esta Cámara, debe ser considerada de interés especial y también de gran utilidad. 
La industria del turismo es para Europa un sector principal de gran importancia en el ámbito de la Unión, ya que ocupa un papel destacado en las distintas economías de los Estados miembros. 
La industria del turismo todavía tiene un gran potencial en términos de empleo y, por lo tanto, sería conveniente adoptar medidas que faciliten una mejor organización, lo que permitiría el desarrollo de todo su potencial. 
La creación de un marco común para la recogida y compilación de estadísticas comparables y completas sobre el turismo europeo solo puede ser útil en la mejora de la situación. 
Conocer la demanda de los consumidores permitirá intervenir a las empresas privadas y públicas para abordar las necesidades del sector, mejorando el rendimiento y la competitividad. 
Respaldo la propuesta de Reglamento, ya que creo que las estadísticas europeas unificadas que sean transparentes, fiables y objetivas son un medio eficaz para apoyar esta gran industria, que es de gran importancia para mi país. 
He votado a favor de este informe, ya que opino que tenemos que hacer todo lo posible para mantenernos como el primer destino turístico del mundo. 
Y para lograrlo, tenemos que aprovechar al máximo todas las opciones posibles de financiación. 
El desarrollo de un sector turístico sostenible, responsable y de alta calidad requiere un marco jurídico para que las estadísticas europeas de este ámbito puedan actualizarse y mejorarse. 
Si optimizamos la calidad de la información estadística, en función de datos comparativos fiables, nos beneficiaremos de una base sólida en el instante de la toma de decisiones para elaborar políticas e instrumentos financieros de la UE. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que reconoce el importante papel de las estadísticas en el desarrollo de políticas de turismo más eficaces a escala europea, nacional, regional y local. 
De la misma manera, las estadísticas del turismo representan una herramienta útil para apoyar la toma de decisiones en los negocios y en el sector privado. 
Por ello, el ponente respalda el objetivo de la propuesta de Reglamento para establecer un marco común para la producción sistemática de estadísticas europeas sobre el turismo por medio de la recogida, la compilación, el tratamiento y la transmisión por los Estados miembros de estadísticas europeas armonizadas sobre la oferta y la demanda turísticas. 
Una vez adoptada la propuesta, cabe esperar que mejore la actualidad, la comparabilidad y la exhaustividad de los datos estadísticos transmitidos, así como la eficacia en su tratamiento, en particular en lo que se refiere a la mejora del procedimiento de validación. 
Por otra parte, es necesario adaptar el marco jurídico de forma que refleje las tendencias recientes en el sector del turismo, introduciendo nuevas variables, por ejemplo con respecto a las visitas de un día de duración. 
El turismo es, sin duda, uno de los sectores económicos con mayor potencial de desarrollo. 
En las últimas décadas, la importancia del turismo ha crecido a un ritmo constante para las empresas y los ciudadanos europeos. 
Con alrededor de 1,8 millones de empresas, la mayoría de ellas pequeñas y medianas empresas (PYME) , y empleando a alrededor del 5,2 % de la población activa, es decir, unos 9,7 millones de empleos, se estima que la industria europea del turismo genera más del 5 % del Producto Interior Bruto (PIB) de la UE. 
El turismo representa, por consiguiente, la tercera mayor actividad socio-económica en la UE. 
Además, la UE sigue siendo el primer destino turístico mundial, después de haber registrado 370 millones de llegadas de turistas en 2008, lo que supone el 40 % de las llegadas de turistas del mundo. Sin embargo, todavía hay potencial para seguir creciendo. 
por escrito. -Ni que decir tiene que el turismo posee un gran potencial que crea una oportunidad para impulsar el empleo y el crecimiento económico. 
El turismo desempeña un papel destacado en la integración socio-económica de las zonas rurales, periféricas y menos desarrolladas que tienen un rico patrimonio cultural. 
Las estadísticas en el ámbito del turismo no solo se emplean para el seguimiento de la política turística, sino que también desempeñan un papel importante en el contexto más amplio de la política regional y el desarrollo sostenible. 
Coincido plenamente con el ponente. 
Las estadísticas significativas que dan respuesta a preguntas sobre el motivo de los éxitos y las tendencias en la industria del turismo podrían ayudar a prevenir muchas de las inversiones erróneas. 
Numerosas ciudades se han preguntado durante años por qué no se han cumplido sus expectativas sobre el turismo después de haber sido elegidas Capital Europea de la Cultura. 
No obstante, la limitada disponibilidad y comparabilidad de los datos del turismo también es un problema desde el punto de vista de la planificación urbana. 
Después de todo, si existe la posibilidad de un incremento en el número de visitantes, es importante organizar las cosas de tal manera que este no tenga un impacto negativo sobre la población local. 
Son demasiados los factores inseguros, las diferentes expectativas y los atractivos intangibles, como las condiciones climáticas específicas, lo que ha convertido las previsiones turísticas en un juego de azar. 
Los horarios de trabajo flexibles y la seguridad influyen también en el turismo de la misma forma que los cambios sociales. 
Los factores decisivos podrían ser, en última instancia, la economía mundial y el precio del petróleo. 
Incluso las mejores estadísticas sobre el turismo europeo no pueden cambiar esto, por lo que me he abstenido de votar. 
El Parlamento Europeo ha aprobado hoy un importante documento sobre el marco jurídico de las estadísticas europeas sobre el turismo. 
Los Estados miembros deben proporcionar un conjunto regular de datos sobre la capacidad y la ocupación de los establecimientos de alojamiento y sobre la demanda turística. 
Dado que los hábitos de viaje europeos varían (por ejemplo, el aumento de los vuelos de corta distancia) y el sector turístico se adapta a ciertas innovaciones (por ejemplo, las reservas en línea) , es necesario actualizar el marco jurídico, que regula la recogida de información estadística en el ámbito del turismo. 
No obstante, una disposición muy importante, en mi opinión, y que cuenta con el apoyo del Parlamento Europeo, hace referencia a la recopilación de datos sobre personas con movilidad reducida y a su impacto sobre la capacidad de esa gente para obtener servicios turísticos de pleno derecho. 
Nunca dejamos de debatir cómo mejorar la calidad de vida de las personas con discapacidad, por ello tenemos que incluir el turismo en este ámbito. 
Solo entonces podremos aplicar la política turística de forma eficaz y proteger los derechos de los consumidores. 
El informe del señor Simpson relativo a las estadísticas europeas sobre el turismo es un texto que sustituirá a la Directiva sobre la materia, que ahora tiene 15 años de antigüedad. 
Avanzar con los tiempos y volver a redactar sus reglamentos es una prerrogativa del sistema europeo, en particular en vista de la importancia y el desarrollo continuo del sector turístico en Europa durante la última década. 
Por ese motivo, he votado a favor del informe. 
Las nuevas exigencias en el sector, que necesita cada vez datos más detallados, actualizados y comparables, hacen que sea esencial actualizar las estadísticas del turismo. 
El acceso a las instalaciones, los servicios para las personas con discapacidad y los gastos para bienes de primera necesidad son los datos clave que requieren una base de datos actualizada que los usuarios puedan consultar. 
El turismo es de gran importancia económica en la UE, y los mecanismos que contribuyen a su promoción son deseables y deben impulsarse. 
Las estadísticas desempeñan un papel significativo en el desarrollo de una política turística más eficaz a nivel europeo, nacional, regional y local. 
De hecho, son un instrumento útil para apoyar el proceso de toma de decisiones en las empresas y el sector privado. 
Este Reglamento tiene por objeto establecer un marco legislativo común para la producción sistemática de estadísticas europeas sobre el turismo por medio de la recogida, la compilación, el tratamiento y la transmisión de estadísticas europeas armonizadas sobre la oferta y la demanda turísticas por parte de los Estados miembros. 
Esta propuesta debe mejorar la actualidad, la comparabilidad y la exhaustividad de los datos estadísticos transmitidos, así como la eficacia en su tratamiento, incluida la mejora del procedimiento de validación. 
Este Reglamento también se adapta al marco jurídico para reflejar las tendencias recientes en el sector del turismo, introduciendo nuevas variables, por ejemplo con respecto a las visitas de un día de duración. 
He votado a favor del informe por los motivos expuestos. 
El turismo es una actividad económica importante en la UE. 
Las estadísticas son útiles para el seguimiento de las políticas turísticas específicas y en el contexto de las políticas regionales y de desarrollo sostenible. 
Dentro de la UE, el sistema de estadísticas del turismo se rige por la Directiva 95/57/CE. 
Sin embargo, desde la entrada en vigor de la presente Directiva, la industria del turismo y la demanda relativa han cambiado de modo significativo. 
Por ello, la Comisión ha establecido una nueva propuesta de Reglamento destinado a establecer un marco de políticas para el turismo, haciendo uso de las facultades introducidas por el Tratado de Lisboa. 
Su objetivo es actualizar y racionalizar el marco normativo aplicable a las estadísticas europeas sobre el turismo para tener en consideración las últimas tendencias en el sector. 
En este sentido, es necesario no solo fortalecer el sector turístico a través de una acción coordinada a nivel de la UE, sino también crear un marco común para la producción sistemática de estadísticas mediante la recogida, la compilación, el tratamiento y la transmisión de estadísticas europeas armonizadas sobre la oferta y la demanda turísticas por parte de los Estados miembros. 
Sobre la base de lo anterior, doy mi voto favorable a la propuesta de Reglamento. 
por escrito. -He votado a favor. 
El turismo constituye una actividad económica importante en la UE, con un alto potencial para contribuir a la generación de empleo y al crecimiento económico, así como para desempeñar un papel significativo en la integración socioeconómica de las zonas rurales, periféricas y menos desarrolladas, por ejemplo en aquellas regiones que disponen de un rico patrimonio industrial. 
Las estadísticas en este ámbito se utilizan no solo para supervisar las políticas específicas en el sector del turismo, sino que desempeñan también un papel destacado en el contexto más amplio de la política regional y el desarrollo sostenible. 
En la UE, la Directiva 95/57/CE sobre la recogida de información estadística en el ámbito del turismo organiza el sistema estadístico en este sector. 
Eurostat publica estas estadísticas, que recopilan y elaboran las autoridades nacionales de estadística. 
Con el fin de aplicar con éxito el nuevo marco político, los responsables políticos a todos los niveles del sistema de gobernanza deben tomar decisiones bien informadas, basadas en datos estadísticos fiables y comparables. 
He votado a favor de este informe porque el turismo es una actividad económica importante en la UE, con un alto potencial para contribuir a la creación de empleo y crecimiento. 
El turismo desempeña un papel esencial en el desarrollo socioeconómico de las zonas rurales, a menudo periféricas y subdesarrolladas. 
Las estadísticas en este ámbito se utilizan no solo para supervisar las políticas específicas en el sector del turismo, sino que desempeñan también un papel destacado en el contexto más amplio de la política regional y el desarrollo sostenible. 
El documento aborda asimismo los principales retos que afronta el sector, como la creciente competencia mundial, las tendencias demográficas, el cambio climático y las limitaciones que plantea el medio ambiente, la distribución estacional de los movimientos turísticos y el creciente recurso por parte de los usuarios a las nuevas tecnologías de la comunicación. 
He votado en contra del informe ya las normas propuestas exigirían una recogida mensual de datos para medir la influencia estacional y los aspectos económicos y sociales del sector, gestionado sobre todo por las pequeñas y medianas empresas. 
El objetivo de esta estrategia es obtener un conocimiento en detalle de la dinámica, las características y el volumen del turismo, pero me parece excesivamente complicado, burocrático y costoso. 
Adicionalmente, la Comisión reclama facultades delegadas y, por tanto, la capacidad de modificar los elementos de la propuesta. 
Los cuadros que se han de calcular mensualmente de acuerdo al Reglamento propuesto son complejos y requieren la recogida de una cantidad excesiva de información. 
He votado hoy a favor del informe sometido a discusión relativo a las estadísticas europeas sobre el turismo. 
Creo que este informe es muy importante, dada la influencia del sector turístico en la economía de la Unión Europea y la cantidad de puestos de trabajo que proporciona. 
Alrededor de 10 millones de personas están empleadas en 1,8 millones empresas, lo que representa aproximadamente el 5,2 % de todos los puestos de trabajo. 
La Unión Europea proporciona un apoyo considerable al desarrollo del turismo en las distintas regiones para aumentar la disponibilidad de las diversas formas de turismo. 
Por lo tanto, es necesario disponer de estadísticas precisas y relevantes, tanto para los sectores público como privado. 
La Unión Europea recibe anualmente la visita de más de 370 millones de turistas extranjeros, un total del 40 % de los turistas de todo el mundo. 
Al mismo tiempo, esto hace que aumente la importancia de contar con datos estadísticos oportunos e imparciales. 
Gracias. 
El turismo es la tercera actividad socioeconómica más importante de la UE, lo que significa que su dimensión económica, como generadora de empleos, es vital para los Estados miembros. 
Además, su vertiente privada no solo mejora la imagen que Europa transmite al mundo, sino que también promueve la ciudadanía europea. 
Tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la UE ha asumido nuevas competencias en materia de turismo, como confirma el artículo 195 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE). 
Este nuevo marco legal permitirá a la UE apoyar, coordinar y complementar la acción de los Estados miembros y reducir la carga administrativa. 
Voto a favor de este informe por las razones expuestas, puesto que considero que es vital dotar con datos estadísticos fiables a todas las partes interesadas en el sector turístico, para que puedan adaptarse a los retos que el turismo europeo afronta. 
La coordinación a nivel europeo, como la participación efectiva de los Estados miembros, es crucial para la aplicación de este sistema y para una evaluación concreta de la competitividad de la industria turística. 
El conocimiento del volumen que representa este sector, sus características, el perfil de los turistas, los gastos del sector y los beneficios y/o problemas que genera a las economías nacionales deben formar parte de este estudio ampliado. 
Voto a favor de esta resolución porque contempla medidas importantes relacionadas con el aumento de los porcentajes de cofinanciación de acciones para los sectores de relaciones internacionales, gobernanza, recopilación de datos y dictámenes científicos y sistemas de control y ejecución de las normas de la política pesquera común (PPC). 
Dado que el conocimiento científico depende del desarrollo sostenible de las actividades, el aumento de los porcentajes de cofinanciación relativos a la recogida, la gestión y el uso de bases de datos se convierte en un activo. 
También merece la pena destacar el enfoque en el desarrollo de la acuicultura, con medidas para el crecimiento, junto con el seguimiento y la supervisión desde un punto de vista medioambiental y sanitario, lo que permitirá su sostenibilidad. 
Con respecto a las medidas para el control de las aguas, llevado a cabo por las autoridades supervisoras de los Estados miembros, estos solo tendrán éxito si se invierte en tecnología y sistemas de control más eficaces y menos costosos. 
Las acciones relacionadas con las medidas de control de las aguas también deberían tenerse en cuenta para un mayor porcentaje de cofinanciación, como una forma de permitir y alcanzar un mayor cumplimiento de las normas. 
El Reglamento (CE) nº 861/2006 establece medidas financieras comunitarias para la aplicación de la política pesquera común y el Derecho del Mar y es una importante herramienta de financiación de la UE para el sector pesquero. 
Son varios los elementos de la legislación que ha evolucionado desde la adopción de este Reglamento. 
La Comisión propone su modificación con el objetivo de asegurar la coherencia entre todos los elementos del marco legislativo, y también de aclarar el ámbito de aplicación de algunas de las medidas financiadas. 
He votado a favor de este informe, ya que propone algunas modificaciones a la propuesta de la Comisión, que contribuirán a clarificar la legislación. Estas modificaciones se basan en la evolución reciente del sector de la pesca y las perspectivas futuras, es decir, la posibilidad de aumentar la cofinanciación de la Unión del 50 % al 60 %, lo que representa un activo para el desarrollo del sector pesquero en Portugal, y la mayor importancia dada a la acuicultura, lo que justifica la introducción de la posibilidad de la recogida, la gestión y el uso de datos medioambientales en este ámbito, además de los datos socio-económicos. 
He apoyado este informe dado que el Reglamento (CE) nº 861/2006, que establece medidas financieras comunitarias para la aplicación de la política pesquera común y el Derecho del Mar, es un importante instrumento de financiación de la UE en lo que a la pesca se refiere. 
Es uno de los dos principales medios empleados para poner en práctica la PPC, el otro es el Fondo Europeo de Pesca. 
Al igual que el ponente, creo que es cada vez más evidente, en general, que la gestión de la pesca tiene que estar basada en un conocimiento científico actualizado de la situación de las poblaciones de peces. 
Este es un requisito previo para el desarrollo sostenible de la pesca. 
En lo que se refiere al control, en la actualidad hay una mayor concienciación sobre su importancia para la sostenibilidad y el futuro del sector pesquero, y como medio para fomentar una cultura de observancia de las normas. 
Los Estados miembros y sus autoridades de control desempeñan ahora, y deben seguir desempeñando, un papel central en la supervisión y la aplicación de las medidas de control en sus aguas territoriales. 
Este es un método básico para hacer cumplir las normas y respetar las poblaciones de peces. 
He votado a favor del informe que modifica el Reglamento (CE) nº 861/2006. 
En mayo de 2006, el Consejo aprobó este importante instrumento de financiación de la actividad pesquera. 
Ahora, sin embargo, es necesario revisarlo para garantizar la coherencia entre todos los elementos del marco legislativo. 
Adaptarse a los tiempos significa hacer uso de nuevas tecnologías que puedan garantizar un mejor servicio con menor desperdicio de recursos económicos. 
Para responder mejor a las necesidades reales, creemos que es conveniente aclarar algunos artículos de la regulación y precisar el alcance de ciertas medidas financiadas. 
Por último, estoy de acuerdo con el ponente sobre la necesidad de una gestión de la pesca basada en un conocimiento científico actualizado y riguroso de los recursos y un mayor control para hacer la pesca más sostenible. 
por escrito. - (RO) Creo que la importancia del sector de la acuicultura está aumentando de forma constante. 
Este informe es una prueba de ello, poniendo de relieve un "nuevo impulso a la Estrategia para el desarrollo sostenible de la acuicultura europea" y ofreciendo perspectivas realistas para el desarrollo de este sector. 
El control medioambiental y sanitario y la vigilancia llevados a cabo de manera adecuada contribuyen, por consiguiente, a que este importante sector sea más sostenible. 
He votado a favor del informe sobre "medidas financieras comunitarias para la aplicación de la política pesquera común y el Derecho del Mar". 
Lamento, sin embargo, que no haya sido aprobada la propuesta de aumentar los porcentajes de cofinanciación en el área de la recogida, la gestión y el uso de datos adicionales para el 60 % de los gastos subvencionables. 
El Reglamento (CE) nº 861/2006, de 22 de mayo de 2006, cuya modificación propone la Comisión, es el que establece medidas financieras comunitarias para la aplicación de la política pesquera común (PPC) y el Derecho del Mar, y prevé la financiación en las siguientes áreas: relaciones internacionales, gobernanza, recopilación de datos y dictámenes científicos y sistemas de control y ejecución de las normas de la política pesquera común (PPC). 
Esta revisión no implica ningún cambio fundamental en cuanto a los objetivos, el tipo de actividad financiada o la estructura financiera y presupuestaria. 
El ponente considera es importante, sin embargo, presentar cambios que actualicen la legislación en consonancia con las tendencias recientes en el sector y sus perspectivas futuras, en particular con respecto a la gestión de la pesca basada en el conocimiento científico de la situación de las poblaciones de peces y a la inversión en acuicultura. 
Ese es el motivo por el que se presenta la propuesta de aumentar los porcentajes de cofinanciación previstos en el marco de la recogida, la gestión y el uso de datos básicos. Voto a favor de ello desde una perspectiva puramente nacional de apoyo a la actividad pesquera en nuestro país. 
Este informe se refiere a una propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, que modifica el Reglamento (CE) nº 861/2006, de 22 de mayo de 2006, que establece medidas financieras comunitarias para la aplicación de la política pesquera común y el Derecho del Mar. 
Desde 2006, varios aspectos del Reglamento citado han cambiado y han quedado desactualizados, por lo que su modificación está justificada. 
Esta propuesta se basa el Reglamento en vigor y tiene por objeto proteger las actividades costeras mediante la financiación de la modernización del sector, y no menos importante, de los equipos y la informatización. 
He votado a favor de esta propuesta de Reglamento, porque se han tenido en cuenta las propuestas de enmienda presentadas por la Comisión, junto con otras aportaciones que mejoran notablemente el Reglamento anterior, en particular en términos de financiación de la inversión- crucial para disponer de datos científicos precisos y actualizados que nos permitan tomar con fundamento las medidas requeridas por cada situación- y de un aumento de los porcentajes de cofinanciación. 
Valoramos la aprobación por el Parlamento de las enmiendas a la propuesta de Reglamento de la Comisión incluida en el informe. 
Estas variaciones permitirán que los Estados miembros financien el desarrollo de diversas tecnologías que van a utilizarse en la industria pesquera, junto con el equipo y el software o las redes informáticas que les permiten recoger, gestionar, validar, analizar y desarrollar métodos de muestreo, y avanzar hacia el intercambio de los datos de la pesca. 
Una nueva posibilidad de financiación hace referencia a estudios sobre la dependencia de las importaciones de productos pesqueros. 
En el ámbito de la acuicultura también será posible la financiación de la recogida, la gestión y el uso de datos medioambientales, promoviendo un seguimiento y control medioambiental y sanitario en este sector para contribuir a su sostenibilidad. 
Sin embargo, no podemos sino lamentar el rechazo de las enmiendas destinadas a aumentar, aunque modestamente, el porcentaje máximo comunitario de cofinanciación para los Estados miembros en el ámbito de la recogida, la gestión y el uso de datos científicos sobre situación de las poblaciones de peces, y en el ámbito de la supervisión. 
Esto muestra, por consiguiente, la inconsistencia de una UE que, por un lado, ha invadido las competencias de los Estados miembros en este ámbito, pero que, por otro, se niega a fortalecer los medios financieros dedicados a estas actividades. 
Este informe ha modificado el Reglamento (CE) nº 861/2006 por el que se establecen medidas financieras comunitarias para la aplicación de la política pesquera común (PPC) y el Derecho del Mar. 
Constituye un importante instrumento financiero de la Unión Europea en el ámbito de la pesca. 
Junto con el Fondo Europeo de Pesca (FEP) , representan los dos principales instrumentos para la aplicación de la PPC. 
La Comisión considera asimismo que, en algunos casos, la experiencia ha demostrado la necesidad de garantizar que las disposiciones del Reglamento se adapten ligeramente para responder mejor a las necesidades. 
Por lo tanto, nos ofrece un ámbito limitado de esta revisión, aunque en esencia se mantienen los objetivos y la estructura del Reglamento original. 
No obstante, el ponente, el miembro del Partido Comunista Portugués (PCP) , señor Ferreira, ha considerado oportuno proponer algunas modificaciones adicionales, que, si bien son muy específicas, podrían contribuir a una mejor alineación de esta legislación con los cambios recientes del sector y con sus perspectivas futuras. 
Con todo, lamento que no hayan sido aprobadas todas las propuestas que ha presentado, sobre todo la confirmación de la posibilidad de incrementar los porcentajes de cofinanciación comunitaria previstos para el área de la recogida, la gestión y el uso de datos científicos básicos y complementarios sobre el estado de los recursos pesqueros, incluyendo la propuesta de elevar el límite máximo del 50 al 60 %, y para la actividad de control. 
por escrito. -He votado a favor del informe del señor Ferreira. 
Es fundamental que contemos con los fondos adecuados para reforzar el Derecho del Mar, y este es uno de los pocos ámbitos relacionados con la pesca en los que la UE aporta algún valor añadido. 
He votado a favor de este documento, ya que se reconoce cada vez más en todos los sectores que la gestión de la pesca ha de basarse en un conocimiento actualizado y preciso de la situación de las poblaciones de peces. 
Es una condición sine qua non para el desarrollo sostenible de la pesca. 
Por este motivo, considero que debe permitirse el aumento de los porcentajes de cofinanciación fijados en el ámbito de la recogida, la gestión y el uso de datos básicos; el máximo propuesto del 75 %. 
Dado que la acuicultura está pasando a considerarse un sector de importancia creciente- como demuestra el informe elaborado, debatido y aprobado recientemente sobre un "nuevo impulso a la Estrategia para el desarrollo sostenible de la acuicultura europea" con perspectivas realistas de crecimiento, las disposiciones relativas a la recogida, la gestión y el uso deben aplicarse a los datos medioambientales, así como a los datos socioeconómicos; de esta forma se puede realizar convenientemente el control medioambiental y sanitario y contribuir a la sostenibilidad del sector. 
En la actualidad, la sostenibilidad del sector pesquero es particularmente importante. 
Los Estados miembros y las autoridades de control desempeñan ahora, y deben seguir desempeñando, un papel central en la supervisión y la aplicación de las medidas de control en sus aguas: es una forma esencial de hacer cumplir las normas y respetar las poblaciones de peces. 
Para llevar a cabo eficazmente este trabajo, los Estados miembros han de adquirir las tecnologías disponibles o estar en situación de desarrollarlas y modernizarlas. 
La inversión requerida podría hacer que los sistemas de control sean más eficaces y baratos. 
El Reglamento es un instrumento importante para la aplicación de la política pesquera común. 
Las actividades de control están jugando un papel cada vez más importante en el apoyo a la sostenibilidad y la continuidad del sector pesquero. 
Es importante que los Estados miembros y sus autoridades de control competentes apliquen las medidas de control en sus aguas para garantizar que el sector pesquero cumpla las normas y respete las poblaciones de peces. 
Además, la acuicultura está adquiriendo una importancia cada vez mayor, lo que justifica la introducción de opciones para la recogida, la gestión y el uso de datos medioambientales y socioeconómicos. 
Acojo con beneplácito la revisión del Reglamento, porque garantizará la aplicación de las medidas a las que se hace referencia. 
La propuesta que modifica el Reglamento (CE) nº 861/2006 del Consejo, por el que se establecen medidas financieras comunitarias para la aplicación de la política pesquera común y el Derecho del Mar, es un importante instrumento financiero destinado a la protección de la pesca. 
He votado a favor de la propuesta porque creo que tenemos que cambiar la versión actual del Reglamento con el fin de aplicar sus disposiciones en consonancia con el Tratado de Lisboa. 
La revisión nos ha permitido hacer mejoras en el texto, lo que nos permite responder de manera adecuada y eficaz a las necesidades del sector. 
La importancia creciente de la acuicultura justifica la introducción de disposiciones relativas a la recogida, la gestión y el uso de los datos ambientales, socioeconómicos y de salud, con el fin de contribuir a su sostenibilidad. 
Se concede un papel fundamental a los Estados miembros con carácter individual, que tienen el deber de garantizar el cumplimiento de las normas y el control del uso del agua, aprovechando las nuevas tecnologías, a la luz de los avances científicos. 
por escrito. -He votado a favor de este informe. 
Las modificaciones introducidas en esta legislación deben facilitar el avance hacia una política de regionalización de la política pesquera común, que yo personalmente acojo con beneplácito. 
El Reglamento (CE) nº 861/2006 actual establece medidas financieras comunitarias para la aplicación de la política pesquera común (PPC) y el Derecho del Mar, y constituye un importante instrumento financiero de la UE en el ámbito de la pesca. 
Junto con el Fondo Europeo de Pesca (FEP) , representan los dos principales instrumentos para la aplicación de la PPC. 
Este Reglamento prevé ofrecer financiación en los siguientes ámbitos: relaciones internacionales, gobernanza, recogida de datos y asesoramiento científico, así como en materia de supervisión y aplicación de la PPC. 
Sin embargo, lamento que no se haya adoptado la propuesta de aumentar el nivel potencial de cofinanciación al 60 % de los gastos subvencionables, en particular, para medidas relacionadas con la supervisión de actividades de pesca y con la recogida, la gestión y el uso de datos, ya que su adopción podría haber sido beneficiosa para el sector de la pesca en mi país. 
por escrito. -La modificación del Reglamento (CE) nº 861/2006 establece el segundo instrumento financiero principal de la política pesquera común después del Fondo Europeo de Pesca. 
El denominado "segundo instrumento" ofrece financiación para la recogida de datos, medidas de control, asesoramiento científico, aplicación y sistemas de control de la política pesquera común. 
Es necesario aclarar el alcance de algunas de las medidas financiadas y mejorar la redacción de algunos artículos. 
Además, a la luz de la experiencia, es necesario realizar una serie de pequeños ajustes a fin de permitir que las disposiciones del Reglamento se centren con más eficacia en las necesidades reales. 
Las enmiendas que se van a presentar al Reglamento (CE) nº 861/2006 deben ayudar a que aumenten los porcentajes de cofinanciación de la financiación claramente definida en el ámbito del Derecho del Mar. 
La acción financiera por parte de la Unión sobre la aplicación de la política pesquera común de la UE y el Derecho del Mar, nos da los medios económicos para poner en práctica la política pesquera común con una financiación dirigida a aquellas zonas que necesitan desarrollo y coordinación en relación con el Derecho del Mar. 
Por esta razón, he votado a favor del informe del señor Ferreira. 
La enmienda de este Reglamento ayudará al cumplimiento de la política común y a utilizar los fondos la recopilación de datos, las relaciones internacionales y los ámbitos científico y técnico en relación con la pesca. 
por escrito. -He votado a favor del informe. 
De hecho, el Reglamento (CE) nº 861/2006 por el que se establecen medidas financieras comunitarias para la aplicación de la política pesquera común y en el ámbito del Derecho del Mar es un instrumento de financiación importante de la UE por cuanto atañe a la pesca. 
Se trata de uno de los dos recursos principales empleados- el otro sería el Fondo Europeo de Pesca- para poner en práctica la política pesquera común. 
Prevé ofrecer financiación en los siguientes ámbitos: relaciones internacionales, gobernanza, recopilación de datos, asesoramiento científico, y para la aplicación y los sistemas de control de la política pesquera común. 
Este Reglamento se aplica junto con otros reglamentos o decisiones en cada uno de los ámbitos de actividad. 
La legislación relativa ha cambiado en algunos aspectos desde la adopción del Reglamento (CE) nº 861/2006, que debe modificarse en consecuencia a fin de que todos los elementos estén en consonancia con el marco legislativo. 
La Comisión también está tratando de aclarar el alcance de algunas de las medidas financiadas y mejorar la redacción de algunos artículos. 
Además, a la luz de la experiencia, es necesario realizar una serie de pequeños ajustes a fin de permitir que las disposiciones del Reglamento se centren con más eficacia en las necesidades reales. 
El Reglamento (CE) nº 861/2006 por el que se establecen medidas financieras comunitarias para la aplicación de la política pesquera común y el Derecho del Mar es un instrumento importante de la UE para financiar la pesca. 
Este documento también destaca como uno de los dos principales medios utilizados para poner en práctica la política pesquera común. 
Proporciona fondos para los siguientes ámbitos: relaciones internacionales, gobernanza, recopilación de datos, asesoramiento científico, así como en materia de control y aplicación de la política pesquera común. 
La resolución aprobada hoy reconoce la importancia de la gestión de la pesca basada en un conocimiento científico actualizado y preciso de los recursos pesqueros. 
El documento reconoce la importancia creciente de la acuicultura, una actividad que genera perspectivas viables de desarrollo de esta actividad, así como otras relacionadas con este ámbito, lo que justifica la introducción de la posibilidad de aplicar directrices sobre la recogida, la gestión y el uso de datos medioambientales y socioeconómicos; de esta forma se puede realizar convenientemente el control medioambiental y sanitario y contribuir a la sostenibilidad del sector. 
El documento votado hoy tiene por objeto adaptar las medidas financieras para la aplicación de la política pesquera a la evolución del marco legislativo, a los cambios en las necesidades actuales y a una mayor claridad jurídica sobre las acciones que se emprenderán, en particular, las incluidas en la Decisión 2000/439/CE que aún no han sido recogidas por el texto del Reglamento nº 861/2006. 
Por cuanto atañe a la recogida de datos, la propuesta del Parlamento considera que es fundamental ampliar el ámbito de aplicación a fin de incluir la gestión y las condiciones de uso de tales datos. 
También es vital para facilitar la celebración de los contratos públicos con los organismos internacionales y para establecer la obligación de contar con información detallada con el fin de llevar a cabo proyectos conjuntos. 
Sería conveniente aumentar el nivel potencial de cofinanciación, especialmente en lo que respecta a las medidas de seguimiento de las actividades de la pesca, así como en relación con la recogida, la gestión y el uso de los datos, al 60 % de los gastos subvencionables. 
La acuicultura no es menos importante, y los datos relacionados con este ámbito deben hacer hincapié en los aspectos socioeconómicos y medioambientales. 
Por otra parte, cada vez resulta más necesario utilizar nuevas técnicas en este ámbito, para lo que se requiere una modernización y adaptación constantes de las técnicas existentes. 
Me gustaría felicitar a mi colega del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, el señor Ferreira, del Partido Comunista Portugués (PCP) , por su informe, que se ha aprobado hoy por amplia mayoría en el Parlamento Europeo. 
Este informe confirma la importancia de la gestión de la pesca basada en conocimiento científico actualizado y preciso de la situación de las poblaciones de peces. 
Es una condición sine qua non para el desarrollo sostenible de la pesca. 
Sin embargo, lamentablemente no se han adoptado algunas de las enmiendas del señor Ferreira, por ejemplo, las que permiten un aumento de los porcentajes de cofinanciación (del 50 al 60 %) en los ámbitos de la recogida, la gestión y el uso de los datos científicos sobre las poblaciones de peces. 
Este informe pone de manifiesto la contribución que el Grupo GUE/NGL puede hacer a los debates en el Parlamento Europeo, y sé que podemos contar con el señor Ferreira para continuar esta lucha a favor de la pesca sostenible, dando prioridad a los pescadores a pequeña escala en relación con los grupos industriales existentes en el sector. 
He votado a favor del informe elaborado por el señor Ferreira, por el que pretende mejorar la gestión de los instrumentos financieros para la pesca que rigen la financiación de una serie de actividades, entre las que destacan, por lo general, los controles de la pesca. 
Por lo tanto, considero que el acuerdo general sobre el texto entre el Consejo y el Parlamento Europeo es un buen compromiso en relación con la política pesquera común y el Derecho del Mar. 
Voy a votar a favor de este informe, ya que el propósito de este informe es importante, pues tiene por objeto prorrogar el régimen de transición por un período suplementario de 18 meses, es decir, hasta el 1 de enero de 2013, a fin de definir un nuevo conjunto de medidas técnicas en el marco de la reforma en curso de la política pesquera común. 
En 2008, la ausencia de acuerdo sobre un proyecto de Reglamento para la simplificación y la clarificación de la normativa comunitaria en materia de conservación de los recursos pesqueros condujo a la adopción de un Reglamento por el que se establecía un conjunto de medidas transitorias previstas inicialmente para el período comprendido entre el 1 de enero de 2010 y el 30 de junio de 2011. 
Este informe, que merece todo mi apoyo, tiene por objeto prorrogar este período de transición hasta el 1 de enero de 2013, a fin de definir un nuevo conjunto de medidas técnicas en el marco de la reforma en curso de la política pesquera común. 
También insta a la Comisión a que tome la iniciativa durante esta nueva prórroga de la vigencia del Reglamento actual para llevar a cabo, con la participación de las partes interesadas, la evaluación del impacto de las medidas en curso en los buques que las apliquen y en los ecosistemas. 
Asimismo, se deberán tener en cuenta los resultados de esta evaluación para elaborar la nueva propuesta de Reglamento. 
Se concede la misma importancia al hecho de que la futura propuesta de la Comisión sobre las medidas técnicas establezca con claridad las competencias del Consejo y el Parlamento, en consonancia con el procedimiento legislativo ordinario. 
He votado a favor de la propuesta, porque la ausencia de un acuerdo sobre la conservación de los recursos pesqueros puede derivar en consecuencias no deseadas. 
La propuesta de prorrogar la vigencia del Reglamento 2009 del Consejo por el que se establecen medidas técnicas transitorias por un período de 18 meses, es decir, hasta el 31 de diciembre de 2012, permitirá a la Comisión elaborar un nuevo conjunto de medidas técnicas que formarán parte de la reforma de la política pesquera común. 
Creo que las enmiendas son aceptables, porque la política pesquera común debe, por un lado, conservar los recursos pesqueros y, por otro, ser beneficiosa para los ciudadanos de a pie, en este caso, los pequeños pescadores de Irlanda. 
Esta es precisamente la razón por la que creo que es necesario encontrar un equilibrio entre los límites de capturas, las medidas técnicas y las necesidades de los pescadores. 
He votado a favor de este informe porque las medidas técnicas son muy importantes, ya que determinan las actividades de los pescadores y, además, influyen en el futuro de los recursos pesqueros. 
Todos estamos interesados en conciliar el equilibrio económico del sector, y por lo tanto, en garantizar que los pecadores tengan unos ingresos decentes, con caladeros sostenibles y renovables. 
por escrito. -He votado a favor de este informe para respaldar al sector pesquero en Irlanda y Europa a largo plazo. 
La pesca sostenible debe ser nuestro principio rector. 
He encontrado argumentos muy sólidos a favor de las enmiendas de Gallagher pero, en última instancia, he votado junto con mi grupo a favor de mantener la cohesión política dentro del grupo. 
He votado a favor del informe sobre la pesca y de establecer medidas técnicas transitorias. 
Sin embargo, lamento que se haya rechazado la propuesta de derogar la decisión de la Comisión por la que se prohíbe la pesca de la merluza o el rape con redes de trasmallo a lo largo de la costa portuguesa, sin ningún tipo de estudios científicos para fundamentar esta cuestión. 
En 2008, la Comisión presentó una propuesta de Reglamento del Consejo sobre la conservación de los recursos pesqueros mediante medidas técnicas, cuyo objetivo era sustituir un Reglamento anterior. 
Habida cuenta de que no se adoptó una propuesta similar por razones de seguridad jurídica y con el fin de mantener la conservación y gestión adecuada de los recursos marinos, se aprobó el Reglamento (CE) nº 1288/2009 por el que se establecen medidas transitorias desde el 1 de enero hasta finales de junio de 2011. 
A la luz de las obligaciones derivadas del Tratado de Lisboa, en 2010, la Comisión retiró su propuesta de Reglamento del Consejo sobre la conservación de los recursos pesqueros mediante medidas técnicas. 
Ahora deben incorporarse los principios básicos relacionados con estas medidas técnicas en un nuevo Reglamento básico sobre la reforma de la política pesquera común, y se prevé la elaboración de otra propuesta a este respecto en 2011. 
Como actualmente no existe ninguna otra legislación en vigor, se propone que la validez de este Reglamento se amplíe 18 meses más, hasta el 1 de enero de 2013. 
Teniendo en cuenta los argumentos que se han dado en relación con la protección y la seguridad jurídica, creo que esta prórroga permitirá que se evalúe el impacto de estas medidas vigentes. 
El sector pesquero es fundamental para la Unión Europea, no solo por la cuestión alimentaria, sino también por la cuestión ambiental, pues los ecosistemas acuáticos corren riesgos. 
El Parlamento ha debatido a menudo acerca de esta cuestión porque es consciente de la importancia de este sector. 
En 2009, se aprobó la Resolución sobre la necesidad de conservar las poblaciones de peces en el Océano Atlántico y el Mar del Norte. 
El Reglamento en vigor, que fue aprobado en 2008, estableció un conjunto de medidas transitorias que estaban destinadas a estar en vigor hasta junio de 2011, la fecha provisional para la entrada en vigor de un nuevo marco jurídico de la política pesquera común. 
Sin embargo, la Comisión no pudo presentar un proyecto de Reglamento. 
Por tanto, la Comisión pretende prorrogar el Reglamento actual hasta el 1 de enero de 2013, momento en el que se espera que la UE cuente con la legislación para que el Consejo y el Parlamento puedan adoptarla, en consonancia con el procedimiento legislativo ordinario establecido en el Tratado de Lisboa. Esta legislación se basará en estudios científicos actualizados, a fin de que no perjudique a los recursos marinos del planeta. 
En vista de esto, estoy de acuerdo con que el Reglamento debe permanecer en vigor hasta el 1 de enero de 2013. 
La existencia de un Reglamento adecuado en materia de medidas técnicas es un instrumento necesario para el uso sostenible y la conservación adecuada de los recursos pesqueros. 
Este Reglamento sobre medidas técnicas transitorias ha sido el resultado de no haber llegado a un acuerdo en 2008 sobre el proyecto de Reglamento destinado a simplificar y clarificar la normativa comunitaria en materia de conservación de los recursos pesqueros. 
Su aplicación estaba prevista para el período comprendido entre el 1 de enero de 2010 y el 30 de junio de 2011. 
Ahora se propone prorrogar ese régimen de transición por un período suplementario de 18 meses, es decir, hasta el 1 de enero de 2013, a fin de definir un nuevo conjunto de medidas técnicas en el marco de la reforma en curso de la política pesquera común, debiendo presentar la Comisión una propuesta al respecto en el transcurso de 2011. 
Consideramos que esta ampliación no debe realizase sin corregir las deficiencias y los problemas planteados por la legislación actual. 
Lamentablemente, la ponente y la mayoría del Parlamento, tras la posición de la Comisión, han impedido que así sea. 
Se trata de un caso de discriminación sin ninguna justificación científica en contra de una parte de la flota pesquera portuguesa de pequeña escala, destinado a la pesca de lenguado y merluza utilizando las redes de trasmallo, una práctica que está prohibida de conformidad con las normas vigentes. Esto tendrá consecuencias sociales y económicas negativas que podrían y deberían evitarse. 
Este Reglamento por el que se establecen medidas técnicas transitorias ha derivado del hecho de no haber llegado a un acuerdo en 2008 sobre un proyecto de Reglamento para la simplificación y clarificación de la normativa comunitaria en materia de conservación de los recursos pesqueros. 
La intención era aplicarlo para el período comprendido desde el 1 de enero de 2010 al 30 de junio de 2011. 
Ahora se propone que se prorrogue por un período adicional de 18 meses, o hasta el 1 de enero de 2013, con el objetivo de establecer un nuevo conjunto de medidas técnicas en el contexto de la actual reforma de la política pesquera común, a la espera de que la Comisión presente una propuesta al respecto en el transcurso de 2011. 
Consideramos que esta ampliación no debe realizase sin corregir las deficiencias y los problemas planteados por la legislación actual. 
Lamentablemente, la ponente y la mayoría del Parlamento, tras la posición de la Comisión, han impedido que así sea. 
Se trata de un caso de discriminación sin ninguna justificación científica en contra de una parte de la flota pesquera portuguesa de pequeña escala, destinado a la pesca de lenguado y merluza utilizando las redes de trasmallo, una práctica que está prohibida de conformidad con las normas vigentes. Esto tendrá consecuencias sociales y económicas negativas que podrían y deberían evitarse. 
por escrito. -La Comisión grita "¡ No más descartes !". 
El lema que se pretende promover es "¡ Escuchar a la industria !". 
Entonces, pretende volver a importe reglamentos fundamentalmente deficientes durante 18 meses más. 
A raíz de estas normas, no menos del 42 % de las capturas de eglefino del oeste de Escocia se vierten al mar. 
La votación de hoy significa que esta obscenidad seguirá presente durante otros 18 meses. 
El Partido Laborista de Londres ha apoyado a la Comisión; otra traición vergonzosa de nuestras comunidades costeras. 
He votado a favor de este informe porque, en 2008, la ausencia de acuerdo sobre un proyecto de Reglamento para la simplificación y clarificación de la normativa comunitaria en materia de conservación de los recursos pesqueros condujo a la adopción de un Reglamento por el que se establecía un conjunto de medidas transitorias previstas inicialmente para el período comprendido entre el 1 de enero de 2010 y el 30 de junio de 2011. 
La presente propuesta legislativa tiene por objeto prorrogar ese régimen de transición por un período suplementario de 18 meses, es decir, hasta el 1 de enero de 2013, a fin de definir un nuevo conjunto de medidas técnicas en el marco de la reforma en curso de la Política Pesquera Común, debiendo presentar la Comisión una propuesta al respecto en el transcurso de 2011. 
Por lo tanto, la Comisión debe aprovechar el nuevo período de prórroga de la vigencia del Reglamento actual para llevar a cabo, con la participación de las partes interesadas, la evaluación del impacto de las medidas en curso en los buques que las apliquen y en los ecosistemas. 
Así, la Comisión deberá tener en cuenta los resultados de esta evaluación para elaborar la nueva propuesta de Reglamento para el período posterior al 1 de enero de 2013, cuya adopción tendrá lugar en el marco del procedimiento de codecisión, a raíz de la aplicación del Tratado de Lisboa. 
La prórroga de la vigencia del Reglamento para la conservación de los recursos pesqueros mediante medidas técnicas por un período de 18 meses plantea la posibilidad de analizar y evaluar el impacto actual en los buques y los ecosistemas afectados por este Reglamento. 
Por tanto, acogemos con beneplácito la propuesta, pues permitirá hacer el mejor uso posible de las oportunidades de mejora que se han identificado. 
Además, la Comisión puede incorporar los resultados de la evaluación en el proceso de elaboración de una nueva propuesta de Reglamento para la conservación de los recursos pesqueros a través de medidas técnicas. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución, pero, con el fin de apoyar a la industria pesquera escocesa, me gustaría que el eglefino esté exento del Reglamento. 
En 2008, la ausencia de acuerdo sobre un proyecto de Reglamento para la simplificación y clarificación de la normativa comunitaria en materia de conservación de los recursos pesqueros condujo a la adopción de un Reglamento por el que se establecía un conjunto de medidas transitorias previstas inicialmente para el período comprendido entre el 1 de enero de 2010 y el 30 de junio de 2011. 
Con la presente propuesta legislativa, pretendemos prorrogar ese régimen de transición por un período suplementario de 18 meses, es decir, hasta el 1 de enero de 2013, a fin de definir un nuevo conjunto de medidas técnicas en el marco de la reforma en curso de la política pesquera común, debiendo presentar la Comisión una propuesta al respecto en el transcurso de 2011. 
Por lo tanto, la Comisión debe aprovechar el nuevo período de prórroga de la vigencia del Reglamento actual para llevar a cabo, con la participación de las partes interesadas, la evaluación del impacto de las medidas en curso en los buques que las apliquen y en los ecosistemas. 
por escrito. -He votado a favor. 
En 2008, la ausencia de acuerdo sobre un proyecto de Reglamento para la simplificación y clarificación de la normativa comunitaria en materia de conservación de los recursos pesqueros condujo a la adopción de un Reglamento por el que se establecía un conjunto de medidas transitorias previstas inicialmente para el período comprendido entre el 1 de enero de 2010 y el 30 de junio de 2011. 
La presente propuesta legislativa tiene por objeto prorrogar ese régimen de transición por un período suplementario de 18 meses, es decir, hasta el 1 de enero de 2013, a fin de definir un nuevo conjunto de medidas técnicas en el marco de la reforma en curso de la política pesquera común, debiendo presentar la Comisión una propuesta al respecto en el transcurso de 2011. 
La ausencia de acuerdo en 2008 sobre un proyecto de Reglamento para la simplificación y clarificación de la normativa comunitaria en materia de conservación de los recursos pesqueros supuso que aprobáramos un Reglamento por el que se establecía un conjunto de medidas transitorias previstas inicialmente para el período comprendido entre el 1 de enero de 2010 y el 30 de junio de 2011. 
La propuesta legislativa que hemos votado hoy consiste en prorrogar ese régimen de transición por un período suplementario de 18 meses, es decir, hasta el 1 de enero de 2013, a fin de definir un nuevo conjunto de medidas técnicas en el marco de la reforma en curso de la política pesquera común, debiendo presentar la Comisión una propuesta al respecto en el transcurso de 2011. 
El Parlamento también ha aprobado la Resolución sobre la propuesta de Reglamento del Consejo sobre la conservación de los recursos pesqueros mediante medidas técnicas en el Océano Atlántico y el Mar del Norte. 
El texto subraya la importancia de una división adecuada de competencias entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión. 
Con la votación de hoy, el Parlamento insta a que la próxima propuesta de la Comisión sobre las medidas técnicas para establecer los elementos esenciales de las normas sea responsabilidad del Consejo y el Parlamento conforme a una decisión compartida. 
La propuesta presentada en el período parcial de sesiones de hoy del Parlamento pretende prorrogar el período de transición establecido en 2008 para la conservación de las poblaciones de peces. 
Dado que la legislación en cuestión vence el 30 de junio de 2011, este conjunto de medidas debe ampliarse durante 18 meses más, es decir, hasta enero de 2013. 
Por tanto, la Comisión deberá aprovechar el nuevo período de prórroga para promover la realización de una evaluación de impacto de las medidas existentes y de aquellas que deben tenerse en cuenta para desarrollar la nueva propuesta para el período que parte del 1 de enero de 2013, cuya presentación está prevista en el transcurso de 2011. 
Con respecto a la revisión de las medidas técnicas contempladas en la legislación, es vital extender el uso de las redes de trasmallo a lo largo de la costa a profundidades de entre 200 m y 600 m hasta el 31 de diciembre de 2012, lo que permitirá a los buques proseguir con la captura de una forma sostenible de poblaciones de peces de gran importancia económica para la pesca nacional portuguesa, como el rape. 
Yo voto a favor de este informe, teniendo en cuenta los logros alcanzados en las negociaciones, particularmente con respecto al aumento del presupuesto del Parlamento en un 2,3 % en comparación con 2011, a la limitación en la financiación destinada al edificio Konrad Adenauer en Luxemburgo y a la eliminación de la unidad de evaluación para el valor añadido que proporcionaba reducciones adicionales por valor de 13,7 millones de euros. 
La financiación de las necesidades derivadas de la ampliación de la UE con la adhesión de Croacia y la adaptación al Tratado de Lisboa se integrará en la carta o en el presupuesto rectificativo. 
Sin embargo, me gustaría hacer hincapié en que, a la luz de las dificultades económicas y financieras de los Estados miembros, y las directrices para el presupuesto 2012 aprobadas por el Parlamento, el Parlamento ha expresado la necesidad de mantener la disciplina presupuestaria en su propio presupuesto, manteniéndolo por debajo de la tasa de inflación para los 27 Estados miembros, y con la convicción de que el ahorro real garantizará un funcionamiento adecuado y eficaz. 
Creo, sin embargo, que en el clima de austeridad que la UE está experimentando, también es importante que los diputados moderen sus gastos. 
Estamos en el inicio del procedimiento para la votación sobre el presupuesto 2012. 
Es competencia del Parlamento proponer una estimación. 
Considero que la estimación que hemos votado hoy es equilibrada y, por esta razón, la he respaldado. 
Por primera vez, el Parlamento ha propuesto un aumento del presupuesto (2,3 %) que está por debajo de la inflación (2,8 %). 
En estos tiempos de austeridad fiscal, me parece que esta medida es realmente necesaria. 
Por otra parte, apoyo totalmente la necesidad de explorar nuevas oportunidades de financiación con el fin de definir una estrategia presupuestaria a largo plazo. 
Voy a esperar las propuestas de la Comisión sobre este asunto. 
He votado a favor de este informe. 
Estoy de acuerdo en que la actual situación financiera, económica y social de la UE obliga al Parlamento Europeo y a otras instituciones de la UE a responder con la calidad y eficiencia que se requiere y a emplear los procedimientos estrictos de gestión a fin de poder ahorrar. 
El nivel general del proyecto de presupuesto del Parlamento Europeo para 2012 debe aumentar un 2,3 % con respecto al presupuesto de 2011, y esta cifra no excede la tasa de inflación actual del 2,8 %. 
En el futuro, el Parlamento debe ahorrar más y reforzar los procedimientos de gestión y supervisión. 
He votado a favor del informe del señor Fernandes. 
Este informe nos permite examinar con objetividad el presupuesto del Parlamento Europeo para 2012. 
Sin duda, ha de tratarse de un presupuesto de austeridad estricto. 
Para nosotros resulta importante también tener en cuenta la inflación, lo que significa que el presupuesto de 2012 realmente supone una reducción en las cantidades disponibles. 
De hecho, todos los gastos deben estar sujetos a justificación y autorización. 
El gasto variable debe procesarse como parte de los análisis de coste-beneficio a fin de evitar que en un futuro surjan gastos adicionales. 
En 2012, debemos mejorar la situación de los jóvenes; de hecho, los objetivos que hemos fijado deben estar relacionados principalmente con los jóvenes. 
He de destacar que los jóvenes necesitan ayuda para obtener formación profesional y para luchar contra la tasa de fracaso escolar. 
A este respecto, debe destinarse más dinero a los proyectos orientados a los jóvenes, ya que necesitan ayuda para integrarse en el mercado laboral. 
por escrito. -Estoy a favor de este informe, ya que ofrece un marco presupuestario adecuado para la importante labor de las instituciones de la UE durante este tiempo de crisis económica que atravesamos los ciudadanos europeos. 
No obstante, no respaldo la opinión del Grupo sobre cuestiones como congelar las dietas de los eurodiputados y la disposición de viajar en primera clase en el caso de los eurodiputados. 
Desde mi punto de vista, esto ha sido apropiado en estos tiempos de crisis en los que los trabajadores normales están sufriendo bastante a causa de los recortes. 
Voy a votar a favor del informe elaborado por el señor Fernandes sobre el presupuesto del Parlamento, y quisiera felicitarlo por el gran trabajo que ha realizado. 
Habida cuenta de que han aumentado las competencias del Parlamento con el Tratado de Lisboa, sería razonable incurrir en más gastos operativos. 
Sin embargo, el presupuesto del Parlamento para 2012 representa una reducción en términos reales, con un aumento inferior a la inflación de la UE, y con recortes de 49 millones de euros en comparación con la propuesta inicial. 
El presupuesto aprobado se ha mantenido por debajo del 20 % de la rúbrica 5, algo que no sucede desde hace varios años. 
El ponente también ha tenido que luchar contra la desinformación y la demagogia. 
Algunas personas, de mala fe, han tratado de insinuar que el propósito era aumentar los salarios de los diputados. 
Sin embargo, el Parlamento no es responsable de esta cuestión, ya que el salario de los diputados- que supone el 38,5 % del salario del juez del tribunal- lo establece el Consejo, y el valor de las demás dietas lo establece la Mesa y no el Parlamento y, además, no puede exceder el nivel de inflación publicado por Eurostat. Por otra parte, la línea presupuestaria en relación con las subvenciones y los pagos, incluidos los fondos para el pago de los sueldos de los diputados, solo va a aumentar un 0,55 % en comparación con 2011. 
He votado a favor de este informe y cabe destacar que el aumento previsto del 2,3 % en el presupuesto del Parlamento es inferior a la previsión de inflación del 2,8 % para la UE, lo que conducirá a una reducción del gasto de 0,5 % en términos reales para el año 2012. 
Sin embargo, me gustaría denunciar la demagogia en torno a tres enmiendas propuestas dirigidas a modificar las normas relativas a los diputados que viajan desde su país de residencia al Parlamento, y viceversa, y he votado en contra de ellas. 
No me gusta aludir mis responsabilidades, por lo que he votado a favor, aunque las enmiendas fueron tan engañosas que probablemente me incluiría en las numerosas excepciones que han planteado. 
También lamento la postura de ciertos diputados que, sabiendo de antemano que no se adoptaría una propuesta determinada, han puesto una barrera de hacer algo "políticamente incorrecto" para los demás, e incluso otros que "han preferido" no participar en la votación de las tres enmiendas en cuestión, a pesar de haber participado en todas las votaciones anteriores y posteriores a ellas. 
También cabe recordar que, de acuerdo con la ley actual, nadie está obligado a viajar en primera clase. 
Sin embargo, todas las semanas, veo que mis colegas, de todos los partidos, viajan en primera clase, incluso en el vuelo a Portugal que siguió a dicha votación; hay raras excepciones, no por parte de los diputados, sino en el caso de algunos viajes esporádicos. 
por escrito. -He apoyado este informe que presenta la opinión del Parlamento sobre el gasto necesario para la aplicación y administración de las políticas para el año financiero 2012. 
El informe pretende garantizar un aumento de la financiación que al menos esté en consonancia con la inflación para un gasto de política social importante en estos momentos en los que está aumentando el desempleo. 
El informe propone un aumento máximo del presupuesto del 2,3 %, manteniendo dicho aumento por debajo de la tasa de inflación de la UE. 
Se trata de más de la mitad de la solicitud administrativa original para realizar un aumento del 5,2 %. 
También he respaldado una serie de enmiendas a este informe que se oponen a aumentar los salarios y las dietas de los eurodiputados. 
El Parlamento Europeo tiene la obligación de gastar el dinero de los contribuyentes de una manera adecuada y responsable. 
En un momento de crisis económica, es especialmente importante hacer un uso económico del dinero del contribuyente. 
Por lo tanto, es muy lamentable que el Parlamento no esté dispuesto a comprometerse con ahorrar dinero, por ejemplo, por viajar en clase turista en los vuelos de menos de cuatro horas. 
He votado en contra del informe porque el Parlamento ha vuelto a perder la oportunidad de demostrar a los ciudadanos de Europa un claro compromiso de ahorrar, comportándose de forma responsable con el dinero de los contribuyentes y renunciando a sus privilegios. 
Por supuesto, compartimos la postura de la Comisión Presupuestaria de que el Parlamento Europeo ahora debe "dar muestras de responsabilidad presupuestaria y de autocontención", y acogemos con beneplácito la solicitud que se hace en el informe para que se gestionen los recursos limitados "con rigor y eficacia". 
Sin embargo, como se han rechazado las enmiendas relacionadas con la congelación de los salarios y las dietas de los eurodiputados el próximo año- y el resultado de la votación también ha significado que se acoge con beneplácito la construcción de un edificio en Luxemburgo para la administración del Parlamento Europeo que, según algunos cálculos, costará 549 millones de euros -, no hemos sido capaces de apoyar la resolución en su forma actual. 
Por tanto, hemos elegido abstenernos en la votación final. 
He votado a favor del informe sobre las previsiones de ingresos y gastos del Parlamento Europeo para el ejercicio 2012- Sección I- Parlamento. 
Lamento, sin embargo, que durante la actual crisis, el Parlamento no se haya sentido capaz de predicar con el ejemplo y haya rechazado las propuestas de revisión del actual sistema de salarios para los diputados, así como las propuestas por no actualizar los sueldos y las dietas en 2012. 
En las negociaciones sobre el presupuesto del Parlamento para el año 2012, hemos luchado para reducir significativamente la propuesta original del 5,7 %. 
El resultado final ha sido del 2,3 %, lo que representa una reducción real del presupuesto en comparación con la inflación. 
A pesar de que este es un gran paso en la dirección correcta, sin embargo, no estamos del todo satisfechos. 
Creemos que debería haber sido posible identificar ahorros adicionales. 
Por esa razón, también hemos impulsado una propuesta en las negociaciones que ahora ha recibido un amplio apoyo de todo el Parlamento. 
En esta propuesta, pedimos que se realice una revisión más a largo plazo del gasto del Parlamento. 
Durante mucho tiempo, ha habido una tendencia en el Parlamento a tomar siempre nuevas decisiones con consecuencias financieras a largo plazo sin tener en cuenta el panorama general. 
El Parlamento no debe limitarse simplemente a tomar decisiones todos los años sobre el aumento de los costes sin intentar también encontrar una forma de financiarlos asignando prioridades y mejorando la eficacia. 
Por último, también nos gustaría hacer hincapié en el hecho de que estamos a favor de una revisión de las dietas destinadas a sufragar los viajes de los eurodiputados y de otras dietas. 
Sin embargo, no es posible tomar una decisión sobre los cambios reduciendo simplemente los créditos presupuestarios. 
De hecho, para ello es necesario modificar el Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, algo en lo que trabajaremos y que apoyaremos en un contexto futuro. 
El presupuesto 2012 se está debatiendo en un momento en que muchos Estados miembros se enfrentan a una necesidad extrema de restricción presupuestaria y austeridad. Por tanto, el presupuesto destinado a financiar el funcionamiento del Parlamento debe, como bien destaca el ponente, "responder con la calidad y la eficacia necesarias y utilizar procedimientos de gestión estrictos con el fin de obtener ahorros". 
La opinión pública europea no entendería que, después de que se les haya pedido que se sacrifiquen en sus propios países, la UE no haya predicado con el ejemplo de las limitaciones y la eficacia a la hora de gestionar sus propios recursos. 
Por tanto, lo que nuestros ciudadanos nos piden es que gestionemos los recursos que tenemos asignados de forma correcta y que ahorremos todo lo posible. 
El informe elaborado por mi colega, el señor Fernandes, plantea algunos avances a este respecto. 
Por cuestiones éticas, sobre todo, habida cuenta de que estamos pidiendo a los europeos que se sacrifique, en particular, a la población portuguesa, he decidido no votar a favor de ninguna enmienda que afecte al estado de mi salario o al desempeño de mis responsabilidades como diputado. 
A pesar de que la crisis del capitalismo está golpeando duro a los trabajadores y a la población en general, y a pesar de las medidas de austeridad orientadas a aquellos que menos tienen, los presupuestos de la UE no han reflejado la necesidad de cambiar la dirección de las políticas que son responsables de esta crisis en la UE. 
Este informe no hace referencia a las directrices para el presupuesto general de la UE. 
No obstante, no se puede separar de la situación actual. 
Además de las preocupaciones que hemos planteado durante el debate en el período parcial de sesiones, nos preocupa también que el marco previsto aumente la seguridad laboral, empeorando así la situación de los trabajadores que ven a sí mismos sin un contrato de trabajo indefinido después de décadas de dedicación, lo que deriva en la "transferencia" de los trabajadores a empresas de trabajo temporal. Por esta razón, vamos a votar en contra de los proyectos de enmienda, que abren las puertas a la inseguridad por defender el ahorro en el Parlamento. 
Este informe sobre el presupuesto del Parlamento refleja las contradicciones que afectan a la mayor parte de las fuerzas políticas aquí representadas. 
A pesar de que no está relacionado con las directrices para el presupuesto de la UE, estas ni pueden tenerse en cuenta de forma independiente a las políticas básicas que guían su destino. 
A pesar de incluir los ajustes en los gastos del Parlamento mediante la reducción de la prestación externa de servicios y otros gastos menores, aumentando incluso las rúbricas para las concesiones y los gastos de viajes, la Sección I de la previsión para 2012, en relación con el Parlamento, representa un aumento del 2,3 % con respecto a la misma sección del presupuesto de 2011. 
Nos preocupa que el marco propuesto aumente la inseguridad laboral, empeorando la situación de los trabajadores que se ven a sí mismos sin un contrato de trabajo indefinido después de décadas de dedicación, lo que resulta en la "transferencia" de muchos trabajadores a empresas de trabajo temporal. Por esta razón, vamos a votar en contra de los proyectos de enmienda, que abren las puertas a la inseguridad por defender el ahorro en el Parlamento, y que buscan promover la financiación de los partidos europeos y de las fundaciones políticas europeas, aunque creemos que los diputados deben predicar con el ejemplo cambiando su situación financiera, y hemos votado en contra de que se produzca un aumento sustancial de los salarios. 
Por todas estas razones, hemos votado en contra de este informe. 
por escrito. -Con respecto al informe del señor Fernandes, a pesar de que, en principio, hubiera votado a favor de las enmiendas 13 y 15, me he abstenido por razones técnicas. 
La cuestión es que, fundamentalmente, el salario de un eurodiputado se regula en virtud del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, por lo que una revisión o actualización de este solo puede lograrse mediante la modificación de dicho Estatuto y no a través de una votación en un período parcial de sesiones sobre el presupuesto anual de la UE para un año determinado. 
He votado a favor de la enmienda 15 para no aumentar los salarios ni las dietas de los diputados porque estamos en crisis. 
He votado a favor de este informe, porque la actual situación financiera, económica y social de la UE obliga a las instituciones a responder con la calidad y eficacia que se requiere y a emplear procedimientos estrictos de gestión a fin de que podamos ahorrar. 
Es comprensible que las instituciones deban contar con recursos suficientes, pero en el contexto económico actual, esos recursos han de gestionarse con rigor y eficacia. 
También creo que el Parlamento debe ahorrar más y reforzar los procedimientos de gestión y supervisión. 
Debemos proseguir con la modernización y racionalización de la administración, reducir la dependencia de los servicios externos y aplicar un enfoque eficaz de gestión de recursos humanos, y todas las instituciones deben esforzarse todo lo posible para liminar el gasto a la hora de preparar sus propias previsiones de gastos para el proyecto de presupuesto 2012, algo que, sin duda, ayudará a ahorrar dinero de los contribuyentes. 
Los Estados miembros de la UE tienen que tomar decisiones difíciles en estos días acerca de sus propios presupuestos nacionales. 
Se están analizando los gastos, y también tenemos que hacer lo mismo en la UE. 
No estoy a favor de aumentar el presupuesto de la Unión; de hecho, opino todo lo contrario, es decir, que hay que recortarlo. 
En un clima económico difícil, no es oportuno que el Parlamento Europeo deba prever un aumento de su gasto del 2,3 % para el próximo año. 
Tenemos que encontrar más ámbitos en los que ahorrar en el generoso presupuesto anual del Parlamento de 1 700 millones de euros. 
De hecho, ahora cabe paralizar los planes previstos para el proyecto de la Casa de la Historia Europea. 
Por cuanto atañe a las reuniones Estrasburgo-Bruselas, esto cuesta a los contribuyentes europeos 200 millones de euros anuales. 
Esta cantidad se iguala al presupuesto anual asignado al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, que representa a los partidos del Parlamento Europeo liberales y de centro, hasta el momento ha sido el único grupo político del Parlamento que ha dicho que debemos dejar de utilizar Estrasburgo. 
Insto a los demás grupos parlamentarios y, sobre todo, a los Estados miembros de la UE, que realmente serán los que tomarán una decisión a este respecto, que pidan lo mismo. 
El Partido Holandés por la Libertad ha votado en contra de la enmienda 3 del informe del señor Fernandes sobre las previsiones de ingresos y gastos del Parlamento Europeo para el ejercicio 2012. 
Nuestro partido está a favor de reducir los gastos de viajes del Parlamento, pero es importante que los diputados sigan teniendo la oportunidad de cambiar los billetes a corto plazo. 
Sin embargo, la propuesta no contempla esta cuestión. 
He votado a favor del presupuesto provisional del Parlamento Europeo para 2012, y me complace bastante que se haya mantenido por debajo de la inflación, ya que esto nos permite transmitir un mensaje de responsabilidad a nuestros fieles ciudadanos. 
En estos tiempos de gran sobriedad presupuestaria, es importante que el Parlamento Europeo predique con el ejemplo al realizar su propia gestión y que consiga ahorrar todo lo que pueda. 
En particular, quisiera expresar mi perplejidad y mi preocupación por la forma en que se tratado hasta ahora el proyecto de la Casa de la Historia Europea. 
Por mucho que comparta el objetivo de crear un lugar donde el público pueda conocer las principales etapas de la integración europea desde el final de la Segunda Guerra Mundial, sin embargo, me sorprende la aproximación relativa con la que se cuantifican las inversiones necesarias y provisionales de los gastos de funcionamiento y, además, me preocupa la falta de transparencia de ciertos procedimientos de toma de decisiones. 
Por tanto, me he abstenido de votar una enmienda presentada por el Grupo Europa de la Libertad y de la Democracia en la que se pide la cancelación incondicional de este proyecto. 
Sin embargo, he votado a favor de la enmienda presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) , que introduce mayor transparencia y responsabilidad en lo que respecta a la gestión de esta cuestión y, además, exige un control parlamentario adecuado. 
por escrito. -He votado en contra de esta resolución porque no puede respaldar un aumento del 2,3 % en el presupuesto del Parlamento en un momento en que el Consejo ha recortado sus gastos en un 4,4 % y, por otra parte, la Comisión limitará su gasto administrativo hasta en un 1 %. 
La crisis que ha devastado el mundo, y las difíciles condiciones económicas y presupuestarias de los Estados miembros, están llevando al Parlamento a demostrar responsabilidad presupuestaria y moderación para el ejercicio 2012, sin poner en peligro los ambiciosos objetivos que ha establecido, incluida la excelencia legislativa. 
El presupuesto del Parlamento para el próximo año se incrementará en menos de la tasa de inflación. 
El presupuesto debe ascender a 1 725 000 millones de euros, lo que significa un incremento del 2,3 % en 2012. Esta cifra es inferior a la tasa de inflación del 2,8 % para los 27 Estados miembros de la UE. 
Este es el tipo de preocupación que debe estar siempre presente cuando se habla de presupuestos de la UE, para que todos los ciudadanos de los Estados miembros puedan tener voz y voto en la política de la UE y ver que sus contribuciones se están aplicando como corresponde. 
En primer lugar, me gustaría felicitar al ponente por el trabajo que ha llevado a cabo. 
Se trata de una cuestión que siempre es exigente pero que, dado los momentos turbulentos por los que estamos pasando, ahora lo es más aún. 
Las condiciones económicas y presupuestarias que todos los Estados miembros están experimentando actualmente no resultan poco familiares para el Parlamento, y esta institución debe demostrar responsabilidad presupuestaria y moderación en el ejercicio 2012, aunque manteniendo el mismo nivel de calidad en el trabajo realizado. 
El presupuesto se ha reducido en un 2,3 % en términos reales en comparación con el presupuesto de 2011, y ha sufrido un recorte total de 48,9 millones de euros en comparación con las estimaciones propuestas. 
Se trata particularmente de una consecuencia de los recortes en los gastos de los edificios. 
Me gustaría poner de relieve la preocupación del ponente, que refleja la preocupación de su grupo, por comprometerse con los jóvenes. 
Con este fin, el ponente propone la reducción del límite de la rúbrica 5 del marco financiero plurianual para el año 2012 por un valor de 100 millones de euros, y el aumento de la misma cantidad para otras rúbricas que favorezcan a los jóvenes. 
Este es un informe que tiene muy en cuenta las restricciones presupuestarias necesarias en tiempos de crisis y, además, mantiene las condiciones para un trabajo de éxito y buena calidad. 
Ese es el motivo por el que he votado a favor de este informe. 
He votado a favor de este informe porque creo que en la actual situación de crisis, el Parlamento y el resto de las instituciones de la UE deben actuar con responsabilidad y moderación, con rigurosos procesos de gestión presupuestaria para promover la optimización de los recursos y generar ahorros. 
Me gustaría expresar públicamente mi reconocimiento por el excelente trabajo que ha llevado a cabo el ponente, mi colega, el señor Fernandes. 
por escrito. -He votado en contra del informe porque creo que realmente no se han generado ahorros en ninguna línea presupuestaria, que a menudo no se ha hecho más que aplazar el gasto hasta 2013, que es muy probable que fracasemos en nuestra solicitud de reducir los gastos de los viajes y que el procedimiento de negociación para este informe no ha sido transparente y, además, ha pretendido excluir a los grupos más pequeños que tenían puntos de vista más críticos sobre los aumentos propuestos para el presupuesto. 
El informe aprobado hoy tiene como objetivo promover una gestión rigurosa de los recursos, con el fin de frenar el gasto público. 
Teniendo en cuenta las conocidas dificultades financieras que tienen los Estados miembros, es necesario reducir gastos y mantener su crecimiento por debajo de la tasa de inflación actual. 
Por tanto, debemos acoger con satisfacción la reducción en la cantidad total. 
Además, deben identificarse los recursos adicionales necesarios para satisfacer las necesidades del Tratado de Lisboa y la futura ampliación en los procedimientos de reconciliación del presupuesto en una etapa posterior. 
por escrito. -Me he abstenido en la votación final sobre este informe, porque en un momento de austeridad en toda la Unión Europea, parece ridículo apoyar proyectos como la Casa de la Historia Europea. 
Puede tratarse de un proyecto valioso en sí mismo, pero no cabe duda de que sería una negligencia por parte del Parlamento, que representa a los ciudadanos, respaldar este gasto en estos momentos. 
He votado en contra de las previsiones de ingresos y gastos del Parlamento Europeo para el ejercicio 2012 porque la resolución contiene una serie de elementos que no puedo respaldar. 
Me opongo a otro aumento en el presupuesto del Parlamento. 
El Parlamento está vendiendo este ejercicio como una reducción presupuestaria, cuando, en realidad, se trata de una disminución en la curva de los recursos utilizados. 
En estos tiempos de crisis y recortes, congelar los gastos me parece una medida más apropiada. 
Es lamentable que se hayan rechazado las enmiendas presentadas por algunos miembros que requieren un grado determinado de frugalidad (no viajar en primera clase en vuelos con una duración inferior a cuatro horas, congelar las dietas para los gastos de secretaría, etc.). 
Además, he votado a favor de descartar el proyecto del Museo de Historia Europea, no porque crea que no se trata de un proyecto interesante o importante, sino porque considero que dicho proyecto no debe llevarlo a cabo el Parlamento con cargo a los fondos de su propio presupuesto. 
Además, los gastos del proyecto que se han programado para Bruselas se están realizando sin ningún control. 
Por esta razón, he votado a favor de la enmienda que, de forma explícita, establece que hay que vigilar más de cerca el centro de costes. 
por escrito. -Dadas las estrictas medidas de austeridad que se están adoptando actualmente en todos los Estados miembros, considero que no es apropiado prestar financiación para la Casa de la Historia Europea en este momento, que es por lo que he votado en contra del informe. 
Era esencial tener en cuenta las actuales dificultades económicas y presupuestarias en la votación sobre el informe del señor Fernandes sobre las previsiones de ingresos y gastos del Parlamento Europeo para el ejercicio 2012. 
Por tanto, el borrador inicial del informe, donde se establece la construcción de una Casa de la Historia Europea con exorbitantes gastos de funcionamiento, iba totalmente en contra de mi firme creencia en la restricción presupuestaria cuando entra en juego el dinero público. 
Por tanto, resulta necesario identificar claramente todas las garantías financieras relacionadas con este proyecto antes de poder comenzar cualquier trabajo. 
Las instituciones europeas deben respetar la disciplina presupuestaria real, especialmente ante la actual crisis económica. 
Teniendo en cuenta las difíciles condiciones económicas y presupuestarias que los Estados miembros están experimentando, el Parlamento debe mostrar responsabilidad presupuestaria y moderación en el ejercicio 2012, pero sin poner en peligro su objetivo de excelencia legislativa. 
El presupuesto en cuestión se ha reducido en un 2,3 % en términos reales en comparación con el presupuesto de 2011, y ha sufrido un recorte total de 48,9 millones de euros en comparación con las estimaciones propuestas. 
Esto se debe particularmente a los recortes en el gasto en edificios, en el coste de los 18 nuevos miembros y en la adhesión de Croacia. 
Estos dos últimos puntos serán objeto de un presupuesto rectificativo más adelante. 
La inversión en los jóvenes es una prioridad clave en la actualidad para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos). 
Con este fin, el ponente propone la reducción del límite de la rúbrica 5 del marco financiero plurianual para el año 2012 por 100 millones de euros, y el aumento por la misma cantidad en otras rúbricas que favorezcan a los jóvenes. 
Por último, me gustaría hacer hincapié en que la eliminación de la línea presupuestaria de la Casa de la Historia Europea no pondrá en peligro su viabilidad, ya que la cantidad será transferida a otra rúbrica, en consonancia con un proceso transparente aprobado por la autoridad presupuestaria. 
El informe del señor Fernandes sobre el presupuesto del Parlamento para el ejercicio 2012 engloba ahorros, planes de gastos prudentes y el máximo grado posible de transparencia a la hora de utilizar los recursos presupuestarios, junto con el apoyo de las políticas medioambientales vigentes y la provisión constante de información a los ciudadanos europeos. 
Sin embargo, por un lado, es difícil entender por qué no ha habido una mayoría a favor de la congelación del gasto en "gastos de oficina" para 2012 y, por otro lado, los niveles de gasto en la Casa de la Historia Europea son demasiado altos y deben revisarse con urgencia en vista de la crisis estructural actual. 
He votado a favor del informe de propia iniciativa del señor Fernandes sobre las previsiones de ingresos y gastos para el ejercicio 2012. 
Estoy totalmente de acuerdo con los objetivos planteados en el texto aprobado, que son: un riguroso enfoque de gestión de recursos humanos antes de la creación de nuevos puestos, una mayor seguridad en el Parlamento Europeo, una estrategia digital en lo que respecta a las redes sociales, la creación de una red Wi-Fi y una estrategia de propiedad para administrar de manera más inteligente los gastos de los inmuebles pertenecientes al Parlamento. 
Voy a votar a favor de esta resolución, que tiene por objeto modificar el Reglamento (CE) nº 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos, que solo ha autorizado la Comisión en consonancia con este Reglamento. 
Voy a votar a favor de esta resolución porque está relacionada con una declaración de las propiedades nutricionales de los alimentos en relación con la lista de declaraciones permitidas relativas al uso de la leche materna en niños de seis meses o más, ya que se ha detectado que el ácido docosahexaenoico (DHA) , un tipo de ácido, se ha incorporado a los preparados a base de leche. 
Apoyo la propuesta de resolución sobre declaraciones de propiedades saludables en los alimentos destinados a los niños. 
Hay que proteger mejor la salud de los niños de todos los consejos nutricionales que se dan sobre los alimentos, que a veces son engañosos y que conducen a las personas a comprarlos solo porque declaran tener efectos psicológicos y nutricionales beneficiosos. 
Debemos dar a los consumidores la garantía de que los productos que se encuentran en el mercado son seguros y que su etiquetado es veraz y adecuado, a fin de facilitar al consumidor la información necesaria para que pueda elegir con el pleno conocimiento de los hechos y para crear igualdad de oportunidades en la industria de la alimentación. 
En la actualidad, en algunos Estados miembros, existe una amplia gama de indicadores utilizados en el etiquetado y la publicidad de los alimentos que se refieren a las sustancias cuyo efecto beneficioso no se ha demostrado, o sobre las que no existe un consenso científico suficiente. 
Por lo tanto, debemos garantizar que las sustancias que declaran ser beneficiosas estén sujetas a pruebas y estudios científicos realizados por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). 
Esta resolución se refiere a la autorización o la denegación de autorización de ciertas declaraciones de propiedades saludables en los alimentos relativas al desarrollo y la salud de los niños. 
He votado en contra de la resolución propuesta en el período parcial de sesiones, pues considero que es fundamental que las declaraciones destinadas a los niños entre 6 y 12 meses pueda realizarlas y validarlas científicamente la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). 
Me he opuesto a la aprobación de esta iniciativa porque, de acuerdo con lo establecido en el Reglamento 1924/2006, la declaración de que las propiedades saludables que aporta la ingesta de DHA sintético contribuye al desarrollo visual normal de los lactantes de los 6 hasta los 12 meses no ha podido concluirse en el dictamen que los expertos han remitido a la Comisión. 
Es más, un informe publicado en junio del 2010 en el British Medical Journal, expone que, diez años después de recibir preparados enriquecidos con DHA, los niños pesaban más y tenían presión arterial más elevada. 
No hay consenso científico claro sobre los efectos de los preparados enriquecidos con DHA en los lactantes, lo cual es contrario a los artículos 5 y 6 del referido Reglamento. 
Por ello, siendo la declaración incompatible con la finalidad y el contenido del Reglamento, me opongo a su aprobación. 
Estoy de acuerdo con que la declaración de que "la ingesta de ácido docosahexaenoico (DHA) contribuye al desarrollo visual normal de los lactantes hasta la edad de 12 meses" debe añadirse a la lista de declaraciones de propiedades saludables de la Unión según el proyecto de Reglamento de la Comisión. 
Los datos científicos generalmente aceptados demuestran que no solo el DHA presente en la leche materna, sino también el DHA sintético añadido a los preparados a base de leche y otros alimentos para lactantes, contribuyen al desarrollo visual de los lactantes. 
Si rechazamos la inclusión de DHA en la lista de declaraciones de propiedades saludables permitidas de la Unión, esto podría establecer un precedente peligroso por el que el trabajo de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria se reduciría a nada, simplemente porque, por razones justificadas desde el punto de vista ideológico, no se podría haber votado a favor de ninguna declaración de propiedades saludables en relación con ninguna sustancia que hubiera sido sometida a un proceso de evaluación exigente y estricto por parte de la autoridad anteriormente mencionada. 
He apoyado esta resolución porque creo que las declaraciones de propiedades saludables pueden influir en los consumidores a la hora de elegir, hecho por el que estas declaraciones deben utilizarse con responsabilidad, en función de evaluaciones científicas de la máxima calidad. 
Es cierto que la presencia de DHA en la leche materna tiene un impacto positivo en el desarrollo visual de los lactantes de hasta 12 meses. 
Sin embargo, esto no significa que el DHA sintético, incluido en otros preparados a base de leche para los lactantes, tenga el mismo efecto. 
En la leche materna, el DHA está acompañado de otras coenzimas y otros cofactores, que en conjunto producen este efecto en el desarrollo visual. 
Por el momento, no hay consenso entre la comunidad científica sobre los efectos positivos que los preparados a base de leche enriquecidos con DHA tienen en los lactantes. 
Por esta razón, creo que es precipitado que autoricemos el uso de dicha declaración hasta que no contemos con pruebas científicas tangibles para ello. 
Este tipo de declaración de propiedades saludables puede resultar engañosa para los consumidores y tener efectos nocivos en la salud de los niños. 
por escrito. -Condeno la votación de hoy, que ha derrotado por estrecho margen la objeción a una declaración de propiedades saludables engañosa por parte de un fabricante importante de leche para bebés. 
Esto supone una decepción para las familias que tienen bebés. 
A este respecto, he de decir que estoy decepcionada por el hecho de que muchos eurodiputados conservadores hayan apoyado esta cuestión con un gran interés empresarial. 
Esta votación abre las puertas a una comercialización más agresiva de alimentos que no están respaldados por pruebas científicas sólidas. 
El DHA se encuentra naturalmente en la leche materna y, además, ayuda al desarrollo visual de los lactantes. 
Sin embargo, el DHA sintético añadido a los preparados a base de leche es diferente. 
Como las pruebas científicas aún no son concluyentes, no podemos permitir que se engañe a los padres. 
La salud de los bebés es demasiado importante como para dejarla en manos del departamento de marketing de una empresa multinacional. 
La votación de hoy, por la que, por un estrecho margen, el Parlamento no ha rechazado la declaración, resulta bastante decepcionante. 
No queríamos que apareciera en los productos destinados a los lactantes la declaración de que el ácido docosahexaenoico (DHA) , un ácido graso que se encuentra en la leche materna, era bueno para el desarrollo visual normal de los niños. 
No hay datos científicos para apoyar la declaración emitida por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) , en la que la Comisión Europea se basó para proponer la autorización para mostrar tal declaración en los productos indicados para los lactantes. 
Por lo tanto, resultaba necesario aplicar el principio de precaución y, en consecuencia, no autorizar esta declaración. 
Lamentablemente, por tan solo 8 votos, el Parlamento ha decidido aceptar la propuesta de la Comisión. 
Esta cuestión ha vuelto a poner sobre la mesa el tema de la independencia y la precisión de las evaluaciones de la EFSA. 
He votado a favor de la resolución sobre la "autorización o la denegación de autorización de determinadas declaraciones de propiedades saludables en los alimentos relativas al desarrollo y la salud de los niños", ya que no hay ninguna prueba científica reconocida de que el ácido docosahexaenoico (DHA) sintético añadido a los preparados a base de leche y a otros alimentos indicados para lactantes, y que es diferente del DHA de la leche materna, contribuya al desarrollo visual de los niños. 
Por tanto, creo que hasta que no haya estudios concluyentes, no debe autorizarse la declaración de propiedades nutricionales. 
La cuestión de las declaraciones potencialmente aceptables en las etiquetas o en la publicidad de los distintos tipos de alimentos es importante porque puede dar lugar a crear falsas expectativas o a la adopción de un comportamiento que no tiene base científica. 
En vista de ello, debe considerarse cualquier declaración que se vaya a añadir a la lista de declaraciones de propiedades saludables permitidas en vista de la situación científica más reciente, de forma que se pueda fundar de manera adecuada. La Comisión argumenta que esto es aplicable a este caso, donde considera que está probado que "la ingesta de ácido decosahexaenoico (DHA) contribuye al desarrollo visual normal de los lactantes hasta la edad de 12 meses". 
Esta resolución del Parlamento Europeo trata sobre el proyecto de Reglamento presentado por la Comisión sobre la autorización o denegación de autorización de ciertas declaraciones de propiedades saludables en los alimentos relativas a la reducción del riesgo de enfermedades o a la salud y el desarrollo de los niños. 
La nutrición del público en general, y de los niños en particular, merece la máxima atención por parte de todas las instituciones europeas, ya que aquí entran en juego el crecimiento saludable de las personas y su calidad de vida. 
La promoción de los alimentos con declaraciones puede engañar a los consumidores e ir en contra del asesoramiento científico. 
Por lo tanto, teniendo en cuenta los argumentos expuestos por el ponente sobre este asunto, que es tan sensible como importante, voy a votar en contra de este proyecto de Reglamento, ya que creo que no protege adecuadamente la salud pública, en particular, la de los niños. 
Este documento se opone a la adopción del proyecto de Reglamento propuesto por la Comisión sobre "la autorización o la denegación de autorización de ciertas declaraciones de propiedades saludables en los alimentos relativas al desarrollo y la salud de los niños", ya que no es compatible con los objetivos ni con el contenido del Reglamento sobre las declaraciones nutricionales y de propiedades nutricionales en los alimentos. 
Se refiere principalmente a los problemas derivados de la adición, utilizando una serie de medios, de ácido docosahexaenoico (DHA) de la leche materna, contribuyendo así al desarrollo visual normal de los lactantes hasta la edad de 12 meses. 
Sin embargo, las pruebas científicas generalmente aceptadas revelan que no están claros los efectos de este mismo DHA sintético añadido a los preparados a base de leche y otros alimentos para lactantes. 
Esto significa que no hay un consenso científico claro sobre el efecto en los lactantes de los preparados enriquecidos con DHA en un entorno biológico distinto al de la leche materna, independientemente de que se utilice en preparados a base de lecho o en otros alimentos indicados para lactantes. 
Ese es el motivo por el que nos oponemos a adoptar el proyecto de Reglamento de la Comisión. 
Hoy, lamentablemente, hemos perdido una oportunidad de reiterar que de ninguna forma se debe desalentar la lactancia, sobre todo, usando perfiles nutricionales que se supone que ofrecen información fiable. 
De hecho, no hay evidencia científica que demuestre que la adición de ácido docosahexaenoico (DHA) a los sustitutos de la leche mejora el desarrollo visual. 
Estoy a favor de la resolución porque considero que está totalmente en consonancia con el espíritu del código internacional relativo a la comercialización de sucedáneos de leche materna publicado por la Organización Mundial de la Salud. 
De hecho, este código, entre otras cosas, trata de asegurar que no se permita ninguna forma de publicidad u otra forma de promoción de los sucedáneos de la leche materna. 
Se reconoce ampliamente que la lactancia tiene efectos positivos tanto en la salud del niño como en la de la madre, lo que reduce el riesgo de cáncer de mama. 
Por otra parte, estudios recientes publicados por UNICEF, así como por la Sociedad Italiana de Medicina Prenatal, hacen hincapié en que las muertes neonatales se podrían reducir en un 22 % si los bebés fueran amamantados. 
Personalmente, yo hubiese preferido que todo el apoyo vertido en la promoción de la leche artificial se hubiera dedicado a apoyar a las madres que se alegrarían de poder amamantar a sus hijos si recibieran el apoyo necesario. 
Los productos indicados para los niños, como los preparados a base de leche, deben tener la posibilidad de beneficiarse de las declaraciones si han sido científicamente validadas por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) , como en el caso del ácido docosahexaenoico (DHA) , que contribuye al desarrollo visual normal de los lactantes hasta la edad de 12 meses. 
Prohibir toda comunicación, incluso sobre los efectos científicos reconocidos, obstaculizaría considerablemente la investigación y la innovación en este sector. 
También hay que recordar que, después de seis meses, todas las madres, bien no quieren, o bien no pueden, amamantar a sus hijos, y deben tener la posibilidad de beneficiarse de los preparados para los lactantes para los que se hayan evaluado científicamente las declaraciones de propiedades saludables. 
No se trata de declarar la superioridad de los preparados enriquecidos con DHA con respecto a la leche materna. 
¡No se trata de eso! 
Hoy, el Parlamento ha elegido la ruta de la razón al rechazar esta resolución a favor de prohibir esta declaración y de acopiar el oprobio en relación con el trabajo de la EFSA. 
por escrito. -Voy a votar a favor de esta resolución para rechazar la declaración de propiedades saludables de que añadir el DHA natural de ácidos grasos en los alimentos de los lactantes contribuye al desarrollo visual normal de los lactantes por una serie de razones. 
En primer lugar, existe una diferencia entre el DHA sintético y el DHA de la leche materna. 
Además, los estudios dominantes revelan que no hay ningún beneficio probado en relación con el desarrollo visual y, por otra parte, algunos estudios han revelado que los preparados enriquecidos con DHA tienen efectos negativos en la salud de algunos niños. 
En resumen, es necesario investigar más al respecto. 
La delegación del Partido holandés por la Libertad (PVV) ha votado a favor de esta resolución, ya que existen dudas evidentes acerca de las declaraciones de propiedades saludables realizadas a favor del DHA. 
No obstante, nos gustaría que se vuelvan a examinar los procedimientos para el reconocimiento de las declaraciones de propiedades saludables. 
El Partido por la Libertad holandés apoya con firmeza la investigación científica independiente y, por dicha razón, deseamos que se realice un procedimiento transparente que no genere resultados discutibles. 
He votado a favor de este documento sobre la autorización o la denegación de autorización de ciertas declaraciones de propiedades saludables en los alimentos relativas al desarrollo y la salud de los niños, ya que los productos disponibles en el mercado común deben ofrecer un consumo seguro, cumplir con las normas y ser legales. 
Las declaraciones sobre las propiedades saludables deben constatarse y probarse científicamente, sobre todo, cuando hablamos de los niños y de su salud. 
Es necesario garantizar que las sustancias para las que se haga una declaración demuestren tener un efecto nutricional o fisiológico beneficioso. 
Una declaración debe estar fundamentada científicamente, teniendo en cuenta la totalidad de los datos científicos disponibles y la ponderación de las pruebas. 
El uso de las declaraciones de propiedades saludables solo se debe autorizar en la Comunidad después de haber realizado una evaluación científica al máximo nivel, y las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables no deben ser engañosas. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución, que cuestiona una declaración autorizada acerca de los alimentos para bebés. 
La declaración autorizada trata sobre el DHA, un ácido graso que se encuentra de forma natural en la leche materna y que se sabe que, en la leche materna, es importante para el desarrollo visual de los niños. 
Sin embargo, el DHA sintético que se añade a los preparados a base de leche es diferente. 
El fabricante de estos preparados Mead Johnson ha solicitado permiso a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y al Comité Permanente de la Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal (SCFCAH) para utilizar la declaración de propiedades saludables "la ingesta de ácido docosahexaenoico (DHA) contribuye al desarrollo visual normal de los lactantes hasta la edad de 12 meses". 
Esta declaración se ha autorizado, basándose en las pruebas facilitadas por Mead Johnson. 
Sin embargo, una revisión independiente de todas las pruebas disponibles sobre el DHA en los preparados a base de leche realizada en 2008 reveló que añadir DHA a los preparados a base de leche "no ofrece ningún beneficio demostrado con respecto a la visión, la cognición o el crecimiento físico". 
Asimismo, no se presentó a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ningún estudio que demostrara el efecto de dar a un bebé preparados de continuación enriquecidos con DHA después de alimentar al bebé con preparados para lactantes no enriquecidos desde su nacimiento. 
Esto es fundamental, ya que esta declaración solo se permitiría en los preparados de continuación. 
La salud pública y la seguridad alimentaria me parecen los pilares sobre los que se desarrolla la sociedad humana. 
Cuando se cumplen y garantizan estos requisitos, los riesgos de la salud disminuyen y la población crece en condiciones controladas que ofrecen seguridad. 
Estos fueron los criterios contemplados en el Reglamento de la UE de 20 de diciembre de 2006 relativo a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos. 
Los principios que aún están estipulados en este Reglamento hoy en día garantizan una estrecha relación entre los datos científicos experimentados y verificados y la autorización para utilizar ciertos alimentos. 
El proyecto de Reglamento de la Comisión que estamos debatiendo hoy no ofrece todas las garantías necesarias ni el principio normal de precaución ante la ausencia de los requisitos científicos necesarios, a fin de garantizar que las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables no sean engañosas. 
Esto debería llevarnos a rechazar la aprobación. 
El DHA de la leche materna cumple la función que han demostrado las pruebas científicas, pero la versión sintética aún no es compatible con los objetivos ni con el contenido del Reglamento (CE) nº 1924/2006. 
No podemos jugar con los problemas de salud, sobre todo, cuando se trata de niños. 
Por esta razón, yo comparto la opinión del ponente. 
He votado en contra de esta resolución por la que se rechaza la indicación de la presencia de DHA en los sucedáneos de leche para los bebés, porque creo que es oportuno advertir de las razones por las que se añade el DHA. 
Quisiera mencionar a este respecto que el DHA es un ácido graso omega 3 que se encuentra en la leche materna y que tiene un efecto positivo en la visión de los niños. 
Además, quisiera destacar que la EFSA, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, ha expresado una opinión favorable para indicar de forma amplia la presencia de esta sustancia en los alimentos. 
No he tenido en cuenta la cantidad de correos electrónicos recibidos en los que los remitentes piensan que queremos favorecer la leche artificial en detrimento de la leche materna. 
Siempre debemos facilitar información adecuada sobre las sustancias añadidas a los alimentos, sobre todo, cuando están indicados para los niños. 
Este mediodía, el Parlamento Europeo ha transmitido una señal de debilidad indecible al rechazar una resolución que se ha negado a añadir una declaración de propiedades saludables en los alimentos destinados a lactantes menores de 12 meses con 328 votos a favor y 323 en contra, pero con una mayoría absoluta requerida de 369 votos. 
Sin embargo, ha sido un caso muy claro: oponerse a la declaración emitida por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). 
En este caso, la EFSA ha dado su autorización a los fabricantes de productos alimenticios destinados a los lactantes recién nacidos para que declaren que la versión sintética de ácido docosahexaenoico (DHA) , un ácido graso presente de forma natural en la leche materna "contribuye al desarrollo visual normal de los lactantes hasta la edad de 12 meses". 
Esto no ha sido probado científicamente, como lo confirma una carta que ha enviado esta mañana la Organización Mundial de la Salud a los diputados del Parlamento Europeo. 
Lamento mucho esta bofetada en la cara de un número considerable de actores europeos: la Confederación Europea de Familias Numerosas, la Asociación Europea de Consumidores y el Comité Permanente de Médicos Europeos, que simplemente pedían no considerar a los lactantes como consumidores habituales. 
Lamento que el Parlamento simplemente se haya olvidado de hacer del sentido común y la ética una prioridad en las políticas europeas de seguridad alimentaria. 
He votado en contra del proyecto de Resolución, cuyo objetivo es autorizar la declaración de propiedades saludables de que la ingesta de ácido docosahexaenoico (DHA) contribuye al desarrollo visual normal de los lactantes hasta la edad de 12 meses. 
Aunque una mayoría de diputados han votado a favor de este rechazo, ha habido un estrecho margen de 40 votos para alcanzar la mayoría cualificada necesaria para validar el rechazo. 
Sin embargo, el Reglamento (CE) nº 1924/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo establece que las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables no deben inducir a error y deben basarse en pruebas científicas. 
Además, incluso si las pruebas científicas generalmente aceptadas muestran que el DHA de la leche materna contribuye al desarrollo visual de los niños, actualmente no hay consenso científico sobre una posible relación causal entre la ingesta de preparados a base de leche enriquecidos con DHA sintético y un mejor desarrollo visual de los niños. 
Me parece que, dada la ausencia de un consenso científico, se necesitan más investigaciones sobre los posibles efectos, tanto beneficiosos como perjudiciales, de la adición de DHA antes de poder anunciar como positivo el uso de este ácido en los preparados de continuación y en los alimentos para lactantes en la UE. 
Hoy, el Parlamento ha perdido la oportunidad de prohibir el futuro uso de esta declaración pendiente de pruebas científicas más convincentes. 
Lamento que así sea. 
La supervisión de las declaraciones de propiedades saludables se introdujo para que los consumidores no se dejen engañar por información falsa. 
Sin embargo, también debe servir para que los consumidores sean más conscientes. 
Por eso he votado a favor de la propuesta de la Comisión para incluir la declaración de propiedades saludables de DHA en la leche en polvo para los niños, ya que esto proporciona información positiva para las madres que, por razones de salud graves, no pueden amamantar a sus bebés. 
Es necesario facilitar a estas mujeres información positiva sobre la leche en polvo a la hora de decidir qué producto comprar. 
De esta forma, no pretendemos socavar la importancia de la leche materna para el desarrollo del niño, ya que todas las mujeres están perfectamente informadas a este respecto de la mano del pediatra. 
por escrito. -Estoy a favor de este documento, pues la resolución de consenso considera que el proyecto de Reglamento de la Comisión sobre la autorización o la denegación de autorización de ciertas declaraciones de propiedades saludables en los alimentos relativas al desarrollo y la salud de los niños no es compatible con el objetivo ni con el contenido del Reglamento (CE) nº 1924/2006, y se opone a la adopción del proyecto de Reglamento de la Comisión. 
El ácido docosahexaenoico, conocido como DHA, es una sustancia que se encuentra en la leche materna, y numerosos estudios científicos demuestran que desempeña un papel positivo en el desarrollo visual de los niños recién nacidos. 
Creo que la información específica sobre los productos enriquecidos con este ingrediente, como la leche artificial, permite al consumidor realizar una elección más informada al hacer compras. 
Yo no considero que estén bien fundados los temores de quienes sostienen que, al hacer publicidad de estas propiedades, las madres abandonarán la lactancia materna para inclinarse por este tipo de producto. 
La leche materna contiene sustancias e ingredientes activos que son fundamentales e insustituibles para los bebés, pero, por desgracia, no todas las mujeres pueden amamantar a sus hijos. 
Por tanto, he votado en contra de esta resolución porque, al impedir el acceso a información adecuada, estamos arrebatando una ventaja a las madres, que, por el hecho de no poder amamantar a sus bebés, se ven obligadas a recurrir al uso de estos productos. 
por escrito. -He votado a favor de esta resolución porque creo que las declaraciones de propiedades saludables relativas al DHA no han sido respaldadas científicamente, y creo firmemente que no se puede engañar a los consumidores. 
Es obvio que la leche materna es el mejor alimento para los recién nacidos. 
No todas las madres, sin embargo, son capaces de amamantar a sus hijos, por razones de salud, por ejemplo. 
Por tanto, existe la necesidad de disponer de preparados a base de leche. 
En tal caso, por supuesto, es de esperar que el sucedáneo sea tan parecido a la leche materna como sea posible, en cuanto a su composición se refiere. 
Esta propuesta de resolución ha cuestionado la importancia de la sustancia conocida como DHA para los niños y su desarrollo. 
El DHA tiene por objeto suplir los ácidos grasos de la leche materna, una sustancia que ha demostrado ser beneficiosa para el desarrollo visual de los niños y que al menos algunos fabricantes del sucedáneo han añadido a sus productos. 
Esta propuesta de resolución pretendía, en particular, denegar la posibilidad de informar al consumidor acerca del DHA, por ejemplo, en las etiquetas de los productos. 
Aunque, en términos generales, me gustaría instar a tomar precauciones a la hora de utilizar diferentes materiales de marketing, considero que, tras la gran cantidad de pruebas científicas llevadas a cabo, ahora debe ser posible informar al consumidor en consecuencia. 
Los políticos también deben tener fe en las decisiones adoptadas por las autoridades de seguridad. 
En este caso, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha declarado, remitiéndose a las pruebas científicas, que se trata de un producto seguro. 
Por estas razones, he votado en contra de la propuesta de resolución titulada "Autorización o denegación de autorización de determinadas declaraciones de propiedades saludables en los alimentos relativas al desarrollo y la salud de los niños". 
por escrito. -A la luz del hecho de que la Organización Mundial de la Salud sostiene que "no existen pruebas contundentes que puedan constatar que la adición de DHA a los preparados a base de leche para los lactantes aporte beneficios clínicos importantes", he optado por votar en contra de permitir a las empresas hacer declaraciones no confirmadas sobre los beneficios del DHA para la salud. 
Existe el peligro de que estas declaraciones potencialmente engañosas puedan dar lugar a que se alimente más a los niños con preparados a base de leche privándoles así de nutrientes de gran importancia, como el DHA, que se encuentran de forma natural en la leche materna. 
El Parlamento Europeo ha rechazado hoy la propuesta de resolución presentada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria por la que se pide que se realicen más investigaciones antes de declarar que el ácido docosahexaenoico (DHA) es una sustancia con propiedades saludables para los lactantes. 
Lamento que no se haya adoptado la resolución habiendo realizado todas las comprobaciones científicas necesarias, a pesar de que la revisión sistemática de los datos sobre el DHA y la evolución neurológica de los lactantes, publicada por la Biblioteca Cochrane en 2008, muestra que la alimentación de recién nacidos con preparados a base de leche enriquecidos con DHA y otros ácidos grasos similares de cadena larga no ofrece ningún beneficio demostrado con respecto a la visión, la cognición o el crecimiento físico. 
A pesar de las dudas expresadas por los miembros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, la mayoría en el Parlamento ha autorizado de facto a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria a declarar que "la ingesta de ácido docosahexaenoico (DHA) contribuye al desarrollo visual normal de los lactantes hasta la edad de 12 meses". 
Sin embargo, el caso del medicamento Mediator, en particular, debe llevar a las instituciones europeas a aplicar un mínimo de prudencia. 
Voy a votar a favor de este informe, ya que, frente a un mundo cada vez más globalizado, la UE en su conjunto ha de seleccionar opciones de inversión productivas, y estoy de acuerdo con la posición reflejada en este informe de que la Comisión y el Consejo deben abrir las negociaciones para empezar a invertir en terceros países, como Canadá, la India y China. 
En vista de esto, creo que es fundamental que el Parlamento garantice la conducta responsable de los inversores europeos en el extranjero, al mismo tiempo que se protege la regulación de los derechos de la UE de conformidad con nuestro interés público. 
La futura política europea debe promover inversiones sostenibles que respeten el medio ambiente, especialmente en las industrias de la minería, y fomentar condiciones de trabajo adecuadas en los negocios dirigidos por las inversiones internacionales. 
Creo que los acuerdos de inversión deberían ir acompañados de una serie de normas de carácter social y medioambiental, independientemente de que la UE negocie un capítulo en materia de inversiones como parte de unas negociaciones sobre un acuerdo de libre comercio de carácter más general o si negocia un acuerdo de inversión de carácter autónomo. 
La política europea debe proteger la biodiversidad, favorecer la transferencia tecnológica y la mejora de las infraestructuras. 
He votado a favor de este informe porque creo que la Unión Europea necesita una política de inversión coherente que permita hacer una contribución positiva al crecimiento económico, al desarrollo sostenible y al empleo. 
El Tratado de Lisboa prevé la competencia exclusiva de la UE en el ámbito de la inversión extranjera directa (IED). 
Este hecho, cuyas consecuencias son importantes, plantea un doble desafío tanto en lo que se refiere a la gestión de los más de 1 200 acuerdos bilaterales de inversión (CBI) ya celebrados por los Estados miembros como a la definición de una futura política europea en materia de inversión que responda a las expectativas de los inversores y de los Estados beneficiarios y que, al mismo tiempo, respete los objetivos de la acción exterior de la UE. 
Al concluir acuerdos bilaterales de inversión, el objetivo es garantizar que los inversores de los países desarrollados cuentan con protección legal y financiera. 
Estoy de acuerdo que en el desarrollo de la futura política de inversión de la UE, la protección del inversor debe seguir siendo la primera prioridad de los acuerdos de inversión. 
La futura política de la UE debe promover inversiones sostenibles, respetuosas del medio ambiente (en particular en el ámbito de las industrias extractivas) y alentar unas condiciones de trabajo de calidad en las empresas objeto de la inversión extranjera. 
Por lo tanto, la UE debe promover la reciente reforma de las Directrices de la OCDE para fomentar una conducta responsable por parte de las empresas multinacionales. 
He votado a favor de este informe. 
Todos somos conscientes de que, de acuerdo con el Tratado de Lisboa, las inversiones extranjeras son competencia exclusiva de la UE. 
En virtud de estas nuevas competencias, la Comisión y los Estados miembros pueden elaborar, junto con el Parlamento, una política que promueva inversiones de alta calidad, con un impacto positivo sobre el crecimiento económico y el empleo. 
La crisis ha llevado, como es natural, a una reducción en el volumen de la inversión extranjera directa, que había llegado a 1,5 trillones de euros en 2007. 
También acojo con beneplácito la propuesta de introducir el término "inversores de la UE" y creo que la protección de estos inversores debe ser la prioridad principal de los acuerdos de inversión. 
Comparto la opinión del ponente de que no todos los tipos de inversiones requieren el mismo nivel de protección elevado y que, por ejemplo las inversiones especulativas a corto plazo no merecen el mismo nivel de protección que las inversiones a largo plazo. 
En consecuencia, se recomienda que el alcance de los futuros acuerdos europeos se limite exclusivamente a las inversiones extranjeras directas (IED). 
Esta es la razón por la cual he apoyado este informe, que se encuentra entre los ámbitos de competencia exclusiva del Parlamento Europeo. 
El Parlamento ha querido aclarar las normas que la UE tendrá que introducir en la negociación de futuros acuerdos de inversión. 
Además de la protección de los inversores, la Comisión debe incluir en todos los futuros acuerdos cláusulas específicas que establezcan el derecho de terceros y de la UE para regular en los ámbitos tecnológicos relacionados con la protección de la seguridad nacional, el medio ambiente, la salud pública, los derechos de los trabajadores y los consumidores y la política industrial. 
Esta es una señal potente que se ha transmitido al Consejo y a la Comisión en vísperas de la apertura de negociaciones de inversión con países como Canadá, la India y, en un futuro muy cercano, China. 
Los inversores europeos deben adoptar un comportamiento responsable en el extranjero, al mismo tiempo que se preserva el derecho de la Unión Europea a regular las inversiones de interés público. 
He votado a favor de este informe porque creo que la política de inversión propuesta cumplirá con las expectativas de los inversores y los Estados involucrados, contribuyendo así a hacer que la UE y sus empresas sean más competitivas. 
Una política europea de inversión internacional coordinada podría tener un impacto importante en la creación de empleo no solo en la UE, sino también en los países en desarrollo. 
De acuerdo con los artículos 206 y 207 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) , la inversión extranjera directa (IED) es una competencia exclusiva de la UE. 
Además de la gestión de los acuerdos bilaterales de inversión que ya se han concluido, corresponde a la Unión definir una futura política europea en materia de inversión que responda a las expectativas de los inversores y de los Estados beneficiarios y que, al mismo tiempo, respete los objetivos de la acción exterior de la UE. 
La protección de los inversores debe seguir siendo la principal prioridad de los acuerdos de inversión. Sin embargo, se ha convocado a la Comisión para que presente una declaración clara de que deben protegerse las inversiones. 
Los futuros acuerdos deben basarse en las mejores prácticas extraídas de las experiencias de los Estados miembros, y deben tener en cuenta las necesidades de las pequeñas y medianas empresas (PYME). 
El presente informe aborda los problemas de la futura política europea de inversión internacional. 
Desde la fundación de la Unión Europea, los Estados miembros han concluido muchos acuerdos bilaterales de inversión (CBI) : alrededor de 3 000 desde 1959. 
Con la entrada en vigor del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, este asunto ha sido competencia exclusiva de la UE, y actualmente forma parte de la preparación de una futura política europea en materia de inversiones, que sobre la que debemos debatir largo y tendido. 
Este asunto es de suma importancia, ya que estamos en un momento decisivo y nos enfrentamos a dos retos: dotar a la UE de las herramientas necesarias para que las multinacionales puedan cumplir con sus programas de inversión y, al mismo tiempo, garantizar que Europa siga siendo un líder en la inversión global. 
Atravesamos momentos en los que resulta muy agresivo hacer negocios, por lo que tenemos que pensar muy bien nuestros criterios para elegir a los socios comerciales. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con el ponente de este texto por cuanto atañe a respetar las prerrogativas del Parlamento, y a que los procesos de negociación deben enviarse de forma oportuna a fin de evitar retrasos innecesarios o una grave perturbación de las relaciones de la UE con dichos países. 
La inversión extranjera directa (IED) se define como "una inversión a largo plazo que representa, como mínimo, el 10 % del capital social/de las acciones de la empresa participada y que brida al inversor el control de la gestión de las operaciones de la empresa participada". 
Con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la IED cayó bajo exclusiva competencia de la UE, cuyas principales funciones son la gestión de los actuales acuerdos bilaterales de inversión (CBI) y la definición de una política europea en materia de inversión "que responda a las expectativas de los Estados inversores y de los beneficiarios". 
Se defiende la aplicación de una política común en materia de inversión sobre la base de estas nuevas responsabilidades. 
Es discutible, por lo menos, que la IED aporte las tan cacareadas ganancias a los países "beneficiarios". 
Este es particularmente el caso si esto se lleva a cabo bajo la jurisdicción de la UE, a favor de los intereses que normalmente defiende. 
El ejemplo de Portugal es particularmente revelador. 
Como es cierto que uno de los graves problemas a los que la economía portuguesa se enfrenta es la continua caída de la inversión, como se refleja en las bajas tasas de crecimiento económico y en el aumento del desempleo, se ha producido una gran cantidad de inversión extranjera directa en la economía portuguesa con el paso de los años. 
Sin embargo, la realidad es que una proporción cada vez mayor de la riqueza generada en Portugal se está transfiriendo al exterior. 
En la definición facilitada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, la inversión extranjera directa (IED) significa "una inversión a largo plazo que representa, como mínimo, el 10 % del capital social/de las acciones de la empresa participada y que brida al inversor el control de la gestión de las operaciones de la empresa participada". 
Con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la IED cayó bajo la competencia exclusiva de la UE, cuyas principales funciones son la gestión de los actuales acuerdos bilaterales de inversión (CBI) y la definición de una política europea en materia de inversión "que responda a las expectativas de los Estados inversores y de los beneficiarios". 
Debido a estas nuevas responsabilidades, el ponente aboga por la aplicación de una política común en materia de inversiones. 
Sin embargo, nuestra posición es diferente. 
En la mayoría de los casos, la IED no soluciona el problema del desarrollo en los países donde se lleva a cabo. 
Todos somos muy conscientes de lo que hacen las multinacionales. 
Se mantienen mientras que obtienen grandes beneficios y subvenciones. 
No obstante, cuando perciben el más mínimo indicio de problemas, centran la mirada en otros lugares y no prestan atención al desempleo y al obstáculo que crean para el desarrollo. 
Lamentablemente, Portugal conoce muy bien esta situación. 
Desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la Comisión tiene competencia exclusiva para firmar y negociar acuerdos de inversión extranjera directa. 
El informe del señor Arif está empedrado de buenas intenciones, como también lo está el camino del infierno. 
Él está particularmente preocupado por la capacidad de los fondos soberanos para hacer daño, las formas especulativas de inversión, que no deben alentarse, la exclusión de sectores sensibles, las cláusulas sociales y ambientales, el cumplimiento del principio de reciprocidad, y las competencias de regulación de los Estados miembros, y el ponente quiere que todas estas cuestiones se encuentren en el núcleo de la futura política europea. 
Creo que tiene razón, especialmente en el último punto. 
No se debe permitir bajo ningún concepto que los intereses financieros de los inversores extranjeros prevalezcan sobre las competencias de los Estados miembros para adoptar normas vinculantes en materia social, medioambiental y fiscal. 
Sin embargo, por eso fue por lo que se propuso el acuerdo multilateral sobre inversiones, que, por suerte, la Organización Mundial del Comercio (OMC) nunca llegó a adoptar. 
Sin embargo, la Comisión sí ha respaldado esta villanía. 
Por tanto, es un eufemismo decir que no tengo absolutamente ninguna confianza en esta institución para defender, cumplir o hacer cumplir los principios establecidos en el informe. 
De hecho, es un delito concederle hoy competencias exclusivas para negocias los "acuerdos bilaterales de inversión" en nombre y representación de los 27 Estados miembros. 
He votado a favor de este informe, ya que es necesario construir una política de inversión integrada y coherente que promueva las inversiones de alta calidad y haga una contribución positiva al progreso económico y al desarrollo sostenible en todo el mundo. 
Creo que una política común en materia de inversión cumplirá las expectativas de los inversores y de los Estados involucrados y, además, ayudará a aumentar la competitividad de la UE y de sus empresas, además de aumentar el empleo. 
El riesgo de inversión es generalmente más alto en los países en desarrollo y menos desarrollados. 
La protección fuerte y efectiva de los inversores mediante acuerdos de inversión es la clave para proteger a los inversores europeos y, además, este hecho puede mejorar la gobernanza y garantizar la estabilidad. 
Para que los acuerdos de inversión beneficien todavía más a estos países, también deben basarse en las obligaciones de los inversores en términos de cumplimiento de los derechos humanos y las normas contra la corrupción como parte de una asociación más amplia entre la UE y los países en desarrollo con el fin de reducir la pobreza. 
por escrito. - (RO) He votado a favor de este informe, ya que creo que tenemos que garantizar la competitividad externa y el tratamiento uniforme para todos los inversores de la UE. 
También debemos tener la máxima influencia en las negociaciones internacionales de inversión. Tienen que cubrir todo tipo de inversiones. 
La UE debe garantizar que ningún inversor de la UE reciba un tratamiento menos favorable en relación con los acuerdos bilaterales de inversión firmados entre los Estados miembros. 
La liberalización de las inversiones y la protección se están convirtiendo en instrumentos fundamentales de una política común en materia de inversiones internacionales. 
Sin embargo, los Estados miembro seguirán aplicando las políticas que promueven las inversiones, que se complementarán y serán compatibles con la política común en materia de inversiones internacionales. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que pide una mejor definición de las normas de protección del inversor y una mayor transparencia en el sistema de arbitraje, el derecho de apelar contra las decisiones de los árbitros internacionales y la posibilidad de consultar a los sindicatos y las organizaciones de la sociedad civil. 
Hasta ahora, los acuerdos de inversión estaban tan centrados en la protección del inversor que a veces las empresas podían operar en los países en desarrollo sin atenerse a las consideraciones ambientales o sociales. 
Por ello, el informe aboga a favor del establecimiento de nuevas normas y de que la responsabilidad social corporativa sea un elemento principal de cualquier futuro acuerdo. 
El mundo ha cambiado. 
La UE recibirá cada vez más inversión extranjera y no podemos impulsar la protección del inversor en detrimento del interés general. 
El informe aboga por un equilibrio real entre los intereses públicos y privados. 
Su objetivo es la protección efectiva de los inversores europeos frente a las expropiaciones ilegítimas o la legislación disfrazada cuyo objetivo es retirarlos de ciertos mercados. 
Además, garantiza que las autoridades públicas siempre podrán regular en aras del interés general. 
Insto a que se realice una reforma fundamental del mecanismo de solución de controversias, que hasta ahora permitía a las empresas privadas emprender acciones legales contra los países y, a veces, atacar sus leyes sociales y medioambientales. 
A pesar de que se pide a los Estados miembros y a sus ciudadanos que se aprieten el cinturón, el texto insta a estos últimos a garantizar la protección de los intereses de los inversores privados internacionales. 
Ni siquiera establece la obligación de proteger los servicios públicos frente todas las inversiones privadas. 
No tiene en cuenta en absoluto los bienes pertenecientes a toda la humanidad, como el agua. 
Yo voy a votar en contra del informe. 
La inversión extranjera directa (IED) recae bajo la competencia exclusiva de la UE, tal como se establece en los artículos 206 y 207 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Por una parte, hay que gestionar los acuerdos bilaterales de inversión vigentes y, por otra parte, la Unión debe definir una política europea en materia de inversión que responda a las expectativas de los Estados inversores y de los beneficiarios. 
Es importante proteger a los inversores, pero se convoca a la Comisión para que presente una definición clara de las inversiones que han de protegerse. 
Los futuros acuerdos deben basarse en las mejores prácticas del pasado, y también deben tener en cuenta las necesidades de las pequeñas y medianas empresas (PYME). 
por escrito. -Según tengo entendido, este informe se refiere a los acuerdos de inversión internacionales. 
Los principales objetivos de estos acuerdos son aumentar el acceso de los inversores extranjeros a los mercados y proporcionar un nivel elevado de protección de las inversiones y los inversores frente a las acciones arbitrarias de los gobiernos de los Estados que reciben la inversión. 
Antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, se produjo una división de tareas en las que la Comisión negoció el acceso al mercado de la inversión extranjera directa (IED) , mientras que los Estados miembros firmaron acuerdos de protección de inversiones con terceros Estados. 
Con el Tratado de Lisboa, la inversión extranjera directa se ha convertido en una competencia exclusiva de la Unión Europea y en una parte integral de la política comercial exterior de la UE. 
Es positivo que este informe envíe una fuerte señal a la Comisión y al Consejo, que están a punto de iniciar las negociaciones de inversión con terceros países como Canadá, la India y, a corto plazo, China. 
Por lo tanto, es fundamental que el Parlamento garantice un comportamiento responsable por parte de los inversores europeos en el extranjero, mientras que, al mismo tiempo, protege el derecho de la UE a regular en aras del interés público. 
He votado a favor de esta resolución sobre la política de inversión internacional. 
Como la inversión extranjera directa (IED) recayó bajo la competencia exclusiva de la UE, hay que hacer todos los esfuerzos posibles para crear una política de inversión coherente e integrada que respete los derechos humanos y los principios del Estado de Derecho. 
Una política común en materia de inversión promoverá las inversiones de alta calidad, así como el desarrollo económico sostenible, social y respetuoso con el medio ambiente, y tendrá un impacto positivo en el progreso económico a escala mundial. 
Creo que dicha política de inversión ayudará a Europa a seguir siendo el actor principal en el campo de la inversión extranjera directa, y esto ayudará a revitalizar el crecimiento económico, aumentar la competitividad de las empresas y promover la creación de empleo. 
Creo que la Comisión debe elaborar la estrategia de inversión de la UE con carácter de urgencia, ya que tanto la inversión extranjera en la UE como la inversión de la UE en el extranjero tienen un impacto positivo sobre el crecimiento y el empleo en la UE y otros países, incluidos los países en desarrollo. 
Hay que hacer todo lo posible para garantizar un alto nivel de protección de los inversores, que es ancla de estabilidad y buena gobernanza. 
Además, hay que garantizar la seguridad jurídica para las pequeñas y medianas empresas, creando así condiciones favorables para ellas a fin de que puedan invertir en los mercados extranjeros. 
Hay que concluir acuerdos en materia de inversiones de plena conformidad con las normas anticorrupción y asumiendo un compromiso para respetar los derechos humanos. 
De conformidad con los artículos 206 y 207 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la inversión extranjera directa (IED) es una competencia exclusiva de la UE. 
Este hecho, cuyas consecuencias son importantes, plantea un doble desafío tanto en lo que se refiere a la gestión de los más de 1 200 acuerdos bilaterales de inversión (CBI) ya celebrados por los Estados miembros como a la definición de una futura política europea en materia de inversión que responda a las expectativas de los inversores y de los Estados beneficiarios y que, al mismo tiempo, respete los objetivos de la acción exterior de la UE. 
Una política de inversión coherente, positiva y eficaz precisa de una clara definición de IED, así como de una definición clara de su alcance y aplicación. 
He votado a favor de este informe y me gustaría hacer hincapié en la solicitud por parte del Parlamento a la Comisión para que elabore una definición clara de las inversiones que deben protegerse, incluidas tanto las inversiones extranjeras directas como las inversiones de cartera, considerando, no obstante, que no se protegerán las formas especulativas de inversión, tal y como las define la Comisión. 
He votado a favor del excelente informe de mi colega y amigo, el señor Arif, sobre la inversión extranjera directa de la UE (IED). 
Con este documento, el Parlamento formula, a mi juicio, dos requisitos importantes a la hora de definir cómo enmarcar los futuros acuerdos internacionales de protección de inversiones que son vinculantes en Europa. 
El primer requisito es que todos estos acuerdos incluyen cláusulas que obligan a los inversores europeos a comportarse de manera responsable en el extranjero en materia económica, social y ambiental. 
El segundo requisito es que todos estos acuerdos dejan margen a los gobiernos de los países receptores de esta inversión para que legislen en aras del bien común. 
En el pasado, algunas cláusulas de protección de la inversión privada permitían que la adopción, por parte del tercer país, de la legislación social o medioambiental se considerara como expropiación indirecta, resultando en una indemnización. 
Tenemos que poner fin a estos abusos. 
Mientras que el Parlamento, por primera vez, tiene voz y voto en estas cuestiones, el informe Arif ha lanzado un cañonazo de advertencia para el Consejo y la Comisión, ya que, están listos para abrir las negociaciones con la India, Canadá y, a corto plazo, con China. 
De acuerdo con el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la inversión extranjera directa es competencia exclusiva de la Unión. 
Esto representa un desafío que hay que superar a toda costa, sobre todo, por cuanto atañe a la definición de una política europea en materia de inversión que responda a las expectativas de los inversores europeos y de los países beneficiarios y que, al mismo tiempo, logre cumplir con los objetivos de política exterior de la UE. 
Los numerosos acuerdos de inversión firmados por la UE, ya sean bilaterales o multilaterales, deben garantizar la protección de los inversores en todos los sectores correspondientes. 
La futura política de la UE debería promover inversiones sostenibles y respetuosas con el medio ambiente que promuevan buenas condiciones de trabajo en las empresas afectadas por la inversión extranjera. 
Todos los acuerdos de inversión deberían ir acompañados de una serie de normas de carácter social y medioambiental apropiadas como una forma de garantía adicional. 
por escrito. -Me he abstenido. 
De acuerdo con los artículos 206 y 207 del TFUE, la inversión extranjera directa (IED) es competencia exclusiva de la UE. 
Este hecho, cuyas consecuencias son importantes, plantea un doble desafío tanto en lo que se refiere a la gestión de los más de 1 200 acuerdos bilaterales de inversión (CBI) ya celebrados por los Estados miembros como a la definición de una futura política europea en materia de inversión que responda a las expectativas de los inversores y de los Estados beneficiarios y que, al mismo tiempo, respete los objetivos de la acción exterior de la UE. 
La definición de esa futura política, que estará integrada en la política comercial común, requiere un análisis previo de las políticas de inversión aplicadas hasta la fecha. 
Estos son momentos críticos, en los que la UE tiene que hacer frente a una crisis económica y social. 
En esta etapa, la UE debe concentrar sus energías en el crecimiento y en la generación de inversiones y puestos de trabajo. 
La ampliación de las competencias de la UE para el sector de la inversión extranjera directa en el Tratado de Lisboa nos va a permitir sentar las bases para una política europea exclusiva en este sector. 
Debemos dar a las empresas europeas las herramientas necesarias para realizar inversiones seguras y de calidad en el extranjero. 
La protección de nuestras empresas en el extranjero debe ser nuestra prioridad. 
Dado que la UE es el mercado más "libre" del mundo, tenemos que adoptar un marco para proteger nuestros negocios y las condiciones correspondientes que aportarán un equilibrio con nuestros socios comerciales básicos, de forma que las empresas europeas puedan disfrutar de condiciones similares en materia de competitividad. 
He votado a favor de este informe en particular porque considero que es un paso en la dirección correcta para lograr este objetivo final. 
El Tratado de Lisboa ha introducido cambios de gran alcance para el ámbito de la política comercial común. 
En primer lugar, conforme a las disposiciones del Tratado, la política comercial común se ha ampliado, entre otras cosas, las cuestiones relativas a las inversiones extranjeras directas. 
En segundo lugar, el procedimiento de toma de decisiones ha cambiado- el Consejo ahora toma las decisiones por mayoría cualificada, mientras que el Parlamento ha obtenido el derecho de codecisión-. 
Esto significa que el asentimiento de nuestra Cámara será necesario tanto en el caso de la ratificación de los acuerdos comerciales y en relación con las cuestiones de inversión (en relación con las inversiones extranjeras directas). 
La Unión debe crear, como parte de su política comercial común, una política de inversión europea que responda a las expectativas de los Estados inversores y de los beneficiarios. 
La política de inversión también debe tener en cuenta las prioridades de la política exterior de la Unión Europea. 
En este contexto, existe también la cuestión de la regulación a nivel internacional, con especial referencia a las negociaciones en la OMC. 
Las nuevas competencias otorgadas a la Unión por el Tratado de Lisboa también afectan indirectamente a las competencias del Parlamento Europeo, poniéndolo en consonancia con el Consejo en el proceso de toma de decisiones en el ámbito de las inversiones extranjeras directas. 
La nueva política de inversiones de la UE coherente e integrada debe tener una influencia beneficiosa sobre el progreso y desarrollo económico mundial. 
Como uno de los bloques económicos más importantes, la UE tiene una posición fuerte de negociación que, gracias a una política común en materia de inversiones directas, puede contribuir a aumentar la competitividad de la UE y de sus empresas y a aumentar el empleo. 
por escrito. -Creo que es necesario proteger el derecho de la UE a regular a favor del interés público y también creo que tenemos que garantizar la conducta responsable de los inversores europeos fuera de la UE, que es por lo que he respaldado este informe. 
El Tratado de Lisboa ha enmarcado la inversión extranjera directa (IED) bajo la competencia exclusiva de la UE. 
Esto plantea un doble desafío en relación, por una parte, con la gestión de los acuerdos bilaterales de inversión vigentes y, por otra parte, con la definición de una política europea en materia de inversión que responda a las expectativas de los Estados inversores y de los beneficiarios, así como a los intereses de la UE. 
Es fundamental contar con una política integrada y coherente que promueva las inversiones de alta calidad y contribuya positivamente al progreso económico del mundo y al desarrollo sostenible. 
Para ello, debemos avanzar hacia una definición clara de las inversiones que deben protegerse, excluidas las formas especulativas de inversión, que no se protegerán. 
Sería útil introducir el término "inversor de la UE" y aconsejable definir de forma exhaustiva el término "inversor extranjero". 
Con la identificación de las mejores prácticas de las experiencias de los Estados miembros y el cumplimiento de las normas básicas, como la no discriminación, el trato justo y equitativo, y la protección de la expropiación directa e indirecta, contaremos con las bases para una política europea coherente sobre esta cuestión. 
Estas medidas y una definición de la distribución de responsabilidades entre la UE y los Estados miembros contribuirá a crear las condiciones apropiadas para que las PYME inviertan en el extranjero. 
El informe concede prioridad a la protección de todos los inversores de la UE. 
También destaca el hecho de que las nuevas inversiones promovidas por la UE deben ser viables y respetuosas con el medio ambiente y, además, deben fomentar un alto nivel de condiciones laborales. 
Por último, crea una lista de países que serán socios privilegiados. 
Creo que todo esto ayudará a crear una política de inversión internacional sólida en la Unión Europea. 
Eso es por lo que he votado a favor del informe elaborado por el señor Arif. 
El Tratado de Lisboa ha establecido la inversión extranjera directa (IED) como competencia exclusiva de la UE. 
Estaba dispuesta a apoyar este informe, que resume la nueva política de inversión internacional y refuerza la posición de la UE como el mayor receptor de IED. 
Este informe envía un poderoso mensaje: Europa debe ser un actor clave en las inversiones del futuro. 
La aparición de nuevas economías ha roto el equilibrio entre los países y su capacidad de inversión. 
Las empresas europeas deben posicionarse en los nuevos mercados y la Unión Europea debe ayudarles a crecer, ofreciéndoles seguridad jurídica y fortaleciendo su integración en la economía mundial. 
La IED es una parte esencial de las actividades de los países europeos, pero, ¿son siempre un motor de crecimiento? 
No lo creo. 
La inversión extranjera directa solo es eficaz si se enmarca en las políticas adecuadas, que ha establecido reglamentos claros. 
Por tanto, el informe garantiza un entorno económico y jurídico para las empresas, sobre todo, para nuestras PYME, que, como motores de crecimiento y trabajo, son fundamentales para nuestro tejido económico. 
Tenemos que estar atentos para no dejarlas a merced de la conducta agresiva de los inversores extranjeros. 
He votado a favor de este informe debido a las propuestas del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo para una mejor supervisión de los fondos de preadhesión, dada la experiencia en 2009; debido a las acciones de la UE contra el tabaco como parte de una asociación mundial; y debido al movimiento de otros bienes dentro o fuera de la UE, que cuesta dinero de los contribuyentes, y priva al presupuesto de la UE de los fondos y las acciones para hacer frente a este problema. 
Por último, será importante hacer un seguimiento del trabajo realizado por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) a lo largo del año, y no solo en el debate sobre el informe anual. 
Estoy de acuerdo con este informe, que pide que se adopten medidas y se prevean recursos para garantizar que los fondos de la UE no sean objeto de corrupción y también para garantizar un control unificado de la transparencia de los beneficiarios de los fondos de la UE. 
Hay que utilizar el dinero de los contribuyentes de la UE de forma adecuada y eficaz. 
Los Estados miembros deben contar con mecanismos efectivos de control y una capacidad adecuada de detección de fraude. 
Todo el dinero pagado como consecuencia de irregularidades debe devolverse al presupuesto de la UE. 
De forma incondicional, he votado a favor del informe y las propuestas elaboradas por nuestro colega. 
Aparte de la crítica y la ambigüedad en la evaluación de la Comisión, apoyo la idea del ponente de que solo podemos sacar conclusiones con respecto a la situación de los intereses financieros de la Unión y los resultados de la lucha contra el fraude si incluimos los datos del informe anual del Tribunal de Cuentas de la Unión Europea para 2009 y del informe de la OLAF. 
El artículo 325 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea impone a la Comisión Europea y a los Estados miembros la obligación de proteger los intereses financieros de la Unión y de combatir el fraude en aquellos ámbitos que son competencia compartida de la Unión Europea y de los Estados miembros. 
Creo que, en general, el informe de la Comisión Europea titulado "Protección de los intereses financieros de la Unión Europea- Lucha contra el fraude- Informe anual 2009" no ofrece información sobre el nivel estimado de fraude e irregularidades en los distintos Estados miembros, sino que se concentra más bien en el nivel de información. 
Los resultados, en mi opinión, no pueden considerarse pruebas empíricas del nivel de fraude e irregularidades, precisamente porque no se puede deducir de ellos una visión global de la situación actual en términos de fraude e irregularidades en los Estados miembros. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con el ponente, que opina que la actitud más adecuada consiste en que las conclusiones acerca de la situación de la protección de los intereses financieros de la UE y la lucha contra el fraude se basen en el Informe Anual del Tribunal de Cuentas sobre la ejecución del presupuesto por tratarse e la fuente de información más fiable, ya que los informes tanto de la Comisión como de la OLAF sirven principalmente para aportar información sobre casos específicos. 
El artículo 325 del TFUE designa a la Comisión Europea y los Estado miembros como responsables para proteger los intereses financieros de la Unión y combatir el fraude. 
La Comisión debe seguir haciendo esfuerzos para seguir solicitando a los Estados miembros que cumplan con sus obligaciones de información aportando datos fiables y comparables y distinguiendo entre las irregularidades y los fraudes. 
Ello permitirá actuar a las instituciones europeas. 
Pero sólo será posible si la información es transparente. 
De esta forma se podrá hacer una correcta aplicación de los Fondos Europeos y ganar credibilidad y la confianza de la ciudadanía europea. 
Dada la cantidad de casos de fraude existente en comparación con las irregularidades en el sector de los recursos propios en los Estados miembros de Austria, España, Italia, Rumanía y Eslovaquia, ya que el fraude constituye más de la mitad de la cantidad total de irregularidades en cada uno de dichos Estados miembros, por no mencionar las carencias en la supervisión de las autoridades aduaneras, creo que es necesario reforzar los sistemas de control aduanero. 
Al mismo tiempo, la Comisión Europea debe ejercer su responsabilidad garantizando que los Estados miembros cumplen con sus obligaciones de información para así disponer de datos fiables y comparables sobre las irregularidades y el fraude. 
El fraude, según con la tan acertada definición del ponente, "es un comportamiento irregular intencionado que constituye una infracción legal" y una irregularidad "es el incumplimiento de una norma". 
Este es el marco decisivo en el que debemos tener tolerancia cero al fraude y convertirlo en nuestro objetivo, como bien comentó en relación con el informe de 2008, para conseguir que no haya ninguna irregularidad financiera en la UE. 
Como señalé en una pregunta a finales del año pasado, tras una investigación realizada por el Financial Times, existen serias dudas en cuanto a la finalidad y la eficacia del Fondo de Cohesión. 
Estas dudas no solo pueden quedar confinadas a los periódicos. 
Al mismo tiempo, este informe también "lamenta que una gran cantidad de fondos de la Unión Europea se siga gastando indebidamente y pide a la Comisión que adopte medidas apropiadas con vistas a garantizar una rápida recuperación de esos fondos". 
Este mal uso de los fondos de la UE hace necesario una mejor administración, así como el seguimiento de cómo se gastan los fondos. También se debe prever la posibilidad de penalizar de forma eficaz a los Estados miembros que no utilicen correctamente los fondos que han recibido. 
Esa es la única manera de que podamos avanzar hacia la meta de fraude cero en la UE. 
Esta propuesta de resolución se refiere al informe de la Comisión al Parlamento y al Consejo sobre la protección de los intereses financieros de las Comunidades- Lucha contra el fraude- Informe anual 2009 [COM (2010) 382] , y está en consonancia con el artículo 325 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) , que impone a la Comisión Europea y a los Estados miembros la obligación de proteger los intereses financieros de la Unión, en el que el apartado 2 establece que la Comisión debe presentar un informe anual detallado al Parlamento y al Consejo. 
A pesar de las mejoras de los últimos años, es fundamental seguir esforzándose para impedir cualquier tipo de fraude, incluso aunque también lo combatan los organismos de los Estados miembros. 
Estoy de acuerdo con las propuestas presentadas por el ponente, que deben complementarse con las recomendaciones sugeridas durante el debate, en especial, la necesidad de aclarar los términos "fraude" e "irregularidades", ya que esto representa un comportamiento consciente que es perjudicial para los intereses de la UE; también debe haber un mejor sistema para la gestión de las irregularidades. 
Espero que, a través de la incorporación de las sugerencias formuladas, el informe de 2010 sea mejor que el de 2009. 
El informe presenta un resumen de las estadísticas disponibles sobre las irregularidades comunicadas por los Estados miembros en diversos ámbitos, incluidos la política agrícola, la política de cohesión, los fondos de preadhesión y la recaudación de los recursos propios tradicionales de la UE. 
Durante 2009 se registraron innumerables irregularidades en los ámbitos mencionados en varios Estados miembros. 
Muchas de estas irregularidades se han detectado o registrado con retraso, perjudicando con ello la protección y el uso adecuado de los fondos públicos. 
Respaldamos las críticas y las observaciones planteadas por el ponente en relación con la necesidad de aplicar un sistema de recaudación eficaz. 
Francamente, en la actualidad, el índice de recuperación total es bajo. 
Sin embargo, es importante destacar que la lucha contra el fraude y la corrupción debe practicarse a un nivel lo más próximo posible al lugar donde estos fenómenos tienen lugar, por diversas razones, sobre todo, razones de eficacia. 
Por tanto, es necesario intensificar la lucha contra el fraude y la corrupción en todos los Estados miembros, ya que, la legislación común a escala europea, por sí sola, no es una panacea para este fenómeno. 
Este es un informe sobre los intereses financieros de la UE, que ofrece un resumen de las estadísticas sobre las irregularidades comunicadas por los Estados miembros en varios ámbitos, entre otros, la política agrícola, la política de cohesión, los fondos de preadhesión y en relación con la recaudación de los recursos propios tradicionales. 
Durante 2009, se registraron innumerables irregularidades en tales ámbitos en varios Estados miembros. 
Muchas de estas irregularidades se han detectado o registrado con retraso, perjudicando con ello la protección y el uso adecuado del dinero de los contribuyentes. 
Apoyamos las críticas del ponente en cuanto a la necesidad de aplicar un sistema de recaudación eficaz. 
Actualmente, el índice de recuperación total dista bastante del nivel deseado. 
Sin embargo, nos gustaría hacer hincapié en que, más importante que tener una legislación común en la UE para la lucha contra la corrupción y el fraude, es que cada Estado miembro ponga en práctica procedimientos para luchar contra el fraude y la corrupción. 
En cualquier caso, nos advierte de la confusión entre el control y la excesiva burocracia, lo que atenta contra los derechos de aquellos que buscan apoyo, en especial, las pequeñas organizaciones sociales y las pequeñas y medianas empresas (PYME). 
Felicito el trabajo realizado por el ponente. 
Las irregularidades fraudulentas registradas en la UE derivan del trabajo, incluida una visión general de la OLAF. 
El trabajo de la Comisión, sin embargo, no es exhaustivo, ya que no registra datos de fraude de cada uno de los Estados miembros, tal como ha destacado el ponente. 
Por esta razón, apoyo esta propuesta. 
por escrito. -El fraude de la UE ataca contra la propia integridad del sistema. 
Es fundamental que la UE y sus Estados miembros sigan su labor tan importante en este ámbito y que sea capaz de respaldar este informe. 
He votado a favor de este informe, porque los Estados miembros deben actuar principalmente como protectores del dinero de los contribuyentes en sus esfuerzos por luchar contra el fraude. 
Debemos fortalecer el método de comunicación aplicado y la capacidad de detección de fraude en los Estados miembros. 
El informe de la Comisión sobre "Protección de los intereses financieros de la Unión Europea- Lucha contra el fraude- Informe anual 2009" no contiene información sobre el nivel estimado de irregularidades y fraudes en cada Estado miembro, por lo que resulta imposible tener una visión general del nivel real de irregularidades y fraudes en los Estados miembros e identificar y sancionar a aquellos que registran el nivel de irregularidades y fraudes más elevado. 
El informe de la Comisión no aborda el fraude en profundidad y trata muy exhaustivamente las irregularidades. 
Lamentablemente, una gran cantidad de fondos de la Unión Europea se sigue gastando indebidamente y, por tanto, se pide a la Comisión que adopte medidas con vistas a garantizar una rápida recuperación de esos fondos. 
No se deben tolerar errores y, además, la Comisión, con la colaboración de los Estados miembros, debe elaborar un informe adecuado en consonancia con el Tratado, para ofrecer al Parlamento una garantía razonable de que se ha conseguido este objetivo y que se está actuando correctamente para combatir el fraude. 
Este informe ofrece un resumen de las estadísticas sobre las irregularidades comunicadas por los Estados miembros en los ámbitos en que los Estados miembros ejecutan el presupuesto (política agrícola, política de cohesión y fondos de preadhesión, es decir, alrededor del 80 % del presupuesto) y en relación con la recaudación de los recursos propios tradicionales de la UE. 
Creo que la protección de los intereses financieros de la UE y la lucha contra el fraude son áreas de especial importancia, y la responsabilidad de estas dos cuestiones es competencia tanto de la Unión Europea como de los Estados miembros. 
El informe proporciona asimismo una estimación de las irregularidades registradas en el ámbito de los gastos gestionados directamente por la Comisión y un resumen de las actividades operativas de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF). 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que critica con dureza a la Comisión por facilitar muy poca información en materia de fraude e irregularidades. Esto se considera el resultado de una presentación inadecuada de información por parte de los Estados miembros. 
Los índices de sospechas de fraude de Francia y España, por ejemplo, son inusitadamente bajos. 
En el futuro, queremos ver una clara división entre las irregularidades y el fraude, dado que el fraude constituye una infracción penal, mientras que la irregularidad es el incumplimiento de una norma. 
El informe también solicita un desglose de las irregularidades y el fraude estimados para cada Estado miembro, de forma que se puedan adoptar medidas disciplinarias contra cada uno de los países. 
Asimismo, la resolución dice que aún se gastan incorrectamente grandes cantidades de fondos de la UE. 
El Parlamento pide a la Comisión que adopte medidas para asegurar la pronta recaudación de los fondos, especialmente en Italia. 
En la agricultura y la política de cohesión, en particular, el índice de recaudación de las cantidades pendientes es "catastrófico". 
Comparto la opinión del ponente de que la Comisión no proporcionó información muy necesaria en su informe sobre la protección de los intereses financieros de las Comunidades y la lucha contra el fraude, incluso en relación con el nivel estimado de fraude e irregularidades en los distintos Estados miembros, en relación con la gestión de los fondos de la UE. 
En vista de lo que puede, sin exageración, denominarse un gigantesco índice de corrupción en algunos Estados miembros, incluida la República Checa, se trata de una deficiencia muy grave. 
Si nos fijamos en el fraude y en las irregularidades a escala de la Unión, normalmente destaca "solo" un segmento específico de corrupción y fraude en términos generales a escala de cada uno de los Estados miembros de forma individual, pero sin embargo se trata de un segmento muy importante. 
En mi opinión, hay una necesidad urgente de considerar si el trabajo que lleva a cabo actualmente la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude es lo suficientemente eficaz, y si dicha labor no debe someterse a cambios estructurales y metodológicos, incluido un enfoque más agresivo. 
"La protección de los intereses financieros de las Comunidades" agrupan la lucha contra el fraude y las irregularidades. 
Es importante hacer una distinción entre la irregularidad, o el incumplimiento de una norma, y el fraude, o delito intencionado, que constituye una infracción penal. 
En otras palabras, el informe de la Comisión no realiza esta distinción radical y, por el contrario, trata las irregularidades de forma general y no estudia los casos de fraude con gran detalle. 
Destacan tres ámbitos, que representan alrededor del 80 % del presupuesto de la UE, a saber, la política agrícola, la política de cohesión y los fondos de preadhesión. 
La aplicación de estas políticas y del gasto depende de los Estados miembros, que son responsables de las herramientas nacionales disponibles para combatir el fraude y las irregularidades. 
El compromiso de las administraciones es demasiado heterogéneo y el alto nivel de irregularidades que circulan en algunos Estados miembros no resulta aceptable. 
También se espera que se experimenten mejoras en los procedimientos de contratación pública, sobre todo, en lo que respecta a garantizar la transparencia y a combatir el fraude. 
Este informe destaca el número de irregularidades y casos de fraude en el gasto de los fondos de la UE en cada Estado miembro. 
El aumento en el número de casos fue causado por la introducción de nuevas tecnologías de comunicación. 
Creo que hay que hacer todo lo posible para responsabilidad y penalizar a los Estados miembros en relación el fraude y las irregularidades. 
La información necesaria en cada Estado miembro debe estar disponible para aumentar la eficacia de los sistemas de control y vigilancia, y para asegurar que disponemos de una imagen real de la situación. 
Los Estados miembros deben introducir el Sistema de gestión de irregularidades con el fin de desarrollar mejoras en el cumplimiento de sus obligaciones de informar a las instituciones europeas. 
La política agrícola, la política de cohesión y los fondos de preadhesión son ámbitos donde los índices de irregularidad y fraude son particularmente pronunciados. 
Por tanto, es necesario adoptar medidas para aumentar la vigilancia, detección y corrección. 
Tenemos que ocuparnos de la creación de un sistema transparente y eficaz para la gestión y el gasto de los fondos de la UE. 
por escrito. -Me consta que el informe anual examina hasta qué punto la Comisión y los Estados miembros defienden las finanzas de la UE contra el fraude, tal como se encuentra estipulado en el artículo 325 del TFUE. 
Hay ámbitos en que los Estados miembros ejecutan el presupuesto (la agricultura, la cohesión y los fondos de preadhesión) y la recaudación de los recursos propios de la UE mediante derechos y obligaciones. 
Es importante concluir el acuerdo sobre la lucha contra el comercio ilícito de tabaco entre la UE y los fabricantes de tabaco. 
Cualquiera que esté involucrado en casos de robos será detenido y penalizado. 
Por el contrario, es posible desviar millones de euros de la olla de financiación de la UE sin correr prácticamente ni un solo riesgo. 
No se trata exclusivamente de que la probabilidad de ser descubierto sea remota. De hecho, incluso cuando finalmente resulta posible demostrar que se ha cometido un fraude, los Estados miembros no están interesados en emprender acciones judiciales para recuperar el dinero. 
El generoso sistema de subsidios sigue abriéndose al fraude y a las irregularidades. 
Hay muchos casos de fraude, en particular, en los Estados miembros del Este y del Sur. 
En este sentido, los fondos de ayuda a la preadhesión han demostrado ser especialmente susceptibles. 
En el caso de Turquía, la ayuda destinada a la preadhesión no solo está beneficiando a un país no europeo, sino que también, en algunos casos, está cayendo en los bolsillos de funcionarios corruptos. 
Con el fin de evitar que los contribuyentes sufran más daños, hay que despejar el camino. 
Este informe solo representa un paso en esta dirección. 
En última instancia, es poco probable garantizar que el dinero de los contribuyentes europeos no se desvíe a otro país de la UE o incluso a regiones ubicadas fuera de la UE. 
He votado en consecuencia. 
Este informe sobre la lucha contra el fraude comunitario va en la dirección correcta, centrándose en la necesidad de exigir mayor claridad, y reiterando la absoluta necesidad de no bajar la guardia. 
Italia, lamentablemente, se encuentra entre los países más afectados. 
La gran mayoría de estos episodios tienen lugar en el sur de Italia y se relacionan con el robo o mal uso de fondos destinados al desarrollo en estas regiones. 
El propósito de estos fondos es fomentar el crecimiento y el desarrollo de las zonas desfavorecidas. 
Sin embargo, si estos episodios de fraude se producen precisamente donde hay mayor necesidad de inversión, entonces uno puede comprender perfectamente que se duplique el daño resultante. 
Por lo tanto, se requiere cada vez más atención en este ámbito, en forma de supervisión constante e información oportuna, lo que llamaría nuestra atención inmediatamente en caso de que se produjeran abusos. 
Este informe destaca estas cuestiones, que es por lo que he decidido votar a favor. 
El 5 de abril, el Parlamento Europeo adoptó una resolución sobre la protección de los intereses financieros de las Comunidades y la lucha contra el fraude. 
La Comisión Europea y los Estados miembros tienen el deber de proteger los intereses financieros de la UE mediante la lucha contra el engaño, el fraude y la corrupción. 
El documento adoptado contiene estadísticas sobre este problema, y muchas de ellas son alarmantes. 
Faltan datos adecuados, los sistemas de supervisión no siempre funcionan correctamente y muchos gobiernos no parecen estar dispuestos a cooperar. 
El fraude y la corrupción actúan principalmente contra los intereses de los contribuyentes, y creo que tenemos que hacer todo lo posible para conseguir erradicar estas infracciones. 
Estoy a favor de las opiniones del Parlamento Europeo y de su exigencia para que los Estados miembros realice un control real del gasto de los fondos con cargo al presupuesto de la UE y también para que faciliten información completa y fiable en este ámbito. 
Es igualmente importante la introducción de sistemas abiertos y transparentes en materia de contratación pública, así como la introducción de una supervisión mejorada de procedimientos aduaneros simplificados en toda la Unión. 
Estas medidas no solo serán útiles para detectar y combatir los casos de corrupción en la actualidad, sino que también reducirán significativamente su incidencia en el futuro. 
He votado a favor del informe sobre la protección de los intereses financieros de la UE y la lucha contra el fraude, porque es un tema de interés para todos los Estados miembros, que todos tenemos que enfrentar con el fin de coordinar mejor nuestros esfuerzos en contra de la especulación o la gestión inadecuada de los recursos nacionales o de la UE. 
El texto enumera una serie de estadísticas sobre el fraude, las irregularidades y las inconsistencias encontradas en los distintos Estados miembros y en las propias instituciones de la UE. 
Los datos sirven como una advertencia a aquellos que protegen los intereses financieros de la Unión y que tratan de dar información detallada y confiable a fin de dar una visión exhaustiva de la situación internacional relativa a las irregularidades y el fraude con el fin de proteger los intereses públicos. 
Este informe de la Comisión sobre la protección de los intereses financieros de las Comunidades- Lucha contra el fraude- Informe anual 2009, presentado de conformidad con el apartado 2, del artículo 325, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) , en términos generales, no facilita ninguna información sobre el nivel estimado de irregularidades y fraude en cada Estado miembro, sino que se centra en el nivel de comunicación. 
Por tanto, es imposible tener una idea clara de la verdadera magnitud de las irregularidades y el fraude en los Estados miembros, o identificar y disciplinar a aquellos con los niveles más altos de irregularidades y fraude. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que el enfoque más adecuado consiste en basar las conclusiones con respecto a la situación de la protección de los intereses financieros de la UE y la lucha contra el fraude en el Informe Anual del Tribunal de Cuentas correspondiente a 2009, por tratarse, a su juicio, de la fuente de información más fiable, ya que los informes tanto de la Comisión como de la OLAF sirven principalmente para aportar información complementaria sobre las tendencias en materia de notificación y los estudios de casos. 
Estas son las razones por las que he votado a favor de este informe. 
por escrito. -Yo estoy a favor del informe. 
El artículo 325 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea impone a la Comisión Europea y a los Estados miembros la obligación de proteger los intereses financieros de la Unión y de combatir el fraude en aquellos ámbitos que son competencia compartida de la Unión Europea y de los Estados miembros. 
De conformidad con el artículo 325, apartado 5, la Comisión, en cooperación con los Estados miembros, presenta anualmente al Parlamento Europeo y al Consejo un informe sobre las medidas adoptadas para la aplicación de dicho artículo. 
El informe de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo titulado "Protección de los intereses financieros de la Unión Europea- Lucha contra el fraude- Informe anual 2009" ofrece un resumen de las estadísticas sobre las irregularidades comunicadas por los Estados miembros en los ámbitos en que los Estados miembros ejecutan el presupuesto (política agrícola, política de cohesión y fondos de preadhesión, es decir, alrededor del 80 % del presupuesto) y en relación con la recaudación de los recursos propios tradicionales de la UE. 
El informe proporciona asimismo una estimación de las irregularidades registradas en el ámbito de los gastos gestionados directamente por la Comisión y un resumen de las actividades operativas de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude. 
He votado a favor de este informe porque, con demasiada frecuencia, carecemos de información fiable sobre las irregularidades y el fraude relacionados con el gasto de la UE en los Estados miembros. 
Asimismo, con demasiada frecuencia, no se hace un control real de la recaudación de los derechos de aduana y de la recaudación del dinero que se gasta incorrectamente. 
Lo importante ahora es adoptar medidas concretas para distinguir claramente entre las irregularidades y el fraude, porque el fraude constituye una infracción penal, mientras que las irregularidades destacan como el incumplimiento de una norma y fácilmente pueden ser involuntarias. 
Debemos hacer un desglose de tales infracciones en el caso concreto de cada Estado miembro, a fin de que podamos adoptar medidas disciplinarias contra cada uno de los países por separado. 
La Oficina Europea de Lucha contra el Fraude lleva a cabo varios cientos de investigaciones anuales sobre las cuestiones relativas a la evasión de los pagos a la Unión Europea y el mal uso de los recursos financieros de la UE. 
Ocultar la magnitud del fraude no servirá de nada. 
Por el contrario, cuando esto sucede, no somos conscientes de los peligros y, en consecuencia, no nos protegemos frente a ellos. 
Me preocupa la situación actual del bajo índice de recaudación del dinero que se ha gastado incorrectamente. 
El dinero recaudado de los beneficiarios en los años comprendidos entre 2007 y 2009 representa solo el 10 % de las recaudaciones totales. 
Esto no es aceptable. 
Debemos introducir un sistema eficaz para la recaudación y controlar de forma exhaustiva el progreso experimentado en este ámbito. 
El control del fraude no debe limitarse exclusivamente a las instituciones europeas, sino que también debe garantizase en cada uno de los Estados miembros. 
Son ellos los que deben diseñar y evaluar periódicamente los sistemas de contratación pública a fin de poder prevenir la corrupción. 
Además, los Estados miembros deben mantener la transparencia y la responsabilidad en el ámbito de la contratación pública. 
Por otra parte, tanto la Unión como los Estados miembros deben esforzarse por garantizar que los procedimientos sean sencillos y por reducir el exceso de burocracia. 
por escrito. -He votado a favor de este informe porque la lucha contra el fraude no solo atañe al interés financiero de la UE, sino que también es de vital importancia para proteger a los consumidores. 
Este informe, que ha sido aprobado por todos los grupos políticos europeos, destaca la magnitud estimada de las irregularidades y casos de fraude en cada Estado miembro en relación con el gasto de los fondos de la UE. 
Según la Comisión, el aumento del número de casos fue causado por la introducción de nuevas tecnologías de comunicación. 
Yo voy a votar a favor de este informe, y creo que la Comisión debe hacer más para responsabilizar y educar a los Estados miembros en relación con los casos de fraude e irregularidades. 
La información necesaria en cada Estado miembro debe estar disponible para aumentar la eficacia de los sistemas de control y vigilancia, y para garantizar que dispongamos de una imagen real de la situación. 
Al mismo tiempo, los Estados miembros deben introducir el Sistema de gestión de irregularidades con el fin de mejorar el cumplimiento de sus obligaciones relativas a facilitar información a las instituciones europeas. 
La política agrícola, la política de cohesión y los fondos de preadhesión son ámbitos en los que los índices de irregularidades y fraude son particularmente pronunciados, y, por tanto, resulta necesario adoptar medidas para aumentar la supervisión, detección y corrección. 
Es fundamental que todas las entidades europeas, pero, en particular, las de los Estados miembros, trabajen juntas a fin de crear un entorno de transparencia y rigor en relación con el gasto de los fondos europeos. 
He votado a favor del informe sobre el fraude relacionado con el gasto europeo en los Estados miembros. 
Este informe critica el aumento de las sospechas de fraude, tanto en número como en volumen, en comparación con el número total de irregularidades detectadas en algunos Estados miembros (Polonia, Rumanía y Bulgaria) , y pide a la Comisión, a los organismos pertinentes de la Unión y a los Estados miembros que adopten medidas para asegurar que los fondos europeos no están sujetos a la corrupción y para adoptar sanciones disuasorias en los casos en que se detecten corrupción y fraude. 
Esto parece ser un requisito mínimo. 
A través de este informe, el Parlamento "expresa su preocupación" por el índice de sospechas de fraude, inusitadamente bajo, de España y Francia, y pide a la Comisión que incluya información detallada sobre la capacidad de detección de fraude en dichos Estados. 
La lucha contra la corrupción es fundamental. 
Sin embargo, no debe ocultar la complejidad de los procedimientos. 
Una verdadera simplificación debe permitir un mayor acceso a los fondos, tanto para las comunidades locales como para las pequeñas organizaciones que los necesitan. 
Sin duda, se trataría de facilitar la gestión de los fondos y de garantizar un control parlamentario mejorado. 
Hay que encontrar una solución eficaz lo más rápido posible para el problema el alto índice de error en la asignación de fondos de la UE. 
Debemos poner en práctica de inmediato medidas estrictas con la intención de impedir que se obtengan fondos públicos de forma fraudulenta. 
La UE y los Estados miembros deben trabajar de forma conjunta para garantizar que los fondos de la UE aporten los máximos beneficios a los ciudadanos de Europa, ya que, en última instancia, esto interesa a ambas partes. 
El informe señala que la eficacia del sistema integrado de gestión y control resulta perjudicada por la presencia de datos inexactos, controles cruzados incompletos y un seguimiento incorrecto o incompleto de las anomalías. 
Es necesario resolver estos problemas. 
Unas disposiciones claras y una transparencia total en relación con la participación y la asignación de los fondos, combinados con estrictas normas que rijan la supervisión, son los mejores recursos para garantizar que se detienen las prácticas fraudulentas incluso antes de que se puedan poner en marcha. 
He votado a favor del texto presentado por el señor Ivan sobre la protección de los intereses financieros de la Unión y la lucha contra el fraude en aquellos ámbitos que son competencia compartida de la Unión Europea y de los Estados miembros. 
Sobre todo en vista de los recientes acontecimientos, creo que es importante prestar atención a este problema y garantizar un compromiso constante para permitir la oposición homogénea y uniforme contra el fraude en toda la UE. 
por escrito. -En el UKIP nos oponemos en principio a los partidos políticos europeos. 
La única forma auténtica de representar la opinión y los puntos de vista de los electores de los Estados miembros es a través de un partido político nacional. 
Sin embargo, sería un error que solo los partidos políticos del superestado europeo pudieran beneficiarse del dinero de los contribuyentes, si es esto lo que se está baremando. 
Es por eso por lo que el UKIP se reserva el derecho a participar en un partido político europeo. 
Sería totalmente erróneo si muchos millones de británicos y otros ciudadanos de los Estados-nación del continente que se oponen al proyecto europeo se vieran reprimidos por la clase política. 
Voy a votar a favor de este informe, ya que es un gran paso en la creación de una base jurídica común para la regulación de su financiación. 
Este informe es un paso en la dirección correcta, pues no reconoce un estatuto europeo para los recursos humanos de los partidos, y establece una diferencia entre las condiciones para crear un partido y su financiación. La inclusión de las referencias a las bases políticas también es algo positivo. 
He votado a favor de esta resolución sobre la aplicación del estatuto de los partidos políticos a escala europea y las normas relativas a su financiación. 
Este es un documento importante que contribuye al desarrollo de los partidos políticos europeos con el fin de activar el interés público en los asuntos de la UE. 
Para que los ciudadanos de la UE de apoyo y confianza a estos partidos, es necesario fortalecer un marco único y transparente para la financiación de los partidos políticos a escala europea. 
Al adoptar esta resolución, el Parlamento Europeo apoya abiertamente la financiación transparente, que es un elemento fundamental de los valores democráticos y la buena gobernanza. 
Es muy importante para los partidos políticos que promueven la democracia en la Unión que se les adjudique un estatuto jurídico común y uniforme. 
La adopción de un estatuto europeo sobre la base de la legislación comunitaria, que ayudaría a armonizar los aspectos fiscales de los partidos políticos de la UE, parece más importante que nunca para los partidos a fin de lograr sus respectivos objetivos. 
Estoy de acuerdo con la opinión del ponente de que este documento ayudará a que el sistema de partidos políticos de la UE funcione con mayor eficacia. 
La Unión Europea cuenta con un cuadro de diferentes naciones, culturas, opiniones y creencias que, en el actual clima social y político, deben representarse de manera uniforme y con un apoyo equitativo en los foros legislativos, ya sea a escala nacional o europea. 
El concepto de representatividad constituye la base para la creación de Europa y tendrá que mantenerse y respaldarse porque se trata de la única forma en que el proyecto de una Europa unida puede tener algún significado. 
Creo que la relajación del régimen de financiación de los partidos políticos a escala europea puede ayudar a fortalecer y promover en el futuro el principio de la democracia representativa y, en consecuencia, los intereses de todos los ciudadanos europeos, que contribuyen al presupuesto de la Unión. 
En el proceso de pasar de la idea de una "polis europea" con el sentido de una identidad política europea, debemos esforzarnos para simplificar el contacto directo entre los ciudadanos europeos y los partidos políticos. 
La señora Giannakou destaca en su informe que esto no puede lograrse sin la revisión del estado y la financiación de los partidos europeos. 
El enfoque debe recaer, tal como se ha establecido en el informe, en reducir la burocracia relacionada con los procedimientos destinados a conceder fondos, en combinación, sin embargo, con la introducción de sanciones severas en el caso de que se produzcan irregularidades o incumplimiento en relación con los reglamentos existentes. 
Por esta razón, he votado a favor de este informe. 
He apoyado el informe presentado por la señora Giannakou, que propone, en particular, que los partidos políticos europeos y las fundaciones tengan personalidad jurídica propia, con la creación de un estado fiscal y jurídico común basado en el Derecho comunitario. 
Asimismo, se insta a la Comisión a que presente propuestas específicas a este respecto. 
Además, confirma que un partido político a escala de la UE puede recibir financiación solo si cuenta con la representación en el Parlamento Europeo de al menos uno de sus miembros. 
He votado a favor de este importante informe. 
El Tratado de Lisboa prevé un importante papel de los partidos políticos en el establecimiento de un espacio común cívico europeo y, por lo tanto, es muy importante para ellos tener un estatuto jurídico uniforme y garantizar que la financiación sea lo más transparente posible y responsable para con la sociedad. 
En la actualidad, muchos partidos políticos que operan en Europa están relativamente cerrados, y hay poco cambio en su liderazgo, un hecho que debilita el papel de estas organizaciones políticas a la hora de garantizar la participación de los ciudadanos en la adopción de decisiones políticas. 
Mediante la reforma de la regulación de las actividades del partido, la Unión Europea podría aprovechar esta oportunidad para promover la revitalización de los partidos políticos europeos. 
Creo que, al establecer nuevas normas unificadas sobre las actividades del partido y su financiación, debemos incluir criterios democráticos en relación con la formación de las estructuras internas de los partidos y de garantías democráticas específicas. 
En caso de que las organizaciones políticas no logren aplicar estos requisitos, se verían privadas de algunas de sus posibilidades, tales como la adjudicación de financiación pública. 
Estoy de acuerdo con la ponente en que los partidos políticos europeos son los instrumentos básicos de la democracia parlamentaria, incluso aunque, en esta etapa, solo sean organizaciones marco de los partidos nacionales afiliados. 
También apoyo la idea de que solo los partidos representados como mínimo con un diputado al Parlamento Europeo sean aptos para recibir financiación. 
Creo que es oportuna la idea de pedir a la Comisión que proponga un proyecto de estatuto para los partidos políticos, de conformidad con el TFUE. 
Yo defiendo, al igual que la ponente, que necesitamos cambios en el Reglamento financiero que regirá la financiación de los partidos europeos y las fundaciones políticas, y que la financiación debe destinarse en su totalidad al inicio del año. 
Se trata de un sentimiento compartido por todos los ciudadanos europeos y, en este nivel, no cambia nada el hecho de que a favor de Europa o en contra de la integración de Europa. 
Hay una necesidad urgente de reasignar las cuestiones europeas. 
Los partidos políticos a escala europea tienen un ámbito de acción considerable. 
Deben diseñar nuevas perspectivas y dar un nuevo impulso a los instrumentos de una Europa democrática. 
Por tanto, debemos relajas las condiciones sobre las que se fundamenta la existencia de los partidos políticos a escala europea a fin de liberar energías. 
Tenemos que dar un estatus claro a estos nuevos espacios de debate y, finalmente, debemos ofrecer una perspectiva real de la actividad de los partidos políticos a escala europea en las próximas elecciones. 
He rechazado este informe por varias razones. 
Muchas de las propuestas sobre la financiación directa y la situación de de los partidos políticos europeos entran en conflicto con los partidos nacionales. 
Los diputados al Parlamento Europeo son elegidos por los distintos países a través de los partidos nacionales. 
Tras su elección, gracias a sus partidos nacionales, pueden formar grupos europeos, pero perseguir al mismo tiempo los intereses nacionales de sus partidos. 
Este informe no es compatible con esta idea. 
El desarrollo de los partidos políticos europeos es de vital importancia para generar interés público en los asuntos de la UE. 
Abordar la cuestión de la regulación de los partidos europeos es un problema más profundo, relacionado con cómo constituir un espacio cívico transnacional compuesto por ciudadanos libres e iguales, y qué puede comportar una "fundación colectiva", en forma de "contrato cívico" entre pueblos diferentes, para el futuro de la integración. 
Definir un paquete de reformas para los partidos políticos europeos como medio para movilizar las energías democráticas de ciudadanos individuales y organizados no resulta una tarea fácil, entre otras razones por la propia complejidad de la UE. 
Reforzar los partidos políticos europeos es un medio para mejorar la gobernanza participativa en la UE y, en último término, fortalecer la democracia. 
El futuro de la UE depende de los partidos políticos europeos, tan complicado como suena. 
Crear un entorno seguro y transparente para el funcionamiento y la financiación de los partidos políticos europeos marca un primer paso. 
Necesitamos un especio europeo en que los partidos políticos sitúen de forma activa a los ciudadanos en el centro de las preocupaciones de la Unión Europea y les ayuden en su vida cotidiana, en un momento en que es evidente que los ciudadanos europeos están alejados de la Unión. 
Hay que ofrecer un estatuto jurídico común y uniforme a los partidos políticos europeos, que desempeñan un papel importante en la conformación de la democracia en la UE. 
Los partidos políticos europeos deben ser organismos con personalidad jurídica, con el fin de que sean capaces de superar la diferencia entre los partidos políticos europeos y las autoridades europeas, desde la perspectiva de los procedimientos tributarios. 
Por cuanto atañe a la formación de los partidos políticos europeos, es justo y conveniente que el estatuto de los partidos europeos trate a los representantes electos europeos, nacionales y regionales, en igualdad de condiciones, siempre y cuando los representantes regionales sean miembros electos de los parlamentos regionales. 
Además de esto, todos los partidos políticos europeos deberían tener al menos un representante como diputado del Parlamento Europeo. 
Al fin y al cabo, se trata solo de una condición para que un partido político europeo pueda optar a la financiación del Parlamento Europeo. 
por escrito. -El UKIP, en principio, está en contra de los partidos políticos europeos. 
Se trata de una pérdida de dinero de unos contribuyentes en apuros. 
No hay necesidad de realizar este gasto, y la forma auténtica de representar la opinión de los ciudadanos de los Estados miembros siguen siendo los partidos políticos nacionales. 
No obstante, debe quedar claro que el UKIP se reserva el derecho a participar en una partido político europeo a fin de que también pueda beneficiarse del dinero de los contribuyentes con el objetivo de representar mejor a los muchos millones de británicos y otros ciudadanos del continente que se oponen a la Unión Europea y a todas sus acciones y cuya voz se ve reprimida por la clase política gobernante. 
por escrito. -Apoyo firmemente este informe como un paso más en la formación de verdaderos partidos políticos europeos que puedan actuar sobre una base paneuropea. 
La única manera de superar el déficit democrático en el que los ciudadanos europeos no se sienten parte del proyecto europeo es elaborar verdaderas políticas europeas. 
Para esto, son fundamentales los partidos políticos paneuropeos. 
Me he abstenido en la votación, a pesar de que el informe propone una solución al problema causado por el hecho de que los partidos políticos europeos operan como ONG con sede en Bélgica. 
Los partidos europeos, con sus propios atributos ideológicos y políticos, deben adquirir una personalidad jurídica clara. 
Ante ciertas circunstancias, pueden ayudar a impulsar a los ciudadanos para que actúen y a buscar decisiones que beneficien a los ciudadanos, no a la fuerza financiera. 
Sin embargo, tengo mis reservas acerca de ciertos puntos contenidos en el informe, en la medida en que podrían utilizarse como restricciones a la organización y acción libres e independientes de los partidos europeos. 
Su funcionamiento y organización internos y su acción política deben depender de sus propias opciones políticas, sin restricciones externas. 
Las normas que rigen el reconocimiento político y jurídico de los partidos y su financiación necesaria deben facilitar su acción, para que libremente puedan crear políticas alternativas, que es la esencia misma de la democracia. 
También deben asegurarse de que actúan, sin ninguna influencia de los marcos políticos restrictivos y de fuertes intereses económicos, como los portavoces de los pueblos de Europa. 
La UE funciona como una democracia representativa, de conformidad con el Tratado de Lisboa. 
A escala europea, los partidos políticos tienen un papel vital en la creación de conciencia política europea y para expresar la voluntad de los ciudadanos de la UE. 
Sin embargo, los partidos políticos europeos son solo las organizaciones que agrupan a los partidos nacionales, y, en última instancia, no estarán en contacto directo con los votantes de los Estados miembros. 
El fortalecimiento de los partidos políticos europeos también implica la adopción de un estatuto político, jurídico y fiscal, incluyendo la personalidad jurídica autónoma basada directamente en el Derecho comunitario. 
Una mejor regulación de los partidos políticos europeos, y sus fundaciones políticas asociadas, también aportará beneficios en términos de transparencia. 
La financiación transparente es un elemento clave de apoyo a los valores democráticos y la promoción de la buena gobernanza, con la expectativa de que esto también puede ayudar a reforzar la confianza del público en los partidos políticos. 
No tiene sentido contar con partidos políticos a escala europea. 
No existe un "espacio político a escala de la UE", que muchos defienden. 
Solo de podrían expresar ideas y celebrar verdaderos debates políticos en una entidad en la que los ciudadanos europeos compartan los mismos valores, el mismo idioma y la misma cultura, a saber, la nación. 
Este informe argumenta que los partidos políticos a escala europea deben contribuir a "expresar la voluntad de los ciudadanos de la Unión". 
Este es un objetivo poco realista. 
El récord de abstención apaleado en todas las elecciones europeas solo debe servir para recordarnos que la escala supranacional no es la de una democracia justa y eficaz. 
Las enormes subvenciones europeas concedidas para estos partidos representan un escándalo. 
El creciente sentimiento de distanciamiento y falta de interés por parte de los ciudadanos son palpables, pero el Parlamento Europeo y, de forma más generalizada, las instituciones europeas, están decididos a crear un espacio político europeo a partir de cero. 
He votado a favor de este informe, ya que defiende las normas de seguridad y transparencia para el funcionamiento y la financiación de los partidos políticos europeos de la UE. 
El futuro estatuto europeo de los partidos políticos será un paso importante hacia una mayor participación ciudadana, una democracia más representativa y una Europa más cercana a su pueblo. 
Con respecto al informe sobre los reglamentos que regulan a los partidos políticos a escala europea y las normas relacionadas con su financiación, hemos optado por votar en contra del apartado del texto que propone se debe permitir a los partidos políticos participar en las campañas de referendo de los Estados miembros si los referendos son relevantes para la UE. 
Los partidos políticos europeos, que, en gran medida, reciben financiación con cargo a los fondos de la UE, solo pueden hacer campaña actualmente en las elecciones al Parlamento Europeo. 
Consideramos que las normas actuales son razonables. 
Además, creemos que las elecciones o los referendos deben decidirse sin la participación de los partidos financiados con cargo al presupuesto europeo o a otros fondos externos. 
Nuestra democracia se basa en la representatividad, que se pone en práctica a través de los partidos políticos. 
Estos son, por esa misma razón, los instrumentos democráticos que representan a los intereses legítimos de los ciudadanos, tanto de cerca, por ejemplo, a través del gobierno local, y en un nivel más lejano, a través de su representación en las instituciones europeas. 
No es casualidad que los diputados al Parlamento Europeo se organicen en partidos políticos y que, por tanto, traten de representar los intereses del pueblo en consonancia con una agenda de prioridades definidas por su orientación política. 
Como dice la ponente, "crear un entorno seguro y transparente para el funcionamiento y la financiación de los partidos políticos europeos es un acto profundamente democrático", así que creo que la iniciativa de establecer un marco normativo claro en relación con su reconocimiento y su financiación es un paso positivo. 
Los partidos políticos y las fundaciones políticas vinculadas a ellos son instrumentos esenciales de una democracia parlamentaria. 
Ayudan a dar forma a la voluntad política de los ciudadanos. 
También son cruciales en la formación y la selección de sus candidatos. 
El Tratado de Lisboa establece este papel de los partidos políticos y de sus fundaciones con vistas a la creación de una "polis europea", un "espacio político" a escala de la UE y una "democracia europea", entre los cuales la Iniciativa Ciudadana Europea es un elemento constitutivo fundamental. 
Los partidos políticos europeos y las fundaciones políticas se han convertido en actores indispensables de la vida política de la Unión Europea, en particular al dar forma y voz a las respectivas posiciones de las distintas "familias políticas". 
Estoy de acuerdo con los criterios de acceso a la financiación, en particular, con el porcentaje de los ingresos y la representatividad de los partidos políticos respectivos. 
Hay una serie de consideraciones que figuran en el informe que nos han llevado a estar de acuerdo con él. 
Una de esas consideraciones es la participación de los partidos políticos en campañas de referendos, incluso si la cuestión relacionada con el referendo está directamente relacionada con cuestiones relativas a la Unión Europea. 
También estamos en desacuerdo con la propuesta de que los partidos políticos europeos deben poner en marcha un proceso de examen de las condiciones para la contratación directa de los ciudadanos individuales como diputados. 
Estas consideraciones se suman a una posición de principio que no es favorable a la creación de partidos políticos de ámbito europeo. Este proceso es inseparable de la naturaleza neoliberal, federalista y militarista y de los objetivos del proceso de integración actual, en el que, además, tiene una función instrumental. 
Hemos votado en contra de este informe porque nos oponemos a la creación de partidos políticos europeos y debido a nuestra posición en relación con la integración capitalista de la UE. 
Sucede lo mismo con las propuestas planteadas en relación con las fundaciones políticas correspondientes. 
Sin embargo, en el caso específico de este informe, también tenemos otras razones para votar en contra. 
Por ejemplo, creemos que es un error que los partidos políticos a escala europea participen en las campañas de referendos de los Estados miembros, incluso si la cuestión relacionada con el referendo está directamente relacionada con cuestiones relativas a la Unión Europea. 
Tampoco estamos de acuerdo con la propuesta planteada por la que se establece que los partidos políticos europeos deben poner en marcha un proceso de examen de las condiciones para la contratación directa de los ciudadanos individuales como diputados. 
Para dotar a los partidos políticos a escala europea de un estatuto jurídico y de una personalidad jurídica basándonos simplemente en el Derecho comunitario, es necesario transformarlos en una entidad supranacional por encima de las leyes nacionales que regulan a los partidos políticos de los que están compuestos. 
Se trata de crear, de forma artificial y dogmática, el vigésimo octavo espacio político que sea solo virtual. 
También estoy en contra de fortalecer las normas que rigen la formación de estos partidos, con un alivio correspondiente de las condiciones financieras a las que están sujetos, y en contra de cualquier vínculo entre el reconocimiento del estatuto "europeo" de un partido y su acceso a la financiación pública. 
Están intentando, a través de cualquier medio que tengan a su disposición, reducir el club para que los pocos privilegiados que son miembros puedan beneficiarse con más facilidad de sus ventajas financieras y políticas. 
Por último, el derecho de los partidos políticos a escala europea a participar en las campañas de referendos sobre cuestiones europeas, a mi juicio, es ambiguo. 
Algunos de los eurodiputados han aprobado, pensando en el posible referendo sobre la adhesión de Turquía a la UE, que en ningún caso se organizará. 
Yo, personalmente, he imaginado una interferencia inaceptable en un referendo sobre la adhesión o la adopción del euro por parte de un país, un referendo asociado con el derecho de cada nación a la autodeterminación. 
Este informe cuenta con todo mi apoyo, ya que en determinada medida va a favorecer la creación de una democracia europea basada en los partidos políticos con un estatuto jurídico bastante claro y con personalidad jurídica. Esto tiene la ventaja indudable de reforzar su legitimidad ante los ojos de los ciudadanos que todavía creen que la UE está demasiado lejos. 
Se trata también de promover la transparencia de la operación, que considero esencial para una supuesta democracia. 
Finalmente, su financiación será más transparente, que solo puede incrementar su legitimidad, y esto me complace. 
Estoy de acuerdo con este informe, porque crear un entorno seguro y transparente para el funcionamiento y la financiación de los partidos políticos europeos es un acto profundamente democrático. 
Necesitamos un espacio, un espacio europeo en el que los partidos políticos se unan a los ciudadanos de la UE y les ayuden en su vida cotidiana. 
El hecho de que se vayan a adoptar normas específicas, permitiendo conseguir este objetivo, tiene dos consecuencias. 
Por un lado, se facilitará con rapidez información pública y actualizada sobre la formación de los partidos políticos europeos y su situación en Europa. 
Los ciudadanos serán conscientes de que, al participar en la labor de un partido político europeo, deben respetar la legislación de la Unión Europea y que los partidos políticos tienen derechos y obligaciones. 
Por otro lado, el estatuto europeo de los partidos políticos allana el camino para la creación de un sistema de partidos transnacionales. 
Es un primer paso crucial hacia una mayor participación, más democracia y, por último, más Europa. 
Es importante desarrollar los partidos políticos europeos. 
Una preocupación antigua del Parlamento Europeo ha sido el hecho de que el público ha mostrado poco interés en los asuntos de la UE. Esto ha sido evidente en la escasa participación del electorado en las elecciones parlamentarias. 
En las últimas elecciones europeas, un escaso 40,3 % de los finlandeses con derecho a voto realmente ejercieron tal derecho. 
Ha habido un aumento sustancial de la financiación de los partidos políticos europeos y las fundaciones en los últimos años. 
Este año, los partidos van a recibir apoyo financiero por un total de 17,4 millones de euros, y las fundaciones recibirán 11,4 millones de euros. 
Ahora debemos poner especial cuidado en que este dinero, que proviene de los contribuyentes europeos, se gaste de la forma más abierta y sensata posible. 
Ni en el futuro debe haber ningún aumento del apoyo financiero. 
"Los partidos políticos a escala europea contribuyen a formar la conciencia política europea y a expresar la voluntad de los ciudadanos de la Unión". 
Con estas palabras son con las que el artículo 10, apartado 4, del TUE, define la función que deben desempeñar los partidos políticos. 
A pesar de que esta función se les asigna de conformidad con el Tratado de Lisboa, no siempre pueden desempeñarla de la mejor forma posible. 
Yo creo que los partidos políticos europeos pueden y deben contribuir con mayor eficacia a la vida política y social de Europa con el fin de aumentar el interés público en los asuntos internos de la Unión. 
A la luz de estas consideraciones, es vital que los partidos políticos europeos cuenten con un estatuto jurídico reconocido, así como con políticas fiscales exclusivas y uniformes que les permitan disfrutar de una verdadera convergencia de organización. 
De hecho, creo que el estatuto de los partidos políticos a escala europea podría allanar el camino no solo hacia la participación de la población, sino también para la creación de un sistema de partidos realmente transnacionales, lo cual sería vital para garantizar una mayor democracia en Europa. 
Desde hace 7 años, los principales grupos políticos europeos se han establecido como los partidos europeos, unidos a los grupos representados en esta Cámara. 
Sin embargo, la visibilidad y la actividad de estos partidos transeuropeos es bastante limitada por la capacidad de penetración de las lealtades nacionales. 
Sin poner en duda estas últimas cuestiones, que son esenciales para las aspiraciones democráticas de la Unión, debemos tratar de propiciar el surgimiento de un debate europeo supranacional como el único medio que permitirá a Europa seguir adelante. 
El informe de la señora Giannakou específicamente tiene como objetivo promover la creación de partidos políticos a escala europea, y por lo tanto, contaba con todo mi apoyo. 
Pide a la Comisión que aplique la legislación por la que se cree un estatuto para dichos organismos, facilitando así su financiación y permitiéndoles integrarse mejor en la vida política cotidiana de los ciudadanos. 
Este Reglamento crearía un espacio privilegiado para garantizar los intereses transeuropeos vieran la luz, ofreciendo al mismo tiempo normas prudentes que garanticen un debate abierto y transparente. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que veo como un paso importante hacia la creación de un estatuto jurídico que regule a los partidos políticos a escala europea. 
Habida cuenta de que los partidos políticos están representados a escala europea, las instituciones esperan que informen a la opinión pública sobre cuestiones europeas. 
He votado a favor del informe por el que se establece un estatuto jurídico y fiscal para los partidos políticos europeos. Esto ha sido posible gracias al Tratado de Lisboa, que otorga a la UE una personalidad jurídica. 
Este estatuto resulta necesario para la convergencia en relación con el presupuesto y la organización de los partidos políticos a escala europea y sus fundaciones. 
Las fundaciones afiliadas a los partidos políticos contribuyen a los debates sobre cuestiones políticas de interés general. 
Se aclaran las normas financieras con el fin de disponer de información fiable y transparente sobre su financiación y funcionamiento. 
Una norma importante es la condición sobre la financiación para cuyo cumplimiento se requiere que el partido esté representado al menos por un diputado en el Parlamento Europeo. 
He votado a favor de este informe porque creo que, si se puede decir que no hay democracia en nuestros países sin partidos políticos, también hay que decir que no habrá verdadera democracia europea sin partidos políticos europeos. 
Como yo diría que debe prohibirse totalmente la financiación de los partidos nacionales por parte de las empresas y los grupos de presión con fondos públicos garantizados por el Estado, también creo que los partidos europeos deben financiarse con cargo al presupuesto de la UE y ser excluidos de la recepción de "donaciones" de personas jurídicas. 
Abogar por normas de seguridad y transparencia para el funcionamiento y la financiación de los partidos políticos europeos en la UE es de suma importancia. 
El estatuto futuro europeo de los partidos políticos tiene un papel importante en hacer de esto una realidad, ya que generará una mayor participación ciudadana, una democracia más representativa y una Europa más cercana a su pueblo. 
por escrito. -Estoy convencido de que la creación de un entorno seguro y transparente para el funcionamiento y la financiación de los partidos políticos europeos es un acto profundamente democrático. 
Es necesario un espacio europeo de acción de los partidos políticos que ponga a los ciudadanos en el centro de la Unión y les ayude en su vida diaria. 
La aprobación de normas específicas permite este objetivo y genera un doble beneficio: por una parte, ofrece información actual, rápida y pública sobre la formación de partidos políticos europeos y su estatuto europeo común. 
Los ciudadanos saben que participar en un partido político europeo significa regirse por el Derecho de la Unión europea y que los partidos tienen derechos y obligaciones. 
Por otra parte, el estatuto europeo de los partidos políticos europeos allana el camino para la instauración de un sistema de partidos transnacionales. 
He votado a favor del informe. 
En el período parcial de sesiones del miércoles, el Parlamento Europeo aprobó el informe Giannakou sobre el estado y las normas relativas a la financiación de los partidos políticos a escala europea. 
En mi opinión, el desarrollo europeo de los partidos políticos es un instrumento de vital importancia, por el que podemos aumentar el interés de la opinión pública en asuntos europeos, que, en mi opinión, se traducirá en mayores cambios en las elecciones al Parlamento. 
Además, los partidos políticos son una plataforma para el diálogo con los ciudadanos, que se lleva a cabo a través de numerosos seminarios y debates políticos. 
Mediante la introducción de la posibilidad de financiar los partidos políticos europeos, el Tratado de Maastricht y el Tratado de Niza les han permitido operar de forma independiente de los grupos parlamentarios. 
Sin embargo, a pesar de este paso indiscutible hacia la mejora de la situación de los partidos europeos, sus principales fuentes de financiación siguen siendo las suscripciones individuales de miembros y, en menor medida, las donaciones. 
Me gustaría expresar la esperanza de que el documento que ha sido adoptado dé lugar a una mejora significativa en la posición de los partidos políticos a escala europea. 
He votado a favor de esta importante resolución, porque los partidos políticos a escala europea constituyen un importante factor para la integración en la Unión Europea, que pretende crear una polis europea, un espacio político a escala de la UE, y una democracia europea. 
Los partidos políticos europeos tienen que cooperar estrechamente con sus miembros en los partidos nacionales y regionales, y por lo tanto, deben gozar de condiciones de trabajo favorables y se les deberían asignar fondos. 
Es necesario garantizar la máxima transparencia y los controles financieros de los partidos políticos europeos financiados con cargo al presupuesto general de la Unión Europea. 
Por encima de todo, el Reglamento financiero debe complementarse con disposiciones totalmente destinadas a regular la financiación de las fundaciones y los partidos europeos. 
Además, sería conveniente realizar una excepción, por la que se habilitaran los fondos disponibles al principio del ejercicio en un 100 %, y no en un 80 %, y los recursos independientes que los partidos tienen que demostrar se reducirían al 10 %. 
Para garantizar que los fondos asignados se utilicen de manera transparente y según lo previsto, el Reglamento debe establecer las sanciones por la violación de los procedimientos de financiación. 
Teniendo en cuenta el hecho de que los partidos políticos europeos desempeñan un papel político a escala comunitaria, estoy de acuerdo con la propuesta de darles el derecho a participar en las campañas de referendos, que están directamente relacionadas con asuntos de la UE, y que se les permita utilizar el dinero que se les asigna para financiar estas campañas. 
Solo unos partidos políticos que funcionen con rotundidad y eficacia pueden ayudar a conectar a las instituciones de la UE con los ciudadanos de forma más directa, y por tanto la Comisión debe proponer un proyecto de estatuto para los partidos políticos europeos con carácter de urgencia. 
Las elecciones al Parlamento Europeo deben ser más democráticas. 
Los ciudadanos de la UE deben tener la oportunidad de votar no solo en las urnas nacionales, sino también en las europeas. 
Los partidos políticos europeos y las fundaciones políticas están adquiriendo una importancia creciente en la vida política de la Unión Europea. 
Sin embargo, todavía es difícil para ellos adquirir mayor popularidad y apoyo, porque solo son organizaciones que agrupan a los partidos nacionales y no están directamente en contacto con el electorado de los Estados miembros. 
Tenemos que mejorar las condiciones en que operan los partidos políticos europeos, porque esto equivaldría a una mejora en el gobierno representativo de la UE y al fortalecimiento de la democracia. 
He votado a favor de este informe porque creo que es un paso importante- probablemente el primero- hacia el fortalecimiento de los partidos políticos a escala europea. 
Estoy de acuerdo con la ponente en que es necesario establecer un marco jurídico para las actividades de los partidos políticos europeos como una cuestión de urgencia. 
La financiación del trabajo de los partidos políticos europeos debe ser transparente. 
Para asegurar esto, debería ser posible llevar a cabo el control de los fondos. 
El sistema democrático en el que se basa la UE se centra en el ciudadano como punto de referencia sobre el que se toman todas las decisiones. 
El ciudadano está representado por los partidos políticos que, con el fin de actuar como garantes de la voluntad de sus electores, deben adoptar normas comunes de transparencia y uniformidad. 
Por eso es por lo que he votado a favor de la aplicación de la normativa sobre el estatuto y la financiación de los partidos políticos a escala europea. 
Un reglamento de la UE de esta escala ofrece la oportunidad de obtener amplia información sobre los partidos políticos europeos, garantías contra la corrupción y estimula el interés de los ciudadanos, facilitando su participación en la política de la UE. 
Este informe se basa en el supuesto de que el desarrollo de los partidos políticos europeos es fundamental para la movilización del interés público en asuntos de la UE. 
El discurso subyacente en la regulación de los partidos políticos europeos es una profunda preocupación sobre cómo constituir un espacio cívico transnacional compuesto por ciudadanos libres e iguales, y qué puede comportar una fundación colectiva, en forma de "contrato cívico" entre pueblos diferentes, para el futuro de la integración. 
Definir un paquete de reformas para los partidos políticos europeos como medio para movilizar las energías democráticas de ciudadanos individuales y organizados no resulta una tarea fácil, entre otras razones por la propia complejidad de la UE. 
Sin embargo, esto puede transformarse en una ventaja si se aclara la "misión constitutiva" de los partidos políticos europeos y de qué manera un diálogo informado y de principio sobre su desarrollo puede facilitar la aparición de un "demos" plural. 
He votado a favor de este informe, ya que creo que la creación de un espacio seguro y transparente para el funcionamiento y la financiación de los partidos políticos europeos promueve la calidad de la democracia europea. 
He votado a favor de este informe porque creo que, si se puede decir que no hay democracia en nuestros países sin partidos políticos, también hay que decir que no habrá verdadera democracia europea sin partidos políticos europeos. 
Como yo diría que debe prohibirse totalmente la financiación de los partidos nacionales por parte de las empresas y los grupos de presión con fondos públicos garantizados por el Estado, también creo que los partidos europeos deben financiarse con cargo al presupuesto de la UE y ser excluidos de la recepción de "donaciones" de personas jurídicas. 
La profundización de la democracia representativa y la creación de un espacio político en la UE, sin duda, refuerzan el papel de los partidos políticos europeos y sus respectivas fundaciones. 
La adopción de un estatuto jurídico común y uniforme para todos los partidos políticos europeos y las fundaciones que están asociadas con ellos, basado directamente en el Derecho de la Unión, representa un primer paso muy importante en esta dirección. 
Por lo tanto, acojo con beneplácito la adopción de este informe, ya que subraya la importancia de los partidos políticos europeos como actores indispensables en la vida política de la UE, presentando propuestas concretas con miras a crear un entorno reglamentario seguro y transparente para el funcionamiento y la financiación de los partidos políticos europeos. 
Los partidos políticos europeos contribuyen a crear conciencia política europea y a expresar la voluntad de los ciudadanos. 
En un momento en que se esfuerzan por aumentar la participación de los ciudadanos en las actividades de la UE y para reforzar su carácter democrático, debemos tomar medidas para mejorar el entorno normativo de los partidos políticos europeos. 
Yo apoyo el informe de mi compañera, la señora Giannakou. 
A los partidos políticos europeos se les debe permitir- e incluso animar- participar en las campañas de referendos europeas. 
También creo que es esencial para ellos ofrecer la posibilidad de que los ciudadanos puedan participar de forma individual y directa si así lo desean. 
Además, han de modificarse las normas financieras aplicables a los partidos políticos. 
Debemos fomentar la autofinanciación mediante el aumento del límite de dotación actual por año y persona. 
También hay que flexibilizar otras normas- pienso, en particular, en la autorización para prorrogar los fondos para el próximo ejercicio financiero-. 
Al hacer tales modificaciones, sin embargo, también debemos mantener todos los requisitos de transparencia actuales y aplicar sanciones- sobre todo, financieras -, algo de lo que carece actualmente el Reglamento financiero. 
por escrito. -Yo estoy a favor del informe. 
El desarrollo de los partidos políticos europeos es esencial para despertar el interés del público por las cuestiones relacionadas con la UE. 
Al ir más allá de las preguntas habituales, quién gobierna y cómo, centra la atención en otra pregunta: ¿quién es gobernado? 
El discurso subyacente en la regulación de los partidos políticos europeos es una profunda preocupación sobre cómo constituir un espacio cívico transnacional compuesto por ciudadanos libres e iguales, y qué puede comportar una fundación colectiva, en forma de "contrato cívico" entre pueblos diferentes, para el futuro de la integración. 
Definir un paquete de reformas para los partidos políticos europeos como medio para movilizar las energías democráticas de ciudadanos individuales y organizados no resulta una tarea fácil, entre otras razones por la propia complejidad de la UE. 
Sin embargo, esto puede transformarse en una ventaja si se aclara la "misión constitutiva" de los partidos políticos europeos y de qué manera un diálogo informado y de principio sobre su desarrollo puede facilitar la aparición de un "demos" plural, cuyos integrantes puedan dirigir sus peticiones democráticas a las instituciones centrales o a través de estas. 
Reforzar los partidos políticos europeos es un medio para mejorar la gobernanza participativa en la UE y, en último término, fortalecer la democracia. 
No es una tarea fácil elaborar un paquete de reformas para los partidos políticos a escala europea que les permita movilizar los impulsos democráticos de las personas y las organizaciones de ciudadanos. 
Sin embargo, crear un entorno seguro y transparente para el funcionamiento y la financiación de los partidos políticos europeos es un acto profundamente democrático. 
Debemos fomentar la creación de un espacio europeo de acción de los partidos políticos que ponga a los ciudadanos en el centro de la Unión y les ayude en su vida diaria. 
La aprobación de normas específicas permite este objetivo y genera un doble beneficio: por una parte, ofrece información actual, rápida y pública sobre la formación de partidos políticos europeos y su estatuto europeo común. 
Los ciudadanos saben que participar en un partido político europeo significa regirse por el Derecho de la Unión europea y que los partidos tienen derechos y obligaciones. 
Por otra parte, el estatuto europeo de los partidos políticos europeos allana el camino para la instauración de un sistema de partidos transnacionales. 
La aprobación de esta resolución es un primer paso indispensable para lograr una mayor participación de los ciudadanos en Europa. 
Obviamente, comparto la opinión de que los partidos políticos y las fundaciones políticas vinculadas a ellos son instrumentos esenciales de una democracia parlamentaria. 
Por cierto, aseguran que los parlamentarios rindan cuentas, ayudan a dar forma a la voluntad política de los ciudadanos, elaboran programas políticos, forman y seleccionan candidatos, mantienen un diálogo con los ciudadanos y les permiten expresar sus opiniones. 
Además de eso, el Tratado de Lisboa establece este papel de los partidos políticos y de sus fundaciones. 
Son una parte importante del espacio político a escala de la UE y de la democracia europea, entre los cuales la Iniciativa Ciudadana Europea es un elemento constitutivo fundamental. 
Sin embargo, he votado en contra de este informe en la votación final, con el fin de mostrar mi total desacuerdo con el rechazo de la enmienda 10. 
En cuanto a la financiación y el esquema de donaciones, esta enmienda ha despojado a las entidades jurídicas y comerciales del derecho a hacer donaciones anuales de hasta 25 000 euros. 
El hecho de que el Parlamento Europeo esté permitiendo que esta lamentable práctica continúe abrirá la puerta a las empresas y los grupos de presión que ejercen una fuerte influencia sobre los partidos políticos y las fundaciones europeas mediante la concesión de apoyo financiero. 
Yo no voto a favor de eso y, de ahí, mi voto en contra. 
Voy a votar a favor de este informe, ya que promueve mejores condiciones para gobernar el mercado único y la participación de socios en el mismo. 
Sin embargo, es importante poner a las personas en el centro de estas políticas y conceder al Parlamento una mayor importancia política en los asuntos relacionados con el mercado único. 
Apoyo el informe de nuestra colega, la señora Kalniete, así como los dos informes del señor Buşoi y el señor Correia. 
Estos tres informes se han elaborado tras la propuesta del Acta del Mercado Único publicada por la Comisión Europea. 
El objetivo de Michel Barnier, Comisario responsable de Mercado Interior, es la reactivación del mercado único, pero, sobre todo, acercarlo a los ciudadanos. 
Este es un objetivo que apoyo plenamente. 
El Acta del Mercado Único debe considerarse como una oportunidad para demostrar a los ciudadanos que la integración europea, y el mercado único, en particular, se está llevando a cabo a favor de sus intereses y no contra ellos. 
Garantizar el acceso a un servicio bancario básico- o, en términos más generales, velar por la calidad y accesibilidad de los servicios que son esenciales para nuestros ciudadanos- es un paso en esa dirección. 
Uno de los principales desafíos que plantea la reactivación del mercado único es garantizar el liderazgo, el compromiso y la coordinación en el plano político y, por tanto, la orientación general al más alto nivel político es crucial para reactivar el mercado único. 
La Comisión Europea debe desempeñar un mayor papel de coordinación, y el Presidente de la Comisión debe recibir el mandato de coordinar y supervisar la reactivación del mercado único en estrecha colaboración con el Presidente del Consejo Europeo y las autoridades competentes de los Estados miembros. 
Estoy de acuerdo con este informe porque creo que es necesario mejorar la coordinación de políticas en todos los niveles a fin de aplicar correctamente las prioridades del mercado único, destinado a impulsar el crecimiento económico, la competitividad, la economía social de mercado y la sostenibilidad en la Unión. 
Apoyo las propuestas de la ponente y el enfoque adoptado en la Comunicación de la Comisión titulada "Hacia un Acta del Mercado Único", así como la idea de que es necesario organizar todos los años el Foro del Mercado Único. 
Las autoridades locales y regionales deberían tener una mayor participación en la creación del mercado único, mientras que el diálogo con los interlocutores sociales y la sociedad civil ayudará a restaurar la confianza en el mercado único. 
Yo también creo que el recurso a reglamentos en lugar de a directivas contribuiría a crear un entorno normativo más claro y a reducir los costes aplicación. 
También creo que es útil llevar a cabo una evaluación del estado del mercado único en todas las sesiones de primavera del Consejo Europeo. 
También necesitamos una propuesta legislativa de la Comisión sobre la resolución de disputas mediante la utilización de mecanismos alternativos a finales de este año. 
He votado a favor de este informe porque, en mi opinión, con el fin de revitalizar el éxito del mercado único de la UE, es muy importante prever y planificar estratégicamente las medidas específicas no solo para lograr el objetivo, sino también medios eficaces de utilizar tales medidas. 
Una de las medidas más importantes en la que han hecho hincapié una y otra vez muchos representantes del pueblo y de los grupos de interés, así como el profesor Monti, es garantizar el liderazgo político en este proyecto que es particularmente importante para el conjunto de la UE. 
Esto permitiría que se hiciera hincapié en toda la Unión Europea en la importancia que tiene la creación del mercado interior. 
Otra medida que es igualmente importante, en mi opinión, es el fortalecimiento del diálogo con los interlocutores sociales y la sociedad civil. 
En la elaboración de legislación del mercado único, que podría tener un impacto en el mercado laboral, los interlocutores sociales siempre deben participar activamente en los trabajos preparatorios. 
También es especialmente importante implicar y fortalecer la asociación con las autoridades locales y regionales en el proceso del establecimiento del mercado único porque, en la práctica, es precisamente en este nivel en el que debe aplicarse la mayor parte de la legislación. 
Por último, estoy totalmente de acuerdo en que la mera adopción de medidas no es suficiente si queremos acercar Europa a sus ciudadanos. 
Es muy importante mantener permanentemente informados a los ciudadanos europeos acerca de los logros del mercado interior y las ventajas que ofrece para que sepan qué derechos y oportunidades ofrecen la Unión Europea y uno de sus pilares- el mercado interior común-. 
He votado a favor de este informe. 
La gobernanza y la asociación son dos cuestiones clave en la reactivación del mercado único. 
El papel del Parlamento en la elaboración de la legislación relativa al mercado único, en particular, puede fortalecerse aún más. 
El Tratado de Lisboa ya ha hecho una gran contribución en esta dirección, pero no es suficiente. 
Pienso, en particular, en los documentos sobre los que el Parlamento ha expresado una posición que es fuerte y clara, pero difiere mucho de la del Consejo y de la de los gobiernos de los Estados miembros. 
Pongamos el ejemplo de la vieja pregunta de la indicación de la procedencia de los productos, la etiqueta "fabricado en", sobre todo, en los reglamentos del sector textil de los que yo personalmente he hecho un seguimiento. 
Aunque el Parlamento tiene competencias para bloquear la adopción de un acto si no está de acuerdo con el Consejo, a veces esto no es suficiente. 
Necesitamos un cambio de mentalidad y de actitud por parte de todas las partes implicadas. 
El fortalecimiento de la gobernanza económica europea, la coordinación para la implementación de la Estrategia Europa 2020 y la reactivación del mercado único son la clave para la revitalización de la economía europea. 
El mercado único debe ser competitivo, lo que hace una contribución positiva a la vida cotidiana de los trabajadores, los estudiantes, los jubilados y el público en general, junto con las empresas, especialmente, las pequeñas y medianas empresas (PYME). 
Uno de los principales desafíos para la reactivación del mercado único es garantizar el liderazgo político, el compromiso y la coordinación. 
Creo que solo puede haber buena gobernanza del mercado único si existe información actualizada y de buena calidad acerca de cómo funciona. 
Esto requiere el uso de instrumentos adecuados para el seguimiento y la evaluación de las políticas del mercado único a fin de vincular las diferentes etapas del ciclo de políticas, desde la creación hasta la aplicación. 
También es importante que los Estados miembros se involucren en la evaluación y la supervisión de las normas del mercado único. 
El informe de la Comisión sobre el Acta del Mercado Único deriva del informe del señor Monti sobre "Una nueva estrategia para el mercado único". 
Ese es el contexto de este informe. 
Los objetivos son claros: el fortalecimiento de la libre competencia y la aceleración del proceso de liberalización y privatización de diversos sectores de actividad económica y vida social. 
La retórica del informe trata de ocultar sus verdaderas intenciones, y la declaración de que está tratando de fortalecer "una economía social de mercado altamente competitiva, tendente al pleno empleo y al progreso social, y en un nivel elevado de protección y mejora de la calidad del medio ambiente" es una muestra de ello. 
Está llena de contradicciones y demagogia, mencionando también que "el mercado único se centrará en las empresas, especialmente las PYME, y en los europeos". 
De hecho, están seguros de estar en el corazón de las consecuencias negativas, algo que ha sido muy evidente durante las últimas décadas en el mercado único. 
Las conclusiones del Consejo de 25 de marzo y el "Pacto por el Euro Plus", adoptado entonces, son ilustrativos de la guerra que se libra abiertamente en contra de los trabajadores, los jóvenes y los jubilados y, en última instancia, contra el público en general. 
Este informe forma parte del paquete relativo a la comunicación de la Comisión sobre el Acta del Mercado Único, cuya propuesta se deriva del informe del señor Monti titulado "Una nueva estrategia para el mercado único". 
Por lo tanto, esto está destinado a fortalecer la libre competencia y a acelerar el proceso de liberalización y privatización, a pesar de que todo el documento está redactado de una manera que intenta ocultar sus verdaderas intenciones, indicando, por ejemplo, que la intención es fortalecer "una economía social de mercado altamente competitiva, tendente al pleno empleo y al progreso social, y en un nivel elevado de protección y mejora de la calidad del medio ambiente", y añadiendo que, por lo tanto, que el "el mercado único se centrará en las empresas, especialmente las PYME, y en los europeos". 
De hecho, sin embargo, es suficiente con leer las conclusiones del Consejo de 25 de marzo y, en particular, el "Pacto por el Euro Plus", para ver con claridad en qué se centra: la guerra contra el mundo del trabajo, la negociación colectiva, los sindicatos, los jubilados y su derecho a las pensiones. 
Los principales objetivos son acelerar el proceso de concentración y acumulación del capital en beneficio de los grupos monopolistas, poniendo fin a cualquier intento de proteger a las PYME, los trabajadores y los servicios públicos. 
Por lo tanto, hemos votado en contra. 
El informe que nos presenta nuestro colega del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) contiene algunos aspectos que, sin duda, compartimos en nuestro grupo, tales como la necesidad de una mayor participación de las regiones y una mayor transparencia. 
Sin embargo, esto no es suficiente para ganar mi voto a favor ya que no estoy de acuerdo con la mayoría de los puntos que contiene. 
Por ejemplo, no estoy de acuerdo con la convicción de que la Comisión debería desempeñar un papel aún más importante, ni con las referencias demasiado frecuentes a la cuestión de los procedimientos de infracción, ni con el mandato otorgado al Presidente de la Comisión para coordinar la reactivación del mercado único. 
De todos los informes sobre el mercado único que se han aprobado hoy, y para el que he votado en contra, solo el informe Kalniete destaca un poco del resto. 
Tiene el valor de hablar de otra cosa que no sea una mayor integración y consolidación del mercado único, que se ha prolongado durante 25 años sin que los europeos vean beneficios tangibles de ello. 
Habla, por ejemplo, de escuchar a los ciudadanos y propone que, cada año, identifiquemos las fuentes principales de descontento y frustración entre los ciudadanos para que las tengamos en cuenta. 
¡Eso sería una novedad! 
"No a la liberalización de los servicios públicos" es lo que los ciudadanos dirían, que están exasperados por las demoras en los servicios postales, el alza de precios de la energía, el deterioro de los servicios ferroviarios, y así sucesivamente. 
¡Y eso se detendría! 
La gente está harta de la competencia desleal; ya han tenido suficientes reubicaciones e importaciones que están arruinando sus puestos de trabajo. 
¡Queremos proteger nuestros mercados y nuestras industrias mandando a paseo a la OMC! 
Abandonemos el "Pacto Euro Plus", para el que nuestros salarios y nuestro poder adquisitivo son menos importantes que la supervivencia de una moneda que no ha hecho más que traernos problemas. 
¡Y esto se llevaría a cabo! 
Sin embargo, habida cuenta de la cantidad de tiempo que los manifestantes han estado en la calle diciendo tales cosas, ¿a quiénes han escuchado, aparte de a los grupos de presión y a los corruptos? 
Este informe es de gran importancia, ya que trata la cuestión de cómo el mercado interior, que es una de las principales prioridades de la UE, puede aportar mayores beneficios a los ciudadanos europeos y a las empresas, garantizando que las partes involucradas puedan trabajar con mayor eficacia de forma conjunta. 
Además del diálogo y la colaboración entre las partes interesadas, tales como los parlamentos nacionales, las autoridades locales y regionales y los interlocutores sociales, y una mayor coordinación, existe la necesidad de simplificar los reglamentos existentes y de que los Estados miembros los apliquen de forma más eficaz. 
En el contexto de este informe, me complace que se reconozca el importante papel desempeñado por EURES (el portal europeo de la movilidad profesional) , en particular, por cuanto atañe a facilitar la libre circulación de los empleados, porque este punto de contacto de es gran importancia, sobre todo, en las regiones fronterizas. 
Las medidas para las pequeñas y medianas empresas, que han de contar con información clara sobre el mercado interior, también son de suma importancia. 
por escrito. -El informe Kalniete insiste de forma acertada en la importancia de las autoridades que se encuentran por debajo del nivel gubernamental de los Estados miembros en la aplicación de las normas relativas al mercado único. 
Apoyo plenamente esta opinión y considero que, cuando Escocia consiga de nuevo su independencia, será oportuno que dichos niveles del Gobierno que se encuentran por debajo del Gobierno nacional escocés participen plenamente en la aplicación de las normas del mercado único. 
He votado a favor de este informe, ya que propone la adopción de una directiva que involucre más a los gobiernos nacionales y a las autoridades regionales en la elaboración de una nueva directiva, a través de consultas con empresarios, sindicatos y otras asociaciones. 
Se pide a la Comisión que dé a conocer el calendario para la realización del Acta del Mercado Único y publique periódicamente los progresos concretos para sensibilizar a los ciudadanos europeos sobre su aplicación y sobre sus beneficios. 
Se propone que debe ampliarse la asociación con las entidades regionales y locales para incluir no sólo la política de cohesión, sino también las políticas relativas al mercado único. 
Debe tenerse en cuenta que a menudo son las autoridades de los Estados miembros a nivel regional o local las que aplican la normativa sobre el mercado único. 
La experiencia adquirida con la aplicación de la Directiva de servicios ha demostrado claramente que la participación de las entidades regionales y locales puede ser extremadamente importante para garantizar que la legislación relativa al mercado único se aplique correctamente. 
Debería reforzarse el componente del diálogo y la asociación en la gobernanza del mercado único, reforzando la participación de los Parlamentos nacionales. 
La entrada en vigor del tratado de Lisboa ofrece la oportunidad de que los Parlamentos nacionales se comprometan con la normativa sobre el mercado único en todo el ciclo legislativo y participen en actividades conjuntas con el Parlamento Europeo. 
Esto podría agilizar la adopción de las subsiguientes medidas de transposición a escala de los Estados miembros. 
El intercambio constante de información con los Parlamentos nacionales sobre los progresos realizados en la aplicación de las medidas de transposición también podría facilitar el proceso. 
Todas las medidas encaminadas al desarrollo y la integración de los Estados miembros son dignas de atención. 
No hay duda de que el actual sistema de cooperación económica- el mercado único de la Unión Europea- hace la vida más fácil a todos los ciudadanos, entre otras cosas, al eliminar las barreras comerciales y al permitir la libre circulación de personas. 
Sin embargo, han de introducirse nuevas propuestas sucesivamente para evitar el estancamiento que ocurre dentro del sistema. 
Consideremos si el liderazgo político no sería una buena idea para reactivar el mercado único. 
El Presidente del Consejo de la Unión Europea, en colaboración con el Presidente de la Comisión Europea, estaría autorizado para coordinar y supervisar este proceso de reactivación, manteniendo, sin embargo, la participación de los Estados miembros. 
La asociación como un factor en la gestión del mercado único debería basarse en el diálogo con los parlamentos de los Estados miembros, así como en la cooperación con las autoridades locales y regionales. 
Trabajar juntos ayudaría a implementar las directivas correctamente y produciría los resultados esperados. 
Estoy a favor de la forma final del informe sobre gobernanza y asociación en el mercado único y, especialmente, a favor de sus prioridades clave. 
En mi opinión, una evaluación periódica de la situación en el mercado interior mejorará su funcionamiento. 
También se ha prometido un mejor funcionamiento del mercado interior a través de consultas públicas más transparentes, más atractivas y concebidas a un nivel más amplio del proyecto de legislación. 
Si somos capaces de convencer a los Estados miembros de que publiquen tablas comparativas de la legislación relativa al mercado único, existe la posibilidad de que seamos capaces de reducir el déficit en la aplicación de las directivas relativas al mercado único en un 0,5 % en el caso de que aún no se haya aplicado la legislación, y en un 0,5 % en el caso de que la legislación se aplique incorrectamente. 
Sin embargo, la condición previa fundamental para el éxito es que la Comisión adopte un enfoque más activo en la aplicación de la transposición de la legislación de la UE, que es lo que sucede actualmente, por ejemplo, con la Directiva que regula los servicios en el mercado interior. 
Esta directiva es una de las piedras angulares del funcionamiento del mercado interior. 
Lamentablemente, sin embargo, muchos Estados han aplicado tarde esta legislación y, con frecuencia, de forma incorrecta, en un intento de aplicar los principios del nacionalismo económico, y la Comisión Europea hace la vista gorda ante este hecho. 
He votado a favor de la adopción de este informe. 
El informe que he apoyado encarna muchos de los principios que, personalmente, considero fundamentales para la Unión Europea. 
Me refiero, en términos generales, al tipo de diálogo que debe establecerse lo antes posible entre los ciudadanos y las instituciones a diferentes niveles. 
Este diálogo adquiere connotaciones específicas y diversas en relación con la vida de todos nosotros los europeos, pero se vuelve mucho más relevante si se considera la creación de un mercado único dirigido a reactivar la economía europea y a mejorar las comunicaciones entre los órganos legislativos y los beneficiarios directos. 
Creo que las prioridades en nuestra búsqueda de un crecimiento compartido deben ser proseguir en esta dirección, contemplando al mismo tiempo nuevos métodos de gobernanza y supervisando varios tipos de procedimientos mientras que, al mismo tiempo, facilitamos el acceso de nuestros ciudadanos a la administración pública. 
El pasado mes de octubre, el Comisario de Mercado Interior y Servicios, Michel Barnier, presento su "Acta del Mercado Único", una recopilación de 50 propuestas destinadas a impulsar el crecimiento en la Unión Europea. 
El Parlamento Europeo fue invitado a dar su opinión sobre las distintas partes de este documento. 
La parte 3 del acta insta a los Estados miembros y las instituciones a aplicar las medidas necesarias para acercar entre sí a los ciudadanos y al mercado único. 
En particular, este acercamiento se logrará con el lanzamiento de un sistema de evaluación mutua de la Directiva de Servicios de 2006 y aumentando las consultas y el diálogo con la sociedad civil, tanto en la elaboración y aplicación de los textos como en la resolución de problemas. 
He votado a favor de la Resolución del Parlamento porque contempla los compromisos asumidos por la Comisión y destaca la importancia de mejorar la claridad de los textos europeos o de utilizar su poder para imponer sanciones para obligar a los Estados miembros a respetar sus compromisos. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que señala que uno de los principales retos en la reactivación del mercado único es garantizar el liderazgo político, el compromiso y la coordinación. 
Las 50 propuestas para la reactivación del mercado único abarcan numerosas carteras, abarcando fundamentalmente las competencias de varios comisarios de la Comisión, y afectan a la jurisdicción de las distintas comisiones del Parlamento Europeo. 
En el Consejo, el Acta del Mercado Único además está dividida en diferentes configuraciones del Consejo, cuya función y eficacia varían significativamente. 
Las instituciones nacionales también difieren mucho en las formas en que se configuran y en sus culturas organizativas. 
por escrito. - (RO) Los Estados miembros deben adoptar una postura conjunta de carácter firme con el fin de mejorar el funcionamiento del mercado único europeo y evitar el retorno del proteccionismo económico, que daría lugar a la fragmentación del mercado interior y afectaría a la competitividad. 
El objetivo del Acta del Mercado Único Europeo es desarrollar la cooperación administrativa entre los Estados miembros, también por medio de la ampliación de las funciones de las autoridades regionales con el fin de establecer una coordinación a su nivel. 
Lamentablemente, es relativamente difícil registrar este tipo de programas a escala regional como resultado de las disparidades económicas existentes entre las regiones de la UE. 
Con el fin de reactivar las regiones menos desarrolladas, tenemos que centrarnos en el capital humano. 
La prosperidad de la región está determinada en primer lugar por la productividad de sus habitantes y sus habilidades, además de por el nivel de inversión de capital y su capacidad de innovación. 
Sin embargo, existen grandes diferencias incluso entre las regiones de un mismo Estado miembro. 
Creo que la adaptación del mercado único europeo a las necesidades de los ciudadanos europeos se logra principalmente a través de la mejora de la movilidad de los trabajadores. 
La libre circulación de mano de obra puede contribuir significativamente a reducir las disparidades entre regiones. 
Otro aspecto clave es la provisión de educación y formación continua de los trabajadores. 
Los trabajadores especializados y los que han recibido nueva formación para otra profesión pueden cubrir las necesidades específicas del mercado con mucha más facilidad gracias a su alto nivel de movilidad. 
por escrito. - (FR) La crisis económica y financiera ha demostrado el fracaso del euroliberalismo, el marco dogmático del mercado único. 
Lejos de cambiar de rumbo, los líderes de la UE están entrando de cabeza por el mismo camino y, además, están consolidando los mecanismos que sustentan de forma inherente la liberalización desenfrenada. 
La "gobernanza" propuesta con el pretexto de mejorar la coordinación tiene como objetivo evitar y castigar a los parlamentos nacionales frente a este dogma que se aplica. 
Este informe es perjudicial para la economía europea y muestra desprecio por la soberanía popular. 
El mercado único ha sido siempre uno de los pilares del desarrollo económico de Europa. 
Yo creo que uno de los principales retos en la reactivación del mercado único es garantizar el liderazgo político, el compromiso y la coordinación. 
Estas 50 propuestas para reactivar el mercado único abarcan numerosas carteras, incluyendo fundamentalmente las competencias de varios comisarios de la Comisión Europea y, además, afectan a las jurisdicciones de varias comisiones en el Parlamento Europeo. 
Sin embargo, es importante que los Estados miembros establezcan sus propias prioridades y que desarrollen su propia agenda en consonancia con las prioridades del mercado único. 
Es importante para nosotros fortalecer el mercado interior, en particular, durante una crisis económica, cuando el impacto de la crisis se hace sentir. 
Tenemos que volver a conseguir un mercado de trabajo seguro. 
Esto puede garantizarse principalmente con el apoyo de las pequeñas y medianas empresas, que son uno de los principales motores en las economías nacionales. 
Habida cuenta de que la ponente se ha pronunciado a favor de una mayor supervisión y evaluación de las políticas del mercado interior, yo no he votado a favor del informe. 
No está claro como podría conseguirse esto y qué consecuencias tendría para los Estados individuales. 
He votado en contra del informe sobre gobernanza y asociación en el mercado único, porque me resulta muy desequilibrado. 
Hay algunas cuestiones pendientes que no se evalúan con la atención que merecen. 
No debemos creer que el gran mercado único sea la solución para todos los problemas de Europa, como así parece reflejarse en algunas partes de este informe. 
Creo que han de tenerse en cuenta algunas de las características y peculiaridades de los distintos Estados miembros. 
No todos los países son los mismos y una medida que puede ser útil en un país, posiblemente, podría causar graves daños en otro Estado miembro. 
Además, el sistema de sanciones para las infracciones debe considerarse con atención, ya que se corre el riesgo de exacerbar situaciones ya difíciles con medidas aún más perjudiciales. 
Todavía tenemos que recordar todos los problemas que la Directiva de Servicios infame ha causado y sigue causando, al menos en Italia, por ejemplo, entre comerciantes ambulantes y negocios costeros. 
No me gustaría que estos problemas se repitieran cada vez con mayor frecuencia. 
He votado a favor de esta resolución, ya que el establecimiento y funcionamiento de los procesos de gobernanza y asociación son algunos de los principales factores que garantizan el funcionamiento eficaz del mercado. 
Se centra la atención en el hecho de que debe ampliarse la asociación para incluir no sólo la política de cohesión, sino también las políticas relativas al mercado único. 
Creo que los parlamentos nacionales y las autoridades regionales deben estar más involucrados en la elaboración de la Directiva. 
Esto es muy importante para garantizar que la legislación de la UE se aplique correctamente y en todos los Estados miembros. 
Además, esto facilitaría el proceso de transposición. 
Con el fin de tener en cuenta las necesidades y los intereses de la sociedad, deben realizarse procesos de consulta con los empresarios, los sindicados y otras asociaciones. 
Cabe señalar que un marco de gobernanza se establece a través de la interacción entre el Estado, la sociedad civil y el sector privado, por lo que es particularmente importante que la gobernanza del mercado único se base en los principios de transparencia y rendición de cuentas. 
A fin de que las estructuras de gobernanza funcionen con eficacia, los Estados miembros deben facilitar a la Comisión con regularidad información clara y precisa en relación con la aplicación de directivas. 
Estoy de acuerdo con la propuesta de reducir el déficit en el proceso de transposición de las Directivas relacionadas con el mercado único al 0,5 % hasta el año 2012 en el caso de una transposición incorrecta de la legislación. 
He votado a favor de este informe porque estoy de acuerdo con los puntos clave sobre la gobernanza y la asociación del mercado único que se establecen en él. 
En particular, estoy de acuerdo con la necesidad de fortalecer el liderazgo político y la cooperación. 
De hecho, uno de los principales retos en la reactivación del mercado único es garantizar el liderazgo político, el compromiso y la coordinación. 
Las 50 propuestas para reactivar el mercado único abarcan numerosas carteras, de manera crucial la participación de las competencias de varios comisionados de la Comisión y afectan a las jurisdicciones de las distintas Comisiones en el Parlamento Europeo. 
Por otra parte, en el Consejo, el Acta del Mercado Único la comparte distintas partes de la institución, cuyas funciones y efectividad varían significativamente. 
Fortalecer el diálogo político compromiso y la coordinación es esencial para garantizar la reactivación del mercado único. 
Con el fin de asegurar el liderazgo, también estoy de acuerdo con la ponente, que sugiere que se otorgue al Presidente de la Comisión el mandato de coordinar y supervisar este proceso, en estrecha colaboración con el Presidente de la Comisión, estableciendo las sesiones de primavera del Consejo Europeo como el momento oportuno para realizar evaluaciones anuales del estado del mercado único. 
Se debería concluir un mercado único europeo competitivo sin obstáculos a fin de aportar ventajas concretas a los empleados, los estudiantes, los pensionistas y los ciudadanos en general, así como a las empresas, sobre todo, a las PYME. 
La buena gobernanza y la seguridad jurídica son fundamentales para lograr los objetivos económicos y sociales del mercado único, incluyendo la libre circulación de trabajadores, la promoción de un alto nivel de empleo, la garantía de una protección social adecuada, la lucha contra la exclusión social, un alto nivel de educación y formación profesional, y la portabilidad de las pensiones. 
El ejecutivo europeo debe seguir promoviendo una ventanilla única, que integre todos los servicios existentes en un único punto de acceso y ofrezca a los ciudadanos y las empresas información y apoyo sobre sus derechos en el mercado único, así como información práctica sobre los procedimientos y las normas nacionales. 
Hago un llamamiento a los Estados miembros para que aumenten la conciencia pública de la ventanilla única y sus servicios constitutivos. 
La Comisión Europea ha de incorporar los derechos fundamentales en toda la legislación del mercado único. 
La aplicación de las libertades económicas fundamentales del mercado único no debe afectar a los derechos de negociación colectiva ni al derecho de huelga, tal como se define en la legislación nacional. 
La plena realización de un mercado único competitivo, sin obstáculos, y con claras ventajas para la vida cotidiana de los trabajadores, los estudiantes, los jubilados y el público en general, junto con las empresas, es esencial para la reactivación de la economía europea, así como para estimular el crecimiento, la competitividad y la sostenibilidad en la UE. 
Todas las partes interesadas- la opinión pública, las instituciones europeas y los Estados miembros -, por lo tanto, deben esforzarse para garantizar la reactivación del mercado único, y han de coordinar sus respectivas actividades estrecha y eficazmente, sobre todo, con el fin de mejorar la transposición, la aplicación y el cumplimiento de la normas correspondientes, para desarrollar un marco normativo más claro, para garantizar una mayor participación de las autoridades regionales y locales en este proceso, para promover el diálogo abierto, transparente y regular con sus interlocutores sociales y la sociedad civil, para fortalecer la cooperación administrativa entre los Estados miembros, y para desarrollar herramientas que permitan vigilar correctamente el funcionamiento del mercado interior. 
Tras el informe del señor Monti sobre la reactivación del mercado único, la Comisión ha presentado el documento "Hacia un Acta del Mercado Único", elaborado bajo la dirección del Comisario Barnier, para consulta pública. 
Sobre la base de las contribuciones recibidas y las prioridades establecidas, la Comisión propondrá una versión definitiva del Acta, que contendrá una docena de medidas prioritarias para la realización del mercado único. 
Por eso resulta importante que el Parlamento considere sus prioridades y envíe un mensaje claro a la Comisión de antemano. 
Esta resolución sobre "gobernanza y asociación", que he apoyado, pide un liderazgo político más fuerte, una mejora en la aplicación de la legislación relativa al mercado único y la introducción de herramientas para la buena gobernanza (la reducción del déficit de transposición, el alivio de las cargas administrativas, la asociación con las autoridades locales, una mayor participación de los parlamentos nacionales, el diálogo con la sociedad civil y así sucesivamente). 
Una de las prioridades que se ha identificado es un método alternativo de resolución de conflictos. 
En este punto, me decepciona que hayamos rechazado el recurso colectivo. 
Esta omisión es una oportunidad perdida para que el Parlamento Europeo ratifique su compromiso para introducir un instrumento con rapidez. 
por escrito. -Estoy a favor del informe. 
La ponente ha sugerido que uno de los desafíos clave en la reactivación del mercado único es garantizar el liderazgo político, el compromiso y la coordinación. 
Las 50 propuestas para la reactivación del mercado único abarcan numerosas carteras, de manera crucial la participación de las competencias de varios comisionados de la Comisión y afectan a la jurisdicción de las distintas Comisiones en el Parlamento Europeo. 
En el Consejo, el Acta del Mercado Único además se ha dividido en diferentes configuraciones del Consejo, cuyas funciones y eficacia varían significativamente. 
Las instituciones nacionales también difieren mucho en las formas en que se configuran y en sus culturas organizativas. 
He votado a favor de esta resolución porque creo que la mejora del mercado único, mediante el apoyo activo de los Estados miembros y todas las partes interesadas, es esencial para la Unión Europea. 
La participación activa de los actores solo se puede lograr con un cambio en la política actual del mercado único que proporcione liderazgo y un compromiso para su mejora. 
Estoy totalmente de acuerdo con la ponente cuando considera que no es suficiente solo con el fortalecimiento del papel del Consejo, como la institución líder en la aplicación del mercado único. 
Necesitamos un enfoque más orientado a la elección de los instrumentos legislativos, que, además de la Institución, otorgaría al Presidente del Consejo Europeo el mandato de coordinar la reactivación del mercado único, en estrecha cooperación con el Presidente de la Comisión. 
De hecho, hemos de garantizar una orientación política de alto nivel e invitar a los Estados miembros a que establezcan sus propias prioridades y desarrollen su propia agenda en consonancia con las prioridades del mercado único a fin de asumir la verdadera propiedad de su aplicación. 
por escrito. -He apoyado las doce medidas contenidas en el Acta del Mercado Único, en particular, las que se centran en la agenda digital y la contratación innovadora. 
Espero ver que esto se traduce en medidas legislativas elaboradas por la Comisión. 
La aplicación del mercado único está emergiendo como una de las medidas para superar la crisis económica y financiera, y promover así una mayor competitividad y la plena integración en la UE. 
Es imprescindible crear un espacio europeo donde el potencial de las pequeñas y medianas empresas (PYME) pueda aportar un valor económico añadido, tal como se sugiere en la Comunicación de la Comisión titulada "El Acta del Mercado Único". 
Creo que es esencial apoyar a las PYME de Europa, junto con la liberalización total de la libre circulación de personas, bienes y servicios, con el fin de maximizar los beneficios del mercado único. 
La ponente establece cinco prioridades en las que la UE debe centrarse, de las cuales me gustaría destacar las siguientes: la creación de una patente europea y un sistema unificado de resolución de conflictos, que es esencial para la innovación y la creatividad; nuevos instrumentos para financiar la innovación de las PYME; el desarrollo del comercio electrónico mediante el aumento de la confianza de las empresas y el público, con medidas contra la piratería y la falsificación; un mejor acceso a los mercados de capitales; y la eliminación y armonización de las barreras administrativas y fiscales en las actividades transfronterizas, la revisión de los contratos públicos y las asociaciones públicas y privadas, y el fomento de los contratos transfronterizos. 
Un mercado único más competitivo ofrece una oportunidad perfecta para estimular el crecimiento económico en los países europeos afectados por la crisis. 
Los objetivos económicos y sociales del mercado único- la libre circulación de trabajadores, la lucha contra la exclusión social y la portabilidad de las pensiones- son elementos por los que merece la pena luchar. 
Sin embargo, para que un verdadero mercado único se convierta en una realidad, es necesario que exista una buena gobernanza y claridad jurídica. 
Las estructuras de gestión del mercado único deben ser lo más sencillas posible, porque, de lo contrario, la eficacia y la transparencia del mercado único se verían afectadas. 
Estoy de acuerdo con la ponente en que debemos elegir las medidas legislativas más adecuadas. 
Tenemos que esforzarnos más por mejorar la cooperación administrativa entre los Estados miembros. 
Esto ayudaría a resolver problemas urgentes mediante la aplicación de directivas específicas y también a establecer confianza mutua entre las instituciones de los Estados miembros y un mercado único más eficaz a largo plazo. 
Creo que es importante para la reactivación del mercado único fomentar la creación de empleo y crear un entorno empresarial favorable. 
Un mercado único de éxito debe fomentar el espíritu empresarial y eliminar los obstáculos que impiden la creación de nuevas PYME. 
Esto sucede particularmente en el caso de Lituania, donde hay aproximadamente 30 PYME por cada 1 000 habitantes, una cifra que es claramente inferior a la media de los 27 Estados miembros de la UE, a saber, una cifra de 40. 
Me complace bastante que se hayan aprobado tres resoluciones sobre la reactivación del mercado único que refuercen en esta política la gobernanza y el papel de las empresas y el crecimiento, así como el de los ciudadanos. 
Más de 20 años después de la firma del Acta Única Europea, la libre circulación de personas, mercancías y capitales en toda Europa es prueba del éxito de una política ambiciosa al servicio del ciudadano y el crecimiento, una política de la que todos pueden obtener beneficios cada día. 
Sin embargo, no hubiera sido suficiente para nosotros simplemente hacer un balance, ya que los europeos esperan de nosotros propuestas concretas para responder a los retos del futuro. 
Al afirmar nuestras prioridades, hemos elaborado un conjunto de medidas equilibradas que contienen un claro modelo político, económico y social. 
En relación con esta resolución concreta sobre gobernanza y asociación, he querido votar a favor de un informe que da una dimensión política al proyecto. 
Con el fin de garantizar que los ciudadanos están mejor informados, la supervisión de la reactivación, de ahora en adelante, la asumirá el Presidente de la Comisión. 
De esta manera, el mercado único está representado por un organismo europeo, que permitirá a los ciudadanos europeos estar federados en torno a un solo proyecto y fortalecerá la pertenencia a Europa. 
Los resultados prácticos de las últimas décadas se están utilizando para reactivar el mercado interior y constituyen la base para la incorporación de importantes medidas correctivas. 
A fin de evitar futuros retrasos en la aplicación de las medidas nacionales, se utilizarán los instrumentos previstos en el Tratado de Lisboa y se incluirá a los parlamentos nacionales en todo el proceso legislativo a escala europea. 
Sin embargo, la segunda propuesta, en particular, es la esencial. 
Su objetivo es garantizar la correcta ejecución de las medidas a escala regional y local, donde tendrán el mayor impacto en los ciudadanos, así como garantizar que la intención que está detrás de la elaboración y adopción de la Directiva a escala europea se manifiesta claramente a los ciudadanos europeos. 
He votado a favor del informe de la señora Kalniete. 
Es importante centrarse en la reactivación del mercado único, centrándonos en actividades con un alto potencial para el crecimiento y la creación de empleo que ofrezcan resultados concretos y visibles inmediatamente para los ciudadanos europeos. 
También creo que es oportuno centrarse en mejorar la legislación a fin de hacer que el mercado interior de la UE sea más accesible para las pequeñas y medianas empresas y, sobre todo, establecer una acción europea renovada para la liberalización de las profesiones reguladas y para el reconocimiento mutuo de las cualificaciones. 
Voy a votar a favor de este informe porque, entre otras medidas progresistas, presenta una relación entre el Acta del Mercado Único y la Estrategia Europa 2020, menciona la necesidad de proteger los derechos de los trabajadores, se centra en la creación de empleo y permite la portabilidad de los derechos de los pensionistas. 
A pesar de todo, la dimensión social se queda más atrás de lo que esperaba. 
He apoyado el informe de nuestro colega, el señor Correia, así como los dos informes de la señora Kalniete y el señor Buşoi. 
Estos tres informes se han elaborado tras la propuesta del Acta del Mercado Único publicada por la Comisión Europea. 
El objetivo de Michel Barnier, Comisario responsable de Mercado Interior, es reactivar el mercado único, pero, sobre todo, para acercarlo a los ciudadanos. 
Este es un objetivo que apoyo plenamente. 
El Acta del Mercado Único debe considerarse como una oportunidad para demostrar a los ciudadanos que la integración europea, y el mercado único, en particular, se está llevando a cabo a favor de sus intereses y no contra ellos. 
Garantizar el acceso a un servicio bancario básico- o, en términos más generales, velar por la calidad y accesibilidad de los servicios que son esenciales para nuestros ciudadanos- es un paso en esa dirección. 
por escrito. - (LT) He votado a favor de este informe. 
La fragmentación del mercado interior significa reducir la confianza de los ciudadanos de la UE en él, porque no son capaces de sacar provecho de sus libertades. 
La Comunicación de la Comisión presenta una serie de recursos, lo que debería ayudar a lograr un mercado único que se integre y funcione sin obstáculos, y que pueda impulsar la recuperación económica de Europa y su competitividad. 
Me gustaría destacar un aspecto particularmente importante- la importancia de la creación de un mercado único de la energía-. 
Un mercado único de la energía es especialmente importante para la competitividad de la UE tanto en la UE como en el exterior. 
La creación de dicho mercado ayudaría a reducir la dependencia externa y a que los precios de la energía sean más asequibles, equitativos y competitivos para nuestros ciudadanos y nuestras empresas. 
Las iniciativas legislativas y no legislativas en materia de energía deben ir encaminadas a salvaguardar el suministro de energía a través de una red diversificada de energía, nuevas infraestructuras de energías renovables y la investigación coordinada y el desarrollo de nuevas fuentes de energía. 
Tales iniciativas deben adoptarse sobre la base de una estrecha coordinación entre la Comisión, los Estados miembros y los sectores pertinentes de la industria. 
Debe reforzarse una verdadera profundización del mercado único que beneficie a los ciudadanos, la competitividad empresarial y europea mediante la creación de proyectos de infraestructura que aporten valor añadido al conjunto de Europa, y que se financien y gestionen a escala de la UE a fin de garantizar nuestra independencia y seguridad energéticas. 
He votado a favor de este informe, porque tenemos que avanzar. 
Realmente hay muchos obstáculos para los ciudadanos que desean estudiar, trabajar o comprar en otro Estado miembro. 
Esto también sigue siendo igual de difícil para las pequeñas y medianas empresas. 
Los ciudadanos europeos también necesitan más información, por no hablar de una legislación más sencilla, más comprensible y una comunicación más clara. 
Europa no es solo un mercado sino que también es una comunidad de ciudadanos- una afirmación que escuchamos con frecuencia-. 
¿Cuál es la realidad, sin embargo? 
Pocos ciudadanos creen en ello. 
De ahí, este informe sobre el mercado único para los europeos, aprobado hoy en respuesta al Acta del Mercado Único propuesta por la Comisión el pasado mes de octubre. 
Junto a los informes sobre las empresas, el crecimiento y la gobernanza del mercado único, este informe se refiere a las expectativas de los ciudadanos, consumidores y usuarios de los servicios públicos. 
Entre las ideas mencionadas destacan una mayor transparencia de las comisiones bancarias, pero también un verdadero reconocimiento de las cualificaciones profesionales y la portabilidad de los derechos de las pensiones. 
Las negociaciones nos han permitido incluir una referencia a la cláusula social horizontal, que fue establecida por el Tratado de Lisboa y que ahora tiene que ser incorporada a la legislación concreta. 
Por último, el informe retoma el concepto, defendido por el Comisario Barnier, de una "caja de herramientas" para los servicios de interés general- en particular los servicios sociales de interés general- que en la actualidad son una de las principales preocupaciones de los ciudadanos y los proveedores de servicios en los territorios nacionales. 
Aunque es de carácter no legislativo, este informe tiene el mérito de incluir a los ciudadanos en la necesidad conocida de la realización del mercado único. 
En 2010, la Comisión adoptó una propuesta para renovar la confianza de los ciudadanos europeos en el mercado único, con el objetivo de fortalecer "una economía social de mercado altamente competitiva, tendente al pleno empleo y al progreso social". 
En mi opinión, los esfuerzos para aplicar el mercado único se han centrado en el mercado en sí y en su organización, sin tener en cuenta las preocupaciones y los derechos de los ciudadanos, trabajadores y consumidores. 
Particularmente esencial es el establecimiento de un mercado único de la energía, que debe estar en condiciones de fomentar la competitividad europea mediante la reducción de los precios de la energía y la dependencia de fuentes extranjeras. 
Deben aplicarse iniciativas legislativas en materia de energía en estrecha coordinación entre la Comisión, los Estados miembros y los sectores pertinentes de la industria. 
Otra cuestión fundamental es la transparencia en las comisiones bancarias, los costes y las condiciones reales de los préstamos hipotecarios, a fin de proteger a los consumidores y a los inversores, así como para garantizar el acceso de las personas individuales y las pequeñas empresas a los créditos. 
Por último, creo que cualquier ampliación real del mercado único para los ciudadanos, las empresas y la competitividad de Europa se basa en la capacidad para desarrollar proyectos de infraestructura comunitaria. 
Por lo tanto, insto a la Comisión a que presente propuestas legislativas en este ámbito. 
Comparto la opinión de que el funcionamiento del mercado único es el factor clave que permitirá a la Unión Europea alcanzar su pleno potencial en términos de competitividad, crecimiento inteligente, incluyente y sostenible, y además permitirá crear más y mejores puestos de trabajo. 
La estrategia del mercado único debe fortalecer el bienestar social y los derechos de los trabajadores y garantizar condiciones de trabajo justas para todos los ciudadanos. 
He votado a favor de la iniciativa legislativa. 
Creo que la Comisión Europea debe adoptar medidas para estimular la movilidad de los ciudadanos. 
Acojo con satisfacción la idea de elaborar un Libro Verde sobre el reconocimiento de las cualificaciones profesionales y la creación de un "marcador de movilidad" para medirla dentro de la UE. 
He votado a favor de este informe porque, a mi juicio, a fin de restablecer la confianza de los ciudadanos europeos en el mercado único y respaldar la idea de la Unión Europea, es necesario emprender más acciones para fortalecer los derechos sociales de los ciudadanos y su aplicación. 
Entre los ámbitos mencionados en el informe que precisan de más acción, tanto a escala nacional como europea, destacan la creación de nuevos puestos de trabajo, teniendo en cuenta los cambios demográficos y del mercado laboral en los Estados miembros, así como los derechos de los trabajadores, y garantizando condiciones justas para los trabajadores, que es un aspecto particularmente importante, al mismo tiempo que se promueve la circulación de los trabajadores entre los Estados miembros. 
El informe también hace hincapié en la necesidad de fortalecer los derechos de los ciudadanos como consumidores y como usuarios de servicios públicos, así como en la necesidad de organizar campañas de información adecuadas, durante las que se les informará de sus derechos y libertades. 
También se centra la atención en la reforma del marco de reconocimiento de las cualificaciones profesionales y en la necesidad de garantizar la portabilidad de los derechos de las pensiones, instando al mismo tiempo a los Estados miembros a coordinar sus políticas de pensiones de forma más eficaz. 
La propuesta de comunicación para restablecer la confianza de los ciudadanos europeos en el mercado único, elaborada por la Comisión, resulta poco clara cuando se examina en relación con la Estrategia Europa 2020. 
Muchas de las propuestas que figuran en ella se solapan con otras iniciativas. 
En estas circunstancias, se requiere más coherencia, mayor eficacia y una mejor gobernanza a fin de que un mercado único renovado fomente, en la UE, el crecimiento económico, el empleo y la competitividad, además del respeto de los derechos de los ciudadanos y los consumidores. 
El Consejo y los Estados miembros deben respaldar de forma conjunta el compromiso europeo y nacional para profundizar y fortalecer el mercado único. 
Los esfuerzos destinados a lograr el mercado único se han concentrado en su organización y muy poco en las preocupaciones y los derechos de los ciudadanos, trabajadores y consumidores, lo que podría explicar la renuencia de los ciudadanos europeos y la falta de entusiasmo hacia el mercado interior. 
El mercado único debe centrarse principalmente en los ciudadanos. 
Este punto se indica claramente en la introducción del documento. 
Por otro lado, las propuestas para alcanzar este objetivo son demasiado débiles para lograrlo. 
El informe Grech, aprobado por el Parlamento en mayo de 2010, recomienda un enfoque holístico para reactivar y fortalecer el mercado interior, que abarca sectores clave como la industria, la energía y la infraestructura. 
La realización del mercado único constituye una herramienta valiosa con la que reactivar la economía europea, especialmente en lo que respecta a la creación de empleo. 
Los informes sobre este tema, que hemos aprobado hoy aquí, representan, en mi opinión, un paso importante hacia un mercado único integrado y funcional. 
La Comisión ha realizado 50 propuestas que nos permitan trabajar y negociar juntos de una mejor manera. 
He votado a favor de este informe, que tiene como objetivo garantizar la libertad económica efectiva, al tiempo que protege el derecho al trabajo, la plena aplicación del principio de igualdad de retribución y la libre circulación de trabajadores (que también incluye el pleno reconocimiento de las profesiones en los Estados miembros). 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con las prioridades identificadas por el ponente, como el fortalecimiento de la supervisión del mercado europeo, el establecimiento de un plan de acción para combatir la piratería y la falsificación y el desarrollo de una política de comunicación que pondrá de relieve las actividades realizadas por la UE. 
por escrito. -Este informe forma parte de un paquete de tres informes con los que el Parlamento ha respondido a la Comunicación de la Comisión general sobre el Acta del Mercado Único, que contiene 50 propuestas legislativas y no legislativas y se divide en tres capítulos diferentes, uno centrado en los ciudadanos, otro en los negocios y otro en la gobernanza. 
Se suponía que el objetivo del Acta consistía en aplicar el informe Monti, que pretendía en la misma medida reactivar el mercado único. 
He votado a favor de este informe, pero me he abstenido con algunas enmiendas, pues formaban parte de un paquete negociado sobre las enmiendas de compromiso. 
Espero que este informe coloque a los ciudadanos en el seno del mercado único y que fortalezca su dimensión social. 
Hemos votado a favor del informe sobre el mercado único para los europeos. 
El informe contiene muchas propuestas importantes para el desarrollo del mercado único. 
Una prioridad especial para nosotros es garantizar que los derechos sean respetados en el mercado laboral en relación con la reactivación de un mercado único orientado más competitivo. 
Sin embargo, el informe también contiene propuestas para pedir a la Comisión que identifique y elimine los obstáculos fiscales que encuentran los ciudadanos europeos, y que desarrolle más políticas de inmigración relacionadas con los inmigrantes y los trabajadores estacionales. 
En nuestra opinión, ambas cuestiones son de carácter nacional. 
También se han presentado una serie de enmiendas al informe, cuyo espíritu respaldamos, pero no creemos que este informe garantice este tipo de enmienda. 
La creación de un mercado único ha sido siempre uno de los principales objetivos del proceso de integración europea y, hoy más que nunca, sentimos la necesidad de fortalecerlo a través de medidas concretas encaminadas a abordar tres aspectos cruciales. 
Tenemos que fortalecer el mercado único europeo con el fin de que sea muy eficaz y competitivo, y tenemos que renovar en el marco de las políticas de la UE para combatir los efectos de la crisis financiera. 
Estoy totalmente de acuerdo con las propuestas presentadas por el Parlamento Europeo en relación con fortalecer la confianza de los consumidores y las empresas. 
Lo que surge como una prioridad para la realización de este proyecto es la adopción de medidas urgentes para facilitar la movilidad de los ciudadanos, lo que hace que el mercado esté más abierto para los trabajadores europeos y, además, promueve el pleno empleo. 
Ya no podemos considerar el desarrollo de un mercado único sin una mayor participación ciudadana. 
Por ejemplo, mejorar el acceso a los servicios bancarios y las hipotecas para la protección de los inversores, los consumidores y las instituciones financieras, o resolver las cuestiones pendientes relacionadas con la libre circulación de los trabajadores, como el reconocimiento mutuo de las cualificaciones profesionales. 
He votado a favor de la resolución del señor Campos, pues considero que el texto final que ha propuesto es equilibrado. 
Además, acojo con satisfacción el hecho de que el ponente haya mencionado de nuevo las propuestas contenidas en los informes Grech y Monti. 
Restablecer la confianza de los ciudadanos europeos en el buen funcionamiento del mercado único debe ser la principal preocupación de la Comisión Europea. 
En cualquier caso, la división de las propuestas en tres capítulos no proporciona una visión completa del Acta del Mercado Único. 
De hecho, esta crítica se incluyó en el informe final del señor Campos. 
Asimismo, en calidad de ponente alternativo de mi grupo político para la opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre el informe "Un mercado único para los europeos", he presentado una enmienda en la que se solicita que los Estados miembros que aún aplican restricciones en sus mercados de trabajo a los trabajadores procedentes de los nuevos Estados miembros eliminen estos obstáculos para el claro beneficio económico, sobre todo, durante una crisis económica. 
Me complace que esta enmienda haya recibido el apoyo de la mayoría de los diputados. 
Con demasiada frecuencia, la Unión Europea está lejos de sus ciudadanos, sus políticas parecen estar muy lejos y el proyecto europeo carece de sentido a los ojos de los europeos. 
Si el mercado único solo va a ser una vía para la liberalización desenfrenada, la desregulación de los servicios públicos, los sistemas sociales y los derechos de los trabajadores sometiéndolos a una fuerte competencia, este es un motivo de preocupación, a pesar de que tiene y puede tener varias consecuencias positivas específicas para los consumidores y en la vida cotidiana de nuestros conciudadanos. 
Con el informe del señor Correia, el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo ha luchado por una mejor regulación cuando se trata de fortalecer el mercado único, y para que dicho fortalecimiento sirva al interés general de los europeos y no solo de las empresas. 
Tales intereses incluyen los derechos de los consumidores, la protección de los derechos de los trabajadores frente a la tendencia orientada al dumping social, con un reconocimiento explícito de los convenios colectivos en todos los Estados miembros de la Unión, la solicitud de un marco reconocido para los servicios públicos y el acceso universal a estos servicios. 
La integración del mercado único ahora debe ir de la mano de los avances de una Europa social, algo que se necesita ahora más que nunca en un momento en que la recesión sigue afectando a los europeos. 
por escrito. -He votado a favor del informe "Mercado único para los europeos". 
Las instituciones europeas tienen el deber de facilitar una economía de mercado social muy desarrollada y competitiva que pretenda crear el pleno empleo y estimular el progreso social. 
Creo que el mercado único es uno de los factores clave para el crecimiento europeo. 
La fatiga del mercado es motivo de preocupación y hay que examinar esta cuestión detenidamente. 
Lo más importante es que este informe reafirma los derechos sociales fundamentales de los ciudadanos en el ámbito de la actuación colectiva, el Derecho laboral, la protección del empleo y la reestructuración industrial en consonancia con el Derecho europeo principal. 
Estoy a favor de las estrategias a corto plazo sugeridas en este informe, entre otras, la mejora de la vigilancia del mercado europeo, la creación de un mercado hipotecario único e integrado y la eliminación de los obstáculos fiscales y la doble tributación. 
La aplicación de una buena política de comercio electrónico aumentará la confianza de los ciudadanos y los consumidores cuando realicen compras en línea. 
También me gustaría acoger con beneplácito la propuesta para crear un plan de acción contra la falsificación de los productos y la piratería. 
Esto contribuiría a volver a experimentar con rapidez un crecimiento en el sector de los bienes. 
He votado a favor de este informe, ya que contribuye a la idea de un mercado único que sea más familiar y más atractivo para el público europeo. 
Cabe destacar que el texto incluye medidas de protección respecto de los valores sociales y los derechos en la legislación comunitaria, por lo que estos no pueden ser subsumidos por el enfoque de mercado. 
Este es uno de los tres informes que se debatirá y votará hoy en relación con el mercado interior y la consolidación del mercado único. 
Aunque el ponente también trata aquí de pasar por alto las consecuencias de su apoyo a la liberalización mediante la promoción de la cláusula social en toda la legislación relativa al mercado único, de conformidad con el artículo 9 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, la verdad es que el ponente es consciente de que ni la Comisión ni el Consejo cumplen dicha cláusula. 
Muchos Estados miembros tampoco la cumplen, como es el caso de Portugal. 
Cada vez se elogia más la libre competencia y también se hacen más profesiones de fe en el mercado, la liberalización y la privatización, en lo que podemos destacar como ejemplo la insistencia en aplicar la Directiva de servicios. 
Queda claro el vínculo con las conclusiones del Consejo de 25 de marzo y, sobre todo, con el renombrado "Pacto por el Euro Plus". Alemania había pensado esto y lo apodó como el "Pacto de Competitividad", y declara la guerra a los trabajadores, a sus derechos sociales y al pueblo en general, a la vez que denuncia la dependencia de los países que tienen economías más débiles y donde la civilización está sufriendo un grave retroceso. 
Por tanto, hemos votado en contra; lo mismo que hemos hecho con los otros dos informes. 
Este es otro informe sobre el mercado interior, y forma parte del paquete relativo a la Comunicación de la Comisión sobre el Acta del Mercado Único, la propuesta derivada del informe del señor Monti titulada "Una nueva estrategia para el mercado único". 
Aunque el ponente también intenta aquí ocultar su verdadero apoyo a la liberalización mediante la promoción de la cláusula social en toda la legislación relativa al mercado único, de conformidad con el artículo 9 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, la verdad es que es consciente de que ni la Comisión ni el Consejo cumplen dicha cláusula. 
Muchos Estados miembros tampoco la cumplen, como es el caso de Portugal. 
Cada vez se elogia más la libre competencia y también se hacen más profesiones de fe en el mercado, la liberalización y la privatización, en lo que podemos destacar como ejemplo la insistencia en aplicar la Directiva de servicios. 
Por lo tanto, esto parece estar en consonancia con las conclusiones del Consejo de 25 de marzo y, sobre todo, con el renombrado "Pacto por el Euro Plus", que declara la guerra al mundo laboral y a los derechos sociales, insistiendo en agilizar la liberalización. 
Los objetivos clave consisten en agilizar el proceso de concentración y acumulación de capital en beneficio de los grupos monopolistas, acabando con cualquier intento de proteger a las PYME, los trabajadores y los servicios públicos. 
Por tanto, hemos votado en contra del informe. 
En su informe, nuestro colega portugués ha incluido recomendaciones que apoyamos, como la necesidad de avanzar hacia un mercado único que favorezca los derechos del consumidor y, sobre todo, estableciendo como prioridad la realización de controles aduaneros de productos procedentes de terceros países. 
Además de estos aspectos positivos, sin embargo, hay puntos de divergencias significativas en cómo los Estados miembros deben cumplir con las directivas y se hacen demasiadas referencias a las formas sociales del espíritu emprendedor. 
Por tanto, yo me he abstenido en la votación. 
Este informe está relacionado con las 19 iniciativas de la Comisión que colocarán a los ciudadanos europeos en el centro del mercado interior y, al mismo tiempo, buscarán una economía de mercado social sostenible. 
Yo particularmente acojo este informe con beneplácito, entre otras cosas, porque beneficiará a los ciudadanos europeos, sobre todo, a los que viven en regiones fronterizas. 
Las medidas propuestas facilitarán la vida cotidiana de los ciudadanos y las empresas de regiones fronterizas. 
El informe respalda la iniciativa orientada a reconocer las cualificaciones profesionales y la iniciativa "Juventud en movimiento". 
Además, se identificarán y eliminarán los obstáculos fiscales, y también se adoptarán medidas decisivas para prevenir la doble fiscalidad. 
Asimismo, el informe pide condiciones laborales justas para todos los europeos y también la plena portabilidad de los derechos de las pensiones. 
Sus necesidades específicas irán acompañadas de medidas también específicas. 
por escrito. -He votado a favor de este informe, que destaca con razón la necesidad de "respetar los principios de subsidiariedad y soberanía de los Estados miembros". 
Es una pena que no todos los Estados miembros estén dispuestos a reconocer dónde recae la soberanía. 
En 1953, el señor presidente del Tribunal Superior de civiles de Escocia confirmó que, a diferencia de otras partes del Reino Unido, en el Derecho constitucional de Escocia, la soberanía reside en el pueblo. 
Es una lástima, por tanto, que todos los partidos unionistas hayan bloqueado los intentos del Gobierno de Escocia para promover este principio a través de un referendo sobre la independencia de Escocia. 
He votado a favor de este documento porque hay una necesidad de mejorar la vigilancia del mercado europeo, proporcionar un mejor acceso a los servicios bancarios básicos, establecer un mercado hipotecario único e integrado y eliminar los obstáculos fiscales y la doble tributación. 
También se requiere la aplicación rápida y eficaz de una política de comercio electrónico a fin de aumentar la confianza de los ciudadanos y los consumidores cuando realicen compras en línea. 
Además, existe la necesidad de elaborar un plan de acción contra la falsificación y la piratería como una medida preventiva importante para garantizar que los bienes que circulan en el mercado único son seguros para el consumo, tienen un nivel de calidad adecuado y son legales. 
La Comisión y los Estados miembros deben desarrollar una política de comunicación eficaz sobre el Acta del Mercado Único basada en una auditoría que evalúe su beneficio tangible para los ciudadanos. 
También precisamos de un sistema de criterios de referencia basado en la cláusula social horizontal para evaluar la pertinencia de todas las medidas relativas al mercado único en función de su impacto social, materialidad y viabilidad, que servirá de base para la política futura. 
El mercado único debe centrarse principalmente en nuestros ciudadanos. 
No hay duda de que el mercado único, sobre el que estamos hablando hoy, es uno de los mayores logros de la integración económica en la Unión, pero hay que recordar que nuestra responsabilidad no es estimular el estancamiento, sino la búsqueda incesante de la perfección. 
Un conjunto coherente depende de las partes constituyentes, que, al igual que las piezas de un rompecabezas, forman una construcción sólida, firme y estable. 
Las piezas decisivas del mercado único son los ciudadanos, cuyos derechos y responsabilidades siempre deben ser nuestra prioridad. 
Nuestro objetivo es el desarrollo saludable y constante que active el crecimiento económico, y dicho crecimiento solo es posible gracias a las mejoras en las cuestiones económicas y políticas, así como a una gobernanza mejorada. 
Debemos reflexionar acerca de si las políticas no deben centrarse principalmente en los ciudadanos. 
El desarrollo y la valorización del capital humano son dos aspectos esenciales, y una verdadera profundización del mercado aportaría beneficios a todos los empleados, consumidores y empresarios de Europa. 
El informe sobre el mercado único para los europeos contiene muchas propuestas positivas, como el apoyo a la movilidad de los ciudadanos o la eliminación de la doble tributación de los ciudadanos europeos, pero también hay muchas propuestas que llevan el sello de un exceso de regulación y que, en última instancia, frenarían el mercado único y provocarían su estancamiento. 
Yo, personalmente, no apoyo las propuestas para un mercado más regulado y controlado solo de financiación al por menor, ni tampoco apoyo la propuesta de una prórroga automática de la medida para regular la itinerancia, ya que esta medida de regulación fue solo temporal y debería haber dado lugar al reajuste de los precios de itinerancia. 
Cuando hay un fracaso de los mecanismos de mercado, la regulación de los precios finales de venta debe ser el instrumento de último recurso, como en el caso del Reglamento sobre itinerancia. 
Las solicitudes de los políticos para una extensión automática de esta norma es más un gesto político populista que un paso racionalmente justificado que refleje los cambios que han tenido lugar en la UE en el ámbito de las telecomunicaciones desde 2007. 
La propuesta de crear un concurso europeo por televisión para designar a las empresas europeas transfronterizas del año, en mi opinión, supone una pérdida de recursos europeos sin sentido. 
Por tanto, he decidido abstenerse en la votación sobre este informe. 
He votado a favor de este informe porque estoy firmemente convencido de que la existencia de un mercado único constituiría la manifestación más significativa de una Europa fuerte y cohesiva. 
La promoción de empresas sociales, garantizando la libre circulación de los ciudadanos europeos y la promoción de servicios bancarios actualizados para todos no son más que algunos puntos de referencia en los que debemos centrar nuestras ideas, así como nuestros recursos y proyectos. 
En relación con el primer punto, en particular, acojo con gran satisfacción la solicitud que se realiza a la Comisión para que publique un Libro Verde sobre el reconocimiento de las cualificaciones profesionales en los distintos Estados miembros de la UE. 
Esto sería un paso importante para hacer que el papel de la educación y la formación sea más tangible en un contexto europeo cada vez más abierto. 
El pasado mes de octubre, el Comisionado para el Mercado Interior y Servicios, Michel Barnier, presento su "Acta del Mercado Único", una recopilación de 50 propuestas destinadas a impulsar el crecimiento en la Unión Europea. 
El Parlamento Europeo fue invitado a dar su opinión sobre las distintas partes de este documento. 
La segunda parte del Acta sienta las bases para la reconciliación de los europeos con el mercado único. 
Eso es cierto, pero sin embargo, podemos tratar de que sea útil para los ciudadanos. 
Por esta razón, he apoyado la resolución del Parlamento Europeo, que acoge con satisfacción el equilibrio dado a la relación entre las libertades de los trabajadores y las exigencias de una economía social. 
Esta parte del Acta, por lo tanto, reserva un lugar importante para aquellos elementos que son esenciales para los europeos, tales como los servicios públicos, la infraestructura de comunicación, la solidaridad y el empleo, así como la protección del consumidor. 
Este equilibrio refleja la plena conciencia de la Comisión de que el mercado no puede actuar en contra de los ciudadanos, sino que debe actuar para servirles, tanto a corto como a largo plazo. 
por escrito. -He votado a favor de este informe. 
Los esfuerzos para lograr el mercado único se han concentrado en el mercado y su organización y muy poco en las preocupaciones y los derechos de los ciudadanos, los trabajadores y los consumidores, lo que puede explicar la renuencia de los europeos y la fatiga en relación con el mercado interior. 
El mercado único debe centrarse principalmente en los ciudadanos. 
Esto se expresa claramente en la introducción del documento; no obstante, las propuestas para lograr dicho objetivo son demasiado débiles como para conseguir que así sea. 
Incluso admitiendo que los europeos rechazan rotundamente el mercado único, el presente informe reafirma un lugar central para él en el sistema comunitario. 
La voluntad manifestada de fortalecer la legislación social y de considerar las preocupaciones de los ciudadanos, aunque sin duda es algo positivo, no es aplicable al principio del mercado único, dada la competencia libre y no distorsionada que observamos actualmente. 
Este informe es contradictorio y engañoso. 
El mercado único ha sido siempre uno de los pilares del desarrollo económico de Europa. 
Los esfuerzos para estimular el mercado único deberían centrarse en las preocupaciones y los derechos de los ciudadanos y las empresas, brindándoles beneficios tangibles. 
También tiene que haber una referencia a los derechos sociales en la legislación relativa al mercado único, y se han de proponer medidas para fomentar la movilidad de los ciudadanos y garantizar la portabilidad de los derechos de sus pensiones. 
Esta es la única manera en que lograremos tener éxito a la hora de completar un mercado único que funcione correctamente. 
Hace más de medio siglo, los países de Europa se unieron con el fin de establecer un mercado único. 
Consideramos que lo establecimos hace un cuarto de siglo. 
Hoy, sin embargo, todavía hay muchas cuestiones que tenemos que abordar para que el mercado único funcione de manera eficaz y para que la Unión Europea sea competitiva. 
Yo creo que, de todas las medidas que se discuten y mencionan en el documento que hemos aprobado, hay dos aspectos que considero particularmente importantes: el aprendizaje permanente y la reducción del desempleo entre los jóvenes, y el establecimiento y el funcionamiento de un mercado único de la energía. 
En cuanto a la cuestión de los jóvenes, cabe destacar que es precisamente este segmento de la sociedad el que vivirá en la Europa que estamos creando. 
Por tanto, es importante crear todas las oportunidades que podamos para que los jóvenes se adapten correctamente y se comprometan en la creación de su futuro. 
Un mercado de la energía es un ámbito nuevo de la política de la UE. 
Las redes de energía inteligentes, sin duda, juegan un papel importante en la economía del futuro y, por tanto, no debemos retrasarnos, y tenemos que dedicar la atención y los recursos suficientes para crearlas y mejorarlas. 
Estoy de acuerdo con esta resolución porque debe prestarse la mayor atención a los derechos sociales y a los derechos de los consumidores garantizando la libre circulación de trabajadores, bienes y negocios. 
El mercado único debe crear las condiciones para un crecimiento sostenible y un aumento del empleo, y debe centrarse principalmente en los ciudadanos. 
En consecuencia, es muy importante evitar distorsiones de la competencia. 
El mercado único seguirá siendo competitivo si se respetan todos los derechos sociales. 
Tenemos que garantizar y fortalecer constantemente el bienestar social y los derechos de los trabajadores, y ofrecer condiciones laborales dignas. 
Estoy de acuerdo con la propuesta por la que se hace imposible trabajar en el territorio de un Estado miembro sin haber cumplido con sus disposiciones sobre los salarios y las condiciones de trabajo. 
Debe aplicarse plenamente el principio de la igualdad de remuneración. 
Además, han de eliminarse los obstáculos a la libre circulación de trabajadores. 
Tenemos que abrir los mercados de trabajo en los Estados miembros a todos los trabajadores europeos, pero la regulación de tales mercados debe realizarse de conformidad con las normas del mercado laboral de dichos Estados miembros, incluido el modelo de convenio colectivo escandinavo. 
Es muy importante dar a los Estados miembros el derecho a decidir por sí mismos si deben conceder a los no ciudadanos de la UE el derecho a residir en su territorio. 
Para que el mercado único esté orientado al ámbito social, hay que reestructurar la industria de una forma sostenible, y debe haber una consulta constante con los interlocutores sociales. 
Es muy importante garantizar que el sector público tenga oportunidades para implicar a las empresas en su labor con mayor eficacia, de forma que los ciudadanos puedan beneficiarse de servicios públicos innovadores y de alta calidad, y debe garantizarse un acceso universal a tales servicios. 
He votado a favor del informe sobre el mercado único para los europeos, porque creo que Europa debe adoptar un marco regulador común que responda a las necesidades de los ciudadanos y que corrija los desequilibrios y las divergencias del mercado interior. 
A raíz de la crisis económica, Europa necesita un mercado donde los trabajadores y los consumidores ocupen el centro de las políticas. 
El texto sobre el mercado único para los europeos pide una mayor coordinación entre las instituciones europeas, los Estados miembros y las empresas con el fin de fortalecer la política, prevista por el Parlamento Europeo, y para garantizar que satisface todas las necesidades del mercado europeo. 
He votado a favor porque estoy de acuerdo con las prioridades principales que el Parlamento ha presentado a la Comisión. 
La más importante de estas propuestas es la solicitud para que se adopten medidas destinadas a aumentar la movilidad de los ciudadanos europeos, en particular, mediante la publicación un Libro Verde sobre el reconocimiento mutuo de las cualificaciones profesionales, incluida la evaluación del marco vigente, y en su caso, que se presente una propuesta de iniciativa legislativa sobre la reforma de este marco en 2012, estudiando al mismo tiempo la viabilidad y el valor añadido de las tarjetas profesionales y los pasaportes de cualificaciones para toda la UE en 2011. 
Esta es una medida positiva que se basa en la situación actual, y que tiene por objeto aumentar la movilidad dentro de la UE. 
También destacaría la solicitud a la Comisión para que presente para junio de 2011 una propuesta legislativa sobre la garantía de acceso a determinados servicios bancarios y que mejore la transparencia y la comparabilidad de las comisiones bancarias antes de que finalice 2011, así como la solicitud para que se presente una propuesta legislativa a fin de eliminar los obstáculos a los que se enfrentan los trabajadores móviles para garantizar la plena transferibilidad de los derechos de pensión. 
El mercado único para los europeos trata principalmente acerca de los trabajos y de crear nuevos puestos, lo que ayudará a desarrollar un entorno en el que las empresas y los ciudadanos puedan ejercer plenamente sus derechos. 
En la práctica se necesita un enfoque más ambicioso para la propuesta relativa a la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios con objeto de revisar esta directiva a fin de garantizar, además de las libertades económicas, la protección del Derecho laboral y de las normas y usos de las relaciones laborales más avanzados, así como el respeto de los derechos de representación y negociación colectivas, la acción colectiva, incluido el derecho a la huelga y la adopción plena del principio de igualdad de retribución para un trabajo de igual valor. 
Es de vital importancia crear una red de transporte europea amparada por un marco común de financiación europea que impulse la competitividad y la integración, y que facilite la movilidad de los ciudadanos y trabajadores mediante unos servicios de transporte asequibles. 
Además, creo que es de suma importancia ofrecer a los trabajadores formación y cualificación, pues se trata de elementos fundamentales para la creación de puestos de trabajo y la integración social y, por consiguiente, el éxito del mercado único. 
Pido a los Estados miembros que eliminen los obstáculos a la libre circulación de los trabajadores procedentes de los nuevos Estados miembros, teniendo en cuenta el impacto positivo que la movilidad de los trabajadores tiene en el contexto de la crisis económica y financiera. 
La plena realización de un mercado único competitivo, sin obstáculos, es esencial para la reactivación de la economía europea y para estimular el crecimiento, la competitividad y la sostenibilidad en la UE. 
Los esfuerzos para reactivar y fortalecer el mercado único deberían centrarse también en las preocupaciones y los derechos de los ciudadanos, los consumidores, los usuarios de los servicios públicos y las empresas, brindándoles beneficios tangibles con el objetivo de restaurar completamente su confianza en el proyecto europeo y darles información adecuada sobre las oportunidades que ofrece el mercado interior. 
En este contexto, deben adoptarse medidas que puedan aumentar la movilidad de los europeos y garantizar la protección de los consumidores, así como el fortalecimiento del bienestar social y la protección de los derechos de los trabajadores. 
He votado a favor del informe del señor Correia, que está relacionado con 19 iniciativas sobre los ciudadanos y el mercado único contenidas en el Acta del Mercado Único propuesta por el Comisario Barnier. 
He apoyado este informe, que nos recuerda una vez más lo importante que es situar a los ciudadanos en el corazón del mercado único. 
Con demasiada frecuencia, hasta ahora, los esfuerzos para completar el famoso "gran mercado" se han concentrado en el mercado único y en su organización. 
Debemos llevar a cabo este ejercicio una vez más a la luz de las preocupaciones y los derechos de los ciudadanos, los trabajadores y los consumidores. 
Hago un llamamiento a la Comisión para que apoye las prioridades fundamentales contenidas en esta resolución. 
En particular, me gustaría mencionar aquí tres objetivos urgentes a fin de que el mercado único resulte más atractivo a los ojos de nuestros conciudadanos: la mejora de la movilidad (por ejemplo, en términos de reconocimiento de las cualificaciones profesionales o en términos de la naturaleza transferible de los derechos de pensión para los trabajadores móviles) , ampliando el Reglamento de itinerancia- en particular, proponiendo un límite de precios al por menor en la transferencia de datos de itinerancia- y, por último, la accesibilidad de los servicios bancarios básicos y la transparencia y la comparabilidad de las comisiones bancarias en toda Europa. 
por escrito. -Estoy a favor del informe. 
El 11 de noviembre de 2010, la Comisión adoptó una propuesta de comunicación para renovar la confianza de los europeos en el mercado único. 
El Acta del Mercado Único será objeto de debate hasta el 28 de febrero de 2011. 
El enfoque general propuesto por la Comisión es una continuación del informe de Mario Monti al Presidente de la Comisión Europea, "Una nueva estrategia para el mercado único". 
Su finalidad, de conformidad con el artículo 3 del Tratado de la Unión Europea, consiste en fortalecer una "economía social de mercado altamente competitiva, tendente al pleno empleo y al progreso social, y un nivel elevado de protección y mejora de la calidad del medio ambiente", centrando el mercado único en las empresas, especialmente las PYME, y en los europeos. 
La Comunicación de la Comisión titulada "Hacia un Acta del Mercado Único- por una economía social de mercado altamente competitiva" contiene 50 propuestas para trabajar, emprender y comerciar mejor todos juntos, y especialmente el capítulo II, "Recuperar la confianza centrando el mercado único en los europeos", contiene 19 iniciativas acerca de la dimensión social del mercado único. 
La plena aplicación del mercado único es el paso decisivo para que la Unión Europea desarrolle plenamente su potencial en términos de crecimiento inteligente, inclusivo y sostenible. 
Esto requiere la armonización de la legislación nacional para fomentar la libre circulación de personas, bienes, servicios y capitales. 
Un mercado interior próspero y dinámico depende de nuestra capacidad para presentar políticas que puedan apoyar el crecimiento, el empleo y la innovación. 
Con la votación de hoy, el Parlamento vuelve a demostrar que el público debe ser fundamental para la renovación del mercado único, ya que se trata de los principales actores capaces de activar círculos virtuosos de crecimiento e innovación. 
La finalización de la política del mercado único está estrechamente vinculada a la integración con otros ámbitos políticos, tales como la competencia, la industria, la energía y el transporte. 
Es importante que hayamos entrado a debatir de forma tan amplia acerca del mercado europeo único común, que ya lleva funcionando 20 años, pero que aún no ha conseguido alcanzar su pleno potencial. 
A pesar de toda la legislación, las recomendaciones y las garantías mutuas, no podemos decir que hayamos creado totalmente el mercado único, pero sin un mercado único, Europa no estará unida del todo. 
Crear el mercado único es algo que tiene el potencial de fortalecer la idea de la Unión. 
¿Por qué aún no es posible crear un mercado sin obstáculos, a pesar del acuerdo universal de los Estados miembros que debe seguir precisamente este curso de política? 
Las peculiaridades nacionales fuertemente arraigadas- y están bastante arraigadas- se interponen en el camino de la creación del mercado único. 
Debemos eliminar los obstáculos proteccionistas para poder revitalizar el mercado único. 
Estoy de acuerdo con la opinión de que las estructuras y los procesos para gestionar el mercado único son demasiado complicados. 
Esto resulta principalmente del hecho de que existen demasiadas diferencias en la Unión. 
El fortalecimiento de la moneda única y su adopción en toda la Unión resultan factores necesarios para crear una nueva cualidad en el mercado único. 
El mercado único no puede existir solo para las grandes empresas, sino que también debe estar destinado a las pequeñas y medianas empresas, y especialmente a los consumidores. 
Nuestro objetivo consiste en la transparencia y la armonización. 
La creación de un verdadero mercado único es nuestra prioridad, que es por lo que el Consejo Europeo y el Parlamento Europeo deben evaluar el estado del mercado único todos los años, pues esto nos permitirá controlar hasta qué punto hemos tenido éxito a la hora de alcanzar los objetivos que nos hemos fijado. 
Este informe tiene por objeto reforzar las medidas para poner a los ciudadanos en el corazón del proyecto del mercado único, centrado en 19 iniciativas dirigidas a las necesidades de los ciudadanos europeos. 
Creo que es esencial restablecer la confianza de los ciudadanos europeos en el proyecto europeo, y con el fin de hacer esto, los esfuerzos deben concentrarse en las preocupaciones y los derechos de los ciudadanos, los consumidores, los usuarios de los servicios públicos y las empresas. 
Es necesario crear un enfoque holístico para el mercado único que sea capaz de responder al déficit democrático que sienten tanto el público europeo como los organismos públicos y privados. 
Fomentar la movilidad mediante la eliminación de las barreras administrativas y fiscales y la armonización de las cualificaciones, la inversión en los proyectos transfronterizos en varios ámbitos, la coordinación de las actividades aduaneras y el control de los mercados nacionales, y la expansión del Reglamento sobre itinerancia, son ejemplos de las medidas que creo que son claves para forjar relaciones más estrechas entre el sector público y el proyecto europeo. 
Sin embargo, merece la pena destacar una vez más que el aspecto social del mercado único debe complementarse con la gobernanza política y la asociación entre la UE y los organismos nacionales, y con la dimensión económica, lo que facilitará el crecimiento y hará que Europa sea más competitiva. 
Me complace bastante que se hayan adoptado tres resoluciones sobre la reactivación del mercado único que refuercen la gobernanza y la función de las empresas y el crecimiento, así como la de los ciudadanos, en esta política. 
Más de 20 años después de la firma del Acta Única Europea, la libre circulación de personas, mercancías y capitales en toda Europa es prueba del éxito de una política ambiciosa al servicio del ciudadano y el crecimiento, una política de la que todos pueden obtener beneficios cada día. 
Sin embargo, no habría sido suficiente para nosotros simplemente hacer un balance, ya que los europeos esperan de nosotros propuestas concretas para responder a los retos del futuro. 
Al afirmar nuestras prioridades, hemos elaborado un conjunto de medidas equilibradas que contienen un claro modelo político, económico y social. 
Esta resolución particular sobre el mercado único para los europeos sitúa a los ciudadanos en el corazón de nuestras preocupaciones. 
Fomentando la movilidad y los intercambios, independientemente del lugar de origen, la edad o la profesión, este informe marca un paso hacia un mercado de trabajo europeo. 
Las medidas de protección social que se abordan en la resolución, asimismo, son de vital importancia para regular este mercado y para respaldar el modelo de una economía social basada en la solidaridad. 
Voy a votar a favor de este informe porque se centra en la necesidad de apoyar proyectos que aporten valor añadido a Europa, en la necesidad de una nueva política industrial y en el desarrollo regional, mediante la inversión en agrupaciones por región. 
También voy a votar a favor porque promueve un mercado único para la energía, reduciendo la dependencia energética y creando infraestructuras y precios más competitivos para los consumidores finales. 
He votado a favor de esta resolución sobre un mercado único para las empresas y el crecimiento. 
El mercado único es la piedra angular para las empresas y los consumidores, y se debe prestar especial atención a las pequeñas y medianas empresas, que tienen el mayor potencial para el desarrollo y el aumento del empleo. 
Yo apoyo la opinión del ponente de que estimular el comercio electrónico y la creación de un mercado único digital representan otro aspecto importante del mercado único. 
Este es un proceso muy complejo, teniendo en cuenta las diferencias en los sistemas fiscales, el Derecho contractual y los requisitos para gestionar un negocio en todos los Estados miembros de la UE, pero tenemos que seguir esforzándonos en este ámbito. 
También hay una necesidad de coordinar la política fiscal, debido a que la introducción de una base imponible común consolidada del impuesto de sociedades haría del mercado único un mejor entorno empresarial para las empresas europeas. 
Con el fin de lograr los objetivos de la estrategia UE 2020, el mercado único debe ofrecer las condiciones necesarias para un crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo. 
La gobernanza económica de la Unión Europea debe mejorar con el fin de crear las condiciones económicas necesarias para que las empresas aprovechen las oportunidades que ofrece el mercado único, lo que les permite crecer y ser más competitivas. 
La eliminación de barreras a la movilidad y la armonización de las normas institucionales, con el objetivo de fomentar la integración, el crecimiento económico y la solidaridad europea, son los principales beneficios para el mercado único. 
He votado a favor de este informe para fomentar la confianza en el mercado único en todos los niveles y para eliminar las barreras actuales que impiden que las empresas puedan acceder al mercado. 
Un mercado único basado en la competencia libre y leal es un objetivo de reforma económica de vital importancia para la Unión Europea y ofrece a Europa una ventaja competitiva clave en una economía globalizada. 
Un mercado único que funcione sin problemas y que se base en la competencia libre y leal es el objetivo principal de la reforma económica de la UE. 
En la actualidad, el mercado interior sigue estando fragmentado, y los persistentes obstáculos administrativos y normativos están teniendo un impacto negativo en todas las empresas, en especial las pequeñas y medianas empresas, que son incapaces de beneficiarse plenamente de todas las ventajas que ofrece el mercado único. 
La regulación de la concesión de licencias de derechos de autor en la UE no ha sido resuelta, algo que tiene un impacto directo sobre la falsificación y la piratería. 
Esto conduce a la reducción de la confianza empresarial en el comercio electrónico y alimenta la fragmentación de las normas de protección de la propiedad intelectual, lo que frena la innovación en el mercado único. 
Es particularmente importante abordar adecuadamente el tema de la contratación pública, que representa el 17 % del PIB. 
Hasta ahora, la contratación transfronteriza ha sido responsable de una pequeña parte de todo el mercado de contratación pública, ya que las PYME siguen teniendo acceso limitado a los mercados de contratación pública. 
Los servicios son un sector fundamental para el crecimiento económico y el empleo, pero el mercado único de servicios está todavía poco desarrollado, sobre todo debido a las lagunas y las dificultades encontradas por los Estados miembros con respecto a la aplicación de la Directiva de servicios. 
Estoy de acuerdo con las propuestas formuladas en la Comunicación de la Comisión "Hacia un Acta del Mercado Único", pero creo que con el fin de garantizar el funcionamiento eficaz del mercado único, los Estados miembros deben mejorar la aplicación de iniciativas de la UE que ya han sido adoptadas, tales como la Ley Europea de la Pequeña Empresa, que ayudaría a resolver muchos de los problemas administrativos y normativos a los que se enfrentan las empresas de la UE hoy en día. 
Para mantener su posición como un líder económico mundial, Europa siempre debe apoyar y estimular el desarrollo económico. 
El mercado único europeo es de fundamental importancia para las empresas y los consumidores. 
Debemos prestar especial atención a las pequeñas y medianas empresas, que impulsan el crecimiento económico y ofrecen un número significativo de puestos de trabajo. 
Se han de utilizar medidas innovadoras e instrumentos financieros adecuados para mejorar su competitividad, el acceso a la información y la participación en programas de investigación. 
Una idea interesante es la propuesta de crear bonos para proyectos, algo que permitirá a las empresas recaudar fondos. 
El mercado único digital también debe ser una parte importante de la economía. 
Se deben hacer esfuerzos para estimular el comercio electrónico en particular, ya que contribuye a aumentar el comercio transfronterizo. 
También creo que es esencial crear una patente de la UE y un sistema unificado de resolución de litigios. 
Estoy seguro de que un buen funcionamiento del mercado único contribuirá al crecimiento económico sostenible, por lo que estoy de acuerdo con la resolución. 
He votado a favor de este informe porque creo que con el fin de revitalizar el éxito del mercado único de la UE y aumentar la competitividad global de la UE en su conjunto, así como para crear nuevos puestos de trabajo, es necesario adoptar y poner en práctica muchas medidas que promuevan el desarrollo y el crecimiento empresarial sostenible. 
También creo que es muy importante que estas medidas se coordinen con medidas para el desarrollo regional, y que estas sean complementarias, con el fin de evitar la concentración de la industria, las empresas y los servicios en ciertas regiones, mientras que otras regiones más remotas se ponen a merced del destino. 
El informe también hace referencia a una miríada de otros problemas que afectan a la vida cotidiana de los ciudadanos, la competitividad de las empresas y la creación de nuevos puestos de trabajo en Europa- la realización de investigaciones y la promoción de nuevas tecnologías, así como el desarrollo y la expansión de infraestructuras de transporte, energía y telecomunicaciones-. 
Además, el informe aborda un tema que es importante para Lituania, llamando la atención sobre la necesidad de mejorar la infraestructura de la energía en los países de Europa del Este, para que puedan estar vinculados con éxito a las redes de energía de Europa Occidental. 
En este ámbito también se destaca la rentabilidad de la energía para los consumidores de toda Europa. 
El informe también alienta la cooperación entre la Comisión y los Estados miembros para establecer y promover el uso de sistemas de transporte más eficaces y menos contaminantes, así como para desarrollar el comercio electrónico internacional, mejorando también los sistemas de pago en línea. 
La Unión Europea es una de las principales economías del mundo, cuyo motor lo componen las pequeñas y medianas empresas. 
La UE debe prestar especial atención a estas organizaciones que han sentido los efectos de la crisis económica, sobre todo, entre otras cosas, porque las PYME tienen el mayor potencial de crecimiento y empleo. 
Ni que decir tiene, por tanto, que los esfuerzos europeos deben estar destinados a fomentar el crecimiento económico sostenible. 
He votado a favor de este informe porque tiene el mérito de identificar las prioridades correctas para construir un mercado único más fuerte, capaz de satisfacer mejor las necesidades de las empresas de la UE y crear mayores tasas de crecimiento. 
Así que estoy de acuerdo con las directrices establecidas en este documento que, en mi opinión, pueden contribuir activamente a la transformación del mercado único en un entorno innovador, favorable a las empresas, basado en la economía digital y la libre circulación efectiva de los servicios. 
Con este fin, estoy de acuerdo con la necesidad de fomentar el comercio electrónico capaz de promover el comercio transfronterizo, la coordinación de las políticas fiscales y una mayor racionalización de la contratación transfronteriza de contratos públicos, puntos en los que las PYME europeas se quedan atrás. 
Hemos votado a favor del informe sobre el mercado único para las empresas y el crecimiento. 
El informe contiene muchas propuestas importantes para el desarrollo del mercado único. 
Sin embargo, no apoyamos la idea de que las diferencias en las disposiciones fiscales pueden dar lugar a importantes obstáculos a las transacciones transfronterizas o que la coordinación de las políticas fiscales nacionales, según lo propuesto por el señor Monti en su informe, aportará un valor añadido sustancial para las empresas y los ciudadanos. 
Por otro lado, estamos a favor de la coordinación entre los Estados miembros para prevenir la evasión fiscal y los paraísos fiscales para las empresas. 
Los tipos impositivos siguen siendo competencia de los Estados miembros. 
He votado a favor de este informe. 
Con el fin de crear un mercado único funcional en el que la competencia sana y productiva sea la norma, creo que son esenciales las medidas descritas en este informe. 
Estoy totalmente de acuerdo con la necesidad de crear un mercado único digital, ya que la falta de normas adecuadas afecta bastante a la eficacia del mercado europeo, sobre todo en los últimos tiempos, teniendo en cuenta los avances tecnológicos de otros países que son nuestros competidores económicos. 
Debemos tener en cuenta el enorme potencial del comercio electrónico, especialmente en lo que respecta al crecimiento del comercio transfronterizo y, como he dicho antes, el consiguiente aumento de la competitividad que esto podría imponer en el mercado. 
Por otra parte, estoy de acuerdo con la necesidad de actuar en otros dos frentes, el sector servicios y las PYME. 
Resulta indispensable la correcta aplicación de la Directiva sobre servicios y reformar el marco normativo en materia de normalización para que se extienda a ellos. 
Además, estamos a la espera de que la Comisión Europea presente las propuestas legislativas. 
Por último, como ya he dicho en otros debates, debemos identificar los nuevos incentivos y dar más apoyo a las pequeñas y medianas empresas, la columna vertebral de nuestro mercado y las creadoras de tantos puestos de trabajo. 
por escrito. - (RO) Creo que Europa se beneficiará de la mejora en el acceso de todas las empresas, incluidas las pequeñas y medianas empresas, a la información sobre el apoyo financiero para la innovación que pueden solicitar, con el fin de participar más activamente en los programas de investigación y, en particular, en las asociaciones públicas y privadas con la intención de ejecutar programas de investigación e innovación. 
Creo que el potencial que ofrecen estas empresas no se ha aprovechado lo suficiente. 
Esta es la razón por la que la Unión Europea debe apoyar a este sector en la ampliación de sus actividades, incluidas en el ámbito transfronterizo, así como a la hora de aprovechar todas las oportunidades actuales disponibles en el mercado único. 
por escrito. -He votado a favor de este informe sobre un "mercado único para las empresas y el crecimiento" porque creo que mejorará en gran medida nuestro mercado interior en beneficio de todos los ciudadanos. 
En realidad, este informe tratará de fortalecer la competitividad industrial, el desarrollo sostenible y la creación de empleo. 
La Unión Europea tiene una economía única, con 500 millones de consumidores. 
Al mantener, mejorar y promover el mercado interior europeo, esto asegurará una mayor circulación de bienes y servicios sin barreras al comercio entre los Estados miembros. 
Es de suma importancia en tiempos de austeridad aumentar el crecimiento de nuestra economía. 
Estoy de acuerdo con que se deben adoptar medidas adicionales para garantizar la aplicación adecuada de las directivas sobre cualificaciones profesionales y servicios. 
A través de la correcta aplicación de estas directivas, los ciudadanos europeos podrán viajar a otros Estados miembros de la UE para trabajar y prestar servicios sin estar expuestos a muchos obstáculos administrativos. 
Uno de los objetivos fundamentales de la Unión Europea es contar con un espacio sin barreras. 
Este informe también está a favor de apoyar a las PYME que necesitan un gran apoyo en este momento. 
Habida cuenta de que Europa es la economía más grande del mundo, la aplicación del mercado único es fundamental para dotar a los ciudadanos y las empresas de un sentimiento de confianza y seguridad. 
La crisis que el mundo, en general, y Europa, en particular, están experimentando nos lleva a reflexionar sobre el futuro de la UE y las medidas que debemos adoptar con el fin de reactivar la economía europea. 
En octubre de 2010, la Comisión adoptó una Comunicación llamada "El Acta del Mercado Único", siguiendo el informe del señor Monti, "Una nueva estrategia para el mercado único". 
Entre sus objetivos destacaba la aplicación de medidas que ofrezcan a las empresas un crecimiento más fuerte, más sostenible y más equitativo. 
Por ello me complace que se haya aprobado este informe, ya que se busca, entre otras cosas, reducir la carga burocrática de las empresas pequeñas y medianas empresas (PYME) , dándoles acceso al crédito, mediante la inversión en la innovación y la modernización de los servicios, así como a través de la gestión electrónica, y mediante la aplicación de una economía digital. Estos son los pilares fundamentales de la Estrategia Europa 2020, que contribuirá en gran medida a que el mercado único sea más competitivo y a estimular su crecimiento. 
Este es otro informe del paquete sobre la consolidación del mercado único. 
Alaba de forma descarada el mercado y la libre competencia, ante el desastre causado por estas políticas y sus terribles consecuencias, que todavía están afectando a los trabajadores, a las pequeñas y medianas empresas (PYME) y al público en general, en particular, en los países cuyas economías son más débiles. 
Vamos a centrarnos en los ejemplos citados en el informe, como en el ámbito de la energía, por ejemplo: "Señala la importancia de un mercado interior plenamente operativo para la energía [... ] ; subraya que el mercado interior de la energía debe contribuir a mantener unos precios de la energía asequibles para los consumidores y las empresas". 
Aquí detectamos claramente falsedad y contradicción. 
Uno solo tiene que mirar lo que está sucediendo en Portugal para darse cuenta de que la liberalización ha conducido a la privatización, al encarecimiento de los precios para las empresas y los consumidores, y a unas ganancias de más de 1 000 millones de euros para los accionistas de EDP- Energias de Portugal, S.A.- y una cantidad similar en el caso de Galp Energia, SGPS, S.A. y otras compañías del sector. 
Sin embargo, podría decirse lo mismo de sectores como los servicios postales, las telecomunicaciones o el sector financiero. 
por escrito. -Los cuatro diputados irlandeses del Fine Gael han votado a favor del informe sobre el Acta del Mercado Único de las empresas y el crecimiento porque apoyamos la orientación general de la resolución, pero no apoyamos la base tributaria común del impuesto sobre sociedades (BTCC) , como hemos argumentado en las explicaciones anteriores. 
por escrito. -El informe Buşoi pide un mercado único de facilidad empresarial y, de forma bastante justificada, destaca la importancia de las PYME. 
En una parte de la UE, Escocia, decenas de miles de pequeñas empresas se han beneficiado del programa de bonificación para pequeñas empresas impulsado por el Gobierno escocés y pongo este caso como un ejemplo de mejor práctica para otras naciones europeas. 
He votado a favor de este informe porque, a fin de reactivar de forma satisfactoria el mercado único de la UE y para aumentar la competitividad global de la UE en su conjunto y con el objetivo de crear nuevos puestos de trabajo, resulta necesario adoptar y aplicar muchas medidas que promuevan el desarrollo y el crecimiento empresarial sostenible. 
Hoy en día, Europa se ha convertido en la mayor economía del mundo. 
El mercado único es la piedra angular para las empresas y los consumidores, pero puede ofrecer más crecimiento y puestos de trabajo y su potencial aún está por verse. 
Se debe prestar especial atención a las pequeñas y medianas empresas, que tienen el mayor potencial para el desarrollo y el aumento del empleo. 
Por lo tanto, es muy importante fomentar el crecimiento económico sostenible. 
El mercado único en sí y las empresas que operan dentro de él son de vital importancia para el futuro crecimiento de las economías de la UE. 
El mercado único debe convertirse en un entorno innovador que favorezca los negocios, basado en una economía digital y donde resulte eficaz la libre circulación de servicios. 
Un buen funcionamiento del mercado único de servicios tiene un potencial importante para el crecimiento y, por ende, para nuestra recuperación económica. 
Solo el crecimiento sostenible puede garantizar la creación de puestos de trabajo sostenibles. 
Asimismo, deben adoptarse medidas adicionales para garantizar la correcta aplicación de la Directiva de servicios y de la Directiva sobre las cualificaciones profesionales. 
Por otra parte, la introducción de certificaciones profesionales en toda la UE cuando proceda es una idea que precisa de más análisis, dado el potencial de dichas certificaciones para mejorar la libre circulación de los ciudadanos de la UE y para simplificar los procedimientos de contratación para las empresas de la UE. 
por escrito. -He votado a favor de este informe porque existe una necesidad urgente de mejorar las condiciones de las PYME a fin de hacer que Europa sea realmente competitiva en el mundo. 
Se ha demostrado en innumerables ocasiones que la reducción de las cargas burocráticas a las PYME se ha traducido en el crecimiento económico y ha mejorado su competitividad. 
No se han hecho esfuerzos para permitir que las PYME operen con menos trabas burocráticas y con mayor eficacia. 
Las PYME son el motor de la economía europea. 
También se está experimentando desarrollos dramáticos en el mundo electrónico. 
En la actualidad, la UE no es realmente competitiva en los mercados electrónicos. 
Esto significa que tenemos que hacer todo lo posible para impulsar el comercio electrónico, haciendo verdaderos progresos en la aplicación del mercado único digital europeo. 
Hemos dado pasos importantes, pero aún nos queda mucho por hacer y tenemos que avanzar con rapidez. 
Acojo con satisfacción los esfuerzos que ha propuesto este informe para avanzar a este respecto. 
El informe sobre el mercado único para las empresas y el crecimiento es, en mi opinión, muy equilibrado, y creo que la aplicación de las medidas propuestas estimula el crecimiento del mercado único y, en última instancia, también las economías de los Estados miembros. 
Estoy particularmente de acuerdo con las prioridades clave del informe, como la creación de una patente de la UE y un sistema único de resolución de conflictos, haciendo hincapié en la necesidad de inversiones a largo plazo en sectores innovadores, impulsando la confianza de las empresas y los consumidores en el comercio electrónico y galvanizando el desarrollo del comercio electrónico en el mercado único, eliminando las trabas burocráticas a las que se enfrentan las PYME en las actividades transfronterizas y racionalizando los procesos de adjudicación de contratos públicos. 
Como apoyo todas las medidas mencionadas anteriormente, y como estoy convencido de su utilidad y beneficios, he votado a favor de la adopción de este informe. 
La búsqueda de los objetivos fijados por la Estrategia Europa 2020 insta a Europa a crear condiciones favorables para el crecimiento y la innovación a través de la inversión y una acción decisiva en el mercado europeo. 
Europa necesita sostener el crecimiento y promover estrategias efectivas en el mercado interior, que tienen como objetivo aumentar la competitividad, la innovación y la investigación. 
La Comisión debe garantizar la aplicación de un conjunto de medidas que garanticen la consecución de estos objetivos mediante la adopción de medidas destinadas a mejorar la competitividad en el mercado nacional. 
El fortalecimiento de la gobernanza económica en la Unión Europea es un paso importante que permitirá a las empresas en el mercado maximizar los beneficios que ofrece el mercado único. 
La creación de bonos europeos para financiar proyectos y una patente válida en toda Europa son algunos de los puntos que me han llevado a apoyar la resolución. 
El mercado único es un objetivo importante que debemos alcanzar. 
Teniendo en cuenta las diferentes condiciones en los distintos Estados miembros, la tarea de la UE debe consistir en reducir al mínimo estas discrepancias a fin de que todas las empresas europeas se beneficien. 
El pasado mes de octubre, el Comisario para el Mercado Interior y Servicios, Michel Barnier, presentó su "Acta del Mercado Único", una recopilación de 50 propuestas destinadas a impulsar el crecimiento en la Unión Europea. 
El Parlamento Europeo fue invitado a dar su opinión sobre las distintas partes de este documento. 
La primera parte del Acta trata los planes de la Comisión para la introducción de un ambiente que fomente el espíritu empresarial. 
Por lo tanto, debemos promover la creación y la innovación desde una perspectiva de desarrollo sostenible que combine la competitividad internacional con la protección de las PYME. 
Esta resolución del Parlamento Europeo aprueba y complementa los compromisos de la Comisión, que es por lo que la he apoyado. 
También nos recuerda la necesidad de apoyar la economía real más que nunca, en particular, a través de una ambiciosa política industrial europea. 
Con el fin de establecer un verdadero mercado único para las PYME, la resolución propone la creación de un estatuto de la "Empresa Privada Europea", que alentaría la creación transfronteriza y el funcionamiento de estos componentes esenciales de la estructura económica de la Unión. 
He votado a favor de este informe porque creo que el mercado único es, sin duda, el principal activo de nuestra competitividad global. 
Sin él, no desempeñaríamos un papel tan importante en el mantenimiento del equilibrio global de las fuerzas económicas, especialmente en un momento en que surgen nuevas potencias en el escenario mundial. 
El avance del mercado interior y el desarrollo de las regiones se complementan entre sí y crean conjuntamente una Europa poderosa caracterizada por la cohesión y la competitividad. 
En este sentido, me gustaría destacar el papel especialmente importante de la política regional en la integración del mercado único. 
Creo que una mayor accesibilidad para todas las regiones en la Unión Europea es una condición sine qua non para un mercado único dinámico y potente. 
Los nuevos Estados miembros se encuentran en una situación específica donde todavía hay un bajo nivel de accesibilidad. 
El apoyo a las inversiones en la infraestructura y su mejora contribuirán a impulsar la competitividad de las regiones menos desarrolladas y a garantizar el funcionamiento armonioso del mercado interior. 
Esto ayudará a mejorar la competitividad global de toda la Unión Europea de manera significativa. 
Este informe propone una mayor liberalización de los sectores de la energía y los servicios postales y una aplicación más intensa de la Directiva de servicios, con el pretexto de apoyar a las empresas e impulsar el crecimiento. 
Fiel a la ideología neoliberal, culpa a la regulación administrativa y a la protección de los servicios públicos de impedir el crecimiento. 
Los líderes europeos no han aprendido las lecciones de la crisis de 2008, pero es necesario que se produzca un cambio de dirección radical hacia otra Europa. 
El mercado único ha sido siempre uno de los pilares del desarrollo económico de Europa. 
La Comunicación "Hacia un Acta del Mercado Único" se basa en el tema del liderazgo político y el principio de asociación como los instrumentos fundamentales para la reactivación y profundización del mercado único. 
Tenemos que crear una nueva dinámica en las relaciones interinstitucionales y en la cooperación y el compromiso de los Estados miembros, así como en los parlamentos nacionales y las autoridades regionales y locales, de modo que sea posible mejorar la aplicación y ejecución de la legislación del mercado único. 
Todos tenemos que comprometernos, los Estados miembros y las instituciones europeas, con la supervisión, evaluación y modernización de la aplicación de la legislación europea. 
Las pequeñas y medianas empresas (PYME) , en particular, son un motor importante para toda nuestra economía. 
Se les deben ofrecer muchas más oportunidades para establecerse y expandirse en el mercado interior. 
El capital es necesario para este propósito y las PYME deben tener fácil acceso a él. 
Otro factor que nos ayudará a asegurar un crecimiento duradero y sostenible en las economías nacionales europeas es el apoyo al sector servicios. 
Para ello, se necesita la libre circulación de servicios. 
El mercado interior debe ser más atractivo en su conjunto para llegar a ser un ambiente empresarial amigable e innovador. 
La UE también necesita un mercado interior digital para mejorar la competitividad y promover el crecimiento. 
Todas las empresas dentro de la UE deben tener la posibilidad de beneficiarse del mercado interior, incluso aunque muchos ámbitos, tales como el comercio electrónico, aún tengan una necesidad evidente de desarrollo. 
No he votado a favor del informe porque el ponente ha propuesto la introducción de una nueva estrategia para el IVA, pero no ha entrado en detalles suficientes sobre cómo podría funcionar en la práctica. 
He votado a favor de esta resolución, ya que el mercado único es un factor muy importante para las empresas y el crecimiento. 
Debe prestarse una considerable atención a las innovaciones y la creatividad, y a un mecanismo adecuado para su financiación. 
Las innovaciones proporcionan una base para un crecimiento fuerte y sostenible, así como para la creación de empleo. 
Ante todo, a fin de garantizar que el mecanismo de financiación funciona con eficacia, debemos crear condiciones favorables para inversiones a largo plazo en sectores innovadores y que generen empleo. 
Se debe prestar especial atención a las pequeñas y medianas empresas, que tienen un enorme impacto económico en la economía europea. 
El mercado único debe convertirse en un espacio mejorado para las PYME, ayudándoles a ampliar sus actividades transfronterizas, mejorando su acceso a los mercados de capital y eliminando los obstáculos administrativos y fiscales. 
Se deben propiciar las condiciones adecuadas para que las PYME reciban el apoyo adecuado en el marco de la política regional de la UE, dada su importancia para mejorar los lazos sociales en las zonas urbanas o en las regiones escasamente pobladas. 
La estructura del sector bancario europeo debe ser plural a fin de satisfacer las necesidades de financiación de las PYME. 
Es muy importante establecer un marco de IVA más claro y una base imponible común consolidada del impuesto sobre sociedades. 
Creo que debemos adoptar un Estatuto de la Sociedad Privada Europea con carácter de urgencia para facilitar el establecimiento y la operación transfronteriza de las pequeñas y medianas empresas. 
Cabe señalar que los procedimientos de contratación pública deben ser más racionales. 
Debemos hacer que las condiciones para la contratación transfronteriza sean más favorables, lo que garantiza la reciprocidad con los países industrializados y las principales economías emergentes. 
La crisis financiera y económica ha movilizado a la UE en busca de nuevas normas y sistemas que garanticen el equilibrio y el crecimiento; el informe de Mario Monti ha establecido el tono para la redacción del acta del mercado único interior europeo. 
El objetivo principal consiste en garantizar el crecimiento y el desarrollo, pero también la seguridad y las garantías para las pequeñas y medianas empresas, los inversores y los consumidores, así como para todos los actores del mercado, cuyas funciones comerciales deben facilitarse. 
Mi voto a favor indica no solo la voluntad de apoyar el texto, sino también un compromiso real con los ciudadanos para mejorar los reglamentos y para garantizar las oportunidades de inversión y consumo en un sistema de crecimiento constante tanto para el sector público como para el privado. 
En este informe, el Parlamento presenta cinco grandes prioridades, con el objetivo de consolidar el mercado único para las empresas y el crecimiento: la creación de una patente de la UE y un sistema unificado para la resolución de litigios sobre patentes; la financiación de la innovación; la promoción del comercio electrónico; el acceso mejorado y una mayor participación en el mercado único para las PYME; y la simplificación de los procedimientos relacionados con la contratación pública. 
Estoy de acuerdo con las prioridades presentadas, y por lo tanto, he votado a favor de este informe. 
Me gustaría reiterar mi convicción de que la creación de una patente comunitaria y un sistema unificado para resolución de litigios relacionados con patentes es indispensable para apoyar la innovación y la creatividad en el mercado único. 
Se sabe que la innovación y la creatividad son factores para el crecimiento. 
Junto con esta medida, creo que la Comisión y los Estados miembros deben tener en cuenta la importancia de la innovación para un crecimiento fuerte y sostenible, así como para la creación de empleo. 
La forma de promover el crecimiento consiste en garantizar que haya una financiación adecuada para la innovación, en particular, mediante la creación de títulos de crédito europeo para la financiación de proyectos de la UE. 
Hay que completar y reactivar el mercado único a fin de conseguir los objetivos fijados en la Estrategia Europa 2020 para ofrecer más crecimiento a las empresas, incluidas las empresas de economía social (cooperativas, asociaciones, mutualidades y fundaciones) , y para crear más y mejores puestos de trabajo, así como para ofrecer la protección adecuada para los derechos de los trabajadores y los consumidores europeos. 
Insto a que se cree un entorno regulador más favorable para las PYME mediante una cuidadosa evaluación del impacto de las nuevas medidas reglamentarias o legislativas en las PYME, con el fin de reducir la burocracia, impulsar la competitividad y promover el empleo de calidad. 
También resulta necesario mantener las disposiciones existentes en materia de salud y seguridad orientadas a los trabajadores. 
La propuesta de la Comisión tiene que publicar una estrategia del IVA porque se necesita una mejor coordinación fiscal entre los Estados miembros a fin de evitar la competencia fiscal desleal y las distorsiones del mercado. 
Creo que la propuesta de Directiva relativa a la introducción de una base imponible común consolidada del impuesto sobre sociedades aumentará la competitividad de las PYME, en particular, mediante la reducción de las obligaciones derivadas de la complejidad administrativa y la reducción de los altos costes generados a raíz del cumplimiento con los diferentes sistemas tributarios nacionales, ejerciendo de este modo un impacto potencialmente positivo en las finanzas públicas y el empleo. 
La plena realización de un mercado único competitivo, sin barreras, es esencial para reactivar la economía europea y estimular el crecimiento, la competitividad y la sostenibilidad en la UE. 
Por tanto, es conveniente adoptar medidas que permitan crear un mercado único más fuerte que pueda responder mejor a las necesidades de las empresas de la UE, en particular, de las PYME, creando así un entorno favorable para la innovación, basado en una economía digital, donde los servicios disfruten de la plena libertad de circulación. 
Un mercado único que funcione bien es esencial para asegurar la competitividad, la creación de empleo y el crecimiento sostenible en Europa. 
Por eso es por lo que he votado a favor del excelente informe elaborado por mi colega, el señor Buşoi, que plantea varias prioridades para mejorar el funcionamiento del mercado único, acompañadas de una serie de propuestas legislativas para que esto sea posible. 
Tenemos que acelerar la creación de la patente comunitaria, racionalizar los procedimientos de adquisición y proporcionar más de un estímulo a la economía digital mediante el fortalecimiento de la confianza de las empresas y los ciudadanos en el comercio electrónico. 
Por último, quisiera destacar dos impulsos fundamentales para el crecimiento que deben aplicarse con urgencia. 
El primero es la innovación a largo plazo para apoyar la transformación ecológica de las economías. 
Esto se puede hacer mediante la creación de bonos en la UE, más concretamente en los campos de la energía, el transporte y las telecomunicaciones. 
El segundo es aumentar la participación de las PYME en el mercado único mediante el desarrollo de sus fuentes de financiación y mejorando su acceso a los mercados de capitales, mediante la eliminación de los obstáculos fiscales a las actividades transfronterizas y mediante la revisión del marco de contratación pública, a fin de que los procedimientos sean más flexibles y menos burocráticos. 
por escrito. -He votado a favor. 
En octubre de 2010, la Comisión adoptó una Comunicación titulada "Hacia un Acta del Mercado Único" con el propósito de reactivar el mercado único. 
En la primera parte de esta comunicación, la Comisión propone una serie de acciones para promover un crecimiento fuerte, sostenible y equitativo en el ámbito empresarial. 
Hoy en día, Europa se ha convertido en la mayor economía del mundo. 
El mercado único es la piedra angular para las empresas y los consumidores, pero puede ofrecer más crecimiento y empleo, y su potencial está aún por verse. 
Se debe prestar especial atención a las PYME, que tienen el mayor potencial para el desarrollo y el aumento del empleo. 
La comunicación "Hacia un Acta del Mercado Único" aborda la cuestión del liderazgo político y el principio de asociación como los instrumentos fundamentales para la reactivación del mercado único. 
La dinámica de las relaciones interinstitucionales y la cooperación y el compromiso de los Estados miembros, en particular, de los parlamentos nacionales y las autoridades regionales y locales, son los mecanismos que permitan mejorar la aplicación y ejecución de la legislación del mercado único. 
Voy a votar a favor de este informe, ya que creo que las medidas presentadas son de vital importancia. 
Entre ellas, me gustaría destacar la inclusión de una evaluación del estado del mercado único en la sesión de primavera del Consejo, la publicación de un Libro Verde con la participación de la sociedad civil y las autoridades regionales y locales, la publicación tablas comparativas y, por último, la reducción de los déficit y los errores en la transposición de las directivas. 
Tanto los Estados miembros como las instituciones europeas deberían participar en la supervisión, evaluación y modernización de la aplicación de la legislación europea, ya que solo entonces podrá tener éxito la política de integración. 
También me gustaría señalar que las autoridades regionales y locales deberían tener un papel más importante, en consonancia con el principio de subsidiariedad y el principio de asociación. 
He apoyado a favor del informe de nuestro colega, el señor Buşoi, así como de los otros dos informes elaborados por la señora Kalniete y el señor Correia. 
Estos tres informes se han elaborado tras la propuesta "Hacia un Acta del Mercado Único" publicada por la Comisión Europea. 
El objetivo de Michel Barnier, Comisario responsable de Mercado Interior, es reactivar el mercado único, pero, sobre todo, acercarlo a los ciudadanos. 
Este es un objetivo que apoyo plenamente. 
El Acta del Mercado Único debe considerarse como una oportunidad para demostrar a los ciudadanos que la integración europea, y el mercado único, en particular, se está llevando a cabo a favor de sus intereses, y no en contra de ellos. 
Garantizar el acceso a un servicio bancario básico- o, en términos más generales, velar por la calidad y accesibilidad de los servicios que son esenciales para nuestros ciudadanos- es un paso en esa dirección. 
Los tres informes del Parlamento Europeo en respuesta a la propuesta de la Comisión titulada "Hacia un Acta del Mercado Único" abordan cuestiones que son importantes para la industria europea y también para sus pequeñas y medianas empresas. 
La simplificación de la legislación y la burocracia, la lucha contra la falsificación, la importancia de la innovación y el aumento del acceso al crédito representan puntos en los que los ciudadanos esperan las intervenciones necesarias por parte de Europa a fin de que puedan volver a ser competitivos en los mercados internacionales. 
Por otro lado, lo que es realmente necesario para la recuperación y la realización del mercado único europeo es una política fiscal uniforme en la Unión. 
La política fiscal es el oxígeno que necesitan las PYME europeas para un resurgimiento que no debe detenerse al primer incentivo, sino que tales incentivos se perciban a través de la consolidación y el crecimiento. 
La falta de armonización fiscal en Europa crea desequilibrios entre los distintos territorios europeos, como en el caso del noreste de Italia y Eslovenia, que compiten en materia fiscal, así como en relación con el grado de desarrollo de sus economías. 
Los tres informes sobre el mercado interior no nos emocionan, ya que, junto a los elementos que podríamos respaldar, encontramos otros puntos con los que discrepamos. 
En este caso, sin embargo, a pesar de los aspectos con los que no estoy de acuerdo en el informe del miembro del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa (ALDE) , tales como las medidas que, desde mi punto de vista, benefician a las grandes empresas y no a las pequeñas, me voy a abstener de votar a causa de la importancia concedida a destacar la innovación con miras a promover el crecimiento. 
por escrito. -El Acta del Mercado Único propuesta por la Comisión Europa pretende liberar el potencial del Mercado Único y enderezar la economía y la competitividad de la UE tras la crisis económica. 
He votado a favor de las recomendaciones del Parlamento sobre el Acta del Mercado Único de la Comisión e insto a la Comisión Europea a que tenga en cuenta tales recomendaciones a fin de garantizar el fortalecimiento de las estructuras de gobernanza, el apoyo a la innovación y la creación de empleo, así como que el mercado único se centre en los ciudadanos. 
Tenemos que trabajar juntos en el fortalecimiento de la gobernanza del mercado único y la puesta en marcha de un enfoque de liderazgo político más coordinado, lo que aumentará la eficacia del Acta del Mercado Único y restablecerá la confianza de los ciudadanos en la iniciativa. 
Acojo con beneplácito la resolución que solicita un mayor enfoque en la movilidad de los ciudadanos, y creo que también es esencial que la reactivación del mercado único se centre en las necesidades de las PYME a fin de ofrecer un espacio que cree nuevas empresas innovadoras en toda Europa y, sobre todo, en Gales. 
por escrito. -He apoyado las 12 medidas contenidas en el Acta del Mercado Único y espero que la Comisión las traduzca en medidas legislativas eficaces. 
Correcciones e intenciones de voto: véase el Acta 
Enseñanzas que se han de extraer para la seguridad nuclear en Europa tras el accidente nuclear en Japón 
El siguiente punto del orden del día es el debate a partir de las Declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las enseñanzas que se han de extraer para la seguridad nuclear en Europa tras el accidente nuclear en Japón. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, permítanme decir que me complace proseguir con el debate que empezamos el mes pasado. 
Por un lado, esto demuestra la gravedad del asunto, y por el otro, es una indicación de que, más allá de las reacciones emocionales que con razón provoca en nosotros la situación aún tan grave de Japón, nuestras instituciones pretenden intervenir en esta cuestión con la prudencia adecuada. 
Al mismo tiempo, me gustaría reiterar que estamos dispuestos a proporcionar asistencia continua y concreta al pueblo japonés, tanto en forma de ayuda humanitaria como en forma de asistencia de la mano de expertos nucleares. 
Así lo declaró el Consejo Europeo el 25 de marzo. 
Además, me gustaría señalar que la Presidencia húngara reaccionó de inmediato ante el desastre acaecido en Japón, en particular, en relación con las actividades relacionadas con los riesgos de la energía nuclear. 
Permítanme que, ya desde el principio, disipe las falsas ideas que el público puede formarse en relación con la seguridad nuclear, es decir, que solo ahora, en relación con una situación de crisis externa, es cuando la UE se percata de la importancia del asunto. 
Eso es una falacia mayor, por un lado, porque en realidad, ha habido un marco jurídico vinculante vigente en esta materia en Europa durante más de 25 años, lo que estamos ajustando continuamente, más recientemente, por ejemplo, a través de la Directiva sobre seguridad nuclear de 2009. 
Por otro lado, también porque garantizar la seguridad nuclear es un proceso continuo, durante el que gradualmente perfeccionamos sus especificaciones, extrayendo conclusiones de acontecimientos como los que han tenido lugar ahora en Fukushima, y comprobando con regularidad el estado real de seguridad de las instalaciones. 
En marzo, el Consejo Europeo confirmo realmente que la respuesta de la UE debe seguir la dirección en la que se combine el hecho de garantizar la seguridad in situ con el perfeccionamiento del marco normativo. 
Un aspecto de esta respuesta europea de varios niveles es la evaluación integral de riesgo y seguridad de las centrales nucleares europeas, es decir, la cuestión de las "pruebas de estrés". 
El alcance de esto, y los pasos prácticos implicados, han de establecerse teniendo en cuenta los acontecimientos recientes y la plena utilización de los conocimientos disponibles. 
El grupo europeo de reguladores de seguridad nuclear y sus miembros, y las autoridades nacionales de reglamentación independientes, deben haber determinado los pasos prácticos anteriormente mencionados a medidos de mayo, lo que probablemente permitirá que se inicie la evaluación de dichos procedimientos en verano. 
Varios Estados miembros y los operadores nucleares ya han adoptado las decisiones que requieren la revisión de seguridad de las centrales. 
Sobre esta base, se podrán extraer las primeras conclusiones y publicarse a finales de año. 
Las autoridades de evaluación, por tanto, compartirán los resultados de las pruebas de estrés con el público en general y con la Comisión. 
Según el último informe, el Consejo Europeo evaluará los resultados preliminares a finales de año. 
En el marco reglamentario, el Consejo Europeo ha pedido ya a la Comisión que revise el marco normativo y legislativo existente para la seguridad de las instalaciones nucleares y que elabore una propuesta para perfeccionarlo según proceda. 
Al mismo tiempo, debemos continuar el trabajo en curso en el ámbito de la regulación jurídica, y debemos adoptar la propuesta de Directiva relativa a la gestión del combustible nuclear gastado y los residuos radiactivos. 
Después de todo, las especificaciones de seguridad, obviamente, han de determinarse de tal manera que se cubra todo el ciclo vital de las instalaciones nucleares. 
Como tercer paso, también demos solicitar a terceros países vecinos de la UE que participen en esta evaluación y que aumenten el nivel de los requisitos de seguridad. 
Evidentemente, las preocupaciones de seguridad no se limitan exclusivamente a la energía nuclear. 
No nos podemos permitir, con respecto a cualquier fuente de energía, por más grande que pueda ser su participación en la seguridad del suministro, plantear las consideraciones para garantizar el suministro antes de considerar los aspectos de seguridad relacionados con la protección de la salud humana o del medio ambiente. 
Como ustedes saben, también hay que tener en cuenta la situación existente en Europa, a saber, que el uso de combustible de los Estados miembros se basa en diferentes combinaciones. 
Como tal, cada uno es libre de decidir sobre su combinación de energía. 
Seguirá siendo así en el futuro previsible, porque estamos hablando de la combinación de energía, cuya determinación es competencia de los Estados miembros. 
Sin embargo, con respecto a los objetivos comunes, esto no nos impide avanzar en el camino hacia la creación de una política energética común. 
Este año, por ejemplo, vamos a empezar a examinar el Plan de trabajo sobre las energías de aquí a 2050. 
Al hacerlo, evaluaremos el grado en que las fuentes de energía individuales han de contribuir a conseguir los objetivos climáticos, al mismo tiempo que debemos cumplir nuestros objetivos en materia de política energética, seguridad de suministro, sostenibilidad y competitividad. 
Además de la libertad de determinar la combinación de energía, sin embargo, profundizar en el mercado interior y unas interconexiones cada vez más estrechas resultan en una interdependencia creciente entre las políticas de energía de los Estados miembros y las decisiones a la hora de seleccionar la fuente de energía. 
En consecuencia, también es importante formar una visión común acerca de las consecuencias de nuestras políticas energéticas relativas a las inversiones, los precios de la energía y la regulación. 
Esto también significa que, dado que actualmente la energía nuclear representa el 30 % de la producción energética de Europa, ninguno de los 14 Estados miembros que opten por la energía nuclear puede permitirse el lujo de cerrar sus centrales nucleares de inmediato sin antes consultar a los demás Estados miembros y examinar las posibles fuentes alternativas de energía y los problemas de la red relacionados con el proceso. 
Con este fin, la Presidencia tiene intención de mantener un intercambio detallado de la reunión informal de ministros de energía de mayo para resolver las cuestiones relativas a este tema. 
Por último, pero no por ello lo menos relevante, cabe destacar que es importante informar al público en general acerca de los supuestos subyacentes y sobre las ventajas y desventajas de las fuentes de energía elegidas. 
Estoy segura de que también podemos contribuir a esto con el debate de hoy. 
Miembro de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, señora Győri, Señorías, el terrible terremoto del 11 de marzo, el posterior tsunami, el accidente de la central nuclear, que causó daños a los distintos bloques, y el hecho de que todavía no haya un final a la vista para el proceso de reparación de los daños y para superar los riesgos, ya que la central nuclear todavía está fuera de control, incluso con el suso de la tecnología más avanzada son acontecimientos que nos causan consternación en relación con la seguridad y el sector de la energía tanto en la Unión Europea como en cualquier otro lugar. 
Por esta razón, el 11 de marzo invitamos a un grupo de alto nivel compuesto por ministros y representantes de los Gobiernos nacionales, a empresas de construcción de centrales nucleares y al sector de la energía a asistir a una reunión que convocamos para el 15 de marzo. 
En el Consejo de Ministros de Energía, hicimos los preparativos el 21 de marzo para el Consejo Europeo, que finalmente, el 25 de marzo, pidió a la Comisión y a las autoridades nacionales en materia de seguridad nacional que realizaran una prueba de estrés específica y una investigación integral de seguridad con el fin de garantizar el nivel más estricto en relación con las normas de seguridad. 
Desde entonces, hemos estado elaborando los criterios para realizar las pruebas. 
Las Direcciones Generales, las autoridades de seguridad nuclear y yo hemos elaborado un catálogo con los requisitos establecidos para realizar las pruebas, que presentaremos a ustedes y al público en general antes de su aprobación final. 
Por un lado, trata las consecuencias de los riesgos que corren las centrales nucleares europeas por terremotos y crecidas de agua, sobre todo, en la costa del Atlántico. 
Por otro lado, trata las consecuencias para las propias centrales, es decir, la cuestión de cómo se pueden proteger los sistemas de refrigeración, el suministro de electricidad y los generadores de emergencia. 
Entre otros factores de prueba, se incluyen los ataques terroristas y los ataques cibernéticos y el choque de aviones contra las centrales nucleares. 
Creemos que la consulta y la decisión sobre los criterios de prueba se completarán a mediados de mayo en la reunión del grupo europeo de reguladores de seguridad nuclear. 
A finales del año, esperamos que se hayan realizado pruebas integrales a fin de garantizar el nivel más estricto de las normas de seguridad en las 143 centrales nucleares existentes en la Unión Europea. 
Hemos hablado con los Gobiernos de la Federación de Rusia y Ucrania y, en los próximos días, nos pondremos en contacto con Suiza y Armenia, y, además, con los países que están planeando la construcción de centrales nucleares, tales como Turquía y Belarús. 
Nuestro objetivo en todo esto es garantizar que se aplican las normas de seguridad más estrictas y los criterios de prueba para la investigación de la seguridad en los países que son vecinos inmediatos de la Unión Europea. 
Sabemos que la responsabilidad de la combinación de energía y, por tanto, también de la tecnología de la energía, las centrales nucleares y otras tecnologías recae en los Estados miembros. 
En los últimos días, ha quedado claro que los Estados miembros desean conservar estas competencias. 
En otras palabras, no parece realista, en virtud de los tratados y las leyes vigentes, tomar la decisión sobre la energía nuclear a escala europea. 
Sin embargo, la prueba de seguridad, en la que todos deben participar, me parece ser el denominador común de todos los Estados miembros debido a los altos estándares que impone, independientemente de que tengan o no energía nuclear. 
Alrededor del 76 % de la electricidad de Francia es generada por la energía nuclear, mientras que la cifra en Austria es del 0 %. 
Un total de 14 Estados miembros utilizan la energía nuclear y 13 no. 
Alemania está actualmente investigando acortar los intervalos de tiempo de funcionamiento de sus centrales eléctricas. 
Polonia está considerando la posibilidad de construir su primera planta de energía nuclear e Italia está estudiando la posibilidad de invertir en más centrales eléctricas. 
Junto a la aplicación de la investigación de seguridad, creemos que la transferencia de la Directiva de seguridad nuclear a la legislación nacional en julio de este año es de máxima importancia. 
Nuestro plan era llevar a cabo una evaluación en 2014 de la Directiva de seguridad nuclear, que fue aprobada por el Parlamento y el Consejo y que se va a incorporar a la legislación nacional. 
Ahora queremos seguir adelante con esto. 
Tenemos la intención de informarles al final del año acerca de nuestras consideraciones sobre la forma en que se puede fortalecer la Directiva, ya que en la actualidad aborda principalmente las competencias formales y los organismos que han de establecerse, junto con otros ámbitos. 
También me gustaría mencionar las propuestas de los residuos nucleares que ha presentado la Comisión y que están debatiendo actualmente el Parlamento y el Consejo. 
Estas también contribuirán a elaborar medidas conjuntas destinadas a garantizar el máximo nivel posible de seguridad. 
Somos conscientes de que la investigación de seguridad dará lugar a que los Estados miembros saquen sus propias conclusiones. 
Sin embargo, confío en el impacto que la realidad tendrá en este caso. 
Confío en que los Estados miembros incorporen la evaluación de seguridad, las normas y las medidas necesarias propuestas por los expertos y que pongan todo esto en práctica en sus países y en sus centrales nucleares. 
A mediados de mayo, les comunicaremos cuándo esperamos poder presentarles el proyecto de la prueba de estrés y los criterios de prueba elaborados a un nivel laboral. 
Señor Presidente, en nombre de mi grupo, me gustaría dar las gracias al Comisario Oettinger por ponerse a trabajar en el tema de la seguridad nuclear inmediatamente después del desastre acaecido en Japón. 
Este trabajo es de gran importancia para la seguridad de nuestros ciudadanos, porque el desastre nuclear de Japón ha demostrado que tenemos que revisar nuestras normas en materia de seguridad nuclear. 
Se trata de una tarea importante para usted, y el Consejo, porque nosotros, en Europa, somos mutuamente dependientes en relación con la seguridad nuclear. 
Necesitamos una prueba de estrés europea para todas las instalaciones nucleares y, como bien ha dicho, también hay que armonizar los criterios. 
Necesitamos un informe objetivo y transparente- es decir, un informe público- sobre la prueba de estrés, cuyo punto de partida ha de ser el máximo nivel de seguridad. 
Señor Presidente, espero que usted y los Estados miembros estén trabajando duro en ese enfoque armonizado, para que podamos confiar en la aplicación de los más altos niveles de seguridad. 
En caso de que una central nuclear no pase la prueba de estrés, usted y el Consejo deben asegurarse de que exista un compromiso por parte de dicho Estado miembro de actuar de inmediato. 
Tal acción podría incluso incluir el cierre temporal, o incluso permanente, de la central nuclear. 
A este respecto, es importante que también incluyamos las centrales nucleares que sobrepasan nuestras fronteras, ya que, a veces, estas tienen un impacto aún mayor en los ciudadanos que las centrales nucleares que están totalmente en Europa. 
Por favor, preste mucha atención a este aspecto. 
Tenemos que investigar de forma apropiada los riesgos y las acciones consideradas. 
La energía nuclear es una fuente de energía que no podemos dejar así como así, ya que proporciona una gran parte de nuestra energía y contribuye a la reducción de nuestras emisiones de CO2. 
Sin embargo, tenemos que replantear nuestro futuro y la energía renovable y desarrollar todavía más y de forma ambiciosa la cuestión de la eficiencia energética. 
Señor Presidente, la energía nuclear se diferencia de otras fuentes de energía. 
En muy poco tiempo, puede causar graves daños a los países, las personas y las futuras generaciones. 
Por tanto, me complace que parezca haber un fuerte y amplio apoyo en el Parlamento Europeo en relación con la energía nuclear y las cuestiones de seguridad relacionadas. 
Espero que esto también se traduzca en decisiones claras, amplias y conjuntas. 
La energía nuclear no puede ser regulada y supervisada exclusivamente a escala nacional. 
La energía nuclear no conoce fronteras, ni sabe de las fronteras europeas. 
El debate sobre la seguridad y la seguridad en el trabajo, por lo tanto, debe tener una agenda muy amplia. 
A la luz de esto, es importante para nosotros tomar una decisión tan unidos como sea posible y, por una vez, pasar por alto el hecho de que tenemos opiniones ligeramente diferentes sobre la cuestión de la energía nuclear. 
De hecho, la seguridad es un interés común, tanto a corto como a largo plazo. 
A más largo plazo, la situación indica el estado insostenible de nuestro suministro de energía actual. 
No tenemos una combinación de energía lo suficientemente diversa. 
Hay que volver a hablar sobre las inversiones en energía renovable y eficiencia energética. 
Lo que necesitamos es nada menos que un cambio de paradigma en nuestra política energética, pero no es eso lo que debe tratar esta resolución. 
Debe ser el comienzo de un nuevo punto de partida para el cambio de nuestro sistema de energía en la dirección de la energía sostenible y, por supuesto, la preparación de una estrategia que también desfase la energía nuclear- en algunos casos, en un futuro próximo, y en otros, en un plazo algo más largo o de medio a largo plazo-. 
en nombre del Grupo ALDE. -Señor Presidente, los trágicos acontecimientos acaecidos en Japón no solo han revelado errores y fallas en los reactores japoneses. 
Los acontecimientos de Fukushima han revelado también deficiencias en el sistema internacional de salvaguardias en las centrales nucleares. 
Hoy en día, muchos europeos están preocupados por la seguridad nuclear en Europa. 
Por tanto, es esencial que la Unión Europea vuelva a evaluar por completo su enfoque en relación con la seguridad nuclear. 
El punto de vista de los liberales y los demócratas es que las pruebas de estrés propuestas por el Consejo son demasiado débiles. 
No solo debemos probar la tecnología y la geografía, sino también toda la cultura relacionada con la seguridad y preparación para responder a escenarios de desastres de varios niveles. 
Además, es absolutamente fundamental que las pruebas deban ser obligatorias y que estén basadas en criterios comunitarios comunes y transparentes. 
Todos deberían tener claro que no podemos dejar este asunto en las manos de los Gobiernos y las autoridades nacionales para que supervisen la seguridad por sí mismos. 
En su lugar, estas pruebas de estrés deben realizarlas expertos independientes con total transparencia. 
Asimismo, todos los resultados deberán hacerse públicos y estarán sujetos a la supervisión de la Comisión. 
(Aplausos) 
Hoy en día, esa es la única alternativa creíble para esta tecnología. 
El Organismo Internacional de Energía Atómica también debe hacerse una revisión exhaustiva de la legislación comunitaria en materia de seguridad nuclear. 
Debemos contar con normas europeas y estrictos requisitos. 
La Comisión y también el Consejo tienen la responsabilidad de avanzar a este respecto y también de asumir dicha responsabilidad que les compete. 
Por último, es fundamental que ahora debamos extraer las lecciones para la energía alternativa y la eficiencia energética. 
Es el momento de decidir sobre objetivos vinculantes. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señor Oettinger, ya saben que no me fío de sus pruebas de estrés. 
Me gustaría explicar brevemente por qué opino así. 
Creo que no es bueno que las autoridades nacionales y los organismos supervisores tengan la responsabilidad de definir los criterios para la prueba y de evaluar los resultados. 
Hasta ahora, han sido los únicos responsables de supervisar y probar las centrales nucleares en la Unión Europea. 
Los miembros de estos organismos formarán parte de una red de viejos amigos a quienes complace certificar que las centrales nucleares del otro eran seguras, son seguras y seguirán siendo seguras. 
¿Realmente piensa que las autoridades reguladoras nacionales de pronto se darán cuenta de que han estado haciendo un mal trabajo hasta ahora y que han sido demasiado tolerantes? 
Pues yo no lo creo así, señor Oettinger, y aún no me ha explicado cómo pretende garantizar que este sistema supervisor complete de repente se convierta en independiente. 
El carácter voluntario de las pruebas de estrés es una prueba más de que no podemos tomarlas tan en serio como nos gustaría. 
Sin embargo, aún está a tiempo de cambiar sus planes y garantizarnos que expertos independientes podrán acceder a las centrales. 
Puede garantizar que se probará todo y que no solo veremos informes sobre papel de un sistema que ya he descrito, con razón, como una red de viejos amigos, porque todas esas personas implicadas se conocen todos entre sí y han sido amigos durante décadas y, además, siempre han aceptado el máximo nivel de riesgo. 
Me gustaría explicarle que los miembros del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea espera que las pruebas de estrés se diseñen de tal forma que muestren qué centrales nucleares han dejado realmente de ser aceptables y cuáles deben desconectarse primero de la red. 
Si las pruebas de estrés van a provocar de forma genuina un cambio de dirección en Europa, las vemos entonces como la base para un calendario de salida que empezará ahora y, si todo va bien en Europa, podría finalizar para 2025. 
Me gustaría pedirle que haga una cosa concreta, señor Oettinger. 
En los últimos días, ha concedido algunas entrevistas y ha explicado en Alemania, por ejemplo, que sabe qué centrales nucleares no pasarán la prueba y que está seguro de algunas de ellas. 
Por favor, haga públicos los nombres de dichas centrales. 
Por ejemplo, si una de ellas es Fessenheim, una central eléctrica que, según ha comentado el organismos de supervisión francés, no está correctamente protegida contra las crecidas de agua o los terremotos, entonces debe hacer públicos los nombres de las instalaciones que representan un riesgo. 
Esto aumentaría la confianza pública en sus políticas. 
(Aplausos) 
en nombre del Grupo ECR. -Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la señora Presidenta en ejercicio del Consejo y al señor Comisario por sus declaraciones. 
Su mesurado contenido contrasta con algunas otras contribuciones. 
En primer lugar, quisiera recordar que hay una diferencia abismal entre los reactores que tienen 50 años de antigüedad en Japón y los nuevos diseños que se están preparando en Europa- una diferencia abismal-. 
También quisiera recordar que hay una gran diferencia entre los riesgos sísmicos de Japón y los de Europa Occidental. 
Antes de nada, necesitamos saber perfectamente bien qué ha ocurrido antes de adoptar medidas para revisar lo que estamos haciendo y lo que pretendemos hacer. 
Los reactores modernos ahora se diseñan para soportar riesgos que eran inimaginables hace 20 o 50 años. 
(Exclamación de la señora Harms) 
Señora Harms, eso ha sido un comentario fuera de micrófono algo desairado y, además, está empleando mi tiempo de uso de la palabra. 
Hay una propuesta de moratoria. 
Me opongo a eso porque sería actuar con prisa, sin evidencia científica. 
Tenemos que averiguar lo que ha sucedido antes de adoptar ninguna medida para cambiar nuestra ya impresionante cultura de seguridad en Europa. 
Estoy de acuerdo en que queremos reforzar nuestra cultura de seguridad, pero no debemos actuar con prisa. 
Señor Presidente, recientemente se han producido manifestaciones en Alemania en las que 250 000 personas pedían el abandono inmediato de la energía nuclear y un cambio a la energía 100 % renovable. 
Ambas cosas son posibles. 
Después de Chernóbil y Fukushima, está claro que la energía nuclear siempre conllevará un riesgo residual. 
Por tanto, debe ser obligatorio que las normas de seguridad nuclear en toda Europa se basen en las mejores tecnologías disponibles. 
A pesar de la adopción de la Directiva del Consejo relativa a la seguridad nuclear de las instalaciones nucleares en 2009, las normas de seguridad existentes continúan vigentes en los Estados miembros. 
Por tanto, necesitamos urgentemente una revisión de esta Directiva con la participación del Parlamento en virtud del procedimiento de codecisión que no se base en el Tratado Euratom. 
Quiero ver una iniciativa en la que participen todos los grupos del Parlamento posibles, en la que se pida al Consejo y a la Comisión la elaboración de una propuesta de directiva a tal efecto. 
Creo que necesitamos un escenario de abandono de la energía nuclear que cubra toda Europa. 
en nombre del Grupo EFD. -Señor Presidente, estoy de acuerdo con lo que se ha dicho hasta ahora y también tenemos que pensar en la moratoria mañana, tal y como el señor Chichester ha sugerido. 
No obstante, quiero añadir lo siguiente: estamos entrando en una nueva era, un nuevo mundo. 
Todas las catástrofes naturales que se han producido en el siglo XXI han tenido unas dimensiones extraordinarias: incendios extraordinarios, terremotos extraordinarios y tsunamis extraordinarios. 
¿Cómo podemos protegernos y evitar la amenaza nuclear asociada con estas catástrofes? 
Sabemos que corremos el riesgo de acabar con matanzas extraordinarias también, debido a estas catástrofes. 
En este Parlamento, condenamos los crímenes contra la humanidad. 
Yo considero que la eficiencia de TEPCO como empresa es una nueva forma de crimen contra la humanidad: sin transparencia, sin precauciones y no se hace nada con respecto a los trabajadores que están combatiendo el problema. 
Les pido a todos que piensen en este nuevo crimen contra la sociedad al que nos vamos a enfrentar en el siglo XXI. 
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, para comer, para viajar, para estudiar, para curar las enfermedades y para muchas cosas más, necesitamos la energía. 
Esa energía ha procedido siempre de distintas fuentes. 
En unos casos, las más antiguas, como la hidráulica, la fósil e incluso, la nuclear; en otros, las más modernas, como, por ejemplo, las renovables. 
Y, además, hay tecnologías en desarrollo, para dar más seguridad, en unos casos, o para dar más eficiencia, como en el caso de las renovables. 
Y hay, además, investigación que todavía no se ha podido aplicar, como la que supone el almacenaje del carbón, o como la que supone la que nos llevaría y nos llevará a la fusión. 
Todo ello es necesario, porque la vida de los hombres, Señorías, ha funcionado y se ha desarrollado sobre la base de mejorar constantemente los recursos que ha utilizado y la investigación que lo ha hecho posible. 
La comunicación, la energía, la medicina, el estudio, están basados en eso: en una constante mejora de todos los recursos. 
Hace poco, el tsunami y el terremoto que lo causó han supuesto unos gravísimos daños para el pueblo de Japón, en víctimas, en desaparecidos y en pérdidas materiales, además de importantísimos daños en la central de Fukushima. 
Ante todo eso, lo que tenemos que hacer es mejorar la seguridad. 
Mañana, en esta Cámara, se vota una resolución conjunta que hemos acordado la inmensa mayoría de los grupos parlamentarios. 
Expresa lo que nos une, no lo que nos separa. 
Pido a los grupos que se mantengan fieles al contenido de esa propuesta y no antepongan sus intereses particulares a los intereses comunes, a la opinión común que hemos conseguido en cuanto a esa propuesta. 
Ésa es nuestra responsabilidad para mañana. 
(ES) Señor Presidente, ante todo deseo expresar mi profunda solidaridad con las víctimas y también con las familias evacuadas a causa del accidente nuclear. 
Ciertamente, Señorías, la lección que debemos extraer de este accidente es la urgente necesidad de reforzar las medidas de seguridad. 
Pero la seguridad pasa también por los recursos humanos. 
Necesitamos asegurar el mejor nivel de formación para el personal que trabaja en el sector. 
Necesitamos estar seguros de que las condiciones de trabajo son exquisitas. 
Señorías, crear un marco formativo y laboral excelente es tarea que sí podemos hacer desde las instituciones europeas. 
Quiero subrayar también los compromisos que, como Grupo, hemos asumido en nuestro plan de energía para Europa, que pasan por una apuesta decida por las renovables, por las infraestructuras, por la eficiencia energética y por la movilidad eléctrica. 
Y, en este contexto, creo que también deberíamos reabrir el debate sobre el carbón, ya que es nuestra única fuente autóctona de energía fósil. 
Señor Presidente, las pruebas de resistencia con respecto a las normas técnicas no son suficientes. 
No se trata solamente de terremotos. 
El problema en Japón fue la acumulación de eventos: inundaciones, la pérdida de energía fuera de las centrales y la interrupción de las comunicaciones. 
Hemos visto cómo un problema lleva a otro y que la propia radiactividad de las instalaciones de Fukushima ahora dificulta enormemente los trabajos de seguridad que tienen que continuar. 
Un accidente nuclear no es un acontecimiento lineal; las consecuencias se propagan al igual que la radiactividad que se continúa vertiendo al mar. 
Por tanto, es fundamental que las pruebas de resistencia propuestos tengan en cuenta las múltiples, complejas y geométricas consecuencias de una catástrofe. 
Señor Comisario, como dice, los Estados miembros tienen derecho a decidir su combinación energética, pero usted es responsable de la seguridad nuclear. 
¿Está de acuerdo en que los Estados miembros deberían imponer una moratoria sobre la planificación y puesta en marcha de nuevas centrales nucleares? 
¿Qué va a proponer para garantizar que los gobiernos e inversores se concentren ahora en cómo alcanzar un mayor compromiso en materia de eficiencia energética y renovables? 
(DE) Señor Presidente, señor Oettinger, Señorías, los dramáticos acontecimientos de Japón nos han demostrado que la única central nuclear totalmente segura es la que nunca se ha construido o la que se ha cerrado. 
Estas son las únicas completamente seguras. 
Desde los acontecimientos de Japón, sabemos que todas las demás afirmaciones son inciertas. 
Los ciudadanos de Europa lo saben y esa es la razón por la que esperan una respuesta contundente por nuestra parte. 
La única respuesta que podemos dar es que aspiramos a desarrollar una Europa totalmente basada en energía renovable. 
Podemos ir haciendo que esta aspiración se convierta gradualmente en una realidad, mediante una combinación de eficiencia energética en los hogares, el transporte, la industria y la generación de electricidad, una amplia gama de energías renovables y el uso de gas natural como combustible de transición. 
Señor Oettinger, en estos momentos están elaborando la Hoja de ruta de la Energía para 2050. 
Nuestra pregunta para usted es: ¿está dispuesto a trabajar con nosotros en una aspiración de este tipo? 
¿Está convencido de que la Hoja de ruta de la Energía para 2050 se debería utilizar como base para un debate no solamente con los expertos, sino también con los ciudadanos de Europa, relativo a un futuro diferente para la energía en Europa? 
(PL) Señor Presidente, si hoy tenemos que aprender la lección y hacer algunos deberes después de lo que ha ocurrido en Japón, deberíamos hacerlo con mucha prudencia. 
Tendremos que concentrarnos y pensar detenidamente. 
El abandono de la energía nuclear o la imposición de requisitos poco realistas para este sector de nuestro sistema energético no eliminará ni un solo problema. 
Al otro lado de nuestras fronteras se seguirán construyendo nuevas centrales, que no estarán sujetas a nuestras normas de seguridad ni a la supervisión de nuestros organismos reguladores. 
Actualmente en Kaliningrado y Belarús todavía se están llevando a cabo construcciones de este tipo para satisfacer la demanda de Europa Central. 
El abandono de la energía nuclear de la Unión demostrará que nuestros esfuerzos son ilusorios. 
Una vez más, perjudicaremos a la competitividad de nuestro sistema energético y, por consiguiente, a nuestra economía e industria. 
Por enésima vez, los planes ecológicos beneficiará a nuestra competencia, principalmente de Rusia. 
Por tanto, si hoy queremos endurecer las normas impuestas a la energía nuclear, debemos tener la garantía de que la electricidad producida por los reactores que se encuentran fuera de nuestras fronteras se someterán a los mismos criterios rigurosos. 
(CS) Señor Presidente, de la catástrofe de Japón se pueden sacar varias conclusiones. 
En primer lugar, el sector energético debe someterse al control estatal y todas las centrales deben contar con medios de reserva fiables, lo suficientemente alejados. 
La empresa TEPCO se ha comportado de forma irresponsable. 
En segundo lugar, debemos apoyar el medio ambiente de todas las maneras posibles y decir "no" a los alarmistas ecologistas que durante mucho tiempo han chantajeado a Europa. 
En tercer lugar, necesitamos un cambio de humor en nuestro Parlamento y en la Comisión. 
En el Parlamento Europeo ha reinado un ambiente incivilizado durante mucho tiempo y necesitamos una Comisión de hombres y mujeres valientes a los que no les den miedo las soluciones nuevas, que tengan un espíritu pionero, no personas que eviten su responsabilidad y que, como cierta especie de escarabajo, hagan rodar una bola de intereses personales insignificantes delante de ellas mismas, incluso en relación con las posiciones europeas. 
(DE) Señor Presidente, señor Oettinger, Señorías, apoyo plenamente la resolución conjunta. 
Estamos enviando dos mensajes concretos a quienes ocupan cargos de responsabilidad en los Estados miembros y a la población de Europa. 
Necesitamos normas comunes para protegernos frente a los accidentes nucleares en toda Europa. 
Los tiempos de un planteamiento de miras estrechas para la energía nuclear han quedado atrás. 
Dos centrales más antiguas de Alemania, a 180 km de Estrasburgo, han sido temporalmente cerradas y desconectadas de la red nacional. 
A unos 100 km de este lugar, en Fessenheim, se encuentra un reactor que, por lo que sabemos, no es más seguro que las dos centrales de Alemania que se han desconectado de la red nacional como resultado de los acontecimientos de Japón. 
Este ejemplo demuestra claramente que necesitamos criterios comunes al más alto nivel. 
Contamos con la base jurídica establecida y el hecho de hasta dónde llegamos con la base jurídica existente siempre será una cuestión jurídica. 
Debemos llegar mucho más allá que en el pasado. 
El segundo mensaje es que independientemente de las decisiones tomadas en los Estados miembros, y algunos desconectarán las centrales de la red más rápidamente que otros, no deberíamos sustituir la energía perdida por nuevas importaciones de gas, por ejemplo, de Rusia. 
Los apartados 21 y 22 muestran la dirección en la que queremos avanzar. 
Queremos más energía renovable y más eficiencia energética. 
Esto supuso un importante paso adelante y ahora es necesario ponerlo en práctica todavía con más urgencia. 
Personalmente estoy de acuerdo con la mayoría de esta Cámara en que necesitamos objetivos vinculantes. 
Ya no queremos utilizar combustibles fósiles. 
Queremos puestos de trabajo en el comercio y la industria. 
La eficiencia energética es rentable y, por tanto, debemos progresar con urgencia en este ámbito. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la energía nuclear es una fuente de energía sin carbono, además de una fuente de energía de transición que depende de recursos agotables. 
También es una forma de energía potencialmente peligrosa. 
La prioridad obvia, después de Fukushima, es adoptar una postura con respecto a la seguridad de nuestra centrales. 
Estas pruebas de resistencia deben ser realizadas de la forma más coordinada posible en el plano de la Unión y potencialmente más allá de nuestro vecindario inmediato, por parte de entidades independientes que trabajen de acuerdo con los más elevados estándares y con la máxima transparencia. 
Por otra parte, la lucha contra el cambio climático exige una política coherente y ambiciosa. 
A pesar de que la energía nuclear nos permite emitir menos CO2 a la atmósfera al producir la electricidad que necesitamos, no debemos depender de ella. 
En países que producen energía nuclear como Francia, la reducción de su cuota es una condición previa para cualquier decisión de gran alcance. 
Este proceso hace que debamos redoblar nuestros esfuerzos por lo que respecta al ahorro energético y al aumento de la cuota de renovables, que, a medio y largo plazo, podrá cubrir casi todo nuestro consumo. 
Se trata de la seguridad de las centrales, pero también se debe tratar de la seguridad del suministro en toda la Unión Europea, para que ningún país se encuentre en dificultades económicas. 
Finalmente, la verdadera solidaridad exige la creación de una Comunidad de la Energía. 
(FR) Señor Presidente, con respecto a la seguridad, por supuesto estoy encantada de respaldar todas las propuestas presentadas por mis colegas diputados con respecto a la independencia esencial de quienes serán responsables de realizar las pruebas de resistencia y la idea de que estas normas se establecerán en el plano de la Comunidad. 
No obstante, no debemos engañarnos: tenemos algunas centrales viejas que fueron diseñadas sin tener en cuenta la acumulación de riesgos y, como resultado, independientemente de que realicemos o no las pruebas de resistencia, nunca tendremos seguridad total con las centrales existentes. 
Debemos ser plenamente conscientes de esto. 
Por otra parte, no creo que la mayoría de los ciudadanos europeos acepten hoy en día la idea de pagar el precio de un accidente nuclear en Europa. 
Ese es un lujo que no nos podemos permitir; debemos ser plenamente conscientes de ello. 
Por tanto, debemos organizar la eliminación gradual de las centrales nucleares, teniendo en cuenta, al mismo tiempo, nuestras necesidades económicas, nuestras necesidades en términos de empleo, nuestras capacidades industriales y el requisito de no incrementar nuestras emisiones de gases de efecto invernadero. 
¿Cómo deberíamos hacerlo? 
Deberíamos hacerlo con el gran proyecto europeo que será el de la eliminación de la energía nuclear. 
Claude ha hablado de 15 años. 
Creo que es muy optimista; probablemente se tardará algo más. 
No obstante, se trata de un gran proyecto que podría movilizar a los europeos, podría restablecer la confianza en nosotros mismos y también en las instituciones, porque más allá de Fukushima, señor Presidente, esto es también un acto de desafío a las autoridades públicas y organismos de supervisión. 
señor Presidente, quiero pedirle a la señora Trautmann que responda a una pregunta. 
En Francia, existe un sistema de reguladores independientes que hacen un excelente trabajo. 
¿Cree que el modelo francés se podría aplicar en toda Europa, con un regulador europeo basado en el sistema francés? 
(FR) Señor Presidente, quiero darle las gracias a mi colega diputado, el señor Rübig, por formular esta pregunta. 
Yo pienso que, realmente, el regulador francés es independiente- sus propuestas dan fe de ello-. 
Pienso que, dada la lógica de lo que he mencionado en relación con la Comunidad de la Energía europea, deberíamos tener un regulador independiente en el plano europeo y disponer de los medios de supervisión necesarios para garantizar que el trabajo del regulador sea independiente y que el regulador sea verdaderamente competente. 
En este punto, señora Trautmann, una autoridad independiente sobre el papel, sí. 
Dada su composición y el hecho de que no existe pluralismo en las personas que la componen, francamente, nos podríamos hacer muchas preguntas. 
(FR) Señor Presidente, en el plano nacional, siempre es posible cuestionar la composición y, desde este punto de vista, estoy de acuerdo con el comentario de la señora Lepage. 
Creo que pronto viviremos un período en el que el pluralismo se podrá garantizar mejor, pero en cualquier caso, no me gustaría cuestionar la honestidad del trabajo de las personas que han asumido su tarea concienzudamente, y de una persona en particular, el señor Lacoste. 
(CS) Señor Presidente, desde hace ya varias semanas, hemos seguido sin respiración la increíble lucha de Japón contra los efectos del gigantesco terremoto y el posterior tsunami. 
También admiro la forma en la que los japoneses lo han afrontado, algo que todavía no se ha dicho aquí. 
La gente siempre aprende de cada catástrofe. 
Eventos como estos siempre han permitido mejoras técnicas y medidas de seguridad. 
La gente no deja de volar después de las grandes catástrofes aéreas. 
La fiabilidad y la seguridad son mejoras. 
Es importante recopilar toda la experiencia sobre el funcionamiento de las centrales nucleares de la catástrofe de Japón. 
Debemos evaluar esta prueba de resistencia natural extrema correctamente y obtener la máxima experiencia posible en materia de medidas de seguridad y técnicas. 
Las centrales nucleares deben estar preparadas para resistir catástrofes naturales extremas. 
También debemos aprender de los procedimientos de emergencia, dado que también forman parte del funcionamiento y la seguridad de la central. 
Los políticos deben abstenerse de emitir juicios precipitados y simples. 
Sin duda, lo sensato es realizar el máximo número de verificaciones repetidas de las centrales nucleares. 
La experiencia japonesa es una oportunidad de realizar una valoración responsable de las normas de seguridad existentes, sin que los políticos busquen un aplauso gratuito. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, todos saben que existen opiniones muy diferentes tanto en los Estados miembros como aquí en los grupos políticos con respecto a la cuestión de si deberíamos tener o no energía nuclear. 
El debate de hoy ha demostrado que también existen opiniones diferentes dentro de los grupos. 
Por otra parte, se ha producido una catástrofe en Japón que representa un enorme problema. 
Hemos iniciado un debate sobre este tema y creo que la resolución nos ofrece una oportunidad importante de concentrarnos hoy y mañana en una cuestión específica, que es si podemos conjuntamente elevar nuestros estándares de seguridad y si podremos establecer mayores competencias europeas de cualquier tipo o una mayor cooperación europea. 
A pesar de que esta resolución contiene muchas cosas que no me gustan, creo que mis colegas diputados han hecho un excelente trabajo, porque han producido un texto que se concentra más de cerca en la seguridad y en la cooperación europea. 
Por tanto, quiero preguntar si no es hora ya de que aprovechemos la oportunidad que brinda este debate hoy y mañana para dejar a un lado la cuestión de si deberíamos o no abandonar la energía nuclear o si deberíamos apoyar con entusiasmo o no la energía nuclear para concentrarnos en esto. 
Si todos pudiésemos ponernos de acuerdo para no someter las enmiendas que hemos presentado a votación mañana- solamente me gustaría que se presentaran- y concentrarnos en votar con una amplia mayoría o tal vez incluso con unanimidad a favor de una mayor seguridad y una mayor competencia europea, haríamos más por la reputación del Parlamento Europeo y por el proceso de extraer lecciones de los acontecimientos de Japón, que si continuamos con los conflictos que siempre tenemos. 
Tal vez podríamos aplazarlas para dentro de dos semanas. 
Quiero pedirles que piensen si deberíamos intentarlo. 
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" conforme al apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(DE) Señor Presidente, señor Reul, sabe que siempre he apoyado unos mayores niveles de seguridad en la industria nuclear. 
Con respecto a la Directiva de seguridad nuclear que adoptamos hace dos años, tuve escaso éxito. 
Una gran mayoría de esta Cámara estaba en contra de los máximos estándares de seguridad. 
El tema de un nuevo sentimiento de confianza mutua nos presenta otro problema importante. 
El Parlamento no tiene ninguna contribución que hacer a este debate. 
Si hay alguna duda, las decisiones sobre seguridad nuclear y las pruebas de resistencia serán tomadas por el Consejo y Euratom. 
El Parlamento será excluido del proceso. 
Por lo general, somos capaces de expresar nuestra opinión, pero el hecho de que tenga o no consecuencias no está en nuestras manos. 
Si ahora dicen que emprenderemos acciones contra el antiguo Tratado Euratom en el futuro y nos aseguraremos de que exista consulta y transparencia en todos los ámbitos relativos a la seguridad, tal vez podamos ser capaces de llegar a un mejor entendimiento. 
(DE) Señor Presidente, señora Harms, no he entendido totalmente su pregunta, porque no era una pregunta. 
No obstante, eso no es malo, porque he hecho un esfuerzo y continuaré haciendo un esfuerzo para aprovechar esta oportunidad. 
Usted sabe que tenemos posturas totalmente opuestas en este tema. 
Enviaríamos una importante señal, independientemente de la cuestión de los poderes, si pudiésemos ponernos de acuerdo con respecto al tema del aumento de la seguridad por una amplia mayoría. 
La resolución cubre una serie de ámbitos, muchos más de los que ya hemos adoptado y mucho más de los que yo estaba dispuesto a aceptar. 
Eso es cierto y tiene toda la razón. 
No obstante, si conseguimos acordar más seguridad y más Europa, enviaremos una señal a los Estados miembros. 
Si hacemos esto mañana sobre la base de un conflicto, porque tenemos posturas diferentes por lo que respecta al tema de si deberíamos abandonar o no la energía nuclear, entonces probablemente no tendrá un importante impacto. 
Esto es todo lo que pido, ni más ni menos. 
Señor Presidente, me siento sumamente ofendido por el hecho de que la señora Harms me haya estado interrumpiendo con el micrófono apagado y después haya formulado una pregunta conforme al procedimiento de la tarjeta azul a mi colega, el señor Reul. 
¿No puedo disfrutar de la igualdad de trato? 
Señor Presidente, señor Reul, quería preguntarle si su postura personal ha cambiado en algo. 
El jersey que llevo hoy tiene 30 años. 
En aquellos tiempos, nos manifestábamos contra la energía nuclear. 
Los denominados expertos nos dijeron que existía un riesgo de accidente de uno cada 10 000 años. 
El Director del Instituto Potsdam para la Investigación del Impacto Climático, el señor Schnellhuber, afirmó recientemente en una entrevista concedida a Die Zeit que esto es cierto. 
Si uno divide 10 000 años entre las 400 centrales nucleares del mundo, el resultado es 25 años. 
Por tanto, cabe esperar que se produzca un accidente en un reactor cada 25 años. 
Primero Chernóbil, después Fukushima. 
¿Cuál va a ser el siguiente? 
¿Todavía piensa que las centrales nucleares son seguras o comparte mi opinión de que Zwentendorf es la única central nuclear segura del mundo? 
(DE) Señor Presidente, por supuesto que mi opinión ha cambiado, aunque no fundamentalmente. 
¿No es tan malo cambiar de opinión acerca de algo? 
Sin embargo, mi opinión ha cambiado mucho y espero que se hayan dado cuenta. 
He explicado que votaré a favor de esta resolución, si permanece tal cual está. 
Eso supone un importante cambio con respecto a mis opiniones anteriores. 
Le puede parecer satisfactorio o insatisfactorio. 
Mantengo lo que he dicho. 
Sería positivo que pudiésemos adoptar esta resolución por unanimidad. 
(DE) Señor Presidente, usted ha escuchado lo que ha dicho el Presidente de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
Ahora hablo como Presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, y las diferencias no podrían ser mayores. 
Sobra decir que necesitamos máxima seguridad para todas las centrales nucleares. 
Todos estamos de acuerdo en eso. 
Señor Oettinger, su prueba de resistencia es un primer paso importante, pero no es ni mucho menos suficiente. 
También creo que necesitamos revisar nuestro planteamiento y presentar uno nuevo, más profundo y mucho más fundamental. 
Esa es la razón por la que, además de la máxima seguridad en la UE, también necesitamos un escenario de salida de una tecnología peligrosa, cuyo uso no podemos justificar en un continente densamente poblado como Europa. 
Señor Reul, usted y otros simplemente tendrán que estar de acuerdo con esto. 
Sus colegas de Berlín han progresado mucho más que ustedes aquí en Estrasburgo y en Bruselas. 
Ellos probablemente han llegado al punto de inflexión, mientras que ustedes continúan atascados con sus viejas ideas. 
Espero que podamos encontrar una fórmula, un escenario y una estrategia para abandonar la energía nuclear. 
Señor Oettinger, el plan de trabajo que va a elaborar en junio de este año sería una oportunidad extraordinaria para conseguirlo. 
Después de las pruebas de resistencia, también nos puede dar su opinión acerca de cómo podemos abandonar la tecnología nuclear. 
(Aplausos) 
(IT) Señor Presidente, señora Győri, señor Comisario, Señorías, creo que deberíamos trasladar nuestras condolencias a todas las víctimas de la enorme catástrofe que ha golpeado a Japón. 
La situación es realmente preocupante, pero creo que la tarea de los políticos no es elegir en condiciones de pánico, sino intentar mantener la racionalidad y afrontar la realidad lo mejor que podamos. 
Dicho eso, creo que deberíamos partir de dos consideraciones importantes. 
La primera es que hay solamente un cielo y, sin embargo, la tierra está dividida por fronteras que no tienen nada que ver con los problemas que tenemos en nuestra agenda; y la segunda es que siempre debemos aspirar al desarrollo sostenible que tiene múltiples componentes. 
Este desarrollo sostenible tiene tres componentes que deben ir juntos: económico, medioambiental y social. 
Si triunfamos en este esfuerzo, creo que avanzaremos en la dirección correcta. 
Creo que la resolución presentada, que apoyo plenamente y que ha sido ampliamente compartida, llega en el momento adecuado para que asumamos la responsabilidad de la seguridad, una cuestión que representaría un diagnóstico de la situación actual, y para que miremos al futuro. 
¿Cómo deberíamos mirar al futuro? 
Satisfaciendo los criterios que nos comprometimos a respetar y, sobre todo, avanzando hacia decisiones relativas a la eficiencia y renovación, que siempre deberían tener en cuenta la cultura e innovación en la investigación, incluyendo el Reactor Termonuclear Experimental Internacional (ITER). 
La Presidencia ha sido informada de que hoy es el cumpleaños del señor Leinen, así que felicidades, señor Leinen. 
(HU) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la seguridad nuclear tiene una cara humana. 
El diseño, la construcción, el funcionamiento, la supervisión y el cierre de una central, así como la elaboración de las leyes relacionadas, son todas actividades humanas. 
El componente fundamental de la seguridad es, por tanto, el conocimiento y el aprovechamiento máximo de las actividades humanas. 
El mantenimiento y la aplicación práctica de este conocimiento son fundamentales tanto en relación con el funcionamiento de las centrales, como, durante mucho tiempo después, en relación con su cierre. 
Estoy de acuerdo con que se realicen las pruebas de resistencia y estoy de acuerdo con que la experiencia adquirida se debería incorporar a la Directiva relativa a la seguridad nuclear. 
Estoy de acuerdo en que deberíamos realizar comprobaciones transfronterizas, si queremos calmar a la población. 
Estoy de acuerdo en que deberíamos hacer todo lo posible por participar en organizaciones internacionales aportando nuestro leal saber y entender. 
Estoy especialmente de acuerdo en que deberíamos aprovechar las actividades de I+D para deshacernos de los residuos nucleares de los últimos 60 años. 
Hay una cosa con la que estoy particularmente de acuerdo: tomemos la decisión que tomemos con respecto a la energía, deberíamos insistir en que los 500 millones de personas que viven en Europa tengan suministro eléctrico. 
Muchas gracias por su atención. 
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hoy estamos hablando sobre la mejora de la seguridad de las centrales nucleares, no sobre cuestionar la energía nuclear civil cuando se trata de un componente esencial de la independencia energética y de la lucha contra los gases de efecto invernadero en muchos Estados miembros de la Unión Europea. 
La iniciativa europea de realizar pruebas de resistencia en todas nuestras centrales es un primer paso esencial y razonable que responde a las expectativas de los ciudadanos europeos. 
Debemos realizar estas pruebas utilizando un planteamiento común y criterios comunes cuya metodología tendrá que ser confiada al Grupo Europeo de Reguladores de Seguridad Nuclear. 
Los países vecinos de la Unión Europea también se deberían someter a estas pruebas, dados los riesgos transfronterizos que existen. 
Además de estas pruebas, la Unión Europea debe trabajar para armonizar las normas internacionales al más alto nivel, dentro del G-20 y del Organismo Internacional de Energía atómica, sobre la base de los objetivos de la Asociación de Reguladores Nucleares de Europa Occidental para los nuevos reactores. 
Dentro de la Unión Europea, deberíamos promover e intensificar la cooperación entre las autoridades de seguridad nacionales. 
La Unión Europea debe servir como modelo, tanto para el refuerzo de las normas como para los esfuerzos en materia de solidaridad. 
Frente a este tipo de catástrofe, creo que la creación de una Fuerza Europea de Protección Civil es más necesaria que nunca. 
(NL) Señor Presidente, eso es cierto: encontrará defensores y detractores de la energía nuclear en todo el espectro político. 
No obstante, lo que yo no entiendo es por qué algunas personas todavía no han abierto los ojos en este tema, ni siquiera después de Fukushima. 
Lo impensable ha ocurrido. 
Una combinación de factores ha llevado a una catástrofe que podría perfectamente haber sucedido en nuestra parte del mundo. 
No existe el riesgo cero. 
Hoy necesitamos dar tres pasos. 
En primer lugar, como el señor Comisario ha propuesto, la prueba de resistencia se debería realizar con total franqueza, con total transparencia y, al mismo tiempo, se deberían dar pasos para garantizar que cubra una gama tan amplia de centrales como sea posible. 
Sin embargo, también debemos asegurarnos de actuar con arreglo a los resultados de esta prueba de resistencia. 
Todas las centrales nucleares que no sean seguras deberían ser cerradas. 
En segundo lugar, debemos asegurarnos de organizar una eliminación progresiva de la energía nuclear. 
No podemos tener centrales nucleares construidas para una vida útil de treinta años todavía en uso tras cuarenta o incluso cincuenta años. 
En tercer lugar, las palabras serían demasiado absurdas, si en esta Unión Europea optásemos por construir nuevas centrales nucleares. 
Solamente hay un camino adelante en Europa, que es el de la energía renovable, y en esta Cámara deberíamos alcanzar un consenso en favor de las renovables. 
(PL) Señor Presidente, el 26 de abril se cumplirá un cuarto de siglo de la catástrofe de Chernóbil, el peor accidente nuclear de la historia. 
Veinticinco años más tarde, recordamos a todas las víctimas de la tragedia, quienes la sufrieron y quienes, hasta la fecha, continúan sufriendo los efectos de la catástrofe. 
Lamentablemente este trágico aniversario ha coincidido con los acontecimientos de Japón. 
Recordando la catástrofe de Chernóbil, me gustaría expresar mi solidaridad con el pueblo japonés, que está luchando contra los efectos del accidente de la central nuclear de Fukushima, provocado por las olas del tsunami. 
Aún hoy en día se encuentra contaminación en los alimentos producidos en las regiones de Ucrania que estuvieron expuestas al cesio 137 radiactivo- un isótopo que tiene una vida media de 30 años-. 
Greenpeace ha realizado estudios que demuestran que al menos en dos provincias, Zhitomir y Rovno, la población local consume leche, champiñones, fruta, pescado de agua dulce y hortalizas contaminados. 
Según datos oficiales, existe un elevado nivel de radiación en zonas que se encuentran a una distancia de 30 km de la central. 
Sin embargo, se calcula que la zona afectada, de hecho, puede incluir unos 50 000 km2 en total, afectando a muchas provincias de Ucrania. 
Actualmente hay 165 reactores operativos en Europa, sin incluir Rusia. 
Es importante saber que no solamente se encuentran ubicados en el territorio de la Unión Europea, sino también en países vecinos cercanos a las fronteras de la Unión. 
Rusia y Belarús están comenzando a construir centrales cerca de las fronteras de la Unión. 
¿Debemos preguntar qué garantía se puede dar acerca de su seguridad? 
No se debería comprar energía de las centrales nucleares ubicadas fuera de las fronteras de la Unión Europea, si no cumplen con los más elevados estándares de seguridad definidos por pruebas de resistencia en la Unión Europea. 
(El Presidente interrumpe al orador) 
Lo diré de nuevo: en estos momentos, Rusia y Belarús están construyendo centrales nucleares cerca de las fronteras de la Unión Europea. 
En relación con esto, creo que los estados miembros de la Unión europea no deberían comprar energía nuclear de esas centrales, si no superan unas pruebas de resistencia iguales a las exigidas en la Unión Europea. 
(RO) Señor Presidente, quiero comenzar expresando mi más sincero pésame al pueblo japonés. 
Creo que es importante que le prestemos toda la ayuda que podamos. 
El accidente de Fukushima nos ha demostrado que algunas centrales nucleares existentes no son seguras. 
Esa es la razón por la que debemos conceder más importancia a la seguridad nuclear. 
Creo que es fundamental realizar pruebas de resistencia a las centrales nucleares de inmediato. 
Por otra parte, sin embargo, debemos evitar el peligro de tomar decisiones impulsivas e infundadas acerca de si mantener o abandonar la energía nuclear. 
La decisión relativa a la composición de la combinación energética debe seguir correspondiéndole a los Estados miembros, mientras que el papel de la Unión Europea debe consistir en garantizar al aplicación de los más elevados estándares de seguridad. 
No obstante, cualquier medida adoptada en el plano nacional o europeo con respecto a la combinación energética y a la regulación de la energía nuclear se debe basar en un elevado nivel de objetividad científica. 
(LV) Señor Presidente, en la actualidad la energía nuclear genera aproximadamente un tercio del consumo energético total en Europa. 
Si queremos sustituir esta capacidad a corto plazo, solamente hay dos alternativas reales: aumentar el uso de carbón o gas natural. 
Estas dos alternativas presentan sus dificultades. 
Con el carbón, las emisiones de CO2. 
Con el gas natural, por supuesto, es que la mayor parte se importa de Rusia. 
Por tanto, a corto plazo se pueden hacer dos cosas. 
Lo más importante es lo que ya se ha debatido: aumentar las medidas de seguridad. 
Sin embargo, Señorías, no bastará con aumentar las medidas de seguridad en Europa, dado que sus países vecinos, Rusia y Belarús, continúan avanzando, sin tener en cuenta nuestros debates en materia de seguridad nuclear. 
Van a construir sus reactores, que es la razón por la que debemos garantizar que los elevados estándares de Europa no solamente se impongan dentro de su territorio, sino también en el resto del mundo, especialmente en nuestros países vecinos, Rusia y Belarús. 
Naturalmente, lo segundo que Europa debe hacer, también a corto plazo, es reforzar constantemente sus medidas en el ámbito del ahorro energético y hacer todavía más hincapié en las fuentes de energía renovables, aprovechando más el viento, el sol, el agua y la biomasa. 
Naturalmente, también a largo plazo, son precisamente el ahorro energético y un mayor aprovechamiento del viento, el sol, el agua y la biomasa lo que reducirán nuestra dependencia tanto de la energía nuclear como de las fuentes de energía importadas. 
(IT) Señor Presidente, Señorías, las noticias relativas a Fukushima son cada vez más preocupantes. 
Los límites de seguridad se han superado en gran medida y no sabemos lo que ocurrirá en un futuro cercano. 
Se ha producido una falta de comunicaciones claras y transparentes. 
Es necesario realizar las pruebas de resistencia en las centrales nucleares existentes y si el resultado es preocupante debemos tener la valentía de exigir su cierre inmediato. 
Necesitamos introducir estándares internacionales de seguridad más elevados y no se debería pensar en construir nuevas centrales nucleares. 
Debemos preparar el camino para la eliminación gradual de este tipo de energía, que causa daños irreparables en el medio ambiente y la salud humana. 
Resulta fundamental pensar detenidamente en el desarrollo de futuras políticas energéticas. 
Debemos desarrollar con urgencia políticas orientadas a la eficiencia y la conservación de la energía, así como al incremento de la inversión en la investigación de nuevas tecnologías y fuentes de energía renovables. 
Finalmente, deberíamos abrir un debate en el que participen los ciudadanos y las autoridades locales. 
(SL) Señor Presidente, estoy de acuerdo con los diputados que han dicho que deberíamos garantizar la seguridad nuclear en el plano europeo. 
Sin embargo, Señorías, debemos reconocer a este respecto que la "cultura de la seguridad" es un concepto muy amplio, que tiene en cuenta tanto... que incluye tanto una tecnología nuclear segura como la garantía de unos recursos financieros y recursos humanos adecuados, unos estándares de seguridad oportunos y unos organismos de supervisión sólidos e independientes. 
En mi opinión, todo esto también debe formar parte de estos estándares de seguridad europeos. 
No se trata de que nosotros no confiemos en las instituciones existentes, sino de garantizar, en el plano institucional, la máxima seguridad posible también en el futuro. 
Señor Comisario, usted ha dicho que hay Estados miembros a los que no le interesa, pero ¿cuáles son estos Estados miembros? 
Si preguntásemos a nuestros ciudadanos (y se han realizado estas encuestas públicas) , vería que están satisfechos de que algunas de las competencias sean transferidas a la Unión Europea. 
Debo señalar claramente que estoy en contra del cierre de centrales nucleares por razones políticas. 
Hay varias centrales nucleares en Japón y una de ellas ha protagonizado este grave accidente nuclear. 
Antes de adoptar diversas medidas, debemos tener argumentos y conclusiones de los expertos. 
Por tanto, tenemos que disponer de análisis de los expertos sobre lo que ha ocurrido en Fukushima, que queremos averiguar realmente las razones del accidente nuclear y los daños del núcleo. 
Para terminar, permítanme decir que hemos andado un largo camino hacia la adopción de una directiva relativa a los residuos radiactivos y que, con esta directiva, podremos demostrar que somos serios. 
(La oradora acepta responder a tres preguntas formuladas con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" conforme al apartado 8 del artículo 149 del Reglamento) 
(IT) Señor Presidente, Señorías, quiero preguntarle a mi colega si miles de muertes no son un motivo suficiente para pensar y reflexionar durante mucho tiempo, ya que acaba de decir que no tenemos suficientes motivos para pensar que la energía nuclear es peligrosa. 
Dado que se han producido miles de nuevas muertes en Japón, quería preguntar si esto, de hecho, no debería ser suficiente. 
Señor Presidente, quiero preguntar a mi colega cuántas centrales nucleares tienen que fallar para que diga que ya es suficiente. 
Ella habla solamente de una central nuclear afectada en Japón. 
Sin embargo, fueron seis, no una. 
¿Cuántas serían suficientes para que ella cambiase de opinión? 
(DE) Señor Presidente, señora Jordan Cizelj, hay una central en Krško en su país, objeto de bastantes críticas, entre otras cosas, por encontrase en una zona sísmica. 
¿Está dispuesta al menos a garantizar que sea una de las primeras centrales investigadas aplicando unas pruebas de resistencia estrictas y, cabe esperar, objetivas, para que podamos garantizar que esta central no suponga un riesgo inmediato para los ciudadanos, a pesar de encontrarse en una zona sísmica, y que se puedan introducir mejoras mientras siga existiendo esta central? 
(SL) Señor Presidente, en efecto, hay miles de víctimas en Japón y personalmente quiero expresarles mi más sincera solidaridad. Creo que la Unión Europea debería prestar toda la ayuda posible. 
No obstante, estoy en contra de que estas víctimas sean utilizadas en nombre de alguna lucha ideológica contra la energía nuclear. 
Esa es la razón por la que dije que tenemos que analizar las causas que han provocado este accidente nuclear y que tenemos que averiguar si es posible que existan en Europa y cómo podemos evitarlas. 
Quiero pedir que no confundamos a las víctimas de una catástrofe natural, víctimas de un terremoto y un tsunami, con las potenciales víctimas de un accidente nuclear. 
Esa es mi respuesta a la primera pregunta. 
Por lo que respecta a la segunda pregunta, ¿cuántos accidentes en centrales nucleares... 
¿Puedo continuar? 
¿Cuántos accidentes son necesarios para que cambie de opinión? 
He mencionado una central que tiene varios reactores, por tanto una única central con varios rectores. 
Sabemos que hay varias centrales en Japón. 
Creo que cada central... o cada accidente se debería tomar muy en serio; no deberíamos pensar el términos del número de accidentes, porque debemos tener en cuenta cada accidente, y no solamente el accidente, sino también cualquier otro incidente que no llegue a considerarse un accidente. 
En efecto, precisamente este ejemplo nos dice que no deberíamos concluir por un accidente que la tecnología nuclear es inaceptable. 
Hay una pregunta más que no he contestado. 
La central nuclear de Krško, ¿verdad? 
La seguridad de esta central ha sido probada y, cuando así se hizo, Austria, que ha sido un país muy activo en esta cuestión, también llevó a cabo pruebas de seguridad sísmicas adicionales. 
Como resultado, se introdujeron modificaciones adicionales y ahora, de hecho, esta es una práctica establecida. 
Creo firmemente que todos en Eslovenia estarán de acuerdo en que se realice la mencionada prueba de resistencia en Krško de inmediato. 
Dado que somos un país nuclear pequeño, estamos acostumbrados a someternos a un número relativamente mayor de pruebas internacionales que en el caso de otras centrales nucleares de países más grandes. 
(DE) Señor Presidente, señor Oettinger, Señorías, yo procedo de Austria y todos estamos preocupados por Krško. 
Espero que se cumpla lo que ha dicho la señora Jordan Cizelj ha dicho. 
Quiero expresar mi preocupación y solidaridad con el pueblo de Japón que ha sufrido mucho y que se enfrenta a estos acontecimientos con una calma estoica. 
No obstante, deberíamos intentar sacar alguna conclusión positiva de la catástrofe. 
El único aspecto positivo es que debemos reconsiderar nuestra postura y empezar a aprender lecciones de la catástrofe en Europa. 
Una lección a corto plazo es la necesidad de introducir una enorme mejora en las normas de seguridad en los reactores europeos. 
Otra lección es que tenemos que crear un organismo europeo de protección civil. 
Europa debe permitir que sus equipos de seguridad y rescate trabajen juntos más allá de las fronteras nacionales. 
La lección a largo plazo implica la necesidad de elaborar un escenario de salida común, porque los acontecimientos han demostrado claramente que la tecnología nuclear tal cual está es demasiado peligrosa y no es probable que esto cambie en el futuro. 
Las consecuencias son demasiado duraderas. 
Por mis observaciones puede ver que existe división en todos los grupos, incluyendo el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos). 
No obstante, en general, creo que deberíamos tomarnos en serio el hecho de que los famosos estándares de seguridad que todos nos prometen sencillamente no se pueden garantizar. 
Por tanto, las pruebas de resistencia deben cubrir una acumulación de riesgos diferentes. 
Si solamente investigamos los riesgos individuales, nunca tendremos un escenario realista. 
En este contexto, realista significa que es muy difícil, por ejemplo, predecir un tsunami, aunque sea poco probable que se produzca aquí en Europa, pero sí tenemos zonas sísmicas. 
(Aplausos) 
(RO) Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi admiración y respeto por la actitud del pueblo japonés ante la extraordinaria situación en la que se encuentran. 
Esta situación ha dado lugar a encendidos debates acerca del futuro de la energía nuclear- si continuar con ella o descartarla-. 
Creo que debemos adoptar una actitud equilibrada, teniendo en cuenta todos los aspectos: las demandas de la economía, la seguridad pública y el cambio climático. 
Creo que la futura política energética se debe basar en alcanzar un equilibrio entre energía renovable, nuevas tecnologías para los recursos energéticos convencionales y energía nuclear en condiciones seguras. 
Es necesario invertir en la investigación de la producción eficiente de energía renovable. 
Debemos invertir para obtener nuevas fuentes de materias primas convencionales y nuevas vías de suministro para Europa- el corredor meridional-. 
Al mismo tiempo, es necesario innovar e investigar en materia de nuevas tecnologías que eliminen el efecto contaminante que tiene la producción de energía convencional sobre el medio ambiente. 
Es necesario revisar la Directiva relativa a la seguridad nuclear al objeto de endurecer los requisitos. 
Las pruebas de resistencia propuestas por la Comisión son necesarias. 
Los criterios se deben establecer teniendo en cuenta todos los aspectos: antigüedad, tecnologías y peligros naturales. 
Las pruebas se deben llevar a cabo con la participación de la Comisión. 
Sus resultados se deben utilizar a la hora de revisar la Directiva. 
Las consecuencias de las pruebas deben ser muy claras. 
Las que los superen continúan funcionando, las que no los superen dejarán de funcionar. 
Quiero señalar la necesidad de una política europea para la gestión y el almacenamiento de residuos nucleares, así como para el desmantelamiento de las centrales. 
Finalmente, aunque no menos importante, el público en general debe continuar confiando en la energía nuclear y ser informado oportunamente. 
Señor Presidente, quiero hacer un breve comentario sobre las centrales nucleares en terceros países muy cercanos a las fronteras de la UE. 
Hoy ya se han mencionado dos casos en particular, dos proyectos nucleares simultáneos: uno en el distrito de Kaliningrado de la Federación Rusa, que está completamente rodeado por Lituania, Polonia y el Mar Báltico; y el segundo en Belarús, donde está previsto construir una central nuclear a tan solo 20 km de la frontera con Lituania. 
Mientras todo el mundo estaba pendiente de los dramáticos acontecimientos de Fukushima, el 15 de marzo, el Gobierno de Belarús y la empresa pública del sector de la energía Rosatom firmaban un contrato en virtud del cual Rosatom tendría que terminar la central nuclear de Belarús para 2018. 
Rusia también está preparando un paquete de 6 000 millones de dólares estadounidenses para que Belarús financie este proyecto. 
Por tanto, las autoridades de Belarús se han mostrado desafiantes ante la necesidad de informar convenientemente a los vecinos de Belarús acerca del proyecto previsto y el proyecto en cuestión viola claramente el Convenio de Espoo relativo a la evaluación del impacto ambiental. 
(RO) Señor Presidente, acojo con satisfacción la decisión de la Comisión de realizar pruebas de resistencia a los reactores nucleares de la Unión Europea. 
Pedimos que estas inspecciones se realicen basándose en criterios de evaluación detallados y comunes, al objeto continuar mejorando la seguridad nuclear en la Unión Europea. 
La Unión cuenta actualmente con 143 reactores nucleares y la energía nuclear representa el 30 % de la combinación energética. 
Los Estados miembros son responsables de su propia combinación energética, pero la seguridad nuclear es responsabilidad de todos nosotros. 
Esa es la razón por la que es importante que dispongamos de una resolución en materia de seguridad nuclear en la Unión Europea. 
Debo insistir en que las inversiones realizadas en seguridad nuclear deben estar garantizadas para todos los rectores nucleares hasta que finalice su período de funcionamiento previsto. 
Las pruebas de resistencia se traducirán en un aumento de los estándares para los futuros reactores nucleares y, por extensión, del coste de la energía nuclear. 
Por tanto, la Unión debe realizar inversiones considerables en medidas de eficiencia energética y en la producción y el uso de fuentes de energía renovables, en particular para los edificios y el transporte. 
(FI) Señor Presidente, es positivo que la UE quiera pruebas de resistencia para sus Estados miembros y sus vecinos. 
El único inconveniente es que no serán obligatorios. 
La UE pregunta ahora tímidamente si sería posible realizarlos. 
Otro fallo es que la UE no ha elaborado normas comunes. 
Sin embargo, su existencia es imperativa. 
En tercer lugar, un organismo independiente debería realizar estas pruebas. 
Sencillamente no puedo creer que organismos nacionales afirmen que se han producido fallos en su propio país o que ellos mismos han incumplido su obligación de controlar las instalaciones convenientemente. 
Si queremos que sean verdaderas pruebas, deben existir normas establecidas al respecto, deben ser realizados abiertamente y por parte de organismos independientes. 
(FR) Señor Presidente, quiero recordar, no obstante, a mis colegas diputados que el accidente de Fukushima no ha terminado y que todavía existen riesgos de explosión asociados al núcleo fundido. 
Tengo una pregunta para nuestro Comisario, el señor Oettinger. 
Es sobre la aplicación de estas pruebas de esfuerzo. 
Como nuestra colega diputada acaba de decir, ¿cómo se asegurará de que todos los criterios que ha mencionado a la Comisión de Industria, Investigación y Energía sean tenidos en cuenta por cada uno de los Estados miembros con centrales nucleares? 
Si se niegan, ¿cómo obligará a los Estados miembros a permitir que expertos independientes verifiquen y controlen las centrales nucleares? 
La razón por la que lo pregunto es que, si realizan los controles ellos mismos, no veo cómo vamos a aplicar sus pruebas de resistencia. 
Debe existir, sin duda, un organismo independiente que controle las centrales nucleares en cada Estado miembro. 
Por otra parte, ¿cómo nos aseguraremos de que los países vecinos- usted ha hablado de Armenia, con Metsamor, y de otros países como Belarús, entre otros- acepten este control? 
El Parlamento tendrá que apoyarle, señor Comisario, pero ¿cómo lo haremos? 
Finalmente, tenemos una responsabilidad real de abandonar gradualmente la energía nuclear, y es aquí donde se deben proponer al Parlamento escenarios para conseguirlo. 
Esta es la única garantía de que no se producirán más accidentes. 
(SK) Señor Presidente, los graves daños de la central nuclear de Fukushima causados por una catástrofe natural extraordinaria han demostrado que es sumamente importante preocuparse por la seguridad en este tipo de instalaciones. 
Por tanto, es apropiado y oportuno que la Comisión Europea haya decidido realizar una auditoría de seguridad de todas las centrales nucleares de nuestro territorio sin demora. 
Los ciudadanos europeos tienen derecho a la seguridad y una auditoría independiente profesional de las instalaciones nucleares puede alertarnos de cualquier deficiencia y riesgo que podríamos evitar con un funcionamiento cauteloso. 
No dudo que el resultado de las conclusiones de la auditoría de seguridad de nuestras instalaciones será una decisión seria que obligará a los operadores de las centrales a corregir cualquier deficiencia en las instalaciones de inmediato, y a no intentar eludir los criterios de seguridad, cuyo cumplimiento debe ser una condición previa para el funcionamiento de una central nuclear. 
Señor Comisario, no me cabe duda de que el público europeo espera que hoy mantengamos un diálogo abierto y honesto sobre el futuro de la política energética europea, incluyendo la definición de nuevos límites de seguridad para todas las centrales de Europa. 
(DE) Señor Presidente, Señorías, la catástrofe nuclear en Japón nos ha demostrado una cosa. 
La naturaleza es más fuerte y más poderosa que la humanidad. 
Por esta razón, ya es hora de que finalmente desconectemos de las redes nacionales las viejas centrales nucleares y las que están en riesgo de sufrir terremotos y, a largo plazo, abandonemos la energía nuclear. 
¡Necesitamos pruebas de resistencia, señor Oettinger! 
No queremos un segundo Chernóbil. 
Necesitamos límites para los alimentos procedentes de Japón. 
Tengo una pregunta para la Comisión. 
¿Realmente quiere irradiar al pueblo de Europa? 
Debería retirar este reglamento de aplicación de inmediato y preferiblemente hoy. 
Debemos invertir en energías alternativas y aprovecharlas. 
Existen. 
Son seguras, ecológicas y menos nocivas para las personas. 
Una última cuestión: crean nuevos puestos de trabajo. 
En Austria, tuvimos la central nuclear de Zwentendorf que nunca estuvo conectada a la red nacional. 
Ahora es una central solar. 
Señor Presidente, este debate debería versar sobre la seguridad nuclear. 
Obviamente ha llegado más allá y versa sobre la combinación energética. 
¿Podría sugerir que celebremos ese debate cuando la Comisión presente su plan de trabajo sobre la energía? 
Sobre el tema de la seguridad, me gustaría preguntarle al señor Comisario si resulta apropiado utilizar las palabras "pruebas de resistencia", porque por lo que se refiere a la banca, las palabras "pruebas de resistencia" realmente no han funcionado. 
Yo pediría que se utilizasen las palabras "evaluaciones de seguridad" o "evaluaciones del riesgo". 
¿Qué seguimiento se hará de estas evaluaciones de seguridad? 
¿Se asegurará de que se realicen en todas las centrales nucleares, incluyendo las instalaciones de residuos y reprocesamiento? Lo digo porque me preocupa especialmente Sellafield, cerca de la frontera irlandesa. 
Ahora tenemos que pensar en la seguridad de las centrales. 
Lamentablemente, algunos colegas dicen que dependemos en gran medida de la energía nuclear- incluso quienes no tienen centrales en su territorio -, por lo que la seguridad es primordial. 
Debemos pasar a otra fase y pensar en la combinación energética. 
Seamos honestos: las renovables tampoco son una respuesta sencilla. 
(EL) Señor Presidente, tardamos 25 años en olvidar Chernóbil y me temo que la catástrofe de Japón no bastará para hacernos recordar. 
Hemos estado condenando sistemáticamente a Japón. 
Es como si quisiésemos decir que es Japón, y no la energía nuclear, el que es inseguro. 
Hemos puesto en marcha pruebas de seguridad en nuestras centrales nucleares y estamos insistiendo una vez más en que son tan seguras como la tecnología nuclear. 
Tenemos que cerrar las centrales nucleares de más de treinta años de inmediato y poner fin a cualquier idea de construir nuevas centrales. 
Necesitamos un impuesto "nuclear" inmediato que nos permita reflejar todo el coste medioambiental de la energía nuclear. 
Necesitamos invertir en mejorar el rendimiento de la energía fotovoltaica y realizar inversiones reales para aumentar el rendimiento de todas las fuentes de energía renovables. 
Señor Comisario, la iniciativa legislativa y la responsabilidad de nuestras acciones, o las consecuencias de nuestras omisiones, son su responsabilidad. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero analizar nuestra política energética a largo plazo. 
Queremos invitarle a participar en el plan de trabajo desde el día uno. 
Por esta razón, me ofrezco a reunirme con los grupos a partir de mayo para debatir diferentes escenarios para el sector energético europeo para las próximas décadas. 
Un escenario, en otras palabras, una opción con todas las consecuencias resultantes, implicará definitivamente el establecimiento de un objetivo lo más alto posible para la proporción de energía renovable utilizada para la generación de electricidad, incluso del 100 %, que tendrá un impacto sobre la red eléctrica, las instalaciones de almacenamiento, la investigación, la eficiencia y algunos otros factores. 
No obstante, al mismo tiempo, me gustaría pedirles a todos que tengan en cuenta la base jurídica. 
El Tratado de Lisboa tiene solo 18 meses y ustedes participaron más estrechamente en su creación que yo. 
El Tratado confiere a la Unión Europea amplias competencias legislativas en el ámbito de la energía solamente con una excepción de gran alcance, que se incluyó de forma bastante deliberada. 
A cuestión de la tecnología energética y la combinación energética continúa en manos de los parlamentos nacionales. 
Podemos debatir si fue lo correcto, pero está claro que las conclusiones que se pueden extraer de los acontecimientos de Japón para el plan de trabajo se deben basar en el Tratado de Lisboa y, según están las cosas, creo que es poco probable que el artículo 194 vaya a ser revisado en un futuro previsible. 
Me gustaría que fuese revisado y creo que existen suficientes conocimientos técnicos en el plano europeo con respecto a la combinación energética. 
No obstante, para los próximos años, la tecnología energética y la generación de electricidad serán competencia de los Estados miembros. 
No obstante, existe un restricción, que acordamos junto con los Estados miembros. 
El objetivo del 20 % de energía renovable limita la competencia de los Estados miembros al 80 % restante. 
Por tanto, dado que tendremos que alcanzar un nivel del 20 % de energía renovable con la ayuda y el compromiso de los Estados miembros en nueve años y que tendremos que evaluar la situación constantemente mediante informes de situación, la competencia de los Estados miembros se limitará al 80 % o incluso menos. 
¿Por qué? 
Porque la cifra total del 20 % significará quizás el 10 % de energía renovable en el sector del transporte. 
En el ámbito de la generación de electricidad, que es actualmente el centro de atención, tenemos por objetivo una proporción del 35 % de energía renovable- agua, biomasa, energía geotérmica, solar y eólica- en nueve años. 
Esto significa que en tres o cuatro años, la energía renovable habrá superado a la energía nuclear y al carbón en el sector de la electricidad. 
Creo que no hay palabras para elogiar este proceso de desarrollo lo suficiente. 
¡Un total del 35 % de energía renovable en nueve años! 
El plan de trabajo no solamente se concentrará en 2050, sino también en 2025 y 2030, es decir, en la próxima década, en la que deberemos invertir en tecnología, redes eléctricas e instalaciones de almacenamiento. 
No me cabe duda de que podemos llegar a un consenso sobre un porcentaje para la generación de energía del 40 + x % en 2030 y posteriormente alcanzar una decisión al respecto con los Estados miembros. 
Una vez que la energía renovable alcance una proporción del 40 % o más, los Estados miembros serán los únicos responsables del 60 % o menos, lo que significará que progresaremos en el tema de las competencia en el plano europeo, con el conocimiento y el consentimiento de los Estados miembros. 
Algunos pueden pensar que esto no es lo bastante rápido, pero sin modificar el Tratado de Lisboa, que actualmente no es realista, el objetivo será del 20 %, después del 35 % y finalmente del 40 % o más energía renovable. 
Esto significa un claro cambio de competencias hacia el control europeo y en el plano europeo. 
Cuando analizamos el escenario de la energía renovable, también deberíamos tener siempre en cuenta lo que está ocurriendo en los Estados miembros. 
Un ejemplo es Polonia, un país grande y prometedor al que respeto mucho. 
En Polonia, el 90 % de la electricidad se genera actualmente utilizando carbón. 
¡El 90 %! 
Yo no creo que esto sea probable y, por tanto, quiero preguntarle a los diputados de todos los Grupos presentes que procedan del grande y prometedor Estado miembro de Polonia: ¿creen que los políticos de su país, independientemente de quién esté en el Gobierno, serán capaces de reducir el porcentaje de carbón a cero durante los próximos años y décadas? 
Yo no lo creo. 
Por cierto, Polonia está planificando en la actualidad una nueva central nuclear. 
Esto significa que los polacos quieren que la energía nuclear forme parte de su combinación energética, con el objetivo de depender menos de la Federación Rusa para el suministro de gas. 
Señora Harms, el Gobierno polaco fue elegido democráticamente y es muy respetado en su propio territorio. 
En particular, los alemanes no deberíamos pensar que nosotros siempre sabemos más. 
Confío en que nuestros amigos de Polonia tengan en cuenta los problemas de seguridad, del mismo modo que confío en ustedes. 
(Aplausos y protestas) 
A la presidencia del Grupo, quiero decirle que en Alemania tendemos a querer decidir todo en Europa. 
Mi consejo es que tenga en cuenta y acepte los procesos democráticos de Polonia y de Francia con la conveniente humildad. 
Hablo como europeo. 
Yo conozco mi propio país, Alemania, y respeto los procesos democráticos de Polonia, de Francia y de todos los demás Estados miembros. 
No obstante, cualquier país cuyo suministro de energía se base en un 90 % de carbón tendrá más dificultades para llegar al 0 %. 
Esa es la razón por la que mis planes incluyen la opción del carbón sin emisiones de CO2. 
Cualquiera que esté familiarizado con la situación de Polonia, Rumanía o España entenderá que el carbón tiene que ser incluido como una opción en el plan de trabajo para 2050. De lo contrario, se ignorarán las realidades de gobiernos y parlamentos democráticamente elegidos. 
Por esta razón, creo que la investigación de la captura y el almacenamiento de carbono y los proyectos de demostración son muy importantes de camino hacia otro objetivo, que consiste en lograr un sector de la energía libre de CO2 en las próximas décadas. 
En el plan de trabajo de la señora Hedegaard, hemos incluido una reducción del 10 % de las emisiones de CO2 para el sector de la energía para 2050 en comparación con los niveles actuales. 
(Protestas) 
Por lo que se refiere al tema de la energía nuclear, todos sabemos que hay países que actualmente tienen una moratoria sobre las centrales nucleares o que quieren cerrarlas, como, por ejemplo, Alemania. 
Algunos de nuestros vecinos, como Suiza, han aplazado el proceso de planificación para las nuevas centrales nucleares. 
No obstante, hay países que están construyendo actualmente centrales nucleares, como Finlandia, por ejemplo; hay países que ya tienen energía nuclear y están planificando nuevas centrales; y otros que no tienen energía nuclear y quieren construir su primera central. 
Por tanto, creo que es importante, a pesar de todas estas diferencias y diversidad de culturas, que la prueba de resistencia y la investigación de seguridad con los más elevados estándares de seguridad sean introducidas y aceptadas por todos los Estados miembros. 
Es un pequeño aunque decisivo denominador común que garantizará los niveles de seguridad más elevados posibles para los países con y sin energía nuclear. 
Algunos oradores han mencionado el hecho de que las autoridades deberían ser independientes. 
Tenemos una supervisión y un control públicos en diversos ámbitos de la vida, incluyendo la sanidad, la seguridad, el transporte por carretera, la energía, la industria y otros ámbitos. 
Quiero expresar mi confianza fundamental en el sistema de supervisión pública. 
Señora Harms, ha realizado afirmaciones excesivas con respecto al amiguismo y ha sugerido que los organismos reguladores nacionales en materia de energía no están cumpliendo con sus obligaciones legales. 
Creo que es una acusación grave que implica una falta de confianza en su colega diputado, el señor Trittin, que, como Ministro del Ministerio Federal de Medio Ambiente de Alemania, fue responsable de este organismo regulador en Alemania durante siete años. 
Confío plenamente en estos organismos y tenemos la obligación de trabajar con ellos. 
Antes de tomar ninguna decisión, les presentaré un proyecto de la prueba de resistencia y de los criterios de la prueba en mayo, de forma que sea completamente transparente. 
Estaré interesado en escuchar sus sugerencias sobre dónde se puede mejorar, aumentar o endurecer el proyecto, con el objetivo de poner en marcha un proceso que finalmente se traduzca en una amplia aceptación entre todos los Estados miembros y en un elevado nivel de control. 
Esta prueba de resistencia que hemos encargado a los Jefes de Estado o de gobierno es el primer procedimiento europeo común para garantizar los más elevados estándares de seguridad en las 143 centrales nucleares existentes. 
Esto supone una innovación y un cambio que debería contar con el apoyo del Parlamento y no encontrarse con críticas y desconfianza desde el comienzo. 
Mi último comentario es que yo heredé la Directiva relativa a la seguridad nuclear de junio de 2009, que debe ser traspuesta a los ordenamientos jurídicos nacionales para julio del presente año. 
Puedo decirles con franqueza que creo que no tiene suficiente sustancia, porque se concentra principalmente en la aplicación de reglamentos formales, la definición de competencias y la especificación de requisitos para los organismos de supervisión; en mi opinión, no tiene un contenido esencial suficiente. 
Por tanto, en el segundo semestre, mientras la investigación de seguridad esté en curso, me gustaría debatir con ustedes, de acuerdo con los requisitos del Consejo Europeo, el tema de cómo podemos realizar una investigación rápida y temprana de esta Directiva de seguridad y establecer requisitos concretos para la seguridad de la energía nuclear en el plano europeo. 
(Aplausos) 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, este debate ha sido sumamente instructivo. Muchas gracias. 
Lo he seguido con mucha atención. 
La Presidencia húngara comenzó este semestre con grandes ambiciones en materia de política energética. 
Una ambición que no teníamos era resolver el tema de la combinación energética. 
Creo que el debate de hoy ha demostrado también que este no sería un objetivo realista. 
Se han presentado multitud de argumentos a favor y en contra de tener alguna forma de orientación relativa a la combinación energética en la Unión Europea. 
Creo que no podremos resolver esto dentro de un futuro previsible, aunque no estoy segura de que esto suponga un problema; como tal, los Estados miembros deben ser capaces de tomar decisiones responsables relativas a su propia combinación energética. 
No obstante, sí teníamos la ambición de progresar de forma significativa en la creación de un mercado energético común. 
El consejo Europeo de 4 de febrero de 2011 se fijo esto por objetivo, así como la eliminación de las islas energéticas dentro de la Unión Europea para 2015 y, posteriormente, en el Consejo de Energía a finales de febrero, también pudimos adoptar conclusiones, lo que considero un importante paso adelante. 
Por lo que sabemos, la Comisión publicará el plan de trabajo de la energía para 2050 en noviembre. 
No obstante, los ministros de energía celebrarán un debate preliminar sobre este tema y los objetivos relacionados en el Consejo de Energía informal de los días 2 y 3 de mayo en Budapest, y la Presidencia elaborará un informe y el correspondiente resumen político, que estará en la agenda de la reunión formal del Consejo de Energía de junio. 
Estoy segura de que estas cuestiones, que han surgido ahora en esta Cámara, también se plantearán durante los debates del Consejo, y también confío en que una vez que la Presidencia húngara elabore el resumen del debate, la Comisión podrá trabajar sobre el mismo para finalizar el plan de trabajo de la energía que publicará en noviembre. 
No obstante, el hecho de que los Estados miembros mantienen un compromiso máximo tanto por lo que respecta a la seguridad de la energía nuclear como al marco europeo común se demuestra perfectamente en las conclusiones del Consejo Europeo de los días 24 y 25 de marzo. 
Estas conclusiones ponen de manifiesto que debemos aprender de la catástrofe de Japón y que debemos revisar la situación de la seguridad de las centrales nucleares de la UE y realizar pruebas de resistencia. 
Se ha pedido al Grupo Europeo de Reguladores de la Seguridad Nuclear (ENSREG) y a la Comisión que se realicen lo antes posible y que presenten una propuesta relativa a la competencia y modalidades de estas, para que la Comisión pueda elaborar y publicar una evaluación general posteriormente sobre la base de las evaluaciones de estas autoridades independientes. 
Finalmente, el propio Consejo Europeo también abordará el tema una vez más en la última reunión del Consejo Europeo de 2011. 
Los Jefes de Estado o de Gobierno también han subrayado que la seguridad nuclear no se debe limitar al territorio de la Unión Europea y que también les pediremos a nuestros vecinos que se sometan a estas pruebas de resistencia. 
Afirmaron, asimismo, que se necesitan los estándares más elevados posibles en materia de seguridad nuclear y que el Consejo Europeo le ha encargado importantes tareas a la Comisión, que- como estoy segura y como el Comisario también ha mencionado- realizará con el máximo compromiso. 
Por otra parte, por muy intenso que haya sido el debate de hoy, ha habido puntos en común en los que, en mi opinión, todos estamos de acuerdo: debería existir un marco común europeo; deberíamos hacer todo lo posible, en todos los planos, para garantizar el máximo nivel posible de seguridad; y deberíamos hacer todo esto de forma transparente, garantizando que el público disponga de la máxima información posible. 
El Consejo está dispuesto a cooperar tanto con el Consejo Europeo como con el Parlamento Europeo sobre estos principios. 
Para cerrar el debate se han presentado seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 110 del Reglamento. 
Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar mañana jueves, a las 12.00 horas. 
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento) 
Existe una importante amenaza nuclear para Irlanda asociada con las centrales nucleares, algunas en funcionamiento y algunas cerradas, en la costa occidental de Gran Bretaña. 
Sellafield es la más famosa. 
Estas centrales son un motivo comprensible de preocupación para el pueblo de Irlanda, que tiene derecho a recibir información precisa y actualizada sobre las mismas. 
A pesar de que existe un acuerdo bilateral sobre la distribución de información en caso de accidente nuclear entre Irlanda y Gran Bretaña, Irlanda y otros países vecinos deben participar anteriormente en el proceso de seguridad. 
La UE debe realizar una importante revisión del planteamiento de la seguridad nuclear existente y de los criterios empleados para evaluar la seguridad de las centrales. 
Unas pruebas de resistencia completas, independientes y transparentes deben comenzar de inmediato. 
Las pruebas de resistencia de las instalaciones nucleares representan un paso adelante. 
Para sacarles máximo partido, los resultados detallados deben ser compartidos con los países vecinos y con la Comisión Europea, al objeto de emprender las medidas apropiadas y aplicar los planes de seguridad para proteger al pueblo de Europa. 
por escrito. - (RO) Los reglamentos de seguridad de la industria nuclear deben ser revisados teniendo en cuenta las conclusiones de la catástrofe nuclear de Fukushima. 
Estamos hablando de más de 400 reactores nucleares en todo el mundo. 
Acojo con satisfacción la introducción de "pruebas de resistencia" lo antes posible. 
No obstante, esta medida no es suficiente- se necesita una cultura de seguridad nuclear-. 
Debería mencionar en este punto el accidente de Chernóbil de 1986, que introdujo el concepto de "seguridad nuclear". 
Con respecto a Rumanía, debería señalar que no existe ningún riesgo de terremoto que afecte al funcionamiento de la central nuclear de Cernavodă. 
Las inspecciones preventivas realizadas demostraron que los dos reactores funcionan de forma segura. 
Generan aproximadamente un 20 % del consumo de energía del país. 
La central puede soportar terremotos con una magnitud de 8 en la escala de Richter, mientras que los terremotos que pueden producirse en Rumanía tienen una magnitud media de entre 7 y 7,5. 
La tragedia de Fukushima nos ha llevado, de forma muy dolorosa, hacia una nueva era en términos del uso de la energía nuclear. 
Al mismo tiempo, tanto los desafíos energéticos del siglo XXI como los riesgos derivados del envejecimiento y de una fiabilidad cada vez menor de numerosas centrales nucleares han provocado un cambio y, como resultado, el Tratado Euratom, que básicamente no ha sido modificado desde hace más de medio siglo, necesita ser revisado. 
Si queremos que exista, en el plano europeo, una supervisión completa de un sector caracterizado por la falta de transparencia, el Euratom se debería incorporar a la Unión Europea y los temas de seguridad nuclear se deberían incluir en el procedimiento legislativo normal. 
Como parte de la revisión, se podrían añadir especificaciones de seguridad más estrictas, restricciones (como las zonas sísmicas) y restrictivas especificaciones en materia de construcción para las nuevas centrales nucleares, junto con pruebas de resistencia regulares y fiables de las centrales existentes. 
Sobra decir que el nuevo marco más estricto tendría que ser aplicado por los países vecinos de la UE hasta el momento, por supuesto, que consiguiésemos librarnos, de una vez por todas, de la pesadilla de las centrales nucleares. 
por escrito. -Me opongo a la energía de fisión nuclear por el principio de la seguridad, a pesar de que apoyo la investigación en curso del potencial de la fisión nuclear como una posible alternativa más segura a más largo plazo. 
No hay ningún camino seguro. 
Siempre habrá accidentes. 
El reciente accidente nuclear de Japón, que nos habían dicho que nunca se podría producir, demuestra una vez más que la producción de energía nuclear actual es potencialmente catastrófica. 
Su subproducto, los residuos radiactivos, ya suponen una amenaza letal para la salud humana, efectivamente para siempre. 
En lugar de invertir miles de millones de euros en nuevas centrales nucleares, necesitamos invertir ese dinero en el desarrollo de fuentes de energía renovables. 
Como resultado de la experiencia japonesa, probablemente varios países se replantearán sus estrategias en materia de energía nuclear. 
Alemania ya ha dado pasos concretos y ha cerrado sus centrales nucleares construidas antes de 1980 durante tres meses. 
En caso de que múltiples Estados miembros de toda Europa se replanteen sus estrategias en materia de energía nuclear como resultado de los acontecimientos de Japón, esto podría tener una influencia considerable sobre los mercados de la energía europeos, dado que la energía generada por las centrales nucleares tendría que sustituirse por otras fuentes.