Es obvio que donde hay minas terrestres hay pocas posibilidades de desarrollo. 
La simple presencia de las minas exacerba la pobreza al impedir el uso productivo de la tierra y las infraestructuras, mientras que el coste de tratar a los supervivientes lesionados de los accidentes con minas agota los recursos ya escasos de las naciones más pobres. 
Por eso es particularmente importante la eliminación humanitaria de las minas. 
Seguiremos respaldando la acción relativa a las minas centrada en los países más pobres. 
Las acciones futuras sobre las minas dependerán en gran parte de la incorporación de las medidas relativas a estas en los planes de desarrollo de los países. 
El no hacerlo afectará negativamente a las esperanzas de alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio, en lo que se concentrará la Cumbre de Revisión del Milenio de Septiembre. 
Para terminar quisiera decir que la Unión Europea está determinada a conseguir la total eliminación de la amenaza que plantean las minas terrestres, mediante la promoción de la universalidad, la destrucción de las minas almacenadas, la eliminación de las minas colocadas y la asistencia a las víctimas. 
Esto lo hacemos en estrecha colaboración con la comunidad internacional, ya se trate de Gobiernos, organizaciones internacionales u organizaciones no gubernamentales. 
Sigamos adoptando medidas concertadas hasta que se elimine de la faz de la tierra la última mina antipersonas y se alcance finalmente el objetivo de cero víctimas de minas terrestres. 
. Señor Presidente, además de ser un tema extremadamente importante para la comunidad internacional y la Unión Europea, la cuestión de las minas terrestres tiene también un gran interés personal para mí. 
Durante la guerra mi padre pisó una mina terrestre y sufrió la amputación de una pierna, por lo que pueden imaginar que en cierto sentido esto marcó toda mi infancia. 
Por lo tanto, como Ministra de Asuntos Exteriores, me siento muy comprometida con la lucha contra las minas terrestres y creo que constituye una pieza esencial de nuestro trabajo sobre la seguridad humana. 
Como hemos oído, las minas terrestres siguen siendo una amenaza en demasiados países. 
Cinco después de la entrada en vigor del Tratado de prohibición de las minas y tras el excelente resultado de la Conferencia de Revisión de Nairobi del pasado año, la comunidad internacional, con la Unión Europea a la cabeza, ha hecho grandes avances para conseguir un mundo sin minas. 
Hasta la fecha, 144 países han ratificado el Tratado de prohibición de las minas. 
Pese a que obtenido un gran éxito, todavía queda mucho por hacer y no puede existir seguridad a largo plazo sin seguridad humana. 
Por lo tanto, el respaldo a las medidas internacionales con respecto a las minas sigue siendo una de las principales prioridades políticas de la Unión Europea. 
Nuestros esfuerzos por combatir las minas terrestres constituyen una parte integrante de nuestra política exterior de desarrollo y humanitaria. 
En respuesta al plan de acción de Nairobi, la Comisión Europea adoptó a finales del año pasado la Segunda Estrategia de acción contra las minas 2005-200. 
Su objetivo global es conseguir que haya cero víctimas. 
Lo que deseamos es un mundo en el que nadie sufra lesiones o muera a consecuencia de las minas. 
No se trata de un remoto sueño político. 
Se trata de una meta alcanzable. 
Para hacerla realidad, la Comisión está reforzando más la ayuda internacional en la acción contra las minas, alentando firmemente a los Estados a que ratifiquen el Tratado de prohibición de las minas y ayudándoles a aplicarlo. 
A este respecto, me complace anunciar que, tras la reciente ratificación del Tratado de prohibición de las minas por parte del Parlamento ucraniano, la Comisión y el Gobierno de este país acaban de acordar los detalles de un importante proyecto para la destrucción de las minas terrestres almacenadas. 
Hemos explicado a nuestros socios ucranianos que necesitaban ratificar el Tratado de prohibición de las minas antes de que pudiésemos darles fondos. 
Este es un alentador ejemplo de una cooperación concreta que promueve la adherencia universal al Tratado. 
Nuestra estrategia está respaldada por un presupuesto de 140 millones de euros, un 10 % más que la estrategia 2002-2004. 
Este dinero se gasta adecuadamente, no solo en la identificación, la retirada y la destrucción de las minas, sino en aliviar el sufrimiento de las víctimas, en la reintegración socioeconómica y en la mejora de la capacidad local y regional. 
Por dar una cifra concreta, en Afganistán gastamos aproximadamente 40 millones de euros entre 2001 y 2006 para hacer que el país fuese seguro para la población civil. 
Quisiera destacar que desde la firma del Tratado de prohibición de las minas, el respaldo financiero general de la Comunidad y los Estados miembros alcanzó una cifra récord de más de mil millones de euros, prácticamente la mitad del presupuesto global para las minas terrestres. 
Esto demuestra que también en este caso la Unión Europea es un actor global que puede marcar la diferencia además de que el Parlamento Europeo y la Comisión, conjuntamente con el Consejo, son un fuerte equipo en asuntos exteriores. 
Celebro y respaldo en gran medida todas sus iniciativas y quisiera darles las gracias por ponerlas sobre la mesa. 
Para terminar, quisiera decir que en la actualidad nos enfrentamos a un tiempo malo, pero esto no es un motivo para volvernos introspectivos. 
Debemos mantenernos firmes en la consecución de nuestro objetivo final de política exterior, que es una Europa segura en un mundo mejor y más seguro. 
. Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la señora Ferrero-Waldner por sus comentarios y su compromiso. 
Quisiera dar especialmente la bienvenida al Ministro de Estado británico para Europa, el señor Douglas Alexander. 
Nos complace tenerle aquí. 
Llevo 10 años implicado en las acciones contra el azote de las minas antipersonas. 
Es lamentable que tengamos que seguir planteando esta cuestión. 
Como ha dicho el señor Ministro, muchas de las regiones más pobres del mundo siguen estando afectadas por estas armas. 
Se calcula que todavía hay unas 15 000 víctimas de minas al año y que millones de estas continúan todavía almacenadas. 
El hecho es que las fuerzas armadas de los países afectados no están lo suficientemente implicadas en la eliminación de las minas. 
Gran parte del trabajo se deja a las organizaciones no gubernamentales y a la comunidad internacional y existe el peligro de que la campaña política que respalda la acción contra las minas tome otras direcciones en lugar de concentrarse en lo que verdaderamente importa: hacer seguras aquellas zonas en las que la sospecha de la presencia de minas constituye un impedimento para la vida normal y el desarrollo económico, además de la asistencia a las víctimas. 
Es especialmente importante que el problema de las minas terrestres se solucione por todos los medios para 2010, en un plazo de cinco años, y que no se convierta en uno de esos problemas que nunca desaparece. 
Esto requiere un compromiso acelerado de voluntad política y de recursos por parte de la comunidad internacional y los países afectados. 
Debemos felicitar a la Comisión por la cantidad, la calidad y la continuidad de su contribución, pero debe dar una mayor prioridad a este problema y necesitamos garantizar el compromiso multianual de fondos adecuados, además de garantizar que el dinero se gasta adecuadamente. 
También es importante que nos mantengamos muy centrados, teniendo en cuenta los requisitos de nuestras propias fuerzas armadas responsables y profesionales. 
Algunos parecen olvidar que no son las democracias occidentales las que plantean el problema. 
En su mayoría, son parte de la solución. 
Me refiero a nuestros Gobiernos –al británico y a otros Gobiernos europeos, y también al de los Estados Unidos, que se encuentra entre los principales contribuidores a las acciones contra las minas. 
El Grupo del PPE-DE presenta su propia resolución y no puede respaldar la resolución de los restantes grupos políticos, que destaca la ampliación de la campaña para incluir las minas antitanques y otras categorías de munición. 
Esta semana la atención se centra en África en la Cumbre del G8 de Gleneagles, así como aquí en las instituciones Europeas. 
Recordemos que muchos países africanos se encuentran entre los más afectados por las minas terrestres y que su presencia constituye un importante obstáculo para el rápido desarrollo que debe producirse en todo el continente si el pueblo africano quiere escapar de la pobreza. 
Renovemos nuestro compromiso para superar el terrible impacto de las minas antipersonas. 
. – Yo también estoy conmovida por las intervenciones del Presidente en ejercicio del Consejo y de la Comisaria, quien se ha referido a un incidente que debió de producirse en la II Guerra Mundial. No obstante, las estadísticas muestran que 20 000 personas al año son víctimas de minas o de munición abandonada, de las cuales entre 8 000 y 10 000 son niños que mueren o quedan mutilados, normalmente por minas antipersonas. 
Estas armas inmorales siguen teniendo un impacto económico, medioambiental y humanitario sobre la población, y por lo tanto representan una amenaza intolerable para la seguridad de comunidades enteras. 
La Convención de Ottawa representa un paso adelante en la lucha contra esta lacra, pero aún queda mucho por hacer, como oímos en boca de Jody Williams y del embajador Wolfang Petritsch durante la jornada informativa organizada en el Parlamento el 16 de junio. 
Aparte de las obligaciones internacionales a las que se encuentran sujetos los Estados Parte, la comunidad internacional tiene el deber de eliminar de una vez por todas no solo las minas antipersonas, sino cualquier mina o dispositivo que pueda matar o mutilar de manera indiscriminada. 
Aquellos países que, como el mío, hayan colocado minas en otros países durante guerras de naturaleza colonialista, o de cualquier otro tipo, tienen en este momento una responsabilidad especial en la retirada de esas minas y en el apoyo a la rehabilitación de las víctimas y su integración en la sociedad. 
Los Estados miembros y los miembros de la Comisión deben crear un frente unido y hablar con una sola voz. También deben hablar de manera más contundente y eficaz para promover la universalización de la Convención de Ottawa en todos los foros internacionales y en las relaciones con terceros países, enfatizando la necesidad de que se que ratifique y aplique. 
Con este fin, los países de la UE que aún tienen que firmar o ratificar la Convención deben hacerlo sin demora, y unirse de este modo a los 144 países que consideran este y otros aspectos del desarme mundial como elementos clave en la estabilidad duradera de nuestro planeta y de la seguridad de todos. 
Como concluyó la Conferencia de Revisión de Nairobi, la prioridad es trabajar hacia un mundo libre de minas. 
Se lo debemos a los miles de comunidades cuyo desarrollo se ha visto mermado por estas y otras armas que matan y mutilan al azar. 
Se lo debemos en nombre de los derechos humanos, de la seguridad humana, de la paz, y en nombre de los mismos valores en los que se basa la UE y que se reflejan en la resolución que hemos presentado. 
Aunque un gran número de países ha prohibido el uso, el almacenamiento, la fabricación y la distribución de minas antipersonas y se han comprometido a eliminarlas ratificando la Convención, este y otros tipos de minas terrestres siguen existiendo. 
Ayer mismo, un vehículo militar esloveno se encontró con una mina en Afganistán. 
Estas minas se encuentran en el campo y alrededor de zonas habitadas, amenazando la vida humana y el ganado, causando la muerte e infligiendo daños físicos y psicológicos, con graves consecuencias sociales, entre otras, a largo plazo. 
El mundo aún no se ha deshecho de esta amenaza, que es la más inhumana de las armas que contaminan nuestro planeta. 
Comprendo la situación y las circunstancias históricas de los tres Estados miembros de la Unión Europea que aún no han ratificado la Convención, pero este es el momento de que se produzcan cambios. 
Se deberían utilizar otros medios para prevenir el peligro de conflictos militares en Europa. 
Hay más víctimas de minas de lo que podamos pensar, o de las que somos conscientes. 
Las víctimas no son solo civiles inocentes, principalmente agricultores y sus descendientes, los cuales, si llegan a sobrevivir, se ven psicológica y físicamente dañados y marcados para el resto de sus vidas. 
Sus padres, sus familiares, sus vecinos y sus amigos son víctimas también. 
Es más que justo que en nuestra resolución también hablemos de dinero para la rehabilitación y la reintegración de las víctimas. 
Incorporar a estas personas de nuevo en la sociedad es un proceso a largo plazo y extremadamente delicado, si queremos garantizar una auténtica y total rehabilitación. 
Sin embargo, cualquier proceso de retirada de minas es mucho más valioso que el abordar las consecuencias de una explosión o rehabilitar a las víctimas. 
También en el Sureste de Europa, a menos de mil kilómetros de Estrasburgo, se siguen registrando nuevas víctimas de minas, por lo que debemos continuar el proceso de retirada de minas hasta que se haya eliminado hasta la última mina de Europa. 
Si no lo hacemos con mayor rapidez, tendremos que afrontar el que se produzcan nuevas víctimas y no podremos actuar de manera convincente ni con éxito en otros continentes. Hay que solucionar este problema primero en nuestra propia casa. 
Solo un mundo sin minas permitirá el retorno de los refugiados y la regeneración de la agricultura, que constituye un factor económico crucial, especialmente en países arrasados por la guerra. 
. Señor Presidente, hace tan solo una semanas en Nepal un autobús pisó una mina antitanque que había sido colocada en la carretera por los rebeldes. 
Más de 60 civiles fallecieron. 
Este incidente –uno de miles que se producen– destaca el terrible daño que pueden ocasionar las modernas minas antitanques. 
La prohibición de minas antipersonas establecida por el Tratado de Ottawa fue un importante primer paso. 
Sin embargo, para que el mundo esté verdaderamente libre de minas, es esencial que vayamos más allá y demandemos una prohibición completa que englobe todos los tipos de minas, incluidas las minas antitanques y las bombas de fragmentación. 
Lamento que el Grupo del PPE-DE no pueda unirse a nosotros en este sentido. 
El terrible incidente de Nepal ilustra la urgente necesidad de permitir a las organizaciones no gubernamentales especializadas que impliquen a los agentes no estatales además de limpiar de minas las zonas que están bajo su control. 
No debemos olvidar el papel que desempeñan las instituciones financieras. 
Celebro enormemente la iniciativa adoptada por los bancos belgas privados para detener la inversión en empresas implicadas en la producción de minas terrestres. 
La UE y los Estados miembros deberían trabajar duramente para hacer que este buen ejemplo de responsabilidad social corporativa sea legalmente vinculante en Europa. 
Espero que retransmitamos un sólido mensaje mañana mediante la adopción de esta excelente resolución y hagamos avanzar una campaña esencial para eliminar finalmente el azote de las minas, que ha matado y lesionado a tantas personas. 
. Señor Presidente, celebrar este importante debate ha sido muy acertado. 
Valoro la animada y profunda discusión que hemos tenido en el escaso tiempo con el que hemos contado hoy. 
De hecho, hemos escuchado el conmovedor testimonio personal de la señora Comisaria y observado su compromiso con esta cuestión y con esta agenda. 
Como hemos oído, existe un acuerdo prácticamente universal sobre la necesidad de afrontar los terribles problemas ocasionados por las minas antipersonas. 
También existe el reconocimiento de que la gente de nuestras circunscripciones de todo el continente no esperan menos de nosotros. 
Permítanme responder a algunas de las principales cuestiones planteadas durante el debate. 
Para empezar quisiera rendir homenaje al mucho tiempo que ha dedicado el señor Van Orden a trabajar en esta cuestión. 
Este habló con verdadero conocimiento y cierto sentido de urgencia, dada la magnitud del reto al que nos enfrentamos. 
Quisiera unirme a él para felicitar a la Comisión por su trabajo y rendir homenaje al trabajo que ha realizado sobre esta cuestión y reconocer, como ha dicho, el especial reto al que se enfrenta África respecto a la eliminación de las minas. 
Todos nosotros, con una sincera consideración por el estado de este continente, reconocemos que hacer una importante contribución a la eliminación de las minas puede conducir a que se consigan los Objetivos de Desarrollo del Milenio allí. 
La señora Gomes ha hablado concretamente de los riesgos para los niños que plantean las minas, al tiempo que ha reconocido el importante paso adelante que representa la Convención. 
Estoy de acuerdo con las principales observaciones que hizo, relativas a que Europa debe desempeñar un papel principal en este sentido. 
De hecho la Unión Europa ha estado al frente de la lucha contra las minas antipersonas. 
Puedo asegurarle que seguiremos haciéndolo. 
Conforme a la estrategia para 2005-2007, nuestro objetivo es la ambiciosa meta de conseguir que haya cero víctimas y que nadie más muera o sufra lesiones a consecuencia de las minas terrestres. 
Esta estrategia es una meta común que comparten los 25 Estados miembros. 
El señor Kacin ha hablado de la actual amenaza que plantean las minas terrestres con referencia al reciente incidente que tuvo lugar en Afganistán. 
Sobre la cuestión de universalizar la Convención, en el marco del plan de acción acordado por la Primera conferencia de revisión de la Convención de Ottawa celebrada el pasado diciembre, la Unión Europea está comprometida con la promoción de la universalización del Tratado y la comunidad internacional está haciendo avances: actualmente 152 países han firmado la Convención y 144 la han ratificado, con lo que el Tratado de Ottawa es ahora la norma internacional, aunque esto no significa que debamos relajar nuestros esfuerzos por universalizarlo. 
La señora Lucas ha rendido homenaje, a mi juicio con razón, a la importante labor de los agentes no estatales en relación con el constante trabajo de universalización del Tratado y de seguir abogando por que se tomen medidas adicionales. 
Hemos tenido la oportunidad y de hecho creo que ahora tenemos la responsabilidad de marcar una verdadera diferencia en las vidas de millones de personas de todo el mundo al tomar medidas sobre las minas. 
Se trata de una oportunidad para ayudarles a liberarse de la sombra del temor que proyectan las minas antipersonas sobre sus vidas cotidianas y tenemos la responsabilidad de conseguir ese objetivo y proporcionar resultados reales que ayudarán a proporcionar prosperidad y seguridad a las generaciones futuras, no solo en este continente, sino en todos los continentes del mundo. 
Quisiera dar las gracias por las contribuciones al debate que he escuchado esta tarde. 
Me ha alentado especialmente el compromiso de la Comisión. 
Puedo garantizarles que la Presidencia del Reino Unido seguirá adoptando medidas sobre este importante tema. 
He recibido cinco propuestas de resolución para finalizar el debate, presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el 7 de julio de 2005. 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B6-0247/2005). 
Presentaremos una serie de preguntas al Consejo. 
En la prensa británica se han revelado nuevos datos sobre la deficiente conservación y protección de los frisos del Partenón por parte del Museo Británico, refutándose así una vez más el argumento de la parte británica según el cual los frisos pueden protegerse mejor en el Museo Británico. 
¿Qué iniciativas se propone emprender el Consejo para que se materialice la Resolución del Parlamento Europeo del 3.11.1998 sobre el fomento de nuestro patrimonio cultural común? 
¿Se propone el Consejo ofrecer sus buenos oficios con miras a convencer a la parte británica y satisfacer la demanda de restitución de los frisos? 
¿Considera que un acuerdo para la restitución de los frisos contribuiría a mejorar la imagen de Londres con relación a su candidatura para los Juegos Olímpicos de 2012? 
La pregunta planteada por su Señoría en relación con las esculturas del Partenón no entra dentro del ámbito de competencia de la Comunidad. 
Se trata de una cuestión entre el Reino Unido y Grecia, que debe ser tratada de forma bilateral por sus respectivas autoridades. 
Supongo que su Gobierno estará interesado en desarrollar un espíritu ecuménico con vistas a la organización de estos Juegos. Así pues, deseo preguntarle a la Presidencia si tiene la intención de ofrecernos un buen servicio comunicándose con el Gobierno Británico para que tome una decisión en relación con lo que el Parlamento Europeo viene pidiendo desde 1998, a saber, que se devuelvan los mármoles del Partenón dentro de los próximos años. 
. En primer lugar, permítanme dar las gracias a su Señoría por su amable felicitación al Reino Unido por haber logrado la organización de los Juegos Olímpicos de 2012 para Londres. 
Me habría encantado que cualquier ciudad europea hubiese conseguido estos juegos, pero me alegra especialmente que Londres haya sido hoy la ganadora en Singapur. 
Espero que se trate de un evento realmente europeo y estoy seguro de que todos los diputados al PE serán invitados, además de los ciudadanos de todo este continente. 
Sobre la pregunta suplementaria específica que ha planteado su Señoría, puedo garantizarle que el Gobierno Británico es plenamente consciente de los puntos de vista del Gobierno griego y los puntos de vista previamente expresados por este Parlamento sobre el tema de las esculturas del Partenón. 
El Gobierno del Reino Unido considera que se trata de una cuestión de los fideicomisarios del Museo Británico, que, en el caso del Reino Unido, son independientes del Gobierno. 
Comprendo que la postura es que el Museo Británico considera que este es el mejor lugar para albergar las esculturas del Partenón. 
Reitero que no se trata de una cuestión que deba tratar la Presidencia, ya que es preferible un debate bilateral entre las autoridades griegas y del Reino Unido. 
Pese a que está usted en lo cierto al decir que la cuestión de las esculturas del Partenón es un problema bilateral entre Grecia y el Reino Unido, ¿no está usted de acuerdo en que es necesario hablar en profundidad sobre nuestro patrimonio común europeo y encontrar formas de compartir, del mejor modo posible, los valiosos recursos históricos de Europa? 
. La cuestión planteada por su Señoría es muy importante desde el punto de vista del trabajo que puede realizarse en cooperación. 
Puedo garantizarle que, si uno considera por ejemplo algunos de los tesoros del mundo del arte traídos al Reino Unido que se han llevado a otros países europeos en los últimos años, se refleja el hecho de que el patrimonio cultural se comparte de forma importante dentro de Europa. 
Sin embargo, esto no quita valor a lo que he dicho. 
En este caso, es más apropiado tratar la cuestión de forma bilateral entre las correspondientes autoridades nacionales. 
También quisiera reiterar la cuestión de que los fideicomisarios del Museo Británico son el órgano adecuado con el que deberían tratarse estos debates, en lugar de ser una cuestión de los Gobiernos nacionales en primera instancia. 
Dada la prohibición absoluta de la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes, los Estados han defendido la práctica de trasladar determinados presuntos terroristas a otros países, insistiendo en que piden garantías diplomáticas de que los detenidos no serán sometidos a tortura. 
Sin embargo, es cada vez más evidente que, tanto dentro como fuera de la Unión Europea, ciertos Estados han detenido a presuntos terroristas y los han transferido de un· Estado a otro conocido ampliamente por utilizar la tortura como técnica de interrogación. 
Las víctimas alegan que han sido torturadas y que los Estados remitentes han proporcionado efectivamente a las autoridades receptoras listas de preguntas que los detenidos debían responder durante los interrogatorios. 
En el contexto de estas prácticas alegadas, la "fiabilidad" de las garantías diplomáticas constituye un claro intento de desnaturalizar la justicia, intento que debe conocerse y suprimirse. 
Dado que la prohibición de la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes es una obligación erga omnes, ¿qué medidas piensa adoptar el Consejo para evitar estas transgresiones y para remediarlas cuando ocurran? 
. El Consejo comparte el punto de vista de su Señoría de que deben tomarse medidas para hacer más eficaz la lucha contra la tortura y otros castigos o tratos crueles, inhumanos o degradantes en todo el mundo. 
El Artículo 3 de la Convención contra la Tortura, a la que pertenecen todos los Estados miembros, dispone que ningún Estado debe expulsar, devolver ni extraditar a una persona a otro Estado en caso de que existan motivos sólidos para creer que esta correría peligro de verse sometida a tortura. 
Con respecto a la afirmación de su Señoría de que, tanto fuera como dentro de la Unión Europea, determinados Estados han capturado y entregado a sospechosos de terrorismo de un Estado a otro del que es sabido que utiliza la tortura como técnica para interrogatorios, el Consejo no tiene conocimiento de la «evidencia cada vez más clara» a la que hace referencia su Señoría. 
El control de la aplicación de la Convención corresponde al Comité contra la Tortura establecido por la Convención Contra la Tortura. 
El Consejo está y seguirá estando activamente comprometido con la prevención y la erradicación de la tortura y otros tratos crueles, inhumanos o degradantes, en línea con las directrices de la UE al respecto. 
He escuchado la respuesta y me complacerá remitir las pruebas que tengo en mi poder, a través de mi oficina, al correspondiente comité y, de hecho, a la Presidencia. 
En cierto modo me sorprende que no cuenten con esta información. 
Puedo decir claramente a la Asamblea que existen inquietantes acusaciones relativas a que determinados Estados miembros de la UE han permitido que se utilizase su territorio para el aterrizaje de aviones utilizados en extradiciones extraordinarias. 
Los Estados miembros que permiten el uso de su territorio de este modo y permiten que los vuelos partan en estas circunstancias incurren en infracciones graves y persistentes. 
¿Qué medidas prevé adoptar el Consejo para investigar estas acusaciones y, en caso de que se demuestre que los Estados miembros son responsables de dichas infracciones, está preparado el Consejo para adoptar medidas conforme al Artículo 7 del Tratado de la Unión Europea y suspender determinados derechos de dichos Estados? 
. Señora Presidenta, dadas sus indicaciones, responderé brevemente. 
Tomo nota de la oferta realizada por su Señoría de presentar las pruebas aparentemente en su posesión al Comité contra la Tortura, al que la CAT ha designado el control de la aplicación de la Convención. 
Simplemente quisiera reiterar que el Consejo está y seguirá estando activamente comprometido con la prevención y la erradicación de la tortura y otros tratos crueles, inhumanos o degradantes, en línea también con las directrices de la UE sobre este tema. 
En la Declaración del Consejo Europeo sobre la lucha contra el terrorismo de 25 de marzo de 2004 se pedía a los Estados miembros que aplicaran cuatro Decisiones marco y dos Decisiones esenciales para la lucha contra el terrorismo antes de junio de 2004. 
Se pedía también la aplicación de una nueva Decisión marco y la ratificación del Convenio relativo a la asistencia judicial en materia penal y de los tres Protocolos del Convenio Europol de aquí a diciembre de 2004. 
Un año después, ¿puede confirmar el Consejo que todos los Estados miembros han respetado estas obligaciones? 
En caso contrario, ¿qué medidas tiene intención de adoptar el Consejo para lograr la plena aplicación de estas medidas y qué conclusiones saca del abismo que separa la retórica de los avances concretos llevados a cabo en materia de seguridad para hacer frente a las amenazas criminales? 
. La situación de la aplicación de los instrumentos legislativos relevantes en la lucha contra el terrorismo se establece en el Documento 8211/05 Add. 
2 Rev. 1, que se distribuirá en el Parlamento Europeo. 
Las tablas indican que, aunque no todos los instrumentos se han aplicado plenamente, se ha avanzado considerablemente desde el último año. 
El Consejo prevé actualizar regularmente las tablas que incluye el documento anteriormente mencionado y, en función de esto, debatir con todos los Estados miembros la situación de la aplicación. 
En enero la Comisión informó que solamente tres Estados miembros habían aplicado plenamente la Decisión Marco de junio de 2002 sobre los equipos conjuntos de investigación para el plazo establecido, entre los que no se incluye el Reino Unido. 
La Comisión afirmó encontrar numerosas dificultades para recopilar la información relevante. 
¿No es hora de poner fin a la tradición del Consejo de no nombrar y avergonzar a aquellos países que no aplican la Decisión Marco? 
¿No es también necesario que el Consejo aproveche las disposiciones del actual Tratado para convertir las totalmente ineficaces además de poco democráticas disposiciones intergubernamentales del ámbito de aplicación de la ley en competencia comunitaria de forma que los Estados miembros acuerden medidas adecuadas de aplicación? 
De lo contrario, ¿cómo pretendemos luchar contra el crimen y el terrorismo? 
. Señora Presidenta, tomo nota del tenor de la pregunta. 
El tema concreto planteado es una cuestión que sin duda analizaré durante el curso de la Presidencia. 
Sin embargo, sobre la pregunta general de por qué la Unión Europea no ha avanzado más en la legislación contra el terrorismo, quisiera decir que durante las anteriores presidencias se ha realizado un importante trabajo de preparación sobre la legislación contra el terrorismo. 
Prevemos poder acordar una decisión marco sobre el intercambio de información y el exhorto europeo de obtención de pruebas durante nuestra Presidencia. 
La decisión marco sobre la retención de datos se ha visto retrasada por las preocupaciones sobre su fundamento jurídico y por la falta de un entendimiento común entre los Estados miembros. 
El 25 de mayo de 2005 el Tribunal Supremo turco decidió la disolución del sindicato de profesores y trabajadores de la enseñanza Egitim Sen. De este modo, pierde el derecho a representar a sus aproximadamente 200 000 miembros frente a las autoridades y los empleadores. 
El motivo es que, en sus estatutos y su documento político, el Egitim Sen defiende el derecho de todos los niños a recibir educación en su lengua materna y el derecho para todos a desarrollarse a partir de sus antecedentes culturales. 
En opinión del Tribunal Supremo esto supone una violación de la Constitución turca que establece que no se impartirá como lengua materna ningún otro idioma más que el turco. 
Desde hace tiempo la Comisión constata que en Turquía sigue habiendo importantes restricciones al derecho de asociación, al derecho a negociar convenios colectivos y al derecho a la huelga, y que Turquía no cumple las normas de la Organización Internacional del Trabajo. 
¿Qué consecuencias puede tener en opinión del Consejo el fallo del Tribunal Supremo turco en relación con las aspiraciones que tiene el país de adhesión a la UE? 
. Su Señoría sabe indudablemente que al tiempo que decidía que Turquía cumplía los criterios políticos de Copenhague en grado suficiente como para iniciar las negociaciones de adhesión, el Consejo Europeo de los días 16 y 17 de diciembre de 2004 declaraba abiertamente que la Unión seguiría muy de cerca la evolución de los procesos de reforma en Turquía. 
Dentro de ese contexto, el caso específico citado por su Señoría es conocido y lo hemos seguido de cerca. 
Sin entrar en los detalles de la sentencia dictada recientemente por el Tribunal Supremo turco, la Presidencia puede afirmar que ha suscitado cierta preocupación en la Unión en cuanto al respeto por la libertad de expresión y asociación, así como por los derechos culturales de las minorías. 
La instrucción sigue todavía abierta y la organización sindical en cuestión también ha declarado que quizá recurra ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 
Sin embargo, la Presidencia puede garantizar a su Señoría aquí y ahora que, si fuera necesario, y respetando el principio de independencia de la judicatura, la Unión no dejará de plantear este asunto ante las autoridades turcas, como hace normalmente en los distintos foros de diálogo político, así como en el seno de los órganos del Acuerdo de Asociación, por lo que respecta a cualquier problema que surge a la hora de llevar a la práctica el proceso de reforma. 
Me gustaría dar las gracias a la Presidencia por su respuesta y, sobre todo, por su promesa de abordar la cuestión práctica de la organización de profesores turca en contactos bilaterales directos con Turquía. 
Esta decisión tan singular supone una violación de los derechos sindicales básicos y del derecho de organización. 
De la misma decisión se desprende una infracción del derecho a la libertad de expresión y de los derechos de las minorías en Turquía. 
Por ello creo que este caso es de gran importancia para la credibilidad democrática de ese país. 
También deseo plantear a la Presidencia la siguiente pregunta: ¿Se pueden emprender negociaciones con Turquía en relación con su ingreso en la UE mientras se tomen de decisiones de este tipo en dicho país? 
. Aunque respeto la observación expresada por su Señoría, es importante reconocer que el Gobierno turco ha realizado enormes progresos en este último par de años gracias a la aprobación de una serie de reformas constitucionales y jurídicas. 
Las principales reformas incluyen la abolición de la pena de muerte, nuevas protecciones contra la tortura, mayores libertades de expresión, asociación y credo, ratificación de los acuerdos internacionales sobre derechos humanos, mayores derechos culturales para los kurdos y otras minorías, así como la reducción del papel de los militares en el Gobierno. 
El Consejo Europeo de diciembre al que he hecho mención apoyó la recomendación de la Comisión del 6 de octubre por cuanto –y cito de nuevo– «Turquía ha cumplido los criterios políticos de Copenhague de manera que pueden iniciarse las negociaciones para la adhesión». 
Las conclusiones del Consejo aplaudían los progresos realizados por Turquía en su trascendental proceso de reforma y expresaban su confianza en que Turquía mantuviera dicho proceso de reforma. 
El historial de Turquía en materia de derechos humanos será objeto de una vigilancia minuciosa durante las negociaciones para la adhesión. 
Estamos seguros de que todos los restantes asuntos serán abordados en el transcurso de dicho proceso de adhesión. 
Los Tribunales Supremos son, por definición, ley en si mismos y pienso que usted acierta plenamente al subrayar que esta decisión, desafortunada e imposible de respaldar, no debería afectar en forma alguna al progreso de Turquía hacia su adhesión a la Unión Europea. 
Como usted ha señalado, han realizado un esfuerzo notable para cumplir las normas europeas y no deberíamos exagerar en exceso este incidente aislado. 
¿Está de acuerdo el Consejo? 
. Me complace coincidir con las opiniones de mis paisanos. 
Sobre la base de un planteamiento serio, me atrevo a afirmar que se ha realizado un progreso real y notable. 
Evidentemente queda mucho trabajo por acometer, pero sería lamentable que quienes plantean mayores objeciones a este tema no reconocieran que se trata de una decisión aislada dentro de un proceso que avanza en la dirección correcta, aunque quede aún mucho progreso que realizar. 
Personalmente, acojo con igual satisfacción la respuesta a la pregunta, pero quisiera que se aclarara una cuestión. 
¿Cree el Consejo que la Constitución turca, tal como ha sido interpretada por el Tribunal Constitucional, es compatible con la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea? 
Estoy pensando, en particular, en el Artículo II-72 sobre la libertad de reunión y asociación, que hace especial hincapié en la libertad de creación de sindicatos y de afiliación a los mismos, así como en los Artículos II-81 y II-82 de la misma Carta sobre la no discriminación y la necesidad de respetar la diversidad lingüística. 
. Nos preocupa francamente que, el 25 de mayo, el Tribunal Supremo fallase el cierre de Egitim Sen con el argumento de que sus estatutos violan la Constitución por defender la educación en la lengua materna. 
La decisión resulta especialmente decepcionante, ya que el caso había sido rechazado en dos ocasiones por la Magistratura del Trabajo turca, que había señalado que la educación en lengua materna está permitida por la legislación europea. 
Una vez más quiero reiterar el comentario general en relación con la libertad de expresión, en el sentido de que la libertad de opinión está comenzando a arraigar y a florecer en Turquía. 
Las últimas reformas incluyen el permiso de las emisiones radiofónicas y la enseñanza en kurdo y las modificaciones constitucionales para reforzar la libertad de prensa y reconocer la prioridad de las obligaciones internacionales de Turquía en materia de derechos humanos. 
Existen indicios crecientes de que el poder judicial se está apoyando cada vez en mayor medida en las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos como base para sus fallos. 
Es algo que ciertamente merecerá el aplauso de todas sus Señorías en este Parlamento. 
¿Cuándo pondrá en práctica el Consejo el acuerdo de comerciar directamente con el Norte de Chipre? 
. El Consejo ha expresado su parecer sobre este asunto en múltiples ocasiones. 
En cualquier caso, cabe recordar que el Consejo ha sido constante en su apoyo por encontrar formas de lograr la reunificación de Chipre, así como en su deseo por ver a todos los chipriotas vivir juntos como ciudadanos de una isla unificada dentro de la Unión Europea en un futuro próximo. 
Dentro de este contexto, y teniendo esto presente, la Unión Europea ha estado estudiando medidas para poner fin al aislamiento de la comunidad turcochipriota y facilitar la reunificación de Chipre. 
Más concretamente, por lo que respecta a las propuestas de la Comisión referentes a parte del instrumento de apoyo financiero para fomentar el desarrollo económico de la comunidad turcochipriota y los intercambios con zonas sobre las que la República de Chipre no ejerce un control real, los órganos del Consejo ya han realizado una labor importante. 
El hecho de que queden por superar ciertas dificultades –sobre todo en cuanto a los intercambios directos– significa que estas dos propuestas todavía no se pueden aprobar. 
No obstante, el Consejo puede utilizar los buenos oficios de la Presidencia para garantizar a su Señoría que va a continuar trabajando para impulsar la integración económica de la isla y para mejorar los contactos entre las dos comunidades chipriotas y en el seno de la Unión Europea. 
Doy la bienvenida al Ministro a la Cámara. 
Espero que esté disfrutando de la experiencia. 
Me pregunto si me puede decir si está de acuerdo o no con los comentarios vertidos por el Presidente Papadopoulos, que ha afirmado recientemente que las propuestas para abrir el comercio directo con el Norte de Chipre no tendrían un efecto económico real o significativo, sino que corresponderían a una petición política destinada a actualizar políticamente el norte. 
¿Coincide conmigo en que el trato conferido a los turcochipriotas –que al fin y al cabo son todos ciudadanos de la UE– por parte de sus vecinos en esa isla, que no puede tildarse sino de apartheid económico, resulta inaceptable y debe frenarse, y podría proporcionarme alguna indicación acerca de los pasos prácticos que se propone dar esta Presidencia durante los próximos seis meses para cambiarlo? 
. Agradezco a su Señoría su pregunta. 
Con relación a si estoy disfrutando de la experiencia, pienso que es demasiado pronto para pronunciarme. 
En cuanto al aspecto principal de la necesidad de comercio directo con el Norte de Chipre y la pregunta que se me ha formulado en relación a opiniones expresadas por otras personas, la posición del Consejo sigue siendo la que se ha expuesto anteriormente. 
Seguimos creyendo que el comercio directo contribuirá a reducir la distancia en cuanto a desarrollo económico entre el norte y el sur de la isla, favoreciendo la cooperación económica y los proyectos empresariales entre las dos comunidades. 
El apoyo a la integración económica de la isla fomentaría también notablemente las perspectivas de reunificación, ya que haría más fácil un arreglo y, sinceramente, menos costoso de acomodar. 
En cuanto a las acciones específicas que se van a emprender bajo la Presidencia del Reino Unido, el Gobierno desea ver aprobadas estas disposiciones lo antes posible, con el fin de cumplir el mandato del Consejo en el sentido de poner fin al aislamiento de los turcochipriotas. 
Así pues, previa consulta con la Comisión y los demás Estados miembros, proseguiremos los trabajos en los asuntos que nos ha legado la Presidencia luxemburguesa. 
Dado el aumento significativo de los ataques llevados a cabo por el ejército birmano contra la población civil de etnia shan y las graves violaciones de los derechos humanos registradas en el Estado de Shan (Myanmar) , ¿qué gestiones concretas está realizando el Consejo para ejercer presión sobre las autoridades birmanas con el fin de que cesen las brutalidades en el Estado de Shan, y qué medidas está adoptando el Consejo para alentar a las autoridades tailandesas a que asuman sus responsabilidades y proporcionen protección vital y ayuda humanitaria a los refugiados que llegan diariamente a Tailandia huyendo a través de la frontera? 
. El Consejo ha expresado su preocupación en relación con los derechos humanos en Myanmar en el transcurso de diferentes reuniones con dirigentes birmanos, la más reciente el 6 de mayo, durante una reunión ministerial con Myanmar celebrada al hilo de la Conferencia Ministerial de ASEAN en Kyoto. 
Durante la reunión ministerial UE–ASEAN celebrada en Yakarta en marzo, la Presidencia se reunión con un alto funcionario birmano para informarle acerca de la preocupación de la Unión Europea y para animar a sus autoridades a intentar entablar un diálogo con todos los grupos políticos y étnicos del país, a fin de promover la reconciliación y la democracia en Myanmar. 
El 17 de junio de 2005, con motivo del 60º cumpleaños de Aung San Suu Kyi, la Presidencia hizo una declaración en nombre de la Unión Europea en la que reiteraba su preocupación por la situación actual en Myanmar y las renovadas tensiones entre las nacionalidades, sobre todo el Estado de Shan y de Karenni. 
En dicha declaración se señalaba que la Unión Europea se compromete a apoyar la reconciliación nacional y el respeto por los derechos humanos y la democracia en Myanmar, y se formulaba una petición al Consejo Estatal de Paz y Desarrollo para que entablara un diálogo auténtico con la LND y con los representantes étnicos para encontrar soluciones políticas pacíficas que tengan en cuenta sus intereses legítimos. 
. En nombre del señor Coveney, que planteó este asunto, la pregunta al Consejo debe ser: teniendo en cuenta lo que acaba de exponer, ¿cuál ha sido el grado de efectividad de todo esto y qué otras medidas se pueden adoptar? 
No creo que nadie pueda darse por satisfecho con los resultados que las acciones han producido hasta ahora. 
. Hoy me dirijo al Parlamento en calidad de representante de la Presidencia, pero puedo asegurarle, cuando menos en razón de mi cargo anterior como Ministro de Asuntos Exteriores del Gobierno del Reino Unido, que soy totalmente consciente de los esfuerzos que se han realizado por parte del Gobierno británico, y de Europa con carácter más general, para intentar alumbrar la resolución que todos nosotros querríamos a la vista de los actuales abusos contra los derechos humanos en Myanmar. 
Nuestro compromiso en Myanmar consiste en promover los derechos humanos, la democratización y el desarrollo sostenible en la medida de nuestras posibilidades, utilizando todas las herramientas a nuestro alcance. 
La Unión Europea sigue estando, y me complace decirlo, en la vanguardia de los esfuerzos internacionales para presionar en favor de las mejoras de los derechos humanos en Myanmar. 
Los grupos de la oposición, incluida la Liga Nacional para la Democracia, reconocen y agradecen el constante apoyo político y práctico por parte de la Unión Europea. 
Las violaciones de los derechos humanos han sido puestas de relieve en sucesivas resoluciones, eminentemente críticas, sobre Myanmar en la Asamblea General de las Naciones Unidas y en la Comisión sobre Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
Las autoridades birmanas no pueden tener ninguna duda acerca de nuestra opinión. 
La troika de la UE expresó directamente al Ministro de Asuntos Exteriores birmano, el 6 de mayo en Kyoto, nuestra profunda preocupación por la situación en Myanmar. 
Seguimos creyendo que resulta vital que el régimen establezca un diálogo auténtico y en profundidad con Aung San Suu Kyi y la Liga Nacional para la Democracia, así como con los representantes étnicos. 
Solo un diálogo así puede favorecer un futuro democrático en paz para toda la población birmana. 
Al tiempo que me siento orgulloso de la labor que la Unión Europea y los Estados miembros europeos han llevado a cabo en este asunto, pienso que debería reconocerse que también resulta importante que otros vecinos asiáticos de Myanmar continúen actuando y redoblen sus esfuerzos contra los abusos de los derechos humanos. 
El fallo de resoluciones anteriores ante las Naciones Unidas para garantizar el apoyo activo de otros interlocutores asiáticos al tipo de iniciativas necesarias para aplicar este nivel de presión sobre el régimen birmano, ha resultado decepcionante para nosotros. 
Así que le puedo asegurar que, por lo que respecta al punto de vista de la Presidencia, mantendremos la presión a nivel europeo, pero somos conocedores también de la responsabilidad de otros fuera de Europa en cuanto a continuar defendiendo el cambio ante las autoridades birmanas. 
¿Tiene intención el Consejo de emitir una declaración o incluir en su programa de trabajo la protección de las minorías en la UE y el futuro de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la UE? 
. El Consejo respalda la creación de una agencia para los derechos humanos de la UE, que desempeñe un papel importante a la hora de mejorar la coherencia y la consistencia de la política de derechos humanos de la Unión Europea. 
Tras la aprobación por la Comisión Europea de la propuesta para crear la Agencia de los Derechos Fundamentales, el Consejo presentará la propuesta a un grupo de trabajo para su estudio. 
En cuanto a la protección de las minorías, recuerdo a su Señoría que la legislación ya ha sido aprobada en un esfuerzo por atajar la discriminación por motivos de origen racial o étnico, religión o credo, discapacidad, edad u orientación sexual. 
La Comisión Europea deberá informar en 2006 sobre el estado de la transposición de las Directivas 2000/43/CE y 2000/78/CE. 
Además, el Consejo toma nota de la comunicación de la Comisión Europea de 1 de junio de 2005 sobre la no discriminación y la igualdad de oportunidades para todas las personas, una estrategia marco en la que la Comisión propone establecer un grupo de asesoramiento de alto nivel sobre la integración social y en el mercado laboral de minorías étnicas desfavorecidas. 
Bajo la Presidencia del Reino Unido, tanto el Consejo como el Parlamento Europeo se ocuparán de la propuesta de la Comisión Europea acerca de una decisión sobre el Año europeo de la igualdad de oportunidades para todos –esto es, 2007– que se sustenta sobre cuatro temas centrales: derechos, aumentando la conciencia del derecho a la igualdad y a la no discriminación; representación, suscitando un debate sobre formas de incrementar la participación de grupos insuficientemente representados en la sociedad; reconocimiento, celebrando y dando acomodo a la diversidad; y respeto y tolerancia, promocionando una sociedad más unida. 
El presupuesto total previsto asciende a 13,6 millones de euros, que cubriría las acciones de preparación durante 2006, así como las actividades a celebrar durante el propio Año europeo en 2007. 
Espero que no se debiera al acento escocés. 
El Presidente en ejercicio del Consejo es tremendamente claro. 
Quiero darle la bienvenida a su cargo sin ningún tipo de ironía –como hemos podido apreciar en uno o dos diputados– y darle las gracias por su respuesta tan positiva. 
Deseo recordar al Presidente en ejercicio del Consejo que el Reino Unido ha llevado a la práctica todas las directivas que ha mencionado. 
Disfrutamos de una cierta ventaja en este tema. 
Muchos Estados miembros tienen todavía pendiente la implantación de las leyes contra la discriminación. 
¿Puedo preguntarle si está de acuerdo conmigo en que la Agencia de los Derechos Fundamentales de la UE, que goza de un apoyo amplio en esta Cámara, es algo que podría desarrollarse ampliamente bajo su vigilancia y que deberíamos pedir a los Estados miembros, que todavía están pendientes de poner en práctica las leyes contra la discriminación, que lo hagan lo más rápido posible? 
. Agradezco a su Señoría su pregunta. 
Respeto el deseo manifestado de que hable un poco más despacio. 
Espero que fuera un comentario sobre mi rapidez y no sobre mi acento. 
Puedo asegurarle que si he resultado precipitado en mis respuestas iniciales, solo ha sido por el deseo de abordar el mayor número posible de preguntas durante el corto turno de preguntas de que disponemos hoy. 
Doy también las gracias a su Señoría por el reconocimiento a la labor del Gobierno del Reino Unido en este asunto concreto. 
Personalmente he juzgado que podría considerarse poco propio de un Presidente hacer alarde en ese sentido, pero tomo nota de los comentarios que ha hecho. 
Estoy agradecido por su calurosa bienvenida a mi función de interlocutor hoy. 
El Reino Unido acoge con agrado las propuestas de la Comisión, y la Presidencia también lo hace, acerca del establecimiento de la Agencia de los Derechos Fundamentales. 
Estamos a favor de una Agencia de los Derechos Humanos eficaz e independiente, con unos objetivos de trabajo bien definidos que no dupliquen la labor de organismos existentes. 
Ese ha sido el tema de una discusión que he mantenido con compañeros en el Consejo de Europa esta mañana, justo al otro lado del río. 
Creemos que la Agencia debería conceder prioridad a parcelas como el racismo y la xenofobia, avanzando a partir de trabajos ya realizados por el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia. 
Vamos a trabajar con los demás Estados miembros para elaborar los detalles durante el transcurso de nuestra Presidencia. 
Sin querer torpedear la cuestión sumamente seria planteada por mi buen amigo y compañero, el señor Moraes, constato que usted acoge con satisfacción esta Agencia concreta. 
Me pregunto si podría compartir con nosotros su opinión acerca del número de agencias que usted cree debe tener la UE y si está de acuerdo conmigo en que la UE necesita, por lo general, menos agencias y más acción. 
. No quiero quebrar el consenso que parece haberse creado en la Cámara a la hora de responder la pregunta de su Señoría, pero jamás he encontrado ninguna contradicción entre el establecimiento de una agencia necesaria para emprender una labor importante y las acciones realizadas por la Unión Europea. 
Tal vez eso sea simplemente algo sobre lo que discrepamos. 
Señor Ministro, bienvenido a su estreno en el Parlamento Europeo. 
En cuanto al tema de la Agencia de los Derechos Fundamentales, tengo serias inquietudes acerca del riesgo de duplicidad con la excelente labor existente dentro de nuestro Parlamento en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y la labor del Consejo de Europa y la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. 
¿Cómo puede asegurar que no va a haber duplicidad y, por tanto, despilfarro de dinero de los contribuyentes de la UE? 
. Soy plenamente consciente de las inquietudes que ha planteado su Señoría. 
De hecho, ha sido el tema de prolongados debates esta mañana con el Consejo de Europa, que ha expresado una preocupación similar en cuanto a la forma de evitar la duplicidad. 
A veces, el lenguaje que se utiliza al hablar de sinergias y complementaridad no debería enmascarar la cuestión importante que usted ha planteado en términos de la importancia de ser riguroso en lo referente al papel de la Agencia de los Derechos Fundamentales. 
Creo que es necesario que la Presidencia tenga claro que ha de tomar medidas para garantizar que la Agencia de los Derechos Fundamentales evite la duplicidad, tal como sugiere su pregunta. 
La Presidencia ha trabajado en estrecha colaboración con el Consejo de Europa, que apoya la creación de la Agencia de los Derechos Fundamentales. 
Creemos que el Consejo de Administración de la Agencia de los Derechos Fundamentales podría incorporar un representante del Consejo de Europa y un observador del Instituto Europeo de Género propuesto a fin de evitar precisamente el tipo de duplicidad que plantea la pregunta. 
Es un asunto que necesitaremos mantener bajo vigilancia continua. 
En ese sentido, le agradezco que haya suscitado esta cuestión. 
No es una cuestión que vaya a quedar resuelta definitivamente hoy, sino que va a merecer una atención constante y minuciosa durante las semanas y meses venideros. 
¿Está informado el Consejo de las exorbitantes comisiones que imponen algunos bancos de la UE por transferencias de dinero? 
Por ejemplo, a una persona de mi circunscripción se le impuso recientemente una comisión de casi 1 000 euros por una transferencia de dinero desde un banco en España a otro en el Reino Unido. 
¿Está dispuesto el Consejo a examinar la posibilidad de regular las comisiones que pueden imponerse a los clientes bancarios europeos por hacer transferencias de dinero en el mercado único? 
. El Consejo remite para su respuesta a la pregunta escrita E-0229/02. 
El Reglamento (CE) nº 2560/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 2001, sobre los pagos transfronterizos en euros lleva en vigor desde el 1 de julio de 2002 por lo que respecta a transacciones de pagos electrónicos, retiradas de dinero en efectivo y pagos con tarjeta, y desde el 1 de julio de 2003 a las transferencias transfronterizas. 
Dispone que las comisiones cobradas por las instituciones financieras en el caso de las transacciones transfronterizas entre Estados miembros y la zona del euro estén a nivel de las comisiones cobradas para transacciones similares dentro del Estado miembro en cuestión. 
Otros Estados miembros pueden aplicar el Reglamento a pagos transfronterizos y transacciones en sus propias monedas. 
Se recuerda que la Comisión tiene el derecho exclusivo de iniciativa en el ámbito de la reglamentación comunitaria a que alude su Señoría. 
No obstante, si la Comisión decidiera remitir una propuesta a tal efecto, el Consejo la tendría desde luego en consideración. 
Muchas gracias por esta respuesta. 
Al igual que usted, estoy muy familiarizado con la reglamentación del Consejo de 2001, a la que ha hecho referencia profusamente. 
Sin embargo, dejemos eso a un lado. ¿Piensa usted personalmente que constituye un tema de preocupación el que los bancos internacionales estén obteniendo cantidades ingentes de beneficios merced a lo que ahora es una simple pulsación de una tecla de un ordenador para realizar la transferencia de dinero de las personas en el seno del mercado interior? 
. Es justo decir que, debido a la naturaleza de los mercados internacionales de capital, este no es el único lugar en el que se pueden obtener grandes cantidades de dinero simplemente pulsando un botón de un teclado de ordenador. 
De hecho, nosotros tenemos cierta experiencia al respecto en el Reino Unido, si bien –me complace decirlo– eso sucedía antes del mandato de este Gobierno. 
No obstante, su Señoría suscita un tema importante y, si desea seguir carteándose conmigo, me preocuparé ciertamente de que tales peticiones lleguen hasta las personas pertinentes. 
Quiero llamar su atención sobre un elector que me acaba de enviar un correo electrónico acerca de unas comisiones exorbitantes cobradas por la FIFA en unas entradas de la Copa del Mundo de 2006. 
Puede resultar de su interés con vistas a los Juegos Olímpicos de Londres. 
Aparte del precio de las entradas, se le cargaron 24 euros por la utilización de su tarjeta MasterCard. 
Las entradas solo cuestan 149 euros. 
¿No va siendo hora, como ha dicho mi compañero, de estudiar el hecho de que se pueda ganar tanto dinero por quienes hacen tan poco? 
. Su Señoría plantea una cuestión muy importante en nombre de uno de sus electores. 
Como escocés, he de decir que temo que la pregunta sobre las entradas para la Copa del Mundo solo entrañe un interés académico para mí, pero estoy seguro de que para muchos otros diputados en esta Cámara tendrá más importancia que para nosotros en Escocia. 
Pero como ya he explicado en relación con la pregunta original que ha sido planteada, es preciso recordar que la Comisión tiene derecho exclusivo de iniciativa en este ámbito de la reglamentación comunitaria y, por tanto, pienso que si existe alguna queja concreta respecto de la transacción con tarjeta de crédito en cuestión, lo oportuno sería plantear estos asuntos a la Comisión. 
Puesto que tratan del mismo asunto, plantearemos las preguntas 9, 10 y 11 juntas. 
Después de las fundadas esperanzas que se abrigaron sobre un futuro democrático para el Líbano, las últimas noticias están provocando cierto pesimismo, principalmente el asesinato de periodistas y la baja participación electoral —en particular, de electores de confesiones religiosas minoritarias— en zonas controladas por la milicia proiraní de Hezbolá. 
Uno de los medios más utilizados por esa organización terrorista para difundir su mensaje de odio y violencia consiste en la difusión de sus programas a través de la empresa de telecomunicaciones HISPASAT, una parte de la cual es propiedad, al menos, de un Estado miembro. 
¿No considera el Consejo que este hecho está en contradicción con la Directiva «Televisión sin fronteras» , principalmente con su artículo 22, y con las conclusiones del Consejo de Educación, Juventud y Cultura de los días 23 y 24 de mayo de 2005? 
¿Cuándo puede ofrecer el Consejo garantías de que se dejará de hacer llamamientos terroristas a los libaneses a través de medios públicos europeos? 
Aunque todas las autoridades reguladoras de los medios audiovisuales han confirmado que los contenidos de Al Manar violan la Directiva europea sobre televisión sin fronteras, Al Manar continúa emitiendo en Europa y desde Europa a otras regiones del mundo: el satélite español Hispasat (de propiedad parcialmente pública) y el francés Eutelsat siguen sirviendo capacidad de emisión a Al Manar. 
Es sorprendente que Hispasat, aunque conoce el contenido de incitación al odio de Al Manar, aún no haya tomado medidas concretas para suspender esas abyectas emisiones, sobre todo en vista de que, en Francia, Eutelsat ha recibido órdenes del Gobierno para retirar a Al Manar de la antena y ha cumplido estas órdenes. 
Además, Arabsat, satélite propiedad de Arabia Saudí, y Nilesat, de propiedad egipcia, siguen suministrando Al Manar directamente a espectadores europeos en la mayor parte de Europa, incluidas las peticiones dirigidas a los jóvenes para que lleven a cabo atentados suicidas. 
¿Piensa plantear el Consejo esta cuestión ante los Gobiernos español, francés, saudí y egipcio para garantizar que se ponga fin a esta situación con carácter de urgencia? 
¿Cómo puede sostener la UE que asume con seriedad todas sus responsabilidades en la lucha contra el terrorismo cuando cadenas como Al Manar pueden continuar emitiendo sin molestias su promoción del terrorismo a través de los medios, a pesar de que esta situación sea conocida desde hace tiempo? 
En marzo de 2005, la Comisión Europea convocó una reunión de la Plataforma Europea de Entidades Reguladoras (EPRA) en la que se reiteró que el artículo 22 bis de la Directiva relativa a la Televisión sin Fronteras prohibe explícitamente toda emisión que contenga incitaciones al odio por motivos de raza, sexo, religión o nacionalidad. 
En la mencionada reunión se acordó asimismo que dichas disposiciones son también aplicables a los organismos de radiodifusión de terceros países que utilizan frecuencias, capacidades de transmisión por satélite o enlaces ascendentes a un satélite propiedad de un Estado miembro. Al-Manar incita al odio, a la violencia y a los atentados suicidas, difunde material antisemita y no respeta los derechos fundamentales. 
Al-Manar ha estado retransmitiendo utilizando los servicios y la capacidad del satélite Hispasat (propiedad parcial del Gobierno español) , así como a través de Globecast, una filial de France Telecom. 
Desde su oficina de Beirut, la señal de Al-Manar se envía también a Arabsat (www.arabsat.com) y Nilesat (www.nilesat.com.eg) , cuyas huellas se extienden hasta la mayor parte de Europa. 
¿Qué medidas está adoptando el Consejo para detener esta forma de propaganda terrorista que llega hasta Europa y otras regiones del mundo? 
¿Se ha alertado a las autoridades saudíes y egipcias? ¿Se les ha pedido que adopten medidas y ejerzan un papel responsable en la lucha común contra el terrorismo? 
. Señora Presidenta, estoy encantado de abordar juntas las preguntas 9, 10 y 11. 
Como conocen sus Señorías, el Consejo tiene el compromiso de luchar contra la incitación al odio mediante la radiodifusión. 
El artículo 22, letra a, de la Directiva «Televisión sin fronteras» estipula que los Estados miembros deberán garantizar que las emisiones no contengan incitación alguna al odio por motivos de raza, sexo, religión o nacionalidad. 
Sin embargo, la Directiva no es aplicable a emisiones destinadas exclusivamente para ser recibidas en terceros países, ni a las emisoras que no están sujetas a la jurisdicción de un Estado miembro. 
A raíz de las medidas adoptadas satisfactoriamente por las autoridades francesas, neerlandesas y españolas sobre la base de esta Directiva, Al Manar ha dejado de ser emitida por compañías de satélites radicadas en la UE y la Directiva «Televisión sin fronteras» ya no se le puede aplicar. 
Durante la reunión del 23 de mayo de 2005, el Consejo ha sometido a debate el tema de la incitación al odio en las emisiones de países fuera de la Unión Europea y ha echado mano del trabajo en curso para responder a los problemas planteados por la emisión vía satélite de canales ajenos a la UE en la Unión Europea. 
Esto se produjo después de una reunión de presidentes de los entes reguladores de radiodifusión nacionales, celebrada el 17 de marzo de 2005, que acordó reforzar la cooperación entre los entes reguladores e identificó medidas concretas para fortalecer esta cooperación, sobre todo el intercambio de información en cuanto a los canales autorizados en los Estados miembros, estableciendo un punto de contacto dentro de cada ente nacional. 
En el Consejo, las delegaciones han tomado nota de las medidas y propuestas diseñadas para combatir la incitación al odio en las emisiones. 
Son conscientes de que es necesario prestar atención a los medios para combatir de manera más eficaz la emisión de tales contenidos dentro del contexto de la revisión de la Directiva «Televisión sin fronteras» , sobre todo la adaptación de este instrumento a los desarrollos tecnológicos más recientes. 
– Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias a la Presidencia británica por su firme y moderada respuesta. También me gustaría ofrecerle, señor Presidente en ejercicio del Consejo, mis mejores deseos de éxito de cara a los retos europeos que tienen ante ustedes. 
El problema subyacente a esta cuestión, sin embargo, es la relación entre las instituciones europeas y aquellos que, desde terceros países, promueven el terrorismo. 
De hecho, hoy he leído un artículo en la prensa que afirma la existencia de una campaña en Irán para incitar a los ciudadanos a cometer ataques suicidas en Israel e Iraq. 
Me gustaría saber lo que tiene que decir la Presidencia al respecto. 
. Agradezco las generosas palabras y los buenos deseos de su Señoría al inicio de nuestra Presidencia. 
Como he pretendido exponer en mi respuesta inicial, condenamos abiertamente las acciones que se han emprendido para incitar al tipo de terrorismo y actos de violencia que su Señoría describe, y espero que mis consideraciones anteriores reflejen la seriedad con que abordamos este problema. 
Quiero darle las gracias por su atenta respuesta, así como por el hecho de que el Gobierno británico haya estudiado tardíamente prohibir la denominada rama civil de Hezbolá, habida cuenta que no existe diferencia entre la facción civil y la militar. 
Hoy ha sido un día memorable para la ciudad que represento, Londres, al ganar la nominación olímpica para 2012. 
Uno de los mensajes del Primer Ministro desde Singapur ha sido que los Juegos Olímpicos se utilizarán como vehículo para la paz y la amistad entre las naciones, como una forma de combatir este tipo de odio entre los pueblos. 
¿Qué más se puede hacer para evitar que las empresas registradas en algún Estado miembro de la UE sigan dando cobertura publicitaria a compañías de televisión como Al Manar? 
Además, ¿qué presión se puede ejercer a través del Consejo sobre los Gobiernos de Egipto y Arabia Saudí para que dejen de emitir para las comunidades de lengua árabe residentes en los Estados miembros de la UE y que escuchan este tipo de emisiones plagadas de odio? 
. En primer lugar, permítame decir que discrepo respecto de su caracterización de la posición del Gobierno británico en relación con Hezbolá, pero este no es el foro o la ocasión para entrar en tales cuestiones, que atañen más directamente a las autoridades nacionales del Reino Unido que a nuestra función de Presidencia. 
No obstante, agradezco a su Señoría la cálida bienvenida que brinda al éxito de su ciudad por garantizarse los Juegos Olímpicos y permítame asegurarle que, dentro de los foros bilaterales y en los contactos entre la Unión Europea y otros países fuera de la Unión Europea, existen ocasiones sobradas para plantear exactamente el tipo de quejas de que ha hablado esta tarde. 
– Señora Presidenta, quisiera dar las gracias y felicitar a las autoridades españolas, que acaban de prohibir también la difusión de la cadena Al Manar, de la que hablamos aquí, a través de su satélite Hispasat. 
Dicho esto, quisiera plantear dos cuestiones concretas al señor Alexander, pues no parece que tengamos la misma información sobre los últimos acontecimientos, ni la misma interpretación de determinados artículos de la Directiva de televisión sin fronteras. 
Francia ha ordenado por tanto a Eutelsat que cese la transmisión de la señal. 
Muy bien. 
¿Qué pasa con Globesat, que es una filial de France Télécom y que, según la información de que dispongo, no ha cesado de proporcionar la señal a otros satélites que a su vez retransmiten esta señal fuera de las fronteras de la Unión Europea? 
Su respuesta me ha parecido poco precisa con respecto a las intenciones de Nilesat y de Arabsat, los satélites egipcio y saudí, que según mi lectura del apartado 4 del artículo 2 entran claramente en el ámbito de las disposiciones de la Directiva de televisión sin fronteras. 
Como sabe, tenemos un acuerdo de asociación con Egipto, así pues, ¿va a abordarse esta cuestión? 
¿Lo ha sido ya? 
Tenemos un Consejo el 13 de diciembre, ¿tiene intención de hablar de ello entonces? 
Son preguntas concretas. 
. Solo voy a hacer un par de comentarios. 
Primero, desconozco la discrepancia de que habla su Señoría, pero si existen temas de desacuerdo real entre nosotros, estaré encantado de recibir comentarios al respecto. 
El otro punto que quiero plantear es el fundamental de que el Derecho comunitario no es aplicable a emisiones destinadas exclusivamente para ser recibidas en terceros países y ese también constituye un factor en nuestras discusiones. 
Señora Presidenta, señor Alexander, España sí resolvió este problema hace tan solo una semana, aunque por desgracia, Francia no ha hecho lo mismo. 
La señora Ries tiene toda la razón en este sentido. 
Ante esto, cabe preguntarse si no sería necesario ejercer un cierto grado de presión sobre las autoridades francesas, y especialmente sobre las autoridades de Arabia Saudita y Egipto, como el señor Tannock ha apuntado de manera acertada hace un momento. 
En mi opinión, esa es tarea del Consejo, para la cual se necesita además un cierto grado de diplomacia. 
Señor Alexander, le deseo todo el éxito del mundo en su papel como Presidente en ejercicio del Consejo. 
En vista del hecho de que Escocia no jugará en la Copa del Mundo, probablemente se debería despedir a Bertie Vogts de su trabajo como entrenador. 
. Su Señoría concede una gran importancia al tratamiento diplomático de estas cuestiones. 
Evidentemente aquí no se trata solo de las emisiones, sino de llegar hasta las raíces de esas organizaciones o individuos que buscan perpetuar el odio y la confusión, cuando nosotros defendemos un entendimiento y una reconciliación mayores entre grandes religiones y grandes pueblos. 
Así pues, asumo la importancia de que se planteen objeciones de carácter diplomático. 
Respecto de su segunda observación, pienso que es objetivamente exacto por cuanto Bertie Vogts ya ha abandonado el puesto de entrenador de la selección escocesa de fútbol, pero luego he pensado que tal vez no fuera demasiado comunitario por mi parte hacer mención de ello, toda vez que ya hemos nombrado a un escocés para ese puesto, aparentemente sin gran éxito de momento. 
Puesto que el autor no está presente, la pregunta nº 12 decae. 
¿Cómo se verán afectadas las propuestas para un Servicio de Acción Exterior por el fracaso del proceso de ratificación del proyecto de constitución? 
A la vista del fin de la Constitución y, por consiguiente, de la base prevista para la acción, ¿qué medidas propone el Consejo para dar marcha atrás en los pasos dados presumiblemente en la preparación del establecimiento del Servicio de Acción Exterior? 
. A raíz de la declaración de los Jefes de Estado y de Gobierno el 17 de junio sobre la ratificación del Tratado Constitucional, el Consejo no ha adoptado ninguna decisión acerca de qué otros pasos, si es que hay que dar alguno, se pueden dar en relación con la preparación del establecimiento del Servicio de Acción Exterior europeo. 
Puesto que el Servicio de Acción Exterior debería existir para ayudar al Ministro de Exteriores de la Unión, puesto que el Ministro de Exteriores de la Unión solo puede existir de acuerdo con la Constitución, y puesto que el derecho a actuar en nombre de la UE solo tiene sentido si la propia UE posee una única personalidad jurídica, ¿no cabe concluir que su autoridad jurídica emana de la Constitución? 
Dado que se ha abierto un compás de reflexión con respecto a la Constitución, ¿no debería aplicarse también al Servicio de Acción Exterior, siempre que dicha pausa sea auténtica, no cosmética? 
Pues si continúa la acción para ponerlo en práctica, ¿no estará yendo el Consejo en contra del rechazo público de la Constitución y de todas sus manifestaciones? 
. Evidentemente, el futuro de los trabajos de preparación del Servicio de Acción Exterior europeo está ligado al futuro del Tratado Constitucional. 
Su Señoría tiene razón al afirmar que ahora existe una pausa para la reflexión, a raíz de las decisiones adoptadas en el Consejo Europeo de Bruselas, hace un par de semanas. 
Ese período –de reflexión, tal como lo ha definido el Consejo Europeo– se va a prolongar durante varios meses. 
Ante todo, debemos tener claro que la labor de preparación hasta la fecha ha consistido en discusiones entre los Estados miembros, la Secretaría del Consejo y la Comisión, según lo encomendado por los Jefes de Estado y de Gobierno en octubre de 2004. 
Resulta que la Presidencia luxemburguesa impulsó la labor de preparación según lo dispuesto por dicha Conferencia Intergubernamental y, de hecho, por el Consejo Europeo de diciembre. 
Sin embargo, esta labor no se ha adelantado al proceso de ratificación: ha consistido en debates e intercambios de ideas en Bruselas. 
Como he afirmado en mi intervención inicial, no se han adoptados decisiones formales. 
¿Acepta la Presidencia que, en algunos puntos, la Constitución hace obligatorias algunas cosas que ya son perfectamente factibles y legales bajo los Tratados actuales? 
Por ejemplo, el Consejo podría decidir, modificando su Reglamento, celebrar reuniones públicas cuando se ocupa de temas legislativos. 
Los Parlamentos nacionales podrían tener una mayor implicación gracias a una información por anticipado, y algunos aspectos del Servicio de Acción Exterior, por ejemplo, podrían explorarse a su debido tiempo. 
Observo que el señor Allister prefiere no adentrarse por esa senda. 
Es presumible que él, como buen federalista, desee que las representaciones exteriores de la Unión permanezcan a las órdenes de la Comisión y no del señor Solana. 
. No me voy a inmiscuir en las discusiones particulares entre sus Señorías acerca de quién es federalista y quién no. 
Permítanme solamente decir que existe constancia en el Reino Unido de mis manifestaciones en el sentido de que uno de los campos donde existe un margen de mejora por lo que respecta a una mayor transparencia dentro de la Unión Europea, es el Consejo Europeo, dada la posibilidad de reunirse en público cuando lo hace en su faceta legislativa. 
Eso me parece de sentido común. 
No obstante, también hemos de pensar que la decisión adoptada en el Consejo Europeo de Bruselas hace dos semanas se refería a un período de reflexión. 
Por tanto, es necesario reflejarlo en las prioridades que establezcamos en el transcurso del año próximo. 
Habrá multitud de ocasiones, tanto para los diputados a este Parlamento, como de hecho para los dirigentes europeos, los pueblos europeos y el público dentro de Europa, para participar en dichos debates durante el período de reflexión. 
Por tanto, la primera prioridad tiene que ser celebrar debates en relación al período de reflexión, más que intentar inmediatamente cambios –grandes o pequeños– respecto de las acciones del Consejo Europeo o, efectivamente, de algunos de los temas adelantados en el Tratado Constitucional. 
Luis Posada Carriles, de nacionalidad venezolana y de origen cubano, es reclamado por el Gobierno de su país por su participación en el atentado terrorista, acaecido el 6 de octubre de 1976 en el espacio aéreo de Barbados, contra un avión de Cubana de Aviación que había partido de Caracas con destino a La Habana y en el que murieron 73 personas. 
Actualmente está detenido en los Estados Unidos, y Venezuela, Estado donde se produjo el atentado, ha solicitado a los Estados Unidos su extradición por la presunta autoría de éste. 
En su sesión extraordinaria del 21 de septiembre de 2001, el Consejo Europeo declaró que el terrorismo es un verdadero reto para el mundo y para Europa y que la lucha contra el terrorismo será un objetivo prioritario de la Unión desde la defensa del Derecho y de los acuerdos internacionales. 
Uno de esos acuerdos es el Convenio para la Represión de Actos ilícitos contra la Seguridad de la Aviación Civil, aprobado en Montreal el 23 de Septiembre de 1971, en base al cual el Estado venezolano, junto con el tratado bilateral de extradición con los EE.UU., reclama a la Justicia norteamericana la extradición de este ciudadano. 
¿Qué opinión le merece al Consejo que, al día de hoy, los EE.UU. no hayan extraditado al presunto terrorista Luis Posada Carriles? 
. El Consejo considera el caso de Luis Posada Carriles un asunto bilateral entre Venezuela y los Estados Unidos de América. 
El Consejo desea recordar a su Señoría, además, que el caso de la deportación de Posada se encuentra todavía y que las autoridades de los Estados Unidos no han rechazado oficialmente la petición formal de extradición por parte de Venezuela. 
Al margen del desenlace del caso Posada, hay que señalar no obstante que la Unión Europea condena todos los actos de terrorismo, con independencia de su objetivo o motivación. 
En la declaración del Consejo Europeo sobre la lucha contra el terrorismo de 25 de marzo de 2004, la Unión y sus Estados miembros se comprometieron a hacer cuanto estuviera en sus manos para combatir todas las formas de terrorismo de acuerdo con los principios fundamentales de la Unión, las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas y las obligaciones recogidas en la Resolución 1373 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
En este contexto, el Consejo recuerda que todos los Estados miembros de la UE forman parte del Convenio para la Represión de Actos ilícitos contra la Seguridad de la Aviación Civil, de Montreal, que declara delito poner en peligro la seguridad de un avión en vuelo y exige a los Estados que ejercen la custodia de los delincuentes extraditarlos o presentar una acusación. 
Señor Ministro, este caso produce una gran alarma social porque, al margen de que, efectivamente, es un problema bilateral entre Venezuela y los Estados Unidos de América, estos no deben dar la impresión de amparar y proteger a personas encausadas por delitos de terrorismo, incluso cuando se trate de personas vinculadas a sus servicios de inteligencia, como es el caso del señor Posadas, que efectivamente estuvo en la nómina de la CIA. 
En cierto modo celebro su contestación, porque plantea la necesidad de que no quede ningún delito de terrorismo execrable, como este, sin una sentencia justa. 
. Con el mayor de los respetos por el autor de la pregunta, sería imprudente dejarnos arrastrar a una discusión generalista de este caso dada su condición actual de. 
He tomado nota de lo que manifestado por el autor de la pregunta, pero a la luz del hecho de que este asunto continúa, lo que he manifestado describe plenamente la posición del Consejo. 
En su respuesta (pregunta H-0377/05) en la última sesión del turno de preguntas (1) , el Consejo fue totalmente incapaz de contestar a mi pregunta suplementaria pero prometió públicamente dirigirse a mí por escrito con la respuesta. 
¿Cuánto tiempo más debo esperar para recibir la respuesta? 
. A raíz de la respuesta dada por el representante del Consejo a la pregunta H-0377/05 durante el turno de preguntas al Consejo durante el último Pleno del Parlamento Europeo en Estrasburgo de 8 de junio de 2005, su Señoría planteó una pregunta complementaria acerca de la situación relativa a la transposición de la Decisión Marco del Consejo de 13 de junio de 2002 (2002/465/JHA) sobre equipos conjuntos de investigación. 
En contestación a la pregunta H-0377/05, el representante del Consejo afirmó que 21 Estados miembros habían notificado a la Secretaría General del Consejo que habían transpuesto la Decisión Marco, pero que en dos Estados miembros el proyecto de ley para transponer esta Decisión había sido, o iba a ser en breve, planteado al Parlamento y que un Estado miembro había anunciado que había transpuesto la Decisión parcialmente. 
La pregunta complementaria planteada por su Señoría pretendía conocer cuál era la situación en el 25º Estado miembro. 
Sobre la base de la información recibida, el Consejo está en condiciones de informarle que el 25º Estado miembro –a saber, Italia– ha informado a la Secretaría General del Consejo que las previsiones para poner en práctica la Decisión Marco del Consejo de 13 de junio de 2002 sobre equipos conjuntos de investigación y la Convención sobre asistencia mutua en materia penal de 29 de mayo de 2000, están recogidas en el proyecto de ley C2372, presentado por el Gobierno el 20 de febrero de 2002 y sometido actualmente a estudio en las comisiones conjuntas 2 –Justicia– y 3 –Asuntos Exteriores– de la Cámara de Diputados italiana. 
No se puede proporcionar ninguna estimación del tiempo que va necesitar el Parlamento italiano. 
Muchas gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo. 
No creo haber obtenido nunca una respuesta tan completa a una pregunta. 
Le estoy muy agradecido por ella. 
Tengo que decir también que jamás había visto los bancos del Consejo tan llenos. 
Creo que es la primera vez que el público de los bancos del Consejo supera al resto del Parlamento en su conjunto. 
¡Menudo arranque tan impresionante el suyo! 
Mi pregunta complementaria es esta: no hay nada malo en que el Presidente en ejercicio del Consejo admita que no conoce la respuesta a la pregunta, como hizo en su anterior aparición hace un mes, y prometa mandárnosla por escrito. 
Sin embargo, ¿nos está diciendo ahora que una promesa de escribirnos tras el turno de preguntas no da lugar a una respuesta y que tenemos que presentar una pregunta complementaria para recibir la respuesta? 
O, si no conoce la respuesta, ¿va a hacer en el futuro lo que proclamó en su mandato anterior y escribirnos tal como prometió? 
. Le agradezco sus palabras de felicitación a la Presidencia por la concurrencia en nuestros bancos, pero me temo que en mi presentación inicial en este Parlamento ya he aprendido que la cantidad que echa en falta, la suple sobradamente con la calidad de las preguntas que ha planteado. 
En relación con el punto concreto que ha sido planteado por su Señoría acerca de la correspondencia por parte de la Presidencia, es un tema que voy a analizar, pero lo haré a la luz del hecho de que, durante el desarrollo de la respuesta que he ofrecido, nos hemos esforzado por ofrecer una contestación lo más exhaustiva posible a la pregunta planteada por su Señoría. 
Considerando la reunión del G8 que se celebrará esta semana en Escocia, ¿cómo planea el Consejo debatir sus resultados y otras acciones futuras requeridas por las Instituciones de la UE? 
. La cumbre del G8 en Gleneagles, que se celebrará en Escocia esta semana, va a centrarse en dos temas clave: África y el cambio climático. 
África, porque el continente cuenta con 18 de los países más pobres del mundo. 
Actualmente no lleva camino de cumplir ninguno de los Objetivos de Desarrollo del Milenio de las Naciones Unidas, fijados por primera vez durante la Cumbre del Milenio en 2000. 
El continente necesita un cambio de ritmo en cuanto a desarrollo, financiación, salud, educación, gobernanza y capacidad para comerciar en mercados globales, así como programas para afrontar las enfermedades mortales e incrementar la capacidad de pacificación africana. 
El cambio climático es otra prioridad adicional, ya que es evidente que nuestro planeta se está recalentando. 
Un gran cambio irreversible de nuestro clima constituye una amenaza real y es el asunto más importante con que nos enfrentamos a largo plazo. 
La solución del problema exige un planteamiento global. 
La Cumbre representa una oportunidad para hacer avanzar el debate al nivel político más alto y contribuir a fraguar un enfoque común. 
La Unión Europea desempeña un papel primordial en ambos asuntos y ya ha acordado políticas al respecto. 
El acuerdo del G8 no obliga a la Unión Europea, pero puede servir de catalizador para discusiones futuras dentro de las estructuras de la Unión Europea. 
El resultado de la cumbre del G8 puede suscitar el debate en los principales órganos del Consejo. 
Por ejemplo, la reunión del Ecofin de 12 de julio va a debatir la financiación para el desarrollo. 
Todas las iniciativas políticas y jurídicas a nivel de la Unión Europea seguirán, lógicamente, los procedimientos normales de la UE en cuanto a discusión, acuerdo y aprobación, si procede. 
Antes de entrar en materia, yo también quiero felicitar al Presidente en ejercicio del Consejo, no solo por la calidad de sus respuestas, sino por su velocidad. 
Tal vez le interese saber que he estado hablando con un grupo de visitantes escoceses justo antes de volver aquí para el turno de preguntas. Me han preguntado por el G8 y les he dicho que tenía planteada una pregunta –la nº 16–, pero que no era probable que se abordara, por lo que estoy muy contento por haber llegado a ella. 
Tiene toda la razón al afirmar que el G8 no a las instituciones europeas, pero sería necio por parte de las instituciones de la UE no responder ante los resultados de los debates del G8. 
Ya ha proporcionado una respuesta parcial a esta pregunta, pero ¿podría ir un poco más allá y pedir a la Comisión y a la Secretaría General que repasen sistemáticamente las conclusiones del G8 para ver dónde se precisa una acción de seguimiento por parte de las instituciones de la UE? 
. Constituye una feliz coincidencia que el Reino Unido ocupe tanto la Presidencia de la Unión Europea durante el segundo semestre de este año, como la del G8. 
Creo que ofrece una oportunidad para que surjan sinergias eficaces entre la labor de la Unión Europea y la del G8. 
La prueba que podría citar en apoyo de tal aseveración ya es evidente. 
Si se tiene en cuenta la decisión verdaderamente histórica adoptada por los Ministros de Desarrollo de la Unión Europea en el último mes de duplicar efectivamente el nivel de ayuda proporcionada por los Estados miembros de la Unión Europea para 2010, desde unos 40 000 millones de dólares hasta 80 000 millones de dólares, está claro que ya ha marcado un punto de referencia muy importante para el G8, cuando se reúna en Escocia esta semana. 
La Unión Europea merece sobrado homenaje y reconocimiento por su interés duradero en los temas de desarrollo relacionados con África. 
Si se me permite ser tan audaz, con el permiso del Parlamento, pienso que el Reino Unido también merece reconocimiento en este caso por haber decidido incorporar este tema de África al principio de la agenda internacional de la reunión del G8 de esta semana. 
Pero, sin embargo, yo diría que el final de esta discusión no se va a producir a la conclusión de la Cumbre del G8 de esta semana. 
En el transcurso de nuestra Presidencia de la Unión Europea a lo largo de los próximos seis meses se va a celebrar, desde luego, la Cumbre del G8 esta semana en Gleneagles. Luego se celebrará la Cumbre de revisión del Milenio en Nueva York en septiembre, seguida por la siguiente reunión ministerial de la Ronda de Desarrollo de Doha en Hong Kong en diciembre. 
Cada uno de ellas representa una etapa vital en la marcha del progreso rumbo a la ayuda a muchos de los países más pobres del mundo y los pueblos de África. 
Si alguien necesita ejemplos adicionales de la contribución crítica que las instituciones de la Unión Europea pueden efectuar a ese progreso, basta con mirar no más lejos de las decisiones que se adoptarán en Hong Kong en diciembre, donde yo personalmente espero que el Comisario de Comercio de la Unión Europea pueda adelantar una agenda que esté a favor del crecimiento en Europa y a favor de los pobres en el mundo. 
En primer lugar he de decirle al señor Ministro que he quedado muy impresionado por la forma con que el Gobierno británico ha manejado en general este asunto, y le felicito a usted. 
No quiero restar ningún mérito a lo anterior cuando digo que el señor Blair no tiene razón al afirmar que está prestando oídos a la gente en el tema del Tratado Constitucional. 
La gente no está hablando del Tratado Constitucional. 
Somos nosotros los que estamos hablando del Tratado Constitucional. 
Ellos están hablando del mundo en desarrollo. 
Por favor, siga impulsando esa agenda. 
Usted nos ha proporcionado un buen liderazgo en este tema. 
Que no decaiga. 
Tras el G8, tras su Presidencia aquí, necesitamos imperiosamente ese liderazgo. 
. Le agradezco a su Señoría las cálidas palabras de apoyo al liderazgo ofrecido por Gran Bretaña tanto en el G8 como en los Consejos Europeos respecto a esta importante cuestión. 
Estamos totalmente de acuerdo en que los pueblos de Europa se preocupan de manera apasionada por la cuestión del desarrollo. 
Durante el fin de semana asistí a la concentración que tuvo lugar en Edimburgo, en mi país, Escocia. 
Si, como yo lo hice, hubieran podido ver a más de 200 000 personas reunidas en esa ciudad, no habrían dudado un momento hasta qué punto están actuando tanto la Unión Europea como el Gobierno del Reino Unido, con el apoyo pleno de ciudadanos de toda Europa persiguiendo el logro de los objetivos del milenio en materia de desarrollo. 
No obstante, debe reconocerse, a pesar del nivel de apoyo público hacia las medidas que hemos tomado, y espero que a las próximas medidas que podamos tomar esta semana en Gleneagles, que la envergadura del reto al que nos enfrentamos es muy amplia. 
Por ejemplo, si se toman los objetivos del milenio en materia de desarrollo, y en especial sus aspiraciones para el África subsahariana, el plazo establecido por los líderes mundiales en el año 2000 era de 15 años para el logro de dichos objetivos del milenio en materia de desarrollo. 
Al ritmo que progresa el África subsahariana, algunos de estos objetivos del milenio en materia de desarrollo no se conseguirán en 15 años, sino en 150. 
Categóricamente pensamos que eso es esperar demasiado. 
Por ese motivo estamos tan orgullosos del trabajo realizado por las instituciones de la Unión Europea y los ministros de desarrollo europeos – y, de hecho, como se reiteró en una decisión de Ecofin en su reunión del mes pasado – en relación con el progreso de la causa del desarrollo en los últimos meses y semanas, y por eso también estamos decididos a utilizar las oportunidades, no solo de nuestra Presidencia de la Unión Europea, sino también las oportunidades ofrecidas por el G8 esta semana, la Cumbre para la revisión del milenio en septiembre y las conversaciones de Doha en diciembre, para intentar seguir progresando en esta importante y vital agenda. 
Puesto que el autor no está presente, la preguntas nº 17 decae. 
¿Podría indicar el Consejo cuáles son los siguientes pasos para la revisión de la Directiva relativa al tiempo de trabajo? 
. Como su Señoría sin duda sabe, la Comisión presentó una propuesta modificada respecto a la revisión de la organización de la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo el 31 de mayo de 2005, tras la adopción de la opinión del Parlamento en primera lectura. 
Esta propuesta se debatió en el Consejo el 2 de junio. 
No obstante, dado el escaso tiempo restante para el examen, el Consejo no estaba en situación de evaluar todas sus implicaciones. 
Por lo tanto, el Consejo instruyó al Comité de Representantes Permanentes para que examinara la propuesta de enmienda para que el Consejo lograra un acuerdo lo antes posible. 
– Señor Ministro, quisiera saber cuál es la posición británica con respecto al. 
¿Mantendrán su posición a favor del o tienen soluciones alternativas? 
. No estoy convencido de que este sea el foro o la ocasión apropiados para avanzar la posición del Reino Unido respecto a esta cuestión, dada mi responsabilidad para responder en nombre de la Presidencia. 
Como en cualquier Presidencia entrante, nuestra responsabilidad es intentar guiar y también lograr consenso, pero ese consenso implicará inevitablemente y de forma apropiada al Reino Unido, al igual que al resto de Estados miembros de la Unión Europea. 
El Comité Permanente de Enfermería de la UE (PCN) ha solicitado a los Estados miembros que no hayan regulado la eutanasia ni las funciones y responsabilidades de todos los trabajadores del sector sanitario, en especial el personal de enfermería, que adopten la normativa correspondiente. 
El comité afirma que se está aplicando una práctica médica consistente en poner término a la vida. 
En un informe de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa sobre la asistencia a pacientes terminales se solicita que se establezcan procedimientos y disposiciones que definan claramente las responsabilidades del personal médico y de enfermería y que garanticen la trazabilidad de todas las medidas y decisiones adoptadas, facilitándose de ese modo el control efectivo en la materia. 
¿Comparte el Consejo las inquietudes manifestadas por el PCN? ¿Se pronunciará al respecto? 
. Las responsabilidades comunitarias en el ámbito de la salud pública están establecidas en el artículo 152 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea. 
En particular, el apartado 5 del artículo 152 establece que la intervención comunitaria en el ámbito de la salud pública respetará plenamente las responsabilidades de los Estados miembros respecto a la organización y prestación de servicios sanitarios y asistencia médica. 
Por lo tanto, el Consejo no tiene competencia respecto a la eutanasia. 
Gracias por esa respuesta, señor Ministro. 
En abril de este año, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa rechazó por una gran mayoría una medida propuesta para legalizar la eutanasia en Europa. 
Al mismo tiempo, en los Países Bajos, donde se ha legalizado la eutanasia, se dice que el suicidio asistido y la eutanasia voluntaria son responsables de una de cada 40 muertes. 
Dado el aumento del turismo vinculado a la eutanasia, ¿está de acuerdo el Consejo en que ahora la coordinación entre Estados miembros en el ámbito de la UE respecto a esta cuestión debería ser prudente, teniendo en cuenta el principio establecido en el Tratado al efecto de que la pena de muerte no debería estar disponible en los Estados miembros? 
. Con el mayor de los respetos hacia el autor de la pregunta, reitero la observación que he realizado en mi respuesta inicial, que la Comunidad Europea no tiene competencia para la organización y la prestación de servicios sanitarios y asistencia médica. 
El actual Tratado deja bastante claro este punto en relación con el apartado 5 del artículo 152. 
Como tal, el Consejo no tiene competencia respecto a la eutanasia, por lo que no puede crear legislación sobre esta cuestión. 
No puede especificar las funciones y responsabilidades de los trabajadores sanitarios respecto a la eutanasia porque los Estados miembros tienen competencia exclusiva en este ámbito. 
Por lo tanto, corresponde a los Estados miembros garantizar que disponen de procedimientos y disposiciones que definan las funciones y responsabilidades del personal médico y de enfermería. 
Los Estados miembros también son responsables de supervisar estos procedimientos. 
¿Cómo valora la Presidencia del Consejo la situación actual en Togo y qué medidas proyecta adoptar para contribuir a la estabilización del África Occidental? 
. La Unión Europea ha seguido de cerca la evolución de la situación en Togo. 
En una declaración emitida después de las elecciones, la Presidencia expresó su profunda preocupación respecto a la situación de Togo tras las elecciones del 24 de abril, y rindió tributo a los ciudadanos de Togo que acudieron a las urnas pese a las difíciles condiciones. 
La Presidencia también condenó la ola de violencia y lanzó una llamada urgente a todas las partes para restaurar la calma. 
En una declaración emitida el 3 de junio, la Unión Europea expresó su apoyo por las iniciativas tomadas por la Unión Africana mediante su Consejo de paz y seguridad, especialmente el nombramiento de un enviado especial para favorecer el diálogo entre las partes togolesas y la decisión de enviar una misión observadora para realizar un seguimiento de la situación política, de seguridad, social y humanitaria, al igual que la situación de los derechos humanos en el país. 
La Unión Europea también instó a las autoridades togolesas a que llevaran a cabo una investigación imparcial, exhaustiva y creíble de los actos de violencia en contra de la población civil. 
La Unión Europea planteó la cuestión de Togo en las últimas reuniones ministeriales con la Unión Africana y la Comunidad Económica de los Estados del África occidental, celebradas el 11 de abril y el 18 de mayo, respectivamente. 
Durante dichas reuniones, tuvo la oportunidad de debatir las complejidades del seguimiento de las elecciones y los esfuerzos de mediación africanos. 
La Unión Europea declara que está dispuesta a apoyar el proceso de reconciliación nacional, y continuará siguiendo de cerca la situación política en Togo, especialmente respecto a los 22 compromisos realizados por el Gobierno togolés durante las consultas relativas al artículo 96 del Acuerdo de Cotonú y reproducidas en la Decisión del Consejo de 15 de noviembre de 2004. 
Las próximas elecciones legislativas en Togo figuran entre las prioridades de supervisión de elecciones establecidas por la Comisión para 2005. 
La Comisión enviará una misión exploratoria, que debería informar sobre la conveniencia de enviar una misión de supervisión de elecciones si se cumplen una serie de condiciones: en primer lugar, que haya un Gobierno; en segundo lugar, que exista consenso entre los principales partidos políticos para respetar los resultados de las elecciones: y en tercer lugar, que exista un verdadero progreso respecto a los 22 compromisos. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, le estoy muy agradecido por la respuesta tan detallada que ha aportado. Solamente quisiera preguntarle si, en su opinión, cabría concebir que, en un futuro inmediato, la Unión Europea interviniera, de forma directa y activa, en el proceso de paz, en un intento de convocar nuevas elecciones próximamente. 
. Reitero la observación que he realizado en mi declaración anterior respecto a que la Comisión enviará una misión exploratoria, que debería informar sobre la conveniencia de enviar una misión de supervisión de las elecciones si se cumplen una serie de condiciones, y he expuesto dichas condiciones. 
En primer lugar, queremos claridad respecto a los resultados de dicha misión exploratoria en relación con trabajos futuros que podrían realizarse en esa zona. 
En su calidad de estado miembro de la Unión Europea, Chipre está evidentemente habilitada para participar en todos los trabajos relacionados con la PESC, pero no en los que tienen que ver con la política europea de defensa y seguridad que, según los acuerdos celebrados en este ámbito entre los dos organismos, dependen de la cooperación militar entre la UE y la OTAN. 
No obstante, tanto en el marco de los encuentros UE-OTAN, como en el de los procedimientos institucionales de la UE, Turquía utiliza con fines dilatorios la Decisión del Consejo del Atlántico Norte de 13 de diciembre de 2002 para obstaculizar directa o indirectamente la participación de Chipre y de Malta en unas tareas que ni siquiera tienen que ver con la cooperación militar directa entre las dos organizaciones. 
Lo mismo ocurre con las reuniones de la UE, con el pretexto de que se examinan en ellas textos que contienen informaciones clasificadas de la OTAN. 
¿Está decidido el Consejo a hacer frente a esta persistente situación, que genera problemas institucionales y políticos de gran importancia y que equivalen a dar a un tercer país candidato el derecho a intervenir en el funcionamiento y los procedimientos de la UE? 
. Como muy acertadamente ha indicado su Señoría, tal y como están las cosas actualmente y de acuerdo con el marco acordado para las relaciones UE-OTAN, Chipre y Malta no toman parte en las operaciones militares de la UE realizadas utilizando medios de la OTAN, los llamados acuerdos «Berlín Plus». 
Del mismo modo, no reciben información clasificada de la OTAN o información clasificada de la UE que contenga referencias a información clasificada de la OTAN. 
Esta situación obviamente repercute en la participación de Chipre y Malta en las reuniones UE-OTAN, al igual que en algunas reuniones internas de la UE. 
Sin embargo, no afectará a los derechos y obligaciones de los Estados de la UE en su calidad de miembros de la UE, especialmente el derecho, de acuerdo con el Tratado de la UE, de Chipre y Malta a participar plenamente y sin discriminación en la definición y aplicación de la PESC, incluidos los aspectos de defensa. 
El Consejo es totalmente consciente del problema, y en ausencia de una resolución total de la cuestión, lo planteó continuamente durante el año pasado con las partes implicadas. 
Se ha pedido a Turquía que ayude en la resolución del problema, pero de momento la complejidad y las implicaciones más amplias del asunto han hecho difícil lograr un verdadero progreso. 
Las preguntas sobre el modo en el que el Consejo Atlántico Norte interpreta y aplica sus propias decisiones, incluida la de diciembre de 2002, deberían dirigirse a la OTAN. 
No obstante, observo que las peticiones para ampliar el alcance del diálogo UE-OTAN más allá de la cooperación militar en la gestión de la crisis proceden principalmente de la OTAN. 
Es un placer para el Consejo considerar dicha ampliación del diálogo, siempre que los 25 Estados miembros estén presentes en la mesa. 
También quiero señalar que, en la última reunión entre el Comité Político y de Seguridad de la Unión Europea y el Consejo Atlántico Norte el 27 de junio de 2005 en Bruselas, se demostró la posibilidad de celebrar un intercambio formal de opiniones en Darfur con la participación de los 25 Estados miembros. 
Quisiera considerar esto como un primer paso adelante, aunque pequeño, hacia un progreso más significativo respecto a esta difícil cuestión. 
– Quiero dar las gracias de manera especial al Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Alexander, y comenzar deseándole toda la fuerza y todo el éxito del mundo en su trabajo y en el de la Presidencia británica. 
Señor Alexander, por su respuesta entiendo que la Unión Europea y la Presidencia británica no están de acuerdo con el enfoque y la interpretación que da Turquía a las relaciones entre la Unión Europea y la OTAN. 
Sin duda estará de acuerdo en que ni Chipre ni Malta son Estados miembros de la Unión Europea con paridad institucional reducida dentro del marco de la Unión Europea. 
¿Pretende la Presidencia británica tomar iniciativas concretas para resolver este problema tan serio que está creando Turquía? 
. Obviamente la base de la pregunta refleja el hecho de que dos organizaciones, en particular, la Unión Europea y la OTAN, deben estar de acuerdo de antemano en el orden del día de cualquier reunión. 
Como he dejado claro en mi respuesta original, no me corresponde comentar hoy el modo en el que la OTAN interpreta y aplica sus propias decisiones a este respecto. 
Me limito a reiterar lo que he dicho en mi respuesta inicial. 
El régimen de Fidel Castro mantiene encarcelados a sesenta y un presos políticos, condenados a penas muy severas por sus actividades en defensa de las libertades ciudadanas y los derechos humanos. 
Al mismo tiempo, el Gobierno cubano, vulnerando por completo las reglas del Derecho internacional, impide a los parlamentarios europeos todo contacto con activistas pro-derechos humanos en Cuba. 
En vista de esta situación, ¿cuáles son las razones que llevaron al Consejo a rechazar las propuestas de endurecimiento de la política de la UE frente al régimen cubano? 
. En sus conclusiones sobre Cuba, adoptadas el 13 de junio de 2005, el Consejo se basó en la Posición Común de 1996, cuya relevancia y validez reafirma. 
Por consiguiente, la Unión Europea pretende fomentar un proceso de transición a una democracia pluralista, al respeto por los derechos humanos y libertades fundamentales y a la recuperación sostenible y la mejora del nivel de vida de los cubanos. 
Ningún Estado miembro ha cuestionado nunca este enfoque. 
El Consejo ha adoptado una postura firme, especialmente en relación con la situación de los derechos humanos, que según estas conclusiones, debería plantearse en toda visita de alto nivel. 
Este Consejo también se ha lamentado por la falta de progreso desde la liberación de varios prisioneros políticos encarcelados en marzo de 2003. 
En especial, ha condenado la medida adoptada por las autoridades cubanas de reducir la libertad de expresión, de reunión y la libertad de prensa. 
Además, el Consejo ha condenado categóricamente la actitud inaceptable de Cuba respecto a los parlamentarios y periodistas extranjeros que asistieron a la Asamblea para Promover la Sociedad Civil el 20 de mayo de 2005 y, o bien fueron expulsados o se les negó la entrada a Cuba. 
Además, el acercamiento de las relaciones con la oposición política pacífica y con sectores más amplios de la sociedad civil cubana mediante un diálogo intenso y frecuente que se decidió a finales de enero ha producido unos resultados satisfactorios. 
El Consejo decidió mantener este diálogo e intensificarlo según las directrices acordadas. 
Estas reuniones de representantes de la Unión Europea y de los Estados miembros con la oposición pacífica seguirán celebrándose. 
El Consejo ha decidido reconsiderar su postura en el contexto de evaluación de la posición común en junio de 2006. 
. Señora Presidenta, me gustaría pedir al representante del Consejo que informe a la Cámara de las medidas específicas que pretende tomar el Consejo. 
La cuestión es que aún se mantiene a miembros de la oposición en cárceles cubanas, habiendo sido condenados a muchos años de prisión. 
El Consejo Europeo apoya el levantamiento de sanciones contra el régimen de Castro, pese al hecho de que la UE deba insistir en el respeto a los derechos humanos en el desempeño de su política exterior. 
Me gustaría preguntar si no ha llegado la hora de cambiar nuestra táctica al tratar con el régimen de Castro, y dejar de guiarnos únicamente por las políticas de Zapatero y Madrid en lo que se refiere a esta cuestión. 
. Empezaré con un par de comentarios históricos, y después hablaré del futuro. 
El 31 de enero la Unión Europea acordó intensificar su diálogo con la oposición pacífica de Cuba, y posteriormente, el 13 de junio, las conclusiones también indicaron que la expulsión de diputados y periodistas de la UE, que les impidió asistir a una reunión de la sociedad civil el 20 de mayo en La Habana, fue inaceptable. 
El enfoque cohesivo de la Unión Europea respecto a los derechos humanos en Cuba se mostró recientemente en la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en abril, cuando los Estados miembros copatrocinaron la resolución, llamando la atención sobre el historial de derechos humanos en Cuba. 
Puedo asegurarle a su Señoría que la Unión Europea seguirá haciendo uso de todas las oportunidades para solicitar la liberación de todos los prisioneros políticos e instará al Gobierno cubano a que aplique un mayor respeto por los derechos humanos y las libertades fundamentales, la reforma política y la liberalización económica en Cuba. 
Al haberse agotado el tiempo para el turno de preguntas, las preguntas nº 23 a 42 serán contestadas por escrito. 
Con esto concluye el turno de preguntas. 
. Señor Presidente, acojo con gran satisfacción el apoyo de la Cámara a la conclusión de los acuerdos relativos a la asociación de Suiza al acervo de Schengen y Dublín. 
Esta postura positiva se ha hecho incluso más importante por el hecho de que los procesos políticos que Suiza debía adoptar para la ratificación de estos acuerdos ya se han completado, el más importante de los cuales ha sido, sin duda, el referéndum celebrado el 5 de junio. 
Nosotros también –y por supuesto esta Cámara– deberíamos aprovechar esta respuesta favorable de los suizos para fomentar una actitud positiva hacia la causa europea, y esto evidentemente supondrá la conclusión de nuestros procedimientos con el mínimo retraso posible. 
Los acuerdos se firmaron el 26 de octubre de 2004 en Luxemburgo y auguran un buen futuro para la continuidad de las relaciones entre la UE y Suiza. 
La asociación suiza al Acuerdo de Schengen también aportará muchas ventajas prácticas a los ciudadanos de la UE, sobre todo para los muchos miles de viajeros diarios que, por motivos de trabajo o por otras razones, se ven obligados a cruzar la frontera todos los días, y cuya vida se verá simplificada una vez que se aplique el acuerdo. 
Es más, los acuerdos de Schengen y Dublín también mejoran la seguridad mediante la cooperación en la lucha contra la delincuencia y el intercambio de datos entre países. 
Por esta razón es especialmente importante que el Parlamento apoye la conclusión de los acuerdos. 
Sin embargo, es desafortunado que existan diferencias de opinión en cuanto al procedimiento que debe aplicarse para este fin, entre, por una parte, la Comisión y el Consejo y, por otra, el Parlamento. 
Habiendo examinado de nuevo su posición, la Comisión ha llegado a la conclusión de que debería ser posible ponerse de acuerdo en un punto, a saber, que ninguno de los acuerdos es un acuerdo de asociación con el significado que se le da en el Tratado de las Comunidades Europeas, pese a que la palabra "asociación" aparezca en sus títulos. 
Aparte de este punto, no obstante, la Comisión opina que estos acuerdos no crean ningún tipo de marco institucional específico para los procesos de cooperación. 
La mera existencia de una comisión mixta no es suficiente para dicho efecto. 
Lo que yo quiero señalar en particular y en relación con este asunto es que la única función de las comisiones mixtas es decidir si los acuerdos deben permanecer en vigor en caso de que Suiza no cumpla con las obligaciones derivadas del Tratado, en concreto, con la transposición del acervo de Schengen o Dublín a su ley interna. 
Asimismo, es necesario aclarar que estas comisiones tienen potestad para ejercer un grado de influencia mucho menor que los comisiones ya existentes, tal como se establecieron mediante otros acuerdos bilaterales con Suiza. 
Por estos motivos, la Comisión considera que la postura jurídica es que ningún acuerdo necesita consentimiento. 
Por lo tanto, la Comisión no ve razón para modificar su propuesta de decisión. 
. Señor Presidente, la introducción de la Comisaria ha sido buena en parte pero no en todas sus partes. 
Es un gran honor para mí dirigir estos asuntos. 
Mi respeto, no solo hacia las instituciones de Europa sino también hacia las instituciones y ciudadanos suizos no tiene fronteras. 
Gracias a la voluntad de los ciudadanos suizos, mediante su referendo de 5 de junio para conseguir una mayor cooperación entre Suiza y la UE, pude continuar con mis propuestas. 
Como ya ha señalado la Comisaria, se trata de propuestas positivas. 
Son radicales, especialmente desde la perspectiva suiza, porque aunque Suiza mantiene su independencia, si se aprueba el informe, sus fronteras permitirán una mayor circulación de personas. 
Mantendrá un fuerte control sobre la circulación de mercancías, pero habrá una mayor circulación de personas, mejor cooperación entre las autoridades policiales y, mediante la implicación de Suiza en el de Dublín, una participación más estrecha en la determinación de los responsables en casos de solicitudes de asilo complejas. 
Se trata de una evolución progresiva, aceptable y muy positiva. 
Podría tratarse perfectamente del comienzo de muchos más acuerdos basados en un enfoque similar, un enfoque que se adoptó previamente con Noruega e Islandia y ahora se está utilizando con Suiza. 
Como he dicho, respeto enormemente la decisión de los ciudadanos suizos del 5 de junio, y por ello, me complace seguir adelante. 
No obstante, aunque he oído la explicación de la Comisaria sobre las comisiones mixtas, y por consiguiente el fundamento jurídico, sigo teniendo considerables problemas. 
No lo considero tanto como abogado, sino sobre la base de nuestro asesoramiento jurídico, que parece ser ambivalente. 
Desde mi punto de vista, indica que el procedimiento correcto habría sido el procedimiento de dictamen, en lugar de la consulta. 
Esta es la base sobre la que pretendo actuar. 
Todavía espero que podamos lograr un acuerdo al respecto, porque el propósito de las dos enmiendas que he presentado a este informe es garantizar que este sea un procedimiento de dictamen y no de consulta. 
Sin duda, puede que haya una disputa continua. 
Me decepciona esa parte del discurso de la Comisaria, porque parece indicar que está satisfecha de que su asesoramiento jurídico sea mejor que el mío. 
Supongo que nunca se tiene el mismo asesoramiento jurídico cuando se tienen dos abogados, no más de lo que dos economistas llegan a un acuerdo sobre cuestiones financieras. 
No obstante, creo firmemente que se trata de una cuestión importante, no solo en este caso concreto, sino también en otros casos y acuerdos que podamos considerar en el Parlamento en el futuro. 
Mi comisión tiene bastante claro este punto, después de haber recibido asesoramiento, y yo también lo creo firmemente. 
No quiero que se considere que estoy bloqueando el progreso u obstruyendo la voluntad de los ciudadanos suizos, que están muy interesados en el resultado de nuestros debates y en lo que estoy haciendo aquí. 
No obstante, redunda en beneficio de todos que aclaremos que el Parlamento Europeo mantiene su derecho a implicarse en procedimientos de dictamen en los ámbitos concretos en los que se aplican. 
Consideramos ese punto muy importante. 
Espero que la Comisaria pueda reconsiderar la cuestión. 
El Consejo no está presente, pero tenía una opinión similar. 
Quisiera que se reconsiderara la cuestión, porque estas relaciones más libres solo pueden beneficiar tanto a los ciudadanos suizos como a todos nosotros en la Unión Europea, especialmente a sus instituciones, y en particular al Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, propongo empezar planteando una serie de asuntos relacionados con el Acuerdo de Schengen, ya que tengo una memoria muy clara de las circunstancias que rodearon su adopción, anunciada por un conjunto de eventos que tuvieron lugar en las fronteras, donde los controles aduaneros fueron eliminados y ya no tenía que gravarse el IVA. Se suprimieron los controles veterinarios en las fronteras, la recogida de estadísticas en las mismas quedó relegada al pasado y se puso fin a los controles sobre los productos de marca. 
Del mismo modo, se eliminaron las subvenciones a las exportaciones y los derechos que gravan la importación, por lo que las fronteras quedaron realmente abiertas. 
El último paso, y en virtud del Acuerdo de Schengen, fueron los controles sobre las personas. 
El caso contrario es el de Suiza, donde todos estos elementos que he mencionado siguen en vigor, y solo cesarán los controles sobre las personas. 
Por lo tanto quiero lanzar la pregunta de si nuestros vecinos suizos no han conseguido extraer la única pasa de lo que, en esta Cámara, he dado en llamar este pan tan duro y, en estas negociaciones, parecen haber hecho exactamente eso. 
En cualquier caso, esa es la impresión que tienen los ciudadanos de mi distrito electoral del Alto Rin. Estos ciudadanos señalan constantemente la forma en que se han abordado las cuestiones que los suizos consideran importantes. 
Sin embargo, existen problemas muy graves, como el ruido de los aviones del aeropuerto de Zurich, que aún no se han abordado, incluso pese a ser de naturaleza bilateral, y que afectan por igual a Suiza y Alemania. 
El segundo asunto al que me voy a referir no es menos importante y tiene que ver con los agricultores de esa frontera. 
Las enormes dificultades a las que se enfrentan los agricultores alemanes tienen que ver con el hecho de que los suizos pagan unas subvenciones mucho más elevadas, por lo que los agricultores suizos pueden pagar alquileres más altos, y ahora van a obtener también ayudas de la Unión Europea. 
Esta situación ya es suficiente desafío al poder de comprensión de cualquiera. 
Si no se pueden tener en cuenta estos intereses, entonces debemos pensar que en un determinado momento algo no ha funcionado en las negociaciones. 
Nuestras opiniones difieren en cuanto a la base jurídica. 
Nosotros creemos (y nuestra propia Comisión de Asuntos Jurídicos lo confirma) que estas comisiones mixtas realmente tienen un carácter institucional. 
Siendo esto así, no creo que esta Cámara esté en disposición de emitir una opinión definitiva, por lo que tendremos que seguir debatiendo esta cuestión. 
Así pues, no considero que la Unión Europea pueda ratificar este acuerdo en la actualidad. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, como diputado de un distrito electoral directamente adyacente a Suiza, por supuesto comparto con el señor Von Wogau un interés fundamental en que exista una buena, y sobre todo estrecha, cooperación entre la Unión Europea y dicho país. 
Aunque no voy a hacer ningún comentario sobre la base jurídica, acerca de la cual no puedo sino estar de acuerdo con el señor Kirkhope, los diputados de esta Cámara están recibiendo la impresión de que la cooperación entre los Estados miembros por una parte, y de la Unión Europea (con quien Suiza ha establecido negociaciones) por otra, no es en absoluto lo que nuestros ciudadanos tienen el derecho de esperar. 
Creo, sin embargo, que a pesar de todo, este acuerdo añade (teniendo en cuenta que el Acuerdo sobre la libre circulación de personas se introducirá el 25 de septiembre) un avance más para aquellos que viven en nuestro distrito electoral, ya que Schengen y Dublín están cada vez más cerca, y por lo tanto, esto implica una mejor cooperación en el control de personas y un beneficio para nuestra seguridad interior. 
No son solo los suizos quienes salen ganando, sino también nuestros conciudadanos. 
Sin embargo, precisamente porque tanto la Unión Europea como Suiza deben beneficiarse de la cooperación mutua, soy de la opinión de que el Acuerdo de Schengen y el Acuerdo sobre la libre circulación de personas deben complementarse mutuamente como caras de una misma moneda. 
Particularmente en vista de los problemas continuos en las fronteras, que debatiremos con nuestros homólogos suizos en la reunión de la Delegación para las Relaciones con Suiza, Islandia y Noruega, y en la Comisión Parlamentaria Mixta del Espacio Económico Europeo (EEE) , que se celebrará en Friburgo la semana que viene, es más que adecuado que la Comisión les haga saber que debemos considerar Schengen como un acuerdo inseparable del de libre circulación de personas, y esto, como muy acertadamente dijo el señor Von Wogau, no debería verse como el fin, sino más bien como el principio de un proceso en el que Suiza tendrá que aceptar otras relaciones de cooperación más estrechas. 
Precisamente porque creo que esto favorece los intereses de los ciudadanos del Alto Rin, considero que el informe del señor Kirkhope merece mi apoyo y, aunque no me corresponda a mí emitir una opinión sobre las cuestiones jurídicas que ha mencionado, cuenta con mi respaldo. 
– Señor Presidente, casi se podría perdonar el pensar que este debate tiene interés únicamente para el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristiano) y de los Demócratas Europeos. 
Sin embargo, no es ese el caso, ya que es de interés para toda Europa. Quiero comenzar por reconocer los esfuerzos del señor Kirkhope en su defensa de las prerrogativas del Parlamento. 
Deseo dar la enhorabuena a la Comisión por la iniciativa y decir a la Comisaria que es de gran importancia que Suiza se convierta en el tercer país de fuera de la UE, después de Islandia y Noruega, que participe en la ejecución, aplicación y desarrollo del acervo de Schengen y del sistema de Dublín/Eurodac. 
La cuestión es que, como ha mencionado el señor Kirkhope, los ciudadanos suizos decidieron en referendo el establecimiento de unos lazos más estrechos con la UE integrándose en el espacio de Schengen, que permite la libre circulación, y mediante el Acuerdo de Dublín, que contempla la política de asilo. 
Acojo con satisfacción la participación de Suiza en estos sistemas, que eliminarán ciertos obstáculos a la libre circulación y mejorarán la cooperación. Esto es vital en vista de la situación geográfica del país. 
Suiza ganará en términos políticos, gracias a una mayor estabilidad con su vecino geográfico, y en términos económicos, obteniendo las ventajas de una circulación más fluida. 
Al mismo tiempo, Suiza tendrá que aceptar y aplicar el acervo de Schengen en su totalidad, lo que no sucede con todos los miembros de la UE, dado que solo se contemplan excepciones en relación con el futuro desarrollo del acervo de Schengen, requisito previo que se considera necesario para la conclusión de un acuerdo acerca de los impuestos sobre los ahorros. 
En cuanto al segundo acuerdo, Suiza tendrá que aceptar, adoptar y aplicar el acervo actual y futuro de Dublín /Eurodac sin excepción. 
Concluiré diciendo que estos acuerdos marcan un cambio positivo hacia unas relaciones más estrechas entre Suiza y la UE. Asimismo, esto demuestra a otros países que es posible estrechar lazos, aunar esfuerzos y trabajar de manera conjunta en temas políticos con la UE, sin tener que convertirse necesaria ni formalmente en un Estado miembro. 
. Señor Presidente, creo que debo comenzar respondiendo de manera general a las preguntas. 
Creo que todos, en lo que se refiere a este asunto, estamos satisfechos de contar con estos acuerdos, de que uno de ellos ya haya sido aprobado en referéndum y de poder comenzar con el proceso de ratificación. 
Como ya se ha dicho, esto es de gran importancia, no solo porque pueda representar un modelo para otros países, sino porque ofrece a los ciudadanos suizos la oportunidad de acercarse más a la Unión Europea. 
Puesto que se ha hablado de la cuestión jurídica, voy a referirme a ese asunto en particular. 
Tanto los servicios jurídicos de la Comisión como del Consejo han emitido su opinión al respecto. 
Aunque el señor Kirkhope ya lo haya hecho, yo voy a confirmar de nuevo la posición en este momento. 
El Artículo 300 del Tratado que establece la Comunidad Europea especifica cuatro instancias en las cuales se necesita el consentimiento del Parlamento Europeo para concluir un tratado internacional. 
La primera de ellas se refiere al caso de que el acuerdo sea de asociación, según el significado del Artículo 310 del Tratado por el que se establece la Comunidad Europea. 
La segunda instancia se refiere a los Tratados que establezcan un marco institucional concreto mediante la organización de procedimientos de cooperación. 
El tercer caso tiene que ver con los acuerdos que tengan importantes repercusiones presupuestarias para la Comunidad, y la cuarta instancia afecta a los acuerdos que supongan una modificación de un acto adoptado siguiendo el procedimiento establecido en los Artículos 251 y 252 del Tratado por el que se establece la Comunidad Europea. 
En todas las demás instancias, el Parlamento solo puede emitir su opinión. 
Los servicios jurídicos de la Comisión consideran que este acuerdo no entra dentro de los casos que ya he enumerado y que las comisiones mixtas que establece disponen solo de poderes limitados, concretamente en el área de la resolución de conflictos. 
Aunque, por supuesto, he tomado nota de lo que han dicho, debo defender esta opinión, que es la de la Comisión. 
Quiero responder brevemente a las cuestiones planteadas por el señor Von Wogau y a las que también se ha referido el señor Schwab. 
En mi opinión, somos plenamente conscientes de los problemas y asuntos que han mencionado, que tienen que ver con la cooperación entre zonas y, en particular, entre regiones. 
Aunque los temas relacionados con la agricultura y el ruido de los aviones tienen un carácter predominantemente bilateral, soy consciente de la conexión y, aunque no esté en posición de ofrecer ninguna solución en este momento, les puedo asegurar que somos conscientes de los problemas, y que quizás podamos incluirlos en la agenda para su debate puntual con la delegación suiza. 
No tengo nada más que añadir en este instante, y pido a la Cámara que continúe con los procedimientos pertinentes. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe de la señora Zimmer, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre las repercusiones de las actividades de préstamo de la Comunidad Europea en los países en desarrollo [2004/2213 (INI) ] (A6-0183/2005). 
. Señor Presidente, Señorías, el debate de hoy me ofrece la oportunidad de presentar el informe que he elaborado, en nombre de la Comisión de Desarrollo, para debatir en concreto los efectos de las actividades de préstamo de la Unión Europea, que tienen que ver en este caso con el Banco Europeo de Inversiones. 
El objetivo principal del informe que hoy tienen delante, y que votarán mañana, es el de hacer del Banco Europeo de Inversiones un instrumento eficaz de la ayuda al desarrollo. 
Hoy muchos de ustedes han expresado su apoyo a la campaña «Erradicación definitiva de la pobreza» , lo cual es sin duda muy loable, pero si participamos –como ha hecho esta Cámara de manera simbólica– en el «Día de Acción Global de la Banda Blanca» , también debemos debatir hasta qué punto la ayuda al desarrollo de la que nos hemos sentido orgullosos hasta la fecha obtiene los resultados que, una y otra vez y en todo el mundo, afirmamos que tiene. 
La pobreza actual ya cuenta con una historia, y parte de esa historia tiene que ver con los errores que se han cometido en la financiación del desarrollo en los últimos años, con la consecuencia de que hoy en día, todavía 2 736 millones de personas –casi la mitad de la población mundial– disponen de menos de un dólar al día para vivir. 
Me gustaría volver a abordar un elemento del debate de esta mañana que considero directamente relacionado con este informe. 
Los movimientos en África han criticado de manera persistente la forma en que los países del Norte ejercen control sobre ellos. Lo que quieren de nosotros, por encima de cualquier otra cosa, es una guerra abierta contra la pobreza, el hambre y la enfermedad, y un acuerdo en el que nos comprometamos a la cancelación total e incondicional de la deuda de los países más pobres. 
Por lo tanto, démosles precisamente eso. También piden que se destinen más y mejores recursos a la ayuda al desarrollo de los que han existido hasta la fecha. 
No cabe duda de que uno de los errores del pasado –y que tiene que abordarse en relación con el Banco Europeo de Inversiones– ha sido la falta de coordinación entre los distintos órganos que participan en la financiación del desarrollo. 
A pesar del acuerdo de Barcelona, estos órganos siguen funcionando con demasiada frecuencia en paralelo –la Comisión junto con los Estados miembros, bancos multilaterales de desarrollo y bancos nacionales de desarrollo– y en última instancia de manera contraproducente. 
Es por ello por lo que este informe le otorga gran importancia a que el BEI dé prioridad, en el desempeño de sus nuevas tareas, a la coherencia, transparencia y, sobre todo, la coordinación, desde un principio. 
Sin embargo, entre los errores más graves se encontraba el intento generalizado de utilizar lo que se dio en llamar «financiación del desarrollo» como un medio de desarrollar nuestras propias relaciones económicas en el exterior y poder abrir mercados en el Sur a las empresas europeas. 
Si observamos las limitaciones impuestas al mandato del Banco Europeo de Inversiones, sobre todo en lo que respecta a los préstamos en Asia y Latinoamérica, veremos esos elementos uno por uno. 
Los accionistas del Banco Europeo de Inversiones, a saber, los Estados miembros de la Unión Europea y la Comisión, están negociando en la actualidad un nuevo mandato para la política de préstamos del BEI fuera de la UE, aunque, en mi opinión, estas negociaciones están siendo dirigidas cada vez más por expertos financieros, con una participación cada vez menor de expertos en desarrollo. 
Tampoco han aprovechado, hasta la fecha, la experiencia del Parlamento en esta cuestión. 
Sin embargo, este nuevo mandato debe contener un claro compromiso con las tareas especialmente asociadas al logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, y con la lucha contra la pobreza en aquellos países a los que se conceden créditos. 
Para que esta Cámara pueda supervisar cómo se redacta este nuevo mandato, en mi opinión, es necesario –y además este informe lo exige– que los diputados estén informados del progreso de las negociaciones ya desde septiembre de este año. 
No es aceptable que se nos presente ya un hecho consumado. 
No se puede seguir midiendo el progreso realizado en la lucha contra la pobreza utilizando como única referencia las cifras del crecimiento económico, ya que a menudo estas ocultan el crecimiento de la pobreza, sobre todo en las zonas rurales. 
Tampoco se debe utilizar como referencia el nivel de inversiones extranjeras directas, que el banco cita como indicador de éxito pese a no ser adecuado como tal, ya que no dice nada sobre cuántos puestos de trabajo se han creado o sobre los efectos de las inversiones en la sociedad o en el medioambiente. 
Para citar un ejemplo, actualmente, en Zambia, el BEI está ayudando a empresas suizas y canadienses a iniciar operaciones de extracción de cobre a gran escala; casi todos sus beneficios se irán fueran del país, mientras que las toxinas permanecerán en los ríos, arruinando la agricultura en regiones enteras. Operaciones como esta aparecerán en las cuentas como inversiones extranjeras, pero en realidad no son una contribución mensurable en la lucha contra la pobreza. 
El informe que tienen ante ustedes hoy contiene una serie de propuestas prácticas sobre cómo se puede hacer un mejor uso, en el futuro, de los préstamos del BEI en países en desarrollo. 
Las propuestas se han hecho en el contexto de los Objetivos de Desarrollo del Milenio y en concordancia con los objetivos de la ONU, y existe un gran número de propuestas detalladas sobre cómo avanzar en este campo. 
Sin embargo, hay un problema que quiero resaltar. Creo que el Banco Europeo de Inversión continúa sin prestar la suficiente atención al requisito de aplicar los Objetivos de Desarrollo del Milenio como indicadores que le permitirían evaluar los efectos de sus propias operaciones después del evento. 
Se basa en datos de carácter general, lo cual no es, en mi opinión, suficiente, sobre todo cuando se establecen comparaciones y se ve la eficacia con la que ya operan los bancos de desarrollo de ciertos Estados miembros. 
Fue el desastre del tsunami lo que demostró la urgente necesidad de cambio en el BEI, de forma que pueda, en casos de emergencia, conceder créditos adecuados independientemente de criterios económicos externos y proporcionar una ayuda verdaderamente eficaz. 
Para esto, necesita un mandato más claro por parte de sus accionistas, los Estados miembros, razón por la cual les pido que voten mañana a favor de la aprobación de este informe, ya que al hacerlo, mantendrán la relación productiva y de cooperación entre esta Cámara y el Banco Europeo de Inversiones, y seremos capaces de realizar avances en el campo de la ayuda al desarrollo. 
Señor Presidente, señora Zimmer, Señorías, en primer lugar me gustaría felicitar a la señora Zimmer por su informe sobre la repercusión de las actividades del Banco Europeo de Inversiones en los países en desarrollo. 
Pensamos que este informe plantea muchas cuestiones muy importantes, y no pretenderé que no comparta ampliamente su análisis. 
Antes de hacer comentarios más detallados sobre el propio informe, permítanme exponer mi impresión sobre el estado de aplicación del mecanismo de inversión. 
Algunos de ustedes saben que he escrito una carta al señor Maystadt, en febrero de este año, en la que expresaba nuestras preocupaciones por el tema del mecanismo de inversión de Cotonú. 
Me satisface decirles que la situación ha mejorado significativamente desde entonces. 
Entre las mejoras que pueden observarse, podría citar una mayor voluntad de correr los riesgos inherentes a las inversiones en los países en desarrollo, o la aplicación sistemática de un nuevo marco encaminado a medir la repercusión de las operaciones en materia de desarrollo. 
Estamos en contacto con el BEI para simplificar la estructura de toma de decisiones sobre los proyectos del mecanismo. 
En resumen, pensamos que el mecanismo de inversión va por buen camino en la región ACP. 
Ahora me gustaría hacer cinco comentarios sobre el informe y comenzaré por los servicios de interés general. 
Compartimos plenamente la necesidad de mejorar la prestación de servicios de interés general en los países en desarrollo, por ejemplo en los sectores del agua y los transportes. 
Como muchos de estos proyectos no son viables desde el punto de vista comercial, exigen evidentemente un elemento de subvención. 
En consecuencia, hemos propuesto a los Estados miembros que dupliquen, para el próximo periodo presupuestario, la dotación de bonificaciones de interés que acompaña al mecanismo de inversión en los países ACP y que la eleven a 400 millones de euros. 
Por lo que respecta a la cooperación entre el BEI y la Comisión, reconocemos que hay que hacer aún más por mejorar la infraestructura en los países en desarrollo. 
La Comisión prepara una comunicación sobre África, como saben. 
Esta comunicación propondrá aumentar considerablemente la disponibilidad de infraestructuras regionales y transcontinentales. 
Este objetivo va a exigir considerables esfuerzos por lo que respecta a la coordinación entre el BEI y la Comisión, e incluso también con otras instituciones u organismos financieros. 
En este contexto, un grupo de funcionarios de la Comisión y del BEI analizan actualmente cómo pueden cooperar mejor nuestras dos instituciones en el futuro. 
Evidentemente, será importante asimismo cooperar con otros proveedores de fondos, como acabo de decir. 
Por lo que respecta a los microcréditos, apoyamos plenamente la referencia a los mismos en el informe. 
Como el año 2005 ha sido declarado Año internacional del microcrédito por las Naciones Unidas, este tema es una prioridad política. 
A este respecto, la Comisión ha decidido recientemente profesionalizar de forma significativa la ayuda de la Comisión a los microcréditos. 
Un pilar importante de este nuevo enfoque consiste en cooperar más con los bancos especializados en el desarrollo, en particular con el BEI, por lo que respecta a la concesión de microcréditos. 
Por consiguiente, la Comisión apoya claramente la petición del Parlamento Europeo de aumentar la ayuda a los microcréditos del BEI. 
Volviendo a los indicadores de desarrollo, también aquí reconocemos la necesidad de que el BEI adopte los indicadores clave de la Comisión para evaluar los resultados de sus operaciones y se dote de una unidad de evaluación independiente. 
Por último, en lo concerniente a la revisión de los mandatos de préstamos exteriores, hemos propuesto recientemente, en una reunión del Comisario de Relaciones Exteriores con el Presidente Maystadt, aumentar el capítulo de desarrollo en las actividades exteriores del BEI fuera de la región ACP. 
La revisión de los mandatos de préstamos exteriores, actualmente emprendida por la Comisión y el BEI, brinda la posibilidad de ello. 
No quisiera terminar esta intervención sin rendir homenaje al Presidente Maystadt y su equipo, que han mostrado, al menos en todos nuestros encuentros y todos nuestros contactos, una gran apertura de espíritu. 
Claramente y en todo caso por lo que se refiere a la Presidencia del BEI, siento que hay una apertura muy grande a favor del desarrollo y que, si el Presidente Maystadt no puede ir más lejos en la eficacia, es también porque, por desgracia, hay normas, y su buena voluntad tiene límites. 
Dicho esto, es alguien totalmente abierto a la reforma. 
Estudia incluso las posibilidades de reformar el BEI de forma que sea más sensible a las cuestiones de desarrollo y que, en los órganos de decisión, se tenga mucho más en cuenta el capítulo del desarrollo, lo que evidentemente es difícil en el estado actual de cosas y habida cuenta de la composición de los órganos de decisión. 
. Señor Presidente, quiero comenzar felicitando a la señora Zimmer por su excelente informe y felicitar al Comisario por sus iniciativas activas. 
Sé que ha estado yendo y volviendo a Luxemburgo para ver al señor Maystadt, y creo que de todo esto va a salir algo muy positivo. 
La UE es el mayor donante de ayuda en el mundo. 
La línea de crédito del BEI es cuatro veces mayor que la del Banco Mundial. 
Pero usted, señor Presidente, lo sabe todo acerca del Banco Mundial. 
¿Quién sabe algo acerca del BEI? 
A menos que hagamos algo al respecto, casi podríamos cambiar el nombre del BEI por el del Banco Europeo Invisible. 
El BEI debería ser la primera institución financiera europea de préstamos y desarrollo. 
Debería realizar préstamos a la infraestructura y a las PYME. 
Debería prestar microcréditos. 
Debería prestar más allá del FED. 
Debería poder realizar préstamos a todos los países en vías de desarrollo a los que ayudan las instituciones europeas. 
El Parlamento tiene que reforzar el estatuto del BEI: para crear un fundamento jurídico, para disponer de un elemento de financiación de ayudas para que sus préstamos y sus intereses puedan ser mucho más competitivos y puedan concederse con cierta seguridad. 
Por ejemplo, si el BEI realizara un préstamo de mil millones de euros al 1 %, únicamente costaría 10 millones de euros. 
Si se realizara al 2 %, solo supondría 20 millones de euros. 
¿Qué suponen 20 millones de euros para nuestro presupuesto para el desarrollo? 
Muy poco, pero permitiría al BEI conceder miles de millones para crear infraestructura, para crear pequeñas empresas, para crear microcréditos y le costaría al presupuesto de ayuda comunitaria 20 millones de euros. 
Eso es todo lo que estamos debatiendo. 
Creo que ya era hora de que lo hiciéramos. 
. 
En primer lugar y sobre todo, quiero dar las gracias a la señora Zimmer por su excelente informe y por el gran trabajo que ha realizado, así como al Banco Europeo de Inversiones por su cooperación. 
Estoy convencida de que todos tenemos la responsabilidad de explorar y abordar los problemas del mundo en desarrollo. 
Acojo con satisfacción la política iniciada por el Parlamento Europeo, la Comisión y la Presidencia británica en relación con este asunto. 
Los países del mundo en desarrollo no deberían subsistir exclusivamente gracias a las ayudas; se deben abrir posibilidades para hacer posible que sus economías resurjan. En lugar de estancarse en la parálisis económica, se debe encontrar una fórmula para estos países. 
Me gustaría llamar su atención hacia las siguientes cuestiones que se están poniendo de manifiesto a través de las actividades del Banco Europeo de Inversiones. 
Dicho banco apoya los objetivos expuestos por la Unión Europea en el Acuerdo de Cotonú y en los ocho Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
El hecho de que el banco tenga en cuenta las opiniones de las organizaciones no gubernamentales y del público, incluso durante la fase de supervisión del proyecto, es también muy importante. 
En el ciclo del proyecto se han incluido una evaluación y una declaración sobre el impacto medioambiental, a la vez que se seguirá centrando la atención en las consecuencias de las inversiones sobre las políticas sociales y de empleo. 
Una amplia política anticorrupción, así como un abierto y transparente proceso de negociación y conclusión de contratos, crearán una base razonable para lograr los objetivos, aunque las partes deben poner en práctica los mecanismos adecuados de inspección interna para destapar la corrupción. 
Por último, me gustaría destacar un asunto que considero como una prioridad. Al extender los créditos al sector privado, desde ahora será posible supervisar la situación de los derechos humanos y el cumplimiento de los criterios de la OIT relativos al empleo y las directrices de la OCDE. 
Personalmente, creo que los únicos instrumentos que merece la pena aplicar son los que aportan un desarrollo eficaz y no solo soluciones transitorias a los problemas de los países en desarrollo. 
. Señor Presidente, señor Comisario Michel, Señorías, a mí también me complace dar las gracias a la señora Zimmer por su excelente informe. 
La importancia del Banco Europeo de Inversiones se manifiesta en dos hechos. El primero es que los 40 mil millones de euros en préstamos lo convierten en el mayor banco público de crédito del mundo, y el segundo es que su activa presencia en más de 100 países lo sitúan, como banco de desarrollo, en el segundo puesto por su tamaño, justo detrás del Banco Mundial. 
Sin embargo, el problema es que sus estatutos estipulan que el Banco Europeo de Inversiones no está diseñado para funcionar como banco de desarrollo. 
De hecho, le imponen la obligación de ajustar sus tipos de interés a las exigencias del mercado, es decir, no ofrecer tipos especialmente bajos para promover sus objetivos en áreas como las políticas de desarrollo. 
Sin embargo, se le ha pedido que aplique su política de créditos para la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, y esto, pese a ser algo muy loable, constituye en sí una contradicción, que además debería ser solventada mediante una reforma fundamental. 
Creo que es necesario llevar a cabo un importante trabajo de reflexión sobre si tal vez no sería apropiado que sus operaciones de financiación del desarrollo se separaran, desde un punto de vista institucional, de sus actividades europeas. 
Creo que es necesario encontrar una solución política a esta continua contradicción y por ello considero que este debe ser el principal foco de atención para cualquier debate sobre las políticas del banco. 
Sin embargo, hasta que eso ocurra y teniendo en cuenta que ya ha comenzado esta reforma tan fundamental, es necesario dar otros pasos prácticos para mejorar sus políticas y para que se puedan cumplir los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Uno de los pasos que deben darse, en mi opinión, es que la concesión de créditos esté guiada por la necesidad de abordar la pobreza y cumplir con criterios sociales, medioambientales y relativos a los derechos humanos, los cuales deben tener prioridad por encima de consideraciones financieras o técnicas, y cuya puesta en práctica debe garantizar la dirección del banco. 
En segundo lugar, creo que es muy importante que el banco haga un mayor uso de los instrumentos para la bonificación de tipos de interés establecidos por los acuerdos de Cotonú y MEDA, con el fin de poder financiar la creación de pequeñas y medianas empresas a través de créditos con tipos de interés más bajos. 
La diferencia entre estos y los elevados tipos de interés que los estatutos del Banco obligan a aplicar pueden compensarse por medio de bonificaciones. 
El tercer paso debe ser evaluar y tener en cuenta los efectos sociales y medioambientales de los proyectos de infraestructuras a gran escala, y hacerlo en mayor medida que antes. 
Es de especial importancia que no se apoyen proyectos que no cumplan con los criterios de la Comisión Mundial sobre Presas, es decir, grandes proyectos de construcción de presas. 
Estas tres medidas creo que pueden ponerse en práctica inmediatamente y, más adelante, a largo plazo, será necesario un debate fundamental sobre el resto de reformas. 
Señor Presidente, señorías, hablo en nombre de los socialistas del nuevo Partido Socialista Italiano. 
Ante todo, quiero felicitar a la ponente por el excelente trabajo que ha realizado. 
La principal recomendación operativa del Proyecto del Milenio de la ONU consiste en que cada país en desarrollo, incluso en condiciones de extrema pobreza, adopte una ambiciosa estrategia nacional, de modo que puedan alcanzarse los objetivos acordados en el curso de un decenio. 
Los países en cuestión deben elaborar planes financieros precisos, indicar el volumen de recursos internos que pueden invertirse en el plan y cuánto será necesario obtener de los donantes. 
Está claro, en efecto, que la lucha contra la pobreza es una responsabilidad primaria de los propios países en desarrollo, aunque es igualmente evidente que la realización de los Objetivos de Desarrollo del Milenio requiere un aumento sustancial de la ayuda pública para romper la trampa de la pobreza. 
En este contexto, la acción de la UE, aunque ha comenzado con buen pie, debe mejorarse rápidamente y los mecanismos relacionados con la acción deben ser más flexibles y dinámicos. 
Sobre la base de la experiencia concreta y operativa deben introducirse las mejoras necesarias y oportunas. 
Hay que garantizar sin duda una mayor coherencia y sinergia entre los distintos programas europeos de ayuda, integrando las políticas de desarrollo europeas, como los Objetivos del Milenio fijados en 2000 y el Acuerdo de Cotonú, y las del BEI. 
El año 2005 es el Año del microcrédito. 
Sería especialmente importante adoptar más instrumentos para estimular las inversiones de las pequeñas y medianas empresas y para alentar el espíritu empresarial, en particular entre las mujeres y los jóvenes. 
Quisiera subrayar un último aspecto. 
Dentro de dos semanas, una delegación de este Parlamento, de la que tendré el honor de ser miembro, se desplazará a Indonesia a las zonas afectadas por la terrible tragedia del tsunami. 
Una región entera de nuestro planeta ve peligrar su futuro. 
En relación con esta situación, es responsabilidad nuestra otorgar al BEI un nuevo mandato específico de urgencia, a fin de que estos pueblos puedan organizar su futuro de forma más serena. 
Tender una mano en señal concreta de ayuda hacia quien está de rodillas e intenta ponerse en pie es un deber de solidaridad del que Europa no puede y no debe sustraerse. 
Permítanme hacer algunas observaciones finales sobre la importancia de las actividades exteriores del BEI en los países en desarrollo. 
Ya lo he dicho al comienzo del debate, el BEI es un socio muy importante de la Comisión de cara a la aplicación de nuevas iniciativas políticas, más especialmente en el ámbito del suministro de infraestructuras en África. 
Apreciamos los progresos ya realizados por el BEI. 
Varias recomendaciones del Parlamento alientan a seguir por esta vía. 
Seguiremos ayudando al Banco en sus esfuerzos y trataremos de aumentar las sinergias posibles entre nuestras dos organizaciones con el objetivo de mejorar la ayuda a los países en desarrollo. 
Muchas respuestas a las preguntas y observaciones que se han hecho y que son muy acertadas plantean, evidentemente, o implican, o en todo caso implicarían, una actualización o una modificación de los Estatutos. 
Es evidente que los Estatutos actuales no permiten responder a los deseos que se han expresado. 
Cabe pensar en varias modificaciones, pero no me pronunciaré sobre este tema hoy. 
Sepan simplemente que reflexionamos sobre ello, aun cuando, políticamente, tengo la impresión de que será difícil de lograr. 
De momento podemos trabajar ya sobre la renovación de los mandatos. Cabe pensar también en modificar la composición del Consejo de Gobernadores, por ejemplo, estableciendo una paridad entre los representantes de los Ministros de Hacienda y de los Ministros de Desarrollo. 
En efecto, hoy, los Estatutos y la composición del Consejo de Gobernadores plantean un grave problema. 
Creo que lo han indicado en su intervención y otros también lo han mencionado. 
Si me permiten una consideración personal, para hacerlo, sería necesario que los Ministros de Hacienda evolucionasen hasta el punto de considerar que los Ministros de Desarrollo tienen algo que decir en el Consejo de Gobernadores y salir así de la lógica financiera pura, que me temo no es el enfoque adecuado. 
En cambio, el Presidente Maystadt explora actualmente una vía que consistiría en crear una filial del BEI consagrada al desarrollo, con un Consejo de Gobernadores integrado exclusivamente por representantes del desarrollo. 
Esta filial podría disponer así de la subvención de intereses e integrar de forma mucho más flexible las reflexiones y los deseos que se han expresado en relación, por ejemplo, el aspecto social. 
Tiene usted razón: cierto número de bienes y servicios no son comercializables o, en todo caso, no son comercializables en las mismas condiciones que otros. 
El aspecto medioambiental, y todas las cuestiones de este tipo, son componentes que dependen estrictamente del desarrollo y requieren un tratamiento financiero diferente, que tendería a implicar más las subvenciones. 
Comparto en buena medida todo lo que se ha dicho, pero tenemos que arreglarnos con lo que tenemos por el momento. 
Hay que hacer que el BEI trabaje mejor, contribuir a las mejoras y, al mismo tiempo, reflexionar sobre su futuro. 
No obstante, debo señalar –y esto es muy importante– que todos los equipos con los que he trabajado hasta ahora tanto en el Presidencia como en la dirección del BEI –hemos tenido ya varias reuniones– me han sorprendido por la modernidad y la apertura que han mostrado ante estas posibilidades. 
Debo decir que, normalmente, nos enfrentamos a conservadurismos mucho más fuertes cuando queremos hacer reformas de este tipo. 
Es interesante, por tanto, que en el BEI podamos contar con esta apertura de espíritu, esta flexibilidad y esta mentalidad. 
Tengo sinceramente la impresión de que comparten ampliamente las preocupaciones que se han expresado aquí. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día se procede a la declaración de la Comisión sobre la aplicación del plan de acción comunitario relativo a las normas forestales, la gobernanza y los intercambios comerciales (FLEGT). 
Señor Presidente, Señorías, celebro por supuesto el interés que prestan al plan de acción comunitario relativo a la aplicación de las normas forestales, la gobernanza y los intercambios comerciales, FLEGT. 
No obstante, un plan de acción no basta, también hay que aplicarlo. 
Por esta razón, la Comisión adoptó en julio de 2004 propuestas de aplicación de este plan. 
Dichas propuestas están integradas por un reglamento para el establecimiento de un régimen de autorización voluntaria relativo a las importaciones de madera y una recomendación de directriz relativa a un mandato de negociación de acuerdos de cooperación con los países productores de madera. 
Actualmente, estas propuestas están siendo examinadas por el Consejo. 
Espero que este año se alcance un acuerdo. 
Entretanto, hemos desbloqueado 17 millones de euros para financiar programas piloto relativos a los aspectos fundamentales del plan de acción, en particular para alentar un seguimiento independiente de las operaciones de recogida de madera, reforzar la sociedad civil local y alentar al sector privado a seguir las grandes orientaciones políticas definidas en el plan de acción. 
Hemos desbloqueado asimismo 3 millones de euros para apoyar el diálogo internacional y regional sobre la mejora de la gobernanza de los bosques y la lucha contra la tala ilegal. 
En 2005 debería comenzar también en Indonesia un programa de asistencia técnica de 15 millones de euros. 
Nos hemos esforzado asimismo por desarrollar un enfoque común con los Estados miembros de la Unión Europea. 
En el marco de nuestro plan de trabajo conjunto, agencias bilaterales de proveedores de fondos europeos mantienen actualmente consultas informales sobre los acuerdos de cooperación FLEGT en países socios potenciales, entre ellos Ghana, Camerún, República del Congo, Gabón, Malasia e Indonesia. 
Esto debería facilitar la celebración de negociaciones formales sobre acuerdos de cooperación una vez que dispongamos de un mandato para negociar en nombre de la Comunidad. 
También nos hemos comprometido, a escala de la Comisión, a analizar la viabilidad de una legislación adicional de apoyo al plan de acción FLEGT, es decir, algo un poco más coercitivo y activo. 
La evaluación está en curso y se lleva a cabo en estrecha colaboración con los Estados miembros, dado que gran número de medidas potenciales dependen evidentemente de la competencia nacional. 
Las opciones evaluadas incluyen la política en materia de contratos públicos, el blanqueo de capitales, las mercancías robadas y la legislación anticorrupción, además de la viabilidad de los aspectos prácticos de la nueva legislación de control de las importaciones de madera ilegalmente talada. 
Espero que estos trabajos concluyan en el curso del año. 
Para concluir, diré unas palabras sobre los llamamientos a una prohibición unilateral de las importaciones de madera de origen ilegal. 
Personalmente, comprendo perfectamente el interés que mueve esos llamamientos. 
No obstante, la prohibición unilateral de importar madera talada de forma ilegal en la Unión Europea no dotaría, me parece, a nuestras autoridades de un instrumento que permita confirmar la legalidad de la madera. 
Para hacerlo, necesitamos la cooperación plena y verdadera del país exportador, razón por la cual la Comisión ha propuesto un sistema voluntario basado en cooperaciones con los países productores. 
Dichas cooperaciones asociarán un conjunto de reformas de la gobernanza en los países productores con medidas adoptadas para luchar contra las importaciones de madera de origen ilegal en la Unión Europea, en particular un sistema de licencias de importación. 
Este enfoque permitiría atajar a la vez el problema de la oferta en los países productores y el de la demanda en nuestros propios mercados. 
. Señor Presidente, de vez en cuando me pongo en contacto con el Padre Hector Turrini, y él hace lo mismo conmigo. 
Eso es para mantenerlo con vida. 
Es un sacerdote que vive en Acre, en Brasil. Él y su misión intentan proteger a las comunidades locales de los leñadores. 
Algunos miembros de su misión han sido asesinados, y me dice que espera que también lo asesinen a él un día. 
Estos son los extremos a los que llegan los leñadores ilegales respecto a actos criminales a expensas del medio ambiente, las comunidades locales e incluso la vida humana. 
En Papúa, las comunidades de la Edad de Piedra están expuestas, su salud está contaminada, sus culturas destruidas por parte de los leñadores que excavan egoístamente a través de la selva tropical. 
La Unión Europea sigue siendo uno de los mayores importadores de madera obtenida ilegalmente. 
En Europa hemos perdido la mayor parte de nuestros antiguos bosques y zonas forestales, en detrimento de nuestro medio ambiente y nuestras especies nativas. 
No es demasiado tarde para proteger las zonas menos desarrolladas del mundo, y proteger así los dos tercios de los animales terrestres y especies de plantas del mundo que viven allí. 
Pero tenemos que actuar rápido. 
Papúa Nueva Guinea ya ha perdido el 65% de sus bosques. 
En todo el mundo se pierden 10 millones de hectáreas cada día. 
Desde 1970 se ha perdido en la Amazonia una zona de bosque del tamaño de Francia. 
Veinte millones de personas en la Amazonia y 12 millones en África están en situación de riesgo, por no hablar de los grandes simios y otras especies de mamíferos y aves que no se encuentran en otros lugares del mundo. 
En 1998 el G8 acordó que se necesitaban medidas. 
En 2003 se diseñó un plan para la aplicación de las leyes forestales, la gobernanza y el comercio para poner fin a la tala ilegal y reducir el comercio de productos ilegales, especialmente los que entran en la Unión Europea, pero todavía no se ha ejecutado. 
El Comisario nos ha informado amablemente de las medidas que se están tomando. 
Le diría que cada día que pasa se pierden vidas, sustento y especies. 
Señor Presidente, estoy realmente contenta de que esté aquí esta noche, señor Comisario, porque me brinda la ocasión de darle las gracias por su contribución de esta mañana al debate sobre la pobreza. 
Al mismo tiempo, creo que el tema de esta tarde es obviamente una cuestión de desarrollo e incluso, como ha dicho el señor Bowis, de vida o muerte. 
Señor Presidente, esta mañana hemos celebrado un largo debate sobre la pobreza. 
Hemos hablado de cómo podemos resolverla y sobre cuestiones de gobernanza. 
El comercio ilegal es un factor clave en la mala gobernanza. 
Como acabamos de oír, la Unión Europea es uno de los mayores importadores de productos forestales ilegales. 
Cuando los Gobiernos de los países en vías de desarrollo no obtienen ingresos ni aranceles, ese es dinero que podría haberse gastado en los objetivos del milenio en materia de desarrollo. 
Se trata de una cuestión muy importante en cuanto a desarrollo y al medio ambiente. 
Me alegra que la Comisión esté tomando medidas. 
Me alegra que se vaya a ejecutar el plan para la aplicación de las leyes forestales, la gobernanza y el comercio, pero no estoy segura de que tenga el alcance suficiente. 
No estoy segura de que ninguna medida voluntaria tenga el alcance suficiente. 
Usted ha dicho algo que no he escuchado bien, sobre cierto; no estoy segura de lo que significa. 
Necesitamos algo más que sistemas voluntarios y algo más que una medida comercial. 
Necesitamos una medida medioambiental que utilice las secciones medioambientales adecuadas del Tratado. 
También necesitamos algo que pueda debatirse en el dominio público. 
No queremos algo conseguido mediante el comercio, con una opinión única del Parlamento; queremos codecisión respecto a esta importante cuestión. 
Usted es un Comisario relativamente nuevo. Ha heredado este expediente de sus predecesores. 
Espero que presente legislación adecuada en la sección medioambiental y ataje esta importante cuestión de desarrollo, que es vital si queremos que la pobreza se convierta en historia. 
. Señor Presidente, en primer lugar permítanme decir que me complace que estemos teniendo este debate esta noche. 
La tala ilegal no ha recibido hasta ahora la prioridad que se merece en la Comisión o el Consejo, a pesar del hecho de que la mitad de la tala en regiones vulnerables es ilegal y que todos los años desaparece una zona de bosque del tamaño de Bélgica. 
La propuesta de resolución trata exhaustivamente las medidas que pueden tomarse para frenar la tala ilegal, pero lo más importante es que se tomen medidas. 
En este caso, lo mejor es enemigo de lo bueno. 
No necesitamos más retrasos mientras discutimos cuál debería ser el alcance de las medidas. 
Los acuerdos de asociación voluntarios son un buen punto de partida. 
Los países en vías de desarrollo necesitarán apoyo para poner en marcha los sistemas de certificación necesarios, pero dicho apoyo ya está disponible como elemento de cooperación para el desarrollo, como el Comisario acaba de indicar. 
En general, se cree que las asociaciones voluntarias no pondrán fin a la tala ilegal. 
Por lo tanto, espero que el Consejo y la Comisión señalen claramente que están previstas más medidas con el fin de tratar los rechazos que no están dispuestos a seguir el camino de los acuerdos voluntarios. 
No obstante, hay varias cosas que podemos hacer desde Europa para asegurar el éxito de los acuerdos voluntarios. 
Los Gobiernos adquieren el veinte por ciento de la madera en Europa, por lo que la política de contratación pública tiene un papel enorme. 
Insistiendo en que los Gobiernos adquieran únicamente madera legal, los Estados miembros pueden usar una zanahoria enorme, llevando a los países productores hacia la certificación. 
Lamentablemente, hasta ahora tan solo cinco Estados miembros de la UE han avanzado hacia una política de contratación pública. 
En segundo lugar, podemos hacer uso del poder del consumidor. 
Más de 70 compañías europeas de madera ya han firmado una declaración comprometiéndose a comerciar únicamente con madera legal. 
No están siendo altruistas. 
Saben que los consumidores no quieren comprar muebles procedentes de fuentes ilegales y que las personas están, sin duda, dispuestas a pagar un poco más para asegurarse de que sus mesas y sillas no han ayudado a la destrucción de los bosques. 
Por lo tanto, espero que no se produzcan más retrasos. 
Pongámonos a ejecutar el plan de acción para la aplicación de las leyes forestales, la gobernanza y el comercio. 
– Señor Presidente, señor Comisario, he tomado nota de su respuesta, pero me veo obligada a expresar mi decepción por el lento avance del proceso de aplicación del plan de acción comunitario relativo a las normas forestales, la gobernanza y los intercambios comerciales (FLEGT). 
Es sabido que los árboles talados ilegalmente en varias partes del mundo, como las zonas tropicales de la región amazónica y África, son objeto de comercio aquí, en la UE. 
Esto provoca en ocasiones una grave agitación entre la ciudadanía e incluso, como ya se ha mencionado, conduce al asesinato de personas. 
Estuve en Brasil recientemente y tuve la oportunidad de hablar con varias organizaciones sociales brasileñas. Están extremadamente preocupadas con esta situación y, por supuesto, el Gobierno y otras autoridades han expresado una preocupación similar. 
Por lo tanto, creo que se deben tomar medidas lo antes posible para poner fin a este fenómeno. 
Todo este proceso tiene consecuencias de gran alcance, tanto para los países que exportan de manera ilegal esta madera como para nuestros propios países. 
Por consiguiente, docenas de empresas de la UE han redactado un documento en el que piden medidas para prevenir la importación continuada de árboles cortados ilegalmente en las selvas tropicales. 
Se debe terminar con esta práctica. 
Los efectos de la misma no son solo sociales, sino también medioambientales. 
Estamos participando en la amenaza a la supervivencia de masas forestales y de una biodiversidad fundamentales; estamos influyendo de forma directa en las condiciones climáticas, las personas y la situación del empleo tanto en los países productores como importadores y, al hacerlo, estamos dañando a las empresas que actúan legalmente y desestabilizando los mercados internacionales de la madera. 
El objetivo general de los acuerdos bilaterales regionales o interregionales propuestos en el plan de acción de la UE relativo a las normas forestales, la gobernanza y los intercambios comerciales, presentado por la Comisión en 2003, era el de contribuir al desarrollo sostenible. Por lo tanto, es imposible entender por qué el proceso ha sido tan lento a la hora de poner en práctica varios compromisos de este plan. 
No consigo entender, por ejemplo, cómo aún no se ha llevado a cabo un estudio planificado de las opciones legislativas, que debería haberse presentado a mediados de 2004; por qué se han aparcado medidas detalladas para prohibir las importaciones ilegales de madera y productos de la madera, independientemente del país de origen; o por qué no se ha creado una red con las aduanas y las autoridades administrativas y jurídicas para facilitar el intercambio de información sobre el comercio ilegal de madera. 
Así pues, es crucial que la Comisión presente una propuesta legislativa detallada (la Comisión dice que está redactando dicha propuesta) que aporte mayor información y que modifique la base jurídica del Reglamento. El Parlamento podrá entonces debatir la propuesta y realizar una valiosa contribución a este proceso. 
La voluntad política debe ser manifiesta si deseamos acabar con este comercio ilegal, que facilita la corrupción y el blanqueo de dinero. 
Es necesario tomar medidas urgentes. 
Señor Presidente, señor Comisario, esperamos que tomen la iniciativa. 
En primer lugar, esperamos que consigan esta legislación, que como ha dicho, fue aprobada por la Comisión para convertirse en ley. 
Ahora hace dos años desde que la Comisión dio su aprobación, pero ¿dónde está? 
No está parada en este Parlamento, eso seguro. 
No tenemos nada que decir respecto a la cuestión. 
Hay que salir de ese atolladero. 
Espero que la Presidencia del Reino Unido le apoye para conseguirlo, pero si hay Estados miembros que se ponen en medio del camino o que hacen las cosas difíciles, también esperamos que los nombre y los haga avergonzarse. 
Dejemos que estas ONG los presionen. 
Como ha dicho el señor Bowis, está muriendo gente para salvar los bosques, y algunos Estados miembros están mostrándose reticentes a poner en marcha una medida sensata y positiva de este tipo. 
¿Y dónde estaban los recursos de la Comisión? 
Entre bastidores se estaban dedicando recursos mínimos a este respecto. 
Me han dicho que tienen más o menos una persona dedicada a hacer que esta legislación se produzca. 
Eso es bastante mínimo. 
Hagan ondear las banderas, digan que necesitan más. 
El mes pasado se reunieron con una delegación de diputados de esta Cámara para debatir la posibilidad de introducir opciones legislativas. 
Sé que no están convencidos todavía, pero en ese momento exploraron un terreno muy interesante. 
Dijeron que podrían presentar algunas propuestas ante la Comisión en septiembre. 
¿Pueden mantener todavía esa afirmación? 
¿Y han considerado la posibilidad de introducir legislación como medida de apoyo, por utilizar sus propias palabras, como una «zanahoria y un palo» para animar a los países a que firmen acuerdos voluntarios con la amenaza de un régimen más difícil de seguir? 
Señor Comisario, no hay nada más que decir, excepto que todos sabemos que los bosques están desapareciendo a un ritmo trepidante. 
Lo mejor que podemos esperar es reducir ese ritmo de destrucción, pero no podemos limitarnos a quedarnos parados. 
Necesitamos que nos ayude a centrar nuestros esfuerzos, a producir resultados, y queremos ofrecerle el máximo apoyo posible para lograr ese objetivo. 
En primer lugar, no quisiera que hubiera equívocos, señor Davies: lo que le dije cuando nos encontramos con ocasión de una reunión muy útil e interesante, lo mantengo. 
Volveré en septiembre con propuestas y un nuevo intento. 
Lamento, al igual que ustedes, que la aplicación se retrase. 
Pero de todos modos he hecho una pequeña investigación: en su plan de acción FLEGT, la Unión Europea enuncia su compromiso de emprender un análisis de las posibilidades ofrecidas en materia de medidas adicionales, en particular la viabilidad de una legislación de control de las importaciones de madera talada ilegalmente a la Unión Europea. 
El avance de estos trabajos ha sido seguido muy de cerca por el Parlamento, que pidió a la Comisión que propusiera una legislación de este tipo. 
Ahora bien, seamos claros: el análisis de estas opciones se ha retrasado, pero ya está en curso. 
Es cierto que nos faltan también recursos humanos para ocuparse de un expediente sumamente difícil, pero estamos un poco escasos. 
Otra razón del retraso, que no es tan fácil de desbloquear: este análisis sigue siendo un tema delicado y relativamente controvertido entre distintos servicios de la Comisión, que expresan opiniones sensiblemente divergentes sobre el mejor modo de proceder. 
Intento poner un poco de orden ahí para ver más claro. 
Puedo decirles que la Comisión se compromete a revisar y analizar la viabilidad de una legislación adicional de apoyo al plan de acción FLEGT. 
He dicho que estos trabajos se frenaron debido a los retrasos en la confirmación de la participación activa de los Estados miembros –usted lo sabe, pues usted mismo ha hablado de ello–, y por la decisión que tomamos de concentrar los escasos recursos en la aplicación del enfoque voluntario enunciado en el plan de acción. 
La evaluación está en curso y se desarrolla en estrecha colaboración con los Estados miembros, dado que gran número de medidas potenciales son de competencia nacional. 
Las opciones evaluadas incluyen la política en materia de contratos públicos, el blanqueo de capitales, las mercancías robadas y la legislación anticorrupción, además de la viabilidad y los aspectos prácticos de la nueva legislación de control de las importaciones de madera ilegalmente talada. 
Espero que estos trabajos concluyan en el curso del año 2005. 
Señora Hall, ha dicho usted que habría que prohibir pura y simplemente la madera ilegal. 
Estoy de acuerdo con usted, pero también hay que encontrar un sistema que permita comprobar que la madera legal no es madera ilegal. 
He pedido incluso un informe al Centro Común de Investigación en Ispra sobre este tema. 
Supongo que conoce el problema. 
Debe saber que durante un brevísimo mandato como Comisario de Investigación visité este Centro Común de Investigación y vi cosas muy interesantes: allí elaboran mapas de satélite que pueden ver casi al metro cuadrado el delito que se produce bajo la mirada del satélite; se pueden observar también las reforestaciones, las cantidades de árboles perdidos, etc. Estos son medios técnicos o tecnologías que quizás habría que pensar en aplicar para responder a sus preocupaciones. 
No debería haber problemas en la Comisión, pero debo convencer a una serie de Estados miembros de que acepten comprometerse en esta vía y utilizar los medios de que disponemos para ser más coercitivos. 
Por lo que respecta al fundamento jurídico, la Comisión estima que el sistema voluntario de licencias de importación debería aplicarse tomando como fundamento jurídico el artículo 133 del Tratado relativo a la política comercial. 
El Parlamento y algunos Estados miembros no comparten esta opinión, argumentando que un fundamento jurídico basado en el artículo 175 del Tratado relativo al medio ambiente sería más adecuado. 
¿Por qué ha elegido la Comisión el artículo 133, o la política comercial, como fundamento jurídico del reglamento destinado a implantar el sistema voluntario de licencias de importación de madera? 
En su opinión, este fundamento jurídico es el más adecuado en la medida en que el contenido del reglamento solo tiene por objeto regular el comercio de productos de la madera entre la Unión Europea y los países socios. 
Personalmente, doy la razón a la Comisión; creo también que el artículo 133 es más adecuado. 
Pero no vean en esto una guerra de religión. 
Lo más importante es conocer sus preocupaciones legítimas –que comparto plenamente– y que me han comunicado en nuestra reunión. 
Por tanto, este expediente no está cerrado; les prometo poner toda mi capacidad de liderazgo en este expediente. 
Evidentemente, no puedo prometerles que tenga éxito, pero haré todo lo que esté en mi mano por hacer avanzar el expediente en el sentido que desean, porque sus preocupaciones a este respecto son también las mías. 
Pediré al Centro de Investigación que reflexione sobre las técnicas que podrían aplicarse, por ejemplo, para hacer lo que usted dice, porque daríamos así un gran paso adelante. 
La creación de una especie de certificado de origen ya nos haría avanzar mucho. 
Quedaría por convencer a los Estados miembros, pero les prometo que, en septiembre, volveré con ideas sobre el tema. 
No puedo prometerles nada más ahora. 
Pero las cosas se mueven y voy a intentar también –aunque eso no solo depende de mí– reforzar el grupo de trabajo encargado de este asunto. 
He recibido una propuesta de resolución presentada de acuerdo con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
El siguiente punto es el debate del informe de la señora Kauppi, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre compensación y liquidación en la Unión Europea [2004/2185 (INI) ] (A6-0180/2005). 
Señor Presidente, Señorías, la compensación y la liquidación no solo son la oficina interna de las instituciones financieras, sino también la espina dorsal del mercado de valores mobiliarios y, por tanto, de los mercados de capitales. 
Se trata del conjunto de disposiciones que necesitan los inversores y los operadores financieros en materia de posesión y transferencia de títulos. 
La compensación y la liquidación no conciernen a los mercados de capitales, son los mercados de capitales. 
Contribuyen al buen funcionamiento del mundo financiero y de la economía de la Unión Europea. 
Está ampliamente admitido que la compensación y la liquidación transfronterizas se ven dificultadas por una serie de obstáculos cuya naturaleza y efectos, como saben, varían. 
Esta situación incrementa sensiblemente el coste de la compensación y la liquidación a escala de la Unión Europea con respecto a los sistemas nacionales, y en particular también con respecto al de los Estados Unidos. 
Incrementa asimismo los riesgos, jurídicos y de otro tipo, de las transacciones transfronterizas. 
Se trata, pues, claramente de un freno importante a las inversiones transfronterizas, a la diversificación de las carteras, etc. 
Por fuerza hemos de constatar que todavía no hemos logrado un mercado de la Unión Europea en este ámbito, con la consecuencia de que no podemos aprovechar las ventajas del crecimiento de la Unión Europea, lo que un sistema de compensación y liquidación eficaz podría garantizar, y que no podremos mantener una competencia eficaz a escala mundial. 
Por decirlo duramente: el objetivo de que todos los emisores de títulos lleguen a todos los inversores todavía dista mucho de haberse alcanzado. 
Por esta razón, la Comisión celebra el interés que el Parlamento Europeo presta a esta cuestión respondiendo a la Comunicación de la Comisión de abril de 2004. 
El objetivo declarado de la Comisión es promover la creación de sistemas de compensación y liquidación eficaces y seguros en la Unión Europea, que garanticen a los distintos emisores unas condiciones de libre competencia. 
Queremos eliminar los obstáculos a la compensación y liquidación transfronterizas, y que de este modo los prestatarios de servicios de compensación y liquidación que lo deseen puedan acceder a otros mercados de la Unión Europea y prestar en ellos sus servicios, en un marco reglamentario y de supervisión comúnmente aceptado. 
En otras palabras, deseamos establecer un verdadero mercado de la compensación y liquidación. 
Nuestro objetivo es hacer la compensación y la liquidación transfronterizas tan baratas, eficaces y seguras como los sistemas de compensación y liquidación nacionales en la Unión Europea. 
En 2004, la comunicación lanzó una vasta consulta sobre nuestro primer enfoque de la política que hay que adoptar en este terreno. 
Nuestra política no solo tenía por objeto gestionar la situación actual del mercado, sino mejorar el entorno futuro de la compensación y liquidación en la Unión Europea. 
Este entorno permitiría a los operadores aplicar su estrategia, por una parte, sin verse dificultados por obstáculos superfluos y, por otra, en el pleno respeto de los objetivos esenciales de interés público, como la seguridad de los sistemas, la competencia leal, la eficacia, etc. El objetivo es eliminar, en cooperación con el sector privado y el sector público, las barreras Giovannini. 
Por otra parte, consideramos esencial garantizar que los prestatarios de servicios de compensación y liquidación no encuentren impedimentos o se vean expuestos a condiciones poco razonables para acceder a otros mercados de la Unión Europea y ofrecer sus servicios, simplemente porque las autoridades competentes se nieguen a reconocer la equivalencia de los regímenes reglamentarios o prácticas de supervisión de otros Estados miembros. 
Si no se pone remedio a este tipo de obstáculos, las ventajas de la supresión de las barreras Giovannini, que es responsabilidad del sector privado, se diluirían o no serían plenamente aprovechadas. 
Estas cuestiones son complejas, razón por la cual aplicamos rigurosamente nuestro doble compromiso de consulta permanente y evaluación de impacto en profundidad. 
Por lo que respecta a la consulta permanente, hemos creado tres grupos que trabajan muy intensamente. 
El grupo CESAME sigue y alienta los avances realizados en el camino de la supresión de los obstáculos por parte del sector privado. 
Como saben, la autoridad y la visibilidad de este grupo son ya indiscutibles. 
El grupo de seguridad jurídica estudia las cuestiones relacionadas con la seguridad jurídica transfronteriza en materia de compatibilidad jurídica cuando los títulos son poseídos a través de intermediarios. 
El grupo de expertos sobre las cuestiones de conformidad fiscal (FISCO) estudia las diferencias transfronterizas en materia de conformidad fiscal y trata de reducir la carga de la conformidad fiscal en este ámbito. 
Para evaluar el impacto que cualquier intervención reglamentaria pueda tener, un equipo que representa a todos los servicios de la Comisión realiza actualmente una vasta evaluación de impacto a fin de disponer de un instrumento sólido antes de decidir si conviene proponer una directiva sobre la compensación y la liquidación y, en caso afirmativo, determinar, por supuesto, su contenido concreto. 
Creemos que podremos respetar el plazo del primer semestre de 2006 para concluir la evaluación de impacto. 
La importancia de nuestro compromiso con la consulta y la evaluación de impacto se ilustra asimismo por el contacto con los distintos ponentes encargados de este informe. 
Tras un primer proyecto de informe de teorías relativamente contrastadas, todas las partes interesadas –el ponente, los expertos oídos por la Comisión, los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, la Secretaría de la Comisión y el personal de la Comisión– trabajaron mucho en este expediente. 
Esta apertura al debate, al diálogo y a la consulta de las múltiples partes interesadas en este expediente constituye un modelo de cooperación en el marco de nuestros trabajos comunes y me gustaría dar las gracias al Parlamento Europeo por este enfoque. 
,. Señor Presidente, es una pena que el señor McCreevy no pueda estar aquí. 
Cuando me hice cargo de este informe de la señora Villiers, que merece un gran agradecimiento por su exhaustivo enfoque y gran trabajo, tenía claro el resultado que debía obtenerse. Ahora se ve todavía más claro. 
Como sabemos, la Comisión elaboró recientemente un Libro Verde sobre servicios financieros. Afirmaba explícitamente que cualquier nueva propuesta europea de legislación en materia de servicios financieros y reglas de aplicación deberían pasar una serie de pruebas económicas. 
Implican un estudio detallado de los beneficios económicos previstos, al igual que «el grado en que las medidas favorecen los negocios transfronterizos y fomentan la competitividad de los mercados financieros de Europa, mientras que al mismo tiempo protegen la estabilidad interna». 
El libro de la Comisión también afirma que hay pruebas claras de mercado que sugieren que la verdadera integración financiera está en camino en muchos sectores clave, como en las compensaciones y en las liquidaciones. Se hace gran eco de ese sentimiento en nuestro trato diario con la industria de los servicios financieros. 
El informe que tienen ante ustedes envía una clara señal a los mercados de que los éxitos no se verán obstaculizados por regulaciones innecesarias. 
Ese mensaje es el resultado de un amplio compromiso de distintos partidos, y tiene el sólido apoyo de los participantes del mercado. 
Algunas de las enmiendas que se han presentado parten de este enfoque funcional y pretenden prejuzgar la necesidad de la regulación. 
Aprecio y respeto las diferencias culturales en la filosofía reguladora, que ha llevado a estas conclusiones. 
No obstante, sería un grave error aplicar esta filosofía en el caso de las compensaciones y las liquidaciones. 
Hemos acordado esperar los resultados de la evaluación de impacto reglamentaria y de los distintos grupos de trabajo establecidos por la Comisión, a los que se ha referido, señor Comisario, para determinar si existe algún fallo de mercado o si, después de todo, la solución adecuada es una directiva. 
Lo que es más importante, nuestra clara señal de apoyo hacia los acontecimientos que están teniendo lugar en los mercados de compensación y liquidación no debería diluirse con preocupaciones confusas respecto a la evolución potencial en el futuro, de la que no existen pruebas actuales. 
Me estoy refiriendo al deseo de algunas de sus Señorías de aplicar normas de competencia para los proveedores de servicios de compensación y liquidación. 
De momento no es necesario, puesto que las pruebas sugieren que los mercados están evolucionando, en general, hacia una competencia más abierta y transparente. 
La solicitud de nueva legislación en materia de competencia es una petición errónea de una directiva a corto plazo, con el riesgo de que se convierta en legislación amplia sobre compensación y liquidación antes de que dispongamos de los resultados de los distintos estudios de impacto de la Comisión. 
En cambio, la sesión plenaria de mañana debería apoyar plenamente la línea de la comisión, de que deberíamos centrar nuestros esfuerzos en eliminar las «Barreras Giovannini». 
A este respecto, apoyo plenamente las iniciativas de la Comisión. 
La eliminación de dichas barreras promueve la apertura, la igualdad de acceso y la transparencia en la industria. 
No deberíamos intentar aplicar un servicio único o modelo de servicio definido arbitrariamente en toda la UE, puesto que eso perjudicaría la continua integración y consolidación transfronteriza guiada por el mercado, junto con los beneficios tangibles de los clientes, derivados de los servicios de compensación y liquidación. 
Como ha afirmado el señor Comisario, no se trata de una cuestión técnica sin importancia. Es un ámbito muy importante del mercado único. 
Agradezco totalmente los esfuerzos de la Comisión a este respecto. 
Quisiera dar las gracias a todo el personal que ha trabajado duro con el Parlamento para lograr este compromiso. 
Señor Presidente, el sistema de compensación y liquidación es un tema muy presente en el debate europeo, aunque a veces se sobreestime su dimensión económica real y su verdadero efecto estructural en los mercados. 
Sin duda es bueno que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios haya llegado a un compromiso sólido en la materia y quisiera dar las gracias por ello a la señora Villiers y también a mi colega la señora Kauppi. 
Este compromiso se apoya sobre todo en los partícipes del mercado para encontrar soluciones a los problemas que surjan. 
Es un buen enfoque, ya que el sector no ha fallado: funciona eficazmente. 
Mantengamos, pues, como principio básico la libre competencia, a fin de que este sector evolucione, innove y, sobre todo, siga siendo competitivo a escala internacional. 
Sabemos que la Comisión está evaluando la necesidad de una legislación en este terreno. 
Quisiera alentarla firmemente a utilizar la evaluación de impacto para demostrar la necesidad, el coste y las ventajas de cada medida. 
En esta fase del debate, la Comisión debe ir más allá de las explicaciones generales y demostrar a los interesados que su acción comporta un progreso real. 
No hace falta recordar que la publicación de esta evaluación de impacto antes de la propuesta de un texto me parece el único medio válido para garantizar un debate abierto sobre el tema. 
Por su parte, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios está de acuerdo en dar prioridad a la supresión de las barreras definidas en los informes Giovannini. 
Este aspecto merece destacarse, ya que la Comisión, en su Comunicación, mostraba poco entusiasmo por atajar las barreras legales que ocasionan el coste excesivo de las transacciones transfronterizas. 
En contrapartida, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios no está convencida de las ventajas de una mayor regulación y rechaza el concepto de utilidad pública para este sector. 
El informe prefiere los conceptos de acceso no discriminatorio y transparencia de las estructuras de precio. 
Este también es un buen equilibrio y el Parlamento tiene el deber de aceptarlo. 
Por último, señor Presidente, las enmiendas adicionales propuestas en el Pleno pretenden sobre todo distorsionar la competencia entre distintos tipos de entidades y, de hecho, reducir la competencia en el sector, lo cual no debe ser el objetivo. 
A mi entender, por tanto, estas enmiendas deben rechazarse. 
. Señor Presidente, quiero felicitar a la ponente, la señora Kauppi, por su equilibrado informe, que cuenta con el apoyo de la mayoría de grupos políticos y una gran mayoría de la industria de servicios financieros. 
Ha participado activamente en el logro de compromisos. 
Todavķa estamos trabajando en ello: la señora Starkevičiūtė del Grupo Liberal, la señora Berès y yo misma, con lo que pueden comprobar que la cuestión de la compensación y la liquidación en la UE es una cuestión de mujeres. 
La señora Kauppi sucedió a otra mujer, la señora Villiers, que abandonó el Parlamento Europeo para convertirse en Miembro de la Cámara de los Comunes en Gran Bretaña. 
Mi Grupo no estaba satisfecho con su enfoque. 
En la exposición de motivos de su informe todavía puede encontrarse un resumen de su enfoque, que era en gran medida antilegislativo, y principalmente y de forma vehemente estaba en contra de una directiva en materia de compensación y liquidación. 
Mi Grupo y el Grupo PPE-DE no excluyen la necesidad de una directiva. Este también era el punto de partida del informe Andria de una legislatura anterior. 
Hemos decidido no entrar en una batalla ideológica sobre si tener o no legislación, sino elaborar pragmáticamente las cuestiones que hay que tener en cuenta políticamente, evaluar la necesidad, viabilidad y conveniencia de la legislación u otras formas de reglamentación, y esperar las evaluaciones de impacto reales que la Comisión está llevando a cabo actualmente antes de tomar una decisión definitiva. 
Este es un enfoque más pragmático y sabio, y me complace que lo hayamos logrado. 
No obstante, quiero repetir algunas preocupaciones. 
Quisiera ver un sistema decente de supervisión europea integrada – también en relación con las reglas de la competencia. 
La Comisión debería seguir de cerca los acontecimientos contrarios a la competencia que podrían tener lugar en este frágil mercado de la compensación y la liquidación, especialmente en relación con la posible consolidación de Bolsas en Europa. 
He observado que acaba de dar luz verde a una posible fusión de la y el, aunque esto ya no es una opción real. 
La Comisión de Competencia del Reino Unido ofrecerá su opinión muy pronto acerca de esta posible fusión o acerca de otra combinación de Euronext y. 
Sin embargo, ya hemos planteado la cuestión de si la Comisión Europea debería ser más activa y no dejar a las autoridades nacionales de la competencia que juzguen los acontecimientos, porque los mercados financieros –especialmente las actividades post-mercado– pueden tener un impacto enorme sobre estos mercados. 
Como mínimo deberíamos realizar un seguimiento de los distintos aspectos desde el punto de vista de la competencia y el impacto en el funcionamiento normal de los mercados financieros europeos. 
Como consecuencia, mi Grupo no excluye las reglas de la competencia. 
Separar los distintos elementos en la cadena de valores de la compensación y la liquidación no es algo que propongamos en este momento, pero quisiera disponer de una garantía mayor de que no existen filiales cruzadas en esta industria y que los bancos custodios son libres de transferir valores fuera de sus conglomerados domésticos. 
Permítanme finalizar diciendo que el CESR –el Comité de Reguladores Europeos del Mercado de Valores– ya ha actuado respecto a esta cuestión, que no siempre ha sido bien recibida por nuestra comisión, porque lo que hacía no era muy transparente. 
Hay que decir que al menos ha sido proactiva. 
Espero que podamos mejorar la cooperación y la posterior elaboración de este reglamento en materia de compensación y liquidación. 
. 
Esta importante cuestión económica ha terminado en manos de mujeres en el Parlamento, pero las mujeres normalmente lo hacen todo de forma muy metódica. 
Personalmente, creo que podremos empezar a solucionar este problema, ya que se trata de una de las decisiones de la Unión Europea en materia de política económica que ya han sido objeto de un largo debate, pese a que no se hayan visto los resultados. 
Es la causa del atraso de los mercados financieros de la Unión Europea en comparación con otros mercados financieros del mundo. 
Necesitamos conseguir avances considerables. 
¿Qué se debe hacer para lograr dicho avance? 
En primer lugar, quiero dirigirme a los participantes del mercado. 
Estos deben hacer concesiones mutuas y empezar a buscar puntos y acuerdos comunes. 
Entiendo perfectamente que es difícil renunciar a las posiciones que ya funcionan como sistemas establecidos a nivel nacional, ya que esto genera nuevos gastos, así como problemas e incertidumbre de cara al futuro. 
Por esta razón, nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, debemos alcanzar un acuerdo y demostrarle claramente al mercado la forma de crear un sistema de compensación y liquidación, para que sea posible hacer predicciones y clarificar dichas predicciones. 
Debemos garantizar que se resuelven las cuestiones relativas a la claridad de la estructura de precios, de los niveles y los verdaderos derechos de acceso para todos los participantes, así como las cuestiones relacionadas con la equidad de las condiciones de competencia en el mercado. 
Estos son los tres segmentos principales. 
Si conseguimos alcanzar un acuerdo (y confío en que lo lograremos) , los Gobiernos nacionales estarán obligados a actuar de manera más decisiva para eliminar los obstáculos especificados en las cuentas. 
Dudo que cualquier Gobierno nacional pueda permitirse no escuchar atentamente las peticiones del sector financiero. 
Después de todo, son los principales acreedores del Gobierno. 
También me gustaría dirigirme a la Comisión en relación con este punto. Ya disponen de suficientes grupos de trabajo y del poder de tomar todas las decisiones técnicas necesarias, así como la legislación y las enmiendas que deben adoptarse lo antes posible. 
¿Por qué tenemos que darnos prisa? 
Porque ahora tenemos una oportunidad perfecta para que el mercado de la Unión Europea se convierta en líder mundial. 
Probablemente la mayoría de los especialistas saben que sigue habiendo incertidumbre en el mercado estadounidense debido a los métodos de regulación elegidos. 
Los países asiáticos aún están creando sus mercados. 
Tenemos una oportunidad espléndida para lograr el liderazgo, y no debemos perderla. 
Así pues, nuestro compromiso actual y las concesiones mutuas pueden aportar beneficios materiales significativos y el reconocimiento de ser un poder separado y fuerte en el mundo. 
. Señor Presidente, me pregunto si el Comisario se siente como en casa entre todas estas mujeres. 
A mí no me importa admitir que yo sí. 
En los últimos años se ha puesto de manifiesto que tanto en la Unión Europea como en Estados Unidos los mercados financieros son muy sensibles y que en ocasiones reaccionan de manera intensa ante situaciones externas. 
La estabilidad de los mercados no debe darse por descontada, pero la gestión eficaz y la facilidad con que se liquidan las transacciones gracias a una legislación clara, contribuye a promover dicha estabilidad. Por ello, el informe de la señora Kauppi sobre cómo promover la liquidación eficaz de las transacciones de valores merece toda nuestra atención. 
Las soluciones impuestas por una directiva no siempre logran los resultados deseados. 
Quiero subrayar que las soluciones deben ser transparentes y verificables si queremos mantener la confianza en los mercados financieros. 
En relación con este punto, es fundamental supervisar el desarrollo de algunos aspectos de la competencia. 
La resolución de 2003 contiene la petición urgente de que se realicen más estudios sobre aspectos de la competencia con vistas a desarrollar un mercado transparente para una liquidación adecuada de las transacciones de valores. 
Quiero respaldar los comentarios de la ponente sobre las ramificaciones que se producen al introducir una directiva. 
El objetivo es eliminar los obstáculos Giovannini, pero estos también pueden ser supervisados sin una directiva, mediante coordinación y consultas. 
También quiero señalar que otro asunto de naturaleza transfronteriza, a saber, la eliminación de los obstáculos a los pagos transfronterizos, fue abordado con gran éxito en aquel momento, y que también incluía a un complejo número de organizaciones, normas e intereses, por lo que se ha demostrado que es posible eliminar los obstáculos que en un principio puedan parecer insuperables. 
Así pues, es el momento de suprimir numerosos costes de liquidación que limitan el mercado interior de valores en sus actividades transfronterizas. 
Por último, quiero agradecer de nuevo a la señora Villiers y la señora Kauppi el buen trabajo que han realizado con esta Directiva. 
Creo que han conseguido un excelente resultado que nos ayudará a avanzar en este campo. 
– Señor Presidente, también yo deseo celebrar y subrayar la excelente calidad del trabajo de la señora Kauppi. 
El tema divide, pero hemos conseguido dejar a un lado nuestros intereses nacionales, para obtener, en mi opinión, un compromiso sólido y constructivo que permite suprimir los obstáculos existentes a las operaciones transfronterizas de liquidación y compensación. 
Este compromiso se asienta en la idea de no prejuzgar el resultado de la evaluación de impacto que actualmente lleva a cabo la Comisión Europea. 
No obstante, nos ha parecido importante recordar a la Comisión cuáles son los principios que deben guiar la consolidación de este sector esencial para la robustez y el buen funcionamiento del sistema bancario europeo y, por tanto, para la financiación de nuestra economía. 
En primer lugar, la libre competencia. 
El sistema debe garantizar una competencia sin distorsiones entre los distintos operadores, independientemente de sus dimensiones o de sus actividades. 
Me complace que el texto no excluya la separación de actividades, cuando dicha separación se preconiza para todos los demás sectores industriales a fin de evitar las subvenciones cruzadas y el dúmping consiguiente. 
Por otra parte, deseo que la Comisión pueda efectuar un verdadero examen ex ante de las posiciones dominantes en el mercado, incluso cuando los volúmenes de negocios sean inferiores al umbral requerido pero la repercusión de tales fusiones sobre nuestras economías justificaría sin duda un examen de ese tipo. 
En segundo lugar, la transparencia: incluso si nuestro compromiso no permite preconizar en esta fase la separación de las distintas actividades postmercado, es esencial reafirmar que la transparencia de las estructuras de precios constituye una garantía primordial para quienes podrían beneficiarse, en este sector, de una competencia leal y no distorsionada. 
En tercer lugar, la seguridad, ya que el principal desafío en este terreno es asegurarse de que el sistema financiero europeo sea seguro y pueda prevenir los riesgos tanto sistemáticos como operativos, pero asimismo las acciones delictivas de determinadas partes. 
Rechazamos, pues, en esta fase, excluir cualquier instrumento, directiva o libre organización del mercado, o cualquier modelo, con separación o no de las actividades, que pudiera utilizarse para consolidar las actividades postmercado. 
No obstante, me parece probable que será necesario un texto legislativo para suprimir las barreras legales y fiscales, en su caso adaptar las normas europeas de competencia a estas actividades y, por último, garantizar la transparencia y la separación contable necesarias para el ejercicio de una competencia sana. 
Concluiré diciendo que es hora de avanzar en este ámbito, ya que la consolidación europea está en curso, sin supervisión. 
Una vez armonizados con éxito los mercados, urge que armonicemos el postmercado si queremos obtener los beneficios de todos nuestros trabajos en el marco del plan de acción de los servicios financieros. 
Señor Presidente, les agradezco sus observaciones y comentarios sobre este importante informe. 
Sus contribuciones confirman claramente la importancia del tema, el papel esencial de la cooperación entre el sector privado y el sector público, pero también la necesidad de un análisis en profundidad antes de tomar cualquier decisión sobre una posible legislación. 
Pienso que este modo de proceder se corresponde perfectamente con el enfoque de la Comisión en el marco del mercado interior. 
Una nueva legislación solo se justifica si se establecen claramente las ventajas económicas y sociales. 
Nos alegramos de poder continuar los debates y el intercambio de información con el Parlamento a medida que nos lleguen resultados más concretos de los distintos grupos de expertos y de nuestro ejercicio de evaluación de impacto. 
Para concluir, la Comisión está satisfecha con el informe final que se someterá mañana a votación en el Pleno. 
Nos parece equilibrado y abierto. 
Apoya nuestro ejercicio de evaluación de impacto y está abierto a nuevas propuestas fundadas que la Comisión pudiera presentar sobre la base de los resultados de la evaluación de impacto. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
El siguiente punto es el debate sobre la declaración de la Comisión acerca de los progresos realizados en la vía de la adhesión de Bulgaria y Rumanía con vistas a un próximo informe provisional. 
. Señor Presidente, es un gran placer estar aquí con usted a esta hora. 
Estoy seguro de que todos estamos de acuerdo en que la calidad compensa la cantidad. 
La cuestión urgente se refiere a las elecciones que se celebraron en Bulgaria el 25 de junio de este año. 
Redunda en beneficio de Bulgaria formar rápidamente una coalición de gobierno estable capaz de realizar las reformas necesarias para la adhesión a la UE. 
Cualquiera que sea la coalición que se forme, debe seguir trabajándose en Bulgaria hacia el cumplimiento de todos los compromisos realizados durante las negociaciones de adhesión. 
Entendemos que existe un amplio consenso respecto a este objetivo entre el espectro de partidos políticos. 
El nuevo Gobierno debería presentar un programa de integración de la UE para la aplicación de todas las cuestiones pendientes. 
También observo que el Presidente Parvanov firmó ayer un decreto convocando al Parlamento para el lunes 11 de julio, a pesar de que, según la Constitución, tenía hasta el 25 de julio para hacerlo. 
Por lo tanto, existen esfuerzos serios, lo cual es alentador, para seguir con los preparativos y limitar al máximo la interrupción causada por las elecciones. 
También entendemos que existen planes para que el Parlamento siga trabajando durante las vacaciones de verano con el fin de avanzar en los ámbitos clave de los preparativos para la adhesión. 
En mi discurso al Parlamento búlgaro hace unas semanas, animé a los diputados del Parlamento búlgaro a utilizar parte de sus vacaciones de verano para los trabajos legislativos urgentes y salir hacia la costa del Mar Negro una vez que se hubiera realizado el trabajo relacionado con la UE. 
Me alegra que la respuesta haya sido positiva, y me alegra encontrar esta motivación europea en Bulgaria. 
La concesión del estatuto de observador es decisión soberana del Parlamento Europeo. 
No obstante, los representantes de Bulgaria y Rumanía pueden desempeñar un papel clave informando a sus ciudadanos de las cuestiones de la UE a la vez que nos informan a nosotros de sus países. 
Ese es un caso concreto de la democracia europea en evolución, que es un objetivo muy costoso para esta Cámara. 
Desde el cierre de las negociaciones en diciembre de 2004, tanto Bulgaria como Rumanía han seguido progresando en el cumplimiento de los requisitos de adhesión. 
No obstante, el continuo ejercicio de supervisión de la Comisión muestra claramente que no pueden escatimar esfuerzos. 
Garantizar el cumplimiento de los requisitos de adhesión en enero de 2007 representará un verdadero reto en los próximos 17 meses. 
Cada día, cada semana y cada mes cuenta para Bulgaria y Rumanía. 
Para Bulgaria, el progreso en los ámbitos de justicia y asuntos interiores, medio ambiente y agricultura será de una importancia decisiva. 
Del mismo modo, en el caso de Rumanía, será crucial el progreso en los ámbitos de justicia y asuntos interiores, especialmente la reforma del sistema judicial y la lucha contra la corrupción, la competencia y la ayuda estatal, el medio ambiente y la agricultura. 
En junio, la Comisión envió cartas de alerta o «tarjetas amarillas» , tanto a Bulgaria como a Rumanía, en las que indicábamos ámbitos en los que existían graves deficiencias. Había cinco ámbitos de este tipo para Bulgaria y siete para Rumanía. 
A modo de conclusión, de momento el jurado sigue fuera. 
La Comisión seguirá supervisando de cerca el progreso de ambos países, y hay un flujo continuo de Comisarios y funcionarios de la Comisión a Bulgaria y Rumanía. 
No están allí por gusto, sino para realizar una supervisión seria, y la Comisión confía en su objetividad y profesionalidad características en este ejercicio de supervisión. 
El siguiente paso significativo será el informe exhaustivo de seguimiento, que se emitirá el 25 de octubre. Ese será un punto de control extremadamente crucial para Bulgaria y Rumanía. 
Subrayaré lo que tanto el Presidente Barroso como yo hemos dicho, que refleja la posición de la Comisión. 
Si es necesario, la Comisión no dudaría en recomendar el uso de cláusulas de salvaguardia de prórroga estipuladas en el Tratado de Adhesión de Bulgaria y Rumanía. 
. Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hay ciertos elementos que quiero reiterar con el fin de rechazar firmemente las insinuaciones y desinformaciones deliberadas difundidas en los últimos días por los Liberales y Socialdemócratas en relación con las razones para celebrar este debate. 
¿Por qué estamos teniendo este debate? 
Porque la Conferencia de Presidentes, habiendo ya decidido invitar a representantes de Rumanía y Bulgaria un año antes de su entrada en la UE, para que observen el trabajo de esta Cámara y participen en ella, de repente revisó su decisión y la cambió (cuando los Socialdemócratas ya habían cambiado de opinión). 
Celebramos este debate porque, cuando se revisó la resolución de la Conferencia, se fijó una fecha que anticipaba el informe intermedio de la Comisión y por lo tanto, también la fecha final de ingreso de estos países, lo cual significa que, tanto ellos como los países que entraron en 2004, no están recibiendo un trato igualitario. 
Este debate también está teniendo lugar porque el Presidente de esta Cámara no nos informó el pasado lunes de que ya les había enviado una carta de invitación. 
La cuestión nunca ha sido cuándo tendrá lugar el ingreso de Bulgaria y Rumanía. 
La decisión política ya se ha tomado. Ahora que hemos decidido qué hacer, nadie quiere pisar los frenos. 
Como la mayoría del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristiano) y de los Demócratas Europeos, he votado a favor de que la fecha de entrada de Rumanía y Bulgaria sea el 1 de enero de 2007. 
Lo que sucederá después también se ha decidido. 
Sin embargo, los hechos de la situación me llevan a considerar que la decisión tomada por la Conferencia de Presidentes es prematura y errónea. 
Creo que es particularmente lamentable que el Presidente, el lunes pasado, omitiera mencionarnos una información importante en relación con sus acciones. 
Nadie quiere retirar la invitación a alguien que ya ha sido invitado, y además esperamos con impaciencia tenerlos aquí trabajando con nosotros. 
Nuestra única preocupación era y es saber si nos tomamos en serio a nosotros mismos, si la cuestión que tenemos entre manos es más importante que la fecha, si el tratamiento igualitario es más importante que los pequeños cambios de la política cotidiana. 
La cuestión de cómo nos tratamos unos a otros y a los países candidatos es demasiado importante como para abordarla con tanta emoción, y como para ser el objeto de tanta desinformación, como ya hemos visto con nuestros competidores y rivales en esta Cámara desde el lunes. 
. 
Voy a comenzar rebatiendo lo que ha dicho mi colega diputado, el señor Karas, acerca de la desinformación. 
Yo procedo de Hungría, uno de los nuevos Estados miembros que tuvo la oportunidad de participar como observador en las tareas del Parlamento desde el momento en que se firmó el Tratado de Adhesión. 
Ahora nos gustaría que volviera a ocurrir lo mismo. 
Puesto que tanto Rumanía como Bulgaria han firmado el Tratado de Adhesión el 25 de abril, el camino ha quedado expedito también para ellos –a mi juicio– a partir de esa fecha. 
El otro comentario que deseo formular a mi colega diputado se refiere a «hasta qué punto nos tomamos en serio a nosotros mismos». 
La Conferencia de Presidentes –un órgano elegido democráticamente por nosotros en esta Cámara– ha decidido el 9 de junio enviar la carta de invitación a los representantes de los dos países en cuestión. 
Por lo tanto, pienso que estaremos tomándonos en serio si mantenemos nuestra palabra en lo concerniente a esta carta y verdaderamente damos la cordial bienvenida a nuestros nuevos colegas en el Parlamento a partir del 26 de septiembre. 
Aparte de esto, opino que el 25 de octubre, cuando se publique el informe de control, sería un placer (para ustedes también, estoy segura) que nuestros colegas representantes pudieran participar como observadores en las tareas de la sesión. 
Al fin y al cabo, solo si actuamos así podrán llevarse a casa noticias de primera mano sobre asuntos en los que todavía existen deficiencias. 
Únicamente estando aquí con nosotros podrán recabar información de primera mano acerca de sus progresos en la corrección de las deficiencias mencionadas por el Comisario Olli Rehn, sobre las labores legislativas en curso durante todo el verano en Bulgaria y sobre la puesta en práctica de la legislación vigente. 
Si saben cuál es el problema y cómo resolverlo; si conocen qué propuestas se presentan (o qué reservas se expresan) respecto a ellos por parte del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos o por el otro lado; si están aquí y podemos trabajar con ellos. 
Por eso pienso que debemos darles la bienvenida y refrendar lo que ha dicho el Comisario Olli Rehn respecto del grado de preparación. 
Dieciocho meses, efectivamente, es mucho tiempo. 
Nosotros dispusimos de menos tiempo, pero la reserva más notable en cuanto a estos dos países sigue siendo que se hallan menos avanzados en términos de cumplimiento de los requisitos de adhesión que los diez países que se adhirieron recientemente. 
Por esta razón, pienso que en su caso dieciocho meses no es mucho tiempo. 
Llegado el momento de su incorporación, el 1 de enero de 2007, tienen que haber aprendido cómo realizar el trabajo que hacemos aquí, teniendo en cuenta la opinión del otro y tomándose en serio mutuamente. 
. Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en cuestiones relativas a la ampliación, creo que la calidad debe importar más que la cantidad. 
El desarrollo y la estabilidad del continente europeo dependen, en gran medida, de la profundización y ampliación simultáneas de la Unión Europea. 
Sobre todo en los Balcanes, cualquier metro cuadrado adicional de suelo europeo que sirva de sostén a la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos supone también una aportación al espacio en el que se pueden resolver pacíficamente los conflictos. 
No obstante, tampoco hay que abordar con precipitación el tema de la ampliación. 
Cada país ha de cumplir los criterios de acceso exigidos: no solo sobre el papel, sino también en la práctica, en una realidad que las personas puedan comprender. 
Aun cuando Bulgaria y Rumanía han hecho grandes progresos desde la desaparición de sus regímenes comunistas, encuentro lamentable que ninguno de los dos países haya evolucionado demasiado en materia de cultura política. 
Sigue habiendo demasiados problemas con la supresión de la pesada burocracia, a pesar de los esfuerzos positivos que se han realizado en ese sentido. 
Lo que es criticable es la ausencia de avances en la reforma de la justicia, la corrupción generalizada en la policía y el sistema judicial, las notables deficiencias en la integración de las minorías, el escaso desarrollo económico y los problemas sociales y medioambientales. 
El éxito alarmante del partido Ataka, de extrema derecha, en las elecciones búlgaras, que entró en el Parlamento con el 8 % de los votos, no ha contribuido en nada a mejorar el clima político general. 
Cabe temer que haga más ardua la tarea de formar gobierno y que retrase el avance de las reformas. 
Lo que es importante es que enviemos una señal a quienes ostentan la responsabilidad en los dos países. 
A diferencia de la mayoría de los diputados de mi Grupo, estoy convencido de que únicamente debemos invitar a observadores a esta Cámara después de que se haya publicado el informe de progreso y se haya tomado una decisión respecto de la adhesión. 
Debemos dejar claro a los Gobiernos de Bucarest y Sofía que sigue existiendo la necesidad de unas reformas de envergadura y que la carrera en la recta final hasta la adhesión no se hará sin esfuerzo. 
Señor Presidente, Señorías, la razón por la que hemos solicitado este debate ha sido que queríamos tener la oportunidad de discutir en qué momento resultaba acertado invitar a los observadores. 
Permítanme señalar que no ha sido el Pleno quien ha tomado esta decisión, sino la Conferencia de Presidentes. 
Se trata de una decisión altamente política, por lo que no puede dejar de haber ciertas dudas al respecto. 
El lugar indicado para tomar decisiones como esta es el Pleno y con luz y taquígrafos, y no parece muy democrático que sean adoptadas por la Conferencia de Presidentes y a puerta cerrada. 
Volviendo al asunto que nos ocupa, el señor Horáček tiene mucha razón al llamar la atención sobre las deficiencias existentes en los procesos de la adhesión de Rumanía y Bulgaria. 
Todos queremos que Rumanía y Bulgaria lleguen a ser Estados miembros de la UE; no existe la menor duda a este respecto. 
Pero si imponemos unas condiciones para su adhesión, tenemos que tomárnoslas en serio. 
Quiero agregar que una de las razones por las cuales los resultados de los referendos francés y neerlandés han sido tan demoledores es que mucha gente tiene la impresión de que, aun cuando imponemos condiciones para la adhesión de un país, no nos las tomamos en serio. 
Por eso se nos ha ido totalmente de las manos el proceso de ampliación; el hecho es que no somos capaces de ampliar la UE y de ahondar en ella al mismo tiempo, y ahora debemos dar la prioridad claramente a la profundización. 
Aun así, ha supuesto un mensaje erróneo invitar a estos países a que envíen observadores más de un año antes de la adhesión, cuya fecha todavía no está fijada. 
Al fin y al cabo, es bastante posible –como ha sugerido hace un momento el propio Comisario– que la adhesión se posponga un año a consecuencia de la situación que el señor Horáček ha descrito con tanto acierto. żVan a estar entonces los observadores con nosotros en esta Cámara durante dos ańos y medio? 
Eso sería muy poco acertado, por decirlo suavemente, así que lo correcto sería, en efecto, tomar la decisión una vez presentado el informe de progreso. 
Esa es la razón por la que queremos discutir esto ahora. 
No cabe ninguna duda de que no podemos permitir que el proceso de adhesión se detenga, dado que todos nosotros creemos que la adhesión de Rumanía es necesaria como única forma de proporcionar al fin a este pueblo, que ha sufrido tantas calamidades y tribulaciones, unas perspectivas razonables de futuro. 
Puede suponer una solución para muchos problemas aún sin resolver; muchos niños rumanos –tanto romaníes como no– pueden quedar liberados así de los peligros de la pobreza; la protección medioambiental, incluido el asunto de Rosia Montana (Verespatak) , podría resolverse, espero, al estilo europeo. 
Tal vez la minoría húngara en Rumanía pueda incluso obtener la independencia. 
El Parlamento ha de desempeñar un papel central en este proceso. Hemos de ser rigurosos a la hora de pedir cuentas a Rumanía, ya que los problemas no se resuelven barriéndolos debajo de la alfombra. 
El informe de progreso de la Comisión en octubre constituye la última oportunidad para resolver los dilemas que subsistan. 
El asunto es tan grave y nuestra tarea está tan cargada de responsabilidad, que no podemos permitir que se convierta en tema de enfrentamiento político entre partidos. No debemos permitir que se estanque el proceso de adhesión. 
Al mismo tiempo, la adhesión solo tiene auténtico sentido si cada uno de los ciudadanos de Rumanía se beneficia de ella, incluida la minoría húngara formada por 1,7 millones de individuos. 
Para que esto se haga realidad en la vida cotidiana, y no se quede en un bonito tópico, es vital el cumplimiento de los compromisos para la adhesión. 
Eso será lo que aporte la tan necesitada modernización a Rumanía, en todos los aspectos. 
Por eso es tan inmensa su responsabilidad, señor Comisario, a la hora de elaborar el informe, como lo es la de este Parlamento, cuando llegue el momento, esperamos, de decidir una vez más acerca del informe. 
Estos son los temas verdaderamente esenciales. 
Como usted ha dicho, señor Comisario, «cada día, cada semana, cada mes cuenta». 
Señor Presidente, lamento enormemente que estemos celebrando este debate a esta hora, puesto que envía un mensaje confuso y esencialmente negativo a los ciudadanos de Bulgaria. 
Debo decir, como ponente del Parlamento sobre Bulgaria, que no se me consultó y ni siquiera se me informó de ninguna sugerencia de que los observadores parlamentarios debieran retrasarse o de que debiera subrayarse de nuevo la posibilidad de retrasar la adhesión de Bulgaria hasta 2008. 
En la última reunión de la Comisión de Asuntos Exteriores en Bruselas el 21 de junio, a la que asistió el Comisario Rehn, solicité y recibí una garantía de compromiso con el plazo establecido para la adhesión, a pesar del fracaso de la Constitución Europea. 
Recuerdo las palabras del Comisario de que Bulgaria y Rumanía eran la última ampliación, no la próxima ampliación. 
Su adhesión está garantizada. 
Quizás la pregunta sea ¿cuándo exactamente? 
Todos reconocemos que queda mucho por hacer si Bulgaria va a estar preparada en 2007, pero la tarea puede lograrse. 
El único mecanismo para retrasar la adhesión es la cláusula de salvaguardia. 
En el caso de Bulgaria, a diferencia de Rumanía, esto requeriría una decisión unánime del Consejo. 
Por lo tanto, no veo ningún mérito en plantear falsos espectros de retraso. 
Sigo siendo optimista y pensando que Bulgaria ingresará el 1 de enero de 2007. 
Siempre he subrayado la necesidad de garantizar que cada país sea tratado por sus propios méritos y que los destinos de Bulgaria y Rumanía no deberían estar vinculados el uno con el otro. 
En general, se acepta que Bulgaria tiene menos problemas que Rumanía. 
Soy muy consciente de que las elecciones celebradas en Bulgaria el 25 de junio han producido un resultado poco claro. 
El proceso de formar una coalición de gobierno está urgentemente de camino, con vistas a reunir al Parlamento el 11 de julio. 
El debate de esta noche añade únicamente inseguridad, tanto en los círculos gubernamentales como entre los ciudadanos de Bulgaria. 
Incluso están empezando a pensar que no se les quiere. 
Los he tranquilizado bastante. 
Lo que se necesita en Bulgaria es continuidad, estabilidad, compromiso y claridad, no inseguridad y negatividad. 
Respecto a la cuestión de los observadores – y espero no abusar de su paciencia como ponente para Bulgaria – estoy de acuerdo con el Comisario, y le doy las gracias por decir que los acuerdos para los observadores son asuntos de este Parlamento. Hace tan solo dos semanas, el 16 de junio, el líder del Grupo PPE-DE me lo confirmó por escrito. 
Los observadores de los diez países en vías de adhesión del año pasado habían sido invitados a unirse a nosotros lo antes posible tras la firma del Tratado de Adhesión. 
Ese es el precedente que deberíamos seguir. 
Cualquier otra decisión enviaría una señal perjudicial a nuestros amigos búlgaros y rumanos. 
Espero con sumo interés darles la bienvenida aquí en septiembre como observadores y como Estados miembros de pleno derecho a partir de enero de 2007. 
Señor Presidente, nuestro Parlamento aprobó por abrumadora mayoría las adhesiones de Rumanía y Bulgaria para su pertenencia plena a la Unión Europea durante nuestra sesión plenaria de abril. 
La semana anterior, nuestra delegación de la Comisión Parlamentaria Mixta en el Parlamento, presidida por mi colega de grupo el señor Podestà, visitó a nuestros colegas parlamentarios rumanos y se reunió con el Presidente, el Primer Ministro y los Ministros de Asuntos Interiores y Justicia. 
El 9 de junio la Conferencia de Presidentes envió la invitación a los Parlamentos rumano y búlgaro para que designaran a sus observadores para el Parlamento Europeo y para que se iniciaran sus funciones el 26 de septiembre. 
La semana pasada me invitaron a volver a Bucarest para dirigirme a los observadores designados. 
Lamento que justo ahora el Parlamento Europeo parezca no haber mantenido un enfoque conjunto coherente, y que actualmente mi propio Grupo no pueda estar totalmente asociado con la propuesta conjunta de resolución que se va a votar mañana. 
He tenido el privilegio de pertenecer al Grupo PPE durante más de 15 años. Es un privilegio que tengo la firme intención de conservar. 
Espero, incluso a esta hora, que podamos volver a una posición acordada conjunta. 
Hemos dado nuestra palabra, expresada en nuestro nombre por el Presidente de nuestro Parlamento a los observadores, de que deberían iniciar sus funciones a partir del 26 de septiembre. 
Si volviéramos sobre nuestra palabra, ¿qué señal se envíaría entonces a Rumanía, a esos valientes hombres de estado, políticos y funcionarios públicos que se están esforzando por lograr la democracia y las reformas económicas, administrativas y jurídicas? 
Consideran la perspectiva de la pertenencia a la UE como garantía de que lograrán su objetivo. 
En Bucarest, delante de la Cámara del Senado, enfrente del Palacio Real, hay un memorial con las siguientes palabras «Glorie martirilor nostri» con fecha de diciembre de 1989. 
Conmemora el hecho de que más de 1 000 jóvenes, estudiantes y soldados perdieron sus vidas manifestándose y defendiendo las peticiones de libertad. 
¿Cómo deberíamos honrar su memoria? 
Este momento de inseguridad en la UE es un momento para que nuestro Parlamento demuestre valentía y perseverancia. 
Hemos dado nuestra palabra. 
Pretendemos cumplirla y dar la bienvenida a los observadores rumanos como se prometió el 26 de septiembre de este año, para que juntos podamos trabajar hacia una ampliación satisfactoria de nuestra Unión Europea. 
– Señor Presidente, señor Comisario, estamos a favor de la adhesión de Rumanía y Bulgaria. 
La velocidad del proceso de adhesión depende únicamente de los países candidatos y respetamos los esfuerzos que se realizan actualmente en Sofía y Bucarest en este sentido. 
Sin embargo, por lo que respecta a la admisión de observadores en el Parlamento, retomaré exactamente la observación hecha por mi colega el señor Nassauer. 
Debemos salir de nuestra burbuja y reflexionar sobre las consecuencias de las decisiones que tomamos y, en particular, que toman las autoridades de este Parlamento. 
Está muy claro que no se pueden aceptar observadores antes del informe de la Comisión y que no se pueden aceptar para Rumanía y Bulgaria antes de que lo hiciéramos para los demás países en proceso de adhesión, es decir, un año antes de la fecha prevista para la adhesión. 
Por ello, apoyamos formalmente la resolución presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. Nos parece política y jurídicamente muy oportuna. 
Añadiré, señor Presidente, señor Comisario, que en general pienso que hoy, con la crisis que está viviendo Europa y el recelo y la desconfianza que manifiestan muchos pueblos hacia las instituciones europeas, ha llegado el momento de la consolidación y la reflexión, y no de la huida hacia delante. 
Por esta razón, yo mismo he dicho que me dejaba estupefacto el modo en que la Comisión ha preparado el mandato de negociación con Turquía. 
Pienso que las instituciones europeas viven a mil leguas de la realidad de los ciudadanos europeos. 
Hay que acercarse a la realidad de los ciudadanos europeos y, para eso, señor Comisario, hay que reexaminar el mandato de negociación con Turquía que usted preparó y, para reexaminarlo y dejarnos tiempo para ello, aplazar la apertura de las negociaciones. 
La consolidación quiere decir más Europa. 
La huida hacia adelante quiere decir una Europa dispersa. 
. Señor Presidente, la cuestión debatida esta tarde es una decisión soberana del Parlamento, y en nombre de la Comisión, no tengo nada que añadir a las observaciones realizadas con anterioridad. 
He recibido cinco propuestas de resolución (1) de acuerdo con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento del Parlamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
– De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A6-0131/2005) de la señora Isler Béguin, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE+) (COM (2004) 0621 – C6? 0127/2004 – 2004/0218 (COD) ). 
. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Parlamento Europeo, a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y, más concretamente, a la ponente, la señora Isler Béguin, por su informe minucioso y constructivo. 
Mi agradecimiento también para los diputados de la Comisión de Presupuestos y de la Comisión temporal sobre perspectivas financieras por su contribución al informe sobre LIFE+. 
LIFE+ es el instrumento financiero para la ejecución de la política medioambiental de la Comunidad, propuesto por la Comisión para el período 2007-2013. 
Aparte de la ejecución, el programa cuenta con recursos para mejorar la gobernanza medioambiental y para financiar las acciones de información y comunicación. 
Esta propuesta es un acuerdo positivo para financiar el medio ambiente. 
Según exponen los informes que la Comisión ha elaborado para el Consejo, LIFE+ prevé un incremento medio anual de la financiación del 21 % con respecto a los niveles actuales. 
Además, prevé que el nuevo programa pase de un enfoque basado en proyectos a otro fundamentado en programas nacionales. 
Eso garantiza una mayor flexibilidad para los Estados miembros, de manera que puedan hacer frente a sus necesidades medioambientales mas acuciantes. 
Este planteamiento implica una mayor subsidiariedad que ahora. 
Así pues, los factores regionales y locales que a menudo marcan la senda en la aplicación de la legislación medioambiental podrán opinar acerca de la planificación y aplicación del programa. 
Conozco la evaluación de la propuesta de la Comisión por parte del Parlamento. 
No obstante, la Comisión considera que la mayor parte del gasto en medio ambiente puede ser financiada mejor por las entidades financieras, que son muy fuertes desde el punto de vista financiero, y me estoy refiriendo a los programas para los Fondos Estructurales y los programas de desarrollo rural. 
Hasta ahora ha habido tres jalones dignos de mención en nuestro esfuerzo por salvaguardar la política de integración: en primer lugar, la aprobación, el 21 de junio, del Reglamento sobre desarrollo rural; en segundo lugar, las orientaciones estratégicas sobre desarrollo rural relativas al Reglamento, en las que se hace referencia clara a Natura 2000; y en tercer lugar, las orientaciones estratégicas sobre política regional que la Comisión ha aprobado el martes pasado y que se refieren a la protección de la naturaleza y las especies. 
Por consiguiente, la Comisión está aplicando la política de integración en el sector medioambiental. 
LIFE+ no va a ser capaz de emprender proyectos de la magnitud y el alcance previstos en los programas en cuestión, razón por la cual se está recurriendo a LIFE+ para complementar estos programas centrándose en el desarrollo de la política medioambiental –como tantas veces ha propugnado el Parlamento– mediante el apoyo al ejercicio de la política, un punto sobre el que el Parlamento a menudo ha expresado su interés; mediante la mejora de la gobernanza medioambiental con la participación de la sociedad civil, y mediante la difusión de información, de manera que los ciudadanos europeos puedan comprender la finalidad y las repercusiones de la legislación medioambiental. 
Estos objetivos coinciden con los deseos expresados por el Parlamento y, a través de él, por los ciudadanos europeos, que es por lo que considero que la propuesta de la Comisión es una respuesta acertada. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar permítame dar las gracias, como ponente, a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en su conjunto por el trabajo que ha llevado a cabo. 
Quiero agradecer también a su presidente el apoyo que nos ha brindado en nuestra labor y, sobre todo, a los ponentes alternativos que me han ayudado realmente a encontrar un compromiso para proponer algo razonable y serio. 
Quisiera, con toda sinceridad y oficialmente, agradecer a toda la Comisión de Medio Ambiente que haya seguido mi estrategia, a fin de dotar a la Unión de los medios necesarios para asumir sus políticas medioambientales. 
Juntos creo que hemos conseguido que se admita, más allá de nuestra comisión, que el medio ambiente no se contenta ya con palabras y que necesita medios financieros, a semejanza de todas las demás políticas. 
Creo que también a este respecto el mensaje ha calado. 
Por otra parte, quisiera recordar que en un debate de esta semana, uno de sus colegas, señor Comisario, nos recordó que no había que perder de vista lo esencial. 
Tiene toda la razón, y no perdamos de vista lo esencial, porque lo esencial, hoy, es realmente preservar nuestro planeta, porque es único, porque es frágil, porque está enfermo por la presión que ejercemos sobre él, y lo sabemos perfectamente. 
Hoy, con la Unión Europea, hemos decidido frenar la hemorragia: debemos salvar lo que se pueda salvar y restaurar lo que se ha degradado. 
La Unión Europea es consciente del desafío que esto supone. 
Ha librado ya batallas y ha salido victoriosa: Kyoto es la batalla que ha ganado, una batalla por la firma, al principio, y una batalla por la ratificación, después. 
Cabe esperar que hoy el G8 asuma también sus responsabilidades, con los países europeos presionando para que se adopten medidas contra el cambio climático. 
Y la Unión, señor Comisario, no debe flaquear en su voluntad de preservar el medio ambiente. 
A este respecto, estamos un poco preocupados desde el lunes, desde que su Presidente, el señor Barroso, ha declarado que estima que el medio ambiente y las estrategias relacionadas con el mismo son demasiado caras. 
Creemos que es realmente una mala apreciación. 
La degradación, como sabemos, es mundial. 
Se ha puesto en marcha y cuanto más se espere para intervenir, más caro será, y todos lo sabemos. 
Así pues, a nosotros, al Parlamento, corresponde convencer al Consejo y a la Comisión de que, incluso en un período de vacas flacas, invertir en el medio ambiente es, de algún modo, suscribir prudentemente un seguro, incluso un seguro de vida, contra las amenazas que se ciernen sobre nuestro medio ambiente. 
El presente informe sobre LIFE+ es sin duda muy importante, pues se refiere al nervio de la guerra: es un instrumento financiero. 
La Comisión de Medio Ambiente apoya LIFE+, pero deseamos mejorarlo y ya lo hemos hecho saber. 
El antiguo programa LIFE, con sus capítulos de naturaleza, medio ambiente y terceros países, generó impulsos políticos innovadores y demostró que el hecho de invertir en medio ambiente era el camino a seguir en el marco del desarrollo sostenible, y que ello creaba puestos de trabajo. 
Con el nuevo programa LIFE, la Comisión apuesta, como ha explicado usted, por la integración del medio ambiente en las distintas políticas. 
Está bien, no se puede negar, pero no estamos convencidos de la utilidad de delegar las políticas medioambientales en los Estados miembros. 
Sabemos muy bien que a menudo lo esencial para los Estados miembros no es el medio ambiente. 
Por tanto, renacionalizando el medio ambiente no será la manera de obtener resultados. 
En contrapartida, la Unión Europea debe apoyar a las ONG porque son absolutamente insustituibles y deben poder seguir realizando su trabajo, que redunda en interés de todos, como ha señalado usted. 
Por último, estimamos, y usted lo sabe muy bien, que la gran olvidada es Natura 2000. 
A este respecto, hemos decidido hacer que todo el mundo tome conciencia de que Natura 2000 tiene ciertamente un coste, pero no es un pozo sin fondo: es dinero que se destinará a un desarrollo local original, basado en el respeto del medio ambiente y en el respeto de las personas que trabajan la tierra. 
Nos ha explicado que usted despejaba el área y que correspondería a las demás políticas, a los demás fondos, integrar Natura 2000. 
Hemos esperado justamente el final de los debates sobre los Fondos Estructurales, sobre el desarrollo rural, para saber si en efecto teníamos todas las garantías de que Natura 2000 se tomaría en consideración. 
Puedo decirle que el vaso está medio vacío o medio lleno, dependiendo del modo de ver las cosas. 
Por lo que respecta al Fondo de Desarrollo Rural, tenemos esperanzas, pero sabemos que se trata solo de compensaciones, lo cual está muy bien, porque hacen falta compensaciones financieras. 
En cuanto a los Fondos Estructurales, sabemos que se trata de inversiones. 
Ahora bien, sabemos muy bien que la inversión es algo estricto y que no tenemos necesidad de construir nuevas carreteras para descubrir biotopos. 
Por tanto, hay aquí una laguna considerable. 
Por este motivo, proponemos tomar un tercio de la suma que ustedes han decidido, es decir, 21 000 millones de euros, y añadirlos a Life+ para que Natura 2000 pueda vivir y pueda servir realmente para proteger nuestro medio ambiente, tal como nos hemos comprometido. 
. Señor Presidente, antes de comentar las características de este proyecto, quisiera mostrar mi agradecimiento no solo a la señora Isler Béguin, sino también a la señora Lienemann, a los otros ponentes en la sombra y a los funcionarios y asesores que han estado trabajando muchísimo para que este proyecto salga consensuado. 
Ha sido extraordinaria la unanimidad que hemos conseguido en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria: todo el mundo ha introducido sus puntos de vista y aunque, aparentemente, no son muchas las enmiendas, se ha introducido un nuevo espíritu, se ha enriquecido, en colaboración con la Comisión, el programa LIFE. 
Y, ¿cómo se ha enriquecido? 
En mi opinión, hemos introducido varios aspectos nuevos. 
En primer lugar, en este proyecto se ha insistido mucho en la gestión de los recursos naturales. 
Este proyecto tiene una gran importancia pedagógica para enseñar a gobernar y a gestionar el medio ambiente. 
Además, se ha insistido en la presencia institucional, es decir, los municipios y las regiones como autoridades locales que tienen, precisamente ellas, que revalorizar sus recursos. 
Y, a este respecto, también quiero destacar otro elemento: la introducción de paisajes dignos de respetar que no han sido integrados en la lista de Natura 2000, como algunos ríos, pero que pueden ser importantes espacios compartidos. 
Y también hay otra novedad: se ha introducido el concepto y se ha refortalecido la idea de proyectos internacionales y proyectos transfronterizos. 
¿Por qué? 
Porque los espacios naturales suelen estar, precisamente, en las zonas fronterizas, en zonas altas de montaña; el caso de los ríos es muy claro: lo lógico es que se pueda hacer algún día un LIFE de un río, porque los ríos cruzan muchos países. 
Por otra parte, he de decir algo más: hemos creado un espíritu de mercado para Natura 2000. 
Entendemos que hay que imitar, en este caso, la política estadounidense en la creación de bancos de humedales, bancos de zonas naturales, de tal manera que los Estados puedan compensar a los propietarios, creando un área, diríamos, de intercambio de propiedad para la zona de Natura 2000. 
Y, de esta manera, también las empresas y otros muchos que tienen que tomar iniciativas sobre el territorio, podrán contribuir económicamente para compensar, con el principio «el que contamina paga» , su paso por esos territorios protegidos con políticas activas, positivas, de conservación del medio natural, financiadas desde entidades privadas y desde las instituciones. 
Por tanto, esto no es un programa LIFE más, es un proyecto consensuado guiado, creo, por un gran sentido común; por ello, doy la enhorabuena a todo el mundo. 
Señor Presidente, Señorías, también yo quisiera dar las gracias a la señora Isler Béguin, nuestra ponente, así como a todos los colegas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, y a los ponentes alternativos que han trabajado para presentar a esta Cámara, como acaba de decir mi colega, la señora Gutiérrez-Cortines, un punto de vista que es, si puedo decir, unánime o en todo caso capaz de recibir apoyo mayoritario. 
LIFE+ y el programa LIFE constituyen un elemento extremadamente importante de nuestra política medioambiental, porque es la única herramienta presupuestaria que la Unión Europea ha creado para sus políticas medioambientales. 
Ahora bien, nuestros conciudadanos europeos nos critican a menudo imponemos directivas, obligaciones, normas, lo cual es muy legítimo y hay que hacerlo. 
Europa ha hecho mucho por las políticas medioambientales, pero a menudo nos dicen: «ustedes imponen obligaciones, pero no dedican muchos fondos para apoyarnos en la aplicación de las políticas en cuestión». 
Hay, pues, alardes de resistencia y dificultades que exigen de la Unión Europea un apoyo financiero a la aplicación de las políticas. 
Es cierto que existen herramientas de apoyo, como las políticas integradas, en que se han realizado progresos desde hace una serie de años. 
Volveré sobre ello con respecto a los Fondos Estructurales y a la política agrícola. 
Pero necesitamos también herramientas especiales. 
El programa LIFE ha demostrado ya su eficacia en muchos ámbitos. 
Insistiré en la necesidad de utilizar LIFE para dar vida a las principales directivas marco, como la relativa al agua, o a nuestro programa para combatir el efecto invernadero. 
Pero la señora Isler Béguin tiene razón al decir que la cuestión crucial de nuestro debate es Natura 2000. 
Es bueno que hayamos conseguido que Natura 2000 se integre en el marco del FEADER. Pero la realidad es que toda una serie de gastos, que son indispensables para la gestión del territorio contemplado y la aplicación de la directiva, no pueden incluirse ahí. 
Los hay de dos órdenes: los que se refieren al funcionamiento y los relativos a determinados territorios. 
Pienso, en particular, en los territorios que no entran directamente en las zonas agrícolas –zonas húmedas, zonas ligeramente apartadas de ellas, etc.– y que no podrán financiarse con cargo a los mecanismos del Fondo de Desarrollo Regional y del Fondo de Desarrollo Rural. 
Necesitamos pues un complemento: hemos propuesto que el 35 % de la suma que usted, señor Comisario, ha cifrado en 21 millones se consagre, en el marco del programa LIFE, a la gestión de Natura 2000. 
En todo caso, creo que la existencia de un presupuesto específico adosado a LIFE es para esta Cámara un factor determinante y esencial. 
Además, dado que la Comisión siempre se ha preocupado de decirnos, desde que se ha formado, que estaría muy atenta a los puntos de vista del Parlamento, el amplio consenso dentro del Parlamento en este tema debería llevar a la Comisión a apoyar nuestros puntos de vista. 
Señor Presidente, también a mí me gustaría dar las gracias a la ponente, la señora Isler Béguin, por la calidad de este trabajo de colaboración y su enérgica dedicación a esta cuestión. 
Durante el periodo parcial de sesiones de junio, el Parlamento envió, con su resolución sobre los retos políticos y los medios presupuestarios de la Unión ampliada, una señal política muy clara a favor de la protección del planeta, la naturaleza y la biodiversidad. 
Es esencial garantizar el buen funcionamiento de la red Natura 2000, la cuestión crucial de este debate. 
La señora Lienemann no lo acaba de recordar. 
Por lo demás, los expertos de la Comisión han cifrado las necesidades de Natura 2000 en 21 000 millones de euros para siete años. 
Como sabemos, el Fondo de Desarrollo Rural y los Fondos Estructurales no van a cubrir todas esas necesidades. 
Por tanto, tenemos que reforzar LIFE+, el instrumento financiero específico para el medio ambiente del que nos hemos dotado desde 1992. 
Quisiera, pues, dirigir a la Comisión dos críticas principales que comparto con nuestra ponente. 
La primera se refiere al importe inicial de 300 millones de euros, que, por supuesto, es muy insuficiente. 
Tras esta batalla de cifras, lo que está en juego es la voluntad de Europa de superar retos capitales, como la calidad del aire, la calidad del agua, la ordenación del territorio y la gestión sostenible de los residuos. 
La segunda crítica es la siguiente: considero que la Comisión Europea no debe declinar sus responsabilidades con respecto al medio ambiente. 
La estrategia de integración del medio ambiente en todas las políticas de la Unión tiene sus límites, señor Comisario. 
Por ello, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa apoyará las enmiendas 42, 43 y 44. 
El Parlamento Europeo siempre le apoyará para oponerse a esa especie de Europa medioambiental, una Europa medioambiental que en algunos aspectos está en declive y en todos los casos es opcional, y que viene impuesta por determinados Estados miembros que parece que han optado por replegarse sobre sí mismos. 
. Señor Presidente, antes de nada quiero sumar mi agradecimiento a la ponente por toda la labor que ha llevado a cabo –junto con los demás diputados–, si bien voy a formular algunas observaciones respecto de la propuesta que vamos a someter a votación más tarde. 
Podría parecer que algunos diputados esperan un fuerte apoyo a la política de protección de la naturaleza por parte de la Unión Europea. 
Comparto esta esperanza, porque soy de la opinión de que la Unión Europea, mediante la creación de redes ecológicas, puede realizar una contribución positiva a nuestro continente. 
Pero no deberíamos depositar todas nuestras esperanzas en Europa, desde luego en lo concerniente a la financiación de estos lugares Natura 2000, ya que estos son designados, en definitiva, por las autoridades nacionales, asistidas por expertos europeos, así que parece aceptable que parte de la financiación para su conservación proceda del presupuesto europeo. 
Pero en última instancia, la responsabilidad primaria reside en los Estados miembros. 
A mi juicio, es muy comprensible que la financiación venga dictada por la necesidad, y diferentes enmiendas así lo corroboran. 
Solo deberíamos hacer y financiar a escala europea lo que los Estados miembros no puedan hacer por sí mismos. 
No deberíamos invertir la situación queriendo pagarlo todo y comprobando después si los Estados miembros desean realizar alguna contribución. 
Por tanto, yo solicito que se asigne a los Estados miembros una parte más grande en la financiación y que se les eche una mano siempre y cuando la financiación de la UE esté justificada. 
Señor Presidente, los líderes del G8 en Escocia están ejercitados en cuestiones de sostenibilidad de nuestro mundo. 
Si viajaran un poco hasta las Montañas de Cairngorm y la Reserva Forestal de Abernethy, verían uno de los lugares de la red Natura 2000 de Europa, que abarca 13 000 hectáreas de antiguas pinadas de Caledonia, páramos, lagos y montañas, que son hábitat de raras especies como el urogallo y el gallo lira. 
Este último, que anteriormente se consideraba el ave con más probabilidades de extinguirse en el Reino Unido en un plazo de 15 años, está duplicándose en número. 
La reserva, con su centro de águilas pescadoras, atrae aproximadamente 100 000 visitantes al año, produce 1,7 millones de libras esterlinas al año y proporciona 87 empleos en lo que antes era una economía rural pobre. 
Estamos viendo resultados así en toda Europa, desde Escocia hasta España y Alemania. 
Natura 2000 ha salvado al lince ibérico en España. 
En Brandeburgo, donde la población de avutardas había descendido de 4 000 en la década de 1930 a unos cientos, 9 500 hectáreas de monocultivo han transformado sus perspectivas y también producido beneficios económicos en una zona deprimida económicamente. 
Estamos hablando de nuestro patrimonio europeo, que tenemos el deber de proteger. 
LIFE+ es el nuevo instrumento financiero que, con los Fondos Estructurales y el Fondo de Desarrollo Rural, permitirá a Natura 2000 seguir con su éxito. 
El 8 de junio el Parlamento votó a favor de «un programa LIFE+ reforzado significativamente». 
Sé que el presupuesto no será una cuestión fácil este año, pero recogemos la propuesta de una cantidad limitada de 21 000 millones de euros en un período de siete años en dicha resolución del 8 de junio. 
Sugerimos el modo en el que LIFE+ podría reforzarse de modo significativo. 
LIFE III, con sus tres componentes de naturaleza, medio ambiente y terceros países, ha sido un éxito en todos los aspectos, pero quizás especialmente en los lugares Natura 2000 de LIFE Nature. 
LIFE+ promoverá esta cuestión, y este informe ayudará a ese progreso. 
Espero que la Comisión responda con apoyo, actitud constructiva e imaginación. 
Señor Presidente, señor Comisario, la idea es que LIFE+ sea el único instrumento financiero para el medio ambiente a partir de 2007. 
No es una mala idea combinar en un solo instrumento financiero los diferentes programas que han sustentado medidas medioambientales tales como las actuaciones dentro del ámbito del Reglamento de Forest Focus y que han apoyado a las organizaciones no gubernamentales y a las autoridades locales y regionales. 
Como persona involucrada en temas presupuestarios, me siento especialmente contenta de que podamos dar por sentado que esta operación se traducirá en una mayor eficacia y eficiencia. 
Sabemos que, para ser eficaces, la política energética debe ponerse en práctica sobre el terreno, en toda la UE y sobre una base local. 
Por esta razón, aunque no hay nada que criticar en los principios de subsidiariedad y proporcionalidad, urge –si realmente deseamos que la financiación de la política medioambiental añada un valor incuestionable a Europa– controlar de manera eficaz el uso que se haga de los fondos. 
Dicho control implica no solo la codecisión del Parlamento sobre los programas plurianuales, sino también, y necesariamente, la evaluación en intervalos breves, con el fin de permitir realizar ajustes sin dilación. 
La parte «LIFE–Nature» ha sido prácticamente suprimida de la propuesta de la Comisión relativa a LIFE, y con ella se ha esfumado la financiación de las medidas de Natura 2000. 
Eso no lo podemos aceptar. 
La propuesta de la Comisión de que la gestión de los lugares Natura 2000 sea financiada con cargo a los Fondos no constituye una mala idea, a la vista de lo que ha observado la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en relación con los problemas inherentes a dicho modo de proceder, fundamentalmente el conflicto con otros objetivos planteados en diversos fondos. 
Finalmente, hemos llegado a un acuerdo por el que LIFE+ debe utilizarse para apoyar aquellos ámbitos de Natura 2000 que no estén cubiertos por alguno de los otros fondos. 
Queda por ver a dónde nos lleva este planteamiento, que es a la vez comprensivo, realista e impulsado por la solidaridad. 
A pesar de que ayer esta Cámara, inducida por la Comisión de Desarrollo Regional, suprimiera toda referencia a Natura 2000 en el Reglamento sobre Fondos Estructurales, espero que no solo nuestra comisión, sino también las ONG y la Comisión Europea, lancen una iniciativa, cuando no una ofensiva, para convencer a las personas. 
Señor Presidente, el programa medioambiental LIFE+ es indispensable para apoyar la aplicación y el desarrollo de la política medioambiental. 
Debe servir, por tanto, de estímulo para la aplicación y de catalizador para la innovación y el cambio, y permitir así acciones transversales a escala europea en los temas prioritarios. 
Sobre la base de nuestra experiencia positiva con el actual programa LIFE, LIFE+ debe servir de vehículo para la evaluación y el seguimiento del estado de conservación, para la elaboración de planes de acción relativos a la restauración de las especies o para las acciones asociadas al funcionamiento de la red europea Natura 2000. 
Habría que seguir financiando proyectos de demostración relativos al establecimiento y la protección de Natura 2000 porque aportan un valor añadido europeo. 
No obstante, la política medioambiental es más que simplemente Natura 2000. 
Por esta razón, estoy en contra de la enmienda 35, que propone asignar el 90 % del programa LIFE+ a la financiación de Natura 2000. 
LIFE+ debería adoptar efectivamente un enfoque que preste un apoyo proporcionado a las cuatro temáticas esenciales del sexto Programa de acción en materia de medio ambiente: el cambio climático, la preservación de la biodiversidad, el medio ambiente y la salud y la protección de los recursos naturales. 
Por último, quiero decir que comparto la opinión de la ponente de que la selección de los proyectos debe seguir realizándose a escala comunitaria para garantizar un valor añadido europeo. 
Señor Presidente, creo realmente que hay que pasar de las palabras a los hechos, porque discursos sobre la necesidad de salvar el planeta y el desarrollo sostenible los tenemos permanentemente en esta Cámara y fuera de ella. 
Y, por desgracia, el día en que hemos de dotarnos de los medios para actuar, aquí ya no aparece nadie. 
El Parlamento no está de acuerdo con la Comisión Europea, que ha tomado opciones que no podemos compartir. 
Señor Comisario, comprendemos que haya que integrar la financiación de LIFE+ en el FEADER y el FEDER. 
Es una cuestión de transversalidad; podemos aceptarla aunque quizá también tengamos que lamentarla. 
Pero conocemos el comportamiento de los representantes electos locales. 
Cuando hay que optar entre varias prioridades, prioridades económicas y prioridades medioambientales, sabemos muy bien que el medio ambiente es por desgracia el que sufre y es víctima de esas opciones. 
Por este motivo, es absolutamente preciso que Europa muestre autoridad en lo que desea y, por esta razón, es fundamental prever una financiación específica, entre otras, para Natura 2000. 
Natura 2000 es una política importante que Europa quiso, que ha sido difícil hacer que aceptaran los representantes electos locales sobre el terreno, que ha sido difícil de comprender y difícil de aplicar. 
Y precisamente ahora, cuando se trata de gestionar las zonas Natura 2000, la Comisión Europea da marcha atrás. 
No puede ser cierto. 
Hoy, la Comisión ya no quiere contribuir a financiar la gestión de esas zonas. 
Algunas no estarán incluidas en el FEADER ni el FEDER porque no son ni zonas agrícolas ni zonas forestales. 
Recordaré que LIFE+ es un instrumento financiero y que apareceríamos como que no nos dotamos de la capacidad de negociar más eficazmente con el Consejo. 
Señor Comisario, debería ayudar a este Parlamento en sus negociaciones financieras con el Consejo. 
Estamos en primera lectura y debemos mostrarnos decididos, decididos a defender la financiación que es absolutamente crucial para nosotros. 
Contamos con un excelente compromiso y, sin embargo, tenemos la sensación de haber sido abandonados por la Comisión. 
Sería verdaderamente lamentable. 
Señor Presidente, Señorías, hoy mi Grupo se siente bastante orgulloso y contento del informe que tan bien ha gestionado la ponente, señora Isler Béguin, así como de todos los que lo han enriquecido con su buen trabajo. 
La codecisión es nuestra fuerza y esta se inspira en la necesidad de que se cumplan los objetivos medioambientales que la Unión Europea siempre ha reivindicado como prioridad. 
Sobre los recursos para la red Natura 2000, con este informe no estamos pidiendo algo imposible. 
La Comisión no es más consciente que este Parlamento de las dificultades que nos generan las perspectivas financieras pero, si quiere que le diga la verdad, me parece que existen soluciones a las que se puede llegar a través de buena voluntad y con decisión, como en este caso. 
Quizás un aumento de la financiación para la red deba estar acompañado también de una mejor redistribución de los recursos necesarios. 
Eso sí, señor Comisario, no tienen que «pagar justos por pecadores». 
A modo de ejemplo: no se puede seguir pidiendo a los agentes rurales andaluces que se ajusten más el cinturón, tanto para el mantenimiento de la red desde su legítima responsabilidad de agricultores, como para acciones muy específicas y necesarias, como ha sido la conservación del lince ibérico. 
La Comisión recordará mejor que yo con qué ilusión se puso en marcha la red Natura 2000. 
Desde aquel momento hemos asistido a un esperanzador proceso con legislación y programas que hacían realidad nuestras prioridades ambientales. 
Toda esta inversión de recursos e ilusión no se puede venir ahora abajo. 
LIFE+ tiene que ser una garantía poderosa para el mantenimiento y el fortalecimiento de lo que hemos construido hasta ahora, también respecto a los hábitats y nuestras especies. 
En este sentido, y sin poner en duda la legitimidad de la cofinanciación, nadie puede negar que el mantenimiento de la red implica —así debe ser— altos costes para algunos miembros y, en especial, para España. 
Mi país, junto con Dinamarca, posee la mayor superficie protegida y, además, el 29 % de esta área se encuentra en mi comunidad, Andalucía. 
A veces, señor Comisario, hay que hacer esfuerzos, apostar y ser valientes. 
Le animo a seguir invirtiendo en la protección del medio ambiente. 
Merece la pena. 
– Señor Presidente, desde 1992 el programa LIFE –el instrumento financiero para el medio ambiente– ha sido el principal vehículo de la política medioambiental de la Comunidad Europea. Se compone de tres fondos: para la naturaleza, el medio ambiente y terceros países. 
El actual programa LIFE III concluirá a finales de 2006, cuando se introducirá un nuevo paquete, LIFE+, como parte de nuestras nuevas perspectivas financieras, con respecto a las que esperamos una decisión del Consejo. 
Sin embargo, ahora es el momento de que este Parlamento tome una decisión. 
¿Queremos preservar nuestro patrimonio natural? 
Por lo que respecta a nuestro patrimonio medioambiental compartido, la financiación debe ajustarse a la política, no al contrario. 
Resulta extremadamente difícil cuantificar en términos monetarios el valor de nuestros pantanos, nuestras especies nativas de flora y fauna, y nuestros hábitats naturales y servicios públicos, como parques y bosques. 
Lo que es más importante es que son tesoros comunes, de los que disfrutan y que pertenecen al público en general. 
Nadie es el responsable sino nosotros, el Parlamento Europeo, que, a través de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, somos colegisladores, junto con el Consejo. 
Tenemos la misma responsabilidad de mantener y redoblar nuestros esfuerzos para prevenir la pérdida de biodiversidad y la degradación medioambiental. 
Sin una financiación adecuada para LIFE+, los pasos positivos dados para hacer frente a estos problemas desde la introducción del programa actual en 1992 habrán sido en vano. 
También se perderán importantes beneficios socioeconómicos del programa. 
En la Unión Europea de los 15 hay hasta 125 000 puestos de trabajo dedicados a actividades relacionadas con la protección de la naturaleza. 
Se trata de un sector creciente. 
El señor Bowis nos ha hablado del ejemplo escocés. 
El Parlamento escocés calcula que el turismo rural aporta 560 millones de euros a la economía del país cada año y gran parte de ellos en regiones económicamente deprimidas. 
Ha mencionado el gallo lira y el lince ibérico. 
Señor Comisario, ¿puedo pedirle que, en el plazo de siete años, la ardilla roja se añada a esa lista de éxitos en materia de biodiversidad? 
No se trata solo de la cantidad de dinero. 
El dinero debe ser seguro. 
Sin unos fondos designados, protegidos y específicamente reservados para el medio ambiente, no conseguiremos los objetivos de nuestra política medioambiental. 
El actual «planteamiento integrado» para financiar la política medioambiental que propone la Comisión, según el que los fondos procederán de la financiación para el desarrollo rural y de los Fondos Estructurales, me preocupa profundamente y sencillamente creo que no funcionará. 
Seamos realistas, siempre habrá algo importante más inmediato que la protección del medio ambiente. 
Si se financia convenientemente, LIFE+ nos dará los medios para promover nuestras zonas especiales de conservación y, por lo tanto, para promover la biodiversidad en Europa, que se está perdiendo a un ritmo alarmante. 
Señor Presidente, permítame sumarme también a las felicitaciones a la ponente, cuyo informe demuestra el compromiso que se precisa y que, por lo que hemos visto hasta ahora en el debate, cuenta con el respaldo de la inmensa mayoría de esta Cámara. 
Este informe corrige las enormes deficiencias de la propuesta de la Comisión, por lo que es fundamental que sea aprobado por una amplia mayoría. 
A mi juicio, el fallo más clamoroso de la propuesta es la ausencia de dotación financiera para la gestión de la red Natura 2000 durante el período de 2007 a 2013, cuando el Sexto Programa de Acción en materia de Medio Ambiente daba una gran prioridad, entre otras cosas, a las diversidad de especies y su protección. 
El plan de la Comisión de que las redes Natura 2000 sean financiadas con cargo a los Fondos Estructurales entraña el inmenso peligro de que, en la práctica, no se habilite una cantidad suficiente de dinero. 
La señora Haug ya ha aludido al resultado de la votación de ayer. 
Del planteamiento de la Comisión también se desprende que no está dispuesta a responsabilizarse de la forma en que se ejecuten las políticas medioambientales de la Comunidad. 
La Comisión ha omitido totalmente incluir la cláusula que garantice la correcta gestión de las redes Natura 2000, que constituye una condición fundamental para la subvención a cuenta de los Fondos Estructurales, así que en esta Cámara tenemos que respaldar, por una mayoría convincente, el planteamiento de la ponente, que acarrea integrar en el programa LIFE+ los costes de la puesta en práctica de Natura 2000. 
Señor Presidente, la propuesta en el sentido de integrar los programas existentes de apoyo al medio ambiente en un único instrumento financiero, LIFE+, está justificada por cuanto proporciona una garantía de que no se dupliquen las actuaciones. 
Además es una idea sensata armonizar y simplificar los principios y procedimientos. 
El objetivo del programa LIFE+ consiste en salvaguardar la financiación para las acciones que no puedan ser objeto de apoyo por parte de los demás instrumentos financieros de la UE. 
Dados los problemas actuales a que hemos de hacer frente en el campo de la protección medioambiental, este enfoque está plenamente justificado. 
Sin embargo, el problema fundamental con que nos enfrentamos con respecto al programa LIFE+ es el de cumplir las tareas de cofinanciación, creando y ejecutando la red Natura 2000. 
Las prioridades fijadas para el programa LIFE+ prestan debida atención a temas relacionados con la protección de la naturaleza y la biodiversidad, incluida la red Natura 2000. 
Pero al mismo tiempo, se subraya que la cofinanciación de la red Natura 2000 solo está prevista sobre una base complementaria, lo que significa que el apoyo debe proporcionarse con cargo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional y el Fondo de Cohesión. 
Me preocupa el hecho de que, al tiempo que se ha desarrollado el enfoque de la red Natura 2000 en Europa, no se ha visto respaldado por una garantía suficiente de financiación para la creación y el mantenimiento de esta red. 
No se han proporcionado detalles concretos en relación con los principios según los cuales se puede conseguir financiación para las medidas de protección de los lugares Natura 2000 entre 2007 y 2013, y eso indudablemente se traducirá en una falta de financiación para la red Natura 2000. 
Entonces resultará imposible poner en práctica numerosas medidas de protección muy necesarias. 
La mayoría de las zonas designadas lugares Natura 2000 en Polonia y otros países no estarán amparadas por dichos fondos. 
Esas zonas comprenden tierras que forman parte de bosques nacionales, o turberas, marismas, praderas naturales, dunas, páramos y terrenos de barbecho que no se utilizan para fines agrícolas. 
En el contexto de la carta enviada el 6 de enero de 2005 por la Comisión Europea a Polonia, que sugería considerar la posibilidad de ampliar la lista de lugares Natura 2000 en el país, lo que podría significar que hasta un 20 % del país quedara incluido en esos lugares, la garantía de una financiación independiente para la creación de la red Natura 2000 ha adquirido una importancia aún mayor para Polonia y otros países. 
Señor Presidente, el Reglamento de LIFE+ es un instrumento legislativo excepcional. 
El hecho de que sea un Reglamento significa que tendrá carácter obligatorio para todos los Estados miembros y mayor fuerza que cualquier Directiva dirigida a los mismos. 
No obstante, el documento tiene un fallo, a saber, que solo proporciona una lista indicativa de prioridades, y nos deja sumidos en la oscuridad en cuanto a la cuantía de la financiación que recibirán estas prioridades, si es que la reciben. 
Esto es especialmente cierto para Natura 2000, que es un asunto al que ya han aludido anteriores oradores. 
Mi mensaje al señor Comisario es que sería un error que este programa tuviera que competir por el apoyo de los Fondos Estructurales y del Fondo de Desarrollo Rural. 
Se trataría de un planteamiento inviable, ya que desencadenaría una guerra sucia para dictaminar qué necesidades son mayores: las necesidades de las comunidades locales, las necesidades de protección del medio ambiente y de especies raras de plantas y animales, o las de quienes vive en las zonas en cuestión. 
El segundo punto que quiero señalar se refiere a la financiación de Natura 2000. 
Según la Comunicación de la Comisión, el coste previsto de dicha financiación es de 6,1 millones de euros. 
Soy muy consciente de que no se trata de mucho dinero, de hecho representa un mínimo absoluto. 
Pero 5 millones de euros de esa cantidad están reservados para los 15 antiguos Estados miembros, y solamente 1 millón de euros para los 10 nuevos Estados miembros. 
¿Es esta una proporción adecuada? 
¿No cree el señor Comisario que distribuir fondos con este criterio va en contra del principio de solidaridad europea? 
Señor Presidente, señor Dimas, no envidio, señor Comisario, su posición en estos momentos, ya que el lunes tuvo que rendir cuentas ante la Cámara por el aplazamiento de las estrategias temáticas que había anunciado la Comisión y que ahora evidentemente no está dispuesta a presentar, mientras que hoy estamos debatiendo LIFE+, el nuevo instrumento financiero y tampoco acabamos de estar de acuerdo al respecto. 
Sin embargo, el instrumento LIFE, que vio la luz en 1992, justifica que se felicite sinceramente a la Comisión, ya que al crearlo alumbró una programa pionero en la política medioambiental europea. 
El aspecto importante del mismo es que se proponía llevar a la práctica la Directiva Aves, la Directiva Hábitats y la Directiva sobre fauna y flora silvestres, así como habilitar los medios financieros para que se pudiera hacer. 
Fue significativo que la Comisión optase por el enfoque de gestión integrada, cosa que apoyo totalmente, ya que es el aspecto sobresaliente de este programa y que no se encuentra en ninguno de los otros. 
Ahora estamos debatiendo la nueva propuesta, que ha de abarcar el período de 2007 a 2013, y que también debe contribuir a alcanzar los objetivos del Sexto Programa de Acción en materia de Medio Ambiente de la UE. 
Puesto que se está hablando mucho de Lisboa en esta Cámara, quisiera recordarle que uno de los objetivos a alcanzar en el «Año de Lisboa» de 2010 es la comprobación de la pérdida de biodiversidad en Europa, y eso, por muy singular que sea este objetivo, también tiene implicaciones socioeconómicas. 
Como persona que procede de una región en la que el turismo desempeña una función muy importante, puedo afirmar que nuestro capital radica principalmente en la biodiversidad y la riqueza natural que posee nuestra región. 
Es importante que este nuevo programa continúe garantizando el apoyo financiero a la red Natura. 
Aunque no cabe duda de que la elección por parte de la Comisión del enfoque integrado en colaboración con el Fondo de Desarrollo Regional ha sido el correcto, quiero objetar que esto nos impone perseguir diferentes objetivos, lo que se traduce en un conflicto cuya resolución es indispensable si queremos encontrar el equilibrio necesario entre ambos aspectos: el desarrollo regional racional, por una parte, y la protección de la naturaleza, por otra. 
Señor Presidente, las enmiendas introducidas en LIFE+ por el Parlamento han mejorado notablemente el proyecto de reglamento. 
Multiplicar por diez el presupuesto que figura en la recomendación formulada por la Comisión constituye un paso tangible hacia la consecución de los objetivos de desarrollo sostenible y contribuye asimismo al objetivo estratégico de la Unión Europea de poner coto a la pérdida de diversidad biológica en 2010. 
El aumento de presupuesto convierte a LIFE+ en un notable instrumento independiente dentro de la política medioambiental europea. 
En su forma actual, LIFE+ solo se ha utilizado para cubrir los «vacíos financieros actuales» que se producen entre los Fondos Estructurales y los fondos agrícolas. 
El fomento de objetivos de protección de la naturaleza dependería, en este caso, de prioridades nacionales críticas y podría quedar eclipsado por objetivos socioeconómicos. 
Tanto los Fondos Estructurales como el Fondo de Desarrollo Rural funcionan sobre la base de la asignación de fondos a un solicitante concreto. Esto conlleva un riesgo notable de que las actividades de gran valor natural no sean financiadas debido a la ausencia de un solicitante apropiado, o por culpa de la distancia. 
En el caso de LIFE+, sería por tanto más beneficioso operar sobre la base del modelo que se ha utilizado en Estonia durante muchos años, a saber, las subvenciones para actividades de importancia para la protección de la naturaleza se distribuyen en función del lugar de residencia: el beneficiario de una subvención no tiene que ser un terrateniente, sino que puede ser una persona que realiza una actividad de relevancia para la conservación de la naturaleza. 
Los Estados miembros necesitan que la Unión Europea habilite una estrategia financiera fiable y a largo plazo para asegurar la protección de la red de espacios Natura. 
Si la toma de decisiones se deja exclusivamente en manos de los Estados miembros, la protección de los objetos de gran valor natural pueden quedar eclipsados por otras prioridades nacionales. 
Para evitar esto, es importante dejar las decisiones sobre programación en manos de los Estados miembros, al tiempo que se establecen unos niveles mínimos de financiación de las actividades LIFE+ por parte de la Unión Europea. 
Es fundamental que todos apoyemos las enmiendas presentadas por el Parlamento, a fin de canalizar los recursos de la Unión hacia la conservación de los bienes naturales de importancia europea. 
Muchas gracias. 
Señor Presidente, señor Comisario, acojo igualmente con satisfacción la propuesta de la Comisión en el sentido de simplificar la financiación y la gestión de los programas medioambientales existentes y de refundirlos, dentro de LIFE+, en un solo instrumento financiero. 
Yo también estoy a favor de proteger el medio ambiente y de hacer cuantas previsiones financieras sean necesarias para ello, y estaría encantada de que hoy pudiéramos elaborar unos planes financieros generosos para la protección de la naturaleza. 
Pero creo que el fracaso de nuestra planificación financiera para 2007-2013 significa que sería poco realista plantear hoy demandas financieras concretas, e iluso creer que podemos hacerlo. 
Ahora mismo no sabemos a cuánto va a ascender el presupuesto europeo global. 
Todos sabemos que tiene que estar levantado todo el edificio, el marco financiero, para que podamos equipar las habitaciones. 
Hemos dado una descripción sumamente detallada de la forma en que los Fondos Estructurales y de desarrollo rural, por un lado, compiten con LIFE+, por otro. 
Tal como están las cosas de momento, tenemos que preguntarnos qué medidas tiene sentido promover a través de LIFE+, y qué tareas deben seguir encomendadas a los Estados miembros. 
¿No debería continuar siendo la protección de los bosques, por ejemplo, responsabilidad y cometido de los Estados miembros? 
Y para el caso, ¿por qué hay que financiar la adquisición de tierras con dinero de LIFE+? 
Se está partiendo de la hipótesis de que la mera adquisición de una parcela de tierra por parte de una organización medioambiental protege en sí misma el medio ambiente, pero la cuestión no es a quién pertenece la tierra, sino cómo se gestiona; dicho de otra manera, hay que garantizar y favorecer su gestión como hábitat de flora y fauna, estando cubiertas las tareas y los costes resultantes por LIFE+. 
La protección del medio ambiente se resume en la gestión acertada de una superficie de tierra, y al final acaba traduciéndose en una rentabilidad mucho mayor. 
Soy enemiga declarada del apoyo institucional a las organizaciones no gubernamentales; no debe utilizarse LIFE+ para cubrir los costes administrativos de tales organismos, sino para financiar proyectos que sean de utilidad práctica para el medio ambiente. 
– Señor Presidente, quiero aprovechar mi turno para felicitar a la ponente, la señora Béguin, y a los ponentes alternativos por el excelente trabajo que han presentado. 
La necesidad de financiar LIFE+ tiene una clara dimensión y valor europeos. 
El deterioro del medio ambiente y las cuestiones medioambientales, cada vez más amplias y a menudo de naturaleza transfronteriza, obligan a modificar el enfoque paneuropeo y mundial. 
Para conseguirlo, es necesario que, en paralelo con las inversiones en el sector medioambiental, las acciones medioambientales de todos los programas sean controladas tanto en el interior como el exterior de la Unión Europea, con objeto de garantizar que funcionen mejor y que estén coordinadas más plenamente. 
Es necesario incorporar el concepto de naturaleza y biodiversidad como una característica fundamental en las prioridades temáticas para la financiación del programa LIFE+, como una línea básica de enfoque y actuación en el nuevo instrumento financiero. 
Este programa tiene que estar en condiciones de financiar otras acciones, como Natura 2000, que no pueda cubrir ningún otro programa. 
Así, también existirá el compromiso por parte de otros instrumentos financieros de cumplir tales requisitos. 
Señor Comisario, creo que el incremento que está solicitando el Parlamento Europeo representa el importe mínimo que se necesita para el funcionamiento en serio de LIFE+, que se centra en aspectos básicos de la política medioambiental, como la información, la concienciación entre los ciudadanos y, sobre todo, el control de la aplicación de esta política. 
. Señor Presidente, quiero agradecer a los oradores sus constructivas observaciones y sus preocupaciones relativas a Natura 2000, en particular. 
La Comisión considera que los actuales programas medioambientales han conseguido su propósito. 
LIFE-Nature y LIFE-Environment han sido excelentes catalizadores, pero, de acuerdo con la evaluación intermedia del programa LIFE, han servido de poco para la política medioambiental y de desarrollo. 
LIFE+ pretende marcar una diferencia. 
Su propósito es ofrecer fondos para el desarrollo de la política, pero también debería permitir, por ejemplo, que los agentes locales y regionales extiendan las mejores prácticas para hacer frente a las cuestiones de aplicación en materia medioambiental. 
El gasto en inversiones medioambientales tangibles se integra mejor en los fondos que tienen fuerza financiera, los de los ámbitos de desarrollo regional y rural. 
Ya he mencionado el presente éxito de la política de integración de la Comisión. 
El 21 de junio el Consejo de Agricultura aprobó el reglamento del Fondo de Desarrollo Rural. Este establece que los agricultores y propietarios de bosques privados pueden recibir una compensación por los costes incurridos y los ingresos perdidos, como consecuencia de las acciones de Natura 2000. 
De acuerdo con ese reglamento, con respecto a las inversiones agrícolas, la mejora de los servicios públicos de una zona de Natura 2000 puede recibir apoyo y la elaboración de planes de gestión relativos a Natura 2000 puede ser financiada. 
El Consejo prevé un presupuesto de 82 750 millones de euros que acompañará al reglamento. 
Al menos el 25 % de ese importe –es decir, 22 200 millones de euros– se destinará, entre otras cosas, a compensar a los agricultores y propietarios de bosques privados en relación con Natura 2000. 
Asimismo, es perfectamente posible que los Estados miembros dediquen una proporción aún mayor de su presupuesto nacional a la financiación de Natural 2000, si lo desean. 
Hace dos días la Comisión también aprobó las directrices estratégicas para el gasto regional y rural. 
Las directrices rurales se refieren a Natura y las directrices regionales, claramente, a la protección de las especies y la naturaleza. 
Por lo tanto, la Comisión está consiguiendo la integración del medio ambiente en otros ámbitos políticos. 
Volviendo al programa LIFE+ y a las enmiendas propuestas, a la Comisión le parece difícil tener en cuenta la mayoría de las enmiendas a esta propuesta de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Conozco las 44 enmiendas presentadas por esa comisión y las otras cuatro de la Comisión de Presupuestos. Me gustaría dividir estas enmiendas en tres bloques distintos. 
En primer lugar, con respecto al alcance: lamentablemente, la mayoría de las enmiendas pretenden ampliar el alcance de la propuesta. Esto va en contra del planteamiento integrado acordado de la Comisión. 
Muchas enmiendas se refieren a Natura 2000, otras establecen más precisamente lo que ya se indica en el texto, por ejemplo, el control de los bosques, el establecimiento de contactos, la concienciación y la financiación de las ONG. 
Asimismo, ciertos aspectos, como la innovación ecológica, están claramente incluidos en otros programas, en este caso por el programa de innovación y competitividad. 
El hecho de incluir esta cuestión en LIFE+ supondría el riesgo de una doble financiación de proyectos, algo con respecto a lo que el Tribunal de Cuentas tiene una opinión muy clara. 
En segundo lugar, con respecto al procedimiento: la Comisión podría aceptar algunas de las enmiendas en principio, por ejemplo las relacionadas con la evaluación de la calidad del impacto del programa. 
Sin embargo, otras relativas a la adopción de planes plurianuales mediante codecisión, provocaría un estancamiento en la aplicación de programas. 
Por lo tanto, claramente no podemos aceptar esto. 
Del mismo modo, la Comisión no puede aceptar las demandas adicionales surgidas con respecto al procedimiento de comitología. 
Finalmente, con respecto al presupuesto, que es la propuesta más compleja y difícil de abordar para la Comisión: el informe sobre el programa LIFE+ incrementa su presupuesto propuesto en 21 000 millones de euros, pero se ha presentado una enmienda para reducir esta propuesta a 7 350 millones de euros. 
Sin embargo, también sé que la Comisión de Presupuestos propuso un presupuesto cero para LIFE+. 
Al mismo tiempo, la Comisión Temporal sobre Perspectivas Financieras no puso sobre la mesa un importe presupuestario para LIFE+. 
Si el Parlamento destinase un presupuesto adicional de 7 350 millones de euros al medio ambiente, la Comisión haría todo lo posible por garantizar que estos fondos fueran convenientemente incluidos en los programas estructurales correspondientes, ofreciendo así su apoyo a Natura 2000. 
A su vez, la Dirección General de Medio Ambiente haría todo lo posible por garantizar que esos fondos se invirtiesen, efectiva y eficientemente, en cuestiones relacionadas con Natura 2000. 
Volviendo a las enmiendas en detalle, la Comisión puede aceptar en principio las enmiendas 9, 32 y 33; puede aceptar la enmienda 25 en parte, modificada por la enmienda 43 y no puede aceptar ninguna otra enmienda. 
En conclusión, la propuesta de LIFE+ ofrece un instrumento financiero flexible para el medio ambiente. 
Espero que podamos ponernos de acuerdo a corto plazo para sacar esta propuesta adelante. 
Señor Presidente, si me permite una breve réplica, ¿podría preguntarle, señor Comisario, de qué lado se sitúa? 
¿No nos hemos puesto de acuerdo todos en reducir la suma de 21 000 millones a 9 000, lo que es realmente el mínimo? 
Ahora bien, usted dice que no hay nada acordado en las perspectivas financieras, cuando el señor Böge especificó claramente que Natura 2000 cuesta 21 000 millones. 
Necesitamos garantías de que esos 21 000 millones estén disponibles en el conjunto del presupuesto. 
Consideramos que la agricultura puede asumir un tercio y los Fondos Estructurales otro tercio. 
Por tanto, el medio ambiente debe tener su tercio. 
. Es cierto que estos 21 000 millones de euros proceden de un estudio que realizamos en la Comisión y que demostró que necesitábamos al menos 6 100 millones de euros al año para estos programas. 
Por supuesto, el informe del señor Böge hacía referencia a esto. 
El importe fue reducido por la enmienda hasta los 7 350 millones de euros para el período de siete años, por lo que en realidad el dinero del que ha hablado antes no se preveía en este informe. 
Una vez más, tengo que repetir que, si tuviésemos estos 7 350 millones de euros adicionales, nos aseguraríamos de que se gastasen a través de los fondos correspondientes para Natura 2000 y los demás programas para el medio ambiente. 
Debo subrayar que, con el planteamiento integrado, vamos a utilizar los Fondos Estructurales, el Fondo de Cohesión y el Fondo Agrícola, para obtener el dinero que necesitamos. 
Las directrices que se votaron la semana pasada y hace dos días realmente nos ayudarán a este respecto. 
El Fondo de Desarrollo Rural, y especialmente el eje nº 2, que se refiere a la gestión del territorio, obtendrá al menos el 25 % de los 22 200 millones de euros de la financiación rural. Esto también ayudará enormemente con los programas que los Estados miembros tienen interés en financiar, dado que tienen una obligación legal de financiar proyectos relacionados con Natura 2000. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar dentro de un momento, a las 12.00 horas. 
– De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A6-0193/2005) de Tokia Saïfi, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre el sector textil y de la confección después de 2005 (2004/2265 (INI) ). 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, señor Comisario, sin poner en duda su persona, no puedo dejar de lamentar que no estén presentes hoy el señor Mandelson o el señor Verheugen en este debate sobre una cuestión que ha ocupado el primer plano de la actualidad durante varios meses. 
Señor Comisario, la industria europea del textil y de la confección tiene un futuro y unos intereses comerciales que defender. 
Tras el memorando de entendimiento firmado en Shangai el pasado 10 de junio entre la Comisión Europea y el Gobierno chino, ratificado por los 25 Estados miembros, el Parlamento Europeo se pronuncia hoy sobre el futuro del sector europeo del textil y de la confección. Un futuro que todos queremos prometedor, a pesar de los muchos cambios que el sector ha experimentado en los últimos meses. 
Considero que este acuerdo marco, este acuerdo de libre comercio, da cierto respiro a las industrias textiles europeas. 
No obstante, creo que el Parlamento Europeo debe estar atento a la gestión y al seguimiento de este acuerdo. 
En efecto, pienso que hay que saber mantener ciertas salvaguardias y utilizar los instrumentos comerciales de defensa de que disponemos en el marco de la OMC cuando sea necesario. 
Además, visión a largo plazo la Unión Europea y las autoridades nacionales deben contribuir a desarrollar medidas que permitan capitalizar el potencial de producción y venta de los fabricantes europeos, así como hacer respetar unas normas comerciales equitativas en el mercado mundial del textil y la confección. 
Les recordaré, pues, la máxima que señala que una política comercial con el resto del mundo debe fundamentarse en dos principios: la equidad y la reciprocidad. 
Desde esta perspectiva y con el fin de seguir siendo competitivos en este nuevo entorno comercial, el libre acceso a los mercados de terceros países es un factor crucial en el proceso de crecimiento. 
Por esta razón, la Comisión debe alentar a todos los países de la OMC, excepto los países en desarrollo más vulnerables, a utilizar las negociaciones de Doha para asegurar unas condiciones de acceso recíproco a los mercados que sean a la vez equitativas y similares para los grandes productores del sector textil y de la confección. 
Por otra parte, es necesario mantener una posición firme frente a los países que todavía cierran sus fronteras a los fabricantes europeos levantando barreras comerciales no arancelarias. 
Hay que combatir esas prácticas a través de los instrumentos jurídicos de que dispone hoy la Unión Europea. 
A seis meses de la reunión ministerial de Hong Kong, señor Comisario, yo subrayaría que la supresión de los obstáculos al acceso a los mercados para los productos industriales debe ser un objetivo clave del mandato de Doha. 
Es también indispensable, y la resolución lo recoge, proteger nuestra tecnología europea, el valor añadido europeo. 
Para ello hay que defender los derechos de propiedad intelectual y luchar contra la falsificación y la piratería. 
En efecto, la Comisión debe adoptar una actitud ofensiva para asegurarse el respeto por parte de los terceros países de los acuerdos ADPIC, en particular por lo que se refiere a los dibujos y modelos textiles. 
Del mismo modo, es necesario establecer un comercio ético y basado en una producción respetuosa con el medio ambiente, la salud y las normas laborales. 
Por último, para responder a la desaceleración de la industria textil europea y garantizar su futuro y su competitividad frente a los bloques regionales estadounidense y asiático, debemos apoyar la creación de un espacio de producción euromediterráneo en el sector textil y de la confección. 
Para ello hay que agilizar la libre circulación de mercancías, aplicando lo más rápidamente posible la acumulación de origen en toda la región euromediterránea. 
Paralelamente a estas medidas comerciales, la Unión Europea debe elaborar un plan concreto de ayuda transitoria a la reestructuración y la reconversión del conjunto del sector, a fin de ayudar a las regiones de producción textil y garantizar el futuro y la competitividad del sector en los mercados mundiales. 
Señor Comisario, es preciso que la Comisión Europea estudie en detalle los puntos de esta resolución y valore las recomendaciones que se hacen en ella emprendiendo acciones concretas. 
Además, pido, en nombre del Parlamento Europeo, que la Comisión informe trimestralmente a los miembros de esta institución sobre todas las sugerencias recogidas en esta resolución y las acciones que haya emprendido. 
Por último, para que el futuro de este sector sea realmente prometedor, es necesario que estemos constantemente atentos a su construcción. 
Es lo que pido hoy para el sector textil y de la confección, un sector clave de la Unión Europea. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera decir que si Peter Mandelson no está aquí, es precisamente por muy buenas razones que, por añadidura, están relacionadas con esta materia. 
Tenía el propósito de participar en reuniones bilaterales en el Reino Unido en las que tenía la oportunidad de conversar con una serie de Ministros extremadamente importantes, en especial de cara a las negociaciones de la OMC que tendrán lugar en Hong Kong. 
Su ausencia de estas reuniones nos habría privado de algunas oportunidades para defender las prioridades que esbozan ustedes aquí. 
Como saben, estas negociaciones interesan directamente al sector textil. 
Por tanto, quisiera pedirles que tengan a bien disculpar su ausencia aquí, que se debe realmente a razones de urgencia. 
Era verdaderamente útil que asistiera a esas reuniones. 
Dicho esto, quiero dar las gracias a la señora Saïfi por su excelente informe y acojo con agrado el proyecto de resolución. Apoya los esfuerzos ya realizados por la Comisión para ayudar al sector europeo del textil y de la confección a superar los retos planteados por la supresión de las cuotas desde enero de 2005. 
Es evidente que nuestro objetivo es atenuar la incidencia de un acuerdo histórico en materia de liberalización del comercio, adoptado hace exactamente diez años. 
Todos estamos de acuerdo en reconocer que la política comercial de la Unión Europea debe garantizar al sector el mejor entorno y las mejores condiciones posibles para que pueda afrontar la competencia en pie de igualdad. 
Los cambios radicales que registra el entorno reglamentario y comercial deberían incitarnos a mirar ofensivamente hacia el futuro, a encontrar nuevas salidas comerciales y a crear mercados, más que intentar únicamente protegernos de la competencia en el mercado interior. 
Abordaré ahora los principales problemas comerciales planteados en el proyecto de resolución. 
Por lo que respecta, en primer lugar, a las importaciones chinas, hablaré del acuerdo Unión Europea-China de 10 de junio de 2005. 
Tras meses de negociaciones, nos satisface haber llegado a un acuerdo con China que garantiza un crecimiento más moderado de las importaciones en las principales categorías de productos. 
La industria europea dispone así de dos años y medio adicionales para continuar su reorganización y adaptación. 
El amplio apoyo prestado por los Estados miembros al enfoque de la Comisión indica que un acuerdo negociado era sin duda el mejor medio de afrontar los flujos de importaciones chinas, y ello por varias razones. 
En primer lugar, cubre lo esencial de los productos de la Unión Europea, es decir, en torno a la mitad de los productos importados que se liberalizaron en enero de 2005. 
En segundo lugar, solo existe una diferencia mínima entre las cantidades acordadas y las que se habrían obtenido mediante una aplicación mecánica de la cláusula de salvaguardia, si esta se hubiera aplicado. 
Hay que entender que no había realmente ninguna solución alternativa. 
Una aplicación caso por caso de las medidas de salvaguardia habría sido económicamente desestabilizadora y políticamente muy difícil. 
El acuerdo aportará más claridad, certeza y credibilidad a las empresas de las dos partes (fabricantes, exportadores, importadores y minoristas) y favorecerá las exportaciones textiles de los países en desarrollo y del Mediterráneo a Europa. 
Este acuerdo sirve, pues, a los intereses de todos. 
La cuestión de si nos abstendremos de emprender acciones de salvaguardia en el futuro y para otros productos está en el aire. 
La Unión Europea no ha renunciado a sus derechos legales, pero está claro que hemos entrado en una transacción. 
No excluimos posibles acciones en el futuro si están realmente justificadas. 
Ahora debemos centrar nuestra atención en los intereses de la Unión Europea, intereses que vamos a defender enérgicamente en el sector textil: acceso a los mercados, propiedad intelectual, zona euromediterránea, normas de origen y marcado de origen. 
El plan de acción relativo al acceso al mercado, debatido por el Grupo de alto nivel el 14 de junio de 2005, debe ser oficialmente aprobado y aplicado insistiendo en las cuestiones de propiedad intelectual. 
Por lo demás, es necesaria una mayor convergencia en las condiciones de acceso al mercado en el sector textil y de la confección. 
Convendría reducir los derechos de aduana en el marco de la OMC. Habría que fijarlos en el nivel más bajo posible para los PMA y los países en desarrollo vulnerables. 
Habría que atajar eficazmente las barreras no arancelarias: este es un objetivo clave de las negociaciones en la OMC sobre el acceso al mercado para los productos no agrícolas; se aceptaría que la Unión Europea previera reducciones arancelarias si un número significativo de países, que alcanzaran idealmente una masa crítica, ofrecieran contrapartidas similares en términos de acceso al mercado. 
La Comisión tiene previsto hacer propuestas sobre el marcado de origen y el etiquetado. 
Estas propuestas permitirán facilitar una información adecuada y dar garantías sobre el origen de las prendas de vestir y al mismo tiempo evitarán imponer a las empresas una carga innecesaria. 
El nuevo sistema de preferencias generalizadas, que ofrece un acceso preferente a los países en desarrollo, fue adoptado el 27 de junio y entrará en vigor el 1 de enero de 2006. 
Se ha introducido una cláusula de salvaguardia específica para la confección. Dicha cláusula excluye a cualquier país que registre un crecimiento anual de sus exportaciones superior al 20 %. 
Se trata de la única concesión en un acuerdo de estabilidad global, en vigor hasta finales de 2008. 
China ha sido excluida y se mantiene el para la India. 
Por lo que respecta a la reforma de las normas de origen preferenciales, la Comisión va a proceder a una evaluación de impacto en los sectores más sensibles, entre ellos el sector textil y de la confección. 
Debemos medir los efectos del cambio para la industria de la Unión Europea y los países en desarrollo asociados. 
Vuelvo ahora al espacio euromediterráneo. 
Compartimos su voluntad de instaurar un verdadero espacio euromediterráneo en el que las mercancías puedan circular libremente y estén exentas de derechos de aduanas. 
Desde el decenio de 1970, los productos textiles acceden al mercado de la Unión Europea sin pagar derechos de aduana y, paralelamente, los países mediterráneos han suprimido progresivamente los derechos de aduana sobre las exportaciones de la Unión Europea. 
La competitividad de la industria textil euromediterránea depende menos de los derechos de aduana que de la competencia asiática, de las preferencias concedidas por la Unión Europea a los países asiáticos a través del SPG (sistema de preferencias generalizadas) , de la flexibilidad de las normas de origen preferenciales y de la competencia desleal generada por mucha manga ancha en el cumplimiento del Derecho laboral en China. 
Aunque la acumulación de origen se ha retrasado en el Consejo, se ha hecho todo por acelerar el procedimiento y garantizar su entrada en vigor en el otoño de 2005. 
Conclusiones: los Estados miembros han apoyado en su gran mayoría el acuerdo alcanzado con China; la industria ha obtenido un período de transición adicional para mejorar su competitividad tanto a escala internacional como en el interior de la Unión; y la Comisión va a supervisar periódicamente y en profundidad este programa de acciones positivas con vistas a garantizar el futuro del sector textil y de la confección europeo. 
Con respecto a su petición de información periódica, la Comisión mantendrá al Parlamento regularmente al día de la aplicación de sus iniciativas. 
Dicho esto, no iré tan lejos como para prometerles un informe cada tres meses, pero creo que, en efecto, sería bastante razonable que se presentara periódicamente un informe al Parlamento. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, las importaciones de artículos textiles procedentes de China representan el primer síntoma de un nuevo fenómeno, que marca el inicio de una invasión imparable de productos chinos en los mercados europeos. 
Los productos textiles son la primera etapa, a la que seguirán otros sectores de producción. 
No podemos negar que Europa carece de una respuesta eficaz para este nuevo fenómeno, que es una consecuencia de la globalización. 
Hablemos claro: Europa tiene que competir con zonas del mundo donde los productos son fabricados por trabajadores que ganan los salarios más bajos. Pero Europa no puede competir –de hecho, ninguna región puede hacerlo– con zonas del mundo donde se mantiene la moneda artificialmente por debajo de su valor, donde no se paga la amortización de las inversiones, donde no se pagan costes de energía, donde no se observa la reglamentación medioambiental, donde se utiliza mano de obra esclava o infantil, y todo ello con la colaboración de las autoridades nacionales del país en cuestión. 
La UE tiene que replantearse su enfoque de las conversaciones sobre los acuerdos comerciales internacionales, a fin de aumentar la presión en pro de reforzar la responsabilidad social de las empresas y fomentar el cumplimiento estricto de las disposiciones y convenios de la Organización Internacional del Trabajo, así como los convenios internacionales sobre medio ambiente y derechos humanos. Estos principios deben formar parte de los acuerdos comerciales bilaterales y multilaterales de la UE. 
Me temo asimismo que las importaciones de artículos textiles no se están controlando suficientemente. 
La información que me han facilitado las organizaciones que trabajan en el sector revela que en junio de 2005 se han superado con creces las cantidades acordadas recientemente entre la UE y China para el presente año. 
Espero sinceramente que la UE, a través de la Comisión, demuestre muy pronto que es capaz de hacer cumplir lo que ha acordado. 
. Señor Presidente, agradezco a la señora Saïfi el trabajo realizado en este informe. 
Lo que hoy proponemos al Pleno expresa preocupación por la difícil situación que vive el sector textil europeo y, además, contempla medidas concretas para que pueda afrontar el enorme desafío que tiene ante sí. 
En primer lugar, creemos que exigir reciprocidad es imprescindible. 
Es decir, queremos unas reglas de juego iguales para todos, transparencia en el acceso a los mercados y respeto de todos por los derechos sociales y medioambientales. 
Pero, en segundo lugar, pedimos apoyo concreto para acelerar la reestructuración de las empresas: para ganar competitividad y para garantizar su futuro en el nuevo marco mundial. 
Estamos abocados a una reestructuración del sector, que debe ser impulsada a todos los niveles, europeo, de los Estados y de las regiones, y que deberá fundarse en el diálogo social e institucional. 
Necesitamos solucionar los problemas de fondo mediante una moderna política industrial. 
Por ello, esta Resolución pide a la Comisión y a los Estados miembros una estrategia europea del textil y de la confección orientada a mejorar los procesos que añaden calidad, a hacer productos innovadores y tecnológicamente avanzados, a dar especial importancia a la marca, a incrementar los esfuerzos en el ámbito comercial, a incluir técnicas de la nueva economía y a la formación profesional permanente. 
Para cumplir estos objetivos, será necesario un plan textil europeo que contemple ayudas a la reestructuración y recursos específicos en el marco de los fondos de la Unión. 
Dos instrumentos deben contribuir decididamente a afrontar el futuro del sector: el lanzamiento de una plataforma tecnológica europea que permitirá crear una estrategia coordinada en el ámbito de la investigación y el acceso del sector al séptimo Programa marco, de acuerdo con las características que le son propias, como la gran presencia de pymes. 
El textil europeo es reconocido en el mundo por su calidad y su diseño, ha demostrado su capacidad de adaptación y ahora, si recibe el apoyo urgente que necesita ante los profundos cambios que ha de afrontar, podemos proclamar que tendrá futuro. 
. – Quiero destacar una serie de puntos y propuestas recogidas en la opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. 
En primer lugar, la supresión de cuotas en el sector textil puede tener consecuencias muy graves para las regiones más desfavorecidas de la UE. 
Se trata de un sector estratégico para la UE, con grandes posibilidades de futuro, un sector que puede contribuir a materializar la cohesión económica y social. 
La UE debe prestar apoyo a este ramo como sector de producción, tanto a escala nacional como de la Comunidad en su conjunto. 
Hay que crear un programa comunitario para el sector, en particular para las regiones más desfavorecidas que dependen de él. 
El apoyo a la modernización y la promoción del sector deben considerarse objetivos transversales de las políticas de la UE. 
Es necesario aplicar cuanto antes las cláusulas de salvaguardia previstas en los acuerdos comerciales, con miras a asegurar el presente y el futuro del sector en la UE. 
Debe ponerse en marcha desde ahora el procedimiento de emergencia previsto en las líneas directrices para la aplicación de la cláusula de salvaguardia, con la inclusión de todas las categorías afectadas. 
Quisiera agregar algunas otras consideraciones. 
El cometido principal del denominado Memorándum de Acuerdo celebrado entre la Comisión Europea y China el 10 de junio de 2005 consiste en legitimar la situación actual, con su devastador impacto sobre el sector textil, especialmente en países dependientes del mismo, y eso lo consideramos inaceptable. 
Según han manifestado las organizaciones implicadas en el sector textil, sobre la base de los datos facilitados por la Comisión, lo acordado en el Memorándum ha provocado un aumento de las exportaciones desde el 49 % en 2004 hasta el 318 %, previsto para 2005, muy lejos de las cifras del 8, 10 y 12,5 % anunciadas. 
Además, a 20 de junio, las exportaciones declaradas de China ya habían rebasado el acuerdo del 10 de junio para la casi totalidad de los productos. Inexplicablemente, la Comisión ha renunciado a su derecho a las cláusulas de salvaguardia, limitando así su aplicación. 
La Comisión y el Consejo han actuado de una forma que ha puesto de manifiesto claramente su falta de compromiso con la defensa de este sector europeo. Por tanto, son los principales culpables de la terrible situación de miles de empresas y de la destrucción de miles de puestos de trabajo, con unas secuelas sociales devastadoras. 
De ahí las propuestas de enmienda que hemos presentado. 
. Señor Presidente, Señorías, parece que por fin está tomando forma un análisis de las propuestas realizadas y una política y estrategia europeas para la industria textil. 
Esto resulta fundamental, puesto que millones de ciudadanos nos observan desde hace algunas semanas y nos piden que actuemos en estas cuestiones. 
No podemos ignorar su impaciencia y, a veces, su rabia, que guarda relación con el sentimiento de vivir en una era en la que los fenómenos de la mundialización son gobernados en última instancia por los Estados Unidos, aprovechados por países grandes como la India y China, y pagados, de distintas formas, por países en desarrollo y Europa. 
Por todo ello, el informe clarifica el hecho de que las políticas y estrategias para la industria textil no significan ayuda estatal o proteccionismo, sino más bien la plena aceptación de las normas comerciales. 
Exige, sin embargo, que todos respeten las normas y señala el camino a seguir: la apertura de los mercados y la competencia se deben considerar una oportunidad, aunque a la vez la Unión Europea necesita mejorar sus acciones a favor de la industria textil, de su modernización y reestructuración, de la innovación, la investigación y la formación del personal. 
El informe invita además a la Comisión a que adopte una clara iniciativa en tres puntos. 
Primero, exige una política que garantice que se respeten las normas del libre comercio dentro de todos los países fabricantes, en particular China; esto implica, por tanto, que se reduzcan las ayudas estatales o las subvenciones ocultas a las empresas, que alteran la competencia. 
Segundo, pide firmemente el reconocimiento y la implementación de cláusulas éticas, sociales y medioambientales, destinadas a ampliar la esfera de los derechos del trabajador y a mejorar las condiciones laborales. 
Por último, se solicita una lucha más eficaz contra las falsificaciones y el fraude, lo que pasa por penalizaciones más estrictas a los minoristas y compradores de artículos falsificados y mediante la adopción de un sistema de trazabilidad. 
Para concluir, afirmo que nos habría gustado más claridad en otros puntos, como por ejemplo la inclusión de una estrategia activa para la concienciación del consumidor y términos más exactos con respecto a la introducción inmediata –y me complace que el Comisario lo haya manifestado– de una marca de origen para todos los productos textiles y de confección, precisamente con el objetivo de proteger y reactivar uno de los puntos fuertes de nuestra producción. 
No obstante, todo ello depende ahora de la política y de la capacidad de Europa de hacerse oír y respetar. 
. 
Señor Presidente, Señorías, hace unos días, la Comisión logró llegar, con nuestro apoyo, a un acuerdo con China, cuya finalidad consiste en proteger a la industria textil europea contra un auténtico tsunami de productos textiles chinos. 
Esto tiene un aspecto positivo y otro negativo. 
Es positivo por cuanto proporciona un poco de oxígeno al sector textil en el sur de Europa, pero reflexionemos también acerca de los aspectos negativos del acuerdo: al volver a implantar las cuotas, estamos poniendo barreras al comercio, y eso es lo que siempre criticamos que hacen los chinos. 
¿Quién debe determinar qué cuota se asigna a cada importador? 
¿Va a hacerse sobre la base de «el primero en llegar es el primero a quien se atiende» , o debe otorgarse un trato preferente a quienes ya tienen contratos de suministro de larga duración? 
¿Existen tal vez otras modalidades? 
En tal caso, ¿en virtud de qué justificación y cómo pretende determinarlo la Comisión? 
¿Qué ocurre con los grandes almacenes y los comerciantes que, anticipándose a la supresión de las cuotas, han realizado grandes pedidos a China? 
¿Van a recibir su mercancía? 
¿Van a quedar las estanterías sin reponer, o va a abonarles alguien una indemnización en caso de que tengan que adquirir los productos a un precio mayor en algún otro lugar del mundo? 
¿Qué va a pasar con las compañías textiles europeas que, adelantándose a la supresión de las cuotas, por una parte han desplazado su producción a China, y por otra han ampliado aún más su comercialización y distribución en Europa? 
¿Podrán abastecerse de sus propias fábricas en China, o supondrá la nueva introducción de las cuotas un golpe de mala suerte, que se traducirá en verse privadas de su medio de vida y en la necesidad de despedir a sus plantillas en Europa? 
¿Qué pasará con los fabricantes de artículos textiles que han dedicado los últimos años y sus recursos a reestructurarse? 
¿Se van a ver penalizados, mientras las compañías que no fueron capaces de plantar cara al reto reciben dinero con cargo a los Fondos Estructurales? 
A las empresas que hasta ahora no se han adaptado a la nueva situación en los mercados mundiales les vamos a conceder una última oportunidad para que subsanen su omisión, pero no entra dentro de las competencias de ninguna política de protección y subvención convertirse en el seguro permanente de la industria textil de cara al futuro. 
Estamos hablando de la finalidad misma de las empresas, sus directores y trabajadores, y por eso les pido que afronten este reto. 
. – Señor Presidente, voy a comenzar felicitando a la señora Saïfi por su excelente trabajo. 
La cuestión que nos ocupa es la necesidad de concebir y poner en práctica una estrategia comercial e industrial destinada a garantizar la viabilidad del sector textil y de la confección europeo a la vista de la gran apertura de los mercados internacionales. 
Para que tal estrategia prospere, va a exigir la aprobación de medidas tanto defensivas como más activas. 
Las medidas defensivas se refieren a la necesidad de contribuir a regular el comercio internacional en el sector, y a este respecto, acogemos con agrado todas las iniciativas encaminadas a garantizar unas condiciones recíprocas de acceso a los mercados y a invocar todas las cláusulas éticas, sociales y medioambientales que garanticen una reglamentación adecuada de los mercados internacionales. 
No estamos hablando de proteccionismo. 
Se trata de garantizar que el comercio internacional en este sector pueda desarrollarse sobre unos fundamentos de justicia y juego limpio. 
Hay que aprobar medidas activas, ya que también es una cuestión de competitividad mundial de este sector industrial. 
Tales medidas activas implican que la UE apruebe una política industrial más agresiva para este sector, que tiene una enorme importancia. 
En este contexto, también aplaudimos todas las iniciativas destinadas a fomentar una mayor inversión en investigación y desarrollo, a promover la innovación y a mejorar el acceso a la financiación, que es uno de los problemas centrales que han de resolver las empresas. 
Más del 95 % de este entramado empresarial está conformado por pequeñas y medianas empresas, y uno de los problemas más graves a que se enfrentan es precisamente el del acceso a la financiación. 
En estas circunstancias, creemos que es de vital importancia que se tomen medidas para invertir en el progreso tecnológico de la producción, para crear mecanismos para la moda y nuevos servicios, para invertir en productos textiles técnicos y en innovación tecnológica y para crear una plataforma tecnológica con vistas a fortalecer este sector industrial. 
A este respecto existen, a nuestro juicio, dos componentes que merecen destacarse: el componente comercial y el industrial. 
Si los dos van de la mano, es posible hacer viable el sector textil y de confección de la UE. 
Para terminar, quiero repetir nuestro llamamiento a que se regulen los mercados internacionales en este sector y a que la UE presente propuestas claras dentro del contexto de la Ronda de Doha, y cuando decimos esto, no estamos solicitando la aprobación de medidas proteccionistas. 
Este es un sector que tiene que abrirse y que tiene que reforzar su capacidad para competir en mercados internacionales. 
Pero solo estamos hablando de la regulación del comercio internacional en este sector que posee unas características muy específicas. Es vital que se haga. 
. – Señor Presidente, la cuestión del textil y la confección después de 2005 marca en muchos aspectos la demostración de una nueva era de las prácticas comerciales mundiales y la creciente fortaleza de las economías emergentes. 
Esta nueva era pertenece a los innovadores, a los que cuentan con los conocimientos adecuados y a los que son capaces de reconocer las nuevas circunstancias mundiales y de adaptarse convenientemente. 
Hay muchos argumentos muy repetidos que establecen las actuales dificultades a las que nos enfrentamos en el sector textil en la Unión Europea. 
Sean que, como continente, sencillamente no estábamos preparados para el 1 de enero de 2005 o que la implicación del Estado chino en los procesos de producción de sus fabricantes distorsiona la verdadera competencia del mercado, es cierto que se demostrará, con el tiempo, que la experiencia que estamos adquiriendo hoy con el textil no es única. 
En efecto, acabo de leer un informe en el periódico esta mañana que recoge los detalles de la primera ronda de importaciones de vehículos 4x4 de China, a un precio que no creo que los actuales proveedores puedan nunca igualar en la Unión Europea. 
Ese es el tipo de competencia al que nos enfrentamos ahora. 
Debemos reconocer que el orden económico mundial está cambiando a un ritmo nunca visto. Eso nos impone numerosos desafíos de gestión a nivel europeo y es aquí donde, como institución, debemos hacer todo lo posible por dotar a nuestros empresarios de conocimientos, para que puedan continuar compitiendo y liderando el terreno en los ámbitos en los que somos expertos. 
No es recomendable que una gestión del tipo de la que hemos tenido que soportar recientemente durante las negociaciones con los chinos se repita con ninguno de nuestros socios competidores. 
La Comisión tenía razón al dar los pasos que dio, pero esa no es una solución a largo plazo. 
Nuestra experiencia debería ampliar nuestra visión, reforzar nuestra posición, para que podamos aprovechar las oportunidades que ofrecen los desafíos de gestión a los que nos enfrentamos. 
Yo represento a una circunscripción con un largo historial de liderazgo en el comercio de textiles. 
Las fábricas de tejidos de algodón de Lancashire ayudaron a formar la columna vertebral de la revolución industrial en el Reino Unido. 
Eso ha cambiado mucho con los años. 
Las fábricas para las que una vez trabajaban miles de personas tienen ahora unos pocos cientos de empleados. 
Ese cambio comenzó en los ochenta, cuando las nuevas condiciones exigían procesos de producción generados por ordenador y las eficiencias a más largo plazo que estos generan. 
Lamentablemente, en Lancashire la gestión del proceso no se organizó a nivel gubernamental y muchos trabajadores válidos y cualificados se vieron en la calle de la noche a la mañana. 
La visión, la falta de suministro de conocimientos para habilitar y la innovación no se suplieron a nivel nacional. 
No podemos permitir que las nuevas circunstancias a las que nos enfrentamos sean una repetición de esa experiencia, sino más bien una oportunidad para desarrollar nuestra industria. 
Puedo encomendar a esta Cámara el informe elaborado por la Comisión de Comercio Internacional. Felicito a la ponente. 
. – Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Saïfi por su oportuno informe y creo que el fin del Acuerdo Multifibra supone un enorme desafío para muchos países de todo el mundo. 
El Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio predicen que, a resultas de la abolición de todas las cuotas, la cuota de mercado de China en el comercio mundial del textil y la confección aumentará del 17 % en 2003 a más del 50 % para 2010. 
Algunos argumentan que hasta la fecha las importaciones de China han crecido principalmente a expensas de las importaciones de otros terceros países, que han visto descender su cuota de mercado en el mercado europeo, pero ya resulta muy evidente que la industria textil y de la confección de la Unión Europea está experimentando una importante presión. 
Según la organización europea de la confección y del textil, Eurotex, el sector podría correr el riesgo de perder 1 000 puestos de trabajo al día y hasta un millón de puestos de trabajo de aquí a finales de 2006. 
Acojo con satisfacción los pasos que ha dado finalmente la Comisión para hacer frente al problema, pero me pregunto qué le hace confiar tanto en que un respiro de unos cuantos años realmente marcará una diferencia a largo plazo. 
Dado que el sector de la Unión Europea ya ha tenido diez años para adaptarse a esta nueva realidad, ¿qué más harán en los próximos años que no hayan hecho todavía? 
Mi preocupación al respecto es que la Comisión subestime la magnitud del desafío al que nos enfrentamos. 
Su respuesta ha sido pedir a los fabricantes europeos que fabriquen productos de mayor valor, en lugar de competir con los productos básicos de China, pero la capacidad de China para subir rápidamente por la escalera del valor añadido en muchos sectores diferentes demuestra que este consejo no sirve de nada. 
La Comisión tampoco ha reconocido que este desafío es sistémico y no un desafío sectorial aislado. 
Es probable que el sector textil no sea más que el primero de muchos. 
Como acaba de decir el señor Karim, ya sabemos que hay otros muchos sectores que van a causarnos inquietud por lo que respecta a la competencia china. 
Estoy pensando en el calzado, las bicicletas, los componentes de maquinaria y también productos de alta tecnología. 
Sin embargo, si el impacto en la Unión Europea será grave, en muchas partes del mundo en desarrollo será devastador, especialmente para las mujeres que están desproporcionadamente representadas en estos sectores. 
En 2000 el textil y la confección representaban el 95 % de todas las exportaciones de productos industriales de Bangladesh. 
En Laos representaban el 93 %, en Camboya el 83 %, en Pakistán el 73 % y la lista continúa. 
El sector daba trabajo a casi 2 millones de trabajadores en Bangladesh y a 1,4 millones de trabajadores en Pakistán. 
Por lo tanto, era de esperar que varias docenas de países liderados por Bangladesh y Mauricio hicieran un llamamiento de última hora a la Organización Mundial del Comercio para salvar sus industrias textiles. 
Es muy lamentable que su llamamiento cayese en saco roto, porque las presiones deflacionistas de China ya están provocando una caída de los salarios, obligando a los proveedores mundiales a reducir los derechos y las condiciones de sus trabajadores, en un intento de continuar siendo competitivos. 
En Filipinas, por ejemplo, el Gobierno ha decidido que su legislación en materia de salarios mínimos dejará de aplicarse a la industria de la confección. 
El Gobierno de Bangladesh ha anunciado recientemente que aumentará el número de horas extraordinarias permitidas y que reducirá la restricción relativa al trabajo nocturno de las mujeres. 
Ahora, parte de la solución se encuentra sin duda en presionar a China para que cumpla las normas sociales y medioambientales, para que su ventaja competitiva no se base en una espantosa explotación de los trabajadores o del medio ambiente. 
Pero solo con eso no basta. 
El desafío impuesto por China plantea algunas preguntas fundamentales acerca de la lógica y la dirección del libre comercio en sí y demuestra la destrucción que se produce cuando un país no tiene solamente una ventaja competitiva, sino una especie de ventaja absoluta en tantos ámbitos. 
Las viejas teorías de que el libre comercio siempre beneficia a ambas partes han resultado estar profundamente equivocadas y, por lo tanto, la Comisión necesita urgentemente emprender nuevas investigaciones, para entender mejor estas nuevas tendencias y formular planteamientos políticos apropiados. 
Finalmente, quiero decir que lamento que dos de las enmiendas presentadas hoy vinculen a los textiles con el programa REACH. 
Creo que esas enmiendas son muy engañosas e inútiles y, lamentablemente, debido en gran medida a esas enmiendas, mi Grupo se abstendrá en la votación final de este informe. 
. 
Señor Presidente, no acabo de comprender la algarabía general suscitada por el rápido aumento de las importaciones de productos textiles de China a partir del 1 de enero de este año, ya que todos teníamos muy claro que eso era precisamente lo que iba a ocurrir. 
Si uno abre y liberaliza los mercados sin imponer ninguna condición, no puede sino esperar que otros productores aprovechen la oportunidad y se beneficien de ella, lanzándose de cabeza a los mercados recién abiertos. 
Basta con echar una ojeada a las principales importaciones de China en la actualidad: Hornos de fundición de aluminio, máquinas de colada, prensas, matrices y trenes de laminación. 
Lo que eso indica es que tendremos enormes problemas dentro de cinco años, en la industria del calzado, de fabricación de bicicletas, del automóvil y en la siderometalurgia. 
Ni siquiera el aplazamiento hasta 2008 previsto en cláusulas especiales de salvaguardia podrá resolver el problema; solo servirá para aliviarlo. 
Resulta ingenuo exigir las mismas condiciones de competencia para el comercio con China que con otros países. 
¿Significa eso que, a partir de 2008, un trabajador de la industria textil europea tendrá que llevar a casa el mismo salario que su homólogo chino para ser competitivo? 
La idea es absurda. 
Constituye a la vez un absurdo y un escándalo que la Unión Europea, llegando incluso a subvencionar a las compañías que transfieren su producción a terceros países, esté serrando la rama sobre la que está posada. 
La única solución posible se encuentra en la transformación completa de las políticas comerciales de la UE. 
La UE tiene que propugnar un sistema de comercio justo, y eso implica abandonar la apertura incondicional de los mercados y la liberalización. 
Un equilibrio justo de intereses implica la promoción del comercio allá donde resulte sensato y no constituya un fin en sí mismo, junto con el mantenimiento y promoción de la producción local y los ciclos económicos regionales, no solo en nuestras propias regiones, sino también en los países en desarrollo. 
Esto implica igualmente algo que ha exigido mi Grupo, un compromiso por parte de la Unión Europea respecto de la mejora de las condiciones de trabajo y los derechos de los trabajadores en materia de seguridad social, así como de unos criterios medioambientales estrictos, tanto en nuestra propia industria como en los sistemas de producción de nuestros socios comerciales. 
Significa tener en cuenta, según convenga, las diferencias de desarrollo entre los diferentes socios comerciales. 
Pero hay que decir que urge rehacer, de una vez por todas, el mandato de la Comisión para las negociaciones comerciales. 
El antiguo mandato, que data de 1999, ha fracasado dos veces, en Seattle y Cancún, y volverá a fallar en Hong Kong. 
No entiendo cómo va elaborar la propia Comisión su mandato futuro, tal como plantea este informe. 
Estoy de acuerdo con la petición de la ponente de prestar un apoyo concreto a la actividad de investigación y desarrollo en el sector textil, donde habría que dar prioridad al desarrollo de materiales textiles seguros y exentos de productos químicos por medio de la aplicación coherente del principio de reconocimiento mutuo, totalmente dentro del espíritu de REACH. 
Creo que existe además la necesidad de garantizar que los consumidores no se conviertan en cobayas para el ensayo de productos textiles derivados de cualquier modalidad de nanotecnología antes de haber comprobado suficientemente sus efectos. 
. Señor Presidente, desde la supresión de las cuotas de importación en enero de 2005, el sector mundial de productos textiles ha experimentado un cambio radical. 
Junto al espectacular crecimiento de las exportaciones textiles chinas, existe una crisis profunda en el sector textil dentro de la Unión Europea y en los países en desarrollo, incluidos Bangladesh, Camboya y Laos. 
Comparto las preocupaciones de la ponente acerca del notable crecimiento de la cantidad de productos textiles chinos en el mercado europeo, e insto a la Comisión a que controle de cerca la ejecución del acuerdo bilateral entre la Unión Europea y China entre 2005 y 2008. 
Permítanme resaltar el hecho de que este acuerdo solo es el primer paso para que el mercado mundial de productos textiles sea equitativo y permitir que funciones adecuadamente. 
La Comisión debe proseguir el diálogo con Pekín para dejar claro que el funcionamiento de un mercado mundial liberalizado depende de que las reglas de juego sean equitativas. 
En ninguna circunstancia es compatible con los principios del mercado libre que se paguen subsidios a la exportación sistemáticos e ilegales en forma de ayudas estatales, que se violen los derechos de propiedad intelectual y que el mercado propio de un país esté insuficientemente abierto. 
Estas cosas no pueden achacarse a la ignorancia, dada la puntualidad con que Pekín recuerda a la Unión Europea sus obligaciones para con la OMC. 
La ponente acierta al pedir que se preste atención al cumplimiento de las directrices laborales por parte de China. 
En muchas fábricas se obliga a trabajar a los obreros, incluidos muchos niños, en condiciones horribles. 
La Comisión tiene que fomentar activamente una política enfocada a mejorar las condiciones laborales en China. 
No solo es fundamental para los trabajadores chinos, sino también para los operarios textiles en los países vecinos. 
A raíz de la expansión china, las compañías textiles en esos países se ven obligadas a reducir aún más los costes de producción para seguir siendo competitivas a escala internacional. 
Pero creo que es decepcionante que la ponente adopte un enfoque tan limitado en cuanto al futuro del sector textil europeo, concentrado en la zona euromediterránea. 
Dentro del complejo mercado textil mundial, la Unión Europea no debería centrarse de forma primordial en la cooperación con una región. 
Además, resulta impensable alcanzar un acuerdo comercial con un país como Siria, dada su situación actual en el ámbito de los derechos humanos. 
La Comisión tiene que detectar las oportunidades y las amenazas dentro del sector textil global sin cuotas de importación y elaborar una política clara para el sector textil europeo a partir de 2008. 
Solo un sector textil comercial e innovador puede conservar una posición competitiva en el mercado mundial. 
. Señor Presidente, Señorías, la acción emprendida hace algunos meses por la Unión Europea, golpeada duramente por los aumentos insostenibles de las importaciones de productos textiles y de confección desde China, ha comenzado a producir resultados a través del memorándum de acuerdo. 
La plena liberalización, sin embargo, solo se producirá en el año 2008. 
El informe de la señora Saïfi, a quien agradezco sinceramente su excelente labor, insiste acertadamente en que se siga prestando la máxima atención a que se verifique la buena voluntad de las autoridades chinas y se mantenga bajo control una situación que se agrava. 
Por medio de las enmiendas al texto final quiero hacer hincapié en algunos aspectos de extrema importancia para el sector textil en Europa y para los productos manufacturados en general. 
Hoy en día es preciso establecer sanciones adecuadas, como prohibir comerciar con la Unión Europea durante un período determinado a los culpables de importar ilegalmente productos o de importar artículos falsificados, y que por tanto están implicados en un delito, la gravedad del cual se debe juzgar a la luz de sus repercusiones para la sociedad europea en su conjunto, no solo para los fabricantes, sino sobre todo para los consumidores. 
Pido que se controle constantemente el compromiso de las autoridades chinas de combatir la piratería, la falsificación de marcas registradas y productos, así como la explotación infantil, y de garantizar el respeto de los derechos de los trabajadores. 
Otro problema importante radica en que el auge de las exportaciones textiles de China ha causado efectos devastadores en los países en desarrollo, cuyo mercado principal y esencial para ubicar y vender sus productos solía ser la Unión Europea, que se ve ahora inundada de productos chinos. 
Las necesidades de esos países también se deben tener en cuenta a medida que el sector busca un nuevo equilibrio en los próximos años, que se verán marcados por la liberalización comercial. 
Es responsabilidad de la Comisión implementar estrategias que presten un apoyo vital para la modernización y que permitan que las empresas se enfrenten, de manera informada y con perspectivas claras, a una situación que aún va cuesta arriba, especialmente para las pequeñas y medianas empresas. 
La liberalización del mercado mundial no se puede producir si las partes implicadas no respetan las mismas reglas y disposiciones derivadas de los acuerdos. 
La ausencia de normas o la falta de respeto de las mismas impide la competencia leal y, de hecho, invalida el concepto de libre mercado. 
No estamos únicamente protegiendo un importante sector de producción de la UE, sino que también defendemos el derecho de los consumidores a tener acceso a productos seguros y de calidad, además del derecho de los trabajadores a conocer sus verdaderas perspectivas de futuro y que se apliquen las cláusulas sociales en materia de derechos humanos. 
La Unión Europea tiene que expresar con firmeza al resto del mundo que no podrá existir un libre mercado sin competencia leal y que, para lograrla, deben respetarse las normas comunes. 
– Varios diputados se están dirigiendo a la Presidencia en relación con los graves sucesos que están teniendo lugar en estos momentos, como tal vez ya sepan, en los que se han producido una serie de explosiones en la red de transportes de Londres. 
Varias estaciones de metro y varios autobuses se han visto afectados y se informa de que hay heridos, quizás algunos muertos. No sabemos nada más por el momento. 
Comprendo que algunos diputados deseen intervenir al respecto. 
Quisiera decirles simplemente que la Presidencia y todo el Parlamento están, por supuesto, más que preocupados por lo que pasa. 
Propongo simplemente que no abramos ahora un debate. 
He pedido información. 
Se ha producido una explosión hace tan solo unos minutos. 
Un tercer incidente, como lo califican los británicos –pero es más que eso, se trata probablemente de un atentado–, se ha producido en una estación del metro londinense. 
Creo que hay que esperar un poco antes de debatir sobre ello, saber qué sucede y tener más información. 
Por el momento, el metro de Londres está completamente bloqueado, paralizado, cerrado. 
Mientras tanto, quería hacerles este anuncio y decir que nuestro Parlamento se siente por supuesto muy preocupado por lo que pasa. 
Propongo, pues, que continuemos nuestro debate en espera de tener más información. 
– Señor Presidente, a pesar de que este debate es muy importante, parece insignificante cuando se compara con los atroces atentados terroristas que se han producido hoy en mi capital. 
Quiero unirme, sin duda en nombre de todos los presentes en esta Cámara, a la condena absoluta de ese terrorismo y expresar también mis condolencias y solidaridad a las personas que han resultado heridas y muertas. 
Vivimos en una era en la que el terror parece no conocer límites. 
Al proceder de Irlanda del Norte, donde desafortunadamente sabemos mucho de esto, el corazón de uno está con las personas afectadas por los terribles acontecimientos de esta mañana. 
Volviendo a este tema, Irlanda del Norte, al igual que muchas partes de Europa, en un tiempo contaba con una importante y viva industria textil. 
Hoy todo se reduce a nada, con miles y miles de pérdidas de puestos de trabajo. 
Dado que la competencia en materia de política comercial se entregó tontamente a la Unión Europea, la verdad es que los Estados miembros son incapaces de actuar frente a las baratas importaciones que destrozan su industria textil. 
También es cierto que la Unión Europea le ha fallado a la industria textil. 
La abolición de las cuotas de importación, el 1 de enero de 2005, ha provocado, en el Reino Unido y en otras partes, el aumento de las importaciones, especialmente las procedentes de China. 
Mientras que se nos niegan las cuotas de importación, las fábricas estatales chinas se benefician de ayudas a la exportación, ayudas estatales e incluso electricidad gratuita, así como de los beneficios de su moneda artificialmente devaluada. 
Está claro que no podemos competir. 
La decisión del Comisario Mandelson de imponer derechos antidúmping a ciertos tejidos sintéticos es positiva dentro de lo que cabe, pero con frecuencia esos tejidos se vuelven a procesar posteriormente en China para darles valor añadido, evitando así los derechos antidúmping. 
Por ejemplo, un tejido sintético que podría estar sujeto a ese derecho obtiene un valor añadido al convertirlo en una persiana enrollable, por lo que escapa al derecho antidúmping e inunda la Unión Europea a precios ridículos. 
Hay que poner fin a esa trampa. 
En general, la Comisión tiene que ser mucho más firme con China de lo que lo ha sido hasta ahora. 
Señor Allister, el Parlamento, que, creo, se suma en su totalidad a la condena del terrorismo que acaba de expresar usted, manifiesta también toda su compasión hacia los heridos, puesto que hasta ahora no sabemos todavía si hay muertos. 
El terrorismo, pues aparentemente de eso se trata, siempre encontrará en su camino a europeos movilizados que se niegan a ceder. 
Sabemos que ayer se produjeron varios acontecimientos importantes en Londres: un acontecimiento feliz, la elección de Londres con ciudad olímpica para 2012, y la reunión del G8. 
Lo que ha pasado, por tanto, no es sin duda una coincidencia. 
Manifestemos por consiguiente nuestra condena más enérgica. 
Señor Presidente, yo también quiero expresar mi solidaridad con todas las víctimas. 
A partir del 1 de enero de 2005, los miembros de la OMC ya no pueden imponer cuotas a las importaciones de artículos textiles y de confección. 
El impacto de esta medida sobre el mercado europeo ha resultado demoledor, tanto para los importadores como para los fabricantes. 
Es positivo que la Comisión haya optado por el diálogo para encontrar una solución a este dilema, ya que al hacerlo, ha dado un balón de oxígeno a los fabricantes europeos; nada más que eso, ni puede ser nada más que eso, puesto que la OMC no permite nada más ni cabe esperar que cambie de posición. 
Los fabricantes europeos tendrán que encontrar una respuesta real a la nueva situación. 
Necesitamos una respuesta estratégica para los problemas a largo plazo, ya que el sector textil y de la confección europeo, y no es el único, tiene un problema estructural. 
Hay multitud de productos que se fabrican, o pueden fabricarse, de manera más económica en China, o incluso en otros países. 
Es asimismo un hecho que China no se atiene a la reglamentación de la OMC y esto constituye un problema notable, sobre todo en el ámbito de la propiedad intelectual, las condiciones laborales, el medio ambiente y el acceso al mercado. 
Por esta razón es capaz de producir más barato y la competencia desleal resultante es una cuestión que debe abordarse realmente. 
Hay que garantizar el cumplimiento de las normas vigentes. 
Muchos países más pobres se han convertido, en los últimos años, en tremendamente dependientes del sector textil y de la confección, y ellos también están sufriendo la desaparición de puestos de trabajo en su lucha por competir con China. 
Tenemos que evitar que los países menos desarrollados se conviertan en los más damnificados. 
Además, se está prestando demasiado poca atención a los intereses de los importadores y los fabricantes que, en respuesta a la situación posterior a 2005, han adquirido compromisos financieros, a veces notables. 
No deberían convertirse en las víctimas de una operación de rescate en una sección de la industria de fabricación. 
Tienen derecho a la previsibilidad y la seguridad jurídica. 
Por último, podemos desde luego proteger nuestra posición comercial, pero siempre de acuerdo con la OMC, y mostrando la responsabilidad debida frente a los países pobres, respetando el comercio leal, los derechos humanos y el medio ambiente. 
Quisiera añadir que todos los miembros de la OMC deberían actuar, efectivamente, de esta misma manera. 
Mi felicitación a la señora Saïfi. 
Señor Presidente, solo en el transcurso de los últimos tres años se han invertido más de 20 000 millones de dólares en el sector textil y de la confección en China; gran parte de esa cifra procede incluso de nuestras propias industrias, y su capacidad ha aumentado un 50 %. 
Lo que eso significa es que en China, cada año, se fabrican 20 000 millones de prendas, lo que equivale a cuatro artículos por cada habitante de este planeta. 
Eso resume su capacidad. 
Permítanme pasar al aspecto social. 
Las mujeres que trabajan en la industria textil china se hallan en la posición más baja de la escala social; muchas de ellas ganan menos de un dólar al día y, además, sin ningún derecho. 
Aun así, la cuota de China en los mercados textiles mundiales está disparándose. 
Los países más pobres están perdiendo ahora incluso sus industrias textiles. 
África, asolada por el sida, está perdiendo miles de puestos de trabajo cada día. 
La Unión Europea está perdiendo actualmente mil al día. 
Alrededor del mundo, más de 30 millones de puestos de trabajo se hallan amenazados por la deslocalización, sin mencionar los 30 millones de puestos de trabajo imputables a los subcontratistas. 
Esto es más que un cambio fundamental en el mundo laboral; es una catástrofe. 
La situación ha llegado a tal extremo en China que el país está compitiendo consigo mismo; las disposiciones en materia de seguridad social se están recortando y se está dispensado a las empresas de sus obligaciones sociales. 
Mientras nosotros hablamos de comercio justo y de normas laborales básicas, el capital campa por sus respetos. 
Lo que le pido, señor Comisario, es que plantee el tema de la seguridad social en las próximas negociaciones de la OMC en Hong Kong. 
Decir «sí» a la liberalización implica que se ha de tener en cuenta igualmente el «cómo». 
Esto lo digo en mi condición de Vicepresidente de la Federación Internacional de Trabajadores del Textil, Vestuario y Cuero, cuyos miembros –más de 10 millones en 110 países de todo el mundo– están desolados por esta catástrofe. 
– El sector textil fue el primero de la industria de la UE en sentir los rigores del cambio en el mercado mundial. 
Han aparecido nuevos participantes en el mercado textil, sobre todo China y la India. 
Es triste escuchar narrar a los funcionarios de la Unión Europea que cuando se negoció la entrada de China en la OMC hace diez años, nadie imaginó semejante crecimiento en China. 
El sector textil y otros que también tienen problemas demuestran que no se trata de la incapacidad de un Estado europeo aislado para gestionar su economía. 
Es un problema de la mayoría de los sectores industriales en toda Europa. 
Si bien cuenta con una política industrial, la Unión Europea realmente solo predice la tendencia general del crecimiento y el empleo. 
No recomienda sectores específicos donde expandirse; eso es asunto de los Estados miembros. 
Para contrarrestar a China, la ponente propone concentrar la producción textil en la región mediterránea. 
Sin embargo, eso no va a detener definitivamente a China y Europa se enfrentará a nuevos competidores. 
Es necesario analizar y efectuar predicciones de desarrollo a largo plazo de los sectores industriales de la UE, teniendo en cuenta la aparición de nuevos participantes en el mercado y la división de los mercados. 
Por tanto, invito al Parlamento Europeo a que inste a la Comisión Europea a elaborar propuestas para modificar la política industrial, a predecir el desarrollo industrial a largo plazo hasta 2030–2050 y a realizar recomendaciones a la industria acerca de sectores de futuro en los que se debe comenzar a invertir desde ahora. 
Si no emprendemos tales medidas, algún tsunami chino vendrá a aniquilar la industria en Europa. 
– Interrumpiremos ahora el debate y lo reanudaremos a las 15.00 horas. 
Señorías, en la última hora me han informado de lo que ya parece ser una serie coordinada de atentados contra el sistema de transporte de Londres. 
Se han producido explosiones en tres autobuses y cuatro estaciones de metro. 
Ya se ha confirmado que se han producido víctimas mortales y muchas personas han sufrido lesiones terribles. 
Todavía no tengo cifras concretas, pero es posible que se hayan producido muchas muertes. 
Las informaciones sobre los atentados son constantes y llegan incluso cada pocos minutos. 
En nombre del Parlamento, quiero expresar nuestra condolencia a todas aquellas personas que están sufriendo las consecuencias de estos actos bárbaros. 
Como Presidente del Parlamento y como ciudadano de un país que el pasado año experimentó el horror de este tipo de atentado múltiple, quiero enviar, en nombre de todos nosotros, un mensaje de solidaridad al pueblo británico. 
Hoy todos estamos con vosotros. 
Nunca permitiremos que las atrocidades del terrorismo venzan sobre los valores de la paz y la democracia en Europa. 
Ahora quiero pedirles que guarden un minuto de silencio. 
– De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera sustituir una parte de la enmienda, es decir, sustituir las palabras «se dará prioridad» por las palabras «la Comisión apoyará». 
. – Señor Presidente, en nombre del ponente y en virtud del artículo 53 del Reglamento, quiero preguntar a la Comisión si ahora está dispuesta a aceptar las enmiendas de esta Cámara. 
. Señorías, la Comisión mantiene la posición expresada ayer por mi colega, la Comisaria Ferrero-Waldner, lo que significa que la consulta del Parlamento Europeo es necesaria. 
. – Señor Presidente, en ese caso, una vez más en nombre del ponente, quiero pedir a la Cámara que devuelva este proyecto a la comisión competente para nueva consulta. 
Señor Presidente, opino que el Parlamento Europeo tiene la obligación de respetar a los muertos. 
En este preciso instante se está produciendo una serie de nuevas explosiones en Londres. 
Se trata de un atentado contra toda la Unión, el cual no nos puede impedir que nos pongamos en contacto con la Presidencia actual del Consejo Europeo. 
. – Señor Presidente, tomo la palabra en virtud del mismo artículo y en nombre del mismo ponente, y quiero plantear la misma cuestión a la Comisión, por favor. 
.Tomo nota evidentemente de la posición del Parlamento y no dejaré de comunicarla al Colegio. 
. – Señor Presidente, ese podría ser un paso adelante, pero aún así me gustaría devolver el asunto a la comisión competente para nueva consulta. 
– Señor Presidente, me gustaría aclarar que, a través de este informe, recomendamos que el Parlamento Europeo rechace el acuerdo relativo a la transferencia de datos de pasajeros entre los Estados Unidos y Canadá. 
Eso no significa que el acuerdo no pueda prosperar, incluso aunque votemos en contra del mismo, porque nosotros solamente estamos siendo. 
Recordarán que el Parlamento Europeo rechazó el pasado año un acuerdo similar con los Estados Unidos, por motivos tanto de contenido como de procedimiento. 
Sin embargo, el acuerdo fue firmado y esta Cámara llevó posteriormente a la Comisión y al Consejo ante los tribunales. 
El caso está pendiente y se espera una sentencia para finales de año. 
Debo señalar que el contenido del acuerdo con Canadá es mucho mejor. 
Reconocemos que la Comisión ha negociado un buen acuerdo. 
Sin embargo, la Comisión eligió un procedimiento idéntico al que empleó en el caso del acuerdo con los Estados Unidos. 
Tanto el Parlamento Europeo como los Parlamentos nacionales están siendo efectivamente marginados. 
La Comisión debería haber optado por el procedimiento de dictamen conforme, en su lugar. 
La Comisión de Asuntos Jurídicos apoyó por unanimidad la opinión de que la Comisión ha elegido el fundamento jurídico equivocado. 
Si el Parlamento aceptase ahora este procedimiento, afectaría básicamente al juicio pendiente. 
Quiero repetir que al votar a favor de este informe, el Consejo puede, no obstante, seguir adelante con el acuerdo. 
Es decir, el rechazo por parte del Parlamento Europeo no perjudica en absoluto al acuerdo, pero, al mismo tiempo, el Parlamento mantendrá la coherencia con sus posiciones anteriores y no perjudicará al juicio. 
Por lo tanto, les ruego que voten a favor de este informe. 
. – Señor Presidente, la votación sobre la enmienda 2 al apartado 26 tiene dos partes. 
La primera llega hasta la palabra «mercado» y, después, el resto de la enmienda se debería eliminar, para que quedase con una redacción similar a la original de la comisión. 
Propongo que la primera parte sea aprobada. 
La segunda parte no debería ser aprobada; debería rechazarse. 
. – Señor Presidente, hay un problema lingüístico en esta enmienda. 
Me gustaría que la palabra «y» se cambiase por «o» , para que esta sea la menos importante de todas las posibles razones por las que un servicio de compensación y liquidación puede denegar el acceso. 
Por lo tanto, «y» debería cambiarse por «o» en la versión inglesa –la original– y, a continuación, en las versiones de todas las demás lenguas. 
– El turno de votaciones queda cerrado. 
– Señor Presidente, quisiera hacer una propuesta concreta: esta mañana no pudimos votar sobre el informe de la señora Saïfi sobre el sector textil y sé que está previsto sacarlo a votación esta tarde. 
Creo que, dada la considerable importancia de los problemas textiles, en especial para el empleo, no deberíamos pronunciarnos sobre un tema como este deprisa y corriendo esta tarde. 
Sugiero aplazar la votación a la próxima sesión. 
Señor Presidente, creo que el señor Wurtz tiene toda la razón; lo que importa no es que no hayamos concluido aún el debate, porque eso está en orden. 
Lo importante es que, en lugar de celebrar la votación hoy, deberíamos esperar hasta el próximo período parcial de sesiones, que tendrá lugar en septiembre, y votar entonces. 
Apoyo rotundamente la propuesta. 
– Señor Presidente, comprendo muy bien los argumentos esgrimidos por mis colegas, pues el problema del sector textil es en efecto fundamental. 
Simplemente, quisiera recordar que la sesión plenaria en Estrasburgo concluye el jueves por la tarde en torno a las 17.00 horas y que los diputados deberían estar presentes. 
Pedir estos aplazamientos es aceptar, en última instancia, que no trabajamos hasta el final de nuestras sesiones plenarias tal como están previstas. 
De verdad lo lamento. 
Señor Presidente, yo había solicitado la palabra incluso antes de las explicaciones de voto sobre el orden del día. 
Quiero plantearle directamente la pregunta de si verdaderamente es legítimo aplazar la fecha de una votación antes de la conclusión de un debate. 
Yo no creo que lo sea. 
Creo que solo se debería haber aplazado una vez concluido el debate o, de forma alternativa, que hubiéramos podido votar esta tarde, y le ruego que verifique este punto antes de entonces. 
En tal caso, tendríamos que incluir en la votación de clausura otra votación sobre la moción de aplazamiento, ya que ha sido irregular, o yo así lo creo, votar este asunto a mitad de debate. 
. Hoy voto a favor de mi informe sobre la iniciativa del Gran Ducado de Luxemburgo con vistas a la adopción de una Decisión del Consejo por la que se adaptan los sueldos base y los complementos aplicables al personal de Europol, porque se nos ha asegurado que existirá un mayor nivel de responsabilidad y transparencia en la forma de dirigir las actividades de Europol. 
Europol es extremadamente importante para los ciudadanos europeos y para el Parlamento Europeo. 
Sus actividades relacionadas con cuestiones como el tráfico de drogas, la trata de seres humanos y otras actividades del crimen organizado constituyen un trabajo fundamental, que tiene una creciente importancia con la ampliación de la Unión Europea y las posibles ampliaciones futuras. 
Al votar a favor de mi informe, he tenido en cuenta la comparecencia ante el Parlamento Europeo del nuevo Director de Europol en junio de 2005 y la visita del PE a las oficinas de Europol en abril de 2005. 
Es importante que apoyemos el trabajo de Europol y que el Consejo entienda, a su vez, la urgente necesidad de asegurar la responsabilidad y la transparencia en la labor fundamental de Europol. 
Actualmente todavía no hemos alcanzado este nivel de responsabilidad. 
Señor Presidente, solo quiero aclarar que he votado dos veces en contra de la enmienda 43 cuando hemos sometido a votación el informe Isler Béguin, no por ignorancia del contenido o de la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sino porque debemos plantearnos la cuestión fundamental de si las diferentes comisiones deben tener la capacidad, ahora que nos encontramos inmersos en el debate sobre las perspectivas financieras, de aprobar resoluciones que van en contra de lo que nosotros hemos decidido en relación con el informe Böge. 
Solo podremos mostrarnos firmes en nuestras negociaciones con el Consejo si, por muy legítimas que sean las distintas opiniones de las comisiones, no saboteamos los cimientos sobre los que se fundamentan las decisiones que hemos acordado, mientras no hayamos llegado a una decisión sobre las perspectivas financieras. 
Por esa razón, teniendo presentes nuestras negociaciones sobre las perspectivas financieras, hemos votado en contra. 
Señor Presidente, tras haber votado en contra del informe Isler Béguin, quiero aclarar que estoy a favor de proteger el medio ambiente y también del acuerdo financiero, que es absolutamente imprescindible. 
Estoy igualmente a favor de atenernos a la posición que hemos adoptado respecto de las perspectivas financieras, tal como se recoge en el informe Böge. 
Sin embargo, me opongo a que las instituciones presten apoyo a las asociaciones medioambientales o a las organizaciones no gubernamentales y a que la Unión Europea asuma más funciones. 
Incluso a la hora de proteger el medio ambiente, tiene que primar la subsidiariedad. 
La responsabilidad primaria de ello corresponde a los Estados miembros. 
Esto es aplicable a la política forestal y también a la adquisición de tierras para la conservación de la naturaleza. 
Cuando escasea el dinero, tenemos que concentrarnos en lo esencial, es decir, el apoyo a la gestión de la tierra con un enfoque responsable respecto del medio ambiente. 
. 
La propuesta de la Comisión respecto del instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE+) se queda corta en cuanto a las necesidades, en términos de recursos financieros, y resulta inaceptable que olvide incluir el componente Natura 2000. 
El informe aprobado hoy constituye una mejora notable de la propuesta de la Comisión, al introducir, con una financiación mayor, el componente de la naturaleza y la biodiversidad, que cubre la creación, conservación y gestión de los lugares Natura (la red de lugares naturales más importantes en la UE) , contribuyendo así a la consecución de los objetivos para detener la pérdida de biodiversidad a partir de 2010 y posteriormente. 
Las enmiendas presentadas clarifican el objetivo del proyecto LIFE+. Prevé la reducción drástica de las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera, la protección de los bosques de Europa, el suministro de más información sobre el medio ambiente y el aumento de la participación de los ciudadanos europeos en la consecución de las metas medioambientales. 
La pregunta ahora es si este ambicioso proyecto se puede llevar a la práctica con los recursos y la voluntad política existentes. 
. He votado a favor de este informe. 
LIFE+ es el instrumento fundamental para el desarrollo, la aplicación, el control, la evaluación y comunicación de la legislación y la política comunitarias en materia medioambiental. 
Apoyaré firmemente la aplicación del Sexto Programa de Acción en materia de Medio Ambiente. 
Debemos garantizar que se establezca un presupuesto adecuado para el LIFE+, proporcionado con sus ambiciosos objetivos. 
. 
El compromiso demostrado por la UE para abordar los temas medioambientales merece, a grandes rasgos, nuestro apoyo. 
Tenemos la responsabilidad de intentar dejar un mundo habitable a las generaciones futuras; por esta razón, resulta inaceptable el abuso de los recursos, como si no existiera el mañana. 
No obstante, hay que distinguir entre políticas para proteger el medio ambiente y políticas que colocan el medio ambiente en el centro de atención, como si fuera el único asunto que existiera. 
Hay otros entornos fundamentales que no podemos olvidar, tales como la población, las necesidades económicas y las necesidades de desarrollo. 
En este contexto comparto ampliamente las preocupaciones expresadas por el Parlamento, tanto en comisión como en la sesión plenaria, sobre todo teniendo en cuenta que el acuerdo común es razonable. 
Protegemos el medio ambiente porque ponemos a las personas en primer lugar. 
Ese debe ser el principio que guíe nuestra actuación. 
. 
Existe un gran escepticismo respecto de la Unión Europea entre la población suiza, que teme la pérdida de sus derechos políticos y no quiere permitir que se les imponga nada. 
Hasta la fecha, el Estado alpino ha seguido la sabia táctica de suscribir únicamente tratados bilaterales, con lo cual disfruta de una asociación privilegiada con la UE, algo que podría recomendarse a otros muchos Estados que desean conservar su soberanía e idiosincrasia. 
La UE, asolada por la crisis, va dando tumbos, sumida en la confusión por el escándalo de los visados alemanes, con la doble negativa a la Constitución y teniendo pendientes los temas presupuestarios sin resolver. 
Hay que decir que este rechazo de la Constitución puede haber animado a algún suizo a votar a favor de Schengen y Dublín, ya que es más probable que se sienta próximo a una federación poco rígida de Estados que a un único Estado con gobierno centralizado. 
En un ambiente de recelo generalizado, la velada amenaza de Schengen/Dublín no contribuye precisamente a promover la confianza, lo que se traduce en que todo el mundo sabe que tendrá que votar en septiembre sobre la ampliación del acuerdo a los nuevos Estados miembros de la UE. 
Es precisamente esta ignorancia, y el efecto avasallador demasiado evidente de la toma de decisiones soberana, lo que causa tal desazón a la población europea. 
No es de recibo que se utilicen subvenciones de apoyo por valor de muchos millones y promesas decepcionantes para seducir a nuevos Estados miembros y vincular aún más a los países a la UE, privándoles de la opción de buscar su camino fuera de ella. 
Señor Presidente, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, acojo con agrado el acuerdo entre Europa y Canadá para el tratamiento y la transferencia de datos procedentes del sistema de información anticipada sobre pasajeros y de los registros nominales de los pasajeros, que consideramos muy equilibrado. 
Representa un paso decisivo para abordar los temas sensibles de la seguridad mundial y la lucha contra el terrorismo internacional, del cual hemos presenciado hoy otro ejemplo lamentable. 
El Grupo del PPE-DE se ha abstenido a la hora de votar hoy, que es la forma por la que hemos optado para protestar ante el Consejo por los plazos tan cortos, que resultan escasamente verosímiles y no dejan tiempo para el debate necesario. 
Nuestra protesta se refiere únicamente al procedimiento. 
Nosotros deseamos este acuerdo, ya que de él depende la seguridad de los ciudadanos a quienes representamos en esta Cámara, y la forma en que hemos votado pretende reflejar tal planteamiento. 
Quiero transmitir nuestra enhorabuena a la Comisión por el acuerdo y la propuesta, lo mismo que a la ponente. 
. 
Aplaudo el contenido del Acuerdo con Canadá sobre el tratamiento de datos procedentes del sistema de información anticipada (API) y de los expedientes de pasajeros (PNR) en vuelo a Canadá. 
Me satisfacen sobre todo los principios de no discriminación y reciprocidad, la posibilidad de revisar conjuntamente la ejecución de los compromisos adquiridos, y el hecho de que los datos transferidos estén limitados por el sistema de petición previa, que constituye un ejemplo positivo para otros acuerdos similares, como el que tenemos con los Estados Unidos. 
Me complace que, a diferencia de los Estados Unidos, Canadá posea un sistema de protección de datos legislativos, incluida la supervisión por parte de un Comisario independiente para la protección de datos. También aplaudo el hecho de que la legislación canadiense otorgue a los ciudadanos los derechos de acceso, rectificación y oposición respecto a toda información personal que les ataña, y que los compromisos canadienses hagan extensivo este derecho a los ciudadanos de la UE que no estén presentes en Canadá. 
Respaldo el excelente informe de la señora In ’t Veld y sus propuestas, y estoy de acuerdo en que tenemos que esperar la sentencia del Tribunal de Justicia en el caso de los PNR de los Estados Unidos. 
– Señor Presidente, he votado a favor de la resolución sobre la situación política y la independencia de los medios de comunicación en Belarús. 
Quiero dar las gracias a los colegas de los diferentes partidos y Grupos políticos que han apoyado esta resolución. 
Espero que la Comisión emprenda acciones concretas para prestar lo antes posible la ayuda necesaria para comenzar la retransmisión de programas de radio independientes en Belarús desde el extranjero: desde Lituania, Polonia y, posiblemente, Ucrania. 
. 
Uno de los efectos directos de la ampliación de la UE más reciente ha sido que los políticos, los medios de comunicación y los ciudadanos han dedicado mayor atención a los países que ahora son vecinos inmediatos de la UE. 
Uno de ellos es ciertamente Belarús, donde los sucesos a lo largo de varios años constituyen un motivo de grave preocupación. 
Como ha quedado sobradamente claro en el caso de Ucrania, la UE es capaz de utilizar su influencia para promover con éxito transiciones hacia la democracia. 
Esta idea se encuentra en la raíz de las preocupaciones expresadas en la resolución que ha sido aprobada en esta Cámara y a la que doy mi apoyo total. 
Señor Presidente, Señorías, espero que en nuestra Europa nunca debamos ser otra vez testigos de una guerra contra la soberanía de un Estado. 
Espero que no se repita una situación en la que se aplaste una economía nacional con la connivencia del Banco Mundial, en la que se impongan condiciones abusivas una y otra vez y en la que se expropien vilmente o se cierren empresas públicas y propiedad del Estado. 
Espero que todos aún se avergüencen por una de las páginas más innobles de la historia de Europa, que causó muerte, miseria e inestabilidad en los Balcanes. 
Teniendo en cuenta esto, me abstengo de votar acerca de la hipócrita resolución sobre Srebrenica. 
. 
Diez años después de uno de los peores momentos de la historia europea, deberíamos intentar recordar y aprender de los terribles sucesos de aquella época, así como comprender dos puntos de enorme importancia: en primer lugar, deberíamos valorar que la paz, que la mayoría de la gente da actualmente por supuesta, es un don frágil, y en segundo lugar, que se han realizado grandes avances en estos diez años. 
Ahora mismo, nuestra obligación es recordar el horror y el papel desempeñado por quienes favorecieron y ejecutaron la masacre, recordar el hecho de que hubo organizaciones que fallaron a la hora de proteger a las víctimas y aprender de los errores que se cometieron. 
. La masacre de Srebrenica, Bosnia, ocurrida hace diez años, no debe ser olvidada. 
En julio de 1995, el ejército serbobosnio tomó el control de la pequeña ciudad termal que había sido declarada «zona segura» de las Naciones Unidas. 
En el plazo de cinco días, 7 000 hombres y niños fueron brutalmente asesinados. 
Fue el peor caso de genocidio en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. 
Una década después, los hombres que ordenaron la masacre continúan en libertad. 
La Unión Europea debe hacer todo lo posible por presionar a las autoridades competentes para que capturen y juzguen a los responsables de esta atrocidad. 
.– El Partido Comunista de Grecia ha votado en contra de la inaceptable propuesta de resolución sobre Srebrenica, ya que se esfuerza por exculpar la guerra atroz de la OTAN contra Yugoslavia y justificar los crímenes contra su pueblo, que quedaron desmembrados por la intervención de los imperialistas norteamericanos y europeos, provocando en un principio la guerra dentro del país y luego el ataque de la OTAN. 
Utiliza Srebrenica para limpiar esta guerra sucia y para legalizar futuras iniciativas encaminadas a dividir de nuevo los Balcanes y las intervenciones imperialistas planeadas en la zona en su conjunto. 
Se está intentando santificar el tribunal especial de inspiración estadounidense, establecido en La Haya, cuyo «auto de procesamiento» se ha venido abajo y ha quedado ridiculizado. 
Por lo que se refiere a Srebrenica, nos gustaría señalar que: 
? no cabe ocultar las razones de la intervención imperialista extranjera; 
? la gente recuerda que la bomba en la plaza del mercado de Sarajevo que desencadenó la guerra fue el resultado de una acción cometida por servicios secretos extranjeros. 
La referencia que se hace en la resolución a Srebrenica como el mayor crimen postbélico es una burda manipulación de la historia, ya que el mayor crimen postbélico del imperialismo en Europa hasta la fecha es la matanza de Yugoslavia. 
Políticamente, los responsables morales de la guerra, del bombardeo de la maternidad en Belgrado, de la unidad de cuidados intensivos y el colegio en Alexinatz, de la matanza de civiles, del uso de bombas de racimo y de la destrucción de las infraestructuras son los imperialistas estadounidenses y europeos. 
. 
Uno de los aspectos centrales de nuestras relaciones con el Extremo Oeste es el embargo de venta de armas a China, que apoyo, aunque soy consciente de que se trata, más que nada, de un gesto simbólico, toda vez que, aun sin armas europeas, China continúa siendo una amenaza para Taiwán, y que China sigue vulnerando los derechos humanos en un número alarmante de casos. 
El poder de China –ahora y en el futuro– no es exclusivamente de naturaleza militar. Ahora es una potencia económica en crecimiento que consume una cantidad enorme de energía. 
Es una potencia demográfica. Es una potencia diplomática, merced a su puesto permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y su diplomacia y su política de cooperación, consistente en ayudar a los países en desarrollo sin imponer ningún tipo de proceso de democratización; nada más lejos de ello en realidad. 
En consecuencia, más que discutir simplemente si levantar o no el embargo, la UE tiene que pensar estratégicamente. 
Nuestro objetivo principal consiste en garantizar que China se convierta en una democracia. 
Ninguna democracia representa una amenaza para nosotros, mientras que una potencia militar, diplomática y demográfica con una enorme fuerza económica y sin verificaciones y equilibrios democráticos puede constituir una amenaza a medio o largo plazo. 
Señor Presidente, no he podido apoyar las conclusiones de la resolución sobre minas, aunque, habiendo estado involucrada en la cooperación al desarrollo, comparto esta preocupación y considero una gran tragedia la utilización de minas en los países en desarrollo. 
Represento a un país de la UE que tiene el compromiso de cumplir sus obligaciones en virtud del Tratado de Ottawa antes del año 2016. 
En esa fecha habremos eliminado las minas más seguras y menos destructivas del mundo, que protegen nuestros 1 324 kilómetros de frontera con Rusia. 
Las minas no se han dejado en el terreno sin supervisión: están almacenadas y vigiladas. 
Cuando se enterraron durante la guerra, se confeccionaron mapas precisos para que pudieran ser desactivadas en algún momento posterior. 
Ningún ciudadano civil puede pisar una mina finlandesa o topar accidentalmente con el cable trampa de una mina desactivada. 
Las imágenes de niños con miembros mutilados no pueden darse en el entorno finlandés. 
Los países donde ocurre tal cosa no pueden formar parte del Tratado de Ottawa. 
Ya sabemos que nuestras defensas se están debilitando notablemente. 
Tendremos que encontrar un sistema sustitutivo con la misma función, pero con un nombre distinto. 
Nuestro problema, por tanto, es de índole semántica. 
Cabría preguntar qué estrategia logística se ajusta a un conjunto de principios que insiste en la destrucción de las actuales minas antipersona, pero acepta que se adopte algún sistema de reemplazo. 
La finalidad de detener y destruir al enemigo no cambia el hecho de que este sistema de armamento deba cambiarse por algo más moderno, más caro y más eficaz. 
Los sistemas nuevos no son, en forma alguna, instrumentos de muerte menos letales que las actuales minas. 
Su finalidad consiste en evitar el avance del enemigo. 
Para resolver el problema deberíamos prestar mayor atención a la utilización de minas como instrumentos de terror, más que en el propio equipo. 
. 
Las minas antipersona se encuentran entre los dispositivos más atroces utilizados en la guerra, ya que proyectan, a menudo de forma invisible, los horrores del conflicto hacia el futuro. 
Por tanto, queremos manifestar naturalmente que nos sentimos obligados a garantizar el éxito del Tratado de prohibición de las minas antipersonal, y que compartimos los reparos que el Parlamento ha planteado a este respecto. 
Pero no basta con nuestras muestras de preocupación y adhesión al éxito de este Tratado. 
Países como los Estados miembros de la UE tienen que comprometerse a proporcionar apoyo directo a las víctimas, que se hallan habitualmente en países con terribles problemas de desarrollo, como Angola. 
. El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos se ha abstenido con respecto a la resolución presentada por los demás Grupos políticos sobre minas antipersonas, en gran medida porque no apoyamos las partes de la resolución que piden una ampliación de la campaña contra las minas antipersonas para incluir las minas anticarro y otras categorías de munición, que son actualmente necesarias en los arsenales de nuestras fuerzas armadas responsables. 
Esas armas están siendo examinadas, en cualquier caso, por las partes de la Convención sobre ciertas armas convencionales, un grupo altamente responsable que está examinando cuestiones como la detectabilidad, el diseño del detonador y la autodestrucción, para minimizar los efectos colaterales. 
Damos importancia al mantenimiento de un amplio consenso por lo que respecta a la cuestión de las minas antipersonas y, por lo tanto, seguimos centrándonos en lo que realmente es necesario hacer: mejorar la seguridad de las zonas de distintas partes del mundo en que las minas representan una amenaza para la población civil y un obstáculo para el desarrollo económico y la ayuda a las víctimas de las minas. 
. La explotación ilegal e insostenible de los bosques tiene un efecto devastador sobre la humanidad y la naturaleza. 
En regiones vulnerables como el Amazonas, África Central, el Sudeste Asiático y Rusia, más de la mitad de las actividades de explotación de la madera son ilegales. 
El Gobierno de Brasil anunció el pasado año que la destrucción del mayor bosque tropical del mundo, el Amazonas, continúa rápidamente. 
En el período de 12 meses finalizado el pasado mes de agosto, la agricultura y la explotación de la madera, en gran parte ilegales, destruyeron 10 000 millas cuadradas de bosque. 
Esta fue la mayor pérdida anual desde 1995, cuando el Amazonas perdió unas 11 000 millas cuadradas. 
A nivel internacional, la Unión Europea se ha comprometido a proteger los últimos bosques antiguos y a combatir la explotación ilegal y el comercio de madera de construcción a través del Convenio sobre el comercio internacional de las especies de flora y fauna en peligro de extinción, de la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sostenible y de la Convención sobre Diversidad Biológica. 
En mayo de 2003, la Comisión Europea publicó el Plan de Acción FLEGT. 
Les insto a que aceleren la aplicación de esta importante iniciativa. 
. Yo tenía la intención de abstenerme en la votación sobre la resolución en conjunto sobre el informe de la señora Kauppi. 
. Acojo con satisfacción este informe como una contribución para avanzar hacia la plena realización del mercado interior de servicios financieros, concretamente en el ámbito de la compensación y liquidación de transacciones de valores. 
Se necesita un marco regulador y de supervisión común para la compensación y liquidación, para una mayor integración del mercado único en los servicios financieros Este informe establece un planteamiento razonable para la creación de este sistema. 
Señor Presidente, Señorías, lo que tengo que manifestar sobre el asunto de la votación sobre Bulgaria y Rumanía lo digo en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, a saber, que fue nuestro Grupo la fuerza que impulsó el debate de ayer. 
Queremos resaltar que la ampliación anterior de la Unión Europea ha sido un gran éxito, y eso es lo que queremos que sea la adhesión de Bulgaria y Rumanía. 
En ninguno de los Grupos de esta Cámara ha habido tantos votos a favor de la adhesión de Bulgaria y Rumanía como en el nuestro, el del PPE-DE. 
Queremos que sea un éxito; además queremos que los tratados de adhesión se apliquen en su totalidad y en todo su alcance. 
Nosotros tenemos un planteamiento diferente respecto de los observadores. 
La Conferencia de Presidentes, en su reunión del 9 de junio, decidió que los observadores acudieran el 26 de septiembre. 
Permítanme dejar muy claro que la idea de invitar a observadores –esto es, de los diez países que ahora son Estados miembros– surgió originalmente de nuestro Grupo. 
Pero hubiéramos preferido que los observadores se unieran a nosotros en esta Cámara un año antes de la adhesión, como hicieron en su momento los observadores de los diez nuevos Estados miembros. 
Cuando propusimos el debate al lunes, hubiera sido una ocasión para informar a la Cámara de que su Presidente ya había cursado, sin nuestro conocimiento, las invitaciones. 
Esta situación nos ha impulsado a retirar nuestra propuesta y las dos modificaciones a la votación que habíamos solicitado. 
Nos habría gustado que esta Cámara hubiera podido alcanzar una posición común. 
Como la mayoría de los diputados de nuestro Grupo estaba a favor de abstenerse en el votación, no hemos votado a favor de la propuesta conjunta. 
Como demócratas, por supuesto respetaremos la mayoría resultante; daremos la bienvenida a los observadores y esperamos colaborar con ellos. 
Señor Presidente, he votado a favor de la resolución sobre la admisión de observadores de Bulgaria y Rumanía en el Parlamento Europeo. 
Considero que se trata de un paso de gran significado hacia el día en que estos dos últimos Estados ex comunistas se adhieran por completo, lo cual, en mi opinión, se debería haber aceptado junto con los otros ocho países el 1 de mayo de 2004. 
En el himno nacional italiano aparece el verso, que significa –lo diré para ahorrarles el trabajo a los intérpretes– «unámonos para las batallas venideras». 
Las terribles noticias que acabamos de recibir de Londres me empujan a manifestar que, si todos los Estados miembros permanecemos unidos, podremos defendernos mucho mejor de los insensatos ataques contra la democracia, como está sucediendo en estos momentos en Londres. 
Señor Presidente, abundando sobre lo manifestado por el presidente de nuestro Grupo, quiero decir que me he abstenido en la votación de las resoluciones sobre Rumanía y Bulgaria, dado que el hecho de que el Presidente de esta Cámara ya hubiera cursado, el viernes, una invitación escrita a los observadores suponía que ninguna de las resoluciones seguía teniendo realmente fundamento desde el punto de vista del procedimiento. 
En el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos hemos respondido a esta alteración del fundamento procedimental retirando la resolución, que era lo que procedía hacer. 
Como la otra parte no hizo lo propio, y las resoluciones –a cuyo contenido no nos oponíamos– ya habían sido retiradas y se habían adoptado las decisiones, no ha sido necesario elaborar una nueva resolución. 
Yo siempre actúo siguiendo el principio de que, una vez que se ha enviado una invitación a alguien, no se puede retirar si no varían las circunstancias. 
Al tiempo que damos una cálida bienvenida a las personas a quienes se ha enviado la invitación, y esperamos colaborar con ellas, creemos que lo que es más importante que cualquier fecha es que se conceda igual trato a todos los países que se adhieren, que se respeten las reglas y que se tome en serio su espíritu, ya que en caso contrario, la gente sacaría la conclusión de que no tratamos a todo el mundo por igual. 
Tengo que reiterar que correspondía al Presidente de esta Cámara informarnos durante el debate del lunes de lo que había hecho exactamente. 
Si lo hubiera hecho, nos habríamos ahorrado muchas recriminaciones, enfados y malos entendidos, tanto antes como durante este debate. 
. Acojo con gran satisfacción esta resolución relativa a los observadores de Bulgaria y Rumanía. 
La presencia de observadores de los Parlamentos búlgaro y rumano puede suponer una contribución válida a los preparativos para una adhesión efectiva y espero su llegada. 
. 
Teniendo en cuenta la situación de las negociaciones sobre la futura adhesión a la UE por parte de Bulgaria, de los problemas que quedan por superar y de los últimos procesos de adhesión, creo que, aun cuando este pueda llevar más tiempo, deberían regir las mismas condiciones para Bulgaria y sus políticos que las fijadas para otros países en la misma fase del proceso. 
Por tanto aplaudo la decisión adoptada por la Conferencia de Presidentes el 9 de junio en el sentido de invitar a los Parlamentos de Bulgaria y de Rumanía para que nombren observadores parlamentarios, así como de acoger a dichos representantes a partir del 26 de septiembre hasta que se produzca la adhesión formal de dichos países a la UE. 
. Los demócratas europeos y muchos otros del Grupo del PPE-DE han apoyado plenamente la resolución conjunta y se han opuesto a propuestas negativas, que finalmente han sido retiradas. 
Lamentamos el hecho de que esta cuestión se haya traído innecesariamente ante esta Cámara en estas condiciones. 
Confirmamos nuestra postura favorable a la temprana ampliación de la Unión Europea, para incluir a Bulgaria y Rumanía, y a la presencia de observadores parlamentarios de esos países en septiembre. 
Es decir, lo antes posible después de la firma del Tratado de Adhesión, de acuerdo con los precedentes. 
Todos reconocemos que todavía queda mucho por hacer, si queremos que Bulgaria y Rumanía estén preparadas a tiempo para la adhesión. 
Pero en esta fase no sirve de nada hablar de retrasos y plantear prematuramente el tema de las cláusulas de salvaguardia. 
A este respecto, reiteramos la necesidad de garantizar que cada país sea tratado de acuerdo con sus propios méritos. 
Las elecciones celebradas en Bulgaria el 25 de junio dieron un resultado poco claro. 
Por lo tanto, es sumamente importante que se forme lo antes posible un Gobierno de coalición estable y de base amplia, con sólidos elementos de continuidad, para aplicar el programa necesario de modernización y reforma, con urgencia y efectividad. 
Continuamos con el debate del informe de la señora Saïfi, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre el sector textil y de la confección después de 2005 [2004/2265 (INI) ] (A6-0193/2005). 
– Señor Presidente, permítanme que en primer lugar, ya que reanudamos este debate en condiciones muy dolorosas, exprese mis condolencias a las familias de las víctimas de los atentados que han tenido lugar en Londres y cuyas terribles consecuencias vamos conociendo minuto a minuto. 
Volviendo a nuestro debate, cuya importancia se ha puesto de manifiesto esta mañana, mi Grupo ha destacado, a través de la intervención de Caroline Lucas, hasta qué punto suscribe la serie de medidas transitorias propuestas. 
Dicho esto, quisiera hacer hincapié, hoy, en determinados puntos que me parecen esenciales. 
El primero se refiere a dos apartados de este informe que tienen por objeto minimizar el alcance de la Directiva REACH y que consideramos totalmente inaceptables. 
En efecto, estos dos apartados sugieren con toda claridad que se limite el ámbito de aplicación de la directiva para evitar, aparentemente, consecuencias nefastas para la industria textil y su competitividad. 
Recuerdo que el proyecto de Directiva REACH, actualmente discutido en el Parlamento, propone registrar, evaluar y controlar el empleo de productos químicos que podrían ser perjudiciales para nuestra salud y nuestro medio ambiente. 
Estas referencias son, por consiguiente, totalmente inaceptables, porque no creemos que se pueda revalorizar la competitividad de nuestra industria a costa de la salud, el medio ambiente o las condiciones de trabajo de los empleados. 
Es tanto más inaceptable cuanto que, en mi región, por ejemplo, la de Nord-Pas-de-Calais, duramente golpeada por las reestructuraciones, conocemos por desgracia muy bien este tipo de discurso, que preconiza la moderación de las reivindicaciones medioambientales para preservar, se dice, el empleo. 
Esto conduce sistemáticamente a un desastre social y medioambiental. 
Pienso por supuesto en los muchos trabajadores víctimas del amianto. 
Pienso también en el asunto Métaleurop, que fue objeto de un gran debate en esta Cámara y que hizo perder a los habitantes de la región su empleo, su salud y su suelo, inutilizable durante años. 
Este ataque contra la Directiva REACH es, pues, totalmente inoportuno, máxime cuando se espera que sus efectos sobre la industria textil y química en general favorecerán y propulsarán la capacidad de innovación. 
Nuestro debate debería centrarse más bien en la ventaja competitiva derivada de los bajos precios de producción de los productos textiles en China. 
Ahora bien, hay que saber que esos bajos costes de producción se deben a la explotación de los trabajadores chinos y a la supresión violenta de sus reivindicaciones. 
Permítanme que tome un extracto de un informe de Amnistía Internacional relativamente reciente, pues data de 2002, que pone de manifiesto con toda claridad que en las empresas privadas de China las horas extraordinarias no solo son obligatorias, sino también no remuneradas, que algunas fábricas imponen multas a quienes se niegan a hacer horas extraordinarias o a quienes llegan tarde al trabajo. 
Los trabajadores chinos trabajan entre diez y doce horas diarias y sus gastos de vivienda y alojamiento se deducen en ocasiones directamente de su salario. 
No es raro que las empresas retengan los salarios, a veces durante dos meses, o el documento de identidad de algunos trabajadores durante varios meses. 
En resumen, los sindicatos sufren una represión enorme. 
Y dado que mantenemos con China un diálogo estructurado sobre los derechos humanos –uno de estos diálogos tuvo lugar la semana pasada–, me parece que deberíamos hacer hincapié en las libertades sindicales. 
Muchos sindicalistas hoy presos en cárceles chinas deberían ser objeto de medidas de protección, unas medidas de protección previstas por las directrices de la Unión Europea para los defensores de los derechos humanos. 
Este es un elemento absolutamente esencial del debate, que injustamente, creo, hemos ocultado. 
– Señor Presidente, desde el 1 de enero, cientos de trabajadores del sector textil se han visto echados a la calle, decenas de pequeñas y medianas empresas e industrias han desaparecido junto con sus conocimientos técnicos. 
Es duro decirlo, pero lo que hay que contar no son pantalones y camisetas importados de China, sino puestos de trabajo destruidos y vidas rotas. 
Cuando la Comisión y el Consejo de Ministros dicen «no sabemos, no sabíamos, no podíamos saber, es culpa de China» , no puedo sino exclamar: pero ¿de quién se burlan? 
La decisión de suprimir las cuotas se tomó hace diez años con el acuerdo de todos los Gobiernos. 
China forma parte de la OMC desde hace casi cuatro años. 
Estos dos últimos años, nueve de cada diez máquinas textiles producidas fueron compradas por China. 
Se han construido allí fábricas ultramodernas gracias a la aportación directa o indirecta de capitales procedentes de Europa, entre otros lugares. 
Todo esto lo sabían los Gobiernos y las instituciones europeas, y no hicieron nada o muy poco. 
Son, pues, plena y conjuntamente responsables. 
No cambiará nada el lamentable acuerdo que el Comisario Mandelson ha firmado con las autoridades de Pekín. 
El inefable Comisario Mandelson es como el médico de Molière: espera la muerte del paciente para constatar su enfermedad. 
Pero ¿se puede conciliar el interés general europeo y los intereses particulares de la City: invertir en China, en Turquía o en otras partes? 
Hoy es el textil, pero mañana será el automóvil o quizás la aeronáutica. Porque China ya fabrica puertas del Airbus y construye aviones regionales que compiten con los productos europeos, canadienses o brasileños. 
¡Les sorprende el rechazo visceral a su Constitución ultraliberal por la mayoría de los pocos pueblos de Europa que han podido votar! 
Pero ese rechazo masivo es una sanción popular contra su política, también por lo que respecta a la industria textil. 
Los ciudadanos no quieren que esa política se convierta en la ley fundamental de la Unión. 
Para salvar y desarrollar nuestra industria textil, es hora de cambiar de política. 
Tras la instauración de una moratoria sobre la supresión de las cuotas, la Comisión debería impulsar y apoyar los esfuerzos de investigación y desarrollo y de formación en este sector. 
El Banco Central Europeo debería favorecer la concesión de préstamos bonificados a las pequeñas y medianas empresas e industrias del sector que favorezcan el empleo, la investigación y la formación. 
La Unión debe tomar medidas encaminadas a prohibir la importación de mercancías producidas por niños o trabajadores forzados o privados de libertad sindical, y gravar con impuestos el dúmping social. 
Por último, hay que prestar ayuda a los países emergentes para el desarrollo de sus mercados interiores. 
– Señor Presidente, después de felicitar a la ponente, la señora Saïfi, quisiera señalar a la atención de la Comisión algunos puntos específicos de diálogo y de acuerdo o desacuerdo respecto al sector textil y de la confección europeo, que tiene una importancia estratégica. 
Estoy a favor de la apertura de los mercados; estoy en contra del neoproteccionismo, pero a favor del principio de reciprocidad. 
Estoy a favor de eliminar las cuotas, pero estableciendo paralelamente obligaciones simétricas respecto a las barreras técnicas y relacionadas con los aranceles. 
Estoy a favor de la competencia internacional, pero en contra de cualquier cosa que la distorsione; a favor del comercio libre pero equilibrado, pero en contra de las violaciones de los derechos de propiedad intelectual e industrial; en contra de las imitaciones y de la piratería y en contra de las agresivas prácticas de dúmping económico, social y ecológico. 
Estoy a favor de soluciones negociadas con China y memorandos de acuerdo, pero al mismo tiempo en contra del enfoque fragmentario que se está adoptando respecto a las agresivas exportaciones chinas a Europa. 
Estoy en contra de lo que sigue siendo, en gran medida, un mercado cerrado y opaco en China, el mantenimiento de grandes obstáculos a las importaciones, la aplicación de prácticas injustas y la falta de cooperación suficiente en la investigación de prácticas de dúmping. 
Estoy a favor del establecimiento inmediato de la zona comercial euromediterránea sobre la base del principio de reciprocidad. 
Estoy a favor de una financiación comunitaria adecuada para reforzar la investigación y la innovación, especialmente en las zonas menos favorecidas de la Unión Europea. 
Los pros y los contras –y estos no son todos– son los parámetros actuales de un verdadero reto en las relaciones entre la Unión Europea y China y un reto en general para el sistema comercial mundial. 
Para concluir, quiero expresar mi simpatía a las familias de las víctimas de Londres y sumar mis sentimientos de repulsa por el atentado a los de la Presidencia británica. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, los calamitosos efectos de la última ronda de liberalización en el sector textil, el 1 de enero de 2005, exigían medidas urgentes, y me complace que la Comisión haya hecho algo al respecto. 
Aunque merece grandes elogios por la celeridad con la que inició las negociaciones y tomó medidas para abordar la situación, estas medidas podrían haber tenido un alcance mayor y podrían haberse tomado antes. 
Quisiera señalar la importante función desempeñada por esta Cámara a este respecto. 
Fue nuestra actuación la que obligó a la Comisión, más de lo que lo habría hecho, a recurrir a estas medidas. 
Si hubiera dependido de ellos, puede que hubieran hecho mucho menos. 
No obstante, son a estos retos a los que debe responder la política europea. 
En Europa, tenemos la gran ventaja –cosa que me complace– de que nuestros consumidores se encuentran sin duda entre los más maduros del mundo, y por ello debería dárseles la oportunidad de decidir qué comprar y cómo, basándose en una mayor información y mayor facilidad. 
Deberíamos considerar la posibilidad de introducir una etiqueta de «fabricado en Europa» , que podría llevarse únicamente si se cumplen criterios muy estrictos, el primero de ellos, sin duda, el cumplimiento de las normas de trabajo internacionales, junto con las normas sociales y medioambientales y la prohibición del trabajo infantil. 
Si conseguimos esto, también podremos encontrar otro modo de responder a este fenómeno y hacer al mundo más responsable socialmente y más limpio. 
Señor Presidente, Señorías, opino que este debate, que por desgracia se está produciendo en una Cámara bastante desierta, es importante porque guarda relación con uno de los sectores más significativos de la industria europea y, por tanto, de la economía y los ciudadanos de Europa. 
Se trata de un sector que ha sufrido una grave crisis en los últimos años; dicha crisis se ha visto ahora acelerada por la introducción de nuevos acuerdos comerciales y la caída de muchas barreras aduaneras, aunque el sector ya había estado experimentando grandes dificultades desde hacía mucho tiempo. 
Constituye un sector importante en lo que respecta al volumen de negocio, el número de trabajadores, su distribución en varios países europeos y su particular concentración en determinadas regiones. 
Debido a ello, una crisis en este sector conduce, en algunas situaciones locales, a una verdadera crisis del sistema económico y productivo. 
Como ya hemos manifestado en otras ocasiones, también nosotros pensamos que la intervención de la Comisión ha llegado algo tarde. Ya se había reclamado desde hacía cierto tiempo, con datos en la mano, en vista de lo que estaba sucediendo en lo que respecta a importaciones y su volumen. 
A pesar de esta crítica, acogemos con agrado la acción emprendida por el Comisario Mandelson, a quien invitamos a que vigile no solo el acuerdo alcanzado y su implementación, sino también lo que está sucediendo con otras categorías de productos. 
En realidad, el problema no se ha resuelto de una vez por todas; lo que se ha llevado a cabo para algunas pocas categorías de productos, conteniendo de algún modo la situación, podría ser necesario en los próximos meses para otras categorías de productos. 
Por ahora no debemos perder el tiempo que hemos ganado y tenemos que hacer uso de las recomendaciones derivadas del grupo de alto nivel, de la cooperación con empresarios e interlocutores sociales y de las conversaciones en curso. 
Es preciso actuar para estimular la reestructuración y reorganización de ese sector, a fin de superar una crisis profundamente estructural. 
Me refiero en particular al empleo, a la formación profesional, a la ayuda crediticia y a todas aquellas innovaciones que puedan contribuir a que un sector tan importante para Europa se mantenga en pie. 
Señor Presidente, Señorías, el futuro del sector textil y de la confección se ha ensombrecido desde que Europa y los Estados nacionales se han sometido a la dictadura de la Organización Mundial del Comercio, han sido esclavizados por el libre mercado y la primacía de las normas financieras sobre la economía y la política y, por tanto, han aceptado la mundialización, que también ha sido glorificada tan a menudo en esta Cámara. 
Debido a ello, se ha dejado de proteger a la industria, la producción y la mano de obra nacionales. 
En estos momentos, la perspectiva de exportar gran cantidad de bienes y servicios europeos casi ha desaparecido, ya que es imposible soportar la competencia de los llamados «tigres asiáticos» con respecto a los mercados de países en desarrollo. 
A ello hay que añadir el hecho de que estamos sujetos a una competencia sin igual dentro de nuestros mercados internos, a causa de los bienes importados de los países mencionados y debido al diabólico mecanismo que permite que los fabricantes europeos, quienes quizás se han beneficiado también de los fondos gubernamentales para sus actividades, trasladen la producción e importen y comercien sus productos en los países de origen de las marcas. 
En vista de las terribles predicciones realizadas por las asociaciones de la industria y teniendo en cuenta que, en ausencia de la soberanía nacional impuesta por esta burocrática Europa, los Estados miembros no pueden tomar la iniciativa, la Comisión debe impulsar políticas y directivas que apoyen a las empresas y los trabajadores europeos del sector, además de evitar la comercialización en países de la UE de bienes producidos por los tigres asiáticos, que están invadiendo nuestros mercados. 
Entre otras cosas, se trata de bienes producidos sin ninguna garantía para el consumidor en lo que respecta a los procesos de producción y los materiales empleados, que a menudo causan un impacto medioambiental muy elevado y que además no respetan las garantías sociales y la dignidad de los trabajadores, en absoluto contraste con lo estipulado por la Organización Mundial del Comercio. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, lo que se ha producido hoy con el textil en el comercio entre China y Europa presagia a nuestro juicio lo que sucederá en muchos sectores en los próximos años. 
No estamos viendo más que la primera etapa. 
Por esta razón, las respuestas que demos hoy a estas cuestión servirán a otros sectores de nuestra industria en el futuro. 
No podemos aceptar una desregulación del comercio internacional sin preocuparnos por las consecuencias humanas, económicas y medioambientales derivadas de la misma. 
Lo vemos en el sector textil, donde se temía el final de las cuotas y ha habido innumerables reestructuraciones de empresas, incluso cierres puros y duros, en las regiones en que esta actividad está aún muy presente. 
Ante estos dramas humanos somos, en cierto modo, impotentes. 
El establecimiento de cláusulas de salvaguardia, la lucha contra la falsificación y las ayudas a la investigación y a la información y son buenas pistas, pero no podemos atenernos solo a eso. 
La señora Saïfi, en los apartados 18 y 24 de su informe, insiste con razón en la necesidad de combatir todas las formas de esclavitud moderna y de trabajos forzados, así como de explotación de los niños. 
En efecto, nuestra economía moderna, basada, entre otras cosas, en el respeto de la dignidad humana, no podrá competir nunca ante tales abusos. 
Pero las respuestas de la señora Saïfi para combatir esas plagas son insuficientes. 
Hay que saber golpear donde duele. 
Por este motivo, junto con cincuenta diputados representantes de cuatro Grupos políticos, hemos presentado una enmienda que pide a la Comisión que reflexione sobre la creación de un impuesto ético aplicable a los productos con respecto a los cuales se haya demostrado que han sido fabricados violando todas las normas de la dignidad humana y, sobre todo, mediante la explotación de niños. 
Es primordial que una institución como la nuestra sirva a más de una generación y sirva para generar esperanza. 
Señor Presidente, acojo con franca satisfacción los resultados de las negociaciones de la Comisión Europea con las autoridades chinas, que permiten a las empresas afectadas por el aumento masivo de las importaciones tener un respiro en esta situación de crisis extremadamente grave para el sector textil y de la confección. 
Ahora es necesario controlar la aplicación de las cláusulas de salvaguardia y evaluar los efectos de estas medidas. 
Quisiera formular tres preguntas al señor Comisario. 
¿Cómo va a responder a esta resolución del Parlamento Europeo sobre el futuro del sector textil y de la confección? 
¿Cómo va a poner en práctica las recomendaciones del Grupo de alto nivel tan favorablemente acogidas por el Parlamento? 
¿Y qué acciones piensa desarrollar para que las empresas puedan acceder al mercado? 
Por ejemplo, ¿podría la Unión Europea apoyar estrategias comerciales comunes a las pequeñas y medianas empresas europeas que quisieran asociarse en un consorcio a fin de conquistar nuevos mercados como el de China? 
Otros diputados lo han dicho antes que yo: la actual situación de crisis del sector textil era previsible y cabe prever crisis en otros sectores de la industria en el contexto de una economía mundializada. 
Todos debemos trabajar con ingenio y tenacidad para salvaguardar la industria textil, de la confección y del cuero, pues las enseñanzas que obtengamos de esta crisis nos ayudarán a la larga a mantener y desarrollar otros sectores de la economía europea. 
Señor Presidente, Señorías, el informe sobre el futuro del sector textil y de la confección después de 2005 refleja sin duda un cuadro completo de las nuevas realidades económicas y comerciales a escala mundial. 
El sector textil y de la confección es clave para la Unión Europea y, por tanto, apoyo la protesta de la señora Saïfi por la ausencia de los Comisarios competentes en esta Cámara. 
Este sector, compuesto principalmente de pequeñas y medianas empresas, se encuentra actualmente en grandes dificultades debido a los productos chinos, fabricados y vendidos a precios extremadamente bajos, invadiendo nuestro mercado. 
Las importaciones de China han aumentado de forma inquietante, en particular tras la anulación definitiva de las cuotas de importación en enero de 2005. 
Debido a ellos, el sector textil y de la confección de la UE tiene dificultades nunca vistas. 
Nuestras fábricas están cerrando con cada vez mayor frecuencia y miles de trabajadores se han quedado sin empleo. 
En Italia se perdieron 24 000 puestos de trabajo en 2004 y más de 66 000 en los últimos tres años. 
Hay que hacer hincapié en que este problema también aflige a todos los países en desarrollo que solían exportar sus productos a Europa y que ya no pueden enfrentarse a la competencia china. 
Debido a ello, las fábricas no solo cierran en Europa, sino también en Sri Lanka, Pakistán, Marruecos y toda la zona mediterránea. 
¿Qué podemos hacer? 
La aparición en el escenario del comercio mundial de nuevos actores afanosos, en especial China y la India, plantea la necesidad de revisar los objetivos tradicionales de la política comercial comunitaria, caracterizada por la apertura máxima de los mercados para ayudar a fomentar la industria europea en todo el mundo. 
El escenario actual y la forma en que probablemente se desarrollará, sin embargo, obliga a adoptar un enfoque más prudente, destinado a proteger a la industria europea ante esta competencia desequilibrada y destructiva. 
Es perentorio emprender las siguientes acciones inmediatamente: aprobar sin demora –como ha declarado el Comisario Michel en esta Cámara esta mañana– la propuesta de reglamento sobre la marca de origen obligatoria de los productos importados a la Unión Europea; establecer políticas industriales destinadas a ayudar a los sectores más expuestos a la competencia internacional, inclusive recurriendo a los Fondos Estructurales; fortalecer los instrumentos de protección comercial disponibles para los negocios europeos, incluyendo medidas para evitar el dúmping –como se ha hecho con el calzado de piel– y medidas contra las subvenciones, además de las cláusulas de salvaguardia; convertir la lucha contra la falsificación en una prioridad europea, mediante el apoyo a las iniciativas del Comisario Frattini; y orientar a la Comisión hacia la opción por los acuerdos bilaterales. 
Si Hong Kong fracasara como Cancún, no habría tiempo para relanzar las negociaciones multilaterales. 
Para concluir, solicito una revisión de la posición sobre la nueva política en materia de sustancias químicas –la directiva REACH–, en particular con el objetivo de garantizar la competitividad de las pequeñas y medianas empresas. 
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero dar las gracias a nuestra colega, la señora Saïfi, por su excelente iniciativa y su informe. 
Quiero insistir en la importancia de este tema. 
Un mercado común europeo necesita normas comunes. 
Las mismas normas de competencia deben aplicarse a todos los partícipes del mercado textil europeo. 
También esto forma parte del respeto de la competencia. 
China representa la ideología de las empresas estatales. 
Nadie podrá aceptar que se concedan ventajas a las empresas chinas. 
Nuestros Gobiernos nacionales no están facultados para conceder ventajas a las empresas nacionales. 
La Comisión pronunciaría de inmediato una prohibición. 
Pero sería un error, para nuestras industrias nacionales, no reaccionar frente a China. 
Por esta razón suscribo la aplicación del principio de reciprocidad en el comercio, pues sería beneficioso para todos. 
Por consiguiente, es sumamente importante velar por una buena aplicación de las recomendaciones del grupo de alto nivel y estar atentos a la correcta aplicación de los acuerdos de Shangai. 
– Señor Presidente, el reciente acuerdo UE-China es un acontecimiento positivo, y debemos reconocer la importante contribución del Comisario Mandelson al resultado final. 
Este acuerdo concede un respiro a la industria textil europea, pero sobre todo tomar decisiones estratégicas cruciales incluso ahora respecto a la reagrupación y la modernización del sector textil en Europa. 
Hoy, los acontecimientos internacionales en el ámbito de la competencia están obligando a las compañías a progresar a pasos agigantados en la modernización tecnológica, la innovación, la investigación, la tecnología y el aprendizaje de por vida. 
Por ese motivo, la Unión Europea debe desarrollar las políticas estructurales y los Fondos Estructurales para la industria textil, desarrollar el Séptimo Programa Marco de investigación y el desarrollo, crear un programa comunitario específico para el desarrollo del sector textil y de la confección, desarrollar de manera dinámica las posibilidades institucionales ofrecidas por la OMC para revocar el dúmping social y medioambiental de China y combatir el problema del trabajo infantil adoptando, cuando sea necesario, medidas comerciales defensivas específicas, garantizando y defendiendo el acceso libre y equitativo a mercados de terceros países y una competencia pura para los productos europeos, defendiendo los derechos de los consumidores, combatiendo la piratería y las imitaciones y protegiendo los derechos de la propiedad intelectual y adoptando iniciativas para un nuevo acuerdo de cooperación integrado con China que sustituya al acuerdo de cooperación de 1985, que se ha visto básicamente desbordado por los acontecimientos internacionales. 
Quisiera aprovechar la presencia del Comisario Michel en la sala para concluir diciendo que la Comisión también tendrá que aumentar su investigación sobre las importaciones incontroladas de calzado chino, que han creado graves problemas en países europeos como Grecia. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera expresar, en nombre de la Comisión y en el mío propio, nuestras sinceras condolencias a las víctimas y a las familias de las víctimas de los actos atroces y bárbaros cometidos en Londres. 
Quisiera también manifestar mi plena solidaridad con las autoridades británicas. 
Señorías, observo que, más allá de algunas inevitables y sin duda necesarias críticas, el tono general de las intervenciones es más bien favorable al enfoque de la Comisión. 
Ya era el caso del proyecto de resolución, aun cuando haya quien considere que se podría ir todavía más lejos, por ejemplo, en materia de normas sociales, de protección frente a China o de reconversión industrial. 
De todos modos, quisiera volver sobre algunas de las preocupaciones que se han expresado. 
El acuerdo con China preocupa, entre otros, al señor Silva Peneda, al señor Guerrero, al señor Caspary, al señor Allister y a la señora Martens. 
Diré que la señora Martens ha dicho las palabras justas al respecto. 
Como la mayoría de quienes siguen estas cuestiones, piensa que el acuerdo con los chinos permitirá a la industria europea respirar hasta 2008 y que, por tanto, el acuerdo es bueno en sí mismo. 
Quiero precisar también que este acuerdo ha de aplicarse estrictamente y que las cantidades importadas son rigurosamente contabilizadas en el marco de auténticas cuotas de autolimitación. 
Con respecto a las cláusulas de salvaguardia previstas en el acto de adhesión de China a la OMC, hay que precisar que la Unión Europea no ha renunciado formalmente a ellas, pero es evidente que el acuerdo con los chinos es global y está concebido específicamente para evitar un conflicto en la gestión del sector que pudiera derivarse de las drásticas medidas contempladas en esas cláusulas. 
Por consiguiente, dichas cláusulas solo se aplicarían si estuviera realmente justificado, lo que no me parece que sea el caso, precisamente porque el acuerdo con China abarca los productos más sensibles, es decir, casi la mitad del sector textil chino liberalizado en enero de 2005. 
El señor Allister, que como veo se muestra en general favorable al acuerdo, comprenderá que la gestión del comercio chino así establecida hace innecesarias ya las medidas antidúmping que recomendaba. 
Por último, quiero tranquilizar al señor Caspary diciendo que el acuerdo con China permite estabilizar los volúmenes, con una tasa de aumento anual razonable del 8 al 12 %. 
Por tanto, garantiza la defensa de los fabricantes europeos, pero estabiliza también hasta 2008 las existencias de los importadores. 
Se han previsto cláusulas de flexibilidad en el marco de las negociaciones en curso con los chinos para suavizar las medidas de limitación en beneficio de los importadores. 
Unas palabras sobre el respeto de las normas sociales en los países en desarrollo. 
Responderé al señor Silva Peneda que si la Unión Europea y la Comisión se muestran activas en la materia, los países en desarrollo nos critican por ello, interpretando estas exigencias como un proteccionismo encubierto. 
Por tanto, las cosas no siempre son tan fáciles como parece. 
Así, los países en desarrollo constituyen la gran mayoría de los miembros de la OIT y rechazan la vinculación entre comercio y normas sociales. 
No obstante, la Comisión no renuncia, y propone introducir, de forma sistemática, en toda negociación de acuerdo preferencial de libre cambio, una cláusula de retirada de las preferencias en caso de inobservancia de las normas. 
Procede también de forma positiva. 
Por ejemplo, el Consejo siguió esta línea el pasado 27 de junio, cuando propusimos hacer nuevas concesiones comerciales a Sri Lanka porque dicho país acababa de ratificar los ocho convenios fundamentales de la OIT. 
Prohibir el trabajo de los niños a cambio de la supresión de los derechos de aduana sobre las exportaciones a la Unión Europea: la línea está bastante clara. 
Se trata de establecer un vínculo entre las negociaciones comerciales multilaterales y las normas sociales. 
No podemos decir qué se decidirá en Hong Kong en diciembre, pero podemos recordar ya el gran interés de la Comisión por esta vinculación. 
Si mi colega encargado del comercio, Peter Mandelson, hubiera podido estar aquí esta mañana, habría explicado sin duda cómo el pasado 26 de mayo en Turín intervino en este sentido en el marco de una reunión organizada conjuntamente con la OIT. 
En este terreno, como en otros, son posibles muchas medidas concretas; por ejemplo, se está pensando seriamente en una estructura de cooperación y diálogo social con China en materia textil. 
Paso ahora a las prioridades de política comercial de la Unión Europea, para responder, entre otros, al señor Belder. 
El proyecto de resolución sugiere, de forma solapada, que se dé prioridad a la zona euromediterránea, en particular con respecto a Asia. 
La Comisión comparte ampliamente este punto de vista. 
Desarrollar el comercio entre las dos orillas del Mediterráneo debería ayudar al desarrollo de esta región y resolver, en parte, los graves problemas que, como por ejemplo la inmigración, son comunes al norte y al sur de la zona y van mucho más allá de los problemas textiles. 
Hay otras prioridades: África, con respecto a la cual me remito al G8 reunido hoy en Escocia; los países menos avanzados; y los países pobres de Asia. 
Por ello, la Comisión se suma a la señora Saïfi en este punto: hay que mantener cierto número de ventajas comparativas a favor de los países que la Unión Europea desea privilegiar. 
Por esta razón, por ejemplo, apoya con energía la creación de la acumulación de origen en toda la zona euromediterránea, que debería ser adoptada por el Consejo este otoño. 
Aprovecho, por otra parte, para pedir al Parlamento que ayude a la Comisión a presionar al Consejo para acelerar la adopción de los protocolos correspondientes. 
Por último, en cuanto a las preferencias comerciales, hay que señalar que la Unión Europea ha retirado lo esencial de sus preferencias comerciales a China desde este año. 
Esta prioridad negativa se inscribe perfectamente en el espíritu del proyecto de resolución. 
El señor Zingaretti, en particular, ha mencionado las medidas de protección comerciales. 
Si terceros países subvencionan sus exportaciones, hay respuestas disponibles. 
De hecho, la Unión Europea tiene todo un arsenal de ellas a su disposición. 
Están los derechos antidúmping o las medidas contra las subvenciones. 
Por ejemplo, hace una semana, la Comisión abrió una investigación antidúmping para determinados tipos de calzado chinos e indios. 
Hemos hablado de ello. 
No estamos por la labor de las esperanzas piadosas en esta Cámara. 
Esos dos países se toman muy en serio estas medidas, se lo puedo asegurar. 
En materia de falsificación, que es la preocupación de la señora Muscardini, y que la Comisión comparte, la Unión Europea ha progresado. 
Desde julio de 2004 está en vigor un nuevo dispositivo que permite a las empresas solicitar la retención en aduana de las mercancías susceptibles de estar falsificadas. 
Se trata de un procedimiento comunitario unificado, gratuito y sencillo, pues está pensado en parte para las pequeñas empresas del sector textil, que representan –un diputado lo ha dicho con razón– el 90 % del sector. 
Pero, sobre todo, ¿no hay que avanzar hacia una mayor integración de las aduanas europeas para mejorar la eficacia? 
Existe un Código Aduanero Comunitario desde 1992, pero lo aplican 25 aduanas nacionales cuya coordinación a veces es difícil. 
A menudo, los defraudadores se sirven hábilmente de esta situación. 
Por tanto, queda mucho por hacer en este terreno. 
En materia de propiedad intelectual, que es un tema muy sensible en el sector textil, los últimos años se caracterizan por una auténtica explosión de las estadísticas. 
Quisiera recordar que la entrada de China en la OMC impone ahora a este país ciertas obligaciones y también ofrece a la Unión Europea la opción de emprender acciones más enérgicas si China no cumple las obligaciones derivadas de su adhesión. 
Diré, pues, a los representantes de la izquierda europea que quieren que la Unión Europea no financie las deslocalizaciones, que estamos totalmente de acuerdo. 
Hay que recordar simplemente que no existe ninguna cláusula en este sentido en ningún acuerdo comercial preferencial. 
Creo que no es bueno sugerir cosas que no son ciertas o permitir que se digan. 
El señor Rull y el señor Karim también han hablado de la reestructuración industrial del sector textil. 
Pienso que el señor Karim tiene razón: la industria europea espera un milagro urgente de la Comisión, desde comienzos de 2005 y la liberalización del textil chino. 
Esto se ha dicho ya, pero quisiera recordarlo con insistencia: la liberalización se decidió hace diez años, en 1994. 
La crisis del textil no es europea, solo afecta a los Estados miembros que no están preparados. 
Hay que recordar también que las medidas de reestructuración industrial son en gran parte responsabilidad de los Estados miembros. 
En su ámbito de competencia, la Comisión propuso reservar una parte de los Fondos Estructurales a los sectores en proceso de reconversión industrial debido a situaciones de crisis, como la del textil precisamente, lo que está debatiéndose actualmente en el Consejo. 
En diciembre de 2004, la Comisión –y más concretamente el Comisario Potocnik–, junto con Euratex (es decir, la asociación europea del textil y de la confección) anunciaron una iniciativa conocida con el nombre de «plataforma europea de la tecnología en materia textil» , cuyo objeto es, por ejemplo, favorecer las innovaciones tecnológicas para alentar la elevación de gama frente a la competencia china. 
Es cierto que las verdaderas víctimas de la liberalización del sector textil son, como muy bien ha dicho la señora Lucas, los países más pobres, los PMA. Precisamente porque fabrican productos de bajo contenido tecnológico, como las camisetas de algodón. 
Europa tiene medios para elevar la gama y especializarse en sectores textiles. 
Pienso en tejidos de muy alto contenido tecnológico, donde la competencia china es más limitada. 
Admito que la protección es necesaria con carácter temporal, pero la innovación es sin duda la verdadera solución. 
Lamento que esta resolución no se apruebe hoy mismo, porque, en nombre de la Comisión, comparto ampliamente el enfoque propuesto. 
Algunas observaciones más. 
El señor Leichtfried y la señora Toia dicen que las medidas son buenas, pero que la reacción de la Comisión habría podido ser más rápida. 
La Comisión reaccionó en cinco meses, tras haber comprobado que existía en efecto un perjuicio. 
No es cuestión de imponer a los chinos cuotas a la ligera. 
Señor Romagnoli, quisiera recordar lo que acabo de decir. 
Le desafío a decir por qué mecanismo concreto se supone que la Comisión fomenta las deslocalizaciones. 
Es falso. 
La señora Laperrouze acoge con agrado el acuerdo, pienso que con razón. 
Por lo que respecta al Grupo de alto nivel, el pasado 14 de junio, la Comisión presentó al Grupo de alto nivel un plan de identificación de las restricciones a los intercambios. 
Fue presentado por varios comisarios, el señor Mandelson y el señor Verheugen, y también estaba presente la señora Saïfi. 
En cuanto a la intervención del señor Tajani, que ha hablado del marcado de origen, la Comisión elabora un proyecto de reglamento para declarar obligatorio este marcado para la importación, pero como debe saber, los Estados miembros están divididos al respecto, lo que frena evidentemente los avances en este tema. 
Por lo que respecta a la reciprocidad mencionada en la intervención de la señora Lienemann, estoy de acuerdo, pero hay que hablar de ella en la OMC. 
Permítanme terminar con dos pequeñas consideraciones que no son del todo irrelevantes. 
Un Airbus equivale a veinte millones de camisas chinas. 
Es bueno pensar en ello y reflexionar sobre el hecho de que el comercio no es unilateral. 
El comercio funciona en todos los sentidos y, a veces, al centrarse en un producto, se puede perder mucho en otro. 
Esto vale la pena repetirlo. 
Quisiera asimismo hacer una reflexión sobre la fuerte carga ideológica que he escuchado contra la Europa liberal, a la que se achacan tantos males. 
Solo quiero recordar que la Europa liberal ha hecho posible la paz y que la riqueza que se ha generado esté sin duda mejor repartida y compartida aquí en Europa que en cualquier otra parte. 
La Europa colectivista o marxista de la que algunos tienen manifiestamente nostalgia, sin duda no puede presentar, a mi juicio, el mismo historial que la denominada Europa liberal. 
En cuanto a la libertad sindical, de la que se ha hablado en el mismo contexto, está garantizada en todos los Estados liberales. 
Todavía no la he visto realmente garantizada en los Estados totalitarios, ni siquiera en los de izquierdas. 
Lo digo simplemente porque soy liberal y porque, de vez en cuando, vale la pena repetirlo. 
Con esto se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar en septiembre. 
En vista del perjuicio que China está ocasionando en el mercado de la UE, este informe se queda corto y llega muy tarde. 
Está en juego el futuro de 170 000 empresas, de 2,5 millones de trabajadores en Europa y de un mercado por un valor de 185 000 millones de euros. 
No hay que mirar más allá de los Estados Unidos para encontrar un buen ejemplo de decisiones que no hay que tomar respecto a esta cuestión. 
Dos años después de la eliminación de las cuotas en 2002, China había adquirido una cuota de mercado del 65% en el país. 
El problema de China no solo reside en las importaciones de confección baratas, sino también en prácticas injustas como subvenciones estatales, exenciones fiscales, distribución de tierras y energía y transportes subvencionados. 
Si queremos detener en seco a China y mantener los empleos en Europa, deberíamos convocar una sesión extraordinaria de la OMC para debatir el modo en que podemos impedir que un único proveedor domine el comercio mundial. 
Al mismo tiempo, deberíamos lanzar el procedimiento de emergencia contemplado en las directrices para invocar las cláusulas de salvaguardia y establecer un nuevo programa que garantice la financiación para regiones en las que el sector proporciona empleos a trabajadores que de otro modo estarían desempleados, y garantiza que no se obligue a las mujeres a realizar trabajos de inferior categoría. 
Deberíamos conseguir fondos para la reestructuración al amparo de las nuevas perspectivas financieras, y para lograr nuevas soluciones y la aplicación de los resultados de las investigaciones en el sector de las PYME de acuerdo con el Séptimo Programa Marco. 
Las políticas de la UE deberían estar encaminadas a modernizar la industria, puesto que de otro modo la Herramienta de Propuesta Electrónica no será nada más que una chapuza. 
Habría que conceder derogaciones a los Gobiernos de los Estados miembros altamente industrializados con respecto a la prohibición de las subvenciones, y es preciso realizar una evaluación de impacto de REACH para garantizar que no frene la competitividad de la industria europea. 
Convendría establecer un mercado consolidado al amparo de los acuerdos UE-Mediterráneo, y crear una plataforma similar en la región báltica. 
El punto siguiente es el debate del informe del señor Duarte Freitas, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen medidas específicas en el sector agrícola en favor de las regiones ultraperiféricas de la Unión [COM (2004) 0687- C6-0201/2004- 2004/0247 (CNS) ] (A6-0195/2005). 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a los miembros de la Comisión de Agricultura, en particular a su ponente, el señor Freitas, así como a los miembros y los ponentes de las Comisiones de Presupuestos, Comercio Internacional y Desarrollo Regional, por todo el trabajo realizado en torno a este informe. 
El 28 de junio de 2001, el Consejo adoptó una reforma del régimen de ayuda a la agricultura en las regiones ultraperiféricas de la Unión. 
El origen de estas medidas se remonta a 1991 y 1992, y han demostrado su eficacia para promover la agricultura y el abastecimiento de estas regiones con productos agrícolas. 
No obstante, su gestión ha planteado una serie de problemas. 
Los dos capítulos del régimen Posei, que es el régimen específico de abastecimiento y ayuda a los productores locales, se caracterizan por la rigidez de su gestión. 
Por lo que respecta al régimen específico de abastecimiento, la Comisión ha tenido que legislar debido a variaciones a veces modestas en las cantidades de productos que debían suministrarse a las regiones ultraperiféricas. 
No es un marco de gestión eficaz. 
Los regímenes de ayuda a las producciones locales están desperdigados entre 56 micromedidas establecidas por los reglamentos del Consejo. 
No es posible adecuar esas medidas sin procedimientos legislativos interinstitucionales, lo que impide una actuación rápida de la Comunidad cuando es necesario adaptar las medidas de apoyo a las situaciones específicas. 
Por esta razón, la Comisión propone un cambio de filosofía con respecto a la ayuda aportada a estas regiones, y la adopción de un método participativo para la toma de decisiones. 
El nuevo sistema permite asimismo la adaptación rápida de las medidas, teniendo en cuenta las características específicas de estas regiones. 
El proyecto de reglamento contempla la presentación de un programa para cada región ultraperiférica de los Estados miembros afectados. 
Estos programas constarán de dos capítulos: un capítulo relativo al régimen específico de abastecimiento de productos agrícolas esenciales para el consumo humano –insumos agrícolas o productos destinados a la transformación– en la región ultraperiférica, y un capítulo relativo a la ayuda a las producciones locales. 
Por lo que respecta a la financiación, el reglamento no modifica las fuentes de financiación o la intensidad de la ayuda comunitaria. 
La Comunidad financiará el programa con cargo a la sección garantía del FEOGA, hasta un máximo del 100 % dentro del límite máximo anual establecido por el reglamento del Consejo. 
Una parte de esta ayuda se reservará obligatoriamente a la ayuda a la producción agrícola local. 
Los importes se calculan sobre la base de la media de los importes gastados para financiar el régimen específico de abastecimiento durante el período de referencia 2001? 2003, y sobre la base de los límites máximos de gasto aplicable para la ayuda a la producción local. 
Una parte de los importes subvencionados se integrará en los pagos directos con arreglo al Reglamento 1782/2003. 
Forman parte de los límites máximos del Anexo 8 de dicho reglamento. 
Paso ahora a la reforma del régimen del azúcar y las regiones ultraperiféricas. 
Aunque no forman parte de la propuesta de la Comisión, me gustaría hacer una serie de observaciones con respecto a la reforma del régimen del azúcar y las regiones ultraperiféricas. 
La Comisión es muy consciente de que las características de la producción azucarera en las regiones ultraperiféricas de la Comunidad son significativamente diferentes de las de otras regiones. 
Por ello hay que prestar apoyo financiero a este sector, concediendo subvenciones a los agricultores de las regiones ultraperiféricas. 
El régimen de reestructuración se financiará mediante la exacción de un importe específico sobre todas las cuotas aplicables a los edulcorantes. 
Las empresas azucareras de las regiones ultraperiféricas no estarán sometidas a este régimen. 
Esto situará a dichas regiones en pie de igualdad con los países ACP en términos de precios. 
Es un enfoque que la Comisión considera razonable. 
Además, las regiones ultraperiféricas francesas, que eran las únicas que se beneficiaban de la ayuda a la comercialización, recibirán un importe adicional de 15 millones de euros correspondiente a las medidas actuales de comercialización con arreglo al período de referencia. 
El pago directo a favor de las regiones ultraperiféricas se incluirá en el marco único del programa Posei que estamos debatiendo y, por consiguiente, estará excluido del régimen de pago único. 
Las regiones ultraperiféricas francesas y portuguesas se benefician del mismo aumento del importe de sus pagos directos, correspondiente a la disminución de los precios adicionales, en la misma medida que los demás Estados miembros. 
Por lo que respecta a las regiones ultraperiféricas francesas, el importe pasa de 39 a 44 millones de euros y para las regiones ultraperiféricas portuguesas asciende a un poco más de 1 millón de euros. 
Llego ahora a la posición de la Comisión sobre las enmiendas. 
Habida cuenta de lo que acabo de decir, la Comisión puede aceptar las enmiendas 1, 8, 9, 18, 23, 24, 27, 28 y 32 y puede aceptar en parte la enmienda 35. 
Por desgracia, la Comisión no desea ni puede aceptar las demás enmiendas propuestas. 
–A los archipiélagos de las Azores, Madeira y las Islas Canarias, y a los departamentos franceses de ultramar se les denomina regiones ultraperiféricas de la UE, y se caracterizan por su lejanía, insularidad, reducido tamaño, topografía y clima difíciles y dependencia económica de unos pocos productos. 
Este concepto de regiones ultraperiféricas se introdujo en la legislación primaria de la UE en el apartado 2 del artículo 299 del Tratado, y constituye el fundamento jurídico para que el Consejo adopte medidas específicas aplicables a las regiones ultraperiféricas, basándose en una propuesta de la Comisión y después de consultar al Parlamento. 
Como ha mencionado el señor Comisario, los programas agrícolas concebidos específicamente para contrarrestar los problemas a los que se enfrentan las regiones ultraperiféricas existen desde 1991 y 1992. 
Estos programas han incluido dos tipos de medidas: en primer lugar, acuerdos específicos para apoyar el suministro a estas regiones de productos agrícolas destinados al consumo humano y animal, procesado en industrias locales e insumos para la agricultura, y en segundo lugar, apoyo a la producción agrícola local. 
Estas medidas han tenido una considerable repercusión y una influencia positiva en la revitalización de las economías de las regiones ultraperiféricas. 
No obstante, como también se ha mencionado, la experiencia a lo largo de los años ha demostrado que se necesita una mayor flexibilidad en la gestión de estos dos mecanismos. 
La propuesta que actualmente tenemos ante nosotros mantiene los programas anteriores, pero propone un cambio radical de filosofía, por el cual se facilita la gestión de programas y el proceso de toma de decisiones se acerca a quienes están más afectados, las propias regiones, mientras que se mantiene el nivel de apoyo concedido en el pasado. 
Hay que acoger con satisfacción la intención de la Comisión de descentralizar la toma de decisiones y simplificar los acuerdos de gestión, como el enfoque basado en el fomento de la participación en la toma de decisiones y en la aceleración de la aplicación de medidas que respondan a sus necesidades específicas. 
Por ello, estoy de acuerdo en líneas generales con la propuesta de la Comisión. No obstante, hay algunas cuestiones que deberían mejorar, y a este fin se han aprobado algunas enmiendas que forman parte de mi informe. 
En primer lugar, considero que, dado que no hay restituciones a la exportación, no debería restringirse la posibilidad de exportar o volver a enviar productos procesados que han recibido apoyo de acuerdo con las disposiciones específicas de suministro. Esto se debe a que la producción y el mercado en las regiones ultraperiféricas son a menudo demasiado reducidos para garantizar la sostenibilidad de las industrias locales de procesado, que son esenciales para la supervivencia de algunos cultivos agrícolas y para alcanzar cierto grado de diversificación. 
Por consiguiente, en algunos casos estas industrias necesitan complementar sus suministros con materias primas procedentes del exterior y exportar o enviar sus productos para garantizar su viabilidad. También debo expresar mi satisfacción respecto a las medidas anunciadas por la Comisión para las regiones ultraperiféricas en la reforma propuesta de la organización del mercado común del azúcar. 
Aun así, hay una cuestión específica que esto no resuelve. Me refiero a la producción de remolacha en las Azores, asociada a la compañía Sinaga, que no tendrá posibilidades de sobrevivir, ni con el reglamento que está actualmente en vigor ni con la propuesta de la Comisión. 
En segundo lugar, dados los plazos establecidos en el proyecto de reglamento para la presentación de programas y su aprobación, pienso que la fecha prevista para su aplicación tiene que hacerse más flexible, para eliminar el riesgo de que el reglamento actual sea revocado antes de que los programas que surjan de la nueva legislación puedan entrar en vigor. 
En tercer lugar, también quiero subrayar la importancia de introducir la posibilidad de conceder exenciones para las regiones ultraperiféricas en el terreno del desarrollo rural, teniendo en cuenta las características específicas y partes vulnerables de este terreno, asegurando así la continuidad del régimen actual. 
En cuarto lugar, respecto a la base para definir los topes financieros, considero que el período de 2001 a 2003 no es apropiado para definir la cantidad de financiación, puesto que no tiene en cuenta el impacto de los cambios realizados según la reforma de 2001. Por lo tanto, mi informe sugiere que al calcular los topes financieros también se tenga en cuenta las exenciones concedidas según los acuerdos específicos de suministro. 
A la vez que representa un acuerdo más justo para las regiones ultraperiféricas, este enfoque no infla las cantidades implicadas en el apoyo concedido actualmente a estas regiones. 
Por último, quisiera felicitar a mis colegas de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por el apoyo que me han prestado, y en especial, a los diputados de las regiones ultraperiféricas, que han dedicado mucho esfuerzo a este proceso. 
También quisiera agradecer a los políticos y representantes de los sectores socioeconómicos de estas regiones su dedicación y apoyo mientras redactaba este informe. 
Señor Comisario, quisiera señalar que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural adoptó este informe unánimemente, y confío en el que el Parlamento lo tenga en cuenta cuando exprese su opinión final sobre esta cuestión en la votación. 
Confío en que la Comisión apreciará la enorme importancia de esta cuestión para las regiones ultraperiféricas, y naturalmente, pido a los diputados a esta Cámara que voten a favor de este informe. 
. – Quisiera felicitar al señor Freitas y a todos los diputados (que son muchos) de las regiones ultraperiféricas y de otras zonas que han participado en la elaboración de este informe. 
Quiero decir a la Comisión que a lo largo de los últimos años hemos logrado algunos resultados positivos, mejorando las disposiciones de este reglamento sobre cuestiones como el vino aromático conocido como y las cuotas de productos lácteos específicas para las Azores; de hecho, también hemos logrado impedir al Gobierno portugués la transferencia de dichas cuotas al territorio continental. 
Ya tenemos el principio de un acuerdo sobre la cuestión extremadamente complicada del refino de la caña de azúcar y la remolacha azucarera en las Azores, a la que se ha referido el ponente. 
Dicho eso, quiero llamar la atención de la Comisión sobre el problema de que el artículo 4 prohíbe los «productos procesados» en algunas versiones lingüísticas y los «productos que contegan productos importados al amparo de este plan» en otras. 
Esta cuestión está muy mal abordada en la propuesta de la Comisión; puede que sea muy técnica, pero también es de gran importancia. 
Pido a la Comisión que actúe como lo ha hecho en otros ámbitos: que canalice todos sus esfuerzos hacia este problema, que escuche lo que tenemos que decir y vea el impacto que esto puede tener en el terreno en estas regiones ultraperiféricas. Con este tipo de actitud, podemos lograr un resultado positivo también respecto a esta cuestión. 
Por último, quiero dirigir unas palabras especiales de agradecimiento a mis colegas de la Comisión de Presupuestos, que han apoyado el importantísimo refuerzo de este programa. La Comisión de Presupuestos no siempre actúa de este modo, pero esto ilustra la gran preocupación de la comisión por los intereses de las regiones ultraperiféricas. 
Gracias a todos, y esperemos poder superar las vallas finales. 
– Quisiera empezar felicitando al señor Freitas por su excelente informe, y en especial por su dedicación y su disposición para aceptar enmiendas y sugerencias de otras comisiones –de todas las comisiones, de hecho–, sobre todo las de la Comisión de Desarrollo Regional, de la que yo he sido ponente. También le felicito por el modo en el que aceptó sugerencias de todos los diputados de las regiones ultraperiféricas, que lucharon por resolver este problema que afecta a todos. 
Aunque hay que acoger con satisfacción el proyecto de reglamento de la Comisión, eran necesarias algunas enmiendas para garantizar el mantenimiento de la eficacia de un plan que ha contribuido notablemente al desarrollo regional, desde el punto de vista de los ciudadanos, las empresas, y especialmente, los compromisos agroalimentarios. De las sugerencias y enmiendas que hemos presentado, solo voy a mencionar las más relevantes. 
La primera tiene que ver con los importes anuales de la dotación para apoyar medidas para la agricultura en las regiones ultraperiféricas. Compartimos la opinión del ponente respecto a que el cálculo 2001-2003 presentado en la propuesta de la Comisión no era apropiado, puesto que 2001 fue un año transitorio en el que se reformaron los programas Posei de agricultura, y esas reformas entraron en vigor en 2002. 
El segundo aspecto se refiere a la exención de aranceles aduaneros. 
No tiene sentido que la propuesta de la Comisión ignore esta ganancia sustancial para las regiones ultraperiféricas, de ahí la sugerencia de que se tengan en cuenta los importes concedidos en el período de referencia de tres años al establecer el tope futuro. 
El tercer aspecto son las exportaciones. 
Compartimos la opinión de que, para satisfacer lo que la Comisión afirmó en su declaración, deberíamos considerar la posibilidad de crear una zona regional de integración, deberíamos apoyar al mundo rural en estas regiones y, con este fin, deberíamos preparar el camino para las exportaciones independientes de productos procesados y productos importados según los acuerdos especiales de suministro para terceros países, países vecinos, claro está, o para el resto de la Comunidad. No me cabe duda de que esta voluntad resolverá el problema de varias compañías agroalimentarias en todas las regiones, pero especialmente la industria de producción de remolacha azucarera en las Azores, como se ha mencionado anteriormente. 
A la vista de estos aspectos, espero que la Comisión acepte no solo la opinión de estos diputados, sino del Parlamento en su conjunto. 
. –En primer lugar quisiera felicitar al señor Freitas por su excelente informe sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por la que se establecen medidas específicas para la agricultura en las regiones ultraperiféricas. 
Comparto y apoyo las posiciones del ponente, especialmente respecto a una mayor flexibilidad de la gestión de planes de apoyo a la agricultura en las regiones ultraperiféricas, con el objetivo principal de adoptar un enfoque descentralizado que fomente la participación y que garantice que las medidas en vigor se apliquen con rapidez cuando sea necesario. 
En el contexto de esta filosofía, los Estados miembros tienen previsto presentar a la Comisión un programa por región ultraperiférica, que abarcará las dos vertientes de los planes Posei de agricultura: los acuerdos específicos de suministro y el plan de apoyo a la producción local. 
Cada programa incluirá una descripción de la situación actual de la agricultura, sus deficiencias y su potencial, la estrategia propuesta, el impacto previsto y el plazo de aplicación. Esto permitirá que cada región ultraperiférica defina su propia estrategia de desarrollo de la agricultura para atender sus necesidades específicas. 
Por consiguiente, por fin es posible tener en cuenta la doble insularidad a la que se enfrentan los productores y operadores en algunas islas que forman parte de ciertas regiones ultraperiféricas. 
También quiero subrayar las sugerencias del ponente respecto al desarrollo de una política eficaz para ayudar a las pequeñas y medianas empresas en el sector agroalimentario de las regiones ultraperiféricas. Esta medida ha tenido un efecto positivo en el sector de la agricultura, en el empleo y en el comercio. 
No puedo concluir sin mencionar un buen ejemplo de aplicación del concepto de región ultraperiférica consagrado en el apartado 2 del artículo 299 del Tratado. 
Las políticas agrícolas y de suministro proporcionan un trato especial a medida de la realidad específica de cada región ultraperiférica, y este trato especial se ha mejorado y reforzado a la luz de la experiencia adquirida con la implementación de los planes Posei. 
Esto constituye, sin duda, un ejemplo que conviene seguir al adaptar el resto de políticas comunes de la UE a las características específicas de las regiones ultraperiféricas. 
. – Le ofrezco mis saludos, señor Presidente, y a todos los diputados a esta Cámara, en mi nombre y en nombre de mi colega diputado socialista al Parlamento y amigo, el señor Capoulas Santos. 
En vista de las características específicas de las regiones ultraperiféricas, como la lejanía, la insularidad, un tamaño reducido, un clima difícil y una dependencia económica de unos pocos productos, que combinados tienen un efecto perjudicial para su desarrollo, estas regiones disfrutan, con razón, de una protección especial, consagrada en el artículo 299 del Tratado. 
Además, esta protección es el resultado de decisiones sucesivas del Parlamento, de las reuniones del Consejo Europeo de Sevilla, del Comité Económico y Social y del Comité de las Regiones, así como de las conclusiones del tercer informe sobre la cohesión económica y social. Por consiguiente, urge trasladarlo plenamente a la realidad práctica. 
La Comisión emitió una comunicación oportuna con objeto de establecer una mayor colaboración con las regiones ultraperiféricas, denominada «una asociación más fuerte» , la cual merece una respuesta favorable. 
El informe que tenemos ante nosotros –sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se establecen medidas específicas para la agricultura en las regiones ultraperiféricas– forma parte del proceso de implementación de esa estrategia. El sector agrícola tiene una gran importancia para estas regiones, y este informe representa un progreso notable y sustancial a este respecto. 
No obstante, la iniciativa puede y debe mejorarse considerablemente, y este informe del señor Freitas puede desempeñar un papel sustancial en el logro de dicha mejora. 
Quiero felicitar al señor Freitas por su dedicación y actitud positiva durante el proceso de elaboración del informe, y estas felicitaciones se extienden a todos aquellos diputados que participaron activamente y contribuyeron notablemente al logro de soluciones apropiadas en función de las características específicas de cada región. A este respecto, merecen una mención especial los ponentes de opinión, el señor Casaca de la Comisión de Presupuestos, el señor Jardim Fernandes de la Comisión de Desarrollo Regional y el señor Assis de la Comisión de Comercio Internacional. 
Sin embargo, aunque la propuesta de reglamento que tenemos ante nosotros no incluye el cambio de las fuentes de financiación o del ritmo del apoyo, introducirá una mayor flexibilidad en la implementación de las distintas medidas y una mejor adaptación a las características específicas de cada región ultraperiférica. Esto se logrará incrementando la participación en el proceso de toma de decisiones, que es un paso positivo que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo apoya sinceramente. 
No obstante, la propuesta de la Comisión contiene deficiencias y lagunas en varios aspectos. 
Ahora tenemos la oportunidad de llenar ese vacío, con el amplio consenso a que llegó la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural con las propuestas que aprobó, por no mencionar las opiniones aprobadas por otras comisiones. 
Por ello, tenemos muchas razones para solicitar a los diputados de todos los sectores de esta Cámara que al votar las enmiendas correspondientes que se han presentado expresen su solidaridad con algunas de las regiones más problemáticas de la UE. Después de todo, queremos que la Unión se haga más cohesiva económica y socialmente. 
También solicitamos que la Comisión acoja las propuestas más relevantes adoptadas en esta Cámara, y estamos seguros de que tanto la Comisión como el Parlamento estarán a la altura de la tarea de cumplir las expectativas legítimas de los ciudadanos y autoridades de las regiones ultraperiféricas. 
Hoy hemos visto cierta apertura por parte del señor Michel; el tiempo dirá si podemos esperar más en el futuro. 
Esta es la única manera en la que pueden lograrse de manera más satisfactoria y más rápida los objetivos que se establecieron clara y objetivamente en el preámbulo a la propuesta del Consejo de un reglamento que se está debatiendo y que apoyamos plenamente. 
Lo que necesitamos realmente es trabajar para reforzar la cohesión económica, social y territorial en Europa. 
. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme comenzar felicitando al señor Freitas por su equilibrado informe. 
Las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea sufren unas condiciones geográficas, climáticas y económicas adversas en comparación con las demás regiones, una situación cuyas particularidades ha reconocido la UE y, de hecho, menciona en el apartado 2 del artículo 299 del Tratado de la Comunidad Europea. 
Por lo tanto, es tarea de la UE garantizar que sus regiones más distantes puedan compartir el desarrollo del conjunto. 
Dado que la agricultura es un medio importante de apoyo para las economías de las regiones ultraperiféricas, acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión de un reglamento del Consejo sobre medidas especiales para la misma. 
Las medidas de este tipo, anteriormente contenidas en programas que datan ya de 1991, son ahora indispensables para el desarrollo de las regiones ultraperiféricas, garantizándoles por una parte el suministro de los productos agrícolas que necesitan para vivir y promoviendo por otra parte la producción local, la comercialización y el procesado de dichos productos. 
Proporcionando la descentralización y unas herramientas de gestión simplificadas, la propuesta de la Comisión garantiza un enfoque más flexible para las regiones ultraperiféricas de la UE, y esto lo acojo con gran satisfacción, porque creo que las mejores soluciones a los problemas se encuentran, por norma general, localmente, donde se conocen mejor las circunstancias particulares de una región concreta. 
Esta es la única manera en la que a largo plazo podremos hacer las regiones periféricas más competitivas, permitiéndoles recuperar el tiempo perdido y alcanzar al resto de la UE, porque suspender permanentemente las normas del mercado interior o utilizar dinero de los Fondos Estructurales no puede ser una solución sostenible a largo plazo. 
Señor Presidente, hablo como representante de un nuevo Estado miembro en el que el sector agrícola es crucial para la existencia de muchos ciudadanos, y en el que la falta de subvenciones adecuadas para los agricultores ha tenido una grave repercusión. 
Por eso me complace que se haya lanzado esta iniciativa comunitaria concreta, con el objetivo de apoyar a la agricultura en regiones geográficamente alejadas y con un acceso limitado al mercado común. 
Los aspectos más interesantes de este informe parecen ser la preocupación de que los productos cultivados tradicionalmente en una zona concreta y que son característicos de esa zona deberían seguir cultivándose y exportándose a toda la UE con una UE especial. 
La UE debería proporcionar un apoyo especial a los procesos de fabricación locales no industriales, puesto que los productos de dichos procesos tienen un sabor y un aroma mejores. 
Tal y como yo lo veo, las exportaciones más baratas a terceros países vecinos también serían un modo en el que podríamos proporcionar ayuda adecuada a las regiones ultraperiféricas. 
Esta idea merecería consideración por parte de la Comunidad en su conjunto, incluidos los nuevos Estados miembros, que tienen vínculos tradicionales con sus vecinos no comunitarios. 
Esto resolvería los problemas que tenemos respecto a las regiones orientales pobres de la UE, situadas en Polonia y en otros países y que comparten fronteras con Belarús, Rusia y Ucrania. 
Las economías de estos Estados miembros han sufrido a consecuencia de las restricciones impuestas al comercio con esos países. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, aunque la eficacia de los programas Posei ha sido demostrada y reconocida por la Comisión Europea, esta consideró tan solo dos años después de la aplicación de la última reforma que había que modificar las modalidades de gestión del régimen específico de abastecimiento y de ayuda a las producciones locales de las regiones ultraperiféricas. 
No obstante, la Comisión Europea se ha comprometido a que la reforma propuesta no ponga en peligro ni la pertinencia ni el funcionamiento de las medidas y no afecte ni a las fuentes de financiación ni al nivel de ayuda comunitaria. 
Ahora bien, algunas de las condiciones previstas en la propuesta de reglamento conllevan una mayor complejidad para los beneficiarios en términos de procedimiento de evaluación, de programación, de seguimiento o de control que en el marco actual. 
Además, el presupuesto propuesto para el régimen específico de abastecimiento, calculado sobre la base de referencias históricas muy estrictas, equivale en realidad a restringir el nivel de la ayuda comunitaria, contrariamente a las promesas de la Comisión, y puede frenar el desarrollo de los sectores afectados, mientras que si Poseidom no fuera objeto de ninguna modificación hasta finales de 2006, el régimen específico de abastecimiento mantendría su ritmo de progresión actual y aumentaría así sustancialmente. 
Todo el mundo está de acuerdo hoy en reconocer que el desarrollo de los sectores de diversificación en los departamentos de ultramar sería imposible sin Poseidom. 
Poner en práctica hoy una orientación diferente equivaldría a considerar que todos los esfuerzos realizados hasta ahora, tanto por la Unión Europea como por los agricultores locales, han sido inútiles. 
El excelente informe elaborado por el señor Freitas ha logrado un compromiso equilibrado entre la exigencia de una reforma y la preservación de un sistema de ayuda a una agricultura sostenible en las explotaciones de reducidas dimensiones de las regiones ultraperiféricas. 
Deseo sinceramente que la Comisión, y sobre todo el Consejo, se inspiren en gran medida en la opinión del Parlamento para evitar que se pongan en tela de juicio, siquiera parcialmente, las medidas de ayuda actuales. 
Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer al señor Freitas el trabajo que ha hecho como ponente, que considero muy satisfactorio. 
Y también, quiero agradecer a la Comisión de nuestra Unión el trabajo que está haciendo en beneficio de las regiones ultraperiféricas. 
Yo creo que el señor Michel lo ha dicho muy claro. 
Se trata de la historia de un éxito: durante los últimos 14 o 15 años las regiones ultraperiféricas se han beneficiado de un tratamiento especial con estos programas —Poseidón, Poseima y Poseican— que han permitido que cuatro millones de ciudadanos, establecidos en unas islas repartidas por el mundo —en el Atlántico central, en el Caribe y en el Índico—, tengan un modo de vida digno compatible con sus necesidades y que unas regiones que antes exportaban población en estos momentos la mantengan y, en algunos casos, incluso la importen. 
Es decir, se ha producido una evidente mejora de las condiciones de vida en estas regiones. 
Y se ha hecho por un procedimiento bastante razonable, que consiste en permitir, por un lado, que puedan entrar en nuestro territorio excedentes agrícolas del resto del territorio de la Unión e, incluso, se permita la importación de productos a otras partes del mundo y, por otro, que se impida que estas importaciones, necesarias para mantener las condiciones de vida, no acaben con la agricultura y otros elementos de la economía local. 
La propuesta que nos presenta ahora la Comisión va dirigida a flexibilizar el sistema que teníamos. 
Como ha dicho el señor Comisario, era necesaria la adopción de 56 micromedidas que no se ajustaban realmente a la entidad de este tipo de organizaciones. 
Las enmiendas que presenta la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural van dirigidas a flexibilizar el mecanismo y también deben ser acogidas positivamente. 
Yo quisiera señalar —quizá, para los que no conozcan la situación— que lo que justifica estas especialidades y esta flexibilidad de las regiones ultraperiféricas es su incapacidad absoluta de competir en los mercados de la Unión, es decir, la ayuda a los agricultores de las Islas Canarias o de Reunión o de Madeira o de las Azores, no va a repercutir de ninguna manera en perjuicio del resto de la Unión Europea, ya que las condiciones de concurrencia son iguales y, al contrario, yo diría que van a facilitar el desarrollo en el resto de la Unión de la propia economía, al tener unos mercados de un cierto nivel adquisitivo que benefician al conjunto de la Unión Europea. 
Por tanto, espero que esta Cámara apruebe masivamente el informe de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y que estas medidas sigan funcionando en beneficio nuestro y del resto del territorio de la Unión Europea. 
eñor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo también quisiera empezar agradeciendo sinceramente al ponente su trabajo. 
Es necesario tomar medidas especiales en todos los ámbitos políticos de la Unión Europea, especialmente, claro está, en la agricultura y en sus regiones ultraperiféricas. 
Yo misma soy de una región, de la Baja Austria, que durante décadas estuvo en la periferia de Europa Occidental y del mundo libre, y también tuvo que hacer frente a problemas similares como una topografía y un clima problemáticos, recursos poco apropiados, un mercado pequeño y regional y la escasez de empleo. 
El Estado miembro en cuestión ha recibido ayuda de programas de apoyo de la Unión Europea para construir una agricultura innovadora y autosuficiente y crear empleos. 
La solidaridad en la vida real es uno de los principios fundamentales de la Unión Europea. 
Es lamentable que varios Jefes de Estado no lo vean tan claro, especialmente respecto a la política agrícola común. 
Después de lo que resolvió el Consejo en sus cumbres en Bruselas y Luxemburgo, la agricultura productiva debe ser posible en toda la UE, en todas las regiones y lugares. 
Al fin y al cabo, son las regiones desfavorecidas las que necesitan la agricultura para proporcionar a la gente empleo y prosperidad. 
Más que eso, las medidas de apoyo que estamos debatiendo hoy permiten a nuestro modelo de agricultura multifuncional y sostenible funcionar como ejemplo para quienes se encuentran en todas las zonas de la UE que están lejos del continente. 
En muchos estados contiguos a las regiones en cuestión –y pienso especialmente en América del Sur– se está desarrollando una industria agrícola comparable a la de los Estados Unidos. 
Ahora se nos presenta una oportunidad para crear una economía sostenible con otros medios, los medios correctos en términos económicos, medioambientales y sociales. 
Señor Presidente, discutimos hoy un Reglamento que pasará inadvertido entre los graves problemas que hoy nos preocupan en la Unión, pero que para los sectores agrícolas de las regiones ultraperiféricas es de esencial importancia y, en muchos casos, una cuestión de supervivencia. 
Del proyecto que discutimos quiero destacar básicamente dos aspectos: en primer lugar, el mantenimiento de la ficha financiera, que se aprobó en la última reforma de 2001, lo que, en los tiempos que corren, no es cosa menor; y, en segundo lugar, la descentralización de la gestión que otorga a las autoridades regionales la facultad de introducir la flexibilidad necesaria de acuerdo con las necesidades de los sectores agrarios en cada momento. 
Es decir, no está previsto introducir cambios en la intensidad de las ayudas, pero sí contar con un instrumento más flexible en materia de gestión, como señala el colega Duarte Freitas en sus enmiendas 4 y 21. 
La enmienda 27 del ponente pretende dar cobertura jurídica a las importaciones de azúcar C en algunas regiones ultraperiféricas, especialmente en las Azores, las Islas Canarias y Madeira; no se trata de una cuestión carente de obstáculos, pero espero que la Comisión pueda analizarla y entenderla para encontrar la solución más oportuna. 
El Comisario Michel ha hecho una mención durante su intervención, elíptica dentro de lo políticamente correcto, a la gestión del régimen específico de abastecimiento en las islas —me refiero especialmente a las Islas Canarias—. 
Créame, señor Michel, los canarios desearían que tanto las autoridades locales como los servicios de la Comisión garantizaran la máxima transparencia en la gestión del REA, de ese régimen específico de abastecimiento a las islas. 
Señor Presidente, Señorías, les agradezco sus contribuciones al debate. 
Permítanme responder a una serie de puntos importantes que han planteado. 
En primer lugar, quiero reafirmar que este cambio fundamental tiene por objetivo principal ofrecer a los Estados miembros una mayor flexibilidad, para poder tener más en cuenta las necesidades de las regiones ultraperiféricas. 
Por lo que respecta al periodo de referencia –y me remito a este respecto a las intervenciones del señor Freitas y del señor Fernández–, algunos de ustedes reclaman un periodo flexible para calcular los límites máximos financieros aplicables al régimen específico de abastecimiento. 
Creo poder afirmar que la Comisión ha realizado considerables esfuerzos para que el nuevo régimen de ayuda sea favorable a las regiones ultraperiféricas. 
Elegir los periodos de referencia propuestos equivaldría, hay que saberlo, a incrementar considerablemente los gastos. 
La propuesta constituye un paquete. 
No se pueden mantener las buenas disposiciones y pedir el reexamen de las que se consideran menos favorables. 
Me permito llamar su atención sobre este elemento de mi respuesta. 
Las dotaciones financieras se han calculado sobre una base favorable a estas regiones, en concreto desde el momento en que se han tenido en cuenta los límites máximos previstos para la ayuda a las producciones locales y no las cifras históricas. 
La Comisión no está dispuesta a modificar su propuesta por lo que se refiere a estos límites máximos financieros. 
En cuanto a la limitación del régimen específico de abastecimiento a los productos agrícolas –el señor Freitas y el señor Casaca han hablado de ello–, la Comisión desea introducir también un marco más claro para las medidas Posei. 
Por esta razón, el nuevo régimen afecta únicamente a los productos agrícolas enumerados en el Anexo I del Tratado. 
Es necesario poner fin a las situaciones poco satisfactorias del pasado en relación con la gestión de las medidas Posei. 
La Comisión propone periodos de transición para que los distintos sectores puedan adaptarse a la nueva situación. 
Se ha mencionado también el asunto de las Azores y Sinaga. 
Este asunto, planteado por el señor Freitas y el señor Fernandes, se refiere a los problemas específicos de las Azores, en particular a la azucarera Sinaga. 
El proyecto de reglamento del Consejo no contiene disposiciones nuevas sobre las exportaciones y envíos de productos que se hayan beneficiado del régimen específico de abastecimiento. 
La Comisión aplica desde 1992 los mismos criterios para todas las regiones ultraperiféricas, es decir, la media de los flujos comerciales durante el periodo 1989-1991. 
Este enfoque ha sido confirmado por el Tribunal de Justicia Europeo en el asunto Sinaga. 
Hay que recordarlo. 
Las posibilidades de ayuda financiera a la producción de azúcar en las Azores se han reforzado considerablemente en el proyecto de reglamento del Consejo. 
La propuesta prevé una dotación financiera calculada, por lo que se refiere a la ayuda a la producción local, sobre la parte del potencial de desarrollo de la producción azucarera en el marco de las cuotas de producción, unos 4 millones de euros al año, en vez de la producción efectiva actual, 400 millones de euros al año. 
Sobre la base de esta generosa dotación y en el marco del amplio margen de flexibilidad dejado a los Estados miembros para la elección de los sectores a subvencionar, corresponde a las autoridades nacionales decidir incrementar la ayuda a la producción azucarera y a esa azucarera concreta, si lo desean, previa consulta a todas las partes interesadas. 
La Comisión está convencida de que las nuevas normas mejorarán la supervisión de estos regímenes, en primer lugar y ante todo en interés particular de las regiones ultraperiféricas. 
– Solo quiero informar al señor Michel de que está muy equivocado respecto a la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, que remitió la decisión de este caso al sistema judicial portugués. 
Estaré encantado de proporcionarle la sentencia correspondiente del Tribunal Supremo portugués, que dice exactamente lo contrario de lo que la Comisión sigue alegando. Parece que la Comisión no es consciente de la razón de la justicia, que es totalmente clara e inequívoca. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 17.30 horas. 
– La Comisión pretende modificar el Reglamento 1453/2001, poniendo en práctica los principios que sustentan la reforma de estos regímenes de ayuda específicos para la agricultura en las regiones ultraperiféricas de la Unión. 
Acojo con satisfacción la descentralización propuesta, que concede más responsabilidades a los representantes regionales, dado que los intereses específicos de cada región deben ser atendidos, teniendo en cuenta las distintas fechas de adhesión e incrementando notablemente los importes aportados. 2001 a 2003 no puede ser un período de referencia aceptable, porque 2001 fue un año de transición. 
Limitar las exportaciones de productos según los acuerdos específicos de suministro a terceros países y enviar al resto de la Comunidad ha servido para sofocar la industria agroalimentaria local. Esto ocurrió con el azúcar de las Azores, cuya producción debe hacerse viable, y lo mismo se aplica a otros tipos de ganado y alimentos producidos utilizando métodos tradicionales locales. 
Respecto a los acuerdos específicos de suministro, debería prestarse especial atención a los viñedos y plátanos de Madeira, a la leche de las Azores y a las medidas especiales concebidas para ayudar a los agricultores a comprar fertilizantes y pesticidas para la agricultura. 
Por lo tanto, apoyo el informe. 
El debate de hoy en apoyo de la agricultura en las regiones ultraperiféricas de la UE es un ejemplo importante de las dos políticas agrícolas comunes distintas que se han aplicado. 
Una se aplica a los antiguos Estados miembros de la UE y otra a los nuevos Estados miembros. 
No es cuestión de que los agricultores que viven en las regiones ultraperiféricas de la UE sufran dificultades financieras. 
No obstante, al mismo tiempo, los 3,6 millones de agricultores que viven en los nuevos Estados miembros se enfrentan a problemas todavía mayores. 
Los agricultores de las regiones ultraperiféricas ya han disfrutado de todas las ventajas de la Política Agrícola Común durante muchos años, mientras que la UE ha «permitido» amablemente a los agricultores de los nuevos Estados miembros que reciban pagos directos increíblemente bajos, privándoles de la oportunidad de alcanzar los niveles de los agricultores de los antiguos Estados miembros. 
Las decisiones tomadas a este respecto no se basaban en motivos económicos o sociales, y ciertamente no en motivos éticos. 
No obstante, representan amenazas serias para la seguridad alimentaria de Europa y para la estabilidad del mercado agroalimentario en la Unión Europea, al mismo tiempo que actúan como caldo de cultivo de peligrosas tensiones sociales. 
Los agricultores de los nuevos Estados miembros siguen estando discriminados. 
Los argumentos y opiniones de expertos que se han planteado han demostrado carecer de significado para las autoridades de la UE, al igual que el nivel de financiación anticipado. 
Uno solo tiene que ser agricultor en un nuevo Estado miembro para verse privado de cualquier oportunidad de obtener apoyo, por muy justificado que esté dicho apoyo. 
El pretexto utilizado es el incumplimiento de las innumerables condiciones impuestas por Bruselas. 
Deberíamos poner fin a esta discriminación y deberíamos empezar hoy, negándonos a consentir en la cuestión menor de la ayuda a las regiones ultraperiféricas de la UE. 
Al hacerlo enviaríamos una alerta a los enemigos de una Europa común basada en la solidaridad, y les haríamos saber que solo aquellos que han actuado solidariamente con anterioridad pueden confiar más tarde en la solidaridad. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de siete propuestas de resolución respecto a Zimbabue1. 
Señor Presidente, actualmente la situación en Zimbabue va de mal en peor. 
La última muestra de brutalidad, la llamada Operación Sacar la Basura, incluye el derribo de zonas urbanas enteras. 
Las Naciones Unidas estiman que más de 200 000 personas se encuentran actualmente sin techo, y muchos de ellos corren peligro de morir de frío. 
La persecución violenta y sistemática de los críticos de Mugabe se está convirtiendo en un desastre humanitario. 
Según la BBC, los obispos metodistas han advertido de un genocidio en el último día o dos. 
Las respuestas del mundo a su alrededor todavía son débiles, y las sanciones adoptadas apenas se aplican de manera adecuada. 
No obstante, lo peor es que los países de la SADC, y Sudáfrica en particular, siguen protegiendo a Mugabe y aceptando el enorme sufrimiento que está infligiendo a su gente. 
Todo esto salió recientemente en la audiencia de la Comisión de Desarrollo, pero también hubo propuestas sobre lo que podría hacerse. 
En primer lugar, la UE debe ejercer una mayor presión sobre la ONU y la SADC, especialmente Sudáfrica, y de ese modo cumplir por fin con la responsabilidad que tiene por virtud de su propia fuerza. 
Además de eso, puede aumentar su apoyo, en términos muy prácticos, a la sociedad civil dentro y fuera de Zimbabue con el fin de desarrollar una cultura de derechos humanos y elaborar más documentación sobre las violaciones de los derechos humanos. 
Puede incrementar el apoyo a las víctimas de torturas y violencia organizada en Zimbabue y en el exilio, y puede proporcionar asistencia jurídica apropiada en relación con los procedimientos judiciales, evidentemente injustificados, incoados contra de defensores de los derechos humanos y aquellos que apoyan o supuestamente apoyan a la oposición. 
Puede apoyar la libertad de prensa, con noticias enviadas desde Gran Bretaña y los países vecinos, parcialmente en forma de periódicos publicados allí. 
No obstante, todo esto costará mucho dinero. 
En resumen, nos complace la resolución, pero quisiéramos aprovechar la oportunidad para subrayar estas posibilidades prácticas para prestar ayuda, y esperamos que la Comisión las considere favorablemente. 
. – Señor Presidente, mientras multitud de personas se manifiestan por la situación en África, los líderes del G8 se reúnen en Escocia. 
Es sumamente oportuno que alcancemos una resolución relativa a Zimbabue. 
«Operación restaurar el orden» : así es como Robert Mugabe llama a su última atrocidad. 
Su Gobierno ha sido el responsable de destruir los hogares y sustentos de 1,5 millones de zimbabuenses. 
Esa cifra aumentará, si no emprendemos las acciones necesarias. 
La semana pasada una mujer embarazada y un niño de cuatro años fueron asesinados durante la expulsión masiva de 10 000 personas de los alrededores de Harare. 
Imaginen el dolor y el sufrimiento que se experimentan al presenciar impotente como su hogar está siendo derribado, sin saber adonde le van a llevar. 
A pesar del llamamiento urgente de Amnistía Internacional para que se ejerza presión sobre el régimen de Mugabe, la Unión Africana se negó a condenar al Presidente Mugabe la semana pasada. 
El pueblo de Zimbabue es víctima de una catástrofe en materia de derechos humanos. 
Los abusos de los derechos humanos nunca pueden ser simplemente una cuestión interna para un país. 
Nos corresponde a todos nosotros alzar nuestras voces en protesta y es incluso más importante que los vecinos de Zimbabue condenen las atrocidades. 
No obstante, no deberíamos simplemente alzar nuestras voces y después seguir como si no hubiera pasado nada. 
Esa es la razón por la que debería interrumpirse la devolución a Zimbabue de los solicitantes de asilo. 
De lo contrario, los Gobiernos de la Unión Europea, como el Gobierno del Reino Unido, podrían ser acusados, con razón, de grosera hipocresía. 
Señor Presidente, al expresar sus preocupaciones por Zimbabue, mi Grupo no piensa principalmente en los agricultores blancos que se enriquecieron en tiempos coloniales, sino en la mayoría negra que sigue teniendo unos ingresos muy inferiores. 
El Presidente Mugabe desempeñó un papel muy importante en la lucha por la independencia, tanto en contra del colonialismo como del régimen de la minoría blanca de Ian Smith. 
Durante esa lucha y después de ella, siempre se presentó como el héroe de la mayoría negra. 
En la práctica, durante muchos años, hizo poquísimo por mejorar su situación. 
Parecía haberse convertido en un gobernador moderado, únicamente radical en su aversión por la homosexualidad. 
Apenas se le reconocía como el antiguo líder de la lucha por una independencia que dio a los pobres esperanza de una sociedad muy distinta, que daría la máxima prioridad a la igualdad para todos. 
Solo después de llevar en el poder bastante tiempo se radicalizó, especialmente frente a cualquiera que amenazara o pudiera amenazar su poder absoluto. 
La oposición política, los agricultores ricos, los barrios pobres y los comerciantes se convirtieron en víctimas de sus actividades, encaminadas a intimidarlos y destruirlos. 
En un debate anterior sobre Zimbabue, el 16 de diciembre de 2004, hice saber que Mugabe había iniciado campañas de este tipo para compensar su pérdida de popularidad, intentando adquirir nuevos adeptos y movilizarlos con esta medida drástica e inesperada. 
Ahora vemos que su enfoque no puede seguir atribuyéndose a tácticas inteligentes, sino al comportamiento de alguien que está perdiendo la razón. 
En lugar de proporcionar un hogar mejor para los pobres, los está alejando de las ciudades demoliendo sus viviendas. 
En esto está empezando a demostrar muchas similitudes con el régimen demente que Pol Pot intentó introducir en Camboya hace 30 años. 
Mi grupo considera lamentable que esta resolución critique a fondo al vecino de Zimbabue, Sudáfrica, y a la Unión Africana, mientras no se intenta ayudarles a resolver los problemas. 
Mientras Europa dé a los africanos motivos para considerarlo el colonizador que una vez fue, nos faltará la autoridad moral para poder contribuir a la mejora. 
. – Señor Presidente, quiero comenzar expresando, como eurodiputada británica, mi profunda tristeza por las noticias de las explosiones en Londres. 
A pesar de que todavía no está del todo claro qué ha ocurrido, sin duda tiene todas las trazas de tratarse de un atentado terrorista coordinado. 
Una vez más, se nos recuerda la fragilidad de nuestro orden mundial y la necesidad de trabajar juntos para erradicar estos actos bárbaros e inútiles. 
La libertad y la democracia son los principios fundamentales de la Unión. 
Mientras continuamos abrazando estos principios dentro de la Unión, tenemos que traducir este compromiso en acciones efectivas contra los regímenes que se oponen diametralmente a estas libertades. 
Esa es la razón por la que apoyo plenamente la resolución relativa a Zimbabue. 
No basta con que la comunidad internacional se complazca con la ocasional condena ritual del Presidente Mugabe; en vez de esto, hace falta una oposición sólida y viable contra él. 
Si realmente proponemos una sociedad libre, entonces ¿cómo podemos seguir defendiendo y permitiendo que esta opresión dictatorial siga intacta? 
¿Por qué, como Unión, no hemos ejercido una mayor presión contra el régimen? 
¿Por qué no hemos endurecido las sanciones ni las hemos hecho cumplir? 
¿Por qué el Consejo se ha negado a responder a los constantes llamamientos del Parlamento a este respecto? 
Además, es una gran decepción que Sudáfrica y algunos otros vecinos de Zimbabue hayan decidido no intervenir ante los apuros de la población zimbabuense. 
Hemos presenciado cómo han sido subyugados todos los recursos de un Estado que antaño era rico. 
Hemos visto cómo a sus habitantes se les niegan los derechos humanos intrínsecos y cómo esta opresión y destrucción ha provocado una escasa respuesta de sus vecinos. 
Me gustaría sugerir al Presidente Thabo Mbeki de Sudáfrica que su decisión de no criticar al Presidente Mugabe pone gravemente en entredicho sus opiniones de lo que constituye una sociedad justa, libre y abierta. 
En un momento en el que se insta a la comunidad internacional a que haga frente al problema endémico al que se enfrenta África, tenemos que mirar, más allá del alivio de la pobreza, al mantenimiento de la gobernanza, la transparencia, el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos en todos los países africanos. 
Por ello quiero pedir a este Parlamento que apoye firmemente esta resolución. 
. – Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi absoluta condena y desprecio por los atentados terroristas perpetrados hoy en Londres, en los que, según las últimas informaciones, han muerto más de 40 personas y varios cientos han resultado heridas. 
Quiero expresar mi más sincera solidaridad con las víctimas y sus familias. 
El pueblo de Zimbabue vive con un tipo de terrorismo diferente. 
Es incesante y procede de las manos de las propias autoridades que deberían protegerlo: el Gobierno, la policía, el ejército. 
La situación allí es desesperada y está empeorando. 
Desde que se fijaron las elecciones en marzo, Mugabe ha destruido deliberadamente los hogares y sustentos de cientos de miles de los zimbabuenses más pobres, mientras que millones más continúan dependiendo de la ayuda internacional que les suministra los alimentos para su supervivencia. 
¿Cuánto falta para que el mundo reaccione ante esta catástrofe? 
África se encuentra entre las prioridades de las agendas de la reunión que celebran hoy los líderes del G8 en Gleneagles y de la Presidencia británica de la Unión Europea. 
La concentración de la atención en África viene impulsada por la masiva oleada de apoyo popular recibida por los conciertos Live 8 de Bob Geldof. 
Todos reconocen la necesidad de mejorar la ayuda, de aliviar la deuda y de un comercio justo. 
También todos reconocen que, sin gobernanza, gran parte del valor de esta ayuda se destruirá. 
La actitud de los Gobiernos africanos con respecto a Zimbabue es una verdadera prueba de su compromiso con esta gobernanza, aunque Sudáfrica, la clave para desencadenar el cambio en Zimbabue, mantiene su complicidad silenciosa con la opresión de Mugabe. 
He pedido al Ministro de Asuntos Exteriores británico y al Presidente en ejercicio del Consejo, Jack Straw, que soliciten al Presidente Mbeki, que se encuentra hoy en Gleneagles, que condene a Mugabe y que utilice todos los medios a su disposición para impulsar un cambio a mejor en Zimbabue. 
Los líderes de la oposición de los países del sur de África saben lo que es necesario hacer. 
Hoy he hablado con algunos de ellos aquí, en este Parlamento, pero sus Gobiernos deben estar autorizados para actuar y la propia Unión Europea debe ponerse seria. 
El Consejo y la Comisión deben tener una firme determinación para obtener un resultado. 
No deberían seguir tolerando excusas para la evasión de sus sanciones y estas sanciones deberían ser más estrictas y ampliarse. 
Deberían preguntarse: ¿qué otra acción concreta deberíamos emprender? 
Este Parlamento les dará hoy algunos consejos en su resolución y espero que tomen nota. 
Señor Presidente, permítame expresar en primer lugar, especialmente a los diputados británicos a esta Cámara, mi más profundas condolencias por las víctimas de los horribles acontecimientos de Londres. 
Paso ahora a hablar de Zimbabue. 
Más que nunca, Mugabe parece estar convirtiéndose en el Pol Pot de África. 
Puede que estas sean palabras mayores, pero ayer las leí varias veces cuando hojeaba documentos de Zimbabue y la tragedia se desplegó allí ante mis propios ojos. 
Con la indefendible «Operación Sacar la Basura» , Mugabe está destruyendo miles de refugios en los suburbios pobres. 
Todo el mundo se está viendo arrastrado al frío invierno y desesperado sin saber adónde ir. 
Muchos de los que están siendo alejados votaron a favor del partido de la oposición, el Movimiento por el Cambio Democrático, en las elecciones de marzo. 
¿Cuáles son las reacciones a escala internacional? 
La vecina Sudáfrica afirma estar aplicando una diplomacia tácita, pero es tan tácita que ni siquiera se escucha en Zimbabue. 
Los miembros de la Unión Africana, que se reunieron en la ciudad libia de Sirte, tampoco consideraban que tenían que condenar el régimen de Mugabe. 
Su excusa es que no quieren interferir en los asuntos internos. 
La Comisión, representada por su Presidente, el señor Barroso, opina que no tenemos que dar ninguna lección a África. 
El Consejo parece apreciar la gravedad de la situación, pero hace poco por lograr alguna mejora real. 
Junto con el Reino Unido y con el apoyo de Grecia y Dinamarca, Estados Unidos planteó el tema de la crisis en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Si las Naciones Unidas realmente quieren hacer las grandes cosas a las que aspiran, esta es una situación en la que debería hacerlas, pero enviar a Anna Tibaijuka, la enviada especial de Kofi Annan, a ese país no será suficiente. 
El mundo ha estado observando desde fuera durante demasiado tiempo, mientras que el dictador Mugabe ha seguido con sus negocios impunemente, haciéndose más insolente en el proceso. 
En la Cumbre del G8 en Gleneagles, en Escocia, la pobreza ocupó un lugar principal en la agenda. 
Sin duda esperamos algo más que el llamamiento de los ministros del G8, el 23 de junio, para que Harare respete el Estado de Derecho y los derechos humanos; un excelente punto de partida para estos líderes mundiales sería la resolución de esta Cámara, que es explícita e intransigente. 
. 
Señor Presidente, puede que algunos hayan pensado, tras las elecciones amañadas del 31 de marzo, que el dictador ya se había hartado de reprimir por el momento, pero lamentablemente no ha sido así. 
Con el fin de intimidar todavía más, montó la «Operación Sacar la Basura» , cuando la «basura» en cuestión eran, cínicamente, personas, algunas de las cuales, que ya habían tenido que abandonar sus campos, que habían sido confiscados, perdían ahora su hogar por segunda vez y se quedaban sin medios de subsistencia. 
Lo que es más cínico es el comportamiento de la Unión Africana, que rehúsa intervenir, y Sudáfrica está desempeñando un papel clave en esta cuestión. 
Al Presidente Mbeki, que está hoy en Gleneagles, le digo lo siguiente: «Usted es personal y políticamente responsable de lo que está ocurriendo en Zimbabue, porque no ha hecho durante años lo que podría haber puesto fin a esta tragedia humana. 
Si, como es el caso, su «amiguismo» considera la miseria de millones de personas un precio aceptable para seguir en el poder, pone en peligro el derecho a gobernar que le ha sido legado por un movimiento de liberación.» 
Kofi Annan, el Secretario General de las Naciones Unidas, ha expresado por fin su incisiva crítica respecto a este comportamiento en una entrevista en la edición de hoy del 
Solicito al Consejo y a todos los Estados miembros que pongan en práctica de una vez el estatuto de paria del régimen. 
El Consejo ni siquiera está dispuesto a denegar a esta camarilla visados de entrada. 
Aquellos que aterrorizan a su pueblo de este modo no pueden adquirir el derecho a asistir a conferencias internacionales valiéndose de acuerdos internacionales, puesto que ni el Consejo ni nuestros Estados miembros están dispuestos a asestar semejante bofetada diplomática como para denegarles los visados. 
Ese es otro escándalo, esta vez un escándalo de la política europea. 
Hay ciertos Estados miembros que están capitalizando actualmente la retirada progresiva de otros Estados miembros de Zimbabue expandiendo su propia presencia allí, y al hacerlo, todos ellos nos convierten en títeres de este régimen. 
El pueblo de Zimbabue nos necesita, así que digamos basta y hagamos algo efectivo de una vez. 
Señor Presidente, Zimbabue fue una vez uno de los países más prósperos de África. 
Exportaba alimentos y proporcionaba ayuda al resto de países de África que eran menos ricos. 
Hoy es un país débil y pobre, y el dictador que lo gobierna es un gran hombre de mezquinos intereses. 
Lamentablemente, estos intereses a menudo son también inicuos y sangrientos. 
Los autores de la propuesta de resolución merecen un aplauso por haber incluido la siguiente idea clave. 
Incluso si incrementamos la ayuda a África, y por ello a Zimbabue, en realidad no le estaríamos proporcionando mucha ayuda, a menos que también nos aseguráramos de que esta ayuda estuviera respaldada por una buena gestión, el respeto por los derechos humanos y la solidaridad en África. 
Con esto no quiero decir solidaridad entre dictadores, sino solidaridad entre sociedades en apoyo de la democracia. 
Nuestro debate de hoy trata de Zimbabue, pero también deberíamos hablar de Bruselas. 
Durante muchos años, el Parlamento ha pedido repetidamente al Consejo que tome medidas respecto a esta cuestión, pero el Consejo ha fingido no escuchar ni ver. 
Esta situación recuerda al dicho polaco: «un mendigo habló con un cuadro y el cuadro no respondió nada» , con la única diferencia de que el silencio del Consejo es un cuadro feo. 
Es hora de considerar seriamente sanciones reales y generales, y de que el resto de países africanos impongan un boicot a Zimbabue. 
Con este fin, la Unión Europea, junto con los Estados Unidos y los países del Commonwealth, deberían ejercer cierta presión diplomática sobre los países africanos. 
El Consejo no debe enterrar la cabeza en la arena y fingir que el problema no existe. 
Señor Presidente, en esta Cámara hemos hablado de Zimbabue en muchas ocasiones, y todo lo que cabía decir ya se ha dicho. 
No pretendo repetir ahora lo que dice nuestra resolución; solo quiero decir que la democracia es un proceso desafiante que requiere esfuerzo. 
Ni siquiera podemos dar por hecho que existe cuando la gente ha jurado defenderla. 
Quizás necesitemos una profesión totalmente nueva, la de «ingeniero de la democracia» , para examinar los puntos débiles de las estructuras de una sociedad y realizar una evaluación imparcial de la calidad de la democracia. 
El Presidente Mugabe, un antiguo luchador por la libertad y héroe nacional, ha degenerado en un dictador, que conserva poder celosamente, y un criminal, y esto hay que analizarlo. 
Cuando hace unos años estuvimos en Zimbabue como observadores electorales, solo pudimos asombrarnos ante Mugabe, que tuvo el valor de proclamar durante las elecciones que el Gobierno permanecería, cualquiera que fuera el resultado. 
Este país, anteriormente fértil modelo africano, se encuentra ahora en una situación caótica. 
Ahora sus estructuras económicas han desaparecido, y la situación del país empeora continuamente. 
¿Qué es ese paso lento de la democracia a la dictadura? 
Una palabra clave es la ley y el orden, una condición del contrato social. 
Cuando incitó a la gente a ocupar la tierra de modo ilegal, en lugar de realizar una reforma controlada del terreno, Mugabe suprimió la ley y el orden en el país y destruyó así la viabilidad de su núcleo social. 
Existe una segunda parte de este proceso: ahora Mugabe utiliza el hambre y la miseria como arma contra su propio pueblo, y está alimentando el nacionalismo y culpando al colonialismo para esconder sus propios crímenes. 
Es más, al acabar con la oposición está destruyendo la base de una sociedad democrática. 
Para que la democracia funcione, los gobernantes tienen que ser conscientes de lo peligrosos que pueden ser. 
La posibilidad de que el poder los corrompa viene de dentro. 
El filósofo y teólogo Niebuhr señaló una razón la doble naturaleza del hombre: nuestra capacidad para el bien hace posible la democracia, y nuestra inclinación por el mal la hace necesaria. 
Solo la verdadera democracia garantiza que nuevas caras sustituyan a la gente que ha corrompido el poder. 
Presidente Mugabe, por el bien de su pueblo, es hora de que se vaya. 
Señor Presidente, Señorías, comparto en gran medida lo que se ha dicho y el contenido de la resolución. 
Por supuesto, el régimen de Mugabe es inaceptable, hace cosas absolutamente inaceptables y abominables. 
Estamos de acuerdo en esto. 
Sin embargo, quisiera exponerles algunas matizaciones sobre las repuestas que deben darse desde un punto de vista táctico o estratégico, habida cuenta del régimen establecido y de los medios de que disponemos para hacer que las cosas avancen positivamente. 
Por ejemplo, cuando hablan de sanciones, comparto evidentemente su punto de vista sobre las sanciones que afectan directamente a las autoridades de Zimbabue. 
Y añadiría incluso: ¿a qué esperamos para aplicarlas? 
Estoy de acuerdo, por supuesto. 
Dicho esto, hay que prestar mucha atención al hecho de que algunos tipos de sanciones tienen repercusiones negativas sobre la población. 
Por lo demás, no soy favorable, en general, a las sanciones, más bien soy favorable al diálogo político. 
En efecto, hemos visto que cuando las sanciones afectan a las poblaciones, se vuelven generalmente en contra de quien las aplica y no en contra de las autoridades a las que se pretendía sancionar. 
Esto es lo primero que quería decir. 
Lo que voy a decir ahora lo digo a sabiendas de que mis comentarios me granjearán críticas. 
Pero no sería correcto por mi parte no comunicarles mi impresión con respecto a este debate. 
Es muy fácil para nosotros, los europeos, denunciar, atacar casi todos los días a fuerza de comunicados de prensa, a Mugabe. 
Sin embargo, deben saber que, cada vez que se ataca a Mugabe, este refuerza su imagen emblemática de héroe negro frente a los malvados colonizadores blancos. 
Alguien ha dicho hace unos minutos –creo que fue el señor Meijer– que está claro que Mugabe utiliza este mecanismo infernal para rehabilitarse políticamente y en la imaginación popular. 
Esto hay que reconocerlo. 
Hay otra cosa que deben ustedes saber también. De lo contrario, no estarían ustedes bien informados. 
Reconozco con ustedes que hay que ejercer una presión, pero hay que hacerlo sutilmente. 
En efecto, hay que saber que los líderes de los demás países africanos que ustedes denuncian porque no se atreven a tomar postura o a hacer un juicio de valor sobre el comportamiento de Mugabe, esos líderes tienen dificultades en su propio país cada vez que Mugabe refuerza su imagen simbólica, por no decir heroica. 
Deben saberlo y han de saber también que es extremadamente difícil para el señor Mbeki, y yo diría en seguida que la red de los... 
... no, por supuesto que no, no hay red de los, lo siento, es insultar al Presidente sudafricano hablar de una red de los. 
Lo que el señor Mbeki y otros líderes africanos de la zona temen es, en realidad, que el fenómeno de violencia y de una sublevación anticolonialista en algún lugar se extienda a los países vecinos. 
He abordado muchas veces esta cuestión con los representantes de la Unión Africana, con los distintos jefes de Gobierno de esos países vecinos. 
Puedo decirles que desean presionar a Mugabe, pero también desean que se den las condiciones para hacerlo. 
Y no basta para ello que la comunidad no africana relance el debate y agite las amenazas de sanciones diciendo, con fuerza, que hacen falta más sanciones, que hay que seguir una línea más dura. 
En primer lugar, ¿qué queremos decir cuando decimos que hay que seguir una línea más dura? 
Que alguien me diga qué hay que hacer. 
¿Hay que enviar tropas? 
¿Qué hay que hacer? 
El Presidente Barroso ha condenado del modo más enérgico la actitud de Mugabe con motivo de las expulsiones que han tenido lugar últimamente. 
Me gustaría que alguien me explicara qué, aparte de esto y aparte de sacar comunicados de prensa vengativos, a veces arrogantes, y las amenazas rutinarias, quisiera que se me explicara qué quiere decir eso de seguir una línea más dura. 
Alternativamente podríamos abrir un debate entre nosotros sobre el deber o el derecho de ingerencia. 
No doy la espalda a ese debate. 
Pero sospecho que el día en que se formule aquí la petición de enviar tropas para poner orden en Zimbabue –en cuyo caso se requeriría además el consentimiento de la Unión Africana– se causará un grave perjuicio a África y a sus instituciones regionales. 
Y también dudo mucho de que encontremos candidatos en esta Cámara para reunir el grueso de las tropas necesarias. 
Lo que quiero decir simplemente es que hay que intentar ser coherentes cuando defendemos puntos de vista. 
No somos simplemente una caja de resonancia. 
Los órganos europeos, y yo también, necesitan que en un momento dado les digan exactamente qué cosas adicionales hay que hacer. 
No se está poniendo fin a las condenas. 
Hace cuatro días me he reunido con el Presidente Konare en Syrte, junto con el Presidente Barroso. 
Lo esencial de nuestra conversación consistió en decir: pero, Presidente, ¿por qué no denuncian ustedes, la Unión Africana, el comportamiento de Mugabe? 
A lo que él respondió: querido amigo, cada vez que ustedes atacan a Mugabe, nos ponen la cosa mucho más difícil, porque nuestras poblaciones consideran que Mugabe no es un tirano, no es un dictador, consideran que Mugabe, en el fondo, hace frente a los malvados colonialistas y encarna la verdadera resistencia, es fiel a la historia. 
Esto es lo que oigo y lo creo. 
Aunque sé que eso es imposible, existe casi una necesidad de adoptar, durante algunas semanas, un perfil bajo y no hablar demasiado de todo esto. 
Estoy casi convencido de que así pondríamos a la Unión Africana, a las organizaciones regionales, al Presidente Mbeki y a otros, en condiciones de ejercer su deber de revisión por homólogos. 
Estoy casi convencido de que les pondríamos en condiciones de hacerlo. 
Mientras sigamos ametrallando con comunicados y gritos vengativos la actitud de Mugabe, no podremos –y siento tener que decirles esto– obtener de la Unión Africana y de las organizaciones africanas el juicio que esperamos. 
Sin embargo, es el único modo de ejercer una influencia. 
Eso es lo que creo. 
No creo que haya otro modo de lograrlo. 
Esto conviene que lo sepan ustedes. 
Visito muy a menudo esos países y, por lo demás, me afecta profundamente ver este mecanismo infernal: cuanto más tiraniza él, más intervienen para denunciarlo la Unión Europea u otras instancias internacionales y más popular es. 
Si ese mecanismo infernal no existiera, indiscutiblemente, no aguantaría mucho. Porque solo se mantiene por eso. 
Lo que el señor Meijer ha dicho es cierto: la clave está en este mecanismo. 
Para resumir, hay que ser muy prudentes cuando se ataca a la Unión Africana y a los dirigentes africanos de la zona. 
Niego absolutamente que seamos los secuaces de este régimen. 
Puedo decirles que no soy en absoluto un secuaz de este régimen y puedo decírselo porque he intentado muchas veces hacer avanzar las cosas con Sudáfrica. 
En un momento dado, Sudáfrica intentó convencer a Mugabe de que transformara su Gobierno en un gobierno de unión nacional, abriendo sus puertas al señor Tsvangirai y su partido. 
En un momento dado, las cosas avanzaron por buen camino. 
Después llegaron las sanciones, que de nuevo crearon un clima extremadamente difícil. 
Condeno del modo más enérgico la actitud de Mugabe. 
Creo que hay que aplicar las medidas, las sanciones previstas contra las autoridades de Zimbabue. 
No hay razón para no aplicarlas. 
Esto está claro. 
Comparto lo esencial del contenido de la resolución. 
Simplemente intento explicarles los límites de lo que podemos hacer útilmente, porque el problema es en efecto hacer cosas que sean útiles. 
– Señor Presidente, con respecto a una cuestión de observancia del Reglamento, el señor Comisario ha tenido casi diez minutos hablar y hacer una apología del régimen de Mugabe y de la indiferencia de Mbeki, la Comisión y el Consejo. 
Esto es vergonzoso. 
Existe un problema de procedimiento en esta Cámara. 
¿Cómo podemos celebrar un debate apropiado si estamos limitados a uno o dos minutos antes de que se apague el micrófono, mientras que el señor Comisario puede tomar la palabra y dar esta respuesta desafortunada? 
Ha negado todo lo que todos los diputados a esta Cámara, de todas las tendencias políticas, han dicho. 
Nosotros no tenemos el poder, usted tiene el poder, señor Comisario. 
Hoy he estado hablando, junto con otros colegas, con miembros de la oposición política de muchos países africanos. 
Ellos no comparten su opinión, señor Comisario. 
Es el arrebato más desafortunado que he escuchado a un Comisario desde hace mucho tiempo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 17.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre la trata de niños en Guatemala (1). 
. Señor Presidente, en una visita que realizamos a Guatemala hace unos meses, pudimos constatar el delicado momento por el que pasan Guatemala y, en particular, los acuerdos de paz. 
Muchas de las personas con las que nos reunimos manifestaron su preocupación ante lo que consideran una sustitución de la agenda de paz, todavía inconclusa, por una emergente agenda económica y de liberalización comercial. 
En este contexto, la vulnerabilidad de numerosos colectivos es notoria y, por tanto, preocupante. 
Entre los colectivos más afectados por la presente situación cabe destacar los grupos indígenas, los movimientos sociales y los defensores de derechos humanos y, tal y como pone de manifiesto la resolución que hoy debatimos y votamos, las mujeres y los niños, especialmente los más pobres. 
Ejemplo primero: según la Unidad de Protección de Defensores y Defensoras de Derechos Humanos del Movimiento Nacional de Derechos Humanos, entre enero y mayo se han contabilizado 76 ataques contra defensores de derechos humanos, cifra que comprende allanamientos de sedes, atentados y asesinatos. 
Durante nuestra visita, varios de los grupos asaltados y amenazados nos contaron sus experiencias. Asimismo, lamentaron la impunidad de la que, a su juicio, se benefician los responsables de estos hechos, debido a la ausencia de investigación por parte de las autoridades. 
Ejemplo segundo: los datos sobre la violencia estructural y directa que sufren las mujeres guatemaltecas son alarmantes, pero las respuestas judicial y legislativa parecen insuficientes. 
Las adopciones irregulares y las denuncias sobre embarazos forzados o sustracción de niños no son más que un síntoma, entre otros, de la debilidad del Estado de Derecho guatemalteco, especialmente en relación con las mujeres pobres y de comunidades indígenas. 
Por todo ello, es preciso instar a la Comisión a que, en la futura estrategia de la Unión Europea en relación con Guatemala 2007-2013, se establezcan como ejes prioritarios los siguientes: la cohesión social, el derecho a la alimentación, el desarrollo rural y la reforma del sistema de tenencia y aprovechamiento de la tierra. 
Además, es necesario que la elaboración de la estrategia cuente con la máxima participación posible de los colectivos afectados. 
Solo implicando a los diferentes actores en el proceso será posible garantizar que la ejecución de la estrategia cuente con el apoyo local necesario para que sus objetivos tengan éxito. 
. – Señor Presidente, Guatemala se ha visto atrapada en una cultura de violencia que el Gobierno parece incapaz de frenar. 
Existe un sentimiento de terror, principalmente entre las familias que viven en los suburbios, que sufren las tasas de asesinatos más elevadas. 
La trata de mujeres y niños es algo común. 
Ese es el título de un informe de Amnistía publicado el mes pasado que estimaba que casi 1 200 mujeres y niñas fueron asesinadas brutalmente entre 2001 y 2004. 
Muchas habían sido violadas. 
Menos de uno de cada diez asesinatos han sido investigados. 
Un estudio de nueve meses comenzado en 2003 descubrió que 668 niñas fueron objeto de trata ilegal con destino a diferentes ciudades guatemaltecas. 
Esas niñas no eran solo de Guatemala, sino también de otros países latinoamericanos. 
Dado que las niñas eran captadas por organizaciones criminales, todas las víctimas tenían entre 14 y 18 años. 
Cuando fueron captadas se les hizo creer que trabajarían como camareras en Guatemala y la verdadera naturaleza del trabajo solo se les comunicaba posteriormente. 
Con frecuencia reciben palizas o son encerradas en una habitación durante varios días sin comer, por haber sido desobedientes. 
No huyen, porque viven aterrorizadas. 
El Gobierno debe procesar a los criminales implicados en esta trata. 
Se han desarrollado otras prácticas ilegales, incluido el secuestro de bebés, los pagos a madres por alquilar sus vientres y la compra de bebés a las madres muy pobres. 
Guatemala debe establecer una legislación específica relativa a las adopciones y aplicar el Convenio de la Haya en materia de adopciones internacionales. 
El Gobierno debe tomar medidas con respecto a todas estas cuestiones. 
Si no lo hace, nosotros, como comunidad internacional, tendremos razón al condenarlo. 
. Señor Presidente, las continuas violaciones de derechos humanos y la trata ilegal de niños en Guatemala son intolerables para la comunidad internacional. 
Aunque la guerra civil terminó hace siete años, todavía existe un clima de violencia e intimidación en el país, y cada vez es más frecuente que las víctimas sean niños y jóvenes. 
El problema principal, que requiere una respuesta de la comunidad internacional, es la impunidad de las bandas organizadas de criminales. 
Estas últimas escapan al castigo, bien por falta de voluntad de las autoridades guatemaltecas, bien porque simplemente son incapaces de ganar la lucha. 
En la última década, la trata ilegal de niños se ha hecho más lucrativa que el comercio de drogas. 
Debido a ello, Guatemala se ha convertido en país de tránsito para la trata ilegal a gran escala de menores a México, Estados Unidos y Canadá. 
Este problema es muy complejo. 
En la mayoría de casos, los niños en cuestión son ofrecidos para su adopción ilegal, y debería subrayarse que cada vez se adoptan en el extranjero más niños de Guatemala que de cualquier otro país del mundo, aparte de Rusia y China. 
Esto potencia los males sociales, como la prostitución infantil, el trabajo forzado infantil y la violencia contra las mujeres. 
La trata ilegal de niños y de órganos de niños prevalece cada vez más patente en Guatemala, principalmente debido a la falta de legislación sobre derechos humanos a escala nacional y a la pobreza masiva que afecta a dos tercios de la población. 
Las estadísticas nos dicen que la mitad de los habitantes de Guatemala sobreviven con menos de dos dólares al día. 
La pobreza en el país, junto con la falta de una política de planificación familiar y la desintegración del sistema educativo, supone que un tercio de los niños menores de 15 años no tienen acceso a la educación. 
En su misión de promover el respeto de los derechos humanos fundamentales y condenar toda forma de violencia y explotación de menores, la Unión Europea tiene la obligación moral de intervenir en los asuntos internos de países que violan los derechos de sus ciudadanos más jóvenes e indefensos. 
Por ello, propongo que se lance una campaña mundial vinculada a los programas del UNICEF que promueven los derechos de los niños y los jóvenes en toda América Latina. 
Los ataques terroristas de hoy en Londres han subrayado la fragilidad de nuestro sentido de la seguridad incluso en Europa, donde vivimos en paz. 
Por lo tanto, debemos realizar un esfuerzo todavía más concertado para oponernos a toda forma de violencia, dondequiera que ocurra en el mundo. 
Señor Presidente, en el debate anterior hemos concluido que Zimbabue se ha convertido en un infierno, pero lo mismo puede decirse de Guatemala, que lleva en las garras de la miseria mucho más tiempo. 
Desde el golpe de Estado de 1954, que derrocó a un Gobierno que había pretendido liberar al país de la pobreza y el retraso, casi nada ha salido bien en Guatemala, y ha estado bajo el dominio constante de Gobiernos carentes de la mínima preocupación por los grupos más débiles de la sociedad o por los derechos humanos, y con una larga tradición en el uso de la violencia y otras formas de intimidación contra cualquiera que intente mejorar la situación. 
El retraso de los últimos 50 años queda ejemplificado por la ausencia de cualquier legislación que penalice la trata de niños, por la falsificación de documentos gubernamentales, los numerosos homicidios que quedan impunes, la obstrucción de la labor de los activistas de derechos humanos, la pobreza en la que vive el 56 % de la población y la falta casi total de oportunidades para que los pueblos indígenas participen en la toma de decisiones políticas. 
No solo en Zimbabue, sino como mínimo en la misma medida en Guatemala, hay muchas razones para que la Unión Europea ayude a cambiar radicalmente la situación. 
Por ello mi Grupo apoya firmemente la resolución propuesta. 
. Señor Presidente, durante la reciente visita que hizo a Guatemala una delegación de este Parlamento, un hecho llamó nuestra atención y los cinco colegas, de distintos grupos políticos, que la formábamos coincidimos en que la adopción de niños en Guatemala por familias extranjeras entraña un problema de enormes proporciones, supone una flagrante violación de los derechos del niño y es, en definitiva, objeto de un fabuloso negocio. 
Según cifras oficiales que obtuvimos allí, en 2004, 3 824 niños guatemaltecos fueron objeto de adopciones internacionales y esa cifra, para un país de algo más de doce millones de habitantes, demuestra que allí algo funciona mal. 
La adopción de un niño supone un desembolso de entre 25 000 y 30 000 dólares estadounidenses y de esa cifra la madre donante apenas recibe un 2 o 3 %, es decir, menos de 400 euros. 
Esto significa que la cantidad total obtenida por este fenómeno de donaciones masivas asciende al segundo rubro del total de las exportaciones del país. 
Son, en general, hijos de madres solteras, muchas de ellas niñas, de entre 13 y 14 años, indígenas en su mayoría, y víctimas de la droga y/o de la prostitución en muchos casos. 
Numerosos gobiernos de Guatemala han intentado a lo largo de los últimos años hacer aprobar una ley que desarrolle el Convenio de La Haya en materia de adopciones, pero no han tenido éxito. 
El Congreso de Guatemala no ha sido capaz, seguramente sometido a presiones externas, de aprobar esa ley. 
Ahora, el Gobierno de Guatemala espera que en las próximas semanas se apruebe una ley que ponga coto a esta situación; por este motivo, mi Grupo pretende enviar un mensaje muy claro a las autoridades de Guatemala, comunicándoles que cuentan con todo nuestro respaldo para que su Congreso apruebe, finalmente, una ley que ponga orden en esta situación realmente intolerable. 
Señor Presidente, el título del debate de hoy apunta a una tragedia moderna a escala masiva. 
Cada año se trafica con más de 1,2 millones de niños, y la adopción internacional genera unos beneficios anuales de 20 millones de dólares. 
Los niños de países pobres viven en la indigencia y los echan a las calles, los explotan sexualmente o los asesinan para conseguir órganos trasplantables. 
El mundo en desarrollo se ha convertido en un templo de corrupción para muchos países desarrollados. 
Aparte del tráfico de drogas y armas, la trata de niños es la mejor manera de ganar dinero en Guatemala. 
Las bandas implicadas en esa trata se anuncian en Internet, se sienten seguras porque saben que saldrán impunes, puesto que no hay nada en la legislación guatemalteca que diga que estas prácticas clandestinas sean delito. 
La barbarie particular de estos criminales se refleja en el hecho de que a las madres que acaban de dar a luz se les droga y se les obliga a firmar documentos que confirman que renuncian a sus derechos parentales. 
No obstante, a pesar de la creciente magnitud del problema, ni el Gobierno guatemalteco ni las autoridades locales han tomado ningún tipo de medidas. 
Desde el momento de su concepción, hoy los niños experimentan unas agresiones sin precedentes, en lugar de amor y cuidado, y están expuestos a las amenazas del asesinato, los trabajos forzados y la explotación sexual. 
Dichas prácticas están favorecidas por la depravación de políticos, de abogados, de funcionarios e incluso de organizaciones humanitarias internacionales. 
Juan Pablo II dijo una vez que el cuidado de los niños era la primera prueba básica de relaciones humanas. 
Nuestras acciones no deberían limitarse a la intervención y a la adopción de resoluciones, por muy recomendables que las consideremos. 
Hay que insistir en particular en el papel desempeñado por la familia moralmente sana, puesto que esta última proporciona a los niños amor y seguridad, que son requisitos imprescindibles para el crecimiento y el desarrollo. 
. Señor Presidente, Señorías, la Comisión es muy consciente de la situación en Guatemala, tal como han informado distintos enviados especiales de las Naciones Unidas, así como la delegación del Parlamento Europeo que visitó el país en misión en el mes de abril. 
La defensa de los derechos humanos es una prioridad clave en nuestras relaciones con Guatemala, en el marco de la aplicación de los acuerdos de paz de 1996. 
Por lo que respecta a la adopción de niños, la Comisión apoya, desde 2004, las acciones que emprende regularmente la Unión Europea con respecto a las autoridades guatemaltecas. 
Esas acciones nos permiten expresar nuestra preocupación por la falta de aplicación correcta de la Convención de La Haya. 
A este respecto, los contactos entre la Unión Europea y el UNICEF han sido también satisfactorios, en particular con ocasión de la reciente visita a Guatemala del Secretario General de la Conferencia de La Haya, el señor Van Loon. 
Esta visita permitió crear un clima más propicio para la necesaria aplicación de dicha Convención. 
Al mismo tiempo, la Comisión apoya una serie de proyectos de cooperación relacionados con la problemática del tráfico de niños en Guatemala y la lucha contra la pornografía infantil, y ello en el marco de la estrategia «nacional» para el período 2007-2013, cuya definición está en curso. 
Tenemos previsto completar e intensificar estos esfuerzos a través de un eje de cooperación totalmente centrado en la protección y la promoción integral de los niños y la juventud, en particular de los jóvenes y las familias en situación de riesgo. 
La Comisión se ha asociado a diversas acciones de la Unión Europea, en particular ante el Ministro de Asuntos Interiores y el fiscal general. 
Ello nos ha permitido expresar nuestra preocupación por la situación de los derechos humanos, incluidos los ataques contra las organizaciones de protección de los derechos humanos y la creciente violencia contra las mujeres. 
Desde el punto de vista de la cooperación, el presupuesto general indicativo de la Unión Europea concedido a Guatemala en el ámbito de los derechos humanos y la democratización para el período 2002? 2006 asciende a 18 millones de euros. 
Esta ayuda incluye el apoyo al poder judicial y a la oficina del fiscal general para los derechos humanos en las zonas rurales. 
La Comisión ha lanzado también un programa específico de «género» , destinado especialmente a las mujeres indígenas y dotado con un presupuesto de 6 millones de euros. 
Por último, la Comisión ha aprobado un presupuesto de 1,2 millones de euros para apoyar la instalación de la oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos en Guatemala, que está prevista para el mes de julio de 2005. 
Por lo que se refiere a nuestra cooperación futura, la cohesión social, el desarrollo rural y local, incluida la definición de una estrategia integral de ayuda alimentaria y, por último, la promoción de los pueblos indígenas, siguen siendo prioridades absolutas en nuestras relaciones con Guatemala. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 17.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre los derechos humanos en Etiopía (1). 
. Me complace empezar esta intervención celebrando la liberación de seis de los defensores de derechos humanos que, precisamente en la Resolución que hoy debatíamos, pedíamos que fueran liberados. 
Estas personas se encontraban entre las miles que fueron detenidas en la capital de Etiopía, Addis Abeba, durante las manifestaciones que empezaron el 6 de junio y que duraron varios días, y después de las mismas. 
En estos disturbios fueron asesinadas 36 personas. 
Aunque ya han sido liberadas unas 4 000 personas, varios miles siguen en prisión o en centros de detención no oficiales de la policía. 
Ante esta situación, la Unión Europea debe mantenerse firme y exigir que continúe la investigación de los hechos sin obstrucciones de ninguna de las partes. 
Asimismo, parece claro que la oposición no tiene ni la intención ni los medios para llevar a cabo una revuelta violenta que pudiera comprometer, al final, la victoria electoral que reclama haber conseguido. 
No obstante, no podemos afirmar lo mismo del Gobierno, que, según los distintos recuentos, habría perdido las elecciones. 
Por ello, la Unión Europea debe mandar un mensaje claro al Gobierno, advirtiéndole que debe cesar toda actitud represiva y provocativa, especialmente hacia los miembros de la oposición, activistas de derechos humanos o periodistas independientes, ya que esta actitud hostil puede llevar al país a una situación de caos que no beneficiará a nadie. 
Finalmente, la Unión Europea debe exigir al Gobierno que cumpla con su deber y responsabilidad de garantizar la seguridad de la ciudadanía y del nuevo Parlamento. 
. – Señor Presidente, algunos pueden preguntarse cómo podemos continuar debatiendo las cuestiones de nuestra agenda parlamentaria según lo previsto, en un día en el que la plaga del terrorismo ha azotado de nuevo a civiles inocentes en una capital europea. 
La respuesta es sin duda que, a pesar de que nuestros corazones están con las víctimas y sus familias, no debemos permitir que los cobardes actos terroristas afecten a nuestros procesos e instituciones democráticas. 
De hecho, si hiciésemos lo contrario daríamos a los cobardes terroristas la enorme satisfacción y el perverso placer que quieren conseguir al perpetrar estos monstruosos crímenes contra la humanidad. 
Etiopía es, lamentablemente, un país con un largo historial de pobreza y hambre. 
Es también un país con un largo historial de autocracia y terror estatal. 
Durante sus catorce años en el poder, los Gobiernos liderados por el Primer Ministro Meles Zenawi han continuado acumulando un historial de derechos humanos lamentable. 
Muchas personas críticas con su Gobierno han sido sistemáticamente objeto de acoso, encarceladas y torturadas. 
El mes pasado, tras las recientes elecciones parlamentarias del país, las manifestaciones de la oposición en la capital, Addis Abeba, se encontraron con los brutales ataques de la policía etíope. 
Los manifestantes, principalmente estudiantes universitarios, afirmaban, con razón, que se ha producido un amplio fraude electoral. 
Las fuerzas de seguridad dispararon indiscriminadamente contra los manifestantes desarmados, matando al menos a 36 personas e hiriendo a más de 100. 
Se calcula que 5 000 personas fueron detenidas y arrojadas a centros de detención militares. 
Tras la reacción internacional, muchos han sido ya liberados, pero otros tantos continúan detenidos. 
En los últimos años, Etiopía ha recibido –y continúa recibiendo– una notable cantidad de ayuda al desarrollo desde Occidente, procediendo gran parte de la Unión Europea. 
Muchos dicen –con razón– que deberíamos reconsiderar cómo se entrega esta ayuda a los países africanos, porque parece que en algunos casos al menos –y Etiopía es un ejemplo– el suministro de ayuda financiera puede conllevar el peligro colateral de ayudar a establecer un régimen no democrático, cuyas políticas empeoran la pobreza nacional. 
Les insto a que apoyen esta propuesta de resolución. 
– No, señor Presidente, lamentablemente me dirijo a la Cámara no como autora, sino como diputada a la Cámara y jefa de la misión de observación electoral de la UE en Etiopía. Las elecciones proporcionaron a la oposición y a toda la sociedad etíope una voz sin precedentes, que es mérito del Primer Ministro, Meles Zenawi. 
La presencia de observadores internacionales, de los que nuestra misión era la más significativa en número y compromiso profesional, fue un factor clave en la inspiración de confianza entre el electorado, que se movilizó masivamente y el 90 % votó. 
La delegación enviada por el Parlamento sintió el aplauso sostenido de los votantes que hicieron cola el 15 de mayo, y por esta razón la misión electoral de la UE siente una enorme responsabilidad. 
Es crucial que los ciudadanos etíopes vean cumplidas sus expectativas de unos resultados electorales verdaderos, y la misión hará todo lo que esté en su mano para que así sea. 
Nadie puede saber con seguridad los resultados de las elecciones, porque el proceso se complicó mucho a la hora del recuento de las papeletas de voto. 
Además de los retrasos en la publicación de los resultados, hubo un gran número de quejas de todos los partidos, incluido el partido gubernamental. 
La preocupación entre la población respecto a estos retrasos y quejas fue la causa de los trágicos acontecimientos del 6, 7 y 8 de junio, de los que la misión habló públicamente de inmediato. 
En ese momento solicitamos una investigación independiente, y seguimos haciéndolo. Concretamente, solicitamos que el Gobierno libere a los que se encuentran retenidos por violar las garantías constitucionales y los derechos humanos; solicitamos que los candidatos elegidos y otros representantes de la oposición, junto con los defensores de los derechos humanos, tengan libertad para desempeñar sus funciones; solicitamos la libertad de los medios de comunicación y que se permita a los representantes de la oposición tener acceso a los medios de comunicación; solicitamos entonces y lo hacemos ahora que la oposición se contenga y desaconseje a otros lanzar o llamar a la insurrección, a que la gente incumpla la legislación constitucional y fomentar los conflictos interétnicos, que únicamente ayudarán a aquellos que tengan un interés creado por garantizar que los resultados de la votación popular no se revelen nunca, aquellos a quienes, a su vez, nada impediría forzar la interrupción del proceso electoral, ocasionando una espiral de violencia y el caos económico y político; solicitamos a ambas partes –Gobierno y oposición– que cumplan plenamente el Acuerdo del 10 de junio destinado a abordar reclamaciones, que cuenta con el apoyo de los principales contribuyentes, incluidos los Estados miembros. 
En este momento quiero rendir homenaje al representantes de la Comisión, que desempeñó –y sigue desempeñando– un papel notable en Addis Abeba. 
Se ha reestructurado nuestra misión para atender las peticiones de ambas partes de observar este proceso de investigación de reclamaciones, y por ello volveré a Addis Abeba la semana próxima. 
Voy a terminar, señor Presidente, diciendo que la situación es muy delicada y peligrosa. 
El riesgo de una guerra civil no es mera retórica. 
Acabo de oír las noticias de que la oposición principal ha anunciado esta mañana que va a retirarse del proceso de investigación de reclamaciones debido a la supuesta obstrucción de que son objeto sus representantes. 
Por consiguiente, cualquier demostración de interés por el proceso de Etiopía, por muy constructiva o bien intencionada que pueda ser, y este es, sin duda, el caso de esta iniciativa del Parlamento, podría tomarse de modo equivocado o podría usarse con objetivos nefastos por parte de aquellos que tienen un interés creado por romper el proceso de democratización en Etiopía. 
Mi deber como jefa de la misión de observación electoral no ha terminado. 
Se trata de una misión independiente, y el trabajo no está hecho todavía. 
Por lo tanto, pido al Parlamento que aprecie que considero mi deber no tomar parte en la votación sobre esta resolución. 
. – Señorías, me complace poder prestar todo mi apoyo a la propuesta de resolución conjunta sobre la situación en Etiopía. 
No se hace ningún intento de recordar la era del rey Preste Juan; en cambio, la resolución deja bastante claro que somos conscientes de la gravedad de la situación en uno de los países más pobres de África. 
Etiopía fue un miembro fundador de la Organización para la Unidad Africana, pero el país todavía tiene problemas debido a la inestable situación de Somalia y a los conflictos del régimen medieval de Eritrea. 
Uno de sus vecinos es Sudán, que lleva varias décadas intentando resolver los conflictos internos en el norte y el sur del país y la desastrosa situación en Darfur. 
En el pasado, Etiopía sufrió golpes y fue asolada por la sequía y la guerra de Uganda. 
En una situación como esta, es totalmente crucial reforzar la fe de los ciudadanos etíopes en los sistemas democráticos. 
A este respecto estoy de acuerdo con la señora Gomes, la jefa de la misión de observación electoral, y es de justicia que la resolución destaque también este punto. 
No obstante, eso en sí mismo no es suficiente; no debemos tolerar la violación o la transgresión de las leyes de cualquier país, especialmente cuando el país en cuestión presume de una alta participación electoral, que indica el enorme interés del público. 
Hay que prestar ayuda para permitir una investigación exhaustiva de todas las reclamaciones. 
No obstante, debemos incrementar nuestros esfuerzos. 
Un país como Etiopía, que está luchando por mejorar su situación agrícola e industrial, necesita nuestra ayuda. 
Una serie de países ya proporcionaron dicha ayuda en el pasado, y deberían fomentarse los programas de este tipo. 
La ayuda a Etiopía debe estar claramente encaminada a resolver problemas fundamentales, en lugar de beneficiar al Gobierno. 
Es igualmente importante enviar expertos al país para ayudar a formar a los agricultores, y si es necesario proporcionar asistencia para la detección y el aseguramiento de fuentes de agua, y ofrecer puestos para estudiar en las escuelas secundarias y universidades de la Unión Europea. 
Hay un viejo proverbio que dice: «dale un pescado a un hombre y lo alimentarás durante un día; enséñale a pescar y lo alimentarás para toda la vida». 
Señor Presidente, de una manera especial, el tema de esta semana es África, un continente que hemos dejado de lado durante demasiado tiempo, incluidos, en cierta medida, aquellos de nosotros que se sientan en esta Cámara. 
Empezando por los conciertos de música pop del fin de semana, siguiendo con la cumbre de Escocia del miércoles y nuestro gran debate aquí en esta Cámara, África domina el debate de asuntos de actualidad y urgencia de este jueves por la tarde. 
Solo el tema de Zimbabue ha dejado claro cuánto potencial de conflicto existe en este terreno. 
Es evidente que resulta necesario desarrollar, por encima de los enfoques puramente humanitarios, una política rigurosa y bien concebida respecto a África. 
Tengo que decir que me ha asombrado lo que ha dicho el Comisario sobre este punto. 
Hablando como diputado bávaro a esta Cámara, tengo que decir que cuando recuerdo que el Comisario fue, en su anterior puesto como Ministro de Asuntos Exteriores de Bélgica, uno de los primeros promotores del intento de imponer sanciones a Austria, esa modélica democracia europea, y le escucho ahora expresar su opinión de que sería contraproducente y equivocado aplicar sanciones en contra de Mugabe, en Zimbabue, uno de los dictadores más infames del mundo, tengo que decir que esta aplicación del doble rasero es algo que simplemente no podemos aceptar. 
Tenemos que dejar bien claro que en Europa solo podemos ser convincentes si no nos dedicamos a salpicar a África con dinero, sino que elaboramos una estrategia política y un concepto muy claro de lo que son los derechos humanos. 
Estoy totalmente de acuerdo en que, desde luego, no podemos ir por el mundo dando lecciones. 
Tenemos suficiente con poner nuestra propia casa en orden, pero, señor Comisario, creo que es necesario imponer sanciones urgentemente a los dictadores de África y ejercer presión sobre ellos. 
El Presidente Mbeki de Sudáfrica, que se pasea por todo el continente como modelo democrático y de paz, no es más que un Mugabe disfrazado, de otra manera se habría opuesto a las fechorías de Zimbabue. 
Eso queda muy claro cuando se escucha lo que los representantes de las iglesias de Sudáfrica tienen que decir respecto a este tema, y este es un asunto que deberíamos abordar. 
En este contexto tenemos que considerar los signos precursores en Etiopía y andar con cuidado. 
Etiopía ya ha experimentado suficientes catástrofes en forma de severas hambrunas, conflictos bélicos y guerras civiles, una dictadura que llevaba el sello inconfundible del comunismo de estilo soviético seguida de otra guerra civil y una guerra de secesión, guerra entre sus vecinos y más de lo mismo; ahora va a por otra nueva. 
Ahora vemos otra dictadura que toma forma, y en un país que tiene un potencial enorme, un país que es uno de los Estados independientes más antiguos de la Tierra, con un pueblo antiguo, de cultura predominantemente cristiana, que hasta hace poco nunca tuvo que sufrir la hegemonía colonial, un país que había combatido el fascismo y el militarismo europeo, un país que una vez fue el orgullo de África y el símbolo del desarrollo autosuficiente independiente. 
No debemos permitir que este país se desintegre en clanes del mismo modo que su vecina Somalia, en múltiples divisiones tribales y partidistas, con la mayoría de partidos basados en afinidades tribales. 
Por eso necesitamos prestar un apoyo masivo a la democracia y los derechos humanos en Etiopía. 
No ocurre a menudo que esté de acuerdo con el señor Kohlíček, pero hoy tengo que unir mi voz a la suya. 
Tenemos que apoyar proyectos descentralizados de agricultura e irrigación, impidiendo así que los únicos que se beneficien sean los que están en el centro y los burócratas, sino, por el contrario, permitiendo que nazca una nueva comunidad, desde abajo, en la zona estratégicamente vital del Cuerno de África. 
. – Señor Presidente, en este debate sobre derechos humanos, democracia y el Estado de Derecho en Etiopía, no puedo dejar de comentar los terribles acontecimientos que se han producido hoy en Londres. 
No represento a Londres –ni a Inglaterra–, pero quiero decir que los escoceses apoyamos firmemente a nuestro vecino más próximo, a nuestros amigos, nuestros colegas y, en efecto, nuestras familias de Londres y de otras partes. 
Mañana será el día de las preguntas y las razones. 
Hoy es el de la bondad y la humanidad. 
En nuestro mundo interconectado, un abuso de los derechos de los inocentes en Londres, en Etiopía, en cualquier lugar, es un abuso de los derechos de todos nosotros. 
Y, a la luz de los acontecimientos de hoy, es absolutamente fundamental que aquellos de nosotros que defendemos los derechos humanos y el Estado de Derecho hablemos con una voz clara, alta y enérgica en el mundo. 
Si no estamos de acuerdo en nada más, debe ser que la violencia ilegal contra los inocentes no es y nunca puede ser la respuesta. 
Con respecto al extendido abuso de los derechos humanos en Etiopía, apoyo firmemente los anteriores comentarios del colega de mi Grupo, el señor Romeva i Rueda, y me gustaría añadir que las libertades de prensa no deben ser olvidadas en este debate. 
La libertad de prensa es fundamental para una sociedad libre y un mundo libre. 
Estas libertades también se están violando frecuentemente en Etiopía y me gustaría añadir mi condena a la de la Cámara. 
No hay mucho que discutir en la Cámara con respecto al contenido de la propuesta de resolución que tenemos ante nosotros, pero los acontecimientos que se producen fuera de la misma hacen que sea extremadamente importante que protejamos esos derechos. 
Señor Presidente, envidio a Etiopía. 
Sí, me ha oído bien, envidio a Etiopía, pero no por su Gobierno, porque hay pocos motivos para hacerlo. 
Envidio al pueblo etíope por su creencia de que tantas cosas dependen de ellos. 
No creo que exista un solo país europeo que pueda presumir de una participación electoral de casi un 90 %, como se registró en las elecciones celebradas en Etiopía el 15 de mayo de este año. 
Una participación tan alta merece nuestro respeto y nuestro apoyo, y un país que puede lograr esto merece la democracia. 
El único problema es que hay que pagar un precio muy alto para conseguir la democracia en Etiopía. 
Treinta y seis personas fueron asesinadas y varios miles encarceladas, aunque afortunadamente 4 000 de estas últimas han sido liberadas recientemente. 
La palabra solidaridad es muy importante para la gente de mi país, Polonia, y de hecho también tiene un gran significado para la Unión Europea. 
Esta solidaridad debería extenderse también a Etiopía, y el país no debería ser condenado al olvido, aunque esté muy lejos de Estrasburgo. 
No deberíamos permitirnos olvidar a África, y nuestros pensamientos no deberían centrarse en ella una vez al año o cuando Bob Geldof organiza conciertos. 
Los diputados no inscritos apoyan plenamente la propuesta de resolución, porque representa nada menos que una traducción política del sabio dicho de Ernest Hemingway: «no preguntes por quién doblan las campanas; doblan por ti». 
Etiopía es un caso típico en el que la Unión Europea puede marcar la diferencia y en el que se esfuerza por marcar la diferencia. 
Al igual que todos ustedes, he seguido con la mayor atención el desarrollo del proceso electoral en Etiopía. 
Lo seguí antes de las elecciones y debo decir que la campaña electoral fue un modelo de democracia, con acceso a los medios de comunicación para todos. 
Cuando se produjo un verdadero problema fue a partir de las elecciones. 
He sido testigo, evidentemente, de los graves incidentes de los pasados días 7 y 8 de junio. 
Intervine personalmente. 
Javier Solana intervino. 
Como saben, estoy en contacto casi todos los días con el Primer Ministro Meles para comunicarle las preocupaciones de la Unión por el desarrollo de las elecciones y, más concretamente, por las violaciones de los derechos humanos cometidas durante dichos incidentes. 
Está claro que los mensajes que la Unión Europea y otros han transmitido y siguen transmitiendo a las autoridades surten efecto, como demuestra la decisión gubernamental de liberar a unas 3 800 personas detenidas sin cargos tras las manifestaciones. 
Hemos mantenido muchos contactos telefónicos y, en todas esas ocasiones, el señor Meles ha dado curso a nuestras peticiones. 
Hace tres días, en Libia, mantuve una conversación con él y el Presidente Barroso: quedan aún unos 600 o 700 presos, muchos de ellos en secreto. 
El Primer Ministro Meles me ha dicho que intentaba acelerar la solución de estas cuestiones y que probablemente la mayoría de los presos serían liberados si habían sido detenidos sin razón. 
Las autoridades etíopes deben respetar sus leyes, pero también las normas internacionales en materia de derechos humanos. 
Hemos pedido que el Comité Internacional de la Cruz Roja pueda visitar a los que todavía están presos. 
En cuanto a los sucesos de los días 7 y 8 de junio, sería de desear que el Gobierno autorizara una investigación independiente a fin de establecer plenamente los hechos y los cargos. 
El Primer Ministro Meles me ha dicho que estaba en condiciones de responder a esta petición y que iba a trabajar en ello. 
Por lo que respecta al proceso electoral, celebro los avances realizados tras el grave riesgo de que las cosas se salieran de quicio, del mismo modo que celebro que se haya podido comenzar a abordar la disputa electoral. 
He pedido a todos los partidos políticos –me he reunido con todos, incluidos los de la oposición– y a sus líderes que observen la mayor moderación, para que la administración nacional de las elecciones pueda completar su trabajo de forma independiente. 
La Unión Europea ha conseguido asimismo –esta era una petición de los partidos de la oposición– que representantes de cada partido, incluidos los de la oposición, formen parte del comité creado para recibir quejas. 
También en este punto nos han hecho caso. 
Hemos sido también la única llave maestra en la negociación de un código de conducta relativo a los medios de comunicación. 
Dicho código se encuentra en curso de adopción por todos los partidos. Es más que probable que sea adoptado bastante pronto. 
La Comisión y la Unión desean fervientemente ayudar a Etiopía a concluir el proceso electoral, no solo por la estabilidad del país, sino también por la formidable señal que constituye la democratización real del país. 
La Comisión está a cabeza de las iniciativas y desempeña un papel constructivo valorado por todos los partidos etíopes, tanto a través de la misión de observación electoral de la Unión Europea como a través del diálogo político mantenido sobre el terreno por el representante de la Comisión. 
Seguiremos apoyando el proceso. 
Por otra parte, quisiera dar las gracias y felicitar viva y públicamente a la señora Gomes, diputada al Parlamento, por su notable trabajo como jefa de la misión europea de observación electoral y la excelente colaboración que ha hecho posible entre ella y nosotros. 
Hemos mantenido contactos y soy consciente de hasta qué punto ha contribuido ella a la aproximación de nuestras posiciones. 
Quería decir que ella ha ido mucho más allá del mero papel de jefa de misión de observación y ha sido realmente una facilitadora muy notable. 
Estoy convencido de que la Unión Europea va a seguir participando en un diálogo constructivo pero firme y exigente para continuar influyendo, de forma positiva, en el proceso en curso en Etiopía. 
Este proceso es evidentemente frágil. 
En cada bando, los extremistas no esperan más que un error o una ocasión para hacer estallar todo. 
Pienso que esta responsabilidad colectiva –Parlamento, Comisión y Consejo– debería prevenir esta lógica de lo peor para mantener el compromiso de cada bando en el marco legal y en el proceso electoral y político en curso. 
De todos modos, quisiera añadir un elemento. 
Sin tomar partido, quisiera decir que la influencia de la Unión Europea se ha visto, en cierta medida, facilitada por el enfoque abierto del Primer Ministro Meles y, sobre todo, por su enorme confianza en la Unión Europea. 
La Unión Europea representa a mi entender una institución y una realidad en las que cree, que respeta, razones por las cuales está bastante dispuesto a responder a nuestras peticiones, nuestras demandas, incluso nuestras exigencias. 
Estoy convencido de que, si podemos seguir acompañando el proceso, deberíamos desempeñar un papel apaciguador y la democracia podría volver a apoderarse de Etiopía bastante fácilmente. 
El Primer Ministro Meles nos ha dicho que aceptaría el veredicto de las urnas cuando fuera anunciado por la institución que debe dar los resultados exactos. 
Si hay que proceder, por ejemplo, a nuevas elecciones en determinadas circunscripciones, etc., se avendrá a ello. 
Veremos qué sucede. 
En todo caso, cada vez que se ha comprometido a algo, lo ha hecho. 
Era importante que les informara de ello. 
El panorama que trazo no es tan negro como el que han pintado algunos oradores. 
Naturalmente, es frágil. 
Por supuesto, hay riesgos. 
Desde luego, es peligroso. 
¿Quién podría imaginar lo contrario? 
Pero desde que soy Comisario me he dado cuenta por primera vez de que cuando las distintas instituciones –Parlamento, altos representantes, Comisión, delegaciones sobre el terreno– trabajan juntas, también con los Estados miembros, utilizando todos los instrumentos de que dispone la Unión Europea, son eficaces. 
Sin duda esto ocurre con respecto a Etiopía. 
Tengo la impresión de que hemos sido realmente muy útiles, pero quiero dar nuevamente las gracias de todo corazón a la señora Gomes, porque nos ha ayudado mucho. 
El debate queda cerrado. 
Ahora procedemos a la votación. 
Ahora procedemos a la votación. 
Señor Presidente, el informe Saïfi estaba en la lista de votaciones de esta tarde, en lugar del mediodía. 
No obstante, se eliminó de la lista a mediodía, y eso después de haber finalizado la votación y haber salido muchos de nosotros de la Cámara. 
Releyendo el Reglamento, está muy claro que el apartado 4 del artículo 170 afirma que el aplazamiento de una votación puede proponerse antes de que tenga lugar la votación. 
De ello se desprende que el señor Schulz podría proponer ahora que se aplazara el informe Saïfi, pero la razón por la que no puede hacerlo está clara, ya que a todas luces ni siquiera está aquí. 
En mi opinión, no podemos seguir aceptando que el Reglamento se utilice de esta manera. 
El informe podría haberse sometido a votación ahora, pero la razón por la que no se previó su votación esta tarde era que habría habido una mayoría clara a favor de someterlo a votación, porque aquellos que están presentes ahora son los que trabajan hasta el último minuto. 
Lo que ha ocurrido hoy a mediodía ha sido obra de aquellos que son demasiado vagos para aguantar hasta el final de la sesión. 
Señor Presidente, quisiera hacer una aclaración. 
Evidentemente, el señor Posselt no es consciente de que la propuesta no la provino del señor Schulz, sino de otra persona. 
Podría añadir que la votación se desarrolló de la manera que lo hizo gracias a una mayoría superior al número de diputados presentes en ese momento, y eso hace que sea democrática. 
Señor Presidente, debo decir, en apoyo a la intervención de mi excelente colega el señor Posselt que, desde un determinado punto de vista, estamos muy sorprendidos por lo que ha pasado con el informe Saïfi. 
Quisiera que midiéramos las consecuencias de ello, pues, en el fondo, es una señal enviada a todos los que están preocupados por la sede de Estrasburgo. 
Todo el mundo sabe que dicha sede está amenazada. 
Pensemos de nuevo en la votación de esta mañana: independientemente de la cuestión planteada en el informe de la señora Saïfi sobre un tema importante, el textil, que en mi opinión no debía aplazarse dos meses, dado que era una cuestión urgente, está también la señal que transmitimos al admitir que es imposible hacer nada importante en el hemiciclo del Parlamento de Estrasburgo, en la sede de Estrasburgo, que considero es la sede principal del Parlamento Europeo, a partir del jueves a las 12.30 horas. 
Dado que nuestra actividad comienza el martes por la mañana, para ser claros y francos, y cesa el jueves por la mañana, eso significa que el Parlamento de Estrasburgo solo se reúne en Estrasburgo, más o menos, durante dos días al mes. 
Es una consecuencia cuya significación pido a todos mis colegas que calibren, y por ello planteo una protesta formal sobre este tema. 
– Señor Presidente, creo que todos los Grupos políticos están de acuerdo con esto. 
En el apartado 17 de la resolución nos gustaría borrar las palabras «Gobierno de unidad nacional» e insertar las palabras «Gobierno de transición». 
También quisiera proponer que, en el apartado 18, incluyamos también a los Gobiernos de los países del G8. 
– Esto es simplemente para aclarar que he tenido problemas con mi tarjeta en la máquina de votar y lamentablemente no he votado sobre mi informe. No obstante, quiero que quede constancia de que, por supuesto, estaba a favor. 
Con esto concluye la votación.. 
. 
Las características específicas de la agricultura y el abastecimiento del mercado en las regiones ultraperiféricas son evidentes, y la UE las reconoce acertadamente. 
En este contexto, y a la luz de la experiencia reciente, considero que la dinámica de la propuesta, que es esencialmente flexibilizar más el proceso, coincide con importantes intereses de Portugal respecto a esta cuestión. Nuestras regiones ultraperiféricas –las Azores y Madeira– merecen una atención especial debido a su situación específica, sobre todo en el ámbito de la agricultura. 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 7 de julio de 2005. 
Permítanme realizar a continuación una declaración que hace referencia a los acontecimientos que hemos vivido este verano. 
Como ustedes recordarán, el pasado 7 de julio, en la última de nuestras sesiones antes de las vacaciones, nos vimos sorprendidos por los atentados terroristas que golpearon Londres, cuyas víctimas, tal y como temimos en ese momento, fueron muy numerosas. 
La amenaza terrorista continúa sobre Europa y es un problema al que los acontecimientos de julio y los que los siguieron nos obligarán a dar especial importancia. 
Pero este verano también ha estado marcado por otros acontecimientos luctuosos: la persistencia del terrorismo en Iraq, terribles catástrofes naturales y accidentes que han sembrado el duelo en muchas familias del mundo —particularmente aquí, en Europa y, ahora, muy especialmente, en los Estados Unidos. 
Deben ustedes saber que, a lo largo de este verano, siempre que se ha producido uno de estos acontecimientos, en nombre del Parlamento Europeo, su Presidente ha aportado inmediatamente el testimonio de nuestra solidaridad y se ha dirigido a las autoridades de los países afectados por estos dramas. 
Cada vez que han ocurrido hemos dejado oír nuestra voz. 
Y hoy creo que es bueno que nos asociemos todos, de forma global, al dolor de las familias de las víctimas de estos sucesos, de aquellos que han perdido a los suyos en los conflictos mortíferos que afectan al planeta. 
Mención especial merecen los Estados Unidos, que están sufriendo hoy un drama de dimensiones sorprendentes que conmueve al mundo entero. 
El número de víctimas será, parece ser, muy elevado, las personas desplazadas se cuentan por millares y los daños económicos y la herida en la estructura social son muy grandes. 
En Iraq, todos los días el terrorismo mata, gota a gota, a numerosas personas. 
Basta con el rumor, como ocurrió hace unas pocas semanas, para que un movimiento de pánico sobre un puente en Bagdad cueste la vida a más de mil personas. 
Dramáticos accidentes de aviones y de helicópteros civiles han provocado la muerte de más de 400 personas en Indonesia, Grecia, Venezuela, Perú y el Mar Báltico, y, también, en Afganistán, donde han muerto militares europeos —en esta ocasión españoles, pero podrían haber sido de cualquier país europeo— tras un accidente de helicóptero. 
Considero acertado que recordemos ahora las palabras que nos dirigió el Presidente de Afganistán, Karzai, cuando aquí, en esta Asamblea, puso de relieve el importante papel que desempeñan las tropas de los países europeos en la defensa de los derechos humanos y el mantenimiento de la paz en su país. 
Ha habido más: catastróficas inundaciones en Austria, Alemania, Bulgaria, Rumanía y Suiza han acabado con la vida de decenas de personas y desplazado a centenares de miles de habitantes. 
Graves daños económicos por exceso de lluvias en media Europa y graves daños económicos por la terrible sequía que sufre la otra mitad de Europa, sequía que alimenta los fuegos de los bosques, especialmente en Portugal, Francia y España, que han costado la vida a decenas de personas, entre ellas a bomberos y pilotos de aviones que participan en esa lucha contra las llamas. 
La huella que han dejado estos daños medioambientales por exceso de agua, en algunos casos, por falta de ella, en otros, será muy difícil de borrar y debe recordarnos que la violencia de estos fenómenos es consecuencia de desequilibrios a los que la Unión Europea ha prestado especial importancia y tendrá que seguir haciéndolo. 
Señoras y señores diputados, frente a la mayoría de estos dramas, la Unión Europea ha demostrado su capacidad para movilizarse y acudir rápidamente a socorrer a las víctimas. 
Nuestra capacidad de prevención y de acción tiene que ponerse al servicio de una actitud solidaria. 
Nuestro Parlamento tendrá ocasión de debatir este tema desde hoy mismo, en el marco de las declaraciones de la Comisión inscritas en nuestro orden del día y, próximamente, tendremos que legislar sobre el refuerzo de la seguridad aérea. 
Este breve repaso a la dramática actualidad de este verano que ahora acaba me permite, al encontrarnos de nuevo aquí, pedirles un minuto de silencio para expresar nuestra solidaridad con todas las víctimas y comunicarles nuestra más profunda simpatía. 
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día del presente período parcial de sesiones, aprobado por la Conferencia de Presidentes en su reunión del pasado jueves 1 de septiembre, de acuerdo con los artículos 130 y 131 del Reglamento. 
Para el lunes y para el martes no se ha presentado ninguna solicitud de modificación. 
Por lo tanto, el orden del día será el que ustedes conocen para el lunes y martes. 
Como consecuencia de un debate que tuvo lugar en la Conferencia de Presidente, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha solicitado que se añada el informe del señor Brok, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la firma del Protocolo Adicional al Acuerdo por el que se crea una asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía como consecuencia de la ampliación de la Unión Europea. 
Habida cuenta de lo prolijo del tema, creo que es necesario que alguien explique esta solicitud. 
Desea hacerlo la señora Frassoni. 
– Señor Presidente, Señorías, mi Grupo considera que es necesario mantener este punto en el orden del día. 
Habíamos apoyado la misma petición del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas Europeos, quienes, pero decidieron cambiar de parecer, en nuestra opinión, por motivos no relacionados con Europa, sino con otro acontecimiento de suma importancia en un Estado miembro. 
Creemos que no hay por qué tener miedo a celebrar un debate sobre Turquía; al contrario, dicho debate es necesario e importante para separar las cuestiones de protocolo de las cuestiones de carácter más general que debatiremos durante el segundo período parcial de sesiones del mes de septiembre. 
De esa forma podremos centrarnos concretamente en el tema de Chipre, en el cual Turquía carga sin duda con cierta responsabilidad, aunque no debemos olvidar que también la República de Chipre la tiene. 
Estimamos que esta cuestión es importante y que igualmente es importante que el Parlamento tenga plena libertad para deliberar, debatir y llegar a una decisión sobre ella, independientemente de las demás instituciones, como el Consejo y la Comisión. 
De hecho, señor Presidente, debemos tener en cuenta que ya conocemos cuál será la decisión del Consejo, ya que el Consejo informal ya ha tenido lugar. 
Señor Presidente, el jueves pasado, durante la Conferencia de Presidentes, tuvimos la oportunidad de debatir esta cuestión. 
Sé que nosotros, los miembros del Grupo Socialista, al igual que la mayoría de los demás Grupos de esta Cámara, no creemos que sea adecuado celebrar la votación en esta semana. 
Uno de los motivos son las deliberaciones en curso del Consejo de Asuntos Generales, que se refieren en particular a las cuestiones pendientes en relación con Chipre, lo que indica –junto con otros temas– que deberíamos debatir todo el paquete, es decir, la adopción del Acuerdo de asociación y todos los temas relacionados con nuestra política respecto a Turquía, en el segundo período parcial de sesiones, junto con el mandato de negociación de la Comisión para el 3 de octubre. 
Por ello consideramos que la propuesta de la señora Frassoni debería ser rechazada. 
. 
Señor Presidente, en mi calidad de ponente me gustaría pedirle permiso para invitar al Consejo a que nos informe sobre la forma en que se aplicará este Protocolo en vista de la declaración adicional que ha hecho Turquía al respecto y que lo haga antes de que tomemos una decisión y, a más tardar, el 26 de septiembre. 
El Grupo Popular Europeo ha solicitado que sustituya el debate sobre la situación de los prisioneros políticos en Siria por el tema de los derechos humanos en Belarús. 
– La cuestión es relativamente sencilla: la Comisión de Asuntos Exteriores va a aprobar un informe sobre las relaciones entre la UE y Siria, con toda probabilidad la semana que viene. Por ello, una resolución por separado sobre este informe no parece la respuesta más adecuada en este momento. 
Sin embargo, en relación con Belarús, se impidió la entrada al país de varios diputados europeos en el mes de agosto, en un momento en que aumentaban de forma alarmante los ataques contra los periodistas de los medios independientes de comunicación, los miembros de la oposición y las ONG. 
Además, varios opositores al Gobierno bielorruso, periodistas extranjeros y dirigentes de la Unión de Polacos en Belarús han sido igualmente detenidos. 
Por ese motivo consideramos que resulta urgente reemplazar el debate sobre nuestras relaciones con Siria por un debate sobre la situación en Belarús. 
– Señor Presidente, Señorías, tengo que destacar ante los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y de los Demócratas europeos que existe una gran diferencia entre la votación sobre un acuerdo de asociación y una votación sobre una resolución sobre dos casos de violaciones de derechos humanos en Siria: estos casos se refieren a dos parlamentarios, uno de los cuales ha estado en huelga de hambre durante largo tiempo. 
Así pues, nos encontramos ante una auténtica situación de emergencia. 
Por lo que se refiere a la situación en Belarús, todos pensamos lo mismo y todos manifestamos nuestra inquietud. 
Sin embargo, me gustaría recordar que el 5 de julio, este Parlamento debatió la declaración de la Comisión y que el 10 de julio adoptamos una resolución sobre más o menos los mismos temas. 
Por lo tanto creo que la autoridad del Parlamento no reside en repetir resoluciones, sino en garantizar el cumplimiento de sus resoluciones. 
Para finalizar diré, en relación con la situación de los dos parlamentarios y de las ONG, que solicitamos una carta de nuestro Presidente; en relación con la situación en Belarús, solicitamos un nuevo debate, posiblemente en el próximo Pleno, a fin de hacer mayor presión sobre el Consejo y la Comisión. 
No obstante, sobre esta cuestión estamos de acuerdo con la propuesta de mantener la situación en Siria entre los temas urgentes de debate. 
Señor Presidente, la votación ya se ha celebrado y el resultado es evidente, y nosotros lo respetamos, pero me gustaría hacer un comentario sobre lo que dijo la señora Napoletano. 
Belarús sigue siendo un tema importante y deberíamos debatirlo en uno de los próximos períodos parciales de sesiones; yo propondría el segundo de septiembre. Acabamos de celebrar una reunión de la mesa de nuestro Grupo a la que asistieron invitados de Belarús. 
La situación en ese país es muy alarmante y por eso pido a sus Señorías aprueben que este debate se celebre durante el segundo período parcial de sesiones de septiembre. Hago esta petición a todas sus Señorías desde el fondo de mi corazón. 
Gracias, señor Poettering. 
Estoy seguro que los presidentes de los Grupos políticos tomarán buena nota de su petición y así la atenderán al fijar el orden del día del siguiente período parcial de sesiones. 
Vamos a entrar a continuación, según nuestro orden del día, en las solicitudes de intervención por un minuto, que vamos a seguir desarrollando de acuerdo con las instrucciones que les comuniqué por carta y que, poco a poco, nos van permitiendo desarrollar este punto de una manera más organizada. 
Después de recibir la noticia de la intentona de atentado contra el presidente de la Alianza de los Húngaros de Voivodina, József Kasza, la semana pasada fui a visitar el lugar de los hechos. 
Pude comprobar personalmente que la granada de mano iba dirigida sin lugar a dudas contra József Kasza. 
Tan solo pude llegar a la conclusión de que en Subotica, en la provincia septentrional de la Voivodina en Serbia y Montenegro, la serie de atentados contra las minorías nacionales no ha tocado a su fin. 
De hecho, la situación se ha agravado. 
En los casos documentados de violaciones de los derechos humanos y de las minorías, como este, el Parlamento europeo tiene la obligación de considerar los hechos y no las declaraciones de justificación de los políticos serbios, que están implicados en estos incidentes. 
Y este planteamiento resulta aún más necesario en el caso de un país con el que la UE se está preparando para iniciar negociaciones de asociación este otoño. 
El Parlamento Europeo tiene igualmente la obligación de utilizar las ayudas comunitarias que ofrece a Serbia y Montenegro como instrumento para proteger a esa minoría, utilizando sus competencias presupuestarias. 
Asimismo es obligación del Parlamento Europeo pronunciarse sobre el tipo de país con el que la Unión va a establecer relaciones más estrechas, mediante la realización de actividades de seguimiento por su propia cuenta y de forma más regular. 
Por último, el Parlamento Europeo también tiene la obligación de no olvidar que, en Voivodina viven 300 000 personas que pertenecen a la minoría húngara y a otros Grupos minoritarios que, al igual que József Kasza, requieren protección. 
En nombre de las nueve lenguas de los diez nuevos Estados miembros, me gustaría expresar una objeción, porque una vez más se está discriminando a los nuevos Estados miembros. 
En el mes de julio del año en curso, la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) publicó un concurso en el que, por vez primera, podían participar simultáneamente candidatos de los 25 Estados miembros. 
Se pretende contratar a 700 «administradores públicos» , como se les denomina en la terminología comunitaria, pero los requisitos en materia de lenguas incluyen tan solo las 11 lenguas de los 15 «antiguos» Estados miembros. 
Esto significa que una persona de nacionalidad neerlandesa puede pasar las pruebas en neerlandés, mientras que los candidatos húngaros, polacos, checos, eslovacos, eslovenos, estonios, letones, lituanos y malteses no pueden pasar las pruebas en su lengua materna, sino en una de las 11 lenguas de los 15 «antiguos» Estados miembros. 
Esta es una flagrante discriminación que va en contra del espíritu de la Unión Europea. 
Señor Presidente, le pido –y he presentado mi solicitud también por escrito– que adopte sin demora medidas contra esta discriminación. 
–Señor Presidente, el accidente de aviación sufrido el 14 de agosto por una aerolínea chipriota de bajo coste se ha cobrado la vida de 121 personas. 
En un país pequeño como Chipre, las pérdidas humanas han tenido un efecto devastador y quiero darle las gracias a usted, señor Presidente, y a todos mis colegas por los pésames expresados a las familias de las víctimas. 
Aunque se está realizando una investigación sobre la causa exacta del accidente, de informes oficiales filtrados parece deducirse que los persistentes errores de organización y las deficiencias administrativas hacen que el Departamento de Aviación Civil de Chipre sea incapaz de desempeñar de manera satisfactoria su función como servicio de seguridad aeronáutica. 
Aunque el Gobierno de Chipre se ha comprometido a aplicar inmediatamente medidas correctoras, ahora está claro que la Comisión conocía esta situación desde hace algún tiempo y que en gran medida ha guardado silencio y ha optado por seguir un procedimiento lento y más bien ineficaz para remediarla. 
Las autoridades de aviación civil de otros Estados miembros pueden tener problemas parecidos en lo referente a la seguridad, por lo que urge adoptar medidas correctoras. 
Espero que cuando la Comisión exponga su declaración en esta Cámara esta noche, resulte meridianamente convincente en cuanto a su intención de reforzar con carácter urgente su papel de guardián respecto de las autoridades de aviación civil y de garantizar que se aplique de forma estricta dicha transparencia. 
Señor Presidente, le agradezco que haya recordado los recientes catástrofes naturales y de otro tipo. 
Ahora me gustaría hablar de las inundaciones que asolan Europa central. 
Varias decenas de miles de personas se han visto afectadas por el desbordamiento de los ríos y las enormes precipitaciones que han tenido lugar en Alemania, Suiza, Austria, Eslovenia, Rumanía, Bulgaria y Hungría. 
La peor situación, sin duda, se da en Rumanía, pues tras las inundaciones de la primavera, este país ha sufrido daños catastróficos en julio y agosto. 
Estas inundaciones que afectan a 34 países y que se han cobrado muchas vidas, han dejado bajo agua 575 localidades, hogares, varios centenares de kilómetros de autopista, 83 escuelas, 29 guarderías, hospitales e iglesias. 
El coste económico de los daños causados por las catástrofes naturales que ha sufrido Rumanía se eleva a 1 500 millones de euros. 
En nombre de la Delegación húngara, nuestra obligación moral es emplear todos los recursos a nuestro alcance para prestar ayuda a los habitantes de esa región. 
Rumanía –el país más pobre de los afectados– no puede hacer frente a los enormes costes de reconstrucción con sus propios recursos. 
Por ello necesita recibir ayuda tan pronto como sea posible del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea a fin de poder llevar a cabo operaciones de rescate. 
Pido a sus Señorías su apoyo en esta cuestión. 
– Señor Presidente, en nombre de Edimburgo, Escocia, le suplico que, junto con la Mesa, reconsidere su decisión equivocada de celebrar la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE en Estrasburgo, en vez de mi ciudad natal, Edimburgo. 
Ya resulta suficientemente lamentable que tengamos que acudir a Estrasburgo como para que se perjudique a terceras partes inocentes. 
Edimburgo y Escocia han acogido la Cumbre del G8 este año. 
El Reino Unido ejerce actualmente la Presidencia de la Unión Europea y Escocia desea que esta reunión se celebre en Edimburgo. 
La oferta de Edimburgo era mejor y más económica. 
El Gobierno escocés va a contribuir con 100 000 libras escocesas a la celebración de este acto. 
Estamos habituados a acoger todos los días a cientos de miles de personas en Escocia con nuestra cálida hospitalidad escocesa. 
Queremos que esta reunión se celebre en Edimburgo y estamos dispuestos a desempeñar el papel que nos corresponde para conseguir que así sea. 
Espero que usted y la Mesa sean capaces de hacer lo que les corresponde y reconsiderar la decisión. 
– Las recientes declaraciones del Comisario Mandelson son alarmantes e inaceptables. Doblegándose ante los intereses de los principales distribuidores y minoristas de la UE ha anunciado que tiene la intención de autorizar la entrada de decenas de miles de productos textiles que actualmente se encuentran en las aduanas por haber excedido las cuotas establecidas en el acuerdo celebrado con la República Popular de China. 
Es una pena que este Comisario no haya mostrado el mismo interés por defender la producción textil europea, por ejemplo, mediante la activación de las cláusulas de salvaguardia, hace varios meses, cuando nuestro sector textil hacía frente –como sigue haciendo– a una auténtica avalancha de importaciones. 
La situación actual ha demostrado quién se beneficia realmente dentro de la UE de la liberalización del sector textil; los grandes importadores y distribuidores han aumentado sus márgenes de beneficio a niveles todavía más extravagantes. 
Hay mucho en juego. Defender la industria textil y de la confección europea y garantizar que miles de empresas y puestos de trabajo no desaparezcan con las terribles consecuencias sociales y económicas que entraña. 
Señor Presidente, Señorías, el 3 de octubre Europa tendrá la oportunidad de corregir un gran error que cometió el año pasado, cuando decidió, después de todo, no iniciar las negociaciones de adhesión con Turquía. 
El estado de ánimo en muchos Estados miembros hoy en día es muy diferente al del año pasado. 
Pienso en particular en el Gobierno francés, ahora que se acerca la fecha del 3 de octubre. 
La arrogancia con la que Ankara se negó a hacer la menor concesión en el ámbito de los derechos humanos –y entre los ejemplos que citaría se encontraría el reconocimiento del genocidio armenio y las recientes y escandalosas acusaciones contra el señor Orhan Pamuk, escritor turco, en relación con los derechos lingüísticos de la minoría kurda– muestran que Turquía y su cultura siguen siendo incompatibles con nuestros valores europeos. 
Además tenemos la ridícula situación derivada del denominado Protocolo de Ankara y de la pertinaz negativa del Gobierno turco a reconocer a otro Estado miembro de la UE, a saber, a Chipre. 
El señor De Villepin y la señora Merkel, como muchos otros, tienen razón cuando dicen que, en ese caso, Turquía no pertenece a Europa, y espero que ese sea el mensaje que envíe esta Cámara. 
– Señor Presidente, refiriéndose a mi intervención sobre la situación de las personas de etnia húngara que viven en Letonia, el señor Zîle, de Letonia, me ha acusado de «mentir a este Parlamento». 
Yo procedo de una cultura política diferente y no utilizo expresiones de ese tipo en relación a un colega diputado. 
Estoy seguro de que simplemente ha sido víctima inocente de una confusión. 
Después de su intervención tuve la oportunidad de hablar con los dirigentes de la minoría húngara de su país. 
Entiendo que para los húngaros que viven en Letonia resulta prácticamente imposible superar los denominados exámenes de ciudadanía, a pesar del hecho de haber sido educados allí. 
Por otra parte, las personas de diferente procedencia étnica –letones y algunos otros países bálticos– gozan de acceso libre, o casi libre, a la ciudadanía. 
Eso es a lo que yo me refería y tildaba de política injusta. 
En términos generales, cualquier tipo de discriminación étnica vulnera los ideales democráticos fundamentales de esta Unión, pero en el caso de los húngaros tal discriminación carece incluso de argumentos históricos. 
Señor Presidente, me gustaría manifestar mi apoyo sin límites a quienes afirman que debemos ayudar a Rumanía a superar una grave catástrofe natural en un momento difícil, en el cual tiene igualmente que prepararse para la adhesión a la Unión Europea. 
Sin embargo, esta última consideración me hace pensar que resulta aún más condenable que el Gobierno esté intentando hacer dimitir, mediante una modificación de la ley, a los presidentes de las dos Cámaras del Parlamento y a los de varios parlamentos regionales, a pesar de que la legislatura en curso no ha acabado. 
Me parece que Rumanía tiene cosas más importantes por hacer, como llegar a un consenso interno. 
Quizá usted, señor Presidente, podría consultar a sus homólogos rumanos. 
Me gustaría, sobre todo, pedir a los representantes de los demás partidos políticos que ejerzan su influencia para que estas cuestiones se resuelvan por mutuo acuerdo y sin trastornos internos, en lugar de adoptar este tipo de medidas contra los partidos de la oposición. 
Rumanía necesita un consenso político si desea prepararse bien para la adhesión a la Unión Europea y para vivir como uno de sus Estados miembros. 
Señor Presidente, Señorías, quiero llamar su atención sobre el caso de Francisco Larrañaga, ciudadano español y de la Unión Europea condenado a la pena de muerte en Filipinas. 
Lamentablemente, hace pocas semanas, la justicia filipina ha vuelto a confirmar la condena de muerte a este ciudadano, y el reloj de la cuenta atrás ya se ha puesto en marcha; sabemos que el juicio estuvo plagado de irregularidades y que la indefensión de Paco Larrañaga es una realidad, ya que varios testigos declararon a su favor, porque le habían visto en otro lugar el mismo día y a la misma hora en que se cometió el crimen que le imputan. 
Pero ahora lo fundamental es salvar la vida del señor Larrañaga y todas las instituciones deben poner su granito de arena en esta justa demanda. 
Señorías, van a matar a un ciudadano de la Unión Europea, y no podemos quedarnos impasibles ante la violación y la conculcación del primer derecho humano de cualquier ciudadano, que es la vida. 
Por eso, solicito a la Presidencia de este Parlamento que se dirija urgentemente al Gobierno filipino y a la Presidenta de aquel país y les pida que esta aplique el derecho de gracia a Francisco Larrañaga para que no sea ejecutado este ciudadano español y europeo. 
Muchas gracias, señor Iturgaiz, por llamar la atención de la Presidencia sobre la situación de este ciudadano. 
Nos informaremos sobre el caso y, si así fuera pertinente, actuaríamos en consecuencia siguiendo con su planteamiento. 
– Señor Presidente, la semana pasada marcó el primer aniversario de la masacre de Beslán, que supuso la muerte de 331 personas, de las que 186 eran niños. 
Sorprendentemente, el autor autoinculpado de este crimen, Shamil Basáyev, ha sido nombrado el 25 de agosto Viceprimer Ministro del denominado Gobierno checheno en el exilio. 
Este hombre es un criminal de guerra buscado y mantiene una vinculación estrecha con grupos terroristas islámicos como Al Qaeda. 
El denominado Ministro de Asuntos Exteriores, un tal Osman Ferzaouli, que reside en Dinamarca en calidad de refugiado político, afirma que eso supondrá que Basáyev va a ser más responsable en el futuro. 
El Ministro de Cultura, Ajmed Zakaiev, reside en mi ciudad, Londres, también en calidad de refugiado, y en el pasado ha negado cualquier vinculación con el señor Basáyev. 
Seguramente Rusia acusará a la Unión Europea de doble moral si exigimos, con razón, que castigue a los culpables de las atrocidades en Chechenia, mientras en la UE acogemos a los individuos que apoyan la acción terrorista. 
Los Gobiernos de Dinamarca y del Reino Unido deberían revocar la concesión de asilo a los señores Ferzaouli y Zakaiev. 
– Señor Presidente, el bajo Clyde en la costa occidental de Escocia cuenta con un magnífico historial de construcción de barcos de alta gama. 
Ese sector ha experimentado un grave declive durante los últimos 30 años. 
Ahora es Fergusons’s –uno de los pocos astilleros supervivientes– el que ve amenazado su futuro. 
Señor Presidente, como usted sabe, todos los nuevos pedidos de barcos en la Unión Europea tienen que salir a concurso público. 
Ferguson’s perdió hace poco una oferta competitiva en favor de una empresa denominada Remontowa, de Gdansk, Polonia. 
Creen que la perdieron debido a unas condiciones desleales. 
La Comisión está investigando ahora supuestas ayudas públicas a ese astillero concreto. 
Planteo esta cuestión hoy porque salen a concurso dos nuevos barcos y es importante que la siguiente confrontación se celebre en igualdad de condiciones. 
Señor Presidente, le pido que se una a mí para solicitar a la Comisión que concluya su investigación de forma urgente para tener la certeza de que este concurso se va a desarrollar sobre una base de igualdad entre los aspirantes al contrato, sin que una de las empresas tenga que competir en inferioridad de condiciones. 
– Señor Presidente, quiero llamar la atención de la Cámara sobre un grave conflicto laboral que tiene lugar en mi circunscripción de Londres, que ha afectado a muchos miles de pasajeros aéreos de toda Europa: el de los trabajadores de Gate Gourmet, 670 de los cuales fueron despedidos de sus trabajos arbitrariamente el 13 de agosto sin ninguna indemnización. 
Esta situación desencadenó una importante huelga del personal de British Airways y provocó importantes molestias a muchos pasajeros. 
Tras haber visitado a los trabajadores durante las vacaciones estivales, quiero llamar la atención de la Cámara sobre el triste historial de relaciones laborales de algunas de estas compañías y la necesidad de alcanzar un acuerdo amistoso. 
Lo único que piden los trabajadores es la readmisión, y en caso de que no sea posible, el abono de una indemnización. 
La compañía se está moviendo en la dirección acertada, pero deberíamos enviar la señal de que en toda la Unión Europea abogamos por unas relaciones laborales justas y equilibradas, así como por el cumplimiento de la ley, de manera que se eviten los perjuicios de este tipo al consumidor y los trabajadores puedan proseguir su vida, haciéndose la debida justicia a personas con más de 30 años de servicio en dichas compañías. 
El 28 de julio, el IRA tomó la histórica decisión de poner fin a la lucha armada. 
El Sinn Féin cree que ahora existe la oportunidad de lograr los objetivos de los republicanos irlandeses con métodos puramente pacíficos y democráticos. 
Esta valiente iniciativa elimina todos los obstáculos existentes para un auténtico movimiento político y un futuro común. 
Quienes esgrimían el IRA como el único impedimento para la paz carecen ahora de toda excusa. 
El Partido Unionista Democrático tiene la obligación de entenderse con mi partido. 
Hasta ahora se ha negado a hacerlo. 
Asimismo, el Gobierno británico tiene la responsabilidad de poner en práctica los términos del Acuerdo del Viernes Santo que por el momento no ha cumplido. 
Mientras tanto, los meses de verano se han caracterizado por ataques contra domicilios católicos y nacionalistas indefensos. 
Los ladrillos, los cócteles molotov, las bombas de lanzadera y los disparos han sido una realidad constante. 
Los habitantes se saben vulnerables e impotentes y se muestran irritados por la falta de actuación del Servicio de Policía de Irlanda del Norte y el relativo silencio de los representantes políticos unionistas. 
La tarea que espera a todos los relacionados con el proceso de paz irlandés es inmensa. 
– Señor Presidente, los recientes y trágicos accidentes aéreos que han tenido lugar en Europa y el resto del mundo, por cuyas víctimas usted acaba de manifestar sus condolencias, hacen que sea aún más imperativo que redefinamos la línea divisoria entre la necesidad de liberalizar y evitar la distorsión de la competencia en el sector de la aviación civil en Europa, y la cada vez más urgente y legítima exigencia de que se mantengan niveles de seguridad tan altos como sea posible. 
La Unión Europea está obligada al menos a poner en marcha una legislación destinada a fortalecer el marco legal para la armonización técnica y administrativa de los procedimientos del sector de la aviación civil. 
Nuestra exigencia deberá ser aceptada por la Agencia Europea de la Seguridad Aérea, al igual que las medidas que esta recomiende o proponga. 
Si comparamos los intereses legítimos de la «liberalización» , el «mercado» y la «seguridad aérea» , creemos que la «seguridad aérea» debe ocupar el primer lugar. este debe ser nuestro mensaje tras los trágicos accidentes de aviación. 
– Señor Presidente, desde la última vez que estuvimos reunidos, un Estado miembro de esta Unión, la República de Irlanda, ha estado acogiendo de manera vergonzosa a tres convictos terroristas internacionales. 
Los terroristas del IRA Monaghan, Connolly y McCauley fueron declarados culpables de entrenar a guerrilleros de las FARC en Colombia. 
Se fugaron estando bajo fianza –aportada en parte, según parece, por el Gobierno de Dublín– y ahora, sobre la base de un acuerdo incalificable con el IRA y a pesar de la orden de arresto de Interpol contra los tres individuos, se exhiben descaradamente por Dublín. 
De momento, Irlanda no ha hecho nada por cumplir con sus obligaciones internacionales, sino que continúa dando cobijo cómplice a estos terroristas internacionales, poniendo en evidencia sus declaraciones en esta Cámara durante la época en que ocupó la Presidencia del Consejo, en el sentido de que estaba comprometida con la lucha contra el terrorismo internacional. 
Repruebo tal duplicidad, condeno esa hipocresía, pero por encima de todo hago un llamamiento al Gobierno de Dublín para que ponga fin a esta vergüenza y expulse de inmediato a esos prófugos. 
Señor Presidente, Señorías, me gustaría aprovechar esta ocasión para destacar ante esta Cámara una extraordinaria iniciativa llevada a cabo por algunos jóvenes europeos. 
Más de 50 de ellos, procedentes de seis países europeos, tomaron parte en un taller celebrado en un instituto de enseñanza superior en mi circunscripción electoral, en el que organizaron su propio «Parlamento Europeo» con el objetivo de hacer que la UE resultase más atractiva para el público en general. 
Este parlamento adoptó una resolución sobre la creación de una Europa de los ciudadanos, algunos de cuyos puntos me gustaría citar aquí. 
El «Parlamento Europeo» de los jóvenes pide que la Comisión facilite a los ciudadanos de Europa información exhaustiva sobre los Estados miembros, la elaboración de las políticas europeas y eventos culturales en toda su diversidad. 
Piden que se desacelere el proceso de ampliación y proponen una colaboración más estrecha entre la UE y las emisoras nacionales con el fin de ofrecer información más completa sobre la UE. 
Consideran que el material informativo de la UE debe llegar a la vida cotidiana de las personas y a los entornos en los que estas viven, y estiman que es necesario que la UE coopere con todas las instituciones que participan en la enseñanza escolar a nivel nacional para promover una toma de conciencia cultural, histórica y política. 
– Señor Presidente, en la línea de lo expresado por el señor Allister, quiero llamar la atención de la Cámara sobre el hecho de que, durante el verano, hemos sido testigos del retorno a Dublín –a la República de Irlanda– del llamado Trío de Colombia. 
Como seguramente sabrá, señor Presidente, los tres individuos implicados fueron declarados culpables en Colombia de ayudar a los terroristas de las FARC. 
En aras de la lucha contra el terrorismo internacional, estos individuos deberían ser entregados a Colombia para que terminen de cumplir la pena a que fueron condenados en principio, y no debería permitírseles estar en libertad, como se encuentran en estos momentos, burlándose de la voluntad internacional. 
No se puede estar preconizando por una parte la lucha contra el terrorismo, al tiempo que por otra se hace la vista gorda ante lo que está ocurriendo realmente dentro de un Estado miembro de la Unión Europea. 
Hay que hacer algo al respecto, algo que sea positivo, y hay que dar una respuesta muy responsable y efectiva. 
– Señor Presidente, quiero recordar tanto al señor Allister como al señor Nicholson, y de hecho a la señora De Brún, que en la República de Irlanda rige el Estado de Derecho y que el derecho seguirá su curso en la República de Irlanda en relación con el caso que han expuesto. 
Me permito recordar asimismo a la señora De Brún que no tiene ningún derecho a utilizar la expresión «Óglaigh na hÉireann» para referirse al IRA. 
«Óglaigh na hÉireann» es el nombre del ejército irlandés, no de una organización irlandesa ilegal denominada IRA. 
El motivo de que hoy intervenga aquí es que quiero dar la bienvenida a los participantes en la marcha por la libertad hacia el Parlamento Europeo. 
Las personas discapacitadas esperan de Europa que les ayuden a alcanzar su plena libertad y dignidad como ciudadanos europeos. 
Tenemos que escucharlas y actuar y, de hecho, la Comisión y el Consejo deben prestar especial atención y responder de manera eficaz a sus preocupaciones legítimas. 
Dado que no voy a contar con la oportunidad de hacerlo más adelante durante el debate, quiero transmitir mi pesar más sincero a todas las personas de Nueva Orleans y de cualquier otro lugar de los Estados Unidos que hayan sufrido la pérdida de familiares, amigos y pertenencias a consecuencia de la catástrofe provocada por el huracán Katrina. 
Hay que extraer lecciones políticas de todo ello, pero eso debe venir después del ofrecimiento por parte de Europa de cuanta ayuda sea necesaria y sea solicitada por los Estados Unidos para auxiliar a las personas afectadas. 
– Señor Presidente, quiero llamar la atención de esta Cámara sobre un asunto eminentemente práctico que reviste un interés específico para los criadores irlandeses de ganado vacuno, pero que afecta al corazón mismo de las recientes reformas de la Política Agrícola Común. 
Durante los meses de verano hemos sido testigos en Irlanda del impacto directo de la importación de carne de vacuno brasileña barata en el mercado. 
Si recuerdan ustedes, el Comisario Fischler prometió a los ganaderos menos burocracia y mejores precios de mercado. 
No obstante, lo que nosotros y los ganaderos de toda Europa estamos presenciando es que el precio de sus productos vendrá fijado por el productor más barato de fuera de la Unión Europea. 
Hemos visto lo que ha ocurrido con el sector textil en toda Europa. 
¿Vamos a presenciar algo parecido en el caso del sector agrícola y alimentario de la Unión Europea? 
En la medida en que nos aproximamos de nuevo a las conversaciones sobre comercio mundial en noviembre, pido a la Comisión que garantice que la carne de vacuno sea considerada un producto sensible y que no exterminemos a nuestros propios criadores de vacuno por culpa de las importaciones baratas de terceros países. 
Quiero añadir que la normativa que Europa impone a sus agricultores es my estrictas y mucho más exigente que la impuesta a los alimentos producidos fuera de la Unión, cosa que debería tenerse igualmente en consideración. 
Señor Presidente, mientras veía la televisión belga durante el descanso estival, escuché a algunos diputados europeos del Grupo Socialista criticar el millón de euros que el Parlamento donó para el Día Mundial de la Juventud que tuvo lugar en Colonia. 
Me gustaría decir que me escandaliza esta guerra contra el pasado, presente y futuro cristiano de Europa. 
No es obligatorio que el Europa sea cristiana y nada impide que sea laica. 
Sin embargo, si dejamos de respetar la religión que ha sido la nuestra a lo largo de la historia, y gracias a la cual nació Europa, corremos el riesgo de que un día nuestro continente sea musulmán. 
Siempre que no sea demasiado tarde, deberíamos esforzarnos por evitar que esto suceda. 
Señor Presidente, por segunda vez en los últimos seis meses me gustaría protestar ante esta Cámara contra los insultos contra los católicos. 
Me veo obligado a hacerlo esta vez por la profanación de una imagen de la Santa Virgen de Czêstochowa en una exposición celebrada en el Parlamento Europeo para celebrar el 25º aniversario del sindicato Solidaridad. 
La Virgen Negra de Jasna Góra es el ser más sagrado, después de Dios, para el pueblo polaco y, por citar al poeta, «incluso quienes no creen en nada creen en ella». 
Quiero recordar a esta Cámara que conformidad con el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, todos tienen derecho a la libertad religiosa. 
Esta normativa, aparte de hacer obligatoria la tolerancia en materia de religión, garantiza el respeto de los objetos devocionales. 
El incumplimiento de este principio no es más que un insulto a los católicos y no católicos que respetan a Nuestra Señora Reina de Polonia, así como una violación del Convenio. 
Quisiera señalar que los valores basados en el cristianismo constituyen un aspecto fundamental de la cultura europea y un patrimonio cultural que comparten las naciones de nuestro continente. 
Señor Presidente, me gustaría aprovechar esta oportunidad para saludar a la Cámara en su primera sesión tras las vacaciones estivales en nombre de todos los que se oponen a la Constitución europea. 
Me gustaría informar a sus Señorías de que, a pesar de la crisis dentro de la Unión europea, ha habido una buena cosecha de setas y otros productos forestales en Polonia. 
De hecho nos va muy bien y el número de personas que se oponen a la Constitución está aumentando considerablemente. 
Al mismo tiempo, me gustaría pedir a la Unión Europea que aplique los principios que proclamaba antes de la adhesión de los nuevos Estados miembros, a saber, igualdad, honestidad y equidad en las cuentas. 
Señor Presidente, durante el verano otros tres países ratificaron la Constitución europea, a saber, Chipre, Malta y Luxemburgo, y en este último país dicha ratificación se efectuó mediante referendo. 
Me gustaría expresar mi alegría por este acontecimiento que demuestra que la Constitución no está ni con mucho muerta, independientemente de lo que piensen los euroescépticos que se oponen a ella. 
Me gustaría hacer un llamamiento a aquellos países que todavía no han ratificado la Constitución europea –siendo mi propio país, la República Checa, uno de ellos– que se esfuercen por hacerlo en los próximos meses. 
Dos terceras partes de los habitantes de la República Checa desean poder decidir acerca de la adopción de la Constitución europea y un 49 % sigue estando a favor de ella. 
Al mismo tiempo, la ratificación representa para el Parlamento todo un desafío para reforzar su diálogo con los ciudadanos y para intensificar el debate tanto sobre la ratificación de la Constitución europea, como sobre el futuro de la propia Unión Europea. 
– Señor Presidente, le agradezco que haya llamado la atención de la Cámara sobre la catástrofe de Luisiana y Nueva Orleans. 
Algunas de estas gentes tienen ascendencia francesa o española y son, por supuesto, ciudadanos estadounidenses. 
La Comisión Europea tiene la posibilidad de facilitar un excelente aseroramiento y apoyo a través de ECHO. 
En situaciones similares de crisis en todo el mundo, ECHO ha desempeñado una destacada función asesora: con motivo del tsunami en Indonesia y Sri Lanka y en otras ocasiones, como las inundaciones de Mozambique. 
He discutido este asunto con el Comisario Michel y solicito a este Parlamento que pida a la Comisión que envíe un equipo de ECHO para asesorar a las autoridades de los Estados Unidos, tanto estatales como federales, sobre la base de nuestra experiencia en estos temas. 
Es nuestra oportunidad de devolver algo al pueblo norteamericano. 
– Señor Presidente, el 29 de julio se formularon acusaciones penales contra filiales de UBS, Deutsche Bank, Citigroup y Morgan Stanley por parte de los fiscales de Milán que están investigando la quiebra del gigante italiano de productos lácteos Parmalat. 
En el plazo de 48 horas, un antiguo miembro del Consejo de Citibank fallecía en su piso de Nueva York y un ex Presidente del Banco Central Europeo, Wim Duisenberg, fue hallado muerto en su piscina particular. 
El señor Duisenberg obtuvo, desde luego, el apoyo del Deutsche Bank en su pelea por la presidencia del BCE. 
A la vista de esta curiosa coincidencia y las fechas de estas muertes poco usuales e inesperadas, esta Cámara espera que Europol y los servicios de inteligencia analicen minuciosamente las circunstancias que las rodean. 
Señor Presidente, guardias fronterizos bielorrusos impidieron la entrada de diputados europeos polacos en ese país a mediados de agosto. 
Pido al Presidente que presente una protesta oficial sobre este incidente, ya que la primera respuesta del portavoz del Presidente fue negarse a comentar lo que a su parecer era una cuestión privada que solo afectaba a algunos diputados europeos polacos. 
Yo me encontraba entre los cuatro diputados europeos que no pudieron entrar en Belarús en el mes de agosto, después de que se nos negara la entrada en Cuba en el mes de mayo. 
Ni Fidel Castro ni el dictador bielorruso, Alexander Lukashenko, prestan atención alguna a las normas internacionales. 
Estas dos capitales, La Habana y Minsk, son símbolos de la violación de los derechos humanos y la mofa de la opinión pública. 
El motivo por el que intenté viajar a Belarús fue la instigación por parte del señor Lukashenko de una nueva ola de persecuciones contra aquellos ciudadanos que no comparten sus opiniones. 
Los últimos diarios independientes han sido cerrados, se ha bloqueado el acceso a Internet y los activistas de la oposición han sido detenidos, encarcelados y condenados. 
La misma suerte han corrido los dirigentes elegidos democráticamente de la Unión de Polacos de Belarús, que era la última ONG que se había plegado a los dictados de la dictadura de Minsk. 
Pido al Presidente que haga lo necesario para que las instituciones de la UE adopten medidas en apoyo de los activistas perseguidos por el señor Lukashenko. 
Es necesario adoptar medidas para presionar a los funcionarios del señor Lukashenko y para respaldar a las emisoras y programas de radio independientes que emiten hacia Belarús desde países vecinos. 
Dichas emisiones serán la única fuente de información independiente para la población bielorrusa. 
En nuestro mundo actual estamos siendo desgraciadamente testigos de diversas catástrofes naturales, como inundaciones e incendios tras desoladoras sequías. 
Quizá no estoy diciendo nada nuevo, pero me parece que estamos subestimando la amenaza, muy real, que representa la pandemia de la gripe aviar. 
El jefe del programa contra la gripe aviar de la OMS, Klaus Stöhr, manifestó en una emisora de radio alemana que si el virus llega a mutar se propagará con gran rapidez. 
Stöhr indicó que existen varios escenarios según los cuales el virus podría extenderse por todo el mundo en un período de tres a seis meses. 
Considero, al igual que muchos de mis homólogos de esta Cámara, que las medidas preventivas que han adoptado los Estados miembros y la Unión Europea en su conjunto son insuficientes, lo que puede deberse en parte a la falta de recursos o a la falta de voluntad para desembolsarlos. 
En mi opinión, necesitamos refinar un sistema para desembolsar recursos para medidas preventivas contra la gripe aviar y para la adquisición de medicamentos antivirales con cargo al Fondo Europeo de Solidaridad con mucha mayor rapidez. 
Queda cerrado este punto del orden del día. 
De conformidad con el orden del día se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre catástrofes naturales (incendios e inundaciones). 
Señor Presidente, Señorías, las condiciones meteorológicas extremas de este verano han dejado un rastro de destrucción en numerosos países europeos, así como en los Estados Unidos de América, y asimismo hemos presenciado la pérdida de tantas vidas humanas en los accidentes de los que ha hablado el señor Presidente. 
Por ello yo también quisiera manifestar, en nombre del Colegio de Comisarios, mis condolencias y nuestro apoyo a las víctimas de estas catástrofes y accidentes. 
La Península Ibérica sufre la peor sequía de los últimos sesenta años y este fenómeno, junto con las altas temperaturas, provocó la propagación de incendios en Europa meridional. 
Al mismo tiempo que se producían estos incendios, diversas zonas de Europa central y oriental fueron inundadas y el huracán Katrina asoló los Estados sureños de los Estados Unidos de América. 
Las inundaciones e incendios forestales se han repetido en Europa. 
Sus consecuencias han sido más serias este año, pero su realidad no nos sorprende. 
Por consiguiente, los dirigentes políticos deben prever estas catástrofes y planificar medidas que ayuden a prevenirlas, en la medida de lo posible, y utilizar todos los recursos disponibles para hacer frente a estas crisis de la forma más eficiente posible. 
El mecanismo comunitario de protección civil fue adoptado en 2001 para que la Unión Europea pudiese responder de forma eficiente y coordinada a las emergencias de gran envergadura. 
Este mecanismo se utiliza para coordinar los recursos disponibles en los Estados miembros para prestar ayuda. 
Asimismo contribuye mediante la realización de ejercicios y la planificación de escenarios hipotéticos y simulacros con el fin de identificar los posibles fallos y problemas en los sistemas de protección civil de los Estados miembros, y promueve la cooperación y la interoperabilidad entre los servicios de emergencia de los Estados miembros. 
Cuando este mecanismo fue activado en Portugal, a instancias del Gobierno de este país, la Unión Europea logró organizar el envío y la intervención de varios vehículos y helicópteros de lucha contra incendios procedentes de Francia, Italia, España, Alemania y los Países Bajos en menos de 24 horas para prestar asistencia a los bomberos portugueses, y gracias a esta asistencia y a la mejora de las condiciones meteorológicas fue posible controlar los incendios en unos cuantos días. 
De esta forma, la situación quedó bajo control y al mediodía de hoy tan solo quedaban cinco fuegos de los más de 50 que ardían el 22 de agosto. 
Este mecanismo se utilizó igualmente para prestar ayuda a Bulgaria y Rumanía, los dos país más afectados por las inundaciones. 
Varios Estados miembros prestaron ayuda mediante el envío de equipos, bombas, descontaminantes y otros recursos a través del mecanismo de protección civil de la Unión Europea. 
En estos momentos, la Unión Europea lleva a cabo una importante contribución y participa en los esfuerzos que realizan los Estados Unidos para hacer frente al trágico rastro de destrucción que dejó tras de sí el huracán Katrina. 
Ayer, domingo, recibimos una solicitud oficial de ayuda de los Estados Unidos y activamos inmediatamente el mecanismo de protección civil a fin de coordinar la ayuda que los Estados miembros prestan a las zonas afectadas. 
El paquete europeo de ayuda está formado por contribuciones de los Estados miembros, que van desde asistencia material hasta equipos y expertos y otros especialistas. 
Los equipos de expertos y otros materiales ya han llegado a los Estados Unidos. 
El mecanismo comunitario de protección civil se ha convertido en un instrumento necesario para coordinar la asistencia europea. 
La respuesta a los acontecimientos ocurridos durante este verano, al igual que la respuesta al tsunami de finales del año pasado, han demostrado que el mecanismo funciona de modo satisfactorio. 
No obstante, queda margen para mejorar y es por ello por lo que la Comisión propuso un paquete de medidas en abril de 2005 para reforzar la capacidad de respuesta de la Unión Europea en el ámbito de la protección civil. 
Entre estas medida se encuentran propuestas para mejorar el transporte de la ayuda y el mecanismo para que la Unión Europea alquile a terceros países equipo especializado, como aviones cisterna adicionales. 
Estas son precisamente las medidas que ofrecerán a los ciudadanos europeos –y no solo a ellos– una mejor protección contra las catástrofes en el futuro. 
Actualmente, el Consejo está examinando este paquete de medidas destinadas a reforzar la protección civil. 
Estoy convencido de que el Parlamento Europeo apoya nuestras propuestas y nos respaldará en nuestros esfuerzos. 
La protección civil solo puede abarcar la primera fase inmediata de una emergencia. 
Para hacer frente a las consecuencias de las catástrofes y evitarlas se requieren otros recursos y es de ello de lo que hablaba el señor Ouzký hace un momento. 
La Comisión tiene a su disposición algunos de estos recursos. 
Permítanme darles algunos ejemplos. 
Los programas de desarrollo rural ofrecen ayudas a una amplia gama de actividades forestales para evitar incendios y recuperar los bosques que han sufrido daños. 
El Reglamento «eje bosques» es el recurso más reciente que ha sido puesto a nuestra disposición para el seguimiento de la aplicación de las medidas destinadas a evitar los incendios forestales. 
El paquete financiero para el «eje bosques» para el período 2003-2006 se eleva a 65 millones de euros, que incluyen 9 millones para la prevención de incendios. 
En cuanto a las inundaciones, la Comisión ha propuesto la elaboración y aplicación de un plan de acción coordinado de la Unión Europea para gestionar el riesgo de inundaciones. 
La Comisión ha tomado la iniciativa política en este caso en aplicación de las conclusiones del Consejo Europeo de diciembre de 2004. 
El Fondo Europeo de Solidaridad puede prestar ayuda a los países afectados por grandes catástrofes a fin de prestarles asistencia en sus esfuerzos de rehabilitación. 
Rumanía y Bulgaria ya han solicitado a la Comisión la intervención del Fondo de Solidaridad. 
Los Comisarios responsables de la política regional, la ampliación, y la agricultura están estudiando estas solicitudes. 
Señor Presidente, Señorías, permítanme concluir diciendo que estoy convencido de que el Parlamento Europeo apoyará nuestras propuestas y aprovechar esta oportunidad para demostrar el compromiso solidario que ha adquirido. 
Esa es nuestra obligación para con cualquier persona afectada por los recientes catástrofes. 
. Señor Presidente, como ha recordado el Comisario de Medio Ambiente, este verano hemos sido víctimas en la Unión Europea de catástrofes producidas por el fuego y por el agua, y mientras unas regiones están seriamente amenazadas por la progresiva desertización, otras, sin embargo, temen las inundaciones. 
Es una muestra de la diversidad europea y de la necesidad de ser sensibles ante realidades ajenas. 
Los incendios han producido en diversos Estados miembros del sur de Europa pérdidas de decenas de vidas humanas, la evacuación de poblaciones enteras y extraordinarios daños ecológicos. 
Es verdad que estamos padeciendo un año de sequía, pero creo que es inaceptable resignarse y ampararse en la fatalidad. 
Por el contrario, es nuestra responsabilidad analizar las causas profundas de las catástrofes que se repiten año tras año, y ver qué estamos haciendo mal o, simplemente, qué es lo que no estamos haciendo. 
Por eso, el Grupo del Partido Popular Europeo propone la creación de una comisión temporal en nuestra Cámara. 
Esa comisión debería valorar medidas concretas que podríamos adoptar en el ámbito europeo para contribuir a complementar aquellas que están siendo puestas en marcha por los Estados miembros. 
El fuego no se detiene en las fronteras nacionales, por lo que tendríamos que disponer de un protocolo europeo de lucha contra los incendios; deberíamos considerar, al menos, la creación de una agencia europea específica y, ¿por qué no? , de cuerpos transfronterizos especializados. 
Señor Comisario, veinticuatro horas a veces es demasiado tiempo. 
Sin menoscabo del papel que corresponda al Fondo Europeo de Solidaridad, creo que nos equivocaríamos si nos limitáramos a la búsqueda de fondos cada vez que sufrimos un incendio. 
Hay que ir más allá: por ejemplo, la Comisión Europea, con el apoyo del Consejo, ha suprimido las ayudas a los agricultores para la creación, limpieza y vigilancia de cortafuegos, algo que, tal vez, podría reconsiderarse. 
Señor Presidente, estas son algunas de las propuestas que podríamos valorar en esta comisión temporal que el Grupo del PPE-DE propone que se constituya en nuestra Cámara. 
– Señor Presidente, me gustaría comenzar haciéndome eco de las palabras que el Presidente del Parlamento pronunció al principio de esta sesión. En nombre del Grupo Socialista deseo manifestar mi solidaridad con las víctimas de todas estas catástrofes. 
En segundo lugar, me gustaría dar las gracias a todos los diputados, del norte, sur, este y oeste, y de todos los Grupos políticos que nos han expresado a los socialistas portugueses su solidaridad con las víctimas de la sequía y de los incendios que actualmente asolan la parte occidental de la Península Ibérica, siendo Portugal la región más afectada. 
Me gustaría decir que lo que está sucediendo en los bosques portugueses carece de parangón, por su escala, en todo el mundo, sin parangón con la región amazónica, sin parangón en ninguna parte. 
La deforestación que se ha producido en los últimos decenios reviste una escala absolutamente catastrófica y no podemos ignorar las dimensiones de esta catástrofe. 
Debemos analizar la viabilidad del Fondo de Solidaridad y responder por qué no ha sido capaz hasta ahora, por ejemplo, de luchar contra los incendios; por qué, por ejemplo, no ha sido capaz de prestar ayuda económica para los aviones necesarios para apagar los incendios. Debemos examinar la cuestión de la agricultura, como ha señalado con toda razón el señor Galeote Quecedo, porque esta catástrofe forma parte de una sequía de enormes dimensiones. 
Señor Presidente, Señorías, yo también quisiera expresar mi solidaridad con las víctimas, aunque la solidaridad por sí sola no es suficiente. Tenemos que comprometernos solemnemente con la víctimas a hacer un esfuerzo serio y decidido para evitar dichas catástrofes. 
Empecemos, sin embargo, por preguntarnos por qué ocurren estos fenómenos. 
En mi opinión, el calentamiento del planeta interviene sin duda en ellos, pues ha agravado acontecimientos extremos o largos períodos de sequía, como ha señalado el Comisario Dimas, a quien agradezco su presencia hoy en esta Cámara. 
También tengo que mencionar el incremento de las precipitaciones, otro fenómeno sin precedentes en el pasado. 
Me gustaría decir que un incremento de dos grados en la temperatura atmosférica, de 20 a 22 °C, implica un aumento del 12 % del contenido de vapor de agua de la atmósfera y, por consiguiente, de la cantidad de energía acumulada en la atmósfera, como nos ha confirmado desgraciadamente el huracán Katrina. 
Debemos unir nuestros esfuerzos para organizar nuestra respuesta en materia de protección civil; esa es la tarea que debe llevarse a cabo a escala comunitaria y no a nivel de cada uno de los Estados miembros. 
Debemos reforzar nuestra capacidad de intervención tras una catástrofe, pero ante todo, sobre todo en vista de la agravación de los fenómenos extremos, debemos reforzar un plan de prevención mundial que incluya el mantenimiento de los cursos de agua. 
Cuando uno aborda la situación sobre el terreno resulta evidente que todas las medidas necesarias deben llevarse a cabo sobre el terreno. 
Dichas labores de mantenimiento deberían permitir el uso hidroeléctrico de los cursos de agua, así como para reforestar y reciclar la biomasa con fines energéticos, es decir, una medida destinada a aplicar un plan de trabajo sistemático. 
Este es el tema del que me gustaría hablarles, y aún no he escuchado un debate digno de su importancia. 
Tenemos que asegurarnos de que todo sea sostenible con sus propios recursos a fin de constituir un gran recurso para la Unión Europea en su conjunto. 
Se trata de un plan que aumentaría nuestra seguridad por lo que se refiere a recursos hídricos y geológicos, y la protección contra los incendios, y que nos permitiría igualmente utilizar la energía generada sobre el terreno. 
Se trata de una medida sistemática que pido a la Unión Europea que promueva a fin de prestar apoyo a las medidas adoptadas por los Estados miembros. 
. Señor Presidente, yo también deseo hacer patente mi respeto y el de todos los miembros del Grupo Verts/ALE a las personas muertas, heridas o que han sufrido los efectos de estas calamidades, por los cuales la actividad humana debe asumir al menos una parte de culpa, a pesar de que los denominemos «catástrofes naturales». 
Las imágenes de los Estados Unidos que hemos visto en los últimos días muestran, en mi opinión, que los políticos tenemos la gran responsabilidad de hacer todo lo humanamente posible para evitar estas catástrofes o para atenuar sus efectos. 
Me gustaría formular al Comisario Dimas dos o tres preguntas de carácter práctico. 
La primera se refiere a la protección contra las inundaciones. 
Hemos oído quejas, sobre todo en Austria, en el sentido de que las cosas aún pueden mejorar en el ámbito de la cooperación transfronteriza, por ejemplo, en el Danubio. 
¿Podría decirnos, señor Comisario Dimas, algo más y más específico sobre los instrumentos que la UE posee a este fin? 
En relación con los incendios forestales en Portugal, este es el segundo año en que presenciamos una situación tan extrema. 
El año pasado se adoptaron medidas en algunas localidades, ¿dispone ya de los primeros resultados de estas? 
¿Resultaron eficaces dichas medidas este año? 
Si queremos hablar de nuevos recursos, es necesario que sepamos qué medidas son eficaces y cuáles no. 
Otra cosa que me gustaría especialmente es adoptar la idea del señor Prodi. 
Me sorprende, señor Comisario Dimas, la falta de iniciativa en su intervención. 
Los climatólogos predicen una sequía extrema en Europa meridional, así como inundaciones y fenómenos meteorológicos extremos en Europa central, por no hablar de que el cambio climático hará que los huracanes y tifones tengan una mayor fuerza y resulten aún más devastadores. 
Han publicado toda una gama de escritos sobre este tema. 
Permítame preguntarle, señor Comisario Dimas, si no deberíamos hacer finalmente más acerca del cambio climático, aparte de todas las cosas que se han dicho sobre él. 
¿A dónde nos ha llevado el Segundo Programa Europeo sobre Cambio climático, y cómo pretende inyectar más vida en las conversaciones sobre el clima que tendrán lugar este otoño e invierno en Montreal? 
Si adoptamos medidas para protegernos contra el cambio climático y las organizamos de manera inteligente, estas mismas medidas reducirán nuestra dependencia del petróleo y nos ayudarán a mejorar la calidad del aire de nuestros pueblos y ciudades. 
Quizá la Comisión podría arrojar algo de luz sobre los detalles de lo que sería una situación beneficiosa para todos. 
– Nos complace que se celebre este debate, que propusimos a comienzos de agosto. 
Otra medida requerida urgentemente es la aplicación de un sistema de protección eficaz a escala comunitaria con el fin de proteger a los agricultores, en particular a las pequeñas y medianas explotaciones, contra peligros y riesgos como los provocados por la actual sequía y los incendios o inundaciones. Entre las posibles medidas podríamos pensar en un sistema de seguro público para los agricultores, financiado con fondos comunitarios, que les permitiera recibir un sueldo mínimo en caso de catástrofes públicas de esta naturaleza. 
Señor Presidente, señor Comisario, yo soy de Voralberg, uno de los lugares afectados, pero me siento igualmente afectado por lo que está sucediendo en Portugal y en los Estados sureños de los Estados Unidos. 
Después de todo, un europeo de corazón debe mirar más lejos y e ir más allá de lo que han dicho –con toda la razón– algunos diputados a esta Cámara. 
En realidad deberíamos fijar nuestro horizonte en el año 2050. 
El cambio climático ya se está produciendo. 
No es solo lo que dice Klaus Töpfer, Director del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente, sino que es el resultado de observaciones científicas. 
¿No ha llegado la hora de elaborar a toda prisa un plan general –como el que la NASA elaboró para hacer frente al cambio climático que ya preveía en los años ochenta– que enumere los fenómenos previsibles de forma pormenoriza y sin tabúes, ni siquiera la evacuación de algunas zonas actualmente habitadas? 
Aquí en Europa no podremos permitirnos reconstruir –cada año o cada tres años– los lugares que todavía protegemos. 
Ha llegado la hora de mirar más hacia adelante. 
– Señor Presidente, me gustaría decir que comparto las palabras del Presidente del Parlamento, así como las de los señores Galeote, Casaca y Guerreiro, que han presentado una sinopsis de la situación y con la que concuerdo ampliamente. 
Por eso me gustaría aprovechar esta oportunidad, señor Comisario, para dirigirle directamente algunas observaciones. 
Aparte de las consideraciones humanitarias y técnicas tenemos asimismo una dimensión política. 
La pregunta política consiste en saber si las instituciones europeas y la Comisión en particular están en condiciones de dar un ejemplo inequívoco de lo que puede ser la cooperación y la solidaridad europea para las numerosas poblaciones afectadas. 
Me gustaría decirle que una de las mejores cosas que Europa puede hacer en estos momentos a favor de Portugal –que es el país que mejor conozco– es ofrecer una respuesta expeditiva y eficaz a las poblaciones afectadas, que son muy numerosas en todo mi país. 
Una respuesta dentro de un año, por buena que sea desde un aspecto técnico, incluso perfecta, sería peor que una respuesta inmediata que tenga significado político. 
Este es mi mensaje. Quiero manifestar mi esperanza de que la Comisión será capaz de traducir estas acciones en hechos, y de que el Parlamento, a través de su comisión temporal, ejerza la presión necesaria y ofrezca la ayuda necesaria para ello. 
Señor Presidente, efectivamente —otros lo han dicho ya antes que yo— este verano de 2005 dos fenómenos naturales, los incendios devastadores y las inundaciones violentas, han causado destrucción y pérdida trágica de vidas humanas en todo el continente europeo: en los Estados miembros, en algunos países candidatos y también en nuestros vecinos más cercanos, como Suiza. 
En su Resolución, el Grupo Socialista quiere, rendir, en primer lugar, un sincero homenaje a estas víctimas y solidarizarse con sus familias y con sus amigos. 
En nuestra Resolución, los socialistas constatamos que estas catástrofes no son un hecho aislado, sino que se repiten año tras año, revelando en su repetición causas estructurales, entre las que se encontraría el cambio climático, pero también otras vinculadas, por ejemplo, a la agricultura y a los usos agrarios. 
En su Resolución, el Grupo Socialista apela a la solidaridad europea, no solo a través de un compromiso económico inmediato, pidiendo a la Comisión que movilice el Fondo de Solidaridad, sino también a través de otras medidas a medio y largo plazo, como la creación de un cuerpo de protección civil europeo o de un observatorio europeo de la sequía, o, también, Señorías, a través de la elaboración de un informe de iniciativa. 
Creemos que este sería más eficaz que una comisión temporal, y sellaría el compromiso que el Parlamento Europeo también debe adquirir, no solamente instando a otras instituciones como, por ejemplo, la Comisión Europea, a que trabaje, sino trabajando él mismo como legislador, en este caso a través de sus diferentes comisiones, que podrían poner en común un trabajo que, como digo, se resumiría en un informe de iniciativa sobre los incendios forestales y sobre las catástrofes naturales que periódicamente asolan en verano nuestro continente. 
Desde luego, Señorías, el observatorio europeo de la sequía sería la herramienta que favorecería el conocimiento, la reducción y el seguimiento de los efectos de la sequía en Europa. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Europa bajo el agua, Europa bajo el fuego: no es una fatalidad, sino, por desgracia, un tema recurrente, y todos los años nos vemos obligados a hablar de ello. 
Erróneamente se califica a estas catástrofes de naturales. 
En realidad, sabemos que los incendios son causados casi siempre, en primer lugar, por seres humanos, bien porque se trata de actos delictivos, bien porque son actos de negligencia o se deben a opciones políticas que nos han llevado a dejar abandonadas zonas enteras. 
Frente a estas catástrofes, debemos unirnos y hacer que prevalezca la solidaridad. 
Necesitamos una auténtica organización de la seguridad pública europea que permita aunar los recursos humanos y materiales para que pueda existir una verdadera ayuda mutua europea. 
Señor Comisario, ha hecho usted propuestas en este sentido. 
Ante la magnitud de la catástrofe en Portugal, me ha sorprendido la falta de medios sobre el terreno. 
Esto indica que convendría elaborar un inventario exacto de las fuerzas de cada país, y corresponde a la Comisión tomar la iniciativa. 
La apoyaremos en este sentido. 
También tenemos que reparar y, para ello, utilizar los Fondos Estructurales o los Fondos de Cohesión. 
Pero hay que utilizarlos para prevenir. 
En este terreno es preciso organizar, o en su caso intensificar las campañas de sensibilización que favorezcan la vigilancia y recuerden a los incendiarios las penas en que incurren. 
En materia de política forestal y de política agrícola, reconozcamos nuestros errores y reconsideremos las decisiones que han llevado al abandono de las tierras y a la progresión del matorral, donde es imposible que las fuerzas de seguridad pública puedan intervenir eficazmente. 
También debemos utilizar mejor las especies vegetales para luchar contra los incendios. 
Las inundaciones que han asolado Europa Central y la Europa alpina tampoco son inevitables. 
A menudo son consecuencia del cambio climático y de la actividad humana. 
Nos hemos dotado de herramientas y de un dispositivo completo. 
Es absolutamente necesario pedir a los Estados miembros que cumplan su parte del contrato y adopten las medidas nacionales de aplicación sin demora. 
También la Comisión debe presentarnos propuestas para 2012. 
Para nosotros, lo que está en juego es, ante todo, la vida humana, la de nuestros bomberos y nuestros equipos de socorro, por no hablar de la catástrofe ecológico y de la necesidad de reconstruir el entorno natural. 
Debemos intervenir pensando en todas las víctimas directas e indirectas. 
En mi circunscripción, en los Alpes, hemos tenido inundaciones, y en Provenza y Córcega, incendios. 
Por ello, la solidaridad europea debe funcionar como un reflejo de supervivencia. 
Señor Presidente, aunque hoy ya hemos manifestado nuestra solidaridad con las víctimas de esta catástrofe medioambiental, resulta igualmente importante que sigamos mostrando nuestra solidaridad con las personas afectadas dentro de la Unión Europea incluso cuando estas no aparezcan en nuestras pantallas de televisión. 
Cuando las personas se han de partir de nuevo desde cero, por tercera vez en seis años, como ocurre a algunas en la parte del mundo en que vivo, no resulta sorprendente que aparezca mucha desesperación. 
Considero que si Europa no puede intervenir financieramente para hacer frente a estas catástrofes, a pesar de las pérdidas que hemos visto en la región de la que provengo, en la que una tercera parte del presupuesto provincial ha sido barrido –literalmente– por las aguas, entonces nuestra definición del Fondo de Solidaridad es demasiado estrecha. 
¿Qué puede hacer la UE, aparte de volver a formular los criterios para poder optar al Fondo de Solidaridad? 
Sobre todo, me parece, que puede recordar a los Estados miembros sus propias responsabilidades. 
Como ya he dicho, el cambio climático ya está en marcha. 
Hay que repetir que Austria –y lo digo en mi condición de ciudadano austriaco– aún tiene mucho por hacer para alcanzar los objetivos del Protocolo de Kyoto. 
Señor Comisario, usted no puede quedarse ahí y decir que procurará que haya el mayor número de aeronaves a disposición en caso de que se produzca un incendio, sino que tiene que adoptar medidas antes de que las cosas lleguen a ese punto. 
En la colaboración transfronteriza – como lo hemos visto durante las inundaciones, cuando distintos Estados miembros se ven afectados por las mismas condiciones meteorológicas adversas, en los programas INTERREG y en los proyectos de investigación es necesario conceder prioridad a las medidas y prevención transfronterizas. 
Aún tendremos debates sobre este tema y considero que se trata de un ámbito en el que se requiere un cambio de rumbo. Ahora nos toca a nosotros adoptar las medidas adecuadas a medio plazo en este ámbito en el próximo programa marco de investigación y en las redes transeuropeas. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme comenzar dando las gracias a todos aquellos que, haciendo un gran sacrificio, prestaron auxilio en los diversas catástrofes que han sido lamentablemente el tema del debate de este día, involucrándose y ayudando, con la mayor rapidez posible, a limitar los daños mediante una asistencia rápida en los lugares que se necesitaba. 
No puedo sino mostrarme de acuerdo con lo que han dicho muchos oradores. 
Desde luego, tenemos que prepararnos para las catástrofes a las que, al parecer, tendremos que enfrentarnos con cada vez más frecuencia. 
Quiero dejar muy claro, señor comisario Dimas, que los programas que la Comisión propuso dieron lugar a la adopción de medidas preventivas. 
Puedo decirle que eso es lo que sucedió en mi propia región natal, sobre la cual la inundación ha tenido consecuencias terribles y en la que las diversas medidas que adoptamos para enfrentarnos a la inundación dieron por resultado una considerable reducción de los daños en comparación con ocasiones pasadas, a pesar de que la cantidad de agua fue mayor que en la última inundación de esta región. 
Esto significa que la ayuda tiene un efecto y que se está utilizando para preparar infraestructuras preventivas. 
Resulta desde luego muy lamentable que, en mi circunscripción electoral y en otras partes, la inundaciones tuvieran lugar en el momento en que se construían estas infraestructuras, lo que hizo que varias de ellas fueran destruidas y que las aguas tomaran un curso distinto al que habrían tomado si dichas infraestructuras ya estuvieran en servicio. 
Quiero hacer un llamamiento a la Comisión para que haga un amplio uso del Fondo de Solidaridad. 
Aún queda fondos disponibles para este fin en 2005.Espero que los Estados miembros afectados pronto estén en condiciones de enviar a Bruselas un informe sobre la cuantía de los daños que permita a la Comisión desembolsar rápidamente fondos para reconstruir sin demora las instalaciones públicas –pues ese es el principal problema en mi región– y para ayudar a construir infraestructuras de protección. 
Esa sería la respuesta y el camino correctos. 
– Señor Presidente, Señorías, en uno de sus poemas, el mayor de los poetas portugueses dijo que el amor era «un fuego que quema sin ser visto». 
A mí me gustaría hablarles de otros fuegos, que arden y se ven; fuegos que causan algo muy distinto del amor, porque propagan la tristeza, confirman nuestra impotencia, causan terror, provocan angustia, matan, destruyen bienes y socavan la confianza en el presente y la esperanza en el futuro. 
Esto se manifiesta en un gran mar gris, y en un gigantesco manto de humo sigue cubriendo Portugal, en particular las regiones centrales y del norte. 
De este modo, la catástrofe de los incendios forestales nos ha ofrecido algunas estadísticas aterrorizantes, pues los incendios han quemado más de 240 000 hectáreas. 
Ayer, de hecho, la autopista 1 que une Lisboa a Oporto, fue cerrada al tráfico durante algunas horas, debido al incendio que ardía cerca de la localidad de Fátima. 
Al mismo tiempo, las llamas seguían devastando los distritos de Aveiro, Braganza, Guarda, Leiria, Santarém y Viseu. 
En mi distrito, Coimbra, que es el más afectado, las llamas han consumido 32 km2 tan solo en el municipio de Pampilhosa da Serra, y no quedan sino 8 km2 de bosque. 
Este municipio ha sido totalmente diezmado y ha desaparecido prácticamente del mapa. 
En la propia ciudad de Coimbra, el fuego saltó por encima del río Mondego, penetró profundamente en la zona urbana y arrasó con todo lo que encontró a su paso. 
Las llamas viajaron 20 km en tres horas. 
Aproximadamente un 80 % del Bosque Nacional de Vale de Canas ha quedado destruido. 
Otros municipios de esta región, como Miranda do Corvo, en el que ocupo el cargo de presidente del Consejo Municipal, Penela, Poiares, Penacova y Soure, han sido igualmente devastados. 
En algunas regiones del país, el paisaje es desastroso, pues la mayoría de la población se ha visto afectada y la estabilidad económica ha sufrido (el bosque reviste especial importancia para la economía local y regional). 
No cabe duda de que esta situación cumple las condiciones excepcionales que el Comisario Hübner ha considerado aceptables para recurrir al Fondo de Solidaridad de la UE. 
Durante este verano, España, Francia y Grecia han sufrido fenómenos similares con efectos igualmente devastadores. 
La lucha contra las catástrofes debe convertirse en un prioridad para la UE. 
Volviendo a Portugal, además del problema de los incendios forestales, tenemos el problema de la sequía, que actualmente afecta a la totalidad del territorio continental portugués: más del 80 % del país ha sufrido una grave sequía y aproximadamente un 20 % una sequía grave. 
Es horroroso. 
Señor Presidente, Señorías, la Europa que estamos construyendo es, antes que nada, un espacio de solidaridad, y esa solidaridad debe convertirse en hechos, incluso si la estricta letra de la ley no se adapta a la dura realidad que soportamos. 
La realidad siempre va más allá de lo que pueden abarcar las normas. 
Acabemos con nuestra miseria, tristeza, impotencia, terror, angustia, muerte y destrucción de bienes. 
Hagamos ondear las banderas de la confianza en el presente y de la esperanza en el futuro. 
Reducir las pérdidas de todo tipo ocasionadas por los incendios y la sequía en Portugal es una prioridad urgente. 
Los ciudadanos portugueses esperan llenos de confianza un gesto de ayuda de los ciudadanos de otras partes de Europa, un gesto que las instituciones europeas deben materializar. 
Esta es la única manera en que lograremos una mejor Europa. 
Y la única forma en que Europa cumplirá con su destino. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, desde finales de abril he seguido muy de cerca la terrible tragedia de los incendios forestales en todo el país. 
Aparte de la destrucción generalizada, ha sembrado el pánico y ha costado vidas. 
En Portugal han muerto 18 personas, entre ellas Pedro Figueiredo, un bombero entregado a su profesión de Oliveira de Azeméis, quien tenía previsto presentarse a las elecciones municipales de octubre sobre la base de su extraordinaria dedicación ciudadana a su comunidad. 
La amenaza de los incendios a gran escala no ha desaparecido, sino que sigue latente. 
Tan solo anoche, mientras viajaba del interior del país para desplazarme a Estrasburgo, pasé por el gran incendio de Sardoal, que sigue activo. 
Sabíamos que esto sucedería este año, no solo por la experiencia de años anteriores y las previsiones meteorológicas, sino también debido a que nuestros bosques se han hecho cada vez más vulnerables debido a la seguía, la otra plaga que asola mi país y su campiña desde hace varios meses. 
En el mes de abril, durante el debate y en la resolución adoptada por el Parlamento, en cuya presentación intervine, se mencionó claramente que el riesgo era previsible y evidente. 
Es por ello por lo que me desconcertó la aparente sorpresa inicial de la respuesta y la vacilación mostrada en algunos países. 
Asimismo me sorprendió la decisión que tomó el Consejo de Ministros en el mes de junio de suprimir los subsidios para cortafuegos. 
Esta decisión fue un craso error en sí y por sí misma, y resultó especialmente absurda en un año como este. 
El nefasto problema de los incendios forestales ha creado una profunda sensación de que el campo portugués no tiene esperanza, que es insostenible y que ha sido abandonado y descuidado. 
Nuestros bosques son una de nuestras grandes riquezas nacionales. Su vulnerabilidad se debe a muchas razones y debemos abordar todas ellas. 
Por consiguiente, he presentado, en mi calidad de presidente del partido, una propuesta para crear un programa a nacional para la defensa del bosque. Nuestro deseo es colaborar con otros para garantizar la aplicación rigurosa y coherente de este programa hasta que logremos la seguridad. 
No obstante, también es necesario examinar las consecuencias a escala europea de esta cuestión, así como los motivos por los que Europa debe incrementar su participación en estas actividades. Uno de los motivos por los que el bosque portugués es tan vulnerable es la desertización del país, el súbito y radical cambio de la demografía rural y el repentino abandono de la agricultura y de las prácticas tradicionales en amplias zonas. 
Por ello debemos movilizar cada vez más la solidaridad europea hacia las tareas de reconstrucción y gestión del bosque. 
La resolución que hemos presentado representa un paso en esta dirección y constituye el camino a seguir. 
Asimismo debemos crear una comisión parlamentaria temporal de investigación con el fin de conocer mejor estas realidades. 
Quiero dar las gracias al Presidente de la Comisión por la manera en que respondió por escrito a la carta que le envié, en la que me garantizaba que la Comisión no dejaría de ayudar a mi país y a los más afectados. La otra cara de la moneda es que lamento la ausencia del Consejo, ausencia que envía un lamentable mensaje como respuesta a una tragedia de tan gran escala en Europa. 
– Señor Presidente, las catástrofes naturales provocan dolor y sufrimiento, pero ofrecen a la Unión Europea una oportunidad para mostrar su solidaridad y su rostro humano. 
Nos dan la oportunidad de demostrar que estamos dispuestos a ayudarnos mutuamente en los momentos difíciles. 
Quiero felicitar a todos los oradores anteriores, especialmente por la unanimidad que manifestaron. Nosotros también estamos con ellos. 
Todos apoyamos tanto a los portugueses que han sufrido incendios, como a los centroeuropeos que se han visto afectados por las inundaciones. 
Sin embargo, me gustaría hacer una observación. 
Los incendios y las inundaciones ya han sucedido anteriormente y siempre seguirán ocurriendo. 
No obstante, la mayoría de la comunidad científica internacional señala con certeza que, en estos momentos, estas condiciones meteorológicas extremas han aumentado su intensidad como consecuencia de la catástrofe ecológico, como resultado de un cambio climático que nosotros hemos causado. 
Aprovechemos esta oportunidad para hacer sonar la alarma y sensibilizar a todos acerca de los temas relacionados con la protección del medio ambiente. 
Sabemos que la Unión Europea concede una gran importancia a esta cuestión, y con toda la razón. 
Otras grandes potencias industriales, como los Estados Unidos, la India y China, tienen que comprender que, a menos que protejamos este medio ambiente, tarde o temprano sufriremos las consecuencias. 
Otra observación que me gustaría hacer es que la plantación a gran escala de árboles tanto antes como después de los incendios debe tener más en cuenta en el futuro la opinión de los expertos forestales, de forma que plantemos un mayor número de árboles que no ardan con facilidad. 
La última observación que quiero hacer –y el orador precedente la ha mencionado también– es que, en los últimos años y decenios, nuestras aldeas de montaña han sido abandonadas. 
Cuando la gente abandona los bosques sucede lo mismo que cuando los soldados dejan el ejército o los guardias abandonan las fronteras. 
Debemos volver a examinar nuestra política rural de modo que las zonas montañosas no queden desiertas y la gente permanezca en las aldeas de montaña. 
He seguido muy de cerca y con gran placer este debate. 
No es el tema el que resulta agradable, sino la actitud que ha demostrado el Comisario y los demás diputados respecto a esta cuestión tan grave. 
La razón por la que he seguido este debate no es solo porque la región que represento –por ejemplo, la aldea de Mád, una importante zona para la producción vinícola de Tokaj– es una de las que ha sufrido graves daños, y porque en Rumanía, país vecino de mi patria, los daños han alcanzado dimensiones devastadoras. 
Es porque considero que aquí, en la Unión Europea, tenemos que hacer un poco más de lo que hemos hecho hasta ahora. 
Permítanme mencionar, en relación con los daños sufridos en Rumanía, el caso de una aldea que fue inundada por una ola de dos metros de altura tras un chaparrón de veinte minutos. 
Creo que esto no requiere más explicaciones. 
En tales casos es necesario proceder de inmediato a operaciones de salvamento. 
Si existiera una fuerza de protección civil que pudiese utilizarse para fines de rescate a escala europea, incluso los ciudadanos euroescépticos de la Unión se darían cuenta de que la labor que realizamos juntos vale la pena. 
Tras las operaciones de rescate viene la reconstrucción, y para esta se necesita dinero. 
Tenemos recursos para este fin, pero coincido con los oradores anteriores en que tal vez deberíamos revisar las normativas sobre la manera en que se utilizan. 
Resulta inaceptable que las ayudas tarden más de un año en llegar a los beneficiarios, o que tarden casi un año, como sucede actualmente en el caso de Eslovaquia. 
Por último, muchos oradores han hecho referencia a la prevención. 
Creo que los recursos comunitarios deberían emplearse principalmente a este fin, que es donde pueden resultar más eficaces. 
Estoy de acuerdo con el orador precedente, por ejemplo el cual concede gran importancia a revisar la situación de los bosques desde esta perspectiva. 
Sin embargo, estas medidas deben decidirse tras un análisis exhaustivo y no sobre la base de una idea brillante de los diputados de esta Cámara. 
Por ello estoy a favor de la propuesta de mi Grupo consistente en crear una comisión parlamentaria para abordar este tema. 
Señor Presidente, señor Comisario, quiero expresar mi solidaridad con todas las víctimas y dar las gracias en especial a las numerosas personas que ofrecieron su ayuda de forma voluntaria. 
Hemos sufrido terribles incendios en Europa meridional, espantosas inundaciones en los Estados Unidos, en China y, en particular, en los Alpes europeos. 
Vorarlberg, Tirol, Suiza y muchas zonas de Baviera se vieron gravemente afectadas. 
Los daños sufridos por mi propia región de origen, el Tirol, fueron enormes. 
Permítanme citar algunas cifras: el daño sufrido por la red de carreteras públicas, al sistema de suministro de agua potable, a la construcción de carreteras comerciales y a la comunicaciones se eleva a cientos de millones de euros. 
En total, más de mil viviendas sufrieron daños, y la destrucción de fábricas y locales comerciales hizo que muchas personas perdieran sus medios de subsistencia. 
Para todos nosotros es obvio que debemos actuar con rapidez y, en particular, que debemos examinar en profundidad las causas de este fenómeno. 
El Comisario Dimas ya ha destacado una serie de medidas ya adoptadas. 
Y si bien estas constituyen un buen principio, deben ir seguidas por otras, sobre todo en vista de las deficiencias que presenta la cooperación transfronteriza. 
El Fondo de Solidaridad de la UE desempeñará igualmente su papel, y deberíamos modificar sus normas a fin de permitir que responda adecuadamente a los principales incidentes de este tipo que afectan a regiones enteras. 
No obstante, debe concederse prioridad a un análisis exhaustivo. 
No perdamos de vista el lamentable hecho de que estas catástrofes naturales se han hecho cada vez más devastadores en los últimos años y que ocurren con cada vez mayor frecuencia. 
No hay duda de que la mayor parte de las consecuencias se deben a la intensa explotación de espacios limitados, en particular en zonas montañosas, y también al asentamiento en zonas vulnerables. 
De forma similar, no cabe duda de que el incremento de la frecuencia de estos fenómenos está estrechamente relacionado con el calentamiento planetario, pero la manera de hacer frente a este fenómeno es mediante una investigación exhaustiva y continua en el marco de los programas europeos, en particular la exploración de las posibilidades de prevención. 
Lo importante, no obstante, es que los resultados que obtengamos se expresen en la práctica, y esto significa que los Estados miembros y las regiones deben tomarse en serio sus obligaciones si deseamos evitar que estas catástrofes de repitan en el futuro. 
Señor Presidente, las catástrofes que han asolado algunos Estados miembros de la UE nos causan a todos nosotros. 
Yo contemplé desde muy cerca los incendios en Portugal y España en su punto álgido, así como la extensa devastación que provocaron. 
No se puede negar ayuda a países que han sido azotados por el infortunio a semejante escala, y es por esa razón por lo que estoy a favor de la propuesta de resolución. 
Sin embargo, en este contexto me viene a la mente una consideración de carácter más general. 
Europa está siendo víctima de un gran número de catástrofes y su número va en aumento. 
Entre esas catástrofes encontramos los incendios en Europa meridional y las inundaciones en Europa central. 
Mi país de origen, Polonia, también se ve frecuentemente afectado por inundaciones, la peor de las cuales tuvo lugar hace ocho años. 
Otras catástrofes que han asolado Europa son los huracanes, como el ocurrido no hace mucho en Eslovaquia, e incluso los terremotos. 
Debemos estar mejor preparados, en primer lugar para evitar dichas catástrofes, y en segundo lugar, para prestarnos asistencia mutua para hacer frente a sus consecuencias. 
Creo que es necesario un debate general sobre el funcionamiento del sistema de prevención de catástrofes y prestación de ayuda en caso de tales catástrofes. 
Este debate debería abordar igualmente las medidas conjuntas que podrían adoptarse para mejorar dicho sistema, y debería celebrarse en un ambiente tranquilo sin relación con un acontecimiento concreto. 
Propongo que dicho debate se celebre en un futuro no muy lejano, es decir, en los próximos meses. 
La Comisión Europea debería presentar amplias propuestas para garantizar que este debate no se celebre únicamente cuando se produce un incendio, una inundación o una catástrofe. 
Las catástrofes no se detienen en las fronteras. 
Por ello debemos actuar conjuntamente para desarrollar sistemas transfronterizos de prevención de catástrofes y para prestarnos mutuamente asistencia transfronteriza para hacer frente a sus consecuencias. 
Es necesario, no obstante, que trabajemos de forma metódica y organizada. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hemos sido testigos de un gran número de catástrofes naturales en Europa en los últimos años. 
En calidad de alcalde de Hradec Králové, experimenté personalmente las inundaciones que asolaron la República Checa y que inundaron una serie de poblaciones y dejaron sin hogar a un gran número de personas. 
Las inundaciones provocan con demasiada frecuencia pérdidas de vidas y bienes en toda Europa central, por ejemplo, en Austria, Alemania, Hungría y Rumanía. 
Por otra parte, Europa meridional sufre sofocantes olas de calor y feroces incendios. 
Como acabamos de oír, los incendios siguen devastando España y Portugal, y yo personalmente he visto la devastación que provocan durante un viaje que hice para actuar como observador en las elecciones regionales que se celebraron este verano en la región portuguesa del Algarve. 
Tampoco debemos olvidar las tormentas de viento que dejaron un rastro d destrucción en los países bálticos y Suecia en el mes de enero de este año. 
Señorías, en un momento en que la Unión Europea se encuentra enfrascada en debates sobre su futuro, no hay mejor manera de que las instituciones se ganen los corazones y las mentes de los ciudadanos de sus Estados miembros que haciendo hincapié en la prevención y la movilización de ayuda auténtica, a fin de reducir las repercusiones de las catástrofes naturales de este tipo. 
Recuerdo vivamente la respuesta positiva que mostraron los ciudadanos checos ante la ayuda financiera que les prestó la UE tras las inundaciones que azotaron nuestro país. 
La propuesta de resolución que debatiremos mañana sobre el desembolso de tan solo algo menos de 6 millones de euros con cargo al Fondo de Solidaridad, para hacer frente a las consecuencias del devastador huracán que sufrió Eslovaquia el pasado mes de noviembre, será igualmente una contribución práctica. 
En el pasado mes de enero mantuve una serie de profundas conversaciones en Bruselas con representantes de las autoridades locales eslovacas sobre la posibilidad de que la UE concediera ayudas a las regiones de mayor altura de Eslovaquia. 
Yo organicé esta reunión en mi calidad de diputado europeo y de Presidente de la Unión de Ciudades y Municipios de la República Checa a fin de facilitar a estos representantes información sobre las oportunidades a su alcance y la forma en que funcionan las instituciones europeas. 
En dicha ocasión, Eslovaquia solicito igualmente a la Unión Europea ayudas para reparar los daños causados por el huracán. 
Desde la presentación de esta solicitud han pasado más de siete meses y, sin embargo, las zonas afectadas siguen a la espera de recibir el dinero. 
Estos retrasos nos parecen totalmente inaceptables, y lo deberían parecer igualmente a los diputados de esta Cámara. 
Por ello esperamos que se adopte y aplique lo antes posible una decisión oportuna, esperamos que antes de que se cumpla un año del huracán que asoló los montes del Tatra. 
No debemos rehuir nuestras responsabilidades, sino brindar nuestro apoyo a medidas prácticas. 
– Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi apoyo a las víctimas de los incendios forestales que este verano abrasaron algunas regiones del sur de Europa. 
Por desgracia, el problema de los incendios forestales no es un fenómeno nuevo. 
Hace más de trece años que el tema de la prevención de incendios y la reparación de los daños es objeto de un marco de acción a escala comunitaria, y hace años que en el primer periodo parcial de sesiones de esta Cámara después del descanso veraniego lamentamos las dramáticas consecuencias de los incendios forestales; va siendo hora de pasar a la acción. 
La Unión Europea debe, en primer lugar, reforzar la cooperación transfronteriza. 
Muy a menudo, los Estados miembros utilizan equipos incompatibles. 
Es igualmente urgente proponer programas de acción comunitarios de protección civil que sean dignos de este nombre. 
De forma más general, y sin sustituir a los Estados miembros, la Unión Europea debe dar a los bosques el lugar que merecen, tanto en el plano político como institucional. 
La propuesta de la Comisión sobre la estrategia forestal que estamos examinando me parece un poco tímida. 
Los bosques representan el 40 % de la superficie de la Unión Europea. 
Generan una actividad económica importante y desempeñan funciones medioambientales y recreativas que no recordaré. 
Merece algo más que un papel secundario entre el medio ambiente y la agricultura. 
Por estas razones y para ser aún más eficaces, habría que plantearse seriamente la creación de una Agencia de Bosques y, por qué no –no es delito soñar– de una Dirección General centrada específicamente en los bosques. 
Señor Presidente, yo también quiero expresar mi solidaridad, como europeo, con todas aquellas zonas que han sido azotadas por catástrofes naturales. 
Con especial mención a dos ámbitos de políticas europeas, a saber, la rural y la forestal, quiero invitar al señor Comisario a que reconsidere si puede desplegar dichas medidas políticas con mayor eficacia en aquellas regiones que se están viendo afectadas a largo plazo por la sequía u otras catástrofes de tipo climatológico. 
Me refiero sobre todo a Europa meridional, al sur de España, pero en particular al sur de Portugal y sus alcornocales. La situación allí pone de manifiesto que la sequía –es decir, no una catástrofe provocada por el hombre, sino una sequía duradera– constituye una amenaza real, con todas las consecuencias que ello conlleva: el estrés hídrico afecta a los árboles, incluidos los alcornoques. 
Tenemos que ver qué podemos hacer para brindar a esos Gobiernos la oportunidad de utilizar la política rural o la forestal para combatir de manera eficaz las afecciones causadas por los ataques a la resistencia de esos árboles. 
De momento, esto se hace muy poco y estoy convencido de que si no se adoptan medidas con celeridad, se va a producir un cambio climático en dichas regiones. 
Lo mismo cabe decir con respecto a la política forestal, de la que soy ponente en la Comisión de Control Presupuestario, y sería beneficioso que en el futuro esta política pudiera aplicarse en mayor grado para preservar los cultivos tradicionales y las especies arbóreas autóctonas. 
Aunque no siempre sean de gran valor económico, estas resultan vitales para mantener la naturaleza y el clima de las regiones afectadas. 
La aplicación de la política rural y forestal para atajar tales problemas podría lograr muchos resultados en esas zonas. 
Para acabar, el Sur está siendo castigado por la sequía. 
En mi país, muchos fruticultores se vieron seriamente afectados por las heladas en febrero. 
Sería bueno que se pusiera en contacto con su homólogo competente en materia agraria para evaluar en qué medida se pueden utilizar los fondos destinados a la política rural para abonar indemnizaciones por los enormes daños sufridos durante un año concreto. 
En otras palabras, a veces resulta más rentable ser más ingenioso con los medios disponibles que pedir más. 
. Señor Presidente, a lo largo de los últimos 100 años la temperatura del planeta ha aumentado 0,6 ºC y en Europa, concretamente, hemos experimentado un aumento de 0,9 ºC. 
De ahí que varios diputados –los señores Maat, Prodi, Turmes y otros– hayan mencionado la relación entre el cambio climático y los recientes fenómenos y catástrofes. 
A lo largo de los últimos meses, la trágica lista de catástrofes naturales ha puesto a prueba la capacidad de respuesta de la Unión Europea en materia de protección civil. 
Haciendo uso del mecanismo de protección civil de la Comisión, la Unión Europa suministró hospitales de campaña, equipos de búsqueda y socorro y expertos forenses para ayudar a afrontar las consecuencias del tsunami asiático. 
Se enviaron bombas y suministros médicos a las zonas afectadas por las inundaciones en Rumanía y Bulgaria. 
Se mandaron hidroaviones y helicópteros especiales para sofocar los incendios forestales en Portugal. 
Hoy han llegado a los Estados Unidos los primeros envíos de ayuda procedentes de la Unión Europea para paliar los destrozos ocasionados por el huracán Katrina. 
A lo largo de todo este tiempo ha quedado demostrado que el sistema de la Unión Europea funciona y que funciona bien. 
Gracias a la agrupación de recursos de protección civil de los Estados miembros hemos podido brindar una respuesta conjunta que resulta más eficaz que la que podrían proporcionar individualmente los distintos Estados miembros. 
Una respuesta bien coordinada siempre resulta más eficaz. 
En su deseo natural de mostrar solidaridad con las víctimas de las catástrofes naturales, muchos países ofrecen apoyo de manera espontánea, pero sin una coordinación clara existe el riesgo de que se duplique la asistencia o de que el material enviado no corresponda a las auténticas necesidades de la región afectada. 
El centro de control e información de la Comisión presta un servicio en tiempo real que casa los recursos con los requisitos. 
En Rumanía y Bulgaria, la situación de crisis había desaparecido el 24 de agosto, fecha en que recibimos el mensaje de que no se precisaba más ayuda internacional. 
Sin embargo, la situación podría deteriorarse rápidamente y la Comisión sigue controlando la situación general de las inundaciones en Europa Central y Oriental. 
A Rumanía le ofrecieron ayuda inmediatamente Austria, Bélgica, la República Checa, Alemania, España, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría, Luxemburgo, Malta, Italia, Portugal, Suecia, Eslovenia, Eslovaquia y el Reino Unido, casi todos los Estados miembros. 
La ayuda se materializó en forma de equipos de intervención, material altamente especializado y apoyo económico. 
La ayuda en forma de material altamente especializado fue ofrecida con carácter inmediato a Bulgaria por parte de Austria, Bélgica, la República Checa, Alemania, Grecia, Malta, Suecia y Eslovaquia. 
A Portugal le ofrecieron ayuda Francia, Italia con dos hidroaviones, Alemania con un hidroavión, tres helicópteros Puma y otros cuatro helicópteros, y España ofreció un hidroavión además de ayuda bilateral. 
Los Países Bajos ofrecieron dos helicópteros y Eslovaquia, uno. 
Noruega también ofreció ayuda, pero tales ofrecimientos no resultaron necesarios, por lo que no se materializaron. 
En Portugal ahora mismo solo quedan cinco incendios. 
Los helicópteros neerlandeses volverán mañana a los Países Bajos y los alemanes todavía continúan hoy en servicio, pero retornarán a casa mañana. 
Quiero hacer referencia a lo expuesto por la señora Grosstête acerca de los incendios provocados. 
En Portugal, el 98 % de los incendios han sido provocados por personas. 
El veinte por ciento se debe a la acción de pirómanos y el resto a negligencias. 
Son muchas las personas detenidas. 
En los Estados Unidos, la movilización de la Unión Europea no ha hecho sino empezar. 
A raíz de la solicitud de ayer por parte del Gobierno de los Estados Unidos, el primer envío de ayuda de la Unión Europea llegó en menos de 24 horas desde Italia y Alemania. 
Es importante señalar que, aunque la reglamentación de nuestro mecanismo de protección civil impide que sea activado mientras no se reciba una petición formal, los expertos de la Comisión habían establecido contacto con sus homónimos estadounidenses la semana pasada para estudiar los ámbitos en los que la Unión Europea podría ayudar más. 
Recibimos la petición ayer por la mañana. 
Es demasiado pronto para formarnos una idea definitiva, pero parece claro que se han podido perder miles de vidas. 
Según las Naciones Unidas, el coste de la catástrofe será probablemente varias veces superior al del tsunami del pasado diciembre. 
Aun cuando la solicitud de ayuda se recibió ayer mismo, son muchos los Estados que ya han ofrecido ayuda, inclusive equipos médicos, depuradoras de agua y bombas de gran capacidad. 
Sé que otros Estados miembros se encuentran confeccionando ofertas adicionales. 
Parte de la ayuda ya se halla en el lugar de destino, mientras que el resto está en fase de evaluación por parte de los Estados Unidos o en proceso de ser despachado. 
La respuesta del mecanismo de protección civil ante las catástrofes naturales de este año es un ejemplo claro del valor añadido de la Unión Europea. 
Es importante que todos los Estados miembros canalicen su ayuda a los Estados Unidos a través de dicho mecanismo con el fin de evitar duplicidades. 
Utilizaremos la Presidencia del Reino Unido como punto de contacto. 
Por ahora ha funcionado muy bien. 
El señor Pinheiro y otros diputados han planteado la cuestión de si el mecanismo podría funcionar con mayor eficacia. 
El mecanismo ha funcionado hasta ahora de modo excelente y la ayuda procedente de los Estados miembros ha sido coordinada inmediatamente. 
Desde luego, todo es mejorable. 
Esa es la razón por la que, en abril de este año, la Comisión formuló unas propuestas enfocadas a crear de manera eficaz una fuerza de protección civil europea, más o menos en la línea expuesta por el señor Prodi y otras personas. 
Tras escuchar los comentarios de hoy, estoy seguro de que el Parlamento respaldará tales propuestas. 
Por último, en nombre de todo el Colegio de Comisarios, quiero expresar nuestra solidaridad con el sufrimiento continuado de las víctimas del huracán Katrina. 
Estamos preparados para prestar cuanta ayuda sea necesaria. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura del señor Jonas Sjöstedt, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la gestión de los residuos de industrias extractivas y por la que se modifica la Directiva 2004/35/CE [16075/1/2004 C6-0128/2005 2003/0107 (COD) ]. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, todos somos conscientes de los graves antecedentes de la propuesta de directiva sobre los residuos de las industrias extractivas. 
Hace solo un par de años fuimos testigos de enormes accidentes ocasionados por el desplome de diques de balsas de escombreras en España y Rumanía. 
En el caso de Rumanía, el accidente supuso la contaminación con cianuro de importantes sistemas fluviales. 
Estos accidentes ponen de manifiesto los enormes riesgos medioambientales que origina un tratamiento inadecuado de los residuos mineros, así como las subsiguientes consecuencias internacionales. 
Aparte de estos accidentes mayores, también se han producido otros de carácter menor y una especie de envenenamiento continuo del medio ambiente debido a la dispersión en el campo de residuos tratados de manera inadecuada, que ha provocado, por ejemplo, la filtración de metales pesados en los sistemas acuáticos. 
La Unión Europea carece en la actualidad de normas eficaces para hacer frente a estos problemas medioambientales. 
Los reglamentos que rigen los vertidos no se han adaptado para incluir este tipo de residuos. 
La directiva propuesta permitiría poner un cierto remedio a esta situación. 
El método de tratamiento con cianuro que se utilizaba en Rumanía estaría prohibido en virtud de la misma. 
Plantearíamos exigencias muy estrictas en cuanto a la seguridad y la capacidad de resistencia de los diques de balsas de escombreras. 
Exigiríamos que las compañías mineras tuvieran un planteamiento serio, que dejaran el paisaje en su estado original y que fueran capaces de garantizar, también desde un punto de vista económico, la restitución del paisaje a su estado original una vez finalizada la actividad minera. 
El Consejo de Ministros ha incluido en la Posición Común muchas de las enmiendas aprobadas por el Parlamento en la primera lectura, lo cual constituye, desde luego, una excelente noticia. 
Sin embargo, se han rechazado otras propuestas importantes. 
Por lo tanto, es importante que aprobemos las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria mediante las cuales intentamos recuperar lo que se aprobó en la primera lectura. 
Permítanme que cite algunos ejemplos de tales cambios. 
No queremos únicamente que se elabore un inventario de los antiguos residuos mineros. 
También queremos que se haga algo con respecto a la situación existente y esto, en la propuesta del Parlamento, implica ciertas obligaciones. 
Consideramos asimismo que los problemas medioambientales que surgen en los huecos de excavación tras la extracción de los minerales deben estar cubiertos por la directiva. 
En la Posición Común del Consejo, grandes grupos de residuos quedan eximidos de aspectos esenciales de la directiva, por ejemplo, de la garantía financiera. 
Si deseamos evitarlo, hemos de aprobar la enmienda 13. 
Es importante recordar que residuos que no son peligrosos desde un punto de vista químico también pueden originar problemas medioambientales muy graves. 
Lo mismo cabe decir de los residuos inertes. 
Proponemos también un mayor rigor en lo que respecta a las exenciones. 
No debería ser posible conceder exenciones a largo plazo que permitan dejar abandonados los residuos. 
La Posición del Consejo incluye actualmente este tipo de exenciones a largo plazo. 
He aquí algunos ejemplos de las enmiendas mediante las cuales, desde el Parlamento, nos proponemos conseguir una directiva notablemente más ambiciosa, eficaz y progresista que la que contempla la Posición Común del Consejo. 
Votar en contra de estas enmiendas equivaldría a rebajar nuestras aspiraciones medioambientales. 
Una directiva más severa y constructiva en este ámbito no solo resultará beneficiosa para el medio ambiente, sino que también favorecerá a las mejores compañías mineras, las más modernas y con mayor conciencia medioambiental, que también son las que actúan con mayor seriedad. 
Acelerará las mejoras en el sector. 
Como un aspecto loable, también penalizará a quienes no asuman su responsabilidad medioambiental. 
Favorecerá la tecnología y la investigación medioambientales. 
Situará asimismo a la UE en cabeza en el ámbito de la tecnología medioambiental a escala mundial en lo que respecta a la minería, lo cual constituiría otro factor positivo y podría permitirnos ayudar a otras regiones del mundo. 
Las propuestas que presentada en mi informe la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamento, nos brindan una oportunidad de evitar que en el futuro se repitan accidentes graves, similares a los acaecidos en España y Rumanía. 
Podemos garantizar que no tengamos que volver a ser testigos de otros accidentes de ese tipo. 
Tenemos la oportunidad de reducir la cantidad de contaminantes que se vierten en nuestros sistemas acuáticos. 
Tenemos también la ocasión de actuar de manera coherente para remediar el daño infringido en el pasado al medio ambiente y conseguir mejorar el estado de las aguas. 
Aprovechemos estas oportunidades. 
Por último, quiero dar las gracias a mis colegas diputados por su constructiva colaboración. 
Quiero agradecer asimismo a los ponentes alternativos y quiero dar las gracias a la Comisión por su colaboración, tan constructiva hasta el momento. 
Señor Presidente, quiero comenzar por dar las gracias al Parlamento Europeo y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y, de forma más señalada, a su ponente, señor Sjöstedt, por la minuciosa elaboración de la presente recomendación para la segunda lectura. 
Frescas aún las consecuencias de los graves accidentes causados por los residuos mineros en Aznalcóllar, en España, en 1998, y en Baia Mare, en Rumanía, en 2000, el objetivo de la propuesta de directiva de la Comisión era implantar unas normas de ámbito europeo en un intento de minimizar las repercusiones que tiene el depósito de residuos en balsas o escombreras, tanto en condiciones de funcionamiento normal como en caso de accidente. 
La directiva propuesta, junto con la Directiva «Seveso II» revisada que tiene por objeto la prevención de accidentes industriales graves y un documento sobre las mejores prácticas disponibles, vendrá a garantizar la gestión correcta de los residuos procedentes de industrias extractivas en toda la Unión Europea. 
En la primera lectura, la Comisión aceptó en su totalidad, parcialmente o en sus principios 46 de las 74 enmiendas presentadas por el Parlamento Europeo, por cuanto aclaraban y mejoraban el texto, al tiempo que eran coherentes con el formato y el planteamiento de la propuesta original de la Comisión. 
Cuarenta y una han quedado incorporadas a la Posición Común, literalmente o de un modo sustancial. 
El Consejo debatió la propuesta durante la Presidencia irlandesa y la neerlandesa; pronto quedó de manifiesto que una mayoría significativa de los Estados miembros consideraba que la propuesta de la Comisión era excesivamente ambiciosa en cuanto a su ámbito de aplicación y suponía un gasto que juzgaban desproporcionado con respecto a los riesgos probables. 
La Comisión considera que muchos de los cambios aprobados en la Posición Común mejoran su propuesta inicial. 
Sobre todo, se han ampliado las disposiciones relativas a los residuos inertes, se han pormenorizado los procedimientos de autorización, han aumentado las referencias a las normas comunitarias, en especial las aprobadas en la Directiva marco sobre las aguas, se han reforzado los requisitos relativos a la estabilidad a largo plazo de las instalaciones de residuos, se han fijado unos valores límite más estrictos para los compuestos de cianuro y ahora se pide que se elabore un inventario de las instalaciones cerradas y abandonadas. 
Al mismo tiempo, el Consejo, que está interesado en que se mantenga el principio de proporcionalidad, ha concedido a los Estados miembros la posibilidad de eximir a los residuos no peligrosos y no inertes de determinadas disposiciones de la directiva, especialmente de la exigencia de una garantía financiera. 
La Comisión hubiera preferido la redacción de su propuesta inicial, que no admitía tales exenciones. 
Sin embargo, ha decidido apoyar la Posición Común, teniendo en cuenta lo siguiente: 
Primero, que no se admite una exención general respecto de las disposiciones fundamentales de la directiva y las autoridades competentes de los Estados miembros decidirán sobre cada caso, y segundo, que no se admite ninguna exención respecto de las principales cláusulas de salvaguardia medioambiental de la directiva relativas a la seguridad del diseño, funcionamiento y cierre de las instalaciones de residuos y después de este. 
No obstante, quiero señalar que la Comisión está dispuesta a considerar, con ánimo positivo, cualquier otra posibilidad de compromiso que se pueda plantear. 
Confío en que podamos concluir el procedimiento de aprobación de esta propuesta lo antes posible. 
Necesitamos la nueva directiva, que vendrá a garantizar la gestión correcta de los residuos mineros desde el punto de vista medioambiental, tanto durante la operación cotidiana de las instalaciones de residuos como en caso de accidente importante. 
. Señor Presidente, señor Comisario, en esta Posición Común han quedado incorporadas muchas de las enmiendas aprobadas por esta Cámara en la primera lectura. 
Las mejoras incluyen la definición de residuos, que ha quedado más clara, y una descripción más precisa de las garantías financieras y el inventario de instalaciones cerradas, junto con las normas aplicables a las mismas. 
Coincido asimismo plenamente con lo que acaba de manifestar el señor Sjöstedt; se ha hecho una buena labor, con una actitud de buena colaboración, pero hay un aspecto, de carácter fundamental, acerca del cual el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos mantiene una opinión distinta. Me refiero a la ponderación diferenciada de los residuos. 
Hemos de tener en cuenta que los residuos mineros presentan diferentes riesgos potenciales y, puesto que la Posición Común lo tiene en cuenta, resulta procedente que los Estados miembros puedan diferenciar entre residuos peligrosos y no peligrosos y aminorar –o anular– las condiciones impuestas a los residuos no peligrosos y no inertes distintos de los definidos con total precisión como peligrosos e incluidos en la categoría A. Existe una amplia variedad de residuos mineros, que abarca desde sustancias inofensivas como la arena para actividades recreativas, la sal y la tierra vegetal en un extremo, hasta el cianuro tóxico que se desprende en la extracción de minerales metálicos, en el otro. 
No podemos aplicar un único rasero para todo. 
Concretamente, en lo referente a los residuos no peligrosos y no inertes, la imposición de cargas excesivas sobre las pequeñas y medianas empresas en el sector de las canteras y el desplazamiento de tierras resulta indefendible. 
Como usted ha señalado, señor Comisario, una cantera, una extracción de arena o de grava no puede enjuiciarse con el mismo criterio que un vertedero de residuos peligrosos; lo único que está haciendo es cubrir la demanda de materiales de construcción. 
Pido que se apruebe la enmienda al artículo 3. 
Su objetivo es ampliar el campo de aplicación de esta directiva para dar cabida a la incineración de cal. 
La gente suele comprar y utilizar los residuos que genera esta actividad, uno de los cuales es el polvo de cal; estos no son peligrosos y la Directiva sobre vertidos no resulta aplicable a los mismos. 
Esto evitaría costes innecesarios asociados con los vertidos. 
En todas nuestras actuaciones no debemos perder de vista nuestro objetivo, que es proteger la seguridad de la población y del medio ambiente con el mínimo de burocracia y de gastos. 
Dicha enmienda pretende alcanzar este objetivo. 
. Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, por una vez voy a utilizar mis tres minutos para decir algo fundamental. 
No me propongo entrar en el sinfín de detalles que resultan incomprensibles para muchos en esta Cámara, pero que quienes estamos inmersos en este debate consideramos evidentes; estoy segura de que habrá otros diputados dispuestos a discutirlos. 
La presente directiva sobre la gestión de residuos procedentes de la industria extractiva es un texto legislativo que no suscita precisamente demasiado interés entre la mayor parte de la población europea –por lo menos no entre los habitantes de mi país–, pero eso no nos ha evitado intensas presiones de las partes interesadas: los sindicatos, los empresarios y sus asociaciones, por un lado, y los distintos grupos medioambientales y de consumidores, por el otro. 
El hecho de que ninguno de ellos desee en todo momento lo mismo –en realidad, a veces ocurre exactamente lo contrario– no nos ha facilitado la elaboración de una propuesta de resolución. 
Aun así, creo que la Comisión de Medio Ambiente ha presentado al Pleno para su votación un texto legislativo equilibrado, tanto más dado el carácter suplementario de esta directiva. 
La Directiva marco sobre residuos y la Directiva sobre vertidos dejan fuera en gran parte a las industrias extractivas, que generan variedades de residuos que, de hecho, no acaban de casar con las disposiciones, por cuanto muchos de ellos no presentan problemas desde el punto de vista medioambiental. 
La seguridad jurídica es, sin embargo, imprescindible, no solo para las personas y su entorno, sino también para las empresas comerciales y las que se dedican a la extracción de materias primas como pueden ser el petróleo, el carbón, los metales, la arcilla, la grava o la arena. 
Hay dos cosas que los diputados socialdemócratas del Parlamento Europeo siempre tienen presentes: en primer lugar, la protección de la población y del medio ambiente, con una actividad empresarial sostenible, y en segundo lugar, la necesidad que tienen nuestras empresas de contar con un marco y unas condiciones adecuados para poder desarrollar su actividad y crear puestos de trabajo para las personas a quienes –como he dicho en el primer punto– deseamos proteger contra cualquier daño. 
Nuestro ponente, el señor Sjöstedt, se ha mostrado receptivo y riguroso a la hora de tener en cuenta ambos principios en la presente propuesta de resolución, por lo cual merece nuestro agradecimiento. 
. – Señor Presidente, aplaudo la iniciativa de la Comisión solicitando que las mejores prácticas de algunos Estados miembros se apliquen a todos ellos. 
Es preciso constatar que ya ha sido aprobado un número impresionante de enmiendas del Parlamento y creo que es de justicia felicitar al ponente. 
Lamento que el Consejo haya introducido una serie de vías de escape. 
Me inclino más por las propuestas más ambiciosas de la Comisión. 
Bien, veamos cómo se desarrolla la votación. 
Pero aun cuando se apruebe alguna de las enmiendas más discutibles que se han presentado, pienso que el Consejo y el sector deben comprender que la representación del Parlamento en el Comité de Conciliación mantendrá una actitud positiva y pragmática. 
No tenemos ningún interés en exigir que se den pasos que dificulten el funcionamiento eficiente y económico de este sector. 
Hemos de asumir algunas de las preocupaciones expuestas, por ejemplo la necesidad de un periodo transitorio adecuado para garantizar que no se produzcan problemas derivados de minas que cierren de forma anticipada para evitar las obligaciones emanadas de esta Directiva. 
Pero el Consejo debe entender que el Parlamento tiene que insistir en que se adopten medidas razonables para garantizar que se proteja debidamente el entorno natural de los intereses comerciales, propensos por lo demás a pensar únicamente en términos de beneficios a corto plazo. 
Como han señalado el ponente y el señor Comisario, es preciso evitar en el futuro los pecados cometidos en el pasado. 
. –Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, también el Grupo de los Verdes apoya plenamente el informe del señor Sjöstedt y lo felicita por su trabajo. 
Es cierto que en este momento en que buscamos la Europa política, los ciudadanos europeos exigen que la seguridad sanitaria y la protección del medio ambiente sigan siendo una prioridad para la Unión. 
El proyecto de directiva va en ese sentido y también aportará una clarificación jurídica. 
Esta directiva está justificada por la magnitud de los residuos generados por las extracciones mineras, que producen cada año, como sabemos, cerca de una tercera parte de los residuos generados en la Unión, algunos de ellos tóxicos, incluso muy tóxicos. 
Mal tratados y mal almacenados, pueden amenazar gravemente el medio ambiente y la seguridad de las personas. 
Todos tenemos presentes las consecuencias de las catástrofes de Baia Mare o Baia Borsa. 
Esta directiva debería garantizar también que los nuevos países en vías de adhesión dispongan de medios para paliar los daños ocasionados por los residuos generados por extracciones del pasado. 
Por otra parte, se trata de industriales que poseen explotaciones en todo el mundo y, para evitar nuevas catástrofes, la Unión Europea debe dar ejemplo estableciendo unas normas de explotación que garanticen la seguridad de los trabajadores y una mejor protección del medio ambiente. 
Si me lo permiten, quisiera poner tres ejemplos: el primero se refiere a la explotación de las minas de uranio en Níger por empresas europeas. 
Sé algo de ello, son empresas francesas. 
La cuestión de la contaminación de los residuos se ha planteado en muchas ocasiones, durante la Presidencia irlandesa, por ejemplo, pero todavía hoy seguimos sin respuesta. 
El segundo ejemplo se refiere al muy controvertido proyecto de apertura de una mina de oro en Rosia Montana, en Rumanía, que incluye la construcción de una cuenca de decantación para los residuos de extracción altamente tóxicos con un dique –agárrense– de treinta metros de altura. 
Finalmente, el último ejemplo recuerda la destrucción de la barrera coralina de Nueva Caledonia, de la que somos responsables, por residuos de extracción de las minas de níquel. 
Este último ejemplo, señor Comisario, ilustra la necesidad de prohibir los vertidos directos en las aguas continentales, costeras y marítimas, salvo, por supuesto, que sean compatibles con las directivas sobre el agua y los residuos. 
Por todas estas razones, respaldamos la labor realizada por el ponente y esperamos que sus Señorías apoyen estas enmiendas. 
Señor Presidente, aunque la minería se halla menos extendida en Irlanda de lo que estuvo en su tiempo, algunas empresas mineras han dejado un legado que continúa contaminando nuestras tierras y nuestras aguas debido a la falta de controles adecuados. 
Un ejemplo lo constituye la situación en Tynagh Mines en el condado de Galway en el oeste de Irlanda, que desde su cierre en 1981, continúa representando un peligro para el medio ambiente. 
A lo ancho de la Unión Europea, la minería genera cientos de millones de toneladas de residuos y deja muchos emplazamientos en unas condiciones que constituyen un grave peligro. 
Por consiguiente, es importante tener en cuenta no solo los residuos generados a raíz de tal directiva, sino los residuos históricos procedentes de instalaciones que han quedado abandonadas o que no se clausuraron de manera apropiada. 
Deberíamos acabar asimismo con la exención vitalicia por parte del Consejo de algunas de las disposiciones cruciales para determinadas instalaciones existentes. 
Las propuestas del ponente, como ya ha expuesto uno de mis colegas, son equilibradas; deberían ser bien acogidas por las empresas responsables dentro del sector minero, así como por las personas cuya vida y subsistencia se ha visto perjudicada por empresas mineras irresponsables. 
Celebro este excelente informe del señor Sjöstedt y le doy las gracias por su trabajo. 
. – Señor Presidente, acojo con agrado este informe y animo al ponente a seguir luchando en favor de una directiva lo más firme posible. 
En Irlanda, como en otros muchos lugares, no podemos empezar a abordar el problema de la salud humana en vías de deterioro o a limpiar nuestro medio ambiente sin resolver el problema de las antiguas minas y de los residuos que fueron abandonados cuando se clausuraron aquellas y desaparecieron las empresas mineras. 
En Silvermines, en el condado de Tipperary, una montaña de 147 acres y 40 pies de altura que cubre un depósito de decantación de escorias tóxicas rojas finas asola la zona y, cuando el clima es seco, el polvo se propaga a lo ancho y largo de varios condados. 
Los barrizales disuelven el mercurio, el arsénico, el cadmio, el antimonio y otros muchos minerales tóxicos y los vierten, a través de los cursos de agua adyacentes, directamente al río Shannon, a escasos metros de donde se encuentra la toma de abastecimiento de agua de la ciudad de Limerick. 
Los animales y sobre todo las personas de esa zona padecen toda una variedad increíble –una variedad trágica– de enfermedades, lo que viene a poner de relieve el ataque medioambiental al sistema inmunológico. 
He ahí un pecado del pasado; la empresa culpable ha desaparecido y es necesario limpiar ese desaguisado. 
Otro problema adicional lo constituye el que una de las mayores empresas del oeste de Irlanda se dedica a acarrear residuos mineros a Irlanda. 
Está radicada en una isla y cuenta con muelles propios. 
Trae bauxita para obtener alúmina. 
Afirma que es inofensivo y genera grandes depósitos de barro rojo de decantación de residuos. 
Dicha empresa se propone crecer este año, el próximo y el siguiente. 
La tasa de mortalidad animal en la zona era tan elevada que hace unos años desencadenó una investigación, que puso de manifiesto una mortandad animal sin precedentes. 
No resultaba extraño que los agricultores –y no se trata de grandes explotaciones– sufrieran una pérdida de 150 animales por explotación en la zona alrededor de la industria. 
Igualmente sorprendente fue la cantidad de muertes humanas provocadas por el cáncer y la cantidad de disfunciones de aprendizaje entre los niños. 
Necesitamos una muy fuerte... 
– Señor Presidente, el enfoque de «talla única» es una de las maldiciones de la legislación de la UE y si la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria se sale con la suya, esta Directiva constituirá otro ejemplo típico de la maldición hecha realidad. 
Aunque no todas las industrias extractivas afectan del mismo modo al medio ambiente y la seguridad, si la Comisión de Medio Ambiente acaba imponiéndose, entonces esta normativa hará que todas ellas estén innecesariamente sujetas a las mismas restricciones. 
Un cosa es la legislación adaptada a las necesidades, pero la legislación que no se ajusta a la necesidad resulta indefectiblemente opresiva y aniquiladora de la competitividad. 
Eso es lo que ocurre en este caso, al tratar el ponente de exigir a todas las instalaciones –al margen de su tamaño, su producto y su complejidad– que cumplan todo el articulado. 
No existe una razón válida por la que la pequeña cantera de arena a cielo abierto deba estar sometida a las mismas exigencias normativas que la gran mina subterránea que produce residuos peligrosos. 
Los requisitos para los residuos no peligrosos o inertes deben ser proporcionales y no deben estar, tal como propone la comisión, sujetos en gran medida a las mismas restricciones que los emplazamientos de residuos peligrosos de categoría A. La Directiva marco de residuos y la Directiva de vertidos contemplan disposiciones suficientes sobre las canteras de residuos no peligrosos. 
No existe ninguna razón de peso o apremiante para gravar con estas cargas adicionales a este importante sector de nuestra producción económica. 
Antes de nada quiero agradecer al ponente que continúe luchando en la segunda lectura en favor de una reglamentación estricta, que tenga en cuenta los valores e intereses humanos y medioambientales. 
Necesitamos urgentemente esta directiva, que abarca los residuos mineros que contienen cianuro y metales pesados, así como otros residuos que suponen un riesgo para el medio ambiente, debido a su volumen físico, por ejemplo. 
Recordemos la catástrofe, bautizado por algunos simplemente como el «tsunami del cianuro» , ocurrido en la ciudad rumana de Baia Mare (Nagybánya) en 2000, o el incidente de contaminación en España en 1998. 
En ambos casos, se vertieron grandes cantidades de sustancias peligrosas en los ríos, que causaron ingentes daños al medio natural, incluso en los países vecinos. 
La norma que tenemos sobre la mesa posee algunas propiedades muy destacables. 
Endurece los procedimientos de autorización y hace mayor hincapié en la prevención; obliga a los operadores a elaborar un plan detallado de gestión de los residuos y hace más accesible la información sobre los residuos mineros; amplía los ámbitos a los que se aplicarán las garantías financieras relativas a tales operaciones y obliga a las compañías mineras a garantizar la rehabilitación total y el control de las zonas donde hayan dejado de operar. 
Sin embargo, por lo que a mí respecta, el aspecto más importante y visionario –habida cuenta de la inminente adhesión de Rumanía y Bulgaria, y de los proyectos de minería en gran escala que se están preparando o ya se han iniciado en estos momentos y que presentan un riesgo para el medio ambiente y para los países vecinos– radica en que los nuevos Estados miembros también deberán tener en cuenta la nueva directiva a partir de la fecha de su entrada en vigor. 
Justamente por esto pido a los colegas diputados que voten a favor de estas enmiendas rigurosas encaminadas a conseguir unos objetivos de protección del medio ambiente y den, así, un paso importante en favor de la salvaguardia de nuestro medio ambiente y la prevención de catástrofes. 
– Señor Presidente, hace cinco años se produjo un caso estremecedor de contaminación por cianuro del río Tisza, provocada por una mina de oro en Baia Mare, Rumanía. 
Antes de este incidente, el término «política medioambiental» no había sido más que una expresión extraña para muchas personas normales que vivían a ambas orillas del río: campesinos, pastores y pescadores. 
Después del 30 de enero de 2000 comprendieron el significado de «política medioambiental» : evitar contaminaciones como esa, en la que 100 000 m3 de fango peligroso fueron vertidos al río Tisza, destruyendo su flora y su fauna. 
No me gusta expresarme en términos de dinero al hablar del valor de la naturaleza, pero el Centro de Estudios Medioambientales estimó que la pérdida de ingresos sufrida por la pesca y el turismo comercial ascendieron a unos 18 millones de euros solamente en Hungría, sin incluir la pérdida de patrimonio natural o el daño medioambiental. 
Esa es la razón por la que acojo con satisfacción este informe. 
El señor Sjöstedt ha realizado un trabajo excelente: además de elaborar un buen informe, ha viajado a Baia Mare, Rumanía, donde ha visitado el lugar de la contaminación. 
Ha conocido a la gente que vive, trabaja y padece allí y sus experiencias locales han quedado incorporadas en el informe. 
Esta legislación debe ser estricta y estar bien integrada en las demás políticas comunitarias. 
He presentado tres enmiendas que han sido apoyadas por el ponente y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y espero que también lo sean por este Pleno. 
Mi propósito era clarificar los requisitos de la Directiva haciendo referencia a la Directiva marco sobre las aguas y la Directiva sobre las aguas subterráneas, prevenir el vertido de residuos mineros nocivos para el medio ambiente en cualquier masa de agua y, por último, fomentar la prevención como medida primordial de la gestión de residuos. 
Espero que esta legislación nos proporcione un 100% de garantías contra cualquier tipo de minas que produzcan cianuro u otras sustancias contaminantes, ya sea en los Estados miembros o en los países candidatos a la adhesión. 
La Directiva va destinada sobre todo a las minas que comenzarán a cerrar en el futuro o a las minas abandonadas que se clausuraron sin cumplir los procedimientos debidos y adecuados. 
Por mi parte, quiero llamar su atención sobre un problema concreto que es de enorme importancia para varios países. 
Me refiero al problema de las minas ya clausuradas y que, por lo tanto, han dejado de acoger residuos mineros mientras se llevan a cabo los trabajos de rehabilitación conforme a permisos europeos vigentes. 
Dado el lapso de tiempo necesario para clausurar una mina, dicha rehabilitación todavía estará en curso cuando entre en vigor esta directiva. 
A fin de evitar la duplicación de procesos y un aumento de los costes de la rehabilitación como consecuencia de la posible exigencia de nuevos permisos, sería razonable prever disposiciones especiales para estos casos, que contemplen un periodo transitorio en condiciones de transparencia. 
Es lo que se hizo en el tercer párrafo del artículo 24 de la Posición Común del Consejo. 
Si se permitiera completar sin impedimentos el proceso de rehabilitación en las minas en las que está casi terminado, ello no pondría en peligro el objetivo de la directiva, que es que desde el momento de su entrada en vigor no se produzca ningún daño durante el proceso de clausura de las minas. 
Apoyo esta parte de la Posición Común. 
Señor Presidente, es cierto que la finalidad de la directiva sobre gestión de residuos procedentes de industrias extractivas es prevenir y minimizar cualquier impacto nocivo de los residuos sobre el medio ambiente o la salud pública. 
No obstante, los aspectos relativos a la protección del medio ambiente requieren una mayor elaboración. 
En algunos puntos la directiva es poco racional y vendrá a crear más burocracia. 
Históricamente, la industria extractiva ha sido un pilar de la economía nacional en Polonia y continúa siéndolo. 
Por este motivo, durante las negociaciones previas a la adhesión, Polonia presionó en favor de que se suavizasen ciertas disposiciones que obligaban a los operadores de instalaciones de tratamiento de residuos a habilitar garantías financieras. 
Incluso algunos sectores industriales altamente peligrosos no cumplen tales requisitos. 
Tras la presentación de la propuesta de directiva al Parlamento, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria aprobó algunas enmiendas que contradicen decisiones adoptadas con anterioridad con respecto a la misma. 
Dichas enmiendas son sumamente desfavorables para la industria extractiva polaca, ya que las cargas adicionales que conllevan le harán perder competitividad, además de poner en riesgo de quiebra al sector del lignito. 
Esto pondría en peligro la seguridad energética de Polonia. 
La propuesta de directiva transfiere un abanico demasiado amplio de responsabilidades a las empresas industriales. 
Además, sitúa los residuos peligrosos en un plano de igualdad con los inertes. 
El resultado final de todo ello será un acusado incremento de los costes de operación y obligará a destinar enormes cantidades de dinero procedente de los presupuestos estatales a cubrir los costes de la elaboración de inventarios de instalaciones y de las adaptaciones de las mismas. 
Por esto resulta perentorio que se incluya alguna indicación con respecto a las fuentes de financiación. 
Señor Presidente, la correcta gestión de los residuos procedentes de las industrias extractivas tiene notables repercusiones sobre el medio ambiente. 
Lo anterior es especialmente cierto en zonas de intensa actividad minera, donde no es raro que se vengan extrayendo diferentes materias primas desde hace varios siglos. 
En muchos casos, las materias primas en cuestión se han explotado de forma abusiva, destruyendo tanto los yacimientos como el medio ambiente y con escasa atención a la gestión de los residuos. 
La propuesta de directiva que hoy se debate y, sobre todo, las numerosas enmiendas presentadas, no responden debidamente a la situación actual. 
Abordan el problema de forma arbitraria y no tienen en cuenta la situación en las regiones donde los yacimientos se explotan de manera más intensiva. 
Los inventarios propuestos de los residuos existentes y de los residuos que se generan durante las operaciones de rutina solo servirán para identificar las necesidades de la gestión de residuos y las posibilidades técnicas en relación con la misma. 
Dados los límites impuestos al presupuesto de la Unión, es poco realista esperar que se destinen grandes partidas de fondos europeos a la aplicación de la directiva. 
El coste de su aplicación, subsanando las deficiencias ya identificadas, recaerá en general sobre los presupuestos regionales y nacionales. 
Los actuales propietarios de las instalaciones tendrán que soportar mayores costes por algo no achacable a ellos y habrá que invertir más dinero en garantías y otros gastos afines. 
Esto llevará a la quiebra a las instalaciones que están pasando por problemas financieros, con lo cual sus residuos quedarán sin gestionar. 
Propongo que determinadas enmiendas no se incorporen a la propuesta de directiva. 
Me refiero a aquellas que destacan aspectos evidentes, las que establecen unos plazos poco realistas, las que dan lugar a incrementos injustificados de los costes, que son varias, y las que limitan las posibilidades de que disponen los Estados miembros para adaptar los requisitos establecidos a las necesidades regionales y nacionales. 
Señor Presidente, la presente propuesta de directiva, razonable y necesaria, ha sido acogida con agrado por la comunidad empresarial en su conjunto. 
Tenemos que establecer unas normas proporcionadas y sin lagunas que se apliquen de manera equitativa y uniforme a todas las empresas e industrias europeas. 
También tenemos sobre la mesa un informe de compromiso aceptable. 
Nuestro objetivo ha sido evitar los accidentes y los subsiguientes daños para el medio ambiente y la salud humana que pudieran resultar de la manipulación y vertido de materiales de desecho procedentes de las industrias extractivas del petróleo, y hemos procurado hacerlo fijando unas normas mínimas encaminadas a mejorar la gestión de este tipo de residuos. 
Los residuos de las industrias extractivas suman cerca de 400 millones de toneladas anuales, equivalentes al 29 % de los residuos totales generados por la Comunidad. 
Su gestión implica, desde luego, ciertos riesgos; todos tenemos conocimiento de los accidentes ocurridos en lugares como Baia Mare o Aberfan, entre otros. 
El hecho es que unas normas ecológicamente responsables en materia de gestión de residuos no solo reducen su cantidad, sino que además constituyen un incentivo para que las empresas inviertan en investigación sobre los problemas medioambientales asociados a las industrias extractivas y adquieran a través del mercado mundial conocimientos expertos que podrán analizar. 
Existe una multitud de ejemplos al respecto: permítanme que les cite uno procedente de Austria, donde una empresa ha logrado evitar depositar en vertederos cerca de 100 000 toneladas de materiales utilizados en la construcción. 
Aun así, existen puntos débiles, un ejemplo de los cuales es la falta de claridad en cuanto al campo de aplicación de la directiva. 
Me parece lamentable que no se lograra el apoyo de una mayoría para la enmienda que he presentado en relación con este tema. 
Quiero señalar también la necesidad de que se promulguen disposiciones relativas a los residuos no peligrosos o inertes, precisando que estas deben ser proporcionadas. 
Por tanto, creo que debemos rechazar las enmiendas 11, 13 y 47 y aportar propuestas alternativas para las disposiciones relativas a los residuos no peligrosos e inertes, considerándolos aparte. 
Asimismo se debería autorizar el uso de vertederos para los residuos no peligrosos o inertes durante un período limitado de tiempo. 
– Señor Presidente, me encanta disponer de la oportunidad de intervenir en el debate esta tarde. 
Estoy muy preocupado por este asunto, ya que una vez más Europa está intentando introducir y poner en práctica un proyecto legislativo que pretende que una sola talla sirva para todo el mundo. 
No creo que pueda funcionar y ahí es donde tengo un problema. 
No deberíamos ser tan dictatoriales con nuestras directivas. 
Como ya ha apuntado alguien en este debate, no todas las canteras que son industrias extractivas son iguales. 
No tengo ninguna duda de que algunas de las industrias más grandes serán capaces de asumir la directiva e integrarla en su quehacer, pero los pequeños empresarios empeñados en sacar adelante sus pequeñas industrias y hacerlas prosperar probablemente se vean gravemente afectados. 
No tengo nada que objetar cuando se habla de residuos peligrosos, ya que esos siempre deben estar bajo control. 
Pero será en las empresas pequeñas donde se pierdan puestos de trabajo; esas serán las perjudicadas. 
Tampoco creo que debamos contemplar directivas que no se ponen en práctica de la misma manera en todos los Estados miembros. 
Procedo de Irlanda del Norte, que forma parte del Reino Unido, y al otro lado de la frontera, en la República de Irlanda, la Directiva sobre la gestión de aceites usados se interpreta de manera diferente. 
En dos canteras situadas a seis millas, una en Dundalk y la otra en Newry, una misma directiva europea se aplica de forma distinta en dos Estados miembros. 
Los aceites usados se consideran peligrosos en el Reino Unido, pero no en la República de Irlanda. 
Ello obliga a los propietarios de canteras a trasladarse de Irlanda del Norte a la República de Irlanda para poder ser competitivos, ya que de otra forma no pueden serlo. 
No creo que debamos elaborar directivas europeas que puedan ser interpretadas de formas dispares. 
Pienso que es algo que va a ocurrir también con esta y los propietarios de las industrias extractivas no están nada contentos al respecto. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los oradores por sus observaciones tan constructivas y ofrecer una serie de respuestas relativas a los residuos del tratamiento de la bauxita para la obtención de alúmina, al que se ha hecho referencia antes: estos residuos quedan cubiertos por la directiva, lo cual garantizará que se reduzcan al mínimo sus repercusiones, especialmente sobre las aguas. 
Por lo que respecta al último comentario del señor Nicholson, que difiere de lo manifestado por anteriores oradores, acerca de antiguas instalaciones de residuos abandonadas, la Comisión y el Consejo coinciden en la Posición Común a favor de la elaboración de un inventario. 
Sin embargo, es preferible dejar la regeneración en manos de los Estados miembros, dado que la Directiva marco sobre el agua continúa siendo aplicable paralelamente. 
Además, por lo que respecta a la facultad de conceder exenciones para los residuos no inertes, esto no afecta a las principales exigencias medioambientales, que continúan siendo aplicables. 
Necesitamos la nueva directiva, que vendrá a garantizar la gestión correcta desde el punto de vista medioambiental de los residuos mineros, tanto durante la operación cotidiana de instalaciones de residuos como en caso de un accidente importante. 
Confío en que podamos finalizar el procedimiento de aprobación de esta propuesta lo antes posible y garantizar, así, una mejor protección de la salud humana y del medio ambiente, como ha dicho también el señor Davies, de un modo verdaderamente pragmático y que responda a las demandas de las diferentes partes interesadas. 
Voy a centrarme ahora en las enmiendas: las relativas al campo de aplicación de la directiva son de especial importancia. 
Las enmiendas 2 y 13 suprimen las exenciones permitidas para residuos no peligrosos y no inertes. 
La Comisión no puede aceptarlas por las razones que he expuesto en mi primera intervención. 
Por los mismos motivos, la Comisión no puede aceptar la enmienda 11, que amplía el campo de aplicación de las disposiciones aplicables a los residuos inertes, o la enmienda 15, que suprime los diferentes plazos permitidos previos a la calificación de una zona de depósito de residuos como «instalación de residuos». 
La Posición Común ya se ha redactado de manera que recoja las enmiendas pertinentes adoptadas en la primera lectura y garantiza la necesaria proporcionalidad. 
En consecuencia, no podemos apoyar la enmienda 47 que modifica los criterios para la clasificación de las instalaciones dentro de la categoría A. 
En lo concerniente a las garantías financieras, la enmienda 37, que requiere que la Comisión apruebe los procedimientos nacionales pertinentes, resulta inaceptable, ya que añade formalidades burocráticas sin ningún valor añadido. 
Las enmiendas 7, 38 y 39 también son inaceptables puesto que el texto inicial contiene un método práctico para calcular la suma exigida. 
Varias enmiendas se refieren en concreto a la protección de las aguas. 
La Comisión considera que el tema ya está debidamente cubierto por las disposiciones pertinentes de la directiva que complementan las disposiciones generales de la Directiva marco sobre el agua, así como por otras normas comunitarias relativas al agua que ya son aplicables. 
No obstante, puedo apoyar las enmiendas 29, 30, 32 y 33 que clarifican las obligaciones aplicables y se remiten directamente a la normativa comunitaria relativa al agua. 
Por otra parte, no podemos estar de acuerdo con la enmienda 36, que somete a la reglamentación comunitaria los huecos de excavación con el fin de evitar la contaminación de las aguas. 
Comprendo la preocupación del Parlamento, pero creo que este tema está debidamente cubierto por la Directiva marco sobre el agua. 
De manera análoga, la enmienda 42 introduce obligaciones que será necesario aplicar durante el período transitorio concedido a las instalaciones de residuos existentes, especialmente la obligación de cumplir la Directiva marco sobre el agua. 
Esto me parece innecesario, por las razones antes expuestas. 
Otro motivo de preocupación para el Parlamento ha sido la importante herencia del pasado en forma de instalaciones clausuradas o abandonadas que son fuente de contaminación. 
Aun cuando ahora se ha incluido en la Posición Común la necesidad de un inventario de estas instalaciones clausuradas, tengo la impresión –como he dicho antes– de que las exigencias adicionales impuestas por la enmienda 40 y la enmienda 41, relacionada con la anterior, se pueden atender de manera más eficaz a escala nacional. 
Algunas de las restantes enmiendas propuestas por el Parlamento son aceptables. La enmienda 10 puede contribuir a impulsar la integración del medio ambiente en otras políticas. 
Las enmiendas 17, 18 y 21 exponen con mayor detalle el contenido de los planes de gestión de residuos. 
La enmienda 27 se refiere expresamente a las zonas protegidas. 
La Comisión apoya estas enmiendas, que persiguen los mismos objetivos que su propuesta. 
Para terminar, me complace anunciar que la Comisión puede aceptar ocho enmiendas en su totalidad y otras seis enmiendas, en principio o en parte. 
Voy a entregar a la Secretaría una lista completa de las posiciones de la Comisión respecto de las enmiendas (1). 
Con esto concluye el debate sobre este punto. 
La votación tendrá lugar mañana, martes, a las 12.00 horas. 
La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas en su totalidad: 14, 17, 18, 21, 29, 30, 32 y 33. 
Las enmiendas siguientes son aceptables en parte o en principio: 4, 10, 12, 23, 27 y 39. 
La Comisión no puede aceptar las siguientes enmiendas: 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 16, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 28, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 o 50. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre el diálogo con las iglesias y las organizaciones aconfesionales. 
. Señora Presidenta, Señorías, voy a dar lectura al proyecto de declaración sobre el diálogo entre la Comisión y las comunidades de fe y de convicción. 
La Declaración 11 anexa al Tratado de Amsterdam dice que «la Unión Europea respeta y no prejuzga el estatuto reconocido, en virtud del derecho nacional, a las iglesias y las asociaciones o comunidades religiosas en los Estados miembros». 
Recuerda asimismo la importancia de que se respete el estatuto de las organizaciones filosóficas y no confesionales. 
Siguiendo una tradición de intercambios informales –tradición establecida desde hace mucho–, la Comisión mantiene un diálogo con todas las iglesias, comunidades religiosas, organizaciones filosóficas y no confesionales, laicas y humanistas, que lo deseen. 
Dicho diálogo, que consiste esencialmente en intercambiar información y puntos de vista, es valorado por todos. 
La Comisión considera que un diálogo de este tipo encaja en la normalidad de sus relaciones con los agentes de la sociedad civil de los Estados miembros. 
Observa que el proyecto de Constitución contiene disposiciones que precisan más las relaciones entre la Unión, las iglesias y las demás organizaciones religiosas o filosóficas. 
No obstante, como estas disposiciones no están en vigor, la Comisión desea continuar con una práctica establecida, que desarrollará paralelamente a la profundización de todas sus relaciones con la sociedad civil. 
La Comisión destaca que este diálogo, que abarca las religiones, las iglesias, las comunidades de convicción y la sociedad civil, tiene lugar dentro del respeto del principio de igualdad de trato de todos los interlocutores. 
En el seno de la Comisión, esto significa la organización de reuniones periódicas y abiertas a todos con los interlocutores designados. 
Por lo que se refiere más concretamente a las preocupaciones expresadas en preguntas recientemente formuladas por algunos diputados que deseaban saber por qué una u otra organización humanista no había sido invitada a alguna reunión con el Presidente de la Comisión –reuniones que se organizaron con anterioridad a las reuniones periódicas–, la Comisión quiere precisar que las invitaciones a dichas reuniones dependen del carácter específico de los temas tratados. 
El principio de igualdad de trato no quiere decir que todos los interlocutores deban participar sistemáticamente en todas las reuniones. 
En efecto, la Comisión y su Presidente son libres de profundizar en determinados debates con determinados interlocutores siempre que sea necesario. 
Por tanto, señora Presidenta, el Presidente de la Comisión mantuvo esta primavera algunas reuniones específicas con organizaciones religiosas, y tiene intención, por supuesto, de organizar una reunión específica este otoño con organizaciones humanistas. 
. Me complace la respuesta diáfana del señor Comisario en nombre de la Comisión. 
Me satisface especialmente que la Comisión Europea contemple la Declaración 11 del Tratado de Amsterdam como un incentivo para el diálogo con las iglesias y las organizaciones aconfesionales y no se limite simplemente a una consideración jurídica restringida de dicha declaración. 
Por supuesto, considero que en esta Cámara no es necesario explicar que el diálogo es distinto del proceso de adopción conjunta de decisiones. 
También estoy satisfecho con el artículo 52 de la Constitución Europea, todavía no ratificada, que se refiere explícitamente a que la Unión mantendrá un diálogo abierto, transparente y regular. 
En los trabajos de la Convención también abogué en favor de un diálogo abierto, comprensivo y público con la convicción de que este es tan necesario como importante, puesto que también supone una relación más estrecha con los ciudadanos con convicciones religiosas o de otro tipo en la medida en que estas afectan a un futuro europeo común. 
En cualquier caso, quisiera que este diálogo contribuyera a un desarrollo responsable y sin trabas de nuevos lazos y nuevas propuestas relativas a nuestro futuro, y que se encuentre muy alejado de la tentadora intolerancia ideológica que hemos conocido en numerosas ocasiones a lo largo de la historia europea y a la que, aún hoy, es evidente que seguimos sin ser totalmente inmunes. 
Dentro del espíritu de la declaración y del Tratado constitucional aún no ratificado, espero que la Comisión proceda conforme a unas reglas de juego y a unos procedimientos transparentes, así como que continúe manteniendo una amplitud de miras en cuanto a la incorporación de participantes al diálogo. 
Soy consciente de que el hecho de que existan tantas organizaciones religiosas y aconfesionales, antiguas y nuevas, dificulta la elección por parte de la Comisión, que puede resultar imposible si no se toma en consideración en cierta medida el número de seguidores de cada organización. 
También me parece razonable que, dado el tema de debate, la Comisión se muestre flexible a la hora de elegir a los participantes en el diálogo. 
Quisiera añadir que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos es consciente desde hace tiempo de la importancia de un diálogo de esta naturaleza y que, por tanto, viene organizando tales diálogos desde hace bastantes años. 
Consideramos igualmente que este diálogo adquiere todavía mayor importancia dados los nuevos retos a escala europea y mundial. 
Pienso concretamente en un diálogo con el Islam, que está especialmente atento al carácter religioso de aquellos con quienes dialoga. 
. – Señora Presidenta, he de decir que estoy muy decepcionado por la declaración de la Comisión. 
No es democrático restringir el diálogo de la Unión a un número selecto de organizaciones confesionales y excluir a las seglares, tal como la Comisión ha venido haciendo hasta el momento. 
Necesitamos que la Comisión nos garantice que el diálogo que emprende será equilibrado y transparente. 
He observado que la Comisión no ha indicado qué asuntos ha tratado con las organizaciones religiosas con las que se reunió en primavera y que tampoco nos ha comunicado qué temas pretende abordar con las organizaciones humanistas este otoño. 
Necesitamos la garantía de la Comisión de que este secretismo y estas reuniones a puerta cerrada con poderosas organizaciones se van a acabar. 
Deben publicarse los órdenes del día y las actas. 
No podemos aceptar que se celebren diálogos secretos con poderosas organizaciones religiosas, algunas de las cuales no consienten procesos democráticos internos ni reconocen la igualdad de todos sus miembros. 
Nos encontramos en un periodo crítico de la historia de Europa. 
Es una época de confusión mundial, con grupos poco representativos que utilizan el terror en nombre de la religión con fines políticos. 
El diálogo es, por tanto, importante, pero debe ser un diálogo transparente. 
Debemos saber de qué está hablando la Comisión y con quién. 
También es necesario dejar claro que la democracia en Europa se basa en el principio de que esta Unión y los Parlamentos y Gobiernos de los Estados miembros son independientes de cualquier dogma religioso. 
Esa independencia es la mejor defensa de la democracia europea y, de hecho, para los creyentes de cualquier convicción religiosa. 
Es un principio que ha necesitado siglos para establecerse y no debemos ceder si queremos evitar que Europa sufra una peligrosa regresión. 
. – Señora Presidenta, acojo con satisfacción la declaración de la Comisión. 
Los Liberales y Demócratas nos oponemos a que se haga referencia a la herencia cristiana en el preámbulo de la Constitución, porque la Unión también tiene un legado judío, musulmán y laico. 
No nos oponemos al artículo 52, que impone al Estado la obligación de mantener un diálogo con los grupos confesionales. 
La célebre frase de Cavour «una Iglesia libre en un Estado libre» debería ser la base de las relaciones entre ambos. 
Pero no solo se observa una regresión al otro lado del Atlántico: los concordatos propuestos con la Santa Sede en algunos Estados miembros muestran la necesidad de consolidar la división entre Iglesia y Estado en Europa. 
Las relaciones entre la Iglesia y el Estado deberían basarse en el respeto mutuo. 
Uno de los problemas del Estado laico es que el respeto ha dado paso a menudo a la indiferencia frente a los grupos confesionales y, ocasionalmente, al desprecio. 
Las creencias forman parte de la condición humana. 
Para muchos ciudadanos, la fe religiosa forma parte de su propio desarrollo y los Gobiernos, tanto a escala europea como nacional, deben valorar y respetar la fe individual y su expresión a través de las distintas comunidades confesionales. 
. Señora Presidenta, la Comisión nos ha facilitado datos muy escasos, cuando podríamos haber obtenido muchos más detalles de lo que se ha dicho. 
Me hago eco asimismo de las observaciones realizadas por otros oradores en relación con la separación entre Iglesia y Estado, cosa que me gustaría que se aplicara en mi propio Estado miembro. 
Varios de nosotros hemos planteado diversas preguntas porque estamos preocupados, por ejemplo, cuando se da dinero a organizaciones religiosas para la organización de actos, sin que quede nada claro cuáles fueron los criterios seguidos para tomar esa decisión y si se aplicará a otras organizaciones, sean confesionales o no. 
También se cuestiona el modo en que las organizaciones expresan a la Comisión su interés por participar en estos diálogos y cuáles son los criterios fijados por la Comisión para decidir sobre la participación de determinadas organizaciones. 
Tenemos que evitar el aislamiento de determinadas creencias en algunos asuntos y garantizar que se da un diálogo integrador en el que se aborden diversas cuestiones. 
Muchos de nosotros estaríamos interesados en saber quién decide el orden del día de estas consultas. 
Hay muchos planes políticos difíciles en marcha: por ejemplo, sobre cómo lograr los Objetivos del Milenio y la igualdad de género. 
Por tanto, convendría saber cómo se deciden estos órdenes del día y a quién se invita y sobre qué base. 
Quiero hacerme eco de las palabras de mi colega, el señor De Rossa, sobre la necesidad de luz y taquígrados a fin de evitar preocupaciones. 
. Señora Presidenta, en este debate se están pasando por alto tres cuestiones de principio. 
En primer lugar, las iglesias son instituciones sujetas a derecho público y no son equiparables a las asociaciones privadas. 
Por esto los servicios religiosos son públicos y está abiertos a todo el mundo. 
La relación entre el Estado y la Iglesia ha tenido un papel preeminente en la historia del Derecho constitucional occidental. 
Lo más importante es que la buena administración pública es inseparable de una buena moral pública. 
Los procedimientos por sí solos no bastan. 
Cualquiera que rechace esta noción básica estará atentando contra las raíces de nuestras sociedades democráticas. 
En segundo lugar, a la hora de invitar a los distintos organismos a participar en este diálogo, sería bueno que la Comisión estableciese una distinción entre religión e ideología. 
La religión es trascendente por naturaleza, mientras que la ideología es inmanente. Es una religión sin dios, una casi-religión que está motivada y dominada por los deseos humanos. 
La ideología no permite ninguna libertad a las personas y conduce a todo tipo de esclavitudes. 
Quiero advertir a la Comisión y a los diputados liberales y socialistas de esta Cámara contra la confusión entre estos dos conceptos tan dispares, ya que la Historia demuestra que el resultado es socialmente catastrófico. 
Por último, la legislación aplicable en este caso es la Declaración 11 del Tratado de Amsterdam, que el Comisario ha citado hace un momento. 
Tal vez se les haya olvidado, pero tras los referendos celebrados en Francia y los Países Bajos, el Tratado constitucional es en realidad papel mojado. 
Señora Presidenta, Marx dijo en una ocasión que la religión es el opio del pueblo. 
Desde entonces han transcurrido ciento cincuenta años y esas estúpidas afirmaciones ya no vienen al caso. 
Las iglesias de todas las denominaciones, incluida la Iglesia Católica, forman parte de Europa. 
No solo constituyen una parte de la historia europea, sino también de la vida actual en Europa, puesto que las iglesias conforman a los ciudadanos de nuestros países. 
Las comunidades y las naciones son las primeras en beneficiarse del diálogo o incluso la cooperación entre las iglesias. 
Puedo aportar multitud de ejemplos positivos procedentes de mi país, Polonia, de actuaciones emprendidas por la Iglesia Católica y otras iglesias. 
Cerca de mi casa, en la ciudad de Wroclaw, hay cuatro lugares de culto: una iglesia católica, una ortodoxa, una protestante y una sinagoga judía. 
Todas estas distintas creencias coexisten en nuestra ciudad y colaboran con las autoridades de Wroclaw, lo cual constituye un magnífico ejemplo de buena cooperación. 
En fechas recientes, las iglesias de Estados Unidos, y sobre todo de Nueva Orleans, han demostrado ser mucho más capaces que la incompetente administración estatal. 
– Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría señalar que las religiones organizadas solo existen desde hace unos 2000 años y estamos en peligro de elevarlas a una posición en el que no deberían estar. 
Por supuesto que debe haber un diálogo, pero este debería realizarse sobre la misma base que con cualquier otra organización no gubernamental. 
Tenemos que garantizar absolutamente la separación entre religión y política. 
Las religiones han conseguido muchos logros en nombre de los ciudadanos, pero también se han opuesto a muchos avances. 
En mi país, los derechos de mujeres, lesbianas y gays se han encontrado con la oposición constante de la religión organizada. 
El orador anterior ha mencionado la esclavitud. 
De hecho, cuando intentábamos poner fin a la esclavitud en los Estados Unidos, las religiones de ese país intentaron impedir su abolición. 
Por tanto, debemos mantener ese diálogo: un diálogo en el que les digamos cuáles son nuestras intenciones –las de las instituciones–, en el que escuchemos sus argumentos sobre la necesidad de los cambios, pero en el que tengamos el coraje de actuar adelantándonos a la opinión pública y a aquellos sectores dentro de las religiones que se oponen a cualquier progreso. 
Cuando se celebren estas reuniones, las actas, recomendaciones y lista de asistencia deben estar disponibles para su difusión pública. 
De lo contrario, me gustaría remitir a sus Señorías al Reglamento (CE) nº 1049/2001, que garantiza el acceso del público a los documentos que obran en poder de las instituciones y las agencias creadas por ellas, o que han recibido o han sido elaborados por ellas. 
– Señor Presidente, me temo que la declaración del señor Barrot no me ha tranquilizado en absoluto. 
Sí, la libertad religiosa es un derecho fundamental en la Unión Europea, pero la separación de Iglesia y Estado es uno de los principios básicos sobre los que se asienta nuestra sociedad moderna. 
En su país, señor Barrot, el principio de es una de las piedras angulares de la República. 
También me gustaría recordarle que este principio se invoca insistentemente en el debate sobre el islam que actualmente está teniendo lugar en la mayoría de los Estados miembros. 
No debemos aplicar un doble rasero, sino aplicarnos las mismas normas a todos. 
Las organizaciones religiosas y no confesionales tienen un peso importante en la sociedad y, por tanto, es correcto que la UE mantenga un diálogo con estas organizaciones. 
No obstante, este diálogo debería cumplir los criterios habituales de transparencia que se aplican a todas las actividades de las instituciones de la UE. 
Francamente, las reuniones a puerta cerrada con organizaciones seleccionadas a dedo por el Presidente Barroso no son ni transparentes ni equilibradas. 
El diálogo con las iglesias debe ser transparente, tal como han señalado varios colegas. 
El orden del día y las actas deberían publicarse en Internet. 
Las reuniones deberían ser públicas, debería existir una lista establecida de participantes y esa lista debería ser equilibrada en lo que respecta a las organizaciones implicadas. 
El diálogo debe organizarse en pie de igualdad con el diálogo mantenido con el resto de la sociedad civil y preferiría que esta fuera una parte integrante del mismo. 
¿Puede la Comisión Europea garantizar que se atendrá a estos principios? 
Si no es así, ¿puede decirnos cuáles son los criterios para este diálogo y puede dárnoslos por escrito? 
Por último, en respuesta a una pregunta parlamentaria, el Presidente Barroso aceptó organizar el diálogo en el espíritu de la Constitución Europea, aunque aún no haya entrado en vigor. 
A pesar de su promesa, y en contraste con su predecesor, el señor Prodi, ha convocado una serie de reuniones de las que han quedado excluidos los humanistas; usted también ha hecho referencia a esto, señor Barrot, y no parece considerarlo un problema, pero yo creo que sí lo es. 
Se ha dicho que se ha reunido varias veces con representantes de la Iglesia católica y, en particular, el Vaticano, confiriendo de este modo un estatuto preferencial a una determinada religión. 
Me temo que su explicación no es satisfactoria. 
–Señora Presidenta, me sorprende la ligereza de la Comisión en su diálogo con las iglesias y las asociaciones no confesionales. 
En primer lugar, la Comisión dice haber olvidado regularmente invitar a dicho diálogo a la Federación Humanista Europea, pero se reserva la posibilidad de invitar en su lugar a la Iglesia de la Cienciología, catalogada de secta en varios países europeos. 
¿En qué criterios se basa para establecer ese diálogo? 
¿Se admiten ahora a las sectas? 
¿Qué temas se debaten? 
Pido una transparencia completa a este respecto. 
Y aparte del diálogo, está la financiación. 
Déjenme volver sobre las Jornadas Mundiales de la Juventud. 
En esta cuestión no doy crédito a lo que ven mis ojos. 
Realmente es el último milagro de Juan Pablo II. He aquí que un «no» del Parlamento en la votación sobre la financiación de dichas jornadas se transforma en un «sí» tras un dudoso artificio jurídico de la Comisión. 
Esto supera a las bodas de Canaán. 
¿Pero a quién pretenden tomar el pelo? 
Primero se me dice: «no se preocupe, el Papa se pagará su viaje». 
Después, todavía más tranquilizador: «Europa no financia el pan consagrado, sino solo la leche de los participantes». 
Henos aquí convertidos en la vaca lechera del Vaticano. 
Más en serio, señora Presidenta, recuerdo a la Comisión, con todo el respeto que me merecen los jóvenes que fueron a Colonia en busca de espiritualidad y esperanza, que la religión no tiene el monopolio sobre este debate. 
La comunidad laica se plantea exactamente las mismas preguntas: son preguntas de nuestra civilización. 
Por ello, propongo que el presupuesto para 2006 incluya la financiación de encuentros sobre el tema: «Laicidad y humanismo dentro de una red de ciudades europeas». 
–Señora Presidenta, señor Comisario, hace exactamente cien años, el Presidente del Consejo francés, Emile Combe, declaró ante la Asamblea: tras haber ocupado la Iglesia, el Vaticano quiere ahora ocupar los Estados. 
¡Hace cien años! 
Hoy, el Estado, la Ciudad del Vaticano, es la «organización» religiosa, en realidad estatal, que usted privilegia en sus diálogos. 
Pues bien, precisamente ese Estado, a través de sus dos últimos representantes, el actual y su predecesor, no ha dejado de insultar a los Parlamentos democráticos, a la propia democracia, afirmando que los que legislan como la sociedad civil está haciendo en defensa de los derechos fundamentales de la vida, esos, ustedes, nosotros, son los herederos del nazismo. 
El silencio con que usted acoge a estos portavoces es infame. 
Lo digo con toda franqueza: si Europa es esto, entonces todavía sigue siendo la Europa vaticana y no la Europa de los que creen en la libertad y en la religión. 
. Señora Presidenta, he escuchado con atención las distintas intervenciones. 
En primer lugar, quisiera recordar brevemente que se ha publicado un comunicado en la página web de la Comisión para dar detalles de este encuentro que tuvo lugar en primavera. 
Quisiera precisar también que, de acuerdo con el Reglamento (CE) nº 1049/2001 relativo al acceso a los documentos, la Comisión puede responder a cualquier pregunta sobre la lista de participantes. 
Es una primera observación práctica. 
Tienen razón, el diálogo debe ser transparente y todo debe quedar claro para todos aquellos que se hagan preguntas. 
El Parlamento insiste mucho en la necesidad de diálogo, a condición evidentemente de que sea equilibrado y transparente. 
Creo poder decir que esa es la intención del Presidente de la Comisión. 
No hay ninguna razón para que el diálogo se desequilibre a favor de tal o cual comunidad. 
Les confirmo que este otoño tendrá lugar una reunión específica con representantes no confesionales de la sociedad civil, y en particular representantes del movimiento humanista. 
Existe, por tanto, una voluntad de equilibrio. 
A título personal, estoy totalmente convencido de ello, no tanto por ciertas palabras del señor Combes, como por un político al que he leído y apreciado mucho, Aristide Briand, quien de hecho nos trajo una ley de separación de Iglesia y Estado, ley que, en mi opinión, consiguió adoptar dentro de un enorme respeto. 
Creo que, en la sociedad civil de hoy, es necesario que los poderes públicos, tanto a escala nacional como europea, estén a la escucha de una sociedad civil en la que se expresan convicciones, ciertamente diferentes, pero respetuosas unas con otras. 
Esto me permite decir también que el fenómeno de las sectas ha de combatirse, por supuesto, con mano firme. 
Esto es lo que quería decir simplemente, deseando que este diálogo pueda profundizarse dentro del respeto de todas las condiciones que sus Señorías consideren legítimas. 
– Señora Presidenta, lo que ha dicho el Comisario en relación con el Reglamento (CE) nº 1049/2001 es incorrecto, y hablo como ponente de ese reglamento. 
No solo es posible solicitar la lista de asistencia, sino también las actas, órdenes del día y decisiones adoptadas y cualquier otro material recopilado o debatido. 
Se podrá denegar el acceso a cualquier documento en virtud del artículo 4 –excepciones– y del artículo 9 –documentos sensibles–. 
Me gustaría asegurar a la Cámara que el Parlamento y los ciudadanos no solo pueden acceder a la lista de asistencia. 
. Apoyo lo que se acaba de decir. 
La Comisión no trata de jugar al escondite en este terreno. 
Es preciso que todo diálogo, que por definición es un intercambio, se haga público para quienes así lo deseen. 
Esto responde plenamente al espíritu de las instituciones europeas. 
Con esto concluye el debate sobre este asunto. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre la seguridad aérea. 
. Señora Presidenta, Señorías, en el mes de agosto, seis graves accidentes arrojaron una sombra tenebrosa sobre el transporte aéreo comercial en todo el mundo. 
Todos ellos afectaron a pasajeros europeos. 
Ante esos trágicos sucesos, quisiera transmitir, en nombre de toda la Comisión, mi más sentido pésame a las familias de las víctimas y hacerles llegar nuestro más profundo afecto. 
La Comisión reaccionó de inmediato a esos accidentes intensificando sus contactos con las autoridades de aviación civil de los Estados miembros afectados para reunir toda la información pertinente. 
La Comisión ha enviado una misión de expertos a Chipre para evaluar, sobre el terreno, la situación del transporte aéreo e identificar las necesidades y dificultades específicas. 
La Comisión ha contribuido a la adopción de un programa de acción para los directores generales de la aviación civil europea reunidos en Rumanía el pasado 27 de agosto. 
Pero, además de estas reacciones, hay que seguir actuando con firmeza a favor de la seguridad aérea, para reforzar la confianza de los pasajeros y hacer frente al rápido crecimiento del tráfico aéreo. 
Son necesarias medidas a escala comunitaria. 
De hecho, una primera propuesta en el ámbito del transporte tenía el objetivo principal de mejorar la seguridad aérea. 
La Comisión, como guardiana de los Tratados, velará por garantizar un control estricto de la correcta aplicación del Derecho comunitario vigente por parte de todos los Estados miembros. 
En este marco, encargará a la Agencia Europea de Seguridad Aérea que efectúe misiones de inspección ante las autoridades nacionales competentes, que han de realizar imperativamente todos los controles preceptivos y consagrarles los recursos necesarios. 
Quisiera insistir ahora en la continuidad y el refuerzo de las iniciativas legislativas. 
Debemos mejorar la transparencia ante los pasajeros y, para ello, debemos elaborar una lista negra comunitaria en la que deberán figurar todas las compañías que sean objeto de una prohibición de vuelo. 
Una medida como esta permitirá informar al público, pero también evitar enfoques divergentes de un Estado miembro a otro. 
En efecto, las medidas de prohibición deben aplicarse en el conjunto del territorio de la Comunidad y adoptarse sobre la base de criterios comunes. 
Para ello, la Comisión debe estar en condiciones de extender rápidamente las medidas de prohibición adoptadas a escala nacional a todo el territorio de la Unión: los ciudadanos de toda la Unión deben tener las mismas garantías. 
La propuesta de reglamento sobre la identidad de los transportistas aéreos que se presentó al Parlamento Europeo el pasado mes de febrero ofrece la posibilidad de implantar rápidamente dicho dispositivo y quisiera felicitar aquí a la señora De Veyrac, la ponente de la Comisión de Transportes y Turismo, que ha tomado iniciativas para completar el texto propuesto por la Comisión y sobre el cual el Consejo de Ministros ha expresado su acuerdo de principio. 
Gracias al trabajo de la Comisión de Transportes –aprovecho para dar las gracias a su presidente, el señor Costa–, vamos a contar con un dispositivo mucho más completo. 
Segundo aspecto, los mecanismos de control de los aviones de terceros países, que deben reforzarse inmediatamente. 
Las inspecciones en tierra deben ser más completas y estar mejor orientadas. 
Para ello, la Comisión presentará pronto propuestas encaminadas a transferir a la Agencia Europea de Seguridad Aérea la gestión del control de seguridad de los aviones extranjeros –me refiero al programa SAFA– y a implantar un sistema de alerta temprana entre los Estados miembros, la AESA y la Comisión. 
En tercer lugar, es preciso que la Comunidad disponga de un conjunto coherente y uniforme de normas que abarquen todas las cuestiones asociadas a la seguridad y, para la preparación y la aplicación de esas normas, hay que consolidar el papel de nuestra Agencia Europea de Seguridad Aérea. 
En este contexto, este mismo otoño voy a proponer un nuevo reglamento para ampliar las misiones de la Agencia a las operaciones aéreas, a las licencias de los pilotos y a los aviones de terceros países. 
Esta extensión permitirá a la Agencia Europea intervenir eficazmente para garantizar la vigilancia de las compañías tanto europeas como de terceros países. 
Por último, en cuarto lugar quiero subrayar, señora Presidenta, que el refuerzo del dispositivo europeo de seguridad aérea debe ir acompañado de acciones con respecto a terceros países y a la OACI, la Organización de la Aviación Civil Internacional. 
Hay que elevar las normas de seguridad vigentes fuera de la Unión. 
La Unión Europea está dispuesta a continuar su asistencia técnica a los países en desarrollo y a desempeñar un papel capital en el seno de la OACI. 
Esta misma mañana he recibido a un Ministro gubernamental de América Latina, a quien he explicado que estamos a disposición de los Estados afectados para ayudarles a reforzar la cooperación técnica en este campo. 
Por otra parte, deseo –y lo digo delante del Parlamento– que la Unión Europea pueda ocupar un lugar como tal en el seno de la OACI para desempeñar precisamente un papel más decisivo aún en la elevación de los niveles de seguridad. 
Para resumir, Señorías, puedo decir que la Unión Europea, antes incluso de que se produjeran los graves accidentes de este verano, había anticipado ya, a través de este proyecto de reglamento sobre la información a los pasajeros, la necesidad de ofrecer a estos la posibilidad de conocer la identidad del transportista aéreo. 
Espero que el conjunto del texto, enriquecido por el trabajo de su comisión, pueda ser aprobado pronto por el Parlamento y aceptado por los Estados miembros. 
De este modo, de aquí a fin de año podremos disponer realmente de una lista negra basada en criterios armonizados entre todos los Estados miembros. 
Franquearemos así una etapa decisiva en la mejora de la seguridad del transporte aéreo. 
. – Los trágicos sucesos de este verano y lo ocurrido esta mañana aún nos confieren verdaderamente –como usted ha dicho, señor Comisario– la responsabilidad de adoptar con celeridad nuevas medidas a fin de reforzar la seguridad de los pasajeros aéreos y la información a los mismos. 
Contrariamente a lo que pueden hacer pensar los accidentes recientes, la seguridad aérea no se ha degradado con los años y el avión sigue siendo, de lejos, el medio de transporte más seguro del mundo; seamos realistas, el riesgo cero no existe. 
El gran aumento del tráfico aéreo podría conducir a un aumento del número de accidentes aéreos y del número de muertos; algunos expertos prevén incluso de aquí a 2020 un promedio de un accidente semanal; eso no es aceptable. 
Hay que actuar rápida y eficazmente, y es deber del Parlamento y de la Unión Europea proteger lo mejor posible la seguridad de los ciudadanos europeos. 
Por esta razón, debemos subsanar, como hacen los Estados Unidos, las carencias existentes y prever un sistema europeo que, como complemento de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) , vaya más allá en el incremento de la seguridad aérea. 
En el proyecto de informe que presenté el pasado martes a la Comisión de Transportes y Turismo, pedía en particular la elaboración de una lista negra sobre la base de criterios objetivos de seguridad, que fuera válida en todo el territorio de la Unión. 
La solución más satisfactoria para el usuario es publicar una única lista negra comunitaria, actualizada por los Estados miembros pero que abarque todo el espacio aéreo de la Unión, sin distinguir el Estado origen de la medida. 
Para que esa lista de compañías prohibidas se aplique a todo el territorio de la Unión –usted ha hablado de ello, señor Comisario– es preciso que los criterios empleados para su elaboración se establezcan a escala comunitaria. 
Esos criterios comunes, basados en consideraciones objetivas de seguridad, serían definidos por la Comisión, asistida por un comité de expertos de los Estados miembros. 
Cada compañía inscrita en la lista negra tendría prohibido volar sobre todo el territorio de la Unión, pues es impensable declarar una compañía deficiente y dejarla transportar pasajeros. 
Debe garantizarse el mismo nivel de seguridad a todos los ciudadanos europeos independientemente de cuál sea el aeropuerto comunitario del que partan. 
El mecanismo propuesto permitiría mejorar la coordinación de las autoridades de aviación civil de los Estados miembros, si bien dejaría a estas la iniciativa de las medidas de seguridad. 
El otro capítulo de este informe contempla la obligación de informar a los pasajeros de la identidad del transportista aéreo efectivo y crea derechos para ellos en determinados casos concretos. 
Por otra parte, sería deseable confiar pronto a la Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA) un papel clave en el control de la observancia de las normas internacionales y comunitarias de seguridad aérea, encargándole la expedición de un certificado de seguridad para las compañías de terceros países. 
Por esta razón, la Comisión Europea debe proponer una ampliación de las competencias de la Agencia, y me alegra que el señor Barrot haya anunciado que esta propuesta se presentará este otoño. 
La AESA debería tener también la posibilidad de controlar a las distintas autoridades nacionales de aviación civil, de efectuar auditorías e incluso de gestionar una base europea de datos que reúna los informes de todos los controles efectuados por los Estados miembros sobre las aeronaves. 
Para terminar, celebro que la votación en el Pleno de este informe, inicialmente prevista para enero, se haya podido adelantar a noviembre, lo que permitirá, en caso de acuerdo en primera lectura, como espero, que el reglamento sea adoptado por el Consejo de Transportes del 5 de diciembre, es decir, antes de finales de año. 
. Señora Presidenta, señor Comisario, señora De Veyrac, Señorías, es indudable que la Unión Europea ha conseguido varias cosas en el ámbito de la seguridad aérea, pero desde luego todavía no lo suficiente. 
Solo durante el mes de agosto hemos asistido al espectáculo de cinco accidentes aéreos, septiembre acaba de comenzar y ya ha ocurrido algo parecido. 
Lo cual pone de manifiesto una vez más no solo la triste actualidad del debate en torno a la propuesta de la Comisión de un reglamento sobre la información a los pasajeros aéreos, sino también la necesidad urgente de unas normas destinadas a mejorar la seguridad en el sector del transporte aéreo. 
En aras de una mayor seguridad, en su informe la ponente va mucho más allá que la propuesta de reglamento de la Comisión, por lo cual permítanme que la felicite especialmente. 
Acojo, en concreto, con satisfacción la petición de que se establezca una única lista común sobre la base de unos criterios objetivos compartidos y armonizados, así como la petición asociada de que se prohíba volar a las compañías aéreas que figuren en la misma. 
Muchas de las compañías aéreas que no cumplen las normas de seguridad europeas están menos interesadas en volar que en ganar dinero; todas ellas deben ser incluidas en la lista, amonestadas públicamente y castigadas. 
Es de justicia que, en este contexto, mencione y me congratule por la iniciativa más reciente de Francia y Bélgica, en virtud de la cual deberán publicarse las listas de las compañías aéreas a las que se ha prohibido surcar tanto el espacio aéreo francés como el belga. 
No obstante, hay que recordar que esto nos demuestra, una vez más, la importancia de unos criterios y una lista armonizados; por ejemplo, ninguna compañía figura en ambas listas, la francesa y la belga, a la vez. 
Puesto que es una realidad que los ciudadanos europeos no viajan solo dentro de la UE, considero indispensable que se incluyan en la lista las compañías aéreas de todo el mundo, pues de lo contrario la información no será verdaderamente significativa para ellos. 
Los pasajeros también han de ser informados acerca de quién está a cargo del vuelo y necesitan tener un acceso más adecuado y más sencillo a la información sobre las deficiencias en materia de seguridad. 
Huelga decir que siempre debe haber una única persona a quien los pasajeros puedan dirigir sus reclamaciones o con la responsabilidad de responder a ellas. 
Pero como cualquier reglamento que carezca de consecuencias resultaría ineficaz, los pasajeros tienen que estar en condiciones de poder extraer sus propias conclusiones. 
Sería lógico que tuvieran derecho a anular su reserva y no solo a recuperar el precio del billete, sino también a recibir una indemnización, pero además también ha de ser posible ir más allá de la prohibición de los vuelos e imponer sanciones a las compañías aéreas, por ejemplo en forma de multas administrativas si incumplen la obligación de informar. 
Me alegro de que podamos contar con el apoyo de la Comisión en este respecto y de que todos en esta Cámara reconozcan que es imperativo que este reglamento se transponga lo antes posible. 
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, solo añadiré un par de apreciaciones a lo dicho por la señora De Veyrac. 
Ella hizo una brillante presentación de su informe en comisión y espero que lo aprobemos lo más pronto posible. 
Antes de este mes de agosto pasado, probablemente todos nos sentíamos satisfechos con la situación de la seguridad aérea a escala mundial y con la capacidad evidente de la Unión para ocupar un lugar de vanguardia en este ámbito. 
Esto se debe a que sus normas son más estrictas que las impuestas a escala internacional por la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) ; a que la normalización y los asuntos relativos al control de los aviones están encomendados ahora totalmente a la Agencia Europea de Seguridad Aérea; y a la perspectiva de que en un futuro bastante próximo también nos ocuparemos de las organizaciones de transporte de mercancías y de las tripulaciones. 
Pero los accidentes aéreos de agosto de 2005 exigen que actuemos con mayor premura y mayor ambición. 
Es una necesidad apremiante a la que no podemos dejar de responder, puesto que el número de víctimas aumenta continuamente: el grave accidente ocurrido hoy en Indonesia significa que este trágico agosto aún no ha concluido. 
Visto todo ello, creo que hemos de reconocer que el ámbito de la seguridad aérea, entre otros, es absolutamente prioritario. 
Es un objetivo que debemos perseguir sin preocuparnos demasiado por las competencias nacionales –que actualmente carecen de sentido– y tenemos que dejar atrás el ritmo más bien lento al que se ha avanzado hasta ahora en la definición de objetivos y procedimientos, lo cual carece igualmente de sentido. 
Nos encontramos en una situación en la que el tráfico aéreo está creciendo rápidamente y la gente responde con lo que buenamente tiene a mano, utilizando cualquier tipo de avión, pero los riesgos comienzan a ser cada vez más evidentes. 
Hay mucho que hacer y tenemos que actuar con celeridad. 
Si en el marco del debate sobre su futuro existe un ámbito de competencias de la Unión Europea claramente comunitario, por mi parte diría que es el de la seguridad. 
Tenemos que emprender esta vía, para que hasta los Estados miembros entiendan que cuanto antes transfieran a la Unión Europea sus competencias en este ámbito, mejor será para todos y se podrán adoptar medidas más eficaces. 
Ahora mismo, ¿qué podemos hacer? 
Podemos llevar a la práctica la propuesta concreta de la Comisión de que se informe a los pasajeros sobre los detalles de la aeronave que se está utilizando, suministrándoles información adicional. 
En última instancia, si con este informe logramos asegurar que todo el mundo aplique los mismos criterios de control, las mismas normas de seguridad y la misma lista negra de compañías incumplidoras a escala de toda la UE, con unos criterios objetivos y transparentes para la inclusión y retirada de nombres de la lista, habremos transformado lo que originariamente fue un medio de apoyo a los consumidores en un verdadero instrumento para actuar en el ámbito de la seguridad. 
Sabemos que con esto no basta: la Comisión tiene que presentar simultáneamente la estrategia global que se propone seguir. 
Tengo el convencimiento de que el Parlamento –y el Consejo también, espero– se avendrán a seguirla de manera podamos tener lo más pronto posible la seguridad de haber respondido a las expectativas de los ciudadanos de Europa. 
. Señora Presidenta, Señorías, después de las horribles catástrofes aéreas de las que hemos sido espectadores involuntarios, sobre todo durante el último mes, los informes acerca de los controles realizados, la relativa ausencia de los mismos o su ejecución a cargo de personal sin formación, entre otras cosas, nos han permitido ver un tremendo vacío. 
El resultado de todo ello ha sido una gran desconfianza por parte de los pasajeros y de la opinión pública europea respecto de la calidad de las compañías aéreas. 
Por desgracia, parte de esta falta de confianza está justificada; ahora hay que disiparla y esto requerirá una actuación coherente, clara y rápida. 
Como ya ha manifestado el Comisario Barrot, se van a revisar los controles y vamos a elaborar unos criterios comunes para las listas negras. 
Me alegro mucho de que así sea y lo considero totalmente esencial. 
Pero todavía ahora escucho voces procedentes de los Estados miembros que afirman que algunos de ellos no estarán dispuestos a aceptar unos criterios europeos comunes, con el argumento de que, como de costumbre, estos serán más permisivos que los suyos y, tal vez, susciten una mayor propaganda negativa contra la Unión Europea y sus políticas. 
Tenemos que contar con criterios claros, restrictivos y comprensivos para evitar que eso suceda. 
Es uno de los requisitos fundamentales. 
Hemos de lograr las normas de seguridad más exigentes posibles; se lo debemos a los pasajeros que confían en nosotros y que, efectivamente, deberían poder hacerlo. 
Me parece evidente que en ello deben participar los países terceros. 
También soy consciente de cuán difícil puede resultar, no solo por razones de seguridad inmediata, sino también por la necesidad de evitar que en el campo de la aviación, donde no se debe permitir que las compañías aéreas operen bajo pabellones de conveniencia, ocurra lo que, lamentablemente, ha sucedido en cierta medida en el transporte marítimo. 
Por consiguiente, en aras de la credibilidad, es preciso hacer los máximos esfuerzos para lograr la participación de las compañías aéreas de terceros países. 
Las cosas han llegado a un extremo en el que los consumidores ya no pueden orientarse en el mercado. 
Hemos de hacerlo transparente mediante listas compartidas y claras. 
También tenemos que dotar a los consumidores de información, de unas consecuencias y del derecho a la anulación, pues solo en ese caso adoptarán las compañías aéreas las medidas necesarias de forma inmediata y sin dilación. 
A nuestro juicio, está en juego la credibilidad de la UE. 
Hay que conceder prioridad absoluta a la protección del espacio aéreo y de los pasajeros aéreos. 
. – ¡Qué trágica ironía, señora Presidenta, Señorías, que hoy nos encontremos debatiendo sobre la seguridad aérea, cuando justo ayer hubo otro trágico accidente en Indonesia, que ha costado la vida al menos a 140 personas! 
Voy a tomar este incidente y el accidente que costó tantas vidas en Grecia el 14 de agosto, sufrido por un avión operado por una compañía privada y en el que perdieron prematuramente la vida 121 de nuestros congéneres, como punto de partida para mi reflexión acerca de la imagen del sector del transporte aéreo en los últimos tiempos. 
Desde principios de 2005, ha habido seis accidentes internacionales que han costado la vida a unas 625 personas. 
Solo en el último mes han perdido la vida 500 personas en cuatro accidentes. 
Sin embargo, hace unos años, la anterior Comisaria de Transportes afirmó que era necesaria una estabilización del sector del transporte aéreo y propuso que se redujera el número de aerolíneas nacionales en la Unión. 
Por desgracia, en ello radica el mayor problema del sector. 
El empeño de la Comisión Europea por liberalizarlo ha dado lugar a una desregulación y a una competencia incontrolada, todo ello a expensas de la seguridad de los ciudadanos. 
El nuevo entorno que se está creando, con la entrada incontrolada en el mercado de capital privado y el desplome del nivel de servicios prestados, ha provocado una fuerte reducción de los estándares de seguridad, que a las compañías les cuestan dinero. 
Por tanto, lo que hay que hacer, y entra dentro de nuestras competencias, es modificar la Directiva sobre el transporte aéreo y los reglamentos pertinentes, con el fin de que la competencia de las compañías por los beneficios no repercuta sobre los aspectos de seguridad. 
. – Señora Presidenta, señor Comisario, yo estuve allí media hora después de que el avión se estrellara en Grammatiko. 
Llegué al lugar muy pronto, en mi calidad de periodista y de ciudadano particular. 
Era un cuadro espeluznante. 
No se pueden ni imaginar lo que vimos. 
Niños descuartizados, quemados, familias aniquiladas; una familia perdió a cinco miembros. 
Voy a transmitirles su pésame; pero ¿son suficientes sus condolencias? 
¿Me preguntarán las familias, con algunas de las cuales tengo una estrecha amistad, qué ha hecho la Unión Europea para evitar el accidente? 
¿Qué controles realiza? 
¿Por qué no hizo el año pasado, o el año anterior, o hace seis meses, lo que ahora dicen que van a hacer en relación con las listas negras? 
¿Era necesario tener que llorar la muerte de 121 personas en el corazón de Europa para que tomásemos conciencia? 
¿No saben acaso que existen líneas aéreas fantasma en Europa? 
¿No conocen las condiciones en que operan los vuelos chárter? 
¿No saben que Turquía viola la región de información de vuelo (FIR) de Atenas con aviones de caza y que uno corre peligro constante cuando vuela a esa ciudad? 
¿No saben todo eso? 
Todo eso y, sin embargo, están suprimiendo las líneas aéreas nacionales. 
La gente confía en Alitalia, en Lufthansa, en las grandes compañías. 
Ahora están cerrando Olympic Airways porque, según parece, el Estado griego la subvenciona y no hay forma de competir con esas compañías fantasma. 
Nosotros tenemos un millar de islas, muchas de las cuales cuentan con aeropuertos. 
¿Quién va volar allí en invierno? 
¿Qué aviones lo harán? 
Ustedes no van a subvencionar los aviones que vuelan allí para mantener la comunicación con las personas que viven aisladas de la capital. 
Nosotros los subvencionamos y precisamente porque ayudamos a Olympic Airways van a clausurar la compañía y nos van a remitir a otras con el mandato de matar todavía a más personas. 
Esa es la filosofía que reina en la Unión Europea. 
Nosotros queremos que aquí se den respuestas. 
Queremos vuelos seguros de una vez por todas. 
Nadie ha visitado el lugar del accidente. 
Usted ha dicho que han ido a Chipre. 
Nadie ha estado allí y quienes estuvieron, su gente, bajo su supervisión, nos dijeron qué no sabían prácticamente nada sobre aviones Piper o Cessna. 
¿Quiénes son, entonces, los especialistas? 
Digamos la verdad aquí. 
Estamos aquí para proteger a los ciudadanos de Europa de los peligros, no para acudir después a los funerales. 
Eso es un delito contra las personas. 
– Señora Presidenta, hago uso de la palabra en mi calidad de diputado al Parlamento Europeo en representación de Chipre, que se ha visto golpeado por la reciente tragedia en el campo de la aviación. 
La opinión pública chipriota ha quedado afectada y está intentado asimilar la pérdida de 121 vidas, incluidas las de muchos niños, y la aniquilación de familias enteras. 
En Chipre, y pienso que en toda Europa, la opinión pública está pidiendo que no se limiten las investigaciones de las causas exactas de los accidentes. 
Hay que buscar la responsabilidad e imputarla a quién proceda con total transparencia y sin largas demoras. 
Señor Comisario, pido a la Comisión Europea que no dude en señalar las deficiencias, los defectos y la negligencia criminal y que no vacile en impartir las instrucciones necesarias para corregir todos los textos mal revisados. 
Aplaudo su presencia hoy aquí, que constituye una muestra de su sensibilidad, y acojo con satisfacción las medidas que ha anunciado. 
En la Unión Europea podemos avanzar hacia unas especificaciones más estrictas y aumentar las funciones de control y prevención; al mismo tiempo, y sin oponernos a la liberalización del espacio aéreo, creemos que esta liberalización requiere controles adicionales de las autoridades de aviación civil y también controles adicionales de su Comisión sobre las autoridades nacionales de aviación civil de los Estados miembros. 
Señora Presidenta, podríamos afirmar que agosto de 2005 ha sido un mes negro para la aviación civil y es bueno que volvamos a prestar atención a la seguridad aérea. 
Tenemos que decirle a ese diputado que no ha seguido el debate que –tal como ha manifestado el señor Comisario– Europa no está volviendo a inventar la rueda. 
Tenemos que decirle que la Comisión nos presentó el reglamento que ahora se debate ya antes de los accidentes. 
Pero es evidente que solo le interesa ese único discurso; el tema en cuestión tiene una importancia secundaria para él. 
Hemos de trabajar para garantizar a los ciudadanos de la Unión y, entre ellos, a los pasajeros aéreos en particular, la seguridad en todos los aspectos concebibles. 
Dicho de otro modo, eso significa que en el espacio aéreo europeo no tienen cabida las líneas aéreas que no se toman en serio la seguridad. 
Por eso es importante que, sin dejar de examinar este reglamento sobre las compañías aéreas con la máxima seriedad, lo elevemos a rango de ley lo antes posible. La ponente lo ha explicado. 
Las propuestas son excelentes y, si coordinamos nuestros esfuerzos, podemos dejarlo zanjado muy rápidamente, de hecho, en la primera lectura. 
Hemos creado la Agencia Europea de Seguridad Aérea, que deberá garantizar un elevado estándar de seguridad, pero a la cual también hay que otorgar autoridad sobre los aviones de terceros países. 
Desde luego vamos a necesitar una lista de las ovejas negras, una lista negra, y no 25 listas, sino una sola, con criterios fijos. 
Yo ya tengo un nombre para la lista. 
La semana pasada, un piloto de la compañía FlyAir regresó con un avión defectuoso al aeropuerto de París-Orly, pero la compañía aérea, en vez de felicitarle, le despidió. 
Es decir que ya tenemos una candidata para la lista negra y espero que la Comisión haga algo al respecto. 
Al Comisario, yo le diría que tanto él como los demás comisarios deberían contemplar también, dentro de sus deliberaciones, la posibilidad mantener más controladas que hasta ahora a las compañías aéreas de bajo precio, cuando menos desde el punto de vista de la seguridad. 
Fuera de eso, estamos avanzando codo con codo por un camino que sin duda es el acertado. 
Señora Presidenta, señor Comisario, puede contar con nuestro apoyo por lo que respecta a esa lista europea y a esos criterios europeos, que le permitirán actuar con prontitud cuando algo vaya mal. 
Pero repasemos las normas con las que contamos: la Directiva relativa a la seguridad de las aeronaves de terceros países que utilizan los aeropuertos de la Comunidad (SAFA) solo tiene un año y todavía tiene que entrar en vigor. 
La Agencia solo tiene tres años. 
Las propuestas que ahora presenta se deberían haber resuelto cuando la Comisión incorporó un inmenso número de sus puntos, muchos de los cuales fueron rechazados, a menudo por los Estados miembros. 
Por consiguiente, no va a encontrar ninguna resistencia por nuestra parte si solicita que se otorgue un papel más amplio no solo a la Agencia, sino también a la Unión Europea, representada por la Comisión. 
En este momento resulta políticamente incorrecto decir que los Estados miembros deberían permitir que sus políticas nacionales estuvieran coordinadas y controladas por la Comisión y la Agencia de Aviación Europea, pero el interés público requiere que continuemos repitiéndolo. 
Pienso que el Parlamento aceptará este enfoque, pero espero que esta vez los Estados miembros también se muestren algo más complacientes. 
Espero que el Consejo apruebe las propuestas de la señora De Veyrac a finales de año, de manera que no tengamos que esperar otros siete años, como ocurrió con la Directiva SAFA, que se presentó en 1997 y no se aprobó hasta 2004. 
Esta vez, algo así resultaría sencillamente inaceptable. 
Tenemos que contar urgentemente con esa lista negra y tener definidos todos los criterios para finales de este año. 
– Señora Presidenta, Señorías, la seguridad es parte integrante del derecho a la movilidad que tenemos el deber de garantizar. 
Por eso siempre nos hemos pronunciado en contra de las políticas de mercado libre que en los últimos años han ido reduciendo progresivamente el transporte a la condición de un mero producto. 
Los efectos de tales políticas sobre la seguridad y sobre el derecho a la propia movilidad deben quedar perfectamente claros y, a nuestro juicio, deben considerarse perjudiciales y motivo de preocupación. 
Un cambio de rumbo significa colocar los derechos, y no los beneficios, en el punto central de la estrategia. 
Lo que necesitamos son leyes, controles e inversión. 
El papel de los trabajadores del sector del transporte resulta fundamental a este respecto y puede ser decisivo para garantizar el cumplimiento de unos estándares adecuados. 
Las buenas relaciones sindicales son esenciales, no solo para asegurar el respeto por los derechos de los trabajadores, sino también para mantener la seguridad de todos nuestros ciudadanos. 
En este contexto, he de denunciar una situación grave ante esta Cámara: la discriminación que está sufriendo en Italia el mayor sindicato que representa a los operadores de vuelo, al negarles la dirección de Alitalia el derecho a participar en las negociaciones. 
Eso resulta tanto más grave por cuanto afecta a una compañía como Alitalia, que para nosotros tiene una importancia estratégica que deseamos relanzar. 
Hay una regla básica que conviene enunciar: solo un «buen» trabajo permitirá disponer de un transporte «bueno» y seguro. 
Los acontecimientos han superado a los legisladores. 
Los ciudadanos de Europa esperan con razón que respondamos con prontitud y flexibilidad a los recientes sucesos. 
Por eso, apoyo la propuesta de una lista a escala comunitaria que ponga a los ciudadanos europeos sobre aviso acerca de las líneas aéreas que no cumplen los requisitos de seguridad. 
Apoyo la propuesta de que se elabore una lista a escala comunitaria sobre la base de unos criterios comunes. 
Pido que esta legislación se tramite por la vía rápida y se presente lo antes posible. 
Ya se han citado multitud de razones, a las que yo quisiera añadir una más. 
Últimamente han aparecido diversas listas oficiosas, por ejemplo en las páginas de un conocido diario francés y en Internet. 
Eso puede tener consecuencias difíciles de predecir; socava la confianza de los pasajeros, está sujeto a equívocos y desinforma. 
El caso es que en la lista publicada por el periódico se incluyen también los nombres de varios organismos nacionales de control del tráfico aéreo y aerolíneas auditadas que garantizan unos estándares de seguridad adecuados. 
Eso es inaceptable. 
Por tanto, solicito que la legislación entre en vigor inmediatamente después de su aprobación y que se presenten propuestas para el periodo transitorio en lo referente a las listas que los países se proponen publicar oficialmente a escala nacional. 
Aplaudo la iniciativa de la Comisión para ampliar los poderes de la Agencia Europea de Seguridad Aérea y que quiera acelerar el proceso legislativo. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, ha sido un placer escuchar sus propuestas sobre la creación de una lista negra europea y estoy totalmente de acuerdo con ellas, como también coincido con todo lo que se está debatiendo en la Comisión de Transportes y Turismo en relación con la propuesta de la señora De Veyrac. 
Creo que es fundamental establecer unas normas de control y hemos de actuar con firmeza en este aspecto. 
Sin embargo, quisiera añadir, señor Comisario, sin limitarme a repetir lo que ya han manifestado otros diputados, que espero que todo esto quede recogido, de hecho, en un programa con mayor alcance estratégico, de forma que Europa pueda desempeñar un papel preferente en la escena mundial también en del ámbito de la seguridad aérea. 
Si analizamos la frecuencia de los accidentes en las diferentes regiones del mundo, resulta –y no es casualidad– que Norteamérica, Europa, Japón y Australia poseen los mejores historiales, aun cuando todavía queda mucho por hacer, mientras que África, Latinoamérica y el Caribe presentan los peores. 
El problema ciertamente reside en las aerolíneas, pero también y sobre todo en los aeropuertos, ya que la actuación de aquellas dependerá de la actitud que mantenga su dirección –las autoridades de aviación pertinentes– con respecto a la seguridad. 
En otras palabras, una compañía del Golfo Pérsico o de Asia que opera en un nicho relativamente rico dedicará mayor cantidad de recursos a la seguridad de su línea aérea. 
Dada esta situación, creo que Europa debería crear las condiciones que le permitan proteger a sus propias líneas aéreas frente a una competencia cada vez más despiadada, orientando su ventaja competitiva hacia la elevación de los niveles de seguridad y no su reducción. 
–Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario, cuando se decidió la liberalización del transporte aéreo, fuimos muchos los que previmos lo que, por desgracia, sucede hoy: el deterioro de la seguridad y la aparición de compañías de riesgo, una especie de equivalente del sistema de pabellones de conveniencia en el transporte marítimo. 
En todo caso, es urgente imponer normas y, lamentablemente, no es la primera vez que el Parlamento lo exige. 
Pero a menudo los Estados miembros han hecho oídos sordos. 
Insistiré en cuatro exigencias. 
La primera: normas para la prohibición de los aviones y las compañías de riesgo, e incluso instauración de autorizaciones previas para poder despegar y aterrizar en el territorio de la Unión Europea. 
Segunda exigencia: mejora de los controles en número y en calidad. 
Tercera: obligación de información y transparencia para los usuarios. 
Y la cuarta y última, que desearía pudiese aceptar la Comisión, es la mejora de la protección de los trabajadores que se opongan a las prácticas de riesgo de su compañía y que tendrían el derecho a abandonar su trabajo. 
Han sido necesarios muchos dramas para que los Estados miembros publiquen listas negras. 
Todos aquí estamos de acuerdo, creo, en que es preciso que las listas negras sean europeas y que, cada vez que un Estado miembro decida prohibir una compañía aérea, los demás Estados miembros puedan aplicar automáticamente la misma prohibición. 
Pero creo que hay que ir más allá y exigir un genuino principio de autorización que permita a la Unión Europea, en particular con la Agencia de Seguridad Aérea, determinar si la compañía y los aviones utilizados son conformes o no a nuestras normas de seguridad. 
Insisto en este punto, porque incluso con listas negras hay muchas posibilidades de eludir la ley, mediante un cambio de nombre y de los estatutos. 
Por lo demás, insistiré en la necesidad de movilizar a los Estados miembros, ya que a menudo son el Parlamento y la Comisión los que, de común acuerdo, han intentado mejorar la situación. 
Ojalá los dramas inaceptables y horribles de que hemos sido testigos sirvan de lección a los Gobiernos de nuestros distintos países. 
Señora Presidenta, en primer lugar, quiero expresar nuestras más sinceras condolencias y nuestro pésame a las familias y amigos de las víctimas, con mención especial a la joven Eva María Gonzalo Torrellas, víctima mortal del accidente acaecido en Perú el 23 de agosto pasado, que era una joven turiasonense, de mi región, que trabajaba en Londres y había querido ir de vacaciones a Perú. 
Quiero expresar también la desolación ante los accidentes de este año, que borran de un plumazo los excelentes resultados de 2003 y 2004, y que, si bien no desmienten el hecho de que el sector aéreo es de los más seguros, nos reabren y urgen a resolver fuertes interrogantes sobre cómo imponer marcos legales, controles y límites a la globalización, para que esta no se convierta en un proceso de inseguridad creciente y de miedo, de verdades a medias y guerras comerciales y de bandera en medio de una gran opacidad. 
Es urgente, por lo tanto, ser capaces de asegurar lo que muchos de nuestros ciudadanos han vivido como una conquista gozosa: la popularización y democratización de la posibilidad de viajar lejos para visitar a sus seres queridos, para trabajar, o para conocer lugares y culturas diferentes, que nos enriquecen. 
Para ello, es preciso trabajar rápido y bien y, en este sentido, saludo con satisfacción y esperanza las mejoras que se están proponiendo al Reglamento sobre información a los pasajeros. 
Además, reiteramos también nuestra posición favorable al establecimiento de criterios comunes para la elaboración de una lista negra europea con una máxima transparencia y publicidad y que, además, resulte uniforme y sirva para perfeccionar las propuestas de mejora en la OACI. 
Salió muy bien en el caso del en otro campo de actuación, e incluso en relación con las mejoras en la OACI; por lo tanto, así lo proponemos, y esperamos que la Comisión lo consiga también para la seguridad aérea. 
Una vez que establecemos las normas, hay que aplicarlas, y ahí se abren interrogantes importantes en materia social: ¿qué ocurrirá con la formación de la tripulación, que se ha revelado fundamental a la hora de evitar que se produzcan víctimas en un accidente como el de Toronto? 
¿Qué ocurre con la confianza y garantías que hay que darles a los pilotos, los mayores expertos en seguridad, que, a menudo, se ven penalizados por sus compañías? 
¿Qué ocurre con las revisiones técnicas e inspecciones que muchas veces ni siquiera se realizan en nuestros Estados miembros, sino en países terceros, y eso incluso en compañías de bandera importantes? 
Es preciso, pues, aclarar todo ello, para que nuestro trabajo sirva de homenaje a las víctimas, y para que este tipo de accidentes no se vuelva a repetir. 
– Señora Presidenta, seguimos sin conocer la causa exacta de los recientes y trágicos accidentes de aviación de los últimos meses. 
Sin embargo, no parecen haber sido provocados por el tipo de acto o atentado terrorista, a cuya prevención hemos dedicado toda nuestra atención aquí durante estos meses pasados. 
Al contrario, la causa parece haber sido una funesta combinación de error humano y fallo mecánico. 
Por consiguiente, insto a la Comisión Europea a que amplíe de inmediato la investigación independiente para incluir una inspección de todas las líneas aéreas en Europa que incorpore dos aspectos adicionales: 
primero, el asunto tan grave de la ampliación de la jornada laboral del personal tanto de vuelo como de tierra durante los últimos años, lo que indudablemente afecta a la seguridad de los vuelos; 
segundo, la relación entre el tiempo de vuelo y el de mantenimiento de los aviones que se ha vuelto a introducir en los últimos años en todas las líneas aéreas, sospecho que a expensas de la seguridad. 
Señor Comisario, las personas son más importantes que los beneficios. 
Si, por desgracia, Europa tiende a olvidarlo en numerosos sectores en aras de una competencia desbocada, va siendo hora de que se le recuerde, al menos cuando están en juego vidas humanas. 
No hemos de esperar a que suceda una tragedia para actuar; debemos hacerlo antes de que ocurran. 
. Señora Presidenta, en primer lugar, permítanme expresar mi deleite por la calidad de este debate y la movilización del Parlamento, que nos ayudará a avanzar más rápidamente en la senda de la mejora de la seguridad aérea. 
Por lo demás, ya nos habíamos anticipado, pues en febrero propuse a la Comisión que adoptara el proyecto de reglamento relativo a los derechos de los usuarios, que incluía la obligación de que los Estados miembros facilitaran toda la información disponible sobre las compañías dudosas. 
En abril, esta primera iniciativa vino seguida de un acuerdo de principio de los Estados miembros. 
Pero este verano ha demostrado la necesidad de ir más allá de lo que los Estados miembros habían aceptado. 
Yo mismo intervine ante los Estados miembros para establecer criterios comunes, pero aún no había podido convencerles por completo. 
Tengo que agradecer a la Comisión de Transportes, y en particular a la señora De Veyrac, su excelente trabajo. 
Ahora podemos esperar gozar de unas normas de control, hacer que una prohibición en un Estado miembro se haga extensiva a toda la Unión Europea e incluso, a escala de la Comisión, incluir, si procede, compañías deficientes en la lista negra. 
La señora De Veyrac ha mencionado también una serie de datos que, a escala europea, serán mucho más significativos y permitirán una acción mucho más eficaz. 
El presidente de la Comisión de Transportes, señor Costa, a quien también doy las gracias, ha insistido en que la Comisión explique su estrategia general. 
Estoy a disposición de su comisión para indicar todos los elementos de dicha estrategia: los aviones de terceros países, el reglamento que van a aprobar, la directiva SAFA, que deberá transponerse a las legislaciones nacionales antes de abril de 2006 y, por último, el nuevo proyecto de reglamento que presentaré a la Comisión a finales de septiembre con el fin de conferir competencias adicionales a la Agencia Europea de Seguridad Aérea. 
Es necesario que esta estrategia se describa del modo más claro y me esforzaré por hacerlo. 
En efecto, teniendo una estrategia general obtendremos los resultados necesarios y presionaremos, lo digo claramente, a todas las compañías para que, también ellas, acepten realmente suscribir este esfuerzo en materia de seguridad. 
El señor Piecyk, en particular, ha insistido en el hecho de que habíamos hablado de la liberalización. 
De todos modos, no olvidemos que el desarrollo de la competencia se traduce en cierto descenso de las tarifas que ha abierto el transporte aéreo a las generaciones jóvenes y a personas más modestas. 
El transporte aéreo se ha democratizado gracias a la competencia. 
Pero, evidentemente, solo puede haber competencia en este ámbito si está sujeta a una regulación extremadamente estricta y clara. 
Doy las gracias al Parlamento por prestarnos asistencia para que esta regulación surta efecto y sea mucho más concreta. 
El señor Sterckx ha hablado de los terceros países. 
Muy a menudo, los Estados miembros estaban aferrados a sus competencias nacionales y les costaba aceptar cierta transferencia de competencias al nivel comunitario. 
Hoy, la lección está aprendida y ahora es necesario que el Parlamento y la Comisión puedan convencer, acabar de convencer, a los Estados miembros de que es indispensable una competencia europea, no para retirar competencias nacionales, sino para comprobar que esas competencias nacionales se ejercen con los medios y la determinación necesarios. 
Solo así conseguiremos instaurar un espacio de seguridad aérea europea. 
Algunos de ustedes han mencionado asimismo el problema del personal. 
La nueva propuesta de reglamento que voy a presentar incluirá disposiciones que permitirán a la Agencia Europea de Seguridad Aérea ocuparse de las tripulaciones, de los pilotos, de la formación de estos y de los planes de vuelo, de forma que, de algún modo, se pueda dar a los miembros de la tripulación tanto la formación como la autoridad necesarias para imponer planes de vuelo y evitar que se les pidan cosas poco o nada compatibles con la seguridad. 
Esta es, Señorías, la obra que ahora debemos llevar a término rápidamente, como muchos han destacado, porque ya no podemos, ante los ciudadanos europeos, dar muestras de una falta de determinación que sería culpable. 
Doy las gracias de todo corazón a todos los diputados al Parlamento que han participado en este debate y en ello veo ya el presagio de una legislación de calidad que debería ser rápidamente aprobada para que podamos empezar a actuar a partir de finales de año. 
Con esto concluye el debate sobre este punto. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0212/2005) de la señora Barsi-Pataky, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre el programa europeo de radionavegación por satélite (COM (2004) 0477 – C6-0087/0156 (COD) ). 
. Señora Presidenta, Señorías, el 14 de julio de 2004, la Comisión adoptó una propuesta de reglamento relativo a la ejecución de las fases de despliegue y operación comercial del programa europeo de radionavegación por satélite. 
Dentro de un momento van a debatir esa propuesta. 
Quisiera dar las gracias al Parlamento Europeo por su apoyo al programa Galileo desde el mismo comienzo. 
Agradezco muy especialmente a la señora Barsi-Pataky su excelente informe y que también ella haya apoyado, con gran inteligencia, el programa Galileo. 
Queremos implantar a escala europea el primer sistema mundial de radionavegación por satélite de vocación civil, un proyecto que se inscribe en la estrategia de crecimiento de la Unión Europea definida por el Consejo Europeo de Lisboa en 2000. 
Se trata realmente del primer gran proyecto industrial y espacial europeo. Tiene que ver con una tecnología cuyo desarrollo y aplicaciones están en pleno auge. 
Además, gracias a la capacidad desarrollada en el marco de este programa, la Unión Europea se sitúa ahora en primer puesto para aprovechar lo que se anuncia como la gran revolución tecnológica, tras la de la informática y de las telecomunicaciones. 
La fase de desarrollo del programa continúa normalmente. 
El primer satélite experimental se lanzará en diciembre de 2005. 
Vendrán después la construcción y el lanzamiento de los cuatro primeros satélites pertenecientes a la constelación del sistema Galileo. 
La fase actual de desarrollo irá seguida de la fase de despliegue y, después, de la fase de operación comercial. 
El sistema entrará en funcionamiento de forma progresiva entre 2008 y 2010. 
El esquema institucional elegido para las fases de despliegue y operación comercial sensiblemente del de la fase de desarrollo. 
En efecto, durante estas dos fases, la construcción y después la gestión del sistema se confiarán a un concesionario privado situado bajo el control de la autoridad de vigilancia, una agencia comunitaria instituida por el Reglamento del Consejo de 12 de julio de 2004, que desempeñará el papel de autoridad otorgante. 
La solución de la concesión pareció la más adecuada para garantizar el éxito del programa en el marco de una cooperación entre el sector público y el privado. 
La propuesta que se les presenta tiene por objeto garantizar la financiación de la parte comunitaria del programa Galileo durante las dos fases de despliegue y de explotación. 
Prevé una contribución financiera de la Comunidad Europea de mil millones de euros para el período de las nuevas perspectivas financieras 2007- 2013. 
Esta suma se pagará a la autoridad de vigilancia, que hará uso de ella con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento del Consejo de 12 de julio de 2004. 
Por otra parte, la propuesta fundamenta el programa en un instrumento jurídico específico, coherente con el futuro programa espacial europeo y que responde del mejor modo posible a la preocupación por una buena gestión financiera. 
Hay que crear una línea presupuestaria especial para las fases de despliegue y operación comercial del programa, y ello por tres razones. 
En primer lugar, el programa ha llegado a su madurez. Ha adquirido una dimensión que va mucho más allá de las políticas sectoriales aplicadas por la Comisión. 
En segundo lugar, la dimensión de las acciones impone obligaciones de transparencia y rigor presupuestario, así como un seguimiento escrupuloso. 
En tercer lugar, el esquema institucional y el marco presupuestario deben ser claros y coherentes para el concesionario del sistema, a quien la Comunidad impondrá exigencias similares de transparencia y coherencia. 
Insisto en el hecho de que la financiación del programa Galileo por parte del presupuesto comunitario será limitada en el tiempo. 
Los ingresos comerciales generados por la explotación del sistema deberán garantizar con el tiempo el equilibrio financiero. 
Les recuerdo que varios terceros países –China, Israel, la India y Ucrania– tienen previsto participar en el programa. 
Añado que la Comisión velará por que el futuro contrato de concesión prevea el reembolso de las contribuciones financieras públicas en caso de que los beneficios percibidos por el concesionario superen con el tiempo un determinado umbral. 
En conclusión, la propuesta de reglamento que se les presenta responde a las exigencias derivadas de una buena aplicación de las fases de despliegue y operación comercial del programa, al deseo de una buena gestión financiera y a la necesidad de un gran proyecto europeo, que ha llegado a una fase de madurez avanzada. 
Esto es, señora Presidenta, Señorías, lo que quería decirles. 
Deseo vivamente que el Parlamento, siguiendo los pasos de la señora Barsi-Pataky, nos aporte todo el apoyo que necesita este gran proyecto. Indiscutiblemente, traerá a la Unión Europea muchos éxitos tecnológicos, y permitirá crear muchos puestos de trabajo relacionados con sus diversas aplicaciones. 
. El Parlamento Europeo ha seguido de cerca desde un principio el desarrollo del sistema de radionavegación por satélite Galileo y ha contribuido a desarrollarlo y darle forma, mediante su participación en el procedimiento legislativo. 
Sobre la base del programa Galileo se va a crear una infraestructura comunitaria que verdaderamente merece calificarse como un proyecto «hecho en Europa». 
Esta nueva infraestructura a escala mundial difiere de sus antecesores (los sistemas GPS y GLONASS) por cuanto está diseñada para fines civiles y comerciales (y no militares) y, en consecuencia, se ha pasado a ser un proyecto conjunto de todos los 25 Estados miembros. 
El texto legislativo que tenemos sobre la mesa se refiere a la financiación del desarrollo y la fase inicial de operaciones durante el periodo 2007–2013. 
Es cierto que el reglamento se podría haber presentado al Pleno una vez alcanzado un acuerdo sobre las perspectivas financieras. 
Voy a exponerles las siguientes razones por las que no lo hemos hecho. 
Galileo es un proyecto de asociación de los sectores público y privado (PPP) , que cuenta con financiación tanto comunitaria como privada y que tiene un concesionario. 
Han comenzado las negociaciones sobre el contrato de concesión y, por tanto, me pareció necesario que el Parlamento adopte todas las decisiones que desee que se tengan en cuenta en las negociaciones. 
1. 
Es importante que el Parlamento manifieste, en su opinión, que apoya la inclusión de una aportación de 1 000 millones de euros como línea presupuestaria autónoma dentro de las perspectivas financieras. 
2. 
La Comunidad no solo va a prestar apoyo financiero al proyecto, sino que va a permitir que el concesionario retenga los ingresos procedentes de las licencias y otros derechos afines, si bien la Comunidad conservará la propiedad sobre dichas licencias y derechos. 
3. 
El Parlamento recomienda la integración del programa EGNOS, que garantiza la compatibilidad con el sistema norteamericano GPS y es un precursor del programa Galileo (como una forma de introducir la comercialización). 
4. 
El Parlamento espera que el contrato de concesión contenga disposiciones relativas al reparto de beneficios o ingresos (evidentemente, a partir del momento en que el proyecto comience a generarlos). 
5. 
Dado que este es un proyecto PPP, el Parlamento está dispuesto a asumir las garantías financieras y a que se compartan las obligaciones (pero, desde luego, solo cuando conozca los detalles del contrato de concesión y esté en condiciones de discutir esta cuestión). 
6. 
En aras del éxito del programa, el Parlamento espera que los responsables de la ejecución del programa Galileo cumplan los plazos fijados. 
El Parlamento lo controlará y realizará un seguimiento continuado en el marco de sus debates presupuestarios anuales. 
7. 
El Parlamento apoya la inclusión de la investigación sobre la navegación por satélite GNSS dentro del VII Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico, al tiempo que recomienda que se incluya asimismo el desarrollo de aplicaciones de usuario de Galileo en el Programa marco para la competitividad y la innovación, concretamente con la participación de pequeñas y medianas empresas. 
8. 
No obstante, dado que se trata del primer proyecto PPP comunitario, el Parlamento recomienda que se le conceda el estatuto de observador en el Consejo de administración del órgano de vigilancia, que será de carácter puntual y no incluirá tareas de ejecución. 
El Parlamento ya formuló esta recomendación en la anterior legislatura, pero quiero señalar a los colegas diputados que la Comisión Europea no está de acuerdo. 
El informe también se ha debatido en las comisiones de Presupuestos y de Transportes y Turismo. 
Sus opiniones forman parte del informe. 
Quiero apuntar que mañana voy a presentar una enmienda oral sobre la base del acuerdo provisional alcanzado con la Comisión de Presupuestos; los ponentes alternativos ya están informados de ello. 
La enmienda es de carácter técnico y se refiere a la supresión de la referencia a 2004 como año base. 
Deseo expresar mi agradecimiento por esta excelente oportunidad de conciliación y cooperación con la Comisión Europea. 
Para finalizar, quiero comunicar al Parlamento que la Comisión de Industria, Investigación y Energía ha debatido el informe en varias ocasiones y lo aprobó por unanimidad en su reunión de junio. 
. – Señora Presidenta, durante muchos años he actuado en la Comisión de Presupuestos como portavoz de los conservadores del Reino Unido. 
Hace poco pasé a la Comisión de Industria, Investigación y Energía y durante muchos otros años también he estado en la Comisión de Transporte y Turismo. 
Así que esta noche, aunque tengo que disculparme en nombre del señor Lewandowski por no poder participar en el debate, quiero expresar nuestro pleno respaldo a este proyecto. 
En los primeros años teníamos nuestras reservas. 
Pensábamos que el sistema estadounidense no necesitaba una alternativa europea. 
No obstante, los británicos y el Partido Conservador estamos ahora convencidos. 
Felicito a la ponente y al Comisario por su actitud constructiva a este respecto, que es de extrema importancia dado el valor añadido que Europa está aportando. 
Hemos conseguido avanzar bastante hasta la fecha y necesitamos que los 25 países aúnen esfuerzos para seguir cosechando éxitos en el futuro. 
Admiro asimismo la forma en que se ha hecho de la responsabilidad un principio prioritario de la propuesta de reglamento. 
El Parlamento y el Consejo necesitan estar plenamente convencidos en todo momento de que están dando los pasos adecuados y de que la responsabilidad y la transparencia están a la orden del día. 
En particular, me complace la participación de las pequeñas y medianas empresas, porque estas consideran que se trata de una oportunidad única para mejorar su conocimiento tecnológico en relación con las preocupaciones comerciales y para prestar su apoyo al gran órgano operativo que llevará a cabo la supervisión general. 
También estoy de acuerdo con el método utilizado para su nombramiento; fue un poco controvertido en su momento, pero los resultados han sido todo un éxito. 
Le deseo a este proyecto mucho éxito. 
Espero que seamos capaces de asegurar que la responsabilidad siempre prevalezca y que las garantías financieras que el Consejo o el Parlamento tengan que conceder se atengan rigurosamente a este principio. 
. – Señora Presidenta, quiero aprovechar mi intervención para expresar mi satisfacción por la propuesta de la Comisión y por el informe de la señora Pataky. 
Asimismo, confío en que con la entrada en las dos próximas fases del Programa Galileo, este singular plan europeo esté en condiciones de alcanzar su máximo potencial operativo. 
No obstante, permítanme una palabra crítica. 
La empresa común Galileo, que durará hasta mayo de 2006, prevé en sus estatutos la posibilidad de que las empresas del sector occidental puedan invertir en su capital hasta 5 millones de euros en el caso de las grandes empresas y 250 000 euros para las pequeñas y medianas empresas. 
El objetivo de todo ello era a todas luces dotar el acuerdo político original entre los dos miembros administrativos, la Comunidad Europea y la Agencia Espacial Europea, de un cierto tipo de forma empresarial; una forma empresarial que, supuestamente, sería capaz de atraer capital privado. 
Lamentablemente, ni una sola empresa ha suscrito capital de Galileo. 
Claro que esto resulta lógico y era de esperar, dado que no había ningún tipo de incentivo para estas inversiones. 
Por tanto, parecería que tenemos un problema con respecto a las asociaciones del sector público y privado en la teoría y en la práctica. 
Insto al Parlamento a que aborde este problema y que controle debidamente a la Comisión. 
. Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, tengo que dar las gracias en particular, por supuesto, a la señora Barsi-Pataky, con quien he mantenido una excelente relación de trabajo. 
Conozco esta materia desde hace varios años y he tenido que abordarla a menudo. 
La señora Barsi-Pataky se familiarizó con ella con sorprendente rapidez y su cooperación con el ponente alternativo ha sido muy franca y transparente. 
El resultado de todo esto ha sido una votación muy holgada en la Comisión de Industria, Investigación y Energía, con ningún voto en contra del informe. 
Lo que esto demuestra también es que esta Cámara sigue respaldando este proyecto, aunque con algunas reservas en uno u otro aspecto. 
Comprar un proyecto, un aparato o un sistema es una cosa, pero igual de importante es desarrollar sistemas propios y perfeccionar la tecnología propia. 
Esto es lo que yo considero lo más importante de este proyecto. 
Tal como se ha planteado, el proyecto civil en la Unión Europea se ha concebido como una asociación del sector público y privado y los expertos consideran que creará hasta 150 000 puestos de trabajo. 
Por una vez, les creo: sus pronósticos podrían ser acertados si logramos poner en marcha el proyecto y que funcione con relativa rapidez, si le encontramos aplicaciones y si producimos esta solución en Europa en lugar de tener que importarla. 
Si los pronósticos son realistas, debemos lograrlo. 
Europa tiene la oportunidad de poner en pie este proyecto con 3 500 millones de euros, de los que un tercio procede de fondos públicos y dos tercios de fuentes privadas. 
Soy optimista en cuanto a las perspectivas de obtener capital, una vez que se hayan presentado los proyectos y los contratos de concesión. 
Lo que, por supuesto, es importante es contar con fondos públicos, y en este punto es donde creo que hemos fracasado, porque el Consejo no ha logrado ponerse de acuerdo sobre las perspectivas financieras, y una partida de estas perspectivas son naturalmente estos mil millones de euros para este proyecto. 
Hemos hecho nuestros deberes, pero si el Consejo no logra aportar estos recursos y asegurar la financiación antes de finales de año, no será posible firmar el contrato de concesión ni poner los satélites en órbita. 
Si no ocurre nada antes de diciembre, habremos perdido las frecuencias. 
Creo que en el caso de Galileo nos hemos encontrado a menudo en una encrucijada; lamentablemente siempre ha sido el Consejo el que ha pisado el freno de los avances durante un cierto tiempo. 
Espero que esta vez lo logremos. 
Mi Grupo respalda firmemente esta propuesta y votará a favor. 
Conozco las enmiendas orales de la señora Barsi-Pataky; tras haberlas negociado, creo que podemos seguir adelante con sus propuestas. 
Espero sinceramente que el Consejo no será tan estrecho de miras como los cuadros de la camisa que llevo hoy puesta y pido disculpas por no haberme podido cambiar. 
Mañana me presentaré con un aspecto más respetable. 
. Señora Presidenta, señor Comisario, no hay duda de que el proyecto Galileo reviste la máxima importancia estratégica y, como asociación del sector público y privado de tales dimensiones, es único en la UE. 
Me gustaría agradecer a la ponente los esfuerzos realizados, no solo en mi nombre, sino también en el de mi Grupo. 
Hay un punto en el que me quiero expresarle mi firme apoyo: su petición de que el Parlamento Europeo, como institución presupuestaria, ocupe un puesto en el Consejo de Administración. 
Nuestra función presupuestaria significa en efecto que deberíamos estar plenamente informados de los aspectos financieros del proyecto Galileo. 
Detrás de todo esto subyacen consideraciones muy prácticas, porque terceros países han adquirido pequeñas participaciones, y en concreto me refiero a China, que el 30 de octubre de 2003 compró una pequeña participación en nuestro proyecto. 
China deseaba invertir un total de 20 millones en un proyecto de 3 500 millones, avisó de su intención de comprar 5 millones pero solo pagó 2 millones. 
Esta cantidad –el 0,06 %, una milésima parte del total– coloca a China en plena posesión de los conocimientos que ofrece Galileo y le concede un acceso ilimitado. 
He realizado mis propias investigaciones en Oberpfaffenhofen y he visto cómo nuestros conocimientos y nuestra propiedad intelectual no están seguros. 
Le pido, señor Comisario, que haga todo lo que esté en su mano para evitar que nuestra tecnología pueda venderse a saldo a terceros. 
Aunque la participación de terceros es deseable y queremos conquistar mercados, también tenemos que proteger nuestra propiedad intelectual. 
Me gustaría referirme en particular a una enmienda, la 22, presentada por mi colega la señora Hall, que pretende garantizar que, más adelante, cuando comiencen las operaciones comerciales, la Unión Europea recupere su contribución, es decir, que se realice una distribución real de beneficios. 
Este debate se merece, a la vista de su importancia, un público más numeroso. Esto no podemos cambiarlo. 
Deseo a la ponente, la señora Barsi-Pataky, mucho éxito en la tramitación de su informe. 
. – Señor Comisario, Señorías, el programa Galileo es ambicioso y sumamente complejo desde el punto de vista técnico y científico, lo que explica que resulte tan caro. 
Al tiempo que despierta un gran interés, el programa ha provocado igualmente distintas opiniones y reacciones. 
Por un lado están los que creen que el proyecto hace a Europa más competitiva frente al resto del mundo, incluidos los Estados Unidos. 
En muchos aspectos nos encontramos rezagados frente a los estadounidenses, por ejemplo en los campos científico y tecnológico, pero Galileo es superior a su homólogo estadounidense, o en otras palabras el GPS, que fue concebido en un principio como un sistema militar. 
Más aún, en momentos como el actual, cuando la Unión Europea está compitiendo por ganarse el apoyo del público sobre un trasfondo de debates sobre el destino del Tratado Constitucional, se nos presenta esta oportunidad de desarrollar un proyecto que permitirá crear miles de nuevos y necesarios puestos de trabajo, por no hablar de otros beneficios. 
Por otro lado, no obstante, entiendo perfectamente las preocupaciones suscitadas en relación con los enormes costes financieros del Programa Galileo y el riesgo de que este dinero se desperdicie. 
No son solo los miembros de mi Grupo los que han planteado estas preocupaciones, enteramente legítimas dados los inquietantes ejemplos de derroche de dinero que pueden encontrarse en las prácticas diarias de los distintos Estados miembros. 
Resulta lógico que el Parlamento Europeo cuente con oportunidades e instrumentos para controlar que el dinero se gaste de forma transparente y eficiente. 
También se ha cuestionado si resulta adecuado excluir el programa Galileo de los recortes financieros, vistos los debates que se mantienen sobre las reducciones generalizadas del presupuesto de la UE. 
El Programa Galileo está saliendo actualmente de la fase de desarrollo y ensayo, que ha sido un éxito, y está entrando en la fase de despliegue. 
Los llamamientos al ahorro y la imposición de recortes arbitrarios a fin de economizar a cualquier precio serían algo así como esperar que un cohete que en un principio estaba formado por tres fases lleve un objeto al espacio incluso después de suprimir una de las fases. 
El resultado final sería que nos quedamos sin nada. 
Un comentario para terminar; me complace mucho que los órganos responsables de estas cuestiones en la República Checa compartan mis puntos de vista sobre el futuro del proyecto Galileo, a saber, que debe considerarse como un amplio abanico de posibles aplicaciones civiles. 
También me complace que no solo estén a favor de la construcción del sistema, sino que además adopten los principales pasos prácticos para su despliegue. 
Señora Presidenta, al igual que las demás instituciones de la UE, esta Cámara siempre está dispuesta a meterse en asuntos en los que la UE no ha perdido nada. 
La UE está suplantando la autodeterminación nacional de los europeos en un campo tras otro. 
Los distintos debates de esta noche son reveladores. 
Nadie en esta Cámara parece preguntarse si lo que estamos debatiendo incumbe a la UE. 
La legitimidad política de la UE está, por tanto, en constante declive. 
Esto puede verse en las encuestas de opinión, pero rara vez en elecciones democráticas. 
Las estructuras de partido establecidas no ofrecen a los ciudadanos la oportunidad de expresar su oposición a este trasvase de poder a favor de la UE. 
Por tanto, solo en los referendos es posible manifestar esta oposición popular en el proceso democrático. 
Esto lo hemos visto en Dinamarca, Irlanda y Suecia, y más recientemente en Francia y los Países Bajos. 
Yo tengo el mandato político de mis electores de oponerme a esta concentración de poder en la UE, pero no en los ámbitos. 
Hay casos en los que yo mismo y otros que piensan como yo vemos bien los esfuerzos comunes a escala de la UE. 
El proyecto Galileo es uno de esos ámbitos. 
Estamos hablando del desarrollo de una infraestructura europea en una ámbito muy importante de la alta tecnología. 
Los países por sí solos no pueden cumplir esta tarea con éxito. 
Con Galileo independizaremos a Europa de un sistema estadounidense que en tiempos agitados podría verse interferido y cerrado unilateralmente por los Estados Unidos por motivos militares. 
Por tanto, acojo con satisfacción el proyecto Galileo y recomiendo a la Cámara que apoye la propuesta para llevar a cabo las fases de despliegue y funcionamiento. 
Por una vez, la UE va por buen camino. 
– Señora Presidenta, cuando abordamos la fase de desarrollo de este importante programa, así como su fase de despliegue, en la que se crearán la totalidad de las infraestructuras espaciales y terrestres, nos parece que dos puntos siguen estando vagos. 
En efecto, a través del programa Galileo y en la misma línea de la estrategia de Lisboa, Europa está creando la primera infraestructura de posicionamiento por satélite a escala mundial, lo que le dará autonomía económica y estratégica con respecto al sistema GPS estadounidense. 
Sin embargo, dicha autonomía no parece perfecta, pues falla en lo referente a la autonomía política. 
En efecto, si hemos previsto garantizar la seguridad de los datos personales y hacer más fiable la información, este proyecto, aunque es respetuoso con la soberanía nacional y se ajusta estrictamente al principio de subsidiariedad, tiene fines puramente civiles. 
Así, Europa sigue dependiendo del sistema militar estadounidense para las aplicaciones de defensa y nada garantiza realmente la continuidad del servicio en caso de crisis similares a la guerra del Golfo, por ejemplo. 
Por otra parte, no parece que se hayan tenido en cuenta los riesgos que conllevan las transferencias de tecnología a través de la cooperación internacional extraeuropea. 
Así, en el caso de China, socio financiero en el programa Galileo, no podemos ignorar el origen político ni sus intereses militares potencialmente peligrosos, un ámbito en el que la tecnología espacial puede ser utilizada asimismo por los misiles. 
Lo mismo sucede con sus prácticas comerciales, en ocasiones censurables o de otro modo incompatibles con los intereses europeos. 
En estas circunstancias, pedimos a la Comisión que presente una propuesta con vistas a garantizar la independencia y el margen de maniobra de este programa, para que Europa pueda ser realmente independiente y limitar, incluso evitar completamente, los riesgos de la transferencia de tecnología en los casos considerados potencialmente peligrosos. 
–Señora Presidenta, señor Comisario, en primer lugar quisiera felicitar a la ponente, la señora Barsi-Pataky, por haber concluido su informe en un tiempo récord. 
Si consideramos el tiempo que ha empleado el Consejo de Ministros para llegar a una decisión –cerca de un decenio–, el Parlamento Europeo puede enorgullecerse de haber reconocido la verdadera importancia del proyecto Galileo. 
La cooperación europea en materia de radionavegación por satélite es un proyecto de innovador para el futuro, habida cuenta de su cooperación entre el sector público y el privado, que estaría en condiciones de crear, según se nos ha dicho, 150 000 nuevos puestos de trabajo en el ámbito de las nuevas tecnologías. 
He aquí un proyecto de futuro que puede demostrar que los países europeos son capaces de estimular el desarrollo de nuevas industrias, crear puestos de trabajo y mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos. 
Las modalidades de gestión de este proyecto plantean cuestiones importantes y sería deseable que el Parlamento estuviera informado de los primeros resultados y las modalidades de funcionamiento del mismo. 
Señor Comisario, algunos dudan de que el modo de gestión sea el adecuado. 
A la vista de la lentitud demostrada por el Consejo de Ministros de Transportes, sugiero a la Comisión que inicie ya proyectos encaminados a aprovechar la navegación por satélite elaborando itinerarios alternativos a los puntos neurálgicos de nuestras autopistas, a fin de facilitar la movilidad de los ciudadanos y explotar este nuevo instrumento tan pronto esté a nuestra disposición. 
La importancia de este proyecto para la investigación y la observación terrestre ha de impulsarnos a explotarlo plenamente y a alentar los proyectos de investigación espacial, ya sea en el marco del Séptimo Programa Marco o en la AESA. 
A este fin, un puesto de observador en el Consejo de Administración para el Parlamento nos permitiría estar mejor informados y coordinar las acciones en este terreno. 
Una última pregunta, señor Comisario: ¿disponemos de los recursos humanos necesarios para la realización de este proyecto? 
¿Estamos seguros de que esos 150 000 puestos de trabajo serán cubiertos por personas cualificadas? 
Por otra parte, ¿cuáles serán las necesidades futuras? 
¿Cómo deberán prepararse los jóvenes para poder acceder a esos puestos? 
Señora Presidenta, hoy en día podemos ver en una pantalla dónde estamos y en qué dirección deberíamos ir para llegar a nuestro destino previsto. 
Se trata de un invento útil que esperamos sirva para mejorar nuestro bienestar y no para fines bélicos. 
Si un sistema de estas características no existiera ya, hubiera sido una buena idea examinar a escala europea si algo así sería técnicamente viable y si podría ponerse en marcha. 
Entonces habría buenos motivos para no dejar este proyecto en manos de inventores accidentales y empresarios que esperan hacer dinero con él, y sí para aunar esfuerzos y utilizar fondos comunitarios en el proceso. 
Ya es demasiado tarde. 
Europa ya no puede ser la primera. 
Este sistema, que tiene su origen fuera de la UE, ya está en funcionamiento y ha conquistado el mercado europeo. 
El proyecto Galileo no supone más que una batalla competitiva entre sistemas existentes. 
Los fondos comunitarios se emplean principalmente para subvencionar empresas en la industria electrónica y aeronáutica. 
Esto costará a la Unión Europea y a sus Estados miembros cada vez más dinero en detrimento de tareas más útiles. 
Por esto en mi Grupo hay quienes nunca han apoyado este proyecto. 
–Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar a la señora Barsi-Pataky por su informe y, en particular, por su propuesta de dotar al programa Galileo con un presupuesto comunitario ambicioso, en la línea de lo defendido por el Comisario Jacques Barrot. 
En efecto, una dotación de mil millones de euros para 2007-2013 me parece justificada por tres razones principales. 
En primer lugar, la naturaleza de lo que está en juego: con este programa se trata ni más ni menos que de conquistar la independencia espacial de Europa, ofreciendo multitud de servicios nuevos a los profesionales y los particulares. 
En segundo lugar, con Galileo, la Unión se compromete plenamente en la vía de la financiación de inversiones de futuro. 
En tercer lugar, este compromiso presupuestario sostenido se justifica por los beneficios esperados de la inversión: según distintos cálculos, Galileo presentaría una rentabilidad excepcional, con una relación esperada entre coste y beneficio de 4,6. 
Por todas estas razones, la Unión debe comprometerse de forma ambiciosa con este programa, y espero que el Consejo y, en particular, la Presidencia británica, que hace unos meses habló mucho de las ventajas de los gastos de futuro, vayan en este sentido. 
Como es muy tarde, no enumeraré todas las ventajas, que sin embargo son reales y serias, que posee la ciudad de Toulouse para acoger la sede de la concesión de Galileo. 
. Señora Presidenta, seré breve, aunque el proyecto merece una discusión más profunda. 
Quiero agradecer al Parlamento su apoyo a este gran programa. 
En efecto, el programa Galileo, como por lo demás acaba de decir la señora De Veyrac, confirma la verdadera independencia de la Unión Europea, y permitirá numerosas aplicaciones. 
Es evidente que esas aplicaciones deberán estar al alcance del mayor número de personas y ofrecerán muchas posibilidades nuevas a las pequeñas y medianas empresas. 
Nadie duda de que hay que preocuparse por formar al personal para utilizar plenamente las nuevas posibilidades ofrecidas por este programa. 
Comprendo muy bien que el Parlamento desee estar especialmente asociado a este programa. 
En conclusión, quisiera dar las gracias a la señora Barsi-Pataky por su informe, sobre el cual van a pronunciarse sus Señorías. 
Es un informe completo y de gran calidad. 
Doy las gracias asimismo a la Comisión de Transportes y Turismo, así como a la Comisión de Industria, por su apoyo a la propuesta de la Comisión Europea. 
Apoyo, por supuesto, el deseo del Parlamento de sentirse plenamente responsable de la realización de este proyecto, que se desarrollará en el marco de una cooperación entre el sector público y privado en que las empresas desempeñarán un papel capital. 
Se ha dicho hace un momento que no hay empresas privadas en la fase de desarrollo. 
Esto es cierto en lo que respecta a la fase de desarrollo, pero en la fase de despliegue y en la fase reoperación comercial serán las empresas europeas las que, mediante sinergias, llevarán adelante este proyecto; y este es el aspecto interesante de todo esto. 
La autoridad de vigilancia velará, por supuesto, por que se alcancen los objetivos perseguidos por la Unión Europea. 
El informe de la señora Barsi-Pataky va en el sentido deseado por la Comisión, que está en condiciones de aceptar todas las enmiendas propuestas por la ponente, a excepción de las enmiendas 13 y 25. 
No responderé sobre todos los puntos planteados. 
La mayoría de las enmiendas mejoran sensiblemente el texto y suponen una contribución positiva al programa. 
Las enmiendas 9, 10, 20 y 21 mencionan que la autoridad presupuestaria deberá dar su aval si las garantías financieras o los compromisos financieros derivados del programa rebasan la dotación presupuestaria prevista. Lo apruebo. 
Les recuerdo también que la Comisión se ha comprometido a que el futuro contrato de concesión prevea el reembolso de las contribuciones financieras públicas en caso de que los beneficios percibidos por el concesionario superen un determinado umbral. 
Acepta, pues, las enmiendas 11 y 22, que prevén un mecanismo de reparto de los beneficios, precisando que el reembolso de la contribución comunitaria no será automáticamente íntegro, sino que dependerá del importe de los beneficios obtenidos por el concesionario. 
Por lo que respecta a los mil millones de euros, destaco que son fruto de una evaluación precisa de los costes del programa y de la voluntad de obtener una participación financiera importante por parte del sector privado. 
La Comisión acepta, sin embargo, la inclusión indicativa de dicho importe en esta fase a través de la enmienda 19, mientras estén en curso los debates sobre las nuevas perspectivas financieras. 
En cambio, la Comisión no puede aceptar las enmiendas 13 y 25, que piden para el Parlamento un estatuto de observador en el Consejo de Administración de la autoridad de vigilancia. 
Parece difícil que el Parlamento, que es la principal instancia de control presupuestario del conjunto comunitario, pueda efectuar ese control y al mismo tiempo tener un puesto, aun cuando sea de mero observador, en el Consejo de Administración de una entidad a la que debe controlar. 
Añadiré que actualmente no existe ningún precedente en las demás agencias comunitarias. 
Los expertos designados por el Parlamento en algunas de esas agencias son únicamente expertos elegidos por sus cualificaciones y no representan al Parlamento como institución. 
Creo necesario que el Parlamento mantenga su poder de control y no esté ligado de ningún modo por su presencia, ni siquiera como observador, en el Consejo de Administración. 
Puedo asegurarles la voluntad de la Comisión de transmitir al Parlamento toda la información necesaria, también en lo que concierne, como algunos han mencionado, a la protección de nuestras patentes y de las tecnologías más sensibles. 
Por esta razón, deseo que nos atengamos claramente a nuestras responsabilidades recíprocas y que el Parlamento asuma plenamente su responsabilidad de control. 
Por ello, considero preferible no aceptar las enmiendas 13 y 25, cuyo espíritu comprendo bien, pero que no me parecen conformes al espíritu de nuestras instituciones. 
En conclusión, me congratulo por el trabajo del Parlamento. 
Estoy convencido de que el último punto, que tiene que ver con un enfoque interinstitucional general, no mermará en nada la importancia del papel del Parlamento y no obstaculizará una evolución rápida y positiva del procedimiento de codecisión. 
Les doy las gracias, señora Presidenta, Señorías, por haber estado en el origen de este gran proyecto, que podemos esperar que dará a la generación joven una imagen muy positiva y dinámica de Europa. 
Les doy las gracias y espero que el Parlamento apoye por amplia mayoría este gran proyecto. 
Con esto concluye el debate sobre este punto. 
La votación tendrá lugar martes a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día se procede a la recomendación para la segunda lectura (A6-0249/2005) , en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las disposiciones mínimas de seguridad y de salud relativas a la exposición de los trabajadores a los riesgos derivados de los agentes físicos (radiaciones ópticas) (decimonovena Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (05571/6/2005 – C6-0129/2005 – 1992/0449 (COD) ) (Ponente: seńor Őry). 
. Señor Presidente, Señorías, en nombre de la Comisión quiero felicitar en primer lugar al ponente, señor Csaba Őry, por su excelente informe y su compromiso de llevar a buen término el difícil expediente constituido por el capítulo de radiaciones ópticas de la propuesta de directiva relativa a la protección de los trabajadores contra los riesgos derivados de los agentes físicos. 
La Comisión sigue dando la máxima importancia a todas las medidas encaminadas a garantizar una mayor protección de la salud y seguridad de los trabajadores, pues son elementos esenciales de la calidad de vida en el trabajo. 
Los datos científicos más recientes indican que la sobreexposición a radiaciones ópticas, ya sean de origen natural o artificial, puede tener serias consecuencias para la salud, en particular para la salud de los trabajadores expuestos a ellas por sus actividades profesionales. 
Dado que las nefastas consecuencias de una exposición a radiaciones ópticas son independientes del origen artificial o natural de la fuente, la propuesta abarca todos los casos de exposición profesional a radiaciones ópticas. 
No obstante, la Comisión ha aceptado el enfoque adoptado en la posición común del Consejo consistente en introducir un trato diferenciado para reducir los riesgos derivados de la exposición a fuentes naturales, como el sol, o a las de origen artificial, como los rayos láser o las lámparas ultravioletas. 
En lo que respecta a la exposición a fuentes artificiales, la propuesta fija unos valores límite de exposición y prevé una serie de medidas preventivas, entre ellas una evaluación de riesgos: evaluación previa, con vistas a suprimir o reducir los riesgos al mínimo. 
Por otra parte, para evitar cargas inútiles a las empresas, la propuesta precisa que en la evaluación se pueden tener en cuenta los datos facilitados por los fabricantes de equipos que produzcan radiaciones ópticas, siempre que sean objeto de una directiva comunitaria pertinente. 
Por lo que se refiere a la exposición a fuentes naturales, cuya presencia e intensidad no son controlables por el hombre, no se ha considerado oportuna la aplicación de valores límite de exposición. 
No obstante, en este caso, la directiva resalta la importancia de la información, de la formación de los trabajadores y de una evaluación previa de los riesgos que contemple medidas de protección simples y adaptadas a la situación sobre el terreno. 
Señor Presidente, dentro de un momento tendré ocasión de dar a conocer la posición de la Comisión sobre las enmiendas, pero es preciso que deje que se desarrolle el debate. 
Por otra parte, he de precisar que me ocupo yo de este asunto debido a la ausencia de señor Špidla, que se encuentra en la Cumbre UE-China. 
Estoy en condiciones de suplir a mi colega, tanto más cuanto que se trata de las condiciones de trabajo, un tema en el que yo mismo he tenido muchas ocasiones de trabajar. 
Agradezco por anticipado al Parlamento que nos aporte todas las informaciones y observaciones de que dispone. 
La creación de un marco jurídico que garantice la protección de la salud y la seguridad de los trabajadores europeos es una obligación inequívoca del proceso legislativo europeo desde hace décadas. 
Esta obligación se contempla en el artículo 137 del Tratado de Roma, entre otros. 
Una «Directiva marco» de la Comunidad Económica Europea, aprobada en 1989, constituye el fundamento del marco jurídico. 
Las disposiciones de esta Directiva estipulan que para asegurar la salud y la seguridad de los trabajadores, las empresas tienen la obligación general de evaluar todos los riesgos posibles que puedan tener efectos adversos sobre la salud de los trabajadores en el desempeño de sus actividades laborales. 
La directiva marco, por tanto, establece esta obligación general de garantizar que los trabajadores estén protegidos frente a todos los efectos adversos. 
En este texto normativo no se enumeran tipos de riesgos específicos, porque estos varían constantemente y aumentan en función de los cambios del entorno de trabajo. 
El empresario, no obstante, debe permanecer alerta a todos los riesgos independientemente de esto. 
Ya en 1989, los legisladores intentaron elaborar disposiciones legales adecuadas, adaptadas a los distintos riesgos, y este fue el motivo por el que se elaboró una norma relativa a los riesgos físicos. 
Tras la primera lectura en 1992, el Parlamento decidió dividirla en cuatro partes, dando lugar a las distintas directivas relacionadas con los riesgos en materia de ruido, vibraciones y campos electromagnéticos. 
El último componente, la radiación óptica, está ahora en el orden del día para su segunda lectura. 
En cuanto a las cuestiones relacionadas con la radiación procedente de fuentes artificiales, se alcanzó un consenso bastante amplio durante su tramitaciónn en el Parlamento y en el procedimiento de conciliación que tuvo lugar entre representantes de la Comisión y del Consejo. 
Por otro lado, la cuestión de la radiación solar, en otras palabras la radiación procedente de fuentes naturales, resultó ser controvertida, así que me gustaría decir algunas palabras al respecto. 
Es un principio fundamental que el empresario sea responsable de cualquier daño sufrido por un empleado en el desempeño de su actividad laboral. 
Esto es indiscutible y las anteriores disposiciones legislativas todavía vigentes hoy en día así lo estipulan. 
Por supuesto, hay que diferenciar entre distintos países, entre diferentes circunstancias e incluso entre la propia radiación, y por tanto fue necesario llevar a cabo consultas complicadas y exhaustivas antes de poder alcanzar un compromiso con la mayoría de los diputados. 
La esencia de este compromiso es que, teniendo en cuenta las variadísimas circunstancias que prevalecen en relación con la radiación solar, convendría elaborar disposiciones detalladas y medidas específicas en cada Estado miembro. 
Conforme al espíritu de la subsidiariedad, este compromiso propone que en el caso de la radiación de fuentes naturales la tarea de estipular disposiciones adecuadas debería competer a cada país. 
Resulta obvio que la situación es muy diferente en Suecia y en Grecia, en España y en Alemania. 
Las tradiciones son diferentes; la cultura es diferente. 
Por tanto, lo lógico es dar a cada país la oportunidad de definir las obligaciones que se espera que cumplan las empresas. 
Al mismo tiempo, sin embargo, también creo que es un logro importante el hecho de que se haya alcanzado un acuerdo amplio en numerosas cuestiones tratadas en el informe; por ejemplo, el Consejo indicó que estaba dispuesto a aceptar la propuesta apoyada por todos los Grupos políticos en el Parlamento: elaborar una guía técnica práctica que ahora estamos esperando de la Comisión. 
Esto ayudaría a las empresas, en particular a las de pequeño y mediano tamaño, a entender, aplicar y gestionar las acciones que deben emprender y que suelen ser complejas, especialmente en lo que respecta a la radiación de fuentes artificiales. 
Sería un buen resultado si esta guía formara también parte de la Directiva. 
Pido a sus Señorías y al Parlamento que apoyen la versión de la Directiva y las enmiendas propuestas que sirven para equilibrar las disposiciones a escala europea que establecen las obligaciones mínimas y las posibilidades y responsabilidades prácticas de los Estados miembros. 
Por tanto, les pido que respalden estos compromisos. 
Por último, me gustaría dar las gracias a los ponentes alternativos de todos los Grupos políticos, a mis colegas y a los representantes del Consejo y de la Comisión. 
Hemos trabajado mucho en las últimas semanas y creo que hemos trabajado bien juntos. 
. Señor Presidente, en primer lugar me gustaría expresar mi sincero agradecimiento al señor Őry por el trabajo que ha realizado en esta cuestión tan delicada, sometido a una presión extrema, no solo de otros diputados, sino también de los medios de comunicación. 
No puedo decir lo mismo de los representantes del Consejo y de la Comisión. 
Lamento, señor Barrot, que no haya sido capaz, al comienzo de este debate, de aclarar la posición de la Comisión sobre esta cuestión y que no sea capaz de decir si la Comisión dispuesta a defender la posición de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
Es más, no me gusta que los representantes del Consejo no se hayan pronunciado hasta el momento, en particular porque los políticos de los Estados miembros dicen que en realidad debemos tomar un rumbo distinto en Europa, mientras que los burócratas de la Comisión que estudian minuciosamente este tema nos dicen que debemos atenernos a lo que tenemos. 
Esto no me parece de recibo. 
Lo que hemos hecho es tomar una decisión sobre una primera lectura que se remonta a 1992, hace 13 años, y hasta ahora no hemos llegado a la segunda lectura. 
Mucha tinta ha corrido sobre esta cuestión. 
En lo que respecta a la radiación artificial, tenemos que ser estrictos cuando hablamos de las condiciones de trabajo; después de todo, es la salud de los trabajadores lo que están en juego. 
En cuanto a la radiación solar, o natural, nos gustaría adoptar un enfoque distinto, cosa que puede hacerse recurriendo a las cláusulas de subsidiariedad de las que disponemos. 
Los periodos de sol y la intensidad de su radiación varían de un lugar a otro. 
Por tanto, consideramos que establecer disposiciones mínimas comunes en Europa es llevar las cosas demasiado lejos. 
Me complace por tanto que la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales haya respondido muy positivamente a nuestras enmiendas. 
Creo que el informe que tenemos ante nosotros contará con un amplio respaldo en esta Cámara. 
¿Cómo pretendemos abordar la radiación natural? 
Admitimos que existe un peligro, pero los Estados miembros, junto con los empresarios en conjunción con los Estados miembros, deberían decidir por sí mismos si hay que tomar medidas y cuándo. 
Este principio se ha incorporado al informe aprobado y quiero urgir a todos los Grupos, incluido el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, a que den su respaldo a este informe. 
. Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al señor Őry por su excelente labor como ponente. 
Ha trabajado en estrecha colaboración con todos los ponentes alternativos, ha mejorado una ya de por sí buena posición común y ha elaborado un buen proyecto de informe para la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. 
Solo cabe lamentar que ese buen trabajo se viera amenazado por la posición adoptada por su propio Grupo, el del PPE-DE, y una parte del Grupo de los Liberales en relación con un aspecto de la propuesta: las disposiciones relativas a los riesgos laborales derivados de la exposición a la radiación natural. 
Es triste, pero hemos llegado a esperar comunicados de prensa totalmente capciosos y sensacionalistas de la derecha, dando una imagen errónea de determinadas normas legislativas importantes en materia de salud y seguridad. 
Cuando abordamos la cuestión del ruido industrial, se nos acusó de intentar prohibir las gaitas en Escocia. 
Nuestro trabajo sobre los riesgos derivados de la vibración transmitida al cuerpo entero tenía evidentemente el objetivo de evitar que los agricultores condujeran sus tractores después de solo tres o cuatro horas, incluso en el momento álgido de la cosecha. 
Ahora nuestro trabajo sobre esta propuesta se presenta como un intento de obligar a los ciudadanos a que lleven paraguas. 
Esto es una tontería absoluta. 
El propio Comisario ha dicho que la propuesta original preveía un enfoque menos estricto con respecto a la radiación natural que las fuentes artificiales. 
No obstante, esta vez creo que hay algo más que un intento de conseguir titulares sensacionalistas baratos, algo con una motivación mucho más ideológica. 
Creo que los que se sientan detrás del señor Őry y que están intentando torpedear su trabajo piensan que, con el estancamiento de gran parte de la agenda social de Europa, tienen la oportunidad para forzar una desregulación y la renacionalización de elementos importantes de la base jurídica social. 
Si este es el caso, permítanme decirles que se lo piensen mejor. 
Haremos todo lo que esté en nuestras manos por pararles los pies y seguir mejorando, y no socavar, la protección de los trabajadores. 
En realidad, nuestras enmiendas sobre la radiación natural no tienen nada que ver con las ridículas historias que se cuentan a los medios de comunicación. 
Estamos intentando lograr tres objetivos positivos. 
Primero, explicitar lo que ya está implícito en la propuesta. 
No estamos hablando de imponer más cargas a los trabajadores. 
Cuando la empresa detecte un riesgo asociado a la radiación natural, debe informar de ello a los trabajadores. 
En la gran mayoría de entornos laborales actuales no habrá riesgo alguno. 
Segundo, al aceptar la frase del Consejo por la que se concede a los Estados miembros un papel en la determinación de los criterios que deben aplicarse a la evaluación de riesgos a la luz de las circunstancias nacionales, estamos reconociendo el hecho obvio de que, tal como ambos oradores ya han señalado, el riesgo de la radiación natural es un poco menor en Newcastle que en Nápoles. 
Tercero, estamos intentando garantizar una mayor certeza jurídica para los trabajadores. 
Aunque la derecha intenta negarlo, la Directiva marco de 1999 impone claramente la obligación de que las empresas evalúen todos los riesgos laborales. 
La Directiva de 1992 relativa a las obras de construcción va más allá y menciona de forma específica las consideraciones medioambientales. 
Deberíamos utilizar esta propuesta para introducir mayor certeza jurídica. 
Esto es exactamente lo que pretendemos con nuestras enmiendas, intentando hacer hincapié en la información a los trabajadores. 
Estamos hablando de un riesgo muy serio. 
Según el Centro de Investigación sobre el Cáncer del Reino Unido, el cáncer de piel es uno de los más comunes en este país. 
Los casos de cáncer de piel en este país se han multiplicado por dos desde la década de 1980. 
En el Reino Unido hay actualmente más casos que en Australia. 
Cada año se diagnostican en el Reino Unido más de 69 000 nuevos casos y más de 2 000 personas mueren al año en este país a causa del cáncer de piel. 
No se trata de un fenómeno específico del Reino Unido. 
En Alemania, el cáncer de piel entre los trabajadores agrícolas ha aumentado entre un 15 % y un 20 % tan solo en la última década. 
Pido a sus Señorías que miren las estadísticas de sus propios países. 
Se trata de un fenómeno mundial, no solo nacional. 
Así pues, debemos utilizar el marco jurídico europeo para ofrecer más protección a todos nuestros trabajadores. 
Señor Presidente, hablo en nombre de todo el Grupo ALDE, en contra de lo que ha insinuado el señor Hughes. 
Me gustaría dar las gracias al ponente por su cooperación en torno a esta directiva. 
Espero que, ahora, todos los diputados al Parlamento Europeo, incluidos los socialistas, entrarán en razón y eliminarán por completo la radiación natural de esta directiva o, al menos, aprobarán el compromiso que hemos votado en comisión dejándolo en manos de los Estados miembros. 
Es del todo absurdo mantenerla. 
Cuando lo leí por primera vez pensé que era un chiste. 
No creo que el Consejo y la Comisión pudieran hablar realmente en serio. 
La UE quedaría desprestigiada si tomamos medidas legislativas en contra del sol en los lugares de trabajo. 
Aparte de esto, se trata de una directiva muy sensata, para proteger a gente como a los soldadores de la radiación artificial, pero no debemos incluir la radiación natural del sol. 
Tal y como el texto está redactado actualmente, las empresas tendrían que realizar una evaluación de riesgos todos los días, introduciendo medidas técnicas y organizativas para proteger a los trabajadores. 
¿Esto qué quiere decir? 
¿Mantenerlos alejados del sol el máximo tiempo posible? 
¿Proporcionarles equipos de protección, como gafas de sol, gorros o crema bronceadora y asegurarnos de que los utilizan? 
La UE no puede decir a los trabajadores que no pueden trabajar sin camiseta o en pantalón corto. 
Son adultos. 
Imaginen si tuviéramos que decir a los trabajadores que se tapen cuando tomen el sol en sus vacaciones. 
¿Y cómo demostrar que podemos fiarnos? 
Si un trabajador tiene cáncer de piel, ¿fue en el lugar de trabajo, en la playa o en el jardín de casa? 
En mi opinión, esto sería una pesadilla jurídica. 
Sí, todos debemos ser conscientes de los peligros del sol, pero esto no debería ser tarea de las empresas. 
Las campañas gubernamentales deben advertir a todos. 
Si aprobamos esta directiva e incluimos la radiación natural, estaríamos llevando la mentalidad del «Estado niñera» demasiado lejos. 
Sinceramente, espero que todos los diputados al Parlamento Europeo voten a favor de eliminar la radiación natural del texto o a favor del compromiso alcanzado en comisión. 
. 
Señor Presidente, en los últimos meses un furor mediático ha difundido mentiras y medias verdades en forma de chiste malo. 
De las llamadas disposiciones mínimas de salud y seguridad relativas a la exposición de los trabajadores a los riesgos derivados de los agentes físicos (radiaciones ópticas) –según reza el título–, lo único que ha calado en la opinión pública es que Bruselas, en su manía reguladora, intenta prohibir incluso los rayos del sol, exigiendo a las camareras que se abstengan de llevar faldas cortas e incluso prohibiendo a los futbolistas el uso de pantalones cortos en el futuro. 
Estoy seguro de que no es necesario que señale a la Cámara que esta Directiva solo aborda la prevención y las medidas preventivas en el lugar de trabajo y la mejora de las precauciones para evitar los cánceres de piel como enfermedad ocupacional. 
En el fondo no necesitaríamos normas y reglamentos si, por ejemplo, en lo que respecta a la radiación óptica siguieran existiendo los antiguos códigos de vestir, dando por descontado que alguien que trabaja al sol llevaría un gorro y ropa adecuada para proteger la piel. 
Tampoco necesitaríamos estas normas si los rayos ultravioletas del sol no fueran cada vez más peligrosos a causa de la destrucción de la capa de ozono. 
Se trata, no obstante, de un hecho establecido, y al que se han referido muchos Estados miembros, que la incidencia del cáncer de piel se ha multiplicado en los últimos años, particularmente entre los trabajadores de la construcción y la agricultura, ninguna de las cuales puede considerarse una ocupación privilegiada. 
La cuestión a la que tenemos que responder hoy es si queremos o no proteger mejor a estos trabajadores de la radiación óptica, igual que lo hacemos contra el ruido, las vibraciones y la radiación electromagnética, y hacerlo, además, de igual modo en todos los Estados miembros, y si queremos o no garantizar el reconocimiento del cáncer de piel como enfermedad profesional en toda la UE. 
No debemos descargar nuestras competencias y responsabilidades en los hombros de los Estados miembros, que son los responsables de su implementación. 
Aunque la salud es un activo fundamental para todas las personas, también tiene una dimensión económica, así que deberíamos adoptar las disposiciones mínimas propuestas por el Consejo, recordando que se trata de eso, de disposiciones mínimas. Al mismo tiempo, debemos rechazar los artículos 4 y 5, que han quedado completamente aguados. 
En principio, los Verdes compartimos la posición del Grupo Socialista y defendemos la elaboración de normas mínimas para una protección adecuada en el trabajo en todos los Estados miembros de la UE. 
. – La protección de la salud y la seguridad de los trabajadores ya ha sido objeto de varias directivas sobre vibraciones, ruido y campos electromagnéticos. 
Así pues, resulta incomprensible que haya diputados del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa que se hayan opuesto a la aprobación de medidas encaminadas a reforzar la protección de los trabajadores expuestos a la radiación natural. Estas medidas atribuyen a los empresarios la obligación de evaluar los riesgos para la salud y la seguridad, a fin de poder identificar y aplicar las medidas necesarias para reducir estos riesgos, por ejemplo mediante un plan de acción con medidas técnicas u organizativas destinadas a reducir al mínimo los riesgos para la salud y la seguridad. 
Esto es lo que ocurrió en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales con respecto al apartado 2 del artículo 4 y al apartado 2 del artículo 5, como se ha mencionado anteriormente, en un intento de asegurar que estas propuestas no incluyeran a los trabajadores en relación con la radiación óptica. 
Naturalmente, por nuestra parte, consideramos que la defensa de la salud y la protección de los trabajadores son fundamentales y, por tanto, nos resulta difícil aceptar el compromiso de la Presidencia del Consejo. 
Por supuesto, los Estados miembros pueden tener en cuenta la naturaleza de las actividades realizadas y los niveles de exposición solar y definir criterios específicos para la realización de dicha evaluación de riesgos. 
Lo que es importante, no obstante, es que haya valores mínimos que tengan en cuenta los datos de la Organización Mundial del Comercio, que muestran que miles de personas mueren en Europa debido al cáncer de piel, una enfermedad que está aumentando en toda la UE. Lo que importa es proteger a los trabajadores de la agricultura, de la construcción civil, del turismo y de las fuerzas de seguridad, en el fondo a todos aquellos que trabajan al aire libre. 
Esta es la razón por la que presentamos propuestas destinadas a reinstaurar por lo menos esta defensa de los niveles mínimos de protección para todos los trabajadores en la UE. 
– Señor Presidente, ¿por qué en esta Cámara seguimos poniéndonos en ridículo promoviendo medidas atroces como esta? 
En Alemania, los medios de comunicación se han mofado de ella por su efecto sobre los pechos de las camareras bávaras. 
En el Reino Unido, la prensa se burla, porque prohíbe a los trabajadores de la construcción trabajar sin camisa. 
Estoy de acuerdo en que el pecho de un albañil no es una vista agradable, pero no es tarea de esta Cámara legislar sobre estos aspectos. 
¿Cuándo empezaremos a tratar a los ciudadanos europeos como adultos, capaces de tomar sus propias decisiones? 
¿Cuánto tiempo seguiremos tratándolos como niños pequeños, intentando regular y controlar cada detalle de su vida? 
¿Durante cuánto tiempo seguiremos cargando sobre las empresas el coste, la responsabilidad, la incertidumbre y los pesados trámites burocráticos, lo que hace que las economías europeas sean menos rentables y menos competitivas? 
Muchas organizaciones, desde el Sindicato Nacional de Agricultores hasta la Federación de Maestros de Obras, se han puesto en contacto conmigo porque están profundamente preocupadas por el impacto de esta medida sobre sus empresas. 
Lamentablemente, las camareras bávaras no han llamado a mi puerta, aunque siempre está abierta si desean verme. 
Estamos hablando de una medida innecesaria y perjudicial. 
Los únicos que salen beneficiados son los abogados que reclaman indemnizaciones. 
Debemos rechazar sin más los aspectos de la radiación natural de esta propuesta. 
Señor Presidente, me gustaría señalar al señor Kusstatscher que la prevención y la protección –no en las actividades de ocio de las personas, sino en su lugar de trabajo– son cuestiones que también nos preocupan a nosotros, pero si la Comisión y el Consejo se salen con la suya, es evidente que las constructoras tendrán que certificar en el futuro que los rayos ultravioletas son seguros para aquellos de sus trabajadores que trabajan al aire libre. 
Se diseñarán programas de acción que requerirán mucho tiempo para hacer frente a las quemaduras solares; los socorristas que trabajan en piscinas al aire libre tendrán que ir prácticamente vestidos y el personal del sector de la hostelería que trabaje en jardines no solo tendrá que llevar bandejas, sino también una o dos sombrillas. 
No olvidemos que lo que se recoge en las 42 páginas de este documento es una carga para las empresas, una amenaza para el empleo y una causa de indignación justificada para la opinión pública. 
El ponente, el señor Őry, ha hecho un excelente trabajo al presentar un compromiso en la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, donde logró la mayoría, aunque por muy estrecho margen. 
Lo que queremos lograr es que sean los propios Estados miembros los que decidan qué hacer con esta Directiva sobre la radiación solar. 
Con esta propuesta hemos enarbolado la bandera del realismo y hemos afianzado nuestra posición frente a los excesos burocráticos. 
Sin lugar a dudas, el fracaso de los referendos en algunos Estados miembros, mientras que otros dudan si seguir adelante con el proceso, muestra que los ciudadanos solo aceptarán la Unión Europea si nos concentramos en los aspectos esenciales, nos tomamos las cosas realmente en serio y hacemos uso de nuestras competencias y responsabilidades. 
La señora Lynne tiene razón al decir que corremos el riesgo de desprestigiar a la UE. 
Han transcurrido más de diez años desde que este documento sobre radiación óptica se sometió a la primera lectura. 
La versión anterior no guarda casi ninguna relación con la actual. 
Resulta irrelevante, y no puede ser de otro modo, decir que vamos a proteger a los trabajadores del mismo modo en toda Europa cuando somos conscientes de que las zonas climáticas de nuestros países son tan diferentes. 
Los propios trabajadores han aprendido después de años de experiencia lo que pueden y deben hacer en relación con la radiación óptica. 
Algunos aguantan bastante bien el sol, mientras que otros no. 
Encuentran sus propias soluciones, y no debemos inmiscuirnos. 
La señora Oomen-Ruijten tiene razón cuando dice que lo que hemos presenciado es una falta de voluntad de compromiso por parte del Consejo, cuya actitud, ejemplificada en esta abstrusa propuesta nueva, está de veras muy alejada de la realidad. 
Huelga decir que el Gobierno federal todavía en funciones en Alemania ha dado su consentimiento. 
Nosotros, los diputados al Parlamento Europeo pertenecientes a la CDU y la CSU, seremos coherentes y rechazaremos una posición común que no garantiza la subsidiariedad. 
¡Protejamos al sol de la Unión Europea y de su manía reguladora! 
Señor Presidente, yo –al igual que la mayoría de los oradores– desearía centrarme en la radiación óptica natural, es decir, en la luz del sol. 
Es esencial que encontremos el equilibrio entre la salud y la seguridad de los trabajadores y la tentación de legislar en exceso –ser demasiado prescriptivos–, ignorar el principio de subsidiariedad e intentar aplicar un mismo patrón legislativo para todos los casos. 
En la pasada sesión, cuando hablábamos de la Directiva sobre nitratos, mencioné que ni siquiera el Parlamento Europeo puede legislar sobre la meteorología en Europa y no he cambiado de opinión. 
Por tanto, en este contexto, dada la gran variedad de condiciones climáticas en Europa, considero que convendría que las decisiones relativas a la salud y la seguridad de los trabajadores en relación con la exposición a la luz solar las tomen las autoridades nacionales. 
No se pueden establecer comparaciones entre los riesgos para la salud y la seguridad derivados de la exposición a la luz solar, por ejemplo, entre un trabajador nigeriano en una obra de construcción irlandesa y un trabajador irlandés en una obra en Grecia. 
No obstante, es una cuestión que no debe pasarse por alto y las empresas tienen una verdadera responsabilidad, principalmente, según yo creo, a la hora de concienciar a sus trabajadores en lo que respecta a las medidas prácticas de prevención, a fin de que los trabajadores que están al aire libre puedan tomar sus propias decisiones con conocimiento de causa sobre la exposición a la luz solar y la necesidad de tomar precauciones prácticas para autoprotegerse. 
– Señor Presidente, me gustaría recordar a la Cámara que las disposiciones mínimas de salud y seguridad aplicables al lugar de trabajo ya están definidas como una competencia europea en el Acta Única Europea y que los empresarios tienen la obligación, desde 1989, de realizar evaluaciones, formar a los trabajadores e informarles, proporcionarles equipos de protección cuando sea necesario y mantener la documentación relativa a estas medidas. 
La Directiva específica que hoy nos ocupa no hace más que establecer el marco de estas medidas y lo hace de un modo equilibrado y adecuado, incluso en aquellas situaciones en las que no podemos controlar la fuente y, por tanto, no puedo entender por qué las asociaciones de empresarios se oponen a esta seguridad jurídica. 
Después de todo, las únicas alternativas que tienen consisten en adoptar medidas simples como emitir comunicados o facilitar información actualizada sobre los riesgos para la salud o correr el riesgo de que los tribunales reconozcan enfermedades profesionales. 
No puedo entender por qué no se decantan por la opción más barata y, por tanto, considero que la enmienda de la CSU incrementa la inseguridad jurídica y perjudica en particular a las pequeñas empresas. 
– Señor Presidente, Señorías, me gustaría empezar dando las gracias al señor Őry por el esfuerzo que ha realizado. 
También me gustaría agradecerle su espíritu de cooperación en torno a este informe, que tuve la oportunidad de discutir con él como ponente alternativo de mi Grupo. 
Estoy de acuerdo con la señora Oomen-Ruijten en que el debate sobre este informe ha durado demasiado y en que ha sido objeto de un tratamiento sensacionalista en cierta prensa debido a la falta de claridad de las posiciones de la Comisión y del Consejo. 
No me cabe ninguna duda de que la protección de los trabajadores frente a los riesgos para la salud derivados de la radiación óptica es una cuestión que debe regularse a escala de la UE. 
Después de todo, este enfoque también refleja los resultados del informe que presenté sobre la protección de la salud en el trabajo y que esta Cámara aprobó hace algún tiempo. 
Tal como ha señalado uno de los oradores anteriores, la Organización Mundial de la Salud ha informado de que el número de personas que mueren de cáncer de piel se cuenta por miles. 
Esto significa que es claramente necesario reforzar la protección de los trabajadores que están expuestos a la radiación óptica, en particular la que procede de fuentes naturales. 
No logro entender el razonamiento de los diputados que desean excluir la radiación natural y, del mismo modo, me opongo a las enmiendas que pretenden permitir que los empresarios decidan por sí mismos si desean advertir o no a sus trabajadores de los peligros de la radiación óptica y protegerlos de ella. 
Proteger a los trabajadores no es barato, pero es indispensable si de verdad queremos mejorar la protección de la salud en el trabajo. 
– Señor Presidente, Señorías, me gustaría empezar dando las gracias al señor Őry, el ponente, que ha realizado un excelente trabajo. 
¿Qué rumbo queremos que tome Europa? 
Estamos sufriendo una crisis constitucional. 
Estamos atravesando una crisis financiera. 
Los ciudadanos ya no entienden a Europa. 
Tenemos que hacer todo lo que esté en nuestras manos para volver a ganarnos su confianza. 
Las normas propuestas sobre radiación natural en la Posición Común hacen precisamente lo contrario y constituyen un ejemplo clásico del exceso de regulación y de burocratización. 
No guardan ninguna relación con los esfuerzos desregularizadores de la Unión Europea. 
La Comisión y el Consejo siempre están hablando de mejorar el proceso legislativo como forma de fomentar el crecimiento y la creación de empleo en la UE. 
Mi concepto de «legislar mejor» , no obstante, es bastante diferente; tenemos que empezar justo por este tipo de instrumentos. 
Con sus disposiciones sobre la protección del sol, el Consejo y la Comisión se alejan de los objetivos. 
El mero hecho de que en la UE haya condiciones climáticas tan variadas significa que también existen numerosas cuestiones prácticas que desaconsejan una normativa paneuropea de este tipo. 
No creo que la protección de los trabajadores del sol deba tener la misma importancia en Finlandia que en España o Grecia. Estamos privando a los ciudadanos europeos de su responsabilidad. 
¿Qué ha pasado con la responsabilidad personal de los trabajadores? 
Asimismo, ¿cómo podemos dilucidar si las quemaduras del sol se produjeron durante el tiempo libre o en el trabajo? 
¿Qué ocurre con el problema de la responsabilidad si los empresarios llevan a cabo amplias evaluaciones de riesgos sobre los rayos solares, una práctica que esta Directiva impondrá finalmente? 
Permítanme darles otro ejemplo brevemente. 
Una vez hablé con un responsable de protección y seguridad laboral, que me dijo que se había parado al lado de un trabajo que estaba junto a una llama de un metro de altura. 
Preguntó al trabajador por qué no apagaba la llama, a lo que este respondió: «el responsable de la seguridad en el lugar de trabajo es usted». 
Este es un ejemplo de por qué necesitamos que los trabajadores se responsabilicen de sus propias acciones. 
Mañana, en esta Cámara podremos expresar nuestro deseo de desmantelar la burocracia y de desregulación y enviar un mensaje demostrando que hemos aprendido algo de los referendos en Francia y los Países Bajos. 
Al igual que el señor Mann, el señor Bushill-Matthews y muchos otros diputados al Parlamento Europeo, he presentado enmiendas con el objetivo de excluir el sol del ámbito de aplicación de la directiva. 
Les pido que respalden nuestras enmiendas o, al menos, el compromiso aprobado en comisión. 
Debemos recuperar la confianza de los ciudadanos de Europa. 
Señor Presidente, Señorías, desde hace varias semanas estamos presenciando en mi país cómo parlamentarios de la CDU/CSU intentan de modo grotesco instrumentalizar esta Directiva sobre radiación óptica en la campaña electoral alemana. 
La enmienda presentada por el señor Ferber y el señor Nassauer, con su propósito de rechazar la Posición Común en su conjunto, marca el clímax de esta campaña, y es sinceramente lamentable. 
Una habría esperado una enmienda semejante de los conservadores británicos, pero no de la CDU/CSU; con ella, estos diputados están expresando su rechazo a la protección en el lugar de trabajo de la UE en su conjunto, y hay que decir que con esta actitud contradicen su anterior punto de vista sobre la protección laboral. 
La CDU/CSU votó a favor de las otras tres directivas sobre la protección en el trabajo; prestó su apoyo a todas. 
¿Puede alguien explicarme por qué quieren mejorar la protección de los trabajadores de los peligros derivados de la vibración, el ruido y la radiación electromagnética, pero no de los que resultan de la radiación óptica? 
A la señora Weisgerber tengo que decirle que cualquiera que se refiera, en el título de su comunicado de prensa, a una directiva sobre el sol, está desinformando intencionadamente. 
Señora Weisgerber, usted es consciente de que esta directiva se ocupa principalmente de la protección de la radiación artificial, pero usted no tiene nada que decir al respecto; en cambio, utiliza la radiación natural para crear un fantasma y habla hipócritamente de estar cerca de los ciudadanos. 
Tan solo se trata de obligar a los empresarios a que informen a sus trabajadores de los riesgos para la salud asociados a la luz solar, un punto reiterado con gran claridad por las dos enmiendas de nuestro Grupo, el PSE. 
Si los trabajadores se protegen de los rayos del sol y el modo en que lo hacen sigue dependiendo en la práctica de ellos mismos. 
La distribución de folletos informativos no es pedir demasiado. 
En el pasado, con este método se consiguieron muchas cosas en materia de protección en el lugar de trabajo. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo quiere que sean los Estados miembros los que definan sus propios criterios específicos sobre cómo llevar a cabo la evaluación de riesgos. 
Esto tiene debidamente en cuenta el principio de subsidiariedad, pero lo que los socialistas no podemos consentir es una protección laboral a la carta en Europa. 
Señor Presidente, me hago eco de las observaciones del señor Hughes: esta medida ha sido utilizada por los grupos antieuropeos más cerriles en esta Cámara para alentar la confusión en lugar de legislar con sensatez, como tan noblemente ha demostrado el señor Helmer, que ha realizado un discurso lleno de sinsentidos y medias verdades para después marcharse, supuestamente para sentarse a tomar el sol de mediodía en algún lugar. 
Nadie que se considere serio cuestionaría la conveniencia de proteger a los trabajadores frente al cáncer de piel. 
En Escocia, a pesar de nuestra latitud septentrional, esta es una cuestión seria y urgente. 
Lo que debemos discernir es si la inclusión de la luz solar en esta medida lograría este objetivo. 
La inclusión de la luz natural, lamentablemente, hace que las propuestas sensatas de este paquete sean inviables, difíciles de ejecutar desde el punto de vista jurídico y difíciles de gestionar desde el punto de vista práctico. 
Me alegra oír al ponente hablar de la subsidiariedad. 
Espero que, si todo lo demás falla, la aplicación de esta medida pueda llevarse a cabo con un mayor grado de sentido común. 
Al Partido Nacional Escocés le preocupan estas medidas que, aunque son loables por sus objetivos, no lograrán los resultados deseados. 
Más bien, tememos que la inclusión de la luz solar en este paquete supondrá una carga adicional para los agricultores, pescadores, silvicultores, empresarios en general, entre otros, y necesariamente no se obtendrán los efectos sobre la salud que se desean. 
Creemos que es necesario legislar en este ámbito, pero no aceptamos que se haga de este modo. 
Señor Presidente, siento que el Comisario no pueda estar con nosotros hoy, pero entiendo que tiene que estar en China. 
Espero que allí esté brillando el sol y que alguien le diga que se proteja bien. 
El periodo parcial de sesiones anterior, en julio, fue el primero al que acudió la Presidencia británica del Consejo. 
Hubo muchas promesas: la nueva Presidencia iba a simplificar las cargas sobre las empresas, reducir la burocracia y tomar las riendas para que la UE sea más relevante para los ciudadanos. 
Toda la Cámara, incluido este lado, debería respaldar un programa de estas características si, de hecho, algún día llega a materializarse. 
Este es el primer periodo de sesiones desde entonces, la primera oportunidad para que todos nosotros juzguemos a la Presidencia británica y veamos si lo que dice va en serio. 
Hoy las cosas ya están claras, porque lo que tenemos ante nosotros es más burocracia, no menos: tenemos una directiva que insta a las empresas a dejar constancia de cuánto brilla el sol. 
La Presidencia británica está intentando quitar hierro a toda la directiva, alegando que todo es muy sencillo y que el revuelo es excesivo. 
Si eso fuera cierto, ¿por qué mis colegas y yo mismo no hemos parado de recibir mensajes desesperados de organizaciones y empresas de todos los tamaños en industrias tan importantes como la agricultura, la horticultura, la construcción, el turismo y hostelería? 
No han obtenido la información de los llamados «comunicados de prensa capciosos» , a pesar del predecible revuelo del señor Hughes y sus colegas socialistas, sino directamente de esta directiva. 
No están imaginando los problemas por nada, sino que están detallando problemas específicos de la posición común que el Consejo sencillamente no previó cuando dio su visto bueno. 
La Presidencia en particular debería enrojecer, no a causa del sol, sino de vergüenza. 
Nuestro cometido en esta Cámara es ayudar a dar forma a la legislación de la UE de forma que sea adecuada y proporcionada. 
En su forma actual, esta propuesta no es ninguna de las dos cosas. 
Si la Presidencia británica no toma la iniciativa, nuestro Grupo político lo hará. 
Hemos presentado enmiendas para echar para atrás la posición común en su conjunto, eliminar todas las referencias a la luz solar natural o hacer que esta directiva recupere algo de sentido común. 
Nos complace ver que contamos con el apoyo de muchos de los Demócratas Liberales, así como de otros Grupos políticos. 
No obstante, el conjunto de esta Cámara debería lanzar un mensaje claro y audible. 
Los ciudadanos no quieren que los políticos los protejan de la luz solar; cada vez más gente quiere simplemente que se les proteja de los políticos. 
Señor Presidente, para los empresarios la necesidad de proteger a los trabajadores ha sido siempre un asunto nimio. 
No solo, por ejemplo, tuvieron que pasar décadas para que las enfermedades profesionales fueran reconocidas como tales, sino que el uso de protectores auditivos en los centros de formación no se consideró, durante mucho tiempo, parte integrante de la protección de la salud, y hoy en día la radiación artificial y óptica, que tanta importancia reviste para los trabajadores, se ha convertido en un tema polémico recurrente en la prensa sensacionalista. 
En lo que respecta a esta propuesta de Directiva sobre la radiación óptica, deberíamos retomar lo propuesto por el Consejo. 
Comparar la luz solar natural con un baño de sol no es más que una artimaña polémica. 
Existe, después de todo, una diferencia entre un trabajador que se expone a una radiación solar extrema durante todo el día y una persona que toma un poco el sol, a lo que, si es sensata, no dedicará mucho tiempo. 
Al reflexionar sobre todo esto, hemos de tener en cuenta el fuerte aumento demostrable del riesgo de cáncer de piel en Europa, un riesgo que corren los trabajadores de la construcción, la silvicultura y otros que se exponen al sol al aire libre. 
Obligar a los empresarios y a los responsables de salud y seguridad a que faciliten información sobre las condiciones climatológicas extremas cuando estas se produzcam no es pedir demasiado y debería tomarse en serio. 
Una mayor seguridad jurídica también tiene mucho sentido tanto para la protección de los trabajadores como para las aseguradoras, y es una necesidad. 
Podríamos añadir que los diputados a esta Cámara deberían, en lo que respecta a los trabajadores y a la hora de tomar sus decisiones, guiarse por la comprensión de los problemas y no por la ignorancia. 
Señor Presidente, Señorías, permítanme empezar diciendo algo sobre el procedimiento. 
Estamos hablando de un documento de la historia jurídica del Parlamento Europeo, ya que fue en 1992 cuando la Comisión tomó una decisión sobre esta materia y hoy estamos debatiendo esta decisión en –permítanme subrayarlo– su lectura. 
En la votación de mañana deberemos ceñirnos al procedimiento y será necesaria una mayoría para rechazar o modificar este informe. 
Hablando desde el punto de vista de alguien que ni siquiera era diputado al Parlamento Europeo en el momento de la primera lectura, tengo que decir que considero intolerable que ni la Comisión ni el Consejo tengan que ceñirse al mismo procedimiento en el caso de una propuesta realizada en un momento en el que muchos de nosotros ni siquiera éramos diputados. 
Aunque el Reglamento lo permite, no pude presentar enmiendas en comisión. 
Por este motivo todos debemos presionar para poner fin a estas curiosidades. 
También es otro motivo por el que la CDU/CSU ha presentado esta propuesta de rechazo de la Directiva; lo hemos hecho no porque nos opongamos a medidas justificadas en relación con la radiación óptica no natural, sino para instar a la Comisión a que presente una propuesta que sea creíble conforme a la Constitución y la Estrategia de Lisboa. 
El Presidente Barroso y sus Comisarios siempre se entusiasman al analizar las razones por las que la Constitución ha sido rechazada y normalmente invocan los objetivos de Lisboa. 
Si se les pregunta sobre la cuestión de la regulación y las directivas, la posición que adoptan es: «¿La directiva sobre el sol? 
Yo no estaba en el cargo en ese momento». 
Al mismo tiempo, no obstante, en la Comisión hay muchos funcionarios que simplemente ignoran lo que dicen sus jefes. 
¿Legislar mejor? 
¿Qué interés tiene esto para aquellos a los que se confía la protección de los consumidores, los que se supone que deben tomar medidas al respecto? 
Para ellos es pura rutina. 
En Alemania no se trata de una cuestión que afecte a un único extremo del espectro político; me gustaría recordar a la señora Jöns el caso del Presidente del Consejo de Municipios de Alemania. 
Puede que esto se le haya olvidado durante la pausa estival, pero, en cualquier caso, el Presidente del Consejo de Municipios de Alemania, que al mismo tiempo es el alcalde de Múnich, y, como su Señoría sabrá, es miembro del SPD, ha ridiculizado la Directiva sobre el sol. 
Vemos, entonces, que en Alemania existe un amplio consenso político en que estamos a favor de normas que sean viables. 
El compromiso sería un paso en esa dirección. 
La propuesta de rechazo insta a la Comisión a presentar algo mejor; si no se aprueba, pido a sus Señorías que al menos apoyen la propuesta de compromiso. 
Señor Presidente, creo que los diputados de centro-derecha a esta Cámara están intentando trivializar un asunto generalmente serio. 
La protección de la salud y la seguridad de los trabajadores es un asunto central de la Europa social. 
Precisamente, esta Directiva constituye un intento de mejorar las condiciones de los trabajadores haciendo hincapié en los peligros para la salud a que están expuestos los trabajadores en el lugar de trabajo debido a la radiación óptica. 
La luz solar supone un riesgo para las muchas personas que trabajan cada día al aire libre. 
Ha habiado siete veces más casos de cáncer de piel en los últimos 30 años y, sin lugar a dudas, el riesgo de contraer cáncer de piel es mucho mayor para los que trabajan, por ejemplo, en el sector de la construcción o la agricultura. 
Esta es la realidad a la que debemos responder y estos son los datos que nos obligan a exigir que, en el futuro, los empresarios informen a sus trabajadores sobre cómo deben protegerse contra los peligrosos rayos solares. 
La radiación en el lugar de trabajo es peligrosa y necesitamos una normativa común en Europa. 
La Comisión ha recibido el mandato de describir todos los riesgos a que están expuestos los trabajadores en su vida diaria. 
Los dañinos rayos ultravioletas del sol ponen en peligro a las personas y, por tanto, deben recogerse en la Directiva. 
Para los trabajadores, el cáncer no es menos real, ya venga causado por la radiación natural o la artificial. 
Los trabajadores son naturalmente responsables de su propia salud y seguridad. 
Solo exigimos que los empresarios también acepten su parte de responsabilidad. 
Hemos encontrado una solución que no supone una carga adicional para los empresarios y que incluye la protección de los trabajadores. 
Solo podemos entender la oposición del centro-derecha como otro intento por renacionalizar la legislación laboral. 
Se trata de un punto de vista del todo incomprensible que distorsionará la competencia dentro de las fronteras de la UE. 
Debe haber una normativa común europea. 
Es la única forma en que podemos garantizar unas condiciones decentes para todos los trabajadores europeos. 
Señor Presidente, el Comisario ha manifestado que los valores límite de exposición a la radiación natural no se consideraban viables, y me gustaría hacer hincapié en ese punto. 
Quiero empezar pidiendo al Comisario que indique muy claramente cuál es el punto de vista de la Comisión sobre este debate, sobre las enmiendas y sobre lo que ha ocurrido en las distintas comisiones. 
Hubiera sido de gran ayuda saber cuál era su opinión antes de empezar, señor Comisario, porque estamos hablando por hablar. 
Puede que usted comparta lo que dice un lado u otro, pero nos gustaría saber cuál es su postura. 
Tal como yo lo veo, estamos ante una buena medida legislativa: la directiva marco por la que se pide a las empresas que mitiguen los riesgos para la salud de sus empleados. 
Todos estamos de acuerdo en eso. 
Ya hemos abordado las vibraciones, el ruido, los campos electromagnéticos y ahora tenemos que hacer frente a la radiación óptica. 
Estoy de acuerdo en que se trata de una buena medida legislativa, con la única excepción de que se ha incluido la radiación solar. 
La certeza jurídica en el entorno de trabajo es necesaria, tanto para empresarios como para trabajadores. 
No existe certeza jurídica en el ámbito de la evaluación de riegos derivados de la exposición a la radiación solar en el lugar de trabajo, y se trata de una certeza jurídica que en una época de pleitos acabará siendo mero asunto de abogados, y nada más. 
Si yo decido pasar 10 horas en una playa el sábado o el domingo, o 10 horas en el jardín a 80 grados al sol, o en el campo de golf bajo el sol ardiente, todas las autoridades sanitarias dirían que es demasiado. 
Lo que mis colegas han dicho sobre el cáncer de piel es cierto. 
Pero si decido pasar mi tiempo libre exponiéndome en exceso al sol, y el lunes voy a trabajar, y digamos que trabajo en una obra de construcción, o en el campo, en un viñedo, en un campo deportivo, en una piscina o donde sea, y ya me he expuesto en exceso al sol debido a mi falta de responsabilidad personal durante el fin de semana, ¿tiene mi jefe la obligación de garantizar que no pase más tiempo expuesta al sol el lunes? 
Dos horas podría ser demasiado en ese caso, por no hablar de cuatro horas. 
Siendo irlandesa, pelirroja y de piel blanca, dos horas es lo máximo que debería exponerme al sol, y debidamente cubierta para protegerme de él, con un gorro, cubriendo la piel y llevando protección. 
Pero si soy una europea del sur, de cabello oscuro, ojos castaños y piel morena, podría pasar seis o siete horas al sol sin que ello me afectara en absoluto. 
¿Qué deben hacer las empresas? ¿Hacer formar a sus trabajadores el lunes por la mañana y comprobar el tipo de piel y si han pasado demasiado tiempo al sol durante el fin de semana? 
¿O comprobar si se han tostado por los dos lados en Torremolinos la quincena pasada cuando estaban en vacaciones y decir «lo siento, no puedes tomar más el sol esta semana»? 
Esto es inviable. 
Queremos certeza jurídica. 
Queremos dejar la responsabilidad personal en manos del individuo. 
Sí, queremos poder tomar decisiones con conocimiento de causa desde el punto de vista de la salud –todos, no solo los trabajadores, deberían estar informados sobre los riesgos de una sobreexposición–, pero por favor, díganle al Presidente Barroso de nuestra parte que, si va en serio con la normativa acorde con los objetivos de Lisboa y si cuanto menos regulación, mejor, si esto es así, entonces no necesitamos esta normativa «niñera» y habrá que excluir la radiación solar. 
No podemos dejarlo en manos de los Estados, ya que, según yo lo entiendo, existe un problema jurídico. 
La evaluación de riesgos no puede delegarse en los Estados miembros conforme a lo establecido en la Directiva marco 89/391, porque es competencia exclusiva de la Comunidad. 
Señor Comisario, le pido que nos diga cuáles son las opciones y cuál es su posición al respecto. 
Señor Presidente, parece que el sentido común ha abandonado al Grupo del PPE-DE y a los Liberales en esta cuestión. 
La controversia se ha centrado en un único aspecto relacionado con la obligación de informar a los trabajadores sobre los riesgos de cáncer. 
Los medios de comunicación, por supuesto, se han dado un verdadero festín, gracias a personas como la señora Lynne, que deberían estar mejor enteradas. 
No he oído hoy a nadie en esta Cámara negar que el exceso de exposición a la luz solar sea peligroso y hasta mortal, y sin embargo, aquí estamos con estas artimañas. 
La derecha, tanto los eurófilos como los eurófobos, ha utilizado esta cuestión como un trampolín en su campaña para renacionalizar las normativas en material de salud y seguridad, pasando por alto el hecho de que, en una economía abierta y competitiva, si no hay una normativa europea, no hay normativa. 
Esto nos llevaría inevitablemente al proteccionismo, que ya está asomando su horrible cabeza tras los referendos francés y neerlandés. 
Ofrecer información sobre los riesgos del cáncer a las personas que trabajan al aire libre no constituye una carga para las empresas, sino que es invertir en una mano de obra sana. 
. Señor Presidente, la Comisión y el Consejo son conscientes de que la prevención contra los riesgos de origen natural debe ser objeto de un tratamiento diferenciado y la posición común refleja esa diferencia. 
Por tanto, expondré en detalle la posición de la Comisión sobre las enmiendas. 
En primer lugar, quiero dar las gracias al Parlamento por el trabajo realizado y el debate que ha tenido lugar. 
Durante este largo y difícil proceso legislativo, la Comisión ha hecho todo lo posible por mantener un alto nivel de protección de los trabajadores en este texto, evitando las discriminaciones entre trabajadores expuestos a riesgos de consecuencias similares, dentro del respeto de las disposiciones de la Directiva marco 89/391 y garantizando al mismo tiempo la proporcionalidad necesaria. 
Todo ello con el objetivo de hacer posible, al final del proceso, un compromiso aceptable por todas las instituciones. 
Así, la Comisión no puede aceptar lo que dicen en particular ciertos periódicos cuando afirman que el texto de la posición común es un ejercicio inútil, susceptible de dar al ciudadano europeo una imagen estéril y burocrática de la Unión Europea. 
La Comisión considera que el texto de la posición común es equilibrado, que responde a peligros reales, como son las enfermedades oculares y los cánceres de piel o melanomas, a los que se enfrentan todos los ciudadanos y que es perfectamente acorde con los términos de la reciente resolución del Parlamento Europeo sobre la promoción de la salud y la seguridad. 
Por supuesto, hay que encontrar los medios para evitar cargas inútiles a nuestras empresas y, en particular, como muchos han destacado, a las pequeñas y medianas empresas. 
Las enmiendas 1, 8, 9, 10, 11 y 36, por un lado, insisten en la necesidad de una detección precoz de los efectos sobre la salud y, por otro, especifican el nivel de cualificación de los responsables de la vigilancia médica. 
La Comisión puede aceptar estas enmiendas. 
La Comisión puede aceptar también las enmiendas 2, 3, 6, 12, 14, 15, 16, 17, 34 y 35. Mejoran el texto y refuerzan y aclaran el sentido de la disposición correspondiente. 
En cambio, la Comisión no puede aceptar tal como están las enmiendas 5, 7 y 37, que proponen dejar en manos de cada Estado miembro la facultad de legislar sobre la conveniencia o no de que las empresas efectúen una evaluación de los riesgos en caso de exposición a radiaciones de origen natural. 
En efecto, más allá de las consideraciones de protección de la salud de los trabajadores, anteriormente mencionadas, esas disposiciones serían contrarias a la obligación impuesta a las empresas en virtud de la Directiva marco 89/391 de tener en cuenta todos los riesgos y efectuar una evaluación de los mismos en todos los casos. 
La aprobación de estas enmiendas –insisto un poco en este punto porque es una cuestión jurídica importante– conllevaría de algún modo una transferencia de la responsabilidad de la empresa al legislador nacional. 
Ello plantearía, creo, en materia de Derecho laboral y de condiciones de trabajo, un problema real y, en mi opinión, no facilitaría la tarea de los países de llevarlo a cabo. 
Insisto, pues, en este punto. 
Del mismo modo, la Comisión no puede aceptar, aun cuando comprende las razones que las motivan, la enmienda 18, favorable al rechazo de la posición común, las enmiendas 21 y 24, que excluyen en particular la consideración de los grupos de riesgo especialmente sensibles o los efectos debidos a las interacciones con sustancias fotosensibilizadoras, y el conjunto de las enmiendas 19 a 23 y 25 a 33, que excluyen las radiaciones ópticas de origen natural del ámbito de aplicación de la directiva. 
La Comisión quiere trabajar con el Parlamento y el Consejo para encontrar una solución que permita la adopción de la directiva en el plazo más breve posible. 
En relación con las enmiendas 4 y 13, que introducen una disposición en la que se le pide que elabore una guía práctica, la Comisión está dispuesta a examinar el mejor modo de responder a ello. Al mismo tiempo, desea evitar procedimientos que podrían perjudicar el texto de una legislación comunitaria regida por un acuerdo interinstitucional. 
Esto es todo, señor Presidente, Señorías. La Comisión desea que las enmiendas que se aprueben mañana permitan que el texto de la nueva directiva cumpla plenamente los objetivos previstos en el artículo 137 del Tratado en materia de salud y protección social de los trabajadores. 
Me permito insistir personalmente en la calidad del compromiso al que hemos llegado. Esto se ha logrado diferenciando bien los riesgos en función de su origen y autorizando, de forma sencilla, creo, en particular para los riesgos de origen natural, una serie de medidas cautelares que pueden ser simplemente recordadas a los trabajadores en interés de su salud y que complementan así las disposiciones destinadas a proteger la salud de los trabajadores en Europa, sin entrar en un montón de detalles y complicaciones. 
Por ello, señor Presidente, pienso que este compromiso merece realmente la plena atención del Parlamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
El ojo abarca la mayor parte de la percepción humana, así que resulta comprensible que las lesiones oculares o la pérdida de visión figuren entre los daños físicos más graves. 
Los intereses fundamentales de los trabajadores exigen que esta Directiva entre en vigor lo antes posible. 
Todos estamos interesados en que se apruebe este informe. 
Desde nuestro punto de vista, se trata de una cuestión técnica y, en estos casos, siempre existe la posibilidad de llegar a un acuerdo. 
Durante el debate, no obstante, se han planteado algunas reservas técnicas. 
El conocimiento de los riesgos, el uso de equipos de protección y el estricto cumplimiento de las normas de seguridad son esenciales, no solo para la protección de la vista, sino también para la protección de la salud en todos los demás aspectos. 
La gama de peligros profesionales es muy amplia y el riesgo de sufrir efectos perjudiciales para la salud y desarrollar enfermedades crónicas es notable. 
La luz solar es un fenómeno natural y es sabido que resulta complicado legislar en esta materia, y algunos Estados miembros de la Unión Europea no tienen mucho sol. 
También hemos de tener en cuenta que la Directiva debe ofrecer a los Estados miembros la posibilidad, en tantas cuestiones como sea posible, de formular por sí mismos a escala nacional –previa consulta con los agentes sociales y en el marco fijado por esta Directiva– la legislación que mejor se adapte a sus circunstancias. 
No debemos regular en exceso, sino que debemos encontrar el equilibrio entre la seguridad de los trabajadores y las realidades de la situación económica y fiscal de un país determinado. 
Podemos cambiar, y así lo haremos, el planteamiento excesivamente burocrático, pero la protección de la salud siempre debe ser el principal objetivo de nuestros esfuerzos. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0199/2005) de la señora Jöns, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa comunitario de fomento del empleo y la solidaridad social – PROGRESS [COM (2004) 0488 – C6-0092/2004 – 2004/0158 (COD) ]. 
. Señor Presidente, Señorías, comenzaré dando las gracias de todo corazón a la ponente, la señora Jöns, y a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, por haber realizado un trabajo de gran calidad, así como a la ponente de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, la señora Figueiredo. 
El futuro programa PROGRESS desempeñará una función decisiva en el desarrollo de la Europa social. 
En este contexto, agrupa los cuatro programas de acción comunitaria en los que descansa la aplicación de la Agenda Social hasta 2006, así como una serie de líneas presupuestarias relativas a las condiciones de trabajo. 
El enfoque propuesto contribuirá a simplificar los instrumentos, tanto desde el punto de vista jurídico como por lo que se refiere a su gestión, y a racionalizar la estructura presupuestaria. 
También aumentará la claridad, la visibilidad, la coherencia y la homogeneidad de los instrumentos y evitará las duplicaciones. 
La Comisión siempre ha tenido gran interés en que el texto revisado mantuviera esta simplificación y esta racionalización. 
Así sucedió con la propuesta inicial y la mayoría de las modificaciones que el Parlamento Europeo ha tenido a bien sugerir van también en este sentido. 
Me complacería, señor Presidente, escuchar las observaciones del Parlamento, de nuevo en sustitución del señor Špidla, retenido por la Cumbre UE-China. 
. Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría empezar reiterando mi agradecimiento a mis colegas de la comisión por su cooperación constructiva, pero también a la Comisión Temporal sobre las perspectivas financieras, que ha desempeñado un papel sustancial a la hora de asegurar no solo que PROGRESS sea ahora un buen instrumento para facilitar la puesta en práctica de la Agenda de política social, sino también que dispongamos de dinero suficiente para garantizar una mayor sostenibilidad. 
PROGRESS constituye una respuesta a los resultados de las encuestas del eurobarómetro, porque lo que los ciudadanos quieren es una mayor participación de la UE en la lucha contra el desempleo y la pobreza. 
Así pues, es necesario en primer lugar un intercambio de experiencias bien organizado y estructurado. Para ello debemos promover, particularmente, el proceso de aprendizaje mutuo, bien mediante el fomento de redes europeas, bien mediante estudios y análisis a escala europea o mediante conferencias. 
Solo de este modo lograremos mantener, en el futuro, el máximo nivel posible de protección social en Europa, que es la base, después de todo, del mantenimiento de una sociedad en paz y de la cohesión social en la Unión Europea. 
Ahora abordaré la propuesta de la Comisión, a la que hemos propuesto numerosas mejoras y añadiduras. 
Las mejoras se refieren en particular al aumento de las asignaciones de recursos en general y algunos cambios en la forma en que se distribuyen entre los distintos ámbitos contemplados. 
Esto significa que hemos votado ahora para PROGRESS un importe de 225 millones de euros más de lo que la Comisión había previsto en un principio. En esta cantidad se incluye asimismo la inflación prevista. 
Uno de los ámbitos a que se aplica el programa PROGRESS y por el que tuvimos que batallar duramente junto con la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género era el de la integración de la cuestión de la igualdad entre hombres y mujeres. 
Sin desear abrir viejas heridas, quiero decir que estoy firmemente convencida de que si en el futuro no habrá más programas de acción oficialmente separados para fomentar la igualdad de oportunidades, reforzarla en todos los ámbitos con que se relaciona el programa y las medidas que incluye es lo que hace falta para ganarnos a la Comisión de Derechos de la Mujer. 
Asimismo, nuestra comisión no estaba dispuesta a aceptar los recortes de recursos destinados a la integración que pretendían el Consejo y la Comisión. 
Hemos rechazado muchos de estos recortes, pero en lugar de quitar el dinero de otros ámbitos importantes, lo hemos hecho votando a favor de hacer menos rígido el muy elevado margen de flexibilidad del 10 % y así hacer posible el aumento del porcentaje destinado a la igualdad de género en un 4 % hasta situarse en el actual 12 % del presupuesto para PROGRESS. 
La comisión parlamentaria también considera particularmente importantes cinco puntos de este programa y espera contar con el respaldo de la Comisión a este respecto. 
Para empezar, queremos que las distintas secciones sean más visibles, lo que significa que el Comité del programa necesita contar con cinco subcomités. Asimismo, dicho Comité debe organizar para cada área un intercambio anual de puntos de vista sobre la implementación del programa, permitiendo así a cada uno de estos comités reunirse con las comisiones especializadas de esta Cámara para debatir. 
En segundo lugar, nuestro objetivo es mantener el intercambio transnacional, ya que solo de este modo podremos aportar a Europa el valor añadido que deseamos, y, en tercer lugar, PROGRESS debe contribuir a difundir entre los Estados miembros las experiencias adquiridas en el programa más rápidamente de lo que lo han hecho los programas en curso. 
Naturalmente, nosotros, como Parlamento, queremos –y este es mi cuarto punto– participar más de cerca en la supervisión del programa. 
Tal y como yo lo veo, el mero hecho de que el programa tenga una duración de siete años hace que todo lo anterior sea absolutamente necesario. 
Por tanto, creemos que la distribución de los recursos anuales entre las distintas secciones no debería ser responsabilidad del Comité del programa, sino que debería incluirse en el procedimiento presupuestario anual. 
Esto me lleva a mi último punto, el papel de los interlocutores sociales y las organizaciones no gubernamentales. 
La comisión parlamentaria consideró incomprensible el deseo de la Comisión de limitar su papel a la mera consecución de los objetivos de la UE. 
Consideramos que su participación en el constante desarrollo de estrategias es indispensable. 
La posibilidad de participar en PROGRESS también debe abrirse a organizaciones no gubernamentales regionales y nacionales. 
Por tanto, de esto se desprende la necesidad de mantener la cofinanciación máxima en el 90 % y no en el 80 %, ya que esto último provocaría serias dificultades a muchas redes de la UE. 
. – Uno de los debates más polémicos de esta propuesta del nuevo programa comunitario de fomento del empleo y la solidaridad social –PROGRESS– gira en torno a la inclusión, en un único programa social, de la igualdad entre hombres y mujeres, cuando esta cuestión no es meramente de carácter social. 
Por eso, en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, buscamos encontrar el equilibrio entre la necesidad de reforzar el perfil de la lucha por la verdadera igualdad entre hombres y mujeres y la propuesta de la Comisión, articulando mejor las acciones sobre el terreno y las directivas vigentes. 
En este contexto, reviste también particular importancia la creación del futuro Instituto Europeo del Género, que deberá tener más competencias, recursos financieros propios y más elevados de lo que propone actualmente la Comisión. 
La mayor parte de las propuestas que aprobamos en la Comisión de Derechos de la Mujer se han recogido, al menos en parte, en el informe de la señora Jöns, a quien felicito por su trabajo. 
Me gustaría destacar los siguientes puntos: el aumento de la cofinanciación hasta el límite del 90 %, a la luz de las dificultades experimentadas por las ONG y otras organizaciones sociales que trabajan en estos ámbitos; el aumento del marco de financiación a 854,2 millones de euros para el periodo de siete años a partir de 2007 y el cambio de la asignación financiera entre las diferentes secciones. 
Este programa debe abordar de forma eficaz la cuestión de la protección y la inclusión social de los inmigrantes, las personas con discapacidad, los desempleados, los niños y los jóvenes, los mayores, junto con otras cuestiones como las condiciones de trabajo, la lucha contra la discriminación y el fomento de la diversidad. 
Me gustaría destacar, no obstante, que es fundamental que la integración de la perspectiva de género y la cuestión de la igualdad entre hombres y mujeres deben incorporarse a todas las secciones y medidas del programa PROGRESS y todos los programas que utilicen fondos comunitarios, para impedir que las mujeres sean víctimas de múltiples discriminaciones y para que se produzcan retrocesos de la política de igualdad entre hombres y mujeres en los más diversos ámbitos. 
. –Señor Presidente, en primer lugar quisiera dirigirme a la señora Jöns para felicitarla por su excelente informe sobre PROGRESS. 
Celebro asimismo la calidad de los debates que hemos mantenido en comisión y las muy interesantes enmiendas de transacción, con respecto a las cuales quisiera observar concretamente lo siguiente. 
Creo que se han introducido interesantes modificaciones en el texto de la Comisión, especialmente por lo que respecta al papel del propio Parlamento. 
Hay que reconocer, señor Comisario, que el texto inicial de la Comisión nos trataba un poco como el pariente pobre en lo referente a las evaluaciones de un programa que, después de todo, abarca siete años (2007-2013). 
Me parece interesante recordar lo que proponía la Comisión como función del Parlamento, a saber, la mera transmisión al Parlamento de una evaluación sobre el conjunto del programa, realizada por la Comisión un año después de su conclusión. 
Creo que las propuestas que presenta la Comisión responden a la necesidad de que el Parlamento intervenga de forma directa y durante todo el período de siete años abarcado por un programa tan importante. Asimismo son especialmente aceptables para la Comisión. 
En segundo lugar, la señora Jöns ha llamado la atención, a través de enmiendas de transacción, sobre la función especialmente importante de las organizaciones no gubernamentales y las organizaciones sociales. 
Todo el mundo estará de acuerdo en reconocer que, desde el punto de vista nacional y transnacional, esas organizaciones desempeñan un papel muy importante en el marco de las redes especializadas con que cuentan a escala de la Unión. 
Por tanto, es normal que participen en la concepción, la realización y la supervisión del programa. 
Está claro asimismo que la promoción de los intercambios directos de experiencias permitirá un mejor conocimiento de las características específicas de las realidades nacionales; por lo demás, solo así los intercambios sobre estrategias, buenas prácticas y enfoques estratégicos innovadores darán fruto y conferirán a las evaluaciones el necesario enfoque científico de calidad. 
Una última palabra sobre los aspectos financieros y presupuestarios, que siguen siendo el quid de la cuestión. 
Hay que recordar que el importe de 628 millones de euros propuesto por la Comisión es muy inferior al preconizado en el informe Böge como dotación financiera y presupuestaria para 2007-2013. 
Quiero subrayar en particular que el éxito del programa PROGRESS depende esencialmente del importe que se le conceda, y está claro que el importe propuesto por la Comisión no es en absoluto aceptable. 
Señor Presidente, también yo quiero empezar dando las gracias a la ponente por su excelente informe. 
Hemos adoptado un punto de vista positivo con respecto a esta propuesta relativa a PROGRESS y la unificación de los otros cuatro programas anteriores. 
Esto podría significar una mejor coordinación, menos duplicaciones y un uso más eficiente del gasto. 
Por tanto, cabe acoger con satisfacción esta unificación. 
El programa tiene un importante papel que desempeñar en la Estrategia de Lisboa, por supuesto no solo en lo que a la competitividad se refiere, sino también a la Europa social y a una sociedad menos estratificada. 
Es un hecho que el desempleo es demasiado elevado en estos momentos. 
Los sistemas de protección e integración social no funcionan de forma completamente satisfactoria. 
La igualdad de género no siempre se ve y sigue habiendo casos de discriminación. 
Por tanto, este programa es extremadamente importante. 
Me gustaría comentar varios aspectos que han sido abordados por la ponente. 
En primer lugar, el intercambio de experiencias, incluida la experiencia transnacional. 
Es incríblemente importante sacar el máximo partido del carácter innovador del programa para que, a escala nacional, elaboremos políticas de mercado laboral. 
Estos programas deben ser creativos e innovadores y deben trascender las fronteras nacionales para que todos puedan beneficiarse de lo que se está haciendo a través de distintos proyectos. 
En segundo lugar, la igualdad de género no debería aplicarse específicamente en un único ámbito, sino que debe impregnar todas las partes de los programas y de PROGRESS. 
También quiero destacar aspectos relativos a la accesibilidad. 
Ahora mismo, las personas con discapacidad están excluidas en gran medida del mercado laboral y tienen más dificultades para integrarse en la sociedad. 
Por tanto, es importante que estos aspectos de la accesibilidad, en sentido amplio, se integren y se tengan en cuenta en todas las partes del programa, para que las personas con discapacidad puedan participar en el mercado de trabajo. 
Lo mismo es válido para la integración social de personas que proceden de otras partes del mundo y que no forman parte del mercado de trabajo. 
Yo mismo he tenido la oportunidad de trabajar en Suecia en relación con el programa sueco. 
Quiero hacer hincapié en lo que la ponente ha mencionado también, a saber, que las dos partes de la industria, así como las organizaciones no gubernamentales, deben participar en todo el proceso, diseñando, aplicando y supervisando los programas. 
Estos constituirán un importante recurso para la labor que habrá que llevar a cabo firmemente a fin de establecer estos programas a escala nacional y regional. 
Los aspectos financieros ya han sido abordados. 
La propuesta de la Comisión ofrece pocos recursos y es demasiado anticuada. 
La Europa social es un ámbito en el que debemos centrarnos cuando elaboremos el presupuesto a largo plazo. 
Por ese motivo, la propuesta presentada por la comisión responsable para el fondo, presentada en esta Cámara y que recomienda más recursos, es preferible. 
La Presidencia británica ha asumido ahora la cuestión de la Europa social y, en este contexto, es necesario evaluar asimismo un programa PROGRESS que cuente con recursos adecuados. 
. Señor Presidente, Señorías, me gustaría aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la ponente por el trabajo que ha realizado, así como a todos los Grupos y a mis colegas de la comisión, que han contribuido, con sus enmiendas, a mejorar una iniciativa que nos complace. 
Desde mi punto de vista, el mayor logro del programa PROGRESS, en el contexto de un esfuerzo de simplificación y racionalización, es la renovación de un compromiso con diversas prioridades decisivas para la consecución de los objetivos de la Estrategia de Lisboa, proporcionando los instrumentos adecuados, aunque no del todo equilibrados. 
Cuando hablamos de invertir en factores como recursos humanos, formación, servicios de empleo, esfuerzos por lograr mayores índices de empleo, promoción de niveles de empleo cualitativos y cuantitativos cruciales y, al mismo tiempo, de una agenda de cohesión social, pensamos en objetivos que no pueden considerarse únicamente un apéndice compensatorio de una Estrategia de Lisboa centrada exclusivamente en la vertiente económica, sino que son parte integrante de ella. 
Por estos motivos, creo que es fundamental proponer y concebir un refuerzo del marco financiero, pero insistimos también mucho en el éxito de esta propuesta, incluida la parte relacionada con el aumento de los límites máximos de cofinanciación, que son esenciales para impulsar un aspecto decisivo y determinante del programa: la valorización del papel de la asociación. 
Si la dimension social no desempeña un papel decisivo y de liderazgo en la planificación y la implementación, el compromiso institucional por sí mismo no bastará probablemente para lograr los objetivos. 
Hay otras cuestiones que ya han sido abordadas por otros colegas, y por tanto me limito a unos pocos puntos que, en mi opinión, son cruciales para el éxito de una opción que es decisiva en el relanzamiento de estrategias europeas para el desarrollo y para la competitividad del sistema. 
Señor Presidente, felicito a la señora Jöns por su informe y le agradezco el trabajo realizado. 
En particular, me congratula su insistencia en la integración social, la inclusión de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, las personas con discapacidad y el papel de las ONG en este programa. 
También me gustaría sumarme a los llamamientos lanzados en favor del aumento de la ayuda financiera propuesta y de la tasa de cofinanciación del 90 %, en lugar del 80 %, en relación con el papel de las ONG y los agentes sociales. 
Seamos claros: con las actuales estrategias económicas cada vez hay más pobres en la Unión Europea y nuestra esperanza es que el progreso pueda ayudarnos a desempeñar un papel importante en la lucha contra la exclusión social. 
La consolidación de la igualdad de género debería recibir el máximo respaldo de este Parlamento, especialmente aquellos elementos que hacen hincapié en acciones que fomentan la igualdad de género y están destinadas a luchar contra la discriminación y al fomento de la igualdad de género y a promover el acceso al empleo, el desarrollo profesional, la remuneración y la formación, así como a luchar contra las causas de la pobreza y la exclusión social. 
Se trata de una cuestión real y urgente para las mujeres en particular. 
En Irlanda, por ejemplo, las diferencias salariales entre hombres y mujeres han aumentado significativamente en el caso de las mujeres y estas diferencias en Irlanda son mayores que en cualquier otro Estado miembro de la UE. 
Las irlandesas cobran un 17 % menos por el mismo trabajo que los irlandeses y, según un informe reciente de la Oficina Central de Estadística, las familias monoparentales tienen tres veces y media más de posibilidades de caer en la pobreza. 
Si queremos que se produzcan cambios fundamentales en la sociedad y que este cambio surta efecto en las mentalidades y condiciones, debemos apoyar este programa y este informe. 
. – Señor Presidente, el empleo y la solidaridad social van de la mano. 
La mayor prestación social, la mayor solidaridad, es que las personas tengan puestos de trabajo. 
Sin embargo, no se producirá un mayor empleo mediante planes y programas como el de Lisboa, que la ponente y otras personas parecen pensar que ayudará y que ahora está desacreditado, sin lugar a dudas: mediado su plazo no se ha aplicado ni la mitad. 
El empleo se fomenta eliminando restricciones y desechando normativas. 
Vuelvo a señalar en esta Cámara que los países que no han adoptado el euro tienen los índices más bajos de desempleo. 
Sin embargo, esto va más allá. 
En julio, en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, David Blunkett, Secretario de Estado de Trabajo y Pensiones del Reino Unido, ha dicho que no hay que trabajar en contra de los Estados miembros, que países diferentes tienen soluciones diferentes y que la definición de las mejores prácticas es el primer paso. 
Por lo tanto, hay que observar lo que hacen los demás y aprender unos de otros, tomando y adaptando respectivamente lo que mejor convenga. 
No debemos evocar nuevos proyectos con cada vez mayores presupuestos. 
La ponente dice con razón que hay cercenar la burocracia, pero se muestra escéptica sobre la capacidad de la Unión Europea para hacerlo. 
Asimismo, David Blunkett ha dicho que se estaban aprobando muchas normativas que eran imposibles de aplicar. 
Así es: la primera medida que hay que rechazar es este intento bien intencionado pero artificial de crear solidaridad social. 
He votado en contra en comisión y pido a la Cámara que haga lo mismo. 
Señor Presidente, me gustaría responder brevemente a la intervención del ultimo orador. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos está a favor de este programa. 
Si queremos lograr los objetivos de Lisboa, si queremos que haya trabajo para todos, debemos ayudar a los ciudadanos a conseguir este objetivo. 
Después de todo, los que tienen trabajo tienen mejores posibilidades de satisfacer sus propias necesidades básicas. 
Por esto es tan importante que todos los grupos desaventajados sepan que Europa existe y que puede proporcionarles la ayuda necesaria para encontrar un trabajo, obtener cualificaciones adicionales, cambiar las condiciones de trabajo, etc., y este es el motivo por el que felicito a la señora Jöns por este informe. 
Me gustaría responder a dos preguntas. 
Acabo de recibir una nota que ahora puedo responder en mi propia lengua. 
La primera pregunta es: ¿cómo llegamos realmente a la cantidad mencionada en su enmienda? 
El importe propuesto en su momento era de 854 millones de euros, que todavía implicaban confundir los deseos con la realidad por parte de la señora Jöns. 
Entonces nos dimos cuenta de que esa cantidad no se podía alcanzar, pero aunamos esfuerzos y llegamos a la cifra final de 858 millones de euros en el informe del señor Böge. 
Por esta razón hemos aumentado la cantidad de 854 millones a 858 millones y creo que todo el mundo está de acuerdo con ello. 
También hemos cambiado los porcentajes. 
Queríamos hacer un favor a la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género al destinar más fondos para la igualdad de género y también queríamos reservar algo de dinero para las condiciones de trabajo. 
Creo que son dos cuestiones que merecen la pena y que pueden restablecer en cierta medida el equilibrio de PROGRESS. 
Por último, dado que todos estos programas incidentales de menor importancia no nos facilitan las cosas, estoy muy satisfecha con PROGRESS, que nos permitirá canalizar nuestro dinero, nuestro compromiso y nuestras energías de forma más eficaz. 
Por tanto, respaldo a todas las partes implicadas en el programa PROGRESS y espero que estas dos enmiendas presentadas por nuestro Grupo sean aprobadas. 
– Señor Presidente, apoyo sinceramente a mi buena amiga y colega, nuestra ponente, la señora Jöns, en su labor por reforzar esta propuesta de financiación. 
Sustenta nuestro trabajo europeo en torno las cuestiones críticas de la discriminación y la exclusión social que continúan frenando el avance de tantas personas en nuestras sociedades. 
Si la Estrategia de Lisboa tiene que significar algo más que solo palabras, el Parlamento tiene razón al esperar un incremento significativo de la financiación para este ámbito. 
Si los políticos de Bruselas están realmente inquietos por la despreocupación y la alienación, tal como quedó reflejado en las votaciones sobre el Tratado Constitucional y de otras maneras, es justo que insistamos en que la Comisión tiene que reforzar, no debilitar, el papel tanto de los interlocutores sociales como de las organizaciones no gubernamentales en este programa. 
Apoyo firmemente la lucha contra todas las formas de discriminación. 
Como saben muchos colegas, estoy especialmente interesado en trabajar con el movimiento de los discapacitados. 
Quiero recordar al Parlamento y a la Comisión que este es el programa que proporciona la financiación esencial para que las personas con discapacidad y, de hecho, otros grupos que están discriminados, se reúnan y se representen a sí mismos a escala europea. 
De lo contrario, excluiremos a las personas más desfavorecidas de nuestro trabajo en la Unión Europea. 
Recuerdo muy bien la crisis presupuestaria de 1998, cuando la financiación para este tipo de ONG se cuestionó de una manera totalmente injustificable. 
Se resolvió en el plano político por parte de los Estados miembros, en el bien entendido de que la labor de estas organizaciones en la lucha contra la discriminación es vital para impulsar el programa de trabajo de la UE. 
Que esto se recuerde hoy. 
Quiero reiterar que para estas redes es importante ser independientes y capaces de representar las inquietudes de sus miembros. 
Con demasiada frecuencia la Comisión considera que son agencias para promover y poner en marcha su trabajo. 
No, tienen que representar los puntos de vista y las experiencias de las propias personas con discapacidad. 
Creo en la integración de la dimensión de género, pero también se tiene que aplicar a las personas con discapacidad, representadas por personas discapacidadas, con cuerpos discapacitados. 
Nuestras enmiendas, que prevén adaptaciones, alojamientos y accesibilidad e incluye publicidad, son absolutamente cruciales para garantizar que participen personas con discapacidad. 
Por último, quiero expresar mi apoyo a las pequeñas organizaciones de discapacitados dedicadas los ciegos y las personas, o personas con discapacidad intelectual. 
Ellas también tienen derecho a reunirse a escala europea, por lo que no tenemos que olvidarlas y hay que intentar agrupar a las personas en grandes grupos. 
Hay espacio para todas las organizaciones, ya sean grandes o pequeñas. 
Señor Presidente, Señorías. La solidaridad es uno de los principios más fundamentales de la integración europea. 
A este respecto, los países escandinavos vecinos son un buen modelo para mi país natal, Estonia. 
Finlandia, Suecia y Dinamarca tienen algunos de los indicadores de desarrollo humano más elevados del mundo. 
Al mismo tiempo, ocupan posiciones privilegiadas en lo que a la competitividad económica se refiere. 
A fin de lograr los objetivos de Lisboa y de encontrar un modelo social adecuado que supere los retos a los que se enfrentará la Unión Europea en un futuro, deberíamos tener en cuenta sus valiosas experiencias. 
La decisión sometida a debate, que establecería un programa de desarrollo y solidaridad social en la Unión, constituye un importante paso adelante en la creación de un entorno social desarrollado más uniformemente en Europa. 
En relación con esto, me gustaría destacar que las organizaciones no gubernamentales pueden ser socios eficaces de los Gobiernos nacionales y, como motor de la sociedad civil, también son sensibles a los indicadores sociales. 
A fin de aumentar y mejorar el progreso de este programa, y también su aplicación, yo, en calidad de coponente, sugerí que la tasa de cofinanciación se aumentara al 90 % del total de gastos de las ONG. 
Se trata de una medida significativa que ayudará especialmente a los 10 países que recientemente se han unido a la Unión Europea a alcanzar más rápidamente a los demás. 
Una Europa próspera es un objetivo que todos debemos perseguir. 
Hoy, los nuevos Estados miembros en particular necesitan apoyo para trabajar de igual a igual con los demás miembros, sin tener que mendigar del presupuesto de los demás. 
Debemos garantizar la estabilidad de los procesos democráticos y esto está directamente relacionado con la estabilidad social. 
La medida de aumentar la cofinanciación también es importante, porque los países candidatos asociados a la Unión Europea y los Estados de los Balcanes Occidentales incluidos en el proceso pueden participar en el programa. 
Para concluir, me gustaría dar las gracias a la ponente, la señora Jöns, por su buena labor y, también, a sus señorías por su atención. 
Gracias. 
– Señor Presidente, estamos de acuerdo con el informe de la señora Jöns, a quien deseo felicitar, porque creemos que salvaguardar unos niveles altos de protección social y la participación de los trabajadores, en un momento en que prevalecen las normas del mercado y del beneficio, es nuestra tarea urgente. 
Creemos que todos los trabajadores tienen derecho a trabajar y a vivir en un entorno de igualdad y de cohesión social y, por tanto, destacamos, entre otras cosas, que los inmigrantes no son trabajadores ni ciudadanos de segunda clase. 
El disfrute de la igualdad de derechos y de oportunidades y su protección e integración sociales no son negociables. 
Esto mismo es válido para las personas con discapacidades, quienes deben tener acceso al mercado de trabajo y cuya integración social debe fomentarse y consolidarse. 
El Parlamento Europeo debe desempeñar un papel fundamental en la supervision y aplicación del programa PROGRESS. 
Los ciudadanos de la Unión y cada persona deben tener derecho a la participación y la igualdad de oportunidades en la sociedad en la que viven y esto solo puede lograrse cuando las políticas de beneficio no ganan la mano a las políticas sociales. 
Consideramos que el programa PROGRESS, con las mejoras aprobadas por las comisiones correspondientes, incluido el aumento de recursos, puede al menos contribuir a salvaguardar un determinado nivel de cohesión social al dar trabajo a los que en el pasado carecían de protección y, en última instancia, al lograr la protección social para todos los trabajadores sin cortapisas y sin discriminación. 
– Señor Presidente, señor Comisario, no deberíamos hablar del programa PROGRESS, sino de los programas PROGRESS, que Europa espera que se desarrollen a resultas de la propuesta de la Comisión. 
Los esfuerzos por racionalizar los fondos administrados por su Comisión son encomiables y esperamos que puedan conseguir una mayor cohesión y evitar la duplicación cuando se adopte este nuevo programa. 
Sin ignorar la competencia de los Estados miembros, se están realizando esfuerzos para salvaguardar el acervo comunitario y aplicar el método abierto de coordinación en los ámbitos del empleo, la protección social, la organización y la mejora de los horarios laborales, la lucha contra la discriminación y la igualdad de géneros. 
Esperamos que el hecho de reducir la cantidad de líneas presupuestarias de 28 a 2 y armonizar el ámbito de los cuatro programas que ya existen ayude a consolidar con más eficacia la agenda social y política de la Estrategia de Lisboa. 
Felicito a la ponente porque, con su capacidad para adoptar un punto de vista equilibrado, ha aceptado todas las mejoras positivas que las comisiones han propuesto en sus opiniones, sobre todo la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, por la que actué como ponente alternativa en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Espero, en concreto, que las disposiciones que en el futuro adopte el comité del programa, con la ayuda de los cuatro subcomités propuestos, conduzcan a la simplificación necesaria en el uso y la flexibilidad de los fondos de los programas, para convertir en realidad la participación de las redes europeas y de las organizaciones no-gubernamentales nacionales e internacionales, para que se consolide la cooperación transnacional y se convierta en realidad la integración de la lucha contra todas las formas de discriminación y la discriminación de géneros así como la participación de las mujeres y las personas con discapacidad, para que la Estrategia Europea para el Empleo, que es esencial para la aplicación de la Estrategia de Lisboa, se vea reforzada por la conciencia social que consolidará los programas PROGRESS. 
Por lo tanto, este programa está pensado para apoyar la aplicación de protección y de la lucha contra la exclusión social, especialmente de grupos minoritarios, y mejoras para el entorno laboral, complementadas por la disposición para combinar la vida familiar y el trabajo, de modo que las mujeres tengan la oportunidad de participar en el mercado laboral. 
También esperamos medidas para combatir todas las formas de discriminación contra los inmigrantes y para su integración mediante el reconocimiento del trabajo no declarado, como se propone en el programa. 
Gracias. 
Esperamos que los objetivos del programa se pongan en práctica. 
Señor Presidente, uno de los principios fundamentales del Derecho comunitario es la igualdad de trato entre hombres y mujeres. 
Todas las directivas relacionadas con este tema han constituido una aportación decisiva en la mejora de la situación de las mujeres, que representan un 52% de nuestra población y, por lo tanto, constituyen la mayoría. 
Aunque agradezco a la señora Jöns que haya reforzado este aspecto del programa PROGRESS, pienso que la fusión de las cinco áreas de la agenda social es un error político y no debe permitirse que quede sin modificar. 
La igualdad de género debería tener un programa independiente propio. 
Hay seis argumentos a favor de esta posición: primero, el Tratado Constitucional refuerza la política de igualdad; segundo, el programa de igualdad, al igual que su presupuesto, era antes un asunto de la Comisión de Derechos de la Mujer, como debía ser. 
En tercer lugar, la esperada creación del Instituto para la Igualdad de Género, la integración de la perspectiva de género y el correspondiente programa independiente sobre la igualdad harán que la UE y esta Cámara sean muy visibles para las mujeres en términos de política para la igualdad; todas las mujeres verán que Europa trabaja activamente para ellas. 
Cuarto, la Comisión de la Mujer sigue siendo una fuerza motora para los derechos de nuestras ciudadanas y no aceptará que dichos derechos se vean perjudicados por cosas como la fusión prevista, con efectos a partir de 2008, del programa DAPHNE contra la violencia con el programa contra las drogas, lo que constituye un ataque abierto contra la política a favor de la mujer. 
Quinto, la integración de la perspectiva de género debe aplicarse de forma coherente en todos los pilares de PROGRESS, tanto en el empleo como en la protección social, las condiciones laborales o la lucha contra la discriminación para las mujeres, porque las mujeres siguen siendo objeto de discriminación en muchos ámbitos; y sexto, lo que ocurre en la actualidad va en contra del compromiso de la Comisión Barroso de otorgar a la igualdad un puesto prioritario en la agenda. 
Aunque el programa PROGRESS vuelve a situar a las mujeres en la agenda social, encasillándolas en «aspectos sociales» , la solución al problema de la igualdad es de naturaleza política. 
Nosotras, las mujeres, quizás hemos perdido la primera ronda, pero las enmiendas del Parlamento – y de nuevo gracias a la señora Jöns – han evitado recortes drásticos en el ámbito de la igualdad de oportunidades. 
De todos modos, permítanme advertir a la Comisión de que si la política para la igualdad se hace todavía menos visible y se toma aún menos en serio, el apoyo por parte de las mujeres también se reducirá. 
El programa PROGRESS depende de ellas. 
–Señor Presidente, el programa comunitario PROGRESS englobará a partir de ahora el antiguo programa europeo de Igualdad de Género en forma de una sección sobre la igualdad de trato entre hombres y mujeres. 
Felicito a la señora Jöns por su informe. 
Sin duda, los desafíos de Lisboa exigen un plan de trabajo encaminado a establecer una política social racionalizada en términos de gastos y supervisión. 
Pero ¿permitirá la nueva política social europea que las mujeres sean plenamente reconocidas en todas las funciones que desempeñan? 
¿Se reconocerá mejor el valor de su actividad integrando la política de igualdad en la de empleo? 
Los etimólogos nos dan qué pensar. 
El origen de la palabra economía, , casa, y, regla, explica que la economía es una voluntad de gestión eficaz del hogar. 
En todos los ámbitos familiares o profesionales, del sector comercial o no comercial, la mujer sabe emplear unos recursos escasos y transformarlos. 
Sabe responder a las necesidades y deseos de todos y redistribuir los resultados de esa producción. 
En torno al 30 % de la producción económica de las mujeres ni siquiera se contabiliza. 
Hacerlo le ha valido un premio Nobel al economista estadounidense Gari Becker. 
En mi país, detrás del telón de acero, las mujeres no esperaban recibir una nómina ni los subsidios de desempleo para mantener a sus próximos. 
Solo trabajaban para su propia supervivencia y la de su familia. 
Lisboa pretende luchar contra la depauperación en Europa y a favor de una mayor justicia social. 
Los criterios comerciales claramente identificados son aquí muy debatidos. 
No nos equivoquemos, queda un considerable esfuerzo por hacer para identificar la actividad de las mujeres, animadoras de las redes de solidaridad, incluidos los indicadores económicos de las cuentas de nuestras naciones. 
La solidaridad en economía nos invita a un nuevo modo de hacer política y a establecer relaciones humanas basadas en un comportamiento imbuido de espíritu público y socialmente consciente que respete las diferencias de cada uno. 
– Señor Presidente, señor Comisario, el debate sobre PROGRESS, el nuevo programa comunitario, se está celebrando en un momento muy importante. 
En primer lugar, la recién ampliada Unión Europea tiene como aspiración básica el difícil objetivo de la cohesión económica y social en el entorno actual de bajo nivel de desarrollo y desigualdad regional y social. 
En segundo lugar, la Unión Europea se prepara para ampliarse hacia el sudeste de Europa y empezar las negociaciones de adhesión con Turquía, un gran país con graves problemas en todos los sectores. 
Estos acontecimientos se relacionan directamente con nuestros planes políticos y nuestras perspectivas financieras. 
En tercer lugar, los problemas sociales de los ciudadanos europeos que el programa PROGRESS pretende combatir constituyen la base de la especulación sobre la eficiencia de nuestro modelo social y la credibilidad y viabilidad de la Unión Europea. 
Por estos motivos, esperamos mucho del programa PROGRESS por su estructura, su carácter colectivo y coordinador, su adecuada financiación, el potencial para movilizar organismos económicos y sociales y, más concretamente, para dar a diversos organismos nacionales y regionales la oportunidad de participar, porque no debemos olvidar que hasta la fecha nuestra administración hace que los ciudadanos europeos digan que apoyamos a los profesionales de los programas europeos, y cooperamos con ellos, pero no con los verdaderos protagonistas. 
En concreto quisiera subrayar la necesidad de integrar el factor género en todos los sectores en los que se tomen medidas, en todas las evaluaciones y revisiones, tanto intermedias como anuales, del programa PROGRESS, como resalta la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género en su opinión. 
Hoy en día tenemos mucha experiencia en la Unión Europea gracias a la aplicación de programas para la igualdad en la Comunidad y a escala nacional. 
Al mismo tiempo, las mujeres tienen muchos problemas en relación con la discriminación, el desempleo, la pobreza y la exclusión. 
Por lo tanto, debemos trabajar en el nuevo marco que tenemos ante nosotros, en el programa PROGRESS, con perspicacia política y los mecanismos administrativos adecuados, para responder a las aspiraciones de las mujeres y resolver sus problemas. 
. Señor Presidente, agradezco al Parlamento este interesante e importante debate. 
Celebro que la opinión adoptada por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales del Parlamento comparta con la propuesta de la Comisión una misma voluntad de simplificación y racionalización, y quisiera decir algunas palabras sobre la posición de la Comisión respecto de determinadas enmiendas importantes. 
Por lo que se refiere a la enmienda 55 sobre la inclusión de las organizaciones no gubernamentales regionales y nacionales como beneficiarias potenciales del programa, la Comisión desea destacar que no se excluye el apoyo a las ONG nacionales y regionales. 
No obstante, la Comisión ha querido dar una señal que indique claramente que el programa se dirige en primer lugar a las ONG organizadas a escala de la Unión, pues aportan un mayor valor añadido. 
Por lo que respecta al aumento de la dotación financiera del programa, enmiendas 66 y 73, así como al reparto de los fondos entre las distintas secciones del programa y la reserva de flexibilidad prevista, enmiendas 67 y 74, la Comisión no se opone a un debate sobre estas cuestiones, pero en esta fase, no modifica su propuesta inicial y espera un acuerdo global sobre las perspectivas financieras. 
Por lo que se refiere a la enmienda 59, que instaura la división del comité en cinco subcomités correspondientes a las cinco secciones del programa, la Comisión no cambiará su posición sobre su deseo de contar con la asistencia de un único comité sobre el programa Progress, aun cuando los miembros de dicho comité puedan cambiar en función del orden del día, como se indica en el considerando 12a de la propuesta modificada del Consejo. 
Observo con satisfacción que la posición del Parlamento Europeo no está distante de la de la Comisión. 
La Comisión reserva una muy buena acogida, entre otras, a las enmiendas tendentes a reforzar el papel del Parlamento Europeo, o incluso el –la integración– de la dimensión de género. 
No hay riesgo de pérdida de visibilidad de la dimensión de género en el nuevo programa Progress; al contrario, la Comisión velará por resaltar esta dimensión, que, debido a la integración en el nuevo programa, reforzará el principio de. 
Comprendo perfectamente las preocupaciones expresadas en el proyecto de dictamen del Parlamento; por ello, la Comisión modificará su propuesta en la medida de lo posible para responder a él. 
Señor Presidente, enumeraré ahora las enmiendas que la Comisión puede aceptar en su integridad: 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 17, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 30, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 46, 47, 52, 53, 54, 61, 62, 63, 68, 69 y 70. 
La Comisión puede aceptar en esencia, pero solo en parte en espíritu y siempre que se reformulen, las siguientes enmiendas: 4, 11, 14, 18, 22, 27, 28, 29, 31, 32, 35, 41, 44, 45, 48, 49, 58, 64, 65 y 71. 
Por último, la Comisión debe rechazar las enmiendas: 9, 16, 23, 33, 38, 50, 51, 55, 56, 57, 59, 60, 66, 67, 72, 73 y 74. 
Para concluir, doy las gracias al Parlamento Europeo por la calidad de su debate sobre esta propuesta. 
Gracias al diálogo entre la Comisión y el Parlamento Europeo, puedo afirmar con convicción que el texto resultante tendrá más en cuenta los objetivos políticos del Parlamento Europeo, y al mismo tiempo habrá participado en un esfuerzo de simplificación y racionalización provechoso para los beneficiarios. 
La propuesta Progress que se les presenta es fundamental para la aplicación de la nueva Agenda Social. 
Este programa permitirá apoyar financieramente las herramientas de que disponemos, como el método abierto de coordinación, la elaboración y el seguimiento de la aplicación de la legislación, el intercambio de buenas prácticas y la actividad de las organizaciones no gubernamentales. 
Esta es, señor Presidente, mi conclusión. 
El debate queda cerrado. 
La votación se celebrará hoy a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0202/2005) del señor Weber, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre la aplicación de los artículos 4 y 5 de la Directiva 89/552/CEE «Televisión sin fronteras» , modificada por la Directiva 97/36/CE, en el periodo 2001-2002 [2004/2236 (INI) ]. 
. –Señor Presidente, Señorías, la Directiva «Televisión sin fronteras» constituye indiscutiblemente uno de los éxitos de la Unión Europea. 
En 1989, cuando se adoptó el primer texto, solo había unas cincuenta cadenas de televisión en Europa. 
Hoy hay cincuenta veces más. 
El paisaje audiovisual se ha visto trastocado por el satélite, el cable, la tecnología digital, Internet y el teléfono móvil. 
Han aparecido nuevos medios, nuevos modos de difusión y nuevos servicios. 
Por consiguiente, es indispensable y urgente proceder a una revisión y una ampliación de la directiva. 
La señora Reding ha anunciado que nos presentará propuestas en otoño. 
Aprovecho la ocasión para felicitarla por su compromiso a favor de la televisión europea y agradecerle el interés que ha mostrado claramente en escuchar a los profesionales del sector. 
Le pido que preste atención a las tres partes de este informe, a nuestras reflexiones sobre la aplicación de los artículos 4 y 5, a las vías que proponemos para la revisión de la directiva y al importante problema planteado por la concentración de medios de comunicación. 
Por lo que respecta a los artículos 4 y 5, los resultados son buenos, y son disposiciones que hay que mantener. 
Se trata de normas mínimas que satisfacen a la mayoría y que no conviene revisar a la baja, aunque la presión para reducir la regulación se intensifique. 
No obstante, podemos proponer mejoras en cuanto a la definición de los conceptos de «productor independiente» y de «obra» , o con respecto a la implantación de una tabla de control más uniformizada de los resultados de los Estados miembros, por ejemplo. 
Revisar la directiva no es cosa fácil. 
Hay que encontrar la dosis justa para que el sector audiovisual no se convierta en un sector puramente comercial en detrimento de la diversidad cultural. 
Ahora bien, tampoco hay que obstaculizar el desarrollo de un sector en revolución técnica permanente, que es muy importante para nuestras industrias y nuestro empleo. 
La directiva establece unas normas que ya son mínimas y que no siempre han impedido una cierta deriva hacia la comercialidad y la estupidez en algunos Estados miembros. 
Por desgracia, las numerosas entrevistas que he podido mantener demuestran que el ambiente general tiende a un descenso del nivel de regulación debido a la presión combinada de la industria y la publicidad, pero también de algunos Estados miembros. 
Por ello, pido junto con mis colegas que el fundamento jurídico elegido permita que este expediente sea tratado por la Comisión de Cultura y Educación. 
Sin querer abrir hostilidades, temo que otra comisión aborde este asunto desde una perspectiva más comercial que cultural. 
Las propuestas que presento no pretenden apartarse de los principios de la directiva actual, que descansa en buena medida en la autorregulación y no es demasiado prescriptiva. 
Tampoco se aparta de los dos informes anteriores de nuestra institución, entre ellos el de mi colega la señora Hieronymi. 
Esta revisión de la directiva debe reafirmar algunos principios fundamentales: la libre circulación de los programas televisados europeos, el libre acceso a los acontecimientos excepcionales, la promoción de las obras europeas y de las producciones independientes recientes, la protección de los menores y del orden público, la protección de los consumidores mediante la identificación de los proveedores de contenido y la transparencia de la publicidad, y el derecho de réplica. 
Por otra parte, debe favorecer la circulación de las obras nacionales en todos los países de la Unión. 
Producimos mucho. 
Intercambiamos demasiado poco entre europeos. 
Hay que poner remedio a esta carencia. 
También debemos alentar el contenido europeo en la televisión, cosa que podemos favorecer, por supuesto, en el marco del programa Media (Plus). 
Desearía asimismo que se abordara la definición de qué es una obra. 
La Directiva «Televisión sin fronteras» indica lo que no es. 
No es información. 
No es publicidad. 
Pero ¿es por ejemplo el? 
Preferiría –y determinados profesionales también– una definición positiva. 
Podría destacar también el papel de los servicios públicos. 
Deben estar en condiciones de desempeñar su misión. 
Lamento que mis colegas no hayan aceptado mi propuesta de una Carta Europea de los servicios públicos audiovisuales. 
Quisiera pedir también a la Comisión que encuentre los medios de proteger la diversidad de la propiedad televisiva y prevenir cualquier concentración excesiva de los medios de comunicación. 
La pluralidad de los medios es esencial en democracia. Ya que la Unión nos repite que no podemos legislar en este terreno, debe ayudar al menos a los Estados miembros a implantar normas más vinculantes. 
Puesto que la señora Reding nos está escuchando, me gustaría que nos comunicara las previsiones de la Comisión en esta fase de los trabajos, en especial sobre las cuestiones de la publicidad, el ámbito de aplicación de la directiva, los mecanismos de apoyo a la producción de obras europeas e independientes y la organización de la regulación. 
¿Qué sucede con la adaptación del principio del país de origen, con el pluralismo de los medios de comunicación? 
. Señor Presidente, agradezco al señor Weber su disposición al diálogo y su búsqueda de acuerdos. 
Creo, honradamente, que la democracia es un régimen básicamente de opinión pública y que, por tanto, la calidad de la misma depende de la calidad de lo que hemos dado en llamar libertad de expresión, que es un derecho que no todo el mundo entiende bien. 
Para mí, la libertad de expresión es, ante todo, el derecho de cada ciudadano a elegir los canales informativos que prefiera. 
Por lo tanto, para salvaguardar ese derecho, hay que evitar que muchos medios estén en pocas manos, y estoy completamente de acuerdo con usted, señor Weber, en la necesidad de combatir los fenómenos de concentración, pero también hay que consolidar el no sometimiento de los medios de comunicación a los criterios que dicta caprichosamente el poder político de turno. 
Señorías, de estas consideraciones, que son muy generales desde mi punto de vista, se derivan algunos puntos concretos, que me gustaría hacer realidad en un futuro no muy lejano. 
Hay que combatir todas aquellas iniciativas que resten calidad a la libertad de expresión; por tanto, no es admisible que se quiera interferir en los contenidos de los programas. 
Abstengámonos de hacerlo. 
En mi opinión, no deberíamos decirle a las televisiones comerciales cómo deben administrar la publicidad en sus cadenas, porque la publicidad es fundamental para las televisiones comerciales. 
Ellas tienen que respeter el tope que marca la ley, pero nosotros no deberíamos decirles cómo tienen que distribuirlo, porque ellas saben perfectamente cómo hacer rentable el motor de su supervivencia comercial. 
Señor Weber, hay que marcarse el objetivo político —y aquí es donde más discrepamos— de acabar con un concepto que me parece perverso: el del servicio público. 
Ese concepto tiene sentido en la medida en que el espacio radioeléctrico es limitado y, por lo tanto, los Gobiernos tienen que regularlo mediante un sistema de concesiones administrativas, que, al final, acaban siendo intimidatorias. 
Pero, señor Weber, usted ha reconocido que vamos hacia un mundo en el que la televisión tiene que ser redefinida, en el que la televisión es la televisión convencional que conocemos, pero también es la televisión por Internet, la televisión por teléfono móvil y la televisión por todas las nuevas tecnologías. 
No es, por tanto, un bien escaso, y tenemos que limitar el intervencionismo del Estado. 
Me gustaría que en un futuro no muy lejano ese concepto de servicio público no sea atribuido a las televisiones comerciales. 
Y, en consecuencia, me gustaría que fuéramos capaces de ponernos de acuerdo a la hora de redefinir el papel de las televisiones públicas, que son fundamentales, siempre y cuando atiendan al principio de subsidiariedad, es decir, hacer aquellos programas que los espectadores quieren ver y que no pueden ver en las televisiones comerciales. 
Señor Weber, ese es el principio de subsidiariedad, que yo defiendo. 
En definitiva, y para terminar, señor Presidente, creo que las tecnologías van cambiando, que, por lo tanto, cambian, efectivamente, las perspectivas y que es responsabilidad nuestra emplearse a fondo para que la nueva Directiva "Televisión sin fronteras" pueda ser una oportunidad para aumentar la calidad de la democracia. 
Por eso quiero expresar mi deseo de que nos salga bien. 
. – Señor Presidente, acojo con satisfacción el informe del señor Weber sobre la televisión sin fronteras y lo apoyo totalmente. 
Una política de medios de comunicación adecuada que aporte valores culturales es crucial para ampliar el entendimiento entre nuestras naciones. 
Cuando se aprobó el primer acto legislativo sobre este tema, mi país –Hungría– todavía no era miembro de las Comunidades Europeas. 
Sin embargo, esta legislación cumple los requisitos de nuestra política cultural. 
En cuanto a este tema, quiero formular una pregunta: ¿por qué tenemos que regular los programas en nuestros canales de televisión? 
La respuesta es muy sencilla: porque queremos salvar nuestras culturas nacionales y crear una identidad común europea. 
Para promover la diversidad cultural y crear una identidad europea, necesitamos un intercambio más sólido de nuestros valores culturales, incluido nuestro patrimonio cinematográfico. 
Este nuevo informe es otro paso en la buena dirección. 
Las denominadas cuotas, por lo general, han funcionado bien. 
Hay que recopilar y estudiar los casos en que esto no ha sido así. 
Sin embargo, conviene que demos una respuesta más precisa a la pregunta: «Qué es una producción europea?» 
¿Cómo podemos garantizar que consistirá en tantas películas con valores cinematográficos como sea posible? 
Para mí, este es el punto crucial. 
Estoy seguro de que el cine europeo ayuda a los ciudadanos europeos –principalmente a los jóvenes– a entender las penas y alegrías de cada uno. 
Quizá representaría una mejora disponer de una subcuota, en especial para largometrajes y documentales. 
La otra pregunta se refiere al caso de las producciones no nacionales. 
En países más pequeños, como Hungría, no es un problema. 
En nuestros canales de televisión se emiten muchas películas no húngaras y europeas. 
Sin embargo, en algunos Estados miembros más grandes, apenas hay programas europeos no nacionales. 
Tal como demuestra el referendo sobre la Constitución, los ciudadanos de algunas naciones más grandes apenas conocen nada sobre los valores de los países de Europa Central y Oriental o de otros Estados miembros más pequeños. 
La identidad europea necesita y merece que se refleje incluso en los canales de las naciones más grandes. 
A menudo nuestra legislación solo sigue los desarrollos tecnológicos. 
Espero que, a la vista de la revolución digital, podamos aprobar una legislación adecuada a su debido tiempo. 
Por esto acojo con satisfacción el excelente informe del señor Weber. 
. –Señor Presidente, Señorías, quisiera reiterar yo también la peculiaridad y la importancia del lugar que ocupa la Directiva «Televisión sin fronteras» en la construcción europea. 
Por su repercusión, genera un vínculo fuerte y evidente entre todos los ciudadanos europeos; sigue siendo uno de los factores esenciales del diálogo intercultural y contribuye a desarrollar la identidad europea. 
En el informe del señor Weber no solo se hace referencia a la aplicación de los artículos 4 y 5, sino también a cuestiones como la revisión de la propia directiva o el pluralismo de los medios de comunicación. 
Con mis enmiendas he querido en particular alentar la ayuda a la singularidad europea, para que la diversidad cultural, la libertad, el pluralismo y la independencia de los medios de comunicación sigan siendo los componentes indispensables del modelo audiovisual europeo. 
Por otra parte, he procurado dar prioridad a los métodos de análisis cualitativo de los contenidos culturales frente a la ofensiva de los grupos de producción privados y comerciales en los mercados europeos. 
Por tanto, en mi opinión es indispensable desarrollar la singularidad europea de los contenidos instaurando un vínculo con los medios de financiación. 
Este punto concreto no se había desarrollado en este informe, pero debe seguir siendo un objetivo primordial de la revisión general de la directiva. 
En efecto, nada podrá ser realmente eficaz mientras los Estados no se comprometan a mantener la financiación de la televisión pública y a justificar el uso de los fondos ante la Unión Europea. 
Evidentemente, es imposible hablar de la revisión de esta directiva sin abordar la delicada cuestión de la publicidad. 
Por lo que a ella respecta, he considerado necesario definir claramente su contenido y reglamentación, en especial para la publicidad relativa al alcohol, cuyo impacto sobre los niños y las personas vulnerables es nefasto. 
Me parecería incluso fundamental ampliar la directiva a todos los servicios audiovisuales que se ponen a disposición del público. 
Deseo, por tanto, que la nueva directiva pueda prever una legislación que realmente aplique las sanciones previstas en materia de cuotas y de publicidad. 
Para concluir, les propongo que voten a favor del excelente informe presentado por nuestro colega el señor Weber. 
Señor Presidente, Señorías, yo también quiero dar las gracias al señor Weber por su informe y especialmente expresar mi acuerdo con el punto de vista que lo respalda, principalmente que esta directiva sobre la televisión ha sido un éxito europeo. 
En los últimos años, se ha podido reservar la mayor parte del tiempo de emisión a producciones europeas, que es lo que pretendía la directiva. 
Lo que es esencial también es que el proceso de integración en el que Europa está comprometida significa que tiene que haber más intercambio de programas de televisión entre todos los países europeos. 
En vista del hecho lamentable de que el porcentaje de emisiones producidas por productores independientes ha disminuido en los últimos años, deberían buscarse más y facilitar más producciones conjuntas europeas. 
Hay dos aspectos problemáticos que quisiera abordar. 
En especial en los nuevos Estados miembros, ha habido un aumento de concentración de medios hasta un nivel preocupante, y es algo que no debemos perder de vista. 
La concentración de medios de este tipo no puede ser beneficiosa, políticamente hablando, porque es la diversidad de medios la que permite que exista libertad y liberalidad, y es algo que debemos defender. 
Estoy de acuerdo con el señor Weber sobre la necesidad de regulación si queremos que así sea. 
El segundo aspecto crucial es que al adaptar la directiva a la nueva revolución tecnológica, y a los medios digitales, debemos hacer todo lo posible para capacitar a la televisión pública, sean cuales sean los retos planteados por la competencia, para que pueda beneficiarse realmente de estas nuevas tecnologías, impidiendo así que se vea debilitada y puesta en desventaja sin que nadie se dé cuenta. 
La prueba real de nuestro éxito será la diversidad de medios también en el sector público. 
Sin embargo, en calidad de diputada alemana a esta Cámara, independientemente de la alta consideración que tengo por la televisión pública e independientemente de mi compromiso con ella, debo decir que debe hacer lo que se le exija incluso con los nuevos recursos a su disposición y debe desaparecer todo lo que pueda describirse como publicidad subrepticia en la televisión pública. 
. – Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente, el señor Weber, por el excelente informe que ha presentado y por el hecho de que plantea una imagen más amplia de las necesidades y los objetivos a que debe aspirar la Directiva sobre la Televisión sin Fronteras. 
En mi opinión, los dos principales problemas a los que debemos enfrentarnos una vez más, tanto en el Parlamento Europeo como en la Comisión durante el período previo a la revisión de la directiva en otoño son: 
En primer lugar, y el más importante, el exceso de concentración de medios, que perjudica al pluralismo y restringe considerablemente la democracia, como bien dice el ponente. 
Sin embargo, también tenemos una cierta experiencia. 
Hasta ahora, este asunto se ha dejado exclusivamente en manos de los Estados miembros y el exceso de concentración aumenta, y en varios Estados miembros se deteriora la democracia. 
Por lo tanto, creo que debemos pedir a la Comisión una política europea común contra los monopolios, que proteja el pluralismo y la diversidad e impida la concentración desleal de propiedades. 
El segundo problema se refiere a la propia defensa de las producciones europeas de televisión, que son una faceta de nuestra identidad europea y de nuestra cultura europea. 
Debemos hacer todo lo que podamos para consolidar las producciones europeas reforzando la circulación de producciones nacionales a escala transeuropea, apoyando las políticas y producciones europeas conjuntas y mejorando la forma de utilizar y coordinar el papel positivo de la televisión pública. 
Además, si queremos hablar de calidad, la Comisión necesita una definición positiva de qué es una producción, de modo que las producciones ridículas del tipo no pasen como producciones de calidad y europeas. 
Confío en que el Parlamento desempeñará un papel fundamental en la remodelación de la nueva directiva en ambos sectores. 
. Señor Presidente, después de haber pasado la mayor parte de mi vida bajo un régimen comunista, las normas que se proponen en la Directiva «Televisión sin Fronteras» me resultan demasiado familiares. 
Durante la época comunista, en la República Checa había en vigor una directiva soviética del mismo estilo, que pretendía reducir drásticamente la cantidad de películas americanas en favor de las producciones europeas, excepto que entonces se aplicaba a las películas francesas y soviéticas respectivamente. 
Según el apartado 14 del informe Weber, el Parlamento debería intentar garantizar que el contenido de los programas de televisión sea exclusivamente europeo. 
Y eso me lleva a preguntar quién debería decidir lo que es «europeo» en este contexto. 
Puedo asegurarles que si existe algo parecido a un europeo universal, entonces existe una solución simple para satisfacer sus intereses en este sentido. 
Mediante su selector de canal, junto con una pequeña antena parabólica y un receptor que cuesta 130 euros, puede ver 1.400 cadenas de televisión. 
Sería casi imposible regular sus hábitos de visualización. 
No conseguiremos crear una televisión europea con esta Directiva. 
Las únicas culturas que existen son las nacionales, y siempre serán estas las que llenen las cuotas europeas. 
En realidad, el programa más europeo de todos es la película americana, porque todos los espectadores, desde Finlandia hasta Portugal, pueden comprenderla en su totalidad. 
Las producciones de Hollywood son sorprendentemente europeas en su atractivo universal, y nuestros persistentes intentos de dejar a la cultura americana fuera de la corriente y los valores de la civilización europea son ridículos. 
Me gustará ver qué ocurre después de la adhesión de Turquía, cuando utilicemos cuotas para negar a los europeos las películas americanas de este tipo, que los europeos entienden fácilmente, y nos obliguen a emitir películas turcas en su lugar, como parte de una cultura europea única. 
Esto viene a ser lo mismo que la acostumbrada ingeniería social, basada en la creencia de que se pueden utilizar prohibiciones, cuotas, leyes y subvenciones para crear valores culturales. 
Esta creencia es totalmente errónea, porque lo único que crearemos es directores de películas mimados, convencidos de que pueden realizar películas absurdas que tan solo un grupo selecto de parientes, amantes y amigos se sentirán dispuestos a aplaudir. 
Al aplicar esta Directiva, estamos proporcionando un medio de vida a numerosos organismos supervisores de los Estados miembros de la UE y otorgando subvenciones a creadores sin talento que, de otra forma, quedarían atrás en la competencia habitual en busca de espectadores. 
También perpetuamos un sistema de televisión pública ineficaz y financiamos emisoras de televisión que atraen a tan pocos espectadores que el solo hecho de poner en marcha sus transmisores es un desperdicio de electricidad. 
La verdadera cultura no depende de la reglamentación o de una corriente interminable de subvenciones. 
Sobrevive a escala nacional, incluso sin precauciones artificiales por parte de la UE. 
Deberíamos abolir esta directiva y dejar que los valores culturales ocupen el lugar correcto, es decir sus propios Estados nacionales. 
Señor Presidente, la directiva sobre la televisión es en realidad una directiva que ofrece a los ciudadanos una experiencia directa de los beneficios de Europa y la Unión Europea. 
La protección de los jóvenes, la protección de los intereses de los consumidores, la diversidad cultural, el contenido europeo y las producciones europeas – todas estas cosas tienen valor y la Directiva «televisión sin fronteras» las garantiza a los espectadores de todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Estoy muy agradecida al señor Weber por subrayar este punto y exigir lo que necesitamos si queremos que siga así. 
Como todos sabemos, la gente no solo tiene televisión en casa, sino que también, cada vez más, puede recibir programas por Internet o a través de sus ordenadores y teléfonos móviles. 
No es aceptable que las mismas transmisiones estén sujetas a reglamentaciones distintas según el lugar desde donde se emitan, y por este motivo esta directiva debe revisarse con urgencia. 
Dentro de un par de semanas, la Comisión y la Presidencia británica celebrarán una importante conferencia sobre este tema en Liverpool. 
Insto firmemente no solo a la Comisión y a los Estados miembros, sino también a las empresas y emisoras, a que estén dispuestos y preparados para poner en práctica esta directiva. 
En concreto, insto, en primer lugar, a que se reduzca el abismo digital, porque necesitamos acceder a todos los medios. 
En segundo lugar, los objetivos de la directiva sobre la televisión – asegurar la diversidad cultural, el sistema dual, la protección de los jóvenes y los consumidores – deben garantizarse de forma adecuada en los nuevos medios. 
Por este motivo este informe goza de un amplio apoyo en esta Cámara. 
– Señor Presidente, la televisión es un medio catalizador desde hace muchos años, que informa, educa y divierte a los ciudadanos europeos. 
La Unión Europea es consciente de la falta de calidad de las producciones europeas y en la Directiva para la televisión sin fronteras se ha impuesto el objetivo principal de cambiar esta situación preocupante estableciendo unas cuotas de emisión para promover las producciones europeas e independientes. 
Es muy positivo que la Comisión Europea indique en su último informe para 2001-2002 que ha habido un mayor aumento en la programación de obras europeas, y que la emisión de producciones europeas independientes fluctúa alrededor del 10%. 
Pero esta imagen positiva también tiene varios aspectos negativos. 
Por ejemplo, un estudio detallado de las cuotas muestra que principalmente se llenan con producciones nacionales. 
Aunque ciertamente esto no contradice la directiva, no ayuda a crear un ámbito audiovisual europeo, que no podrá aparecer mientras los espectadores europeos tengan un acceso inadecuado a las producciones audiovisuales de los demás países europeos. 
Es un hecho que deben promocionarse las producciones europeas conjuntas. 
El informe del señor Weber, que ha trabajado metódicamente y ha recibido felicitaciones por un trabajo bien hecho de toda la Comisión de Cultura y Educación, también aborda otros temas importantes, como la salvaguarda del pluralismo y el tema de la concentración de medios, tan importante en muchos países. 
Por lo tanto, la Comisión debe tomarse muy en serio las propuestas del informe. 
Nuestra obligación es resistir la presión que se ejerce para reducir las disposiciones reglamentarias de la directiva, cuyas normas mínimas no han podido cambiar el deterioro de la calidad de los programas. 
La cultura de la imagen de este siglo nos impone la obligación de defender la cultura europea y canalizarla como producto competitivo hacia otros continentes de nuestro planeta, dado que hasta la fecha, por desgracia, sus ciudadanos han consumido todo lo que se ha producido al otro lado del Atlántico. 
La cuestión principal es una cuestión cultural y, principalmente, una cuestión política. 
Hemos visto hasta qué punto las elegantes producciones de los Estados Unidos contrastan con la realidad de Nueva Orleans. 
Señor Presidente, Señorías, el informe Weber contiene muchos elementos innovadores e importantes, como un pleno conocimiento de que en todos los países el funcionamiento de la democracia recibe una gran influencia de los medios de comunicación y, por lo tanto, es vital tener un sistema de controles democráticos para garantizar que los monopolios estatales o privados no infrinjan los derechos de los ciudadanos. 
No solo es esencial para todos recibir información exacta, sino que todo el mundo debe poder participar en la gestión de la comunicación. 
Pero me gustaría resaltar que el tema de la información y la comunicación es mucho más amplio que un simple debate sobre la competencia y el pluralismo. 
Un sector público no basta para garantizar el control público de la gestión de la información; no basta que la televisión estatal esté controlada por el Gobierno y los partidos, como es el caso de Italia y como, parece ser, amenaza con ser el caso de Eslovenia; tampoco el sector privado es garantía de nada, si todas las cadenas de televisión comerciales están en manos de unos pocos y si la publicidad impone las decisiones y el contenido tanto para el entretenimiento como para la información. 
Creo que Europa y el Parlamento deben dar un gran paso adelante para comprender problemas como este. 
Es vital revisar la directiva, pero la Comisión debería tener en cuenta que el debate va más allá de los argumentos de mercado. 
De hecho, la televisión determina el entorno cultural, intelectual y ético de cada país, lo que a su vez determina el grado de democracia. 
– Señor Presidente, durante mucho tiempo he creído que el sector audiovisual tiene un gran potencial para Escocia y Europa. 
Yo mismo he dedicado un día de experiencia profesional durante el verano a una película cuya acción se desarrolla en Glasgow. 
Añadiré mis propias felicitaciones a nuestro ponente por un informe muy acertado y ambicioso. 
Este ámbito no carece de legislación; al contrario, la cuestión para nosotros es cuán efectiva es esta legislación en esta era digital móvil de Internet. 
Sin embargo, discrepo del apartado 21 de la propuesta de resolución. 
Naturalmente, Escocia tiene un potencial cultural concreto, nacional y, en efecto, comercial, y creo que el Parlamento escocés debe responsabilizarse de la difusión, aunque, afortunadamente, no hay nada en las normas de la UE que lo impida. 
También apoyo firmemente los apartados 10 y 11, que piden una prolongación del programa MEDIA Plus. 
Esto ha demostrado el impacto positivo que la UE puede ejercer. 
Espero que la Comisión responda a nuestro desafío y sea tan ambiciosa como nosotros. 
Señor Presidente, Señorías, este informe, que está bastante equilibrado, resalta algunos problemas y aspectos que preocupan a cualquier persona que –como nosotros, defensores independientes de una Europa de los pueblos– entrevea el peligro, que salta a la vista, de una mundialización cuyos efectos negativos se pueden ver, sobre todo, en términos de cultura. 
Y así lo confirma el tipo de mensaje y de valores o, en otras palabras, la falta de valores que se difunde a través de los sistemas para la producción y emisión del mensaje de la televisión, que asfixian nuestra producción propia y ahogan la libre expresión de los productores independientes. 
Por lo tanto, creo que sería un paso positivo revisar la directiva de forma que pudiéramos apoyar a los productores y a las pequeñas y medianas empresas, que ciertamente no reciben la ayuda en cuestión, lo que limita y restringe la influencia de dichos mensajes. 
Pero no termina aquí el debate sobre este rotundo «mestizaje» cultural, impuesto por la mundialización de los mensajes audiovisuales. 
Se trata de un punto esencial: la identidad europea está siendo amenazada por la emisión de dichos mensajes. 
Por lo tanto, este es el punto que deberíamos debatir, y deberíamos tener la valentía de llamar las cosas por su nombre, porque en realidad lo que estamos viviendo es un empobrecimiento de todo lo que se importa de la cultura europea. 
Deberíamos reforzar un punto en concreto, y es el que se menciona en el apartado 38: censurar los mensajes de las cadenas extracomunitarias que inciten al odio hacia nuestra cultura, hacia Occidente, como ocurrió hace poco con la cadena libanesa Al Manar, que transmitió mensajes contrarios a nuestra civilización, de fuentes muy cercanas a Hezbolá, a través de un satélite europeo. 
– Señor Presidente, el señor Weber ha aportado su experiencia a este excelente informe y le felicito por ello. 
A pesar de que la aplicación de los artículos 4 y 5 de la Directiva «Televisión sin fronteras» sobre el futuro de la política reguladora europea en el sector audiovisual ha significado un paso adelante, todavía preocupan las cuotas de emisión de programas europeos, que siguen siendo bajas, de modo que resulta muy difícil, por no decir imposible, competir con otras producciones, sobre todo de los Estados Unidos. 
Al mismo tiempo, observo que ha habido una reducción de casi un 4 % de las producciones independientes en los últimos cuatro años, lo que no armoniza con la directiva ni con los esfuerzos para ampliar el mercado libre en el campo de los medios audiovisuales. 
En cambio, limita la libre expresión de productores, tanto cualitativa como cuantitativamente, y permite que otros países apliquen tácticas de monopolio en la Unión Europea. 
Por desgracia, la infracción de las normas adoptadas por la Unión Europea sobre el tiempo total de publicidad, las interrupciones de los programas para publicidad, la programación de obras no adecuadas en determinados horarios, la promoción indirecta de productos prohibidos, como el tabaco y el alcohol durante las emisiones, son solo algunos de los aspectos de un fenómeno incontrolado del que son responsables los Estados miembros. 
La diversidad cultural es imposible sin una televisión sin fronteras, sin un mercado único y la protección de la dignidad humana de los consumidores, los menores y los ciudadanos en general. 
La televisión sin fronteras solo podrá sobrevivir y operar si existe libertad de pensamiento, libertad para la prestación de servicios y la protección de los derechos de propiedad intelectual de los productores. 
La Unión Europea tiene la obligación de defender el papel de los medios audiovisuales públicos y privados, respetando la reglamentación y las directivas correspondientes, así como la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero manifestar mi felicitación por la revisión de esta Directiva, porque actualiza algunas disposiciones de la Directiva «Televisión sin fronteras» , en concreto aquellas que se refieren a la promoción de la distribución y de la producción de programas televisados. 
El mercado no puede resolver por sí solo los problemas del sector en cuanto a contenidos televisivos y, además, los avances tecnológicos no deben quedar al margen de la reglamentación existente. 
Por ello, es necesario que el conjunto de artículos de la Directiva sean revisados periódicamente, para evitar que el desarrollo tecnológico sea sinónimo de descontrol y asegurar el mantenimiento de los principios fundamentales de la Directiva actual —entre ellos, quiero destacar la protección de los menores y el control de la violencia. 
Ante la constatación de que las cuotas de obras europeas se cubren mayoritariamente con obras nacionales, apoyo plenamente al ponente en la defensa de las iniciativas voluntarias de aumento de cuotas para obras europeas no nacionales y apoyo la propuesta de establecer mecanismos más eficaces para el respeto y el control de la legislación de los Estados miembros. 
Teniendo en cuenta que los servicios públicos audiovisuales son claves en la formación de la opinión pública, contribuyen a la diversidad cultural y al pluralismo y ayudan a crear la conciencia de ciudadanía europea, quiero destacar la importancia del aprendizaje de lenguas para un mayor acceso a canales y obras audiovisuales paneuropeas. 
Quiero decir también que la Directiva revisada debe salvaguardar el desarrollo de las nuevas tecnologías y los nuevos servicios, para garantizar el crecimiento de la economía europea y la creación de empleo, de acuerdo con la Estrategia de Lisboa. 
Por último, es necesario velar por el pluralismo de los medios, evitando la adjudicación de licencias que incumplan la legalidad, así como la concentración, que supone una amenaza para la democracia. 
La diversidad cultural, la libertad y el pluralismo de los medios de comunicación deben seguir siendo los elementos más importantes del modelo audiovisual europeo. 
Señor Presidente, Señorías, la directiva que tenemos ante nosotros tiene objetivos comunes con el Convenio del Consejo de Europa sobre la Televisión Transfronteriza. 
De hecho, esta directiva abarca casi todos los temas aprobados en el Convenio del Consejo de Europa. 
Ambos pretenden mantener y promover la cantidad de obras europeas de alta calidad en las emisiones de televisión. 
Es un objetivo excelente, pero es un ejemplo de que el trabajo del Consejo de Europa se solapa con el de la Unión Europea. 
En el debate sobre esta directiva deberíamos plantearnos la búsqueda de una forma de cooperación entre estos dos organismos con una mente abierta, e identificar con claridad las áreas de responsabilidad del Consejo de Europa y de la Unión Europea. 
No es sensato tener dos organismos tratando los mismos temas exactamente de la misma forma. 
En primer lugar, sería una buena idea acordar unos conceptos comunes para eliminar interpretaciones distintas de lo que constituye una obra europea o un productor independiente. 
Sin embargo, lo más importante es que deberían combinarse los recursos. 
Así conseguiremos el mejor resultado. 
– Señor Presidente, la expresión «Televisión sin fronteras» parece inocua y quizá sea importante para el programa de televisión. 
Algunos pueden pensar que es inteligente utilizar imágenes de televisión tempranas de amistad paneuropea como metáfora para la integración cultural de la UE. 
En realidad, el concepto alberga una verdad profunda, que a los defensores de esta propuesta se les escapa por entero o que ocultan deliberadamente. 
La televisión no tiene fronteras. 
Hace veinte años, los regímenes comunistas podían impedir a los seres humanos que cruzaran el Muro de Berlín, pero no podían impedir que las señales de televisión se transmitieran a los hogares de Alemania del Este. 
Hoy en día la tecnología ha avanzado y personas de todo el planeta pueden ver lo que quieren, donde quieren. 
Y aún así la UE sigue adelante con este plan paranoico e intolerante, con sus cuotas de programación europea, y todos sabemos el caos que las cuotas pueden crear. 
Lo que ocurre es que si los espectadores quieren ver programas estadounidenses o cualquier otro programa noche y día, nada puede impedírselo, y sin lugar a dudas, la UE tampoco, ¿o es esto la realidad oculta? 
En el Reino Unido, a se le denomina «¡Es una maravilla! ». 
Serán los espectadores europeos, no los políticos, los que asestarán el golpe de graciaa esteproyecto quimérico, ya que la gente corriente sabe que si la UE es la respuesta, entonces tiene que haber sido una pregunta estúpida. 
Señor Presidente, aunque es obvio que deseamos la propuesta que esperamos que la Comisión presente a finales de año, los documentos de trabajo que las oficinas de la Comisión han preparado en el período previo a la conferencia sobre política audiovisual que se celebrará en Liverpool a finales de este mes no inspiran precisamente confianza. 
En primer lugar, me doy cuenta de que una nueva directiva por naturaleza no debería impedir el desarrollo de un sector audiovisual europeo, pero sin duda esto no significa que no se tomen medidas contra la alta concentración de cadenas de televisión, ya sean horizontales, verticales, transfronterizas o de otro tipo. 
El Parlamento ha pedido reiteradamente a la Comisión que presente propuestas sobre este tema. 
Como todo el mundo sabe, es esencial si queremos conservar el pluralismo de los medios de comunicación. 
Creo que la Comisión no está muy dispuesta a poner manos a la obra, y la excusa es que entra en las competencias de los Estados miembros, en otras palabras que no hará propuestas, y considero que esto es inaceptable. 
También se ha planteado la idea de un observatorio europeo, cuya función sería observar el mercado y recoger datos. 
Perdónenme, pero esto no basta. Es un simple paliativo y totalmente innecesario si no se ve apoyado por medidas aplicables. 
En segundo lugar, quisiera hablar de la postura de las cadenas nacionales. 
Un estudio encargado por el Parlamento incluso dice, bien claramente, que en muchos Estados miembros no se puede garantizar con ninguna seguridad la independencia de las cadenas nacionales. 
La Comisión opera suponiendo que la política de las cadenas nacionales está en manos de los Estados miembros. 
Aunque es cierto, me pregunto si nosotros, es decir la Comisión y el Parlamento, no deberíamos considerar rutas y medidas que deberíamos tomar en aquellos casos en los que los Gobiernos nacionales han convertido las cadenas nacionales en sucursales virtuales de la política gubernamental. 
Permítanme terminar diciendo que el punto de partida minimalista que tenemos ahora ante nosotros nos llevará directamente a una situación al estilo norteamericano. 
Supongo que en esta Cámara, que ahora se está empezando a llenar bastante, hay pocos diputados para los que esta perspectiva resulte estimulante. 
El tiempo apremia, Comisario, y ha llegado el momento de actuar. 
. Señor Presidente, Señorías, tengo que sustituir a la señora Reding, que se encuentra hoy en Londres en el marco de la Presidencia británica. 
En primer lugar, quisiera dar las gracias al Parlamento por este amplio examen general y felicitarle por el gran apoyo expresado en el informe del señor Weber al enfoque general reflejado en los documentos de síntesis publicados a principios de julio de 2005. 
Es un enfoque nuevo y comprensible, que sugiere una reglamentación graduada de los servicios lineales (radiodifusión) y los no lineales, como el vídeo a la carta. 
Tal como recuerda con acierto el informe, es necesario adaptar las normas vigentes a los cambios estructurales y a los desarrollos tecnológicos, pero respetando plenamente los principios subyacentes de la vigente Directiva «Televisión sin fronteras». 
Los objetivos fundamentales de la directiva, incluidos los objetivos del mercado interior y de interés público, que siguen siendo válidos, son en particular los siguientes: la libre circulación de los programas audiovisuales en y entre plataformas, cualquiera que sea su modo de transmisión, el libre acceso a los acontecimientos de gran importancia, la promoción de las obras europeas, de las producciones independientes y de la diversidad cultural; normas mínimas de protección de los telespectadores contra la publicidad clandestina; la integridad de las obras audiovisuales, en particular de las películas; la protección de los menores y de la dignidad humana, y el derecho de réplica. 
El proceso de consulta se ha llevado a cabo con total transparencia, con la participación de diputados al Parlamento Europeo. 
Y así sucederá también con la importante conferencia audiovisual de Liverpool, en la que se discutirán las futuras normas de regulación del contenido audiovisual en seis mesas redondas diferentes. 
Por lo que respecta a los artículos 4 y 5 actuales, hemos tomado buena nota de su preocupación por conseguir una aplicación mejor y más uniforme de conceptos como «productor independiente» u «obra europea» mediante la introducción de conceptos más claros. 
He tomado buena nota de que el señor Weber quiere dar un contenido más positivo al concepto de obra. 
Las medidas de promoción de las obras europeas y de las producciones independientes fueron también objeto de consulta en el marco de documentos de síntesis que abordaban los mismos puntos recogidos en el informe Weber. 
Las consultas demostraron que los principios subyacentes siguen siendo válidos, ya que los artículos 4 y 5 han aportado un marco estable y efectivo para la promoción de la diversidad cultural y del sector europeo de la producción audiovisual. 
La idea de organizar un año europeo del sector audiovisual y de los medios de comunicación con el objetivo de elaborar un pacto europeo de la innovación, merece consideración y atención, y requiere estudios más amplios. 
No obstante, en esta fase de la reflexión y del debate todavía no podemos asumir un compromiso de un año. 
Tomo nota de las preocupaciones expresadas en el informe Weber sobre la necesidad de salvaguardar el pluralismo de los medios de comunicación. 
Durante la conferencia de Liverpool se abordará esta cuestión crucial en una mesa redonda. 
La Comisión reconoce la importancia del pluralismo de los medios de comunicación y, en el marco de estas competencias, presta la máxima atención a las cuestiones de concentración y propiedad. 
Se han iniciado varios debates públicos para examinar si este problema debía tratarse a escala comunitaria. 
Lo que podemos decir es que sin duda son necesarias una serie de medidas, que comprenden una regulación eficaz a escala nacional, la aplicación de las normas de competencia nacionales y europeas y una promoción activa del pluralismo de los medios de comunicación a escala nacional y comunitaria, facilitando la circulación de las obras europeas o apoyando a los productores europeos en el marco de la Directiva «Televisión sin fronteras» y del programa Media. 
Estos son los pocos puntos que quería destacar en nombre de la señora Reding, reiterando al señor Weber y a todos los diputados que han seguido este debate el gran interés que la Comisión presta a este diálogo y este intercambio con el Parlamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al turno de votaciones. 
,. – Señor Presidente, quiero proponer una enmienda oral relativa a una pequeña modificación técnica: las palabras «a precios de 2004» deben eliminarse de las enmiendas 6, 7, 8 y 19. 
– Señor Presidente, quiero proponer dos cambios al texto original. 
Ambos se refieren a la comunidad romaní en Europa. 
En primer lugar, en el considerando 7, enmienda 6, voy a leer las palabras que hubiera querido insertar en el texto: «... así como la situación particular de los romaníes». 
El segundo cambio que propongo se refiere a la importancia de las medidas positivas. 
En este apartado, propongo introducir una frase entera, que diría: «En particular, hay que prestar atención al caso de los grupos tradicionalmente desfavorecidos [como] los romaníes y las personas con discapacidad.» 
. – Hablando en calidad de ponente, quisiera indicar que la propuesta de la Comisión abarca todas las categorías que se indican en el Artículo 13, es decir, incluyendo los grupos discriminados por motivos de su origen étnico. 
La realidad es, pues, que el programa PROGRESS también prestará atención a los problemas concretos de los gitanos. 
Pienso que es una pena que no se haya dicho nada en la comisión sobre si debe haber referencia explícita a ellos o no, porque de lo contrario habríamos tenido tiempo de discutirlo aquí. 
Incluir un nuevo grupo a estas alturas crea problemas, porque entonces deberíamos mencionar también por separado a los demás grupos afectados; hasta ahora hemos hecho referencia explícita solo a las personas con discapacidad. 
Deberíamos dejarlo así en vez de empezar a incluir grupos individuales; el Artículo 13 debe seguir siendo de aplicación. 
Por cierto, quiero añadir que, cuando votamos en junio, fue mi grupo el que dijo que prestaríamos especial atención en este programa a los problemas con que se enfrentan los gitanos sinti y roma. 
En vistas de todo ello, me abstendré en la votación. 
. Quiero expresar mis más sinceras gracias a los miembros de la Comisión temporal sobre Perspectivas Financieras, que han hecho posible que podamos tener, en forma de los fondos que necesitamos, un buen instrumento para poner en práctica nuestra agenda de política social. 
– Teniendo en cuenta la petición presentada por varios diputados a esta Cámara, que votarían a favor de la enmienda si se cambiara –aunque creemos que el texto actual es más adecuado– propongo que nuestra enmienda 9 incluya la frase siguiente: «Observa que la abolición de las cuotas en el sector textil y de la confección podría tener graves consecuencias para las regiones menos favorecidas y podría comportar una reducción del PNB regional por habitante, situación que exige una respuesta adecuada». 
Con esto concluye la votación. 
Considero sumamente importante una reforma de la política agraria de la Unión, incluida la organización de mercados en el sector del tabaco. 
El sistema actual cuesta mucho dinero. Y lo que es más, las elevadas subvenciones agrícolas significan que los productos de la UE se venden a muy bajo precio en el mercado mundial, lo que tiene graves consecuencias para los países en desarrollo. 
Hoy, el Parlamento Europeo ha votado sobre el cambio de reglamentación en materia de organización común del mercado del tabaco crudo. 
He decidido votar a favor, porque el cambio significa que la reforma del mercado del tabaco crudo, que ya ha empezado, pueda continuar. 
No creo que la UE deba apoyar el cultivo del tabaco. 
En consecuencia, acojo con satisfacción la continuación de las reformas para que la mitad de la ayuda total al sector del tabaco (484 millones de euros) se reserve, a partir de 2010, para los programas de reestructuración de las zonas productoras de tabaco, y esto en el marco del desarrollo rural. 
. 
La propuesta de la Comisión satisface la necesidad de renovación del Reglamento (CEE) 2075/92, que ha quedado obsoleto debido a la adopción del Reglamento del Consejo (CE) 1782/2003. 
Este nuevo reglamento es el resultado de la aplicación del segundo paquete de reformas de la PAC acordado en abril de 2004. 
En consecuencia, deberían eliminarse varios de los artículos y el anexo, en aras de la claridad jurídica y la transparencia. Ello es debido a la abolición de los programas de primas y control de producción, y a la transferencia del contenido de determinados artículos y el anexo a unas normas detalladas sobre su aplicación y su adopción en el sector del tabaco crudo. 
Teniendo en cuenta la necesidad de coherencia jurídica, agradezco la propuesta de la Comisión, y la opinión favorable de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural merece el apoyo del Parlamento. 
Votamos en contra de este informe porque creemos que no debería haber ningún tipo de organización común del mercado del tabaco crudo. 
Creemos que en la UE habría que tomar lo antes posible una decisión para que los productores de tabaco puedan operar, sin retraso, en un mercado libre y ajustarse a la situación. 
También es increíblemente poco coherente que, por una parte, se subvencione el cultivo de tabaco en la UE y, al mismo tiempo, se tomen medidas y se organicen campañas de promoción de la salud. 
¿Cuánto tiempo se va a permitir que dure esta situación absurda? 
. Acojo con satisfacción estas medidas para regular el comercio internacional del tabaco crudo. 
Sin embargo, espero el día en que este comercio se elimine completamente. 
Hoy los conservadores británicos se han abstenido sobre este informe. 
Aunque acogemos con satisfacción unas medidas que deberían haberse adoptado hace tiempo para poner fin al régimen del tabaco de 1 000 millones de euros anuales, creemos que las reformas acordadas en 2004 no van lo suficientemente lejos ni llegan lo bastante pronto. 
Condenamos enérgicamente que se haya dado la opción a los Estados miembros productores de tabaco de retener hasta un 60 % de la ayuda vigente para el tabaco en forma de pago específico vinculado a la producción hasta 2010. 
La mayoría de los otros sectores de la PAC se han disociado totalmente de la producción y no vemos ninguna razón por la cual se hizo una excepción tan patente para el tabaco, producto que mata a cientos de miles de ciudadanos comunitarios todos los años. 
. Considero sumamente importante una reforma de la política agraria de la Unión, incluida la organización de mercados en el sector del tabaco. 
El sistema actual cuesta mucho dinero. Y lo que es más, las elevadas subvenciones agrícolas significan que los productos de la UE se venden a muy bajo precio en el mercado mundial, lo que tiene graves consecuencias para los países en desarrollo. 
Hoy, el Parlamento Europeo ha votado sobre el cambio de reglamentación en materia de organización común del mercado del tabaco crudo. 
He decidido votar a favor, porque el cambio significa que la reforma del mercado del tabaco crudo, que ya ha empezado, pueda continuar. 
No creo que la UE deba apoyar el cultivo del tabaco. 
En consecuencia, acojo con satisfacción la continuación de las reformas para que la mitad de la ayuda total al sector del tabaco (484 millones de euros) se reserve, a partir de 2010, para los programas de reestructuración de las zonas productoras de tabaco, y esto en el marco del desarrollo rural. 
. La Comisión propone modificar el Reglamento (CEE) Nº 2092/91 sobre la producción agrícola ecológica y su indicación en los productos agrarios y alimenticios. 
En su comunicación sobre el Plan de acción europeo en materia de alimentación y agricultura ecológicas, la Comisión planteó la idea de sustituir la actual excepción nacional en el ámbito de las importaciones por un sistema permanente que utilice una evaluación comparativa técnica llevada a cabo por organismos nombrados por la Comunidad. Hay que otorgar un cierto plazo de tiempo para desarrollar el nuevo sistema permanente. 
Acojo con satisfacción la enmienda propuesta, y la opinión favorable emitida por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural merece el apoyo del Parlamento. 
. 
He votado a favor de este informe debido, en gran medida, a la importancia de la previsibilidad y estabilidad de las normas de empresa y, sobre todo, para que no haya vacíos legales que impidan un comercio adecuado. 
Dejando aparte los temas que puedan surgir por el retraso en la elaboración de la lista actualizada que se está considerando aquí, y la opinión sobre el contenido que daremos cuando se nos presente la lista, la prioridad en estos momentos es asegurar que se den las condiciones necesarias – y, dadas las limitaciones antes mencionadas, viables – para que el comercio internacional pueda continuar. 
. 
Queremos reafirmar nuestra oposición, por cuestión de principios, a la militarización del espacio o su uso para fines militares. 
Por lo tanto, nos oponemos al uso del servicio de radionavegación del satélite europeo GALILEO para fines militares o de seguridad, como se prevé actualmente, 
Basándonos en este principio, creemos que el sistema se podría utilizar como alternativa al Sistema de Posicionamiento Global (GPS) dominado por los Estados Unidos. 
No olvidemos que los EE.UU. ya han bloqueado alguna vez el acceso a este sistema, para poder utilizarlo en sus ataques militares sobre Yugoslavia e Iraq. 
Debemos tener en cuenta que el sistema GALILEO está mereciendo el interés de países como China e India, que podrían convertirse en socios del proyecto, contribuyendo así al fin del monopolio GPS y creando un proyecto alternativo basado en una amplia cooperación internacional. 
Este proyecto debe utilizarse con fines pacíficos en el marco de la cooperación internacional, sin perjudicar los derechos, las libertades y las garantías de los ciudadanos, Debería destinarse al servicio de la población mediante su amplia gama de aplicaciones. 
. 
El Programa Galileo está lejos de ser un simple proyecto de investigación. 
Ha adquirido gran importancia en Europa, dado que es el primer sistema de posicionamiento y radionavegación vía satélite del mundo pensado específicamente para fines civiles. 
He votado a favor del informe Barsi-Pataky (A6-0212/2005) relativo a la ejecución de las fases de despliegue y de explotación del programa europeo de radionavegación por satélite. 
El objetivo de las orientaciones para la aplicación de este informe es dar una respuesta satisfactoria a las preguntas sobre la financiación y la propiedad intelectual, y proporcionar los mecanismos adecuados para un control democrático. 
El programa debe aplicarse de forma equilibrada, a la luz del nuevo planteamiento público-privado para su aplicación. 
Finalmente, creo que el programa tendrá un impacto profundamente positivo en la vida cotidiana de los ciudadanos, porque cumplirá algunos de los objetivos de la Estrategia de Lisboa, allanando el camino para la creación de grandes cantidades de puestos de trabajo en Europa y reforzando la competitividad europea mediante el cuerpo de tecnología y conocimientos técnicos adquiridos en este campo. 
. 
He votado a favor del informe Costa sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República Libanesa sobre determinados aspectos de los servicios aéreos. 
Los diversos acuerdos bilaterales firmados en el ámbito de los servicios aéreos son los principales instrumentos que garantizan que nuestra relación con terceros países sea satisfactoria, especialmente en cuanto a la seguridad aérea. 
En consecuencia y debido a que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha reconocido la competencia exclusiva de la Comunidad en este campo, el Consejo ha autorizado a la Comisión para negociar abiertamente con terceros países de cara a sustituir determinadas disposiciones de los acuerdos bilaterales existentes por acuerdos comunitarios. 
En el caso de la República del Líbano, los cambios propuestos por el Parlamento son de carácter correctivo y se refieren a los impuestos sobre el combustible para aviación, a las cláusulas de designación y a los precios. No hay nada en estos ámbitos que merezca nuestra oposición. 
. 
He votado a favor del informe Costa sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la firma y aplicación provisional del Acuerdo entre la Comunidad Europea y Georgia sobre determinados aspectos de los servicios aéreos. 
Los diversos acuerdos bilaterales firmados en el ámbito de los servicios aéreos son los principales instrumentos que garantizan que nuestra relación con terceros países sea satisfactoria, especialmente en cuanto a la seguridad aérea. 
En consecuencia y debido a que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha reconocido la competencia exclusiva de la Comunidad en este campo, el Consejo ha autorizado a la Comisión para negociar abiertamente con terceros países de cara a sustituir determinadas disposiciones de los acuerdos bilaterales existentes por acuerdos comunitarios. 
En el caso de Georgia, los cambios propuestos por el Parlamento son de carácter correctivo y se refieren a los impuestos sobre el combustible para aviación, a las cláusulas de designación y a los precios. No hay nada en estos ámbitos que merezca nuestra oposición. 
. 
En general acepto la propuesta de la CE, que llega después de una serie de medidas aplicadas con el objetivo de actualizar el sistema de control de buques de pesca en la UE. 
Creo que el trabajo de la Comisión de Pesca del Parlamento constituye una aportación importante para la redacción del texto final. 
Me gustaría resaltar que la fecha para la aplicación de las medidas propuestas se ha retrasado hasta 2008, debido a que algunos proyectos piloto todavía no han terminado. 
También me complace el uso de los sistemas de teledetección de buques (VDS) y la introducción de un mecanismo de registro electrónico. Creo que estas medidas ayudarán a mejorar el control de las zonas de pesca, y permitirán una gestión mejor y más exacta de las reservas pesqueras, facilitando así los procedimientos para recoger y difundir la información sobre pesca. 
Siempre que estén en consonancia con la situación sobre el terreno de los diversos Estados miembros, creo que las enmiendas presentadas por el Parlamento merecen un voto favorable de la Cámara. 
Nos mostramos muy críticos con la política pesquera común de la UE. 
Pero es importante poder ver que los buques de la UE cumplen las normas de forma fiable. 
Por lo tanto, apoyamos el principio del registro y la transmisión electrónicos de las actividades pesqueras. 
Pero creemos que los costes incurridos para introducir los buques en un sistema informático no deberían correr a cargo de la UE. 
Cada Estado miembro debería decidir sobre su financiación. 
La solución obvia es que el coste total sea asumido por el sector pesquero. 
. 
El objetivo de la propuesta de la Comisión es introducir la obligación de registrar y transmitir electrónicamente información sobre las actividades pesqueras, de modo que los Estados miembros deberán equipar sus centros de control de pesca con tecnología compatible con el sistema de detección de buques por teledetección (VDS). Además, las embarcaciones que superen los 15 metros deberán ir equipadas con un dispositivo automático de localización que permita vigilar sus actividades de pesca mediante el Sistema de Seguimiento de Buques por satélite (VMS). 
La finalidad es cumplir los objetivos de control y gestión que se pretendían con la reforma de la política pesquera común de 2002. 
Siempre hemos tenido dudas sobre la introducción de este sistema, desde el punto de vista del respeto por la soberanía y de la rentabilidad de un sistema de este tipo. 
Los resultados de la aplicación del proyecto piloto titulado Vigilancia integrada de la pesca mediante tecnologías activas y pasivas de satélite (IMPAST) a escala nacional han confirmado nuestros temores respecto a la eficacia y la rentabilidad del sistema, independientemente de la valoración global de la Comisión. 
En cualquier caso, es esencial no solo que la aplicación del sistema tenga en cuenta las características específicas de las diversas flotas y Zonas de Exclusión Económica, sino también que se disponga de financiación comunitaria para soportar los gastos por la inversión y la formación que ello implica. 
. La normativa excesivamente compleja que se espera que cumplan los pescadores, cada vez resulta más onerosa para la industria, así como para las organismos de control, a medida que ha ido evolucionando la Política Pesquera Común. 
En un caso, hace poco, se acusó injustamente a un barco escocés de utilizar artes de pesca ilegales debido a que el organismo de control había interpretado mal la normativa actual. 
He dado mi apoyo al informe del señor Casaca ya que, en teoría, el uso de nuevas tecnologías tiene el potencial de facilitar los trámites burocráticos pero la mejor forma de proceder sería eliminar la PPC y devolver la gestión de la industria pesquera al control local. 
. 
Quiero felicitar al señor Casaca por este importante informe sobre la propuesta de Reglamento del Consejo sobre el registro y la transmisión electrónicos de las actividades pesqueras y sobre los medios de teledetección. Apoyo plenamente este informe. 
Comportará mejoras en la calidad de la información y la eficacia de la gestión de los recursos pesqueros. 
. 
La utilidad y la importancia de esta propuesta de Reglamento del Consejo merecen el apoyo de todos los que creemos que la protección de los recursos pesqueros beneficiará a todo el mundo, sobre todo a los pescadores y a las economías en las que la pesca tiene un papel importante. 
Pero resulta que una propuesta no solo tiene que ser útil; también debe ser razonable y viable. 
Muchas de las enmiendas que se han presentado, tanto por parte del ponente como de otros miembros de la Cámara, representan un paso en esta dirección y por lo tanto justifican el apoyo al informe. La versión resultante es simplemente más justa, más razonable y más viable que la versión presentada por el Consejo. 
Por estos motivos, y teniendo en cuenta sobre todo los intereses nacionales, he votado a favor de este informe. 
. Como no ha habido ningún debate sobre este informe, quiero hacer hincapié en la importancia de los datos sobre las actividades pesqueras. 
Con la disminución gradual de las poblaciones de pescado, la recogida de datos precisos es fundamental si hay que tener una Política Pesquera Común (PPC). 
. 
Los acuerdos de readmisión entre la Comunidad Europea y terceros países son de una importancia clave para la estrategia europea en la lucha contra la inmigración ilegal. 
Este acuerdo de readmisión, que se ha negociado y concluido entre la Comunidad Europea y Albania, es el cuarto de este tipo, después de los firmados con Hong Kong, Macao y Sri Lanka. Está previsto que entre en vigor a finales de año. 
Este acuerdo establece la obligación de Albania de readmitir a aquellos de sus ciudadanos que vivan ilegalmente en territorio de los Estados miembros y, recíprocamente, obliga a la Unión a readmitir a los ciudadanos de los Estados miembros de la UE que vivan ilegalmente en territorio albanés. 
He votado a favor de este informe, que recomienda la firma de este acuerdo. También quiero felicitar a la ponente, la señora Klamt, por el importante trabajo realizado en el informe y por advertir de forma proactiva sobre los problemas que Albania encontrará cuando el acuerdo entre en vigor y sobre la necesidad de apoyar a este país en su esfuerzo. 
También es importante que estudiemos detenidamente cómo podemos ayudar en el proceso de reintegración, de modo que dichas personas puedan volver para vivir de forma sostenible. 
. 
El problema de la inmigración es un problema al que, como políticos y ciudadanos en general, deberíamos otorgar la máxima importancia en nuestra lista de prioridades. 
La existencia de un modelo económico y social actúa obviamente como foco de atención, algo que ha ocurrido a lo largo de la historia de las migraciones y, a pesar de sus dificultades, es evidente que este modelo tiene un éxito relativo. 
No se puede negar que la búsqueda de una vida mejor forma parte de la naturaleza humana. 
Pero no es tan evidente que un sistema social y económico próspero pueda absorber todas las presiones migratorias. 
Por lo tanto necesitamos normas y, lo que es más importante, necesitamos normas que podamos aplicar. 
De lo contrario, estaríamos promoviendo violaciones organizadas y la creación de organizaciones económicas ilegales que ofrezcan un servicio ilegal. 
Debemos responder a la cuestión de la migración con humanidad y realismo. 
En realidad, del informe que tenemos sobre la mesa se deduce una solución realista y humana, que debería transmitir un mensaje. 
Por lo tanto, he votado a favor del informe. 
. 
Me complace la idea de liberar la ayuda exterior comunitaria, y el propio Parlamento la ha apoyado. 
La cuestión es que una buena idea no produzca un mal resultado. 
Las enmiendas presentadas en el informe que tenemos ante nosotros merecen nuestro apoyo, en primer lugar porque, sencillamente, no es lógico promover la competencia por la competencia – sobre todo cuando la competencia es desleal o no respeta unas normas que creemos que son de gran importancia – y, en segundo lugar, porque el objetivo de otorgar ayuda debería ser promover el desarrollo y no promover a las economías desarrolladas y a nuestros competidores. 
En realidad es perfectamente lógico vincular la ayuda al desarrollo a la financiación – indirecta – de las economías regionales en desarrollo, y en este caso ayudaremos a asegurar que la ayuda otorgada sea doblemente eficaz. 
Pero cuando esto sirve para promover solo a unas economías ya desarrolladas y a nuestros competidores, es evidente que estamos financiando a alguien que no necesita financiación. 
En este contexto, y a la luz de las partes más relevantes del informe que tenemos sobre la mesa, he votado a favor. 
. Acojo con satisfacción esta propuesta del Consejo y el informe del Parlamento Europeo como una oportunidad para la claridad jurídica en el ámbito de la extracción de residuos, pero también como una manera lógica de luchar contra los enormes volúmenes de residuos generados por la industria extractiva. 
He observado la importancia del en la votación de hoy. 
Es fundamental que la UE y sus Estados miembros centren su atención en el problema de este tipo de residuos y la protección de nuestro medio ambiente, exigiendo a los Estados miembros y a sus industrias que se doten de planes de gestión de residuos; que hagan inventarios de las instalaciones de residuos cerradas; que den garantías financieras a las autoridades nacionales competentes para las operaciones de rehabilitación y limpieza posterior; que apliquen controles de supervisión y gestión para impedir la contaminación del agua y del suelo, todo lo cual es coherente con el principio de quien contamina paga. 
Sin embargo, es necesario que exista un equilibrio al votar sobre un determinado número de enmiendas que impondrían un gran número desproporcionado de cargas injustificadas a la industria en conjunto beneficiar al medio ambiente ni a la sociedad. 
. 
Hemos votado a favor de la mayoría de las propuestas de este informe, que es una segunda lectura de la directiva que pretende introducir una legislación medioambiental sólida para promover, como dice el ponente, una producción más sostenible, menos residuos, inversión a largo plazo y empresas con un planteamiento ecológico más serio. 
Así, el objetivo es clarificar la situación jurídica de la Comunidad en relación con las industrias extractivas, y esto sería de gran interés para Portugal. 
El Consejo ha aceptado varias de las enmiendas adoptadas en primera lectura por el Parlamento. 
Se han vuelto a incluir algunas de las propuestas no aceptadas por el Consejo y se ha intentado aclarar otras. 
Creo que debería elaborarse un inventario histórico de residuos y que habría que tomar medidas para actuar en el caso de que planteen problemas ambientales. 
Esperamos que ahora el Consejo se muestre receptivo a la mayoría de las propuestas que hemos presentado. 
Hemos decidido apoyar este informe porque la gestión de los residuos de la industria minera es en parte un problema medioambiental transfronterizo. 
Pero nos mostramos críticos respecto al uso de los fondos estructurales para elaborar inventarios de instalaciones de residuos cerradas. 
No hay motivos suficientes para que los contribuyentes de otros países deban pagar dichas medidas. 
Los recursos de los Fondos Estructurales solo deben utilizarse para aquellos Estados miembros pobres con necesidades inusualmente grandes en términos de elaboración de inventarios. 
Por lo tanto hemos votado en contra de la enmienda 8. 
El principio debería ser que las empresas afectadas se hagan responsables de los costes incurridos en la aplicación de la legislación propuesta. 
. Acojo con satisfacción este informe que ha sido concebido para asegurar que contamos con una legislación que se está aplicando y que abarca los residuos mineros. 
Actualmente, los residuos mineros están amparados por directivas de residuos generales, pero algunos incidentes graves relacionados con los residuos de canteras y de minas ha dado lugar a que el Consejo pida una directiva específica sobre los residuos mineros. 
La única cuestión controvertida es si se debe crear una nueva categoría de residuos para esta directiva para los residuos no inertes, no peligrosos, como por ejemplo, la creta y la caliza. 
Aunque esta categoría no existe en la Directiva sobre vertederos, en general creo que existen argumentos razonables para esta nueva categoría. 
– Quiero dar una breve explicación de mi voto sobre el informe Sjöstedt relativo a la gestión de los residuos de las industrias extractivas. 
En mi opinión, la minería sería bastante más cara para las empresas que trabajan en este sector si tuvieran que adoptar el proyecto de informe. 
Ello comportaría un aumento en el coste de la construcción de redes públicas, como carreteras y vías férreas, y todos los demás edificios públicos en los que se utilicen conglomerados. 
También comportaría un drástico aumento del gasto estatal en el control de los materiales que se han extraído pero no se han utilizado aún. 
El resultado final de todo ello sería una carga mucho más pesada para los contribuyentes de toda la Unión Europea, sin obtener a cambio nada positivo. 
Por este motivo he votado en contra de la mayoría de las enmiendas. 
El informe sobre el programa comunitario de fomento del empleo y la solidaridad social (PROGRESS) está muy bien, pero se basa en la noción falsa de que la Comisión puede y debería preparar estrategias generales y propuestas para que estos temas se puedan resolver en 25 países tan distintos. 
En vez de que la UE regule temas desde arriba, los Estados miembros deberían aprender unos de otros a través de la competencia institucional sanitaria. 
No se ha tomado ninguna decisión sobre el marco financiero del programa porque el presupuesto a largo plazo de la UE ha sido rechazado por el Consejo Europeo. 
No obstante, el intento de hacer aprobar el programa PROGRESS, cuyo coste superaría los mil millones de euros entre 2007 y 2013, muestra una falta de respeto por la decisión del Consejo. 
. Acojo con satisfacción este informe de Karin Jöns, que subraya la necesidad constante de financiar y apoyar medidas concebidas para poner fin a la discriminación en las oportunidades de empleo, la protección social y las condiciones laborales. 
En particular, respaldo la intención de la ponente de reconocer mejor el papel de las ONG tanto a nivel local como nacional en la aplicación satisfactoria de estos objetivos. 
Espero que la Comisión recabe con regularidad las opiniones de las personas que están más estrechamente implicadas en planes para aplicar medidas contra la discriminación, y garantice que los niveles de cofinanciación no sean tan altos que desalienten a las redes locales de participar. 
. 
El Consejo Europeo de Lisboa establece un nuevo objetivo estratégico para la Unión, que es convertirla en la economía más dinámica y competitiva del mundo, basada en el conocimiento, capaz de un crecimiento económico sostenible con más y mejores puestos de trabajo y una mayor cohesión social. 
La Agenda para la Política Social constituye el itinerario de la Unión en el campo social y del empleo como parte de la Estrategia de Lisboa en general. 
En este contexto, la Comisión ha resaltado la importancia de simplificar y racionalizar la situación actual, proponiendo un programa integrado para el empleo y la solidaridad social (PROGRESS). 
El programa PROGRESS es el nuevo programa comunitario que contiene los cuatro programas que actualmente constituyen la Agenda de Política Social y una serie de rúbricas presupuestarias relacionadas con las condiciones laborales. 
En cuanto a las enmiendas presentadas por la ponente, acojo con satisfacción el incremento del marco financiero, la consolidación del papel del Parlamento en el seguimiento y la aplicación del programa, y la implicación de los agentes sociales y las organizaciones no gubernamentales. 
. Acojo con satisfacción el proyecto PROGRESS, que constituirá una contribución sustancial para alcanzar los objetivos de la agenda de política social al amparo de la Estrategia de Lisboa. 
En particular, esta propuesta contiene intentos muy necesarios de simplificar y racionalizar combinando programas de acción concretos. 
Sin embargo, hay que tener cuidado de que realmente se ahorren costes, se evite la duplicación y se obtenga más claridad y transparencia administrativa. 
También apoyo las medidas de la ponente para fortalecer el papel del Parlamento en el seguimiento del programa e incrementar su influencia en la aplicación, con medidas como el intercambio regular de puntos de vista de la Comisión con el Parlamento y un informe interno que evalúe los resultados obtenidos y los aspectos cualitativos y cuantitativos de la aplicación del programa. 
Señor Presidente, quiero exponer brevemente mi explicación de voto. 
Agradezco el trabajo de mi colega sobre el tema del sector textil. 
También me complace que la Unión Europea y China hayan llegado a un acuerdo, pero no puedo apoyar la política del Parlamento Europeo, para no mencionar la de la UE, en este asunto. 
La razón es simple: el principio en juego debería ser el libre comercio, no las cuotas. 
En mi opinión, la política de la UE en este sentido ha sido demasiado proteccionista, y son los consumidores quienes más sufren por ello, en forma de precios más elevados. 
En otras palabras, apoyo a la Comisión y a aquellos países que están dispuestos a abrir el mercado de los textiles, y no a bloquearlo. 
Señor Presidente, quiero decir algo sobre el informe Saïfi. 
En principio, quiero felicitar a la ponente por su informe, porque, en lo esencial, es un informe muy bueno, aunque quiero mencionar algunos puntos que me preocupan. 
Podría decirse que el informe ya ha quedado superado por acontecimientos como los problemas – con los que estamos tan familiarizados – que en la actualidad se presentan en relación con los productos textiles importados de China. 
Sin embargo, creo que es importante que lo que hemos pedido hasta la fecha se fije de nuevo en un informe como este. 
Hay que tomar más medidas para resolver el problema que ha surgido al respecto. 
Opino que Europa tiene una gran oportunidad para hacer que sus consumidores sean los más emancipados del mundo. 
Al fin y al cabo, sería muy interesante pedir, por lo menos de cara al futuro, la creación de una etiqueta estándar «fabricado en Europa» , a la que se aplicarían unos criterios estrictos, como medio para asegurar que lo que nuestros consumidores compran se ha fabricado con las condiciones adecuadas, sin causar grandes daños al medio ambiente y sin el uso de cosas como la mano de obra infantil. 
La creación de una etiqueta de este tipo también permitiría a la política europea encontrar otra forma de superar estas dificultades. 
. Hemos votado a favor del informe sobre el sector textil y de la confección después de 2005. 
No estamos del todo de acuerdo con la propuesta, y en especial con el apartado 11 donde se pretende un acuerdo sobre más categorías de textiles de las que existen en el acuerdo de junio entre la UE y China. 
Creemos que el sistema de cuotas debería abolirse a más largo plazo y que la UE debería abrir el comercio con el resto del mundo. 
. 
El «Informe sobre el sector textil y de la confección después de 2005» es un documento muy importante para mi país, Lituania, donde el textil y la confección tienen una gran tradición y la cantidad de personas que trabajan en este sector es considerable; por este motivo he votado para pedir a la Comisión y al Consejo que actúen con seriedad y apliquen medidas eficaces para superar las dificultades con que se enfrentan el sector textil y de la confección en 2005. 
Teniendo en cuenta que, mientras el sector textil y de la confección de la Unión consisten en pequeñas y medianas empresas con mucha mano de obra, y que los Estados miembros no pueden adoptar medidas de forma independiente, porque han delegado la política comercial a la competencia exclusiva de la UE, he votado a favor de proteger a los consumidores europeos de la falsificación de productos textiles y de confección, y de introducir un etiquetado obligatorio sobre el origen y el nombre de la empresa para los productos del sector, así como que toda empresa que quiera exportar a la UE deba declarar su conformidad con los derechos y las normas sociales y medioambientales internacionales. 
También deberíamos garantizar nuestro apoyo a las empresas textiles y de confección que aprovechan las oportunidades que ofrecen los Fondos Estructurales de la UE después de 2005 en cumplimiento de los objetivos de la estrategia de Lisboa. 
. Hay que resaltar que el sector textil es la punta del iceberg: la invasión del mercado europeo por los productos chinos afecta a todos los sectores, desde el calzado hasta la alimentación. 
Necesitamos tomar las contramedidas adecuadas. 
Hablo de la introducción de una etiqueta obligatoria que indique el origen extracomunitario y que se aplique también a las materias primas. 
Me refiero también a la lucha contra la falsificación de productos, que perjudica a la producción de alta calidad así como a los activos de conocimientos técnicos y artesanales del sector. 
También sería una buena idea realizar campañas de concienciación a favor de un «consumo consciente» para ayudar a los consumidores europeos a elegir productos a través de un etiquetado legible y claro. 
Finalmente, no deberíamos olvidar que por cada producto chino vendido a bajo precio en Europa se pierden miles de puestos de trabajo y, en China, existe la negación de los derechos humanos, la pena de muerte, la represión y la explotación infantil. 
Para terminar, ¿llegará a tiempo la Estrategia de Lisboa para financiar la investigación y la innovación? 
¿Estamos seguros de que podemos dejar de lado, como ocurre en los Estados Unidos, la idea de imponer aranceles para proteger nuestra producción y los trabajadores cuando tiene lugar una agresión comercial directa, como es el caso de los aumentos anormales de las exportaciones chinas? 
Nosotros, los Moderados, hemos votado hoy en contra del informe mencionado. 
La abolición de las cuotas para el comercio del sector textil, junto con la adhesión de China a la OMC, han convertido el problema en un tema de actualidad. 
Nos oponemos tanto a las medidas proteccionistas introducidas en primavera, como a las que se proponen en este informe. 
Quienes pagan un alto precio por el tipo de proteccionismo que se recomienda en el informe son los consumidores, que deben pagar precios más elevados; los demás sectores, que tienen aportaciones más caras; y regiones enteras, que hipotecan la transformación estructural y, por lo tanto, la competitividad, consecuencias que se han puesto de manifiesto para más europeos aún durante el verano. 
En el norte de Europa, el comercio textil se liberalizó ya en los años setenta y ochenta, con grandes ventajas para bastantes países del sur de Europa. 
Fue un proceso doloroso para muchas regiones del norte de Europa, pero comportó una nueva competitividad. 
Es lamentable que aquellos países que tanto ganaron con esa liberalización no estén ahora dispuestos a afrontar el mismo proceso. 
Durante 10 años hemos sabido que en 2005 obtendríamos nuevos acuerdos, que ya no habría cuotas, para el comercio mundial del sector textil. 
El sector textil ha tenido la oportunidad de prepararse. 
Unos cuantos años más de barreras comerciales no ayudarán al sector textil europeo. 
El informe Saïfi está pensado para combatir el aumento de las importaciones del textil de China a Europa. 
Han aumentado drásticamente desde que se abolieron las cuotas el 1 de enero de 2005, cuando expiró el Acuerdo de la OMC sobre los Textiles. 
Los líderes de la UE tendrían que haber podido prever la situación que se ha dado y con tiempo para adaptarse a ella, pero las anteojeras proteccionistas han obstaculizado durante mucho tiempo la visión de la UE en lo que a política comercial se refiere. 
El aumento del proteccionismo a largo plazo no podrá proteger al sector europeo y a los puestos de trabajo de una competencia internacional cada vez más dura. 
La mejor forma de enfrentarse a esta competencia es invertir en educación, investigación e innovación, y hacer más fácil que las empresas actúen en el mercado mundial. 
Dada la incompetencia con que se ha tratado hasta ahora el tema de las cuotas del textil, sin embargo, puede haber un buen motivo para redactar un plan claro de transición hacia un comercio libre en el sector de los productos textiles y de confección, liberando así la tensión que cae sobre los empleados del sector textil y de la confección del sur de Europa. 
En general, la Lista de Junio defiende una mayor liberalización del comercio mundial y, por lo tanto, no votará a favor del informe en conjunto. 
Tampoco podemos apoyar la propuesta de un «impuesto ético» sobre las empresas internacionales porque nos oponemos a que la UE tenga el derecho de imposición. 
. 
La reciente evolución en la situación del sector textil en la UE solo ha servido para demostrar que estaban justificadas nuestras críticas hacia la forma en que el Consejo y la Comisión han llevado las conversaciones. También prueba que nuestras propuestas de defender este importante sector productivo eran y siguen siendo adecuadas, sobre todo para Portugal. 
El llamado «Memorando de Acuerdo» del 10 de junio, sobre las limitaciones a la importación de textil, ha servido para bloquear la activación de cláusulas de salvaguarda, después de que la Comisión hiciera todo lo posible por reducir el impacto de esta medida. 
Anticipando el acuerdo y su entrada en vigor, las grandes multinacionales de la distribución y los importadores rápidamente intentaron hacerlo fracasar. 
De inmediato recibieron el apoyo del la Comisión (de Barroso) , que, al proponer el desbloqueo de millones de artículos retenidos en las aduanas, sencillamente está incumpliendo lo que se había acordado anteriormente. 
Lamentamos que algunas importantes propuestas que presentamos para defender este sector productivo de la UE fueran rechazadas por el Parlamento. 
Aunque la resolución incluye propuestas que nacen de la opinión de la Comisión de Desarrollo Regional (propuestas que elaboramos nosotros, como la creación de un programa comunitario de apoyo al sector) , sigue estando marcada por la voluntad de liberalizar el sector. 
De ahí nuestro voto en contra. 
. El actual conflicto con China pone de relieve una tendencia creciente, que dificulta las cosas a nuestras propias industrias del textil y de la confección. 
He respaldado las enmiendas que exigirán que se controle la normativa laboral en los centros que se explotan en países de fuera de la UE, incluidos los centros subcontratados por empresas de la UE. 
La tendencia constante hacia importaciones de bajo coste no tiene que ser una excusa para seguir utilizando instalaciones de producción que no cumplen los requisitos mínimos y con condiciones laborales y salarios inaceptablemente bajos. 
. –La industria textil francesa está siendo sacrificada en el altar del eurointernacionalismo. 
En mi región, Nord-Pas de Calais, las industrias no dejan de perder puestos de trabajo. 
En 2004, el número de empleos en el sector textil cayó un 13 %, mientras las importaciones extracomunitarias están en auge. 
Este informe no propone nada nuevo para salvar nuestros puestos de trabajo. 
Al contrario, las soluciones preconizadas en esta cumbre de fraseología europeísta son inauditas, ingenuas y esquizofrénicas. 
Se critica el proteccionismo estadounidense, se quieren proponer medidas sociales banales y, al mismo tiempo, en el punto 44 ¡se propone ayudar al Magreb y a Turquía! 
El extremismo ultraliberal de los radicales del internacionalismo remata nuestra economía y nuestros conocimientos tecnológicos, mientras en Asia la piratería y la falsificación constituyen un fenómeno monstruoso. Mientras, la fábrica china, ese Estado «socialista de mercado» , practica una competencia desleal con sus campos de trabajo y una mano de obra mal pagada. 
En medio de la guerra económica, los acuerdos bilaterales y la OMC no nos protegen nada. 
Nosotros queremos producir productos franceses en Francia y con gente francesa. 
En otras palabras, queremos protección y preferencia nacional en Francia. 
En otras palabras, queremos protección y preferencia comunitaria en Europa. 
. –Este informe es sintomático del autismo generalizado que padecen la elite y la económica y política en Europa. 
El sector de la industria textil y de la confección en la Unión reviste gran importancia para la economía y el desarrollo regional. 
Debido a la desregulación mundial, este sector padece grandes dificultades, sufriendo deslocalizaciones, numerosas quiebras y, por tanto, supresiones de empleo. 
Para defender y proteger este sector, ¿qué propone Europa? 
¡Una huida adelante por la vía muerta del libre comercio mundial! 
Sin embargo, los Estados Unidos acaban de demostrarnos que sin fronteras no puede haber protección. 
En efecto, ellos no esperaron a ver hundirse miles de hogares en la angustia y redactar un enésimo informe inútil para reaccionar. 
Actuaron y reaccionaron rápidamente y con eficacia, como era su deber hacer para salvaguardar sus intereses en primer lugar. 
Tras la votación del 29 de mayo, este informe y la ideología en que se basa constituyen un insulto a todos aquellos que han perdido o están a punto de perder su puesto de trabajo. 
Contraviene el principio de preferencia comunitaria y organiza la liquidación de este sector a medio plazo. 
. –Me he abstenido sobre este informe porque no propone ninguna estrategia ofensiva para responder a la gravedad de la situación. 
Quiero sancionar también la marcha atrás dada ayer por la Comisión en una reunión con el Gobierno chino. 
Es inaceptable aprobar excepciones al acuerdo sobre las nuevas cuotas, que se acaba de firmar en julio y se aplica desde 2005. 
Los compromisos contraídos deben respetarse y la política de hechos consumados seguida por los grandes distribuidores no puede avalarse, penalizando así miles de empleos. 
La Comisión tardó en iniciar los controles sobre las importaciones, necesarios para el lanzamiento de las cláusulas de salvaguardia previstas en la OMC, y no se movió para imponer normas sociales y medioambientales mínimas en el comercio mundial. 
Hoy se niega a proponer un «plan textil» a la altura de lo que está en juego: los créditos para la investigación y la innovación son insuficientes, falta un apoyo significativo a la reconversión tecnológica y social o a la formación y no se ha reactivado el espacio euromediterráneo, con derechos de aduana comunes. 
A causa de una política negligente de la Unión Europea se están sacrificando millones de puestos de trabajo y un sector industrial que sigue siendo prometedor. 
. El conflicto en torno a la importación de los tejidos chinos en la Unión Europea centra claramente la atención sobre los efectos de la economía de mercado libre a escala mundial. 
La competencia lleva a una despiadada en materia laboral. 
En tales circunstancias degradantes no sorprende que superen la producción europea de textil. 
Como consecuencia, los trabajadores europeos se quedan en el paro en una situación en que todos pierden. 
También debemos añadir que en los países más pobres del 70 al 80 % de los empleados en el sector textil son mujeres. 
El libre comercio solo es aceptable si los países tienen condiciones sociales y económicas similares. 
Hasta que eso suceda, la cruel batalla entre empresas seguirá cobrándose nuevas víctimas en forma de despidos masivos y condiciones de trabajo inaceptables. 
Por eso debemos presionar a China, pero también las Naciones Unidas y la OMC, para que mejoren las condiciones laborales en ese país. 
Los autores de esta intervención quisieran recalcar que unas buenas condiciones de medio ambiente y seguridad son más importantes que la competitividad. 
Por eso, es inaceptable que se reduzcan las exigentes normas REACH sobre sustancias químicas para seguir siendo competitivos. 
El éxito económico debe ir siempre por detrás del bienestar de las personas. 
. Se trata de un informe oportuno sobre la situación del sector textil tras la renovación de las cuotas de exportación y sus perspectivas de futuro. 
Para mí está claro que no hay ningún futuro a largo plazo para los productores europeos del textil que se ocultan tras un muro de protección. 
Hay que considerar que las medidas que se han tomado para limitar las importaciones chinas son temporales y se utilizan por la industria para reestructurar y subir de categoría. 
Sin embargo, la confección textil europea merece operar en igualdad de condiciones y el acceso abierto a nuestros mercados tiene que corresponderse con un acceso similar a los mercados de terceros países. 
Del mismo modo, si los fabricantes de la UE invierten en nuevos diseños y materiales, merecen la plena protección de sus derechos de propiedad intelectual. 
. 
La liberalización del mercado textil desde el 1 de enero de este año ha causado un impacto profundamente negativo en la industria textil europea, sobre todo en la portuguesa. 
Aunque yo soy un defensor de las virtudes de la economía capitalista y del mercado abierto, debemos entender que, si no protegemos los intereses de nuestras empresas con potencial competitivo (y en la industria textil portuguesa abundan los casos de potencial competitivo) , pronto tendremos un país de consumidores que no produce nada, y si no se produce, no se puede consumir. 
Es en este contexto donde debemos contemplar las cuestiones relativas a la apertura del mercado textil. 
Si se restringe la competencia con prácticas que en nuestra economía serían consideradas ilícitas (como el desprecio de los derechos fundamentales de los trabajadores) , no podemos hacer como si nada ocurriese y abrir el mercado a tal competencia. 
Si no permitimos que eso suceda en nuestro mercado, no podemos permitir que suceda con la competencia de origen externo. 
Esta ha sido y seguirá siendo mi postura en defensa de los intereses tanto de Portugal como de Europa. 
. Tenemos que acoger con satisfacción las noticias de hoy sobre la resolución del conflicto comercial entre la UE y China. 
. Hemos votado a favor del informe sobre la aplicación de los artículos 4 y 5 de la directiva «Televisión sin fronteras». 
Es importante para nosotros demostrar nuestro apoyo a las posibles formas de desarrollar el servicio público. 
El servicio público es de vital importancia para la democracia y la diversidad, y es fundamental que la UE lo garantice. 
También vemos con preocupación la creciente concentración de medios de comunicación en la UE. 
Sin embargo, en principio nos oponemos a toda norma que fije una proporción mínima de emisión de producciones europeas. 
Creemos que las cuotas de emisión para producciones europeas y programas de productores independientes serían una muy dudosa forma de fomento. 
Por encima de todo, esas cuotas no deben decidirse en el plano de la UE. 
Deseamos promover productos que enfaticen la diversidad cultural, pero dudamos que las cuotas de programación sean un medio adecuado para cumplir ese objetivo. 
Por los citados motivos, hemos decidido votar en contra de este informe. 
. 
La importancia de la televisión en nuestra sociedad está ampliamente documentada. 
En este contexto, ha llegado el momento de considerar si hemos de seguir al pie de la letra la economía liberal o si, por el contrario, se dan las circunstancias que justifiquen una intervención normativa para proteger los intereses comunitarios. 
La lengua es, sin duda, uno de los elementos definidores de una comunidad. No en vano, la producción cultural y los bienes culturales están entre las más características expresiones de una comunidad. 
Podría justificarse algún tipo de regulación que garantizara el necesario espacio de expresión cultural de una comunidad, algo diferente de una intervención estatal que condicione los gustos y elecciones de las personas. 
Pero no debemos caer en la trampa conceptual y analítica de creer que se puede promover la cultura nacional poniendo límites al acceso a la cultura. 
No es lo mismo hallar el equilibrio en la promoción de un espacio suficiente para la difusión de la producción cultural que imponer el consumo cultural o, aún peor, limitar la libertad de elección. 
Si nos aseguramos de no sobrepasar esa línea, seremos capaces de proteger los intereses de una comunidad sin restringir la libertad individual ni la libertad de creación. 
De conformidad con el orden del día se procede a la presentación por el Consejo del proyecto de presupuestos generales para el ejercicio 2006. 
Señor Presidente, Señorías, para mí es un gran honor y un privilegio presentar hoy, en nombre de la Presidencia del Consejo, el proyecto de presupuesto de las Comunidades Europeas para el año 2006, tal como estableció el Consejo el 15 de julio de 2005. 
Quiero empezar diciendo a sus Señorías que en el Reino Unido estamos muy agradecidos y nos han llegado al alma los mensajes de apoyo y solidaridad tras los terribles atentados terroristas de Londres. 
Creo que todos queremos, en una ocasión como esta, reiterar nuestra firme voluntad, como Unión Europea, de abordar a escala internacional el azote del terrorismo moderno como una de las mayores amenazas a que se enfrenta el mundo. 
Creo que la Unión Europea tiene que desempeñar un papel muy importante a la hora de asegurar que hagamos frente a la amenaza del terrorismo internacional. 
Una vez más, les agradezco mucho las expresiones de apoyo y solidaridad en relación con estos atentados. 
Con respecto al presupuesto, quiero señalar la importancia histórica del procedimiento presupuestario de 2006. 
Al igual que en el último procedimiento amparado en las perspectivas financieras actuales, desempeña un papel especial al servir de puente entre las prioridades del pasado y los objetivos futuros. 
Naturalmente, también necesita aportar una medida de continuidad y la base para la coherencia entre ambas perspectivas financieras, pero también tiene que ofrecer la perspectiva de la reforma y la renovación para que los futuros presupuestos puedan satisfacer legítimamente las necesidades y expectativas de los ciudadanos europeos en el siglo XXI. 
Esto otorga a los dos brazos de la autoridad presupuestaria –el Parlamento y el Consejo– una responsabilidad muy especial. 
Necesitaremos basarnos en el espíritu de cooperación que se ha desarrollado entre nosotros para presentar en 2006 un presupuesto que ofrezca una visión compartida para un futuro mejor. 
Ya en el breve período durante el que he estado cumpliendo estas obligaciones, he valorado la relación que he podido desarrollar con el presidente, la ponente y los miembros de de la Comisión de Presupuestos, y con la Comisaria. 
Aunque es difícil en este estadio de esta clase de proceso alcanzar de manera realista un nivel de acuerdo, la atmósfera, el entorno y las relaciones que se desarrollan son sanas y, es de esperar que sientan los cimientos para un proceso que dará lugar a una conclusión recíprocamente satisfactoria. 
Para dar hoy a una audiencia más amplia un ejemplo de las ventajas de esta cooperación, durante la reunión de conciliación entre el Consejo de Presupuesto y una delegación del Parlamento Europeo, el 15 de julio, pudimos llegar a un acuerdo sobre dos asuntos muy urgentes: primero, una estrategia para la financiación de una contribución comunitaria considerable para la rehabilitación y reconstrucción de los países afectados por el tsunami, y segundo, la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea a favor de Eslovaquia, como ayuda a los efectos de una tempestad de gran envergadura. 
Estas son acciones prácticas, tangibles y muy visibles, importantes para todas las personas a quienes representamos, así como para las víctimas del tsunami. 
Asimismo, hemos podido alcanzar un acuerdo sobre la revisión de los límites máximos de las perspectivas financieras para 2006, para permitir la modulación en la agricultura. 
Hoy reconozco que, sobre la cuestión del tsunami, continúa existiendo una brecha de 13 millones de euros, pero con el espíritu de cooperación y progreso que nos inspiró en julio pasado, sigo siendo optimista de que podremos colmar esta brecha en un período de tiempo relativamente corto. 
Fue un comienzo muy prometedor para nuestra relación. 
Me da confianza en que, si mantenemos un diálogo constructivo y permanente, y con la ayuda de la Comisaria, podremos alcanzar un acuerdo aceptable sobre un presupuesto equilibrado y satisfactorio para 2006 a finales de este procedimiento presupuestario. 
Antes de presentar con cierto detalle el proyecto de presupuesto establecido por el Consejo el 15 de julio de 2005, quiero aprovechar esta oportunidad para recordar los principales principios que han guiado nuestras propuestas. 
Están en plena consonancia con las orientaciones presupuestarias del Consejo para 2006 adoptadas en marzo de este año. 
Creo que es muy importante que seamos claros sobre las prioridades y los principios que dirigen y guían las decisiones financieras. 
Esto es tan importante en el contexto de 2006 como lo es en cualquier debate sobre la futura financiación desde el punto de vista de las próximas perspectivas financieras. 
Es importante que seamos absolutamente claros sobre los principios, las políticas y los desafíos que aguardan a la Unión Europea. 
Ante todo, el proyecto de presupuesto establecido por el Consejo respeta en todo momento el actual acuerdo interinstitucional de 1999 sobre disciplina presupuestaria y mejora del procedimiento presupuestario. 
Este es un punto que merece la pena reiterar. 
En segundo lugar, el Consejo ha prestado especial atención a cumplir el límite máximo de gastos anuales establecido por las perspectivas financieras actuales y dejar márgenes suficientes por debajo de estos topes –en la medida de lo posible–, de modo que hay margen para financiar casos imprevistos durante 2006. 
En tercer lugar, con respecto a los créditos de pago, el Consejo sigue estando comprometido con un crecimiento limitado, controlado y coherente junto con una gestión rigurosa y sana. 
El proyecto de presupuesto tiene debidamente en cuenta los porcentajes de ejecución en años anteriores y los previstos en el futuro. 
También reconoce plenamente las mejoras espectaculares y bien acogidas de la ejecución que hemos visto en los últimos tiempos. 
Es especialmente importante garantizar el nivel suficiente de créditos de pago para el presupuesto comunitario, y estoy seguro de que todos los diputados saben que los presupuestos nacionales están tan ajustados. 
Todo el gasto público tiene que estar justificado y jerarquizado para garantizar la confianza y el apoyo continuados de los ciudadanos. 
Al establecer el proyecto de presupuesto, el Consejo adoptó un enfoque general que se mantuvo en estos principios fundamentales, pero que también tenían como objetivo ofrecer una financiación suficiente y realista para las diferentes prioridades presupuestarias de la Unión Europea. 
Por ejemplo, recordando la necesidad de una disciplina presupuestaria, el Consejo ha aumentado los márgenes para compromisos bajo la rúbrica 3: Políticas internas, y rúbrica 5: Administración, y ha creado un margen bajo la rúbrica 4: Acciones exteriores, pero sin la movilización del instrumento de flexibilidad Creemos que esto está en plena consonancia con el artículo 12 de nuestro acuerdo interinstitucional. 
Al identificar las enmiendas detenidamente, se obtuvo el proyecto de presupuesto de manera que continúa satisfaciendo auténticas necesidades prioritarias. 
El Consejo también adoptó un enfoque similar cuidadosamente definido para los créditos de pago en todo el presupuesto que afecta a los gastos obligatorios y no obligatorios. 
Aunque limita el incremento general de los créditos de pago, el proyecto de presupuesto todavía permite un incremento en torno al 12 % para la investigación a la luz de la prioridad acordada a los objetivos establecidos por la estrategia de Lisboa y un incremento del 9,8 % para los fondos estructurales, reflejando índices de ejecución mejorados. 
A veces, cuando las personas se refieren al término «recortes» , no se están refiriendo a los recortes; se refieren a un nivel diferente de crecimiento significativo en las rúbricas presupuestarias y, sin embargo, a veces, se ha acusado al Consejo de proponer recortes. 
No estamos proponiendo recortes en la gran mayoría de las rúbricas presupuestarias; estamos hablando de crecimiento sostenido y estable, pero no necesariamente en el nivel que otros consideran que sería la mejor manera de avanzar. 
Ahora quiero pasar a exponer el proyecto de presupuesto para 2006 con más detalle. 
El proyecto de presupuesto para 2006 establece créditos de compromiso por valor de 120 800 millones de euros, lo que supone un incremento del 3,7 % con respecto al presupuesto de 2005, y establece créditos de pago por 111,4 millones de euros, un 4,9 % más que el presupuesto de 2005, y los pagos equivalen a un 1,01 % de la RNB comunitaria. 
Cabe esperar que todos han recibido una memoria explicativa exhaustiva sobre el proyecto de presupuesto. 
No pretendo aburrirles ahora con una explicación línea a línea, a menos que quieran que lo haga así, y sospecho que no. 
Sin embargo, tengo que llamar su atención sobre los puntos principales que afectan las diversas rúbricas presupuestarias de las perspectivas financieras. 
Voy a comenzar con la rúbrica 1, referente a los Gastos agrícolas. 
Permítanme que subraye mi agradecimiento por el acuerdo que hemos alcanzado para ajustar el límite máximo de las perspectivas financieras para 2006. 
Esto permitirá un traspaso de 655 millones de euros de gastos de mercado en la subrúbrica 1a a desarrollo rural en la subrúbrica 1b. 
En cuanto a los créditos, el Consejo ha efectuado una reducción, con carácter general, en compromisos y pagos de 150 millones de euros, que afectan a las líneas presupuestarias de la subrúbrica 1a en más de 50 millones de euros. 
Esta reducción ha sido concebida para tener en cuenta la infraejecución de los últimos años. 
Sin embargo, se volverá a examinar la posición del Consejo –y este es un punto importante– a la luz de las previsiones puestas al día que se deben presentar en la carta de enmienda de otoño para el anteproyecto de presupuesto (AP). 
He de destacar que esta pequeña reducción está en consonancia con el enfoque general del Consejo de crecimiento controlado de créditos de pago, que será de aplicación tanto a los gastos obligatorios como no obligatorios. 
El Consejo ha aceptado en su totalidad la dotación que la Comisión ha propuesto para la subrúbrica 1b, donde cree que la ejecución es más efectiva. 
Volviendo a la rúbrica 2, sobre Acciones estructurales, el Consejo ha adoptado los créditos de compromiso que la Comisión ha propuesto ajustándose a las conclusiones del Consejo Europeo de marzo de 1999 en Berlín y de diciembre de 2002 en Copenhague. 
Se han reducido los créditos de pago con carácter general en un total de 150 millones de euros, lo que refleja el punto de vista del Consejo sobre el índice de ejecución previsto y se basa en pruebas anteriores de déficits de ejecución, teniendo en cuenta plenamente las mejoras significativas y satisfactorias que se han conseguido últimamente. 
La reducción se aplica tanto a los fondos estructurales como a las iniciativas comunitarias. 
En la rúbrica 3, sobre políticas internas, el Consejo ha aceptado las dotaciones propuestas en compromisos para programas plurianuales que se adoptaron al amparo del procedimiento de codecisión, tal como se acordó tras la ampliación, así como las dotaciones específicas relativas a los compromisos de Copenhague. 
Sin embargo, el Consejo ha limitado los créditos de compromiso para algunas líneas presupuestarias que no se fundamentan en programas plurianuales como los que se basan en prerrogativas de la Comisión, proyectos piloto y acciones preparatorias. 
Estas decisiones siguieron el examen de las declaraciones de actividad del Consejo, que se están convirtiendo rápidamente en un instrumento analítico muy importante. 
Además, el Consejo ha limitado el incremento de crédito para las subvenciones de determinadas agencias descentralizadas. 
Es justo que las agencias reconocidas tengan que enfrentarse al mismo rigor presupuestario que esperamos de las instituciones centrales y, en efecto, de nuestras propias organizaciones nacionales. 
Sin embargo, también es justo autorizar incrementos más importantes para las agencias de nueva constitución y en desarrollo. 
El proyecto de presupuesto pretende hacer esta distinción. 
Al considerar el nivel de créditos de pago para la rúbrica 3, el Consejo ha tenido plenamente en cuenta la necesidad de incrementar los pagos, en especial para las líneas de investigación importantes que contribuirán a sustentar la muy importante agenda de reforma de Lisboa, que ocupa un lugar importante. 
Sin embargo, el Consejo no puede ignorar los antecedentes de ejecución anteriores para esta rúbrica. 
Sugerimos que exista una capacidad limitada para absorber los incrementos de manera efectiva y eficiente. 
En este entorno, el Consejo cree que sería irresponsable presupuestar los enormes incrementos propuestos en el anteproyecto de presupuesto de cerca del 12 % en toda esta rúbrica particular. 
El Consejo ha reducido el incremento general a otro más razonable y realista del 5 %. 
Pero, y esto es muy importante, hemos de ser conscientes de que el proyecto de presupuesto todavía permite un incremento muy substancial –y quiero reiterar este punto– de cerca del 12 % para las líneas de investigación, lo que refleja la prioridad que se da a este ámbito político tan importante. 
El Consejo ha destinado suficientes recursos a la rúbrica 3 y ha establecido un margen razonable de 210 millones de euros por debajo del límite máximo. 
Estoy seguro de que el Parlamento querrá tener presentes los mismos principios de disciplina presupuestaria al considerar las prioridades para esta rúbrica. 
Ahora quiero pasar de la rúbrica 3 a la rúbrica 4: Acciones exteriores. 
Al Consejo le preocupaba respetar los límites máximos de las perspectivas financieras. 
Coherente con el acuerdo interinstitucional, el Consejo adoptó el punto de vista de que tenían que agotarse todas las posibilidades para la reasignación antes de presentar una propuesta para desplegar el instrumento de flexibilidad. 
No les sorprenderá oír que el Consejo no ha compartido el punto de vista de la Comisión de que se ha agotado la reasignación en el anteproyecto de presupuesto. 
El Consejo ha respaldado plenamente los compromisos comunitarios y las propuestas presupuestarias consiguientes para las necesidades de reconstrucción en los países afectados por el tsunami y en Iraq y ha respetado las dotaciones de referencia para los programas adoptados por codecisión. 
También ha aceptado la dotación para la PESC, tal como se propone en el anteproyecto de presupuesto. 
Sin embargo, el Consejo ha adoptado el punto de vista de que aún había margen para que los gastos totales quedaran dentro de los límites máximos del presupuesto y lo consiguió mediante una reducción de carácter general muy pequeña en compromisos en los capítulos restantes, incluyendo, por ejemplo, para los acuerdos internacionales de pesca. 
Se ha aplicado una reducción ligeramente más pequeña a Afganistán, que todavía permite a la Comunidad cumplir su compromiso plurianual para la ayuda a la reconstrucción. 
Tras estos ajustes, el margen disponible bajo la rúbrica 4 es de 41,65 millones de euros, lo que tendría que permitir la financiación de las consecuencias de las próximas reformas del azúcar junto con las líneas que esperamos que la Comisión proponga. 
De nuevo, compartimos la opinión de que es absolutamente fundamental de que la reforma del azúcar sea un éxito. 
Espero que podamos alcanzar un acuerdo sobre la dotación final para el presupuesto de la PESC y los acuerdos internacionales de pesca en la segunda lectura del presupuesto para 2006, tal como se prevé en el acuerdo interinstitucional. 
Pueden estar seguros de que, la Presidencia, se esforzará en lo posible para facilitar la información adecuada sobre la PESC al Parlamento Europeo, puntualmente y en la forma debida. 
Estoy seguro de que estarán ustedes de acuerdo en que se han realizado grandes progresos últimamente con relación a esta cuestión en particular. 
Pasando ahora a la rúbrica 5, sobre gastos administrativos, el proyecto de presupuesto tiene por objeto respetar el límite máximo de las perspectivas financieras nuevamente y fijar un margen suficiente para hechos imprevistos. 
Teniendo esto presente, el Consejo ha establecido un margen de 130 millones de euros que se obtendrá mediante ahorros en costes de explotación procedentes de la cooperación interinstitucional y de las reducciones presupuestarias, para reflejar el porcentaje de vacantes actual para las diferentes instituciones. 
El enfoque del Consejo ha sido objetivo y pragmático, aunque no podemos nunca esperar que ninguna institución esté totalmente satisfecha inevitablemente por los resultados de nuestro análisis. 
El Consejo ha aceptado la inmensa mayoría de los nuevos puestos de trabajo solicitados por las instituciones para la ampliación, el período previo a la ampliación y nuevos cometidos. 
Sin embargo, es cierto que hemos aplicado una pequeña reducción para tener en cuenta el retraso considerable en la contratación de puestos de trabajo concedidos en años anteriores. 
El Consejo ha expresado su gran preocupación por los retrasos en la contratación y por la necesidad –el factor fundamental– de que exista un equilibrio geográfico tras la ampliación. 
Sé que el Parlamento comparte esta preocupación. 
Es de lamentar que, por falta de tiempo, no hayamos podido llegar a un acuerdo sobre una declaración redactada conjuntamente sobre esta cuestión el 15 de julio, pero tengo motivos sobrados para creer que aún podemos alcanzar un acuerdo que dejará absolutamente claro que el Parlamento y el Consejo son uno solo desde el punto de vista de la contratación y la retención, y de las políticas de recursos humanos. 
Hace poco hemos recibido un documento de la Comisaria, que consideraremos durante las próximas semanas, para informar acerca de nuestra posición sobre la cuestión relativa a la administración y, más concretamente, sobre los puestos de trabajo. 
Pasando ahora a la rúbrica 7, la estrategia de preadhesión, el Consejo ha aceptado la propuesta de la Comisión sobre créditos de compromiso. 
Sin embargo, limitamos el incremento de los créditos de pago para algunas rúbricas presupuestarias, teniendo en cuenta de nuevo los índices de ejecución anteriores. 
Por último, con respecto a la rúbrica 8, sobre compensaciones, el Consejo ha aceptado en su totalidad las dotaciones propuestas por la Comisión en el anteproyecto de presupuesto, que ayudan a garantizar que se cumplen adecuadamente las conclusiones del Consejo Europeo de Copenhague en lo que se refiere a los nuevos Estados miembros. 
Creemos que este proyecto de presupuesto responde adecuadamente a las diferentes prioridades de la Unión Europea, haciendo que las finanzas estén disponibles, pero también respeta el importante principio de la disciplina presupuestaria y de la gestión eficaz del cual nosotros –el Consejo y el Parlamento– somos custodios en común. 
Hoy nos reunimos en un entorno donde es más importante que nunca que volvamos a desarrollar y reforzar las relaciones entre la Unión Europea, sus instituciones y los ciudadanos de Europa. 
Un lugar preponderante en estas relaciones lo ocupa la credibilidad de la manera en que hacemos nuestra labor. 
De vital importancia para esta credibilidad es la manera en que gestionamos nuestras finanzas, para demostrar que somos eficientes y prudentes, pero también que gastamos dinero conjuntamente de manera que se añade valor a la calidad de vida cotidiana de los ciudadanos que viven en la Unión Europea. 
Hay que reducir la distancia entre la retórica y la realidad, ya que uno de nuestros grandes retos –aquellos de nosotros que creen apasionadamente en la importancia de la Unión Europea– es que, a menudo, los ciudadanos no ven que el trabajo que se lleva a cabo en el Parlamento, la Comisión y el Consejo cambie mucho las cosas o sea relevante para sus problemas de todos los días sobre su calidad de vida y su nivel de vida. 
Por lo tanto, es muy importante, en el contexto no solo de 2006, sino también del debate sobre las perspectivas financieras para los años venideros, que tengamos siempre presente la importancia de relacionar nuestras acciones, nuestras palabras y las decisiones que tomemos, en las que ocupe un lugar destacado el asegurarnos que volvemos a reponer y reforzar la confianza pública y el apoyo en toda la misión, el trabajo y la visión que sustentan a la Unión Europea. 
Un muy buen punto de partida sería el de alcanzar con madurez un acuerdo consensuado sobre el presupuesto para 2006. 
Tenemos ante nosotros desafíos importantes pero podemos salvar la distancia sobre esta cuestión; existen brechas significativas en algunas de las rúbricas presupuestarias, tal como oiremos decir en el debate de esta tarde, y diferencias de opinión muy profundas sobre la mejor manera de avanzar. 
Sin embargo, creo que en las próximas semanas conviene que intentemos salvar estas distancias. 
Hay que intentar alcanzar un cierto grado de consenso, que ineludiblemente exigirá un compromiso. 
Si podemos conseguirlo, será un elemento esencial muy importante desde el punto de vista de los desafíos que tenemos ante nosotros, en lo que respecta a las reformas necesarias en la manera que presupuestamos y tomamos decisiones sobre el futuro. 
Muchos de ustedes habrán estado presentes cuando el Primer Ministro del Reino Unido intervino ante el Parlamento al comienzo de la Presidencia. 
Creo que hubo un acuerdo general entre todos los presentes –cualquiera que fuera su ideología política, cualesquiera que fueran sus puntos de vista– mientras exponía la agenda de reformas y su determinación de que lo consiguiéramos en asociación, de que el suyo fue un análisis imparcial del lugar donde se halla Europa en estos momentos y de que ahora es el momento de coger el toro por los cuernos y abordar algunas de las cuestiones fundamentales sobre el futuro carácter de la Unión Europea y de su relación con sus ciudadanos. 
En el contexto de este debate general, el presupuesto para 2006 podría parecer una cuestión de escasa importancia. 
Sin embargo, si llegamos a algún grado de acuerdo, si demostramos que podemos alcanzar un compromiso en interés del progreso continuado en estos ámbitos, esto caería muy bien. 
Tendría muy buena acogida por parte de aquellos que observan de cerca la manera en que desempeñamos nuestra labor. 
Me place, señor Presidente, Señorías, terminar mis observaciones y recomendar el proyecto de presupuesto al Parlamento Europeo esta tarde. 
En nombre de todos los presentes, doy las gracias al señor Lewis, que, en nombre del Consejo, ha presentado el proyecto de presupuestos generales para 2006. 
De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre los presupuestos generales de la Unión Europea para 2006. 
, – Señor Presidente, la presentación que ha hecho hoy el señor Lewis del presupuesto para 2006 ha confirmado la impresión que se llevó la delegación del Parlamento de la sesión del Comité de Conciliación celebrada el 15 de julio. 
En contra de su propio nombre, dicho encuentro pareció más una recopilación de discrepancias que un proceso de conciliación. 
Es un hecho cierto que nadie espera que a estas alturas del año se alcance un consenso, pero no se puede negar que los puntos de vista de las dos autoridades presupuestarias de la UE para 2006 son diametralmente opuestos. 
Ni siquiera el consenso alcanzado en determinados asuntos, importantes pero secundarios, como la modulación o, dicho de otra manera, la transferencia de fondos por la considerable cantidad de 655 millones de euros desde la rúbrica 1 hasta el desarrollo rural, puede ocultar este hecho. 
Nuestro objetivo es llegar a un acuerdo sobre el presupuesto, pero la tarea no va a ser fácil. 
El Parlamento Europeo es un organismo político cuyos miembros, que suscribieron un contrato con sus votantes hace un año, son conscientes de sus compromisos. 
Entonces se habló mucho, y aún se habla, de la necesidad de completar la ampliación de la UE y de invertir en cohesión a tal fin, así como de la necesidad de insuflar aire fresco en la Estrategia de Lisboa y de promover las nuevas ambiciones de la UE en el plano internacional. 
Pero al mismo tiempo no podemos obviar que hace un año también nos comprometimos a ser estrictos con la disciplina presupuestaria. 
El público votante es firme en su condena del gasto indisciplinado y, por tanto, excesivo, pero las ambiciones y los fines políticos sin respaldo presupuestario no son sino palabras vacías. 
El Parlamento debe considerar el presupuesto para 2006 aplicando la experiencia adquirida el año pasado. 
Encontrándonos entre la espada y la pared, acordamos un nivel de pagos inferior a nuestras necesidades para 2005, según ha puesto de manifiesto nuestro nivel de gasto en lo que va de año. 
Además, el presupuesto para 2006 debe verse como un paso hacia unas nuevas Perspectivas Financieras. 
Con esos dos factores en mente decidimos que la propuesta inicial de la Comisión del 1,02 % del PNB, casi 7 000 millones de euros por debajo del techo fijado en las Perspectivas Financieras para 2006, era insuficiente. 
Existe una considerable diferencia entre esta propuesta presupuestaria para 2006 y la propuesta de pagos de la Comisión para 2007, primer año de las nuevas Perspectivas Financieras. 
Por eso, es aún más difícil comprender y admitir los recortes del Consejo, que llevan los pagos escasamente por encima del 1 % del PNB. 
Este año hemos visto al Consejo adoptar una visión más selectiva y menos mecánica de los recortes presupuestarios, y quisiera abundar muy brevemente en cada una de las rúbricas concretas. 
La modulación acordada a partir de la rúbrica 1 puede considerarse como un éxito conjunto. 
Pero al mismo tiempo esperamos que la Comisión formule propuestas sobre el gasto agrario a largo plazo, como base del posterior debate. 
El Parlamento no ha tardado en constatar que la cohesión ha salido relativamente indemne de los recortes del Consejo, pero los informes preliminares que nos han llegado sobre los Fondos estructurales sugieren que su uso en 2005 no se corresponderá con el nivel establecido en el proyecto del Consejo, sino que será igual, y aun superior, a la propuesta inicial de la Comisión. 
Es en la rúbrica 3 donde se empieza a sentir más la presión, es decir, en el terreno de las políticas internas, que son las que han sufrido los mayores recortes en términos relativos, por encima de los 500 millones de euros. 
Esto supone un flagrante olvido de los objetivos de la Estrategia de Lisboa, que incluyen la inversión en investigación y en las pequeñas y medianas empresas, y también hará imposible al Parlamento abordar sus prioridades. 
En cuanto a la rúbrica IV, en cambio, no son tanto las prioridades del Parlamento lo que está en cuestión, sino las propias declaraciones de la Presidencia británica. 
Los arbitrarios recortes de en torno al 4 %, que han afectado a todas las áreas excepto a la muy favorecida política exterior y de seguridad común, harán imposible que afrontemos la interminable sucesión de nuevos retos. 
Estos no se limitarán a los países víctimas del tsunami, a Iraq y a Afganistán, sino que surgirán necesidades de ayuda económica para otras regiones afectadas por desastres naturales. 
La compensación a los productores de azúcar se nos presenta como un problema añadido, y la Comisión ha sacado también el asunto de los gastos administrativos, con la posibilidad de una congelación en la contratación de trabajadores de los nuevos Estados miembros. 
En suma, nuestro debate sobre el presupuesto para 2006 se está produciendo en un escenario de claro pesimismo. 
Pero la Unión Europea necesita urgentemente buenas noticias, y el acuerdo sobre el presupuesto para 2006 junto con unas cifras sensatas para las Perspectivas Financieras son exactamente las buenas noticias que espera. 
Un acuerdo de estas características serviría para renovar la fe de la sociedad en la Unión Europea, y es la responsabilidad de todos nosotros conseguirlo. 
. – Señor Presidente, señorLewis, señora Grybauskaitė, Señorías, nuestra buena disposición hacia la Presidencia del Reino Unido no nos libera del deber de expresar nuestra decepción respecto a la propuesta presupuestaria que se nos ha presentado. 
Como ha apuntado el Presidente Lewandowski, expresamos muy sincera y firmemente nuestro descontento ya en julio, en el Comité de Conciliación. 
Por eso también hoy confirmamos que, aunque agradecemos el abierto y sutil discurso del señor Lewis, todo esto precisa de traducción en elecciones definitivas. 
Por desgracia, hay una flagrante contradicción entre las apasionadas palabras del Primer Ministro Blair en esa asamblea y las decisiones tomadas por el Consejo. 
Los recortes del presupuesto (o, si lo prefiere, sus previsiones presupuestarias) para el sector agrario y los Fondos estructurales, aun siendo más livianos que el año pasado, confirman la tendencia hacia una injustificada severidad. 
Si se aprueban, abrirán la puerta a los ajustes durante el año, acentuando la división entre las expectativas (reforzadas, además, por una buena capacidad de activación de fondos) , y la inadecuación de los recursos mismos. 
Con respecto a las políticas interna y externa, nuestras preocupaciones se acentúan: no nos convence, señor Lewis, la simetría entre los fondos asignados a los compromisos, que han sido reducidos en menor medida que los créditos de pago, ni tampoco un análisis de los recortes más significativos puede dar una explicación a la luz del mensaje político que queremos enviar. 
Las cifras son las siguientes: 21 millones menos para empresas, 33 millones menos para transporte, 279 millones menos para investigación, 131 millones menos para información, 20 millones menos para educación y cultura y 8 millones menos para libertad, seguridad y justicia. 
Hay una incoherencia entre las declaraciones a favor del crecimiento, el empleo y las medidas dirigidas a los jóvenes, por un lado, y, por otro, la reducción de fondos en las líneas presupuestarias, totalmente necesarios para alcanzar esos objetivos. 
Quisiera preguntarle, señor Lewis, qué significa todo esto. 
¿Significa acaso que las políticas son vitales pero que deben ser aplicadas por los Gobiernos nacionales solos? 
Esa es la impresión que tengo. Si estoy en lo cierto, estamos en un conflicto directo, pues son políticas en las que debe colaborar la Unión Europea, en la medida en que encierran valor añadido para Europa. 
En mi opinión, este es el principal problema político que hemos de aclarar antes que cualquier otro para poder actuar con coherencia. 
En cuanto a la rúbrica 4 (la célebre rúbrica de las «Acciones exteriores» ), exigimos que se utilice el instrumento de flexibilidad: con las previsiones establecidas para la rúbrica 4 bajo el techo máximo, tal como usted solicita, no es posible continuar con las prioridades tradicionales de la Unión Europea, los Objetivos del Milenio, las emergencias que han surgido a lo largo de los años: desde Iraq hasta Afganistán, pasando por el tsunami; los programas horizontales y los geográficos; y ahora queremos, con razón, añadir azúcar a la lista. 
¿Cómo es posible hacer todo esto? 
¿Y qué hay de las decenas de otras medidas proyectadas, repito, precisamente así, como acciones exteriores? 
¿Cómo se puede aplicar esas medidas con una reducida asignación presupuestaria, sin siquiera utilizar el instrumento de flexibilidad? 
Tengo la impresión, y usaré un refrán para expresarme, de que ustedes quieren estar al chocolate y a las tajadas. 
Estamos preocupados y decepcionados, pero seguimos pidiéndoles mayor reflexión y esperamos, señor Comisario, una más decidida presión por parte de la Comisión Europea. 
En este Parlamento, entre nosotros, está creciendo la idea de una sacudida, de una actuación no impulsiva, sino meditada, para abrir los ojos de las personas y recordarles sus obligaciones. 
No hemos recibido señales tranquilizadoras de las perspectivas financieras; de hecho, debo decir que no ha habido ningún tipo de señal. 
Esto, lógicamente, aumenta nuestra preocupación y la ola de escepticismo entre los ciudadanos. Se ha referido usted acertadamente a los ciudadanos como, digamos, el principal objetivo de nuestra actuación, pero entre ellos hay un gran escepticismo porque la Unión Europea no está en disposición de poner en marcha sus políticas. 
¿Ha decidido la Presidencia del Reino Unido, quizá, desistir de las perspectivas financieras sin siquiera intentarlo? 
Conociendo la determinación con que el Primer Ministro Blair afronta sus batallas, hubiéramos esperado unas señales diferentes, y seguimos esperándolas. 
Pero el tiempo pasa y los plazos se cumplen. Como bien sabe el señor Blair, ante la crisis europea, querer conformarse con lo que hay sería tanto como una rendición total. 
En el Parlamento, y espero que el Primer Ministro Blair y la Presidencia del Reino Unido opinen lo mismo, no podemos quedarnos parados mientras Europa se hunde. 
, – Señor Presidente, señorLewis, señora Grybauskaitė, Señorías, quisiera agradecer al señor Lewis su presentación del presupuesto de las otras instituciones de la UE para 2006. 
Es obvio que el Parlamento Europeo y el Consejo tienen diferentes ideas sobre determinados asuntos relativos a la redacción del presupuesto, pero también existen algunos hilos comunes. 
Las dos instituciones con capacidad de decisión sobre presupuestos respaldan los principios de disciplina presupuestaria y del uso racional del dinero del contribuyente europeo. 
El Consejo propone reducir el gasto administrativo de las instituciones comunitarias en 120 millones de euros, en comparación con las peticiones iniciales de aquellas. 
Sin embargo, hay que decir que en muchos casos esta reducción se ha aplicado de forma irreflexiva, sin un cuidadoso examen de la naturaleza específica de la labor y los problemas de las instituciones. 
Por este motivo, el Parlamento Europeo propondrá que se revise la reducción del gasto de las instituciones, valorando individualmente la demanda presupuestaria de cada una y sus nuevas tareas para 2006. 
Es importante garantizar la financiación necesaria para una de las prioridades del presupuesto de la UE para 2006, la preparación de la próxima fase de la ampliación de la Unión, que incorporará a Bulgaria y Rumania. 
Creo que las instituciones de la Unión Europea deben armonizar su política al contratar personal de los nuevos Estados miembros. 
En cuanto al presupuesto del Parlamento Europeo, no debemos olvidar que mañana su Comisión Permanente aprobará una decisión sobre el presupuesto de la Cámara para 2006, que remitirá para su consideración a la Comisión de Presupuestos. 
Como ponente de presupuestos, creo que la Comisión de Presupuestos necesitará información adicional sobre diversas materias para poder tomar las decisiones por sí misma, especialmente en relación con la política de información y comunicación del Parlamento Europeo. 
Una vez más quisiera resaltar el principio de que el nivel de gasto conjunto en el Parlamento Europeo debe corresponderse con las necesidades establecidas de acuerdo con una cuidadosa evaluación. 
El logro de un techo del 20 % del gasto administrativo total no es un fin por sí mismo. 
Por último, deseo añadir algunas palabras sobre el presupuesto general de la Unión Europea para 2006. 
La propuesta del Consejo de reducir los créditos para los fondos estructurales de la UE para 2006 en 150 millones de euros es incomprensible. 
Esa decisión es indicativa de la falta de voluntad del Consejo para financiar completamente los compromisos adquiridos por la UE en el marco de las actuales Perspectivas Financieras. 
Teniendo en cuenta que 2006 es el último año de las actuales perspectivas financieras, es importante asegurar un buen final para los programas existentes y fijar un volumen de compromisos y créditos de pago en el presupuesto de 2006 en consonancia con los compromisos adquiridos por la Unión Europea. 
. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, deseo darles las gracias por la oportunidad que hoy me ofrecen de expresar mi opinión acerca de la primera propuesta del Consejo, en concreto desde el pasado junio, cuando, tras la primera lectura, tuvimos la ocasión de intercambiar nuestros puntos de vista con el Parlamento y el Consejo, así como con los representantes de los Grupos políticos del Parlamento Europeo. 
Quiero expresar que comparto la idea defendida por la mayoría de los oradores de que el de 2006 es un presupuesto especial, al ser el último de las actuales perspectivas financieras redactado por la Comisión en un intento de considerar en la forma más exhaustiva y realista las primordiales necesidades de la Unión Europea, de concluir todos los principales proyectos y de prepararse bien para el nuevo período financiero. 
Por eso, en contestación a la propuesta del Consejo, quisiera definir inmediatamente tres áreas que, en opinión de la Comisión, presentan los principales retos. 
Habiendo destacado en primer lugar la importancia del presupuesto europeo para 2006, quisiera centrarme en tres aspectos principales a cuya resolución la Comisión cree que debe dirigirse la mayor parte del esfuerzo de las tres instituciones, especialmente las autoridades presupuestarias. 
Nuestra principal preocupación se refiere a la Rúbrica 3, donde pensamos que no están justificadas las reducciones propuestas por el Consejo y no pueden contar con el apoyo de la Comisión, sobre todo porque las peticiones e importes propuestos por la Comisión se basaban en proyectos ya comprometidos y en marcha. 
Creemos que tales reducciones generarán muchos problemas a los Estados miembros en 2006 para el pago de facturas de los proyectos comunitarios en marcha. 
Además, la mitad de las reducciones propuestas en asignaciones de recursos se centran en actividades que representan tan solo el 10 % del presupuesto total. 
Sorprendentemente, no se da justificación alguna para tal concentración de los recortes. 
En la Rúbrica 4, las reducciones propuestas por el Consejo crearán cuando menos tres graves problemas. 
En primer lugar, la reducción contradice las resoluciones aprobadas por el propio Consejo de Asuntos Generales, especialmente con respecto a la reconstrucción tras la catástrofe del tsunami en Asia y el renovado compromiso con los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
En segundo lugar, en relación con los recientes acontecimientos mundiales, esperamos, y tenemos motivos para ello, que se solicite el apoyo de Europa en el proceso de desocupación de Gaza. 
El tercer problema se refiere a las negociaciones en torno al acuerdo de pesca con Marruecos. 
Cada uno de estos tres elementos dificulta aún más que aceptemos o que acojamos favorablemente la propuesta del Consejo. 
La cuestión de la Rúbrica 5 se planteó y se discutió en la reunión del 15 de julio entre las tres instituciones. 
Como prometí, el viernes envié a ambas autoridades presupuestarias información adicional sobre el progreso de la contratación de personal de los Diez y de los Quince. 
A 31 de julio de este año se habían cumplido el 90 % de los objetivos de contratación entre los nuevos Estados miembros. 
Creemos que los recortes propuestos por el Consejo son resultado de un malentendido entre nosotros y bien podrían derivarse de un error técnico. 
Esperamos sinceramente que, antes de una segunda lectura, podamos entablar consultas, especialmente con el Consejo, a fin de resolver este asunto. 
La propuesta hoy planteada significa que para 2006 no solo no podremos reclutar personal de los Diez, sino que habremos de detener todo el proceso de contratación en la Comisión y tampoco habrá recursos para pagar los salarios de todo el personal existente. 
En consecuencia, y en respuesta a la petición de la señora Pitella de que la Comisión responda del modo más contundente posible a esta propuesta, diré que nos comprometemos a resolver todas las cuestiones que se planteen en colaboración con las autoridades presupuestarias. 
Apelo a todas las partes a que demuestren buena voluntad en esta tarea, pues será necesaria si queremos concluir el trato para este año. 
. 
(Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, el 15 de junio de 2005 tuve ocasión de participar en la sesión de conciliación entre el Parlamento Europeo y el Consejo en Bruselas, antes de que el Parlamento aprobara una resolución en que manifestaba claramente su postura y sus prioridades en la formación del presupuesto para 2006. 
A pesar de las críticas entonces expresadas por el Parlamento Europeo por las insuficientes asignaciones para compromisos y pagos, el 15 de julio de 2005 el Consejo ECOFIN decidió proponer una reducción de los créditos para pagos de 1 100 millones de euros, y para compromisos, de 478 millones, respecto al Anteproyecto de presupuesto. 
Esta propuesta, a mi juicio, demuestra que el Consejo prácticamente desprecia las actuales necesidades y compromisos de la Unión Europea. 
Quisiera recordar a sus Señorías que la citada resolución del Parlamento Europeo denunciaba que el Anteproyecto de presupuesto presentado por la Comisión era insuficiente y, desde el punto de vista presupuestario, no reflejaba las ambiciones políticas comúnmente acordadas, especialmente las relacionadas con la Estrategia de Lisboa y la necesidad de apoyar a las pequeñas y medianas empresas. 
También hemos invitado al Consejo a iniciar un diálogo serio y constructivo con el Parlamento Europeo acerca de la forma de cumplir con esos compromisos políticos. 
No es posible alcanzar las metas propuestas, es decir, el crecimiento de la economía y el incremento de la competitividad, sin aumentar las asignaciones a investigación, innovación y a las pequeñas y medianas empresas, que suponen el 90 % de las empresas de la UE. 
Nosotros, el Parlamento Europeo, ya hemos recalcado, y quisiéramos hacerlo una vez más, los importantes programas de ayuda exterior que no pudieron preverse al diseñar las actuales perspectivas financieras; por ejemplo, los relativos a Afganistán e Iraq y el paquete de reconstrucción recientemente propuesto tras el tsunami. 
Ya en el Anteproyecto de presupuesto, la rúbrica IV de gastos en «acciones exteriores» estaba insuficiente dotado, a nuestro juicio. 
Y ahora el Consejo propone una mayor reducción de asignaciones a esta línea. 
También quisiera llamar la atención de sus Señorías sobre otras alarmantes reducciones relativas a temas específicos y medidas geográficas. 
Creo que deben reconciliarse de nuevo los importes presupuestarios y los recursos. 
Asimismo, deseo recalcar la importancia de que la Política Europea de Vecindad contemple ayudas al desarrollo democrático de los Estados vecinos. 
Debo reiterar que la incorporación de diez nuevos Estados miembros en 2004, mero inicio de un proceso de cohesión a largo plazo, es un nuevo reto para la política de cohesión, en el sentido de que la aplicación de esta política debe centrarse en las regiones para evitar posibles conflictos futuros entre los nuevos Estados miembros y las regiones menos desfavorecidas de la Europa de los Quince. 
Y quisiera concluir de nuevo exhortando al Consejo a que se deje guiar por las prioridades establecidas por el Parlamento Europeo en la redacción del presupuesto de 2006. 
Creo firmemente que no es necesario recordar a sus Señorías que el Parlamento Europeo es la única institución europea directamente elegida por los ciudadanos de la UE, y de acuerdo con la legislación comunitaria le corresponde una misión en la conformación y la aplicación del presupuesto de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, Señorías, como ponente de la Comisión de Desarrollo Regional, debo decir que estimo insatisfactorio el presupuesto presentado por el Consejo. 
Y lo digo en especial en relación con el recorte (así tengo que llamarlo) de 150 millones de euros en pagos. 
En los últimos años nos hemos esforzado por introducir las reglas N+2 para mantener los gastos estrechamente ligados a los compromisos y para asegurar que el dinero efectivamente se gaste. 
Básicamente, se nos ha castigado por nuestros esfuerzos dejándonos 150 millones menos disponibles para pagos. 
También, sin embargo, nos estamos castigando a nosotros mismos, a la Unión Europea en conjunto, pues en algún momento se nos pedirá que cumplamos con los compromisos contraídos. 
Nosotros siempre hemos intentado, por principio, mantener la menor distancia posible entre los compromisos y los pagos. 
En el Anteproyecto de presupuesto, la Comisión realmente ha dispuesto el mínimo estrictamente necesario para dotar la política estructural. 
Nosotros queremos rehabilitarla, y yo apelo al Consejo a que nos siga. 
. 
El Consejo quiere reducir el presupuesto de la Unión Europea en 500 millones de euros respecto a la propuesta de la Comisión. 
En sí mismo, eso es inaceptable, pero particularmente lo es el hecho de que más de un tercio de ese recorte afecte a las relaciones exteriores y los asuntos externos. 
La propuesta reducción de los gastos en asuntos externos es diez veces mayor que en ninguna otra área. 
Los éxitos y logros de la Unión Europea hasta la fecha se han registrado no en poca medida en las relaciones exteriores. 
Estamos orgullosos de la ampliación y de nuestra política de ayudas; estamos orgullosos de ser el mayor donante del mundo. 
Pero estas prioridades están ausentes del proyecto y, por ende, de las propuestas del Consejo. 
De hecho, no solo están ausentes, sino que las reducciones afectan a casi todos esos programas. 
Sin embargo, creo que en este momento debemos ser capaces de ofrecer resultados. 
Europa, la Unión Europea, exige esos resultados. 
No obstante, existe un problema añadido. 
No nos estamos tomando en serio nuestros propios principios: no lo hemos hecho hasta ahora y seguimos sin hacerlo en el proyecto. 
El Consejo prácticamente nunca ha invocado la cláusula de derechos humanos. 
Estamos apoyando a multitud de países que se burlan de la democracia y de los derechos humanos. 
Y ahora tenemos una herramienta a nuestra disposición para hacer algo, pues la cláusula de derechos humanos ofrece la posibilidad de retirar el apoyo a los países que no observen los derechos humanos ni el principio de legalidad, y esto nos permitiría aumentar el apoyo a los países que sí lo hacen. 
Un ejemplo podrían ser los países balcánicos occidentales. 
Por su parte, ustedes proponen una reducción aún mayor del apoyo prestado a los países balcánicos occidentales que la reducción general del gasto en asuntos externos. 
Y sin embargo es un interés fundamental para nosotros estabilizar esa región. 
Así, es incomprensible que el Consejo le quiera dedicar un 5 % menos, y un 8 % menos a Serbia, respecto al año anterior. 
Al mismo tiempo, es muy generoso con los enviados especiales, cuyo presupuesto se ha duplicado en el plazo de dos años. 
En otras palabras, se pretende incrementar el gasto en algo que es de cuestionable necesidad, mientras que se están haciendo reducciones en cosas que realmente necesitamos. 
Señor Presidente, Señorías, señor Lewis, al sopesar el proyecto de presupuesto para 2006, no podemos pasar por alto que se trata de un presupuesto transitorio, y eso es lo que lo hace tan crucial para las futuras prioridades y ambiciones que hemos de compartir. 
Ese es el motivo por el que seré franca al criticar la propuesta del Consejo: es excesivamente austero y prevé enormes recortes respecto a las propuestas de la Comisión. 
Para explicar lo que quiero decir con «presupuesto transitorio» , echemos un vistazo al informe Böge y a lo que esperamos de las Perspectivas Financieras. 
Hay una gran diferencia entre nosotros y el Consejo: en concreto, 106 000 millones de euros en las Perspectivas Financieras. 
Creemos que, para preparar realmente a Europa para el futuro, debemos centrarnos en ciertos puntos concretos: investigación, educación, juventud, intercambio cultural en una Europa ampliada, medio ambiente y energías renovables; y tengo en mente acontecimientos recientes de Nueva Orleans. 
Si se mira a las cifras presupuestarias de las perspectivas financieras del Parlamento y las del presupuesto del Consejo para 2006, se aprecia una gran divergencia: las Perspectivas Financieras disponen 10 000 millones de euros para investigación y el Consejo lo reduce a solo 4 000 millones; 2 000 millones para educación, cultura y juventud el Consejo los deja en 800 millones para igual período. 
Para energía y transporte, el Parlamento ha propuesto 2 500 millones de euros, y el Consejo, no más de 1 300 millones. 
En todo esto se aprecian la timidez, la cautela y la escasísima visión de futuro de las propuestas del Consejo para el ejercicio económico 2006. 
A mi juicio, el anteproyecto de presupuesto para 2006, en cambio, debe ser un puente hacia los años venideros, de 2007 a 2013, por lo que es un error presentar unas previsiones presupuestarias tan tímidas y reducidas como las planteadas por el Consejo. 
Las cifras que nos ha expuesto no tienen la menor relación ni con las pías declaraciones sobre Lisboa como medio de renovación, ni con el gran potencial económico que debemos reconstruir. 
Si se me permite volver a la estrategia de comunicación, diré que, especialmente tras el fracaso de los referendos, sin duda nos interesa hacer en 2006 algo más que recortar los pagos o reducir el uso del instrumento de flexibilidad. 
Encuentro incomprensible políticamente que, ante los múltiples retos que hemos de afrontar en todo el mundo, el Consejo sea tan tímido y austero en su manejo del instrumento de flexibilidad, en vez de demostrar la voluntad de la Unión Europea de ser un actor de presencia mundial y acercarse a las muchas regiones del mundo que están en crisis. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, durante varios años he representado a mi Grupo y al Parlamento Europeo en el acto de conciliación presupuestaria de julio, celebrado por los Estados miembros tras la primera lectura por el Consejo Siempre ha sido difícil llegar a acuerdos en verano, pero este año ha estado especialmente complicado. 
Prácticamente, no se ha acordado nada y, por eso, el Parlamento es libre de realizar su propia primera lectura sin compromiso alguno por el Consejo. 
Desde el punto de vista de mi Grupo, los problemas básicos son el bajo nivel de créditos de pago y las principales áreas en que se centra el presupuesto. 
En el Consejo hay una serie de países llamados contribuyentes netos a los que no interesa el valor añadido que resulta de financiar la Unión a través de distintos proyectos conjuntos. 
Se puede decir que lo único que el Consejo parece estar decididamente interesado en financiar es la militarización de la UE. 
Aunque el bienestar no cuente entre las competencias de la UE, los Estados miembros quieren financiar proyectos conjuntos de militarización con dinero comunitario. 
Según las noticias que tengo, la operación policial del Congo y la misión de Sudán se están financiando con créditos para desarrollo, por lo que las actividades de militarización no se están sufragando de forma transparente. 
Aunque la Constitución, rechazada en dos referendos, no va a entrar en vigor inmediatamente, la élite política de los Estados miembros está aplicando algunos de sus artículos, por ejemplo, al instituir una Agencia de Armamento, Investigación y Capacidades. 
Este proceder de los Estados miembros es antidemocrático, y es obvio que muchas actividades militares conjuntas de la UE carecen de base legal en los Tratados. 
En vez de militarizar la UE, deberíamos empezar a hablar de una Europa social. 
Solo así tendrá legitimidad, es decir, la aprobación general del público, la labor de la Unión. 
En nombre de una Europa social, nuestro Grupo ha criticado continuamente la estrechez de miras de la Estrategia de Lisboa, que promueve solamente una Europa para grandes empresas. 
Recientemente hemos criticado la forma en que el Consejo centraba sus cinco sentidos en el recorte del gasto, aun comparado con el proyecto de presupuesto de la Comisión, con el objetivo de reducir los créditos al 1 % del PNB de los Estados miembros. 
Es bueno tener una estricta disciplina presupuestaria, pero en este caso el Consejo está defendiendo un severo varapalo. 
Hay también un objetivo estratégico que no podemos obviar. 
En el caso de no alcanzar un acuerdo sobre los marcos financieros y de remitirse al procedimiento presupuestario del artículo 272 del Tratado, el total general para el presupuesto de 2006 deberá ser, a juicio del Consejo, lo más bajo posible. 
Este es un objetivo estratégico inaceptable. 
A nuestro Grupo le preocupa asimismo la estrategia según la cual el coste de los gastos imprevistos, como los relativos al tsunami, debe ser cubierto mediante la reasignación de fondos dedicados a fines aprobados por el Parlamento. 
Si surgen nuevas necesidades externas, debemos estar preparados para asignarles dinero nuevo, 
Por último, quisiera decir que tenemos que salvaguardar los pagos para Fondos Estructurales e incrementar los recursos humanos para las necesidades de la ampliación. 
En el Parlamento no podemos entender el conflicto que existe entre la Comisión y el Consejo respecto a las necesidades de personal y a la urgencia de aumentar los recursos humanos a resultas de la ampliación. 
Señor Presidente, fui miembro de la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios, donde abogué por mantener nuestro 1 % del PIB. 
A la vista de esto, no creo que debamos decidir que el superávit del presupuesto de 2004 se use para gasto en el presupuesto de 2005. 
No creo que el fondo estructural, que ya está creciendo de tamaño a través de ese gasto, deba hacerse aún mayor. 
Ya asciende a más de 8 000 millones de euros. 
Por eso, no estoy de acuerdo en expresar mi disgusto porque no se gaste el dinero. 
Hay razones evidentes para que no se gaste, y por tanto nada se pierde por examinar con extremo cuidado cada asunto cuando se trata de nuevos gastos. 
Sin embargo, no estoy dispuesto a que se devuelva este superávit a los Estados miembros. 
Por el contrario, creo que esos fondos deben emplearse para el margen de flexibilidad, que, a mi parecer, es demasiado pequeño. 
Si no lo hacemos, con frecuencia nos encontraremos con situaciones en que habremos de reconocer que no podemos ayudar en lo que hace falta. 
No podemos predecir el futuro. 
Por eso creo que estos recursos deben emplearse en el margen de flexibilidad y no para desarrollar los fondos estructurales. 
. Señora Presidenta, cuando hace más de medio siglo establecimos los fundamentos de las Comunidades Europeas, Polonia y los demás nuevos miembros formaban parte del bloque soviético. 
Nuestra única opción era mirar con envidia hacia el pasado en que los conflictos se resolvían mediante la cooperación económica. 
Entonces creíamos, y aún creemos, que el desarrollo y la solidaridad son objetivos principales de la Unión Europea, a la que Polonia se ha acabado uniendo. 
Pero toda satisfacción que pueda despertar este hecho se desvanece ante los acontecimientos que se están manifestando cada vez más en algunos países contribuyentes netos. 
Son el resultado no solo de una ralentización económica, sino de los principios de actuación imperantes. 
Los excesivos costes laborales están reduciendo la competitividad de nuestras economías, y su sobrerregulación lleva al déficit presupuestario. 
Esto hace, por su parte, que dichos países se inclinen por reducir sus aportaciones a la UE. 
El estado actual de desarrollo del presupuesto de la UE para 2006 es causa de gran preocupación. 
Una vez más, el Consejo ha hecho recortes sobre la propuesta de la Comisión, reduciéndola en más de 1 000 millones de euros hasta el 1,01 % del PNB. 
Es un mal síntoma, sobre todo porque tampoco se ha resuelto el estancamiento de las Perspectivas Financieras para 2007-2013. 
Si no se aprueban las Perspectivas Financieras en la próxima primavera, el presupuesto reducido de 2006 podría servir como base para futuros presupuestos, y los preocupantes acontecimientos a que me he referido podrían persistir durante muchos años. 
Actualmente existen dos actitudes ante las cuentas de la UE. 
La primera está a favor del gasto en desarrollo en detrimento de los subsidios agrarios, mientras la segunda da preferencia a la dimensión social del proyecto comunitario por delante de la Estrategia de Lisboa. 
Podría parecer que la primera de estas corrientes promueve el desarrollo a expensas de la solidaridad mientras que la segunda promueve la solidaridad a expensas del desarrollo, pero sería un error pensar que una y otro son alternativas incompatibles. 
Tal creencia alentaría simplemente los intereses egoístas nacionales y, de hacerlo, derivaría en un compromiso desastroso que no traería ni desarrollo ni solidaridad. 
Además, haría realidad la utopía de «más Europa por menos dinero». 
La determinación de ciertos contribuyentes netos de recortar sus gastos es tan preocupante sobre todo porque amenaza los objetivos fundamentales de la UE: el desarrollo y la solidaridad. 
A diferencia de años anteriores, la Comisión Europea ha presentado un austero proyecto de presupuesto para la Unión Europea en 2006. 
Comparado con 2005, la Comisión Europea ha propuesto un incremento del 4 % en compromisos y un 5,9 % en pagos. 
En cuanto al porcentaje del PNB, supone solo un 2 % en los pagos, muy por debajo del techo imaginario de las perspectivas financieras a largo plazo. 
El proyecto de presupuesto para 2006 amplía, además, la diferencia entre los compromisos y los pagos, así como entre los recursos disponibles de los presupuestos nacionales y el presupuesto de la UE. 
La falta de fondos para financiar políticas clave de la UE ha sido, por ende, objeto de crítica en la primera fase del debate sobre el presupuesto propuesto en el Parlamento Europeo. 
Ese es el motivo por el que dicha propuesta del Consejo ha sido recibida como un jarro de agua fría, pues no deja margen para la maniobra entre las propuestas de la Comisión y del Consejo. 
Un análisis más detallado de los ajustes realizados al presupuesto de la Comisión Europea demuestra que una gran mayoría de 51 conceptos en que el Consejo ha intervenido (en comparación con los 46 de 2005) mantienen la tendencia del proyecto de presupuesto de la Comisión. 
Por tanto, las intervenciones del Consejo dan la impresión de ser una reducción tecnocrática del gasto bajo el lema «recortemos en un 50 % el incremento de los gastos que excedan los de 2005» y el lema «quitemos más allá donde los gastos sean inferiores a los de 2005». 
Esta filosofía del Consejo Europeo socava la atmósfera de confianza mutua en el actual proceso presupuestario y podría llevar a una persistente guerra de posturas entre instituciones básicas de la Unión Europea. 
Señora Presidenta, los presupuestos tratan de prioridades, y para la Comisión de Desarrollo Regional y para el Grupo Socialista del Parlamento Europeo, tienen lugar preferente los Objetivos del Milenio. 
Una de cada cinco personas del mundo no tiene acceso a la educación básica ni a la mínima asistencia sanitaria, y la brecha crece cada día a pesar de las promesas de los jefes de Gobierno. 
Europa es el mayor donante del mundo y puede marcar la diferencia. 
Por eso no pedimos más fondos en primera instancia, pero sí pedimos que, dentro del presupuesto de la UE para ayudas, se prime a los Objetivos del Milenio. 
Al menos el 35 % del presupuesto debería dedicarse a estos, y de ellos, al menos el 20 % debería ir a la educación y a la asistencia sanitaria básicas. 
Dentro de las distintas líneas geográfico-presupuestarias, hemos apartado un 20 % para esos dos sectores, y no cederemos ante la Comisión hasta que nos haya mostrado unos planes específicos para educación y salud básicas en esas regiones. 
En 2003, solo el 2,3 % del presupuesto para desarrollo se gastó en educación, y el 5,2 %, en sanidad. 
Eso es inaceptable. 
Hoy, con la ayuda de la Comisión de Presupuestos, queremos acercarnos a los Objetivos del Milenio: hacer que la pobreza sea historia. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Lewis, salvo cuando se trate del presupuesto exterior, el acuerdo sobre el presupuesto para 2006 lógicamente debería ser una tarea sencilla, ya que hay un enorme margen para los incrementos que solicita la Comisión dentro del techo de las perspectivas financieras. 
Los ministros de economía, sin embargo, se han reunido para cercenar, casi ritualmente, toda área posible. 
Sobre todo se ha producido en la política exterior, pero también han sufrido especialmente los pagos para fondos estructurales y para la política interna, y sorprende especialmente a la vista de la mucho mejor aplicación que se ha verificado en los últimos años, por ejemplo, de los programas de fondos estructurales. 
Se ha recortado en investigación, así como los fondos para dotar otros proyectos en el marco del proceso de Lisboa, que los jefes de Estado de la UE sin duda pretenden mantener. 
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa lamenta especialmente el cercenamiento de los programas de desarrollo para pequeñas y medianas empresas, programas que, por ejemplo, ayudan a los bancos a conceder créditos para los pequeños negocios en los nuevos Estados miembros en que, con recursos limitados, se ha logrado un gran efecto de dispersión en beneficio del desarrollo económico. 
También lamentamos profundamente el ahorro en el área del transporte, incluido el que afecta a las nuevas agencias de seguridad aérea y marítima. 
Ciertamente, nada es demasiado pequeño para escapar a la guadaña. 
Incluso el subsidio para el exitoso programa de desarrollo de medicinas contra enfermedades raras sufre graves recortes. 
El señor Lewis ha hablado de diálogo, y en verdad espero que podamos obtener diálogo y cooperación. 
Por desgracia, parece probable que lleguemos a una situación en que haya de debatirse el presupuesto sin acuerdos sobre el marco para el presupuesto de 2007-2013. 
– Señora Presidenta, uno de los grandes oradores de Atenas, Demóstenes, dijo: «el dinero es la raíz de todo». 
Pido disculpas si sus Señorías no habían oído esto antes y si es difícil de traducir, pero significa que sin dinero nada es posible. 
No se puede hacer nada. 
Con el 1 % del PIB destinado al presupuesto, es imposible la política. 
Europa se empobrece. 
Tenemos un presupuesto más pobre que nunca. 
Importamos limones de Chile, ajo de Túnez, avellanas de Turquía y ropa de China. 
No hay desarrollo. 
No podemos sacar a Europa de la pobreza. 
Nos está arruinando. 
Europa se empobrece. 
Tenemos que cambiar la política, pero, en vez de hacerlo, seguimos al señor Blair, que dice que no podemos dar dinero al 4 % de la población, a los agricultores, aunque ellos alimenten al otro 96 %. 
¿Es que solo vamos a pagar por los ordenadores? 
Es una política errónea. 
Estamos presupuestando para naciones, no para ordenadores; no hacemos presupuestos para números. 
Pensemos en las personas. 
Ellas son quienes nos votan y tienen la última palabra. 
–Señora Presidenta, la Comisión de Asuntos Exteriores está preocupada por los recortes efectuados por el Consejo en ámbitos esenciales para la influencia exterior de Europa. 
Las catástrofes naturales, como el tsunami, no pueden aliviarse practicando drásticos recortes en líneas políticamente significativas. 
Este presupuesto reduce los importes concedidos a la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos y a América Latina y financia insuficientemente la política de vecindad de MEDA y la dirigida a los países de Europa Oriental. 
No podemos aceptarlo. 
Instamos firmemente al Consejo a que haga uso del instrumento de flexibilidad. 
Por otra parte, en este momento en que se trata de economizar, el número de representantes exteriores de la Unión aumenta de forma impresionante, sin que el Parlamento sea informado de la pertinencia de dichos nombramientos. 
Pediremos información adicional al Consejo antes de pronunciarnos sobre estos gastos. 
Por último, insistimos al Consejo, como hicimos ante la Comisión, en que el presupuesto concedido a la reconstrucción de Iraq sea íntegramente gestionado por las Naciones Unidas y no en parte por el Fondo Fiduciario del Banco Mundial, como ha pedido el Parlamento ya en dos ocasiones. 
– Señora Presidenta, el señor Szent-Iványi y yo hemos presentado una enmienda para reducir un 3,87 % el importe para la PESC. 
Esta reducción la alinearía con todos los demás elementos de la acción exterior, que el Consejo ha reducido en un porcentaje medio –ya lo han adivinado– del 3,87 %. 
Mi Grupo no entiende por qué el Consejo pretende que sea la acción exterior la que cargue con el grueso de los recortes, y denuncia la incoherencia de reducir los importes para la prevención, la estabilización y la construcción de la democracia mientras se mantienen intactos los de la política de seguridad. 
Llamo su atención sobre nuestra enmienda con la esperanza de incitar al Consejo a dar una explicación seria para estos drásticos recortes de los créditos para la acción exterior. 
El Ministro dijo que el Consejo opinaba que aún había más margen para la reasignación, y que eso es lo que ha hecho. 
Con todo el respeto por el Ministro, esa explicación no nos convence. 
A falta de una justificación seria, me inclino a creer que estas reducciones expresan el escaso entusiasmo de los Estados miembros por dotar a la UE de una fuerte política exterior propia, por no mencionar la falta de claridad sobre el papel y las responsabilidades de la Comisión, el Consejo, el Consejo Europeo y el Alto Representante en estas materias. 
– Señor Presidente, todo el mundo reconoce el papel que puede desempeñar la ayuda en el impulso del desarrollo, y el propio Presidente Barroso prometió 300 millones de euros más para la ayuda al comercio en la Cumbre del G8 de este año. 
Como portavoz de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía en materia presupuestaria, pregunté a la Comisión cuánto gastamos actualmente en ayuda al comercio, y tardaron dos semanas en averiguarlo, debido a que el gasto se reparte en unas 120 líneas presupuestarias diferentes. 
El gasto, de hecho, ya es de unos 700 millones de euros. 
La Comisión de Comercio cree que debemos dar más publicidad a la ayuda al comercio, facilitar la movilización de la ayuda al comercio y poner de manifiesto, antes de la Conferencia Ministerial de la OMC que se celebrará en Hong Kong en diciembre, que nos tomamos en serio la ayuda al comercio. 
Por eso vamos a proponer la creación de una nueva línea presupuestaria llamada «Ayuda al comercio». 
Una propuesta muy modesta, porque para 2006 no solicitamos realmente dinero alguno, sino solo una línea PM y la creación de un fundamento jurídico. 
Así, en los próximos años, si hay voluntad política tendremos el fundamento jurídico necesario para reunir en una sola rúbrica la ayuda que ya destinamos al comercio. 
Será un gran paso adelante para la futura capacidad de movilización de esos fondos. 
–Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar desearía comentar dos puntos, haciéndome eco de la señora Jensen. 
Como ponente permanente de la Comisión de Presupuestos para los Fondos Estructurales, desearía llamar su atención sobre la reducción, desde hace varios ejercicios consecutivos, del importe asignado a los créditos de pago de la rúbrica 2, dedicada a las acciones estructurales. 
En un contexto de crisis de confianza ante una Europa que ya no se ve capaz de aportar a sus ciudadanos un modelo económico renovado, un modelo competitivo, un modelo apto para superar los grandes desafíos del siglo XXI, los Jefes de Estado y de Gobierno estimaron oportuno recortar 150 millones de euros del importe de los créditos de pago propuesto por la Comisión. 
Ahora bien, los gastos de inversión que se efectúan a través de los Fondos Estructurales constituyen, como sabemos y repetimos, una baza capital para la economía comunitaria. 
Europa necesita más que nunca invertir en infraestructuras para mantener la competitividad y el empleo, tanto en los nuevos Estados miembros, por supuesto, como en los demás. 
Esta reducción de 150 millones de euros se contradice, por tanto, con las conclusiones de nuestra Asamblea con respecto a los nuevos desafíos que se nos presentan. 
Por otra parte, desearía llamar su atención sobre el importante riesgo ecológico que el proyecto de presupuesto hace correr a nuestro continente, ya que el presupuesto de conjunto para las agencias se mantiene en su nivel anterior, en particular el de la Agencia Europea de Seguridad Marítima, a la que se ha confiado, a raíz de las catástrofes del y del la misión sumamente importante de llevar a cabo una vigilancia mejor de los vertidos al mar y de fletar buques anticontaminación en caso de accidente en nuestras aguas costeras. 
El Consejo ha propuesto de forma inexplicable reducir de 29 a... 
– Señora Presidenta, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, quiero señalar que, con las propuestas para el presupuesto de 2006, la Comisión y el Consejo no han estado a la altura de las circunstancias. 
La Comisión ha recortado el presupuesto para política agraria, sobre todo el apartado de garantías, en aproximadamente 1 900 millones de euros por debajo del límite financiero, basándose en unas previsiones irreales de compras de productos agrarios en 2006. 
Al mismo tiempo, el Consejo de Ministros de Agricultura ha ejercido un inexplicable recorte lineal en los gastos por 150 millones de euros. 
El resultado de esta reducción general, que asciende en total a unos 2,2 millones de euros, es la generación de un clima de inseguridad entre los productores, en un momento en que se les conmina a aplicar la nueva política agrícola común y los nuevos términos de competencia en el mercado internacional. 
¿Cómo lograrán la Comisión y el Consejo resolver los problemas de los productores de leche, de los pequeños cerealistas o de los productores de vino, que ven sus productos de calidad y de denominación expulsados del mercado, y los problemas de los productores de pasas y de fruta, y los de los jóvenes agricultores? 
¿Piensan responder «fomentando la investigación y la tecnología»? 
Esto ya ha sido reducido por las propuestas del Consejo y en las perspectivas financieras. 
Además, los créditos para desarrollo rural deben ser utilizados exhaustivamente, pero son inadecuados para cubrir las verdaderas necesidades de desarrollo rural como resultado de la ampliación. 
En cuanto a los créditos propuestos para igualdad de oportunidades, son inadecuados para responder a las necesidades reales que surgen del entorno competitivo. 
Las propuestas para el presupuesto de 2006 deben cumplir con las expectativas y demandas de la Europa moderna y, sobre todo, de sus ciudadanos, pues es el presupuesto final, un presupuesto relacionado directamente con las perspectivas financieras. 
– Señora Presidenta, estoy de acuerdo con un punto de las declaraciones del señor Presidente en ejercicio del Consejo de esta mañana: que hemos de gastar los fondos lo más sabiamente posible y que necesitamos un presupuesto realista. 
En lo que respecta a esta economía, estoy seguro de que el Presidente en ejercicio del Consejo conoce las estadísticas según las cuales el gasto de Europa que recae bajo la competencia del Parlamento Europeo ha crecido un 8 % en el último decenio, mientras que el gasto de los Estados miembros ha aumentado en un 23 %. 
Por eso no creo que el Consejo tenga nada que enseñarnos en cuanto a gestión responsable del presupuesto. 
Los recortes, como de costumbre, no sorprenden. 
Siempre habrá recortes en agricultura. 
Comprendo que este año se han producido porque ciertas líneas presupuestarias son altas y, por tanto, se pueden reducir. 
El procedimiento ha estado disponible desde el Tratado de Ámsterdam. 
Tal como dice el mismo Consejo, tendremos una previsión realista en octubre. 
¿Por qué no esperar hasta entonces? 
También dice el Consejo que quiere recortar en proyectos piloto y en acciones preparatorias. 
Pero ¿por qué? 
Algunas de ellas son excelentes, y precisamente ahora, con la gripe aviar, vamos a tener que hacer más en este campo. 
Por último, quisiera preguntar al Presidente en ejercicio del Consejo si, a su parecer, el Consejo ha cumplido los acuerdos de 2004 de informar regular y cumplidamente al Parlamento sobre la política exterior y de seguridad común. 
En mi opinión, el Consejo no ha mantenido su palabra. 
Señora Presidenta, durante estos últimos meses, con motivo de la inminente tramitación del Séptimo Programa Marco y de otras importantes iniciativas, en la Comisión de Industria, Investigación y Energía, hemos mantenido debates intensos que han clarificado nuestras necesidades y nuestros objetivos en relación con la ciencia, la tecnología y la innovación. 
No podemos desaprovechar todo este bagaje a la hora de trabajar nuestro presupuesto para el año 2006, que debe regirse por la línea política y las prioridades que nos hemos estado marcando, sin contradecirlas en ningún caso. 
Si queremos seguir la Estrategia de Lisboa y las recomendaciones del informe Locatelli, este Parlamento no puede aceptar de ninguna manera la reducción propuesta en todas las partidas relacionadas con la investigación y el fomento de la innovación en las pequeñas y medianas empresas. 
En este mismo sentido, la importante reducción en las partidas destinadas a la investigación en los sistemas de energía sostenible y en el transporte de superficie sostenible contradice lo que hemos venido escuchando y defendiendo repetidamente en nuestra Comisión y, desde el Grupo Socialista, tampoco compartimos la drástica bajada en las partidas destinadas a combatir enfermedades graves. 
– Señora Presidenta, en el presupuesto que tenemos ante nosotros hay una clara discrepancia entre las aspiraciones y la retórica de la Unión en cuestiones de empleo y asuntos sociales. También se refleja la revisión a medio plazo de la Estrategia de Lisboa y los fondos afectados por su aplicación. 
Aunque celebro la decisión de la Comisión de llevar adelante el proyecto piloto del Año europeo de la movilidad de los trabajadores, siento haber conocido que tras la primera lectura el Consejo ha recortado en dos millones de euros los créditos propuestos en el anteproyecto. 
Dado que el presupuesto ya es bajo, esta reducción supone una manifiesta falta de voluntad política de que este proyecto piloto llegue a buen puerto y no se quede en una campaña vacilante. 
También lamento la escasez de créditos para EURES, el instrumento esencial de desarrollo del mercado laboral europeo, lo que es una auténtica discriminación en relación con los importes solicitados y los obtenidos por el Parlamento este año. 
Los fondos destinados al diálogo social también han sido recortados en relación con la propuesta de anteproyecto, lo que va contra la postura del Parlamento. 
Y lo que es más: el Fondo Social Europeo también ha visto sus propuestas reducidas. 
En estas condiciones, ¿cómo podemos esperar una Europa más social y más competitiva? 
¡De ninguna manera! 
Señora Presidenta, en primer lugar quisiera dar las gracias a todos por su mesurada postura. 
El proyecto de presupuesto del Consejo para 2006 se basa en unos créditos para pagos del 1,01 % del PNB de la UE, lo que equivale más o menos a 500 millones de euros añadidos al límite del 1 %. 
Esto se ha logrado, naturalmente, recortando los gastos en 500 millones de euros. 
Dado que los nuevos Estados miembros empiezan justo ahora a verse implicados en el presupuesto de la UE, la propuesta del Consejo demuestra que el 1 % de techo para gastos, tal como sugieren ciertos Estados, será imposible de realizar. 
El presupuesto para 2006 será el último que se redacte con referencia a las actuales perspectivas financieras. 
Salvo que se establezca una nueva, las instituciones se encontrarán en una situación de desacuerdo entre sí, lo cual llevará a una absoluta incertidumbre y estancamiento económicos en la UE. 
– Señora Presidenta, Señorías, cuando la Comisión presentó su anteproyecto de proyecto en junio, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria no halló en él motivos para el entusiasmo. 
A nuestro juicio, los fondos previstos son sencillamente insuficientes para permitir la adecuada puesta en práctica de la política ambiental y sanitaria europea y nuestra política sobre seguridad alimentaria. 
Ahora tenemos veinticinco Estados miembros, pero solo habrá un incremento del 1 % para medio ambiente y, para salud pública, ningún tipo de incremento respecto a 2005. 
Por sí mismo, eso ya es bastante ridículo a los ojos de algunos Diputados, pero ahora el Consejo se supera a sí mismo reduciendo las previsiones, que ya eran muy bajas. 
En sus intervenciones en televisión y en público, todos los miembros del Consejo hablan sin cesar de su deseo de construir una Europa de los ciudadanos. 
En este pleno acabamos de oír que habrá un nuevo aumento en el nivel de vida de los europeos, a pesar de que se renuncie a financiar esa política. 
¡Eso es realmente lo que yo llamo generar confianza! 
–Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar quisiera decirles simplemente que esta reunión, improvisada e inhabitual en el procedimiento presupuestario, me parece peculiar. En mi opinión tiene poco sentido. 
Quisiera expresar asimismo, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos, nuestra decepción por los siniestros recortes efectuados en programas en los que el Parlamento tiene un gran interés, como PRINCE, relativo a la información a los ciudadanos, y sobre todo por los recortes que se han efectuado en las líneas destinadas a nuevos recursos para las PYME. 
Por último, para aplicar una política europea válida, hay que dar a la Comisión los medios necesarios en personal. 
Esto no lo encontramos en el proyecto de presupuesto que se nos propone y, en nombre de mi comisión, quiero manifestarle nuestra mayor decepción. 
Señora Presidenta, en nombre de la Comisión de Transporte y Turismo, deseo informar a la Cámara de que la comisión se ha regido por tres consideraciones al formular su postura. 
La primera han sido los proyectos en el campo de la política de transporte; la segunda, el informe sobre el turismo europeo, y la tercera, el hecho de que este es el último año de las actuales Perspectivas Financieras. 
La postura adoptada por la Comisión de Transporte y Turismo es la siguiente. En primer lugar, queremos que aumenten los fondos para la puesta en marcha de las proyectadas Redes Transeuropeas de Transportes en 120 millones de euros, y nos oponemos al ahorro en este campo. 
En segundo lugar, pretendemos introducir una línea presupuestaria para el turismo por primera vez en la historia. En tercer y último lugar, la comisión ha rechazado por unanimidad la propuesta del Consejo, especialmente en lo que respecta a las medidas para evitar la polución marina. 
Nuestro principio rector en este asunto ha sido que nos encontramos indefensos ante los desastres con origen en el aire o en la tierra, que sufrimos o que presenciamos. 
Deberíamos asegurarnos de no estar indefensos en caso de desastres marítimos y de ser capaces de actuar ante ellos. 
–Señora Presidenta, el Programa de La Haya establece que, en el ámbito de la justicia y los asuntos interiores, nuestra principal prioridad es crear políticas de pleno derecho para la promoción de los derechos fundamentales para todos y de políticas que fortalezcan la ciudadanía. 
Observamos que, a día de hoy, el presupuesto de la Unión sigue favoreciendo el refuerzo de las políticas represivas. 
Queremos encontrar un justo equilibrio entre libertad y seguridad. 
El presupuesto debe ser también equilibrado, y desearíamos vivamente pasar de los grandes discursos a los actos. 
No basta con que nuestros dirigentes afirmen que desean promover la ciudadanía y la igualdad de oportunidades. 
Hay que pasar a los actos y dotarnos de los medios para esta política declarada. 
La Unión Europea tiene un gran desafío que superar: la igualdad de oportunidades para todos. 
Sabemos que todos los actos violentos tienen su raíz en la injusticia, y nos interesa dotarnos de medios para luchar contra la injusticia. 
– Señora Presidenta, si Europa quiere ser aceptada por sus ciudadanos, hemos de lograr que sientan que trabajamos por ellos. 
Esto se percibe sobre todo en la Categoría III, que es donde el Consejo ha hecho los recortes más drásticos. 
Si queremos hacer Europa la región más competitiva, orientada al conocimiento y dinámica del mundo, hemos de reservar el dinero necesario en el presupuesto. 
El informe del señor Böge sirve para mostrar al Parlamento la forma de lograr dicho objetivo: inversión en educación, investigación y juventud, y la constante aplicación del principio de elaboración del presupuesto teniendo en cuenta los géneros o, algo de lo que nos encontramos a años luz. 
Aprueban ustedes proyectos, la Estrategia de Lisboa y el Pacto por la Juventud, ambiciosos programas de investigación, cultura y medios de comunicación, y después niegan los fondos necesarios para ponerlos en práctica. 
Si queremos que la población respalde nuestras políticas, tenemos que actuar de acuerdo con ellas. 
Estoy agradecida al señor Pittella por poner de manifiesto las contradicciones en que incurre el Consejo, y apelo a la Comisión a que se una a esta Cámara para aprobar una postura que nos permita tener un presupuesto adecuado y que la sociedad pueda entender. 
– Señora Presidenta, el diseño de una política pesquera común sostenible no hará nuestra tarea menos ardua. 
Daré unos sencillos ejemplos para ilustrar la extraordinaria dificultad de imponer las exigencias comunitarias sin los pertinentes fondos: la reestructuración del sector pesquero en los nuevos Estados miembros, la mejora del control de la pesca, los acuerdos internacionales sobre pesca como el que concluiremos con Marruecos, y la investigación que aporte unos datos mejores sobre los que gestionar los recursos. 
Por este motivo, respaldamos el anteproyecto de presupuesto de la Comisión y rechazamos el del Consejo. 
– Muchos de nosotros, si no todos, sostenemos que el mercado interno es la base política y económica de la Unión Europea, y por eso no podemos permitir que los fondos asignados para el próximo año a este vital sector se reduzcan en más de un tercio: de 12 millones de euros a 7,66 millones. 
Esta reducción va en contra de todo lo que se ha debatido aquí en los últimos meses. 
También tenemos que asegurarnos de que uno de los aspectos más positivos y visibles en este sector, que es la protección del consumidor, cuente con los recursos necesarios para poder operar. 
No es posible que con una Unión Europea mucho mayor, con muchos más consumidores cuyos derechos se han de defender, los fondos destinados a este sector sean incluso menores que los de 2004. 
Y tenemos que aprender de lo que sucedió hace algunos años; nuestros consumidores estarán mejor informados y preparados de forma que los abusos se reduzcan al mínimo cuando los nuevos Estados miembros introduzcan el euro. 
Estas son las propuestas en que están de acuerdo mis amigos del Grupo Socialista del Parlamento Europeo y de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. 
Con esto concluye el debate sobre este punto. 
. Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo —que ya no está—, señora Comisaria, normalmente no deberíamos hacer un debate sobre un presupuesto rectificativo. 
De hecho, se presentan en este Pleno otros presupuestos rectificativos sobre los cuales no se hace debate, aunque la dotación financiera sea mayor. 
Pero este presupuesto rectificativo para las ayudas del tsunami ha necesitado de dos trílogos diferentes, ha consumido una parte importante del procedimiento de conciliación del pasado 22 de junio y, además, ha dado lugar a largas y complejas discusiones entre las tres instituciones. 
Debo reconocer el esfuerzo que hizo en su momento el Presidente en ejercicio del Consejo: viniendo particularmente de unos negociadores que suelen ser tan duros, como los negociadores británicos, tengo que reconocer que realmente, al final, han hecho gala de una flexibilidad sin la cual no hubiera sido posible desbloquear el acuerdo. 
Siempre se ha buscado una solución partiendo de una posición original del Consejo que era completamente inaceptable para las otras dos instituciones. 
La Comisión hizo en su día una propuesta inicial para la financiación de la ayuda a la reconstrucción de los países afectados por el tsunami que nosotros, desde el Parlamento, consideramos aceptable y lógica. 
Reconozco que si el Consejo hubiese mostrado, desde el principio, una mayor flexibilidad, hoy estaríamos preparados para votar la propuesta original que había realizado la Comisión Europea, porque el Parlamento Europeo confiaba en la propuesta de la Comisión a pesar de que implicaba una reprogramación, que tiene también su parte negativa, como bien señalan nuestros colegas de la Comisión de Desarrollo. 
Nosotros entendíamos, desde la Comisión de Presupuestos, que esta reprogramación era inevitable, pero exigíamos que se circunscribiese a los programas de Asia o que, en cualquier caso, se ampliara la duración de la ayuda prevista. 
Sin embargo, tanto en la declaración que hizo el Parlamento Europeo como en la realizada por el Consejo en enero de este año, se decía que, en cualquier caso, no se podría financiar ninguna parte de estos 350 millones de euros, que constituyen el grueso de la ayuda a la reconstrucción, con cargo a partidas presupuestarias que ya estuviesen comprometidas. 
Dicho con otras palabras —y son las palabras con las que la Comisión de Presupuestos y este ponente han trabajado a lo largo de este tiempo—: los nuevos recursos financieros son necesarios para financiar los nuevos compromisos que se tomen en materia exterior. 
Éste fue el punto de desacuerdo principal que tuvimos con el Consejo y el motivo para realizar tantas negociaciones fallidas, que han extendido el periodo de adopción de una decisión final a nueve meses. 
Hemos tardado ese tiempo en tomar una decisión sobre la movilización de toda esta ayuda para someterla a la aprobación de esta Cámara. 
El Consejo pretendía financiar parte de esta ayuda a la reconstrucción sacrificando programas ya establecidos por parte de la Unión Europea. 
Finalmente, el acuerdo alcanzado se hace a costa de la reserva de emergencia, que era la solución prevista de una manera más modesta por la Comisión para desbloquear esta negativa del Consejo. 
Nosotros, como Parlamento, insistíamos particularmente en la movilización de la reserva de flexibilidad pero, finalmente, hemos decidido aceptar una propuesta por la que se moviliza la reserva de emergencia más de lo que la prudencia nos aconsejaba. 
Esperemos que, a lo largo de estos meses que quedan del año 2005, no se necesite de una movilización de la reserva de emergencia superior a la actual cantidad disponible. 
El Presidente en ejercicio del Consejo ha dicho en el debate anterior que él es optimista sobre los 13 millones de euros suplementarios que tenemos que financiar en el año 2005. 
Yo también soy optimista, en la medida en que, como queda muy claro en el informe, nos quedan 293 millones de euros de la reserva de flexibilidad por movilizar. 
Por tanto, estoy seguro de que seremos capaces de encontrar estos 13 millones en ese instrumento de flexibilidad porque, desde luego, fiarse de que podamos obtener estos 13 millones en la ejecución presupuestaria final del año 2005 nos parece prácticamente impensable a estas alturas —y no creo que yo fuera capaz de presentar una propuesta así en el Parlamento. 
En conclusión, lo que si está claro es que la Unión Europea es posiblemente la campeona del mundo de velocidad a la hora de emitir declaraciones importantes y solemnes que afecten a todas las instituciones y supongan un compromiso en materia exterior y, desde luego, está a la cola de las instituciones del mundo a la hora de hacer que esas declaraciones que firma tan solemnemente se conviertan en compromisos financieros. 
Espero que saquemos todas las conclusiones y las lecciones propias de este proceso y a partir de ahora seamos mucho más rápidos al desbloquear las ayudas a otros países. 
. – Señora Presidenta, señora Comisaria, hemos oído algunas cosas muy sensatas de la Presidencia británica del Consejo sobre la necesidad de una política exterior, acompañadas de ciertos cálculos con cifras virtuales, pero, en cuanto al compromiso resultante de las negociaciones y que desgraciadamente tenemos que discutir hoy, comparto plenamente lo dicho por el señor Garriga Polledo en su calidad de ponente sobre el presupuesto rectificativo: que el compromiso realmente está en contradicción no solo con esas sensatas declaraciones, sino también, por ejemplo, con la respuesta a esta gran catástrofe enunciada por las conclusiones del Consejo del pasado 7 de enero. 
En consecuencia, lo que hoy desafortunadamente tenemos que debatir es un maravilloso ejemplo de la credibilidad, del ocasional regateo y de los cuestionables retrasos con que a veces es obvio que las instituciones europeas solo saben actuar ante los inevitables retos actuales. 
Esto debería ser una lección para todos nosotros al prepararnos para las negociaciones sobre el marco presupuestario posterior a 2007 y sobre los instrumentos necesarios en el futuro. 
Al principio, la Comisión respondió con una propuesta que preveía medidas tales como el uso del instrumento de flexibilidad del orden de 98 millones de euros. 
De un total de 170 millones de euros, 15 millones han surgido en este presupuesto modificativo, mientras que otros 13 millones que aún no hemos encontrado los habremos de sacar de algún sitio en los próximos meses. 
También cabe destacar que los fondos han sido reasignados desde líneas presupuestarias que ya estaban destinadas a esa región. 
El Consejo, y su Presidencia británica, no pueden evadir la pregunta de cómo puede todo esto corresponderse con los Objetivos del Milenio, con los que han reafirmado continuamente su compromiso. 
Les recordaré que, tal como lo vemos, el Consejo no parece exactamente haber mirado como un conejo a la serpiente y haber dicho: «No, no podemos dar más de 15 millones, pues si lo hacemos habremos gastado los 200 millones del instrumento de flexibilidad para 2005». 
Si se hubiera aplicado la regla N+2, habría habido suficiente margen disponible. 
A propósito de este asunto, debo advertir que fue el Parlamento Europeo quien dijo desde el principio de las negociaciones, tras la aprobación en 1999 de la Agenda 2000 por los Jefes de Estado y de Gobierno, que la Categoría IV quedaría crónicamente infradotada, de igual manera que la política exterior y de seguridad y la política de vecindad también quedarían crónicamente infradotadas si se aprobaba el compromiso de Luxemburgo para las nuevas Perspectivas Financieras. 
Poniéndonos en el peor de los escenarios, insistimos en la previsión de un instrumento de flexibilidad y tuvimos cierto éxito al negociar uno. 
Los hechos nos han dado la razón, pues sucede que las medidas imprevistas han hecho necesario recurrir a este instrumento de flexibilidad cada año, con lo que quiero decir que la acuciante situación en que nos encontramos en cuanto a tiempo y recursos nos obliga a aceptar este compromiso. 
Quisiera aprovechar este debate para reiterar que nosotros, también en el curso de las negociaciones sobre las próximas Perspectivas Financieras y los instrumentos asociados a ellas, haremos todo lo posible por introducir una mayor flexibilidad y un mayor margen de maniobra. 
Quiero repetir una vez más lo que dijo el pleno en el informe correspondiente: que el Parlamento considerará parte innegociable de su postura la creación de reservas para situaciones de emergencia. 
Sus Señorías conocerán las cifras que se pronosticaron entonces. 
A veces tenemos la impresión de que la Comisión y, aún más, el Consejo, no quisieran negociar en absoluto sobre cifras. 
Pero al final del día habremos de llegar a un acuerdo sobre ellas y tendremos que hallar una forma para, en el futuro, lograr estos resultados con mayor prontitud y con mayor credibilidad que las demostradas en estas reuniones. 
– Señora Presidenta, el tsunami afectó a un gran número de habitantes de Indonesia, Sri Lanka, Tailandia y Maldivas. 
La respuesta de la población europea, de los Gobiernos europeos, de la Comisión Europea y de los Estados miembros fue impresionante. 
Solo en Sri Lanka los compromisos institucionales y públicos ascendieron a unos 5 800 millones de euros. En Indonesia se llegaron a comprometer 8 000 millones de euros. 
Sin embargo, hay una gran diferencia entre las promesas y su cumplimiento, entre los compromisos y los hechos. 
Acabo de volver de Sri Lanka e Indonesia. 
En Indonesia he hablado con el señor Kuntoro Mangkusubroto, director de la agencia indonesia de reconstrucción. Me ha dicho que no pueden gastar el dinero tan rápidamente como nosotros pensamos. 
Él cree que podría gastarlo en cuatro años, mientras que el Presidente de Indonesia lo quiere gastar en el plazo de cinco años. 
En Sri Lanka, lamento comunicarles que se ha avanzado muy poco. 
Pocas cosas han cambiado. 
El Gobierno culpa a las ONG internacionales, y estas culpan al Gobierno. 
Soy el ponente presupuestario de la Comisión de Desarrollo. 
Ayer arobamos esta opinión en mi comisión. 
Yo traté de explicar que, aunque lo fundamental son las necesidades de la Comisión, reconozco que tiene que contraer compromisos, poner dinero en el fondo fiduciario y luego comenzar a destinar esos fondos a los proyectos que hayamos emprendido. 
La capacidad de Sri Lanka e Indonesia para absorber esta gran cantidad de dinero de forma adecuada y transparente es mínima. 
En Sri Lanka aún se están removiendo papeles mientras las personas siguen viviendo en tiendas. 
Nada ha cambiado en los últimos siete meses, desde el 26 de diciembre de 2004. 
Es una tragedia y un escándalo. 
No obstante, hemos de entender que, por muy generosos que seamos y por mucho que queramos ayudar a los más necesitados, la capacidad de absorción y de actuar con rapidez en tiempos de crisis es limitada. 
Tal como hemos visto en Nueva Orleans, incluso la nación más poderosa del mundo es incapaz de hacer frente a tragedias de esta índole. 
Esto nos ha demostrado que nuestra Oficina de Ayuda Humanitaria, ECHO, tiene más conocimientos y preparación para gestionar estas emergencias que ninguna otra institución en el mundo. 
La única contribución positiva que podemos ofrecer es enseñar a la sociedad lo que ya hemos aprendido en muchas ocasiones. 
Una de las cosas que podemos hacer con el tsunami y Nueva Orleans es dar consejo y orientación. 
. – Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, tardamos nueve meses desde el día en que sucedió este desastre en resolver la financiación de la reconstrucción. 
No es motivo de regocijo, sino más bien de preocupación y una razón para hacer inventario de nuestras propias opciones y capacidades. 
Si se consideran las causas subyacentes, puede describirse realmente lo que ha mantenido ocupados al Consejo y a los Estados miembros como «política de canguro» : grandes saltos con una bolsa vacía. 
Un problema que ha costado resolver ha sido que, aunque el Parlamento apeló con razón al Consejo a cumplir sus promesas, este solo lo hizo a medias y con gran resistencia. Es realmente lamentable. 
Después de prometer, el Consejo deja que sea el Parlamento quien cumpla. 
Se quiso durante mucho tiempo que el debate sobre los aspectos técnicos de la financiación sustituyera al dinero. 
Aunque eso no funciona, es mucho lo que se podía esperar de la conducta de numerosos Estados miembros, pues, aunque veintidós de ellos se comprometieron con un programa de reconstrucción, hasta hoy solo nueve han hecho algún desembolso de dinero, según la página web de la Comisión. 
Asimismo, solo tres se han aproximado al cumplimento total de lo prometido. 
Añadiré que la página web se actualizó por última vez el 20 de mayo, de modo que la Comisión tampoco tiene prisa por comunicar sus logros a la opinión pública. 
Dado que ese es el estado más actual de la información sobre el progreso del debate, quisiera felicitar a la Presidencia del Congreso por estar hasta ahora, según las estadísticas que recoge esa página web, al frente del cumplimiento de las promesas en este campo. 
Debemos preguntarnos qué valor tienen las promesas de ayuda de Europa tras tales calamidades. 
Les recordaré también el caso de la ciudad iraní de Bam, azotada por un terremoto un año antes del tsunami. 
Hasta la fecha (al menos, de acuerdo con la Media Luna Roja) , solo se ha materializado el 17 % de la ayuda prometida desde todo el mundo. 
Mantengamos nuestra palabra. Si no somos capaces de cumplir con nuestros compromisos, mejor no hagamos promesas vacías. 
. –Señora Presidenta, Señorías, hoy me dirijo a ustedes para hablar del presupuesto rectificativo que esperábamos desde hace tanto tiempo. 
Afecta a las acciones que nos comprometimos a financiar para apoyar la readaptación de los países tan duramente afectados por el tsunami de diciembre de 2004. 
Al igual que ustedes, debo deplorar la actitud del Consejo. 
La autoridad presupuestaria ha necesitado todo este tiempo para conseguir desbloquear los fondos prometidos. 
En enero, en diciembre incluso, la Unión prometió 350 millones de euros. 
Nueve meses más tarde, conseguiremos a duras penas conceder 170 millones en 2005. 
El 27 de abril, la Comisión propuso un anteproyecto de presupuesto y pidió la movilización necesaria del instrumento de flexibilidad por valor de 98 millones de euros. 
Ahora bien, el Consejo no quiso ni hablar de tal movilización. 
Como saben, es terrible, este Consejo tiene un lema, que es «¡Fuera las manos de mi dinero! ». 
Es terrible tener una autoridad presupuestaria que contrae responsabilidades y compromisos, pero se niega a asumirlos. 
Por tanto, el Parlamento ha tenido que negociar duramente en los últimos meses para obtener con dificultad la liberación de 15 millones de euros del fondo de flexibilidad. 
Por esa razón, hemos tenido que reasignar 60 millones de otras acciones humanitarias para alcanzar el equilibrio y encontrar los 170 millones de euros. 
Debo decirles que, en nuestra opinión, es un escándalo, porque ningún país pobre se ha enriquecido, al contrario, la miseria aumenta en todos esos países. 
Quedan 70 millones de reserva de urgencia; esperemos no necesitarlos de aquí a final de año. 
Por supuesto, apoyamos este acuerdo porque es urgente para las poblaciones y los ciudadanos afectados por el tsunami. 
¡Pero qué burla! 
Señores del Consejo, les pido dos cosas: en primer lugar, no hagan más promesas, pues nunca son capaces de mantenerlas. 
Después, debo decirles que nos han puesto en alerta: ¿de qué vale el compromiso del Consejo en materia de perspectivas financieras? 
Me dirijo a Reimer Böge para decirle: tengamos en cuenta este suceso, esta dificultad, para negociar las próximas perspectivas financieras. 
Aun cuando el Consejo toma nota, no respeta ni su palabra ni sus compromisos. 
Sí, la Unión Europea está muy enferma. 
Los ciudadanos lo perciben, pero la culpa es en general de los Estados miembros, que olvidan que debemos construir la Unión Europea juntos, para los ciudadanos europeos, pero también para el lugar y la generosidad de Europa, porque tenemos un deber para con todos los países del mundo, y especialmente para con las poblaciones afectadas por el tsunami. 
– Señora Presidenta, el presupuesto rectificativo nº 4 que tenemos delante y el uso del instrumento de flexibilidad tienen por objeto ocuparse de la catástrofe del tsunami en el Sudeste Asiático. 
La Unión Europea quiere contribuir con 350 millones de euros en forma de ayuda para la rehabilitación y reconstrucción de las zonas afectadas por la catástrofe, de los cuales 170 millones de euros se concederán este año. 
Aproximadamente 85 millones de euros de esta ayuda es dinero «fresco». 
La suma es considerable, la mayor después de la prometida por Australia y los Estados Unidos de América. 
Demuestra que la UE se esfuerza por desempeñar un papel responsable cuando se trata de abordar las catástrofes más importantes. 
En diciembre, la UE consiguió reservar 123 millones de euros del presupuesto del presente ejercicio, de los cuales 23 millones de euros corresponden a ayuda alimentaria, y 100 millones de euros a reserva para ayuda de emergencia. 
Ahora la cuestión es la ayuda para la reconstrucción. 
La reconstrucción es un proyecto enorme. 
Significa limpiar regiones enteras, la reparación y construcción de viviendas, y la reactivación de la economía. 
Teniendo presente este propósito, la reactivación de la pesca, por ejemplo, como medio de vida es vital. 
Es una señal positiva que el Parlamento Europeo y el Consejo hayan alcanzado un consenso sobre los acuerdos de financiación en julio. 
Últimamente, la cooperación entre el Consejo y el Parlamento no ha sido exactamente brillante en asuntos relacionados con el presupuesto, y esto alcanzó un punto álgido en el estancamiento completo de las conversaciones sobre el marco financiero en el mes de junio. 
El que se alcanzara un consenso incluso en esta importante cuestión demuestra que el trabajo de la UE puede obtener resultados positivos, solo con reconocer nuestra responsabilidad común. 
Señora Presidenta, Señorías, señora Comisaria Grybauskaitė y representantes del Consejo, quiero empezar agradeciendo al señor Böge y a los demás oradores las declaraciones sin ambigüedades que han hecho antes durante el debate, en particular a la vista de la grave disputa que se ha venido desarrollando entre nuestras tres instituciones durante los nueve últimos meses. 
Voy a unirme a ellos recordando cómo, en respuesta a esta terrible catástrofe del tsunami y en aras de la ciudadanía del mundo, el Consejo anunció la intención de Europa de destinar ayuda por valor de 350 millones de euros a las víctimas del tsunami. 
Esto se anunció a principios de este año y se pretendía que se ejecutara a lo largo de 2005 y 2006. 
Mientras participábamos en la consecución de este compromiso, también es por este, naturalmente, por el que tenemos que juzgar al Consejo. 
Ya hemos oído hablar sobre los duros debates que se han desarrollado, en particular con relación al denominado instrumento de flexibilidad. 
Sobre estos, he llegado a la misma conclusión que algunos de los anteriores oradores, concretamente que los debates que se han mantenido durante los últimos nueve meses con el Consejo, a veces, han sido realmente vergonzosos, y no puedo hacer sino criticar rotundamente al Consejo por la forma en que los ha manejado. 
También opino que los fondos destinados a otros programas de ayuda en Asia, que ahora algunos quieren utilizar para ayuda de emergencia, deben reponerse pase lo que pase; los Objetivos del Milenio así lo exigen, y creo que la credibilidad de la Unión Europea está aquí en juego. 
Si se hacen este tipo de promesas y se quiere recibir el reconocimiento de la opinión pública internacional por ello, también hay que tener las agallas políticas de poner en práctica estas resoluciones y facilitar los recursos necesarios. 
Al igual que otras personas que han hablado antes que yo, considero que el compromiso que ha surgido de nuestras negociaciones es enormemente problemático. 
Sin embargo, creo que la Unión Europea tenía que considerar las necesidades de las víctimas y no podía esperar más tiempo para votar estos fondos de una vez por todas y facilitarlos, ya que de hacerlo de otro modo hubiera afectado negativamente su credibilidad. 
Sin embargo, no puedo abstenerme de criticar al Consejo de forma contundente por su enfoque mezquino y obstruccionista para la negociación, en particular cuando va en contra de lo que han dado a conocer al mundo. 
A pesar de la crítica, y a la vista de las difíciles negociaciones que nos esperan en 2006, les pido que se aseguren de que estas negociaciones tomen un rumbo diferente y de que podamos nuevamente disfrutar del instrumento de flexibilidad para situaciones de emergencia como estas –es decir, de la manera que se pretendía que se utilizara. 
No debería afrontarse un desafío como este con una respuesta estrecha de miras. 
– Señora Presidenta, Señorías, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista italiano. 
Como miembro de la Comisión de Desarrollo, visité, junto con la señora Morgantini, la presidenta, el señor Deva, el ponente, y otros diputados, las zonas azotadas por el tsunami y, en particular, la región indonesia de Banda Aceh. 
La envergadura de los daños es realmente increíble: comunidades enteras han quedado destruidas y barridas por la furia de la naturaleza. 
La población local, sin embargo, a pesar de sufrir la pérdida de bienes materiales y de seres queridos, se está arremangando y reconstruyendo su futuro. 
Europa, como era su deber, no rehuyó sus obligaciones de solidaridad. 
No solo las instituciones tomaron medidas rápidas, sino que muchos ciudadanos de a pie también pensaron que era su deber ayudar y hacer una contribución. 
Como parte de estos esfuerzos exhaustivos, legítimos y adecuados, está la propuesta del ponente de que se asignaran 100 millones de euros en 2005 como ayuda para la reconstrucción y la reactivación. 
Esta cifra se añade a los 123 millones de euros que ya se habían destinado para ayuda humanitaria y el compromiso de pagar la suma remanente de 250 millones de euros en 2006 y 2007. 
Sin embargo, como representantes de los ciudadanos europeos, también tenemos la responsabilidad de interceder ante las autoridades competentes, en particular en Indonesia, las Maldivas y Sri Lanka, para garantizar que la ayuda llega a las personas rápidamente y que, a resultas de ello, el trabajo se lleva a cabo y se toman las medidas necesarias para obtener mejoras efectivas, visibles y concretas en las condiciones de vida de estas personas. 
Señora Presidenta, me he levantado para hablar en este debate sobre las enmiendas para el presupuesto de 2005 y la movilización del instrumento de flexibilidad, ya que creo que las propuestas contenidas en los informes de Garriga Polledo y Böge permitirán que la Unión Europea cumpla los compromisos que ha establecido con respecto a los países azotados por el tsunami. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para llamar la atención de los señores diputados sobre tres problemas de carácter más general. 
En primer lugar, es de lamentar que catástrofes naturales de diversa índole, que son causa de enormes pérdidas humanas y materiales, estén ocurriendo cada vez con mayor frecuencia. 
El tsunami asiático, el huracán en Eslovaquia, las inundaciones en Austria, Rumanía y Alemania, los incendios de España y Portugal y la reciente catástrofe en los Estados Unidos son solo algunas de las catástrofes que han ocurrido este año. 
Lo que esto quiere decir es que tenemos que reservar unos fondos considerablemente mayores en los presupuestos de la UE para poder prestar ayuda a los países afectados por catástrofes naturales. 
En segundo lugar, es muy fácil hacer promesas de ayuda, pero es mucho más difícil ponerlas en práctica. 
Un buen ejemplo de ello es la financiación para zonas que sufren las consecuencias del tsunami asiático, que es una cuestión que ya se ha planteado hoy. 
La Unión Europea ha asignado 350 millones de euros a esta causa, pero sigue intentando encontrar fuentes de financiación para cumplir este compromiso, que después de todo no es excesivamente alto. 
En tercer lugar, quiero llamar la atención de esta Cámara sobre los procedimientos excesivamente largos que se están aplicando para abordar las repercusiones de las catástrofes naturales. 
Un buen ejemplo de ello es la ayuda para Eslovaquia, donde un huracán ha destruido amplias franjas de bosque en los Tratas eslovacos. 
El huracán azotó el país en otoño de 2004, pero es únicamente ahora, un año después, cuando estamos enviando dinero a Eslovaquia para ayudar al país a hacer frente a las consecuencias de esta catástrofe natural. 
A pesar de estas críticas, estoy encantado de que la Unión Europea participe de una forma tan activa en adoptar medidas en todo el planeta cuyo objetivo es el de superar las consecuencias de las catástrofes naturales. 
Estoy seguro de que la aprobación de los informes de Garriga Polledo y Böge por parte de esta Cámara, que estamos debatiendo hoy, contribuirá a garantizar que el dinero esté disponible con mayor rapidez para este tipo de asuntos. 
– Señora Presidenta, esta cuestión ha sido debatida durante mucho tiempo. 
Naturalmente, está bien que ahora hayamos alcanzado una decisión y un acuerdo. 
Al mismo tiempo, en nombre de la Comisión de Desarrollo, estoy decepcionado con el resultado. 
Siempre nos hemos opuesto a una situación en la que los recursos ya asignados a fines de desarrollo legítimo en el presupuesto de Asia se reasignen parcialmente ahora a esta catástrofe. 
Siempre hemos mantenido que, en la medida de lo posible, teníamos que salvaguardar la reserva para catástrofes y utilizar, en vez de ello, el instrumento de flexibilidad. 
Ahora solo nos quedan 53 millones de euros en la reserva para catástrofes, cuando todavía quedan unos cuatro meses largos para que finalice el año. 
¿Qué vamos a hacer si ocurre otra catástrofe en algún lugar del mundo? 
Nuestros argumentos no han tenido éxito. 
Esto no quiere decir que carezcan de importancia o trascendencia. 
Al contrario. 
Respaldaremos esta propuesta pero seguiremos trabajando para lograr una situación en la que los esfuerzos relacionados con las catástrofes naturales como esta tengan que financiarse en primer lugar con nuevos recursos y a través del instrumento de flexibilidad. 
Sin embargo, esperamos que conservaremos en la medida de lo posible la reserva para catástrofes para que podamos tomar medidas en el supuesto de nuevas dificultades de importancia. 
Por último, espero y creo que los recursos que ahora se reservan para la reconstrucción y la readaptación se utilizarán de la forma más sensata posible y que, ante todo, se introducirán tantos aspectos de preparación a las catástrofes como sea posible. De esta manera, no haremos que las personas ya de por sí vulnerables que viven es esa región todavía lo sean más. 
. Señora Presidenta, por fin llegamos a una decisión antes de las vacaciones; no fue fácil, y la decisión se apartaba bastante de la primera propuesta de la Comisión. 
Fue experiencia dolorosa para todos nosotros, sobre todo porque tardamos en cumplir nuestras promesas y las respectivas autoridades presupuestarias no fueron suficientemente sensibles ante las posturas de unos y otros. 
Esta experiencia ha demostrado lo difícil que es resolver nuestros problemas internos y, al mismo tiempo, las situaciones de emergencia de todo el mundo. 
Finalmente, sin embargo, hemos alcanzado un acuerdo, y espero que sus Señorías voten en este pleno a favor de la movilización de quince millones de euros del instrumento de flexibilidad. 
En cuanto a los 142 millones de euros sobre los que ya se ha decidido, puedo informarles de que se han contraído los compromisos. 
Por tanto, desde nuestro punto de vista, hemos hecho cuanto podíamos. 
En respuesta a sus observaciones, quiero recalcar que hicimos todo lo que estaba en nuestras manos, pero, por supuesto, podemos y debemos compartir los conocimientos que tenemos sobre el modo de mejorar la capacidad administrativa para absorber la ayuda. 
La Comisión lo hará lo mejor que pueda. 
La Comisión comprende que este año aún está por resolver el asunto de la financiación de los 13 millones de euros restantes. 
Estará en condiciones de presentar una propuesta al respecto a finales de este mes. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de preguntas (B6-0330/2005). 
Se han formulado una serie de preguntas a la Comisión. 
El Consejo Europeo de Salónica (junio de 2003) pidió que, en el marco de la estrategia comunitaria para los Balcanes, se hiciera extensivo el sistema paneuropeo de acumulación diagonal de las normas de origen a los países de los Balcanes Occidentales, con el objetivo de reforzar el desarrollo económico mediante el apoyo al comercio de exportación. 
En este sentido, la Comisión Europea se orienta hacia la creación de una zona de acumulación de las normas de origen que incluirá, en una primera fase, a la UE, Croacia y la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Ésta, además, ya ha concluido con la UE un acuerdo bilateral de libre comercio. 
¿Qué acciones ha emprendido ya la Comisión para asegurar que en la exportación de productos de la Antigua República Yugoslava de Macedonia hacia los países comunitarios no se utilizará la denominación constitucional de dicha República, sino la denominación reconocida por las Naciones Unidas y la UE? 
Si, a pesar de ello, las autoridades de la Antigua República Yugoslava de Macedonia insisten en utilizar en la documentación de acompañamiento, en los certificados así como en cualquier otra indicación de los productos exportados la denominación constitucional, ¿qué medidas piensa tomar la Comisión Europea para defender las decisiones colectivas de la UE sobre esta cuestión? 
. Quiero expresar mi gratitud al diputado que ha formulado esta pregunta, pues se trata de un asunto muy pertinente. 
El Consejo Europeo de Salónica de junio de 2003 invitó a la Comisión «a preparar la ampliación del sistema de acumulación diagonal paneuropea en materia de normas de origen a los países de la región, en línea con las políticas comunitarias pertinentes y en función de su capacidad administrativa». 
Actualmente, la Comisión está analizando distintas posibilidades de permitir la acumulación diagonal con los países afectados. 
En todo caso, cualquier otra posibilidad de acumulación para los países de los Balcanes Occidentales se basará en los acuerdos de estabilización y asociación desarrollados al amparo del proceso de estabilización y asociación. 
El AEA vigente entre la UE y la Antigua República Yugoslava de Macedonia, en vigor desde 2004, y especialmente su Protocolo 4, establece claramente los requisitos y procedimientos para garantizar un trato preferente de los productos procedentes de este país, incluidos los certificados de circulación y otras pruebas de origen. 
El texto del acuerdo se refiere a la Antigua República Yugoslava de Macedonia como única designación del país y, en consecuencia, ese es el único nombre que puede considerarse como país de origen en los certificados de circulación y demás documentación exigida para que se acepte el trato preferente. 
Por lo tanto, las autoridades aduaneras de los Estados miembros no deberán otorgar un trato preferente a las mercancías que no cumplan las disposiciones pertinentes del acuerdo de estabilización y asociación. 
– Señora Presidenta, quiero agradecer especialmente al Comisario Kovács su respuesta. 
Ha sido una respuesta exhaustiva. 
Solo quiero señalar que la Comisión Europea está obligada, en virtud del Tratado, a defender el acervo comunitario. 
El acervo comunitario incluye la decisión que ha tomado la Unión Europea sobre la denominación provisional de la antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Quiero preguntar si la respuesta que ha dado y la preocupación de la Comisión Europea que ha ilustrado, también se incluirá en el texto del dictamen que está elaborando la Comisión Europea sobre las condiciones de la antigua República Yugoslava de Macedonia para que se convierta en un miembro de la Unión Europea. 
. Además, creo que es importante que se prevea la cooperación administrativa y la asistencia mutua en el acuerdo entre las autoridades aduaneras de los Estados miembros de la CE y las de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, a fin de garantizar la debida aplicación del protocolo y la exactitud de la información aportada en los certificados de circulación y en el contenido de las facturas. 
Esto completa la primera parte de mi respuesta. 
Según la mayor empresa del mundo especializada en programas informáticos de seguridad, el mundo afronta una amenaza de dimensiones inmensas procedente de los nuevos virus de los teléfonos móviles de tercera generación y de los programas informáticos de espionaje cada vez más sofisticados. 
Las autoridades de los Estados Unidos han decidido adoptar un enfoque de severidad frente a los piratas informáticos que ahora suponen una amenaza masiva para las economías del mundo. 
¿Puede indicar la Comisión qué medidas concretas está tomando o piensa adoptar a fin de poner término a esta forma de delincuencia? 
Los y otros programas informáticos similares se rigen por lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 5 de la Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas. 
Según esta disposición, el acceso a cualquier terminal de usuario, como un ordenador personal o un teléfono móvil, y el almacenamiento de información en ese equipo solo están permitidos si el usuario recibe información precisa sobre el propósito de tales actividades y si se le ofrece el derecho a rechazarlo. 
Es una norma general que se aplica cuando el uso de dichos dispositivos tiene un fin legítimo, pero la situación cambia si el fin es malicioso y se pretende dañar un sistema informático o perjudicar a su usuario. 
Estas formas de abuso electrónico están claramente prohibidas por la Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas. 
Como sucede en general con las directivas de la Unión Europea, la elección de los recursos, sanciones e instrumentos de ejecución se deja en manos de los Estados miembros. 
Sin embargo, en febrero de 2005 los 25 Estados miembros fueron más allá de la Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas al aprobar la Decisión Marco sobre ataques ilícitos contra sistemas informáticos. 
Con arreglo a esta Decisión Marco, las actividades de espionaje informático que impliquen el acceso ilícito y la interferencia en sistemas informáticos son objeto de sanción penal con no menos de tres años de privación de libertad, y no menos de cinco si se cometen por organizaciones criminales. 
Sin embargo, la legislación no basta por sí sola: para que dé resultado es necesario que venga acompañada de otras medidas, como medidas de ejecución complementarias, la cooperación con la industria, inclusive estudios de normalización y una mayor conciencia por parte de los usuarios. 
En lo que respecta a las medidas de ejecución, la UE tiene una red de contacto de autoridades antispam (CNSA) , destinada a facilitar la cooperación entre los organismos nacionales competentes sobre el «correo basura» y cuestiones asociadas. 
La última reunión de esta red se dedicó principalmente al espionaje, difundido a menudo mediante «correos basura» , y el reto que supone para las autoridades competentes y la industria. 
y son meros ejemplos de las muchas amenazas para la seguridad que socavan la utilidad de Internet y de las comunicaciones electrónicas. 
Por eso, la Comisión se propone impulsar una estrategia a favor de una sociedad de la información segura, que reúna diversas actuaciones a fin de proteger las redes de comunicación electrónica frente al fraude, el contenido dañino y los fallos tecnológicos, y para incrementar la confianza de los usuarios. 
Otro gran paso hacia la mejora de la seguridad en Internet fue el establecimiento por la Comisión en 2004 de la ENISA, Agencia Europa de Seguridad de las Redes y de la Información. 
Esta Agencia ya ha contratado a los primeros miembros de su plantilla y ha desarrollado su programa de trabajo, y hace tan solo unos días, en agosto de 2005, ha establecido su sede en Heraclio, Grecia, con lo que pronto estará en plena actividad. 
La ENISA ayudará a la Comunidad, a los Estados miembros y, por ende, a los sectores económicos a evitar, afrontar y responder a los grandes riesgos para la seguridad de las redes y de la información. 
– Doy las gracias a la Comisaria Reding por su exhaustiva respuesta. 
Me siento animado por las medidas que ya se están aplicando para hacer frente a esta amenaza. 
Creo que es la más sucia y atroz amenaza que encara el mundo y, sobre todo, la economía mundial. 
¿Emprenderá la Comisión nuevas acciones ante los previsibles acontecimientos? 
Se trata de una situación que cambia continuamente, y los riesgos inherentes son enormes. 
Por eso, quisiera saber qué se está planeando para el futuro. 
Contestaré brevemente a su Señoría señalando que el establecimiento de ENISA, la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información, aportará una herramienta que nos permitirá reaccionar muy rápidamente ante cualquier emergencia o acontecimiento que ocurra. 
Además, la estrategia a favor de una sociedad de la información segura, que muy pronto presentaré y que entonces será debatida por el Parlamento Europeo, es una segunda herramienta con la que también podremos reaccionar legislativamente, si es necesario, ante los nuevos desarrollos tecnológicos y los nuevos abusos que esa tecnología pueda sufrir. 
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 40 decae. 
En el apartado "Perspectivas financieras: por qué el 1 % no es realista", la Comisión explica que el 1 % del PIB implica un enorme recorte de la financiación tanto para Bulgaria y Rumania como para la plena incorporación de los 10 nuevos Estados miembros, y que con el 1 % no se puede conseguir un acuerdo que garantice un equilibrio financiero entre los 25. 
Segunda contradicción: la aplicación de la competitividad, que preconiza la Presidencia británica, no es compatible con su propuesta del 1 %. 
¿Cómo se propone la Comisión colaborar con la Presidencia británica para superar el actual bloqueo en relación con las perspectivas financieras, sin pérdidas para los nuevos ni los antiguos Estados miembros, ni para la competitividad? 
. Las preguntas han tenido una gran importancia política para nosotros, incluida la que me ha formulado el señor Vakalis, pero en este preciso momento es muy difícil garantizar ningún resultado durante el proceso de negociación. 
Por eso, quisiera decir que he organizado una respuesta de una forma políticamente muy general, y deseo leer la respuesta oficialmente. 
Como su Señoría supone, el punto muerto en que se hallan las perspectivas financieras no ha hecho nada por reducir la urgencia de un acuerdo. 
Existe un riesgo real de que no se apliquen las medidas necesarias para el desarrollo efectivo de políticas de la Unión más allá de 2006. 
Debemos seguir centrándonos en nuestro objetivo de contar con un presupuesto más equilibrado que suponga un buen compromiso entre el gasto actual de nuestras políticas ya probadas y verificadas, y la nueva agenda política de crecimiento y empleo. 
La Comisión dará todo su apoyo a la Presidencia del Reino Unido y colaborará para llegar a tiempo a un acuerdo. 
La Comisión también espera que el ejercicio de la Presidencia del Consejo dirija el debate y tome las iniciativas necesarias para llegar a un compromiso. 
Cuando hay tan profundas diferencias entre los Estados miembros sobre la función y el enfoque del presupuesto de la UE, se pone de manifiesto la necesidad de un consenso. 
La Comisión continuará trabajando activamente para llegar a un compromiso que goce del necesario apoyo entre los Estados miembros, y cuenta con que el acuerdo interinstitucional del Parlamento, el Consejo y la Comisión permita establecer las nuevas perspectivas financieras. 
– Quiero señalar a la Comisaria que he leído su entrevista en del 18 de febrero de 2205. 
Se trataba de una entrevista verdaderamente sorprendente. 
Quiero que todos mis amigos diputados escuchen parte de esta increíble entrevista y quiero que me diga al final si ha cambiado o si hoy cambiará algo sobre lo que ha dicho. 
Cito, ya que el texto necesita pasar a la historia: Creo, dice la Comisaria, que la propuesta de los Seis no es posible y que vamos a alcanzar un porcentaje superior al 1 %. 
Seguimos respaldando la propuesta Prodi de un 1,4 % ya que todo lo que hace es tener en cuenta la financiación para las políticas decididas por el Consejo, como la política agrícola, la adhesión de Bulgaria y Rumania, la Estrategia de Lisboa, las redes transeuropeas y un mayor gasto en investigación y desarrollo. 
Todas estas políticas, como la ampliación, se decidieron en la cumbre, no por la Comisión. 
Si el Consejo no quiere pagar, nos tiene que decir dónde va a efectuar recortes. 
¿Qué va a cambiar hoy, Comisaria? 
. Muchas gracias por sus amables palabras. 
Si la última pregunta es si voy a cambiar de opinión, la respuesta es «no». 
Mantengo la opinión que he defendido hasta ahora. 
– Dejando de lado la postura individual del Reino Unido, ¿está de acuerdo en que, en el ejercicio de la Presidencia, está haciendo arduos esfuerzos por llegar a un consenso en este asunto en su gira por los Estados miembros y discutir con ellos los diferentes objetivos? 
Existe un amplio abanico de opiniones sobre la futura financiación, pero, tal como yo lo entiendo, el Reino Unido, en el ejercicio de la Presidencia, está intentando ser un honrado intermediario y unir esos puntos de vista divergentes. 
¿Admite que está haciendo verdaderos esfuerzos en ese sentido? 
. Ha habido muchas percepciones y esperanzas. 
Comparto su esperanza de que la Presidencia quiera alcanzar un acuerdo. 
En este caso, nosotros daríamos todo nuestro apoyo. 
Dado que las Preguntas n42 y 43 tratan sobre el mismo tema, vamos a abordarlas juntas ahora. 
Tras los referendos francés y neerlandés, los medios de comunicación y la opinión pública en general plantean y debaten cada vez más las cuestiones de «la crisis democrática en Europa» , de la «distancia entre los burócratas y los ciudadanos» , y del hecho de que «se ignore la vida real de las personas». 
Se trata en la mayor parte de casos de eslóganes populistas destinados a explotar políticamente la ola de euroescepticismo. 
Con todo, sí es cierto que existe, tal y como demuestran los resultados de los citados referendos, una brecha entre la posición oficial de la UE y de sus Estados miembros y la opinión de los ciudadanos. 
Es una señal ante la que debemos reaccionar enérgicamente. Y tanto más cuanto que no es infrecuente que los Gobiernos de los Estados miembros se jacten de las iniciativas positivas (incluidas las que gozan del apoyo de la Comisión) mientras achacan a los «burócratas de Bruselas» las decisiones negativas, impopulares o infructuosas. 
¿Cuál es la posición de la Comisión sobre esta cuestión y cuáles son sus planes al respecto? 
Y más concretamente, ¿cómo ven la cuestión los Comisarios? 
¿Se prevé adoptar nuevas acciones para difundir la idea de una Europa unida y presentar las realizaciones concretas de la UE? 
¿Cómo piensa la Comisión coordinar sus acciones en este terreno con los Gobiernos de los países de la UE? 
La Comisión ha anunciado recientemente el denominado Plan D en favor de la democracia, el debate y el diálogo, reconociendo lo mucho que debe hacerse para explicar a los ciudadanos europeos por qué la Unión Europea está implicada en asuntos esenciales que les afectan, como el empleo, la economía, las pensiones, entre otros temas. 
¿Puede indicar la Comisión, antes de publicar su Libro Blanco previsto para finales de este año, alguna de las nuevas iniciativas que piensa proponer para mejorar la comunicación con los ciudadanos europeos? 
. Para esta Comisión, la comunicación con los ciudadanos de la Unión Europea ha sido un objetivo estratégico clave desde el inicio. 
Por eso nos hemos dedicado a un prolongado y exhaustivo análisis y sondeo dentro de la misma Comisión y, de forma igualmente exhaustiva, a un diálogo sobre este asunto con muchas de las partes implicadas, particularmente el Parlamento. 
A resultas de todo ello, la Comisión ha desarrollado un nuevo concepto de la comunicación europea basado en tres principios estratégicos, principios que sitúan a los ciudadanos claramente en el centro de la política comunitaria. 
En primer lugar, la Comisión seguirá redoblando sus esfuerzos por escuchar a los ciudadanos y tener en cuenta sus puntos de vista y sus preocupaciones. 
En segundo lugar, comunicará mejor cómo sus políticas afectan a la vida cotidiana, un aspecto que han mencionado sus Señorías. 
En tercer lugar, descenderá al plano local y adaptará su comunicación a las distintas sensibilidades según cada país, región, idioma, edad, sexo, profesión, etc. 
El 20 de julio de 2005, esto se materializó en la aprobación del plan de acción interno, encaminado a mejorar la forma en que la Comisión comunica Europa. 
El objetivo de este plan es mejorar la organización del actual trabajo de comunicación de la Comisión basándose en esos tres principios. 
En concreto, este plan detalla cincuenta medidas muy pragmáticas –en su mayor parte está previsto llevarlas a cabo inmediatamente, es decir, en los próximos doce meses– que han de hacer más profesional y eficaz todo el actual trabajo de comunicación de la Comisión. 
Por ejemplo, la Comisión hará un mejor uso de las herramientas de comunicación preferidas por la mayoría de los ciudadanos: los medios audiovisuales e Internet, y lo hará en un lenguaje que entiendan. 
Impartirá una formación específica a su personal en materia de habilidades comunicativas, y también contratará a especialistas en comunicación. 
Integrará los aspectos comunicativos en la formulación de políticas desde el comienzo, y reforzará sus oficinas de representación en los Estados miembros ayudándolas a centrarse en ser nuestros oídos y nuestra boca sobre el terreno, simplificando y reduciendo su carga administrativa. 
No obstante, la comunicación con los ciudadanos europeos es una tarea que supera ampliamente las competencias de la Comisión. 
Por tanto, el paso siguiente será el Libro Blanco sobre la comunicación, que habrá de implicar a todas las instituciones y partes afectadas. 
En este documento, la Comisión expondrá su visión política y las iniciativas que considera necesarias a medio y largo plazo, en cooperación con los demás actores. Entre estos están las instituciones europeas: el Parlamento, en particular, tiene un papel fundamental que desempeñar. 
La Comisión y el Parlamento mantienen ya una larga colaboración en este campo, que incluso ha ganado impulso en los últimos meses. 
Pero si realmente queremos lograr un cambio sustancial en las comunicaciones europeas, es cierto que urge todavía más intensificar la cooperación y coordinación con los Estados miembros a fin de trabar una sólida asociación con sus Gobiernos y autoridades regionales, así como con su sociedad civil y sus medios de comunicación. 
El Libro Blanco abordará el papel de todas las partes implicadas e impulsará un amplio procedimiento de consulta para darles la posibilidad de definir y organizar su aportación. 
A partir de los resultados de ese diálogo se definirán las acciones comunes. 
Una buena comunicación es esencial en una democracia sana. 
Sin embargo, el debate público sobre Europa en la primera mitad de este año ha demostrado que actualmente no hay acuerdo ni entendimiento acerca del objetivo y el destino de Europa. 
Por eso necesitamos no solo un nuevo enfoque de la comunicación, sino un buen debate sobre el futuro de Europa en su conjunto. 
En consecuencia, la Comisión está desarrollando un plan D –como lo he llamado–, con D de diálogo, debate y democracia. 
Esto está también en línea con la declaración de los Jefes de Estado y de Gobierno en el Consejo Europeo de junio, sobre la necesidad de una pausa para reflexionar y organizar un amplio debate. 
A fin de volver a conectar a los ciudadanos europeos con el proyecto de Europa, hay que dotarles a ellos y a sus organizaciones de una voz más fuerte, y nosotros, los responsables políticos, debemos desarrollar la capacidad de escuchar mejor sus preocupaciones y expectativas. 
El papel de la Comisión en este proceso sería el de catalizador, dando su apoyo a los Estados miembros y a la sociedad civil para hacer realidad este plan D. No obstante, es esencial evitar en lo posible una visión de arriba abajo, pues las democracias van, por definición, de abajo arriba. 
De nuevo estamos ante algo que la Comisión o, en este caso, las instituciones de la UE no pueden hacer solas. 
Si queremos lograr una Europa más orientada a los ciudadanos, que supere los retos del actual mundo globalizado, sus políticas también deben estar fuertemente ancladas en los Gobiernos y Parlamentos de cada Estado miembro. 
– Le agradezco su respuesta acertada y a fondo. 
Quiero añadir a lo que ha dicho la Comisaria que probablemente añadiremos su bitácora, que leo en Internet y de la que soy un gran admirador, a lo que se ha relacionado aquí. 
Y ahora la pregunta: según estudios de opinión pública, cuando los gobiernos impopulares fomentan activamente una buena idea, el resultado, por norma general, es contrario a las expectativas y las personas no apoyan la idea. 
Medio en broma, medio en serio, quiero preguntarle: ¿no merecería la pena recomendar que los gobiernos impopulares se abstengan, digamos, de fomentar activamente la idea de una Europa unida? 
. Una parte del análisis de los problemas que hemos abordado es que prevalece demasiado una actitud de reproche. 
Las instituciones se culpan unas a otras. Naturalmente, la Comisión utilizará el argumento de que los Estados miembros no quieren eso o aquello, o que no aplican las políticas. 
Los Estados miembros, o sus Gobiernos, están deseando sacar partido de las cosas que van bien, pero si sucede algo en lo que tengan que ceder un poco, dirán que es culpa de Bruselas. 
El Parlamento también participa una y otra vez en este juego. 
Antes que nada, tenemos que elaborar una explicación moderna de por qué necesitamos la cooperación europea. 
Cuando se ha preguntado a los ciudadanos, por ejemplo, en las encuestas de opinión del Eurobarómetro, la mayoría han dicho que es bueno cooperar. 
Ven el valor añadido de trabajar juntos para afrontar tantos problemas que una nación por sí sola ya no puede afrontar. 
Pero también tenemos que dirigirnos a los jóvenes para que se suban al carro. 
Necesitamos tener algún tipo de mensaje común de por qué necesitamos la Unión Europea. 
El argumento de la paz, desde luego, aún es válido, pero no suficiente. 
La generación joven demanda argumentos acerca de cómo queremos tratar los problemas de hoy y también los de mañana, que son los que les atañen. 
También debemos pedir a los Gobiernos de los Estados miembros, cualquiera que sea su color político, que sean fieles al proyecto y que sean capaces de explicar los pros y los contras, los problemas y los retos que comporta participar en tal cooperación. 
No obstante, lo primero y más importante es que debemos conseguir resultados, de forma que la sociedad pueda ver que esto aporta un valor añadido a Europa: trabajamos juntos en este proyecto europeo y, al hacerlo, somos capaces de resolver algunos problemas de los ciudadanos. 
– Me complace la respuesta general de la Comisaria y también el libro blanco, pero no estoy de acuerdo con ella. 
Creo que es necesario decir a los ciudadanos que la Unión Europea es un éxito sin precedentes, comparado con cualquier acontecimiento pasado en cualquier momento de la historia, fruto de una consulta sin precedentes. 
Existen grupos de consulta y grupos de ciudadanos; si hubiéramos puesto un grupo a la puerta del palacio de Pilatos, aún nos habrían dicho que liberáramos a Barrabás. 
No necesitamos un plan «D» , sino un plan «L». Hace falta liderazgo para salir y decir a la sociedad que murieron sesenta millones de personas en la primera mitad del siglo pasado y que este proyecto –este proyecto de un éxito sin precedentes– trata de asegurar que aquello no vuelva a suceder. 
No se puede tener prosperidad sin paz ni estabilidad. 
. Solo puedo expresar mi acuerdo. 
Definitivamente, también es necesario el liderazgo. 
Los líderes europeos deben expresar y defender lo que estamos haciendo y ser capaces de defenderlo. 
No puedo estar más de acuerdo. 
– Comparto lo dicho por la Comisaria sobre la política de información, concebida como un intento claro y coherente de comunicarnos mejor con los ciudadanos europeos. 
Me pregunto si la Comisaria ha tenido ocasión de mirar el anteproyecto de presupuesto para comprobar el efecto que puede tener en sus ambiciones. 
Lo digo porque, sin entrar en el juego de echar las culpas a otros, pienso que el Consejo lamenta que los ciudadanos no comprendan a Europa, pero ¿está dispuesto a poner los medios que necesita la Comisión para realizar una campaña de información como es debido? 
. Muchas gracias por querer apoyarme pidiendo que se pongan los recursos. 
Desde luego, las buenas palabras son bienvenidas, pero también necesitamos los recursos para ponerlas en práctica. 
Eso es lo que nos tiene ocupados ahora mismo, el debate sobre el presupuesto para 2006 y también las futuras perspectivas financieras. 
Es muy importante que acompañemos esas acciones de los recursos necesarios. 
Me complace anunciar que he conseguido el apoyo de la Comisión a cincuenta plazas más para reforzar las oficinas de representación. 
Son oficinas que operan en cada uno de los nuevos Estados miembros y que conocen bien el debate. 
Debemos dotarlas lo mejor posible para que puedan comunicarse con sus propios ciudadanos, en su misma lengua, en el lugar cuyas condiciones, sensibilidades y preocupaciones conocen. 
Gracias por su apoyo. 
–) Señora Presidenta, señora Comisaria, quiero preguntarle qué se está haciendo realmente sobre la desinformación que se está difundiendo sobre Europa y las instituciones europeas. 
¿Son ciudadanos europeos los que hacen circular esta desinformación o esta procede de fuera de Europa? 
Por encima de todo, ¿quién la está pagando? 
¿La mejor respuesta posible no sería la de formar periodistas para rebatirla? 
Hagamos lo posible, todos los años, para que un centenar de periodistas vengan a Bruselas, y que los mejores de ellos reciban un galardón reconocido internacionalmente. 
Considero que es un asunto de absoluta prioridad que se comunique Europa, y nosotros los diputados al Parlamento Europeo en particular, que somos una Asamblea de más de 700 especialistas, estamos dispuestos a hacerlo. 
. En primer lugar, estamos invirtiendo mucho más en emitir refutaciones; es también una forma de responder a las mentiras que circulan sobre las decisiones tomadas aquí o en las instituciones. 
Por supuesto que es una reacción, pero también debemos ser positivos, para no acabar con todas esas mentiras o medias verdades circulando acerca sobre lo que sucede. 
Por eso también tenemos que impulsar la educación y formación de los periodistas, por ejemplo. 
De hecho, cada año invitamos a unos cuantos periodistas de los Estados miembros, y esos cursos son muy populares. 
Es exactamente el tipo de actividades positivas que queremos impulsar para mejorar las comunicaciones. 
Junto con el Parlamento y el Consejo, estamos estudiando la forma de hacer más efectivo el servicio de refutación. 
A menudo viene de los medios de comunicación; sin duda, no sabemos cuánto llega desde fuera de Europa –no se puede saber–, pero en gran medida procede de nuestros propios medios, y colaboraremos con las demás instituciones para mejorar el servicio de refutación y para responder de forma más rápida e incisiva. 
– ¿Acaso no es verdad, señora Comisaria, que tanto el Parlamento como la Comisión llevan a cabo su labor de información de forma equivocada al concentrarse, a menudo, en material impreso a cuatro colores que nadie lee y que solo está tirado por ahí en oficinas de información? 
Está claro que los malentendidos sobre Europa surgen cuando los Gobiernos nacionales dicen lo que a ellos les conviene en vez de dar los hechos completos. 
En Alemania se ha celebrado un debate sobre que somos el pagador de Europa. 
Diferentes discusiones están teniendo lugar en otros países. 
¿No sería útil si, incluso en el mismo día en que una falsedad o una media verdad se pone en circulación en cualquier país, una asociación o un miembro del Gobierno o un Comisario o Comisaria se pronunciaran y dieran a la prensa nacional los verdaderos hechos sobre el asunto? 
No costaría nada y generaría en las capitales nacionales un cierto temor de que se expresaran falsedades y medias verdades. 
Este juego se llama comunicación con la prensa y, por el momento, no se ha hecho nada en este ámbito, quizá debido a que la Comisión no tiene el valor de pronunciarse en contra de ciertos Gobiernos nacionales. 
. Comparto su opinión de que confiamos demasiado en el material escrito, en documentos y folletos. 
Producimos miles de folletos cada año, pero ¿adónde van a parar? 
¿Cuántos de ellos se leen realmente y cuánto invertimos en Internet, que es donde los jóvenes y las nuevas generaciones buscan información sobre cualquier cosa? 
Hemos de invertir y hallar un mejor equilibrio en nuestra forma de responder o en dónde exponemos la información, teniendo en cuenta también las tradiciones modernas. 
Ambas cosas son necesarias, pero es necesario mejorar el equilibrio. 
Este es uno de los puntos del plan de acción que presenté antes del verano. 
Necesitamos tecnología avanzada. 
Tenemos que ser más accesibles y más cercanos al lector con nuestra presencia en Internet, por ejemplo. 
Se trata, en definitiva, de aprovechar mejor las herramientas ya disponibles. 
Debemos seguir buscando las mejores vías. 
Sin embargo, lo que una persona dice ser mentira, otra dice ser verdad. 
Este siempre será un debate abierto, pero tenemos que ser más eficaces al presentar hechos y cifras. 
Tal es el papel de la Comisión, y también el de las demás instituciones. 
La Comisión ha declarado que la falta de legitimidad de la UE a los ojos de los ciudadanos y el escepticismo generalizado respecto al proyecto de Constitución de la UE son debidos a una comunicación inadecuada. 
Así pues, no hay nada malo con la UE o con el proyecto de Constitución sino que se trata de un problema de ignorancia de la población. 
A raíz de los referendos de Francia y de los Países Bajos, la Comisión ha lanzado el plan D, donde D significa democracia. 
¿Quiere esto decir que la Comisión piensa ahora de otra manera? 
¿Quiere esto decir que ahora la Comisión considera que las instituciones de la UE han asumido demasiado poder a expensas de los Estados miembros y que asumirían aún más poder si la Constitución llegara a entrar en vigor? 
¿O quiere esto decir que la democracia significa simplemente que un aumento de la comunicación, es decir, más propaganda política de Bruselas, persuadirá a los ciudadanos a cambiar su actitud y a aceptar a la UE tal como es y tal como está previsto que sea en el proyecto de Constitución? 
. Señora Presidenta, Señorías, la Comisión tiene que comunicar los hechos sobre las cuestiones de la UE y dar la oportunidad a las personas para que formen sus propias opiniones y tomen sus propias decisiones. 
No debe difundir propaganda política. 
Informar a las personas es una de nuestras responsabilidades de servir a los ciudadanos. 
De lo que se trata es de transparencia y responsabilidad. 
Este es un ámbito donde la Comisión ha cooperado de manera constructiva con el Parlamento Europeo durante mucho tiempo. 
El 20 de julio, la Comisión aprobó un paquete de medidas concebidas para mejorar la comunicación y con cuya ayuda queremos demostrar, de forma clara y pragmática, cómo podemos mejorar el diálogo con los ciudadanos en toda la UE. 
También demuestra nuestro compromiso por un mayor diálogo, consulta y debate sobre el papel de la UE. 
Nuestras medidas se basan en tres principios: escuchar mejor, describir cómo la política de la UE afecta las vidas cotidianas de los ciudadanos y dar al mensaje un enfoque local. 
El primer principio en particular, el de escuchar, demuestra que estamos dispuestos y tenemos la voluntad de continuar con una mayor democratización. 
Se trata de solicitar activamente el parecer de los ciudadanos y, justo desde el comienzo, tenerlo en cuenta cuando se elaboran nuevas políticas y legislación. 
El señor Lundgren me pregunta si creo que ya se ha dado a las instituciones de la UE demasiado poder a expensas de los Estados miembros y si aún se les va a dar más en el marco de la propuesta de establecer una Constitución para Europa. 
Mi respuesta es que no. 
En primer lugar, la realidad es que toda decisión de otorgar poderes a las instituciones de la UE es una decisión independiente de los Estados miembros. 
Asimismo, el propósito no es, naturalmente, el de el papel de los Gobiernos nacionales sino de sus oportunidades para que alcancen metas de interés común. 
– Todo suena muy maravilloso cuando la Comisaria Wallström dice que escuchar es imperativo y cuando pone énfasis en el carácter voluntario de la democracia, con el traspaso de las opiniones de los ciudadanos a quienes se ha conferido poder para gobernar. 
Sin embargo, todo el debate que estamos escuchando en la Cámara, no solo hoy sino en otras ocasiones también, demuestra, naturalmente, que lo que realmente ocurre es precisamente lo contrario. 
Tenemos que recordar lo que ha ocurrido. 
Hemos presentado una propuesta sobre el establecimiento de una Constitución para Europa. 
Se han celebrado referendos sobre esta propuesta en dos Estados miembros fundadores, en los que los ciudadanos han votado en contra. 
No cabe duda de que esto no puede abordarse como un problema que se tiene que resolver mediante más oficinas de propaganda y más dinero para proporcionar información, etc. 
¿Acaso no tenemos que respetar estas votaciones como una decisión popular, o sea una decisión que rechaza la Constitución? 
. Si estas dos votaciones en contra en dos importantes Estados miembros fundadores de la UE no han sumido exactamente a toda la UE en una situación de crisis, en todo caso han enviado ondas de choque de cierto tipo a las instituciones. 
También por este motivo nos preguntamos qué explicaciones existen para estas votaciones en contra. 
¿Cuál es la trascendencia de estas votaciones en contra en los Países Bajos y en Francia? 
Es importante que se lleve a cabo este análisis y simplemente escuchar los argumentos que se utilizaron. 
Conocemos bien cuáles fueron estos argumentos tanto en Francia como en los Países Bajos y cuáles fueron las explicaciones para que se votara «no». 
Las votaciones también reflejan una situación y unos problemas que tienen un mayor alcance y que existen no solo en estos países sino también en todas partes de Europa. 
A mi entender, se ha reservado una parte demasiado grande de este proyecto a una elite política extremadamente pequeña, y es una situación que tenemos que cambiar. 
Hoy en día los ciudadanos exigen más de nuestros sistemas democráticos. 
Tienen una mejor educación y están mejor informados y quieren participar y sentir que pueden influir en los asuntos. 
Es en este campo en el que hay que mejorar la manera en que operamos. 
Tal como lo veo, también existen dos caminos por los que seguir: uno implica un derecho y el otro una obligación. 
El derecho es el que tengo como persona a que se me dé información sobre lo que ocurre, sobre cómo se toman las decisiones y las decisiones que se toman que tienen importancia para mí, mi vida cotidiana y mi futuro. 
La obligación es la de estas instituciones democráticas de informar a los ciudadanos sobre lo que está ocurriendo, qué decisiones se toman y cómo los ciudadanos pueden participar y ejercer influencia. 
No podemos pretender que no tenemos también esta obligación de informar. 
Hay quien le llama a esto propaganda pero, para mí, es una tarea nuestra muy importante. 
Dar información ha de ser una de nuestras tareas fundamentales. 
Por lo tanto, hay que hacerlo de manera profesional y eficiente. 
¿Pueden imaginar a otra institución de este tamaño que no lleve a cabo relaciones públicas o la tarea de comunicación, es decir que no tenga ninguna relación con aquellas personas a quienes ustedes en el Parlamento tienen que representar y con quienes hemos de tener algún tipo de diálogo y debate? 
– Señora Presidenta, este es un punto sobre el que quiero expresar mi acuerdo con la Comisaria. 
De los 13 países que han ratificado, dos lo han hecho a través de referendos. 
Estas votaciones no tienen menor valor que las de los países que han retenido la ratificación. 
El Parlamento Europeo está legitimado debido a que se le elige directa y democráticamente. 
La Comisión deriva su legitimidad del Parlamento Europeo y de los Gobiernos elegidos por los parlamentos nacionales, y esto les autoriza a defender políticamente los objetivos mantenidos por una mayoría de los suyos. 
Por lo tanto, quiero preguntar otra vez si no tiene sentido que participen en el debate político diario. 
Si, por ejemplo, se efectúa una afirmación manifiestamente falsa en un determinado país, ¿acaso no debe comunicarse el mismo día una posición contraria o corrección por parte de la Comisión a través de conferencias nacionales de prensa o por otros medios, de modo que estas opiniones no se arraiguen? 
. Señor Brok, los ejemplos que puedo citar son casos en los que se hacen afirmaciones, se emiten declaraciones o se llevan a cabo debates dirigidos en un Estado miembro individual, que contienen errores obvios. 
En esos casos, la oficina de representación responderá y se asegurará que ha introducido una corrección o que ha indicado cuáles eran los hechos del asunto. 
Creo que tenemos que estar mucho más alertas a estos casos y que hay que reaccionar localmente. 
No siempre se puede mantener un debate de este tipo desde el centro, desde Bruselas o Estrasburgo. 
En vez de ello, hay que responder a los debates mantenidos localmente o en los Estados miembros. 
No creo que hayamos sido especialmente efectivos en este ámbito. 
Creo que hay que hacer mucho más para garantizar que se expliquen los hechos a los ciudadanos, en especial en el caso de debates de palpitante actualidad. 
– Acojo con satisfacción la iniciativa relativa al plan para el debate, el diálogo y la democracia. 
Es evidente que diferentes instituciones deben proporcionar información sobre sus actividades. 
Está claro que, nosotros los políticos, tenemos que ir a casa y dar información sobre lo que está ocurriendo aquí en el Parlamento y, seguidamente, mantener un diálogo basado en las decisiones que tomamos. 
Además de la opinión local, que creo que es muy importante, quiero, sin embargo, abordar un aspecto que no he oído que se tratara en esta Cámara hoy, en concreto el hecho de que la política en el ámbito de la UE requiere que se integre no solo en las políticas nacionales sino también en las políticas locales y regionales. 
Por ejemplo, las cuestiones relacionadas con el medio ambiente y el mercado laboral son, naturalmente, de interés de actualidad en todos los ámbitos. 
¿Está trabajando para integrar las políticas en diferentes ámbitos de modo que los ciudadanos tengan unos puntos de referencia más identificables y puedan apreciar el valor añadido por la dimensión europea? 
. Esta es quizá una de las tareas que tenemos que revisten mayor dificultad, en concreto para garantizar que los políticos nacionales también tengan integrada esta dimensión en lo que hacen. 
Por curiosidad, miré las agendas de los consejos locales. 
Examiné diferentes autoridades locales de Suecia para ver qué es lo que realmente se relaciona con las decisiones que toma el Parlamento Europeo. 
En todos los casos, había al menos tres o cuatro cuestiones que podían relacionarse directamente con los debates mantenidos en esta Cámara y las decisiones que se tomaban aquí. 
Naturalmente, eran cuestiones de interés común, como las que se refieren al medio ambiente, el comercio o la competencia. 
Por esta razón, es importante que los políticos locales puedan explicar que son preocupaciones que compartimos con otros países europeos. 
Por esta razón, también disponemos de legislación cuyo ámbito es europeo. 
De esta manera es como hay que intentar resolver los problemas y adaptar la legislación para que sean aplicables en todos los ámbitos. 
Esto es seguramente lo que tomará más tiempo antes de que pase a formar parte del debate político en todos los ámbitos, pero es algo por lo que tenemos que esforzarnos. 
Es en el debate en lo que hay que comprometerse con los Estados miembros, los Gobiernos y los partidos políticos. 
Usted en particular tiene un importante papel que desempeñar para garantizar que los ciudadanos estén al corriente de estos asuntos en todos los ámbitos. 
El control del cumplimiento de la legislación sobre los residuos presenta unas diferencias considerables entre los Estados miembros, e incluso entre las regiones dentro de un mismo Estado miembro. 
También la propia legislación sobre los residuos varía fuertemente dentro de la Unión Europea, lo que da lugar a voluminosos transportes transfronterizos de residuos en que los servicios judiciales y policiales constatan regularmente casos de fraude por delincuentes en materia de residuos. 
Vistas las conclusiones del Abogado General del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el Asunto C-176/03, ¿tiene previsto la Comisión elaborar un marco jurídico para luchar contra la delincuencia en matera de residuos a escala de la UE? 
En opinión de la Comisión, ¿cuáles son las prioridades en la lucha contra la delincuencia en materia de residuos? 
. Como saben, el 15 de marzo de 2001 la Comisión presentó una propuesta de directiva para luchar contra las infracciones que dañan el medio ambiente. 
Dicha propuesta prevé, en particular, que los Estados miembros se aseguren de tipificar como delito determinadas actividades cuando se cometan intencionadamente o por negligencia grave, en cuanto violen el Derecho comunitario. 
Se contemplan en especial los transportes no autorizados de residuos transfronterizos, mencionados por su Señoría en la pregunta. 
No obstante, el 27 de enero, el Consejo adoptó, en lugar de esta propuesta de directiva, una decisión marco sobre la base del Título VI del Tratado de la Unión Europea. 
Este texto tipifica como delitos y prevé sanciones penales por una serie de comportamientos perjudiciales para el medio ambiente, cometidos intencionadamente o por negligencia grave. 
Entre esos comportamientos figuran la eliminación, el tratamiento, el almacenamiento, el transporte, la exportación o la importación no autorizados de residuos, en particular de residuos peligrosos que causen o puedan causar la muerte o lesiones graves a personas. 
Los Estados miembros debían adoptar las medidas necesarias para ajustarse a esta decisión marco antes del 27 de enero de 2005. 
La Comisión está estudiando actualmente las medidas de transposición nacional comunicadas por los Estados miembros a fin de presentar al Consejo, tal como prescribe la decisión marco, un informe que permita a este último comprobar, a más tardar el 27 de enero de 2006, en qué medida han adoptado los Estados miembros las medidas necesarias para ajustarse a la decisión marco. 
Dicho esto, la Comisión, que discutió ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, con el apoyo del Parlamento Europeo, el fundamento jurídico elegido por el Consejo, está a la espera de la sentencia, que será dictada próximamente, el 13 de septiembre creo. 
Tal como destaca el señor Staes, el abogado general presentó, el 26 de mayo de 2005, unas conclusiones muy favorables a la posición de la Comisión, puesto que el señor Ruiz-Jarabo Colomer sugiere al Tribunal que anule las disposiciones impugnadas de la decisión marco de 27 de enero de 2003. 
Si el Tribunal acepta lo que dice su abogado general, debería adoptarse un nuevo instrumento jurídico, comunitario esta vez, a efectos de protección del medio ambiente por el Derecho penal, inclusive contra los transportes no autorizados de residuos transfronterizos. 
– Señora Presidenta, señora Comisaria, estoy en deuda con la Comisaria por su cronología exhaustiva y correcta de los hechos, y creo que esta pregunta es muy oportuna. 
De hecho, si el Tribunal de Justicia pronuncia su sentencia el 13 de septiembre, la Comisión necesitará emprender acciones sin demora para abordar algo que es –a mi entender– un delito grave. 
Usted, señora Comisaria, es responsable de justicia y asuntos políticos. 
Se trata de un delito grave y representa un riesgo para el medio ambiente, y también muy a menudo un riesgo para la seguridad alimentaria y la salud pública, y aquellas personas que están implicadas en él son con frecuencia delincuentes vinculados a la mafia –término que utilizo en su sentido tradicional. 
Por lo tanto, le pido que, como Comisaria, actúe tan pronto como se haya dictado sentencia y que garantice que podamos crear un marco jurídico sólido para ello. 
. Sí, por supuesto, comparto totalmente su punto de vista. 
Si el 13 de septiembre el Tribunal sigue la opinión de la Comisión, opinión que es compartida por el Parlamento Europeo, la Comisión adoptará con toda rapidez una iniciativa en ese sentido. 
. La Comisión desea resaltar que actualmente no se exige a las líneas aéreas que faciliten a los Estados Unidos datos API sobre los pasajeros que sobrevuelan el país. 
Como seguramente saben, las autoridades de los Estados Unidos se están planteando una denominada enmienda de urgencia, que exigiría a las compañías aéreas cotejar sus listas de pasajeros con una «no-fly list» para todos los trayectos que sobrevuelen los Estados Unidos. 
La Comisión buscará la oportunidad de discutir una propuesta de este tipo, que podría tener implicaciones para los viajes aéreos internacionales en general. 
La Unión Europea tiene una política rigurosa en cuanto a seguridad en la aviación, pero no tiene una «no-fly list». 
Sin embargo, la inclusión de personas en una «no-fly list» no significa que sean culpables o que se sospeche de su implicación en una actividad criminal o algún otro delito. Más bien es que las autoridades de los Estados Unidos, basándose en una amplia gama de fuentes de información, han decidido que las personas en cuestión no deben ser autorizadas a sobrevolar o entrar en el territorio de los Estados Unidos, ya sea porque su presencia se considera no grata o por el hecho de que viajen en un avión puede plantear un riesgo para la seguridad. 
Estas decisiones y los criterios en los que se han basado competen exclusivamente al Gobierno de los Estados Unidos, que es el único responsable. 
Aunque los vuelos se desvían en relativamente pocas ocasiones, reconocemos la preocupación y la inconveniencia que ello puede causar. 
Por lo tanto, la Comisión, en sus conversaciones con los Estados Unidos, intentará aclarar esa lista de personas no autorizadas a sobrevolar el país, como prometí a principios de este verano. 
Por ejemplo, un aspecto esencial es la comunicación a tiempo y eficaz a las compañías aéreas de una lista actualizada de personas no autorizadas. 
La Comisión está en tratando de dilucidar mejor esos criterios con las autoridades estadounidenses, para evitar en el futuro casos de falsos positivos. 
Hablaré de este y otros temas en mi próxima reunión con el Secretario Chertoff en Washington a principios de Octubre. 
. – Señor Comisario, básicamente nos está diciendo que aún no tiene la respuesta a esta pregunta. 
Nos dice que no sabemos cómo se entra en esta lista de personas no autorizadas, de modo que tampoco sabemos cómo se sale de ella. 
Me gustaría preguntarle también si sabe quién tiene acceso a estas listas. 
¿Las autoridades estadounidenses? 
¿Las compañías aéreas? 
¿Las autoridades europeas? 
Si un ciudadano está en una lista por error, ¿qué puede hacer para que le borren de la misma? 
No considero que su respuesta sea satisfactoria. 
Hemos preguntado cuáles eran los criterios para ser incluido en una lista de ese tipo. Creo que sigue siendo una pregunta válida. 
Señora Presidenta, Señorías, creo que mi respuesta tiene que ser extremadamente corta y quiero reiterar que es un hecho que estas decisiones son de la responsabilidad exclusiva del Gobierno de los Estados Unidos. 
Europa, la Unión Europea, vuelvo a repetir, y esto es una realidad, no tienen ninguna capacidad para tener competencia o para exigir una respuesta sobre los criterios que rigen la inclusión en esta lista de exclusión aérea. 
Creemos que no es necesario que Europa suministre la lista de exclusión aérea, pero estamos en contacto con los Estados Unidos para obtener estas clarificaciones que todavía no hemos obtenido. 
Tal como he dicho, me personaré en Washington para obtener, entre otras cosas, una respuesta a esta pregunta. 
– Señora Presidenta, la delegación de relaciones con los Estados Unidos visitó los Estados Unidos hace unas semanas. 
Ahora la cuestión que se plantea es si sería posible elaborar un catálogo común de personas que representan un riesgo para la seguridad. 
Creo que es importante que exista un catálogo transparente de criterios en ambos lados del Atlántico. 
¿Tiene ya la Comisión alguna idea sobre esto? 
Señora Presidenta, Señorías, a mi entender se trata de una idea que aún se puede desarrollar más. 
Como he dicho, ante todo sería posible prever la comunicación a las compañías aéreas de personas que estén incluidas en la lista de exclusión aérea, que se proporcionarían debidamente antes de la salida del avión, precisamente para evitar casos como los que han ocurrido debido a errores que se han descubierto cuando el avión ya estaba volando, con desvíos de ruta como resultado. 
También existe la posibilidad de mantener un diálogo sustancial sobre los criterios para la inclusión en la lista de exclusión aérea, a la que obviamente existirán restricciones relacionadas con la soberanía nacional de los Estados Unidos, que hasta la fecha no ha aceptado dar a conocer estos factores con precisión. 
Estamos hablando exclusivamente acerca de sobrevolar el territorio de los Estados Unidos, no sobre los vuelos procedentes y con destino a los Estados Unidos. 
– En junio de 2005 se reunió usted con el ministro estadounidense responsable de estas cuestiones y, en una respuesta en forma escrita de la Comisión Europea a mi pregunta sobre este tema, usted ha dicho que el ministro, el señor Chertov, le había pedido a usted más controles sobre los pasajeros y las mercancías, un mejor uso de la tecnología y la eliminación de obstáculos para la operabilidad de mecanismos para imponer controles. 
Le pregunto a usted específicamente, y le agradecería que no me respondiera con generalidades, ¿cuáles son las propuestas estadounidenses concretas a la Comisión y cuáles de estas propuestas acepta la Comisión? 
¿A cuáles les dice que «sí» y a cuáles les dice que «no»? 
Esto sucedió hace meses. 
Señora Presidenta, Señorías, no se ha presentado ninguna propuesta concreta – simplemente se ha repetido que existe la necesidad de evitar, mediante un control retroactivo, la posibilidad de que personas sospechosas de delitos graves, y en particular de terrorismo, estén en un avión que sobrevuele los Estados Unidos. 
Nuestra petición a los Estados Unidos no pretendía, obviamente, interferir en la cuestión de la seguridad nacional estadounidense, sino obtener una garantía concerniente a la observancia de la privacidad en el tratamiento de los datos personales. 
En respuesta, se ha tomado una decisión de crear una oficina y una autoridad responsable para la protección de los datos personales en el Departamento de Seguridad Interna de los Estados Unidos. 
En virtud de la legislación de los Estados Unidos, una autoridad de este tipo es y será responsable de todos los casos de incumplimiento de la normativa sobre tratamiento adecuado de los datos personales. 
Repito, esto es un resultado obtenido a petición de la Unión Europea. 
Con respecto a otras posibles propuestas específicas – y quiero volver a repetirlo otra vez– creo que el único método efectivo es una reunión personal directa con el Secretario Chertoff, y esto es lo que pretendo hacer en la segunda semana de octubre. 
¿Cuál es la situación en que se encuentran los dos proyectos comunitarios que propuse en mi informe de 1998 y que se refieren a la seguridad y la política interior: la Academia de policía de la UE y la protección común de las fronteras exteriores de la UE? 
. En efecto, como su Señoría proponía en su informe de 1998, la resolución del Parlamento sobre los efectos de la ampliación de la Unión Europea sobre la cooperación en el ámbito de la justicia y de los asuntos interiores fue exactamente el origen de la creación de una academia europea de policía y de un servicio comunitario en materia de control de las fronteras exteriores. 
Creo que hoy podemos felicitarnos de que esas dos propuestas se hayan convertido ya en realidad. 
Por lo que respecta a la primera de esas propuestas, como saben, el Colegio Europeo de Policía (CEPOL) se instituyó mediante la decisión del Consejo de 22 de diciembre de 2000 y creo que se puede decir que está hoy en condiciones de desempeñar sus tareas. 
Dos decisiones del Consejo de 2004 lo dotaron de personalidad jurídica y de una sede permanente en el Reino Unido, en Bramshill. 
Una propuesta presentada por la Comisión en octubre de 2004 con el fin de mejorar el marco legal del CEPOL espera la aprobación formal del Consejo. 
Creo poder decirles que en junio de 2005 se alcanzó ya un acuerdo político en el Consejo. 
Dado que se han superado todas las reservas parlamentarias, creo que la decisión se aprobará formalmente en el curso de septiembre de 2005. 
La propuesta relativa a la creación de un servicio europeo especializado en el control de las fronteras exteriores condujo también a la creación, mediante un Reglamento del Consejo de 26 de octubre de 2004, de una Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión. 
Esta Agencia, que tiene su sede en Varsovia, ha entrado en funcionamiento y dispone ya de un presupuesto de más de seis millones de euros para 2005. 
– Señora Presidenta, agradezco a la Comisaria esta respuesta destacable y bien acogida. 
¿Puedo formular una pregunta suplementaria? 
Quiero conocer el estado actual de pensamiento sobre la idea de que la Academia Europea de Policía debería ser algo más que una institución, en particular haciendo que esté sujeta al control comunitario y que se financiara con el presupuesto comunitario. 
¿Cuál es la posición sobre esta cuestión? 
En cuanto a las fronteras exteriores, quiero preguntarle si ya se tiene en cuenta la posibilidad de unidades conjuntas en ellas, o si esto todavía no se lleva a cabo en estos momentos. 
Señora Presidenta, Señorías, creo que las propuestas para mejorar la CEPOL –la Academia Europea de Policía – irán en la dirección de que exista un control más estricto por parte de las instituciones de la UE y, sin lugar a dudas, en la dirección de una financiación más sustancial. 
En mi opinión, una de las tareas más importantes es formar a los oficiales de las fuerzas policiales de los 25 Estados miembros. 
Con respecto a la Agencia Europea para el Control de las Fronteras Exteriores, es obvio que aún no se han definido las medidas en el sentido que usted desea. 
Personalmente, siempre he dicho que estaba a favor de la formación conjunta para todos los funcionarios de fronteras de los Estados miembros, de modo que si en el futuro las condiciones así lo exigen, podremos preparar una fuerza europea de funcionarios de fronteras y una fuerza de policía de fronteras. 
Las opiniones siguen siendo distintas sobre el asunto, pero a mí me parece que es necesario que la Agencia pueda empezar a ayudar inmediatamente a los Estados miembros en actividades de control operativo en las fronteras. 
Sobre este punto, puedo decir que la primera tarea que he confiado a la Agencia se refiere al Mediterráneo y, en particular, apoyo para determinadas medidas de importancia relacionadas con el control de la frontera marítima mediterránea, en parte con vistas a consolidar las relaciones con los países de las costas del sur del Mediterráneo –en otras palabras, una tarea que es extremadamente importante para Europa. 
El 10 de mayo de 2005, la Comisión presentó al Consejo un plan de acción con el fin de realizar el instrumento de aplicación del Programa de la Haya para el periodo 2005-2010. 
Al mismo tiempo, el Consejo creó la Agencia Europea para la gestión de la cooperación operativa en las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (Reglamento (CE) nº 2007/2004). 
¿Puede indicar la Comisión cómo se organizará la cooperación operativa entre los Estados miembros? 
¿Se prevé que la Agencia avance en la organización de operaciones conjuntas de expulsión de inmigrantes (artículo 2 del Reglamento (CE) nº 2007/2004) , a pesar de la expresa oposición del Parlamento Europeo? 
¿Ha decidido la Agencia, de conformidad con el artículo 16 del Reglamento (CE) nº 2007/2004, crear oficinas especializadas en los Estados miembros? 
. Como seguramente saben, en sus programas de trabajo anuales la Agencia para las Fronteras Exteriores identificará, basándose en los resultados de su análisis de riesgos, determinadas actividades operativas que los Estados miembros deberán llevar a cabo cada año junto con la agencia. 
Además, los Estados miembros también podrán presentar propuestas de operaciones conjuntas y proyectos piloto que la agencia podrá decidir cofinanciar. 
La agencia evaluará los resultados de todas las actividades operativas llevadas a cabo bajo sus auspicios. 
Si los Estados miembros realizan operaciones en las fronteras exteriores fuera del marco de la agencia, deberán informar de dichas actividades a la agencia. 
En cuanto a las operaciones de retorno conjunto, del artículo 2 del Reglamento (CE) nº 2007/2004 del Consejo se deduce que la agencia prestará a los Estados miembros todo el apoyo necesario para organizar operaciones de retorno conjuntas. 
Durante esta etapa, la agencia no realizará por sí sola operaciones de retorno, sino que se limitará a ofrecer asistencia técnica a los Estados miembros. 
En ese contexto, hay que observar también que la agencia identificará las mejores prácticas en materia de adquisición de documentos de viaje y la expulsión de ciudadanos de terceros países que se encuentren en situación ilegal. 
Una política europea de migración creíble exige el uso de operaciones de retorno para mantener la integridad y la eficacia de los sistemas de asilo e inmigración de los Estados miembros. 
Sin embargo, esas operaciones de retorno deben realizarse siempre con pleno respeto de los derechos humanos y de la seguridad de los repatriados. 
La Comisión espera que la agencia desempeñe un papel importante en el desarrollo y la promoción a escala europea del nivel más alto posible en este sentido. 
El programa de La Haya reclamaba el establecimiento de unos principios comunes para que las personas fueran repatriadas de forma humana respetando plenamente sus derechos humanos y su dignidad. 
Solicitaba la presentación de una propuesta de la Comisión. 
El 1 de septiembre de 2005, la Comisión adoptó una propuesta de directiva que establece unas normas comunes claras, transparentes y justas con respecto al retorno, la expulsión, la custodia temporal y la reentrada, y que tienen en cuenta plenamente, repito, el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales de la persona o las personas en cuestión. 
Finalmente, en cuanto a la organización interna de la agencia, la Comisión puede informarles de que el consejo de administración de la agencia decidió el 30 de junio de 2005 proceder a una evaluación de la necesidad de crear divisiones especializadas según los resultados de dicha evaluación. 
El consejo de administración decidirá si la agencia debe crear dichas divisiones especializadas y dónde. 
– Gracias, Comisario, por su respuesta. 
Como sabe, la Comisión y el Parlamento Europeo adoptan un enfoque diferente sobre esta cuestión específica de abordar los flujos de inmigración y existe una gran preocupación en el Parlamento Europeo acerca de no abordar los derechos humanos fundamentales. 
Yo le pregunto a usted directamente: ¿tendrá en cuenta el dictamen del Parlamento Europeo? 
. Señora Presidenta, Señorías, creo que el término «respeto» para el Parlamento significa confrontación sincera y transparente. 
Esta mañana he confirmado mi disposición a presentar a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, tan pronto como la próxima semana, todo el paquete de propuestas que la Comisión aprobó solo la semana pasada. 
A mí me parece que he sido más bien rápido en estar dispuesto, ya que la comisión competente en el Parlamento será el foro adecuado para la expresión de todas las opiniones que se formulen sobre este tema. 
Tras el nombramiento de un nuevo director de EUROPOL, y de los resultados positivos de su comparecencia ante diputados al PE en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior en junio de 2005, así como de la visita de diputados al PE a la sede de EUROPOL en abril de 2005, ¿puede informar en detalle la Comisión sobre su punto de vista en materia de la futura cooperación entre EUROPOL y las instituciones de la UE? 
¿Qué piensa la Comisión del sistema de rendición de cuentas entre EUROPOL y las instituciones de la UE, incluida la Comisión? 
¿Qué piensa la Comisión del hecho de que algunos Estados miembros no hayan ratificado la Decisión marco del Consejo de 13 de junio de 2002 (2002/465/JHA) en relación con EUROPOL, decisión que permitiría la creación de equipos conjuntos de investigación para hacer frente a temas como la trata de seres humanos, el tráfico de drogas y otras formas de la delincuencia organizada? 
. Por supuesto, como saben, varias disposiciones del Protocolo al Convenio Europol del mes de noviembre de 2003, hoy ratificado por 16 Estados miembros, establecen una mayor participación del Parlamento en los trabajos de Europol: comunicación del informe de actividad de Europol y de la autoridad de control común, así como del plan financiero quinquenal, consulta sobre cualquier iniciativa de un Estado miembro o de la Comisión en relación con Europol, y posible comparecencia ente el Parlamento de la Presidencia del Consejo, en su caso asistida por el Director de Europol. 
Por esta razón, la Comisión urge a los Estados miembros a que ratifiquen dicho Protocolo lo antes posible. 
La participación de Europol en apoyo de los equipos conjuntos de investigación está expresamente prevista en el Protocolo al Convenio Europol de 28 de noviembre de 2002, que no ha entrado en vigor. 
A día de hoy, todavía debe ser ratificado por cinco Estados miembros. 
Este Protocolo solamente podrá conducir a un desarrollo de los poderes operativos de Europol si los Estados miembros ponen en práctica la Decisión marco de 13 de junio de 2002 sobre equipos conjuntos de investigación. 
En este punto, la Comisión comparte la opinión del Parlamento sobre el decepcionante resultado de los dispositivos de transposición de dicha decisión marco. 
Como este ámbito no depende de la competencia comunitaria, por desgracia –si se me permite decirlo– la Comisión no tiene derecho a iniciar un procedimiento de infracción contra los Estados miembros que no la han aplicado. 
No obstante, Europol ha participado en varias investigaciones internacionales que no pertenecían estrictamente al marco de los equipos conjuntos de investigación y en ocasiones ha coordinado algunas de ellas, como la operación de 13 de junio de 2005 en el ámbito de la pornografía infantil en Internet, en cuyo curso tuvieron lugar 153 registros simultáneos en 13 países diferentes. 
La participación en esta investigación reforzó su posicionamiento. 
Por último, en su Comunicación sobre el control democrático de Europol de 2002, la Comisión defendía la idea de un comité conjunto de diputados nacionales y europeos encargados de examinar las cuestiones relativas a Europol. 
A este respecto, la Comisión está totalmente dispuesta a participar en este tipo de reuniones parlamentarias. 
Como quizás sepan, están previstas dos medias jornadas en el mes de octubre en Bruselas entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales justamente para tratar del control parlamentario sobre la cooperación policial y judicial penal. 
El programa consta de cuatro subtemas: la orden de detención europea, Eurojust, Europol y el intercambio de datos sensibles. 
– Señor Frattini, aunque no tiene poderes formales para iniciar procedimientos de infracción, como bien ha dicho, ¿puede utilizar su influencia para conseguir una mayor transparencia entre Europol y las instituciones? 
En un informe reciente sobre Europol, todos los sectores de esta Cámara consideraban que la falta de transparencia es absoluta. 
Sin embargo, consideramos que el trabajo de Europol es muy útil y que es una organización eficaz, con un nuevo director que intenta impulsarla. 
Dada la importancia de los temas que trata, ¿podría utilizar su influencia para reforzar los mecanismos de transparencia, que ayudarían a que la organización fuera más eficaz? 
. Sí, estoy totalmente de acuerdo con su Señoría en este punto. 
Haré todo lo que pueda por ejercer presión política en los Estados miembros con el fin de reforzar la transparencia y conseguir que las relaciones entre Europol y el Parlamento Europeo y las demás instituciones sean más transparentes. 
– En términos de responsabilidad, ¿ha pedido la Comisión a Europol un informe sobre su aparente incapacidad para detectar y detener a tres terroristas internacionales que huyeron de la justicia de Colombia antes de aparecer públicamente el mes pasado en la Unión Europea, concretamente en Dublín? 
Si el Comisario no están en condiciones de darme hoy la información, ¿podría comprometerse a responderme por escrito sobre este tema? 
. Todavía no tenemos esa información, pero su Señoría puede estar seguro de que le daré toda la información necesaria cuando esté disponible. 
Dado que su autor no está presente, la Pregunta nº 51 decae. 
– Señora Presidenta, sobre la observancia del Reglamento. 
El señor Frattini ha estado respondiendo preguntas durante bastante más de 20 minutos. 
¿No deberíamos pasar a la tercera parte del Turno de preguntas? 
La Comisión emitirá a finales de julio una valoración de la compatibilidad de las reglas alemanas en materia de visados con el Derecho europeo. 
¿Qué medidas tiene que adoptar Alemania para volver a un examen conforme a las normas de la UE de las solicitudes de visados? 
¿Tiene conocimiento la Comisión de si se han adoptado ya tales medidas? 
¿Tiene la Comisión la intención de, en su caso, iniciar un procedimiento por infracción del Tratado? 
. Señora Presidenta, Señorías, la Comisión ha tratado y ha profundizado concienzudamente en este asunto tras una pregunta en forma escrita del señor Wuermeling, quien hace poco ha recibido una respuesta por escrito. 
La cuestión, como muchos de ustedes sabrán, se refiere a la conformidad de dos circulares de referencia, una adoptada en 2000 y la otra en 2004, concerniendo la expedición de visados y de las circulares sobre temas específicos que aplican las dos circulares de referencia. 
La Comisión ha considerado que la primera circular, aprobada el 3 de marzo de 2000 y conocida como la circular Völlmer, no estaba en consonancia con los principios de las Instrucciones Consulares Comunes actualmente en vigor. 
Examinamos en consecuencia la circular posterior, aprobada en octubre de 2004, que substituía la circular anterior de 2000. 
La conclusión a la que llegamos, tras nuestra primera etapa de examen a fondo, es que la circular de 2004 subsana la cuestión general de conformidad con las Instrucciones Consulares Comunes vigentes. 
Sin embargo, también hemos dicho a las autoridades alemanas en nuestra respuesta, y también, naturalmente, al señor Wuermeling, que, aunque en general la circular de 2004 parece ajustarse a las Instrucciones Consulares Comunes, son necesarias clarificaciones, especificaciones y mejoras en la redacción del texto en vigor, aprobado en 2004. 
También hemos pedido al Gobierno Federal alemán que dé algunas respuestas a las especificaciones exigidas, y puedo asegurarle que continúan los contactos con las autoridades pertinentes. 
Evidentemente, pretendo dar más respuestas tan pronto como se responda a la Comisión. 
– Estoy sumamente agradecida al Comisario por la respuesta detallada por escrito a la pregunta que ahora se ha dado. 
Tal como acaba de decir el Comisario, el decreto alemán en materia de visados de 26 de octubre de 2004 garantiza una mayor clarificación, en especial sobre los temas de declaraciones falsas por parte de solicitantes de visado y documentos falsos. 
Puesto que el Comisario también ha expresado muy claramente que no existe ámbito de aplicación para disposiciones nacionales en las Instrucciones Consulares Comunes en materia de visados, quiero saber si la versión revisada de 2006 pondrá fin a esto de una vez por todas. 
. Señora Presidenta, Señorías, quiero agradecer a la señora Klamt esta pregunta amplia. 
Recordemos que la lección que hay que sacar de este incidente es que hay que armonizar en mayor grado el sistema de expedición de visados por parte de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Recordemos también que sobre un tema como este de la expedición de visados, si la documentación está incompleta no puede ni tiene que haber lugar para duda alguna ni incertidumbre, ni tan siquiera en lo que se refiere a la interpretación. 
Por este motivo, la propuesta para una revisión de las Instrucciones Consulares Comunes, que presentaremos a principios de 2006, será todavía más clara en lo que se refiere a información incompleta proporcionada por un solicitante, y con respecto a los casos en que se encuentre que hay elementos falsos; la norma será absolutamente vinculante: no se puede ni se tiene que expedir un visado. 
– Estoy muy agradecido al Comisario por sus declaraciones claras sobre el «decreto Volmer» , que sencillamente no eran conformes a la ley. 
Quiero poner énfasis una vez más en que no es un asunto que solo ataña a Alemania, ya que muchas personas han entrado en la UE mediante un visado alemán y después se han trasladado a otros Estados miembros. 
Por lo tanto, quiero pedir al ministro que reitere su evaluación sobre la magnitud de este «incidente» y el alcance de sus efectos adversos en Europa. 
. Señora Presidenta, Señorías, aunque por el momento no dispongo de datos exactos, puedo decir que las repercusiones de la aplicación en general de las normas contenidas en las Instrucciones Consulares Comunes en materia de visados tiene un impacto extremadamente importante en la Unión Europea, en la medida en que afecta a miles de personas que solicitan la entrada y que solicitan un visado. 
Asimismo, tal como ha dicho, no se trata de un problema alemán en un sentido estricto, sino que se refiere a la necesidad de garantizar que todos los consulados de todos los Estados miembros de la Unión Europea impidan la entrada, basándose en un visado expedido adecuadamente, a toda persona que no pueda demostrar que cumple los requisitos legales establecidos por las Instrucciones Consulares Comunes. 
Si se producen interpretaciones flexibles de la normativa, incluso si no son incumplimientos de las instrucciones en el sentido estricto de la palabra, las repercusiones pueden ser, no obstante, extremadamente importantes. 
Dado que su autor no está presente, la Pregunta nº 53 decae. 
El reasentamiento de refugiados es un instrumento importante para encontrar soluciones sostenibles a situaciones graves y continuadas en las que se encuentran los refugiados. 
No obstante, actualmente muy pocos países en el mundo aceptan refugiados a través del reasentamiento. 
La UE podría desempeñar un papel importante introduciendo una cuota común de refugiados. 
Más Estados miembros de los que lo hacen actualmente deberían participar para permitir que la UE, en estrecha cooperación con el ACNUR, trabaje más estratégicamente y coordine el reasentamiento con otros esfuerzos a largo plazo, como, por ejemplo, ayudas destinadas al retorno y a la reintegración. 
En el Programa de La Haya, el Consejo pidió a la Comisión que desarrollara programas de protección regional en asociación con terceros países y en cooperación con el ACNUR, incluido un programa conjunto de reasentamiento para los Estados miembros que deseen participar. 
¿Ha podido lanzar la Comisión este programa común de reasentamiento? 
¿Cuál es la posición de la Comisión ante un programa permanente de reasentamiento en el marco de la cooperación de la UE? 
¿Cuál es la posición de la Comisión sobre la voluntad de los Estados miembros de participar en un programa común de reasentamiento? 
. Los programas de protección regional, que la Comisión adoptó la semana pasada, pretenden, en un espíritu de cotitularidad y corresponsabilidad, ayudar a terceros países que tienen grandes comunidades de refugiados o que se enfrentan a un gran número de solicitantes de asilo más allá de su capacidad de protección. 
El reasentamiento voluntario será un elemento importante de todo programa de protección regional con miras a ofrecer una solución duradera para los refugiados y demostrar el elemento de cooperación con los terceros países implicados. 
El reasentamiento puede ayudar a aliviar la carga de las regiones de origen y en consecuencia mejorar su capacidad de protección. 
En cuanto al desarrollo de un programa de reasentamiento a escala de la UE, la Comisión cree que es más adecuado seguir un planteamiento paso a paso, dado que el reasentamiento es una política nueva para la mayoría de los Estados miembros. 
En la actualidad, el objetivo que persigue la Comisión es aprovechar al máximo el beneficio de la protección y el impacto global de las actividades de reasentamiento que deben llevarse a cabo según los programas de protección regional. 
Por lo tanto, el objetivo es impulsar y facilitar al máximo la participación de los Estados miembros en el esfuerzo de reasentamiento en la UE. 
Para conseguir ese objetivo, los servicios de la Comisión están elaborando una enmienda de la decisión del Consejo de 2004 por la que se establece el Fondo Europeo para los Refugiados para el período 2005-2010, con la que se pretende que la Comunidad pueda financiar substancialmente las actividades de reasentamiento a partir de 2007. 
Está previsto que dicha propuesta se presente para su adopción por parte de la Comisión en octubre, o sea, dentro muy poco. 
Dado que uno de los principales escollos que debe superar cualquier nueva iniciativa política es el apoyo presupuestario para su puesta en práctica, el respaldo financiero de dicha nueva política es vital, como bien comprenderán. 
La Comisión cree que la posibilidad de contribuir a una resolución verdadera de las situaciones de los refugiados de larga duración mediante el uso estratégico del reasentamiento en el marco de los programas de protección regional, junto con un fuerte respaldo financiero de las actividades de reasentamiento que se llevarán a cabo en este contexto, proporcionarán a los Estados miembros un incentivo para participar en las iniciativas de reasentamiento de la UE, estoy convencido de ello. 
La Comisión ha observado que en la actualidad varios Estados miembros están pensando en la posibilidad de crear sus propios programas nacionales de reasentamiento. 
Además, no existe un amplio consenso entre los Estados miembros sobre la necesidad de un planteamiento coordinado y sistemático para abordar la cuestión de la protección en las regiones de origen y de un mayor conocimiento del hecho de que el uso intencionado del reasentamiento puede aportar una solución global y eficaz de las situaciones de los refugiados de larga duración. 
Finalmente, tomando como base la evaluación de los programas piloto de protección regional y teniendo en cuenta las necesidades operativas y logísticas de la gestión del reasentamiento a escala de la UE, la Comisión examinará la idoneidad de presentar una propuesta para un planteamiento más estructurado del reasentamiento a escala de la UE, que pueda comportar a largo plazo el desarrollo de un programa permanente de reasentamiento en la UE, cosa que sinceramente espero ver. 
– Quiero dar las gracias al Comisario Frattini por su decisión gratificante. 
Como saben, vengo de Suecia, que es uno de los países que se ha comprometido mucho con esta cuestión. 
En el debate general sobre los refugiados que hemos mantenido hasta este momento, no hemos considerado que esto fuera una solución importante. 
Por lo tanto, espero fervientemente leer las próximas propuestas y le agradezco nuevamente su respuesta. 
Al haber transcurrido el tiempo asignado a las preguntas dirigidas a la Comisión, se contestará por escrito a las preguntas nº 55 a nº 94 (1). 
Con esto concluye el Turno de preguntas. 
Señor Presidente, a pesar de que ya se ha mencionado el éxito de esta legislación, es algo en lo que hay que hacer hincapié una y otra vez. 
Les explicaré en un minuto por qué no me resulta grata la pedantería y en ocasiones, incluso la simplicidad, de este debate. 
Hemos presentado enmiendas en la comisión –yo misma las he presentado– que insisten en la necesidad de que esta legislación entre en vigor lo antes posible, porque llevamos esperándola mucho tiempo, en nombre de los niños de la Unión Europea. 
Asimismo –y digo esto en favor de la señora Toia–, el papel del Comité Pediátrico, cuya creación contempla la legislación, debe potenciarse. 
Estoy de acuerdo con el señor Bowis, la señora Grossetête y todos los demás que han dicho que necesitamos el programa de investigación MICE, otra iniciativa de la Unión Europea. 
Quiero pedirle al Comisario Verheugen que recomiende a la Comisión su creación y dotación de fondos dentro del séptimo Programa Marco de Investigación. 
He hablado de un gran éxito y, por tanto, lamento que no se esté haciendo el hincapié que merece en este debate. 
Me parece de mal gusto, lamentable e incluso vergonzoso que este debate se haya centrado casi exclusivamente en la ampliación de la protección de la patente. 
Es interesante que no se haya hablado de la prórroga de diez años en la protección de los datos de medicamentos cuya patente ha vencido: «PUMA» , por sus siglas en inglés. 
Debemos preguntarnos por qué no se está debatiendo esto: y es porque impone las mismas reglas de juego, por así decirlo, a los fabricantes de genéricos y a los fabricantes farmacéuticos dedicados a la investigación. No se ha dicho ni una sola palabra al respecto: a pesar de ir mucho más allá –diez años de protección de datos–, es evidente que cuenta con un amplio apoyo. 
Si realmente ocurre lo que ha dicho el Comisario Verheugen y se crea un incentivo para proporcionar más medicamentos y más deprisa, será maravillo; será exactamente lo que queremos. 
No nos importa si alguien gana medio millón más o menos en el proceso. 
La investigación debe generar beneficios considerables y los niños también deben beneficiarse. Eso es lo que dicen los representantes de los pacientes y de los padres. 
Soy diputada de esta Cámara desde hace mucho tiempo y no quiero ver cómo se divide en dos, con los países y representantes de países que no tienen una industria farmacéutica orientada a la investigación, sino solamente una industria de genéricos, objetando que seis meses son demasiados, y otros diciendo lo contrario. 
Nuestra única preocupación debería ser hacer lo que sea mejor para los pacientes, que es lo que propone la Comisión. 
La mayoría de mi Grupo apoyará eso, y yo también. 
Al igual que los oradores que me han precedido, quiero dar las gracias a la ponente, señora Grossetête, por su trabajo sobre este importante documento. 
Su objetivo es mejorar la situación actual, que resulta insostenible desde un punto de vista médico y, en el mejor de los casos, injusta para los niños desde un punto de vista ético. 
Creo que no se necesitan conocimientos médicos para entender que un niño no es simplemente un adulto en miniatura. Los niños tienen un metabolismo muy diferente al de los adultos. 
No se puede simplemente reducir la dosis de la medicación necesaria para tratar a un niño en proporción a su peso. 
De hecho, sabemos que los medicamentos suelen tener efectos secundarios que son bien tolerados por los adultos, pero que pueden provocar complicaciones muy graves en la salud de un niño. 
Soy consciente de que no ha sido fácil tener en cuenta las opiniones, los requisitos y las recomendaciones de los médicos, y respetar al mismo tiempo las exigencias y demandas, normalmente legítimas, de la industria farmacéutica. Pero lo que más me preocupa es que el debate de esta Directiva en el Parlamento Europeo se haya centrado en si la protección de la patente debe durar seis meses, tres más tres o cuatro más dos. 
No obstante, con una prórroga de la patente de hasta seis meses, estamos pagando un precio elevado e innecesario para conseguir que las empresas farmacéuticas cumplan unos requisitos obvios. 
Las empresas farmacéuticas disfrutan ya de varios años de protección y 100 000 millones de euros de reservas para compras. Pueden soportar un aumento del 1% en los costes mucho mejor que los ya mermados presupuestos públicos. 
Los que formamos el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea hemos presentado una enmienda de transacción que propone un máximo de cuatro meses, con las demás limitaciones descritas por la señora Breyer. 
Si se rechaza esta enmienda, el Parlamento demostrará que responde más a los grupos de presión de las empresas farmacéuticas que a las necesidades de los niños. 
– Señor Presidente, el reglamento sobre la seguridad de los medicamentos pediátricos es una alternativa necesaria y sensata que pone fin a un largo período de incertidumbre en torno a los medicamentos del sector pediátrico. La propuesta de la Comisión era equilibrada y se basaba en evaluaciones de impacto. 
Una prórroga de seis meses de la protección de la patente como incentivo para los fabricantes de productos farmacéuticos es una medida razonable. Ese período se basa en los resultados del estudio de impacto y es una base clara y justa de cálculo para todos los fabricantes. 
Además, la duración de una patente nunca debe depender del volumen de ventas de un producto. 
Ese es otro motivo por el cual no veo argumentos materiales a favor de reducir el período fijo de seis meses que todavía se está debatiendo. 
Señor Presidente, no soy pediatra ni experto en la industria farmacéutica, pero tengo cierta experiencia por tener dos hijos pequeños: Oliver, de tres años y medio y Emilie, de dieciocho meses. 
Por cierto, quiero decirle a la señora Grabowska que los padres sí van a comprar medicinas para sus niños: yo lo hice por última vez el sábado en la farmacia Genvall. 
Apoyo el reglamento propuesto, y también apoyo el excelente informe de la señora Grossetête, y quiero hacer tres breves comentarios al respecto. El primero es que, como todos sabemos, la investigación de medicamentos pediátricos no es un buen negocio. 
Mi último comentario es que creo que, en definitiva, se trata de si queremos realizar investigaciones clínicas o aprender de nuestros errores cuando los niños hayan fármacos que no debían. Yo prefiero la primera opción. 
No nos desviaremos de nuestra propuesta respecto al punto crucial: la duración del Certificado de Protección. Esa es la piedra angular de la totalidad de la propuesta, sin la cual la industria farmacéutica europea – que depende, claro está, de la iniciativa privada – no realizará la inversión necesaria en investigación. 
Puede que les entristezca escuchar que la industria farmacéutica europea necesita obtener beneficios, pero simplemente es así y ni yo ni nadie en esta Cámara podemos cambiarlo. Por eso tenemos interés en que la industria farmacéutica europea obtenga beneficios: para que realice importantes inversiones en investigación, algo que hará únicamente cuando vea la posibilidad de obtener un beneficio económico. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre libertad y seguridad: respuestas a la amenaza terrorista salvaguardando los derechos de los ciudadanos. 
. Señor Presidente, quisiera empezar dándole las gracias por concederme esta oportunidad de dirigirme al Parlamento Europeo. 
Mi deseo es aprovecharla para explicar el enfoque con el que el Gobierno británico va a abordar la Presidencia del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior, que ocuparé junto con mi colega la Baronesa Ashton, que me acompaña hoy aquí. 
Parto de la base de que la Unión Europea ha sido una gran fuerza del bien. 
Hace treinta y cinco años, cuando yo era estudiante, nos movilizábamos por la democracia en este continente, por la eliminación de las dictaduras fascistas o militares que entonces existían en Grecia, España y Portugal, y las dictaduras totalitarias que gobernaban buena parte de Europa Central y Oriental. 
Aquellas movilizaciones dieron sus frutos, como también los dieron –merece la pena mencionarlo– las que hubo en otras partes del mundo, como el sur de África y América Latina. 
De hecho, 11 de los 25 Estados miembros de la Unión Europea han alcanzado la democracia desde entonces y se han convertido en miembros de pleno derecho de la Unión Europea. 
Es un magnífico logro que debemos seguir celebrando. 
Como es lógico, la naturaleza de nuestras sociedades ha cambiado espectacularmente durante estos años, en términos económicos, sociales y tecnológicos. 
También ha cambiado la composición de nuestras comunidades, que varía entre los distintos países, con la convivencia de muchas comunidades de distintas razas, religiones e historias. 
Sin embargo, a este respecto creo que es nuestra obligación promover una sociedad que se base en un respeto real entre las personas, entre las culturas, entre las religiones y entre las razas. 
Es nuestra obligación promover la idea de que la democracia, y no la violencia, es la forma de generar cambios y de gobernarnos. 
Tenemos que defender nuestros valores de respeto, tolerancia, libertad y democracia contra los que desean destruirlos o reemplazarlos con otra doctrina, sobre todo si promueven sus objetivos mediante el uso de la violencia. 
Este principio forma parte de la historia de la Unión Europea, pero también determinar su futuro. 
Cuando miramos hacia delante, nos vemos obligados a reconocer que, a pesar de ese magnífico historial, muchos de nuestros ciudadanos siguen siendo muy escépticos con respecto a la Unión Europea, hasta tal punto que, en algunos países, los ciudadanos rechazaron en sendos referendos nacionales la propuesta de nueva Constitución, con unos resultados que sugieren dudas más arraigadas. 
Creo que una razón principal de esas dudas es que no parece que la Unión Europea conceda prioridad suficiente a la consecución de soluciones prácticas que marquen la diferencia en algunos asuntos que preocupan mucho a los ciudadanos. 
Me refiero concretamente al gran crimen organizado, incluidos el tráfico de drogas y la trata de personas, a la inmigración ilegal y las solicitudes de asilo falsas, así como a la lucha contra el terrorismo, venga de donde venga. 
Estos asuntos ocupan los primeros puestos de la agenda política en toda Europa y son a menudo los que tienen más fuerza a la hora de movilizar la actividad política, muchas veces de forma reaccionaria e incluso peligrosa. 
Incluso pueden ser utilizados por odiosos demagogos para socavar la propia democracia que, en algunos casos, se ha instaurado hace tan poco tiempo. 
No es difícil entender por qué estas amenazas causan el enfado de nuestros pueblos. 
La amenaza del terrorismo sigue siendo muy real, como, por desgracia, pudimos comprobar en julio en Londres. 
En 2004, más de 100 000 mujeres fueron víctimas del tráfico en la Unión Europea y más de 8 000 personas mueren cada año por el consumo de drogas, mientras que la delincuencia y la miseria aumentan en todo el continente. 
La inmigración ilegal y un sistema de control demasiado relajado preocupan en todas las ciudades. 
Por lo tanto, creo que la Unión Europea en su conjunto –pero sobre todo el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior– debe dar prioridad real a la búsqueda de soluciones a estos problemas de una forma práctica y sistemática. 
Esa convicción será la base de la Presidencia del Reino Unido. 
Para hacerlo, sugiero tres enfoques principales. 
El primero es que, en este planeta mundializado, ningún país puede abordar estos problemas en solitario, ni siquiera dentro de su propio país. 
En un mundo con millones de viajes y transacciones económicas internacionales cada año, el orgullo del aislamiento no contribuye a solucionar problemas como la delincuencia internacional, el terrorismo y la delincuencia grave u organizada, ni tampoco a abordar las pautas de la inmigración ilegal. 
La necesidad de luchar contra el terrorismo y la delincuencia grave y organizada exige más cooperación europea, y no al contrario. 
La verdad es que, en cada uno de esos ámbitos, todos lograremos más éxitos, incluso dentro de nuestros propios países, si compartimos experiencias, información y recursos, e identificamos y luego luchamos contra las amenazas de forma sistemática y coherente. 
Si utilizo el argumento, aparentemente obvio, de que estas amenazas se abordan mejor internacionalmente, es porque sigue habiendo partidos políticos y otros grupos de opinión dentro de la Unión Europea que creen que la mejor forma de protegernos contra amenazas de ese tipo es construir vallas cada vez más altas entre nosotros, cuando la verdad es, por el contrario, que para tener las máximas posibilidades de éxito debemos mantener una colaboración cada vez más estrecha. 
El segundo principio que debe sostener nuestro enfoque es el refuerzo de los cimientos de una labor policial y de inteligencia práctica y pragmática. 
En cada uno de estos ámbitos –delincuencia organizada, terrorismo, inmigración, asilo– ya hemos tomado medidas a escala de la Unión Europea. 
Por ejemplo, hemos acordado la orden de detención europea y normas comunes para definir y castigar el terrorismo, la trata de personas y otros delitos graves. 
Tenemos normas sobre la cooperación policial y judicial y, a fin de apoyar esa labor, hemos creado Europol y Eurojust. 
También hemos reforzado la libertad de desplazamiento dentro de la UE y hemos creado la Agencia Europea de Fronteras. 
Por supuesto, hay más cosas que podemos hacer y, de hecho, estamos haciendo. 
Hemos acordado un amplio programa de acción en el marco del Programa de La Haya y del Plan de Acción contra el terrorismo. 
Estos programas contemplan muchas medidas sensatas y prácticas que supondrán una diferencia real para nuestros ciudadanos. 
Si queremos demostrar el verdadero valor de la Unión Europea, ahora tenemos que trabajar juntos para cumplir esos compromisos. 
En concreto, quisiera destacar la necesidad de que la Unión Europea preste un apoyo práctico a operaciones de inteligencia y procesamientos transfronterizos, al desarrollo de equipos conjuntos para luchar contra el tráfico de drogas y de personas, a la puesta en común de información para facilitar el trabajo conjunto y al desarrollo de un modelo europeo de inteligencia contra actividades delictivas. 
En el ámbito de la inmigración y el asilo, espero que en esta Presidencia consigamos celebrar importantes acuerdos de readmisión de la Unión Europea con países como Rusia, Ucrania y Marruecos, así como desarrollar programas piloto de protección regional. 
En el ámbito de la justicia civil, nos centraremos en la propuesta de facilitar los pleitos de menor cuantía y la creación de una orden de pago única europea y otras medidas. 
Todas son importantes medidas prácticas, que espero que reciban el apoyo mayoritario de esta Cámara. 
Sin embargo, es el tercer principio el que, a mi juicio, constituye el mayor reto en su aplicación moderna. 
Ese principio es que necesitamos usar los servicios de inteligencia de forma eficaz y con inteligencia para buscar, detectar, identificar y condenar a los delincuentes que, mediante la violencia terrorista y la delincuencia grave y organizada, ponen en peligro la seguridad y la fortaleza de nuestra sociedad. 
De hecho, voy a ir más allá: la única forma de luchar contra la delincuencia que nos ataca en este mundo moderno es a través de un uso eficaz e inteligente de la inteligencia. 
Como es lógico, los delincuentes y los terroristas utilizan la tecnología moderna –Internet y las comunicaciones por móvil– para planificar y llevar a cabo sus actividades. 
La única forma de luchar contra ellos con eficacia es saber qué se están comunicando. 
Sin ese conocimiento, estamos luchando contra ellos con las manos atadas a la espalda. 
Por supuesto, los delincuentes lo saben y se organizan activa y conscientemente para aprovechar nuestras debilidades. 
Puede parecer obvio decir que tenemos que recoger y utilizar datos de inteligencia para luchar contra las amenazas que nos acechan. 
Sin embargo, el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales de toda Europa deben admitir que el marco jurídico en el que actualmente nos movemos dificulta mucho, y en ocasiones imposibilita, la recogida y el uso de esa información. 
Las normas que regulan actualmente a nuestras fuerzas del orden reducen gravemente su capacidad para protegernos contra los delincuentes. 
La información es la esencia de las operaciones de los cuerpos de seguridad y es precisamente esa información la que permite a nuestra policía y a nuestras agencias evitar delitos, con una incidencia mínima en nuestras vidas diarias. 
Para luchar contra la delincuencia organizada y detener a los grupos terroristas antes de que cometan sus acciones, nuestras fuerzas del orden precisan tener una idea clara de quiénes son los delincuentes, qué están haciendo, dónde se encuentran y cómo se comunican entre sí. 
A menudo, este cuadro no se acaba de componer hasta después de cometido el acto delictivo. 
Pero si queremos ser eficaces a la hora de desmantelar grupos criminales organizados, debemos analizar la información que obtenemos para poder centrar nuestros esfuerzos en los delincuentes más peligrosos. 
Sin embargo, esa necesidad no siempre se refleja en las normas que aplicamos a nuestra policía. 
Este no es un estéril debate sobre principios; estamos hablando de medidas prácticas para luchar contra la delincuencia y nuestros adversarios. 
Por eso la Presidencia del Reino Unido, siguiendo las propuestas del Programa de La Haya, ha puesto sobre la mesa propuestas sobre la conservación de datos de telecomunicaciones, estableciendo una segunda generación del sistema de información de Schengen y creando un nuevo sistema de información sobre visados. 
Por eso afirmamos que nuestros visados, pasaportes y documentos de identidad en los países en los que existen –y yo sugeriría incluso que también los permisos de conducir– deberían incluir datos biométricos normalizados internacionalmente. 
Por eso trabajaremos denodadamente para acordar con nuestros socios internacionales, incluidos los Estados Unidos, las mejores medidas para el uso internacional coherente de datos de pasajeros. 
Todas estas medidas son importantes y complicadas. 
Solo es posible conseguirlas mediante acuerdos internacionales, sobre todo en la Unión Europea y entre la Unión y sus socios en todo el mundo. 
Todas precisan un debate realista y un acuerdo práctico. 
Esta Presidencia admite que, cuando se analizan propuestas en estos ámbitos, corresponde a los partidarios del cambio, como el Gobierno británico, demostrar que las medidas de este tipo tienen las ventajas prácticas contra la delincuencia que yo creo que tienen. 
Por eso hoy voy a hacer pública, como prometí a la Comisión LIBE en julio en Bruselas, una explicación de los argumentos a favor de algunas de estas medidas, sobre todo las relativas a la conservación de datos de telecomunicaciones. 
Espero que el Parlamento analice atentamente los argumentos que presentamos. 
Mis colegas del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior estudiarán estas cuestiones detenidamente en la reunión informal del Consejo que tendrá lugar en Newcastle esta misma semana. 
Sin embargo, creo que la cuestión más importante que debemos recordar cuando estudiemos juntos estos asuntos es que ahora disponemos de muchos derechos que nos ha costado mucho ganarnos, como el derecho a la intimidad, el derecho a la propiedad, el derecho a la libertad de expresión, la libertad de desplazamiento y el derecho a la vida. 
Esos derechos están siendo amenazados activamente por delincuentes y terroristas. 
Tenemos la obligación y la responsabilidad de contribuir a proteger esos derechos de nuestros ciudadanos mediante medidas prácticas. 
Cuando estudiemos cuál es la mejor manera de hacerlo, siempre tendremos que poner en la balanza esos derechos. 
Lo que importa en cada caso es que las medidas sean proporcionadas y que la protección contra los abusos sea eficaz. 
Creo que nuestras propuestas consiguen eso. 
Permítanme citar el ejemplo de la conservación de datos de telecomunicaciones. 
Esta medida está teniendo un valor incalculable en las actuales investigaciones de los atentados de Londres, y en muchos casos ocurridos en el Reino Unido ha sido esencial para resolver delitos, con frecuencia meses o años después de que se cometieran. 
Los proveedores de servicios de comunicaciones ya conservan mucha información para fines comerciales, pero las obligaciones de protección de datos en algunos países les presionan para borrar los datos que no tienen fines comerciales. 
Eso significa que capturar a un asesino o detener un atentado terrorista puede depender de qué compañía de telefonía móvil use o haya usado una víctima, un sospechoso o un testigo, o del país de la Unión Europea en que se encuentre. 
Hay quien dice que obligar a las compañías de telecomunicaciones a que retengan los datos que usan para la facturación es una violación de la intimidad o que impone costes indebidos a las empresas. 
Sin embargo, en el Reino Unido hemos establecido un sistema, en asociación con un importante proveedor de servicios, para conservar datos esenciales durante hasta 12 meses a un coste de 1,2 millones de euros. 
Si comparamos esa cantidad con los costes medios de la actividad forense en un único caso de asesinato, que ascienden a medio millón de euros, vemos que se trata de un coste aceptable para el Estado. 
Otros han argumentado que estamos pidiendo demasiados datos, por ejemplo, que no se debería solicitar que se conserven las llamadas perdidas. 
Sin embargo, en muchos casos las compañías ya recogen ese dato para sus propios fines. 
Todo lo que estamos pidiendo es que se conserve y se ponga a disposición de las fuerzas de seguridad de conformidad con el derecho nacional. 
Existe una opinión probablemente más general de que la propuesta es una innecesaria invasión de la intimidad y es desproporcionada. 
Yo no creo que lo sea, porque en muchos casos, algunos de los cuales están expuestos en el documento que estoy pasándoles, el derecho de la víctima a que se haga justicia solo prevaleció gracias a la conservación de datos de telecomunicaciones. 
De forma similar, la nueva versión del sistema de información de Schengen permite a nuestros órganos de seguridad intercambiar información sobre personas cuya detención se ha solicitado o personas a las que se debe negar la entrada a la Unión Europea, así como información sobre documentos u otros objetos perdidos y robados. 
Esta es una herramienta esencial para garantizar nuestra seguridad colectiva y nuestros derechos. 
Además, los nuevos Estados miembros no podrán eliminar sus fronteras internas con otros Estados de Schengen si no se establece un nuevo sistema. 
El Consejo y el Parlamento Europeo tendrán que trabajar juntos durante los próximos meses para acordar el marco jurídico del sistema. 
A mi juicio, tendremos que hacerlo rápidamente, de forma que el sistema pueda entrar en funcionamiento a principios de 2007. 
Todos tenemos que estar seguros de que conseguimos el equilibrio adecuado entre nuestra seguridad colectiva y nuestros derechos fundamentales. 
Para ello, tenemos que estar seguros de que hemos analizado exhaustivamente la cuestión de si el sistema de información Schengen II debe ser un sistema de control o si puede usarse con mayor eficacia como herramienta policial. 
Cuando tomemos decisiones a este respecto, debemos reflexionar sobre el equilibrio entre la libertad civil que resulte afectada y el incremento de seguridad que se consiga, a fin de que todos los cambios que realicemos sean proporcionados y razonables. 
Lo mismo cabe decir del sistema de información de visados: tenemos que garantizar que todas aquellas personas que tengan un derecho legítimo a viajar puedan hacerlo, mientras que se detenga a quienes tratan de aprovecharse de nuestras libertades. 
Cada vez con mayor frecuencia, la gente utiliza múltiples identidades para ocultar sus movimientos. 
La biometría es la forma más eficaz de garantizar que podemos demostrar la identidad de alguien. 
Una amplia base de datos de solicitudes de visado con los datos biométricos de cada solicitante permitirá que los viajeros que no tienen nada que ocultar puedan probar su identidad fácilmente y viajar más libremente. 
Los Gobiernos tendrán una idea clara de quién está entrando y saliendo de la Unión Europea, con la tranquilidad de que tendrán derecho a saberlo. 
El uso de la biometría también nos permite identificar y saber de dónde vienen las personas que destruyen sus documentos o aquellos a los que se descubre en la Unión cuando han caducado sus visados. 
El Consejo y el Parlamento Europeo tendrán que colaborar estrechamente para acordar y aprobar el reglamento del sistema de información de visados. 
El Consejo desea tener el sistema montado y en funcionamiento en los consulados a partir del comienzo de 2006. 
Dado que la dotación de puestos y la formación va a tardar bastante, es realmente urgente que este reglamento se apruebe lo antes posible. 
Cada uno de estos ejemplos es una medida práctica que puede mejorar la seguridad y demostrar las ventajas prácticas de la colaboración. 
En cualquier caso, mejorarán la puesta en común de información. No darán lugar, como algunos han afirmado, a la vigilancia masiva de nuestros ciudadanos ni a una invasión innecesaria de su derecho a la intimidad. 
No obstante, entiendo la preocupación por la posibilidad de que se produzca un uso indebido o abuso de los datos o de que se identifique incorrectamente a algunas personas. 
Por eso tenemos que asegurarnos de que, en cada caso, haya un fundamento jurídico claro para el intercambio de información y de que ese fundamento incluya las salvaguardas apropiadas contra abusos. 
Por supuesto, las propuestas que he descrito constituyen una agenda descomunal para esta Presidencia, que haremos todo lo posible por promover. 
Sin embargo, en nombre del Gobierno del Reino Unido quiero decir también que creemos que es necesario analizar con mucho cuidado la forma en la que se está desarrollando la jurisprudencia sobre la aplicación del Convenio Europeo para la protección de los derechos humanos. 
El Convenio, aprobado hace más de 50 años en un clima internacional bastante distinto, ha dado lugar a grandes avances de los derechos humanos en todo el continente. 
Sus logros deben promoverse y desarrollarse, y no socavarse, pero creo que a la hora de desarrollar estos derechos humanos es muy necesario poner en la balanza, junto a derechos muy importantes de las personas, el derecho colectivo a la seguridad ante la violencia terrorista. 
Nuestro trabajo para reforzar los derechos humanos debe reconocer un hecho que todos nosotros debemos aceptar: que el derecho a recibir protección contra la tortura y los malos tratos debe considerarse conjuntamente con el derecho a recibir protección contra la muerte y la destrucción causadas por el terrorismo indiscriminado, en ocasiones causado, instigado o fomentado por nacionales de países no pertenecientes a la Unión Europea. 
Se trata de un complicado equilibrio, que exige que todos nosotros, como políticos, nos preguntemos dónde querrían nuestros ciudadanos –los que nos han elegido a todos los que estamos aquí– que trazáramos la línea. 
Creo que esperan de nosotros no solo la protección de los derechos individuales, sino también la protección de los valores democráticos como la seguridad bajo el imperio de la ley. 
La opinión de mi Gobierno es que este equilibrio no es correcto en las actuales circunstancias –muy distintas de las que vivían los padres fundadores del Convenio Europeo para la protección de los derechos humanos– y debe analizarse detenidamente en ese contexto. 
Tengo la intención de hablar con mis colegas del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior sobre cuál es la mejor forma de abordar estas cuestiones de una forma coherente con nuestras obligaciones internacionales. 
Estoy convencido de que los pueblos de este continente desean que el régimen legislativo que defiende los derechos humanos se utilice para defender los derechos de todos nuestros ciudadanos de una forma equilibrada y estudiada y es nuestra obligación debatir esto abiertamente. 
En conclusión, creo que los votos en contra de la Constitución deben considerarse una llamada de atención a quienes creen en el proyecto europeo para que se centren en lo que realmente importa. 
El derecho a la seguridad es una preocupación esencial para todos nuestros ciudadanos. 
Este tema nos permitirá demostrar que Europa puede generar y genera ventajas reales para nuestros ciudadanos. 
En la Unión Europea tenemos la obligación de estar a la altura de ese reto. 
Precisamente en este terreno no podemos fallarles. 
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al Parlamento Europeo por esta importante oportunidad, que utilizaré para reiterar, personalmente y en nombre de la Comisión, como ya se ha hecho en otras ocasiones, nuestras condolencias a todos los ciudadanos del mundo que han sufrido y siguen sufriendo las consecuencias de atentados terroristas. 
Si me lo permiten, quiero también felicitar al señor Clarke por su compromiso, por las medidas desplegadas en una terrible y compleja situación, y por el modo en que ustedes, los ciudadanos ingleses, actuaron en julio y que describen con una palabra que me gusta mucho: tenacidad. 
Nuestra Unión Europea –los ciudadanos, las instituciones y los Estados miembros que la conforman– puede ganar una batalla que ningún Estado se plantearía ganar por sí solo, por muy fuerte y orgulloso que fuera o por muy bien preparado que estuviera. 
Solo aquí, precisamente aquí, y actuando juntos es donde podemos ganar y ganaremos la lucha contra los enemigos de nuestra democracia, donde podemos ofrecer pruebas concretas de nuestra solidaridad y profunda empatía con todas las víctimas del terrorismo, ya sea en Europa, los Estados Unidos, Oriente Próximo o los muchos países árabes que también han sido objetivos del terrorismo. 
Nuestra tarea, el compromiso que hemos contraído y que debemos volver a contraer hoy ante los ciudadanos de los 25 Estados miembros, es promover una estrategia conjunta en la lucha contra el terrorismo. 
En mi opinión, esta estrategia puede y debe basarse en tres principios fundamentales: prevención, protección y reacción. 
Europa no puede ni debe fracasar en este empeño porque, enfrentada a una amenaza que es y seguirá siendo muy seria, enfrentada a los retos del terrorismo, tras Nueva York, Madrid y Londres y todos los atentados perpetrados en el corazón de países árabes amigos y vecinos, tiene ahora la oportunidad de estar a la altura de las expectativas, tanto racionales como emocionales, que sus ciudadanos han depositado en ella desde hace tiempo. 
Se nos pide que actuemos como líderes respetados en la escena política internacional, líderes en un reto que lamentablemente promete ser prolongado, aunque decisivo para la existencia futura de nuestra democracia. 
En mi opinión, lo que se necesita es, ante todo, una respuesta política, no una respuesta basada en leyes especial o de emergencia; lo que se necesita es una visión de futuro para una Europa que sea a la vez un espacio de seguridad y un espacio de derechos. 
En mi opinión, este primer tipo de respuesta se llama prevención. 
La prevención debe dirigirse, en primer lugar, contra el modelo político de una red terrorista internacional que ataca y rechaza los valores cardinales en los que se sustentan Europa y las democracias, que ataca los derechos fundamentales de los ciudadanos – uno de los pilares de la integración europea. 
Tenemos que arrancar las profundas raíces de la radicalización violenta y el reclutamiento de terroristas. 
Queremos hacerlo –y tenemos que hacerlo– fomentando un diálogo abierto con las comunidades religiosas y seculares y, sin duda, con los países del mundo árabe islámico, para encontrar un terreno común de valores, una verdadera ciudadanía universal que todos podamos compartir. 
Es un tipo de ciudadanía de la que los europeos somos guardianes orgullosos y celosos, porque se basa en el derecho a la vida, en el derecho al pleno respeto de la dignidad humana, en la igualdad para todas las mujeres y los hombres de la tierra. 
Esos valores deben tener y tendrán una expresión política. 
Así pues, en la Comisión realizaremos nuestra contribución al debate: dentro de unos días, concretamente el 21 de septiembre, remitiremos una comunicación al Parlamento y al Consejo sobre la radicalización violenta y el reclutamiento de terroristas. 
Tenemos que adoptar medidas para promover la cooperación internacional: Europa está trabajando junto a otros actores internacionales, junto a los Estados Unidos, junto a los países del mundo árabe, junto a todos aquellos que también luchan porque, como nosotros, son víctimas del terrorismo. 
En mi opinión, debemos hacerlo cerrando los canales financieros y eliminando las fuentes de financiación que sostienen el terrorismo y las organizaciones terroristas. 
La segunda línea de actuación es la protección. 
Estamos trabajando para permitir a los ciudadanos que disfruten de un derecho fundamental y básico, que es el derecho a vivir con seguridad, el derecho a vivir nuestras vidas cotidianas sin miedo. 
A finales de este año estaremos preparados para presentar un programa europeo encaminado a mejorar la protección de infraestructuras críticas. 
Será un proyecto complicado que exigirá mucha investigación en materia de tecnología de seguridad, razón por la cual estamos promoviendo un diálogo exhaustivo entre los sectores público y privado, puesto que, sin duda, ambos están implicados en un proyecto cuyo objetivo es asegurar que las infraestructuras que sustentan las vidas cotidianas de los ciudadanos sean más seguras de lo que lo son hoy día. 
Debemos crear también una capacidad de reacción eficaz y promover cada vez más una cooperación eficaz entre las autoridades de investigación y los servicios de inteligencia. 
Nuestro objetivo es intentar crear una red verdaderamente europea encaminada a desarrollar el principio de disponibilidad, un factor decisivo para fomentar el intercambio de información que –cuando esté disponible– puede ser vital para impedir que se cometan atentados terroristas. 
Esa es una de las muchas tareas que, en mi opinión, son muy importantes en el camino hacia el establecimiento de la confianza mutua entre los Estados miembros que estamos tratando de lograr. 
La orden de detención europea ya se ha aprobado y ha resultado ser un experimento positivo, como demuestran los recientes acontecimientos de julio. 
La próxima tarea será el exhorto europeo de obtención de pruebas, otro instrumento importante para mejorar la confianza mutua entre las autoridades de los Estados miembros. 
Precisamente respecto al tema de la confianza mutua, estamos experimentando con una capacidad operativa de cooperación que no dependa de la legislación, sino de la voluntad de las autoridades de los Estados miembros – sobre todo, de la voluntad política de los Estados miembros – de trabajar juntos. 
En la medida de lo posible, nuestro objetivo es menos legislación y más acciones de cooperación operativa. 
Nunca nos cansamos de repetir –como lo he hecho varias veces aquí en el Parlamento– que cuando pensemos y trabajemos para mejorar la seguridad, tenemos que lograr un equilibrio firme y práctico entre los requisitos de investigación –el derecho a investigar y a perseguir los crímenes muy graves– y otros derechos fundamentales. 
Voy a aclarar inmediatamente por qué digo «otros» derechos. Creo que el derecho a la seguridad, y por tanto, el derecho a la vida, el derecho que todos tenemos a andar por nuestras ciudades sin miedo, es un pilar en el que descansan nuestros derechos fundamentales. 
Es uno de los elementos que nunca deben faltar en una estrategia que pretenda equilibrar protección, prevención y garantías. 
En resumen, tenemos que saber cómo equilibrar tanto las actividades de investigación como la defensa o la protección del derecho a la privacidad que a todos nos corresponde. 
Ese es un punto esencial que, sin duda, tendremos en cuenta cuando presentemos nuestras propuestas. 
Vamos a presentar una propuesta de directiva sobre la conservación de datos de telecomunicaciones y de Internet, y en octubre presentaremos una propuesta que posiblemente tenga una importancia política aún mayor: la primera propuesta estructurada sobre la protección de datos en el llamado tercer pilar, es decir, en el ámbito de la cooperación entre la policía y las fuerzas de investigación. 
Esta última propuesta podría establecer, por primera vez en Europa, un verdadero marco institucional europeo para garantizar la privacidad de las personas; como saben, dicho marco no existe todavía. 
Debatiremos el contenido de las propuestas en materia de conservación de datos personales. 
Sobre todo, entre otras habrá una garantía clara de que los datos puedan utilizarse únicamente durante un cierto período de tiempo después de su obtención, exclusivamente con fines específicos y bajo el control y supervisión de autoridades libres e independientes, en especial las autoridades judiciales de investigación. 
Solo necesitamos recordar que actualmente existen 25 actos legislativos distintos sobre este tema en Europa, algunos Estados miembros conservan los datos durante varios años, mientras que otros no pueden facilitar esos mismos datos a los investigadores porque los destruyen inmediatamente. 
Por último, como el señor Clarke ha dicho, se dan incluso situaciones en las que una compañía retiene los datos de utilización del teléfono de sus clientes y otra compañía no lo hace. 
Por lo tanto, todos debemos saber que únicamente la armonización de un marco europeo puede fortalecernos incluso en esta cuestión tan delicada. 
Tenemos que ser conscientes de que estamos luchando contra el tiempo: la seguridad no puede esperar, ni podemos permitirnos dar más tiempo a esas personas sin rostro que quieren atacarnos. 
La información es necesaria, pero también la determinación. 
Las instituciones europeas, esta Europa nuestra, cuando acababa de soportar la crisis del referendo, ha sufrido un nuevo golpe, un ataque dirigido contra el corazón de nuestras ciudades. 
Somos muy conscientes de lo importante que es nuestra respuesta ahora y de lo mucho que ayudará una respuesta eficaz y equilibrada al futuro del proyecto europeo, y sobre todo, a nuestros ciudadanos. 
Por ese motivo, estoy de acuerdo en que debemos tomar una decisión urgente, como ha dicho el señor Clarke. 
No obstante, considero también esencial que el Parlamento desempeñe, por derecho, una función de liderazgo en este compromiso y en este momento más que en ninguna otra ocasión, y que participe plenamente en un proceso institucional que permita tanto diálogo y tanto reparto de responsabilidades como sea posible, especialmente a través de iniciativas adoptadas de acuerdo con el Tratado. 
Para terminar, debemos demostrar nuestra buena voluntad común: Europa y sus instituciones, es decir, este Parlamento, el Consejo y la Comisión. 
No se trata únicamente de una cuestión de destino común; debemos hacer también que Europa tome las riendas políticas, lo que significa dar una respuesta a nuestros ciudadanos. 
. – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, no podemos considerar los infames atentados terroristas cometidos en Londres el 7 de julio como otra cosa que no sea un ataque contra nuestra civilización occidental y nuestros ideales compartidos de democracia, derechos humanos, libertad y paz. 
En nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, quiero expresarle, en su capacidad de Presidente británico en ejercicio del Consejo, nuestra condolencia a las víctimas y también nuestro profundo sentimiento de solidaridad. 
Cuando nos llegaron las noticias en la Conferencia de Presidentes, lugar donde nos encontrábamos en ese momento, nos impresionó profundamente el modo en el que los ciudadanos de Londres respondieron con sabia determinación y calma y reanudaron algo parecido a su vida normal. 
Eso es lo que tenemos que hacer para negar al terrorismo cualquier oportunidad de destruir nuestra civilización occidental, y por ello quiero rendir homenaje a los ciudadanos de Londres. 
Los atentados terroristas de Londres son los últimos de una serie de sucesos terribles, como los de Nueva York y Washington, Bali, Casablanca, Estambul, Madrid el 11 de marzo de 2004, Beslán hace un año y otros. 
El debate de hoy debe dejar claro, como es su objetivo, que no flaquearemos en nuestros esfuerzos por librar la guerra contra el terrorismo con palabras y hechos y con la mayor determinación. 
Aunque el Parlamento Europeo, la Comisión y los Estados miembros se han acercado recientemente a un enfoque común para combatir el terrorismo, el problema es que muchas de las medidas adoptadas no se han incorporado debidamente a las leyes de los respectivos Estados miembros, ni estos las han aplicado dentro de los plazos estipulados. 
Por ello, insto a la Comisión y a la Presidencia del Consejo a que hagan todo lo posible para mejorar esa situación. 
Ya en 2001 el Parlamento Europeo definió la función que debía desempeñar la Unión Europea en la guerra contra el terrorismo. 
El señor Watson, que en ese momento era Presidente de la comisión competente, elaboró aquel informe, al igual que los informes de 2002 sobre la orden de detención europea y el concepto común de terrorismo. 
El 7 de junio, hace tan solo unas semanas, aprobamos un paquete bastante amplio de ocho informes sobre antiterrorismo. 
Sabemos –y tanto el Presidente en ejercicio del Consejo como el Comisario lo han afirmado en sus intervenciones– que Europa tiene que actuar unida en la lucha contra el terrorismo desde dentro y desde fuera. 
Sin duda, eso significa que los Estados miembros deben trabajar juntos estrechamente, pero también, y en particular, que las instituciones de la Comunidad Europea deben tomar medidas. 
La guerra contra el terrorismo es, sobre todo, una lucha intelectual y política, porque el objeto del terrorismo es destruir el orden social libre en el que vivimos; por esa razón no puede coexistir con la democracia. 
Si la democracia pretende responder a los atentados terroristas, eso requiere ni más ni menos que hagamos uso de todos los medios legales que tenemos a nuestro alcance. 
Estoy totalmente convencido de que la guerra contra el terrorismo se ganará únicamente si luchamos dentro de los límites de nuestra democracia y de nuestro Estado de derecho, sobre todo de la legislación internacional. 
De esto se desprende que no deben existir zonas sin ley a la hora de combatir el terrorismo, pero significa también que ahora debemos considerar como nuestra tarea común garantizar la seguridad de nuestros ciudadanos dondequiera que podamos. 
Después de la Segunda Guerra Mundial, a través del proceso de integración europea, la Unión Europea obtuvo resultados muy positivos en términos de la prosperidad garantizada a los ciudadanos. 
Ahora una de las tareas principales de esta Unión Europea es, mediante la acción conjunta, proporcionarles más seguridad. 
Cuanto más éxito tengamos –me refiero a la Presidencia británica del Consejo, a la Comisión, a todos nosotros juntos– en garantizar la seguridad de los ciudadanos frente al terrorismo y la actividad criminal, más aceptación tendrá, a su vez, la Unión Europea. 
Así que tomemos todos medidas con una base verdaderamente común. 
Lo que tengo que decirle al mundo islámico es que el terrorismo, en la mente de aquellos que lo propagan y se implican en él, suele tener vínculos y motivaciones religiosas. 
Justificarlo en esos términos es pervertir el islam. 
En los últimos años, he visitado unos veinte Estados islámicos, cuya mayoría de ciudadanos y cuyos Gobiernos quieren la paz y no un choque de civilizaciones. 
Así que, por favor, no caigamos nunca en el error de identificar el terrorismo justificado en términos islámicos con el islam en su conjunto. 
Por el contrario, lo que queremos es trabajar con los Estados islámicos, en paz y en colaboración. 
Ahora nuestra tarea común es hacer algo real y tangible. 
Mi colega, el señor Mayor Oreja, nuestro coordinador, el señor Klamt, y el señor Kirkhope harán más declaraciones al respecto, de carácter eminentemente práctico. 
Lo que importa ahora es no contentarnos con las palabras, sino hacer lo que ha de hacerse, con el Parlamento, la Comisión y el Consejo actuando juntos. 
Tenemos que dejar claro que estamos dispuestos a entablar un diálogo con todos aquellos que buscan resolver los problemas por la vía pacífica, pero también a declarar la guerra a los enemigos de la paz. 
Nuestra determinación no puede flaquear y por ello espero que nuestra causa común contra el terrorismo –que, señor Presidente en ejercicio del Consejo, es también suya, de la Comisión y nuestra– tenga éxito. 
. 
Señor Presidente, Señorías, al escuchar las intervenciones del señor Clark y del Comisario Frattini tiene uno la impresión de haber retrocedido diez años en el tiempo. 
Hace diez años estábamos celebrando en esta Cámara los mismos debates. 
Sin duda, el señor Clarke tiene razón; sin duda, los ciudadanos europeos consideran que la Unión Europea es muy competente para abordar cuestiones como combatir la actividad criminal, el terrorismo y el tráfico de seres humanos y drogas. 
Todas las encuestas del Eurobarómetro reflejan lo que los ciudadanos piensan que la UE debería hacer, y en los primeros lugares de la lista se encuentra la lucha eficaz contra la actividad criminal y la protección contra las amenazas que representa el terrorismo y el tráfico de seres humanos. 
El señor Clarke dice, y tiene razón, que debemos trabajar más juntos, y repito textualmente sus palabras: «en nuestro mundo globalizado, ninguna nación puede abordar estos problemas por sí sola». 
Cuánta verdad hay en eso; por ello necesitamos una mayor cooperación, basada en la confianza mutua. 
No obstante, al escuchar al Comisario Frattini nos damos cuenta de que es la propia confianza mutua la que brilla por su ausencia y que aunque los Estados miembros trabajen juntos, sus 25 sistemas judiciales distintos demuestran la ausencia de confianza mutua, porque un país conserva datos durante cinco años y otro se deshace de ellos inmediatamente. 
Lo que no ha cambiado en diez años es que el Comisario de la UE responsable de estos asuntos sigue declarando que las instituciones europeas necesitan más poderes y responsabilidades, mientras que todos los Gobiernos, incluido el suyo propio, dicen que todo está bien como está, en el tercer pilar. 
Hasta que resolvamos esta contradicción, podemos celebrar tantos debates en esta Cámara como queramos, pero no lograremos un mayor grado de eficiencia. 
Eso es lo que en esta Cámara debemos formular tanto al Consejo como a la Comisión. 
Señorías, ambas instituciones tienen que moverse. 
El tiempo nos apremia. 
Habiendo recibido lo que usted, señor Clarke, ha descrito correctamente como una llamada de atención en los referendos, los ciudadanos quieren que luchemos contra el terrorismo y el crimen de una manera eficiente. 
Hay cosas que quieren que nos tomemos en serio. 
Una es la idea de que existe una identidad europea, cuyo resultado podría muy bien ser unas políticas europeas comunes y eficaces. 
En Alemania, Italia, Luxemburgo, Portugal y Finlandia, nadie consideró los atentados de Londres como meros ataques contra Londres; los consideraron ataques contra todos nosotros, contra todos y cada uno de los ciudadanos de Europa. 
Lo que me parece evidente que está sucediendo en el terreno político es que hay un sistema de valores que importa a todos los ciudadanos de Europa, y que estos quieren unirse para defenderlos. 
Lo que eso significa es que el sistema de valores de nuestra Unión Europea existe desde hace algún tiempo, por lo cual puede encomendarse a la UE su defensa. 
Ese es un punto importante, y en dos aspectos: por una parte –y en esto apoyo plenamente al señor Clarke– no debemos ser aprensivos. 
Soy consciente de que eso es hacer un uso poco riguroso del lenguaje. 
Aquellos que amenazan nuestros valores, ya sean terroristas o criminales, carecen de inhibiciones; no tienen respeto por las libertades civiles fundamentales. 
De eso se deduce que tenemos que responderles en los mismos términos: contra los que recurren a la violencia, al terror y a los actos criminales, las fuerzas de seguridad y orden público deben actuar con firmeza. 
No queda más remedio. 
Otra medida de la fuerza de una democracia es que puede mostrarse dura, pero garantizando al mismo tiempo a los ciudadanos rectos y respetuosos con la ley sus derechos civiles fundamentales. 
Ha mencionado el principio de proporcionalidad, y esa es la solución a este problema: rigor por una parte y garantía de los derechos civiles fundamentales por otra. 
Es una solución que tenemos que lograr, pero que lograremos únicamente si las instituciones de la UE por una parte, y las instituciones nacionales por otra, confían unas en otras y cooperan unas con otras. 
Lo último que tengo que decir se refiere a la pregunta de cómo tratamos a los fundamentalistas. 
No importa el tipo de fundamentalismo del que estemos hablando; ninguno tiene cabida en la sociedad civil europea. 
Lo que hay que decir acerca del fundamentalismo islámico es que ninguna sociedad cristiana logrará aislar a los fundamentalistas islámicos; esa es una tarea que corresponde a las sociedades islámicas moderadas que aspiran a la democracia, siendo Turquía un país en el que se encuentra ese tipo de sociedad. 
En Turquía, un Gobierno islámico se ha comprometido firmemente con nuestros valores occidentales; contra ese Gobierno estaban dirigidos los atentados de Estambul mencionados por el señor Poettering. 
No debemos denegar el acceso al camino que lleva a Europa a Gobiernos como este –al de Turquía en especial– o a una sociedad como esta, porque si conseguimos que nuestros valores arraiguen en alguna sociedad islámica, se vendrá abajo la tesis de los islamistas de que eso es imposible. 
También esto forma parte de la guerra activa contra el terrorismo. 
. – Señor Presidente, ninguna persona civilizada puede justificar la barbaridad indiscriminada que se cobró la vida de 52 civiles inocentes la mañana del 7 de julio en Londres, una ciudad que el día anterior celebraba la pluralidad, la diversidad y la tolerancia que le granjearon la admiración del Comité Olímpico Internacional y contribuyeron a que se le concedieran los Juegos Olímpicos de 2012. 
Tras los atentados terroristas de Estambul y Madrid, nadie puede negar que el terrorismo es un grave reto para Europa. 
Mi Grupo acoge con agrado el compromiso de la Presidencia del Reino Unido y de la Comisión para mejorar las políticas a fin de reforzar la seguridad en toda la Unión Europea. 
Sin embargo, creemos que esas políticas deben ser proporcionadas y estar basadas en valores. 
No estamos de acuerdo con el Presidente en ejercicio, que dijo en Londres que los derechos humanos de las víctimas son más importantes que los derechos humanos de los terroristas. 
Los derechos humanos son indivisibles; la libertad y la seguridad no son conceptos contrapuestos: son dos caras de la misma moneda, sin una no es posible la otra. 
Como advirtió Thomas Paine: «Quien quiera asegurar la libertad, que proteja de la opresión incluso a su enemigo, pues si infringe esta obligación, sienta un precedente que le alcanzará también a él». 
Aunque al público no le guste, los sospechosos de terrorismo tienen derechos. 
Tienen derecho a un juicio justo. 
Tienen derecho a ser interrogados, y no torturados, por la policía. 
Tienen derecho a un abogado y a ser representados ante un tribunal. 
Y, si se les condena, tienen derecho a cumplir su pena en una cárcel europea. 
Existe una preocupante tendencia en los Estados miembros a deportar a personas que se considera que ponen en peligro el orden público, la seguridad nacional o el Estado de derecho, a países en los que pueden sufrir torturas o incluso una suerte peor. 
Es muy preocupante que los propios instrumentos de la justicia y el orden público infrinjan la Carta Europea de los Derechos Humanos y normas internacionales bien definidas. 
Dejar en suspenso esos valores e invocar una especie de justicia sumaria sería, en palabras de la abogada Cherie Booth, «abaratar nuestro derecho a considerarnos una sociedad civilizada». 
El lenguaje de la guerra contra el terror lleva con demasiada facilidad a la justicia de Wyatt Earp y «Solo ante el peligro» , como demuestra la trágica muerte del ciudadano brasileño Jean Charles de Menezes a manos de las autoridades británicas el 22 de julio. 
Todos los Gobiernos se han mostrado más que dispuestos a aprovechar el factor miedo. 
En Italia se ha autorizado a las fuerzas armadas a parar y registrar a sospechosos. 
En Alemania se ha incrementado la vigilancia policial en lugares públicos. 
En Francia el sistema de transporte público está vigilado por cámaras de circuito cerrado de televisión. 
Cualquiera de estas medidas puede ser justificable en sí misma, pero, en un clima de miedo sin una supervisión y un control democráticos adecuados, provocan inseguridad. 
No es extraño que los delitos de odio religioso hayan aumentado en toda la Unión Europea y que muchos musulmanes sientan que se les está criminalizando. 
Estaría especialmente mal que aquellos de nosotros que éramos adolescentes en las democracias de los años 60 –en ocasiones nos denominaron la «generación de la libertad» – negáramos a nuestros hijos los niveles de justicia por los que lucharon con tanta valentía nuestros colegas del centro, el este y partes del sur de Europa. 
Los Liberales y Demócratas estamos de acuerdo con la Presidencia del Reino Unido en que es preciso implantar rápida y plenamente medidas antiterroristas. 
¿Por qué todavía no se han puesto en marcha en todos los Estados miembros siete de las 24 medidas estudiadas por los ministros de Justicia y Asuntos de Interior el 24 de mayo? 
¿Por qué seis convenios comunitarios no ratificados siguen ocupando el tiempo de los ministros, cuando sería más fácil implantar y ejecutar decisiones marco? 
¿Por qué no se ha capacitado para funcionar a Europol y Eurojust? 
¿Por qué los Estados miembros no han colaborado como deben con el coordinador antiterrorista de la Unión Europea? 
En ocasiones, el Consejo lamenta las objeciones que el Parlamento pone a las medidas de seguridad que quiere introducir. 
Sin embargo, el Parlamento Europeo se sentiría mucho más cómodo dando su aprobación a medidas urgentes si estuviera seguro de que el Consejo está operando en el marco normal de la democracia. 
Si las medidas de conservación de datos, por ejemplo, estuvieran acompañadas por una decisión marco en materia de protección de datos, se suavizaría el comprensible temor de muchos colegas a que se socaven derechos. 
Un compromiso para legislar en el primer pilar, con medidas legislativas transparentes y derechos garantizados, mejoraría la posición moral de la respuesta europea ante el terror. 
Esta Cámara acogería con agrado y apoyaría un compromiso serio para compartir información de inteligencia criminal –quizás el mayor reto. 
La clave de nuestro dilema es que el Estado es el principal protector tanto de nuestra seguridad como de nuestra libertad. 
Para que la Unión Europea pueda proteger la seguridad contra amenazas supranacionales, debe garantizar la libertad también en ese ámbito supranacional. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, si están dispuestos a trabajar con el Parlamento en este tipo de diálogo, tendrán todo el apoyo de los Liberales y Demócratas en esta complicada tarea de la lucha contra el terror. 
. – Señor Presidente, una de las cosas que me han llamado la atención de la presentación del Consejo ha sido que no estamos hablando solo de terrorismo, sino también de delincuencia organizada. 
Creo que eso es muy importante para analizar algunas de las medidas que se nos han presentado, porque, si lo que decimos es que las actividades de lo que sabemos es un pequeño grupo de gente tienen realmente suficiente fuerza para influir y transformar libertades civiles en el seno de la Unión Europea, los terroristas ya habrán ganado parte de la batalla que les asignamos siempre. 
Creo que eso es muy preocupante. 
Mi Grupo está plenamente de acuerdo con lo dicho por el señor Watson en el sentido de que los derechos humanos son universales. 
No son divisibles, ni negociables, ni se puede aplicar únicamente a determinados grupos. 
Sabemos por nuestra propia experiencia en el Reino Unido, cuando luchábamos contra el terrorismo del IRA hace años, que a menudo se puede dar prioridad a las convicciones sobre las pruebas y el procedimiento policial correcto. 
Eso es algo que tenemos que saber y tener en cuenta. 
Que el Ministro hable de la necesidad de volver a evaluar el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos me preocupa bastante. 
El debate en el Reino Unido y en otros lugares está empezando a incidir en la «inconveniencia» del artículo 3, que es el que prohíbe el trato inhumano y degradante y que no admite excepciones nacionales. 
El Reino Unido ya ha establecido una excepción al artículo 5. 
Estoy de acuerdo en que tenemos que seguir elaborando el Convenio Europeo, no necesitamos desmantelarlo, ni tampoco «matizarlo» para incluir a los que ahora hemos decidido no apoyar, porque si analizamos la historia de algunos de esos grupos terroristas, vemos que en el pasado han contado con el apoyo de varios de nuestros Gobiernos. 
También hemos de tener cuidado y no dar la sensación de que todo el mundo es un terrorista o delincuente potencial. 
Necesitamos una sociedad civil fuerte, como ha indicado el Comisario Frattini, una sociedad que sea democrática y en la que la gente sienta que puede participar y que no se le excluye por motivos de raza o religión. 
Mi Grupo está preocupado por la publicación del código de conducta para organizaciones sin ánimo de lucro y quisiera saber a qué se debe que esa publicación se realice en un contexto de terrorismo y criminalidad. 
Las personas que colaboran en organizaciones sin ánimo de lucro suelen ser algunos de nuestros ciudadanos más activos y constructivos. 
Esta sensación de sospecha alimenta también la radicalización y el fundamentalismo, que puede estar basado en la raza además de en la religión. 
Esperamos que en la Unión Europea se tomen nuevas medidas para luchar contra el odio racial y la xenofobia. 
También nos interesaría saber cuál va a ser el nexo con la política exterior en este debate sobre la radicalización. 
Buena parte de lo que estamos oyendo esta mañana se basa en el concepto de un Estado benevolente. 
Queremos saber dónde van a estar las salvaguardias, cuál va a ser la supervisión política, cómo van a participar en la misma el Parlamento Europeo y nuestros Parlamentos nacionales y qué reparación podrán solicitar los que se encuentren detenidos y en listas en las que no debían haber estado. 
. Señor Presidente, ninguno de nosotros aquí subestima la gravedad del desafío terrorista, nadie ha olvidado ni trivializado las terroríficas imágenes, que no pueden ser más indignantes, de Nueva York, Bali, Casablanca, Madrid, Londres, Sharm el Sheij. 
Nadie ignora que es necesario intensificar la cooperación policial y judicial para desmantelar esas redes delictivas. 
En todos estos puntos, la Comisión, el Consejo y el Parlamento podemos estar de acuerdo, incluido nuestro Grupo, por supuesto. 
Pero el consenso cesa allí donde empieza el aumento de las restricciones de seguridad y la erosión de las libertades civiles. 
Volveré sobre ello dentro de un momento. 
Añadiré que nuestro desacuerdo reside también en esa especie de buena conciencia occidental demasiado común que nos impide ver los terribles fallos de nuestros propios sistemas. 
Diré unas palabras sobre ello. 
Por último, no podemos seguir a quienes se niegan a estudiar seriamente las raíces de la amenaza que combatimos. 
Empezaré por el aumento de las restricciones de seguridad y la erosión de las libertades civiles. 
En nombre de la lucha contra el terrorismo, parece que todo está permitido. 
Hemos visto un nuevo ejemplo de este peligro después de la tragedia de Londres. 
La política de tirar a matar, recomendada por la Asociación Internacional de Jefes de Policía y adoptada por algunos Estados miembros, hizo realidad la peor de las hipótesis este verano: la muerte de un inocente. 
Creemos que este método no debe tener lugar en un Estado de Derecho, cualesquiera que sean las circunstancias. 
El fin no debe justificar los medios. 
Por esta razón, el concepto de guerra contra el terrorismo nos parece tan peligroso. 
En este contexto examinaremos con lupa el contenido del nuevo proyecto de directiva sobre la conservación de datos. 
La posición del Parlamento al respecto ha sido clara, y debe respetarse. 
La divisa europea no debe convertirse, de hecho, en «vigilar, sospechar y reprimir». 
Mi colega el señor Catania desarrollará este punto en el debate. 
He mencionado después la sempiterna alusión a nuestros valores o a nuestros valores occidentales. Esto conduce, queramos o no, a difundir la idea de un mundo dividido entre «ellos» y «nosotros» , siendo «nosotros» la referencia y «ellos» la fuente de los problemas. 
Todos recordamos todavía las lamentables observaciones del señor Berlusconi tras el atentado contra el World Trade Center. 
Deberíamos ser conscientes, afirmó, de la superioridad de nuestra civilización. 
El Comisario Frattini acaba de emplear un lenguaje diferente, y eso es bueno, porque la visión occidentalocéntrica nos ciega ante las injusticias, las opresiones y las humillaciones cometidas, en nombre de Occidente, en todo el mundo, de Yenín a Abu Ghraib o Faluya, o de Grozny a la Bahía de Guantánamo. 
Y, de repente, esta ceguera vuelve para golpearnos como un boomerang. 
Esto me lleva a nuestro tercer desacuerdo, en particular con la Presidencia británica, que se niega a escuchar a todo aquel que afirma la verdad, por mucho que esta sea cada vez más evidente, a saber: que la guerra de Iraq, justificada oficialmente en nombre de la lucha contra el terrorismo, en realidad no deja de producir un reguero continuo de terroristas. 
Por haberlo señalado sin rodeos, incluso el Royal Institute for International Affairs se ha ganado una reprimenda en términos nada confusos por parte del señor Jack Straw, quien ha dicho: «el tiempo de las excusas para el terrorismo ya pasó». 
Si denunciar esta guerra equivale a excusar a los terroristas, entonces el señor Straw debe recordar que se codea con semejantes cómplices del terrorismo hasta en el seno del Consejo. 
Así, el que se ha convertido en su homólogo español, el señor Moratinos, que conoce bien Oriente Medio, declaró tras los atentados de Madrid, y cito: «La estrategia seguida por la Administración norteamericana y otros países occidentales ha fracasado estrepitosamente». 
Incluso el señor Prodi, que ha ganado en lucidez desde que abandonó la Comisión, declaró el año pasado a en relación con el conflicto iraquí, y cito: «El terrorismo que debía frenar esta guerra es infinitamente más poderoso hoy.» 
Sobre todos estos aspectos –respeto de las libertades, diálogo entre culturas, rechazo de la guerra– debemos ser capaces de debatir sin tabúes y extraer las justas consecuencias. 
Entonces, la lucha justa contra el terrorismo nos unirá a todos y daremos un gran paso adelante. 
. – Señor Presidente, en la Unión Europea existe el arraigado principio, establecido, de hecho, por el propio Jean Monnet, de la crisis beneficiosa: siempre que algo va rematadamente mal, cuando los Gobiernos nacionales no saben qué hacer, cuando el público siente un gran temor, la respuesta, por supuesto, es más integración y más control centralizado en la Unión. 
Llevo observando este debate desde los trágicos atentados de Nueva York de hace cuatro años, y eso es lo que la gente de la Unión Europea ha intentado hacer en cada momento. 
Está muy claro que eso es lo que el señor Clarke y la Presidencia del Reino Unido quieren hacer. 
Por supuesto, entiendo sin problemas el argumento de que la información sobre comunicaciones telefónicas puede ayudarnos a encontrar y detener a personas. 
Pero el señor Clarke ha dicho que debemos compartir esta información siempre que haya un fundamento jurídico claro en el que basarnos. 
¿Qué fundamento jurídico claro hay en la Unión Europea? 
La Unión Europea no tiene normas; hace lo que le da la gana. 
Sería un terrible error confiar a esta organización tal cantidad de información. 
Deberíamos avanzar juntos mediante la cooperación, pero está claro que ese no es el enfoque adecuado, ¿verdad? 
¡No, no podemos basarnos en Interpol! ¡No podemos tener tratados de extradición normales entre Estados miembros! 
Tenemos que tener Europol; tenemos que tener la orden de detención europea, con sus muchos fallos. 
En cada fase, se olvida por completo la cooperación entre Estados nación y entra en escena el control central de la Unión Europea. 
Me he quedado pasmado cuando usted, señor Clarke, ha dicho que este no es un debate estéril sobre principios. 
Creía que precisamente era en este momento cuando debíamos dar un paso atrás y reflexionar sobre los buenos principios. 
En el caso del Reino Unido, ¿merece la pena olvidar el principio de la presunción de inocencia? 
¿Merece la pena perder nuestro derecho a un juicio con jurado? 
¿Merece la pena que perdamos el, nuestra protección básica contra el Estado policial? 
¿Merece la pena perder todas esas cosas en nombre de la guerra contra el terror y para ceder una nueva porción de nuestra capacidad legislativa a la Unión Europea? 
Yo diría que no y, en la práctica, ninguna de las medidas que propone van a funcionar; recuerde que quienes pusieron las bombas en Madrid y en Nueva York tenían documentos de identidad válidos. 
Lo siento, señor Schulz, pero no existe eso que se denomina «identidad europea». 
Debemos abordar este problema a escala nacional y cooperar, en lugar de pensar que la Unión Europea puede solucionarlo. 
No va a hacerlo. 
. – Señor Presidente, quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Clarke, y al Comisario Frattini, por sus discursos de hoy. 
También quiero dejar constancia en esta Cámara de mi absoluto horror y condena de todos los actos terroristas, hablando como alguien que procede de la isla de Irlanda y que entiende los efectos y el impacto del terrorismo, la forma en la que puede arruinar no solo ese derecho humano básico que es el derecho a la vida, sino también el poder del Estado, el poder de las instituciones y el derecho de las personas de buena voluntad y pensamiento libre a oponerse a los movimientos políticos y a atender a sus quehaceres cotidianos. 
Todos podemos citar ejemplos individuales y hablar de diferentes momentos en los que los actos terroristas nos han horrorizado tanto que hemos querido responder de acuerdo con la vieja norma bíblica del ojo por ojo y diente por diente. 
Hemos tenido mucha suerte en muchos sentidos, porque, en esos momentos de crisis, muchos de nuestros líderes han sido capaces de mantener la calma y esperar la llegada de la información de los servicios de inteligencia antes de responder a la amenaza. 
En este debate de hoy, debemos igualmente mantener la calma y no caer en el estrecho patrioterismo que algunas personas fomentan, sino más bien concentrarnos en crear una Unión Europea mejor, esa Unión Europea que se compone de Estados nacionales que tienen sus propios Gobiernos elegidos democráticamente y determinan y deciden en qué cooperarán, qué harán y si se dotarán de leyes, directivas, acuerdos marco o simplemente acuerdos bilaterales. 
Esa es la esencia de la forma en la que debería funcionar el control democrático en el espacio de libertad y seguridad. 
Porque si miramos en los libros de historia de los siglos XX y XXI, el terrorismo y su impacto –así como la devastación humana que causa– son tan importantes hoy como a comienzos del siglo XX. Sin embargo, igualmente, los mismos errores que cometieron los Gobiernos a comienzos del siglo XX parecen estar repitiéndose hoy, a comienzos del siglo XXI. 
Cuando oímos hablar acerca de utilizar la jurisprudencia en el trabajo que se está realizando con respecto al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y basarnos en ella, por supuesto todos deberíamos sentirnos animados al escuchar que nuestras leyes y nuestras políticas se regirán por esos principios. 
Sin embargo, al mismo tiempo, las acciones que vemos seguir a estas palabras parecen, en ocasiones, socavar esos mismos principios básicos consagrados en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos. 
Con demasiada frecuencia, cuando introducimos leyes especiales y nuevas leyes en respuesta a estos tipos de emergencias o situaciones, permanecen en nuestros códigos después de que la emergencia haya pasado y pueden ser utilizadas una y otra vez. 
Por supuesto, necesitamos la cooperación. 
Por supuesto, debemos dotar de las herramientas necesarias a nuestros servicios de seguridad para garantizar que sean capaces no solo de prevenir el terrorismo, sino también de capturar a sus autores, a quienes financian el terrorismo y a quienes están implicados en otras formas de criminalidad, sea el tráfico de drogas, el blanqueo de dinero o la trata de personas. 
Hemos visto los horrores de personas muriendo dentro de remolques de contenedores en los puertos de toda Europa. 
Hemos visto los horrores de personas muriendo en botes, intentando llegar a Europa, debido al abuso de sus derechos humanos por parte de los traficantes de personas. 
Permítanme apresurarme a añadir que no soy una de esas personas que dice que todos los Gobiernos están equivocados y todos los grupos de la oposición o grupos no gubernamentales tienen la razón. 
Debemos conseguir un equilibrio entre los derechos del individuo y los derechos del bien común. 
Debemos convertirnos en los heraldos de un nuevo mundo, un mundo que reconozca los derechos básicos y fundamentales de la libertad, el derecho a la vida, el derecho a la libertad, el derecho a la seguridad. 
Todos esos derechos conllevan una responsabilidad. 
Celebramos un contrato social con nuestros Gobiernos. 
Renunciamos a algunos de nuestros propios derechos y libertades individuales a cambio del bien común, para asegurarnos de que nuestro mundo, nuestros países, nuestras ciudades sean lugares mejores y más seguros. 
Sin embargo, al renunciar a esos derechos y libertades individuales, también esperamos la misma responsabilidad por parte de quienes se encuentran en el poder. 
Esperamos la misma responsabilidad por parte de quienes dirigen nuestras fuerzas de seguridad, para que no abusen de ese derecho ni de las tareas que les hemos asignado. 
El bien común al que sirve la autoridad del Estado es simplemente tan fuerte como la certidumbre en las mentes de sus ciudadanos de que sus derechos están protegidos y sus responsabilidades están claras. 
Señor Presidente, las redes de la Yihad funcionan en Europa, y en las mezquitas se está declarando una guerra santa contra nuestra sociedad abierta europea. 
Tras los cobardes atentados de Londres, todo el mundo debe tener claro que ha llegado la hora, ahora más que nunca, de aplicar medidas contundentes y sistemáticas contra el caballo de Troya que representa el extremismo islámico en nuestra sociedad. 
Por ello, apoyo una serie de propuestas y declaraciones recientes que se han realizado tras los sucesos de Londres. 
Por ejemplo, el Ministro de Interior francés, señor Sarkozy, tiene mucha razón al proponer la imposición de controles mucho más estrictos en las mezquitas. 
Del mismo modo, el señor Beckstein, Ministro de Interior de la CSU de Baviera, tiene mucha razón cuando afirma lo siguiente, y cito textualmente: «tenemos que saber lo que pasa en todas las mezquitas; tenemos que estar presentes y dejar que actúen los servicios de inteligencia allí donde se prediquen ideas extremistas». 
Por consiguiente, el Gobierno británico deportará a todos aquellos que llaman a la guerra santa, que incitan a la violencia y que justifican los atentados terroristas. 
Por fin está tomando medidas y los otros Estados miembros harían bien en seguir los pasos de Gran Bretaña. 
Volviendo al título y el contenido de las declaraciones, quiero dejar claro, llegados a este punto, que los controles más estrictos de las mezquitas no suponen de ningún modo una violación del derecho a la libertad de culto. 
Cuando John Howard, Primer Ministro de Australia, dijo hace unos días que está a favor de infiltrarse en las escuelas y mezquitas islámicas, dejó también claro que su Gobierno no quiere coartar de ningún modo la libertad de culto. 
Formuló el mensaje obvio de que su Gobierno tiene derecho a saber qué sectores de la comunidad islámica apoyan o incitan la violencia. 
De hecho, esa es la única cuestión central del asunto. 
Nuestra sociedad abierta tiene derecho a defenderse de sus enemigos. 
La libertad de culto no puede ser nunca una licencia para minar nuestra sociedad europea en suelo europeo. 
En ese sentido, quiero elogiar el coraje del Presidente checo, señor Klaus, que es el único Jefe de Estado o de Gobierno que se atreve a establecer un vínculo entre los atentados islámicos por una parte y el multiculturalismo por otra, que diluye nuestros propios valores hasta el extremo de que dejan de existir. 
Como europeos debemos poner fin a una relajada política de inmigración que permite la entrada anual de 10 000 personas reacias a adaptarse a nuestras leyes, nuestras normas y nuestros valores. 
La decisión de un país como España de legalizar de un plumazo a 700 000 extranjeros es una receta para la anarquía y fomenta nuevas olas de inmigración ilegal. 
Ya era hora de que revisemos una serie de tratados internacionales y consideremos la necesidad de adaptarlos a las necesidades actuales. 
Me viene a la mente la Convención de Ginebra sobre los Refugiados, que data de 1952, justo en mitad de la Guerra Fría, cuando recibíamos a los europeos que querían escapar de las dictaduras comunistas. 
Lo mismo puede decirse de la Convención Europea de Derechos Humanos, que debería revisarse con carácter urgente. 
La intención no es cuestionar las ideas básicas de esos convenios, sino únicamente garantizar que no las utilicen personas malintencionadas. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Presidencia del Reino Unido por haber venido aquí a realizar esta importante declaración. 
Los terroristas intentan constantemente socavar nuestro modo de vida, creyendo que somos débiles y que carecemos de la fuerza necesaria para defender nuestros valores democráticos, y debemos demostrar siempre que están equivocados. 
No obstante, es fundamental que demostremos que los terroristas están equivocados a través de nuestras acciones y no solo de nuestras palabras. 
A este respecto, ¿no hay una lección saludable para aquellos de nosotros que debatimos y legislamos aquí? 
Debemos revisar el delicado equilibrio de los derechos civiles –y estoy de acuerdo con ello–, pero es muy importante proteger a quienes siguen sus quehaceres cotidianos, llevando una vida normal, inocente y legal. 
Lamento las tontería santurrona del señor Watson, en representación de los liberales. 
Por supuesto, cada terrorista merece justicia; la justicia ha de determinar su inocencia o culpabilidad. 
No obstante, creo que tenemos que entender que la naturaleza de la justicia, tal y como se imparte a los terroristas, y el nivel de justicia disponible para proteger al inocente deben ser diferentes. 
Espero que lo entienda; también espero que esta Cámara opine lo mismo; mis colegas y yo sin duda lo hacemos. 
Con respecto a las acciones que tenemos que emprender, resulta de vital importancia dotar a las autoridades policiales y judiciales de las herramientas necesarias para defendernos, sin que queden atadas de manos por un exceso de burocracia. 
La flexibilidad y adaptabilidad son fundamentales ante las amenazas cambiantes. 
La amenaza del terror no es nueva, ni se repite siempre del mismo modo. 
En las tres últimas décadas hemos conocido el Septiembre Negro, el IRA, las Brigadas Rojas, ETA, Baader Meinhof, los liberacionistas de animales, las bombas en el metro de París, los atentados contra embajadas de los Estados Unidos en África; a continuación, los atentados de Nueva York y Washington en 2001, de Madrid en marzo de 2004 y, por supuesto, de Londres en julio de este año. 
Estos son solo algunos ejemplos, pero hay más. 
Hemos visto algunos éxitos, dado que las medidas específicas contra algunas de estas organizaciones han dado resultado. 
Recientemente, varios miembros de ETA han sido arrestados gracias a una operación conjunta entre las autoridades francesas y españolas. 
Cuando oigo observaciones como las del UKIP, me preocupo. 
Sí, algunos de nosotros estamos en contra de la armonización, pero también estamos a favor de la cooperación entre las autoridades policiales y judiciales. 
Sin ello, en un entorno internacional, no podremos detener a algunos de los elementos criminales más peligrosos que circulan por el mundo. 
Fue para mí un orgullo ser el ponente de esta Cámara sobre los equipos de investigación conjuntos, como me consta que no ignora la Presidencia en ejercicio, en 2001. 
Estos equipos son un buen ejemplo del esfuerzo selectivo, efectivo y cooperativo de toda la Unión Europea, sin una burocracia excesiva, y debemos estar dispuestos a desarrollar este nivel de cooperación, particularmente ahora que contamos con las ventajas de la tecnología. 
Señor Presidente en ejercicio, usted ha mencionado la cuestión de la conservación de datos. 
Desde la disponibilidad de las pruebas de ADN y las comunicaciones móviles a escala mundial, contamos con herramientas para bien y para mal. 
Pueden ser utilizadas por criminales, así como en beneficio de un gran número de personas que persiguen sus negocios y sus intereses privados. 
Por lo que respecta a la criminalidad, debemos utilizar las nuevas tecnologías sacando el mayor partido posible. 
Uno de mis últimos trabajos en el Ministerio del Interior en la década de 1990 consistió en crear la Comisión de Revisión de Casos Criminales. 
Antes de eso, mis colegas y yo tuvimos la difícil tarea de determinar si un caso debía ser devuelto al Tribunal Superior debido a un supuesto error judicial. 
Fue una tarea difícil, pero yo estaba dispuesto a llevarla a cabo mientras tuviese los poderes necesarios para ello. 
Devolví casos cuando consideraba que las personas podían ser inocentes, cuando había nuevas tecnologías –el ADN en particular– que podían aportar nuevas pruebas. 
Deberíamos recordar siempre que, en las circunstancias actuales, la criminalidad tampoco se mantiene inmutable. 
Podemos contar con la tecnología ahora y debemos utilizarla, porque si no lo hacemos, con las salvaguardas apropiadas, entonces el elemento criminal nos llevará ventaja en ese juego, al igual que nos ha llevado ventaja en la violencia, en su falta de respeto por la democracia y en las acciones que son completamente detestables e inaceptables –o deberían serlo– para todos nosotros en esta Cámara. 
Gracias por venir, señor Presidente en ejercicio. 
Le apoyaremos. 
Me complace especialmente poder participar en este debate que gira en torno a las palabras claves de protección del orden y la seguridad, por una parte, y la garantía de las libertades civiles y la integridad personal, por otra. 
Nadie discute el hecho de que la paz en Europa depende principalmente de una coordinación eficaz de los recursos de seguridad y de la cooperación entre los Estados miembros. 
Pero no depende únicamente de eso. 
El señor Poettering, Presidente del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos [Grupo del PPE-DE] , tiene razón al decir que el terrorismo es de naturaleza intelectual. 
Sí, el terrorismo es de naturaleza intelectual. 
No obstante, ¿hemos considerado que las raíces del terrorismo se encuentran también dentro de nosotros, los ciudadanos europeos? 
¿Hemos considerado que cada caso de exclusión genera odio? 
¿Hemos considerado que la sensación de ser extranjero, la pérdida de la identidad nacional o la sensación de que la propia identidad religiosa se encuentra amenazada crea un vacío en el que puede tener cabida el lavado de cerebros fundamentalista? 
¿Hemos considerado que las raíces del terrorismo se encuentran también escondidas en la retórica política poco sincera o vacía? 
Pues si hemos considerado todas estas cosas, ¡hablemos con una gran exclamación! 
Hay trabajo por hacer, así que hagamos balance de las tareas que nos esperan. 
Si el terrorismo es de naturaleza intelectual, entonces debemos conocer nuestras culturas mutuas y ese deber de conocimiento se aplica en ambas direcciones. 
Los que quizás busquen en Europa un nuevo hogar, deben familiarizarse con Europa. 
Los ciudadanos de Europa deben familiarizarse con el mundo que existe fuera de sus fronteras, con las culturas, religiones, problemas, historia y aspiraciones de otros países. 
Al margen de los prejuicios, debemos coexistir con el mundo fuera de Europa, y los niños deben aprender cómo es ese mundo a través de los cuentos, los jóvenes deben hacerlo a través del colegio y los adultos a través de los programas mediáticos Cultura 2000. 
Me complace que en este debate se haya hecho hincapié en la cooperación con las comunidades religiosas y acojo con satisfacción las palabras del Comisario Frattini. 
Señor Comisario, Usted creó el Comité de Conciliación responsable de consultar a las comunidades religiosas. 
Únicamente le pido que mantenga este diálogo no solo con las comunidades cristianas europeas, sino también con los representantes de las comunidades musulmanas y ponga su deseo de amor y de paz al servicio de un esfuerzo por arrancar las raíces intelectuales del terrorismo. 
Señorías, la seguridad y la libertad han sido las palabras clave de este debate. 
Los húngaros sabemos por experiencia que ser libre es lo mismo que no tener miedo. 
Quiero dar las gracias a la Presidencia británica por hacer de una vida sin miedo el centro de su Presidencia. 
–Señor Presidente, señor Clarke, señor Frattini, acaban de recordarnos ustedes la necesidad de responder a la amenaza del terrorismo protegiendo al mismo tiempo, por supuesto, los derechos de los ciudadanos y, cualesquiera que sean nuestras concepciones de Europa, creo que ha llegado el momento, en los próximos cuatro meses, de demostrar que el ejecutivo y el legislativo van a avanzar juntos y no seguirán ninguna otra vía. 
Quisiera aplicar esta perspectiva al concepto mismo de ciudadano y al ambicioso programa legislativo que nos han presentado. 
Un filósofo francés, Jean-Jacques Rousseau, dijo algo que sigue siendo dolorosamente válido en la actualidad: en el Estado constitucional moderno, dijo, es ciudadano toda persona que, aun estando sometida al Derecho, puede considerarse al mismo tiempo autora de ese Derecho; sometida pero autora del Derecho, aunque solo sea a través de sus representantes elegidos. 
¿Es esto cierto en el caso del ciudadano europeo en estos tiempos dolorosos e históricos, y en efecto, no podemos olvidar el coraje de su pueblo, de sus conciudadanos, señor Clarke, ni por supuesto la orientación seguida por su Gobierno? 
¿Consideran los ciudadanos que están sometidos y al mismo tiempo son autores de este Derecho? 
¿Es nuestro caso, como diputados al Parlamento, cuando se nos presentan textos sobre los cuales tenemos que votar dentro de unos plazos impuestos y cuando aprobamos enmiendas que no figurarán siquiera en los expedientes de los ministros en sus deliberaciones? 
Realmente esto tiene que parar. 
Tengo mis dudas y no puedo sino lamentar la falta de respuestas adecuadas por parte del Consejo a las recomendaciones que se le presentaron en la reunión de La Haya y en la evaluación del Programa de Tampere. 
No se sorprendan, por tanto, de que, independientemente de nuestra voluntad de hacer todo lo necesario por avanzar, este Parlamento insista tanto en que sus deliberaciones sean tomadas en serio y sus prerrogativas respetadas, sobre todo cuando el propio Tratado reconoce la necesidad de la codecisión. 
En el caso de la protección de los datos y la seguridad de los ciudadanos, que en efecto nos preocupa a todos, se trata de aplicar disposiciones tanto del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea como del Tratado de la Unión Europea. 
Por tanto, para concluir, ¿podemos esperar de la Presidencia que tenga realmente en cuenta la posición del Parlamento Europeo e inicie, tan pronto desee y en un plazo muy corto, una negociación seria? 
Por último, quiero decir al Alto Comisario que la Comisión ha declarado que está dispuesta a responder a las expectativas del Parlamento y que está elaborando propuestas adecuadas que despiertan nuestro interés y justifican nuestras expectativas. 
– Señor Presidente, observamos un número creciente y muy preocupante de situaciones en todo el mundo en que los Estados utilizan el argumento de la lucha contra el terrorismo para fundamentar políticas de represión sobre otros grupos, no terroristas, o para violar los derechos más fundamentales de las personas presuntamente terroristas. 
Ejemplos no faltan, en Pakistán, China, Marruecos, Arabia Saudí, Túnez, Yemen, Kenia y muchos países más, y muy a menudo, los defensores de los derechos humanos, como recordaba la ponente de las Naciones Unidas, señora Jilani, figuran entre las primeras víctimas de la lucha contra el terrorismo. 
En Túnez, por ejemplo, el poder adoptó una ley antiterrorista en 2003, la denominada ley de apoyo a los esfuerzos internacionales de lucha contra el terrorismo, que de hecho atenta contra los derechos esenciales del ciudadano, las actividades pacíficas de la sociedad civil, de los sindicatos y de los partidos. 
En los Estados Unidos conocemos las violaciones perpetradas en Guantánamo o en Abu Ghraib, donde cientos de ciudadanos no norteamericanos están detenidos por tiempo indefinido, sin ser objeto de diligencias judiciales y sin perspectiva de juicio. 
No podemos ignorar tampoco las muy graves acusaciones, en particular contra los Estados Unidos, recogidas por ONG internacionales, como Amnistía Internacional, según las cuales cierto número de personas detenidas en el marco de la guerra contra el terrorismo se encuentran presas en lugares desconocidos. 
Estas acusaciones están respaldadas por informes oficiales que indican la situación de presos fantasma, detenidos en secreto en cárceles y que son trasladados de un lugar a otro para sustraerlos a la atención del Comité Internacional de la Cruz Roja. 
Igualmente graves son las acusaciones efectuadas por ONG como contra países de la Unión Europea –Países Bajos, Reino Unido, Alemania, Austria, Suecia–, que no dudan en devolver a supuestos terroristas a países como Siria, Egipto y Uzbekistán, donde el riesgo de que sufran torturas y malos tratos es mayor. 
Tales prácticas son contrarias a las normas internacionales en materia de respeto de los derechos humanos, en particular al principio de no expulsión. 
Los Estados miembros de la Unión, como vemos, no se quedan a la zaga. 
No podemos sino preocuparnos también por un proyecto de recomendación de la Comisión Europea a los Estados miembros relativo, señor Frattini, a las entidades sin ánimo de lucro y que afirma en su introducción que hay pruebas de que organizaciones sin ánimo de lucro han sido utilizadas para la financiación del terrorismo y de otras actividades delictivas. 
Una generalización como esta, semejante falta de matización en un documento de la Comisión, es especialmente imperdonable y preocupante. 
– Señor Presidente, Señorías, estamos de acuerdo en que el terrorismo es el enemigo de la humanidad y nos preocupa que tras los atentados de Londres, esta cuestión haya vuelto a incluirse en el orden del día del Parlamento Europeo, en parte porque en junio se había debatido ya en una serie de informes y también con relación a la cuestión de la protección de datos. 
La lucha contra el terrorismo no debe vincularse a la lucha contra la inmigración ilegal o con políticas de asilo, como ha hecho el señor Clarke hoy. 
Trazar ese paralelismo es superfluo y peligroso a nivel pedagógico. ¿De veras piensa alguien que los terroristas llegan a Europa en pateras? 
En mi opinión, las víctimas no deben convertirse en asesinos: los inmigrantes son el eslabón débil en un sistema que sostiene el terrorismo, pero ciertamente no son la causa del mismo. 
Además, si la magnitud de las tragedias puede medirse también por el número de muertos, entonces el terrorismo ni siquiera debería considerarse una prioridad para la Unión Europea: la verdadera tragedia en Europa es el número de inmigrantes que se ahogan en el mar Mediterráneo porque nuestras leyes y nuestros procedimientos los rechazan. 
El número de los que encuentran la muerte en el Mediterráneo es mil veces mayor que el número de muertes causadas por los atentados terroristas. 
De este debate pende una grave omisión: el señor Clarke y el señor Frattini representan los dos países europeos que han contribuido en mayor medida a la guerra y a la ocupación militar de Iraq. 
Su análisis está equivocado si no ven la relación entre guerra y terrorismo. 
Su análisis está equivocado si no ven que la guerra y el terrorismo se alimentan recíprocamente, al igual que hacen la islamofobia y el fundamentalismo islámico. 
El fenómeno puede verse no solo en Iraq. 
Según un estudio publicado recientemente por una agencia de las Naciones Unidas, en los últimos tres años, es decir, desde el comienzo de la ocupación militar, la producción de opio en Afganistán ha crecido exponencialmente: la droga es la principal fuente de financiación de las organizaciones terroristas. 
El terrorismo no se derrotará en una guerra, ni tampoco con esta obsesión por la seguridad, de manera que la propuesta de un sistema orwelliano de vigilancia de los ciudadanos de Europa es inaceptable. 
La protección de datos es una forma de hacer prevalecer la seguridad sobre la libertad y la justicia. 
Stefano Rodotà, un prestigioso abogado, ha afirmado que la protección de datos es como la tortura del tercer milenio: el objetivo de ambos es extraer información. 
Estoy totalmente de acuerdo con esa opinión y esa declaración. 
Además, todavía no se ha demostrado que la protección de datos ayude a derrotar al terrorismo, ni creo que los dos ejemplos que la Presidencia del Reino Unido ha presentado en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior sean suficientes. 
Por último, creo que algunas iniciativas requieren el consentimiento de los ciudadanos de Europa y que no será fácil lograr un consenso en torno a esta cuestión. 
No creo que la Unión Europea deba tratar de salir de esta crisis utilizando ese concepto distorsionado de la seguridad. 
La Unión Europea únicamente podrá convertirse en una fuerza política fuerte e institucionalmente creíble si los ciudadanos aceptan su modelo de sociedad, y creo que esa es la lección que hay que aprender de los referendos de Francia y de los Países Bajos. 
– Señor Presidente, Señorías, es verdad que el terrorismo no puede combatirse con la guerra, pero tampoco puede combatirse filosofando sobre los derechos y las garantías, como han hecho varios oradores en este debate: todos sabemos que el enemigo se encuentra entre nosotros. 
No tiene sentido y es superfluo que cierto orador respetado venga y nos diga que ha visitado los llamados Estados islámicos moderados y ha encontrado gente buena que rechaza la guerra y el terrorismo. 
Yo le sugeriría que haga una breve visita, por ejemplo, en un plano distinto, un plano asociado a la cultura, para comprobar la enorme diferencia cultural que existe entre ellos y nosotros. 
Podría ir a Túnez, por ejemplo, donde una pobre madre italiana ha tenido que refugiarse en la Embajada italiana para protegerse y para defender el derecho de su hijo a volver a Italia, porque estaba siendo perseguida por los tribunales de ese país, ya que en los países islámicos, incluso en los moderados, cuando tiene que dictarse sentencia en un conflicto entre un musulmán y un no musulmán, el veredicto se conoce de antemano. 
Esa mujer ha acudido al Presidente Borrell Fontelles para defender su derecho, y el Parlamento Europeo es, sin duda, lo suficientemente sensible para garantizar que el régimen tunecino escuche lo que tenga que decir. 
Así que estaba diciendo que el peligro está entre nosotros, de manera que acojo con satisfacción las medidas preventivas que el señor Frattini ha mencionado tan oportunamente. 
Esto es lo que debemos hacer: tomar medidas preventivas, desde luego; atacar allí donde está el peligro, no entre los desdichados que llegan a Lampedusa –ciertamente no son ellos el peligro–, sino entre los que les reclutan y organizan, no en todas las mezquitas pero sí en muchas de ellas, y no en todos los centros de oración pero sí en muchos de ellos. 
Es alentador ver que el Gobierno italiano está actuando muy bien en este terreno, centrándose en los que diseminan el odio y la tensión, en los que crean y propagan ese caldo cultural. 
Aquí seguimos filosofando sobre la recogida de datos, etc. –lo cual significa que siempre estamos muy por detrás de las redes islámicas, que siguen multiplicándose– e investigamos muy poco. 
El señor Clarke ni siquiera ha mencionado el problema de la financiación terrorista. 
Afortunadamente, hay personas que han investigado el tema con más detenimiento, por lo que hemos escuchado. 
Es una cuestión muy importante: esta misma mañana los periódicos decían que las organizaciones terroristas en Francia –y todo el mérito lo tiene la inteligencia francesa por haber informado de ello– se han hecho con una gran industria: la ropa deportiva y la venta de ropa deportiva a los jóvenes. 
Ahí yace el peligro de la comunitarización, que es objeto de tanta demagogia. 
El peligro está entre nosotros; está en nuestras casas y en nuestras ciudades europeas. 
Ahí es donde debemos actuar con medidas firmes y selectivas, sin rendirnos a las actitudes indulgentes de las que tanto hemos oído hablar en esta Cámara. 
Señor Presidente, el terrorismo es el enemigo a las puertas de Europa, y lamentablemente hoy en día se ha hecho parte de la vida en Europa. 
No debemos seguir indefensos frente a estas actividades criminales. 
Por ello, tanto los países individuales como las organizaciones internacionales deben utilizar todos los medios que tengan a su alcance, incluso aunque ello les exija un recorte temporal y parcial de las libertades civiles. 
Este es un punto que quiero subrayar especialmente: que debemos considerar la posibilidad de que esas libertades se sacrifiquen deliberadamente en aras de la seguridad de las naciones europeas. 
No hace falta decir que el proceso debe ser objeto de controles y seguimientos, y que los grupos de presión, los partidos y los Gobiernos no deben explotar la lucha contra el terrorismo, que después de todo ha conseguido un gran apoyo público. 
Quiero decirle al señor Clarke que el Gobierno del Reino Unido merece elogios por la introducción de un procedimiento simplificado para deportar a individuos implicados en actividades terroristas en el Reino Unido. 
Una de las propuestas clave que yo haría al Gobierno del Reino Unido y a otros Gobiernos de los Estados miembros de la UE es que se incorporen cláusulas de readmisión en los acuerdos con Rusia, Ucrania y los países de África del Norte, especialmente Marruecos. 
Debemos exigir con determinación que Europa demuestre solidaridad en la lucha contra el terrorismo, tanto ahora como en el futuro. 
Acojo con satisfacción el hecho de que el debate posterior a este se centre en la situación en Oriente Próximo. 
El terrorismo es también un problema en esa región, aunque allí se dirija contra el Estado de Israel. 
Por tanto, los ciudadanos israelíes merecen nuestro elogio y debemos aprender todo lo que podamos de sus métodos de lucha contra el terrorismo. 
El Gobierno de Tel Aviv tendría que ser elogiado también por su coherencia en el seguimiento de la Hoja de Ruta, por su visión de futuro y por su eficacia en la aplicación de sus políticas y su presentación al parlamento israelí. 
No obstante, al mismo tiempo debemos estar de parte de los miles de israelíes que han perdido sus hogares en la Franja de Gaza, donde habían vivido durante décadas. 
Debemos reconocer los esfuerzos de la Autoridad Palestina por garantizar la seguridad en la región, aunque esos esfuerzos no siempre hayan tenido un resultado positivo. 
El motivo por el que me refiero a esta cuestión es que la lucha contra el terrorismo en Europa no es una lucha aislada, y que no estamos separados del resto del mundo en la guerra contra el terrorismo. 
Señor Presidente, definir y concretar lo que debe ser el papel político de la Unión Europea y de sus instituciones en la lucha contra el terrorismo constituye, en mi opinión, un objetivo absolutamente inaplazable en esta Presidencia de la Unión Europea. 
Esto que digo no está impulsado por una razón europeísta, sino que, fundamentalmente, constituye una necesidad para cada una de las naciones que padecen el fenómeno terrorista. 
Es una necesidad para que emerja el profundo sentido de la Unión, es una necesidad para todos nosotros, para todos los europeos, y es una necesidad porque, si la Unión Europea no sabe desempeñar un papel en la lucha contra el terrorismo, surgirá la pregunta ¿para qué sirve la Unión Europea? 
Si ante el miedo no hay unión, y eso es la Unión Europea, ¿para qué sirve la Unión Europea? 
Y, evidentemente, eso significará no solo un fracaso para la Unión Europea, sino también un despilfarro de las naciones europeas, que no sabrán utilizar el valor de la Unión para combatir un fenómeno como el terrorismo. 
La Unión Europea debe ser un elemento político esencial para luchar contra el terrorismo, especialmente para los Ministros de Interior. 
Ya sé que estos Ministros tienen muchas urgencias, tienen necesidad de muchos instrumentos y herramientas, pero creo que una de las primeras urgencias en este Consejo Europeo que tienen ustedes por delante es que ustedes, los Ministros de Interior y de Justicia, sepan impulsar un proyecto político europeo y sepan encontrar una utilidad y una eficacia a la Unión Europea para combatir el terrorismo, porque son ustedes los que más van a necesitar la Unión en los próximos años. 
Hablo de un proyecto político de la Unión Europea, no de un listado exhaustivo de medidas que, al final, no somos capaces de comunicar. 
Está claro que debemos favorecer desde la Unión las medidas sobre datos biométricos, a las que hacía referencia el señor Clarke o, sin duda, la conservación de datos o, sin duda, aquello que necesitan los Ministros de Interior, pero nosotros tenemos que poner el acento en la dimensión política, en la dimensión de un proyecto político europeo. 
En este Parlamento, dedicamos mucho tiempo a hablar de medidas técnicas y jurídicas, pero muy poco al esfuerzo político que exige la Unión Europea para combatir el terrorismo. 
No podemos seguir construyendo la casa por el tejado; tenemos que dar la dimensión política indispensable a la acción de la Unión Europea. 
Y ¿dónde podemos encontrar el proyecto político europeo? 
Quiero decir que, ante el terrorismo islamista, el terrorismo de los que dicen defender el islam, el terrorismo de Al Qaeda, lo importante es que entendamos que es un fenómeno emergente, del que desconocemos casi todo: la cadencia, los tiempos, la manera en la que van escogiendo las naciones donde cometer los atentados. 
Lo desconocemos. 
Hace falta un proyecto político europeo asentado en la información y en la inteligencia para conocer el fenómeno y diagnosticar la organización que tenemos enfrente. 
Tenemos que ser capaces no solo de tomar medidas, sino también de que los ciudadanos europeos sepan y entiendan lo que estamos haciendo. 
No dedicamos tiempo ni esfuerzo político a decir lo que hacemos y los ciudadanos europeos no saben lo que hace la Unión Europea. 
Solo ven los cuerpos de policía nacionales; la Unión Europea no existe para combatir el terrorismo, no nos reconocen, no visualizan lo que estamos haciendo. 
Por eso es tan importante hacer un esfuerzo para que haya foros de información de policías nacionales que sean protagonizados por las instituciones europeas, hace falta un centro de información europeo, en el que las fuerzas de seguridad puedan acceder a los bancos de datos como EURODAC, SIS o VIS y, en definitiva, Señorías, hace falta una dimensión política. 
No se combate el terrorismo. 
Decir que luchamos contra el terrorismo internacional es no decir nada. 
Se combate una organización y, por eso, me preocupa que responsables de las instituciones europeas no se atrevan a denominar por su nombre la organización que combatimos. 
Me da igual que hablemos de Al Qaeda, de terrorismo islamista, de grupos radicales o fundamentalistas, o de grupos que dicen defender el islam, pero el terrorismo tiene en su carácter difuso su cómplice principal y, por eso, la Unión Europea tiene que afrontar, sin duda, de frente un problema de estas características, adoptando todos los instrumentos del Estado de Derecho y, evidentemente, desde nuestro inequívoco respeto a lo que significa la defensa de los derechos humanos. 
–Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, evidentemente es necesario que nos replanteemos la lucha contra el terrorismo. 
Debemos erradicar el terrorismo desde la raíz, sancionar duramente a los autores y perseguir sin tregua a los instigadores, estamos de acuerdo. 
Pero es fundamental que abandonemos el enfoque de la política de «parches» y nos planteemos tratar la raíz del problema y adoptar nuevas medidas para luchar contra el terrorismo. 
Vale la pena repetir que esas medidas de lucha contra el terrorismo deben estar en consonancia con nuestras normas jurídicas, nuestro Estado de Derecho y nuestras democracias. 
Así, hemos planteado la cuestión de los secuestros de ciudadanos y residentes europeos por la CIA en el propio territorio de la Unión. 
Algunos Estados miembros han iniciado incluso procesos judiciales a fin de aclarar cómo han podido ser secuestrados esos ciudadanos y trasladados a terceros Estados, en los que han sido torturados. 
La Comisión reconoce que se trata de una violación de los derechos fundamentales, pero se niega a hacerse cargo del asunto. 
Sin embargo, el deber de la Unión Europea es proteger los derechos fundamentales de sus ciudadanos. 
¿Qué respuesta podemos dar a su legítima preocupación? 
Replantearnos nuestra lucha contra el terrorismo es tratar sus raíces en la pobreza, la exclusión y las discriminaciones, en una palabra, contra todo lo que es injusticia. 
Debemos encontrar en nuestras sociedades, pero también en los países menos avanzados, medios para combatir la exclusión, y debemos luchar contra todas las injusticias en el mundo. 
Todas las civilizaciones avanzadas han comprendido que la justicia y la equidad son los medios más eficaces de lucha contra la violencia. 
Por otra parte, es necesario enseñar, educar y desarrollar un espíritu crítico, luchar contra la ceguera; cuando hay seres humanos capaces de autodestruirse, de poner fin a sus días, en el momento en que justamente acaban de crear vida, por ejemplo, como fue el caso de uno de los terroristas de Londres, se comprende que es absolutamente necesario actuar antes. 
Solo una integración temprana y efectiva en nuestras sociedades puede poner fin a esta manipulación mental. 
Tenemos que comprender que la integración no puede ser solo superficial y que integración no es asimilación. 
Cada ciudadano de nuestros Estados debe sentirse realmente ciudadano reconocido y estimado como persona. 
Repito, si hay una sensación de injusticia, hay violencia, hay odio. 
Y si añadimos a ese clima la manipulación y el adoctrinamiento ejercidos sobre espíritus débiles, entonces nos encontramos con terroristas. 
El abanico de medidas es vasto, pero venceremos si activamos todas las palancas. 
Para concluir, quisiera volver sobre sus palabras, señor Clarke. 
Le apoyamos cuando dice que nuestra cooperación debe ser más profunda. 
Es cierto que conseguiremos más compartiendo nuestras experiencias, nuestra información y nuestros recursos. 
Solo ganaremos a escala europea, pero el Parlamento Europeo quiere participar plenamente: si trabajemos juntos, entonces progresaremos. 
–Señor Presidente en ejercicio del Consejo, le diré de entrada que estoy a favor de las medidas propuestas por la Presidencia británica para luchar contra la amenaza y las acciones terroristas. 
No hay que equivocarse de blanco. 
Las medidas que usted propone para luchar contra el terrorismo no son la amenaza, sino el propio terrorismo. 
Actuar sin seguridad excesiva, pero también sin debilidad, es el medio de evitar las trampas que nos tienden los terroristas y responder claramente a las expectativas de los ciudadanos. 
La conservación de datos relativos a las comunicaciones telefónicas y por Internet ha demostrado ya su utilidad y debe alentarse, siempre que tenga un fundamento jurídico, que se tenga debidamente en cuenta el problema de los costes y que se precisen el período de conservación y las condiciones de uso, aspecto que es esencial. 
Esperamos respuestas claras y nuevas propuestas que respondan a las objeciones formuladas por el Parlamento. 
Hay que adoptar sin demora decisiones urgentes, muy urgentes, en las que participen el Parlamento y la Comisión. 
Por otra parte, han de utilizarse todos los medios técnicos disponibles, como cámaras de vigilancia y elementos biométricos en los documentos de identidad. 
Insistiré, por último, en el hecho de que el intercambio de información entre los Estados, la cooperación internacional, como usted ha dicho, es un elemento esencial. 
A este respecto, no es necesario presentar nuevas propuestas. 
El Parlamento ha votado casi por unanimidad a favor de tres informes que he tenido el honor de presentar con el fin de favorecer dichos intercambios. 
Aliento, pues, a la Presidencia británica a que llegue a una conclusión clara, con nuestro apoyo. 
Le pido asimismo que demuestre voluntad política para mejorar la cooperación en materia de inteligencia, que es el principal medio de acción preventiva. 
Desde un punto de vista ético y político, debemos conseguir también que los musulmanes sinceros condenen de forma clara, públicamente y sin reservas, a los predicadores de la violencia, y que las autoridades responsables persigan a estos últimos y los expulsen sin debilidad. 
Hay comportamientos, declaraciones y disputas de principio que son incompatibles con la idea que tenemos de la libertad, de los derechos humanos y de la paz pública. 
Señor Presidente, Señorías, ya no podemos seguir sin reaccionar y guardando periódicamente tres minutos de silencio en memoria de las víctimas del terrorismo, esperando que ello baste para impedir que los terroristas actúen al amparo de las coartadas que alegan. 
Señor Presidente, Señorías, era muy natural que hayamos iniciado el debate de hoy invocando la necesidad de equilibrio entre la seguridad y el derecho a la libertad, pero también el dolor, la rabia y el sentimiento de impotencia hacen que perdamos enseguida la moderación en lo que decimos. 
Me ha agradado escuchar las críticas del señor Schulz a la Presidencia del Consejo y su deseo de una verdadera cooperación europea, pero él también se ha dejado llevar por el ardor y ha realizado la declaración demasiado generalizada de que no debemos ser aprensivos y que debemos responder a los terroristas en el idioma que ellos entienden. 
¿Qué idioma habla el terrorismo? 
Habla el idioma del odio, del desprecio a la dignidad y la libertad humanas y de la violencia cometida de forma indiscriminada y sin escrúpulos en cobrarse víctimas inocentes. 
Ese es el idioma del terrorismo, y no responderemos a él más que con nuestro propio idioma. 
El único modo de defender nuestros valores es viviendo de acuerdo con ellos; cumpliendo escrupulosamente la ley, utilizando la fuerza con la mayor de las reservas, proporcionando la máxima protección a los inocentes. 
Ese es nuestro idioma, y si perdemos nuestro equilibrio ante la presión del público cuando hablamos, lo perdemos todavía más cuando actuemos. 
Usted también, señor Presidente en ejercicio y Secretario de Interior, ha hablado de equilibrio, pero no ha mencionado nada sobre la ausencia de una Carta de Derechos Fundamentales de la que depende una cooperación más estrecha en Europa, ni sobre garantizar el derecho a la libertad. 
Ha ignorado totalmente la Constitución y el hecho de que su rechazo en Francia y los Países Bajos no fue un rechazo al proceso de elaboración de una constitución europea, sino una manifestación de descontento por las expectativas no cumplidas. 
También el intergubernamentalismo, junto con el fracaso del proceso de integración europea, tuvo mucho que ver en ello. 
No son las reglas de la guerra lo que deberíamos estar debatiendo, sino la determinación de defender los derechos, la libertad y la democracia. 
Usted no ha dicho nada de cómo se está eludiendo a los parlamentos. 
Usted no ha dicho nada sobre la naturaleza precaria de la democracia, sobre la prevención y la cooperación entre los servicios secretos y las fuerzas policiales, como tampoco ha dicho nada sobre las críticas de esta Cámara por informes chapuceros que no aclaran si los medios utilizados son proporcionados, suficientes o necesarios. 
Para conseguir nuevos recursos políticos, no creo que sea suficiente con lanzar al aire palabras como «terrorismo» , «tráfico de seres humanos» o «crimen internacional». 
Esta Europa nuestra se defenderá en primer lugar siendo simplemente lo que es: una democracia libre fundada no en el odio, sino en la ley. 
– Señor Presidente, el terrorismo no es nada nuevo. 
Es un fenómeno antiguo que se utiliza para perjudicar a una sociedad y fomentar el malestar y la inestabilidad. 
Lamentablemente, varios Estados miembros sufrían ya la lacra del terrorismo antes del terrorismo islámico, por ejemplo, en los decenios de 1970 y 1980, cuando la lucha contra el terrorismo se acompañaba de dictámenes sobre la protección de los datos mantenidos en aquella época. 
Hoy necesitamos nuevas formas y técnicas para abordar el terrorismo, con el debido respeto a la libertad de los individuos y con garantías de seguridad para nuestra sociedad. 
Me pregunto, pues, si en vista de cómo solía vigilarse y combatirse el terrorismo, no habremos sacado de quicio nuestras ideas sobre la privacidad. 
Deduzco que muchos diputados se muestran reticentes a apoyar medidas de gran alcance, pero las restricciones y objeciones presentadas aquí en el Parlamento no facilitan el trabajo con datos, por lo que pediría al Comisario Frattini que sugiera medidas concretas para promover la confianza en las propuestas de la Comisión y el Consejo. 
Me refiero al almacenamiento de datos en sistemas informáticos cerrados que no se comunican a través de Internet. 
Le pediría que haga promesas claras y concretas que disipen las preocupaciones del Parlamento. 
Señor Presidente, señor Clarke, Vicepresidente Frattini, Señorías, muchos de nuestros Estados miembros tenían, y todavía tienen, problemas con los atentados terroristas. 
En Alemania hemos tenido la Fracción del Ejército Rojo, en Irlanda el IRA y en España la ETA, grupos todos ellos que intentan conseguir sus objetivos por medio de la violencia. 
Los atentados que han cometido son crueles y carentes de toda justificación, pero los atentados ocurridos hasta ahora se cometieron por motivos históricos o ideológicos, y se limitaron a un país o a una región. 
Los sucesos del 11 de septiembre en los Estados Unidos dieron una dimensión totalmente nueva al terrorismo, y este adquirió una dimensión inequívocamente europea con los atentados de Madrid el 11 de marzo y de Londres el 7 de julio. 
El conflicto ya no es un conflicto puramente nacional; el mundo occidental se enfrenta a una amenaza masiva. 
Las atrocidades de Londres demostraron que los autores no atraviesan unas fronteras porosas para cometer sus atentados terroristas en Europa. 
Son personas que viven entre nosotros, que tienen nuestras nacionalidades, que han asistido a nuestras escuelas, personas que trabajan y que parecen formar parte de nuestra sociedad. 
No son personas a las que se les hayan denegado oportunidades por vivir al margen de nuestra sociedad. 
De cara al exterior, eran miembros poco llamativos de ella, pero obviamente no se sentían comprometidos con nuestro modo de vida ni con nuestros valores. 
Al contrario; esos terroristas se prepararon para cometer asesinatos indiscriminados como forma de atacar a Europa, a nuestros valores y a nuestras vidas. 
Algunos de ellos llevaban viviendo entre nosotros, como nuestros vecinos, durante años e incluso décadas. 
Pero eso no significa que vivieran con nosotros. 
Los atentados de Londres demostraron especialmente que la idea de la «sociedad del crisol» ha fracasado. 
La tolerancia, cuando se concibe equivocadamente como un «haz lo que quieras» , no origina una mezcla diversificada y fructífera, tolerante y abierta, de culturas, estilos de vida y opiniones. 
Lo que produce esa tolerancia mal concebida son sociedades paralelas, grupos a los que no tenemos acceso, cuyas actividades apenas conocemos y cuyo cometido es destruir nuestra sociedad. 
Por eso tiene que darse respuesta a esa amenaza por parte de los Estados miembros y la Unión Europea en su conjunto, no solo haciendo uso de la legislación sino también de la maquinaria policial. 
Juntos y cooperando los unos con los otros debemos proteger a nuestros ciudadanos. 
Necesitamos medidas enérgicas a escala europea que se transpongan plenamente a la legislación nacional sin demora y con unos objetivos concretos. 
Una de las medidas que ya hemos adoptado es la Orden de Detención Europea, cuyo objetivo es extraditar criminales de un Estado miembro a otro con rapidez y con relativamente pocos trámites burocráticos. 
Eso puede ayudar a poner fuera de combate más deprisa a los terroristas y a los que están detrás de ellos. 
No obstante, en Alemania esta medida europea esencialmente buena ha fracasado. 
Los tribunales se han visto obligados a poner en libertad a un alemán de origen sirio sospechoso de haber participado en los atentados terroristas de Madrid. 
Se preguntarán por qué. 
No ha sido por falta de legislación antiterrorista en Alemania. 
El actual Gobierno federal rojo y verde hizo un trabajo tan chapucero con la aplicación de la orden de detención europea que la legislación alemana tuvo que ceder ante el Tribunal Supremo alemán y liberar a un sospechoso terrorista retenido sin que las autoridades españolas lo hayan podido juzgar. 
Esto demuestra que los errores cometidos en un Estado miembro pueden afectar a la seguridad de los ciudadanos en los demás Estados miembros. 
Si queremos que lo sucedido en Madrid o Londres no se repita en ningún otro lugar, debemos tomarnos en serio la integración en nuestra sociedad. 
El derecho a la residencia permanente debe supeditarse al deseo de inmigrar realmente y a la voluntad de adoptar un nuevo modo de vida, y nuevas formas y normas en la patria de acogida. 
Tenemos que dejar claro que la sociedad europea ofrece derechos humanos, democracia, libertad, igualdad entre hombres y mujeres, preocupación por nuestros vecinos, justicia social y mucho más, pero también exige a las personas que adopten nuestros valores democráticos, nuestro concepto de libertad y su defensa. 
Aunque las acciones emprendidas en el ámbito de la política, la legislación y la justicia penal son necesarias, la conciencia y el sentido de identidad europeos deben hacerse realidad para unirnos, no solo en el plano económico como unión económica y monetaria, sino también como una comunidad de valores. 
Necesitamos algo para hacer frente a las ideologías que son propensas al extremismo y al radicalismo y que encuentran su máxima expresión en los ataques terroristas y los atentados suicidas, y ese algo es una sociedad cuyos ciudadanos convivan y se sientan unidos al compartir una sociedad por la que vale la pena vivir y trabajar y en cuya construcción han participado y siguen participando. 
– Señor Presidente, señor Ministro, sé por nuestros numerosos debates que usted es muy sensible a la cuestión de la protección de los derechos fundamentales y los datos personales de los ciudadanos. 
No obstante, habría sido bueno que, en lugar de tres, hubiera propuesto cinco directrices básicas: no solo la cooperación internacional, no solo la necesidad de una cooperación policial eficaz, no solo la necesidad del uso de la tecnología moderna, sino también las leyes e instituciones para la protección de las libertades personales, junto con programas políticos y sociales para combatir el fenómeno del terrorismo. 
Las libertades personales y la lucha contra el terrorismo no son mutuamente excluyentes. 
Si los ciudadanos pensaran, incluso por motivos que no son reales, que están excesivamente vigilados, entonces ellos mismos se censurarían, lo cual sería una amenaza para la democracia y una victoria para los terroristas. 
Todo esto es importante a la hora de examinar propuestas sobre la grabación de comunicaciones electrónicas de ciudadanos europeos. 
Hoy nos ha demostrado que el acceso a estos datos es muy útil en todos los casos. 
También nos ha demostrado que, en algunos casos, es necesario. 
No obstante, la Presidencia no ha presentado todavía un estudio sobre todos los casos en los que el acceso a esos datos, aunque útil, no sea necesario. 
Si pudiera hacerlo, se lo agradecería. 
Le recuerdo que lo importante no es que esas medidas sean útiles o incluso que sean relevantes. 
Lo importante es que sean necesarias. 
También deben ser proporcionadas. 
Debemos garantizar a los ciudadanos que los registros de sus telecomunicaciones conservados durante largos períodos de tiempo estén totalmente a salvo, no solo de abusos por parte del Estado, sino también –y subrayo esto– de los propios ciudadanos. 
No todos los que trabajan en una compañía de telecomunicaciones son ángeles. 
Por consiguiente, no puede existir una iniciativa legislativa en esta materia sin un seguimiento parlamentario, gubernamental y judicial independiente que garantice que ni los proveedores de servicios privados ni los estatales puedan curiosear en estas enormes bases de datos con fines ilícitos y que estas se protejan de manera eficaz contra los piratas informáticos. 
Señor Ministro, hoy sigue sin existir un marco para la protección de datos dentro de tercer pilar, que es donde el Consejo está promoviendo su iniciativa. 
Retírelo y déjenos trabajar juntos en la próxima iniciativa de la Comisión y el señor Frattini. 
Tiene razón al referirse a los resultados negativos del rechazo de la Constitución por parte de ciertos Estados miembros. 
No obstante, el rechazo fue resultado del sentimiento de muchos ciudadanos de que su voz no se escucha en Europa, y negar al Parlamento la capacidad de codecisión en asuntos tan importantes obviamente no es una gran ayuda. 
Para finalizar, señor Ministro, dice usted en el documento que nos ha entregado, y cito textualmente: 
«En el futuro, algunos criminales y terroristas adaptarán su uso de la tecnología para que la conservación de estos datos resulte una herramienta menos importante para las investigaciones.» 
Es decir, usted prevé que estas medidas no serán en absoluto necesarias en el futuro. 
¿Ha dispuesto o se propone disponer que se deje de recurrir a la conservación de datos cuando así sea? 
–Señor Presidente, señor Frattini y señor Clarke, Europa debe ofrecer seguridad a sus ciudadanos, pero una seguridad real, no simplemente una falsa sensación de seguridad. 
No necesitamos declaraciones grandiosas. 
Necesitamos acciones urgentemente: cooperación más estrecha e intercambio de información; aplicación plena y rápida de las medidas acordadas; no solo más recopilaciones de datos, sino también un uso mucho mejor de los datos disponibles. 
Debe permitirse al fin que Europol y Eurojust participen plenamente en la lucha contra el crimen y el terrorismo. 
Acojo con satisfacción la visión coherente expuesta por el señor Frattini, con un equilibrio adecuado entre seguridad y libertad, subrayando la necesidad de una cooperación europea para una mayor efectividad. 
Francamente, me parece mucho más convincente que la defensa unilateral de medidas más firmes por parte de la Presidencia. 
Los Estados miembros alegan que toman esas medidas para proteger nuestra democracia, pero lo hacen burlando el escrutinio parlamentario, porque resulta terriblemente incómodo. 
También rechazo firmemente cualquier sugerencia de que se suavizarse el Convenio para la Protección de los Derechos Humanos. 
Creo que estamos pisando terreno resbaladizo. 
Hablar del equilibrio adecuado se ha convertido en un tópico. 
Nadie dirá que quiere un equilibrio inadecuado, pero por algo será que la declaración de la Presidencia no contenga siquiera un capítulo sobre libertades civiles. 
No olvidemos que las personas no están más seguras en ningún otro sitio que en nuestra sociedad abierta, libre y democrática. 
Con respecto a los datos de los pasajeros, el señor Clarke ha insistido en las salvaguardias jurídicas contra el abuso, pero todos nosotros sabemos que el acuerdo sobre los expedientes de los pasajeros (PNR) con los Estados Unidos carece precisamente de ellas. 
Los ciudadanos de la Unión Europea no cuentan con los medios de compensación adecuados, en caso de que se produzcan errores o abusos. 
Las listas de exclusión aérea son otro motivo de preocupación. 
¿Sobre qué base se incluye a las personas en estas listas? 
¿Quién tiene acceso a estas listas? 
Si alguien está en una lista por equivocación, ¿cómo se puede borrar de la lista? 
La utilidad de la conservación de datos para las investigaciones y los procesamientos es indiscutible, pero la necesidad de una vigilancia general todavía no se ha demostrado de forma convincente. 
Por otra parte, es necesario hacer mucho más en el ámbito de la inteligencia humana, es decir, de los anticuados espías, en vez de concentrarse exclusivamente en la tecnología moderna, aunque esta sea más atractiva. 
Señor Presidente, una sociedad totalmente segura no es un Estado policial. 
Un Estado policial es una sociedad desconfiada e insegura en la que nadie quiere vivir. 
El constante aumento del poder de la policía jamás podrá evitar absolutamente el terrorismo y la delincuencia organizada, sino que solo socavará la democracia. 
La mejor arma es reducir la incorporación de nuevos miembros a los grupos mafiosos y los grupos terroristas por medio de la tolerancia, la cohesión social y una reducción de los niveles de pobreza, y también permitiendo la inmigración legal. 
Cuando las personas no se sienten oprimidas ni excluidas no resulta tan fácil reclutarlas para esos fines. 
Los salvoconductos biométricos no son tan eficaces como usted afirma, señor Clarke. 
¿Ha leído el informe del Tribunal de Cuentas estadounidense? 
No se identifica a todos los sospechosos y trabajadores no cualificados inocentes con huellas dactilares poco claras corren el riesgo de que se les impida el paso. 
Los costes son. 
Los salvoconductos biométricos costarían aproximadamente 10 mil millones de euros solo en la Unión Europea. 
No son rentables. 
– Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, estoy de acuerdo con las observaciones del señor Clarke en cuanto a la necesidad de hacer de la lucha contra el terrorismo una de las prioridades de la Unión. 
El terrorismo es una de las amenazas más graves para la democracia, los derechos humanos y el desarrollo social y económico. 
La amenaza terrorista nos afecta a todos. 
Un acto terrorista contra un Estado miembro se debería considerar como un ataque contra toda la Unión y contra los valores compartidos que constituyen la base de nuestra civilización. 
Por lo tanto, como muestra de solidaridad, la Unión debería adoptar de manera efectiva todas las medidas posibles para proteger los derechos y libertades de sus ciudadanos; los derechos y libertades de sus ciudadanos, repito. 
Se necesitan medidas firmes y eficaces, dado el grado de organización de las redes terroristas y su capacidad para operar atravesando las fronteras, y para que esto sea posible se requiere un alto grado de cooperación y coordinación a escala nacional y también internacional. 
Los problemas de seguridad han adquirido renovada urgencia con los recientes ataques terroristas. 
Los Estados miembros deben establecer medidas y aplicarlas luego de manera eficaz; como, por ejemplo, reforzar la cooperación internacional mediante controles en las fronteras exteriores, incluida la implantación de la segunda generación del Sistema de Información Schengen (SIS) , la introducción de documentos de viaje más seguros y la incorporación de los datos biométricos, el bloqueo de la financiación del terrorismo, la intensificación del intercambio de información y un uso más adecuado de los sistemas de información que permita una intervención más eficaz de la Europol, así como la adopción de medidas comunes en ámbitos como los de la prevención, la preparación y la gestión de las consecuencias. 
También debemos hacer un esfuerzo para conseguir procedimientos rápidos y equitativos de ayuda a las víctimas del terrorismo, rehenes inocentes de la violencia inhumana. 
Por consiguiente, esperamos que la Comisión nos presente lo antes posible propuestas relativas a la prevención, la protección y la lucha contra el terrorismo. 
Celebro la declaración del señor Frattini sobre la próxima presentación de iniciativas con respecto a la infraestructura esencial y a la protección de los datos personales. 
Para concluir quisiera destacar que la lucha por una mayor seguridad solo se puede desarrollar en el marco del Estado de Derecho y con la condición de que se salvaguarden las libertades esenciales y los derechos de los ciudadanos. 
El caso reciente, ocurrido en Londres, de un joven brasileño muerto a manos de la policía, nos recuerda que si nuestras sociedades caen en la barbarie, los terroristas habrán logrado su objetivo, que es destruir nuestras sociedades y nuestro marco de valores. 
Señor Presidente, considero crucial el debate de hoy sobre las medidas que debemos adoptar conjuntamente para luchar contra el terrorismo y los terroristas. 
Agradezco el planteamiento pragmático y objetivo del señor Clarke cuando afirma que deberíamos poder conseguir algunas cosas durante el semestre en que presidirá el Consejo responsable de estas cuestiones. 
Al mismo tiempo, también agradezco muchísimo las observaciones del señor Comisario sobre el contexto social en el que debemos abordar el problema del terrorismo inspirado por el islam. 
Permítanme que añada mis propias observaciones sobre la dimensión en parte política de la lucha contra el terrorismo, ya que, a mi modo de ver, existe una importante relación entre la política nacional y la política exterior en relación con el mismo. 
La amenaza del terrorismo a la que nos enfrentamos constituye un ejemplo perfecto de interconexión de la política exterior e interior, no solo en el sentido físico, en aquellos casos en que individuos y grupos foráneos entran en la Unión con fines terroristas, sino aún en mayor medida porque nos enfrentamos a redes e ideas que no conocen fronteras. 
Con frecuencia estas ideas se refieren explícitamente a la relación de Europa, u Occidente, con el resto del mundo. 
Además, los terroristas se justifican erróneamente apelando a su religión, que también es la de muchos de nuestros conciudadanos, lo cual genera tensiones que a su vez nos obligan a afrontar una tarea muy difícil e incierta. 
No podemos responder a estas amenazas limitándonos a adoptar medidas de seguridad interna. 
Por lo tanto, también es necesario incorporarlas a nuestra política exterior y esto requiere algo más que una mera cooperación con los servicios policiales y de seguridad de terceros países. 
Tenemos que examinar, asimismo, nuestra relación con los países del mundo islámico y nuestra política con respecto a ellos. 
Ha llegado la hora de un realismo diferente del que ha determinado nuestra política hasta el momento. 
En muchos países es mucho más probable que la radicalización venga provocada por la corrupción y el desgobierno, más que por las políticas en sí, y tenemos que hacer de la democratización y la modernización del gobierno nuestras prioridades fundamentales. 
Pese a que compartimos este objetivo con muchos estadounidenses, también debemos evitar el planteamiento radical de muchos de ellos, especialmente los neoconservadores, con respecto a la democratización de Oriente Próximo. 
A Europa le sería útil examinar el ejemplo de la OSCE y considerar si esta organización que hemos desarrollado en Europa podría funcionar también en Oriente Próximo. 
Por otra parte, es esencial que nuestras acciones sean coherentes, tanto en lo que respecta a las políticas de los diversos Estados miembros, como entre lo que se dice y lo que se hace. 
Si pudiéramos contribuir a resolver de ese modo los problemas de dicha región, ello también favorecería la relación entre las distintas comunidades en el seno de la nuestra. 
Nuestra política exterior debería proporcionarnos argumentos, y también a la mayoría de musulmanes moderados, en el contexto del debate con los elementos radicales. 
Debemos trasladar el diálogo con los países del mundo islámico directamente a nuestro diálogo con las comunidades musulmanas de nuestra propia sociedad. 
Solamente así podremos aislar dentro de su propia comunidad de fe a la pequeña minoría que cree que podrá conseguir algo mediante el uso de la violencia extrema. 
Nuestra política exterior es una pieza esencial del rompecabezas de la seguridad interna. 
– Señor Presidente, Señorías, Europa puede y debe reaccionar con firmeza y adoptar las medidas que sean necesarias para responder de manera eficaz frente al crimen terrorista, que constituye un nuevo cáncer de nuestra sociedad. 
Por lo tanto, estamos de acuerdo con las medidas incluidas en la revisión del plan de acción contra el terrorismo. 
Desde luego debemos mantener todos los esfuerzos y todas las medidas encaminadas a aplicar y fortalecer Eurojust y Europol, la orden de detención europea, la cooperación y el intercambio de información, el control y seguimiento de las transferencias bancarias, un mayor uso de cámaras de videovigilancia y la intervención de las comunicaciones telefónicas y telemáticas, así como la congelación de los activos pertenecientes a sospechosos de terrorismo. 
Por supuesto, somos conscientes de que con ello corremos el riesgo de limitar el ejercicio de determinados derechos fundamentales, como el derecho a la intimidad, pero es igualmente correcto y adecuado –y en este momento una prioridad máxima– proteger los derechos del conjunto de la sociedad, que son igualmente fundamentales y están aún más amenazados. 
Nos guste o no, nos encontramos ante una situación de verdadera emergencia y, por lo tanto, debemos tener la fortaleza y el valor de respaldar medidas que, con el fin de proteger un bien colectivo como es la seguridad de las personas, es posible que también restrinjan los derechos individuales de manera excepcional y transitoria, y siempre con la autorización de las autoridades judiciales competentes. 
La tolerancia cero frente al terrorismo no significa que no se deban respetar los principios fundamentales inherentes a nuestros sistemas jurídicos, sino que siempre se ha de operar plenamente dentro del marco de la ley. 
Por consiguiente, condenamos firmemente los secuestros organizados por la CIA en el territorio soberano de los Estados miembros, como en el caso de un ciudadano egipcio que tuvo lugar el Milán el 16 de febrero de 2003. 
También lamentamos la denominada licencia para matar que se concede con demasiada frecuencia a los agentes de policía sobre la base de sospechas sin que esté claramente justificada por razones de defensa propia, como sucedió, lamentablemente, hace poco en un país europeo. 
En conclusión, por mi parte, digo sí a la ley sobre el terrorismo y sí a la lucha firme y decidida contra el terrorismo, siempre que se lleve a cabo conforme a la ley y en su nombre. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, sabemos que los terroristas actuales operan a escala internacional, con una violencia que traspasa fronteras y destruye en una escala hasta ahora solo vista en tiempos de guerra. 
También sabemos que por esto, en teoría, una nueva definición de seguridad que combina elementos de la seguridad interior y exterior, pero debemos tener claro que, como es evidente, todavía no hemos conseguido aunar con éxito la seguridad interior y la exterior de un modo práctico y efectivo. 
También es obvio que existen determinadas circunstancias en las que una respuesta internacional constituye un medio más adecuado para afrontar este fenómeno transfronterizo, por ejemplo, en aquellos casos en que los culpables se adiestran en el país A, se infiltran en el país B, siguen las órdenes de personas que se encuentran en el país C y el acto se lleva a cabo en el país D. Por eso es necesaria la cooperación transfronteriza; el propio Presidente en ejercicio del Consejo mencionó una serie de ejemplos que afectaban a Estados vecinos en los que era necesaria una cooperación más estrecha y creo esta debería incluir a quienes intervienen tanto en la política interior como en la exterior. 
Es más importante concentrarse en este aspecto que seguir intensificando los controles en casa y limitando la libertad de los ciudadanos individuales. 
El señor Wiersma ha señalado acertadamente que la cooperación y el intercambio de datos entre los servicios secretos es mucho más importante que el acoso a los ciudadanos individuales de nuestros Estados miembros; también es más eficaz. 
Asimismo es digno de atención que cada vez que se cometen actos terroristas los Estados miembros se reúnen en el Consejo para hacer magníficas declaraciones, pero en realidad no se hace nada. 
Esto es aplicable prácticamente a todos los Estados miembros. 
La lista deshonrosa es impresionante y es justo incluir en ella a mi país, el cual, como ha mencionado la señora Klamt, todavía no ha aplicado la orden de detención; también quisiera añadir que, por ejemplo, tampoco ha incorporado a su legislación el Convenio de cooperación judicial en materia penal de 29 de mayo de 2000, el Protocolo del Convenio de cooperación judicial en materia penal de 16 de octubre de 2001, el Protocolo de 27 de noviembre de 2003 que modifica el Convenio Europol, ni ha ejecutado órdenes de congelación de activos o de pruebas que se remontan a 2003. 
Todas estas listas serán ineficaces y por ello insto a los Estados nacionales a que al menos hagan los deberes que han acordado hacer y hagan algo eficaz para afrontar este fenómeno transfronterizo en lugar de dedicarse continuamente a pronunciar nuevos discursos para absolverse de culpa cada vez que se comete un acto terrorista, tras el cual –una vez más– no se hace nada. 
Con ese proceder están engañando a la población y debemos dejar claro que no vamos a seguir tolerándolo. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, vaya por delante mi expresión de solidaridad con el pueblo británico y mi admiración por su entereza. 
Quiero hacer tres comentarios respecto a los tres principios que ha expresado y manifestado el Presidente en ejercicio del Consejo. 
En primer lugar, coincido con el planteamiento básico que ha hecho al inicio en defensa de los valores que nos son comunes —la democracia y el respeto a los derechos humanos— que han permitido una Europa unida y en paz. 
La consecuencia es que tenemos que dar una respuesta al pretendido choque de civilizaciones —cada uno tiene sus problemas con los fundamentalistas— y pienso que, en vísperas de la Asamblea de las Naciones Unidas, sería importante hacer una defensa conjunta de la alianza de civilizaciones que, en este caso, ha sido propuesta conjuntamente por los Gobiernos de España y de Turquía y respecto de la cual creo que hay una postura favorable del Gobierno británico. 
En segundo lugar, entiendo que, según lo que han dicho el Ministro Clarke y el Comisario Frattini, estamos buscando consolidar un marco legal en la lucha contra el terrorismo y también contra la delincuencia internacional, sabiendo que no tenemos todavía en vigor la Constitución, y le diría al Ministro Clarke que hay "noes" a la Constitución, pero hay muchos más "síes". 
Creo que, en este período de reflexión, debemos seguir trabajando para que esa Constitución nos permita tener un marco legal, y creo que él, que es un europeísta convencido, puede hacer un trabajo importante en el Gobierno británico para convencerlo de las virtudes de esta Constitución. 
Le animo a eso. 
En tercer lugar, en relación con la inteligencia y la colaboración de los servicios de información, que es el 70 % por lo menos de la lucha antiterrorista, voy a hacer solamente una referencia a un punto en el que se ha extendido, que es el tema de las telecomunicaciones. 
Cuando se habla de la defensa de la intimidad, de la privacidad, hay que tener en cuenta que hay bienes superiores que justifican una política activa. 
Él ha hecho referencia al caso de Londres. 
Le puedo decir que, en el caso de los atentados de Madrid, lo que permitió a la policía conocer rápidamente la identidad de los terroristas fue precisamente el conocimiento de los datos de los teléfonos móviles, y ello permitió además evitar muchas más víctimas, porque estaban dispuestos a seguir matando. 
Creo que hay que tener muy en cuenta eso a la hora de defender la intimidad y los valores comunes de nuestra sociedad. 
– Señor Presidente, la consecuencia de adoptar una política de tirar a matar en respuesta a los atentados terroristas de Londres es que el Reino Unido es ahora el responsable directo del asesinato de un hombre inocente, basándose únicamente en su aspecto. 
Él es, sin duda, una víctima, pero hay otra baja y esa es la situación de los derechos humanos y las libertades civiles en la Unión Europea. 
Ciertos Gobiernos de la Unión Europea multiplican los registros de individuos en razón exclusivamente del perfil racial. 
No obstante, si los servicios de seguridad afirman abiertamente que su objetivo son los hombres jóvenes pertenecientes a minorías étnicas, el resto de la sociedad también podría comenzar a mirar con recelo a quienes se ajustan a este perfil. 
Las relaciones intercomunitarias quedarán destruidas. 
Nuestra respuesta a la amenaza terrorista debe basarse en la inteligencia y, por lo tanto, exige la contribución de las mismas comunidades a las que esas políticas están empujando a la cuneta de la sociedad. 
Solo a través de un diálogo saludable y constructivo podremos eliminar y atajar la ira y el odio. 
La protección de los derechos humanos de los ciudadanos europeos que simplemente coinciden con una descripción particular no debería ser mutuamente excluyente del seguimiento de los autores y de la prevención de estos atentados terroristas. 
La seguridad pública tiene una enorme importancia, pero la Presidencia debe reconocer que unas restricciones indebidas de la libertad de nuestros ciudadanos simplemente cumplen el fin último de estos extremistas. 
Si no evitamos respuestas extremistas, podemos estar alimentando a la misma bestia a la que pretendemos eliminar. 
Hoy Europa tiene la oportunidad de responder a las fuerzas extremistas dentro de nuestras fronteras, de una forma inteligente, decidida y liberal, tratando a todos sus ciudadanos en pie de igualdad, a menos que y hasta que cualquiera de ellos realmente emprenda acciones que supongan una amenaza para la seguridad de nuestra sociedad. 
Entonces nuestra respuesta deberá ser unánime, implacable y firme, pero siempre proporcionada y basada en el Estado de Derecho. 
No permitamos que nuestras reacciones provoquen lo que las acciones de los terroristas nunca pueden conseguir. 
Oigo hablar mucho acerca del control de las mezquitas. 
Yo soy un musulmán europeo. 
Recibí mi formación religiosa en ese mismo sistema de mezquitas. 
Me enseñaron a ser un buen ciudadano activo, que está orgulloso de ser europeo y británico. 
Por favor, no confinemos a millones de personas como yo a una ciudadanía de segunda clase, simplemente por nuestra apariencia e ignorando nuestra contribución. 
En conclusión, repito, señor Presidente en ejercicio, no permitamos que nuestras reacciones den a los terroristas lo que sus acciones nunca podrían conseguir. 
Señor Presidente, el equilibrio entre la libertad individual y la seguridad de la sociedad en su conjunto constituye un elemento esencial de nuestro tejido democrático. 
Sin embargo, este equilibrio nunca debería ser inmune a los reproches ni estar excluido de toda discusión. 
Estoy de acuerdo con el señor Clarke en que, en estos tiempos de mayor amenaza, es necesario reexaminar este equilibrio en un intento de proteger nuestra libertad colectiva. 
De hecho, es esencial que en este contexto se adopte de preferencia un planteamiento transfronterizo antes que cualquier otro puesto que, como acaba de decir el señor Brok, la falta de seguridad y la delincuencia no se detienen en la frontera. 
Usted ha hecho un comentario sobre cómo deberían afrontarse los problemas del asilo, el tráfico de seres humanos y el contrabando de drogas. 
Estos son los verdaderos pilares del Tratado constitucional y me complace que les otorgue tanta importancia. 
Espero que en este momento de «toque de diana» para Europa –como lo ha llamado usted– la Presidencia británica se comprometa plenamente en cualquier caso a hacer realidad esos elementos hasta ahora esenciales del Tratado constitucional. 
A continuación, quisiera referirme al tema del equilibrio entre la libertad y la responsabilidad. 
Como ha dicho el señor Poettering, presidente de nuestro Grupo, la mayoría de los musulmanes de Europa aprecian mucho nuestros valores europeos. 
Sin embargo, si lo que se quiere es hacer frente a los individuos mezquinos que no saben apreciar dichos valores, deberíamos tener el valor de definir más claramente los límites. 
Me gustaría hacer dos observaciones al respecto: 
En primer lugar, vamos a tener que atrevernos a extraditar a los imanes radicales que vienen del extranjero, de fuera de Europa, a lavar el cerebro a la gente de aquí. 
En Inglaterra, su Gobierno ha presentado propuestas en este sentido en el ámbito nacional, igual que ha hecho el Gobierno de mi país, los Países Bajos. 
¿No cree usted que esta política clara se debería adoptar en toda Europa, dado que contamos con unas fronteras interiores abiertas? 
¿Estaría dispuesta la Comisión a impulsar esta medida, junto con la Presidencia? 
En segundo lugar, la propaganda a favor de la Yihad constituye un problema, ya que practicamos la libertad de opinión. 
Vamos a tener que adoptar medidas drásticas contra aquellos que promueven la Yihad entre la población. 
¿No creen que ya es hora de que penalicemos toda esa actividad de propaganda en nuestros Estados miembros? 
En la actualidad, eso es una tarea prácticamente imposible. 
Con demasiada frecuencia, las organizaciones indeseables también se cuelan a través de la red. 
Algunos países prohíben las organizaciones, otros no. 
¿No creen ustedes que las organizaciones abiertamente indeseables deberían recibir el mismo trato en toda Europa y que deberíamos poner obstáculos a las organizaciones terroristas que se encuentran en la lista europea con la misma firmeza en toda la Unión? 
Basta con analizar los acontecimientos de hoy. 
Permítanme que destaque solo un ejemplo, el de Hizb ut-Tahrir, una organización musulmana radical que se opone a la democracia y está a favor de la radicalización. 
Esta organización, activa en Europa, está estrictamente prohibida en Alemania, mientras que ni los Países Bajos ni Austria, en donde también actúa, le oponen el más mínimo obstáculo. 
¿Es esta la Europa de 2005? 
¿Cabe esperar que se haga frente a organizaciones como estas a una escala más europea? 
¿Cabe esperar que también se adopte una política más clara y van a adoptar ustedes, finalmente, una postura clara con respecto a organizaciones terroristas como Hezbolá? 
El último aspecto que deseo destacar se refiere a la transferencia de datos. 
En su calidad de Presidente en ejercicio del Consejo, está autorizado a pedirle al Parlamento que reconsidere la conservación de datos pero ¿podremos pedirle entonces cuentas por algo que repite constantemente el coordinador en materia de terrorismo, señor De Vries, a saber, que la cooperación poco eficaz entre los Estados miembros le impide conseguir que los servicios secretos intercambien datos? 
Pongamos las cartas sobre la mesa. 
Según él, el problema consiste en que la información que poseen los servicios secretos ingleses no se comparte a escala europea. 
¿Podría condenar ahora el Presidente en ejercicio esta actitud y declarar que la Presidencia británica va a garantizar en el futuro los servicios secretos intercambiarán automáticamente información, como una cuestión prioritaria, cuando la seguridad de todos nosotros esté en juego, tal como se acordó tras los atentados de Madrid y Nueva York? 
– Señor Presidente, señor Clarke, Señorías, esta Asamblea no puede dejar de admitir que necesitamos responder urgentemente al terrorismo y también considera que esta respuesta debe ir unida a una rigurosa protección de los derechos humanos. 
Cuando hablamos de derechos humanos nos referimos a una noción estricta y pragmática de los mismos, no a un simple debate abstracto y virtual. 
Si accedemos a renunciar al nivel de protección de los derechos humanos y la consideración por esos derechos fundamentales largo tiempo consagrados, habremos concedido a los terroristas su primera victoria rotunda, es decir, les habremos demostrado que nuestros valores –sobre los que afirmamos que se basa nuestra civilización occidental– en realidad son frágiles, poco firmes y totalmente parciales. 
Señor Clarke, permítame que le plantee algunas preguntas que han surgido en parte a raíz de determinadas omisiones que hemos observado en su intervención. 
El Comisario Frattini ha hablado acertadamente sobre la prevención y, por lo tanto, sobre la búsqueda de las causas. 
Esta Asamblea desearía saber si es posible obtener respuesta a una pregunta simple: ¿fue la guerra uno de los motivos que determinó la propagación del terrorismo por el planeta? 
«Reacción» es la palabra que ha empleado por el señor Frattini. 
Sin embargo, nuestra pregunta es si existe un límite para el uso de las formas de la justicia sumaria, como ha observado el señor Watson. 
No se trata de una pregunta abstracta ni filosófica. 
Se está llevando a cabo una investigación judicial en varios países, en Suecia, Alemania e Italia –justo ayer estuvimos hablando de ello, señor Ministro–, relativa a la responsabilidad del servicio secreto estadounidense y a la aquiescencia de los servicios secretos europeos en el secuestro de varios ciudadanos europeos y no europeos que fueron trasladados a Egipto, Siria y otros países de Oriente Próximo para ser interrogados y torturados, y en algunos casos asesinados. 
¿Cuál es la posición del Consejo respecto a las investigaciones que se están llevando a cabo? 
Conocemos la posición de la Comisión, que es muy clara: no tolerará ninguna nueva violación de los derechos humanos de tamaña gravedad. 
Por último, señor Ministro, ¿sigue siendo válido en las instituciones europeas el principio de la proporcionalidad? 
Muchos de mis colegas diputados han hecho preguntas sobre la conservación de datos y por el momento existen dos ideas totalmente distintas, dos planteamientos diferentes. 
Por una parte, la Comisión nos habla sobre fines específicos bajo el control de una autoridad independiente; por la otra parte, el Consejo intenta recopilar todos los datos sin ningún tipo de selección. 
¿Dónde se encuentra el equilibrio; cuál será el papel de este Parlamento en la determinación de dicho equilibrio; y, de manera más general, cuál será el papel político de este Parlamento? 
¿Solo se nos va a pedir que aceptemos y ratifiquemos las decisiones o también se nos permitirá ejercer nuestro papel de salvaguardia? 
Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, los actos terroristas que tuvieron lugar en Londres el pasado verano demostraron una vez más la vulnerabilidad de nuestras democracias abiertas. 
Una vez más personas inocentes fueron atacadas de camino al trabajo. 
¿Cómo nos podemos proteger cuando nuestros conciudadanos, incluidos vecinos respetables y hombres de familia populares, se convierten de pronto en despiadadas máquinas de matar? 
Ahora más que nunca es necesaria la cooperación para contribuir a impedir, investigar, desenmascarar y detener a quienes planeen actos terroristas u otros delitos transfronterizos. 
Los delincuentes van muy por delante de la policía y los políticos justamente cuando se trata de la cooperación transfronteriza. 
Debemos conseguir cooperar de forma mucho más adecuada y con un éxito equivalente. 
Hablamos mucho pero, como ya han destacado otros diputados, muy pocas cosas han cambiado. 
Nuestro coordinador en la lucha contra el terrorismo, Gijs de Vries, ha señalado por supuesto en numerosas ocasiones que se habla demasiado pero se hace muy poco. 
Como dicen, nadie se muestra dispuesto a obrar de acuerdo con sus opiniones. 
Concretamente, la labor de inteligencia a la que el señor Clarke se ha referido con tanta devoción es en verdad fundamental. 
Europol y Eurojust deben recibir muchos más recursos y quizás llegar a convertirse en una especie de FBI europeo capaz de coordinar y dirigir las investigaciones preliminares y de otro tipo, e incluso realizar detenciones. 
Debería ser posible coordinar la información y la inteligencia de los distintos Estados miembros. 
La lucha contra la delincuencia es siempre un importante acto de equilibrio entre la necesidad de seguridad y de medidas duras y la necesidad de que se respete la vida privada de los individuos. 
Los acontecimientos de los últimos años nos han obligado en cierta medida a todos a bajar nuestro listón en materia de protección de la intimidad. 
Por ejemplo, cada vez es mayor la aceptación de la presencia de cámaras en lugares públicos. 
Estas también tuvieron un papel importante en el trabajo realizado por la policía de Londres para identificar a los terroristas. 
En todo momento debe sopesarse cuidadosamente cada medida. 
Hasta el momento no me han convencido los argumentos a favor del desarrollo de sistemas amplios de almacenamiento de datos, conversaciones telefónicas, correos electrónicos y mensajes de texto. 
Desarrollarlos implicaría una importante injerencia en la vida privada, con un alto riesgo de que se hiciese abusos de estos sistemas de muy diferentes maneras. 
El hecho es que, al fin y al cabo, la mayoría de nosotros no somos delincuentes. 
– Señor Presidente, Señorías, los ataques del 11 de septiembre, de Madrid, Londres y Sharm el Sheij, así como aquellos que han tenido lugar en otras ciudades de Asia y de África, demuestran que el terrorismo ha adquirido no solo una nueva cara, sino también nuevas estrategias, organización y armamento para atacar a nuestras democracias. 
Por lo tanto, frente a la naturaleza cambiante de la amenaza terrorista, debemos actualizar y adaptar las medidas necesarias para vencer a los enemigos de la libertad. 
Para defender el derecho de sus ciudadanos a la seguridad, Europa debe hacer todos los esfuerzos posibles para equiparse con los medios operativos y la legislación adecuados para anticiparse a Al Qaeda y sus aliados y contraatacar. 
El Consejo, la Comisión, el Parlamento Europeo y los Estados miembros deben actuar rápidamente para incorporar medidas conjuntas, especialmente en relación con cuestiones sensibles que afectan a la seguridad y a la vez también al derecho a la libertad. 
Por ejemplo, se necesitan medidas armonizadas sobre la expulsión de aquellos que predican el odio y la violencia y constituyen una amenaza para la seguridad. 
Italia –y me complace que los Países Bajos estén de acuerdo en este aspecto– expulsó ayer a un imán y está preparando la expulsión de algunas personas más para los próximos días. 
También se necesitan medidas armonizadas y compartir la responsabilidad política y económica en el ámbito de los controles fronterizos y la inmigración ilegal, al igual que una armonización y a coordinación del trabajo policial y de los servicios de inteligencia. 
Por lo tanto, celebro las propuestas presentadas por la Presidencia británica y por el señor Frattini. 
Me refiero a la recopilación y la conservación de datos sobre el uso de teléfonos: si no se hubiesen utilizado estos datos no se habría detenido en Roma a uno de los autores de los atentados de Londres. 
Sin embargo, no se puede combatir ni vencer al terrorismo simplemente con una mano firme –por supuesto, con el debido respeto por los derechos humanos– es decir, simplemente a través de la legislación y de la labor de las fuerzas policiales y de inteligencia. 
En resumen, una sola mano no es suficiente: también hace falta la mano de la política. 
Hace falta una acción firme por parte de Europa y los Estados miembros para incorporar al islam moderado a esta lucha: me refiero a los consejos islámicos, que pueden aislar a los violentos y a los predicadores del odio y garantizar que no utilicen a los musulmanes que viven en Europa. 
No debemos confundir el islam con el terrorismo, sino que debemos condenar a aquellos que, en nombre del extremismo, tratan de impedir que los jóvenes musulmanes europeos asistan a las escuelas estatales u oficialmente reconocidas para que opten por las escuelas coránicas. 
Se trata de una tendencia preocupante –existe un claro ejemplo en Milán– ya que pretende impedir la integración de los inmigrantes en Europa para crear bolsas de ilegalidad. 
Al igual que los países individuales no pueden superar la actual amenaza por sí mismos, Europa tampoco puede hacerlo sola. 
Se necesita una cooperación más amplia que incluya a los Estados Unidos y a los países árabes moderados, que también se encuentran la mira de Bin Laden. 
Por todos estos motivos, la delegación de Forza Italia dentro del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos respaldará las medidas de la Unión en la lucha contra el terrorismo, ya que protegerán simultáneamente los derechos humanos y la seguridad de todas las personas que viven en Europa. 
Señor Presidente, reconozco que en la lucha contra el terrorismo no soy neutral. 
Apoyo completamente el enfoque y las prioridades que hoy nos ha expresado el Ministro Clarke en nombre de la Presidencia británica. 
Por eso, quiero aprovechar su presencia en este foro y la del Comisario Frattini para insistir en la necesidad de actuar, de que tomemos la iniciativa política. 
Luchar contra el terrorismo es algo más que perseguir y detener a los criminales y consolar a las víctimas; es algo más que cooperación policial y solidaridad. 
No se trata de rebajar las competencias operativas de los Ministerios de Interior o de Justicia; se trata de responder de manera eficaz y responsable a la amenaza que el terrorismo representa para la democracia. 
El terrorismo es una opción: una opción vil, cobarde y cruel. 
Sus actos no están predeterminados por ninguna ideología, ninguna religión, ninguna situación social o política, y nada puede justificarlo. 
Una política eficaz debe ser capaz no solo de detectar y poner a disposición de la justicia a los responsables directos de los crímenes, ha de ser capaz también de actuar sobre sus raíces y sobre aquellos que legitiman sus actos, porque los terroristas no son solo aquellos que ponen las bombas, son culpables también aquellos que, por ejemplo, inculcan el odio a jóvenes nacidos y educados en democracia, un odio que les fanatiza y les lleva a asesinar a sus vecinos y a aterrorizar a millones de ciudadanos inocentes, como dramáticamente se puso de manifiesto con los atentados de Londres o, durante 27 años, con los atentados de ETA en España. 
Europa necesita una voz clara que los ciudadanos puedan identificar como nuestra posición política en esta materia. 
Los ciudadanos europeos, y también los terroristas, deben percibir que no nos resignamos a convivir con el terror; los ciudadanos deben saber que estamos dispuestos a tomar todas las decisiones necesarias y a utilizar todos los instrumentos del Estado de Derecho para garantizar su seguridad, hacer efectiva su libertad y derrotar la estrategia terrorista. 
En democracia, la seguridad es un instrumento al servicio de la libertad. 
Todos sabemos que puede haber seguridad sin libertad, pero no hay libertad sin seguridad. 
Solo una sociedad plural, democrática y segura puede garantizar el ejercicio pleno de las libertades. 
Ambos derechos son irrenunciables y hemos de hacerlos compatibles. 
Por eso, además de mostrar mi apoyo a las medidas anunciadas, reclamo una política antiterrorista europea común, transparente y consensuada, para que la democracia salga fortalecida, para que los ciudadanos recuperen la confianza en sus instituciones y para que los terroristas pierdan toda esperanza. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo –Ministro del Interior–, yo también le doy la bienvenida y reconozco los desafíos tremendamente difíciles a que se enfrenta. 
Apoyamos su insistencia en la necesidad de aplicar medidas prácticas efectivas y de una mayor colaboración internacional, pero tengo que hacer una advertencia: no me cabe duda de que la Unión Europea puede realizar algunas contribuciones útiles en la lucha contra el terrorismo, pero tiene el mal hábito de limitarse a intentar ampliar sus propios poderes tras una crisis, sin tener que hacer nada necesariamente que tenga un verdadero valor práctico. 
No se me ocurre imaginar que el terrorismo será derrotado simplemente con unas medidas de seguridad más intensas. 
Hay que combatirlo por todos los medios: política, diplomática y económicamente, a través del compromiso de las comunidades en las que los terroristas obtienen su apoyo, mediante una cobertura razonable de los medios y la educación de la opinión pública. 
Hasta la fecha no hemos hecho gran cosa en ninguno de estos aspectos. 
Sin embargo, antes de implicar a la Unión Europea, señor Presidente en ejercicio, es preciso que pongamos nuestra propia casa en orden. 
Hoy han acudido electores de East Anglia, de Cambridgeshire, al Parlamento y, al igual que yo, se preguntan cuándo va a designar el Gobierno un Ministro de Seguridad Interior. 
No sería una mala idea si queremos proteger las fronteras de forma más efectiva en el Reino Unido. 
No estamos limitados por el cumplimiento del Acuerdo de Schengen, pero no tenemos ni idea de quién entra o quién sale de nuestro país y al menos medio millón de inmigrantes ilegales no deberían estar ahí en primer lugar. 
Tuvieron que ser las autoridades pakistaníes las que nos informaran de que los terroristas suicidas que colocaron las bombas en Londres habían estado en Pakistán y probablemente también en Afganistán, donde fueron instruidos y adoctrinados. 
Sabemos que las protecciones de nuestra sociedad libre han sido constantemente violadas por extremistas que viven en Gran Bretaña, mientras apoyan, financian y reclutan a multitud de organizaciones terroristas bien conocidas. 
Con razón muchos llaman a Londres «Londonistán». 
Es necesario acabar con las organizaciones asentadas en el Reino Unido que apoyan el terrorismo en Gran Bretaña o en el extranjero. 
Debo decir lo mucho que me horrorizó la opinión expresada por el señor Watson, el líder liberal, de que los terroristas tienen los mismos derechos humanos que sus víctimas. 
Señor Presidente en ejercicio, tiene usted mucho que hacer. 
Cuenta con nuestro apoyo para tomar medidas enérgicas, efectivas y proporcionadas. 
– Señor Presidente, acojo con satisfacción las declaraciones del Presidente en ejercicio del Consejo y del Comisario. 
No obstante, quiero dirigirme a los diputados a esta Cámara. 
Después del 11 de septiembre, los atentados de Madrid, Londres y Turquía suponen un toque de atención. 
Hemos escuchado peticiones al Consejo y a la Comisión para que actúen. 
Sin duda, tienen que actuar, pero también el Parlamento Europeo debe hacerlo. 
Los terroristas y criminales organizados utilizan la tecnología moderna, mientras que nosotros, en esta Cámara, argumentamos y debatimos acerca de si nuestra policía y servicios de inteligencia deberían tener acceso a las mismas herramientas y a la misma tecnología. 
Hablamos en defensa del derecho de privacidad, mientras que las vidas de nuestros ciudadanos están siendo físicamente dañadas, arruinadas y, en ocasiones, segadas. 
Los hombres y mujeres normales esperan que hagamos que sus vidas y comunidades sean más seguras. 
Sí, debemos conseguir un equilibrio por lo que respecta a la privacidad, a la conservación de datos y a su utilización, pero no hasta el punto de ofrecer a los terroristas y criminales una ventaja que arruina nuestro propio estilo de vida y les da la oportunidad de cometer nuevas atrocidades. 
En esta Cámara debemos poner fin a la disputa interinstitucional y actuar colectivamente con la Comisión y el Consejo llegar un acuerdo, con controles y equilibrios relativos a la conservación de datos, el uso de elementos biométricos, los expedientes de los pasajeros, el Sistema de Información de Schengen II, el Sistema de Información sobre Visados (SIV) y la cooperación entre la policía y los servicios de inteligencia. 
El equilibrio es esencial. 
No obstante, debemos recordar esto: los terroristas no respetan la democracia y aún menos los derechos humanos, salvo los suyos propios. 
Los extremistas políticos explotarán el vacío que creamos mediante nuestra falta de acción y nuestras prolongadas deliberaciones, llevadas a cabo cómodamente en nuestros entornos seguros. 
Nuestros ciudadanos temen que hayamos perdido el contacto con la realidad y que no entendamos sus miedos, sus necesidades, sus vidas. 
Los extremistas utilizarán la combinación explosiva de terrorismo, inmigración y asilo, así como el temor del forastero a seguir su propia agenda, lo que reducirá los derechos de los vulnerables. 
Debemos ser prácticos y sensibles en nuestro planteamiento, pero debemos actuar. 
La libre circulación en la Unión Europea se considera el mayor beneficio singular de la pertenencia a la misma. 
Ese nuevo derecho ha sido adquirido porque hemos cedido otro derecho. 
Hemos aceptado el hecho de que se puede recopilar, conservar y utilizar información relativa a nosotros. 
Si no hubiésemos cedido ese derecho de privacidad, no habríamos tenido libertad de circulación en toda la Unión Europea. 
Señor Presidente, el Presidente en ejercicio del Consejo ha comenzado diciendo que los ciudadanos de Europa están decepcionados e insatisfechos. 
En efecto, así es, pero ¿por qué? 
Porque en la Unión Europea no estamos haciendo un suficientemente bien ni de manera suficientemente creíble y convincente lo que esperan de nosotros. 
¿Por qué no lo estamos haciendo? 
No es por falta el compromiso ni de la voluntad necesaria; lo que nos falta es poder y a algunos Estados miembros les falta la voluntad de respaldar las palabras con hechos. 
Algunos diputados deploran constantemente la obsesión por la reglamentación pero, por mi parte, echo de menos una mayor reglamentación en relación con las cuestiones de seguridad a escala europea. 
Insto al Consejo a que nos proporcione los recursos y los instrumentos necesarios, a que otorgue a la Comunidad los poderes para hacer lo que los ciudadanos de Europa esperan con razón de nosotros. 
Por una vez no se queden en las palabras. ¡Pasen también a la acción! 
Si la Unión Europea desea ser la respuesta a la globalización, necesitamos más Unión Europea y una política exterior, de seguridad y de defensa común que permita dar una forma tangible al concepto de la unión política sin demora. 
Si la Unión Europea desea dar una respuesta creíble, seria y rápida a las amenazas del terrorismo, el consumo de drogas, el tráfico de personas, la inmigración ilegal y la corrupción, necesitamos más dinero y más Unión Europea. 
Si nos tomamos en serio nuestro deseo de un mayor crecimiento, más creación de empleo, más y mejor investigación y desarrollo, una seguridad social mejor y de poder luchar con mayor eficacia contra la pobreza, necesitamos más dinero y más Unión Europea. 
En cambio, lo que no necesitamos es que se impongan más exigencias a la UE, ni tampoco más alabanzas de boquilla mientras se sigue escurriendo el bulto. 
Necesitamos más políticas, una mayor voluntad de acción conjunta, más determinación, más acción política, más Unión Europea. 
La Unión Europea es la que más contribuye a la solución de todos aquellos problemas para los que las fronteras nacionales no constituyen ningún obstáculo. 
Para los terroristas, los egoístas, los extremistas y los oportunistas, una Unión Europea que devuelve los poderes a los Estados miembros es el mejor de los amigos; una Europa común, una Unión Europea sólida, es su peor adversario. 
– Señor Presidente, ya se ha dicho que los dos discursos que hemos escuchado esta mañana difieren ligeramente en los planteamientos que reflejan. 
El señor Frattini ha hablado de atacar las estructuras políticas y sociales del terrorismo. 
Ha hablado de diálogo entre culturas y religiones y de la promoción de los derechos y libertades fundamentales, no solo como un objetivo, sino como una estrategia para combatir el terror. 
Las palabras del señor Clarke reflejan un planteamiento más práctico: subraya medidas concretas y prácticas para reforzar el sistema policial y judicial. 
Ambos son necesarios y ambos son igualmente importantes. 
Los terroristas han atentado en Nueva York, Madrid, Londres, Turquía y Amsterdam. 
Cuando estuve en Marruecos, justo después de los atentados terroristas de Casablanca, las calles estaban inundadas de enormes carteles con el texto no toques a mi país, no toques a mis vecinos, no toques a mis conciudadanos. 
Esta es también la respuesta que nosotros, como europeos, debemos dar: «no toques a Europa». 
No importa quién seas o qué excusa piensas que has encontrado para tu ideología perversa, nihilista y violenta. 
Si haces daño a nuestros conciudadanos, te encontraremos y serás castigado. 
El señor Clarke tiene razón: la falta de fe en la estructura de la Unión Europea refleja una falta de confianza en su capacidad para actuar. 
No obstante, para ser efectivos necesitamos mucho más que una potente fuerza policial. 
Necesitamos una comprensión fundamental del problema a que nos enfrentamos. 
Necesitamos una percepción conjunta de las redes que reclutan a jóvenes en el centro de nuestras ciudades y en nuestras prisiones. 
Necesitamos una posición común sobre la democracia y los derechos, y una estrategia común con respecto a su promoción en Europa y más allá. 
Necesitamos abandonar la idea simplista de que promover la seguridad significa automáticamente limitar las libertades fundamentales. 
También necesitamos olvidar la noción simplista de que limitar la privacidad promueve automáticamente la seguridad. 
Para convencer a los ciudadanos europeos del valor de nuestras medidas, debemos tomar las medidas de las que podamos demostrar que son necesarias. 
La necesidad de ampliar la conservación de datos no está suficientemente probada; la de la inteligencia humana y de la comprensión del problema sí lo ha sido. 
Necesitamos un diálogo sobre el lugar del islam en la sociedad y sobre el futuro del multiculturalismo; necesitamos el planteamiento del señor Frattini. 
No obstante, también necesitamos el planteamiento realista que he leído entre líneas en las palabras del señor Clarke. 
«No toques a mi país» –no importa quiénes seamos, cuál sea nuestra religión o de dónde procedamos: si haces daño a nuestros conciudadanos, nos haces daño a nosotros. 
No toques a Europa ni a valores a los que representa, los valores que nos permiten a todos vivir juntos en paz. 
Señor Presidente, creo que se trata de identificar bien el problema. 
La respuesta a esa identificación es un ataque sostenido contra nuestra democracia, así que me parece poco útil poner, en una sociedad democrática, libertad y seguridad en el mismo platillo de la balanza: ante una situación excepcional y muy grave hay que poner medidas especiales, coyunturales y con base jurídica, pero con determinación, sin complejos y sin concesiones. 
Hay otra cara oculta en este debate, a la que me quiero referir. 
Se trata del tan discutido problema del almacenamiento de datos. 
No se dice, pero yo digo, que, detrás de todo esto, hay grupos de presión y hay situaciones económicas inaceptables. 
Conviene añadir a lo dicho, señor Presidente, que no se pueden contraponer intereses económicos y seguridad y, menos aún, pueden camuflarse bajo el ropaje de supuesto secuestro de libertades públicas, aunque sea de manera temporal. 
Señor Presidente, estoy rotundamente con las víctimas, con los británicos y su Gobierno, y lo apoyo sin complejos; estoy con los jueces y los policías democráticos. 
Termino, señor Presidente, diciendo algo que conozco muy bien: ellos nos oyen, tienen procedimientos para oírnos; nosotros no queremos saber lo que dicen, sino cuándo lo dicen y con quién hablan. 
Señor Presidente, Señorías, no estamos en Disneylandia, estamos en una lucha democrática y decidida contra el terror. 
El tema de nuestro debate de hoy es la libertad y la seguridad. 
Estos dos conceptos dependen el uno del otro, ya que sin libertad y derechos civiles y humanos fundamentales no puede haber seguridad, a la vez que sin seguridad es imposible establecer la libertad, los derechos humanos y el Estado de derecho. 
Digo esto como representante de un nuevo Estado miembro que estuvo privado de la libertad y ocupado por una potencia extranjera durante muchas décadas. 
Uno de los motivos por los cuales los ciudadanos de la República Checa, Eslovaquia, Polonia, Hungría y otros países estaban a favor de la adhesión a la Unión Europea fue porque supondría una consolidación del Estado de Derecho, de los derechos humanos y las libertades civiles y, por supuesto, de la seguridad. 
La población es muy consciente del hecho de que el terrorismo internacional, la delincuencia internacional organizada y la emigración ilegal traspasan las fronteras y de que, en esta era de la globalización, ningún país está en condiciones de poder resolver estos problemas por su cuenta. 
Lo cual significa es que se requiere una intensa cooperación en todos esos campos. 
Por esto, celebro los comentarios del señor Clarke, que ha hecho hincapié en la cooperación intergubernamental y la cooperación entre las fuerzas policiales, y también en el intercambio de información entre los servicios de inteligencia. 
También celebro las iniciativas del Comisario Frattini, como las nuevas normas relativas a la política común de asilo e inmigración y la propuesta de directiva sobre la conservación de datos telefónicos y de Internet. 
Todos los sondeos de opinión pública indican que el pueblo europeo quiere que Europa coopere más en el campo de la seguridad. 
Por lo tanto, quisiera instar al Consejo y sobre todo a la Comisión a que intensifiquen la cooperación, ya que el opinión pública cree que más Europa significa una mayor seguridad en este ámbito. 
Señor Presidente, Señorías, nadie en esta Cámara duda de la necesidad de adoptar más medidas más adecuadas para luchar contra el terrorismo y la actividad delictiva. 
Sin embargo, lo que cada vez me preocupa más es que, cuando surgen los problemas, a los responsables de elaborar las políticas nacionales e internacionales solo se les ocurra responder con nuevos reglamentos, directivas y medidas. 
Estoy totalmente a favor de dotar de nuevos instrumentos a la policía y a las fuerzas de seguridad, pero considero importante que se demuestre la necesidad de esas nuevas medidas. 
Creo que importa que las medidas existentes sean eficaces, como es el caso. 
¿Cuál es la situación en lo que respecta a la cooperación entre los Estados miembros? 
Como han dicho algunos diputados, en fin de cuentas, ese es el verdadero problema en lo que se refiere a la seguridad interior y la lucha contra la delincuencia. 
Contamos con 25 sistemas jurídicos, ninguno de ellos armonizado; nuestro intercambio de datos es inadecuado y los servicios secretos intercambian suficiente información. 
Una vez decididas las medidas, ¿qué hacemos con ellas? 
¿Se aplican o no en todos los Estados miembros? 
De verdad me gustaría contar con una lista que indique cuáles son las lagunas en materia de cooperación, qué se ha hecho con respecto a esas medidas y a su aplicación, en qué medida funcionan bien las instituciones existentes. 
Ese es el tipo de lista que necesitamos si queremos poder decidir qué más se requiere. 
Entonces estaré –estaremos– abiertos a considerar nuevos instrumentos, pero debo decirle, señor Clarke, señor Presidente en funciones del Consejo, que es preciso demostrar la necesidad de cada medida. 
Me da que pensar que esta Asamblea se haya pasado un año pidiendo pruebas de la necesidad de esas medidas con vistas a la conservación de los datos de las comunicaciones y que hasta ahora no hayamos obtenido ejemplos concretos de por qué son necesarias e incluso ahora no se trata de pruebas, sino de ejemplos aislados de casos en los que resultó útil. 
Eso me molesta y, aunque agradezco que finalmente se nos facilitasen, por lo menos, esos ejemplos, debo decirle que con eso no basta. 
El Comisario Frattini ha dado en el clavo cuando ha dicho, hace un momento, que si adoptamos nuevas medidas, debe quedar claro de entrada que solamente se emplearán determinados tipos de datos durante un período de tiempo determinado y solo para unos fines determinados. 
No se trata de decir o «sí» o «no» a todo, sin matices, sino de la importancia esencial de garantizar un planteamiento juicioso y proporcionado. 
También espero que se tomen en serio al Parlamento, cuya participación acaba de decir que desea el Comisario Frattini. 
Dada la situación actual, el Consejo no está dispuesto a conceder debidamente la palabra al Parlamento en relación con el tema de la conservación de datos de las comunicaciones y esto no es admisible. 
Señor Presidente, después del 11 de septiembre de 2001, los Estados Unidos, con el pretexto de maximizar la seguridad, lideran una soterrada, y durante un tiempo secreta, guerra. 
Se trata de lo que podríamos denominar «deslocalización de la tortura» , puesta de actualidad recientemente por el secuestro, en plena calle de Milán, de un ciudadano egipcio, a cargo, presuntamente, de la CIA. 
La fiscalía italiana ordenó en su momento la búsqueda y captura de trece estadounidenses implicados en el rapto del presunto terrorista, enviado a Egipto para ser sometido a tratamiento especial. 
El Cairo reconoció haberlo recibido mediante procedimientos extraordinarios. 
Tales procedimientos son denominados, en la jerga de la CIA, «rendición extraordinaria» , lo que equivale a una subcontratación de la tortura: secuestran a una persona de la que sospechan que tiene conexiones con el terrorismo y la envían a un país, normalmente árabe, especializado en tal arte; secretamente, y sin respetar derecho alguno, sale de territorio estadounidense, con lo que los valores patrios, que repudian, afortunadamente, tal comportamiento, no son conculcados, puesto que los interrogatorios tienen lugar en territorio extranjero. 
A la pregunta realizada sobre estos temas por tres compañeros socialistas, la Comisión ha respondido que, al tratarse de secuestros efectuados por un Estado tercero en territorio de Estados miembros, le resulta imposible actuar. 
Lo comprendo, pero, sin embargo, la Unión tiene estrechos vínculos con los Estados protagonistas del escándalo al que me refiero; por ello, en mi opinión, no estaría de más que, aun no existiendo una competencia comunitaria, el Consejo se preocupara de dejar bien claro que Europa actúa en las relaciones internacionales de una manera diferente. 
. Señor Presidente, hemos mantenido un excelente debate esta mañana. 
No estoy en condiciones de responder a todo lo que se ha dicho, pero simplemente quiero que la Cámara considere cuatro puntos. 
En primer lugar, acojo con gran satisfacción el estilo del debate y el planteamiento. 
Agradezco las intervenciones del señor Poettering, del señor Schulz, del señor Watson y del señor Cavada, en particular la observación del señor Cavada de que ha llegado el momento de trabajar juntos en los cuatro próximos meses para llegar a un acuerdo sobre nuestro modo proceder. 
Acojo con satisfacción esos indicios de un enfoque ampliamente compartidos en el debate de hoy y, en nombre del Consejo de Ministros, puedo decir que queremos trabajar con ustedes para resolver estas cuestiones de forma positiva. 
No obstante, el segundo punto es que, para mí, este debate ha ilustrado los peligros y el deseo de algunas fuerzas políticas de extender el veneno, la malevolencia y la desinformación acerca de estas cuestiones difíciles y problemáticas. 
Me refiero, en particular, a las intervenciones del señor Claeys, del señor Farage, del señor Borghezio, del señor Karim –una intervención particularmente ignorante y mal informada– y del señor Van Orden. 
Es muy importante que, al celebrar este debate, analicemos los hechos reales y los discutamos de forma apropiada, porque, a menos que resolvamos estos problemas, otros los utilizarán para sus propios fines. 
El tercer punto es una cuestión de principio muy importante. 
El señor Voggenhuber ha dicho que debemos defender nuestros valores actuando sin transgredirlos. 
Estoy totalmente de acuerdo. 
Para que no quepa ninguna duda, me atengo absolutamente al marco jurídico y a los derechos que deben ser respetados. 
Pondré un ejemplo que se ha mencionado: el terrible y trágico asesinato del señor de Menezes por parte de la policía, el día siguiente a los atentados de Londres. 
En el ordenamiento jurídico del Reino Unido tenemos una comisión independiente de reclamaciones a la policía que investigará todos los aspectos e informará públicamente, para que entonces se extraigan las conclusiones. 
La policía y los servicios de seguridad son debidamente responsables ante la sociedad en su conjunto, incluso cuando se ha cometido un error muy trágico. 
¡Así es como debería ser! 
Siempre existe el peligro de cometer errores y, por supuesto, este Parlamento tiene razón al decir que debemos asegurarnos de que haya vigilancia y responsabilidad. 
No obstante, yo digo –sin duda en nombre del Gobierno británico, pero también del Consejo en su conjunto– que nos comprometemos a respetar ese marco jurídico y que el terrible asesinato en cuestión es una prueba de capacidad para hacer justamente eso. 
Añadiré solamente un último comentario. 
Hemos tenido terroristas suicidas en nuestra ciudad, gente dispuesta a hacerse volar a sí misma, para destruir mediante actos terroristas. 
Es legítimo que la policía se plantee cómo puede hacer frente a ese problema. 
Ojalá no tuviésemos el problema, ojalá no tuviésemos terroristas suicidas en absoluto. 
Me gustaría chasquear los dedos y que desapareciesen. 
Pero no puedo: están ahí. 
En estas circunstancias, es correcto que nuestra policía y nuestros servicios de seguridad se planteen convenientemente cómo hacer frente a una amenaza de esa procedencia, sometidos a vigilancia y debate y obligados a respetar un marco jurídico. 
Pero de eso debería tratarse en este Parlamento: de preguntarse cuáles son los procedimientos correctos en estos ámbitos. 
Por eso digo que sí, que trabajamos dentro de un marco jurídico. 
Pero también digo a mi amigo el señor Watson que los derechos humanos son indivisibles, eso es cierto, aunque también tenemos que reconocer que hay individuos y organizaciones que pretenden destruir esos derechos humanos y tenemos que defendernos de ellos, de esas personas que quieren destruir esos mismos derechos humanos para todos. 
Esa es una obligación que tenemos a la hora de hacerles frente. 
Mi último comentario lo hago en respuesta a las críticas de que no he tratado suficientemente la cuestión de la acción social y política con respecto al islam. 
Se han hecho con fundamento. 
El señor Lambrinides, el señor Wiersma, el señor Barón Crespo y la señora Roure –con sus comentarios sobre la justicia– tienen razón. 
Necesitamos una política para hacer frente a estas cuestiones y hacerlas avanzar. 
Necesitamos entender el islam; necesitamos acciones educativas, sociales y políticas al respecto. 
Como ha dicho la señora Roure, tenemos que centrarnos en un fundamento de justicia; tenemos que decir que este nihilismo es una perversión del islam y no el verdadero islam. 
Como ha dicho el señor Mayor Oreja, necesitamos entender el papel de las organizaciones en estos ámbitos. 
No tengo tiempo para tratar las cuestiones relativas a Iraq planteadas por el señor Wurtz y el señor Fava. 
Solamente diré que los atentados del 11 de septiembre se produjeron mucho antes de la situación de Iraq y que las atrocidades terroristas se han cometido en un período de tiempo que hay que tener en cuenta. 
Espero y confío en que durante esta Presidencia demos el paso decisivo para conseguir que todas las instituciones de la Unión Europea –Parlamento, Consejo y Comisión– mejoremos la calidad de nuestro trabajo con respecto al terrorismo y al gran crimen organizado, y me comprometo a trabajar en esa dirección. 
Señor Presidente, Señorías, también yo quiero agradecerles la calidad del debate que hemos celebrado, que demuestra que el Consejo, el Parlamento y la Comisión están consolidando su voluntad de trabajar unidos. 
Algunos de ustedes han manifestado –el señor Schulz muy enérgicamente, al igual que el señor Barón Crespo– que a menudo celebramos interminables debates sobre los mismos temas. 
Esto sucede a menudo en determinados ámbitos institucionales. 
Tiene usted razón, señor Schulz: en el Tratado Constitucional incluimos, en efecto, medidas que nos habrían permitido avanzar; sin embargo, de momento esto no va a ser posible. 
Señorías, a la hora de reflexionar sobre el futuro de Europa y tratar la seguridad como un ámbito prioritario de acción europea, debemos hacer mayor hincapié en el hecho de que, si en verdad queremos reducir las rivalidades nacionales, tenemos que crear un terreno institucional común más sólido y cohesivo en Europa. 
En la actualidad, ese terreno común no existe; mientras tanto, el terrorismo y la delincuencia transfronteriza organizada lamentablemente se están transformando y desarrollando con mucho mayor rapidez que nuestras instituciones europeas. 
Este es un problema con el que tenemos que enfrentarnos cuando nuestros ciudadanos nos piden una respuesta, la respuesta de una política comunitaria que han destacado muchos de ustedes. 
¿Cómo deberíamos actuar ahora? 
Voy a recoger solo algunas de las sugerencias que he escuchado, empezando por la del señor Brok: menos nuevas normas, menos nuevas iniciativas legislativas y una mayor aplicación de los reglamentos existentes. 
Este es un principio que he aprendido durante mis siete primeros meses –un tiempo no demasiado largo– de trabajo en la Comisión: muchos Estados miembros van muy rezagados en la aplicación de los reglamentos existentes; todavía persisten rivalidades institucionales, que se están limando mediante el trabajo conjunto de los agentes institucionales. 
Por esto, en el marco del Plan de acción he propuesto un mecanismo de seguimiento permanente de la aplicación de las normas existentes, que permita evaluar si progresamos y en qué medida, y usted lo ha apoyado. 
Además, evidentemente me comprometo, al igual que los servicios de la Comisión, a facilitar a los Estados miembros que lo soliciten la ayuda técnica necesaria para aplicar las normas existentes en materia de terrorismo. 
Señorías, les aseguro que acudiré a informarles periódicamente –cada seis meses– sobre los métodos de aplicación y les comunicaré si las normas existentes se han aplicado debidamente y quién lo ha hecho, pero para ello voy a necesitar su firme apoyo, no legislativo, sino político. 
Por último, quisiera hacer una reflexión final sobre la estrategia política de Europa. 
El señor Poettering y posteriormente el señor Mayor Oreja, entre otros, han hablado de una respuesta principalmente política. 
Estoy totalmente de acuerdo y, por mi parte, digo: promovamos una mayor participación de la sociedad civil –de las comunidades religiosas y civiles que representan en toda Europa esta gran realidad que es nuestra realidad– y trabajemos con ella para eliminar las raíces profundas del terrorismo y la captación de terroristas. 
Algo que ya he dicho y voy a repetir ahora en esta Cámara es que tenemos el propósito de solicitar públicamente la participación y el compromiso de las comunidades islámicas que se consideren comunidades que también viven en un contexto europeo. 
También vamos a pedirles un gesto de responsabilidad: en este diálogo abierto nos gustaría escuchar que los rezos de las mezquitas incluyan en alguna ocasión –y cada vez con mayor frecuencia– una condena clara y firme de todo acto encaminado a destruir la vida humana. 
Este es el diálogo y la asociación de valores en los que debe basarse nuestra actuación política. 
Al igual que la Comisión, por nuestra parte también contribuiremos a la estrategia internacional de las medidas de seguridad europeas. 
Vamos a elaborar una comunicación dirigida al Parlamento y al Consejo con objeto de examinar con ustedes cuál es el camino más adecuado para conseguir la participación de los agentes internacionales frente a este reto profundamente universal que afecta a todos. 
También vamos a pedir apoyo –he escuchado algunas intervenciones en este sentido– y asistencia concreta al amplio mundo del sector del voluntariado y las ONG, para que nos ayuden a detectar los movimientos de fondos y la transparencia de las transferencias financieras. 
Puedo decirles que me reuniré personalmente con los representantes de las organizaciones no gubernamentales y que no vamos a emitir un documento ejecutivo unilateral desde Bruselas sin haber desarrollado antes un debate con profundidad. 
Esperaremos y les pediremos ayuda; la transparencia de las transferencias financieras es, en efecto, una de nuestras armas preventivas para combatir el terrorismo. 
Una última reflexión: he oído mencionar a muchos –recuerdo concretamente al señor Lambrinidis– la necesidad de que la población y las comunidades civiles no se sientan excluidas de este enorme esfuerzo político concertado para derrotar al terrorismo. 
Si los ciudadanos se sienten alejados de este gran reto común, será señal de que todos –la Comisión, el Parlamento y el Consejo– hemos perdido el contacto real con la fuente de nuestra legitimidad democrática, o sea, con los ciudadanos. 
Señorías, este factor quizás sea el origen de la desconfianza y el distanciamiento que impulsaron a muchas personas a decir «no» en Francia y en los Países Bajos, porque se sentían excluidas y distanciadas. 
En la lucha contra el terrorismo necesitamos mantenerlas cerca. 
Señor Presidente, quisiera pedirles que tengan en cuenta que en mi intervención en nombre de mi Grupo hice un comentario que el señor Voggenhuber retomó en la suya, interpretándolo como expresión de mi deseo de que las fuerzas de seguridad respondiesen al uso de la violencia por parte de los terroristas y delincuentes con el mismo tipo de violencia o de que, en general, se dispensase el mismo trato a esas personas. 
La única explicación posible de que el señor Voggenhuber haya interpretado así mis palabras es que no me haya prestado toda su atención. 
Por lo tanto, quiero decirles que, en esencia, dije que las personas, sean terroristas o delincuentes, que menosprecian los derechos humanos y atacan a la sociedad deben saber que las fuerzas de seguridad responderán con la máxima severidad, pero he añadido –y voy aprovechar esta oportunidad para repetirlo– que también es una medida de la fortaleza de la democracia que esta garantice las libertades civiles fundamentales para todos, incluidas las de personas como las citadas. 
Esta es la posición de nuestro Grupo y cualquier otra interpretación resulta insostenible. 
– El debate queda cerrado. 
– Tras los brutales atentados cometidos en Londres, que condenamos con toda vehemencia –al igual que condenamos inequívocamente toda forma de terrorismo, incluido el terrorismo de Estado–, se ha puesto en marcha una nueva ofensiva en el ámbito de la Unión, que utiliza los atentados de Londres como pretexto para justificar las atroces violaciones recientes de los derechos, las libertades y las garantías de los ciudadanos. Al mismo tiempo, se ha silenciado deliberadamente el hecho de que políticas como la agresión y la ocupación militar de Iraq, Palestina y Afganistán de por sí avivan las llamas del terrorismo. 
Entre las medidas que están sobre la mesa figura una vez más la propuesta de control de los registros de comunicaciones telefónicas y por correo electrónico y su conservación en una base de datos europeos, lo cual, por lo que sabemos, se haría sin ningún tipo de control ni contrapeso. Sería una medida desproporcionada y es muy dudoso que diera resultado. 
Todos los datos indican que, a pesar de lo que se está proclamando a bombo y platillos, esta ofensiva en el ámbito de la seguridad ha sido un fracaso en relación con sus objetivos declarados y lo peor es que ha menoscabado los derechos y las libertades de los ciudadanos. 
En nombre de esta ofensiva en el ámbito de la seguridad, Jean Charles Menezes, ciudadano brasileño, fue brutal y escandalosamente asesinado cuando iba a trabajar por la policía británica, que puso en práctica su política de disparar primero y preguntar después. 
Señor Presidente, he leído el Acta del lunes y he observado, para mi pesar, que mi nombre no figura, aun cuando –como pueden confirmar las diputadas que se sientan a mi lado–, como de costumbre, asistí puntualmente a la apertura de la sesión. 
Solicito que se modifique el Acta correspondiente en ese sentido. 
Señor Presidente, ¿cuándo controlarán la Mesa del Parlamento y su Presidencia los procedimientos caóticos que empleamos a la hora de las votaciones? 
Se nos dijo que votaríamos a mediodía. 
Ya son más de las 12.30 horas. 
¿Cómo podemos esperar que la gente de la calle nos tome en serio si no somos capaces de organizarnos correctamente aquí dentro? 
La Presidencia debe hacer algo al respecto. 
Como sabe, Sir Robert, comparto plenamente su opinión. 
Indudablemente se lo comunicaré a la Conferencia de Presidentes, pero la lista de oradores la presentan los Grupos. 
El lunes aprobamos el orden del día, pero acepto su comentario e intentaremos mejorar en el futuro. 
–Señor Presidente, en este momento mismo en que les hablo, la Liga tunecina de los derechos humanos está cercada por el ejército. 
Les pido que tomen nota de ello y adopten medidas inmediatas. 
Sé perfectamente que no es hoy un asunto de urgencia, pero hay urgencias que no esperan al jueves por la tarde. 
Esta tarde a las 15.00 horas se celebrará una reunión de la delegación del Magreb. 
Señor Presidente, tengo la impresión de que no hemos votado a favor de la enmienda 15. 
Se ha retirado al aprobarse las enmiendas 23 y 31. 
La votación queda cerrada. 
. 
El informe que tenemos sobre la mesa y la propuesta de resolución que incluye nos brindan la oportunidad de rendir homenaje a la rapidez y el espíritu de solidaridad y responsabilidad con los que respondió la Unión al desastre del tsunami de diciembre pasado. 
Por supuesto, en este caso solo es posible votar afirmativamente. 
. 
Portugal es muy consciente del valor y la importancia de que se movilice ese fondo en aquellos casos en que los desastres que nos afectan adquieren una escala que hace necesaria la solidaridad de la Unión y de nuestros otros socios. 
A la vista de las evaluaciones técnicas necesarias y dado que Eslovaquia ha presentado una solicitud para cubrir los daños derivados de la tormenta del 19 y 20 de noviembre de 2004, nuestro deber es apoyar, por lo tanto, la movilización del Fondo en cuestión. 
. Acojo con satisfacción la inmediata respuesta de la Unión Europea a la catástrofe del tsunami. 
No obstante, el prestigio ganado podría perderse si no se sostienen los proyectos sobre el terreno. 
La Comisión debe centrar su atención en ayudar a las víctimas del tsunami, no solo invirtiendo dinero, sino invirtiéndolo de forma efectiva. 
. 
La presente propuesta de revisión de las perspectivas financieras para 2000-2006 está motivada por la reforma de la Política Agraria Común (PAC) aprobada por el Consejo Europeo en septiembre de 2003, que dispuso una reducción de los pagos directos (subrúbrica 1a) , la llamada «modulación» , con el fin de financiar la política de desarrollo rural (subrúbrica 1b). 
La propuesta plantea algunos interrogantes fundamentales con respecto a la PAC y al gasto agrario. 
No negamos la necesidad de prestar ayuda estructural al mundo rural y de aumentarla. 
En el debate sobre la reforma de la PAC y las nuevas perspectivas financieras para 2007-2013, presentamos propuestas prácticas encaminadas a aumentar los créditos para el desarrollo rural, con especial atención al pago de compensaciones y la agricultura orgánica. 
Sin embargo, esto no se debe hacer a expensas del pilar de la PAC relativo a los mercados, ni como parte de un enfoque de sustitución de dicho pilar por el del desarrollo rural, como planteó la Presidencia británica. 
La transferencia de fondos del pilar de los mercados al desarrollo rural es una forma de introducir la cofinanciación por la puerta trasera, que equivale a renacionalizar los costes de la PAC. 
Esta propuesta también menoscaba los principios de modulación y limitación, lo cual debería contribuir a una redistribución más equitativa de la ayuda entre los países, los sectores de producción y los agricultores; en otras palabras, reducir la ayuda a las grandes explotaciones... 
. 
He votado a favor del informe Garriga Polledo. 
El Parlamento se comprometió a responder urgentemente a las necesidades de rehabilitación y reconstrucción tras el devastador tsunami del 26 de diciembre de 2004. 
Por lo tanto debemos dotarnos de los recursos necesarios para responder a esa clase de retos, al tiempo que salvaguardamos los programas de desarrollo en curso y, por supuesto, sin poner en peligro nuestras restantes prioridades. 
A este respecto, celebro la movilización del instrumento de flexibilidad para el ejercicio financiero 2005, por un montante total de 15 millones de euros para financiar medidas de reconstrucción y rehabilitación en los países afectados por el tsunami, ya que se trata de una medida adecuada que merece mi apoyo. 
Quisiera dar las gracias a los ponentes y a todos los colegas que han votado a favor de que se aporten a Eslovaquia 5,6 millones de euros con cargo al Fondo de Solidaridad europeo para replantar los bosques destruidos por los temporales de noviembre en los Altos Tatras. 
Es la culminación de la iniciativa de los eslovacos que decidieron organizar una exposición sobre los Tatras en Estrasburgo. 
El gesto del Parlamento Europeo constituye una muestra de solidaridad con todos aquellos que conocen y aprecian nuestras regiones alpinas, y que no esperaron pasivamente la ayuda que Eslovaquia va a recibir casi 10 meses después de ese desastre natural. 
El pasado verano, entusiastas de 17 países europeos replantaron el cinturón verde en las laderas de las montañas y remediaron los daños que sufrieron los bosques, por un montante estimado de 195 millones de euros. 
Un promedio de 95 voluntarios trabajaron diariamente en el proyecto «Vodný les» organizado por la ONG Ľudia a voda [Gente y Agua]. 
Este interesante proyecto, desarrollado bajo los auspicios de una comisión del Gobierno y de otras instituciones, podría llegar a convertirse en un proyecto piloto también para otros países. 
. Mis colegas conservadores británicos y yo nos hemos abstenido con respecto a este informe sobre el excedente en 2004. 
Los conservadores creemos que el presupuesto de la Unión Europea debe hacer un uso eficiente del dinero de los contribuyentes europeos. 
Por lo tanto, consideramos que, en este caso, no estamos dispuestos a criticar a la Comisión por esta infrautilización. 
. 
El informe se ocupa de los excedentes resultantes de la ejecución del Presupuesto 2004. 
El déficit de gasto en relación con los créditos de pago constituye uno de los componentes principales del saldo final del Presupuesto 2004. 
En comparación con los años interiores, ha mejorado considerablemente la ejecución de los programas en el ámbito de los Fondos estructurales. Sin embargo, los retos a los que ahora se enfrenta la UE no pueden justificar ese déficit de gasto. 
Esto es aplicable especialmente a la ayuda de preadhesión, lo cual creemos que podría ser causa de graves problemas en un futuro próximo. 
Por lo tanto, es muy importante que la Comisión mejore su ejecución en 2005, de manera que los resultados muestren una importante reducción del superávit de la Unión. 
Para concluir, he votado a favor del informe Garriga Polledo, ya que no tengo nada que objetar a sus pertinentes observaciones. 
La experiencia ha demostrado que la UE no consigue proporcionar ayuda eficaz en el caso de catástrofes. 
En su lugar, cada Estado miembro debería crear, por ejemplo, un fondo de solidaridad destinado a ayudar a los países afectados por diferentes tipos de catástrofes naturales. 
La coordinación se debería adaptar a las circunstancias específicas de cada catástrofe concreta y tener en cuenta las prioridades de los países afectados. 
Por lo tanto, la Lista de Junio opta por votar en contra de los informes a pesar de que, desde el punto de vista de sus objetivos, están justificados y merecen ser tenidos en cuenta seriamente. 
Señor Presidente, quisiera decir unas palabras sobre el informe Őry. Para empezar diré que no consigo comprender cómo un instrumento legislativo tan monstruoso como este se ha podido estar retocando durante doce años en la Comisión y el resultado final sea la percepción de que un instrumento legislativo sobre las radiaciones ópticas, asociadas a los rayos solares, quizás no sea exactamente lo que el europeo y la europea corrientes esperan de Europa. 
En Europa no nos deberíamos ocupar tanto de asuntos como la luz solar, que mucha gente –que también sabe como protegerse de ella en sus horas de ocio– considera perfectamente normal y preocuparnos, en cambio, por aquellas cosas respecto a las cuales la gente en verdad espera que hagamos algo. 
No me refiero a la radiación solar, sino a los problemas del mundo, como la guerra de Iraq y el problema cada vez mayor del terrorismo –cuestiones de hecho muy distintas. Y solo me queda pedirles a los diputados de esta Asamblea y a la Comisión que aprendan la lección, que esta votación ha evitado daños mayores, y que en el futuro concentren su atención en los asuntos significativos para Europa y consigan que la población perciba que nos preocupamos por las cosas que les preocupan a ellos. 
Señor Presidente, Señorías, también yo quisiera hacer una declaración con relación al informe del señor Őry, en contra del cual he votado, ya que me parece casi ridículo que queramos regular de arriba abajo, empezando por el ámbito europeo, cada detalle de la vida de la población. 
A mi modo de ver, tratar a los ciudadanos de Europa como niños en cada aspecto de sus vidas es un planteamiento profundamente socialista. 
Preferiría que, en lugar de aprobar una directiva, hubiésemos organizado una campaña de información que indicase al público los riesgos que presenta la radiación artificial y natural. 
La gente debe seguir asumiendo la responsabilidad de la decisión de exponerse o no a la radiación natural. 
Me parece francamente un cinismo desperdiciar el valioso tiempo de esta Asamblea en debatir una directiva sobre la luz solar mientras dejamos que incontables millares de personas, muchas de ellas niños, mueran de hambre y de sed bajo el sol de África. 
A esto tenemos que encontrar la manera de responder. 
,. A pesar de que soy un gran defensor de las disposiciones en materia de seguridad e higiene apropiadas y pertinentes relativas a los empleados, no puedo aprobar la inclusión de las fuentes naturales de radiación óptica en esta Directiva. 
Los empresarios ya tienen la obligación de evaluar los riesgos para la seguridad y la salud y de adoptar las medidas de control apropiadas especificadas en la Directiva marco (89/391/CEE). 
Así pues, la exposición al sol es un riesgo conocido, por ejemplo en el sector de la construcción y la agricultura, y ya está suficientemente atendida. 
La inclusión de la radiación natural del sol en la nueva Directiva afectará desproporcionadamente a las pequeñas empresas agrícolas y de la construcción, y sumará costes administrativos innecesarios, particularmente en las regiones del norte de Europa. 
Las enormes diferencias existentes entre los climas de los diferentes Estados miembros de la Unión Europea bastan para dejar claro que la legislación europea sobre radiación óptica natural no resulta apropiada. 
A pesar de que las disposiciones específicas sobre la exposición a la radiación artificial son apropiadas, la inclusión de la radiación natural de la luz del sol ha provocado que votase en contra de esta Directiva, por considerarla excesiva y gravosa en su ámbito e impacto. 
¡La ridiculez de esta propuesta sugiere que los pueblos de Europa necesitan más protegerse de Bruselas que del sol! 
Las propuestas que han rechazado tenían como objetivo obligar a los empresarios a evaluar los riesgos para la salud y la seguridad de la exposición a las fuentes naturales de radiaciones ópticas, y a elaborar y aplicar un plan de acción que comprenda medidas técnicas y de organización destinadas a reducir al mínimo los riesgos para la salud y la seguridad de los trabajadores que desarrollan su actividad al aire libre, sin que ello exima a los Estados miembros de la obligación de establecer criterios específicos para la evaluación de riesgos, teniendo en cuenta la naturaleza de la actividad y la exposición en cuestión. 
Esta mayoría no solamente ha bloqueado la adopción de las propuestas que presentamos, sino que también ha rechazado la posición común aceptada por el Consejo en relación con este asunto, con una orientación parecida a la nuestra, toda vez que proponía una protección más adecuada para los trabajadores expuestos a una intensa radiación solar, dadas las advertencias de la OMS con respecto al incremento de los casos de cáncer de piel. 
.Soy un decidido defensor de la Europa social y de la protección de los trabajadores contra los riesgos profesionales. 
No obstante, el camino del infierno está pavimentado de buenas intenciones. 
La Unión y sobre todo este Parlamento tienen una tendencia natural al exceso de regulación. 
Así sucede con la directiva que regula no solo la protección contra las radiaciones artificiales, sino también las naturales. 
En todos los tiempos, la humanidad ha sabido adaptarse al clima natural. 
Los beduinos del desierto se visten de forma diferente que los hombres del norte. 
¿Por qué querer regular la exposición al sol desde Sicilia hasta el círculo polar ártico? 
¿No bastaría con aplicar lo que hoy denominamos pomposamente el principio de cautela, es decir, la prudencia elemental, en vez de legislar a diestro y siniestro? 
El informe trata sobre la protección frente a la exposición a las radiaciones ópticas en los lugares de trabajo. 
Apoyamos unas normas mínimas en materia de salud y protección en los lugares de trabajo, pero en el fondo consideramos que de esto pueden ocuparse los propios Estados miembros. 
En cambio, apoyamos las enmiendas encaminadas a reducir la burocracia para las empresas. 
. 
El rechazo de la derecha a la directiva destinada a proteger a los trabajadores de las radiaciones ópticas demuestra su alto grado de oportunismo barato y constituye una puñalada traicionera para las personas afectadas. 
Una seria consideración del notable incremento de la incidencia de los cánceres de piel entre los trabajadores –más de 90 000 casos según los sindicatos alemanes, una cifra que se ha multiplicado por diez desde la década de los setenta– no puede dejar de traducirse en la adopción de medidas. 
Las fronteras nacionales no constituyen un obstáculo para las radiaciones. 
Por esto voto a favor de un reglamento europeo que proteja a los trabajadores y en contra de la propuesta de los demócrata-cristianos contra la posición común. 
Voto a favor de una solución europea que establezca el nivel máximo de protección para los trabajadores expuestos a las radiaciones ópticas. 
Los enormes cambios climáticos hacen necesario prestar una mayor atención incluso a la radiación natural. 
El rápido aumento del número de casos de cáncer de piel en Australia debería servirnos de advertencia en Europa. 
,. He votado a favor de las diversas enmiendas que eliminaban las fuentes naturales de radiación óptica del ámbito de aplicación de esta Directiva. 
El intento equivocado de incluir la luz del sol supuso un regalo a los más escépticos, que disfrutaron divulgando historias como «Bruselas quiere prohibir la luz del sol». 
Por supuesto, nuestros electores deberían conocer el riesgo para la salud que supone una sobreexposición al sol, pero un reglamento para toda la Unión Europea elaborado en Bruselas no es la mejor solución, como tampoco lo es la de cargar a los empresarios con otra obligación más. 
La responsabilidad de informar a la población acerca de los efectos del sol sobre la piel debería seguir recayendo en los Estados miembros y los respectivos Gobiernos. 
Después de todo, existe una gran diferencia de climas entre, por ejemplo, Escocia y Grecia y, por lo tanto, las recomendaciones sanitarias estarían mejor adaptadas a las circunstancias locales. 
. –He recibido recientemente muchas cartas de profesionales de la hostelería, de la restauración y de la construcción que nos comunican sus legítimas preocupaciones por una posición común del Consejo relativa a la exposición de los trabajadores a las radiaciones ópticas. 
En efecto, si se lee con detenimiento, esta recomendación deja estupefacto y cabe preguntarse por su seriedad. 
Si podemos comprender que hay que mejorar y encuadrar mejor la seguridad de los trabajadores expuestos a las radiaciones ópticas artificiales, en un medio industrial por ejemplo, ¿por qué habría que interesarse también por las radiaciones ópticas denominadas «naturales»? 
¿Por qué querer reglamentar a ultranza las condiciones de trabajo de las personas más o menos expuestas al… sol? 
Estas propuestas que, de aplicarse daría resultados poco concluyentes, además de hacer el ridículo prometen evidentemente un aumento de las restricciones, sobre todo para las pequeñas y medianas empresas. 
Sobre el telón de fondo de una inseguridad internacional que trastorna a nuestros países y de una crisis económica y social y una crisis de identidad, este tipo de propuesta increíble demuestra una vez más la inadecuación a la realidad de esos europeístas que lo quieren controlar todo. 
Por esta razón, me he opuesto a este nuevo invento que puede «dejar a oscuras» a nuestras empresas por causa de esta sobrepuja administrativa y del ahogo financiero. 
,. Se ha armado un gran revuelo acerca de esta Directiva sobre la exposición de los trabajadores a los riesgos derivados de agentes físicos. 
Debido a la segregación de la propuesta, la posición común solo se refiere a los requisitos mínimos específicos para la protección de los trabajadores frente a los riesgos para su salud y la seguridad derivados o que puedan derivarse de la exposición a la radiación óptica. 
Esto ha llevado a algunos a intentar caricaturizar esto como la directiva de protección frente a la luz solar. 
En mi opinión, a pesar de los intentos de ridiculizar la propuesta, la misma establece un buen equilibrio entre el proteccionismo y la sobrerregulación. 
,. Como portavoz laborista sobre Empleo y Asuntos Sociales, hoy he votado a favor de este instrumento legislativo porque creo que protegerá a los trabajadores de Europa en un ámbito clave de la salud y la seguridad que actualmente la legislación nacional de los Estados miembros no abarca plenamente y supondrá la protección para los trabajadores en mi circunscripción de Londres. 
Algunos diputados al Parlamento Europeo han intentado eliminar la cuestión de la «luz solar» natural del informe. 
Como diputado laborista al Parlamento Europeo, he apoyado al Gobierno del Reino Unido y la línea del Consejo para respaldar la posición común, porque creemos que es un buen equilibrio entre el proteccionismo y la sobrerregulación. 
. 
La creciente exigencia de mejoras en las condiciones de trabajo y en materia de protección de la salud y la seguridad de los trabajadores constituye una manifestación positiva del desarrollo económico. 
Sin embargo, se debe conseguir un equilibrio y evitar imponer exigencias poco razonables con un exceso de reglamentación. 
En lo que respecta al tema que nos ocupa, es importante establecer una sutil distinción entre las responsabilidades de los empresarios y las precauciones que deben adoptar todos los trabajadores en su vida profesional y privada. 
Por lo tanto, debe buscarse un equilibrio y una cierta moderación y, en general, creo que el ponente lo ha conseguido. 
. En nombre de la Delegación Conservadora Británica del Grupo del PPE-DE, confirmo que hemos votado en contra de esas referencias a enmiendas al Tratado por el que se establece una Constitución para Europa, porque tras los resultados de los referendos en Francia y los Países Bajos ya no tienen la relevancia que podían haber tenido cuando se redactaron. 
Apoyamos la orientación general del informe y en consecuencia hemos votado a favor del mismo. 
Hoy hemos votado en contra del informe de la señora De Sarnez, pues consideramos que contraviene la legislación sueca sobre libertad de prensa y expresión y sus normas que regulan de manera clara la independencia de los medios de comunicación. 
El informe contiene propuestas relativas al mejor modo de proteger a los menores de los contenidos nocivos e inadecuados que se encuentran en Internet. 
No tenemos nada en contra de dicha protección; al contrario, creemos que es un tema muy importante. 
Sin embargo, el informe también recomienda que los Estados miembros introduzcan un derecho de respuesta en relación con todos los servicios audiovisuales y de información en la Red, además de introducir normas relativas a la propiedad de los medios de comunicación. 
Por esto, hemos optado por votar en contra del informe en su totalidad. 
Garantizar que los menores no tengan acceso a las emisiones y servicios para adultos en el ámbito de los servicios audiovisuales es obviamente un asunto muy importante. 
Sin embargo consideramos que elaborar medidas legislativas de ámbito comunitario destinadas a proteger el desarrollo físico, mental y moral de los menores con relación a estos servicios sería un camino equivocado. 
Siempre habrá en el mundo sitios web situados fuera de la UE. 
Como se ha señalado, mucho depende de un estricto control por parte de los padres, que ahora tienen la oportunidad de instalar filtros en sus ordenadores. 
El proyecto de informe contiene aspectos positivos, pero va absurdamente lejos al proponer, por ejemplo, que se establezca un nombre de dominio secundario, como puede ser «puntoKID». 
Consideramos que es tarea de las instituciones democráticas de cada Estado miembro resolver estos alarmantes problemas. 
La Unión Europea debería ofrecer un marco de estándares comunes en este ámbito a los que los Estados miembros puedan adherirse, como sucede con el Acuerdo de Schengen. 
Hemos votado decididamente en contra de todas las enmiendas relativas al Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. 
Dicho tratado se ha rechazado. 
. –Este informe, que parte de buenas intenciones, se convierte pronto en un increíble revoltijo. 
Sin embargo, la exposición de motivos comienza bien y su interés estribaba evidentemente en prever una mayor protección de los menores frente a esas plagas que son la pornografía, la pedofilia, y las imágenes y contenidos violentos, pero también, y esto se olvidó, la provocación al consumo de drogas o a los comportamientos peligrosos, el reclutamiento y la captación para acciones fanáticas y terroristas. 
El tema era bastante vasto y nuestros políticos, por desgracia, bastante débiles para ocuparse con más seriedad de estos gravísimos hechos e intentar responder a ellos para proteger a nuestros hijos. 
En lugar de eso, el informe se pierde, se dispersa y lo mezcla todo, la pornografía sin duda, pero también la lucha contra las discriminaciones, la formación de los docentes y, por último, el derecho de réplica, que no se entiende realmente cómo puede beneficiar a los menores. 
La técnica de este informe, habitual en este recinto, consiste en eludir la cuestión política a pesar del montón de buenas intenciones. 
Así, una vez más, el texto resulta oscuro, abstruso, ideológico y, por tanto, totalmente ineficaz. 
. 
Quiero manifestar mi pleno apoyo a la recomendación, que tiene por objeto garantizar un nivel efectivo de protección de los menores y de la dignidad humana en todos los servicios audiovisuales y de información. 
Los jóvenes pasan cada vez más tiempo navegando por Internet, donde se pueden encontrar millones de páginas con contenido pornográfico. 
Por consiguiente, tanto los proveedores como los usuarios tienen la responsabilidad de garantizar que esta nueva tecnología puede emplearse con confianza. 
La protección de los menores requiere la labor conjunta de los políticos, los empresarios, los maestros y los padres. 
Los planes de estudios deben incluir programas de formación sobre Internet dirigidos a los niños, pero también a los adultos y a los padres, y se deben desarrollar campañas de información destinadas a alertar al público en general frente a los riesgos que plantea el uso de Internet. 
Celebro especialmente la creación de un nombre de dominio (.KID) que establecería una zona segura dentro de Internet, controlada regularmente por una autoridad independiente. 
Por último, los proveedores de servicios deberían comenzar a proporcionar a los padres soportes lógicos de fácil manejo y ofrecer suscripciones a servicios de acceso destinados especialmente a los niños, con un filtrado automático en origen. Esto permitiría recuperar un cierto grado de confianza en el uso de Internet. 
,. Es vital que la protección de los jóvenes frente a los contenidos nocivos en Internet y su difusión mantenga el paso con el desarrollo tecnológico. 
Este informe deja claro que la autorregulación es buena, pero no comporta una protección suficiente para los niños frente a los contenidos nocivos. 
El informe solicita varias medidas para mejorar la protección, incluidos los sistemas automáticos de filtros para el acceso a Internet de los niños y que la Comisión organice una campaña de información para todos los ciudadanos sobre un uso más seguro de Internet y un servicio de asistencia gratuito en toda Europa con información sobre filtros. 
Esta cuestión es muy compleja, pero espero que a la luz de la adopción de este informe, las instituciones puedan cooperar para encontrar modos eficaces y permanentes de proteger a nuestros jóvenes. 
. 
Los contenidos que pueden encontrarse en la actualidad en Internet plantean grandes retos en relación con la protección de los menores y de la dignidad humana, y se requieren respuestas claras frente a los mismos. 
El informe propone una serie de medidas relativas a la educación y a la formación de profesores y formadores, y códigos de conducta e información sobre las actividades ilegales o sospechosas en la red. 
También propone algunas medidas que podrían adoptar las autoridades europeas para mejorar el acopio e intercambio de información. 
El sector y las autoridades nacionales y europeas deberían considerar qué medidas pueden adoptar para mejorar la protección de los menores. 
No tengo la menor duda de que todos debemos desempeñar un papel activo en la búsqueda de posibles vías para mejorar la tan necesaria protección de los menores, la protección de la dignidad humana y la lucha contra la delincuencia y las actividades ilegales. 
.– El propio título de la recomendación de la Comisión revela la intención de sus autores, que es dejar la rentabilidad de la industria del entretenimiento e Internet al margen. 
Se están formulando medidas secundarias dirigidas a los Gobiernos, la industria y los padres y profesores, que no contribuyen en absoluto a modificar la lamentable situación actual. 
La única propuesta que habría tenido algún mérito apreciable habría sido una prohibición expresa de la producción y la difusión de material de radio, televisión y electrónico con contenidos vergonzosos que constituyen un insulto contra la dignidad humana. 
En cuanto a los menores se refiere, como es habitual no se piden responsabilidades a la industria mientras se proponen, por ejemplo, incentivos adicionales para el uso de filtros especiales de imágenes violentas, racistas y pornográficas. 
La carga de la responsabilidad de aprender a utilizar Internet para poder ayudar a sus hijos recae exclusivamente sobre los padres. 
Las enmiendas de la Comisión de Cultura y Educación prácticamente no se apartan de lo anterior. 
Por lo tanto, una vez más la dignidad humana y el armonioso desarrollo físico, mental y moral de los menores van a quedar atrapados en la cama de Procusto de la industria audiovisual europea y la Estrategia de Lisboa, es decir, del salvaje sistema explotador basado en la rentabilidad de las grandes empresas. 
Por esto el Grupo parlamentario del Partido Comunista de Grecia ha votado en contra de los textos en cuestión. 
,. Acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión que pretende mejorar la salud de los niños europeos favoreciendo la investigación, el desarrollo y la autorización de medicamentos de uso pediátrico. 
Estoy encantado de que haya surgido una oportunidad significativa para que los niños tengan el mismo acceso a nuevas medicinas innovadoras como el que ya tienen los adultos. 
Reconozco y estoy de acuerdo con la necesidad de recompensas e incentivos para la industria, lo cual fomentará el desarrollo de medicamentos pediátricos. 
He revisado detenidamente los debates sobre el mejor modo de lograr este objetivo, y apoyo la propuesta de la Comisión respecto a la extensión del certificado complementario de protección, junto con el mecanismo de revisión propuesto en el Reglamento. 
Estoy de acuerdo con los principios de transparencia y accesibilidad pública, que están en el meollo de la propuesta de modificación del artículo 40 para incluir una disposición sobre el acceso público a información relativa a ensayos clínicos pediátricos. 
No obstante, puede que las preocupaciones planteadas por la industria respecto a la posibilidad de que se alimenten prematuramente expectativas públicas respecto a algunos productos y la sensibilidad comercial de la información también son válidas. 
El informe contraviene un principio muy importante de la cooperación comunitaria, el del país de origen. 
Propone que se establezca una autoridad pediátrica de la Unión encargada de evaluar, aprobar y controlar los medicamentos pediátricos y promover su producción. 
Sin embargo, no existen buenos motivos para centralizar esta actividad en una nueva autoridad de la UE. 
El informe se basa también en la idea de que la industria farmacéutica no considera rentable desarrollar medicamentos pediátricos especiales. 
Eso no resulta demasiado convincente. 
Si algo saben hacer las empresas en una economía de mercado, es identificar nichos y fabricar productos para ellos. 
Si es cierto que existe una gran necesidad de medicamentos pediátricos especiales, la solución se debería buscar por el lado de la demanda, a través de las autoridades de cada país. 
Todo el informe está plagado de medidas destinadas a ampliar la influencia de la Unión y desarrollar nueva burocracia. 
Por ello hemos votado en contra. 
. La intención de esta propuesta de reglamento es loable. 
Tiene sentido mejorar el tratamiento pediátrico incrementando la investigación, el desarrollo y la aprobación de medicamentos apropiados para el metabolismo del niño. 
Lamento que no se hayan aprobado las enmiendas que presentó mi Grupo. 
Habrían obligado a que el mecanismo de aprobación considere si se ha alcanzado un beneficio terapéutico significativo respecto a los tratamientos existentes. 
. Acojo con agrado esta propuesta. 
Una década o más después de los Estados Unidos, la UE está por fin decidida a exigir legalmente la realización de ensayos de productos farmacéuticos para niños en el marco de su proceso de aprobación. 
Estas nuevas normas deberían garantizar el desarrollo de más fármacos para niños y su administración en dosis seguras y efectivas. 
A cambio de que las compañías farmacéuticas realicen ensayos clínicos obligatorios para fármacos destinados a uso pediátrico, se les concederán compensaciones económicas. 
La compensación económica propuesta por la Comisión incluye la concesión a las compañías de un certificado complementario de protección durante seis meses más, es decir, una forma de patente prorrogada. 
Esto debe ser objeto de un seguimiento para garantizar que no ocasione beneficios excesivos. 
. Los diputados laboristas al Parlamento Europeo apoyan el principio de concesión de incentivos a las compañías farmacéuticas para estimular la investigación y el desarrollo necesarios. 
Por ello, apoyamos el concepto de prórroga del certificado de protección complementario, pero cuestionamos la propuesta de la Comisión de una prórroga automática de seis meses. 
Pensamos que una prórroga del certificado de protección complementario de duración variable habría sido mejor y más justa, porque la cuantía del incentivo habría reflejado mejor los costes de la investigación. 
Por lo tanto, de las opciones que había sobre la mesa, apoyamos la prórroga en dos tramos de tres meses. 
No obstante, no apoyamos la opción de una prórroga fija del certificado de protección complementario de cuatro o cinco meses, porque se corre el riesgo cometer una injusticia con las compañías más pequeñas. 
. 
Nuestro deseo de mejorar la salud infantil ha sido la fuerza impulsora de la política europea de apoyo a la investigación y el desarrollo de nuevos medicamentos de uso pediátrico. 
El informe incluye una serie de medidas destinadas a garantizar que toda la investigación y desarrollo relativos a estos productos medicinales y la autorización final para su uso pediátrico estén supervisados por autoridades independientes especializadas en este campo. 
Además, el informe también propone medidas coherentes en relación con los plazos administrativos, al tiempo que salvaguarda los niveles de calidad y garantiza que pueda desarrollarse el intercambio de información en ese ámbito. 
Este campo de investigación puede proporcionarnos grandes alegrías en la lucha contra las enfermedades. Por ello debemos preocuparnos de garantizar que todas las medidas que adoptemos reflejen la necesidad de calidad y rigor en la persecución de esos objetivos. 
Por ello he votado a favor del informe Grossetête. 
. Estas nuevas normas deberían haberse planteado hace mucho tiempo. 
El cincuenta por ciento de los medicamentos utilizados para el tratamiento de niños en Europa no han sido probados y no están autorizados. 
Todos los padres y madres quieren tener la tranquilidad de saber que un medicamento utilizado administrado a su hijo o hija es seguro. 
Estas nuevas normas estarían de algún modo encaminadas a garantizar esta seguridad, que de momento no está establecida de modo claro. 
. – Señor Presidente, Señorías, he votado a favor del informe de la señora Grossetête con gran convicción y, además, quisiera felicitarla por el trabajo que ha realizado, ya que ha conseguido el equilibrio adecuado en su informe. 
Por ello soy muy partidaria de ampliar la protección de las patentes de medicamentos pediátricos en un plazo fijo de seis meses. 
Las alternativas disponibles (como dos más cuatro, tres más tres) son inviables desde un punto de vista práctico, implican gran cantidad de trámites burocráticos y amenazan con neutralizar el estímulo positivo que aporta esta normativa a la investigación científica. 
. Sé por experiencia personal directa que la carga que pesa sobre las compañías, especialmente las PYME, por la obligación de gestionar el IVA es muy significativa, por lo cual apoyo acciones como esta para simplificar el proceso. 
También creo firmemente que los Estados miembros deberían retener un grado de flexibilidad razonable, tal como el establecimiento de umbral de volumen de negocios y aplicar porcentajes reducidos o nulos de IVA. 
. Acojo con satisfacción la propuesta de Reglamento del Consejo por la que se modifica el Reglamento (CE) nº 1798/2003 respecto a la introducción de acuerdos administrativos de cooperación en el contexto del plan de ventanilla única y el proceso de devolución del IVA. 
El objetivo de simplificar el IVA es admirable. 
Apoyo las distintas enmiendas que pretenden mejorar la cooperación entre los contribuyentes y la administración fiscal, y también las que ayudan a mejorar la cooperación entre las autoridades fiscales de los Estados miembros. El ponente propone la introducción de un límite mínimo de 50 000 euros para la exención del IVA. 
. 
Una de las normas básicas que enseñan los economistas desde hace tiempo es que el coste de aplicar un impuesto debe ser menor que la suma de dinero percibida. 
Huelga decirlo. 
Sin embargo, existe otra norma: el pago de los impuestos debería ser lo más sencillo posible, de forma que su coste no se vea incrementado por un «impuesto burocrático» de pocas miras y –cosa más significativa–también ineficaz. 
En este contexto, celebro las iniciativas destinadas a simplificar los procesos de aplicación, pago y devolución del IVA. 
. El Partido Laborista Parlamentario Europeo no acepta ni está de acuerdo en que los límites para el cálculo del IVA se gestionen mejor en el ámbito de la UE. 
Corresponde a los Estados miembros promover los cálculos más apropiados, especialmente para sus microempresas. 
Esto permite a los Estados miembros cumplir sus promesas respecto a la agenda de Lisboa, haciendo concesiones apropiadas a dichas empresas, y establecer un enfoque razonable desde el punto de vista empresarial. 
– De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Oriente Próximo. 
. Señor Presidente, es un verdadero honor para mí estar hoy aquí en el Parlamento Europeo en representación del Consejo. 
Personalmente acojo con satisfacción la oportunidad de debatir la situación en Oriente Próximo. 
Estamos siendo testigos de un nuevo capítulo en la historia de esa región, que encierra tanto oportunidades como considerables retos. 
Quisiera comenzar dando la bienvenida al histórico progreso realizado con la retirada de Israel de Gaza y zonas de Cisjordania septentrional. 
La Unión Europea felicita al Gobierno israelí y a la Autoridad Palestina por su compromiso en la solución de los difíciles retos a los que ambos se enfrentan. 
Nos complace que el proceso de retirada vaya bien hasta ahora, sin actos de violencia significativos. 
El Gobierno israelí, con la ayuda de la Autoridad Palestina, ha llevado a cabo el plan de evacuación de modo eficaz y rápido. 
Las fuerzas de seguridad han evacuado a los colonos con delicadeza pero con firmeza y resolución. 
En breve, han gestionado bien una tarea difícil. 
Aplaudimos la estrecha coordinación entre la Autoridad Palestina e Israel, y les animamos a que sigan por este camino. 
Estamos interesados en constatar el éxito de la retirada en general. 
A este fin, acogemos con satisfacción e instamos a que continúe la moderación demostrada por la mayoría de israelíes y, de hecho, de palestinos. 
El éxito del proceso de evacuación hasta ahora anima a ambas partes a seguir colaborando en las demás fases del proceso, sobre todo trabajando estrechamente con el Enviado Especial del «Cuarteto» para la Retirada, James Wolfensohn. 
El ha presentado planes de acción para apoyar el desarrollo económico e institucional de Palestina en el contexto de la retirada y más allá, identificando ámbitos clave en los que es necesario progresar. 
Entre ellos se incluyen las conexiones de transporte, los pasos fronterizos, las cuestiones aduaneras entre Israel, Egipto y la Autoridad Palestina, la conexión entre Gaza y Cisjordania y los puertos aéreos y marítimos. 
La comunidad internacional ha prometido su pleno apoyo. 
Liberalizar la circulación en Cisjordania es esencial para la revitalización económica de Palestina. 
La mejora del acceso de las personas y mercancías, manteniendo al mismo tiempo la seguridad para los israelíes, también será crucial para crear un sentimiento de esperanza entre los palestinos. 
Aprovechar al máximo la oportunidad de la retirada y promover la continuación de la reforma de las instituciones palestinas –como se estableció en la reunión de Londres el 1 de marzo– serán nuestras dos prioridades principales durante nuestra Presidencia. 
En este contexto, sin duda la Unión Europea trabajará estrechamente con el señor Wolfensohn para ayudar a que se cumplan los planes para conseguir la viabilidad económica de Gaza tras la retirada israelí. 
También es importante que miremos más allá de la retirada para avanzar el proceso político y para aprovechar la oportunidad que representa. 
Tras la retirada, ambas partes tendrán que centrarse en progresar respecto a su «Hoja de Ruta» y los compromisos de Sharm el Sheij. 
En Iraq también hemos sido testigos de otro avance importante tras la publicación de la constitución de Iraq el pasado 28 de agosto de 2005. 
Felicitamos a los ciudadanos iraquíes por alcanzar este importante hito en el proceso político. 
Sin duda, la redacción de la constitución ha sido difícil. 
Todas las comunidades de Iraq han trabajado juntas para redactar esta constitución, y ha habido compromisos por parte de todos los implicados. 
Pero ahora han elaborado una constitución que esperamos que sea un factor clave en el camino un Iraq democrático. 
En particular, los principios de la democracia y los derechos humanos fundamentales son, junto con el islam, los principios básicos del nuevo Iraq. 
No puede aprobarse ninguna ley que contradiga dichos principios. 
Todos los iraquíes son iguales ante la ley, independientemente de su sexo o de su religión. 
La libertad de creencia está protegida en la constitución. 
Todos los grupos extremistas están prohibidos. 
El nuevo Iraq se compromete a respetar a sus vecinos y sus obligaciones internacionales. 
El petróleo de Iraq pertenece a todo el pueblo iraquí y se explotará de manera que se maximicen los beneficios para el pueblo iraquí. 
La Unión Europea seguirá animando a todos los iraquíes a que participen en la próxima fase del proceso político votando sobre el proyecto de constitución en el referendo que tendrá lugar en octubre. 
El amplio apoyo público a la constitución ayudará a garantizar un futuro estable para Iraq. 
Los iraquíes han logrado redactar esta constitución a pesar de los actos terroristas que están intentando destruir el deseo del país de un futuro pacífico. 
El Consejo reconoce los muchos retos que todavía tiene Iraq, especialmente respecto a la seguridad de sus ciudadanos. 
La Unión Europea está tratando de capacitar a las fuerzas de seguridad iraquíes y el poder judicial mediante su Misión integrada de Estado de Derecho y Formación Policial. 
No obstante, respecto a Irán, estamos muy preocupados por la reanudación unilateral de actividades de este país en las instalaciones de conversión de uranio de Isfahán el 8 de agosto. 
Esto viola claramente las resoluciones posteriores del Consejo del OIEA y, de hecho, el Acuerdo de París que Irán suscribió el pasado mes de noviembre. 
La resolución del Consejo del OIEA, que se adoptó por consenso el 11 de agosto, es una señal clara y unida de la comunidad internacional respecto a su deseo de que Irán vuelva a suspender todas las actividades de conversión sin retraso. 
También lamentamos que Irán haya decidido rechazar, sin considerarlo seriamente, las propuestas detalladas por parte de Europa que se presentaron el 5 de agosto. 
Estas son las propuestas que han tenido un mayor alcance respecto a las relaciones entre Irán y Europa desde la Revolución. 
Llevarían a una nueva relación basada en la cooperación. 
Quisiera reiterar que Europa no está pidiendo a Irán que abandone su programa nuclear civil. 
La propuesta europea ofreció de modo específico un apoyo a este programa, pero no existe una necesidad operativa civil para que Irán desarrolle capacidades del ciclo de combustible. 
Detener sus actividades del ciclo de combustible no afectaría a la capacidad de Irán para desarrollar un programa de energía civil e investigación; de hecho, permitir que continuaran acercaría a Irán a la capacidad de producir material fisionable para un arma nuclear. 
Seguimos comprometidos con una solución diplomática. 
Esperamos que Irán cambie su decisión y vuelva a suspender las actividades de conversión de uranio. 
La clave para resolver esta cuestión es que Irán dé los pasos necesarios para crear la confianza que se le ha solicitado mediante sucesivas resoluciones del Consejo del OIEA y restaurar la suspensión. 
En el marco de nuestro compromiso más amplio con la región, el 10º aniversario de la Cumbre Euro-Med de noviembre en Barcelona será una oportunidad clave para ayudar a los socios mediterráneos de la Unión Europea a responder a los retos del siglo XXI. 
El Proceso de Barcelona tiene que modernizarse y convertirse en un proceso más orientado a resultados, con un enfoque mucho más centrado en la reforma. 
En otras palabras, tiene que abordar las preocupaciones de los pueblos a ambos lados del Mediterráneo. 
La Declaración de 1995 fue un hito y gran parte de ella misma sigue vigente. 
Pero todavía queda mucho camino hasta su implementación. 
Esto incluye la necesidad de abordar los al progreso respecto a la gobernanza, los derechos humanos, la apertura del mercado y la inversión exterior. 
Queremos que se adopten objetivos intermedios en esa Cumbre que perfilen el tipo de región que todos queremos ver en cinco años. 
No podemos lograr estos objetivos sin la paz en la región. 
Sin paz no lograremos la zona de estabilidad y prosperidad que es nuestro objetivo compartido. 
Pero la falta de paz no debería convertirse también en una barrera añadida para progresar en otros ámbitos. 
Haríamos bien en atender las demandas de los ciudadanos en toda la región de un gobierno más transparente, de reforma económica y conciencia social y cultural. 
Creemos que hay una nueva voluntad en la región de abordar los retos a los que se enfrentan sus ciudadanos. 
Estamos dispuestos a realizar grandes esfuerzos por garantizar que el Proceso de Barcelona desempeñe una función plena abordando los retos a los que se enfrentan los ciudadanos en la región euromediterránea. 
La Cumbre sería una oportunidad única para demostrar que nuestra sociedad es relevante para nuestros pueblos y que puede lograr resultados respecto a las cuestiones que les importan. 
Nuestra sociedad puede ayudar a lograr un cambio en el desarrollo regional y en la modernización, con medidas en materia de gobernanza, reforma económica y educación. 
Lograr resultados en estos ámbitos clave, respecto a objetivos y compromisos específicos, ayudará a impulsar el progreso regional. 
Señor Presidente, Señorías, es un placer para mí hablarles hoy sobre el proceso de paz en Oriente Próximo en un momento en el que existe una sensación renovada de impulso y esperanza. 
Después de cinco años de la segunda Intifada, los últimos seis meses de calma han sido testigos de un descenso de la violencia y de atentados terroristas, y la retirada israelí de la Franja de Gaza y la evacuación de los colonos de ciertas partes de Cisjordania septentrional ha transcurrido sin contratiempos. 
La profesionalidad de ambas partes es digna de elogio. 
Pero quedan por delante verdaderos retos. 
Con esto me refiero en primer lugar a la necesidad de crear las condiciones para que la retirada israelí suponga una oportunidad para que los palestinos de a pie vean mejorar su vida cotidiana. 
En segundo lugar, la plena aplicación de la Hoja de Ruta, y en tercer lugar, la creación de un Estado palestino viable en paz con su vecino, Israel. 
La Comisión reconoce que para que la reciente retirada sea considerada un éxito, debe producir una mejora palpable e inmediata de la vida de los palestinos de a pie. 
Por ello, la Comisión ha lanzado un paquete de 60 millones de euros en respuesta inmediata a la retirada. 
Dicho paquete está formado por un instrumento de infraestructura de 40 millones de euros destinado a proyectos de gran intensidad de mano de obra y de rápido desembolso para restaurar servicios esenciales en Cisjordania y Gaza; 12 millones de euros de ayuda para la creación de instituciones a fin de ayudar a los palestinos a asumir las responsabilidades gubernamentales tras la retirada, y un paquete de 8 millones de euros destinados a los servicios sociales, al igual que a Jerusalén Este. 
La Comisión también está trabajando estrechamente con el Banco Europeo de Inversiones para elaborar proyectos comunes en el sector de la infraestructura. 
Quisiera mencionar aquí el hecho de que ya disponemos de la política de vecindad europea y que ya hemos acordado planes de acción conjuntos con Israel, la Autoridad Palestina y Jordania, y que la Comisión está plenamente convencida de que en el contexto de la política de vecindad europea, Europa puede desempeñar una función importante y útil en la superación de los problemas de la región. 
Sin embargo, esta ayuda no conseguirá los resultados deseados a menos que Israel y la Autoridad Palestina aborden estas importantes cuestiones como la circulación de personas y mercancías entre Gaza y Cisjordania y el mundo exterior, los invernaderos, el funcionamiento de las terminales fronterizas, el desmantelamiento y traslado de las casas de los colonos y la circulación de personas dentro de Cisjordania. 
Por esta razón, la Comisión está presta apoyo financiero, político y de recursos humanos al Enviado Especial del «Cuarteto» , James Wolfensohn, cuya contribución a la retirada ha sido notable. 
El Enviado Especial ha logrado impulsar el diálogo con la Autoridad Palestina e Israel en todas y cada una de estas cuestiones. 
No obstante, solo una de ellas –los invernaderos– se ha resuelto completamente. 
La Comisión está ayudando a este respecto. 
Por ejemplo, estamos dispuestos a financiar una nueva presencia en los pasos fronterizos como medida de creación de confianza, si las partes lo solicitan. 
La Comisión también es consciente de la necesidad de mantener la unión aduanera de Israel y la Autoridad Palestina para evitar una posible disrupción del comercio y para hacer lo posible por promover el comercio y la inversión interregional. 
El segundo reto del proceso de paz es la aplicación de la «Hoja de Ruta». 
La retirada ha sido sin duda traumática para Israel, pero no ha causado la temida brecha en la sociedad israelí. 
Respecto a Palestina, el Presidente Abbas ha podido mantener en jaque a las facciones palestinas. 
Ahora corresponde a la comunidad internacional contribuir a que ambas partes avancen en paralelo, ayudando a la Autoridad Palestina a hacer frente efectivamente a la incitación y a proceder al desmantelamiento de la infraestructura terrorista y presionando a Israel para que ponga freno a la creación de nuevos «hechos consumados» , que amenazan con minar las negociaciones futuras sobre el estatuto final. 
La actividad de asentamiento alrededor de Jerusalén y a lo largo del muro de separación son las dos cuestiones más urgentes. 
El tercer reto es el modo de promover la creación de un Estado palestino viable, para el que la aplicación de la «Hoja de Ruta» es una condición necesaria. 
Ya existe un impulso renovado para la reforma de Palestina y la creación de instituciones, derivado de la intención de la Autoridad Palestina de establecer un plan a medio plazo para el desarrollo económico y del compromiso político del G8 de conseguir hasta 3 000 millones de euros cada año durante los próximos tres años para financiar este plan. 
En las próximas semanas, la Comisión presentará propuestas para una estrategia integral y coherente a medio plazo para las relaciones de la Unión Europea con un futuro Estado palestino, incluida una mejor coordinación de las posiciones y de la ayuda financiera de la UE. 
Tenemos que ver cómo podemos promover mejor la viabilidad política y económica de un futuro Estado palestino mediante la asistencia selectiva en apoyo de la reforma y la creación de instituciones. 
Está claro que los esfuerzos deben encaminarse hacia la promoción de los derechos humanos y los principios democráticos, el Estado de Derecho, la mejora de la seguridad y una mayor efectividad de la administración pública. 
. Señor Presidente, la verdad es que la evacuación de los asentamientos en la franja de Gaza constituye, por fin, una buena noticia, en un escenario del que solo hemos recibido noticias de odio, muerte, sufrimientos sin límites y desolación. 
Hoy les corresponde a los palestinos, y quiero citar a su líder, Mahmud Abbás, recorrer la senda democrática que se han trazado, controlar los movimientos extremistas y consolidar sus instituciones; por su lado, Israel debería también abstenerse de construir nuevos asentamientos y juntos, por la vía del diálogo, buscar, como acaba de señalar el Comisario Verheugen, la viabilidad de dos Estados, que sean seguros, con fronteras reconocidas sobre la base de las resoluciones de las Naciones Unidas. 
Es evidente que quedan otros problemas por resolver; están trazados perfectamente en la «Hoja de Ruta» : el problema de Jerusalén Este, el de los refugiados y el conflicto entre Israel y Siria. 
Y ello, en un momento en que la coyuntura política presenta la dimisión del señor Netanyahu como miembro del Gobierno para disputar la jefatura del Likud al Primer Ministro Sharon, y en un horizonte en el que se presentan las elecciones palestinas, donde la Unión Europea estará presente con una misión de observación, que liderará nuestra colega Véronique De Keyser, a la que quiero expresar aquí mis mejores deseos. 
Por tanto, señor Presidente, celebro la declaración que ha hecho la Presidencia en ejercicio del Consejo, en el sentido de que la Unión Europea tiene que desempeñar un papel fundamental, para lograr en la región una paz justa y duradera. 
La Unión Europea es el primer donante a Palestina; es socia de Israel, Egipto, Jordania, el Líbano y también de Siria en el futuro acuerdo de asociación, y es evidente que tiene que desempeñar un papel fundamental en las reformas políticas y económicas en la región. 
Por ello, señor Presidente, saludo las iniciativas que, como primer paso, ha presentado la Comisión Europea, en relación con ese paquete de 60 millones para reconstruir las infraestructuras de la región y para consolidar la Autoridad Palestina en la franja de Gaza. 
– Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, Señorías, como han señalado en sus intervenciones, la retirada israelí de Gaza constituye un paso importante en la dirección adecuada. 
No obstante, hubiésemos preferido que tuviera lugar en el marco establecido en la «Hoja de Ruta» y que el «Cuarteto» hubiera desempeñado un papel diferente. 
En cualquier caso, se ha demostrado que es posible avanzar hacia la paz y el respeto del derecho internacional sin recurrir a la violencia. 
No ignoramos las tensiones que han surgido en parte de la sociedad israelí y, en particular, en la esfera política de ese país, sobre todo en relación con las perspectivas que ahora se abren y las medidas posteriores que habrá que tomar. 
Un factor importante en esta situación es el compromiso de la comunidad internacional y de la Unión Europea para alcanzar la única posibilidad factible: la continuación del proceso de paz hasta hacer realidad el derecho del pueblo palestino a un Estado soberano, con paz y seguridad para ambos pueblos. 
El mensaje que queremos transmitir en este debate es muy claro y es principalmente un mensaje político. 
No podemos dejar que los sectores más nacionalistas de la sociedad israelí, representados actualmente por el Ministro Netanyahu, piensen que encontrarán espacio y comprensión fuera del respeto al Derecho internacional. 
Continuar con la política de asentamientos significará condenar a Israel al aislamiento internacional y fomentar los sectores más extremistas de la comunidad palestina. 
Al mismo tiempo, los partidarios del terrorismo no deben reivindicar la retirada de Gaza como una victoria, porque ha sido fruto del renovado prestigio de los dirigentes palestinos en el mundo. 
Así pues, como ustedes han afirmado, es importante que los palestinos continúen el proceso iniciado con las elecciones presidenciales. 
En este sentido, acogemos con satisfacción que se haya fijado la fecha de las elecciones políticas y estamos a favor de impulsar las reformas anunciadas por el Presidente Abu Mazen cuando fue elegido, continuando sin tregua el trabajo de oposición al terrorismo y la violencia. 
Por su parte, la comunidad internacional debe seguir teniendo en cuenta que el terrorismo político de origen islámico, que tanto preocupa a los ciudadanos de nuestros países, recibirá un golpe decisivo si somos capaces de apaciguar la fuente principal de odio y de tensión que representa el conflicto en Oriente Próximo. 
. Señor Presidente, desde que yo era pequeña, la cuestión de Oriente Próximo ha dominado los noticiarios. 
Por desgracia, casi siempre hablan de miseria, violencia, guerra, opresión y dirigentes ultraconservadores. 
Ningún otro lugar del mundo concentra tanta falta de libertad como Oriente Próximo. 
Quinientos millones de personas viven bajo regímenes dictatoriales, a excepción de la democracia israelí. 
Ese es, lógicamente, un problema para los ciudadanos que viven allí. 
Al igual que nosotros, ellos también tienen derecho a la democracia y a los derechos humanos. 
Pero también es un problema mundial. 
Cuando las personas carecen de futuro, constituyen un terreno abonado para la frustración, el fanatismo y el fundamentalismo. 
Es cierto que hay indicios de que la situación está cambiando. 
Un ejemplo son las elecciones presidenciales celebradas hoy en Egipto. 
Es un paso hacia delante, aunque ya sepamos que Mubarak saldrá vencedor. 
En cualquier caso, hay más de un candidato. 
Los acontecimientos en Líbano, donde se ha expulsado a las fuerzas de ocupación sirias, también constituyen una señal muy positiva. 
Por otra parte, la decisión de permitir que las mujeres de Kuwait voten el año que viene supone un avance importante. 
Como ya se ha mencionado en esta Cámara, la evacuación de Gaza que, a pesar de todo, se produjo sin contratiempos, es un avance sumamente importante para el proceso de paz y la creación de dos Estados. 
Las próximas elecciones palestinas serán una prueba importante de lo lejos que han llegado las reformas en el seno del Gobierno palestino y la manera de hacer avanzar el proceso. 
Iraq tiene un Gobierno, un proyecto de Constitución y fuerzas poderosas que desean democracia y estabilidad, pero la situación es muy dolorosa por la violencia diaria con que tienen que vivir los ciudadanos. 
No obstante, todavía quedan muchos problemas en Oriente Próximo. 
La Presidencia ha mencionado Irán y los mulás que, con su programa de armas nucleares, han estado riéndose y jugando con la comunidad internacional durante varios meses. 
Esa es una cuestión que las Naciones Unidas tienen que abordar. 
No podemos seguir entablando «falsas negociaciones» con Irán de esta manera. 
Continúan oprimiendo a su propio pueblo, lo que es totalmente inaceptable. 
No podemos tolerar que se oprima a los habitantes de esa región. 
La UE, junto con los Estados Unidos, las organizaciones internacionales, las fundaciones y la oposición en ese y otros países, tienen que emprender una iniciativa conjunta y elaborar un plan internacional de paz y democracia para todo el Oriente Próximo. 
Los recursos del proceso de Barcelona tienen que enfocarse con mucha más precisión hacia la democracia. 
Nada será mejor para la paz, la estabilidad y la lucha contra el terrorismo en el mundo que el triunfo de la democracia en Oriente Próximo. 
Tenemos una gran responsabilidad en ese ámbito. 
Señor Presidente, consideramos muy positiva la salida israelí de Gaza, que tiene que representar el inicio de un nuevo proceso hacia la paz en Oriente Próximo. 
La Unión Europea debería garantizar al máximo todos los esfuerzos para mejorar la calidad de vida de los palestinos en Gaza, garantizar el acceso a la economía y la apertura cuanto antes del puerto y del aeropuerto y desarrollar otros aspectos de la actividad económica, como la conexión y la comunicación entre Gaza y Cisjordania. 
Pero, en lugar de la esperanza que representa Gaza, tememos que la actual política israelí en Jerusalén pueda cerrar bruscamente la llamada «ventana de oportunidades» en el mismo corazón más sensible y más volátil del conflicto. 
Nos alegramos sinceramente de que la mayoría de los israelíes y su Gobierno parecen haber abandonado la idea del «Gran Israel» , pero lamentamos que ese proyecto sea posiblemente sustituido por el de un «Gran Jerusalén» que crece sin fin sobre territorios palestinos, habiéndose apropiado hasta el momento de 164 km2 de Cisjordania, al norte, este y sur de la ciudad de Jerusalén. 
Estas obras unilaterales de apropiación no sirven los intereses de Israel, porque hipotecan cualquier acuerdo estable de paz y seguridad, al establecer unos hechos sobre el terreno de gran calado demográfico y urbanístico. 
Estas obras suponen amputar Jerusalén oriental de Cisjordania y destruir la continunidad territorial, imprescindible para cualquier futuro Estado palestino mínimamente viable y creíble. 
Eso es una receta para el desastre. 
Esta política dejaría prácticamente incomunicadas las ciudades palestinas de Belén, Ramala y Jerusalén oriental. 
Particularmente preocupante, y espero que tomen nota el Consejo y la Comisión, es el Proyecto E 1, que prevé viviendas para 15 000 personas, hoteles y polígonos industriales al este de Jerusalén, lo que realmente significaría culminar el proyecto de separar el norte y el sur de Cisjordania. 
La Unión Europea debe aspirar a que Jerusalén sea una ciudad formada por dos pueblos, por dos naciones, así como la capital de dos Estados viables que vivan en paz. 
. Señor Presidente, todos hemos sido testigos recientemente de los acontecimientos históricos ocurridos en Oriente Próximo que tienen una especial importancia política. 
Acogemos con satisfacción la puesta en práctica del plan de retirada del Primer Ministro Sharon, porque sin duda constituye una medida positiva y un avance importante para la resolución pacífica del problema palestino. 
Pero la puesta en práctica de este plan que, repito, acogemos con satisfacción, no puede bajo ningún concepto ser la solución final al problema. 
No me parece una coincidencia que, mientras la aplicación del plan ha convertido a la franja de Gaza en una zona libre, el número de colonos en Cisjordania haya aumentado últimamente de forma significativa. 
Tras la reunión privada que tuvo lugar durante la visita oficial entre el Presidente Borrell y el Primer Ministro Ariel Sharon el pasado mes de junio, quedó claro que el plan de retirada no forma parte de un proceso político cuyo objetivo sea el fin de la ocupación, el regreso de los refugiados y la creación de un Estado palestino independiente, y mucho me temo que los hechos consumados de la ocupación siguen existiendo. 
Israel aún controla las fronteras con Egipto en la franja de Gaza por lo que respecta a la circulación de mercancías y sigue manteniendo el derecho de intervención estratégica, puesto que aún controla la costa, el espacio aéreo y las fronteras de la franja de Gaza. 
Nosotros, como Parlamento Europeo y como Unión Europea en general, debemos seguir supervisando muy de cerca los acontecimientos en la región y, al mismo tiempo, presionar a todas las partes para que entablen conversaciones que culminen antes de finales de 2005 en un progreso significativo y, muy pronto, en una solución final al problema, una solución que pasa inevitablemente por la creación de un Estado palestino independiente y, por supuesto, por la demolición del muro y el fin de la ocupación, para que las dos naciones puedan construir un futuro en paz que contribuya a la paz y al progreso en todo Oriente Próximo. 
. Señor Presidente, «un partido político no puede llevar armas; eso no ocurre en ninguna democracia». 
Estas son las sabias palabras del señor Solana, el Alto Representante de las Naciones Unidas para la Política Exterior y de Seguridad Común, pero no se corresponden con la realidad de lo que ocurre en la Franja de Gaza, en Cisjordania y en Líbano porque tanto Hamás, el movimiento terrorista islámico palestino, como Hezbolá, su aliado estratégico libanés, sirven en este momento a un doble objetivo. 
Están totalmente comprometidos con la vida política cotidiana y mientras tanto perfeccionan sus formaciones militares. 
Con esta doble estrategia, no solo han llevado a un punto crítico las relaciones políticas internas palestinas y libanesas, sino que también están buscando una confrontación armada con Israel. 
La retirada unilateral israelí de Gaza acabará con un resultado lamentable: o la Intifada o un caos armado constante en las regiones palestinas y la amenaza de una nueva guerra civil en Líbano. 
Esa es una verdadera amenaza para Oriente Próximo, si nos tomamos en serio la actual campaña mediática de Hamás, porque su grito de guerra es: no vamos a entablar negociaciones inútiles con el enemigo sionista; continuaremos con la Yihad para liberar a toda Palestina. 
Ante esta crítica situación en el conflicto palestino-israelí, estoy deseoso de conocer la posición del Consejo respecto a Hamás y Hezbolá. 
¿Considera la Unión Europea a estas organizaciones terroristas islámicas –o por qué no llamarles simplemente facciones violentas– como interlocutores políticos casi normales? 
Me gustaría saber qué medidas concretas tiene pensado tomar el Consejo para eliminar a los llamados brazos militares de Hamás y Hezbolá. 
El Consejo debería informarme sobre la base de la Resolución nº 1559 de las Naciones Unidas en lo que se refiere a Hezbolá y nuestra propia lista europea de organizaciones terroristas en lo que se refiere a Hamás. 
Se trata de una oportunidad perfecta para que la Unión Europea, el Consejo y la Comisión hagan realidad su ambición de convertirse en pacificadores de Oriente Próximo. 
Señor Presidente, Oriente Próximo sigue siendo la zona más conflictiva del mundo después de que los Estados Unidos presentara a Iraq como un ejemplo de cómo democratizar y liberalizar al mundo islámico y, por así decirlo, de cómo solucionar todos los problemas de un solo golpe. 
Fue un experimento con el que se quiso estabilizar la región, garantizar el acceso al petróleo y facilitar el desarme y la desmilitarización, pero ha fracasado y el mundo árabe cree que la guerra contra el terrorismo, que ha dividido a los aliados europeos, es una campaña estratégica para garantizar el abastecimiento de petróleo. 
Los fanáticos han podido presentar la ocupación norteamericana como una guerra contra el mundo islámico. 
Bush no solo ha dejado el país en ruinas, sino que también ha creado un caldo de cultivo para la aparición de más campos de entrenamiento de terroristas. 
La intervención norteamericana no ha sido más que una ocupación mal preparada, una especie de actuación en solitario; subestimaron tanto la capacidad de resistencia como los costes implicados, y ahora quieren que sus socios europeos les cubran las espaldas. 
En cuanto al problema de Israel y los palestinos, tampoco hay una verdadera solución a la vista. 
Si bien la evacuación de la franja de Gaza y la búsqueda de una solución de dos Estados parece haber inyectado cierto entusiasmo a un proceso de paz que viene arrastrándose desde hace varias décadas, su éxito dependerá sobre todo del éxito económico de la nueva estructura, y ahí es donde sin duda Europa tendrá que ayudar. 
Pero la cuestión más preocupante es la carrera nuclear en esa región, y siempre se cita como pretexto la problemática existencia del arsenal nuclear de Israel. 
La consecuencia es que los árabes se han convencido de que, en caso de duda, los Estados Unidos se pondrán siempre de parte de Israel y el armamento nuclear se ha convertido en un proyecto atractivo y de prestigio. 
En cuanto a las armas de destrucción masiva, se ha producido un impulso inevitable que apenas puede controlarse y que alienta a los Estados vecinos a adquirir ese tipo de armas, de manera que Oriente Próximo sigue siendo una región con potencial de amenazar a todo el mundo. 
Es posible que en la actualidad Europa quede fuera del alcance de los cohetes de Oriente Próximo, pero solo es cuestión de tiempo que nos convirtamos en su objetivo. 
Eso significa que la UE tiene que redoblar sus esfuerzos en Oriente Próximo, pero la adhesión de Turquía no beneficiará en nada a la estabilidad de la región porque, a pesar de lo que algunos europeos esperan, los islamistas no aceptan a Turquía como mediador y canal de comunicación. 
– Señor Presidente, hoy es un día de júbilo para Egipto, porque por primera vez en una generación el pueblo egipcio tiene la oportunidad de votar a un Presidente y puede elegir entre varios candidatos. 
Yo mismo, junto con algunos colegas de esta Cámara que solicitamos la liberación de uno de los candidatos presidenciales, el Dr. Ayman Noor, el 12 de marzo, estaremos especialmente interesados en el resultado, puesto que era nuestra intención visitarle en la cárcel, donde había sido encerrado por las autoridades egipcias, al haber declarado su oposición al Presidente Mubarak. 
Fue en El Cairo donde la Secretaria de Estado de los Estados Unidos realizó una importante declaración el 22 de junio en la Universidad Americana, donde declaró que en Oriente Próximo era mejor democracia que estabilidad, dando un giro –como ella mismo dijo– a 60 años de política estadounidense. 
Ha habido cierto cinismo respecto a este cambio de enfoque, pero, no obstante, representa cierto avance en las relaciones entre los Estados Unidos y Oriente Próximo. 
Creo que la Unión Europea debería intentar reflejar este cambio de política; no es que la democracia sea mejor que la estabilidad, sino que la democracia y los derechos humanos son mejores que quedarse de brazos cruzados. 
Una de las cosas que distingue el enfoque de la Unión Europea respecto a Oriente Próximo es esta conjunción de democracia y derechos humanos. 
Evidentemente, lamento que la Comisión sea algo menos ambiciosa en sus programas de democratización, y esperamos que esto mejore en los próximos meses. 
Además, el Parlamento Europeo tiene una función que desempeñar, especialmente a través de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea. 
Creo que la dimensión parlamentaria del Mediterráneo va a cobrar importancia. 
Las próximas elecciones en Egipto serán elecciones parlamentarias, y espero que esta Cámara esté de acuerdo en enviar una misión a Egipto para estas elecciones, recibamos o no una invitación. 
–Señor Presidente, ¿hay que ver o no en la retirada de la Franja de Gaza las premisas de la paz en Oriente Próximo? 
He optado por creerlo, sabiendo que un vaso medio lleno puede considerarse medio vacío. 
Celebro, pues, la retirada de Gaza como el símbolo de que ninguna colonia es inamovible y que todas pueden ser desmanteladas en el futuro. 
He optado también por creer que el muro, que las autoridades israelíes siempre han declarado provisional, caerá un día. 
He optado por creer que ningún grupo terrorista echará a perder esta frágil esperanza de paz con un atentado y, sobre todo, que ninguna autoridad sacará partido de un comportamiento criminal aislado para ejercer represalias colectivas y arruinar toda esperanza de paz. 
La retirada de Gaza ha sido difícil. 
El Gobierno israelí la ha llevado a cabo con determinación y coraje, y la Autoridad Palestina con gran madurez. 
Pero el vaso, por desgracia, está también medio vacío. 
La continuación de la colonización en Cisjordania es incompatible con la idea de una paz duradera, al igual que el cerco de Jerusalén Este y la manera en que Israel está ganando terreno allí. 
El aislamiento posible de Gaza, superpoblada y aislada de cualquier desarrollo económico posible, la convierte en una auténtica bomba de relojería. 
Por este motivo, insisto en que Europa, rindiendo homenaje a los que han asegurado esta retirada efectiva, no permanezca ciega a estas señales preocupantes y siga presionando para que Gaza tenga puerto y aeropuerto y un acceso a Cisjordania y Egipto, para que no se cierre sobre sus habitantes como una trampa, para que el Derecho internacional y el derecho humanitario sean periódicamente evaluados y respetados en la región, y para que se relance la «Hoja de Ruta». 
Europa siempre ha condenado el terrorismo y la violencia y privilegiado la negociación política y el Derecho internacional. 
No es inútil, aunque los progresos son lentos, repetir incansablemente cuáles son nuestros compromisos en Oriente Próximo. 
–Señor Presidente, quiero dar las gracias por su presencia esta tarde al señor Alexander y al Comisario Verheugen, a quien dejé en el pleno ayer por la noche a las 23.47 horas y que ha protagonizado buena parte de este periodo parcial de sesiones de Estrasburgo. 
Para volver sobre cuestiones más serias, en enero el Alto Representante, señor Solana, nos dijo que se había abierto una ventana de oportunidad, mejor dicho, un camino de esperanza, tras una serie de cambios acaecidos en la región, incluida por supuesto la elección a la Presidencia de Mahmud Abbás y sus valientes declaraciones sobre la desmilitarización de la Intifada. 
Los hechos no le quitaron la razón, pues acaban de conducir, como sabemos, a la retirada de la Franja de Gaza. 
Cualquiera que sea la opinión que podamos tener sobre esta retirada, cualesquiera que sean nuestras divergencias, y existen al respecto, no podemos sino felicitar a los responsables israelíes por el modo en que llevaron a cabo esta operación; es una tragedia humana para las familias afectadas, un desgarramiento para los soldados y una prueba crucial para la sociedad israelí en su conjunto, que algunos subestiman de un modo un tanto deshonesto. 
No ha habido violencia, ninguna víctima, tampoco guerra civil, es un éxito que corresponde también a la Autoridad Palestina. 
Mahmud Abbás no ha escatimado esfuerzos para facilitar las operaciones y, sobre todo, para prevenir cualquier atentado terrorista durante todo el proceso de retirada. 
Y ahora, me dirán, ¿qué hay que hacer? 
Hay que transformar este éxito militar en un éxito político, catalizar esta energía positiva para regresar a la «Hoja de Ruta» , porque la retirada de Gaza solo puede ser el comienzo de un proceso. 
Los desafíos que esperan tanto a Ariel Sharon como a Mahmud Abbás son enormes: fin de los asentamientos y retiradas más sustanciales, en particular por parte israelí y, por supuesto, desarme de las organizaciones terroristas por parte del líder palestino. 
Tras la destrucción de un inmueble este lunes en Gaza y el asesinato de su consejero de seguridad esta misma mañana, Abu Mazen acaba de exigir, hace apenas unas horas, un plan de desarme de Hamás en Gaza. 
Debemos darle los medios para continuar; todos sabemos que se ha entablado una batalla por el control de Gaza entre la Autoridad Palestina y Hamás, y que los 60 millones de euros que acaban de desbloquearse –el Comisario ha hablado de ello– aportarán un apoyo estratégico crucial al líder palestino. 
Damos las gracias a la Comisión, contamos con ella y estaremos especialmente atentos, quiero decirlo, a que unos controles rigurosos tranquilicen a los contribuyentes europeos sobre la asignación de esta importante suma. 
«Hay un tiempo para matar, un tiempo para curar, un tiempo de guerra y un tiempo de paz» ; no son palabras mías, están en el Eclesiastés; hasta ahora he hablado de esperanza, no de optimismo ingenuo. 
No obstante, vivimos hoy un momento muy especial –para citar al señor Solana–, y nos gustaría que las partes afectadas lo aprovechasen con nuestra ayuda para avanzar en esta ruta de la paz. 
El conflicto palestino-israelí continúa siendo la cuestión fundamental para la paz en Oriente Próximo. 
El «Cuarteto» se reunirá el 20 de septiembre para relanzar la «Hoja de Ruta». 
¿Cómo debe enfocarse eso? 
En mi opinión, la respuesta está clara: con firmeza. 
La retirada unilateral de Gaza ha creado expectativas justificadas. 
Los grupos armados palestinos han declarado una tregua y las elecciones legislativas se celebrarán el 25 de enero. 
Se trata de una situación favorable pero coyuntural, y la oportunidad podría perderse. 
Por eso, la posición de Europa tiene que ser firme. 
Ocho mil colonos han abandonado la Franja de Gaza por decisión de Israel, una iniciativa muy aplaudida. 
Pero ese acontecimiento no puede ocultar la otra cara de la moneda; 12 800 nuevos colonos se instalaron en Cisjordania entre junio de 2004 y 2005 y el Presidente del Parlamento de Jerusalén quiere construir otro asentamiento judío en el casco antiguo de la ciudad árabe. 
¡Esa no es manera de conseguir la paz! 
Los colonos han abandonado Gaza. 
Son muy buenas noticias, pero la Gaza que se ha entregado a los palestinos necesita con urgencia un aeropuerto y las autoridades israelíes han vetado de forma inaceptable este proyecto. 
Gaza comparte frontera con Egipto en Rafa. 
Los palestinos y los egipcios podrían gestionarla, pero Israel insiste en mantener su presencia en la zona como si se tratara de otro de sus puestos de control. 
Esto no puede ocurrir, porque Gaza no puede ser un regalo envenenado, una prisión que los carceleros han puesto en manos de los prisioneros, impidiéndoles moverse y haciendo inviable su ya frágil economía. 
La historia no se acaba con la retirada de Gaza. 
Ese es el mensaje que tiene que presidir las nuevas iniciativas del «Cuarteto». 
La paz es posible si no desaprovechamos esta oportunidad. 
– Señor Presidente, permítame empezar con una cita de medios de comunicación iraníes: «Gracias a las negociaciones con Europa hemos ganado otro año en el que el proyecto Natanz ha alcanzado una fase en la que podrían funcionar un número reducido de centrifugadoras. 
La planta nuclear UCF en Isfahán está terminada y produce los gases UF4 y UF6. 
Irán ha iniciado conversaciones con la OMC. 
Irán ha sido reconocido como uno de los países con un ciclo de combustible nuclear. 
Hemos conseguido progresar mucho más que Corea del Norte.» 
El señor Hussein Mussavian, jefe de la delegación nuclear iraní, dijo estas palabras en el Canal 2 iraní el 4 de agosto. 
No hay opción militar; no hay opción de un cambio de régimen. 
Las sanciones económicas únicamente producirán un desastre mayor que el de Iraq. 
¿Qué podemos hacer después de la esperada negativa de Rusia a la remisión del asunto al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas? 
Únicamente podemos intentar despojar a Irán del reconocimiento internacional, bloquear inmediatamente su ingreso en la OMC, imponer duras sanciones diplomáticas, excluirlo de los encuentros deportivos, culturales y sociales internacionales y de los Juegos Olímpicos. 
Esas son las únicas herramientas que tenemos. 
Al igual que el jefe de la delegación para Israel del Parlamento, felicito de todo corazón a los Gobiernos israelí y palestino. 
También acojo con agrado la declaración de la UE respecto a este compromiso. 
Prometemos realizar un seguimiento diario del uso de los 60 millones de euros, que esperamos que se inviertan antes de las elecciones palestinas. 
Todos apoyamos el acuerdo de asociación condicional sirio como la última oportunidad de mantener la puerta abierta. 
Egipto es la cuna de la política de Oriente Próximo. 
Una presión clara, firme e inmediata para que se establezcan condiciones democráticas para candidatos democráticos en elecciones democráticas será más útil que cualquier intervención militar al estilo iraquí. 
No obstante, la legitimización del actual proceso en Iraq es una obligación si se quiere evitar una guerra civil. 
Dentro de doce meses, Oriente Próximo será una región diferente. 
Las amenazas para nuestra seguridad son enormes. 
Tenemos que dejar de hacer una distinción entre las relaciones exteriores y nuestra seguridad interior de modo inmediato, entre atajar las raíces del extremismo y el contraterrorismo. 
– Señor Presidente, mientras somos testigos de la retirada israelí de Gaza, completada en un tercio del tiempo previsto, sin víctimas y sin oleadas de terror como algunos predijeron, reflexiono sobre lo que dijeron los críticos cuando se anunció la retirada por primera vez. 
Entonces protestaron. 
Hoy, con todas las cualificaciones, lo han celebrado. 
A pesar de todas las dificultades, la esperanza ha prevalecido sobre el cinismo. 
En vísperas de estos acontecimientos, la Unión Europea y la comunidad internacional tienen el deber de mantener en pie este momento de esperanza. 
Acojo con satisfacción el compromiso de la Comisión, repetido esta tarde por nuestro colega, el señor Verheugen, con la reconstrucción en los territorios palestinos. 
Gaza representa una de las zonas más afectadas y desoladas del mundo. 
El Banco Mundial dice que casi la mitad de los palestinos que viven allí se encuentran por debajo de la línea de la pobreza. 
Liberarse del miedo implica tener libertad para comer y trabajar. 
Por esa razón acojo con satisfacción el compromiso del Presidente en ejercicio esta tarde para trabajar con Israel y las demás partes en torno a la libre circulación, para favorecer la circulación de 20 000 residentes de Gaza que trabajan en Israel y para levantar el bloqueo de fronteras por tierra, mar y aire. 
De otra manera, Gaza no podrá ser viable económicamente. 
Como miembro de la Comisión de Observadores Electorales, estoy de acuerdo con sus Señorías en que tenemos un papel crucial que desempeñar asegurando que se cumplan los compromisos adquiridos por la Autoridad Palestina en la conferencia de Londres sobre seguridad, reforma democrática y gobernanza. 
No obstante, los críticos seguirán recordándonos que este año se han construido más asentamientos en Cisjordania de los que se han evacuado en el último mes, que 8 000 colonos se han ido, pero todavía quedan más de 240 000. 
Las diferencias respecto a las fronteras de 1967 y al estatuto de Jerusalén siguen estando hoy tan profundamente enraizadas como lo está el tan disputado muro de seguridad. 
No podemos evitar estas verdades tan incómodas. 
La única esperanza que queda es la «Hoja de Ruta» , apoyada por el «Cuarteto» , por esta Unión Europea. 
Es nuestra responsabilidad mantener esa esperanza y esa oportunidad vivas. 
– Señor Presidente, acojo con satisfacción el éxito de la retirada unilateral de Gaza y de los cuatro asentamientos aislados del norte de Cisjordania, así como las garantías públicas del señor Sharon de que estas iniciativas constituyen la primera fase de la «Hoja de Ruta» , dirigida por los Estados Unidos, hacia una solución basada en dos Estados. 
La retirada también ha sido acogida con satisfacción por la comunidad musulmana como un primer paso de un proceso. 
La trascendencia de este desarrollo quedó demostrada la semana pasada en las primeras conversaciones públicas mantenidas entre los Ministros de Asuntos Exteriores de Israel y Pakistán. 
El Consejo Europeo, bajo la presidencia del Reino Unido, debe maximizar esta relación especial con los Estados Unidos para realizar esfuerzos conjuntos que se sumen a los vínculos existentes con otros países musulmanes, como Egipto, Jordania y Turquía, por nombrar algunos pocos. 
Un progreso político de este tipo tendrá una importancia enorme, no solo por lo que respecta a las relaciones entre estos dos Estados, sino también como un peldaño en el camino hacia la normalización de las relaciones entre Israel y el conjunto del mundo árabe y musulmán. 
Además constituirá una ayuda en nuestro propio plan de acción para enfrentarnos a la cuestión del terrorismo dentro de nuestras fronteras. 
Sin embargo, siguen llegándonos mensajes preocupantes de Israel. 
Este julio, por ejemplo, la Knesset aprobó la enmienda número 5 a la Ley de agravios civiles. 
Esta enmienda prohíbe que los palestinos presenten demandas por daños y perjuicios por los agravios sufridos a resultas de disparos israelíes ilegales; esto supone una clara violación de los derechos humanos básicos. 
Esta semana contamos con una excepcional oportunidad para empezar a rectificar estas injusticias. 
Todo esto exacerba el desafío constante de Israel al dictamen consultivo del Tribunal Internacional de Justicia de 9 de julio, en el que se critica duramente el muro de separación ilegal en Jerusalén Este. 
Casualmente, en el informe de la Presidencia del Reino Unido, brilla por su ausencia toda mención del muro. 
Permítanme que recuerde al Consejo que el dictamen del TIJ articula obligaciones que incumben al conjunto de la comunidad internacional con el fin de comprobar la eliminación de cualquier obstáculo derivado de la construcción del muro al ejercicio del derecho de autodeterminación por el pueblo palestino. 
La paz no se puede lograr sin justicia, una justicia para el individuo –para hombres, mujeres y niños que viven este conflicto cada día– que es la clave de una paz duradera. 
Y es el derecho de autodeterminación de estas personas el que hay que preservar. 
La UE, como principal socio comercial de Israel, se encuentra en una posición única para utilizar la cláusula de derechos humanos del Acuerdo de Asociación entre la UE e Israel y ejercer presión sobre el Gobierno israelí para que cumpla, en particular, el dictamen del TIJ y, más en general, garantice que la retirada vendrá seguida de un proceso político creíble, en el que se resuelvan las reclamaciones de justicia pendientes de conformidad con el derecho humanitario internacional. 
En conclusión, si el Consejo Europeo, encabezado por la Presidencia del Reino Unido, quiere desempeñar un papel importante y constructivo en el proceso de paz, debe garantizar que no permita que la conveniencia económica y política prime sobre los derechos fundamentales de un pueblo que ya ha sufrido bastante. 
– Señor Presidente, ahora está quedando claro para ambas partes que con el uso de la fuerza no lograrán la victoria: los israelíes no pueden conseguir su deseada seguridad, y los palestinos no pueden obtener su Estado independiente. 
El único proceso válido es el proceso político. 
El proceso político y la lucha armada no pueden coexistir: solo tiene cabida uno de los dos. 
Ambas partes han llegado ahora a esta conclusión, como se ha demostrado en el bando palestino con la elección democrática del presidente Abbas, el mandato que ha recibido de negociar la paz y el hecho de que incluso Hamás haya empezado a entrar lentamente en el proceso democrático; y en el bando israelí, con la retirada de Gaza, a pesar de una importante oposición y de la traumática experiencia de los israelíes. 
Ahora ha llegado el momento de consolidar estos cambios positivos. 
El Consejo y la Comisión –a través del «Cuarteto» o por sí mismos– deben desalentar, en primer lugar, a aquellos palestinos que puedan considerar que la retirada de Gaza es un resultado de su Intifada; en segundo lugar, a aquellos en Israel que puedan considerar que ello les autoriza a seguir adelante con más asentamientos o con la continuación del muro; y, finalmente, animar a ambas partes a que eviten las acciones que refuerzan la posición de aquellos del otro bando que se oponen al proceso de paz. 
Tanto en Palestina como en Israel se celebrarán elecciones en los próximos meses, con lo que es probable que se cree una especie de vacío. 
Se requiere una buena gestión de este vacío para que el impulso de la paz siga vivo. 
Señor Presidente, sin duda la retirada de Gaza ha sido y seguirá siendo un suceso de importancia histórica. 
Ahora bien, no tendrá efectos duraderos si no nos esforzamos –junto con los palestinos y con el apoyo israelí– en hacer de Gaza una región viable y, si al mismo tiempo, no conseguimos convencer a los israelíes de que también ellos tienen que hacer más en Cisjordania. 
Probablemente no habrá tantas retiradas como esta Cámara –y sobre todo los palestinos– desearían, pero como ha dicho el señor Kasoulides, el proceso tiene que continuar si no queremos que fracase y nos veamos privados de los resultados positivos que esperamos. 
En segundo lugar, quiero sumarme a lo que han dicho el señor McMillan-Scott y otros al subrayar la importancia de nuestra inversión en toda la región, en especial para el desarrollo de la democracia y la sociedad civil. 
Un aspecto de la guerra contra el terrorismo que hemos debatido hoy con el señor Clarke es la necesidad de desarrollo en la región circundante, en particular en el mundo islámico y árabe, y para ello necesitamos aplicar las medidas políticas y económicas adecuadas. 
Quiero recordárselo a la Presidencia: necesitamos recursos económicos si queremos invertir en Gaza y en toda la región. 
Una cosa es hacer promesas y aceptar compromisos, pero luego no podemos olvidarnos de ellos cuando preparemos los presupuestos. 
Por último, Irán. 
Estamos muy preocupados por lo que está ocurriendo en ese país, pero es consecuencia de nuestra tolerancia con el desarrollo de armamento nuclear no solo en países como Pakistán y la India, sino también en Israel, así como de nuestra incapacidad para limitar su proliferación general. 
De Debemos actuar, pero si queremos ser eficaces tenemos que consultar con todas las partes interesadas. 
Las sanciones unilaterales no serán eficaces y por eso tenemos que pasar el asunto a las Naciones Unidas, para encontrar una solución común. 
Espero que la Presidencia británica del Consejo recorra ese camino con perspicacia y claridad de visión. 
Señor Presidente, la pequeña democracia de Israel no es la mayor amenaza para la paz en Oriente Próximo, sino las grandes dictaduras. 
Estamos asistiendo a un proceso que permite albergar esperanzas, y es la retirada de Gaza junto con pequeñas muestras de democracia en el mundo árabe. 
Eso significa que las peticiones de una política europea sobre Oriente Próximo tienen que ser mucho más claras. 
Irán es un país con el objetivo político expreso de destruir a uno de los Estados miembros de las Naciones Unidas: Israel. 
Irán está incumpliendo el Tratado de No Proliferación con la fabricación de misiles de medio alcance que pueden alcanzar objetivos en los países de los que estamos hablando ahora. 
Manifiesta el mismo antisemitismo que manifiestan tantos regímenes y grupos en esa parte del mundo. 
Es inaceptable que se apoye el terrorismo como lo apoya Irán. 
Si la Unión Europea desea ser una potencia en el proceso de paz, ahora tiene que apoyar las fuerzas activas de la democracia y la paz. 
La UE tiene que tomar medidas en contra de los que no aceptan los tratados internacionales y que conscientemente eligen el camino de la violencia. 
Tenemos que crear un apoyo y una estructura que promueva el desarrollo democrático en todo Oriente Próximo. 
La mejor base para la paz y la estabilidad en esa parte del mundo es la consolidación de la democracia. 
Hay muchas señales de desarrollo democrático. 
La UE tiene que apoyar con firmeza a los que mantienen viva la llama de la democracia y la libertad. 
Asimismo, tenemos que garantizar que el apoyo que damos a la Autoridad Palestina y a otros países se acompañe de exigencias claras de desarrollo democrático. 
Tenemos la oportunidad de desempeñar un papel en interés de la paz, pero en ese caso tenemos también que demostrar que podemos fortalecer la democracia. 
Señor Presidente, la retirada de los israelíes de la Franja de Gaza y de los cuatro asentamientos en Cisjordania representa una nueva oportunidad para la paz en Oriente Próximo y para la firma de un acuerdo entre Israel y Palestina. 
Representa también una nueva oportunidad de conseguir la seguridad para el Estado de Israel y la creación de un Estado palestino. 
El Gobierno de Ariel Sharon debe recibir el reconocimiento que se merece por haber tomado esta decisión, así como la mayoría del pueblo israelí por haber apoyado la evacuación de los asentamientos judíos. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para destacar el apoyo del pueblo israelí al proceso. 
A pesar de que los israelíes son descendientes de refugiados, han apoyado la evacuación de los 9 000 colonos de Gaza. 
Esto demuestra su deseo de alcanzar una paz verdadera con la nación palestina, así como la naturaleza democrática del Estado israelí en Oriente Próximo. 
La reacción de la mayoría de los israelíes demuestra a su vez que ese país es un socio valioso para la Unión Europea en la construcción de un orden internacional basado en el respeto de los derechos humanos y la democracia. 
El hecho de que la opinión pública israelí se haya manifestado a favor de la evacuación y en contra de los ataques antiárabes constituye una prueba de que el mundo moderno no está condenado a un choque de civilizaciones ni al triunfo de las filosofías fundamentalistas. 
La Unión Europea debe seguir apoyando las medidas adoptadas por James Wolfensohn, el enviado del «Cuarteto» de Madrid, para coordinar los fondos europeos con los aportados por otros donantes y para garantizar que se usen con la mayor eficacia posible. 
Según Javier Solana, la Unión Europea podría actuar como tercero en el control de las fronteras y las aduanas. 
La franja de Gaza no puede caer en el terror y la anarquía, ni convertirse en una nueva cabeza de puente terrorista. 
Europa ha de hacer todo lo que esté en mano para asegurar que la evacuación de los asentamientos judíos en Gaza desemboque en negociaciones. 
Estas últimas deberán abordar por lo menos problemas como la continuidad de la retirada de las tropas israelíes, la demarcación de la frontera y el estatuto de Jerusalén, y deberán permitir la realización de la solución de dos Estados. 
– Señor Presidente, Oriente Próximo, como siempre, sigue siendo motivo de gran preocupación. 
Pero también hay algunas razones para el optimismo, pues hoy mismo hemos sido testigos de las primeras elecciones presidenciales con más de un candidato en Egipto. 
Está claro que la campaña terrorista que continúa en Iraq todavía supone una amenaza seria para la estabilidad de la región. 
Iraq está a punto de tener su primera constitución democrática que, a pesar de no contar con el apoyo de la comunidad sunita, por lo menos cuenta con el de los chiítas y los kurdos, y que ha evitado una teocracia islámica e integrado a las mujeres en el proceso. 
Puede que en octubre los sunitas rechacen la constitución, pero entonces deberán participar en las consiguientes elecciones parlamentarias y en el próximo proyecto de constitución, o enfrentarse a la fragmentación de Iraq, opción en que finalmente saldrían perdiendo. 
Siria debe desempeñar una función más responsable con la detención de los terroristas que cruzan desde su territorio hacia Iraq. 
Irán debe mantenerse al margen de los asuntos iraquíes. 
Una vez concluida su moratoria de nueve meses para el enriquecimiento de uranio, ahora se sitúa en la vía de la confrontación con los Estados Unidos y la UE, un caso que probablemente terminará en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, donde espero que Rusia y China también apoyen, llegado el caso, estrictas medidas de no proliferación o sanciones. 
Hay que elogiar a Israel por su retirada pacífica de Gaza, que ahora debe pasar rápidamente al control de la Autoridad Palestina, aunque el asesinato de Musa Arafat no presagia nada bueno. 
Es comprensible que, durante algún tiempo, los controles fronterizos con Egipto exijan la vigilancia israelí e internacional por razones de seguridad. 
Esperemos ahora que todas las partes puedan reunirse para volver a poner en marcha la «Hoja de Ruta» para la paz. 
Sin duda, las elecciones parlamentarias palestinas en enero serán sintomáticas. 
Parece que el Líbano, tras la retirada de Siria, se está calmando una vez pasadas las elecciones y ya se han practicado detenciones en relación con el asesinato de Rafik Hariri que, según parece, confirman la sospecha de la participación de las fuerzas de seguridad prosirias. 
Todos le deseamos al inspector de Naciones Unidas, el señor Detlev Mehlis, mucho éxito en su tarea de llevar a los culpables ante la justicia. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Ministro Douglas Alexander y al Comisario Verheugen por sus intervenciones. 
Sin embargo, quiero pedirles que lean las entrevistas concedidas por el Primer Ministro israelí Ariel Sharon al, el y el el 22 de abril de 2004, en las que explica los verdaderos objetivos de la retirada unilateral de los colonos israelíes de la franja de Gaza. 
El señor Sharon habla en esas entrevistas de la necesidad de hacer frente al peligro del cambio demográfico en Israel y de la necesidad de abordar los problemas de seguridad de las fuerzas de ocupación israelíes. 
El señor Sharon dice que simplemente nos hemos librado de unos asentamientos problemáticos mientras que, por otra parte, se siguen construyendo asentamientos ilegales y el muro de seguridad ilegal, incumpliendo con ello las resoluciones del Tribunal Internacional de la Haya. 
Desde ese punto de vista, creo que la declaración de la Presidencia británica del 25 de agosto es demasiado optimista, al igual que la declaración del señor Solana. 
Me temo que esas declaraciones no reflejen la cruda realidad. 
Creo que para que la salida de los colonos sea una medida positiva y una oportunidad, tiene que integrarse en el marco de la aplicación de la «Hoja de Ruta» , sin que los israelíes añadan nuevos términos o condiciones. 
El señor Alexander ha hecho referencia a los graves problemas que existen en la Franja de Gaza. 
Quiero hacer hincapié en la necesidad de abrir el aeropuerto, de abrir el puerto, de poner fin al aislamiento social y económico de Gaza. 
Los habitantes de esta zona viven en condiciones lamentables. 
El índice de desempleo y pobreza es muy elevado. 
La Unión Europea tiene una enorme responsabilidad y creo que también tenemos que presionar en el marco del «Cuarteto» a los Estados Unidos para que se celebre una conferencia de paz con la participación de Sharon y Abbas. 
. Señor Presidente, acaba usted de decir a uno de los diputados que lo lamenta muchísimo pero ha llegado el momento de parar. 
Me temo que pronto lo lamentará usted muchísimo porque ha llegado el momento de iniciar yo mi conclusión de este debate. 
En primer lugar, el debate de esta tarde ha sido importante y oportuno para el Parlamento. 
Estoy sumamente agradecido por las ideas expuestas en el mismo, que reflejan la experiencia y los conocimientos de los diputados a esta Cámara. 
El señor Salafranca Sánchez-Neyra ha empezado haciéndose eco de las cuestiones expuestas por el Comisario Verheugen, reconociendo los indicios esperanzadores que han surgido durante los últimos meses en la región. 
Puedo asegurarle que la Presidencia es muy consciente del papel clave que la Unión Europea puede desempeñar como parte del «Cuarteto» en el impulso del proceso de paz. 
Sin embargo, permítanme que en este punto retome una cuestión expuesta por el Comisario en sus observaciones introductorias al rendir homenaje no a un europeo, sino a un estadounidense, el señor James Wolfensohn, cuya contribución a la labor del «Cuarteto» a estas alturas ha sido enorme, por no mencionar su contribución a la retirada efectiva de Gaza, de la que hemos sido testigos en los últimos días. 
La señora Napoletano, al exponer su aversión al terrorismo, se ha hecho eco de sentimientos que, estoy convencido, son compartidos por todos los presentes en esta Cámara. 
Por eso admitimos la importancia de basarnos en el impulso surgido en la región en los últimos meses, razón por la que estoy convencido de que existe una firme voluntad compartida entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento de seguir aprovechando este impulso en las semanas y meses venideros. 
La señora Malmström ha reconocido la importancia de los derechos humanos en Irán. 
Permítame garantizarle que somos conscientes de que en ese país siguen produciéndose graves violaciones de los derechos humanos. 
El Consejo está preocupado en particular por el número de ejecuciones de delincuentes menores de edad ocurridas en las últimas semanas. 
El Consejo Europeo tiene claro que nuestras relaciones con Irán solo pueden avanzar si este país toma medidas para encarar nuestras preocupaciones políticas en ámbitos como el de los derechos humanos, como ha destacado ella en su discurso. 
El señor Hammerstein Mintz ha manifestado que Gaza representa «un rayo de esperanza». 
Esperemos que al final se demuestre que lo era. 
Ahora, como siempre he dejado claro, nuestro desafío es continuar avanzando en el proceso de paz. 
Por primera vez en la historia, la retirada ha supuesto la evacuación por parte de Israel de asentamientos en Gaza y parte de Cisjordania. 
Esta es una verdadera oportunidad de progreso. 
Sin embargo, en cuanto al punto de vista concreto expresado por su Señoría sobre Jerusalén, la Unión Europea ha dejado clara en todo momento su opinión sobre los asentamientos, no solo en Cisjordania, sino también en Jerusalén Este. 
Le hemos dejado claro al Gobierno de Israel que debe detener la creación de nuevos asentamientos. 
El señor Adamou ha calificado la retirada de paso significativo, pero ha reconocido que los desafíos que quedan por delante son igual de importantes. 
Yo simplemente reiteraría que el objetivo a largo plazo de la Comisión Europea es ayudar para apoyar la creación, como se ha sugerido, de un Estado palestino independiente y democrático. 
Este sigue siendo uno de nuestros objetivos clave. 
El señor Belder ha citado al Alto Representante, el señor Javier Solana, al hablar de sus preocupaciones relativas a las actividades de Hamás y Hezbolá. 
Puedo garantizarle que la situación de Hamás y Hezbolá es objeto de revisión constante y que la Unión Europea se atiene firmemente a su política de no negociar con terroristas. 
Hamás está sometida a una congelación de activos en la Unión Europea, cuyos representantes no se reunirán con los líderes de Hamás hasta que reconozcan el derecho a la existencia de Israel. 
El señor Mölzer ha expresado varias opiniones con las que, sinceramente, yo no estoy de acuerdo, tanto en relación con los aspectos en los que se ha centrado, como en su caracterización de algunas de las demás cuestiones. 
Donde sí hemos encontrado un punto de coincidencia ha sido en la posibilidad de que la Unión Europea haga del avance del proceso de paz en Oriente Próximo uno de sus objetivos en una zona en que podemos realizar una contribución positiva. 
Por lo menos en este aspecto estamos de acuerdo. 
El señor McMillan-Scott ha hablado de las elecciones egipcias, al igual que el señor Tannock, y de las palabras de la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Condoleezza Rice, en un discurso reciente pronunciado en la Universidad Americana de El Cairo. 
He tomado nota con interés sus comentarios sobre la democracia y los derechos humanos, que más tarde ha retomado el señor Hökmark. 
La señora De Keyser ha planteado la cuestión del muro israelí. 
La mejor respuesta que puedo darle en nombre de la Presidencia consiste en citar directamente el punto de vista meridiano que expresó sobre esta cuestión el Consejo Europeo de junio: «El Consejo Europeo, al tiempo que reconoce el derecho de Israel a proteger a sus ciudadanos de atentados, continúa preocupado por la prosecución de la construcción del muro de separación en el territorio palestino ocupado, incluido Jerusalén oriental y sus alrededores, en contradicción con las disposiciones pertinentes del Derecho internacional.» 
El señor Ries ha hablado de la necesidad de convertir la retirada militar que hemos presenciado en los últimos días en un éxito político, expresando sentimientos que ha reiterado el señor Portas. 
Sin duda está en lo cierto. 
Estoy de acuerdo en que, tras la retirada, será importante garantizar que se mantenga el impulso y que tanto Israel como Palestina se centren en la aplicación de la «Hoja de Ruta». 
También será importante que la Autoridad Palestina garantice el mantenimiento de la ley y el orden en Gaza. 
Las condiciones de acceso y del comercio deberán tener en cuenta el crecimiento económico y la estabilidad de la economía de Gaza, un aspecto destacado por varias de sus Señorías, así como el hecho de que Israel pueda sentirse seguro ante ataques militares o terroristas, ya que está en su derecho a ello. 
La señora Hybášková ha planteado la cuestión de Irán y, en particular, la cuestión de la aplicación de sanciones diplomáticas. 
Es importante recordar a esta Cámara que la Junta del OIEA se reúne el 19 de septiembre. 
La Unión Europea ha dicho que apoyará los llamamientos a remitir el caso de Irán al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en dicha reunión, pero de momento estamos discutiendo nuestro próximo movimiento con nuestros socios internacionales. 
Por consiguiente, es importante aguardar a las discusiones que primero tendrán lugar en la reunión de la Junta del OIEA el 19 de septiembre, así que no deseo anticiparme a tales discusiones en este momento. 
Uno de mis colegas del Reino Unido, el señor Howitt, ha aportado su experiencia como observador electoral al debate de esta tarde. 
Yo diría que ha hablado de forma convincente sobre lo que ha calificado, con mucho tacto, de verdades incómodas que perduran, incluso después de la reciente retirada. 
Tiene razón al reconocer la magnitud del desafío al que se enfrenta la región, así como la magnitud de los logros. 
Ha reconocido, de nuevo acertadamente, la contribución que debemos realizar y la responsabilidad que pesa sobre nosotros como uno de los miembros del «Cuarteto» a la hora de seguir avanzando, de preservar la esperanza y desterrar el cinismo, demasiado habitual en el pasado. 
El señor Karim ha planteado la cuestión del muro, y yo simplemente repetiré mi opinión expresada en relación con la posición del Consejo Europeo de junio pasado. 
Le recuerdo a su Señoría que el artículo 2 del Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea e Israel establece que: «Las relaciones entre las Partes, así como todas las disposiciones del propio Acuerdo, se basarán en el respeto de los derechos humanos y los principios democráticos, que guía su política interior e internacional y es un elemento esencial del Acuerdo.» 
Puedo garantizar a su Señoría que presentaremos, como hemos presentado, al Gobierno israelí aquellos aspectos de la actuación israelí en materia de derechos humanos que nos preocupen. 
La Unión Europea también aprovechará la oportunidad de plantear cuestiones delicadas, incluidos los derechos humanos, en el Consejo de Asociación UE-Israel. 
En su momento consideraremos qué cuestiones plantear por adelantado en dicho Consejo, cuya celebración está prevista en la recta final de nuestra Presidencia, a finales de este año. 
He escuchado atentamente al señor Kasoulides y le garantizo que compartiremos el objetivo de mantener el impulso para la paz en los meses venideros. 
El señor Swoboda ha hablado de la necesidad de un planteamiento coordinado para enfrentarnos al problema de la proliferación. 
Aunque hoy hablo en nombre de la Presidencia y no del Gobierno británico, quisiera destacar en este punto que, como Ministro británico de Asuntos Exteriores en activo, hasta la fecha el proceso E3 ha sido una poderosa afirmación de dicho planteamiento, gracias al cual se ha asegurado en toda Europa un enfoque coordinado, que ha reforzado nuestra posición en las importantes y difíciles negociaciones que se han debido llevar a cabo directamente con Irán en los últimos meses. 
El señor Pinior ha rendido homenaje a la retirada israelí de Gaza y, de nuevo, me hago eco de este sentimiento en nombre de la Presidencia. 
Además de discutir la cuestión de Egipto, de la que ya he hablado, el señor Tannock ha planteado la cuestión de la Constitución para Iraq. 
Eso es todo un logro. 
Y es que en la reunión oficial de preparación para el debate de hoy me propusieron que dijera a esta Cámara que las constituciones nunca son fáciles de redactar. 
No creo necesario hacer esta observación al Parlamento Europeo a la luz de los últimos acontecimientos. 
Pero, ahora en serio, es importante reconocer el reto que ha supuesto la consecución de una constitución en Iraq, sobre un telón de fondo de casi treinta años de tiranía y de continuos atentados terroristas contra gente inocente, concebidos precisamente para impedir que lleguen a un acuerdo. 
En un país tan diverso como Iraq, estoy seguro de que, dadas las circunstancias, esto es más cierto si cabe. 
Por lo tanto, es importante que recordemos estos aspectos, además de que se trata de una Constitución iraquí, redactada por políticos iraquíes elegidos democráticamente en nombre de su pueblo. 
Está hecha para equilibrar las tradiciones características del país que, sinceramente, son muy distintas de las nuestras en Europa, con su deseo de democracia. 
Se trata de un gran paso adelante para Iraq, que merece un aplauso. 
En nombre de la Presidencia, permítanme dar las gracias a todos aquellos diputados que han participado hoy, rendir homenaje a la contribución de la Comisión al principio de este debate y expresar mi agradecimiento por las cuestiones planteadas en lo que, estoy convencido, seguirá siendo un tema importante y un punto central de nuestro trabajo en los meses que quedan de nuestra Presidencia. 
El debate queda cerrado. 
En este debate sobre la situación en Oriente Próximo no podemos pasar por alto que los territorios devueltos al pueblo palestino le pertenecen por derecho y que ha luchado por ellos durante mucho tiempo. Pero debemos tratar también de explicar las verdaderas razones que han llevado a Sharon a desmantelar los asentamientos de Gaza, porque sabemos que ha sido el principal responsable y ejecutor de la política de expansión y consolidación de la ocupación israelí, incluidos los asentamientos y el muro con el que intenta anexionar más territorios a Cisjordania. 
La primera constatación es que la política de asentamientos en la Franja de Gaza ha sido un fracaso, dada la pequeña dimensión del territorio y la enorme densidad de población: cerca de 1,3 millones de habitantes en apenas 362 km². 
Esto significa que los 8 000 colonos israelíes que vivían allí (el 0,6 % de la población) ocupaban el 20% del territorio, creando así una tensión y una presión demográfica insostenibles y de consecuencias devastadoras. 
En segundo lugar, Sharon continúa manteniendo el aislamiento de Gaza, que soporta el cerco por tierra, mar y aire del ejército israelí. Será un enclave en medio de Israel y la comunicación terrestre con Cisjordania seguirá sujeta al control israelí. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6 0235/2005) del señor Queiró, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre las nuevas perspectivas y los nuevos retos para un turismo europeo sostenible [2004/2229 (INI) ]. 
– Señor Presidente, señor Comisario, en tiempos de dificultades económicas todos somos responsables de encontrar soluciones y maneras de promover el progreso y el desarrollo. 
En ese contexto se sitúa nuestro informe sobre el futuro del turismo sostenible en Europa. 
Cuando hablamos de turismo en la UE, hablamos de una de nuestras industrias más grandes y competitivas, las industria turística de la UE es una de las mayores y más competitivas, una de las que genera el mayor número de puestos de trabajo y la que tiene el mayor potencial de crecimiento, incluso en el contexto de una Europa que sufre una desaceleración económica. 
Pero la verdad es que hablamos también de una actividad que tiene que garantizar su sostenibilidad de modo que no destruya sus recursos medioambientales, su paisaje y su planificación regional, entre otros. 
Tenemos que saber responder a una de las mayores dificultades a las que se enfrenta la industria turística en términos de eficiencia económica: ¿cómo podemos combatir los efectos de la estacionalidad en el empleo y en la calidad de los servicios prestados? 
Nuestro informe presenta directrices y propuestas para resolver estos problemas. 
Este es, a grandes rasgos, el retrato de un sector económico con un enorme potencial que debemos procurar aprovechar, promoviendo sinergias, intensificando la cooperación y aprovechando las ventajas de la experiencia común. 
Al mismo tiempo, tenemos que comprender que el turismo es principalmente un sector en el que predomina la iniciativa privada y en el que, sobre la base del principio de subsidiariedad, las políticas emanan sobre todo de las autoridades de los Estados miembros. 
Esto no invalida el papel de la Comisión para aumentar la coherencia de las acciones que emprende a favor del turismo con las políticas comunitarias relacionadas, como transporte, empleo, medio ambiente y mercado interior. 
Desde el punto de vista de la Estrategia de Lisboa, el turismo está cada vez más vinculado a las nuevas tecnologías, haciendo de Internet mucho más que un mero canal de ventas de viajes, haciendo de ella un verdadero instrumento estratégico para operar en el sector turístico. 
En este contexto, tenemos que saber cómo podemos las instituciones comunitarias apoyar las acciones de los Estados miembros y de la industria orientadas al desarrollo del turismo. 
La propuesta más simbólica es, sin duda, la creación de destinos turísticos europeos de excelencia, inspirados en el concepto de las Capitales Europeas de la Cultura. 
Igualmente importante es la propuesta de elaborar una clasificación común de servicios turísticos, de carácter voluntario y con la cooperación de la industria, que pueda ser utilizada en especial para la clasificación de las instalaciones hoteleras y de restauración. El objetivo de este sistema es reforzar la transparencia de estos servicios y proteger a los consumidores. 
Proponemos también una denominación de origen controlada para los productos artenasales no alimenticios. 
Apoyamos asimismo la creación y el desarrollo de un Portal del Turismo Europeo al cual estarán vinculados todos los portales nacionales; después de todo, no podemos pasar por alto las enormes ventajas que podría ofrecer este instrumento de divulgación de los destinos turísticos europeos. 
Nuestra propuesta es crear una red de formación especializada en turismo que ayude a promover el empleo, la formación y las competencias profesionales en el sector. 
En el ámbito de la seguridad, proponemos la creación de un grupo de contacto que coordine la información sobre la gestión de crisis, como las crisis sanitarias y los atentados terroristas, para garantizar una respuesta rápida en caso de necesidad de protección de los turistas europeos y de apoyo a los operadores turísticos afectados. 
Con respecto a la mejora de las instalaciones turísticas, proponemos un conjunto de iniciativas para facilitar el acceso a las personas con movilidad reducida y para garantizar que los trabajadores de los servicios turísticos reciban una formación especializada a este efecto. 
Insistimos en la necesidad de implantar nuevas actividades e infraestructuras turísticas que respondan a la creciente demanda de las personas de la tercera edad que constituirán, en las próximas décadas, más del 30% de la población de los países desarrollados. 
En términos de competitividad de las empresas, hacemos hincapié en la necesidad de preservar, en términos fiscales, la posición competitiva de los operadores establecidos en la Unión Europea en relación con los operadores de países terceros, una cuestión que se ha resuelto felizmente esta mañana con la votación del informe Becsey. También se prevé la aplicación de un régimen de tipos reducidos de IVA para determinados servicios, a semejanza de los que ya se contemplan para otros servicios. 
Suscribimos la propuesta de crear una marca turística «Unión Europea» que represente la enorme diversidad social y cultural, la elevada calidad de los servicios y la sostenibilidad de los proyectos turísticos de la UE, que se promocionará a través de una campaña publicitaria adecuada dirigida a los visitantes potenciales de países terceros. 
Por último, en materia de transportes, defendemos la importancia de invertir en calidad, aumentando la capacidad y mejorando la accesibilidad de los diferentes medios de transporte, utilizando oficinas de venta de billetes integradas que simplifiquen los sistemas de expedición de billetes y estableciendo vínculos adecuados con el transporte aéreo, que constituye el principal segmento del transporte turístico. 
Señor Presidente, por último quiero hablar de la financiación comunitaria. 
Puesto que el turismo es un sector esencial para el desarrollo regional y local, tiene que ocupar un lugar destacado en los Fondos Estructurales. 
Esta pausa en la discusión de las perspectivas financieras para 2007-2013 puede y debe constituir una oportunidad para reintroducir el tema a través de la creación de una partida presupuestaria propia. 
Todo esto debe hacerse para garantizar la flexibilidad de la normativa europea y para adaptarla a las necesidades del sector. De este modo facilitaremos el trabajo de los operadores y les permitiremos seguir ofreciendo unos servicios sostenibles, de alta calidad y a un precio asequible. 
En una Europa donde la iniciativa privada ocupa un lugar destacado en el crecimiento y el desarrollo, nuestro papel como responsables de las decisiones políticas es apoyarla y garantizar que forme parte integral de un viaje que se desea cargado de éxitos. 
Para terminar, señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los que han contribuido a este informe con sus enmiendas y su voto en comisión, incluidos naturalmente los miembros de la Comisión de Desarrollo Regional, Cultura y Educación. 
Espero que el debate que vamos a iniciar esté a la altura de sus contribuciones y de los esfuerzos que todos han realizado. 
. Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al señor Queiró, al señor Costa y a muchos otros en esta Cámara. 
Es muy importante que el Parlamento Europeo siga debatiendo esta cuestión si no quiere quedar eclipsado por otros en Europa; ya no podemos seguir manteniendo esta situación. 
Cuando hago conjeturas sobre los sectores económicos que, en los próximos años, pueden contribuir al crecimiento y la creación de empleo en la Unión Europea, el turismo es el primero que me viene a la cabeza. 
Todos sabemos que se trata de un mercado enorme, con potencial de crecimiento, y que Europa tiene que ser capaz de mantener su liderazgo en el sector, pero nos enfrentamos a muchos problemas. 
Nos enfrentamos a una competencia cada vez mayor, y el turismo extranjero se ve influido por numerosos factores, que van desde el medio ambiente hasta problemas de transporte, sin olvidar las cuestiones de seguridad interior. 
Necesitamos una política integrada que revise todas nuestras responsabilidades y competencias en términos de cómo podemos utilizar las alternativas disponibles con vistas a crear las condiciones ideales para que el turismo europeo prospere. 
Como he dicho en varias ocasiones, se trata de un tema que reviste una enorme importancia. 
A pesar de que la Comisión no tiene mucha influencia en el sector turístico, creo que podemos hacer mucho como parte de la política de crecimiento y empleo de la Unión Europea, es decir, como parte de la Estrategia de Lisboa, para apoyar a las zonas turísticas europeas en sus esfuerzos. 
Asimismo, quiero señalar que la naturaleza del turismo cambiará considerablemente durante las próximas décadas, en particular debido a los cambios demográficos en Europa. 
Deberá tener mucho más en cuenta las necesidades de movilidad de los ciudadanos de la tercera edad, las cuestiones de seguridad pública y la necesidad de proteger nuestro patrimonio cultural y natural. 
El turismo en Europa no es un sector más entre otros muchos; se ha convertido en un factor indicativo de la calidad de vida, y tenemos que tomárnoslo en serio. 
La Comisión está totalmente dispuesta a cooperar con la Cámara para lograr el cambio que se necesita en el turismo europeo. 
Por ultimo, quiero decir algo que puede parecer sorprendente. 
Europa es la principal región turística del mundo; es el destino turístico más atractivo no solo para sus propios turistas, sino también para los de otras partes del mundo. 
Ese es un capital con el que podemos trabajar y la Comisión está preparada y dispuesta a ello. 
. –Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quisiera felicitar al señor Queiró por su excelente trabajo. 
Me alegra comprobar que su informe contiene lo esencial de las recomendaciones que le hice como ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. 
No quiero volver sobre las dificultades que encuentra el sector del turismo europeo ni los desafíos que debe afrontar, puesto que esto ya se ha debatido abundantemente en comisión y el señor Queiró presenta un análisis muy claro al respecto. 
Del mismo modo, creo que todos hemos comprendido el papel que puede desempeñar el turismo en términos de crecimiento, de creación de puestos de trabajo y de desarrollo sostenible. 
Quisiera mirar al futuro insistiendo en tres puntos, que me parecen ineludibles. 
En primer lugar, considero esencial que la Comisión y el Consejo relancen los trabajos relativos a la propuesta de directiva sobre los tipos reducidos de IVA, de modo que todos los Estados miembros puedan optar por un tipo reducido de IVA para la hostelería y la restauración. 
La gran diversidad de situaciones dentro de la Unión Europea genera una competencia desleal, y eso ya no es aceptable. 
En segundo lugar, creo que es totalmente deseable favorecer el desarrollo de nuevas formas de turismo sostenible, como el turismo rural, el senderismo, el cicloturismo, la equitación, etc., y eliminar los obstáculos que encuentran algunos grupos de población que desean viajar pero que tienen dificultades para ello debido a la carencia de infraestructuras y equipamientos. 
Los señores Queiró y Verheugen han hablado de ello. 
Pienso, en particular, en las personas de edad avanzada y en las personas con discapacidad. 
En tercer lugar, por último, hay que prestar una atención muy especial a las regiones con desventajas naturales y estructurales: pienso en las regiones ultraperiféricas y en las regiones insulares. 
Por lo que a ellas se refiere, debemos aplicar una política transversal, destinada a facilitar y promover aquellos destinos en los que el turismo constituye la parte principal de la actividad económica, y favorecer así el desarrollo de la red de transporte indispensable hacia las regiones aisladas. 
La Comisión podría mejorar además la coherencia de las acciones aplicadas a favor del turismo con las demás políticas comunitarias conexas. 
Quisiera concluir recordando que el turismo no siempre dispone de un fundamento jurídico en la legislación comunitaria, lo cual deploro. 
Esperemos que el avance contenido en el proyecto de Constitución sea retomado muy pronto. 
Señor Presidente, la propuesta de resolución del Parlamento sobre las nuevas perspectivas y los nuevos retos para un turismo europeo sostenible ha suscitado un gran interés entre los miembros de la Comisión de Cultura y Educación 
Esto ha quedado reflejado en el dictamen que la Comisión ha remitido a la Comisión de Transportes y Turismo, en el que se insiste en una serie de cuestiones, como la necesidad de centrarnos en los diversos aspectos del turismo sostenible, incluidos los aspectos económicos, culturales, medioambientales y sociales, y la necesidad de reconocer la importancia del turismo estacional. 
En el dictamen se insiste mucho en que el desarrollo del turismo tiene que ir de la mano de la protección de la cultura nacional, regional y local y de la protección del medio ambiente, los parques, los paisajes, las estructuras urbanas y los edificios de interés arquitectónico. 
Se insiste en la importancia del turismo para el desarrollo económico, la creación de empleo y el mantenimiento de la salud física y mental del individuo, así como la necesidad de una gestión adecuada de los recursos turísticos. 
Se apoya el desarrollo del agroturismo, en particular en los nuevos Estados miembros, y la educación de las generaciones más jóvenes en los ámbitos de la naturaleza, la cultura, la ciencia y el ocio activo. 
La Comisión de Transportes y Turismo ha aprobado la mayoría de estas propuestas y las ha incorporado en la versión final de la propuesta de resolución. 
El resultado es un documento fascinante que tiene en cuenta valores como la cultura, la naturaleza y el medio ambiente natural, al tiempo que da prioridad a cuestiones organizativas y económicas. 
Pero al mismo tiempo, la propuesta de resolución no menciona ni da la importancia debida a cuestiones como el turismo de interés especial, la protección de ciudades históricas y edificios de interés arquitectónico o la Carta Internacional del Turismo Cultural. 
Será necesario prestar más atención a estas cuestiones en futuros trabajos sobre el desarrollo sostenible del turismo. 
. Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, empezaré expresando mi más sincero agradecimiento al señor Queiró por su informe, y por su entusiasmo y compromiso con el turismo extranjero. 
El Comisario Verheugen ha señalado con acierto que el ponente tenía razón al afirmar que el turismo tiene un enorme potencial como creador de empleo, pero le pido que reconozca que el turismo es un sector que la Comisión ha descuidado hasta ahora. 
Por eso espero que haya leído las peticiones del informe y nos diga cuáles apoya. 
Permítanme enumerar cinco cosas que considero necesarias: la primera es la necesidad de lanzar una campaña publicitaria internacional para atraer a más turistas de terceros países a Europa, que forme parte de un paquete de promoción del turismo y se organice previa consulta con la industria turística. 
Las embajadas de la UE en el extranjero pueden ayudarnos. 
En segundo lugar, para mejorar la protección e información a los consumidores tenemos que armonizar la clasificación de los hoteles y restaurantes en toda la UE. 
En tercer lugar, creo que tenemos que aplicar tipos de IVA reducidos a los servicios de restauración de todos los Estados miembros; no podemos aplicar tipos de IVA distintos según el país. 
En cuarto lugar, las vacaciones nacionales tienen que sincronizarse para evitar los atascos de tráfico en las carreteras y la sobrecarga de los destinos turísticos. 
En quinto lugar, tiene que haber una mayor coordinación de los planes de emergencia entre las organizaciones estatales y las privadas tanto en el ámbito nacional como europeo, para proteger a los turistas en caso de catástrofes naturales y riesgos sanitarios. 
Estos son solo cinco puntos que he elegido del amplio informe del señor Queiró. 
Como se suele decir, las cosas no se arreglan con palabras elocuentes; no sirve de nada promover el turismo y que la Comisión lo apoye si después no se hace nada. 
Tenga por tanto, señor Comisario, la amabilidad de decirnos algo sobre las iniciativas de la Comisión que usted pretende apoyar. 
Usted tiene las competencias, la Comisión que puede trabajar en el marco de la política industrial; usted puede trabajar en el marco de la política regional, y hay muchas otras competencias y responsabilidades que puede combinar en beneficio del turismo; así pues, señor Comisario, le pido que haga algo al respecto. 
. Señor Presidente, Señorías, yo también quiero dar las gracias al ponente por la excelente cooperación que ha establecido y el buen trabajo que ha realizado. 
Señor Comisario, quiero pedirle lo mismo que le acaba de pedir el señor Jarzembowski. 
Este informe de propia iniciativa ha llamado la atención del Parlamento y de las instituciones europeas sobre la importancia de un sector económico que, como usted mismo ha reconocido, es muy importante en términos de empleo y producción del producto interior bruto. 
Ahora también está en condiciones de crecer a raíz de la ampliación, y puede generar más empleo. 
Pero tenemos que responder a preguntas sobre los métodos de actuación, los instrumentos legislativos y el compromiso de todas las instituciones europeas. 
En el informe se afirma, y estoy de acuerdo con ello, que además de lo que tiene que hacer el sector privado y los Estados miembros, la intervención de la Comunidad tiene que consistir en promover unas políticas socioeconómicas y medioambientales integradas y sostenibles. 
Señor Comisario, este es el punto clave que el Grupo Socialista del Parlamento Europeo quiere destacar. 
Europa debe promover la innovación a través de medidas inéditas. 
De hecho, el turismo, que hasta ahora ha estado financiado indirectamente y de varias maneras por la Unión Europea, ha sido en muchos casos simplemente una forma de consumo de territorio. 
Ante la competencia mundial de otros destinos turísticos a precios competitivos, ya no basta con recurrir a la financiación europea esporádica para paliar los efectos negativos de políticas inadecuadas y consumo del territorio. 
No basta con proteger al medio ambiente: tenemos que dar el gran salto y promover un modelo diferente de uso sostenible y de calidad. 
La creación de un entorno propicio para las empresas, que es competencia de Europa y también se define en el Tratado por el que establece una Constitución para Europa, tiene como objetivo promover que la industria turística evolucione hacia un uso integral del territorio como motor del desarrollo local. 
El turismo exige además el refuerzo del mercado interior, el establecimiento gradual de la igualdad de trato entre operadores, la clasificación comunitaria de los servicios y la armonización de las competencias y los perfiles profesionales. 
Tenemos que crear un «destino Europa» que aporte valor añadido, fomente la riqueza de nuestra diversidad cultural y contribuya a la creación de una marca europea. 
El portal europeo puede ser la primera medida necesaria. 
Es justo e importante financiar proyectos piloto que se conviertan en modelos de buena práctica, pero para eso hace falta una partida presupuestaria pertinente y una voluntad política más fuerte y explícita. 
La movilidad y la seguridad de los pasajeros constituyen una condición necesaria para que nuestros objetivos de crecimiento, cohesión y convergencia se cumplan también a través de la industria turística. 
Por eso los Socialistas hemos presentado una serie de enmiendas que hace más explícita esa necesidad, y espero que la Cámara las apruebe. 
. Señor Presidente, señor Comisario Verheugen, queridos colegas, no tengo intención de contarles mi vida, pero, como ejemplo de lo que hoy debatimos aquí, les diré que, durante la pasada década de los años noventa, me tocó gestionar una ciudad metropolitana de un millón de habitantes que venía atravesando una gran depresión y sufriendo una reconversión industrial. 
Como alcalde y presidente de la corporación municipal de la villa de Bilbao, tuve mucha fe en las teorías de un reconocido profesor de, Philip Kotler, autor de diversas publicaciones de las que mi preferida es la titulada. 
En la misma, Kotler señala que un país, una región o una ciudad que quiera ofrecer oportunidades de progreso y bienestar a sus ciudadanos debe plantearse tres grandes objetivos iguales en importancia: vender en el exterior los bienes que produce, captar inversiones y atraer turismo —turismo no solo de ocio, sino también de negocios, educacional, científico, deportivo, cultural, etc. 
Hoy, mi ciudad ha incrementado notoriamente su renta, por efecto del notable incremento del turismo que ha conseguido su transformación urbana, posicionándose en su industrial, como un centro de servicios, comercio, negocios y cultura. 
No es necesario recordar la importante contribución del turismo, que aporta un 4 % al PIB de nuestra Unión Europea, ni los siete millones de puestos de trabajo directos que genera a través de más de dos millones de empresas, en su gran mayoría pequeñas y medianas. 
Por ello, quiero decirles que reafirmo abiertamente la propuesta de creación de una línea presupuestaria suficiente en el presupuesto de la Unión para apoyar al sector del turismo, así como el resto de las demandas o enmiendas introducidas al texto original por la Comisión de Transportes y Turismo, tales como un tipo reducido de IVA para la restauración, la mejora de la formación profesional de los trabajadores, la introducción de una clasificación europea de servicios turísticos y el refuerzo de los derechos de los turistas y su protección como consumidores. 
Pero hay un aspecto que se recoge en el magnífico informe del colega Luis Queiró que deseo subrayar. 
Me refiero al transporte como soporte necesario para garantizar la movilidad y los desplazamientos de los millones de ciudadanos que constituyen la base del turismo. 
En especial, quiero llamar la atención sobre las redes transeuropeas de transporte por carretera que, en cada período estival o vacacional, se congestionan con colas de espera kilométricas de miles de camiones y turismos que tienen que detenerse en reiteradas ocasiones durante el excesivo número de peajes de autopista existentes en un mismo trayecto. 
Un ejemplo de este mal funcionamiento lo tenemos frecuentemente en el paso de Viriatu, entre los Estados español y francés, donde en 50 kilómetros hay cinco barreras de peaje. 
. Señor Presidente, ningún sector económico es tan complicado como el turístico. 
Quiero centrarme en un solo aspecto: la sostenibilidad –a la que hace referencia el título de este informe– y, en particular, la dependencia de un turismo próspero y a largo plazo del transporte sostenible. 
Ningún otro sector económico depende tanto del medio ambiente. 
Paisajes hermosos, pueblos bien conservados, aire limpio, paz y tranquilidad y buenos alimentos constituyen, entre otras cosas, el verdadero capital de la industria turística. 
El turismo y el transporte están íntimamente relacionados, pero en muchas zonas turísticas los medios de transporte son tan inadecuados que estamos derribando a paso lento pero firme los cimientos de una economía sostenible. 
Por ejemplo, una prueba de que el turismo masivo se ha desarrollado de manera lamentable en muchos lugares son los atascos de tráfico de los sábados en temporada alta, cuando los turistas llegan y salen al mismo tiempo. 
En este informe se recomienda un mayor desarrollo del transporte aéreo, que es el peor medio de transporte desde el punto de vista de consumo energético y daño al medio ambiente. 
El segundo medio de transporte más perjudicial son los vehículos de motor privados. 
El tren, tan apreciado en el pasado y que desempeñó un papel fundamental en el desarrollo turístico de los Alpes hace 100 años, se ha descuidado y se ha colocado en una situación de desventaja. 
Si uno quiere irse de vacaciones en transporte público, por desgracia en muchas regiones resulta imposible moverse sin coche. 
Las razones principales son la insuficiencia del transporte público local y el hecho de que muchos operadores ferroviarios no ponen a disposición del turista información suficiente y servicios de reserva de billetes. 
Si realmente queremos fomentar el turismo sostenible en toda Europa, tenemos que dar más importancia a estas consideraciones ecológicas. 
Señor Presidente, nos estamos esforzando en usar una lista de propuestas insípida sobre el desarrollo del turismo y la protección medioambiental para adecuar el turismo a la Estrategia de Lisboa contraria a la clase trabajadora. 
En un intento por aumentar la rentabilidad, estamos fomentando la concentración de capital a través de reestructuraciones capitalistas, asociaciones entre el sector público y el privado, venta de la riqueza nacional a grupos empresariales turísticos y explotación del patrimonio cultural y arquitectónico por parte de capital privado. 
También estamos creando peores condiciones para los trabajadores del sector turístico, que ya sufren muchos problemas por la estacionalidad y la irresponsabilidad imperante con la introducción de formas de trabajo aún más flexibles. 
Una política que afecta directamente a los trabajadores tampoco puede usarse para crear una conciencia europea basada en el anticomunismo que se espera del turismo. 
La política contraria a la clase obrera de la Unión Europea y de los Gobiernos de los Estados miembros no permite que los trabajadores tengan vacaciones. 
Esta necesidad social tiene que ser atendida con urgencia y los trabajadores lucharán por conseguirlo. 
– Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al ponente, el señor Queiró, por la elaboración de este informe exhaustivo y detallado, que acojo con satisfacción. 
Creo que el desarrollo del turismo europeo está inextricablemente vinculado al desarrollo del transporte y las infraestructuras en toda la UE. 
Como han mencionado muchos de mis colegas, el turismo es una actividad económica muy importante. 
El abaratamiento del transporte nos permite desplazarnos con mayor libertad tanto en viajes de negocios como de placer. 
El transporte aéreo, en particular, se ha abaratado y resulta más cómodo para todo el mundo. 
Sin embargo, a los pequeños aeropuertos regionales les resulta más difícil competir con los grandes aeropuertos internacionales y, debido a ello, se ha producido un desequilibrio en el desarrollo regional del turismo. 
Esto debe corregirse. 
Este desequilibrio es muy claro en mi país, Irlanda, y me gustaría, si se me permite, detenerme en ello durante un minuto. 
Al ser una isla, dependemos enormemente del transporte aéreo tanto para el turismo como para los negocios y, como una de las economías europeas más abiertas, durante la década pasada hemos cosechado los beneficios de la liberalización de la normativa de la UE en materia de servicios aéreos. 
El modelo de transporte aéreo de bajo coste ha sido un gran éxito. 
El continuo aumento del número de vuelos y la disminución de las tarifas aéreas han mejorado el atractivo de Irlanda como destino de vacaciones, y el turismo irlandés está dando buenos resultados. 
Sin embargo, este incremento del número de visitantes oculta una tendencia subyacente, un desequilibrio regional asombroso. 
Las cifras muestran que el crecimiento de visitantes se concentra principalmente en la costa este de Irlanda, alrededor de Dublín, la capital. 
Las regiones del noroeste, del oeste y de Shannon presentan el crecimiento más débil. 
Estas regiones poseen un gran potencial turístico, pero no pueden aprovecharlo por culpa de la falta de accesos equiparables. 
Hace tiempo que el oeste y, en particular, el noroeste se encuentran en una situación de desventaja a causa del número limitado de vuelos y destinos disponibles desde los aeropuertos regionales. 
Aer Lingus, la compañía aérea nacional, no vuela a ningún destino europeo, excepto el Reino Unido, desde los aeropuertos regionales. 
Esto no solo constituye un problema para los trabajadores y los turistas que desean viajar al oeste y al noroeste, sino que también dificulta el acceso a estas regiones. 
Toda política turística encaminada a corregir esta cuestión sería de mi agrado, porque el desarrollo regional equilibrado es una prioridad en la política de la UE, y yo siempre he creído que esto también debería vincularse a la política turística. 
En este sentido, acojo con satisfacción la reciente decisión tomada por el Comisario Barrot de introducir nuevas disposiciones que establezcan condiciones por las cuales puedan concederse ayudas de puesta en marcha a líneas aéreas en aeropuertos regionales. 
Señor Presidente, el paisaje turístico ha sufrido un gran cambio en los últimos años y Europa no ha sido una excepción. 
Los competidores ofrecen gangas, los períodos vacacionales tradicionales están cambiando y, por último, están surgiendo nuevas tendencias. 
Nuestros propios países, en lugar de dormirse en los laureles, tienen que buscar caminos nuevos e innovadores para Europa. 
En muchos lugares el turismo aún depende del clima y de las condiciones atmosféricas. 
Por lo tanto, si bien muchos sectores han sufrido por las actuales precipitaciones continuas, el sector de la salud y el bienestar, el turismo termal y el turismo urbano se han beneficiado del mal tiempo. 
Si Europa quiere seguir atrayendo a los turistas, tiene que ofrecer productos de alta calidad como los que ofrece el sector de la salud y el bienestar en general, así como más alternativas para los períodos de mal tiempo que cada vez son más frecuentes. 
El desarrollo de nuevas ofertas turísticas, como vacaciones de conservación de la naturaleza en zonas de gran belleza natural, programas completos para ciclistas o turismo cultural, sería una buena iniciativa. 
No obstante, lo más importante es que el turismo haga un buen uso de los paisajes naturales de Europa y de su identidad cultural, protegiéndolos al mismo tiempo. 
Quiero hablar sobre el sector de los cruceros al que la señora Sudre ha hecho referencia en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional. 
Señor Presidente, no me detendré a hablar de la importancia de este sector para los puertos, las regiones marítimas y las islas europeas; creo que su importancia para el turismo, el empleo y la actividad económica está muy clara. 
Pero parece que este sector no recibe el suficiente reconocimiento en las leyes que estamos aprobando. 
En lugar de incentivarlo, a veces casi estamos invitándole a abandonar Europa. 
Permítanme explicar que –por ejemplo, en el sector de impuestos como el IVA y los aranceles– nuestras normas son difíciles de aplicar a la industria de los cruceros y están creando serias dificultades. 
Me refiero tanto a los reglamentos vigentes como a las nuevas propuestas de la Comisión sobre los cambios en el régimen de IVA. 
Por ejemplo, si uno hace un crucero y come en el restaurante del barco, pagará el IVA estipulado en el país donde haya embarcado. Eso significa que los pasajeros de un crucero pagan diferentes tipos de IVA según el país en el que embarcan, y la empresa que gestiona el barco tiene que aplicar diferentes tipos impositivos según el lugar de embarque de los pasajeros. 
Este es solo un ejemplo, pero resulta irónico que haya un incentivo para evitar estos problemas. 
Si el barco usa el puerto de un país que no es miembro de la Unión Europea, todo el viaje quedará automáticamente libre de impuestos y sin la carga administrativa de tener que recaudar esos impuestos. 
Por lo tanto, en lugar de crear incentivos para que los cruceros se queden en los puertos europeos, como debería ser, prácticamente estamos empujándoles a abandonar Europa. 
Ya sé que esa no es la política de la Unión Europea ni la intención del legislador, pero tenemos que admitir que estas anomalías existen y que tenemos que eliminarlas. 
Así pues, insto al Comisario Verheugen a que dé respuesta a estas anomalías, preste más atención al sector de los cruceros y promueva la inversión y el crecimiento de este sector en los países de la Unión Europea. 
Gracias. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al ponente por su magnífico trabajo, su generosidad y su buena voluntad a la hora de integrar todas las opiniones, y por su entusiasmo para abordar un tema como el turismo europeo, que, siendo uno de los sectores económicos más dinámicos y en expansión de la Unión, aparece siempre como la hermana pobre de las políticas europeas, siempre mendigando una sólida base jurídica sobre la que reforzar y dar identidad europea a este sector que, si hoy aparece boyante, creciendo a la sombra de la globalización, conlleva su propia erosión en ese mismo crecimiento y expansión, si no se enmarca cuidadosamente en condiciones de sostenibilidad y garantías de seguridad, calidad y diversidad, así como en una alta profesionalidad y necesaria estabilidad de profesionales y trabajadores. 
Señor Comisario, necesitamos, pues, esas condiciones marco cuanto antes, esa política integral que ayude a visibilizar la riqueza y especificidad del patrimonio histórico y turístico europeo, que constituye una base excelente, tanto para reforzar la identidad y cohesión europeas, como para publicitar nuestras potencialidades, nuestro modelo europeo en el exterior. 
En este sentido, hemos propuesto la creación de una marca o destino turístico «Unión Europea» , que se caracterice precisamente por la enorme diversidad, gran calidad social y sostenibilidad de su oferta turística. 
Asimismo, creemos necesario apoyar el creciente sector del turismo médico o turismo termal, con necesidades y beneficios importantes, pero que es preciso prever y enmarcar suficientemente; reforzar la seguridad personal de los turistas, tanto de los turistas europeos en el exterior frente a riesgos como la prisión o los problemas de secuestro, como de los turistas de riesgo en el interior, a través de un seguro de asistencia obligatoria, que sería necesario; promocionar el turismo itinerante de caravanas y autocaravanas, como buen ejemplo de turismo más sostenible, menos masificado; y desarrollar acciones para dar accesibilidad a las personas con movilidad reducida a los establecimientos y servicios turísticos, pero publicitándolo suficientemente, porque muchas veces no es así. 
Por último, deseo reiterar la invitación a la Comisión Europea, al Comisario Verheugen especialmente, para explorar y estudiar fórmulas existentes o nuevas con las que hacer frente a los desequilibrios locales y regionales que la concentración estacional implica en países, como el mío, del sur. 
En ese caso, aspectos o medidas como la moratoria o, incluso las ecotasas, que en el norte de Europa, en su propio país, en las playas del Báltico, son normales, también podrían aplicarse en el sur. 
– Señor Presidente, yo también deseo felicitar al ponente, el señor Queiró, por haber elaborado un documento excelente. 
El turismo es una de las actividades económicas que crecen más rápidamente en la Unión Europea. 
Solo en Irlanda, los ingresos del turismo en 2004 ascendieron a 5 000 millones de euros, lo que equivale a un 3,9 % del PNB. 
Desde mí punto de vista, estoy particularmente interesada en la promoción del turismo sostenible por varias razones. 
En primer lugar, el turismo es una actividad autóctona, no se sustenta en la inversión extranjera en el país y no se trata de una industria móvil, en el sentido de que no es posible externalizar puestos de trabajo ni subcontratarlos. 
Además, se trata de una actividad intensiva en mano de obra y, como tal, genera empleo para mucha gente. 
Por lo tanto, se merece plenamente el apoyo de la Comisión, y convendría crear una línea presupuestaria para promover el sector turístico. 
El turismo tiene la capacidad de proporcionar empleo y generar actividades económicas en la propia región y para la propia región. 
Esto es especialmente importante en las zonas rurales, donde las cifras de las actividades tradicionales en la agricultura y la pesca están decayendo. 
Acojo con satisfacción los comentarios del ponente que hacen hincapié en la necesidad de promover las vacaciones en el campo. 
Respecto al turismo rural, existe la necesidad de vincular proyectos a efectos de marketing y promoción, con el fin de crear una masa crítica, además de ser esencial la descentralización de funciones turísticas a las regiones. 
La cuestión del acceso aéreo, por carretera y ferrocarril a las zonas de carácter más rural también es vital, ya que la tendencia apunta a que las vacaciones serán cada vez más cortas. 
Esto significa que los turistas no dedicarán dos de sus cuatro o cinco días de vacaciones viajando entre destinos. 
Esto es especialmente importante en mi región, el noroeste de Irlanda. 
La corta duración de la temporada turística constituye una preocupación real, lo que crea la necesidad de extender la demanda más allá de la temporada alta y promover productos turísticos para distintos gustos, distintos intereses, distintas temporadas y distintos grupos de edad. 
Acojo la propuesta de introducir una clasificación a escala comunitaria de servicios hoteleros y la promoción en la UE de normas voluntarias con respecto a medidas para mejorar aspectos de seguridad en hoteles y servicios turísticos en general. 
Por último, después de haberme reunido ayer y hoy con un grupo de discapacitados irlandeses que participan en el Freedom Drive en Estrasburgo, me satisfizo comprobar que el ponente ha invitado a la Comisión a presentar una iniciativa para hacer accesible el turismo y los establecimientos de ocio a las personas de movilidad reducida. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero expresar mi más sincero agradecimiento al señor Queiró por haber incluido la «Ruta del Telón de Acero» en su informe. 
El Telón de Acero dividió a Europa durante décadas y esta ruta recordará a las generaciones futuras la forma en que el continente se vio dividido y cómo se acabó con esa división. 
En el proyecto ya participan doce Estados miembros. 
El Parlamento alemán ha votado unánimemente a favor de mantener la frontera que discurre a lo largo de 1 400 kilómetros a través de Alemania y de abrirla al turismo sostenible. 
Esta franja verde se extiende desde el Ártico en el norte hasta el Mar Negro en el sur, cuenta con Mijaíl Gorbachov entre sus promotores y constituye un medio adecuado para fomentar un sentimiento de identidad europeo. 
Me alegro del amplio apoyo con que cuenta en esta Cámara y espero que los Estados miembros no pierdan el tiempo y se unan a la Comisión para aprobarla. Será, en el sentido más verdadero de la palabra, una experiencia de la historia, la política y la cultura de Europa. 
En aplicación del principio de subsidiariedad, el turismo es responsabilidad de los Estados miembros. 
Y así tiene que seguir siendo. 
El turismo debe desarrollarse de un modo sostenible. Debe contribuir a un ordenamiento del territorio equilibrado, respetando el medio ambiente, promoviendo y aprovechando la diversidad cultural y el patrimonio histórico, garantizando la participación de las autoridades regionales y locales, de las entidades interesadas y de las poblaciones. 
Siendo fundamental y prioritario combatir la creciente precariedad y explotación de los trabajadores del sector, tenemos que dignificar los salarios, garantizar la seguridad y la estabilidad del empleo y promover la formación profesional. 
Discrepamos de algunos aspectos del presente informe, y creemos que a otros no se da la debida importancia. 
Por eso hemos presentado enmiendas encaminadas a reafirmar el papel del turismo en la cohesión económica y social, su relación con la realidad local, la necesidad de garantizar un empleo de calidad y la importancia de preservar el patrimonio cultural. 
Creemos que la ausencia de un fundamento jurídico específico de los Tratados no ha evitado que, en el pasado, se aplicaran medidas y programas específicos destinados a promover el turismo en el ámbito comunitario. 
Por eso proponemos la creación de un programa comunitario para el sector que complemente las actuaciones de los Estados miembros. 
El turismo es un sector importante con un enorme potencial que puede ofrecer valor añadido a un país y desarrollar plenamente sus capacidades productivas. 
Puesto que desde hace mucho tiempo me ocupo de cuestiones relacionadas con el turismo, aprecio la iniciativa del señor Queiró. 
La propuesta ilustra acertadamente la naturaleza polifacética del turismo y la necesidad de coordinarlo a escala europea. 
El desarrollo de este sector de la economía estimula no solo los servicios de restauración, hostelería y transporte, sino también a largo plazo la innovación, la cultura, el arte y la agricultura. 
Esta reacción en cadena impulsará el estancamiento del crecimiento económico, acelerará la conversión de las economías nacionales en economías de servicios y reducirá los altos niveles de desempleo que sufren muchos países europeos. 
El desarrollo de tipos especiales de turismo como el turismo rural, el turismo termal o el turismo de congresos permitirá superar ciertos aspectos negativos del sector, en especial su naturaleza estacional. 
Los destinos turísticos conocidos están situados a menudo en la frontera entre dos o tres Estados miembros, y el apoyo del turismo a escala europea fomentará el desarrollo de las regiones fronterizas con frecuencia marginadas. 
No me parece necesario crear un nuevo instrumento financiero, sino simplemente coordinar los actuales. 
Una tarea adicional para la UE sería mejorar la publicidad de las zonas menos visitadas. 
Aparte de los aspectos económicos y sociales, tampoco podemos descuidar el aspecto cultural. 
El conocimiento del patrimonio cultural europeo llevará a un mayor conocimiento de su historia y ayudará a construir una identidad europea común. 
Este informe deja muy claro que el turismo ofrece un potencial enorme. 
Por esta razón, Europa tiene que responder lo antes posible y usar ese potencial en beneficio propio. 
Señor Presidente, Señorías, puesto que mi colega y amigo señor Leichtfried ha tenido que volver a Austria de forma inesperada, quiero aprovechar esta oportunidad para exponer algunas ideas en esta Cámara. 
Es alentador que el excelente informe que hoy nos ocupa demuestre que la Unión Europea se preocupa por el turismo y haga hincapié en su enorme importancia para el crecimiento y el empleo. 
Europa es el destino turístico más importante del mundo. 
El sector turístico en Europa puede atribuirse el mérito de haber creado más de 7 millones de puestos de trabajo y es uno de los sectores con el mayor potencial de generación de nuevo empleo en el futuro. 
La industria turística es un sector económico en el que generalmente los mismos trabajadores prestan los servicios directamente, lo que le confiere un carácter menos empresarial. 
Por eso tenemos que centrarnos más en la formación de los trabajadores de este sector y prestar atención a las condiciones en las que se prestan los servicios. 
Hay regiones europeas donde se contrata a trabajadores extranjeros porque la población local no quiere prestar esos servicios en las condiciones que se les ofrece. 
También esa es tarea de la Unión Europea. 
Como el señor Leichtfried ha dicho en repetidas ocasiones, es alentador que este informe se ocupe de la coordinación en materia de vacaciones y del control europeo de las mismas. 
La Unión Europa tiene que coordinar adecuadamente las vacaciones nacionales y regionales. 
Sabemos lo que eso significa en términos de la presión que ejerce en nuestra infraestructura y de los servicios que pueden ofrecerse. 
El ponente ha hecho muy bien en incorporar esa idea, que merece todo nuestro apoyo. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, estoy muy satisfecho del enfoque exhaustivo y serio que el Parlamento ha adoptado por fin en el importante tema del turismo. 
La estructura del informe Queiró es excelente –por tanto, felicito al ponente– y estoy de acuerdo con la necesidad de hacer frente a la competencia internacional con unos servicios eficaces y de calidad y una mayor promoción de los destinos turísticos europeos. 
Personalmente creo que es esencial reforzar nuestro compromiso en el ámbito de la formación de profesionales del turismo, para ofrecer unas perspectivas profesionales reales a los operadores del sector, reducir los efectos adversos de la inestabilidad de la mano de obra estacional y garantizar unos servicios adecuados a las nuevas demandas de los consumidores. 
A este respecto he presentado algunas enmiendas, que la Comisión de Transportes y Turismo ha aceptado, en las que propongo la creación de una red formativa personalizada de competencias turísticas en el marco de los programas comunitarios que ya están en marcha, como por ejemplo Erasmus. 
Además, sugiero que tomemos más medidas encaminadas a armonizar gradualmente los tipos impositivos aplicados a los márgenes de beneficio de los operadores turísticos; también creo que es necesario y debería ser obligatorio formar a los operadores que reciben o atienden a los turistas de la tercera edad y a los turistas con discapacidades, para garantizar la igualdad de derechos de esos usuarios, que cada vez están más dispuestos a irse de vacaciones. 
Por último, creo es imprescindible normalizar los criterios de evaluación utilizados en la clasificación de los servicios hoteleros y en la armonización de los perfiles profesionales. 
Creo que hoy el Parlamento ha marcado un punto de inflexión importante, porque el enfoque y la atención que ha dedicado al importante tema del turismo ya no serán episódicos sino constantes y proporcionados. 
– Señor Presidente, no seré la excepción en este debate al expresar mis felicitaciones al ponente y también a los ponentes alternativos. 
Todos ellos han dedicado mucho esfuerzo a la elaboración de este excelente documento. 
Quiero intervenir brevemente para compartir con ustedes una parte de la experiencia escocesa, en particular en relación con el apartado 36 y la necesidad del etiquetado ecológico en el turismo sostenible. 
En Escocia llevamos con un plan de este tipo desde hace ya algunos años. 
Una empresa comercial, aunque sin fines lucrativos, se encarga de hacer funcionar el plan, el Green Tourism Business Scheme, en nombre de Visit Scotland. 
Promueve la sostenibilidad, proporciona consejos prácticos a las empresas y brinda igualdad de condiciones, una certificación para garantizar una calidad coherente entre sus 500 empresas afiliadas, siendo todas ellas atracciones turísticas de buena calidad. 
Estoy convencido de que es un modelo que funcionaría muy bien si se traspasara a otros países de Europa. 
Una industria turística basada en la sostenibilidad se concentra automáticamente en la calidad, que es lo que el consumidor de esta edad moderna exige en última instancia. 
En Escocia hemos tenido cierto éxito con ello, aunque también debemos aprender algunas lecciones. 
Este informe brinda un marco para compartir mejores prácticas y cuenta con todo nuestro apoyo. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero expresar mi agradecimiento al señor Queiró por el excelente trabajo que ha realizado. 
El turismo es una actividad fundamental para mi país, Italia, y en especial para mi ciudad, Roma. 
Por esa razón, su informe me interesa mucho. 
El turismo constituye un recurso fundamental para conseguir un fuerte crecimiento del empleo en un momento de grave crisis económica. 
Europa tiene una vocación natural de destino turístico, no solo porque somos el continente más rico en historia, arte y cultura, sino también porque nuestro enfoque del turismo favorece la calidad y el respeto del medio ambiente: el viaje como forma de enriquecimiento cultural. 
Para ser breve, voy a mencionar dos razones por las que considero que no podemos seguir pensando en el turismo como una política que solo es competencia de los Estados miembros, sino que tenemos que formular una política europea. 
En primer lugar, el turismo tiene que fomentarse dentro de Europa como una forma de intercambio y de conocimiento recíprocos; en segundo lugar, el estancamiento económico y los retos internacionales nos obligan a pensar en el turismo en términos mundiales. 
Tenemos que atraer la nueva demanda de China, Brasil y la India proponiendo una oferta integrada y promoviendo la totalidad de Europa como destino. 
No podemos desaprovechar esta oportunidad en un sector con el mayor potencial de crecimiento, desarrollo y empleo. 
Este informe ofrece una serie de ideas en torno a las cuales se pueden elaborar propuestas inteligentes: destinos turísticos de excelencia, tipos de IVA reducidos para los operadores y fomento del agroturismo, una forma muy italiana de turismo rural para animar a los agricultores a no abandonar el campo y promover los productos tradicionales. 
En vista de los trágicos accidentes ocurridos recientemente, quiero acabar diciendo que Europa tiene que garantizar la seguridad de sus turistas. 
A este respecto, el Parlamento tiene que aprobar el Reglamento de la lista negra lo antes posible, así como todas las medidas necesarias para actuar rápidamente en situaciones de crisis, como en el caso de los atentados de los últimos meses. 
Los objetivos propuestos en el informe son ambiciosos e innovadores. Por lo tanto, señor Comisario, pedimos que se preste especial atención y apoyo económico suficiente a una industria de vital importancia para toda Europa. 
– Señor Presidente, como todos sabemos, el turismo puede contribuir a la consecución de los objetivos de Lisboa. 
Europa es el destino turístico favorito del mundo, pero con la aparición de nuevos competidores, como ya se ha mencionado, solo podemos mantener esta situación si creamos mejores instalaciones turísticas, prestamos servicios y damos información de mayor calidad y aseguramos un alto grado de protección y seguridad del consumidor. 
Esto exige la cooperación de los sectores público y privado. 
Al proceder de un nuevo Estado miembro, hago hincapié en que todos nosotros nos beneficiamos de la ampliación en el sector turístico, de forma que las ampliaciones futuras incrementarían todavía más su peso en el sector económico y su importancia para el crecimiento europeo. 
Como vicepresidenta de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, estoy segura de que el crecimiento del turismo generará mayores oportunidades, perspectivas y condiciones de trabajo adecuadas para las mujeres trabajadoras, que representan la mayoría de los asalariados de este sector, así como para las mujeres de negocios que trabajan en este ámbito y, sobre todo, se traducirá en más puestos de trabajo para las mujeres. 
Al desarrollar el turismo, no debemos olvidar a los grupos socialmente vulnerables ni a los discapacitados, que representan más de 10 millones de europeos. 
Acojo con satisfacción la iniciativa de convertir los centros, instalaciones, servicios e itinerarios de turismo y ocio en accesibles a las personas con movilidad reducida y discapacitadas. 
Hago hincapié en que se trata de un gran desafío para los nuevos Estados miembros, que deberán superar grandes desventajas en este sector. 
El turismo todavía no recibe la atención que se merece en la UE. 
No existe ningún sitio web dedicado al turismo en el portal de la UE, y Eurostat solo publica unas cuantas estadísticas sobre este tema. 
Por lo tanto, propongo que creemos el «Año europeo del turismo» , que estaría acompañado de un amplio abanico de acontecimientos y programas para poner de relieve la importancia social y económica de esta industria. 
La experiencia de las prácticas de los Estados miembros en este sector es importante, y podría ser útil un aumento de la cooperación entre los Estados miembros en relación con sus mejores prácticas. 
Señor Presidente, créame que, como español y como valenciano, me preocupaba enormemente este informe. 
Empiezo diciendo que el informe de mi colega, señor Queiró, me ha dejado extraordinariamente tranquilo en esta materia. Por tanto, me voy a limitar aquí a reiterar algunas ideas, subrayar otras y añadir alguna nueva. 
El informe empieza subrayando la importancia del turismo desde un punto de vista cultural y desde un punto de vista económico. 
Desde un punto de vista cultural, y puesto que hemos hecho referencia a nuestras experiencias personales, creo que en mi país la transición de la dictadura a la democracia fue posible porque queríamos ser como los demás europeos, y sabíamos cómo eran los europeos gracias al fenómeno del turismo. 
Y, gracias al fenómeno del turismo también, España logró empezar a salir de la pobreza y a despegar hacia un nuevo horizonte económico. 
Pero, a partir de ese momento, se han producido nuevos fenómenos: incremento de los viajes, de las nuevas tecnologías, de la esperanza de vida y de las rentas, que favorecen el turismo de la tercera edad, y aquí quiero decir —sin haberla oído; ha tenido la amabilidad de decírmelo— que subrayo de la cruz a la raya la propuesta que va a hacer mi compañero Yáñez en esta materia; inteligencia pura es la medida. 
Ese incremento del turismo ha planteado unos problemas de sostenibilidad, de equilibrio ecológico —que se han subrayado aquí—, de seguridad física, de seguridad alimentaria, de seguridad jurídica en materia de retrasos, en materia de incumplimiento de contratos y en materia de y de competitividad; y aquí quiero volver a subrayar la importancia del tema del impuesto sobre el valor añadido en el régimen especial de las agencias de viajes y en el tipo reducido, al que se ha referido mi colega Sudre. 
Señor Comisario, quiero hablar de una cosa nueva, que no está en el informe: la compensación de los Estados de origen a los Estados de acogida por las prestaciones sanitarias que allí se presten. 
Me parece un tema de extraordinaria importancia. 
Termino felicitando a mi colega de todo corazón por su magnífico trabajo., Queiró. 
Señor Presidente, señor Comisario, yo también quiero felicitar al ponente por su excelente informe. 
El turismo europeo sostenible puede y tiene que ayudar a mantener unos altos niveles de crecimiento económico, sobre todo en las regiones turísticas donde constituye el pilar básico de la economía y la viabilidad social. 
El sector turístico, que atrae principalmente a mujeres y jóvenes, refuerza considerablemente el empleo y se ajusta a la filosofía de la Estrategia de Lisboa. 
No obstante, vivimos momentos difíciles para el desarrollo del turismo a escala mundial y esto afecta directamente a nuestras políticas de empleo y nuestra competencia en una industria en la que compiten miles de pequeñas y medianas empresas. 
A pesar de que la política de turismo es competencia de los Estados miembros, la importancia de esta industria en el ámbito europeo hace necesaria la creación de una partida presupuestaria en el presupuesto comunitario. 
Al mismo tiempo, necesitamos una mejor coordinación entre los Estados miembros para afrontar con eficacia los nuevos retos que imponen los cambios en las tendencias turísticas y los cambios socioeconómicos a escala europea e internacional. 
La condición previa básica para elaborar cualquier política turística es un conocimiento profundo de las peculiaridades y los problemas en el ámbito local. 
Para ello, tenemos que usar instrumentos y métodos científicos, invertir en investigación y desarrollo y crear una red europea de centros de control del turismo regional que coordine y transfiera conocimientos técnicos. 
La respuesta del turismo europeo al reto de la competencia actual tiene que incluir como prioridad a empresas turísticas que presten servicios de calidad, respeten el medio ambiente y mantengan la cultura local. 
El turismo europeo tiene que responder de una manera responsable, haciendo hincapié en los valores económicos y culturales de la Unión. 
Señor Presidente, la primera observación que quiero hacer es obvia, y es que el Derecho comunitario no regula directamente el turismo. 
Mi segunda observación se desprende del informe Queiró, es decir, que no podemos dejar al margen, ni siquiera desatender un aspecto tan importante de la vida social, cultural y económica. 
Se han presentado muchos argumentos durante el debate de hoy a favor de este enfoque y yo quiero añadir uno más que, en mi opinión, reviste una gran importancia. 
El turismo también es una forma de comunicación interpersonal porque los turistas no solo visitan monumentos y atracciones turísticas sino que, sobre todo, conocen a nuevas personas. 
Cualquier prejuicio anterior, estereotipos negativos o recuerdos de acontecimientos históricos lamentables desaparecen durante dichos encuentros y, de hecho, el contacto personal con otras personas es la única forma de cambiar esas actitudes. 
Las personas que se comunican dejan de ser extraños, y esta lección es esencial para la Unión Europea ampliada y, en particular, para los jóvenes. 
Por lo tanto, propongo que los programas Sócrates y Erasmus se tomen como modelo para el desarrollo de los programas turísticos para los jóvenes. 
Tenemos que darles la oportunidad de que conozcan toda Europa, desde España hasta Estonia y desde Suecia hasta Malta o Chipre. 
Eso fomentará un grado de entendimiento mutuo mucho mayor. 
Creo que tenemos que realizar un trabajo muy serio con los programas de este tipo y que no debemos escatimar tiempo ni dinero. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero felicitar al señor Queiró por su excelente trabajo y darle las gracias por haber aceptado las aportaciones de varios diputados de esta Cámara. 
Puesto que provengo de Portugal y de una región, la Región Autónoma de Madeira, en la que el turismo constituye uno de los instrumentos principales de desarrollo, es comprensible mi interés por este informe. Paso a mencionar algunas de las razones de mi apoyo y mis propuestas. 
El turismo, por su importancia a escala europea, nacional y regional, por el empleo que genera y por el número de empresas, nuevas tecnologías e innovación que promueve, puede considerarse uno de los ámbitos donde la Estrategia de Lisboa puede avanzar. 
El turismo constituye también una forma de diversificar la economía y de desarrollar las zonas rurales y las regiones con desventajas naturales o demográficas, como las regiones ultraperiféricas, remotas o montañosas y las más septentrionales y poco pobladas. 
La UE es el destino turístico más popular del mundo y, sin embargo, los ciudadanos europeos son los que más visitan destinos turísticos de fuera de la Unión. 
Aunque el turismo es competencia de los Estados miembros y de sus autoridades regionales y locales, debería ser también objeto de directrices, políticas y medidas de la UE. 
La Unión tiene que apoyar, coordinar y complementar a los Estados miembros. 
Tiene que haber una mayor integración y cohesión entre las acciones de los Estados miembros y las de la Unión en materia de turismo. 
Para que la Comisión asuma sus responsabilidades en el ámbito del turismo, sugiero que dote a la Unión de estructuras más eficaces y de recursos financieros suficientes en las perspectivas financieras para promover a Europa como destino turístico y para establecer mecanismos de mayor cooperación e intercambio de información entre las estructuras de la Unión, los Estados miembros y las regiones. 
El turismo tiene que mantenerse dentro de unos parámetros europeos que garanticen la protección medioambiental, la planificación regional, la formación de los trabajadores y las tradiciones culturales si todos los responsables desempeñan sus funciones. 
En materia de seguridad y de derechos de los turistas, creemos que debe tenerse especialmente en cuenta… 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo también quiero empezar dando las más sinceras gracias al señor Queiró por este informe tan innovador. 
Provengo de la región sureña de Baden, en el centro de la cual se encuentra la Selva Negra y en donde gran cantidad de puestos de trabajo importantes dependen sin lugar a dudas del turismo extranjero; es este el caso concretamente en las zonas rurales, que están realizando una extraordinaria labor de cambiar de la economía agrícola a la de servicios. 
De todas formas, opino que existen muchos ámbitos en los que Europa no necesita obligatoriamente normas y reglamentos y, a diferencia de muchos diputados, no propongo instar al señor Comisario Verheugen a que planifique más reglamentos en este. 
Lo que los turistas en Europa necesitan ante todo son líneas férreas y carreteras que funcionen. 
No cabe duda de que también necesitan líneas aéreas, aunque a algunos diputados a esta Cámara no les complazca tanto esta idea. 
Si intentamos abordar la sincronización de los calendarios escolares de vacaciones, entonces debemos hacer el intento –que no hicimos en relación con la directiva de las radiaciones naturales, que ha quedado un poco debilitada esta mañana– de dejar claro, a largo plazo y con mucha educación, a los Estados miembros que la directiva se concibió mediante consulta con las partes interesadas, por lo que no se debe considerar algo que Europa les ha impuesto. 
Otra cosa que considero de vital importancia para Europa es la cuestión de cómo se puede garantizar la seguridad de las instalaciones para turistas en Europa. 
Todos hemos oído hablar de personas que han tenido malas experiencias a este respecto; nueve de las diez víctimas del fatal accidente de Sölden en el Tirol provenían de mi distrito electoral. 
Parece probable que el turismo en Europa sufrirá más y con mayor frecuencia accidentes como ese y no de que tal o cual parte de la directiva no se transponga. 
De ahí mi llamamiento a usted, señor Comisario, con la esperanza de que podamos emprender tal acción con respecto a la seguridad de la forma en que la Unión Europea puede hacerlo, además de estimular la diversidad en el turismo europeo, ya que en ello se basa su fuerza. 
Señor Presidente, me sumo a las felicitaciones calurosas que se han hecho al señor Queiró por su magnífico informe y me dirijo al Comisario para decirle: «Günter, fíjese en el apartado 28 del informe en el que proponemos a la Comisión que elabore un programa de turismo para personas de la tercera edad en temporada baja, que llamamos ULISES. 
En España existe ese programa desde hace 20 años. 
Son los viajes del IMSERSO. 
Infórmese por su servicio, porque tienen un éxito espectacular». 
Lo hemos llamado ULISES por el gran viajero de Ítaca, pero si quiere, señor Comisario, si nos lo propone, lo llamaremos Programa GÜNTER. 
En primer lugar, pienso que se trata de un ámbito muy importante. 
Aunque soy finlandés, no quiero hacer de mi intervención un anuncio para una compañía de teléfonos móviles, pero esta es la mejor manera de conectar a la gente. 
Karl Deutsch ya habló de ello en los años treinta. 
Se trata de una forma de cruzar fronteras: si vas al Algarve, te enamoras de Portugal; si vas a Le Marche, te enamoras de Italia, si vas a la Costa del Sol, puede que te enamores de España, y si vas a la Provenza, te enamoras de Francia. 
Es así de sencillo. 
Además, conseguimos que crezca el PIB; el 4 % del PIB procede de nuestro sector turístico, con seis millones de personas empleadas y dos millones de PYME activas en el sector, de forma que se trata de una industria muy importante y, en muchos sentidos, de una industria clave. 
En segundo lugar, también se trata de un área de crecimiento. 
Existe un potencial de crecimiento real en el sector de los servicios. 
En este sentido, se trata de una parte importante del proceso de Lisboa. 
Nuestra población está envejeciendo, es una población con más dinero y más tiempo, una población con más tiempo para viajar. 
Todo esto es muy bueno. 
En tercer lugar, apoyo el informe que ha elaborado mi colega. 
Se trata de un documento excelente. 
Desafortunadamente, aunque el ponente no podía hacer nada al respecto, no se ha podido introducir el turismo en el Tratado porque la Constitución todavía no ha entrado en vigor; a pesar de ello, pienso que el sistema de clasificación del informe es bueno. 
Por último, espero que el señor Berlusconi y el señor Chirac lean este informe y que les inspire a viajar por toda Europa y a probar distintos tipos de comida. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, desde el 1 de mayo del año pasado, el flujo de turistas en los 10 nuevos Estados miembros ha aumentado de forma extraordinaria. 
Esto comporta la generación de ingresos presupuestarios adicionales y mejores posibilidades de explorar y conocer los Estados más desconocidos en los mapas turísticos, aunque, por otro lado, supone nuevos retos. 
En nuestros países tenemos la fortuna de contar con la oportunidad de aprovechar la experiencia de los Estados miembros más antiguos para así evitar repetir sus errores. 
Se espera que la creciente llegada de turistas a Europa Central alivie la presión sobre las zonas de la UE actualmente agobiadas con el excesivo flujo de turistas. 
La infraestructura turística en los nuevos Estados miembros aún está a la zaga de los antiguos, con lo cual se ofrecen nuevas y tentadoras oportunidades de inversión. 
Existen abundantes recursos naturales vírgenes en los Estados europeos centrales, incluida Lituania. 
El turismo sostenible está destinado a preservar y proteger la naturaleza, así como el paisaje y la infraestructura urbana y rural. 
Los sectores turísticos prometedores de Lituania parecen ser el turismo rural, cultural, deportivo y medicinal. 
En virtud de sus bajos precios, estos países resultan atractivos para los jóvenes, aunque también los mayores desean ir a Lituania por el saludable clima local. 
Los turistas muestran interés por la historia, pero los sucesos trágicos e históricamente significativos, incluso complicados, acontecidos en las últimas décadas no se deberían trivializar o presentar con un estilo kitsch o de Disneylandia. 
La revisión de la sexta directiva fiscal con vistas a introducir exenciones fiscales para el turismo entrante es esencial para todos los Estados miembros de la Unión Europea y los nuevos miembros en particular. 
Mediante la reforma de la industria del turismo, la UE está estimulando el crecimiento económico y el entendimiento mutuo. Todo ello supondrá aismismo una contribución importante a la eliminación de las líneas de demarcación que continuamente han dividido Europa. 
Señor Presidente, el turismo es un viaje y una travesía. 
En el pasado, los viajeros eran personas que salían al mundo para descubrir más sobre él, para aprender algo y volver a casa con nuevas experiencias y habilidades. 
Durante sus viajes por Europa, también visitaban universidades. 
Esto hizo emerger una identidad europea, una conciencia de los valores europeos y una Europa de universidades, catedrales y magníficos artistas y artesanos. 
En la actualidad, el turismo ha cambiado y busca el placer inmediato. 
Todavía me veo a menudo en situaciones ideales para citar el lema de las escuelas francesas de esquí, que afirma que «el placer se debe aprender». 
Solo cuando nos esforzamos por obtener nuevas habilidades y conocimientos, podemos apreciarlos. 
Por desgracia, el turismo moderno es igual que visitar una cadena paneuropea de supermercados que pregonan los mismos principios, es decir, ser baratos, fácilmente accesibles y preferiblemente idénticos en la mayoría de los casos. 
La gente viaja ahora a la velocidad de la luz. 
Cada vez tenemos menos tiempo, por lo que devoramos una atracción turística tras otra. 
El sector turístico se está adaptando a este fenómeno mediante la venta del máximo número posible de imágenes en color del mar, las montañas y las piscinas. 
La frase «el turismo genera empleo» se repite como un mantra, aunque el coste de dichos puestos de trabajo es a menudo la salvaje superación del récord de visitantes. 
Se considera que los centros turísticos o las atracciones que presumen de tener la mayor cantidad de visitantes son los mejores. 
Este informe tiene importancia porque Europa debe estimular el turismo de alta calidad y enfrentarse al reto del turismo masivo. 
Esto es especialmente cierto, puesto que Europa está dando ahora su respaldo al desarrollo de aeropuertos regionales y líneas aéreas de bajo coste. 
Las palabras «viajar» y «travesía» deberían recobrar sus significados originales. 
Es preciso establecer programas educativos con vistas a proteger el entorno natural y el patrimonio histórico; se necesitan además nuevas iniciativas para fomentar el turismo sostenible. 
No debemos olvidar que el amor al patrimonio mundial, la naturaleza y lo inmaterial proviene del conocimiento de los valores del mundo que nos rodea o, en otras palabras, de nuestras propias «pequeñas patrias». 
Señor Presidente, quisiera apoyar la propuesta del señor Yáñez y destacar, como una de las aportaciones más interesantes de este informe, la propuesta de creación del Programa ULISES. 
Se trata de una medida muy positiva, no solo por lo que representa de mejora de la calidad de vida de las personas mayores, sino también por los beneficios que puede proporcionar a zonas turísticas consolidadas, como es el caso de las Islas Baleares, la zona de España de donde procedo. 
Poder prolongar la actividad turística más allá de la temporada alta supone para estas zonas más y mejor empleo, y también diversificar la oferta, ya que permite acoger un turismo no únicamente de sol y playa sino también un turismo cultural y medioambiental. 
Señor Verheugen, es muy importante que, en la línea marcada por este informe, de un turismo sostenible, respetuoso con el territorio y con el medio ambiente, la Comisión promueva acciones que obliguen a los Gobiernos de las zonas turísticas como la mía a no alejarse en sus actuaciones de la dirección marcada por este informe. 
– Señor Presidente, señor Comisario, el debate de hoy sobre el futuro del turismo sostenible en la Unión Europea está demostrando ser sumamente importante e interesante. 
Lo celebramos al final de la temporada veraniega turística, de la que cada uno tenemos nuestras experiencias personales, y tiene lugar por primera vez tras la reciente adhesión de diez nuevos Estados miembros a la Unión Europea, que la refuerzan con sus excepcionales destinos turísticos. 
Además, con el informe del señor Queiró, es la primera vez que se ha presentado la naturaleza polifacética de la actividad económica en el turismo, junto con sus repercusiones en el conjunto de la economía, la sociedad, los recursos naturales y culturales y el conocimiento mutuo entre las naciones. 
Es un hecho sumamente satisfactorio que la Comisión Europea –como ha apuntado el señor Comisario– esté intentando captar la función fundamental que el turismo europeo puede desempeñar en el futuro. 
No obstante, para ello se necesita poner un cuidado especial y desarrollar una estrategia seria, ya que no debemos olvidar que el aumento del turismo en la Unión Europea en la primera mitad de 2005 fue tan solo del 5 %, en comparación con el 17 % en todo Oriente Próximo y alrededor del 10 % en los Estados Unidos. 
Por este motivo, deseo hacer hincapié sobre todo en el valor añadido que la Unión Europea puede aportar a las políticas de los Estados miembros. 
Además del desarrollo del transporte seguro a escala nacional y transeuropea, otras propuestas incluidas en el informe son extremadamente importantes. 
Me refiero a la cooperación y la coordinación de las condiciones de entrada de ciudadanos de terceros países; la cooperación en materia de flujo turístico en la temporada alta, a fin de solucionar el desequilibrio entre las regiones que literalmente se inundan y otras que buscan atraer turistas; la cooperación en el fomento de programas turísticos, como «Ulises» , sobre intercambios educativos y la movilidad, de forma que obtengamos el certificado de cualificaciones profesionales; también en torno a la proyección estructurada de Europa como destino turístico con diversidad; y, por supuesto, en torno a la línea presupuestaria del turismo en la Unión Europea. 
Señor Presidente, antes que nada quiero felicitar al señor Queiró por su informe y por la manera tan extraordinariamente cooperadora con que lo ha elaborado. 
Sin lugar a dudas, es un avance saludable que haya que elaborar una opinión sobre el turismo sostenible a escala europea. 
Con el conocimiento de que los Estados miembros deben adoptar la mayoría de las medidas, tenemos que establecer que existen problemas que Europa debe tomar muy en serio. 
Después de todo, el turismo es un sector de gran importancia para el público europeo, así como para nuestra economía europea. 
Se trata de un informe ambicioso y por ello me interesa saber si el señor Comisario desea comentar algo al respecto y decir con qué propuestas y medidas la Comisión desea emprender esta labor. 
No es una tarea únicamente de la Comisión, sino también del Consejo, ya que el informe le insta a acelerar el proceso de toma de decisiones sobre el tipo reducido de IVA. 
En mi opinión se trata de una buena causa, ya que el tipo reducido de IVA es fundamental para el sector del turismo. 
Una enorme cantidad de puestos de trabajo depende de este punto y el tipo de IVA debería ser bajo en los hoteles de todos los Estados miembros de forma permanente. 
Asimismo, deberían aplicarse de forma estructurada tipos reducidos de IVA a los restaurantes. 
Es un hecho desafortunado que el Consejo no se encuentre presente, ya que yo tenía verdaderamente mucho interés en saber si espera alcanzar un acuerdo sobre este punto para finales de año. 
Puede que el señor Comisario pueda manifestarse sobre este informe y quizás el Parlamento y Comisión debamos presionar más al Consejo para obligarle por fin a tomar una decisión, ya que estas propuestas son muy importantes para el empleo, especialmente en el clima económico actual. 
Respaldo la solicitud de indicadores de calidad para el sector del turismo, aunque siempre que utilicemos plenamente a los expertos en este sector. 
Por último, deseo apuntar que este magnífico informe del señor Queiró ilustra que nuestra comisión se llama Comisión de Transportes y Turismo por algo. 
Señor Presidente, el turismo es un sector de crecimiento real en gran parte de Europa; es, sobre todo, un sector que aún depende de los trabajadores en lugar de las máquinas, por lo que forma parte de nuestra Estrategia de Lisboa. 
No hemos perdido la esperanza de que se emprendan acciones reales en torno a esta estrategia en lugar de tan solo más palabras. 
Deseo llamar la atención de la Comisión sobre un punto que preocupa mucho en mi país. 
Como ya se sabe, Austria es un destino vacacional tanto en verano como en invierno; año tras año, temporada tras temporada, tenemos la misma experiencia de unas semanas en las que los hoteles y pensiones están al completo y hay atascos del tráfico en las calles. 
Muchas cosas se podrían solucionar más fácilmente unas semanas más tarde, si los turistas estuvieran todavía presentes. 
Si las naciones y regiones –también me refiero a las principales vacaciones laborales en su país, señor Vicepresidente, así como en los Países Bajos y en Bélgica– sincronizaran mejor sus vacaciones, tendría un enorme impacto en Europa Central y, en concreto, aliviaría la carga del sector turístico para ofrecerle nuevas oportunidades. 
No necesitamos instrucciones desde arriba o desde Bruselas; hemos aprendido, incluso por los debates sobre la Constitución Europea, que se puede avanzar mucho por medio de la coordinación si se toma en serio y se aborda adecuadamente. 
Teniendo esto presente, señor Comisario, solo podemos desearle mucho éxito y esperar que las vacaciones europeas pronto se sincronicen mejor, que el sector turístico crezca y que los turistas se beneficien de ello. 
– Señor Presidente, la sostenibilidad nos incumbe a cada uno de nosotros. 
No se trata solo de un asunto ecológico, sino también económico. 
Debemos intentar permitir que las empresas sobrevivan y la fiscalidad es tan solo un aspecto de ello; también es importante que las empresas puedan invertir en el futuro, de forma que se cree un flujo sostenible de inversiones que también se refleje en la competitividad mundial. 
Por este motivo, acojo con agrado la iniciativa en la Comisión de Presupuestos por parte del señor Mulder, especialista en la financiación de la pequeña y mediana empresa, junto con el Fondo Europeo de Inversiones, destinada en concreto a la disposición, en el futuro, de préstamos de capital y otras garantías, con la intención de asegurar que el riesgo y el capital invertido en las empresas turísticas estén seguros también a largo plazo, con vistas a su sostenibilidad. 
El hecho es que el capital negativo es uno de los principales problemas del sector turístico: gran cantidad de empresas están quebrando, con la consecuente pérdida de muchos puestos de trabajo. 
El debate sobre Basilea II es inminente, y dicho debate, en particular, es un asunto de vida o muerte para el turismo. 
Después de todo, la liquidez es un asunto de vida o muerte para todas las empresas. 
Por todo ello, insto al señor Comisario a que cumpla su compromiso, concretamente en lo que respecta al programa pertinente para la pequeña y mediana empresa. 
Ya ha realizado una labor encomiable a este respecto y, si seguimos haciendo un buen trabajo, lograremos hacer lo que es mejor para el turismo. 
.– Señor Presidente, Señorías, voy a llevarme de este debate muchísimas ideas importantes y, sobre todo, la impresión de que existe el acuerdo general por su parte de que el turismo representa un motor del crecimiento futuro de Europa, por lo que debe estar más presente en la política europea en su conjunto. 
Por este motivo, ya se ha acordado la celebración de un Foro del Turismo Europeo en Malta en octubre, en el cual daré a conocer las claves de la futura política turística de la Comisión. 
Asimismo, como ya he comentado en su comisión, existen planes para presentar, a principios del año próximo, una revisión fundamental de la política turística de la UE hasta la fecha en la forma de una nueva estrategia. De muy buen grado incorporaré en la misma todas las ideas –y se han presentado muchas, muchísimas– que he podido sacar del debate de hoy. 
Tan solo deseo matizar un punto: no puedo colmar las esperanzas de los oradores que esta tarde han pedido proteccionismo, intervencionismo o subvenciones. 
Las ideas de la Comisión estarán muy lejos de cualquier forma de intervención estatal, protección estatal o, especialmente, de subvenciones. 
Definitivamente, no lanzaremos un nuevo sector subvencionado, y en su lugar crearemos las condiciones, utilizando todos los instrumentos disponibles para apoyar a un sector económico. 
Apunto con igual transparencia que nunca aceptaré la afirmación de que es tarea de la Comisión establecer un programa de «turismo y los mayores». 
Si la industria del turismo cree que se debe hacer algo especial para la tercera edad, que lo haga, porque la Comisión no lo hará bajo ningún concepto. 
Podemos proponerlo, pero no emprenderemos acciones en aspectos en los que debe actuar el sector turístico. 
Por el contrario, garantizaremos que este sector disfrute de condiciones que propicien el desarrollo. 
Es responsabilidad de cada uno gestionar su propio negocio, función que no vamos a usurpar a nadie. 
Opino que debemos estar de acuerdo en torno a este principio y, además, casi con toda seguridad, en torno al principio de que no deseamos dar el paso retrógrado de exigir más y más normas y reglamentos a escala europea. 
Verdaderamente me sorprendió esta tarde oír peticiones de más normas europeas. 
Mi respuesta es un «no» inequívoco. 
En lo que respecta a la Comisión, al menos, no se establecerán normas para los hoteles, pensiones o autocares. 
Lo último que necesita la Comisión es contratar a miles de inspectores de calidad y enviarlos por los restaurantes de Europa para determinar si se cumplen los requisitos mínimos de calidad estipulados por la Comisión... 
Sí, han hecho tales afirmaciones, y mi respuesta es un «no» contundente. 
Cuando nos referimos a la seguridad, sin embargo, es algo distinto; se han establecido las disposiciones pertinentes, aunque disponer e imponer niveles de calidad en algunos sectores económicos es un asunto del propio sector en lugar del legislador público. 
También pediría al Parlamento que muestre por fin un poco de coherencia a este respecto: que no critique a la Comisión por su excesiva interferencia en asuntos económicos, mientras que exige repetidas veces que asumamos las tareas propias de la industria. 
Pese a esta discrepancia, sin embargo, opino que este debate ha revelado que hay muchos puntos en común. Tengo la certeza de que lograremos llegar a una política común y de futuro en torno al turismo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
– Felicito al señor Queiró por su magnífico informe. 
Me limitaré a manifestar algunas breves ideas. 
Ya hace años que todos somos conscientes de la función tan importante que desempeña el turismo de desarrollar economías locales y crear empleo, especialmente para las mujeres y los jóvenes. 
La Conferencia Europea sobre Turismo y Empleo, organizada por la Presidencia luxemburguesa en noviembre de 1997, mostró el poder que ejerce el turismo sobre los jóvenes y las mujeres, a quienes a menudo les ofrece la primera oportunidad laboral. 
Por ese motivo también, en el Grupo Unión por la Europa de las Naciones apoyamos plenamente la petición de que la Comisión y el Consejo, cuando adopten los instrumentos políticos estructurales para 2007-2013, aseguren un enfoque integral del turismo, permitiendo la coordinación de las acciones del Fondo Agrícola Europeo para el Desarrollo Rural (FEADER) y el Fondo Europeo de Desarrollo Regional. 
Otro aspecto que debo resaltar, algo totalmente nuevo, es la referencia al turismo itinerante, representado especialmente por las caravanas y furgonetas de cámping. 
Se trata en efecto de un segmento del sector turístico que está activo los 365 días del año y contribuye al crecimiento del empleo en el sector. 
En tiempos difíciles, ¡no viene nada mal! 
Este segmento necesita por tanto medidas que estimulen su desarrollo. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de Preguntas (B6-0330/2005). 
Examinaremos toda una serie de preguntas al Consejo. 
La oferta revisada de la UE sobre los servicios en el marco de las negociaciones de Doha ofrece oportunidades adicionales en cuanto a la circulación de personas físicas altamente cualificadas o proveedores de servicios, lo que permitiría que viajaran personas de terceros países a la UE para prestar servicios durante un periodo limitado. 
¿Puede definir más claramente el Consejo qué entiende por «personas físicas altamente cualificadas» o «proveedores de servicios»? 
¿Qué opina el Consejo al respecto, teniendo en cuenta las repercusiones graves que puede tener esto para los sectores profesionales de los países en desarrollo y de los países menos adelantados (PMA)? 
. Es un placer comparecer de nuevo ante esta Cámara para responder en nombre del Consejo. 
Esperaré a oír las observaciones de los miembros de esta Cámara para saber si también es un placer para ellos. 
En respuesta a la pregunta del señor Karim, debo decir que un sector de servicios dinámico es fundamental para la prosperidad de cualquier economía moderna. 
Ningún país, desarrollado o en desarrollo, puede prosperar sin un sector así. 
Por tanto, es vital que nos esforcemos por alcanzar un acuerdo ambicioso sobre los servicios en el marco de las negociaciones de la agenda del desarrollo de Doha. 
La oferta sobre servicios revisada de la Unión Europea, presentada en Ginebra a principios de junio, contiene un número significativo de nuevos compromisos, incluidos los compromisos del «modo 4» que permitirán a los ciudadanos desplazarse por la Unión Europea para prestar servicios por un periodo breve de tiempo. 
En virtud de estos compromisos, las empresas extranjeras, con un contrato para prestar servicios en 21 importantes sectores designados, podrán enviar trabajadores cualificados a la Unión Europea para prestar estos servicios por un periodo máximo de 6 meses cada vez. 
Tal como se destaca en la pregunta del señor Karim, los proveedores de servicios contractuales en estos casos deben ser personas cualificadas que entren en la Unión Europea con el propósito de prestar un servicio asociado a un auténtico contrato de servicios en determinados ámbitos económicos. 
Por «cualificado» se entenderá que posee un título universitario o su equivalente y que tiene las cualificaciones profesionales necesarias para ejercer en la Unión Europea. 
También deben tener al menos tres años de experiencia profesional o seis años en el caso de los profesionales independientes. 
En todos estos casos, se aplicarán las condiciones de trabajo de la Unión Europea y nacionales, los requisitos salariales mínimos y los convenios colectivos en materia salarial. 
Los Estados miembros de la Unión Europea podrán seguir denegando la entrada a personas que planteen una amenaza para la seguridad o que se considere que corren el riesgo de abusar de las condiciones de su entrada. 
El Ministro puede estar seguro de que este Parlamento está tan complacido como él de que vuelva a estar hoy aquí. 
¿Hará algo el Consejo por promover la migración laboral internacional ordenada y, a su vez, animar a los Estados miembros de la UE a que creen mecanismos y ofrezcan incentivos para que la experiencia y los conocimientos adquiridos por los proveedores de servicios de los países en desarrollo y los PMA puedan aplicarse en los países en desarrollo con regiones infradotadas de servicios? 
. Agradezco las amables palabras del señor Karim, autor de la pregunta, y espero que su confianza en mí se vea confirmada en los próximos minutos. 
Sobre la cuestión más general que plantea, mientras estamos reunidos hoy en este Parlamento, se está celebrando la Cumbre de la Unión Europea con la India. 
El subcontinente indio es un lugar en el que el trabajo migrante cualificado ya resulta ser de beneficio mutuo. 
He tenido la oportunidad de viajar a Bangalore y reunirme con muchos de los proveedores de servicios que se están beneficiando de las actuales propuestas. 
He oído directamente de boca de los indios que ellos consideran que hay un verdadero beneficio mutuo en el hecho de que sus trabajadores trabajen durante un tiempo en la Unión Europea o en Norteamérica. 
En Silicon Valley, por ejemplo, los ingenieros de software altamente cualificados educados en los Estados Unidos o en la India pueden adquirir experiencia en los Estados Unidos para luego quedarse o seguir desarrollando contactos comerciales entre los Estados Unidos y la India o regresar a la India y establecer negocios que, a su vez, mantienen relaciones comerciales con países desarrollados como los Estados Unidos. 
Así que puedo asegurarles que se trata de una cuestión mucho más amplia que la mera respuesta que he dado sobre el modo 4. 
Se trata de una cuestión sobre la que se está debatiendo profusamente, y no menos sobre los estrechos vínculos comerciales que pueden establecerse entre los países menos avanzados y la Unión Europea. 
Soy optimista con respecto a que puede existir un beneficio mutuo tanto para los países de origen de los trabajadores como para la Unión Europea, que se beneficia de sus cualificaciones y su experiencia. 
–También a mí me complace mucho la presencia del señor Alexander. 
Solamente quisiera hacerle notar que no estamos en Westminster. 
¿Puede esperar a que se le conceda la palabra, el tiempo necesario para completar la traducción para todos? 
No estamos en absoluto en el. 
Quizás esto llegue cuando todos empleemos la misma lengua en la Unión Europea, pero por el momento es necesario que todos tengan tiempo para oír sus respuestas y las preguntas que se formulan. 
El señor Rübig tenía una pregunta complementaria. 
– Tengo interés en oír si los compromisos del modo 4 también conllevan que los riesgos para la seguridad se evalúen según normas uniformes en el futuro. 
¿Presentará el Consejo una definición de lo que significa «riesgos para la seguridad»? 
. Le agradezco, señor Presidente, sus consejos. 
Sin lugar a dudas, en mi intervención de hoy en el Parlamento no quisiera ser tan belicoso como para proponer que la Unión Europea solo tenga una lengua. 
Nuestra diversidad ha demostrado de muchas formas ser nuestro lado fuerte en los últimos años. 
En cuanto a la importante cuestión que el autor de la pregunta ha planteado en relación con la seguridad, por supuesto debemos prestar atención a nuestros intereses estratégicos específicos. 
Esto va más allá de la mera cuestión del trabajo y de los trabajadores y se amplía a cuestiones más generales. 
Antes de comparecer en el Parlamento hoy, he leído sobre las preocupaciones que existen en relación con el espionaje cibernético, que lamentablemente forma parte del mundo moderno en que vivimos. 
Es esencial, no solo en nuestros debates internos, sino también a la hora de adoptar un punto de vista más amplio sobre esta cuestión, que tengamos en cuenta las de seguridad planteadas por su Señoría. 
– Por lo que respecta a la lengua común, la gran pregunta sería cuál. 
El señor Martin tenía una pregunta complementaria. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, para que sus propuestas sobre el modo 4, que acojo con satisfacción, tengan efecto, ¿consideraría el Consejo alentar a la Comisión a que cree una base de datos para el conjunto de la Unión Europea a la que pudieran acceder las empresas y países de fuera de la UE a fin de poder detectar eventuales deficiencias de cualificaciones y oportunidades de prestar servicios? 
Esto ampliaría los beneficios de dicho acceso con vistas a incluir a los países en desarrollo más pobres, así como a países que saben bien qué ocurre en la Unión Europea. 
. Señor Presidente, como escocés, al igual que el autor de la pregunta, resistiré la tentación de debatir la proximidad de las relaciones entre escoceses y franceses a lo largo de los siglos y, en cambio, me limitaré a abordar la pregunta que se ha planteado. 
Sin lugar a dudas, me complace transmitir a la Comisión el punto de vista que se me ha comunicado esta tarde en relación con las ventajas de una base de datos. 
En mis negociaciones con el Ministro indio de Comercio, por ejemplo, se me convenció de la urgencia y la importancia de un avance en relación con el modo 4 como parte de la más amplia Ronda de Desarrollo de Doha. 
La cuestión es saber si las instituciones de la Unión Europea se encuentran en las mejores condiciones para ser conscientes de las nuevas oportunidades comerciales existentes en un sector comercial que cambia con rapidez. 
Sin embargo, me complace comprometerme a transmitir esta propuesta a la Comisión. 
¿Apoya firmemente el Gobierno del Reino Unido la necesidad de un marco de protección de datos en el ámbito del tercer pilar de la UE para salvaguardar la intimidad de las personas mediante, por ejemplo, restricciones sobre los fines a que se destina la información cuando acceden a ella agencias de inteligencia o de seguridad sobre una base transfronteriza, o considera que los 25 sistemas nacionales son suficientes, como ha sugerido el Ministro del Interior (Informe de la Comisión sobre la Unión Europea de la Cámara de los Lores After Madrid: the EU's response to terrorism, 5º Informe 2004- 5, pp. 128-141)? 
. La Presidencia está a la espera de que la Comisión presente sus propuestas de decisión marco para fijar las normas sobre protección de datos en el tercer pilar. 
Tan pronto como se presente la propuesta formalmente, la Presidencia garantiza que será debatida en el organismo del Consejo correspondiente y se remitirá al Parlamento Europeo de conformidad con el artículo 39 del Tratado de la Unión Europea. 
. Esta respuesta me deja perplejo, porque no responde a la pregunta en absoluto. 
Todos sabemos que se va a presentar y que el Consejo y el Parlamento la debatirán, así que no nos ha dicho nada en absoluto. 
Lo que se le ha preguntado, si hace el favor de leer la pregunta, es si el Gobierno defiende un régimen europeo o, como propuso uno de los Ministros de su Gobierno en la Cámara de los Lores el año pasado, 25 regímenes nacionales. 
¿En qué quedamos? 
El Primer Ministro británico, el señor Blair, dijo a esta Cámara en su presentación de la Presidencia británica que era un europeísta convencido. 
No ha dicho ni una palabra más al respecto al volver al Reino Unido. 
¿Es esto un juego de dos caras, decir una cosa aquí y otra en el propio país? 
¡Díganos la verdad! 
. Me gustaría agradecer a su Señoría la característica delicadeza con la que me ha formulado su pregunta. 
No se trata de jugar a tener dos caras, sino simplemente –y espero que, como europeísta apasionado, sepa apreciar este argumento– dada mi posición hoy aquí, ya que no hablo en nombre del Gobierno del Reino Unido, sino que represento la posición de la Presidencia de la Unión Europea. 
– Estoy de acuerdo con el señor Newton Dunn. 
Yo también me siento defraudada por la falta de respuesta que acabamos de recibir por parte del Presidente en ejercicio. 
La Presidencia británica conoce muy bien la dificultad de combatir el delito organizado. 
Por este motivo, esperamos ansiosos ver qué se hace algo al respecto de una vez por todas: después de todo, el delito se ha globalizado, por lo que también necesita hacerlo la lucha contra el terrorismo y el delito internacional. 
. Se me ha preguntado sobre dos puntos importantes en preguntas complementarias. 
En la primera se me inquiere si he leído la pregunta. 
Puedo asegurarles que sí lo he hecho y dice concreta y explícitamente lo siguiente: «¿Apoya firmemente el Gobierno del Reino Unido la necesidad de un marco de protección de datos en el ámbito del tercer pilar de la UE?» 
Y sigue desarrollando esta cuestión. 
Me limitaré a reiterar en aras de la claridad que mi responsabilidad hoy es cumplir mis obligaciones en nombre de la Presidencia, más que articular la posición nacional del Gobierno británico. 
Lo contrario sería perjudicar a este Parlamento. 
No obstante, creo que cualquier persona que estuviera presente esta mañana en esta Cámara y tuviera la oportunidad de escuchar la intervención del Ministro del Interior británico, también en nombre de la Presidencia, en relación con las medidas de protección de datos, entendería perfectamente la importancia que concedemos al servicio que puede prestarse con estas medidas de protección de datos y la necesidad de adoptar un enfoque transnacional para hacer frente no solo a cuestiones como el tráfico de personas y la delincuencia organizada, sino también la insistente amenaza del terrorismo internacional. 
¿Cuándo tendrá el Consejo la posibilidad de votar sobre la modificación de su Reglamento con vistas a poder reunirse en público cuando delibere sobre proyectos de actos legislativos? 
. El 23 de junio de 2005, el Primer Ministro del Reino Unido manifestó en esta Cámara que, desde el punto de vista de la Presidencia, es muy conveniente incrementar la transparencia del Consejo, pero esto lo tenemos que debatir con todos los Estados miembros. 
Esta Presidencia no ha hecho propuestas formales en este momento. 
Seguimos considerando medidas y consultaremos a los socios a su debido tiempo, porque, como estoy seguro que sus señorías apreciarán, no es una cuestión que depende exclusivamente de la Presidencia. 
¡No ha sido una mala respuesta! 
Me doy hasta cierto punto por satisfecho. 
¿Acepta la Presidencia en ejercicio que el Gobierno británico, volverá dentro de unos cuatro meses a comparecer intentando destacar los logros alcanzados durante el tiempo en que ha ostentado la Presidencia de la Unión Europea? 
¿Admite el Ministro que el hecho de ampliar la apertura y la transparencia y mejorar la capacidad de los parlamentos nacionales de pedir cuentas a los Ministros sería un logro significativo? 
. Doy las gracias al autor de la pregunta por su amable comentario en relación con mi respuesta inicial. 
Permítanme que me extienda en esa respuesta. Como he dicho, la posición del Gobierno británico fue expresada por nuestro Primer Ministro y la conveniencia de una mayor transparencia del Consejo se reconoce claramente. 
Sin embargo, hay que seguir trabajando, no solo porque es necesario encontrar el equilibrio entre lo que pienso que son objetivos comprensibles y los deseos del Gobierno británico y de varios Estados miembros y el respeto de la decisión del Consejo Europeo de junio sobre la necesidad de intercalar una pausa de reflexión tras los resultados decisivos de los referendos neerlandés y francés. 
Como he dicho, no es mi intención cerrar el debate que sin lugar a dudas tendrá lugar a la luz de las cartas aparecidas ayer en el. 
Simplemente presento lo que pienso que debe considerarse una respuesta provisional mientras se considera qué pasos deben darse a continuación. 
Señor Presidente en ejercicio, entiendo que esta cuestión es muy delicada y que la decisión hay que tomarla de forma unánime. 
Sin embargo, ¿cuál es la posición de los demás Estados miembros en el Consejo? 
Tal vez algunos de ellos estén de acuerdo en que, en algunos casos especiales, sería posible reunirse en público. 
Reconocer que esta cuestión es delicada resulta de utilidad. 
La pregunta alude al hecho de que es posible que los miembros del Consejo estén divididos con respecto a cómo de lejos y de rápido somos capaces de actuar. 
Por tanto, conviene que, como Presidencia, reconozcamos la oportunidad y la conveniencia de la cuestión tal como se ha publicado de forma tan voluble en el a principios de semana, pero que intentemos trabajar conjuntamente en estos momentos, en lugar de realizar declaraciones unilaterales. 
Somos conscientes de nuestras responsabilidades y todos saldríamos perdiendo si la división se convirtiera en el sello de este debate, cuando existe la posibilidad de que todos sigamos avanzando juntos. 
En relación con la apertura y la transparencia, me gustaría dar las gracias al Presidente en ejercicio por su respuesta. 
Sin embargo, hay otra cuestión relacionada con la propia Estrasburgo. 
Somos el único Parlamento del mundo que no puede decir dónde tiene su sede. 
¿Puede comentar el Presidente en ejercicio del Consejo si el Consejo deliberará sobre si podemos celebrar nuestras reuniones únicamente en Bruselas y no tener que venir a Estrasburgo? 
. No estoy seguro de si la cuestión de la sede del Parlamento Europeo es considerada más belicosa o menos que la sugerencia de que únicamente debería haber una lengua en la Unión Europea, pero basta decir que andaré con pies de plomo a la hora responder a esta pregunta. 
Puedo asegurarles que uno de mis colegas conservadores me formuló una pregunta muy similar en la Cámara de los Comunes para saber si, a la luz de la intervención de nuestro Primer Ministro en este Parlamento, estábamos dispuestos a considerar un enfoque más eficaz con respecto a la sede del Parlamento Europeo como un primer paso en la negociación de la futura financiación de la UE. 
Ya se me ha acusado de no responder a esa pregunta. 
Puedo asegurarles que tampoco respondí a aquella pregunta en la Cámara de los Comunes. 
Creo que es justo decir que hay en marcha un debate constante sobre esta cuestión y la posición de los Gobiernos de los Estados miembros ha sido muy clara durante algún tiempo. 
Debo decir, no obstante, que he escuchado con mucha atención el punto planteado por la autora de la pregunta. 
Seguramente no es la única diputada al Parlamento Europeo que se ha visto obligada a plantearme esta cuestión en esta visita. 
– Sin duda es cierto. 
Sucede que no podemos debatir sobre el número de lenguas en la Unión Europea, pero por lo que respecta a los Tratados, creo que solo hay una versión. 
Vivimos, pues, con ella, unos y otros, cualquiera que sea nuestra nacionalidad. 
La Pregunta nº 4 ha sido retirada. 
En declaraciones realizadas a la prensa de su país el 27.6.2005, el Ministro de Asuntos Exteriores turco, Abdullah Gül, excluyó, por una parte, de forma explícita la posibilidad de que el Gobierno turco reconozca el carácter ecuménico del Patriarcado y, por otra, aclaró que se está estudiando la cuestión de la Escuela de Halki con arreglo al marco jurídico vigente en Turquía, lo que significa que la Escuela no ha de volver a funcionar. 
Dadas las conclusiones del Consejo Europeo de diciembre de 2004 y la comunicación de la Comisión de diciembre de 2004 sobre el progreso de Turquía, que incluye una referencia expresa a los derechos religiosos de las comunidades no musulmanas, ¿cuál es la reacción del Consejo a las declaraciones del Sr. Gül? 
. Todavía no he leído enteras las declaraciones del Ministro de Asuntos Exteriores, el señor Gül, pero en virtud de la Asociación para la Adhesión revisada, adoptada en mayo de 2003, se insta a Turquía a que establezca las condiciones necesarias para el funcionamiento de comunidades religiosas no musulmanas que sean conformes con la práctica de los Estados miembros de la Unión Europea. 
No obstante, tal como la Comisión Europea indicó en su informe regular de 2004, las comunidades religiosas no musulmanas, incluido el Patriarcado Ecuménico, siguen encontrando obstáculos. 
Hay problemas graves que siguen pendientes de resolución, en particular el estatuto jurídico de las comunidades no musulmanas, el registro de la propiedad y la formación del clero. 
Las nuevas medidas legislativas, necesarias para remediar estas dificultades, siguen en fase de preparación. 
En este contexto, se está tramitando en el Parlamento turco un proyecto de ley sobre fundaciones. 
Las autoridades turcas han solicitado y han recibido comentarios de la Comisión sobre este proyecto y la Unión espera que estos comentarios se tomen en serio. 
Tal como sabe su señoría, el Consejo Europeo de los días 16 y 17 de diciembre de 2004, al revisar si Turquía cumple suficientemente los criterios políticos de Copenhague, manifestó claramente que la Unión seguirá supervisando muy de cerca los avances de las reformas políticas en Turquía. 
Puedo asegurar a su señoría que el Consejo sigue haciéndolo. 
– Señor Presidente, me causa muy mala impresión la negativa del Presidente en ejercicio británico del Consejo de hacer declaraciones tras el hecho acontecido por la manifestación específica del señor Abdullah Gul, en la cual rechaza reconocer la naturaleza ecuménica del Patriarcado y la reapertura del Seminario de Chalkis. 
Dado que existe una clara postura común sobre este punto, desde el Parlamento Europeo, la Comisión y todas las iglesias, le pregunto directamente al señor Alexander: 
¿Es esta continuada negativa por parte de la presidencia turca una retractación de los criterios de Copenhague, sí o no? 
Le ruego que dé una respuesta clara de una vez por todas. 
. Con el mayor de los respetos, diré con mis propias palabras lo que considero que es una cuestión de gran interés, pero también que provoca gran controversia. 
Creo que conviene llamar la atención sobre la posición claramente expresada del Parlamento Europeo en relación con la apertura de las negociaciones de adhesión con Turquía y la decisión alcanzada, como he explicado, en el Consejo Europeo. 
También hay que tener en cuenta que las negociaciones ya están en marcha a través de los representantes permanentes de los miembros del Consejo, por delante de lo que esperamos que sea la apertura de las negociaciones de adhesión, si el proceso sigue adelante, el 3 de octubre. 
La cuestión de Turquía hay que entenderla en el contexto más amplio de lo que ha establecido la Comisión en relación no solo con los criterios de Copenhague, sino con los criterios más generales para la ampliación. 
En la reciente reunión de Gymnich celebrada en el Reino Unido, el Comisario Rehn aclaró que hay tres principios fundamentales que deben ser reconocerse en relación con la ampliación: primero, consolidación, segundo, condicionalidad y tercero, comunicación. 
Simplemente manifestaré, en relación con Turquía, que existe un consenso claro, como intenté transmitir en mi respuesta, en lo que respecta a la cuestión de la condicionalidad. 
La apertura de las negociaciones de adhesión representaría no el final del proceso, sino el comienzo de uno mucho más largo. 
Creo que, como ha quedado patente en la pregunta, el camino que debemos seguir no es identificar una declaración particular realizada por unos u otros, sino defender el proceso importante y riguroso de condicionalidad que se espera no solo de cualquier posible miembro que aspire a sumarse a la Unión Europea, sino que se debería aplicar a cualquier candidato potencial a la adhesión. 
Dado el interés que despierta esta cuestión, confío en que Turquía emprenderá este proceso en las semanas, meses y, de hecho, años venideros. 
– Señor Presidente, deseo preguntarle al Presidente en ejercicio del Consejo si la libertad religiosa en Turquía cumple los niveles europeos en cuanto a derechos humanos. 
. Nuestros estándares de derechos humanos están fijados en los criterios de Copenhague. 
En ese sentido, las obligaciones que cualquier país candidato tiene que cumplir se fijan de forma objetiva y espero que, en vista de este Parlamento, de forma independiente. 
Por tanto, es importante que la Comisión y los demás tengan la oportunidad de avanzar en este riguroso proceso de evaluación, pero soy consciente de la sensibilidad que esta cuestión despierta tanto en algunos Estados miembros como entre sus representantes en este Parlamento. 
Por este motivo es necesario defender la integridad del proceso al tiempo que intentamos avanzar en este proceso particular. 
– Señor Presidente en ejercicio del Consejo, también yo deseo lanzar una pregunta al respecto. 
En el último año, todo hemos visto que en Turquía continúan produciéndose graves abusos de los derechos humanos, concretamente de los derechos de la mujer. 
Por este motivo, insto a que el Presidente en ejercicio responda la pregunta de si la Presidencia está dispuesta a discutir, en el futuro, no solo la plena adhesión, sino también una forma diferente de acceso o asociación: una asociación privilegiada, por ejemplo. 
. Soy plenamente consciente del inveterado interés por la cuestión de Turquía y la preocupación que esto despierta en algunos miembros de este Parlamento. 
Aunque respeto sus puntos de vista, respetuosamente les recuerdo la decisión tanto del Parlamento y, de hecho, del Consejo Europeo sobre la apertura de las negociaciones de adhesión el 3 de octubre, sin olvidar por supuesto el trabajo que se está realizando en estos momentos. 
En cuanto a los puntos concretos planteados: primero, en relación con los derechos de las mujeres, en mayo se aprobó un paquete de importantes enmiendas constitucionales que confirma la igualdad entre hombres y mujeres. 
El nuevo código penal fortalece de forma significativa los derechos de las mujeres, suprimiendo las reducciones de las penas por crímenes de honor y eliminando el artículo que permitía a los violadores evitar la cárcel si se casaban con su víctima. 
Entiendo que el Parlamento turco ha acordado crear una comisión de 15 miembros para investigar los crímenes de honor en Turquía, examinando las causas y las posibles medidas preventivas. 
Estoy seguro de que se trata de una cuestión que encontrará un amplio respaldo y que muchos de los miembros de este Parlamento acogerán con satisfacción. 
En la cuestión más general de las minorías religiosas, que fue el origen de la pregunta, cabe tener en cuenta que el jefe de la Iglesia ortodoxa siria en Estambul ha manifestado que, debido a las reformas de armonización de la Unión Europea, su comunidad tiene menos dificultades a la hora ejercer su culto y que la actitud hacia ellos ha cambiado en los últimos meses. 
¿Cómo valora la Presidencia británica el estado en que se encuentran los preparativos para la adhesión de Croacia a la Unión Europea? 
¿Qué pasos se van a dar? y ¿en qué espacio de tiempo? 
. – El Consejo aprecia el interés que sus Señorías tienen por la cuestión de los preparativos de Croacia para la adhesión. 
En relación con los próximos pasos, el Consejo reiteró el 13 de junio de 2005 que la conferencia intergubernamental que debe iniciar las conversaciones de adhesión con Croacia se convocará de común acuerdo, tan pronto como el Consejo determine que Croacia está cooperando plenamente con el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia (TPIY). 
Como su Señoría ya sabrá, se ha creado un grupo de trabajo de alto nivel con el objetivo específico de examinar, en estrecho contacto con el TPIY y las autoridades croatas, las medidas adoptadas por Croacia con vistas a lograr una plena cooperación con el TPIY. 
En este contexto, Croacia ha presentado un plan de acción. 
En su carta remitida a la Presidencia con fecha de 7 de junio de 2005, la Fiscal General del TPIY, Carla del Ponte, señaló que, al poner en práctica este plan de acción, Croacia tomaba el camino hacia la plena cooperación con el Tribunal Penal Internacional, pero que hacía falta más tiempo para determinar si estos esfuerzos producían resultados palpables. 
– Señor Presidente en ejercicio del Consejo, no le he preguntado qué pasó en mayo o en junio, eso ya lo sé. 
Le he preguntado qué estaba planeando la Presidencia del Consejo para las próximas semanas. Concretamente, ¿habrá otro Consejo General antes del 3 de octubre, para tratar del comienzo de las negociaciones de adhesión con Croacia? 
En segundo lugar, ¿cómo propone el Consejo mantener informado al Parlamento Europeo elegido democráticamente sobre la labor del grupo de trabajo? 
¿Está dicho grupo de trabajo de verdad trabajando o se está utilizando únicamente para bloquear las negociaciones de adhesión? 
. Permítanme acabar lo que empecé a desarrollar en mi respuesta inicial y espero poder abordar los puntos planteados por su Señoría. 
En junio, el Consejo tomó nota de este nuevo elemento –es decir, el grupo de trabajo– con satisfacción y animó a Croacia a proseguir con sus esfuerzos en esa dirección. 
De hecho, el Consejo se comprometió a seguir examinando este expediente en julio y, bajo la Presidencia del Reino Unido, el Consejo examinó esta cuestión en su reunión de 18 de julio, tras la reunión del grupo de trabajo una semana antes. 
En Gymnich, justo esa semana, el Ministro británico de Asuntos Exteriores, Jack Straw, se comprometió a obtener otro informe de la Fiscal General del Tribunal Penal Internacional. 
A la luz de este informe, el grupo de trabajo se volverá a reunir en septiembre. 
No puedo adelantar en estos momentos las conclusiones del grupo de trabajo. 
El Consejo seguirá debatiendo, no obstante, esta cuestión a la luz de las conclusiones de dicho grupo. 
– Si se comparan las condiciones para la adhesión de Turquía con las impuestas a Croacia, ¿no ven ninguna diferencia de trato entre estos dos Estados? 
Es absolutamente injusto imponer una condición individual a Croacia y de ese modo aplazar las negociaciones. 
A la luz del tipo de problemas que actualmente se están produciendo con Turquía en cuanto a su situación con los derechos humanos y su pasado, lo que aquí se está pidiendo es una injusticia atroz. 
Le pido de verdad que mantenga las normas de la Unión Europea y aplique el mismo rasero a ambos países. 
. Con el máximo respeto por el autor de la pregunta, creo que existe una curiosa relación entre la primera parte y la segunda de esta pregunta, en el sentido de que puedo asegurarle que el Consejo se está esforzando verdaderamente para hacer cumplir las normas y que esto es exactamente lo que estamos intentando hacer en el caso de Croacia. 
Aunque reconozco que el parecer de este Parlamento se encuentra dividido en torno a la cuestión de la adhesión de Croacia, seguramente pocos serán los que puedan negar que uno de los principios de la Unión Europea es el cumplimiento del Estado de Derecho. 
A este respecto, es importante que se reconozca que Croacia ha cumplido el Derecho internacional y sus claras obligaciones con el Tribunal Penal Internacional derivadas del Derecho internacional, no solo en interés de la Unión, sino también en aras de los intereses más generales de todos nosotros que deseamos ver cumplido el Derecho internacional en los Balcanes Occidentales en general. 
También reviste una gran importancia que, en momentos críticos, no abandonemos la posición clara con respecto a los pasos que Croacia tiene que dar. 
Me resulta curioso, al comparecer en esta Cámara como Ministro británico en nombre de la Presidencia, que en las preguntas se insinúe de forma implícita que Gran Bretaña es de algún modo contraria a la adhesión de un país como Croacia, dado el antiguo compromiso del Reino Unido con la ampliación y nuestra voluntad de que Croacia pueda ocupar en su momento el lugar que le corresponde en la Unión Europea. 
El único obstáculo es el requisito de cumplir las obligaciones internacionales establecidas por el Tribunal Penal Internacional. 
Por ese motivo, me complace destacar hoy que la pelota está en el tejado del Gobierno croata y espero que, a la luz de la labor que el grupo de trabajo está llevando a cabo en estos momentos, veremos ulteriores progresos en Croacia que permitirán que el proceso de la adhesión avance imparable. 
Me complace enormemente la última respuesta del Presidente en ejercicio. 
Por supuesto, la UE no debe empezar a negociar con Croacia hasta que esta no cumpla las condiciones del Tribunal Penal Internacional. 
Pero ¿aceptará el Presidente que se trata solo de una condición necesaria, no suficiente, y que Croacia también tiene que abordar la cuestión de los serbios de Krajina y otros asuntos de importancia antes de poder sentarse a negociar su adhesión? 
. Tal como he intentado sugerir en respuestas anteriores que he dado en el curso de este turno de preguntas, hay unos criterios objetivos establecidos para todos los posibles países candidatos que solicitan ingresar en la Unión Europea. 
Se aplican de igual modo a Croacia, tal como se haría en el caso de otro Estado miembro potencial de la Unión Europea. 
No obstante, quiero destacar que, en este asunto en particular, que ha atraído tanta atención, las obligaciones de Croacia son muy claras, igual que la oportunidad que se le presenta si cumple esas obligaciones con el Tribunal Penal Internacional. 
– Señor Presidente, en el Reglamento de esta Cámara, el apartado 2 del artículo 166 estipula que una «una petición de palabra referente a la observancia del Reglamento tendrá prioridad sobre todas las restantes peticiones de palabra.» 
Mi petición de palabra está, por tanto, plenamente justificada. 
Me gustaría pedir la palabra en relación con el artículo 109, sobre el Turno de preguntas, apartado 4, el cual hace referencia al Anexo II. El punto 4, «Preguntas complementarias» , del Anexo II afirma lo siguiente: «Todo diputado podrá formular una pregunta complementaria tras la respuesta a cada pregunta. 
Si el funcionario que me ha estado haciendo tantos gestos para decirme que no tengo derecho a formular una segunda pregunta complementaria comprueba este punto con las autoridades competentes, sabrá que de verdad sí tengo derecho a hacerlo en virtud del actual Reglamento, sujeto a su consentimiento conforme a la letra a) del punto 6 del Anexo II. 
– Dejaremos, en efecto, que los servicios competentes se ocupen de interpretar esta cuestión. 
Ello no impide que, por mi parte, lea en el anexo al Reglamento relativo al Turno de preguntas, que se recomienda, en lo referente a las preguntas complementarias, que el Presidente autorice como norma general una pregunta complementaria del autor de la pregunta principal y una o como mucho dos preguntas complementarias formuladas por diputados pertenecientes preferiblemente a un Grupo político o un Estado miembro diferentes del autor de la pregunta principal. 
Me parece que dar a esta recomendación una interpretación aún más generosa nos llevaría a modificar profundamente el espíritu del Turno de preguntas, que está pensado para que mantenga un cierto ritmo y sea posible abordar muchas preguntas. 
No se trata de que los diputados que lo deseen puedan entablar un debate de política general. 
Pongamos el ejemplo de Croacia. 
Podría haber aquí quince o veinte interesados en continuar las preguntas complementarias sobre Croacia, lo que comportaría que las preguntas siguientes de los demás diputados nunca se abordarían. 
Para evitarlo, el Reglamento se ha pensado así. 
Señor Ebner, usted ha dicho lo que ha dicho. 
La cuestión se ha remitido a los servicios competentes. 
Recibirá una respuesta más oficial, pero creo que el espíritu del Turno de preguntas está muy claro. 
Tras el nombramiento de un nuevo director de EUROPOL, y de los resultados positivos de su comparecencia ante diputados al PE en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior en junio de 2005, así como de la visita de diputados al PE a la sede de EUROPOL en abril de 2005, ¿puede informar en detalle el Consejo sobre su punto de vista en materia de la futura cooperación entre EUROPOL y las instituciones de la UE? 
¿Piensa el Consejo que el actual sistema de rendición de cuentas entre EUROPOL y las instituciones de la UE es plenamente transparente? 
. La Presidencia está satisfecha con Max-Peter Ratzel, nuevo Director de Europol, tras los resultados positivos de su comparecencia ante la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior del Parlamento Europeo que tuvo lugar en junio. 
Estamos trabajando con el Parlamento Europeo y con Europol para mejorar el intercambio de información entre las dos instituciones. 
La Presidencia está plenamente comprometida con la labor de hacer que el sistema de rendición de cuentas sea lo más transparente posible. 
Como sabrán sus Señorías, Europol es financiada directamente por los Estados miembros y rinde cuentas directamente a los Estados miembros a través del Consejo de Administración y del Consejo de Ministros. 
No obstante, la Presidencia espera que el señor Ratzel vuelva a comparecer pronto ante el Parlamento Europeo para ulteriores debates. 
– A diferencia del señor Newton Dunn, estoy más que satisfecho con esta respuesta. 
¿Podría el Presidente en ejercicio ampliar o confirmar lo que Charles Clarke ha estado diciendo durante estos dos últimos días, que para hacer frente al terrorismo y a la delincuencia transfronteriza –una tarea mucho más difícil de lo que a primera vista puedan creer nuestros ciudadanos– tenemos que fomentar una Europol que funcione con la máxima eficacia y transparencia posible dentro de las normas y de la nueva directiva –que, como usted ha dicho acertadamente, supone un complemento eficaz y bueno de Europol– para que podamos atacar de raíz el terrorismo de y la delincuencia organizada? 
. Agradezco las amables palabras del señor Moraes y estoy encantado de confirmar el comentario que ha hecho sobre la intervención del señor Charles Clarke hoy en esta Cámara. 
Si tuviera que identificar un ámbito en el que estoy totalmente de acuerdo sobre esta cuestión con el Ministro del Interior, es cuando ha admitido que no podemos levantar un muro entre nosotros en la Unión Europea, sino que tenemos que cooperar más estrechamente para responder al reto de la verdadera naturaleza transnacional, no solo del tráfico de personas o de drogas, sino también de la delincuencia organizada y el terrorismo. 
El Ministro del Interior ha conseguido transmitir hoy en esta Cámara la creencia arraigada en el seno del Gobierno británico –y, por supuesto, de la Presidencia– de que solo mediante la cooperación eficaz que continuamos apoyando en el seno de Europol podremos aprovechar el potencial de todas las autoridades policiales en Europa, mientras que de manera colectiva luchamos por responder al reto de las amenazas que he mencionado en mi respuesta. 
El Gobierno colombiano acaba de aprobar en el Parlamento, con el apoyo de los diputados vinculados a los grupos paramilitares, una ley que garantiza a estos la impunidad de hecho, permitiendo así a traficantes de droga notorios escapar a la justicia. 
Esta ley ha sido fuertemente criticada en Colombia por el Alto Comisionado para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas y por el conjunto de los organismos de defensa de los derechos humanos. 
En Cartagena, la UE, y especialmente el Reino Unido, había claramente puesto como condición para la continuación de su ayuda a Colombia que hubiera un marco legal para esta desmovilización. 
¿Qué actitud se propone adoptar el Consejo respecto al Gobierno colombiano tras esta decisión que favorece a los autores de crímenes contra la humanidad y que constituye un grave atentado a los derechos de las víctimas a la verdad, la justicia y la reparación? 
¿Piensa el Consejo seguir fomentando la colaboración policial con un país que hace tales regalos a los terroristas y traficantes de droga notorios? 
. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos ha informado al Consejo de las reacciones iniciales a la ley de justicia y paz y ha hecho hincapié en sus deficiencias jurídicas en materia de impunidad, de las disposiciones para la investigación de crímenes atroces y de las indemnizaciones a las víctimas. 
Para que el Consejo pueda preparar una evaluación minuciosa y exhaustiva de la situación, se ha pedido a los Jefes de Misión de la Unión Europea que presenten para septiembre un análisis detallado de dicha ley y recomendaciones para la política de la Unión Europea, teniendo en cuenta las conclusiones del Consejo de diciembre de 2004. 
En este contexto, realizarán consultas amplias con inclusión del Gobierno, de la sociedad civil, del grupo de 24 y de las Naciones Unidas. 
En cuanto a la política de cooperación, el Consejo está convencido de que la formación de la policía colombiana de acuerdo con los valores y normas de la Unión Europea contribuirá a la seguridad y a un mayor respeto de los derechos humanos. 
Señor Presidente, Señorías, la respuesta me parece muy vaga y pospone una decisión. 
Ante nosotros tenemos una ley que en la práctica regulariza las organizaciones paramilitares, ofreciendo a los criminales organizados y traficantes de drogas la posibilidad de convertirse en paramilitares y, por tanto, aprovecharse de esta ley. 
A propósito, Amnistía Internacional criticó duramente esta ley, alegando que la desmilitarización y desmovilización no ha tenido lugar. 
Por todo ello, solicito una respuesta extremadamente específica sobre el punto de la financiación: ¿todavía necesita la Unión Europea financiar este tipo de proyecto, que formalmente está dirigido a la desmovilización, cuando en realidad acaba dando apoyo a los grupos paramilitares? 
. He escuchado con atención los términos de la pregunta complementaria. 
Con todo respeto, si esta cuestión le preocupa y desea una respuesta exhaustiva, le sugiero que confirme mi observación sobre la necesidad de que los jefes de misión de la UE preparen una declaración exhaustiva de forma que la Unión Europea pueda tomar decisiones con conocimiento de causa. 
Por supuesto, la Unión tiene el compromiso de ayudar a Colombia a resolver los problemas interrelacionados del conflicto armado interno, el comercio de drogas ilegales y los abusos de los derechos humanos que con razón le preocupan. 
Las conclusiones del Consejo de diciembre hicieron hincapié en la importancia del establecimiento de un marco jurídico adecuado que abordara las cuestiones de la verdad, la justicia y la indemnización a las víctimas del conflicto armado. 
No obstante, reitero lo que he dicho en mi respuesta inicial, que dada la urgencia y la gravedad de las cuestiones planteadas, tenemos la responsabilidad de realizar un análisis exhaustivo de la situación real en Colombia en este momento para poder tomar decisiones con conocimiento de causa. 
Señor Presidente, quisiera preguntar a la Presidencia en ejercicio del Consejo si comparte las declaraciones que ha hecho el Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común y Secretario General del Consejo de Ministros de la Unión Europea, señor Solana, en apoyo de los esfuerzos de paz del Presidente Uribe en Colombia; si piensa que el hecho de que un colectivo autor de odiosos crímenes, como los paramilitares, deje las armas es una buena o mala noticia; y si piensa que una decisión tomada por un órgano, como el Parlamento colombiano, democráticamente elegido, es una decisión ilegítima. 
. Soy consciente que la Unión Europea podría implicarse de manera más formal mediante un apoyo político al proceso de paz al que ha hecho referencia su Señoría. 
Pero eso solo ocurrirá cuando el Gobierno colombiano haya puesto en marcha un marco jurídico exhaustivo. 
Esta posición no ha cambiado y actualmente la Unión está estudiando con atención la nueva legislación colombiana, la «Ley de Justicia y Paz» acordada a finales de junio, para determinar si se han cumplido esas condiciones. 
– Señor Presidente en ejercicio, al tratar con un Gobierno soberano, ¿no es importante, a diferencia del diputado que ha formulado la pregunta inicial, mantener siempre el sentido del equilibrio? 
A este respecto, ¿ya ha debatido y actuado el Consejo sobre el lamentable hecho de que un Estado miembro de la Unión Europea, la República de Irlanda, haya ofrecido asilo a tres terroristas internacionales, fugitivos de la justicia en Colombia? 
¿Está de acuerdo el Consejo con esta situación y, si no es así, qué medidas propone? 
. En el transcurso de mis respuestas a los autores de las preguntas esta tarde, ya he dejado clara la distinción entre las cuestiones que la Presidencia puede razonablemente responder y aquellas que son competencia de los Gobiernos de los Estados miembros individuales. 
El caso de los tres irlandeses fugados de Colombia al que se refiere su Señoría es un asunto entre el Gobierno irlandés y el Gobierno colombiano. 
Compete a las autoridades irlandesas tratar cualquier petición de extradición con el Gobierno colombiano si así lo deciden, pero básicamente es asunto suyo. 
Eso es todo lo que puedo decir al respecto en este momento. 
¿Piensa incluir la Presidencia británica como prioridad para una mejor regulación medidas destinadas a garantizar la igualdad de condiciones en materia de regulación en toda la Unión Europea, con objeto de eliminar la asimetría regulatoria que empieza a desarrollarse en sectores como el de correos? 
Habida cuenta de las importantes disparidades entre las autoridades nacionales de regulación en lo que respecta a su independencia y eficacia, ¿qué iniciativas piensa adoptar la Presidencia para garantizar que las empresas británicas, sujetas a regímenes regulatorios nacionales estrictos, no resultan perjudicadas frente a empresas de la competencia que gozan de mucha más libertad en sus mercados nacionales, por ejemplo a la hora de fijar precios y objetivos de rendimiento? 
. La mejora de la comunicación y la cooperación entre las autoridades reguladoras es esencial para el buen funcionamiento del mercado interior. 
En su reciente informe sobre la aplicación de la Directiva Postal, la Comisión ha propuesto intensificar la cooperación y la evaluación comparativa con las agencias reguladoras nacionales, bien de forma bilateral, bien en el marco de la Comisión de la Directiva Postal, con objeto de abordar las irregularidades que puedan persistir en este sector. 
Además de los análisis comparativos, también hemos de tener en cuenta iniciativas como el Esquema Solve-It. 
Dichas iniciativas animan a las autoridades reguladoras a comunicarse directamente entre sí para solucionar los problemas. 
También tenemos que revisar la legislación vigente para ver si ha logrado sus objetivos en el terreno. 
Teniendo esto en cuenta, el Consejo de Telecomunicaciones y Energía, que se reunirá en diciembre, debatirá los informes de aplicación de la Comisión en estos sectores relevantes. 
– Hay tantos escoceses en esta Cámara que creo que si vamos a tener una lengua común, probablemente debería ser el escocés. 
Agradezco la respuesta del Presidente en ejercicio, que de alguna forma también responde a mi pregunta complementaria. 
Parece que estamos de acuerdo en que la causa de la asimetría actual es la desigualdad de condiciones. 
Por consiguiente, ¿qué propuestas concretas está elaborando la Presidencia para mejorar la coordinación entre las autoridades reguladoras nacionales con objeto de garantizar un mercado interior auténtico, libre y justo para todos los operadores? 
–Señor Stevenson, no sé si traducimos directamente del escocés, pero probablemente nos veamos obligados a pasar por otra lengua que se habla en el Reino Unido y que muchas personas hablan aquí. 
. La última vez que vi a tantos escoceses juntos creo que fue alrededor de la mesa del Gabinete británico, pero no estoy seguro de que tenga valor suficiente para repetir estas palabras cuando esté de vuelta en Londres. 
He tenido algunas experiencias directas respecto de la cuestión que ha planteado su Señoría porque fui el Ministro responsable de los servicios postales del Reino Unido cuando trabajaba en el departamento de Comercio e Industria. 
En ese momento yo era consciente de todas las preocupaciones que su Señoría ha planteado. 
Puedo asegurarle que somos conscientes de estas cuestiones, no solo desde el punto de vista de la Presidencia sino también en el contexto de un Estado miembro. 
Respecto de las medidas concretas que hemos de tomar en materia de cooperación entre las autoridades reguladoras nacionales, reitero lo que he dicho en mi respuesta anterior. 
En términos de la aplicación de la Directiva de Servicios Postales y, en particular, del informe que ha publicado la Comisión, la Comisión ha recomendado encarecidamente que se intensifique la cooperación entre las autoridades reguladoras nacionales, y nosotros lo apoyamos totalmente. 
Hay que lograr un equilibrio entre la supervisión constructiva que la Comisión puede aportar en este ámbito y una mayor implicación de las autoridades reguladoras nacionales en una cuestión que sin duda es de interés común, con objeto de garantizar la igualdad de condiciones. 
– ¿Está el Presidente en ejercicio de acuerdo conmigo en que parte del problema es que cada país se está liberalizando a un ritmo diferente? 
El Reino Unido pronto se liberalizará totalmente, junto con Alemania y los Países Bajos, lo que equivale a una liberalización del 60% del mercado. 
Por lo tanto, el elemento clave será el próximo informe de la Comisión sobre los pasos finales hacia una plena liberalización en 2009, que aborda la cuestión de las autoridades reguladoras, los acuerdos de acceso y el diferente trato en materia de IVA entre los sectores reservados y los no reservados, una cuestión muy delicada que debe tratarse con prudencia. 
. Estoy de acuerdo con las observaciones de su Señoría. 
Puedo asegurarle que cuando fui Ministro británico responsable de la Directiva de Servicios Postales, el Sindicato de Trabajadores de la Comunicación me dejó muy claro estos puntos, así como Royal Mail y otros. 
Así pues, soy consciente de las preocupaciones que han expresado algunos Estados miembros en términos de la relativa liberalización de los mercados que ha tenido lugar y del alcance de la apertura en el seno de los mercados en este momento. 
En relación con el punto específico del IVA y la asimetría reguladora, la Comisión ha propuesto modificar la Directiva sobre el IVA. 
El Consejo aún no ha alcanzado un acuerdo sobre la propuesta y entiende que la Comisión está buscando maneras de llegar a una interpretación común del marco actual. 
A este respecto, esperamos el resultado de esos otros ámbitos de trabajo. 
Los ponentes especiales de las Naciones Unidas para los derechos humanos y las libertades han hecho recientemente una declaración en la que manifiestan su preocupación por las expulsiones forzadas y masivas en Zimbabue y las consiguientes violaciones de los derechos humanos, y en la que plantean cuestiones sobre sus efectos negativos en el suministro de agua y alimentos, la educación y la atención sanitaria, incluido el tratamiento del VIH/SIDA. 
¿Va a facilitar el Consejo un informe actualizado sobre la situación en Zimbabue tras la larga visita a este país de la Enviada Especial de las Naciones Unidas, Anna Tibaijuka, quien también es Directora Ejecutiva del Programa de las Naciones Unidas para los Asentamientos Humanos? 
. No compete al Consejo informar de la situación de un país tras la visita de un enviado especial de las Naciones Unidas. 
Se me ha asegurado que el informe de la enviada especial de las Naciones Unidas, la señora Anna Kajumulo, estará disponible a través de las fuentes habituales de las Naciones Unidas. 
En el contexto del informe anual del Consejo al Parlamento Europeo sobre los aspectos principales y las opciones básicas de la PESC, el Consejo informará sobre la situación en dicho país. 
– Señor Presidente en ejercicio del Consejo, es absolutamente vergonzoso que 700 000 personas hayan tenido que huir de sus hogares y abandonar sus negocios porque han sido completamente destruidos. 
Creo que casi no quedan reservas de sangre para hacer transfusiones. 
Las Naciones Unidas están organizando un llamamiento internacional de ayuda humanitaria. 
La comunidad internacional no tiene otra opción que ayudar a estas personas desafortunadas. 
¿No es indignante que un régimen dirigido por lo que no se puede calificar más que de un tirano y sus compinches pueda arruinar a todo un país y a sus ciudadanos con total impunidad? 
. Estoy totalmente de acuerdo con su Señoría en lamentar las acciones de dicho Gobierno y el empobrecimiento de su pueblo a causa del desgobierno en ese país durante tanto tiempo. 
La Unión Europea continúa pidiendo al Gobierno de Zimbabue que coopere con las labores internacionales de ayuda que, por desgracia, ahora son necesarias y que permita ofrecer ayuda humanitaria sin interferencias políticas. 
La Unión Europea continúa presionando a este régimen mediante sanciones. 
Dichas sanciones cuentan con el apoyo de la oposición democrática y las organizaciones no gubernamentales de Zimbabue y demuestran que la Unión Europea está decidida a que se escuche su voz en materia de derechos humanos y Estado de derecho. 
Lamento la situación y espero y deseo que cambie pronto; a este respecto, seguiré con atención el informe que está elaborando el Enviado Especial de las Naciones Unidas. 
Las autoridades de Myanmar liberaron recientemente a 249 «presos» políticos en todo el país, incluidos, según se ha informado, dos periodistas destacados y un colaborador próximo de la líder de la Liga Nacional para la Democracia (LND) , aún detenida, Aung San Suu Kyi, lo que se acoge con satisfacción. 
¿Está de acuerdo el Consejo en que las autoridades de Myanmar deben levantar las restricciones aún existentes para todos los líderes políticos y reanudar el diálogo político con todas las partes afectadas? 
¿Aprovechará además el Consejo su mandato para instar al Gobierno militar de Myanmar a retirar todas las restricciones, empezando por el fin del arresto domiciliario de Aung San Suu Kyi, la líder favorable a la democracia y ganadora del Premio Nobel de la Paz? 
. La Unión Europea ha señalado que la liberación de los prisioneros políticos que ha mencionado su Señoría constituye una medida positiva de cara a la reconciliación nacional en Birmania. 
La Unión Europea ha pedido la liberación de Aung San Suu Kyi en repetidas ocasiones, la última el 17 de junio, antes de su 60º aniversario. 
La Unión Europea esperaba que esta fuera la última vez que celebraba su cumpleaños privada de libertad e instó al Consejo de Estado para la Paz y el Desarrollo a que la liberara de inmediato, junto con U Tin Oo y el resto de prisioneros políticos. 
La Unión Europea tiene el compromiso de apoyar la reconciliación nacional y el respeto de los derechos humanos y la democracia en Birmania y continúa pidiendo al Consejo de Estado para la Paz y el Desarrollo que entable un verdadero diálogo con la LND y con los representantes étnicos para encontrar soluciones políticas pacíficas. 
Al igual que Ann Sang Suu Kyi, la Unión Europea apoya un enfoque basado en el diálogo y la no violencia que resuelva los antiguos problemas políticos de Birmania. 
Por lo tanto, la Unión espera con impaciencia la liberación inmediata e incondicional de todos los prisioneros políticos para que todas las fuerzas políticas y sociales puedan participar en el proceso de reconciliación. 
La Unión Europea ha compartido esas preocupaciones con el dirigente birmano en varias ocasiones, recientemente el 6 de mayo en una reunión ministerial celebrada al margen de la reunión ministerial de la ASEAN en Kyoto. 
En esa reunión, la Unión Europea entregó una lista de prisioneros políticos cuya liberación se pedía por razones humanitarias urgentes. 
En la reunión ministerial UE-ASEAN y en la reunión ministerial ARF los días 28 y 29 de julio en Laos, la Unión volvió a expresar su preocupación sobre la situación en Birmania. 
– Quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio por su respuesta y por asegurarnos que se han tomado medidas y se ha hablado del tema. 
¿Saber el Ministro que el Ministro de Asuntos Exteriores indonesio está ocupándose de este asunto y tiene pensado hacer una presentación durante la Cumbre General de las Naciones Unidas que se celebrará a finales de año? 
Insto al Consejo, y al Presidente en ejercicio en particular, a que apoye al Ministro de Asuntos Exteriores indonesio para garantizar la liberación de todos los prisioneros políticos, en particular de Aung San Suu Kyi. 
. Agradezco sinceramente a su Señoría la pregunta que ha formulado y aplaudo su prolongado interés por esta cuestión. 
Antes de asumir mis responsabilidades como Ministro para Europa, fui responsable del sur y del sudeste asiáticos en el Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido y aproveché la oportunidad, anticipándome de alguna manera a su pregunta, para reunirme directamente con los embajadores de la ASEAN en Londres y hacerles entender el importante papel que pueden desempeñar otros países asiáticos para concienciar a ese régimen de la fuerza de la opinión internacional. 
A este respecto, por supuesto, la Unión Europea continúa apoyando los esfuerzos, tanto en a escala internacional como en la Asamblea General de las Naciones Unidas, para presionar a ese régimen a que avance en el proceso de reconciliación nacional que todos deseamos y a que aborde de inmediato la profunda preocupación que sentimos por la injusta detención de los prisioneros políticos. 
Según un alto funcionario de las Naciones Unidas, el Subsecretario General Jan Egeland, una organización de asistencia médica ha tratado a 500 víctimas de la violencia sexual en Darfur en cuatro meses, y se trata solo de una fracción de tales actos en la provincia sudanesa. 
Egeland también ha declarado que las mujeres y los niños eran sistemáticamente víctimas de violaciones y agresiones en la región asolada. 
¿Comparte el Consejo el punto de vista de que las autoridades sudanesas ignoran deliberadamente estas atrocidades? 
¿Opina también el Consejo que la comunidad internacional tiene la urgente obligación de hacer más para proteger a los civiles inocentes contra este tipo de conducta bárbara y para poner fin a la impunidad en Sudán? 
. El Consejo ha condenado las violaciones masivas de los derechos humanos en Darfur en varias ocasiones, incluida la violación sistemática de mujeres, y ha pedido que los responsables en todos los niveles rindan cuentas de las violaciones de los derechos humanos y del derecho humanitario internacional. 
La Unión Europea apoyó firmemente la creación de la Comisión Internacional de Investigación sobre la violación de los derechos humanos y el derecho humanitario internacional en Darfur, la cual ha descubierto que las fuerzas gubernamentales y la milicia han llevado a cabo ataques indiscriminados, incluida la violación y otras formas de violencia sexual, en todo Darfur y de forma generalizada y sistemática, así como la remisión al Tribunal Penal Internacional de las conclusiones de la Comisión. 
La UE ha aportado más de 150 millones de euros al programa humanitario en Sudán, incluida la financiación de los organismos de las Naciones Unidas y las ONG en Darfur comprometidas con cuestiones de protección y con el trato a las víctimas de la violencia sexual. 
La Unión Europea también ha destinado 92 millones de euros de su Fondo para la Paz en África a la Misión de la Unión Africana en Sudán. 
El último informe del Secretario General de las Naciones Unidas afirma que «la presencia de la Unión Africana y sus patrullas ha comportado un descenso tanto de la violencia sexual y de género como de otras violaciones de los derechos humanos». 
En sus conclusiones del 23 de mayo de 2005, el Consejo acogió con particular satisfacción la adopción de la Resolución sobre la Situación de los Derechos Humanos en Sudán en la 61ª sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, que expresa su honda preocupación por la situación de los derechos humanos en Darfur, incluida la violencia de género, condena la violencia sexual contra las mujeres y las niñas y pide a todas las partes del conflicto que protejan a las mujeres y las niñas de la violencia sexual y cualquier otra forma de violencia. 
El Consejo ha instado al Gobierno sudanés a aplicar todas las recomendaciones establecidas en la resolución. 
Siempre abordamos las cuestiones de los derechos humanos, incluida la violencia sexual, en el diálogo político que mantenemos con el Gobierno de Sudán, la última vez en junio con ocasión de la gestión de la Troika de la Unión Europea en Jartún relativa al arresto de dos miembros de Médicos Sin Fronterasacusados de difundir información falsa sobre la violencia sexual en Darfur. 
–Quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio por su respuesta y por la información que nos ha facilitado. 
No obstante, espero que esté de acuerdo conmigo en que las atrocidades cometidas en Darfur, donde 180 000 personas han sido asesinadas en dos años y más de un millón han tenido que huir de sus hogares, exigen una atención urgente. 
¿Está de acuerdo el Presidente en ejercicio en que la comunidad internacional, incluida la Unión Europea, tiene que hacer más, porque esta situación ya se ha prolongado durante demasiado tiempo? 
. Sin duda deseamos actuar con urgencia, dada la magnitud de las atrocidades que se han cometido en ese país. 
Está claro que no puede haber inmunidad para las personas que han cometido esos crímenes y los responsables tienen que ser llevados ante la justicia de inmediato. 
Por esta razón, la Unión Europea ha apoyado firmemente la remisión de Darfur al Tribunal Penal Internacional; esto representa un hito importante en el resultado que esperamos conseguir. 
También hemos dejado claro que todas las partes tienen que cooperar con el Tribunal. 
El 6 de junio el fiscal decidió que tenía pruebas suficientes sobre el alcance y la naturaleza de los crímenes cometidos en su jurisdicción para abrir una investigación formal, y ha llegado a esta conclusión de forma independiente. 
Por ello, aunque soy consciente de que la opinión mayoritaria nos pide tomar medidas urgentes, tenemos que respetar que el Tribunal esté ahora en la fase de investigación. 
Necesitará el apoyo de la comunidad internacional, y eso incluye la Unión Europea, para cumplir con el mandato que le ha dado el Consejo de Seguridad. 
Puedo asegurarle al diputado que ha formulado la pregunta que soy muy consciente del deseo de llegar a una conclusión rápida, pero estoy seguro que se ha encontrado la manera de avanzar a través de la remisión del caso al Tribunal Penal Internacional. 
Puedo asegurarle que continuaremos apoyando al Tribunal Penal Internacional en sus esfuerzos por garantizar que nadie pueda cometer crímenes tan terribles con impunidad. 
– Con esto concluye el Turno de preguntas. 
Las preguntas 13 a 37 serán contestadas por escrito. (1) 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Svensson (A6-0250/2005) , en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre la discriminación de género en los sistemas de salud (2004/2218 (INI) ). 
Señor Presidente, para comenzar le agradezco la oportunidad que me ha dado de redactar este importante informe sobre la discriminación de género en los sistemas de salud. 
Quiero dar las gracias a todos los diputados y diputadas que han mostrado interés por el mismo, se han comprometido con él y han realizado valiosas contribuciones. 
El sexo con el que nacemos supone un factor tan importante para la salud como la condición social, económica y étnica. 
Las conferencias de las Naciones Unidas en El Cairo en 1994 y Pekín en 1995 incluyeron en el orden del día el asunto de la discriminación por razones de sexo en los sistemas de salud. 
Por desgracia, apenas se ha avanzado desde entonces, tanto a escala de la UE como en los Estados miembros. 
La salud de la mujer se contempla a menudo como sinónimo de salud reproductora y sexual. 
Evidentemente, la salud de la mujer es más compleja. 
Mencionaré algunos ejemplos de discriminación de género. 
Las mujeres con dolencias coronarias graves aún deben esperar más que los hombres para lograr un transporte en ambulancia. 
Los mismos tipos de enfermedades del corazón todavía conducen a una mayor mortalidad entre las mujeres que entre los hombres. 
Aún se da el caso de que más hombres que mujeres con problemas de la vista tienen la oportunidad de operarse de cataratas. 
La violencia contra la mujer, lo cual supone un grave problema para la salud pública, es aún un fenómeno casi invisible en la práctica y formación médicas. 
Los hombres todavía representan la norma en la investigación y en el desarrollo de nuevos medicamentos. 
Este informe se centra concretamente en dos campos distintos. 
El primero trata de la propuesta de medidas encaminadas a combatir la discriminación de género entre hombres y mujeres afectados por las mismas o similares enfermedades. 
El otro campo de interés es la salud de la mujer desde la perspectiva de las llamadas «enfermedades femeninas» , es decir, enfermedades que prácticamente solo afectan a las mujeres, como el cáncer de mama, la osteoporosis, los trastornos de la alimentación en el caso de las chicas jóvenes y la violencia contra las mujeres en todas sus distintas formas: abuso físico y mental, mutilación genital, esclavitud sexual, prostitución, etc. 
La discriminación de género queda patente para cualquiera que pueda estudiar los informes de investigación existentes. 
Por ejemplo, un análisis de la labor realizada en un centro de salud en Suecia especializado en enfermedades de la piel revela que se trata de muy distinta manera a los hombres y las mujeres. 
Los hombres reciben tratamientos más caros, mientras que las mujeres vuelven a casa con una receta de pomada para la piel. 
La conclusión en cuanto a costes es que, si se tratara a las mujeres de la misma forma que a los hombres, los recursos dedicados a las mujeres aumentarían un 61 %. 
Si, por otro lado, la intensidad del tratamiento de la mujer fuera la norma, el coste del tratamiento disminuiría un 33 %. 
Puedo además mencionar que, en el ejemplo que cito, los doctores que discriminaron entre hombres y mujeres al recetar tratamientos eran mujeres. 
Esto demuestra que la discriminación de género penetra en las ideas tanto de los hombres como de las mujeres. 
A fin de combatir la discriminación de género, los investigadores, entre otros, deben tener acceso a las estadísticas de la asistencia sanitaria desglosadas por género. 
Sin información ni conocimientos no podemos corroborar cómo funciona en realidad la discriminación de género. 
Sin tales conocimientos, tampoco podemos hacer nada ante estos problemas. 
Es verdaderamente el momento de que se tomen medidas que nos permitan hablar de asistencia igualitaria y justa. 
La discriminación de género en la asistencia sanitaria es un factor tan determinante como las características étnicas y los factores económicos y sociales. 
Se trata de algo que debemos tener en cuenta en el futuro en nuestra labor por obtener una asistencia sanitaria igualitaria y justa. 
También deseo hacer hincapié en que el acceso al asesoramiento en materia sexual, la asistencia a la reproducción y la planificación familiar son herramientas importantes al servicio de la salud de la mujer, como también al servicio de las oportunidades de la mujer de participar en la sociedad en igualdad de condiciones y de combatir la pobreza y la continua feminización de la pobreza. 
. 
Señor Presidente, antes que nada felicito a la ponente, la señora Svensson, y por supuesto a la Comisión de Derechos de la Mujer y de Igualdad de Género, por la labor tan importante que han realizado en la elaboración de este informe. 
Es un hecho que desde el día que tomé posesión de mi cargo y empecé a tratar cuestiones de salud, me di cuenta de que hay una dimensión de género –una diferencia entre los dos sexos– en lo que respecta a la sanidad. 
Tenemos, por ejemplo, la cuestión del tabaco; ahora parece que, entre las mujeres, hay una tendencia al alza del hábito de fumar, especialmente entre mujeres jóvenes y sobre todo sobre la base de la falsa promesa de que el tabaco les puede ayudar a controlar el peso. 
Conocemos los problemas de la sociedad en lo que respecta al peso de las chicas jóvenes, tema que se está explotando para fomentar el tabaquismo. 
Luego está la cuestión del HIV y el sida. 
Por desgracia, el número de casos está aumentando en la Unión Europea entre la gente joven, sobre todo mujeres. 
Se trata además de uno de los factores más preocupantes de esta enfermedad. 
A continuación está, por supuesto, el tema del alcohol; su consumo está realmente aumentando gracias a los refrescos con alcohol (), que han conseguido alcanzar su objetivo principal, la mujer, con los problemas sociales que ello conlleva. 
Evidentemente, por este motivo considero que el informe reviste gran importancia y tanto yo como el resto de la Comisión tendremos muy seriamente en cuenta las propuestas contenidas en él. 
Debo decir desde el principio que muchos de los puntos abordados en el informe competen a los Estados miembros. 
No obstante, tenemos medios, como propuestas, recomendaciones, el método abierto de coordinación y directrices con los que podemos desarrollar una política común entre el Parlamento y la Comisión a fin de persuadir a los Estados miembros para que la apliquen. 
También me voy a manifestar brevemente acerca de dos o tres asuntos: en el programa de 2006 y el nuevo programa sanitario, tendremos en cuenta y fomentaremos la perspectiva de género, tal y como propone el informe; en cuanto al tabaquismo para 2006, centraremos nuestra atención en las mujeres jóvenes. 
Lo mismo resulta válido para el alcohol: la estrategia que presentaré el año que viene incluirá una dimensión especial dedicada a las mujeres jóvenes. 
Lo mismo cabe decir de la salud mental, que se enfocará desde el criterio de la perspectiva de género. 
El Libro Verde sobre salud mental, que publicaremos en octubre, también hará hincapié en esta cuestión. 
Pronto anunciaremos las nuevas directrices para la detección precoz del cáncer de mama y ya hemos aumentado nuestros esfuerzos en relación con el cáncer de cuello de útero. 
Creemos que, para finales del año, dispondremos de un primer paquete de directrices. 
Ello demuestra que verdaderamente tenemos en cuenta esta perspectiva. 
Para concluir, lo que realmente importa, cosa que acepto y fomentaré en la Comisión, es la cuestión del cruce de datos, datos muy precisos que nos ofrecerán la verdadera dimensión de la diferencia entre sexos en el sector sanitario; esto nos ayudará evidentemente a nosotros y a los Estados miembros a planificar el resto de nuestra estrategia. 
Por ejemplo, en 2006 definiremos indicadores de salud ginecológica y la menopausia, como, por ejemplo, un indicador de endometriosis, cosa que tiene, por supuesto, una importancia extraordinaria. 
Para terminar, declaro que en el sector farmacéutico, junto con mi colega el señor Verheugen, pronto anunciaremos una iniciativa para dicha industria y tendremos en cuenta en relación con la información al paciente la necesidad de un enfoque distinto de la mujer, en lo que respecta al uso de medicamentos que reaccionan de forma diferente en hombres y mujeres, como el informe acertadamente apunta y para mí no hay necesidad de analizarlo más. 
Seguiré el debate con gran interés. 
. –Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero dar las gracias a la señora Svensson, que ha tenido la iniciativa de elaborar este informe. 
Solo diré una palabra sobre este tema: «vigilancia». 
En efecto, el alcance y la pertinencia del discurso de la ponente ponen de manifiesto discriminaciones que parecen de otra época. 
Es inaceptable que, hoy, el simple hecho de ser mujer signifique que se corre un mayor riesgo de no nacer y, después, de ser peor atendida que un hombre. 
La salud es nuestro capital más preciado y ese capital está actualmente en peligro. 
Desde hace algunos años se ha venido estableciendo un vínculo cada vez más claro entre la salud física y mental de las mujeres y su condición económica. 
Las mujeres pobres tienen más problemas de salud física y psicológica que las demás mujeres. 
Su esperanza de vida es menor, envejecen precozmente y consumen más medicamentos. 
Una adolescente de cada dos procedentes de un medio desfavorecido presenta un alto grado de angustia psicológica. 
Más de la mitad de las madres que son cabeza de familia monoparental viven en la pobreza, toman más medicamentos que las demás madres y su nivel de angustia psicológica es especialmente alto. 
Las mujeres menos escolarizadas, paradas o pobres son, en efecto, las más afectadas por la angustia psicológica y los problemas de salud física. 
Así, la pobreza de las mujeres, la monoparentalidad y el aislamiento social constituyen un cóctel explosivo que pone en peligro la salud de las mujeres, lo cual es simplemente intolerable. 
Este informe es un recordatorio muy útil, que llega en un momento oportuno. 
No existen explicaciones ni soluciones individuales: por tanto, tenemos que encontrar explicaciones y soluciones colectivas. 
Esa es nuestra misión política. 
. Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como hemos vuelto a escuchar hoy, todavía falta una política de salud específica de género en Europa. 
Por este motivo, el informe de la señora Svensson resulta tan fundamental y le estoy muy agradecida por él. 
Ya no se puede tolerar más que la mayoría de los medicamentos aún se prueben solamente en hombres –factor que ya se ha mencionado–, incluso sabiendo que los factores biológicos significan que dichos medicamentos funcionan de forma diferente entre hombres y mujeres. 
Tampoco se puede aceptar más que, por ejemplo, mueran más mujeres que hombres de ataques al corazón, porque la diferencia de los síntomas en las mujeres hace que esta dolencia no se diagnostique a tiempo. 
Para mí es igualmente incomprensible que aún haya una absoluta ausencia de referencias a cualquier tipo de reacciones específicas de género en los prospectos de los medicamentos. 
Por todo ello, mi Grupo apoya plenamente este informe, ya que exige que los Estados miembros por fin tomen en serio la política de salud específica de género. 
Gran parte de las exigencias formuladas en este informe no son nuevas. Ello muestra lo lenta que es la burocracia en los Estados miembros. 
Aunque desde 1992 existen directrices de la UE sobre la detección precoz del cáncer de mama en mujeres entre los 50 y los 69 años, el cribado mamográfico extenso solo existe en nueve Estados miembros. Esto puede reducir la mortalidad un 35 %. 
Este informe solicita además el cribado para mujeres a partir de los 40 años, siempre que hubiera disponibilidad de datos basados en pruebas, ya que hay indicaciones tempranas de que la mortalidad se puede reducir también en este caso hasta un 20 %. 
Otro asunto que consideramos importante es la infección de clamidia. Esta enfermedad lleva a la infertilidad femenina en un tercio de los casos si no se diagnostica a tiempo. 
Se necesitan urgentemente más datos sobre este punto. 
A modo de conclusión, desviaré la atención brevemente a un acontecimiento que se está produciendo de forma totalmente invisible para el público. 
Aunque las operaciones de cesárea suponen un aumento del riesgo para la salud de madre e hijo, el número de operaciones aumenta enormemente en varios Estados. 
Entre las causas parece que se encuentran los turnos de los médicos, las ganancias complementarias con pacientes privados e incluso los padres que solicitan citas en fechas concretas. La planificación de las vacaciones tiene que ver mucho en este último caso. 
Por tanto, mi Grupo respalda la solicitud –presentada a los Estados miembros en primera instancia, por supuesto– de desviar la atención explícitamente hacia los riesgos de salud que la cesárea implica para madre e hijo, riesgos cinco veces superiores al parto natural. 
No obstante, también apoyamos la petición de que la Comisión estudie más este fenómeno, reuniendo datos relevantes que ponga luego en común. 
Asimismo, acogemos con agrado la solicitud de que la Comisión y los Estados miembros hagan todo lo posible para garantizar que las mujeres finalmente reciban una explicación completa de las ventajas y desventajas de la terapia de sustitución de hormonas. 
. 
Señor Presidente, Señorías, tras la labor de la comisión parlamentaria, este informe parece muy confuso. 
Se puede describir como una colcha de retales: le falta un diseño global o un enfoque. 
Sin embargo, debemos tener claros los aspectos en que centrarnos. 
El discurso que acaba de hacer el Comisario nos ha complacido mucho. 
Su conclusión de que la perspectiva de género debe tenerse en cuenta y los ámbitos de interés que ha mencionado merecen verdaderamente un aplauso. 
El principal asunto que hay que plantear es el hecho de que 14 Estados miembros de la Unión no han aplicado el programa de detección precoz para identificar enfermedades cancerígenas. 
Ahorraría dinero y vidas humanas, por lo que es muy importante que estas exploraciones de reconocimiento se realicen a tiempo. 
También es muy positivo que el Comisario recomiende que la salud mental sea una prioridad. 
En muchos Estados miembros, los pacientes por causas mentales aún son ciudadanos de segunda; las enfermedades mentales no se contemplan de la misma forma que las demás. 
En tercer lugar, deseo manifestar mi alegría de que el Comisario en su intervención prestase atención al crecimiento del consumo de alcohol. 
El consumo de alcohol ha crecido en casi todos los Estados miembros, las muertes y enfermedades relacionadas con el alcohol se han convertido en habituales. 
Se ha convertido en una moda mortal, especialmente entre la juventud. 
Por tanto, queda mucho por hacer a este respecto a escala comunitaria y gubernamental. Es preciso fijar prioridades. 
. Señor Presidente, yo también, en nombre del Grupo Verts/ALE, agradezco a la señora Svensson su informe y especialmente que haya tomado la iniciativa. 
Como ya se ha destacado, había deficiencias: las diferencias de género no se notaban. 
Sin embargo, espero que la Comisión no se limite a prestar atención a este tema de boquilla, sino que esta iniciativa, en el futuro, lleve a impulsar más acciones para corregir esta situación. 
Existe una aceptación concreta de que la mutilación genital femenina es un delito contra las mujeres en muchos aspectos, pero especialmente desde el punto de vista médico. 
La Unión Europea no se puede contentar con hacer llamamientos, sino que debe dar un ejemplo clarísimo, por lo que espero que la Comisión se una con la próxima Presidencia para lanzar una iniciativa adecuada. 
Necesitamos programas de detección, un requisito de notificación y necesitamos medidas penales para quienes lleven a cabo la mutilación genital en la UE. 
La clamidia lleva a la infertilidad en un tercio de los casos. 
Necesitamos mayor concienciación, más campañas, para que este asunto tan terrible llegue a la atención del público. 
Además, ya no se pueden menospreciar más los riesgos del tratamiento hormonal e hiperestimulación en el caso de la fertilización in vitro. 
La Unión Europea debe actuar más en este campo, especialmente por el bien de la mujer. 
Guardo la esperanza, por tanto, de que este informe de iniciativa propia represente de verdad un nuevo comienzo a escala europea, y que, por tanto, le dé un enfoque más definido de la cuestión de «mujer y la salud». 
Señor Presidente, antes que nada, mi más sincero agradecimiento a la señora Svensson por su informe, sobre el cual deseo hacer dos comentarios. 
El Parlamento neerlandés no discutirá sobre medidas adicionales contra la mutilación genital hasta más adelante este mes. 
El Gobierno ha adoptado algunas recomendaciones sensatas del Consejo de Sanidad Pública acerca de la prevención y persecución de la mutilación genital. 
Ello ilustra la importancia que tiene que este asunto se tenga en cuenta, al igual que el informe de la señora Svensson. 
A pesar de la imagen de los Países Bajos, a la que está unido, de ser un país progresista, una política clara sobre la mutilación genital ha tardado demasiado e, incluso ahora, el Gobierno neerlandés aún no ha decidido a favor de un requisito de notificación para los profesionales de la salud, puesto que teme que el público eluda pedir ayuda médica si se utiliza con fines judiciales. 
Sin embargo, no podemos permitirnos darle un enfoque tan ligero a esta forma tan grave de abuso, por lo que respaldamos el llamamiento en el informe de la señora Svensson de que la notificación sea obligatoria. 
Además de las disparidades de género en la asistencia sanitaria y la necesidad de un enfoque específico de género de las dolencias, como se indica en el informe, existen muchos campos en los que la mujer y la salud mantienen una relación especial y en donde los efectos específicos de género se pueden, por tanto, anticipar. 
Estos deben delimitarse antes de que se introduzcan nuevos instrumentos legislativos. 
Hace dos meses, el Parlamento de los Países Bajos decidió que se redactase un informe sobre el efecto de género de cara al nuevo sistema sanitario que se va a introducir el 1 de enero. 
Recomendaría a la Comisión que encargue la elaboración de informes similares sobre el efecto de género en ámbitos de la política que realmente importan a la mujer; les pediría además que estos se presenten al Parlamento antes de que se apruebe la nueva legislación sobre asistencia sanitaria. 
En realidad, esto se podría considerar un añadido al apartado 11 del informe de la señora Svensson. 
. Señor Presidente, aunque no me cabe duda de que las intenciones de la señora Svensson al redactar este informe son honradas, parece que los programas se han dividido un tanto artificialmente sobre la base del género. 
Aunque el informe destaca algunos problemas clave de naturaleza general y específica, su enfoque concreto en algunas cuestiones implica la discriminación a otros que no son menos importantes, y ello sin ningún motivo. 
Siempre resulta más fácil tratar una enfermedad cuya causa es conocida. 
Tras haber estudiado este informe, deseo llamar la atención de los diputados sobre el hecho de que la discriminación se origina en la falta de respeto de los derechos humanos y principios éticos, así como en la presente epidemia de enfermedades mentales. 
Constituye un síntoma de egocentrismo o, en otras palabras, el deseo de dominar a otros y someterlos mediante su manipulación para fines propios. 
El hecho de que la mayoría de los trabajadores sanitarios sean mujeres, un problema planteado en el informe, no supone discriminación. 
Por el contrario, es un requisito imprescindible para los pacientes, dado que las mujeres por naturaleza muestran más atención y sensibilidad a sus necesidades. 
Sin embargo, el hecho de que los salarios sean demasiado bajos para ajustar los costes puede ser discriminatorio. 
Las condiciones económicas y los estilos de vida liberales dan pie a la discriminación de las mujeres que tienen hijos y de las familias de moral recta. 
Esta última proporciona el único entorno para el crecimiento normal y la coexistencia en un ambiente de respeto mutuo y amor, por lo que un entorno familiar de este tipo requiere respaldo jurídico y políticas que apoyen a la familia. 
A la vez, la destrucción de la familia es una de las causas de la promiscuidad sexual, que está muy estrechamente unida a la cadena de contagios de enfermedades de transmisión sexual, en concreto la clamidia y el virus HIV, que causan enorme sufrimiento, además de cáncer y muerte. 
De forma similar, la lucha librada por las mujeres para conseguir los privilegios y derechos que les corresponden no debe degenerar en rivalidad agresiva y conflictiva con los hombres. 
Si la autora está verdaderamente preocupada por las mujeres que sufren una enfermedad mental y adicciones, entonces ¿por qué el apartado 21 contiene propaganda encubierta a favor del aborto? 
Dicha propaganda desprecia los valores tradicionales y causa confusión y depravación, al igual que la tolerancia liberal de la desviación. 
Además, aunque las diferencias realmente existen entre los tipos de adicción sufridos por mujeres y hombres, el problema subyacente es siempre el de la autoadicción. 
Esto último es un síntoma de deficiencia mental individual y de la enfermedad mental conocida en la jerga médica como comportamiento autodestructivo. 
La violencia es también un síntoma de enfermedad mental. 
Una investigación llevada a cabo sobre relaciones homosexuales ha demostrado que la proporción de hombres y mujeres que utilizan la violencia es aproximadamente del 50 %, respectivamente. 
Esto demuestra que la violencia no está relacionada con el género. 
Desde el punto de vista médico, la propuesta de administrar medicamentos con una base específica de género es absolutamente errónea, puesto que es una práctica estándar adaptar las dosis a la edad o peso del paciente. 
Cualquier diferencia en la forma en que los medicamentos individuales se deben administrar depende de la sensibilidad individual y las hormonas sexuales, lo que significa que no hay justificación para la introducción innovadora por parte de la UE de diferencias de género en la farmacología. 
. Señor Presidente, he leído este informe con gran interés, puesto que acertadamente resalta algunos problemas muy específicos que afectan a la salud de la mujer. 
Me complace que el interés que estamos prestando a tal asunto puede que se derive de la larga tradición europea de preocuparse por los miembros más débiles de la sociedad. 
Se trata de una óptima tradición en esta instancia, en la que hay plena justificación para prestar atención a las mujeres como la mitad más débil de la raza humana. 
A la vez, sin embargo, debemos preguntarnos hasta qué punto gran parte de los problemas a los que se enfrenta la mujer en la actualidad tienen su origen en los cambios indeseables en la civilización, un modelo de familia equivocado y las ideologías negativas que se extienden tras las ideas modernas sobre lo bueno y lo malo y la moralidad e inmoralidad. 
Los hombres trabajan incluso menos horas y, en algunos Estados miembros, incluso tienen garantía de una semana laboral de 35 horas, lo que implica que nada o casi nada acabe haciéndose. 
Si tomamos en cuenta este hecho, así como el hecho de que las mujeres también tienen que trabajar 35 horas a la semana y cuidar del hogar y la familia, es evidente que la carga de la mujer es realmente mayor. 
Todo esto nos lleva a la cuestión de si no deberían establecerse disposiciones para que las mujeres se queden en casa si así lo desean, para dedicarse a sus familias en lugar de trabajar tanto, como hacen hoy con frecuencia. 
En mi opinión, este informe no destaca las consecuencias negativas de los frecuentes abortos, aunque afirma muy claramente que las mujeres están sufriendo trastornos mentales extremadamente graves. 
Asimismo, indica que los niveles de alcoholismo y drogadicción entre las mujeres están aumentando y, como apunta la señora Svensson, que el número de mujeres que cometen suicidio es cada vez mayor, lo cual es muy lamentable. 
La pregunta que debemos plantearnos es hasta qué punto todo esto es resultado de los tipos y modelos de familia deficientes y de cosas tales como los efectos de abortos o determinados anticonceptivos. 
Señorías, a pesar de todo, debemos acoger con agrado el hecho de las mujeres aún vivan más que los hombres en la mayoría de los países. 
Es lamentable, sin embargo, que esta diferencia de esperanza de vida se esté acortando, lo que es evidentemente un resultado de los muchos problemas a los que la señora Svensson hace referencia en su informe. 
Lamento afirmar que este informe tiene determinado sesgo ideológico. 
Como ha apuntado la señora Krupa, esto se puede percibir en el apartado 21, el cual se refiere bastante innecesariamente a la «salud reproductora» o, en otras palabras, encubiertamente anima a las mujeres a abortar. 
Me desconcierta por qué las feministas, enloquecidas por su ideología, aparecen de la nada en casi cualquier debate que mantenemos. 
Durante los debates sobre el sida y los Objetivos del Milenio, así como el debate que mantuvo esta Cámara sobre la igualdad de derechos para hombres y mujeres, siempre había alguien que quería meter con calzador la «salud reproductora» o, en otras palabras, una aprobación encubierta del aborto. 
Se trata de una ideología innecesaria. 
De forma similar, la confusión entre pacientes y mujeres en el servicio sanitario es absolutamente una ideología que no viene al caso. 
La igualdad de acceso de mujeres y hombres a los servicios sanitarios es una cosa, pero el funcionamiento interno de dichos servicios es algo completamente distinto. 
Por desgracia, se trata de otro ejemplo de las ilusas ideas feministas en cuya trampa algunos diputados de esta Cámara todavía caen. 
Me produce gran satisfacción el punto D, donde se declara que la salud pública está afectada principalmente por los principios éticos y morales. 
Espero que la salud pública de Europa alcance un nivel óptimo sobre la base de una buena salud moral. 
–Señor Presidente, el informe que estamos debatiendo es sumamente rico y demuestra una enorme ambición por el número de puntos tratados, pero sabemos que no tenemos ni los medios humanos ni los medios materiales necesarios para hacer frente a una demanda de tal envergadura, y me parece que nuestra labor debería guiarse por cierta modestia. 
Es cierto que, en el momento en que ponemos los descubrimientos tecnológicos al servicio de todos, en que nos preocupamos por el reparto de la energía y de los productos alimentarios, habría llegado la hora de contemplar la creación de un banco europeo de salud y prevención. 
Es evidente que en los países recién integrados a Europa gran parte de la población está excluida de los sistemas de sanidad pública. 
Esas personas no van y preguntan por la atención sanitaria. 
¿No hay que prever entonces que la atención sanitaria se dirija a ellas a través de campañas de detección, de vacunaciones y de asistencia elemental dispensada sin distinción de género por equipos y materiales móviles? 
En efecto, si en los antiguos países europeos el derecho a la salud es innegable, no sucede lo mismo en esos países, en los que la protección médica y social se dirige demasiado a menudo a los que han cotizado para beneficiarse de ella. 
Sucede entonces que los hombres y las mujeres sin cualificación, sin empleo, las personas de edad avanzada, los padres aislados, no tienen acceso a la asistencia más cotidiana. 
Independientemente de los recursos que podrían emanar de los Fondos Estructurales, como las ayudas financieras concedidas a las estructuras médicas ya implantadas en esos países, resulta imperativo velar por que se dispense a esas poblaciones una protección sanitaria mínima. 
Sería razonable comenzar por los niños, pues sabemos que, sin prevención, sin unos cuidados médicos elementales durante la infancia, pueden crearse problemas incurables. 
Después, se trataría, según las necesidades, de cubrir prioritariamente los ámbitos en que las patologías sean más importantes y, por último, de ampliar el alcance de las actividades. 
Si aspiramos a una acción de envergadura humanitaria, ese es nuestro deber de diputados, el deber de nuestra Asamblea. 
Es un desafío, sin duda, pero debemos tener la ambición de superarlo. 
– Señor Presidente, señor Comisario, es importante que estemos debatiendo en nuestro Parlamento la cuestión de la salud de la mujer por primera vez en el marco de la Unión Europea ampliada, especialmente con vistas a ampliaciones futuras a países donde la igualdad de sexos no está establecida en las políticas y los derechos de la mujer necesitan protección. 
Por este motivo, agradezco a nuestra ponente su iniciativa, además de la información tan útil que contiene su informe. 
Sin lugar a dudas, una sociedad próspera con normas y cohesión se basa sobre todo en la salud física y mental de sus miembros. 
Nuestro informe aumenta nuestra conciencia de las situaciones particulares a las que las mujeres se enfrentan en el sector sanitario, como el parto, y de los problemas concretos, como el cáncer de mama, el cáncer de cuello de útero, la osteoporosis y la menopausia. 
Nos facilita información sobre el comportamiento concreto que tienen las mujeres como pacientes y usuarias de ciertos medicamentos y terapias. 
El señor Comisario nos ha confirmado estas peculiaridades y nos garantiza que las incorporará en su nueva estrategia. 
La ponente nos proporciona además información sobre la falta de información y un enfoque adecuado hacia estas situaciones, por parte de la sociedad y por parte del personal científico y de enfermería. 
Por todo ello, comprendemos la necesidad –y aquí respaldo las propuestas de la ponente– de llevar a cabo estudios especiales, estadísticas e indicadores, de forma que podamos investigar estas situaciones correctamente y enfrentarnos a ellas con eficacia, con todos los parámetros y a todas las escalas: prevención, diagnóstico y tratamiento. 
Resulta importante que comprendamos que necesitamos examinar la perspectiva de género en todas nuestras estrategias comunitarias y nacionales, en todos nuestros programas de investigación y en toda la información y estrategias de concienciación, porque las propias mujeres deben recibir información y protección. 
Un elemento negativo del informe es que incluye puntos que no entran en el ámbito del estudio, como la petición de la reducción de horas y los niveles de retribución, por lo que propongo que no votemos a favor de estos apartados. 
Asimismo, quisiera que el Comisario, ya que se ha presentado la cuestión del apartado 21, nos explicara qué quiere decir la Comisión con su estrategia sobre salud sexual y reproductora. 
– Señor Presidente, Señorías, antes que nada doy las gracias a la ponente. 
Dirigiéndome al señor Comisario, considero que es apropiado destacar que este ambicioso informe, que combina un enfoque de género con la salud y el estado de nuestros sistemas de salud, merece situarse en el centro de atención política, también por parte de la Comisión. 
La Comisión debería hacerse oír y, a partir de un cuidadoso análisis de los diversos sistemas de salud nacionales en la Europa de los 25, comunicarnos su enfoque general, cómo pretende incluir la prevención y el tratamiento en todas las políticas de la Unión y, sobre todo, cuál es su evaluación de Europa. 
Una vez lo sepamos y tras el debate con el Parlamento, estaremos en condiciones de establecer el progreso que se ha hecho en este continente, que no es una mera serie de desgracias, sino una parte del mundo en donde las mujeres viven mejor que en otras zonas del planeta. 
La Comisión debería especificar asimismo los retos que tenemos ante nosotros para producir un nuevo Estado del bienestar, acorde con las necesidades de las mujeres. 
Europa no avanzará sin las mujeres; esto es un hecho político y espero que ni siquiera la Comisión lo olvide. 
Por tanto, estoy agradecida por este informe, aunque debo admitir que he solicitado un voto separado sobre tres puntos: el considerando U y los apartados 15 y 10, porque son superficiales y están mal formulados y, a pesar de las buenas intenciones de la ponente, se corre el riesgo de que causen perjuicios porque no son comprensibles. 
El considerando U y el apartado 15 declaran que la estimulación ovárica puede entrañar riesgos para la salud de la mujer. 
Tal afirmación es falsa y puede inducir, sin decirlo, a que las personas condenen la investigación con células madre en nombre de una presunta discriminación de género. 
¡No necesitamos posturas oscurantistas! 
Europa necesita avanzar sobre una base científica firme. 
El apartado 10, al menos como se ha traducido a determinadas lenguas, no solicita que la clonación humana se excluya de los programas europeos, como sería lo correcto, sino que dicha práctica debería suspenderse o detenerse. 
Europa no financia programas de ese tipo, por lo que se debe excluir la idea de que se pueda decir o pensar que estamos intentando detener la clonación terapéutica. 
– Señor Presidente, este informe incluye muchas cuestiones, espero que no demasiadas, pero quiero dar las gracias a la ponente por haber incluido una cuestión relacionada con la salud de las mujeres y en la que he estado muy implicada. 
Me refiero a una enfermedad que afecta a unos 14 millones de mujeres y niñas en toda la UE. 
No tiene curación, se desconoce la causa y, en lugar de disminuir, el tiempo medio del diagnóstico ha aumentado a nueve años. 
La enfermedad de la que estoy hablando se llama endometriosis. 
Destroza vidas, destroza familias, provoca infertilidad, no se trata solo de «dolores menstruales fuertes». 
Esta enfermedad exige urgentemente una investigación y atención serias. 
Como saben, hemos hecho una declaración escrita en esta Cámara para concienciar sobre esta cuestión. 
Hemos conseguido un total de 266 firmas, más de lo que nunca se ha conseguido en torno a un solo problema de salud. 
No obstante, el dolor que causa esta enfermedad pasa desapercibido. 
Es una verdadera cuestión de género. 
Incluso en nuestra sociedad moderna, nadie quiere hablar del dolor asociado con la menstruación; se supone que las mujeres tienen que «arreglárselas». 
Eso no puede ser justo. 
Las consecuencias de esta enfermedad son desgarradoras para muchas mujeres y familias y también se derivan consecuencias para la economía europea. 
14 millones de mujeres en toda la UE están esperando que alguien se tome su sufrimiento en serio. 
Es maravilloso que la ponente haya incluido esta enfermedad. 
Agradezco al Comisario que la haya mencionado, pero ahora la Comisión y los Estados miembros tienen que hacer algo respecto de esta horrible enfermedad, que es una cuestión de género que solo afecta a mujeres y a niñas. 
¡Me pregunto qué habría ocurrido si esta enfermedad solo afectara a los hombres! 
Señor Presidente, efectivamente las políticas de género deben ser transversales e impregnar todas las dimensiones políticas, sociales e institucionales. 
Creo que este informe es una buena prueba de ello en relación con las prácticas médicas y sanitarias. Por ello, felicito, como han hecho otros, a la ponente, señora Svensson. 
Como indican varios estudios, se trata desigualmente a hombres y mujeres en lo relativo a la prescripción, el tratamiento y los costes médicos y sanitarios. 
Por poner ejemplos mencionados en el informe, las mujeres son víctimas de la violencia específica, de la mutilación genital, de enfermedades como la osteoporosis, el cáncer de mama y los transtornos alimentarios, de la explotación sexual y la prostitución y de la inseguridad en el lugar de trabajo. 
Entre las razones que nos llevan a manifestarnos positivamente respecto a este informe, quiero destacar la insistencia en la necesidad de que los Estados y la Comisión adopten esa perspectiva de género en sus políticas. 
Por eso celebro también las palabras pronunciadas por el señor Comisario al inicio. 
Señor Presidente, estoy de acuerdo en que la buena salud no es solo la ausencia de enfermedad, sino también el bienestar físico, mental y social. 
Esta idea es el núcleo central de una estrategia llamada Estrategia de Inversión en la Salud, que inicié en mi circunscripción durante mi etapa como Ministra de Sanidad, Servicios Sociales y Seguridad Pública en la Asamblea de Irlanda del Norte. 
Yo no me consideraba una Ministra de enfermedad, sino de salud. 
Agradezco el informe de Eva-Britt Svensson, que hace hincapié en muchas cuestiones importantes. 
Contiene buenas recomendaciones prácticas que merecen nuestro apoyo. 
Se me ha planteado que ser mujer es malo para la salud y, en efecto, existen estadísticas que corroboran esta opinión común. 
En Escandinavia hay estadísticas que sugieren desigualdades no solo en la situación sanitaria de las mujeres, sino también en la respuesta de los sistemas de salud y los servicios sanitarios, en comparación con los hombres. 
Si esto es así en Escandinavia, que tiene un historial relativamente bueno en términos de igualdad, entonces ha llegado el momento de analizar con detalle las tendencias en otros Estados miembros. 
Acojo con satisfacción el reconocimiento del Comisario Kyprianou sobre la importancia de la información. 
Asimismo, quiero hacerme eco de la propuesta que mi colega, Kartika Liotard ha presentado aquí esta tarde. 
Tenemos que reconocer las desigualdades de género en materia sanitaria si queremos combatir con éxito las disparidades y garantizar una atención sanitaria suficiente para todos. 
Señor Presidente, la señora Svensson ha redactado un informe extraordinariamente fascinante y completo, que trata muchos aspectos relacionados con las mujeres y el sistema sanitario. 
No soy médico, pero entiendo que muchos comentarios ponen el dedo en la llaga. 
Estoy impresionado con el cuidado que emana del informe. 
Muestra una gran compasión hacia los individuos que no se pueden defender de ninguna forma por sí solos, con toda seguridad cuando es como resultado de abusos, delitos o adicción. 
Apoyo sin reservas la petición de un sistema sanitario accesible. 
El apartado 21, sin embargo, supone un agudo contraste con todas las secciones positivas del informe. 
Mientras el informe dedica mucha atención al bienestar y la salud de los adultos, el apartado 21 no lo garantiza para las personas en un estado más temprano de sus vidas. 
Parece que los derechos y el cuidado de los adultos son más importantes que el de aquellas personas que acaban de comenzar a vivir. 
En mi opinión, la vida de cada ser humano es igual de valiosa, ya sea muy joven o muy viejo. 
Por este motivo, solicito la eliminación de dichos elementos que marcan una distinción entre la asistencia en las distintas fases de la vida. 
Así, el enfoque positivo de este informe también puede beneficiar a aquellas personas que aún no pueden cuidar de sus propios intereses. 
Espero que los demás diputados estén dispuestos a eliminar esta mácula, sin la que el informe será excelente. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo también comienzo dando mi más sincera enhorabuena a la señora Svensson por su informe tan magnífico. 
Este informe que ha presentado en comisión era muy equilibrado y sin duda completo. 
Resulta significativo que el tema de «la mujer y la salud» se aborde a escala europea. 
También le agradezco al Comisario que haya instigado las iniciativas apropiadas a esta respecto ya que, primero, aún falta información sobre los efectos de muchos medicamentos en la mujer y, segundo, las enfermedades propias de las mujeres todavía reciben un tratamiento desigual en la investigación. 
Apenas se realizan pruebas clínicas para probar medicamentos en mujeres. Se trata de un aspecto especialmente importante contra el fondo de nuestro debate actual sobre el Séptimo Programa Marco de Investigación. 
En tercer lugar –y esto me preocupa especialmente–, la acción de la UE es además importante en el casos de osteoporosis, la epidemia oculta que afecta sobre todo a las mujeres. 
Es fundamental que la lucha contra esta enfermedad tenga por fin más relevancia. 
Aparte de estas declaraciones, también lamento que el informe en la forma en que actualmente se va a votar en el pleno es simplemente una versión debilitada de lo que la señora Svensson presentó originariamente en comisión. 
Me parece exasperante que el informe ahora incluya demandas de menos horas laborales y más contribuciones para los profesionales del sector sanitario: en el apartado 54, por ejemplo. 
Aunque aprecio absolutamente las difíciles condiciones laborales en este sector, no es algo que se deba tratar a escala europea. 
¿Qué pasaría si las decisiones salariales se abordaran a escala europea? 
En lo que respecta a las horas laborales: recientemente hemos adoptado la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo, por lo que no me parece correcto que se aborde este punto una vez más en este informe tan bueno. 
Lo mismo digo sobre una enmienda presentada por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo sobre la política unitaria de precios para hombres y mujeres. 
Adoptamos una directiva sobre este tema en 2004, con lo cual no me parece pertinente exigir ahora otra revisión. 
Me reservo, al igual que otros miembros de mi Grupo, el derecho a votar contra este informe mañana –si es que implica votar asuntos tan absurdos– incluso cuando acojo con agrado la esencia del mismo. 
– Señor Comisario, Señorías, incluso hoy en día, en pleno siglo XXI, las mujeres sufren todo tipo de discriminaciones: en el trabajo, en casa, en la política, en la sociedad y en el acceso a la asistencia sanitaria. 
Esto no es solo cierto respecto a la salud sexual y reproductora; también existe discriminación en cuanto a diagnóstico y tratamiento en general, especialmente cuando se trata de enfermedades de mujeres, como la fibromialgia, el cáncer de mama y de útero y la osteoporosis. 
Se trata pues de un informe oportuno y bien acogido, por lo que aprovecho esta oportunidad para felicitar a la señora Svensson. 
Se discrimina a la mujer porque los prejuicios prevalecen sobre el sentido común y el respeto hacia los demás. 
Debido a los prejuicios y la falta de información, existen mujeres hoy en día contagiadas de sida. 
A fin de reducir el número de mujeres que sufren y para evitar más muertes, todos los Estados miembros deben, de forma prioritaria, garantizar el acceso a la asistencia médica para la salud sexual y reproductora y la planificación familiar. 
No podemos permitir que miles de mujeres mueran porque optaron por recibir abortos ilegales; no podemos permitir que miles de jóvenes sufran las consecuencias de embarazos en edad adolescente porque nadie les ha dado suficiente apoyo; no podemos permitir que miles de mujeres sufran abuso físico y psicológico en las salas de maternidad por descuido y, lo que es peor, por prejuicios. 
Incluso en las salas de maternidad europeas se abandona a las mujeres durante horas dando a luz, sufriendo terriblemente, sin recibir ayuda o atención. 
Se sabe que la violencia doméstica, la mutilación genital, el tráfico de mujeres, la prostitución y todas las formas de comercio sexual representan el origen de graves problemas de salud y muertes entre las mujeres. 
La violencia contra mujeres entre los 15 y los 44 años mata a más mujeres que el cáncer, la malaria, los accidentes de tráfico y la guerra. 
En Europa, sin embargo, se sigue abusando de la mujer, se la mutila, se trafica con ella y se la prostituye, sin que las autoridades en los Estados miembros cumplan con sus responsabilidades. 
Ante tal asunto, ¿qué ha hecho la Comisión? 
A este respecto, ha hecho muy poco. 
Incluso medidas obvias y simples tardan en aplicarse, como el cribado de cáncer de mama, que solo ha entrado en vigor en algunos países –como Bélgica, Finlandia, Francia, Hungría, Luxemburgo, Países Bajos, Suecia, el Reino Unido y Portugal– y es crucial que se amplíe hasta cubrir otros países. 
Aunque la política de salud es competencia de los Estados miembros, la Comisión podría y debería actuar más a este respecto, puesto que existen muchas situaciones que van más allá de las responsabilidades nacionales. 
– Resulta siempre de vital importancia destacar el significado de la perspectiva de género en las estrategias de salud pública de los Estados miembros y la Comisión. 
Por tanto, consideramos que este debate es crucial, y felicito a la señora Svensson por su informe, en vista de la necesidad de prestar mayor atención a la salud de la mujer, con particular énfasis en las mujeres embarazadas y los bebés y en las profesiones predominantemente femeninas. 
Sin embargo, debemos ser mucho más activos en el fomento de la asistencia sexual y reproductora, la planificación familiar y la salud sexual, en garantizar el derecho de la mujer a decidir, en crear igualdad de acceso a las clínicas con el fin de terminar un embarazo en los primeros tres meses de todas las mujeres que así lo decidan, independientemente de su situación social y económica, y por último, en poner fin a la mutilación de las mujeres, los abortos ilegales y la criminalización de la mujer, que aún sigue siendo un hecho en algunos países de la UE, como mi país, Portugal. 
Las instituciones europeas y los Estados miembros deberían desempeñar un papel mucho más activo en proteger la salud de la mujer y aprovechar la oportunidad de la futura Asamblea Mundial de Naciones Unidas para ello. 
– Señor Presidente, la palabra «salud» es femenina en la mayoría de las lenguas y los paganos europeos de la Antigüedad imaginaban la salud como una bella mujer, cuya representación en forma de estatuas seguimos admirando hoy en día. 
El informe Svensson llega a comienzos del siglo XXI para demostrar que, con frecuencia, debido a los logros tecnológicos y a pesar de los avances científicos y tal vez debido a la pérdida de valores, una gran proporción de mujeres de la Unión Europea no disfrutan de buena salud, o bien se encuentran en riesgo de perderla y se ven incluso amenazadas por un excesivo número de enfermedades, trastornos y adicciones. 
Sin embargo, el tema del informe que hoy nos ocupa es la discriminación de género en sistemas saludables; dicho de otro modo, en las formas y medios de abordar todas las terribles y temibles amenazas que pueden asociarse a la salud física y mental de las mujeres. 
En nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, quiero darle la enhorabuena a la señora Svensson por haber hecho sonar la alarma. Enhorabuena a usted, señor Comisario, por sus hallazgos previos y las soluciones que ha propuesto con el fin de generar atención y crear una iniciativa en relación con la salud del 42 % de la población trabajadora de la Unión, así como de las mujeres mayores que ya han contribuido a la sociedad desde dos lugares: su trabajo y el hogar. 
También son importantes las iniciativas sobre la salud de las niñas y de las jóvenes en la Unión Europea, porque la vida futura de esta y su prosperidad dependen de ellas. 
Incluso en la propuesta de resolución que nos ocupa, existe una falta de jerarquía y ciertas indicaciones rayan en la exageración y afectan al principio de subsidiariedad. Creo, como eurodiputada y como mujer con hijas, que el abordar los problemas de salud y las causas de las enfermedades con sensibilidad de género es un paso civilizado. 
Se trata de una cuestión difícil, como también reconoce en su sitio web la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo, a la que desde aquí debemos hacer un llamamiento para su contribución a este tema. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, a pesar de pertenecer a lo que ciertas personas –si bien solo algunas– llaman el «sexo débil» y de encontrarme a muchos cientos de millas de mis hijos esta tarde, estoy deseosa de participar hoy en el debate sobre esta cuestión tan importante. 
Comenzaré dando las gracias a la ponente, la señora Svensson, mi colega sueca, por haber incluido numerosos puntos importantes que merece la pena resaltar en este contexto. 
Me siento muy satisfecha de que el Grupo Socialista del Parlamento Europeo haya apoyado mis enmiendas, como por ejemplo las relativas a las mujeres y el tabaquismo. 
Esto último forma parte del apartado 34, para lo cual espero, naturalmente, contar con su apoyo mañana. 
Suecia se convirtió en el primer país del mundo donde el número de mujeres fumadoras superó al de hombres, hecho del que no me siento especialmente orgullosa. 
Las mujeres son más vulnerables que los hombres ante los peligros que conlleva el tabaquismo. 
Una explicación a este hecho es que, en general, las mujeres son más pequeñas que los hombres, su corazón es de menor tamaño y sus arterias coronarias son más estrechas que las de los hombres. 
Asimismo, las investigaciones muestran que son principalmente las mujeres con escasa educación y con trabajos de baja remuneración (por ejemplo, las auxiliares sanitarias y otras trabajadoras de la salud) , quienes más fuman. 
Hace unos días se presentó un nuevo estudio de gran envergadura realizado por la Sociedad Europea de Cardiología (SEC) , que mostraba, entre otras cosas, que las mujeres con síntomas de enfermedad coronaria y trastornos vasculares reciben peores cuidados que los hombres, a pesar de que las posibilidades de sobrevivir a un ataque al corazón son menores en el caso de las mujeres. 
La discriminación de todo tipo, en este caso la discriminación en los sistemas de salud, es un tema de ámbito internacional. 
Nosotros, desde la Unión Europea, debemos establecer una política clara y también aprender de las experiencias de cada país concreto. 
En el sistema de valores de la sociedad de consumo, la salud se ha convertido en un determinante fundamental de la calidad de vida, llegando a ser un factor principal dentro de las políticas económicas y sociales. 
El gasto directo e indirecto en tratamientos médicos representa una partida cada vez mayor de los presupuestos de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Sin embargo, no todos experimentamos en el mismo grado los efectos positivos de estas partidas. 
En el caso de los sectores pobres y desfavorecidos de la sociedad, excluidos de varias estadísticas, los cuales representan el tercio inferior de la sociedad, no podemos decir que haya habido ninguna mejora significativa en cuanto a la calidad de los servicios sanitarios o en lo que se refiere a bienestar, salud o esperanza de vida. 
El informe elaborado por mi colega, la señora Svensson, expresa de manera clara la necesidad de lograr una mayor equidad en la prestación de servicios sanitarios. 
El objetivo es proporcionar la misma calidad de cuidados sanitarios y garantizar un acceso igualitario a los servicios sanitarios por parte de hombres y mujeres. 
Un punto especialmente sólido de este informe es que hace un llamamiento a la creación de condiciones igualitarias de acceso a los cuidados sanitarios y a la igualdad de oportunidades para las mujeres embarazadas, mujeres con enfermedades crónicas, mujeres de la tercera edad y otras que pertenezcan a grupos desfavorecidos, por ejemplo, las mujeres romaníes. 
Debido a la falta de datos estadísticos, no disponemos de cifras sobre la relación existente entre la población romaní en su conjunto o las mujeres romaníes en particular y los diferentes tipos de instituciones que componen los servicios sanitarios. 
Pocos estudios han investigado cuestiones como el grado de prejuicios manifestados por los empleados de los servicios sociales en su trato con la población romaní. 
Tampoco conocemos los prejuicios o miedos albergados por la población romaní con respecto a los servicios sanitarios y sus empleados. 
Sin embargo, según los informes de algunas ONG y de descripciones antropológicas, el panorama que surge es claro: las mujeres romaníes que viven en la Unión Europea reciben cuidados sanitarios de peor calidad, ya que se ven afectadas por una serie de factores desfavorables y por la discriminación. 
En Hungría, a día de hoy, por ejemplo, la esperanza de vida de una mujer romaní es de 62,5 años, mientras que la de las mujeres no romaníes es de 75 años. 
Debemos debatir más a fondo los factores decisivos que intervienen en el acortamiento de la vida en 13 años de las mujeres romaníes. 
Señor Presidente, señor Comisario, quisiera referirme específicamente a dos enfermedades citadas en el informe: la fatiga crónica y la fibromialgia. 
Dos enfermedades invisibles, por su difícil diagnóstico y por la falta de recursos destinados a la investigación y a su tratamiento. 
Se calcula que un 90 % de las personas afectadas por estas enfermedades son mujeres. 
Nos encontramos, pues, claramente, ante dos enfermedades de género. 
Es urgente investigar el origen y las causas de estas enfermedades, profundizar en los tratamientos y contrastar resultados. 
Para ello, es imprescindible incrementar los recursos dedicados a la investigación, mejorar la formación de los profesionales de la salud, organizar campañas de información y sensibilización social, realizar estudios sobre sus repercusiones sociales, jurídicas, laborales, económicas y asistenciales, y promocionar y desarrollar nuevas técnicas para el diagnóstico precoz y para la divulgación de los hábitos de prevención ya existentes. 
Por todo ello, quisiera pedir a la Comisión la realización de un estudio que contraste el grado de aplicación de los tratamientos y sus efectos, tanto físicos como psicológicos, en cada uno de los Estados miembros, para profundizar en la solución de estas enfermedades. 
Es esencial incluir la perspectiva de género en la elaboración y aplicación de las políticas sanitarias. 
La fibromialgia y la fatiga crónica no son las únicas enfermedades que afectan mayoritariamente a las mujeres. 
Otras enfermedades de género más citadas en este debate, como el cáncer de mama o la osteoporosis, están algo más avanzadas en cuanto a prevención, diagnosis y tratamiento, pero en todas se necesita seguir avanzando activamente, seguir investigando y conseguir que, desde los poderes públicos, se garantice eficazmente la salud de los hombres y de las mujeres. 
A menudo el Parlmanento Europeo hace hincapié en el tema de los derechos humanos. 
Como eurodiputados, llamamos la atención sobre acontecimientos en todo el mundo y somos particularmente sensibles a las minorías, las cuales, en ciertos casos, requieren especial atención y protección. 
Sin embargo, nosotras las mujeres no somos una minoría. 
Representamos más de la mitad de la población de la Unión Europea. 
A pesar de ello, en nuestra sociedad las mujeres se enfrentan a problemas que surgen exclusivamente por razones de género. 
Por lo tanto, el hecho de que las mujeres reciban un trato discriminatorio en varios sistemas sanitarios es algo que simplemente no podemos aceptar. 
No obstante, el derecho a la atención sanitaria es uno de los derechos socioecónomicos básicos que aparece contemplado en la Carta de Derechos Humanos de la Unión Europea. 
Así pues, es justo que el Parlamento Europeo, como la más alta institución democrática de la Unión Europea, llame la atención sobre este hecho y proponga posibles medidas. 
Al hacerlo, debemos observar el principio de subsidiariedad, al igual que en el documento que estamos debatiendo hoy. 
Por tanto, apoyo el documento y también las enmiendas, que son necesarias si tenemos en cuenta el principio de subsidiariedad. 
Dicho de otro modo, como diputados del Parlamento Europeo, no podemos interferir en la jurisdicción de los Estados miembros. 
No obstante, sí tenemos la oportunidad de dar un paso importante en el debate y en la formulación de las políticas europeas, sobre las cuales sí tenemos competencia. 
Quisiera señalar el ejemplo del poder de codecisión del Parlamento Europeo en el Séptimo Programa Marco. 
La salud es una parte importante de dicho programa. 
Los recursos económicos que asignamos a este programa deben reflejar los indicadores demográficos y las verdaderas necesidades de nuestros ciudadanos. 
De este modo, también podemos acercarnos a los ciudadanos y darles la oportunidad de ver directamente cómo la política conjunta europea puede repercutir en su calidad de vida. 
Señor Presidente, voy a perder algunos segundos para volver a quejarme de que estos debates sean siempre nocturnos. 
Nos hemos encontrado muchas veces, y creo que presidiendo usted mismo, a altas horas de la noche hablando de mujeres. 
Siempre hablamos de mujeres, a altas horas de la noche, y alguna vez podríamos hacerlo con la luz del sol, señor Presidente. 
Efectivamente, la desigualdad y la discriminación que padecen las mujeres son estructurales y sostenidas. 
Las mujeres hemos sido siempre cuidadoras y no tanto cuidadas. 
Por eso sigue habiendo un desequilibrio muy importante entre el nivel y la calidad de atención hacia los hombres y hacia las mujeres. 
Pero en Europa sí compartimos algunos valores comunes —la equidad, la universalidad, la solidaridad—, y, por lo tanto, también debemos aplicar la perspectiva de género, como muy bien ha dicho el Comisario hoy, al ámbito de la salud. 
Felicito la iniciativa de los ministros socialdemócratas de la Unión Europea, reunidos en Suecia a finales de agosto, que han tratado la reducción de las desigualdades de género en la asistencia sanitaria y han manifiestado su preocupación al respecto. 
Hay algunas cuestiones importantes que el informe debería haber abordado con más profundidad, y que se refieren, sobre todo, a la salud sexual y reproductiva, como ya han comentado muchas de las intervinientes. 
La violencia —también se ha dicho— es un problema de salud, y hay otro tema importante: la dificultad que tienen las mujeres inmigrantes para acercarse a los sistemas de salud, ya que tienen miedo. 
Espero que nos volvamos a ver de día. 
Espero que este informe contribuya a promover una actitud uniforme en toda la Unión Europea con respecto a la protección de la salud de las mujeres. 
Quiero llamar su atención sobre una cuestión importante, a saber, que no debemos permitir que las mujeres tengan que enfrentarse a la discriminación en los servicios sanitarios solo porque sean pobres, o porque dispongan de unos bajos ingresos o porque padezcan una enfermedad específica de mujeres. 
En los servicios sanitarios no debemos repetir los errores que ponen a las mujeres en una situación de desventaja en otros ámbitos de la vida. 
Por otra parte, es igualmente importante garantizar que, como parte de su formación, el personal médico y sanitario adquiera el conocimiento y las destrezas que le permitan enfrentarse de manera apropiada a las enfermedades específicas de las mujeres. 
. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a los diputados y diputadas al Parlamento Europeo por este interesante debate. 
He seguido atentamente las propuestas y opiniones expresadas. 
Por supuesto, no puedo referirme a todas ellas en tan poco tiempo, pero he tomado nota de las mismas y las tomaré muy en serio. 
El hecho es que existe una diferencia entre hombres y mujeres en relación con la salud. Existe la cuestión de las enfermedades que afectan a ambos sexos, pero que presentan peculiaridades en cuanto al diagnóstico o el tratamiento en mujeres y, por supuesto, tenemos las enfermedades que afectan a las mujeres en particular. 
Esto es algo que se debe tener en cuenta a la hora de definir políticas en el sector sanitario. 
Evidentemente, no me voy a referir a todas las enfermedades que se han mencionado. 
Sin embargo, puedo decir que nuestro nuevo programa se refiere de manera especial a ellas y nos da la oportunidad de dirigir nuestra atención a enfermedades específicas. 
Por supuesto, no se pueden cubrir todas, pero podremos definir prioridades de manera conjunta cuando llegue el momento de adoptar el programa. 
Esto me lleva a un punto esencial que quisiera abordar: la necesidad de recursos, ya que todo lo dicho está muy bien y es todo lo que podemos desear, pero sin los recursos económicos necesarios no podemos conseguirlo. 
Ello significa, en primer lugar, que los Estados miembros tendrán que asignar parte de sus partidas presupuestarias a este sector. 
Estoy de acuerdo con el informe, que favorece la utilización de los Fondos Estructurales para invertir en el sector sanitario. Se trata de una muy buena propuesta e insto a todos los Estados miembros, sobre todo a los nuevos, a que hagan uso de esta opción. 
Sin embargo, a nivel comunitario también necesitamos la financiación que hemos solicitado para poder aplicar los programas que proponemos. 
Soy consciente de la postura positiva del Parlamento en relación con este sector y dependo de su apoyo para afrontar los problemas existentes en cuanto a la adopción de las perspectivas económicas para el nuevo presupuesto. 
Asimismo quiero añadir que debemos entender que muchas cuestiones son competencia de los Estados miembros, como la prestación de servicios médicos y los sistemas sanitarios. Todo ello es responsabilidad de los Estados miembros. 
Como ya he dicho, emplearemos todos los medios no legislativos que tengamos a nuestra disposición para promover políticas en estos sectores. 
No obstante, se ha hecho referencia antes, por ejemplo, a la detección de cáncer de mama por mamografías –que aún no se aplica en todos los Estados miembros– y esta es una cuestión que precisamente pone de relieve un punto débil. 
Creo que la recopilación y publicación de datos e información sobre estos sectores en los Estados miembros creará una presión significativa para que estos pongan en práctica precisamente las recomendaciones y las directrices que desde aquí apoyan. 
Por último, quisiera felicitar a la ponente y al Parlamento nuevamente por esta iniciativa. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana jueves a las 12.00 horas. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Honeyball (A6-0200/2005) , en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre las opciones para desarrollar el sistema de las escuelas europeas (2004/2237 (INI) ). 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Cámara por darme la oportunidad de presentar este informe, que es importante para las escuelas europeas que enseñan sobre todo a los hijos del personal que trabaja en las instituciones. 
Se trata de una tarea bastante difícil. 
En este momento hay más de 19 200 alumnos que asisten a catorce escuelas europeas en diez ciudades, incluidas Bruselas y Luxemburgo. 
Por lo tanto, nuestra responsabilidad es garantizar que ofrezcan la mejor educación posible y que usen los recursos, el personal docente y el plan de estudios del mejor modo posible. 
Esto es lo que he tratado de analizar en mi informe, y es importante que examinemos estas cuestiones ahora porque esas escuelas se crearon hace unos cincuenta años y, aunque en algunos momentos nos hemos ocupado de ellas, casi nada ha cambiado en todo ese tiempo. 
Así pues, ahora tenemos la oportunidad de analizar la forma en que se gestionan, su gobernanza, su financiación y su plan de estudios, y hacer recomendaciones para mejorar. 
Mi informe analiza todos estos ámbitos, es decir, la financiación, la gobernanza y la organización de las escuelas y el plan de estudios y la forma en que se enseña. 
En primer lugar, quiero plantear la cuestión de la financiación. 
El señor Bösch presentó un informe hace un par de años sobre este tema y creo que querrá hablar más al respecto. 
No obstante, es importante que analicemos la financiación de las escuelas y nos aseguremos de estar usando nuestros fondos del mejor modo posible. 
Quiero hacer hincapié en la forma de contratar al personal docente. 
En este momento, los Estados miembros envían a los profesores a las escuelas europeas durante cierto período de tiempo, tras el cual muchos regresan a sus países. 
Dada la organización de las escuelas, que además de la enseñanza en la lengua materna también imparten algunas asignaturas en otras lenguas comunitarias, el sistema actual impone una carga excesiva en los países de habla inglesa, que en proporción aportan más profesores porque la enseñanza del inglés tiene mucha demanda. 
Espero que, como resultado de este informe, se tenga en cuenta dicha cuestión. 
Otra cuestión importante bajo el título «Financiación» son las tasas y el funcionamiento de la estructura de pagos. 
Los hijos de los empleados de las instituciones europeas no tienen que pagar tasas, lo que es totalmente acertado porque las escuelas se crearon por ese motivo. 
No obstante, en la actualidad muchas plazas escolares las ocupan niños que no pertenecen a las instituciones europeas. 
Muchos proceden de otros organismos públicos y de la industria local, y la organización que les envía paga las tasas. 
Esto no presenta demasiados problemas. 
La dificultad está en el resto de alumnos, que se elige de forma bastante aleatoria y sus familias tienen que pagar una parte de las tasas. 
Este sistema ha sido objeto de muchas críticas porque no es transparente y muy a menudo las tasas no son suficientes, no reflejan los precios del mercado. 
Respecto de la gobernanza, me gustaría que el consejo administrativo que gobierna las escuelas tuviera más autonomía. 
En cuanto al plan de estudios, la cuestión principal es que reduzcamos el tamaño de las clases en las escuelas europeas para que no sobrepase los treinta alumnos; en la actualidad el máximo es de treinta y dos. 
Les recomiendo este informe y les pido su apoyo. 
,. Señor Presidente, señora Honeyball, su informe trata algunas cuestiones muy delicadas y me he encontrado ya con la dificultad que ha mencionado usted en sus observaciones iniciales. 
Se trata de una cuestión muy controvertida y en ocasiones me pregunto por qué estoy aquí, de este lado, y no del suyo, formulando las preguntas, porque las escuelas europeas son organismos bastante autónomos con estructuras autónomas, que deciden por sí mismos muchas de estas cuestiones. 
La Comisión defiende plenamente la especificidad cultural de las escuelas europeas. 
Por ello apoya la mayor parte de los puntos señalados en este informe, dado que nuestro objetivo común es el buen funcionamiento del sistema escolar europeo. 
En lo que respecta a las características presupuestarias, queremos garantizar la responsabilidad de todos los actores a través de la transparencia, la planificación y el control, y por ello un uso sólido y eficaz del dinero de los contribuyentes. 
Comprendo que a veces la gente se sienta frustrada de que todo se reduzca a dinero, pero hemos de comprender que en muchos casos, el problema está en los detalles de estas cuestiones financieras y es preciso tratarlas adecuadamente. 
En lo que respecta a los aspectos de la gobernanza, me complace mucho observar que el informe pide una mayor representación de las instituciones de la UE en el consejo de superior de las escuelas, más en línea con el papel que desempeñan y con la contribución financiera de la UE, que actualmente asciende a 127 millones de euros, es decir, aproximadamente el 60 % del presupuesto total. 
La experiencia ha demostrado que el Convenio de 1994 ya no está equipado para enfrentarse a los desafíos relacionados con la ampliación y sus consecuencias. 
Por ello confío en que contar con su apoyo para mejorar el actual mecanismo de gobernanza. 
Asimismo me complace ver que compartimos las mismas preocupaciones en lo referente a los niños con necesidades educativas especiales, de acuerdo con las medidas defendidas por la ponente sobre esta cuestión. 
Solo si progresamos en esta cuestión y si ponemos a disposición los recursos adecuados, podremos garantizar un enfoque realmente humano e integrador. 
En lo que respecta al bachillerato europeo, coincido con el criterio de que se debería pedir a todos los Estados miembros que garanticen que esté disponible de forma más extensa. 
Sin embargo, al diseñar los procesos adecuados, hemos de procurar asegurar que se cumplan las mismas normas de calidad. 
Estoy de acuerdo en que habría que esforzarse por que las escuelas europeas pudieran ofrecer alternativamente un certificado de final de estudios para los alumnos que siguen una formación más de tipo profesional. 
No obstante, quiero recalcar las preocupaciones de la Comisión en diversos ámbitos. 
Con respecto a los aspectos financieros, deberíamos encontrar maneras para mejorar de forma seria y concreta la gestión y la presentación de informes. 
Sigo creyendo que debería considerarse detenidamente la idea de establecer un techo anual en la contribución comunitaria a las escuelas europeas, como han subrayado algunas de sus Señorías. 
Asimismo considero que es importante aplicar y revisar los llamados criterios, que se aprobaron después de un minucioso debate en el consejo superior, el organismo encargado de la toma de decisiones del sistema de las escuelas europeas. 
Si queremos garantizar el mantenimiento del sistema de las escuelas europeas como se define en el convenio por el que se establece dicho sistema, hemos de tener el valor de abordar la cuestión del futuro de aquellas escuelas europeas que ya no cumplan los objetivos para las que fueron creadas en un principio, sin excluir ninguna de las opciones. 
Comprendo las diversas expectativas surgidas tras la ampliación, pero la respuesta no puede ser la creación sistemática de nuevas escuelas para las que no hay justificación alguna. Esto estaría en total contradicción con la misión y el espíritu del sistema de las escuelas europeas. 
. Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Presupuestos, quiero dar mi más sincera enhorabuena a la ponente por su informe y darle las gracias por incluir algunos elementos clave de la Comisión de Presupuestos en las enmiendas de transacción. 
Como ya ha mencionado la ponente y también el Comisario, nos encontramos en un momento en el que tales informes son extremadamente importantes. 
Por una parte, se ha producido una ampliación, que sigue sin ser aún abordada con éxito por el sistema educativo europeo. 
Ha habido un bombardeo de quejas de padres debido al fracaso de este sistema educativo a la hora de hacer frente a la ampliación de diez nuevos Estados miembros, a pesar de ser este un avance previsible. 
Yo le diría al Comisario que se trata de un ámbito en el que, como órgano ejecutivo de la Unión, al igual que la Comisión, debemos tomar medidas. 
La Comisión contará con el apoyo del Parlamento. 
El segundo punto es que, por supuesto, para esta Cámara es muy importante que aquellos que pagan tengan un poco más de peso en el Consejo de Administración que un voto de 26. Esto se desprende claramente del informe. 
Aquí somos de la misma opinión. 
Después de todo, estamos aportando el 57 % del presupuesto; los Estados aportan el 22 %, lo cual es completamente desproporcionado en relación con nuestro derecho de participación en la toma de decisiones. 
Otro reto tiene que ver con el hecho de que los Jefes de Estado y de Gobierno nunca se cansen de inventar nuevas agencias. 
La Comisión no es completamente inocente en este tema. 
Por supuesto, en este momento deberíamos añadir entre paréntesis que todas las agencias pueden potencialmente traer consigo una escuela después de establecerse. 
También por este motivo es importante plantear las preguntas adecuadas y buscar respuestas. 
Por último, sobre el tema de las escuelas más pequeñas, tendremos que proceder de un modo distinto según los puntos de vista regionales, razón por la cual hemos dado gran importancia a preparar un cierto grado de descentralización presupuestaria. 
Los Estados miembros también tienen que asumir un mayor grado de responsabilidad económica. 
. –Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quisiera dar las gracias a la ponente, la señora Honeyball, por su informe y su franca colaboración. 
El sistema de las escuelas europeas ha demostrado su utilidad. 
Por haber prestado especialmente atención a la escuela de Luxemburgo, quisiera felicitar a los docentes y a los directivos, que han logrado juntar en el mismo sistema a niños y docentes de los distintos países miembros de la Unión Europea. 
El plurilingüismo también ha demostrado su valor, como lo ha hecho un único sistema escolar para las diversas nacionalidades de la UE, a pesar de que las escuelas de Luxemburgo y Bruselas han estado temporalmente atestadas. 
¿No sería necesario, señor Comisario, hacer a medio plazo un balance del sistema de las escuelas europeas y difundir el modelo de la enseñanza multilingüe, alentando a los Estados miembros a impulsarlo más sobre la base de la experiencia de las escuelas europeas? 
Por otra parte, considero que todo país que se presente candidato para acoger una agencia debería comprometerse obligatoriamente a garantizar la escolarización multilingüe de los hijos de los funcionarios que acoja. 
También hay que evitar que las escuelas se conviertan en guetosadmitiendo en ellas únicamente a alumnos cuyos padres sean bastante afortunados para poder pagar los derechos de matrícula ya exigidos para la categoría III. 
En el curso escolar 2004, el 32 % del número total de alumnos –es decir, un tercio de los niños– pertenecían a esta categoría, en la que el importe de la matrícula es muy alto. 
Por esta razón, he presentado una enmienda a fin de reducir también para los futuros alumnos los derechos de matrícula correspondientes a la categoría III. Nuestra comisión pide la reducción del número de alumnos en las aulas, la admisión de alumnos con necesidades específicas y la introducción de un bachillerato técnico. 
Aunque el objetivo de las escuelas europeas es garantizar la enseñanza de los hijos de los funcionarios en su lengua materna, merece la pena replantearlo a la vista de la movilidad ya alcanzada en la Unión y la que habrá en el futuro. 
Señor Presidente, aunque una ministra británica declaró en 1998 que el inglés sería pronto la lengua universal –el precio que tendrán que pagar los docentes ingleses será quizás el de estar muy demandados–, en mi opinión el plurilingüismo forma parte de la identidad europea. 
. – Señor Presidente, las escuelas europeas son importantes para el proceso de consolidación de la identidad y también para la creación de una verdadera ciudadanía europea. 
Europa –la UE– es un proceso de consolidación en marcha y su construcción se ha emprendido de una manera compleja. 
La educación desempeña un papel muy importante y fundamental. 
Diferentes sistemas educativos están autorizados para difundir las ideas y los valores que ha inspirado tradicionalmente Europa. 
La defensa del pluralismo y la diversidad siempre ha sido uno de los valores centrales que han influenciado a la Unión Europea. 
Esta es una de las muchas razones por las que los ciudadanos de las naciones sin Estado defienden continuamente la idea de Europa; consideramos Europa como nuestro entorno nacional. 
La ampliación de la UE nos ha presentado a todos un nuevo desafío para las escuelas europeas. 
Esto tiene que ver con una nueva Unión Europea que se enfrenta a su trabajo. 
Un momento como este conllevará un mayor pluralismo y una bocanada de aire fresco para las escuelas europeas. 
En una Europa realmente pluralista, considero que el plurilingüismo no puede expresarse parcialmente y es preciso descubrir la verdadera pluralidad lingüística de nuestro continente. 
. – Señor Presidente, aunque no creo que el Reino Unido deba formar parte de la Unión Europea, sería un error por mi parte negar el derecho de aquellos padres que trabajan para las instituciones que cumplen los requisitos –en la mayoría de los casos fuera de su país de origen y en muchos casos en un país que no comparte su lengua materna– a dar a sus hijos una educación adecuada. 
Las escuelas europeas ofrecen el único modo práctico para que estos padres puedan ejercer ese derecho. 
En este sentido no tengo objeciones. 
En la mayoría de los sentidos, la ponente ha considerado las escuelas europeas de la misma forma adecuada. 
Sería maleducado por mi parte no decirlo. 
Sin embargo, difiero de ella en uno o dos puntos. 
En primer lugar, la ponente define la Categoría I de alumnos como hijos de miembros del personal de los servicios de los organismos e instituciones de la Comunidad. 
Aquí hay una omisión significativa. 
La Categoría I también incluye a los hijos del personal de la Autoridad de la Energía Atómica del Reino Unido destinados a los proyectos Joint European Torus en Culham, cerca de Oxford, y a los hijos del personal amparado por la normativa de servicio de la Oficina Europea de Patentes en Múnich. 
Bien es cierto que la Autoridad de la Energía Atómica del Reino Unido no es una institución comunitaria y, además, en el proyecto del Joint European Torus participa un Estado de preadhesión a la UE, Rumanía, y un Estado que no pertenece a la UE, Suiza. 
En lo que respecta a la Oficina Europea de Patentes, abarca Suiza, Islandia, Liechtenstein, Mónaco y pronto también Noruega. 
Como recalqué durante el debate sobre las patentes informáticas, esto significa que, casi con total certeza, no es una institución comunitaria. 
Lamento tener que volver a plantear tan pronto esta cuestión. 
Con demasiada frecuencia vemos que en este Parlamento se asume que Europa y la UE son la misma cosa. 
He aquí otro ejemplo. 
No se trata de una cuestión trivial en sentido general ni es trivial en lo que respecta específicamente a este informe, porque la ponente afirma que solo el 1,6 % de los alumnos de Culham pertenecen a la Categoría I. Puede que esté en lo cierto, pero si se refiere a que solo el 1,6 % de los alumnos en Culham son hijos del personal de las instituciones comunitarias, entonces no ha sido nada acertada. 
Espero que pueda aclarar estas estadísticas. 
Me preocupa mucho la sugerencia del Comisario de que debería tenerse en cuenta la opción de ofrecer el bachillerato europeo al margen del actual sistema escolar. 
¿Podría la ponente aclarar también este punto? 
¿Acaso sugiere la Comisión que el bachillerato europeo debería estar disponible en otras escuelas aparte de las escuelas europeas? 
Sencillamente no veo por qué es necesario interferir con otras escuelas a fin de ampliar y modernizar el currículo de las escuelas europeas. 
Si yo fuera profesor y un alumno me dijera que la respuesta es la UE, tendría que sacar la conclusión de que era una pregunta estúpida. 
– Señor Presidente, al escuchar este debate me siento tentado de hacer un par de preguntas básicas. 
127 millones de euros procedentes de los contribuyentes. ¿Para quién? 
¿Por qué? 
No se da el caso de que Europa esté ya tan evolucionada que muchos funcionarios permanezcan en el mismo puesto durante mucho tiempo, por no hablar de toda su carrera. 
¿No equivale esta forma de ayuda a una prestación más para este grupo de individuos privilegiados de Luxemburgo, Bruselas y otros lugares? 
¿No es cierto también que, en realidad, como tema relacionado con el cálculo de costes, estos costes adicionales deberían factorizarse desde el principio a la hora de decidir la ubicación de las agencias y su traslado? 
Sin embargo, esto no se está haciendo; el procedimiento sigue estando marcado por la falta de transparencia. 
La razón por la cual estos informes aparecen cada dos años es que a estas escuelas no les va muy bien. 
A fin de cuentas, la cuestión fundamental es si el sistema, que de hecho tenía alguna justificación hace 20, 30 o 40 años, sigue siendo sostenible como tal. 
Todas las empresas que mandan personal al extranjero saben que existen otras variedades de escuelas disponibles: alemanas, inglesas, de la ONU. Por lo tanto, ¿por qué nos estamos permitiendo este lujo? 
¿Es realmente necesario? 
He oído a padres decir muchas cosas buenas sobre las escuelas europeas. 
Sin embargo, como resultado de una organización más compleja y del elevado número de alumnos, están empezando a surgir ciertas deficiencias, sobre todo desde el acceso de los nuevos Estados miembros el año pasado, momento en el que el número de alumnos aumentó significativamente. 
Algunos colegios han tenido un número excesivo de alumnos matriculados y esto ha afectado a la calidad de enseñanaza. 
El aumento de la demanda también requiere una mayor dotación de fondos. 
El primer año de colegio es particularmente estresante, tanto para padres como para alumnos, ya que desde el primer día tienen que adaptarse a un nuevo medio, una nueva lengua, nuevos compañeros y nuevos profesores. Durante este periodo de integración, la comprensión de los profesores es esencial. 
Las mayores dificultades las experimentan aquellos alumnos que tienen que seguir la mayoría de las asignaturas en una lengua extranjera. 
Los que conocen una lengua extranjera a nivel de conversación también tienen problemas en materias específicas como química, geografía y matemáticas, entre otras. 
Los niños que van a estos colegios tienen distintos talentos, algunos son más trabajadores que otros y no todos ellos pueden cumplir las exigencias del programa que conduce al diploma de enseñanza media superior de las escuelas europeas (Bachillerato europeo). 
Por tanto, es necesario que los alumnos tengan la posibilidad de recibir un certificado escolar diferente al finalizar el colegio y no solo el diploma de haber aprobado el examen de fin de estudios. 
Del mismo modo, la oferta de enseñanza para alumnos con necesidades especiales resulta insuficiente, ya que estos alumnos necesitan mayores facilidades de alojamiento y profesores con una formación especial. 
Las clases donde hay demasiados estudiantes no permiten prestar suficiente atención a alumnos con necesidades especiales o con dificultades sociales y de aprendizaje. 
En cualquier caso, deberíamos alabar los esfuerzos de todos aquellos que luchan por garantizar una enseñaza de gran calidad y contribuyen a la integración y familiarización con la Europa multicultural. 
Por nuestra parte, debemos asegurarnos de que el mayor número de niños posible utilice su lengua materna durante al menos parte del tiempo en las escuelas europeas, pues de no ser así, al finalizar estos estudios, tendrán una gran cantidad de conocimientos, pero serán incapaces de utilizar correctamente su lengua materna. 
– Señor Presidente, en los pocos segundos de que dispongo me gustaría plantear la cuestión de los niños con necesidades educativas especiales. 
Me ha sorprendido mucho oír esta tarde al Comisario defender y ofrecer su apoyo a estos niños, cuando de hecho la Comisión ha defendido la discriminación contra familias con niños con necesidades educativas especiales. 
El Defensor del Pueblo ha considerado necesario presentar un informe especial ante esta Cámara a la luz de una denuncia hecha a la Comisión por una familia que había sido discriminada, y la Comisión defendió esa discriminación, pese a que es contraria a los tratados europeos. 
El Defensor del Pueblo consideró que la discriminación era tal que constituía una discriminación injustificada. 
Se dice que no es un caso aislado: se han denunciado otros casos a la Comisión, y también han sido defendidos por la Comisión. 
Apoyo el informe Honeyball y pido a esta Cámara que apoye en particular los apartados 24, 25, 26 y 27, que tratan esta cuestión de las necesidades educativas especiales y la necesidad de garantizar que hay disponibles suficientes recursos para asegurar que ningún niño será rechazado por el sistema escolar europeo por su discapacidad. 
Señor Presidente, señor Comisario, señorías, creo que mi experiencia como director de un colegio de educación primaria de una gran población provincial de la República Checa, en la que el número de alumnos era comparable al de la escuela europea de Alicante, hace que me encuentre en situación de poder comentar las cuestiones que más afectan a las escuelas europeas. 
La comunicación de la Comisión manifiesta de forma clara que las limitaciones se encuentran en la planificación económica a largo plazo de escuelas europeas concretas, en la forma de gestión del personal y las estrategias de desarrollo de las escuelas. 
Es imposible gestionar bien cualquier empresa ante tanta incertidumbre, tanto más en el caso de una institución académica. 
Por tanto, acojo con satisfacción la propuesta de transferir estas decisiones a los directores y los Consejos de Administración, ya que son ellos quienes mejor conocen las necesidades y exigencias actuales de sus instituciones. 
Si me lo permiten, voy a referirme ahora a una serie de ámbitos que, siempre que se produzcan ciertas mejoras, podrían conducir a una educación de mayor nivel. 
Muchos eurodiputados de esta Cámara, al igual que profesores, expertos y padres de la mayoría de los Estados miembros, estarían furiosos si el número máximo de alumnos por clase fuera 32. 
En la mayoría de los lugares, las clases de ese tamaño han quedado relegadas a un oscuro y lejano pasado, pero en algunas escuelas europeas son parte de la vida cotidiana. 
Las clases no suelen ser tan numerosas, por supuesto, pero se conocen casos de este tipo. 
Es evidente que un reducido número de alumnos hace que sea posible aplicar diferentes métodos y procedimientos pedagógicos en el aula. 
No debemos descuidar las necesidades de los alumnos con necesidades educativas especiales y aquellos que reciben la mayor parte de su educación en una lengua distinta de la materna. 
Si las instituciones de la UE desean cumplir el compromiso adquirido hace 50 años, a saber, ofrecer a los hijos de sus empleados una educación de gran calidad, entonces deberían dar la consideración debida a estos requisitos tan evidentes. 
Para concluir, quiero brindar mi apoyo a la petición de que se introduzca un certificado alternativo de finalización de estudios, además del Bachillerato Europeo, para aquellos alumnos que decidan seguir estudios profesionales. 
Al mismo tiempo, sería apropiado destinar un determinado porcentaje de recursos a las necesidades cívicas y prácticas necesarias para preparar a todos los niños de cara al futuro. 
Quiero dar las gracias a la ponente. 
– Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero dar la enhorabuena a la ponente, la señora Honeyball, por su excelente trabajo. 
Sin embargo, los objetivos de las escuelas europeas no pueden expresarse en mejores términos que los empleados por Jean Monnet, quien dijo que los hijos de Europa, educados codo con codo desde una edad temprana, se familiarizan con todas las distintas culturas. 
Aprenden a vivir sin prejuicios y por lo tanto, crece y madura en ellos la idea de que se pertenecen los unos a los otros. 
Contemplando incesantemente su tierra con amor y orgullo, se convertirán en europeos de espíritu y, gracias a su educación, estarán preparados para completar y consolidar el trabajo de sus padres, así como para poner todo su empeño en lograr una Europa unificada y floreciente. 
Las escuelas europeas, por tanto, son una institución que promueve las ideas sobre las que se construyó la Unión Europea. 
Son una institución que respeta y promueve el plurilingüismo, mientras que los alumnos aprenden desde la educación preescolar a vivir y desenvolverse en un marco multicultural. 
Los 14 colegios que existen en la actualidad proporcionan una educación común de gran nivel que en el futuro demostrará ser fundamental para la integración europea. 
El Bachillerato Europeo obtenido por los alumnos es su pasaporte a la universidad y certifica el perfil europeo de los futuros trabajadores. 
Por tanto, es importante que se creen más escuelas europeas, probablemente también en los nuevos Estados miembros. Esto nos llevará un paso adelante en la integración europea. 
Por último, para poder salvaguardar y mantener el nivel de educación, es necesario encontrar una solución para las escuelas con un número excesivo de alumnos, sobre todo las de Bruselas. 
Las escuelas europeas son una institución que debe ser protegida y desarrollada conforme a las exigencias de los tiempos, pues la educación es el medio más importante de formar percepciones y porque, parafraseando a Monnet, cuando nuestros hijos se hagan europeos de espíritu, les será más fácil amar su tierra y forjar un camino más sólido hacia la unión de Europa. 
– Señor Presidente, señorías, me gustaría aprovechar esta oportunidad para hacer una serie de preguntas a la Comisión en relación con las cuatro escuelas europeas menores. 
En primer lugar, ¿está de acuerdo la Comisión con que el acusado aumento del número de estudiantes de la Categoría I y Categoría II de la escuela europea de Karlsruhe la diferencie de manera clara de las otras tres escuelas menores? 
En segundo lugar, ¿sabe la Comisión que, en la actualidad, más de 60 empresas de la región de Karlsruhe tienen en marcha acuerdos de la Categoría II? 
En tercer lugar, ¿puede confirmar la Comisión que su propia contribución económica a la escuela europea de Karlsruhe se ha visto reducida a la mitad en los últimos cinco años gracias a estos acuerdos de la Categoría II? 
En cuarto lugar, ¿está de acuerdo la Comisión con el hecho de que este colegio incluya ahora como alumnos no solo a los hijos de los empleados del Instituto de Elementos Transuránicos de la Categoría I, sino además a los aproximadamente 50 niños cuyos padres trabajan en instituciones de Estrasburgo, y que cogen el autobús diario entre estos dos puntos? 
En quinto lugar, ¿está de acuerdo la Comisión con que la ciudad de Karlsruhe invirtiera recientemente grandes sumas de su propio dinero en un proyecto ejemplar de renovación y extensión de la escuela? 
En sexto lugar, ¿por qué, en su respuesta por escrito con fecha de 15 de junio de este año, la Comisión fue incapaz de decirme el número de alumnos existentes de la Categoría I en un radio de 100 kilómetros de la escuela? 
¿Es posible todavía que la Comisión averigüe y publique estas cifras? 
En séptimo lugar, en concreto, la ponente mencionó al comienzo que los alumnos de la Categoría III no pagan suficientes tasas escolares para cubrir todos los costes; ¿cómo justifica entonces la Comisión el privilegio (incomprensible para los ciudadanos) de su propio personal y otros padres de la Categoría I, de no tener que pagar ninguna tasa escolar? 
Le estoy muy agradecido al Comisario Kallas por su atención y por su disposición a dar una respuesta por escrito a estas preguntas. 
Muy cordialmente le invito a venir conmigo para que pueda ver por sí mismo la importancia de este lugar de Karlsruhe al final de cualquiera de las próximas sesiones plenarias. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ¿son las escuelas europeas el emblema del sistema educativo europeo? 
No, no lo son. 
¿En qué lugar se encuentran según el estudio PISA? 
¿Están cumpliendo los objetivos de calidad? 
La respuesta es no. 
¿Se deben sus deficiencias exclusivamente a factores presupuestarios? 
De nuevo, la respuesta es no. 
La lista de deficiencias es larga; las quejas de los padres y alumnos son cada vez mayores. 
Es necesario emprender acciones, como lo pone claramente de manifiesto el informe que nos ocupa. 
Quiero emplear mi turno de palabra para dar voz a las cartas de queja que he recibido por parte de padres y alumnos. Se quejan del excesivo número de alumnos en las escuelas europeas. 
En Bruselas, se han admitido 8 600 alumnos este año, a pesar de que inicialmente se pensaba admitir solo a 7 300. 
Las clases son demasiado numerosas. 
Rara vez se potencia o se anima a mejorar a los alumnos de gran rendimiento académico. 
En el segundo año académico tras la gran ampliación, las lenguas de los nuevos Estados miembros aún no se encuentran en los programas. 
La disponibilidad de lenguas disminuye rápidamente si los alumnos se centran en asignaturas científicas. 
Por otra parte, sigue sin quedar claro el papel de los «asesores educativos» , tal como se conocen. 
Las escuelas europeas no disponen de una cultura administrativa adecuada. 
Las cartas se quedan sin respuesta. 
Las escuelas europeas y sus directores necesitan un mayor y más eficaz control disciplinario. 
Con frecuencia, no existe un control adecuado a nivel de los Estados miembros, y las disposiciones de control a nivel europeo son insuficientes. 
En mayo, la Comisión recibió una petición de padres de alumnos de la sección de lengua alemana en Woluwé, en la que expresaban su preocupación y hacían la pregunta fundamental de si se crearía una cuarta sección de lengua alemana en Bruselas, y si iba a obligar a la sección alemana a trasladarse de Woluwé a Laeken. 
Estas son preguntas relativas a preguntas, no solo preguntas sobre dinero. 
Quiero pedirle al Comisario que nos diga cómo está abordando las dudas que afectan a estos padres. 
,. 
Señor Presidente, una vez más debo decir que muchas de estas preguntas –o al menos algunas de ellas– no deberían estar dirigidas a mí, sino al Consejo superior. 
Conozco muy bien el problema de las escuelas abarrotadas en Bruselas porque cuando empecé a trabajar se me informó de inmediato de la necesidad urgente de abrir más escuelas. 
Por ello abordé a las autoridades belgas, que crean estas escuelas, y les pedí que aceleraran el proceso de construcción de una nueva escuela. 
Ha surgido una situación muy interesante. 
Tenemos escuelas, tenemos tres categorías de alumnos, tenemos alumnos de la categoría 3, y en la Comisión decimos que ha habido un aumento del número de funcionarios con hijos en las instituciones europeas y tenemos que ofrecer a estos niños unas condiciones normales en las escuelas, pero de hecho no pueden ir a esas escuelas porque están abarrotadas y las escuelas en sí han admitido a muchos alumnos de la categoría 3. 
En varias ocasiones, la Comisión ha pedido al consejo superior que suspenda la matriculación de alumnos de la categoría 3 hasta que se inaugure la cuarta escuela en Laeken, pero esta petición ha sido rechazada una y otra vez. 
Resulta muy interesante: las instituciones europeas proporcionan dinero y a cambio piden buenas condiciones para sus hijos, pero el consejo superior decide otra cosa y decide a quién admitirán y a quién no. 
Por ello, nos encontramos con una situación controvertida. 
Las autoridades belgas nos piden que aclaremos la situación nosotros mismos, entre las instituciones, y luego podremos hablar porque se trata de las mismas finanzas. 
En Bruselas hay una gran concentración de funcionarios que trabajan en las instituciones europeas. 
Un aspecto que no se ha tocado en absoluto son las relaciones con las autoridades locales. 
Es otra gran cuestión y una que no quiero plantear. 
Así pues, les ruego que ofrezcan su apoyo, sigamos la misma línea con las demás instituciones, y dejemos bien claro que necesitamos unas orientaciones políticas claras sobre esta cuestión, una gestión más transparente y una toma de decisiones más transparente sobre todas estas cuestiones. 
¿Qué decir del plurilingüismo? 
Desde mi punto de vista, solo puedo asegurarles que provengo de un país muy pequeño, y el plurilingüismo y los problemas lingüísticos son muy graves para las naciones pequeñas. 
Solo puedo promover el plurilingüismo, e intentaremos encontrar soluciones que permitan continuar la enseñanza en todas las lenguas que se utilizan y garantizar que los niños puedan aprender tanto como sea posible en sus lenguas nacionales. 
Esta es la principal cuestión. 
Alguien ha preguntado si estas escuelas son como guetos o lugares a los que nadie quiere ir. 
He investigado un poco esta cuestión en Bruselas. 
Por supuesto, se considera que las escuelas son buenas y son muy atractivas. 
Esta es la razón por la que es un deseo muy claro tener a personas de fuera. 
Ha sido muy interesante oír que existen dudas acerca de la cuestión de las instituciones que no son instituciones europeas que pueden ofrecer a sus funcionarios plazas para alumnos de la categoría 1; sin duda examinaremos esta cuestión. 
En lo que respecta a Karlsruhe, comprendo que no espera usted que le dé respuestas orales inmediatas, sino que, tal como ha pedido usted, también puede contestarse a través del procedimiento escrito. 
Lo haré con mucho gusto y le ofreceré toda la información relacionada con la escuela de Karlsruhe. 
En relación con la pregunta planteada acerca de la discriminación de alumnos con necesidades especiales: de acuerdo con la información de que dispongo, no se descubrió discriminación, sino que se trataba de cómo cubrir todos los costes para este caso en concreto. 
Se pidió a los padres que ofrecieran una financiación adicional. 
Por supuesto, tenemos una subvención especial para los niños con necesidades educativas especiales, pero a veces hemos pedido recursos adicionales a los padres en este caso en concreto. 
Esta es la información de que dispongo. 
Quiero recalcar que esta cuestión de las escuelas es una cuestión muy seria y puedo prometerles que la Comisión se lo toma muy en serio. 
Pero aclaremos también todo el paisaje: ¿qué está pasando en toda esta entidad en relación con la posible toma de decisiones? 
¿Cómo se toman las decisiones, cómo se definen las estrategias? 
En este caso en concreto, una vez más, como en tantos otros casos, se pide la responsabilidad de agentes que no están tan directamente implicados en la toma de decisiones. 
Así que la responsabilidad en relación con las consecuencias está en un lugar y la toma de decisiones en otro. 
Por supuesto, las cuestiones financieras también son muy importantes. 
Como he dicho antes, especialmente en relación con cuestiones educativas y culturales, a veces la gente dice que volvemos a hablar de las finanzas pero que no se puede hacer nada. 
Las finanzas son una especie de denominador común, y en este caso en particular he de decir que no estamos satisfechos con el sistema actual de organización financiera de esta entidad. 
Saben ustedes tan bien como yo que estas cosas pueden explotar y pueden tener consecuencias muy peligrosas, como hemos visto en las instituciones europeas, y pueden dañar gravemente la imagen de nuestras empresas. 
Así pues, sobre este punto en concreto, quisiera pedirles su apoyo cuando tenemos ciertas propuestas sobre cómo aclarar, por ejemplo, la gestión fiscal, como hemos hecho en otros casos. 
Por supuesto, en relación con la cuestión de las agencias existe un enorme deseo de crear nuevas agencias y nuevas instituciones en todas partes de Europa. 
Comparto plenamente la opinión de que también pueden considerarse los aspectos educativos, y la Comisión pide sin duda el apoyo del Parlamento, y pide al Parlamento que sea muy cauteloso y que estudie con detenimiento todas estas propuestas en relación con sus posibles consecuencias, incluidas las consecuencias para el desarrollo del sistema de escuelas europeas. 
– Señor Presidente, me temo que el Comisario está mal informado en relación con la cuestión de la discriminación. 
El resumen de la recomendación del Defensor del Pueblo del 27 de mayo de 2005 decía que el Defensor del Pueblo consideró que los aspectos financieros de la situación constituían una discriminación injustificada e hizo un proyecto de recomendación según el cual la Comisión debía emprender los pasos necesarios para garantizar que los padres de niños con necesidades educativas especiales que son excluidos de la escuela europea debido a su grado de discapacidad no se vean obligados a contribuir en los costes de la educación de sus hijos. 
Se encuentran con una clara discriminación. 
Quiero pedir al Comisario que aborde este hecho y me dé su opinión por escrito. 
– La Comisión ha tomado buena nota de su pregunta y su Señoría recibirá una respuesta. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la Declaración de la Comisión- Dimensión septentrional. 
Tiene la palabra, en nombre de la Comisión, el Comisario Michel. 
. Señor Presidente, Señorías, celebro la ocasión que se nos brinda hoy en esta Cámara de debatir sobre la política relativa a la dimensión septentrional, y ello antes de la reunión ministerial del 21 de noviembre, que se dedicará a este tema. 
La dimensión septentrional es una política integrada de la Unión Europea cuyo objetivo es alentar el diálogo y una cooperación concreta en las zonas septentrionales de Europa, que comprenden la región del Báltico y las zonas árticas y subárticas de nuestro continente. 
Está pensada para garantizar el bienestar general de esta vasta región, dotada de muchos recursos naturales, a través de una cooperación regional eficaz y duradera. 
También se trata de superar las divisiones existentes en una región cuyos elementos constitutivos poseen muchísimos rasgos comunes y que ha de afrontar desafíos comunes a un lado y otro de las fronteras de los Estados afectados. 
La política relativa a la dimensión septentrional ha progresado considerablemente desde su lanzamiento en 1999, cuando el Consejo Europeo de Helsinki la instauró oficialmente. 
Después, el Consejo Europeo de Feira, en junio de 2000, adoptó el primer plan de acción sobre la dimensión septentrional en las políticas exteriores y transfronterizas de la Unión Europea, para el período 2000-2003. 
El Consejo Europeo de Bruselas de octubre de 2003 avaló el segundo plan de acción para la dimensión septentrional, que entró en vigor el 1 de enero de 2004 y abarca el período 2004-2006. 
En este segundo plan se tuvo en cuenta la ampliación de la Unión Europea prevista para el 1 de mayo de 2004. 
Desde esa fecha, ocho de los nueve Estados del mar Báltico son miembros de la Unión Europea, siendo el noveno la Federación de Rusia. 
Ya antes, la política relativa a la dimensión septentrional había concedido cada vez más importancia a las relaciones y la cooperación con la Rusia del noroeste, un aspecto que no dejará de reforzarse en los años siguientes a 2006. 
El segundo plan de acción comprende cinco ámbitos que se consideran esenciales para los países septentrionales: el lado económico del comercio y las infraestructuras, el desarrollo de los recursos humanos –educación, cultura, investigación y salud–, el medio ambiente y la seguridad nuclear, la cooperación transfronteriza y, por último, la justicia y los asuntos interiores. 
Además, Kaliningrado y el Ártico se consideran temas transversales que deben integrarse en las cinco prioridades. 
El plan de acción hace hincapié en los conceptos de subsidiariedad y de sinergia entre los distintos agentes de la dimensión septentrional. 
Estos dos conceptos garantizan la plena participación de todas las partes en la ejecución del plan de acción, en particular los Estados asociados, las organizaciones regionales, las autoridades regionales y locales, los centros de enseñanza y los institutos de investigación, y, por último, la sociedad civil, sin olvidar a la propia UE. 
Quisiera destacar en especial el importante papel desempeñado por el CEMB (Consejo de Estados del Mar Báltico) y el CEAB (Consejo Euroártico del Mar de Barents) , así como sus actividades y proyectos. 
La Comisión es miembro de esas dos organizaciones y está plenamente implicada en sus actividades. 
Desde el comienzo, las iniciativas adoptadas en el marco de la dimensión septentrional se llevan a cabo con cargo a los programas comunitarios existentes o a los presupuestos respectivos de las partes interesadas en esta dimensión, ya se trate de Estados o de organizaciones regionales. 
Actualmente, los instrumentos financieros de la Unión Europea consagrados a la política relativa a la dimensión septentrional son los programas TACIS, los programas nacionales y regionales, incluidos los denominados programas de vecindad, INTERREG y, en menor medida, las demás políticas comunitarias que tienen efectos indirectos sobre la dimensión septentrional. 
Esta dimensión se beneficia asimismo del aumento de las posibilidades de préstamo que el Banco Europeo de Inversiones concede a Rusia. 
La Comisión ha propuesto que, a partir de 2007, el instrumento europeo de vecindad y de cooperación, es decir, uno de los cuatro nuevos instrumentos de financiación de las acciones exteriores, constituya la principal fuente de financiación comunitaria a favor de Rusia y, por tanto, de la política relativa a la dimensión septentrional. 
El marco institucional establecido por el segundo plan de acción ha funcionado como estaba previsto: organización cada dos años de reuniones ministeriales y, en el intervalo, reuniones de altos funcionarios. 
La primera reunión de altos funcionarios tuvo lugar en Bruselas el 21 de octubre de 2004 y en ella participaron todos los Estados incluidos en la dimensión septentrional y todos los demás Estados miembros de la Unión Europea, las cuatro organizaciones de la región septentrional –a saber, el Consejo de los Estados del Mar Báltico, el Consejo Euroártico del Mar de Barents, el Consejo Nórdico de Ministros y el Consejo del Ártico–, las instituciones financieras internacionales que trabajan en la Europa septentrional y representantes de las instituciones de la Unión Europea. 
Canadá y los Estados Unidos participaron también en calidad de observadores. 
La reunión ministerial de 2005, que se celebrará el 21 de noviembre en Bruselas por iniciativa de la Presidencia británica, será importante, pues tendrá por objeto aprobar las orientaciones que guiarán la elaboración de una declaración política y de un documento marco para la aplicación de esta política en los años posteriores a 2006, es decir, cuando expire el segundo plan de acción. 
En opinión de la Comisión, el principal objetivo debe ser convertir la política relativa a la dimensión septentrional en una política común a todas las partes afectadas, en particular la Federación de Rusia. 
Para que esta nueva política en materia de dimensión septentrional sea un éxito, es preciso que todas las partes, y en particular Rusia, se sientan partes de pleno derecho. 
También es necesario un compromiso sin reservas con los objetivos y las estructuras correspondientes a esta dimensión. 
Una vez que todas las partes hayan demostrado este compromiso, podríamos contemplar nuevas cooperaciones en la región septentrional inspiradas en el modelo ejemplar que constituye la cooperación medioambiental de la dimensión septentrional, cuyo principal proveedor de fondos es la Unión Europea y que ilustra la muy fructífera cooperación entablada entre las cuatro instituciones financieras internacionales afectadas, Rusia y la Comisión. 
Desde el punto de vista de la Comisión, la nueva dimensión septentrional debe considerarse la expresión regional al norte de los Espacios Comunes acordados en la cumbre de 10 de mayo entre la Unión Europea y la Federación de Rusia, a la que la plena participación de Noruega e Islandia conferiría un valor añadido. 
Debería seguir incluyendo también algunos objetivos adicionales relacionados con las características específicas del norte, en particular su frágil medio ambiente, la cuestión de las poblaciones autóctonas, la salud y el bienestar social. 
La Comisión elabora actualmente los textos de base para la nueva dimensión septentrional. 
Debería tratarse de una declaración política común y de un marco estratégico que enuncien los objetivos y enumeren las medidas necesarias para alcanzarlos. 
Estos textos deberían aprobarse en el segundo semestre de 2006, tras un vasto proceso de consulta con todos los agentes interesados en esta dimensión, en particular las cuatro organizaciones de la región septentrional, las instituciones financieras internacionales que trabajan en esta misma región, el Parlamento Europeo, el Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones, y entrarían en vigor en 2007, cuando expire el segundo plan de acción. 
La declaración política y el marco estratégico relativo a la nueva dimensión deberían tener carácter permanente, para sustituir el modelo actual de planes de acción de tres años, si bien previendo una revisión periódica. 
Por otra parte, y para facilitar las revisiones periódicas, está previsto que en el futuro todos los actores afectados por la dimensión septentrional presenten una evaluación en las reuniones ministeriales celebradas en el marco de esta dimensión. 
Las consultas sobre la nueva estrategia han comenzado ya, y celebro la ocasión que se me ha brindado de mantener un intercambio de puntos de vista con el Parlamento. 
La Comisión oirá con gusto cualquier nueva idea o sugerencia del Parlamento sobre la evolución de esta estrategia y lo mantendrá plenamente informado al respecto. 
Por su parte, la Comisión continuará elaborando informes anuales. 
Además, el sistema de información sobre la dimensión septentrional está ya disponible en la página web de la DG Relex. 
Señor Presidente, Señorías, permítanme concluir expresando la esperanza de que las conversaciones que actualmente mantenemos con Rusia conduzcan a un compromiso sin reservas de esta con la nueva fase de la estrategia relativa a la dimensión septentrional que entrará en vigor en 2007. 
Deseo subrayar además que la Comisión está totalmente decidida a seguir trabajando por el éxito de esta estrategia, tanto mediante la ejecución del segundo plan de acción como a través del desarrollo de la estrategia. 
. 
Señor Presidente, me parece excelente que la dimensión septentrional entre de nuevo en el debate y me motiva sobremanera el entusiasmo del Comisario Michel al comprometerse con su desarrollo. 
Al mirar la lista de oradores, sin embargo, se puede observar un problema sustancial relacionado con este concepto. Hasta ahora, la dimensión septentrional preocupaba a un número demasiado limitado de personas. 
Muy pocos en el Parlamento y en los Estados miembros consideran que este tema tenga que ver con ellos. 
El programa aún no ha dado los resultados que se esperaban y muchos siguen sin conocer bien esta cuestión. 
Esta importante iniciativa de la Presidencia finlandesa de 1999 es un proyecto demasiado significativo como para que se pierda simplemente por falta de influencia política. 
La dimensión septentrional debe hacerse más viable, y personalmente me siento agradecida de que un miembro de la Comisión tenga el mismo objetivo. 
Además de llamar apenas la atención, la dimensión septentrional ha recibido muy poca financiación. 
Al no tener su propia partida presupuestaria, se mantiene en el plano teórico. 
Si se observan las cifras y se comparan con la financiación que ha concedido la UE al Mediterráneo, evidentemente solo llega a ser una fracción de esta, pero estoy encantada de oír hablar de nuevos instrumentos financieros. 
La dimensión septentrional ha sufrido cierta falta de identidad, y hasta la fecha no ha sido capaz de crearse un perfil claro que la distinga de otros programas. 
Tenemos que ser realistas: solo una estrategia con un marco de financiación claro y una partida presupuestaria logrará establecer su condición. 
Esta es una de las razones por las que algunos representantes de los países nórdicos hemos estando mirando recientemente en dirección al Mar Báltico y los países de dicha costa. 
El Mar Báltico forma parte indiscutiblemente de la dimensión septentrional. 
Con la ampliación de la UE hacia el este, el Báltico se ha convertido casi por completo en un mar interior de la Unión Europea, por lo que habría que darle la importancia que merece. 
Es nuestro mar:. 
En sus orillas hay nuevos Estados miembros de la UE que están muy motivados para reforzar la cooperación en la región báltica con el fin de que todos los elementos importantes de la dimensión septentrional salgan fortalecidos y se emplee una nueva fuerza política para la cooperación regional. 
La dimensión septentrional ha sido un instrumento de relaciones exteriores, pero los elementos individuales de su ámbito de acción no se han beneficiado suficientemente de los factores que los unían. 
Ahora requiere un nuevo enfoque que una a la región. Es este punto en el que la conservación del Mar Báltico y el desarrollo de la región económica del mismo desempeñan un papel importante. 
Cuando accedimos a la UE, tal vez bastara con influir en la realidad verbal y que al menos algunos repitieran las palabras e ideas que expresábamos. 
Sin embargo, esto ya no es suficiente. A medida que se extiende la Unión y crecen las necesidades, quiero que la dimensión septentrional y la estrategia del Mar Báltico se conviertan en un proyecto de investigación que beneficie a los habitantes de la región y también en un proyecto de conservación medioambiental. 
. 
Señor Presidente, señor Comisario, gracias por esta comunicación. 
La Unión Europea ampliada necesita visibilidad en sus distintas regiones geográficas. 
En la Unión Europea se reconoce ampliamente que debe haber una acción visible en la región mediterránea para mantener la seguridad y el bienestar de los ciudadanos y el desarrollo continuo y sostenible de nuestro continente. 
La dimensión septentrional entra más tarde en el campo de actividades de la UE. 
Forma parte de la política de la Unión, como decidió el Consejo, desde la Presidencia alemana de 1999. 
Como se ha dicho aquí, sin embargo, el grado de compromiso con esta política por parte de la Comisión y los Estados miembros ha sido muy deficiente, y resulta muy interesante y satisfactorio escuchar las garantías de la Comisión de que habrá cambios en este terreno. 
La última ampliación de la UE también plantea la cuestión de la necesidad de una dimensión oriental. 
La dimensión septentrional es un acuerdo marco concebido para intentar atender no solo a las regiones septentrionales de la Unión, sino también a sus regiones vecinas del norte, por ejemplo en forma de cooperación práctica con la zona noroeste de Rusia y las regiones árticas. 
La labor práctica de la dimensión septentrional se basa en acuerdos de cooperación en los que participan la Unión Europea, Rusia, Noruega e Islandia. 
También Canadá participa en numerosos proyectos. 
La actividad práctica de la dimensión septentrional se basa en asociaciones, y el mejor ejemplo de ello es la creación de asociaciones en materia medioambiental. La forma en que estas se han creado podría servir de ejemplo para todos los demás proyectos regionales de la UE. 
En breve, la contribución de 75 millones de euros por parte de los países asociados y la UE ha supuesto que hayamos podido empezar o planificar proyectos medioambientales por valor de 2 000 millones de euros. 
Este otoño se completarán unas obras de depuración de aguas residuales en el sureste de San Petersburgo. 
Esto influirá de modo considerable en la reducción de desechos en el Mar Báltico. 
En el futuro tendremos que desarrollar una política para la dimensión septentrional, crear nuevos órganos y agencias que trabajen en ella, y apoyar el trabajo de los socios anteriores. 
Como dijo el Comisario, el Consejo Nórdico de Ministros, el Consejo de Estados del Mar Báltico y el Consejo Regional Euroártico de Barents desempeñan todos un papel importante en la dimensión septentrional. 
Sin embargo, lo más importante de todo es el propio compromiso de la Comisión y de los Estados miembros. 
La dimensión septentrional debe convertirse en una realidad para que verdaderamente podamos ser agentes de nuestra propia política común. 
. – Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario por esta declaración muy completa y descriptiva sobre la dimensión septentrional y también por compartir con nosotros algunos de los pensamientos sobre el futuro. 
Es el futuro –lo que vendrá después de 2006– el causante de gran inquietud. 
En los últimos seis años he tenido el privilegio de representar a este Parlamento en diversos organismos parlamentarios en el Ártico, Barents y la región del Báltico. 
Está claro que nuestros colegas parlamentarios en estos organismos esperan que este Parlamento y la Unión Europea desarrollen una política enérgica y eficaz de cara a la dimensión septentrional. 
No deja de ser irónico que sea una política que normalmente se desarrolla a escala regional y por tanto es absolutamente esencial que implique a los diputados y a todas las partes interesadas, como ha dicho el Comisario. 
Sin embargo, es una política que suele fijarse en las reuniones ministeriales semestrales. 
Por ello, este Parlamento ha sugerido a veces que sería una buena idea para el futuro crear un foro de la dimensión septentrional que reúna a todas las partes interesadas y a los representantes elegidos. 
Hemos de dar a esta política un impulso ascendente para que funcione realmente y para que sea dinámica y represente los deseos de la zona a la que ha de servir. 
Asimismo, la dimensión septentrional original tenía una visión panorámica de una política que abarcaba desde los Urales hasta Groenlandia, cubriendo el Ártico y la región subártica. 
Es justo que centremos muchos esfuerzos en nuestra relación con Rusia, y se puede hacer mucho en este sentido. 
Si tenemos un San Petersburgo dinámico, entonces el propio Báltico será dinámico y eso incluso se reflejará en el comercio en la zona que mejor conozco: la costa nororiental del Reino Unido. 
Así que puede beneficiarnos a todos y hemos de mostrar interés. 
Sin embargo, tiene que ser una política compartida en asociación con Rusia, no un modo encubierto de dirigir algunas de las políticas de la UE hacia Rusia. 
Como ya se ha mencionado antes, también hemos de implicar a nuestros otros socios: Noruega e Islandia. 
El Gobierno noruego ha elaborado recientemente un documento de política muy completo para el debate sobre el Polo Norte. 
Quiere la implicación de la Unión Europea. Hemos de darle una respuesta. 
Esta frágil zona de nuestro mundo nos da la oportunidad de cooperar con muchos socios e incluso de entablar un diálogo con los Estados Unidos sobre el cambio climático. 
Deberíamos aprovechar esa oportunidad dentro de una política de dimensión septentrional más amplia. 
. 
Señor Presidente, Señorías, la dimensión septentrional es tanto una cuestión de relaciones exteriores como una cuestión interna. 
El Mar Báltico es una parte de la dimensión septentrional que está relacionada con ambos aspectos. 
Como ya se ha dicho, desde la ampliación se ha convertido casi por completo en un mar interior de la UE. 
El Báltico es una de las zonas marítimas más vulnerables del mundo, y en la actualidad se encuentra en muy baja forma. Sin embargo, nada de esto es visible desde la superficie. 
Un hecho deprimente que se repite continuamente es que el mayor erial de Europa se encuentra en el fondo del Mar Báltico. 
Es una zona desprovista de oxígeno, en la que los organismos vivos básicos han perecido. 
El Báltico es bastante amplio en superficie pero es poco profundo. 
La profundidad media es de solo 58 metros, mientras que la del Mediterráneo, por ejemplo, es de varios kilómetros. 
La carga contaminante que llega al Báltico es, no obstante, muy elevada. 
Aproximadamente el 0,5 % de la población mundial vive en su cuenca, aunque alrededor del 10 % del tráfico marítimo mundial lo atraviesa. 
El número de transportes de petróleo desde los puertos de Rusia, en particular, está aumentando muy rápidamente. 
Sabemos que los grandes accidentes de buques petroleros son una tragedia ocurran donde ocurran. 
En el Mar Báltico, sin embargo, las consecuencias serían muchísimo más desastrosas y duraderas que en el Atlántico. 
La eutrofización en el Báltico es visible en verano, por ejemplo, en forma de algas de color verde azulado. 
La causa principal es la agricultura. 
Los niveles de toxicidad medioambiental son elevados. Por ejemplo, el nivel de contaminación en focas y pigargos de cola blanca es aproximadamente cinco veces mayor que en el Atlántico. 
Algunos de estos problemas solo pueden solventarse en colaboración con Rusia, pero otros, como las emisiones de la agricultura, son cuestiones cuya solución está en manos de la Unión Europea y sus Estados miembros. 
Señor Presidente, señor Comisario, la Unión Europea es como un barco cuya quilla se encuentra en el Mediterráneo y cuyo mástil se encuentra en el Báltico. 
Los vientos soplan en sus velas desde todas las direcciones, también desde donde se encuentran nuestros socios de la dimensión septentrional: Rusia, Noruega e Islandia. 
Esto es algo que a veces olvidan nuestros amigos del sur en la región mediterránea. 
Rusia es un país rico donde hay mucha gente pobre. 
El país ha ido a la deriva hasta llegar a un estado de caos, que nosotros, como humanistas, no podemos contemplar con indiferencia. Hay niños y prostitutas en las calles, delincuentes y terroristas, además de enormes problemas medioambientales. 
El estado de salud de Rusia se refleja en el hecho de que la población del país desciende a razón de un millón cada año. 
Sería buena idea que el Comisario se pusiera los auriculares, ya que no creo que entienda el finés. 
Es posible ayudar a este vecino de nuestra UE a resolver sus problemas mediante la financiación; por ejemplo, con programas como TACIS y los del Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación, en el marco de la dimensión septentrional. 
Necesitamos un nuevo y mejor programa de acción para la dimensión septentrional, que debemos elaborar junto con Rusia. 
Ahora que el bueno del señor Comisario está escuchando, voy a continuar. 
Sin embargo, la dimensión septentrional no debe ser meramente una cuestión de saber cómo ayudar a Rusia. Tiene que ser un medio de cooperación. 
Debemos creer en las buenas intenciones de ambas partes. 
La dimensión septentrional debe cubrir también la cooperación con Noruega (rica en petróleo) e Islandia (rica en energía). 
Su plan de acción debería extenderse hacia la región del norte e incluir Groenlandia y Alaska, así como el mar de Barents. 
Del mismo modo, debería existir una cooperación más estrecha con los consejos regionales. 
El hecho de que la UE no siempre participe en las reuniones del Consejo del Ártico, el Consejo de Barents o el Consejo Euroártico de Barents revela en buena medida su indiferencia ante las relaciones exteriores en el desarrollo de la dimensión septentrional. 
La Comisión debería tomarse en serio el deseo de los Estados miembros del norte de la UE de desarrollar las regiones septentrionales de Europa al igual que la región mediterránea, y el Comisario debería atender al debate a través de sus auriculares si no entiende el idioma. 
Señor Presidente, por desgracia existe una intención constante de implicación en casi todos los terrenos. 
Más tarde emitiremos nuestro voto en relación con muchas de estas propuestas objetables. 
Así pues, en lo que respecta a la dimensión septentrional, en mi opinión es muy importante que nos centremos en actividades orientadas a la obtención de resultados y no en todo en lo que se encuentre al norte de los cincuenta grados de latitud. 
Así pues, ¿cuáles son los aspectos importantes de la dimensión septentrional en los próximos diez o quince años? 
De forma general, estoy completamente de acuerdo con los oradores anteriores en que la respuesta se encuentra en el Mar Báltico. 
Es más, quisiera añadir que las centrales nucleares de las afueras de San Petersburgo plantea una de esas cuestiones que verdaderamente son de extrema importancia. 
Cabe apreciar que, en ambos casos, Rusia desempeña un papel crucial. 
Se trata, por lo tanto, de cultivar el contacto con Rusia y desarrollarlo en estos dos terrenos. 
El Báltico es un mar interior absolutamente único. 
No tiene comparación con el Mediterráneo ni, de hecho, con ningún otro mar del mundo. 
El Báltico está compuesto de agua salobre, lo que significa que la fauna y la flora especialmente adaptadas al agua salada o dulce se encuentran en peligro constante. 
El grado de salinidad sube y baja en función de cómo fluya el agua por el estrecho. 
Esto hace del Mar Báltico una zona increíblemente sensible, ya que, como han apuntado algunos oradores, se trata de un mar poco profundo. 
El Báltico no puede soportar la contaminación y, sin embargo, actualmente existe una intensa actividad económica y una agricultura intensiva que producen abundantes vertidos. 
Esto significa que nuestros esfuerzos deben dirigirse, por ejemplo, a rescatar la fauna y la flora, limpiar los vertidos, controlar el transporte marino y cerrar las centrales nucleares de San Petersburgo. 
. Señor Comisario, Señorías, parece que ahora que la Unión Europea ha tomado el liderazgo en la realización de la dimensión septentrional, está mostrando signos de ser más un plan empresarial que una política. 
¿Por qué? 
A pesar de acogerse con satisfacción el hecho de que la dimensión septentrional se amplíe a la región del Mar Báltico con el objetivo de desarrollar la cooperación en el interior de la región y también en la región fronteriza que se extiende desde el Mar Báltico hacia el este, y que se estén realizando esfuerzos por involucrar a Rusia, que comprende mejor los valores occidentales, ha llegado la hora de observar atentamente hasta qué punto Rusia se toma en serio la dimensión septentrional y los factores relacionados con la misma. 
Es bastante obvio que en el contexto más amplio de la región, Rusia piensa predominantemente en sus propios intereses. 
Esto se ha demostrado en su incapacidad de liberarse del pensamiento imperial, que se basa en el enfoque del zar Pedro I con respecto a Europa en el siglo XVII, y que consistía en forzar una ruptura, y se prolonga en su incapacidad de aceptar la independencia recuperada por los Estados del Báltico y su calidad de miembros iguales de la región del Mar Báltico en los ámbitos del desarrollo y de la seguridad. 
A resultas de ello, las infraestructuras creadas en el Mar Báltico son completamente insuficientes para alcanzar los objetivos de la dimensión septentrional, como, por ejemplo, el caso del transporte, los sistemas de energía y los nuevos puertos de San Petersburgo, que no solo complican la situación medioambiental, sino que hacen que sea más caro para los consumidores de la Unión Europea obtener recursos naturales en la región del norte. 
El resultado es que las rutas de los barcos y buques se alargan, el tráfico en el Mar Báltico sigue aumentando y en un futuro próximo se habrá duplicado o triplicado; el coste de las materias primas sigue en aumento y existe un peligro creciente de colisiones de barcos en este mar. 
Todo esto hay que tenerlo en cuenta. 
Quiero hacer especial hincapié en el hecho de que Rusia debe promover muy especialmente la democracia, ya que, por desgracia, es absolutamente evidente que el actual régimen ruso está desviándose de este objetivo sumamente importante. 
Solo una vez que Rusia haya conseguido resolver estos problemas, podremos esperar que la dimensión septentrional logre sus objetivos técnicos y económicos en relación con Rusia. 
– Señor Presidente, quiero empezar señalando una cuestión a las personas que elaboran el orden del día del Parlamento Europeo y también a la cabina de interpretación inglesa. 
Hoy estamos hablando de la dimensión «septentrional» (Dimension) , no de la dimensión «nórdica» (Dimension). 
Hay una diferencia importante. 
Hay cuatro países nórdicos; la dimensión septentrional abarca a todo el norte de Europa. 
Es importante recordarlo cuando se elabore el orden del día la próxima vez. 
Creo que la dimensión septentrional se halla en una encrucijada. 
Tiene dos opciones. 
Una es quedar aplastada bajo el programa de trabajo ruso y convertirse en una mera parte del mismo. 
La segunda es que empecemos a reorientarla, por ejemplo hacia el Mar Báltico. 
Siento preferencia por la segunda opción. 
Me complace mucho que la Comisión trate esta cuestión hoy y que podamos debatirla. 
Asimismo me complace ver que hay otros no finlandeses en la Cámara aparte de la señora Wallis, que fue la única no finlandesa en hablar del tema en noviembre de 2003. 
Así pues, el concepto está progresando y eso es bueno. 
Quisiera hacer tres observaciones. 
En primer lugar, creo que la dimensión septentrional debería tener su propia línea presupuestaria. 
Si se incluye en la política de vecindad, creo que solo recibirá las migajas del presupuesto general. 
Así que démosle su propia línea presupuestaria. 
En segundo lugar, creo que necesitamos rejuvenecer la dimensión septentrional, dándole más contenido que antes. 
Las ideas que ha presentando el Comisario Michel suponen un paso en la buena dirección. 
Sin embargo, estoy totalmente de acuerdo, por ejemplo, con la señora Korhola y la señora Hassi, que han dicho que deberíamos reorientarla hacia el Mar Báltico, porque probablemente es el mar más enfermo que tenemos en Europa hoy en día. 
A todas las personas que se sientan hoy por primera vez en el Parlamento quiero decirles que recuerden que en Mar Báltico tiene una profundidad media de 59 metros en comparación con los dos o tres kilómetros del Mediterráneo. 
Si ocurriera un accidente petrolero, supondría el final del Mar Báltico, y estoy seguro de que nadie quiere que eso suceda. 
Así que concentrémonos más. 
En tercer lugar, hemos de empezar a coordinar a las instituciones que tratan la dimensión septentrional y la región del Mar Báltico. 
Necesitamos una mayor coordinación entre el Consejo Nórdico, el Consejo Euroártico de Barents y el Consejo del Mar Báltico. 
Tienen que trabajar juntos. 
Quiero formular una última pregunta al Comisario. 
¿No cree usted que sería una buena idea tener una dimensión septentrional como concepto amplio, pero una estrategia de Mar Báltico como un tema subyacente que funcionara dentro de la dimensión septentrional? 
Señor Presidente, la dimensión septentrional ha servido de marco útil de cooperación entre fronteras nacionales y, en particular, en la frontera exterior de la UE con Rusia. 
Tiene una importancia considerable para este tipo de cooperación entre los ciudadanos y varias organizaciones, y en especial para la seguridad regional, el bienestar y la estabilidad. 
La dimensión septentrional debería integrarse en el conjunto de políticas de la UE y no mantenerse aparte. 
Es bueno saber que la Comisión está de acuerdo en esto. 
Tanto si se trata del medio ambiente como de la salud o la cultura, todo tiene también su dimensión septentrional, de la misma manera que las políticas de la UE en el Mediterráneo. 
La frontera noreste de la UE es cuando menos tan importante como su frontera sur en el Mediterráneo. 
Las desigualdades de nivel de vida en el norte son las más acusadas de Europa. 
En la parte rusa, las estadísticas económicas y sanitarias se encuentran en el mismo nivel que África. 
El VIH, el sida, la tuberculosis, la droga y el alcoholismo han reducido la esperanza de vida de los varones hasta alcanzar niveles de países en desarrollo. 
De los cientos de proyectos existentes, aquellos que resaltan de manera más clara son la Asociación Medioambiental de la Dimensión Septentrional y la Asociación de Cooperación de la Dimensión Septentrional en Salud Pública y Bienestar Social. 
El objetivo de este último programa es controlar las enfermedades infecciosas, así como la prevención de varios peligros que amenazan a la sociedad en nuestras zonas vecinas, lo cual no dejará de ser un logro importante en el futuro. 
Señor Presidente, las mejores inversiones de la UE en medio ambiente y salud aún se están realizando al otro lado de la frontera oriental de Finlandia, y es en esa frontera donde los intereses de toda la UE están siendo observados sobre todo por los finlandeses. 
Señor Presidente, el informe de la Comisión demuestra que la importancia de la dimensión septentrional en las relaciones exteriores de la Unión es cada vez mayor. 
Especialmente gratificante es el hecho de que la actitud rusa hacia la misma sea más positiva que antes. 
Para acrecentar la importancia de la dimensión septentrional en las relaciones exteriores de la Unión, la Comisión debería llevar a cabo dos tareas: en primer lugar, debería animar enérgicamente, no solo a Rusia, sino también a nuestros socios septentrionales del Espacio Económico Europeo, Islandia y Noruega, a que participen en la cooperación con las regiones septentrionales, como por ejemplo en la nueva Política de Vecindad de la UE. 
En segundo lugar, la Comisión debería participar de manera más dinámica en el trabajo de los consejos que operan en la región más septentrional de la Tierra: el Consejo de Estados del Mar Báltico, el Consejo Euroártico de Barents y el Consejo Ártico. 
Mi mensaje principal, sin embargo, está relacionado con lo que falta por completo en el informe de la Comisión, a saber, la cooperación en la región del Mar Báltico. 
Hasta la primavera del año pasado, los países bálticos y Polonia eran nuestros vecinos y socios en relaciones exteriores. 
Ahora que han entrado en la Unión, el desarrollo de la región del Mar Báltico se basa esencialmente en la cooperación mutua entre los Estados miembros y la política interior de la Unión. 
La Comisión debe tener esto en cuenta cuando perfile las directrices de la dimensión septentrional. 
Ahora que nuestros socios de la dimensión septentrional han pasado de ser simples vecinos a convertirse en miembros, convendría elaborar una estrategia integral para el desarrollo de la región del Mar Báltico, dentro de un marco en el que los Estados miembros y la Comisión puedan colaborar en proyectos como la mejora de la conservación medioambiental y la economía energética en la región, así como sus comunicaciones internas. 
La cooperación en el Mar Báltico establecerá la dimensión septentrional en las políticas interiores de la Unión, pero la cooperación con Rusia se seguirá llevando a cabo evidentemente en el marco de las relaciones exteriores de la dimensión septentrional. 
La cooperación en el Mar Báltico aportará por fin alguna sustancia real a las opiniones del Consejo que han hecho hincapié en la importancia de la dimensión septentrional de manera general y también en el desarrollo interior de la Unión. 
Convendría impulsar algún tipo de reorganización en la Comisión para que no sea solo la Dirección General de Relaciones Exteriores la que aborde las cuestiones relativas a la dimensión septentrional, sino también otras Direcciones Generales. 
– Señor Presidente, en efecto, ya era hora de que debatamos la dimensión septentrional en esta Cámara. 
Me sumo a otros para aplaudir la iniciativa tomada por el Gobierno finlandés. 
Asimismo conviene observar, como han dicho otros colegas, que a este debate asisten colegas franceses, alemanes, austriacos, belgas, británicos y otros. 
Va siendo hora, como se ha dicho antes, de que ampliemos el trabajo de la dimensión septentrional para abarcar la estrategia del Mar Báltico, que es un reflejo de la realidad actual, dado que el Báltico limita con ocho Estados miembros de la UE y la Federación Rusa. 
En este Parlamento hay un intergrupo de Europa Báltica, que se reúne cada mes en Estrasburgo y que tengo el honor de presidir. 
Abarca a miembros, no solo de todos los grupos políticos, sino también en representación de la gran mayoría de Estados miembros. 
Hemos trabajado para elaborar una estrategia del Mar Báltico. 
Ayer, tuvimos el honor de reunirnos con el Presidente en ejercicio y el Ministro de Asuntos Europeos, el señor Alexander. Estamos sumamente agradecidos por el entusiasmo y el interés que ha puesto en el proyecto que desembocará en la reunión ministerial del 21 de noviembre sobre la dimensión septentrional. 
Comisario Michel, quiero pedirle que confirme quizás en su respuesta que la Comisión, usted y sus colegas trabajarán estrechamente con la Presidencia británica para garantizar una lograda iniciación y aplicación de la estrategia del Mar Báltico, que se considerará como extensión natural un complemento del trabajo de la dimensión septentrional. 
Estoy totalmente de acuerdo con otros en que deberíamos tener una línea presupuestaria discreta para la estrategia del Mar Báltico a fin de ajustar y equilibrar el buen trabajo que realizamos a través de la política Euromed, que –evidentemente es anterior al trabajo en el Báltico. 
No hay que subestimar el alcance de este trabajo: su importancia se sitúa en la política más alta que deberíamos desarrollar ahora en la UE. 
Estamos hablando de nada más y nada menos que compensar y superar medio siglo de ocupación, opresión, mala gestión y marginación soviéticas. 
Nos comprometemos a restaurar la armonía económica, la seguridad, prosperidad y la actividad cultural de la región báltica. 
Para asegurar el éxito de este trabajo es absolutamente vital que el Gobierno británico, alemán, polaco, francés e italiano, y toda la administración de la UE ofrezcan su apoyo a esta gran labor. 
Queremos ver una Unión Europea ampliada con éxito. Esto no sucederá si no tenemos una estrategia del Mar Báltico lograda. 
– Señor Presidente, comenzaré dando las gracias al Comisario por su alentadora exposición y ahora continuaré en sueco. 
La ampliación de la UE el año pasado tiene un efecto muy importante en la dimensión septentrional. 
La región del mar Báltico, que comprende a los ocho Estados miembros, forma en la actualidad el núcleo de la dimensión septentrional. 
Se trata de una región con gran potencial de desarrollo económico y retos urgentes, como por ejemplo en el área de las políticas medioambientales, que deben formar parte de la agenda de la UE en su conjunto. 
Los ciudadanos de esa región esperan una política que permita utilizar todo el potencial de la región, factor que también debe tenerse en cuenta en la política de la UE con respecto a Rusia. 
Cuando el Parlamento Europeo creó los llamados intergrupos, el grupo que se habría de encargar de la región del Báltico en su totalidad fue uno de los más populares, lo que es un signo de la enorme demanda de cooperación que existe. 
Dicho esto, hay una falta de conciencia compartida y, por consiguiente, de solidaridad y de un sentido de identidad común en la región. 
Ahora debemos dar los pasos necesarios para curar esta herida tras la división de Europa. 
El Báltico debe convertirse en una cuestión que ataña a toda la UE. 
Una UE floreciente necesita una región Báltica floreciente, y la región necesita a la UE para poder resolver una serie de problemas medioambientales, sociales y económicos. 
También es importante que Rusia se implique en la cooperación que se lleve a cabo en el marco de la dimensión septentrional. 
Tendría una importancia simbólica apoyar a San Petersburgo para que en el futuro se limpien todas las aguas residuales de la ciudad, de forma que todos los habitantes de la región báltica salgan beneficiados. 
La población de la región espera que se solucionen estos problemas tan obvios. 
Es desafortunado que la dimensión septentrional se haya considerado a veces una cuestión interna de Finlandia. 
También es lamentable que la cooperación báltica, de gran importancia, se haya situado de alguna manera fuera del ámbito de la dimensión septentrional, a pesar de que la cooperación báltica sea parte esencial de dicha dimensión. 
Es importante que ahora la Comisión logre reforzar adecuadamente la parte báltica de la dimensión septentrional. 
Es posible hacer un trabajo de mejor calidad en la coordinación de investigaciones dentro de la región y dirigirlas hacia temas de interés común. 
Los proyectos de envergadura en infraestructuras pueden unir a la región. 
También necesitamos un amplio intercambio de estudiantes y de mano de obra. 
El suministro energético debe diversificarse. 
Mi mensaje al Comisario es el siguiente: integren el Báltico como parte importante de la dimensión septentrional. 
Elaboren una estrategia inteligente para la región, y sean más osados. 
– Señor Presidente, me ha estimulado el nuevo enfoque que tiene el Comisario de esta cuestión. 
Para mí, la dimensión septentrional era una iniciativa ambiciosa cuando fue propuesta por el Primer Ministro finlandés, el señor Lipponen, hace ocho años. 
Bajo la primera Presidencia finlandesa consiguió atraer la atención de la UE hacia el noreste de Europa. 
Hoy, el Mar Báltico se ha convertido en un mar interior de la UE, uniendo una región sumamente prometedora de 85 millones de habitantes con un enorme potencial económico. 
Quisiera hacer tres observaciones. 
En primer lugar, me preocupa la situación ecológica sumamente alarmante del Mar Báltico, donde los peligros medioambientales y tóxicos son cinco veces superiores a los de la zona del Mar del Norte. 
Es preciso hacer frente a estos riesgos y retos crecientes con unas políticas más cohesivas y a largo plazo, utilizando los recursos de la UE en su conjunto. 
Por ello, ya va siendo hora de ampliar el concepto de dimensión septentrional más allá de los proyectos de cooperación con las regiones del noroeste de Rusia, para cubrir toda la zona del Mar Báltico incluida la zona de Kaliningrado. 
En Segundo lugar, dentro de la dimensión septentrional, deberíamos disponer de una estrategia especial para el Mar Báltico. 
Ha llegado el momento de sacar conclusiones prácticas de la ampliación de la UE hacia el este y el noreste. 
Necesitamos claramente un enfoque más creativo y equilibrado de estas zonas, incluyendo la creación de instrumentos financieros concretos. 
En tercer lugar, uno de los elementos clave de la dimensión septentrional es la cooperación con Rusia. 
En esta región se están poniendo a prueba la eficacia y la fiabilidad de la política exterior común de la UE. 
A pesar de la resolución de mayo del Parlamento Europeo sobre Rusia, que pedía a los Estados miembros que resistieran los intentos de Rusia de diferenciar entre Estados miembros viejos y nuevos, por desgracia la fecha del 8 de septiembre es un símbolo de las relaciones por separado entre Rusia y algunos Estados miembros más grandes. 
El llamado acuerdo Schröder-Putin iniciará oficialmente la construcción de un nuevo gaseoducto submarino entre Alemania y Rusia, consolidando la relación especial entre estos dos países. 
El efecto secundario de este proyecto sería exponer a Polonia, a los Estados Bálticos y a Ucrania a la práctica rusa de utilizar la presión económica para promover sus objetivos de política exterior. 
Si quiere que su cooperación a largo plazo con Rusia tenga éxito, la UE ha de empezar a enviar una señal clara y coherente a Moscú. 
Nuestra máxima prioridad ha de ser convencer a los políticos rusos que nos tomamos en serio nuestra propia política exterior común. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, Europa tiene casi 500 millones de habitantes, lo cual la convierte en la zona del mundo con mayor poder adquisitivo. Esto hace que el tipo de estrategia que hoy debatimos sea especialmente importante. 
El poder adquisitivo no solo tiene ventajas, sino también inconvenientes, por lo que debemos considerar en qué ámbitos queremos incluir esta nueva dimensión. 
En particular, quisiera llamar la atención sobre la política energética. 
Considero la región báltica en concreto como una región con futuro, que además tiene una enorme importancia para nosotros. 
Países como Noruega, con sus reservas de petróleo y gas natural, e Islandia, con su energía geotérmica, constituyen ejemplos que debemos seguir en este sentido y además nos brindan la gran oportunidad de desarrollar estrategias comunes para posibles políticas energéticas en este terreno. 
Creo que la situación actual del precio de la energía (tanto en el caso del petróleo como del gas natural) significa que esta será una de las cuestiones más importantes del futuro. 
Este tema desempeñará en el futuro un papel especial no solo en este sentido, sino también con respecto a la seguridad de nuestro abastecimiento energético. 
Cuando digo que la infraestructura también nos lanza un reto de vital trascendencia, me refiero no solo a las infraestructuras energéticas, sino también a las telecomunicaciones. 
El desarrollo de la tecnología de banda ancha y el acceso a la información en Internet por parte de un sector cada vez más amplio de la sociedad son tareas que tendrán un papel importante en el futuro, sobre todo en regiones remotas. 
Una de las preocupaciones fundamentales de la cooperación transfronteriza es de naturaleza económica: unir a las pequeñas y medianas empresas. 
La necesidad de crear puestos de trabajo e intentar aumentar el nivel de vida de esas regiones hace que sea especialmente importante que la promoción de las pequeñas y medianas empresas, en particular, y sobre todo de la cooperación, no repare en fronteras. 
Eso me lleva a un tema verdaderamente fundamental: el de la OMC y Rusia. 
Considero que es crucial, concretamente para las conversaciones de Hong Kong, que nos unamos con Rusia a la hora de considerar una estrategia común en lo que respecta al establecimiento de una normativa mundial. 
Considero que esta dimensión tiene una especial trascendencia para nosotros en lo relativo a nuestras relaciones comerciales; la importancia para Europa de un mayor desarrollo de las estructuras de la OMC será coherente con esto. 
Actualmente se está produciendo un debate muy interesante en esta región acerca de cómo podemos unir nuestros esfuerzos para adaptarnos a las nuevas situaciones en un contexto mundializado, y creo que este es el verdadero reto para Europa. 
. Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera agradecer al Parlamento el gran interés que ha manifestado por un tema de evidente importancia. 
Quisiera dar las gracias también a los oradores, que han expresado en general opiniones positivas sobre la declaración que he hecho en nombre de la señora Ferrero-Waldner. 
Quisiera recordar que el mérito es suyo, pues he hablado en su nombre, y no dejaré de comunicarle este sentimiento general de apoyo. 
Le transmitiré asimismo todas las sugerencias y consideraciones que no necesariamente tienen que ver con la declaración, en particular las relativas al lugar y el papel de Rusia y a la cooperación con este país. 
La economía rusa muestra un crecimiento alentador; cabe pensar, por tanto, que los presupuestos de la Unión Europea en este ámbito no aumentarán. 
No obstante, la Comisión no descarta la posibilidad de nuevas cooperaciones si Rusia se compromete formalmente con la dimensión septentrional. 
Solamente quisiera añadir que, desde mi punto de vista, la comparación con el Mediterráneo no es del todo pertinente, dadas las distintas características de las dos regiones, en particular los indicadores económicos, las poblaciones afectadas, el número de países implicados, etc. 
Volviendo a Rusia, la Comisión está abierta a las propuestas y contribuciones de este país. 
Sería necesario que asistiera a la reunión ministerial sobre la dimensión septentrional del 21 de noviembre de 2005, puesto que participa plenamente en todas las actividades de la dimensión septentrional. 
Rusia es un socio estratégico de la Unión Europea, como reflejan las conclusiones positivas de la cumbre del 10 de mayo y la adopción de planes de trabajo para los cuatro Espacios Comunes. 
Nuestro objetivo consiste en elaborar una política conjunta Unión Europea-Rusia sobre la dimensión septentrional en la que participen también Noruega e Islandia. 
Dicha política debería estar en consonancia con los Espacios Comunes, con los que debería estar alineada en lo que respecta a la región septentrional e incluir una serie de características específicas. 
Diré ahora algunas palabras sobre la financiación específica. 
Me parece que el apoyo de la Comunidad Europea a la dimensión septentrional debe seguir realizándose en el marco de los programas que se aplican actualmente, en concreto TACIS y la Política Europea de Vecindad, y los que lo sean en el futuro, en el marco del proyecto de instrumento europeo de vecindad y cooperación. 
También hay que tener en cuenta que la ampliación reciente de las posibilidades de préstamo del Banco Europeo de Inversiones a Rusia y a los Nuevos Estados Independientes (NEI) del Oeste será útil en materia de infraestructuras. 
La Asociación Medioambiental de la dimensión Septentrional ha demostrado su utilidad para hacer frente a necesidades muy específicas y urgentes, gracias al apoyo concreto de un amplio abanico de donantes. 
Reproducir estos resultados en otros ámbitos no está descartado, pero exigiría un nivel de compromiso similar por parte de todos los proveedores de fondos. 
Tengo que responder a una pregunta que se ha planteado varias veces porque es importante, y es la relativa a una estrategia báltica dentro de la dimensión septentrional. 
Evidentemente, esta opción tiene sus méritos, pero debemos recordar que la Comisión interviene a favor del mar Báltico a través de las políticas interiores de la Unión. 
Como hemos mencionado anteriormente, ocho de los nueve Estados ribereños del mar Báltico son Estados miembros, que se benefician de las políticas y los programas internos de la Unión. 
No podemos olvidar el extremo norte con sus características específicas: relativamente despoblado, pero con una cultura autóctona muy importante y con problemas medioambientales propios; pienso, por ejemplo, en las antiguas bases nucleares rusas en la península de Kola. 
Estas son, señor Presidente, Señorías, las respuestas que queríamos aportar hoy, pero es evidente que transmitiré con toda fidelidad las impresiones, las consideraciones y el gran compromiso de los diputados al Parlamento Europeo que han intervenido en este debate. 
Se cierra el debate. 
– He seguido este debate con interés, pero sin tomar parte en él, al igual que el país al que represento, Escocia. 
El Parlamento Escocés tiene plena competencia en ámbitos como la pesca, el medio ambiente y diversos otros ámbitos relevantes para la dimensión septentrional. 
Lamentablemente, tenemos poco que aportar al desarrollo de esta política, aunque espero que eso cambie. 
Podemos contribuir mucho a partir de nuestra experiencia, y podemos aprender mucho como nación del noroeste. 
Hoy quiero pedir a la Comisión Europea que nos recuerde en su planificación, y al Gobierno escocés que desempeñe un papel más activo junto con nuestros vecinos Islandia, Noruega y otros. 
El punto siguiente es el debate del informe (A6-0173/2005) del señor Thierry Cornillet, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre turismo y desarrollo [2004/2212 (INI) ]. 
. – Señor Presidente, el turismo es la primera actividad económica mundial, tanto en volumen de negocios como en puestos de trabajo. 
Es uno de los sectores más dinámicos del mundo, aunque es cierto que es extremadamente volátil y muy sensible, en particular a los atentados. 
Recordemos que los atentados del 11 de septiembre provocaron un parón en el desarrollo turístico. 
Los países en desarrollo fueron los primeros en sufrir ese contratiempo. 
La economía turística se caracteriza por atravesar una gama muy amplia de ámbitos. 
Conduce naturalmente a la construcción de hoteles, junto con otras formas de alojamiento, como el alquiler de chalets o las casas de huéspedes, que se hallan fuera del sistema hotelero propiamente dicho. 
Da pie a la creación de restaurantes que pueden estar o no asociados a un hotel. 
Promueve la formación del personal no solo en los oficios asociados a la hostelería y la restauración, sino también en materia lingüística. 
Genera una actividad económica muy amplia, con vendedores de todo tipo que se apresuran a responder a las demandas, por ejemplo, de quien ha olvidado en casa la pasta de dientes o los medicamentos, o de quien desea un cruasán para el desayuno todas las mañanas en el hotel. 
El desarrollo del turismo repercute en todos los sectores de la industria alimentaria, sin contar, por supuesto, todas las tiendas de recuerdos que hay por ahí. 
Además, el turismo por sí mismo genera una demanda muy fuerte de importantes infraestructuras, entre las que destacan no solo los aeropuertos, sino también puertos y carreteras principales, así como carreteras más pequeñas que comunican los centros turísticos o los lugares de visita. 
El turismo estimula también una demanda específica en ámbitos que tradicionalmente incumben al Estado, ya sea en materia de seguridad o de salud pública. 
Volveré sobre este punto. 
Por la manera en que atraviesa un abanico tan amplio de ámbitos, el turismo garantiza un verdadero desarrollo económico, pero no se queda parado ahí. 
El turismo permite también mejorar la protección del medio ambiente y la conservación del territorio, pues con la creación de los patrimonios mundiales, reflexionamos ahora sobre las zonas que deben protegerse, sin convertirlas por ello en santuarios, a fin de permitir una explotación «inteligente» desde el punto de vista turístico. 
El turismo es asimismo un factor de democracia y de equilibrio político, porque los turistas que no quieren comprometerse con un paquete cerrado ven un país abrirse ante sus ojos; porque el turismo enriquece y es educativo de un modo que, como todos sabemos, socava los cimientos de la dictadura; porque el turismo puede establecer normas éticas, en particular por lo que se refiere al trabajo infantil; y porque empieza a surgir en nuestra parte del mundo la idea del turismo justo, que constituye de hecho una forma de disuasión. 
Por último, el turismo es un factor esencial para la salud pública y la educación. 
Los riesgos sanitarios constituyen absolutamente el tipo equivocado de publicidad. 
Recordemos el problema del virus del Ébola en el Congo o en otras partes. 
Lo mismo se aplica a la malaria, y hace que los Estados se vuelvan mucho más sensibles a la necesidad de erradicar estas enfermedades. 
El turismo es enormemente exigente en infraestructuras hospitalarias dignas, que naturalmente servirán también a la población local. 
El turismo, por último, es un factor de educación porque hace que las personas aprendan lenguas y de este modo facilita la apertura de espíritu. 
No nos engañemos. 
El turismo también puede ser un factor de trastorno y conducir al abuso. 
Solo mencionaré dos ejemplos. 
El primero es el turismo sexual, que constituye claramente un medio de desarrollo para cierto número de países que no se dotan de medios para impedirlo. 
El segundo es la especulación inmobiliaria, en particular cuando familias dirigentes se hacen con las propiedades o cuando, si no se tiene cuidado, se destruyen los lugares. 
El hecho de que el turismo sea la mayor actividad económica mundial y pueda servir de palanca económica para los países en desarrollo no puede dejar a la Unión Europea indiferente. 
Por tanto, hay que integrar mejor el turismo en todas nuestras formas de ayuda. 
Esto vale naturalmente para todos nuestros programas, FED, MEDA, ASEAN u otros. 
Hay que aumentar el porcentaje de esos fondos que se asigna directamente a proyectos de desarrollo turístico. 
Nosotros mismos debemos reforzar nuestras propias estructuras. 
Me alegra que el señor Comisario esté aquí, porque esto vale tanto para la DG Empresa como para la DG Desarrollo, que deberían tener departamentos de turismo algo más fuertes. 
Tenemos que contribuir a reforzar la cooperación entre los sectores público y privado. 
No nos equivoquemos, el sector público no va a garantizar la totalidad del desarrollo turístico. 
Pero el sector público puede, con su estímulo, en particular la creación de grandes infraestructuras, y con la ayuda que aportamos, contribuir al desarrollo ulterior del turismo. 
Por último, el turismo debe dar lugar a una reflexión ética en la Unión Europea y, de un modo más general, a escala mundial. 
Para evitar la corrupción y la especulación despiadada no hay que prestar ayuda a cualquier persona en cualquier lugar. 
Hay que reflexionar sobre las formas de parar el turismo sexual, en particular sobre las formas de acción legal disponibles en nuestros propios países. 
Hemos de cerciorarnos de la situación relativa a las condiciones de trabajo y las libertades públicas, en especial en lo relativo al trabajo infantil, en los países en desarrollo. 
El turismo que favorece el intercambio y el conocimiento de otras personas es una vía de futuro para los países en desarrollo. 
Por último, cuando visitamos países, nos hacemos conscientes, quizás más que otros, de la urgencia de incrementar y canalizar la ayuda internacional. 
La presencia de esta ayuda salta a la vista. 
Cuando se han visto sus efectos, se tiene interés, y cuando se tiene interés, se presta ayuda de forma mucho más visible. 
. Señor Presidente, Señorías, quisiera saludar el trabajo de fondo realizado para elaborar el informe y la resolución sobre el turismo y el desarrollo, que está lleno de ideas interesantes. 
Como ha señalado el ponente, el señor Cornillet, la Dirección General de Desarrollo, que está bajo mi autoridad, no tiene ningún departamento especializado en asuntos turísticos. 
Esto no quiere decir, evidentemente, que no haya proyectos en este sector. 
Por lo demás, en su exposición de motivos, el ponente menciona importantes financiaciones del Fondo Europeo de Desarrollo en el sector. 
En efecto, la Comisión trata la cuestión del turismo en los países en desarrollo desde la perspectiva de la ayuda al sector privado y de la gestión sostenible de los recursos naturales. 
Los promotores turísticos en los países en desarrollo tienen, pues, a su disposición todos los instrumentos de ayuda al sector privado. 
La facilidad de inversión gestionada por el Banco Europeo de Inversiones ha financiado así varios proyectos hoteleros en los países ACP, mientras que el programa PROINVEST aporta al sector ayudas no financieras, como la mejora de las capacidades y la promoción de las inversiones. 
Además, el Fondo Europeo de Desarrollo ha financiado en muchos países escuelas de formación hostelera para acompañar el auge del sector turístico. 
Del mismo modo, las inversiones en carreteras, puertos y aeropuertos financiadas por el Fondo Europeo de Desarrollo desempeñan un papel crucial en el desarrollo del turismo, así como los programas de abastecimiento de agua, electrificación, saneamiento, tratamiento de residuos o protección del medio ambiente. 
Después, el sistema de la ecoetiqueta, promovido por la Comisión, permite a los empresarios turísticos obtener una etiqueta que acredite que su empresa turística respeta las normas medioambientales, aspecto que es importante en el mercado del ecoturismo. 
Resulta muy difícil, por tanto, aislar los proyectos puramente turísticos. 
El informe reconoce por lo demás el carácter transversal del sector. 
La estrategia de la Unión Europea consiste en apoyar a nuestros socios en sus esfuerzos de desarrollo ayudándoles a sacar provecho de todos los activos de que disponen, incluido el turismo. 
En el caso de los pequeños países insulares del Caribe y el Pacífico, el turismo es uno de los pocos recursos disponibles. 
Además, una buena gestión medioambiental de los ecosistemas, como los bosques, los arrecifes coralinos o los ríos, permitiría conservar estos recursos y generar ingresos a largo plazo para la población local. 
Comparto los puntos de vista expresados en los puntos 1 y 2 sobre el turismo sostenible. 
La cooperación de la Unión Europea con sus socios tiene por objeto, en efecto, promover un desarrollo sostenible fundado en los recursos locales y respetuoso con el medio ambiente. 
Por lo que respecta al aumento preconizado de los proyectos turísticos, quiero precisar que hay que evitar la dispersión de las financiaciones y, a fin de obtener la máxima repercusión, la Comisión, de acuerdo con los Estados asociados, concentra su ayuda en un número relativamente reducido de sectores. 
La elección de esos sectores de efectúa de común acuerdo con los países beneficiarios. 
Dado que el turismo es esencialmente una actividad del sector privado, la multiplicación de los proyectos turísticos depende de los promotores. 
Para los promotores de los países ACP, la Comisión ha creado un mecanismo de inversión, dotado con un capital de 2 200 millones de euros, para responder al incremento de las solicitudes de financiación. 
La Comisión considera que el enfoque participativo y la búsqueda de la adhesión de los beneficiarios es uno de los principios básicos de su política de desarrollo. 
Se consulta al sector privado, tal como se recomienda en el punto 15. 
En cuanto al apoyo prestado a los países víctimas de catástrofes naturales, es ya una constante de la ayuda comunitaria, al igual que la obligación de respetar y proteger el medio ambiente y las culturas locales. 
Compartimos las preocupaciones expresadas en el punto 30 con respecto a la formación del personal especializado sobre el terreno en los países afectados, recordando que es precisamente lo que siempre ha privilegiado la Comisión. 
En Madagascar, por ejemplo, la Comisión ha llevado a cabo un proyecto de formación destinado tanto a los promotores como a sus empleados. 
La Comisión está de acuerdo, evidentemente, en que es necesario luchar enérgicamente contra el turismo sexual, en particular del que son víctimas los niños, sobre todo prestando a la justicia de los países asociados toda la ayuda que necesite para erradicar esta plaga. 
Quisiera dar las gracias al Parlamento Europeo por la atención que ha prestado a los servicios de la Comisión y no dejaré de tomar todas las disposiciones necesarias para garantizar una supervisión más efectiva de todas las actividades relacionadas con el turismo. 
No obstante, la Comisión no cree que conviene crear una Dirección General responsable exclusivamente del turismo. 
. – Señor Presidente, no cabe duda de la importancia del turismo como componente central de las políticas europeas de desarrollo. 
El turismo, como afirma correctamente el ponente en su informe, no solo es un factor del crecimiento económico, sino que contribuye de manera sustancial a la democracia y al equilibrio político de los países en desarrollo. 
No obstante, una política turística eficaz de la UE para otros países depende de una política integrada para lograr un turismo europeo sostenible dentro de la Unión Europea. 
Me gustaría vincular nuestro debate de hoy con el debate celebrado acerca de las directrices para un turismo europeo sostenible, ya que considero que la Unión Europea solo tendrá una política turística eficaz para los países en desarrollo si crea las condiciones para una correlación armoniosa entre las competencias internas y externas en temas relacionados con el turismo. 
Dicho de otro modo,. 
Desde el Tratado de Maastricht, la política turística ha sido un objetivo central de la acción de la Unión Europea. 
Con la Constitución Europea, el turismo se reintegra en los sectores de apoyo, coordinación o acción complementaria por parte de la Unión. 
Existe, por tanto, un fundamento jurídico, así como el reto de crear una política europea de acción coordinada en el sector turístico. 
Es el reto de pasar de los meros pronunciamientos a una política estructural coherente y eficaz cofinanciada por la Unión, una política turística sostenible, una fuente de desarrollo económico de destinos tanto tradicionales como rurales, una fuente de conocimiento de la historia y del patrimonio artístico, una política con directrices estratégicas específicas, objetivos claros, así como objetivos y medios asociados. 
Una política europea políticamente madura e institucionalmente perfecta para lograr un turismo europeo sostenible también facilitará una buena interconexión de la política turística con la política de desarrollo europea. 
. – Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Cornillet por su informe, que recalca la importancia del turismo y su potencial en el mundo en desarrollo. 
Cuando miramos al mundo en desarrollo, hemos de recordar que el turismo desempeña un papel más importante en algunas regiones y países que en otros, como demuestran las cifras en el informe. 
En el Caribe, el turismo es un motor clave de la economía, pero este no es el caso en el África subsahariana donde, salvo algunas excepciones, el turismo no es un factor tan grande. 
Por esta razón, el Grupo Socialista no puede apoyar el informe completo. 
Por ejemplo, no podemos apoyar el apartado 8 que pide a todos los países en desarrollo que elaboren planes de desarrollo del turismo, produzcan informes anuales sobre cifras y contribuciones, porque no es adecuado en todos los casos y en muchos países tendría una prioridad muy baja. 
Tampoco estamos de acuerdo con el apartado 10. 
En un momento en que la UE impone más y más controles de visado a nacionales de terceros países, resulta algo irónico que pidamos a otros países que abandonen sus requisitos de visado. 
Los visados son a menudo una importante fuente de ingresos para los países en desarrollo, y por ello no podemos apoyarlo. 
Asimismo hay algunos ámbitos en los que el informe podría ser más matizado. Por ejemplo, los considerandos Q y T. La experiencia demuestra que, por desgracia, es bastante probable que el turismo florezca en regímenes antidemocráticos. 
Algunos de estos regímenes han demostrado ser buenos para proteger al turismo y a los turistas con tácticas policiales duras. Sin embargo, al mismo tiempo han oprimido a su pueblo, y es por ello que tengo reservas sobre los apartados 24 y 25. 
En el Grupo Socialista apoyamos fuertemente las medidas para desarrollar el turismo, en especial el ecoturismo, el turismo sostenible, y aplaudimos lo que ha dicho el Comisario. 
Queremos que el sector privado invierta en turismo, pero que lo haga de forma responsable, que desarrolle proyectos que contribuyan a la economía local y ayuden a las microempresas a crecer, para que la población local se beneficie y para que se consuman productos locales. 
En demasiadas áreas que incluyen, por ejemplo, los paquetes «todo incluido» y los cruceros, el turismo se aprovecha de las economías locales, que a menudo reciben poco a cambio. 
En algunos casos –y en este sentido estoy en desacuerdo con el señor Cornillet– puede dañar al medio ambiente, utilizando demasiado los escasos recursos. 
Hemos de examinar con cuidado el tipo de proyectos turísticos en los que queremos invertir. 
¿Podrían la UE y la Comisión hacer más? 
Estoy segura de que podrían, y hemos oído algunos ejemplos de lo que podría proponerse. 
¿Necesitamos una nueva DG para hacerlo? 
No estoy segura. No estoy segura de que si tuviésemos una DG de Turismo, esta fuera a hacer forzosamente mucho por el mundo en desarrollo. 
Aplaudo el apartado sobre el turismo sexual. 
Es sumamente importante que hagamos mucho más por abordar esta actividad criminal, por lo que quiero dar de nuevo las gracias al señor Cornillet por su informe. 
. Señor Presidente, este informe del señor Cornillet contiene un gran número de propuestas valiosas y exigencias justificadas. 
La mayoría de los considerandos son esclarecedores y enumeran de forma crítica todo un cúmulo de problemas, entre los cuales se encuentran el trabajo infantil, la explotación sexual de los niños y la especulación inmobiliaria. 
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea se congratula de ver que se debate este tema en esta Cámara y que se da la consideración debida a aspectos tales como la inversión de los beneficios del turismo en el país en desarrollo en cuestión, el rechazo del turismo de masas, la promoción de los derechos humanos y el mantenimiento de la biodiversidad. 
Consideramos lamentable –y en este punto estoy muy de acuerdo con la señora McAvan– que este documento muestre a los europeos como personas con actitud arrogante hacia terceros países y que además se consideran la medida de todas las cosas. 
Creemos que este informe da demasiado poco peso, dentro de este ámbito, a la protección del medio ambiente y a la necesidad de una verdadera economía sostenible. 
No se habla, o se hace de manera difusa, de las consecuencias ecológicas y sociales del turismo de masas, como la contaminación del agua, la alienación de la población local o la explotación llevada a cabo por cadenas hoteleras multinacionales. 
Como primer intento, este informe es importante, pero hay muchas cosas que considera solo a medias o de forma demasiado vaga. 
Esperamos que la Comisión trate en mayor profundidad los temas que ha señalado, y que se haga mayor hincapié en la solidaridad internacional como medio de promover la paz. 
. Señor Presidente, Señorías, el informe que tenemos que debatir y votar hoy adopta un enfoque muy amplio sobre asuntos relacionados con el desarrollo del turismo, especialmente en los países en desarrollo. 
Por ello el ponente, el señor Cornillet, merece nuestro agradecimiento. 
Para muchos de los países más pobres del mundo, el turismo constituye, obviamente, una importante fuente de ingresos potenciales, razón por la cual es mérito del ponente y de la Comisión de Desarrollo que, al considerar el turismo en relación con los proyectos de lucha contra la pobreza, lo hagan sin perder de vista los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Este punto lo considero de gran relevancia. 
Sin embargo, lo que provoca mi crítica fundamental es que el informe da la impresión de que la UE, desde fuera, está anunciando a los países en desarrollo lo que pueden y no pueden hacer. 
Creo que esto es inapropiado. 
No creo que sea acertado que la UE interfiera en el modo en que los países en desarrollo gestionan sus políticas de visados. 
No creo que sea legítimo pedir a los países en desarrollo que presenten informes a nadie, independientemente de lo que luego se haga con esos informes. 
Un informe de este tipo tampoco es, desde mi punto de vista, el medio adecuado para que la UE exija la creación de unidades de policía especiales. 
No hay equívoco posible con respecto a la suposición de la UE, expresada de nuevo en este informe, de que el turismo contribuirá a resolver los demás problemas del mundo. 
Esto lo considero extremadamente dudoso, por lo que acojo con satisfacción la presentación de la enmienda que pide la eliminación del considerando Q, según el cual el turismo es enemigo del totalitarismo, los dictadores y el poder excesivamente centralizado. 
Se trata de una ilusión que nada tiene que ver con la realidad. 
Sin embargo, al igual que el señor Kusstatscher, creo que es lamentable que este informe apenas mencione los problemas ecológicos reales asociados con el turismo de masas, o al menos no de tal manera que sea posible resolverlos. 
Las enmiendas adoptadas en la Comisión de Desarrollo hacen que el informe ahora contenga pasajes que defienden este punto de vista, pero van en contra de la tendencia fundamental del informe en su conjunto. 
Por lo tanto, mi Grupo no podrá apoyar este informe. 
. Señor Presidente, el «no» contundente de los franceses y neerlandeses a la Constitución de la UE demostró que amplios sectores de la ciudadanía que representamos desean ver una cooperación europea menos extendida, y no al contrario. 
El informe propone, entre otras cosas, que se cree una Dirección General de Turismo dentro de la Comisión. 
Eso significa más poder para la UE, a lo que la Lista de Junio se opone. 
Es cierto que un sector turístico bien organizado tiene un gran potencial para ayudar a mejorar la situación de los habitantes de muchos países en desarrollo. 
Sin embargo, la UE no debería perseguir una política turística común, como se propone en este informe. 
Nosotros creemos que la UE debería ocuparse solo de cuestiones transfronterizas, a las que puede hacer aportaciones de valor inigualable, que no pueden ofrecer las organizaciones internacionales existentes. 
Esto implica que la UE no debería dedicarse a la política de desarrollo y a la política turística. 
El apartado 10 hace un llamamiento a los países en desarrollo para que introduzcan políticas de visados no restrictivas. 
Esta es una propuesta completamente absurda. 
Los países en desarrollo, por supuesto, deben decidir por sí mismos qué políticas de visados desean aplicar. 
De lo contrario, estos países deberían exigir que la UE introduzca también una política de visados no restrictiva. 
El apartado 24 aboga por que se luche contra la delincuencia en los países en desarrollo de tal forma que no se dañe la imagen de dichos países como destinos turísticos. 
¿Debe la UE dictar a otros países cómo se ha de luchar contra la delincuencia? 
El apartado 25 pide que se promueva el turismo, que se proteja y se garantice mediante iniciativas para luchar contra la delincuencia que afecta a los turistas, y que dichas iniciativas incluyan la creación de unidades especiales de policía. 
Una vez más, esto no es de la incumbencia de la UE. 
Nos parece criticable que el apartado 30 se refiera a la Constitución de la UE, que ya ha sido rechazada por los ciudadanos franceses y neerlandeses. 
Nosotros abogamos por una UE con poderes limitados y, por lo tanto, votaremos en contra de este informe. 
Señor Presidente, Señorías, el informe Cornillet indudablemente tiene muchos puntos válidos; por ejemplo, explora el lado sórdido de ciertas formas de turismo, como la explotación sexual infantil en ciertos destinos turísticos o la explotación inmobiliaria, que afecta a la población autóctona, que normalmente dispone de menores recursos. 
Sin embargo, desde mi punto de vista, en este informe falta un punto importante, a saber, una postura clara con respecto al turismo en países donde se violan escandalosamente los derechos humanos y a los que sería útil que la Unión Europea se planteara aplicar un embargo para ejercer mayor presión sobre ellos. 
Hace unos meses, el señor Deva citó un ejemplo de ello, señalando que en las paradisíacas islas Seychelles los turistas pagan 300 dólares o más por una noche de hotel, mientras que la población autóctona tiene que esclavizarse trabajando para los potentados locales y su corte de seguidores a cambio de unos cuantos dólares al día. 
También se me ocurre pensar en la dictadura comunista de Cuba. Este informe hace referencia a la misma de manera cautelosa, pero se trata de un lugar donde los oponentes desaparecen en prisiones durante meses y años sin ningún tipo de juicio, mientras que el régimen de un hombre viejo y senil, culpable de crímenes contra la humanidad, se alimenta de la monedas de algunos occidentales degenerados. 
Estos son también algunos tristes efectos secundarios del turismo que merecen nuestra atención. 
Señor Presidente, el turismo es una fuente de ingresos fundamental para muchos países en desarrollo, con un impacto significativo en la transformación de sus economías. 
Sin duda, las ayudas en este terreno deberían ser una de las prioridades del informe elaborado por la Unión Europea. 
Sin embargo, al mismo tiempo, tenemos que ser conscientes de algunas amenazas a las que se exponen los turistas y otros peligros relacionados con el flujo turístico que afectan a 25 Estados miembros de la Unión Europea. 
Las cuestiones sobre la forma en que el sector turístico puede apoyar a los regímenes totalitarios deben figurar de manera prominente en cualquier debate sobre turismo y desarrollo. 
He advertido con preocupación que no se hace referencia alguna al tráfico de drogas en el texto. 
No obstante, se da el caso de que los viajeros que visitan países en desarrollo en busca de placer recurren a menudo a las drogas. 
Esto genera un auge del tráfico de todo tipo de drogas en el territorio de esos países. 
Es importante no pasar por alto las amenazas que los terroristas imponen a los turistas, que a menudo son los destinatarios de sus actividades. 
Los sucesos ocurridos en Egipto, donde los terroristas islámicos tienden a poner a los turistas en el punto de mira, son un ejemplo de esta situación. 
Las posibles epidemias representan otra influencia negativa para el desarrollo del turismo, ya que disuaden a los viajeros de visitar los países en cuestión. 
Por tanto, deberíamos garantizar el apoyo económico a los programas de vacunación infantil que proporcionen antígenos contra la difteria, el tétanos y otras enfermedades infecciosas. 
Recientemente ha aparecido una nueva enfermedad que supone una amenaza directa para los países europeos. 
Me refiero a la gripe aviar, que también constituye un importante factor disuasorio para viajar a las zonas afectadas por esta enfermedad. 
La falta de reacción ante esta amenaza no beneficia a nadie. 
Tampoco podemos obviar el turismo sexual. 
Este se cobra numerosas víctimas infantiles, por lo que es necesario atacar de forma decidida e inequívoca esta práctica, así como todos los tipos de delincuencia asociados a la misma. 
Así pues, propongo que se dé apoyo logístico a aquellos países que sufran problemas de esta índole. 
Las víctimas del turismo sexual tienen que ser rehabilitadas, pero es importante que no se aborden solo las consecuencias, sino también asegurarse de que los turistas sean plenamente conscientes del trato que recibirán si cometen delitos de este tipo. 
Los que incurran en estos delitos deben ser tratados con la máxima severidad. 
El turismo es fuente de ingresos para los regímenes totalitarios. 
Esta es una cuestión importante que raras veces se menciona. 
Para los Gobiernos de varios Estados miembros de la Unión Europea, el mantenimiento de relaciones diplomáticas con el régimen cubano es un tema delicado, porque a menudo se encuentra ligado al sector turístico. 
Por otra parte, somos conscientes de que se trata de un país pobre al que se puede ayudar apoyando al sector turístico, pero por otra parte también sabemos que todos los ingresos acaban en manos de un grupo exclusivo estrechamente vinculado al régimen de Fidel Castro. 
Lamento la falta de un enfoque claro y convincente ante estas situaciones en el documento que se está debatiendo. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias y felicitar al ponente. 
Es muy importante reconocer que el turismo constituye un sector de peso en muchos países en desarrollo. 
Muchos países en desarrollo, como los países más pobres, y países menos desarrollados como Mozambique, entre otros, lo consideran un sector que hay que desarrollar más. 
Por tanto, procede pedir a la Comisión que busque maneras de hacerlo, sin duda junto con los países ACP, con arreglo a las disposiciones ya vigentes del Acuerdo de Cotonú. 
Para algunos países en desarrollo, el turismo supone alrededor del 50 % del PIB, así que debemos tenerlo en cuenta. 
Podemos ser positivos; el turismo estimula desarrollo de la infraestructura, puede servir para reducir el aislamiento de comunidades rurales y ofrece nuevas oportunidades para los cultivadores de hortalizas y otros productos en los países en desarrollo. 
No obstante, también tiene sus aspectos negativos, que sin duda todos los presentes reconoceremos. 
Es necesario contar con un marco normativo adecuado que garantice que no se den prácticas de corrupción y que no se produzca especulación de la propiedad ni daño medioambiental. No está fuera de nuestro alcance que, como donantes, aseguremos que los países anfitriones no sufran de ningún modo por el desarrollo del turismo. 
Por lo que veo y oigo de parte de la Comisión, parece que no se sabe muy bien cómo podemos integrar efectivamente el turismo en las estrategias de desarrollo más amplias que tenemos; esto debiera ser positivo y vale la pena reflexionar sobre ello. 
Es necesario que haya sanciones públicas, como ha apuntado mi colega, para los implicados en el turismo sexual, ya que hay tantas personas, en especial niños, se ven empujadas a la prostitución y las drogas. 
La Unión Europea tiene una responsabilidad en este terreno, y nosotros tenemos que presionar al sector, pues nadie ha hablado aquí de la responsabilidad del sector turístico de nuestros propios países a la hora de garantizar que sus prácticas no dañen a los países en que están. 
Necesitamos presionar a favor de los derechos de los trabajadores: contra los bajos salarios, las largas jornadas y la falta de contratos seguros. 
Se trata de algo que se podría supervisar a través de nuestra relación con 78 países ACP. 
– Señor Presidente, me hago eco de los comentarios del diputado de mi Grupo, el señor Kusstatscher, en relación con los numerosos elementos positivos de este informe, que tiene el mérito de destacar la paradoja existente en el mundo en desarrollo en el terreno del turismo. 
No obstante, al desarrollar la cuestión, la Comisión debiera tener presentes los principios del debate de ayer sobre el turismo sostenible. 
El informe sobre este tema fue excelente. 
Yo esperaba que para la Comisión aquel debate y el de hoy fueran las dos caras de la misma moneda a la hora de plantear una estrategia en este terreno. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que el turismo puede ser una potente fuerza positiva en los países del mundo en desarrollo. Sin embargo, recuerdo perfectamente que cuando trabajé en la India durante seis meses, a menudo el impacto del turismo en las comunidades locales era negativo. 
Recomiendo que lo útil que todos podemos hacer, junto con la Comisión, para llevar adelante esta cuestión es centrarnos en la sostenibilidad y quizás incluso en la elaboración de un código de mejores prácticas a que las empresas puedan aspirar. 
Podemos ser positivos en este campo. 
Espero con interés ver cómo la Comisión desarrolla esta cuestión. 
– Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista Italiano. 
Como el informe Cornillet ha mostrado de manera acertada, el turismo ha brindado a los países en desarrollo una gran oportunidad para lograr un desarrollo sostenible. 
Sin embargo, deben utilizar este recurso respetando siempre la cultura de los pueblos autóctonos, su individualidad, su situación socioeconómica y sus tradiciones. 
Quiero mencionar dos tipos de graves actividades ilegales que, por desgracia, van de la mano del turismo en esas zonas. 
En primer lugar está el turismo sexual, considerado la tercera forma mayor de tráfico ilegal en el mundo, que a menudo implica a menores y que constituye un negocio vergonzoso pero en expansión. 
Otro tipo de actividad ilegal es la especulación inmobiliaria, que ha afectado (y generalmente destrozado) zonas de valor ecológico y el patrimonio cultural, con el acuerdo tácito, e incluso, a menudo, con la aprobación de autoridades locales corruptas. 
Es necesario contar lo antes posible con una iniciativa fuerte y sólida por parte de las instituciones comunitarias, que se centre particularmente en la posible financiación y legislación para luchar contra estas prácticas ilícitas, que llevan a cabo sobre todo los europeos. 
Señor Presidente, mi discurso durará solo dos minutos. 
El turismo es en la actualidad un promotor indiscutible del desarrollo, y es además una parte clave de nuestra política de desarrollo. 
Fomenta el empleo, el nivel de vida, la salud y las infraestructuras de muchos países en desarrollo. 
Quiero plantear tres puntos. 
El primero es que necesitamos una cooperación transfronteriza entre la UE y los países en desarrollo, entre los países de África y los países en desarrollo, y cooperación también dentro de los propios países. Esto exige una cooperación entre la ciudadanía y el sector privado. 
El segundo punto es que, en mi opinión, necesitamos normas basadas en el desarrollo sostenible. 
Debemos prestar atención, como ya han hecho anteriormente muchos oradores en sus discursos, al tema de la lucha contra el turismo sexual y su erradicación. 
Creo que sería una buena idea destinar ayuda económica para esta cuestión. 
Se trata en gran medida de ilustrar las actitudes de los ciudadanos en Occidente y otros lugares del mundo. 
El tercer y último punto es que deberíamos invertir en préstamos de capital cerebral, y con ello me refiero a las personas que se envían desde Europa a los países en desarrollo para ayudar a promover el crecimiento económico, aunque debería hacerse de manera tal que siempre se tuviera en cuenta el propio punto de vista de los países en cuestión, sus peculiaridades y su cultura. 
He hablado dos minutos. 
Señorías, los oradores anteriores ya han señalado que el turismo es la actividad económica más importante del mundo y un sector con un desarrollo muy dinámico en los países desarrollados y, por supuesto, también en los países en vías de desarrollo. 
En términos económicos, el turismo es vital para una serie de industrias. 
Impulsa la construcción de infraestructuras, por ejemplo hoteles, restaurantes, aeropuertos y carreteras, y sirve de fuerza motriz de la mejora de los sistemas educativos, el crecimiento de los sectores de la construcción y la banca y del desarrollo de pequeñas y medianas empresas. 
Por tanto, no puede cuestionarse que la importancia económica del turismo debe considerarse positiva. 
En cuanto a la relevancia política del turismo, una serie de diputados ya han llamado la atención sobre el hecho de que el turismo en muchos casos puede promover el respeto de los derechos humanos, las libertades civiles y la democracia, así como aumentar la estabilidad política. 
Además, quiero indicar que en el mejor de los casos el turismo también puede promover el reconocimiento mutuo de culturas, cosa muy importante en esta época de mundialización y diversos riesgos mundiales. 
Sin embargo, al mismo tiempo está bastante claro que el turismo también acarrea ciertos riesgos. 
En cuanto a la economía, estos riesgos se refieren al exceso de dependencia del turismo, un problema ya mencionado por los oradores anteriores. 
Asimismo, se ha hablado de riesgos medioambientales, por ejemplo la amenaza que supone para las fuentes de agua potable e industrial, que en muchos países se han agotado. 
Otro problema sin resolver se refiere al tratamiento de residuos, por los que entiendo residuos sólidos y líquidos. 
Es obvio que el turismo también plantea riesgos para la sociedad, por ejemplo la erradicación de las culturas locales, la prostitución, incluida la infantil, ya mencionados por los oradores anteriores, y, en una serie de países, la aparición de varias formas de intolerancia, como la intolerancia religiosa, varias formas de xenofobia, racismo y a menudo también de extremismo. 
Por mi parte me complace que se haya presentado este informe, ya que destaca las oportunidades brindadas por el turismo y, al mismo tiempo, los diferentes riesgos que plantea este sector. 
A pesar de mis reservas, votaré a favor, aunque yo tampoco opino que deba crearse una Dirección General de Turismo. 
– Señor Presidente, el turismo en cualquier región debe contribuir positivamente al crecimiento y la estabilidad de la economía. 
Es evidente que turismo y terrorismo son incompatibles y me complace afirmar que, siendo una zona que emerge de la oscura sombra del terrorismo, nosotros en Irlanda de Norte empezamos a observar un beneficio constante gracias al aumento del turismo. 
Esto me satisface mucho, aunque hay que reconocer que sin un compromiso gubernamental real nunca se puede alcanzar todo el potencial. 
El turismo debe planificarse bien. 
Debe aprovechar las oportunidades. 
Los Juegos Olímpicos de Londres en 2012 suponen una de estas oportunidades para mi región. 
No solo me alegro por los Juegos, sino también por sus efectos en el turismo, que deberá gestionarse y organizarse de tal forma que resulten beneficiadas todas las regiones del Reino Unido. 
El año 2012 brinda además una oportunidad particular para Belfast, ya que es el centenario del Titanic; puedo añadir que anoche logramos una victoria «titánica» contra Inglaterra en fútbol. 
Está previsto instalar un centro de exposiciones del Titanic de primera categoría en el mismo lugar en que se construyó aquel famoso buque. 
Confío en que ni el Gobierno nacional ni la Comisión querrán contribuir económicamente al gran éxito que puede ser este proyecto. 
Señor Presidente, no se pone en duda que el turismo pueda tener varios efectos colaterales. 
Siendo como soy del Tirol, sé de lo que estoy hablando, porque es una de las regiones más turísticas del mundo. 
El turismo es el sector económico que crece más rápido y actualmente da empleo a millones de personas. 
Aunque tiene el potencial de estabilizar los ingresos y las condiciones económicas en los países en vías de desarrollo, es importante que creemos el marco jurídico necesario para eliminar los peligros y los riesgos que siguen la estela del turismo. 
Lo más importante es sentar las bases, que se asegurarán a largo plazo, del desarrollo del turismo en cada uno de los destinos turísticos. 
Tal y como establece el apartado 35 de la propuesta de resolución, que hace referencia al código ético de la Organización Mundial del Turismo, hemos de proteger a nuestros anfitriones, y esto quiere decir que los turistas deben tratar a sus anfitriones como tales, con respeto, en lugar de dedicarse a destruir estructuras que han ido desarrollándose a lo largo del tiempo. 
Aberraciones como el turismo sexual merecen una condena directa y, sobre todo, el castigo a manos de la ley. 
Deberíamos mantener los programas europeos que apoyan financieramente la lucha contra estas actividades perniciosas. 
En segundo lugar, hemos de proteger la naturaleza en los lugares extranjeros que visitan los turistas, y no solo evitando la especulación inmobiliaria a que se refiere el apartado 40 del informe. 
Con nuestros propios hábitos de vida destruimos los recursos naturales de estos países. 
Hemos de saber que consumimos más agua y energía que ellos y que, por supuesto, nuestros estilos de vida se exportan cuando estamos allí. 
La cantidad de residuos también ha aumentado drásticamente, lo que puede propiciar la destrucción de zonas naturales y la sobreexplotación. 
Ahí es donde tenemos que empezar desde el principio con planteamientos de turismo sostenible y basarnos en ellos. 
Solo si se cumplen estas condiciones podrán apreciarse en su plenitud los efectos beneficiosos de viajar al extranjero, mediante la creación de empleo y de prosperidad, el impulso del desarrollo económico y, sobre todo, estimulando el aumento de la población y la vida de la sociedad. 
Puede promover la comprensión entre personas, algo necesario en un mundo que, por desgracia, es cada vez menos seguro. 
En cualquier caso, quiero dar mi más cálida acogida al informe. 
– Señor Presidente, sus Señorías, estoy de acuerdo con que el turismo como factor económico y factor de desarrollo sostenible es importante. 
Sin embargo, tengo mis dudas sobre el informe Cornillet, en el que destacan una serie de afirmaciones superfluas e ingenuas. 
En el considerando S, por ejemplo, el énfasis que se da con «y sus defensores» , francamente, merece modificarse; y el considerando AG contiene algunas cuestiones bastante absurdas: propone que las autoridades, en coordinación con ONG, combatan el turismo sexual, y la propuesta de promover iniciativas turísticas controladas por la Unión parece inviable. 
Por último, en nombre del decoro, en el apartado 30 uno no se puede «congratular» del nuevo fundamento jurídico relativo al turismo establecido en la Constitución Europea, ya que esta Constitución actualmente no vale nada, está muerta y ha sido enterrada por el resultado de los referendos y también, por ejemplo, por el miedo del Gobierno de Blair a celebrar más votaciones en un futuro próximo. 
Finalmente, el desarrollo y el turismo no requieren un mayor gasto. 
Estoy en contra de fortalecer los servicios existentes o de crear nuevos en las Direcciones Generales de la Comisión Europea, tal y como ha propuesto el ponente. 
. Señor Presidente, Señorías, me ha interesado mucho escuchar las opiniones y comentarios sobre el informe. 
En primer lugar, diré que, en términos generales, puedo suscribir lo esencial del informe, excepto quizás algunos puntos planteados en el curso de los debates y con los que puedo estar de acuerdo. 
El turismo puede ser un motor importante para el desarrollo de un país pobre. 
No obstante, hay que medir también, como se ha dicho, sus efectos sociales, sus efectos medioambientales y, añadiría yo, sus efectos en el patrimonio cultural. 
En efecto, incluso en Europa, el hecho de visitar masivamente determinados lugares provoca fenómenos de desgaste contra los cuales hay que tomar medidas. 
Por tanto, creo que hay que tener siempre presente la necesidad de proteger el patrimonio cultural de los países. 
A los efectos ya citados, añadiré también los efectos especulativos y los efectos económicos. 
Dicho esto, creo que debemos respetar un principio fundamental: que corresponde en primer lugar y ante todo a los Estados asociados elegir el turismo como sector económico prioritario. 
No nos corresponde decidir en su lugar. 
Sobre esta base, lo que me parece importante para la Comisión –y voy a adquirir un compromiso muy firme a este respecto, señora Kinnock– es que, además de contribuir a la emergencia de infraestructuras turísticas a través de los proyectos de desarrollo, podría poner útilmente a disposición de los gobiernos sus conocimientos técnicos en los ámbitos de la evaluación de los efectos positivos y negativos de las inversiones en el sector del turismo y de la utilización de los distintos instrumentos disponibles para evitar las consecuencias menos deseables. 
Creo que hay aquí todo un estudio que hacer, pero estoy de acuerdo con usted, señora Kinnock, en que por nuestra parte no hemos reflexionado suficientemente en ello. 
Le prometo, pues, que trabajaremos sobre esta cuestión, porque pienso que podemos poner a disposición de los países afectados los conocimientos técnicos necesarios para que las inversiones en el sector del turismo respeten toda una serie de criterios relativos a las mejores prácticas. 
En este contexto haré una pequeña digresión. 
En estos momentos estoy sopesando una idea que consistiría en una especie de etiqueta ética destinada a las empresas privadas que reciban y gestionen fondos concedidos por la Comisión en virtud de la cooperación. 
Pronto tendré ocasión de mantener un intercambio de puntos de vista con el Parlamento y preguntarle sobre esta cuestión. 
Por otra parte, podría crearse un vínculo entre esta etiqueta y la reflexión de la que hablaba. 
Para terminar, diré unas palabras sobre el turismo sexual. 
Se propone restablecer la línea presupuestaria dedicada a la lucha contra el turismo sexual para garantizar la asignación efectiva de recursos a esta acción. 
Diré que la reforma de las líneas presupuestarias propuesta por la Comisión en el marco de las perspectivas financieras 2007-2013 tiene por objetivo instaurar un marco más eficaz y racional para la creación y la gestión de dichas líneas, poner fin a una fragmentación inútil y mejorar la fijación de prioridades dentro de esas líneas. 
El Parlamento Europeo y la sociedad civil serán plenamente consultados sobre la aplicación de esta reforma. 
Me comprometo a ello. 
Un tema tan importante como la lucha contra el turismo sexual encontrará sin duda el lugar que merece dentro del tema «Desarrollo humano y social» , junto a otros asuntos como la lucha contra el sida, la igualdad de género, los problemas de formación o la cohesión social. 
Sea como fuere, sus Señorías pueden estar seguras de que intentaremos, con toda posible atención y firmeza, crear un arsenal de instrumentos de ayuda destinados a los países en desarrollo que quieran invertir en turismo. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0215/2005) del señor Bowis, en nombre de la Comisión de Desarrollo, sobre las enfermedades principales y enfermedades olvidadas en los países en desarrollo [2005/2047 (INI) ]. 
. – Señor Presidente, mis informes siempre comienzan con una cita. 
En esta ocasión es la siguiente: Si los intérpretes tienen dificultades, se trata de la lengua más antigua de Europa, o de una de ellas. 
Es Ovidio y se podría traducir así: «Hay que detenerla desde el principio; es tarde para que la medicina esté preparada cuando la enfermedad ha avanzado debido a largos retrasos». 
Es este mi tema. 
En 2005 hemos sido testigos de muchas amenazas para la salud y ahora tenemos que hacer frente a una nueva amenaza al surgir el virus Marburg en Angola con una tasa de mortalidad de más del 90 %. 
Europa ha respondido con celeridad, apoyando a Médicos Sin Fronteras, suministrando no solo potentes antibióticos y fluidos intravenosos, sino también sistemas de depuración de agua y material de protección desechable. 
Se trata tan solo de un ejemplo de la necesidad de vigilancia, prevención y respuesta rápida, un motivo por el cual nunca debemos adoptar una actitud selectiva en nuestra batalla contra la enfermedad. 
Debemos seguir enfrentándonos a las tres grandes: el sida, la tuberculosis y la malaria. Sin embargo, un número igual –o incluso mayor– de personas mueren, enferman crónicamente o viven con discapacidades debido a enfermedades que el mundo olvida. 
Es hora de poner fin a esa pobreza del fatalismo; es hora de sacar a la luz las enfermedades olvidadas y dar esperanza a las personas que viven con esas enfermedades y, demasiado a menudo, mueren por culpa de ellas. 
Un diez por ciento de los fondos de investigación biomédica en el mundo se dedican a tratar problemas que causan el 90 % de la carga patológica del planeta; ahí está el desequilibrio. 
A finales de 2004, para todas las enfermedades olvidadas había tan solo 18 proyectos de I+D en fase de desarrollo clínico otros 42 en curso. Mientras, para otras enfermedades, había 2 100 proyectos en fase de desarrollo clínico. 
Menos del 1 % de los 1 393 nuevos medicamentos comercializados entre 1975 y 1999 estuvieron destinados a enfermedades tropicales infecciosas. 
Cada año, un millón y medio de niños menores de cinco años mueren por enfermedades que se pueden evitar con vacunas. 
Los pacientes que sufren de la enfermedad del sueño africana, de leishmaniasis, dengue, tracoma y otras muchas enfermedades reciben demasiado a menudo medicamentos obsoletos, algunos altamente tóxicos, otros ineficaces. 
Algunas enfermedades se olvidan porque rara vez ocurren en países occidentales, por lo que no se ha desarrollado un mercado para los respectivos medicamentos. 
Otras se olvidan porque los medicamentos occidentales no están disponibles ni son asequibles. 
En mi caso, vivo con diabetes. 
Tengo acceso al medicamento, al tratamiento y a la atención occidentales. 
Cuando estuvimos en Malí para la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE, visité las clínicas locales que tratan la diabetes. 
Había dos –únicamente en Bamako– y no se podían permitir los medicamentos o la insulina, de modo que el resultado eran amputaciones y ceguera, enfermedades hepáticas y muertes prematuras. 
Solicito más investigación en torno a las enfermedades olvidadas y más apoyo a los proyectos de atención médica en los países en desarrollo. 
La investigación clínica es lenta y desigual. 
Hay abundancia de investigación básica y conocimientos sobre parásitos y genomas, pero hace falta más investigación aplicada que convierta la investigación básica en medicamentos seguros y probados y en aplicaciones clínicas. 
Apoyo con fuerza la petición de DNDi de incrementar la investigación en este terreno y espero que mis colegas se unan a esta campaña. 
También se pide más ayuda –que esté disponible y sea asequible– para enfermedades que afectan al mundo desarrollado, como la diabetes, epilepsia, depresión y esquizofrenia. 
Cincuenta y dos millones de personas sufren epilepsia en nuestro mundo; el 80 % de ellas no reciben tratamiento; el 70 % podrían vivir sin ataques con una medicación relativamente económica de 5 euros al día. 
La historia continúa. 
Me complace sumamente que la Comisión haya sacado adelante el tema del HIV/sida, la malaria y la tuberculosis. 
Su comunicación y el posterior programa de acción merecen un aplauso. 
Sabemos que en 2004 hubo más nuevas infecciones de sida que en cualquier año anterior. 
Sabemos que los precios de los antirretrovirales suponen un peligro para la salud pública cada vez más grave, como ha apuntado la OMS. 
Sabemos que existe la posibilidad real de tratar la malaria con los nuevos medicamentos a base de la planta, por lo que necesitamos acelerar su producción y distribución, así como las de redes protegidas con insecticidas. 
En cuanto a la tuberculosis, debemos reconocer su vínculo con el sida: las versiones de resistencia multimedicamentosa que matan a dos millones de personas al año. 
Insto a la Comisión a que prosiga con su buena labor en relación con la tuberculosis, el sida y la malaria y a que redoble sus esfuerzos en torno a las enfermedades olvidadas, ya que también están matando y debilitando a seres humanos en todo el mundo en desarrollo. 
Señor Presidente, Señorías, quiero felicitar al señor Bowis por su informe. Ha destacado algunos de los puntos esenciales en los que la Comisión concentrará su acción en los próximos años con la ayuda del Parlamento y de los Estados miembros. 
La Comisión Europea apoya la mejora de los resultados en materia de sanidad a través de proyectos, ayudas presupuestarias sectoriales y ayudas presupuestarias generales vinculadas a los resultados en este ámbito. 
La Comisión seguirá apoyando asimismo la investigación y el desarrollo, a fin de prevenir, tratar y curar las enfermedades, incluidas las llamadas enfermedades olvidadas. 
El programa de acción para acelerar la lucha contra el VIH/sida, la malaria y la tuberculosis en las acciones exteriores incluye acciones suplementarias para luchar contra estas tres grandes enfermedades de la pobreza. 
El programa propone una serie de acciones coherentes, concretas y a menudo ejecutadas conjuntamente por la Comisión Europea y los Estados miembros, que se llevan a cabo tanto en los países socios como a escala mundial, a fin de reforzar la lucha contra esas enfermedades y contribuir a alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Nuestras acciones deberán contribuir a aumentar la credibilidad de la política de prevención, de acceso al tratamiento y de inversiones para el desarrollo de nuevas vacunas y de otras herramientas e intervenciones de prevención o de tratamiento. 
En este contexto, Europa intensificará el diálogo político con sus socios para ayudarles a afrontar los enormes desafíos a que se enfrentan a través de estrategias ambiciosas y de una participación activa de la sociedad civil y del sector privado. 
Europa contribuirá a reforzar las capacidades de esos países en ámbitos clave, en particular la reglamentación en materia de evaluación y de autorización de comercialización de los productos farmacéuticos, así como de investigación. 
Permítanme que les comunique asimismo otras iniciativas que he tomado ya y que están muy vinculadas al programa de acción. 
La primera se refiere a la crisis de recursos humanos en el sector sanitario en los países en desarrollo. 
Como saben, este problema es crítico en los países que intentan reforzar sus acciones en el marco de la lucha contra esas tres enfermedades. 
Presentaré, pues, al Colegio una comunicación en la que se expondrán medios para intensificar esta lucha, en colaboración con los Estados miembros de la Unión Europea y de la Unión Africana. 
Voy a lanzar también una nueva iniciativa encaminada a garantizar la disponibilidad de nuevos medicamentos. Para ello se requiere el apoyo adicional de la Organización Mundial de la Salud. 
También serán necesarias nuevas medidas a escala europea a fin de incitar –como han dicho ustedes muy bien– al sector privado a invertir en investigación y desarrollo de nuevos medicamentos específicamente orientados a la curación de enfermedades propias de determinados países y que hoy presentan, manifiestamente, escaso interés económico para el sector. 
He intentado darles una idea más clara del modo en que la Comisión tiene pensado seguir el programa de acción, mediante la colaboración con los Estados miembros de la Unión Europea, la programación de recursos y el lanzamiento de iniciativas específicas. 
Espero con sumo interés proseguir el diálogo con ustedes sobre estos temas. 
. – Señor Presidente, siempre he soñado con ser el último en intervenir antes de la votación: esto me garantiza una nutrida asistencia, aunque nadie escuche realmente. 
El primero es que mi Grupo y yo apoyamos el informe del señor Bowis, que es excelente. 
La política de desarrollo se considera a menudo una especie de plan poscolonial que tranquiliza nuestras conciencias. 
Esta vez no: ahora se trata de personas y de prevenir enfermedades epidémicas que se propagan por todo el mundo. 
Hay cuestiones que nos afectan a todos nosotros, por lo que mi Grupo lo apoya. 
Mi segunda observación es que este campo necesita más investigación. 
Sabemos muy poco de las epidemias y de cómo se extienden. 
Se está realizando una labor muy amplia, pero hace falta invertir más fondos y la Comisión, como por supuesto la Unión Europea, podría ser la fuente adecuada. 
La última cuestión es que necesitamos más dinero. 
Está muy claro, como también se indica en el informe del señor Bowis, que la financiación es la prioridad máxima. 
Por ejemplo, entre 1975 y 1999 menos del 1 % de los nuevos medicamentos estaban destinados al tratamiento de enfermedades tropicales y epidemias. 
Realmente hace falta que hagamos algo. 
Esencialmente necesitamos más dinero e investigación, pero mi Grupo apoya completamente el informe que tenemos sobre el tapete. 
– De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
– Quiero proponer una enmienda para sustituir la frase «y la creación de cuerpos de protección civil comunes en las fronteras» del apartado 9 de la Resolución, por la frase «y la creación de un cuerpo europeo de protección civil que tenga especialmente en cuenta las vulnerabilidades de las zonas fronterizas». 
Además, quiero señalar que existe un pequeño error en el apartado 17 de la traducción portuguesa. 
Por tanto, habría que tomar como auténtica la versión inglesa del apartado 17. 
. –Señor Presidente, quiero presentar una enmienda oral. 
Es cierto que la redacción del apartado Q es un poco tajante cuando dice que «el turismo es enemigo del totalitarismo y las dictaduras». 
Quisiera, por tanto, moderarlo para que mis colegas acepten la enmienda, diciendo que: «el desarrollo turístico puede ser un medio de lucha contra el totalitarismo y las dictaduras». 
– El turno de votaciones queda cerrado. 
–Señor Presidente, quisiera felicitar y dar las gracias a todos los diputados que han participado en la elaboración de esta resolución. 
Por desgracia, no es la primera ni probablemente la última. 
Sin embargo, espero que surta efecto. 
Personalmente he votado a favor porque contiene un apartado 12 en el que se hace un llamamiento a la Comisión y se le pide que comprenda bien la necesidad de financiar medidas de prevención contra los incendios forestales. 
En 1992 existía un reglamento, que fue abolido en 2003 en beneficio de Forest Focus, dotado hoy con 61 millones de euros para programas de protección ecológica y con solo 9 millones de euros para la lucha contra incendios. 
Yo mismo procedo de una región forestal y debo decirles que los silvicultores lamentan esta situación, pues la financiación es necesaria para la apertura de cortafuegos y para equipos y sistemas de vigilancia y control, que han demostrado ser muy eficaces en la prevención de incendios forestales. 
Deseo, pues, que la Comisión comprenda la importancia de esta resolución y sitúe de nuevo la prevención de los incendios forestales y la realización de obras preventivas en el lugar que merecen en nuestro presupuesto. 
En caso contrario, nos veremos obligados a constatar, por desgracia, que a menudo nuestra compasión es de corta vida. 
Opino que el proyecto de resolución conjunta sobre catástrofes naturales constituye una señal muy importante para los ciudadanos europeos, y he votado en su favor. 
El hecho de que los extremos climáticos ya no son caprichos del azar, sino una tendencia meteorológica bien definida, subraya su relevancia. 
La influencia del calentamiento mundial sobre el tiempo meteorológico diario es evidente. 
Lograr los objetivos de Kyoto se ha convertido en un gran desafío para todo el mundo. 
Si no reducimos drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero, los científicos creen que en Europa aún ha de sentirse la fuerza del tiempo en los próximos cincuenta años. 
Ha llegado la hora de diseñar una estrategia clara y de adoptar medidas, instrumentos financieros que nos permitirán impedir, evitar o al menos posponer las catástrofes naturales. 
Todo el tiempo que nos costó enviar la ayuda para las montañas eslovacas Tatra nos demostró que en el futuro para solucionar las consecuencias de las catástrofes naturales será preciso un compromiso pleno por parte de Europa y la ayuda financiera inmediata del fondo de solidaridad cuando un Estado miembro lo solicite. 
Nosotros, los socialdemócratas suecos, hemos votado a favor de la resolución sobre catástrofes naturales porque podemos apoyar todo el empuje de la resolución. 
Compartimos la opinión de que las catástrofes se deben en gran parte al cambio climático, que acarrea condiciones meteorológicas extremas. 
Si se quiere dar marcha atrás al cambio climático, es preciso seguir e intensificar la labor mundial sobre el Protocolo de Kyoto. 
También creemos que los Estados miembros de la Unión Europea pueden unirse para ayudarse mutuamente a abordar satisfactoriamente las situaciones de emergencia que dejan tras de sí las catástrofes naturales. 
Sin embargo, creemos que algunas de las propuestas de la resolución tienen demasiados detalles y pretensiones. 
Tenemos nuestras dudas a la hora de utilizar la ayuda agrícola para crear cortafuegos, y no queremos un sistema de seguros agrícolas financiado por la Unión Europea. 
Celebramos la solidaridad internacional cuando las catástrofes naturales u otros sucesos golpean a los países con consecuencias devastadoras. 
No obstante, no creemos que la Unión Europea deba utilizar eventos de este tipo para fortalecer su influencia sobre distintos ámbitos políticos. 
La Comisión no debería realizar análisis detallados de las causas de los incendios forestales. 
La Unión Europea no debería desarrollar una política común de prevención de incendios forestales. 
No habría que crear ningún organismo de la Unión Europea para que se ocupara de supervisar distintos factores climáticos. 
Es una pena que el Parlamento Europeo deba intentar aprovechar todas las oportunidades de promover las posiciones adoptadas por la Unión Europea. 
. La generalización de incendios e inundaciones este verano en Europa destaca la necesidad de tomarnos en serio una estrategia mundial sobre el cambio climático. 
Hay que asegurar que las normas del Fondo de Solidaridad permitan claramente ayudar a las poblaciones afectadas directamente por catástrofes naturales y que el dinero se pueda desembolsar con rapidez tras la recepción de la solicitud del Estado miembro. 
. Es positivo que por fin el Parlamento Europeo se haya dado cuenta de la necesidad de hacer algo con respecto a las catástrofes naturales. 
La Unión Europea tiene que desarrollar con carácter urgente sus capacidades actuales del sector público, y no solo en vista de los incendios a gran escala ocurridos al sur de Europa y de las grandes inundaciones de Europa central. 
El fracaso general de la Administración de los Estados Unidos ante las desastrosas inundaciones de Nueva Orleans es otro motivo para detener la compulsión neoliberal de recortar los costes y desintegrar una por una las instituciones que salvan vidas. 
Hemos de impedir la fusión de estructuras civiles y militares que defienden portavoces de la política militar de la Unión Europea, como Javier Solana, representante de la Unión Europea para la política exterior y de seguridad, y la diputada al Parlamento Europeo de los Verdes, Angelika Beer, ya que no solo propiciaría la militarización de las estructuras civiles, sino también expondría a los trabajadores de ayuda civil al considerable riesgo de ser considerados como parte de las fuerzas armadas y, por tanto, como ha ocurrido en Afganistán, otra parte del conflicto. 
A fin de habilitar más fondos para la ayuda ante situaciones de catástrofe, habría que interrumpir proyectos de la Unión Europea como el sistema de orientación vía satélite Galileo, que puede, y así se pretende, utilizarse con una finalidad militar. 
No solo ocurre que Galileo subvenciona la empresa EADS aeroespacial y armamentística, sino que el sistema se está introduciendo demasiado tarde para ser un éxito. 
Además, se pretende que Galileo desempeñe un papel crucial en la futura política europea de seguridad y defensa, que va a orientarse a la intervención armada. 
. 
La catástrofe que ha golpeado una vez más Portugal, que ha reducido cientos de miles de hectáreas a cenizas, ha dejado a familias sin hogar, destruido áreas de campo y, lo peor, se ha llevado por delante unas cuantas vidas, merece nuestro interés y nuestro compromiso por encontrar soluciones que mantengan, en la medida de lo posible, sus consecuencias al mínimo. También se requiere un esfuerzo concertado para garantizar que no ocurra otra vez. 
Es evidente que el cambio climático y el calor extremo que conlleva es la causa directa e inmediata de la escala de la catástrofe. 
Sin embargo, la negligencia humana es otro factor que no habría que olvidar. 
Personalmente creo que el compromiso mostrado por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, con respecto a la iniciativa de los Diputados al Parlamento Europeo del Partido Popular de Portugal (CDS-PP) , contribuirá en última instancia notablemente a sensibilizar a las instituciones comunitarias y al suministro de recursos. 
Esta resolución, que también se refiere a las catástrofes en otros Estados miembros que merecen nuestra solidaridad por motivos similares, contribuirá al proceso de toma de decisiones y a la aplicación de las medidas necesarias. 
De estas medidas quisiera subrayar la necesidad urgente de restablecer la ayuda para crear cortafuegos y la llamada a la movilización del Fondo de Solidaridad. 
A propósito, con respecto a estos dos aspectos solo puedo concluir que el Gobierno portugués ha actuado con total negligencia. 
. –Como diputado al Parlamento Europeo por una zona de Francia, el Macizo Central, que apuesto mucho por el desarrollo del turismo, me satisface haber apoyado el informe de Luis Queiro y quiero sumarme a las felicitaciones que ha recibido por su excelente trabajo. 
Esta votación era muy esperada por los profesionales del turismo. 
En efecto, el turismo es uno de los sectores económicos de la Unión Europea que registran una mayor progresión. 
Está sostenido por más de 2 millones de empresas, y la mayoría de ellas son PYME. 
Estoy muy satisfecho con las enmiendas que reclaman la simplificación del régimen especial de IVA sobre el margen de beneficios de los agentes de viajes y los operadores turísticos, así como la preservación de la posición competitiva de los operadores establecidos en la Unión Europea frente a operadores de terceros países. 
Espero asimismo que el Consejo adopte sin tardanza una decisión relativa a los tipos reducidos de IVA, de modo que los Estados miembros puedan aplicar tipos reducidos a los restaurantes, como ya sucede con otras actividades vinculadas al turismo. 
Se han hecho muchas promesas a los restauradores y ahora esperan de nosotros resultados concretos. 
¡No les decepcionemos! 
Por último, es imperativo que el Consejo Europeo y la Comisión Europea adopten un enfoque de conjunto a favor del turismo... 
El turismo es un sector muy importante para la mayoría de los países de la Unión Europea, pero no pertenece al ámbito de la política comunitaria. 
Sin embargo, el presente informe pide a la Comisión que adopte una serie de medidas en materia turística Además, propone que se cree un espacio específico en el presupuesto de la Unión Europea para medidas asociadas al turismo. 
Creemos que el turismo es un ejemplo de algo que los Estados miembros deberían tratar por sí mismos y no un ámbito donde deba interferir la Unión Europea. 
Por eso hemos votado en contra del informe. 
Los moderados hemos votado en contra del informe sobre turismo y, por consiguiente, hacemos hincapié en que, de acuerdo con el principio de subsidiariedad, el turismo es competencia de los Estados miembros. 
Al no ser materia de ámbito comunitario, la tendencia del informe a considerarlo como tal y los diferentes pasos que propone son aspectos a los que nos oponemos. 
Por ejemplo, no vemos motivo alguno para que la Comisión prepare un paquete turístico que comprende un estudio de directivas actuales sobre derechos de los consumidores en el turismo. 
Estas medidas deberían desarrollarse en los Estados miembros con las partes afectadas. 
. 
He votado a favor del informe del señor Queiró, que, en general, mereció mi apoyo y el de mi grupo. 
Siendo de Madeira como soy, una región donde el turismo es uno de los principales factores de su crecimiento sostenible, es razonable que apoye el informe, y lo hago sobre todo por los siguientes motivos: en primer lugar, por la importancia del turismo, a escala europea, nacional y regional, y su contribución al crecimiento económico, la creación de empleo y la innovación tecnológica, que a su vez representa una contribución al cumplimiento de los objetivos de la Estrategia de Lisboa; en segundo lugar, el posible desarrollo que ofrece a las regiones con problemas económicos y características geográficas específicas, como las regiones más remotas; en tercer lugar, la contribución de la Unión Europea y las medidas comunitarias –apoyo, coordinación y complementación de las acciones de los Estados miembros– al desarrollo del sector del turismo; en cuarto lugar, todavía en este contexto, el incentivo de la Unión Europea para establecer las estructuras más eficaces y proporcionar los recursos financieros apropiados; quinto, el papel del turismo en la protección ambiental, en la planificación regional y en la conservación y revitalización de los valores culturales, las tradiciones, las costumbres y el patrimonio natural y artístico; y, por último, las preocupaciones sobre seguridad y la protección de los derechos del turista como consumidor. 
La Unión Europea no debería preocuparse de esta cuestión. 
El apartado E del informe establece que el turismo no constituye en la actualidad una política comunitaria, sino que, en virtud del principio de subsidiariedad, depende de la acción de los Estados miembros. 
Es una afirmación totalmente correcta. 
A pesar de esto, el informe contiene una serie de propuestas de una política de turismo de ámbito de la Unión Europea. 
-la clasificación comunitaria de los servicios turísticos 
-la creación de una red de formación específica para aptitudes asociadas al turismo 
-el establecimiento de entidades representativas de los turistas como consumidores 
-la creación de un grupo de contacto en el que participen los Estados miembros y los operadores turísticos 
-la creación de una red que permita a los organismos que se ocupan de deportes y de actividades de riesgo intercambiar buenas prácticas 
A pesar de que el proyecto de Constitución de la Unión Europea ha sido rechazado se hace referencia a él como base para que el turismo sea materia comunitaria. 
Se propone que se establezca una línea turística especial en el presupuesto de la Unión Europea. 
La cumbre de junio claramente demostró que los Estados miembros no desean pagar todo tipo de nuevos ámbitos políticos. 
La justificación del informe, en concreto que el turismo contribuye al crecimiento y al empleo y, por tanto, que es básico en el proceso de Lisboa, puede aplicarse a casi todos los ámbitos. 
Pensamos que el principio de subsidiariedad tiene prioridad sobre estas formas de pensar. 
. –Apruebo este informe en líneas generales. 
No obstante, expresaré algunas reservas con respecto a su enfoque del desarrollo del turismo, demasiado centrado en la protección del medio ambiente y del consumidor. 
En efecto, la voz de los consumidores y los defensores del medio ambiente es ya plenamente escuchada en las instituciones europeas: la protección de los consumidores y del medio ambiente son objeto de títulos específicos en los Tratados y Direcciones Generales enteras de la Comisión se ocupan respectivamente de estos dos aspectos. 
¿Por qué querer sobrepujar en estos ámbitos? 
Por mi parte, considero que toda política en materia de turismo debería centrarse principalmente en la actividad económica que genera el sector turístico, y que solo se tendrá un enfoque equilibrado de los distintos polos si se defienden plenamente los intereses de los prestatarios de servicios turísticos (hoteleros, restauradores, operadores turísticos, artesanía de todo tipo, transporte privado, etc.). 
El ponente tiene razón al afirmar que el turismo es un factor de crecimiento, pero, para que lo sea plenamente, es necesario que los agentes económicos nacionales puedan ser competitivos y no se vean impedidos por una normativa y una fiscalidad como las que existen particularmente en Francia. 
Los moderados hemos votado en contra del informe de iniciativa propia sobre la discriminación de género en los sistemas de salud. 
Como muchas otras cuestiones relativas a las cuales existen diferentes soluciones y tradiciones en los distintos Estados miembros, habría que tratar a escala nacional cuestiones de igualdad de género y de asistencia sanitaria y tratamiento médico. 
La Unión Europea solo tendría que participar en este tipo de asuntos cuando los Estados miembros a título individual no puedan ocuparse de ellos por sí mismos. 
El informe mencionado aborda muchos aspectos importantes de la salud de la mujer y del acceso a la asistencia sanitaria. 
A diferencia de la ponente, la señora Svensson, creemos que lo mejor es que los Estados miembros, hospitales y personas a título individual se ocupen de muchos de estos aspectos. 
Una forma de desarrollar y mejorar la asistencia sanitaria y el tratamiento médico sin, por ejemplo, que la Unión Europea interfiera en las estrategias sanitarias nacionales o sin que se pida a la Comisión que lleve a cabo investigaciones sobre ciertas tendencias en la asistencia sanitaria, es a través de las buenas prácticas y el intercambio de información entre los Estados miembros, hospitales, institutos de investigación y otras partes afectadas, y sinceramente deberíamos celebrar una evolución en este sentido. 
. He votado a favor de este informe de iniciativa, que resalta las discrepancias entre hombres y mujeres desde el punto de vista de las recetas, los tratamientos y los costes. 
Aunque me opongo a la clonación humana, reconozco el mérito que tiene investigar el potencial de los tratamientos con células madre de enfermedades degenerativas. 
. Que los Diputados del Grupo Socialista del Parlamento Europeo hayan rechazado el apartado 10 del informe Svensson o se hayan abstenido de votar guarda relación con las diferentes interpretaciones de la Resolución de Naciones Unidas a la que se refiere, así como a la desafortunada imposibilidad, durante las deliberaciones preparatorias, de abordar las diferencias entre las versiones del informe en distintos idiomas. 
En calidad de ponente de la oposición del Grupo del PSE y con objeto de evitar malentendidos, quiero hacer la siguiente aclaración: 
es evidente que cuando alguien de mi grupo rechaza el apartado 10 o se abstiene de votarlo, ello no significa que esté a favor de la clonación de seres humanos. 
Apoyamos sin reservas la Resolución de Naciones Unidas A/59/516/Anexo 1 («Declaración sobre la clonación de seres humanos» ), según la cual no deben permitirse las prácticas contrarias a la dignidad humana, como la clonación reproductora. 
Como no queremos tolerar nada de esto bajo ningún concepto, en la versión alemana se pedía más específicamente que «la clonación de seres humanos no recibiera ayudas y financiación al amparo de programas de la Unión Europea». 
Esta petición se hace explícitamente en tiempo futuro, ya que la intención es que nunca se permitan estas prácticas en la Unión Europea y que, por supuesto, nunca sea posible financiarlas subrepticiamente. 
Es lamentable que las versiones de muchas lenguas –inglés, francés y sueco entre ellas– den la impresión de que actualmente permitimos que en programas de la Unión Europea se promueva la clonación de seres humanos. 
Evidentemente esto no es así, y por este motivo no estamos de acuerdo con el apartado 10 del informe. 
. Mis colegas conservadores británicos y yo apoyamos los esfuerzos por hacer frente a la discriminación de género en los sistemas sanitarios de toda la UE. 
Las dificultades de acceso a la asistencia sanitaria y toda forma de explotación de las mujeres son cuestiones que los Estados miembros deben abordar cuando desarrollan sus políticas públicas. 
Sin duda es deseable que los Estados miembros compartan información y mejores prácticas sobre el modo de tratar estos problemas, y este informe contiene algunas ideas útiles. 
No obstante, hay algunas recomendaciones del informe con las que discrepamos, y que nos han llevado a la decisión sobre nuestro voto final. 
El uso de fondos estructurales con fines médicos preventivos y la exigencia de unas condiciones específicas para el empleo de personal médico son cuestiones que competen en exclusiva a los Estados miembros. 
El informe de iniciativa propia sobre la discriminación de género en los sistemas de salud aborda cuestiones muy importantes que afectan a la salud de las mujeres, especialmente el hecho de que la fisonomía masculina es el punto de partida en la medicina moderna, a pesar del hecho de que existen claramente diferencias significativas entre los sexos. 
Se trata de una situación poco satisfactoria sobre la que mi partido, el Partido Popular Liberal, ha llamado la atención en varias ocasiones. 
A pesar de las buenas intenciones del informe desde el punto de vista de promover la salud de la mujer en la Unión Europea, voy a votar en contra del informe. 
He decidido hacerlo así porque creo que, en demasiados aspectos, el informe contraviene el principio de subsidiariedad. 
Muchas propuestas presentadas infringen la soberanía de los Estados miembros y también cercenan el derecho de las personas a tomar sus propias decisiones que afectan a sus vidas. 
No corresponde al Parlamento Europeo decidir si las mujeres deberían tener derecho a operaciones de cesárea o si el personal de enfermería debería trabajar durante períodos más cortos de trabajo y tener salarios más altos. 
Al mismo tiempo, el informe se caracteriza en otros ámbitos por su enfoque indebidamente generalista de la redacción. 
Me refiero principalmente a las secciones sobre estimulación ovárica y a la eliminación de óvulos. 
. 
Quiero felicitar a la señora Svensson por su importante informe sobre la discriminación de género en los sistemas de salud, que apoyo plenamente. En particular deseo destacar la necesidad de garantizar que ambos sexos puedan disfrutar de las ventajas de tratamiento, pero que también puedan proporcionar tratamiento y atención médicos sobre la base de la igualdad de oportunidades. 
Además, quiero señalar la necesidad de invertir en investigación sanitaria teniendo en cuenta el género de los pacientes. Por tanto, apoyo la iniciativa de incluir la investigación en la situación sanitaria de los sexos en el nuevo programa de salud y protección del consumidor (2007-2013) , y de tenerla en cuenta a la hora de planificar el Séptimo Programa Marco de Investigación. 
. Ya en 1957, en los Tratados de Roma, eliminar las desigualdades entre hombres y mujeres había sido definido como objetivo. 
Desde entonces se ha logrado algo, en particular a raíz de los programas de salud de la mujer en la década de 1990, pero queda mucho por hacer. 
Por ejemplo, la proporción de mujeres que trabaja en la asistencia sanitaria puede en general ser muy alta, por encima del 78 % en Austria, pero es baja incluso hasta la insignificancia en la alta dirección y otras profesiones que disfrutan de una categoría alta y, por consiguiente, de altos salarios. 
Esto es contrario a lo que se ha llamado la «feminización del envejecimiento» , ya que los hombres forman la mayoría de la población de hasta más o menos la edad de 45 y las mujeres el tramo de esta edad en adelante. 
Por ello es básico prestar más atención a los problemas específicos de las mujeres. 
El establecimiento por parte de algunos Estados miembros de programas universales de detección precoz del cáncer de mama en mujeres de 50 a 69 años supone otro avance, y no hay duda de la importancia de hacerlo tal y como sugiere el informe y de instar a otros a que hagan lo mismo. 
Sin embargo, deberíamos preocuparnos por el hecho de que entre los 35 y los 55 años es cuando el cáncer de mama suele ser más fatal, por lo que debemos hacer más por concienciar de los peligros a este grupo de edad y adaptar en consecuencia los programas de detección. 
. Mis colegas conservadores británicos y yo apoyamos en gran medida este informe que recomienda una reforma muy necesaria de un sistema anticuado, en el que la UE concede 127 millones de euros a las Escuelas Europeas. 
Sin embargo, es fundamental que se establezca un límite máximo presupuestario para las aportaciones de la UE; que los Estados miembros en cuyo territorio se encuentran dichas escuelas contribuyan más a los costes locales; y que los padres de los niños de Categoría III paguen una cuota realista. Instamos además a la Comisión a que responda debidamente a las recomendaciones del Comité Consultivo de destinar los fondos a fines útiles y proteger los intereses del contribuyente de la UE. 
– Es inaceptable que las tasas en 2005/2006 hayan aumentado un 62,2 % en comparación con las de 2002/2003. 
Es un aumento escandaloso, porque es prohibitivo para la mayoría de las familias implicadas y porque se decidió mientras seguía vigente el acuerdo de 1994, que abarcaba un período de 10 años. 
Debido a que las escuelas europeas prestan un servicio público, no deberían permitirse dichas decisiones unilaterales que violan los derechos establecidos de las familias. 
Independientemente de los compromisos que sean posibles en materia presupuestaria, creemos que hemos de mantenernos firmes en torno a una serie de cuestiones: 1) Las escuelas europeas deberían existir en todos los Estados miembros; 2) debería haber tantos departamentos de idiomas como sea posible, siguiendo el principio de respeto a la identidad cultural; 3) el número de alumnos por clase debería reducirse de los actuales 32; 4) merecería la pena hacer algunos ajustes en los programas: actualmente se ha excluido la historia del arte, aunque promovería una mayor comprensión de los valores culturales comunes que han inspirado a los pueblos de Europa a lo largo de los siglos; 5) se añadiría un bachillerato profesional junto al bachillerato europeo actual basado en letras y ciencias: ambos cursos serían específicos, un punto válido de referencia para dotar a los jóvenes de una formación europea. 
El sistema de escuelas europeas va tomando vida propia con el debate sobre si «el sistema de las escuelas europeas fomenta el concepto de ciudadanía europea» (por citar el considerando C del informe). 
Podemos entender la necesidad de que las escuelas europeas designadas proporcionen una educación en el idioma materno a los niños de los funcionarios de la Unión Europea. 
No obstante, el sistema ha llegado a parecer raro cuando, por ejemplo, solo el 1,6 % de los alumnos de la escuela europea Culham son niños del personal de las instituciones y organismos de la Unión Europea. 
Con la ampliación de la Unión Europea el número de idiomas oficiales ha crecido tanto que es preciso revisar toda la situación relacionada con las escuelas europeas. 
Como los organismos de la Unión Europea se encuentran en lugares descentralizados, en todos los Estados miembros tendría que haber escuelas europeas. 
Creemos que es necesario encontrar una solución más flexible cuando se trata de la educación de los niños de los funcionarios de la Unión Europea. 
Las instituciones y los organismos de la Unión Europea, en calidad de empresarios, deberían simplemente pagar las tasas escolares (hasta cierto nivel) de los hijos de sus empleados. 
Si después los padres optan por enviar a sus hijos a una escuela pública o municipal o a una privada independiente, entonces deberían solucionarlo a escala local. 
Como norma, existe la oportunidad de elegir entre una escuela municipal e internacional allí donde se encuentra alguna institución u organismo de la Unión Europea. 
El sistema de las escuelas europeas parece haber pasado a la historia. 
Por eso hemos votado en contra del informe. 
. –Desde 1957, Europa ha creado escuelas especiales para educar juntos a los hijos del personal de las Comunidades Europeas, pero aceptando, en un número muy limitado, a niños externos. 
¿Cuál era pues el espíritu de esa política de excepción, que aplica un principio de preferencia corporativista que esa misma Europa condena en otros ámbitos? 
¡Haz lo que digo, pero sobre todo no hagas lo que yo hago! 
El sistema de escuelas europeas promueve, pues, el concepto de ciudadanía europea, que es para Europa lo que debería ser el concepto de preferencia nacional para Francia y las demás naciones libres de Europa. 
Pero el desarrollo de esas escuelas no se destina a construir la Europa de las naciones a la que aspiramos, sino a favorecer la integración europea; política que acaba de ser condenada por el pueblo francés el 29 de mayo de 2005. 
Estas escuelas no solo son discriminatorias para con los funcionarios no europeos, sino que lo son también para con todos los niños de Europa. 
Crean asimismo un sistema de privilegios exorbitantes destinado prácticamente solo a los funcionarios de las instituciones europeas con el fin de reproducir un modelo europeo único y obligatorio: una Europa federal mediante la integración. 
. Las Escuelas Europeas existen para impartir enseñanza en su lengua materna a los hijos de funcionarios de las instituciones europeas. 
A diferencia de otros diputados, aplaudo esta iniciativa. 
Los hijos de funcionarios de la UE merecen una enseñanza de calidad en su lengua materna y la existencia de estas escuelas ayuda a que las instituciones contraten y mantengan personal cualificado adecuado. 
El ponente tiene razón al hacer hincapié en dos asuntos que las escuelas no han podido abordar hasta el momento: primero, la necesidad de mejorar el acceso y las prestaciones a alumnos con necesidades especiales; y segundo, la necesidad de introducir un programa de formación y un conjunto de cualificaciones más de tipo profesional. 
. 
Las escuelas europeas son, evidentemente, beneficiosas y valiosas y deberían considerarse un servicio ofrecido a los empleados comunitarios. 
Sin embargo, como cualquier institución, es necesario de vez en cuando valorar la calidad y la eficacia de sus operaciones y, de forma razonable y con criterio, proponer reformas útiles y eficaces que marquen la diferencia. 
Como este es el principal empuje del informe que tenemos ante nosotros, he votado a favor. 
No obstante, hay un aspecto destacado en el informe que quiero subrayar, en concreto la cuestión de no convertir en comunitarias las funciones y responsabilidades de los Estados miembros. 
– La propuesta merece el apoyo del Parlamento Europeo. 
El concepto de educación multilingüe y multinacional aplicado en estas escuelas podría servir de modelo para los sistemas educativos de los Estados miembros. 
No obstante, el programa tiene sus deficiencias. 
No hay normas estándar para todas estas instituciones relacionadas con la admisión de candidatos, clases demasiado grandes, y con la obligación de los alumnos de recibir la clase en un idioma distinto a su lengua materna. 
No existen recomendaciones relativas a la educación de los niños con necesidades especiales. 
Es preciso poner solución a estas deficiencias. 
Tras la ampliación de la Unión Europea, resulta apropiado tener en cuenta la necesidad de crear escuelas similares en el territorio de los nuevos Estados miembros. 
El establecimiento de la Agencia Europea de Control de Fronteras en Varsovia debería brindar una oportunidad así, porque debe proporcionarse educación a los niños de los funcionarios allí empleados. 
Las instituciones de este tipo desempeñarán un papel importante en la promoción de la idea de la integración europea entre futuras generaciones. 
. 
Como autor del informe sobre turismo en Europa he seguido el trabajo del señor Cornillet con interés. Creo que ambos hemos trabajado sobre la base de la misma opinión de que el turismo es un sector con potencial para revitalizar las sociedades, algo que no puede negarse. 
No obstante, pienso que este informe propone medidas que van más allá de la misión de la Unión y perjudican la iniciativa privada, que es el núcleo de este sector. 
El ámbito del informe Cornillet va incluso más lejos: trasciende nuestras políticas de ayuda al desarrollo. 
A este respecto el turismo puede contribuir notablemente a la democratización y al equilibrio político en estas sociedades, ya que promueve la creación de trabajo, ayuda a desarrollar nuevas tecnologías y contribuye a la formación profesional. 
Sin embargo, este proceso se desarrollará a través de las iniciativas privadas y no dudo de que no necesitamos medidas reglamentarias o intervencionistas, que podrían ser contraproducentes. 
Por tanto, me abstengo en la votación sobre el informe Cornillet. 
– De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate sobre las enfermedades principales y olvidadas en los países en desarrollo. 
. – Señor Presidente, quiero unirme sinceramente a la felicitación expresada esta mañana al señor Bowis por este informe. 
Estoy segura de que no le sorprenderá, ya que ha presentado un informe ecuánime y de amplias miras sobre un tema importante, y espero que reciba el apoyo de una amplia mayoría en esta Asamblea. 
El tema de las enfermedades principales y olvidadas en los países en desarrollo tiene una gran dimensión relacionada con los derechos humanos. 
El derecho a la salud y al acceso a los medicamentos es una cuestión principalmente social, porque son sobre todo los países en desarrollo los afectados por las enfermedades olvidadas, y dentro de ellos, como suele ocurrir, los más pobres entre los pobres. 
Por este motivo me parece positivo que el informe Bowis incluya estas cuestiones explícitamente en el contexto de otros asuntos políticos, como por ejemplo la cancelación de la deuda de los países más pobres. 
Si estos países siguen gastando el 40 % de su producto interior bruto para el pago de la deuda, entonces su situación o los sistemas de salud de los propios países no cambiará, independientemente de cuántas resoluciones aprobemos en esta Asamblea. 
Me alegro de que el señor Bowis dedique gran parte de este informe al problema del VIH/sida y, como es habitual, adopte una actitud progresista en torno a él. 
Debemos seguir insistiendo en que lo más importante que puede hacerse para combatir el VIH/sida es prevenirlo, y el dato que consta en el informe Bowis de que en 2004 se registraron niveles nuevos y muy elevados de infección es indicativo de una situación política que esta Asamblea ha criticado durante mucho tiempo, a saber, que existe muy poca financiación y muy poca ayuda para poder aplicar debidamente las medidas de prevención, y esta crítica apunta sobre todo al Gobierno de Bush de los Estados Unidos. 
Me parece un error abordar esto dogmáticamente, como si solo fuera cuestión de principios, sin fijarse en la realidad de los países en desarrollo. 
Agradezco al señor Bowis que nos permita en el Parlamento Europeo unirnos a la Comisión en la demostración de que la Unión Europea sigue otro camino. 
En todas las declaraciones, ya sean de la organización no gubernamental Médicos Sin Fronteras o de la Organización Mundial de la Salud, se subraya una cuestión, y es que no resolveremos el problema basándonos en las fuerzas de mercado; sino que solo podremos solucionarlo con una inversión pública masiva y un papel mayor del sector público, no solo en Europea, sino también en los países en desarrollo afectados. 
Me parece que esta cuestión rara vez se plantea, si bien muy a menudo oímos peticiones de una menor intervención pública. 
Si nos tomamos en serio el deseo de resolver este problema, necesitamos una afirmación en este sentido, y me complació notablemente oír al Comisario hablar hoy de que se están estudiando medidas concretas de ayuda, lo que también implicaría inversión en investigación básica. 
. – Señor Presidente, en realidad el señor Bowis ha escrito un informe excelente que merece todo nuestro apoyo. 
Pienso que tiene razón al solicitar la ampliación de las campañas de la Comisión en contra del VIH/sida, la tuberculosis y la malaria de modo que se incluyan otras enfermedades olvidadas. 
La gente no parece muy consciente de que enfermedades como la del sueño africana, la leishamaniasis y el dengue constituyen una grave amenaza para la salud de muchas personas en los países más pobres. 
Cuando se dispone de medicamentos, o son de dudosa calidad o están completamente obsoletos. 
No se lleva a cabo prácticamente ninguna investigación ni se realiza ningún desarrollo en torno a estas enfermedades olvidadas. 
La industria farmacéutica está principalmente interesada en si las ventas son rentables y solo invierte si existen incentivos suficientes. 
Entre las medidas políticas posibles capaces de impulsar las inversiones se incluyen los créditos fiscales, los premios a la innovación, la asistencia previa a la cualificación y los compromisos de compra de derechos de propiedad industrial. 
Como ponente de la normativa destinada a garantizar la ejecución de la decisión de la OMS sobre los derechos de propiedad intelectual (ADPIC) y el acceso a los medicamentos, espero que el Consejo y el Parlamento lleguen rápidamente a un acuerdo en torno a un texto que permitirá aplicar esta decisión importante con carácter inmediato en los 25 Estados miembros. 
Además, mientras la Comisión y los Estados miembros han de apoyar activamente la ejecución de la Declaración de Doha y oponerse a cualquier medida adoptada por los Estados miembros de la OMS que pueda minar estos compromisos, los líderes africanos deberían aceptar también su responsabilidad en la lucha contra las enfermedades principales y olvidadas. 
Es importante que también den prioridad a la asistencia sanitaria. 
A este respecto, es irresponsable, por parte de ciertos Gobiernos africanos, aplicar un impuesto sobre la venta o la importación de medicinas, poniéndolas fuera del alcance de los pobres. 
Sin embargo, la comunidad internacional necesitará complementar las inversiones públicas y privadas a escala nacional con ayuda económica a largo plazo. 
En el Parlamento Europeo hemos de seguir presionando con fuerza para lograr que se dedique el 35 % de la ayuda al desarrollo a salud y educación. 
Solo de esta manera podremos dar renovadas esperanzas a las decenas de miles de personas que siguen muriendo de enfermedades que podrían, y deberían, haber desaparecido hace mucho tiempo. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Bowis por su labor constructiva, sobre todo porque va más allá de las enfermedades más conocidas como el sida, la malaria y la tuberculosis, y se ocupa de enfermedades como la del sueño, la leishmaniasis y la enfermedad de Chagas. 
Aquí en Occidente son enfermedades olvidadas, pero su presencia se deja sentir notablemente en el Sur, ya que causa millones de víctimas todos los años. 
El tsunami sacó a la luz el sufrimiento de la población y la zona recibió abundante ayuda. 
Si logramos que estas enfermedades adquieran mayor notoriedad y movilizamos los mismos recursos, se podrá reducir el sufrimiento de millones de personas. 
Ayer votamos sobre la necesidad de medicamentos pediátricos, y el Parlamento, lamentablemente, aprobó nuevas prórrogas de patentes por valor de varios miles de millones de euros para las empresas farmacéuticas, a título de compensación, por lo que, francamente, hemos de poder encontrar los 3 000 millones de euros necesarios para crear tratamientos de esas enfermedades que afectan a niños y adultos en los países en desarrollo. 
La tuberculosis y el sida existen aquí en Occidente, y también los tratamientos. 
No obstante, estas enfermedades afectan sobre todo a adultos, y no tenemos tratamientos adecuados para niños. 
En este terreno es preciso invertir fondos públicos, ya que los niños de los países en desarrollo no tienen medios para financiar sus necesidades médicas por sí mismos. 
El dinero puede proceder, por ejemplo, de un impuesto del 1 % sobre los beneficios de las empresas farmacéuticas que ha de pagarse cuando han hallado un remedio. 
Hay otras muchas soluciones. 
Tenemos nuestra parte de responsabilidad en asegurar que se movilicen inmediatamente los recursos para combatir esas enfermedades. 
El grado de desarrollo de una civilización puede juzgarse por la forma en que se ocupa de sus miembros más vulnerables. 
El grupo más vulnerable del mundo consiste precisamente en esos niños pobres y enfermos. 
Si ni siquiera somos capaces de ayudarles, quiere decir que el humanitarismo ha salido volando por la ventana y nosotros deberíamos regresar a las cavernas. 
. – Señor Presidente, deseo hacer algunos comentarios sobre el informe en nombre de nuestro colega el señor Maštálka, quien, debido a tareas urgentes en la República Checa no ha podido asistir a este periodo parcial de sesiones. 
Primero, felicito al ponente, el señor Bowis, por su informe. 
Se trata de un documento equilibrado, bien escrito y bien presentado. 
Segundo, estamos hablando de un problema que afecta directa o indirectamente a tres cuartos de la población mundial y sus posibles soluciones. 
Esto quiere decir que hay que tomar inmediatamente medidas prácticas, además de prestar ayuda financiera y de otro tipo. 
Tercero, estas enfermedades precisan un enfoque complejo. 
Es necesaria la cooperación entre organizaciones internacionales, ONG y el sector privado, así como individuos dedicados, como investigadores y peticionarios. 
Para obtener la máxima eficacia tiene que haber dedicación, atención y apoyo absolutos, tanto económicamente como en forma de conocimientos y expertos de los países industrializados, además de una cooperación estrecha con los países en desarrollo, basada en una asociación. 
Cuarto, el problema de las enfermedades importantes olvidadas no solo debe asociarse con los países pobres en desarrollo. 
Aunque algunos de los países vecinos de la Unión Europea no se consideran países en desarrollo, sus situaciones epidemiológicas y posibles soluciones son de naturaleza similar a las del mundo en desarrollo. 
Belarús, Ucrania y Moldova, así como Rusia, tienen graves problemas con el HIV y el sida, la tuberculosis y otras enfermedades. 
Deberíamos incluirlos en nuestro debate y cuando examinemos la ayuda económica y otras formas de ayuda. 
Mi quinto comentario es que aunque hemos tratado la amenaza del bioterrorismo en nuestras comisiones y en nuestros plenos, me pregunto si estamos preparados para la inevitable propagación de algunas de las enfermedades mencionadas en este informe. 
A menudo se producen situaciones catastróficas que vinculan la propagación de algunas enfermedades tropicales y sus mutaciones con el calentamiento del planeta. 
Existen incluso advertencias de que algunas enfermedades como la malaria podrían afectar a nuestro continente. 
¿Vamos a esperar a que nuestras vidas se vean directamente afectadas antes de actuar? 
Las personas del mundo en desarrollo también son seres humanos y es nuestro deber ayudar a protegerlas. 
No debemos reducir las cuestiones planteadas en este informe a la accesibilidad de los medicamentos y remedios para las enfermedades, sino que también debemos tener en cuenta la situación de los menos afortunados que nosotros. 
Gracias por su atención. 
. – Señor Presidente, aunque las enfermedades asociadas a la pobreza reclaman muchas víctimas, todavía no se presta suficiente atención al VIH/sida, la malaria, la tuberculosis y otras enfermedades. 
En algunos casos, los medicamentos seguros y eficaces existentes son insuficientes y, si los hay, su precio suele ser inaccesible para los enfermos. 
El informe Bowis subraya que por ello prácticamente solo la población pobre está afectada, porque no existen mercados rentables para los medicamentos. 
Además, tal y como hemos visto en los casos de tuberculosis y malaria, los brotes renovados de las enfermedades pueden deberse a la falta de inversión suficiente en investigación y desarrollo. 
Si se quiere cambiar esta situación, se precisan esfuerzos conjuntos a escala internacional. 
Esto ilustra la importancia del enfoque dinámico que defiende el informe Bowis. 
Aunque en los propios países en desarrollo no se presta suficiente atención a algunas enfermedades, sería útil que en Europa se emprendieran iniciativas que pudieran apoyar su control. 
El ejemplo que me viene a la cabeza es la lepra. 
¿No debería haber prestado el informe más atención a esta enfermedad? 
¿Ha lanzado ya la Comisión varias iniciativas para combatir la lepra? 
Una de las cuestiones planteadas en el informe Bowis es nuestro deber de garantizar que el enfoque de la Unión Europea, en cooperación con los Estados miembros, sea realista y realmente se entienda. 
Sin embargo, si apoyamos las obligaciones que impone la comunidad internacional a los Gobiernos y la industria, quedan relativamente muy pocas esperanzas de lograr mejoras concretas sobre el terreno. 
La salud no se puede imponer, sino que es fruto de una mejor atención, apoyada localmente por la población. 
Por último, es importante tener una idea del conjunto de la cuestión. 
A pesar de que existe un vínculo sólido entre la enfermedad y la pobreza, no es muy inteligente confundir el control de enfermedades específicas con el objetivo de la reducción de la pobreza en general. 
Entender es vital para el control parlamentario desde el punto de vista del carácter de las medidas políticas y su eficacia. 
Quiero dar las gracias al señor Bowis una vez más por su estimulante informe. 
– Quiero dar las gracias al señor Bowis por su importante informe, con respecto al cual yo también propuse varios cambios y enmiendas, la mayoría aceptadas por la comisión. 
Además, quiero agradecerle que haya aceptado estos comentarios. 
Estoy de acuerdo con él en que ayudar a los países en desarrollo y resolver este problema es una cuestión compleja, pero si se quiere que dicha ayuda sea eficaz, ha de ser amplia y ha de estar orientada a los objetivos. 
Esto no solo significa que se necesitan meticulosos cálculos estadísticos de los tipos de enfermedad y su morbilidad, además de los ritmos de propagación previstos, sino también soluciones propuestas tal y como se expone en su informe. 
Las enfermedades en cuestión son del tipo que si se ignoran al principio, como el caso que nos ocupa, por ejemplo las infecciones por el virus VIH, pueden propagarse a todo el mundo. 
Que hemos aprendido la lección es evidente por la rápida y eficaz reacción que hubo ante el SRAS y la gripe aviar. 
En Europa no podemos permitirnos el lujo de dormir bien, con la conciencia tranquila, porque hayamos resuelto el problema de la tuberculosis gracias a la disponibilidad de fármacos y capacidades de diagnóstico que nos permiten prevenir eficazmente la enfermedad, cuando sabemos que numerosos niños en África mueren todos los días a causa de esta enfermedad. 
Cuando hablo de ayuda amplia también pienso en el suministro de agua potable a los países en desarrollo, ya que su escasez contribuye directamente a la aparición y la extensión de ciertas enfermedades. 
Además, también estoy pensando en los programas educativos para niños y jóvenes, relacionados por ejemplo con la cuestión de la salud reproductora, la educación sexual y la higiene. 
En el marco de esta ayuda también es importante dar garantías, inclusive incentivos financieros, a las empresas farmacéuticas que hayan dejado de fabricar ciertos fármacos para el tratamiento de enfermedades de la población pobre, pues no hay nadie que los pague. 
Por último, es necesario garantizar mejores condiciones, en particular la seguridad, de los trabajadores sanitarios que prestan asistencia en estas regiones. 
– Señor Presidente, apoyo plenamente este excelente informe del ponente, el señor Bowis, aunque en mi opinión no se puede abordar como es debido este tema de las enfermedades principales y olvidadas en países en desarrollo en tan solo 2 minutos. 
En el año 2002 murieron 1,8 millones de personas solo de tuberculosis; hay 2 200 millones de personas con riesgo de contraer malaria, enfermedad que se puede evitar y curar siempre que haya disponible suficiente TCA o la nueva terapia combinada; 39,4 millones de personas viven con el virus HIV y tan solo el año pasado murieron 3,1 millones de personas de sida, principalmente en el África subsahariana. 
Únicamente 700 000 de los 6 millones de personas que necesitaban antirretrovirales pudieron acceder a este tratamiento. 
La enorme desgracia humana, social y económica de todo esto es incalculable. 
De nuevo en la África subsahariana, 60 millones de personas corren el riesgo de contraer la enfermedad del sueño a través de la mosca tse-tse. 
Dos quintos de la población mundial –2 500 millones de personas– están en peligro de contraer el dengue, otra infección transmitida por un mosquito, que ya es endémica en 100 países y que aún no cuenta con ningún tratamiento específico o ni siquiera con una vacuna. 
No hay todavía ningún tratamiento específico ni vacuna disponible para los estragos del Ébola, que en los últimos años mereció grandes titulares por aquí y que ha matado a 1 200 personas desde que el virus fue descubierto. 
La lista de enfermedades olvidadas continúa. 
Podríamos añadir también, como hace nuestro ponente, los 121 millones de personas que viven con depresión. 
Casi el 9 % de los hombres y casi el 10 % de las mujeres en todo el mundo tienen un episodio depresivo cada año. 
Unas 873 000 personas cometen suicidio, cifra que probablemente se queda corta. 
Hay 50 millones de personas que viven con epilepsia, más del 80% de ellas en el mundo en desarrollo; hay 24 millones de personas con esquizofrenia, 37 millones con demencia, principalmente la de Alzheimer y, con el envejecimiento de la población, esta última no deja de aumentar. 
En conclusión, hemos enumerado los problemas, pero ¿cuáles son las causas? 
Falta de agua limpia, falta de saneamientos, falta de medicamentos esenciales, el coste de dichos medicamentos, problemas de resistencia a la medicación, pesticidas y medicamentos ineficaces, toxicidad de los medicamentos, pero, sobre todo, la causa principal es la falta de voluntad política en el mundo desarrollado para hacer algo al respecto. 
Nuestra respuesta a la pandemia del SRAS muestra qué podemos hacer si damos prioridad a las enfermedades transmisibles. 
Esta experiencia condujo al establecimiento del Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades y, como apunta nuestro excelente ponente, necesitamos urgentemente el mismo enfoque dinámico para abordar las demás enfermedades principales del mundo. 
El señor Bowis nos mostró el camino con respecto al Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades y ahora hace lo mismo con su informe. 
Gracias, John, has hecho una excelente labor. 
– Señor Presidente, yo también quiero aprovechar mi turno para agradecer y felicitar a mi honorable amigo, el señor Bowis, por el informe tan completo que nos ha presentado. 
Nuestro debate de hoy, en el período previo al gran debate de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre los Objetivos de Desarrollo del Milenio, tiene una actualidad palpitante. 
No obstante, también es actual por el problema surgido a raíz de la aparición de la gripe aviar y los riesgos creados por su transmisión a Europa. 
Por este motivo, pido al Comisario Michel que active todos los mecanismos necesarios y que adopte todas las precauciones precisas para proteger la salud pública en Europa. 
Todos los días somos testigos de un drástico aumento de enfermedades en los países en desarrollo, especialmente en el continente africano. 
Esta situación es un insulto a la humanidad e impone a la comunidad internacional, a las Naciones Unidas y la Unión Europea, la necesidad de una acción mundial que no se limite a pronunciamientos grandilocuentes y que elabore y ejecute inmediatamente una estrategia integrada. 
El aumento de las enfermedades es fruto de la dramática situación económica y social en que se encuentra la población de los países en desarrollo. 
En la reunión de jefes de Estado o de Gobierno en Nueva York, donde se examinarán los objetivos del milenio, las palabras bonitas y los buenos deseos pueden resultar superfluos, pero una cosa es cierta: no se alcanzará ninguno de los objetivos fijados, especialmente el objetivo nº 6, de detener la expansión del sida e iniciar su retroceso. 
Los compromisos y las iniciativas internacionales no se cumplen. 
A pesar de la iniciativa del G8 de cancelar las deudas de los países en desarrollo más pobres, hasta la fecha no se ha hecho nada. 
A pesar de las promesas de incorporación a la legislación internacional de acuerdos de la OMC sobre derechos de propiedad intelectual, que ayudan a los países más pobres a importar fármacos baratos, no se ha avanzado nada. 
Incluso los países europeos están demorando la ratificación, así que exhorto a la Comisión Europea a que ejerza toda la presión necesaria en este sentido. 
La Comisión Europea también debe poner, en el marco de la ayuda humanitaria, un interés particular en garantizar ayudas a la profesión médica y de enfermería de los países en desarrollo. 
Por último, quiero comentar un problema especialmente importante, y es el aumento de las enfermedades mentales y neurológicas en zonas de conflicto y de guerra. 
Me refiero en particular al caso de Palestina, donde la ocupación israelí, el bloqueo de los territorios ocupados, la pobreza y el encarcelamiento han aumentado drásticamente la proporción de enfermedades mentales, especialmente entre jóvenes y mujeres. 
La Comisión Europea debería abordar el problema financiando programas de tratamiento en cooperación con la Organización Mundial de la Salud. 
La pobreza y la continua expansión de enfermedades son la esclavitud de los tiempos modernos. 
Tenemos una gran responsabilidad. 
Una responsabilidad de paz, seguridad y estabilidad en el mundo. 
Muchas gracias y mi más cálido agradecimiento y enhorabuena al Comisario Michel, que está haciendo una labor muy importante. 
– Señor Presidente, me complace mucho este informe. 
En los últimos años, la UE ha abogado por anular o reducir los cánones que se pagan por los fármacos para los países pobres. Insto a que no seamos tímidos al presionar para obtener más concesiones, independientemente de la complejidad de los argumentos, muchos de los cuales no me convencen del todo, y lo digo como político y en mi calidad de agente europeo de la propiedad industrial. 
Ayer mismo votamos medidas para compensar los costes de la investigación de medicamentos pediátricos. 
Es evidente que si las fuerzas del mercado por sí mismas no aseguran una investigación eficiente para obtener medicamentos para nuestros propios hijos, no es sorprendente que haya incluso menos recursos disponibles para los países pobres y en desarrollo. 
En el caso de la malaria y la tuberculosis, que ya aumentan en países desarrollados, hay en curso varios proyectos de investigación en colaboración que incluyen el compromiso de que los posibles fármacos sean asequibles para los países en desarrollo. 
La Universidad de Oxford dirige uno de estos proyectos. 
Está destinado a producir una vacuna contra la malaria y se desarrolla en colaboración con una empresa biotecnológica de Oxford y un laboratorio farmacéutico alemán. 
En otros lugares se investiga de forma similar en torno a una vacuna contra la tuberculosis. 
Además de ser preventivas, las vacunas suelen comportar una aplicación única, lo que constituye una ventaja adicional en entornos y países en los que el almacenamiento y dosificación de fármacos resultan difíciles de seguir o donde las rutas de abastecimiento no son seguras. 
De todas formas, debemos reconocer que, especialmente con respecto a enfermedades menos conocidas, la financiación pública será fundamental y creo que la UE debería incluir esto en sus programas. 
Puedo apoyar este informe, como harán muchos, simplemente desde el corazón y mi conciencia humana, pero hay motivos para apoyarlo con nuestros bolsillos, ya que con respecto a muchas de estas enfermedades cualquier retraso en actuar tendrá más tarde un efecto de rebote que nos afectará de alguna otra manera. 
–Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero felicitar, como ya se ha hecho antes, a mi colega, el señor Bowis, por su excelente trabajo, que es a la vez completo y equilibrado, sobre las enfermedades principales y olvidadas. 
En vísperas de la Cumbre de las Naciones Unidas en Nueva York, en la que los Objetivos del Milenio ocuparán el centro de los debates, este informe está de candente actualidad. 
Es inútil recordarles que ya sabemos que esos objetivos no se alcanzarán en los plazos que nos habíamos fijado y que están a punto de añadirse a la lista de promesas incumplidas de los países ricos. 
Dado que tres de los ocho principales Objetivos del Milenio tienen que ver con las cuestiones de salud, el trabajo del señor Bowis debiera asegurar una mayor conciencia de esta realidad. 
Además de mostrar la necesaria conciencia de la situación, quiero que el Parlamento Europeo emita un mensaje fuerte y claro a los Estados miembros para que se reaviven estos objetivos. 
Los problemas en materia de salud que deben afrontar los países más pobres alimentan la espiral del subdesarrollo. 
La constatación es simple, los que hoy tienen más necesidad de tratamientos no tienen acceso a ellos. 
¿Por qué? 
Bien porque son caros, bien porque la investigación fundamental y el desarrollo de la investigación son insuficientes, incluso inexistentes, para determinadas enfermedades principales y olvidadas. 
Además, cuando estos medicamentos existen y son asequibles, en ocasiones las poblaciones no tienen acceso a ellos porque no están adaptados a las condiciones sanitarias específicas de esos países. 
El problema es más grave y de naturaleza estructural; mientras la investigación fundamental corre a cargo mayoritariamente por el sector público, el desarrollo de los medicamentos está casi por completo en manos del sector privado. 
Sin garantía de beneficios, la industria farmacéutica no tiene ningún interés en invertir en el desarrollo de nuevas moléculas. 
Toda innovación está condicionada, por tanto, a la obtención de patentes altamente rentables. 
Así es casi imposible para las poblaciones con un bajo poder adquisitivo, procedentes en su gran mayoría de los países contemplados por los Objetivos del Milenio, procurarse medicamentos que sin embargo son vitales. 
Esta lógica conduce, por otra parte, a fijar precios artificialmente altos. 
En los tiempos de la mundialización, Señorías, la salud de cada persona debe ser responsabilidad de todos. 
En lo que respecta a los medicamentos, las necesidades son las que deben determinar nuestra estrategia de acción para responder al problema global de la salud y el desarrollo. 
Por otro lado, también tenemos que incitar y apoyar a los países en desarrollo para que consagren como mínimo un 20 % de su presupuesto a las políticas de salud, de inversión en investigación y desarrollo o de adaptación de las normas de propiedad intelectual. 
Los recursos financieros de estos países no son suficientes por sí solos. 
No puede haber avances en el mundo actual en lo que respecta al desafío capital que es la salud sin un compromiso común del poder público y del sector privado. 
Es preciso que la industria farmacéutica abandone una lógica exclusivamente lucrativa y revise sus compromisos y prioridades, en particular en el sector de la investigación y el desarrollo, pero también de la comercialización. 
El poder público, por su parte, debe definir un marco legal, fijar orientaciones y ofrecer perspectivas que garanticen el interés general dentro del respeto de los intereses de cada cual. 
Por tanto, llamo la atención del Consejo y de la Comisión sobre la necesidad de tomar iniciativas: elaborar un nuevo tratado internacional de investigación y desarrollo en el ámbito médico, inscribir en el Séptimo Programa Marco de investigación de la Unión una referencia específica a la investigación y el desarrollo sobre las enfermedades olvidadas, que tendrían asegurada una financiación, velar por que la Declaración de Doha en materia de licencias obligatorias no sea reconsiderada por acuerdos comerciales bilaterales y, por último, favorecer la pronta entrada en vigor del reglamento comunitario actualmente debatido entre el Parlamento y el Consejo, a fin de que la industria de medicamentos genéricos pueda producir tratamientos que eviten catástrofes sanitarias de dramáticas consecuencias para gran parte de nuestro planeta. 
– Señor Presidente, Señorías, en todo el mundo la gente quiere vivir y conservar la salud durante mucho tiempo, y esto también nos preocupa en la Unión Europea. 
El Parlamento ha decidido, por gran mayoría, duplicar la financiación del Séptimo Programa Marco de Investigación. 
Espero que el Consejo actúe de acuerdo con nuestra decisión y permita que este Séptimo Programa Marco entre en vigor lo antes posible. 
Además de doblar el presupuesto, también necesitamos que el mundo empresarial participe, lo que en los países en desarrollo significa las pequeñas y medianas empresas que se trasladan a lugares donde las únicas estructuras estatales presentes hasta la fecha han demostrado ser incapaces de controlar los problemas. 
De ello se desprende que deberíamos promover la producción localizada en pequeñas y medianas empresas, además de las pequeñas empresas que realmente conocen las necesidades y aspiraciones de la población local y, sobre todo, tendríamos que centrarnos en los servicios que utilizan, por ejemplo el suministro de agua, que ya se ha mencionado hoy. 
Deberíamos promover las pequeñas empresas que se encarguen del suministro de agua local y regional y que tengan una buena idea para obtener agua potable, algo tan necesario y buscado. 
En el ámbito de la ayuda al desarrollo, tendríamos que esforzarnos por dar garantías, apoyo y préstamos a empresarios cuyo objetivo declarado sea atender las necesidades de la población local de forma coordinada y en un contexto mundial. 
Creo que así se aprovecharían bien los recursos y quiero pedir al Comisario que consulte con su colega, el señor Verheugen, porque una iniciativa de este tipo ha de ocupar sin duda el centro del escenario. 
– Señor Presidente, señor Comisario, tal y como ha dicho el señor Rübig, la gente quiere vivir más y con buena salud. 
Los habitantes de los países en desarrollo, que son objeto de este debate, quieren que se les deje vivir y hacerlo como merece un ser humano. 
En otras palabras: «pobre, enfermo, desempleado, desesperado» , en estos países un estado a menudo conduce a otro. 
Creo que este informe nos abre los ojos, nos sensibiliza, nos grita y nos enfrenta a enfermedades cuyo nombre ni siquiera podemos pronunciar bien aunque sepamos que millones de personas las sufren. 
En cuanto apareció la gripe aviar en Europa nos declaramos preparados para afrontarla. 
¿Nos hemos preparado en Europa para estas enfermedades? 
No. 
¿Estamos preparados y dispuestos a ayudar a la gente a luchar contra estas enfermedades en sus propios países? 
No lo suficiente. 
Por tanto, quiero lanzar tres propuestas. 
La primera: durante la Presidencia luxemburguesa del Consejo decidimos aumentar los pagos de ayuda al desarrollo al 0,7 %. 
En mi opinión, y con carácter urgente, con los Estados miembros debemos planificar qué cantidad de este porcentaje se puede dedicar a combatir la enfermedad y a la sanidad, teniendo debidamente en cuenta la pobreza, el trabajo y la salud. 
En segundo lugar, deberíamos aumentar la financiación de la investigación en torno a estas enfermedades en Europa. 
En tercer lugar, pido que se invite a todas las organizaciones, como la que yo presido, que reciben fondos de la Unión Europea en relación con la política de desarrollo, a una conferencia donde estudiemos cómo, entre todos, actuar más eficazmente en estos terrenos en los países en desarrollo. 
. Señor Presidente, Señorías, quisiera destacar una vez más la calidad del informe que se nos ha presentado. 
Comparto en gran medida todo lo que se ha dicho al respecto. 
El tema viene muy al caso hoy: en efecto, hace dos días estuve en la conferencia de rearme, si me permiten la expresión, del Fondo Mundial de Lucha contra el Sida, la Tuberculosis y la Malaria. 
En ella anuncié precisamente una serie de medidas que pienso adoptar, en particular para reforzar la investigación sobre las enfermedades específicas de los países en desarrollo y los países pobres, que, por desgracia, no siempre interesan al sector farmacéutico por su baja rentabilidad económica. 
Estoy, pues, bastante de acuerdo en decir que las autoridades públicas y los Estados miembros deben involucrarse más en estas políticas. 
He anunciado una serie de medidas para incitar a los profesionales de la salud que viven en Europa o en otros lugares y que forman parte de la diáspora a regresar a sus países. 
No les oculto que cada vez me siento más tentado a proponerles próximamente un plan progresivo para incrementar de forma sistemática el porcentaje de nuestros presupuestos consagrado a la educación y la salud, ya sea en el décimo FED o en el próximo presupuesto, porque esta cuestión todavía no se ha zanjado. 
En efecto, pienso cada vez más que la educación y la salud son primordiales. 
Aunque debemos responder evidentemente con urgencia a una serie de males y movilizar los medios para ello, hemos de reflexionar seriamente sobre una verdadera estrategia, diría casi sistemática, en materia de educación y salud. 
Se ha hablado de un porcentaje del 20 %, incluso del 35 %. 
Me parece que no sería fácil prever un 35 % de inmediato, pero sin duda se podría programar a lo largo de varios años un aumento progresivo de los fondos comprometidos en estos dos sectores. 
Pienso también, pero sin duda volveré sobre ello más tarde, en el debate sobre la política de la Unión, así como en el debate sobre la ayuda presupuestaria, que sería conveniente iniciar negociaciones con los gobiernos sobre una ayuda presupuestaria sectorial. 
Ello permitiría, en un marco definido, seguido y acompañado de unas condiciones mínimas, incitar a los Gobiernos, como autoridades públicas, a ocuparse de estos sectores prioritarios. 
Me he quedado también con muchas ideas que figuran en el informe. 
Puedo garantizarles que me inspiraré en buena medida en ellas para aplicar y proponerles políticas en este terreno. 
Al igual que ustedes, estoy muy atento a esta cuestión y agradezco a todos los oradores y al ponente que hayan puesto a nuestra disposición este excelente herramienta, que es fuente de inspiración y que no dejaré de emplear. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al término de los debates esta tarde. 
– Señor Presidente, Señorías, como miembro del nuevo Partido Socialista Italiano y de la Comisión de Desarrollo deseo comentar lo siguiente. 
Los sistemas de salud en los países en desarrollo tienen problemas permanentemente: devolver la deuda y pagar sus intereses les supone cerca del 40 % del PIB, mientras que los recursos asignados a la educación y la salud son por desgracia muy bajos. 
Además de los esfuerzos que hace individualmente cada país, la comunidad internacional debe, en todo caso, acceder a complementar dichas inversiones con suficiente ayuda económica a largo plazo. 
Se espera que el séptimo programa marco, al igual que los Objetivos del Milenio estratégicos, incluya una referencia específica a la investigación en torno a enfermedades que afectan a esos países y que también asigne la financiación apropiada. 
Es un hecho absurdo y, en muchos aspectos, intolerable, que como no hay mercados rentables, apenas se investiga en torno a estas enfermedades que casi exclusivamente afectan a poblaciones pobres de los países en desarrollo. 
Es preciso enderezar esta situación por medio de un compromiso internacional serio, tangible e inmediato. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre la hambruna en Níger (1). 
. – Señor Presidente, nos enfrentamos a una dura realidad: los países pobres, especialmente los países subsaharianos, tienen hambre y los países ricos hacen promesas. 
Los cambios climáticos que se producen en el planeta, tal y como ha demostrado el caso de Nueva Orleans y la prolongada sequía y el aumento de la temperatura en África, perjudican mucho a los países subdesarrollados y a las poblaciones pobres. 
Los líderes de los miembros de la Organización de las Naciones Unidas que se reunirán en Nueva York han de darse cuenta de cuáles son sus responsabilidades a largo plazo y han de pasar de las palabras a los hechos. 
La trágica hambruna que sufre la población de África impone la necesidad de planificar una verdadera ayuda estratégica mundial, no acciones de misericordia tardías. 
El objetivo fijado por el G8, principalmente combatir la pobreza y el hambre en África, está relacionado con decisiones directas y valientes. 
No obstante, se ve socavado por la propia posición de sus miembros. 
Un ejemplo típico es la demora continua de la verdadera cancelación de la deuda de los países pobres. 
La liberalización anárquica del comercio internacional de productos agrícolas está agrandando la distancia entre países desarrollados y en desarrollo. 
La crisis alimentaria mundial ya tiene un carácter estructural. 
Amenaza la estabilidad y exige la intervención estructural internacional. 
Desde este punto de vista, la ayuda humanitaria, si bien es cierto que ha de aumentar, no puede responder a los graves problemas de África. 
La crisis de Níger ha confirmado el grave déficit existente en las Naciones Unidas y la Unión Europea de mecanismos de prevención y alerta temprana. 
Tal y como demuestra el caso de Níger, este déficit aumenta enormemente la financiación de la intervención humanitaria a posteriori. 
Sin embargo, cualquier estrategia que todavía se base solamente en una generosa ayuda humanitaria internacional –el señor Annan ha pedido que se multiplique por diez el Fondo de Ayuda de las Naciones Unidas– no será eficaz a largo plazo a menos que la comunidad internacional empiece en África una «revolución verde». 
Se precisan cambios y reformas de hondo calado en el Gobierno, la sociedad, la economía y la producción agrícola. 
La Unión Europea goza de importantes ventajas comparativas en África y ha de poner en práctica las decisiones importantes que tomó en el Consejo de Ministros el 24 de mayo de 2005. 
. –Señor Presidente, señor Comisario, el 28 de agosto el señor Annan declaraba: «Todos somos responsables de la hambruna en Níger». 
¿Debemos hacer lo mismo? 
Yo misma les envié un correo en el mes de abril en el que les advertía de la amenaza de hambruna en Níger. 
Aprovecho para darles las gracias por su respuesta. 
Pero ahí está, siempre tenemos que esperar a ver imágenes de horror en nuestras pantallas para intervenir. 
Es cierto, hasta junio el Gobierno nigerino, que durante mucho tiempo negó la importancia de la crisis, rechazó la distribución gratuita de raciones de comida, para, según él, no desestabilizar el mercado, cuando sabemos perfectamente que los más pobres eran incapaces de conseguir y pagar esos productos alimenticios subsidiados y de precio razonable. 
Volvemos siempre, pues, a la misma cuestión: ¿qué hacemos por esta África que se muere, que se va a pique? 
Cierto, el mundo presta atención, por fin, a la suerte de Níger. 
La ayuda está por fin ahí. 
Los proveedores de fondos se han dado cuenta de que esta crisis es una verdadera hambruna que afecta a un tercio de la población nigerina, es decir, 3,6 millones de personas, que es una cifra enorme. 
Lo que podemos pedir también en nuestra resolución es que la ayuda destinada a esas poblaciones esté a la altura de la demanda y que, por supuesto, llegue a los más vulnerables sin excepción. 
Pero tampoco a este respecto les cuento nada que ustedes no sepan. 
Pienso sobre todo en las poblaciones nómadas, por ejemplo, que no figuran necesariamente en las listas del Programa Mundial de Alimentos y que han perdido la práctica totalidad de su ganado, que también se muere de hambre. 
Así, se han registrado cierto número de suicidios entre los fulanis, ese pueblo orgulloso que no soporta mendigar. 
Esta hambruna nos recuerda también que debemos aplicar una verdadera política de ayuda al desarrollo. 
Señor Comisario, sé muy bien que usted sabe poner cifras y acciones detrás de las palabras. 
Entonces, ¿cuál es el proyecto de desarrollo sostenible que está aplicando la Comisión para Níger? 
¿Para África? 
¿Qué pasa con la ayuda a las exportaciones agrícolas? 
Todas estas cuestiones retornarán sin cesar, pero creo que, un día u otro, será realmente necesario resolverlas a escala de la Unión Europea. 
. Aunque el asunto que nos ocupa se titula «Hambruna en Níger» en la versión checa del orden del día, yo quiero hablar de la situación en Níger, tal y como figura en otras versiones del orden del día, incluida la francesa, alemana e inglesa, y en las propuestas de resolución que se han presentado. 
Un rasgo distintivo diferencia el conjunto del continente africano de Europa. 
Existe un flujo constante de cientos y miles de personas que cruzan las fronteras del continente, que no quedaron fijadas hasta la primera mitad del siglo XX, y este es un fenómeno totalmente imposible de controlar. 
Muchas personas viajan con su ganado y todas sus pertenencias, en particular en la región de Sahel, a la que pertenece Níger, y por este motivo la crisis se extiende tan rápidamente entre los diferentes países de esta región. 
Muchas personas que están familiarizadas con los abundantes recursos naturales de Níger, como los grandes yacimientos de mineral de uranio que se extraen en el país, se sorprenderían al saber adónde van a parar los beneficios de estas actividades. 
Las medidas encaminadas a reducir la corrupción y presionar al Gobierno del país para hacer un uso eficaz de los recursos presupuestarios son, por tanto, un primer paso lógico y necesario. 
No se niega que la imposición del IVA sobre la harina y la leche pueda empeorar las cosas en cuanto al suministro de alimentos se refiere. 
Sin embargo, el error fundamental es la falta de apoyo a la agricultura moderna, basada en la construcción de sistemas de irrigación y recursos hídricos para el desarrollo de la producción de cultivos. 
La práctica extendida de pastoreo nómada, que es particularmente común en la parte norte del país, propicia la desertización y una escalada de la crisis a lo largo de los años. 
Y aún más, el hecho de que los nómadas crucen fronteras puede contribuir a la extensión de la crisis a otros países, en particular Mali y Burkina Faso. 
Por tanto, es preciso tomar dos decisiones sin demora. 
La primera debe ser abordar la necesidad inmediata de ayuda alimentaria y la segunda de desarrollar un programa de base amplia para construir la irrigación y los recursos hídricos. 
Es vital añadir a este programa un sistema de enseñanza para un número suficiente de agricultores en materia de prácticas agrícolas racionales, basadas en métodos de producción de cultivos que beneficien a la zona en cuestión. 
Además, han de plantarse árboles para evitar la desertización. 
Es probable que la tarea más difícil sea restringir la práctica del pastoreo en zonas que corren más riesgo. 
Otros países de la región también deben participar en este programa, pues de lo contrario nos enfrentaremos a un número creciente de problemas asociados a medida que el desierto avanza hacia el sur. 
El suministro de alimentos solamente proporciona una solución a corto plazo del problema, y es necesario encontrar una solución más amplia a largo plazo. 
Está claro que la presión para liberalizar los servicios públicos y abrir los mercados rápidamente no es lo que se necesita, e incluso podría agravar la situación en el futuro próximo. 
Por tanto, durante la votación deberíamos esforzarnos por adoptar una resolución redactada de tal forma que pueda servir de base para una resolución genuina de los problemas afrontados tanto en Níger como en el conjunto de la región. 
. – Señor Presidente, esta propuesta de resolución refleja un temor, basado en la experiencia de anteriores hambrunas en África, y es que si abordamos la crisis inmediata inundando el país de ayuda alimentaria extranjera podríamos quitar el suelo bajo los pies de los productores locales y agravar la pobreza a largo plazo. 
Sin embargo, hay formas de afrontar esta crisis que no suponen un perjuicio para la economía local. 
La ONG Oxfam, por ejemplo, lleva a cabo programas de generación de ingresos de forma que las personas puedan permitirse comprar alimentos. 
Oxfam ha reducido el número de animales débiles comprándolos a un precio justo y sacrificándolos. 
También recurre a programas de vales a cambio de trabajo, realizando actividades como la eliminación de cadáveres de animales, el secado de la carne de matadero y la reforestación. 
La crisis en Níger este año no es excepcional; para muchas personas, el hambre a que se enfrentan ahora es algo peor de lo que ven cada año. 
A pesar de las pocas lluvias y la plaga de langostas, la producción de alimentos ha sido este año en realidad un 11 % inferior a la media de los últimos cinco años. 
Por tanto, la cuestión real no es qué ha causado la crisis este año, sino cuál es la causa del hambre endémico y la pobreza. 
La respuesta es compleja; existen informes que indican que en las aldeas donde mujeres y niños mueren de hambre, el grano se acumula en almacenes cerrados con llave, a los que las mujeres no pueden entrar por tradición. 
A menudo hablamos de la importancia de la función de la mujer, pero no puede haber un ejemplo más descarnado que este del daño infligido cuando las mujeres están indefensas. 
Solo una de cada cuatro niñas asisten a la escuela primaria en la República de Níger; si las niñas empiezan a ir al colegio, las mujeres comenzarán a forzar las puertas de sus propios graneros. 
Por último, en Europa estamos agravando el problema a largo plazo, ya que somos incapaces de tomar medidas suficientemente enérgicas ante el cambio climático. 
Todos los programas de mejora agrícola que se han inventado serán inútiles si prosigue la desertización del Sahel. 
El pastoreo excesivo y la deforestación son factores, pero también lo es el aumento de la temperatura en el planeta. 
Por tanto, pensemos todos juntos aquí en el Parlamento Europeo. 
La próxima vez que debatamos medidas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, recordemos las hambrunas y las tierras marginales de África. 
Ha dicho que la República de Níger nos ha enviado un mensaje con los lamentos de los niños que están tan desnutridos que no tienen fuerzas para pedir ayuda. 
También ha señalado que, por desgracia, la atención ya se ha desviado a otros asuntos y las donaciones se han agotado una vez más. 
Este es el problema. En la República de Níger hay 2,7 millones de personas que necesitan urgentemente ayuda alimentaria. 
Es cada vez más inquietante que, mientras la distribución de ayuda alimentaria continúa en las partes más afectadas del país, decae el apoyo económico para operaciones de urgencia. 
En la segunda mitad de agosto, el Programa Mundial de Alimentos solo recibió dos donaciones. 
La financiación para su operación de urgencia se encuentra todavía por debajo del 50 % y aún se necesitan 29,6 millones de dólares para prestar la ayuda necesaria. 
Una crisis alimentaria es compleja. 
Han intervenido muchos factores: patrones meteorológicos, producción de alimentos, mercados, tecnologías, saneamiento, asistencia sanitaria, educación y las prácticas de criar los niños. 
La sequía del año pasado se juntó con la plaga de langostas, seguida de la sequía de este año, combinándose todo ello con un aumento de precios de los alimentos, que se han triplicado en las zonas rurales y duplicado en las ciudades, en parte a causa de la demanda de países vecinos como Nigeria. 
Compartimos el punto de vista de Médicos Sin Fronteras (MSF) , que han criticado la lentitud de la respuesta, primero por parte del Gobierno de la República de Níger y más tarde por parte de la ONU. 
El Programa Mundial de Alimentos solo espera entregar raciones de comida a 110 000 personas, el 10 % de los 1,2 millones de personas de la zona más afectada. 
Lo preocupante es que la distribución de alimentos no está llegando a los que más la necesitan, especialmente los niños de menos de 5 años de edad, y que los alimentos distribuidos no son adecuados para bebés y niños pequeños, víctimas principales de esta epidemia. 
Asimismo, nos preocupa que la crisis se extienda a otros países de la región. 
El Sahel en general y las zonas septentrionales de Malí ya están padeciendo los efectos de la sequía; los agricultores de Burkina Faso ya han perdido hasta el 90 % de su cosecha y se ven obligados a vender su ganado para comprar alimentos de primera necesidad. 
Tenemos que actuar urgentemente y ahora mismo. 
. – Señor Presidente, me hago eco de los comentarios realizados por la diputada de mi Grupo, la señora Isler Béguin, quien ha cuestionado la acción de la Comisión en este ámbito, pero también nosotros tenemos que hacer algo en esta Cámara. 
La situación en la República de Níger es difícil de describir: un país de 12 millones de habitantes afligidos de forma regular y continua por todo tipo de catástrofes naturales, combinadas con errores internos y con la indiferencia internacional hasta que es demasiado tarde, y por una incoherencia constante. 
Se esperaba que la Cumbre del G8, de la que fuimos anfitriones en Escocia, daría algún paso valiente para crear un marco permanente, dando quizás a la Comisión el mandato de comprometerse de forma permanente, coherente y constructiva con países como Níger. 
Nos llevamos una gran decepción, aunque al menos la condonación de la deuda anunciada supuso un avance. 
Es nuestro deber en esta Cámara controlar que aquellas palabras se conviertan en hechos. 
Quizás podamos debatir esto en la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE, que, como me complace apuntar, tendrá lugar en Edimburgo en noviembre. 
En esta Cámara debemos tenemos la misión de proporcionar un marco coherente y espero colaborar con la Comisión sobre esta base. 
. – Señor Presidente, el debate de hoy se centra en una de las numerosas tragedias de nuestro mundo contemporáneo. 
El nuestro es un mundo donde se ha calculado que cada siete minutos muere un niño de hambre, a pesar de los grandes avances tecnológicos, científicos, industriales y técnicos. 
Nadie que esté presente aquí hoy puede siquiera empezar a imaginar la agonía de quienes mueren de hambre, ni podemos entender la difícil situación de los adultos y niños reducidos a una vil pobreza. 
Níger no es el único lugar donde esto ocurre. 
Hay otros países en el África subsahariana y, de hecho, en todo el mundo hay personas afectadas por lo mismo. 
Níger sufre actualmente una sequía y una plaga de langostas. 
Por este motivo cinco millones de personas están muriéndose de hambre y más de un millón, incluso niños, se encuentran en peligro inminente de morir de hambre. 
Esto debería pesar mucho sobre todas nuestras conciencias. 
En particular debería pesar sobre las conciencias de quienes gobiernan únicamente por obtener beneficios, quienes recurren a los principios de mercado que restringen la producción de alimentos, sin apenas consideración de los derechos humanos inalienables, de los principios de moral y dignidad humanas. 
Las aireadas historias de éxito postuladas en otros lugares desde esta Asamblea se han convertido en una acusación en medio de la mundialización de la pobreza y la amenaza que planea sobre la coexistencia pacífica de las naciones. 
Debates como este de hoy no cambiarán nada, ni la ayuda humanitaria otorgada por los países más ricos del G8, para quienes parece que África se ha convertido en prioridad. 
Se precisan el alivio de la deuda y una política de desarrollo a largo plazo, además de un espíritu de solidaridad con los países del mundo en desarrollo. 
. Señor Presidente, Señorías, las crisis alimentaria que está sufriendo Níger es insoportable. 
Es insoportable porque poblaciones enteras, y especialmente niños, están muriendo de hambre y necesitan ayuda inmediata. 
Pero el modo en que se ha explotado esta crisis para criticar la lentitud de los donantes de fondos y acusarlos de omisión de asistencia a personas en peligro, exige por mi parte algunos comentarios con el único objeto de hacer un análisis objetivo de la situación existente en Níger y facilitar una información correcta, al menos por lo que se refiere a la ayuda europea. 
Níger es uno de los países más pobres del planeta. 
Pertenece a la zona más árida del Sahel, donde el suministro de alimentos siempre está colgando de un hilo. 
La seguridad alimentaria es extremadamente frágil y los problemas de malnutrición recurrentes. 
La más mínima incertidumbre climática, como unas lluvias insuficientes, la destrucción de cosechas por predadores, ya sean pájaros o langostas, o la más mínima perturbación de los precios de mercado, provocan inmediatamente problemas de satisfacción de la demanda alimentaria. 
La gente recurre a sus reservas demasiado pronto, los graneros se vacían desde el mes de abril, los productos alimenticios escasean en los mercados o se venden a precios astronómicos. 
La gente debe aguantar hasta la siguiente cosecha, en septiembre u octubre, siempre, claro, que la estación de lluvias se desarrolle normalmente. 
No obstante, la crisis a que nos enfrentamos hoy es más severa que las de años anteriores. 
Las plagas de langostas a finales del verano de 2004 y la escasez de lluvias en varias zonas del Sahel, y en especial en determinadas regiones de Níger, han dado lugar a una cosecha muy escasa. 
Desde septiembre de 2004, la Comisión desbloqueó 25,5 millones de euros para la lucha contra la langosta en los países del Sahel más afectados, es decir, Senegal, Chad, Mauritania, Malí y Níger, y se concedieron fondos a la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura). 
En febrero o marzo de 2005 empezaron a surgir en Níger signos precursores de que sería difícil responder a la demanda alimentaria. 
Se produjo un rápido aumento del precio de los cereales, la caída del precio del ganado, una trashumancia masiva y prematura de los rebaños y escasez de alimentos locales en los mercados. 
En marzo, el Gobierno nigerino, basándose en los datos del dispositivo nacional de prevención y gestión de crisis alimentarias, ampliamente ayudado por la Comisión, desbloqueó dinero para adquirir 42 000 toneladas de cereales revendidas a bajo precio y distribuyó alimentos a cambio de trabajos de alta intensidad de mano de obra. 
Por su parte, el Programa Mundial de Alimentos (PMA) , que intervino en apoyo de dicho dispositivo nacional, lanzó un llamamiento para reunir 2,3 millones de euros, al que la Comisión respondió de inmediato con una asignación de 1 millón de euros. 
En ese momento, nadie, ni el Gobierno, ni el PMA, ni las ONG, podían valorar, a falta de datos globales precisos, si se trataba de una crisis algo más difícil que en años anteriores o de una grave crisis alimentaria. 
La Comisión entró en contacto entonces con organizaciones de ayuda para conocer su análisis y, sobre todo, su plan, pues en aquel momento no nos había llegado ninguna petición de financiación. 
Ninguna ONG, ninguno de los organismos operadores con los que trabajamos actualmente, se pusieron en contacto con nosotros para hacernos peticiones, como sucede normalmente, pues, como saben, la Comisión no interviene por sí misma en este tipo de operaciones. 
Solo a finales de mayo y principios de junio, los estudios nutricionales efectuados en algunas zonas del país pusieron de manifiesto la crisis que se estaba desarrollando. 
Fue entonces cuando se manifestaron los socios humanitarios. 
La Comisión tomó dos decisiones de urgencia, a través de ECHO, por un importe total de 6,3 millones de euros. 
Esta es la cronología. 
¿Cuál es la situación hoy? 
Una reciente misión de evaluación de ECHO ha concluido que la cobertura de las necesidades nutricionales es hoy satisfactoria, aun cuando su ejecución acuse cierto retraso. 
La Comisión está dispuesta, evidentemente, a incrementar la ayuda si surgen necesidades adicionales. 
Ahora, lo que se necesita es una buena coordinación de los cooperantes sobre el terreno, para llegar efectivamente a las zonas de destino y acelerar la llegada de la ayuda. 
La Comisión Europea ha desbloqueado también 2 millones de euros para Malí, 4,6 millones para Eritrea y 4,5 millones para Etiopía, países que también están afectados por situaciones de crisis alimentaria y nutricional. 
Esta crisis nos concierne y exige que saquemos colectivamente todas las enseñanzas de ella. 
Por mi parte, veo dos lecciones principales. 
En primer lugar, por lo que respecta a Níger, aparte de los esfuerzos humanitarios, es imperativo encontrar una solución duradera a la vulnerabilidad del país reforzando la estrategia de seguridad alimentaria. 
Es exactamente la política adoptada por la Comisión desde hace años, que intenta responder de forma duradera a esta crisis. 
Pienso, en particular, en proyectos de regadío, de construcción de depósitos, etc., que gozan de financiación comunitaria. 
Es preciso apoyar y reforzar los mecanismos nacionales nigerinos de alerta temprana y detección de situaciones de escasez nutricional. 
Los programas de desarrollo rural y de organización de los mercados forman parte de este objetivo, así como los comedores escolares. 
La Comisión es el primer proveedor de fondos de Níger. 
Con el noveno FED, este país se ha beneficiado de una dotación financiera de casi 400 millones de euros, de los cuales 60,6 millones se destinan al desarrollo de la seguridad alimentaria. 
La línea presupuestaria «seguridad alimentaria» consagra 15 millones de euros a un programa (2004 a 2006) de apoyo al dispositivo nacional de prevención y gestión de las crisis alimentarias. 
No obstante, la Comisión es prácticamente la única, junto con algunos países europeos, que ayuda a este país. 
Los debates sobre la dotación posterior al noveno FED, que se iniciarán el año que viene, tendrán en cuenta sin duda las lecciones aprendidas en esta crisis alimentaria. 
Pero hay que constatar desde ahora que, aunque la Comisión actúe a favor de Níger, el desafío sigue siendo inmenso. 
Será difícil superarlo sin una ayuda al desarrollo más importante de toda la comunidad internacional. 
El aumento de los fondos de ayuda al desarrollo es, como saben, la prioridad de la Comisión, y este es el mensaje que transmitiremos en Nueva York. 
En segundo lugar, por lo que se refiere a la respuesta de las organizaciones de ayuda internacional, observo con pesar que podría haber estado mejor coordinada con el Gobierno nigerino y entre las organizaciones de ayuda, ya se trate de ONG o de agencias de las Naciones Unidas, tanto durante la fase de alerta y detección como en la fase de respuesta a la crisis y en materia de localización de las necesidades. 
La Comisión está dispuesta a apoyar una evaluación independiente con el fin de identificar medios para mejorar la coordinación de la ayuda en semejante situación. 
Unas palabras sobre la acción de los proveedores de fondos. 
Reconozco que me han afectado –no lo oculto– las declaraciones hechas por algunas organizaciones humanitarias. 
Como proveedor de fondos, la Comisión podría haber actuado antes si hubiera encontrado organizaciones humanitarias sobre el terreno en la primavera pasada, como buscó. 
En cambio, observo que una vez lanzada la máquina mediática, no ha habido problemas para encontrar cooperadores dispuestos a ir a Níger. 
Siempre he encomiado los conocimientos técnicos y el compromiso de las organizaciones humanitarias, que son nuestros socios, pero las declaraciones que he oído a algunas de ellas sobre las crisis alimentarias en África, ya sea en el Sahel, en el Cuerno de África o en el África austral, según las cuales el problema reside en la insuficiente respuesta de los donantes, me sorprendieron. 
Resulta difícil creer, intelectualmente, que se pueda argumentar así. 
Las crisis alimentarias en África –ustedes lo saben muy bien– son fenómenos complejos que resultan de varios parámetros, el clima, la demografía, el estado sanitario de las poblaciones –basta pensar, por ejemplo, en los devastadores efectos del sida en el África austral a causa de la menor resistencia física–, la gobernanza política y la gobernanza económica. 
Pretender que la ayuda de los donantes bastaría para prevenir estas crisis no me parece en absoluto justa. 
Por lo demás, es una actitud un tanto paternalista y moralizante que rechazo. 
Créanme que la Comisión se mantendrá extremadamente atenta y espero que, de ahora en adelante, cuando tomemos conciencia de un problema y se lance un llamamiento, encontremos organizaciones operadoras y cooperadoras para poder trabajar más rápidamente. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al término de los debates de esta tarde. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate de siete propuestas de resolución sobre la violación de los derechos humanos en China, en particular en materia de libertad religiosa (1). 
. – Señor Presidente, la libertad religiosa es un derecho humano fundamental y un importante indicador del grado de civilización de una sociedad. 
Sin embargo, no se puede negar que, en algunas circunstancias, la religión se utilizado para obtener beneficios políticos y económicos. 
Asimismo, hay que reconocer que el fanatismo religioso ha provocado a veces muchas manifestaciones extremistas contra nuestras instituciones democráticas. 
En esencia, el equilibrio entre libertad religiosa y protección adecuada del ciudadano es muy delicado hace falta mucha sabiduría a la hora de legislar, además de una sincera voluntad de aplicar la ley correctamente. 
Como era de esperar, tal voluntad falta en los Estados totalitarios, en los cuales la religión se percibe meramente como una posible amenaza a la estabilidad política de los regímenes gobernantes. 
Parece que este es el caso de China. 
Hace poco, gracias a la presión internacional, el Gobierno chino aprobó nuevas disposiciones sobre asuntos religiosos. Sin embargo, ya hay pruebas abundantes de que estos cambios no son suficientes y que persisten las políticas que limitan la libertad religiosa. 
No es necesario mencionar aquí de nuevo los numerosos ejemplos bien documentados de persecuciones y acoso a grupos religiosos e individuos en China. 
Apelamos al Gobierno chino a que ponga fin de una vez por todas a la represión religiosa en el país y que, además, libere inmediatamente a los presos y deje de perseguir a todos los individuos que las autoridades estatales persiguen debido a sus prácticas y creencias religiosas. 
Les insto a que apoyen esta propuesta de resolución conjunta. 
. – Señor Presidente, acogemos con agrado el desarrollo de la relación entre la Unión Europea y China en el ámbito comercial, económico, cultural y político. 
China podría convertirse en un socio estratégico para la Unión Europea en su esfuerzo por crear un nuevo orden mundial. 
Sin embargo, hay que tener en cuenta que una verdadera asociación ha de construirse sobre la base de valores compartidos. 
Nuestro acercamiento positivo a China no puede pasar por alto las violaciones de los derechos humanos en la República Popular China, ni puede consentir ataques en contra de las libertades políticas y sindicales. 
Ni tampoco nunca hemos de olvidar que China no es una democracia. 
En esta resolución, el Parlamento Europeo destaca las violaciones de derechos humanos fundamentales en China, especialmente en relación con la libertad religiosa y en particular con respecto a las iglesias y confesiones cristianas. 
Pedimos a las autoridades chinas que pongan fin a los controles estrictos, a la represión y persecución de grupos religiosos, tanto cristianos como otros. 
Estoy pensando en el budismo tibetano y el islam. 
La Iglesia Católica Romana ha sido reducida en su mayor parte a la clandestinidad. 
Esto nos preocupa mucho, al igual que la situación de las iglesias protestantes. 
Además, pedimos explicaciones del destino de ciertos obispos y sacerdotes católicos desaparecidos. 
Pedimos la liberación de curas católicos y pastores protestantes que han sido detenidos y encarcelados, y la liberación de todas las personas seglares castigadas por sus prácticas religiosas. 
Las autoridades chinas han de comprometerse a garantizar el cumplimiento del artículo 36 de la Constitución de la República Popular China, que garantiza libertad de credo en China. 
También quiero llamar la atención de la Asamblea sobre la información suministrada por la organización Periodistas Sin Fronteras en relación con la condena del señor Shi Tao, usuario de Internet. 
El 30 de abril de 2005, un tribunal de Changsha lo condenó a 10 años de cárcel por revelar secretos de Estado. 
El señor Shi Tao es un periodista que trabajaba para la publicación económica y su delito fue publicar en Internet información contenida en un documento confidencial del Departamento Central de Propaganda, enviado al departamento editorial antes del 15º aniversario de la masacre de la Plaza de Tiananmen. 
Asimismo, habría que investigar la actuación del portal de Internet Yahoo que reveló los datos del señor Shi Tao. 
. Señor Presidente, China vuelve a ser objeto de debate en esta Cámara, y me temo que no será la última vez que abordemos el tema. 
Las crecientes relaciones de la Unión Europea con China son una magnífica oportunidad para ambas partes, y me atrevo a decir que, incluso, para el mundo en general. 
Sin embargo, esta relación no puede estar basada solamente en la mejora de las relaciones comerciales de ambos. 
Si la Unión Europea quiere que su política en relación con China sea creíble, debe ser mucho más clara al exigirle que mejore radicalmente su política sobre derechos humanos. 
El diálogo Unión Europea-China sobre los derechos humanos es un buen instrumento para ello, pero me temo que está siendo claramente infrautilizado. 
Son varios los problemas que China no está afrontando de forma responsable, habida cuenta de su papel en el mundo, cada vez más interdependiente: la libertad sindical, la libertad de expresión, la libertad de prensa e, incluso, la libertad religiosa. 
Soy de los que defienden que las instituciones gubernamentales y públicas deben ser de carácter laico y que es fundamental apostar por la separación de los poderes político y religioso, pero también creo que el verdadero laicismo debe garantizar la libertad de la práctica religiosa en el ámbito privado. 
Por ello, me preocupan las constantes denuncias de diferentes colectivos sobre las dificultades que tienen para practicar su religión en China. 
Al igual que me opongo a que un Estado financie o apoye de forma especial una religión frente a otras —hace unos días incluso denuncié, por ejemplo, que la Comisión hubiera dedicado tanto dinero a las Jornadas Internacionales de la Juventud promovidas por la Iglesia Católica—, tampoco me parece aceptable que desde las instituciones se persiga el derecho individual a la libertad religiosa. 
Se trata, por tanto, de una cuestión de derechos humanos que debemos lamentar y denunciar. 
En suma, lo que pedimos en esta Resolución es que las autoridades chinas pongan fin de inmediato a toda represión religiosa, aseguren el respeto a los estándares internacionales de derechos humanos y garanticen la democracia, la libertad de expresión, de asociación y de prensa, al igual que, como dice la Resolución, la libertad religiosa en todo el territorio bajo control de las autoridades chinas. 
. – Señor Presidente, en la actualidad China sigue estando gobernada por un partido que es comunista de nombre pero que no ha sido, y esto es cierto con respecto a su liderazgo, comunista durante años. 
Estos días nada importa excepto la búsqueda del crecimiento económico y los beneficios de las exportaciones en el mercado mundial, logrados mediante bajos salarios, malas condiciones laborales y la prohibición de sindicatos independientes, todo lo cual recuerda mucho al modelo dictatorial que Corea del Sur utilizó en el pasado para convertirse en una nación industrializada. 
Si la mayoría de la población saldrá ganando algo en todo esto no estará claro hasta que hayan pasado unas décadas. 
Mientras tanto, se ha creado una sociedad con grandes discrepancias entre sus componentes, desde el punto de vista del poder y de los ingresos, y un gran olvido de la naturaleza, el paisaje y el medio ambiente. 
A nosotros los socialistas nos preocupa el llanto lejano procedente de la protección del ser humano y del medio ambiente. 
Aunque los líderes chinos ya no son comunistas, por desgracia han conservado las peores características de la tradición estatal comunista. 
No toleran organizaciones independientes y otros centros de poder aparte del suyo. 
La gente puede adherirse a una fe, pero no puede organizarse con ningún grado de formalidad. 
El liderazgo teme que las iglesias independientes puedan convertirse en una fuente de oposición y, por tanto, siguiendo una línea que combina la tradición atea y una política de poder, el Gobierno decide qué fe está permitida y en qué circunstancias. 
De todos es sabido que no es la Iglesia Católica oficial la que está permitida, sino una variante nacionalmente controlada. 
Menos conocido es el hecho de la prohibición total de la fe judía, que antes de la revolución de 1949 gozaba de gran seguimiento, en particular en las grandes ciudades de la costa oriental. 
No deberíamos dar a China la oportunidad de amenazar a los países colindantes o tomar medidas drásticas en contra de la oposición doméstica. 
Por tanto, es evidente que convendría cumplir el embargo de armas. 
Bajo ningún concepto debería permitirse a los Estados miembros de la Unión Europea vender armas a China. 
Cualquier intento de levantar el embargo de armas sería censurable. 
No interesaría a nadie lanzar una nueva y costosa carrera armamentística e incitar nuevas amenazas. 
Esto es exactamente por qué Europa, también, debería presionar a favor del desarme. 
. – Señor Presidente, mientras felicito al señor Meijer por su excelente y preciso discurso, he de decir que me he quedado atónito al oír las palabras de algunos diputados. 
No me sorprende que a los cristianos se les prive tan brutalmente de sus derechos y se les persiga como ocurre en la actualidad si tenemos en cuenta cómo se comportan algunos miembros de la clase política dirigente europea. 
Incluso en esta Asamblea hay quienes, cuando hablan, no pueden denunciar las violaciones de los derechos humanos de los cristianos en China sin anteponer expresiones de hostilidad a la Iglesia que no tienen nada que ver con este asunto, y quienes, en un debate dedicado a los derechos fundamentales de las víctimas perseguidas no pueden dejar de darse el gusto de criticar el Día Mundial de la Juventud. 
Si bien, por supuesto, no hay monopolio cristiano en esta Unión Europea, y de hecho así es, el 85 % de los habitantes de la Unión Europea son cristianos, el 56 % de ellos católicos. 
También estas personas tienen derecho a una representación política apropiada. 
¿Quién se supone que habla en nombre no solo de los perseguidos y de las insignificantes minorías cristianas de China, sino también de los judíos, musulmanes y budistas de ese país, si no lo hacemos nosotros? 
El mundo islámico asume la causa de sus hermanos y hermanas de fe musulmana que son perseguidos en lugares como China; solo nosotros los europeos hemos de seguir quitando importancia a estas violaciones de los derechos humanos o adoptando una actitud crítica. 
Al hacerlo nos convertimos en cómplices. 
Al ver las fotografías del señor Blair en la cumbre de la Unión Europea y China me acuerdo de que él nos contó que la Unión Europea era para él más que una zona de libre comercio. 
No veo pruebas de que sea así, porque si realmente la considerara una comunidad de valores, adoptaría una política exterior que se centrara en los derechos humanos, incluidos estos derechos humanos, hasta en sus tratos con un gran país como China. 
Lo mismo puede decirse del Canciller Schröder, a cuyo intento solitario de relajar nuestro embargo de armas hemos puesto fin, a Dios gracias. 
Necesitamos una unidad que trascienda los límites de los partidos si queremos hablar claramente con una sola voz, incluso a un gran país como China, en defensa de los derechos humanos y la libertad religiosa. 
. – Señor Presidente, quiero citar un breve y revelador pasaje de una carta escrita por un chino protestante anónimo: «Estoy deseando realmente recibir alimento espiritual» , algo que, según él, escasea en la Iglesia Protestante oficial porque el Estado la mantiene a raya ideológicamente. 
Es precisamente esta violación de la libertad religiosa por parte del Gobierno de la República Popular China lo que ha llevado a la proliferación de un gran número de iglesias protestantes no oficiales. 
Las nuevas leyes chinas en materia de religión que entraron en vigor el 1 de marzo de este año han permitido que esas iglesias sufran una oleada de represión gubernamental aleatoria, con la cruel suspensión de sus servicios religiosos, cuantiosas multas, detenciones, destrucción de hogares privados y palizas o reprimendas del tipo «los profesores no pueden creer en el cristianismo». 
Especialmente preocupante es el informe de la redada llevada a cabo el 7 de agosto de este año en una iglesia protestante no oficial en la provincia de Shenyang. 
Entre los treinta fieles sorprendidos por la redada, había unas diez mujeres que fueron obligadas primero a desnudarse y luego a posar desnudas. 
Los que ofrecieron resistencia fueron apaleados brutalmente. 
Durante una investigación realizada recientemente para determinar quién era responsable de violar el derecho a la libertad de culto en China, si el Gobierno central o las autoridades locales, salió a la luz un aspecto llamativo. 
Algunas autoridades locales se muestran comprensivas con sus conciudadanos cristianos y los protegen de forma activa por su contribución leal al desarrollo económico y social local. 
Ese es un ejemplo práctico que el Gobierno central chino haría bien en seguir porque, al fin y al cabo, es él quien siempre decide cuáles son exactamente las actividades religiosas normales, que son las únicas permitidas por la ley. 
Señor Comisario, ruego que usted, sus colegas Comisarios o si no el Consejo expliquen con detalle a las autoridades chinas este confuso criterio por el que se rige el derecho fundamental de libertad de culto. 
¿Qué se entiende por actividades religiosas normales? 
Ante todo, espero que ustedes y el Consejo presionen para la liberación de todos aquellos que, sea cual sea su creencia, están encarcelados o sufren por la falta de libertad religiosa en China. 
. – Señor Presidente, tristemente se está convirtiendo en una tradición que dediquemos los jueves por la tarde a debatir las acciones perpetradas por las autoridades chinas contra su propia población y contra todos los otros pueblos que soportan su yugo. 
Le recuerdo a la Cámara que recientemente debatimos las violaciones de los derechos humanos en el Tíbet. 
El término violación de los derechos humanos es en cierto modo un eufemismo cuando las acciones a las que de hecho hace referencia son el asesinato, el encarcelamiento y las desapariciones en masa, y cuando se impide a la gente practicar su religión y no existe libertad de ningún tipo. 
Llamemos a las cosas por su nombre. 
Esto debe llamarse actividad criminal, no violación de los derechos humanos. 
Hemos sido testigos de estos sucesos en China durante los últimos sesenta años. 
Aquellos de nosotros que procedemos de los antiguos Estados comunistas, conocemos a la perfección cómo solían actuar las autoridades comunistas, independientemente de su grado de compromiso ideológico con el comunismo. 
Eso es irrelevante. 
Hablo por experiencia personal, y todavía tengo vivos recuerdos de los primeros años del comunismo en Polonia. 
En resumen, se trata de una brutal dictadura comunista o poscomunista. 
Islamistas, budistas, judíos… todos son perseguidos. 
En cuanto a los perseguidos de forma más cruel, aparte del Tíbet, donde se ha perseguido a los budistas con la misma crueldad, debe decirse que los cristianos, y en especial los católicos, son los más perseguidos. 
Sobre todo se persigue a los católicos que observan el principio fundamental de la Iglesia Católica: la unidad con la Iglesia en sentido amplio, personificada en la figura del Papa. 
Se han alentado determinadas escisiones y se ha creado una iglesia nacional, aunque obviamente eso nunca se ha llegado a reconocer. 
Las cosas están empeorando en lugar de mejorar. 
Como se dice en nuestra resolución, el número de detenciones está aumentando. También está aumentando el número de casos de tortura, desapariciones misteriosas, detenciones por la vía penal y campos de aislamiento. 
El propio término «campos de aislamiento» tendría que hacer que se nos helara la sangre en las venas. 
Nosotros, los europeos, somos plenamente conscientes de los horrores perpetrados por la dominación alemana nazi y rusa comunista. 
La Unión Europea ha mantenido relaciones diplomáticas con China durante treinta años. 
Hemos hablado en numerosas ocasiones de diálogo. 
Me pregunto cuál es la naturaleza de ese diálogo y lo que implica. 
Parece significar que esta Cámara aprueba una resolución tras otra los jueves por la tarde cuando la mayoría de los diputados ya se han ido a sus casas. 
Pero al mismo tiempo, otras instancias que podrían tener una influencia importante en lo que sucede en China están defendiendo que se relaje el embargo. 
Francia y Alemania lo están haciendo de forma especialmente elocuente, al sostener que el embargo es ineficaz. 
Y todo esto sucede en una situación que justifica la imposición a China del máximo aislamiento posible. 
No se trata solamente de economía. 
La Unión Europea debe dejar totalmente claro que no puede haber acuerdos ni diálogo de ningún tipo con China. 
China se merece una rotunda condena. 
. – Señor Presidente, la semana pasada Tang Jaixuan, el que fuera Ministro de Asuntos Exteriores de la República Popular China, le dijo al Alto Comisario de Derechos Humanos de las Naciones Unidas que cada país debía promover y proteger los derechos humanos a su manera y que no debían producirse injerencias del exterior en esa materia. 
Simplemente no podemos estar de acuerdo con esa opinión. 
El respeto de los derechos humanos fundamentales, incluida la libertad religiosa, no es una preocupación interna de China. Constituye una preocupación para todos aquellos que no son egotistas ni oportunistas. 
Debemos tener presente que la libertad religiosa es también posible en los países no democráticos. 
Checos, judíos y neerlandeses no emigraron a Polonia en el siglo XVI porque nuestro país fuera una democracia, sino porque en Polonia podían practicarse todas las religiones con total libertad. 
Pero debemos recordar también que había y todavía hay sistemas políticos que solo reconocen a los líderes religiosos de diferentes creencias si apoyan la teoría de que toda autoridad viene dada por Dios, incluso la más cruel. 
China no solo debe respetar la libertad religiosa, sino también la independencia de las iglesias y las asociaciones religiosas. 
Las autoridades seculares no deben influir en las decisiones para la designación de los obispos católicos, el décimoquinto Dalai Lama o el décimosegundo Panchen Lama. 
No puede obligarse a los monjes tibetanos a asistir a cursos de formación ideológica. 
El Gongola Lama, a sus 87 años, ha advertido que, en cursos de tal naturaleza, los monjes son adoctrinados sobre la naturaleza del amor a la patria china común y para que acepten la sumisión ciega a la ley. 
También les enseñan que el Dalai Lama es un peligro. 
Algunos monjes se ven obligados a firmar un documento por el que dejan de reconocer el liderazgo espiritual y político del Dalai Lama. 
La historia mundial está repleta de historias de represión por motivos religiosos. 
Pero hay que recordar que esa represión ha sido ineficaz incluso bajo los regímenes más crueles. 
En China demostrará también su ineficacia. 
No importa que se despoje a una persona de su empleo o de sus propiedades, que sea encarcelada, expulsada, crucificada o asesinada en una cámara de gas. 
Ni el Papa ni el Dalai Lama pueden invocar ninguna de las supuestas divisiones porque la fuerza religiosa emana no de los creyentes ni del clero, sino de la naturaleza de la religión misma. 
Para la mayoría de las religiones, la muerte no es un final trágico, sino el inicio de una nueva vida. 
. Señor Presidente, la libertad religiosa es un derecho humano fundamental; como ha apuntado un orador anterior, la Constitución china afirma, en el artículo 36, que se permite la libertad de creencia religiosa, pero la retórica no es la realidad. 
Un ejemplo citado por Amnistía Internacional fue el caso de Zhang Rongliang, quien era jefe de la red más grande de iglesias domésticas en China. 
Le detuvieron en su aldea; la policía registró casa por casa en dicha aldea, confiscando todo material cristiano; su mujer e hijo tuvieron que ocultarse; él ha estado en prisión cinco veces durante un total de 12 años, tiempo durante el que fue gravemente torturado. 
Esta Cámara también ha abordado el caso de Tenzin Delek Rinpoche, el monje tibetano que las autoridades chinas sentenciaron a muerte en un juicio injusto. 
En la actualidad se encuentra en la cárcel condenado a cadena perpetua, aunque nadie sabe dónde está, dato que su familia quisiera conocer. 
Hasta que China no trate con seriedad la libertad religiosa, tendremos que denunciar los abusos de los derechos humanos en esta Cámara. 
Tenemos que hablar en nombre de aquellos que no tienen libertad para expresarse por sí mismos. 
– Señor Presidente, Señorías, está claro que China es conocida por su escaso respeto de los derechos humanos. 
Cualquier otro calificativo sería un eufemismo. 
Señorías, lo que falta en las resoluciones de este Parlamento, entre ellas resoluciones multipartidistas como esta, es un poco de honestidad intelectual. 
El apartado 3, por el que se insta a dejar claro a las autoridades chinas que una asociación auténtica solo puede existir cuando se respetan plenamente y se aplican los valores compartidos, acaba resultando hipócrita. 
La resolución cae en el ridículo cuando, tras enumerar una lamentable serie de violaciones y hacer las peticiones habituales, celebra el hecho de que exista un diálogo estructurado sobre derechos humanos entre la UE y China. 
No hay ni una palabra de condena grave, por no decir ninguna insinuación sobre posibles sanciones. 
Apoyar esta resolución equivaldría a ponerse en ridículo y ser cómplice moral de la combinación más violenta que jamás ha existido de mercado libre e ideas comunistas. 
Pido a mis colegas diputados que no voten a favor de esta resolución. 
– Señor Presidente, la República Popular China no respeta los derechos humanos fundamentales del individuo. 
Desde hace muchos años, la China comunista no ha satisfecho las normas y exigencias universales más básicas sobre libertad de expresión, pensamiento, acción y creación. 
En la última reunión ministerial entre la UE y China celebrada en mayo de 2005, la Unión manifestó su preocupación por cuatro aspectos relacionados con los derechos humanos. 
En particular, exigió que se liberara a los que todavía siguen encarcelados por participar en el movimiento a favor de la democracia, que se relajara la censura en los medios de comunicación, que se reformara el sistema de «reeducación a través del trabajo» y que se ratificara el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. 
Pero debemos exigir también el fin de la represión de la Iglesia Católica Romana. Esta última no ha sido reconocida aún por el régimen. 
Más de 126 familias perdieron a seres queridos en la masacre de la plaza de Tiananmen de 1989, y las circunstancias que rodearon a esos sucesos siguen sin aclararse. 
Según Amnistía Internacional, solo hasta finales del año pasado, más de 50 personas habían sido encarceladas por divulgar en Internet información que podía dañar a las autoridades. 
Amnistía Internacional ha informado también de que 3 400 personas han sido ejecutadas y más de 6 000 sentenciadas a muerte en 2004 en China. 
Estas estadísticas son realmente alarmantes. 
El Gobierno chino está exterminando sin piedad al pueblo del Tíbet. 
Está recurriendo a falsas acusaciones de infracción de la ley, a veredictos establecidos de antemano en los juicios y a la organización de deportaciones en masa de tibetanos procedentes de territorios que posteriormente se repueblan con etnias chinas. 
Más de un centenar de líderes religiosos tibetanos están retenidos en las cárceles chinas, acusados de actividad subversiva. 
El mundo sigue de brazos cruzados mientras una de las culturas más antiguas e importantes de todos los tiempos se desvanece ante sus propios ojos. 
¿Cuántas tragedias y estadísticas más se necesitarán para que el mundo empiece a darse cuenta de las violaciones de los derechos humanos que se están perpetrando en China? 
La diplomacia no conseguirá el resultado deseado. 
La Unión debe responder a un desafío enorme. 
Su actuación influirá en que China adopte o no medidas específicas en respuesta a las exigencias de un cambio de política hacia sus propios habitantes. 
– Señor Presidente, China es una gran nación y fue una gran civilización, pero su nombre y prestigio se han visto mermados por sus abusos de los derechos humanos. 
Quiero que los chinos escuchen las palabras de mis colegas y esta resolución sobre la libertad religiosa. 
Quiero que liberen a los católicos y cristianos que están en prisión. 
Quiero que haga justicia a los musulmanes, los uigures de Xinjiang. 
Quiero que hagan justicia a los tibetanos y que retiren la amenaza de imponer su propio Panchen Lama. 
Quiero que dejen de abusar de la psiquiatría. 
Quiero que escuchen la voz de la señora Fen Yang, detenida cuando visitaba a unos amigos y sentenciada sin juicio a dos años en un campo de trabajo para mujeres, donde abusan de ella y le lavan el cerebro. 
Quiero que escuchen a la madre de Wang Nan, quien murió en la Plaza de Tiananmen. 
Su madre fue detenida por recibir un paquete con camisetas. 
Se trata de abusos que no podemos tolerar. 
Únicamente si China escucha, actúa y pone fin a estos abusos, se ganará y merecerá nuestro respeto. 
. Señor Presidente, Señorías, responderé en nombre de mi colega, la señora Ferrero-Waldner. 
Aunque se han realizado progresos significativos en materia de derechos humanos en China en los últimos años, en especial en el ámbito de los derechos económicos y sociales, la Unión Europea sigue estando preocupada por la situación de los derechos humanos en general en ese país y, más en particular, por las restricciones impuestas a los derechos civiles y políticos. 
El respeto de los derechos humanos constituye un factor esencial de la política exterior de la Unión, que ha abordado periódicamente esta cuestión de modo franco y abierto con las autoridades chinas, tanto a través del diálogo político –incluso en el más alto nivel, como sucedió recientemente en la última cumbre bilateral celebrada en Pekín el 5 de septiembre– como a través del diálogo bilateral específicamente consagrado a los derechos humanos. 
En el marco del diálogo entre la UE y China, la cuestión de las libertades de creencia, religión, expresión y asociación siempre ha figurado en primera línea de las prioridades de la Unión Europea. 
La Unión ha expresado sin cesar, en particular, su profunda preocupación por la situación de las personas perseguidas o privadas de sus derechos fundamentales por haber practicado abiertamente su fe, cualquiera que fuera su religión o creencia. 
Algunos de los religiosos encarcelados que han mencionado sus Señorías figuran en la lista de casos individuales que la Unión Europea transmite sistemáticamente a sus interlocutores chinos en el marco del diálogo sobre los derechos humanos. 
Además, la Unión ha efectuado en varias ocasiones gestiones oficiales ante las autoridades chinas a través de sus representantes en Pekín; 
Tenzin Deleg Rinpoche o el pastor Zhang Rongliang –por citar ejemplos recientes– son algunos de los que han sido objeto de tales gestiones. 
La abolición de la pena de muerte, o al menos la introducción de una moratoria sobre su ejecución, la ratificación rápida por China del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos o la cooperación con los mecanismos de las Naciones Unidas, figuran asimismo entre los temas prioritarios periódicamente abordados con las autoridades chinas. 
En este último caso, la Unión Europea ha insistido especialmente, en la última sesión del diálogo sobre los derechos humanos que se celebró en Luxemburgo los días 24 y 25 del pasado mes de febrero, en que el ponente especial de las Naciones Unidas sobre la libertad de religión y de creencia pudiera visitar China lo antes posible. 
Sin duda, la Unión Europea pretende continuar y profundizar el diálogo con Pekín en materia de derechos humanos a través de los seminarios relacionados con estas cuestiones, que permiten, como complemento del diálogo, sensibilizar también a algunos agentes importantes de la sociedad civil china. 
Esperamos que la próxima sesión del diálogo específico sobre los derechos humanos, que tendrá lugar en Pekín los días 24 y 25 del próximo mes de octubre, permita realizar avances significativos. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar al término de los debates de esta tarde. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre la situación de los presos políticos en Siria (1). 
. – Señor Presidente, este Parlamento ha abordado en el pasado el problema de las violaciones de los derechos humanos en Siria; no cabe duda de que, en los últimos años y bajo presiones internacionales y de la Unión Europea, se han logrado algunas mejoras en cuanto al respeto de los derechos humanos. 
El ejemplo de dos parlamentarios enfermos que siguen en prisión, Riad Seif y Mamun al Homsi, y la reciente persecución de muchos activistas civiles, como Hasan Zeino y Yassin al Hamwi, así lo demuestran. 
Lo mismo ocurre con la táctica constante de las autoridades sirias de poner obstáculos al registro y al libre funcionamiento de las organizaciones no gubernamentales defensoras de los derechos humanos en ese país. 
Al igual que con la táctica de intimidar y acosar a los numerosos activistas sirios en pro de los derechos humanos. 
El Gobierno sirio tiene que darse cuenta de que esta situación es inaceptable para la UE y que su continuidad dificultará sin lugar a dudas un futuro Acuerdo de Asociación UE-Siria. 
Invitamos a las autoridades sirias, y especialmente al actual Presidente, el señor Bachar el Asad, quien ha dado señales esperanzadoras de querer abrir el sistema político sirio, dominado durante muchos años por el partido Baas, a que actúen con celeridad y determinación en este proceso tan necesario de democratización y reforma de este país. 
Estos cambios no solo le valdrán a él y a su Gobierno el respeto en el extranjero, sino que beneficiarán sobre todo al pueblo sirio. 
Señorías, les insto a apoyar esta propuesta de resolución conjunta. 
. –Señor Presidente, señor Comisario, si hubiera habido que elegir hoy los temas de nuestro debate en relación con la violación de los derechos humanos, quizás habríamos elegido Túnez, país en que los defensores de los derechos humanos fueron asediados ayer por las tropas tunecinas. 
El problema de Túnez plantea de un modo general la seriedad con que se tratan los derechos humanos en nuestros acuerdos de asociación. 
Esta es la razón por la que queríamos esta resolución sobre Siria. 
Queremos que Siria se abra y se democratice. 
Pedimos desde hace meses que el caso de presos políticos como Riad Seif y Mamum al Homsi se trate con seriedad. 
En el mes de agosto, la señora Patrie y yo, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores y del Presidente del Parlamento, el señor Borrell, enviamos cartas pidiendo la liberación de estos dos presos políticos, que han cumplido ya dos tercios de su condena. 
Son ex diputados que se encuentran en malas condiciones físicas. 
Esas cartas no han tenido respuesta. 
Queremos que el próximo acuerdo de asociación con Siria indique claramente que los derechos humanos constituyen una condición con respecto a la cual no transigiremos. 
No queremos aislar a Siria. 
Es un país que consideramos amigo, que debe democratizarse, al que podemos ayudar, pero, por el momento, queremos enviar el siguiente mensaje al Gobierno sirio: por favor, ahora que se trata de pronunciarse sobre este acuerdo de asociación, tomen este mensaje en serio, no piensen que cada vez vamos a proponer resoluciones para entablar por fin un diálogo constructivo con Siria en materia de derechos humanos, en particular con la subcomisión de derechos humanos que les pedimos que creen. 
. Señor Presidente, en plena celebración del décimo aniversario del proceso de Barcelona, hay que recordar que el respeto de los derechos humanos es uno de los ejes centrales de la Asociación Euromediterránea y, en este contexto, la Resolución que hoy votamos sobre la situación de los presos políticos en Siria merece especial atención. 
Por ello, solicitamos a la Comisión, al Consejo y a los Estados miembros que dejen claro a las autoridades sirias que el acuerdo que está negociándose en estos momentos debe incorporar cláusulas claras sobre derechos humanos, tal como establece la Asociación Euromediterránea. 
Asimismo, solicitamos, al igual que la señora De Keyser, que se establezca, en el contexto del Acuerdo de Asociación, una subcomisión de derechos humanos en relación con Siria, tal como ya se ha hecho con Jordania o con Marruecos, con objeto de desarrollar un diálogo estructurado sobre derechos humanos y democracia. 
Dicha subcomisión resultaría un elemento clave del plan de acción. 
Por último, una vez más, hay que insistir en la importancia de consultar e implicar a la sociedad civil en el trabajo de dicha subcomisión, para supervisar mejor la situación de los derechos humanos. 
. – Señor Presidente, incluso con anterioridad a la era en que el poder acabó en manos de los El Asad, padre e hijo, Siria se engañaba pensando que el país merecía ser mayor y más poderoso de lo que en realidad es, y que debía incluir al Líbano, Jordania, Israel, Palestina y algunas partes de Iraq. 
Siria echa la culpa a Francia y Gran Bretaña de la innecesaria división de estas regiones que le habían arrebatado a Turquía en la Primera Guerra Mundial, haciendo así imposible su devolución a la gran Siria anterior al Imperio otomano. 
Hace más de cuarenta años, ese deseo de grandeza llevó a Siria a unirse a Egipto y el Yemen para encabezar el intento de crear una República Árabe Unida. 
Al fracasar el proyecto y perder Siria a la vez la región del Golán en 1967 a manos de Israel, empezaron a sembrarse las semillas de un régimen autoritario y militarista. 
El régimen no tolera las minorías étnicas, el cristianismo ni las interpretaciones del islam que se desvían de la versión propagada por el Estado. 
Asimismo, es intransigente con la oposición interna y recela de los países vecinos y aún más de las grandes potencias más lejanas. 
Durante años, las violentas actividades de los exiliados de otros países han recibido apoyo desde territorio sirio y también se sospecha que los últimos asesinatos políticos cometidos en el Líbano se han organizado desde Siria. 
La Unión Europea espera establecer relaciones sólidas con todos los Estados de su entorno inmediato, incluida la totalidad de los países del Mediterráneo. 
Además, si Turquía ingresa algún día en la Unión Europea, Siria, al igual que Iraq, se convertirá en nuestra vecina inmediata. 
Mi Grupo piensa que no solo las consideraciones económicas o militares deben tener prioridad al estrechar nuestras relaciones con Siria. 
La Unión Europea debe insistir más en la liberación de los presos políticos, el derecho a la oposición y la democratización del Gobierno. 
¿Cómo lo hará la Comisión? 
Aunque hay que valorar las circunstancias que han llevado a Siria a su difícil situación actual, no debemos resignarnos a ello. 
Ahora es más importante la democratización de Siria que estrechas nuestras relaciones comerciales con ella. 
El régimen criminal de la familia El Asad no debe verse recompensado por su mal comportamiento. 
Si seguimos así, contribuiremos a convertir a Siria en un país democrático y el reconocimiento de un Estado palestino también ayudará. 
. – Señor Presidente, Siria sigue bajo el régimen del Presidente Bachar el Asad, el único régimen baasista que queda en el mundo árabe tras la desaparición del baasismo iraquí. 
Desde 1963, Siria se halla sometida al estado de emergencia perpetuo, que constituye el fundamento jurídico de gran parte de los instrumentos represivos impuestos por el Gobierno y que este justifica en virtud del conflicto en curso con Israel tras la pérdida por parte de Siria de los Altos del Golán en 1967 y la lucha contra terroristas islamistas que se oponen al Estado socialista secular. 
Más recientemente, a medida que Siria ha buscado un compromiso más activo con la UE mediante su participación en el Proceso de Barcelona y la firma del Acuerdo de Asociación EuroMed, todos los ámbitos de su política interior han sido objeto de un intenso examen internacional, en particular su lamentable historial en materia de derechos humanos y la existencia de presos políticos, con muertes de detenidos y detenciones arbitrarias, la prohibición del derecho de reunión o de salida del país por parte de sus ciudadanos y, por supuesto, la práctica de la tortura. 
No ayuda nada el lamentable comportamiento de Siria de hacer la vista gorda ante los terroristas islamistas que entran en Iraq desde su territorio, a pesar de su propia lucha contra el islamismo, así como su apoyo secreto al entrenamiento de terroristas de Hamás, la Yihad Islámica y Hezbolá, a pesar de negar sistemáticamente dicha ayuda. 
La retirada de Siria del Líbano debido a las presiones internacionales se ha visto ensombrecida por la detención de los jefes de seguridad prosirios en conexión con el asesinato de Rafik Hariri, un detractor feroz al régimen sirio. 
Siria sigue siendo un régimen de partido único, aunque se habla de poner fin a esta situación. 
Esta resolución pide la clemencia para una serie de casos citados por Amnistía Internacional y no cabe duda de que la difícil situación de los kurdos apátridas en Hassake y la discriminación contra la pequeña comunidad judía que aún queda allí son totalmente inaceptables. 
Como ponente sobre la política europea de vecindad, opino que a pesar de todo la UE debe continuar el diálogo con Siria para estimular el proceso de democratización y la observancia de los derechos humanos fundamentales, que Siria ha suscrito en sus compromisos internacionales, compromisos que debe cumplir si de verdad quiere disfrutar de un beneficioso plan de acción de EuroMed en el futuro. 
. – Señor Presidente, quiero insistir en la conclusión del señor Tannock. 
Cuando el Presidente Bachar el Asad sucedió a su padre en el cargo, fueron muchas las esperanzas depositadas en él. 
Los cristianos sirios que lo conocen bien me han contado que, siendo miembro de la minoría alauita, muestra una actitud tolerante hacia otras comunidades de creyentes, entre ellas los cristianos. 
Por ello, es todavía más decepcionante que la brutal maquinaria de opresión del régimen baasista siga funcionando, con los servicios secretos actuando en el Líbano y la propia policía en Siria. 
Quiero insistir en que, teniendo en cuenta los vínculos que mantenemos con Siria a través del diálogo mediterráneo y la comunidad mediterránea, debemos ser particularmente rigurosos con ella. 
Y aunque debemos apoyarla en su deseo de acercamiento a la Unión Europea, debemos exigirle que respete los derechos humanos fundamentales y que progrese hacia el pluralismo y la democracia. 
Es evidente que ese proceso debe avanzar poco a poco, pero debe iniciarse ya sin dilación y nosotros tenemos que enviar un mensaje claro en ese sentido. 
– Señor Presidente, la ONU tenía bastante razón cuando manifestó su preocupación por la violación de los derechos humanos en Siria. 
Apoyo plenamente la propuesta de resolución del Parlamento Europeo por la que se insta a las autoridades sirias a liberar a los prisioneros políticos cautivos en ese país. 
Entre ellos se encuentran algunos parlamentarios sirios a los que consideramos colegas nuestros. 
Debe convencerse a Siria de que ratifique la convención que prohíbe la tortura de los prisioneros. 
Con todo, me resulta difícil apoyar la propuesta contenida en el proyecto que exige a Siria garantizar un trato humanitario de los presos. 
En el fondo, sabemos que eso se refiere a los prisioneros políticos, así que en realidad debemos insistir en que no haya presos políticos, en lugar de limitarnos a condenar ese hecho y pedirle amablemente a Siria que no sea demasiado cruel con ellos. 
Es esencial que Siria respete los derechos humanos como requisito indispensable para que la Unión Europea firme un Acuerdo de Asociación con ese país. 
Sería inconcebible que nos asociáramos con un país que tiene presos políticos y practica la tortura y otras formas de represión antidemocrática que dan lugar a la persecución de minorías religiosas como los judíos o los cristianos. 
– Señor Presidente, lamentablemente las esperanzas depositadas incluso en la reciente conferencia del partido Baas en Siria, se han hecho añicos en poco tiempo. 
El régimen sigue aplicando sus métodos antidemocráticos y sus prácticas autocráticas contra todos los que se atreven a protestar. 
Da la impresión de que el Presidente Asad es demasiado débil para acabar con el régimen autocrático, nepotista y amiguista que impregna el sistema político. 
Los dos antiguos diputados encarcelados, cuya liberación inmediata estamos exigiendo –junto con el fin inmediato de todas las persecuciones políticas– son también víctimas de la acusación de nepotismo por parte del régimen. 
Sin embargo, creo que la firma y ratificación de un Acuerdo de Asociación con la Unión Europea redundará en beneficio de todo el pueblo sirio y de sus derechos. 
Eso nos proporcionará más herramientas para controlar y ejercer presión, como la cláusula sobre los derechos humanos y un diálogo político estructurado. 
. Señor Presidente, Señorías, la Comisión participa plenamente en los esfuerzos de la Unión Europea en apoyo de los derechos humanos en Siria. 
Sobre la base de los principios expresados en la Declaración de Barcelona, nuestro objetivo es entablar un diálogo constructivo con las autoridades sirias en materia de derechos humanos. 
En este contexto, la troika de la Unión Europea ha realizado gestiones en el pasado con motivo de las detenciones de personalidades de la oposición, entre ellas el señor Al Turk, y de la condena de dos parlamentarios, el señor Al Homsi y el señor Riad Seif. 
Hace muy poco, la Comisión comunicó al Embajador sirio su gran preocupación por la detención de personalidades públicas y miembros del Parlamento, y más en concreto, del señor Homsi y el señor Seif. 
La Delegación de la Comisión Europea en Damasco sigue muy atentamente la reclusión de estos dos presos políticos. 
Hace poco, el jefe de delegación la llamó la atención del Viceministro de Asuntos Exteriores, el señor Moallem, sobre esta situación. 
El intento de puesta en libertad del señor Homsi y el señor Seif fracasó, a pesar de que, en virtud de la ley siria, podrían disfrutar de una liberación anticipada una vez cumplidos tres cuartos de la condena. 
Ahora bien, la ley exige que los dos presos políticos firmen una declaración en la que se comprometan a no realizar en el futuro actividades políticas perjudiciales para el Estado sirio. 
Estos últimos se han negado a firmarla. Así, desde el punto de vista sirio, no se puede hacer nada más para liberar a los presos. 
Podemos observar también signos contradictorios pero positivos, que quizás sean resultado de la presión internacional: citemos por ejemplo la liberación, el pasado mes de junio, de Aktham Naisseh, defensor de los derechos humanos. 
No obstante, la situación global no es por desgracia satisfactoria y la Comisión, en estrecha colaboración con la Presidencia y los Estados miembros, seguirá planteando otros casos individuales en sus contactos de todos los niveles con la administración siria. 
Con respecto a la negociación del acuerdo de asociación, la Comisión sigue convencida de que un diálogo sobre los derechos humanos será más eficaz en el marco de las relaciones contractuales, tal como se prevén en el acuerdo. 
Este acuerdo, que incluye disposiciones sobre el libre comercio, cooperación y diálogo político, y como elemento esencial, la cláusula sobre los derechos humanos y la democracia, representará un instrumento importante para la apertura y la democratización de la sociedad siria. 
Por lo que respecta al refuerzo de los programas MEDA con el fin de apoyar el desarrollo de una sociedad democrática, la Comisión, en el actual programa indicativo nacional con Siria, mantiene entre sus prioridades de cooperación el apoyo a la sociedad civil, y desea continuar en esta dirección a través de futuros programas. 
Diré unas palabras, puesto que se ha mencionado varias veces, sobre el acuerdo de asociación. 
La Comisión es consciente de las actuales dificultades políticas para la firma del acuerdo con Siria. 
Al organizar la retirada militar del Líbano, Siria ha dado un primer paso positivo hacia la aplicación de la Resolución 1559 del Consejo de las Naciones Unidas. 
No obstante, está claro que, dada la situación actual, es decir, la presencia continua y visible de los servicios secretos sirios en el Líbano, y también la ausencia de cooperación en Iraq, es imperativo que Siria dé pasos enérgicos y positivos con vistas a restablecer la confianza y debe hacerlo antes de plantearse cualquier posible firma del acuerdo. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar dentro de unos momentos. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones. 
–Señor Presidente, hay una enmienda oral al considerando E: donde dice «Riad al Hamud, actividad de la sociedad civil» , habría que precisar que se trata de un «activista de la sociedad civil kurda». 
– Con esto concluyen las votaciones y se procede ahora a las explicaciones de voto. 
La delegación del Partido Moderado ha votado hoy a favor de un informe sobre la grandes enfermedades desatendidas en los países en desarrollo. 
Creemos que las enfermedades y los problemas de salud tienen una gran importancia en estos países, siendo causa y consecuencia de su subdesarrollo. 
Ahora bien, tenemos nuestras dudas acerca de las opiniones expresadas por UE sobre la forma en que la industria farmacéutica fija el precio de algunos productos. 
Tenemos también nuestras dudas sobre el hecho de obligar a la industria farmacéutica a reinvertir un porcentaje de sus beneficios en I+D de enfermedades desatendidas. 
Preferiríamos que se alentara a la industria farmacéutica a decidir de forma voluntaria y por razones éticas y morales si reinvierte un porcentaje de sus beneficios en la investigación de enfermedades que afectan a los países pobres. 
Eso significaría asumir la responsabilidad del desarrollo mundial. 
Debemos prestar también atención a los Gobiernos africanos que aplican impuestos sobre la venta o importación de agentes antirretrovirales y otros medicamentos, haciendo que muchos grupos desfavorecidos no puedan costeárselos. 
En esos casos, debemos insistir con firmeza a los Gobiernos correspondientes para que supriman dichos impuestos. 
La lucha mundial contra las enfermedades infecciosas es una cuestión muy importante que exige un amplio compromiso internacional. 
La Lista de Junio opina que debe promoverse la cooperación internacional a través de organizaciones ya establecidas, como la Organización Mundial de la Salud (OMS) , con capacidades y experiencia en este ámbito. 
La Lista de Junio recomienda una cooperación limitada de la UE. 
No queremos que la UE busque influencia y poder en cuestiones que ya están siendo abordadas por las organizaciones internacionales existentes. 
. 
El desarrollo económico y el aumento de la calidad de vida en Europa nos imponen una serie de responsabilidades hacia el resto de la comunidad internacional. 
Aunque se pueda estar de acuerdo con la visión del mundo que considera el libre comercio como uno de los factores clave del desarrollo, debe tenerse también en cuenta que existen algunos sectores que simplemente no pueden abandonarse a los caprichos del mercado, porque el mercado, por muy global que sea, no persigue determinados fines. 
Eso no es desacreditar al mercado, pero sí reconocer que, inevitablemente, tiene sus limitaciones. 
En este contexto, no debemos olvidar que algunas enfermedades dificultan el desarrollo de los países más pobres del mundo. Por lo tanto, es fundamental que las iniciativas de desarrollo de la UE, cuya eficacia a veces queda en entredicho, abarquen la lucha contra estas enfermedades dentro del contexto más general de la ayuda al desarrollo. 
– Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 8 de septiembre de 2005. 
La primera cosa que deberíamos hacer hoy es dar la bienvenida a nuestros colegas rumanos y búlgaros; lo voy a hacer expresamente en la declaración dirigida al Pleno que haré inmediatamente después de aprobar el orden del día. 
Por el momento, solo puedo decirles a nuestros colegas: y. 
Vamos a aprobar el orden del día del presente período parcial de sesiones y del período parcial de sesiones de octubre I, tal como lo estableció la Conferencia de Presidentes en su reunión del pasado jueves, día 22 de septiembre, de conformidad con los artículos 130 y 131 de nuestro Reglamento. 
No se ha presentado ninguna propuesta de modificación. 
El Grupo del Partido Popular Europeo y, si estoy bien informado, solo él –y no el Grupo Liberal, como en un momento se me había comunicado–, solicita que se sustituya el debate sobre Túnez por el tema de las minorías en Voivodina. 
Me lo confirma el señor Watson. 
De acuerdo, es entonces únicamente el Grupo del Partido Popular el que ha formulado la propuesta. 
Por otra parte, el Grupo del Partido Socialista en el Parlamento Europeo ha solicitado que sea el debate sobre Uzbekistán el que se sustituya por el tema "Minorías en Voivodina". 
Señor Schulz, acláremelo, por favor. 
Señor Presidente, lo que usted acaba de exponer es el resultado de la Conferencia de Presidentes y de los posteriores debates entre los Grupos. 
Sin embargo, hace apenas unos minutos, hemos mantenido el señor Watson, el señor Poettering y yo mismo acabamos de mantener una breve conversación, en esta Cámara, y hemos acordado recomendar que el tema de Uzbekistán se trate en el período parcial de sesiones de octubre y pasar a debatir ahora la situación en Voivodina, mientras que el debate sobre Túnez se pospondría. 
Aparte del señor Cohn-Bendit, conviene que los demás también se enteren de lo que estamos discutiendo. 
Entonces, de lo que se trata es de sustituir el tema de Uzbekistán por Voivodina, a propuesta del Grupo Socialista. 
¿El Grupo del Partido Popular mantiene su propuesta? 
Señor Presidente, nuestro interés principal era proceder a un intercambio y retirar el tema de Túnez del orden del día para sustituirlo por el de la Voivodina, pero como también seguimos considerando importante alcanzar resultados con los que todos podamos estar de acuerdo en cuestiones relacionadas con los derechos humanos como las citadas, proponemos que se mantenga el tema de Túnez en el orden del día y se debata la cuestión de la Voivodina en lugar del debate sobre Uzbekistán, tal como ha señalado el señor Schulz. 
Uzbekistán se incorporaría, entonces, al orden del día del próximo período parcial de sesiones y podemos estar seguros de que una amplia mayoría lo apoyará. 
Permítame añadir, para la información de los miembros de mi propio Grupo, que nuestra propuesta tenía por objeto asegurarnos de que el tema de Voivodina se aborde esta semana. 
Entonces, retira su propuesta. 
No se ha propuesto ninguna modificación. 
Ahora, si me permiten, voy a dar solemnemente la bienvenida a nuestros colegas, en el marco de una declaración que voy a leer a continuación. 
Señoras y señores diputados, en efecto, debemos hoy dar nuestra más cordial bienvenida a los observadores de Bulgaria y Rumanía, que ya se sientan en nuestro Parlamento. 
Su presencia nos recuerda que en mayo del año pasado la quinta ampliación de la Unión Europea quedó inconclusa a la espera de que Rumanía y Bulgaria concluyesen ese proceso de adhesión. 
También es bueno recordar que nuestro Parlamento dio su dictamen conforme al Tratado de Adhesión de estos países, que está siendo ratificado por los Estados miembros, y creo que hoy podemos decir que todos esperamos que la fecha de adhesión sea, efectivamente, la prevista, el 1 de enero de 2007. 
Estoy seguro de que nadie ahorrará esfuerzos, que todos haremos lo que esté en nuestras manos, también Rumanía y Bulgaria, para conseguir que sea una realidad. 
Hoy quiero decir a nuestros nuevos colegas que esperamos con interés sus contribuciones a nuestros debates, y les deseamos el mayor éxito en su trabajo parlamentario. 
Pero, señoras y señores diputados, la llegada de nuestros colegas búlgaros y rumanos se produce en un momento especialmente difícil para la Unión Europea. 
En lo cotidiano, las Instituciones funcionan normalmente, nada ocurre de anormal en la vida normal de la Unión; pero el proyecto de Europa sufre una crisis de identidad que no nos deberíamos ocultar. 
Para algunas voces que hemos escuchado estos últimos días, la Unión Europea podría prescindir de una visión de su futuro, y bastaría con que la Unión mejore el funcionamiento de sus mercados y se siga ampliando. 
Para algunos, esto sería suficiente. 
Sin embargo, en mi opinión, el problema es más profundo. 
El problema tiene que ver con el sentido político del proyecto europeo y con su dimensión geográfica. 
Hoy, ambos aspectos, el sentido político y la dimensión geográfica, se encuentran en un impasse y el Parlamento Europeo debe contribuir poderosamente a salir de él. 
Nuestra Institución debe contribuir poderosamente a salir de esta situación. 
Señoras y señores diputados, hace poco más de un año les expuse las prioridades de nuestro trabajo parlamentario. 
Pero, créanme, difícilmente podíamos haber imaginado entonces, en septiembre del año pasado, cuál sería nuestra actual circunstancia. 
Difícilmente podríamos haber imaginado la situación en la que hoy nos encontramos. 
Por ello creo que conviene revisar qué ha ocurrido en este año y replantear nuestros objetivos para el año parlamentario que ahora empieza. 
En efecto, permítanme que nos preguntemos colectivamente qué hemos conseguido de lo que nos propusimos hace un año y cómo abordar el año parlamentario que ahora empieza en esta fase crítica de la construcción europea. 
También hace un año acogíamos a nuevos colegas. 
Hace un año acogíamos a los colegas de 10 Estados miembros nuevos y entonces nos preguntábamos, en la alegría de la reunificación, si íbamos a ser capaces de trabajar juntos, de juntar culturas parlamentarias tan diferentes; si íbamos a ser capaces de superar el reto, único en el mundo, de trabajar en veinte lenguas diferentes, que no son suficientes todavía para reflejar la diversidad lingüística de la Unión. 
Creo que un año después, un año intenso desde todo punto de vista, podemos decir que este reto ha sido superado y que el Parlamento de la Unión ampliada funciona satisfactoriamente. 
Quiero agradecerles a todos su contribución a este éxito. 
También hace un año les anunciaba mi determinación de concluir el asunto complejo y sensible del Estatuto de los diputados. 
Recordarán que todo el mundo coincidió en que esta era una prioridad, y fui muy animado a intentar encontrarle una solución. 
Pues bien, hoy podemos decir: misión cumplida. 
Gracias a la contribución inestimable de la Presidencia luxemburguesa, el Consejo expresó en julio su conformidad con el texto aprobado por el Parlamento, que firmaré el próximo miércoles. 
Se trata de un acuerdo muy importante para nuestra Institución, cuya ausencia había emponzoñado durante mucho tiempo nuestra imagen pública. 
Ahora quiero señalarles que, desde el punto de vista de nuestras normas de funcionamiento, tenemos que fijarnos dos objetivos: la reglamentación relativa a los asistentes parlamentarios y la reforma del Reglamento financiero para que la Unión pueda gestionar sus recursos de forma más eficaz. 
Hay un amplio consenso al respecto. 
Sin perjuicio de una buena gestión, la Unión necesita una norma financiera que le permita funcionar más eficazmente. 
Ya tenemos un proyecto que la Comisión nos ha remitido. 
Y les propongo que nos fijemos como objetivo que este nuevo Reglamento financiero entre en vigor junto con el presupuesto del año 2007. 
También hace un año se perfilaba la investidura de la nueva Comisión y entonces, lo recordarán, atravesamos un periodo de turbulencias. 
Pero hoy creo que podemos decir que el Parlamento Europeo ha ganado en madurez, en legitimidad, en credibilidad y en visibilidad ante la opinión pública. Y también que nuestra colaboración con la Comisión está asentada sobre bases firmes. 
Después de esa investidura agitada, negociamos un Acuerdo marco entre el Parlamento y la Comisión. 
Un Acuerdo que nos permite avanzar sustancialmente en materia de información y de control democrático. 
También me felicito por ello. 
Y en su aplicación, la Conferencia de Presidentes recibirá dentro de dos días al señor Barroso para conocer directamente los planteamientos que la Comisión ha anunciado para este curso. 
También hace un año el trágico final de los rehenes de Beslán ensombreció nuestra sesión plenaria. 
Entonces insistí en la necesidad de impulsar el espacio europeo de seguridad y de justicia, fomentando activamente una estrategia antiterrorista. 
Pero un año después la barbarie terrorista sigue activa. 
Londres ha sido la última víctima en territorio europeo, pero Iraq lo es todos los días. 
Hoy la amenaza terrorista es mayor y no desaparecerá de inmediato. 
Pondrá a prueba la capacidad de la sociedad europea para hacerle frente desde el respeto a nuestros valores democráticos. 
Por ello, el equilibrio entre libertad y seguridad formará parte permanente de nuestro debate. 
Lo fue ya en la pasada sesión plenaria, cuando escuchamos al Ministro Clarke, y lo seguirá siendo en el futuro. 
Por otra parte, todos somos conscientes de que el terrorismo borra la distinción entre asuntos internos y política externa y que hoy, nos guste o no, aparece directamente relacionado con los problemas de la inmigración. 
Por ello, debemos combatir el terrorismo junto con nuestros vecinos y socios del mundo islámico, especialmente del Mediterráneo y de Oriente Próximo. 
Señoras y señores diputados, permítanme que me detenga aquí un momento para decirles que una de las grandes cuestiones del futuro de la Unión Europea es su relación con el mundo musulmán. 
Quizá la más importante. 
Les propongo que utilicemos la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea, que ahora preside el Parlamento Europeo, para desarrollar positivamente esta relación, evitando que la amenaza terrorista y las tensiones generadas por la inmigración deriven en una islamofobia que sería el mayor éxito de los terroristas. 
También hace un año les hablaba de dos cuestiones que entonces eran fundamentales y que hoy son todavía más importantes. 
Me refiero, ustedes lo saben, al Tratado Constitucional y a las perspectivas financieras. 
En ambos casos el Parlamento ha hecho lo que nos propusimos hacer. 
En lo que respecta al Tratado Constitucional, fuimos la sede de un gran debate que terminó con un apoyo mayoritario al Tratado. 
Trece países lo han ratificado, pero los «noes» de Francia y Holanda han inducido, como saben, al Consejo a establecer un período de reflexión al que luego me referiré. 
En materia de perspectivas financieras hemos sido capaces de elaborar una propuesta ambiciosa y razonable a través de una comisión ad hoc que permitió la coordinación de todos los puntos de vista involucrados. 
De esta manera nuestro Parlamento tiene una posición propia con la que poder analizar las que hagan las demás instituciones. 
Nosotros sabemos lo que queremos y lo hemos dicho. 
Con respecto a nuestra posición, deberemos valorar las de la Comisión, que también conocemos, y las del Consejo, que estamos esperando. Porque, ciertamente, el Consejo no fue capaz de llegar a un acuerdo. 
Y mucho me temo que ello no se debió a los problemas de la Constitución, sino a una preocupante carencia de espíritu comunitario y a una creciente devaluación de la idea de solidaridad europea. 
Señoras y señores diputados, hasta aquí hemos llegado siguiendo este camino. 
¿Qué más y cómo debemos hacer a partir de ahora? 
En mi opinión, lo más urgente, lo más importante, por lo menos lo más urgente, son las perspectivas financieras. 
Y es bueno recordar que un acuerdo en el Consejo es una condición necesaria, pero no suficiente, para que la Unión disponga de este marco financiero plurianual. 
Se lo he dicho a los miembros del Consejo en varias ocasiones: de nada serviría un acuerdo entre ustedes si este no puede ser asumido por el Parlamento, porque se trata de un acuerdo interinstitucional del que somos parte las tres Instituciones. 
Desde aquí insto al Consejo a hacer sus deberes y a llegar a un acuerdo durante la Presidencia británica, porque después será demasiado tarde, o mucho más complicado. 
La Presidencia británica, en el brillante discurso con el que inició su mandato, parecía tener ideas para conseguir un acuerdo sobre una mejor estructura del gasto comunitario. 
El Parlamento Europeo recuerda que es urgente convertir en realidad esas ideas. 
Mientras tanto nosotros debemos continuar trabajando en los programas legislativos. 
Ya sé que elaborar esos programas sin conocer los recursos asignados a cada programa de gasto complica nuestro trabajo, pero no lo hace imposible. 
Debo comunicarles que la Comisión y el Consejo me han pedido, insistentemente, que sigamos trabajando en esos programas legislativos, porque son imprescindibles para ejecutar el presupuesto de 2007. 
En los próximos días la Conferencia de Presidentes deberá decidir cómo hacerlo y pedir a las comisiones competentes que actúen de forma coordinada de acuerdo con sus directrices. 
Señoras y señores diputados –permítanme una cierta solemnidad, aprovechando la presencia del Viceprimer Ministro británico a quien agradezco la dedicación al Parlamento– la Unión necesita las perspectivas financieras para el periodo 2007-2013. 
Pero necesita todavía más, es imprescindible para la Unión, un presupuesto que pueda ser ejecutado a partir del 1 de enero de 2007. 
No tenerlo sería dramático. 
Por ello, desde ahora, es preciso prever la posibilidad de que tengamos que empezar a elaborar el presupuesto anual de 2007 antes de que haya un acuerdo sobre las perspectivas financieras. 
Esa posibilidad existe. 
Y desde ahora quiero asegurar que el Parlamento asumirá sus responsabilidades, según prevén los Tratados, para garantizar que la Unión, con o sin perspectivas financieras, tenga un presupuesto ejecutable para 2007. 
Sería una situación novedosa, pero llegado el caso deberíamos afrontarla con normalidad democrática. 
Y luego está la otra gran cuestión de fondo: el futuro de la Unión y su relación con el Tratado Constitucional. 
Como ustedes saben, el Consejo ha acordado un periodo de reflexión hasta la primavera que viene; digo bien, periodo de reflexión. 
No se trata de una pausa, palabra que verán que no aparece para nada en las conclusiones del Consejo. 
Estuvo, pero no está en las conclusiones finales. 
Y de hecho, otros países han seguido con sus procesos de ratificación, después de ese Consejo, incluido, por referéndum, Luxemburgo. 
Pero es evidente que, mientras reflexionamos, durante algún tiempo vamos a seguir trabajando con lo que tenemos: el Tratado de Niza. 
No hay ninguna crisis de funcionamiento cotidiano. 
No hay ningún vacío legal. 
Es una obviedad decirlo. Pero en política enunciar obviedades a veces tiene sentido. 
No es un simple recuerdo inútil y, cuando se recuerda esta obviedad, hay que decir a continuación que los problemas de futuro para los que el Tratado Constitucional proponía una solución subsisten. 
Los problemas subsisten. 
Y la solución a los problemas institucionales de la Unión no es una mera cuestión de decorado. 
Hacen falta instituciones adecuadamente diseñadas para permitir trabajar eficazmente. 
Todo el mundo ve ahora que no existía, ni existe, ningún plan B, alternativo al Tratado Constitucional. 
No hay plan B, pero entre todos hemos acuñado el plan D: «D» de democracia y debate. 
Y, precisamente, democracia y debate es lo que define la esencia de un Parlamento. 
Por ello, este Parlamento en el que tuvo lugar el último gran debate democrático sobre la Unión con las intervenciones de los señores Juncker y Blair, este Parlamento que vivió ese gran momento de la democracia parlamentaria tiene que continuar en esa línea y, por qué no, invitar a los Jefes de Estado y de Gobierno de los países en los que los resultados de los referéndums fueron especialmente significativos para continuar ese debate tan brillantemente iniciado. 
Por otra parte, la Comisión de Asuntos Constitucionales trabaja en la elaboración de un informe sobre este periodo de reflexión y en su momento nos presentará propuestas. 
Señorías, recordarán que hace un año consideraba que las ratificaciones iban a ser un momento decisivo para hablar de Europa a los europeos. 
La gran ocasión para hablar de Europa a los europeos, decía, y la verdad es que nunca pensé que fuera a ser tanto la ocasión de hablar de Europa a los europeos. 
Tras lo ocurrido, debemos fomentar en toda Europa una gran conversación entre europeos, descentralizada, por supuesto, en colaboración con los Parlamentos nacionales, por supuesto, pero también con todas las expresiones de la sociedad civil. 
Tenemos el tiempo necesario. 
Hagámoslo, quizá con menos pasión que durante las campañas de los referéndums, pero con más y mejor información. 
Acabo de recibir una carta del Presidente Barroso, y he mantenido reuniones de trabajo con la Vicepresidenta aquí presente, en la que nos propone trabajar juntos en este ámbito. 
Y, por supuesto, lo vamos a hacer, tanto con la Comisión como con el Consejo, porque todos estamos convencidos de que la Europa que vamos a construir no será ni tecnocrática ni burocrática y por ello el Parlamento tiene que desarrollar toda su razón de ser. 
Ahora permítanme que vuelva a nuestra tarea legislativa. 
Creo que nuestro balance es positivo. 
Pero hemos de poner más en relieve el valor añadido que tiene Europa para los europeos y tendremos ocasión de hacerlo cuando debatamos la Directiva REACH –la clase de directiva, por cierto, que la Comisión anuncia que nunca más volverá a enviar– la Directiva sobre servicios, sobre el tiempo de trabajo, seguridad aérea, tráfico ferroviario. 
Y también los asuntos de seguridad y de justicia. Y también Turquía, porque hace un año nos propusimos pronunciarnos sobre Turquía. 
Lo hicimos. 
Nuestra postura tuvo un impacto político cierto. 
Y este miércoles volveremos a estudiar el estado de la situación en la víspera de la apertura de negociaciones. 
Estamos, sin duda, ante un momento histórico, y el Parlamento deberá pronunciarse sobre el Protocolo al Acuerdo de Asociación UE-Turquía que ha suscitado los problemas que todos conocemos y en cuya solución trabaja la Presidencia británica. 
Señoría, este Parlamento es imprescindible para definir el equilibrio entre libertad y seguridad en la lucha antiterrorista. 
Si Europa tiene que tener una política antiterrorista que defina de nuevo la relación entre libertad y seguridad, este Parlamento tiene que estar plenamente presente. 
Así lo preveía el Tratado Constitucional, con importantes avances en cuanto al papel de nuestro Parlamento en este ámbito. 
Pero, sin Tratado Constitucional, es positivo que en el último Consejo informal de Ministros del Interior, el Consejo y la Comisión hayan estado de acuerdo en dar plena participación al Parlamento en la definición de este equilibrio. 
Si así fuera, y espero que así sea, creo que sería una excelente muestra de colaboración entre las tres Instituciones y la mejor manera de definir una política antiterrorista plenamente asumida por la sociedad europea. 
Para acabar, permítanme hacer una referencia a la cuestión de la calidad y la pertinencia de la legislación europea. 
Qué legislación producimos, qué calidad tiene, sobre qué temas trata, es pertinente, está bien hecha; el es un asunto de moda. 
No es un asunto nuevo, cada Comisión anuncia su voluntad de simplificar el. 
Creo que es la tercera vez, por lo menos, que las comisiones anuncian que así va a ser. 
Pero está la actualidad, y el Presidente de la Comisión ha anunciado recientemente su intención de retirar varias decenas de propuestas legislativas. 
Desde el punto de vista formal, he recordado a la Comisión su obligación, según nuestro Acuerdo marco, de informar al Parlamento antes de retirar dichas propuestas y de hacerlo sin que esta obligación de informar sea un mero trámite y quede vacía de contenido. 
No sabemos todavía qué textos son, seguro que el Presidente Barroso nos informará de ello, pero debo advertir desde ahora que según cual sea el estado de avance de su tramitación en el Consejo y en el Parlamento, su retirada podría plantear problemas jurídicos que el Parlamento desea resolver positivamente. 
Eso sobre la forma. 
Sobre el fondo, es cierto que a veces la Unión Europea trata muchas cuestiones con mucho detalle. 
Pero además de procurar no legislar con excesivo detalle, también sería bueno preguntarse si en el edificio europeo no faltan algunas vigas maestras para garantizar la solidez del conjunto. 
Sin duda, son necesarias medidas para simplificar la legislación, evaluar su impacto y analizar cómo se transponen los textos. 
Por ejemplo, me informan de que hay hoy 56 directivas que regulan el etiquetado de los productos. 
Si fuera cierto que hay 56 directivas que regulan el etiquetado de los productos en Europa, sería necesario consolidar este cuerpo legislativo. 
Desde esta perspectiva, la Presidencia británica ha convocado una Cumbre extraordinaria para finales de octubre, en la que tendré el honor de representar a nuestra Institución, cuya participación ha ido creciendo, y creo que ello debe satisfacernos. 
Todavía no conocemos el orden del día de esa Cumbre, pero es seguro que la cuestión del famoso modelo social europeo será uno de los asuntos principales a debate. 
Ese modelo social, que para algunos no existe y para otros es pluriforme, es un objeto prioritario de nuestro debate. Porque no es otro que el debate relativo a la respuesta de la sociedad europea a la globalización económica. 
Algo trascendental para el futuro de nuestra sociedad. 
Para ello serán muy importantes los trabajos de nuestras comisiones y también el debate que celebraremos en el Pleno en presencia del Primer Ministro británico, que vendrá aquí a debatir con el Parlamento en vísperas de esa Cumbre. 
Por otra parte, debo decirles que a lo largo de todos mis viajes de este año he constatado que la política exterior de la Unión ha dejado de ser el ámbito exclusivo de los Gobiernos; que en todos mis desplazamientos a terceros países constato que la diplomacia parlamentaria gana en madurez y en responsabilidad, en particular, gracias a la excelente cooperación con el Consejo y la Comisión. 
Y también debo decirles que en todas partes me expresan la necesidad de Europa y con frecuencia se lamentan de que su presencia sea insuficiente. 
Quizá los no europeos sienten más la necesidad de Europa que nosotros mismos. 
Señoras y señores diputados, analizando la democracia que nacía en América, una democracia como la que ahora pretendemos construir, supranacional, Tocqueville decía que las naciones, al igual que los hombres, solo llegan a un destino más grande a través del diálogo y del debate político. 
Quiero invitarles a hacer vivir este espíritu en el debate sobre el futuro de Europa, en nuestros Estados respectivos y en las Instituciones europeas. 
. 
Señor Presidente, Señorías, quisiera empezar dando una afectuosa bienvenida, en nombre de nuestro Grupo, a nuestros amigos de Bulgaria y Rumanía y asegurarles que esperamos con agrado poder iniciar lo que va a ser un proceso de aprendizaje mutuo. 
Quienes ya formamos parte de esta Cámara tendremos mucho que aprender de Bulgaria y Rumanía en lo que respecta al desarrollo de los acontecimientos en esos frentes, mientras que ellos, en su calidad de nuevos observadores, tendrán mucho que aprender sobre nuestra manera de trabajar. 
Una actitud comprensiva por ambas partes nos permitirá alcanzar éxitos que todos podamos compartir. 
Señor Presidente, usted ha hablado de una crisis de identidad y, por mi parte, acojo con satisfacción la oportunidad de pasar revista a la situación actual que nos brinda su intervención. 
También se ha referido a la Constitución. 
Por mi parte, tengo el profundo convencimiento de que la única respuesta posible frente a esta crisis de identidad en la que nos encontramos inmersos en Europa es que consigamos expresar los valores que nos unen –incluso por encima de las divisiones políticas– en forma de normas constitucionales europeas. 
Por esto no debemos dejar aparcada nuestra Constitución –y ahora pienso sobre todo en su segunda parte, donde se describen dichos valores–, sino que esta debe mantenerse en el programa de trabajo, pues lo cierto es que necesitamos esos valores y de ellos depende nuestro futuro común. 
Por esto no debemos permitir que la respuesta negativa de Francia y los Países Bajos se convierta en la última palabra. 
Por supuesto, habrá que establecer un calendario adecuado y decidir con prudencia el momento propicio para avanzar, un aspecto que tendremos que considerar conjuntamente con la Comisión. 
Ninguno de nosotros debe permitir que cunda la impresión de que la Constitución de algún modo ya no figura en el programa de trabajo; ahora mismo también estamos reflexionando sobre la manera de plasmar de forma tangible esta Constitución y sus elementos fundamentales. 
Pienso que también sería una buena idea –y creo que el Presidente comparte esta línea de pensamiento– invitar de vez en cuando a los Jefes de Gobierno a esta Cámara, independientemente de cuál sea el país que ocupe la Presidencia, a fin de entablar con ellos un debate sobre el futuro de Europa. 
Evidentemente, nos inquieta que una parte numerosa de la población considere esta Europa nuestra como algo muy distante. 
Señora Vicepresidenta Wallström, no cabe duda de que en parte se trata de una cuestión de relaciones públicas, que por consiguiente forma parte de sus responsabilidades, pero el quid de la cuestión es en el fondo la labor legislativa que desarrollamos, por lo que en nombre de nuestro Grupo quiero manifestar que el planteamiento de la Comisión –cuando recomienda que se legisle menos– en principio es acertado. 
Sin embargo, lo que hagamos debe ser bueno; debemos «legislar mejor». 
La Comisión aborda estas cuestiones desde el punto de vista correcto, pero le ruego que no soslaye los procedimientos convenidos en el Acuerdo interinstitucional, pues ese camino no lleva a ninguna parte. 
Si bien podemos aceptar el fondo de lo que desea conseguir, le recomiendo encarecidamente que se atenga a los procedimientos de consulta del Parlamento Europeo antes de adoptar resoluciones formales. 
Si desea adoptar ya una decisión este próximo martes, para ello no basta con que el Comisario Verheugen –y se me escapa por qué ha de ser él– informe hoy de forma oficiosa a los Grupos; al contrario, se requiere un diálogo institucional constructivo entre la Comisión y el Parlamento Europeo. 
Uno de los aspectos más importantes que habrá que considerar es, sin duda, el de la competitividad de Europa. 
Estamos de acuerdo con el señor Barroso en que el debate sobre la Constitución no debe distraernos de este tema, que es esencial, junto con el de cómo vamos a construir una Europa social. 
También es necesario que entablemos un diálogo más estrecho con los Parlamentos nacionales, pues sería una tragedia para la Unión Europea que entre ellos y nosotros surgiera una división. 
Si deseamos conducir la Unión Europea hacia un futuro luminoso, tenemos que encontrar la forma de hacerlo conjuntamente. 
Quisiera referirme igualmente –y con esto terminaré, entre otras cosas porque veo que acaba de llegar el Viceprimer Ministro, en su calidad de Presidente en funciones del Consejo– al tema de cómo debemos proceder en el ámbito de la información y de la lucha contra el terrorismo. 
Hemos tenido noticia de que algunos Gobiernos desean abordar esta cuestión exclusivamente mediante la adopción de resoluciones marco, lo que equivaldría a una exclusión del Parlamento Europeo. 
El Ministro del Interior británico, el señor Clarke, ha manifestado que la Presidencia británica del Consejo está dispuesta a aceptar la participación de esta Asamblea si logramos presentar un texto definitivo en un plazo razonable. 
En nombre de mi Grupo, puedo decirle que eso es lo que pretendemos, ya que es necesario luchar contra el terrorismo. 
Se lo puedo asegurar. 
Sin embargo, también queremos que el Parlamento participe, para así poder contar con un marco legislativo adecuado y que no lo establezcan solo los Gobiernos nacionales por su cuenta. 
Por esto espero que el Consejo, la Comisión y esta Asamblea mantengamos una buena colaboración, pues si no lo hacemos, la Unión Europea se encontrará en dificultades aún mayores. 
Estamos colaborando en aras del futuro de la Unión Europea y esa es una obligación que compartimos. 
Señor Presidente, quiero darle las gracias por lo que acaba de decir sobre la orientación general de nuestros trabajos durante el próximo año. 
Doy una cordial bienvenida a nuestros amigos de Rumanía y Bulgaria, cualquiera que sea su filiación política, en particular a quienes pertenecen a mi propio Grupo, pero también a aquellos que defienden ideas distintas, con la esperanza de que mantengamos una buena colaboración en esta Cámara por el bien de la Unión Europea. 
A la vez les pido que trabajen y debatan con empeño en esta Cámara, pues la Unión Europea también lo necesita. 
La democracia europea se desarrolla en este Parlamento, así que permítanme que enlace con lo que acaba de decir mi buen amigo el señor Poettering. 
Estoy completamente de acuerdo en que no podemos aceptar la forma en que hace circular la información la Comisión, anunciando, a través del Comisario Verheugen, al las cuestiones que se propone retirar, tras lo cual, un día después, el señor Barroso comunica a la prensa internacional lo que él se propone retirar, sin que el Parlamento haya sido informado oficialmente hasta la fecha, a pesar de que la Comisión está obligada a hacerlo en virtud del Acuerdo interinstitucional. 
El Parlamento sin duda tiene derecho a saber qué está ocurriendo en los pasillos secretos del poder dentro de este edificio. 
Habría habido ocasión de comunicar esta información el jueves pasado, en la Conferencia de Presidentes, donde el señor Barroso podría haberlo hecho. 
Evidentemente, había sido invitado, pero comunicó que no podría asistir. 
Luego tuve noticia de que el motivo era que el señor Poettering tampoco asistiría. 
Bueno, me dije, si el señor Poettering no está, no habrá nada que hacer. 
Y esta mañana, al leer los periódicos, me he enterado de dónde estaba el señor Barroso el jueves pasado, el día en que su ausencia era inevitable. 
El Presidente del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos puede indignarse de que no se nos haya informado, pero esto se podría haber hecho el jueves pasado, de no ser porque el señor Poettering y el Presidente Barroso habían acudido a una reunión organizada por los laboratorios de ideas del Partido Popular Europeo en Lisboa. 
Uno no debe quejarse de la Comisión cuando uno mismo se encarga de que no se respeten las citas destinadas a informarnos. 
No dirijo estas observaciones al señor Poettering, pues eso no es tarea suya. 
Le compadezco un poco, pero no siento lo mismo por el Presidente de la Comisión. 
Señora Comisaria Wallström, puede decirle al señor Barroso de mi parte que no estoy dispuesto a aceptar que el Presidente de la Comisión informe a la prensa internacional de sus intenciones, pero no al Parlamento Europeo. 
¡Esto es inaceptable! 
Tampoco me parece aceptable que el Presidente de la Comisión declare en una rueda de prensa convocada con motivo de su regreso de vacaciones –y debieron ser unas vacaciones muy largas, pues hacía mucho que no tenía ninguna noticia de él– que no tiene sentido centrarse en la Constitución, que de todos modos tiene un largo período por delante, y que ha llegado el momento de centrarnos en otras cosas, ¡y esto en boca de una persona cuya tarea es luchar por esa misma Constitución! 
Me pregunto cuál es la actitud del Presidente de la Comisión con respecto a los países que han ratificado la Constitución o a los que están en vías de hacerlo. 
¿Qué cabe esperar que piensen ante semejante Presidente de la Comisión? 
No tengo nada que objetar contra el fondo de dicho argumento y no cabe duda de que debemos legislar mejor y retirar las normas que resulten superfluas. 
Estoy plenamente de acuerdo con ello, pero permítame que deje bien claro, señor Presidente, que el programa de trabajo que usted acaba de anunciar para el año próximo no puede pasar de la misma forma que los precedentes. 
Todo gira en torno a la cooperación entre las instituciones europeas, en particular entre la Comisión y el Parlamento, pero a la vista de ello, por mi parte espero de la Comisión que llegue a un compromiso con el Parlamento y lo erija en foro de debate sobre el futuro de Europa, en lugar de optar por una conferencia de prensa o una de sus sesiones informativas en Bruselas. 
Es la única forma de que lleguemos a alcanzar algún acuerdo, en particular sobre las perspectivas financieras. 
Permítame que le recuerde que, entre las cifras del Parlamento –es decir, nuestras propuestas– y las que no se adoptaron en la Cumbre, me refiero al compromiso del 1,07 % que se presentó allí, media una brecha de varios miles de millones, pero entre las exigencias que plantea la Comisión con respecto a las perspectivas financieras y lo que en realidad desea el Consejo media un enorme abismo que duplica de nuevo esa cifra. 
Cualquier Presidente de la Comisión que deseara aplicar su ambicioso programa tendría que haber montado un escándalo tras el fracaso del acuerdo sobre las perspectivas financieras y haberlo denunciado como el camino hacia la ruina de la Unión Europea. 
Lo que critico, señor Presidente, es la ausencia excesivamente prolongada de la Comisión del debate sobre las perspectivas financieras y sobre la Constitución. 
Al tiempo que apoyamos sinceramente sus propuestas, esperamos igualmente que la Comisión –y en particular su Presidente– regrese pronto al terreno de juego. 
– Señor Presidente, en nombre de mi Grupo quisiera dar la bienvenida al Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Prescott, que a todas luces prefiere disfrutar de la compañía de antiguos colegas a asistir a la comilona de su partido en Brighton. 
Yo también doy la bienvenida a nuestros nuevos amigos de Rumanía y Bulgaria. 
Lamento que se hayan unido a nosotros en unos tiempos no muy felices. 
Europa está de capa caída: su Constitución ha sufrido un revés, su presupuesto está paralizado, su economía está estancada. 
Busca una nueva brisa para levantar velas. 
Antes, los Parlamentos esperaban que fuera la Comisión quien tomara la iniciativa: como guardiana de los Tratados, como motor de integración e impulsora de ideas. 
Este Parlamento debe desafiar a los Estados miembros. 
¿Está Alemania dispuesta a aplicar reformas? 
¿Se enfrentará Italia a su déficit? 
¿Apoyará Tony Blair sus bonitas palabras con una plena participación británica en los proyectos europeos? 
¿Y mostrarán París y La Haya que son capaces de liderar a sus ciudadanos? 
Ahora, más que nunca, el Parlamento y la Comisión deben trabajar juntos para rescatar el proyecto europeo, para unir a la Unión. 
Hace cinco años, en Lisboa, los Estados miembros acordaron una agenda. 
Hace cinco meses, en Bruselas, la Comisión estableció una nueva estrategia de fomento del empleo y el crecimiento. 
¿Cuántas semanas hemos de esperar hasta que haya consenso en el Consejo y, cuando lo logremos, hasta reunir la valentía suficiente para llevarlo a la práctica? 
Hemos leído algo acerca de una purga del arsenal legislativo, que sin duda ya hace tiempo que tendría que haberse producido. 
Sin embargo, las decisiones sobre la abolición de directivas y la mejora de las que son deficientes implican un proceso que requiere la participación del Parlamento, por lo que esperamos poder intervenir en la retirada o la reescritura de las leyes. 
Señora Comisaria Wallström, nuestra participación es su responsabilidad. 
Nuestra aprobación es su legitimidad. 
Me temo que no vaya a estar usted de acuerdo con el presupuesto bajo la Presidencia británica. 
Pero aproveche su gira pública por Europa junto con el señor Barroso para conseguir el acuerdo de las capitales nacionales sobre la financiación de las necesidades de la Unión. 
Necesitamos más campeones como Airbus. 
No los tendremos con un tope del 1 %. 
Debemos invertir en la mejora de las cualificaciones, asegurar la formación permanente, fomentar la investigación y el desarrollo; no habrá forma de conseguirlo con un 1 %. 
Señora Comisaria Wallström, emprenda ahora la gira que tendría que haber llevado a cabo en junio. 
Marque la pauta o los Estados miembros lo harán por usted. 
La Constitución Europea lleva las bonitas firmas de Presidentes y Primeros Ministros. 
Sin embargo, algunos de nuestros ciudadanos se negaron a ratificarla. 
Posiblemente, la receta no sea del todo correcta. 
Posiblemente, la gente sospecha que se firmó de mala fe. 
De lo que no hay duda es que sus firmantes muestran muy poco respeto por las instituciones que han creado. 
De momento se encuentra congelada. 
De forma que sí, señor Barroso, permítanos enderezar las políticas, lo que probablemente significa colocarlas en el centro. 
No obstante, por lo que a la Constitución respecta, no se dé prisa por llevar a cabo los ritos funerarios. 
Parafraseando a Mark Twain, puede que los rumores sobre su muerte sean exagerados. 
Aprovechemos este periodo de reflexión para convocar a Chirac y a Balkenende a esta Cámara para que nos explican qué piensan hacer; celebremos audiencias con aquellos que todavía no han ratificado la Constitución; confrontemos a los Estados miembros con sus responsabilidades. 
Mostremos juntos que nuestra Unión satisface las necesidades de sus ciudadanos: reforzando la seguridad sin amenazar la libertad; sentando las bases para la creación de más empleos sin minar la solidaridad; aumentando el valor añadido europeo sin reducir la identidad. 
Si este es nuestro programa, en algún momento a partir de ahora nuestras instituciones y planes institucionales volverán a contar con el apoyo de nuestros ciudadanos y la entrega que se merecen. 
. Señor Presidente, Señorías de Rumanía y Bulgaria, todo el mundo les ha saludado calurosamente, nuestro Grupo les saluda calurosamente y, como ven, llegan en el momento justo. 
De hecho, su situación es peculiar. 
Este Parlamento está visiblemente furioso, al menos si creemos a los presidentes de Grupo que se han expresado en contra de la Comisión, contra tal o cual persona. 
Señor Borrell, ha dicho usted que cuando el señor Blair habló aquí fue un gran momento para la democracia. 
Habló, se marchó y desde entonces la Presidencia no ha dicho nada. 
«Ellos» ya no existen en absoluto, no se sabe qué hacen: no es un gran momento para la democracia. 
No hablamos de la Presidencia francesa, de momento tenemos una Presidencia británica. 
Existe una Presidencia británica que debe presidir las actividades y que no lo hace. 
Tenemos derecho, como Parlamento que somos, a señalar que no hace nada. 
Es lo mínimo que puede hacer un Parlamento. 
Quisiera decir ahora algo muy simple. 
Si el señor Barroso piensa esto o aquello de la Constitución, que venga a decirlo al Parlamento. 
Lo discutiremos con él, le echaremos la bronca. 
Que venga a hablar de la Constitución al Parlamento. 
Si el señor Barroso considera que hay leyes que retirar, ¡que venga a decirlo! 
Y, a este respecto, señor Poettering, no puede decir que, en cuanto al contenido, está de acuerdo con el señor Barroso: no sabemos lo que quiere el señor Barroso. 
Puede decir que, en la forma, está de acuerdo, pero, en cuando al fondo, personalmente, no sé qué quiere hacer la Comisión. 
Con respecto a «legislar mejor» , pongamos el ejemplo de la señora Reding, que quiere hacer una televisión en Europa, una televisión a la Berlusconi, con publicidad por todas partes. 
¿Es eso «legislar mejor»? 
No, es «legislar peor» , y no lo queremos. 
Conocemos su contenido. 
Que la señora Reding venga a proponer su nueva directiva sobre la televisión, y verán que lo que quiere la Comisión jamás obtendrá una mayoría en este Parlamento. 
Por tanto, las cosas son muy sencillas. 
La Comisión presenta propuestas y formula ideas. 
Se va de vacaciones, se plantea algunas cuestiones serias, vuelve y formula ideas. 
Que venga al Parlamento a proponer sus ideas. 
Cuando se tiene una directiva, se vota: se acepta o no se acepta. 
Cuando se quiere retirar una directiva, se vota la propuesta: se acepta o no se acepta. 
Tomamos las cosas de una por una y, ya se trate de mejorar la normativa, o de una normativa neoliberal, una normativa socialista o ninguna normativa en absoluto, lo que importa es el contenido. 
Estoy harto de esas personas que no paran de proponer cosas en el espacio europeo sin saber a quién dirigirse. 
Queremos una Comisión que proponga leyes europeas. 
Queremos un Consejo que se ocupe de sus asuntos: cuando hay una Presidencia, que presida las actividades sin dedicarse a otras distracciones. 
Si al señor Blair le gusta jugar al cricket y tomar té, es libre de hacerlo, pero como Presidente tiene otras cosas que hacer. 
Debe hacer propuestas para que Europa avance y, por el momento, Europa no avanza, y ello se debe a esta Presidencia. 
. – Señor Presidente, señor Prescott, señora Wallström, junto con mi Grupo se sumo con mucho gusto a todos los mensajes de bienvenida que se han dirigido a los observadores de Rumanía y Bulgaria. 
Pero si no queremos que nuestras palabras se queden en votos piadosos, debemos tener el valor de asumir todas las consecuencias de nuestras decisiones. 
En efecto, la perspectiva ya próxima de la entrada de esos dos países en la Unión Europea, que mi Grupo siempre ha apoyado plenamente, no hace sino más urgente y decisivo un auténtico cambio de rumbo de la política europea en materia económica, monetaria, presupuestaria, fiscal y comercial. 
Con 15 Estados miembros era necesaria, con 25 o 27 Estados miembros resulta esencial. 
Señor Presidente, ha hablado usted de crisis de identidad. 
Creo que tiene razón. 
Para superarla, las decisiones políticas deben primar sobre las necesidades del mercado, porque si en nombre de la competencia internacional nos contentamos con adaptarnos a la mundialización tal como es hoy, simplemente dejará de haber lugar para las cuestiones sociales o para la solidaridad. 
Con el desempleo masivo, el aumento rápido de la precariedad laboral, la pobreza a gran escala y las escandalosas desigualdades que conocemos, sería políticamente irresponsable y socialmente explosivo quedarse con las ideas fijas en la libre competencia, la restricción del gasto público, el dumping social y fiscal y, como guinda, la tacañería presupuestaria. 
Nosotros, como representantes elegidos de nuestros conciudadanos, tenemos el deber de testimoniar el profundo malestar que, de un modo u otro, se expresa de una punta a otra de Europa. 
¿Qué puede hacer el Parlamento en los próximos meses para enviar a los europeos las señales positivas que esperan? 
En primer lugar, se nos juzgará por cómo votemos sobre toda una serie de proyectos de directiva. 
Esta semana, sobre el proyecto encaminado a liberalizar totalmente el transporte ferroviario. En las próximas semanas, la profundamente simbólica directiva Bolkestein, que el señor Barroso se ha cuidado mucho de echar al cesto con las demás. 
Después vendrán los textos sobre los transportes regionales, los servicios portuarios y el tiempo de trabajo, sin olvidar el dictamen que deberemos emitir sobre las negociaciones de la OMC y, en particular, sobre el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios. 
Si queremos responder a las expectativas, sería inteligente que adoptáramos, en cada uno de esos casos, una actitud claramente antiliberal y muy exigente con respecto a los servicios públicos,. 
En segundo lugar, deberíamos tomar algunas iniciativas políticas importantes sobre grandes temas de civilización. 
Un solo ejemplo: la guerra y la paz. 
Para expresar nuestro rechazo a la guerra y, con más razón, la implicación de países europeos en semejante aventura, invitemos al Parlamento a la señora Cindy Sheehan, la madre de un soldado estadounidense muerto en Iraq cuyo grito de dolor, de verdad y de humanidad conmueve a la opinión pública a un lado y otro del Atlántico. 
En tercer lugar, por último, e indisociablemente de los dos primeros temas, contribuyamos a conceder a nuestros conciudadanos su libertad de expresión. 
Organicemos debates con todos los medios, pero auténticos debates, sin censura, en los veintisiete Estados miembros de la Unión ampliada, sobre qué debería cambiar en la Unión para insuflar nueva vida al sueño europeo. 
. – Señor Presidente, doy la bienvenida a nuestros amigos de Rumanía y Bulgaria. 
Serán recibidos con los brazos abiertos por este imperio europeo expansionista. 
Les diría lo siguiente: aunque no sean ustedes diputados electos, serán tratados como miembros de pleno derecho de la elite política europea. 
Tendrán derecho a generosísimas dietas, contarán con un servicio de coger y asistirán a una serie interminable de desayunos, almuerzos, cenas y cócteles. 
Después de todo esto, y con unos cuantos kilos de más, el plan es que regresen a sus países de origen y cuenten a la gente que todo va bien con este club en el que han aceptado ingresar. 
Como dijo Marx –me refiero a Groucho Marx, no a Karl Marx–, «yo no entraría en ningún club que tuviera socios como yo». 
Por lo que se refiere a la UE, se trata de un consejo muy acertado, porque este es un club cuyas cuentas no han sido aprobadas con respecto a los últimos diez años. 
Se trata de un club, como ya han escuchado antes en boca de los líderes de los Grupos, que trata a los votantes de Francia y los Países Bajos con absoluto desprecio, puesto que intenta imponer las disposiciones de una Constitución que debería estar muerta. 
Es un club que les quitará hasta sus derechos de autogobierno y, tristemente, está empezando a parecerse cada vez más al sistema político del que acaban ustedes de deshacerse. 
Oirán abucheos de aquellos que viven de esta Unión Europea y que ganan aquí mucho más de lo que nunca llegarían a merecer en el sector privado. 
Ustedes están aquí como observadores, así que echen un vistazo alrededor. 
¿Qué estamos haciendo hoy aquí? 
Menudo sinsentido que nos estemos gastando 200 millones de euros al año del dinero de los contribuyentes en la excursión mensual a Estrasburgo. 
Fíjense mañana, así como el miércoles y el jueves, en el sistema absolutamente ridículo de votación que tenemos aquí, y se darán cuenta de que, por mucho que el señor Barroso hablara la semana pasada de desregulación, menos legislación y de sesenta actos legislativos que pretenden retirar, en el corto periodo de tiempo transcurrido desde el 1 de julio, cuando los británicos asumieron la Presidencia del Consejo, se han aprobado unos 2 000 instrumentos legislativos. 
Les ruego que se fijen y de vuelta a su país cuenten la verdad a la gente. 
Todos los diez Estados miembros que se adhirieron el año pasado celebraron referendos en sus países. 
Tengo entendido que no hay intención de celebrar referendos en Rumanía ni en Bulgaria. 
¿Es que sus ciudadanos no se merecen por lo menos la oportunidad de votar en un referendo y celebrar un debate? 
¿No sería un enorme error histórico apremiar a sus ciudadanos a ingresar en esta Unión Europea fracasada sin contarles antes la verdad? 
A los británicos se les mintió hace treinta años acerca de este club europeo. 
Sus ciudadanos se merecen algo mejor. 
– Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Viceprimer Ministro Prescott y a la Comisaria Wallström por su presencia hoy aquí. 
También quiero dar las gracias al señor Cohn-Bendit por dedicarme, como siempre, tanta atención. 
Lo que hemos visto hoy aquí es la capacidad de una institución como la nuestra de levantar la voz con grave preocupación y mostrarse incapaz de aportar solución alguna. 
Porque, al fin y al cabo, si realmente queremos dar respuesta a lo que ocurre en la Unión Europea hoy, primero debemos reconocer que, por mucha crisis que podamos percibir, la gente ahí fuera no lo ve como una crisis. 
Para el 90 % de la población, la Unión Europea no refleja una imagen positiva que sea importante para ellos. 
Es vista como un ente intervencionista, excesivamente oneroso, superior a todo lo demás y, además, indiferente ante las preocupaciones cotidianas de los ciudadanos. 
Es importante ser realistas cuando consideramos el número de cuestiones que nuestra organización puede abordar con arreglo a sus normas. 
Hoy he oído hablar aquí del error del Presidente Barroso al mencionar que la Comisión iba a retirar cierto número de directivas, o que se iba a reducir el número de directivas en vigor. 
El Presidente de nuestro Parlamento ha dicho hoy aquí que existen 56 directivas distintas relacionadas con la venta y la producción de bienes y servicios. 
Existen 16 directivas distintas relacionadas con la compra, la comercialización y la presentación de fertilizantes destinados a la venta. 
No hay duda de que todas ellas pueden refundirse en una única directiva. 
Quizás haya una diferencia lingüística y de interpretación y, lo que el Presidente de la Comisión quiso decir es consolidación, o codificación, como ocurre en todos los Gobiernos. 
No existe razón alguna por la que cualquier institución no deba autoexaminarse con todo rigor para determinar cuáles son las cuestiones más importantes a las que debe enfrentarse y cómo mejorar la legislación y hacer que sea más relevante para los ciudadanos. 
Los desafíos a que nos enfrentamos hoy no se refieren a un futuro lejano, ni tampoco a las ideologías fracasadas del pasado. 
Los desafíos a los que hoy nos enfrentamos consisten en garantizar que podamos crear una estructura adecuada para Europa en el siglo XXI. 
La financiación es una cuestión esencial y hay que llegar a un acuerdo sobre las perspectivas financieras. 
Los Estados miembros deben efectuar una aportación al presupuesto central para garantizar que podamos ayudar a los países que más lo necesitan, y para garantizar que podamos seguir impulsando a Europa como un centro dinámico, innovador y creativo. 
También debemos intentar asegurar que, de esta forma, no vayamos a tirar al bebé junto con el agua del baño. 
Ha habido quien, en el pasado reciente, han tratado de vincular la Política Agrícola Común a las perspectivas financieras. 
Eso ha sido un error, y se espera que ahora se abandone esa posición. 
Asimismo es importante que nosotros, en este Parlamento, consideremos nuestra función con responsabilidad y que, cuando no nos guste o estemos en desacuerdo con la legislación, no aplacemos la decisión, tal y como hicimos con la Directiva de las invenciones implementadas en ordenador, como estamos intentando hacer con la Directiva sobre servicios, y como hemos hecho con muchas otras directivas propuestas en el pasado. 
Nuestra tarea como legisladores es legislar. 
Ello requiere decisiones difíciles, lo que significa que habrá diferencias entre nosotros en esta Cámara. 
Esas diferencias no son de carácter personal, sino que surgen a raíz de lo que consideramos la mejor visión para el futuro. 
Finalmente, cuando hablamos de un espacio de libertad, seguridad y justicia, es la justicia lo que debería primar por encima de estos objetivos e ideales porque, a menos que podamos garantizar a la gente que sus derechos y libertades individuales estén protegidos, habremos fracasado en nuestro primer deber como legisladores, a saber, garantizar que las leyes que aprobamos no solo protejan el bien común, sino que además no vayan en detrimento de la minoría. 
– Señor Presidente, Señorías, también yo quisiera saludar a los nuevos colegas rumanos y búlgaros. 
Ellos devolverán, espero, a la lengua y la cultura francesas un poco del lustre que ha perdido aquí con las sucesivas ampliaciones, en particular con la adhesión de los países del norte de Europa y de Europa Central y Oriental. 
No olvido notables excepciones, como nuestro difunto colega el polaco Filip Adwent. 
Doy la bienvenida, en particular, a nuestros cinco colegas y amigos del Partido de la gran Rumanía, Romania Mare, y a nuestro colega búlgaro del partido Attack. 
Llegan como observadores al Parlamento Europeo en un momento en que, el próximo 3 de octubre, Turquía va a iniciar las negociaciones de adhesión, cuando esta ha sido una de las causas del rechazo de la Constitución, y sin haber reconocido a la república de Chipre, e incluso, sin querer hacerlo. 
Pienso que, con un 10 % de su población de origen turco, Bulgaria es especialmente sensible a este acontecimiento capital. 
Que nuestros colegas sepan que pueden contar con nuestro apoyo en el Parlamento Europeo para defender la Europa de las patrias frente a la mundialización destructora y la oleada de migrantes. 
Observo con interés el golpe de gracia que el señor Barroso, Presidente de la Comisión Europea, acaba de dar a la difunta Constitución europea. 
Como demócrata racional, ha aprendido las lecciones de los referendos francés y neerlandés para enterrar ese texto liberticida. 
Por una vez, el Derecho se aproxima a la moral. 
La opinión de los pueblos prevalece sobre la de los tecnócratas, a pesar de las presiones de todo tipo ejercidas por las grandes conciencias profesionales. 
Por lo que respecta a las perspectivas financieras 2007-2013, la batalla franco-británica sobre el cheque y el presupuesto de la PAC puede durar, salvo que se aumente el presupuesto comunitario por encima del 1 % del PIB para satisfacer las necesidades de los PECO. 
En este asunto denunciaremos cualquier repliegue o paso atrás del señor Chirac y del Gobierno francés con respecto a la PAC. 
Los británicos, como fieles aliados de los norteamericanos, solo tienen dos objetivos durante su Presidencia semestral: encarrilar la adhesión de Turquía y asegurar que se apruebe la famosa directiva «Bolkestein» sobre los servicios. 
Nos opondremos a ambos. 
El señor Chirac se ha dirigido a la Comisión Europea, de modo desvergonzado, para pedirle que intervenga en el asunto Hewlett Packard, con sus 1 240 despidos forzosos. 
Se ha humillado públicamente y Francia con él. 
En efecto, la Comisión no tiene que intervenir en la gestión interna de las empresas. 
Lo normal es que la defensa de los intereses económicos y sociales franceses se decida en París y no en Bruselas y Ginebra. 
Solo las elecciones presidenciales francesas de 2007, que llegan tras el acontecimiento fatal del 29 de mayo de 2005, marcarán una auténtica ruptura con el eurointernacionalismo y el espíritu de renuncia. 
Una ruptura que esperan todos los europeos sinceros. 
Será el retorno de las ideas nacionales y del patriotismo económico al servicio del pueblo. 
Teniendo el temible privilegio de la anterioridad, creo poder ser su portavoz más convincente en esta materia en Francia y en Europa. 
. Señor Presidente, permítame comenzar sumándome al Presidente Borrell y a otros que han dado la bienvenida a nuestros amigos de Bulgaria y Rumanía como observadores. 
Este será un paso muy importante respecto a la colaboración en los preparativos finales para la adhesión. 
La Comisión continuará apoyando activamente sus esfuerzos y esperamos trabajar con ustedes. 
Permítanme añadir también que he seguido los informes sobre las inundaciones y sus efectos en sus países durante el verano. 
Espero que sean conscientes de la solidaridad que sentimos y sepan que daremos respuesta a cualquier petición de ayuda que puedan formular. 
Deseo hacer dos comentarios; en primer lugar sobre la Constitución, porque es importante que todo el mundo aprecie el papel de la Comisión en este asunto. 
Desde el principio, la Comisión no solo apoyó la Constitución, sino que también participó activamente en el trabajo de la Convención. 
Sobre este tema se discutió cada semana en la Comisión. 
La Constitución sigue contando con nuestro apoyo. 
Todos estamos de acuerdo en que posiblemente no se trate de un documento perfecto, pero lo apoyamos y hemos participado activamente en su elaboración. 
Tras los resultados negativos de los referendos en Francia y los Países Bajos, todos sabemos que es improbable que la Constitución vaya a ser ratificada por todos los Estados miembros en un futuro inmediato. 
Ello no significa que no vayamos a seguir elaborando activamente la agenda política con el fin de alcanzar resultados concretos para los ciudadanos de Europa. 
La Comisión continuará garantizando que nos centremos en nuestras prioridades políticas y que avancemos efectivamente. 
También debemos aprovechar este periodo de reflexión para entablar un diálogo con los ciudadanos. 
Esta es la única forma de garantizar que podamos obtener su pleno apoyo para una nueva Constitución. 
Queremos llegar a un entendimiento común con los Estados miembros sobre el camino a seguir, con la ayuda del Parlamento Europeo. 
Por esta razón, ya incluso antes del verano empezamos a preparar lo que llamamos el «plan D» , por debate, diálogo y democracia. 
En nuestro seminario de la semana pasada debatimos una serie de ideas muy concretas sobre cómo podríamos entablar ese tipo de diálogo con los Estados miembros. 
Debe tratarse de una agenda muy amplia, con el objetivo de continuar el diálogo más allá de la presente legislatura del Parlamento y la Comisión. 
No se trata únicamente de una operación de rescate de la Constitución, sino que también debe ser una nueva forma de compromiso con los ciudadanos. 
El Presidente Barroso y yo presentaremos nuestras ideas preliminares sobre este plan D el miércoles ante la Conferencia de Presidentes. 
También se está preparando una comunicación para el Consejo y el Parlamento, y espero que a finales de esta semana esté lista una versión formal para que sus Señorías tengan oportunidad de opinar sobre ella. 
La semana pasada, el Presidente Barroso envió una carta al Presidente Borrell en la que le proponía que concibiéramos iniciativas en que la Comisión y el Parlamento puedan cooperar, además de proponer que nuestros respectivos servicios se reúnan los antes posible para discutir dichas iniciativas. 
La mejor forma de superar la crisis actual consiste en convencer a los europeos de la importancia de Europa. 
Por lo tanto, nuestra preocupación primordial es cumplir nuestras prioridades políticas. 
Nuestros objetivos de prosperidad, solidaridad y seguridad todavía son válidos e incluso más relevantes que nunca. 
Están en sintonía con lo que desean los ciudadanos de Europa al preguntarles en las encuestas del Eurobarómetro: más y mejores puestos de trabajo, preservar la cohesión social y territorial, gestionar los recursos de nuestro planeta de forma sostenible y reforzar la seguridad en Europa y el mundo en su conjunto. 
En segundo lugar, sobre el tema de «legislar mejor» , ante todo quiero agradecer al Parlamento su cooperación en la suscripción de un nuevo acuerdo marco. 
Dado que se trata de mi responsabilidad, tendré especial cuidado en asegurarme de que nos atengamos al acuerdo marco. 
Por esta razón he estudiado los acontecimientos que dieron lugar a las críticas y al descontento de algunos diputados acerca de la cuestión de mejorar la legislación. 
Esta cuestión ha estado sobre el tapete en nuestras instituciones durante mucho tiempo. 
Desde 2003 hemos estado trabajando juntos para mejorar el proceso legislativo. 
El año pasado se firmó un acuerdo interinstitucional con el objetivo de simplificar y mejorar la normativa comunitaria. 
Esta Comisión se comprometió de nuevo firmemente a mejorar la legislación al inicio de su mandato, y dicha mejora en todos los niveles también se ha convertido en un puntal central de la revisada Estrategia de Lisboa. 
Mi colega, el señor Verheugen, ha mantenido informada a esta Cámara con regularidad sobre el planteamiento de la Comisión y, echando un vistazo al calendario, observo que por lo menos en diez ocasiones, incluidas las audiencias preliminares, la Cámara ha sido informada acerca del programa para la mejora de la legislación, además de la información general facilitada en entrevistas y otras ocasiones. 
Se trata de un planteamiento basado en tres pilares que incluye: la revisión de la legislación pendiente, con vistas a la retirada de propuestas que no cumplan los criterios, el ejercicio de simplificación y la mejora de los métodos para preparar nuevas propuestas legislativas, incluidas las evaluaciones de impacto. 
Mañana la Comisión discutirá y aprobará los resultados del ejercicio de revisión y presentará la lista de propuestas legislativas que considera que deberían retirarse. 
Es la primera vez que la Junta de Comisarios ha tenido la oportunidad de decidir sobre ello. 
Ha sido un ejercicio minucioso y extenso, y proponemos eliminar aproximadamente un tercio de las 183 propuestas pendientes. 
Esto se hará con respeto absoluto por las disposiciones pertinentes del Acuerdo marco revisado. 
De conformidad con el artículo 12 del acuerdo marco, el Comisario Verheugen presentará nuestra propuesta al Parlamento antes de que se haga pública; se presentará aquí mañana en su totalidad, inmediatamente después de que la Comisión la haya discutido. 
Con referencia al artículo 32 del acuerdo marco, nuestra propuesta, que en estos momentos es una decisión política, se considera una notificación previa a las demás instituciones y, en consonancia con la práctica común, el acto jurídico de retirada tendrá lugar dentro de tres meses. 
Este ejercicio ha sido anunciado desde hace tiempo, y la Comisión ha estado abierta para discutir tanto de métodos como de objetivos. 
No creemos que pueda considerarse que ninguna de las declaraciones comunicadas a la prensa por los Comisarios a título individual o por el Presidente vaya a debilitar la prerrogativa de la Comisión de actuar colegiadamente o los compromisos contraídos ante las demás instituciones. 
Si lo desean, puedo proporcionarles la lista entera, donde se detallan todas las ocasiones en las que se presentaron a esta Cámara estas propuestas en distintos foros, ya fuera en las comisiones o en forma de decisiones. 
Acepto que siempre existe espacio para mejorar la comunicación y la confianza entre nuestras dos instituciones. 
Quisiera reiterar mi compromiso personal de mantener el alto grado de prioridad de este objetivo para la Comisión. 
No dejaré escapar ninguna oportunidad para recordar a mis colegas que las propuestas deben presentarse en primer lugar en esta Cámara. 
Muchas gracias, señora Vicepresidenta de la Comisión. 
Ha solicitado la palabra la señora Berès. 
Por favor, indique el artículo del Reglamento al que se acoge. 
– Señor Presidente, quisiera intervenir con respecto al orden del día simplemente para llamar su atención sobre nuestro método de trabajo. 
Lamento que un texto legislativo de una importancia absolutamente esencial para la financiación de nuestra economía –que es un texto, repito, de naturaleza legislativa–, esté inscrito para hoy en el orden del día a partir de las 19.30 horas. 
Pienso que habría que ponerlo en otro día y en otra hora. 
Comprendo la importancia de estos momentos de respiro, de debate político, pero creo que también es necesario que el Parlamento trate de forma razonable su labor legislativa. 
Gracias por su observación sobre el desarrollo de nuestros trabajos, pero no podemos sino seguir el orden que hemos aprobado. 
Se cierra el debate. 
De conformidad con el orden del día, se procede a las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
Señor Presidente, hoy es el Día Europeo de las Lenguas. Celebramos la diversidad lingüística que forma parte de nuestro patrimonio cultural y que enriquece a las sociedades. 
Desde niña conozco el proverbio que dice: «El número de lenguas que hablas es el número de veces que eres humano». 
Al parecer, este proverbio también es conocido en el sitio de la Comisión en Internet, en el que el Comisario Figel realiza una declaración. 
Este hecho debería alentar a esta Asamblea a dar todo su apoyo a programas efectivos destinados a promover la enseñanza de lenguas al mayor número posible de personas. 
Sin embargo, también deberíamos comprender que el cumplimiento de las normas internas en materia de diversidad lingüística es una expresión de respeto por cada ser humano y contribuye al funcionamiento democrático de nuestra institución. 
Por esto, a pesar de que no me queda mucho tiempo, me parece importante destacar ante sus Señorías dos cuestiones. 
En primer lugar, debemos seguir haciendo cuanto esté a nuestro alcance para ofrecer a quienes trabajan en nuestra Cámaras, tanto diputadas y diputados como funcionarios, la oportunidad de asistir a cursos de idiomas y, en segundo lugar, debemos alentar a nuestros funcionarios a que continúen cumpliendo la letra y el espíritu de nuestras normas lingüísticas internas. 
Hagamos lo que hagamos, no debemos caer en el ejemplo que nos ha dado el Consejo en vista de… 
– Señor Presidente, el transporte público es importante para todas nuestras comunidades locales. 
En Escocia, los transbordadores prestan un servicio esencial a algunas de las comunidades más periféricas y vulnerables de la Unión Europea. 
Esta semana daré la bienvenida al Parlamento Europeo a una delegación que representa a los sindicatos CalMac, que se reunirá el miércoles con el Comisario de Transportes. 
En la actualidad, estos servicios de trasbordo están siendo sacados a concurso en comunidades donde constituyen la única vía de transporte que conecta a las comunidades insulares con el resto del país. 
De acuerdo con las últimas propuestas de la Comisión relativas a las obligaciones de servicio público de transporte terrestre, se dará flexibilidad a las administraciones públicas con respecto a los procedimientos de licitación y se las facultará para adjudicar ciertos servicios directamente a operadores internos. 
¿Por qué, entonces, se trata de forma distinta a los transbordadores esenciales para la supervivencia que a los trenes, tranvías y metros? 
En las comunidades insulares periféricas de Escocia no hay trenes, ni tranvías ni metros. 
La postura de la Comisión parece contradictoria, y pido que la clarifique. 
Los servicios de transbordadores vitales son demasiado importantes para ignorarlos. 
– Señor Presidente, me gustaría participarle la preocupación que me causa un nuevo ejemplo de escandaloso discurso homófobo en uno de los Parlamentos nacionales de la UE. 
En el presente caso se trata del Parlamento de Letonia, en el que se debate la aplicación del artículo 13 –relativo a la legislación europea contra la discriminación– así como una propuesta de prohibición constitucional de los matrimonios entre personas del mismo sexo. 
Tengo que decir que ni siquiera George Bush se atreve a ir tan lejos. 
Me gustaría hacer un llamamiento a nuestros homólogos del Parlamento letón a que lleven a cabo su debate con dignidad, a que condenen los discursos llenos de odio y a que recuerden que Letonia, al igual que los demás Estados miembros, es signataria de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Asimismo ha ratificado la Constitución europea que prohíbe la discriminación por motivos de orientación sexual. 
Señor Presidente, la firma del acuerdo para construir un gasoducto submarino a través del Báltico estuvo acompañada de instantáneas de un caluroso abrazo entre el Presidente ruso Putin y el Canciller alemán Schröder. 
Estas muestras de afecto tuvieron lugar sobre el telón de fondo de dos importantes amenazas para la paz y la seguridad de la economía mundial. 
Me refiero al terrorismo internacional y al aumento de los precios y la inestabilidad que sufren los mercados de materias primas para la producción de energía. 
Todos sabemos que esta situación requiere una cooperación a escala mundial. 
Lamentablemente, justo en un momento en que la Unión Europea debería dar ejemplo de sabiduría colectiva y solidaridad entre países, el canciller Schröder y el Presidente Putin anuncian a bombo y platillos que lo único que les preocupa es promover los intereses egoístas de Alemania y Rusia. 
El hecho de que no se informara ni consultara a los países por cuya zona económica marítima va a discurrir dicho gasoducto constituye una muestra de la consideración que otorgan ambos países al Derecho internacional del mar. 
Estamos firmemente convencidos de que el acuerdo para la construcción del citado gasoducto se concibió en detrimento de varios Estados miembros de la Unión Europea. 
Polonia, los países bálticos y otros países se verán obligados a someter sus suministros de energía al control ruso. 
Este acuerdo parece indicar asimismo una clara asociación… 
Señor Presidente, solo faltan quince meses para que comience el primer nuevo septenio presupuestario de la Unión. 
A pesar de las normas y acuerdos de la Unión, todavía no tenemos un anteproyecto de presupuesto. 
La Unión navega a la deriva en medio de un océano presupuestario, por decirlo así. 
Cada mes de retraso genera tensiones e inquietudes innecesarias y una desconfianza entre los antiguos y los nuevos Estados miembros. 
Al no presentar un presupuesto, la Unión está enviando un mensaje equivocado a sus futuros Estados miembros y a sus socios externos. 
Se presenta como una entidad débil, carente de visión para el futuro y de la voluntad política de colaborar con espíritu solidario con vistas a la construcción de dicho futuro. 
La situación no hace pensar en un estado de tablas, para utilizar un término del ajedrez. 
Más bien indica un jaque mate a la idea de una Europa verdaderamente unida y no dividida en una Europa de primera clase y otra de segunda, según su riqueza o su patrimonio histórico. 
Insto al Consejo y a la Presidencia británica a que se aseguren de que los trabajos presupuestarios concluyan lo antes posible. 
Señor Presidente, Polonia es miembro de la Unión Europea desde hace casi dos años, pero las perspectivas para los agricultores polacos se degradan continuamente, en lugar de mejorar. 
Los productores de bayas de Polonia representan un 50 % de la producción europea y, no obstante, están al borde de la quiebra. 
Lo mismo sucede con los productores polacos de patatas, que son los principales productores de este cultivo en la Unión, y con los productores de cereales y de plantas textiles. 
Dentro de poco los productores de carne de porcino, de leche y de remolacha azucarera se encontrarán en la misma situación y permítanme que les recuerde que Polonia es el tercer mayor productor de remolacha azucarera de Europa. 
Los diputados a esta Asamblea comprenden la situación, pero no puede decirse lo mismo de la Comisión Europea, que acostumbra a hacer caso omiso del Parlamento y a despreciar las decisiones que este adopta. 
Así sucedió, por ejemplo, en el caso del informe sobre la producción de fécula. 
La reforma prevista del mercado del azúcar supondrá una reducción de más del 42 % del precio de la remolacha azucarera, con lo cual su cultivo no resultará rentable. 
La Unión Europea parece preocuparse más por los productores de bayas de China y Marruecos y por los productores de azúcar brasileños que por los agricultores y productores de los nuevos Estados miembros. 
Cabe preguntarse por qué la Comisión Europea y el propio Comisario llevan a cabo una política que resulta perjudicial para los agricultores de los Estados miembros, y por qué se ignoran las decisiones que aprueba el Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, tomo la palabra, con mandato de los señores Pittella, de Italia, y Madeira, de Portugal, para pedir a la Presidencia en ejercicio del Consejo que, en las propuestas sobre perspectivas financieras que ha de presentar, retome los criterios que la Comisión propone sobre las regiones afectadas por el efecto estadístico, respecto a la necesidad de apoyarlas sin discriminaciones vergonzantes entre ellas, pues, como ya he dicho en este mismo Pleno, el 9 de marzo, es una cuestión de dignidad, de hacer comprensible la política europea, de hacerla igualitaria, equilibrada y democrática, fiel a sus raíces y a sus ambiciones. 
– Señor Presidente, quiero darle las gracias por darme la oportunidad de decir unas cuantas palabras en este día de auténtica importancia histórica para Irlanda. 
En el mes de julio de este año, el IRA pidió a sus unidades que abandonaran las armas y hoy se comprueba si esas palabras se han hecho realidad. 
No cabe duda de que aún queda camino por delante, pero en mi opinión hemos cruzado el Rubicón. 
Habrá que superar escollos; en ambos bandos hay enemigos de la paz que intentarán hacer descarrilar este proceso. 
Por ello es necesario prestar un apoyo masivo a los constructores de la paz, a las personas normales que en la vida cotidiana comienzan a generar confianza y buscan un futuro común. 
Rendimos homenaje a todos aquellos que, en ambos bandos y en ninguno, han contribuido a que llegáramos a esta meta. 
Quiero aplaudir aquí, en el Parlamento Europeo, el papel tan positivo y útil que ha desempeñado la Unión Europea en este proceso. 
Por último, en este día recordamos a las víctimas y a sus familias, cuyas vidas han sido destrozadas. 
Este día llega demasiado tarde para ellos, pero los demás esperamos que se trate de un comienzo. 
Señor Presidente, hace poco hemos tenido noticia de la firma de un acuerdo entre Alemania y Rusia relativo a la construcción de un gasoducto en el norte de Europa que atraviesa el mar Báltico. 
Es evidente que no se trata solo de un acuerdo económico significativo, sino que también reviste una dimensión política igualmente importante. 
Polonia y los países bálticos han sido dejados de lado, con gran perjuicio para los intereses nacionales de unos países que forman parte de la misma estructura, o sea, de la Unión Europea. 
Una vez más, la política económica y la política exterior común de la Unión han demostrado ser mera palabrería y numerosos comentaristas y políticos ya comparan este acuerdo que se acaba de firmar con el Pacto Ribbentrop-Molotov de 1939. 
Pido a Alemania que cumpla los procedimientos que son vinculantes para todos los Estados miembros y que aclare esta situación. 
Solicito asimismo que se transmita al Parlamento Europeo la información difundida. 
Señor Presidente, Europa es capaz de mostrar su solidaridad, como lo hizo con ocasión de los trágicos sucesos acaecidos en Portugal. 
Sin embargo, los dirigentes europeos se comportan en ocasiones de forma egoísta, como cuando los señores Chirac, Schröder y Putin se reunieron en Kaliningrado, una parte curiosa del territorio ruso. 
Posteriormente, los señores Schröder y Putin actuaron de forma egoísta al firmar el acuerdo para construir el gasoducto. 
Se afirma que su finalidad es garantizar el abastecimiento energético de Alemania, pero la cosa no se acaba ahí. 
El señor Schröder está apoyando la política de «divide y vencerás» que aplica el señor Putin, lo cual equivale a debilitar a la Unión. 
El Parlamento Europeo debería salir en defensa de Europa y denunciar este acto como lo que realmente es. 
Europa necesita que se adopten decisiones que trasciendan los intereses locales. 
Nunca alcanzaremos la integración si no adoptamos políticas de cohesión. 
Sería como intentar construir una casa de ladrillo sin mortero. 
– Señor Presidente, en los últimos días hemos recibido informaciones sumamente preocupantes de organizaciones no gubernamentales turcas dedicadas a la defensa de los derechos humanos acerca del procesamiento y condena de periodistas turcos. 
No me refiero únicamente al caso del escritor Orhan Pamuk, sino también al del periodista Emin Karaca, que fue sentenciado a cinco meses de cárcel por infringir el apartado 2 del artículo 301 del Código Penal recientemente revisado. 
Me refiero igualmente a otros casos de periodistas procesados en virtud del mismo artículo. 
En vista de esta situación, pido al Parlamento Europeo y, en particular, a su Presidente que adopten una iniciativa inmediata dirigida al Primer Ministro turco, señor Erdogan, y al Presidente de la Asamblea Nacional turca, señor Arinc, para pedir que cesen dichos procesamientos y se respete la libertad de expresión, y dirigida a la Presidencia británica y a la Comisión Europea… 
– Señor Presidente, aunque soy firme partidario de utilizar una lengua de trabajo común para las comunicaciones, acepto y respeto el derecho de cada diputada y diputado al Parlamento Europeo a hablar y escuchar su propia lengua nacional. 
Sin embargo, lo que no puedo aceptar es que más de un año después de la adhesión de los diez nuevos Estados miembros, al menos una comisión parlamentaria no tenga servicios de interpretación para las lenguas de algunos nuevos Estados miembros y los diputados de esos países no puedan participar en las los debates de esas comisiones utilizando su lengua materna oficial. 
Está claro que esta situación supone una desventaja desleal los afectados. 
Este estado de cosas no es aceptable y le pido que confirme a esta Cámara, en este día de la libertad lingüística, que se pondrá remedio a esta lamentable situación lo antes posible y que no volverá a suceder una vez más cuando los dos próximos Estados miembros se adhieran a la UE en un futuro próximo. 
– Señor Presidente, una cuarta parte del PIB de Irlanda se genera en la construcción. 
Podríamos decir que Irlanda es un país en construcción. 
Sin embargo, en muchas de la poblaciones que rodean a las ciudades de mi circunscripción, las casas se construyen sin pensar en los servicios públicos, en el suministro suficiente de agua o el alcantarillado, en elementos importantes de infraestructura social. 
Los niños pasan toda su vida escolar en barracones. 
A menudo no existen campos deportivos ni guarderías y muy pocos comercios. 
Las aldeas rurales se están convirtiendo a marchas forzadas en ciudades dormitorio sin ningún sentido de comunidad. 
¿Es esto aceptable en Europa? 
¿Encaja esto con el desarrollo rural? 
Necesito respuestas para los habitantes de Watergrass Hill, Glenville y otras poblaciones, personas que luchan con la vida en flamantes bloques de viviendas carentes de alma. 
– Señor Presidente, quisiera aprovechar que hoy se celebra el Día Europeo de las Lenguas para manifestar la inquietud que me produce que no se enseñe su lengua materna a los hijos de nacionales de Estados miembros que se han desplazado y establecido en otros Estados miembros de la Unión, con lo cual estos niños olvidan su lengua de origen y, con ella, su identidad cultural. 
La asimilación lingüística de que son objeto estos niños y jóvenes europeos en su nuevo lugar de residencia, especialmente aquellos cuya lengua materna no está tan extendida como otras lenguas europeas que hablan millones de ciudadanos europeos, no contribuye a mantener la diversidad lingüística que la Unión Europea afirma desear mantener. 
Pido a la Comisión que haga un seguimiento de la aplicación de la Directiva 77/486/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1977, relativa a la escolarización de los hijos de los trabajadores migrantes, en el marco de la nueva estrategia en materia de plurilingüismo… 
– Señor Presidente, Señorías, hoy se celebra en Europa una fecha importante: el Día Europeo de las Lenguas. 
Se trata de una manifestación instituida en 2001 y en la que participa la Unión Europea y sobre todo el Consejo de Europa, que ha previsto actos en toda Europa. 
Hoy acogemos aquí a los nuevos colegas rumanos y búlgaros y, con ellos, a partir de enero de 2007, el búlgaro y el rumano pasarán a formar parte de la familia lingüística comunitaria, lo que elevará las lenguas oficiales de veinte a veintidós. 
Para nosotros, los europeos, la lengua es sinónimo de cultura, de historia y, por tanto, de un enorme patrimonio histórico y cultural. 
Mi reflexión es: ¿no sería oportuno promover al fin, como Parlamento Europeo, una reforma constructiva del régimen lingüístico de las instituciones comunitarias? 
La llegada de nuevas lenguas, y en especial de las que pasarán a formar parte de nuestra labor cotidiana, me llena de alegría, desde luego, pero me preocupan enormemente el caos y la falta de normas escritas, como me ha confirmado la Comisión Europea. 
– Señor Presidente, un hombre ha muerto. 
Muchos lo consideraban un vengador sin piedad, pero lo que buscaba era justicia, no venganza. 
Actuaba movido por la convicción de que si una persona que ha cometido delitos puede dejar atrás su pasado sin consecuencia alguna, ese pasado regresará para envenenar tanto el presente como el futuro. 
Simon Wiesenthal ha muerto. 
Era un ser humano y, como tal, en ocasiones cometió errores. 
Pero no podía aceptar que Europa, ese nuevo mundo que está construyendo un futuro común basado en valores comunes, ya hubiera estado unida en otra ocasión en el pasado. 
Unida en la idea de la superioridad racial, en la condena, el ostracismo y el odio. 
Ha fallecido un anciano de 96 años. 
El legado que nos deja es la conciencia de que nunca debemos permitir que Europa vuelva a unirse en el desprecio por otros seres humanos y su asesinato. 
Recordémosle en nuestros trabajos a fin de garantizar que la unidad de la nueva Europa se base en la igualdad de trato y de oportunidades. 
En su memoria, pedimos a la comisión parlamentaria que en el apartado 13... 
– Señor Presidente, quisiera informar al Pleno de un asunto sumamente grave. 
En estos momentos, las autoridades turcas se encuentran en la fase final de la construcción de una presa. 
Esta presa, cuya terminación está prevista para el 15 de noviembre, es decir, dentro de menos de 50 días, inundará y provocará la pérdida definitiva de uno de los yacimientos arqueológicos más importantes de Asia Menor en la actualidad. 
Me refiero a Allianoi, un centro termal romano situado a 18 kilómetros de la ciudad de Bergama. 
El sitio arqueológico de Allianoi está formado por todo un conjunto de baños que, según parece, completaban la célebre Bergama Asklepion. 
Creo que el Parlamento Europeo se debería pronunciar sobre esta pérdida y en vista de que la respuesta de la Comisión no fue satisfactoria, propongo que el Presidente del Parlamento escriba al Presidente turco para solicitar el cese de los trabajos finales de la presa, con el fin de evitar que se pierda para siempre una parte del patrimonio cultural europeo. 
– Señor Presidente, me gustaría hacer una observación en presencia del Comisario McCreevy y sus colegas sobre la propuesta de reforma del régimen del azúcar presentada por la Comisión. 
En contra de lo que generalmente se cree, el consumo mundial de azúcar ya supera la demanda. 
La Organización para la Alimentación y la Agricultura de las Naciones Unidas prevé que el consumo mundial de azúcar alcanzará 145 millones de toneladas en 2004 y 2005, y que la producción será de 143 millones de toneladas. 
Será un factor del efecto inevitable que tendrán sobre los hábitos de consumo de caña de azúcar los incrementos previstos del consumo de gasohol a medida que suba el precio del petróleo y se generalicen las tecnologías alternativas basadas en biocombustibles. 
El azúcar puede convertirse en un producto básico cada vez más estratégico, pues el mundo deberá hacer frente a un incremento de la demanda a largo plazo. 
– Señor Presidente, Señorías, intervengo a propósito de la situación en el Sahara occidental. 
El pasado mes de agosto, el Frente Polisario liberó a los últimos prisioneros de guerra marroquíes, lo que constituye un hecho positivo, que ha contado con la aprobación del Secretario General de las Naciones Unidas, del Presidente Bush y de toda la comunidad internacional. 
Sin embargo, no está sucediendo lo mismo con los presos en las cárceles marroquíes: la condición física de las decenas de presos saharauis en huelga de hambre son ya críticas, como ha denunciado Amnistía Internacional. 
Entre ellos hay mujeres y hombres defensores de los derechos humanos. 
Europa no puede permanecer en silencio, debe poner en marcha una iniciativa resuelta para conseguir la liberación de los defensores de los derechos humanos y para que Marruecos, los saharauis que han permanecido en el Sahara occidental y los refugiados lleguen a un acuerdo para vivir en paz colaborando en la creación de la nueva República democrática árabe-saharaui y no vivan ya en el exilio o en la cárcel. 
– Señor Presidente, yo también deseo dar la bienvenida a nuestros colegas rumanos, en particular en mi Grupo, del Partido Democrático de Rumanía, de la Alianza Democrática de los Húngaros en Rumanía y del Partido Conservador Rumano. 
Es evidente que estos observadores aprenderán la forma en que trabajamos, que puede resultar bastante compleja, pero creo igualmente que nosotros deberíamos aprender de la historia de Rumanía. 
Rumanía sufrió el fascismo bajo la Guardia de Hierro y el comunismo bajo el régimen de Ceausescu. 
No obstante, por conveniencia política, muchos han olvidado que Stalin invadió ilegalmente Besarabia con la complicidad de Hitler. 
Miles de personas perdieron la vida o tuvieron que exiliarse, y esa parte de Rumanía fue sometida. 
Algunos capítulos de la historia de Europa Central y Oriental se han olvidado y tenemos que examinarlos. 
No debemos hacer de ello una obsesión, pero tenemos que sacar conclusiones y mirar al futuro. 
Antes del comunismo y del fascismo, Rumanía gozaba de una gran prosperidad, con la compañía petrolera anglo-rumana e importantes inversiones francesas. 
– Señor Presidente, diversos diputados de distintos países y tendencias políticas apoyan a John Packwood, que puede ser extraditado de España a Marruecos, cosa que no podría ocurrirle a un ciudadano español. 
Se trata sin duda de una violación del principio de igualdad de trato para los ciudadanos de la Unión Europea que consagra el Tratado. 
Es un trato discriminatorio y pido con toda firmeza a la Comisión y al Presidente que se opongan a ella presentando alegatos ante el Gobierno español antes de la fecha de extradición. 
Es preciso incoar un proceso que puede llegar hasta el Tribunal de Derechos Humanos, pero esto también se rechaza porque el asunto se está llevando a toda prisa. 
Es un hombre desesperado que se halla en una situación desesperada y que necesita toda nuestra ayuda. 
Le ruego que intervenga en este caso. 
– Señor Presidente, el 15 de septiembre un avión de combate ruso que llevaba cuatro misiles entró en el espacio aéreo lituano y se estrelló cerca de la ciudad de Kaunas. 
Formaba parte de un grupo de seis cazas que escoltaban el vuelo de un avión espía ruso de San Petersburgo a Kaliningrado. 
Se trata de un incidente sumamente grave dentro de la larga serie de violaciones del espacio aéreo de Finlandia y de los países bálticos por parte de aviones rusos. 
En vísperas de la cumbre entre la UE y Rusia me gustaría preguntar a la Comisión cómo encaja la violación sistemática de las fronteras de los Estados miembros de la UE por parte de aeronaves rusas con los valores comunes en los que oficialmente se basa la cooperación entre la UE y Rusia. 
¿Acaso la integridad de la frontera oriental de la UE no forma parte de nuestra política exterior y de seguridad común? 
En cuanto a Kaliningrado, ¿no interesa a todas las partes empezar a buscar formas de desmilitarizar este último vestigio de la Guerra Fría en Europa? 
En 1940, bajo la amenaza de la guerra, Italia arrebató al territorio de Eslovenia las obras de arte de Istria, Koper, Izola y Piran creadas en esas localidades por encargo de la Iglesia y de particulares. 
Eran obras realizadas por maestros italianos. 
Al igual que Yugoslavia en tiempos pasados, el Estado esloveno ha realizado intensos esfuerzos en nombre de sus propietarios para lograr la devolución de dichas obras de un valor inestimable. 
Italia no se ha tomado en serio el asunto y rechaza todos los esfuerzos realizados por la parte eslovena para llegar a una solución diplomática del problema. 
Por ese motivo, el Ministerio de Asuntos Exteriores envió una nueva nota verbal el 22 de septiembre del año en curso en la que reiteraba su petición de una solución diplomática de esta disputa. 
Italia está obligada por los convenios internacionales a devolver todo lo que sustrajo del territorio ocupado y, por tanto, esperamos con razón que dichas obras de arte se devuelvan a Eslovenia. 
El debate queda cerrado. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la declaración de la Comisión: «25º aniversario de “Solidaridad” y su mensaje para Europa». 
Al presentar este debate, me parece importante destacar que la contribución de «Solidaridad» al devenir de la Europa unida se califica como la posibilidad y la oportunidad para una generación de ser educada en la libertad: sin duda, Occidente ha hecho mucho por los países del Este europeo sometidos al yugo soviético, pero quizás «Solidaridad» haya hecho mucho más por Occidente y por una generación de occidentales. 
. Señor Presidente, los históricos acontecimientos del mes de agosto de 1980 pusieron en marcha el proceso que puso fin a la Guerra Fría y que condujo a la reunificación de Europa. 
La acción encabezada entonces por «Solidaridad» es un símbolo de la importancia que tienen para todos los europeos los valores comunes de libertad y solidaridad. 
Gracias al valor y la firme voluntad de los dirigentes de «Solidaridad» y a la inspiración que infundieron en tantos otros, la influencia de la huelga de los trabajadores de los astilleros de Gdansk no se detuvo en las fronteras polacas, sino que inyectó nueva savia en numerosos brotes de disidencia y democracia que florecían en toda Europa Central y Oriental, y que permitieron la unificación de nuestro continente. 
Como señaló el Presidente de la Comisión en Gdansk el 31 de agosto, el nombre de «Solidaridad» fue una buena elección para el sindicato nacido de la huelga de Gdansk. 
Este nombre transmitía fuerza, firmeza y lucidez. 
Hoy en día, Solidaridad es uno de los seis títulos de la Carta Europea de los Derechos Fundamentales. 
El recuerdo de los acontecimientos de agosto de 1980 enriquece esta palabra en significado y emoción. 
«Solidaridad» luchaba por la libertad y esa libertad se asocia hoy también estrechamente a la solidaridad como un valor fundamental común de los europeos. 
No puede haber Europa sin solidaridad. 
«Solidaridad» es un símbolo lleno de significado para recordar esta alianza a las generaciones futuras de europeos. 
La Comisión se sintió orgullosa de participar en los actos conmemorativos que tuvieron lugar en Gdansk hace tres semanas para celebrar el 25º aniversario de aquellos acontecimientos históricos, a invitación del Gobierno polaco y de los diputados a esta Cámara. 
La Comisión escuchará los puntos de vista de esta Cámara y puedo asegurarles que apoyará las iniciativas encaminadas a conmemorar el 31 de agosto. 
Señor Presidente, el movimiento «Solidaridad» tuvo tres significados. 
En primer lugar, para Polonia, significó la liberación del modelo extranjero soviético. 
En segundo lugar, para Europa Central y Oriental, significó el fin de la división de Europa llevada a cabo en Yalta al final de la Segunda Guerra Mundial. 
De este modo, la parte de Europa que había sido separada del resto por el comunismo pudo recuperar su lugar dentro de la corriente principal de la historia política de nuestro continente. 
Por ello, los acontecimientos que tuvieron lugar en los astilleros de Gdansk, la caída del Muro de Berlín y la revolución de Kiev son otras tantas etapas del trayecto de Europa hacia la libertad. 
En tercer lugar, para Europa Occidental, Solidaridad significó el redescubrimiento del auténtico significado de los valores que habían desaparecido de la vida pública a resultas de la. 
Me refiero a valores como la libertad, la solidaridad, la democracia y la dignidad de la persona. 
Gracias a Solidaridad, muchas personas de Europa occidental comprendieron que los valores fundamentales que Solidaridad había reavivado tenían que pasar a formar parte del tejido de la Europa reorganizada y reunificada. 
El mensaje y la importancia de esos acontecimientos trascienden la experiencia de un solo país. 
Revisten un significado mucho más universal y un carácter paneuropeo. 
Su mensaje es el de la unidad europea. 
Si reconocemos que el Plan Schuman es la premisa fundamental en la que se basa la integración europea, las reivindicaciones de los astilleros de Gdansk deben considerarse precursoras de otra importante fase de dicho proceso. 
En su mensaje de septiembre de 1981 dirigido a los trabajadores de Europa Central y Oriental, los activistas de «Solidaridad» hablaban del destino común que une a todos los europeos de la parte oriental de nuestro continente. 
Veinticinco años más tarde, la misma expresión se incluyó en el preámbulo del Tratado constitucional, referida, esta vez, a la Unión Europea tras la ampliación. 
El movimiento «Solidaridad» pone de manifiesto la importancia de la solidaridad como fundamento de cualquier sistema basado en la confianza y la unidad. 
La solidaridad, en el sentido de compartir mutuamente las cargas, tiene una expresión sumamente práctica por lo que se refiere a la Unión Europea. 
Significa solidaridad financiera en relación con la seguridad y solidaridad en la política exterior. 
Solo mostrando dicha solidaridad alcanzaremos la unidad europea. 
– Señor Presidente, en los meses de julio y agosto de 1980, los trabajadores de Lublin, en la costa báltica, y en muchas otras ciudades se declararon en huelga. 
A finales de agosto, dicho movimiento se había convertido en una huelga general que se extendía por todo el país. 
El movimiento estaba dirigido y organizado por un Comité de Huelga Intercentros y por Lech Wałęsa en los astilleros de Gdansk. 
Los trabajadores e intelectuales se rebelaron a favor de la libertad, la justicia social y la dignidad. 
Las consignas de libertad, igualdad y fraternidad volvieron a figurar en las pancartas europeas, igual que lo habían hecho doscientos años antes en París. 
El 31 de agosto se firmó un acuerdo en los astilleros de Gdansk. 
En dicho acuerdo, las autoridades estatales aceptaban las 21 exigencias formuladas por los huelguistas. 
De este modo nació el Sindicato Independiente y Autónomo «Solidaridad». 
La huelga general y las actividades de «Solidaridad» se convirtieron en fuente de esperanza para los trabajadores de todo el mundo que luchaban por sus derechos, por una sociedad justa y por un mundo mejor. 
«Solidaridad» puso en marcha una reacción en cadena en toda Europa oriental que acabó conduciendo a una revolución democrática y pacífica y a la victoria de la democracia y los derechos humanos. 
Asimismo marcó el principio del fin del sistema totalitario y de la división de Europa, simbolizado por la caída del Muro de Berlín. 
Veinte años después, aquí, en el Parlamento Europeo, en Estrasburgo, en el centro político de una Europa unida, es justo rendir homenaje a los trabajadores polacos y a todos aquellos que se rebelaron contra la opresión y la injusticia y participaron en la creación del sindicato «Solidaridad». 
Merecen especial crédito aquellos que continuaron actuando de manera autónoma tras la promulgación de la ley marcial en Polonia. 
Quisiera rendir homenaje a todos los pueblos de Europa Central y Oriental, a los que debemos admirar por su lucha a favor de la democracia, de los derechos humanos y de la soberanía nacional. 
Señor Presidente, no estábamos solos en esa lucha. 
Recordamos la ayuda que recibió Solidaridad del movimiento sindical internacional, de la sociedad civil de Europa occidental y de los Gobiernos democráticos. 
¡Gracias, Europa! 
Y también debemos dar las gracias a todos los europeos que se pusieron del lado de «Solidaridad» y apoyaron nuestra lucha por la libertad y la democracia cuando estábamos presos o habíamos sido forzados a pasar a la clandestinidad. 
La Unión Europea debería estar orgullosa de este legado, orgullosa de haber dado tamaña muestra de fraternidad. 
La fraternidad es un puntal de la unidad europea. 
En su programa, esto es, en las 21 reivindicaciones de Gdansk y también en el programa de la República Autónoma, «Solidaridad» presentó una visión de una sociedad y un país unidos por la libertad, en los que se respetaran los derechos humanos y se impusiese la justicia social. 
Esta visión sigue vigente. 
El programa de «Solidaridad» todavía puede servir de inspiración a escala mundial y también europea, a medida que Europa hace frente al desafío de crear una economía eficaz y una sociedad justa. 
En el mundo actual, «Solidaridad» significa la negativa a tolerar la pobreza y la opresión en ninguna parte del mundo. 
Exige que la Unión Europea contribuya a eliminar la pobreza de la faz de la tierra. 
En el siglo XXI, el mensaje de «Solidaridad» exige una política exterior de la Unión Europea que fomente activamente la democracia y los derechos humanos, y que apoye a quien sufren actualmente persecución por formar parte de una minoría. 
Señor Presidente, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, quisiera empezar rindiendo homenaje a los trabajadores polacos que pusieron en marcha el proceso de liberación y unificación de Europa. 
Estoy emocionado y agradecido de que tanto el Parlamento Europeo como la Comisión Europea aprecien la importancia de los acontecimientos que tuvieron lugar en suelo polaco hace veinticinco años. 
Los trabajadores polacos hicieron suyo el mensaje del Papa polaco, quien les instaba a no tener miedo. 
Fueron los trabajadores polacos quienes actuaron en nombre de su país, que anhelaba la libertad. 
De esa manera demostraron que quienes creían que el proletariado no tiene patria estaban equivocados. 
Los trabajadores actuaron en nombre de la libertad y se enfrentaron a un régimen y a un sistema que decían representarlos. 
Formularon exigencias políticas y pidieron libertad y la creación de un sindicato libre que les representase. 
También exigieron libertad de expresión, libertad de información y un Estado que no estuviese controlado por los funcionarios del Partido Comunista. 
Todas estas exigencias expresaban algo crucial para la esencia misma de Europa, pues eran exigencias de libertad. 
También es cierto que cuando los trabajadores de los astilleros de Gdansk actuaron para mejorar su condición y la de sus familias, sabían que su situación era resultado de un régimen que les era ajeno y que les había sido impuesto. 
Se trataba de un régimen que la nación polaca nunca había aceptado. 
El logro más asombroso de ese movimiento masivo de diez millones de trabajadores, agricultores e intelectuales fue una revolución pacífica. 
Fue un movimiento que abarcaba a toda la sociedad polaca y que equivalía representaba una rebelión contra el totalitarismo. 
Un principio que sigue valiendo la pena suscribir también en el mundo actual es el de la renuncia al uso de la fuerza. 
Se trataba de un movimiento inspirado en valores. 
Estamos orgullosos de que la palabra solidaridad haya pasado a formar parte del lenguaje de la política. 
Es una palabra muy importante para nosotros, una palabra auténticamente polaca y que representa la contribución de Polonia a la idea de Europa. 
Señor Presidente, estoy convencido de que la unificación de Europa comenzó en Gdansk, que el Este y el Oeste se unieron gracias al movimiento que iniciaron los trabajadores de los astilleros de Gdansk y que muchos otros países siguieron el camino que marcaban Polonia y «Solidaridad». 
«Solidaridad» inspiró el renacimiento de países y el levantamiento de los pueblos por la libertad. 
Nos sentimos orgullosos de ello, pero sobre todo nos sentimos solidarios con aquellos que llevaron la libertad a Georgia a través de la revolución rosa y a Ucrania a través de la revolución naranja. 
Esperamos que este ejemplo de cambio no violento de régimen a través de la negociación, que permitió que los ideales europeos se hicieran realidad, siga vigente en el mundo actual. 
Estoy seguro de que para Europa es importante que la Unión Europea busque su propia identidad; en este momento la Unión debería aspirar a trazar el camino que siguieron las personas que trabajaron por la libertad de Europa. 
Fueron esos hombres y mujeres quienes pusieron fin a la Guerra Fría e hicieron posible la unificación de Europa. 
. 
Señor Presidente, señoras y señores diputados de Polonia, resulta más que simbólico que en este día no solo demos la bienvenida a los observadores de Bulgaria y Rumanía, sino que también recordemos la gran victoria que obtuvo «Solidaridad» hace veinticinco años. 
Me complace que la Comisión haya tenido algo que decir acerca del movimiento «Solidaridad» en el momento actual. 
Cabría pensar que ha habido ocasiones de mayor significación actual y que las celebraciones de las últimas semanas ya han rendido suficiente homenaje a la historia, pero el debate de hoy demuestra lo contrario. 
Cuando me sumé a las celebraciones en Varsovia y Gdansk hace tres semanas, volví a tomar conciencia de cuán significativo es en realidad para nuestro propio tiempo ese acontecimiento histórico revolucionario. 
La legendaria huelga de «Solidaridad» que conmemoramos ahora forma parte de nuestro legado vivo y no ha perdido nada de su importancia en estos veinticinco años. 
Fueron los oprimidos política y socialmente, y los desfavorecidos quienes, con su valor, lograron poner fin a los regímenes totalitarios comunistas en Polonia y, a partir de ahí, en otros países de Europa Central y Oriental; su ilimitado deseo de reformas está en boca de todos. 
Pero sobre todo rendimos homenaje a la memoria de las víctimas de esos regímenes totalitarios y recordamos a los oprimidos, detenidos, muertos a tiros durante las huelgas de protesta, condenados y ejecutados tras juicios organizados con fines propagandísticos. 
Cabe citar a un hombre: el padre Jerzy Popiełuszko en representación de todos ellos. 
Los años 1953, 1956, y 1968 son significativos en la historia de la Alemania del Este, de Polonia, de Hungría y de Checoslovaquia, pero «Solidaridad» impulsó y reforzó los movimientos a favor de los derechos civiles de Europa Central y Oriental, como la Carta de los 77, que abogó por los derechos humanos políticos tradicionales, la campaña pacifista «convirtamos las espadas en arados» en la antigua Alemania Oriental y el movimiento ecologista «Dunakör» en Hungría. 
Todo lo cual significa que, sin «Solidaridad» , el Muro de Berlín no habría caído. 
Hablo en nombre de esta Asamblea cuando digo que el debate era importante para quienes apoyaron al movimiento «Solidaridad» en Polonia; debate en el que participaron nuestros amigos Adam Michnik y Jacek Kuroń, así como Bronisław Geremek y Janusz Onyskiewicz, que actualmente son diputados al Parlamento Europeo, y les estamos muy agradecidos por la forma en que, veinticinco años atrás, pusieron las piedras angulares de una Europa unida en paz, libertad y democracia, una Europa guiada por principios sociales y ecológicos. 
– Señor Presidente, en otoño del 1980, cuando tenía 15 años, viajé a Polonia por primera vez en mi vida. 
Éramos un grupo de jóvenes suecos que colaborábamos con el movimiento independiente de estudiantes y alumnos de Polonia. 
Se trataba de un movimiento juvenil que, en la práctica, formaba parte de «Solidaridad» y de la enorme movilización positiva que «Solidaridad» representaba en la sociedad polaca de aquel tiempo. 
Esa visita me abrió los ojos. 
Las libertades y derechos que yo, adolescente sueco, daba por sentados, eran algo por lo que mis coetáneos polacos debían luchar arduamente. 
Polonia era una sociedad que sufría escasez de bienes y una evidente opresión política y, para la mayoría de los polacos, la vida era difícil. 
En esa época, «Solidaridad» , con sus reivindicaciones de libertad, democracia y derecho de autodeterminación nacional, representaba la esperanza de un futuro mejor. 
Era un movimiento progresista, y no solo porque reclamaba la democratización de la sociedad polaca. 
Era un sindicato que luchaba por aumentos salariales, por el incremento de las pensiones, por una mayor influencia de los trabajadores en el lugar de trabajo y la mejora de la atención sanitaria y del cuidado infantil. 
Se trataba de un movimiento realmente progresista que fue reprimido cuando los militares asumieron el poder con el apoyo de la Unión Soviética. 
A pesar del régimen militar, nada pudo aplastar las exigencias y esperanzas que simbolizaba «Solidaridad». 
De hecho, en varias ocasiones, la organización espontánea por parte de los trabajadores, junto con la reivindicación de sindicatos independientes, han sido determinantes para la oposición a las dictaduras en los países dominados por la Unión Soviética después de la guerra. 
«Solidaridad» y la oposición polaca constituyeron una –tal vez la más importante– de las sucesivas rebeliones contra la opresión. 
En Berlín oriental en 1953, en Budapest y Poznan en 1956 y en Praga en 1968, la oposición democrática fue sometida por medio de la violencia. 
Muy a menudo fueron los trabajadores –con su organización y sus reivindicaciones de justicia y democracia– quienes se encabezaron las manifestaciones. 
Actualmente, Polonia es una democracia política entre otras democracias políticas. 
Desde la caída del Muro de Berlín se han realizado enormes progresos en ámbitos de vital importancia. 
Uno de los factores importantes que subyacen a este fenómeno –un factor tal vez absolutamente crucial, de hecho– fue la oposición de «Solidaridad» al régimen anterior. 
Esos acontecimientos han conducido a un futuro mejor, no solo para Polonia, sino para toda Europa. 
Al mismo tiempo, aún queda mucho por hacer si se piensa en las reivindicaciones sociales planteadas por «Solidaridad» en lo que respecta a la participación de los trabajadores y a la mejora del nivel de vida. 
Polonia es actualmente una sociedad donde muchas personas viven mal y con un nivel muy alto de desempleo. 
Paralelamente, muy pocas personas están organizadas en sindicatos y los trabajadores a menudo tienen que luchar para que se escuche su voz. 
Para intentar cambiar esta situación se requiere un movimiento sindical fuerte y bien organizado. 
Señor Presidente, el 25º aniversario del nacimiento de «Solidaridad» en Polonia no es tan solo una ocasión para conmemorar ese acontecimiento que marcó el principio de la unificación de Europa. 
También es una oportunidad para recordar una verdad fundamental acerca de las actividades de los pueblos y de las naciones y de los cimientos morales y políticos de la Unión Europea. 
La consigna que inspiró a millones de miembros de ese sindicato en 1980 y 1981, y también durante el período de la ley marcial, era: «No puede haber libertad sin “Solidaridad” ». 
Sabíamos perfectamente que «Solidaridad» , con S mayúscula, se basaba en la solidaridad entre seres humanos. 
Eso fue lo que permitió su éxito y, de hecho, también su supervivencia. 
También es cierto que los políticos y las sociedades occidentales hicieron suya esa consigna cuando apoyaron al pueblo polaco en su lucha por la soberanía nacional y la democracia. 
Esa consigna nos recuerda, por lo tanto, las campañas «Dejad que Polonia sea Polonia» y «Solidaridad con “Solidaridad” », así como la ayuda material que el sindicato, sus activistas y millones de polacos recibieron de ciudadanos occidentales. 
Tienen que creerme, Señorías, cuando les digo que la solidaridad política, moral y material que nos mostraron los pueblos occidentales contribuyó a mantener vivas nuestras esperanzas y nos hizo sentir que nuestros esfuerzos no eran inútiles y que no estábamos solos. 
Hablo por experiencia propia. 
Hoy quisiera aprovechar esta intervención en el Parlamento Europeo para manifestar mi sincero agradecimiento a todas esas personas de buena voluntad que se mostraron solidarias con nosotros. 
En su acepción más amplia, las lecciones de solidaridad, con y sin S mayúscula, siguen vigentes. 
«No puede haber libertad sin “Solidaridad” » significa igualmente que la libertad no es un fin en sí misma. 
La libertad económica es indispensable, pero despojada de solidaridad solo permite que el rico se enriquezca más y que el pobre se empobrezca y esto afecta a cada una de las economías de la Unión Europea. 
La libertad puede convertirse fácilmente en anarquía o en un nuevo tipo de opresión si carece una dimensión moral. 
La libertad sin solidaridad equivale a voluntariedad. 
Tarde o temprano daña al individuo o a la sociedad. 
Destruye familias y sociedades. 
Quienes intentan imponer la libertad sin solidaridad y sin derechos fundamentales, como el derecho a la vida, a la justicia y a la honestidad, ignoran los derechos de los demás y socavan a la comunidad. 
Y en última instancia ponen en peligro la propia libertad. 
Señor Presidente, el movimiento «Solidaridad» de Polonia nació hace un cuarto de siglo. 
Este movimiento pacífico y no violento demostró ser tan eficaz como el dirigido por el gran Mahatma Ghandi algunos decenios antes. 
El movimiento de Ghandi acabó conduciendo a la independencia de la India, mientras que «Solidaridad» logró que Polonia recuperara su soberanía y los polacos, su libertad. 
Pero «Solidaridad» contribuyó decisivamente a la consecución de otras muchas cosas. 
Condujo a la revolución pacífica en Europa Central y Oriental. 
Nueve años después de lo que se ha designado como la irrupción de «Solidaridad» , Checoslovaquia vivió su Revolución de Terciopelo, a la cual siguió la caída del Muro de Berlín. 
Sin embargo, los orígenes de estos acontecimientos pueden situarse en 1980 en Gdansk, en Polonia. 
«Solidaridad» no fue únicamente un sindicato con diez millones de afiliados, que representaba a casi un 40 % de la población adulta de mi país, sino también un movimiento a favor de las libertades democráticas, de elecciones libres, de la libertad de prensa y religiosa. 
No puedo ser imparcial porque soy polaco, pero aun así, creo firmemente que «Solidaridad» marcó un hito decisivo en la historia común europea del siglo XX. 
Hoy, veinticinco años más tarde, quiero rendir homenaje a «Solidaridad» en mi calidad de polaco y europeo. 
Fue en gran parte gracias a ese movimiento que mi país y sus vecinos alcanzaron su libertad. 
Nuestra libertad no es lo que podría haber sido. 
Todavía tenemos que superar numerosos problemas económicos y sociales, pero lo más importante es que ahora gozamos de verdadera libertad y estamos en condiciones de poner en orden nuestra casa. 
Permítanme que manifieste mi agradecimiento a los millones de trabajadores de mi patria, cuyos esfuerzos nos permitieron alcanzar esta posición de privilegio. 
Polonia y toda Europa tienen una deuda de gratitud con vosotros. 
Todos estamos en deuda con «Solidaridad». 
Acojo con sumo agrado la atención que dedican la Comisión Europea y el Parlamento Europeo a «Solidaridad» , sin el cual no estaríamos celebrando el derrumbe del totalitarismo comunista ni la histórica ampliación de la Unión Europea. 
No puedo ignorar en esta ocasión el recuerdo de hasta qué punto el fenómeno de «Solidaridad» vino a reforzar las esperanzas de los demócratas eslovenos, ni la importancia que tuvieron para nosotros en ese momento las palabras de Juan Pablo II cuando dijo: «No tengáis miedo». 
Cuando manifestamos nuestro reconocimiento a «Solidaridad» y recordamos con especial reverencia a quienes pagaron con su vida el anhelo de libertad y democracia, tenemos presente que «Solidaridad» no es una pieza de museo, sino una fuente de inspiración, un concepto y un camino hacia delante muy necesario, sin el cual la evolución europea y mundial resulta inconcebible. 
Estamos erigiendo un monumento a «Solidaridad» , pero no lo archivamos, pues deseamos que continúe desarrollándose. 
Existe una necesidad evidente de solidaridad entre generaciones, entre los interlocutores sociales, entre los países más desarrollados y los menos desarrollados en los ámbitos de la seguridad, la ayuda en caso de catástrofes, etcétera. 
Creo firmemente que nuestra calidad de vida futura dependerá de que se cumpla este principio fundamental. 
Considero que tras su irrupción histórica, necesitamos otro período de Solidaridad. 
Señor Presidente, las personas que, como yo, nacimos en tiempos de paz en los Países Bajos tras la Segunda Guerra Mundial, debemos asumir un cierto grado de modestia. 
Considero que este es el momento adecuado para que quienes no han vivido bajo el yugo comunista rindan homenaje a aquellos que se rebelaron, en particular en Polonia, contra un régimen que todos considerábamos censurable. 
Fue un capítulo muy especial de la historia de Polonia y me alegra que lo conmemoremos hoy aquí, en este Parlamento en Estrasburgo. 
Aunque constituya una parte importante de la historia de Polonia, la conmemoración no va dirigida únicamente a los polacos, ya que el ejemplo de – «Solidaridad» – generó numerosos debates y movimientos y tuvo enormes repercusiones fuera de Polonia. 
Yo diría que incluso pasados veinticinco años, «Solidaridad» sigue siendo una expresión familiar también en mi país, en los Países Bajos. 
Lo extraordinario fue que los trabajadores de unos astilleros de Gdansk organizaran una protesta, se pusieran en huelga, pero también que gozaran del apoyo de un grupo de destacados intelectuales dispuestos a correr el riesgo de oponerse al régimen en Polonia. 
Creo que, de hecho, fue uno de los mejores ejemplos que ha podido ofrecer el movimiento sindical tal como lo conocemos en Europa, el movimiento sindical democrático que también ha tenido una enorme importancia en nuestros países por lo que respecta a la libertad, la conciencia política y la emancipación. 
Pienso que también ha sido fuente de inspiración para muchos, no solo en los países de Europa Oriental, sino también en el oeste de Europa y la fortaleza moral de los huelguistas de Gdansk, que se enfrentaron de ese modo al régimen comunista, ha asombrado a menudo a la gente, también y no en último lugar en los Países Bajos. 
Ahora sabemos, con el beneficio de la experiencia pasada, que la labor de ««Solidaridad» constituyó asimismo el principio del fin de una magnífica revolución en la historia de Polonia, ahora podemos afirmar que Polonia por fin ha encontrado el lugar que le corresponde, como un país libre dentro de Europa. 
Y en mi opinión, esa Polonia es también la que debe ocupar el centro de atención. 
La lucha de Polonia por la libertad, y su historia enriquecen a nuestro continente; la historia del fontanero polaco resulta aún más conmovedora a la vista de ese papel histórico. 
Aunque «Solidaridad» sigue existiendo en Polonia y en el corazón del pueblo polaco, como ha vuelto a quedar de manifiesto hoy, también merece ser recordado como un magnífico ejemplo europeo. 
Señor Presidente, los socialistas de los siglos XIX y principios del XX consideraban que el ideal era una sociedad humana basada en la igualdad para todos y en su solidaridad mutua, que las personas no estuviesen sometidas al Estado o a su patrón, y que fuesen libres de adoptar sus propias decisiones y organizar la sociedad de abajo hacia arriba. 
Sabían que en una sociedad en la que un grupo oprime a otro, nadie –ni siquiera los opresores– puede ser libre. 
Esta convicción habría llevado sin duda a esos antiguos socialistas, incluido su gran pensador Karl Marx, a aplaudir la protesta de los trabajadores polacos de los años setenta y ochenta del siglo XX. Cualquier régimen autoritario que escatime salarios y prestaciones sociales a la vez que favorece a un pequeño grupo de personas merece caer derribado por protestas masivas. 
Normalmente, las protestas de los trabajadores van dirigidas contra el afán de lucro de las grandes empresas o contra un Gobierno que se considera de derechas. 
Evidentemente no sucedió así en Polonia, donde el Estado se basaba en el socialismo, en el legado intelectual de Marx, en la propiedad colectiva de los medios de producción y la igualdad entre todas las personas. 
Ese Estado no era producto de la lucha de la clase trabajadora, sino del modo en que los vencedores se repartieron las esferas de influencia militar al acabar la Segunda Guerra Mundial. 
La experiencia real de la población en ese momento era absolutamente lo contrario de lo que los socialistas dicen querer alcanzar. 
Ese fue uno de los motivos por los que, a mediados de los años ochenta, intervine como orador en una reunión celebrada en los Países Bajos para manifestar nuestra solidaridad con el sindicato independiente ilegalizado en Polonia. 
Nunca he compartido la idea de que los trabajadores deberían conformarse con sus dirigentes cuando estos se autodenominan socialistas o comunistas. 
Entretanto, personas que sostienen opiniones sumamente divergentes hablan del legado de «Solidaridad» , tanto dentro como fuera de Polonia. 
Para unos representó el regreso a la Polonia conservadora de la era de Pilsudski durante el período de entreguerras; para otros, constituyó un paso necesario hacia la sustitución de la caricatura de socialismo concebida tras 1945 por una verdadera democracia socialista. 
Por el momento, parece estar imponiéndose la primera opinión; por mi parte, a la vez que no lamento ese resultado, considero que la resistencia contra un régimen inaceptable es un derecho inherente de todos los pueblos y «Solidaridad» , un ejemplo estimulante. 
Señor Presidente, Señorías, «Solidaridad» hizo posible mi presencia en esta Cámara y le estaré eternamente agradecido por ello y por no haberme visto condenado a pasar toda la vida tras el Telón de Acero. 
De no haber sido por «Solidaridad» , el Muro de Berlín habría tardado más en caer o puede que incluso siguiera en pie. 
Los checos, los eslovacos y los húngaros habían realizado anteriores intentos de derribar a ese sistema diabólico, pero fueron los polacos y el Papa polaco quienes acabaron consiguiendo desmantelar los acuerdos alcanzados en Yalta. 
Hoy quiero dar las gracias a los países de Europa occidental y a los Estados Unidos por su apoyo. 
Sin embargo, hay que recordar que Stalin no fue el único culpable. 
Churchill y Roosevelt traicionaron a la mitad de Europa y la entregaron a los soviéticos en Yalta, con la esperanza de lograr así paz y tranquilidad, y una vida más fácil para ellos. 
El ejemplo de «Solidaridad» nos muestra cuántos años pueden tardar ser necesarios para corregir ciertos errores. 
Ahora la Unión va a iniciar negociaciones con Turquía, con el consentimiento del Parlamento. 
Temo que esto pueda ser el principio de su fin y lo lamento mucho, pues estoy a favor de una Europa común. 
Debemos mostrar solidaridad con el mundo entero, pero no traicionar a Europa en nombre del internacionalismo. 
– Señor Presidente, el hecho de que la izquierda acaba de perder las elecciones en Polonia potencia la intensidad de este debate. 
Felicito al señor Saryusz-Wolski y a la Plataforma Cívica, así como al Partido Ley y Justicia, por su victoria en las elecciones generales del día de ayer, y estoy convencido de que Polonia tiene un brillante futuro bajo esta nueva dirección. 
Lech Wałęsa es la personificación más prominente de «Solidaridad» y su éxito. 
Hace poco estuvo en Bruselas para ser aclamado por esta Cámara con ocasión de este importante aniversario. 
Ha recibido numerosos galardones de países y organizaciones de todo el mundo en reconocimiento de su valor y su visión, siendo tal vez el mayor de ellos su elección a la Presidencia de Polonia tras la caída del comunismo. 
Gran Bretaña siempre ha sentido una afinidad especial con Polonia, como se puso de manifiesto a principios de los años ochenta, cuando Polonia atravesaba tiempos muy difíciles. 
Fue un Ministro conservador de Asuntos Exteriores, Malcolm Rifkind, quien acudió a Varsovia y se convirtió en el primer político occidental en entrevistarse con representantes de «Solidaridad» , cosa que enfureció al régimen comunista. 
Esta reunión fue un símbolo de los profundos lazos que existen entre Gran Bretaña y Polonia. 
En Gran Bretaña nunca olvidamos a Polonia durante todos esos terribles años, ni dejamos de creer que la democracia y la libertad acabarían por imponerse y que Polonia volvería a ocupar su honroso lugar dentro de la familia europea. 
Es fácil olvidar a qué velocidad ha avanzado Europa desde esos días oscuros y de lo que era la vida bajo el yugo de la tiranía comunista. 
Por ello es tan importante que nunca olvidemos, y ahora que Polonia ocupa su lugar en la Unión Europea desde el año pasado, podemos estar seguros de que no olvidaremos a quienes sufrieron ni a quienes les hicieron sufrir. 
«Solidaridad» simbolizaba entonces, al igual que ahora, la esperanza en el futuro, la firme voluntad de las personas de mejorar su vida y las de su familia, y la fe inquebrantable en el poder del espíritu humano. 
Los sistemas políticos pueden subyugar las voluntades y destruir la individualidad, pero nunca lograrán aplastar el deseo de ser libres. 
Todos haremos bien si aprendemos las lecciones que nos enseña la historia de «Solidaridad». 
– Señor Presidente, permítame decir para información de los oradores precedentes que los astilleros de Gdansk, donde se celebró el 25º aniversario de las huelgas de «Solidaridad» de 1980, tenían 6.000 trabajadores. 
Ahora que los astilleros se han privatizado, dos terceras partes de la plantilla fueron despedidas durante la década de 1990. 
Ahora bien, el señor Walesa y Solidaridad no organizaron ninguna huelga, puesto que fueron ellos quienes despidieron a esos trabajadores. 
En la ciudad de Gdansk, que sus Señorías han convertido en símbolo, reina la pobreza. 
La tasa de desempleo es superior al 15 %. 
En la Polonia «libre» , los trabajadores agrícolas, la base, viven en condiciones muy duras. 
El nivel de vida se está desplomando. 
Catorce años después de la caída del socialismo, los polacos consumen menos, incluso menos alimentos básicos, que en 1980. 
Todos los logros sociales se han ido erosionando. 
El capital extranjero está saqueando el país. 
Los agricultores están desapareciendo y se están creando nuevos latifundios. 
Esta evolución demuestra, por consiguiente, que «Solidaridad» fue el Caballo de Troya de la restauración del capitalismo en Polonia. 
Los dirigentes engañaron a los trabajadores. 
Propusieron reivindicaciones a favor de los trabajadores, los engañaron y los condujeron hasta esta situación. 
Tenían el apoyo económico y político de los Estados Unidos y de los Gobiernos de otros países capitalistas, que actualmente obtienen enormes beneficios de su capital y siembran la pobreza entre el pueblo polaco. 
Para información de los oradores precedentes, las consignas de Walesa de supuesta libertad y solidaridad con los trabajadores les llevaron a caer –empobrecidos, subyugados y privados de derechos– en manos de los capitalistas. 
Por lo que respecta a la democracia en Polonia, permítanme que les cite tan solo un dato: la participación votó en las últimas elecciones europeas fue de un 20 %. 
Eso es lo que piensan de la Unión Europea. 
Señor Presidente, quisiera decir al orador que me ha precedido que esos trabajadores y otros no desearían de ningún modo volver atrás y regresar a la época anterior a «Solidaridad». 
Son pocos los acontecimientos que uno quisiera recordar con orgullo y satisfacción, especialmente en esta Cámara. 
En mi opinión, la solidaridad es un concepto que merece un lugar muy especial en todas las enciclopedias. 
No resulta fácil mostrarse solidario. 
A menudo es necesario sacrificar los propios intereses, los intereses nacionales e incluso otros superiores. 
La Unión Europea no es una unidad cohesiva como pueden serlo una nación, un grupo étnico o un grupo político. 
Por esto requiere un esfuerzo de solidaridad. 
Solo gracias a la determinación y la solidaridad de los trabajadores, estudiantes, agricultores, académicos y, en ocasiones, de algunos mandos de la policía y el ejército que se negaron a ser intimidados, junto con la solidaridad mostrada en el extranjero, fue posible obligar a abandonar el poder a los dinosaurios que se aferraban a él. 
Eso permitió a las personas corrientes decentes restablecer unos valores dignos de respeto. 
Si somos capaces de reconocer la importancia del movimiento «Solidaridad» y de aprender esa lección histórica, estaremos en condiciones de poder esperar que se apliquen las medidas aprobadas en esta Cámara. 
También podremos esperar que poco a poco se vaya configurando ese órgano coordinado al que se designa como la Unión. 
Europa es demasiado compleja y diversa para que ese objetivo se pueda alcanzar sin solidaridad. 
Hay que fomentar la solidaridad en esta Asamblea, en la Comisión y mediante programas educativos y culturales. 
Debe echar raíces en todos los europeos. 
Al mismo tiempo, debemos desarrollar una solidaridad más amplia, que podríamos denominar supracontinental, con el fin de contribuir a resolver los problemas con los que se enfrenta la humanidad. 
Permítanme que insista en que, sin solidaridad, no puede haber futuro para Europa ni para el conjunto de la humanidad. 
En su versión de 1980, la solidaridad comenzó en Świdnik y Lublin, y nos ha permitido debatir hoy sobre valores fundamentales en esta Cámara. 
La solidaridad europea contemporánea deberá garantizar que, dentro de otros 25 años, las diputados y diputados puedan referirse en términos parecidos al Parlamento y la Comisión actuales y reconocerles el mérito de haber desempeñado un papel de primer orden en el proceso histórico en el que todos estamos participando. 
Señor Presidente, hoy conmemoramos el 25º aniversario del sindicato polaco «Solidaridad» y debatimos su mensaje para Europa. 
Recordamos los días y los meses en que el pueblo polaco ya no pudo aguantar más y los trabajadores polacos se pusieron en huelga en Gdansk. 
Recordamos la lucha que puso en marcha mucho más que un mero combate por la libertad de Polonia. 
Puso en marcha un combate por la libertad de toda Europa oriental. 
La primera piedra del Muro de Berlín no cayó allí, sino en Gdansk. 
Sin embargo, a menudo olvidamos que la huelga y la solidaridad en Gdansk estuvieron precedidas por años de rebelión de los polacos contra el comunismo. 
Muchos lucharon por la libertad, por separado y de distintas maneras, pero no existía una fuerza conjunta que uniese a todos los polacos en torno a una misma idea. 
Solo con la llegada de un Papa polaco al Vaticano comprendieron los polacos que su legado espiritual les unía y que existían fuerzas capaces de conducirles hacia la independencia y la autonomía. 
Y así fue. 
En aquel tiempo yo misma vivía en la Yugoslavia comunista y recuerdo con toda claridad las imágenes que nos llegaban de Gdansk. 
Me resultaba incomprensible que alguien pudiera llegar a creer que era posible derribar el comunismo. 
Cuando, casi veinte años después de Gdansk, el pueblo de Serbia protestó contra el régimen de Milosevic, algo habían aprendido de «Solidaridad». 
Habían aprendido que los regímenes totalitarios no duran eternamente, sino que de hecho pueden derrumbarse. 
También habían aprendido que la democracia siempre debe nacer desde dentro y que un pueblo unido que lucha por su libertad forzosamente habrá de alcanzar la victoria. 
El mensaje más importante para Europa ya lo había emitido «Solidaridad». 
Señorías, el señor Sjöstedt de Suecia, que pertenece a un partido cuyo dirigente aún sigue denominándose comunista, ha hecho una intervención en la que ha rendido tributo a «Solidaridad» , un movimiento que luchó en concreto contra el comunismo. 
Este también es un mensaje que «Solidaridad» envía a Europa, a saber, que Europa no tolera las dictaduras, comunistas ni de ningún otro tipo, ni tampoco, de hecho, ningún sistema totalitario o de esclavitud. 
El futuro de Europa reside en la libertad y esta es algo que todos defendemos, de manera muy especial hoy cuando manifestamos nuestro respeto y gratitud hacia las gentes de Polonia y de Europa oriental que lucharon por una Europa libre durante las décadas de 1980 y 1990. 
Señor Presidente, «Solidaridad» fue un experimento excepcional llevado a cabo por una comunidad desarrollada sobre la base de unos valores comunes y de la confianza en la libertad. 
En agosto de 1980, los trabajadores polacos exigieron la libertad de prensa y de culto y, sobre todo, la libertad de crear sindicatos libres, así como el fin de las persecuciones basadas en las convicciones de las personas. 
Millones de polacos dijeron «no» al comunismo y ese fue el principio del fin de la dictadura comunista. 
Instamos a los países de Europa oriental a que se comprometiesen en la lucha a favor de las libertades civiles, que cual incluía la construcción de una sociedad civil. 
Lo hicimos con firmeza y fortalecidos por la convicción de que es posible conquistar la libertad pese a todas las limitaciones manifiestamente políticas. 
Millones de individuos se comprometieron en solidaridad con la existencia de su propio país, una nación que fue libre durante dieciséis meses hasta el 13 de diciembre, cuando la dictadura comunista del general Jaruzelski sofocó ese movimiento mediante un golpe de Estado. 
Pero no era posible ahogar o quebrantar nuestro espíritu y continuamos viviendo como gentes libres. 
El comunismo quedó herido de muerte en los astilleros de Gdansk en agosto de 1980 y recibió el golpe de gracia nueve años más tarde en 1989. 
En nuestra lucha contamos con la ayuda de otras naciones europeas. 
Francia, Alemania, Italia y el Reino Unido nos apoyaron. 
Eso nos insufló coraje y fe en nuestra fortaleza, y quiero aprovechar esta ocasión para expresar mi gratitud a quienes estuvieron a nuestro lado en aquellos momentos. 
Gracias a ustedes sobrevivimos, sabiendo a ciencia cierta que Europa pensaba en nosotros y que no nos habían olvidado. 
¿Hasta qué punto pueden movilizar los ideales de la solidaridad los corazones y las conciencias en la actualidad? 
Ahora mismo, reflexionar sobre «Solidaridad» significa recapacitar acerca de la naturaleza de Europa. 
Europa es algo más que una economía y un mercado. 
Representa asimismo los valores que hacen grande a la Comunidad Europea. 
Europa es una familia de naciones edificadas sobre un legado cristiano. 
«Solidaridad» se creó sobre los principios cristianos y aspiraba a despertar lo mejor de los valores humanos en la gente. 
Me refiero a asumir la responsabilidad por los demás y estar dispuesto a ayudar a quienes lo necesitan. 
La ética de «Solidaridad» podría contribuir a la creación de una visión contemporánea de Europa, capaz de suscitar el interés del mundo. 
Reflexionar acerca de Solidaridad ahora también significa pensar en la manera de hacer frente al egoísmo nacional en los veinticinco Estados miembros de la Unión. 
Creo en una Unión Europea imbuida de solidaridad, una Unión capaz de ser competitiva, pero al mismo tiempo capaz de manifestar solidaridad con los pequeños y los débiles. 
Creo en una Unión que mantenga alto el estandarte de «Solidaridad» y de la libertad y que sirva de inspiración para quienes carecen de ellas. 
– Señor Presidente, hace 25 años los trabajadores e intelectuales polacos lograron crear una alternativa ciudadana democrática a las rígidas estructuras comunistas. 
«Solidaridad» puso en marcha el proceso por el cual los países de Europa Oriental alcanzaron la verdadera liberación de la esclavitud totalitaria. 
El otro pulmón del mismo país europeo, por citar al Papa Juan Pablo II, comenzó a respirar y a llevar oxígeno y respeto por sí mismos a decenas de millones de europeos del Este. 
Polonia es un símbolo de Europa. 
Fue la primera víctima de la alianza entre Hitler y Stalin, que lanzaron conjuntamente la Segunda Guerra Mundial. 
La nación polaca sufrió estas dos dictaduras en su peor versión. 
No es una casualidad que la victoria de los trabajadores de Gdansk haya abierto el camino a la reunificación de Europa. 
Creo que el mayor logro de «Solidaridad» fue su capacidad de unir a todos los sectores de la sociedad. 
Esto no habría sido posible sin una renovación moral, sin la dimensión espiritual que encarnaría, recordaría e inspiraría el Papa polaco. 
El importante mensaje de la victoria de «Solidaridad» sigue siendo cómo encontrar fuerza y equilibrio en la apasionada búsqueda de justicia y los eternos valores espirituales de Europa. 
Si escuchamos este mensaje probablemente podamos superar la crisis de identidad europea, de la que se ha hablado hoy, pues «Solidaridad» se ha convertido en parte de nuestra identidad europea. 
Tenemos la oportunidad de decidir si deseamos celebrar el 31 de agosto como un día de libertad y solidaridad, pero también debemos recordar otra fecha de significación europea: el 23 de agosto, la fecha en que se firmó el Pacto germano-soviético de 1939, pues debemos conmemorar a las víctimas tanto del comunismo como del nazismo. 
Solo entonces el famoso lema «Nunca más» se aplicará igualmente a las víctimas del comunismo. 
He recibido cuatro propuestas de resolución (1) , presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
«Solidaridad» no es solo parte de la herencia de Polonia. 
Junto con sus valores y su carácter, debería pasar a formar parte de la herencia de toda Europa y, de hecho, del mundo entero. 
Por eso es importante que «Solidaridad» llegue a ser un elemento permanente de nuestra conciencia europea. 
Como manifiestan nuestras resoluciones, los trabajadores de Gdansk inauguraron hace veinticinco años un nuevo capítulo de la lucha europea por el pan y la libertad. 
Fueron los trabajadores de Poznan, la ciudad de donde procedo, quienes en verdad iniciaron la lucha 49 ańos atrás. 
El 28 de junio de 1956, docenas de ellos murieron a manos de los comunistas. 
Murieron por exigir pan y libertad. 
Afortunadamente ni sus muertes, ni las de los trabajadores que perecieron en diciembre de 1970, fueron en vano. 
«Solidaridad» tiene un significado global porque fue un movimiento pacífico y victorioso a la vez. 
La historia de «Solidaridad» inspira optimismo y confianza, ya que demostró que hasta un régimen comunista totalitario podía derrocarse sin recurrir al uso de la fuerza. 
Sería maravilloso que los métodos y los valores de «Solidaridad» se convirtieran en un medio eficaz de lucha pudieran luchar por la libertad, la dignidad y los derechos humanos para todas las personas que viven bajo regímenes opresivos. 
«Solidaridad» demostró que tiene sentido aspirar a una vida mejor y que la perseverancia y la fe en los propios principios acaban dando fruto. 
Estoy seguro de que la Unión Europea de 25 Estados miembros no existiría hoy si Lech Walesa y sus compañeros no hubieran actuado como lo hicieron hace 25 años. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0257/2005) del señor Radwan, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al acceso a la actividad de las entidades de crédito y a su ejercicio (COM (2004) 0486 C6-0141/2004 2004/0155 (COD) ), y sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la adecuación del capital de las empresas de inversión y las entidades de crédito (COM (2004) 0486 C6-0144/2004 2004/0159 (COD) ). 
. 
Señor Presidente, para empezar me gustaría dar las gracias a Alexander Radwan y a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios por la excelente labor que han realizado en este asunto. 
Permítanme destacar que los trabajos sobre la Directiva sobre la adecuación del capital constituye un muy buen ejemplo de la eficiente cooperación entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión. 
Si tenemos en cuenta la complejidad de estos temas, creo que ha sido un auténtico logro. 
Un marco moderno y aceptado para la supervisión tanto de las entidades de crédito como de las empresas de inversión reviste gran importancia para la estabilidad financiera del mercado europeo y para la igualdad de condiciones, no solo dentro de la Unión Europea, sino en toda la comunidad financiera mundial frente a los países que siguen igualmente el proceso del Acuerdo de Basilea II. 
Hemos elaborado nuestra propuesta, que ha sido objeto de amplias consultas, en estrecha colaboración con los Estados miembros y el sector financiero. 
Está en consonancia con lo dispuesto en el Acuerdo de Basilea II, pero tiene en cuenta, en su caso, aspectos específicamente europeos. 
Incluso se integrarán las últimas propuestas relativas al tratamiento de las actividades relacionadas con la negociación. 
Esta propuesta establece un marco jurídico para las actividades financieras en la UE. 
Mejora el régimen de supervisión vigente, que se basa primordialmente en la adecuación preceptiva del capital. 
El nuevo régimen cuenta con una sólida base apoyada en tres pilares. 
En primer lugar, contempla una adecuación preceptiva del capital más sensible al riesgo, lo que concuerda más con las prácticas de los propios bancos; en segundo lugar, prevé una mejora del proceso de revisión de la supervisión para asegurar un encaje más preciso de estos nuevos requisitos, y, en tercer lugar, postula requisitos de publicación que mejoran la transparencia y la disciplina del mercado. 
Esta propuesta constituye un paso hacia un planeamiento más sofisticado y refinado de la supervisión y la gestión de riesgos. 
Si adopta esta propuesta, la UE será la primera organización internacional que aplique la nueva normativa del Acuerdo de Basilea II. Será un paso importante hacia la mejora de la supervisión bancaria y fomentará una mayor eficacia de los mercados financieros europeos. 
Permítanme ahora abordar la cuestión de la comitología. 
Como todos sabemos, este debate está vinculado con la cuestión más amplia de las competencias del Consejo y del Parlamento Europeo en los procedimientos de comitología. 
Tenemos que asegurarnos de que el proceso legislativo no se detenga. 
No creo que los ciudadanos y el sector puedan comprender que importantes propuestas legislativas como la que debatimos hoy sean rehenes de un tema como la comitología, por importante que esta sea. 
Tenemos que encontrar una forma pragmática para llevar a buen puerto, en el plano legislativo, disposiciones en materia de comitología de la Directiva sobre la adecuación del capital. 
Acojo con agrado los esfuerzos realizados por el Parlamento Europeo y el Consejo para llegar a un acuerdo al respecto. 
Creo que todos estamos de acuerdo en que la aprobación en primera lectura de esta Directiva interesa a las tres instituciones, y en que es lo que desea igualmente el mercado. 
La comitología es una cuestión de carácter general, por lo que debemos considerarla en su contexto general. 
La Comisión presentó en 2002 una propuesta para modificar la Decisión sobre la comitología de 1999, seguida de una propuesta modificada en 2004. 
Esta propuesta ya tenía en cuenta importantes elementos que exigía el Parlamento Europeo, en especial que el Parlamento Europeo y el Consejo tuvieran las mismas competencias en los procedimientos de comitología. 
En gran parte fue gracias a la insistencia del Parlamento, y del ponente en particular, que el Consejo comenzara a examinar la Decisión sobre comitología sobre la base de la propuesta revisada de la Comisión. 
Me complace la iniciativa que ha tomado la Presidencia de crear un grupo de «Amigos de la Presidencia» para lanzar el debate de la propuesta de Comisión que estudia el Consejo. 
Este es un importante paso adelante. 
El Parlamento Europeo debe confirmar urgentemente si mantiene su apoyo a la propuesta de la Comisión y, en caso contrario, indicar con claridad lo que desea conseguir. 
La Comisión está dispuesta a cooperar tanto con el Parlamento como con el Consejo para llegar lo antes posible a una conclusión satisfactoria de este delicado asunto. 
Permítanme hacer unas pocas observaciones más concretas. 
Comprendo que el Parlamento Europeo desee dar un carácter mucho más urgente a la cuestión de sus competencias para supervisar el ejercicio de las competencias de ejecución de la Comisión. 
Pero la introducción de una cláusula de suspensión, que entraría en vigor el 1 de septiembre de 2007, nos daría un plazo demasiado breve. 
Existe el grave peligro de que una reducción tan drástica de la duración de la cláusula de suspensión envíe un mensaje equívoco y peligroso al mercado en el sentido de que es poco probable que se adopten las medidas de ejecución necesarias. 
El Consejo ya ha indicado que puede aceptar un período de al menos dos años. 
A la vista de los debates celebrados, la Comisión estima que este es un período viable. 
La introducción de un período tan reducido para las competencias de ejecución –mucho más breve que el período normal de cuatro años– pone de relieve claramente que es necesario encontrar urgentemente una solución sólida, duradera y equilibrada para la supervisión de las competencias de ejecución de la Comisión por parte de los dos órganos de la autoridad legislativa. 
Todas las instituciones deben colaborar para llegar a esta solución lo antes posible. 
La Comisión señala a este respecto que, en el primer semestre de 2007, las primeras cláusulas de suspensión contempladas en el denominado proceso Lamfalussy comenzarán a suspender las competencias de ejecución de la Comisión correspondientes a dos Directivas: la Directiva sobre conglomerados financieros el 11 de febrero de 2007 y la Directiva sobre el abuso del mercado el 12 de abril de 2007. 
Si bien la Comisión respetará los compromisos que asumieron el entonces Presidente de la Comisión, Romano Prodi, y mi predecesor en el cargo, Frits Bolkestein, cuando el Parlamento Europeo aprobó el proceso Lamfalussy, también comprende que una renovación de sus competencias de ejecución para dichas directivas resultaría problemática en ausencia de una solución global para la cuestión de la comitología. 
Este hecho debería impulsar a todas las instituciones a dar pasos adelante. 
La falta de acuerdo no solo arruinaría el espíritu de cooperación entre las instituciones, sino que también sería perjudicial para el ulterior desarrollo de un mercado integrado de servicios financieros, el cual se basa en gran parte en la existencia de competencias ejecutivas dentro del contexto de la legislación marco acordada a través del procedimiento de codecisión. 
Me gustaría añadir asimismo que otros ámbitos políticos se verían afectados por la falta de acuerdo en materia de comitología. 
Antes de terminar me gustaría repetir mi llamamiento tanto al Parlamento como al Consejo para que colaboren de forma constructiva para alcanzar una solución. 
Por su parte, la Comisión contribuirá en la medida de lo posible a que no desaparezca la urgencia que se da actualmente a esta cuestión. 
La Comisión reconoce desde hace mucho que es necesario encontrar una solución y creo que las condiciones actuales son las correctas para alcanzarla. 
Quedo a la espera de sus comentarios. 
. 
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, por una vez no es una mera formalidad que comience dando las gracias a mis compañeros, a los ponentes alternativos y a todos los miembros de nuestra comisión por haber hecho posible el trabajo conjunto en torno a esta directiva con espíritu constructivo. 
Quiero dar las gracias también a la Comisión por haber colaborado con nosotros a lo largo de los últimos años –ya que la propuesta no ha nacido de un día para otro– y permitir que fuéramos avanzando. 
Creo que puede ser un buen ejemplo de cómo podemos trabajar conjuntamente en el futuro en la elaboración de las leyes. 
Esta tarde quiero mencionar, desde un principio, un punto negro en este panorama favorable. 
Estoy de acuerdo con el presidente de nuestra comisión en que estamos elaborando normas que van a tener efectos de largo alcance para el sector financiero en Europa y para las pequeñas y medianas empresas y, en nombre de nuestro presidente, quisiera recordarle, señor Presidente y también a la Mesa, que esta Asamblea posee plenos poderes legislativos en este ámbito. 
Si repasa los órdenes del día de esta semana, tal vez pueda encontrar otro tema, otra posición, en relación con los cuales adoptemos actos legislativos bajo el procedimiento de codecisión, a menos que en verdad considere que todo lo que vamos a debatir esta semana es de alta prioridad. 
Me refiero asimismo al informe Doorn, que también se refiere a los plenos poderes legislativos del Parlamento. 
En el examen de la presente directiva, el Parlamento siempre ha insistido en que nos parece importante que determinados ámbitos sean compatibles con el Acuerdo de Basilea. 
Este es un acuerdo internacional. 
Siempre hemos considerado importante el sector de la pequeña empresa. 
Siempre nos ha parecido importante que, dentro de este marco reglamentario, existieran disposiciones especiales para los bancos pequeños, con el fin de que no queden excluidos de la competencia; consideremos, por ejemplo, la aplicación parcial o la petición del informe de que los bancos que opten en el futuro por el Método estándar, no se vean discriminados negativamente por los órganos de supervisión nacionales. 
Otro ejemplo que puedo citar es el de la «granularidad» aceptada en el Acuerdo de Basilea y que está presente en la propuesta de la Comisión pero no en la resolución del Parlamento, y que no debe volver a introducirse por la puerta trasera. 
Quiero señalar que es un aspecto que debe ser incorporado a la legislación de cada país por los Parlamentos nacionales y quedar integrado en las prácticas de supervisión. 
La directiva incluye una serie de novedades que alterarán la supervisión financiera en Europa; por ejemplo, el sistema de supervisión principal, en virtud del cual un organismo de supervisión puede invalidar a otro a la hora de aprobar calificaciones internas, y que nos sitúa en el camino hacia un mercado europeo. 
Otro ejemplo, acerca del cual ha habido un consenso amplio en esta Asamblea, ha sido la publicación de calificaciones, que tiene especial importancia para las pequeñas y medianas empresas, y agradezco al Consejo que finalmente aceptara el compromiso propuesto por el Parlamento al respecto. 
La exposición intergrupos ha sido objeto de prolongadas discusionesPor mi parte, desde un principio he mantenido que los préstamos internos de los bancos deberían merecer idéntico trato sobre la base de los riesgos que implican, dado que el documento versa sobre el riesgo más que sobre la competencia. 
Puesto que ya existen diferentes estructuras en Europa no deberíamos prescribir otras con ese objeto, puesto que no estamos en condiciones de decir que una sea mejor que otra. 
Sin embargo, deberíamos sopesar sus méritos. 
También en este caso hemos llegado a un compromiso, de manera que hemos logrado un buen resultado en los aspectos de fondo. 
La comitología constituye un punto débil y continuará siéndolo. 
Deseo subrayar que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha respaldado siempre el proceso Lamfalussy de comitología, en la creencia de que es adecuado e importante desde el punto de vista de la rápida adopción de una legislación que responda a las necesidades del mercado, pero siempre hemos considerado el antiguo acuerdo Lamfalussy pensando en una futura constitución y previendo un mecanismo de avocación. 
No es necesario abrir ahora un nuevo debate sobre la Constitución, pero si en el futuro recurrimos a la comitología de Lamfalussy en la elaboración de otras directivas, tendremos que alcanzar un nuevo acuerdo sobre el tema para garantizar los derechos del Parlamento dejando sentado que, cuando hagamos delegación de los mismos, también «avocarlos» , con lo cual me refiero a un escrutinio más adecuado, mayores posibilidades de definición y también a la retirada general del poder delegado si las cosas comienzan a torcerse. 
Puesto que no podré hacer uso de la palabra cuando se debata el informe Doorn, permítanme que manifieste brevemente que hay un ámbito que ha quedado excluido de su resolución. 
Sin embargo, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios va a ser responsable en el futuro de las Normas Internacionales de Contabilidad. 
Pero a mi entender, aun cuando mañana no vamos a decidir sobre ello, dicho acuerdo debería incluir el Convenio internacional sobre las Normas de Contabilidad. 
No resulta aceptable que, en el futuro, los organismos internacionales definan normas y que estas se deban aplicar sin haber sido examinadas por esta Asamblea. 
Permítanme que les recuerde que hace algún tiempo recibimos la visita de algunos miembros del Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad, que nos informaron de que estaban trabajando en normas para las PYME. 
No vamos a aceptar estas normas sin el examen pertinente y lo digo también para que lo tenga en cuenta la Comisión. 
Espero que hayamos emprendido el camino acertado y a la Presidencia le diría que espero que asuma los compromisos que hemos planteado hoy. 
Soy optimista, no solo en lo referente a la fecha de la cláusula de suspensión, sino también por lo que respecta a los considerandos, a nuestras posibilidades de lograr un compromiso satisfactorio esta semana y de conseguir nuestro propósito de que el texto se apruebe en la primera lectura. 
Las noticias que me llegan de muchos Estados miembros indican que ya han empezado a actuar en esta línea y creo que vamos por buen camino para conseguirlo. 
Ahora todo depende del Consejo. 
. 
Señor Presidente, Señorías, la Comisión de Asuntos Jurídicos acoge con agrado el compromiso que logrado negociar el ponente. 
La autora de la opinión de nuestra comisión expresa su apoyo a la mayoría de los objetivos y la necesidad de actualizar las previsiones a fin de tener en cuenta el notable progreso realizado en cuanto a las técnicas de evaluación del riesgo y la gestión de los servicios financieros, al tiempo que propone enmiendas que pueden contribuir a simplificar el sistema de requisitos para el capital propio. 
Algunas de las enmiendas se refieren a la discreción nacional, que ha de suprimirse en beneficio de una mayor armonización reglamentaria en el mercado interior. 
Quisiera añadir que muchas de estas supresiones han sido recomendadas a los órganos de supervisión nacionales. 
La ponente de opinión considera también que ha fue del todo acertado adoptar el apartado 2 del artículo 47 del Tratado CE base para esta propuesta. 
Dado que la directiva constituye el instrumento más apropiado para conseguir los objetivos deseados, se respeta el principio de subsidiariedad, lo mismo que el principio de proporcionalidad, puesto que la directiva se limita a hacer lo estrictamente necesario. 
Quisiera añadir algunos comentarios sobre comitología no solo desde la perspectiva de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sino también de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, respecto de los cuales me pronunciaré luego. 
Dado que los mercados financieros y los bancos están sujetos a cambios muy rápidos y se ven obligados a desarrollar constantemente nuevos productos y combinaciones de estos, la legislación relativa a la banca y la supervisión bancaria también tiene que poder admitir un ulterior desarrollo. 
No debemos permitir que el Acuerdo de Basilea II degenere en un marco en el que cada uno elija los instrumentos financieros que le apetezcan, sino que jamás se debe perder de vista la necesidad de proteger a los acreedores, a los inversores y a los consumidores. 
El diálogo entre legisladores, supervisores y bancos, tanto a escala nacional como europea, a que se hace referencia en el procedimiento Lamfalussy, también puede contribuir a mantener una supervisión adecuada a la correspondiente función. 
Ampliaré este punto en otro momento. 
. Señor Presidente, señor Comisario, bienvenido a esta casa. 
Mi papel en este debate consiste exclusivamente en dar fe de lo ocurrido en este Parlamento en materia de comitología y apoyar con toda firmeza la posición del ponente, mi colega señor Radwan. 
Los problemas en materia de comitología empezaron hace ya algunos años, cuando la Comisión hizo llegar al Parlamento el plan de acción de servicios financieros que contemplaba la rápida puesta en marcha de cuarenta y tantas medidas en materia de servicios financieros. 
Se nos decía entonces que el procedimiento legislativo ordinario era demasiado lento para adaptarse a la velocidad de los mercados financieros. 
Intervine aquí para decir que en la gran mayoría de los casos el culpable de este retraso no era el Parlamento, sino el Consejo. 
El siguiente paso se da en el informe llamado Lamfalussy, por la persona que dirigió su elaboración, que, para dar una solución, para adaptar la velocidad del procedimiento a la velocidad de los mercados, proponía escindir las normas en dos niveles. 
Primer nivel: principios generales, directrices básicas. 
Segundo nivel: normas jurídicas concretas. 
Nivel dos, exclusión total del Parlamento. 
Se nos pedía la renuncia a las prerrogativas que constituyen los privilegios, la normativa básica de cualquier Parlamento europeo. 
Es normal que el Parlamento Europeo hiciese notar su recelo. 
Queríamos simplemente estar en la misma posición que el Consejo. 
En caso de extralimitación, en caso de que el mandatario no se ajustara al contenido del poder del mandato, queríamos una revocación, lo que se llama. 
No fue posible en aquel momento, porque los Tratados no lo permitían, y estuvimos esperando la Constitución. 
Llegamos a una situación transitoria —subrayo transitoria—, y por eso apelo aquí a la cláusula de caducidad a la que ha aludido el señor Radwan. 
Hasta entonces será necesario llegar a un acuerdo en el que se armonicen los dos objetivos: rapidez en el procedimiento legislativo y respeto a los poderes del Parlamento, poderes que, como en el caso de cualquier Parlamento, han sido arrancados con dificultad a lo largo del tiempo. 
Por último, quiero justificar nuestro recelo recordando a un político español conocido por su habilidad y capacidad para hacer trampas en las normas, que decía «haga usted la ley, déjeme usted a mí hacer el reglamento». 
Ese es el peligro que a nosotros nos preocupa. 
. 
Señor Presidente, permítame que comience por agradecer al ponente la voluntad de cooperación que ha demostrado, que ha permitido solventar las principales preocupaciones de los socialdemócratas. 
Creemos que la supervisión bancaria se tiene que acordar a escala internacional y debe ser del mismo tipo en toda la Unión, y sobre todo, que el capital propio exigido por ley a los bancos se tiene que ajustar de manera más rigurosa para tener en cuenta los riesgos comerciales. 
Solo así será posible mejorar la seguridad de los ahorradores en y proteger sus ahorros frente al riesgo de que quiebre su banco. 
Los bancos modernos gestionan los activos de particulares y custodian sus cuentas, al tiempo que actúan como sus agentes y asesores en los mercados financieros. 
La rentabilidad económica de la financiación que ofrecen y del capital que invierten depende de que mantengan su competitividad. 
La financiación que ofrecen desempeña un papel importante en el ulterior desarrollo de la Unión a través de su infraestructura, de la construcción de viviendas, de los ayuntamientos, de la industria energética y, no en menor medida, de sus pequeñas y medianas empresas. 
El Acuerdo de Basilea II contiene unos puntos de referencia objetivos para evaluar los riesgos inherentes a la concesión de dicha financiación, junto con los costes del capital propio asociados y los intereses que se cobran a los deudores. 
Este cuadro se completa con la aprobación de mis enmiendas relativas a la simplificación de las líneas de crédito para las PYME y la responsabilidad de las autoridades regionales y locales en el cálculo del elemento de riesgo. 
En resumen, el Acuerdo de Basilea II no debería traducirse en una mayor dificultad de acceso a la financiación o un mayor coste de la misma. 
Los bancos también tienen una responsabilidad económica y no se debe utilizar indebidamente el Acuerdo de Basilea II como una excusa para actuar en contra o a expensas de los deudores. 
El Acuerdo de Basilea II está pensado para crear un terreno de juego equitativo para la competencia entre los grandes grupos bancarios y las cajas de ahorro y las entidades de crédito que operan a escala regional y por esa razón he procurado lograr la mayor objetividad posible en el tratamiento de los denominados préstamos interbancarios. 
No quiero dejar de subrayar la doble responsabilidad que tienen actualmente los organismos nacionales de supervisión en lo referente al control de la aplicación de unos métodos de evaluación del riesgo más precisos por parte de los bancos y al apoyo a aquellos que operan en más de un país, cuando las autoridades de supervisión de ambos países mantienen una cooperan. 
Por último, pero no por ello menos importante, quisiera volver sobre el asunto de la comitología. 
Las normas en materia de información y transparencia que el Parlamento exige para la aplicación del Acuerdo de Basilea II de hecho se dan por sentadas en la legislación moderna y esto debería reflejarse también en el derecho a la retirada. 
Al Consejo le pedimos una garantía de que, en un plazo de dos años como máximo, se habrá cerrado un acuerdo sólido que permita que el Parlamento continúe ejerciendo sus derechos y responsabilidades democráticos. 
. 
Señor Presidente, Señorías, la presente directiva tiene por objeto la aplicación del Acuerdo de Basilea II en la Unión Europea y proporcionar así una base de mayor estabilidad a los mercados financieros. 
Se puede mejorar la eficacia de la supervisión bancaria y asignar mayor peso al elemento de riesgo. 
La directiva vendrá a imponer igualmente unas normas mínimas para los negocios de alto riesgo. 
En la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios hemos debatido a fondo el Acuerdo de Basilea II y analizado unas 900 enmiendas, junto con toda una serie de enmiendas de transacción que el ponente, señor Radwan, ha elaborado con el señor Ettl y conmigo mismo. 
En este contexto, quiero expresar mi agradecimiento por la colaboración tan constructiva y plena de confianza que hemos mantenido. 
En las subsiguientes discusiones a tres bandas, el Consejo aceptó muchas de las enmiendas del Parlamento y logramos obtener varias concesiones y compromisos, como resultado de los cuales el fondo técnico del Acuerdo de Basilea II se puede considerar equilibrado. 
En mi calidad de liberal, me siento especialmente satisfecho de haber conseguido elaborar unas normas capaces de garantizar unas condiciones de competitividad justas para los diferentes grupos en el sector bancario. 
Se trata de un paquete que los liberales y los demócratas pueden respaldar abiertamente. 
No obstante, incluye dos enmiendas sobre préstamos e hipotecas islámicos y otra sobre las empresas energéticas que no podemos apoyar, puesto que el Acuerdo de Basilea II no está pensado para que se utilice como un medio para establecer salvaguardas especiales para determinados sectores de la industria o crear condiciones especiales para ellos. 
Aun así, como Grupo vamos a votar a favor de todo el paquete. 
Nuestro Grupo fue el que introdujo las enmiendas relativas a la cartera de negociación. Consideramos muy positivo que el buen y rápido trabajo realizado por la Comisión haya permitido su adopción en el marco de la votación sobre el Acuerdo de Basilea II, garantizando así una aplicación coherente en este ámbito. 
En el debate sobre Basilea II se ha tocado por supuesto el tema de la comitología, acerca del cual ya han expresado su opinión todos los oradores. 
Ninguno de nosotros discute la importancia y utilidad del procedimiento de comitología; esta permite que pueden entrar en vigor rápidamente las normas de aplicación de actos fundamentales, pero no se debe permitir que este procedimiento socave las prerrogativas del Parlamento, cuya mejora prevé el Tratado Constitucional. 
Por incierto que sea el futuro de ese Tratado, los asuntos del Parlamento siguen teniendo importancia y siguen siendo relevantes. 
Como no podía ser de otra manera, las negociaciones con la a tres bandas sobre la comitología resultaron especialmente problemáticas. 
La presión que, por nuestra parte, ejercimos durante semanas obligó al Consejo a crear un grupo de trabajo denominado «amigos de la Presidencia» , al cual se ha referido el Comisario McCreevy, reconociendo por primera vez la necesidad de un nuevo acuerdo interinstitucional y de empezar a actuar. 
Pero no podemos contentarnos con simples promesas. 
Lo que queremos es una fecha concreta para un nuevo acuerdo interinstitucional que refuerce nuestros derechos. 
Proponemos al Consejo el 1 de enero de 2008 como fecha para la cláusula de revisión y quedamos a la espera de su respuesta, que confiamos sea favorable. 
. – Señor Presidente, la adecuación del capital es útil para evitar la quiebra de los bancos, pues impone a los accionistas una mayor parte del coste de la quiebra. 
Las propuestas internacionales del Acuerdo de Basilea II, que esta Directiva aplica, pretenden lograr una mejor adecuación entre capital y riesgo que la simple proporción del 8 % de bienes de capital que contempla el Acuerdo de Basilea I. Sin embargo, ningún capital bancario que no cubra la totalidad de los activos de riesgo puede constituir una protección contra la quiebra. 
Los importes mínimos de capital contemplados en cualquier normativa son arbitrarios. 
Como ha destacado el señor Radwan, otros problemas radican en el grado de distribución de riesgos entre los distintos bancos de un grupo bancario que deberían implicar una reducción del capital reglamentario, así como la dificultad para definir la división de responsabilidades entre los supervisores nacionales. 
No existen respuestas objetivas a estas controvertidas cuestiones. 
Por ese motivo cuestiono la competencia de este Parlamento en este terreno. 
Es ridículo que nos inmiscuyamos en las minucias de esta Directiva, en vista de su complejidad e importancia. 
Pero así es como trabaja el Parlamento, y de todos nosotros, los diputados, al margen de si tenemos o no experiencia en los arcanos de la regulación bancaria, se esperan cientos de juicios motivados sobre cuestiones que en muchos casos no tienen respuesta objetiva. 
El ponente recomienda que, debido a la duda, esta Directiva sea revisada en el futuro. 
El sector bancario no necesita dicha revisión. 
Los bancos se dedican a calcular el riesgo y la incertidumbre. 
Si añadimos más incertidumbres respecto a la normativa futura, no les ayudaremos a planificar ni a defender los intereses de sus clientes y accionistas. 
En última instancia, el resultado es que no existe una cuantía correcta de capital preceptivo. 
Si tenemos en cuenta este hecho a la hora de legislar, llegaremos a normas mucho más sencillas, y los diputados a este Parlamento podrán ahorrarse el ridículo ejercicio de votar cientos de enmiendas. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente, el señor Radwan, por su oportuno informe. 
El sector de los servicios financieros se ha vuelto muy sofisticado por lo que se refiere a la gestión de riesgos, por lo que el marco regulador debe estar a la altura de los tiempos. 
Estoy muy satisfecho con el informe que debatimos hoy. 
Reconoce que las obligaciones garantizadas son un producto de los mercados de capitales mundiales y no tan solo un producto europeo o nacional. 
Creo que cualquier otra alternativa sería perjudicial para el desarrollo del sector, que tiene un importante potencial comercial. 
Según un estudio efectuado por JP Morgan, el Acuerdo de Basilea II podría aumentar el número de emisiones de obligaciones de alto rendimiento, y en particular de obligaciones garantizadas. 
Esto resultaría ventajoso para Irlanda, porque las emisiones de obligaciones garantizadas irlandesas gozan de la máxima calificación crediticia. 
Por ello, es importante que el Acuerdo de Basilea II mantenga las prácticas actuales del mercado en materia de obligaciones garantizadas. 
Los bancos prestan dinero desde hace mucho tiempo y en ocasiones tendemos a creer que están plenamente preparados para los riesgos tradicionales, como los riesgos de crédito y de mercado. 
Sin embargo, los bancos se enfrentan a riesgos operativos cada vez más impredecibles, que son difíciles de gestionar. 
Con arreglo al Acuerdo de Basilea II será indispensable aplique un análisis de riesgos a las operaciones de servicios financieros. 
Sería interesante saber cuánto gastarán las entidades de servicios financieros de la UE en el análisis de riesgos tras la introducción del Acuerdo de Basilea II. Por ello apoyo la propuesta de revisar este Reglamento una vez transcurridos cuatro años. 
Sin embargo, no sería sensato, al mismo tiempo, subestimar la importancia de la gestión de riesgos en los ámbitos tradicionales de los riesgos de crédito y de mercado. 
El entorno económico actual necesita cada vez más un análisis pormenorizado de los efectos que tendría una recesión y otros trastornos financieros sobre las economías nacionales y la comunitaria. 
En virtud de las normas del Acuerdo de Basilea II, el sector bancario deberá invertir en el desarrollo de sistemas informáticos capaces de elaborar modelos exhaustivos para analizar el riesgo de crédito. 
La manera en que se prestan los servicios financieros ha cambiado y lo seguirá haciendo. 
Sin embargo, el éxito de la gestión de riesgos no puede basarse únicamente en una respuesta obligatoria a las normativas, sino que exige comprender perfectamente lo que es bueno para las empresas y el nivel de mejores prácticas. 
Señor Presidente, para muchas pequeñas y medianas empresas, Basilea II es cuestión de vida o muerte. 
Ese acuerdo, que tanto debate ha suscitado, les preocupa mucho. 
Aunque con su informe haya conseguido muchas cosas, en el breve tiempo de que dispongo quiero comentar un aspecto, y es que si realmente se quiere que haya una competencia leal entre las fuentes de crédito, y quizá también entre quienes recurren a ellas, todo dependerá de lo que se acuerde en esta Cámara. 
Es una suerte que solo nos encontremos en la fase de la primera lectura. 
Sin embargo, creo que la enmienda 140, que es un intento de introducir más transparencia exigiendo a las instituciones crediticias que proporcionen –a las PYME y a otras empresas que soliciten préstamos– aclaraciones por escrito de cómo han llegado a sus decisiones de calificación, será esencial para que no se distorsione aún más el mercado. 
Luego tendremos que esperar y ver qué obtenemos: un nivel adecuado de transparencia o una regulación excesiva. 
Sería bueno que pudiéramos establecer un plazo de referencia, al menos en segunda lectura. 
Yo estoy plenamente a favor de una cláusula de suspensión, respecto a la cual ya se ha dicho todo, y espero que el informe del señor Radwan termine aprobándose en una versión que mantenga el equilibrio que el ponente busca. 
– Señor Presidente, yo también quiero felicitar al señor Radwan por la forma en que ha conducido esta compleja directiva hasta esta fase avanzada. 
Todos esperamos que el Consejo de Ministros sea capaz de dar los pasos necesarios para llegar a un acuerdo en primera lectura. 
Sin duda, la Presidencia puede hacer un esfuerzo supremo y comprometerse a llegar a una conclusión sobre la cuestión de la comitología en un plazo aceptable para todas las partes. 
Se han acordado tantas cosas relativas a temas técnicos complejos que sería realmente una lástima –o mejor dicho, un bochorno absurdo– no cerrar el agujero que queda. 
Sin duda es razonable que el Parlamento aspire a asumir un papel dentro del proceso legislativo que sea equivalente al del otro órgano del poder legislativo, el Consejo. 
Eso es lo que esperan nuestros electores. 
De hecho, la mayoría de ellos creen que ya es así. 
Todo lo que pedimos es que el Consejo examine esta aspiración con diligencia. 
El sector financiero necesita seguridad jurídica a tiempo y no nos perdonará fácilmente –ni al Parlamento ni al Consejo– si contrariamente al sentido común permitimos que esta importante Directiva no sea adoptada por lo que a los ojos del mundo exterior podrían parecer sutilezas interinstitucionales. 
Permítanme pasar ahora a algunas consideraciones de carácter internacional. 
Casi todas las compañías bancarias, de seguros o de gestión de activos de Europa se verán afectadas por este nuevo régimen y tendrán que asumir los gastos que implicará el ajuste de sus sistemas. 
En los Estados Unidos, por su parte, solo los bancos internacionales de mayor tamaño tendrán que cumplir esta normativa. 
Las ventajas competitivas probablemente llevarán al menos a algunos competidores de medianas dimensiones a adoptar igualmente el Acuerdo de Basilea II. Sin embargo, incluso las entidades financieras de menor tamaño deberán cumplirlas y soportar un coste financiero considerable para hacerlo, mientas que sus competidores estadounidenses, como las empresas de gestión de activos, no tendrán que hacerlo. 
¿Cómo piensa la Comisión garantizar la igualdad de condiciones en el mercado mundial para nuestras entidades financieras de todo tipo y tamaño? 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, se nos propone un acuerdo en primera lectura sobre un texto que no puede ser más complejo, en cuyo marco se aprobarán sin problema 304 enmiendas. 
Es decir, si el Parlamento sabe trabajar con inteligencia cuando debe. 
Dicho esto, lo que está en juego en este texto, todo el mundo lo sabe, es absolutamente inmenso. 
El texto establece el equilibrio entre un enfoque sensible al riesgo y un enfoque que es sensible a los desafíos reales en términos de competencia, tanto dentro como fuera de la Unión Europea. 
La primera es que, con respecto al contenido de este texto, todos los aspectos que nos permitan evaluar y tener más en cuenta los riesgos en que incurre del sector bancario –y más globalmente del sector de las entidades financieras– son pasos en el sentido correcto, siempre que vayan acompañados de una razonable consolidación y, sobre todo, de la institución de mecanismos de supervisión eficaces. 
Es todo el debate que hemos mantenido sobre la dimensión de los bancos, las consolidaciones en el interior de los grupos y la evaluación de los riesgos. 
Creo que, detrás del modo en que se ha gestionado este asunto, la cuestión de saber cómo se implanta un supervisor principal a escala europea sigue siendo totalmente esencial y tendremos que volver sobre ello en los próximos años. 
Unas palabras sobre las PYME. Me atrevo a esperar que la solución propuesta vaya en la dirección correcta y que no conduzca, por el contrario, a la escasez de créditos para las PYME. 
El debate está abierto, pero personalmente tengo mis dudas al respecto. 
El segundo punto, y mi colega el señor Purvis acaba de hablar de él, se refiere a las relaciones internacionales. 
Sé, señor Comisario, que les concede usted una gran importancia y, con toda franqueza, desde que seguimos este asunto me ha chocado el desequilibrio existente en el modo de enfocar la integración, la apropiación, de los Acuerdos de Basilea II. 
Sabemos el papel que han desempeñado los norteamericanos en la definición y en las negociaciones de Basilea II, pero vemos hoy un gran interrogante en cuanto al calendario y el ámbito de aplicación de este Acuerdo al otro lado del Atlántico. 
Detrás de todo esto hay un desafío en términos de competencia para nuestras economías que no podemos ignorar y contamos con su vigilancia para que esto no se convierta en una situación que genere discriminaciones para la Unión Europea. 
El último punto que quiero tratar se refiere a la cuestión de la comitología, de la cual han hablado mis colegas. 
En primer lugar, el Comisario nos ha dicho: «No secuestremos estos acuerdos porque los mercados no lo comprenderían». 
Pero los mercados, como sabe, hacen lo que quieren. 
Hoy nos dirán: «Debéis adoptar absolutamente este texto. 
Si no lo hacéis, será una catástrofe». 
Y, mañana, cuando no estén conformes con el modo en que usted haya aplicado el nivel I del Acuerdo, vendrán a vernos y se alegrarán mucho de que exista un Parlamento en el que se pueda revisar si las medidas de comitología han suficiente o insuficientemente aplicadas. 
Por tanto, no escuchemos demasiado a lo que tengan que decirnos los mercados y hagamos nuestra labor legislativa. 
Mi último comentario será para expresar mi satisfacción de que la Presidencia británica haya creado un Grupo de Amigos de la Presidencia. 
Creo que es un buen modo de llegar a un acuerdo. 
Lamento simplemente que el Consejo no esté aquí para participar en esta importante discusión en el debate entre las instituciones. 
Señor Presidente, la Directiva sobre la adecuación del capital actualiza un conflicto recurrente de objetivos en la cooperación comunitaria, un conflicto de objetivos que todos tenemos motivos, en principio, para analizar y debatir antes de adoptar una postura. 
Por un lado, existen a menudo buenos motivos para introducir normas comunes de alcance comunitario para que el mercado interno funcione eficazmente. 
La divergencia de normas entre los Estados miembros en ámbitos cruciales comporta elevados costes y, por tanto, menos prosperidad. 
Eso también vale para el mercado financiero. 
Por otro lado, existen buenos motivos para no obligar a los Estados miembros a adoptar normas comunes que terminen formando parte de nuestro acervo comunitario y que, por tanto, impidan a los distintos países tomar la iniciativa y desarrollar sistemas normativos. 
Gran parte de la dinámica de nuestras economías se basa en la competencia institucional entre países a la hora de crear instituciones eficientes y capaces de promover el crecimiento. 
El frecuente uso de expresiones como buenas prácticas y evaluación comparativa refleja el conocimiento de este importante proceso. 
Lamentablemente, esta Cámara apenas presta atención, si es que le dedica alguna, a la competencia institucional. 
Ahora bien, en lo que respecta a Basilea II, estamos hablando de un mercado totalmente mundial que engloba a un grupo de protagonistas muy bien informados y capaces de actuar en cualquier momento. 
En ese mercado existe poco margen para adoptar posiciones especiales a escala comunitaria. 
En lo que respecta a Basilea II, cada país debería funcionar de manera independiente dentro del marco de la cooperación entre los bancos centrales. 
Realmente no hay motivos para mezclar a la Unión Europea y al Parlamento Europeo en ese proceso. 
No es competencia nuestra. 
Por último, permítanme que me sume a otros oradores que han lamentado el hecho de que este Parlamento trate de utilizar el informe que hoy nos ocupa como elemento de la constante lucha de poderes institucionales que libran las instituciones de la Unión Europea. 
La Lista de Junio no quiere contribuir a fortalecer el poder de esta Cámara. 
Señor Presidente, entiendo que yo también puedo utilizar el tiempo de uso de la palabra del señor Goebbels. 
Como varios diputados han hablado ya del contenido del informe que hoy nos ocupa, no voy a decir mucho al respecto; pero sí quiero decir algo sobre el procedimiento, no sin antes desahogarme confesando una cosa. 
Para los legos, se trata de un expediente técnico e impenetrable con unas 800 enmiendas; un documento de 10 centímetros de grosor como mínimo. 
Con razón se preguntarán ustedes qué es lo que pretende Bruselas. 
¿Dónde está la indignación, dónde los artículos críticos en la prensa? 
Una vez más, no se trata de proteger a los trabajadores contra el cáncer de piel causado por una exposición excesiva al sol, un tema sobre el cuál todos tienen una opinión y que, en el anterior período parcial de sesiones, fue objeto de denuncia desde todas partes. 
No, esta vez se trata de la protección del capital invertido. 
¿Se trata, pues, de un objetivo totalmente diferente y más noble? 
¿Se trata de algo en lo que Europa puede implicarse de lleno? 
No hay indignación selectiva. 
Ahora quiero centrarme en el informe. 
Me alegro y me enorgullece también que hayamos logrado preparar este complejo informe, que incluye nuevas normas sobre la cartera de negociación, con tanta rapidez y eficiencia en nuestra Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, por lo que todos los implicados merecen ser felicitados. 
Esta firmeza es algo que los Estados Unidos, en particular, siguen con una mezcla de asombro y envidia. 
Es lo que necesitamos para que Europa sea competitiva y atraiga inversiones en materia de crecimiento y empleo; es lo que importa para la Estrategia de Lisboa. 
Pero la forma en que estamos abordando el asunto, con tantas enmiendas y anexos técnicos, no es algo que me atraiga mucho, ni creo que así vayamos a conseguir legislar mejor. 
Para la legislación que regula los mercados financieros hemos desarrollado un método de trabajo más inteligente que se denomina «procedimiento Lamfalussy». 
De acuerdo con ese procedimiento, las instituciones de la Unión Europea adoptan la legislación marco, mientras que los detalles técnicos se delegan en los diferentes comités en el proceso de comitología y a los grupos europeos de supervisores que, a su vez, delegan en los operadores del mercado y otras partes interesadas, pero manteniendo con ellos una relación muy estrecha basada en el diálogo y la consulta. 
Esto no solo es necesario para aliviar la carga que soportan las empresas, sino también para permitir una respuesta mucho más flexible y adecuada ante la evolución de unos mercados dinámicos. 
Soy una firme defensora de este planteamiento y creo que podemos utilizarlo para encontrar soluciones eficaces y una mejor legislación también en otros ámbitos. 
Paradójicamente, todavía no hemos aplicado el método Lamfalussy a esta directiva sobre la adecuación del capital, pero ahora lo estamos decidiendo todo, incluso los anexos y las fórmulas matemáticas, al nivel de los legisladores como grupo. 
En su lugar nosotros preferiríamos que, una vez entrada en vigor la directiva, la posibilidad de inyectarla ese dinamismo y flexibilidad se vinculara a unas condiciones y a un determinado horizonte temporal. 
Quiero dejar claro que no es, y recalco el no, porque nos opongamos al método, sino porque todavía falta una condición fundamental en el procedimiento Lamfalussy, y me refiero al derecho de avocación del Parlamento. 
Creo que debo decir eso en voz alta una vez más, que es precisamente lo que hemos pretendido hacer en esta directiva para ejercer presión y conseguir el derecho de avocación formal. 
No nos importa cómo se haga. 
El problema volvió a plantearse en 1999, antes de que se reunieran las convenciones para modificar el tratado, y ahora hay que encontrar una solución estructural al problema. 
La pelota está en el tejado del Consejo y esperamos que los Ministros del ECOFIN dejen claro a sus homólogos de Asuntos Generales y Asuntos Exteriores la necesidad de encontrar una solución, venga de donde venga. 
Pienso que ese debería ser el mensaje fundamental del actual debate. 
– Señor Presidente, me sumo gustoso a los agradecimientos dirigidos al ponente, que al final ha sabido demostrar suficiente capacidad para escuchar y llegar a un acuerdo, que no satisface a todos pero sí a muchos de nosotros. 
El carácter extremadamente técnico de esta directiva no puede hacernos olvidar su objetivo fundamental; la aplicación de los Acuerdos de Basilea II a escala comunitaria es absolutamente esencial para el sector bancario en Europa. 
Junto con otros colegas he luchado por oponerme a una lógica de armonización extrema en el ámbito de los créditos hipotecarios, y celebro que hayamos ganado la batalla. 
El mercado de los créditos hipotecarios, que es una idea alemana, está en plena expansión, sobre todo desde la introducción del euro; con un importe del orden de 1,6 billones de euros, constituye el mayor segmento de crédito privado. 
Ahora bien, el mantenimiento de las disposiciones inicialmente previstas habría puesto fin abruptamente a esta actividad, que abarca las principales plazas financieras de la Unión: Londres, Dublín, París y Luxemburgo. 
Los bonos garantizados son uno de los raros productos europeos que los norteamericanos nos envidian; no hagamos de ellos un instrumento abocado al desuso aplicando criterios demasiado restrictivos que impidan a los bancos hacer de ellos un uso que responda a su finalidad. 
Con respecto a los bonos hipotecarios, que se encuentran entre los instrumentos financieros más seguros y gozan de las cotizaciones más altas, nadie habría comprendido que pusiéramos rumbo a un estado de inflexibilidad y no dejáramos ningún margen para la normativa nacional. 
Por ello, la definición de los bonos hipotecarios y el umbral de cobertura han sido finalmente adaptados para que sean compatibles con las disposiciones legales vigentes. 
Esta decisión se imponía, aunque lamento que, en términos de impagos dados perdidos la directiva vaya mucho más allá de lo que es necesario, con tipos muy superiores a las pérdidas efectivamente absorbidas por las entidades de crédito. 
Concluiré con dos observaciones. 
En primer lugar, observo una vez más que el enfoque de la consolidación y la armonización conduce a un callejón sin salida. 
No confundamos la necesidad de un marco común con el igualitarismo. 
En segundo lugar, el diálogo con los sectores interesados financieros puede conducirse con plena transparencia y para satisfacción de todos. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Radwan y felicitarle por el excelente, complejo e importante trabajo que ha hecho. 
Si hay algún ámbito donde se demuestre la importancia de la cooperación europea, es precisamente este, donde estamos creando un gran mercado financiero. 
A mi colega diputado sueco que ha intervenido antes quiero decirle que, si no hemos tenido cooperación europea, tampoco deberíamos tener la oportunidad de ejercer un control democrático y parlamentario sobre la legislación adoptada en ese ámbito. 
Ahora los mercados financieros son estables, eficientes y previsibles. 
La directiva implicará asimismo una evaluación de riesgos más flexible que –y esto es importante recordarlo– es básicamente buena para los consumidores y las empresas de Europa. 
Lo importante, como ya se ha dicho en esta Cámara, es que eso conlleva también unas normas básicas idénticas en el mercado mundial y en relación con el mercado estadounidense. 
Ahora bien, también es importante porque comporta unas normas básicas idénticas en otro sentido, gracias a lo cual veremos nuevas instituciones financieras desarrollarse en unos mercados financieros dinámicos. 
Al igual que hemos sido testigos de la convergencia de los bancos y las compañías de seguros en las últimas décadas, ahora veremos la aparición de nuevos productos y nuevas estructuras. 
Por tanto, es importante que en la práctica esta directiva no dificulte el desarrollo dinámico del mercado, sino que permita el desarrollo y la competencia en igualdad de condiciones de nuevos tipos de empresas. 
El seguimiento de los mercados precisamente en este sentido será una tarea importante para la Comisión, así como para los debates aquí en el Parlamento. 
Me complace que hayamos podido adoptar unas normas de transición que brinden a las autoridades nacionales la oportunidad de consolidar ese desarrollo, pero una vez la directiva entre en vigor y sus normas sean aplicables, una de las tareas del Parlamento y de la Comisión será garantizar una apertura al cambio que acepte positivamente la variabilidad de los mercados financieros. 
De lo contrario, en Europa seremos menos competitivos. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, para las pequeñas y medianas empresas de Europa, Basilea II se ha convertido en sinónimo de complicación de la obtención de créditos a medida que la situación se hace más problemática. 
La aceptación de Basilea II en su forma original habría sido una señal muy negativa para la situación económica actual de Europa y, por tanto, quiero agradecer al ponente de nuestro Grupo, el señor Radwan, el dificilísimo trabajo que ha tenido que hacer al respecto. 
Considero que esta directiva, tal como se presenta en su informe para la Comisión de Asuntos Monetarios y Económicos, nos proporciona un medio excelente para disipar los temores de las pequeñas y medianas empresas. 
El segundo punto que quiero comentar es el mismo que ya ha planteado la señora Berès. 
No es frecuente que ella y yo estemos de acuerdo en algo, pero en esta ocasión y en este tema, sí que lo estamos. 
Es sorprendente que el sector bancario estadounidense, del que se deriva originalmente esta directiva, esté ahora demorando su aplicación en los bancos estadounidenses más pequeños. 
Aunque soy un firme creyente en la relación transatlántica, me parece que hemos de tener cuidado para que la armonización económica en Europa no nos lleve por caminos diferentes a los que siguen al otro lado del Atlántico. 
Solamente seremos el espacio económico más fuerte del mundo si cambiamos al mismo ritmo que ellos. 
Permítanme concluir manifestando mi acuerdo con lo que el señor Radwan ha dicho sobre la comitología. 
El mensaje que ha de llegar a los muchos ciudadanos europeos que se quejan de falta de claridad sobre quién decide qué en Europa, es que aquí en el Parlamento Europeo se toman las decisiones de índole política y por eso apoyo la cláusula de suspensión que va a aplicarse durante dos años. 
En 2007 habrá tres directivas más que habrán pasado por el procedimiento de Lamfalussy: la Directiva sobre responsabilidades relacionadas con los prospectos, la Directiva sobre el abuso del mercado y la Directiva sobre conglomerados financieros. 
Las tres pasarán por dicho proceso y las tres, o así lo creo, deben comportar claridad y estabilidad a los mercados financieros. 
Ahí es donde el Parlamento Europeo puede desempeñar su papel importante y, por tanto, acojo con satisfacción esta directiva en la forma en que la ha presentado el señor Radwan. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quisiera felicitar al señor Radwan por la calidad de su informe en un ámbito muy técnico pero fundamental para la actividad bancaria. 
El proyecto de directiva establece o actualiza los principios de seguridad general del sistema bancario, en particular en materia de solvencia de las entidades de crédito. 
Dos aspectos concretos merecerán en el futuro una reflexión más profunda: la división de los riesgos, a fin de controlar razonablemente la proporción de los fondos propios reglamentarios validados por una sola firma y la armonización de las normas relativas al control interno para tener en cuenta las circunstancias de los grupos bancarios transfronterizos. 
A este respecto, habría deseado –y presenté enmiendas en este sentido– que la dimensión europea se tuviera más en cuenta en los préstamos transfronterizos dentro de un grupo y la supervisión sobre una base consolidada. 
No obstante, admito que el proyecto de directiva, tal como ha sido modificado por el Parlamento, ha logrado el mejor equilibrio actualmente imaginable, de forma realista, entre las responsabilidades de las autoridades reguladoras del país de origen y las del país de acogida para los grupos bancarios que realizan actividades transfronterizas. 
Me parece que las propuestas de la Presidencia del Consejo preservan de forma pragmática los derechos legítimos del Parlamento, dada la lamentable ausencia de Constitución. 
Por su parte, los bancos han movilizado desde hace varios años medios humanos, financieros y técnicos para cumplir el plazo. 
Por tanto, el plazo legal debe mantenerse, cualesquiera que sean las preguntas que formulen los estadounidenses. 
Es importante que la directiva pueda entrar en vigor en la fecha prevista. 
Por ello, espero que el Parlamento adopte el proyecto que se le presenta y que se llegue a un acuerdo en primera lectura. 
Señor Presidente, Señorías, quiero empezar por decirle a la Comisión que el trabajo empieza aquí. 
Es posible que el señor Radwan haya elaborado un informe excelente, pero lo que importa es que el Comisario Verheugen centre su atención en la cuestión de cómo aplicar mejor esta directiva en Europa, cómo prevenir las insolvencias y promover la creación de empresas. 
La tarea del Comisario Kovács consiste, a mi entender, en reflexionar sobre cómo podrían las empresas en el futuro pasar a pérdidas y ganancias más partidas menores –los tipos en Estados Unidos, por ejemplo, son sustancialmente más elevados– y cómo podrían trasladar las pérdidas a ejercicios futuros y posteriores. 
Ahí es donde la Comisión debe intervenir creativamente, teniendo en cuenta la competencia, porque este proyecto de Basilea debe tratar, al fin y al cabo, de racionalización y reforma; su finalidad es ahorrar costes en lugar de generar otros nuevos y por eso recomiendo también aquí las evaluaciones comparativas y las buenas prácticas. 
. Señor Presidente, quiero dar las gracias a los diputados a la Cámara por sus comentarios tan constructivos sobre instrumento legislativo de tanta importancia y, como ya dije al principio, felicito al señor Radwan y a los ponentes alternativos por su labor, y a la comisión parlamentaria por el trabajo tan profundo, intenso y técnico que ha realizado sobre este tema complejo. 
Estoy de acuerdo con los oradores que han destacado la importancia de esta Directiva. 
Lo que será positivo para las entidades financieras, será bueno para el crecimiento económico, el empleo, la economía y una mayor estabilidad financiera. 
A veces algunos sectores del público ven las cuestiones relacionadas con los bancos y las entidades financieras con cierto cinismo y consideran que estos cobran intereses excesivos y hacen grandes beneficios a su costa. 
Sin embargo, de no ser por los bancos y las entidades de crédito, no podría haber grandes éxitos económicos. 
Por ello nos interesa a todos –incluidos los diversos agentes e interesados– disponer de un sector financiero bien regulado y que los riesgos se evalúen correctamente. 
Y también es importante para los impositores. 
Esta es la otra cara de la actividad crediticia, ya que si nadie depositara su dinero en los bancos, estos no tendrían dinero para prestar. 
Por esta misma razón es importante igualmente para los accionistas e inversores. 
También lo es para el personal de las entidades financieras. 
Por consiguiente, lo que será positivo para el sector bancario será bueno para todos nosotros. 
Un estudio reciente calcula que si se aplicase la propuesta de Directiva los bancos reducirían su adecuación del capital entre 80 000 y 120 000 millones de euros. 
Asimismo se dice que esta Directiva reducirá más del 50 % la adecuación del capital para los préstamos a las PYME. 
Este Parlamento ha presentado enmiendas a nuestras propuestas que mejoran aún más las normas para los préstamos a los particulares y las PYME. 
Algunos oradores han mencionado el tema de las hipotecas islámicas. 
Necesitamos normas para asegurarnos de que ese tipo de préstamos no aprovechen las lagunas existentes y sorteen cualquier regulación. 
El señor Ryan y la señora Lulling han preguntado sobre los bonos hipotecarios o las obligaciones garantizadas con activos. 
Observo que la flexibilidad que introducen las enmiendas del Parlamento reducirá aún más las restricciones obligatorias para las denominadas obligaciones garantizadas, lo que positivo para los mercados. 
Otros miembros de esta Cámara –concretamente la señora Berès y el señor Purvis– han preguntado sobre la igualdad de condiciones entre Europa y los Estados Unidos. 
En primer lugar, me gustaría señalar que los bancos pequeños y medianos norteamericanos han solicitado que se extiendan a ellos las ventajas del Acuerdo de Basilea II, y me parece que los Estados Unidos harán durante el mes próximo propuestas a tal fin. 
En segundo lugar, en lo relativo a la igualdad de condiciones, todos los grandes bancos norteamericanos que compiten directamente con los bancos europeos que operan a escala mundial quedarán incluidos en el marco de Basilea. 
Tomo nota, no obstante, de lo que han dicho el señor Purvis y la señora Berès, no solo sobre este tema, sino también sobre otros ámbitos relacionados con los Estados Unidos. 
Sé que la señora Berès se interesa especialmente por este tema y lo tendré en cuenta. 
Casi todos los oradores han mencionado la cuestión general de la comitología. 
Corresponde al señor Radwan el honor de haber situado este tema en la primera línea del debate y de haberlo ampliado igualmente a otros ámbitos. 
Por lo que respecta la comitología, observo con satisfacción que el ponente avanza una propuesta útil y constructiva, y espero que podamos llegar a una conclusión efectiva, no solo para esta Directiva, sino también en otros ámbitos, con la cooperación de los distintos agentes. 
También me complace informar a sus Señorías de que la Comisión está en condiciones de dar su pleno apoyo al compromiso alcanzado en relación con estas enmiendas. 
El paquete presentado ante el Pleno es un compromiso equitativo que tiene en cuenta las deliberaciones entre el Consejo y el Parlamento, y que también gozará del firme apoyo del sector bancario. 
Además, las soluciones que propone son equilibradas y respetan las intenciones iniciales que la Comisión tenía para este instrumento legislativo. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Doorn, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la auditoría legal de las cuentas anuales y de las cuentas consolidadas, por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE [COM (2004) 0177 C6-0005/2004 2004/0065 (COD) ] (A6-0224/2005). 
. Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Doorn y a la Comisión de Asuntos Jurídicos por la excelente labor que han hecho en este expediente. 
Una colaboración eficiente entre las instituciones debería permitir adoptar esta propuesta en una única lectura. 
La auditoría legal de las cuentas anuales es un tema de gran importancia para Europa. 
Algunos escándalos recientes han puesto de relieve la necesidad de responder a nuevos desafíos. 
A fin de modernizar la auditoría legal, la Directiva revisada clarificará las obligaciones de los auditores, su independencia y su ética. 
Para ello será necesario igualmente aplicar las normas internacionales en materia de auditoría y establecer criterios para la creación de una sólida supervisión pública de la profesión de la auditoría. 
Debemos contar con buenos auditores en la UE, pues es en beneficio de todos, de las propias empresas, de los inversores y ahorradores, tanto grandes como pequeños. 
Y de este modo aumentará la confianza económica. 
Permítanme decir unas cuantas palabras sobre la limitación de la responsabilidad de los auditores. 
Esta cuestión ha surgido durante los debates sobre esta Directiva, aunque no figuraba en la propuesta original de la Comisión. 
Los auditores se muestran precavidos antes de realizar nuevas auditorías por que tienen miedo de asumir una responsabilidad ilimitada. 
Soy consciente de las ventajas de actuar a nivel de la UE, pues podría tener consecuencias para el mercado interior. 
Tengo la intención de trabajar activamente par ver lo que puede hacerse a este respecto. 
Como primer paso encargaré en breve un estudio. 
Las enmiendas propuestas tienen en cuenta los debates celebrados en el Consejo, y cuentan con el firme apoyo del sector de la auditoría. 
Las soluciones que propone el ponente resultan, además, equilibradas y respetan las intenciones iniciales de la Comisión para este acto legislativo. 
Así pues, apoyamos firmemente el resultado. 
Al igual que con el informe precedente, la comitología constituye una vez más el único tema pendiente. 
La situación es muy similar a lo que se ha dicho hace unos momentos en el marco del informe del señor Radwan acerca de la Directiva sobre la adecuación del capital. 
Me remito a las declaraciones que hice en ese contexto, a fin de no tener que repetirme. 
Las competencias de ejecución son muy importantes para la Octava Directiva sobre el derecho de sociedades. 
Numerosas cuestiones técnicas y adaptaciones exigen la existencia de competencias en materia de comitología. 
Así lo confirmó el Consejo cuando manifestó su apoyo al compromiso general sobre el paquete de enmiendas. 
El Comité de Representantes Permanentes consideró que una cláusula de suspensión que pudiera suspender los poderes de ejecución podría ser perjudicial para una aplicación eficaz de esta Directiva. 
Por ello pedí al Parlamento que considerara detenidamente las consecuencias de dicha cláusula de suspensión. 
La Comisión comparte las inquietudes expresadas por el Consejo. 
No obstante, también reconoce que el Parlamento tiene razón cuando señala que su papel dentro de la supervisión del ejercicio de la autoridad delegada debe adaptarse a su posición dentro del procedimiento de codecisión. 
A la espera de una solución global par la cuestión de la comitología, la Comisión comprende que el Parlamento desee limitar a tiempo la autoridad delegada. 
Para la Comisión es indispensable que dicho período tenga una duración suficiente para aplicar correctamente la Directiva. 
Tengo entendido que el ponente propondrá una cláusula de suspensión de dos años a partir de la entrada en vigor de la Directiva y a más tardar el 1 de abril de 2008. 
Sin embargo, dicha cláusula no se aplicaría al artículo 26 relativo a las normas internacionales en materia de auditoría. 
La Comisión puede aceptarlo. 
Esta solución concordaría con la solución que figura en el informe del señor Radwan sobre la propuesta de Directiva sobre la adecuación del capital. 
Asimismo, la Comisión pide al Consejo que se muestre flexible, pero sobre todo que considere prioritaria la revisión de la Decisión sobre la comitología de 1999. 
. Señor Presidente, Señorías, como ponente sobre la octava directiva, puedo informarles de que hemos elaborado un paquete interesante en las negociaciones con el Consejo y la Comisión. 
Por ejemplo, hemos conseguido ampliar el margen para las soluciones nacionales en los comités de auditoría, que son comités supervisores en el seno de las empresas. 
Hemos dicho una vez más que la gobernanza empresarial es un asunto que debe negociarse en el ámbito de los Estados miembros y que resulta inaceptable que, desde el ámbito europeo, se impongan soluciones radicales a este respecto. 
Hemos conseguido que la rotación de los auditores sea lo normal y la rotación de las sociedades auditoras la excepción. 
Hemos conseguido también reducir la carga administrativa que soportan las pequeñas y medianas empresas en algunos ámbitos, y la Comisión se ha comprometido a presentar un informe sobre responsabilidades antes de finales de 2006. 
El Comisario McCreevy ha dicho hace un momento que «quiere emprender un estudio en un futuro próximo» , pero nosotros acordamos que habrá un informe sobre la mesa antes de finales de 2006, y yo también espero que nos dé su palabra de que así será; nos gustaría asimismo intercambiar opiniones al respecto en esta Cámara. 
Los regímenes de responsabilidad constituyen un problema debido a las grandes diferencias existentes entre los Estados miembros, pero tendremos que buscar soluciones. 
Con todo, se trata de un instrumento legislativo vital que, en mi opinión, se ha vuelto algo más pragmático en los últimos seis meses y también más práctico en su aplicación, que, después de todo, es lo que se pretende. 
Existe otro gran obstáculo que hay que negociar, en concreto la comitología, como ha indicado usted ya, señor Comisario. 
A este respecto, hemos decidido apoyar la coherencia con el informe Radwan, pues creo que están en juego los mismos intereses. 
Además, con respecto al comentario que hace un momento ha hecho un diputado – «No quiero entrar en los juegos de poder entre las instituciones» –, quiero repetir que no me parece que sean juegos de poder, sino simplemente una forma moderna de legislar. 
Nosotros tenemos que redactar la legislación marco y delegar los detalles en la Comisión y en los expertos, pero eso solo puede hacerse si el Parlamento tiene derecho de avocación. 
Eso es lo más importante. 
Recuerdo que justo antes del referendo neerlandés sobre la Constitución que, como ustedes ya saben, no tuvo éxito, apareció un largo artículo en uno de los periódicos neerlandeses bajo el título «Los funcionarios de Bruselas tienen el poder». 
En realidad se refería a los comités ejecutivos que desarrollan a puerta cerrada todo tipo de legislación propuesta en esta Cámara. 
Ese es un ejemplo típico que aumenta el creciente desagrado de los ciudadanos con Bruselas, donde se hacen todo tipo de cosas a puerta cerrada. 
Por tanto, creo que si hablamos de comitología, y me alegro de que el Consejo haya anunciado que pretende emprender iniciativas, habrá que hacer mucho para mejorar las cosas. 
En este sentido, apoyo la cláusula que fija el 1 de abril de 2008 como fecha de la «suspensión» , como también se estipula en el informe Radwan. 
Sin embargo, quiero añadir que en lo que se refiere al artículo 26 sobre la aprobación de las normas internacionales de contabilidad, debemos hacer una excepción, porque implican, desde el punto de vista de esta cláusula de suspensión, acuerdos internacionales. 
No hace falta decir que, cuando se introduce una nueva norma sobre comitología, también es necesario aplicar el derecho de avocación a este tipo de normas de contabilidad. 
Para finalizar, quiero agradecer a mis colegas de la comisión su colaboración tan constructiva. 
Creo que nuestras negociaciones de los últimos seis meses han sido muy útiles. 
Quiero agradecer también a la Comisión y al Consejo su actitud tan constructiva, y decir que podemos estar muy satisfechos con los resultados conseguidos. 
. 
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar permítanme agradecer al señor Doorn el excelente trabajo que ha realizado con la ayuda de muchas comisiones. 
Creo que este informe representa un buen compromiso en un asunto tan complicado. 
Sobre todo por el número de diputados presentes en esta Cámara, es evidente que se trata de un instrumento legislativo altamente técnico, pero me parece que hará un gran servicio a la competitividad europea, tanto interna como externa. 
Se trata de un ámbito delicado que exige una legislación muy clara. 
Por supuesto, tiene que haber compromisos; uno de ellos, mencionado por el señor Doorn, tiene que ver con la rotación. 
Se trata, básicamente, de que desaparezca la rotación externa; los Estados miembros tienen ahora otra alternativa. 
Algunos de ellos pueden conservar la rotación externa que han tenido hasta ahora. 
Mi instinto me dice que no habría que permitir a los Estados miembros que solicitaran la rotación externa, pues no creo que fomente la competitividad. 
Como mi tiempo de uso de la palabra es limitado, quiero centrarme en la propuesta del Comisario McCreevy de estudiar los posibles efectos de la responsabilidad limitada en lo que respecta al mercado interior de las sociedades auditoras. 
La introducción de la responsabilidad limitada concedería a Europa una clara ventaja como centro de actividad empresarial y, por tanto, me complace que el Comisario McCreevy haya aceptado realizar ese estudio, que tendrá que concluir pronto, es decir, antes de finales de 2006. 
Los Estados miembros que quieran especificar límites de responsabilidad disponen de toda una serie de soluciones; por ejemplo, responsabilidad proporcional, límites superiores o una combinación de ambas cosas. 
Lo que esta Cámara quiere de la Comisión es que los Estados miembros puedan adoptar sus propias decisiones en materia de responsabilidad y que nosotros, en Europa, consigamos unas normas armoniosas en lugar de armonizadas. 
Por tanto, como el señor Doorn ha dicho todo lo que debía decirse sobre comitología y estoy de acuerdo con él, les agradezco su atención y espero que la directiva salga adelante. 
. Señor Presidente, me parece que el proyecto sobre auditorías puede considerarse un ejemplo de colaboración entre los distintos Grupos del Parlamento Europeo y entre este y las demás Instituciones: el Consejo y la Comisión. 
El ponente se ha esforzado por implicarnos en la elaboración del texto y en sus reuniones con el Consejo y la Comisión, para que este proyecto contribuya a la homogeneización de legislación europea en un ámbito tan importante como el de las auditorías, que tanta preocupación ha causado en la opinión pública tras los escándalos de Enron y Parmalat. 
Será, en todo caso, un marco de mínimos, dejando hoy por hoy la competencia a los Estados en aquello en lo que dispongan de mayor capacidad, experiencia y proximidad para realizar las inspecciones. 
Entre los puntos más polémicos de la propuesta de la Comisión Europea cabe destacar la rotación de firmas, auditores y socios, con el fin de reducir las posibilidades de convergencia de intereses entre auditores y auditados. 
Tras muchos esfuerzos hemos conseguido abrir la puerta a la rotación de firmas, y no solo de socios, al permitirse a cada Estado adoptar como alternativa la rotación de firmas auditoras, es decir, la rotación externa. 
Se han aceptado enmiendas en materia de independencia. 
Espero que el futuro nos demuestre su utilidad, pues son la garantía de una necesaria confianza en los mercados. 
El proyecto mantiene la misma responsabilidad para los auditores que para otros profesionales. 
En mi opinión, ha de garantizarse la igualdad de trato en esta materia y la seguridad de los ciudadanos y de los clientes. 
Sin embargo, no les oculto mis dudas sobre el estímulo que debería suponer la nueva normativa para conseguir un aumento del número de grandes empresas de auditoría, evitando los problemas de oligopolio que condicionan el sector y a los que se ha referido el señor Comisario. 
Con el caso Enron desapareció Arthur Andersen y de las llamadas cinco grandes solo quedaron cuatro. 
Un nuevo escándalo que hiciera perder la confianza depositada en otra gran empresa de auditoría podría ser fatal, no solo para la empresa afectada, sino también para la estabilidad del sistema. 
Por eso, he abogado desde un principio por no dejarlo todo al autocontrol de las propias firmas de auditoría y por apoyar el control realizado por las autoridades públicas, dado que no solo está en juego la viabilidad de una empresa, sino también la salud del sistema financiero. 
Reitero mis felicitaciones al señor Doorn. 
. 
Señor Presidente, Señorías, espero que la directiva sobre los auditores contribuya a restaurar la confianza en los resultados al final del ejercicio y el funcionamiento de los mercados, hecho añicos por los escándalos destapados en los últimos años. 
Probablemente aporte seguridad a los inversores, la seguridad que una vez disfrutaron, y más competitividad a las empresas europeas. 
Si se comparan los puntos principales de la opinión redactada por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y la versión final que el señor Doorn, su ponente, nos ha presentado tras las negociaciones de la troika, vemos que se superponen en gran medida, por ejemplo con respecto a la rotación, los costes incurridos por las pequeñas y medianas empresas, y la responsabilidad. 
Celebro la propuesta de que la Comisión realice un estudio sobre la cuestión de la responsabilidad para finales de 2006 y estoy de acuerdo con lo que el señor Schwab ha dicho al respecto. 
Me hubiera gustado escuchar un mensaje más positivo sobre otras dos cuestiones importantes, la creación de comités de auditoría y la prestación de otros servicios diferentes a los de auditoría. 
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha acogido con satisfacción el requisito de crear comités de auditoría y ha apoyado las ideas de la Comisión. 
En conjunto, el informe del señor Doorn representa un paso en la dirección correcta y le agradezco el trabajo que ha hecho como ponente. 
La votación que vamos a celebrar es crucial para concluir con éxito el procedimiento rápido y, por tanto, los mercados recibirán dentro de poco la señal que esperan con impaciencia. 
Asimismo, me alegro de que el señor Doorn aborde en su informe la cuestión de la comitología, aunque esperaba que la fecha para la cláusula de suspensión fuera el 1 de enero en lugar del 1 de abril de 2008. 
No obstante, me sorprende que resulte difícil de aceptar el enfoque propuesto de aplicar las normas internacionales de auditoría, conocidas como NIA. 
Aquí también el Parlamento ha de aferrarse a su derecho de avocación. 
Aunque la señora Wallis, ponente alternativa de mi Grupo en la comisión competente, recomienda que aprobemos este informe, me abstendré de votar a causa de las reservas que acabo de explicar. 
– Señor Presidente, Señorías, mi intervención tiene por objeto, ante todo, resaltar, más allá de la retórica o las frases rutinarias, el importante trabajo realizado por el señor Doorn; además, como he dicho en comisión y quisiera repetir aquí, en mi opinión el trabajo efectuado es inteligente, equilibrado y trascendental. 
Considero que la directiva es realmente importante, porque existe un problema de seguridad de los mercados, que los escándalos han puesto aún más de manifiesto. 
No obstante, hace tiempo que había surgido la necesidad de una directiva como la que llevamos adelante, que resulta ser un éxito en primera lectura y que establece el equilibrio que habíamos alcanzado en el Parlamento. 
Hay nuevas garantías para los ahorradores, en los que debemos centrar nuestra atención, como en el caso de los consumidores, dado que la relación financiera entre los bancos, las emisiones y los ahorradores sigue siendo un elemento fundamental para la estabilidad social de un país. 
Agradezco también al ponente la inteligente solución que ha encontrado para la rotación de las sociedades de auditoría. 
Mi país está muy de acuerdo con esta solución y muy satisfecho con ella, y hablo por mi propia experiencia, desde luego, pero creo que los demás países han llegado a la misma conclusión. 
Este es otro aspecto en que hay que reconocer el equilibrio alcanzado por el señor Doorn y sus colegas. 
El acuerdo en torno a las medidas de ejecución da una medida, justamente, de la importancia que el Parlamento puede y debe tener para lograr la difícil operatividad que requiere la directiva. 
En conclusión, estoy de acuerdo con todas las observaciones positivas que se han expresado ya; me complace mucho declarar formalmente que el informe ha sido provechoso, y el ponente y yo lo sometemos a esta Cámara. 
– Señor Presidente, la primera vez que debatimos la cuestión de la gobernanza empresarial después de recibir el informe del grupo de alto nivel fue en el marco de los escándalos de Enron y WorldCom. 
Expertos del sector contable de la UE afirmaron que «eso nunca podría haber sucedido en Europa» , pero entonces se produjo el escándalo de Parmalat, que contaba con un comité de auditoría –al igual que Enron– formado por eminentes expertos independientes. 
El problema es que no mostraron ninguna independencia de criterio para enfrentarse a unos socios comerciales y a la dirección de la empresa por sus prácticas fraudulentas. 
Los comités de auditoria preceptivos nunca han sido la respuesta, con arreglo a esta propuesta, que más bien pretende cambiar la cultura y la práctica de la auditoría. 
Gracias al pragmatismo de nuestro ponente, el señor Doorn, y a la eficaz colaboración con la Comisión y la Presidencia, ahora contamos con un instrumento comunitario flexible que incrementará la calidad y la coherencia de las auditorías en toda Europa, al tiempo que respetará las disposiciones nacionales vigentes en materia de derecho de sociedades. 
Un enfoque basado en amenazas y salvaguardias conducirá a un régimen mucho más sólido y eficaz en la UE. 
Dicho enfoque resultará mucho mejor que el sistema basado en las normas Sarbanes-Oxley, que quizá faciliten el encarcelamiento de los culpables, pero que no mejoran la ética, la independencia y la supervisión pública de las estructuras de control de cuentas. 
La eliminación de la obligación de crear un comité de auditoría y su sustitución por la propuesta de encargar esas funciones a una organización que cumpla las normas y objetivos de auditoria y que pueda aplicar los requisitos de forma transparente fue una decisión sensata. 
Asimismo me complacen los compromisos alcanzados en torno del tema de la rotación de la empresa de auditoría y de la cuestión relativa a los trabajos no relacionados con la auditoría. 
Sin embargo, tenemos que resolver el tema de la comitología. 
La Comisión y las sucesivas Presidencias, incluida la británica, han redoblado sus esfuerzos por mejorar la regulación a base de una legislación comunitaria de mayor calidad y agilizando su transposición y aplicación. 
El Parlamento debe intervenir en este programa de mejora de la legislación, y debe tener derecho, en su calidad de órgano colegislador, a que la legislación técnica que vote esta Cámara pueda ser objeto de escrutinio y seguimiento. 
Y tiene igualmente un papel que desempeñar en su transposición y aplicación. 
Me complace la iniciativa de la Presidencia y las propuestas de hacer avanzar la reforma de los procedimientos de comitología adoptados en 1999 a fin de poder desempeñar un papel en la mejora de la legislación y del procedimiento reglamentario, y espero que las enmiendas que presentará el Parlamento en este ámbito sean aceptadas a fin de que realmente podamos desempeñar nuestro papel en el proceso de cooperación. 
– Señor Presidente, Señorías, dada la importancia de este asunto para la competitividad de la industria europea, la Comisión de Industria, Investigación y Energía le ha dedicado mucha atención. 
Sobre todo para las empresas que cotizan en Bolsa, es muy importante que se dé la máxima prioridad a los derechos de los accionistas cuando se designan los auditores. 
Aquí es donde, sobre todo, entran en juego las sensibilidades nacionales. 
Por supuesto, hay que tener en cuenta la cuestión de los costes. 
Pueden ser altísimos, sobre todo para las pequeñas y medianas empresas que desean cotizar en bolsa, que adoptan las medidas necesarias y que se esfuerzan por ser tan transparentes como deben, y, por tanto, pido que la responsabilidad limitada se trate con las entidades aseguradoras, para que los auditores puedan actuar con la debida responsabilidad. 
Señor Presidente, los últimos escándalos han minado la confianza de los consumidores e inversores. 
Podría mencionar los casos de Enron o Parmalat, por ejemplo. 
La magnitud de esos escándalos ha sido alarmante y han desvelado varios tipos de fraude. 
La iniciativa de la Comisión Europea constituye una respuesta acertada a la situación. 
El proyecto de la Comisión sobre las auditorías legales es resultado de muchos años de trabajo e incorpora las recomendaciones de 2000 y 2002. 
La presente directiva sustituirá a la octava directiva de 1984 relativa a los auditores legales, que contiene únicamente los principios de la acreditación de auditores, pero no hace referencia alguna al procedimiento de auditoría, supervisión o control de calidad externo. 
El nuevo proyecto de directiva describe las obligaciones de los auditores legales y establece una serie de principios éticos. 
El objetivo es garantizar la profesionalidad y la independencia de los auditores legales, lo cual implica su honestidad, competencia profesional, honradez, confidencialidad profesional y responsabilidad general. 
Ahora bien, la propuesta de la Comisión sobre el principio de rotación de auditores y sociedades de auditoría es otra cuestión muy discutida que debe añadirse a la lista de aspectos polémicos. 
En general, el principio de rotación merece nuestro apoyo, ya que garantiza la independencia y favorece una evaluación objetiva. 
Los aspectos negativos de la rotación son sus costes adicionales, la pérdida de conocimientos técnicos y el consiguiente riesgo de cometer errores. 
Las sociedades de auditoría deben rotar al menos cada siete años y convendría que la distancia entre contratos fuera como mínimo de dos años. 
Es preciso hacer todo el esfuerzo posible para garantizar una competencia saludable, reducir el riesgo de fraude y prestar servicios de alta calidad. 
Al parecer, los procedimientos presentados en el informe constituyen una respuesta equilibrada y razonable a la necesidad de garantizar tanto la calidad de las auditorías como la independencia de los auditores. 
Para concluir, quiero hacer hincapié en que debemos tratar de restablecer la confianza en el mercado y, además, fortalecer los derechos de los accionistas, para que las inversiones sean más seguras y las empresas europeas más competitivas. 
. Señor Presidente, quiero dar las gracias a sus Señorías por sus aportaciones y por la gran labor que están llevando en torno a esta Directiva tan importante. 
Probablemente debería haber dicho desde un principio que he sido auditor y que aún pago mi cuota anual al Instituto Irlandés de Auditores Públicos, si bien, como he dicho a numerosas personas, yo no confiaría demasiado en las cuentas que pudiera elaborar actualmente para nadie. 
Me parece que debía haberlo dicho desde el principio. 
El señor Doorn y otros han planteado la cuestión de la fiabilidad de las auditorías, un tema que me interesa mucho personalmente. 
He pedido a mis servicios que estudien esta cuestión con carácter urgente. 
En breve encargaremos un estudio para poder presentar nuestros resultados antes de que termine 2006. 
Esa es nuestra intención y esperamos poder cumplir fácilmente este calendario. 
Asimismo se planteó la cuestión de los comités de auditoría. A menudo, los comités de auditoría resultan necesarios para ayudar a que los auditores puedan cubrirse las espaldas contra posibles presiones por parte de la dirección de la sociedad. 
El Parlamento Europeo y el Consejo sostienen que es necesario dejar todo el margen que sea posible a los Estados miembros de la UE para que creen su propio sistema de comités de auditoría de sociedades autorizadas, siempre que lleven a cabo todas las funciones que contempla nuestra Directiva. 
Quizá, como ha señalado la señora McCarthy, podemos tener el mejor sistema normativo del mundo o al menos podemos creer que tenemos el mejor sistema normativo del mundo, pero dicho sistema nunca evitará que se produzca un escándalo o un fraude si varias personas se ponen de acuerdo para intentar llevar a cabo una actividad fraudulenta, independientemente de que exista o no un sistema normativo, y tenemos que recordar, que en los Estados Unidos tienen un sistema normativo desde hace tiempo y que este impidió ninguno de los escándalos del otro lado del Atlántico ni ningún sistema normativo basado absolutamente en principios podrá hacerlo. 
Ningún procedimiento de control de cuentas del mundo y ningún mecanismo de control interno pueden garantizar al 100 % que nunca se producirá un caso de fraude o delito financiero. 
Sin embargo, debería permitir, en el plazo más breve posible, saber lo que está ocurriendo. 
Para las empresas y para todo el mundo es de suma importancia tener confianza en la profesión de la auditoría, confianza en la independencia de los auditores, en la clase de normas que deben cumplir y en la ética de la profesión. 
Me temo que tengo que aceptar, en mi calidad de antiguo miembro de esa profesión, que los escándalos de los últimos años han hecho que el público pierda la confianza en la profesión contable y de auditoría. 
Me parece que no hace falta decir que corresponde a la profesión recuperar esa confianza y que los diversos cambios introducidos, tanto dentro de la profesión, como ahora por parte de las instituciones europeas, al igual que probablemente hagan los Estados miembros, permitan a la gente volver a creer en las normas de la profesión de la auditoría. 
Una vez más, como ya he dicho, se ha planteado la cuestión de la comitología, al igual que lo hizo en el debate precedente, y repito que la Comisión puede aceptar propuesta de suspender las competencias de ejecución tras dos años, excepto en el caso del artículo 26, para esta Directiva. 
Quiero dar las gracias a sus Señorías por sus detalladas contribuciones. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
. Señor Presidente, antes de exponer la posición de la Comisión en este expediente, permítame dar las gracias a la Comisión de Pesca y, muy especialmente, a la ponente, la señora Fraga Estévez, por la excelente labor que ha llevado a cabo en un plazo tan ajustado. 
Me complace poder presentar a sus Señorías el proyecto de propuesta para la celebración del protocolo por el que se establecen las oportunidades de pesca de atún y la contribución financiera en el marco del Acuerdo CEE-Comores. 
Como saben sus Señorías, la Comunidad mantiene una relación desde hace largo tiempo con la zona pesquera de las Comores. 
El primer acuerdo pesquero con este país se remonta a 1988. 
Aunque se trata del acuerdo atunero de menor envergadura, su importancia se debe a la ubicación estratégica de sus caladeros en el Océano Índico, así como a las posibilidades de pesca obtenidas. 
El nuevo Protocolo, que fue rubricado el 24 de noviembre de 2004, abarca un período de seis años, del 1 de enero de 2005 al 31 de diciembre de 2010. 
El Protocolo concede oportunidades de pesca para 40 atuneros cerqueros y 17 palangreros de superficie, y contempla una contribución financiera de 390 000 euros anuales. 
El acuerdo es de beneficio mutuo para ambas partes y recoge una serie de elementos nuevos, entre los que destacan los siguientes: En primer lugar, una cláusula de exclusividad, que prohíbe la existencia de licencias privadas u otros acuerdos privados fuera del ámbito del Acuerdo. 
En segundo lugar, la obligación de establecer un sistema de seguimiento de buques para reforzar las inspecciones realizadas en los buques que faenan en aguas de las Comores. 
En tercer lugar, una cláusula social de aplicación a los marineros locales contratados por buques comunitarios. 
En cuarto lugar, normas relativas a la presencia a bordo de observadores, y en quinto y último lugar, el ajuste de la distribución del coste del Acuerdo entre la Comunidad y los armadores en una proporción situada entre 65/35 % y 75/25 %, que ya se aplica en otros acuerdos atuneros en el Pacífico. 
Este aumento de la cuota de los armadores en el coste del Acuerdo se aplicará progresivamente a todos los acuerdos atuneros de la Comunidad, como se exige en la reforma de la Política Pesquera Común. 
Creo que estos nuevos elementos introducidos mediante el diálogo con las autoridades de Comores y que coinciden con los principios que figuran en los nuevos Acuerdos de asociación en materia de pesca garantizarán que el Acuerdo con las Comores contribuya a una pesca responsable y sostenible en las aguas de este país. 
Esta labor contempla igualmente el establecimiento de objetivos anuales y plurianuales, la distribución de parte de la compensación financiera –un 60 %–, los objetivos que se desean alcanzar y los criterios y procedimientos que permitan evaluar los resultados anuales obtenidos de conformidad con el artículo 7 del Protocolo. 
Permítanme ahora abordar las enmiendas. 
En cuanto a la enmienda 1, la Comisión considera que no es necesaria, ya que pronto se pondrá en marcha el procedimiento par adoptar el nuevo acuerdo marco, el Acuerdo de asociación en materia de pesca. 
Respecto a las enmiendas 2, 3 y 5, la Comisión coincide plenamente con su espíritu. 
No obstante, la Comisión ya transmite este tipo de información de conformidad con los acuerdos interinstitucionales vigentes y, en particular, con el Acuerdo marco entre la Comisión y el Parlamento Europeo. 
Por consiguiente, la Comisión considera que estas enmiendas resultan superfluas. 
Por lo que se refiere a la enmienda 4, me gustaría recordar las disposiciones comunitarias básicas relativas al mandato de la Comisión para negociar en nombre de la Comunidad. 
El Consejo ha autorizado a la Comisión a negociar acuerdos y arreglos pesqueros entre la Comunidad y las Comores. 
En vista de ello, la renovación periódica no requiere un nuevo mandato cada vez que se negocia. 
La Comisión no puede aceptar la enmienda 6. 
La Comisión ha entablado un diálogo permanente con el sector en el marco de un grupo sectorial especial. Este grupo se reúne periódicamente para deliberar sobre las próximas negociaciones y otras cuestiones técnicas. 
Además se invita a expertos de los Estados miembros para que estén presentes durante las negociaciones de los acuerdos o protocolos de pesca. 
. Señor Presidente, estoy segura de que este Pleno, al igual que la Comisión de Pesca, respaldará la firma de este Acuerdo de pesca entre la Unión Europea y las Comoras que da continuidad a protocolos anteriores y que permitirá faenar a 57 barcos comunitarios hasta el año 2010. 
Este Acuerdo es también un paso más en el nuevo modelo de acuerdos de asociación destinados a fomentar una cooperación aún mayor y una mayor implicación en el desarrollo del sector pesquero del tercer país. 
No obstante, aun respaldando los principios que animan este modelo, debemos insistir en que dista mucho de ser claro. 
En primer lugar, es el primero que llega al Parlamento en el que, de modo unilateral y sin que medie petición del tercer país, la Comisión ha decidido subir, de 25 a 35 euros, es decir un 40 %, el canon que pagan los armadores por tonelada pescada, y sin haberles consultado. 
La Comisión se defiende diciendo que la subida estaba prevista en las conclusiones del Consejo de Ministros de 2004, pero lo que todos dedujimos de aquellas conclusiones fue que se emprendería una subida gradual de los cánones, cuando la realidad ha sido una escalada por decreto y bastante brutal. 
Este Parlamento, al igual que el sector, se encuentra con una política de hechos consumados, llevados a cabo por los negociadores de la Comisión por su cuenta y riesgo, y sin que tengamos oportunidad de examinar dichas decisiones más que a toro pasado, cuando llega a nuestra comisión –por cierto cada vez con más retraso– el Protocolo firmado y rubricado. 
Nuestra Institución no puede estar de acuerdo con perpetuar esta situación de oscurantismo. 
Por ello, en mi informe propongo que los armadores puedan estar ahora presentes en la comisiones mixtas con el fin de que puedan, al menos, estar informados en tiempo real de lo que se prepara para ellos. 
Por lo que se refiere al Parlamento, aprovecho para pedir de nuevo- y me dirijo esta vez al Consejo, que está ausente- que un miembro de la Comisión de Pesca esté presente como observador en las negociaciones. 
Sinceramente, no entendemos su oposición, ya que un observador no puede interferir en las decisiones, pero, en cambio, estaríamos mejor informados, lo que no puede tener nada de malo, a no ser que los negociadores tengan algo que ocultar. 
Igualmente grave, esta vez presupuestariamente hablando, es que, en contra de las conclusiones del Consejo, alguno de estos acuerdos, como el que hoy nos ocupa, no está respetando la obligada diferenciación entre lo que se paga como contrapartida financiera por las posibilidades de pesca y lo que se paga como ayuda al desarrollo. 
Desde el punto de vista de la transparencia presupuestaria, esta situación es inaceptable. 
Además, la Comisión es claramente consciente de ello y ha reconocido ante la Comisión de Pesca que incumple esta obligación. 
Pero no da la más mínima explicación de lo que le ha llevado a hacerlo, al menos en este caso. 
Por último, señor Presidente, en aras de esta necesaria simplificación y después de un encomiable periodo de paciencia de este Parlamento, ha llegado el momento de exigirle a la Comisión que presente su modelo para los acuerdos regionales y, en particular, el acuerdo tipo atunero. 
Como es sabido, la flota atunera solicita licencias de pesca a cada país de la zona para poder seguir los bancos de atún que atraviesan los distintos caladeros. 
En la actualidad ello obliga a embarcar a un número apreciable de marineros de cada uno de los países, lo que convierte a cada buque en una ONU en miniatura, con, a veces, insuperables problemas de lenguas, costumbres, tradiciones e incluso espacio, por no hablar del coste. 
Es una situación totalmente absurda a la que se suma la falta de concreción de algunos de los aspectos más pragmáticos, como es la propia definición de qué es una marea o, por ejemplo, la mecánica de las transmisiones electrónicas. 
Puede que sea normal que a los negociadores se les escapen estos detalles, pero si uno se pone por un momento en la piel de un patrón de pesca se da cuenta de que al final su principal preocupación son las cuestiones administrativas y de personal más que la propia pesca. 
Señor Presidente, solicitando, desde luego, la aprobación de este acuerdo fundamental para el suministro europeo de atún, así como para el sector pesquero de Comoras, desearía que se tomaran en consideración las observaciones aquí formuladas. 
. 
Señor Presidente, señor Comisario Borg, quiero empezar volviendo a hacer hincapié en que la política de pesca que, por supuesto, es tan importante en la Unión Europea, es un ejemplo clásico de la necesidad de reconciliar los intereses económicos y las necesidades del medio ambiente. 
La Unión Europea se ha fijado el objetivo de proteger las poblaciones de peces y de contribuir a su recuperación, además de evitar la sobreexplotación y promover los intereses económicos de la industria pesquera. 
Para ello es fundamental que haya transparencia y, teniendo eso en cuenta, la Comisión de Presupuestos ha presentado las dos enmiendas a las que quiero dedicar esta intervención. 
El presente acuerdo expira en 2010 y, como es nuevo, lo importante es si realmente se realizará una evaluación posterior que se presentará ante esta Cámara a tiempo de adoptarse nuevas disposiciones y de negociar un nuevo Acuerdo. 
Esta Cámara insiste en que se notifiquen debida y puntualmente cuando estén disponibles los datos de dicha evaluación, y me gustaría que usted, Comisario Borg, se comprometiera claramente a informar a esta Cámara y a encargarse de que reciba los datos de cualquier evaluación que se lleve a cabo dentro de los plazos establecidos. 
Del mismo modo, estamos hartos de que las propuestas de acuerdos lleguen a esta Cámara meses después de que la pesca haya comenzado. 
Asimismo, espero que diga con claridad si va a cambiar esa práctica y si se empezará a notificar e informar a esta Cámara a su debido tiempo. 
. Señor Presidente, quiero dar las gracias a ambas ponentes, cuyo informe he leído con gran interés. 
El atún es un pescado muy apreciado, saludable y rico en aceite Omega 3, que es tan importante. 
Lo importante es que la especie del atún sobreviva a la pesca de modo que los futuros pescadores puedan capturar atún y los futuros consumidores puedan disfrutarlo. 
El contenido de los acuerdos de pesca es vital para las pesquerías europeas, los países en desarrollo y sobre todo también para los peces. 
Aunque como nuevo miembro de la Comisión de Pesca, me perdí los debates sobre las Comoras, me gustaría hacer un par de observaciones. 
La primera se refiere a la pesca justa y a las verdaderas asociaciones. 
El acuerdo sigue un mecanismo que fue muy beneficioso para la Unión Europea. 
Por cada euro invertido, la Unión Europea obtenía 5,7 euros. 
Lamentablemente, no puede decirse lo mismo de las Comoras, un país golpeado por la pobreza. 
Por tanto, estoy un poco sorprendida por el hecho de que la señora Fraga rechace el aumento de las contribuciones de la Unión Europea y de los pescadores. 
Después de todo, ha sido un mecanismo muy beneficioso. 
Solo mediante verdaderas asociaciones, en lugar de beneficios económicos unilaterales, podrá lograrse una mayor cohesión en materia de cooperación para el desarrollo, pesca e investigación científica. 
Apoyo totalmente el deseo de la Comisión de Desarrollo de destinar los fondos de pesca a los pescadores locales. 
Me gustaría que hubiera especificaciones más detalladas sobre la población local que trabaja en los barcos. 
En segundo lugar, con respecto a la pesca sostenible, los consumidores han de tener la oportunidad de comprar pescado sostenible, atún sostenible, certificado por los PMMO o un organismo similar. 
El pescado sostenible es, sobre todo, pescado que no se está pescando en exceso. 
Para ello necesitamos ciertos datos, y también se necesita estrechar la vigilancia y la inspección. 
El artículo 7 del Protocolo estipula que la Unión Europea debe contribuir a garantizar la sostenibilidad futura de la pesca de atún. 
Tengo algunas preguntas. 
¿Me puede garantizar el Comisario que «en el futuro» significa lo antes posible? 
¿Qué medidas adoptará usted para garantizar a corto plazo que el atún indopacífico sea también atún sostenible? 
¿Qué capacidades tiene que desarrollar el Gobierno de las Comoras para poder garantizar una pesca sostenible de atún y qué ayuda le está ofreciendo la Unión Europea a este respecto? 
La pesca sostenible implica también pescar sin la captura accidental de especies de peces amenazadas. 
Tiburones, tortugas y delfines corren el riesgo de ser rodeados y atrapados. 
El patudo y el atún aleta amarilla son especies amenazadas que se capturan en las mismas redes. 
¿Conoce usted, señor Comisario, las cantidades de patudo y de atún aleta amarilla que pueden encontrarse en la región de las Comoras? 
¿Cuándo se publicarán los resultados de los estudios que la Unión Europea ha encargado y qué nivel de ayuda va a conceder la Unión Europea al Grupo de trabajo de capturas accidentales de la Comisión del Atún del Océano Índico? 
Señor Presidente, las Comoras están muy lejos de aquí y lo que hacemos allí es un secreto. 
No llega a debatirse aquí. 
Pero si las imágenes de la televisión de las Comoras llegaran a nuestras casas, el Parlamento nunca aprobaría este acuerdo. 
Compramos los derechos de pesca al Gobierno, pero aquellos a quienes realmente quitamos el pescado, es decir, a los pescadores de los pueblos, no tienen influencia alguna y rara vez reciben compensaciones suficientes. 
Ni los Parlamentos nacionales ni el Parlamento Europeo tienen influencia digna de mención y eso se presenta como un hecho consumado. 
A solo diez meses de la entrada en vigor del acuerdo se nos brinda la oportunidad de expresar nuestra opinión. 
Este Parlamento ha solicitado cambios en muchas ocasiones. 
Ya va siendo hora de retomar el control democrático de esos acuerdos, que guardan más relación con el colonialismo trasnochado que con el comercio y la democracia modernos. 
Por tanto, celebro la propuesta de obtener más información. 
Quiero dar las gracias a la Comisión por la mayor cofinanciación de quienes utilizan el acuerdo, de manera que se reduzca la carga que soportan nuestros contribuyentes, pero lamento el hecho de que se esté ampliando el acuerdo para incluir varias toneladas al año. 
Creo que las pequeñas comunidades pesqueras del país asociado deben tener derecho de veto sobre los acuerdos. 
Mi Grupos votará en contra de este acuerdo, que favorece a los pescadores de la Unión Europea en detrimento de sus colegas más pobres del sur. 
. Señor Presidente, los acuerdos de pesca de la Unión Europea con terceros países han sido objeto de duras críticas por parte de más de una organización dedicada al desarrollo, como el Comité Sueco de Cooperación en materia de Desarrollo Internacional (Sida). 
Es cierto que se han reformado los acuerdos, pero la crítica de los acuerdos de cooperación actuales está totalmente justificada. 
Las Comoras ocupan un lugar estratégico y, por tanto, según la ponente, un acuerdo de pesca con esa república insular complementaría los acuerdos actuales de la Unión Europea con terceros países. 
En otras palabras, son los pequeños intereses de la Unión Europea los que hay que proteger, en lugar de los supuestos intereses de los pescadores indigentes de las Comoras. 
La Unión Europea explota su presunción de poder para garantizar intereses económicos a corto plazo. 
El acuerdo sobre el atún con las Comoras no es especialmente amplio, pero la cuestión de los acuerdos de pesca es importante en principio. 
No estaría mal que los costes de los acuerdos de pesca recayeran totalmente en las partes que deciden hacer uso de ellos. 
¿Por qué los contribuyentes europeos deben pagar unos acuerdos de pesca que favorecen a las flotas de solo unos pocos países de la Unión Europea? 
La ponente cree que los armadores pagan demasiado por estos acuerdos. 
La Lista de Junio cree, por el contrario, que este asunto no es competencia de la Unión Europea y que los acuerdos no deben pagarse en ningún caso con los recursos de la Unión Europea. 
La Presidencia del Reino Unido y la Comisión han establecido que las cuestiones de desarrollo en África constituyen un ámbito político prioritario. 
No obstante, existe una voluntad limitada de reformar en serio la contraproducente política europea en materia de agricultura, comercio y pesca. 
Al parecer, se pretende aumentar la ayuda sin hacer nada con respecto a los problemas estructurales que hacen más difícil la erradicación de la pobreza en los países en desarrollo. 
Señor Presidente, los oradores que me han precedido no se han molestado siquiera en ir a visitar los países con los que firmamos acuerdos de pesca; yo sí lo he hecho: he estado en las Comoras, he vivido con su población, he visto cómo viven y he visto la importancia que tiene este Acuerdo para el desarrollo económico de estas islas. 
Por ello, me parece que ya está bien de decir tonterías sin tener ninguna preparación. 
Estoy totalmente de acuerdo con la ponente sobre este tema. 
Creo que es un Acuerdo importante para nosotros y para la población de las Comoras y, por tanto, apruebo su redacción. 
El Acuerdo ayuda a mantener la estabilidad del sector aquí y contribuye al desarrollo de esos países. 
Se trata de la transición de unos primeros acuerdos exclusivamente comerciales a unos acuerdos con los que estamos ayudando a esos países a desarrollarse. 
La estructura actual de los acuerdos ayuda al desarrollo de estos países. 
Podríamos hacer más, probablemente, si contáramos con una mayor participación de los pescadores y de los armadores. 
Las propuestas que ha hecho la Comisión de Pesca en este sentido son razonables y las apoyo firmemente; nos ayudarían a eliminar los trámites burocráticos. 
Necesitamos, además, una política general con respecto a toda esta zona del Índico, en la que, aunque la presencia en el aspecto cerquero es importante, la presencia general de la Unión Europea es muy pequeña en comparación con la explotación de los recursos por países asiáticos, como Taiwán, Japón o la República de Corea, que sí están explotando esos recursos en perjuicio de la población. 
La explotación de la Unión Europea es muy moderada y, desde luego, me uno a la ponente en la protesta contra una especie de discriminación, en virtud de la cual en los acuerdos con la zona sur son los pescadores los que tienen que pagar, mientras que en los acuerdos con la zona norte no se produce ese aumento de los cánones que ahora nos quieren imponer. 
En todo caso, el Acuerdo es importante para nosotros y para los países de esta zona y, desde luego, me gustaría que se prosiguiera en esta línea con relación a otros aspectos. 
Habría motivos, quizás, para oponerse a ello dadas las consideraciones que he expuesto antes, pero creo que la Unión Europea tiene la obligación de seguir profundizando en este tipo de relaciones. 
Estos países, y concretamente las Comoras, necesitan desesperadamente nuestra presencia. 
Las Comoras son tres pequeñas islas perdidas en el Océano Índico, no tienen realmente una gran posición estratégica, están en el Canal de Mozambique, sus ciudadanos están afectados por todas las enfermedades posibles –el dengue, la malaria, la fiebre amarilla y otras–, y, precisamente, el gran problema que tienen estas islas es la ausencia de elementos para el desarrollo. 
Creo que el Acuerdo pesquero es algo que podrá y deberá ayudar, a condición de que impliquemos mucho más a nuestros marinos y a nuestros pescadores en el desarrollo económico de estas islas, en su propio beneficio y también en beneficio de la Unión Europea. 
. Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias a todos los oradores por sus comentarios. 
Voy a comentar una serie de aspectos, empezando por el planteado por la señora Fraga con respecto a los cánones de licencia. 
El reequilibrio de los costes no es algo nuevo. 
Si analizamos la evolución de esta variable desde mediados de la década de 1980, encontramos que hasta mediados de la de 1990 la proporción de reparto era de 80 a 20. 
Luego, desde mediados de la década de 1990 hasta nuestros días, dicha proporción ha pasado a ser de a 25. 
Según se refleja en las conclusiones del Consejo de julio de 2004, esta contribución debe ser justa, equilibrada y no discriminatoria. 
La proporción de 35 a 65 ya se ha aplicado en todos los acuerdos sobre el atún firmados en el Pacífico, incluido Kiribati, las Islas Salomón y los Estados Federados de Micronesia, y los Estados miembros afectados no han formulado ninguna objeción a esto. 
Llegado el momento de la renovación del Protocolo CE-Seychelles el pasado mes de septiembre, la Comisión había anunciado ya al grupo externo del Consejo que se proponía aplicar la proporción de 35 a 65. 
Durante las negociaciones, las Seychelles pidieron a la Comisión posponer esta modificación para evitar distorsionar la competencia según el Acuerdo de Tanzania, que pronto entrará en vigor y en cuya fase inicial, la proporción aplicable seguirá siendo de 25 a 75. 
El Acuerdo CE-Seychelles mantuvo por consiguiente la proporción de 25 a 75, pero se acordó una fórmula según la cual la transición hacia la proporción de 35 a 65 será efectiva en un futuro próximo. 
La armonización de la proporción de 35 a 65 en otros acuerdos pesqueros se implantará en 2006. 
La misma proporción de 35 a 65 se implantará en los demás acuerdos pesqueros en la zona, los de Mauricio y Madagascar, que se negociarán en 2006. 
Además, la Comisión se propone mantener una reunión con el sector atunero a finales de 2005 con el fin de debatir todos los temas de importancia. 
Asimismo, subrayo y repito que existe un diálogo constante con el sector, dentro del marco del grupo sectorial especial, y voy a procurar que dicho diálogo se intensifique aún en mayor medida. 
También veré qué se puede hacer para minimizar en lo posible los retrasos a la hora de efectuar los pagos a terceros países. 
En cuanto al punto suscitado por la señora Corbey, me permito apuntar que todos los acuerdos son sometidos además a una evaluación de la salud de las poblaciones de peces. 
Citaré el reciente acuerdo con Marruecos, en el que la Comisión demostró la seriedad con que asume sus obligaciones al realizar antes una evaluación científica, de acuerdo con la nueva política sobre los acuerdos de cooperación pesquera. 
El acuerdo se ciñó a lo que podría denominarse «la población excedentaria». 
En otras palabras, la pesca que puede capturarse de manera sostenible por encima de lo que los pescadores locales puedan capturar. 
El acuerdo solo cubre, por tanto, dichas poblaciones excedentarias de peces dentro de los límites de la sostenibilidad. 
Esta política está siendo adoptada y aplicada a todos los acuerdos de cooperación pesquera. 
Agradezco al señor Schlyter su apoyo en lo referente al reequilibrio de los costes. 
También doy las gracias al señor Medina Ortega por su apoyo respecto del nuevo acuerdo de cooperación pesquera y procuraré que se haga todo lo posible para limitar la burocracia innecesaria. 
Quiero expresarle además mi agradecimiento por sus opiniones que dimanan de su experiencia directa en la pesca en las Comoras y el Océano Índico. 
Respondiendo a la señora Goudin, este acuerdo prevé un segmento de desarrollo bajo el cual la Unión no solo se beneficia de los derechos de pesca, sino que se obliga a prestar asistencia al sector pesquero de las Comores. Este es un elemento nuevo de los acuerdos de cooperación, que se está incorporando en todos los acuerdos con terceros países. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0222/2005) del señor Kreissl-Dörfler, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta modificada de Directiva del Consejo sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado (14203/2004 – C6-0200/2004 – 2000/0238 (CNS) ). 
. Señor Presidente, Señorías, todos conocen la situación: la directiva sobre los procedimientos de asilo se negoció en el Consejo durante más de cuatro años, de modo que el resultado es fruto de un frágil compromiso entre los Estados miembros de la Unión. 
He de ser franco y decir que es un compromiso que sin duda no alcanza un alto grado de ambición. 
Conozco bien y en parte comparto las preocupaciones expresadas en el informe. 
Doy las gracias, pues, al ponente por el trabajo realizado, si bien las dificultades que hemos encontrado y el nivel de ambición todavía bajo de esta directiva, constituyen –y lo digo sin ánimo de paradoja– una buena razón más, hoy, para que el Parlamento apruebe el informe y permita que prosiga este complejo procedimiento hasta la entrada en vigor de la directiva. 
Desde mi punto de vista hay ante todo excelentes razones metodológicas para aprobar el informe. 
Si la directiva entra en vigor, cualquier propuesta posterior en esta materia deberá seguir el sistema de votación por mayoría cualificada, no ya la unanimidad, y deberá seguir el procedimiento de codecisión entre el Consejo y el Parlamento. 
Esto significa que, una vez superada la primera fase, con la aprobación de esta directiva, en las fases sucesivas, que considero que tratarán sobre el fondo, tendremos la posibilidad de una votación en codecisión de este Parlamento. 
Espero que alcancemos lo antes posible ese resultado, tan pronto aprobemos la directiva. 
Existen también razones de perspectiva: transferir el procedimiento de la unanimidad a la mayoría cualificada, del mero dictamen del Parlamento a la codecisión, nos permitirá lo que quizás a mí, pero creo que a muchos otros, importa más, a saber, llegar antes de 2010 a un sistema europeo común de asilo, no ya solo en los procedimientos, sino en el fondo, la diferencia en términos concretos entre la acción europea y la acción de los Estados nacionales. 
Existen después otras razones, de contenido, que justifican una vez más un voto favorable. 
La directiva es solo un primer paso, sin duda, pero todos recordarán que hace muchos años, en el Consejo de Tampere, se decidió precisamente que la estrategia europea en materia de asilo sería una estrategia gradual, es decir, no la entrada en vigor simultánea del procedimiento y del fondo, sino un proceso por pasos sucesivos. 
Este no es más que un primer paso, he de admitirlo, pero un primer paso que cambiará muchas cosas, Señorías. 
Hoy, en lo que a procedimientos se refiere, creo que puedo decir que tenemos más de veinte sistemas diferentes, no quiero decir veinticinco, pero poco nos falta. 
Sigue habiendo una serie de preocupaciones, como han expresado tanto este Parlamento como la Comisión, y también yo personalmente y en público, en torno a la necesidad de uniformizar el trato a los refugiados y a los solicitantes de asilo. 
Con la directiva tendremos un procedimiento común, tendremos unas normas mínimas europeas y daremos, ante todo, al Tribunal de Justicia el poder de aplicar y de interpretar. 
Como bien saben, la jurisprudencia del Tribunal de Justicia es a menudo muy avanzada en su interpretación. 
También daremos a la Comisión la posibilidad de hacer respetar esas normas comunes. 
Hoy, estas posibilidades no existen y, a mi entender, marcarán una diferencia importante. 
Si nos parásemos hoy, si este enfoque paso a paso no siguiese adelante, algunos de nosotros seguiríamos pidiendo sin duda que se mejorase el texto. 
Pero tengo que ser franco: es improbable, muy improbable, que el Consejo reabra un debate de fondo tras unas negociaciones que han durado cinco años. 
Por consiguiente, si el Consejo no interviniese, se formularían peticiones, habría probablemente preocupaciones crecientes, pero esta estrategia europea en la materia –hoy los procedimientos, mañana el fondo y la legislación sobre el asilo– no se pondrá en marcha. 
Por esta razón, sopesando las ventajas de un texto que no es perfecto con los graves peligros de un vacío normativo europeo, que nos preocupa aún más, deseo vivamente que este Parlamento pueda aprobar el informe y emitir un dictamen favorable. 
. Señor Presidente, Comisario Frattini, Señorías, lo que vamos a someter a votación es nada menos que uno de los componentes fundamentales de la Unión Europea. 
La Unión Europea surgió de las ruinas de la Segunda Guerra Mundial y su éxito se basa en las enseñanzas que aprendimos de la experiencia de la conflagración mundial, del nacionalsocialismo y de las dictaduras del siglo pasado, principalmente en Europa del Este, todas las cuales obligaron a muchos europeos a abandonar sus hogares y buscar refugio en países extranjeros para salvar la vida. 
Hoy la gente viene a Europa buscando refugio y huyendo de las penurias y la persecución. 
Ninguno de ellos ha abandonado su país de manera irreflexiva, ya que al huir a menudo ponen en peligro su vida. 
Pero su sueño de una vida segura a menudo termina en un centro de acogida, donde las condiciones a veces son atroces, y luego son devueltos a un país supuestamente seguro, como Libia, sin que se examine su situación individual. 
¿Estamos intentando quitarnos de encima lo antes posible toda carga y responsabilidad? 
Tengo la impresión de que en la Fortaleza Europa estamos menos interesados en proteger a los refugiados que en lo contrario, protegernos de ellos. 
Pero, ¿cómo vamos a asumir nuestra responsabilidad histórica si no concedemos a los refugiados la oportunidad de explicar sus razones para venir hasta aquí? 
¿Cómo vamos a resultar creíbles a la hora de defender los valores europeos si a quienes buscan protección les negamos el acceso a los trámites legales? 
Es indudable que existe el temor de que se abuse del asilo, pero no debemos permitir que eso nos induzca a traicionar nuestros valores. 
Lo que necesitamos son normas mínimas comunes europeas sobre el trato dado a los refugiados, basadas en el Estado de Derecho y en convenciones y obligaciones internacionales ajustadas al Derecho internacional, como la Convención de Ginebra sobre el estatuto de los refugiados. 
El Consejo no nos presentó sus propuestas para esta Directiva, a efectos de consulta, hasta el mes de noviembre de 2004, una vez tomada ya su decisión. 
Podríamos tildar esto de «cooperación no cooperativa» y lo rechazamos abiertamente. 
Lo que el Consejo nos ha presentado ahora está también muy alejado de los objetivos establecidos en Tampere en 1999, y una consecuencia de ello es que la mayoría de nosotros, en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y los comités asesores, ha llegado a la conclusión de que la Directiva defrauda todas las expectativas, por cuanto no supone un progreso notable de cara a la armonización, ya que en demasiadas ocasiones se permite a los Estados miembros conservar sus propias disposiciones legales. 
Hay concretamente una serie de puntos que son motivo de gran preocupación desde el punto de vista del respeto de los derechos humanos reconocidos a escala internacional y los principios jurídicos aplicables a los refugiados, así que hemos propuesto un número de enmiendas de crucial importancia. 
De entrada, rechazamos el planteamiento, desarrollado en el apartado a) del artículo 35, de lo que se denomina «tercer país superseguro» , que constituye de por sí un logro excepcional en el campo de la filosofía mundial, favoreciendo en cambio una modificación del enfoque de «tercer país seguro» en el artículo 27 que, conviene subrayar, queremos que solo sea aplicable si el tercer país ha ratificado y cumple la Convención de Ginebra y otros tratados internacionales sobre derechos humanos, ateniéndose sobre todo al principio de «no devolución» previsto en la Convención de Ginebra sobre el estatuto de los refugiados. 
La persona que solicita asilo debe tener la oportunidad de exponer las razones por las que su vida no cuenta con garantías en el «tercer país seguro» o en su país de origen seguro. 
En segundo lugar, queremos reforzar el derecho del solicitante de asilo a recurrir legalmente de modo efectivo conforme al artículo 38. 
En tercer lugar, pedimos que se refuercen los derechos de los niños. 
En virtud de la declaración en la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño, de 1989, en el sentido de que cualquier persona menor de 18 años debe considerarse un niño, hemos acordado –al margen de nuestras lealtades de Grupo– que todos los artículos pertinentes de la Directiva sean modificados conforme a la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño. 
En cuarto lugar, ningún solicitante de asilo será arrestado a menos que se haya establecido que el internamiento es necesario y oportuno y está en consonancia con las disposiciones de las convenciones internacionales. 
Los solicitantes de asilo solo podrán ser internados en instalaciones claramente separadas de las cárceles, y se les debe garantizar el acceso a una asistencia jurídica efectiva, a intérpretes competentes e imparciales y a personal médico cualificado. 
Bajo ningún concepto se internará a niños no acompañados en calidad de inmigrantes, ni tampoco a personas pertenecientes a categorías vulnerables, como víctimas de torturas o de traumas, o personas con una discapacidad mental o física, para las que las autoridades deben procurar alternativas al internamiento. 
El informe que he presentado, que ha sido aprobado por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, ofrece la oportunidad de crear el primer cuerpo de leyes de Europa en materia de asilo, equilibrado y justo a la vez. 
El miedo al terrorismo islámico y el crimen organizado no debe servir de excusa errónea para una política de asilo retrógrada. 
Si dejamos de lado la esencia de la política de asilo, ponemos en peligro los derechos humanos y propinamos un hachazo a los pilares que soportan la comunidad de valores que es la Unión Europea. 
El miedo constituye una pésima base para la toma de decisiones y la hipocresía es reprobable en política. 
Lo que aquí está en juego son los derechos humanos y las vidas humanas, cosa que no debemos olvidar ni nosotros ni nadie. 
Me complace sobremanera la concesión del Comisario Frattini. 
Espero que quienes hayan decidido, tal vez hace bastante tiempo, votar en contra del informe, reconsideren su postura. 
Les pido una vez más que voten a favor de mi informe, que además necesitamos para las negociaciones del año que viene con el Consejo. 
Solicito que voten a favor en bien de todos y, principalmente, en recuerdo de todos aquellos europeos que se vieron forzados al exilio por culpa de la guerra, la limpieza étnica y la persecución. 
Señor Presidente, Señorías, el establecimiento de un derecho de asilo europeo común –según lo dispuesto por el Consejo Europeo de Tampere en octubre de 1999– es digno de encomio, aunque la propuesta del Consejo, una vez modificada, resulta tan enormemente inapropiada que, si se aplicara la Directiva sin ninguna otra modificación en los Estados miembros, la protección de los refugiados en Europa quedaría reducida prácticamente a nada. 
Uno de los peligros que se deriva de la introducción programada de una lista mínima común de los denominados «terceros países seguros» es el de que los Estados miembros devuelvan a los solicitantes de asilo a los países de origen considerados «terceros países seguros» , sin haber escuchado siquiera las razones por las que dichos individuos se habrían convertido en refugiados, ni haber examinado su derecho a recibir asilo. 
De ahí que, en la opinión que he elaborado acerca del informe para la Comisión de Desarrollo, preste especial importancia a la participación plena del Parlamento Europeo en todas las decisiones futuras que afecten a la lista común. 
La decisión de incluir o excluir a un país de la lista mínima común de Estados considerados –o no– terceros países seguros no debe incumbir exclusivamente al Consejo o a la Comisión. 
Es una exigencia del informe que vamos a someter a votación, lo mismo que la mayor protección de los niños y menores y las leyes relativas a la obligación de los Estados miembros de informar a los refugiados acerca de sus derechos y obligaciones en un idioma que ellos comprendan. 
El informe incluye una serie de enmiendas muy importantes destinadas a asegurar que ningún Estado miembro pueda deportar a los solicitantes de asilo o repatriarlos a regiones donde su vida o su libertad puedan correr peligro por razones de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un determinado grupo social o ideas políticas concretas. 
Pido a sus Señorías que presten su apoyo a este informe. 
Si queremos asegurar la protección de los refugiados en Europa, este informe supondrá una diferencia notable, lo mismo que para la situación de las personas afectadas en los Estados miembros. 
. – Señor Presidente, señor Frattini, Señorías, como ha dicho el señor Frattini, este ha sido un proceso largo. La primera propuesta se presentó hace cinco años; en 2001, el Parlamento presentó más de cien propuestas en el informe Watson; el Consejo estuvo dos años negociando y, por fin, acordó el enfoque general en abril de 2004. 
Ha sido para mí una gran decepción que el Parlamento Europeo no haya sido consultado hasta después de haber alcanzado el Consejo un acuerdo político, lo que significa que, en la práctica, el Consejo no va a prestar ahora ninguna atención a este debate; la ausencia del Consejo en la Cámara resume a la perfección su actitud respecto de este debate. 
Lo cierto es, como ha afirmado el señor Frattini, que la Directiva es importante. 
Este primer paso de la puesta en marcha de un sistema de asilo europeo debemos darlo de manera urgente, y esta propuesta de Directiva es el primer instrumento jurídicamente vinculante que trata el proceso de asilo. 
Hemos de establecer unas disposiciones de asilo comunes de manera que podamos manejar los movimientos migratorios de la manera más eficaz y justa posible, tanto para los inmigrantes como para las sociedades de acogida. 
Además, hay que hacerlo sin violar la Convención de Ginebra de 1951, sobre todo en lo concerniente al principio de «no devolución» , según el cual ningún Estado repatriará a estas personas a países o territorios en los que corra peligro su vida o su libertad. 
Dicho esto, hemos de asumir el hecho de que los Estados miembros desean combatir el mal uso de los sistemas de asilo por los emigrantes por razones económicas. 
Quiero felicitar al ponente, el señor Kreissl-Dörfler, por su trabajo. 
He respaldado muchas de sus enmiendas y, paralelamente, han quedado incorporadas la mayoría de mis propuestas relativas a los asuntos humanitarios y la protección de los derechos de los solicitantes de asilo, la necesidad de unos trámites rápidos y eficaces, las condiciones de detención y la protección de los menores y otras personas que puedan pertenecer a una categoría vulnerable. 
Sin embargo, discrepamos en dos puntos esenciales, a saber, la desaparición de las listas de países seguros, que ya existían en algunos Estados miembros, y la supresión del concepto de país «superseguro». 
Por consiguiente, solicitamos que se voten por separado las diferentes enmiendas. 
El concepto de país «superseguro» es aplicable desde luego a terceros países europeos, como Suiza, que alcanzan un grado de respeto muy elevado de los derechos humanos y de protección de los refugiados. 
Este concepto fue un éxito cuando se implantó en Alemania; hubo una disminución del número de abusos y del número de solicitantes de asilo. 
Algunas personas juzgaron que esta solución viola la Convención de Ginebra y que quebranta el principio de «no devolución». Esa es la razón por la que hemos consultado a los servicios jurídicos del Parlamento, que acaban de emitir un dictamen afirmando que teníamos razón, y que la solución de los países seguros es totalmente compatible con las obligaciones internacionales a las que hemos de ceñirnos. 
También hemos vuelto a presentar una enmienda que no fue aprobada en comisión, que propone el establecimiento de un sistema eficaz en virtud del cual el solicitante de asilo siempre tendrá derecho a recurrir una decisión y a esperar la decisión subsiguiente en el país en el que ha presentado la solicitud de asilo. 
Si se aprueban estas enmiendas, creo que contaremos con un informe que está a la altura de nuestras responsabilidades, y el Consejo haría bien en seguirnos. 
Si mantenemos las enmiendas existentes en la versión inicial, me temo que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos no se mostrará proclive a dar su respaldo al informe. 
. – Señor Presidente, ante todo, por supuesto, quiero dar las gracias al ponente por su trabajo. 
Debemos apoyarlo para que el Parlamento Europeo se exprese con firmeza en este tema fundamental. 
El informe, que es sumamente equilibrado, constituye un buen texto de base para la adopción de una política en materia de asilo e inmigración. 
El Parlamento Europeo debe mantener una posición enérgica en la elaboración de esta política. 
En vísperas del paso a la codecisión en el ámbito del asilo, hago un llamamiento al Consejo para que restablezca la buena confianza existente entre las instituciones europeas demostrando que está dispuesto a escuchar al Parlamento Europeo. 
En efecto, el texto del Consejo, tal cual, no permite realmente armonizar a escala europea las políticas de asilo. 
Al contrario, concede demasiadas derogaciones excepciones posibles a los Estados miembros. 
Es más, esas derogaciones impiden llegar a un buen denominador común; más bien se favorece el mínimo común denominador, la nivelación a la baja de la política de asilo en Europa. 
Deseamos recordar ante todo que Europa es precisamente una tierra de asilo, y que debemos preservar esa tradición humanitaria. 
La política europea de asilo debe garantizar en primer lugar un alto nivel de protección de las personas que buscan asilo, reforzando sus derechos fundamentales. 
¿Tenemos conciencia al menos de la suerte que tenemos todos de haber nacido en Europa? 
Ahora bien, el principio de terceros países denominados «superseguros» es inaceptable, porque representa una violación de los derechos de los solicitantes de asilo. 
Toda persona tiene derecho a presentar una solicitud individual y a que esta sea examinada individualmente. 
Puede suceder perfectamente que se sea perseguido en un país que a primera vista sea seguro. 
La historia lo ha demostrado suficientemente, aunque solo fuera en el siglo XX. 
El principio de país seguro puede ser muy peligroso si no se controla estrictamente y, a este respecto, sería inaceptable que nos encontráramos con 25 listas diferentes. 
El Parlamento también debe desempeñar un papel principal a la hora de elaborar esta lista, y tenemos el deber con nosotros mismos de hacer que se respete este derecho. 
Pedimos que se respete la dignidad de las personas. 
Recordemos que el primer artículo de la Carta de los Derechos Fundamentales recoge el derecho a la dignidad. 
Visiten los centros de retención de refugiados de los distintos Estados miembros y sabrán a qué atenerse. 
Visítenlos y les aterrará que se pueda tratar a los refugiados de semejante forma. 
Se quedarán, como yo me quedé, avergonzados. 
Debemos corregir los fallos del sistema de asilo. 
Debemos proteger a los refugiados. 
Debemos dirigirnos también a nuestros ciudadanos para explicarles y hacerles comprender los apuros que fuerzan literalmente a los refugiados a abrirse camino a Europa. 
. Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente, que ha realizado un trabajo excelente. 
Por una vez, estoy totalmente de acuerdo con él: el miedo es mal consejero. 
Nuestro principio rector debe ser que la Unión Europea, como espacio sin fronteras interiores, tiene que encontrar una forma común y eficaz de gestionar sus fronteras exteriores. 
El desarrollo de una política común de asilo e inmigración forma parte de lo anterior. 
Pero a pesar de que los Estados miembros hayan expresado ellos mismos este propósito, esta política no ha comenzado a despegar sino con la mayor de las dificultades. 
Presionados por la opinión pública, cosa de la que a menudo cabe culpar a los Gobiernos y Parlamentos nacionales, la mayoría de los Estados miembros están adoptando actualmente su propia política de asilo y migración que es lo más excluyente posible, aun cuando un cambio de política de asilo y migración en un Estado miembro tenga un efecto directo sobre los movimientos migratorios y la evolución política en los demás. 
Como ha expuesto el ponente, el inconveniente de un método de trabajo así es que los refugiados políticos con derecho a asilo corren el riesgo de ser dejados de lado. 
En el debate público se meten cada vez más en el mismo saco a los solicitantes de asilo y los inmigrantes ilegales, y si no tenemos cuidado, los terroristas contra los que hemos de luchar se unirán a ellos en un futuro próximo. 
Hay que parar esta tendencia cuanto antes, razón por la cual resulta necesario un planteamiento europeo. 
Esta Cámara va a votar hoy por la tarde la propuesta de Directiva sobre normas mínimas en los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado. 
La propuesta en sí misma tiene escaso interés; en realidad, es poco más que una colección de políticas vigentes en los 25 Estados miembros. 
Es decepcionante que apenas existan signos de armonización. 
Ya se ha apuntado que el Parlamento Europeo solo tiene poder de asesoramiento con respecto a la propuesta. 
Los consejos pueden ser muy útiles, pero sobre todo también pueden ser ignorados y eso es precisamente lo que va a hacer el Consejo. 
Sin embargo, tan pronto como se haya efectuado la votación final sobre este informe y la Directiva entre por tanto en vigor, el Parlamento Europeo disfrutará de codecisión en las materias de asilo y migración, lo que significa que el Consejo dejará de tomar decisiones por unanimidad y lo hará por mayoría. 
Esta enmienda al procedimiento de toma de decisiones es vital, lo mismo que la necesidad de aprobar las políticas comunes de asilo y migración a corto plazo. 
A fin de poder enviar un rotundo mensaje político al Consejo, yo pediría a los diputados pertenecientes al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, concretamente al señor Coelho, aunque también a los del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, que optaran por el compromiso más viable y, por tanto, no votaran en contra de este informe. 
Mi Grupo ha demostrado su voluntad de hacerlo así. 
Queda un área que entraña dificultades para nosotros, a saber, el concepto de países superseguros, pero me sorprendería enormemente que contara con una mayoría esta tarde. 
Lo que se necesita es una señal política vigorosa por parte de esta Cámara para demostrar que, por encima de las diferencias políticas, somos capaces de luchar a favor de un enfoque europeo rápido y equilibrado para el tema del asilo y la migración. 
Nuestra visita a Lampedusa la semana pasada me confirmó la necesidad de hacerlo. 
La directiva constituye solamente un primer paso, demostrando por ahora escasa ambición, pero un primer paso al fin y al cabo, cuya importancia no debemos subestimar. 
Quiero terminar diciendo que, con toda honestidad, el hecho de que el Consejo no esté representado aquí en estos momentos no está en consonancia, a mi juicio, con las prioridades que ha marcado con anterioridad, cosa que lamento profundamente. 
. Señor Presidente, estoy de acuerdo con la práctica totalidad de lo dicho por la anterior oradora, aunque las intenciones de voto de mi Grupo político han sido mal entendidas, algo sobre lo que volveré dentro de un momento. 
Quiero dar las gracias al ponente, que ha tenido que superar la tarea enormemente ardua de mejorar el documento tan deficiente que se recibió del Consejo, que algunos de nosotros consideramos una afrenta a los derechos humanos y a las personas que buscan refugio. 
Me parece muy deprimente que este «frágil compromiso» , como ha sido descrito, fuera lo mejor que se consiguió elaborar. 
Simplemente recoge mucho de lo que los Estados miembros ya están practicando. 
Ya se ha hecho mención al concepto de terceros países superseguros y terceros países ciertamente seguros. 
Mi Grupo político tiene un problema grave al respecto. 
En estos momentos, el Gobierno británico, por ejemplo, está dispuesto a devolver solicitantes de asilo a Iraq, el Congo, Zimbabue y Afganistán. 
Algunos de nosotros nos estamos ocupando ahora del caso en el que no solo se pretende enviar a alguien de vuelta a Irán, sino que le acompaña su esposa británica de fe cristiana, sufragándole el Gobierno el pasaje. 
Todo eso es muy generoso. 
Son muchos los presentes en esta Cámara que no creen que ninguno de esos países sea seguro. 
Por consiguiente, lo mínimo que queremos, para aceptar este deficiente concepto de terceros países seguros, es una lista unificada decidida en régimen de codecisión con el Parlamento, que constituiría un paso adelante hacia una política común de asilo. 
Estamos profundamente preocupados por las implicaciones de la «no devolución» , sobre todo porque percibimos también un ataque al artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que hace referencia al tema de no devolver a las personas a una situación donde puedan ser sometidas a tortura o tratos inhumanos o degradantes. 
Acogemos con satisfacción la enmienda del ponente y la señora Roure, que mantiene abierta la posibilidad de examinar la dimensión propia de los derechos humanos en los tribunales. 
Las enmiendas de la comisión han reforzado el texto de forma muy considerable. 
Se hace mucho más hincapié, por ejemplo, en los derechos de los niños y los procedimientos para los vulnerables. 
Existe mucha mayor claridad en lo referente a la necesidad de una representación legal suficiente y una audiencia individual, lo cual adquiere una importancia aún mayor dentro del contexto del procedimiento de asilo único actualmente en estudio. 
Aplaudimos también el compromiso respecto de una interpretación apropiada. 
Todo el mundo en esta Cámara sabe lo importante que son los intérpretes cualificados. 
Sin embargo, nuestras vidas no dependen de ellos, mientras que la calidad de la interpretación puede ser absolutamente vital para el futuro de cualquier solicitante de asilo. 
El tema de la detención es un asunto enormemente enojoso, por decirlo de una manera suave. 
No obstante, el internamiento arbitrario sin posibilidad alguna de recurso resulta totalmente inaceptable. 
Creemos, por tanto, que la comisión ha hecho una buena labor restringiendo los requisitos legales a este respecto y dejando claro que el internamiento no es un encarcelamiento si no se ha sido acusado de un delito. 
. – Señor Presidente, Señorías, también yo, como han hecho otros colegas, quiero dar las gracias a mi amigo y colega, el señor Kreissl-Dörfler, por el serio trabajo que ha realizado y por el difícil intento de componer un informe con el que podamos estar de acuerdo. 
Por desgracia, el Consejo ya ha decidido, y tomamos nota de ello, como hacemos también de su ausencia de esta Cámara en el día de hoy, y muy probablemente no tendrá en cuenta ninguna de las sugerencias que le lleguen del Parlamento. 
Creo que el informe Kreissl-Dörfler mejora la directiva que se nos ha propuesto, en particular con la eliminación de la parte relativa a los países superseguros y también por el hecho de que se amplían los márgenes de recurso contra posibles denegaciones. 
Nos obstante, permanecen abiertas grandes cuestiones que no podemos eludir. 
Pienso en particular en el papel de las autoridades consulares, que no deberían poder reunirse en ningún caso con los solicitantes de asilo. 
Está el tema de que los solicitantes de asilo no deben permanecer en lugares de detención. 
Acabamos de visitar Lampedusa y hemos visto que la mezcla de solicitantes de asilo e inmigrantes ilegales genera relaciones bárbaras dentro de los centros de permanencia. 
A nuestro entender, estas personas no deben permanecer en los mismos lugares, es más, consideramos que los solicitantes de asilo no deben ser recluidos jamás. 
Si fuese estrictamente necesario, habrá que velar por que no sean retenidos en el mismo lugar y, en cualquier caso, no durante seis meses. 
Además, estamos preocupados por el uso que se hace en el informe del concepto de tercer país seguro, por los criterios para la definición del tercer país seguro y también por cómo se elaborará la relación de países. Para nosotros, este aspecto tiene una gran importancia. 
El tercer país seguro impide por definición la apreciación caso por caso, en cuanto se delega en otro país, considerado seguro con arreglo a criterios bastante flexibles, la tarea que nos corresponde a nosotros: el asilo no es una concesión, es un deber moral y político de Europa y es un derecho para los hombres y las mujeres perseguidos o que huyen de las guerras. 
Según los criterios elegidos, podrían considerarse seguros incluso Marruecos o Belarús, por ejemplo, en la medida en que hemos decidido considerarlos socios privilegiados, y esto también da lugar a un proceso de externalización de las fronteras de la Unión. 
Creo que los terceros países seguros y el concepto de tercer país seguro ponen en peligro la vida de los solicitantes de asilo, y por ello no lo debemos admitir. 
Considero, además, que el control del Parlamento es demasiado limitado: la codecisión se aplicará solo para modificar la lista de los terceros países seguros. 
El señor Frattini nos dice que el informe se ha planteado de forma gradual. 
En mi opinión, este paso ha sido poco valiente, podíamos aspirar y reclamar mucho más. 
Probablemente, la armonización que hemos practicado es una armonización que incluso empeora algunas legislaciones nacionales. 
. Señor Presidente, hoy estamos debatiendo la condición de refugiado; en un mundo en el que millones de personas han huido, tenemos la enorme fortuna de poder debatir acerca de su condición. 
Que quede bien claro que hablar de los refugiados desde nuestra posición no puede, y de hecho no debe, dejar de tener consecuencias. 
Es nuestra obligación tratar a los refugiados de una manera benévola y justa. 
Hace semana y media volvió a quedar dolorosamente patente la escasa predisposición que tenemos en la Unión Europea para proporcionar claridad y transparencia con respecto al trato de los refugiados. 
Me temo que Lampedusa no constituye una excepción. 
Una política de asilo europea imparcial y justa solo puede existir si los Estados miembros se muestran abiertos en cuanto a la forma en que tratan a los refugiados. 
Las enmiendas presentadas al informe del señor Kreissl-Dörfler no dejan entrever que se haya establecido ninguna prioridad. 
Si este Parlamento hubiera deseado expresar unas peticiones claras, mejor habríamos hecho ciñéndonos a los aspectos principales. 
Por el contrario, junto con el acuerdo político del Consejo, esta Cámara ha confeccionado un documento muy extenso. 
El procedimiento de consulta deja muy poco margen para volver a redactar una propuesta del Consejo. 
Quiero formular dos consideraciones importantes. 
Esta propuesta permite rechazar una solicitud de asilo sobre la base de una combinación de diferentes excepciones. 
Los Estados miembros no parecen estar dispuestos a que se discutan sus propias excepciones a fin de lograr una directiva imparcial, lo cual resulta inaceptable. 
Además, la directiva contiene garantías insuficientes para acompañar el proceso acelerado Existe una falta tanto de criterios claros, como de garantías suficientes de que este procedimiento no va a quedar a expensas de la equidad del procedimiento normal. 
Un aspecto importante es lo que el Consejo pretende hacer con las enmiendas del Parlamento; es muy lamentable que el Consejo no esté presente para exponer este punto en detalle, algo que me gustaría que hiciera. 
El Comisario Frattini duda de que el Consejo esté dispuesto a aceptar ninguna enmienda del Parlamento. 
Pero tendría que ser posible entablar un diálogo con el Consejo acerca de un número limitado de asuntos que consideramos esenciales. 
. – Señor Presidente, Señorías, ante todo quisiera felicitar al Consejo por su ausencia. 
Creo que es sintomático de la consideración que se tiene de este Parlamento. 
¡Pobres de nosotros! 
Señorías, si bien estoy de acuerdo con el ponente en reivindicar una mayor colaboración entre las instituciones y considerar que el Parlamento debe ser consultado siempre, antes de que el Consejo pueda llegar a cualquier tipo de acuerdo, quisiera expresar no obstante mi decepción por el contenido del informe. 
En el documento, el ponente, lamentando los poco significativos progresos realizados en términos de armonización, no tiene en cuenta la distinta percepción que un Estado puede tener del problema de la inmigración. 
Cuando hablo de inmigración, lo califico intencionadamente de problema: es indiscutible que los países denominados periféricos de la Unión son los que más sufren auténticos asaltos de inmigrantes, que a veces llegan con buenos propósitos sí, pero que son ilegales. 
A falta de una política comunitaria de inmigración, de una política inteligente y concreta, considero legítimo que los Estados se reserven el derecho a examinar solo las solicitudes que consideren graves y, en su caso, denegarlas. 
No obstante, algunos diputados se obstinan en considerar la inmigración un problema no comunitario, piensan que son los Estados individuales los que deben asumir los exorbitantes costes que ocasionan estas oleadas migratorias. 
Se han aprobado enmiendas contrarias a las propuestas del Consejo y se ha eliminado de hecho la definición de «tercer país seguro» , lo que impide a los Estados rechazar las solicitudes no idóneas, a pesar de proceder de países considerados respetuosos de las libertades y los derechos humanos. 
Si este Parlamento –quizás por ser demasiado políticamente correcto– pretende ignorar que los inmigrantes, especialmente los que pasan por mi país, Italia, se introducen en Europa y casi siempre acaban cometiendo delitos y poniendo en peligro la seguridad de los ciudadanos, entonces quizás sería mejor tener la valentía de afirmar que cada Estado se regule como mejor crea, es decir, con veinte legislaciones diferentes. 
Pero en este caso que la izquierda no hable después de una Europa unida: ¡ellos son los únicos hipócritas, y nosotros, los de la derecha, no! 
– Señor Presidente, durante la intervención del último orador no ha habido traducción al portugués en ningún momento. 
Por tanto, no he entendido nada de lo que ha dicho el orador. 
Quiero pedir a la Mesa que garantice el funcionamiento de los servicios de traducción, de manera que podamos seguir íntegramente cada uno de los debates. 
Lamento escuchar esto. 
Se informará a los servicios pertinentes para garantizar que se disponga de interpretación. 
Señor Presidente, hemos de entender que la Convención de Ginebra relativa a la condición de los refugiados, y de hecho el Protocolo adicional de 1967, se elaboraron en principio para garantizar la acogida de los refugiados políticos europeos procedentes de las dictaduras comunistas del antiguo Bloque del Este. 
Por tanto, huelga decir que estos instrumentos resultan totalmente inadecuados para responder a los actuales problemas de asilo, en concreto al hecho de que están llegando a Europa cientos de miles de personas, procedentes de todas las partes del mundo, en busca no solo de refugio, sino también de fortuna y prosperidad económica. 
Por tanto, resulta acertado y conveniente que busquemos una respuesta a este problema en forma de política europea común para los refugiados, y me permito respaldar abiertamente la elaboración de una lista de países seguros, aun cuando constituya un primer paso y aunque –siempre que se interprete adecuadamente la subsidiariedad– quede a discreción de los distintos Estados miembros utilizar otras listas. 
Pero eso solo puede ser un primer paso. 
Solo se podrá llegar de una vez a una verdadera solución de los problemas si tenemos el coraje de decidir que la acogida de solicitantes de asilo debe producirse en el propio continente de los solicitantes, y preferiblemente en las regiones de origen, y por tanto, no en Europa. 
Esta acogida tiene que efectuarse, en contra de lo que se ha repetido aquí hasta la saciedad, en unos centros cerrados y estrictamente controlados; únicamente quienes, tras un examen riguroso y adecuado, merezcan el reconocimientos de auténticos refugiados podrán ser acogidos en terceros países, posiblemente también dentro de la Unión Europea. 
Es la única forma de reducir drásticamente el número de solicitudes de asilo fraudulentas y de combatir el tráfico de personas. 
Además, es la única manera de hacer que en nuestros países, nuestros ciudadanos, a los que representamos, comprendan la necesidad de acoger a los verdaderos solicitantes de asilo. 
Dado que por desgracia el concepto de asilo se ha convertido más o menos en sinónimo de engaño y fraude social, que en verdad pueden resultar humanamente comprensibles, no deberíamos hacernos políticamente responsables o, de hecho, convertirnos en cómplices políticos. 
Pero de momento carecemos de la voluntad o del valor político necesario para aprobar esta política simple y necesaria, desde luego con respecto a todo lo que esto implica, como por ejemplo la denegación de ayuda al desarrollo a los países que rehúsan firmar acuerdos de repatriación para los solicitantes de asilo fraudulentos. 
El informe presente constituye por desgracia un ejemplo de esta falta de voluntad política, toda vez que debilita aún más unas propuestas del Consejo de por sí endebles y tímidas, razones todas ellas por las que, a nuestro pesar, no podemos respaldar este informe. 
Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, mientras nos encontremos entre las regiones más seguras del mundo, las personas que sufren persecuciones en sus propios países acudirán a nosotros y huelga decir que debemos intentar ayudarlas. 
Constituye una obligación humanitaria que nos corresponde, no solo como Estados individuales, sino también como Unión Europea, y el hecho de que las fronteras interiores de la Unión sean abiertas confiere importancia a que, por lo menos, establezcamos unas normas mínimas para los procedimientos de asilo, que dejen claro no solo a los solicitantes de asilo, sino también a los países de acogida cuáles son las condiciones previas aplicables, cuál es la forma de los procedimientos y cuánto tiempo deben llevar. 
Constituye igualmente un asunto humanitario que los procedimientos sean transparentes y ágiles, y que confieran a las personas un trato digno; es esta una obligación que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Europeos) y de los Demócratas Europeos se toma muy en serio, como se desprende de las enmiendas presentadas por nuestro ponente alternativo, el señor Coelho –que han sido aceptadas por la comisión–, a diferencia del enfoque propuesto por el ponente, el señor Kreissl-Dörfler, que no contribuye en nada a que cumplamos con nuestras obligaciones humanitarias. 
El hecho es que lo importante no es que aceptemos al mayor número posible de personas, sino que ofrezcamos un reducto seguro a quienes sufren persecución en su propio país y para quienes Europa representa el único lugar posible de refugio. 
Al mismo tiempo, hemos de tener muy claro el hecho patente de que también se abusa del derecho de asilo, y que por tanto, para poder hacer sitio para las personas que realmente sufren persecución, tenemos que frenar las solicitudes carentes de todo fundamento. 
El uso de una lista de terceros países seguros facilita esta tarea. 
La experiencia en Alemania ha demostrado que se trata de una disposición sensata y operativa, aunque es preciso señalar que la inclusión en la lista de terceros países seguros depende de la aceptación y puesta en práctica tanto de la Convención de Ginebra sobre la condición de refugiados, como de la Convención Europea sobre Derechos Humanos, una norma muy exigente que nos hemos marcado a nosotros mismos. 
Este enfoque de terceros países seguros y países de origen seguros es el que rechaza el ponente, con las consecuencias de que, por ejemplo, ni Canadá, ni Noruega ni Suiza merecen la consideración de países seguros para los solicitantes de asilo. 
He de decirle que deberían estar incluidos en cualquier procedimiento y que, aunque nuestros diputados verdes y socialistas rechazan a Bulgaria y Rumanía como países seguros, sin embargo son favorables a su adhesión a la UE dentro de pocos meses. 
Es más, en la versión original de su informe, el señor Kreissl-Dörfler llegó a exigir que a los delincuentes sobre los que pendiera una orden de detención habría que concederles asilo antes de que fueran detenidos. 
Aludiendo a sensibilidades culturales, rechazó la toma de huellas dactilares a los solicitantes de asilo, a pesar de que a menudo constituye la única forma de identificar de modo fehaciente a quienes llegan sin papeles, lo cual haría virtualmente imposible determinar si una persona ha solicitado asilo en más de un Estado miembro. 
Al señor Kreissl-Dörfler quiero decirle que la aprobación de su informe en su versión actual constituiría, a mi juicio, un perjuicio para muchos auténticos solicitantes de asilo. 
– Señor Presidente, quiero manifestar mi enhorabuena al señor Kreissl-Dörfler por su informe. 
¿Por qué insiste el Consejo en que hay países superseguros, cuando nosotros mismos reconocemos que algunos de ellos no cumplen los principios básicos del derecho y que ello se traduciría además en la repatriación de los refugiados? 
¿Por qué insiste el Consejo en que a cada Estado miembro se le permita tener su propia lista de países seguros, y por qué se empeña en rechazar una lista común, lo que se traduce en que cada país incluye a sus amigos y «clientes» , aun cuando otros Estados miembros no se fíen de ellos? 
¿Por qué insiste el Consejo en ignorar la Convención sobre los derechos del niño y se empeña en plantear una discriminación contra las personas de 17 años de edad? 
¿Tal vez sea porque está aumentando la tasa de refugiados o quizá porque sufrimos una avalancha en las fronteras europeas? 
No, no es eso, ya que las solicitudes de refugiados han disminuido en los últimos tiempos. 
Por desgracia, como ha expuesto el ponente, el problema radica en el miedo que existe en ciertos países a los ataques terroristas y el miedo engendrado en otros países por el paro o la violación de las redes de protección social. 
El miedo busca chivos expiatorios, y los que están más a mano son las personas que sufren persecución en este mundo. 
Europa, desde luego, no solo es un continente geográfico y económico; también es un continente humanitario. 
Tenemos la misma obligación de proteger nuestras fronteras geográficas que de proteger nuestras fronteras humanitarias. 
Hemos propagado nuestro saber a todo el planeta. 
Las convenciones internacionales de las que hablamos aquí llevan el sello del humanitarismo europeo y no podemos, sobre la base del miedo, la inseguridad e incluso a veces el racismo, atacar y violar nuestras propias fronteras humanitarias. 
Así pues, enhorabuena otra vez al ponente; estoy seguro de que su informe saldrá adelante. 
Señor Presidente, Señorías, agradezco al ponente su informe y la postura inequívoca que ha adoptado. 
Lo que esta Cámara está haciendo hoy constituye una expresión de su responsabilidad innata respecto de la defensa de los derechos humanos, y no solamente de un viejo derecho cualquiera, sino del derecho humano más antiguo que conoce el hombre, el derecho al asilo, que puede considerarse emanado de las leyes de la hospitalidad y que, para las culturas más antiguas de la humanidad, tenía carácter sacrosanto. 
Para analizar esta decisiones tenemos que echar una mirada al espejo de la Historia. 
El que la defensa de la dignidad humana pueda verse amenazada por los miedos y las corrientes de opinión pública, no dice mucho en nuestro favor ni en el de nuestro coraje y nuestra fortaleza. 
El Consejo consulta al Parlamento, así que digamos en el más transparente de los lenguajes de qué se trata: interferencia con los derechos fundamentales, la policía y las leyes de los Estados miembros, y todo ello sin ninguna legitimidad parlamentaria. 
A nadie puede extrañar que, en esta UE nuestra, la gente haya comenzado a ofrecer resistencia, a bramar airadamente contra el déficit democrático, el vacío en materia de derechos humanos y del control de lo que está sucediendo. 
¿A dónde ha ido a parar Europa? 
¿Cómo es posible que se haya interferido en los derechos fundamentales sin que el Parlamento pueda decir nada acerca de lo decidido? 
El Consejo nos consulta, pero no se halla presente; el Consejo quiere escuchar al Parlamento, pero ni siquiera está aquí. 
¿Pero para qué habría de estar? 
El hecho es que el Consejo solo nos consulta tras haber alcanzado un acuerdo, solo después de que sus miembros hayan cerrado un trato entre ellos. 
Los Jefes de Gobierno no se percatan de que atenta contra nuestra cultura que los Ministros del Interior, los Ministros responsables de la policía, hagan leyes para sí mismos, que interfieran con los derechos fundamentales, que tomen las decisiones más difíciles acerca del equilibrio entre seguridad y derechos humanos sin intervención alguna del Parlamento. 
Concedamos que hemos sido consultados, pero el Consejo no se encuentra aquí presente. 
El propósito de esta iniciativa del Consejo consiste en colocar a Europa fuera del alcance de los refugiados, burlarse del derecho de asilo y, en definitiva, variarlo de contenido. 
He aquí la situación en que nos encontramos. 
– Señor Presidente, la Directiva sobre normas mínimas para conceder la condición de refugiado que se está debatiendo hoy también revisa y suprime, desde un punto de vista legal, cualquier protección existente para los refugiados sobre la base de la Convención de Ginebra y el Reglamento Dublín II. 
El Consejo, desde luego, ya ha llegado a un acuerdo y, en cierta manera, el debate que se está celebrando aquí es mero maquillaje. 
La directiva es una consecuencia de la política general de la Unión Europea, contraria a los refugiados, ya que como es sabido el porcentaje de solicitantes a los que se ha concedido la condición de refugiado se ha desplomado en la Unión Europea en los últimos años. 
En Grecia, por ejemplo, supone menos del 1 % de los solicitantes y el año pasado el número de solicitudes de asilo sufrió una disminución drástica. 
El mantenimiento del concepto de tercer país seguro o superseguro, que se traduce en la repatriación al mismo sin examinar la solicitud, la denegación en la práctica del derecho de asilo y el encarcelamiento de los inmigrantes a la espera de una decisión por parte de las autoridades, demuestran la indiferencia de la Unión Europea. 
Es mucho lo que se ha dicho acerca del carácter humanitario de la Unión Europea. 
Resulta enormemente irónico: por un lado se desencadenan guerras y se saquean los países del mundo en desarrollo y, por otro, se pretende compadecer a las víctimas de esta política. 
Consideramos que las enmiendas de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, excepción hecha de las enmiendas del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, son gratuitamente críticas con la directiva por cuanto, a todos los efrectos, aceptan el planteamiento fundamental contrario a los refugiados. 
La única propuesta democrática es retirar la directiva. 
– Señor Presidente, aunque resulta difícil de imaginar desde la relativa comodidad y seguridad de un país de Europa Occidental como Irlanda, a escala mundial la persecución está más extendida que nunca. 
Basta pensar en la persecución política en Myanmar, la persecución económica en Timor Oriental, la persecución religiosa en Indonesia, Malasia y Corea y en la persecución de padres y madres en China por engendrar un hijo sin autorización, con la posterior persecución del mismo si es una niña. 
Hay persecución de personas discapacitadas en algunos países comunistas y persecución basada en el origen tribal en Sudán. 
Miles de millones de personas viven bajo la amenaza de la persecución. 
Cuando esta amenaza se concreta y tienen que escapar, hemos de acogerlas. 
Es un imperativo humano, pero también un imperativo cultural profundamente arraigado en Europa. 
Desde nuestra primera infancia, muchos hemos oído la historia de San José conduciendo al niño y a su madre hacia Egipto porque el rey Herodes pretendía matarlos. 
Este informe subraya la necesidad de establecer directrices y normas reales y efectivas para los refugiados. 
Comprendo perfectamente esta necesidad. 
He hecho gestiones en favor de auténticos refugiados en mi país, en gran medida infructuosamente. 
Estoy pensando sobre todo en dos médicos ucranios que se libraron por poco de la muerte tras dar a conocer al público el tráfico, autorizado por el Gobierno, de tejidos humanos obtenidos de fetos abortados pero vivos de 20 semanas de edad. 
Estos médicos –un oncólogo especialista y un pediatra–, que sacrificaron toda su carrera por su valerosa acción, han vivido durante más de un año en Irlanda en un hotel repleto de gente, sin ninguna certeza de que no iban a ser repatriados a la persecución y la muerte. 
Nuestra respuesta en Irlanda, por lo que conozco de otros países de la UE, suele ser lenta y poco generosa. 
A ojos de los auténticos solicitantes de asilo, eso no basta. 
Al margen de terceros países, ¿podemos calificar a nuestros países de la UE de países seguros? 
No deberíamos suponerlo sin más. 
Señor Presidente, estoy totalmente a favor de respetar la dignidad humana y las convenciones internacionales y, por tanto, de prestar la debida consideración a cualquier solicitud de asilo. 
También estoy a favor de conceder asilo a los solicitantes que cumplan las condiciones exigidas, así como de denegárselo a quienes no lo hagan. 
Hay que prestar especial cuidado en el caso de los niños. 
Pero también debe tenerse presente que son pocos los solicitantes de asilo genuinos. 
Por ejemplo, en Bélgica he conocido muchos solicitantes de asilo, pero ninguno de ellos cumplía realmente las condiciones pertinentes. 
De hecho, los auténticos activistas políticos suelen mostrarse remisos a abandonar su país de origen, pues consideran que es mucho lo que les queda por hacer allí. 
El 90 % del problema del asilo afecta en realidad a la inmigración subterránea, cuyas razones subyacentes no siempre son económicas. 
Suelen ser de carácter psicológico y humanitario. 
Señorías, propongo que admitamos a estos inmigrantes, pero que también les demos el reconocimiento que les corresponde. 
Hay que establecer una diferenciación clara entre asilo e inmigración, a fin de permitir que manejemos con mayor propiedad las solicitudes de asilo político y controlemos la inmigración más eficazmente. 
Señor Presidente, quiero formular dos comentarios de carácter general y tres observaciones más detalladas. 
Mi primer comentario general consiste en que yo participé como funcionario en el Consejo Europeo de Tampere en octubre de 1999, exactamente hace seis años. 
Allí establecimos los 10 hitos de Tampere para mostrar la forma en que podíamos avanzar en estos asuntos, por ejemplo. 
Desgraciadamente, el progreso ha sido muy lento. 
Mi segundo comentario se refiere a la Constitución, en cuya redacción también participó Franco Frattini. 
Resulta lamentable escuchar a quienes se opusieron a la Constitución aquí en el Parlamento abogar al mismo tiempo por una política de asilo más firme. 
Ambas van de la mano y yo personalmente, al menos, espero que la Constitución entre en vigor de una forma o de otra lo antes posible. 
A continuación quisiera formular tres observaciones en detalle. 
Primero, esta es la única parte del sistema europeo común de asilo, aprobado allá en 1999, sobre la que no existe decisión. 
No creo que resulte acertado enfadarse por si se ha escuchado o no al Parlamento Europeo. 
Lo que es más importante es que este programa debe ponerse ahora en práctica. 
Mi segunda observación se refiere a la lista de países seguros. 
Me parece que una lista de países seguros a escala de la UE resulta de vital importancia y constituye una idea sensata. 
Es necesaria una lista así, y está bien que, una vez haya entrado en vigor la directiva, estas decisiones sean adoptadas por mayoría cualificada. 
Por último, quiero expresar mi apoyo al ponente. 
Le preocupa que pueda ponerse en práctica una decisión negativa sobre el asilo, aunque todavía no se haya agotado el tiempo para plantear un recurso. 
Evidentemente, no se debe permitir que suceda eso. 
Por ese motivo, apoyo al ponente en esta cuestión. 
– Señor Presidente, Señorías, agradezco al ponente el excelente trabajo realizado, y a la Comisión esta propuesta, que consideramos un intento honesto de uniformizar en toda la Unión el trato a los solicitantes de asilo. 
Hoy, esta propuesta se beneficia de la contribución y los esfuerzos del Parlamento Europeo, de modo que podamos realinearnos con el espíritu del Consejo de Tampere, mencionado hoy aquí varias veces, pero también para superar la primacía del miedo como único elemento político, como único criterio de acción de nuestras políticas en materia de inmigración y derecho de asilo. 
Ahora hay que vigilar la aplicación de la directiva tal como quedará modificada, y hacer que se convierta de verdad en una nueva normativa europea aplicada en todos los Estados miembros. 
Ante todo, por lo que respecta a la nueva definición de tercer país seguro, hay que evitar –si me lo permite, señor Presidente– algunas interpretaciones de opereta que han llegado hoy de los escaños de la derecha: tercer país seguro quiere decir para nosotros adoptar una lista europea de países seguros, adoptarlos bajo la responsabilidad del Parlamento, que es parte del procedimiento de codecisión. 
Hacen falta condiciones objetivas y precisas, es decir, exactamente lo contrario de lo que está sucediendo hoy. 
De Lampedusa salen miles de emigrantes que son expulsados, enviados a Libia, que puede ser cualquier cosa, señora Klamt, salvo un país seguro y, cuando se parte para Iraq desde el Reino Unido, se parte para un país que puede ser cualquier cosa salvo un tercer país seguro. 
Se trata también de transformar la función del Parlamento. 
Hoy no presentamos una cortés sugerencia al Consejo, sino que reclamamos normas seguras, rigurosas y responsables. 
En conclusión, creo que el problema de fondo es hacer comprender al Consejo y a todas las instituciones europeas que hoy Europa no puede limitarse a cuidar de sí misma, sino que debe defender los derechos de quienes sufren la violencia de la guerra y la humillación de la persecución. 
Ante todo esto, debemos preguntarnos si el problema lo tenemos nosotros al recibir la solicitud de asilo o más bien es la guerra y la persecución de las que esos refugiados huyen. 
Esta es una pregunta que, aún antes que a las instituciones europeas, deberíamos hacer a nuestra conciencia. 
Señor Presidente, Señorías, quiero comenzar dando efusivamente las gracias al ponente por su informe, que creo podemos respaldar sin reservas. 
En lo concerniente a los derechos humanos, es importante que la Unión Europea sirva de modelo para otros Estados fuera de ella, pero resoluciones como estas no hacen sino ponerlos en peligro. 
¿Cómo vamos a obligar en el futuro a otros Estados a que cumplan el Derecho internacional en materia de asilo si ni siquiera nos lo tomamos en serio dentro de la Unión Europea? 
Me inquieta el Presidente en ejercicio del Consejo, el Ministro de Interior británico, señor Clarke, sostuviera durante la reunión de Ministros de Justicia y Asuntos de Interior de la UE, celebrada el 9 de septiembre en Newcastle, que la Convención Europea de Derechos Humanos podría tener que reinterpretarse. 
Le gustaría poder deportar a los predicadores del odio y a los terroristas –que decididamente son presencias aterradoras en el escenario contemporáneo–, aun cuando tengan que enfrentarse a la tortura o la pena de muerte en su país de origen. 
Eso lo considero, ni más ni menos, un desprecio flagrante del Derecho internacional en materia de asilo. 
A mi y a mi Grupo nos parece bastante claro que la regla de los «terceros países superseguros» es inaceptable. 
El señor Kreissl-Dörfler ya se ha referido a este punto y respaldo la crítica que ha hecho al respecto. 
Está claro que el Consejo tiene que introducir algunas mejoras en este punto. 
Señor Presidente, las coherentes políticas de asilo aprobadas por Dinamarca, Suecia y Suiza han permitido a estos países impedir que incontables personas, que jamás habrían tenido ningún derecho de asilo, emprendieran un viaje peligroso y asestar con ello un golpe importante a los traficantes de seres humanos. 
Una política de agilización de los procedimientos y de deportaciones rigurosas les ha permitido reducir la afluencia de solicitantes de asilo hasta un 50 % y ahorrar millones que se habrían invertido en trámites inútiles. 
Sin embargo, se atienen estrictamente a la definición de refugiados plasmada en las convenciones internacionales y, al hacerlo, han conseguido incluso aumentar el número de personas cuyas alegaciones son reconocidas. 
Por una parte, esto evita la explotación del sistema de seguridad social; por otra, el efecto ha consistido en convertir los trámites en más humanos y acogedores para los refugiados auténticos y les ha permitido integrarse rápidamente por medio de cursos obligatorios sobre de lengua y costumbres del país, lo cual es vital para iniciar una nueva vida en un nuevo hogar. 
Si queremos erradicar la actividad del tráfico de seres humanos en Europa, que es motivo de sufrimiento y desgracias interminables, si queremos evitar que las personas a quienes se ha concedido asilo se vean engullidas por los ambientes delictivos y ayudar a los refugiados que han llegado hasta nosotros no solo por razones económicas, ya no son aceptables las solicitudes de quienes no demuestren una auténtica necesidad de asilo. 
Por lo que respecta a si este informe representa un paso en la dirección correcta, a mi juicio esto es más que dudoso. 
– Señor Presidente, está bien que la Unión Europea dé pasos concretos hacia una política común en materia de inmigración y asilo que incluya disposiciones claras sobre la repatriación de inmigrantes ilegales. 
Hasta el momento, como podemos ver en el caso de Malta, los países del sureste de Europa se las han tenido que arreglar por sí solos y, por tanto, están afrontando una crisis nacional. 
Sin embargo, para desarrollar una política común, no solo debemos tener en cuenta las obligaciones que cada país tiene que asumir, sino que también debemos considerar cómo compartir esta carga. 
Lamentablemente, Europa se encuentra todavía muy lejos de poder compartir la carga de este problema a partes iguales entre todos y hay países que soportan una presión mayor de la que realmente pueden asumir. 
Seamos realistas, esta carga no debe recaer únicamente sobre los países europeos, sino que deberían asumirla asimismo los países de los que proceden los inmigrantes, al igual que los países de tránsito, como Libia. 
¿Qué se puede hacer para que los países de origen, especialmente los que son considerados «países seguros» , cooperen? 
¿Qué se puede hacer para que un país de tránsito como Libia cumpla sus obligaciones suscribiendo, entre otros, un acuerdo de repatriación? 
Estas son las preguntas que deberíamos plantearnos En particular, deberíamos abordar esta cuestión, señor Presidente, de un modo holístico, especialmente al decidir qué países pueden considerarse «seguros» o «superseguros». 
Yo digo sí a una política común europea, pero una política basada en la solidaridad en la que la carga se reparta igualitariamente y una política que sea coherente e insistente con terceros países para que estos asuman su parte de responsabilidad. 
Termino con un comentario sobre el papel del Parlamento. 
Debemos actuar con cautela, porque si este Parlamento impone a los Estados miembros cargas que son demasiado pesadas, no debería sorprendernos si el Consejo no nos toma en serio. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Kreissl-Dörfler, por su informe constructivo. 
Es importante que todos trabajemos para conseguir el mismo objetivo: que la UE tenga, a largo plazo, una política de inmigración y asilo que sea igual para todos en cualquier parte. 
Las disposiciones sobre países seguros o muy seguros plantean un panorama jurídico preocupante e incierto, lo que hará que los refugiados sean tratados de forma distinta en cada país. 
El mío, Suecia, no aplica normas generales o los conceptos de «países de origen seguros» y «terceros países seguros». 
Por el contrario, tratamos a todos los refugiados de forma individualizada y consideramos cada caso por separado. 
Un Estado miembro puede valorar el historial individual de los refugiados y la necesidad de que se tomen en consideración sus motivos. 
Puede que un país sea seguro para un grupo, colectivamente, pero puede que una persona o familia no puedan volver precisamente porque la persona o personas en cuestión hayan participado activamente en un sindicato o pertenezcan a una organización no gubernamental implicada en actividades vilipendiadas. 
Naturalmente, también me preocupa el hecho de que, tanto en el contexto internacional como en la UE, se altere la mayoría de edad de niños y jóvenes. 
Nadie es adulto a los 16 años, ni en estos ni en otros casos. 
Espero que con la ayuda de este informe avancemos en un proceso que, con el tiempo, desemboque en una política común sobre refugiados y asilo en la UE. 
Esto es lo que los ciudadanos europeos quieren que hagamos, porque quieren ver a la UE como una entidad única. 
Señor Presidente, al igual que los oradores anteriores, me gustaría dar las gracias al ponente por su informe. 
El objetivo de la directiva que estamos debatiendo es el establecimiento de un sistema sencillo, claro, eficaz y humanitario para los refugiados en la Unión Europea basado en un conjunto de normas mínimas comunes. 
El sistema también debe respetar los derechos humanos. 
Sin lugar a dudas, esta Directiva es necesaria, porque no todos los Estados miembros de la Unión Europa cuentan con sistemas nacionales para los refugiados. 
Los inmigrantes, los solicitantes de asilo y los refugiados constituyen un problema para la Unión en su conjunto. 
Todos los Estados miembros se ven afectados, independientemente del número de refugiados al que tengan que hacer frente. 
Un refugiado que presenta una solicitud en Polonia no es solo un problema para Polonia. 
Ese refugiado debería ser objeto de preocupación para países que se encuentran lejos de Polonia, porque es probable que se desplace a otro país. 
Por tanto, las cuestiones y políticas que atañen a los refugiados tienen una dimensión europea y deberían abordarse desde una perspectiva europea. 
Creo que al debatir esta directiva hemos caído en una trampa. 
Nos hemos dejado arrastrar por nuestro miedo natural por el terrorismo, que puede que sea más una obsesión. 
No podemos pensar que todos los refugiados son terroristas en potencia. 
Es importante mantener el equilibrio adecuado entre nuestros temores normales justificados por nuestra propia seguridad, por un lado, y la tradicional hospitalidad europea, por otro. 
Otro comentario que me gustaría hacer es que el Parlamento Europeo no puede quedar al margen del desarrollo de la política de asilo. 
Me ha sorprendido ver hoy cómo es el Parlamento Europeo quien ha tenido que exigir el cumplimiento del Derecho internacional. 
Nos gustaría destacar ante la Cámara que la Convención sobre el estatuto de los refugiados no se está cumpliendo y, además, el Protocolo adicional de 1967 no ha sido implementado. 
Estas deficiencias podrían solventarse si en la votación se aceptan las enmiendas pertinentes. 
La Cámara debería apoyar esta directiva, ya que servirá como una especie de válvula de seguridad que tanto necesita Europa. 
Millones de refugiados la esperan con impaciencia y nosotros podríamos ayudar a estas personas garantizando unas normas mínimas y un trato justo. 
. Señor Presidente, Señorías, quisiera dar las gracias a todos aquellos que han intervenido. 
He tomado buena nota de sus observaciones. 
Sin duda, tenemos en Europa valores no negociables. Proteger la vida y la dignidad de toda persona es un deber institucional, pero ante todo moral, para nosotros, y a este respecto agradezco al ponente que lo haya resaltado y también a otros oradores por haberlo reiterado claramente. 
Creo que la Unión Europea debe reconocer y proteger este derecho fundamental de quien huye realmente de una persecución o de la guerra, pero he dicho de quien huye realmente. 
Hay en efecto otro punto muy claro, que ha mencionado entre otros la señora Klamt: hay que evitar los abusos, hay que distinguir con claridad quién es realmente un refugiado, quién huye de verdad y quién es, en cambio, un inmigrante económico. 
Es una cuestión de credibilidad. 
La estrategia europea necesita leyes precisas y métodos seguros para hacer que se respeten: solo así podremos dar una respuesta realmente compartida y compartible tanto por quienes hacen prevalecer el miedo como por quienes ponen por delante el deber de acogida. 
Unos y otros, creo, se podrán encontrar si nos dotamos de leyes transparentes y normas claras para hacerlas aplicar; no más zonas grises entre lo que está permitido y lo que no está permitido. 
Por esta razón, la directiva puede y debe entrar en vigor lo antes posible. 
Así podremos evitar, Señorías, que siga habiendo esas diferencias legislativas entre los Estados miembros que a menudo determinan un trato diferenciado para personas que se encuentran en la misma situación. 
También esta es una violación grave cuando una persona en un determinado Estado miembro se encuentra en la misma situación que otra en otro Estado miembro y sin embargo recibe un trato distinto. 
Es una injusticia grave que la directiva puede de algún modo reducir y eliminar. 
Por esta razón es necesaria una acción europea. Creo que esto es correcto, aunque, como muchos de ustedes han observado con realismo, es difícil imaginar que el Consejo reabra por completo el debate sobre cuestiones de fondo. 
Muchos de ustedes, cito entre todos al señor Fava y a la señora Lambert, han planteado un problema muy importante: la lista europea de los países seguros. 
Pues bien, soy consciente de que existen problemas de fundamento jurídico, sé muy bien que hay una firme petición por parte del Consejo de que se aplique exclusivamente el procedimiento de consulta para la elaboración de la lista. 
Independientemente de los fundamentos jurídicos formales para elaborar la lista de países seguros, creo –y personalmente estoy a favor de ello– que es esencial trabajar con el Parlamento,. 
Existen problemas formales de fundamento jurídico, pero hay también problemas políticos de fondo. 
Citaré varios temas: la Agencia de Derechos Fundamentales y la cuestión de la conservación de los datos, es decir, temas con respecto a los cuales he propuesto que este Parlamento, al margen de los fundamentos jurídicos formales, trabaje conforme a un acuerdo interinstitucional político sustantivo. 
¿Por qué no estudiar también aquí la posibilidad de un trabajo común del Consejo y el Parlamento sobre un tema que es objetivamente delicado, como bien ha dicho el señor Coelho? 
Comparto francamente muchas de las observaciones que se han hecho. Es difícil imaginar que, tras cuatro años de negociaciones, el Consejo tache pura y simplemente la hipótesis de la lista de países seguros. 
¡Pues intentemos darle, en mi opinión, un impulso político que implique al Parlamento bastante más de lo que lo ha estado hasta ahora! 
Por estos motivos, concluyo esperando una vez más un voto a favor de la directiva, porque un voto favorable significaría dar concreción a esa idea de la solidaridad europea que acaba de recordar el señor Busuttil: solidaridad europea quiere decir compartir las responsabilidades y también las cargas, quiere decir contrastar las opiniones de quienes desearían enfoques exclusivamente nacionales. 
A mi entender, el Parlamento tiene la posibilidad de dar una respuesta política de este tipo. 
El debate queda cerrado. 
La votación se celebrará hoy a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre el Acuerdo Vitícola entre la UE y los Estados Unidos. 
. Señor Presidente, me complace tener la oportunidad de abordar aquí la cuestión del Acuerdo vitícola entre la Unión Europea y los Estados Unidos, firmado en Washington el 14 de septiembre. 
Será remitido al Consejo para su aprobación definitiva en las próximas semanas. 
Se trata tan solo de un acuerdo de primera fase. 
Es fruto de muchos años de negociaciones bilaterales, durante las cuales se han concedido y renovado autorizaciones específicas a los Estados Unidos en materia de prácticas enológicas y normas de certificación y etiquetado de forma totalmente gratuita. 
Estas interminables negociaciones han afectado el entorno comercial de manera negativa. 
Los Estados Unidos abandonaron la Organización Internacional de la Viña y el Vino en 2001 y crearon el Grupo Mundial de Comercio de Vino. 
Además, desde que la Comunidad revisó sus reglas de etiquetado en 2002 con la adopción del Reglamento (CE) nº 753/2002 de la Comisión, los Estados Unidos han sido uno de los miembros de la OMC más críticos, poniendo en duda la compatibilidad con la OMC de todas estas normas. 
Otro ejemplo de relaciones comerciales negativas fue la aprobación por el Congreso en noviembre de 2004 de los requisitos de certificación de los vinos de importación, excepto para los países con los que los Estados Unidos tenían algún acuerdo vitivinícola. 
Las exportaciones comunitarias a los Estados Unidos alcanzaron casi 2 000 millones de euros en 2004, cifra que representa alrededor del 40 % de nuestras exportaciones de vino. 
Los Estados Unidos solo exportan 415 millones de euros a la Unión Europea. 
Así pues, teniendo en cuenta la importancia del mercado estadounidense para la Unión Europea, la evolución de nuestras relaciones comerciales durante los últimos años y la situación del sector vitivinícola comunitario, considero que este Acuerdo de primera fase es muy positivo para dicho sector. 
Este pacto asegurará nuestro principal mercado de exportación en términos tanto de valor como de volumen. 
Acojo con satisfacción este Acuerdo, porque contribuirá a consolidar y mejorar nuestras relaciones comerciales con los Estados Unidos. 
Además facilitará un diálogo no polémico y sustancial con los miembros del Grupo Vinícola del Nuevo Mundo. 
Por otra parte, este Acuerdo de primera fase contiene algunas disposiciones que benefician claramente a la Comunidad. 
Ahora, los Estados Unidos reconocen oficialmente las denominaciones geográficas de nuestros vinos, que quedarán protegidas al amparo de sus normas de etiquetado. 
Existen 17 denominaciones de vinos europeos, como oporto, jerez y champaña, que actualmente se consideran semigenéricos en los Estados Unidos. Hemos acordado que su uso se limitará a los Estados Unidos y que ellos modificarán su condición legal para aplicarlos en el futuro exclusivamente a vinos procedentes de la Comunidad. 
La situación actual quedará congelada, pero el Acuerdo no tendrá ningún otro efecto negativo. 
No podemos subestimar el hecho de que el reconocimiento explícito de estas denominaciones como vinos comunitarios beneficiará a los viticultores y comerciantes comunitarios. 
Además, quedaremos exentos de los requisitos de certificación estadounidenses de 2004. Y esto no solo para los vinos contemplados en el Acuerdo, sino también para aquellos que contengan menos de un 7 % de alcohol, una cuestión que interesa a muchos de los Estados miembros productores de vino. 
Y no olvidemos que sin el presente Acuerdo hubiésemos tenido que hacer frente a unos requisitos de certificación muy estrictos para nuestra cosecha de 2005. 
Les puedo asegurar que el cumplimiento de todos estos requisitos hubiera sido muy costoso para nuestro sector exportador. 
Quiero destacar otros dos puntos muy importantes. 
En virtud de este Acuerdo, los Estados Unidos y la Unión Europea pactan resolver asuntos bilaterales por medio de consultas bilaterales informales, y no a base de mecanismos formales de resolución de litigios. 
Esta es una cláusula importante, ya que representa una declaración de paz y permitirá celebrar nuevas conversaciones constructivas. 
Dado que solo se trata de un Acuerdo de primera fase, era fundamental contar con perspectivas claras para la segunda fase, que es más ambiciosa. 
Hemos logrado un compromiso rotundo de comenzar las negociaciones de la segunda fase en el plazo de 90 días a partir de la entrada en vigor de la primera. 
Los Estados Unidos aceptaron en última instancia plasmar con mayor claridad en una declaración conjunta los temas que deberían formar parte de estas negociaciones de la segunda fase. 
Se trata de asuntos importantes para nosotros, como el futuro de las «antiguas» denominaciones geográficas semigenéricas, la utilización de expresiones tradicionales, los vinos no contemplados en el Acuerdo, las prácticas enológicas, la certificación y la creación de un comité conjunto. 
Por último, he escuchado ciertas críticas en el sentido de que la Comisión ha concedido a los Estados Unidos el reconocimiento mutuo de sus prácticas enológicas. 
Eso no es cierto en absoluto. 
Seguiremos aceptando las prácticas enológicas de los Estados Unidos incluidas actualmente en las autorizaciones comunitarias. 
Aceptaremos asimismo las prácticas enológicas existentes en los Estados Unidos no afectadas por las actuales derogaciones comunitarias. 
Sin embargo, los Estados Unidos solo podrán exportar esos vinos después de haber modificado la condición de las 17 denominaciones semigenéricas estadounidenses. 
Se analizarán las nuevas prácticas enológicas y solo se aceptarán en la Comunidad si no hay ninguna objeción. 
Esto no es un reconocimiento mutuo. 
Debido a que los Estados Unidos son nuestro principal socio comercial en el sector vinícola, considero que este Acuerdo de primera fase es muy importante para los vitivinicultores y exportadores europeos. 
. Señor Presidente, agradezco a la Comisaria su declaración sobre esta cuestión. 
Nuestro Grupo tiene dos puntos de vista al respecto y los voy a explicar sin rodeos. 
La Comisión ha actuado cuando menos de forma vergonzosa e inaceptable al hacer estas concesiones en el Acuerdo Vitícola entre la UE y los Estados Unidos, y lo digo como representante de una de las regiones vitícolas más antiguas de Alemania y también en nombre de los viticultores del Mosela. 
Usted misma ha hecho hincapié en la necesidad obvia de un acuerdo comercial que establezca unas normas claras y las negociaciones se han alargado ya durante demasiado tiempo, pero necesitamos un acuerdo con condiciones justas para ambas partes. 
Este documento, con sus plazos largos e imprecisos y, lo que es aún peor, la concesión de un reconocimiento mutuo incondicional de los procesos enológicos en la fabricación del vino, es una bofetada a todo el esfuerzo que la Unión Europea y sus miembros han dedicado a legislar sobre los productos vitícolas. 
La Comisaria ha dicho que necesitamos más debates; pero hemos negociado durante tanto tiempo que tengo que preguntar por qué aplazamos decisiones tan importantes. 
La producción y elaboración de vino en Europa está sujeta a unas condiciones claramente establecidas. 
Añadir agua al vino es impensable y el consumidor no lo consentiría. 
¿Vamos a aceptar que los estadounidenses añadan un 7 % de agua al vino? 
Los métodos modernos que segregan el vino en sus distintos componentes suponen una propuesta factible, pero con el reconocimiento mutuo ¿vamos a aceptar que el vino se puedan sintetizar a escala industrial y de cualquier manera? 
¡No queremos vino sintético! 
La diversidad del vino es una manifestación de la propia naturaleza, ya que debe sus características al clima y a la añada. 
¿Es consciente la Comisión de las consecuencias de una concesión así, que afectará a los acuerdos futuros, para las negociaciones en la OMC? 
El principio de «nación más favorecida» establecido por la OMC significa que, más adelante, tendrán que hacerse las mismas concesiones a otros Estados. 
El Instituto Internacional del Vino está tratando de encontrar una definición del vino válida en todo el mundo y esto se está llevando hasta extremos absurdos. 
La Comisaria Fischer Boel ha mencionado también otra organización. 
Los Estados Unidos han abandonado la OIV. 
¿Significa eso que, en cierto modo, la OIV ha quebrado? 
Pero la necesidad de proteger las indicaciones geográficas de origen sin la especificación de una fecha, en la que nosotros insistimos, se está aplazando continuamente. 
El champáña proviene de Champagne, el vino del Rin se cultiva junto al Rin y el Mosela a orillas del Mosela, no en algún lugar de los Estados Unidos. 
Si queremos un comercio justo, esas descripciones tienen que prohibirse ahora y no en alguna fecha por determinar. 
Mantener la situación actual me parece incluso ir demasiado lejos. 
Quiero que la Comisión me diga en qué sentido podemos considerar un éxito las negociaciones de este acuerdo; en mi opinión, todo lo que hemos hecho es hacer demasiadas concesiones. 
Siento –y permítanme decirlo en nombre de todas las familias viticultoras que en este momento están vendimiando– que con este acuerdo se nos ha traicionado. 
. Señor Presidente, señora Comisaria, quiero comenzar dándole las gracias por haber presentado la propuesta del acuerdo y por las aclaraciones que era absolutamente necesario hacer al Parlamento Europeo. 
Se trata de un acuerdo difícil y bastante complejo, lo que significa que todos necesitamos más aclaraciones. 
Por otra parte, usted también debe tener en cuenta nuestras propuestas y preocupaciones con relación al mismo. 
Es uno de los acuerdos comerciales sectoriales internacionales más prolijo, porque incluye cuestiones pendientes desde 1983. 
Como usted ha dicho con razón, en los últimos 20 años la Unión Europea ha estado concediendo a los Estados Unidos derogaciones relativas a las prácticas enológicas y al etiquetado de los vinos estadounidenses que se importan a la Comunidad. 
Este acuerdo facilitará ante todo las relaciones comerciales entre los Estados Unidos y la Unión Europea: los Estados Unidos eximen a la Unión Europea de sus nuevos requisitos de certificación y se comprometen a esforzarse por dirimir las posibles diferencias a través de consultas bilaterales y no de de mecanismos de resolución de disputas. 
Pero no olvidemos que, por el momento, se trata de un acuerdo en primera fase, lo que denominamos una solución de emergencia, y que quedan pendientes importantes cuestiones comerciales que la Comisaria tendrá que abordar en las complejas negociaciones que ahora comienzan. 
En primer lugar, parece ser que el acuerdo no protege debidamente los nombres protegidos, mientras que el reconocimiento de las prácticas enológicas estadounidenses, que permiten añadir un 7 % de agua o madurar los vinos con virutas en las barricas, lo que por supuesto no plantea ningún riesgo para la salud, pone en peligro la reputación del vino como producto de calidad. 
En segundo lugar, el reconocimiento de las poco rigurosas prácticas enológicas estadounidenses constituye un precedente para las importaciones de otros países. 
Por tanto, en la segunda fase, la cuestión de los métodos de producción y maduración del vino tendrá que abordarse con responsabilidad, para crear un marco de referencia estable. 
En tercer lugar, los nombres tradicionales están amenazados y el papel de la Organización Internacional del Vino está en entredicho. 
En cuarto lugar, tenemos que acelerar el procedimiento para proteger el reconocimiento de los 17 nombres que figuran en el Anexo 2, de manera que las autoridades estadounidenses protejan estrictamente todos los nombres europeos. 
En quinto lugar, tenemos que fomentar la creación de un registro internacional de indicaciones geográficas protegidas en el marco de las negociaciones de la OMC e integrar dicho objetivo en las prioridades de la Unión Europea. 
Señora Comisaria, estamos cerrando un ciclo y abriendo otro, y quizás ahora la Comisión debería redoblar sus esfuerzos en el marco de la segunda ronda de negociaciones con los Estados Unidos y la próxima revisión de la organización común del mercado del vino, para crear unas condiciones óptimas de producción, calidad y comercialización del producto. 
Está usted en el ojo del huracán y le deseo mucho valor. 
Creo que el Parlamento y sus comentarios ayudarán en esa dirección. 
. Señor Presidente, señora Comisaria, permítanme comenzar felicitándole por el éxito del resultado provisional de las negociaciones con los Estados Unidos. 
Se trata de un importante proyecto comercial que asciende a 2 300 millones de euros, pero la relación comercial afecta a dos sistemas que enfocan la producción y la comercialización de manera diferente, de manera que la cooperación no resulta sencilla. 
Por eso este acuerdo puede considerarse un primer paso, un acuerdo en primera fase, y celebro que lo haya descrito en esos términos. 
En el pasado hemos aceptado muchas derogaciones para los Estados Unidos; la relación comercial lo hacía necesario. 
Ahora lo importante es aplicar nuestras normas sobre etiquetado y nos parece también significativo que los Estados Unidos estén dispuestos a resolver todas las cuestiones bilaterales a través de procedimientos de consulta y no a través de los procedimientos de resolución de disputas de la OMC, pero lo más importante para los europeos es que las indicaciones geográficas de origen estén debidamente protegidas en los Estados Unidos; a cambio, y por el momento, estamos dispuestos a aceptar las prácticas enológicas estadounidenses. 
Puede que sea un trago amargo, pero tenemos que darlo; su efecto será solo temporal y las normas de etiquetado, que aumentarán la libertad de lo que creemos que son unos consumidores emancipados, nos ayudarán a digerirlo. 
Ahora bien, en la segunda fase de las negociaciones, la Comisión tiene que ir más allá y exigir la mejora de la protección de la propiedad intelectual en la producción de vino, un ámbito en el que los europeos han liderado el mundo al establecer normas mundiales, y no podemos flaquear en ese punto; también sugerimos que la Comisión promueva la creación de un registro de descripciones geográficas de origen en la OMC, como han mencionado las dos oradoras que acaban de intervenir. 
En conclusión, quizás este acuerdo no sea brillante, pero constituye un primer paso importante y usted, señora Comisaria, ha hecho lo correcto. 
Ahora habrá que dar el próximo paso junto con la reforma de la organización del mercado del vino, que todos esperamos con impaciencia. 
Podemos sentirnos orgullosos de nuestro vino europeo porque es apreciado en todo el mundo. 
Disfrutamos de una ventaja global en la producción de vino y tenemos que mantenerla al tiempo que mejoramos la protección de la propiedad intelectual. 
Señora Comisaria, le deseamos mucho éxito. 
. – Señor Presidente, por nuestra parte nos negamos a dejarnos arrastrar por la vía que ha mencionado nuestro colega diputado. 
En primer lugar, quisiera insistir en un problema de procedimiento. 
Este debate se organiza de forma precipitada, cuando la Comisión ya ha firmado un acuerdo, aunque solo sea una primera etapa. 
Además, el Consejo no está aquí, cuando, a fin de cuentas, es quien tiene el acuerdo en sus manos. 
Me parece, pues, que el modo en que trabajamos no es serio y la opinión de los diputados no se tiene en cuenta como debiera. 
Con respecto al fondo: este acuerdo, si bien va en el sentido deseado por los comerciantes y negociantes, que ejercen una presión considerable para que avance, no sirve en absoluto al interés ni de los productores de vinos de denominación de origen controlada ni de los consumidores. 
Hoy, la situación es enormemente confusa. 
Lo que usted expone, señora Comisaria, no se corresponde con la información que tenemos de otras fuentes. 
Sobre el terreno cunde un estado de profunda inquietud. 
¿Qué confianza tendrán los consumidores europeos en el etiquetado, en las etiquetas que corren peligro de verse notablemente desacreditadas por este tipo de acuerdo? 
Además, están ustedes debilitando mucho los principios que siempre ha defendido la Unión Europea con respecto a las indicaciones geográficas. 
Lo que está pasando con el vino, y que para nosotros es inaceptable, puede producirse más adelante con otros muchos productos. 
Nosotros queremos dos cosas. 
Por un lado, que el Consejo haga su trabajo y diga claramente cuál es el mandato que ha dado a la Comisión en este tema. 
Por otro, que la Unión Europea se reafirme mucho más en el respeto de las denominaciones de origen, en las prácticas vinícolas, en la preservación de sectores que son realmente esenciales para la vida de nuestros territorios y de buen número de territorios rurales de toda la Unión Europea, y que luche por preservar esa calidad y esas denominaciones de origen. 
Si no, si abordamos las negociaciones de la OMC renunciando de entrada, me temo mucho que perdamos aún más y más terreno en las próximas semanas. 
. – Señor Presidente, sabemos que el sector vitivinícola atraviesa muchas dificultades, y no menos en Portugal, en donde cada vez hay más vinos buenos que tienen problemas para competir en el mercado. Esta situación se ve agravada por el aumento de las importaciones de terceros países, con consecuencias muy negativas para los agricultores y las regiones vitivinícolas. 
Este primer acuerdo sobre el vino con los Estados Unidos, tras 20 años de negociaciones bilaterales, reviste importancia, aunque también suscita preocupación. Dadas las enormes concesiones que se hacen a los Estados Unidos, el acuerdo parece estar motivado más por las negociaciones en curso con la Organización Mundial del Comercio que por la defensa de los intereses de los productores de vino de la Unión Europea. 
Consideramos fundamental que se amplíen las negociaciones al plano internacional. Además, en lo que respecta a los Estados Unidos, la señora Fischer-Boel tiene que explicar con detalle cómo piensa garantizar los intereses de los productores de vino de las regiones de Europa donde dicha producción es fundamental para su desarrollo económico. 
En cuanto a las denominaciones de origen etiquetadas y las prácticas enológicas tradicionales en Europa, eso es lo que hay que hacer para mantener la calidad del vino y proteger a los consumidores. Cuando examinamos los pormenores y escuchamos sus explicaciones, nos quedamos muy preocupados por las garantías que deben recibir nuestros agricultores y las regiones afectadas. 
. – Señor Presidente, Señorías, el reciente acuerdo entre los Estados Unidos y la Unión Europea es solo un primer paso, –sin duda inadecuado e insuficiente– hacia el reconocimiento y la protección a escala internacional de las denominaciones tradicionales protegidas. 
Ya era hora de cambiar de rumbo, tras los efectos nocivos del infame Reglamento nº 316/2004, que de hecho autorizó a productores de países de fuera de la Unión Europea a utilizar indebidamente las denominaciones tradicionales protegidas, ocasionando graves daños a la producción de vino de calidad, tanto en Italia como por supuesto en toda Europa. 
La Comisaria Fischer Boel también ha declarado en esta Cámara que el acuerdo protege las denominaciones europeas y que salvaguardará el principal mercado de exportación de la Unión Europea. 
No hay duda de que estos son los objetivos que hay que alcanzar. Sin embargo, no es seguro que el acuerdo sea la base adecuada para alcanzar dichos objetivos. 
En efecto, es cierto que el Gobierno estadounidense propondrá al Congreso modificar la condición y limitar el uso de 17 denominaciones europeas actualmente consideradas semigenéricas en los Estados Unidos, pero también es cierto que los Estados Unidos tendrán aún la facultad de utilizar, si bien en determinadas condiciones y por un período de tiempo limitado, 14 denominaciones tradicionales comunitarias. 
En realidad, la vieja cuestión del abuso continuo no se ha resuelto aún de una vez por todas. 
Por otro lado, los Estados Unidos se han comprometido a aceptar los principios fundamentales de las normas comunitarias sobre el etiquetado e intentan resolver posibles cuestiones bilaterales relativas a los intercambios vitivinícolas a través de consultas bilaterales informales, así como a través de mecanismos de resolución de disputas. 
Pero ¿cuál es la concesión más preocupante que hace la Unión Europea? 
Pues bien, gracias al acuerdo, la Unión Europea reconoce las prácticas enológicas de los productores de vino estadounidenses. 
Esto quiere decir, en el fondo, que se podrá importar en la Unión Europea vino diluido con un 7 % de agua o aderezado con virutas de madera, prácticas que nuestros productores tienen absolutamente prohibidas, por supuesto, lo que se traducirá en un grave peligro para los vinos de calidad y en un importante desequilibrio en el mercado del vino. 
Si por una parte hemos conseguido dar cierta estabilidad a las exportaciones a los Estados Unidos, también mediante la simplificación de los procedimientos, nos hemos excedido en cambio con las prácticas enológicas y todavía no tenemos suficientes garantías con respecto a los abusos de denominaciones protegidas. 
Señor Presidente, el acuerdo prevé que noventa días después de la entrada en vigor se inicien las negociaciones para un acuerdo aún más completo. 
Pedimos a este respecto que las conversaciones se centren en la protección efectiva de las denominaciones tradicionales. 
Creemos que en las negociaciones la Comisión debe tratar sobre todo de obtener un compromiso definitivo por parte de las autoridades estadounidenses de poner fin al uso ilícito en los Estados Unidos de indicaciones geográficas protegidas por la legislación comunitaria, dentro de un plazo máximo de dos años. 
Concluiré diciendo que el acuerdo y la derogación extraordinaria para las importaciones estadounidenses podría ser utilizado por otros Estados miembros de la OMC para aspirar a un trato igual, abriendo así la vía a la introducción de productos de procedencia y composición dudosas. 
Ante esta situación, la Unión Europea debe poner en marcha medidas más enérgicas para defender las producciones enológicas tradicionales y de calidad. 
Habría que empezar de nuevo abrogando el Reglamento nº 316/2004, que liberalizó el uso de las denominaciones tradicionales protegidas, creando de este modo una competencia desleal e induciendo a error a los consumidores con respecto a la procedencia y la calidad de los productos. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, hablo en nombre de todos mis ciudadanos. 
En primer lugar, en nombre de los viticultores del Languedoc-Roussillon, que hacen vino desde hace 2000 años –desde el Imperio romano y no desde hace un siglo, como California– y que hacen el vino como las personas hacen el amor, como cultivan el amor por lo que tiene hermoso y bello. 
Hablo también en nombre de todos los viticultores de Francia, de España, de la Rioja, de Hungría, de Tokay –vino de reyes, rey de los vinos–, de Italia, de Grecia, de todo el Mediterráneo, donde el vino es un acto de civilización, un arte de los dioses. 
Ahora bien, ustedes, con su acuerdo, degradan el vino, producto de civilización, en un producto industrial de comercialización. 
Su Acuerdo de Múnich sobre el sector vitivinícola modifica la definición del vino y la naturaleza del vino. 
No es ya una creación natural, fruto de la fermentación, es un producto químico. 
Ustedes aceptan las prácticas químicas –y no enológicas– de los Estados Unidos. 
Aceptan ustedes un vino de tipo Coca-Cola con agua e ingredientes, azúcar, colorantes y madera. 
Es como si los Estados Unidos pretendiesen convertir a la Comisaria Fischer Boel en una falsa comisaria, diluible al 7 %. 
Comprenderán, por tanto, por qué los Estados Unidos no quieren etiquetas: porque no desean, obviamente, que se mencionen en ellas las sustancias químicas. 
Pronto se aplicará la Directiva REACH al vino. 
Es más, aceptan el robo de 17 denominaciones, so pretexto de que son semigenéricas. El champaña, por qué, eso no tiene importancia; 
Chablis, eso no significa nada en absoluto; Sauternes, aún menos. 
Están oficializando el fraude, la falsificación. 
Durante cinco años, los Estados Unidos podrán utilizar falsos «châteaux» , falsos «clos» , a cambio de la cláusula de paz. 
Sucede como con las negociaciones de la ronda de Uruguay, como con las oleaginosas: el ladrón acepta no llevar ante el gendarme de la OMC a los viticultores a los que se ha robado. 
Ya lo habíamos hecho con el acuerdo con Sudáfrica, y, en la OMC, evidentemente, los productores de Chile, Australia, California, de todos los vinos del Pacífico se rebelarán y harán valer este precedente. 
Señora Comisaria, procedo de la región que inventó las grandes revueltas de los años cincuenta. 
Pues bien, los viticultores del Languedoc le dirán «no». 
Se rebelarán y quizás vengan a la Comisión de Bruselas. 
Han sido capaces de levantar a todo el sur de Francia, serán muy capaces de decirle «no» tan violentamente como sea necesario, porque ustedes les agreden y agreden a una civilización. 
Señorías, aunque nuestros estimados invitados en la tribuna son calurosamente bienvenidos y deben compartir por supuesto la vivacidad del debate, les rogaría que recuerden –siguiendo la costumbre de todos los parlamentos del mundo– que siempre pedimos a los oyentes de la tribuna que no aplaudan. 
Únicamente los diputados pueden hacerlo. 
Pueden, no obstante, asentir enérgicamente siempre y cuando no sea audible. 
Agradezco a los oyentes de la tribuna su comprensión y les doy una calurosa bienvenida. 
Señor Presidente, señora Comisaria, si me desterraran a una isla desierta, en el mar más lejano de aquí, que sería el Pacífico, y alguien me preguntara qué productos de la agricultura europea me llevaría, le diría que dos botellas, aparte de pan. 
De esas dos botellas, una sería de vino y la otra de aceite de oliva. 
Y, puesto que soy de La Rioja, por supuesto, el vino sería un Rioja, cuya reputación yo diría que es internacional y cuyos renombre y prestigio se deben a una cultura vitivinícola ancestral. 
Desde antes de la invasión romana, en La Rioja ya se cultivaban las vides y se obtenía vino. 
Existen, pues, unos métodos de producción muy antiguos y que garantizan una gran calidad al producto. 
Por tanto, creo que el Acuerdo celebrado con los Estados Unidos podría abrir una vía de replantearnos en profundidad nuestra cultura vitivinícola que no siempre actuaría a nuestro favor, porque, afortunada o desafortunadamente, el éxito comercial de nuestros caldos siempre ha estado ligado a una forma de elaboración que respeta con gran celo las definiciones más puristas del vino. 
La autorización definitiva de la importación de vinos tratados con prácticas enológicas dudosas y muy distintas a las nuestras podría hacer que se tambaleara nuestra propia cultura vitivinícola, sobre la que –insisto– siempre se ha basado el éxito comercial de nuestros productos. 
Porque, ¿hasta cuándo podría la Unión Europea seguir prohibiendo el uso de copos en la maduración de vino o el añadido de agua, si está legitimando la importación de vinos elaborados con esas prácticas? 
Está claro que el capítulo de los tratamientos enológicos será uno de los caballos de batalla que recibirá una atención especial en la próxima reforma del sector de la OCM del vino, porque el acuerdo que la Comisión Europea acaba de concluir con los Estados Unidos tendrá, me temo, repercusiones que irán más allá del comercio con ese país. 
Mi región, La Rioja, tiene la fortuna de gozar de una protección blindada en el mercado de los Estados Unidos, pero no se puede decir lo mismo de otras denominaciones comunitarias como el Borgoña, el Oporto, los vinos de Málaga y de Jerez, que siguen siendo considerados por ese país como "semigenéricos". 
El acuerdo alcanzado no contiene un compromiso firme por parte de los Estados Unidos de dejar de usurpar esas apelaciones. 
Me gustaría, por tanto, que hiciéramos un llamamiento a la Comisión Europea para que incluya, dentro de las principales prioridades en las negociaciones en la Organización Mundial del Comercio, la constitución de un registro internacional de indicaciones geográficas y denominaciones de origen. 
Las actuales negociaciones de la Organización Mundial del Comercio son una oportunidad de oro que no podemos dejar escapar. 
Por otra parte la Comisión debería asimismo urgir a los Estados Unidos a que, de forma bilateral, dejen de emplear los nombres protegidos en la Unión Europea en el plazo máximo de dos años al que se hace alusión en el reciente Acuerdo vitivinícola. 
Señor Presidente, señora Comisaria, es verdad que después de veinte años de contactos entre la Unión Europea y los Estados Unidos se ha llegado a un primer acuerdo. 
Pero lo entendemos solamente como un punto de partida del que no consideramos que debamos sentirnos satisfechos. 
Comparto la mayoría de las intervenciones de este Parlamento y, sobre todo, espero que la Comisión tome buena nota de ellas porque no he oído ni una voz satisfecha con el acuerdo. 
Estos primeros acuerdos no garantizan una protección efectiva de las denominaciones de origen europeas. 
Sin embargo, sí dejan abierto el mercado comunitario a los vinos estadounidenses con prácticas enológicas no autorizadas en la Unión Europea, como es el caso del aguado. 
Va a ser difícil que nuestros vinos, elaborados tradicionalmente y desde parámetros de mucha calidad, puedan competir con otros fabricados con procedimientos industriales mucho menos costosos. 
Mi país, España, considera este primer acuerdo decepcionante y esperamos una segunda fase mucho más contundente. 
Nos preocupa, entre otras muchas cosas y de manera especial, el tema de los semigenéricos; creemos que han sido los grandes perdedores. 
Es cierto que los Estados Unidos se han comprometido a no usar denominaciones típicas europeas, pero solo en los vinos que exporten a terceros países. 
De esta forma, podrán seguir utilizando las mismas calificaciones que hasta ahora en su territorio, con el agravante de que la legislación estadounidense considera calificaciones de mi tierra, como «Jerez» y «Málaga» , semigenéricos y no denominaciones de origen. 
Pronto comenzará la segunda fase de las negociaciones; le pedimos a este Parlamento que en ellas defienda con mayor claridad las indicaciones geográficas, para lo que es necesario abrir un debate sobre el futuro de los términos semigenéricos. 
Hace falta un diálogo sobre las menciones tradicionales, las certificaciones y las prácticas enológicas y, sobre todo, es necesaria la creación de un comité conjunto para cuestiones vitivinícolas. 
Para avanzar, en el futuro, a mejor paso que el dado hasta ahora, este Parlamento se ofrece a trabajar con la Comisión; vamos a aprobar una resolución que debemos tener en cuenta para que no siga ocurriéndonos lo que hasta ahora. 
También sería deseable que dentro de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural se pudiera realizar un informe de iniciativa para que no se repita lo ocurrido y se tenga en cuenta la opinión de este Parlamento para intentar salvar el sector vitivinícola en Europa. 
– Señor Presidente, los retos del mercado del vino son considerables. 
Los Estados Unidos siguen siendo un mercado prioritario para la Unión Europea, con 60 millones de consumidores de vino y una media que ha pasado de 8 a 13 litros por habitante y año en los últimos diez años. 
El año pasado, el mercado estadounidense creció un 5,6 % en volumen. 
Francia es el tercer exportador a los Estados Unidos, detrás de Italia y Australia. 
En este contexto, hemos de acoger con agrado el acuerdo vitvinícola alcanzado entre la Unión Europea y los Estados Unidos, que cierra la primera fase de una negociación iniciada hace veinte años. 
Utilizando el chantaje, los Estados Unidos amenazaban con someter a los exportadores europeos a un oneroso procedimiento de certificación. 
El de este otoño habría sido el primero de la fila y habría sido sometido a controles de análisis y certificación adicionales. 
Este acuerdo también permite avanzar en el capítulo de las prácticas enológicas. 
No obstante, los productores europeos consideran insuficientes las normas de control. 
Están en desacuerdo con prácticas como la aromatización, que tiene por objeto dar al vino sabor de frutas. 
Lo que está en juego es el cambio de la definición del vino. 
Insisten asimismo en la protección de las denominaciones geográficas. 
Señora Comisaria, en la segunda fase de negociación será necesario, pues, velar por que se respeten los compromisos contraídos por las autoridades estadounidenses: dejar de utilizar los semigenéricos, como Borgoña, Chablis, Champaña u Oporto, y mejorar el grado de protección de las indicaciones geográficas y el etiquetado. 
En el mercado mundial del vino, a menudo controlado por los grandes negociantes estadounidenses, la cepa se ha convertido en una marca. 
No estoy en contra de la mundialización del mercado del vino, pero estoy en contra de las copias, estoy en contra de la uniformización del gusto, no quiero un vino Chardonnay al estilo McDonald’s. 
El vino va de la mano de la cocina, es la marca de la región donde se elabora, tiene el gusto del cultivo del terruño, simboliza la convivencia y el vivir juntos. 
La diversidad de las denominaciones refleja la diversidad de los vinos, nuestra diversidad cultural. 
El reconocimiento mutuo de las indicaciones geográficas, es decir, la designación del terruño de producción, contribuirá a preservar nuestras identidades culturales respectivas, a estimular nuestros intercambios comerciales con los Estados Unidos, pero sobre todo a alentar a los viticultores europeos, que desde hace años no han dejado de mejorar la calidad de su producción para responder a las exigencias y al placer de los consumidores que somos. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, el acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos sobre el comercio de vinos, firmado por la Comisión Europea el 14 de septiembre tras 20 años de negociaciones, divide las opiniones. 
Hay operadores europeos que consideran que este acuerdo hará más seguras las exportaciones a los Estados Unidos, que son su primer mercado, con exportaciones por un valor de 1 600 millones de euros. 
Opinan que este acuerdo permitirá también restablecer en el sector un clima de confianza y garantizar la fluidez de los intercambios comerciales, a condición evidentemente de que se inicien pronto las negociaciones para la segunda fase del acuerdo bilateral y para definir posiciones comunes en las negociaciones multilaterales, en particular en Hong Kong, en relación con los aspectos asociados a la propiedad intelectual. 
Pero hay también otros operadores, en particular los viticultores europeos, entre los que se encuentra mi colega, la señora Klass, a la que debemos la iniciativa de este debate, y le doy las gracias por ello. 
Ella ha expresado muy bien ciertas preocupaciones que, como presidenta del intergrupo «Vino, tradiciones y calidad» de este Parlamento, comparto en gran medida. 
Según esas preocupaciones, este acuerdo puede agravar más la crisis que afecta hoy al sector vitivinícola y, a largo plazo, anular para siempre la especificidad de los vinos europeos, caracterizados por un anclaje tradicional en el terruño y por unas prácticas enológicas naturales y muy específicas. 
Como hombres y mujeres políticas, sabemos que a menudo debemos aguar el vino, pero, por favor, no el que bebemos. 
El reconocimiento mutuo de las prácticas enológicas a un lado y otro del Atlántico plantea problemas –mis colegas han hablado abundantemente de ellos–, dado que también algunas de las prácticas a las que recurren los viticultores europeos están prohibidas por la OMC. 
Espero que no nos proponga cambiar esto cuando presente sus propuestas de reforma de la organización común del mercado del vino. 
Tradicionalmente apegados a modelos de producción en armonía con su entorno y sometidos a un arsenal de rigurosas normativas comunitarias, los viticultores europeos, deseosos de servir productos de calidad, pueden encontrarse, si se aceptan las prácticas del otro lado del Atlántico, en una situación de competencia desleal, de modo que se vean obligados, al final, a abandonar sus prácticas ancestrales, que desde hace cientos de años constituyen la especificidad del sector vitivinícola europeo. 
Por consiguiente, señora Comisaria, conviene hacer todo lo necesario para proteger este sector, sin duda frágil por estar sometido a muchos factores variables, como el clima, pero que siempre ha estado en el corazón de la cultura europea. 
Se trata, pues, de seguir defendiendo y promoviendo nuestras prácticas enológicas; se trata de apoyar los esfuerzos de calidad de nuestros productores, en particular en la OMC y, por último, de ponernos todos de acuerdo sobre una definición que limite los modelos de producción inaceptables, que generan, como ya he dicho, una competencia perjudicial para nuestros productos de calidad. 
El uso de las indicaciones geográficas es un segundo punto que, indiscutiblemente, plantea problemas. 
Desde hace mucho, este tema suscita controversias en la mesa de negociaciones. 
He participado en un seminario en Washington sobre este tema. 
En efecto, mantenemos buenas relaciones con nuestros colegas del Congreso estadounidense, a los que intentamos convencer de la legitimidad de nuestros argumentos. 
Pero querían que recompráramos –que pagáramos para recomprar– nuestras denominaciones de origen. 
Pensé que el razonamiento era un tanto curioso. 
Procedo de Luxemburgo, donde fluye el Mosela, y el vino del Mosela puede producirse en Alemania, en Luxemburgo o en Francia, pero no se produce, que yo sepa, en California. 
Creo pues que debemos dejar de sacrificarnos y, señora Comisaria, que es indispensable proteger nuestras denominaciones e implantar, de una vez por todas, un sistema de registro de las indicaciones geográficas en la OMC. 
Esperamos que, en Hong Kong, defienda con rigor este punto de vista, porque se trata del futuro de los productos de calidad y de la cultura vitivinícola europea. 
– Señor Presidente, la producción de vino en Europa no se reduce a la mera aplicación de técnicas aprendidas en el laboratorio o en manuales de mercadotecnia al sector agronómico. 
Como ya han apuntado otros oradores, la cultura y la producción del vino forman parte del patrimonio cultural de algunas regiones europeas y han formado parte de su historia desde hace siglos. 
Citaré solo un ejemplo que, como comprenderán, me es muy cercano: el vino de Oporto. Este vino se produce en la más antigua demarcación del mundo, creada y regulada mucho antes de que las colonias norteamericanas pensaran en unirse y constituir un Estado soberano. 
En el norte de Portugal, en las escarpadas laderas del río Duero, las sucesivas generaciones han esculpido las montañas con sus manos durante siglos hasta transformar milagrosamente las piedras de un paisaje desolado en un escenario de extrema belleza, que hoy está considerado patrimonio de la humanidad. 
Ello no oculta el hecho de que soy consciente de la importancia de cerrar el acuerdo con los Estados Unidos. 
Conozco la enorme repercusión que las exportaciones europeas han tenido en ese país y el delicado marco de negociación en el que este problema se arrastra desde hace muchos años. 
No puede haber pragmatismo en la mesa de negociaciones, ya que se pondría en peligro la necesidad de consagrar las reglas mínimas que protegen nuestras denominaciones de origen e indicaciones geográficas. 
Bajo ningún concepto puede ignorar la Comisión la cuestión de la protección de las indicaciones semigenéricas en el mercado interior de los Estados Unidos. 
Se tiene que fijar una fecha concreta para firmar un acuerdo definitivo. 
La siguiente fase de negociaciones debe iniciarse sin demora, para obtener el reconocimiento de las 17 denominaciones de origen que figuran en el Anexo II. 
Sinceramente espero que el decepcionante resultado de esta primera fase de negociaciones se pueda ver compensado en la segunda ronda, que todos deseamos que concluya con rapidez. 
Un acuerdo justo y equilibrado con los Estados Unidos podría constituir la señal positiva que la vitivinicultura europea, actualmente enfrentada a diversos y complejos desafíos, necesita con urgencia. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, como diputado al Parlamento Europeo elegido por el gran Este de Francia, una región que produce el borgoña, el vino de Alsacia –la Alsacia en la que nos encontramos hoy– y, por supuesto, el champaña, como elegido de Champagne precisamente, debo comunicarles las observaciones siguientes, pues el objeto del debate de hoy es el comienzo de acuerdo de que usted ha hablado, señora Comisaria, y que desea evidentemente concluir. 
Si también nosotros deseamos que se concluya, es por las razones que voy a exponer. 
En este asunto, hay una necesidad económica. 
El mercado estadounidense, como se ha recordado hace un momento en varias ocasiones, es extremadamente importante para los europeos. 
Pero en esta época de mundialización, quisiera situar mi discurso en el nivel de la calidad. 
A escala mundial, la Unesco reconoce regularmente algunos de nuestros lugares y edificios en el marco del patrimonio mundial. 
Ahora bien, los vinos europeos, en particular en torno al Mediterráneo, tal como se ha expuesto hace un momento, han adquirido sus cartas de nobleza a lo largo de siglos, de milenios. 
En una época en la que, en todos los grandes momentos, cuando se firma un acuerdo de paz, cuando se celebra una fiesta familiar, etc., se sirven vinos y vinos de calidad, hay que reconocer la calidad. 
Pero ¿qué pasa desde hace algunos decenios? 
Asistimos a una expansión de las plantaciones en todo el mundo –en Chile, en Australia, en Nueva Zelanda– y sobre todo, y es lo que alimenta el debate de esta mañana, a una explosión del «Canada Dry». 
Se reproducen vinos en todo el mundo, recogiendo en las etiquetas denominaciones que evocan la cepa, la región de origen –Champagne, Bordeaux, Porto, etc. –, y se intenta hacer creer al consumidor que, en la botella que compra, hay un vino cuyo origen y calidad serían las que la etiqueta sugiere. 
Señora Comisaria, el acuerdo que va a rematar en las semanas y meses que vienen evitará que los consumidores de todo el mundo se sientan frustrados y engañados. 
Estamos en una época en que las falsificaciones se multiplican, en la confección con Lacoste, en los relojes con Rolex y por desgracia también en los medicamentos. 
Es normal, natural, obligatorio, que los consumidores de todo el mundo estén seguros de que una botella que anuncia «vino de Alsacia» , «Borgoña» , «vino de Champaña» , «Oporto» , contiene el vino de que se trate. 
En ello va la calidad de nuestro patrimonio mundial, y el interés de todos los productores de vinos europeos. 
¡Viva el vino europeo! 
– Presidente, Señorías, quiero darle las gracias, señora Comisaria, por desear la apertura de la segunda fase. 
Ha hablado usted de una primera fase, de un primer acuerdo en la materia; ha hablado de una segunda fase en la que se tendrán en cuenta debidamente algunos elementos que me interesa resaltar y que tienen que ver con la calidad, la salubridad, la protección y la tradición. 
Señora Comisaria, la Unión Europea siempre ha seguido una política de calidad en el sector vitivinícola, con normas muy específicas y muy selectivas por lo que respecta al contenido del vino y los procedimientos enológicos. 
¿Cómo podemos pedir a nuestros productores, hoy, el respeto de la normativa comunitaria y de la política comunitaria de calidad si después reconocemos a terceros países la posibilidad de importar en nuestro mercado aquello que la propia Comunidad prohíbe a sus productores? 
¿Cómo podemos pedir a nuestros productores que compitan en precio con importadores que tienen bajos costes de producción gracias a la utilización de prácticas de elaboración merman apreciablemente la calidad? 
Calidad significa ante todo garantizar al consumidor un producto sano: la seguridad alimentaria es para nosotros una prioridad por la que nos hemos esforzado mucho y que hemos regulado más de una vez; me refiero al Reglamento (CE) nº 178/2002 y a la especial Autoridad de Seguridad Alimentaria. 
Los efectos positivos del vino para la salud humana son ahora conocidos: no solo dependen de sus propiedades organolépticas, sino también de su condición higiénica y sanitaria. 
Además, la ausencia de indicación del origen del vino conlleva la imposibilidad de reconocerlo por parte del consumidor y, al mismo tiempo, causa dificultades al productor que soporta costes mayores para elaborar un producto de calidad superior. 
Es tarea nuestra garantizar que el vino que está en nuestras mesas y en las de los consumidores europeos sea sano y también de calidad. 
Nuestras tradiciones enológicas, señora Comisaria, no son menos importantes. 
Esta mañana hemos invocado nuestra antigua cultura, nuestras especialidades y nuestra diversidad territorial. 
En una palabra, esto significa garantizar el respeto de las indicaciones geográficas de nuestros vinos y, de ese modo, la competitividad de nuestra producción en este sector. 
No veo en este acuerdo una protección suficiente de nuestras indicaciones geográficas, no veo coherencia con la posición que la Unión defiende en las negociaciones de la OMC, no veo la misma firme voluntad, reafirmada la semana pasada en el Consejo por usted misma, señora Comisaria. 
Si queremos proteger las indicaciones en la Ronda de Doha debemos hacerlo, sobre todo, mediante negociaciones bilaterales, sin concesión alguna. 
El acuerdo no respeta a nuestros productores, no respeta a nuestros consumidores, no respeta nuestro mercado, no respecta la identidad de la Unión Europea en el escenario internacional. 
No se trata de cerrar el mercado, claro que no, sino de garantizar una competencia leal, no falseada, en la que puedan prevalecer realmente la calidad del producto y, al mismo tiempo, la protección del consumidor. 
– Presidente, Señorías, el acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos sobre el comercio del vino nos ofrece un marco jurídico estable para las relaciones comerciales; representa, pues, un paso adelante que vale la pena dar. 
Me complace decir a la Comisaria Fischer Boel que reconozco sus méritos. 
Como muchos otros diputados a esta Cámara, consideramos esencial que, en la segunda fase, la Comisión no pierda de vista los objetivos prioritarios para el mercado comunitario, a fin de garantizar unos resultados definitivos en materia de protección de la denominación de origen y de las limitaciones que hay que imponer al reconocimiento de las prácticas enológicas. 
Pienso que las preocupaciones de los diputados a este respecto están justificadas y confío en que, en estrecho diálogo con el Parlamento, la Comisión presione a favor de estos objetivos. 
Señor Presidente, Señorías, creo que todos coincidimos en que el vino es uno de los productos agrícolas más elegantes. 
Cada año se producen unos 265 millones de hectólitros de vino, dos tercios de ellos en Europa. 
El Acuerdo vitícola entre la UE y los Estados Unidos se debe celebrar ante todo con el objetivo de garantizar ese importante mercado para las ventas de la UE. 
Lo que se pretende con dicho acuerdo es disipar la inseguridad jurídica que ha caracterizado a esa relación comercial durante muchos años y beneficiar a los productores de ambos lados del Atlántico. 
La firma de este primer acuerdo debe sentar las bases para una futura cooperación estrecha con los Estados Unidos en el sector del vino y proteger las denominaciones de origen en la UE. 
La propia Comisaria ha calificado este acuerdo de importante primer paso y ha reconocido que aún tiene algunas deficiencias. 
Al igual que los demás diputados, le estoy muy agradecida por esa afirmación. 
La Unión Europea está haciendo algo que nunca ha hecho antes, al aceptar el principio del reconocimiento incondicional de los procesos enológicos. 
Hasta la fecha, los Estados miembros habían sido siempre partidarios de la existencia de lo que ellos llaman un código internacional de definiciones del vino y los procesos implicados en su fabricación. 
Por eso creo que ahora se plantea un interrogante sobre la futura existencia de la organización internacional OIV. 
En lo que respecta a la protección de las denominaciones de origen europeas, las concesiones que se hacen en este acuerdo van demasiado lejos. Afectan a todas las regiones que basan su sistema de calidad en denominaciones de origen o terminología tradicional. 
Aunque no cabe duda de que necesitamos un acuerdo comercial con los Estados Unidos, lo que necesitamos es un acuerdo con disposiciones legales claras que no pongan en peligro la legislación europea ni los requisitos legales actuales, y que ofrezcan un futuro seguro a nuestros vinos europeos de excelente calidad. 
Noventa días después de la entrada en vigor del primer acuerdo, deberá iniciarse otra ronda de negociaciones. 
Ese planteamiento me parece absolutamente correcto, apropiado y necesario, y espero que las decisiones que entonces se tomen nos permitan retirar las críticas que hemos expresado hoy. 
¡Le deseo lo mejor, señora Comisaria! 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, antes que nada les agradezco a las señoras Klass y Herranz García que hayan traído este asunto a la Cámara con tanta celeridad, dándole la importancia que merece. 
El vino es uno de los productos que se enfrentan en este momento a una mayor competencia internacional a resultas de la mundialización y la liberalización de los mercados. 
El vino es uno de los pocos éxitos que tenemos en Europa. Nuestras denominaciones de origen son fruto de tradiciones seculares y de una cultura de la que el vino es uno de sus principales exponentes. 
Aquí conviene recordar la Declaración de Doha y la declaración del Consejo General de la OMC de 31 de julio de 2004 en Ginebra, que introdujeron el concepto de «intereses no comerciales». 
Esos aspectos, que podríamos llamar no cuantitativos, deben considerarse en cualquier acuerdo, incluido este con los Estados Unidos, un país que importa el 40 % de nuestras exportaciones de vino. De este modo, deben garantizar que, cuando finalicen las negociaciones, podamos afirmar con seguridad que no quedan puertas abiertas para futuras restricciones en otras negociaciones con terceros países a escala bilateral o con la OMC. 
Para que haya un acuerdo justo, no basta con liberalizar. Se necesitan también reglas cualitativas, ya que nuestras denominaciones de origen del vino representan lo que se conoce por propiedad intelectual y requieren la misma protección que los derechos de autor. 
El primer acuerdo se negoció, en mi opinión, con escasa transparencia y dejando poco margen al Parlamento Europeo. 
Por eso tenemos que saber qué es lo que los Estados Unidos aceptan en realidad en lo que respecta a nuestros vinos con denominación de origen. 
Por ejemplo, por lo que he leído en los periódicos, no sabemos si los vinos de Madeira y Oporto se incluyen entre los que los Estados Unidos admiten como denominaciones de origen. 
Aceptamos algunas concesiones y ajustes en las prácticas enológicas, pero no suscribimos la idea de que no se respeten rigurosamente nuestras denominaciones de origen, que constituyen una auténtica propiedad intelectual y que caracterizan a nuestra cultura incluso más que el comercio. 
Para concluir, creo que si se necesita un acuerdo, y yo pienso que sí, es imprescindible que dicho acuerdo no sea a cualquier precio y sobre todo no a costa de nuestras tradiciones y nuestra cultura en lo que respecta a las denominaciones de origen. 
Señor Presidente, señora Comisaria, yo solamente puedo entender su autocomplacencia por la firma de este Acuerdo porque ha puesto fin a veinte años de negociaciones y porque los Estados Unidos absorben el 40 % del mercado exterior de nuestros vinos. 
Pero, señora Comisaria, en una primera fase, los Estados Unidos han conseguido el 100 % de sus pretensiones y hemos dejado para la segunda fase los intereses europeos. 
Una vez más nuestro oponente en la negociación ha cobrado por adelantado. 
Y, además, señora Comisaria, hemos perdido nuestra principal arma en esta contienda. 
Nuestra principal arma para no aceptar las prácticas enológicas de los Estados Unidos era, precisamente, que se reconociesen nuestras denominaciones de origen, y esto lo hemos perdido. 
Hemos pagado y nos hemos quedado sin el arma que nos podía dar argumentos para defender nuestros intereses. 
Además, por otra parte, estamos corriendo el riesgo de que, a partir de ahora, algunos productores comunitarios pidan también una mayor flexibilidad en la normativa comunitaria sobre prácticas enológicas, lo que puede entrañar cambios indeseables y acabar definitivamente con nuestra cultura ancestral del vino. 
Además, señora Comisaria, estoy pensando también en denominaciones tan emblemáticas para mi país como pueden ser Jerez o Málaga. 
¿Qué va a pasar con ellas? 
¿Qué va a pasar en esta segunda fase de la negociación? 
Yo, por todo ello, creo que es en cierto modo vergonzoso que la Unión Europea tenga que ceder a las pretensiones de los Estados Unidos a golpe de amenazas. 
Nos han amenazado con cerrar nuestros mercados y hemos cedido. 
Y no hemos conseguido lo que realmente queríamos: defender, de una vez por todas, nuestras denominaciones de origen. 
Creo, señora Comisaria, que tenemos que ser más fuertes en nuestra negociación, que tenemos que aprender de los demás y que no debemos pagar por adelantado, y, sobre todo, que no debemos pagar con el dinero de los productores europeos. 
Antes de llamar a la señora Comisaria, quizás me permitan un comentario personal. 
He sido miembro de esta Cámara durante algún tiempo y rara vez he presenciado un debate tan interesante y comprometido, aunque también me parece un ejemplo de europeización y mundialización. 
Hace apenas unos años, cuando hablábamos de «nosotros» , nos referíamos a nuestras respectivas naciones y ya entonces teníamos exactamente los mismos problemas con el reconocimiento mutuo, las denominaciones de origen, la certificación y el etiquetado obligatorio. 
Todas esas son cosas por las que hemos luchado durante mucho tiempo para Europa y ahora parece que tenemos que hacer lo mismo con un mercado mundial que se ha encogido. 
El profesor estadounidense Jeremy Rifkin tiene bastante razón cuando afirma que los europeos estamos mejor capacitados por esa amplia experiencia que ya tenemos en algunas cuestiones y porque sabemos cómo tienen otros que abordarlas. 
Ahora, señora Comisaria, todos estamos impacientes por saber qué solución propone usted para los problemas con el vino. 
Todos los presentes –incluidos los oyentes– saben lo importante que es el vino para sus propios viticultores. 
Así pues, señora Comisaria, ¿cómo se van a resolver estos problemas? 
Como he dicho en mi declaración, me complace la conclusión del Acuerdo de primera fase sobre el comercio de vino entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos. 
Acojo con agrado la conclusión de este Acuerdo comercial entre la Comunidad Europea –que, como muchos de ustedes han mencionado, es la cuna del vino– y uno de los principales países del Grupo de Comercio de Vino del Nuevo Mundo. 
Estoy convencida de que este avance no solo es positivo para la Comunidad y los Estados Unidos, sino para todo el mundo. 
Estoy igualmente segura de que la firma de este Acuerdo de primera fase allanará el camino a una nueva etapa de conversaciones y de cooperación con los Estados Unidos en el sector vitivinícola, cosa que redunda en interés de la Comunidad, y concretamente de su sector vitivinícola. 
Al mismo tiempo, he tomado nota de todos sus comentarios, que no desecharé. 
Las negociaciones para la segunda fase, que como dije anteriormente comenzarán en el plazo de 90 días a partir de la entrada en vigor del Acuerdo, nos permitirán actuar en función de muchos de los comentarios vertidos hoy. 
Sin embargo, también creo que la mayoría de sus observaciones van bastante más allá de la conclusión de este Acuerdo de primera fase y, en cierto sentido, confirman que es el momento justo para iniciar el análisis y las discusiones sobre la reforma del sector vitivinícola. 
Paso ahora a contestar a algunas cuestiones concretas. 
Algunos de ustedes parecen opinar que este Acuerdo está escorado y sesgado a favor de la parte interesada estadounidense. 
Teniendo en cuenta el patrón económico del comercio de vino entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos, así como el contexto jurídico, este Acuerdo de primera fase no está escorado. 
Mejora notablemente las relaciones con nuestro principal cliente y sienta las bases para futuras conversaciones y negociaciones. 
Además, determinadas disposiciones de interés fundamental para los Estados Unidos, como la aprobación de sus prácticas enológicas existentes, no contempladas en las actuales autorizaciones comunitarias, y la notable simplificación de los requisitos de certificación solo surtirán efecto una vez que los Estados Unidos hayan notificado a la Comunidad que han modificado la condición de las famosas 17 denominaciones de vinos europeos que se consideran semigenéricas en los Estados Unidos. 
Está la cuestión de la insuficiente protección otorgada a las denominaciones de vino europeos. 
La protección prevista en este Acuerdo se asegura por medio de las normas de etiquetado y las garantías estadounidenses de que las denominaciones de vinos europeos serán utilizadas exclusivamente para estos, a pesar de la cláusula de mantenimiento de derechos adquiridos sobre nombres de marca existentes. 
Además, este Acuerdo no menoscaba nuestros derechos en virtud de los acuerdos ADPIC y no afecta a nuestro marco legal sobre las indicaciones geográficas. 
Sobre los riesgos de nación más favorecida, mencionados por varios oradores, puedo afirmar que el propósito de la Comisión en estas negociaciones y en las negociaciones con otros nuevos países productores de vino, consiste en mejorar el diálogo entre nosotros y nuestros socios negociadores y evitar los conflictos comerciales y los paneles de la OMC, que resultarían enormemente costosos para los productores europeos. 
La cláusula de nación más favorecida es bien conocida en el mundo de los aranceles, pero la situación es totalmente diferente cuando se trata de su aplicación a los procedimientos de reconocimiento de prácticas enológicas. 
Para hacer las mismas concesiones a otro país tercero, este tendría que hallarse en una situación similar en materia de prácticas enológicas aceptables y de supervisión de dichas prácticas y del vino. 
Sin embargo, el sistema de administración estadounidense para el etiquetado de vinos es único. 
No se utiliza en otros países terceros y el riesgo de nación más favorecida parece, por tanto, muy limitado. 
Ese es un punto importante. 
Por lo que respecta a la posibilidad de añadir agua, permítanme recordar que esto está permitido actualmente en la Unión Europea por razones de necesidad técnica. 
No tenemos límites definidos para la adición de agua al vino, pero, por ejemplo, se ha fijado un límite del 7 % para la adición de agua al zumo de uva concentrado, ya que resulta imposible detectar toda adición de agua inferior a ese umbral. 
Pero no se confundan, no vamos a aceptar ninguna merma de la calidad de los productos de la UE. 
Acerca de la pregunta sobre el reconocimiento mutuo, como ya he dicho en mi declaración introductoria, este Acuerdo no concede a los Estados Unidos el reconocimiento mutuo de sus prácticas enológicas. 
Ese era uno de los principales objetivos de los Estados Unidos, al igual que la supresión de las denominaciones semigenéricas lo era para nosotros. 
Pero como los Estados Unidos no accedieron a suprimir el uso de las 17 denominaciones semigenéricas de vinos de la UE utilizadas en su país, nosotros no nos avinimos a concederles el reconocimiento mutuo de sus prácticas enológicas. 
Como ya he dicho, solo mantendremos las autorizaciones comunitarias vigentes sobre prácticas enológicas de los Estados Unidos. 
Solamente aceptaremos las demás prácticas enológicas estadounidenses existentes cuando los Estados Unidos hayan modificado la situación de nuestras denominaciones semigenéricas. 
Hay que tener en cuenta ese vínculo. 
Nosotros tendremos la posibilidad de plantear objeciones a nuevas prácticas enológicas y, por consiguiente, de no aceptar nuevas prácticas enológicas estadounidenses. 
No vamos a aceptar sin más todas las prácticas utilizadas en los Estados Unidos. 
Por tomar el ejemplo de las virutas de roble, a las que se ha aludido en múltiples ocasiones, tales virutas ya están permitidas en la Unión Europea a título experimental. 
Pero está claro que según el Acuerdo un vino tendrá que haber envejecido en barrica de roble antes de poder utilizar la expresión «envejecido en barrica» en la etiqueta. 
Eso está fuera de toda discusión. 
Por último, es muy importante que se abra la discusión sobre la reforma de la organización común del mercado del vino. 
La labor de evaluación del impacto ya ha comenzado y consiste, entre otras cosas, en un análisis económico del sector, que deberá estar ultimado a finales de año. 
Más adelante, el informe sobre el análisis del impacto contemplará varias opciones y los efectos de las mismas. 
La Comisión invitará a todas las partes interesadas del sector a un debate público que es de esperar se celebre en febrero, antes de presentar una propuesta. 
La comunicación de la Comisión podría publicarse en junio del año que viene, y la propuesta legislativa de la Comisión se presentaría antes de finales de año. 
Debo informar al señor Freitas de que tanto madeira como oporto figuran en la lista de 17 denominaciones consideradas semigenéricas y que el uso de las mismas, por consiguiente, estará restringido. Puede darlo por sentado. 
Por último, todo el tema de las indicaciones geográficas tiene una enorme importancia para la Comunidad, y así lo he hecho saber a nuestros socios comerciales durante las negociaciones de la OMC. 
Nuestra intención era obtener un registro multilateral, la ampliación a otros productos del actual nivel de protección más elevado otorgado a los vinos y licores, y la recuperación de determinadas denominaciones de las que se ha abusado a escala mundial. 
Algunos de nuestros socios comerciales consideran incluso que las indicaciones geográficas no son objeto de negociación. 
De nuestros debates finales en Hong Kong tiene que salir algo sobre las indicaciones geográficas. Se trata de una cuestión vital para el sector agrícola. 
Todos esperamos que consiga defender los intereses de Europa en esta ocasión. 
Al término de este debate he recibido seis propuestas de resolución (1) , presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda por tanto cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves 29 de septiembre a las 12.00 horas. 
Se suspende la sesión hasta el inicio de las votaciones. 
Para los que posiblemente se pregunten por qué hacemos esto bastante más temprano de lo habitual, les informo de que la Mesa ha estudiado la forma de evitar la situación que siempre se produce a las 12.00, 12.05 o 12.10 horas, cuando los representantes del Consejo de Ministros o la Comisión deben hacerse oír por encima del ruido que hacen todos los diputados al entrar en la Cámara para las votaciones. 
Por eso hemos decidido probar de cerrar el debate a las 11.50 horas, de modo que pueda celebrarse hasta el final sin molestias. 
De ahí que dispongamos ahora de algo más de tiempo de lo normal. 
– Vamos a iniciar el Turno de votaciones, al que nuestros amigos de Bulgaria y Rumanía asistirán por primera vez. 
– Señor Zappalà, le concedo la palabra en virtud del apartado 4 del artículo 131. 
. – Señor Presidente, Señorías, el contenido es bastante simple: durante la fase de elaboración de esta directiva se produjo una discrepancia entre los artículos 7 y 8 y el artículo 78, y hoy procedemos a su rectificación. 
Quisiera añadir una información para sus Señorías. 
Esta directiva afecta obviamente a gran parte de la economía europea de 25 Estados miembros. 
Por tanto, nosotros que en su tiempo tratamos esta normativa nos planteamos proceder en la próxima primavera a una importante investigación para comprobar su aplicación en los Estados miembros y, si procede, estudiar el eventual impacto que ha tenido esta normativa y, por tanto, el avance que ha realizado en la Unión Europea. 
– Señor Presidente, quisiera invocar el principio según el cual el Parlamento defiende la democracia y las normas del Estado de Derecho. 
Si sabemos que la Constitución chipriota prevé que, antes de que el Fiscal de la República pueda dirigirse al Parlamento, debe solicitar el dictamen del Tribunal Supremo, debemos comprobar si ha sido así. 
Se dice que no lo ha hecho. 
No creo que el Parlamento pueda votar una moción que entra en contradicción con el ordenamiento jurídico del Estado miembro. 
– Señor Geremek, por pura cortesía hacia usted, consideraré su intervención como una intervención por alusiones personales, pero no puede relanzar el debate en esta fase. 
Concedo de nuevo la palabra al ponente, el señor Lehne, pidiéndole que no reabra el debate, nos encontramos en la votación. 
. – Señor Presidente, Señorías, yo también quiero explicar lo que ha dicho el señor Geremek. 
La sencilla razón que hay detrás de ello es que la Constitución chipriota contiene una disposición sobre el levantamiento de la inmunidad de los diputados al parlamento nacional que no se encuentra en las constituciones de otros Estados miembros. 
En Chipre, no es el parlamento el que decide el levantamiento, sino el Tribunal Supremo. 
Pero puesto que el señor Matsakis es diputado al Parlamento Europeo, es evidente que, en virtud del protocolo sobre privilegios e inmunidades, no es competencia del Tribunal Supremo de Chipre decidir el levantamiento de su inmunidad, sino de este pleno, es decir, de los que estamos reunidos hoy aquí. 
Por eso la Comisión de Asuntos Jurídicos consideró, a excepción de un voto en contra, que la propuesta se debía presentar a la Cámara en su forma actual. 
Les pido que la apoyen. 
– Gracias por esta aclaración. 
No aceptaré más intervenciones, lo lamento, pero estamos votando. 
Reanudo el curso de la votación sin más demora. 
– Señor Presidente, intervengo por una cuestión de observancia del Reglamento en virtud del artículo 166. 
Usted sabe igual que yo que, al margen del color de su actividad política en este lugar, existe un único factor que nos une a casi todos nosotros: seamos negros, azules, amarillos, rojos o verdes, todos hacemos cuanto podemos por representar a las personas que amablemente nos concedieron este puesto de trabajo. 
En mi región, los Midlands Orientales del Reino Unido, los votantes quisieron experimentar en las últimas elecciones y probaron un color diferente. 
Adoctrinados por viejos resabiados y celebridades de la televisión, creyeron que, como decimos en el Reino Unido, el futuro es luminoso, el futuro es naranja. 
Al cabo de pocos meses, he aquí que uno de nuestros nuevos representantes desapareció de las escena y de este Parlamento. 
Hay mucha inquietud acerca de su seguridad: algunos creían que había sido secuestrado, otros que era pariente de Lord Lucan. 
Yo hice una apuesta en los Midlands Orientales, ofreciendo una botella de champaña al primero que acreditara haber avistado a mi insigne pero desaparecido colega, el señor Robert Kilroy-Silk. 
Hasta la fecha nadie ha reclamado el champaña, y puesto que es un premio que ha quedado desierto, creo que debería entregárselo al propio interesado. 
Aquí está la famosa botella de champaña. 
– Tras este pequeño interludio, podemos reanudar las votaciones, pero no abusen de la paciencia del Presidente de sesión. 
. 
He votado a favor del informe por razones de fondo –por su contenido y su finalidad– y por la urgencia de su aprobación. 
Los buenos propósitos de las directivas presentadas serían inútiles si no se modifica el artículo 78. 
No obstante, opino que la necesidad de un marco jurídico claro, simplificado y coherente en materia de contratos públicos es razón suficiente para aprobar esta propuesta lo antes posible. 
. 
Acojo con gran agrado el resultado de la votación sobre la modificación de la Directiva 2004/18/CE de 31 de marzo de 2004, relativa a la coordinación de procedimientos para la adjudicación de contratos públicos de obras, de suministros y de servicios. 
Para establecer los valores umbral en la adjudicación de contratos públicos de obras, era necesario corregir ese error administrativo. 
No obstante, observo que todavía hay, bajo mi punto de vista, una necesidad de mejorar en el fondo algunas disposiciones de la Directiva, en concreto las relacionadas con la cooperación entre municipios y con la creación de asociaciones para fines determinados por parte de los municipios. 
La participación obligatoria en estos tipos de cooperación no es práctica, va en contra de los objetivos de la directiva e impide que los municipios ofrezcan servicios útiles a los ciudadanos a precios razonables. 
Por todo ello, considero urgente la revisión de la directiva a principios de 2006 sobre la base de la experiencia práctica para prestar atención a este asunto. 
Celebro que la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor haya decidido ya consultar a las partes interesadas a este respecto. 
. 
He votado a favor del informe Costa sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a la conclusión del acuerdo entre la Comunidad Europea y Bulgaria sobre determinados aspectos de los servicios aéreos. 
Los diversos acuerdos bilaterales firmados en el ámbito de los servicios aéreos son los principales instrumentos que garantizan el buen funcionamiento de nuestras relaciones con países terceros, sobre todo en las cuestiones relacionadas con la seguridad aérea. 
En consecuencia y debido a que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha reconocido la competencia exclusiva de la Comunidad en esta materia, el Consejo ha autorizado a la Comisión a iniciar negociaciones con terceros países con el propósito de modificar ciertas disposiciones de los acuerdos bilaterales existentes a través de un acuerdo comunitario. 
En el caso de Bulgaria, las enmiendas propuestas por el Parlamento son de índole correctiva y tratan de los impuestos sobre los combustibles para la aviación, de las cláusulas de designación y de las tarifas, materias a las que no tenemos nada que objetar. 
. 
He votado a favor del informe Costa relativo a la conclusión del acuerdo entre la Comunidad Europea y Croacia sobre determinados aspectos de los servicios aéreos. 
Los diversos acuerdos bilaterales firmados en el ámbito de los servicios aéreos son los principales instrumentos que garantizan el buen funcionamiento de nuestra relaciones con países terceros, sobre todo en lo que respecta que nuestra relación con terceros países sea satisfactoria, sobre todo en las cuestiones relacionadas con la seguridad aérea. 
En consecuencia y debido a que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha reconocido la competencia exclusiva de la Comunidad en esta materia, el Consejo ha autorizado a la Comisión a iniciar negociaciones con terceros países con el propósito de modificar ciertas disposiciones de los acuerdos bilaterales existentes a través de un acuerdo comunitario. 
En el caso de Croacia, las enmiendas propuestas por el Parlamento son de índole correctiva y tratan de los impuestos sobre los combustibles para la aviación, de las cláusulas de designación y de las tarifas, materias a las que no tenemos nada que objetar. 
. Aún no se han establecido los efectos económicos de la propuesta de aumentar las tasas cobradas por la Agencia Europea de Medicamentos (EMEA). 
En cualquier caso, la propuesta tendrá consecuencias para las rúbricas presupuestarias 3 y 2 de las nuevas perspectivas financieras para 2007-2013. 
En principio, nos oponemos a que se refuerce la autoridad de la EMEA y se aumente su presupuesto. 
. 
El informe Florenz sobre las tasas cobradas por la Agencia Europea de Medicamentos es un buen ejemplo de cómo debemos tener en cuenta la experiencia y las evaluaciones realizadas por las agencias comunitarias. 
El informe que hoy nos ocupa se presenta después de haberse producido una importante modificación de las competencias de esta Agencia, que no solo han cambiado, sino sobre todo se han ampliado. 
Por ello, es fundamental dotar a esta Agencia de un marco financiero sólido y actualizado. 
El propósito de las enmiendas presentadas era clarificar el principio de la fijación de tasas cobradas por la Agencia y la aplicación de tasas reducidas a los medicamentos tradicionales de origen vegetal. 
En consecuencia, el ponente recomienda que las tasas cobradas se fijen teniendo en cuenta la carga de trabajo que implica la evaluación de productos. 
Por ello, he votado a favor del informe Florenz relativo a las tasas cobradas por la Agencia Europea de Medicamentos. 
La política pesquera de la UE debe enfocarse a garantizar abundantes poblaciones de peces, productos alimentarios de calidad para los consumidores y unas condiciones mínimas razonables para la industria pesquera europea. 
Lamentablemente, la política pesquera de la UE se ha convertido en una política permanente de subvenciones a una industria pesquera poco rentable que no puede sobrevivir por sus propios medios sin ayuda y sin una política de ayudas que garantice las poblaciones de peces. 
De esta forma se impide que las estructuras puedan racionalizarse, pero no que las poblaciones de peces se agoten. 
A la vez, el ejemplo islandés, con su desarrollada propiedad de derechos de pesca, demuestra que existen otros métodos para proteger a las poblaciones de peces y ayudar a la industria a adaptarse a unas nuevas condiciones básicas. 
La política pesquera no tiene que ser necesariamente una política de ayudas. 
La política pesquera de la UE debe buscar nuevas direcciones para evitar el agotamiento de las poblaciones de peces y, a la vez, reestructurar la industria pesquera. 
. 
El nuevo protocolo de pesca entre la UE y las Comoras para el período de 2005 a 2010 constituye la evolución lógica y previsible del anterior acuerdo, y difiere poco de este. 
Habiéndose registrado una evolución francamente positiva entre 2001 y 2004 en lo que respecta a la utilización de las posibilidades de pesca, el nuevo protocolo propone una reducción del número total de embarcaciones, a pesar de contemplar un aumento del total anual de capturas permitidas de 4 670 a 6 000 toneladas. 
A semejanza de lo que sucede con otros acuerdos de pesca con países del océano Índico, el acuerdo entre la UE y las Comoras reviste una gran importancia para el sector atunero comunitario que encontrará en él recursos para atender las necesidades del mercado comunitario. 
Aunque la ponente ha elaborado un excelente informe, que corroboro en lo esencial, debo destacar que el nuevo acuerdo reduce el número de palangreros portugueses con licencia para pescar en la zona contemplada en el acuerdo. 
No puedo dejar de lamentar que la Comisión no haya consultado al sector portugués en el curso de las negociaciones relacionadas con la propuesta presentada. 
. 
El nuevo protocolo anexo al acuerdo de pesca con las Comoras estará en vigor entre 2005 y 2010. 
Difiere algo del protocolo anterior (2001 y 2004) , que se prorrogó por diez meses. 
La aprobación del nuevo acuerdo permitirá garantizar posibilidades de pesca a las flotas de los Estados miembros que faenan en esas aguas, entre ellos Portugal. 
Desde la perspectiva de la UE, se calcula que cada euro invertido por la Comunidad en el acuerdo ha generado un valor añadido de 5,7 euros, lo que representa una impresionante rentabilidad de la inversión. 
El número de atuneros cerqueros sigue siendo el mismo (21 embarcaciones españolas, 18 francesas y 1 italiana) , mientras que el número de palangreros ha pasado de 25 a 17 (12 de España y 5 de Portugal). Esto se debe al bajo nivel de utilización durante el protocolo anterior, lo que demuestra que la flota de altura se ha reducido aún más, como queda patente por el insignificante tamaño de la flota de altura portuguesa. 
Este protocolo aumenta la contribución de los armadores un 40 %, pasando de 25 euros a 35 euros por tonelada, y disminuye la contribución comunitaria. 
Eso nos parece inaceptable, ya que la Comisión ha manifestado su intención de negociar los futuros protocolos con otros países aplicando la misma tasa a los armadores. 
. 
El nuevo protocolo sobre la pesca del atún celebrado entre la Comunidad y las Comoras para el período comprendido entre el 1 de enero de 2005 y el 31 de diciembre de 2010 ha planteado algunas cuestiones de viabilidad para los Estados miembros con flotas pesqueras. 
Habiendo seguido con atención el proceso, me sorprendió el hecho de que las negociaciones no incluyeran una consulta al sector. 
La Comisión ha escuchado esta crítica y ha reiterado la gran importancia de continuar y reforzar el diálogo con la industria pesquera dentro del marco de los acuerdos de asociación. 
La Comisión ha manifestado también su intención de reunirse con el sector del atún en otoño de 2005, donde se abordarán todos los asuntos relevantes para el sector. 
Quiero subrayar el hecho de que la aportación financiera haya aumentado de 350 250 a 390 000 euros al año. Y lo más importante es que el 60 % de esa cantidad se destinará a apoyar el desarrollo de pescas locales. 
Por estas razones, no tengo nada que objetar a las propuestas de la ponente. 
Aprobamos la iniciativa del Consejo relativa a la retención de datos de telecomunicaciones con el fin de concederles a las autoridades policiales y judiciales mejores herramientas para luchar contra el terrorismo y los delitos graves. 
La experiencia en Suecia demuestra que los datos de telecomunicaciones han sido muy importantes en numerosas investigaciones de delitos graves. 
Por ello, apoyamos la propuesta del Consejo en principio. La propuesta de la Comisión, presentada el 21 de septiembre de 2005, relativa a la retención de datos de telecomunicaciones, abre el camino a un debate sobre la lucha contra la delincuencia. 
La propuesta de la Comisión otorgaría influencia al Parlamento Europeo. 
Por todo ello, hemos decidido abstenernos en la votación de hoy, en espera de que se adopte una nueva posición. 
Creemos que la iniciativa de, por ejemplo, el Gobierno sueco relativa a la retención de datos procesados y almacenados en relación con la prestación de servicios como comunicaciones telefónicas, mensajes de texto, correo electrónico o Internet para combatir el terrorismo y otros delitos transfronterizos, va demasiado lejos en comparación con los beneficios esperados. 
Los Estados miembros deben facilitar el intercambio de información entre ellos para combatir con más eficiencia esos delitos. 
Para ello, sin embargo, no es necesaria la armonización con unas normas uniformes que rijan la manera de recopilar esa enorme cantidad de datos. 
De hecho, la propuesta plantea dudas considerables sobre la seguridad jurídica de las personas y también corre el peligro de acarrear costes considerables para los operadores del servicio. 
A pesar de la crítica, el informe declara que la armonización es necesaria en este ámbito, pero que la legislación no debe basarse en la cooperación intergubernamental, como ocurre ahora, sino en la iniciativa de la Comisión y en un proceso de codecisión que implique al Parlamento. 
La Lista de Junio no comparte este punto de vista. 
. 
Apoyamos la propuesta de rechazar esta iniciativa que, con el pretexto de la «lucha contra el terrorismo» , atenta contra las libertades, los derechos y las garantías fundamentales de los ciudadanos. 
Con esta propuesta se pretende almacenar indiscriminadamente datos relativos a las comunicaciones (telefónicas, SMS y correo electrónico) de una forma sistemática y, por lo que todo indica, sin ningún tipo de control. 
Como destaca el ponente, se trata de una propuesta innecesaria e inadecuada, que atenta contra la Convención Europea para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. 
Pero además de las innumerables dudas e interrogantes sobre el alcance y la eficacia de esta medida, según el ponente, esta medida significaría el almacenamiento de un volumen de datos equivalente a cuatro millones de kilómetros de archivos. 
Debemos recordar que no es la primera vez que el Parlamento ha rechazado tal iniciativa. Con todo, la Presidencia británica y la Comisión, a pesar de ser objeto de amplias críticas, han presentado esta semana nuevas iniciativas al respecto. 
La legislación portuguesa prevé un sistema de seguridad que, junto con el poder judicial, ya incluye todo un conjunto equilibrado de medidas, reglas y controles. Si el sistema se utiliza con criterio y rigor, y con los medios humanos necesarios, estará seguramente en condiciones de combatir eficazmente la delincuencia, incluso en sus formas más organizadas. 
. – En un momento en que varios países europeos son presa de la amenaza terrorista, pedir a los Estados miembros que retiren una iniciativa dirigida a cooperar más eficazmente en la prevención, la búsqueda, la detección y la persecución de los autores y cómplices de actos de terrorismo, es inimaginable. 
Rechazar esta iniciativa por el único motivo de que emana de los Estados miembros y no de la Comisión es irresponsable, habida cuenta de que lo que está en juego es la seguridad de nuestros conciudadanos. 
Una vez más, este informe está guiado, no por el interés general, sino por consideraciones ideológicas, que persiguen privar cada día más a los Estados miembros de sus competencias en beneficio de la Comisión, sin revisión de los Tratados. 
Como, tras los referendos francés y neerlandés, no pueden contar con los pueblos, las instituciones supranacionales de la Unión parecen lanzarse, al margen de los Tratados, a una apropiación progresiva de las competencias de los Estados miembros, a semejanza de la sentencia de principio dictada el 13 de septiembre de 2005 por el Tribunal de Justicia, que autoriza precisamente a la Comisión a legislar en materia penal. 
Por último, ante el riesgo terrorista, ¿de qué valen las dilaciones en torno a una supuesta violación del Derecho comunitario, de la proporcionalidad o de la presunción de inocencia? 
Por eso hemos votado en contra de este informe. 
. 
La utilidad práctica de la propuesta de conservar en toda la UE los datos de las comunicaciones es un asunto que plantea muchas dudas. 
El control sistemático de todas las llamadas telefónicas, correos electrónicos y mensajes de texto sin que existan sospechas fundadas no puede justificarse por el hecho de que pueda, en circunstancias concretas, con un poco de suerte o en algún momento no determinado, ayudar quizá a la investigación de un atentado terrorista. 
Para ello, sería necesario acumular una cantidad inimaginable de datos que, en el peor de los casos, tendrían que mirar con lupa los investigadores en apuros. 
Falta una buena definición de los elementos de información que son realmente útiles para alcanzar el objetivo de una cooperación eficiente y satisfactoria, cuyo resultado es una lista excesivamente amplia que deja demasiado margen para la interpretación. 
Tampoco se ha prestado suficiente atención a su aplicación en la práctica. 
Las pequeñas y medianas empresas se verán especialmente afectadas por esta iniciativa, por la falta de organización y financiación para enfrentarse a la obligación de almacenar datos. 
Es especialmente discutible el hecho que no se haya explicado cómo los Estados miembros van a reembolsar esos costes a la industria, que previsiblemente ascenderán a varios cientos de millones de euros. 
El texto presentado es legalmente discutible, podría ser contrario a varias constituciones y va en contra del objetivo declarado de la UE de convertirse en un espacio de libertad. 
Es además cuestionable cuando, para evitar que los jóvenes se radicalicen, recurre al control y a la censura de los medios electrónicos, mientras que al mismo tiempo garantiza seriamente a los ciudadanos que no se menoscabará la libertad de prensa y los medios de comunicación, algo que nos recuerda a George Orwell. 
. Mi voto sobre el informe relativo a la conservación de datos refleja mis sentimientos como diputado al Parlamento Europeo por Londres, por cuanto existe la necesidad de que los servicios de seguridad dispongan de los poderes más efectivos posible para combatir el terrorismo y proteger a la población. 
Al crear importantes poderes de conservación de datos, es igualmente importante garantizar que los poderes sean operativos, que se desarrollen en estrecha colaboración con proveedores de servicios de Internet y que logremos que el período de conservación de los datos resulte proporcionado. 
Es evidente, a la luz de los atentados de Londres, que mi Gobierno querría poderes efectivos para hacer frente al terrorismo, y como diputado al Parlamento Europeo por Londres quiero garantizar que estos poderes sean a la vez efectivos y proporcionados, y que contribuyan a la seguridad pública del Reino Unido. 
. 
Apoyo en lo esencial el espíritu de la propuesta presentada por los cuatro Estados miembros, además de compartir las preocupaciones en ella expresadas. Me parece también que, en conjunto, no contiene nada excesivo o desproporcionado. 
No obstante, he votado a favor del informe que propugna el rechazo de la propuesta de los cuatro Estados miembros, porque aunque considero que lo esencial de la propuesta es correcto, la Comisión va a presentar en breve una propuesta completa y global sobre este asunto y esa me parece que es la forma correcta de legislar en esta materia. 
En los tiempos presentes, no debe confundirse seguridad con securitarismo. 
Almacenar datos del tráfico de comunicaciones no es lo mismo que realizar escuchas telefónicas; se trata simplemente de guardar un mínimo indispensable para realizar una eficaz investigación criminal. 
Y aunque esta medida no tenga una especial eficacia preventiva –una dimensión que también está presente–, su utilidad para la investigación de delitos es evidente para todos. 
En consecuencia, esperemos ahora que la Comisión justifique la confianza depositada en ella y presente, lo antes posible, la propuesta necesaria para regular este ámbito tan importante. 
Señor Presidente, la introducción de una lista de países seguros es un paso en la dirección correcta si deseamos tener una política de mínimos comunes para gestionar el flujo de refugiados hacia Europa. 
Pero una política de mínimos es todo lo que debe haber, puesto que la capacidad última de decisión sobre el reconocimiento y la admisión de refugiados políticos debe seguir recayendo en los Estados miembros. 
Por ese motivo, es necesario que los Estados miembros tengan el derecho y la posibilidad de utilizar, además de la lista europea de países seguros, sus propias listas. 
No obstante, el ponente se niega rotundamente a reconocer esta posibilidad. 
El informe que hoy nos ocupa tiene, en realidad, un único objetivo: socavar el principio de la lista de países seguros. 
Siendo así, no les sorprenderá que mis colegas y yo votemos en contra del mismo. 
. La Lista de Junio cree que los Estados miembros deben tener libertad para decidir la forma de sus políticas de inmigración y asilo, siempre que cumplan el Derecho internacional actual. 
No queremos contribuir a crear una «fortaleza europea». 
Tampoco es competencia del Parlamento Europeo decidir qué leyes se deben aplicar en este ámbito. 
Así pues, no podemos apoyar la propuesta del Consejo, con o sin los cambios propuestos en el informe, por lo que nos hemos abstenido en la votación, ya que la directiva forma parte del concepto de una política común en este ámbito. 
No obstante, hemos votado a favor de muchas de las enmiendas de la comisión para recalcar nuestro apoyo a una política de refugiados que sea más humana que la expresada en la directiva del Consejo y que cumpla la normativa actual recogida en los convenios internacionales. 
. 
Esta propuesta de directiva representa un primer paso para la armonización del proceso de asilo en todos los Estados miembros de la UE. 
Como nuestro Grupo ha explicado, el informe del Parlamento Europeo, cuando se compara con el acuerdo alcanzado por el Consejo sobre esta misma propuesta, defiende algunos de sus aspectos más negativos, como la supresión del concepto de «país superseguro» , criticado por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, y la posibilidad de recurso en caso de que se rechace una solicitud de asilo y permanencia en el país del solicitante hasta que el proceso de apelación haya finalizado. 
Sin embargo, las enmiendas presentadas por nuestro Grupo, así como nuestra votación en sesión plenaria, procurarán también contribuir para retirar otros aspectos negativos, entre los que destacan: 
-el rechazo de un período de detención para los solicitantes de asilo, especialmente en los «centros de detención» para inmigrantes ilegales; 
-el rechazo del concepto de «tercer país seguro» , puesto que las solicitudes de asilo deben analizarse caso por caso; por tanto, se debe rechazar la idea de crear una lista arbitraria de países. Después de todo, ¿en qué criterios debería basarse una lista así? 
. Este informe constituye el marco de la Posición Común de la Unión Europea sobre la delicada cuestión del procedimiento de concesión y retirada del estatuto de refugiado. 
A pesar del hecho de que el Partido Laborista en el Parlamento Europeo todavía tiene ciertas reservas respecto del informe Kreissl-Dörfler, los diputados laboristas británicos al Parlamento Europeo han votado a favor del informe en la votación final. 
Lo hacemos a sabiendas de que cualquier preocupación o problema pendiente será rectificado por los Gobiernos nacionales en el Consejo a la hora de poner en práctica los nuevos procedimientos. 
Seguimos confiando en que sea posible encontrar un equilibrio en el Consejo sobre la base de alguna de las recomendaciones efectuadas al amparo del procedimiento de consulta en el informe del señor Kreissl-Dörfler. 
,. En general, debemos concluir que el informe representa, en muchos aspectos, una gran mejora respecto a la propuesta de la Comisión. 
Durante su visita al campo de refugiados italiano en la isla de Lampedusa el 27 y 28 de junio de 2005, la señora Liotard pudo comprobar de primera mano lo importante que es para los refugiados tener derechos específicos. 
Si un Tratado de la UE puede hacer algo para mejorar la situación de esas personas, nosotros somos partidarios de ese avance. 
Pero aún albergamos dudas sobre algunas secciones de la propuesta de la Comisión, como, por ejemplo, el concepto de «tercer país seguro». 
Lamentablemente, con esta elección nos hemos visto obligados a elegir entre la espada y la pared, por lo que, a pesar de nuestras reservas, votaremos a favor de la propuesta enmendada, puesto que puede mejorar mucho la situación de los solicitantes de asilo, porque Amnistía Internacional la ve con relativo positivismo y porque esperamos que ponga fin a todos los lamentables campos como Lampedusa que hay en Europa. 
. Este es un informe importante y oportuno, ya que permite a los representantes elegidos por sufragio directo al Parlamento Europeo expresar su opinión sobre una cuestión crucial de libertades civiles, tras el acuerdo político alcanzado por los Gobiernos de los Estados miembros en el Consejo. 
Me identifico con la opinión del ponente en el sentido de que las normas internacionales de protección de los refugiados (incluida la Convención de Ginebra de 1951) no deben conculcarse y respaldo plenamente el papel de los parlamentarios en el examen de las enmiendas propuestas por el Consejo. 
Sin embargo, dada la rapidez con que cambia el clima internacional, la necesidad de mantener cierta flexibilidad a escala nacional en la enumeración de «terceros países seguros» me lleva a abstenerme sobre algunos aspectos de este informe. 
Está claro que necesitamos un enfoque justo pero operativo para la gestión del asilo, un enfoque que sea sensible a las necesidades de quienes huyen de la persecución política, al tiempo que nos prevengamos contra posibles abusos por otros que no gozan de un derecho legítimo. 
Por tanto, aplaudo los pasos dados por el Consejo con vistas a un enfoque integrado de la política de asilo y espero con internes nuevas propuestas constructivas en este ámbito tan delicado. 
. Con mi voto sobre el informe Kreissl-Dörfler quiero expresar mi preocupación ante el concepto de países «superseguros» , según el cual los Estados de la UE estarían autorizados a confeccionar una lista de terceros países que serían declarados tan definitivamente seguros que la condición de refugiado sería denegada automáticamente. 
A mi juicio, después de haber ejercido el derecho en materia de asilo en el pasado, resulta esencial que no suprimamos totalmente la evaluación individual de los solicitantes de asilo y el principio de «no devolución» de la Convención de Ginebra (principio en virtud del cual los Gobiernos no pueden expulsar automáticamente a los refugiados sin atender a sus alegaciones o verificar los elementos subjetivos u objetivos de auténticos casos de asilo). 
. 
El informe de Kreissl-Dörfler que esta Cámara ha aprobado hoy por una estrecha mayoría, demuestra lo mezquina que es la política de asilo e inmigración de la UE. 
Como respuesta a la propuesta del Consejo de una directiva, caracterizada únicamente por el deseo de mantener fuera a los refugiados, el informe consagra jurídicamente algunas deficiencias notorias. 
Incorpora el concepto del «país de origen seguro» , que niega a los solicitantes de asilo el derecho a que su solicitud se examine en primer lugar. 
En lo que respecta al trato que reciben los solicitantes de asilo y los «ilegales» , el texto no hace distinción entre ellos, ni siquiera en relación con el hecho de que sean encerrados en «centros de deportación». 
Otorga carácter legal al concepto de «tercer país seguro» , junto con los criterios aplicados y una lista de ellos, con la consecuencia de que no se pueden evitar cosas como la deportación de refugiados de un país a otro. 
Me abstendré de votar, ya que, aunque este informe institucionaliza la denegación de derechos a los refugiados, al menos incluye una serie de mejoras de conjunto frente al documento del Consejo. 
El dilema político de la UE no ha desaparecido. 
Su política de «fortaleza europea» arriesga la vida de cada vez más personas, mientras que además priva a la gente de sus derechos. 
Una política de asilo de la UE que tratase a las personas con dignidad sería muy distinta. 
. 
La ilusión de que legislar sobre esta materia es un proceso simple ignora la evidencia de que diferentes sistemas jurídicos producen resultados diferentes, algunas veces imprevistos o no deseados. Pensemos, por ejemplo, en la cuestión del efecto suspensivo de recurrir contra una decisión de no conceder la condición de refugiado. 
Esta misma ilusión ignora también el hecho de que existen diferentes tradiciones en lo que respecta a la definición del propio concepto de refugiado. Véase, a título de ejemplo, la diferencia entre Portugal y el Reino Unido. 
Estos dos aspectos han sido la razón de que haya votado como lo he hecho sobre este informe. 
Puesto que la izquierda parlamentaria ha rechazado todos los puntos que para mí son clave, no he podido votar a favor del informe. 
Solo me queda lamentar que las buenas intenciones que ciertamente han motivado a la izquierda, como tantas veces sucede, van a producir un resultado no deseado. 
La preocupación por una acogida digna y humana de los refugiados no es, en modo alguno, incompatible con un conjunto de reglas mínimamente flexibles que comporten las necesarias adaptaciones a las diferentes legislaciones nacionales. 
Por el contrario, esa es la forma correcta de plantear una preocupación justificada por el problema de los refugiados y la voluntad de encontrar soluciones eficaces. 
Los cambios del Parlamento, que no obligan a los países a rechazar las solicitudes presentadas por ciudadanos de «países seguros» , que exigen períodos de procesamiento más cortos y que exigirán que los solicitantes de asilo no sean tratados como delincuentes, siguen una línea acertada. 
No obstante, el Parlamento Europeo ha votado en contra de la propuesta del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea de abolir por completo el concepto de países seguros y, en su lugar, seguir las normas internacionales sobre derechos humanos para considerar las solicitudes de asilo caso por caso. 
Con toda probabilidad, el Consejo no tendrá en cuenta las mejoras votadas por el Parlamento Europeo. 
Cuando hoy votemos sobre esta directiva, estaremos votando en realidad las propuestas del Consejo, que son hostiles a los derechos humanos. 
Por esa razón, votaré en contra de ellas. 
El Partido Verde de Suecia se opone a la armonización de la política de asilo, porque tal política corre el riesgo de convertirse en antidemocrática y de rebajarse a unos requisitos legislativos mínimos. 
El resultado sería una mala propuesta de legislación y la posibilidad de que el Parlamento amenace con acudir a los tribunales alegando procedimientos ilegales. 
. Tras haber mantenido numerosos encuentros con refugiados de Kosovo, Chechenia, Afganistán, Nepal, Rusia, Uzbekistán and Kazajstán, sé que esas pobres almas no vienen a nuestro continente por diversión. 
Cada pareja de padres y cada niño tienen su propia historia que contar, una historia de desesperación y miedo. 
Este proyecto de directiva es preocupante y constituye la prueba definitiva de que los Ministros de Justicia y de Interior están actuando por su cuenta, sin consultar al Parlamento Europeo. 
Han ido en contra del espíritu de los Tratados al celebrar lo que a mí me parece que es un acuerdo político poco meditado, sin consultar con el Parlamento Europeo. 
Por tanto, apoyo la enmienda 182, según la cual el Parlamento Europeo mantiene el derecho a recurrir al Tribunal de Justicia para verificar la legitimidad de la propuesta y su conciliación con los derechos civiles fundamentales. 
Apoyo también todas las enmiendas que pretenden eliminar el concepto de «tercer país seguro» de la propuesta. 
Esta noción es inaceptable, ya que pasa la pelota de los Estados miembros a terceros países y será la causa inevitable de arbritariedad e intereses políticos. 
Dicho sea de paso, ¿quién decide si un país es (super) seguro o no? 
¿Es Afganistán seguro después de la guerra? 
¿Lo son Kazajstán y Uzbekistán, dos países que están derrumbándose bajo un régimen totalitario? 
Algunas personas en Bélgica creen que lo son. 
Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo han votado hoy a favor del informe del señor Kreissl-Dörfler sobre la propuesta modificada de directiva del Consejo sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado (A6-0222/2005). 
No obstante, somos conscientes del hecho de que la propuesta se refiere a un ámbito que está contemplado en el Título IV del Tratado por el que se constituye la Comunidad Europea y por tanto no se aplica a Dinamarca; véase el protocolo sobre la posición danesa. 
Se reanuda la sesión. 
Se ha distribuido el acta de la sesión anterior. 
¿Hay observaciones? 
Señor Presidente, tengo algo que añadir al Acta de hoy: el hecho de que la declaración por escrito sobre enfermedades reumáticas haya superado superado la mayoría de dos tercios. 
Ya se habían recogido 367 firmas y la cifra ha llegado a 378 hoy al mediodía. 
La declaración por escrito, de la cual soy la autora, pide a la Comisión y al Consejo que incluyan las enfermedades reumáticas entre las prioridades del Séptimo Programa Marco de Investigación de la UE. 
Solicito que este sensacional logro conste en las actas de hoy. 
Señora Stenzel, lo que está usted diciendo no es una observación sobre el acta de la sesión de ayer, es decir, de la sesión anterior. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes: 
(A6-0251/2005) del señor Guellec, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre el papel de la cohesión territorial en el desarrollo regional [2004/2256 (INI) ]; 
(A6-0246/2005) del señor Marques, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre una asociación más estrecha con las regiones ultraperiféricas [2004/2253 (INI) ]. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quisiera presentarles en unos minutos mi informe sobre el papel de la cohesión territorial en el desarrollo regional. 
Hay que recordar que, desde hace varios años, gran número de regiones europeas vienen reclamando repetida e insistentemente que se tenga en cuenta este concepto en las políticas de la Unión Europea. 
La reciente adhesión de diez nuevos Estados miembros, que se ha traducido en un agravamiento de las disparidades regionales y en la aparición de nuevas desigualdades territoriales, ha intensificado singularmente la expresión de esta necesidad capital. 
Los redactores del proyecto de Constitución para Europa así lo comprendieron, pues el artículo 3 del proyecto de Tratado menciona la coherencia económica, social y territorial entre los objetivos esenciales de la Unión. 
La problemática suerte del Tratado parece inducir a algunos responsables de la política regional, en particular de la Comisión Europea, a mostrar la máxima prudencia ante la mera mención de la necesaria cohesión territorial. 
Esta actitud nos parece infundada y espero, señora Comisaria, que comparta nuestro punto de vista. 
En efecto, la enorme diversidad geográfica, humana y cultural del territorio de la Unión, en un espacio a fin de cuentas relativamente restringido, representa una riqueza única en el planeta, pero lleva en germen, si no se tiene cuidado, un grave riesgo de distorsiones insoportables para los que se consideren sus víctimas. 
Por desgracia, así se demostró, más allá de todos nuestros temores, en los referendos de Francia y de los Países Bajos sobre el proyecto de Constitución Europea. 
Es probable que consultas populares organizadas sobre las mismas bases condujeran a los mismos resultados en muchos otros Estados miembros. 
Por ello, he querido que mi informe contribuyera a dar respuestas a los interrogantes que se plantean. 
¿Cómo reconciliar a los ciudadanos con el proyecto europeo? 
¿Cuál es el futuro de Europa? 
De nuestra Europa. 
Una de las respuestas la aporta la política de cohesión, esa política de solidaridad que es el modelo original de la UE y la distingue de una mera zona de libre cambio. 
Aparte de que debe disponer de los medios necesarios, lo que requiere que sea debidamente tenida en cuenta en las perspectivas financieras 2007-2013, es importante que integre la dimensión territorial en todos sus aspectos. 
Así, la cohesión territorial constituirá una base explícita, comprensible para todos los europeos, de un enfoque coherente del territorio de la UE. 
Más concretamente, de la realización de la cohesión territorial. Mencionaré algunos principios y medidas concretas. 
Los principios son los siguientes: el principio de equidad entre los ciudadanos de todo el territorio, lo que supone en particular una accesibilidad adecuada a los servicios de interés general y los servicios de interés económico general; la integración de la dimensión territorial en las estrategias de Lisboa y de Gotemburgo; el desarrollo policéntrico del territorio europeo; el papel que deben desempeñar las ciudades pequeñas y medianas y la conexión con el mundo rural; el refuerzo de todas las dimensiones de la cooperación territorial; una descentralización basada en las regiones, que conocen mejor las necesidades y potenciales de sus territorios; la gobernanza multinivel, así como la participación de socios no públicos. 
Una de las propuestas concretas que hacemos a la Comisión consiste en la creación de tres instrumentos. 
Primero, proponemos un mecanismo de fertilización cruzada de las políticas sectoriales que tienen una repercusión importante en el desarrollo de los territorios y la política de desarrollo regional. 
Después, nuevos indicadores territoriales, además del producto interior bruto, para medir el desarrollo de las regiones y evaluar objetivamente los obstáculos al mismo. 
Por último, un sistema de evaluación de la repercusión de las distintas políticas comunitarias en la cohesión territorial. 
Otra propuesta se refiere a la elaboración de un libro blanco sobre el objetivo de la cohesión territorial y, en particular, sobre el modo de integrarlo en los planes estratégicos nacionales de los Estados miembros, que por lo demás están elaborando actualmente. 
Espero, por mi parte, que la votación de mañana refleje un amplio apoyo de la Cámara a una política de cohesión territorial ambiciosa. 
. – Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, hoy culminamos una etapa más en el proceso de dotación de estatuto propio a las regiones ultraperiféricas, de conformidad con el apartado 2 del artículo 299 de los Tratados. 
Ese estatuto propio se basa en la realidad muy específica de esas regiones, que se caracterizan por factores como lejanía, insularidad, topografía accidentada, tamaño reducido, geografía montañosa y dependencia económica de un único producto o actividad, así como la permanencia y combinación de estos factores. Estos son los rasgos característicos de lo que se denominan regiones ultraperiféricas y son únicos dentro de la UE. 
La verdad es que constituiría una violación grave del principio de proporcionalidad e igualdad si se diese a estas regiones el mismo trato que a las demás regiones de Europa. 
El modelo de integración en estas regiones ultraperiféricas debe tener en cuenta sus características específicas y, por tanto, debe ser objeto de adaptación, ajuste y, en algunos casos, derogación. 
Debemos tratar de forma diferente aquellos que es diferente, porque las evidentes diferencias de las regiones ultraperiféricas afectan de manera muy negativa a su desarrollo socioeconómico y tienen como consecuencia una desventaja competitiva inaceptable y la imposibilidad de obtener beneficios derivados del mercado interior, la reciente ampliación, la Estrategia de Lisboa y la globalización. 
En realidad, las regiones ultraperiféricas tienen pocas posibilidades de competir en igualdad de condiciones cuando las actividades económicas desarrolladas soportan la carga de unos costes adicionales muy significativos que se derivan, entre otras cosas, del transporte, de la ausencia de economías de escala y economías externas, de unos mercados pequeños y fragmentados y de la escasez de mano de obra cualificada. 
Por todo ello, es fundamental que busquemos medidas para profundizar en el tratamiento especial que la UE otorga a las regiones ultraperiféricas por sus características especiales. 
Este es el propósito principal de la comunicación de la Comisión titulada «Una asociación más estrecha con las regiones ultraperiféricas» , sobre la cual tuve el grato y estimulante honor de redactar el informe que hoy nos ocupa. 
La Comisión propone una estrategia global centrada en tres prioridades: competitividad, accesibilidad e integración regional. 
Propone, como instrumentos de esta estrategia, una nueva política de cohesión y una mayor contribución de las restantes políticas comunitarias. Propone también la creación de instrumentos innovadores, como el programa específico para compensar los costes adicionales, así como un programa de vecindad más amplio para favorecer la integración de las regiones ultraperiféricas en su espacio geográfico próximo, lo cual combina acciones de cooperación transnacional y transfronteriza con acciones de política aduanera y comercial. 
Esta es la espina dorsal de la propuesta de la Comisión para compensar y atenuar las principales desventajas que sufren las regiones ultraperiféricas. 
La gran prioridad es enfrentarse a las desventajas más graves, es decir, el aislamiento de estas regiones, promoviendo el uso de las nuevas tecnologías de información y comunicación, facilitando el acceso, en términos de transporte, al continente europeo, pero también promoviendo la integración de las regiones ultraperiféricas en el espacio vecino al que siemper han dado la espalda. 
La segunda gran idea es promover la competitividad de las regiones ultraperiféricas, algo que se logrará no solo reduciendo los significativos costes adicionales que la condición ultraperiférica implica, sino también mediante una acción decisiva sobre factores dinámicos como la competitividad, la educación, la formación, la innovación, la investigación, la sociedad de la información y el espíritu emprendedor. 
En este último aspecto, la propuesta de la Comisión es claramente insuficiente, constituyendo esto su principal punto flaco. 
El problema es que la política comunitaria, que podría tener un efecto importante en la competitividad de las regiones ultraperiféricas, dista mucho de ser lo que se necesita, como es el caso de las políticas destinadas a promover el capital humano, el desarrollo y la investigación tecnológicos, el medioambiente, los servicios de interés económico general y las telecomunicaciones. 
Por otro lado, la Comisión no prevé ningún plan especial para las regiones que dejen el Objetivo 1 por haber sobrepasado el 75 % de la media comunitaria en términos del PIB per cápita. 
Obviamente, se requiere un régimen especial de exclusión del Objetivo 1 e inclusión en el Objetivo 2, plenamente justificado en virtud del apartado 2 del artículo 299 de los Tratados. 
La propuesta de la Comisión supone, no obstante, un paso importante en la dirección correcta, porque viene en el momento oportuno a establecer correctamente una estrategia y unas prioridades y porque propone políticas innovadoras. 
Aunque acogemos con agrado la iniciativa de la Comisión, le pedimos que sea más ambiciosa e incorpore las sugerencias y comentarios que se hacen en mi informe. 
No puedo concluir sin una palabra de agradecimiento a las personas que con sus contribuciones han mejorado este informe. 
. Señor Presidente, quiero comenzar haciendo algunos comentarios en torno al excelente informe del señor Guellec sobre el papel de la cohesión territorial en el desarrollo regional. 
Agradezco mucho su apoyo en la promoción del concepto de cohesión territorial en nuestra política regional. 
Me gustaría que su entusiasmo fuera compartido por todos nuestros Estados miembros, pero, como saben, la versión actual de la propuesta de reglamento sobre los Fondos Estructurales ha debilitado la propuesta de la Comisión en materia de cohesión territorial. 
Esto es cierto, por ejemplo, en las cuestiones urbanas. 
Las propuestas que la Comisión consideraba preceptivas han pasado a ser simplemente opcionales por obra del Consejo. 
Otro ejemplo lo constituye el notable recorte de recursos financieros aplicado al nuevo objetivo de cooperación territorial europea en las perspectivas financieras, de acuerdo con la última propuesta de compromiso de la Presidencia luxemburguesa. 
En esta propuesta solo se contempla la mitad del importe previsto por la Comisión. 
Por eso quisiera animarles a volver a plantear nuestras ideas iniciales en las negociaciones. 
Para mí, la labor en torno a la cohesión territorial debe impulsarse en dos frentes. 
Primero, haciendo mayor hincapié en la cohesión territorial en la próxima generación de programas de cohesión. 
Hay que decir que en el proyecto de directrices estratégicas de la Comunidad –que fue adoptado por la Comisión a finales de junio– pedimos a los Estados miembros y a las regiones que prestaran especial atención a un desarrollo territorial equilibrado a la hora de elaborar sus futuros programas regionales. 
En este contexto, los futuros marcos estratégicos nacionales brindan una oportunidad crucial para promover modelos de desarrollo respetuosos con el equilibrio territorial. 
Además, los reglamentos propuestos prevén disposiciones sobre el carácter específico de determinados territorios y se centran en determinadas prioridades temáticas que contribuyen al desarrollo territorial a través de la mejora de su accesibilidad o el fomento del desarrollo de polos de investigación e innovación. 
Segundo, creo que podemos adelantar nuestro trabajo sobre la cohesión social a través de la promoción del intercambio de experiencias, mejores prácticas, referencias comparativas y análisis. 
Como saben, ORATE –el programa de investigación– nos ayuda a mejorar la comprensión de las tendencias territoriales y el efecto de las políticas sectoriales en la Unión ampliada. 
Además, a este mismo fin contribuyen otras redes, como Interact o Urbact. 
Con respecto a los informes periódicos sobre la cohesión económica y social elaborados por la Comisión, propongo dedicar una parte del cuarto informe sobre la cohesión –cuya publicación está prevista para 2007– a la cuestión de la cohesión territorial. 
Quiero informarles asimismo de que mis servicios están elaborando actualmente un documento de trabajo sobre la contribución de las ciudades al crecimiento y los puestos de trabajo en las regiones. 
Este documento vendrá a completar las directrices estratégicas de la Comunidad y se presentará en la reunión ministerial informal sobre comunidades sostenibles, que se celebrará en Bristol en diciembre de este año. 
Por último, estoy igualmente segura de que podemos impulsar nuestra labor en torno a la cohesión territorial mejorando la coordinación de las políticas comunitarias y nacionales. 
Así pues, de nuevo agradezco que insistan ustedes en el papel de la cohesión territorial dentro de nuestra política regional y estoy dispuesta a impulsar la cuestión de la cohesión territorial tanto en el contexto de los nuevos programas como en nuestro intercambio de mejores prácticas. 
Paso a comentar ahora el informe del señor Marques, que también es excelente. 
Trata de una asociación más estrecha con las regiones ultraperiféricas, con una serie de recomendaciones diversas que demuestran claramente el firme compromiso y la dedicación del Parlamento Europeo respecto de este importante asunto. 
Me complace enormemente que la Comisión haya logrado sentar las bases para una estrecha asociación con las regiones ultraperiféricas, tanto en el plano político como en el técnico. 
Creo firmemente que el último encuentro que celebramos en Reunión constituye una prueba patente de esta asociación. 
Como ha dicho, efectivamente habíamos propuesto un número significativo de medidas para promover el desarrollo económico de las regiones ultraperiféricas en consonancia con nuestro comunicado del año pasado. 
Nuestras propuestas abarcan muchos ámbitos, como la política de cohesión, la agricultura, la pesca y la investigación. Esas propuestas son ahora objeto de negociación en el Consejo y el Parlamento. 
Espero de verdad que podamos llegar pronto a un acuerdo. 
Todavía se hallan en fase de erlaboración algunas propuestas importantes; en concreto, las normas sobre ayuda regional, que la Comisión adoptará a finales de 2005. 
Comparto su opinión de que queda mucho por hacer. 
Su propuesta de resolución constituye un hito importante, que tendremos en cuenta en nuestro quehacer diario. 
En nuestro próximo informe sobre regiones ultraperiféricas, posiblemente en 2007 o 2008, preveo hacer una evaluación del progreso realizado. 
Resulta igualmente indispensable contar con un planteamiento coherente en todas las políticas comunitarias que tenga en cuenta la situación específica de las regiones ultraperiféricas y que deberá complementarse con políticas nacionales apropiadas. 
En mi calidad de Comisaria encargada de la coordinación de las cuestiones relacionadas con esas regiones, me he comprometido a garantizar que todas las medidas adoptadas por la Comisión se adapten a la situación específica de dichas regiones. 
Su propuesta de resolución señala una serie de aspectos a los que me referiré en mis comentarios finales. 
Con respecto a las perspectivas financieras y la política de cohesión y las regiones ultraperiféricas, acogemos con gran satisfacción el propósito declarado por la Presidencia del Reino Unido de consensuar el paquete de reglamentos a la mayor brevedad posible, de manera que pueda estar concluido muy rápidamente una vez conocido el resultado de las negociaciones sobre la futura financiación. 
Rindo homenaje al Parlamento, que ha reconocido rápidamente la urgencia de la situación y ha aprobado los reglamentos en primera lectura por una amplia mayoría y con enmiendas muy constructivas. 
Es especialmente importante para las regiones ultraperiféricas llegar a un acuerdo urgente sobre el presupuesto. 
Tal acuerdo debe incluir, a nuestro juicio, el programa especial que la Comisión ha propuesto para las regiones ultraperiféricas en compensación por los costes adicionales que han de soportar estas regiones. 
Repito que haremos todo cuanto podamos para recabar el apoyo de los Estados miembros a dichas ideas. 
. Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, voy a hacer referencia al segundo informe. 
Como todos sabemos, para que cualquier política pueda aplicarse con éxito, se necesita una buena estrategia. 
Pero una buena estrategia, por sí sola, de poco vale si no existen los instrumentos políticos necesarios para su aplicación. 
La Comisión merece un aplauso por el documento de estrategia que nos ha presentado. 
Lo que ese documento revela es que las sucesivas manifestaciones de preocupación y los llamamientos de varias instancias comunitarias a favor de reforzar la asociación con las regiones ultraperiféricas han sido debidamente atendidos y tenidos en cuenta. 
En lo que respecta a la agricultura, he sido el ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y me grato constatar la posición unánime de sus miembros en su apreciación de cuestiones generales del documento, cuestiones sectoriales y las recomendaciones y sugerencias específicas que formulé para mejorar y llenar lagunas, sobre todo en lo que respecta a la producción de plátano, azúcar, leche, fruta y verdura. 
Acojo con agrado el hecho de que el ponente respondiera positivamente a todas las cuestiones cruciales presentadas por la comisión y le felicito por su excelente trabajo. 
Comparto también su preocupación por las incertidumbres relativas a los instrumentos de política necesarios para dar expresión concreta a la estrategia que se preconiza, tales como los instrumentos diseñados para salir del actual punto muerto en el que se encuentran las perspectivas financieras para el próximo período de programación. 
Sin ellas, este debate será poco más que una mera declaración de buenas intenciones. 
Quiero creer que la Comisión y el Consejo serán coherentes con las posturas que ya han asumido y espero que sepan estar a la altura de sus responsabilidades y de las expectativas creadas. 
De ser así, beneficiará a la cohesión social, económica y territorial de algunas regiones de la UE que sufren las mayores desventajas; de lo contrario, no se cumplirán los objetivos de nuestra Unión. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, antes de nada quiero felicitar al señor Marques por su magnífico informe y por incorporar las propuestas presentadas por la Comisión de Pesca. 
Como ponente de opinión de dicha comisión, me corresponde hacer algunos comentarios que interesan al sector pesquero en dichas regiones. 
Aunque estoy de acuerdo en lo esencial con el contenido de la comunicación de la Comisión relativa a este sector, creo que tendría que haber ido un poco más lejos. 
Por eso mismo propuse una serie de puntos que considero esenciales en la opinión de la Comisión de Pesca. 
Para mí no cabe duda de que el programa POSEI de pesca se debe actualizar, como se ha hecho con el programa POSEI de agricultura del que fui ponente, en virtud de las características específicas del sector y las regiones y de su realidad siempre cambiante. 
Deseo recordar la enorme fragilidad por todos conocida de las zonas de pesca allí, así como la importancia social y económica de la pesca en algunas de estas regiones. 
De hecho, a pesar de existir mucha agua, se sabe que no existen muchos peces en las aguas de las regiones ultraperiféricas. 
A ello se añade el hecho de no existir una plataforma continental, razón por la cual la pesca se practica fundamentalmente en los llamados «montes submarinos». 
Sobre esta base, opino que la Comisión debe aplicar siempre el principio de cautela cuando sea apropiado, sin reservas ni demoras. 
Nos acordamos, por ejemplo, de la reciente propuesta de prohibir el arrastre de fondo en las Islas Azores, Madeira y Canarias, una posición que defendimos en el Parlamento Europeo. 
Sin embargo, la Comisión debe garantizar a las flotas de pesca de las regiones ultraperiféricas una discriminación positiva en lo que respecta al acceso a los recursos marítimos en esas zonas y salvaguardar la sostenibilidad de la pesca artesanal. 
Considero también que la Comisión debe poner límites a la utilización de determinadas artes de pesca que pueden dañar a los ecosistemas. 
En lo que respecta al aspecto financiero, le recuerdo a la Comisión la fragilidad de las regiones ultraperiféricas. 
Por eso es importante que la Comisión tenga en cuenta que es preciso mantener en el Fondo Europeo de Pesca el nivel de ayudas actualmente concedidas en virtud del Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca, mantener también el nivel de ayudas a la industria transformadora y mantener las derogaciones que han permitido que estas regiones modernicen su flota. Debería tratar también de aumentar los niveles de compensación de los costes adicionales que se incurren en la comercialización de determinados productos de pesca. 
Señor Presidente, deseo comentar el informe del señor Guellec sobre la cohesión territorial, comenzando por agradecerle la cooperación tan constructiva que hemos encontrado durante la redacción del informe. 
La gran diferencia entre el presente y el pasado de hace 15 o 25 años es que las regiones participan muy activamente en su propio desarrollo. 
Ya no esperan a que otros les permitan desarrollar sus economías y sociedades y mejorar sus condiciones de vida. 
Desean hacer cosas por sí mismas. 
Por esa razón, no es tan extraño que la cohesión territorial se haya convertido en un concepto importante. 
Reúne ese sentimiento y el deseo que existe en toda Europa, incluso en los suburbios de las ciudades, de que todos seamos necesarios en el continente de Europa, que todos seamos importantes y que todas las regiones tengan algo que aportar. 
Esto debe ser evidente para todos nosotros en la UE. 
Por eso es tan importante el concepto de cohesión territorial, en virtud del cual mantenemos unido nuestro continente y todos los ciudadanos sienten que participan en él. 
Debemos aprovechar al máximo la enorme cantidad de conocimientos que existen en toda Europa para desarrollar nuestro continente. 
No hacerlo sería un error. 
Europa en su conjunto goza de una riqueza increíble, que a menudo se encuentra en las regiones o en los suburbios. 
Contamos con muchos recursos naturales, que si se utilizan con un buen fin son útiles no solo para las regiones, sino también para el conjunto de Europa. 
Nos preocupa también la energía, que es nuestra fuente de ingresos en la exportación. 
Disponemos además de abundantes recursos naturales que podemos utilizar con fines turísticos y recreativos. 
Muchas personas trabajan en esos sectores, que son los que podemos desarrollar por el bien de todo nuestro continente. 
En Europa tenemos también diversidad. 
Tenemos minorías e inmigrantes de todo el mundo, de cuya energía y conocimientos debemos sacar el máximo provecho. 
Primero, las estrategias de Lisboa y Gotemburgo deben abarcar a todos. 
Debemos garantizar que se amplíen para incluir a todas las regiones. 
De lo contrario, no podremos desarrollar la totalidad de Europa. 
Segundo, no podemos aceptar zonas de política sectorial, que tienen el efecto opuesto al de fortalecer simplemente el centro. 
Tercero, deseo destacar la importancia que tiene que se evalúen las distintas zonas de política en Europa, de forma que consigamos una auténtica cohesión territorial. 
Tomemos por ejemplo el sector del transporte. 
Debemos asegurar la existencia de unas redes de transporte que permitan el desarrollo de la totalidad de Europa. 
Creo que este es un informe constructivo y verdaderamente espero que la Comisión escuche lo que el Parlamento Europeo tenga que decir. 
. – Señor Presidente, simplemente hemos intercambiado el turno porque el señor Galeote llegará más tarde. 
Deseo comenzar manifestando que tenemos ante nosotros dos informes excelentes, uno redactado por el señor Guellec y otro por el señor Marques, a los que felicito. 
En lo que respecta al informe del señor Marques, diré muy brevemente –porque no provengo de ninguna de esas regiones y mis distinguidos amigos que sí provienen de una de ellas saben más de este asunto que yo– que la Unión necesita dar prioridad a las cuestiones de las regiones ultraperiféricas, cumpliendo los compromisos que todos contrajimos en el marco del Tratado de la Unión Europea; estoy seguro de que, en la medida de lo posible, la Comisión procederá en esa dirección. 
Comentaré en líneas generales el informe del señor Guellec; la señora Comisaria tenía razón, el proyecto de reglamento sobre los Fondos Estructurales contiene muchas ideas relacionadas con la cuestión de la cohesión territorial, una cuestión que se trata en el informe del señor Guellec. 
Por su parte, el Parlamento Europeo hará todo lo que pueda en sus negociaciones con el Consejo para garantizar que este principio de cohesión territorial se promueva a través de los reglamentos relativos a los Fondos Estructurales. 
Pero no debemos olvidar que este principio se introdujo por primera vez en un texto del Tratado de la Unión Europea con ocasión de la aprobación del proyecto de Constitución. 
Fue una idea fomentada conjuntamente por su predecesor, el señor Barnier, y la Comisión de Política Regional del Parlamento Europeo por aquel entonces. 
El compromiso fue, sin lugar a dudas, todo un éxito, aunque, como todos saben, no hemos conseguido todavía que se ratifique la Constitución. 
Quiero decir que la ratificación de la Constitución, en relación con el principio de la cohesión territorial, pondrá a nuestra disposición muchos más instrumentos que ahora para profundizar en la política regional y contemplar la cohesión territorial dentro del marco de la política de competencia, dentro del marco de la política de transporte de la Unión Europea, etc. 
En consecuencia, señora Comisaria, deseo insistir en lo comentado ayer en esta Cámara. 
La Comisión Europea por una parte, y nosotros por otra, debemos aprovechar este período de concentración en la Constitución Europea para educar a los ciudadanos de la Unión y garantizar que esta Constitución, que contiene disposiciones favorables para los propios ciudadanos, se apruebe lo antes posible, de modo que dispongamos de instrumentos legislativos más sólidos. 
Obviamente, siempre y cuando este período de concentración no se convierta en un período de hipnosis. 
Esa es la increíble apuesta que tenemos ante nosotros. Opino que el Parlamento y la Comisión deben hacer todo lo posible para no malgastar un tiempo valioso y para asegurar que la Unión Europea se dote del Tratado Constitucional al que tiene derecho y que se merece. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en mi nombre personal y en el de mis colegas del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, quiero expresar al señor Guellec y al señor Marques el gran placer que ha sido para nosotros trabajar sobre su informe, que, por supuesto, en lo esencial es aceptable para nosotros. 
Por mi parte quisiera centrarme en especial por uno de los puntos abordados en el informe del señor Guellec, que no deja de tener efectos sobre el informe del señor Marques, ya que el señor Guellec se ha ocupado del papel de los centros urbanos y sus alrededores. 
Desde hace algunos años venimos hablando con fruición –yo mismo represento a una ciudad, Reims, en Champagne– del concepto de las cuencas. 
Las cuencas son los territorios que engloban una ciudad, ya sea pequeña, mediana o grande, y todos los territorios rurales que la rodean en 5, 10, 15, 20 kilómetros, o incluso, en el caso de la capital francesa, París, hasta 200 kilómetros a la redonda, donde se encuentran cierto número de personas que cada día se desplazan de su lugar de trabajo a su lugar de residencia. 
Era pues indispensable, para alcanzar los objetivos de Lisboa y Gotemburgo, que la Unión Europea inscribiera lo esencial de sus intervenciones en el marco de un desarrollo territorial armonioso, coherente. 
Estas cuencas, en particular, deben desempeñar plenamente su papel, lo que no sucede actualmente. 
Hablaba de desplazamientos; es el todo evidente que, en todas esas cuencas, se plantean problemas de vivienda. 
Las viviendas son más caras en el centro de la ciudad y más baratas en la periferia; algunas personas optan por vivir en la periferia porque tienen más tranquilidad o porque la vivienda es más barata. 
Todo ello provoca problemas de desplazamientos todos los días. 
Vemos pueblos despoblados a pocos kilómetros de nuestras ciudades, cuando en algunos de nuestros barrios se producen concentraciones humanas espeluznantes. 
Constatamos problemas de seguridad, y un largo etcétera. 
Por tanto, es natural que, para alcanzar los objetivos de Lisboa y de Gotemburgo, tengamos que garantizar una auténtica coherencia en estas cuencas, entre el centro de la ciudad, la periferia inmediata, la periferia cercana y la periferia lejana. 
¿Podemos superar estas dificultades sin demasiado trabajo? 
La respuesta es evidentemente negativa, dada la multiplicidad de agentes implicados. 
Están los organismos de vivienda, los responsables de la toma de decisiones en el sector del empleo y, por supuesto, los responsables políticos, que operan a escala local, regional y nacional. 
Ahora bien, sabemos cuán difícil es armonizar las posiciones de las distintas organizaciones políticas. 
A este respecto, creo, señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, que la Unión Europea tiene un papel capital que desempeñar actualmente, que es hacer de aguijón para garantizar, en los años que vienen, una verdadera cohesión de todos esos territorios, un desarrollo armonioso dentro de estas cuencas. 
Por último, señor Marques, quiero expresar el gran respeto que me inspira su informe y todo el respaldo que le aportamos. 
Deseo que, en todas las zonas ultraperiféricas, ya sea de pequeñas ciudades o de grandes ciudades, pero también en todas las demás zonas que fuere, los 1 100 millones de euros que evidentemente esperamos que se liberen nos permitan garantizar el desarrollo armónico en el que todos tenemos tanto interés. 
Señor Presidente, señora Comisaria, aunque me propongo centrar mis observaciones principalmente en el informe del señor Guellec, quiero decir al señor Marques que considero que la «cohesión territorial» se aplica también a las regiones ultraperiféricas. 
Estoy muy agradecida al señor Guellec por este excelente informe, y creo que al ser un informe de propia iniciativa puede ser un buen medio para que en esta comisión del Parlamento Europeo podamos desarrollar nuestro propio enfoque. 
Un buen trabajo de equipo ha hecho posible este informe bien equilibrado y con visión de futuro. 
Si todos coincidimos en que queremos –y permítame decir, señora Comisaria, que espero que tenga usted éxito en sus esfuerzos por lograr que los Estados miembros se unan a nosotros– comunicar Europa a las personas allí donde estén y en sus vidas cotidianas, entonces, la cohesión territorial, junto con la social y la económica son de enorme importancia. 
Nos ayudarán a asegurar la aceptación del principio de que todos los ciudadanos de la UE deben ser valorados de la misma manera y tratados equitativamente al margen de la región donde vivan; asimismo servirá para incorporarlo en todos nuestros documentos, por ejemplo los que estén relacionados con los Fondos Estructurales y de Cohesión, pero también en la aplicación de las estrategias de Lisboa y Gotemburgo. 
Hacemos bien en convertir la asociación en un principio primario, no solo una asociación entre ciudades, el interior del país y las zonas rurales, sino también una asociación entre todos los niveles políticos. 
Tal como lo veo yo, el desarrollo coherente y armonioso de todos los países de la UE, de las regiones y las ciudades depende en gran medida de ello, y quiero expresar mi fuerte apoyo a la idea de que el grado de desarrollo de una región debería valorarse haciendo referencia a algo más que su PIB; es preciso incluir otros indicadores territoriales –como por ejemplo las facilidades educativas, científicas, culturales y deportivas, o la incidencia de desempleo o el estado de la infraestructura–, puesto que considerar la región como un todo ofrece una imagen mucho más clara. 
Se trata de un paso significativo hacia una valoración más justa, y finalmente permitirá a las personas que viven allí tener una mejor comprensión de Europa y de los reglamentos que aprobamos, y tengo la impresión de que sigue siendo sumamente necesaria una comunicación mucho mejor entre nosotros y los ciudadanos de Europa. 
– El apartado 2 del artículo 299 del Tratado dice que, teniendo en cuenta la situación estructural, social y económica de las Azores, Madeira, y las islas Canarias y los departamentos franceses de ultramar, deberían adoptarse medidas específicas para apoyar a estas regiones. 
Estas regiones se caracterizan por unas desventajas estructurales permanentes que las separan de las demás regiones de los Estados miembros de la UE. 
Estas desventajas estructurales se ven agravadas por su lejanía, su insularidad, su pequeño tamaño, su difícil topografía y clima y por su dependencia de algunos productos, unos factores cuya permanencia y combinación limitan gravemente su desarrollo. 
Ello se contempla en los tratados y, por este motivo, las características específicas de las regiones ultraperiféricas han de integrarse en todas las políticas de la Comunidad, teniendo en cuenta sus necesidades de desarrollo y la necesidad de una aplicación eficaz de la cohesión económica y social, un principio que también se contempla en los Tratados. Además, es preciso establecer un programa comunitario específico para apoyar a estas regiones, que recoja todas las medidas dispersas, que conceda unos recursos financieros adecuados dentro del marco de las perspectivas financieras para 2007-2013. 
Muchas de las características y necesidades de estas regiones y sus poblaciones pueden y deben ser abordadas. 
Entre ellas quiero recalcar la necesidad de garantizar la sostenibilidad de las poblaciones de peces y las actividades de las comunidades pesqueras en estas regiones. Para ello, es esencial que el control exclusivo de acceso a sus aguas, de conformidad con la jurisdicción nacional relevante, coincida con su zona económica exclusiva. 
Hemos de considerar la posibilidad de aplicar una serie de medidas de apoyo permanentes en el ámbito del medio ambiente, dado que la mayor parte del territorio de estas regiones se compone de reservas naturales y zonas protegidas. Por ultimo, deberíamos apoyar medidas en el ámbito de la formación en artesanía tradicional, producción local y turismo. 
. – Señor Presidente, el Viceprimer Ministro británico ha estado aquí esta semana, así que resulta oportuno un informe centrado en dos de sus temas favoritos: regionalismo y jerigonza burocrática. 
Mis electores de habla llana no tienen tiempo para el regionalismo y dudo que se interesen por los procedimientos de evaluación del impacto territorial estratégico. 
El señor Guellec verdaderamente no se hace eco de mensajes sencillos expresados por votantes normales. 
Sus paisanos franceses rechazaron la Constitución de la UE, y sin embargo esta constituye un ingrediente esencial de su informe. 
No me sorprende, ya que el sitio web del ponente cuenta con toda una sección dedicada a la Constitución, incluida una tabla de fechas clave. 
La fecha clave más reciente para el señor Guellec es el 29 de octubre de 2004, día en que el Tratado Constitucional fue ratificado en Roma. 
El día del referendo francés, el 29 de mayo de 2005, no es ni siquiera un detalle menor para él. 
Ha afirmado que la cohesión territorial constituye un objetivo esencial de la UE en la Constitución. 
Lamentablemente para él, la Constitución no es un objetivo esencial para los votantes franceses y neerlandeses. 
¿Qué es la cohesión territorial? 
El ponente solo acierta a decirnos que el primer intento formal de definirla proviene de la Comisión. 
¿Quién ha oído jamás semejante disparate: proponer un proyecto e intentar después una definición? 
¡Qué típico es de esta enloquecida Unión Europea! 
El ponente afirma que las regiones son el nivel más apropiado para determinar las necesidades. 
Debería visitar la llamada región que yo represento. 
La autoridad regional en Exeter no tiene forma humana de saber qué es mejor para Gloucester, Swindon o Penzance, a muchas millas de distancia. 
La gente normal en dichas zonas no piensa así. 
Tal vez al señor Guellec no le inquiete saber lo que piensa esa gente normal, siempre que pueda proclamar que su querida Constitución Europea refuerza el papel de las regiones. 
El único problema que se le plantea es que la gente normal de su propio país no está de acuerdo con su planteamiento. 
Sin duda consigue la cohesión en un aspecto, toda vez que las gentes normales de todas las partes del continente se sentirán confundidas por su informe y él habrá perdido totalmente el contacto con todas ellas. 
. Señor Presidente, la aplicación de la política de cohesión se deriva directamente de las disposiciones del Tratado constitutivo de las Comunidades Europeas. En él se dice que como Comunidad lucharemos por reducir las disparidades entre el nivel de desarrollo de las distintas regiones individuales y el grado de subdesarrollo de las zonas menos privilegiadas. 
Esto también es válido para las zonas rurales y remotas. 
Por ello está plenamente justificado que abordemos esta cuestión tan importante y me gustaría dar las gracias al ponente por su trabajo. 
La política de cohesión implica más que la aplicación de las disposiciones de un tratado. 
Tiene que ver con el pensamiento a largo plazo y la acción estratégica. 
Asimismo es una expresión de solidaridad dentro de la Unión. 
Claramente, al considerar la cohesión territorial no deberíamos adoptar un enfoque simplista, en el sentido de que todo el mundo está autorizado a hacer cualquier cosa en igual medida. 
Todos somos conscientes de que deberíamos aspirar a lograr la igualdad entre ciudadanos, lo cual es cosa bien diferente. 
Las diferencias existentes entre los Estados miembros y sus regiones significan que la política de cohesión de la Unión ha de adoptar diversos enfoques. 
La política ha de ser continua por naturaleza y tener unos objetivos acordados y límites apropiados desde el punto de vista de los plazos y las zonas abarcadas. 
Asimismo quiero hacer hincapié en que ha de tener disponer de recursos financieros adecuados si no se quiere que carezca de sentido. 
A este respecto, las dificultades experimentadas a la hora de alcanzar un acuerdo sobre las perspectivas financieras 2007-2013 son motivo de preocupación. 
Los retrasos y la amenaza real de un retraso del presupuesto de la Unión podrían tener graves consecuencias. 
Desde mi punto de vista, sería aconsejable retomar una buena fuente de información de naturaleza políticamente neutra. 
Estoy pensando en el estudio Europa 2000 Plus, al que se ha referido el ponente, aunque por supuesto es preciso actualizarlo. 
El Parlamento y el Consejo han de asumir las prioridades establecidas en las directrices estratégicas publicadas por la Comisión en julio. 
Deberían servir de base para una elaboración realmente cohesiva por parte de los Estados miembros de documentos orientados al futuro, en concreto los Marcos de Referencia Estratégicos Nacionales. 
En general, creo que las prioridades definidas en el documento de la Comisión son sensatas. 
Merece la pena mencionar el aspecto urbano. 
El señor Beaupuy acaba de referirse a ello, en relación con el papel que desempeñan los centros metropolitanos. 
Otros factores importantes son el espíritu empresarial y la economía basada en el conocimiento. 
Asimismo quiero decir que es esencial una verdadera coordinación del trabajo relacionado con diversos documentos de la Unión. 
No debemos limitarnos a alabar esta idea. 
Convendría tener en cuenta seriamente la propuesta relacionada con la relevancia de acelerar el trabajo sobre el Libro Blanco sobre cohesión territorial. 
Más bien parece como si se hubiese tenido poco en cuenta la actual situación en los nuevos Estados miembros en el trabajo emprendido hasta la fecha. 
Según las últimas cifras publicadas sobre el gasto de la Unión en el último año, dos países de los antiguos Quince, en concreto Grecia y Portugal, encabezan la lista de beneficiarios netos en lo que se refiere al PIB. 
Los nuevos países se encuentran muy por detrás. 
Quiero añadir que, en lo que respecta a sumas absolutas, España va a la cabeza. 
No es mi intención criticar a nadie en modo alguno, sino simplemente deshacer el mito de que se están entregando enormes cantidades de dinero a los nuevos Estados miembros. 
Señor Presidente, la Unión no puede mirar al futuro con optimismo si no tiene una buena política de cohesión. 
Quiero recordar a la Cámara que no puede haber cohesión europea sin solidaridad europea. 
– Señor Presidente, el informe Guellec no me impresiona por tres razones. 
En primer lugar, la UE carece de poder en el campo de la ordenación del territorio, pero pretende trazar el curso de la misma apoyándose en la difunta Constitución. 
Eso es una equivocación y refleja un desprecio total por los votantes de Europa, en primer lugar los del propio país del señor Guellec, que rechazaron categóricamente la Constitución. 
En segundo lugar, se promueve la cohesión territorial en aras del objetivo político de pasar por alto y degradar la entidad del Estado nacional. 
Pretende la integración territorial. Aquí subyacen cuestiones políticas y constitucionales evidentes, que tal vez lo sean todavía más para mí, dado de donde provengo, que para algunos otros. 
Yo no quiero que mi parte del Reino Unido, Irlanda del Norte, pase a ser tratada como una parte del conjunto territorial de la isla de Irlanda. 
Eso constituiría una ofensa y un desafío a la voluntad política declarada de la población de Irlanda del Norte. 
La UE tiene que actuar dentro de los límites y parámetros de esa realidad. 
En tercer lugar, en el contexto de la financiación de la cohesión, hablar de cohesión territorial en mi región resulta un tanto irónico, ya que fuimos excluidos de la subvención de la cohesión desde sus inicios, mientras que nuestra vecina en la República de Irlanda quedó incluida. 
El camino real hacia la cohesión pasaba por la igualdad de acceso a la financiación, pero eso fue denegado a Irlanda del Norte, mientras que el sur de Irlanda recibió más de 2 000 millones de euros para sus infraestructuras. 
Por tanto, resulta tanto más disparatado hablar ahora de modo grandilocuente de garantizar la igualdad de trato entre territorios. 
La UE tuvo la oportunidad de conceder tal igualdad de financiación a Irlanda del Norte para las infraestructuras necesarias, pero la echó a perder al adoptar como criterio de acceso las estadísticas nacionales en lugar de las necesidades regionales. 
Señor Presidente, si estoy bien informado, se han añadido los tres minutos del señor Galeote a mi tiempo de intervención, pero dejaré que sean los servicios los que decidan; sea como fuere, no necesitaré los tres minutos, aunque me complacería poder utilizar algunos de ellos. 
Por supuesto, en lo referente al excelente informe de propia iniciativa del señor Guellec, tengo una opinión bien distinta a la del señor Allister, que ha hablado antes que yo, pues el señor Guellec tiene razón al recalcar la cohesión territorial como uno de los objetivos estratégicos de la UE de cara a la promoción de un desarrollo armonioso y equilibrado en todo su territorio. 
En este sentido, también ha señalado acertadamente que la UE se presenta a sí misma como algo más que una simple zona de libre comercio, y con razón. 
La ampliación al este ha aportado una dimensión nueva y significativa al reto de la cohesión, pues la UE no se había enfrentado nunca antes a un aumento tan marcado de las disparidades. 
Es cierto que la nueva UE ampliada se caracteriza ahora por una gran diversidad geográfica y cultural, y esto es lo que la distingue de importantes zonas económicas similares como los Estados Unidos, Japón o Mercosur. 
Sin embargo, dado que tal diversidad constituye uno de los grandes factores de crecimiento de la UE, es preciso mantenerla a medida que progresa la integración de la UE. 
Esto significa que las políticas que afectan a la estructura territorial y urbana de la UE han de promover su continuidad territorial, sin –permítanme recalcar– estandarizar las identidades locales y regionales, pues desempeñan un papel vital a la hora de enriquecer la calidad de vida de la población en su conjunto. 
Si me permiten expresarlo en términos más precisos, el territorio que se crea ahora no va a abolir los espacios nacionales, regionales o locales. 
Al contrario, el objetivo de la planificación territorial a escala europea es hacer un mejor uso de cada especificidad como fuente de crecimiento. 
El ponente tiene razón al decir que por ahora la UE no posee competencias para la planificación del territorio, pues no existen disposiciones a este respecto en los tratados, aunque es una cuestión espinosa para los Estados miembros. 
Estoy convencido de que la reducción del número de objetivos para el próximo periodo de planificación hará más coherente la nueva política de cohesión regional. 
La nueva política de cohesión regional, con menos objetivos que alcanzar en el próximo periodo de planificación, debe adquirir un nuevo dinamismo –y lo hará– al enfrentarse a los retos que le esperan, a fin de que también se alcance el objetivo de cohesión territorial y, si es preciso, independientemente de los fondos presupuestarios dedicados a la política regional y de cohesión, que esperamos serán suficientemente substanciosos como para permitirnos realizar las tareas impuestas. 
Teniendo presente este objetivo, hemos de centrarnos por un lado en las directrices estratégicas comunitarias para la cohesión, sin dejar de tener en cuenta las especificidades territoriales, y ahora que hablo de este tema, he de decir que soy más bien escéptico en relación con las propuestas del ponente, según las cuales, junto con el PIB, es preciso crear nuevos criterios e indicadores territoriales para evaluar el desarrollo de una región y los obstáculos para este desarrollo. 
De anteriores periodos de planificación hemos aprendido que en este punto nos enfrentamos al grave riesgo de que tales criterios adicionales, cuando una u otra parte los pone en práctica, pueden degenerar fácilmente en una lista de deseos que ya no podrá evaluarse objetivamente. 
Es cierto que la cohesión económica, social y territorial exige una interconexión no solo entre los niveles regionales, estatales y europeos, sino también entre los diversos ámbitos de política de la Comunidad. 
Sin embargo, en el futuro, las regiones seguirán siendo el nivel territorial adecuado para la aplicación de la política de cohesión, según los principios de subsidiariedad y descentralización. 
Teniendo en cuenta esto, el Parlamento y la Comisión han preferido –con razón– una clara descentralización y concentración de acuerdo con el principio de «un fondo, un programa» , y en este sentido soy optimista para el próximo período de planificación. 
– Señora Comisaria, Señorías, quiero empezar felicitando a mi amigo, el señor Marques, por su excelente informe y agradecerle que haya estado dispuesto a integrar aportaciones de otros diputados a esta Cámara. Asimismo quiero felicitar al señor Guellec por la calidad de su informe. 
Como ponente alternativo de la Comisión de Desarrollo Regional, presenté diversas enmiendas, la mayoría de las cuales fueron aprobadas, y propuse que mi Grupo político apoyara el informe y la mayoría de las enmiendas presentadas en la votación, tanto en comisión como ahora en el Pleno. 
A pesar de nuestras diferentes perspectivas y enfoques, hemos apoyado conjuntamente la estrategia propuesta por la Comisión, en primer lugar, para el desarrollo sostenible de las regiones ultraperiféricas de la UE, en cuanto a las prioridades, los instrumentos y sobre todo el establecimiento de un programa específico de compensación de costes adicionales relacionados con las limitaciones permanentes que sufren las regiones ultraperiféricas, como la lejanía, la insularidad, el tamaño reducido, la topografía accidentada y el clima adverso, la dependencia económica de unos pocos productos y actividades y el carácter limitado de los mercados locales, y en segundo lugar, el establecimiento de un plan de acción de gran vecindad. 
Aunque somos partidarios de la estrategia, hemos formulado algunas críticas o reservas relacionadas con los siguientes ámbitos: en primer lugar, la ausencia de medidas y recursos financieros para seguir las afirmaciones y propuestas de la Comisión; en segundo lugar, el uso del PIB per cápita como único criterio para que estas regiones puedan acogerse al nuevo objetivo de «Convergencia» de la política de cohesión reformulada; en tercer lugar, el uso de criterios demográficos para el reparto de créditos presupuestarios previsto en el programa específico para compensar los gastos adicionales; y en cuarto lugar, la incertidumbre sobre el plan de acción para la gran vecindad, dado que no está claro cómo encajará este en el futuro objetivo de «cooperación territorial europea» de la política de cohesión reformulada y de la respectiva «Nueva política de vecindad». 
Por consiguiente, de acuerdo con el punto de vista expresado por el ponente, quiero proponer que las regiones ultraperiféricas merecen ser tratadas como un caso especial en vista de sus limitaciones específicas, en virtud del apartado 2 del artículo 299, relativo a las condiciones de acceso a los Fondos Estructurales, por el que hay que darles un apoyo financiero preferencial, al margen de su nivel de ingresos. 
Además, debería aclararse el plan de acción de gran vecindad dentro del marco de referencia del futuro objetivo de «cooperación territorial europea» y la nueva «Política de vecindad» de la Unión. El concepto de vecindad debería abarcar tanto a las regiones y países vecinos como Marruecos, Cabo Verde y Brasil, como a los países que tienen grandes comunidades de inmigrantes de las regiones ultraperiféricas que mantienen fuertes lazos tradicionales. 
Por ello apoyo la adopción de este informe, señor Presidente, Señorías, pues representa un paso más en la dirección correcta en respuesta a la propuesta positiva de la Comisión. De este modo, una vez que se hayan aprobado las perspectivas financieras, se tendrán las condiciones para el desarrollo sostenible de las regiones ultraperiféricas, y la promoción lograda de la cohesión económica, social y territorial. 
– Señor Presidente, Señorías, deseo expresar mi sincera satisfacción con los dos informes de los señores Guellec y Marquez; me centraré especialmente en el del señor Guellec. 
Uno de los objetivos fundamentales de la Unión es la política de cohesión, sobre todo tras la última ampliación y con vistas a las inminentes adhesiones de Bulgaria y Rumanía. 
Precisamente la política de cohesión ha distinguido mucho este primer tramo de legislatura del Parlamento Europeo, que ha aprobado todos los reglamentos relativos a la política regional para el período de programación 2007-2013. 
Por otro lado, la constante y provechosa colaboración y diálogo con la Comisaria Hübner, que he experimentado personalmente como ponente del reglamento relativo al Fondo de Cohesión, ha determinado la firme voluntad de la Comisión y del Parlamento de no aceptar soluciones reduccionistas. 
En efecto, no puede haber una política de cohesión creíble y eficaz sin unos instrumentos financieros adecuados y, por ello, se espera una pronta decisión sobre las perspectivas financieras. 
Es necesario evitar que las ayudas europeas se concentren en unas pocas zonas, aumentando de ese modo las disparidades existentes dentro de una misma región. 
Hay que realizar, en cambio, en las zonas menos desarrolladas, intervenciones extensas, armoniosas y profundas, como bien ha indicado el señor Guellec. 
Estoy de acuerdo además con el ponente en la importancia de las ciudades, sobre todo de las de tamaño pequeño y mediano, como motores de la cohesión territorial. 
Esto es lo que intenté defender a base de enmiendas, que después aprobó el Parlamento, al reglamento sobre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, del que fui ponente alternativo por mi Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. 
Las enmiendas destacaban asimismo el papel de pivote que desempeña la dimensión urbana también en el desarrollo de los entornos rurales directamente adyacentes. 
Acojo favorablemente también la propuesta del señor Guellec de utilizar junto al habitual parámetro del PIB indicadores territoriales específicos para medir el desarrollo de las regiones. 
No obstante, considero que deben emplearse periódicamente, de forma que den lugar a evaluaciones sobre la repercusión de los programas comunitarios en curso. 
Entre los muchos efectos positivos que tendría una metodología de trabajo como esta citaré la ulterior transferencia de responsabilidades a las autoridades y agentes locales, que deben considerarse cada vez más protagonistas y promotores del desarrollo, y una mayor flexibilidad en la fase de aplicación de las medidas, dando lugar a una repercusión más apreciable en los territorios. 
– Señor Presidente, me complace tener la oportunidad de debatir y votar hoy dos informes importantes sobre la política regional de la Unión. 
Si me lo permite, me gustaría centrar mi intervención en el informe del señor Guellec sobre el papel de la cohesión territorial en el desarrollo regional. 
En mi opinión, el informe de mi colega contiene un apartado muy importante: me refiero al apartado 3, según el cual el Parlamento pide «que el desarrollo regional se base en programas que garanticen la igualdad de trato entre los territorios, preservando su diversidad, lo cual implica, en particular, una accesibilidad adecuada de los servicios de interés general (SIG) y los servicios de interés económico general (SIEG) ». 
¿De qué servicios de interés general estamos hablando hoy? 
¿Los servicios que la Comisión Europea insiste en liberalizar? 
¿Cómo podrán estos servicios seguir siendo servicios de interés general y cómo ayudarán a la cohesión territorial? 
Para darles un ejemplo espectacular, estoy seguro de que saben que dentro de poco, Grecia, sobre la base de la legislación comunitaria, privatizará sus líneas aéreas nacionales. 
Me pregunto en qué medida ayudará esto a la cohesión territorial, conociendo las peculiaridades del Estado griego. 
¿Cómo puede un individuo privado reemplazar al Estado como proveedor de un servicio de interés general? 
Evidentemente, avanzamos a paso firme, en este caso, hacia el declive de los ciudadanos en las zonas ultraperiféricas que esperan un servicio de interés general y de los trabajadores que se arriesgan a encontrarse sin empleo en la Comunidad del futuro. 
Asimismo debatimos la cohesión territorial en un momento en que, en Bruselas, los Gobiernos de los Estados miembros apenas consiguen ponerse de acuerdo sobre las perspectivas financieras, con el resultado de que los Estados miembros se encontrarán con algunas sorpresas. 
Así que no escondamos la cabeza en la arena. 
La cohesión territorial es deseable, pero sobre unas bases adecuadas, unas bases que estén relacionadas con la opinión social, no sobre la base de presiones del mercado. 
Señor Presidente, uno de los objetivos estratégicos de la Comunidad Europea al que se refieren a menudo los que abogan por la integración es reducir las disparidades en el nivel de desarrollo de las regiones de Europa. 
Los ciudadanos de los nuevos Estados miembros dieron y siguen dando mucha importancia a esta cuestión. 
Junto con la cohesión económica y social, la cohesión territorial tiene un papel importante que desempeñar para lograr este objetivo. 
En vista de las diferencias en el desarrollo entre los 25 Estados miembros que pronto serán 27, son especialmente importantes las acciones en relación con el transporte, el turismo, la protección ambiental, la investigación y la innovación. 
El equilibrio territorial puede asegurarse reforzando los centros urbanos pequeños y medianos. 
En estas zonas, la planificación urbana debería prever el desarrollo de reservas de viviendas, redes de transporte y regeneración de las tierras previamente destinadas a uso industrial. 
Este enfoque permitirá a la periferia y a las zonas rurales circundantes beneficiarse también del crecimiento económico de los centros. 
Actualmente, el crecimiento económico y urbano dinámico solo tiene lugar dentro de los centros urbanos más grandes, en concreto en las zonas metropolitanas. 
Por desgracia, se pasan por alto las necesidades de desarrollo de las unidades urbanas más pequeñas, por lo cual el crecimiento acentúa las desigualdades en lugar de reducirlas. 
El desarrollo territorial satisfactorio en todos los Estados miembros de la Unión solo podrá conseguirse por medio de la aplicación de un modelo descentralizado de desarrollo espacial. 
Una característica clave de un modelo de este tipo es que se basa en una red de ciudades con diferente potencial económico, social y cultural. 
Otra característica importante es el establecimiento de vínculos permanentes con las zonas rurales. 
La región de Lubelski de donde provengo es una de las más grandes de Polonia. 
Representa el 8 % del territorio de mi país y el 5 % de su población. 
En esta región hay 40 ciudades en su mayoría pequeñas y medianas, siendo la más grande Lublin, la capital de la región. 
Esta última tiene una población de unos 400 000 habitantes, y la población de las demás ciudades varía entre 20 000 y 70 000 habitantes. 
Más de la mitad de la población de la región vive en zonas rurales. 
Si se tiene en cuenta el nivel poco satisfactorio de infraestructura, la región de Lubelski podría servir como ejemplo de la aplicación práctica de la cohesión territorial de una forma descentralizada. 
Solo podemos esperar que las actividades de los responsables de la Unión no queden en meras palabras e intenciones, como ha sucedido en el pasado. 
Se necesitan medidas específicas, y deberían contemplarse en el presupuesto de la Unión para los próximos años, y también en las perspectivas financieras a largo plazo. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, antes de nada quiero agradecer a la Comisión el buen trabajo realizado para definir mejor las peculiaridades de las regiones ultraperiféricas y satisfacer las exigencias de estas zonas, que, por su situación geográfica, sufren especialmente en términos de desarrollo y de competitividad del mercado. 
Es bueno que se planteen medidas cada vez más efectivas de apoyo a estas regiones y que, con el informe del señor Marques, se prevea también un plan de acción en favor de la gran vecindad a fin de favorecer los intercambios entre esas regiones y los mercados adyacentes. 
El plan de acción a favor de la gran vecindad es una buena ocasión tanto para entablar vínculos económicos, sociales y culturales con los países que acogen a comunidades de emigrantes procedentes de las regiones ultraperiféricas, como para suprimir las barreras que limitan las oportunidades comerciales con las zonas geográficas circundantes, como el Caribe, las Américas y África. 
La Comisión, en su Comunicación COM (2004) 0343, de 26 de mayo de 2004, se planteaba dos objetivos: reducir las dificultades de acceso a las regiones ultraperiféricas, no solo en relación con la Europa continental, sino también entre una región y otra, y mejorar la competitividad de las empresas. 
Este es el objetivo que hay que alcanzar: ayudarles a crecer para que crezcamos todos. 
Si queremos, este es también el sentido de la estrategia de Lisboa. 
En este contexto, sin embargo, el esfuerzo primordial es tener certezas sobre las perspectivas financieras, porque solo entonces se podrá valorar si las financiaciones a disposición de las regiones permitirán una distribución equitativa de los recursos conforme a las exigencias que la Comisión ha esbozado. 
En conclusión, por tanto, bienvenido sea un mayor compromiso con las regiones ultraperiféricas y una cooperación reforzada con las mismas, para que puedan salir del aislamiento haciéndolas cada vez más competitivas en el mercado común. 
– Señor Presidente, sé que dispongo de un minuto y que usted no va a dejar que me exceda, ¿cierto? 
Usted conspira contra mí, como hizo el anterior Presidente, practicando una especie de acoso institucional. 
Pero dejemos eso a un lado. 
Me complace tener la oportunidad de dejar constancia del profundo enfado de mis votantes de los Midlands Orientales por los intentos de Bruselas –con la ayuda, dicho sea de paso, de un indolente Gobierno británico– de dividir Inglaterra mediante la imposición de regiones artificiales. 
Supondrá la división de la nación inglesa y socavará nuestra nacionalidad. 
Bien, tengo algo que decirle: eso no va a funcionar porque la gente de Derby, por ejemplo, en los Midlands Orientales, no tiene una especial afinidad con la gente de Lincolnshire. Las regiones son artificiales. 
Son falsas. Carecen de identidad. 
Y tampoco funcionarán porque el pueblo inglés no las quiere. 
En la región nororiental, el 90 % votó en contra en la única ocasión de que dispusieron y votarán los mismo en cualquier otra. 
Los ingleses somos muy tolerantes. 
Estamos dispuestos a subvencionar a los galeses, a los escoceses y a la mayoría de las naciones de aquí. 
No toleraremos que se nos despoje de nuestra nacionalidad y nuestra identidad. 
Así que continúen con su política. 
Continúen intentando dividirnos, porque lo que lograrán será enardecer a los ingleses y al nacionalismo inglés y nosotros nos reafirmaremos e insistiremos en volver a autogobernarnos. 
Gracias, señor Kilroy-Silk. 
El tiempo de intervención asignado a usted no es nada personal. 
No es voluntad mía, ni mi responsabilidad. 
Simplemente me limito a leer la lista que tengo delante, como muy bien sabe. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero encomiar los excelentes informes del señor Guellec y el señor Marques. 
Como procedo de una región ultraperiférica, me detendré más bien en el del señor Marques, que se dedica a una asociación más estrecha con las regiones ultraperiféricas, pues permite, gracias a un trabajo de fondo, elaborar un balance muy completo de las acciones de la Unión Europea en estas regiones. 
Apoyo sin reservas al ponente, que, si bien constata que las últimas propuestas formuladas por la Comisión a favor de las regiones ultraperiféricas son prometedoras, la insta a ejercer aún más activamente el derecho de iniciativa que le confieren los Tratados en materia de políticas de cohesión, sin duda, pero también en las demás políticas comunitarias y más en general en los ámbitos que son importantes para el desarrollo de las regiones ultraperiféricas. 
Me parece esencial precisar una vez más, cuando todos nos preocupamos por las perspectivas financieras y la reforma de la política regional de la Unión para el período 2007-2013, que la mayor parte de las medidas de excepción aplicadas o propuestas a favor de las regiones ultraperiféricas no pueden en modo alguno perjudicar la competencia o violar los principios fundamentales del Derecho comunitario. 
Por lo que se refiere al programa de compensación de los sobrecostes asociados a la ultraperiferia, la Comisión ha propuesto con gran acierto dotarlo con 1 100 millones de euros. 
No obstante, haciéndome eco de una de mis enmiendas, que fue aprobada en la Comisión de Desarrollo Regional, insisto en que estos créditos sean exclusivamente consagrados a las regiones ultraperiféricas y que su reparto no penalice a ninguna de ellas. 
Con referencia a otra de mis enmiendas aprobada en comisión, espero que el plan de acción en favor de la gran vecindad disponga de una dotación específica para la cooperación transnacional y transfronteriza y que la coordinación tan esperada entre las intervenciones financiadas por el FEDER en las regiones ultraperiféricas y las dependientes del FED en sus vecinos ACP o PTUM sea por fin efectiva, con o sin inclusión del FED en el presupuesto. 
Para concluir, considero oportuno precisar con modestia, pero sin complejos, mi convicción de que las regiones ultraperiféricas de la Unión son tan importantes como su centro. 
Deseo sinceramente que esta visión sea compartida por todos los Estados miembros, antiguos, nuevos y futuros. 
En efecto, en un mundo cada vez más global, no redunda en absoluto en interés de la Europa ampliada privarse de bases avanzadas en el océano Atlántico, el Caribe, América Latina o incluso el océano Índico. 
Es la posición que siempre ha defendido este Parlamento y que sin duda seguirá defendiendo. 
Sepan que las poblaciones ultramarinas les estarán especialmente agradecidas. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, si bien celebro el trabajo del señor Marques, deseo expresarme más concretamente sobre el informe relativo al papel de la cohesión territorial en el desarrollo regional. 
En primer lugar, quiero felicitar al señor Guellec por su excelente trabajo y su pertinente reflexión sobre el concepto de «cohesión territorial» , que me parece es el corazón de la política regional comunitaria y que tiende a denominarse cada vez más política de cohesión. 
El Tratado constitucional hace de la cohesión territorial el objetivo de la Unión Europea, del mismo modo que la cohesión social y la cohesión económica. 
Así, aunque el proceso de ratificación haya registrado las dificultades que conocemos, se trata de un reconocimiento oficial de la pertinencia, la actualidad y la importancia de las características territoriales de la política regional y de cohesión. 
Por otra parte, la última ampliación confirma su carácter perentorio. 
En mi opinión, la política regional tiene como objetivo prioritario reducir las disparidades de desarrollo a escala regional y local, y constituye así un contrapeso indispensable de la política de convergencia y de competitividad económica. 
Pero la cohesión no se opone a la convergencia y a la competitividad, pues son conceptos que deben ser y seguir siendo complementarios. 
Al mismo tiempo que se vela por que el desarrollo de las regiones europeas más dinámicas no se vea obstaculizado, a fin de que puedan desempeñar su papel de motor de la economía europea, la política de cohesión tiene, ante todo, la vocación de ayudar a las regiones más desfavorecidas y con retrasos de desarrollo. 
La política regional y de cohesión reformada debe integrarse también en la estrategia de Lisboa, pero sobre todo velar por garantizar la solidaridad y la equidad entre los territorios y una continuidad visible de los esfuerzos anteriormente realizados en los antiguos Estados miembros. 
Por tanto, para un desarrollo armónico y sostenible del territorio europeo, hay que atajar los desequilibrios territoriales. 
Hay que tomar en consideración la diversidad del espacio europeo y las desventajas, que a menudo son acumuladas, de determinados territorios, ya sean naturales, históricas o demográficas, como la baja densidad de población o los desequilibrios de la pirámide de edad y de la población activa. 
Hay que calcular los costes adicionales a que se enfrentan estas regiones y ayudarlas para que esos territorios tengan las mismas oportunidades de desarrollo que los demás y las poblaciones que viven en ellos no resulten penalizadas. 
Para ello, por supuesto, hacen falta medios, y espero que las perspectivas financieras se aprueben rápida y favorablemente, para que se pueda asignar a la política regional un presupuesto suficiente y ayudar a los territorios que aún lo necesitan. 
– Señor Presidente, Señorías, el informe de nuestro colega el señor Marques testimonia una vez más el interés que presta el Parlamento Europeo a las regiones ultraperiféricas. 
En efecto, el informe Ligios sobre los departamentos franceses de ultramar sentó ya en el segundo mandato de esta Cámara las primeras bases del concepto de regiones ultraperiféricas, y ese informe inspiró programas destinados a compensar el alejamiento y la insularidad. 
En el actual período de incertidumbre sobre lo que ocurrirá después de 2006, el apoyo del Parlamento a las regiones ultraperiféricas es muy útil. 
El informe de Sérgio Marques llega, a este respecto, en el momento justo. 
En efecto, si el apoyo de la Unión Europea ha hecho posibles muchos logros en las regiones con retrasos de desarrollo, todavía queda mucho por hacer. 
Es también la conclusión de la undécima Conferencia de Presidentes de las Regiones Ultraperiféricas, que se celebró en la isla de Reunión a comienzos de este mes, con su presencia, señora Hübner. 
En esta ocasión, he abogado por una inversión del enfoque de las relaciones entre la Unión Europea y las regiones ultraperiféricas. 
Aparte de lo que la Unión Europea aporta a esas regiones, hay que reconocer lo que ellas aportan al valor añadido europeo. 
Permítanme recordar, a modo de ejemplo, algunos ejemplos evidentes. 
Las regiones ultraperiféricas confieren a la navegación marítima comunitaria su primer puesto mundial. 
La situación geográfica de Kourou en Guyana contribuye significativamente al diferencial de competitividad de que goza la industria espacial europea. 
Hablo del océano, del espacio, pero podría citar también la biodiversidad excepcional de las regiones ultraperiféricas, su importancia para un mejor conocimiento de los fenómenos climáticos o su aportación en términos de diversidad cultural. 
La gran distancia con respecto al continente en que están integradas las regiones ultraperiféricas y su proximidad geográfica a otros continentes, con los que la Unión Europea mantiene acuerdos, son también a veces fuente de contradicciones. 
Quisiera terminar, señor Presidente, diciendo que esta característica de doble pertenencia ofrece una perspectiva real para un codesarrollo sostenible de estas zonas, que se enfrentan todas ellas a desafíos fundamentales. 
La capacidad de la Unión para responder a la cuestión del desarrollo de su ultraperiferia testimoniará su capacidad para ser realmente un actor decisivo de una globalización controlada y equitativa. 
Señor Presidente, este debate es especialmente importante para los nuevos Estados miembros de la Unión y especialmente para mi país, Polonia. 
Por decirlo claramente, cualquier cambio en la política para ofrecer igualdad de oportunidades a los Estados miembros más pobres no ha de tener un impacto negativo en los nuevos Estados miembros. 
Si la Unión quiere demostrar solidaridad y unidad en la práctica, ha de responder a las aspiraciones de sus nuevos miembros sobre la base de los principios vigentes. 
Al mismo tiempo, esta política ha de tener más en cuenta que en el pasado las necesidades de las ciudades pequeñas y medianas y las regiones. 
Hasta la fecha, la tendencia ha sido que las zonas metropolitanas reciban la mayor parte de los fondos y recursos de la Unión. 
Ello tiene cierta justificación, pero ha implicado que se descuidaran las estructuras de gobierno local más pequeñas a un nivel inferior, a pesar de que necesitaban aún más apoyo. 
Me temo que los cambios propuestos sobre los que hemos oído hablar en este último año tienen como único objetivo ampliar el flujo de financiación a los países más pobres de la antigua Unión. 
No tenemos nada en contra de eso, pero al mismo tiempo nos gustaría que fuera posible utilizar todas las oportunidades y el apoyo existentes para los nuevos Estados miembros. 
Tengo plena confianza en que la Comisaria será la guardiana de la Europa de la igualdad de oportunidades dentro de la Comisión. 
Le aseguro que siempre podrá contar con nuestro apoyo en estas cuestiones. 
Señor Presidente, la Unión Europea ha seguido su política de cohesión social y económica durante los últimos 30 años, sin que una notable cohesión significara poner freno al desarrollo de las regiones más poderosas y dinámicas de Europa. 
Por el contrario, significa incrementar el potencial de desarrollo de los más débiles y mejorar sus oportunidades en cuanto a la competitividad. 
La Unión Europea está llamada a reaccionar de forma creativa a las recientes y futuras ampliaciones. 
Por ejemplo, la política de cohesión ha de ajustarse adecuadamente en respuesta a nuevas condiciones y retos. 
Las condiciones en la Unión Europea ampliada son diferentes. Por consiguiente, es preciso ampliar y dar un enfoque horizontal las acciones existentes destinadas a la cohesión social y económica. 
Debería hacerse más hincapié en la necesidad de reducir las diferencias que surgen entre los centros y el interior, entre las zonas metropolitanas y las ciudades pequeñas y medianas, y entre las ciudades y las zonas rurales. 
Las nuevas condiciones también hacen necesario que las autoridades locales se impliquen mucho más en los esfuerzos para eliminar las disparidades entre todos los grupos sociales mencionados. 
El déficit democrático no se reducirá sin la participación activa de representantes de comunidades regionales y locales en la ampliación de los programas comunitarios. 
Quiero recordar a la Cámara que, en enero de 2003, el Parlamento Europeo adoptó una resolución sobre el papel de las autoridades locales y regionales en la Unión Europea. 
En esta resolución se estableció que las autoridades locales y regionales no solo debían estar más implicadas en la aplicación de las políticas de la Unión, sino que además debían contribuir a elaborar dichas políticas. 
La ampliación de la política de cohesión para incluir la cohesión territorial confirma que la política de cohesión tal como se ha aplicado a lo largo y ancho de la Unión es una de las políticas clave de la Unión. 
Quiero añadir que creo que las disposiciones comunitarias deberían recalcar más la asociación. 
Me refiero a la asociación entre las autoridades a diferentes niveles y también actividades conjuntas para aumentar un uso eficaz de los instrumentos financieros europeos. 
– Señor Presidente, el Parlamento Europeo dejó patente su deseo de prestar especial ayuda a las regiones remotas y periféricas cuando votó en julio un paquete importante de medidas sobre política de cohesión. 
Sin embargo, la Comisión de Desarrollo Regional aprobó en julio el informe de propia iniciativa elaborado por el señor Marques, en respuesta a dos informes de la Comisión sobre una asociación más estrecha con las regiones ultraperiféricas. 
El informe abogaba por el apoyo a las regiones ultraperiféricas y los ámbitos que son importantes para su desarrollo: agricultura, pesca, competencia y ayudas estatales, políticas empresariales, servicios de interés general y servicios de interés económico general, fiscalidad, medidas aduaneras, medio ambiente, energía, investigación, desarrollo tecnológico, formación profesional, transporte, redes transeuropeas, nuevas tecnologías de la información y la comunicación. 
Quisiera referirme al transporte público. 
El transporte público es importante para todas nuestras comunidades locales, y en Escocia los transbordadores prestan un servicio esencial para algunas de las comunidades más periféricas y vulnerables de la Unión Europea. 
Mañana recibiré en el Parlamento Europeo a una delegación sindical de CalMac, que viene a reunirse con el Comisario de Transportes. 
Como dije ayer, en la actualidad se han sacado a concurso estos servicios de transbordadores en comunidades donde son la única modalidad de transporte que conecta las comunidades de las islas con tierra firme. 
De acuerdo con las últimas propuestas de la Comisión relativas a las obligaciones de servicio público de transporte terrestre, se dará flexibilidad a las administraciones públicas con respecto a los procedimientos de licitación y se las facultará para adjudicar ciertos servicios directamente a operadores internos. 
¿Por qué se da un trato diferente a unos transbordadores vitales que a los trenes, tranvías o metros? 
En las comunidades insulares periféricas de Escocia no hay trenes, tranvías ni metros. 
Dada la posición general de la Comisión acerca de las necesidades de las regiones ultraperiféricas, su actitud en este caso podría parecer contradictoria. 
Insto a la Comisión a que aclare su postura. 
Los servicios de transbordadores vitales son demasiado importantes para ignorarlos. 
Señor Presidente, es evidente que las regiones ultraperiféricas necesitan nuestro apoyo. 
El informe Marques ofrece muchas buenas propuestas para reforzar la infraestructura, por ejemplo de las islas aisladas o de las regiones montañosas. 
Una política estructural de este tipo es una expresión más de la solidaridad europea y la igualdad de oportunidades. 
Lo que me gusta en especial de este informe es el equilibrio que se ha logrado ahora que se han eliminado las exigencias poco razonables. 
Lo que hace que el concepto del ponente sea creíble es que toma como fundamento el concepto de política estructural existente del Parlamento. 
A pesar de su coherencia y de las exigencias razonables para el próximo período, veo un peligro en la posibilidad de que, en el futuro, se dispondrá de mucho menos dinero para la política estructural, y ello me lleva a creer que, dentro de unos cuantos años, la política estructural de acuerdo con los modelos actuales será obsoleta, y que tendremos que buscar nuevas ideas para seguir apoyando, con menos dinero, a las regiones europeas, ya sea a través de una política de préstamos subvencionados o garantías, o una con un mayor énfasis en infraestructuras clave y proyectos esenciales. 
En el futuro, tendremos que prestar más atención a la cuestión de cómo y dónde la inversión subvencionada atrae más inversiones y si el uso que hacemos de las subvenciones para la inversión en zonas aisladas puede no resultar de hecho en una necesidad creciente de apoyo. 
Nuestro objetivo ha de ser una política con un mayor énfasis global en la capacidad de Europa para competir. 
Aunque aplaudo el informe Marques como un primer paso hacia una visión realista, hemos de alejarnos más de las subvenciones permanentes indiscriminadas y dirigirnos hacia un crecimiento económico que mantenga su ímpetu. 
Para ello, la UE necesita más estímulo para moverse en esa dirección, también por parte de los que hacen la política regional. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la UE no es únicamente un proyecto político; también es un proyecto que es sinónimo de solidaridad y que debería basarse en la cohesión económica, social y territorial. 
Al ser transversal, la cohesión territorial debería integrarse en todas las políticas de la UE, para que no caigamos en el error de acentuar las diferencias entre los 25 Estados miembros existentes y los que están de camino, a los que aprovecho para saludar. 
Hemos de eliminar algunas de las barreras a las que se enfrentan las regiones ultraperiféricas e invertir en un modelo de desarrollo sostenible que tenga en cuenta la disparidades no solo entre los Estados miembros sino también entre las regiones, incluso dentro del mismo Estado miembro. 
Por ello, la finalidad es dar una forma tangible a los objetivos de la Estrategia de Lisboa, sin cometer el error de lograr la eficacia y la competitividad promoviendo una Europa desigual. 
Es esencial que no utilicemos el PIB per cápita como único criterio de elegibilidad para los Fondos Estructurales, que a fin de cuentas es el indicador clásico. Es preciso utilizar otros indicadores, de forma prioritaria, como la cantidad de actividad en investigación e innovación, el nivel de educación y formación, la medida de diversificación de la productividad en la zona y la tasa de desempleo. 
Me gustaría llamar su atención, señor Presidente, señora Comisaria, sobre la cuestión de retirar progresivamente ciertas regiones, 19 de ellas en total, que con la ampliación pasarán a ser regiones estadísticamente más ricas, a pesar de que su situación económica real no ha mejorado. 
Se trata de un problema grave que afecta a regiones como el Algarve, en Portugal, de donde procedo, una de las regiones ultraperiféricas en términos del continente europeo, que también padece profundas diferencias internas, aparte del hecho de que está rodeada por todos lados por regiones del Objetivo 1. 
Para esta región, al igual que para las otras 18, es preciso encontrar una solución equilibrada que les permita seguir siendo elegibles mientras sigan existiendo problemas estructurales, al tiempo que se las ayuda a lograr un desarrollo más equilibrado. 
La Unión ha de encontrar una respuesta a los retos que nos ha planteado la ampliación. 
Esta respuesta ha de caracterizarse por la solidaridad y la responsabilidad, y exige una cohesión territorial y el valor político de crear las condiciones para que la UE se convierta en una zona próspera, sin discrepancias entre norte y sur, este y oeste, entre las zonas montañosas y las regiones ultraperiféricas. 
– Señor Presidente, quiero referirme al informe del señor Marques, a quien felicito de todo corazón por el trabajo que ha realizado. 
Me refiero a las zonas insulares especialmente remotas a las que tenemos obligación de apoyar y de no abandonar. 
Exagerando un poco, y esto va más allá de los límites de esta cuestión, yo diría que tenemos el deber de apoyar a todos los residentes de la Unión Europea que vivan en zonas difíciles, en condiciones de vida difíciles. 
En mi país, Grecia, muchas personas viven en islas, y aunque no sean lugares especialmente remotos, las condiciones de vida allí son difíciles y a menudo las personas quedan aisladas durante periodos de tiempo bastante largos, sobre todo en invierno. 
La Unión Europea es la tierra de la solidaridad. 
Todos sus ciudadanos tienen derecho a la educación para sus hijos, a la seguridad laboral, a una vida sana, a la atención sanitaria, a la diversión y a todo aquello de que pueden disfrutar los residentes urbanos. 
Si abandonamos a las personas en las regiones remotas y si se ven forzadas a abandonar sus pueblos, nadie más querrá vivir allí, lo cual provocará el deterioro ecológico, la devastación y la destrucción. 
Estas personas nos están haciendo un favor al vivir allí. 
Hemos de darles consuelo. Se lo debemos. 
La región es la base de Europa. 
Si empezamos a abandonar a estas personas a su suerte, sin pensarlo dos veces, entonces tendrá lugar la destrucción de la Unión Europea. 
Nos hacen un favor al vivir allí en condiciones tan difíciles y hemos de devolverles ese favor. 
Señor Presidente, la cohesión territorial es un objetivo estratégico de la Unión Europea y uno de los más importantes, pues promueve el desarrollo armonioso y unificado. 
No obstante, sigue siendo un sueño. 
En especial, después de la reciente adhesión de 10 países mucho más pobres, la disparidad entre el desarrollo de regiones individuales se ha hecho mucho más marcada. 
Por ejemplo, si se compara la región británica de Londres-centro, que puede alardear de tener el 270 % del PIB de la Unión, con el distrito de Lubelski en Polonia cuyo PIB es de apenas el 30 % de la media de la Unión, uno puede apreciar lo mucho que queda por hacer. 
La Unión Europea necesita una estrategia comunitaria para la cohesión, y debería tenerse en cuenta el aspecto territorial cuando se ponen en práctica todas las políticas comunitarias. 
Deberían reforzarse todos los aspectos de la cooperación territorial. 
Me refiero a la cooperación a nivel transfronterizo y también a nivel interregional y suprarregional. 
Asimismo es necesaria una mayor cooperación y asociación entre los centros urbanos, su periferia y las zonas rurales. 
En una Unión Europea basada en la solidaridad, el desarrollo regional ha de basarse en programas que garanticen igualdad de trato para todas las regiones. 
En la práctica, esto significa que los ciudadanos deberían tener un acceso adecuado a los servicios públicos y a servicios ofrecidos en el interés económico general. 
La Cámara es consciente de que estamos muy lejos de alcanzar este objetivo. 
Por consiguiente, es especialmente preocupante que no se pueda acordar un nuevo presupuesto para la Unión y que falten unas nuevas perspectivas financieras. 
Es necesario mejorar las acciones que tienen por objeto lograr la cohesión territorial en la Unión, y el Parlamento debería implicarse más en el proceso de control hacia una verdadera cohesión territorial. 
Si ello no sucede, las diferencias en el desarrollo de las regiones individuales no harán más que aumentar. 
Señorías, les pido que ayuden a crear una Europa cohesiva basada en la solidaridad. 
Estoy segura de que ninguno de nosotros defendería una Europa en la cual nos dividiéramos en ricos y pobres. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me sumo a la valoración positiva de los dos informes que estamos examinando, que ponen de manifiesto las grandes diferencias existentes entre regiones y demuestran que con la ampliación esas diferencias se han incrementado aún más. 
La cohesión territorial es la base de una cohesión social y económica duradera. 
Si queremos apostar por una zona de crecimiento, bienestar, estabilidad y justicia que englobe a los quinientos millones de habitantes que conforman hoy la Unión Europea, tiene que ser un objetivo primario. 
Si tan difícil es, sin embargo, hacer avanzar a las regiones con un desarrollo más lento, ¿qué sucede cuando hechos completamente extraordinarios golpean a una de esas regiones, hechos que pueden depender de factores climáticos, incendios, inundaciones o terremotos? 
Hemos visto en las pantallas de nuestros televisores lo que sucedió al otro lado del Atlántico en zonas muy desarrolladas como Luisiana o Texas. 
Estamos viendo aún la situación en las regiones de Rumanía donde las inundaciones de las últimas semanas han llevado muerte y desesperación. 
Si la Unión Europea no está cuando se la necesita –porque de hecho, aparte de un Fondo de Solidaridad que apenas dispone de dinero, no hacemos nada–, si Europa no está en esos casos, ¿cuándo piensa estar? 
Una Europa que todavía no se ha puesto de acuerdo en torno a las perspectivas financieras, una Europa en la que seis Gobiernos de grandes países piden nuevas reducciones de sus compromisos financieros, ¿qué puede prometer a estos países, a estos pueblos, que han creído en el sueño europeo? 
Bien, yo creo que debemos reflexionar, porque eso es lo que esperan nuestros conciudadanos y es lo que tenemos el deber de hacer por nuestro futuro y el de nuestros hijos. 
Señor Presidente, una de las maneras más eficaces para aplicar las políticas comunitarias es reforzando la cohesión entre las regiones con diferentes niveles de desarrollo. 
Es algo que hemos de hacer para alcanzar los objetivos más importantes de la Estrategia de Lisboa, como una mayor competitividad, más puestos de trabajo, un refuerzo de la cohesión social, unidad y solidaridad, así como un desarrollo sostenible. 
La cooperación y la cohesión entre regiones contribuyen a una mayor integración; sientan las bases para el desarrollo sostenible en cada región y facilitan el uso universal de mejores prácticas. 
Permiten a las regiones cooperar de distintas formas dentro del marco de la cooperación regional a través de las fronteras, entre Estados o entidades geográficas más grandes. 
Explotar la heterogeneidad y las oportunidades nacionales, regionales o locales puede aumentar nuestra carga de trabajo, pero si consideramos la tarea a una escala europea, promete unos resultados más sustanciales y mayores beneficios, y sin duda merece la pena el esfuerzo. 
El Gobierno también ha de tomar parte en la cooperación nacional, regional y local. 
El diálogo, el intercambio de opiniones y una relación viva entre los tres niveles de nación, comunidad y región son requisitos esenciales para la cooperación, como también lo son los sectores público y privado. 
Las estrategias de desarrollo se basan en buenas asociaciones que implican consulta, participación activa de todas las partes, esfuerzos combinados con las autoridades competentes, interlocutores sociales y las organizaciones de la sociedad civil, incluidas las organizaciones no gubernamentales. 
La cohesión regional implica la igualdad de trato de las diversas regiones europeas, sin perder de vista sus características geográficas y demográficas individuales. 
Su objetivo fundamental es subir el nivel de vida que a su vez es un precursor para la igualdad de trato de los ciudadanos. 
La convergencia económica y social de las regiones ayuda a la causa de la igualdad de género en todos los ámbitos y a todos los niveles. 
Para llegar allí tenemos que iniciar programas específicos y luchar contra todas las formas de discriminación. 
Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a los ponentes, el señor Marques y el señor Guellec. 
Como ya ha dicho la Comisaria Hübner, la cohesión territorial está bajo presión, y en realidad pedía el apoyo de este Parlamento. 
Hay razones de sobra para repetir esta petición ante esta Cámara, pues si estudiamos el informe de la OCDE de la semana pasada sobre las diferencias regionales, vemos que el 40 % del crecimiento se ha realizado en menos del 10 % de las regiones. 
Sabemos que la competencia a escala mundial exige que se establezca una distinción entre regiones, regiones superiores y regiones de excelencia, que se mencionan en el Séptimo Programa Marco de investigación y desarrollo. Aunque este pueda ser el caso, el conocimiento es una cosa, pero la innovación en las regiones, la producción y el marketing son cosas bien distintas. 
En resumidas cuentas, la especialización dentro de las regiones es necesaria. 
No hay nada malo en ello, pero los planes de acciones estratégicas solicitados por el Parlamento y la Comisión que están en línea con el objetivo de Lisboa están hechos a medida de la escala nacional. 
Ahora es importante que en este Parlamento se recalque de nuevo y que se salvaguarde la dimensión territorial o regional, y sobre todo ahora, con miras al futuro, que se combinarán o al menos se utilizarán conjuntamente los fondos del nuevo objetivo 2 y los fondos de recursos y desarrollo. 
Por ello apoyo la idea del señor Guellec de revisar la contribución regional en 2007 en forma de un Libro Blanco o de otra forma. 
¿Cuál será entonces la situación en lo que respecta a este enfoque de múltiples niveles o este foco descentralizado? 
Para finalizar quiero señalar que, afortunadamente, vemos surgir regiones que a menudo asumen tareas transfronterizas en un nuevo contexto. 
En mi región, he visto que Eindhoven, Lovaina y Aquisgrán, situadas en tres países, hacen exactamente eso. 
Así pues, aunque la dimensión territorial y la cohesión son importantes, también están adquiriendo nuevas formas. 
De esta manera, tenemos que ayudar a prever en relación con estas oportunidades que son vitales en toda la Unión Europea. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, es indiscutible que sin una cohesión económica, social y territorial entre las regiones de la Unión seremos incapaces de cumplir los retos internos y externos a los que nos enfrentamos. 
¿Cuánto éxito puede tener nuestra lucha por una Europa competitiva y social con calidad de vida para todos sus residentes si siguen existiendo desigualdades estructurales agudas entre sus regiones y si las peculiaridades territoriales siguen siendo un factor de retraso y exclusión para muchas zonas europeas? 
En la Unión Europea ampliada, con el aumento rápido de desigualdades regionales y desigualdades intrarregionales agudas, necesitamos una política regional dinámica y eficaz, que no solo ha de llegar a las regiones mas pobres de la Unión, sino que también ha de ayudar a lograr una relación equilibrada y un desarrollo integrado entre las zonas urbanas y rurales en cada región, reforzando al mismo tiempo la cooperación interregional. 
El presupuesto que se asignará para aplicar la política regional y la política de cohesión ha de responder a los riesgos que ya son visibles. 
Bajo ningún concepto ha de reducirse el papel y la importancia de la cohesión territorial. 
En el nuevo periodo de programación, es fundamental que las políticas sectoriales dirigidas al desarrollo regional integrado se coordinen mejor y que se adopten nuevos indicadores regionales, junto con el PIB, que permitirán calcular el desarrollo e identificar y evaluar los obstáculos al desarrollo a escala regional. 
Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias al señor Guellec por su informe sobre el papel de la cohesión territorial en el desarrollo regional. 
El informe se está debatiendo en un momento en que continúa el trabajo sobre las perspectivas financieras 2007-2013, y cuando el Consejo está considerando la posibilidad de recortar los recursos destinados a la política regional de la Unión Europea. 
Confío en que el resultado de este debate será que la mayor parte de los recursos que la Comisión propuso que se destinaran a la política regional en las perspectivas financieras 2007-2013 puedan escapar a los recortes, sobre todo en lo que respecta a los nuevos Estados miembros. 
También quiero respaldar el punto de vista del ponente acerca de la importancia de la cohesión territorial para el desarrollo regional. 
Procedo de la región de Mazowsze. 
Es cierto que es una de las regiones más ricas de Polonia, como evidencia el hecho de que tenemos el PIB per cápita más alto del país. 
Al mismo tiempo, Mazowsze es la región que tiene las diferencias internas más marcadas. 
Según las estimaciones del PIB por habitante, es probable que en los siete años comprendidos entre 2014 y 2020 Mazowsze supere el 75 % del PIB medio por habitante para la Unión Europea, y ya no sea elegible para el apoyo de los Fondos Estructurales. 
No obstante, muchas partes de la región seguirán caracterizándose por un nivel muy bajo de desarrollo. 
He tomado Mazowsze como ejemplo, pero lo mismo puede decirse de otras regiones en los antiguos y nuevos Estados miembros. 
Por ello espero que la Unión Europea diseñe instrumentos adicionales para usar en tales situaciones, y que la cohesión territorial se convierta en un aspecto importante de la futura política regional de la Unión. 
En resumidas cuentas, quisiera dar las gracias al ponente por destacar el papel de la planificación territorial en la política de cohesión, pues a menudo pasa desapercibido cuando se planifica el desarrollo regional. 
Señor Presidente, durante dos horas muchos parlamentarios europeos de 25 países diferentes, en veinte lenguas diferentes, han estado expresando su opinión sobre los temas de desarrollo regional. 
La presencia de la Comisaria Hübner en este debate es muy importante para todos nosotros y, desde luego, quiero reconocer el trabajo de los dos ponentes, señores Guellec y Marques. 
Creo que los dos informes ponen de manifiesto una realidad europea muy diferente de otros modelos y entidades políticas territoriales. 
Yo diría que la característica de la Unión Europea es la discontinuidad territorial. 
Nosotros somos, básicamente, una pequeña península en el gran continente Euroasiático, con proyecciones peninsulares e insulares que llegan muy lejos. 
Es algo muy distinto, por ejemplo, de lo que es el gran cuadrilátero estadounidense, que tiene una enorme consistencia, que establece una gran diversidad territorial y que hace muy difícil mantener la competencia en términos de otras entidades territoriales parecidas. 
El reconocimiento de esta realidad regional y de estas políticas regionales es muy importante. 
Soy representante de una región insular, ultraperiférica, muy alejada del centro de Europa, pero, como antes decía el señor Vergès, este tipo de regiones representan una realidad y un aspecto distintos, ya que Europa con esto se proyecta en los grandes océanos, en el Atlántico, en el Caribe y en el Índico, de una forma diferente. 
Pero sería imposible tratar de reconducir a toda esta población –estamos hablando, por ejemplo, para las regiones ultraperiféricas, de 4 millones de habitantes, que tienen dificultades para competir en el gran mercado interior de la Unión— solamente a través de medidas de protección económica. 
Quisiera agradecer a la Comisión las propuestas que ha hecho y apoyar, desde luego, las propuestas de nuestro ponente, señor Marques, sobre el desarrollo de estas regiones en el contexto de una gran política de cohesión de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, Señorías, quiero empezar felicitando al señor Guellec y a mi compatriota el señor Marques por sus excelentes informes. 
Lo que cabe destacar de estos informe es que los interesados comparten un criterio de una Europa ideal que considera la prioridad de diversidad cultural en sus regiones como el elemento más importante del modelo de desarrollo de la UE. 
Por ello, la política regional es una iniciativa que no puede confundirse con una réplica de la ejecución de las políticas nacionales a escala nacional o europea. 
La política regional es un ámbito de conceptos, medidas políticas y acción, que toma las partes relevantes de la política nacional y las adapta a sus propios objetivos y estrategias. 
La política regional en la UE siempre se ha visto como algo así como un punto focal, con la convicción de que la intervención de las políticas públicas es necesaria; a fin de cuentas, no todo puede resolverse simplemente por medio del funcionamiento del mercado, como algunos querrían hacerles creer aún. 
La política regional es el modo más fuerte de asegurar la cohesión territorial. Por consiguiente, si los recursos disponibles se debilitan, los intereses egoístas prevalecerán y la solidaridad se perderá, y sin solidaridad el sentimiento de pertenencia, el elemento clave que caracteriza la identidad europea, no podrá florecer. 
Por ello sumo mi voz a los que piden que la Comisión elabore un Libro Blanco sobre este objetivo de cohesión territorial y cree un sistema para calibrar el impacto de la política comunitaria en la cohesión territorial. 
Esta necesidad se ve reforzada, desde mi punto de vista, por el impacto del fenómeno de globalización, dado que algunas regiones de la UE tendrán éxito mientras que otras perderán. 
En estas nuevas circunstancias, la política regional exige una nueva fuerza impulsora y por esta razón quiero elogiar a la Comisión por reforzar la integración de las cuestiones territoriales en las políticas comunitarias existentes. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, quisiera empezar felicitando al señor Marques por el trabajo esmerado que ha realizado y darle las gracias por la atención que ha prestado a la perspectiva de las Azores. 
Las políticas comunitarias han presentado muchos retos para las regiones ultraperiféricas. Se han producido desarrollos favorables en algunas de ellas, como las restricciones impuestas sobre el libre acceso a las aguas de las Azores, pero también casos de retrocesos incomprensibles. 
Un ejemplo de ello son las propuestas de modificación de las normas del régimen de abastecimiento específico propuestas por la Comisión, que, si llegan a aplicarse, podrían provocar la parálisis económica total de las Azores. 
Nos oponemos a la prohibición del envío del único producto cubierto por el régimen «contradictorio» específico de disposiciones de envío, junto con un nuevo régimen que, ignorando toda la legislación internacional y comunitaria sobre reglas de origen, pretende prohibir el envío de cualquier producto que contenga mercancías cubiertas por este régimen de abastecimiento. 
El establecimiento de cuotas insignificantes en relación con las cantidades y productos autorizados únicamente para destinos exóticos como Marruecos, que no tienen vínculos comerciales tradicionales con las Azores, al tiempo que se prohíben los envíos a mercados tradicionales como el territorio continental portugués, los Estados Unidos y Canadá, sería un mal chiste si no fuera un hecho, sobre el papel, en uno de los reglamentos de la Comisión. 
Los procedimientos propuestos por la Comisión son, en cualquier caso, contradictorios con la estructura del mercado interior, imposibles de aplicar para las pequeñas empresas de régimen fiscal simplificado, profundamente discriminatorios y de una complejidad administrativa sin precedentes. 
La declaración del Presidente de la Comisión de que acepta las decisiones tomadas por el sistema judicial europeo de rechazar medidas cautelares para detener los envíos de las Azores es un signo muy positivo. Ahora es crucial que, del mismo modo, se revisen cuidadosamente todas las demás disposiciones legales propuestas. 
Por ello hago un llamamiento para que prevalezca el sentido común, a fin de garantizar que los intereses de un cartel europeo no se confundan con el interés general y que se realice una revisión profunda de la propuesta legislativa de la Comisión. 
– Señor Presidente, quiero hacer cinco breves observaciones. 
Apoyo ambos informes, ya que están bien redactados y tratan los puntos más importantes. 
Mi primera observación es que me agrada la forma en que los informes se centran en un fondo y un programa, pues ello homogeneiza la forma de hacer nuestro trabajo y lo hace más eficaz y menos complejo. 
Este es un enfoque muy satisfactorio por parte de ambos ponentes. 
Mi segunda observación se refiere a los indicadores territoriales. 
Al proceder de Finlandia, creo que es muy importante que no solo nos centremos en el PIB, sino que ampliemos nuestra perspectiva y veamos lo difícil que es llegar a un sitio. 
Acojo con agrado las propuestas de los ponentes sobre ese punto. 
Mi tercera observación consiste en que estoy decepcionado al no existir en los informes ninguna mención de las regiones septentrionales escasamente pobladas. 
Insto a todos los que no hayan estado en Laponia a que vayan y vean qué aspecto tiene una auténtica región ultraperiférica. 
Esto se mencionaba en el artículo 218 de la Constitución y es una lástima que no vaya a adoptarse a tiempo. 
Mi cuarta observación se refiere a las agencias. 
Las agencias y su descentralización forman parte de la regionalización. 
No me importa que la Agencia de Seguridad Alimentaria se fuera a Parma –puedo contentarme con una Agencia de Control de Productos Químicos–, pero hemos de ser sensatos. 
En el marco de una política regional racional, deberíamos estudiar dónde debería estar la sede del Parlamento Europeo. 
No estoy seguro de que sea una buena política regional volar o coger el tren a Estrasburgo una vez al mes. 
Por último, quiero felicitar a los ponentes por incluir la competitividad y Lisboa en los informes. 
En conjunto, los apoyo. 
Señor Presidente, quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la Comisaria Hübner por las misiones de investigación que sigue emprendiendo en diversas partes de la Unión. 
La observación básica que quiero hacer acerca del informe es que no se puede tener «más Europa» por menos dinero, y por consiguiente es deseable que, al menos, alcancemos un acuerdo rápido y realista sobre las perspectivas financieras. 
El informe en sí es correcto y adecuado, exige un incremento de la cohesión económica y social en línea con la cohesión territorial, para que todo ciudadano de la UE pueda confiar de unas estructuras estatales y políticas óptimas para que su vida sea un éxito. 
¿Qué puede hacer la UE al respecto? 
Para empezar, tiene que establecer un marco de referencia para el desarrollo económico, social y territorial equilibrado de la zona geográfica de la Comunidad en su conjunto. 
En segundo lugar, las políticas sectoriales de la UE han de adquirir este nuevo componente territorial y con ello un valor europeo añadido. 
En tercer lugar, es preciso promover la diversidad de la Comunidad, apoyando los intereses, las fuerzas y las debilidades específicas de las diferentes regiones para el bien de una política regional policéntrica. 
A través de un enfoque omnímodo de este tipo por parte de las políticas de la UE, mejorado por el componente territorial y manteniendo la subsidiariedad, podremos avanzar con la UE en dirección a una Unión de todos los ciudadanos. 
Es preciso prestar una atención especial a las regiones desfavorecidas como las zonas montañosas rurales, para las cuales tendrán que diseñarse indicadores adecuados si queremos tener una mejor imagen de cuáles son las desventajas reales, para las que no son suficientes los modelos y métodos de cálculo existentes, como por ejemplo el PIB per cápita. 
Asimismo hay que enfatizar más la simplicidad y practicabilidad de la política comunitaria si se quiere garantizar su aplicación eficaz en todas las regiones de la UE. 
Es un ejemplo en que el principio «menos es más» es aplicable. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, uno de los principales objetivos de la política territorial, como se pone correctamente de manifiesto en los dos informes, es la aplicación del principio de equidad entre los ciudadanos, independientemente del lugar de la Unión Europea en el que vivan. 
Hay que prestar especial atención a los 9 400 000 habitantes de las 284 islas de la Unión Europea, el 3 % de la población total que vive en un territorio de 95.000 km2. 
El desarrollo económico de esas zonas está condicionado por el aislamiento y por los costes añadidos que este acarrea. 
En muchos casos, estas islas tienen un terreno montañoso y también son regiones ultraperiféricas menos desarrolladas. 
En 2004, su PIB medio ascendió al 72 % de la media de la Unión Europea y en la mayoría de los casos fue inferior a cualquier otra zona de sus respectivos países. 
No obstante, hay que destacar que esas desventajas logísticas no equivalen necesariamente a circunstancias económicas desfavorables. 
En efecto, dichas desventajas deben transformarse potencialmente en ventajas y abrir la vía a nuevas posibilidades de desarrollo. 
Las islas son parte del patrimonio natural de la Unión y tienen una marcada vocación por muchos tipos de actividad, como por ejemplo el turismo y actividades culturales y de ocio. 
Entre otras cosas, con el desarrollo de la economía basada en el conocimiento –un importante objetivo de la política comunitaria– no es ya la proximidad a las materias primas o a los grandes mercados el elemento que induce a los ciudadanos a elegir el lugar de residencia, sino la belleza natura y los atractivos de los alrededores. 
En este sentido, la disponibilidad de infraestructuras y equipamientos esenciales son factores decisivos. 
Por tanto, después de haber introducido el principio de «un fondo por programa» en las perspectivas financieras de 2007-2013, es preciso relanzar la política de cohesión territorial como instrumento que aporta un recurso fundamental, como hacen con acierto estos dos informes, y situarla entre los objetivos prioritarios de la política de cohesión de la Unión Europea en sentido amplio. 
. Señor Presidente, ha sido un debate excelente sobre los dos informes, al que he prestado gran atención. 
Con respecto al informe del señor Guellec, he tomado nota del firme apoyo de esta Cámara a las recomendaciones que plantea: considerar la cohesión territorial como un elemento importante de las estrategias de Lisboa y Gotemburgo; dar un impulso a todas las dimensiones de la cooperación territorial; y hacer más hincapié en la cooperación entre centros urbanos, zonas suburbanas y el campo, sobre todo los que tienen dificultades específicas, a fin de contribuir al desarrollo de comunidades sostenibles. 
Me complace enormemente que compartamos tantas ideas. 
Permítanme contestar a esas pocas ideas sobre las que pienso podríamos tener alguna dificultad para encontrar una solución. 
En primer lugar, con respecto a la adopción de nuevos indicadores territoriales, junto con el PIB, para medir el desarrollo de las regiones y evaluar los obstáculos, quiero recordarles que no existen indicadores normalizados y de generalmente aceptados en el terreno de la cohesión territorial y que, como saben, cualquier indicador nuevo tiene que ser aprobado por Eurostat. 
En la actualidad solo existen unos pocos indicadores disponibles a escala regional que hayan sido armonizados: PIB, empleo, paro y población. 
En segundo lugar, estoy de acuerdo en que es necesario proseguir la labor en este terreno, pero hoy por hoy hemos de ser realistas. 
En cuanto al tema de la creación de un sistema para evaluar el impacto de las diferentes políticas comunitarias en la cohesión territorial dentro de la Unión, es cierto que la evaluación actual no tiene en cuenta cuestiones de cohesión social. 
Estoy de acuerdo en que esta cuestión merece un estudio más a fondo. 
He tomado nota de su propuesta de desarrollar un sistema así a través de ORATE y voy a pedir a mis servicios que lo analicen. 
También lo discutiremos con los Estados miembros que, como ustedes saben, cofinancian este programa. 
Respecto de su sugerencia de que se elabore un Libro Blanco sobre cohesión territorial para 2007, especificando en particular la forma en que este objetivo ha de incorporarse en el plan estratégico nacional de cada Estado miembro, tal vez recuerden que yo planteé la posibilidad de redactar un Libro Blanco para promover la cohesión territorial en el programa de trabajo europeo en la perspectiva de una ratificación de la Constitución. 
Me permito recordarles que, en las directrices estratégicas, pedíamos a los Estados miembros prestar especial atención a los temas territoriales a la hora de confeccionar sus planes de desarrollo nacionales. 
Ya han sido elaborados, así que, aun cuando coincido plenamente con el valor añadido que pudiera aportar el Libro Blanco, no podemos quedarnos a la espera del mismo para incorporar esta dimensión en los planes estratégicos nacionales. 
En cuanto al informe del señor Marques, he anotado también una serie de preocupaciones y recomendaciones y me gustaría responder al mayor número posible de ellas en el tiempo de que dispongo. 
Respecto del plan de acción a favor de la gran vecindad, estoy plenamente de acuerdo en que hemos de fortalecer los vínculos económicos, sociales y culturales entre las regiones ultraperiféricas y sus vecinos de países terceros. 
Hemos de impulsar esto en dos frentes: primero, con medidas comerciales y aduaneras que permitan la integración de los mercados de bienes y servicios, así como en terrenos relacionados con el comercio; y segundo, los acuerdos preferenciales con países terceros. Esto afecta sobre todo a los países ACP a través de los acuerdos de asociación europeos. 
Estos nuevos acuerdos deben entrar en vigor en enero de 2008. 
Actualmente nos encontramos en proceso de negociación, pero también estamos estudiando las necesidades e intereses de dichas regiones, junto con los Estados miembros afectados. 
Comparto su opinión de que hay que apoyar la integración económica mediante intercambios de naturaleza social y cultural y cooperación en ámbitos como las nuevas tecnologías, medidas sanitarias, lucha contra la inmigración ilegal y medidas relativas al medio ambiente y la prevención de riesgos. 
También puedo comunicarle que mis servicios están explorando actualmente posibles formas de utilizar los instrumentos financieros de la Comunidad –no solo el Fondo Europeo de Desarrollo Rural, sino también el Fondo Europeo de Desarrollo– para reforzar la política de gran vecindad. 
Con respecto a la agricultura y la pesca, algunas de sus recomendaciones ya forman parte de nuestras propuestas legislativas, como algunos de ustedes deben saber. 
En cuanto a la reforma de la organización del mercado del azúcar, la propuesta de la Comisión tiene en cuenta los problemas específicos de las regiones ultraperiféricas. 
La Comisión está segura de que el sector del azúcar en las regiones ultraperiféricas se halla en expansión, también en el contexto de su contribución a la seguridad energética. 
En cuanto al nuevo fondo agrícola, en este terreno hemos propuesto, como saben, unos porcentajes de cofinanciación máximos que son superiores para las regiones ultraperiféricas, al tiempo que se han ampliado también las áreas de intervención. 
En cuanto a los plátanos, sus Señorías saben lo difícil que resultan las negociaciones para nosotros, pero puedo asegurarles que la Comisión hará cuanto pueda para proteger los intereses de los productores comunitarios. 
Sobre la pesca, en la reunión del Consejo del 21 de junio la Comisión declaró que era necesario un tratamiento específico para este sector en las regiones ultraperiféricas. 
Hemos iniciado un estudio de esta cuestión y estudiaremos atentamente el tema. 
En relación a la competitividad, sus recomendaciones referentes a la competitividad de las regiones y la atención a dedicar al desarrollo del capital humano constituyen el elemento central de las directrices estratégicas comunitarias propuestas para la siguiente generación de programas de cohesión. 
En el entorno de la investigación, hemos adoptado medidas específicas para las regiones ultraperiféricas en el proyecto del séptimo programa marco. 
Con respecto a la ayuda estatal, la última propuesta de reglamentación de la ayuda regional nacional contiene una serie de medidas positivas en favor de las regiones ultraperiféricas. 
Dichas regiones se incluirán en el ámbito de aplicación de la letra a) del apartado 3 del artículo 87. 
También se beneficiarán de unos importes máximos de la ayuda más elevados y podrán autorizar ayudas al funcionamiento. 
Mi puerta siempre está abierta para quienes precisen más información detallada. 
Creo que, en un momento en que tantas propuestas afectan a la situación de las regiones ultraperiféricas o las regiones en general, la cooperación constante y la comunicación son obligatorias para todos nosotros. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
El siguiente punto del orden del día es la comunicación de la Comisión sobre el examen de las propuestas legislativas pendientes ante el legislador. 
. 
Señor Presidente, Señorías, a las 15.30 horas la Comisión ha adoptado una comunicación sobre su política de «legislar mejor» , y esta comunicación se ha remitido de inmediato al Parlamento y al Consejo. 
La Comisión ha emprendido una revisión amplia y sistemática de todos los proyectos legislativos presentados antes del 1 de enero de 2004 y que aún no se han aprobado, y hoy se anunciará el resultado. 
Me gustaría decir que todas las cosas que se pueden haber publicado en uno u otro periódico no reflejan una decisión de la Comisión y en su mayoría son erróneas. 
La comunicación de hoy es un primer paso, relativamente pequeño, hacia la formalización de un proyecto mucho más amplio y exigente de «legislar mejor en Europa» , con el que tenemos en cuenta los dos objetivos, concretamente el de reforzar la confianza del público en la integración europea y contrarrestar la impresión de que la Unión Europea es un monstruo burocrático y ávido de reglamentos. 
Al mismo tiempo, queremos liberar fuerzas para el crecimiento de la economía que han estado vinculadas a unas reglas y normas excesivas o excesivamente complejas. 
No hemos de subestimar el peligroso efecto de la percepción de Bruselas como poco más que un enorme aparato burocrático y poco transparente, y en este sentido todos nosotros –en la Comisión, el Parlamento y el Consejo– tenemos que demostrar a través de nuestras acciones que Europa no es así. 
«Legislar mejor» es también una parte esencial de la iniciativa para el crecimiento y el empleo. 
En Bruselas, la Comisión ha afirmado que, en su labor, da prioridad al crecimiento y a la creación de más puestos de trabajo. 
Ha revisado la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo teniendo en cuenta esto y ha recalcado el ámbito de política que puede hacer una contribución decisiva a la mejora del crecimiento y la creación de puestos de trabajo. 
«Legislar mejor» es uno de estos ámbitos políticos esenciales. 
Gracias a las numerosas conversaciones que he mantenido con representantes de las empresas europeas, sé que muchos de ellos lo consideran, en efecto, lo más importante. 
Las pequeñas y medianas empresas y las microempresas en particular esperan impacientes que se eliminen las cargas que soportan. 
Asegurar la posición de Europa como lugar de ubicación de empresas y mejorar sus oportunidades en la competencia mundial depende totalmente de que consigamos purgar la burocracia, anular los reglamentos que han perdido relevancia y ofrecer a la industria y a los proveedores de servicios un marco jurídico moderno en el que puedan confiar a largo plazo. 
Les hablaré sin rodeos, Señorías: no se trata de proceder a una especie de desregulación diluida con un bagaje ideológico; se trata de mejorar la normativa. 
El mercado único necesita un marco jurídico claro y fiable, pero también hemos de garantizar que nuestras sociedades no se vean abrumadas con una burocracia innecesaria y que el público pueda estar seguro de que la legislación europea se ha elaborado con el máximo cuidado y se aplicará solo donde sea absolutamente necesario. 
En esto coinciden las instituciones. 
Permítanme repetir que todos estamos en el mismo barco y compartimos la responsabilidad. 
Este es el contexto político de la comunicación de la Comisión sobre el examen de las propuestas legislativas pendientes. 
Cabría describirlo como los entremeses de un menú, en el que aún no se ha servido el plato principal. 
No obstante, espero que los entremeses sienten bien. 
Esta política forma parte de una estrategia con una base más amplia, que a su vez se fundamenta en tres pilares. 
En primer lugar, la Comisión somete regularmente a examen todas las propuestas legislativas que ha presentado, pero que aún no han sido aprobadas por el legislador dentro de un determinado periodo de tiempo, ejercicio que tiene por objeto decidir si las propuestas pueden retirarse o si la toma de decisiones puede verse facilitada por otros medios. 
Este año, la Comisión ha revisado todos los textos que estaban pendientes de aprobación en la fecha límite del 1 de enero de 2004, para ver si las propuestas habían quedado obsoletas, si se habían encallado en el proceso legislativo durante un período considerable de tiempo, si procedía revisarlos a la luz de un nuevo conocimiento científico, de cambios en el mercado u otras consideraciones, o si cumplían los criterios actuales desde el punto de vista de su coste esperado y su posible efecto en la competitividad. 
El resultado final de esto es que, de las 183 propuestas examinadas, la Comisión tiene intención de retirar 68 debido a su incompatibilidad con los objetivos de crecimiento y empleo, o con los criterios de mejora de la legislación, el hecho de que ya no sean relevantes –objetivamente hablando– o la imposibilidad de que siga avanzando en el proceso legislativo en su forma actual. 
En el caso de cinco de las propuestas mencionadas en la comunicación, la Comisión recomienda que prosiga el proceso legislativo, aunque antes de que ello suceda, quiere presentar análisis económicos detallados para ayudar al legislador a tomar una decisión. 
Quisiera señalar que se están retirando algunas propuestas al amparo de una revisión amplia de las políticas comunitarias, aunque la Comisión mantiene la opción de presewntar, después de este proceso, las propuestas revisadas acompañadas de una extensa evaluación de su coste. 
También me gustaría señalar que la Comisión, esta tarde, al comunicar al Consejo y al Parlamento qué propuestas pretende retirar, está cumpliendo con sus obligaciones en virtud del acuerdo marco sobre sus relaciones con el Parlamento. 
Las propuestas seleccionadas solo se considerarán formalmente retiradas solo cuando se haya hecho un anuncio en este sentido en el Diario Oficial. 
La comunicación de hoy tiene que ver con las propuestas legislativas pendientes, lo cual constituye la primera parte de la estrategia de la Comisión. 
Dado que el acervo en sí no puede alterarse en modo alguno, no tiene efecto directo en el proceso económico. 
Al evaluar el resultado, creo que deben tenerse en cuenta tres cosas importantes. 
Una es que el número de propuestas legislativas pendientes era menor de lo esperado. 
En dos tercios de los casos, el examen nos ha llevado a la conclusión de que hay buenas razones para mantener las propuestas, y que solo un tercio de ellas no cumplen nuestros requisitos en cuando a la mejora de la normativa. 
Este proceso de selección representa la prueba de fuego de la credibilidad de nuestra política de «legislar mejor» y será la primera prueba práctica de la aplicación del proyecto real, al que me referiré a continuación. 
Este proyecto se denomina «simplificación del marco normativo» y es el mayor proyecto que se emprenderá al amparo de la política de «legislar mejor». 
La Comisión responderá ahora a la resolución del Parlamento Europeo adoptada este mismo año sobre la renovación de la Estrategia de Lisboa, procediendo a una revisión amplia y sistemática del acervo comunitario de la Unión Europea. 
Estoy hablando de más de 20 000 instrumentos legislativos. 
A finales de octubre, la Comisión tomará una decisión sobre los principios y criterios por los que se guiará, y cómo vamos a abordar, en términos organizativos, esta ingente tarea. 
El tercer pilar tiene que ver con las normas aplicables a la futura legislación y la evaluación de su impacto. 
La Comisión considera extremamente importante que la legislación, en el futuro, se mejore de forma significativa y se someta a normas rigurosas, y ya ha decidido que todas las propuestas legislativas, Libros Blancos y declaraciones políticas subyacentes a su programa de trabajo vengan acompañados de exhaustivas evaluaciones de impacto. 
Recientemente ha adoptado directrices detalladas sobre la metodología que se utilizará y, el año que viene, encargará un análisis externo de todas las evaluaciones de impacto ya presentadas. 
La Comisión también se dedica, con la ayuda de una red de expertos externos, a recopilar los análisis y conocimientos científicos disponibles en los que se basan las evaluaciones de impacto. 
Considera que los nuevos criterios de la futura legislación son determinantes de nuestra orientación en el futuro y permiten reducir realmente la burocracia y aliviar la carga de las empresas y las autoridades en los Estados miembros. 
Algunos Estados miembros ya han adoptado una política de este tipo y están logrando éxitos considerables con ella, liberando a las empresas y administraciones de gastos innecesarios y consiguiendo un crecimiento añadido tangible. 
Esto es lo que queremos para la Unión Europea en su conjunto. 
Esto, Señorías, tenemos que debatirlo con detenimiento y, aunque la Comisión respetará al máximo la responsabilidad del Parlamento, esta política tendrá que contar con el apoyo de los Estados miembros. 
Espero de todo corazón que este debate envíe un claro mensaje de que, esta vez, Europa se lo toma en serio. 
Una cosa sobre la cual todos estamos de acuerdo es que necesitamos una legislar mejor y menos burocracia. 
Incluso en esta temprana fase, puedo decirles que este proyecto de codificación de instrumentos legislativos dispares no será ni mucho menos lo último que haremos. 
Examinaremos asimismo si los reglamentos siguen siendo necesarios o si han de ser más fáciles de usar, es decir, si es preciso reescribirlos. 
La competitividad de Europa será uno de los criterios –pero no el único– por el que se medirá esto, y permítanme decir, por si hubiese alguna duda, que el objeto no es hacer que Europa esté menos integrada de lo que ya está ni alterar el equilibrio entre los tres grandes objetivos políticos de crecimiento, cohesión social y desarrollo sostenible. 
Lejos de ser una especie de caballo de Troya para socavar Europa, la intención de «legislar mejor» debe ser reforzar Europa y hacerla más eficaz. 
Gracias, señor Comisario. 
Doy la palabra ahora al señor Stubb. 
Me temo que no sé muy bien cómo debo pronunciar su apellido, señor Stubb. 
Señor Presidente, Stubb es un apellido finlandés muy común: probablemente solo hace falta añadir el sufijo «inen» u «onen» al final para convertirlo en Hakkinen o Raikkonen o algo parecido. 
Señor Comisario, le felicito por su excelente iniciativa. 
No obstante, lamento que el debate que hemos mantenido en el Parlamento se haya desviado, ya que empezamos a hablar de inmediato sobre cuestiones de procedimiento: ¿por qué no nos presentó antes a nosotros este documento? 
Bueno, finalmente lo ha hecho, y aquí lo tenemos. 
Se trata de una buena iniciativa. 
No hay nada nuevo, forma parte de una mejora de la normativa y es algo que necesitábamos urgentemente, especialmente después de los referendos francés y neerlandés. 
Si le he entendido bien, usted va a retirar 70 iniciativas, que en primer lugar son antiguas; en segundo lugar, en virtud de una evaluación de impacto; o, en tercer lugar, en aras a la subsidiariedad. 
Si esto es así, estoy a favor. 
Y digo esto a pesar de estar sentado en este extremo de la mesa. 
Soy federalista, quiero más Europa, pero en cuestión de normativa prefiero poco y bueno. 
El problema que tiene el Parlamento Europeo hoy en día es que estamos levantando demasiadas barreras y no debería ser así. 
Necesitamos más libertad. 
Díganos tan solo: ¿cuál es su calendario? , ¿cuándo quiere nuestra respuesta? 
Señor Presidente, señor Comisario, antes de los entrantes sirven a menudo una tapa. 
Aunque este particular detalle culinario, que nos ha llegado por gentileza de los medios de comunicación, no ha sido de nuestro gusto, seguimos prefiriendo una jugosa tapa que no un trozo de papel seco. 
En cuanto a lo que nos han servido hoy, tendremos que examinar los detalles. 
Me parece que todos podemos estar de acuerdo con la filosofía que nos ha descrito. 
Nos preocupa no solamente que no se rebajen los niveles económicos y sociales, sino también que se mantenga al mínimo la burocracia, que las normas sean lo más sencillas posibles y sean legibles, quizás no tanto por el gran público como por los expertos, que estos días no están. 
También discutiremos esto con representantes de los Parlamentos nacionales. 
Acabo de oír que va a haber una reunión de COSAC a comienzos de octubre, y esto seguramente estará en su orden del día. 
Tengo una pregunta concreta para usted, señor Comisario, que es la siguiente: ¿Está usted dispuesto a facilitar a esta Cámara toda la documentación sobre cuya base ha elaborado esta lista, para que podamos comprender mejor su motivación y su razonamiento, y así podamos tenerlos en cuenta cuando emitamos nuestra opinión? 
Señor Presidente, señor Comisario, quisiera disculparme por tener que irme enseguida a la siguiente reunión, pero hay dos cosas que quisiera mencionar que creo son importantes para mejorar la legislación. 
No pretendo discutir lo que habría que hacer en cuanto a la implicación de la prensa. 
Este es el primer paso en la dirección correcta; es valiente y es el que hay que dar. 
Tenemos que apoyarlo y animar a la Comisión a pasar al «plato principal» , que para nosotros es crucial. 
Tengo dos sugerencias que hacer. 
La primera tiene que ver con el sector de la pequeña empresa, al que se refería el Comisario. 
Para legislar mejor espero tan solo que se incluyan representantes del sector de la pequeña y mediana empresa entre los grupos de expertos externos a los que se pide consejo. 
El hecho es que la industria puede encajar y aceptar sin duda determinados aspectos de la normativa, pero las pequeñas empresas locales y los artesanos locales tal vez no puedan y se arruinen. 
Así que pido, solicito con carácter de urgencia, que estos grupos externos den a las pequeñas y medianas empresas la representación que se merecen. 
El segundo punto que quiero mencionar es que las quejas a escala nacional acerca de la sobrerregulación son moneda corriente, y resulta a menudo que en lugar de originarse dicha sobrerregulación en Europa, hay que buscar de hecho su causa en la manera complicada en la que los Estados miembros la transponen. 
Lo que se necesita es valentía para denunciar las maneras perversas en que se aplican a veces las normas europeas y fijar un criterio para indicar quién actúa de manera que beneficia al público y quién lo hace de manera que le causa problemas. 
. 
Señor Presidente, quisiera contestar a las preguntas que se me han formulado. 
En primer lugar hablaré del calendario: la Comisión tomará una decisión sobre la metodología y los principios organizativos del gran proyecto «Legislar mejor» a finales de octubre. 
Estableceré para ello un plan de acción con un periodo inicial de tres años, con la esperanza de que hayamos sido capaces de haber completado la mayor parte del proyecto en ese periodo. 
En cualquier caso tendremos que decidir cuáles son nuestras prioridades, y lo haremos de manera que empecemos con las áreas que pueden considerarse realmente sobrerreguladas debido a la abundancia de textos legales. 
Ya hemos decidido que sectores como la industria del automóvil, la construcción y la gestión de residuos han de ser los primeros en examinarse, seguidos luego de todos los demás. 
Paralelamente, la Comisaria Fischer Boel ya trabaja en un programa fundamental para la simplificación del acervo agrícola, cuyo primer paquete podrá presentarse este año. 
Le agradezco mucho al señor Swoboda su ayuda, y le puedo decir que puedo darle los documentos que necesita ahora mismo, pues ya los tengo a mano para él y para los demás Grupos también. 
Estos documentos le mostrarán en qué fase se hallan los diversos proyectos y las razones por las que la Comisión piensa que deberían retirarse. 
Quizás me permitan otra breve observación sobre los medios de comunicación. 
En este momento no deseo aburrir ni atormentar a esta Cámara, pero podría perfectamente, aquí y ahora, enumerar las ocasiones en que me he presentado aquí para informar de este proyecto. 
Ya en septiembre de 2004 se produjo la primera, antes incluso de mi nombramiento. 
He hablado en esta Cámara sobre este asunto en un total de 11 ocasiones. 
La información inicial se dio a esta Cámara antes de que el público oyera una palabra de ella, aunque supongo que el pleno del Parlamento Europeo puede considerarse que representa al público europeo. 
Insisto en que he actuado con absoluta corrección en lo que se refiere a la información al Parlamento Europeo. 
Hasta esta tarde, e incluso hasta que me he puesto de pie para hablar aquí, ni yo ni nadie de mi equipo ha facilitado a los medios de comunicación ninguna información sobre lo que está en la lista. 
Me he ganado a pulso cierta reputación en lo que se refiere a mi respeto por esta Cámara, así que espero que esto haya quedado perfectamente claro. 
Por supuesto, se les dará todo esto negro sobre blanco. 
Aunque la Comisión está facultada para decidir por sí sola qué hacer con esta lista, me parece muy aconsejable esperar y ver qué nos aconseja el Parlamento y actuar sobre esta base cuando se ponga en práctica lo que se ha decidido. 
La Comisión lo ha acordado así. 
Volviendo a la cuestión final, por la que estoy muy agradecido, mi preocupación por el futuro económico de las pequeñas y medianas empresas en Europa fue una de las razones por las que propuse este proyecto en primer lugar. 
Sé perfectamente que la gran empresa puede manejar la normativa con relativa facilidad; puede permitirse tener sus propios departamentos para dedicarse a ello. 
Sin embargo, cuanto más pequeña es una empresa, tanto más onerosos le resultan los costes que suponen los trámites burocráticos y más difícil le es planificar y realizar inversiones y conseguir realmente algún crecimiento. 
Por tanto, quiero garantizarle que las necesidades de las pequeñas y medianas empresas se tendrán en cuenta en todo lo que hagamos. 
El asesoramiento externo que recabaremos incluirá naturalmente a representantes del sector de la pequeña empresa. 
Está previsto que nuestra futura política con respecto a las pequeñas y medianas empresas se anuncie en una Comunicación dentro de unas pocas semanas, e incluirá también muchas cosas relativas a la cuestión de «legislar mejor». 
Le agradezco también lo que han dicho sobre la transposición a escala nacional. 
Sin duda existen algunos ejemplos muy fascinantes de cómo los Estados miembros han conseguido coger una directiva europea concisa, clara y directa y convertirla en un monstruo burocrático con muchas más palabras de las que se necesitan. 
Hay una espléndida expresión inglesa para esto: «gold plating». 
En mi opinión, parte de este proyecto tiene que ver con que expliquemos al público europeo que este tipo de cosas tiene que parar, y que la legislación europea no puede usarse como una especie de biombo detrás del que los Estados nacionales desarrollan sus proyectos favoritos y hacen cosas que no se atreverían a hacer de otra manera. 
Creo que con esto he respondido a todas sus preguntas. 
Agradezco el apoyo político que me han brindado tres de los oradores, y les ofrezco una cooperación estrecha y de confianza en torno a este proyecto, que tendrá un efecto particular en las tres instituciones. 
Señora Presidenta, también me complace la declaración de la Comisión, en particular en lo que se refiere a la Directiva sobre radiaciones ópticas. 
Me complace ver cómo la Comisión se suma al punto de vista de este Parlamento al pedir que se excluya la radiación natural y que se tome como ejemplo la Directiva sobre trabajadores temporales. 
Siempre he pensado que los planteamientos de «talla única» no funcionan. 
Espero que la Comisión vuelva a examinar otra directiva sobre agentes físicos, la Directiva relativa a los campos electromagnéticos y sus consecuencias sobre los escáneres de imágenes por resonancia magnética, en lo que se refiere a la utilización de campos magnéticos estáticos. 
Necesitamos normativas sobre salud y seguridad, claro, pero solo cuando sea necesario a escala de la UE y cuando no pueda legislarse a escala nacional. 
Por ejemplo, me gustaría ver una directiva específica sobre heridas por pinchazos de agujas. 
Me gustaría tener una directiva específica, de conformidad con el artículo 13, sobre la edad y la discapacidad. 
No obstante, me alegra oír lo que dice la Comisión. 
Hay un exceso de regulación innecesaria y, hablando como proeuropeo, creo que esto hace más daño que bien. 
– Señor Presidente, Señorías, el problema para nosotros es de contenido y no de forma. 
Está muy bien retirar algunas directivas, por lo demás hay algunas que nos habría gustado realmente que se retiraran, por ejemplo la Directiva Bolkestein, que por desgracia sigue ahí. 
Lo que nos preocupa, sin embargo, es el énfasis que se pone en este ejercicio y que está absolutamente fuera de lugar, porque pensar en ganarse a los ciudadanos deshaciendo lo que se ha hecho nos parece algo como mínimo dudoso. 
Señor Comisario, quisiera pedirle de verdad que, después de haber visto y oído a la industria, se reúna también con la asociación de consumidores, ya que defiende los derechos de los ciudadanos y los derechos del medio ambiente. 
Estoy segura de que encontrará personas que le dirán que la competitividad es mucho más que eso que usted, por cierto, trata de proponernos desde hace más o menos un año. 
Pienso que también por lo que respecta a la cuestión de la evaluación de impacto y a otros temas que usted ha planteado aquí, como la criba, hay problemas pendientes que pueden parecer inocentes pero desafortunadamente no lo son: basta ver la labor de demolición que ustedes –usted mismo y el Comisario y Presidente Barroso– están haciendo con y lo que han hecho ya con la estrategia relativa a la contaminación. 
Por tanto, francamente, espero de usted una respuesta clara sobre estos dos temas. 
Señora Presidenta, señor Comisario, estamos de acuerdo en legislar mejor. 
Es evidente que deseamos menos burocracia puntillosa y un poco de oxígeno para nuestras empresas. 
Pero, ¿cómo contempla usted la colaboración con el Parlamento Europeo, que es colegislador? 
Aunque el Tratado no lo prevea, pero habida cuenta del Acuerdo interinstitucional, ¿cómo ve usted la participación de nuestras comisiones parlamentarias? 
Por lo que se refiere al estudio de impacto que hemos reclamado, no debe transformarse en autojustificación de la propuesta de la Comisión o en justificación para no hacer nada. 
¿Y qué será del estudio de impacto sobre las enmiendas presentadas por el Parlamento Europeo? 
Por último, por lo que respecta a la simplificación, que es muy importante, debemos velar por que no conduzca a una desregulación. 
Tocar el acervo comunitario en el ámbito social, medioambiental o de la protección del consumidor puede incitar al dúmping social. 
Estaremos, pues, muy atentos. 
Legislar mejor no debe significar legislar menos. 
¿Qué lugar se deja a la normalización? 
El Parlamento Europeo obtiene su legitimidad de la codecisión. 
No debemos reducir su poder legislativo. 
. 
Señora Presidenta, mi respuesta a la primera pregunta es que, naturalmente, estaremos encantados de considerar cualquier sugerencia, incluidas las que se hagan en esta sesión. 
Puedo informarle de que he invitado a los Estados miembros, las asociaciones empresariales, los grupos de consumidores, los sindicatos y todos los miembros del público europeo a presentarnos sus propuestas, que han ido llegando a centenares, muchas de ellas muy detalladas y sumamente precisas. 
Lo que esto me indica es que este proyecto goza realmente de un apoyo amplio. 
En respuesta a las preguntas de la señora Frassoni, quisiera decir que esto lo he tratado de explicar. 
Me sorprende por ser un asunto de confianza política. 
Como he dicho y recalcaré una vez más, el objeto del ejercicio no es alterar la calidad del acervo en ningún apartado en concreto. 
La iniciativa no pretende desregular en el sentido en el que los ideólogos radicales del libre mercado usan el término, sino simplificar el dispositivo legislativo existente, haciéndolo más transparente y más fácil de utilizar. 
Con esto, lo que estoy diciendo, como ya he hecho en numerosas ocasiones en su audiencia, es que el modelo europeo consiste realmente en alcanzar el equilibrio entre crecimiento y empleo, cohesión social y desarrollo sostenible, y que esto es algo que, naturalmente, no vamos a abandonar. 
Le doy mi palabra a la señora Frassoni: no pasará nada de lo que teme, y ninguna de las normas que ya hemos establecido se tornará menos rigurosa. 
A la señora Grossetête puedo decirle que por supuesto se mantendrán los los derechos de participación del Parlamento. 
Creo que una de las consecuencias del proyecto de simplificación será incluso que el Parlamento podrá ejercer sus derechos de un modo que no pudo hacerlo originalmente, ya que volveremos a presentar instrumentos que se adoptaron en un momento en que todavía no había codecisión en los ámbitos en que se aplican. 
Creo que lo que hacemos reforzará los derechos de codecisión del Parlamento, y la Comisión quiere informar por supuesto a todas las comisiones de lo que pasa. 
Toda la cuestión de la evaluación del impacto es difícil, y tengo algo que decir sobre ella. 
Por su parte, la Comisión ha decidido que no volverá a hacer propuestas antes de que se haya producido una evaluación exhaustiva de los costes que se deriven de ellas. 
Aunque este es un procedimiento interno de la Comisión, les presentaremos sus resultados al mismo tiempo que les sometamos propuestas. 
A título personal, mi punto de vista definitivo es que, por supuesto, se necesitará una última evaluación del impacto si el legislador hace lo que debe y cambia sustancialmente la propuesta de la Comisión. 
Esta, sin embargo, es una decisión que tienen que tomar ustedes, ya que son ustedes, y no la Comisión, el órgano legislativo; si ustedes dicen que pueden aprobar un acto incluso sin una evaluación del impacto, entonces esa será su decisón y su responsibilidad. 
Sin embargo, mi consejo es que deberíamos buscar conjuntamente una manera en que podamos proponer un método generalmente aceptable para evaluar el impacto de la legislación. 
Me parece que podemos sentirnos verdaderamente muy orgullosos del hecho de que la evaluación del impacto desarrollada por la Comisión goce de una excelente reputación a escala internacional y, aunque no creo que encuentren nada mejor en ninguna parte en la esfera pública, dicha evaluación todavía se puede mejorar, aspecto sobre el que podemos trabajar juntos. 
Estoy muy de acuerdo con la señora Grossetête en que no necesitamos por fuerza menos legislación, pero que la legislación ha de mejorar en el futuro. 
Permítame reiterar que hablamos aquí de dos cosas diferentes. 
Una es el gran proyecto de simplificación, cuya consecuencia será una notable reducción del volumen –atención, hablamos de cantidad y no de calidad– del acervo. 
El resultado real del otro proyecto, el nuevo método por el que elaboramos la legislación, será un aumento significativo de su calidad, y ustedes, los diputados al Parlamento Europeo, que son las personas que hacen las leyes, tendrán la posibilidad de establecer una cuenta muy precisa de los costes y beneficios de cada decisión individual. 
Señora Presidenta, el Comisario ha hecho su declaración de una manera bastante solemne, como si fuéramos testigos de un momento histórico, y creo que lo es. 
La decisión de hoy de la Comisión es, por supuesto, histórica. 
Se trata de la imagen que crea la Unión Europea y esa imagen no cambiará a menos que cambie la realidad, lo que también creo que es el caso. 
Alega que «es un aperitivo» , pero nos equivocaríamos si pensáramos que esto es puramemente cosmético. 
Creo que las propuestas de la Comisión tienen mucho potencial. 
Es realmente insólito –con todo el respeto debido al Comisario– que la burocracia presente propuestas para reducir la burocracia. 
Así que los pavos podrán votar en Navidad después de todo. 
Tiene razón el Comisario en dar al Parlamento y al Consejo algo de responsabilidad, ya que gran parte de la letra pequeña de la legislación se origina en esta Cámara y en el Consejo. 
Creo que la señora Grossetête también tenía razón cuando hizo referencia a esto: «¿Cómo podemos impedir que continúe este proceso?» 
Tenemos nuestra propia responsabilitdad que debemos tomarnos muy en serio. 
Finalmente, puesto que tiene usted una página web en la que se invita a los ciudadanos a añadir sus comentarios, ¿podría darnos una idea, en pocas palabras y con regularidad, de las reacciones que le llegan? 
Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias al Comisario por su declaración. 
Nosotros también estamos a favor de eliminar las leyes innecesarias o redundantes, pero estamos preocupados, en parte tras las improvisadas declaraciones del Presidente Barroso en el sobre el tema de la desregulación. 
Lo que más me preocupa es el rumor persistente, que acaba de repetir la señora Lynne, sobre si, ahora o en el futuro próximo, la Comisión incluirá la retirada de la Directiva sobre trabajo temporal. 
¿Estará usted de acuerdo conmigo, señor Comisario, en que si eso llega a ocurrir supondría un duro golpe para los intentos de equilibrar la flexibilidad y la seguridad y se dificultaría la consecución equilibrada de los objetivos de Lisboa? 
¿Puede garantizarnos que la Comisión no se plantea retirar la Directiva sobre trabajo temporal? 
Señora Presidenta, el Comisario Verheugen puede estar seguro que la burocracia es, por supuesto, una consigna que le garantiza el aplauso de sus Señorías, pero una ojeada a su lista revela que oculta el objeto real del ejercicio, que es la demolición del Estado de bienestar. 
Si se da efectivamente el caso de que se retire la Directiva de los trabajadores temporales, eso será una bofetada en la cara de la Europa social, entonces veremos aparecer a «los pobres que trabajan» en Europa, porque eso significa que este aspecto quedará cubierto por la Directiva Bolkestein y que se rebajarán los niveles mínimos europeos. 
Lo que quiero saber es esto: ¿Cómo propone construir una Europa social desmantelando los niveles sociales mínimos en Europa? 
. Señora Presidenta, contestaré a la primera pregunta diciendo que hemos iniciado una consulta pública, y por supuesto podrán acceder ustedes a lo que resulte de ella. 
Debo decir que la señora Schroedter se equivoca al hacer lo que de hecho es una insinuación. 
No se puede decir que la retirada de propuestas que todavía no se han adoptado desmantele nada. 
No puede cambiar lo que es realmente la ley. 
Hablo de propuestas que el Parlamento Europeo ni siquiera ha aprobado todavía, y la Comisión dará, en cada caso particular, una explicación exacta de por qué las retira. 
Me interesa añadir que esto no significa que no volvamos a traer estos asuntos a esta Cámara. 
En lo que se refiere a los trabajadores temporales, proponemos que el Parlamento no dé por terminadas sus deliberaciones antes de que la Comisión haya presentado análisis económicos más exhaustivos y una extensa evaluación del impacto. 
La propuesta no se ha retirado, y no tengo ni idea de dónde ha sacado esa información. 
No debe creer todo lo que lea en la prensa; le agradecería que nuestras deliberaciones trataran únicamente de lo que la Comisión le ha comunicado oficialmente en su propuesta. 
Lo que importa no es lo que publica la prensa, sino lo que la Comisión ha decidido esta tarde. 
Quiero decir al señor Maaten que no pretendo hacer una ceremonia de mi declaración; únicamente he mencionado la hora del día porque quería demostrarle que apenas la Comisión hubo acordado su resolución, el Parlamento Europeo –y nadie más– fue informado de ello. 
Con esto concluye el debate sobre este punto. 
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B6-0331/2005). 
Vamos a abordar una serie de preguntas a la Comisión. 
En la actualidad resulta sumamente inquietante la situación mundial en lo referente a las epizootias. 
La FAO ha advertido recientemente que la gripe aviar probablemente penetrará también en Oriente Medio y Europa a través de las aves migratorias. 
Hace poco la fiebre aftosa llegó asimismo a Rusia a través de China y el Asia Central. 
¿Qué medidas tiene previstas la Comisión para evitar la penetración de estas epizootias en la UE? 
¿En qué zona geográfica se centran especialmente estas medidas de lucha contra las epizootias? 
¿Qué lugar se ha reservado, en este contexto, a la vacunación? 
¿De qué forma se informa a la población europea, por ejemplo con respecto a la prohibición de importar a través de los equipajes productos alimenticios procedentes de países terceros? 
. Dado que el Comisario Kyprianou se encuentra ocupado en una reunión, precisamente sobre este problema, me ha pedido que le sustituya, cosa que hago con mucho gusto. 
Quisiera reafirmar, en nombre de la Comisión, el compromiso que hemos contraído de informar al Parlamento Europeo de forma sistemática y con total transparencia sobre la penetración de enfermedades animales contagiosas en Europa. 
El Comisario Kyprianou, responsable de la salud pública y la protección de los consumidores, ha mantenido al Parlamento al corriente de la evolución última y de las medidas adoptadas por la Comisión. 
Todavía ayer por la tarde expuso la situación en materia de salud animal a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, como había hecho ante la Comisión de Medio Ambiente y Salud Pública el pasado 14 de septiembre. 
Por otra parte, el Comisario había remitido ya a su Señoría información escrita sobre las acciones aplicadas por la Comisión a fin de controlar estas amenazas. 
El descubrimiento de focos de gripe aviar y de fiebre aftosa en Asia ha suscitado, por supuesto, el temor de la llegada de esas enfermedades a la Unión Europea. 
Se han aplicado ya todas las medidas jurídicas necesarias para prevenir su posible introducción a través de animales y de productos de origen animal. 
Se trata, en particular, de la obligación de informar a los pasajeros que frecuentan los puertos y aeropuertos internacionales de sus deberes al respecto. 
La Comisión recurre a sus poderes reglamentarios para garantizar la actualización continua de las disposiciones existentes. 
Así, se ha recomendado a los Estados miembros que refuercen la aplicación de las medidas y los controles existentes en las fronteras de la Unión para garantizar que solo se importen animales y productos que satisfagan las exigencias comunitarias. 
En cuanto a la vacunación, ya es posible la vacunación de urgencia en caso de descubrimiento de focos de gripe aviar. 
La Comisión ha propuesto una nueva directiva sobre la gripe aviar que permitirá adoptar un proceder en materia de vacunación que tenga en cuenta los últimos desarrollos específicos en el conocimiento de la enfermedad y de las últimas epidemias. 
Evidentemente, no hay que olvidar que la vacunación no garantiza por sí sola una prevención y un control adecuados de la enfermedad. 
Por lo que se refiere a la fiebre aftosa, se han aplicado ya disposiciones similares. 
Estas son las respuestas que he querido dar en nombre del señor Kyprianou, señora Presidenta. 
Señora Presidenta, doy las gracias al Comisario y a su colega, el señor Kyprianou, por su respuesta. 
Hay dos puntos en los que agradecería una respuesta sincera de la Comisión. 
El Comisario declara que la vacunación no sirve para prevenir, pero eso significa que tenemos que dejar que suceda antes de usar la vacuna, aunque la vacuna ya está disponible. 
Las aves de corral ya reciben 10 tipos diferentes de vacunas, así que ¿por qué no añadir una contra la gripe aviar? 
Existe, podemos usarla, y se está produciendo en la Unión Europea. 
¿Por qué entonces no se da a los granjeros avícolas y a los países la oportunidad de utilizarla para prevenir un brote de la enfermedad? 
Lo mismo se aplica a la legislación. 
Ya hemos hablado de la simplificación de la legislación. 
El uso de una vacuna preventiva comportaría una fuerte reducción del número de normas en la UE, y esto sin duda debe interesar a la Comisión. 
. No he dicho que la vacunación no sea útil. 
Simplemente he dicho, y he precisado incluso que ya es posible la vacunación de urgencia en caso de descubrimiento de focos de gripe aviar. 
Sabemos, por supuesto, que la vacunación es un medio de prevención, pero con eso no basta; es necesario, al mismo tiempo, elaborar toda una serie de disposiciones que el proyecto de directiva pretende precisar. 
Por esta razón, señor Maat, pienso que no hay ninguna reticencia en absoluto por parte de la Comisión con respecto a la vacunación. 
Por lo demás, esperamos desarrollar dicha vacunación teniendo en cuenta todos los datos científicos necesarios para conocer mejor la enfermedad, pero la Comisión quiere disponer de un dispositivo más amplio que la mera vacunación para impedir la penetración de esta enfermedad en Europa. 
. Señora Presidenta, quiero responder a la señora Stihler que los vuelos chárter también están incluidos en el ámbito de aplicación del Reglamento nº 261/2004. 
Así, las compañías aéreas que operan dichos vuelos están obligadas por supuesto a ajustarse a las disposiciones de dicho reglamento. 
Según su información, se trata de un caso de retraso prolongado debido a que la tripulación estaba incompleta y, por tanto, no de una negativa de embarque. 
En estos casos, no se prevé ninguna compensación financiera como la aplicada a la denegación de embarque y las anulaciones. 
No obstante, las compañías aéreas están obligadas, por supuesto, a proporcionar una asistencia adecuada –bebida, comida, medios de comunicación, habitación de hotel, en su caso–, a fin de reducir al máximo las molestias ocasionadas a los pasajeros. 
Esta asistencia es obligatoria en los casos de negativa de embarque, retraso prolongado y anulación, incluso en caso de fuerza mayor. 
Por lo que respecta a la compensación financiera, las compañías aéreas solo están exentas de ella en los casos de anulación y negativa de embarque impuestos por circunstancias excepcionales. 
Entonces ¿puede considerarse que una tripulación incompleta constituye una circunstancia excepcional? 
Hay que evaluarlo en cada caso, teniendo en cuenta todos los aspectos fácticos, en particular la organización de sustitución y la disponibilidad de tripulaciones de reserva sobre el terreno. 
Señora Stihler, comprenderá que, al no disponer de todos estos detalles, la Comisión no puede emitir un juicio definitivo. 
No obstante, sobre la base del apartado 2 del artículo 16 del reglamento, los pasajeros pueden dirigirse ahora, si es necesario, a organismos nacionales de control, especialmente habilitados para tratar sus quejas y sus diferencias con las compañías aéreas. 
Esto es lo que puedo responderle, habida cuenta de que el mejor de los reglamentos no puede cubrir todas las situaciones particulares y que esas situaciones requieren una evaluación caso por caso, sobre la base de todos los elementos. 
En el caso que nos ocupa, habría que comprobar si, en el aeropuerto local, había personal de sustitución disponible para un vuelo de vuelta o si estaban previstas disposiciones de organización. 
Pero, como le he dicho, los pasajeros afectados tienen ahora la posibilidad de recurrir a la instancia prevista en el ámbito nacional para tramitar sus quejas. 
Es un caso interesante. 
Me parece fascinante que cuando las azafatas tienen un resfriado y no pueden volar tenga que haber personal de soporte que supla de inmediato las carencias en esas circunstancias. 
Así pues, me pregunto si, en el caso que nos ocupa, esto simplemente no estaba previsto. 
Hoy, otro elector escocés, el señor Duncan Thorpe, ha preguntado si un retraso de cinco horas le daba derecho a reclamar una compensación. 
Según la página web Europa, cuando hay un retraso de cinco horas o más la compañía aérea debe ofrecer el reembolso del billete. 
Sin embargo, la compañía que contestó al votante de mi circunscripción manifestó, y cito: «El Reglamento (CE) nº 261/2004 no impone a las compañías aéreas la obligación de ofrecer o pagar una compensación cuando los pasajeros sufren retraso». 
¿Puede la Comisión aclarar cómo supervisa la aplicación efectiva de esta Directiva? 
Gracias por su atención, señora Presidenta, ya que se trata de una cuestión importante. 
. Evidentemente, el reglamento incluye la obligación de que cada Estado miembro cree una autoridad capaz de tramitar las solicitudes. 
Pero el reglamento es demasiado reciente para que pueda ofrecerle hoy una evaluación de su aplicación. 
Es evidente, señora Stihler, que velaremos por que estas nuevas disposiciones sobre los derechos de los pasajeros encuentren una aplicación real; puedo decirle que haremos lo necesario para que, en 2006, podamos elaborar un balance que nos permita, en su caso, señora Presidenta, señora Stihler, reforzar aún más, si es necesario, las medidas que se han adoptado. 
Pero insisto, nos encontramos en el lanzamiento de una política dirigida a garantizar a los pasajeros nuevos derechos. 
Obviamente, es necesario cierto tiempo para poder evaluar las medidas de aplicación y, si procede, reforzarlas o corregirlas. 
Señor Comisario, al igual que la autora, yo también he sido consultado por electores de mi circunscripción. 
Se trata de un tema que los ciudadanos no acaban de entender. 
Es uno de los principales beneficios de Europa que hemos logrado recientemente para los ciudadanos y deberíamos darle mayor publicidad. 
No propongo una nueva directiva, pero, en lugar de publicar los detalles en sus páginas web, ¿no podrían las 25 oficinas de información de la Comisión en las 25 capitales nacionales elaborar un folleto de una página para facilitar a los ciudadanos información real sobre sus derechos, unos derechos que las compañías aéreas podrían desear ocultar? 
. Gracias por su sugerencia. 
Por supuesto, la carta ya está anunciada en los aeropuertos, y hace referencia al organismo nacional encargado de instruir las quejas. 
Dicho esto, tiene razón, hay que ir más allá en la información; es preciso desarrollar en este ámbito una comunicación mucho más concreta y más accesible a todos. 
Le pediré un poco de indulgencia, porque estas disposiciones son recientes, pero créame que, personalmente, estoy muy atento a que las disposiciones que propuse y que el Parlamento y el Consejo aceptaron adoptar sean realmente aplicadas. 
Para ello, es necesario en efecto informar mucho. 
Gracias por su sugerencia y gracias también a la autora de la pregunta, la señora Stihler, por haber ofrecido ejemplos concretos. 
A partir de esos ejemplos conseguiremos poco a poco tener una jurisprudencia y también una mejor aplicación de los textos. 
Señor Comisario, yo he tenido hace unas pocas semanas una experiencia de denegación de embarque por parte de una de las primeras compañías de bandera europeas, y los derechos que me han leído allí, que me han reconocido, no coinciden con la norma aprobada por este Parlamento Europeo. 
¿Conoce la Comisión cuántos y cuáles son los Estados miembros que han transpuesto la reglamentación europea y la han incorporado a su ordenamiento legislativo, y cuántos y cuáles no? 
. Señora Presidenta, se trata de un reglamento; por tanto, no hay que prever ninguna transposición. 
Simplemente, si me puede notificar por carta el Estado miembro de que se trata, me esforzaré por comprobar si, en ese caso concreto, el Estado miembro ha creado la oficina encargada de supervisar la aplicación de dichas disposiciones. 
Las tragedias aéreas que se han producido a lo largo del verano han aumentado la preocupación, en particular entre los trabajadores y los usuarios de los servicios de las empresas de transporte aéreo. 
Los controles defectuosos, que en gran parte se deben, como denuncian los propios trabajadores, a la liberalización de los mercados y a la competencia desenfrenada, la infracción de las normas de seguridad con el fin de conseguir el máximo beneficio a corto plazo y la enorme cantidad de empresas que aparecen y desaparecen del mercado sin facilitar las necesarias garantías de seguridad hacen que el transporte deje de ser un servicio social para convertirse en una empresa con el único objetivo del lucro. 
¿Piensa la Comisión que el cielo único abierto y la persecución incontrolada de beneficios han contribuido a la reducción de los controles? 
¿Piensa tomar medidas para que se realicen controles de seguridad eficaces en todos los vuelos, teniendo también en cuenta las propuestas de los trabajadores (por ejemplo, control antes del vuelo por un mecánico diplomado y registrado)? 
. Señora Presidenta, en primer lugar, comprendo perfectamente la conmoción generada por todos los accidentes que se produjeron en el mes de agosto. 
Evidentemente, la Comisión no puede expresarse sobre las causas de los mismos, pues es tarea de los expertos. 
Quisiera responder al señor Pafilis que no podemos establecer una relación entre la liberalización, la apertura del transporte aéreo a la competencia, y cualquier cuestión de seguridad que pudiera atribuirse a esta apertura a la competencia. 
Se puede considerar incluso que, al mismo tiempo que se liberalizaba el mercado interior del transporte aéreo, la Comisión intensificó las normas de seguridad. 
El acervo comunitario en materia de seguridad aérea se ha desarrollado considerablemente y la evolución de los datos relativos a la seguridad demuestra que el número de accidentes y fallecidos ha seguido disminuyendo desde el lanzamiento del proceso de liberalización. 
Por otra parte, este proceso ha permitido ofrecer a muchos ciudadanos europeos posibilidades de transporte a mejor precio. 
Dicho esto, la seguridad es más que nunca una prioridad del transporte aéreo y el control de los aviones comunitarios, que depende, es cierto, de las autoridades nacionales, que tienen la libertad de denegar una licencia, es un aspecto que debemos vigilar muy atentamente. 
Por lo que respecta a los controles efectuados antes del vuelo, las disposiciones en vigor imponen a las compañías aéreas comunitarias la observancia de unas normas de seguridad muy estrictas. 
Las normas operativas vigentes son las establecidas por las Autoridades de Aviación Conjuntas. 
Dichas normas prevén que el operador debe asegurarse de que todo el personal adscrito o directamente implicado en operaciones de tierra y de vuelo haya recibido una formación adecuada y demostrado su capacidad para asumir las tareas específicas que le son asignadas y que es consciente de sus responsabilidades y de la relación existente entre sus tareas y la empresa en su conjunto. 
He citado unas normas que podrían expresarse, señora Presidenta, en términos más sencillos, por lo que le ruego me disculpe. 
Me gusta realmente que los textos europeos sean más sencillos, pero se trata de un texto de las Autoridades de Aviación Conjuntas. 
Lo que quiero decir, respondiendo al señor Pafilis, es que, a comienzos del mes de febrero, yo mismo tomé la iniciativa de preguntar al Consejo de Ministros de Transportes sobre la posibilidad de elaborar una lista europea de las compañías que hayan sido objeto de alguna medida de prohibición o de restricción de vuelo. 
Hemos avanzado, hay que decirlo, debido a la prudencia de los Estados miembros, menos rápido de lo que hubiera deseado. 
Después, este verano se produjeron los accidentes de aviación que conocen y que el señor Pafilis ha recordado y, en ese momento, en efecto, el Parlamento, consultado sobre la propuesta modificada de reglamento, aprobó, a propuesta de la ponente, la señora De Veyrac, enmiendas extremadamente positivas, que armonizan los criterios para prohibir una compañía o limitar sus posibilidades de vuelo. 
Pienso que esta propuesta podrá adoptarse ahora bastante rápido, en noviembre. 
Estaría así en condiciones de elaborar esa lista negra europea, que permitirá a los ciudadanos conocer mejor la calidad del transportista que utilizan. 
La Comisión ha trabajado también por un aumento de los controles con la famosa Directiva SAFA. 
Se trata de una directiva y es preciso que sea transpuesta a todos los Estados miembros. 
Debe ser transpuesta antes de abril de 2006. 
Jugando, por una parte, con el proyecto de reglamento relativo a la identidad del transportista, que contiene los criterios de valoración de las compañías que nos permitirán desembocar en la lista negra, y la Directiva SAFA transpuesta en todos los Estados miembros relativa a los aviones de terceros países, tendremos un dispositivo que, espero, marcará una etapa muy importante en la seguridad del transporte aéreo. 
Estos son los pocos elementos que quería dar al señor Pafilis, que, con razón, me ha preguntado por la seguridad del transporte aéreo. 
En otras palabras, sacrificio de vidas humanas en el altar del beneficio. 
No lo decimos nosotros; lo dice la Agencia Internacional del Transporte Aéreo. 
Es precisamente en este punto en el que consideramos que la política de liberalización, de la llamada «libre competencia» , ha creado una situación de irresponsabilidad que, entre otras cosas, convierte en vícttimas tanto a los pasajeros como a los mismos trabajadores. 
Tanto los Gobiernos como todos los implicados, ya sean del sector público o del privado, conocen perfectamente el estado de los aviones, tanto como conocen perfectamente los enormes problemas a que se enfrentan las tripulaciones ante la presión que ejercen sobre ellas debido a los cambios en las relaciones laborales. 
Usted no hace nada al respecto; hace lo contrario. 
Como no tengo mucho tiempo, le pregunto lo siguiente: ¿Por qué no retira la Directiva que permite que mecánicos sin licencia revisen el avión en cuestión, en lugar de permitir esta práctica, que ha resultado ser un desastre? 
. Señor Pafilis, no sé de qué directiva habla. 
Simplemente, quisiera reiterarle que no puede pretender que la Unión Europea no ha reforzado la reglamentación en materia de seguridad. 
Ahora tenemos una Agencia Europea de Seguridad Aérea, a la que se reconoce además la autoridad necesaria, incluso por parte de la FAA estadounidense. 
Realmente, mi predecesor procedió –y yo mismo continuaré en esa vía– a reforzar toda la reglamentación relativa a la seguridad. 
Y tiene razón: no podemos abrir el transporte aéreo a la competencia y no preocuparnos por disponer de un marco reglamentario sólido en materia de seguridad. 
Pero avanzamos, y quiero rendir homenaje, señora Presidenta, al Parlamento Europeo, que nos ayuda mucho a este respecto. 
Estoy muy satisfecho de ver que vamos a tener criterios absolutamente idénticos en todos los Estados miembros, donde, como sabe, las direcciones generales de aviación civil tienen la responsabilidad de la seguridad. 
Tendremos, pues, unos criterios comunes, que nos permitirán, tanto con respecto a las compañías europeas como a las de terceros países, saber que una determinada compañía no puede transportar pasajeros porque no ofrece las garantías de seguridad necesarias. 
Pienso que todavía tenemos muchos esfuerzos que realizar en este ámbito, pero se ha dado ya un gran paso y, se lo digo muy claro: no soy de los que van a dejar que se instale la competencia fuera de un marco reglamentario preciso y eficaz en materia de seguridad. 
– Señor Comisario, el informe sobre el avión Helios que se estrelló en Grammatiko ya es público: ambos pilotos sufrían una cardiopatía. 
Uno tenía las arterias coronarias obstruidas en un 90 %. 
En otras palabras, ya casi estaba muerto antes de morir. 
Esto es lo que sucede cuando vuelan pequeñas líneas aéreas sin que realizar revisiones. 
En Grecia tenemos a Olympic Airways, una compañía que no ha tenido el menor accidente en 30 años. 
Usted, por supuesto, está anunciando ahora su fin. 
En nombre de los ciudadanos griegos pido que se dé a Olympic Airways una oportunidad para que tengamos la garantía de poder viajar con esta línea aérea. 
Olvide la competencia. 
Aún así, puede que haya una manera de garantizar la supervivencia de esta línea aérea nacional, que es una garantía para Grecia y Europa. 
¿Piensa dar a las Olympic Airways una oportunidad, señor Comisario? 
Es, si quiere, útil para Grecia... 
. Señor Karatzaferis, dentro de poco les propondré una ampliación de las competencias de la Agencia Europea de Seguridad Aérea, para que pueda, en particular, supervisar los procedimientos de vuelo y todo lo que depende del factor humano, porque, tiene razón, es necesario que los pilotos estén bien formados y estén en condiciones de pilotar aviones. 
Esta propuesta será presentada próximamente y, créame, estamos totalmente decididos a vigilar atentamente a las compañías que no ofrezcan las garantías necesarias. 
Será, por lo demás, el objeto de la lista negra, cuya actualización se verá muy facilitada por el trabajo de la Agencia Europea de Seguridad Aérea. 
– Señora Presidenta, señor Comisario, no hace falta recurrir al sentimentalismo ni a palabras altisonantes en un asunto tan serio y creemos que ustedes han de atacar verdaderamente este problema. 
El problema de la seguridad de las líneas aéreos no va a resolverse con listas negras, amarillas, verdes o rojas. 
Lo que necesitamos realmente es ir al fondo de la cuestión e identificar las causas. 
Ahí es donde tiene usted que indagar junto con sus colegas, especialmente después de haber recibido un escrito en este sentido de las partes directamente implicadas e interesadas, los mecánicos responsables de revisar los aviones antes de volar, que la Directiva de la Unión Europea –cuyo número no recuerdo en este momento– permite que las revisiones puedan llevarlas a cabo empleados... 
. Quisiera recordar que la lista negra de que hablamos y que, espero, verá la luz a principios de 2006, comportará la prohibición de que una compañía opere en todo el territorio de la Unión Europea. 
Es una medida muy rigurosa, lo que quiere decir que probablemente tendrá un gran efecto disuasorio, porque una compañía que no cumpla las normas de seguridad sabrá que se arriesga a figurar en la lista negra, es decir a que se le prohíban los vuelos en todo el espacio de la Unión Europea. 
Los últimos acontecimientos han demostrado que, hasta ahora, había prohibiciones dictadas por direcciones de aviación civil nacionales que no eran aplicables al conjunto del territorio de la Unión Europea. 
Evidentemente, esto no resultaba muy tranquilizador para los europeos. 
Pero, con esta etapa que vamos a franquear, espero una vez más que a principios de 2006, tendremos la garantía de que una compañía que no sea seria figurará en la lista negra y sufrirá todos los inconvenientes de tener prohibido el vuelo sobre la Unión Europea. 
En la respuesta de la Comisión a mi pregunta E-2710/04 relativa al catastro nacional se indica que en la propuesta del Gobierno griego no se incluye la validación jurídica de los derechos activos de propiedad (títulos) y que la Comisión no prevé ninguna otra contribución financiera al proyecto de catastro. 
En lo sustancial, con esta propuesta se solicita la financiación de un producto intermedio y no final, por lo que no se puede garantizar que el proyecto pueda completarse físicamente. 
¿Cómo se ha garantizado que incluso esta financiación mínima tenga como resultado la creación del catastro nacional? 
¿Cómo se justifica y reconcilia esta cantidad mínima de cofinanciación comunitaria con el contenido de la acción financiada para la creación de una base de datos de títulos activos, que tiene el razonable requisito de que el resultado sea la conclusión del proyecto? 
. De hecho, hay una pregunta sobre los datos del proyecto y la infraestructura de TI para la creación de un catastro moderno cofinanciado por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional. 
El objetivo de este proyecto es crear una base de datos digital de derechos de propiedad activos registrados, que actualmente se guardan en papel en las oficinas de registro junto con una referencia espacial. 
Este registro electrónico de títulos activos ofrecerá, sin lugar a dudas, un servicio valioso a particulares y empresas. 
Estamos convencidos de que este proyecto puede llevarse a cabo de forma rápida y bastante económica. 
Asimismo, el proyecto establecerá zonas costeras o forestales según la legislación griega, en las que se presuponga la propiedad estatal de la tierra, excepto en zonas urbanas. 
Por tanto, es el Estado griego el que debe reclamar su derecho de propiedad, en la manera que considere adecuada. 
La validación de los derechos de propiedad activos no se incluye en el proyecto cofinanciado por la Unión Europea a través del FEDER; esta acción será financiada exclusivamente con cargo a fondos nacionales. 
Desde nuestro punto de vista, esto explica suficientemente el aparentemente bajo nivel de fondos comunitarios destinados al proyecto al que ha hecho referencia su Señoría. 
Las autoridades griegas solicitaron una tasa de cofinanciación del FEDER del 50 %, un nivel que la Comisión ha aprobado. 
Creo que con esto respondo a la pregunta básica del señor Papadimoulis. 
– Le agradezco, señora Comisaria, su respuesta, pero quiero plantearle una pregunta concreta: el 5 de octubre de 2001, el Comisario responsable en aquel momento, el señor Barnier, anunció la continuación condicionada de la cofinanciación de todo el catastro nacional de Grecia. 
Hoy, de acuerdo con lo que ha anunciado usted, sobre la base de cálculos fehacientes solo hay financiación para el 2,5 % del coste total del proyecto, que asciende a 1 650 millones de euros. 
Así pues, le pregunto: ¿A qué debemos esta enorme reducción de la contribución de la Comunidad? 
¿Por qué se niega la Comisión a seguir financiando la operación, como prometió el señor Barnier? 
. La financiación facilitada por la Comisión asciende a 40 millones de euros –lo que representa el 50 % de este elemento del proyecto– y se inscribe en el sistema de cofinanciación del FEDER. 
El motivo es que la parte restante, es decir, la validación jurídica de los derechos de propiedad, no puede incluirse en el proyecto cofinanciado, porque la Comisión considera que se trata de una cuestión jurídica que, por tanto, no está comprendida en el objeto del proyecto cofinanciado. 
Como probablemente sabrá, el marco jurídico en este contexto en Grecia es bastante inestable: cambia con mucha frecuencia. 
Por tanto, corresponde a las autoridades griegas concluir los registros catastrales y para ello facilitamos instrumentos técnicos a través de la financiación que aportamos a este proyecto. 
Hay que decir que la validación jurídica corresponde en buena medida a los juristas, así que el gasto, en forma de honorarios de abogados y costes similares, no puede financiarse a través del FEDER. 
Esta es la causa del bajo nivel de financiación y el motivo por el que la Comisión no puede prestar ayuda financiera a la parte restante del proyecto. 
– Señora Presidenta, yo también uno mi voz –la voz de la oposición al anterior Gobierno griego– a la del señor Papadimoulis: su postura opositora es comprensible, ya que se refiere al año 2001. 
Se pide al Comisario que responda para clarificar por qué no hay disposiciones que permitan seguir financiando el proyecto de catastro, para aclarar los aspectos negativos de todo este asunto desde 2001 hasta ahora. 
Naturalmente, no dejaré de decir que considero importante financiar productos precursores en apoyo del catastro nacional y de las inscripciones catastrales que vendrán a continuación. 
. Señora Presidenta, me gustaría añadir algo más para intentar explicar por qué el nivel de financiación es tan bajo. 
Debemos tener en cuenta que este proyecto generará beneficios: los ciudadanos griegos tendrán que pagar una tasa al solicitar los certificados. 
Este fue uno de los factores por el que no ofrecimos un porcentaje de cofinanciación más elevado. 
Su Señoría se ha referido a algo que ocurrió en 2001 y no estoy segura de recordarlo correctamente. 
Ya hubo un proyecto de catastro en Grecia que fue un fracaso, si me permite que lo diga así de claro, y por ese motivo la Comisión decidió recuperar el importe total de la contribución. 
Entonces empezamos a llegar a un acuerdo sobre el segundo proyecto, cuando identificamos la parte del proyecto que podríamos financiar sin dudas ni problemas. 
Entiendo que se han suscitado muchas inquietudes, que sus Señorías han expresado en esta Cámara. 
Me comprometo a examinar esta cuestión más exhaustivamente y, con mis compañeros en la DG, comprobar si esta participación limitada está justificada en virtud de los datos disponibles. 
En este momento es todo lo que puedo ofrecer. 
Pediré que me vuelvan a informar de todos los detalles que llevaron a sugerir este nivel de financiación de 40 millones de euros. 
Es todo lo que puedo decir en este momento. 
– Señora Comisaria, a usted se le considera una política seria y responsable en nuestro país. 
Tenemos el siguiente problema con el catastro: cuesta 26 veces más de lo previsto. 
Menos tierras, más dinero, incluido el dinero de la Unión Europea. 
La cuestión está muy clara. 
El asunto se debate a menudo en el Parlamento y se airea en la prensa griega: ¿Piensa usted pedir al Gobierno griego que persiga a los que han cogido ese dinero? 
¿Piensa usted pedir a los que han robado el dinero al pueblo griego y a la Unión Europea que vayan a los tribunales y presenten sus alegaciones? 
. Tengo previsto ir a Grecia alrededor del 20 de octubre, y entonces la Comisión examinará cualquier posible irregularidad con las autoridades. 
No tengo constancia de ninguna irregularidad con respecto a este proyecto, pero sin lugar a dudas se investigará esta cuestión, para mayor seguridad. 
Según publica la prensa griega, el Ministerio de Economía ha enviado a la Dirección General competente de la Comisión Europea un documento en el cual las autoridades griegas reconocen que el objetivo de absorción de créditos para 2005 se situará, en el mejor de los casos, por debajo de los mil millones de euros (!) y que, por consiguiente, no se logrará el objetivo de absorción de 5 mil millones de euros que se había previsto. 
¿Puede indicar la Comisión si existe tal documento? 
¿Qué otra información contiene, quién lo firma y cómo se explica en el mismo que no se alcance, tal como prevén las propias autoridades griegas, el objetivo establecido? 
. Su Señoría me pregunta si hemos recibido una carta de las autoridades griegas con la información a la que se refiere usted. 
Puedo decirle que la Comisión no ha recibido esta carta, pero hemos abordado con Grecia las previsiones de pago, tal como hacemos con todos los Estados miembros varias veces al año. 
En el marco de nuestras negociaciones con Grecia en relación con las previsiones de pago para 2005, nos dimos cuenta del posible riesgo de una falta de absorción a finales de año. 
Tanto el Gobierno griego como la Comisión son conscientes de este riesgo potencial. 
Por eso, en julio, el Director General de la DG de Política Regional, el señor Graham, escribió una carta al Gobierno griego en relación con los pagos N+2 y los compromisos del Fondo de Cohesión previstos para este año. 
Tras el envío de la carta, se celebró una reunión, hace una semana, entre las autoridades griegas y la Comisión. 
Como he dicho, tengo previsto viajar en persona a Grecia y abordar esta cuestión en mi reunión con los representantes del Gobierno griego en octubre. 
Entiendo, a raíz de las reuniones que han mantenido los servicios de la Comisión, que existe un claro compromiso, no solo por nuestra parte, sino también por parte de Grecia, de hacer todo lo posible por evitar cualquier liberación de créditos este año, aunque este riesgo existe. 
– Señora Presidenta, estamos hablando de la pérdida de un tercio del tercer paquete de ayuda. 
Eso también lo dijo el Comisario que era el responsable hace varios años y que está ahora en el Parlamento griego. 
Hay un escrito del Ministro de Asuntos Económicos al Primer Ministro de Grecia en el que se habla de una pérdida tan grande. 
¿Ha investigado usted por qué Grecia está atrasada? 
¿Por qué no puede reunir el dinero, especialmente en un momento en el que tiene un déficit del 6 % y necesita hasta el último euro? 
¿Por qué le resulta tan fácil a Grecia rechazar varios miles de millones de euros? 
¿Cuál es la razón? 
¿Tiene usted alguna información al respecto? 
. Sabemos que los griegos necesitan fondos, al igual que otros Estados miembros que los utilizan nuestros fondos, y tan pronto como tuve conocimiento de que había problemas con la capacidad de absorción nos pusimos a trabajar con las autoridades para contribuir, en la medida de las posibilidades de la Comisión, a resolver el problema. 
No obstante, hay que tener en cuenta el hecho de que a este año aún le quedan algunos meses, de modo que si nos esforzamos plenamente, a lo que creo que sí están dispuestos los griegos, podemos evitar que Grecia pierda fondos en la asignación de recursos este año. 
Es demasiado prematuro hablar de cifras concretas, porque mi experiencia del último mes y medio del año pasado, cuando asumí mi cargo a finales de noviembre, fue que en los últimos meses del año normalmente se produce una gran movilización de fondos en la mayoría de los Estados miembros y que pudieron ponerse al día. 
Esto quiere decir que nos quedan tres meses para garantizar que se produzca una absorción adecuada de fondos en Grecia. 
Lo único que puedo hacer es comprometerme a que seguiremos trabajando codo con codo con las autoridades sobre la base de la cifra que la DG me indicó, que creo que es bastante inferior a la mencionada en la pregunta por su Señoría. 
No obstante, en estos momentos soy reacia a mencionar esas cifras, porque creo que las autoridades griegas y los ciudadanos griegos que necesitan el dinero harán todo lo que esté en sus manos para gastar el dinero debidamente en los próximos meses. 
Como todos saben, en lo que respecta a los Fondos Estructurales, la cantidad que podría estar en riesgo es la asignada en 2003, porque actualmente el N+2 se aplica automáticamente a finales de este año, y en la asignación de 2003 no solo tenemos la financiación del FEDER, sino también la del Fondo Social y la del FEOGA. 
No soy quien para imponer al Gobierno griego que actúe con rapidez, pero en la medida en que podemos imponer y movilizar lo estamos haciendo. 
Estamos celebrando reuniones en todos los niveles y nuestras misiones nos llevan muy a menudo a Grecia. 
Los colegas están trabajando en un nivel operativo corriente, pero también se muestran muy activos a la hora de ayudar a salvar cualquier dificultad que se haya podido acumular en los últimos años. 
Esto no se hace de la noche a la mañana, sino que suele ser el resultado de procesos a largo plazo. 
Estamos intentando abordar los problemas que hemos descubierto este año y ayudar a Grecia. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, ¿no es cierto que el Gobierno griego anterior acumuló una enorme deuda potencial y que esa es la razón por la que Grecia tiene ahora problemas para cumplir el Pacto de Estabilidad y Crecimiento? 
. No puedo asegurarlo al 100 %, pero tengo la sensación de que no se trata tanto de problemas de cofinanciación, sino más bien de la contribución nacional a los fondos, lo que dificulta que los proyectos griegos puedan ser financiados como es debido. 
Probablemente se habrán producido una serie de errores, pero hoy no puedo ofrecerles más información sobre las causas reales de esos problemas. 
Como he dicho, se trata de procesos completos, pero no hemos detectado ni un solo factor responsable de la falta de recursos para cofinanciar los proyectos. 
– Gracias, señora Comisaria, por su respuesta y el espíritu de la misma. 
Sin embargo, quisiera preguntarle lo siguiente: ¿Me podría decir, sobre la base de las solicitudes de pago hasta ahora, cuál es el porcentaje total que va para el Marco de Ayuda Comunitaria a Grecia? 
Del mismo modo, usted me contestó hace unos días por escrito que esperaba propuestas griegas sobre una revisión provisional de todo el programa a finales de septiembre. 
¿Las ha recibido? 
En tercer lugar, después de su viaje a Grecia, ¿cuándo calcula que concluirá la cooperación de la Comisión con las autoridades griegas para revisar el Marco de Ayuda Comunitaria? 
. No estoy segura de haber oído todas las preguntas, pero normalmente, si recibimos las propuestas del proyecto a finales de octubre, deberíamos poder asignar los fondos sin ningún problema hacia finales de año. 
Por tanto, aún tenemos algo de tiempo y por eso digo que es demasiado prematuro juzgar ahora qué fondos, si es que hay alguno, no será necesario absorber, especialmente por el hecho de que siempre es posible que se trate de un proyecto excelente que consumirá el resto de las asignaciones para 2003 antes de finales de año. 
Si me lo permite le diré que, sin lugar a dudas, existe la voluntad de cooperar con la Comisión. 
Como su Señoría recordará, en el primer semestre del año logramos resolver un problema tremendamente complicado. 
Conseguimos encontrar una solución y pudimos concluir las negociaciones, que fueron extremadamente difíciles y costosas para ambas partes. 
No obstante, el compromiso de ambas partes era tan firme que se pudo resolver el problema, que era de naturaleza histórica. 
Hoy estamos trabajando más bien en el día a día, pero ambas partes están haciendo todos los esfuerzos necesarios y esto me hace ser optimista y pensar que vamos a solucionar el problema. 
No puedo contraer ningún compromiso en nombre del Gobierno griego, solo puedo ofrecerles la ayuda que estamos ofreciendo. 
¿Es cierto que debido a los recortes presupuestarios del período 2007-2013 la Comisión Europea se verá obligada a restringir, respecto de las previsiones iniciales, algunos de los instrumentos de ayuda destinados a los nuevos países? 
En caso afirmativo, ¿qué instrumentos? 
. Se ha mencionado el presupuesto de 2007-2013. 
Como sabrán sus Señorías, este está sujeto a un acuerdo interinstitucional y también a negociaciones entre las tres instituciones sobre la base de una propuesta presentada por la Comisión. 
La Comisión está negociando, pero a pesar de ello defiende su propia propuesta, si puedo utilizar ese verbo. 
La Comisión no tiene poderes para decidir cómo debe distribuirse una posible reducción del importe total del presupuesto, y no puede tomar decisiones sobre cómo repartir los recortes presupuestarios entre los apartados individuales dentro del marco de la política de cohesión. 
Cualquier recorte global de esta naturaleza exige también ajustar los componentes de todo el presupuesto. 
Puedo señalar, sin embargo, que la Presidencia luxemburguesa propuso en junio un presupuesto para la política de cohesión, que era un 10 % inferior que la propuesta de la Comisión. 
La propuesta contemplaba un impacto desproporcionado sobre los objetivos individuales de la política de cohesión. 
El Objetivo I, que abarca las regiones más pobres, sufría un recorte del 6 %. 
El Objetivo II, que pretende ayudar a crear regiones más competitivas y nuevos puestos de trabajo, sufría un recorte presupuestario de alrededor del 18 %. 
Los recortes más drásticos afectaban al Objetivo III, que se refiere a la cooperación territorial europea, es decir, a la cohesión. Para el Objetivo III los recortes ascienden al 50 %. 
Me refiero a una reducción en relación con la propuesta de la Comisión. 
En principio esto tendría un impacto desproporcionado entre los llamados viejos y nuevos Estados miembros, ya que el 80 % de los recortes afectarían a los 15 Estados miembros más antiguos y el 20 % restante afectaría a los países que han accedido recientemente a la Unión. 
Esto es todo lo que puedo decir sobre la implicación de la Comisión en las decisiones que afectan a los recortes presupuestarios. 
Tomo la palabra para demostrar que los diputados griegos no son los únicos en intentar debatir con la Comisaria. 
Gracias por su respuesta, señora Hübner. 
Ha sido competente, detallada y precisa. 
En mi pregunta he intentado transmitir las preocupaciones que sienten muchos diputados sobre el futuro de la política regional en el marco del nuevo presupuesto. 
Me pararé aquí, señora Presidenta, para demostrarle que hay algunos diputados varones a esta Cámara que son capaces de acabar a tiempo para que usted no tenga que recurrir a ese horrible aparato que tiene delante. 
. No hay había ninguna pregunta más que responder. 
Señora Comisaria, ¿podría examinar la intervención de ayer del Ministro británico de Economía en la que alabó los logros alcanzados en los últimos años en lo que respecta al desarrollo de diversas partes del Reino Unido? 
El único nexo en común con todos los ejemplos que citó fue que todos habían sido financiados parcialmente con cargo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional. 
En ese contexto, ¿utilizará usted esa información en sus negociaciones con el Consejo para intentar aumentar la cantidad de dinero disponible en las perspectivas financieras para el periodo 2007-2013? 
A este respecto me gustaría hacer dos comentarios. 
Primero, el Reino Unido es una fuente de mejores prácticas en Europa en relación con la política regional y el modo en que se emplean los fondos. 
He visitado muchos parques científicos y empresariales. 
Ustedes cuentan con excelentes asociaciones a escala local y obtienen resultados increíblemente buenos, muy a menudo a partir de pequeñísimas contribuciones catalíticas procedentes de los Fondos Estructurales. 
Dondequiera que uno vaya, no solo en Escocia, Gales o Cornualles, sino también en muchas otras regiones del Reino Unido, encontrará ejemplos excelentes de este tipo de mejores prácticas. 
También estamos utilizando la experiencia británica para conseguir ser más innovadores en materia de ingeniería financiera, y esta experiencia también se utilizará en buena medida para los acontecimientos del mes que viene en el Reino Unido en la misma materia. 
Segundo, necesitamos una decisión sobre el presupuesto, pero sería de agradecer que mientras llega ese momento podamos cooperar con la Presidencia británica en otros ámbitos: reglamentos, programación y también en aquellas propuestas innovadoras de iniciativas relacionadas con el futuro de los fondos. 
No obstante, convendría tomar una decisión sobre el presupuesto durante la Presidencia británica. 
Señora Comisaria, su colega la Comisaria Grybauskaitė ha manifestado públicamente que si la UE no logra alcanzar un acuerdo sobre las perspectivas financieras este año durante la Presidencia británica, los nuevos Estados miembros de la UE no podránrecibir todas las ayudas de los fondos estructurales y de cohesión, como estaba previsto. 
. No es ningún secreto que hace falta tiempo para lanzar esta política. 
Calculamos que, desde el momento en que se tome la decisión sobre el presupuesto, necesitaremos unos 18 meses para poner en marcha la nueva generación de programas y proyectos en materia de cohesión. 
Desde este punto de vista, ahora es realmente el último momento para tomar la decisión sobre el presupuesto, ya que nos falta tiempo. 
Esto está muy claro. 
El problema es que, una vez tomada la decisión y realizados los demás procedimientos, tendremos que negociar los programas –el marco nacional y los programas operativos– y los Estados miembros tendrán que prepararse para el lanzamiento de los programas y proyectos. 
Si iniciamos los proyectos en enero de 2007 –cosa que ahora parece poco probable–, habrá menos tiempo para absorber el dinero, así que la cantidad dependerá de la decisión, independientemente de cuándo se tome. 
La decisión dará el dinero, pero el factor que nos preocupa es cuánto tiempo tendremos para absorber el dinero. 
Si la perspectiva se acorta debido al retraso en la toma de la decisiones sobre las perspectivas financieras, los Estados miembros y las regiones –antiguos y nuevos– tendrán menos tiempo y existe el riesgo de que perdamos dinero. 
En el caso de esta política el riesgo es mayor. 
Las preguntas nº 45 y nº 46 se contestarán por escrito (1). 
La Comisión encargó en 2004 al Instituto Suizo de Derecho Comparado (ISDC) la tarea de elaborar un estudio sobre la situación del sector del juego en el mercado interior. 
El ISDC subcontrata una parte de este estudio a un centro universitario inglés, el Centre for the Study of Gambling (Manchester- Reino Unido) , que recibiría subvenciones de empresas de apuestas. 
Por otro lado, existen sospechas acerca de la independencia del propio ISDC, cuya salud financiera dependería de encargos realizados por algunos agentes del sector. 
Este vínculo económico constituiría de hecho un conflicto de intereses que podría poner en cuestión la validez de las conclusiones de ese informe. 
Teniendo en cuenta que este estudio influirá sin duda en el futuro de la reglamentación aplicable a ese sector, ¿qué disposiciones piensa adoptar la Comisión para garantizar la objetividad del estudio y qué garantías puede aportar en este sentido al conjunto de los agentes del sector europeo del juego? 
. Me complace ver que no hay conflictos de intereses en relación con el estudio encargado por la Comisión. 
Estoy satisfecho con la independencia y la integridad del trabajo realizado por el contratista, el Instituto Suizo, y el subcontratista, el de la Universidad de Salford. 
La relación con las empresas subcontratadas a la que se refiere su Señoría es común en los departamentos universitarios de todo el mundo. 
Estoy seguro de que los donativos aportados por empresas, ya sean empresas de apuestas o loterías nacionales, son donativos incondicionales. 
Estoy satisfecho con la declaración de falta de conflicto de intereses presentada a la Comisión. 
Puedo asegurar a su Señoría que mis servicios prestarán la máxima atención al proceso de elaboración del estudio y se asegurarán de que el contratista cumpla los criterios de concesión establecidos en las especificaciones de la licitación. 
Su Señoría se refiere, y cito, a «que este estudio influirá sin duda en el futuro de la reglamentación aplicable a ese sector». 
Primero, me gustaría recordar a su Señoría que el estudio, que está examinando una amplia variedad de servicios de apuestas, recogerá datos sobre las distintas leyes aplicables en los Estados miembros y sobre los aspectos económicos. 
Se trata de un ejercicio de investigación y el contratista no asesorará a la Comisión sobre sus futuras opciones políticas. 
Por último, puedo garantizar a su Señoría que no tomaré ninguna decisión política basándome únicamente en este estudio. 
Este servirá para ayudarnos a entender mejor las cuestiones que nos ocupan, pero mi intención es consultar a todas las partes antes de tomar cualquier decisión. 
El informe del contratista será entregado a todas las partes interesadas y se publicará en la página web de la Comisión. 
Además, los resultados del contratista se someterán a una audiencia pública, que está prevista para principios de noviembre, en la que serán bien acogidos los puntos de vista de las partes interesadas, incluidos las de su Señoría. 
– Señor Comisario, le agradezco la precisión de su respuesta. 
Simplemente, quisiera subrayar que no ha desmentido la información contenida en mi pregunta y que eso precisamente es muy preocupante. 
Aunque el estudio del Instituto Suizo de Derecho Comparado sea solo un estudio previo sobre el conjunto de los sistemas, está muy claro que confiar todos los aspectos económicos a un centro universitario en cuyo consejo de administración figuran empresas como Stanley Leisure, Gala Group, London Clubs International o Camelot Group, representa una diferencia bastante considerable con respecto a la objetividad indispensable. 
. No comparto el punto de vista de su Señoría. 
Es bastante común que universidades y centros de excelencia reciban fondos de particulares. 
No existe ningún conflicto de intereses cuando esa universidad en concreto realiza un estudio y no acepto que este caso sea diferente. 
El contratista ha aportado varías garantías. 
Me gustaría indicar a su señoría que el Grupo Camelot, que dirige la lotería nacional británica, también aparece en la lista de patrocinadores. 
De este modo, Salford recibe patrocinio de un operador del sector privado y de un operador con un monopolio estatal. 
Por tanto, no acepto que estén en modo alguno en conflicto. 
Este va a ser un estudio de hechos que ayudará a la Comisión en sus deliberaciones; se publicará en su página web; se celebrará una audiencia pública en noviembre a la que están invitadas todas las partes interesadas, incluida su Señoría. 
Después de todo esto, extraeremos nuestras conclusiones finales. 
Se trata de un ejercicio de constatación de hechos. 
Señor Comisario, me gustaría darle las gracias por la contundencia de su respuesta. 
Me pregunto si estará de acuerdo conmigo en que el de Manchester es una institución académica respetable que no adopta ningún posicionamiento moral sobre la cuestión del juego, ni a favor ni en contra. 
Simplemente examina las raíces psicológicas del juego y su efecto social y económico y lo hace de forma independiente y académica. 
. Sobre la base de la información de que dispongo, estoy de acuerdo con su Señoría en que, hasta que se demuestre lo contrario, este centro en particular goza de una excelente reputación. 
En julio pasado, ya se preguntó a la Comisión acerca de las dificultades a las que se enfrentan las sociedades de juegos de azar eslovenas en el marco de la promoción de sus actividades en Austria. 
En su respuesta, la Comisión señaló que examinaría la ley austriaca (modificada en 2003) , que prohíbe a los operadores extranjeros de juegos de azar hacer publicidad en Austria y que comprobaría si esta ley era compatible con el Derecho comunitario. 
¿Puede decir la Comisión cuáles son los hechos que ha constatado durante los tres meses que han transcurrido desde la primera pegunta? 
Hay que recordar que Austria prohíbe a los operadores extranjeros de juegos de azar promover sus actividades en su territorio, pero que esta prohibición no se aplica a los operadores nacionales. 
Es evidente que Austria protege de esta manera los intereses económicos de sus operadores nacionales y que obstaculiza las actividades de promoción turística de los operadores extranjeros en el mercado europeo. 
Se trata de una violación de los principios fundamentales de la economía de mercado y, en particular, del artículo 49 del Tratado constitutivo de las Comunidades Europeas que se refiere a la libre prestación de servicios. 
¿Puede indicar la Comisión qué tiene intención de hacer en este ámbito para poner fin a esta discriminación antes de que se inicie la Presidencia de la República de Austria el 1 de enero de 2006? 
. En mi anterior respuesta a su Señoría he señalado que la Comisión está dispuesta a examinar la legislación en cuestión sobre la base de una información más específica. 
Aunque la Comisión no ha recibido quejas concretas de la delegación austriaca, me gustaría recordar a su Señoría el estudio que ha sido encargado para recopilar información sobre las distintas normativas nacionales aplicables a los distintos servicios de juegos de azar. 
Se espera que el estudio esté terminado a finales de año y espero que incluya una revisión jurídica y económica que nos ayude a comprender mejor las complejas cuestiones objeto de examen y que nos proporcione información sobre las leyes que se aplican en los Estados miembros, incluida Austria. 
Reitero mi invitación a su Señoría a que nos facilite más detalles o ejemplos prácticos de los problemas que los operadores de juegos de azar eslovenos han experimentado a la hora de promocionar sus actividades. 
Esta información ayudaría a la Comisión a decidir sobre la necesidad de incoar procedimientos de infracción. 
Gracias, señor Comisario, por su exhaustiva respuesta. 
Nos encantaría darle ejemplos concretos de discriminación por la que algunas sociedades austriacas se niegan a imprimir anuncios de casas de juego del territorio de la República de Eslovenia, ya que su legislación nacional se lo prohíbe. 
Existen pruebas documentales de ello, y se las haremos llegar tan pronto sea posible. 
Gracias por su cooperación. 
Agradezco a su Señoría lo que va a hacer. Le invito a que se ponga en contacto con la Comisión a fin de concretar una reunión. 
Tal vez de esta forma se pueda seguir avanzando en esta cuestión. 
Sería una forma de proceder. 
¿Se ocupará la Comisión Europea del problema de la falta de protección de los consumidores en materia de seguros y de pensiones? 
Las dificultades a las que se enfrentan miles de ciudadanos europeos que invirtieron en Equitable Life sólo para ver sus pensiones muy mermadas es un claro ejemplo de fracaso de la UE a la hora de proteger a sus ciudadanos. 
Con los pasos encaminados a la apertura de las fronteras a los bancos, ¿cómo piensa proteger la Comisión Europea a sus ciudadanos/consumidores, teniendo en cuenta la experiencia con Equitable Life? 
Cuando surjan problemas, ¿quién indemnizará a las partes perjudicadas? 
Esto es especialmente importante a la vista de los esfuerzos realizados para alcanzar un acuerdo sobre la propuesta de Directiva sobre los servicios (2004/0001 (COD) y para su posterior aplicación, teniendo en cuenta la inquietud que suscitan a este respecto el principio de país de origen y la protección de los consumidores. 
. La Comisión se solidariza con los miles de titulares de pólizas de seguros y pensionistas que han sufrido cuantiosas pérdidas financieras a raíz de los graves problemas experimentados por la aseguradora Equitable Life. 
La Comisión no participa directamente en la supervisión de las aseguradoras, ya que esto es responsabilidad de cada Estado miembro y son, en la práctica, las autoridades de supervisión nombradas para tal efecto las que desarrollan esa labor. 
La Autoridad de Servicios Financieros del Reino Unido, al reconocer varias carencias en el antiguo régimen y al responder a las críticas recogidas en el informe Penrose, ha emprendido un importante proceso de reformas de la normativa aplicable a las compañías de seguros de vida. En parte, esto refleja las lecciones aprendidas del asunto de Equitable Life. 
En lo que respecta al pago de compensaciones en aquellos casos en los que ha fallado la supervisión nacional, estas olo podrán solicitarse acudiendo a los tribunales nacionales del Estado miembro en cuestión. 
En cuanto al régimen comunitario para el sector de los seguros y pensiones, la Comisión está trabajando en estos momentos en el proyecto Solvencia II, cuyo objetivo es lograr con el tiempo un sistema basado en riesgos más armonizado para la supervisión y la regulación prudencial de todas las compañías de seguros en la Unión Europea. 
La Comisión también prosigue su trabajo de exploración con los Estados miembros sobre los sistemas de garantías de seguro para situaciones en las que las aseguradoras no cumplen sus compromisos con los asegurados y beneficiarios. 
Cabe señalar, no obstante, que Equitable Life no entró en liquidación y sigue operando como compañía de seguros autorizada, aunque no pueda dedicarse a nuevos negocios. 
En lo que respecta al sector bancario, la Directiva sobre sistemas de garantía de depósitos ya obliga a los Estados miembros a establecer regímenes que ofrezcan un nivel de garantía mínimo de 20 000 euros a los depositantes, aunque el límite es mayor en varios Estados miembros. 
La Directiva sobre sistemas de garantía de depósitos está en proceso de revisión a fin de asegurar su adaptación a la evolución del mercado. 
En lo que respecta a la propuesta de Directiva sobre servicios en el mercado interior, la Comisión quiere recordar que los servicios financieros están excluidos del ámbito de aplicación de la propuesta sobre servicios. 
Asimismo, cabe señalar que esta propuesta incluye provisiones destinadas a mejorar la protección del consumidor. 
En particular, su artículo 27 prevé que los Estados miembros harán lo necesario para que los prestadores cuyos servicios presenten un riesgo especial para la salud o la seguridad o un riesgo económico especial para el destinatario o para terceros estén cubiertos por un seguro de responsabilidad profesional. 
. 
En 2001, más de un millón de europeos, entre ellos más de 15 000 no residentes en el Reino Unido y muchos pensionistas vulnerables sufrieron pérdidas reales por un valor de 5 000 millones de euros de sus ahorros para la jubilación que habían ido guardando prudentemente; estas pérdidas se debieron supuestamente a lo que se venido en llamarse un «fallo normativo en serie en el Reino Unido» y no a caídas del mercado bursátil. 
La Comisión ha manifestado que no hace falta investigar la implementación nacional del Reino Unido, ya que considera que es conforme. 
Esto no sirve para remediar la situación. 
¿Investigará el Comisario a fondo el caso con vistas a incoar un proceso en el Tribunal de Justicia contra el Reino Unido? 
. Existe una larga jurisprudencia del Tribunal de Justicia en esta materia. 
La situación es tal como la he expuesto en mi respuesta a una pregunta sobre otra compañía de seguros del Reino Unido. 
La Comisión no está en condiciones de proceder en este asunto de la forma que desearían su Señoría y otros diputados a esta Cámara, porque no es el modo en que la Comisión puede hacer las cosas. 
El Tribunal de Justicia Europeo solo se pronuncia sobre la forma en que una directiva ha sido transpuesta y sobre la situación como tal en un momento dado. 
Son los titulares de pólizas de seguros que se han visto afectados por cualquier cambio los que deben acudir a los tribunales nacionales. 
He contestado esto mismo a otras preguntas anteriores sobre esta temática interrelacionada y este sigue siendo mi punto de vista. 
Muchas gracias por su respuesta, señor Comisario, pero ¿puede decirme cómo es posible confiar en el mercado único si Equitable Life se sale con la suya tratando a ciudadanos de a pie de esta forma? 
Esto no se debió a una caída del mercado bursátil, sino a una serie de fallos ded la normativa. 
Esto es lo que se ha alegado. 
¿Cómo podemos pedir a los ciudadanos de Europa que se tomen en serio el mercado único si la Comisión se lava las manos de esta manera? 
. Independientemente del bando con que yo pueda simpatizar en esta cuestión, la tarea de la Comisión es garantizar que el Reino Unido cumpla actualmente la legislación comunitaria aplicable. 
La Comisión no puede pronunciarse sobre el contenido y la aplicación del antiguo régimen jurídico que ha sido sustituido. 
La Comisión ha actuado siempre en plena conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en relación con la función y la finalidad de los procedimientos de infracción. 
El propósito de estos procedimientos, según la legislación comunitaria, es establecer o restablecer la compatibilidad de la legislación nacional vigente con el Derecho de la UE y no juzgar la posible incompatibilidad de una ley nacional en el pasado, que mientras ha sido enmendada o sustituida. 
Esta es la jurisprudencia establecida en estos casos y así siguen estando las cosas. 
Puesto que estamos retrasados, tengo que suspender ahora el debate sobre este asunto, y las preguntas nº 50 a 53 se contestarán por escrito (2). 
El Reglamento (CEE) n° 2081/92 prevé, entre otras cosas, la protección de las denominaciones de productos alimenticios cuya calidad está relacionada con un origen geográfico. 
La República Checa ha solicitado la concesión de esta protección para la denominación del producto «Karlovarske oplatky» (barquillos de Karlsbad). 
Los barquillos de Karlsbad constituyen una especialidad que se viene elaborando desde hace unos 200 años a partir de recetas familiares antiguas; su fama mundial obedece al apogeo que en otros tiempos alcanzó el balneario bohemio de Karlsbad (Karlovy Vary). 
Hasta 1945 se fabricaron, sobre todo, en el llamado «triángulo de los balnearios» de Karlsbad-Marienbad-Franzensbad, habitado mayoritariamente por alemanes, pero también en Austria. 
Con la expulsión de gran parte de la población de habla alemana de Checoslovaquia inmediatamente después la Segunda Guerra Mundial, muchas de las familias de pasteleros, asentadas desde hacía mucho tiempo en Karlsbad y otras partes del triángulo de los balnearios, llegaron a Alemania y Austria, entre otros países, y con su «savoir faire» volvieron a iniciar la producción de los barquillos de Karlsbad. 
¿Conoce la Comisión estas circunstancias? 
¿Piensa tenerlas en cuenta a la hora de evaluar la solicitud de protección checa? 
. La Comisión puede confirmar a su Señoría que ha recibido una solicitud de la República Checa para registrar «Karlovarske oplatky» como denominación de origen protegida conforme al Reglamento (CE) nº 2081/92 del Consejo. 
Esta solicitud está siendo examinada por la Comisión de conformidad con las disposiciones del Reglamento. 
En estos momentos, la Comisión no puede tener en cuenta cualquier información o material de terceros que no estén recogidos en la propia solicitud. 
Si la Comisión llega a la conclusión de que la solicitud cumple los requisitos para su registro, el nombre y el resumen de la descripción se publicarán en el Diario Oficial de la Unión Europea. 
Esto permite a cualquier parte que tenga un interés legítimo oponerse al registro en su Estado miembro. 
Los Estados miembros tienen seis meses para oponerse al registro a partir de la publicación, en cuyo caso la Comisión invitará a las autoridades de los Estados miembros implicados a negociar y a llegar a un acuerdo. 
No obstante, si la Comisión concluye en su examen inicial que la solicitud no cumple los requisitos previstos en el Reglamento, tomará la decisión formal de no publicar la solicitud. 
Por tanto, la respuesta concreta a la pregunta de su Señoría sería que, en una fase inicial, la Comisión solo tendrá en cuenta la información contenida en la solicitud. 
No obstante, si la Comisión decide publicar la solicitud, los fabricantes a los que se refiere su Señoría tendrán la posibilidad de oponerse al registro. 
Señora Comisaria, creo que la Comisión debería tener en cuenta también la información del Parlamento. 
Los barquillos de Karlsbad se producían y se vendían en Karlsbad y Marienbad. 
Se inventaron en el monasterio de Tepl. 
Antes se producían y vendían en todas partes durante los siglos XIX y XX, y hoy los mejores barquillos de Karlsbad del mundo las produce en Dillingen an der Donau, por una empresa llamada Wetzel. 
Fíjese en mí; se puede decir que sé un par de cosas en asuntos de comida y le puedo confirmar que son los mejores barquillos de Karlsbad. 
Así que le imploro que examine si es realmente posible limitar geograficamente una denominación que tiene una dimensión tan internacional y europea. 
Nuestra cultura europea se empobrecería a resultas de ello. 
. En estas circunstancias hubiera esperado poder probar estos deliciosos barquillos, pero otra vez será. 
Solo puedo reiterar que, si la Comisión decide publicar la solicitud, existe la posibilidad de que los Estados miembros intervengan en un plazo determinado. 
Si esto llega a ser así, entonces tendrá esa posibilidad. 
Estoy segura de que esta cuestión será objeto de un ulterior seguimiento. 
Puedo confirmarles, por encima de las diferencias entre los Grupos, que esos barquillos son realmente muy buenos. 
Tal vez el señor Posselt debería traerle uno a la señora Comisaria. 
Mediante carta de 19 de octubre de 2004, la República Checa solicitó que se reconociera el producto prave olomoucvke tvaruzky («original Olmützer Quargel» ) como denominación de origen protegida de conformidad con el Reglamento (CEE) nº 2081/92 (3) (Reglamento relativo a la protección de las indicaciones geográficas). 
El Olmützer Quargel es un queso de leche agria que procede originariamente de la Moravia austriaca (cf. 
Handbuch der Käse, editado por el Dr. Heinrich Mair-Waldburg) , que se produce asimismo en Austria desde finales del siglo XIX. Pero también se fabrica Olmützer Quargel al menos desde 1945 en Alemania, donde también se comercializa bajo ese nombre. 
Al hilo de la nueva situación geopolítica surgida de la Segunda Guerra Mundial, numerosos artesanos queseros de lengua alemana abandonaron la antigua Checoslovaquia para instalarse en Austria, donde se consolidó la producción de Olmützer Quargel gracias al saber aportado por esos inmigrantes. 
Si se reservara esa denominación para los productos fabricados en Chequia, sería imposible seguir comercializando en Austria el Olmützer Quargel que viene produciéndose en este país desde hace tanto tiempo. ¿Qué posibilidades ve la Comisión Europea de conciliar tal situación con las disposiciones del Reglamento (CE) nº 2081/92? 
,. La Comisión puede confirmar a su Señoría que ha recibido una solicitud de la República Checa para registrar el producto «pravé olomoucke tvarůžky» como indicación geográfica protegida. 
En cuanto al procedimiento, si la Comisión decide seguir estas ideas o dejarlo como está, la explicación es exactamente la misma, y para ahorrar tiempo, ya que es tarde, me gustaría sencillamente sugerir que podemos retomar este asunto más adelante. 
Señora Presidenta, la misma Comisaria ha dicho que la petición de la República Checa se refiere al «auténtico Olmützer Quargel». 
En mi opinión, eso es exacto. 
Así quedará también claro –dado especialmente que «Olmützer Quargel» se produce también en otros Estados miembros, por supuesto– que esta es simplemente una denominación genérica. 
Esto no planteará ningún problema desde el punto de vista de Austria o Alemania, los países en los que se han instaladoestos productores de la antigua Checoslovaquia, ya que la distinción que interesa vendrá dada por el término «auténtico» Olmützer Quargel. 
. Soy consciente de los motivos por los que esto se produce fuera del triángulo original, pero lo único que puedo recomendarle es que intente utilizar todas las posibilidades que le ofrece la legislación, si finalmente el resultado no es el que su Señoría desea. 
El 11 de mayo de 2005 el Parlamento Europeo adoptó una resolución relativa a la simplificación del la organización de los mercados de frutas y hortalizas, en la cual, entre otras cosas, pide a la Comisión Europea un mayor apoyo a las organizaciones de productores así como la implantación de restricciones a las importaciones en el mercado de frutos rojos. Esta resolución se adoptó tras las reiteradas intervenciones de diversos diputados, tanto en la Comisión de Agricultura como en cartas dirigidas a la Comisaria Fischer Boel. 
Por desgracia, hasta la fecha la Comisión no ha reaccionado con firmeza en este asunto. 
La situación del mercado de frutos rojos en Polonia en 2005 está siendo catastrófica. 
Los precios de venta de fresas, frambuesas y grosellas son claramente inferiores a sus costes de producción por segundo año consecutivo. 
¿Piensa introducir la Comisión las medidas propuestas por el Parlamento en su resolución del 11 de mayo para que puedan aplicarse antes de la cosecha de 2006? 
. La Comisión es consciente de que el sector polaco de frutos rojos ha experimentado problemas importantes en los dos últimos años debidos a los bajos precios de varios de estos productos. 
A raíz de las conclusiones de la Presidencia relativas a la simplificación de la organización común del mercado de frutas y hortalizas en noviembre de 2004, la Comisión emprendió hace varios meses un análisis del mercado comunitario de frutos rojos destinados a su procesamiento con el fin de presentar propuestas adecuadas con miras a resolver los problemas concretos. 
En el marco de estas investigaciones se organizaron misiones a varios Estados miembros. 
En el caso de Polonia, estas tuvieron lugar en abril y julio. 
El trabajo acabará a finales de año y la Comisión publicará los resultados a principios de 2006. 
Obviamente, será necesario esperar a las conclusiones de este trabajo antes de empezar a debatir las posibles medidas. 
Además, a instancias de Polonia, la Comisión ha iniciado una investigación de salvaguardia sobre la importación de fresas congeladas. 
Esta investigación todavía está en curso y hoy por hoy no se ha llegado a ninguna conclusión. 
Señora Comisaria, quisiera empezar dando las gracias a la Comisión y a usted pesonalmente por tomarse tanto interés en este problema, que es muy serio para Polonia. 
Mi principal preocupación es la duración del proceso decisorio. 
Ya en 2004 llamamos la atención sobre este problema. 
Por desgracia, ha pasado otro año y las cosas han ido de mal en peor en 2005. 
Tengo una pregunta para usted, señora Comisaria. 
¿Será posible resolver este problema antes de que empiece la cosecha de 2006? 
. Se empezó a trabajar en el informe en abril de 2005 y desde entonces se han llevado a cabo investigaciones en los principales países afectados: Bélgica, Dinamarca, Francia, Alemania, Hungría, Polonia y el Reino Unido. 
Durante el periodo de cosecha se organizaron dos misiones a Polonia. 
El informe está siendo elaborado sobre la base de la información recopilada durante estas misiones, junto con datos estadísticos y cubrirá en detalle los cuatro principales subsectores europeos: fresas, grosellas, frambuesas y cerezas destinadas a su procesamiento. 
Las posibles medidas se incluirán en la comunicación de la Comisión sobre la propuesta de reforma del sector de frutas y hortalizas, cuyo debate está previsto para el segundo semestre de 2006. 
Según informaciones recientes, las subvenciones agrícolas europeas no van a parar al pequeño agricultor, sino a adinerados terratenientes, la mayoría de ellos pertenecientes a la nobleza. 
Mientras que cientos de agricultores recibieron una media inferior a 100 euros en concepto de ayudas, la nobleza y algunas empresas de alimentación se han hecho con innumerables millones. 
¿Está la Comisión al corriente de estos hechos? 
¿Cómo justifica esta utilización inadecuada de las subvenciones agrícolas europeas? 
. Gracias, porque me gusta saber de dónde viene la pregunta. 
En 2000 y 2001, la Comisión remitió al Parlamento Europeo información sobre el desglose de los pagos directos de la PAC por Estado miembro, por la cuantía de los pagos y por tipos de explotación. 
De estos datos se desprende que existen grandes disparidades en la cuantía de los pagos a agricultores en muchos de nuestros Estados miembros. Dado que las solicitudes de ayudas las realiza el agricultor, definido como persona cuya propiedad está situada en territorio comunitario y que ejerce una actividad agrícola, la Comisión no recibe datos sobre la propiedad de la tierra o la condición aristocrática del beneficiario. 
En cualquier caso, dado que está obligada a garantizar la confidencialidad de estos datos personales, la Comisión no puede aportar ni publicar los nombres de los beneficiarios de ayudas con cargo a la Sección de Garantía del FEOGA. 
El motivo por el que la distribución de los pagos directos es tan variada está relacionado con la producción histórica. 
Desde la reforma de la PAC en 1992, la política original de apoyo a los precios ha sido sustituida por una política encaminada a lograr una mayor competitividad. 
Estos cambios se han logrado mediante una reducción gradual del apoyo de la UE a los precios y mediante compensaciones por las consiguientes pérdidas de ingresos en forma de pagos directos a los agricultores. 
Debido a que estos pagos directos se introdujeron en un principio vinculándolos principalmente a factores de producción mediante pagos por hectárea y rendimientos de referencia en los cultivos herbáceos y por número de reses en el sector ganadero, los agricultores con explotaciones más grandes o con mayor número de cabezas de ganado recibían más dinero en forma de pagos directos. 
Durante los debates celebrados sobre todos los distintos cambios de la PAC en la reforma de 2002 y en la Agenda 2000, y de nuevo en las negociaciones sobre la reforma de la PAC en 2003, la Comisión propuso una ayuda máxima de pagos directos para los agricultores y, por lo que recuerdo, en las últimas negociaciones en 2003 se propuso un límite máximo de 300 000 euros para cada beneficiario. 
A última hora, no obstante, el Consejo y los Estados miembros rechazaron esta propuesta y, por tanto, ahora no forma parte de la actual reforma de la PAC. 
Quisiera agradecer a la Comisaria su respuesta. 
Entiendo perfectamente que la Comisión no publique los datos relativos a los beneficiarios, pero creo que sigue siendo importante, en interés de todos nosotros, que insistamos en que esa información se publique. 
Eso haría que la política fuera mucho más transparente y que la Política Agrícola Común fuera mucho más fácil de defender. 
En segundo lugar, quisiera decir a la Comisaria que, siguiendo los pasos del Reino Unido, los Países Bajos también han publicado ahora los datos. 
Estos datos confirman que la mayoría de los subsidios agrícolas europeos terminan donde no deberían, principalmente en manos de grandes empresas industriales como Nestlé y Heineken. 
¿Durante cuánto tiempo puede la Comisión seguir tolerando esto? 
. Cuando se publican las cifras, estas incluyen, por supuesto, tanto el pago directo al agricultor como las restituciones a la exportación de las grandes empresas. 
Tiene razón su Señoría cuando dice que no depende de mí publicar estas cifras, porque no son las de la Comisión. 
Ese es el motivo. 
Por supuesto, he observado que varios Estados miembros han decidido publicar estas cifras, entre otros los países que su Señoría ha mencionado y el país que yo conozco mejor. 
Estamos preparando nuestra página web, la de la DG Agricultura, para incluir un vínculo con los distintos Estados miembros. 
Esta es la única forma que tenemos para presionar «educadamente» a los Estados miembros para que hagan públicas estas cifras. 
Señora Comisaria, tengo que decirle que su respuesta no me satisface nada. 
Durante el periodo comprendido entre 2005 y 2009, la Comisión dotó de transparencia a uno de sus objetivos estratégicos. 
El Comisario Kallas señaló muy claramente en dos discursos, uno en Nottingham y otro en Berlín, que el dinero que se concede a través de la agricultura, entre otros, es el dinero de los contribuyentes y que los ciudadanos deberían saber adónde va a parar. 
El señor Kallas declara muy explícitamente que los Estados miembros deben publicar la información relativa a los beneficiaros de los fondos europeos, de manera que veo una contradicción entre sus declaraciones de aquí y lo que dijo su colega el señor Kallas. 
Quisiera saber, señora Comisaria, si usted va a ayudar a garantizar que los Estados miembros publiquen la información de este tipo, de acuerdo con la intención del señor Kallas. 
. Siempre he estado a favor de la transparencia. 
Por este motivo, estamos buscando formas de presionar a los Estados miembros para que publiquen estas cifras. 
En estos momentos no puedo hacerlo, pero estoy trabajando en estrecha cooperación con mi colega, el Comisario Kallas, para ver qué se puede hacer. 
Naturalmente, no podemos quebrantar las normas ni incumplir la legislación. Esto nos causaría graves problemas. 
Pero estamos analizando la cuestión y estamos intentando, a través del vínculo en nuestra página web, demostrar a todo el mundo que queremos que los Estados miembros hagan públicas estas cifras. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, ¿no es más verdad que hay tanto grandes como pequeñas explotaciones que se han desarrollado tradicionalmente? 
¿No sucede que estas grandes explotaciones son las mismas empresas rurales que emplean a numerosos trabajadores? 
Quisiera señalar que la agricultura en mi Estado miembro de origen es de pequeña escala, pero ya en 1999 Austria estaba a favor de esta modulación, de este programa gradual. 
Por desgracia, no logró imponerse, ya que Alemania primero y el Reino Unido después se opusieron. 
. La última vez que nos sentamos a negociar para intentar llegar a un acuerdo político de compromiso sobre la reforma de la PAC en 2003, hubo varias discusiones sobre cómo destinar los pagos a los distintos tipos. 
Se plantearon dos ideas. 
Una de ellas fue aceptada por el Consejo y consistía en excluir del sistema a todos los pequeños agricultores, los que reciben menos de 5 000 euros con esta franquicia. 
Estos no contribuyen a la modulación. 
Cuando tengamos que reducir un pago directo a los agricultores porque hemos llegado al umbral máximo del Acuerdo de Bruselas, estas explotaciones más pequeñas no se verán afectadas. 
Tenemos que considerar la posibilidad de no incluir a las pequeñas explotaciones cuando hablamos de reducir el pago directo. 
Las preguntas nº 58 a 96 se contestarán por escrito (4). 
– Señora Presidenta, intervengo por una cuestión de observancia del Reglamento. ¿Ha dedicado los 20 minutos de las preguntas orales a la Comisaria Fischer Boel? 
Ya nos hemos pasado en varios minutos, y me gustaría dar también a nuestros intérpretes la oportunidad de tomarse un descanso. 
Esa es la razón por la que he anunciado hace un rato que no podíamos seguir tratando una pregunta. 
Con esto concluye el Turno de preguntas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de: 
– informe del señor Jarzembowski, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 91/440/CEE del Consejo sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios (COM (2004) 0139 – C6-0001/2004 – 2004/0047 (COD) ) (A6-0143/2005); 
– informe del señor Savary, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la certificación del personal conductor de locomotoras y trenes en la red ferroviaria de la Comunidad (COM (2004) 0142 – C6-0002/2004 – 2004/0048 (COD) ) (A6-0133/2005); 
– informe del señor Sterckx, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los derechos y obligaciones de los viajeros internacionales por ferrocarril (COM (2004) 0143 – C6-0003/2004 – 2004/0049 (COD) ) (A6-0123/2005); 
e 
– informe (A6-0171/2005) del señor Zīle, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las indemnizaciones por incumplimiento de los requisitos contractuales de calidad en los servicios de transporte de mercancías por ferrocarril (COM (2004) 0144 – C6 0004/2004 – 2004/0050 (COD) ). 
. Señor Presidente, Señorías, tras la adopción de los dos primeros paquetes ferroviarios en 2001 y 2004, la Comisión propuso, el 3 de marzo de 2004, una nueva serie de medidas legislativas comúnmente denominadas tercer paquete ferroviario. 
El objetivo de este tercer paquete es completar a escala europea el marco reglamentario aplicable a los ferrocarriles, a fin de progresar en materia de interoperabilidad y realizar una integración más profunda del mercado de servicios de viajeros, al mismo tiempo que se desarrollan los derechos de los pasajeros. 
Las medidas proponían resolver también el problema de mala calidad que a menudo caracteriza el servicio de flete. 
Estas propuestas se inscribían en la línea de los objetivos fijados en el Libro Blanco de 2001 sobre la política de transportes. 
En aquel momento enunciamos claramente la necesidad de modernizar la organización de los servicios ferroviarios para atajar su abandono y el declive continuo que registran y conseguir una dinámica de transporte ferroviario de calidad. 
Los textos legislativos que examinamos hoy tienen también su justificación en el papel que desempeñan los transportes en el crecimiento económico del continente. 
La estrategia lanzada en Lisboa les reconoce un lugar preponderante a este respecto. 
Paso, señor Presidente, a detallar las medidas que preconizamos. 
En primer lugar, una propuesta de directiva relativa a la certificación del personal conductor de locomotoras y trenes. 
El ponente es el señor Savary. 
Me permito recordar simplemente que la Comisión había contraído el compromiso de presentar este texto en el marco de las negociaciones entre el Parlamento Europeo y el Consejo relativas al segundo paquete ferroviario. 
Este nuevo texto, elaborado en consulta con el sector y los interlocutores sociales, prevé un mecanismo que permite una mejor definición de las competencias y responsabilidades en materia de formación y evaluación y el reconocimiento de las cualificaciones de los conductores de trenes y del personal a bordo encargado de tareas de seguridad. 
Cada conductor deberá ser titular de una licencia que reconozca sus conocimientos generales, que será válida en todo el territorio de la Comunidad. 
Dicha licencia se completará con un certificado expedido por la empresa ferroviaria que le emplee. 
Esa empresa precisará la formación específica en la línea recorrida, el material utilizado y los procedimientos operativos y de seguridad que le sean propios. 
Esto por lo que respecta a la primera propuesta de directiva. 
La segunda propuesta pretende modificar la directiva actual relativa a la apertura del mercado del transporte por ferrocarril. 
El ponente es el señor Jarzembowski. 
Recordaré que se refiere a la apertura a la competencia de los servicios internacionales de transporte de viajeros. 
Esta propuesta se inscribe en la línea de la petición efectuada por el Parlamento a la Comisión con ocasión de la conciliación sobre el segundo paquete ferroviario, cuando expresó su deseo de ser consultado sobre propuestas concretas para la apertura de los servicios de transporte de viajeros por ferrocarril. 
Concretamente, la Comisión propone que, a partir del 1 de enero de 2010, las empresas ferroviarias que dispongan de una licencia y del certificado de seguridad necesario puedan operar servicios internacionales en toda la Comunidad. 
Facilitar iniciativas comerciales nuevas contribuirá a dar un nuevo aliento al sector. 
A fin de crear unas condiciones económicas realistas para el desarrollo de estos servicios, la Comisión considera que también debe permitirse el cabotaje. 
La propuesta prevé, pues, la posibilidad de recoger y dejar viajeros a lo largo de un trayecto internacional, inclusive entre dos estaciones de un mismo Estado miembro, pero protegiendo el equilibrio de los contratos de servicio público. 
Tengo especial empeño en esta buena articulación con la propuesta revisada de reglamento sobre los servicios públicos de transporte, que la Comisión adoptó en junio de 2005. 
Paso al tercer elemento del paquete: la propuesta sobre los derechos y obligaciones de los viajeros, que completa la propuesta de apertura del mercado de los servicios de transporte de viajeros. 
Antes de entrar en los detalles de esta propuesta, les recuerdo que el acervo comunitario sobre la protección de los viajeros se limitaba hasta ahora al transporte aéreo. 
Entre los objetivos fijados en el Libro Blanco, la Comisión deseaba que el usuario ocupara un lugar central en todos los modos de transporte. 
Por consiguiente, consideró necesario ampliar los derechos de los pasajeros ferroviarios como contrapartida a la política de apertura del mercado en curso. 
La protección de los pasajeros ferroviarios es un instrumento nada despreciable para el relanzamiento y la revitalización del ferrocarril. 
El informe en cuestión es el del señor Sterckx. 
Me limitaré a citar algunos elementos que caracterizan esta propuesta, comenzando por la asistencia gratuita y no discriminatoria a los viajeros con movilidad reducida, garante de la accesibilidad a los trenes. 
Hay una demanda por parte de los viajeros con movilidad reducida en el sentido de disponer de transportes más accesibles, que puedan utilizar sin asistencia. 
Allí donde tal accesibilidad no sea suficiente, la compañía ferroviaria y el gestor de las estaciones se verán obligados a ofrecer una asistencia adecuada si se les demanda. 
El segundo elemento de nuestra tercera propuesta es la posibilidad de que los viajeros internacionales obtengan información sobre los principales destinos en Europa y puedan comprar billetes directos. 
Así, el viajero que tenga que cruzar las fronteras de varios Estados miembros podrá pedir un único billete directo. 
La Comisión solicita, en particular, la posibilidad de obtener billetes integrados para destinos situados fuera de la red de la compañía ferroviaria que facilita el billete. 
Se trata de poder adquirir, por ejemplo, un billete para ir de Lyon, en Francia, a Graz, en Austria. 
En una carta recientemente enviada a la Comisión, un viajero se quejaba de que un operador local le hubiera denegado la expedición de un billete de este tipo. 
El tercer elemento de la propuesta es un régimen de responsabilidad civil moderno, comparable al de los demás sectores de transporte y basado en un sistema de seguro obligatorio. 
La Comisión considera que la responsabilidad civil en caso de accidente debe cubrir el mayor número de accidentes posible e ir acompañada de un seguro obligatorio, único mecanismo de garantía de una justa compensación de todos los daños sufridos por el pasajero. 
El último elemento es la asistencia inmediata en caso de retraso, incluido un régimen de compensación y de indemnización. 
El viajero en posesión de un billete que a veces cuesta muy caro no debería encontrarse en una situación de retraso prolongado o de anulación de la prestación sin ninguna información por parte del servicio ni ningún apoyo por parte de la compañía de ferrocarriles. 
Un último objetivo del tercer paquete ferroviario consiste asimismo en regular los servicios de flete y reforzar la calidad del transporte de mercancías. 
El señor Zïle es el ponente para esta cuarta propuesta, que pretende introducir cláusulas mínimas en los contratos entre las empresas ferroviarias y sus clientes, lo que se considera ya una buena práctica en el sector. 
El contenido concreto de los compromisos de calidad se deja a la apreciación de los contratantes. 
El texto propuesto tiene por objeto que los elementos de calidad se tengan en cuenta de forma sistemática. 
En efecto, la mejora de la calidad del transporte ferroviario de mercancías es una condición indispensable para confirmar el dinamismo que parece recuperar. 
Para concluir, quisiera abordar un punto clave de la lectura del tercer paquete ferroviario. 
Como en las propuestas legislativas anteriores en el ámbito ferroviario, el concepto de «paquete» es muy importante para la Comisión. 
Sería lamentable poner en peligro el éxito del tercer paquete disgregándolo y disociando sus elementos. 
Por tanto, quisiera resaltar nuestro apoyo a la posición de la Comisión de Transportes y Turismo, que preconiza mantener la lógica del paquete. 
La Comisión puede sumarse también a la propuesta de la Comisión de Transportes tendente a coordinar la lectura del paquete ferroviario con la de la nueva propuesta de reglamento sobre las obligaciones de servicio público. 
Es deseable, evidentemente, conseguir una buena articulación entre las dos propuestas, lo que aboga a favor de esa lectura coordinada. 
Señorías, quisiera dar las gracias a los ponentes, que han realizado un trabajo en profundidad sobre nuestras propuestas. 
No hay que decir que, en el curso de este debate, les escucharé con la mayor atención, pero también a todos los oradores, convencido de que, con este tercer paquete ferroviario, podemos reequilibrar realmente el uso de los modos de transporte en Europa. 
Todos sabemos –y la repentina subida de los precios del petróleo nos lo recuerda por si hubiera necesidad– que hay que encontrar alternativas, en particular para el tráfico de larga distancia: alternativas ferroviarias, fluviales y marítimas. 
Lo cierto es que el transporte ferroviario debe ocupar el lugar que le corresponde en Europa, en la que puede convertirse realmente, gracias a sus mutaciones, en una herramienta de intercambio y de transporte extremadamente valiosa para todos los europeos. 
Por esta razón, concedo una gran importancia a este debate, señor Presidente, y doy las gracias por adelantado al Parlamento por su activa participación, que aprecio mucho. 
Gracias, señor Barrot. 
Como ha dicho usted, se trata de un debate muy importante. 
Me gustaría recordar a la Cámara la célebre frase del ex Ministro de Asuntos Exteriores británico, Ernest Bevin, quien dijo allá por el año 1945: «Mi idea de Europa es ir a Victoria Station en Londres y comprar un billete para ir adonde me plazca». 
Señor Presidente, Señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, compañeros de fatigas, tenemos otra vez más la gran suerte de participar en un debate tan importante a las 21:00 horas, solos en nuestro íntimo círculo de ponentes y ponentes alternativos. 
No vamos a dejar que esto nos moleste demasiado, sino que nos vamos a centrar en el asunto. 
Creo que el Vicepresidente cuenta con aliados entre nosotros que están a favor de que el paquete siga siendo un paquete, con la salvedad de una única voz francesa. 
Sabemos, por supuesto, que las voces francesas son a veces especialmente importantes. 
Sin embargo, creo que la mayoría desea mantener intacto el paquete, y lo va a conseguir. 
Eso es lo que hemos de hacer mañana, y no solo como un fin en sí mismo. 
Ni siquiera yo, en mi condición de abogado, esgrimiré el argumento de que, casi 13 años después de la realización del mercado interior, deberíamos ponernos efectivamente a establecer el mercado interior del transporte de pasajeros. 
Este argumento es bueno para abogados, pero nos abstendremos de utilizarlo. 
La intención con el tercer paquete es hacer que el transporte regional y de largo recorrido sea más fiable y cómodo para el cliente. 
Ese es nuestro objetivo. 
Queremos que haya competencia en este terreno, queremos mejores servicios en provecho de los pasajeros. 
Estos son nuestros objetivos. 
Esa es la razón por la que las cuestiones de la apertura de las redes ferroviarias nacionales sobre una base no discriminatoria para que puedan utilizarlas todas las empresas ferroviarias, la unificación de los derechos de los pasajeros en toda la UE y el empleo de los mismos conductores de trenes forman un conjunto. 
No queremos una situación en la que, a pesar de tener ahora locomotoras que pueden cruzar las fronteras, el tren siga teniendo que pararse en la frontera para cambiar de maquinista, para encontrarse con que el nuevo masquinista está de vacaciones o de baja por enfermedad y el tren pemanece parado. 
El objetivo no es solo que la gente pueda comprar un billete a cualquier destino en Europa, sino también que llegue allí rápidamente. 
Esta es la razón por la que necesitamos el tercer paquete ferroviario. 
He de reconocer que al principio hubo discusiones en mi Grupo, pero luego también nosotros nos hicmos a la idea de prescindir de toda normativa sobre requisitos de calidad o tráfico de mercancías. 
Puesto que vamos a abrir la red de transporte internacional a partir del 1 de enero de 2006 y de tráfico nacional de mercancías a partir de1 1 de enero de 2007, confiamos en que la competencia se habrá desarrollado efectivamente en esos dos o tres años, por lo que no necesitaremos ninguna normativa sobre requisitos de calidad. 
La competencia ya puede verse en el tráfico de la región alpina, y los clientes pueden elegir entre los servicios de dos alianzas diferentes de compañías ferroviarias. 
Esta es la razón por la que no creo que necesitemos ninguna legislación sobre requisitos de calidad; el mercado lo regulará. 
Quisiera presentar ahora varios aspectos de mi informe. 
No creo que sea siempre necesario invadir terreno nuevo; en su lugar, en lo que se refiere al desarrollo de empresas ferroviarias, debemos volver a lo que el Parlamento decidió en la segunda lectura del segundo paquete ferroviario. 
En aquel entonces decidimos, por amplia mayoría, abrir las redes no solamente al transporte ferroviario internacional, sino también al transporte nacional a partir del 1 de enero de 2008. 
Eso es lo que reclamamos hace dos años; me pregunto por qué tenemos que echarnos para atrás ahora. 
No obstante, para dar más tiempo a todas las partes implicadas, la Comisión propone que la apertura sea escalonada: el 1 de enero de 2008 para el transporte ferroviario internacional, pero el 1 de enero de 2012 para el transporte ferroviario nacional. 
Todos sabemos que cuando se negocia con el Consejo, el 2012 puede convertirse en el 2013 o algo completamente distinto. 
Sin embargo, si el Parlamento solicitó hace dos años que todas las redes de ferrocarril se abrieran a partir de 2008, debe mantenerlo, por supuesto. 
Espero que el haga suyo el punto de vista del Parlamento y decida regular no solo el transporte internacional, sino también el transporte a través de todo el mercado interior. 
Después de todo, antes o depués tenemos que avanzar. 
Para ser sincero, no deseo ver un cuarto, quinto o sexto paquete ferroviario. 
Tenemos que poner punto final y decidir con este paquete sobre la liberalización, la apertura de la red, la orientación al cliente y la competencia. 
Permítanme llamar la atención de la Cámara sobre un par de cosas más. 
Ya tenemos un freno para la apertura de las redes, y en especial para su apertura al tranporte ferroviario nacional. 
La razón es que compartimos el punto de vista de la Comisión de que no debería forzarse la apertura de las redes si con ello se crearan dificultades para el servicio regional de pasajeros, por las que entendemos no solo posibles dificultades, sino una amenaza real a su viabilidad económica. 
Naturalmente, no es nuestra intención que esta apertura de las redes ponga en peligro el transporte regional. 
Quisiera decir a mis colegas diputados neerlandeses que no es necesario preocuparse. 
Creo que el freno, que ustedes mismos propusieron para el transporte internacional, pero que es incluso más importante para el transporte nacional, nos permitirá prevenir el colapso del transporte, porque no hay obligación de abrir las redes en este caso. 
Nuestros colegas diputados de los países más pequeños pueden dejar de lado sus reservas al respecto. 
No quiero entrar en detalles sobre nuestro deseo de enmendar la Directiva 2001/14/CE para que se dé a las líneas ferroviarias de alta velocidad una oportunidad mejor de planificar a largo plazo. 
Para terminar, hay otra cosa sobre la que quisiera llamar su atención. 
El Parlamento –con la excepcion de algunos diputados del fondo a la derecha– siempre ha dicho que el paquete debe permanecer intacto, tal como lo propuso la Comisión. 
Esta es la razón por la que también pospusimos la fecha de presentación de este paquete en el Pleno. 
Una vez hemos tomado nuestra decisión, el Consejo tiene libertad para tomar la suya. 
La experiencia menos positiva se ha dado con el informe Meijer. 
La primera lectura que hicimos de él –después de una propuesta de la Comisión sobre transporte público en 2000– fue en noviembre de 2001. 
El Consejo no ha hecho nada hasta hoy, excepto dar carpetazo deliberadamente a esta propuesta. 
El Consejo no llega a cumplir sus deberes; le falta la valentía para abordar este difícil asunto. 
Hemos dicho, sin embargo, que estas cuatro partes van juntas, y también forman parte de la propuesta sobre el transporte público. 
Hemos dicho que estamos dispuesto a terminar definitivamente con este asunto con una resolución legislativa en sesión plenaria, tan pronto como el Consejo nos dé una señal. 
El Presidente de la Comisión de Transportes y Turismo nos ha informado esta tarde de que el Secretario británico de Transporte, el señor Darling, nos ha garantizado que este paquete se mantendrá intacto. 
Por esta razón, también nosotros haremos un gran esfuerzo mañana y no solo votaremos sobre las enmiendas, sino también sobre las resoluciones legislativas, de manera que mañana por la tarde podamos exponer nuestra posición sobre el tercer paquete ferroviario para emitir nuestro dictamen. 
Quiero pedir al Consejo que mantenga su palabra, mantenga intacto el paquete, que haga propuestas sensatas, y entonces avanzaremos rápidamente. 
Espero que en la reunión del Consejo del 6 de octubre, la Presidencia británica repercuta activamente la señal que vamos a dar mañana y agilice el trabajo. 
Entre todos los detalles, no olvidemos que hacemos esto no por la liberalización, o porque seamos tercos; lo hacemos en interés de los pasajeros, porque podemos ver que aumenta la tendencia a que los pasajeros cojan sus coches o usen líneas aéreas de bajo coste para viajes largos en lugar de tomar el tren. 
Sin embargo, de acuerdo con nuestra idea general relativa al transporte de mercancías –que hay que sacarlas de la carretera y ponerlas sobre los raíles–, tenemos que pensar en hacer a los pasajeros una oferta tentadora que los aleje de los coches y aviones y los devuelva a los trenes. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quisiera dar las gracias al presidente de nuestra comisión, Paolo Costa, así como a todos nuestros colegas, tanto a los ponentes –uno de ellos se ha expresado ya–, como a los ponentes alternativos o los coordinadores, por el trabajo tan intenso y notable que han llevado a cabo en nombre del Parlamento Europeo. 
He escuchado con atención al señor Jarzembowski, que ha mencionado a un francés que sería hostil al paquete. 
No sé de quién se trata. 
Probablemente, él le conozca. 
En todo caso, yo no. 
Por ello, he abogado con insistencia por que votemos hoy todos los textos y los transmitamos al Consejo. 
El Parlamento ha hecho su trabajo y el paquete está listo. 
Lo remitiremos mañana a la Presidencia británica y, por lo demás, formulo el deseo de que esta se pronuncie y podamos, si es posible –quizás no sea necesario ser utópico–, cerrar este complicado expediente bajo la Presidencia del señor Blair. 
El paquete avanza: simplemente he querido que votásemos hoy y no retrasáramos el trabajo llevado a cabo por el Parlamento Europeo. 
No hay razón para ello, pues existe un texto al menos que presenta cierta urgencia, que es el texto sobre la licencia de los conductores. 
No porque haya obtenido un acuerdo bastante amplio en la Comisión de Transportes, sino simplemente porque la liberalización está en marcha. 
Desde el 15 de marzo de 2003, el flete ferroviario internacional está abierto y necesitamos ya ese texto para formar a los conductores en el transporte ferroviario internacional. 
Quisiera decir además, por lo que respecta a mi informe, que tiene un carácter totalmente ejemplar, y espero que mañana el mensaje que el Parlamento envíe también lo sea. 
¿Y por qué es ejemplar? 
En primer lugar, porque es una señal social, cuando hasta ahora hemos enviado esencialmente señales económicas o de liberalización. 
Siempre he defendido aquí que el transporte ferroviario sea cosa de todos, incluidos los trabajadores del ferrocarril, y pienso que esto no funcionará si los que trabajan en el ferrocarril no se sienten implicados en el sistema ferroviario europeo. 
Hemos creado una Agencia Ferroviaria en la que van a participar los interlocutores sociales; debemos hacer que los interlocutores sociales se sientan implicados en la inversión que hacemos unos y otros en el futuro del transporte ferroviario. 
Por esta razón, debemos retomar este texto, que ha sido aprobado por ambas vertientes del sector, la patronal y los sindicatos –cosa muy rara en Europa– y consagrarlo en la legislación. 
Es un ejercicio a fin de cuentas bastante simple –puesto que el trabajo está hecho– de transposición al Derecho positivo europeo de un acuerdo social, histórico, un acuerdo que reclama otros, quizás un día convenios colectivos que permitan que todos los trabajadores del ferrocarril se sientan implicados en la apertura de las redes ferroviarias. 
Este es el motivo que me autoriza a abogar por que mañana haya el más amplio acuerdo posible sobre mi informe, un informe al que la comisión ha aportado muchas mejoras, que pueden parecer de detalle, pero que en realidad son importantes. 
En primer lugar, introduciendo una ampliación. 
Consideramos que todos los trabajadores deben disponer, a la larga y en todas las redes, si lo desean, de una licencia de conductor internacional. 
Cada conductor nacional tiene vocación de convertirse en internacional si lo desea. 
También queríamos clarificar el texto. 
Hemos enunciado definiciones claras relativas a los conductores y al personal de a bordo, remitiendo el personal a bordo a una propuesta de texto posterior de la Comisión, sobre la base del trabajo de la Agencia, que será un trabajo abierto y realizado en consulta con los interesados. 
Un esfuerzo de precisión también en lo que se refiere a la formación, a la capitalización por cada trabajador de su experiencia y a la financiación de la formación, desde el momento en que mañana algunos conductores formados por una empresa ferroviaria podrán pasar a otra. 
Por último, una puesta en coherencia de las fechas y una aceleración de la fecha de transposición. 
Este es el fondo del informe que nuestra comisión les propone. 
Quisiera formular ahora algunas consideraciones finales sobre los demás textos. 
Pienso que el informe del señor Sterckx sobre los derechos de los viajeros es absolutamente esencial. 
No hay ninguna razón para consagrar derechos de los viajeros en el transporte aéreo y no en el transporte ferroviario. 
Y como hay disparidades muy grandes entre los Estados miembros y también problemas con el sistema, en particular en mi país, me alegra que el señor Sterckx nos presente un informe que apunta en este sentido, y espero que se superen las resistencias que existen en el Consejo. 
Con respecto al informe del señor Zīle, sin ofender al ponente, que ha hecho un trabajo excelente, soy, por supuesto, más reservado, simplemente porque las compañías ferroviarias quieren la relación contractual y las mercancías son mucho más heterogéneas que los viajeros. 
No es lo mismo transportar una mercancía u otra. 
Por último, por lo que respecta al informe del señor Jarzembowski, soy personalmente más reservado. 
He votado la liberalización del flete porque el flete no funcionaba. 
En cuanto al transporte de viajeros, tengo la impresión de que es una cuestión de codicia de las redes nacionales por parte de algunas grandes compañías. 
Es sobre todo el cabotaje lo que me preocupa más que nada. 
En realidad, sabemos muy bien que no hay mercado para los servicios de París a Roma. 
En cambio, hay un mercado entre París y Lyon, entre Lyon y Marsella, y es lo que codician las grandes compañías. 
Y me preocupa la situación de los países pequeños, de los países de geografía limitada, cuyas líneas nacionales se encuentran, en realidad, en líneas internacionales que, mañana, pueden desaparecer o ser absorbidas por grandes operadores, como SNCF o la Deutsche Bahn. 
Precisamente esta es la razón por la que esas grandes compañías están tan interesadas. 
Para terminar, quisiera decirles que, en mi opinión, si razonamos en términos de mercado de transportes, en este caso –y esto no se ha desmentido nunca desde hace diez años–, la carretera es la que gana. 
Hay que razonar en términos de política de transportes y lo esencial no es simplemente la competencia dentro de la modalidad ferroviaria, como ha sido el objetivo obsesivo desde hace años, sino la organización de las condiciones de competencia entre la carretera y los demás modos de transporte. 
Mientras no se haya resuelto esta cuestión, el ferrocarril declinará, como declina hoy con el flete abierto. 
. Señor Presidente, creo que a mí también se me ha concedido un minuto y medio más, ya que un colega no puede estar aquí esta tarde, por lo que creo contar con seis minutos y medio, de los que voy a hacer uso a continuación, sin contar estos últimos diez segundos. 
Señor Comisario, quiero dar las gracias a la Comisión por sus propuestas, ya que considero que estos paquetes ferroviarios, así como la propuesta sobre los derechos de los pasajeros, constituyen un elemento importante de la política de transportes de la Unión. 
Para crear un mercado ferroviario europeo abierto, es fundamental que los pasajeros cuenten con unos derechos mínimos dentro del mismo, si lo que se pretende es que los ciudadanos adquieran confianza en el transporte ferroviario o la mantengan. 
No obstante, señor Comisario, debo decirle que el Parlamento, o al menos la Comisión de Transportes y Turismo, ha presentado algunas enmiendas a su propuesta. 
Y ahora que estoy hablando de este tema, quiero agradecer a todos los diputados que han participado en el debate, ya sea a título individual o como Grupo, todas las enmiendas presentadas, que han sido bastantes y tal vez todavía se presenten más. Gracias a estos esfuerzos, señor Comisario, ahora presentamos una propuesta que, en mi opinión, es equitativa y bien estructurada. 
Existe una relación entre el ámbito de aplicación y el grado de exigencia. 
La Comisión ha optado por un ámbito de aplicación reducido, a saber, el del tráfico ferroviario internacional, y un paquete riguroso de requisitos, mientras que el Parlamento ha alterado ligeramente este equilibrio, en el sentido de que ha optado por una ámbito de aplicación amplio, es decir, por unos derechos para todos los pasajeros ferroviarios, como de hecho sucede en el caso de la aviación, y ha adaptado los estrictos requisitos básicos para dejar más espacio de maniobra a las empresas ferroviarias, así como a las autoridades regionales y locales. 
En primer lugar, quisiera decir unas palabras sobre el paquete de requisitos. 
Nos hemos mantenido fieles a los acuerdos internacionales del Convenio relativo a los transportes internacionales por ferrocarril (COTIF) hasta donde nos ha sido posible y hemos introducido realizamos algunos cambios en la propuesta de la Comisión de acuerdo en lo que respecta a la información a los pasajeros de conformidad con dicho Convenio. 
Soy de la opinión de que no es necesario proporcionar toda la información a todos los viajeros ya sea antes del viaje o durante el mismo. 
De hecho, eso daría lugar a un grado inconcebible de burocracia, por ejemplo, en lo que se refiere a los billetes con formato A4. 
No creo que esto tenga demasiado sentido. 
Pienso que se debe animar a las empresas ferroviarias a que proporcionen la información necesaria a los pasajeros pertinentes. 
No creo que sea acertado obligarlas a dar información sobre la competencia o sobre otras compañías si no lo desean. 
Si se puede animar a estas empresas a que unan sus fuerzas, tanto mejor, pero no creo que se pueda obligar a una compañía que quiera ganarse a un cliente a incluir a posibles competidores en su política informativa. 
La misma idea se aplicaría a los billetes, excepto que en ese caso, es necesario distinguir –y lo dejamos muy claro– entre los servicios públicos, que deben poner a la venta billetes para un público amplio y los servicios comerciales especializados, los cuales, en mi opinión, pueden utilizar muchos menos recursos, por ejemplo solo Internet, como se ha hecho en algunos casos, lo cual podría reducir los costes. 
También creo que no se puede obligar a las empresas a vender billetes de sus empresas competidoras. 
Esto no se hace en la aviación, ¿por qué hacerlo en el transporte ferroviario? 
En cambio, sí creo –y hemos presentado enmiendas a tal efecto– que debemos animar todo lo que podamos a las empresas ferroviarias que deseen aunar esfuerzos y garantizar, por ejemplo, la creación de un sistema de reserva conjunto, como el que ya existe en el caso de una serie de compañías aéreas. 
En caso de accidentes y de muerte o lesiones de pasajeros consideramos que, en lo que respecta a la responsabilidad no culpable, es decir, en los casos en que la empresa ferroviaria está obligada a pagar en cualquier circunstancia, deben aplicarse las mismas cantidades establecidas en la reglamentación para la aviación. 
En cuanto al equipaje, hemos adoptado el COTIF, ya que contiene una definición más amplia sobre el equipaje y detalla además otras cantidades, pero nos pareció la mejor manera de abordar esta cuestión. 
Permítanme que pase ahora al tema de las compensaciones por los retrasos y las cancelaciones, para los cuales hemos propuesto un sistema más sencillo. 
La Comisión ha complicado bastante las cosas, pero consideramos que si queremos ampliar el ámbito de aplicación para incluir a todos los pasajeros, debemos contar con un sistema de compensación más sencillo y que a la vez no contemple solo la compensación por los retrasos de más de una hora, sino también para las personas que sufran retrasos de manera habitual, de modo que también puedan obtener una compensación. 
Si no fuera así, los pasajeros con billetes de temporada no podrían reclamar ninguna compensación y esto no nos parece aceptable. 
Un capítulo difícil que fue objeto de enmienda por parte de un gran número de diputados fue el relativo a las personas con movilidad reducida. 
Consideramos que en el caso de los viajeros con problemas de visión, auditivos o con alguna discapacidad, las empresas ferroviarias tienen el deber de parar en todas las estaciones y deben cumplir una serie de obligaciones. Hemos definido esos casos con considerable detalle, siguiendo más o menos la línea marcada por la Comisión en este aspecto. 
Si esa circunstancia se ha advertido con antelación, existe un compromiso y la empresa ferroviaria no tiene otra alternativa que ayudar al pasajero. 
Si el pasajero no lo ha advertido con antelación y se presenta sin avisar, creo que la compañía ferroviaria debe hacer cuanto esté a su alcance para ayudar a esas personas. 
De hecho, creo que la mayoría de las empresas ferroviarias y del personal ferroviario, considera una cuestión de honor ayudar a esos pasajeros. 
En este caso, estamos estableciendo por ley lo que, a mi parecer, es un requisito mínimo. 
Aunque debemos animar a las empresas ferroviarias a hacer cuanto esté en su mano para ayudar a los viajeros con mayores dificultades para desplazarse por las estaciones de ferrocarril y debemos esperar bastante de ellas, sin embargo tampoco podemos esperarlo todo. 
No se puede pedir a las compañías que hagan lo imposible, pero podemos instarlas a que, siempre que se proceda a una renovación, a un cambio estructural o a una nueva adquisición, se aseguren de que los nuevos materiales y las nuevas instalaciones satisfacen las necesidades actuales. 
Las empresas ferroviarias cargan con una enorme herencia del pasado, si puedo describirlo así, pero aun así es preciso animarlas poco a poco pero con firmeza a que vayan introduciendo mejoras. 
Se debe crear un servicio de quejas, pero no deberíamos excedernos con respecto a la utilizada. 
He simplificado la propuesta en lo que respecta a los daños y perjuicios, que he suprimido del texto. 
Creo que los informes anuales de calidad son innecesarios. 
Debemos lograr un sistema más flexible que deje espacio para las iniciativas, que permita un campo de aplicación más amplio, así como las iniciativas comerciales de las empresas ferroviarias que estén dispuestas a presentarlas y también las iniciativas regionales. 
Por lo tanto, las empresas ferroviarias pueden ir más allá de lo que les exijamos, pero creemos –y a mi parecer se trata de un aspecto esencial de nuestra posición como Parlamento– que esos derechos se deben aplicar a todos los pasajeros; no solo a la elite del 5% que realiza viajes internacionales, sino a todos los usuarios de los trenes. 
Así sucede en el caso de la aviación y no hay ningún motivo que impida hacer lo mismo en el caso de los viajes en ferrocarril. 
Nos disponemos a debatir esto último con el Consejo, pero por las noticias que tengo, si mis fuentes son fiables, este asunto, o sea, que los derechos se apliquen a todos los pasajeros, es justamente un tema delicado para el Consejo. 
Quisiera decirle al representante del Consejo que este es uno de los puntos que, en mi calidad de ponente, voy a defender a capa y espada y espero poder contar con el apoyo de todos mis colegas de esta Cámara. 
Para acabar, quisiera recordarle al Consejo, como lo han hecho los dos oradores que me han precedido, que estamos debatiendo un paquete. 
Les insto a que no lo desmembren. 
Les invito a que lo traten como les plazca, pero devuélvanlo como un paquete y acompañado de posiciones comunes que podamos negociar conjuntamente en la segunda lectura. 
Se trata de un conjunto cohesivo y quiero instarles a que lo mantengan así. 
. – Señor Presidente, señor Barrot, Señorías, el objetivo de la Comisión Europea al presentar al Parlamento el proyecto de reglamento relativo a las compensaciones en caso de incumplimiento de los actuales requisitos contractuales de calidad de los servicios ferroviarios era mejorar la calidad del transporte ferroviario de mercancías en el mercado interior de la Unión Europea y promover así un traslado del transporte de mercancías de la carretera al ferrocarril. 
La intención era incrementar, de este modo, la proporción de mercancías transportadas por ferrocarril, que actualmente es muy baja. 
Esencialmente, el proyecto de reglamento contiene medidas administrativas y normas que deben concretarse en contratos entre las compañías ferroviarias y sus clientes. 
Debo decir de entrada que una medida de este tipo resultaría inconcebible en circunstancias competitivas y, por lo tanto, la opinión de la Comisión de Transportes y Turismo en cuanto a apoyar o no el reglamento se basó en gran medida en el optimismo o el escepticismo con respecto al aumento de la competencia en el campo del transporte ferroviario de mercancías en un futuro próximo. 
Por otra parte, en mi calidad de representante de un Estado miembro, me sorprendió de manera desagradable que el proyecto de reglamento presentado en la primavera de 2004 se basara en estudios referidos a solo a los quince Estados miembros más antiguos y que no tuviera en cuenta toda una serie de características especiales de los nuevos Estados miembros. Solo a modo de ejemplo, puedo citar las siguientes. 
En los Estados bálticos, más del 50% del transporte de mercancías se realiza por ferrocarril, en contraste con otros países, donde casi el 90% se realiza por carretera. 
En segundo lugar, en los tres Estados bálticos casi todo el transporte ferroviario de mercancías atraviesa las fronteras exteriores de la Unión Europea que conectan los puertos marítimos de los Estados bálticos con los mercados de Rusia, Belarús y otros Estados de la CEI. 
Lo cual, a su vez, significaría que, si se adoptara el presente reglamento, los ferrocarriles de Letonia tendrían que pagar continuamente compensaciones por retrasos ocurridos en territorio ruso sin ninguna esperanza de obtener en la práctica ninguna compensación de los ferrocarriles rusos. 
Aparte de lo anterior, en mi calidad de ponente, esperaba poder aportar un equilibrio al texto del proyecto y conseguir alcanzar un compromiso entre los distintos grupos de interés, que son extremadamente diversos. 
Sin embargo, al menos hasta la fecha, no hay ninguna base para alcanzar tal compromiso e, incluso después de muchos debates en la Comisión, la mayoría de los colegas de mi comisión consideraban que un reglamento administrativo no es el camino adecuado para mejorar la calidad del transporte ferroviario. 
Personalmente, he llegado a varias conclusiones a lo largo de este tiempo y he conocido a las mayores compañías ferroviarias y a los directores de infraestructuras. 
Me preocupa que si no adoptamos pronto medidas en el ámbito del transporte de mercancías, el acceso a las infraestructuras adquirirá cada vez mayor prioridad para los pasajeros, lo cual no es negativo en sí, pero probablemente la calidad del transporte decaerá todavía más. 
Para mí, la conclusión más importante de este estudio es que es evidente que no podemos elaborar reglamentos sobre la base de los problemas de cada corredor de transporte sin estudiar las características particulares de cada Estado miembro de la Unión Europea ni tampoco utilizar métodos administrativos solo en los lugares donde la competencia es floja. 
Este enfoque de «talla única» sin duda generaría entre los ciudadanos de la Unión Europea una desconfianza con respecto a los planes legislativos del Parlamento Europeo, la Comisión Europea y el Consejo Europeo. 
Por último, quiero decir que estoy muy satisfecho con el trabajo conjunto de todos los ponentes y de los ponentes alternativos en relación con este paquete, y no comprendo los intentos de dividir este tercer paquete ferroviario, lo cual seguramente no aportaría casi nada a los clientes. 
Voy a citar otro ejemplo de los Estados bálticos. 
Puedo decirles, por ejemplo, que si se suprime la idea, que figura en el informe del señor Sterckx, en el sentido de que también se deberían otorgar derechos a los pasajeros en el ámbito del transporte nacional y este se sustituye por el transporte internacional exclusivamente, entonces puedo decir que en los países de mi región –en los países bálticos–, el tercer paquete en su conjunto no tendrá ningún efecto. 
Los tres o cuatro actos legislativos sumados tendrán un valor nulo. 
No quiero entrar en estos detalles, pero por desgracia, así son las cosas. 
He hecho un análisis detallado del posible efecto para los Estados bálticos. 
Teniendo en cuenta todo lo que ya se ha dicho, pido a mis colegas eurodiputados que rechacen mi informe, como lo ha hecho la Comisión de Transportes y Turismo, y al mismo tiempo, les invito a que apoyen que los otros tres actos legislativos se consideren un paquete y los suscriban con la redacción aprobada por la Comisión de Transportes y Turismo. 
. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, para lograr un funcionamiento adecuado de los servicios de transporte ferroviario transfronterizo de mercancías y de pasajeros no se requiere solo una armonización de las normas técnicas, sino también la armonización y normalización de los requisitos profesionales, lingüísticos y médicos. 
Esto se podría conseguir mediante la normalización de la competencia que se menciona en nuestra propuesta. 
Así lograríamos una mejor interoperabilidad de la tripulación de los trenes, además de una mayor seguridad del transporte ferroviario. 
Sin embargo, este modelo solo sería un verdadero éxito si, como resultado final, redujera la burocracia. 
Le estoy muy agradecido al ponente, señor Savary, por su cooperación constructiva y también por los compromisos alcanzados. 
En primer lugar, hemos logrado el consenso en comisión incluso sobre aspectos críticos, como la extensión solicitada del campo de aplicación de la directiva, de los conductores de trenes a los demás miembros del personal de a bordo. 
Hemos acordado un proceso en dos etapas, en virtud del cual la Agencia Ferroviaria decidirá en una fecha posterior sobre la necesidad de conceder certificaciones a otros miembros del personal de a bordo. 
En segundo lugar, hemos conseguido reducir de tres categorías a dos la subdivisión inicial del permiso de conducción, lo cual supondrá a una simplificación administrativa y una mayor eficacia. 
En tercer lugar, en lo que se refiere al control periódico de los conductores de trenes, desearíamos que esta norma se redujera solo a los aspectos relacionados con la capacidad de conducción del conductor. 
En cuarto lugar, deseamos que la fecha de entrada en vigor de la directiva coincida con la liberalización de los mercados. 
En quinto lugar, con respecto a la conveniencia de que las certificaciones se concedan únicamente a los conductores de trenes de servicios transfronterizos o que también se incluyan los de los servicios nacionales, proponemos un proceso gradual de certificación de todos los conductores. 
En conjunto, se trata de soluciones pragmáticas y no burocráticas que tendrán un efecto simplificador y mejorarán la eficacia. 
Este siempre ha sido y sigue siendo el objetivo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos en esta Asamblea. 
Por esto y también atendiendo a los compromisos alcanzados, el Grupo del PPE-DE rechaza las Enmiendas 46 y 50. 
A modo de conclusión, me gustaría añadir algo sobre el informe relativo a los derechos de los pasajeros, concretamente, sobre la Enmienda 138. 
Esta tiene por objeto introducir, al amparo de la legislación europea, el derecho de transportar bicicletas en todos los trenes. 
Dicha obsesión por regular hasta el último detalle constituye un ejemplo más de los motivos por los que los ciudadanos se muestran escépticos con respecto a Europa. 
Transmitamos las señales adecuadas, Señorías. 
. 
Señor Presidente, creo que, en lo que respecta al sector del transporte, este Parlamento cuenta con una buena tradición de promover el transporte ferroviario y, por consiguiente, el sector ferroviario. 
La comisión competente lo ha tenido en cuenta y, por lo tanto, es probable que nos reunamos mañana en el Pleno para adoptar por una amplia mayoría todos los informes relacionados con el sector ferroviario. 
Así pues, estoy muy agradecido a todos los ponentes y a los ponentes alternativos por su trabajo, que evidentemente consiguió un consenso al final. 
Acababa de mantener una discusión en mi Grupo cuando el paquete ferroviario reapareció, de manera muy resumida, bajo la forma del informe Jarzembowski. 
Tuve que discrepar porque, evidentemente, hay algo más que decir con respecto a dicho paquete ferroviario. 
En mi opinión, el informe Savary es muy importante. 
Debemos tener conductores con una buena formación en el transporte transfronterizo europeo, de manera que transporten las mercancías se transporten debidamente y con seguridad, acompañados de otro personal debidamente cualificado, que también debería contar con una cobertura de la seguridad social adecuada. 
Por esto, creo que el informe Savary sobre el transporte de mercancías represente un paso adelante importante. 
El informe Sterckx es también de gran trascendencia, a mi parecer, en el sentido de que por fin los pasajeros europeos contarán también con una reglamentación adecuada en Europa y los clientes –los pasajeros– tendrán derecho a recibir una compensación razonable, como sucede en el caso de otros medios de transporte, en caso de retrasos imputables al operador. 
En lo que respecta al informe Zîle, debo decir que la Comisión a veces va demasiado lejos. 
Como ha recordado el señor Zîle, él realizó un excelente trabajo, pero la mayoría de la comisión –incluido yo mismo– tenía algunas reservas. 
En cuanto a los requisitos de calidad para el transporte de mercancías, debo decir que tenemos que empezar por confiar en el mercado para que este pueda regular alguna cosa. 
Lo fundamental, a mi modo de ver, es que impulsemos el sector ferroviario. 
Uno de los predecesores del señor Comisario, el Comisario Kinnock, acuñó el lema sobre la revitalización de los ferrocarriles europeos. 
El señor Kinnock (un laborista de la «vieja escuela» más que de la «nueva» ) tenía razón en su «hoja de ruta» , pues el problema que tenemos es que el volumen del transporte ferroviario de mercancías y de pasajeros ha venido disminuyendo de forma progresiva desde los años setenta. 
Dado que la situación energética es extremadamente crítica en la actualidad y es sabido que el sector del transporte es el mayor consumidor de energía, debemos aprovechar esta oportunidad para promover un desplazamiento del transporte de las carreteras y cada vez más también de los cielos –el tema del impuesto sobre el queroseno se plantea de manera reiterada– hacia los raíles. 
Por lo tanto, los ferrocarriles deben tener una estructura transfronteriza tanto para el transporte de mercancías como para el de pasajeros. 
Esta no se debe volver a topar con el obstáculo de los antiguos funcionarios titulares de –a veces sacrosantas– propiedades públicas. Al contrario, se debe allanar el camino para lograr una nueva política racional. 
Esta es la primera lectura. 
Todos sabemos que, antes o después, se llegará a una posición común y habrá una segunda lectura. 
Entonces volveremos a reunirnos. 
Visto lo cual, no hay motivo para alterarse tanto. 
No obstante, aun así pienso que, entre todos, vamos a adoptar una medida razonable mañana. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, a mi entender, el tercer paquete ferroviario, que espero que sea el último, representa una especie de última oportunidad para los ferrocarriles europeos. La última oportunidad para invertir una tendencia negativa que lleva al transporte ferroviario a seguir perdiendo cuotas de mercado a un ritmo que, de persistir, conduciría en pocos años a dejar casi en cero la cuota de mercado del ferrocarril. 
El tiempo que pasa no transcurre a favor del ferrocarril, aunque la política europea siga declarando estratégico el equilibrio modal a favor del tren debido a los efectos negativos del aumento del tráfico por carretera en términos de accidentes mortales, deterioro de la salud pública y el medio ambiente, y costes crecientes de la congestión. Sin embargo, esta evolución está en curso, a pesar de que los proyectos prioritarios de la red transeuropea contemplen en su mayor parte inversiones en nuevas estructuras ferroviarias. 
Tenemos una última oportunidad, pues, de efectuar intervenciones radicales y urgentes, que nos permitan alcanzar los objetivos previstos en los Tratados europeos –objetivos que se remontan a Roma y al año 1956–, en los que está escrito que Europa, la Unión, se propone integrar a escala europea las redes modales nacionales y hacerlas interoperables tanto técnica como económicamente, liberalizando su acceso. 
Un objetivo concebido como prerrequisito físico para el desarrollo de Europa, ya se entienda como mercado o se proyecte como ente político. 
Hoy nos encontramos ante esta última oportunidad, que exige una visión altamente prospectiva por parte de este Parlamento y del colegislador, el Consejo Europeo, porque requiere que las instituciones europeas, las instituciones políticas, asuman la responsabilidad sobre algo para lo que las empresas ferroviarias nacionales carecen de la valentía, la cualificación o la capacidad para hacer, a saber, dejar de defender segmentos de mercado monopolísticos cada vez más exiguos, y por tanto cada vez más incapaces de cubrir costes con los ingresos del tráfico, y apostar en cambio por un aumento global del mercado, con ventajas potenciales para todos. 
Un resultado similar solo es posible si se crean las condiciones para una competencia entre ferrocarriles, que se traduzca en una capacidad para competir también con los demás modos de transporte y en la consiguiente posibilidad de recuperar cuotas de mercado, que a su vez pongan en marcha una nueva competencia entre ferrocarriles, creando así un círculo virtuoso. 
A tal fin hay que acelerar la interoperabilidad técnica, cuya ausencia constituye hoy una barrera artificial que separa entre sí los mercados ferroviarios nacionales, así como la interoperabilidad económica, liberalizando el acceso a las redes. 
El tercer paquete representa un elemento fundamental de esta estrategia. 
En materia de interoperabilidad técnica, el recorrido está trazado, pero debemos reconocer la contribución del tercer paquete a través de la propuesta de directiva sobre la certificación del personal de a bordo en el informe Savary: solo preparando al personal será posible hacer interoperable el sistema antes incluso de su interoperabilidad técnica. 
Sin embargo, el tercer paquete exige que el Parlamento y el Consejo asuman sus respectivas responsabilidades para decidir si se procede a la liberalización y cómo hacerlo. 
El tema de la apertura del mercado se remite a la propuesta de directiva sobre el futuro de los ferrocarriles comunitarios y se prevé aplicarla al transporte de viajeros a partir de 2008 en los tramos internacionales y de 2012 en los nacionales. 
Aquí reside precisamente la mejora crucial de la propuesta aportada por el Parlamento: tales fechas y vencimientos, sobre todo el segundo de 2012, no se adecuan a la urgencia que el asunto requiere, aun cuando el compromiso es razonable y tiene en cuenta también las preocupaciones de las empresas ferroviarias nacionales menos capaces para hacer frente a desafíos del mercado en lo que de todos modos seguirá siendo su monopolio natural. 
No hay que dar a estas preocupaciones tanta importancia como pasar por alto el punto el tipo de autorización, con la posibilidad de adjudicar directamente, sin pasar por un concurso, contratos y servicios de transporte público ferroviario de alcance nacional, como dejaría entender la versión revisada de la propuesta de reglamento sobre las obligaciones del servicio público de transporte. 
El Parlamento acoge favorablemente dicha propuesta, que ofrece la posibilidad de desbloquear aquel informe Meijer que desde hace años espera la posición común del Consejo. 
Si este Parlamento hoy y el Consejo mañana rechazan en otros frentes las propuestas de reglamentos sobre los derechos y obligaciones de los viajeros, un compromiso similar puede eliminar la distinción artificial entre viajeros internacionales y viajeros nacionales. 
¿Acaso se puede seguir tratando a estos últimos como si fuesen de segunda categoría, es decir, con menos derechos que los viajeros internacionales? 
Esta distinción, que no tiene ninguna justificación, si no es la de mantener mercados protegidos, mientras los viajeros no están debidamente protegidos, en beneficio a corto plazo de las empresas nacionales. 
Queda un último punto: la Comisión ha insistido en la necesidad de mantener unidas las disposiciones del tercer paquete ferroviario. 
A este respecto, se han buscado y obtenido suficientes garantías por parte de la Presidencia británica, que se esforzará por que el Consejo concluya el examen del informe Sterckx y prosiga los trabajos sobre los informes Jarzembowski y Meijer. 
No obstante, aparte de los aspectos formales, la unidad del paquete tiene un sentido más profundo: la liberalización, como se deduce de varias experiencias anteriores, exige contrapesos, uno de los cuales es sin duda la protección de los consumidores. 
Si se protege a los consumidores, la liberalización podrá ser eficaz y eficiente; si la liberalización no funciona o puede ser peligrosa, los consumidores no estarán protegidos. 
En mi opinión, el informe Zile debería considerarse desde esta perspectiva, pero las decisiones se han tomado ya y me atengo a ellas. 
En la convicción de que existe un motivo funcional para mantener unido el paquete, espero que, sobre la base de las consideraciones expuestas, se pueda obtener el resultado que todos nos proponemos. 
. 
Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, por mi parte también estoy muy agradecido a los ponentes y a los ponentes alternativos. 
Hasta la fecha, solo ha sido posible viajar sin restricciones a través de Europa, desde Lisboa hasta Tallin, desde Londres hasta Atenas, por carretera o en avión. 
La red ferroviaria, en cambio, recuerda una colcha de retales con 25 cuadros de tela y, de este modo, los ferrocarriles van quedando rezagados. 
Las redes nacionales deberían abrirse. 
Al mismo tiempo, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea quiere tener la seguridad de que los intereses sociales y medioambientales también estarán protegidos. 
Por lo demás, debemos aprender de los errores cometidos en el Reino Unido y en Estonia, por ejemplo. 
Europa no puede estar satisfecha con la situación de los ferrocarriles y los clientes, desde luego tampoco. 
Los precios excesivos, los retrasos frecuentes y servicios de baja calidad se han convertido en la norma. 
Además, los horarios no se adecuan a las necesidades de los pasajeros. 
Les pondré tres ejemplos. 
En Alemania, el operador ferroviario Deutsche Bahn AG tiene previsto que los trenes interurbanos dejen de parar en la estación del Zoo de Berlín. 
Los pasajeros están luchando en contra de esta medida, con el apoyo unánime del Parlamento y de los políticos en general. 
Sin embargo, Deutsche Bahn AG no cede y los políticos han tenido que capitular. 
En Italia, existen planes para mejorar la línea ferroviaria entre Milán y Verona para adecuarla a los trenes de alta velocidad, pero para ello se dejará de lado a Brescia, la segunda ciudad de Lombardía, los viajes de cuyos 200.000 residentes se alargarán 30 minutos más. 
También en este caso, los políticos aparentemente no pueden hacer nada. 
Finalmente, los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo, en su informe sobre el turismo, han decidido que se debe permitir que los pasajeros transporten sus bicicletas en los trenes de alta velocidad. 
Esto se puede hacer en los trenes de alta velocidad franceses, pero no en los alemanes. 
Deutsche Bahn AG se mantiene, no obstante, inamovible, mientras los políticos nada pueden hacer. 
Por esto, el Grupo de Verts/ALE también quiere que los parlamentos y los políticos elegidos recuperen su influencia sobre las políticas ferroviarias. 
El permiso europeo de conducción de trenes hará innecesario el cambio de conductores en las fronteras entre Estados miembros. 
Los derechos de los pasajeros deben verse reforzados en los servicios ferroviarios de todos los Estados miembros, con la posibilidad de reclamar el pago de compensaciones, legalmente exigibles, en caso de retrasos. 
Debería ser posible transportar bicicletas en todos los trenes y una información completa, así como la posibilidad de adquirir billetes en cualquier lugar de Europa, deberían ser la norma. 
Se tiene que garantizar el acceso de las personas con movilidad reducida. 
No es necesario ningún mecanismo de compensación para el transporte de mercancías. 
Las redes ferroviarias nacionales se deberían liberalizar de forma gradual también para el transporte de pasajeros. 
Aun así vamos a votar afirmativamente la propuesta con las siguientes condiciones: no debe existir dumping social, y se debe prestar la debida consideración a los intereses del medio ambiente, como exigió el Parlamento en el informe Meijer. 
En relación con este punto, acogemos con satisfacción que, después de varios años, la Comisión por fin haya elaborado y remitido al Parlamento la nueva propuesta para los servicios públicos. 
No debe haber una competencia destructiva. 
Por esto tiene que existir la posibilidad de renunciar a las licitaciones públicas cuando la existencia de las empresas ferroviarias nacionales se vea amenazada. 
Necesitamos un informe sobre la experiencia acumulada en la práctica de la competencia hasta la fecha; queremos emular lo bueno y aprender de los errores. 
Las experiencias de Gran Bretaña y Estonia han demostrado que la infraestructura debe permanecer por completo en el sector público. 
Como conclusión, por nuestra parte, también estamos a favor de que el paquete se mantenga como tal y esperamos que el Consejo adopte también una decisión razonable y así lo trate. 
Muchas gracias por su atención. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, otros colegas de mi Grupo intervendrán en este debate, en particular mi colega Erik Meijer. 
Por mi parte, me limitaré a explicar el sentido de nuestra enmienda de rechazo de la propuesta de directiva indebidamente denominada «Desarrollo de los ferrocarriles comunitarios». 
Estamos totalmente convencidos de que ya es hora de poner orden en la organización de los transportes en nuestro continente, pero debe hacerse conforme a los criterios que importan a nuestros conciudadanos: la seguridad, el medio ambiente, la cohesión social y territorial, el servicio público, y su corolario: una reglamentación social armonizada al alza para los trabajadores afectados. 
Las organizaciones sindicales tienen propuestas muy elaboradas sobre todos estos aspectos. 
Deben ser nuestros interlocutores naturales para elaborar y realizar este tipo de proyectos. 
En este marco, la aspiración a un nuevo equilibrio a favor del ferrocarril –como por lo demás de las vías navegables interiores– es legítima por todos los conceptos y Europa es un espacio pertinente para abordar estos problemas. 
La cuestión es la siguiente: ¿en virtud de qué la realización de tales objetivos tendría que pasar a cualquier precio por la liberalización a ultranza del transporte ferroviario? 
Ello merecería al menos una evaluación seria de las distintas experiencias realizadas y de los primeros efectos de la apertura a la competencia, antes de cualquier nueva medida. 
Por lo demás, es lo que había exigido explícitamente el Parlamento cuando se adoptó el primer paquete ferroviario. 
Esta petición expresa nunca ha sido atendida. 
¿Por qué? 
Así, no se dice ni una palabra del desastroso balance de la privatización del ferrocarril en Gran Bretaña. 
Se pasa muy rápido sobre el hecho, señor Barrot, de que el primer tren privado francés, el Connex, no aporta ningún tráfico adicional, sino que se limita a ocupar el lugar que hasta entonces correspondía a la empresa pública SNCF. 
Se silencia también el retroceso en la diversidad de servicios ofrecidos en el sector del transporte de mercancías o el abandono de enlaces para los viajeros que se consideran poco rentables, en la perspectiva de la apertura a la competencia. 
Apenas nos preocupamos tampoco del bloqueo de proyectos que sí pueden mejorar los transportes europeos, como el enlace Lyon-Turín. 
¡No! 
Liberalizamos y eso es todo lo que se daba. 
Nuestro Grupo protesta contra este dogmatismo del «mercado omnipresente». Se trata de afirmar la exigencia de una evaluación pública y pluralista de las experiencias en curso y expresar nuestra elección a favor de la cooperación y no de la competencia en el ámbito de los transportes ferroviarios en Europa. 
Nuestro Grupo llama a todos los diputados a que voten a favor de la enmienda 14, que rechaza la propuesta de directiva sobre la liberalización del transporte ferroviario. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la cuestión ferroviaria interesa por naturaleza a todos los habitantes y todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
La geografía ha condicionado durante mucho tiempo los transportes y la política de los pueblos. 
Hoy, la técnica y la construcción de grandes infraestructuras enriquecen el sector y condicionan a su vez el futuro de los intercambios económicos y culturales. 
En este sector, tenemos un papel que desempeñar: construir puentes entre las naciones, favorecer el intercambio. 
¡Pero no cualquier intercambio! 
Es necesario un intercambio que enriquezca las especificidades nacionales, pues las complementariedades son las que justifican y fundamentan la utilidad del intercambio. 
Nos satisface tener textos que favorezcan tales intercambios, realmente libres, entre los pueblos soberanos. 
Sin embargo, tras la lectura de los tres informes que se nos presentan, nos parece que tres principios simples, que rigen el orden de las naciones, salen malparados. 
El primer principio que no creemos que siempre se haya respetado es el de la subsidiariedad. 
En los transportes, como en otros ámbitos, pensamos que todo lo que puede hacerse en el nivel más cercano de la acción debe hacerse en ese nivel. 
Y solo se reservará al nivel superior lo estrictamente necesario. 
Así, no comprendemos por qué el informe Sterckx, que cita con acierto el convenio internacional COTIF, se afana por atiborrar el texto de una inflación de detalles que deberían tratarse en virtud de dicho Convenio, un Convenio que por lo demás deberíamos relanzar. 
En el caso que nos ocupa, el aumento de los derechos de las personas con movilidad reducida es una excepción y se impone. 
Pero esta necesidad podía ser objeto de un simple mandamiento de principio dirigido al COTIF. 
Por otra parte, ¿por qué, en el excelente informe Savary, relativo a la formación del personal, también y en el mismo nivel, no se hace una distinción más clara entre la formación de los conductores y la del personal de a bordo? 
¿Por qué no atenerse a certificaciones de competencias diferentes, dado que los oficios son radicalmente diferentes? 
El segundo principio que nos parece haber sido objeto de abuso es el respeto de las soberanías. 
No podemos admitir que una necesaria organización internacional de los transportes se convierta en un caballo de Troya para invadir el Derecho nacional. 
El informe Sterckx modificado sustituye sistemáticamente la expresión «todos los viajeros del ferrocarril» por el concepto de «viajeros ferroviarios internacionales». 
No podemos aceptar esta supeditación de las normas nacionales a las normas internacionales. 
El tercer principio olvidado es el de la prudencia. 
Existe imprudencia cuando, en el informe del señor Jarzembowski, la enmienda 8 propone un plazo de solo tres años para la aplicación de importantes cambios. 
Hay que dejar tiempo al tiempo. 
Ir demasiado deprisa es ir al fracaso. 
Imprudencia también en el informe Sterckx, al querer tratar de todo en un mismo expediente, la minusvalía, la billetería, la compensación en caso de accidente, las penalizaciones en caso de malos servicios. 
Quien mucho abarca poco aprieta. 
También se hace gala de imprudencia cuando no se afirma claramente que el ferrocarril debe estar ante todo subordinado al flete y ante todo al flete de larga distancia. 
Del mismo modo, hay imprudencia al no incluir primeramente estas propuestas en el informe relativo a los modos de transporte muy competitivos. 
En conclusión, reconocemos el trabajo laborioso y meritorio del Comisario, pero una vez más quedamos dubitativos ante tal avalancha de normas y la eficacia de los métodos de este Parlamento. 
– Señor Presidente, Señorías, aunque a última hora, afronto el debate sobre el tercer paquete ferroviario con una certeza, la de que tenemos el deber para con Europa de apoyar un proyecto de relanzamiento del transporte ferroviario tanto en bien de los viajeros como –y quizás sobre todo– en interés de la intermodalidad del transporte de mercancías. 
Es un deber que sentimos no solo con ánimo de proteger el medio ambiente, sino también en aras a la seguridad del sistema de transportes en el sentido más amplio del término, con la esperanza de que la revitalización del transporte ferroviario contribuya a reducir las tasas de mortalidad y, más en general, la siniestralidad de la carretera, que como debemos recordar supone un coste social elevadísimo para los Estados miembros de la Unión. 
Aunque el Grupo de los No Inscritos, que coordino en la comisión, ha tenido, conforme a la típica tradición discriminatoria de los reglamentos parlamentarios, limitadísimas ocasiones de intervenir al respecto, apruebo gran parte del trabajo de mis colegas. 
El señor Sterckx ha elaborado un informe que, por fin, reconoce a los consumidores el derecho a un reembolso en caso de retraso del tren, al menos para los retrasos importantes. 
Es un derecho que en comisión quisimos afirmar también para los viajeros de las líneas nacionales (además, por supuesto, de las internacionales) y que a mi juicio es intrínsecamente equitativo. 
Quisiera hacer hincapié también en la sensibilidad compartida en relación con las disposiciones introducidas sobre los viajeros con movilidad reducida. 
Apruebo asimismo el informe del señor Savary sobre la necesidad de un sistema común de certificación de los conductores de trenes, así como sobre la necesaria normalización de sus competencias profesionales y del seguimiento de su estado de salud. 
Espero que se impongan también mayores garantías en cuanto al número de maquinistas, que, a mi juicio, no debe ser nunca inferior a dos. 
También quiero dar las gracias a nuestro colega, el señor Jarzembowski, cuyo informe pretende estimular la mejora del servicio ferroviario incrementando la competencia, beneficiando por tanto a los consumidores, pero tengo algunas dudas a este respecto, porque solo habrá mejoras si la liberalización no se convierte en una carrera más por el recorte de los costes laborales. 
Por último, apruebo el informe del señor Zile, que ha querido recoger la preocupación de nuestra comisión sobre la compensación obligatoria en caso de incumplimiento del plazo de entrega de las mercancías. 
Exhorto, pues, a sus Señorías a que apoyen los informes ya aprobados por la Comisión de Transportes y Turismo. 
Señor Presidente, permítanme que empiece del mismo modo que nuestro muy citado colega, el señor Jarzembowski, es decir, planteando lo que se podría calificar como una cuestión de observancia del reglamento. 
Soy diputado de esta Cámara desde hace diez años y aún no sé con exactitud quién es el responsable de la programación de los trabajos de nuestras sesiones plenarias. 
Sean quienes sean, desde luego no son amigos del Parlamento. 
El debate de esta semana y de esta tarde son ejemplos bastante característicos que así lo demuestran. 
Siempre que el Parlamento en realidad no tiene nada que decir –nada vinculante, por lo menos–, el asunto se programa en el orden del día y se debate en las horas principales, mientras que los pocos actos legislativos programados para esta duodécima sesión plenaria en Estrasburgo, que por lo demás es completamente superflua, han quedado relegados a la sesión vespertina. 
En estas circunstancias, no debería sorprendernos que los ciudadanos europeos se sientan cada vez sean menos inclinados a tomarnos en serio. 
Esto me hace pensar en el resultado de las recientes elecciones europeas. 
Después de esta disquisición, permítanme que pase al asunto principal, que es el informe Sterckx y los derechos de los pasajeros. 
Este texto contribuye de manera constructiva a la creación del tan debatido terreno de juego equitativo para los distintos medios de transporte en Europa. 
Para entrar en competencia directa con los competidores directos, los ferrocarriles necesitan contar con un marco de condiciones comparables y, por lo tanto, era acertado y necesario que en el caso de los ferrocarriles diésemos prioridad a la creación de una legislación equivalente a la relativa al, adoptada para el transporte aéreo. 
El texto que presentó la Comisión podemos decir que era mejorable en este aspecto y, con buen sentido, se han introducido modificaciones, algunas de ellas fundamentales. 
En primer lugar –y probablemente se trate del cambio más importante–, hemos incluido todos los servicios de transporte y no solo los internacionales en el campo de aplicación de este nuevo reglamento, aunque se tendrán que adoptar también medidas especiales, que sin duda serán necesarias, en el marco del reglamento sobre los servicios públicos locales de transporte de pasajeros. 
En segundo lugar, hemos concedido especial importancia especial a la oferta y la exigencia de información adecuada sobre los derechos de los pasajeros. 
¿De qué sirven esos derechos si los consumidores no los conocen? 
En tercer lugar, el texto prevé una coordinación racional –solo en determinados aspectos, como es obvio–y que este tenga carácter complementario con respecto a las disposiciones del COTIF. 
A diferencia de uno de los oradores que me han precedido, no solo lo considero muy importante, sino un éxito rotundo. 
Constituye un caso concreto de subsidiariedad en la práctica y, en este sentido, también ha sido un tipo de acción complementaria a la iniciativa de la Comisión encaminada a «mejorar la legislación» , que agradecemos y que, en lenguaje llano, supone racionalizar la legislación europea, que con frecuencia es demasiado prolija. 
Para acabar, agradezco mucho al ponente, señor Sterckx, su agradable y constructiva cooperación. 
Señor Presidente, señor Comisario, al considerar el borrador de este paquete, mi Grupo político actuó guiado sobre todo por su interés por el papel del ferrocarril dentro de la red de transportes de la Unión Europea, así como por su potencial de desarrollo. 
En nuestra opinión, aunque se ha hablado mucho de la liberalización, esta última no constituye un fin en sí misma, sino el medio para lograr un fin. 
Se han planteado numerosos interrogantes sobre cómo lograr dicho fin, que es aumentar el uso del transporte ferroviario. 
Es importante tener en cuenta que la Unión Europea es una Unión de 25 Estados miembros y que las redes ferroviarias de los nuevos Estados miembros son relativamente débiles y están siendo objeto de reestructuración. 
Por otra parte, no se pueden introducir cambios de manera demasiado repentina, sino que estos deben ser progresivos. 
Advertimos del peligro de que las empresas ferroviarias más potentes absorban a las más pequeñas. 
La situación de dominio del mercado conlleva la obligación de prestar un servicio público. 
Merece la pena considerar si el resultado final no será la sustitución del monopolio de una gran compañía ferroviaria en uno de los Estados miembros o su ampliación para convertirse en un monopolio de la misma compañía, pero ahora sobre el territorio de varios Estados miembros. 
¿Se trata de introducir alguna restricción? 
Creemos que de momento no lo hemos hecho. 
Señor Comisario, los sectores del transporte por carretera y del transporte aéreo están teniendo éxito en el mercado en Europa. 
Sin embargo, en su caso la desregulación acompañó a la liberalización. 
En el caso del ferrocarril también se debería encontrar, por lo tanto, una solución que concilie la actuación en el mercado con la prestación de un servicio público. 
Colaboré con el señor Jarzembowski en el examen de las modificaciones de la Directiva del Consejo 91/440/CEE. 
El presente compromiso es más radical que la propuesta de la Comisión, por lo que me pregunto, señor Comisario, si no piensa que nuestro compromiso tal vez vaya demasiado lejos. 
¿No sería preferible limitarnos a la propuesta de la Comisión, de forma que solo se viera afectado el transporte internacional? 
Nuestra preocupación gira principalmente en torno a la calidad de los servicios de transporte. 
Permítame que cite, a modo de ejemplo, el viaje entre Varsovia y Bruselas. 
Si uno vuela con la compañía LOT o SNBrussels, el viaje cuesta 300 euros y se tarda dos horas en llegar al aeropuerto nacional de Bruselas. 
Si vuela con una compañía aérea de bajo coste, el viaje solo cuesta 120 euros y se llega al aeropuerto Charleroi. 
Un billete de tren en primera clase cuesta 150 euros y el viaje tarda 18 horas. 
Si se decide viajar en coche particular, el viaje es de 13 horas, si se respetan los límites de velocidad, y la gasolina cuesta 150 euros, pero pueden viajar cuatro personas. 
¿No es esto una consideración importante? 
Señor Presidente, señor Comisario, mis comentarios principales se refieren a los informes de los señores Savary y Zīle, para los cuales fui ponente alternativa de mi Grupo. Quiero agradecer los esfuerzos de ambos ponentes, que han trabajado bajo condiciones muy distintas. 
El informe del señor Savary contiene una propuesta que casi todos apoyan, mientras que el del señor Zīle tenía como objetivo conseguir apoyo para una propuesta de la Comisión que a muy pocos interesa. 
Mi Grupo está satisfecho con el resultado de las votaciones en comisión, donde se rechazó la propuesta de una compensación en el caso del transporte de mercancías. 
Lo cual no equivale a decir que consideremos que no existe ningún problema en relación con la calidad del transporte ferroviario de mercancías. 
Por desgracia, muchos elementos demuestran que la calidad no está mejorando y puede que incluso está decayendo en determinados ámbitos. 
La falta de puntualidad y de flexibilidad significan que, en contra de todas las intenciones políticas, el transporte de mercancías por ferrocarril está quedando rezagado. 
La pregunta que se plantea es, por lo tanto, la siguiente: ¿Cómo vamos a resolver este problema? 
La propuesta de la Comisión era demasiado tosca y alejada de las condiciones de un mercado libre. 
Sin embargo, el Sr. Zîle merece reconocimiento por su intento de encontrar otra solución que no fuera el rechazo rotundo, a pesar de que –como supongo que ocurrirá en la votación de mañana– el resultado acabe siendo justamente ese rechazo. 
No dudo que, a medida que la liberalización y la libre competencia vayan enraizándose progresivamente, los servicios de ferrocarril serán más eficaces y más ventajosos desde un punto de vista económico y prestarán mayor atención a los pasajeros. 
La calidad mejorará con respecto a la que ofrecen los monopolios nacionales y creo que da mucho que pensar que el número de millas recorridas en tren por los pasajeros en Gran Bretaña –donde, como es sabido, se han adoptado numerosas medidas de liberalización en los diez últimos años– haya aumentado nada menos que en un 40%. 
También creo que da que pensar que los países que invierten con determinación en servicios ferroviarios modernos con trenes de alta velocidad también están registrando un progreso de los mismos en un momento en el que, por lo demás, los trenes están perdiendo terreno en muchos países. 
Por consiguiente, la liberalización, es importante, al igual que la inversión, si lo que deseamos es garantizar una mayor cuota de mercado para los servicios de transporte de mercancías y también de pasajeros por ferrocarril. 
También es importante que aceleremos el proceso. 
El marco común para la formación del personal de a bordo es una consecuencia lógica de la liberalización que ya se ha acordado. 
El informe del señor Savary es, por lo tanto, el menos controvertido de los relacionados con el tercer paquete ferroviario. 
Por supuesto, el gran debate ha girado en torno al ámbito que debe abarcar la directiva relativa a la certificación del personal de a bordo de los trenes. 
¿Esta se debe aplicar únicamente a los conductores o también a otro tipo de personal? 
¿Debe ser exclusivamente para aquellos que realizan trayectos internacionales o también para los que prestan servicios exclusivamente nacionales? 
Mi Grupo está satisfecho, en general, con el resultado actual. 
Se ha logrado un equilibrio adecuado, que incluye a los conductores de trenes y a otros miembros del personal directamente relacionado con la seguridad. 
Ha sido una sabia decisión que las normas cubran inicialmente los servicios internacionales. 
Una vez que se haya realizado un análisis de costes-beneficios para sopesar cuidadosamente las ventajas y los inconvenientes, podremos considerar, a su debido tiempo, si se debe incluir al personal de trayectos exclusivamente nacionales. 
En cuanto a los conductores, la formación será, naturalmente, costosa, por lo cual es importante no imponer gastos innecesarios a las compañías ferroviarias. 
Por último, aunque no por ello menos importante, por mi parte quiero manifestar que es una gran satisfacción para mí que el tercer paquete ferroviario propuesto por el Parlamento acoja la liberalización del transporte de pasajeros e introduzca normas comunes para proteger los derechos de los pasajeros y que estas se apliquen a todos ellos. Dichas normas son además mucho más sencillas y menos burocráticas que las incluidas en la propuesta de la Comisión. 
El señor Savary también pregunta qué se debe hacer con los países pequeños. 
Procedo de un país pequeño donde se ha introducido progresivamente la libre competencia en los servicios ferroviarios y la compañía ferroviaria nacional, DSB, compite a escala nacional y al mismo tiempo está operando actualmente en Suecia y ha obtenido autorización para ofertar rutas en Gran Bretaña. 
DSB se ha preparado para la libre competencia mediante la modernización y la reorganización de sus actividades, reemplazando la antigua cultura de monopolio y estatalista por una cultura empresarial moderna que presta mayor atención a los pasajeros. 
Este es el camino que permite avanzar. 
– Señor Presidente, no voy a filosofar sobre el concepto de paquete, pero puedo decirle que mi Grupo votará con entusiasmo a favor del informe Sterckx y del informe Savary, y que se alegra de poder hacerlo mañana. 
En cambio, con respecto a la propuesta del señor Jarzembowski, los debates han sido mucho más reñidos y dubitativos, pues no estamos a favor del Que las cosas queden claras: deseamos realmente reforzar el transporte ferroviario europeo, porque queremos favorecer los transportes más seguros y más ahorradores de energía y espacio, y por tanto los más sostenibles. 
La cuestión que nos planteamos es la siguiente: ¿se alcanzará este objetivo con la liberalización del transporte ferroviario internacional de viajeros en las condiciones recogidas en este informe? 
Ahí es donde empiezan a surgir los interrogantes. 
¿Vamos a conseguir realmente una transferencia de la carretera y del aire al ferrocarril? 
¿Vamos a garantizar un servicio más seguro y accesible a los ciudadanos, una mayor cohesión social y territorial? 
Para saberlo, podríamos proceder al menos a una evaluación seria. 
Tenemos experiencias en los Estados miembros de apertura a la competencia del transporte de viajeros; tenemos el primer y el segundo paquetes. 
Veamos más detenidamente qué pasa en términos de calidad, de transferencia real de la carretera al ferrocarril, de precios, de seguridad. 
En breve, las preguntas son muchas. 
Nos preguntamos mucho por la compatibilidad entre la apertura a la competencia de corredores nacionales para la vía del cabotaje y el respeto de las obligaciones de servicio público, tal como se enuncian en el reglamento de julio. 
Nos preguntamos, como otros colegas, si no pasaremos, en algunos países, de una situación de monopolio a una situación de oligopolio o si no surgirán, como en el transporte aéreo, compañías de bajo coste en detrimento de las condiciones de trabajo y de la seguridad. 
En resumen, para la mayoría de mi Grupo, no es factible apoyar las propuestas del señor Jarzembowski. 
Señor Presidente, los planes de liberalización tienen consecuencias de largo alcance no solo para el personal ferroviario, sino que también afectan profundamente a la calidad de los servicios ofrecidos a los pasajeros. 
La estrecha cooperación de las compañías ferroviarias con sus vecinos es mucho más antigua que la Unión Europea. 
El resultado son unos trenes rápidos, transfronterizos, de larga distancia, con la correspondiente venta de billetes. 
Este éxito europeo se está viendo debilitado en la actualidad por la creciente rivalidad competitiva, con el resultado de que las empresas ferroviarias querrán empezar por abandonar las tareas menos rentables y menos subvencionadas. 
Aunque todo el mundo piensa que estamos uniendo más a Europa, las compañías ferroviarias se están limitando al transporte de masas en las amplias zonas urbanas y a algunas conexiones principales rápidas dentro de los Estados miembros. 
Muchos trayectos transfronterizos solo están cubiertos por trenes lentos. El número de trenes nocturnos está disminuyendo o están desapareciendo del todo. 
Solo en Alemania se venden billetes europeos y se proporciona información adecuada y solo la línea transfronteriza de alta velocidad que une Bruselas y París se utiliza mucho. 
En todas las demás, cada vez es más difícil comprar billetes para los destinos extranjeros más distantes. 
Los pasajeros tienen que hacer transbordos en ruta con mayor frecuencia, lo que también aumentar los tiempos de espera. 
Los pasajeros que sufren retrasos originados en países vecinos, que normalmente tienen dificultades por la noche, cada vez reciben peor trato y acaban inmersos en una situación de exasperante confusión. 
Esto es lo que les induce a utilizar el avión y el vehículo privado, mientras que el Libro Blanco de la Comisión sobre los transportes daba por sentado que en 2010 habría aumentado el transporte de pasajeros de media distancia por ferrocarril. 
En los seis últimos años, he demostrado en muchas ocasiones, basándome en la experiencia práctica, que nuestro transporte ferroviario se está deteriorando. 
Por lo tanto, acojo con gran satisfacción la propuesta de la Comisión, que por fin contrarresta un poco los efectos adversos de la liberalización y la comercialización. 
Es de lamentar que el señor Sterckx, nuestro ponente, no haya tomado como punto de partida la crisis del transporte ferroviario internacional de pasajeros, sino la irritación de las compañías, que preferirían autorregularse en lugar de cumplir el requisito impuesto mediante una norma europea de emular el nivel de calidad de Alemania. 
Sus propuestas disminuyen las mejoras del transporte transfronterizo y aumentan innecesariamente la interferencia europea en el transporte ferroviario nacional. 
Esta propuesta representa la pérdida de una oportunidad de mejorar las condiciones para los pasajeros internacionales y de poner fin a las tendencias negativas. 
Mi Grupo teme que el reglamento, tal como lo ha descrito el señor Sterckx, no aborde adecuadamente los problemas, con el resultado de que tendrá que revisarse dentro de unos años. 
Mi Grupo ha presentado varias enmiendas para evitar que eso suceda, así como para garantizar que los ferrocarriles europeos se presenten ante la opinión pública como un frente unido y sus deficiencias puedan remediarse con mayor rapidez. 
Señor Presidente, este informe propone la armonización de los derechos de los pasajeros en el transporte por ferrocarril y las obligaciones de indemnización en la Unión Europea. 
Esta legislación choca con la oposición de las compañías ferroviarias nacionales, que saben que tendrán que sufrir más cargas administrativas, cuyo coste será repercutido en los pasajeros. 
El señor Sterckx dice que no deberíamos andar retocando acuerdos internacionales que ya son satisfactorios y que no debemos hacer el trabajo de los directivos de márketing de las compañías ferroviarias. 
Sobre todo, dice que el sistema debe beneficiar a los pasajeros. 
Solo un político de la UE podría decir todo esto y luego proponer ampliar el ámbito de aplicación de la legislación. 
Ya hay en vigor un acuerdo internacional bastante bueno firmado entre 42 naciones, incluidos muchos países que no forman parte de la UE y que tiene por objeto facilitar el transporte ferroviario internacional. 
En 2002, diversas compañías ferroviarias internacionales firmaron una Carta voluntaria que recogía normas de calidad para los servicios de pasajeros del transporte ferroviario: el Convenio COTIF. 
Por ejemplo, no podemos legislar para los ferrocarriles franceses, alemanes y británicos, ya que todos operan en condiciones muy distintas. 
Los Gobiernos nacionales, junto con los operadores ferroviarios, deberían decidir qué normativa es adecuada; esto no incumbe a la Unión Europea. 
Para ser sincero, la Comisión solo quería regular el transporte ferroviario internacional, pero el señor Sterckx va más allá y propone regular también el transporte nacional. 
En otro informe de la Comisión de Transportes y Turismo sobre la certificación del personal a bordo de los trenes, el ponente, el señor Savary, defiende que el personal a bordo se someta a pruebas psicológicas. 
Sugiero que esas pruebas psicológicas se apliquen también a los ponentes de este Parlamento. 
Tal vez, con una simple prueba de asociación de palabras sea suficiente. 
Si en su respuesta los ponentes utilizan las palabras «integración» , «armonización» o «regulación» , deberían ser cesados inmediatamente de su cargo. 
Puede que de esta forma acabáramos en parte con este tipo de sandeces, pero me temo que antes tendríamos que legislar en materia de pruebas psicológicas armonizadas e integradas. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el tren es la única modalidad de transporte que vive en Europa una preocupante fase de estancamiento, a pesar del aumento de los intercambios. 
El problema del medio ambiente, el precio del petróleo y la congestión del tráfico exigen que apostemos decididamente por el transporte ferroviario, dado que es más limpio, más seguro y cuenta con buenas infraestructuras nacionales que pueden integrarse a escala europea. 
Revitalizar y modernizar el transporte ferroviario es una prioridad para el futuro de la Unión. 
La Comisión ha realizado notables esfuerzos de cara a una armonización y liberalización progresivas de los mercados, pero el Parlamento Europeo es quien, en este tema, ha desempeñado y sigue desempeñando un papel central en la superación de los egoísmos nacionales. 
La valiente propuesta de abrir también el transporte nacional de viajeros a la plena liberalización es fundamental para la realización del mercado único, para el relanzamiento de los ferrocarriles comunitarios y para ofrecer un mejor servicio a los ciudadanos. 
En este contexto, la enmienda sobre la reciprocidad, propuesta por mí y aceptada por la Comisión, garantiza que los países que decidan abrir su mercado antes de los plazos previstos estarán protegidos de la competencia desleal de empresas ferroviarias que trabajen en mercados nacionales protegidos. 
Asimismo me parece especialmente importante la normativa sobre los derechos de los viajeros y su ampliación al tráfico nacional. 
Las compensaciones por retrasos, las indemnizaciones por daños y perjuicios y los derechos de los viajeros con discapacidad constituyen una base excelente para estimular a nuestras empresas a mantener altos niveles de calidad y ser competitivas con las demás modalidades de transporte. 
El paso al transporte por ferrocarril, Señorías, representa uno de esos desafíos en los que se juega la credibilidad y el futuro de Europa. 
Por ello, es fundamental que el Parlamento adopte una postura clara y enérgica sobre este paquete y opte sin vacilaciones por una estrategia de innovación. 
Señor Presidente, señor Comisario, en mi intervención voy a referirme solo a dos apartados del paquete y voy a comenzar, lógicamente, por el informe del señor Sterckx. Quisiera darle las gracias por su excelente cooperación, que creo que nos ha permitido alcanzar propuestas de compromiso razonables sobre aspectos fundamentales. 
La práctica adquirida en relación con los pasajeros de las líneas aéreas ha resultado ser útil también para los pasajeros ferroviarios y, de hecho, para todos ellos, incluidos los usuarios del transporte ferroviario nacional. 
Nuestro Grupo considera importante que no solo se haya logrado un programa de compensación general para los retrasos superiores a una hora, sino también para los pequeños retrasos reiterados, de manera que las empresas ferroviarias se vean animadas a trabajar de manera más eficaz y a ser más puntuales, lo cual también les permitirá atraer nuevos clientes, que es lo que en definitiva pretendemos conseguir. 
Quiero hacer algunos comentarios sobre la asistencia a las personas con movilidad reducida, en relación con la cual hemos presentado dos enmiendas adicionales. 
En primer lugar, la notificación de dicha asistencia no debería realizarse con 48 horas de antelación, sino con 24. 
Creo que esto es muy razonable y les pido que lo apoyen. 
En segundo lugar, la formación del personal de trenes también debería prestar atención a ese aspecto del trabajo. 
Para nosotros, sigue siendo importante que los pasajeros ferroviarios puedan comprar sus billetes en cualquier momento, ya sea en las taquillas de las estaciones o en máquinas expendedoras y, cuando no las haya, en los mismos trenes. 
El ponente quisiera introducir ahora excepciones para los casos en que la reserva de asiento sea obligatoria, lo cual me parece razonable, pero también con el fin de evitar el fraude. 
Yo también estoy en contra del fraude, pero temo que si seguimos esta línea, acabaremos con la caja vacía y esto es algo que no podemos apoyar. 
Voy a referirme ahora al informe del señor Jarzembowski. 
No me sorprende la alegría con la que la mayoría de mis colegas de la Comisión de Transportes y Turismo quieren dar prisas a la Comisión y liberalizar la totalidad del sistema ferroviario para el año 2012, todo ello sin llevar a cabo demasiadas investigaciones o análisis detallados de las repercusiones que esto tendría para las redes ferroviarias nacionales que, como ustedes saben, difieren enormemente entre sí –especialmente en su estructura– y sin preguntarse si ese es el remedio universal que nos permitirá atraer a más pasajeros. 
Creo que debemos admitir que la liberalización del mercado fue sin duda una medida positiva en ciertos sectores. 
Sin embargo, y en mi opinión, este no es el caso en el sector del transporte público, puesto que no se trata de un sector comercial y también queremos lograr otros objetivos, aparte de la eficacia y la rentabilidad, como por ejemplo, los relacionados con el medio ambiente y la movilidad de las personas. 
Hay otras medidas, distintas de la liberalización del mercado, influyen mucho más sobre el número de pasajeros de lo que a menudo se aprecia. 
Les pondré el ejemplo de Bélgica, donde el número de pasajeros aumentó un 7% en 2003 y un 6% en 2004, y los datos recientes también son prometedores. 
Esto no se consiguió mediante la liberalización, sino a través de la modernización, ofreciendo mejores servicios e infraestructuras y adoptando una política de precios innovadora. 
Quiero dejar constancia de que no tengo ningún problema con la liberalización del transporte internacional de pasajeros en sí. 
En el caso de los trenes Thalys, no me opondría a que se intensificara la competencia, siempre y cuando hubiera garantías razonables de que todos los Estados miembros, tanto ahora como en un futuro, podrán desarrollar servicios públicos de calidad. 
Por lo tanto, habría sido preferible contar con un paquete relativo a la liberalización, por un lado, y a la oferta de servicios públicos, por el otro, en lugar del que ahora tenemos. 
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quisiera felicitar a los señores Sterckx, Jarzembowski, Savary y Zīle por sus informes relacionados con la liberalización de las redes y servicios de transporte por ferrocarril en la Unión Europea, la calidad del servicio, la cualificación de los conductores y los derechos y obligaciones de los pasajeros. 
Por nuestra parte, y en relación con el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios, estamos plenamente de acuerdo en apoyar la apertura a la competencia privada de los servicios de transporte en general y, en particular, del transporte de viajeros por ferrocarril, si bien partimos de la base de que la infraestructura viaria estará en manos de gestores independientes, para que todos los posibles usuarios de las redes puedan tener igual oportunidad de acceso a las mismas. 
En este sentido, pedimos el adelanto al año 2008 de la apertura de los servicios internacionales de ferrocarril de pasajeros y admitimos que los distintos Estados miembros puedan aplazar hasta el año 2012 la liberalización del resto de servicios de viajeros nacionales, regionales y locales. 
Consideramos que esta apertura debe hacerse de manera ordenada y sin poner en peligro la subsistencia y viabilidad económica de los servicios de interés público preexistentes. 
Nosotros no queremos perjudicar a los ciudadanos ni a los servicios de transporte urbanos, metropolitanos o regionales que actualmente existen bajo la égida de las instituciones públicas. 
Hemos defendido que, si así lo aconsejan los pertinentes análisis económicos objetivos realizados por parte de los organismos reguladores de cada Estado miembro, estos puedan limitar el derecho de acceso de un servicio internacional a una determinada infraestructura en un tramo regional o restringir el derecho a tomar y dejar viajeros en las estaciones de dicho tramo. 
Por otro lado, defenderemos la reciprocidad de trato, de modo que los Estados que adelanten su apertura a los servicios privados de ferrocarril puedan restringir temporalmente ese derecho a las empresas participadas por grupos ferroviarios con sede en aquellos otros Estados en los que no existan condiciones análogas de libertad de acceso a la infraestructura ferroviaria. 
Es decir, si un Estado no abre sus redes a la competencia, sus empresas no podrán operar en otros Estados aperturistas. 
Por último, consideramos que los contratos de prestación de servicios ferroviarios privados deben tener una duración de cinco años, que puede llegar hasta diez en caso de que utilicen una infraestructura especializada y requieran inversiones importantes. 
Solo podría autorizarse un plazo mayor en aquellos supuestos muy particulares de inversiones de gran magnitud y a largo plazo, requiriéndose, para ello, la inclusión de un plan de amortización plurianual en el que se contemplen la periodicidad, las inversiones, las desinversiones, las amortizaciones y el modo de hacer frente a tan importante desembolso económico inicial. 
Creemos que la apertura y la liberalización de los servicios de pasajeros con todas las garantías de calidad, de seguridad y de cualificación de los conductores, así como con una regulación adecuada de los derechos de los viajeros, proporcionarán a los ciudadanos de la Unión la necesaria movilidad para el progreso y desarrollo sostenible que perseguimos como objetivo de futuro. 
– El tercer paquete ferroviario, con unos informes individuales que tienen poco en común, constituye una muestra de un enfoque apresurado, descoordinado y por lo tanto, perjudicial para el transporte ferroviario. 
Cuando se adoptó el segundo paquete ferroviario, se declaró de manera clara e inequívoca que este se evaluaría lo más pronto posible y solo entonces se adoptarían otras medidas. Por esto, nuestra opinión minoritaria sobre la liberalización es negativa. 
Creo que ha llegado el momento de adoptar una directiva que aborde la armonización del permiso de conducción ferroviario, algo en lo que estamos todos de acuerdo. 
El resto de las cuestiones distan mucho de ser tan urgentes como se ha expuesto en esta Cámara. 
Señorías, si desean abrir de inmediato el mercado ferroviario a la competencia, la medida será perjudicial. 
Es más, es necesario empezar a aplicar lo más pronto posible el acuerdo de la Comunidad de Ferrocarriles Europeos (CCFE) , la asociación internacional de empresas de infraestructura ferroviaria y el Comisario de Transportes. 
¿Su deseo de lograr la liberalización a cualquier precio pasa realmente por delante de la armonización de las normas de seguridad de las infraestructuras y el material rodante? 
No puedo estar de acuerdo con ello y, con el debido respeto al ponente, Georg Jarzembowski, debo pedirles que su voto sea un «no» inequívoco. 
Respetamos los acuerdos alcanzados cuando se adoptó el segundo paquete ferroviario y haremos todos los esfuerzos necesarios para que se vuelva a tratar el tema dentro del plazo establecido, o sea, antes de 2008. 
Quiero destacar que los sindicatos ferroviarios de la República Checa y el Gobierno checo me han pedido que apoye de manera explícita el informe Savary y que rechace el informe Jarzembowski. 
Como conclusión, quisiera señalar que rechazar el proyecto de informe Zîle y disentir con respecto al informe Jarzembowski no constituye un buen augurio para el intento de acelerar la aprobación de los paquetes. 
Las excelentes propuestas del informe Savary tienen nuestro apoyo. 
Quiero comunicarle al Comisario que los informes Sterckx y Jarzembowski no son en absoluto interdependientes. 
Señor Presidente, Señorías, agradezco que se me haya concedido el uso de la palabra y quisiera dar las gracias al señor Jarzembowski y a los demás diputados que han contribuido a la elaboración del paquete ferroviario en su conjunto. 
En particular, voy a referirme a la redacción del informe sobre la propuesta de directiva relativa al desarrollo del transporte ferroviario comunitario. 
En el curso de nuestros trabajos en el seno de la Comisión de Transportes y Turismo, se han expresado numerosas opiniones negativas sobre los plazos y el programa propuestos por el ponente para la apertura de los servicios de pasajeros a la competencia. 
Personalmente, también he expresado mis opiniones en dichas ocasiones, ya que conozco la situación de los ferrocarriles en los nuevos Estados miembros y soy consciente de que no están adecuadamente preparados para competir en un mercado libre con países grandes y poderosos del oeste de Europa. 
No me opongo a la liberalización del mercado del transporte, pero quiero hacer un alegato a favor de la competencia justa. 
Permítanme que reitere que no estoy en contra de la liberalización de los servicios siempre y cuando se haga de manera justa. 
Se deben poner en marcha disposiciones que protejan a las pequeñas empresas y también que garanticen que no se creen monopolios en un futuro y que los principales actores estén expuestos a una competencia sana y justa. 
Por todas estas razones, creo que el Parlamento no debe apoyar la propuesta del señor Jarzembowski de que se anticipe la liberalización del mercado al año 2008. 
Me refiero a la liberalización del transporte internacional, incluido el cabotaje. 
Si en verdad deseamos aplicar la política europea de igualdad de derechos y de competencia justa no debemos respaldar esta propuesta; de este modo concederíamos a los nuevos Estados miembros un tiempo para alcanzar el nivel de las empresas con mayor experiencia de Alemania, Inglaterra y Francia. 
En mi calidad de vicepresidente de la Comisión de Transportes y Turismo del Parlamento Europeo, apelo a la Asamblea para que apoye la propuesta original de la Comisión Europea en lo que respecta a los plazos y los programas de liberalización, a saber, la apertura del transporte internacional, excluido el cabotaje, para 2010. 
También insto a la Cámara a que rechace el informe del señor Jarzembowski, ya que la propuesta votada en la Comisión de Transportes y Turismo relativa a la liberalización de dicho mercado no ha tenido en cuenta la situación de los nuevos Estados miembros. 
Señor Presidente, quiero comenzar por dar las gracias a los por el buen trabajo realizado y, sobre todo, por los debates, que han sido excelentes en cuando a su contenido y útiles para mejorar la calidad de nuestras propuestas. 
Ya es hora de que el transporte ferroviario en Europa mejore su eficacia y la atención a los clientes. 
Por esto quisiera comenzar con una pregunta dirigida al señor Barrot, Vicepresidente de la Comisión. 
¿Cómo valora la aplicación del primer y segundo paquete ferroviarios por parte de los Estados miembros y qué pasos daría para acelerar el proceso? 
Después de todo, creo que la introducción eficaz de ambos paquetes ferroviarios en la práctica es mucho más importante para la mejora de los servicios ferroviarios que las decisiones que tomemos sobre las nuevas normas. 
La certificación de los conductores de trenes es una medida enormemente necesaria y el abandono de los requisitos de calidad para el transporte de mercancías no creará problemas, ya que ese sector es muy capaz de organizar estos aspectos por sí mismo. 
Mientras que el señor Sterckx ha realizado una excelente labor al simplificar la propuesta relativa a los derechos de los pasajeros, la Asamblea, liderada por el señor Jarzembowski, va a votar a favor de la liberalización del transporte de pasajeros. 
Se trata de una medida adecuada para el transporte internacional, a mi modo de ver, la propuesta de liberalizar el transporte nacional va demasiado lejos, ya que la competencia forzada en los tramos nacionales no garantiza mejores servicios y, de hecho, pone en peligro la puntualidad y fiabilidad de los mismos, especialmente en las redes amplias y densas. 
Debemos tomarnos en serio los resultados conseguidos en la práctica desde que se votó el segundo paquete y con ello me refiero tanto a los problemas como a la incorporación de los nuevos Estados miembros. 
Los Estados miembros deben seguir conservando la libertad de organizar la competencia necesaria de forma distinta, como por ejemplo, en el caso de los Países Bajos, donde se han otorgado concesiones a una empresa ferroviaria para operar en una red principal. 
La delegación neerlandesa del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) va a votar, por lo tanto, en contra de las enmiendas 2 y 9. 
Puesto que el Consejo se muestra poco receptivo a la posición de amplio alcance del Parlamento, sin duda ya se desarrollarán los debates necesarios cuando llegue el momento. 
Señor Presidente, señor Comisario, procedo de un país y de una región que por su historia y su geografía son especialmente sensibles a la necesidad de alcanzar una óptima diversificación y reequilibrio entre los distintos modos de transporte, con especial reconocimiento al ferrocarril. 
Realidades como el Talgo Madrid-París o las líneas de alta velocidad, que gozan de una extraordinaria acogida entre los ciudadanos españoles, testimonian este amor y apertura a la modernización del ferrocarril. 
Pero no olvidamos lo que nos ha costado, y cuesta todavía, salir del aislamiento de la vía única, del ancho de vía distinto, superar nuestra compleja y difícil orografía y afrontar un futuro de permeabilización central de los Pirineos, que es cada vez más urgente para reducir la congestión en sus extremos, de manera crucial en el transporte de mercancías. 
De ahí nuestro interés por una mejora efectiva del ferrocarril, que resulte más global e integral y no se limite a proponer la liberalización total y definitiva como poción mágica que resuelva todos los problemas para siempre. 
Sabemos –y a ello se ha referido con autoridad el presidente de nuestra comisión, el señor Costa– que la competitividad del ferrocarril reside no solo en otras medidas reequilibradoras, sino, en gran parte, en las infraestructuras, en la interoperabilidad de los sistemas y en el personal especializado; en resumen: en inversiones y en apoyo. 
De ahí que prestemos el nuestro a las redes transeuropeas. 
Tampoco creo que sea serio caer en una especie de régimen «yoyó» : primero liberalizamos y desregulamos y luego volvemos a intervenir. 
Y eso ha ocurrido con la propuesta de la Comisión para los estándares de calidad en el transporte de mercancías. 
Hay que reconocer el valor y la valía del señor Zīle, que ha trabajado del mejor modo posible, dadas las circunstancias, que hacen de esta propuesta una buena candidata para el ejercicio de, que con tanto secretismo nos obsequian el Presidente Barroso y el Comisario Verheugen. 
Como ponente alternativa, debo reconocer mi total estupefacción al conocer que ni clientes ni compañías querían tal tipo de legislación. 
Tal vez deberíamos, señor Comisario –y yo creo que, en ese sentido, usted es suficientemente creativo para ello–, tratar de inventar otros instrumentos que sean verdaderamente útiles para lograr hacer más atractiva la oferta de transporte de mercancías por ferrocarril, no solo para los abogados de conflictos, sino, de manera especial, para sus usuarios. 
Definitivamente no, no se puede legislar sobre el ferrocarril de mercancías como sobre otros productos, como si se tratara de calcetines. 
En cuanto a los informes Sterckx y Savary, quiero saludar calurosamente su oportunidad y urgencia y la excelente señal para la ciudadanía. 
Por una parte, procuramos buenos profesionales europeos, capaces de conducir los trenes a través de todo el territorio de la Unión y, por otra, queremos establecer, clara y valientemente, los derechos y deberes de los viajeros, con especial atención a los viajeros con dificultades de movilidad, situación que algún día nos afectará a todos. 
Por último, sobre el informe del señor Jarzembowski, siempre tan impulsivo y seguro de sus objetivos, que demasiado a menudo hace coincidir con los de Europa, tengo que decir que no me parece realista querer desbordar la propuesta de la Comisión, además de mezclarla con una batalla interinstitucional que, por aspirar a lo mejor, puede hacer peligrar un buen logro. 
Habríamos preferido acompañar la propuesta de la Comisión, realista y matizada, con una holgada mayoría que diese una clara señal a todos los interlocutores. 
Ha preferido provocar, con su propuesta exagerada, una reacción contraria de una parte significativa de esta Cámara. 
En todo caso, yo sigo creyendo que la propuesta de apertura de la Comisión es la más pragmática y realista, siempre que se inserte en un marco global de construcción de un espacio europeo del transporte, en el que el ferrocarril compita en igualdad de oportunidades con otros medios. 
Y eso se consigue con modernización e inversiones. 
Señor Presidente, señor Comisario, los debates de los últimos meses sobre el Tratado Constitucional invitan a pensar que la Unión Europea debería tener en cuenta los intereses de sus ciudadanos a la hora de adoptar disposiciones legales. 
También sería apropiado revisar los actuales instrumentos legales y valorar las consecuencias de su aplicación, incluidas también las económicas. 
La Comisión Europea propuso la liberalización de los servicios internacionales de transporte ferroviario de pasajeros a partir del año 2010. 
En su documento, el señor Jarzembowski propone adelantar la fecha dos años, de forma que la liberalización comience en 2008. 
Esto podría tener como resultado que las empresas que actualmente operan en Polonia y otros nuevos Estados miembros pierdan una cuota de mercado significativa. 
Estos países se ven afectados por la falta de inversión en infraestructuras ferroviarias y carecen de equipos ferroviarios modernos. 
El transporte ferroviario regional también padece el problema de una financiación insuficiente. Una reducción aún mayor del periodo de transición para el transporte internacional agravará los efectos negativos de las nuevas disposiciones para las empresas de transporte de los nuevos Estados miembros. 
Esto se debe a que los actuales acuerdos de financiación europea para la adquisición de material rodante moderno para el transporte de pasajeros son inadecuados y los países que se adhirieron a la Unión el 1 de mayo de 2004 no se encuentran en condiciones de poder desembolsar por su cuenta las grandes sumas requeridas. 
Los ciudadanos de la Unión se beneficiarán de la liberalización de los servicios a largo plazo. 
Sin embargo, en la actualidad, es importante alcanzar un nivel adecuado de calidad técnica y construir las infraestructuras adecuadas. 
Esto requiere que los Estados miembros lleven a cabo acciones excepcionalmente costosas de reestructuración y de inversión. 
Por tanto, es necesario mantener el periodo de cinco años propuesto por la Comisión, de modo que sea posible alcanzar las condiciones necesarias para equilibrar la competencia en el mercado europeo del transporte. 
Debemos dar al sector ferroviario tiempo suficiente para que se revitalice. 
Señor Presidente, señor Comisario, la liberalización del mercado de los servicios de transporte ferroviario debería ir acompañada de una gran empresa común europea que comunique el oeste y el este de Europa, y el norte y el sur, mediante un ferrocarril de alta velocidad similar al TGV. 
Ese sería el proyecto ideal que permitiría demostrar la unidad de nuestro continente y la trascendencia de las instituciones europeas, incluidos la Comisión Europea y el Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a nuestros ponentes. 
Los ferrocarriles son muy necesarios en Europa. 
Debemos ofrecer la oportunidad de que tanto las mercancías como los pasajeros puedan contar con un servicio de transporte ferroviario como alternativa a las carreteras. 
El transporte ferroviario es favorable para la conservación del medio ambiente y para nuestra productividad. 
Con ese objeto, tanto las mercancías como los pasajeros deben poder viajar por ferrocarril de manera fácil y rápida. 
Esto no sucede en la actualidad. 
No siempre resulta fácil organizar un viaje de un punto A a un punto B, y las mercancías a menudo se descargan en las fronteras. 
Con el segundo paquete ferroviario, liberalizamos el mercado del transporte nacional e internacional de mercancías. 
Fue una decisión acertada, pero aún tiene que ponerse en práctica en su totalidad. 
Todos estamos de acuerdo en que los progresos siguen siendo lentos y estamos encontrando gran cantidad de problemas. 
Sin embargo, ¿debemos hacer lo que propone el señor Jarzembowski y liberalizar los mercados ferroviarios de transporte de pasajeros, cuando aún no se ha completado con éxito la liberalización del mercado del transporte de mercancías? 
Algunas personas temen que en la práctica resulte imposible poner en marcha ambas cosas a la vez. 
Procedo de un país donde hemos liberalizado el tráfico de pasajeros siguiendo nuestros propios criterios. 
No lo hemos hecho mediante una desregulación inmediata, sino de una manera muy sueca, por decirlo así. 
Hemos apreciado ciertamente las oportunidades, pero también las dificultades que surgen cuando ciertas líneas son rentables y otras no. 
Esto supone una dificultad cuando se aspira a que el tráfico de pasajeros abarque todo el país. 
Es importante liberalizar también los mercados de pasajeros y estoy convencida de que la liberalización del tráfico de pasajeros a escala nacional también será un hecho a su debido tiempo. 
Sin embargo, ahora quiero recomendar que empecemos por el tráfico de pasajeros. 
También tenemos sobre la mesa propuestas de cláusulas de protección para los servicios locales y regionales de pasajeros. 
La adopción en el momento actual de una decisión sobre la liberalización del tráfico de pasajeros solo reflejaría, de hecho, una posición idealista por parte del Parlamento Europeo, sin haber tomado nota de las consecuencias. 
Señor Presidente, en mi calidad de presidente responsable de tráfico del Intergrupo sobre desarrollo sostenible, acojo con satisfacción toda ley y todo programa comunitario que contribuyan al desarrollo de las redes ferroviarias y promuevan un tráfico que respete el medio ambiente. 
Por lo que respecta al tercer paquete ferroviario, debemos tomar nota de que las redes ferroviarias y su desarrollo difieren sobremanera en los distintos países miembros. 
Mientras que en el oeste de Europa, las vías de alta velocidad alcanzan los 6 000 kilómetros, las redes ferroviarias de los países del Este están en su mayor parte descuidadas y decrépitas. 
Desde el punto de vista de un observador de Europa oriental y central, esto determina que la cuestión de la liberalización y la apertura de las redes ferroviarias nacionales a las compañías ferroviarias de otros Estados miembros resulte complicada. 
Por otra parte, la competencia inevitablemente mejora los servicios y la satisfacción de los clientes. 
El tren aparece como una opción más atractiva y esto reduce la congestión de las carreteras, un resultado deseable y que merece ser apoyado por sus efectos medioambientales positivos. 
Sin embargo, por otra parte, las compañías ferroviarias del este de Europa han adolecido durante mucho tiempo de una financiación insuficiente. 
La corrección de los errores y planteamientos de la política de desarrollo llevarían una enorme cantidad de tiempo y de dinero, tarea que no podría completarse razonablemente en el año 2008 ni tampoco para 2012. 
Esto genera el grave riesgo de que las compañías ferroviarias de varios Estados miembros, incluido el mío, acaben en bancarrota debido a la competencia desleal, lo cual impondría una fuerte carga social, económica y política a los Gobiernos de los países en cuestión. 
En mi calidad de representante del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, naturalmente defiendo la competencia en este ámbito. 
Defiendo una competencia que sirva a la vez a los intereses de los ciudadanos y del medio ambiente. 
Sin embargo, en este caso, lo que tendríamos no sería una competencia leal, sino un predominio de las compañías dominantes. 
Por esto no puedo apoyar la propuesta de la comisión en su forma actual y pido que esta se reconsidere. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, quiero aprovechar la oportunidad para felicitar a todos los ponentes por su competente labor. 
En el contexto de este llamado –y recalco la palabra «llamado» – tercer paquete, quisiera centrarme en dos directivas. En primer lugar, la directiva sobre la certificación de la tripulación de trenes y, en segundo lugar, la relativa a la liberalización. 
Para empezar, por lo que se refiere al informe elaborado por mi colega y amigo, el señor Savary, debo decir que es especialmente importante que se adopte esta propuesta de directiva. 
De hecho, la considero parte del segundo paquete ferroviario y, dado que los servicios de transporte de mercancías ya se han liberalizado, es imperativo crear unas condiciones armonizadas a escala europea para los conductores de trenes y todo el personal de a bordo. 
Esta directiva también podría contribuir de forma significativa a una mejora duradera de la seguridad y es deseable que se aplique con la mayor celeridad posible. 
Como seguramente sabe el señor Jarzembowski, tengo considerables reservas con respecto al contenido de su informe y sigo opinando que en ese sentido vamos por mal camino. 
En principio, no me opongo al informe, pero hay que señalar que hasta la fecha no hay noticia de que la liberalización haya tenido ningún efecto positivo desde el punto de vista de la seguridad, la calidad o las condiciones sociales del personal de a bordo. 
No se ha creado ningún marco adecuado de condiciones de competencia en el conjunto de la red y no hay garantías de que la calidad y la eficacia vayan a mejorar. 
También se han de tener en cuenta las malas experiencias de los países que ya han adoptado esas medidas. 
Si el Parlamento realmente decide seguir por esta senda mañana, se encontrará en la situación ya descrita por un difunto artista de cabaret austríaco, que dijo «no sé a dónde voy, pero lo más importante es que pueda llegar pronto». 
Ciertamente estoy de acuerdo con el señor Jarzembowski y el señor Rack en que programar las resoluciones legislativas a esta hora no es precisamente lo más sensato que puede hacer el Parlamento. 
Señor Presidente, señor Comisario, si el transporte ferroviario fuera más ecológico, más seguro y más económico lo utilizarían un mayor número de empresas europeas y de usuarios privados. 
Sin embargo, según los diferentes documentos, especialmente el Libro Blanco, la cuota de mercado del transporte ferroviario está en un grave y preocupante declive. 
Por tanto, nuestro objetivo debería ser invertir la tendencia intentando crear un mercado ferroviario competitivo y abierto. 
Esto es lo que, una vez más, estamos intentando hacer, con cuidado, resolución y, por supuesto, con respeto de las normas. Queremos garantizar a los Estados miembros el derecho a restringir la apertura de la red en ciertos casos, a la vez que se respetan los derechos de los trabajadores, garantizando así la seguridad y la calidad del servicio prestado. 
La verdad es que no puede justificarse que se vete el acceso al mercado del transporte ferroviario de pasajeros a varios operadores de los Estados miembros por simple proteccionismo, a menudo por parte de monopolios estatales. Esto no beneficia de ningún modo y bajo ningún concepto a los usuarios. 
Sin embargo, en este paquete ferroviario figuran otras cuestiones que merecen un análisis más detallado. 
En primer lugar, pensamos que los servicios de cabotaje deberían regularse en una futura legislación. Nos complace que el proceso de apertura de las redes se haga de forma escalonada, a fin de facilitar la adaptación de las partes implicadas, y esto podría ampliarse por los motivos que han expuesto varios oradores. 
En segundo lugar, sin perjuicio de las responsabilidades de los Estados miembros, habría que definir las competencias para emitir certificaciones para los conductores de trenes internacionales y otro personal de a bordo, con objeto de mejorar la seguridad y favorecer la libre circulación de los trabajadores. 
Por último, voy a centrarme en el tema de las diferencias entre los derechos y las obligaciones de los pasajeros nacionales e internacionales. 
En nuestra opinión, la directiva debería aplicarse a ambos para que el sistema sea más sencillo y coherente. 
Para concluir, en términos generales estamos de acuerdo con este paquete legislativo. Por esto también quiero dar las gracias a los ponentes y manifestar la esperanza de que el paquete se apruebe en el Parlamento y en el Consejo. 
Como ya se ha dicho, no se debe desaprovechar esta oportunidad. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero felicitar a la Comisión por haber tomado la iniciativa de presentar este tercer paquete ferroviario. Asimismo, quiero felicitar a los ponentes por sus excelentes informes y a los diputados a esta Asamblea, que han contribuido a enriquecer las propuestas encaminadas a revitalizar el transporte ferroviario mediante la creación de un mercado de transporte ferroviario interior, con el consiguiente aumento de la competitividad y de la cohesión económica, social y territorial en la Unión Europea. 
Aunque se trata de un paquete, cada una de sus partes se juzgará por sus propios méritos. 
Celebro la posición adoptada por la Comisión de Transportes y Turismo en relación con el informe Zīle, y, en conjunto, apoyo todos los informes, en particular el informe Savary, por sus elementos sociales y de seguridad, y el informe Sterckx. 
En cuanto al informe Jarzembowski, quiero decir que en principio me agrada la idea de abrir el mercado de servicios internacionales de transporte de pasajeros, pero tengo mis reservas y, de hecho, algunas objeciones con respecto a su intención de llevar adelante la liberalización del transporte internacional, incluido el cabotaje y, cosa aún más grave, la liberalización de los servicios de transporte nacional a partir del 1 de enero de 2012. 
La liberalización del transporte internacional puede contribuir en efecto a revitalizar el transporte ferroviario en la Unión, impulsando el crecimiento y estableciendo una relación de mayor equilibrio con el transporte aéreo y por carretera. 
También es cierto que una liberalización algo apresurada y poco armoniosa podría tener un impacto terrible en algunos países, como Portugal, donde todavía no han entrado en funcionamiento ciertas infraestructuras especializadas, como por ejemplo enlaces de alta velocidad, ni han empezado a aplicar su modelo de gestión, y donde la prestación de servicios públicos en el ámbito del transporte seguirá desempeñando un papel fundamental desde el punto de vista del empleo, del crecimiento económico y la receptividad con respecto a los usuarios. 
Además, no se ha revisado el Reglamento 1191/69, relativo a la acción de los Estados miembros en materia de obligaciones inherentes a la noción de servicio público. Por consiguiente, no existe la seguridad jurídica necesaria ni tampoco está garantizada la prestación en el marco de las obligaciones de los servicios públicos en el ámbito del transporte liberalizado. 
Aunque estas dudas relativas al transporte nacional y al cabotaje son superables, nos parece que fijar la fecha del 1 de enero de 2012 para la liberalización de los servicios de transporte nacional es inaceptable y por esto pedimos que se reconsidere y que la última palabra al respecto se conceda a los Estados miembros. 
Señor Presidente, quiero empezar por expresar mi pleno acuerdo con la presentación del paquete ferroviario y con el principio de liberalización, pues me parece que el resultado serán unos ferrocarriles más eficaces que atraerán clientes. 
También es importante para los servicios de pasajeros, a fin de animarles a abandonar las carreteras y viajar en tren. 
Naturalmente, la expansión de las economías de escala también es necesaria. 
Todo esto está muy bien. 
El problema que veo y sobre el cual quisiera llamar la atención del señor Jarzembowski es del desafío macroeconómico específico con que se enfrentan los nuevos Estados miembros. 
En concreto, existe una gran presión sobre estos para que introduzcan el euro y una presión constante de las fuentes de cofinanciacion para que iniciemos nuestro primer programa trienal. 
Tenemos que participar en la financiación agrícola, ya que nuestra contribución presupuestaria es un requisito previo para recibir ayuda directa. 
Esta gran presión a favor de un ingreso en la zona euro con la mayor brevedad posible obliga a esos Gobiernos a abordar la cuestión de la consolidación presupuestaria. 
Lo cual a su vez les lleva a ignorar a las grandes empresas nacionales que no están incluidas en el presupuesto nacional, como pueden ser las compañías ferroviarias nacionales. 
Por consiguiente, creo que en este momento nos es imposible aceptar el calendario de liberalización que se propone para los nuevos Estados miembros y, especial, para el cabotaje. 
Propongo que establezcamos un período de transición que nos dé tiempo para prepararnos, para dar una oportunidad a nuestra compañía ferroviaria nacional, sobre todo dado que los nuevos Estados miembros son «parcelas de tránsito» muy grandes y enormes mercados de tránsito. 
Tenemos que ofrecerles las mismas oportunidades. 
Por esto, el Tratado de adhesión incluye períodos de transición hasta 2007 para el transporte de mercancías. 
El sector de los servicios públicos también está infradesarrollado. Temo que nos dejen con unas líneas ferroviarias secundarias que operarán con pérdidas, mientras las grandes empresas ferroviarias absorberán todas las líneas principales. 
Otro motivo por el cual también pido que estudiemos la posibilidad de introducir algún período de transición. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, los esfuerzos para posibilitar la revitalización de los ferrocarriles europeos empezaron ya en 1994. 
Ahora, con el tercer paquete ferroviario concluyen nuestros esfuerzos legislativos. 
La propuesta actual decidía, y decide, la armonización necesaria en el ámbito técnico, administrativo y, en parte, social, además de la liberalización gradual de todos los servicios ferroviarios para 2012. 
Esto sienta las bases para el desarrollo de una cultura ferroviaria europea, que permita que el ferrocarril recupere su importancia y competitividad dentro del sistema de transportes paneuropeo. 
Los esfuerzos de liberalización del transporte ferroviario no están impulsados por convicciones ideológicas, sino por una necesidad desde el punto de vista de la política de transportes. 
Nacen del hecho de que el mercado interior, el Espacio Económico Europeo y también el espacio cultural europeo necesitan el ferrocarril como medio de transporte que no funcione solo en mercados parciales independientes. 
El ferrocarril ofrece ventajas sistémicas inherentes, sobre todo en los largos tramos transfronterizos. 
Esta reorientación exhaustiva es la única manera de contrarrestar las grandes pérdidas que han sufrido los ferrocarriles desde el punto de vista del volumen del transporte: en favor de las carreteras en el caso del transporte de mercancías y en favor de las compañías aéreas de bajo coste y también de las carreteras en el caso del transporte de pasajeros. 
Es comprensible que algunos empleados estén nerviosos ante un cambio tan radical. 
Sin embargo, los 18 años transcurridos entre 1994 y 2012 permiten garantizar que ha sido, y sigue siendo, posible efectuar todos estos cambios de una forma socialmente viable. 
Como anticipo de la organización del mercado ferroviario de pasajeros, la semana pasada se aprobó el ICE 3 para Francia y el año que viene probablemente le seguirá el TGV. 
Entonces habrá trenes de alta velocidad directos de París al sur de Alemania. 
Los responsables han comprendido las tendencias actuales. 
La adopción del tercer paquete ferroviario significaría que también las hemos comprendido. 
A fin de seguir revitalizando los ferrocarriles, debemos incluir en nuestra agenda la plena armonización de las condiciones de la competencia entre las diferentes modalidades de transporte y encontrar nuevas fuentes de financiación para la infraestructura ferroviaria y, en particular, una estrategia que permita mejorar la integración de modalidades de transporte, como puede ser el transporte de pasajeros intermodal. 
Señor Presidente, Señorías, quiero expresar mi sincero agradecimiento al ponente, señor Jarzembowski, por su detallado informe sobre la liberalización de los ferrocarriles nacionales. 
Este es especialmente importante para los nuevos Estados miembros. 
En mi calidad de diputada polaca a esta Asamblea, quiero compartir brevemente dos reacciones con ustedes. 
Para comenzar, quiero recordar a la Asamblea que los dos primeros paquetes aún no se han aplicado en su totalidad en algunos Estados miembros. 
Además, no se han evaluado a fondo. 
Todo esto dificulta notablemente el debate sobre el tercer paquete ferroviario. 
En segundo lugar, por lo que respecta a este último, estoy convencida de que se basa en gran parte en las experiencias de los antiguos Estados miembros y no tiene en cuenta la situación de los nuevos países. 
Pienso en particular en el informe del señor Jarzembowski, donde la fecha para la liberalización de los servicios de transporte de pasajeros se fija en 2008, dos años antes de lo que propugnaba la propuesta de la Comisión. 
Además, en el informe del señor Jarzembowski se amplía el alcance de la liberalización para incluir el cabotaje. 
Cualquiera que conozca la situación actual del transporte de pasajeros en los nuevos Estados miembros comprenderá que esas medidas resultarían muy perjudiciales. 
Habría que tener presente que los nuevos Estados miembros son bastante menos competitivos que los antiguos y que en general carecen de material rodante moderno y que sufren un déficit de inversiones escasa en infraestructuras ferroviarias y una infrafinanciación de los servicios de transporte regional. 
En consecuencia, ampliar el alcance de la liberalización y acelerarla desestabilizará por fuerza la posición ya precaria de los nuevos Estados miembros, en particular porque la Comisión no ha aportado una financiación adecuada de los fondos de la Unión para la adquisición de nuevo material rodante para el transporte de pasajeros. 
Las empresas ferroviarias de los nuevos Estados miembros no están en condiciones de poder desembolsar grandes sumas. 
De lo que acabo de decir se desprende que los fuertes probablemente acabarán imponiéndose sobre los débiles y no creo que la Unión se deba construir sobre una base así. 
Señorías, la Unión no pretende el dominio. 
En efecto, más bien al contrario, la Unión consiste sobre todo en una acción conjunta solidaria a favor de una única Europa fuerte, que no clasifique a sus Estados miembros desde el punto de vista de su fortaleza o debilidad. 
Presidente, Señorías, considero bastante equilibrado el conjunto de las tres propuestas que se refieren al transporte de viajeros, tal como han surgido del debate y de las enmiendas aprobadas por la Comisión de Transportes. 
En mi opinión, es evidente que en los servicios ferroviarios debe haber espacio para los servicios públicos, con obligaciones definidas a través de contratos de servicio público, mientras el resto del mercado es competencia reglamentada con normas uniformes para todos. 
Pero precisamente este es el problema, señor Comisario, porque necesitamos una aprobación rápida del reglamento sobre las obligaciones de servicio público. 
Es un asunto antiguo. 
La Comisión, como sabe, ha presentado un nuevo texto, que el Parlamento no ha debatido todavía, en el que no se encuentran, si no he entendido mal, referencias a las normas de calidad uniformes, solo se habla de ellas para los servicios públicos, y no para todos los demás. 
No quisiera tener que reconocer que el punto de vista político de la Comisión no va en la dirección indicada en 2002, ni en la confirmada por el debate en la Cámara y en la Comisión de Transportes. 
Debemos ocuparnos, por tanto, de que la liberalización pueda ser considerada como lo que pienso que es, a saber, un instrumento útil para aumentar la calidad de los servicios, pero también para dar un impulso al desarrollo, respetando el territorio y el medio ambiente. 
Este aspecto es fundamental y el Parlamento debe responsabilizarse también del mismo. 
Pido, por tanto, a la Comisión, que tenga en cuenta el trabajo que hemos desarrollado en el Parlamento y las enmiendas aprobadas; pido además a la Presidencia británica que promueva a este respecto un acuerdo político ambicioso en el Consejo de Transportes de diciembre, dejando claro que un modelo de transporte verdaderamente europeo es viable. 
En primer lugar, quiero apoyar lo que ha dicho el señor Rack. 
Merece la pena señalar que en esta Cámara dedicamos las horas del día a hacer declaraciones que suenan muy bien, para después, ya entrada la noche, ponernos manos a la obra y modificar la legislación que afecta a la vida cotidiana en Europa. 
Me gustaría cambiar este orden, de manera que debatiésemos las disposiciones legales a la luz del día con una buena asistencia de público. 
Sería un placer debatir el excelente informe del señor Jarzembowski y deleitarse con él si no fuera por el hecho de que no se puede debatir en el vacío. 
El contexto es crucial y va más allá de la animosidad de los franceses hacia los fontaneros, los carniceros o los panaderos polacos. 
También interviene la resistencia frente a la Directiva sobre los servicios o a la deslocalización en la Unión. 
Se está desplazando a las pequeñas empresas de los mercados europeos locales para dar paso a un desfile de locomotoras europeas que transportan a millares de pasajeros que pagarán sus billetes en euros, no en zlotys. 
Se supone que tenemos que estar encantados con esto, porque, después de todo, se supone que estamos a favor de abrir el mercado, ¿no es así? 
También hay que tener en cuenta otro contexto, concretamente la situación técnica de los ferrocarriles polacos. 
No hemos tenido tiempo ni dinero para compensar años de abandono. 
Es inevitable concluir que vamos a salir perdiendo con la liberalización del transporte. 
Es una batalla en la que por fuerza habremos de batirnos en retirada. 
Una vez más, se espera que lo hagamos con una sonrisa, porque, después de todo, se supone que estamos a favor de la apertura del mercado, ¿no es así? 
La solidaridad o, al menos, un equilibrio razonable apenas tienen cabida en todo ello. 
Les ruego me perdonen si les confieso que todavía no sé cómo voy a votar mañana. 
Señor Presidente, señor Comisario, estamos a favor de la liberalización del transporte internacional ferroviario de pasajeros, siempre que sea un medio necesario para revigorizar el transporte ferroviario mediante la promoción de la competencia a fin de crear un mercado interior moderno y genuino. 
Sin embargo, tenemos ciertas reservas sobre el informe del señor Jarzembowski. 
Estamos a favor de una liberalización más gradual del transporte internacional de pasajeros. 
Nos parece que la fecha de 2008 propuesta en el informe es prematura, y por este motivo la fecha de 2010 propuesta por la Comisión nos parece más realista. 
En cuanto a los derechos de las compañías ferroviarias para llevar a los pasajeros entre estaciones en el mismo Estado miembro por una ruta de pasajeros internacional, opinamos que es preferible que se aplique a partir de 2010. 
Asimismo, albergamos dudas en particular con respecto a la liberalización del mercado nacional, y por ello creo que no deberían adoptarse las modificaciones que estipulan la liberalización del transporte nacional para 2012. 
También nos parece muy importante que los Estados miembros puedan restringir el acceso a una ruta regida por un contrato de servicios públicos, cuando sea necesario para mantener el equilibrio económico de la ruta. 
A pesar de las diferencias que podamos tener, votaremos a favor de la propuesta, porque creemos que la liberalización puede ayudar a mejorar el transporte ferroviario de pasajeros. 
En cuanto al informe del señor Savary sobre la certificación del personal conductor de trenes, nos parece muy importante que se apruebe lo antes posible, dado que el transporte ferroviario ha de ser seguro, especialmente en la fase previa a la liberalización del transporte de mercancías. 
Por último, con respecto a los derechos de los pasajeros, estamos de acuerdo con el informe, especialmente en cuanto a la facilitación del acceso de personas con discapacidad a trenes y estaciones ferroviarias, pero sin excepción: ha de aplicarse en todas partes, tanto en el transporte nacional como en el europeo. 
Señor Presidente, estoy convencida de que el tercer paquete ferroviario es una fase final importante en la creación de un sistema europeo común de servicios de transporte ferroviario. 
Estoy de acuerdo con los principios establecidos en las directivas del tercer paquete. 
Defiendo que los principios generales requeridos para abrir el mercado europeo de los servicios de pasajeros se aplique en la legislación nacional para 2006. 
Hungría, un Estado miembro nuevo, ya lo ha hecho. 
Estoy de acuerdo en que los Estados miembros puedan decidir, incluso de forma recíproca, conceder un acceso más temprano a su infraestructura ferroviaria. 
Definitivamente, es un caso para una Europa de varias velocidades. 
Sin embargo, si algunos Estados miembros deciden abrir sus mercados unos años más tarde, hay que darles esta opción. 
Actualmente no figura en las normas, y al mismo tiempo la propuesta va más allá, abriendo el mercado de los servicios nacionales de pasajeros. 
Esto, sin embargo planteará desafíos a una serie de Estados miembros, incluso algunos nuevos, que llevará tiempo abordar: contratos de servicios públicos, soluciones para zonas con escasez de servicios, tareas logísticas y la reestructuración de las empresas ferroviarias con todas las consecuencias que ello implica para el personal. 
Estas tareas no son simplemente cuestión de una decisión parlamentaria nacional, sino que necesitan su tiempo. 
Hemos de darnos cuenta de que mientras los Estados miembros nuevos muestran un ritmo más rápido de desarrollo económico que los Estados miembros más tradicionales, existen algunos ámbitos donde progresamos a un ritmo más lento. 
Los servicios ferroviarios conservan valores en los nuevos Estados miembros, valores que pueden acabar siendo víctimas de una transformación excesivamente rápida. 
Estos valores no solo son de tipo nacional, sino, con la aplicación del tercer paquete ferroviario, que apoyo, también serán valores europeos comunes. 
Pido al Parlamento que lo tenga en cuenta en la votación de mañana. 
– Antes de que responda el Comisario, varios diputados se han referido a la importancia de la legislación y al horario programado para este debate. 
Una de mis responsabilidades como Vicepresidente es la COSAC, la Conferencia de Parlamentos nacionales de la Unión Europea. 
Esa conferencia eligió el tercer paquete ferroviario, hace algunos meses, como la base para realizar una prueba de subsidiariedad; en otras palabras, la forma en que la legislación es aplicada por los órganos legislativos nacionales. Así reconoce la importancia de esto. 
. Señor Presidente, estoy de acuerdo con lo que acaba de decir. 
En efecto, hemos elegido el tercer paquete ferroviario para hacer una prueba de subsidiariedad, o dicho de otro modo, de la manera en que los Parlamentos nacionales aplican la legislación. 
Esto demuestra la importancia que concedemos a este texto. 
En primer lugar, diré unas palabras de agradecimiento para todos los oradores, a los que he escuchado con atención. 
No obstante, permítanme dar las gracias muy especialmente a los ponentes. 
He tomado nota, en lo que ha dicho el señor Savary, de que el texto del que es ponente transmite un mensaje significativo y contiene un hermoso ejemplo de acuerdos bilaterales entre sectores. 
He tomado nota también, en las palabras del señor Sterckx, de la idea de que los derechos de los viajeros pueden suscitar la confianza de los usuarios en el ferrocarril. 
Agradezco al señor Zīle que haya buscado un compromiso aceptable y quiero decir al señor Jarzembowski que aprecio su insistencia en el hecho de que la apertura a la competencia debe facilitar la transferencia de la carretera al ferrocarril, pues sin duda también queremos conseguir eso. 
Intentaré responder, señor Presidente, sin entrar en todos los detalles. 
Previamente, y dado que se me ha preguntado, quisiera recordar que el primer paquete ferroviario ha sido transpuesto por todos los Estados miembros, a excepción de determinadas directivas en dos de ellos. 
La Comisión ha iniciado ya los procedimientos de infracción contra esos Estados miembros. 
Por lo que respecta al segundo paquete, la Comisión sigue de muy cerca el proceso de transposición al Derecho nacional. 
Les recuerdo que el vencimiento principal para la transposición es mayo de 2006, salvo para la apertura del mercado del transporte interior de mercancías, que se ha fijado para finales de diciembre de 2005. 
Hechas estas precisiones, intentaré, sin entrar en todos los detalles, presentarles un poco la visión de la Comisión sobre el trabajo del Parlamento y la Comisión de Transportes y Turismo. 
Quiero agradecer al presidente Costa y a todos los miembros de la Comisión de Transportes que hayan hecho un trabajo en profundidad. 
El interés de un paquete es poder relacionar entre sí los distintos textos que lo integran para conseguir una reforma global y equilibrada, que permita a la vez una apertura de los mercados beneficiosa para los consumidores y el establecimiento de un marco reglamentario que garantice la seguridad y los derechos de los ciudadanos. 
Creo que todo ello, tanto la puesta en competencia como el marco reglamentario, nos permitirá invertir la tendencia a favor del sector ferroviario, como ha destacado el presidente Costa. 
La mayoría de las enmiendas propuestas mejoran la calidad de las propuestas legislativas, pero algunas plantean problemas. 
No obstante, estoy convencido de que se encontrarán soluciones pragmáticas a estas cuestiones a lo largo del proceso legislativo. 
Comenzaré con la propuesta de reglamento sobre la calidad del flete. 
Evidentemente, la Comisión examinará cuidadosamente la posición final del Parlamento y del Consejo para sacar consecuencias. 
Sin embargo, debo manifestar claramente el interés de este texto, porque hay que reconocer que la situación en el sector del transporte de mercancías por ferrocarril ha evolucionado poco desde la propuesta de la Comisión de marzo de 2004. 
La puntualidad en los transportes internacionales combinados ferrocarril-carretera sigue siendo insuficiente: en 2005, el 35 % de los trenes están llegando con retraso. 
Además, según el sector ferroviario europeo, en el transporte ferroviario convencional menos de un contrato de cada tres contiene una cláusula de calidad que prevea compensaciones en caso de retraso. 
Se ha podido oír aquí y allá: ¿por qué ha propuesto la Comisión este dispositivo sobre la calidad del flete? 
El mero hecho de haber planteado el problema ha tenido ya un efecto positivo en el sector. 
En los últimos meses hemos asistido a la negociación de acuerdos marco entre asociaciones de clientes y determinadas empresas ferroviarias. 
Esas negociaciones han tenido por objeto compromisos de calidad. 
Por supuesto, me informaré de lo que el Parlamento y el Consejo decidan y, si confirman su oposición a la elección del instrumento legislativo, habrá que pedir a los agentes que encuentren otras vías y medios para alcanzar el objetivo compartido por las tres instituciones, que es la mejora de la calidad de los servicios internacionales de transporte de mercancías por ferrocarril. 
Así conseguiremos, en efecto, una transferencia de la carretera a favor del ferrocarril. 
Esto por lo que se refiere al primer punto, y vuelvo a dar las gracias al señor Zīle. 
Por lo que respecta a las demás propuestas, expondré a grandes rasgos la posición de la Comisión y, señor Presidente, transmito a la Presidencia la posición detallada sobre cada enmienda (1). 
Paso ahora al informe del señor Savary sobre la directiva relativa a la certificación del personal conductor de locomotoras y trenes. 
Nos parece que la mayoría de las enmiendas van en el sentido correcto. 
Testimonian, lo digo con toda sencillez, un trabajo de calidad. 
Esta directiva transmite una señal social que hace posible que todo el personal del transporte ferroviario pueda sentirse partícipe de la rehabilitación de este modo de transporte. 
No obstante, hay algunas enmiendas que plantean dificultades. 
Así sucede con la financiación de la formación o la obligación de reembolso en determinados casos, que suscita ciertas reservas por nuestra parte debido a las interferencias con el Derecho laboral, la flexibilidad del mercado y el derecho a la movilidad. 
Ocurre lo mismo con las posibilidades de excepción temporal para los conductores nacionales. 
Su comisión propone que los Estados puedan aplicar una excepción temporal a las normas aplicables a los conductores interiores. 
En opinión de la Comisión, tales excepciones a escala de países enteros plantean auténticos problemas y, por ello, no es favorable. 
Desde el punto de vista social, tendríamos dos clases de conductores, cuando en la práctica esas categorías no son estancas, lo que podría plantear problemas de carrera. 
Y además, desde el punto de vista económico, los Estados estarían obligados a mantener dos legislaciones diferentes, dos sistemas de acreditación, de reconocimiento de formadores. 
En resumen, cabe preguntarse si esta dualidad no generará costes adicionales. 
Todo esto, señor Savary, no resta nada a la calidad del trabajo realizado. 
Hay también disposiciones aplicables a los demás agentes, lo que me parece legítimo. 
Se trata de personal a bordo no conductor pero que participa en las tareas relativas al transporte ferroviario. 
El espíritu de su propuesta coincide con el de la Comisión. 
Simplemente, hay que velar por que el anexo sobre la «comitología» esté bien definido para que no plantee problemas jurídicos. 
Está después el problema del incumplimiento de determinadas condiciones por el conductor, una vez que ha obtenido la licencia de base y el certificado complementario armonizado. 
Sin duda, serían deseables ciertas reformulaciones para tener debidamente en cuenta los derechos y los deberes de los conductores y los del empresario y la autoridad competente. 
Por último, está el problema de las comprobaciones periódicas. 
La Comisión propone remitirse al sistema de gestión de la seguridad que cada empresa ferroviaria debe implantar. 
Hay que encontrar a este respecto un equilibrio entre las prescripciones recogidas en el dispositivo y las que deben incluirse como anexo. 
Disculpe, señor Presidente, que a una hora tan tardía vierta al debate una serie de elementos muy técnicos, pero se debe a la calidad del trabajo de la Comisión de Trasportes. 
Esto por lo que se refiere al texto sobre el permiso del conductor, que, como he podido observar esta tarde, reúne un acuerdo muy amplio del Parlamento. 
Paso al tercer informe, la propuesta de apertura del mercado de los servicios ferroviarios internacionales de viajeros. 
La Comisión aprecia el informe del señor Jarzembowski y se suma a la idea –varios diputados la han mencionado– de vincular esta propuesta a nuestra propuesta modificada sobre los servicios públicos de transporte terrestre. 
No obstante, señor Jarzembowski, expresamos nuestra reserva con respecto a las enmiendas que contienen una anticipación de la fecha de apertura para los servicios internacionales de viajeros de 2010 a 2008. 
La Comisión considera que 2010 es una fecha más adecuada, ya que solo entonces se habrá establecido y será realmente operativo el conjunto del marco institucional y procedimental requerido. 
Están las autoridades nacionales de seguridad, los reguladores ferroviarios, está la labor de la Agencia Ferroviaria Europea. 
Añadiré que la mayoría de los proyectos de líneas internacionales de alta velocidad no concluirán hasta 2010 y, en esas infraestructuras, se concentrará en el futuro el tráfico internacional de viajeros. 
Por otra parte, la Comisión tampoco puede apoyar la apertura del mercado interior de viajeros en 2012. 
Esta propuesta nos parece prematura y difícilmente realizable, pues es un asunto muy sensible. 
La Comisión tiene dificultades también para aceptar la enmienda que introduce la posibilidad de que los Estados miembros anticipen la apertura de su mercado con la condición de una cláusula de reciprocidad, ya que tales cláusulas pueden resultar discriminatorias en función de la nacionalidad. 
Sea como fuere, la Comisión acoge con agrado el informe del señor Jarzembowski. 
Podemos aceptar las enmiendas que contiene sin perjuicio de algunas modificaciones de redacción. 
Pienso concretamente en la prolongación de la duración normal de los acuerdos marco para el uso de la infraestructura ferroviaria o en la aclaración de las condiciones en que los derechos de un operador de acceso abierto podrían limitarse si entran en conflicto con los derechos resultantes de un contrato de servicio público. 
Este enfoque es equilibrado y respeta las distintas situaciones nacionales. 
Esto es lo que quería decir sobre este proyecto de directiva. 
Paso ahora el informe del señor Sterckx relativo al reglamento sobre los derechos y las obligaciones de los viajeros internacionales de ferrocarril. 
Desde marzo de 2004, el debate sobre los derechos de los pasajeros ha avanzado mucho en nuestras instituciones. 
En el Consejo, un debate en profundidad está dando resultados. 
El régimen de responsabilidad civil de las compañías ferroviarias incorporado al nuevo acuerdo COTIF-CIV de 1999 debería entrar en vigor por fin antes de final de año. 
Señor Sterckx, también a usted quiero reiterar una vez más mi gratitud por el trabajo realizado. 
Su preocupación ha sido ampliar el ámbito de aplicación del reglamento y ha propuesto hacerlo para abarcar asimismo los servicios nacionales. 
No obstante, me temo que tal ampliación no sea realizable de inmediato. 
Me comprometo a estudiar esta cuestión más detenidamente y volver sobre ella en una fase posterior, a la luz de la experiencia adquirida en la aplicación del reglamento sobre los viajes internacionales. 
El segundo punto de su informe es la aplicación del marco internacional COTIF-CIV relativo a la responsabilidad civil. 
La Comisión está dispuesta a responder favorablemente a sus peticiones. 
No obstante, el régimen de responsabilidad, tal como está definido por el COTIF-CIV, no parece reforzar la posición de los pasajeros en caso de accidente, al menos no tanto como deseaba la Comisión. 
Por último, me limitaré a dos puntos clave en los que la Comisión desearía obtener su apoyo. 
En primer lugar, la obligación de proporcionar a los viajeros la información que necesitan. 
Señor Presidente, ustedes lo han evocado con un ejemplo: los billetes integrados en toda la red europea. 
El análisis de impacto de la apertura del mercado de los servicios internacionales de viajeros demuestra que su éxito depende en gran medida de un acceso eficaz a la información y al título de transporte. 
El viajero ferroviario en Europa debe tener el derecho y la posibilidad de viajar con un billete que le permita cruzar varias fronteras de la Unión. 
Para que este derecho sea realmente efectivo, las compañías ferroviarias, incluidas las que estén en situación de competencia, deben cooperar. 
En segundo lugar, por lo que respecta al régimen de responsabilidad civil en caso de accidente, hay que llegar indiscutiblemente a un seguro obligatorio. 
Exigir una cobertura mínima como esta permite garantizar una indemnización justa a los viajeros en caso de accidente, al mismo tiempo que se mantienen unas condiciones equitativas para las compañías ferroviarias que tengan problemas de financiación. 
En todo caso, señor Sterckx, reciba mi agradecimiento también por lo que ha hecho por los viajeros con movilidad reducida. 
Estoy personalmente muy interesado en ello. 
Lo que puedo decirle es que, si como espero, el Parlamento y el Consejo aceptan esta propuesta, me ocuparé personalmente de velar por su aplicación efectiva, porque creo que es un punto esencial para dar al sector ferroviario la imagen de marca que debe adquirir. 
Señor Presidente, deseo vivamente que estos textos, así mejorados y enriquecidos por el Parlamento, puedan obtener también la aprobación del Consejo. 
Una vez más, quisiera dar las más vivas gracias al Parlamento. 
Nos encontramos en un momento doblemente crucial. 
Hemos comprendido que, por razones de medio ambiente, pero también por razones de ahorro energético y de riesgo de congestión de las autopistas y las carreteras de Europa, debemos favorecer esta transferencia modal, más exactamente esta combinación entre los distintos modos de transporte, quedando entendido que el ferroviario, el fluvial y el marítimo son indiscutiblemente soluciones interesantes para el tráfico a más larga distancia. 
Por otra parte, he escuchado con atención a los diputados que han hablado de la subsidiariedad, estamos totalmente de acuerdo. 
Hay cosas que deben mantenerse en el ámbito de competencia del Estado nacional. 
Precisamente por esta razón vamos a proceder a un control de la subsidiariedad. 
No obstante, por lo que respecta al sector ferroviario, Señorías, partimos de lejos. 
Era realmente un espacio muy nacional, por no decir nacionalista, que ha impedido al sector adquirir el lugar que le corresponde en una Europa que hoy necesita movilidad a través de los distintos Estados miembros. 
A este respecto, había que avanzar, y agradezco mucho al Parlamento que nos permita así, juntos, no reducir las competencias de los Estados miembros de la Unión, sino mostrar que en este ámbito y en el ámbito ferroviario, la Unión Europea y la idea de una política a escala europea aportan un valor añadido evidente. 
Por ello, agradezco vivamente al Parlamento y a la Comisión de Transportes que hayan efectuado este trabajo en profundidad, que nos va a ser especialmente útil en los próximos días. 
El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
– Este informe, en una palabra, es inaceptable. 
De nuevo se ha presentado al Parlamento un informe destinado a acelerar la liberalización de servicios públicos, en este caso, el transporte ferroviario de pasajeros, y va mucho más allá de la propuesta de la Comisión. 
La propuesta, que forma parte de lo que se designa el «tercer paquete ferroviario» , ha sido eufemísticamente apodada «el desarrollo de los ferrocarriles» , y pretende liberalizar el transporte internacional de pasajeros para 2010. 
El informe va incluso más allá, defendiendo la liberalización del transporte internacional de pasajeros (2008) y el transporte nacional (2012). Aún más, los Estados miembros pueden adelantar ambas fechas. 
La Comisión y el Parlamento quieren presionar con el proceso de liberalización y privatización del transporte ferroviario incluso antes de haber aplicado del todo el «primer» paquete y el «segundo» , y antes de haber redactado un informe de progresos sobre el verdadero impacto de, seamos claros, las medidas en ellos establecidas que son perjudiciales desde el punto de vista de los servicios prestados y las condiciones de trabajo de los trabajadores ferroviarios. 
La finalidad de la liberalización de los ferrocarriles es servir en un plato este sector al sector privado, sometiendo a los ferrocarriles al imperativo del beneficio y están, sin embargo, masivamente subvencionados por los Estados miembros. 
A fin de defender los servicios de transporte ferroviario público y las condiciones de trabajo de quienes trabajan en ellos, hemos presentado una moción para rechazar esta directiva. 
-La Comisión puede aceptar las enmiendas: 
La Comisión puede aceptar las enmiendas siguientes con modificaciones de redacción: 
-La Comisión puede aceptar las enmiendas siguientes en principio: 
-La Comisión puede aceptar las enmiendas siguientes en parte: 
-La Comisión rechaza las enmiendas siguientes: 
-La Comisión puede aceptar las enmiendas: 
-La Comisión puede aceptar las enmiendas siguientes en principio: 
-La Comisión puede aceptar las enmiendas siguientes en parte: 
-La Comisión rechaza las enmiendas siguientes: 
-La Comisión puede aceptar las enmiendas: 
La Comisión puede aceptar la enmienda siguiente con modificaciones de redacción: 
-La Comisión puede aceptar a enmienda siguiente en parte: 
-La Comisión rechaza las enmiendas siguientes: 
Se levanta la sesión. 
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto sobre un tema tan importante como el de Turquía que incluye las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la apertura de las negociaciones con dicho país y la Recomendación del señor Brok sobre el Protocolo Adicional al Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía como consecuencia de la ampliación [9617/2005- COM (2005) 0191- C6-0194/2005- 2005/0091 (AVC) ] (A6-0241/2005). 
. Señor Presidente, Señorías, me complace este debate, que se celebra en un momento crítico en el que la Unión Europea se prepara para abrir las negociaciones de adhesión con Turquía. 
He quedado muy satisfecho en mis anteriores encuentros con diputados a esta Cámara en los que hemos abordado esta cuestión, y el tremendo interés que este Parlamento tiene tanto por el proceso de adhesión de Turquía como por las cuestiones relacionadas con la ampliación en general ha quedado de nuevo demostrado en las preguntas presentadas para el turno de preguntas que se celebrará esta noche. 
La decisión del Consejo Europeo de diciembre de 2004 de abrir las negociaciones de adhesión acercó un paso más a Turquía a un objetivo por el que lleva luchando 40 años: la adhesión a la Unión Europea. Este proceso ha contribuido a vincular a este país de manera decisiva a la seguridad, estabilidad y prosperidad futuras de la Unión. 
Los motivos estratégicos para la apertura de las negociaciones de adhesión son convincentes. 
Entre ellos, el poderoso incentivo reformista y la contribución que el proceso hace a la estabilidad y la prosperidad, el ejemplo lanzado al mundo de que no hay contradicción entre islam y democracia, derechos humanos y la protección de las libertades fundamentales y su contribución a la reducción de la tensión en el Egeo y en Chipre. 
El Consejo Europeo de junio confirmó la decisión de diciembre y reconoció la importancia que el cumplimiento de nuestros compromisos actuales tiene para la credibilidad de la Unión Europea. 
Desde la Presidencia, nuestra tarea ha sido cumplir estos compromisos y estamos esforzándonos por ultimar la posición del Consejo antes de que se abran las negociaciones el 3 de octubre. 
El proceso de ampliación ha tenido un éxito sin parangón en la difusión de los valores europeos y en el incremento de la seguridad en el continente europeo, pero para garantizar que este éxito se mantenga debemos ser muy escrupulosos y asegurar que se cumplan todos los requisitos. 
Tal como ha dicho el Comisario Rehn, que está hoy aquí presente, las negociaciones con Turquía serán las más rigurosas hasta el momento, reflejando las lecciones aprendidas de la anterior oleada de ampliación. 
También se necesitarán muchos años para concluir este proceso. 
El poderoso incentivo reformista que ofrece la ampliación a los candidatos ha sido impresionante en Turquía en los últimos años. 
El informe regular de la Comisión Europea para 2004 sobre los progresos de Turquía en la vía de la adhesión señaló una «convergencia institucional sustancial en Turquía con las normas europeas» y que el proceso de reforma «ha abordado claramente las principales cuestiones y ha puesto de manifiesto un creciente consenso a favor de la democracia liberal». 
Turquía aún tiene mucho por hacer si quiere ponerse a la altura de las normas de la Unión Europea, incluida la libertad religiosa y la implementación de la legislación vigente, y la Comisión seguirá supervisando los avances de Turquía. 
Lo que llevó al Consejo Europeo de diciembre a concluir que Turquía cumplía suficientemente los criterios políticos de Copenhague fue el impresionante historial de reformas en materia de armonización realizadas hasta la fecha. 
De hecho, ese mismo mes, el Parlamento aprobó una resolución respaldando la apertura de las negociaciones de adhesión con Turquía «sin retrasos indebidos». 
En ese Consejo Europeo de diciembre se impusieron a Turquía dos condiciones adicionales que debe cumplir antes de poder abrir las negociaciones de adhesión: aprobar seis instrumentos legislativos importantes para reforzar el Estado de Derecho y los derechos humanos y firmar un Protocolo para ampliar las disposiciones del Acuerdo de Ankara a los nuevos Estados miembros. 
La nueva legislación entró en vigor el 1 de junio y Turquía firmó el Protocolo del Acuerdo de Ankara el 29 de julio. 
Se trata de dos avances importantes. 
La nueva legislación revisa el sistema penal turco, acercándolo mucho más a los modelos de la Unión Europea, y contribuye de forma significativa a las reformas que llevan realizándose en el país en los últimos años. 
La firma del Protocolo amplía el Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y Turquía –o Acuerdo de Ankara– a todos los 25 Estados miembros. 
Es, por supuesto, con los 25 Estados miembros en su conjunto con los que Turquía tendrá que llevar a cabo sus negociaciones de adhesión. 
Todos saben que, tras la firma del Protocolo, Turquía emitió una declaración unilateral reiterando la posición que viene manteniendo durante tanto tiempo sobre el no reconocimiento de la República de Chipre. 
La semana pasada, la Comunidad Europea y sus Estados miembros hicieron pública otra declaración exponiendo su posición sobre las cuestiones planteadas. 
En esta declaración se subraya que la «declaración unilateral de Turquía no forma parte del Protocolo y no tiene efectos jurídicos respecto de las obligaciones de Turquía con arreglo al Protocolo». 
Asimismo, afirma que «Turquía debe aplicar plenamente el Protocolo a todos los Estados miembros de la UE» y que «la UE estará muy pendiente de ello y evaluará la plena aplicación en 2006». 
La declaración también vuelve a manifestar que la Comunidad Europea y sus Estados miembros «únicamente reconocen a la República de Chipre como sujeto del Derecho internacional» y aclara que «el reconocimiento de todos los Estados miembros es un elemento esencial del proceso de adhesión». 
La declaración del Consejo reitera además que la Comunidad Europea y sus Estados miembros convienen «en la importancia de apoyar los esfuerzos del Secretario General de las Naciones Unidas destinados a lograr una solución global del problema de Chipre que esté en consonancia con las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y con los principios en que se basa la UE». 
La resolución del problema de Chipre está en manos de las Naciones Unidas y de las comunidades de la isla. 
El papel de la Unión Europea es apoyar los «buenos oficios» del Secretario General de las Naciones Unidas y crear un marco en el que las dos partes puedan entenderse en confianza y asumir el acuerdo final. 
Permítanme añadir un comentario final a mi introducción a este debate. 
Turquía no entrará en la Unión inmediatamente; hay que abrir y cerrar 35 capítulos; son necesarias más reformas y algunos Estados miembros ya se han comprometido a someter a referéndum la eventual adhesión de Turquía. 
La Turquía que finalmente se unirá a la Unión Europea será, francamente, una Turquía diferente de la que hoy conocemos y también es posible que sea diferente la Unión Europea a la que entre a formar parte. 
No obstante, los avances de Turquía hasta el momento han sido extraordinarios y el Gobierno del Primer Ministro Erdogan se ha comprometido a continuar con las reformas. 
Se han cumplido las condiciones establecidas por el Consejo Europeo de diciembre y esto allana el camino para la apertura de las negociaciones de adhesión el próximo lunes. 
Me complace saber que el Ministro de Asuntos Exteriores comparecerá ante la Comisión de Asuntos Exteriores de este Parlamento al día siguiente; por supuesto, informará a los diputados de esa comisión de los avances realizados. 
. Señor Presidente, en primer lugar quiero dar cordialmente la bienvenida a los nuevos observadores del Parlamento de Bulgaria y Rumanía. 
Me alegra ver que participan en los trabajos de esta Cámara y espero poder trabajar con ellos en el futuro. 
Este debate sobre Turquía es, sin lugar a dudas, muy oportuno. 
Estamos en vísperas de las negociaciones para la adhesión, que empezarán el próximo lunes, 3 de octubre, la fecha fijada por unanimidad por el Consejo Europeo. 
Esto abre una nueva fase en las relaciones UE-Turquía. 
Los motivos que han conducido a la Unión Europea a decidir la apertura de las negociaciones de adhesión con Turquía no han cambiado: la UE necesita una Turquía estable, democrática y cada vez más próspera, en paz con sus vecinos, y que haga suyos los valores, las políticas y los principios europeos. 
El comienzo de las negociaciones dará un fuerte impulso a quienes en Turquía quieren reformar el país para ajustarse a los valores europeos del Estado de Derecho y de los derechos humanos; también para la UE son una forma de influir en la orientación de estas reformas en Turquía. 
Las condiciones fijadas en las conclusiones del Consejo Europeo de diciembre se han cumplido. 
Primero, los seis instrumentos legislativos, incluido el nuevo Código Penal que la Comisión calificó de necesario en la recomendación del año pasado, entraron en vigor el 1 de junio. 
Segundo, Turquía firmó el Protocolo Adicional al Acuerdo de Ankara el 29 de julio. 
En este contexto, quiero agradecer al presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores y ponente, el señor Brok, por proponer la recomendación para que se dé el dictamen conforme a la conclusión del Protocolo Adicional al Acuerdo de Ankara. 
Ahora voy a hacer algunos comentarios sobre los últimos acontecimientos a este respecto. 
La Comisión lamenta que Turquía emitiera una declaración tras la firma del Protocolo Adicional. 
Esto obligó a los Estados miembros a reaccionar y a establecer las obligaciones que esperamos que Turquía cumpla en una declaración adoptada el 21 de septiembre. 
La declaración de la UE destaca que la declaración emitida por Turquía es unilateral, tal como el señor Alexander ha señalado muy correctamente. 
No forma parte del Protocolo y no tiene ningún efecto legal sobre las obligaciones de Turquía en el marco del Protocolo. 
Este es el quid de la cuestión. 
Los servicios jurídicos del Consejo y la Comisión estaban plenamente de acuerdo sobre este punto. 
Sé que en el apartado 2 de su propuesta de resolución común pretende pedir a la Comisión que garantice una respuesta por parte del Gobierno turco con respecto al proceso de ratificación en la Gran Asamblea Nacional de Turquía. 
Estoy a su disposición para cualquier otra consulta sobre los detalles exactos del proceso de ratificación en Turquía, pero la esencia del asunto es realmente que la declaración de Turquía es sencillamente unilateral. 
No tiene ningún efecto legal y no puede en modo alguno cuestionar la plena aplicación no discriminatoria del Protocolo. 
Esto es lo que cuenta. 
En segundo lugar, la UE espera la plena aplicación no discriminatoria del Protocolo, incluida la eliminación de todos los obstáculos para la libre circulación de mercancías, que también se extiende a las restricciones sobre medios de transporte. 
En tercer lugar, la apertura de negociaciones sobre los capítulos relevantes depende del cumplimiento por parte de Turquía de sus obligaciones contractuales para con todos los Estados miembros; el incumplimiento de estas obligaciones en su totalidad afectará al progreso general de las negociaciones. 
El cuarto elemento de la declaración es que el reconocimiento de todos los Estados miembros es un componente necesario del proceso de adhesión; por consiguiente, la UE subraya la importancia de la normalización de las relaciones entre Turquía y todos los Estados miembros de la UE a la mayor brevedad posible. 
Por último, la declaración deja claro que la Comunidad Europea y sus Estados miembros están de acuerdo sobre la importancia de apoyar los esfuerzos del Secretario General de las Naciones Unidas para lograr una solución integral del problema de Chipre en consonancia con las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y los principios sobre los que se fundamenta la UE, de modo que un acuerdo justo y duradero contribuya a la paz, la estabilidad y las relaciones armoniosas en la isla y en la región en un sentido más amplio. 
Justo antes del comienzo de las negociaciones de adhesión, el Consejo tiene que adoptar el marco de negociación propuesto por la Comisión. 
Este marco constituye una base sólida para unas negociaciones rigurosas e imparciales con Turquía. 
Es el marco más riguroso que jamás haya presentado la Comisión. 
He leído minuciosamente su propuesta de resolución común. 
Comparto muchas de sus preocupaciones. 
También estoy de acuerdo en que existe un vínculo importante entre el ritmo de las negociaciones, por un lado, y el ritmo de las reformas políticas en Turquía, por otro. 
No voy a escatimar esfuerzos en repetir una y otra vez que el comienzo de las negociaciones de adhesión solo marca el inicio de un proceso complejo y muy exigente. 
Turquía necesitará continuar y acelerar su proceso de transformación interna y su transición hacia una democracia liberal de pleno derecho respetuosa con los derechos humanos y las minorías. 
El proceso de reforma de Turquía continúa. 
La situación de los derechos humanos ha mejorado, pero aún es necesario realizar esfuerzos muy importantes. 
Primero, miremos el lado positivo. 
Últimamente ha habido algunas señales alentadoras. 
El reconocimiento del Primer Ministro Erdogan de la existencia de una «cuestión kurda» es un hito. 
Su viaje a Diyarbakir refleja la importancia que tiene para el Gobierno turco el desarrollo económico y social del sudeste de Turquía. 
Asimismo, la conferencia académica sobre la cuestión armenia se ha podido celebrar finalmente en Estambul el pasado fin de semana con el apoyo del Gobierno y a pesar de los intentos de última hora de cancelarla por parte de un tribunal administrativo. 
Estos intentos han sido condenados enérgicamente por el Primer Ministro Erdogan y por el Viceprimer Ministro Abdullah Gül. 
Se trata de un paso adelante en la búsqueda de la verdad histórica en Turquía sobre esta cuestión tan sensible. 
Pasando ahora al lado menos positivo, a pesar de los esfuerzos de las autoridades, la aplicación sobre el terreno sigue siendo desigual. 
De un lado hay indicios de que el Poder judicial está imponiendo las reformas. 
Se han dictado varias sentencias judiciales positivas en relación con casos de libertad de expresión, libertad religiosa y lucha contra la tortura y los malos tratos. 
De otro lado ha habido resoluciones contradictorias, en particular en el ámbito de la libertad de expresión en que, por ejemplo, se sigue enjuiciando a periodistas que, en ocasiones, son condenados por expresar determinadas opiniones no violentas. 
El caso del autor Orhan Pamuk es un ejemplo de las dificultades a que uno tiene que enfrentarse para garantizar una aplicación efectiva y homogénea de estas reformas y también de la lucha entre reformistas y conservadores en Turquía. 
El novelista ha sido condenado por un juez de distrito de Estambul en virtud del artículo 301 del Nuevo Código Penal por «denigrar la identidad turca». 
La Comisión ya ha dejado muy claro que su evaluación del Nuevo Código Penal, en particular las disposiciones dudosas relacionadas con la libertad de expresión, dependerán de la forma en que se apliquen estas disposiciones. 
El enjuiciamiento del señor Pamuk suscita gran preocupación en este sentido. 
Si esta es realmente el rumbo que toma la judicatura en Turquía, el Código Penal turco deberá modificarse para garantizar que la libertad de expresión no esté ya sujeta a las creencias particulares de un juez de distrito, sino que simplemente cumpla las normas europeas como todos las conocemos, sobre la base del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos. 
Sobre estas cuestiones, la Comisión seguirá supervisando con detenimiento los progresos realizados hacia el pleno cumplimiento de los criterios políticos de Copenhague. 
Realizaremos un análisis detallado de estos avances en un informe regular, que se aprobará el 9 de noviembre. 
Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea se encuentra en un momento crucial, cuya importancia no debemos subestimar. 
Con la apertura de las negociaciones de adhesión de Turquía apostamos firmemente por continuar la transformación política, económica y social de ese país. 
De este modo respetamos los compromisos que hemos contraído con él. 
Quiero transmitir tanto a los europeos como en particular a Turquía el mensaje de que debemos crear unas relaciones basadas en la confianza mutua. 
Confío en que las autoridades turcas se embarquen en este viaje con una actitud abierta y que el 3 de octubre ofrezca la oportunidad de emprender de nuevo la marcha. 
La demostración de su firme voluntad de impulsar sin ambigüedades ni segundas intenciones la transformación democrática y los valores será sin duda la mejor baza de Turquía para ganar el apoyo de la opinión pública europea. 
En el período que se abre, Turquía tendrá la oportunidad de demostrar que trabaja con seriedad por integrar los valores europeos. 
En efecto, los países que deseen adherirse a la Unión deben compartir nuestra visión de Europa y nuestra idea de la democracia, del Estado de Derecho, de los derechos humanos y de la solidaridad. 
Deben compartir asimismo nuestras normas, ya sea, entre otros, en el terreno social, ambiental o industrial. 
Si la Unión Europea apuesta por su adhesión en el futuro, es porque creemos que reviste también para nosotros el máximo interés y que redundará en beneficio de nuestros conciudadanos. 
Me comprometo personalmente ante esta Cámara a aplicar rigurosamente nuestros criterios y condiciones. 
Señor Presidente, por último, como he dicho antes, el viaje es tan importante como el destino final. 
Las reformas cuentan. 
Aunque el objetivo común de las negociaciones sea la adhesión, las negociaciones, por su propia naturaleza, el resultado no está predeterminado. 
Pero nos interesa a todos que este proceso esté enmarcado en unos principios claros y rigurosos, como los establecidos en el marco de las negociaciones. 
Esta es la mejor garantía de éxito. 
. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, el Protocolo adicional, al igual que muchas otras cuestiones relacionadas con el comienzo de las negociaciones con Turquía, gira entorno a un principio básico, el de si un país candidato a la adhesión está dispuesto a aceptar a todas las partes de esa entidad de la que desea formar parte o, con otras palabras, si reconoce a todos sus Estados miembros. 
En diciembre del año pasado, la Comisión presentó al Consejo la propuesta de que, en estos momentos, un reconocimiento del derecho internacional no es necesario, sino que la firma del Protocolo adicional sobre la unión aduanera entre la UE de los 25 y Chipre sería suficiente. 
Turquía cumplió este requisito, aunque emitió una declaración unilateral en la que cuestionaba en parte la implementación de este Protocolo. 
El Consejo respondió con una declaración en la que manifestaba que esto no era válido ni desde el punto de vista político ni jurídico. 
Nuestra comisión, no obstante, pidió al Comisario, de forma oral el 13 de septiembre y por escrito el 15 de septiembre, que mediara a este respecto, algo a lo que accedió. 
Hasta el momento, no hemos recibido respuesta a la pregunta de si el Gobierno turco tiene intención de incluir esta declaración unilateral en el proceso de ratificación que debe conducir el Parlamento de ese país. 
Entonces, en el momento en que la negativa turca a implementar el protocolo pasa a formar parte del proceso de ratificación en el Parlamento turco y, por tanto, se convierte en una cuestión jurídica, es cuando se nos presenta el problema. 
Por tanto, le invito, antes de que procedamos a la votación, a que proporcione a la Comisión de Asuntos Exteriores la declaración que hemos pedido y que se menciona en la resolución conjunta. 
Tenemos que dejar claro que es Turquía la que solicita entrar a formar parte de la Unión Europea y que no somos nosotros los que la estamos invitando, aunque a veces esa puede parecer la impresión. 
No debemos perder de vista el hecho de que la declaración conjunta, tal como ha sido presentada por los Grupos, concede una gran importancia al Protocolo adicional que está en vigor actualmente. 
Si queremos hacer frente a este problema, sería conveniente que negociáramos el capítulo relativo a la unión aduanera antes de 2006 y que concluyéramos las negociaciones a finales de ese año, a fin de que esta cuestión, que también afecta al reconocimiento de Chipre, pueda resolverse prontamente y que no acabemos negociando con Turquía sin perspectivas de resolver esta cuestión fundamental. 
Por este motivo, estamos de acuerdo con el Comisario y con el Presidente en ejercicio del Consejo en que, en el futuro, tendremos que recurrir a la mediación de las Naciones Unidas para resolver el conflicto de Chipre en su totalidad. 
Permítanme que exponga algunas observaciones personales. 
Ayer, alguien me preguntó por qué la tortura en Turquía, de la que hay miles de ejemplos, no es objeto de debate, mientras que una cuestión pendiente de resolución sobre un general puede suponer un obstáculo en las negociaciones con Croacia. 
Tengo que admitir que no pude dar una respuesta. 
Tenemos que ser honestos a la hora de hacer política, teniendo cuidado de no utilizar argumentos como pretexto para nuestros propios fines políticos subjetivos; en cambio, tenemos que ser muy claros y honestos a la hora de adoptar una posición sobre esta cuestión. 
Un motivo por el que la resolución presentada por los Grupos en esta Cámara es tan importante es porque también tenemos que dejar claro que un criterio que debe cumplirse es la capacidad de la Unión Europea de absorber nuevos Estados miembros, tanto como un fin en sí mismo como porque plantea cuestiones sobre las posibilidades financieras, la viabilidad real y las capacidades de actuación de las instituciones. 
Me gustaría que el Consejo y la Comisión, en estas semanas y meses, dedicaran al periodo de reflexión sobre la Constitución los mismos esfuerzos que están dedicando a la adhesión de Turquía. 
Puede que de este modo avanzáramos en esta cuestión de la capacidad de absorción. 
No debemos perder de vista el hecho, que la resolución de los Grupos deja claro, de que debe ser el Parlamento Europeo el que confirme el cumplimiento formal de las condiciones –en contraste con su formulación «cumple en grado suficiente» – y que cuestiones como los derechos de las minorías, los procesos de reforma internos en Turquía y la libertad religiosa ocupan un lugar importante en este proceso. 
Este verano, se produjo un intercambio de cartas entre el Comisario y el Ministro turco de Asuntos Exteriores, en el curso del cual el Ministro rechazó las mejoras propuestas por el Comisario y manifestó que esas cuestiones incumbían al Parlamento y solo a partir del 3 de octubre. 
Asuntos como el pluralismo, la tolerancia y la libertad religiosa, por no mencionar el derecho de la Iglesia Ortodoxa a formar a sus propios sacerdotes, algo imposible desde 1971, son, después de todo, cuestiones importantes que afectan a la comprensión de los valores de la Unión Europea y a las que debería darse prioridad en los primeros meses del proceso de negociación. 
Tal como yo lo veo, y esto es válido para Turquía y para otros países, la perspectiva de ser miembro de la Unión Europea desempeña un papel importante en estos ámbitos. 
Sirve para impulsar de manera considerable las reformas internas en países como los de los Balcanes Occidentales, Ucrania y Turquía, y por ese motivo nunca debemos cerrarles las puertas. 
No obstante, tenemos que ser realistas y abiertos de miras, no solo en relación con los resultados que esperamos obtener de las negociaciones, sino también con los fines que tenemos en mente. 
. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, pocos acontecimientos políticos tienen tantas implicaciones para la existencia de la Unión Europea como la posibilidad de que Turquía se convierta en miembro. 
Al tratarse de una cuestión de peso, las opiniones sobre cómo actuar son divergentes. 
En nombre de mi Grupo y siendo uno de los firmantes de la propuesta de resolución común, permítanme decir, sobre una cuestión tan fundamental como esta, que nuestros miembros tienen libertad para votar lo que consideren más oportuno, no solo porque respetamos sus convicciones, sino porque también cuentan con nuestro más profundo reconocimiento de que así debe ser. 
Es por este motivo por lo que puede haber miembros de nuestro Grupo que tengan posiciones diferentes a este respecto. 
No obstante, estamos de acuerdo en algo y, por ese motivo, hemos podido dar a la propuesta de resolución conjunta nuestro respaldo unánime, a saber, que el proceso de negociación con Turquía debe ser considerado por ambas partes un proceso evolutivo. 
Queremos destacar que a todos nos interesa que en Turquía la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos se desarrollen de tal modo que se aproximen a nuestros valores. 
Incluso si la adhesión turca no es el objetivo último, o incluso si, al final de este proceso, Turquía no se convierte en miembro, hoy podemos decir a nuestros amigos y socios turcos que a todos nos interesa aspirar a una alternativa basada en una estrecha asociación y que nos permita consolidar la asociación, la cooperación y la amistad con Turquía. 
Tras escuchar todo lo que han dicho el Presidente en ejercicio y el Comisario, debemos decir alto y claro: parece que estemos haciendo el baile del huevo, con declaraciones de unos y otros, declaraciones de Turquía, por un lado, y declaraciones del Consejo, por el otro. 
Señor Comisario, como el señor Brok nos ha recordado, usted prometió a la Comisión de Asuntos Exteriores que intentaría que el Gobierno turco emitiera una declaración en la que se dejara claro que el no reconocimiento de Chipre y su negativa a permitir que los barcos y aviones chipriotas atraquen o aterricen en suelo turco no forma parte del proceso de ratificación por parte de Turquía. 
No hemos recibido esta declaración. 
Si no tenemos esa declaración, en la que Turquía asegure que estas cuestiones no figurarán en el proceso de ratificación antes del mediodía, nuestro Grupo propondrá que se retire el apoyo a la propuesta, ya que, ni desde el punto de vista político ni desde una perspectiva lógica, podemos celebrar una votación si no tenemos en nuestras manos esta declaración del Gobierno turco. 
Permítanme hacer una pregunta muy seria: ¿cuál es la situación actual de los derechos humanos? 
Sugiero que pregunte al Patriarca de la Iglesia Ortodoxa, el Patriarca Bartolomeo. 
En lo que respecta a la libertad de los cristianos de practicar su religión en Turquía, nada ha cambiado. 
Nosotros, en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, estamos a favor de la asociación, la amistad y el diálogo con el mundo islámico, pero esto no funciona solo en una dirección. 
El islam, también –en este caso me refiero al Gobierno turco– debe mostrar su disposición a reconocer los derechos legítimos de los cristianos en Turquía y concederles expresión práctica. 
Esto es algo que me preocupa. 
Me dirijo al Presidente en ejercicio del Consejo, que espero que preste atención, cuando digo que insto al Gobierno británico a que aplique las mismas normas a todos. 
Sabemos cuál es la situación de los derechos humanos en Turquía, ¿pero qué pasa con Croacia? 
Nos negamos a empezar las negociaciones con Croacia alegando que no se ha entregado a este general, incluso aunque es evidente que el Gobierno no está en disposición de hacerlo. 
Para Turquía, todos cerramos los ojos y aplicamos diferentes raseros. 
Le insto, en aras de nuestra propia credibilidad, a que apliquemos normas uniformes y que tratemos a Croacia de forma justa y objetiva. 
Esto es muy importante e animamos a la Comisión a que actúe en consecuencia. 
Aunque siempre puede contar con nuestro apoyo, seremos muy críticos si no se producen mejoras en la situación de los derechos humanos en un plazo de tiempo específico, una vez que hayan empezado las negociaciones. 
Sabemos que sigue habiendo casos de torturas. 
Si no se pone freno a estas prácticas, debemos estar preparados para aplazar las negociaciones. 
No debemos pasar por alto estas violaciones de los derechos humanos. 
Esto me lleva al último punto que quiero exponer: es muy importante y cito de nuestra resolución conjunta, que he firmado junto con el señor Eurlings y el señor Brok, a quienes quiero expresar mi más sentido agradecimiento por dirigir las negociaciones en nombre de nuestro Grupo. 
El apartado 16 establece que el Tratado de Niza no es una base aceptable para continuar adoptando decisiones sobre la adhesión de otros nuevos Estados miembros, por lo que insiste en que se apliquen las reformas necesarias en el marco del proceso constitucional. 
Lo que esto quiere decir es que no solo Turquía debe cumplir las condiciones para la adhesión. 
Es un camino duro y tortuoso y esperamos que Turquía avance por la vía que conduce a la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos. 
Nosotros, en la Unión Europea, debemos estar seguros de que podemos afrontar la adhesión. 
Si ese no es el caso, es una irresponsabilidad seguir ampliando esta Unión Europea nuestra, ya que llegará el momento en que dejaría de ser Unión Europea. 
Aquí, en el corazón de la Unión Europea, hagamos lo que ha hecho que esta Unión Europea sea fuerte y eficaz. 
Señor Presidente, Señorías, al escuchar atentamente al señor Poettering solo puedo llegar a una conclusión y es que convendría que él y su Grupo dijeran que no quieren que Turquía sea miembro de pleno derecho de la Unión Europea. 
Ese es el mensaje contenido en su intervención, así que dígalo y no maree más la perdiz. 
Si no quiere que Turquía sea miembro de pleno derecho de la Unión Europea, dígalo. 
El sitio web de su Grupo contiene páginas en las que algunos de sus miembros dicen esto mismo. 
Esto es de lo que se trata y a lo que da tantas vueltas. 
Le diré lo que quiere mi Grupo. 
Los Jefes de Estado y de Gobierno, de los que 18 son aliados políticos del señor Poettering, decidieron que el 3 de octubre sería el día en que debían iniciarse las negociaciones de adhesión; estas durarán diez o quince años y no serán gratuitas, ya que las condiciones han sido propuestas por la Comisión y definidas por el Consejo, y es esto lo que hoy estamos debatiendo. 
Quiero mencionar un par de esas condiciones que son indispensables. 
Si Turquía quiere entrar a formar parte de la Unión Europea, existen una serie de condiciones fundamentales que debe cumplir. 
Una cosa en que estamos de acuerdo es que un país no puede solicitar su adhesión a la Unión Europea si no reconoce a uno de sus Estados miembros; eso es imposible. 
Por tanto, no defendemos que el comienzo de las negociaciones se supedite al reconocimiento, sino que este debería producirse en el transcurso de las mismas. 
También queremos dejar claro que no podemos esperar hasta que finalice un proceso de quince años; debe producirse de inmediato, en el primer o segundo año, y si el Protocolo al que se refiere el señor Brok no entra en vigor, lo que significaría que Chipre no es reconocida, entonces habría que suspender las negociaciones de adhesión. 
Me alegra que el señor Poettering esté de acuerdo con nosotros, pero pido a la Cámara que contenga el aplauso un momento, porque aún queda más. 
Si se quiere ampliar la Unión Europea, es necesario prepararla para la ampliación. 
Hay algo más en lo que estamos de acuerdo, y así lo expresa la resolución conjunta. 
Si el señor Poettering quiere que se le entienda mejor, tendrá que ser más preciso con las palabras que utiliza. 
Si la Unión Europea no tiene la capacidad para hacer frente a la adhesión de Turquía, tampoco podrá hacerlo con la de Croacia. 
Le diré al señor Poettering lo que su Grupo quiere decir con su política: está diciendo que no quiere a Turquía porque Turquía está lejos y es musulmana, pero que Croacia es aceptable porque es católica, conservadora y está más cerca. 
¡Por eso, la política de su Grupo es pura hipocresía y nada más! 
No podemos pasar 40 años haciendo promesas sobre la adhesión a la UE a un país candidato; no es aceptable exigir a un país que se someta a procesos de transformación que ya ha emprendido. 
Nunca, bajo ningún gobierno conservador –ni el de la señora Ciller ni en el del gran amigo del señor Poettering, el señor Yilmaz– ha realizado Turquía tantos avances en el camino de la democratización como bajo el Gobierno del señor Erdogan. 
Me gustaría decir que no hay que menospreciar el aumento de la seguridad que podría resultar de la adhesión de Turquía. 
Sin embargo, no podemos –e incluyo a mi propio Grupo– ser tan cándidos como para pensar que la adhesión se producirá de inmediato. 
La adhesión depende de una serie de condiciones, que se aplican a ambas partes. 
Turquía tiene que cumplirlas, al igual que la Unión Europea. 
Este debate debería llevarse a cabo con un poco más de honestidad. 
Si no aceptan a Turquía, díganlo abiertamente. 
Queremos darle una oportunidad, pero no sabemos si la adhesión, finalmente, será posible, porque ambos países y ambas partes deben realizar reformas. 
Usted en particular debería ser más comedido, señor Langen. 
Me acuerdo muy bien de diciembre de 1995, cuando uno de los abogados más elocuentes de la adhesión no fue otro que usted, y eso lo convierte en uno de los principales hipócritas. 
Tengo buena memoria y, por mucho que grite, sus argumentos no serán menos falsos. 
Señorías, piensen sobre el hecho de que el Parlamento Europeo... 
Señor Langen, no está usted oficialmente en el uso de la palabra y por lo tanto le ruego que no haga uso efectivo de la palabra. 
Estése usted callado y tranquilo. 
Señor Presidente, me gustaría que el comentario del señor Langen de «mentiroso» constara en acta. 
Estaría muy agradecido si al menos esto pudiera hacerse. 
Del revuelo entre los Demócrata-Cristianos se desprende lo difícil que debe ser soportar que a uno le saquen los colores en público. 
Quiero que esta Cámara sepa lo que es importante para nuestro Grupo. 
Nosotros también tenemos el mismo debate interno que el señor Poettering ha descrito. 
En mi familia política, es decir, en nuestro Grupo, hay más de una opinión, pero quiero volver al apartado 16 de nuestra resolución conjunta, porque, como hemos podido oír al señor Poettering, pronto tendremos el mismo debate sobre Croacia. 
A Croacia se aplican las mismas condiciones previas fundamentales: la cooperación con el Tribunal Penal Internacional es una condición. 
Del apartado 16 se desprende, no obstante, que otra condición fundamental para la ampliación es que la Unión Europea debe tener una constitución. 
Si esa constitución no es la que se demuestra inaceptable en su forma actual, entonces diré que la ampliación necesita algo más que Niza y unas cuantas enmiendas. 
Si queremos preparar a la Unión Europea para la ampliación, debemos seguir exigiendo una constitución; ese debe seguir siendo nuestro objetivo. 
Esto se aplica al caso de Turquía, pero no debemos confundirnos, ya que esto también es válido para cualquier país candidato. 
Me gustaría saber si el señor Poettering insistiría de modo tan entusiasta en que esas dos condiciones fueran unidas, si estuviéramos debatiendo sobre Croacia. 
Estoy deseando ver si, llegado el caso, exigirá con tanta vehemencia el cumplimiento de las condiciones fundamentales como lo ha hecho con Turquía. 
Para terminar diré que mi Grupo votará a favor de la resolución. 
En lo que se refiere al aplazamiento recomendado por el señor Brok en caso de que no tengamos una respuesta hoy al mediodía, me gustaría decir que, si Turquía introduce realmente esas cuestiones en el debate de ratificación en su Parlamento, entonces el resultado será precisamente el que hemos previsto en la resolución conjunta. 
Entonces, habrá que suspender las negociaciones, o interrumpirlas, si llega el caso, para que no sea necesario un aplazamiento. 
. Señor Presidente, Señorías, en cualquier ocasión en que se debata sobre Turquía, está claro que el debate se torna inmediatamente político, más allá del motivo más o menos jurídico que esté en la base, como está sucediendo ahora. 
Hemos firmado juntos, todos los Grupos, un importante documento conjunto que expresa una posición común, pero hemos sacrificado en aras de esa unidad algunos elementos de corrección. 
A mi entender, el documento es extremadamente duro por lo que se refiere a las peticiones que se hacen a Turquía y ese enfoque no ayuda ni siquiera a los amigos grecochipriotas a ser más flexibles, a encontrar también ellos una solución a esta situación, de la que son en buena medida responsables. 
No se puede olvidar quién rechazó el referendo, no se pueden olvidar los motivos por los cuales nos encontramos en esta situación. 
Digo esto justo para mostrar cómo están las cosas. 
Un país que iba a convertirse en miembro impidió a un Comisario de la Unión Europea expresarse por la TV estatal y ese Comisario declaró que se había sentido traicionado en la confianza depositada en las autoridades grecochipriotas y en la palabra dada por ellas. 
Lo digo porque no hacemos un favor ni siquiera a los amigos chipriotas si no les llamamos también a ellos al sentido de responsabilidad por lo que respecta a esta situación. 
Por último, para quienes, como nosotros, pensamos y deseamos una Europa política, una fuerza política, económica y moral, resulta muy sorprendente que no nos alegremos de los éxitos que nuestro poder suave europeo está obteniendo ya en Turquía. 
Es posible que nosotros mismos no nos demos cuenta de que han caído recientemente varios tabúes, de que en Turquía se discute de Armenia y esto se hace con el apoyo del Gobierno; a pesar de todo, el Primer Ministro y el Ministro de Asuntos Exteriores apoyaron la apertura de este debate. 
Ha caído el tabú kurdo, basta pensar en la última intervención del Primer Ministro sobre los errores cometidos al respecto, la asunción de responsabilidad por la intervención de Diyarbakir. 
Estos son los éxitos de la Europa política, son los éxitos de nuestra capacidad de atracción hacia estructuras y sistemas democráticos abiertos y más respetuosos. 
Es cierto, tenemos derecho a ser críticos, pero no tenemos derecho a ser cínicos; la muerte precoz de la Constitución Europea bajo las horcas electorales de Francia y los Países Bajos ha dejado al continente sin una frontera de madurez ideal, haciendo que se acumulen resentimientos y cinismos, que no son una política. 
No se hace política de este modo, no crea una política federalista y liberal de la Europa que queremos: que promueva la libertad, el Estado de Derecho y la democracia. 
Señor Presidente, Señorías, siempre que alguien sensato se enoja, es porque debe de haber un motivo, ya que de otro modo no lo haría. 
Tal vez hay dos cosas que podemos dejar claras: hasta el momento no hemos ampliado la Unión Europea, sino que la hemos unido. 
El debate sobre Turquía es el primer debate real sobre la ampliación, porque nadie –independientemente del sentido de su voto– describe la adhesión de Polonia, la República Checa o Hungría como una ampliación de la idea europea; era una obligación, ya que era justo y conveniente acoger a estos países tras el colapso del comunismo. 
Lo que ahora estamos debatiendo es una nueva dimensión. 
De esto trata la ampliación. 
No importa lo que decidamos, se trata de una nueva dimensión. 
¿Quiere hacer el favor de callarse? 
Tenemos ante nosotros una nueva dimensión a la que hacer frente y la cuestión que se nos presenta es la siguiente: después del 11 de septiembre, ¿es importante en interés de Europa dar a Turquía la oportunidad de la adhesión? 
Esta pregunta tiene varias respuestas, pero debe hacerse en aras del interés de la Unión Europea, del interés de los pueblos de Europa y no a partir de resentimientos emocionales, culturales o racistas. 
¡Eso es inaceptable y no queremos que así sea! 
Si usted no lo es, si no se siente aludido, es que no me refiero a usted. 
En este caso, me refiero al señor De Villiers. 
¡Deje de sentirse aludido! 
¡Usted no es el centro del universo! 
En la actualidad, los argumentos utilizados en Europa en contra de Turquía se basan en sentimientos y prejuicios racistas dirigidos contra el islam. 
No todos los que son contrarios a Turquía utilizan estos argumentos, pero se montan en la ola de estos sentimientos. 
Todos los defensores del «no» deben preguntarse cuáles son las consecuencias de sus argumentos y, por ese motivo, pienso que es conveniente que Europa cambie primero, que Europa tiene que hacer sus deberes y que Europa necesita una constitución; en todo esto estamos todos de acuerdo. 
Europa no puede ampliarse en su situación actual. 
En cuanto a la idea de si Europa puede, conforme a las condiciones previstas en el Tratado de Niza, estar más unida con la adhesión de Croacia, pues tengo mis dudas al respecto. 
Ese es un debate legítimo. 
El otro debate, el debate sobre si Europa puede absorber un país de población predominantemente musulmana, no tiene sentido. 
Hoy en día, en Europa hay más musulmanes que belgas. 
Ya se encuentran entre nosotros. 
La cuestión de si el islam es europeo surgirá con Turquía o sin ella, así que dejemos de discutir sobre esto. 
El islam es la tercera religión más importante en Europa. Que esto me guste a mí, como ateo, ya es otra cuestión. 
Por ese motivo, lo único que cabe preguntarse al final de este debate es cómo será Turquía dentro de diez años. 
¿Es el islam europeo? 
¿Será capaz esta misma Turquía de unirse a los europeos en la defensa de los valores consagrados en una constitución? 
Si la respuesta a estas preguntas es afirmativa, bienvenida sea Turquía; si no lo es, tendremos que pensar en otra solución. 
. 
Señor Presidente, le pido encarecidamente que haga lo que esté en su mano para que el señor Cohn-Bendit reflexione y retire las acusaciones de racismo lanzadas contra los que se oponen a la adhesión de Turquía. 
Señor Presidente, me gustaría decirle al señor Brok que no todos los argumentos en contra de Turquía son racistas, pero todos aquellos que se suman a la ola de racismo contra Turquía deben pararse a reflexionar sobre los argumentos que utilizan. 
Insisto en ello. 
Si usted se siente aludido, es su problema, y en caso contrario, me alegro por usted. 
Señores Brok y Cohn-Bendit, ajustémonos a nuestro Reglamento. 
Supongo que el señor Brok ha intervenido en aplicación del artículo 145. 
No lo ha dicho, pero el Presidente interpreta que su petición de palabra se acoge a ese artículo, que señala que las intervenciones por alusiones personales tienen lugar al final del debate en cuestión. 
Por lo tanto, señor Brok, podrá intervenir, si lo desea, cuando acabemos con este debate. 
– Señor Presidente, intervengo sobre la observancia del Reglamento. 
Quisiera pedir al señor Cohn-Bendit que retire sus palabras, que me parecen extremadamente graves y que no son... 
Señor De Villiers, como no me ha dicho a qué artículo del Reglamento se acoge, he tenido que interrumpirle. 
. – Señor Presidente, en vísperas de la apertura de estas conversaciones, que van a prolongarse durante mucho tiempo, hay que recordar con toda claridad los puntos no negociables, aquellos en los que los negociadores europeos no pueden transigir por muchas presiones que se ejerzan sobre ellos. 
Aunque esos puntos son conocidos, creo que no es ocioso recordarlos hoy. 
Nuestro Grupo lo ha hecho en su propuesta de resolución. 
Se trata, en primer lugar, de la aplicación efectiva de las normas democráticas y del respeto efectivo de los derechos civiles y de los derechos humanos internacionalmente reconocidos. 
Esto incluye, naturalmente, los derechos civiles, políticos y culturales de las minorías, y en primer lugar los de los kurdos. 
Es este un aspecto que el proyecto de compromiso que se nos presenta, que en general es satisfactorio, pasa sorprendente y lamentablemente por alto. 
Ahora bien, a nuestro entender es fundamental que Turquía renuncie definitivamente a cualquier idea de solución militar de la cuestión kurda, que reconozca la dimensión política del conflicto y que favorezca la reconciliación, en particular con los kurdos que han renunciado al uso de sus armas. 
Con el mismo espíritu, hay que conseguir que Turquía, contrariamente a cualquier forma de nacionalismo, acepte mirar su historia de frente reconociendo el genocidio armenio. 
Es significativo, por lo demás, que el juicio inaceptable incoado contra Orhan Pamuk se refiera simultáneamente a la cuestión kurda y la cuestión armenia. 
Por último hay que asegurar que en un plazo breve que sería conveniente precisar ya en la primera fase de la negociación, que Turquía reconozca la República de Chipre, retire sus tropas de ocupación del norte de la isla y, mientras tanto, aplique plena y efectivamente los compromisos contenidos en el Protocolo que amplía la unión aduanera Turquía/Unión Europea a los nuevos Estados miembros, en particular a la República de Chipre, lo que significa evidentemente el respeto absoluto del libre acceso de los buques y aviones chipriotas a los puertos y aeropuertos de Turquía. 
En esta enumeración no hay ninguna condición excesiva o indebida. 
Estas medidas responden, en lo esencial, a las expectativas de las propias fuerzas democráticas de Turquía, que desean, como nosotros, crear las condiciones para una adhesión futura de su país a la Unión. 
Estas negociaciones representan para ellas –para las fuerzas democráticas turcas y kurdas– una palanca excepcional para acelerar las transformaciones que consideran necesarias. 
Por tanto, ¡nuestra vigilancia les favorece! 
. – Señor Presidente, para aquellos de nosotros que se oponen a toda la idea de una unión política, el asunto es muy sencillo. 
Nos oponemos a la unión política con Turquía al igual que nos oponemos a la unión política con Alemania, Francia o Italia. 
Sin embargo, ¿qué debe hacer uno, de repente, con todos estos eurofanáticos –en especial los de allí abajo– y la CDU en Alemania, e incluso el propio gran Presidente Chirac, cuyo fervor por el desarrollo sin fin de la Unión Europea se enfría de golpe cuando llega al Bósforo? 
Algunos detectarán esta mañana el tufillo de la hipocresía; pero en realidad no es hipocresía, es el olor del miedo: miedo a que el apoyo público a todo el proyecto de la UE se derrumbe finalmente si prosigue la entrada de Turquía. 
A fin de cuentas, el último Eurobarómetro, como seguramente sabe el señor Poettering, registró una oposición del 70 % a que Turquía fuera miembro de pleno de derecho en Francia y un 74 % en Alemania. 
Pero, como de costumbre, Bruselas seguirá adelante. 
Bien. 
Aunque estamos en contra de la adhesión de Turquía, nos alegraremos mucho de observar cómo la UE se destruye a sí misma mientras intenta conseguirlo. 
Dicen que los turcos no votan por Navidad, pero si las instituciones de la UE votan a favor de Turquía, podría ser una excepción imprevista a la norma. 
. Señor Presidente, cada ampliación de la Unión Europea ha desencadenado una serie de emociones, pero hasta el momento ninguna ampliación ha causado tantos recelos como la relativa a Turquía. 
Esto podría significar que los europeos nunca darán su consentimiento. 
Si los europeos se oponen a esta ampliación ahora y en el futuro, crear el espejismo de la plena adhesión de Turquía a la Unión Europea podría suponer una tremenda decepción y enfado para el Gobierno de Ankara. 
Cuando la cuestión turca se debatió por primera en esta Cámara en diciembre de 2004, señalé que es bastante obvio que es posible conseguir todas las ventajas de unos vínculos económicos, políticos y militares más estrechos con Turquía sin necesidad de recurrir a la adhesión. 
Se han escrito muchas páginas al respecto. 
Hoy me gustaría destacar otro problema relacionado con esta ampliación, en particular la pérdida de equilibrio político y geográfico. 
Posponer la adhesión de Croacia y evitar una declaración sobre el lugar legítimo de Ucrania en Europa, al tiempo que se presiona para avanzar en este proceso con Turquía, es injusto e inaceptable. 
Es excesivamente costoso y perjudicial para la Unión Europea en los países de Europa Central y Oriental y en los demás países que he mencionado. 
El señor Schulz y el señor Poettering mantienen que nuestra capacidad de absorción es limitada. 
Si es así, preferiría que esta capacidad se utilizara de forma diferente. 
El documento que nos ocupa es realmente un intento de chantaje, ya que condiciona el proceso de ampliación al llamado proceso constitucional. 
Por tanto, los diputados de Ley y Justicia se abstendrán en la votación de este documento. 
Señor Presidente, todo apunta a que Turquía entrará en la UE a toda costa, pero tal como demostró recientemente la Comisión Cívica UE/Turquía, ese país no cumple los criterios de Copenhague, aunque la Comisión y el Consejo afirman lo contrario. 
Saben muy bien cómo están las cosas. 
Hace un momento, el Comisario Rehn se ha referido a la persecución del escritor Orhan Pamuk, y expresan su preocupación cada vez que ocurre algo así, pero cuando llega el momento de actuar no hacen nada. 
¿Cuándo debería Turquía reconocer a todos los Estados miembros? 
¿Cuál es el calendario para la apertura de los aeropuertos y puertos turcos? 
Hay quien sugiere que durante el proceso de negociación, así que en unos diez años, posiblemente, cuando hayamos avanzado tanto que será imposible dar marcha atrás, aunque Turquía no cumpla las condiciones. 
Esta es la solución del salchichón que se va cortando a rodajas: las decisiones se van tomando poco a poco y antes de que nos demos cuenta, nos encontramos con un hecho consumado. 
El único argumento que oímos una y otra vez antes de la adhesión de Turquía es la promesa que se hace a los turcos. 
¿Qué ocurre con la promesa de que Turquía debe cumplir las condiciones previstas? 
De hecho, ¿cuándo preguntaremos a los ciudadanos lo que piensan sobre la adhesión de un país no europeo que no tiene cabida en la Unión Europea? 
Señor Presidente, justo antes del comienzo previsto de las negociaciones, la relación entre Europa y Turquía está atravesando un momento crítico, en primer lugar a resultas de una contradeclaración turca que la Comisión intentó evitar por todos los medios, pero, en segundo lugar, porque lo que Turquía considera que será necesario para entrar a formar parte de la Unión Europea es incompatible con las reglas del club. 
Su percepción de las cosas es muy distinta. 
Por tanto, en estos momentos lo que necesitamos, más que nada, es claridad; claridad sobre cuáles son las reglas y qué pasos hay que dar y, por tanto, acojo con satisfacción nuestra resolución conjunta, porque nos aporta precisamente eso. 
Establece que el reconocimiento de Chipre no es negociable. 
Ese país tiene que ser reconocido lo antes posible; de lo contrario, las consecuencias pueden ser graves. 
Esto es lo que pensamos en esta Cámara y lo que debemos mantener. 
El señor Schulz ha mencionado un plazo de tiempo de uno o dos años, así que sería inaceptable, incluso para los socialistas, que Chipre no fuera reconocido de aquí a dos años. Hemos tomando nota. 
En segundo lugar, hay que hablar sin rodeos en relación con la implementación del Protocolo. 
Esto debe quedar claro cuando comiencen las negociaciones en 2006; en caso contrario, las consecuencias podrían ser graves. 
Teniendo esto presente, me gustaría añadir algo más. Europa debe asumir su responsabilidad y alentar a las Naciones Unidas a que fomenten la reconciliación de las dos partes en Chipre. 
El fin de semana pasado hablé con los líderes de ambas facciones, que no se han visto en años. 
Deberíamos presionar a las Naciones Unidas para que envíen a alguien a negociar con ambas partes. 
Otro modo de actuar sería admitir nuestra debilidad. 
En tercer lugar, en lo que respecta a la posición jurídica de la declaración, el Comisario tiene razón cuando dice que no nos vincula jurídicamente, pero el señor Brok y el señor Poettering también tienen razón cuando afirman que tenemos un problema si el Parlamento turco lo incluye en la ratificación. 
El señor Schulz argumenta que si Turquía lo utiliza en la ratificación, debemos suspender las negociaciones de inmediato. 
¿Cómo puede afirmar algo así, si él quiere que el proceso con Turquía vaya bien? 
Espero que el Comisario pueda confirmarnos pronto que Turquía no supedita la ratificación a esa declaración. 
Si así lo hiciera, sería preferible que el Parlamento se mantuviera alerta y suspendiera todo el proceso, a fin de poder presionar al máximo para que Turquía no tome el camino equivocado y evite una serie de problemas que, como ha dicho el señor Schulz, nos obligarían a cancelar todo el proceso en dos meses. 
La resolución también es muy clara respecto a cómo debemos abordar las negociaciones a su debido tiempo. 
Aunque Turquía ha cumplido formalmente, al menos eso parece, las condiciones iniciales, me gustaría añadir que las nuevas leyes son problemáticas, porque los artículos 301 y 305 del código penal aseguran que Orhan Pamuk puede ser perseguido, que un juez puede cancelar un congreso armenio, y me complace que el Primer Ministro Erdogan hablara sin tapujos durante el congreso, también en lo que respecta a la cuestión kurda. 
Es un acto de valentía. 
No obstante, a fin de resolver los problemas, estas leyes deben modificarse, incluida la ley sobre minorías religiosas, a la que no ha lugar en un país que quiere formar parte de Europa. 
Es inaceptable que los sacerdotes no puedan ser ordenados en Turquía después de años de promesas y que las iglesias sigan cerradas al público. 
Por eso, me complace que se utilice la palabra «plazos» en esta resolución. 
Si nos tomamos en serio la prioridad en lo que respecta a los criterios políticos, debemos ser igual de atrevidos a la hora de fijar plazos y advertir a Turquía de que debe introducir cambios en uno o dos años, ya que de otro modo no se puede avanzar. 
Por último, la resolución se refiere explícitamente a la capacidad de absorción. 
La capacidad de Europa de absorber a un país grande como Turquía debería ir de la mano de una constitución y de una serie de disposiciones financieras, pero sobre todo habrá que convencer a los ciudadanos de a pie. 
Es tarea de Turquía hacerlo con buenas campañas y reformas reales, pero también hay algo que compete a esta Cámara, no solo hablar alto y claro con esta resolución, sino también mantener este lenguaje en los años venideros. 
Señor Presidente, al escuchar al señor Eurlings, podemos establecer en cualquier caso que estamos de acuerdo en muchos de los puntos recogidos en la resolución, pero no, según pienso, en todo. 
En lo que se refiere a Turquía, hay una diferencia de actitudes entre algunos de los Grupos de la izquierda, o del centro izquierda, y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos). 
Esta es mi primera observación. 
No obstante, me complace ver que contamos con un proyecto de resolución claro y espero que sea aprobado sin modificaciones. 
No hace falta decir que, como punto de partida, tomamos la posición adoptada el año pasado por esta Cámara para elaborar la resolución. 
También hemos repetido deliberadamente varios puntos a fin de explicar el marco negociador que a esta Cámara le gustaría que se utilizara en los próximos años. 
Hemos pedido que la primera fase de las negociaciones con Turquía se centre en los criterios políticos, el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales, así como la situación de las minorías. 
De ese modo, la Unión Europea podrá presionar al Gobierno turco para que establezca por ley estos derechos y libertades, y también para que los aplique realmente. 
Hemos insistido muchas veces en esto y seguiremos haciéndolo; por tanto, Turquía debería poner en marcha esta reforma y darle expresión práctica para que podamos evaluar los progresos debidamente. 
Al menos, es tan importante confirmar de una vez por todas que el objetivo último de las negociaciones es la plena adhesión a la UE. 
Al mismo tiempo –y esto también aparece expresado en la resolución–, el resultado dependerá, por supuesto, del propio proceso. 
El éxito es nuestro objetivo, pero no hay garantías de ningún tipo. 
Como el propio Comisario ha dicho, el proceso en sí mismo es muy importante y tendrá enormes consecuencias para el futuro de la propia Turquía. 
Hay que decir, lamentablemente, que el debate sobre la apertura de las negociaciones de adhesión con Turquía y el texto de la resolución están siendo ensombrecidos por dos cuestiones: primero, el reconocimiento de la República de Chipre y, segundo, la ampliación y la implementación del protocolo aduanero, que también afecta a Chipre. 
Estos dos problemas, lamento decirlo, los ha provocado la propia Turquía. 
No podemos entender por qué una decisión global como la apertura de puertos y aeropuertos constituye un problema de principio tan importante. 
No comprendemos por qué Turquía no puede reconocer a todos los miembros de un club al que desea pertenecer. 
Por eso insistimos en que Turquía debe deshacerse de sus objeciones en relación con la ampliación del acuerdo aduanero y la implementación del Acuerdo de Ankara sin ningún tipo de discriminación. 
Por eso insistimos en que Turquía reconozca formalmente a Chipre lo antes posible una vez que hayan dado comienzo las negociaciones. 
Por eso insistimos en que la firma de un acuerdo con 25 países implica el reconocimiento de esos 25 países. 
Tememos, y esto también se refleja en la resolución, que estas cuestiones podrían obstaculizar el proceso de negociación o suponer incluso su suspensión. 
Esto no nos beneficia a nosotros, ni al Gobierno turco ni al pueblo de Turquía. 
Por tanto, instamos al Gobierno turco a que se ponga a trabajar directamente a fin de solventar estos problemas. 
Por último, aunque no es un debate sobre Chipre, o la cuestión chipriota, se ha planteado esta cuestión y me gustaría hacer dos preguntas al respecto. 
Primero, al igual que el señor Eurlings, me gustaría pedir a todas las partes que vuelvan a la mesa de negociación para salir del punto muerto en el que se encuentra el futuro del norte de Chipre. 
Segundo, me gustaría pedir a estas mismas partes, así como al Consejo y a la Comisión, que no duden ni un minuto más y que tomen las medidas necesarias para dar una oportunidad a la economía, y con ello, a los ciudadanos del norte de Chipre. 
– Señor Presidente, lamento observar que, a juzgar por lo que han dicho otros oradores anteriores, las conversaciones entre el SPD y la CDU sobre la formación de la Gran Coalición no están avanzado con la fluidez necesaria. 
Creo que es extraordinario que quienes se han beneficiado tanto de la integración europea desde el punto de vista de la prosperidad, la seguridad y la democracia liberal se nieguen ahora a extender estos beneficios a Turquía. 
Sin embargo, estoy de acuerdo con el señor Poettering en que es importante que acentuemos la capacidad de la Unión de absorber a este país. 
Me pregunto si el Presidente en ejercicio puede indicar si está de acuerdo con nosotros sobre la necesidad del acuerdo europeo sobre la Constitución antes de que Turquía y Croacia puedan adherirse a la UE. 
¿Estaría también de acuerdo en que el problema de Chipre seguirá siendo insoluble y los Balcanes díscolos e inestables si la Unión rechaza la adhesión de Turquía? 
¿Podría decir qué medidas tomará la Presidencia para promover esfuerzos por establecer relaciones financieras y comerciales con Chipre del Norte una vez hayan comenzado efectivamente las negociaciones de adhesión? 
Señor Presidente, Señorías, en el periodo previo a la toma de decisiones importantes en la Unión Europea sobre Turquía, cada vez es más evidente que se está librando una batalla, y bastante encarnizada, entre reformistas y conservadores sobre el futuro de Turquía, entre una Turquía democrática anclada en Europa y una Turquía no democrática en espléndido aislamiento. 
Me gustaría dejar claro que yo soy partidario de que ganen los reformistas. 
Esto significa que la UE, en sus relaciones con Turquía, no debe medir sus palabras, sino que debe ser justa. 
En lo que respecta a Chipre, la firma del protocolo por parte del Gobierno turco implica, en mi opinión, su plena aplicación. 
No me cabe ninguna duda. 
Esto también significa, no obstante, que la UE debe cumplir su promesa de sacar al norte de Chipre de su aislamiento, lo que también quiere decir, hablando de la cuestión chipriota –y esto lo digo en beneficio de los diputados socialistas de esta Cámara– que hay que hacer las cosas a su debido tiempo: primero, tenemos que pedir a Kofi Annan que examine si es posible una solución, para luego seguir con el reconocimiento, porque si se hace de otro modo, no funcionará. 
Hay que ser sinceros y justos y encomiar el nuevo código penal turco, aunque señalando a los reformistas que este nuevo código sigue conteniendo muchas cláusulas y artículos que pueden ser objeto de una interpretación errónea por parte de los conservadores en su intento por frustrar a los reformistas, como hemos visto en el caso del escritor Orhan Pamuk; por ello, hay que introducir cambios. 
En lo que a mí respecta, las negociaciones pueden empezar. 
Deseo a la Comisión y al Consejo mucha más equidad y claridad y deseo a los reformistas en Turquía mucha fortaleza y acierto. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, tenía pensado empezar mi breve intervención de un minuto y medio de forma distinta, pero debo hacer un comentario sobre la declaración de mi estimada amiga la señora Bonino, que ha intervenido antes y ha culpado a los grecochipriotas por su rechazo del plan Annan. 
Creo que todos aceptan que las decisiones tomadas a raíz de los referendos son aceptables, tal como se manifiesta en la propuesta de resolución, independientemente de que ella personalmente lo lamente. 
No obstante, me gustaría que la señora Bonino explicara asimismo los motivos por los que los grecochipriotas rechazaron este plan y, también, que aclare que el 35 % de los turcochipriotas dijeron «no» y que, también, los colonos que están cometiendo crímenes de guerra amparados en la legislación internacional también tuvieron derecho a voto en los territorios ocupados en Chipre. 
Eso, a modo de comentario breve. 
Turquía debe cumplir sus obligaciones derivadas del Derecho internacional y los principios en los que se basa la Unión Europea. 
Hay que tener en cuenta el hecho de que la Unión Europea está formada por 25 Estados miembros, incluida la República de Chipre, y que sería paradójico, si Turquía entrara a formar parte de la Unión y, al mismo tiempo, hubiera un ejército de ocupación en el territorio de un Estado miembro y que se negara a reconocerlo. 
En este contexto, Turquía tiene que aplicar plenamente y sin discriminación alguna las disposiciones del Protocolo, incluido el capítulo relativo al transporte. 
Así pues, huelga decir que Turquía tiene que reconocer a la República de Chipre. 
Con una Chipre reunificada, y Grecia y Turquía como miembros de la Unión Europea, la paz y la seguridad en la zona, en mi opinión, se verán reforzadas. 
Señor Presidente, antes o después, los políticos ambiguos son castigados por el electorado, y el curso dubitativo seguido por el Consejo y la Comisión en las negociaciones con Turquía no son una excepción. 
Ya tuvimos el primer castigo: un Tratado constitucional que ha sido torpedeado por dos referendos. 
Un segundo castigo electoral se está preparando en forma de nuevos referendos, si resulta que las llamadas «negociaciones abiertas» con Turquía culminan en la adhesión. 
¿Por qué los Estados miembros no optan sencillamente por un sólido programa de vecindad con Ankara? 
En última instancia, incluso una auténtica unión aduanera entre la UE de los 25 y Turquía se está convirtiendo en un obstáculo casi infranqueable debido a las profundas diferencias relacionadas con la división de Chipre. 
Mientras tanto, las perspectivas de las negociaciones con Turquía me preocupan particularmente por la situación de la Iglesia cristiana en ese país, que, me gustaría destacar, no tiene derechos, y eso sin mencionar los graves casos de abusos físicos sufridos por protestantes turcos el mes pasado. 
Estoy deseando ver las iniciativas del Consejo y la Comisión en lo que respecta al cumplimiento de los criterios políticos de Copenhague, y el Comisario Rehn recordará que le pedí que nos informara de esto mismo hace un año. 
Esta mañana he oído hablar mucho del llamado Estado laico en Turquía. 
Los diputados que mencionan esta cuestión no conocen los hechos y es por estos hechos por los que deberíamos empezar. 
– Señor Presidente, Señorías, en diciembre pedimos a Turquía que enviara un mensaje claro, que aceptara las normas democráticas de la Unión Europea reconociendo como primer paso a Chipre. 
La respuesta negativa del Gobierno turco es, en cambio, una señal de intransigencia sorprendente. 
Sabemos que se trataba de una declaración unilateral sin efecto jurídico, pero precisamente por ello fue grave e injustificada. 
No menos sorprendente es la actitud de Europa: mediante eternos compromisos demuestra una vez más su ambiguo papel, que posterga los problemas y los agrava en vez de resolverlos. 
Queremos resaltar que el proceso de adhesión de Turquía no debe tener una conclusión decidida de antemano. 
Turquía debe asumir compromisos concretos que no admiten rebajas. 
No quiero afirmar que no haya habido mejoras, pero todavía hay demasiado que hacer contra la tortura, en materia de respeto de los derechos humanos y civiles y de protección de las minorías; ante todo, Turquía no puede no reconocer a un Estado que ya es miembro efectivo de la Unión Europea, como Chipre, ni menos seguir ocupando el suelo chipriota con 40 000 soldados turcos. 
Es necesario un proceso de adhesión serio y claro, conforme a los valores de integración y respeto mutuo. 
Sabemos también cuánto se ha esforzado el Gobierno italiano por el buen resultado de las negociaciones, pero por las razones que he indicado, la delegación de emitirá un voto crítico de abstención. 
Esto no significa cerrar la puerta a Turquía, sino solo la exigencia de que se respeten las normas, que deben ser iguales para todos. 
Señor Presidente, una vez que se hayan abierto las negociaciones con Turquía, antes o después desembocarán lamentablemente en la adhesión, incluso si Turquía no cumple las obligaciones previstas. 
Después de todo, ¿por qué debería esforzarse en cumplir estas condiciones si el hecho de que no lo está haciendo actualmente no ha supuesto ningún impedimento para abrir las negociaciones? 
Turquía no respetará nuestra cultura e intentará imponernos la suya propia. 
Un país que no ha sido cristiano no puede ser europeo. 
Los actuales y los potenciales miembros de la Unión se convirtieron al cristianismo hace miles de años y ninguna filosofía humanista puede sustituir este denominador común que nos une a todos. 
Doy la bienvenida a Turquía como socio, pero no como miembro. 
Hace dos días, el Presidente Borrell recordó a la Cámara, si bien en un contexto distinto, en el de la Constitución, que «Europa es para los europeos» ; de otro modo, los europeos abandonarán la Unión. 
– Señor Presidente, fui uno de los que, el pasado diciembre, no se opuso a la apertura de las negociaciones con Turquía, con la esperanza de que promovería las cuestiones de democratización y derechos humanos en ese país y fomentaría la paz entre Turquía, Grecia, Chipre y Armenia en la región. 
Por desgracia, el año pasado hubo un retroceso y ningún progreso. 
A Turquía se le exigió una sola cosa, además de una legislación sobre la discriminación por motivos de sexo, y era que extendiera la aplicación del Protocolo de Ankara para incluir a Chipre. 
Sin embargo, hace solo una semana el Ministro de Asuntos Exteriores, el señor Gül, ha dicho que los puertos y aeropuertos no tienen nada que ver con la Unión Aduanera. 
El Consejo y la Comisión quieren dar carpetazo al asunto, del mismo modo que lo han hecho con el trato dado a las minorías religiosas, el artículo 305 del Código Penal, la cuestión del genocidio armenio, la represión de las manifestaciones de mujeres y tantas otras cuestiones, incluida la de Orhan Pamuk y la libertad de expresión en Turquía. 
El tratamiento de Turquía como país candidato tiene que ser imparcial pero estricto. 
¿Cuál de entre los diez anteriores países candidatos hubiera osado, al embarcarse en sus respectivas negociaciones, no reconocer a un Estado miembro? 
Y, sin embargo, esto es lo que ocurre con Chipre. 
Podemos lamentar el resultado del referendo en Chipre, pero tenemos que respetar los resultados de este referendo, del de Francia y del de los Países Bajos. 
La complacencia mostrada por el Consejo y la Comisión debilita el mensaje que llega de estos referendos. 
Me temo que el problema aquí no es Turquía. Es el Consejo y la Comisión. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, el Primer Ministro turco, el señor Erdogan, ha hecho un gran esfuerzo por su país, también en los cambios realizados para acercarlo a la Unión Europea. 
No obstante, hizo un mal servicio al emitir esta declaración unilateral inaceptable al mismo tiempo que firmó el Acuerdo de Ankara. 
Sin embargo, huelga decir que este acuerdo tiene consecuencias jurídicas que Turquía no puede solo aceptar, sino que tiene que ponerlas en práctica. 
No obstante, creo que nosotros, en la Unión Europea, tenemos que enseñar a Turquía lo que significa pensar y actuar desde una perspectiva europea y seguir avanzando con confianza y coherencia. 
Por eso creo que la Unión Europea debe abrir las negociaciones el 3 de octubre. 
¿Por qué? 
Primero, aunque el proceso de reforma que está en marcha en Turquía se está encontrando con obstáculos y problemas, a los que el señor Kasoulides se ha referido convenientemente, sería una irresponsabilidad por nuestra parte coartarlo, porque esto perjudicaría a Europa. 
En segundo lugar, debemos dar a todos los grupos en Turquía, y en particular a los grupos minoritarios como los kurdos, la oportunidad de utilizar este proceso de reforma como un medio para encontrar nuevas formas de expresar su cultura y de participar en la vida política. 
En tercer lugar, tenemos que garantizar que Turquía, tras haber sido reconocida como país candidato a la adhesión a la Unión Europea, debería también, de modo similar, mejorar sus relaciones con todos sus vecinos, particularmente, por supuesto, con Armenia, y esto supone, entre otras cosas, reconocer su propia historia y las atrocidades que de ella dan testimonio. 
Cuarto, es absolutamente vital que demos nuestro apoyo a la población de habla turca de Chipre. 
Hay mucho que decir, y de modo justificado, sobre la mayoría de habla griega de la isla, pero no debemos olvidarnos de que fue la minoría turca la que dio un contundente «sí» a la reunificación y un contundente «sí» a Europa. 
No debemos olvidar que hasta el momento Europa no ha cumplido su obligación y su responsabilidad con respecto a esta minoría en cuestiones como el comercio y el apoyo financiero. 
Por todos estos motivos, deberíamos adoptar una actitud coherente y decir un claro «sí» al comienzo de las negociaciones. 
Será un proceso difícil, con muchos, muchos problemas que resolver, pero debemos asegurarnos de que Turquía prosigue con ese proceso de reformas. 
Si Turquía lo logra, entonces debe y puede convertirse en Estado miembro de la Unión Europea. 
Solo si fracasa, tendremos que buscar otras formas de relación. 
Señor Poettering, para que quede claro y no haya dudas, le digo que nuestro Grupo espera que el 3 de octubre den comienzo las negociaciones no solo con Turquía, sino también con Croacia. 
No queremos que Turquía y Croacia compitan una con otra. 
Ambos países merecen que empecemos a negociar con ellos. 
Si podemos empezarlas ahora, las negociaciones con Croacia finalizarán antes que las de Turquía, pero sigamos avanzando hacia el futuro de nuestro continente junto con estos dos países. 
– Señor Presidente, a pocos días y a pocas horas de la fecha prevista para la apertura de las negociaciones, Turquía todavía no ha reconocido a la República de Chipre y la justicia turca ha prohibido, una vez más, la celebración de un coloquio sobre el genocidio armenio, genocidio que Turquía aún no ha reconocido. 
A pesar de estas graves violaciones del deber de memoria y de los principios democráticos, las instituciones europeas hacen como si no pasara nada y nos confirman que la suerte está echada; la Unión Europea iniciará el próximo 3 de octubre las negociaciones de adhesión con Ankara. 
Quiero responder con una palabra a todos los que nos explican que abrir estas negociaciones no prejuzga en nada sus resultados. 
Es falso, y al menos por dos razones. 
La primera es que estas negociaciones se inician explícitamente con vistas a la adhesión, y no con vistas a una cooperación privilegiada. 
Decir lo contrario sería mentir. 
La segunda razón es que, evidentemente, la apertura de las negociaciones desembocará en la adhesión. 
Durante varios años abriremos, examinaremos y después cerraremos uno tras otro los distintos capítulos de la adhesión. 
Pero la conclusión ya se conoce: ningún país asumirá por sí solo, al cabo de un largo proceso, la responsabilidad de decir «no». 
Decir lo contrario también sería mentir. 
Europa atraviesa hoy la crisis más grave de su historia y no hay sobre la mesa, ni por parte del Consejo ni de la Comisión, ningún proyecto, ninguna perspectiva, salvo la de dar la espalda a la Europa política, de creer en recientes declaraciones. 
El único tema en el orden del día es la ampliación a Turquía, como si en esta Europa desorientada una perpetua huida hacia delante sustituyese a partir de ahora la visión. 
Europa necesitará mañana una verdadera revisión. 
Estaremos junto a todos los que quieran refundar el proyecto europeo para dar cuerpo, por fin, a una Europa política y democrática. 
Señor Presidente, Señorías, mucho se ha hablado en esta Cámara sobre el congreso de historiadores celebrado el fin de semana pasado en Estambul, en el que yo participé. 
Contrariamente a lo que acaba de decir la señora De Sarnez, este congreso se celebró y fue así porque el Primer Ministro turco y el Ministro de Asuntos Exteriores dijeron firmemente que tenía que celebrarse y expresaron su solidaridad con los académicos y las voces que se muestran críticos con Turquía. 
Sería bueno para el Parlamento Europeo si todos los Grupos aprovecharan esta oportunidad para dar las gracias al Primer Ministro turco por su acto de valentía al permitir la celebración de este encuentro crítico. 
Eso fue un ejemplo de su conciencia europea. 
Acabo de regresar de Turquía con una misión doble. 
Lo primero que se me ha pedido es que dé las gracias a todos los que en esta Cámara, durante muchos años, han defendido los derechos humanos y la democracia en Turquía y también en un momento en que en Turquía, al igual que en el resto del mundo, imperaba la Guerra Fría y algunos de los que hoy hablan de derechos humanos veían de todo, excepto los problemas con los derechos humanos. 
En segundo lugar, traigo conmigo la petición de que sigamos avanzando en el proceso de acercar al país a la Unión Europea, porque este es el único modo en el que la democracia y las reformas podrán implantarse de forma duradera. 
– Señor Presidente, Señorías, el 3 de octubre se inician las negociaciones con Turquía, pero Turquía no puede burlarse de la Unión Europea: los derechos humanos deben ocupar un lugar central en cualquier negociación. 
Sin embargo, la reforma de la Constitución se ha quedado en mero auspicio y en la ley electoral permanece la barrera del 10 % que impide a los kurdos tener una representación parlamentaria propia. 
Una nueva ley limita las posibilidades de los abogados de cumplir con su deber profesional, los periodistas pueden ser detenidos si sus artículos se consideran un ataque a la integridad territorial, los sindicatos de maestros han sido condenados por defender el derecho de cada cual a expresarse en la escuela en su propia lengua. Mehmet Tarhan, un joven turco gay, ha sido condenado a varios años de prisión por haberse declarado objetor de conciencia. 
Pero la situación es más grave en la región del Kurdistán. 
Hace tan solo unas semanas, el Presidente Ergodan alimentó la esperanza de que se emprendiera un camino hacia la paz, pero nada de esto ha sucedido. 
A pesar de la suspensión de todas las acciones militares declarada por el Congra-Gel, se siguen registrando violentas acciones militares contra la población kurda, torturas y secuestros. 
La Unión Europea debe pedir a Turquía que reconozca políticamente la existencia de la cuestión kurda y ponga en marcha negociaciones públicas. 
El camino para la Unión Europea pasa por Diyarbakir, la capital del Kurdistán turco. 
Los derechos humanos y el respeto de las normas democráticas no son negociables, pero el Gobierno turco no parece decidido a satisfacer la petición del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de que se celebre un nuevo juicio a Abdulá Ocalan. 
La Unión Europea no puede ignorar esta situación, a menos que devalúe la credibilidad de sus propias instituciones. 
La idea de que Turquía pueda entrar en la Unión Europea sin reconocer a Chipre es totalmente inaceptable: ahora, la pelota está en el tejado turco. 
Se puede discutir durante años sobre acuerdos económicos y de aduanas, nunca sobre derechos humanos. 
– Señor Presidente, estamos hablando de la adhesión de Turquía a Europa. 
Un ejemplo de ayer: el Papa no pudo celebrar misa en Estambul. 
Díganme, ¿qué otro país en el mundo prohíbe al Pontífice visitarlo? 
Hasta el comunista Castro recibió al Papa con los honores dignos de un Jefe de Estado. 
Turquía lo veta. 
Eso es racismo. 
Esta prohibición es un acto de racismo. 
No solo contra el Patriarca ecuménico; también han convertido la mayor iglesia de la Cristiandad, Santa Sofía, en lugar de celebración de danzas orientales y desfiles de trajes de baño. 
Esto es un insulto. 
Lo que está ocurriendo es un insulto a Europa. 
No reconoce a Chipre y hay quien habla del plan Annan. 
Si el plan Annan le resultara tan atractivo, Turquía lo aplicaría a los 20 millones de kurdos. 
Si el ejército ocupante se va, se restaurará la Constitución de 1960, con un presidente grecochipriota y un vicepresidente turcochipriota y esto sería el final de la historia. 
Automáticamente, el norte de Chipre disfrutaría de las mismas ventajas que el sur. 
Es algo matemático, solo hace falta un poco de lógica; no es necesaria la intervención de los estadounidenses que, lamentablemente, también dirigen los pasos de Europa en esta Cámara. 
– Señor Presidente, Señorías, desde siempre miramos con gran interés la valiente elección de Turquía de tomar partido por Occidente, al menos desde el punto de vista de las opciones estratégico-militares. 
En particular, quien vive como yo en el pedazo de tierra más meridional del territorio europeo, en pleno corazón de la cuenca euro-afro-asiática, advierte más que cualquier otro la necesidad de establecer contornos y fronteras inspirados por un espíritu de pacífica convivencia. 
El proceso de democratización emprendido por el Estado turco con vistas a su posible entrada en la Unión Europea parece aún lento, incierto y contradictorio. 
Algunos obstáculos se han superado, es cierto, pero quedan otros por eliminar. 
No se trata de un largo e infinito examen al que Occidente somete a Turquía, sino de la indispensable exigencia de construir una ampliación sobre un fundamento de democracia y de respeto de los derechos civiles e internacionales. 
Por ello, la Unión Europea tiene el deber de apoyar a Turquía en su camino para alinearse con Occidente, pero también el deber de ser inflexibles e intransigentes en este terreno: cualquier opción oportunista no tendría justificación, de modo que hoy por hoy esto justifica nuestra considerada abstención. 
Señor Presidente, los que están escuchando este debate se estarán preguntando cómo es posible que algunos actúen de forma tan irresponsable. 
Se preguntarán qué fue lo que los responsables políticos nos prometían una y otra vez que sin Niza no habrá ampliación más allá de los 10 y sin constitución para la UE no habrá futuras ampliaciones, ¿y qué estamos haciendo ahora? 
¡Estamos allanando el camino a Turquía! 
Si esto es lo que realmente está ocurriendo, estoy convencido de que la historia sepultará a la UE. 
No podremos seguir desarrollando el proyecto de la Unión Europea de ningún modo sensato, tal como fue concebido en un principio. 
Considero un acto de traición por parte de la clase política dirigente, particularmente en vista de su responsabilidad sobre los jóvenes, continuar con este proceso. 
Añadamos un poco más de simbolismo con otro ataúd más en el Pleno. 
¡Están ustedes enterrando el proyecto europeo! 
Tengo tiempo para lanzar un último llamamiento, y lo hago como miembro de la delegación en la Comisión Parlamentaria Mixta UE/Turquía: ¡tiren de la alarma y detengan las negociaciones! 
Señor Presidente, Señorías, en las últimas semanas y meses he perdido la cuenta de los debates en Turquía en los que se ha hablado de la necesidad de cumplir los acuerdos –, pero parece que esto solo se aplica al lado europeo, y, en esta Cámara, no a todos, sino solo a los que adoptan una posición crítica con respecto a Turquía y su adhesión. 
El principio de parece que solo se nos aplica a nosotros, sin exigir nada a Turquía, que evidentemente, y a juzgar por los acontecimientos de los últimos meses, no está preparada para cumplir nuestras normas.; pero ni siquiera el Consejo o la Comisión los ponen en práctica, ya que incumplen constantemente las normas e infringen los tratados que tenemos en común. 
Habría que llevarlos a los tribunales. 
Los criterios políticos de Copenhague no son negociables y los demás países candidatos los tuvieron que cumplir para poder empezar sus negociaciones. 
De repente, nada de eso se aplica a Turquía, aunque, a pesar de las reformas, todo está mal allí. 
El Comisario Rehn ha dicho antes que la Comisión considera que el comportamiento errático de Turquía es lamentable, aunque a pesar de ello sigue defendiendo las negociaciones y la plena adhesión. 
Ahora la Comisión nos dice que Turquía concede gran importancia al desarrollo económico y social en sus regiones surorientales; pues bien, no es así. 
Lo que allí está ocurriendo no es más que un espectáculo puesto en escena por el señor Erdogan. 
La verdad es que los kurdos están excluidos del proceso de la UE y también de su propio Parlamento nacional. 
No debemos olvidar que fue un miembro del Gobierno turco el que en un principio bloqueó el congreso sobre los armenios. 
Orhan Pamuk va a ser juzgado. 
Anteayer, la organización de gays y lesbianas de Turquía fue ilegalizada. 
Golpearon a los manifestantes y los llevaron a los tribunales. 
La tortura es una práctica generalizada. 
La situación de las mujeres es vergonzosa; esto por sí solo ya es motivo para decir no a las negociaciones, ya que no hay perspectivas de cambio. 
La libertad religiosa no existe en la práctica, pero Turquía la utiliza para justificar la islamización del país. 
Todo esto lo permite la Unión Europea, ya sea por ingenuidad o en aras a importantes intereses nacionales, al abandonar todos los medios de los que dispone para ejercer presión. 
En Turquía, no obstante, las cosas solo cambiarán si... 
– Señor Presidente, el Grupo Socialistas en el Parlamento Europeo siempre ha apoyado la apertura de negociaciones con Turquía con la clara perspectiva de su adhesión a la Unión Europea. 
Sin embargo, llegados a este punto quisiera decir al señor Erdogan: francamente, con sus declaraciones unilaterales con motivo de la firma del Protocolo de Ankara no nos ha ayudado usted nada. 
Como sabe, en este Parlamento hay tres grupos, y hoy se ha visto claramente. 
Están los que no ocultan que no quieren tener nada que ver con Turquía y que han iniciado con regocijo los preparativos para el entierro del proyecto. 
Hay un segundo grupo: los que se resignan a un matrimonio de conveniencia, diciéndose que, después de todo, Turquía es un gran país, una encrucijada para los recursos energéticos, que tiene agua, que es amigo de los Estados Unidos, que se mostró correcto durante la guerra de Iraq al no implicarse en ella y que, a fin de cuentas, cada país tiene aún 71 ocasiones de oponer su veto durante las negociaciones. 
Y hay un tercer grupo. Ese tercer grupo, al que pertenezco, cree en este proyecto, pero como un auténtico proyecto político y de apertura para una Europa tolerante, pluralista y abierta a la diversidad. 
Y no vamos a enterrarlo, pero este inmenso proyecto, que es una apuesta tremenda de la que habrá que convencer a los electores, comprende dos aspectos. 
El primero es que no transigiremos ni en el tema de Chipre ni en la cuestión armenia, ni en los derechos de los kurdos, ni en los derechos de las mujeres. 
Queremos un matrimonio con todas las de la ley en que las partes implicadas puedan expresarse libremente. 
Queremos una democracia de este tipo y en este punto somos inflexibles. 
Pero hay un segundo aspecto, más difícil aún de resolver. 
¿Seremos capaces, en Europa, de cambiar sin traicionar nuestro modelo social? 
¿Seremos capaces, al acoger a Turquía, de reforzar nuestras instituciones y de votar a favor del Tratado constitucional, pero también de poner en práctica la solidaridad hacia este país que, aunque grande, es pobre? 
Es una cuestión que queda abierta. 
Pero si abrimos las negociaciones, no hay que olvidar que en todo matrimonio hay dos cónyuges y que cada uno de ellos tiene su responsabilidad. 
– Gracias, señora De Keyser, por esta explicación del matrimonio. 
Ha sido una bonita manera de exponer las cosas. 
Señor Presidente, Señorías, Europa se encuentra en crisis: no tenemos constitución y la financiación de la UE en el futuro sigue siendo incierta. 
Las instituciones de la Comunidad tienen demasiadas tareas que atender con 25 Estados miembros y el déficit democrático es cada vez más evidente. 
Si la propia UE solicitara su adhesión a la Unión Europea, su solicitud sería rechazada alegando que no es una democracia. 
Es en estas condiciones en las que se emprenderán las negociaciones con Turquía y no hay posibilidad de que ambas partes puedan llegar a ponerse de acuerdo en un futuro predecible. Por tanto, deben ser juzgadas por el mismo patrón, como establecen los criterios de Copenhague. 
Debe garantizarse la posibilidad de que las negociaciones sean abiertas, en lo que respecta al resultado y la duración. 
Esto va en interés de ambas partes. La reforma es necesaria en ambos lados y las negociaciones ofrecerán tanto a Turquía como a la Unión Europea la oportunidad de llevarla a cabo. 
Gracias, en particular al Ministro de Asuntos Europeos, por su atención. 
– Señor Presidente, mi país siempre estará agradecido a Turquía por la solidaridad que demostró a Polonia cuando esta perdió su independencia en los siglos XVII y XVIII y su territorio fue dividido entre Austria, Prusia y Rusia. 
Sobre la base del mismo principio de solidaridad, hoy nos corresponde a nosotros expresar nuestra fuerte oposición a la entrada de Turquía a la Unión Europea, debido a que uno de los Estados miembros de la Unión, en concreto la República de Chipre, está ocupado actualmente por Turquía, que no reconoce su condición Estado miembro. 
El consentimiento de esta situación sentaría un precedente muy peligroso para todos los Estados miembros de la Unión. 
Supondría aprobar una situación donde los derechos de las naciones más pequeñas o débiles se sacrifican en aras de los intereses políticos o económicos de las más fuertes. 
La historia de Polonia demuestra cuán peligroso esto puede ser, y el reciente acuerdo entre Rusia y Alemania demuestra que una situación como esta puede volver a ocurrir. 
Si nos preocupan los intereses de Europa, sería irresponsable debatir la adhesión de Turquía hasta que esta última no reconozca a la República de Chipre, que es una nación soberana y un Estado miembro de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, los ciudadanos de Europa no dan la bienvenida a a Turquía en la UE. 
Si este Parlamento vota a favor de la apertura de negociaciones, estará actuando en contra de lo que quieren los ciudadanos que nos votaron para que les representáramos en esta Cámara. 
Los ciudadanos de la UE no quieren ver a un país no europeo ni a una cultura no europea en la UE. 
Nuestros ciudadanos no quieren que el Corán tenga ninguna influencia en la democracia europea. 
No quieren pagar por el desarrollo de Turquía. 
Los políticos que propugnan la entrada de Turquía dicen que este país tiene que asumir todos nuestros valores. 
No saben qué es lo que están pidiendo. 
No se puede eliminar la cultura de un pueblo. 
Creemos que nuestra cultura es única. Estamos construyendo la UE sobre la base de ella. 
Pero los turcos creen que su cultura es la mejor y exigen que se le dé un lugar en Europa. 
Lo han intentado durante mil años. 
La rechazamos, pero ahora algunos políticos abrirán la puerta que puede destruir la UE. 
Subestiman el islam; subestiman el efecto demográfico y económico de un país en el que la religión no solo es una religión, sino que también determina la política. 
Señor Presidente, un 70 % de los europeos y un 80 % de mis conciudadanos austriacos se oponen a la adhesión de Turquía, y es bastante comprensible dado el curso que siguen los acontecimientos. 
Si se puede tolerar que alguien en esta Cámara –y me refiero al señor Cohn-Bendit– tilde a esas personas de racistas, entonces considero que es una desgracia sin precedentes para una institución política democrática. 
Con la firma del protocolo sobre la unión aduanera se daba un paso más hacia el reconocimiento de Chipre, lo que habría permitido a Ankara guardar las apariencias a la vez que cumplir una de las condiciones esenciales para iniciar las negociaciones. 
El desprecio por los acuerdos, insertando la declaración adicional, según la cual el reconocimiento se rechaza de forma rigurosa, aunque subrepticia, y el nuevo compromiso inocuo, implican, en muchos aspectos, una política suicida. 
No solo estamos todavía muy lejos de resolver el tema de Turquía y Chipre, sino que además ceder significaría que Turquía podría imponernos sus condiciones, lo que es absolutamente inaceptable. 
Y otra prueba de ello es la frecuente actitud arrogante de Turquía al exigir de la UE un seguimiento estricto de los compromisos ya dados, y defender dichas demandas con amenazas, cuando ellos no se consideran vinculados por ningún tratado o acuerdo. 
No es ese el camino correcto para que Turquía entre a formar parte de Europa. 
– Señor Presidente, Señorías, la Presidencia británica se inauguró con un discurso del señor Blair rebosante de seducción y ambición. 
Ahora sabemos que la única decisión significativa de este segundo semestre de 2005 –pese a ser tan crucial– será la apertura de negociaciones con Turquía. 
Esta decisión es el colmo del fingimiento y de la corrección diplomática, muestra indiferencia hacia la opinión de nuestros pueblos y es incoherente con el proyecto de integración europea. 
Porque de eso se trata ante todo. 
La Unión Europea que queremos no es la que la presencia de Turquía nos obligaría a construir. 
Existe una incompatibilidad entre nuestra Unión política y el destino que ese gran Estado nacional, que respetamos, está buscando sobre una base soberana y nacionalista. 
Desde el 15 de diciembre de 2004, la situación es aún más peligrosa que antes. 
Podemos ver claramente que en el terreno de las libertades, los derechos, el no reconocimiento del genocidio armenio, la situación en la región poblada por los kurdos y, por último, la negativa a reconocer Chipre, las negociaciones se llevarán a cabo en las condiciones de Turquía más que en las de Europa, un estado de cosas que siempre hemos criticado. 
¿Cómo se puede decir que tras la decisión adoptada por el Consejo a finales del año pasado, hoy cumplimos mejor las condiciones para la apertura de las negociaciones? 
Por ello, Señorías, es indispensable que este Parlamento, que representa a los ciudadanos, transmita un mensaje enérgico aplazando la decisión sobre el Protocolo de Ankara y diciendo que no se entablar las negociaciones en las condiciones en que se quiere hacer hoy. 
– Señor Presidente, señor Comisario, contrariamente a mi predecesor, yo sigo, como muchos de nosotros, convencido de que la adhesión de Turquía a la Unión es esencial para garantizar la reconciliación, la paz y la seguridad en toda la región, para contribuir al esfuerzo de democratización y desarrollo de este país y, sobre todo, quizás, para demostrar a un país musulmán que, si respeta los derechos humanos, puede tener su lugar en una Unión de países democráticos. 
Pero la tarea es muy ardua, como demuestra el debate, porque existen fuerzas hostiles que ganan terreno y desean que este proceso naufrague. 
Señor Comisario, señor Presidente, este es un ejemplo de libro que refleja la dificultad política de tomar decisiones cargadas de complicaciones a corto plazo y cuyos importantes efectos positivos no son visibles hasta 10 o 15 años después. 
Por esta razón, les ruego que concedan mucha importancia y tiempo a la tarea de explicación. 
Hay que hacer públicas, por supuesto, las dificultades, como la declaración unilateral turca sobre Chipre que acaba de mencionarse o los recientes casos de condena por delito de opinión. 
Pero hay que insistir también en los progresos realizados y en la explicación de los retrasos. 
Así, no puedo dejar de pensar que la declaración sobre Chipre, que lamentamos, es la respuesta de Turquía que esperaba su opinión pública al rechazo por los chipriotas griegos del proyecto de resolución de la ONU. 
Ello no es excusa en absoluto, pero permite comprender mejor las cosas y, sobre todo, consultar urgentemente a la ONU sobre la necesidad de intensificar sus trabajos y reanudar su mediación. 
Y después, ante todo, hay que insistir mucho más de lo que se hace hoy en el sentido de la conferencia universitaria que se celebró en Estambul muy recientemente sobre el problema armenio. 
Es un tabú que por fin ha caído; ha sido necesario un compromiso muy firme por parte del Primer Ministro. 
Esto no quiere decir que la opinión turca esté dispuesta ya al reconocimiento, pero al menos es una etapa esencial que comienza. 
Señor Presidente, señor Comisario, el proceso fracasará si no se mencionan las negociaciones que dirige usted y los progresos que generan. 
Describa, explíquese, tiene usted que luchar en dos frentes: el de sus interlocutores turcos y el de la opinión pública europea. 
¡Combata en los dos y no deje de hacerlo nunca! 
Señor Presidente, el hecho de que la UE empiece las negociaciones de adhesión con Turquía el 3 de octubre de 2005 demuestra que en la UE sabemos cumplir nuestras promesas. 
Además, así es como debe ser en la UE, que es, y necesita ser, una comunidad basada en el Estado de Derecho. 
Turquía avanza con rapidez, como he podido ver con mis propios ojos. 
Turquía está cambiando realmente día a día. 
Este proceso de transformación es algo que debemos apoyar y fomentar. 
Pero no todo es como debería ser, en Turquía, ni mucho menos. 
El acuerdo aduanero entre la UE y Turquía se ha firmado, pero Turquía sigue sin permitir que los barcos chipriotas atraquen en puertos turcos. 
Eso es totalmente inaceptable. 
Lo que pido al señor Erdogan es clarísimo. Turquía debe tratar a los barcos chipriotas como si fueran daneses o franceses. 
Deben tener acceso de inmediato. 
Los Ministros de Exteriores de la UE deben exigir esta condición indispensable a Turquía el lunes 3 de octubre de 2005. 
– Señor Presidente, Señorías, a propósito de Turquía hemos oído hablar de derechos humanos, de libertad religiosa, de kurdos, de Chipre, de misas del Papa, de armenios y así sucesivamente. 
Todo ello es interesantísimo e importante, pero en mi opinión una sola cosa debe guiar nuestras decisiones: la voluntad popular. 
Los ciudadanos europeos, nuestros electores, de los que somos representantes, no quieren a Turquía en Europa. 
Por tanto, pido a sus Señorías que respeten la voluntad del pueblo, que no se consideren superiores a quienes les han elegido, porque si estamos aquí es porque alguien nos ha votado y ese alguien no quiere a Turquía en Europa. 
Seamos coherentes. 
– Señor Presidente, hay argumentos de peso tanto a favor como en contra de la propuesta de adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
Sin embargo, no tengo tiempo de enumerarlos ahora. 
Para mí el principal argumento es la responsabilidad democrática. 
La adhesión de un nuevo Estado miembro tan grande como Turquía atenuará la influencia de todos los demás Estados miembros y, por consiguiente, comprometerá todavía más la autodeterminación de las personas a quienes represento en los Midlands Orientales del Reino Unido. 
Por este motivo crucial me opongo a la adhesión de Turquía. 
Pido a nuestros amigos turcos que consideren la propuesta de Angela Merkel de Alemania de una asociación privilegiada. 
No se trata de una alternativa de segunda clase; al contrario, daría a Turquía la mayor parte de las ventajas de ser un miembro de pleno derecho con pocos de los costes que supone. 
Por lo tanto, se trata de un mejor arreglo que el de la plena adhesión. 
En realidad, la asociación privilegiada es un arreglo tan excelente que me gustaría que estuviera disponible para mi país, el Reino Unido. 
Sería una opción mucho mejor que la plena adhesión en las condiciones actuales. 
– La señora Merkel no propone que el Reino Unido saque provecho de ello. 
– Señor Presidente, la pasada Navidad el Consejo votó a favor de Turquía cuando acordó que las negociaciones de adhesión podían empezar el 3 de octubre de 2005, siempre que se cumplieran determinadas condiciones. 
Estas condiciones se han cumplido. 
El proceso de modernización que se ha venido produciendo en Turquía durante los pasados 70 años se ha acelerado enormemente y en estos momentos se presta más atención al tema de los derechos humanos y a la superación de agravios históricos. 
Naturalmente, existen todavía elementos disidentes dentro de Turquía que persiguen ambiciones separatistas o que quieren llevar a Turquía a alejarse de la occidentalización. 
Por lo tanto, hay que tener cuidado de garantizar que todo debilitamiento de las estructuras estatales de protección no se convierta en una oportunidad para que los elementos radicales cambien el carácter de la democracia unificada y secular de Turquía. 
Hemos oído que las negociaciones revestirán, no obstante, el máximo rigor. 
La justicia natural y el juego limpio tienen que exigir que se trate a Turquía del mismo modo que a otros países candidatos a la Unión Europea. 
La cuestión de Chipre tendría que separarse totalmente de la candidatura de Turquía, pero ha pasado a estar inextricablemente vinculado. 
La historia de la isla se ha distorsionado durante estos últimos 30 años más o menos. 
Los agravios han existido por ambas partes y no se hace justicia con la pretensión de que únicamente los turcos sean los culpables. 
No hay que pedir más a Turquía y a los turcochipriotas en relación con la República de Chipre de lo que pedimos a Grecia y a los grecochipriotas respecto de Chipre del Norte. 
Fue el pueblo de Chipre del Norte quien votó a favor del Plan Annan; es el Gobierno de Chipre del Norte el que ha expresado su disponibilidad para reabrir las negociaciones sobre la base del plan del Secretario General de las Naciones Unidas. 
Los que se oponen están en el sur. 
¿Por qué abriría Turquía sus puertos a buques que ondearan la bandera de la República de Chipre cuando los puertos de Chipre del Norte están cerrados al comercio internacional y los vuelos internacionales directos no pueden aterrizar en el aeropuerto de Ercan? 
En mayo de 2004, el Consejo de la UE prometió poner fin al aislamiento de Chipre del Norte, pero poca cosa ha hecho al respecto. 
Esto no es justicia. 
Hay que resolver la cuestión de Chipre. 
Hay que lograr la unificación que tantos de nosotros queremos ver, de manera que responda a las preocupaciones e intereses de ambas comunidades de la isla, no solo de una de ellas. 
Acojo con satisfacción la apertura de las negociaciones con Turquía. 
Estas negociaciones se prolongarán durante muchos años. 
El Comisario Rehn ha observado con razón que para Turquía el viaje es tan importante como el destino. 
Lo que está claro es que la perspectiva de la adhesión de Turquía tendrá un efecto catalítico sobre la naturaleza de la Unión Europea; la UE deberá abandonar sus ambiciones integracionistas y convertirse en una comunidad más flexible de naciones soberanas. 
Esto será enormemente beneficioso para todos nosotros. 
Señor Presidente, en diciembre del año pasado, esta Cámara tomó la decisión, por 402 votos a favor y 216 en contra, de iniciar las negociaciones de adhesión con Turquía. 
Debo decir que no entiendo ni por qué parece que a algunos les resulta imposible aceptarlo, ni por qué vuelve a ponerse en tela de juicio este orden de cosas. 
Si vuelve a cuestionarse una decisión que ya se ha tomado, ¿qué va a ser de la credibilidad de esta Cámara? 
Este es un tema, y la cuestión chipriota otro. 
Me complacería en gran manera que los que dedican tantos esfuerzos a que Turquía reconozca a Chipre hiciesen lo propio con la causa de los ciudadanos turcos en la nación chipriota, que también deberían merecer nuestra atención. Deberíamos presionar al Gobierno de Chipre para que intente una reunificación duradera, tal como se dispone en otro plan. 
Considero que no es justo ejercer presión solo sobre una de las partes, porque, al fin y al cabo, se trata de parte de una nación, los turcochipriotas, que realmente ha perdido, que no ha podido obtener lo que es legítimamente suyo. 
Esta Cámara debe tener en cuenta también los derechos de estas personas. 
Como república, Chipre no está formada solo por los grecochipriotas; también están los turcochipriotas y, ¿quién defiende los derechos de esas personas en este Parlamento? 
– Señor Presidente, no existe una parte turca de Chipre, igual que no existe una parte griega de Chipre. 
Solo existe un Chipre: la República de Chipre, que está reconocida internacionalmente. 
Algunos de nosotros consideramos que el comienzo de negociaciones de adhesión con un país que no reconoce a uno de nuestros Estados miembros, sigue ocupando parte del territorio de la UE y tiene un historial desastroso con respecto a los derechos humanos carece totalmente de sentido. 
Igualmente, la idea de que Turquía tenga que adherirse a la UE para que se transforme es incomprensible. 
Con el mismo argumento deberíamos dejar que Iraq, Afganistán, Camboya, Nepal y tantos otros países no tan democráticos se incorporaran a la UE. 
Una mujer no se casa con su violador para reformarlo. 
Se mantiene alejada de él y espera que lo encarcelen durante mucho tiempo. 
Dejemos de comportarnos como un subordinado de los Estados Unidos. 
Si el señor Bush, en su gran sabiduría, cree que Turquía es tan fabulosa, dejémosle que la adhiera a su propio país. 
El intento de que Turquía pase a ser un miembro de la UE está pasando de ser un chiste malo a una pesadilla, y nuestros ciudadanos, que son quienes pagarán muy caro nuestros errores, se dan cuenta de esto mucho mejor de lo que creemos. 
Dejemos de insultar su inteligencia. 
Turquía es un país no democrático, muy agresivo y extremadamente problemático y se encuentra a años luz de las normas y valores europeos. 
No hagamos que el 3 de octubre sea un lunes negro para Europa, y votemos en contra de la adhesión. 
– Señor Presidente, pido que se cancele pura y simplemente la negociación que debe comenzar el próximo 3 de octubre. 
Pido al Gobierno francés que el próximo 3 de octubre por la mañana declare el veto de Francia y abandone la mesa de negociación. 
Si la negociación comienza el próximo 3 de octubre, el proceso será difícilmente reversible y Europa correrá dos riesgos: el primero es deshonrarse negociando con un país que se niega a reconocer a uno de los Estados miembros de la Unión Europea. 
El segundo, el de disolverse. 
Por desgracia, la Unión Europea no es capaz de resolver hoy sus problemas, en particular los problemas de deslocalización e inmigración. 
De este modo, se cargaría así con más problemas en materia de deslocalización e inmigración. 
Por esta razón, pido a unos y otros que adopten una posición clara, y me dirijo al señor Cohn-Bendit, que ha preguntado a los escépticos sobre la cuestión de Turquía. 
Le hago la siguiente pregunta: señor Cohn-Bendit, ¿apoya usted a los turcos, que siguen negando el genocidio armenio? 
– Sus planteamientos serán trasladados respectivamente al señor Cohn-Bendit y al Gobierno francés. 
Señor Presidente, estamos a punto de dar un gran paso histórico en lo que a la UE se refiere. 
Por primera vez, nos extenderemos más allá de las fronteras de Europa. 
Ya no hablamos de una Unión Europea, sino más bien de un superestado. 
Sin embargo, la apertura de las negociaciones con Turquía comporta riesgos inmensos. 
En primer lugar, no se pueden perjudicar los intereses de Chipre solo a causa de la presencia de Turquía, un país grande. 
El hecho de que Turquía no reconozca a uno de los Estados miembros es un indicio de la actitud con que va a iniciar este proceso de negociación. 
Si la intención es iniciar ahora las negociaciones sin que Turquía haya reconocido a Chipre, todo el proceso será muy humillante para el conjunto de la Unión Europea. 
Será Turquía quien dicte a la UE la forma de proceder, y no al revés. 
Hace un tiempo, los líderes de muchos países exigieron enérgicamente que se reconociera a Chipre. 
Esperemos que ahora no retiren sus demandas. 
Yo mismo, como representante de un país pequeño, me preocupa en gran manera que permitamos que Turquía atropelle a Chipre. 
Es evidente que no se ha aprendido nada de los referendos de Francia y los Países Bajos. 
Me preocupa especialmente lo que han dicho el señor Schulz y el señor Cohn-Bendit. 
Estaban tan orgullosos con la idea de una superpotencia europea que han hecho caso omiso de la situación de Chipre, un país pequeño. 
No han hablado de la situación de las minorías en Turquía: la situación de los cristianos, los kurdos, o incluso la situación de las mujeres. 
Si lo único que quieren es que la UE sea una superpotencia pero a la vez no insisten con firmeza en que Turquía debe avanzar en temas de derechos humanos, no puedo más que preguntarles: ¿dónde está realmente el racismo? 
Señor Presidente, la semana pasada estuve en Turquía para las negociaciones con las ONG y el Gobierno sobre mi informe referente a los derechos de las mujeres en Turquía que esta Cámara aprobó antes del verano. 
El Gobierno se toma el informe muy en serio y ha empezado a poner en marcha nuevos proyectos y a promulgar nueva legislación. 
De hecho, el Ministro me dijo que la cifra de centros de asistencia ha aumentado de 15 a 26. 
Mientras estuve en Turquía, ocurrieron muchas cosas que han dado qué pensar tanto a los ciudadanos de Turquía como a los de la Unión Europea. Los temas en concreto fueron una conferencia sobre la cuestión de Armenia, el enjuiciamiento de Orhan Pamuk, el reconocimiento –o no, según el caso– de Chipre, y el cierre de una organización que defiende los derechos de los homosexuales, Kaos-GL. 
Puedo decirles, por mi propia experiencia, que a pesar de lo que se dijo en varios medios de comunicación, sí se llegó a celebrar una conferencia sobre la cuestión armenia. 
Al final, la conferencia se celebró en la Universidad de Bilgi, donde resulta que al mismo tiempo yo estaba dando una conferencia sobre los derechos de la mujer. 
En Turquía he hablado también con Orhan Pamuk, el escritor, que tiene la esperanza de que al final el tema se diluya. 
También, en cierto modo, estaba desconcertado por la conmoción que había provocado en Europa. 
El caso Pamuk indica lo importante que es la libertad de expresión. 
Aunque un gobierno no puede interferir en la administración independiente de la justicia, puede cambiar las leyes que provocan confusión en su interpretación. 
En lo que a Chipre se refiere, me aseguraron que el Gobierno turco reconocería a Chipre cuando se encontrara una solución sostenible para el conjunto de la isla. 
La buena noticia sobre la organización que defiende los derechos de los homosexuales, Kaos-GL, es que todavía está en activo, pero insto al Gobierno turco a que deje tranquilas a las ONG como esta. 
Ellas también deben poder participar abiertamente en el debate público. 
Quiero pedir tanto a Turquía como a la UE que recuerden lo que está en juego cuando se inicien las negociaciones para la adhesión el 3 de octubre. Deseo a Turquía y a la UE mucha sensatez y paciencia tanto para ese día como para los días venideros. 
Señor Presidente, ¿por qué tanta indignación sobre la postura turca respecto a Chipre? 
Es porque desviamos nuestra atención de nosotros mismos; es porque nos duele la forma como los turcos nos ponen en evidencia. 
La Unión Europea tenía que asumir las operaciones de mantenimiento de la paz en la isla el 1 de mayo de 2004, pero no lo hizo. 
No cumplimos ninguna de nuestras promesas. 
Ni siquiera hemos puesto fin al aislamiento de Chipre del Norte, ni hemos inyectado los 259 millones de euros que prometimos para la reconstrucción de la economía. 
No solo Turquía tiene que reconocer a la República de Chipre; nosotros debemos reconocer, de una vez por todas, que los turcochipriotas que viven en la isla son personas con los mismos derechos. 
Los jóvenes chipriotas del norte no pueden ni siquiera participar en los acontecimientos deportivos internacionales, y mucho menos acudir como diputados a nuestro Parlamento, ni siquiera como observadores. 
Si decimos, en el Acuerdo de Ankara, que queremos abrir todos los puertos y aeropuertos, el puerto de Famagusta y el aeropuerto de Ercan deben contarse entre ellos, de acuerdo con el principio de igualdad de derechos para todos, a menos que los turcos sean seres humanos de segunda clase, claro. 
– Señor Presidente, es inconcebible querer construir Europa con y para los europeos y escuchar su opinión sobre la candidatura de Turquía. 
Los ciudadanos nos han pedido una pausa. 
Pues bien, la Europa insondable, la de los Jefes de Estado y de Gobierno, demuestra, una vez más, que no está interesada. 
Es un insulto a la democracia. 
Nada podrá parar, pues, el proceso de adhesión de Turquía, la adhesión de un país que no tiene la valentía de pedir perdón por el genocidio de los armenios. Un país que no reconoce la existencia de nuestros amigos chipriotas. 
Ahora bien, el Consejo nos ha dicho que dicho reconocimiento es un elemento fundamental. 
Para mí es un elemento indispensable. 
En ese país todavía existe la tortura, la discriminación de las mujeres, no se respetan las minorías ni la libertad de culto; no tiene nada que hacer en la Unión Europea. 
¿A quién queremos engañar? 
Para tranquilizar a la opinión pública, el Consejo sostiene hoy que, a resultas de su adhesión a la Unión Europea, Turquía será muy diferente. 
O si no, se nos dice, las condiciones de negociación serán tan difíciles que harán naufragar las negociaciones. 
¿Y qué piensa de ello el pueblo turco? 
¿Y Europa en todo esto? 
Europa está en crisis y es una crisis grave. 
Sus instituciones no le permiten funcionar como es debido con 25 Estados miembros. 
Todavía no tiene presupuesto para el futuro. 
Demos las gracias a la Presidencia británica, cuyo único logro será haberse doblegado a la presión norteamericana a favor de la adhesión de Turquía. 
Esta Europa se niega a tomar una decisión sobre sus fronteras, ¿qué ha sido de nuestro proyecto de integración europea? 
Se nos dice que esta adhesión es necesaria para nuestra economía y nuestra seguridad. 
Pues bien, en ese caso, propongamos a Turquía una cooperación estratégica para un proyecto sólido de cooperación con esta primera corona de Europa integrada por Rusia, nuestros nuevos vecinos del Este, Turquía y el Magreb. 
Turquía no tiene vocación de unirse a la Unión Europea. 
La verdad exige tener el valor y la voluntad de exigir que la apertura de las negociaciones pueda desembocar en dicha cooperación. 
Por desgracia, Europa prosigue indiferente su huida hacia delante, con una cobardía que nuestros conciudadanos ya no aceptan. 
– Señor Presidente, la delegación del PASOK apoya la propuesta de resolución común sobre Turquía, aunque no sea perfecta. 
También apoya, como ha hecho desde el principio de este largo procedimiento, las perspectivas para una verdadera adhesión de Turquía con verdaderos derechos y verdaderas obligaciones. 
Esto significa que la apertura de las negociaciones con Turquía no implica que todo sea negociable. 
Por una parte, la honesta voluntad de la Unión de llegar a ver un día a una Turquía europea como miembro igualitario no es negociable. Por otra parte, la obligación de Turquía de aplicar el protocolo en su totalidad tampoco es negociable, así como tampoco lo es la obligación de Turquía de reconocer a Chipre. 
Si estas obligaciones pasan a ser una simple lista de deseos, será una catástrofe. 
Por lo tanto, se requieren unos objetivos claros, junto con un calendario, fechas límite y sanciones por si no se cumplen. 
Se lo debemos al pueblo de Turquía, a sus millones de ciudadanos que honestamente desean un país europeo, democrático, próspero y pacífico. 
Se lo debemos también a los ciudadanos europeos, para combatir el fácil y peligroso escepticismo respecto a Turquía. 
Debemos darles la seguridad de que la adhesión de Turquía se conseguirá con unas negociaciones europeas honestas y no en un bazar oriental. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, una vez dejado claro que la delegación de Nueva Democracia apoya tanto las perspectivas europeas de Turquía como la apertura de las negociaciones para la adhesión, quiero indicar cuáles son las obligaciones de Turquía, precisamente a causa de sus perspectivas europeas y de las negociaciones. 
En primer lugar, el reconocimiento inmediato de la República de Chipre que es, como todos sabemos, un Estado miembro de la Unión Europea, y sobre el que el Consejo Europeo adoptó recientemente la postura correcta. 
En segundo lugar, el cumplimiento sin restricciones de todas las obligaciones derivadas del protocolo de Ankara, que Turquía ha firmado. 
En tercer lugar, el respeto de los derechos de las minorías, en especial de los griegos de Estambul, Imvro y Tenedos. 
En cuarto lugar, el respeto de los derechos religiosos, en especial el respeto del papel del Patriarca Ecuménico. 
En quinto lugar, no quiero empezar un debate jurídico en estos momentos, pero quisiera llamar la atención del Comisario sobre las negociaciones celebradas con el Gobierno turco y pedirle que se asegure de que el Gobierno turco no –repito no remita también la declaración unilateral de no reconocimiento de la República de Chipre a la Asamblea Nacional Turca. 
Para terminar, un país candidato debe mejorar claramente sus relaciones bilaterales con todos los Estados miembros de la Unión Europea lo antes posible. 
– Señor Presidente, todos aquellos de nosotros que defendemos con coherencia y decisión el avance de Turquía hacia Europa, agradecemos el hecho positivo de que se inicien las negociaciones para la adhesión, que pueden contribuir a una transformación democrática profunda de la sociedad turca, hacia la paz, la prosperidad y el desarrollo de la zona en conjunto. 
Solo una estrategia honesta con objetivos y mensajes claros por parte de la Unión Europea puede ser eficaz con Turquía. 
La defensa coherente del avance de Turquía hacia Europa no les da carta blanca. 
No deben verlo como una oportunidad para diluir las condiciones previas y obligaciones a que se han comprometido. 
Turquía debe respetar el orden jurídico europeo y los principios democráticos europeos sobre derechos humanos, derechos de las minorías, el papel del Patriarca Ecuménico, los temas de la minoría griega, la cuestión de Armenia, el reconocimiento diplomático de la República de Chipre y la aplicación del protocolo sobre la unión aduanera en un período de tiempo claro. 
Todos estos temas, señor Presidente, son cuestiones relacionadas con el respeto por el orden jurídico europeo y la propia credibilidad de la Unión Europea. 
Señor Presidente, los turcos no están poniendo las cosas fáciles a los diputados a esta Cámara. 
Debemos preguntarnos qué está ocurriendo realmente. 
En lo que a Chipre se refiere, ¿cuál es la verdad del asunto? 
Aunque la ampliación del acuerdo aduanero implica un reconocimiento indirecto, al mismo tiempo se redacta una declaración unilateral donde se dice que no se reconoce en absoluto. 
Nunca antes, en toda la historia de la apertura de negociaciones para la adhesión, había ocurrido nada parecido. 
La actitud turca puede ser comprensible, pero en esta Cámara no debemos permitir este tipo de coacción. 
Me gustaría decir, en segundo lugar, que nadie hasta el momento ha podido convencerme de que Turquía cumple los criterios políticos; quizás lo haga sobre el papel, pero no en la realidad. 
Los escritores que hacen referencia explícita a los problemas kurdo y armenio son arrestados y sometidos a juicio. 
Los abogados que pretenden defender los derechos humanos de los kurdos encuentran todo tipo de obstáculos cuando intentan representar a sus clientes. 
No quiero entrar en temas como el de los derechos de la mujer, pero están todavía muy lejos del estándar europeo. 
La UE se comprometió a iniciar las negociaciones con Turquía con la esperanza de que se progresara en relación con los derechos humanos, pero en realidad estamos jugando con dos barajas. 
Por ejemplo, adoptamos una línea mucho más tolerante con Turquía que con Croacia, que ha presentado más pruebas de progreso en este ámbito y que cumple los objetivos del plan de acción del Grupo de Trabajo del Consejo. 
El informe Eurlings es un intento de cuadrar el círculo. 
Si no se deja bien claro por escrito de alguna manera que estas negociaciones son sin plazo definido, y si no se cumplen los requisitos mínimos de esta Cámara, expresados en esas dos enmiendas adicionales presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, estoy a favor de rechazar todo el informe con el fin de enviar un mensaje antes del 3 de octubre, en especial al Consejo. 
En diciembre del año pasado dije ante esta Cámara que la Unión Europea debía cumplir sus compromisos y reconocer el progreso que Turquía ha conseguido. 
Hoy me gustaría repetir ese llamamiento. 
Como se dice en la resolución que vamos a votar, Turquía ha cumplido formalmente todas las condiciones para que se inicien las negociaciones de adhesión el 3 de octubre. 
Estas negociaciones para la adhesión marcarán la apertura de un proceso largo, sin plazo definido. 
En primer lugar, dependerá de nuestros amigos turcos demostrar que son capaces de cumplir todos los requisitos y criterios que también debieron cumplir los países que el año pasado se convirtieron en miembros de la Unión Europea. 
Se trata de requisitos políticos, el tema de los derechos humanos y civiles, preparativos económicos y muchas condiciones más, pero creo y opino que la Unión Europea debería dar a nuestros amigos turcos una oportunidad, e intentar superar este obstáculo, que muchas personas consideran muy serio. 
Señor Presidente, todos los problemas radican en el contenido. 
Yo más bien habría previsto dificultades relacionadas quizás con la religión o la ideología, y ahora parece que Turquía crea dificultades en el ámbito político y diplomático. 
Se plantea la cuestión fundamental de si Turquía desea unirse a Europa de forma responsable, o si Europa desea admitir a Turquía de forma irresponsable, a cualquier precio, en aras del socialismo internacional, o como ha dicho ya otro orador de forma tan romántica, en aras del amor. 
Pero solo es bueno lo que es cierto. 
Señor Presidente, ¿no será que nos ha salido el tiro por la culata o, en otras palabras, que nos vemos atrapados por la norma o, como se dice a veces, por nuestra propia red? 
Teniendo en cuenta todo esto ¿no es cierto que Europa ha ido demasiado lejos en lo que respecta a Turquía, a pesar de que esta última se ha comportado como un niño mimado que chantajea a sus padres? 
¿No será también que Europa no puede permitirse ahora desprestigiarse con una retirada o no sabe qué otras soluciones puede conjurar para asegurar la coexistencia y un futuro común? 
Sin duda, parece como si la Europa institucional por contraposición a la Europa de los ciudadanos hubiera perdido sus papeles. 
Espero realmente que vuelva pronto a su camino y los calendarios no pueden ser restrictivos en este sentido. 
Por favor, tome nota de que he sido breve, señor Presidente. 
– Señor Presidente, Señorías, Turquía es un país en marcha, ya no es el de ayer, porque precisamente la relación con Europa ha impulsado importantes reformas en el país. 
La Turquía de hoy no podría entrar ciertamente en la Unión; no estamos debatiendo esto, y en la resolución que aprobaremos figuran miles de condiciones. 
Debatimos la posibilidad de relanzar Europa como protagonista y promotora de un proyecto democrático y de estabilidad en una época en que han prevalecido en el mundo decisiones políticas disparatadas, basadas en el odio, el miedo, la presunción de exportar la democracia con bombas. 
Semejantes decisiones han provocado muertes, inseguridad y mayor inestabilidad. 
Basta de ceder a los miedos, es necesario un cambio, una señal, diría, otra política, como la propuesta por Zapatero-Erdogan y retomada por Kofi Annan para una alianza de civilizaciones. 
Por tanto, digo sí a la apertura de negociaciones en nombre de la seguridad de los ciudadanos de Europa, en nombre de la paz, en nombre de la lucha contra el terrorismo, porque, para que sea eficaz, deben adoptarse también decisiones políticas que aíslen a los terroristas, y en nombre de la fuerza de Europa como modelo democrático exportador de valores democráticos. 
– Señor Presidente, en lo que se refiere a Turquía hay dos principios que parecen colisionar. 
¿Qué es más importante: la democracia y los criterios de Copenhague o la importancia de Turquía como socio geoestratégico? 
Existe un peligro grave de que quienes favorecen el argumento geoestratégico subestimen las lagunas existentes en los avances democráticos de Turquía hasta la fecha. 
Las opiniones están profundamente divididas con respecto a si las cosas están mejorando o empeorando en cuanto al cumplimiento de los criterios de Copenhague. 
La decisión de procesar a Orhan Pamuk acusándole a calumniar a la República turca al haber hablado críticamente del genocidio armenio y del trato dispensado a la minoría kurda es profundamente preocupante. 
En un Estado plenamente democrático esto no puede ser motivo suficiente para incoar un proceso penal. 
Hay quienes pasarían esto por alto así como otras muchas deficiencias de Turquía, en particular aduciendo que son «accidentes de circulación». 
El problema de este enfoque es que da demasiado margen a quienes no están realmente interesados en la transformación democrática de Turquía. 
Igualmente, desanima a los demócratas comprometidos del país. 
¿Qué sentido tiene defender la democracia si otros pueden salirse con la suya con su comportamiento antidemocrático? 
Todo esto plantea una pregunta difícil: ¿controla el Gobierno turco todas las instituciones del Estado turco? 
Si no es así, en modo alguno Turquía puede cumplir los criterios de Copenhague. 
Esto a su vez plantea el problema aún más difícil de las fuerzas armadas turcas, que tendrán derecho a intervenir en el proceso político como guardianes del secularismo y la integridad territorial del país. 
¿Es esto compatible con los criterios de Copenhague? 
. Señor Presidente, le agradezco esta oportunidad de dirigirme al Parlamento en respuesta a lo que ha sido un debate tanto oportuno como emotivo. 
No obstante, quiero empezar haciéndome eco de los anteriores comentarios del Comisario Rehn al dar la bienvenida en el Parlamento a los observadores búlgaros y rumanos. 
También agradezco la oportunidad de este debate y los auténticos esfuerzos del señor Brok y de otros diputados a este Parlamento por garantizar una amplia base de apoyo, de modo que se escuche realmente la voz del Parlamento Europeo antes del 3 de octubre. 
También quiero dar las gracias al Comisario Rehn por su contribución a las anteriores deliberaciones. 
Los términos y el contenido de sus intervenciones demuestran el alcance que está tomando un enfoque común por parte de la Presidencia y la Comisión sobre las importantes cuestiones a las que nos enfrentamos. 
Rindo homenaje al señor Brok y a su predecesor como ponente, y a los líderes de todas los Grupos políticos que hemos escuchado hoy, por expresar tan claramente sus puntos de vista. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para reconocer la labor de otros diputados al Parlamento Europeo, como por ejemplo la labor de la señora Pack en relación con los derechos de las mujeres en Turquía, que creo se ha puesto de manifiesto tanto por la experiencia como por la competencia que ha aportado a nuestras conversaciones y deliberaciones de esta mañana. 
Pido que el Parlamento me disculpe por no pretender responder a cada punto concreto que se ha planteado durante el curso de lo que ha sido un debate largo pero esclarecedor. 
En vez de ello, intentaré abordar los principales temas que se han ido señalando por parte de una serie de diferentes oradores. 
Empezaré con la cuestión general a que ha aludido el señor Wurtz, de que la Presidencia está llevando al Consejo a que cumpla el mandato de las conclusiones del Consejo Europeo de diciembre, que en efecto se reafirmaron en el Consejo de junio. 
Por lo tanto, ya se ha tomado la decisión esencialmente de abrir negociaciones con Turquía el 3 de octubre. 
Nuestra labor como Presidencia es garantizar que se cumplan las condiciones y que se acuerde el marco para ello. 
En este contexto, voy a hablar de la cuestión de Croacia, a la que han aludido el señor Brok, el señor Poettering y el señor Schulz. 
Turquía y Croacia son, por descontado, cuestiones separadas. 
Se han establecido condiciones para ambos y el Consejo tomará las decisiones de forma independiente a partir de una evaluación de estos criterios objetivos. 
Sin embargo, me alegra que en el caso de ambos países ya esté claro que la expectativa de realizar mayores progresos con respecto al deseo de ambos países de entrar a formar parte de la familia europea ha ocasionado un avance considerable, tal como lo ha reconocido explícitamente el señor Duff en su intervención de esta mañana. 
También abordaré algunas de las preguntas concretas que se han formulado. 
Se han expresado preocupaciones sobre la declaración de Turquía antes del 3 de octubre. 
Es importante reconocer concretamente que se han manifestado preocupaciones en relación con el reconocimiento de Chipre y la aplicación del Protocolo del Acuerdo de Ankara. 
La posición del Consejo en estos dos asuntos está clara, y de hecho se expresa en la declaración que he citado en mis observaciones preliminares. 
Voy a dejar que el Comisario Rehn responda a los puntos concretos relacionados con la carta que le remitió, pero la posición del Consejo sobre la necesidad de la plena aplicación, incluida la declaración, ya se ha expresado claramente. 
En efecto, también se ha establecido la necesidad de la supervisión. 
Concretamente, en relación con las reformas que ya se han emprendido, pero también, y sobre todo, que es necesario seguir impulsando, he tomado debida nota de las preocupaciones manifestadas en esta Cámara esta mañana, bien con respecto a la posición de las minorías, la libertad de religión y expresión, bien, en un sentido más amplio, sobre la cuestión de los derechos humanos. 
El Comisario Rehn ya ha comentado la cuestión específica del caso de Orhan Pamuk, el distinguido escritor turco. 
Sin embargo, recordaré respetuosamente al Parlamento que el proyecto de marco de negociación, y el proceso de reforma general establecidos por la Comisión, han sido concebidos para abordar exactamente estas preocupaciones. 
En realidad, este es uno de los motivos por el que tanto la Comisión como el Consejo han mostrado tanto interés en sacar adelante el proceso de negociación con el fin de garantizar un mayor progreso con respecto a estas reformas. 
Merece también la pena reflexionar, en este punto de nuestro debate, sobre las palabras de la señora Bonino, que ha dejado claro que el proceso de la Unión Europea ha logrado mucho en Turquía, a pesar de que aún quedan muchos avances por hacer. 
Una cuestión que ha quedado suspendida en el aire de algún modo en algunas de las intervenciones ha sido la de preguntar cuál es el objetivo final de las conversaciones y del proceso que se está llevando adelante. 
De nuevo, el punto de partida para responder a esta pregunta es recordar las conclusiones del Consejo del 17 de diciembre de 2004. 
Permítanme que cite directamente de las conclusiones: «el objetivo común de la negociación es la adhesión» Sin embargo, la declaración también decía que «estas negociaciones son un proceso abierto cuyo resultado no puede garantizarse de antemano». 
Por tanto, debe quedar muy claro que el objetivo común de las negociaciones era la plena adhesión, pero, igualmente, la condicionalidad inherente en esta declaración era muy clara. 
Hoy he tomado nota también de las preocupaciones que se han expresado sobre la capacidad de absorción de la Unión. 
En efecto, esto se refleja en el proyecto de marco de negociación de la Comisión. 
Algunos oradores se han referido a la necesidad de una solución en Chipre y, por supuesto, esto es una cuestión importante y delicada. 
Sin embargo, acojo con satisfacción el reconocimiento por parte del Parlamento de la importancia que tiene que haya un apoyo generalizado al proceso de las Naciones Unidas, y de nuevo esto se refleja en la anterior declaración del Consejo. 
El punto final al que quiero referirme es la cuestión de la Constitución. 
Muchos han hablado de ella en relación con la adhesión de Turquía. 
Sin embargo, recuerdo respetuosamente al Parlamento que se darán más oportunidades para el debate sobre el proyecto del Tratado Constitucional europeo. 
De hecho, la decisión de junio del Consejo Europeo era que tenía que volver a reunirse y examinar de nuevo esta cuestión en la primavera de 2006. 
Esto no elimina la obligación del Consejo o de la Comisión de continuar avanzando mientras tanto en una serie de ámbitos referentes al futuro de Europa. 
Esto es lo que pretendemos hacer. 
Aprecio las intervenciones relativas a nuestra forma de pensar sobre la adhesión turca y, en particular, la oportunidad que se me ha brindado de escuchar los puntos de vista de los diputados al Parlamento Europeo en esta etapa particular, dada la inminencia de la decisión y el proceso que ahora se está llevando adelante. 
. Señor Presidente, felicito al señor Alexander, en especial por las cuestiones sobre el carácter jurídico de la declaración. 
Como él, pasaré por alto los temas triviales e iré directamente al grano. 
Algunos diputados han preguntado si el Comisario puede aportar una declaración escrita del Gobierno turco referente al proceso de ratificación y el carácter de la declaración. 
Me tomo muy en serio esta cuestión y quiero preguntar a mis interlocutores del Gobierno turco cuáles son los pormenores del proceso de ratificación. 
Hemos de tener en cuenta que Turquía posee un sistema parlamentario; gracias a Dios, se trata de una democracia parlamentaria. 
Será la Gran Asamblea Nacional turca la que deberá ratificar el Protocolo de Ankara, no el Gobierno turco. 
Estoy seguro de que como parlamentarios ustedes también entienden el orden de los trabajos y que estaremos de acuerdo en que sería un asunto muy delicado y dudoso que un Comisario diera garantías en nombre del Parlamento Europeo. 
El punto clave que es necesario subrayar otra vez es que la declaración emitida por el Gobierno turco no puede de ninguna manera poner en entredicho las obligaciones de Turquía. 
El protocolo ha de aplicarse plena y correctamente y la declaración no reduce en modo alguno la relevancia jurídica de la firma del protocolo por parte de Turquía. 
También existe una cláusula de revisión muy firme en la declaración de la UE que los Estados miembros adoptaron la semana pasada, que se refiere a 2006. 
Es más, tenemos todos los medios necesarios para asegurar la plena implementación, pues de lo contrario habrá consecuencias directas en el avance de las negociaciones. 
Existe una condicionalidad muy clara y firme, y les ruego que no subestimemos la inteligencia de los turcos. 
Saben que para progresar en las negociaciones tienen que aplicar plenamente el protocolo, ya que lo han firmado y pronto lo ratificarán. 
Respecto a la perspectiva de nuevos procesos de paz en Chipre, que se ha mencionado en muchas de las intervenciones, la Unión Europea sigue plenamente adherida a nuestro objetivo general, que es la reunificación de Chipre. 
En este contexto, quiero recordar la declaración de la UE y de los Estados miembros, que se acordó la semana pasada, y cito: «sobre la importancia de respaldar los esfuerzos del Secretario General de las Naciones Unidas de lograr una solución integral del problema de Chipre». 
La Comisión sigue dispuesta a ayudar a las Naciones Unidas siempre que sea posible, tan activamente como lo hemos venido haciendo, y continuaremos esta labor con firmeza en el futuro. 
Sin embargo, seamos francos y abiertos en este asunto: las claves de la solución están en las manos de las dos comunidades y ya es hora de que emprendan un diálogo serio entre ellas, con el fin de que Chipre pueda convertirse en un Estado miembro como todos los demás, unido y en paz. 
Las dos comunidades están muy interesadas en una solución y se hallan en óptimas condiciones para abordar las cuestiones críticas. 
No cabe duda de que también esperamos que Turquía siga obrando constructivamente a favor de un acuerdo y apoye la reanudación de los esfuerzos de las Naciones Unidas. 
Recordemos también de lo que trata la votación de hoy. 
Se trata de concluir un procedimiento por parte de la UE, relacionado con un compromiso que nosotros mismos hemos pedido, e incluso exigido, a Turquía. Ahora que lo hemos logrado, hay quienes de nuestro lado dicen «no, gracias». 
En serio, no tengo más remedio que comparar esto con una situación más bien extraña en un campo de fútbol. 
Imaginen que su equipo se ha volcado totalmente durante 89 minutos en marcar un gol decisivo. Finalmente, el delantero está solo en el área pequeña, rebasa al guardameta y está a punto de meter la pelota en la portería vacía cuando, de repente, el entrenador le grita «para, da la vuelta y trae la pelota». 
Quizá esto tenga sentido para algunos, pero, por supuesto, no para mí. 
Para mí es como si se marcara un gol en la propia portería. 
Asimismo, es difícil entender por qué motivo esta Asamblea querría que la Unión Aduanera se aplicara solo a Alemania pero no a Polonia, a Grecia pero no a Chipre. 
De nuevo, esto tendrá sentido para algunos, pero no para mí. 
Al votar a favor del dictamen conforme en estos momentos, ayudarán a extender la Unión Aduanera a todos los nuevos Estados miembros de la Unión Europea. 
Por último, y esto es extremadamente importante, quiero pedir de todo corazón a sus Señorías, por el bien de Europa, que no debiliten nuestra posición negociadora al posponer el dictamen conforme sobre el protocolo. 
En cambio, al votar ahora a favor del dictamen conforme, daremos a la Unión Europea mucha mayor credibilidad en su reclamación de una pronta ratificación por parte de la Gran Asamblea Nacional turca. 
Este debe ser nuestro objetivo. 
Tengamos presente este objetivo principal y, por el bien de nuestra credibilidad y por el bien de Europa, votemos a favor del dictamen conforme. 
Señor Presidente, antes se ha dicho que las declaraciones personales deben realizarse al final de los debates. 
Ahora ya hemos llegado al final de uno, y quisiera realizar una declaración personal. 
– Si su Señoría quiere intervenir en virtud del artículo 145, dispone de un máximo de tres minutos. 
Señor Presidente, el señor Cohn-Bendit ha acusado a quienes se oponen a la adhesión de Turquía a la UE de promover una ola de racismo y hostilidad contra el islam. 
Quiero dejar muy claro que creo que los bosnios musulmanes son europeos, que los albaneses musulmanes son europeos, y que nuestros conciudadanos musulmanes de la UE son europeos, pero que no lo son, para poner un ejemplo, los etíopes cristianos. 
Mis recelos se basan en el simple hecho de que Turquía no es un Estado europeo. 
Mantener que esta afirmación es un indicio de racismo y hostilidad contra el islam es una distorsión de los hechos y una calumnia deliberada que deseo repudiar. 
El propio señor Cohn-Bendit ha hecho una sutil distinción entre quienes son manifiestamente europeos y el cambio hacia Eurasia. 
Ha sido una línea muy astuta por su parte, aunque después ha desaprovechado la oportunidad empezando a acusar de forma deliberada y difamatoria de racistas a quienes adoptan un punto de vista crítico respecto a la situación, y es algo que repudio. 
– Señor Posselt, voy a interrumpirle, no es una intervención por alusiones personales sino una continuación del debate, que no podemos reanudar. 
Señor Presidente, quiero realizar una declaración personal. 
El Presidente del Grupo Socialista de esta Cámara ha afirmado durante el debate que yo había defendido con anterioridad la plena adhesión de Turquía a la Unión Europea. 
Quiero dejar claro que no es así y que nunca la he defendido. 
He obtenido las actas del debate del 13 de diciembre de 1995. 
Está bastante claro que el único tema de aquel debate era decir «sí» o «no» a la unión aduanera. 
En aquellos momentos, el señor Schulz y yo estábamos en lados opuestos; yo defendía el «sí» a la unión aduanera, mientras que él estaba en contra. 
Lo que se ha dicho hoy es una distorsión manifiesta de la verdad. 
– El debate queda cerrado. 
He recibido seis propuestas de resolución (1) presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
Se suspende la sesión hasta el Turno de votaciones. 
– Apoyo plenamente la apertura de las negociaciones de adhesión con Turquía este otoño. 
No cabe duda de que van a ser largas y difíciles, pero si se puede llegar a un acuerdo y si Turquía cumple todas las condiciones necesarias con respecto al funcionamiento de la democracia y el respeto de los derechos humanos, incluidos los derechos de las minorías, no hay razón de principio por la que no tendría derecho a ingresar en la Unión Europea. 
Rechazo los argumentos de quienes se oponen a la adhesión de Turquía basándose en que Turquía no es «europea». 
Este argumento se resolvió hace años cuando aceptamos que Turquía formara parte del Consejo de Europa. 
Quienes se oponen a la adhesión de Turquía intentan equiparar «europeo» a «cristiano». 
Y sin embargo, el islam ha formado parte de la historia y la cultura de Europa durante siglos. 
En todo caso, el lema de la Unión Europea es «unidad en la diversidad». 
No tratamos de armonizar culturas, sino de encontrar maneras de trabajar juntos al tiempo que conservamos nuestras diversas identidades. 
Al tender la mano a Turquía hacemos hincapié en que la UE no se basa en una identidad europea exclusiva, sino integradora. 
– Señor Presidente, Señorías, 
El Parlamento se dispone hoy a emitir su dictamen conforme sobre la ampliación del Acuerdo de Ankara a los diez nuevos Estados miembros de la Unión Europea. 
Los diputados del se niegan a sumarse a ello. 
En efecto, el Gobierno turco ha tenido empeño en subrayar que la firma de este Protocolo no representa en ningún caso el reconocimiento de la República de Chipre. 
En otras palabras, niega toda existencia legal a un país que es miembro de pleno derecho de esta Europa en la que Turquía quiere afirmar su presencia. 
Dada esta exclusión, la declaración del Consejo del 21 de septiembre es un verdadero escándalo. 
En efecto, el Consejo no saca consecuencia alguna de la toma de postura del Gobierno turco. 
Se limita a pedir que, en 2006, Ankara respete sus compromisos con todos los países de la Unión Europea. 
Pero mientras tanto la cláusula de reserva deseada por Turquía surtirá pleno efecto. 
La única respuesta posible sería no solo reconsiderar la firma del Protocolo, sino también renunciar definitivamente a la apertura de negociaciones de adhesión con Turquía, que evidentemente no constituyen el camino correcto para asegurar unas relaciones tranquilas y mutuamente provechosas. 
– O bien el Parlamento sigue colaborando con las fuerzas de progreso que existen en Turquía, o podemos echar por la borda toda la influencia que tenemos. 
Me duele que el Parlamento haya metido hoy una serie de incoherencias innecesarias en nuestro informe. 
Hay que abordar el reconocimiento de Chipre por parte de Turquía, el respeto de los derechos humanos, un mejor trato para los kurdos, el reconocimiento del genocidio armenio y muchas otras cuestiones, ya que Turquía está lejos de cumplir criterios aceptables. 
La única forma de reforzar estos criterios es continuar el diálogo. 
Señor Presidente, durante el debate sobre nuestra política respecto a Turquía he pedido permiso para hacer una declaración personal en respuesta a un comentario nada amistoso que el señor Langen ha hecho sobre mí. 
Pero durante nuestra permanencia en esta Cámara el señor Langen y yo hemos tenido tantas discusiones, después de las cuales siempre hemos enterrado el hacha de guerra, que puedo prescindir de la declaración personal. 
Me alegro. 
La reconciliación está en la base del proyecto europeo. 
Señor Presidente, podemos conseguir muchas cosas, pero la más importante de todas es el amor. 
Así me gusta, que vengan ustedes al Pleno en una actitud tan positiva. 
Antes de las votaciones quisiera, en mi nombre y en el de todos ustedes, dar la bienvenida en la tribuna oficial a los miembros de la Delegación del Congreso Mexicano. 
Esta delegación participa en las labores de la primera reunión de la Comisión Parlamentaria Mixta entre la Unión Europea y México, que está celebrándose en Estrasburgo. 
Les expreso mis mejores deseos a toda la delegación y, en particular, a quien la dirige, señor Fernando Margaín, Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado mexicano. 
Estoy convencido de que las labores de la primera reunión de esta Comisión Parlamentaria Mixta constituirán un hito en el fortalecimiento de la cooperación entre ambas partes, porque reivindicamos los mismos valores democráticos y el mismo compromiso con las normas del Estado de Derecho. 
De conformidad con el orden del día, pasamos ahora al turno de votaciones. 
Señor Presidente, Señorías, no puedo ofrecerles ninguna declaración de amor; pero creo que nos bastará con que podamos respetarnos mutuamente. 
De conformidad con el apartado 4 del artículo 170 del Reglamento, en nombre de mi Grupo quisiera proponer que aplacemos nuestro acuerdo relativo al protocolo adicional sobre la unión aduanera. 
El motivo de esta propuesta es que el Gobierno turco, aunque ha aceptado el protocolo adicional, se ha negado al mismo tiempo a reconocer a la República de Chipre, aunque desea negociar con ellos, y ha declarado además que los barcos y los aviones de un Estado miembro de la Unión Europea, es decir Chipre, tienen prohibido usar los puertos y el espacio aéreo turco. 
Como es lógico, opinamos que esta declaración es inherentemente contradictoria y políticamente inaceptable. 
Si ahora diéramos nuestra aprobación al protocolo adicional, dejaríamos de tener la posibilidad de ejercer influencia sobre el Gobierno turco, independientemente de lo que ha declarado esta mañana el Presidente del Grupo Socialista. 
Por lo tanto, y en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, propongo que se aplace la votación sobre el protocolo adicional. 
Señor Presidente, Señorías, no estoy de acuerdo con el señor Poettering. 
Al contrario de lo que él dice, la resolución que presentamos conjuntamente deja claro que exigimos la plena ejecución de todos los acuerdos firmados, y, como ha reiterado el Comisario en su intervención de esta mañana, también deja claro que, si no, las negociaciones se suspenderían e incluso se anularían. 
Creo que, por nuestra parte, debemos atenernos a los acuerdos contractuales que hemos firmado, porque así será más fácil conservar un cierto grado de credibilidad si, en el caso de que la otra parte incumpla sus compromisos, tenemos que declarar que las negociaciones se han cerrado y no se reanudan. 
Por lo tanto, estamos a favor de realizar esta votación hoy mismo. 
– Señor Presidente, quisiera proponer un añadido a la enmienda 5, la enmienda correcta presentada por el señor Lambrinidis. 
Como tengo delante el texto inglés, leeré el añadido en inglés. 
Al final, después de la frase “under the protocol” , me gustaría que se añadiera la frase “and should not be sent to the Grand National Assembly for ratification”. 
– Señor Presidente, tengo una enmienda sencilla para sustituir las palabras «lo más pronto posible» , en el apartado 6, por las palabras «en una etapa temprana del proceso de negociación». 
Vamos a continuar con las votaciones, pero antes tengo que informarles de la presencia en la tribuna diplomática del diputado del Congreso del Perú, don Gustavo Pacheco, Presidente de la Comisión de Exteriores y del Grupo de Amistad Unión Europea-Perú. 
Quiero recordar, además, que la última reunión de la Conferencia Interparlamentaria Unión Europea, América Latina y Caribe, que fue la decimoséptima, tuvo lugar en ese país durante el mes de junio del presente año. 
En nombre de todos los parlamentarios europeos que formaron parte de la delegación, que fue presidida por nuestro querido compañero António dos Santos, quiero expresar nuestro agradecimiento al Congreso peruano por el apoyo prestado para el desarrollo de dicha conferencia. 
Continuamos con las votaciones. 
. Señor Presidente, esta enmienda se ha acordado no solo con los demás Grupos, sino también con el Consejo y la Comisión, como un compromiso, y se repite en la enmienda 785. 
Leo en voz alta: 
... «sin perjuicio de las medidas de ejecución ya aprobadas, tras un período de dos años a partir de la entrada en vigor de la Directiva y el 1 de abril de 2008 como máximo, se suspenderá la aplicación de sus disposiciones que exijan la adopción de normas técnicas, enmiendas y decisiones con arreglo al apartado 2. 
El Parlamento Europeo y el Consejo, a propuesta de la Comisión, podrán renovar estas disposiciones con arreglo al procedimiento establecido en el artículo 251 del Tratado y, a tal fin, las revisarán antes del vencimiento del plazo mencionado.» 
Señor Presidente, esto también es un compromiso entre varios Grupos, el Consejo y la Comisión, y se repite también en la enmienda 782. 
Empieza así: 
... «en opinión del Parlamento Europeo» ; a lo que deben añadirse las palabras: «el Parlamento Europeo y el Consejo deberían tener la oportunidad de evaluar el otorgamiento de competencias de ejecución a la Comisión en un determinado... ». 
Señor Presidente, es la misma enmienda que hemos votado antes como enmienda 781, que ya he leído. 
La próxima corresponde a la enmienda 778, la segunda enmienda oral. 
. Señor Presidente, el día de hoy marca en Milán el inicio del juicio derivado del escándalo Parmalat. 
Cuando estalló el escándalo, esta Cámara aprobó una resolución pidiendo que las normas de responsabilidad entre empresas de Europa fueran más rigurosas, y hoy, como ponente, puedo presentarles un paquete de medidas que deberían hacer más estricta la supervisión de los contables en general y, más en concreto, de los que trabajan en empresas. 
Hemos conseguido llegar a un acuerdo al respecto con el Consejo y la Comisión en solo una lectura, un acuerdo que, además, implica una considerable restricción de la comitología. 
Quiero pedirles que apoyen esta propuesta y el informe para que esta Cámara pueda enviar un mensaje claro de que creemos que los escándalos contables en las empresas de Europa deben acabarse. 
Señor Presidente, existe una relación entre la enmienda 14 del ponente, y la enmienda 50 de mi Grupo. 
En la enmienda 14 se ha eliminado la categoría C. En nuestra enmienda 50, es decir sobre una experiencia profesional en el país de tres años para los conductores de locomotoras en el tráfico transfronterizo, nos basábamos en la premisa de que esta categoría C estaba vigente. 
De acuerdo con el ponente, eliminaremos la referencia a la categoría C, para que ya no pueda dar lugar a ningún voto contra la enmienda 50. 
Señor Presidente, aunque ciertamente me gustaría que se sometieran a votación ambas enmiendas 32 y 138, agradecería que la votación de la enmienda 138 se celebrara antes que la de la enmienda 32, para que la enmienda pudiera modificarse de la siguiente forma: 
... «deberán transportar la bicicleta del viajero en todos los trenes, incluidos los trenes transfronterizos y de alta velocidad, posiblemente previo pago de una cantidad». 
Se ha rechazado la propuesta de reglamento. 
Doy la palabra a la Comisión. 
. Señor Presidente, la Comisión toma nota de la posición que ha adoptado hoy el Parlamento sobre esta cuestión. 
Vistos sus compromisos con respecto al Parlamento Europeo, la Comisión no dudará en sacar todas las conclusiones en caso de rechazo por parte de su Asamblea, teniendo en cuenta asimismo la posición del Consejo. 
Tal como mi colega, el Comisario Barrot, les dijo ayer, la Comisión deberá reflexionar sobre la mejor manera posible de lograr el objetivo común de las tres instituciones sobre la mejora de los servicios de transporte internacional de mercancías por ferrocarril. 
Señor Presidente, vamos a votar a favor de la enmienda 5. 
Soy un defensor del pensamiento a largo plazo, pero seguramente la versión sueca se equivoca al referirse al «marco financiero 2007–2123». 
Sospecho que debería ser 2013. 
Se cierra el turno de votaciones. 
. – La Comisión no ha respondido a mi pregunta de si, tras la Cumbre de Helsinki de 1999, el Comisario Verheugen y el señor Solana tuvieron que convencer al Primer Ministro Ecevit de que aceptara la designación de Turquía como país candidato. 
No está claro si el texto presentado a los turcos en aquel momento era el mismo que se había aprobado en el Consejo Europeo de 1999. 
Me gustaría saber la verdad. 
Voté a favor de la adhesión de Turquía en diciembre de 2004 por respeto a los que militan por los derechos humanos. 
Después de esa votación, las provocaciones por parte de los turcos no han cesado: la represión brutal de la policía contra la manifestación de las mujeres (8 de marzo de 2005) , la negación del genocidio armenio, la actitud hacia los kurdos y el no reconocimiento de Chipre me llevan a votar en contra de la apertura de las negociaciones. 
Me pregunto si la admisión de Turquía no es fruto de las presiones norteamericanas y del cálculo económico de algunos Gobiernos europeos. 
Por parte del Gobierno turco, necesitaríamos actos que probasen su voluntad de ajustarse a las normas de la Unión Europea. 
. – A pocos días de la apertura de las negociaciones de adhesión de Turquía a la Unión Europea, diputados al Parlamento Europeo de seis Grupos políticos consideran que ha cumplido las últimas condiciones para poner en marcha dichas negociaciones. 
Es del todo deprimente ver que esos representantes electos «europeos» comprometen su reputación con la mentira, el deshonor y la sumisión. 
¿Se trata de complacer a cierta pseudoelite internacionalista, de defender oscuros intereses económicos o bien de someterse a la voluntad política de los Estados Unidos de América? 
Adoptando una perspectiva maquiavélica, ¿puede este tipo de actitud garantizar eficazmente la provechosa reelección de algún «conservador ilustrado» o de algún «progresista»? 
La realidad es, más bien, que esos «responsables» no escuchan a sus electores, sino que los desprecian. 
La opinión pública europea dice claramente «NO» a la entrada de Turquía. 
En efecto, sería totalmente irresponsable que un país asiático, por lo demás pobre y de cultura musulmana, entrase en una Unión inestable y con un futuro institucional y económico incierto. 
No basta con que Turquía reconozca Chipre, territorio europeo ocupado, para que pueda entrar en la Unión. 
Turquía no debe integrarse en la Unión Europea simplemente porque no es un Estado de Europa. 
La necesaria buena vecindad no significa una casa común. 
. – Así pues, este Parlamento se dispone a votar a favor de la resolución legislativa relativa a la celebración del Protocolo Adicional al Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía. 
Aunque Turquía se sigue negando a reconocer su responsabilidad en el genocidio de los armenios, no reconoce todavía a la República de Chipre y sigue ocupando el norte de la isla, los Jefes de Estado, la Comisión y el Parlamento se disponen a eludir la opinión de los pueblos ignorando su soberanía. 
La máquina mundialista prosigue imperturbable su camino tejiendo una política que resultará desastrosa para el equilibrio económico y social, así como para la paz en Europa. 
En un período marcado por el terrorismo islámico, en el que se desmantelan redes fundamentalistas en algunos extrarradios y en un momento en que nuestras leyes republicanas y nuestro principio de laicidad chocan con el desarrollo de un islam radical en nuestro suelo, ¿cómo puede asumir Europa la responsabilidad de imponer a los pueblos europeos una nación cuyo Gobierno es islamista? 
En este asunto, ¿no habría que aplicar por el contrario el principio de cautela y proponer otra cooperación? 
Esta adhesión no hará sino fortalecer una lógica comunitarista que allana el camino a la fragmentación de Europa. 
. – Al avalar el principio de la entrada de Turquía en la Unión Europea, el Parlamento Europeo hace oídos sordos a la voz de los pueblos, que manifiestan cada vez más reservas con respecto a esta nueva ampliación. 
Ha llegado la hora de fijar unas fronteras claras y coherentes para la Unión, en vez de continuar indiferentes esta huida hacia delante sin fin. 
Ninguna construcción política seria –salvo la constitución de un gran mercado– puede prescindir de una definición del contorno territorial de la UE. 
Desde hace años abogo por establecer varios círculos en la construcción europea: un primer círculo federal, muy integrado y que esté de acuerdo en convergencias sociales y fiscales; un segundo círculo, que integre a los países del Este de Europa y que permita reforzar nuestras políticas a un ritmo más pausado y, por último, un círculo de cooperación y asociación estrecha y reforzada, en el que Turquía encontraría el lugar que le corresponde. 
Aparte de ello no veo ninguna razón para no tratar con la misma consideración a países como los del Magreb, con los que muchos Estados miembros mantienen estrechos lazos de unión. 
Lo que se nos propone no tiene nada que ver con este proyecto, sino que confirma la vía de la disolución del proyecto europeo en una vasta zona de libre comercio. 
. Lamento que se hayan impuesto los puntos de vista miopes y estrechos de miras sobre el Protocolo turco. 
El retraso en la votación sobre este tema es un revés, pero no tiene por qué alterar fundamentalmente los avances de Turquía hacia la adhesión a la Unión Europea. 
La propuesta de resolución que se ha adoptado demuestra que se acepta que el dilema no es si Turquía se unirá, sino cuándo y en qué condiciones. 
– Señor Presidente, desde que Turquía solicitó su adhesión a la Unión, nuestro Grupo ha apoyado este proceso. 
Nuestro Grupo celebró una reunión en Estambul donde respaldamos directamente este proceso. 
Creemos que Turquía se ha transformado para abrazar la modernidad, la democracia y el proceso correcto para conseguir la adhesión a la Unión Europea. 
Turquía se ha esforzado por adaptar su ordenamiento jurídico a fin de cumplir los criterios de Copenhague. 
También ha realizado avances hacia la democracia, los derechos humanos y la protección de las minorías. 
Me pregunto por qué quienes ahora dicen defender los derechos de los kurdos han permanecido en silencio durante casi un siglo y por qué no trabajan por los derechos de las minorías en otros países de la Unión Europea. 
Turquía tiene una economía de mercado que funciona y es capaz de ser competitiva dentro de la Unión. 
También tiene capacidad administrativa e institucional para aplicar las normas y reglamentos de la UE. 
Creo que tenemos que conseguir que Turquía reconozca a Chipre y que deberíamos considerar lo que ocurriría si Turquía no se uniera a la UE. 
En estos momentos existen dificultades, pero creo que conviene que facilitemos los cambios en Turquía para que pueda realizar progresos hacia su adhesión a la Unión Europea. 
Hemos decidido abstenernos, puesto que las enmiendas aprobadas durante la votación modificaron el significado del texto en muchos casos. 
– Señor Presidente, Señorías, cuando salía del aeropuerto de Génova para venir a Estrasburgo se me acercó un jubilado genovés, Giacomo Bertone, y me preguntó: «¿Acaso Turquía forma parte de la geografía de Europa?» 
Yo le respondí: «Una pequeña parte de Turquía forma parte de Europa, gran parte de Turquía forma parte de Asia.» 
Y él comentó: «Entonces, debe usted decir no a la entrada de Turquía en la Unión Europea» y después continuó: «Pero si Turquía entra en la Unión Europea, ¿acabará por fin el terrorismo islámico?» 
Yo le respondí: «No, creo que no, más bien los terroristas islámicos golpearán no solo a Europa, sino también a Turquía». 
Y entonces añadió: «Fatuzzo, como representante del Partido de los Jubilados, debe votar en contra de la entrada de Turquía en la Unión Europea por esas razones, aunque siga siendo muy amigo de los ciudadanos de Turquía.» 
Y así lo he hecho, señor Presidente. 
Señor Presidente, Turquía es un país muy importante también desde la perspectiva europea. 
Sin embargo, deberíamos ser conscientes de que incluso países tan grandes como Turquía, que además es un país candidato, han de cumplir determinados criterios. 
Deberíamos ser conscientes de que están en juego los valores fundamentales de la Unión. 
Creo que la sentencia que dictó el Tribunal Supremo la semana pasada, en contra de la conferencia de Estambul sobre la revisión del pasado en relación con el genocidio de los armenios, es un buen motivo de reflexión y nos demuestra que probablemente en Turquía no se respetan los derechos fundamentales. 
Por este motivo, he rechazado esta resolución, y creo que estaría bien que insistiéramos en el respeto de los valores fundamentales de la Unión y que se aplicaran las mismas condiciones a Turquía. 
– Señor Presidente, la votación de hoy ha sido un auténtico cañonazo de advertencia al Consejo sobre el tema de Turquía. 
Abrir las negociaciones con Turquía pero no con Croacia el próximo lunes daría a los ciudadanos de la UE la impresión de que los 25 miembros del Consejo no están en su sano juicio. 
Dado que no es precisamente un escenario deseable, hay algunas cosas que en la reunión de mañana recomendaré al Comité de Representantes Permanentes. 
Primero, que den luz verde a Croacia, un país europeo que cumple todas las condiciones. 
Segundo, si negocian con Turquía, que lo hagan solo si el marco negociador deja claro que el objetivo es una asociación privilegiada. 
Si no es posible, debo pedir a los Estados miembros que hagan uso de la unanimidad y aplacen las negociaciones con Turquía, tal como se hizo, injustamente, en el caso de Croacia el 16 de marzo, un día antes del previsto para que empezaran las negociaciones. 
– Señor Presidente, Señorías, hemos votado en contra de la resolución sobre Turquía porque consideramos que Turquía sería el caballo de Troya del islam en Europa. 
Hemos votado en contra y esperamos que haya al menos un país miembro que se oponga a la decisión del 3 de octubre, porque sería aciaga para el futuro de Europa. 
Personalmente espero y deseo que sea mi Gobierno quien lo haga, el Gobierno de Italia, de un país que tiene raíces históricas, de continuidad histórica, con esa gran tradición de oposición y resistencia europea y cristiana a la invasión del islam, que tiene un solo nombre: Lepanto. 
Que los que tienen que decidir el 3 de octubre se acuerden de Lepanto: ¡contra el islam en Europa, jamás el islam en Europa! 
– Señor Presidente, Señorías, Turquía no es Europa, son demasiado distintas las sensibilidades, los usos, las costumbres y las religiones dominantes; sus formas de relacionarse entre individuos y entre personas de distinto sexo son demasiado diferentes; sus intereses geopolíticos están en conflicto, pues están demasiado estrechamente ligados a los de los Estados Unidos, que –debo subrayar– chocan con los nuestros. 
Chipre, en primer lugar: deberíamos avergonzarnos incluso de iniciar tales conversaciones cuando un Estado miembro y viejo aliado todavía no ha sido reconocido y se encuentra en parte ocupado militarmente por Turquía. 
Están después el genocidio armenio, la cuestión kurda, las libertades civiles, las tensiones sociales y podría continuar con una larga lista indiscutible de contrastes que se oponen a la adhesión de Turquía a la Unión. 
El sistema por el cual el peso político en el Parlamento Europeo y en la Comisión es proporcional a la población otorgará a Turquía un papel dominante en la Unión Europea. 
Nos resistimos a la anexión de Europa a Turquía, porque de eso se trata, en Lepanto y después en Viena. 
La gran mayoría de los pueblos europeos no quieren a Turquía en Europa, este es el mandato popular que tenemos el deber de respetar votando «no». 
Señor Presidente, hace unos días, en el periódico flamenco se decía que el futuro de Turquía como Estado miembro de la UE se decidió hace mucho tiempo y que un alto cargo anónimo de la UE había declarado al periódico que la expresión «sin plazo definido» para calificar las negociaciones no era más que un escaparate y que, cito «la expresión “sin plazo definido” se incluye solo para que los críticos piensen que no se han tomado decisiones definitivas». 
Realmente, eso lo dice todo. 
Creo que el tema de Turquía se está convirtiendo en la ilustración más sorprendente y políticamente aterradora de la forma en la que la Unión Europea suspende los procesos democráticos normales de toma de decisiones e impone sus decisiones a los ciudadanos, si hace falta con los sucios trucos del mercado, y, en el caso de Turquía, con mentiras y engaños. 
Pero no se hagan ilusiones al respecto, porque todavía no se ha dicho la última palabra, y nuestra oposición a la adhesión de la Turquía islámica a la Unión Europea será cada vez más fuerte y decidida, y los ciudadanos europeos nos apoyarán aún más que ahora. 
Señor Presidente, he votado en contra de la propuesta de resolución sobre la apertura de negociaciones con Turquía porque considero que es irresponsable empezar las negociaciones sobre esta adhesión. 
Turquía no cumple en absoluto las condiciones previas para iniciar las negociaciones de adhesión. 
Se rumorea que todavía practica la tortura, persisten las violaciones de los derechos humanos y los cristianos siguen encontrando mil dificultades para la práctica de su religión, por nombrar solo algunos motivos. 
Es incomprensible que la Comisión actúe en contra de sus propios intereses en este tema. 
El Comisario responsable de la ampliación, el señor Rehn, debería dimitir antes de hacer más daño. 
Está atentando contra el concepto de integración europea a gran escala. 
No debería sorprendernos que aumenten las cifras de los ciudadanos que pierden su confianza en instituciones europeas como el Parlamento, la Comisión y el Consejo, y la mayoría, en consecuencia, vote en contra de la Constitución, como ocurrió en los referendos de Francia y Países Bajos. 
Al rechazar la resolución sobre Turquía, yo, como mi amigo el señor Posselt, he actuado con toda seguridad en defensa de los intereses de la gran mayoría del electorado bávaro, que quiere una asociación privilegiada con Turquía, pero no la adhesión plena. 
Por cierto, muchos de mis amigos turcos comparten esta opinión. 
. Puesto que me opongo a que Turquía, que no es europea, se adhiera a la UE, hoy he votado en contra de la resolución que ratifica la apertura de negociaciones con este Estado asiático. 
Creo que es un plan expansionista desvergonzado que conduce a la UE a querer incorporar a Turquía. 
Asimismo, la duplicidad de Turquía sobre Chipre hace que no merezca la adhesión. 
Por un lado, suscribe con falsedad un Protocolo que acepta aparentemente a Chipre, pero al mismo tiempo emite una declaración que niega tal reconocimiento. 
Cuando esto se añade a su cruel historia y persistente persecución de cristianos, está claro que Turquía es un país y una cultura de que muy bien podemos prescindir. 
. – Estoy convencida de que la adhesión a la UE es sinónimo de adhesión a determinados valores, particularmente en materia de derechos humanos y libertades fundamentales. 
Por ello, Turquía debe convertirse en un país plenamente democrático. 
La perspectiva de su entrada en la UE puede suscitar una evolución positiva hacia una democracia real, no solo virtual, sino que reconozca y respete a las minorías, en particular a la población kurda; hacia un mayor respeto de los derechos humanos, poniendo fin a los atentados a la libertad de expresión, como la reciente condena del escritor Orhan Pamuk; y hacia una nueva visión de las páginas oscuras de su historia, con el reconocimiento del genocidio armenio. 
No obstante, en vísperas de la cita del 3 de octubre –fecha en la que el Consejo debe pronunciarse sobre la apertura de las negociaciones de adhesión– estamos lejos del objetivo. 
Al contrario, en dos puntos al menos, Turquía se obstina, incluso se radicaliza: el reconocimiento de Chipre, que de ningún modo puede ser objeto de negociación, y la obstinada negativa a abordar la cuestión del genocidio armenio, que considero una condición previa a la adhesión. 
Por esta razón he presentado, junto con otros, dos enmiendas para completar una resolución que se muestra especialmente reticente con respecto al genocidio armenio. 
Porque corresponde al Parlamento Europeo recordar el deber de memoria a una Turquía que quiere seguir la vía de la democracia. 
Al abrir formalmente las negociaciones de adhesión con Turquía, los Jefes de Estado y de Gobierno europeos van a tomar una decisión de la que deberán responder ante los pueblos y la historia. 
Las autoridades de mi país son depositarias, sin embargo, de un mandato claro del pueblo al que se supone representan: el pasado 29 de mayo, los franceses dijeron «no» a la Constitución europea y «no» al proyecto de ampliación a Turquía. 
Hoy, los representantes de la UMP en este Parlamento se alarman por los peligros de una Europa «autista» , por el peligro de un divorcio entre el pueblo y el proyecto europeo. 
¿Recuerdan que votaron regularmente los créditos de preadhesión a favor de Turquía? 
¿Saben al menos que quien tiene la clave de este asunto es el más veterano de ellos, el señor Chirac? 
Esta mentira colectiva, que consiste en decir que Turquía debe entrar en la Unión, es indigna, porque todos, en silencio, esperan que otro diga «no» y asuma la responsabilidad de la ruptura. 
Por esta razón, en nombre del pueblo francés, nos dirigimos solemnemente al Presidente de la República y le pedimos que formule su veto contra la apertura de estas negociaciones. 
. 
Aunque la Comisión y el Consejo consideran que Turquía cumple formalmente las condiciones finales para que el 3 de octubre de 2005 se inicien las negociaciones para la adhesión, lo cierto es que no se han tenido en cuenta unas cuestiones clave, como se menciona en la resolución del Parlamento. 
Uno de los temas más importantes es el protocolo que amplía el acuerdo de Ankara a los diez nuevos Estados miembros. Turquía firmó el protocolo pero al mismo tiempo emitió una declaración diciendo que la firma, la ratificación y la ejecución del protocolo no representan el reconocimiento de la República de Chipre, que se menciona en el protocolo, en ningún modo o forma. 
Nos oponemos a esta postura inaceptable. 
También nos oponemos a que Turquía siga prohibiendo entrar en los puertos turcos a los barcos que llevan la bandera chipriota y los que proceden de los puertos de la República de Chipre, y a la prohibición de que los aviones chipriotas sobrevuelen el espacio aéreo turco y aterricen en sus aeropuertos. 
Nos hemos abstenido de votar sobre esa resolución debido a nuestras objeciones a algunos de los puntos de la misma. Por ejemplo, defiende la reforma constitucional como condición para la adhesión de otros nuevos Estados miembros; creemos que esto no es un obstáculo para la ampliación. 
. Si un país vecino de Europa cumple los requisitos políticos y económicos de la UE, en principio no debería haber obstáculos para su adhesión. 
La UE no es un bloque cultural o religioso, sino una forma de cooperación en la que los Estados miembros deben garantizar la democracia, los derechos humanos y una economía de mercado que funcione. 
Por lo tanto la adhesión de Turquía no puede rechazarse por motivos religiosos o geográficos. 
Así pues, la Lista de Junio cree que Turquía debería poder convertirse a largo plazo en miembro de la UE. 
Sin embargo, la UE no se ha reformado de forma suficiente como para recibir a Turquía como miembro. 
Nos referimos especialmente a la política agrícola y a los Fondos Estructurales. 
Turquía tampoco ha avanzado suficientemente como para cumplir los requisitos políticos de la UE. 
No se han puesto en práctica bastantes de los requisitos relacionados con el respeto por los derechos humanos. 
No se ha reconocido el genocidio armenio de 1915 y no se acepta la soberanía de Chipre. 
Además, las consecuencias financieras de la adhesión de Turquía para la UE siguen siendo inciertas. 
Finalmente, el proyecto de Tratado Constitucional se ha rechazado, de modo que nadie sabe cómo se gobernará la UE en el futuro. 
Este es otro motivo importante para retrasar las negociaciones para la adhesión. 
Teniendo en cuenta estos factores, creemos que las negociaciones para la adhesión no deberían iniciarse tal como están las cosas. 
Por lo tanto votamos en contra de la resolución en conjunto. 
. Muchas personas ven el tema de Chipre como el más controvertido. 
En realidad, al firmar el protocolo sobre la unión aduanera el 29 de julio de 2005, Turquía ha puesto innecesariamente a todo el mundo en vilo. 
En cierto modo, era de prever. 
Que su firma fuera equivalente al reconocimiento de Chipre era una deducción basada, principalmente, y solo, en las declaraciones realizadas por los Jefes de Gobierno europeos, y nunca fue corroborada por Turquía. 
Y lo que es más, volviendo a Ankara, después de las negociaciones de diciembre de 2004 bajo la Presidencia de los Países Bajos, el señor Erdogan dio a conocer inmediatamente que la firma no implicaría el reconocimiento de Chipre ni explícito ni implícito. 
En cuanto al tema de Chipre, opino que el Consejo debería hacer todo lo posible para llegar a la unificación de la isla. 
Para ello, necesitamos sacar a la comunidad turcochipriota de su aislamiento económico lo antes posible. 
Como se dice en los apartados 3 y 4 de la resolución, por supuesto, Turquía debe emprender sin demora la ejecución plena de la unión aduanera y, entre otras cosas, abrir sus puertos a los barcos chipriotas. 
Pero paralelamente (y con el mismo calendario) debe terminar el aislamiento económico de la comunidad turcochipriota, y por ello, el apartado 7, por atrayente que sea, es demasiado ambiguo. 
. – En muchas ocasiones hemos resaltado que Turquía no es un país europeo, ni por su geografía, ni por su historia, ni por su cultura, ni por su lengua, ni por su religión. 
Ante semejante evidencia, confirmada por los Tratados, no podemos sino concluir que los dirigentes europeos están ciegos. 
Solo los pueblos europeos, con el sentido común que falta a sus dirigentes, han comprendido desde hace mucho que Turquía en Europa representaría el fin de la aventura europea y, sobre todo, una rápida islamización de la sociedad europea. 
Los turcos, que a su vez se muestran provocadores, se niegan a reconocer la República de Chipre por el motivo de que ocupan una parte de ella. 
La ocupan contrariamente al Derecho internacional. 
Esto por no hablar del genocidio armenio de 1915. 
El deber de memoria tan querido a las grandes conciencias occidentales no ha llegado hasta ellos. 
En su nuevo Código Penal, hacer referencia al genocidio armenio o a la ocupación de la parte norte de Chipre puede castigarse con pena de cárcel. 
En estas condiciones, y sin mencionar siquiera la trágica suerte de las minorías cristianas, es indecente abrir negociaciones de adhesión el próximo 3 de octubre con un gran país de Asia menor. 
. – Este miércoles 28 de septiembre, en el debate sobre Turquía, las intervenciones y el aplaudímetro han sido claros. 
Es «no» desde todos los flancos. 
Los oradores han dicho «Armenia» , «la violación de los derechos humanos» , «los años luz que separan dos civilizaciones» , «la ocupación en Chipre de una parte del territorio europeo por un ejército extranjero... ». 
Incluso el muy chiraquiano diputado francés, Jacques Toubon, se ha opuesto a ello. 
Hemos oído a un inglés proponer a los turcos un estatuto de socio privilegiado tan interesante que lo reclama para el Reino Unido. 
Por mucho que el señor Cohn-Bendit haya gritado «racismo» y que Michel Rocard haya abogado por la adhesión turca en medio de un silencio reprobador, aquí los representantes de los pueblos de las Naciones de Europa dicen el «no» de Cervantes en Lepanto, de Lord Byron en Mesolongi, de los niños griegos de las catacumbas que practicaban religión en el temor, de los cuadros y los poemas –de Delacroix a Victor Hugo– sobre el imperio de las masacres y los secuestros, y de los mártires del «Expreso de medianoche». 
. Una semana antes de la posible apertura de las negociaciones con Turquía sobre su adhesión a la UE, hay pocos motivos para el optimismo. 
Su evolución hasta convertirse en un país normal en el que se consideren iguales todos los grupos étnicos, todas las opiniones políticas y todas las confesiones religiosas está estancada. 
La semana pasada, un tribunal prohibió una conferencia sobre el asesinato masivo del pueblo armenio en 1915, que se ha negado durante muchos años. 
La numerosa comunidad kurda del sudeste todavía no tiene perspectivas de disponer de educación, administración y medios de comunicación en su propia lengua, ni de representación normal en el Parlamento nacional o de autogobierno regional. 
Las principales fuerzas turcas se niegan a hacer nuevas concesiones a los deseos europeos e incluso plantean la amenaza de retirar la solicitud de adhesión de Turquía. 
En las últimas semanas, el interés por la situación de Turquía parece haber cambiado hacia la relación del país con Chipre. 
Es inaceptable que los barcos del sur de Chipre no puedan aún acceder a los puertos turcos, mientras Turquía dice que desde 2004 cumple todos los acuerdos. 
No es un buen augurio para los demás ámbitos de negociación. 
Como Estado miembro de la UE, Chipre tiene derecho a vetar las negociaciones y la adhesión. 
Los grupos discriminados en Turquía no tienen tanta influencia. 
Por este motivo esta Cámara debería tomarse más a pecho los problemas de dichos grupos. 
. – La propuesta de resolución común sobre la apertura de las negociaciones con Turquía demuestra que este procedimiento tiene que ver con los intereses más generales de las luchas internas y la competencia entre las potencias imperialistas de la zona. 
Desde este punto de vista, las presiones y la coacción sobre los pueblos de la zona se intensificará para que acepten soluciones a sus expensas. 
Esta propuesta de resolución forma parte de la filosofía más general de la denominada contradeclaración del Consejo Europeo. 
A pesar de que contiene algunos puntos positivos, no indica claramente lo que es obvio, y me refiero a expresar claramente que, a menos que se reconozca inmediatamente a la República de Chipre, no empezarán las negociaciones para la adhesión de Turquía a la UE. 
El Partido Comunista de Grecia está en contra de la adhesión por los mismos motivos que estaba en contra de la adhesión de Grecia. 
Consideramos que la propia política y el carácter de la UE no ofrecen ninguna garantía, por muchas resoluciones que se aprueben sobre una solución justa al problema de Chipre. Y ha quedado probado ahora. 
Los supuestos principios de la UE y el famoso acervo comunitario se utilizan para mantener los intereses de los países imperialistas. 
. 
Esta resolución de compromiso aborda de forma satisfactoria y razonablemente clara el problema Turquía-Chipre. 
Me habría gustado ver unas declaraciones más claras sobre la democracia y los derechos humanos en Turquía. 
Según Amnistía Internacional, en Turquía la tortura sigue teniendo unas proporciones igual de graves que antes; solo ha adquirido una forma distinta. 
El caso de Mehmet Tarhan es un ejemplo reciente de cómo se castiga a los objetores de conciencia con años de cárcel. 
Reaparecen los conflictos en las regiones kurdas, la policía y las fuerzas militares son omnipresentes, y los actores estatales y no estatales cometen violaciones de los derechos humanos. 
La libertad de prensa se infringe continuamente: por ejemplo, quien publica material que adopte una línea crítica sobre el genocidio de los armenios o la continua ocupación turca del norte de Chipre todavía se enfrenta con la cárcel. 
Y para los Jefes de Estado o de Gobierno de la UE, la principal motivación para esta adhesión es geopolítica. 
Un documento de trabajo de la Comisión redactado para que la adhesión de Turquía a la UE parezca verosímil, dice: «” Turquía es un país estratégicamente importante (... ) 
La adhesión de Turquía permitiría asegurar mejores rutas de abastecimiento de energía para la UE.” 
Y prosigue: “Habida cuenta de sus gastos y de sus efectivos militares, Turquía tiene la capacidad material de aportar una contribución no desdeñable a la política de seguridad y de defensa de la UE” ». 
Yo también quiero ver la adhesión de Turquía a la UE; pero no de esta forma. 
Evidentemente, a los Jefes de Estado o de Gobierno de la UE y a la Comisión Europea les preocupa poco la situación real de las personas. 
. La principal condición previa para dar mi consentimiento al proyecto de resolución común del Parlamento Europeo sobre la apertura de las negociaciones con Turquía, redactado después de la resolución del 15 de diciembre de 2004, sería la aprobación de las propuestas a favor de la modificación y ampliación, números 2 y 3. 
Si no se aprueban estas propuestas de enmienda, votaré en contra de la resolución. 
Los motivos para esta decisión son los siguientes. 
Creo que Turquía no ha cumplido los criterios de Copenhague para iniciar las negociaciones de adhesión a la UE teniendo en cuenta los persistentes problemas con los derechos humanos, su fracaso en la resolución de los problemas de la minoría kurda y, lo que es más importante, el hecho de que se niegue a reconocer jurídica y políticamente a un Estado miembro: Chipre. 
Sin el consentimiento unánime de todos los Estados miembros, no se puede otorgar el mandato de iniciar las negociaciones de adhesión con Turquía. 
. 
El proceso de negociación para la adhesión de Turquía a la UE debería seguir el procedimiento habitual y cumplir unas normas claras y objetivas. 
En mi opinión, no existe justificación posible para tratar esta solicitud de adhesión de forma distinta. 
Por lo tanto, no he tenido otra opción que votar en contra de la propuesta de resolución común que tenemos sobre la mesa, considerando dos puntos que creo que son de crucial importancia. 
En primer lugar, al rechazar la enmienda presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos donde se decía claramente que “por encima de todo... debe garantizarse desde el inicio la naturaleza abierta de las negociaciones, y tener en cuenta otras alternativas además de la adhesión plena” , el Parlamento se niega claramente a incorporar a esta resolución un Plan B que consideramos esencial si queremos evitar la posibilidad de que en algún momento futuro el inicio del proceso de negociación se considere como un compromiso de adhesión. 
Además, está muy claro que el tema de Chipre no se ha resuelto de forma satisfactoria. 
Turquía quiere unirse a la UE pero no acepta a la Unión en su forma actual. 
Aceptemos las cosas como son: nadie puede unirse a una organización a la que no reconoce, de la misma forma que una organización no puede negociar con un partido que no la reconozca. 
Estas negociaciones están empezando con mal pie y en consecuencia no tienen mi apoyo. 
. – Este 23 de septiembre de 2005, el Tribunal de Justicia turco prohibió un coloquio sobre el genocidio armenio. 
Tal prohibición demuestra lamentablemente que las autoridades gubernamentales turcas siguen manteniendo ese debate en la oscuridad y la ilegalidad más absolutas. 
La fuerza del presente, y aún más la del pasado, nos obligan a reafirmar que los ciudadanos europeos no pasarán por alto este asunto. 
Por tanto, debo renovar la intervención que pronuncié el 6 de octubre de 1999, puesto que la situación no ha cambiado nada. 
La resolución del 18 de junio de 1987 del Parlamento Europeo insistía en cuatro puntos que representan obstáculos ineludibles a las negociaciones de adhesión con Turquía. 
Se referían a las siguientes cuestiones: 
1 / La negativa del Gobierno turco a reconocer el genocidio armenio. 
2 / Su reticencia a respetar el Derecho internacional en sus diferencias con Grecia. 
3 / El mantenimiento de tropas turcas de ocupación en Chipre. 
4 / La negación del hecho kurdo. 
La cuestión armenia no puede dejarse de lado en lo largo de estas negociaciones. 
Me niego a ello con rotundidad. 
La Unión Europea es suficientemente fuerte para imponer a Turquía un cambio significativo de actitud, si quiere adherirse a nuestra Unión y respetar nuestras normas y valores. 
. Incluso mientras hablamos, en Turquía se está librando una batalla entre reformistas y tradicionalistas. 
El actual Primer Ministro y el Ministro de Asuntos Exteriores pertenecen al primer grupo, y merecen todo nuestro apoyo. 
El debate sobre el inicio de las negociaciones se ha visto alimentado últimamente por el oportunismo político que muchos, como el presidente de mi Grupo el señor Cohn-Bendit, consideran que se sustenta en una ola de racismo latente. 
No sería justo ser más estricto en la actualidad que lo que los Jefes de Gobierno acordaron en diciembre, y también enviaría a los ciudadanos turcos el mensaje desalentador de que Europa no quiere a Turquía. 
Quienes desean que las negociaciones dependan del reconocimiento de Chipre ignoran el hecho de que un reconocimiento inmediato de Chipre por parte de Turquía sería el fin de los intentos de Kofi Annan por introducir una nueva ronda de negociaciones sobre la división de la isla. 
La UE debe apoyar a los reformistas, exigir la aplicación correcta de la unión aduanera e insistir en que se mejore el código penal. 
El inicio de las negociaciones permitirá que Turquía avance en la dirección de un estado laico donde las personas y el Derecho internacional se respetan plenamente y en la práctica. 
Las minorías religiosas, los kurdos y los alavitas, se encontrarán mejor en una Turquía que forme parte de la UE que en una Turquía que dé la espalda a nuestro continente. 
. Hay que celebrar la propuesta sobre la apertura de negociaciones con Turquía. 
Sin embargo, espero que en estas negociaciones se haga hincapié en la libertad religiosa. 
El derecho de una persona a expresar libremente sus creencias religiosas es esencial en toda sociedad democrática. 
El First Step Forum, una ONG que defiende la libertad religiosa, visitará Turquía en las próximas semanas. 
Espero que la Comisión preste atención a los resultados de la visita de la delegación. 
. – Por lo que se refiere al balance de la transición de Turquía a un Estado democrático, el país todavía tiene un buen trecho que recorrer, a pesar de los esfuerzos realizados. 
El reconocimiento por el Gobierno turco de Chipre y del genocidio armenio siguen siendo condiciones necesarias para la continuación de las negociaciones después del 3 de octubre. 
La UE deberá permanecer también especialmente atenta a la situación de los derechos humanos. 
La condición de las mujeres sigue siendo preocupante y el Gobierno turco debe comprometerse más a reducir las desigualdades entre hombres y mujeres. 
La libertad de expresión todavía no es un hecho. 
La UE debe esforzarse por presionar a Ankara para que garantice la viabilidad del debate público y democrático. 
Por consiguiente, dado que se trata de un proceso abierto, cuyos resultados no pueden garantizarse por adelantado, y habida cuenta de que los veinticinco Estados miembros gozarán de derecho de veto en cualquier momento de las negociaciones, sería conveniente prever una alternativa a la adhesión, definiendo desde ahora las condiciones de una cooperación privilegiada. 
Por esta razón, he votado en contra de esta resolución, pues rechazo esta marcha forzada hacia la adhesión de Turquía. 
. – He votado a favor de este informe y quiero sumarme a quienes han felicitado a mi colega, el señor Radwan, por el excelente trabajo que ha realizado con los miembros de la comisión parlamentaria competente sobre el importante tema de las exigencias reglamentarias en materia de fondos propios de los bancos, para tener en cuenta la evolución reciente de los mercados financieros. 
Era necesario garantizar la coherencia entre los recursos propios económicos y los recursos propios reglamentarios en un contexto de convergencia internacional en materia de medición de estos datos financieros (Basilea II). 
No obstante, el diputado abajo firmante plantea la cuestión de si no ha llegado el momento de que la comunidad financiera de las entidades de crédito, bajo los auspicios del BCE y en conexión con las autoridades competentes de los Estados miembros encargadas de la supervisión bancaria, se pregunte por los recursos que deben implementarse para acelerar la creación de la oferta monetaria necesaria para el desarrollo económico de Europa, muy especialmente en la zona del euro. 
Se trataría de ir más allá del éxito práctico, monetario y financiero del euro y de transformarlo de una moneda técnica en una moneda política al servicio del desarrollo económico de Europa. 
. 
El sistema bancario es uno de los pilares clave de nuestra economía de mercado; y es obligación de las autoridades garantizar que su funcionamiento siga unas normas claras, sea transparente y salvaguarde los intereses de los consumidores. 
En un mercado que, como es lógico, los consumidores no pueden valorar completamente, es responsabilidad de las autoridades públicas proporcionar esas garantías tan necesarias. 
En este contexto, los requisitos de capital que se establecen en la propuesta de directiva que tenemos sobre la mesa, y la versión adoptada por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, coinciden totalmente con lo que yo considero que deben ser obligaciones y preocupaciones de las autoridades públicas. 
Por lo tanto, he votado a favor. 
En lo que a este informe se refiere, he votado en contra o me he abstenido de votar, sobre bastantes partes que tienen que ver con la competencia del Parlamento. 
El informe contenía bastantes referencias innecesarias a la Constitución, que no ha muerto. 
Creo que es importante que exista una cierta libertad para seguir la propia política financiera, sobre todo para poder contribuir, en los distritos menos poblados, a la creación de asociaciones de garantía de crédito capaces de fomentar la cooperación a escala local. 
Me he abstenido en aquellos casos donde se hacían demandas perfectamente acertadas respecto a las condiciones de trabajo del Parlamento, pero se habían introducido referencias innecesarias a la Constitución. 
. Este informe es un elemento esencial del sector de los servicios financieros, que reúne normas bancarias acordadas a escala internacional. 
El Grupo Laborista ha apoyado el trabajo realizado por el ponente y los servicios del Parlamento para asegurar que el Parlamento Europeo mantenga sus poderes jurídico-políticos. 
A este efecto, el EPLP puede apoyar las medidas adoptadas para permitir el derecho de avocación y las cláusulas de suspensión contenidas en esta directiva, lo cual no es una imposición sobre las competencias nacionales. 
. – Después de votar a favor de este texto, me sumo a quienes han felicitado a mi colega, el señor Doorn, por el excelente trabajo que ha realizado con la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
Para complementar la necesaria confianza en las empresas y sus sistemas de gobernanza, era muy importante dotar a la Unión Europea de normas en la materia inspiradas en las normas internacionales derivadas de las mejores prácticas mundiales. 
Los aspectos asociados a la independencia de los auditores son decisivos para la calidad de los controles. 
En particular, era urgente definir el concepto de «red». 
Por último, el diputado abajo firmante prestará gran atención a la cuestión de la responsabilidad de los auditores, que pide se estudie, pues es indispensable que puedan tener una responsabilidad ilimitada y por tanto imposible de asegurar en relación con la labor que desempeñan. 
. Acojo con satisfacción este informe, que si se convierte en legislación y se cumple debidamente debería impedir que un escándalo del tipo Enron suceda en Europa y reducir la probabilidad de que se produzcan en el futuro situaciones del tipo Parmalat. 
. 
Las cuentas anuales y consolidadas deben someterse a una auditoría profunda y eficiente. La Comisión expresaba claramente este objetivo en la propuesta presentada al Parlamento, que se ha mejorado de forma considerable con algunas de las enmiendas introducidas por este informe. 
Ha quedado demostrado que las normas que actualmente están en vigor en este terreno no garantizan los principales factores en este ámbito tan importante, es decir, la transparencia del mercado y la libertad y la independencia de quienes llevan a cabo las auditorías, y me refiero literalmente a quienes las llevan a cabo. No puede ser bueno para la economía. 
En ausencia de estos factores, hay que tomar medidas para rectificar el marco jurídico relacionado con las propuestas en cuestión. 
Como he dicho, creo que la propuesta de la Comisión, junto con las enmiendas presentadas por esta Cámara, permitirá cumplir este objetivo. 
Europa necesita sus ferrocarriles, principalmente por motivos medioambientales pero también para el transporte de mercancías y pasajeros. 
Esto requiere la apertura de los mercados ferroviarios entre países para que los trenes puedan traspasar fronteras con rapidez y sin problemas. 
Los mercados del transporte de mercancías por ferrocarril se están abriendo ya de conformidad con el segundo paquete ferroviario, y es algo que aprobamos. 
El informe del señor Jarzembowski propone ahora que también se abran los servicios de pasajeros, tanto internacionales como nacionales, con un calendario concreto a seguir. 
Creemos que será posible abrir los servicios internacionales de pasajeros en un plazo de pocos años. 
Sin embargo, cuando se trata de servicios de pasajeros nacionales, creemos que el proceso debe tener lugar en un período de tiempo más largo que el propuesto. 
Por lo tanto, en estos momentos no estamos preparados para votar a favor de la propuesta del señor Jarzembowski referente a la liberalización de los servicios nacionales de pasajeros porque no podemos prever las consecuencias de su propuesta en lo que se refiere, por ejemplo, al transporte público local y regional. 
. 
Junto con los demás socialistas portugueses, acojo con satisfacción la tendencia general del informe Jarzembowski, porque estamos a favor del principio de apertura del mercado de servicios internacionales de transporte de viajeros. 
Pero en este debate hemos expresado algunas reservas y objeciones al plan para avanzar en la liberalización del transporte internacional, incluyendo el cabotaje, para 2008, y al plan para liberalizar los servicios de transporte nacional a partir del 1 de enero de 2012. 
Es cierto que la liberalización del transporte internacional tiene el potencial de ayudar a revitalizar el transporte ferroviario, fomentando su crecimiento y situándolo en una posición más equiparable a la del transporte aéreo y de carretera. Pero también es cierto que si los servicios se liberalizan de forma incontrolada y caprichosa a escala europea, esto podría comportar graves problemas para algunos Estados miembros como Portugal, donde todavía tiene que ponerse en marcha una infraestructura especializada, como los enlaces de vías de alta velocidad y los modelos de gestión de las mismas. 
Además, aún está por garantizar la prestación de un servicio público en el ámbito del transporte, que es un factor clave del empleo y el crecimiento económico. 
Por lo tanto, hemos votado en contra de todas las disposiciones sobre las formas mencionadas de liberalización, lo que ha quedado reflejado en nuestro voto final. 
. 
Una ojeada a las demandas de la Confederación de Empresarios de Europa (UNICE) sobre la liberalización del transporte ferroviario de pasajeros (comunicado de prensa del 21 de enero de 2005) revela los motivos que hay detrás de la postura adoptada por la mayoría de esta Cámara. 
A pesar de que acogen con satisfacción las propuestas de la Comisión sobre una nueva ola de liberalización del transporte ferroviario, la UNICE pide más, y más rápido. 
Pide la “apertura de los mercados” en todo el sector del transporte ferroviario de pasajeros, y no solo en el transporte internacional como preveía la propuesta de la Comisión para esta fase. 
La UNICE también subrayaba la postura adoptada previamente por la mayoría del Parlamento para abrir el transporte ferroviario de pasajeros ya en 2008. 
De nuevo, la mayoría del Parlamento (que incluye los votos de los diputados socialdemócratas, del Partido Popular y del Partido Socialista de Portugal) se somete a las demandas de los capitanes de la industria de Europa, aprobando la liberalización del transporte internacional de pasajeros en 2008, y el transporte nacional en 2012. Y lo que es más, los Estados miembros pueden incluso adelantar estas fechas. 
Así pues, nos sentimos extremadamente decepcionados por el hecho de que nuestra propuesta de bloquear este nuevo paso hacia la liberalización del transporte ferroviario sea rechazada, y seguiremos luchando para defender un servicio público de transporte ferroviario y las condiciones de trabajo de los empleados del sector. 
. – Votaré en contra del informe del señor Jarzembowski, que consagra una nueva etapa en la desregulación del transporte ferroviario. 
Ya la «apertura» del mercado de transporte de mercancías suponía una amenaza para los servicios públicos ferroviarios, pero la apertura del mercado de pasajeros es inaceptable y acarreará muchas consecuencias para los usuarios y para la planificación y el desarrollo en Europa. 
Con vistas a garantizar la mejora de la organización del tráfico internacional, la Comisión y el informe abren a la competencia las líneas más rentables de los ferrocarriles de cada país, privando así a los servicios públicos nacionales de los Estados miembros de los recursos indispensables para el prorrateo de las tarifas y la ordenación del territorio en relación, por ejemplo, con líneas menos rentables. 
Mientras en muchos países de la Unión Europea las líneas de viajeros funcionan bien, esta decisión va a arrojar incertidumbre sobre su futuro y reducir las capacidades de inversión de los Estados. 
. Aunque se sigue ahorrando y tanto los servicios ferroviarios regionales como las conexiones internacionales se siguen reduciendo, los políticos de todos los colores insisten en que hay que transportar en tren a más pasajeros y más mercancías. 
La fórmula para ello es el tráfico de mercancías por carretera y la competencia de las compañías de bajo precio en aviación. 
Separan la gestión de las vías férreas y la puesta en práctica de la prestación de servicios, y esperan que las empresas privadas ofrezcan precios más bajos, un servicio más fácil para el cliente y atraigan a más pasajeros. 
Creo que este planteamiento al final no cumplirá las expectativas. 
Su único interés será reducir costes cerrando líneas, reduciendo servicios, aumentando precios y desalentando a los muchos clientes que producen pérdidas. 
Los informes Savary y Sterckx no ofrecen compensación suficiente para los planes de liberalización del señor Jarzembowski. 
El informe Savary necesita desesperadamente resolver los problemas técnicos que implica el tráfico de trenes entre fronteras, problemas que ocurren desde la electrificación. 
El informe Sterckx descarta la posibilidad de obligar a las compañías ferroviarias a hacer que los servicios transfronterizos sean más accesibles y mantenerlos. 
Las únicas personas que salen ganando son las personas con discapacidades. 
. 
He votado a favor del excelente informe Jarzembowski porque se trata de un paso positivo hacia la revitalización del transporte ferroviario por medio de la promoción de la competencia y la creación de un verdadero mercado interior para este tipo de transporte. 
Es fundamental invertir en revertir el descendimiento de la cuota de mercado del mercado ferroviario, y debemos mostrarnos decididos en nuestros esfuerzos por conseguirlo a través de la construcción de un mercado abierto y competitivo. 
En referencia a la propuesta de la Comisión de permitir, el 2010 como muy tarde, el acceso de las empresas ferroviarias a la infraestructura de todos los Estados miembros para la explotación de los servicios internacionales de transporte de viajeros, el ponente incluye los servicios nacionales en la apertura del mercado, con el fin de combatir la inevitable reducción de la rentabilidad de los servicios internacionales y el gran obstáculo que ello presentaría para la entrada en el mercado. 
Además, dentro del contexto de la apertura de las redes al transporte de viajeros por ferrocarril, proponemos conceder a los Estados miembros el derecho a restringir la apertura del mercado en determinados casos, con el fin de mantener la viabilidad económica de un servicio ferroviario de interés público. 
Considero que se ha dado respuesta a las principales lagunas en la propuesta de la Comisión y reitero mi opinión y voto positivos a este informe. 
. Todos nos enfrentamos al reto del uso racional de la energía. 
Incluso con la mejor voluntad del mundo las personas que van y vienen de Irlanda tendrán que depender principalmente del transporte aéreo. 
Sin embargo, el desarrollo del transporte por ferrocarril dentro de Irlanda es vital para reducir el tráfico por carretera y el tráfico aéreo interior y el consiguiente uso de combustible. 
Nuestra capital, Dublín, está situada en la costa este y, no obstante, prácticamente todos los trenes inician y finalizan su recorrido en Dublín. 
Yo vivo en el sudoeste de Irlanda. 
Si quiero viajar al norte en tren tengo que desplazarme al este hasta Dublín, y seguidamente al oeste a mi destino. 
Irlanda necesita dotar con urgencia el pasillo occidental de una línea ferroviaria que conecte las ciudades y poblaciones a lo largo de la costa oeste. 
Hasta que esto no sea así no hace falta molestarse en pedir a la gente que dejen sus coches en casa. 
El otro ámbito de crecimiento el transporte ferroviario son los trenes de cercanías. 
Estamos construyendo ciudades satélite con nuevas carreteras que las conectan a la gran ciudad. 
¿Por qué no se construyen al mismo tiempo líneas ferroviarias a lo largo de estas carreteras? 
Esto parece ser el enfoque económicamente más eficiente. 
Donde existen líneas de cercanías, la gente las utiliza. Incluso a un precio competitivo, estas líneas de cercanías, tanto públicas como privadas, serían rentables. 
. – He votado en contra de la propuesta de obligar a los Estados miembros europeos a abrir todas las redes ferroviarias a empresas privadas en 2012. 
En primer lugar, lo que necesitamos es una evaluación extensiva de las distintas experiencias pasadas de la liberalización ferroviaria en los Estados miembros. 
Tanto la propuesta de la Comisión como el informe Jarzembowski son prematuros y les falta una base sólida. 
La Directiva propuesta no ofrece acuerdos vinculantes en relación con la calidad de los servicios, las medidas de seguridad o medioambientales. 
Además, se impone la misma forma de liberalización de la red ferroviaria en todos los países de la UE, que difieren ampliamente en cuanto a sus posiciones de partida y a los distintos usos de dichas redes. 
Ello exige confeccionar una lista de qué formas de liberalización de los ferrocarriles han funcionado en el pasado y cuáles no. 
También existe la cuestión de si Europa puede realmente añadir valor a la forma en que los Estados miembros, en el futuro, pueden convertir sus ferrocarriles nacionales en más eficientes, más orientados al cliente y más respetuosos con el medio ambiente. 
Podría darse el caso de que, una vez se haya evaluado la situación en cada uno de los Estados miembros, no tengamos otra opción que la de admitir que, al fin y al cabo, esta cuestión debería tratarse a escala nacional porque cada situación es única. 
Por ahora me niego a apoyar los planes de liberalización salvaje que tenemos ante nosotros en estos momentos. 
. – Con el «tercer paquete ferroviario» se está haciendo un intento por asestar un golpe definitivo al transporte ferroviario con el fin de incrementar los beneficios de las grandes empresas. 
Por una parte, la aceleración de la liberalización del mercado de los servicios tanto internacionales como nacionales de ferrocarril y la plena liberalización de todos los servicios de viajeros aumentará los beneficios de los monopolios y, por otra parte, supondrá un duro golpe para los derechos de los trabajadores, incrementará los precios de los billetes y los costes del transporte de mercancías, y disminuirá las normas de seguridad, como ha sido el caso allí donde se ha aplicado la privatización. 
Con el fin de garantizar el consentimiento de los trabajadores y facilitar la liquidación de la riqueza del pueblo llano a favor de los monopolios, la propuesta se ha adornado con disposiciones relativas a la posible compensación de los viajeros en caso de servicios deficientes. 
La cuestión se centra en de qué manera, empezando por el, las empresas privadas explotarán a los trabajadores, a los viajeros y a los territorios en cuestión por medio de la aplicación de una palanca básica de transporte bajo su control absoluto. 
En nombre de la competitividad, se está pidiendo una mayor inversión pública en infraestructura que será explotada por las grandes empresas. 
Los trabajadores lucharán por invertir la política antipopular de la UE, por un cambio radical y por una política bajo la cual el transporte ferroviario se convierta en propiedad social y aumente la prosperidad del pueblo. 
. La Lista de Junio se opone a la propuesta de la Comisión de crear normas comunes para los maquinistas y el personal conductor. 
La cooperación debe basarse en la confianza y los acuerdos intergubernamentales. 
Por lo tanto, nos abstenemos de votar la totalidad de enmiendas y, de forma ideal, nos hubiera gustado contar también con la posibilidad de votar contra el documento original de la Comisión. 
. – Este mes de septiembre de 2005 votamos sobre un «paquete ferroviario». 
Pero, para los ferroviarios, los usuarios, el servicio público y las estaciones de las pequeñas ciudades rurales, no es un «paquete de regalo». 
Preocuparse por un certificado internacional para los conductores de trenes, hablar de la competencia entre la carretera y el ferrocarril y defender los derechos del viajero europeo, todo esto está muy bien. 
Pero en Francia el tren de alta velocidad no llegará a Niza hasta 2020, dos años después de la llegada de una estación espacial permanente a la Luna. 
Las estaciones cierran o se degradan, como en Sainte-Gabelle, a pocos kilómetros de Toulouse, y todavía no existen ni el París-Burdeos-Pau-Madrid, ni el París-Montpellier-Perpiñán-Barcelona. 
Miles de kilómetros de vía férrea ya no son objeto de mantenimiento, lo que obliga a los TER a circular a 80 km/h en vez de 120 km/h. En Tarascon sur Ariège, la estación no abre hasta las 15.00 horas para un tren, el Tour de Carol-Toulouse, que sale a las 14.50 horas... 
Entonces, cuando la Europa ferroviaria se degrada hasta los niveles de las vías férreas británicas, lo que urge es un plan ferroviario masivo para enlazar, por fin, en el próximo decenio, las 25 capitales europeas con líneas de tren de alta velocidad. 
He votado a favor del informe Savary como diputado al Parlamento Europeo por Londres que ha mantenido conversaciones con los sindicalistas ferroviarios, ya que el informe crea un sistema de certificados para el personal ferroviario que acreditan que cumplen criterios profesionales, medios y lingüísticos para aquellos maquinistas que trabajan en líneas internacionales. 
Con suficiente formación, este avance protegerá a los viajeros desde el punto de vista de la salud y seguridad en los viajes en tren por todos los países de la UE. 
. 
La finalidad del informe Savary es clarificar y simplificar la propuesta de la Comisión que establece condiciones europeas armonizadas para la certificación de los maquinistas con vistas a una apertura del transporte ferroviario de mercancías y pasajeros. 
Esta propuesta de Directiva prevé un sistema de certificación de dos niveles para todos los maquinistas y todo el personal conductor en la totalidad de la red ferroviaria europea. 
El reconocimiento mutuo de la formación de los maquinistas es imprescindible para la promoción de la libre circulación de trabajadores, dado que, al establecer normas comunes, facilitaremos y contribuiremos a una mejora de las condiciones de empleabilidad de estos trabajadores. 
En consecuencia, he votado a favor del informe Savary. 
. Existe una Organización Intergubernamental para los Transportes Internacionales por Ferrocarril (OTIF) , que ya se ha puesto de acuerdo en cuáles son los derechos de los viajeros. 
Existe una carta, firmada por las empresas ferroviarias europeas, donde se describen los estándares de calidad para el transporte ferroviario de pasajeros. 
Pensamos que la UE no debe inmiscuirse en este ámbito ni regularlo. 
Si este ámbito tiene que ser legislado, debe serlo a través de las autoridades nacionales de los países correspondientes. 
Tal y como están las cosas, votar a favor de una regulación de la indemnización mínima a los pasajeros por los retrasos sería dar un gran paso. 
Podría significar un incremento de los costes, que los proveedores de servicios deberían aplicar al cliente, un factor que podría afectar seriamente a esta industria en unos momentos en los que se encuentra bajo la presión de los vuelos de bajo coste y el transporte en autobús. 
Por lo tanto, creemos que, en esta situación, el informe del Parlamento Europeo no supone ningún beneficio para los pasajeros a largo plazo. 
En consecuencia, hemos votado en contra de los cambios sugeridos por el Parlamento a la propuesta de la Comisión. 
También quisiéramos rechazar la propuesta en sí. 
. Este informe forma parte de un paquete más amplio que pretende mejorar el transporte ferroviario y de mercancías en toda Europa. 
El transporte ferroviario internacional dentro de Europa está cobrando importancia como una alternativa respetuosa con el medio ambiente al transporte aéreo. 
Por lo tanto, acojo con satisfacción este informe como un medio de proporcionar claridad y viabilidad al tiempo que protege los intereses de millones de personas en toda Europa que dependen del transporte ferroviario tanto para el trabajo como para el ocio. 
Sin embargo, es necesario que este informe se contemple en el contexto del paquete más amplio: durante los próximos meses tenemos que trabajar para garantizar que esta nueva legislación establezca un equilibrio general entre las necesidades de los usuarios del ferrocarril y los intereses de los proveedores de servicios. 
. Voto a favor del informe Sterckx porque creo que, como diputado al Parlamento Europeo por Londres y como representante de uno de los nodos de transporte más grandes del mundo, los derechos y obligaciones de los viajeros no se han establecido claramente. 
Creo que los derechos de los viajeros no solo han de aplicarse a los viajeros internacionales de ferrocarril, sino también a los nacionales. 
Creo que las directrices de compensación mínima establecidas por la Comisión por retrasos inaceptables son correctas en líneas generales. 
Creo firmemente que los viajeros con abonos de temporada y que sufren reiteradamente retrasos o cancelaciones tienen que recibir una compensación en forma de viajes gratuitos, reducciones de precio o una prolongación del período de validez del abono de temporada. 
. 
He votado a favor del informe Sterckx. 
La propuesta de Reglamento sobre los derechos y las obligaciones de los viajeros internacionales de ferrocarril propone normas mínimas para la información de los pasajeros antes y durante el viaje, así como reglas a respetar en caso de retrasos, para la tramitación de las reclamaciones y sobre el transporte de las personas de movilidad reducida. 
Considero que el establecimiento de estas normas surge claramente de la necesidad de establecer normas sin poner en peligro la calidad del transporte para los pasajeros. 
El texto que hoy votamos busca mejorar la coherencia y la legibilidad del texto, y simplificar algunas formulaciones y definiciones. 
Desde nuestro punto de vista, el aspecto esencial de la propuesta se encuentra en la aplicación de este marco de los derechos y las obligaciones de los pasajeros, Tanto a escala nacional como internacional. 
Una razón adicional por la que he votado a favor de este informe es que no propone una reglamentación excesivamente detallada, sino que deja espacio para que las empresas puedan tomar decisiones comerciales y las estimula a encontrar nuevas soluciones destinadas a hacer el transporte en ferrocarril más atractivo para los pasajeros. 
. Los derechos de los viajeros son esenciales independientemente del medio de transporte utilizado. 
El derecho de los viajeros en tren a recibir una compensación es un paso adelante y acojo con satisfacción el informe Sterckx. 
Sin embargo, a la luz de la reciente legislación sobre los derechos de los viajeros aéreos y de su aplicación, existe la necesidad de aclarar cuáles son los derechos de los viajeros y la compensación a que tienen derecho. 
De nada sirve dictar leyes si después no se aplican debidamente. 
Si queremos ser sinceros con nuestros electores necesitamos normas bien aplicadas. 
– Señor Presidente, pienso que la liberalización del transporte de mercancías mediante el segundo paquete ferroviario ha sido correcta. 
Sin embargo, la introducción de disposiciones como las que la Comisión propone sería en estos momentos una carga adicional para los mecanismos de regulación del mercado libre, además de una injerencia en los mismos. 
O abrimos el mercado a las empresas ferroviarias o las regulamos: debemos elegir. 
Por este motivo, también sería sensato volver a remitir el informe entero a la Comisión. 
. Estamos convencidos de que no se necesita ningún marco de la UE para regular las indemnizaciones en caso de retrasos de mercancías transportadas por ferrocarril. 
Así pues, apoyamos la posición de la Comisión de Transportes y Turismo y votamos en contra de la propuesta de la Comisión. 
La intención que subyace en la propuesta de la Comisión es estimular a las empresas de ferrocarril a conseguir una calidad mejorada de transporte de mercancías y, de esta forma, fortalecer la demanda del cliente. 
Nos preguntamos si el Reglamento propuesto es deseable y si tendrá el efecto previsto. 
. – El 25º aniversario de «Solidaridad» debería brindarnos la ocasión de recordar que la mitad de Europa, abandonada a la Unión Soviética de Stalin, sufrió durante cerca de 50 años el terror comunista. 
No solo debemos celebrar el coraje y la memoria de los obreros de Gdansk, y el papel que su huelga desempeñó en la caída del Telón de Acero. 
Debemos celebrar también la valentía de los rebeldes de Berlín, Praga y Budapest, aplastados por los tanques soviéticos, la valentía de todos aquellos que lucharon por su libertad y por la independencia de su nación, a pesar de las persecuciones, de las detenciones arbitrarias, de los internamientos psiquiátricos y de las deportaciones al Gulag. 
Debemos recordar que el comunismo es la ideología más sangrienta de la historia y que ocasionó 100 millones de muertes. 
Y no debemos olvidar tampoco que, en Occidente, durante esos años de plomo, demasiados dirigentes y responsables políticos cerraron los ojos o callaron, cuando no fueron cómplices. 
Sus sucesores hacen hoy lo mismo con la última gran dictadura marxista del planeta, olvidando los muertos de la Plaza de Tiananmen y los campos de rehabilitación. 
. La propuesta de resolución común no expresa nuestra visión política en el 25º aniversario de «Solidaridad» , por lo que esta es nuestra explicación de voto. 
Condenados el sistema opresor denominado comunista que ha gobernado Polonia después de la Segunda Guerra Mundial. 
Apoyamos el movimiento de los trabajadores y de «Solidaridad» en su lucha en los años ochenta por unas mejores condiciones laborales, justicia social y una auténtica democracia. 
Hoy Polonia es una democracia política principalmente gracias a la lucha de «Solidaridad». 
Sigue existiendo la necesidad de un movimiento sindical fuerte en la Polonia de hoy, ya que los derechos de los trabajadores y la justicia social están lejos de estar garantizados en el sistema económico neoliberal de Polonia. 
. He votado en apoyo del proyecto de resolución conjunta que marca el 25 aniversario del movimiento Solidaridad y su legado para Europa. 
El 25 aniversario del movimiento sindical polaco Solidaridad es una fecha importante para recordar, y no solamente en Polonia. 
Su mensaje básico, la solidaridad en un contexto paneuropeo, también se merece la atención del Parlamento Europeo. 
Por una parte, es un importante símbolo, ya que este movimiento liderado por Lech Walesa es la personificación del valor de la nación polaca al oponerse a un régimen totalitario bajo la sombra del imperio soviético. 
Por otra parte, proporciona un magnífico ejemplo de valores tales como la solidaridad, la libertad, la paz y los derechos humanos, un legado para toda Europa. 
Si queremos prestar la atención que se merecen a los sucesos históricos que desencadenaron la desaparición del muro de Berlín, la Revolución de Terciopelo en Checoslovaquia y la independencia de los Países Bálticos, no debemos olvidar a las víctimas de los regímenes totalitarios y, al mismo tiempo, debemos presentar la historia de forma sincera a la generación más joven, que no ha experimentado nunca el totalitarismo. 
El RECUERDO del totalitarismo es un aviso sombrío para aquellos que anhelan su retorno, así como una fuente de energía para aquellas naciones que continúan soportándolo hasta el día de hoy. 
Al mismo tiempo, sirve para recordarnos a un gran hombre, Juan Pablo II. Sus palabras – ¡No tengáis miedo! – resonaron en Gdansk y, durante su pontificado, dejó una huella imborrable en los corazones y las mentes de personas de todo el mundo. 
. 
Casi un año y medio después de la adhesión de los diez nuevos Estados miembros, ocho de los cuales se encontraban al otro lado del Telón de Acero, las celebraciones del 25 aniversario de la creación del sindicato Solidaridad tienen un significado especial. 
Fue una hazaña obra de hombres valientes y libres. También fue una proeza de una época marcada por la política de la valentía, por líderes mundiales con visión y por un Papa –imposible de pasar por alto– con una determinación genuina por liberar a la raza humana. 
Como Lech Walesa ha dicho en entrevistas recientes, por muy heroico que fuera el movimiento, que lo fue, no podríamos habernos imaginado 25 años después que estaríamos aquí sentados junto con diputados de ocho –o más bien diez desde ayer– de los países dominados por el imperio soviético. 
Así pues, recordemos esta fecha para rendir tributo a los héroes de Solidaridad y de Polonia, y para conmemorar el punto de partida del proceso de liberación de toda una parte de Europa que estaba. 
– Señor Presidente, parece que hoy tenga el monopolio. Sin embargo, en relación con este informe quisiera destacar que el componente territorial debe incrementar el valor añadido europeo, ya que, si no, no existe justificación para la inversión de tanto dinero en las regiones. 
Sin embargo, al mismo tiempo debemos preocuparnos por preservar e incluso promover la variedad del desarrollo regional. 
En este sentido, quisiera hacer una particular petición para el apoyo al papel de las autoridades regionales, para que puedan responder a las necesidades de la gente sobre el terreno. 
. 
Para un país, la cohesión territorial implica combatir las disparidades económicas y sociales interregionales, así como el efecto de aglomeración; es decir, promover un desarrollo armonioso y homogéneo en la totalidad de su territorio. 
En este contexto, la cohesión territorial integra la geografía económica y forma parte de los objetivos de cualquier política estructural. 
Su inclusión a escala comunitaria junto al objetivo de la cohesión económica y social solo tiene significado porque para algunos es subyacente a la noción federal de una UE como un territorio. 
Por lo tanto, consideramos que el informe se debería enfocar hacia las disparidades regionales dentro de cada Estado miembro, que en la actualidad no muestran ningún signo de mejora o empeoramiento. 
El informe también debería considerar la necesidad de nuevas políticas para combatir, en lugar de promover, dichas disparidades, lo que supondría la promoción de los servicios públicos, el desarrollo de aparatos productivos, la garantía de infraestructuras básicas (transporte, comunicaciones y energía) , la existencia de una amplia red de pequeñas y medianas explotaciones agrícolas y el establecimiento de una estrategia de apoyo para los centros urbanos de dimensiones pequeñas y medianas en las regiones interiores, rurales y periféricas. 
Para que esto ocurra deben ponerse a disposición mejores recursos y aplicarse una política de cohesión real. 
Así pues, lamentamos el rechazo de nuestras propuestas. 
. 
Felicito al señor Guellec por su importante y oportuno informe sobre el papel de la cohesión territorial en el desarrollo regional, que cuenta con mi apoyo, en particular el apartado sobre la necesidad de aplicar este concepto en las diversas políticas comunitarias, con el objetivo de mejorar la coordinación del ordenamiento territorial europeo. A su vez, esto garantizará el éxito de la ampliación y mejorará la competitividad de la UE a escala mundial. 
Con el fin de definir correctamente la intervención de la UE en este ámbito, así como el nivel de intervención en cada región, el informe apoya la creación de nuevos criterios e indicadores territoriales, además del PIB, para medir el desarrollo en una región particular y evaluar los obstáculos que dificultan dicho desarrollo, como las restricciones territoriales específicas, un índice de lejanía y accesibilidad, dotación de infraestructuras y transportes, la cantidad de investigación, innovación, educación y formación, así como el grado de diversificación de la productividad en la zona. 
. 
Ni las zonas rurales se escapan de la globalización, la ampliación o el desarrollo demográfico; todo lo contrario, suelen estar especialmente expuestas a los desafíos del siglo XXI. 
Existen gran cantidad de asuntos que las autoridades locales no pueden resolver ellas solas, razón por la que la cooperación con otros municipios y la participación y compromiso de los ciudadanos se consideran principios básicos del desarrollo rural. 
El mantenimiento de la calidad de vida en las zonas rurales y el apego de las personas a su tierra son fundamentales para mantener bajo control la inmigración procedente del campo. 
El atractivo económico y la durabilidad de las oportunidades económicas son tan importantes en este sentido como el aprovechamiento económico del suelo, la conservación del medio ambiente, la toma de conciencia a escala local y las infraestructuras adecuadas. 
Varios concursos rurales y el hermanamiento de ciudades han demostrado su valía al actuar como impulsores de un espacio vital en el que, por ejemplo, viven dos tercios de los austriacos. 
Por lo tanto, las zonas rurales no pueden ser únicamente sostenidas mediante las subvenciones agrícolas, sobre todo porque la política de la UE que las garantiza ha hecho bien poco hasta la fecha por promover el empleo y, en lugar de ello, ha acelerado parcialmente la inmigración. 
A pesar de las generosas subvenciones, muchas explotaciones agrícolas están cerrando y no todos los miembros de las generaciones futuras podrán ganarse la vida de esta forma. 
Garantizar la vitalidad de las zonas rurales exige en particular que promovamos las empresas orgánicas y demos a las empresas más pequeñas la oportunidad de sobrevivir. 
Bajo ningún concepto debe producirse un recorte en las subvenciones para las zonas menos favorecidas: unas zonas que, por ejemplo, suponen el 71 % de la superficie agrícola de Austria. Ello provocaría la destrucción forzosa de regiones enteras. 
. 
A mi entender, la importancia de la cohesión territorial en la UE y la necesidad de que las políticas de la UE la promuevan es evidente. 
En el nivel macropolítico, es decir, entre los distintos países, la cohesión territorial es una realidad en la Unión y una de sus razones de ser. 
Si esto funciona en ese nivel, también funcionará en el plano más local, ya que, por lo que a los valores respecta, no existe diferencia alguna entre estos dos niveles. 
Así pues, aplaudo la iniciativa del señor Guellec porque, además de expresar principios válidos, también identifica sectores y propone políticas concretas que pueden contribuir de forma real a la consecución de una mayor cohesión territorial en la UE. 
– Señor Presidente, los Estados miembros deben cumplir sus compromisos financieros y aprobar las Perspectivas Financieras tan pronto como sea posible. 
Aparte de ello, las regiones ultraperiféricas naturalmente pueden recibir los fondos a los que tienen derecho. 
Sin embargo, al mismo tiempo deberíamos instar a dichas regiones a gastar los fondos con sensatez, sobre todo en educación e infraestructuras, de forma que los impuestos pagados por nuestros conciudadanos europeos sean empleados de forma justa. 
Nosotros, los socialdemócratas suecos, hemos decidido abstenernos en la cuestión de una asociación más estrecha con las regiones ultraperiféricas. 
Muchas regiones europeas tienen necesidades y dificultades especiales porque se encuentran a gran distancia de los centros comerciales, y cuentan con una baja densidad de población o con relieves y climas difíciles. 
Las islas y los archipiélagos en las regiones ultraperiféricas se enfrentan a dificultades reconocidas, y apoyamos la política de la UE en este ámbito. 
La asociación con la UE también incluye la obligación de pescar con prudencia, proteger nuestro medio ambiente común y hacer un uso responsable de las subvenciones de la UE. 
Pensamos que el informe Marques va demasiado lejos en sus demandas de subsidios adicionales para la agricultura y la pesca. 
Por lo tanto, hemos decidido abstenernos en la votación. 
Votamos a favor del informe sobre una asociación más estrecha con las regiones ultraperiféricas. 
Lo hacemos porque reconocemos la situación especial a la que se enfrentan estas regiones, y aceptamos su necesidad de apoyo comunitario. 
Sin embargo, nos hemos visto obligados a votar en contra de algunas partes del informe. 
Esto ha sido así principalmente porque no pensamos que las regiones ultraperiféricas deban contar con un estatuto especial y, en consecuencia, recibir un apoyo que se opone fundamentalmente al resto de políticas y valores de la UE. 
Hemos votado en contra de las propuestas que defienden una política agrícola y pesquera anticuada que no beneficia ni los intereses de la Comunidad en conjunto, ni los intereses a largo plazo de las regiones ultraperiféricas. 
El proteccionismo, los aranceles y las barreras no son soluciones duraderas. 
El apoyo para las regiones ultraperiféricas debe basarse en el desarrollo sostenible. 
. 
Voto a favor del informe y solicito su aprobación. 
Aunque con perspectivas y planteamientos distintos, hemos unido fuerzas para apoyar la estrategia propuesta por la Comisión para el desarrollo sostenible de las regiones ultraperiféricas. La propuesta abarca las prioridades, los instrumentos y, en especial, la creación de un «Programa específico de compensación de los costes adicionales» y el establecimiento de un «Plan de acción en favor de la gran vecindad». 
Aunque existe un acuerdo global sobre la estrategia, esta no deja de suscitar críticas y reservas, por la falta de claridad en la respuesta a las necesidades de las regiones ultraperiféricas. 
Por consiguiente, estoy de acuerdo con el ponente en que hay que insistir en las siguientes prioridades: 
1 Conceder un trato preferente a las regiones ultraperiféricas en relación con las condiciones de acceso a los Fondos Estructurales dentro del marco de la reformada política de cohesión; dadas sus particulares restricciones, tendría que concedérseles ayuda financiera prioritaria, independientemente de su nivel de ingresos. 
2 Incrementar la partida presupuestaria destinada al Programa específico, que deberá repartirse de forma equitativa en función de las restricciones que las afectan. 
3 Clarificar el Plan de acción en el contexto del futuro objetivo de «Cooperación territorial europea» de la reformada política de cohesión y en el contexto de la política de vecindad de la Unión. 
. 
Consideramos que el informe no va lo suficientemente lejos en dos puntos fundamentales para nosotros: la creación de un programa comunitario para las regiones ultraperiféricas y la defensa de la soberanía de sus Zonas Económicas Exclusivas (ZEE). 
Por lo tanto, propusimos que se solicitara a la Comisión la creación de un programa comunitario específico para apoyar a las regiones ultraperiféricas, con los recursos financieros suficientes (los recursos financieros propuestos por la Comisión en su propuesta sobre las regiones ultraperiféricas en su marco financiero propuesto para 2007-2013 son insuficientes y deben incrementarse) , para compensar las desventajas estructurales permanentes (y no restricciones, como dice el ponente) , un programa que sirva de instrumento unificador para agrupar todas las medidas dispersas existentes. 
También consideramos que, con el fin de garantizar la sostenibilidad de las poblaciones de peces en las ZEE afectadas y para preservar las actividades pesqueras en las regiones ultraperiféricas, es fundamental que la competencia exclusiva de acceso a las aguas de las regiones ultraperiféricas sea equivalente al acceso a sus ZEE, de conformidad con las respectivas jurisdicciones nacionales. 
Por último, teniendo en cuenta que la mayoría del territorio en estas regiones está ocupado por reservas naturales y otras zonas protegidas, consideramos necesaria la existencia de medidas permanentes para las regiones ultraperiféricas en este ámbito. 
Lamentamos que estas propuestas hayan sido rechazadas por la mayoría del Parlamento. 
. 
Como bien destaca el señor Marques, la naturaleza específica de las regiones ultraperiféricas –que en el caso portugués son dos, por lo que la cuestión se convierte en especialmente significativa para un país tan pequeño– justifica que la Comisión haya tomado la iniciativa de proponer políticas dirigidas directamente a estas regiones, con el objetivo de mejorar las condiciones de vida y sacar el mayor provecho de su potencial económico. 
Las circunstancias geográficas especiales de las regiones ultraperiféricas no tienen por qué desfavorecerlas necesariamente o, dicho de otro modo, no tienen por qué ser un obstáculo para el desarrollo. 
Basta con que se sigan las políticas correctas, tales como las propugnadas en el presente informe. 
En consecuencia, he votado a favor de este informe. 
. La Lista de Junio opta por votar en contra de estos informes porque son dos nuevos ejemplos de la forma en que el Parlamento Europeo, a través de sus informes de iniciativa propia, quiere proporcionar a la UE nuevos ámbitos de competencia. 
El señor Guellec quiere añadir una dimensión territorial, cuyo objetivo es clarificar cómo los Estados miembros deben gestionar las relaciones entre el centro y la periferia. 
El señor Marques busca una mayor financiación para la pesca, la agricultura, la producción de plátanos, etc., con el fin de promover las regiones ultraperiféricas de la UE. 
El informe debate la importancia de las subvenciones adicionales para la industria pesquera, en parte a través de la inversión en la modernización de la flota pesquera con el objetivo de incrementar su rentabilidad. 
Estos dos informes también provocarían nuevos gastos, y sancionan los subsidios en ámbitos que debieran reducirse en lugar de ampliarse. 
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el aumento del precio del crudo y la dependencia del petróleo. 
. Señor Presidente, quisiera dar las gracias por esta oportunidad de dirigirme hoy al Parlamento en relación con esta importante y oportuna cuestión. 
Los acontecimientos que hemos observado en el mercado del petróleo a lo largo de los últimos años plantean problemas importantes y, en estos momentos, una serie de cuestiones clave para la Unión Europea. 
El alza sostenida de los precios del petróleo supone un riesgo considerable para el crecimiento económico mundial y es especialmente perjudicial para los países más pobres. 
El acceso a un suministro de petróleo seguro y asequible es esencial para la Unión Europea y toda la economía mundial. 
En 2003, los productos del petróleo representaron el 43 % del consumo total de energía de la Unión Europea. 
La importancia de esta cuestión se ha puesto de manifiesto en la reciente reunión informal del Ecofin celebrada en Manchester, Reino Unido, que, a la hora de debatir sobre la actual situación económica, se centró concretamente en el efecto de los precios del petróleo. 
Sin embargo, como está bien documentado en otra parte, la situación actual es diferente de los anteriores períodos de altos precios del petróleo. 
En términos reales, los niveles de precios actuales son inferiores a los picos observados a finales de los setenta y comienzos de los ochenta y el ritmo de aumento de los precios ha sido más lento. 
Esto refleja el hecho de que lo que ha impulsado la subida de los precios es el fortísimo e imprevisto crecimiento de la demanda mundial de petróleo, y no una conmoción de la oferta. 
Este incremento de la demanda ha hecho que la producción mundial y la capacidad de refinado a duras penas puedan mantener el paso. 
¿Qué se puede hacer entonces para contribuir a mejorar las actuales condiciones del mercado? 
El petróleo es una cuestión mundial que solamente puede resolverse actuando a escala mundial. 
Las naciones productoras y consumidoras de petróleo comparten el interés y la responsabilidad de conseguir una mayor estabilidad de los precios del petróleo que permita un crecimiento económico sostenible. 
Los países consumidores y productores y las organizaciones han de trabajar conjuntamente para hacer que los mercados internacionales de petróleo funcionen de forma más eficaz, tanto en el lado de la oferta como en el de la demanda. 
El mecanismo más efectivo para conseguir suministros de petróleo fiables a precios más estables pasa por la apertura, transparencia y competitividad de los precios y de los mercados del petróleo. 
Las reservas sirven para satisfacer la demanda futura. 
El mundo no se quedará sin petróleo ni gas en un futuro próximo. 
Sin embargo, hay que actuar para que las reservas se conviertan en verdaderos suministros. 
Hace falta una mayor inversión en capacidad de producción y refinado. 
Hace falta un clima más propicio para la inversión en el conjunto del sector petrolero internacional, con mercados abiertos, prácticas empresariales transparentes y marcos reglamentarios estables. 
La eficiencia energética y la conservación de energía, así como la tecnología y la innovación, son también importantes y sus efectos se harán notar. 
En Gleneagles, los Jefes de Gobierno del G8 publicaron un plan de acción sobre estas cuestiones para afrontar el cambio climático, pero el avance en estos ámbitos también puede contribuir notablemente a la mejora de la seguridad energética. 
Finalmente, los mecanismos de mercado racionarán la oferta remanente de petróleo e incentivarán la explotación de fuentes de energía alternativas, pero pueden adoptarse medidas de apoyo adecuadas en apoyo de esto y para fomentar la eficiencia energética. 
La eficiencia energética ocupa con razón un lugar muy destacado en el programa de trabajo de política energética de la Unión Europea en la actualidad. 
La mejora de la eficiencia energética en la Unión Europea es el medio más rentable para reducir la demanda energética –para reforzar la seguridad de suministro y mejorar la competitividad de la empresa europea– y al mismo tiempo reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Justo es reconocer que la Unión Europea ya cuenta con grandes logros en este terreno, con una serie de normas y medidas voluntarias actualmente vigentes, pero es obvio que, aunque sigue habiendo un importante potencial de mejora en la eficiencia energética, también existen obstáculos para aprovechar ahora este potencial. 
Por este motivo los Estados miembros han acogido con satisfacción el hecho de que el Comisario Pielbalgs haya hecho tanto hincapié en la necesidad de nuevos avances y la reciente publicación del Libro verde sobre eficiencia energética, titulado «Cómo hacer más con menos». 
Este Libro verde está estimulando ahora un debate importante y –a mi juicio– oportuno sobre la manera de superar las barreras para conseguir un importante ahorro energético para 2020. 
También por este motivo la Presidencia del Reino Unido se esforzará por alcanzar un acuerdo entre el Consejo y el Parlamento respecto a la directiva sobre la eficiencia del uso final de la energía, que fijará un marco y objetivos de ahorro energético en la Unión Europea en los próximos años. 
La Unión Europea ha implantado la Directiva sobre biocarburantes para fomentar el desarrollo de combustibles renovables alternativos para el transporte. 
Los Estados miembros han acordado establecer objetivos indicativos para la venta de biocarburantes en 2005 y para 2010 a fin de contribuir a reducir la dependencia de la Unión Europea de los combustibles fósiles. 
Los Estados miembros de toda la Unión han implantado políticas, como la reducción del impuesto sobre los carburantes, que han estimulado un rápido crecimiento de las ventas de biocarburantes. 
Las pilas de combustible y el hidrógeno encierran un importante potencial a largo plazo, ya que muchos consideran que las pilas de combustible de hidrógeno son el sustituto definitivo del petróleo y el motor de combustión interna. 
La Plataforma Europea de Tecnología de Hidrógeno y Pilas de Combustible ha realizado un excelente e importante trabajo con la preparación de una agenda de investigación estratégica y una estrategia de utilización de las pilas de combustible y el hidrógeno. 
Este trabajo, a su vez, influirá en la Comisión a la hora de fijar prioridades de financiación dentro del Séptimo Programa Marco. 
Actualmente la Comisión busca el apoyo de la industria para una iniciativa de tecnología conjunta en este terreno que permita emprender importantes programas de demostración de sistemas de hidrógeno aquí en la Unión Europea. 
También hace falta una mayor transparencia del mercado. 
La mejora de los datos sobre la demanda, la oferta y las reservas mundiales de petróleo es esencial para tomar decisiones de mercado mejor informadas. 
A este fin, los miembros de la Unión Europea están aportando datos a la Joint Oil Data Initiative, que se lanzará este año en Riad. 
La Comisión Europea también está trabajando actualmente en la mejora de los datos, principalmente sobre las reservas de petróleo. 
La falta de transparencia respecto a las reservas mundiales de petróleo y los planes para su desarrollo también socavan la estabilidad y provocan incertidumbre. 
Hace falta una mayor claridad y coherencia a la hora de informar en todo el mundo sobre las reservas. 
El aumento del diálogo y la comprensión entre consumidores y productores es también francamente importante. 
En la actualidad, la Unión Europea mantiene un diálogo formal con la OPEP, que permite intercambiar puntos de vista sobre las cuestiones energéticas de interés común. 
En la primera reunión celebrada en junio se acordaron cuatro temas con vistas a reforzar la cooperación entre la Unión Europea y la OPEP, a saber: evolución del mercado a corto y medio-largo plazo, política energética, tecnología energética y cuestiones multilaterales relacionadas con la energía. 
Los debates sobre estos temas se desarrollarán en seminarios y otras reuniones que contribuirán a informar a futuras reuniones de diálogo. 
En primer lugar, el 21 de noviembre se celebrará una mesa redonda sobre los acontecimientos en el mercado del petróleo, que se centrará en las necesidades de inversión en toda la cadena de suministro. 
La Unión Europea también mantiene diálogos con Noruega, Rusia, China y la India. 
El diálogo energético con Rusia constituye un buen ejemplo de la cooperación efectiva entre la Unión Europea y la Federación Rusa sobre una cuestión de gran importancia para sus relaciones en general. 
La idea básica subyacente al diálogo es un simple equilibrio de intereses: Rusia precisa inversión europea para desarrollar sus recursos energéticos, mientras que Europa necesita un acceso seguro a largo plazo al petróleo y el gas de Rusia. 
Mientras, dado el rápido aumento de la demanda de gas y petróleo por parte de China y la India para alimentar su crecimiento, resulta crucial para la Unión Europea, de cara a alcanzar sus objetivos de seguridad energética y cambio climático, que iniciemos un diálogo constructivo y una cooperación práctica con las economías emergentes de ambos países. 
Por último, también quisiera decir hoy algo sobre la respuesta al efecto del huracán Katrina en el mercado de petróleo y el papel que ha desempeñado la Unión Europea. 
La Agencia Internacional de la Energía solicitó a sus Estados miembros que liberasen 2 millones de barriles de petróleo al día durante 30 días. 
Aunque han pasado muchos años desde que se ensayaron medidas de respuesta de la Agencia Internacional de la Energía, la organización se dio cuenta rápidamente de que el trastorno del los mercados mundiales era lo bastante grande como para justificar la liberación de reservas y llegar a un acuerdo con sus Estados miembros a este efecto. 
La AIE actúa por unanimidad. 
Este acuerdo constituye un importante logro y un tributo a todas las partes implicadas. 
Demuestra los méritos del enfoque multilateral de la AIE y la necesidad de este tipo de enfoque a la hora de abordar el mercado mundial de petróleo de hoy en día. 
No todos los Estados miembros de la Unión Europea son miembros de la AIE. 
Sin embargo, el Grupo de Aprovisionamiento de Petróleo de la UE se reunió para que todos los Estados miembros examinaran la respuesta que tenían prevista y dar la oportunidad de participar en este debate más amplio a todos aquellos que no son miembros de la AIE. 
En su reunión celebrada el 15 de septiembre, el Consejo de Gobierno de la AIE examinó las opiniones de sus Estados miembros con respecto a la liberación de reservas. 
También decidió que no era necesario adoptar medidas adicionales de inmediato y que la posición podría revisarse de nuevo a finales de este mes o a principios de octubre para determinar si se precisan medidas adicionales. 
La liberación de reservas ha mejorado la situación del suministro y ha calmado el mercado y los precios. 
Sin duda fue lo que había que hacer y se hizo en el momento preciso. 
Los Estados miembros de la UE, además de participar en la liberación de reservas, pudieron aumentar las exportaciones de gasolina a los Estados Unidos, al tiempo que garantizaron el suministro a los mercados de la Unión Europea sin que hubiese escasez interna. 
Este debate es muy oportuno dado el clima actual. 
La Unión Europea ya está haciendo una importante contribución a la mejora de las condiciones del mercado petrolero a corto y a medio-largo plazo, pero son muchos los retos que todavía quedan por delante. 
Aprovecho ahora la oportunidad para invitar a otros a que aporten sus ideas a esta futura labor. 
. Señor Presidente, la Comisión Europea está muy preocupada por la situación actual del mercado de petróleo, caracterizada por una fuerte alza de los precios. 
La causa subyacente de estos altos precios es el equilibrio cada vez más ajustado entre la oferta y la demanda, principalmente debido al fuerte crecimiento de la demanda de petróleo que se ha producido durante los últimos años, sobre todo en los Estados Unidos y China, que ha mermado significativamente la reserva de capacidad de producción y de refinado en la actualidad. 
De hecho, en 2004 se produjo el mayor aumento mundial de la demanda de todos los tiempos. 
En estas circunstancias –en las que existe una capacidad sobrante limitada–, acontecimientos concretos como la guerra de Iraq y el huracán Katrina alimentan la especulación y empujan los precios al alza. 
La Comisión y los Estados miembros deben centrar sus esfuerzos en este reto, ya que estos precios elevados están comenzando a afectar de forma especialmente negativa al bienestar de nuestros ciudadanos, sobre todo al de los más vulnerables, y a nuestra economía. 
Pese a que por supuesto la Comisión por sí sola no puede resolver este problema, creo que puede contribuir de modo importante a que los precios se sitúen en niveles más razonables. 
Esto es esencial para los ciudadanos de la UE, pero también para las poblaciones vulnerables de los países en desarrollo, para las que el efecto es aún más devastador. 
Tras varios debates en profundidad en el Colegio de Comisarios y con el pleno apoyo de mis colegas, especialmente el del Presidente Barroso, hace poco he presentado un plan de medidas de cinco puntos que ya está aplicando la Comisión y que ahora se acelerará para afrontar este reto. 
Nuestra primera medida ha de ser ahorrar energía y reducir la demanda. 
Desde que tomé posesión de mi cargo esta ha sido mi máxima prioridad. 
La Comisión ya aprobó un Libro verde sobre eficiencia energética en junio de 2005, donde cuantifica un potencial de ahorro en Europa de hasta el 20 % del consumo actual de energía con medidas efectivas y de bajo coste. 
La legislación vigente, si se aplica plenamente, podría comportar un ahorro de energía de aproximadamente el 10 %. 
Por lo tanto, la Comisión está tomando medidas para acelerar un Plan de acción europeo sobre eficiencia energética que dará continuidad al Libro verde con una serie de medidas concretas destinadas a alcanzar el potencial del 20 %; está aumentando la presión a favor de la rápida y plena aplicación de la nueva Directiva sobre edificios e impulsando firmemente un acuerdo en torno a la propuesta de Directiva sobre servicios energéticos. 
Sin embargo, que solamente Europa ahorre energía no es la respuesta. 
El verdadero reto es emplear el buen ejemplo desarrollado en Europa para impulsar políticas energéticas en el extranjero que también se centren en limitar la demanda en lugar de aumentar la oferta de gas y petróleo. 
En este contexto, el ejemplo europeo puede ilustrar cómo el aumento de la eficiencia energética permite reducir los costes de producción. 
Esta es mi prioridad en los contactos bilaterales con otras importantes naciones consumidoras de energía y a través de la Agencia Internacional de la Energía. 
Al mismo tiempo, somos conscientes de la situación concreta de los países en desarrollo sumamente dependientes del petróleo y vulnerables. 
Nuestra segunda medida debe consistir en un mayor uso de fuentes de energía alternativas en Europa. 
La respuesta más lógica a los altos precios del crudo es optar por fuentes de energía alternativas, competitivas y, siempre que sea posible, respetuosas con el medio ambiente. 
Por ejemplo, es necesario desarrollar el potencial energético de la biomasa en la UE. 
Antes de final de año se presentará un plan de acción sobre la biomasa. 
También deberíamos impulsar la investigación en energía eólica, solar y de las olas, el hidrógeno –especialmente con respecto al transporte– y el carbón limpio y la retención de carbono; además defenderé que se prevea una financiación suficiente de esta actividad en el Séptimo Programa Marco. 
La correcta aplicación de la Directiva sobre biocarburantes también puede ser fructífera en este sentido. 
Por último, antes de finales de 2005, la Comisión presentará una comunicación sobre los regímenes de ayuda financiera para las fuentes de energía renovables. 
Además, deberíamos esforzarnos activamente por forjar alianzas mundiales con el fin de explorar el uso más viable de las fuentes de energía renovables, sobre todo en los países en desarrollo. 
En tercer lugar, debemos aumentar la transparencia y la capacidad de predicción en los mercados del petróleo. 
La falta de transparencia en los mercados de petróleo mundiales facilita la especulación e inhibe la inversión en el sector petrolífero. 
La Comisión emprenderá varias acciones destinadas a afrontar esta situación, como acelerar la creación de un Sistema europeo de observación del mercado energético en la Comisión. 
El objetivo de este sistema de observación consistiría en facilitar información fiable para fomentar las inversiones de operadores privados en el sector energético, además de mejorar la toma de decisiones por parte de los responsables políticos. 
La Comisión también acelerará las medidas para conseguir que sus servicios puedan publicar datos sobre el nivel de las reservas europeas de petróleo de forma más regular. 
En cuarto lugar, debemos aumentar el abastecimiento de petróleo y gas. 
Pese a que hay que dar prioridad a la reducción de la demanda y la sustitución del petróleo, sería erróneo no reconocer el hecho de que el mundo necesitará más petróleo y más capacidad de refinado. 
A este fin, la Comisión reforzará el diálogo productor-consumidor con los países productores de petróleo, incluida la OPEP. 
Este diálogo ya se inició esta primavera y el domingo 18 de septiembre me reuní con el presidente de la Conferencia de la OPEP, el señor Sheij Fahad al Sabah, en Viena. 
Pude transmitirle nuestras preocupaciones sobre la actual situación petrolífera, además de que esperamos la cooperación de la OPEP. 
A este respecto, permítanme informarles de que la OPEP se ha comprometido a ayudar a estabilizar el mercado internacional de crudo y a contribuir a que los precios del petróleo regresen a niveles sostenibles. 
En esta reunión, la OPEP destacó la necesidad de invertir en toda la cadena de suministro de petróleo y, concretamente, señaló la insuficiente capacidad de refinado del mercado petrolero. 
Asimismo declaró que está esperando tener más oportunidades de inversión en el sector europeo de la distribución de petróleo. 
Por parte de la Comisión, transmitimos a la OPEP nuestras preocupaciones respecto al hecho de que la insuficiencia de la actual capacidad excedentaria contribuye a facilitar las acciones especulativas en el plano internacional y ejerce una presión adicional sobre el mercado bursátil. 
También se continuará con los diálogos con otros importantes países productores de petróleo –como Rusia, Noruega y los países del Golfo Pérsico–, con la industria del gas y del petróleo y con los principales países consumidores de petróleo del mundo –como China, la India y los Estados Unidos. 
Recientemente se ha establecido un «Plan de Acción China-UE sobre eficiencia energética y energías renovables». 
Por último, en breve me reuniré con directivos de las principales empresas petroleras, ya que considero muy importante que las empresas de este sector muestren un comportamiento responsable en esta situación. 
En particular, insistiré en la necesidad de una mayor inversión por su parte y en determinar qué medidas adicionales pueden adoptarse para eliminar los cuellos de botella que impiden una mayor inversión, especialmente en la capacidad de refinado. 
En quinto lugar, debemos responder de forma efectiva a las situaciones de emergencia respecto a las reservas de petróleo. 
En este contexto, la Comisión ha respaldado la propuesta de la Agencia Internacional de la Energía de 2 de septiembre, de aumentar el suministro de petróleo en 2 millones de barriles al día durante un período de 30 días. 
Aunque la mayor parte de este esfuerzo colectivo internacional consistirá en liberar reservas de seguridad de petróleo en el mercado internacional, la Comisión recomienda firmemente la promoción de un comportamiento de ahorro de energía que, si fuese necesario, podrá conducir al uso de medidas de restricción de la demanda por parte de los Estados miembros si se requieren nuevas acciones. 
Esto se aplica especialmente si al final se da el caso de que la pérdida de fuentes de suministro se mantiene durante varios meses. 
Como sabrán, conforme a la legislación de la UE, todos los Estados miembros deben mantener reservas de petróleo de emergencia equivalentes a 90 días de consumo normal para ser utilizadas en caso de interrupciones materiales del suministro a corto plazo. 
Pese a que la UE cuenta con reservas de petróleo de seguridad, nunca las ha utilizado, ya que no dispone de medios legales para hacerlo. 
Europa debe desempeñar su propio papel, ya que no todos los Estados miembros pertenecen a la Agencia Internacional de la Energía. 
A este respecto, la Comisión ya ha comenzado a reunir al Grupo de Abastecimiento de Petróleo de la Comunidad de forma regular con el fin de hablar sobre los precios del crudo, las medidas de emergencia adoptadas por los Estados miembros y las formas más eficientes de coordinar las medidas de emergencia a escala comunitaria. 
Los recientes acontecimientos demuestran la clara necesidad de contar con un mecanismo de asistencia a la coordinación del uso de las reservas de petróleo en la Unión Europea. 
La Comisión está examinando ahora el mejor modo de llevarlo a cabo y debatirá esta cuestión con todas las partes interesadas en un nuevo Foro de Combustibles Fósiles que he creado, el cual se reunirá por primera vez en Berlín en octubre. 
Quisiera decir que al desarrollar esta propuesta prestaré especial atención al punto de vista adoptado por el Parlamento Europeo sobre la anterior propuesta de la Comisión respecto a este tema. 
Por último, quisiera mencionar que la Comisión no cree que la mejor respuesta a los altos precios del crudo sea compensarlos mediante la bajada de los impuestos. 
Esto solamente anima a los consumidores a seguir consumiendo. 
En la última reunión informal del Ecofin, los Ministros acordaron claramente que hay que evitar las intervenciones fiscales de distorsión y otras políticas que impidan el ajuste necesario. 
Es un hecho que las reducciones fiscales sin coordinación pueden tener un efecto distorsionador sobre la competencia en el mercado interior. 
En conclusión, la Comisión no se ha cruzado de brazos a la hora de proponer medidas para resolver la situación. 
Esto solamente dará resultado si todas las partes implicadas –instituciones europeas, industria, países terceros y organizaciones internacionales– trabajan conjuntamente. 
Por lo tanto, estoy dispuesto a utilizar la política energética equilibrada desarrollada en Europa como modelo de un nuevo cambio internacional y para demostrar nuestra firme voluntad de ayudar a las poblaciones vulnerables, tanto en la UE como en los países en desarrollo. 
. – Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, para empezar quisiera felicitar al señor Comisario por su comedido enfoque de esta situación y expresar en términos generales el apoyo a la postura que ha adoptado. 
No exageremos nuestra respuesta a una situación que está cambiando mientras hablamos; los precios se están moderando hasta cierto punto y deberíamos dejar que trabaje el mercado. 
Si existen problemas que convendría abordar específicamente, por ejemplo si preocupan los pobres, vulnerables y desfavorecidos, entonces deberíamos tomar medidas sociales alternativas para prestarles ayuda y no caer en el remedio a corto plazo de recortar los impuestos. 
Los fundamentos de nuestra situación permanecen intactos: la UE depende gravemente del petróleo y de las importaciones de crudo. 
Deberíamos tratar de reducir esta dependencia con medidas de eficiencia, conservación, sustitución y nuevas tecnologías. 
Un importante principio es que los impuestos deben seguir fijándolos los Estados miembros. 
Esta prerrogativa no debe cederse a un efímero sistema tributario del conjunto de la UE. 
También es importante recordar que en el sector del transporte por carretera los impuestos constituyen la mayor parte del precio del combustible. 
Por lo tanto, a aquellos que están preocupados por las ganancias extraordinarias de las empresas petroleras, les diría que quizás deberíamos preocuparnos más por los beneficios extraordinarios de los Ministros de Hacienda o del recaudador de impuestos. 
Por último, me pregunto si además de pensar en el sector del transporte y las carreteras, deberíamos pensar una vez más en el sector de la aviación, para ver si podríamos llegar a un acuerdo internacional para lograr eficiencias y conservación de combustible en este sector. 
En estos momentos, debido a su propia naturaleza, no está gravado. 
. – Señor Presidente, quisiera iniciar mi breve discurso subrayando que valoramos muy positivamente al Comisario Pielbags por su eficiencia y compromiso en el impulso de la política energética. 
Me complace que lo haya apoyado y destacado en los últimos días, y también que la Presidencia haya contraído varios compromisos aquí sobre la cuestión de la política energética. 
Sin embargo, desde el punto de vista de nuestro Grupo, las palabras de la Comisión o del Presidente de la Comisión han sido bastante inadecuadas, ya que, tal y como ha expuesto el señor Alexander, estos mercados, si así pueden llamarse, son muy poco transparentes. 
Por otra parte, la UE debe hablar en un lenguaje político claro en todos los ámbitos, desde la política exterior hasta la política de transportes, desde la política agrícola hasta la política comercial. 
Ello también es aplicable en particular –por supuesto no en exclusiva– a la política energética. 
Acojo muy favorablemente la declaración hecha hoy por el Comisario, ya que va un poco más lejos de lo discutido en sesiones previas. 
Él ha dicho lo mismo esta mañana ante la comisión. 
No obstante, en el asunto de las empresas petroleras –no envidio los grandes beneficios de estas ni de sus accionistas– pienso que es necesaria una mayor responsabilidad sociopolítica para nuestra sociedad común y para el futuro de las mismas empresas. 
A pesar de ello, debe reconocerse que solo un pequeño porcentaje de estos beneficios puede emplearse para incrementar la inversión en su propio provecho, por ejemplo en el caso de la mezcla con biocarburantes, como sucede ahora en algunos países, y también, claro está, en la investigación y el desarrollo en el ámbito de las energías alternativas. 
Esta mañana, el Comisario ha manifestado ser consciente de que el dinero gastado hasta ahora es una miseria. 
Espero que, tras el diálogo anunciado aquí por usted, por lo menos se gaste un poco más. 
Si usted sigue siendo Comisario, puede que incluso con el tiempo llegue para un pastel, un pastel energético, que podamos ofrecer a los ciudadanos europeos. 
Deseo mucha suerte al Comisario y mucha capacidad de aguante, y le pido que comunique a los ejecutivos de las principales empresas petroleras que el Parlamento está esperando que tomen algún tipo de medidas en beneficio de nuestra sociedad común. 
. – Señor Presidente, me complace que esta tarde se haya hecho tanto hincapié en los aspectos de la demanda del problema del petróleo. 
Para nosotros sería más fácil centrarnos en el lado de la oferta y las dificultades ocasionadas por el huracán Katrina, pero hacer esto sería limitarnos a poner esparadrapo cuando lo que hace falta es una intervención quirúrgica. 
En el fondo del problema se encuentra la excesiva dependencia europea del petróleo. 
Dado que un tercio del petróleo de la UE se importa de Rusia y un cuarto de Oriente Próximo –proporciones que van en aumento–, nos enfrentamos a un problema estructural que va mucho más allá que una crisis a corto plazo. 
El hecho es que debemos reducir el consumo de petróleo: reducirlo realmente, no limitarnos a hablar de reducirlo, y hemos hablado mucho de ello en el contexto de la reducción de las emisiones de CO2. 
Pero todavía existe un gran abismo entre la brillante retórica en torno al ahorro de petróleo y las medidas prácticas reales tomadas sobre el terreno. 
Hoy quisiera formular dos peticiones concretas al Consejo y a la Comisión. 
Sin duda es una buena noticia que la Presidencia del Reino Unido se haya comprometido a llegar a un acuerdo sobre la eficiencia energía y la directiva sobre servicios energéticos antes de finales de diciembre, pero ¿puede asegurarnos hoy el señor Ministro que será una directiva con todas las de la ley, que establezca compromisos serios y vinculantes de reducción del consumo de energía, que establezca un marco para la eficiencia energética y estimule un rápido crecimiento de los servicios de eficiencia energética en toda Europa? 
Este es el tipo de compromiso que necesitamos si queremos hacer frente a la vertiente de la demanda de la dependencia del petróleo, en lugar de limitarnos a hablar del tema. 
En segundo lugar, a la Comisión: ¿se comprometerá la Comisión a participar en la reflexión conjunta sobre las alternativas al petróleo? 
Acojo con agrado las futuras estrategias mencionadas por el señor Piebalgs. 
Espero que estas no provengan únicamente del Comisario de Energía, de quien ya sabemos que es un firme promotor del fomento del ahorro energético y de las energías renovables. 
Espero que la Comisión se dote de estrategias amplias e integradas para estimular la acción europea en todas partes, que combine iniciativas políticas en el ámbito del transporte, la industria, los impuestos y la agricultura. 
En muchos casos contamos con la tecnología, incluso contamos con un proyecto piloto muy positivo en algún lugar de la UE, pero no contamos con los medios para desplegar la tecnología y generalizarla. 
En mi región tenemos una incipiente industria de biocarburante que prospera en el Valle del Tees. 
Junto a una planta petroquímica se cultiva una colza de muy alto rendimiento. 
Ya contamos con el principio de una «ruta verde» de estaciones de servicio que suministran biodiésel al 5 %, pero todavía no disponemos de la infraestructura, la capacidad ni el régimen fiscal necesarios para desplegar este programa de biodiésel a todas partes. 
El biodiésel es uno más de los casos en que hay que decir: no se hable más. 
Me temo que la demanda de petróleo no se reducirá si no se toman medidas estructurales más concretas en materia de energías renovables y eficiencia energética. 
. – Señor Presidente, para empezar quisiera dar las gracias al señor Comisario por haber fijado correctamente las prioridades. 
Vivimos en un mundo en el que en 2015 habrá 150 millones de coches en China, cuando hoy hay solamente 6 millones. 
Debemos dejar de permitir que haya monstruos de dos toneladas que transporten a personas que pesan 80 kilos. 
Mientras no nos tomemos en serio la eficiencia, sobre todo en el sector del transporte, no habrá una respuesta al problema del petróleo o del cambio climático. 
En su resolución de mañana, el Parlamento pedirá que Europa se convierta en la economía más eficiente energéticamente y menos dependiente del petróleo para 2020. 
Esta es una gran oportunidad para la política ambiental y de empleo, ya que con cada euro que gastamos en calentar una vivienda con petróleo enviamos dinero fuera de Europa en lugar de invertir en aislamiento y en empleos aquí. 
En la misma medida en que me complacen las propuestas del señor Comisario estoy escandalizado con la Comisión Barroso como tal, pues es ridículo presentar una comunicación sobre el petróleo que no contiene ni una sola frase sobre el transporte, cuando todos sabemos que el transporte representa el 70 % del consumo de crudo en Europa. 
Por ello la pregunta que le formulo, señor Comisario, es la siguiente: ¿cuándo presentará la Comisión un plan en el que el señor Barrot, el señor Kovács y el señor Verheugen asuman sus responsabilidades? 
No es usted el único que debe hacerlo. 
Mi última pregunta se dirige a la Presidencia del Reino Unido. Ustedes no han mencionado la directiva sobre los peajes de carretera para camiones. 
Esto está sobre la mesa. 
Así que si el Consejo no quiere limitarse a las merar palabras y desea pasar a la acción, ¿por qué la Presidencia del Reino Unido no presiona por alcanzar un acuerdo sobre los peajes de carretera basado en el modelo suizo? 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el problema que tenemos delante es garantizar el abastecimiento energético para satisfacer las necesidades esenciales de la sociedad moderna y garantizar al mismo tiempo un bajísimo impacto ambiental y una reducción de los riesgos para la salud de los ciudadanos. 
La única respuesta es iniciar una transición para salir de la era del petróleo. 
Aunque no hay recetas milagrosas, son dos los ámbitos en los que hay que actuar: ahorro energético y fuentes renovables. 
Solo así podrá Europa dar respuestas inmediatas, tanto a la crisis de abastecimiento y a la subida de los precios como a la diversificación energética para reducir la dependencia exterior del petróleo. 
Para el planeta podría significar aliviar los puntos de tensión que están en la base de muchos conflictos. 
Hemos llegado a un punto en que el régimen energético se ha vuelto demasiado costoso con respecto a sus beneficios: no me refiero solo a los costes económicos –cien dólares el barril parece ya inminente–, sino también a los daños ambientales, los riesgos para la salud y la importancia de un aparato militar y logístico para garantizar el control de las zonas de producción y la seguridad de los transportes a escala planetaria. 
En Europa hay que afrontar la crisis energética con programas de investigación capaces de estimular el desarrollo tecnológico de sistemas energéticos sostenibles y competitivos, incluso desde el punto de vista económico para desarrollar el empleo. 
También por esta razón, la vía para llegar a una economía basada en la energía renovable y en el ahorro energético no puede prescindir del papel de guía de la inversión pública. 
. – Señor Presidente, es posible que los precios altos e inestables que actualmente ha alcanzado el petróleo influyan en el crecimiento económico. 
Ello sería especialmente doloroso para aquellos Estados miembros de la Unión Europea que en los últimos años no han experimentado una fuerte alza económica y que, en cambio, se están viendo obligados a pagar precios elevados por el crudo, dictados por el fuerte crecimiento económico mundial. 
En varios de los nuevos Estados miembros de la Unión Europea, el incremento del precio del petróleo provocado por el predominio en sus economías de tecnologías antiguas y derrochadoras de energía también se encuentra en la base de una creciente presión inflacionista. 
En estos momentos no existen condiciones objetivas para llevar a cabo un aumento de la cantidad de petróleo en el mercado. 
Incluso si esto llegara a suceder en los próximos dos años, la situación geográfica de la producción de petróleo no cambiaría en ningún caso, lo que significa que los riesgos seguirán siendo los mismos y que el precio del petróleo no bajará sustancialmente. 
Asimismo, hay pocas esperanzas de que los países productores de petróleo tengan un verdadero interés en aumentar la estabilidad del mercado del crudo o en colaborar con los consumidores de petróleo para lograrlo. 
La reciente nacionalización de compañías petroleras en Rusia y Venezuela, motivada por razones ideológicas y no económicas, ha convertido el sector de la producción de petróleo en esos países en menos transparente y menos predecible. 
Esta es la realidad a la que nos enfrentamos al crear las políticas de la Unión Europea, y no solamente en el ámbito de la energía. 
Por lo que respecta a los desafíos actuales a corto plazo, en una situación donde no existen reservas de petróleo libres en el mercado, la única herramienta para lograr la estabilización de su precio es la reducción del consumo. 
En este sentido, deberíamos suspender todas las variedades de subvenciones e incentivos fiscales destinados al sector del refinado del crudo y a los consumidores. 
Los incentivos fiscales envían la señal equivocada al mercado sobre la dirección de los precios y animan al consumo, de forma que al final se incrementan los beneficios de las compañías petroleras. 
La Comisión Europea, en coordinación con los organismos encargados de vigilar los mercados de los Estados miembros, debería crear un mecanismo para la vigilancia del mercado del petróleo destinado a reducir la especulación en el mismo, que destaca por su falta de transparencia. 
Teniendo en cuenta todas las estrategias de acción presentadas y planeadas por la Comisión para ampliar la cartera energética y reducir la dependencia del petróleo en la Unión Europea, debo decir que es esencial considerar un incremento sustancial de la financiación en las perspectivas financieras para la ampliación de dicha cartera. 
– Solo hace unos pocos meses, las instituciones de la Unión Europea abordaron la cuestión de la seguridad energética en Europa. 
Según una declaración sin duda platónica, la dependencia de los países europeos de las fuentes de energía externas aumentará de un 50 a un 70% en los próximos veinte años. 
Los países de la Unión Europea no cuentan con importantes fuentes naturales de energía. 
En consecuencia, apoyo medidas a favor de un incremento de la eficiencia energética, de fuentes de energía alternativas y renovables, así como del ahorro de energía. 
Del mismo modo, apoyo las medidas planeadas con vistas a incrementar las reservas de petróleo y productos petrolíferos en los Estados miembros, así como una posición común de la Unión Europea en sus negociaciones con la OPEP y otros países, encaminadas a mejorar la estabilidad del mercado del crudo y la energía. 
Sin embargo, por otra parte, las instituciones de la UE deben adoptar un planteamiento más progresista respecto al cierre de las instalaciones de energía existentes. 
En este contexto, debo criticar la decisión, en buena parte motivada por cuestiones políticas, de desmantelar antes de tiempo la central nuclear de Jaslovské Bohunice, a pesar de que la central cumple los requisitos operativos de seguridad. 
Esta medida debilitará el potencial energético no solo de Eslovaquia, sino también del conjunto de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, vivimos en un mundo hambriento de energía, mientras cerca de un millón y medio de seres humanos no tienen acceso a la electricidad. 
Crisis como la que agita el mercado del petróleo demuestran nuestra excesiva dependencia de las energías fósiles. 
Probablemente, la humanidad no carecerá nunca de petróleo, pero la extracción del petróleo restante será tan cara que nuestras economías se verán obligadas a prescindir cada vez más de él: razón de más para preparar la era pospetrolera. 
Ahorro energético y mayor eficiencia energética son prioridades. 
Hay que alentar todas las formas de energía renovable. 
No obstante, serán necesarios importantes saltos tecnológicos para mejorar el uso económico de las denominadas energías suaves. 
Europa debe invertir más en todas las formas de investigación energética y en el desarrollo tecnológico relacionado con el hidrógeno. 
La transformación del hidrógeno va a requerir mucha energía. 
La humanidad no escapará tan pronto a la energía nuclear. 
Espero que, con el ITER, logremos la fusión. 
Entre tanto, el carbón seguirá siendo una fuente de energía primaria importante, aunque habrá que desarrollar tecnologías más limpias. 
Cabe dudar de la inteligencia de este mercado ante el repentino auge de los precios provocado por el anuncio de un ciclón y al hundimiento de esos mismos precios cuando el Katrina o el Rita pierden fuelle. 
Hay demasiadas especulaciones a corto plazo en este mercado tan especial formado por un cartel y oligopolios. 
La Comisión debe seguir más de cerca la actividad predadora de determinados fondos altamente especulativos y tratar de garantizar una mayor transparencia en la formación de los precios del petróleo. 
Los ciudadanos europeos agradecerían una mayor implicación reguladora. 
– Señor Presidente, Señorías, también yo quisiera dar las gracias al Comisario por su presencia y su compromiso. 
Esta mañana debatimos los enfoques que hay que seguir, y comparto su opinión sobre la necesidad de un enfoque sistémico de este problema, precisamente porque nos enfrentamos a un enorme desafío. 
El petróleo se agota al igual que la capacidad del ecosistema para absorber los flujos de residuos y los productos de combustión. 
Debemos abandonar la era del petróleo –simplemente tenemos que hacerlo–, pero ello implica un cambio y, por consiguiente, también la necesidad de un liderazgo para el cambio. 
No se puede aceptar la inacción demostrada por muchos Gobiernos nacionales con respecto al sistema, es como dar todo por hecho. 
En efecto, se da por hecho que el petróleo subirá a precios aún más altos, porque no hay razones para que, dada la demanda actual, el precio pueda bajar. 
Debemos actuar pronto y tomar ya medidas según las líneas anteriormente mencionadas: ahorro, eficiencia y diversificación de las fuentes energéticas. 
Hay que concentrarse ante todo en las energías renovables, que son las que nos permitirán respetar el compromiso que asumimos con las nuevas generaciones. 
Además, liderazgo implica la capacidad de dirigir, incluso culturalmente, el proceso, porque el verdadero cambio del lado de la demanda se puede preparar a través de un cambio cultural. 
No es por austeridad, no es por sobriedad, sino porque podemos edificar una civilización de orden superior si tomamos en serio la sociedad del conocimiento. 
Es lo que debemos hacer por sistema y es el compromiso de liderazgo que debemos aceptar. 
– Señor Presidente, el rápido aumento del precio del petróleo ha hecho que todo el mundo se dé cuenta de que no va a durar para siempre. 
Esto ha sido evidente durante mucho tiempo para las personas que piensan un poco y, recientemente, se ha hecho más patente gracias a los análisis, realizados por geólogos especializados en petróleo, respecto a la relación entre la demanda de petróleo y el crecimiento de su producción anual. 
Ahora debemos centrarnos en desarrollar alternativas limpias sostenibles en el futuro, como las energías renovables y la mejora de la eficiencia energética. 
En estos momentos sería insensato despilfarrar nuestros recursos en combustibles fósiles alternativos todavía más contaminantes que el petróleo, como por ejemplo el combustible líquido fabricado a partir de carbón o esquisto bituminoso. 
Como ha dicho mi colega, el señor Turmes, gran parte del petróleo se destina al transporte. 
Por esta razón, debemos replantearnos nuestro sistema de transportes. 
Además de los biocarburantes, nuestro objetivo debería ser el de desarrollar el transporte público. 
Por ejemplo, en los proyectos de inversión en comunicaciones financiados por la UE debería privilegiarse más que nunca el ferrocarril. 
– Señor Presidente, lo siento, pero a pesar de que la crisis del petróleo nos ha acompañado durante un año, la respuesta de la Comisión ha sido a lo sumo relajada, y la del Consejo inexistente. 
Hoy de nuevo hemos escuchado excelentes declaraciones que, sin embargo, no vienen acompañadas de medidas concomitantes. 
Ello revela una falta de perspicacia. 
Le pregunto: ¿se han tomado medidas drásticas para mitigar la dependencia del petróleo? 
¿Se han buscado soluciones en el sector que mayor cantidad de energía gasta, el del transporte, con un consumo del 70 % del total de la producción? 
La respuesta es, lamentablemente, no. 
La conclusión es que el aumento del precio del petróleo, en conjunción con las catástrofes naturales, debidas, en gran parte, al consumo desmedido de combustibles minerales, impone la obligación de abandonar un modelo de desarrollo basado en un gasto elevado de energía y el rápido desarrollo de formas alternativas de energía. 
Sin embargo, para lograrlo necesitamos dinero y, lamentablemente, tanto el Consejo como la Comisión rechazan la idea de un impuesto especial sobre el combustible para financiar esta inversión de futuro. 
– Señor Presidente, pese a que me complace lo que han dicho el Consejo y la Comisión, la realidad actual es que crece la demanda de combustibles fósiles. 
En los próximos años, las necesidades de China aumentarán hasta niveles inauditos. 
Al final competirán directamente con los Estados Unidos por un suministro menguante, un pensamiento realmente escalofriante, pues, como ya sabemos, los combustibles fósiles se están agotando muy rápidamente. 
Las fuentes de energía alternativas son vitales para nuestro futuro. 
¿Qué hace falta para que nos tomemos esto en serio? 
El bioetanol es una de esas fuentes. 
La Comisión de la UE reconoce la importancia de esta industria y el hecho de que determinados productos agrícolas, incluido el azúcar, podrían emplearse para producir bioetanol. 
En la actualidad, la Comisión contribuye económicamente a la creación de proyectos europeos relacionados con biocarburantes. 
Lamentablemente, las solicitudes de fondos y su uso por parte de los Estados miembros siguen siendo deplorables. 
A raíz de la revisión intermedia de la Política Agrícola Común habrá más terreno disponible para usos alternativos. 
Nuestros agricultores, guardianes del medio rural, podrían contribuir y contribuirían seriamente al control del cambio climático mediante el uso alternativo de los terrenos agrícolas para la producción de fuentes de energía alternativas y renovables. 
¿No es hora de que nos tomemos esto en serio? 
– Señor Presidente, Señorías, cuando hablamos de petróleo, debemos preguntarnos por la política exterior de la Unión y su aprobación sustancial de la política de agresión y saqueo de los recursos energéticos y de las principales materias primas que practican las multinacionales y los Estados Unidos. 
Todo aquello que por un lado produce riqueza y por otro empobrece a los legítimos propietarios de los recursos se convierte puntualmente en blanco de los intentos de rapiña de las administraciones financieras y políticas que he mencionado. 
Aquí nadie quiere hablar de una reducción del IVA o de los impuestos indirectos; entonces, ¿qué podemos hacer para liberar a nuestros pueblos del yugo de la dependencia de intereses ajenos a Europa? 
1. 
Nacionalizar los recursos; 2. reforzar los lazos políticos y económicos con los países productores, convirtiéndolos en socios privilegiados; 3. dejar de apoyar o ser cómplices de la política exterior estadounidense; 4. liberar de extorsiones y condicionamientos, y apoyar en cambio con importantes dotaciones, los centros de investigación europea sobre fuentes de energía alternativas, especialmente la biomasa, la geotérmica y cualquier otra fuente renovable; 5. supervisar los precios que aplican las compañías petrolíferas en los distintos países de la Unión. 
– Señor Presidente, Señorías, es importante hacer hincapié en que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos también está a favor de la energía alternativa, y de que no solo se fomente dicha energía, sino de que también sea competitiva. 
Es inaceptable que quede sujeta a subvenciones con carácter indefinido. Debemos colocar la energía alternativa en el camino de la competitividad. 
Mientras he escuchado el debate en esta Cámara, también me he dado cuenta de que muchos diputados confían plenamente en el Estado. 
Los diputados reclaman una intervención estatal, olvidando básicamente que, al fin y al cabo, el precio del petróleo en una economía competitiva todavía depende del mercado. 
Por encima de todo, se trata de un precio de mercado, eso debemos aceptarlo. 
Sin embargo, todos somos conscientes de que, en última instancia, parte del problema se encuentra en la capacidad de las refinerías. En estos momentos es insuficiente, pero la situación puede volver a cambiar. 
Sin embargo, cuando más del 70 % del precio de los carburantes en las gasolineras de los Estados miembros de la UE, como es el caso de Alemania, corresponde a impuestos, nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, debemos apelar a los Gobiernos nacionales para que tomen medidas en esta cuestión, para poder ofrecer algo a cambio a los ciudadanos de los países con impuestos elevados, en particular, y de esta forma garantizar la movilidad en estas sociedades orientadas al trabajo. 
Se trata de otra reivindicación de carácter fundamentalmente político. 
No se puede culpar a los mercados y a la vez ser responsable del 70 % del precio; sería como atribuir la responsabilidad a la persona equivocada. 
Por lo tanto, conviene dejar claro que el Estado tendría que apoyar la energía alternativa –de forma moderada–, pero que también deberíamos invertir en nuevas tecnologías. 
Existen muchas posibilidades, por ejemplo los motores híbridos, entre otros. Sin embargo, esto deberíamos hacerlo con moderación y sentido común, y no con ideología. 
– Señor Presidente, Rusia está aumentando su cooperación con la OPEP. 
El cártel de productores de petróleo es cada vez más poderoso. 
Las esperanzas y actuaciones relacionadas con el desarrollo de las fuentes de energías renovables no están dando resultados con la suficiente rapidez. 
El precio del crudo se mantiene alto, mientras Europa es cada vez más dependiente y susceptible de sufrir crisis. 
Mientras que en un continente los vientos soplan con fuerza, Europa se sumerge precipitadamente en una crisis. 
En los Estados Unidos de América, el viento y el agua paralizaron una décima parte de las actividades de refino de petróleo, y el precio subió un 40 %. 
En el futuro nos enfrentaremos a más crisis, puesto que la demanda y la oferta de petróleo se encuentran estrechamente relacionadas. 
Los beneficios de las empresas deberían usarse para desarrollar formas de energía alternativas sostenibles. 
De esta manera, la demanda caería y su lugar sería ocupado por la investigación, la biomasa y otras alternativas. 
No obstante, no hemos propuesto leyes que regulen el juego de la bolsa que provoca la subida de los precios, como ha dicho mi colega, el señor Goebbels, o que disminuyan la desigualdad social derivada del petróleo. 
¿Está la Presidencia, que también encabeza el G8, dispuesta a reunir una cumbre de los principales consumidores y vendedores tan pronto como sea posible y antes de la Conferencia de Ministros del petróleo la próxima primavera? 
Debemos estabilizar el precio del crudo. 
Finalmente, Comisario Piebalgs, ¿cuál es la situación respecto al diálogo energético entre la UE y Rusia? 
¿Se están haciendo progresos? 
– Señor Presidente, Señorías, este debate nuestro de hoy sobre el problema del petróleo implica hablar de los dramas del presente, de las guerras por el agotamiento de los recursos no renovables y de la degradación ambiental y decidir si habrá un futuro distinto, o no habrá ninguno. 
La crisis del petróleo no es coyuntural, esto ya es evidente; obedece al agotamiento del orden social y geopolítico actual y de los modelos de desarrollo. 
Para encontrar una vía de salida necesitamos equidad, redistribución de la riqueza, nuevos paradigmas del desarrollo, nuevas políticas energéticas basadas en el ahorro y en las fuentes alternativas renovables, limpias y seguras, lo contrario del carbón y de la energía nuclear. 
Paz, equidad y medio ambiente son las únicas opciones que pueden llevarnos al futuro. 
Debemos hacerlas realidad con políticas concretas que no se dejen en manos del mercado sino que se desarrollen mediante nuevas decisiones políticas y nuevas acciones en la esfera pública. 
Señor Presidente, señor Comisario de Energía, gracias por su presencia, que resulta muy oportuna. 
Sin duda constituía un clamor unánime de la Unión la necesidad de afrontar la dura realidad que significa la escalada del precio del petróleo. 
La situación era predecible, pero la realidad ha sido mucho más dura que la esperada. 
Lo cierto es que las previsiones se han duplicado y el impacto de los precios del crudo está teniendo una repercusión en el crecimiento económico y en el bienestar de los ciudadanos de la Unión. 
El diagnóstico es común y las recetas para paliar el desequilibrio macroeconómico en un escenario de precios al alza del crudo se parecen bastante unas a otras. 
No diré que sean malas las coincidencias en el análisis, pero sí digo que son soluciones a medio y largo plazo y que a su vez son voluntaristas, insuficientes a corto plazo. 
Si me permiten, no perderé el tiempo, que no tengo por otra parte, en lugares comunes. 
Quiero, por el contrario, llamar la atención desde la Comisión de Transportes y Turismo respecto a la situación límite a la que ha llegado el sector del transporte por carretera, no de forma coyuntural, sino estructural y de difícil salida. 
Estaremos de acuerdo con actuaciones de los Estados que tiendan a adoptar medidas para facilitar el cambio modal hacia modos de transporte más eficientes. 
Estaremos de acuerdo en adoptar medidas para un uso más eficiente de los distintos modos de transporte y, por último, estaremos de acuerdo en que se tomen medidas que mejoren la eficiencia energética de los vehículos. 
Pero, dicho esto, tendrán que convenir conmigo en que a corto plazo no es posible modificar la realidad y en que quien sufre principalmente el resultado de esta situación es un sector como el del transporte, que depende en exceso de la evolución de la demanda y es rehén de las fluctuaciones de los precios del petróleo. 
Las constantes subidas del precio del crudo han generado un fuerte incremento de los costes de explotación de las empresas, colocando al sector en una situación de total impotencia ante la imposibilidad de trasladar las subidas a los precios del servicio que prestan. 
Por todo ello, a nuestro juicio es oportuno que, sin perjuicio de la adopción de medidas de carácter general con las que estaremos de acuerdo, por otra parte, la Comisión estudie con los Estados miembros medidas que permitan armonizar a la baja la imposición del gasóleo con fines profesionales y que modulen la fiscalidad para que repercuta seriamente en el empleo. 
– Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, como ya se ha dicho en esta Cámara, el sector del transporte es de lejos el mayor consumidor de petróleo de la UE. 
Todos dependemos sumamente del crudo para el transporte de mercancías y para movernos, porque el transporte por carretera es predominante. 
La industria y nosotros mismos lo sabemos desde hace tiempo; sin embargo, la certeza no se ha traducido en acción. 
Ahora debemos pasar a la acción y emprender tareas concebidas para producir fuentes de energía y carburantes renovables. 
Sin embargo, también podemos observar tendencias alentadoras: la conciencia aumenta y, a raíz del Katrina, la industria automovilística de los Estados Unidos ha solicitado al Presidente que convoque una cumbre para ver qué se puede hacer para desarrollar carburantes alternativos. 
Los grandes fabricantes de automóviles también afirman que los Estados Unidos deben reducir su dependencia del petróleo. 
Debemos aprovechar esta conciencia y sentar las bases necesarias en nuestras sociedades y en la UE, cosa que, sin duda, nosotros como políticos podemos hacer. 
En el ámbito de los transportes debemos llevar a cabo una investigación para producir nuevos carburantes renovables y poner nuestras esperanzas, por ejemplo, en el diesel sintético. 
Debemos favorecer los carburantes alternativos como el etanol. 
Debemos renovar el parque de vehículos y, en este ámbito, la cuestión es hacer mucho con gran rapidez. 
También debemos cifrar nuestras esperanzas en formas alternativas de transporte. 
Hoy hemos hablado de los ferrocarriles y decidido desarrollar el tráfico ferroviario. 
Esto es importante, pero cuando revisemos el Libro Blanco también debemos añadir algo más y tomar más decisiones sobre los carburantes alternativos y la renovación de nuestros vehículos. 
Señor Presidente, vengo aquí para hablar de un sector que está viéndose especialmente afectado por esta situación: el sector pesquero. 
Estoy de acuerdo con la Comisión en que es necesario elaborar un plan de acción a medio y largo plazo, que permita a la flota afrontar un estado de cosas que obviamente es estructural y no coyuntural, aunque también tengo que decir claramente que no niego que algunas de las soluciones que está apuntado la Dirección General de Pesca, para ahorro de energía, como es el desguace de la flota comunitaria, nos producen a muchos un gran desasosiego. 
Creo que, mientras se prepara el futuro, también hay que tener en cuenta el presente, puesto que la flota ya está en una situación desesperada y no nos convencen las medidas que a corto plazo se han apuntado en el último Consejo de Ministros de Pesca. 
Las paradas temporales del IFOP no han sido pensadas para afrontar este tipo de crisis, porque los Gobiernos, además, tienen ya comprometidos sus fondos y las reprogramaciones son problemáticas. 
El anuncio del Comisario Borg sobre la elevación de ayudas de minimis tampoco arregla el problema, puesto que hay que esperar nueve meses para que esto se solucione y haya una nueva normativa comunitaria. 
Esto está dando lugar a que muchos Estados miembros acudan a ayudar a sus sectores de la mejor manera posible, lo que también produce una importante distorsión de la competencia. 
Por tanto, ante la Comisión, aquí representada por el Comisario de Energía, reiteramos la petición que formulamos aquí hace un año para permitir al sector pesquero salir de esta crisis, que consiste en lanzar un mecanismo que pueda desencadenarse de una manera automática cuando existan unas alzas bruscas o continuadas del precio del combustible, y que debería activarse antes de que las empresas pesqueras empiecen a quebrar en masa. 
Sin embargo, estoy profundamente convencida de que la única respuesta correcta a largo plazo es superar nuestra dependencia del crudo, una fuente de energía que tal vez dure entre 40 y 60 años más, está expuesta a sufrir crisis y aumenta de precio a medida que se vuelve más escasa. 
Por lo tanto, constatamos que las alternativas son una opción evidente. 
El ahorro energético debe tener prioridad. 
Los estudios han demostrado que es posible ahorrar un 14 % en el sector del transporte y un 20 % en los edificios, y ello sin sacrificios en términos de comodidad. 
Me dirijo al Presidente en ejercicio del Consejo cuando expreso mi ferviente esperanza de que, especialmente en esta difícil situación, logremos llegar a un compromiso sensato y viable en relación con la Directiva sobre la eficiencia en el uso final de la energía y los servicios energéticos. 
En la Unión Europea se ha avanzado mucho en el ámbito de la energía renovable; sin embargo, sigue habiendo carencias. 
Casi la mitad de toda la energía producida se usa para generar calefacción, una gran proporción de la cual se obtiene gracias al petróleo. 
En este caso en particular vemos que la penetración no alcanza todo su potencial. 
Por tanto, insto al Comisario a que presente realmente una directiva apropiada que establezca objetivos claros y dé lugar a medidas relevantes en los Estados miembros. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la situación actual del precio del petróleo es muy poco satisfactoria. 
Por una parte, los consumidores pagan precios demasiado altos; por otra, se generan ganancias extraordinarias, no solamente en el sector petrolero, sino también en otros sectores energéticos. 
Considero que es responsabilidad nuestra discutir de qué manera podrían las empresas invertir estas ganancias extraordinarias y sobre todo también qué es lo que podrían hacer los Estados que más se benefician de esta situación con los impuestos. 
La cuestión principal debe ser que estos ingresos no se inviertan en otros ámbitos. 
Tal vez la Comisión debería elaborar un plan de acción con un cuestionario donde se preguntara cuál es el mejor uso que las empresas y, sobre todo, los Estados nacionales podrían hacer de estos ingresos adicionales que están entrando en sus arcas. 
Una posibilidad sería la de lanzar una especie de proyecto de evaluación comparativa y de mejores prácticas para garantizar que estos ingresos se gasten en investigación y desarrollo, en medidas de mejora de la eficiencia, en exenciones fiscales –no al consumo, sino en el ámbito de la investigación–, en traslados de empresas y en el programa marco para la innovación y la competitividad. 
En este sentido se abre una posibilidad totalmente novedosa de emprender una nueva senda. 
Estoy convencido de que podríamos recopilar ejemplos de la mejor manera de gestionarlo en los Estados nacionales y quizás incluso a escala internacional. 
El segundo aspecto por orden de importancia es el siguiente: en la actualidad, se factura en dólares. Puede que ahora esto nos convenga, pero también es posible que se invierta la tendencia, a saber, cuando los precios sigan subiendo pero el dólar cambie de tendencia. 
Por esta razón, tal vez deberíamos considerar la posibilidad de crear una zona euro separada en el sector energético para los países que no sean de la OPEP, o incluso incentivos para la creación de dicha zona, porque ello también aportaría cierto grado de estabilidad e independencia. 
Un aspecto final a destacar es que en el ámbito de los fondos de alto riesgo es necesario que se cumplan las disposiciones relativas a la dotación mínima de capital y las condiciones de responsabilidad y, en última instancia, que haya transparencia para poder prevenir debidamente la especulación del mercado en el futuro. 
– Señor Presidente, apoyo a aquellos que se han dado cuenta de que la dependencia del petróleo debe cesar mediante un decidido esfuerzo de inversión en fuentes de energía renovables y en ahorro de energía. 
La UE debería apoyar el gran avance de las nuevas tecnologías ambientales. 
Estas innovaciones no solo pueden ayudarnos a incrementar nuestra autosuficiencia energética, sino que nosotros también podemos mejorar la calidad del aire y reducir las emisiones de efecto invernadero. 
Muchas de las fuentes de energía renovables que ayudan a conservar el medio ambiente ya se encuentran a nuestro alcance. 
La biomasa puede usarse de maneras diversas para la calefacción, para la producción de electricidad y como carburante. 
Hasta ahora es la única fuente de energía renovable que puede usarse para reemplazar los combustibles líquidos para el transporte. 
La UE tendría que fijar objetivos ambiciosos y reducir la dependencia del petróleo, además de aumentar el ahorro. 
Las fuentes de energía renovables deberían abarcar como mínimo el 25 % del consumo total de energía de la UE en el año 2020. 
– La situación energética actual, provocada principalmente por la crisis del petróleo, nos obliga a buscar una solución inmediata. 
Es esencial que hagamos el uso más efectivo y eficiente posible del crudo. 
No cabe duda alguna de que los esfuerzos de la Unión Europea en este sentido deberán incluir medidas para abandonar el uso del crudo en la producción de electricidad tan pronto como sea posible. 
Ha llegado el momento de discutir esta cuestión abiertamente. 
La energía nuclear es un sustituto mucho más efectivo del crudo, tanto en términos de capacidad de producción disponible como de protección ambiental. 
La ingeniería nuclear emplea las tecnologías más actuales con altos niveles de seguridad. 
Además, se trata de una fuente de energía limpia que no genera emisiones de CO2. 
También se ha encontrado una solución segura para el problema que los opositores a la energía nuclear a menudo señalan, el de los residuos nucleares. 
La inversión en investigación en materia de reciclaje seguro de residuos nucleares y el desarrollo continuo de nuevas tecnologías, que la Unión Europea también puede aportar abriendo el acceso al Séptimo Programa Marco, disiparían en poco tiempo cualquier duda relativa a la seguridad de las centrales nucleares. 
Por otra parte, no deseo quitar importancia al resto de fuentes alternativas de energía eléctrica, en particular aquellas fuentes que no generan emisiones de CO2. 
Sin embargo, la seriedad de la actual situación energética exige la adopción de la única solución racional y conveniente: el regreso a la energía nuclear mediante la construcción de una mayor capacidad de producción. 
– Señor Comisario, si usted desea amortiguar las repercusiones directas del aumento del precio del petróleo, no basta con presentar únicamente soluciones a largo plazo. 
Esperamos que la Comisión también desempeñe una función de coordinación y supervisión de medidas a corto plazo. 
El encarecimiento del petróleo se cobra sus víctimas entre los ciudadanos, sobre todo entre los pobres y los que perciben rentas bajas. 
Tomar medidas para paliar estos problemas es responsabilidad de cada país, pero la Comisión Europea podría coordinar las medidas, por ejemplo permitiendo la reducción del tipo de IVA dentro de su ámbito de competencia. 
La Comisión también se muestra escéptica acerca del apoyo a las industrias afectadas por el elevado precio del petróleo, en particular el sector del transporte, pero también el pesquero. También en estos casos podría desempeñar una función importante en la coordinación del fomento de equipos de bajo consumo de energía. 
Muchos pescadores no disponen de recursos financieros para sufragar dichos costes, razón por la que me gustaría pedirle que redoblara sus esfuerzos para materializar este cambio. 
Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, en primer lugar quisiera felicitar al Comisario de Energía por su rápida reacción a la extrema y reciente volatilidad de los precios del petróleo a través de este plan, del cual nos ha expuesto hoy las líneas principales y con cuyas bases conceptuales y medidas concretas coincido plenamente. 
El precio del crudo aumentó un 50 % el pasado año y este incremento se nota en un sensible deterioro de la competitividad de nuestra economía. 
Por eso, muchos Gobiernos se ven sometidos a fuertes presiones para reducir los impuestos al petróleo en ciertos sectores del transporte. 
Pero, tal como ha dicho el Comisario con toda la razón, esa no es la solución. 
Además de crear distorsiones en el mercado y problemas con las reglas a las ayudas de Estado, abre la puerta a posibles aumentos en el consumo y a futuras subidas en el precio del barril. 
Hemos de adoptar las medidas que el Comisario señalaba en el plan: impulso decidido al uso de las renovables y a la mejora de la eficiencia, incremento de la capacidad de refino, lucha contra los movimientos especulativos, consideración de la energía nuclear como una opción indispensable en la estrategia de seguridad y abastecimiento y fomento del uso de biocarburantes. 
Estamos debatiendo hoy sobre una crisis, pero debemos extraer de ella fuerza suficiente para diseñar inteligentemente nuestro futuro. 
No quisiera terminar sin rogarle al Consejo, cuyo representante está en este momento contemplando un papel con enorme interés, que haga una reflexión muy seria sobre los efectos de una reducción intolerable en los fondos dedicados a investigación e innovación tecnológica en el séptimo Programa marco en unas circunstancias como las que ahora estamos viviendo. 
Señor Presidente, el sistema energético tiene un carácter vital y una dimensión global. 
Las medidas paliativas por aumento de precio que se adopten en el ámbito de la Unión Europea deberán responder a un enfoque coordinado y ser coherentes con nuestros compromisos multilaterales. 
Es necesario conseguir más transparencia y equilibrio en la formación de precios, persiguiendo las conductas especulativas, excluyendo los abusos de los grandes operadores y evitando las acciones públicas distorsionadoras. 
Debemos introducir más racionalidad y eficiencia en el sistema global, evitando el despilfarro energético que todos pagamos —los Estados Unidos gastan un 50 % más de energía por dólar de su PIB que la Unión Europea. 
Debemos reducir la disparidad de regulaciones ambientales, puestas de manifiesto dentro de los Estados Unidos por los recientes huracanes, propiciando una gestión de menos ajustados por las compañías e impulsando nuevas inversiones. 
Hemos de avanzar hacia un nuevo modelo energético mediante la innovación en los transportes, el desarrollo de tecnologías para la descarbonatación y la diversificación y el desarrollo de los recursos renovables, así como mediante una cooperación internacional estable y duradera. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera unirme a aquellos que han dado las gracias y alabado al Comisario Piebalgs por su coherente y activa estrategia. 
A continuación quisiera centrarme en el tema de la energía renovable, no porque crea que es la única solución al problema, sino porque, como ponente alternativo en nombre mi Grupo, asumo una especial responsabilidad por esta cuestión. 
Es cierto que la energía renovable forma parte de la respuesta a los elevados precios del petróleo, pero, desde mi punto de vista, otro factor importante es que Europa y los Estados miembros no siempre han establecido las prioridades adecuadas con respecto a la energía renovable. 
Contamos con una directiva sobre la electricidad y tomamos medidas en este terreno, aunque no tanto en el de los biocarburantes. 
Aún no contamos con una estrategia europea coherente para la promoción de la energía renovable en el ámbito de la calefacción y del aire acondicionado, aunque la dependencia del petróleo y el gas es máxima en este caso. 
También sabemos por qué es así, porque muchos defensores de la energía renovable solamente la consideran en oposición a la energía nuclear. 
Sin embargo, me pregunto si retirarse de la energía nuclear es realmente sumamente importante. 
¿No es mucho más importante reducir la dependencia del petróleo y el gas y poner bajo control las consecuencias del cambio climático global en la medida de lo posible? 
Puede que algunos digan que es importante hacer una de estas cosas e imperativo hacer la otra, pero no es tan fácil cuando solamente disponemos de medios limitados. 
Alemania, por ejemplo, cuenta con una ley de energía renovable, conforme a la cual se invierten 0,5 euros por kilovatio-hora en tecnología fotovoltaica. 
En los próximos años se habrán reunido 3 000 millones de euros en este capítulo, un dinero que por supuesto no puede encontrarse en otros lugares. 
Debemos recordar que, por cada euro invertido en calefacción y aire acondicionado, por ejemplo en calefacción de biomasa, bombas de calor o energía termosolar, se ahorra 45 veces más dióxido de carbono y 45 veces más combustibles fósiles. 
Por eso es hora de que haya nuevas prioridades. 
Señor Presidente, pese a que el precio del crudo se ha triplicado en el mercado mundial en los últimos tres años, el apetito insaciable de energía de la humanidad no parece disminuir. 
Además, el impacto económico de las catástrofes naturales que se han producido este año parece hacer sonar la alarma en nuestra sociedad basada en el petróleo. 
La mayoría de los Estados miembros dependen de fuentes de energía de zonas remotas y países lejanos, lo que da lugar a una dependencia de Estados menos democráticos. 
Si no actuamos con suficiente celeridad, cuando nos quedemos sin petróleo y gas puros tendremos que recuperar tipos de combustibles aún más contaminantes, lo que dañaría de forma aún más grave el medio ambiente. 
Por ello aplaudo con entusiasmo el plan de cinco puntos de la Comisión, especialmente sus capítulos sobre eficiencia energética y el uso de fuentes de energía alternativas. 
Debemos reducir por todos los medios el consumo de petróleo en la producción de energía y sobre todo en el transporte. 
Para facilitar la promoción de los biocarburantes es preciso aplicar más estrictamente la correspondiente directiva. 
Hay que animar a los proveedores de servicios y a los consumidores con medidas administrativas e impuestos preferenciales. 
Es muy importante respaldar más la investigación en producción de energía no basada en el petróleo en Europa, tanto a escala comunitaria como en los Estados miembros. 
Hay que prestar apoyo a la nanotecnología en el sector de la energía solar, la biotecnología en el sector de los biocarburantes, el MUX en el sector de la energía nuclear o el ITER en el área de la producción de energía termonuclear, ya que son esenciales para el medio ambiente y la economía, y dicho respaldo es indispensable si queremos que la señal de alarma deje de sonar. 
Es muy positivo que los principales países consumidores de petróleo y contaminadores del medio ambiente como los Estados Unidos, China, la India, Australia, Japón y Corea del Sur hayan firmado en junio de este año un acuerdo en Laos a modo de «acuerdo contra-Kyoto» para desarrollar y promover formas de energía y tecnologías más limpias, ya que, al igual que el problema, la solución debe ser mundial. 
Señor Presidente, señor Comisario, por supuesto, el elevado precio del petróleo es el mejor incentivo para que las autoridades, la industria y los consumidores busquen alternativas, y ni que decir tiene que apoyamos sin reservas las iniciativas desarrolladas por usted en este terreno durante las últimas semanas. 
Esto está muy bien a largo plazo, pero a corto plazo, como ya se ha señalado esta tarde, numerosas familias, personas solteras, jóvenes y mayores, corren el riesgo de quedarse al margen en los próximos meses y pasar frío simplemente porque no pueden pagar la factura de su calefacción. 
Creo que con su postura coherente pero algo drástica, la Comisión tiene muy poca consideración por este hecho. 
Entretanto, varios Gobiernos nacionales han adoptado todo tipo de nuevas y diversas medidas. 
El Gobierno belga, por ejemplo, pretende reembolsar parte del coste del petróleo dedicado a calefacción para aliviar la presión. Por supuesto, dichas medidas no resuelven los problemas de calefacción de muchas personas aquí y ahora, y por ese motivo les pido que al menos hagan algo a corto plazo. 
Puede que una reducción temporal del IVA que se aplica sobre el aceite pesado no sea tan mala idea. 
Sé, señor Comisario, que no es una idea de su agrado, pero después de todo se trata de una medida social. 
Es posible que a largo plazo usted quiera establecer una especie de banda. Con esto me refiero no solo a una tarifa mínima, sino también máxima, es decir, un límite inferior y superior en el que los Estados miembros deben moverse. 
De este modo podremos hacer algo respecto de las enormes y ridículas diferencias de precios entre los Estados miembros. 
El aceite pesado, el gas y la electricidad son una necesidad básica para calentar las viviendas y definitivamente no se trata de artículos de lujo. Son vitales y, como usted sabe aún mejor que yo, gran parte del precio lo representan el IVA y los impuestos que engrosan las arcas nacionales. 
Por lo tanto, hay margen para adoptar medidas estructurales a corto plazo. 
Por último, señor Comisario, mientras usted debe proteger, por supuesto, los intereses de la UE a largo plazo, podría tener usted un gesto amable con todas esas familias vulnerables que corren el riesgo de pasar dificultades durante las próximas semanas. 
– Señor Presidente, quisiera hacer varios comentarios que puede que algunos consideren heréticos. 
En mi opinión, la Unión Europea debería promover un debate político internacional que abriera el camino a la inversión en los países en desarrollo. 
Los beneficios que esto tendría saltan a la vista: las principales empresas europeas aportarían recursos financieros a los países en desarrollo, mientras Europa se beneficiaría de un petróleo más barato procedente de estos países y contribuiría a mejorar la calidad de vida en ellos. 
Desde el punto de vista económico, deberíamos dejar que el mercado opere sin ninguna regulación, limitación ni carga adicional. 
Deberíamos dejar de soñar con milagrosas fuentes de energía renovables y ser realistas. 
No deberíamos hacer ningún esfuerzo por influir artificialmente en los precios del petróleo. 
La única solución posible es dejar que funcione el mercado. 
Las fuerzas del mercado derivadas de un enfoque de oferta y demanda restablecerán por sí mismas el equilibrio entre los dispositivos de alto consumo y el desarrollo natural y favorable al consumidor de productos nuevos. 
No debemos redoblar nuestros esfuerzos por alcanzar la armonización fiscal a escala supranacional ni fomentar incentivos tributarios que impliquen una rebaja de tipos fiscales para segmentos individuales del sector energético o petrolero. 
. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a todas sus Señorías por sus intervenciones. 
Sé que el tiempo apremia, pero permítanme tratar de responder a algunas de las cuestiones planteadas en el curso de este útil y oportuno debate. 
El señor Chichester ha comenzado el debate con la clara petición de que se mantenga la tributación nacional y ha reclamado calibrar con mesura la situación actual. 
Estoy en parte de acuerdo con los puntos de vista que ha esbozado. 
El señor Swoboda se ha hecho eco de cuestiones que yo había mencionado antes sobre la transparencia necesaria en relación con el funcionamiento de los mercados petroleros internacionales. 
La señora Hall ha preguntado sobre la directiva relativa a la eficiencia del uso final de la energía. 
Puedo asegurarle que los Estados miembros y el Parlamento están esforzándose por hallar posiciones de consenso en torno a las cuestiones en que todavía hay discrepancias entre el Consejo y el Parlamento. 
Esperamos que todas las instituciones participen de forma constructiva en un proceso encaminado a asegurar la aprobación de una directiva importante para todos nosotros. 
El señor Turmes ha planteado cuestiones más amplias sobre la sostenibilidad ambiental, y en este sentido acabo de mencionar la directiva sobre la eficiencia en el uso final de la energía. 
Sin embargo, también ha hecho referencia a lo que ha denominado «el acuerdo sobre peajes de carretera según el modelo suizo». 
Suponiendo que se refería a la Euroviñeta, quisiera exponer la posición de la Presidencia. 
La Presidencia, como tal, hará verdaderos esfuerzos por garantizar un acuerdo negociado con el Parlamento europeo en segunda lectura. 
Sin embargo, hoy por hoy quisiera recalcar que el acuerdo alcanzado el 5 de abril en el Consejo de Transportes constituye un equilibrio difícil y un compromiso delicado, por lo que queda poco margen para introducir nuevos cambios a la luz de las decisiones que se tomaron entonces. 
El señor Kozlík ha acogido con agrado las medidas que ya se han adoptado con respecto a las conmociones petroleras y la mayor cooperación que se ha establecido con la OPEP. 
Sobre la cuestión de la inversión en capacidad de refinado, es importante reconocer que esto ya se está produciendo, pero los precios indican que se necesita una inversión todavía mayor en todo el sector petrolero, incluida la capacidad de refinado; se requiere una mayor transparencia y un mejor clima de inversión para ayudar a movilizar la inversión necesaria que propugnamos. 
El señor Goebbels ha defendido enérgicamente la transformación del hidrógeno y ha reclamado más transparencia, cuestión que ya he comentado. 
Con respecto a la cuestión más general de la especulación de los comerciantes, es difícil saber exactamente dónde está el equilibrio y cómo ha influido exactamente la especulación en los precios. 
Sin embargo, quisiera hacer referencia al análisis presentado por el FMI en su último número de World Economic Outlook, que implica que la actividad especuladora sigue a los cambios de precios del petróleo, lo que plantea dudas sobre si la especulación ha sido realmente el impulsor clave de los elevados precios actuales. 
El señor Prodi ha planteado que es inaceptable que no hagamos nada. 
Espero que mis comentarios y los del señor Comisario al inicio de este debate hayan sido suficientes para convencerles de que se están tomando medidas y que se seguirán tomando en el futuro. 
La señora Hassi ha preguntado sobre la sostenibilidad de la oferta. 
La Agencia Internacional de la Energía señaló en el número de 2004 de World Energy Outlook que la mayoría de los cálculos indican que las reservas de crudo son suficientes para satisfacer la demanda mundial prevista para las próximas tres décadas y que la producción de petróleo mundial no alcanzará su pico antes de 2030, siempre que se hagan las inversiones necesarias, lo cual es una salvedad importante. 
Como comenté en mis observaciones preliminares, el principal reto es crear el clima adecuado para que se haga ahora esta inversión. 
El señor Papadimoulis ha planteado una serie de cuestiones. 
Debo decir que, con todo el respeto, no estoy de acuerdo con su punto de vista de que es necesario o conveniente que el Consejo trate de establecer un impuesto paneuropeo dadas las circunstancias en que nos encontramos. 
El señor Aylward ha mencionado el tema de la política agrícola común. 
La Presidencia británica nunca ha sido reacia a debatir esta política, pero yo sugeriría, con todo el respeto, que quizás existen otros foros en los que sería más adecuado explorar las cuestiones más amplias planteadas en su intervención. 
Del mismo modo, el señor Romagnoli ha mencionado una serie de cuestiones muy interesantes, incluida la política exterior de los Estados Unidos. 
Sin embargo, lamentablemente, dado que dispongo de cinco minutos para concluir este debate, probablemente este no sea el momento para explorar más a fondo estas cuestiones en concreto. 
El señor Konrad se ha referido al tema de la capacidad de refinado. 
Quisiera remitirle a mis comentarios preliminares y a lo que acabo de decir. 
El señor Paasilinna ha planteado la importante cuestión de la relación con Rusia. 
Una vez más quisiera recordarle respetuosamente que en mis comentarios preliminares he señalado que existe un diálogo energético –quizás el Comisario retome la cuestión– y que existe un diálogo continuo entre Rusia y la Unión Europa durante nuestra Presidencia, no solo sobre cuestiones de energía, sino sobre toda una serie de aspectos. 
La señora Fraga Estévez ha planteado importantes cuestiones de mayor amplitud relativas a la política pesquera, y en este caso quisiera decir lo mismo que sobre la Política Agrícola Común. 
Pese a que soy consciente de la carga que impone sobre las comunidades de pescadores la actual subida de los precios del petróleo, existen muchos otros foros en los que pueden intercambiarse impresiones de forma más completa y franca sobre el futuro de la Política Pesquera Común. 
La señora Rothe ha mencionado la directiva sobre energía y eficiencia y una vez más espero haber tratado este tema durante mi intervención. 
El señor Rübig ha hecho una serie de comentarios relacionados con las nuevas oportunidades que ha mencionado. 
Reconozco el hecho de que, por ejemplo, en la industria del automóvil los propios mercados están aportando soluciones, como el aumento de los coches híbridos, que adquieren una creciente cuota de mercado en algunos países europeos. 
La señora Myller ha defendido enérgicamente las tecnologías renovables, cosa con la que estoy muy de acuerdo. 
El señor Hudacký ha sacado a relucir el tema de la energía nuclear. 
Con toda franqueza y respeto, considero que el modo en que un país satisface sus necesidades energéticas y el papel de la energía nuclear en este contexto es en última instancia una decisión que incumbe a cada Estado miembro. 
La energía nuclear es sin duda una posibilidad que los países pueden plantearse, pero a la hora de considerarla concretamente una alternativa al petróleo deberíamos tener en cuenta la concentración de la demanda de petróleo en el sector del transporte, del que tanto se ha hablado en los debates de hoy. 
La señora De Vits ha mencionado el aspecto más amplio de los niveles del impuesto sobre los carburantes. 
Varios diputados han abordado la cuestión de si una solución asociada a los niveles de impuestos sobre los carburantes podría ayudar a aliviar la carga de la subida de los precios del petróleo que actualmente experimentan los Estados miembros. 
Quisiera hablar de nuevo de la reciente reunión informal de los Ministros de Ecofin en la que se acordó que los Estados miembros deben evitar las intervenciones fiscales distorsionantes y otras políticas que impidan el ajuste necesario. 
Concretamente, los Ministros confirmaron que, en aquéllos casos en que se adopten medidas selectivas a corto plazo para aliviar el impacto de la subida de los precios del petróleo en los sectores más pobres de la población, deberían evitar los efectos distorsionantes. 
El señor Sánchez Presedo y el señor Liese han abogado por las energías renovables y ya he dicho que aprecio estos puntos de vista. 
El señor Olajos ha afirmado que el problema que hemos debatido durante la última hora y media es un problema mundial. 
Con todo mi respecto, diré que así es, pero también lo es la solución que hay que encontrar. 
El señor Belet ha formulado una serie de preguntas a la Comisión, así que dejaré que sea el señor Comisario quien las responda. 
Por último, el señor Strejèek ha hecho lo que según él podrían ser comentarios heréticos para concluir nuestro debate de hoy. 
Dejaré que sean otros los que juzguen si son merecedores de este calificativo. 
Simplemente me gustaría señalar que, si es honesto en su reclamación de un debate internacional real y sincero sobre algunos de los temas que hemos tratado hoy aquí, entonces llamaría su atención sobre la prioridad que la Presidencia británica, el Gobierno británico, ha dado al problema del cambio climático durante nuestra presidencia del G8 de este año. 
Creo que decir que, junto con el desarrollo internacional en África, en particular, el cambio climático sería el centro de atención concreto de la reunión celebrada en Gleneagles del 6 al 8 de julio, fue una decisión valiente y de principios. 
Como ha quedado claro durante todo el debate, se trata de un problema importante no solo para Europa, sino para la economía mundial, que requiere medidas internacionales y de cooperación. 
El crecimiento económico sostenible depende del acceso al abastecimiento de energía seguro y asequible. 
Como espero haber dejado claro en mi declaración introductoria, las claves de la mejora del funcionamiento de los mercados de crudo radican en una mejora de las condiciones de la inversión, una mayor transparencia del mercado y, concretamente, mejores datos, una mejor eficiencia energética y el desarrollo de energías alternativas. 
Las naciones consumidoras y productoras y las organizaciones internacionales ya están trabajando en estas áreas, en las que la Unión Europea concretamente está desempeñando un papel constructivo y útil. 
Juntos, nuestros esfuerzos pueden contribuir a que el mercado se ajuste al aumento de la demanda que hemos experimentado y ayudar a que este se enfrente más eficazmente a las futuras conmociones que afecten tanto a la oferta y como a la demanda. 
. Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Parlamento Europeo por su vivo interés y su actividad en torno a los problemas de la energía sostenible, en los que deberíamos tratar todos los aspectos –seguridad de abastecimiento, competitividad y retos ambientales– al mismo tiempo. 
Espero que en el futuro tengamos más debates sobre esta materia. 
También quisiera dar las gracias a la Comisión de Industria, Investigación y Energía y a su presidente, el señor Chichester, por la posibilidad de tratar hoy en profundidad algunas de las cuestiones planteadas en el pleno con los miembros de la comisión. 
Por ello, no hablaré sobre cada una de las sugerencias, sino que centraré mis comentarios en algunos aspectos concretos. 
Respecto a las propuestas legislativas, entiendo que es muy probable que encontremos un compromiso eficaz a favor de una directiva sobre la eficiencia en el uso final de la energía y sobre los servicios energéticos. 
Dada la situación actual, esta directiva es aún más necesaria. 
En noviembre, la Comisión aprobará un plan de acción sobre la biomasa. 
La siguiente medida podría ser una propuesta legislativa para emplear la biomasa en la calefacción y el aire acondicionado. 
Son medidas a corto plazo que podrían aprobarse. 
Al mismo tiempo, estoy de acuerdo con la afirmación de que no existe una solución milagrosa. 
Esto implica cambiar el modo de pensar y exige un enfoque sistemático, no solo por parte de la Comisión, sino también del Consejo. 
Espero que en las reuniones del Consejo la situación energética se discuta más a fondo. 
El Consejo ya ha hablado sobre la pesca. 
Otros Consejos también trataron cuestiones relacionadas con la nueva situación de abastecimiento y energía. 
En cualquier caso, la respuesta de Europa depende en gran medida de la inversión en investigación y desarrollo. 
Esta es la forma de proceder adecuada. 
Las restricciones financieras del Séptimo Programa Marco determinarán en gran medida la rapidez de nuestra respuesta. 
Espero que cuando se adopte el Séptimo Programa Marco existan medios financieros destinados a las necesidades esenciales en determinadas áreas para poder afrontar las cuestiones que hemos debatido hoy. 
Acojo con satisfacción la propuesta de resolución que aprobarán ustedes mañana. 
Se trata de una resolución muy sólida, ambiciosa y realista. 
La Comisión continuará con las actividades en las cinco áreas, pero no solo en estas. 
Hará falta un planteamiento sistemático, paciencia y coherencia para conseguir los resultados que los ciudadanos europeos esperan de nosotros. 
– He recibido seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento sobre el petróleo (1). 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves 29 de septiembre de 2005 a las 12.00 horas. 
– Los recientes acontecimientos que se han producido en los precios del petróleo han otorgado prioridad a esta cuestión, dados los graves problemas que ha ocasionado esta subida en términos de crecimiento económico y empleo, y se trata de un momento en que la economía de la UE prácticamente se está estancando. 
Como ha dicho recientemente el Profesor Michael T. Klare, la era del petróleo fácil ha llegado a su fin. 
Este crepúsculo en la era del petróleo cada vez se hace más evidente en la politización de la política del petróleo y en el uso recurrente del poder militar para conseguir el control de los suministros disponibles. 
No son pocos los ejemplos y la guerra de Iraq es uno de los más evidentes. 
Creemos que es esencial que la cuestión de la evaluación de los recursos y el esfuerzo de prospección y desarrollo de hidrocarburos en el ámbito europeo y mundial sean objeto de un profundo debate. Una medida positiva sería convocar una conferencia bajo los auspicios de las Naciones Unidas para poder abordar de forma global la reducción del consumo del petróleo. 
Debemos prepararnos para el futuro mediante la inversión en investigación para buscar formas de reducir el consumo de petróleo desde el punto de vista del PIB. Asimismo, debemos invertir en Fuentes alternativas de energía y en un uso más eficiente de la energía, que constituye uno de los problemas estructurales más graves a los que se enfrentan algunos países, incluido Portugal. 
Las próximas perspectivas financieras deben conceder a esta cuestión la importancia que merece y destinar fondos para la energía renovable. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la reforma de las Naciones Unidas y los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
. Señor Presidente, hace dos semanas, en la Cumbre Mundial de 2005, nuestros Jefes de Estado y de Gobierno se reunieron para decidir cómo debería resolver la comunidad internacional, a través de las Naciones Unidas, los problemas más apremiantes del mundo: los retos interrelacionados del desarrollo, la seguridad y los derechos humanos. 
Las decisiones que tomaron después de dos años de debate y consultas, ahora resumidas en el denominado Documento Final, configuran el programa de trabajo de las Naciones Unidas para los próximos años. 
Las amenazas que se ciernen sobre la seguridad y la prosperidad a escala mundial han sido descritas de forma franca y exhaustiva por el Grupo de Alto Nivel sobre Amenazas, Desafíos y Cambio, del Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, por el profesor Jeffrey Sachs, director del Proyecto del Milenio de las Naciones Unidas, y por el propio Kofi Annan en su informe «Un concepto más amplio de la libertad». 
Todos llegaron a la conclusión de que si no tomamos medidas urgentes para abordar la pobreza, la enfermedad, la degradación ambiental y la injusticia social, no estaremos en condiciones de prevenir ni resolver conflictos. 
No podremos construir la paz, y sin paz y seguridad no se puede conseguir el desarrollo. 
Tampoco es posible sin respetar los derechos humanos. 
Como sus Señorías saben, estos conceptos no son nuevos. 
En realidad, las Naciones Unidas se crearon hace 60 años para consolidar la paz y la seguridad en todo el mundo. 
Pero el mundo es muy distinto al cabo de 60 años. 
Con la tecnología y la comunicación, los países están más cerca unos de otros que nunca hasta ahora. 
Esto también significa que el impacto de los conflictos y las catástrofes es cada vez más global en su alcance. 
Por lo tanto, todos tenemos un interés primordial en la lucha por asegurar la paz y crear prosperidad. 
Sé que algunas personas se sintieron decepcionadas y frustradas por los resultados de la Cumbre Mundial. 
Muchas personas creen que los compromisos alcanzados no llegan suficientemente lejos. 
Lo sabemos muy bien por nuestra experiencia con 25. 
De modo que debería animarnos el hecho de que los compromisos de gran alcance acordados por los líderes del G8 en julio para aumentar la ayuda, reducir la deuda y expandir el comercio se hayan mantenido esencialmente en la cumbre de las Naciones Unidas. 
El Secretario General, Kofi Annan, dijo que en su conjunto, el documento de la cumbre de la ONU seguía siendo una expresión notable de la unidad del mundo en una amplia gama de cuestiones. 
Ahora nuestra tarea es asegurar que los acuerdos se pongan en práctica. 
Como dijo en Nueva York el Primer Ministro de mi país, Tony Blair, si empezamos a aplicar con urgencia los acuerdos sobre la duplicación de la ayuda, la apertura del comercio y el establecimiento reglas de de libre comercio, la reducción de la deuda, la lucha contra el VIH/sida y la malaria, la prevención de conflictos y el fin del genocidio, tendremos más democracia, menos opresión, más libertad, menos terrorismo, más crecimiento y menos pobreza. 
Me siento orgulloso de que la Unión Europea estuviera al frente de los esfuerzos por llegar al consenso sobre todos los temas que se debatieron. 
Teníamos muchas prioridades para la cumbre en los denominados cuatro sectores: el desarrollo, la paz y la seguridad colectiva, los derechos humanos y el Estado de Derecho y el refuerzo de las Naciones Unidas. 
Creo que las conclusiones a que se llegó en la cumbre nos sitúan en el camino correcto hacia la mejora de esos cuatro ámbitos, siempre que se conserve el impulso y siempre que actuemos ahora. 
El interés y el compromiso mostrados por sus Señorías respecto a las mejoras en estos ámbitos son realmente admirables y quedó demostrado con la pericia de la delegación del Parlamento Europeo que asistió a la cumbre, dirigida por los copresidentes Nirj Deva y Michel Rocard. 
La cumbre aseguró unos compromisos firmes y sin ambigüedades tanto por parte de los donantes como de los países en desarrollo sobre lo que se necesita para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Reforzó la asociación entre los países desarrollados y los países en desarrollo establecida en Monterey y consolidó todos los logros de este año hasta la fecha. 
Amplió el consenso sobre los compromisos establecidos en julio en la cumbre de Gleneagles a 191 países, en especial la necesidad de acelerar el progreso hacia los Objetivos del Milenio en África y de conseguir de nuevo un progreso internacional respecto al cambio climático. 
También, como se indica claramente en el documento final, se acordó que el desarrollo debe ser sostenible y tener en cuenta su impacto en el medio ambiente. 
Bajo la Presidencia del Reino Unido, el Consejo Europeo ha seguido presionando para redoblar la acción internacional con vistas a aumentar la ayuda al desarrollo en la lucha contra la pobreza y la privación. 
La Unión Europea ya es con mucho el principal donante del mundo: el 80 % de los 5 000 millones de dólares adicionales de ayuda prometidos en la cumbre de los G8 en Gleneagles vendrán de Europa. 
También hemos contraído el compromiso histórico de doblar la ayuda a África antes del año 2010. 
Hemos encabezado los importantes acuerdos alcanzados este año para reducir la deuda y lanzar programas mundiales de inmunización contra las enfermedades y las dolencias en los países más pobres. 
Por supuesto, para volver a la cumbre de julio, se ha dicho que no se progresó de forma suficiente en materia de comercio. 
Pero finalmente será a través de la Ronda para el Desarrollo de Doha que la comunidad internacional podrá y deberá ofrecer ganancias reales a los países pobres aboliendo las subvenciones a la exportación y eliminando los obstáculos al comercio, incluido el apoyo nacional que distorsiona el mercado. 
Nos esforzaremos tanto como podamos para asegurar que los líderes políticos se centren en la obtención de resultados en la reunión ministerial de la OMC en Hong Kong en diciembre, e incluso que se centren en dichos temas antes de la reunión ministerial de Hong Kong en diciembre. 
Como dijo el Primer Ministro de mi país, si fracasamos en diciembre, esto tendrá una gran resonancia a escala mundial. 
Para avanzar en el desarrollo necesitamos paz y seguridad. 
Como indica Kofi Annan en su documento «Un concepto más amplio de la libertad» : «Así pues, no tendremos desarrollo sin seguridad, no tendremos seguridad sin desarrollo, y no tendremos ni seguridad ni desarrollo si no se respetan los derechos humanos.» 
En la cumbre se acordó crear una nueva comisión para la consolidación de la paz que agrupará a los Estados miembros de las Naciones Unidas, a los organismos de la ONU y a las instituciones financieras internacionales, para llenar el importante vacío existente en la capacidad de la ONU para ayudar a los países que salen de un conflicto a conseguir una transición vital hacia la estabilidad a largo plazo y evitar recaer en la guerra. 
Como diputados a este Parlamento, sus Señorías saben que la Unión Europea se ha comprometido a cumplir el plazo establecido en la cumbre para crear la comisión antes de que termine este año. 
En la cumbre se podrían haber dicho muchas cosas más sobre el terrorismo. 
La fuerte condena del terrorismo «en todas sus formas y manifestaciones» fue sin duda una declaración política bien acogida. 
Pero ahora debemos trabajar para cumplir nuestra promesa de concertar una convención amplia sobre el terrorismo antes de septiembre de 2006. 
Esto significará acordar una definición jurídica del acto terrorista, cosa que todos nuestros Gobiernos están realmente interesados en conseguir. 
A pesar de que en la cumbre no se consiguió llegar a un acuerdo sobre las medidas para la no proliferación y el desarme, puedo asegurar al Parlamento que seguiremos trabajando para progresar en la agenda sobre estos temas importantes. 
Asegurar el respeto por los derechos humanos es un objetivo inherente de la misión de las Naciones Unidas. 
Por lo tanto, apoyamos plenamente la creación de un nuevo consejo de derechos humanos que deberá sustituir a la difamada Comisión de Derechos Humanos. 
Debemos llegar urgentemente a un acuerdo sobre sus dimensiones, su mandato y su composición para que pueda empezar a trabajar y asegurar que los derechos humanos sean de nuevo el centro de toda actividad de las Naciones Unidas. 
Quizás la decisión de mayor importancia que surgió de la cumbre fue el acuerdo sobre la «responsabilidad de proteger» , el compromiso político de que la comunidad internacional tiene la obligación de actuar cuando los Estados no puedan o no quieran proteger a sus poblaciones de las peores atrocidades: genocidio, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. 
Es un reconocimiento importante de que en el mundo actual no podemos dejar de actuar cuando poblaciones vulnerables se enfrentan con esas terribles atrocidades. 
También debemos trabajar para reforzar la Secretaría de las Naciones Unidas, para que sea un organismo más eficaz y más eficiente. 
Deberíamos empezar animando a Kofi Annan a utilizar los poderes ejecutivos que ya ostenta para realizar el cambio desde dentro de la organización. 
Pero nosotros, como Estados miembros, también tenemos la gran responsabilidad de asegurar que las Naciones Unidas se estructuren y equipen de forma que pueda cumplir los objetivos de hoy y mañana. 
El Consejo Europeo agradeció los compromisos de reformar los principales organismos de las Naciones Unidas, incluyendo la Asamblea General, el Consejo Económico y Social y el Consejo de Seguridad. 
Para que la ONU sea efectiva debe trabajar colectivamente con todos sus miembros. 
Esto significa ganarse su apoyo. 
Por lo tanto, las organizaciones de las Naciones Unidas deben ser representativas, abiertas y eficientes. 
Seguiremos trabajando por mejorar la eficacia de la Asamblea General y del Ecosoc en particular. 
En especial acogemos con satisfacción el mandato dado al Secretario General para que considere una reforma a más largo plazo de las organizaciones de las Naciones Unidas para el desarrollo, la asistencia humanitaria y el medio ambiente, de modo que su trabajo esté mejor gestionado y mejor coordinado. 
Para ser eficaz la ONU debe disponer de los recursos que necesita, pero no puede permitirse derrochar dinero en ineficacia y duplicación de esfuerzos. 
La Unión Europea apoya plenamente el antiguo principio de la disciplina presupuestaria. Por lo tanto, queremos adoptar un presupuesto para el próximo ejercicio que permita al Secretario General y a las Naciones Unidas ofrecer lo que sus miembros piden y esperan, incluso en los nuevos mandatos acordados en la cumbre de Nueva York. 
Por supuesto, la clave del éxito de dicha Cumbre de Revisión del Milenio de 2005 y el programa de reformas de la ONU en general es la aplicación. 
Algunas de las propuestas se explorarán en la Comisión de la Asamblea General, en sesión a partir de ahora y hasta finales de año. 
Otras se abordarán de forma independiente. 
La Unión Europea volverá a estar al frente de este proceso. 
Nosotros, como Estados miembros de las Naciones Unidas, somos responsables de convertir las palabras en hechos. 
. Señor Presidente, me llena de orgullo haber podido asistir a la Cumbre del Milenio y a la semana ministerial subsiguiente. 
Fue la mayor reunión de líderes mundiales que se ha visto jamás y espero que sea el comienzo de una nueva era de cooperación internacional. 
A pesar de todas las críticas –que yo también hice–, debemos dejar claro que las Naciones Unidas son el cimiento del orden mundial moderno. 
Los resultados, como ya ha dicho mi colega, han sido diversos, pero el vaso está medio lleno y no medio vacío. 
La Unión Europea era muy ambiciosa y se puso al frente, junto con el Presidente, Jean Ping, de la Asamblea General de las Naciones Unidas. 
Al final no pudimos conseguir todo lo que queríamos. Esto es normal en las reuniones multilaterales. 
Se tienen grandes ambiciones pero al final hay que pactar. 
Dicho esto, se puede hablar de diversos logros muy importantes y de otros asuntos en los que nos sentimos muy decepcionados. 
¿Cuáles fueron los logros? 
Para la Comisión es digno de destacar que los Objetivos de Desarrollo del Milenio se incluyeran en la Declaración del Milenio. 
Esto se lo debemos a mi colega el señor Michel. 
Me complace decir que la Unión Europea ha dado ejemplo fijando el 0,56 % para 2010 y el 0,7 % para 2015. 
Y se vio que otros colegas, sobre todo de los países en desarrollo, estaban muy satisfechos con ello. 
Esta reafirmación del reconocimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio como marco galvanizador de los esfuerzos en pro del desarrollo se ha conseguido por primera vez a escala intergubernamental. 
El segundo logro importante fue el apoyo al principio de responsabilidad para proteger a las poblaciones de atrocidades. 
Fue un éxito importante porque redefine el concepto de soberanía como concepto positivo, y sitúa a los seres humanos en el centro de las preocupaciones por la seguridad. 
Esto debería mejorar la credibilidad de la comunidad internacional, y las Naciones Unidas están dispuestas a actuar frente al genocidio, los crímenes de guerra, la limpieza étnica y los crímenes contra la humanidad. 
Procedo de un país próximo a los Balcanes y recuerdo la intervención de Kosovo. 
En cierto modo, dicha intervención fomentó este nuevo desarrollo del Derecho internacional y, por primera vez, esta consagración de los objetivos para el desarrollo. 
El tercer logro es la Comisión para la Consolidación de la Paz, que es un resultado concreto importante que debería aportar eficacia y coordinación a la respuesta de la comunidad internacional a las necesidades de los países que deben superar las consecuencias de un conflicto. 
La Comisión ha trabajado con los mismos factores, desde los esfuerzos humanitarios hasta los esfuerzos por la reconstrucción y la creación de instituciones, hasta el comercio y todas las cuestiones que rodean a la democracia y a los derechos humanos; desde las misiones militares para el mantenimiento de la paz y las misiones de observación electoral. 
Todo esto estará coordinado a partir de ahora por la Comisión para la Consolidación de la Paz y por lo tanto creemos que la Comisión debe tener su puesto en la mesa. 
Hay otros asuntos en los que personalmente me he sentido decepcionada. 
El primero se refiere al Consejo de Derechos Humanos. 
Ha sido más un cambio de nombre que un verdadero avance, pero al menos se ha aceptado el principio y esperamos que juntos podamos trabajar para que la nueva arquitectura de los derechos humanos sea mejor, más decisiva, junto con el nuevo Presidente de la Asamblea General, Jan Eliasson. 
Es importante tener una institución fuerte, creíble, permanente que incluya a Estados miembros acreditados en materia de derechos humanos. 
Por otra parte, se tomaron algunas medidas positivas respecto a los derechos humanos, como la duplicación del presupuesto para el Alto Representante Especial para los Derechos Humanos, que abre la posibilidad de tomar medidas directas en este campo. 
También observo con satisfacción que el documento final de la cumbre contiene una resolución encaminada a «reforzar los mecanismos de derechos humanos de las Naciones Unidas con el fin de promover el respeto universal de la protección de todos los derechos humanos». 
Otro punto negativo fue toda la cuestión referente al desarme. 
El Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, lo calificó nada menos que de verdadera desgracia. 
Es evidente que debemos seguir trabajando en este ámbito tan importante. 
Hay dos cuestiones más, y una de ellas es el medio ambiente. 
La sostenibilidad medioambiental es instrumental en nuestra lucha contra la pobreza, para la estabilización y para una mayor seguridad. 
Sobre todo ahora, con el tsunami, el Katrina y el Rita, y las inundaciones en la Unión Europea, una verdadera organización medioambiental de las Naciones Unidas habría sido una respuesta correcta por parte de la comunidad internacional. 
Finalmente, unas palabras sobre la reforma de la gestión de las Naciones Unidas. 
Creo que es muy importante que el Secretario General no solo tenga la responsabilidad, sino también la autoridad para dirigir esta reforma de la gestión y poder llevarla a cabo. 
. Señor Presidente, yo coincido con la Comisaria, señora Ferrero-Waldner, en que la Cumbre de Nueva York arroja un resultado diverso y heterogéneo, en el que elementos positivos están acompañados de otros negativos. 
En todo caso, tengo una sensación de alivio ante el documento final de la Cumbre, porque, en efecto, no puedo olvidar que hace dos años la comunidad internacional estaba muy dividida y las Naciones Unidas atravesaban una etapa de bloqueo. 
Es más, incluso horas antes de que se abriese la Cumbre, parecía difícil llegar a un documento final que contuviera algo más que simples generalidades. 
Afortunadamente, se ha podido alcanzar un acuerdo sobre un documento que contiene logros sustantivos, aunque ciertamente también recoge insuficiencias y fracasos. 
Quiero destacar —como lo ha hecho la Comisaria— que, por ejemplo, la Cumbre ha logrado una importante reafirmación de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
En lo relativo a la seguridad, yo llegaría al mismo diagnóstico: es lamentable el nulo resultado obtenido en "no proliferación y desarme". 
En materia de lucha contra el terrorismo —tema tan importante—, creo que los avances son muy escasos. 
No hemos podido redactar siquiera una definición de mínimos del acto de terrorismo con la que toda la comunidad internacional pudiera estar de acuerdo. 
El aspecto positivo es, desde luego, y como ya se ha mencionado, la creación de la Comisión de Consolidación de la Paz. 
En el área de la reforma de las Naciones Unidas, creo que a nadie sorprende el fracaso de la reforma del Consejo de Seguridad. 
En la comunidad internacional hay profundas y, aparentemente, insuperables divisiones a este respecto. 
En la propia Unión Europea carecemos de una posición común. 
Lo único que quiero subrayar aquí es que la mayoría de este Parlamento, en su Resolución de junio de este año, se pronunció a favor de un asiento para la Unión Europea. 
En otra gran área, como son los derechos humanos, celebro —como han señalado el representante del Consejo y la Comisaria— el reconocimiento del derecho o deber de protección de la comunidad internacional en caso de genocidio. 
Pero, en esta misma área de derechos humanos, lamentablemente, solo se ha adoptado la decisión de crear el Consejo de Derechos Humanos, sin más detalle. 
Por consiguiente, mucho me temo que la puesta en marcha de la negociación para delimitar el mandato del Consejo, sus miembros y la forma de elección se demore mucho. 
En resumen, creo que queda mucho por hacer, pero lo cierto es que tras la Cumbre —y estoy terminando, señor Presidente— existe una base sobre la que seguir construyendo. 
La ocasión del 60 aniversario de la creación de las Naciones Unidas era muy propicia para reagrupar a la comunidad internacional y adaptarla a los retos del nuevo siglo. 
Espero que los pasos dados puedan traducirse en algunos avances a lo largo de este año tan decisivo. 
. – Señor Presidente, quiero empezar dando la bienvenida a este debate al Presidente en ejercicio del Consejo, a quien conozco bien y sé que es un internacionalista muy comprometido. 
Doy las gracias a la Comisaria por el apoyo que nos dio en la delegación que asistió a la cumbre de Nueva York. 
Como todos han mencionado, las ONG y otros han sido bastante críticos respecto al documento final de la cumbre. 
Sin embargo, yo hablaría, como ustedes han hecho, a favor de un planteamiento más prudente en la valoración que hacemos, y estaría de acuerdo en que debemos considerarla un vaso medio lleno. 
También creo que las acusaciones exageradas de fracaso no ayudarán a generar los incentivos adecuados para que los políticos asuman riesgos y tomen medidas. 
En el documento final hay sólidos compromisos sobre cómo deberíamos cumplir los Objetivos de Desarrollo del Milenio antes de 2015. 
Pero una de las cosas que lamento es que el Objetivo 8 de la campaña no sea bastante sólido como para asegurar que países como Nueva Zelanda, Australia, Canadá o Italia no se libren, y mantener la presión sobre ellos para que hagan lo mismo que ha hecho la Unión Europea. 
Las promesas del 0,7 % no bastan y, por lo tanto, necesitamos ver que estos países y otros pasen a la acción. 
Acojo con satisfacción, y estoy segura de que el Presidente en ejercicio también, la enérgica referencia que hace el documento a la necesidad de buscar fuentes innovadoras de financiación para alcanzar los ODM. 
También creo que el apoyo que George Bush ha dado a los ODM representa un avance significativo, quizás el mejor de la semana. 
Quizás es el propio interés el que impulsa a los Estados Unidos por esta ruta multilateral que muchos de nosotros creemos que no están dispuestos a seguir. 
También me enorgullece reconocer que en el documento final queda muy claro el vínculo que existe entre seguridad, desarrollo y resolución de conflictos en las medidas que se toman. 
También se identifican claramente las responsabilidades de los países desarrollados y los países en desarrollo. 
La declaración sobre política de desarrollo de la UE es ahora el vehículo adecuado para que podamos avanzar en esta dirección y demostrar que creemos firmemente en la necesidad de reconstruir, en Europa y en todas partes, ese firme sentimiento de unidad, propósito y acción. 
El documento también muestra firmeza en materia de gobernanza y Estado de Derecho, que son aspectos muy importantes de nuestro trabajo con los países en desarrollo. 
Se ha mencionado la Comisión para la Consolidación de la Paz –que es muy importante– y el establecimiento, el mantenimiento y la construcción de la paz. 
Lamento que el Consejo de Derechos Humanos vaya ahora a la Asamblea General, donde será objeto de regateos y chalaneos. 
Por lo tanto, una vez más, la Unión Europea tiene la responsabilidad de hacer avanzar esta cuestión en sentido positivo. 
Sobre todo, agradezco el hecho de que ahora tengamos la responsabilidad colectiva de proteger a los civiles contra el genocidio, los crímenes de guerra, la limpieza étnica y todos los crímenes contra la humanidad. 
Esperamos que en el futuro las Naciones Unidas demuestren que pueden evitar fracasos como los que tan trágicamente vimos en Bosnia y Ruanda. 
En cuanto a la reforma, lamentamos que la Secretaría General siga estando microgestionada por los Estados miembros de las Naciones Unidas. 
La mayor decepción es no haber podido abordar la proliferación de armas nucleares. 
Esto significa que ahora tenemos un vacío enorme en nuestros acuerdos internacionales y la UE, de nuevo, debe ejercer presión para avanzar en este sentido. 
Por último, quiero referirme a la enmienda presentada por el Grupo del PSE sobre los derechos en materia de salud sexual y reproductiva. 
Es una posición importante que debemos aprobar si queremos cumplir los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Respalda todos estos objetivos, sobre todo en cuanto al VIH/sida y la mortalidad maternal e infantil. 
Confío en que este Parlamento lo incorpore al texto; que, como hicimos en la votación sobre mi informe referente a los Objetivos de Desarrollo del Milenio, nos comprometamos en esta importante cuestión. 
Y después, este Parlamento debería apoyar la legitimidad internacional de la ONU. 
En 1945 había mucho en juego para los políticos; ahora también hay muchas cosas en juego, pero los motivos para avanzar son igual de importantes que entonces. 
. – Señor Presidente, Señorías, los europeos estamos de acuerdo en que el mundo necesita a las Naciones Unidas y, es más, necesita que esta organización sea fuerte. 
En sus sesenta años de historia, las Naciones Unidas han sido en pocas ocasiones el centro de tanta atención y también en pocas ocasiones han sido tan importantes o necesarias las reformas como este año. 
Los logros definitivos del documento final no son satisfactorios. 
Sin embargo, mi Grupo, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, considera que deben reconocerse los avances realizados, aunque las cosas que no pudimos conseguir se debatirán de forma aún más intensa que antes. 
El vaso está medio lleno. Ahora la UE tiene la labor de contribuir a llenarlo hasta el borde. 
El Parlamento, sobre todo, debe considerar el resultado de la Cumbre una oportunidad. 
Lo consideramos uno de los arquitectos del continuo proceso de reforma. 
Como diputados al Parlamento Europeo, tenemos la llave para garantizar y reforzar la aceptación de las Naciones Unidas por parte de los ciudadanos, impulsando con éxito la democratización de la organización y sobre todo garantizando que millones de personas tengan acceso a alimentos, agua limpia y mejores servicios sanitarios. 
Deben aplicarse los Objetivos de Desarrollo del Milenio, ya que los Estados miembros no han avanzado satisfactoriamente en esta cuestión. 
El documento final de la Cumbre no establece un calendario exacto para exigir a los Estados miembros que cumplan sus compromisos, lo cual es decepcionante. 
Por otra parte, como ha mencionado la señora Kinnock, está el hecho de que los Estados Unidos hayan refrendado los Objetivos de Desarrollo del Milenio de una forma inesperadamente clara, un hecho muy importante en el que debemos apoyarnos. 
Considero que deberíamos tomar la palabra a nuestros amigos de los Estados Unidos. 
Mi Grupo ha acogido con agrado la creación de una Comisión de Consolidación de la Paz. 
Se trata de una decisión que aumentará el papel de las Naciones Unidas en las regiones en crisis. 
La UE debe encargarse de la labor de proporcionar un respaldo valioso al establecimiento y el funcionamiento de esta Comisión. 
La UE es uno de los principales constructores de paz del mundo como donante, al prestar su ayuda y como fuerza política. 
Por cierto, esto debe hacerse de forma mucho más clara que como se ha hecho en el sistema de las Naciones Unidas. 
Nos complace que la señora Comisaria esté de acuerdo con nosotros en esta cuestión. 
Un primer paso, sobre el que también me gustaría conocer la opinión de la Comisión y el Consejo, es el de combinar los representantes del Consejo y la Comisión en Nueva York y en las demás sedes de las Naciones Unidas. 
El Grupo ALDE considera que la promoción de la democracia es otra tarea importante. 
El establecimiento de un Fondo para la Democracia constituye un paso importante en la buena dirección. Otras medidas adicionales podrían ser el establecimiento de un «grupo de democracias» dentro de la Asamblea General. 
Asimismo debería considerarse una asamblea parlamentaria. 
Algo está claro, que la reforma de las Naciones Unidas no se ha completado y que hay que continuar con ella de forma sistemática. Eso se aplica especialmente al Consejo de Seguridad. 
Las propuestas de Kofi Annan son de sobra conocidas. Ahora depende de la Asamblea General optar por una antes de final de año. 
Además, en el Parlamento seguimos manteniendo la idea de un puesto permanente para la Unión Europea tan pronto como se reúnan las condiciones políticas, jurídicas y constitucionales. 
Esto se destaca una vez más en nuestra resolución, que se someterá a votación mañana. 
No podemos permitirnos dejar que las Naciones Unidas sea un agente de segunda fila. 
El Parlamento debe prestarle su apoyo en este sentido, ya que necesitamos que la Organización de las Naciones Unidas sea sólida. 
Por cierto, creo que deberíamos celebrar este debate en Bruselas, no en Estrasburgo. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, señor Ministro, Señorías, hay que decir sin temor a equivocarse que las Naciones Unidas acaban de perder una oportunidad histórica de reforma sistemática. 
El resultado es decepcionante y el buen trabajo preparatorio del Kofi Annan no se ha plasmado en un verdadero éxito. 
La reforma ha fracasado en cuatro áreas fundamentales. 
No habrá ninguna reforma del Consejo de Seguridad que dé lugar a una verdadera representación regional. 
No existe un plan de desarme y de no proliferación de armas de destrucción masiva. 
Los planes de creación de una organización de las Naciones Unidas para el medio ambiente no tuvieron éxito. Quisiera añadir que, especialmente dados los retos que plantea la política internacional sobre el clima, se trata de una omisión muy grave. 
No tenemos ningún instrumento real para las Naciones Unidas en este campo. 
Tampoco tuvieron éxito las iniciativas para un mayor desarrollo del Consejo de Asuntos Económicos y Sociales, sobre todo ante los grandes retos a los que nos enfrentamos en política de desarrollo. 
Por lo tanto, hoy es cierta la frase «el fin de una reforma es el inicio de la siguiente». 
Sin embargo, por supuesto se ha producido cierto avance que podemos tomar como punto de partida. 
El establecimiento de un Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas es positivo, aunque su composición no esté clara. 
También es positivo que se dupliquen los recursos del Alto Comisionado de Derechos Humanos. 
Otro avance positivo es que habrá una Comisión de Consolidación de la Paz. 
Es bueno que se hayan reafirmado los Objetivos de Desarrollo del Milenio y que se estén estableciendo diversos programas de acción y fondos de solidaridad. 
De esto se desprende un reto específico para la Unión Europea, por lo que quisiera solicitar al Consejo y a la Comisión que presenten un plan de acción preciso para la contribución financiera y organizativa específica de la Unión Europea a la aplicación de estas medidas. 
Ahora, tras la Cumbre, el objetivo es respaldar la retórica de las Naciones Unidas con apoyo específico y material. 
. – También a mí me gustaría decir que el vaso está medio lleno, pero todos sabemos que no es cierto. 
La Cumbre fue un fracaso. 
Pese a que reafirmó los modestos Objetivos del Milenio, se le impidió pasar de las palabras a los hechos. 
Alguien impidió que los países donantes contrajesen compromisos de apoyo financiero basado en objetivos claros. 
Se nos ha dejado con un vaso lleno de palabras y una mano vacía. 
La Asamblea también sacó a relucir palabras bien intencionadas contra la proliferación de armas nucleares, pero varias personas plantearon obstáculos a una estrategia de desarme. 
Sin esta estrategia será inevitable que el club nuclear siga proliferando. 
La Asamblea también pretendía reformar las Naciones Unidas, pero alguien hizo todo lo posible por garantizar que las cosas se quedasen como estaban. 
Esta persona tiene nombre: John Bolton, voz oficial del imperio en las Naciones Unidas. 
Señora Comisaria, usted ha mencionado el Katrina. 
La tragedia de Nueva Orleáns y el fracaso de Nueva York comparten un mismo aspecto: el gobierno estadounidense. 
En Nueva Orleans la cosa era simple: si tenías coche podías irte y si no, lo tenías difícil. 
En el mundo ideal del emperador así es como funcionan las cosas. 
Washington no quiere saber nada de los pobres, ya que ni siquiera se hace cargo de los suyos. En lo que respecta a la Casa Blanca, los pobres son simplemente una pérdida de tiempo y dinero. 
Señor Presidente, mi Grupo votará a favor de esta resolución, porque, independientemente de lo poco ambiciosa que pueda ser, constituye un paso en la buena dirección y porque necesitamos que las Naciones Unidas sean más fuertes y haremos todo lo que esté en nuestras manos para conseguirlo. 
Sin embargo, seamos claros. Las Naciones Unidas solamente podrán ser creíbles cuando Europa y el resto del mundo envíen a Washington las señales adecuadas. 
Hoy se ha hablado con crudeza sobre Turquía. Quisiera ver cómo se aplican los mismos criterios restrictivos a Washington. 
. Señor Presidente, la Lista de Junio es amiga de las Naciones Unidas y cree que puede otorgársele una gran capacidad para proporcionar soluciones constructivas a los conflictos internacionales. 
Sin embargo, no creemos que la UE y su Parlamento deban dictarle su forma de trabajar y las metas que debe tener. 
El debate sobre el futuro de las Naciones Unidas debe celebrarse entre los Estados miembros de esta organización y en contextos internacionales más amplios que el europeo. 
Criticamos la propuesta de que la UE esté representada por un único puesto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Tampoco apoyamos el deseo del Parlamento de establecer delegaciones comunes de la UE en las diversas sedes de esta organización. 
Los Estados miembros de la UE tienen distintos puntos de vista sobre las cuestiones que abordan las Naciones Unidas y su Consejo de Seguridad. 
Suecia, por ejemplo, ha desempeñado un importante papel en las Naciones Unidas, tendiendo puentes de unión entre los países pobres y ricos, como mediadora y promotora del desarme. 
Esto demuestra que los países pequeños también pueden desempeñar un importante papel en las Naciones Unidas y en la política internacional. 
Tememos que las voces de los países pequeños no se oigan si la UE habla con una sola voz en los contextos de las Naciones Unidas. 
¿Cuál sería la voz de los 25 países de la UE que se escucharía desde este único puesto? 
Si es posible que la UE hable con una sola voz en los contextos de las Naciones Unidas ¿por qué defienden el Reino Unido y Francia sus actuales puestos permanentes en el Consejo de Seguridad? 
¿Por qué Alemania trata de obtener su puesto en el mismo? 
Lo cierto es que los Estados miembros de la UE no tienen una visión uniforme de las cuestiones de política internacional. 
Esto se ha hecho evidente en numerosas ocasiones, sobre todo respecto a la intervención de los Estados Unidos en Iraq. 
Manifestemos las múltiples facetas de nuestro continente y trabajemos para garantizar que en el debate se oigan todas las voces. 
. – Señor Presidente, Señorías, tras animados debates, el Parlamento Europeo aprobó en mayo una resolución sobre la reforma de las Naciones Unidas. 
En dicha resolución, el Parlamento solicitó a las Naciones Unidas que mantuviese sus promesas, que proporcionase ayuda a los países en desarrollo, que alcanzase un acuerdo sobre una definición común del terrorismo, que adoptase un plan de acción para la prevención del genocidio y también que reformase el Consejo de Seguridad, que sigue reflejando el orden mundial de posguerra. 
Ninguna de estas tareas se ha realizado. 
Al contrario, los pocos acuerdos que se han alcanzado están plagados de compromisos que con toda probabilidad no se harán debidamente efectivos. 
Respecto al tema de la reforma de las Naciones Unidas, actualmente hay más fracasos que éxitos. 
Este resultado plantea la pregunta de si la Unión Europea es un potente agente global. 
La respuesta es obvia. 
La labor de la Unión Europea no ha sido suficientemente efectiva. 
Por lo tanto, quisiera pedir a la Comisión Europea que evalúe los resultados de la reforma de las Naciones Unidas desde la perspectiva de la Unión Europea, y que también reflexione sobre cómo coordinar las actividades futuras con otros países, de forma que las decisiones que tomemos no se queden en simples resoluciones. 
En estas circunstancias, es importante evaluar si las Naciones Unidas tienen capacidad de autorreformarse o si quizás hace falta una nueva organización similar. 
Sin embargo, esto sería en el futuro. 
En la actualidad es importante elaborar una estrategia sobre cómo conseguir las metas que ya se han establecido, de forma que las Naciones Unidas puedan trabajar eficazmente para conseguir la seguridad y la prosperidad en el mundo moderno. 
Todo el mundo está de acuerdo sobre la necesidad de reforma de las Naciones Unidas, el único problema es la forma que debe adoptar. 
Estamos de acuerdo en que el sistema de las Naciones Unidas es demasiado complejo y que debería dinamizarse. 
Sin embargo, considero que el principal problema no es la reforma de los órganos de las Naciones Unidas, sino la incapacidad de los miembros de esta organización para alcanzar un acuerdo político, debido a puntos de vista esencialmente opuestos respecto al trabajo de las Naciones Unidas como tal. 
A algunos miembros les gustaría que las Naciones Unidas fuesen una organización sólida, mientras que otros se oponen; esto es precisamente lo que impide alcanzar un acuerdo. 
Sin embargo, me preocupa más el compromiso de esta organización de alcanzar los denominados Objetivos de Desarrollo del Milenio, es decir, reducir a la mitad la pobreza, luchar contra el hambre, la malaria y otras enfermedades como el VIH/sida y garantizar el respeto de los derechos humanos, sobre todo los derechos de las mujeres. 
Aunque las Naciones Unidas han prometido cumplir estos objetivos para 2015, la pobreza no se ha reducido todavía y de hecho está aumentando. 
Se calcula que si seguimos trabajando al ritmo actual, llevará cien años alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
En septiembre fui la única persona perteneciente a una institución de la UE que participó en una conferencia sobre los derechos de las mujeres en China. 
Se trata de la denominada Conferencia Pekín+10. 
La Conferencia se celebró por primera vez en 1975 y desde entonces se ha repetido cada diez años. 
Es interesante que, desde 1995, ningún país del mundo haya podido organizar una quinta conferencia sobre los problemas de las mujeres. 
Me pregunto si a la Unión Europea le interesa la información sobre cómo se aplican las declaraciones que hemos firmado y sobre cómo se emplea la ayuda proporcionada por la Unión Europea a algunos países, principalmente a modo de ayuda financiera. 
Si queremos alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio para 2015 hace falta más que duplicar la ayuda financiera. 
La Unión Europea, como donante importante, debe controlar el modo en que se emplea esta ayuda. 
Debe garantizar que no se haga un mal uso de ella al asignarla a otros fines y que los países receptores respeten los derechos humanos. 
Si no se respetan los derechos humanos debería retirarse la ayuda financiera. 
Sin embargo, si no participamos en conferencias y no nos enteramos del tipo de problemas que surgen en la aplicación, nuestra ayuda, destinada a la compra de medicamentos y a construir escuelas, puede ser utilizada para la compra de armas o para reclutar a niños soldado. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo y a la Comisaria Ferrero-Waldner por el excelente trabajo que ya han realizado en las Naciones Unidas. 
Tuve el privilegio de copresidir la delegación ante las Naciones Unidas junto con mi distinguido colega Michel Rocard, ex primer ministro de Francia. 
Necesitamos unas Naciones Unidas que reflejen los valores compartidos de la gente de a pie y que los ponga en práctica. 
En la actualidad vivimos en un mercado mundial lleno de imágenes. 
El tsunami en Indonesia, las inundaciones de Nueva Orleans y el terrorismo de Londres se convierten en acontecimientos locales: locales en mi pueblo, en mi realidad, en mi casa y entre mis amigos. 
Es una «unidad a través de la diversidad» , no una «talla única». 
¿Cómo pueden existir las Naciones Unidas en este «nuevo mundo» y seguir siendo importantes? 
La ONU no tiene poderes legislativos, ni es un gobierno mundial. 
No es más que una organización que cumple. 
Visto en retrospectiva, lo mejor que le ha ocurrido a las Naciones Unidas es que los Estados Unidos de repente se hayan vuelto más serios respecto a su capacidad de cumplir. 
Por lo tanto, seguir como si nada ya no es una opción y los señores Ping y Annan han realizado un trabajo excelente poniendo en marcha el proceso de reforma. 
Y un trabajo excelente realizan también los organismos especializados de las Naciones Unidas, como la OMS, el PNUD, el Programa Mundial de Alimentos, la OMI y la OIC, pero incluso en este aspecto existe un margen para una reforma profunda que asegure el buen fin del dinero gastado y la máxima calidad de la gestión. 
Esas organizaciones quizás cumplan, pero el propio proceso de las Naciones Unidas en Nueva York, no. 
Eso debe cambiar. 
Debemos limitar el proceso en Nueva York y a cambio centrarnos en las agencias de las Naciones Unidas como productos. 
Debemos recurrir a las mejores prácticas en el Gobierno y en las grandes empresas. 
Habría que crear un grupo de planificación a largo plazo para prever situaciones de crisis con la debida antelación. 
La pobreza, la enfermedad, los conflictos y la desesperación suelen ser el resultado de una deficiente gobernanza nacional. 
Deberíamos ayudar a aumentar la capacidad y prestar ayuda a quienes puedan usarla con sensatez. 
Me complace anunciar que el Parlamento Europeo, a través de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, ya ha propuesto que se asigne una cantidad de unos 2 millones de euros del presupuesto a acciones de efecto rápido y también, después de una reunión con la Comisaria en Nueva York, a la Comisión para la Consolidación de la Paz. 
Un sistema eficaz de justicia y gobernanza internacional debe someter a la justicia a quienes han cometido crímenes contra la humanidad. 
También tenemos un derecho que proteger. 
Los encargados del mantenimiento de la paz de la ONU deben recibir mejor formación y, según el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, podrían tener poderes ejecutivos para la resolución de conflictos. 
Señor Presidente, quiero decir que ha sido un debate excelente y muy importante. 
Gracias. 
Señor Presidente, la Cumbre de las Naciones Unidas no fue un fracaso, pero estoy de acuerdo con muchos de mis colegas diputados en que fue decepcionante. 
Sin embargo, gracias al compromiso de Europa y de muchos países en desarrollo, hubo resultados tangibles. 
Cabe esperar que la Asamblea General produzca un avance aún mayor durante los próximos meses. 
La mayor decepción, a mi entender, es que no se haya formalizado un compromiso de desarme global. 
La humanidad gasta un billón de euros al año en armas y 60 000 millones en ayuda al desarrollo. 
Si alguien de otro planeta observase la Tierra pensaría que la humanidad quiere destruirse a sí misma y no desea sobrevivir. 
Por lo tanto, quisiera preguntar a la Comisión y al Consejo qué está haciendo Europa para garantizar que se tome una iniciativa para subsanar esta deficiencia en el campo del desarme, especialmente de las armas de destrucción masiva. 
También creo que es una vergüenza que prácticamente no se haya conseguido nada en la reforma de los órganos de las Naciones Unidas. 
El papel del Secretario General prácticamente no ha salido reforzado. 
La Asamblea General ha sido incapaz de reformarse a sí misma y el Consejo de Seguridad es totalmente anacrónico. 
En este sentido, es sorprendente que la Unión Africana funcione aparentemente mejor que la Unión Europea. 
Los 53 Estados africanos tenían ideas específicas sobre qué países de su continente deberían sentarse en el Consejo de Seguridad. 
Europa está dividida en esto y quizás incluso contribuyó al fracaso de la ampliación del Consejo de Seguridad. 
Por lo tanto, también quisiera preguntar a la Comisión y al Consejo qué está haciendo Europa para solucionar esto. 
Mi último comentario tiene que ver con la democratización de las Naciones Unidas. 
Sesenta años después, esto no puede ser una cuestión exclusiva de los Gobiernos. Necesitamos un componente parlamentario. 
La Unión Interparlamentaria está muy bien, pero no es suficiente. 
Antes o después hará falta una asamblea parlamentaria, porque la sociedad civil de la UE está mejor situada que las cámaras de ciudadanos en las Naciones Unidas y esta situación no puede continuar. 
– Señor Presidente, Señorías, mi amigo y colega el señor Lambsdorff ha intervenido ya en nombre del Grupo y me ha hecho gracia cuando en nombre de la componente liberal del Grupo ha hablado del vaso medio lleno. 
Me toca a mí, quizás porque pertenezco a la componente democrática del mismo Grupo, intentar reflexionar un poco sobre la parte medio vacía del vaso. 
Todos nosotros hemos vivido una contradicción estas semanas: en el mundo se presta una creciente atención, como nunca antes, al papel de la ONU y al papel de Europa. 
Hay una gran demanda. Sin embargo, cuando tenemos la oportunidad de responder a esta creciente expectativa, nos falla el resultado. 
El documento que aprobamos en las Naciones Unidas no era un documento para iniciar una reflexión sobre la ONU. Debía conducir a la fase de aplicación de un debate que tenía ya dos años de vida. 
Pero sabemos que, entre agosto y septiembre, algunos temas difíciles desparecieron de la mesa, otros fueron confirmados solo en términos de principio, y ahí nos quedamos, otros también fueron postergados a negociaciones sucesivas. 
Este es el estado de cosas. 
Ninguna reforma del Consejo de Seguridad, ningún avance en la relación entre desarme y no proliferación, ninguna condena clara del terrorismo, aunque ha habido una definición vaga del mismo. 
Un órgano como el Consejo de Derechos Humanos existe solo en principio. 
Incluso lo que se ha presentado como un gran avance, es decir, la nueva norma del «derecho a proteger» establece, como uno se da cuenta si la lee atentamente, que el Consejo de Seguridad evaluará caso por caso, quiere decir que estamos en la misma situación que antes de Ruanda. 
Hemos dicho que existe un principio, pero habrá que determinar en cada ocasión si se aplica a un caso concreto. 
¿Qué significa todo esto? 
Que aunque hayamos confirmado los Objetivos del Milenio, hemos desaprovechado una ocasión. 
El documento es un poco parecido a nuestro trabajo en Europa, no estamos en crisis, la burocracia funciona, producimos documentos. 
Tomamos miles de decisiones, pero a menudo son las decisiones que los ciudadanos no esperan de nosotros y no somos capaces de tomar las decisiones que los ciudadanos sí esperan de nosotros. 
Este es nuestro problema. 
Un documento de 35 páginas que omite los puntos más difíciles no es un buen resultado: es un documento que ahoga sus dificultades en un mar de páginas. 
Así pues, lo único que quiero decir es que esta Cumbre ha testimoniado, en cambio, cuán necesario es, hoy, que Europa cuente como una unidad política, como una única unidad política en la que tengamos peso comercial porque tenemos una voluntad única. 
Tenemos un papel que desempeñar en el mundo; en situaciones en que estamos divididos en veinticinco no lo tenemos o lo tenemos mucho menos de lo que pensamos. 
Nos encontramos en plena pausa de reflexión tras las derrotas de los referendos. 
No hagamos que esta pausa de reflexión se convierta en una siesta a la mexicana; despertemos un poco antes. 
Señor Presidente, estimados y estimadas colegas, seamos claros: la Cumbre sobre la reforma de las Naciones Unidas supuso globalmente una enorme decepción para quienes creemos en esta institución y, sobre todo, en sus principios fundacionales. 
La Cumbre concluyó —es cierto y se ha dicho— con algunos compromisos positivos, pero quedaron fuera aspectos clave —como también se ha dicho—, como, por ejemplo, la reforma del Consejo de Seguridad. 
Las propuestas que sometió a discusión el Secretario General, Kofi Annan, eran buenas y razonables, pero además eran urgentes y había que apoyarlas, y por ello lamento, y así tengo que decirlo, que la Unión Europea haya sucumbido a las presiones estadounidenses, para aguar, así, lo que debía haber sido una oportunidad histórica. 
En particular es preocupante la falta de compromisos para mejorar y fortalecer la gobernanza global en cuestiones ecológicas, sociales y económicas, pero también la retirada de las conclusiones del capítulo relativo al desarme y a la no proliferación. 
Y tampoco se dice nada de algo tan urgente y tan necesario como la adopción de un tratado internacional sobre armas, siendo la proliferación de armas la principal causa de muchas muertes en el mundo. 
Por todo ello, yo tengo que pedir al Consejo y a la Comisión que, de ahora en adelante, la valentía y la osadía para defender estos principios se materialicen en medidas concretas y, como decía mi colega Schmidt, en un plan de acción que defina claramente cuál debe ser la postura de la Unión Europea, para no sucumbir —insisto— otra vez más ante las presiones estadounidenses. 
– Señor Presidente, ahora discutimos sobre lo lleno que está el vaso. 
Debo ser sincero y decir que el vaso está prácticamente vacío; no hay nada que beber, y esto debería aceptarse de forma general. 
Esta Cumbre de las Naciones Unidas fue un fracaso general. No se consiguió lo que se había programado. 
Un excelente ejemplo de ello es el cambio que se ha producido en esta resolución final si se compara su apariencia original con el escueto documento en el que ha acabado. 
Sin embargo, hay un aspecto que me complace: que no se haya aprobado. El motivo es que tiene que ver con las propuestas del Grupo de Alto Nivel que presentó un informe a Kofi Annan. 
Este grupo de expertos pretendía arraigar el concepto de guerra preventiva en las Naciones Unidas y al hacerlo habría destruido la idea básica de esta organización. 
Ya no hay ninguna referencia específica al concepto de guerra preventiva; solo queda una alusión a la misma en el apartado 92, cambio que me complace enormemente. 
La Comisaria Ferrero-Waldner afirma que esto se desencadenó, en cierto modo, con la guerra de Kosovo, pero ahí radica exactamente el problema. Esta guerra fue una violación del derecho internacional y es precisamente eso lo que queremos evitar. 
No debe violarse el Derecho internacional. 
– Señor Presidente, las Naciones Unidas evolucionaron a partir de diversas iniciativas para reunir a los países del mundo con el fin de promover una paz verdadera mediante el reconocimiento de la dignidad y el valor de la persona humana y la importancia de la comunidad –local, nacional y mundial– para la protección de la persona. 
En muchos aspectos, en sus más de 60 años, las Naciones Unidas han cumplido ese mandato vital. 
Pero en las últimas décadas ha habido un aumento de las críticas respecto a cómo actúa la ONU, cómo gasta su dinero y el tipo de resultados que obtiene y que no obtiene. 
El desafío del Milenio es enorme y se necesitarán unas Naciones Unidas que funcionen para afrontarlo. 
No debemos avergonzarnos de la reforma. 
Incluso la casa más pulcra necesita una limpieza general. 
Todas las organizaciones deben analizar y revisar sus métodos. 
Creo que el ejemplo del UNICEF es un buen punto para empezar a comprender la necesidad desesperada y urgente de reformar las Naciones Unidas. 
Jim Grant dirigió y en gran medida creó el UNICEF, la respuesta de las Naciones Unidas a los niños, hasta que murió en 1995. 
El UNICEF se ganó justificadamente el respeto de los países y los organismos de todas partes por sus programas de rehidratación oral, promoción del amamantamiento materno y la enseñanza primaria. 
El UNICEF estaba en contacto con las necesidades reales de niños reales. 
Diez años después de la muerte del señor Grant, parece que el UNICEF se ha convertido no en un vehículo en favor de los niños, sino en un programa político centrado en los derechos de la mujer, cosa que no viene a cuento: era un organismo destinado a los niños. 
La señora Bellamy, que tomó el mando del UNICEF después del señor Grant, se vio obligada a dimitir el año pasado. 
Aunque hubo críticas durante los más de nueve años que ostentó el cargo, las estructuras de las Naciones Unidas tal como han evolucionado no permitían ninguna investigación interna del UNICEF. 
Solo desde el exterior, la acumulación de críticas y un creciente escándalo sobre la negligencia de los programas infantiles la obligaron finalmente a dimitir. 
El año pasado, en plena apoteosis final, publicaciones como informaban de la incapacidad del UNICEF de desarrollar una estrategia coherente para la supervivencia de los niños, y sus deficiencias contribuían a 10 millones de muertes infantiles al año. 
Que una organización tolere esto, un problema que es de dominio público como este, demuestra que necesita una reforma. 
Una reforma no es una desgracia. 
No, la desgracia solo viene cuando alguien se resiste a una reforma que es necesaria. 
Conseguiremos lo que queremos cuando nos demos cuenta de que las Naciones Unidas son un ideal que debe impulsarse y que necesitamos una organización eficiente que pueda servir a esos ideales. 
Señor Presidente, el General de Gaulle solía referirse a las Naciones Unidas con el término. 
En la actualidad, ahora que el 60º aniversario de esta organización parece haber acabado en una actuación que recuerda la obra de Shakespeare, podemos preguntarnos sinceramente si las sabias palabras del antiguo Jefe de Estado francés no son aplicables en la actualidad. 
De hecho, nos llevó semanas y semanas debatir un documento de 35 páginas que finalmente –llamemos a las cosas por su nombre– no es más que una vaga declaración de intenciones. 
Sesenta años después de su fundación, la debilidad de las Naciones Unidas se ha puesto una vez más claramente de manifiesto. 
La Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, tan desacreditada por su inclusión en el pasado de países como Cuba, Zimbabue y Sudán, será sustituida por un Consejo de Derechos Humanos. 
Sin embargo, el texto no hace ni una sola referencia a la composición de esta nueva institución ni a las medidas para excluir a estos países. 
Pese a que todos los países condenaron el terrorismo, la comisión no consiguió alcanzar un acuerdo sobre la definición del término. 
Tampoco alcanzó un consenso sobre los principios de la no proliferación de armas nucleares y, por último, se pospuso una vez más la tan necesaria reforma del Consejo de Seguridad. 
Visto en este contexto, realmente no le cabe a uno en la cabeza que Japón, por citar un solo ejemplo, deba financiar el 19 % del coste de las operaciones de paz de las Naciones Unidas y sin embargo no participe en el proceso de toma de decisiones; cabe decir que no se trata de una forma demasiado democrática de hacer las cosas. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, Señorías, la Cumbre del Milenio tenía como ambicioso desafío la globalización humana, los derechos humanos, la paz y la prosperidad para toda la humanidad, y se puede decir que, básicamente, esa Cumbre lo que ha conseguido es frenar los intentos de desmantelamiento de las Naciones Unidas y señalar, aunque con muchas insuficiencias, tendencias de avance. 
Y yo querría, señor Presidente, señalar una importante: la iniciativa del Secretario General, señor Kofi Annan, que ha hecho suya la propuesta del Presidente del Gobierno español, señor Rodríguez Zapatero, y del Primer Ministro de Turquía, señor Erdogan. 
Lo que hemos presenciado esta mañana en este hemiciclo demuestra la importancia de esa iniciativa sobre la alianza de civilizaciones. 
Señor Presidente, para concluir, quiero decir que también hay que tener en cuenta que en este momento la Unión Europea no es miembro de las Naciones Unidas, pero sí es miembro decisivo de la OMC. 
Ese es un desafío que tenemos que saber afrontar con generosidad y con espíritu multilateral. 
– Señor Presidente, Señorías, así pues, pasó lo que tenía que pasar. 
No ha habido una auténtica reforma de la ONU, no habrá puesto europeo en el Consejo de Seguridad, una cuestión con respecto a la cual todo el mundo calla, cuando era, hay que decirlo, la principal esperanza de la Unión en la cumbre. 
Una de las consecuencias de este fracaso es que la Unión Europea, que por otra parte no tendrá un Ministro de Asuntos Exteriores como tampoco tiene política exterior común, seguirá siendo una especie de foro internacional sin visibilidad exterior. 
Por lo demás, todo esto era evidente, a pesar de los sopesados comentarios que acaba de hacer la señora Ferrero-Waldner, que, dicho sea de paso, ya que habla en tierra francesa, habría podido expresarse en francés; de todos modos, no me escucha, como tan bien sabe hacer. 
Si la denominada «máquina» europea fuera un poco realista en cuanto a su propia importancia, nos habríamos ahorrado esos largos debates en el vacío sobre el pretendido puesto europeo, que irá a parar al fondo del armario junto con el gran montón de ilusiones perdidas. 
Pero, a pesar de todo, reflexionemos sobre este fracaso, porque debería ponernos en guardia, como lo ha hecho a mayor escala el fracaso de la Constitución, o la desconstitución europea, sobre los estrechos límites en que podemos inscribir nuestras pretensiones. 
La imposibilidad de reformar la ONU, imposibilidad previsible, que por lo demás habíamos predicho en nuestras intervenciones precedentes sobre el tema, estaba en sí misma escrita en las condiciones propias de la acción internacional. 
Lo que preside y presidirá siempre la vida internacional es la preeminencia de las soberanías. 
Si, dentro de los Estados, puede existir un Derecho que se imponga a todos y medios de coerción legítimos, capaces de pacificar las relaciones entre los ciudadanos, en el orden internacional, en cambio, no hay, ni habrá jamás, un árbitro legítimo, ya se trate de una organización internacional o de un Estado que se pretenda único garante de la paz entre las naciones. 
Porque, ante ese Estado arbitral y en realidad imperial, como ante cualquier organización supranacional, los demás Estados nunca perderán de vista sus propios intereses, su personalidad y, lo repito, su soberanía, como ha dicho mi colega, la señora Goudin. 
Esto no significa que el mundo sea necesariamente una jungla, sino tan solo que la paz se asienta únicamente en el equilibrio entre las naciones y los grupos de naciones y que el Derecho internacional solo puede limitar de forma marginal el juego natural de los Estados, que, por más devotos que pretendan ser de la causa de la paz, siguen siendo monstruos fríos y no olvidan nunca calcular su poder. 
Esto nos debería servir por tanto de lección: el marco multilateral puede hacer ciertas cosas, pero única y exclusivamente donde coinciden, por obra de algún milagro, los intereses de las naciones. 
Espero que el realismo nos abra los ojos y que sepamos ver al fin qué estrecho es el marco en que se inscribe nuestra acción por la naturaleza misma de las cosas. 
Señor Presidente, quiero hacer apenas seis comentarios. 
Primero, quiero denunciar la actuación de la administración estadounidense, al torpedear las Naciones Unidas en general y estas reuniones de Nueva York en particular. 
Torpedearlas fue nombrar a Bolton como representante de los Estados Unidos ante la las Naciones Unidas y presentar 750 enmiendas al proyecto de texto final, largamente trabajado, negociado y consensuado por la comunidad internacional, para vaciarlo de cualquier contenido. 
Por cierto, no deja de ser un sarcasmo que, cuando, por fin, los estadounidenses tienen que hacer un par de concesiones, todo sean parabienes y expresiones de gratitud porque no hayan llevado hasta las últimas consecuencias su más reciente de «Apocalipsis now». 
Segundo, reconozco que el papel de la Unión Europea en la Cumbre ha sido relativamente digno y positivo. 
Ha sido además razonablemente eficaz, cuando sus Estados miembros han actuado de forma coordinada y coincidente. 
Tercero, quiero destacar que el mejor ejemplo de esto se da en lo que, sin duda, ha sido lo más válido de la Cumbre de Nueva York: respecto a los Objetivos de Desarrollo del Milenio, no se ha retrocedido, pese a los esfuerzos de algunos para dar marcha atrás. 
La Unión Europea actuó con firmeza y se consiguió por lo menos que se mantuvieran los compromisos y el calendario aprobados hace cinco años. 
Cuarto, es de lamentar el fracaso en la imprescindible reforma de las Naciones Unidas, punto igualmente ilustrativo que el anterior, pero en clave negativa. 
Aquí nuestros Estados miembros llegaron con planteamientos distintos y la Unión fue incapaz de manifestarse, ni con posturas ni con influencia alguna, haciéndose corresponsable de dicho fracaso. 
Quinto, expresamos nuestra satisfacción, porque la Cumbre haya apoyado la estrategia de la alianza de civilizaciones, asumida por Kofi Annan, haciendo suya una iniciativa tan europea como la propuesta por los Primeros Ministros de España y de Turquía. 
Y sexto, nos alegramos, en definitiva, de que Europa haya contribuido a mantener las Naciones Unidas a flote, salvándolas del naufragio que algunos habían preparado. 
Pero no basta con mantener las Naciones Unidas a flote, sino que es indispensable relanzar definitivamente la organización. 
A ese objetivo deben dirigirse los esfuerzos de la Unión Europea, pero para ello, será preciso que nuestra Unión esté algo más que simplemente a flote. 
Terminaré con algo que nos decía un político africano: «Este mundo no entusiasma e incluso llega a dar asco muchas veces, pero produce espanto pensar lo que sería si Europa no estuviera operando como factor de racionalidad, de equilibrio, de una cierta coherencia y, a veces, de solidaridad». 
Señor Presidente, Consejo, Comisión, colegas diputados, damas y caballeros. La cumbre de las Naciones Unidas dejó clara la necesidad de cooperación en la lucha contra el terrorismo, el cambio climático, el crimen internacional y las armas de destrucción masiva, así como para afrontar la migración. 
Queda claro que hace falta más –y no menos– cooperación. 
La Comisión de Consolidación de la Paz tiene manga ancha. 
En esto el Parlamento Europeo tiene ahora la oportunidad de dar nuevos impulsos. 
Tras la iniciativa del Ministro de Asuntos Exteriores sueco, en la que participan 13 Ministras de Exteriores y la Comisaria Ferrero-Waldner, contamos ahora con la labor de consolidación de la paz sobre la que adoptar una postura. 
Debemos implicar a más mujeres y, sobre todo, hacer que haya una mujer por cada hombre en todos los niveles, ya que esta representación igualitaria permitirá a hombres y mujeres mejorar sus aportaciones. 
¿Por qué es esto tan importante? 
Porque en las guerras y los conflictos modernos la gran mayoría de las víctimas son mujeres y niños inocentes. 
En la transición del conflicto a una paz duradera se precisan todos los recursos y soluciones civiles. 
¿Cómo hacemos ahora un seguimiento de esto en la UE? 
Cuando se debatieron los Objetivos del Milenio, quedó claro que los países donantes deberían ser más generosos. 
Por eso nos alegró saber durante el fin de semana que 18 países cancelarían sus deudas. 
Lamento que solamente Suecia y otros cuatro países proporcionen una ayuda que asciende al 0,7 %. 
Debemos hacerlo mejor. 
En el año 2000, Suecia alcanzó el nivel del 1 %. 
Teniendo en cuenta cuánto invertimos aquí en la UE, deberíamos poder llenar el vaso fácilmente. 
– Participé en representación del Parlamento Europeo en la Segunda Conferencia Mundial de los Presidentes de los Parlamentos Mundiales, organizada por la Unión Interparlamentaria celebrada en Nueva York los días 7, 8 y 9 de septiembre. 
En mi intervención ante las 145 delegaciones asistentes, reafirmé las recientes posturas del Parlamento con respecto a la reforma de las Naciones Unidas y el compromiso con los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Mi mensaje se vio ampliado por el hecho de que anteriormente todas las resoluciones del Parlamento Europeo sobre cuestiones como esta fueron difundidas a las delegaciones políticas nacionales y regionales. 
En lo que respecta específicamente a la reforma de las Naciones Unidas, pude decir a los delegados que el Parlamento apoya plenamente las posiciones adoptadas por el Secretario General, como su idea de que la seguridad mundial está estrechamente relacionada con el desarrollo social y económico, el respeto de los derechos humanos y la protección medioambiental. 
También mencioné la necesidad de seguir adelante con los cambios en la composición del Consejo de Seguridad; creo que la UE finalmente debería tener un asiento y que deberían crearse nuevos asientos lo antes posible para permitir que los nuevos países y las regiones emergentes puedan estar representados. 
Mi último comentario en la Asamblea General de las Naciones Unidas fue que no solo debería producirse una reforma de los métodos de trabajo, sino que a largo plazo debería crearse una verdadera asamblea parlamentaria de las Naciones Unidas. 
Mi idea era contribuir al debate con esta breve visión general, que también sirve como informe de la misión que debo presentar al Parlamento. 
. Señor Presidente, gracias por darme la oportunidad de responder a este debate. 
Agradezco a sus Señorías sus preguntas perspicaces y sus inteligentes comentarios. 
Intentaré abordar el máximo de puntos posible en mi intervención final. 
En la Cumbre de Revisión del Milenio de 2005, nuestros Jefes de Estado y de Gobierno y los de otros 166 países asumieron el reto lanzado por Kofi Annan de reformar las Naciones Unidas para que sean más eficientes y eficaces y desempeñen un papel más relevante ante los problemas de hoy. 
El documento final de la cumbre no debería verse como un vaso medio vacío, para caracterizar el debate que hemos tenido esta tarde, sino como lo que yo creo que es: un mandato claro para seguir cambiando. 
Creo que todos compartimos la opinión de que unas Naciones Unidas más fuertes, más eficaces y con los recursos adecuados es la única forma de asegurar la estabilidad mundial y la prosperidad en este mundo interdependiente. 
Como indicaba la Unión Europea en su declaración ante la Asamblea General el 17 de septiembre, sin un esfuerzo compartido para acelerar el avance hacia los Objetivos de Desarrollo del Milenio, tanto a los países ricos como a los pobres les espera un futuro cada vez más inestable. 
El fracaso de los esfuerzos dirigidos por la ONU para abordar la amenaza del terrorismo y la proliferación pondría en peligro la prosperidad del mundo en desarrollo tanto como la del mundo desarrollado. 
Las Naciones Unidas no deberían ser un foro para que los países impulsen sus planes individuales, sino un foro donde la comunidad internacional pueda acordar acciones comunes en beneficio de todos los ciudadanos del mundo. 
Este me parece el contexto adecuado para abordar varios de los puntos que sus Señorías han planteado hoy. 
El señor Millán Mon, el señor Lambsdorff y el señor Schmidt han hablado del tema de la ampliación del Consejo de Seguridad. 
En relación con este tema, aunque los socios de la Unión Europea están de acuerdo en que el Consejo de Seguridad debería reformarse, el caso es que no existe un consenso europeo respecto al modelo. 
En cuanto al tema concomitante de si la Unión Europea debería tener un puesto en el Consejo de Seguridad, con todos mis respetos quisiera recordar a sus Señorías que la Carta de las Naciones Unidas es muy clara sobre este punto: solo permite que tengan asiento en el Consejo los Estados miembros individuales, y no organizaciones regionales. 
Por lo tanto, no es posible que haya un puesto único de la UE en el Consejo de Seguridad. 
La señora Kinnock ha elogiado de forma efusiva el trabajo realizado y, en mi opinión, ha pintado una imagen exacta de los progresos conseguidos, aunque en un contexto en que aún queda mucho por hacer. 
Su intervención es una oportunidad perfecta para que yo pueda elogiar no solo sus esfuerzos incansables respecto a este asunto durante tantos años –antes de entrar en este Parlamento y después–, sino también la experiencia de muchos otros diputados a este Parlamento, que creo que ha enriquecido el debate de la Unión Europea sobre estos temas y de hecho la voz de Europa en foros internacionales. 
No le sorprenderá saber que apoyo las referencias a la necesidad de unos mecanismos de financiación innovadores en relación con la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
En cuanto a su otra pregunta concreta, si los Estados miembros ya están empezado a reducir sus compromisos respecto al volumen de la ayuda, categóricamente le digo que no. 
Los 25 Estados miembros acordaron aportar colectivamente al menos un 0,56 % de la RNB antes de 2010 y, en el caso de la UE de los 15, a dedicar todos al menos el 0,7 % de su RNB a la ayuda antes de 2015. 
Como dije hace tan solo un par de días en la conferencia de mi partido, pocos años atrás imaginar que 15 países de Europa llegaran a ese compromiso habría sido un sueño para muchos de los que hace tiempo que propugnamos este objetivo. 
La Unión Europea ha reafirmado este compromiso en su declaración de la Cumbre de Revisión del Milenio. 
La Comisión y el Consejo revisarán el progreso anualmente. 
Es vital que existan garantías. 
También diré que la Unión Europea está a punto de superar el objetivo de 2006, que era del 0,39 % de la media de la UE, fijado en 2002. 
No hay motivos en estos momentos para pensar que no lo consigamos de nuevo. 
El siguiente punto lo ha planteado el señor Portas. Ha expresado unas opiniones sobre los Estados Unidos con las que yo sinceramente no estoy de acuerdo. 
Sin embargo, sobre el tema concreto de la no proliferación, permítanme aclarar los siguientes puntos. 
Es importante reflejar el hecho de que todos compartimos la decepción de muchos Estados miembros de las Naciones Unidas, y en realidad de muchos diputados a este Parlamento, incluido el señor Leinen, sobre la falta de un compromiso internacional respecto a la no proliferación, tal como se demostró con la incapacidad de los Estados para ponerse de acuerdo en torno a cualquier lenguaje sobre estos temas. 
Puedo asegurarles a todos que, aunque hoy hablo en nombre de la Presidencia, el Reino Unido ha trabajado de forma incansable y literalmente hasta el último minuto, tanto a escala nacional como en otros foros, representando a la Unión Europea como Presidencia, para conseguir el mejor resultado posible respecto a la no proliferación y el desarme en la Cumbre de Revisión del Milenio. 
También puedo asegurar a esta Cámara que seguiremos buscando soluciones delicadas y pragmáticas para superar esta deficiencia, con lo que mejorará el régimen de no proliferación nuclear. 
Pasando a las preguntas planteadas por el señor Guardans Cambó, con todos los respetos le digo que los países más pequeños de la Unión Europea desempeñaron un papel esencial en la formulación de las opiniones compartidas de la Unión Europea durante la preparación de la Cumbre de Revisión del Milenio. 
Sugerir lo contrario sería desmerecer la aportación realizada por varios países que no son los principales Estados miembros de la Unión Europea. 
La señora Vaidere ha preguntado después si había espacio para una nueva organización internacional que sustituyera a las Naciones Unidas. 
De nuevo, le diría con todos los respectos que no estoy de acuerdo con esta propuesta. 
En cambio, lo que tanto yo como algunas de sus Señorías hemos dejado claro hoy es que necesitamos dotar de una expresión tangible a las palabras acordadas en la Cumbre de Revisión del Milenio de las Naciones Unidas celebrada hace pocos días, y asegurar que las palabras que ahora están sobre el papel puedan traducirse dentro de unas semanas y meses a hechos reales. 
La señora Belohorská ha preguntado a la Comisión sobre la cumbre de seguimiento de Pekín. 
Puedo informarle de que la Unión Europea no envió a nadie a la cumbre extraoficial de Pekín celebrada el 29 de agosto y el 1 de septiembre. 
El décimo aniversario de la Declaración de Pekín y la Plataforma de Acción se celebró en la Comisión de las Naciones Unidas sobre el Estatuto de la Mujer en marzo de 2005. 
En aquella ocasión la Unión Europea estuvo representada por la ministra de Luxemburgo para la Igualdad de Oportunidades. 
El señor Deva ha expuesto sus argumentos a favor de una mayor eficacia y eficiencia en la gestión de las Naciones Unidas. 
Creo que ha habido un amplio consenso hoy en este Parlamento respecto a la necesidad de que se tomen ahora más medidas. 
El señor Pistelli ha preguntado –dada su decepción por la naturaleza en cierto modo chapucera del progreso, como él ha dicho– en qué ámbitos la Unión Europea podría conseguir más progreso dadas las limitaciones del documento final de la cumbre. 
Puedo asegurarle lo siguiente: estamos alentando a los interlocutores, incluido Kofi Annan, para que avancen urgentemente en las reformas que son importantes para nosotros, pero que no están incluidas o no se expresan de forma satisfactoria en el documento final de la Cumbre, En concreto, sobre el tema de la reforma de la gestión –del que se ha hablado tanto en este debate de hoy–, Kofi Annan ha recibido el mandato de la cumbre de proponer nuevas reformas para la organización y la secretaría de las Naciones Unidas en el primer trimestre de 2006. 
Ya hemos instado al Secretario General a que haga propuestas valientes, especialmente tras el escándalo del «petróleo por alimentos» , porque es importante que se den esos pasos. 
La Unión Europea apoya la firme condena del terrorismo en el documento final de la Cumbre –un tema que también ha sido abordado por varios diputados– y su llamamiento a establecer una estrategia antiterrorista efectiva de las Naciones Unidas. 
Pero creemos que el texto podría haber ido más lejos. 
Durante casi una década, las Naciones Unidas han estado debatiendo en torno a una convención mundial contra el terrorismo que pretende definir qué es terrorismo. 
Queremos que esa definición se acuerde en términos inequívocos. 
No dejaría lugar a dudas de qué es un acto de terrorismo y de que dichos actos son del todo inaceptables. 
Por último, permítanme hablar de otro punto concreto. 
Estamos totalmente de acuerdo con el Secretario General de las Naciones Unidas de que la ausencia de un lenguaje en materia de no proliferación y desarme en el documento final de la Cumbre supuso una gran decepción. 
La Unión Europea se esforzó literalmente hasta el último momento por intentar mediar en un acuerdo sobre los temas clave. 
A pesar de este contratiempo, reafirmo que la Unión Europea seguirá buscando oportunidades para reforzar el régimen de no proliferación en todos los foros pertinentes. 
El señor Romeva i Rueda ha expresado su decepción con respecto al Consejo de Seguridad. 
Ya he hablado de ello. 
Sin embargo, compartimos la decepción que ha expresado por no haber podido conseguir un tratado sobre el comercio internacional de armas. 
De nuevo, soy consciente de que hoy hablo ante este Parlamento como representante de la Presidencia y no como representante de un Estado miembro. 
Pero puedo asegurarle que mantendremos nuestro compromiso al respecto, sobre todo porque mi propio partido ha sido reelegido recientemente en el Reino Unido por su compromiso electoral explícito de intentar progresar en el terreno de un tratado de comercio de armas. 
La señora Sinnott ha dicho que incluso la casa más pulcra necesita de vez en cuando una limpieza general. 
Sin duda estoy de acuerdo en que esa reforma constituye una verdadera aportación para conseguir los Objetivos de Desarrollo del Milenio, y por este motivo estamos tan decididos a que las palabras de septiembre se conviertan en hechos durante las próximas semanas y meses. 
El señor Dillen ha citado al general Charles de Gaulle. 
He tenido la tentación de responder con la misma moneda, pero desistiré y lo dejaré para otro día. 
En cambio, después ha planteado de nuevo la cuestión de la ampliación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y yo ya he hablado largamente de la posición de la Presidencia en relación con esta cuestión. 
El señor Barón Crespo ha planteado un tema que francamente esperaba haber oído mucho más en el transcurso del debate de hoy, y es el de la importancia crucial de las conversaciones de la Organización Mundial del Comercio, justo dentro de diez semanas de trabajo, de cara a la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Es difícil exagerar la importancia del reto a que se enfrentarán colectivamente Europa, los Estados Unidos y los demás representantes de la Organización Mundial del Comercio cuando lleguen, y durante las semanas previas a la reunión de Hong Kong. 
No cabe ninguna duda de que 2005 se recordará como el año del verdadero progreso en relación con la reducción de la deuda y el aumento de los flujos de ayuda, por todos los motivos que he descrito. 
Ahora la oportunidad para Europa es aprovechar de nuevo el potencial de liderazgo que tiene a su alcance y avanzar activamente y con ahínco para intentar asegurar que la dimensión del desarrollo de la Declaración de Doha original quede expresada en Hong Kong. 
En este sentido me dieron ánimos las observaciones que hizo Pascal Lamy la semana pasada, en su primera conferencia de prensa como Secretario General de la OMC, porque creo que solo hablando claro sobre la dimensión del desarrollo de la Ronda de Doha en Hong Kong veremos el tipo de progreso que creo que muchas de sus Señorías quisieran ver a principios de diciembre. 
El señor Couteaux ha planteado el tema de un puesto en las Naciones Unidas, que ya he abordado, y el señor Martínez Martínez ha hablado de los Estados Unidos. 
Como espero que ya haya quedado claro en mi intervención inicial en este debate, siento un cierto alivio al hablar en nombre de la Presidencia de la Unión Europea, y no en nombre de ninguna otra Administración, de modo que dejaré que otros respondan por las acciones de quienes no forman parte de la Unión Europea. 
La señora Segelström ha planteado la cuestión del terrorismo y la necesidad de más cooperación, cosa con la que estoy totalmente de acuerdo, y que he oído expresar enérgicamente en este Parlamento cuando Charles Clarke, el Ministro de Interior del Reino Unido, defendió con firmeza que no contrarrestaremos el terrorismo construyendo muros más gruesos y más altos, sino más bien con una cooperación más profunda y eficaz entre los Estados miembros de la Unión Europea. 
La señora Segelström también ha planteado una cuestión importante sobre la igualdad de género entre los altos cargos presentes en la Cumbre de Revisión del Milenio de las Naciones Unidas. 
Sin duda reconozco la importancia de este aspecto y, por lo tanto, sugiero respetuosamente que quizás la Comisaria esté mejor cualificada que yo para responder. 
La última intervención ha sido del señor Dos Santos, que ha hablado de su presencia en una importante reunión internacional que precedió a la Cumbre de Revisión del Milenio. 
De nuevo, simplemente aprovecho la oportunidad para reiterar una sincera gratitud, tanto de la Comisión, creo, como sin duda de la Presidencia en ejercicio del Consejo, por los incansables esfuerzos de muchos diputados a este Parlamento por conseguir lo que se logró en la Cumbre de Revisión del Milenio de las Naciones Unidas. 
Admito plenamente que cunde cierta decepción por el hecho de que el documento de la Cumbre no llegara finalmente tan lejos como muchos de nosotros deseábamos, pero estoy absolutamente convencido de que si no hubiera sido por la acción eficaz de los miembros de la Unión Europea, no habríamos conseguido el progreso que alcanzamos en Nueva York. 
Por ese motivo, creo que podemos sentir un real y auténtico orgullo compartido. 
. Señor Presidente, seré breve y solo quiero decir de entrada que nos complació en gran manera ver una delegación parlamentaria en Nueva York. 
Doy las gracias a la señora Kinnock, al señor Deva y al señor Lambsdorff por haber estado allí. 
Debo decir que fue muy positivo porque así han podido ver por sí mismos la cara y cruz de esta Cumbre del Milenio. 
Muchos de ustedes han dicho que ven el vaso medio lleno o medio vacío. 
El cuadro es ambivalente, pero creo que era muy importante que esta Cumbre del Milenio terminara con una declaración a partir de la cual podamos continuar, y eso es lo más importante. 
Conozco muy bien las Naciones Unidas –fui jefa de protocolo de Boutros Boutros-Ghali en 1994 y 1995– y sé que solo puede ser tan buena como sus Estados miembros, y tan buena como los Estados miembros que estén dispuestos a aceptar compromisos. 
Hay 191 Estados miembros, de modo que no es fácil para una Unión Europea de 25 Estados miembros y algunos Estados miembros asociados con las mismas posiciones llevar adelante la cuestión. 
La Unión Europea ha trabajado muy bien, y esto también lo han dicho el Secretario General Kofi Annan y muchas otras personas. 
Es cierto que en el Consejo de Derechos Humanos, como he dicho al principio, al hablar de la definición del terrorismo, por ejemplo, no lo hemos conseguido todo. 
Permítanme entrar un poco en esta cuestión. 
Yo diría que la condena clara y sin reservas por todos los Gobiernos del terrorismo en todas sus formas y manifestaciones, independientemente de quién lo cometa y de dónde y con qué propósitos, es un elemento muy importante, y es un fuerte impulso, dado que este acuerdo se ha negociado durante casi diez años. 
Existen posibilidades de que en esta Asamblea General se pueda llegar antes de finales de año a una conclusión de este acuerdo. 
Si así fuera, sería otro resultado positivo. 
Permítanme decir también, en relación con la cuestión de las mujeres, que yo estuve presente en la cena de la Red de Mujeres. 
Yo era Ministra de Asuntos Exteriores, pero ahora soy Comisaria de Relaciones Exteriores. 
Es muy importante pensar en la otra parte de la población que no siempre está representada de forma adecuada y, por lo tanto, creemos que las mujeres pueden realizar una aportación especial a la paz y a la consolidación de la paz, en la que hemos hecho mucho hincapié. 
También me gustaría decir que los temas que hemos mencionado hoy –y los temas del diálogo y la alianza de civilizaciones y culturas– son un elemento muy decisivo. 
Ha estado ahí durante mucho tiempo, pero ahora se ha mencionado como un nuevo concepto y ciertamente trabajaremos y cooperaremos al respecto porque con ello podríamos conseguir de nuevo que los pueblos, en general, entendieran que tiene que haber tolerancia con las civilizaciones religiosas, pero que a la vez compartimos valores comunes. 
En conjunto puedo decir de nuevo que la UE es, de hecho, el socio natural de las Naciones Unidas y ambas organizaciones han nacido de la misma experiencia, la experiencia de la guerra, y se han fundado con la misma convicción de que actuar juntos es mucho mejor que actuar solos, aunque a veces debamos llegar a un compromiso para poder continuar. 
Pero existe un compromiso muy fuerte por nuestra parte de continuar, con un presidente excelente de la Asamblea General. 
– Señor Presidente, he pedido a la Comisión y al Consejo su opinión sobre cuándo puede esperar el Parlamento que los representantes de estas dos instituciones se incorporen a Nueva York y a las restantes sedes de las Naciones Unidas para conseguir una mayor coherencia de la representación de la Unión en las Naciones Unidas. 
Me complacería enormemente que el Consejo y la Comisión respondieran a esta pregunta. 
. Señor Presidente, señor Lambsdorff, sabe tan bien como yo que la Constitución todavía no ha avanzado y no se ha ratificado. 
La Secretaría del Consejo cuenta ahora con una oficina en Nueva York; la Comisión tiene el estatuto de observador en las Naciones Unidas y trabajamos en estrecha colaboración. 
Sin embargo, en la actualidad no existen planes para amalgamar ambas cosas. 
– He recibido seis propuestas de resolución (1) de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves 29 de septiembre de 2005 a las 12.00 horas. 
De conformidad con el orden del día se procede a las preguntas al Consejo (B6-0331/2005). 
¿Puede indicar el Consejo si los Estados miembros están obligados a la recogida de residuos por categorías? 
¿Qué piensa de la práctica seguida hasta ahora por los Estados miembros, en particular en lo referente a la recogida, la destrucción o el reciclado de los residuos químicos, tóxicos, procedentes de lubricantes y radiactivos? 
¿Considera necesario la Comisión publicar y dar a conocer el problema y financiar acciones que garanticen la protección del medio ambiente y la salud de las futuras generaciones de ciudadanos europeos? 
. El Consejo considera que los sistemas de recogida selectiva han sido y seguirán siendo aplicados extensamente para conseguir los objetivos de las directivas de la Comunidad en materia de residuos. 
La recogida selectiva lleva a un índice más elevado de reciclaje y hace que el vertido final sea más seguro. 
Varias de las directivas comunitarias sobre flujos de residuos específicos estipulan la recogida selectiva de residuos, sobre todo para productos caducados que de otra forma entrarían en el flujo de residuos sólidos urbanos. 
Se ha conseguido mucho en los Estados miembros gracias a la legislación comunitaria para satisfacer esa necesidad ambiental. 
Se ha abordado el problema de los residuos peligrosos importantes, como los residuos de aceites y baterías. 
Se han establecido unos objetivos de reciclaje y recuperación para algunos flujos de residuos complejos, como envases, vehículos y aparatos eléctricos y electrónicos. 
Algunas de estas medidas todavía tienen que ponerse en práctica en algunos Estados miembros. 
Cambiar de conducta, tanto la de los fabricantes como la de los consumidores o las autoridades públicas, lleva su tiempo. 
Esto es particularmente cierto en relación con la consecución de unos resultados ambientales específicos que requieran una inversión considerable en infraestructura. 
Por lo tanto, las iniciativas futuras sobre residuos necesitarán un calendario realista para conceder a las partes implicadas el tiempo suficiente para planear su inversión. 
La experiencia de los Estados miembros demuestra la importancia de reforzar la conciencia pública respecto de los problemas relacionados con los residuos. 
Confío en que la Comisión lo tenga plenamente en cuenta cuando aborde su estrategia temática sobre residuos. 
– Quisiera darle las gracias por su respuesta, señor Ministro, pero cuando volví de Bruselas a Grecia tuve una impresión opuesta a la que usted ha dado y quisiera preguntar al Consejo si ha evaluado el daño directo e indirecto que se ha producido hasta la fecha y los daños que se producirán en todos los Estados miembros por su incumplimiento de las directivas. 
. Es evidente que cada Estado miembro está sujeto a las obligaciones impuestas por la legislación de la Unión Europea. 
Por lo tanto, es importante reconocer que, especialmente en relación con las directivas que se han aprobado, hay procesos que pueden derivar en procedimientos por infracción. 
Aunque reconocemos que no todos los Estados miembros han aplicado del todo la legislación sobre residuos de la UE, en general yo diría que la aplicación de la legislación ambiental de la Unión Europea ha mejorado en los últimos años. 
Las disposiciones antiterroristas aprobadas por determinados Estados miembros so pretexto de la lucha contra el terrorismo implican que la UE debe enfrentarse ahora a la realidad de que una de las consecuencias de la amenaza terrorista es que las libertades por las que tanto se ha luchado y que constituyen la base de los valores y principios compartidos de la Unión están siendo puestas a prueba y socavadas. 
Tras las bombas que hicieron explosión en Madrid el 11 de marzo de 2004 y en Londres el 7 de julio de 2005, la UE se enfrenta ahora a un momento determinante de su enfoque de la lucha contra este ataque dirigido contra el estilo de vida europeo. 
En el marco de la Presidencia británica, ¿de qué manera tiene intención de trabajar conjuntamente el Consejo para superar las diferencias nacionales y los obstáculos burocráticos en los 25 Estados miembros de la Unión, con el fin de desarrollar un enfoque armonizado de la lucha contra el terrorismo susceptible de conseguir un equilibrio entre facilitar seguridad a los ciudadanos de la UE y garantizarles a la vez sus derechos humanos y libertades fundamentales, con independencia de las creencias religiosas que profesen o de su origen étnico? 
. Verdaderamente no podría estar más de acuerdo con su Señoría sobre la importancia de estas cuestiones, sobre todo después de los atentados de Madrid y del de Londres el 7 de julio. 
El Consejo siempre se ha esforzado por mantener un equilibrio entre ofrecer seguridad a los ciudadanos de la Unión Europea y a la vez garantizar sus derechos humanos y libertades civiles, independientemente de la creencia religiosa o el origen étnico. 
El 13 de junio de 2002, el Consejo adoptó una decisión marco sobre el combate contra el terrorismo. 
Esta decisión marco invita a los Estados miembros a acercar sus legislaciones en materia de actos de terrorismo, delitos relacionados con un grupo terrorista y delitos vinculados a actividades terroristas. 
Se menciona específicamente en el artículo 1 de esta decisión marco que «no puede tener como consecuencia la modificación de la obligación de respetar los derechos fundamentales y los principios jurídicos fundamentales sancionados por el artículo 6 del Tratado». 
Y es particularmente para defender esos derechos que los Estados miembros necesitan combatir el terrorismo, que es la antítesis de los derechos humanos tal como lo entendemos en las sociedades democráticas. 
En su discurso ante el Parlamento Europeo del 7 de septiembre, mi colega, el Secretario de Interior británico, Charles Clarke, resaltó la necesidad de encontrar un equilibrio entre las libertades civiles y el refuerzo de la seguridad. 
En dicha ocasión, el vicepresidente de la Comisión, el señor Frattini, también resaltó la necesidad de encontrar un equilibrio entre la aplicación de la ley y la protección de los derechos fundamentales. 
– Permítanme una vez más dar la bienvenida al Ministro en esta Cámara. 
Es muy agradable volver a verle por aquí, para dar una respuesta detallada a la pregunta que he formulado. 
Ha hecho referencia a las declaraciones de su colega, el Secretario de Interior del Reino Unido, el señor Clarke. 
Quisiera llamar su atención sobre los comentarios que ha hecho después de la fecha que usted menciona y preguntarle hasta qué punto la Presidencia se ha comprometido a abolir determinadas disposiciones del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos. 
. Permítame responder a la pregunta dejando muy claro que la prioridad de nuestra Presidencia, sobre todo después de los atentados de Madrid y de Londres, es dar un impulso renovado al Plan de Acción contra el Terrorismo de la UE, que ha sido acordado por todos los Estados miembros. 
Creemos que si centramos nuestros esfuerzos en este plan podremos conseguir la armonización y establecer la base común de la que hablaba antes. 
– Señor Presidente en ejercicio, la orden de detención europea es una medida muy delicada y bienvenida con la que se pretende contrarrestar el terrorismo, pero no ha sido aplicada por varios Estados miembros debido al temor a que las personas extraditadas según dicha orden no cuenten con un juicio justo, la asistencia jurídica adecuada o el debido apoyo lingüístico. 
¿Podrá examinar esta situación, como Presidente en ejercicio, para ver si puede tranquilizar a todos los Estados miembros asegurándoles que la orden de detención se aplicará plenamente? 
. Puedo prometer a su Señoría que se trata de un tema que nos preocupa, dado nuestro compromiso no solo respecto a la orden de detención común, sino también respecto a las medidas para conseguir un exhorto común de obtención de pruebas en toda la Unión Europea. 
Si, dados los temores de los Estados miembros, hay razones prácticas que impiden una mayor cooperación de la que he hablado antes, entonces esto es exactamente lo que preocupa al Consejo. 
En concreto, me aseguraré de que las observaciones de su Señoría lleguen al Secretario de Interior. 
¿Tiene conocimiento el Consejo de que exista algún sitio web mantenido por algún organismo público europeo que esté mejor ideado para frustrar los intentos de acceder a la información que hagan los ciudadanos que el sitio web del Consejo? 
. En primer lugar, quiero felicitar al Parlamento Europeo por el lanzamiento de su propio sitio web antes de intentar defender el sitio web del Consejo. 
Permítanme que lo intente. 
El objetivo del sitio web del Consejo es doble: ofrecer información sobre el papel y las actividades del Consejo y permitir que la institución cumpla con sus obligaciones en materia de acceso a los documentos. 
Así, además de la página inicial de Javier Solana, Secretario General del Consejo y Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común, el sitio web del Consejo ofrece acceso a comunicados de prensa y a una amplia gama de información de interés particular para los medios de comunicación sobre las actividades del Consejo en los diversos ámbitos políticos. 
Además, el sitio web incluye el registro público de documentos del Consejo y ofrece información sobre el uso del registro y sobre las normas que rigen la transparencia y el acceso a los documentos. 
Hay que decir también que el sitio web del Consejo, que es un tanto especializado, ha sido diseñado con miras a evitar, en la medida de lo posible, la duplicación del trabajo en relación con el sitio web institucional de Europa, gestionado por la Comisión Europea y dirigido al público en general. 
¿Es consciente el señor Presidente en ejercicio de que cuando pedimos que se examinaran las insuficiencias de la página web del Consejo, los periodistas y las ONG no sabían si echarse a reír histéricamente o a rechinar los dientes de rabia? 
¿Está de acuerdo en que si la Unión Europea quiere conectar mejor con sus ciudadanos, es necesario que las fuentes públicas de información reflejen los principios de apertura y transparencia? 
¿Dará los pasos necesarios para emprender una revisión y consulta pública con vistas a erradicar la concepción retrógrada de la Secretaría del Consejo y facilitar al público una buena fuente de información sincera, objetiva y precisa? 
. A raíz de las averiguaciones que he hecho desde que se formuló esta pregunta, estoy bastante de acuerdo con las cuestiones planteadas por su Señoría. 
Le puedo asegurar que la estructura y el contenido de la página web del Consejo son objeto de una supervisión continua y que este proceso va a continuar paralelamente a las mejoras de la página web Europa, a las que me acabo de referir. 
La única discrepancia que detecto entre nosotros respecto a la pregunta que se me ha formulado es la sugerencia de que en primer lugar el público debería visitar la página del Consejo en vez del portal Europa. 
Creo que la verdadera cuestión es cómo garantizar la duplicación, demasiado común entre las páginas web de los Gobiernos de los Estados miembros, y cómo lograr que el producto ofrecido a la ciudadanía europea refleje mejor el punto de acceso único hacia el cual deseamos dirigir al público. 
Y este punto de acceso, sin duda alguna, desde el punto de vista del público, es el portal Europa. 
La Comisión ha anunciado recientemente su plan de acción de mejora de la comunicación en Europa, y estoy seguro de que eso guardará una relación directa con el portal Europa. 
– Señor Presidente en ejercicio, quizá quisiera usted visitar una página web realmente frustrante, repleta de inexactitudes. 
Se trata de la página del Partido Liberal Demócrata británico, que, por ejemplo, proclama que los liberal-demócratas son la principal oposición al Gobierno británico y que tienen políticas. 
. Siempre consciente de mis responsabilidades como representante de la Presidencia, más que hablar aquí como miembro de un partido, quisiera sugerir respetuosamente que todas esas inexactitudes quizá sean no tanto tecnológicas como ideológicas. 
Quisiera pedir al Presidente el ejercicio del Consejo que tuviera la amabilidad de contestar a la pregunta inicial del señor Davis: ¿Conoce el Consejo alguna página web mantenida por una autoridad pública que esté mejor diseñada para desengañar? 
Realmente no ha contestado a la pregunta. 
¿Podemos suponer, por tanto, que está de acuerdo en que la del Consejo es la peor de todas las páginas web públicas? 
. Diré a su Señoría que si cree que el Consejo debe emplear su tiempo en visitar todas las páginas web públicas del mundo, con todos los respetos no estoy de acuerdo con su Señoría. 
En el Reglamento (CE) nº 1049/2001 (1) , relativo al acceso del público a los documentos, se establece que las Instituciones de la UE deberán mantener un registro de documentos y permitir el acceso a los documentos en formato electrónico. 
El Registro del Consejo no está organizado de forma que haga fácil su uso, aunque recientemente ha habido mejoras en este aspecto. 
¿Piensa reorganizar el Consejo su Registro y su sitio web, tal vez de forma parecida a lo que se ha hecho en el Observatorio Legislativo del Parlamento Europeo, y crear páginas web especiales para cada reunión en las que los ciudadanos puedan encontrar todos los documentos de importancia para el orden del día y seguir las distintas fases del proceso de decisión? 
. Tal como ha señalado su Señoría, las instituciones de la Unión Europea están obligadas por ley a mantener un registro documental y a garantizar el acceso directo a los documentos en formato electrónico. 
Al establecer su registro público de documentos, que entiendo que comenzó a funcionar en enero de 1999, el Consejo cumplió esta exigencia mucho antes de que la normativa entrara en vigor. 
El número de usuarios del registro del Consejo ha crecido constantemente desde entonces. 
Así, en 2004 accedieron al registro documental público del Consejo cerca de 300 000 usuarios diferentes, frente a 180 000 en 2003. 
Esto supone un incremento de casi el 63 % en un solo año. 
El número total de visitas aumentó algo menos del 20 %: 920 000 en 2004 frente a 770 000 en 2003, lo que supone más de 2 500 visitas al día. 
Las consultas, medidas por el número de pantallas visualizadas, totalizaron más de 5,5 millones. 
Tal como indican estas cifras sobre el uso público del registro documental del Consejo, este se ha convertido sin duda en una herramienta de investigación frecuente para los ciudadanos que desean seguir de cerca el desarrollo de los asuntos comunitarios. 
Y esto se explica sobre todo porque el registro del Consejo se actualiza continuamente mediante un sistema de archivo automático. 
El 9 de septiembre de 2005, el registro contenía referencias de más de 640 000 documentos. 
Además, un notable número de documentos del Consejo se ponen automáticamente a disposición del público a través del registro en el mismo momento en que se producen. 
En 2004, por ejemplo, en torno a 70 000 documentos, es decir, el 60 % de los más de 100 000 producidos y registrados ese año, pudieron ser íntegramente consultados en línea nada más ponerlos en circulación. 
Los órdenes del día provisionales de las reuniones del Consejo y de sus órganos preparatorios se pueden consultar en línea tan pronto como se publican, permitiendo así a los usuarios del registro identificar fácilmente los números de referencia de los documentos discutidos en cada reunión. 
Además, aparte de la búsqueda por número de documento, los usuarios del registro pueden localizar los documentos sobre una determinada materia a través de otras entradas del registro, como la fecha de la reunión, el número de archivo interinstitucional o el código de la materia. 
Sin embargo, a fin de seguir mejorando la calidad del registro, el Consejo estudiará la viabilidad técnica de realizar una búsqueda automática mediante agendas interactivas de documentos sobre un tema determinado o que formen parte del mismo archivo. 
– Quiero dar las gracias a la Presidencia, pero permítanme dar un ejemplo. 
Si se pone «conservación de datos» –un tema muy en boga– en el campo de búsqueda de la materia, no se obtiene ningún documento. 
Es como si la frenética actividad de Charles Clarke sobre este asunto haya sido un espejismo. 
Si escribimos las palabras «conservación de datos» en el campo del título, aparecen 45 documentos, pero no hay manera alguna de averiguar a qué reunión se refieren. 
No ha respondido usted a mi pregunta concreta. 
¿Copiarán ustedes del Observatorio Legislativo del Parlamento para facilitar la navegación por la página web del Consejo? 
Si se recurre a la sección de ayuda del sitio web, aparece «mirando sufijos en documentos». 
Debe de haber multitud de sufijos que indiquen las distintas versiones; por ejemplo, REV 1 (primera revisión) , REV 2 COR 1 (primera corrección de la segunda revisión) , COR 1 REV 2 (segunda revisión de la primera corrección). 
No creo que eso ayude al público a aclararse. 
. No estoy del todo convencido de que se ayude al público a aclararse cuando lo que he expresado claramente en el último párrafo de mi respuesta no parece haber sido escuchado. 
De modo que lo repetiré para que conste. 
A fin de seguir mejorando la calidad del registro, el Consejo estudiará la viabilidad técnica de realizar una búsqueda automática mediante agendas interactivas de documentos sobre un asunto dado o que formen parte del mismo archivo. 
Estoy extremadamente preocupado por los Acuerdos de asociación pesqueros con terceros países, que son totalmente injustos y sumamente perjudiciales para las poblaciones locales y tienen consecuencias desastrosas para el medio ambiente. 
Creo firmemente, al igual que WWF, Oxfam y algunas otras organizaciones, que esto no es lo que podríamos llamar «desarrollo sostenible». 
¿Se podría hacer una investigación acerca de estos acuerdos? 
¿Tiene intención el Consejo de mantener la misma posición y de poner fin a estos acuerdos desastrosos? 
. El Consejo sabe que diversas organizaciones han expresado su preocupación ante los supuestos efectos nocivos de los acuerdos de pesca entre la Comunidad y terceros países. 
La Comisión, en respuesta a esas críticas, emitió una comunicación el 27 de diciembre de 2002 sobre un marco integrado de acuerdos de asociación pesquera con terceros países. 
Posteriormente, en julio de 2004 el Consejo asumió los cambios políticos defendidos por la Comisión en su comunicación. 
Es importante recalcar la palabra «asociación» Se trata de algo más que de comprar simplemente los derechos de pesca a terceros países y despojarles de sus recursos. 
La Comunidad inicia un diálogo con el país tercero, basado en pruebas científicas, para determinar si existen excedentes pesqueros que puedan extraer los barcos comunitarios de forma sostenible. 
La Comunidad discute con el país tercero cómo utilizar el dinero pagado en beneficio de su población. 
Dado que se trata de acuerdos de asociación para la pesca, el Consejo trata de asegurarse de que ese dinero se destine al sector pesquero local, incluidos los pescadores y las poblaciones costeras. 
Por último, al elaborar nuevos acuerdos o renovar los vigentes, la Comisión presenta sistemáticamente al Consejo informes de evaluación de los efectos de dichos acuerdos. 
El Consejo cree que son instrumentos que benefician a ambas partes y tiene intención de cerrar nuevos acuerdos de asociación pesquera. 
La Presidencia del Reino Unido también está trabajando con la Comisión para organizar un seminario, que tendrá lugar este mismo año, sobre la cuestión de los acuerdos con terceros países. 
– Señor Ministro, me parece absolutamente extraordinario que un Gobierno como el suyo y de su líder Tony Blair –que ha armado tanto jaleo en torno a África, de lo que sucede en África y de lo que tenemos que hacer para ayudar a África– pueda cerrar los ojos ante esta cuestión. 
Me temo que estos negocios pesqueros con terceros países sean la más atroz combinación de avaricia comercial europea y corrupción gubernamental africana. 
No cabe absolutamente ninguna duda, si se mira cualquier informe independiente, de que, en términos ecológicos, estos negocios pesqueros junto a la costa occidental africana equivalen a prender fuego al Serengueti. 
Las poblaciones locales pierden toda esperanza de poder ganarse la vida y me decepciona profundamente que usted ni siquiera piense prometernos una investigación. 
No tengo la menor duda de la sinceridad de los comentarios de su Señoría y siento un gran respeto por las organizaciones que he consultado al preparar esta intervención en el debate de hoy. Por eso, le agradecería que nos adelantara, tanto a la Comisión como al Consejo, las pruebas a las que se refiere su pregunta y le aseguro que serán transmitidas a los funcionarios competentes. 
– Agradezco al Presidente el ejercicio su respuesta. 
Está claro que yo no tengo la infalible experiencia en cuestiones de pesca de que ha hecho gala mi colega el señor Farage. 
Sin embargo, sí he sido representante de Cornualles y Plymouth. 
La pesca en esa parte del mundo depende totalmente de asociaciones y acuerdos. 
Si no hay acuerdos –y en esto discrepo del señor Farage–, lo que sucede es sencillamente que unos cuantos que van por libre sobreexplotan los recursos pesqueros existentes. 
Me parece una excelente idea que la Unión Europea concluya estos acuerdos, y personalmente espero que se mantengan. 
. Comparto plenamente el comentario de su Señoría. 
Se trata de un debate en cierto modo similar al de los acuerdos de asociación económica en general. 
Pocos discreparán de que en principio los acuerdos de asociación de este tipo pueden beneficiar verdaderamente al desarrollo de los países afectados. 
Sin embargo, si en la práctica el efecto de esos acuerdos es contraproducente y va en detrimento de sus objetivos, entonces existen realmente motivos de preocupación. 
Por eso me he comprometido a que si se presentan pruebas, remitirlas a las personas competentes. 
– Es asombroso que el señor Farage plantee este tema cuando apenas asiste a la Comisión de Pesca; le sugeriría que asistiera de forma más regular, y así podría expresar sus opiniones al respecto. 
Me inquieta que se refiera a todos los acuerdos pesqueros. 
Por ejemplo, el acuerdo de pesca con Noruega es fundamental para los pescadores escoceses. 
El señor Farage debería ser coherente en sus planteamientos. 
. Me resistiré a la excelente ocasión que se me ha brindado de rebatir las incoherencias inherentes a la postura del UKIP y simplemente diré que reconozco plenamente, entre otras cosas gracias a la incansable labor en Escocia de la señora diputada que ha formulado la pregunta, que los acuerdos de asociación pesquera pueden desempeñar un papel muy importante. 
Es un claro ejemplo de que actuar por libre y no en asociación no ofrece ningún futuro a Europa ni, añadiría yo, a los recursos pesqueros. 
Mientras que las minorías disponen de escaños parlamentarios garantizados en Kosovo, Serbia ha sido convertida, por efecto de la presión ejercida por el Partido Radical de Vojslav Seselj, inculpado en La Haya, en una circunscripción electoral sin mandatos locales, pero en la que se aplica la cláusula del 5 %. 
Con ello, las minorías étnicas que viven en potenciales focos de crisis, esto es, en la Vojvodina, en el distrito (sandzak) de Novi Pazar y en el Valle de Presevo, están excluidas, de hecho, de la participación en la actividad parlamentaria, a pesar de que en sus regiones de origen constituyen la mayoría de la población. 
¿Es consciente el Consejo de los riesgos que pueden derivarse del desequilibrio entre lo que se exige de Kosovo y lo que se exige de Serbia? 
¿Cómo afectará este desequilibrio a la preparación de las negociaciones del tratado de adhesión con Belgrado? 
. El futuro de Serbia y Montenegro está en el seno de la familia europea, tal como pude comunicar durante mi reciente visita a los Balcanes occidentales, en que tuve ocasión de reunirme con las autoridades de ese país. 
De ello se desprende que la participación de todos los grupos étnicos en el proceso democrático es decisiva para que Serbia y Montenegro avance hacia un futuro europeo. 
Sin embargo, no consideramos que la situación allí sea tan sombría como implica la pregunta. 
Aunque las situaciones políticas de Kosovo y Serbia no son totalmente análogas, creemos que en Serbia las minorías gozan de oportunidades para participar plenamente en la política parlamentaria. 
Una de las primeras medidas adoptadas por el nuevo Parlamento serbio a principios de 2004 fue la abolición del límite de representación parlamentaria –el 5 %– para los partidos que representen a minorías étnicas. 
Gracias a eso, en las futuras elecciones generales también podrán estar representadas las minorías en el Parlamento. 
La ley electoral local serbia establece un límite del 3 %, pero los concejos multiétnicos se articulan en municipios étnicamente mixtos y agrupan a miembros de todas las comunidades étnicas que supongan más del 1 % de la población municipal. 
Además, las cuestiones concernientes a las minorías nacionales pueden someterse a la atención del Gobierno central serbio, especialmente a través del Consejo Nacional de Minorías Étnicas establecido en 2004. 
Es un foro en que se debaten todos los asuntos que afectan a las minorías. 
Esperamos entablar negociaciones para un acuerdo de estabilidad y asociación con Serbia y Montenegro durante nuestra Presidencia. 
Para concluir tal acuerdo, Belgrado deberá cumplir una serie de condiciones establecidas por la Unión Europea. 
Si Belgrado quiere unirse a la Unión Europea, deberá haber verificado todos los criterios políticos de Copenhague. 
Su Señoría tiene razón al resaltar la necesidad de que las normas democráticas en Serbia sean un elemento esencial de este proceso. 
– Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por su excelente y detallada respuesta. 
Simplemente quisiera añadir que el Valle de Preševo, es decir, la región habitada por albanos del sur de Serbia, no tiene en absoluto representación parlamentaria, mientras que la minoría serbia de Kosovo tiene garantizados sus asientos, al menos en teoría: todavía no los han ocupado. 
Como parte de la solución al problema de Kosovo, ¿podría prever el Presidente en ejercicio del Consejo esfuerzos para conseguir una resolución bilateral –de forma que no haya que modificar las fronteras, ya que por supuesto no queremos cambiar ninguna– que otorgue a los albanos de Serbia los mismos derechos que a los serbios de Kosovo? 
. Con el mayor de los respetos por el autor de la pregunta, no creo, y mucho menos en esta época de cierta sensibilidad y ansiedad, que sea correcto adelantar el informe del Embajador Eide sobre Kosovo. 
Solo hemos de esperar un poco más y cuando lo tengamos estaremos en mejores condiciones de debatir el estatuto definitivo de Kosovo. 
Señor Presidente, señor Alexander, quisiera llamar su atención sobre el hecho de que hay una provincia al norte se Serbia llamada Voivodina que tenía el mismo status que Kosovo antes de 1989, mientras que en la actualidad es prácticamente un «territorio sobre el papel» sin un estatus. 
Nadie sabe porqué no puede restaurársele su estatus cinco años después de la caída de Milosevic. 
Dado que las grandes minorías nativas de húngaros y croatas no tienen representación en el Parlamento de Belgrado, estos están políticamente discriminados en Voivodina. 
Cuando dicen que se producen cambios étnicos positivos en Serbia, me pregunto si son ustedes conscientes del hecho de que los miembros de una nación Europea, Hungría, son perseguidos y asaltados simplemente porque hablan húngaro, mientras la policía se niega a registrar sus quejas, en la región cada vez son más los jueces de dudosa reputación provenientes de Kosovo y Krajina, y actualmente hay asesinatos... 
. Quiero señalar respetuosamente al autor de la pregunta que es necesario tener en cuenta cuáles son las legítimas responsabilidades de la Presidencia de la Unión Europea y cuáles las del Gobierno serbio. 
En relación con el asunto concreto en cuestión, es decir, el reciente atentado contra József Kasza, presidente de la Alianza de los Húngaros de Voivodina, y la postura general de la minoría húngara, creo que el rápido y decisivo posicionamiento del Gobierno serbio fue crucial para acallar los temores de la comunidad húngara de que el atentado contra Kasza pudiera ser el inicio de una serie de ulteriores ataques. 
Nos congratulamos de que nadie sufriera daños, de acuerdo con los informes que nos han llegado, pero soy consciente de las preocupaciones expresadas por su Señoría. 
Señor Presidente, me complace que las negociaciones con Croacia estén ahora realmente preparadas para comenzar en unos días. 
Esto constituye un importante paso adelante para la Presidencia británica. 
¿Cuándo prevé el Presidente en ejercicio del Consejo que comenzarán las negociaciones de adhesión con Belgrado? 
. Parece que la pregunta parte de un supuesto del que no puedo hacerme eco en mi respuesta. 
Aún quedan informes por recibir acerca de la postura de Croacia, y también acerca del Grupo de Trabajo croata. 
Así es como están las cosas en estos momentos, ni más ni menos. 
La Dirección General de propiedades religiosas de Turquía ha dado a conocer su intención de alquilar inmuebles que pertenecieron a fundaciones filantrópicas de religiones minoritarias y que había confiscado en el pasado, continuando así con la práctica de violar los derechos a la propiedad de las minorías religiosas. 
Al mismo tiempo que el Gobierno turco consiente implícitamente esta práctica, además presenta un proyecto de ley sobre las propiedades religiosas ante la Asamblea Nacional turca que establece el Estado turco sólo devolverá a las personas con derechos los inmuebles que estén bajo su jurisdicción y que no se hayan vendido ilegalmente a terceros. 
¿Está informado el Consejo sobre esta práctica de la Dirección General de propiedades religiosas y del proyecto de ley del Gobierno turco? 
¿Piensa incluir en el orden del día de sus conversaciones con las autoridades turcas este proyecto de ley? 
¿Qué medidas piensa tomar, a la luz del inicio de las negociaciones de adhesión el 3 de octubre de 2005, para salvaguardar el derecho a la propiedad de las minorías religiosas en Turquía? 
. Estamos al corriente de las cuestiones planteadas por su Señoría. 
A pesar de que la libertad religiosa está garantizada en la Constitución de la República de Turquía y de que el Informe Regular de la Comisión Europea de 2004 sobre el progreso de Turquía hacia la adhesión refleja que apenas existen obstáculos a la libertad de culto, aún hay importantes asuntos pendientes en este campo. 
En la asociación para la adhesión revisada, adoptada en mayo de 2003, se exige a Turquía, entre otras cosas, que establezca unas condiciones de funcionamiento de las comunidades religiosas no musulmanas que estén en consonancia con la práctica de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Sin embargo, el Consejo observa que algunas minorías y comunidades musulmanas y no musulmanas siguen chocando con dificultades relativas a la personalidad legal, el derecho de propiedad, la formación, el derecho de residencia y los permisos de trabajo para el clero, las escuelas y la dirección interna de turcos y extranjeros. 
La Unión Europea está especialmente preocupada por la continua confiscación estatal de las propiedades pertenecientes a fundaciones religiosas no musulmanas. 
La UE ha urgido a Turquía a que apruebe cuanto antes una ley sobre fundaciones que se ajuste estrictamente a los patrones europeos y espera que sean tenidos muy en cuenta los comentarios de la Comisión sobre el proyecto de ley enviados por el Comisario Rehn al Ministro de Exteriores turco, el señor Gül, en junio. 
La Unión Europea también ha instado a Turquía a que reabra el Seminario Ortodoxo Griego Halki. 
Como bien sabe su Señoría, los días 16 y 17 de diciembre de 2004 el Consejo Europeo, al decidir que Turquía cumplía satisfactoriamente los criterios políticos de Copenhague para iniciar las negociaciones de adhesión, afirmó claramente que la Unión seguiría vigilando de cerca el progreso de las reformas políticas en Turquía. 
Por eso, el Consejo puede asegurar a su Señoría que en efecto continúa observando atentamente la evolución en este terreno. 
– Señor Presidente en ejercicio del Consejo, el Parlamento Europeo consideró, en una resolución aprobada hoy mismo, que las disposiciones legales específicas eran inadecuadas. 
¿Está de acuerdo el Consejo con esta valoración? 
¿Han hecho ustedes algún comentario sobre el proyecto de ley específico? 
¿Pretende usted introducir estas cuestiones en la agenda de negociación y, de ser así, cuándo lo hará? 
Dado que estamos tratando el tema de las libertades religiosas, ¿tiene algún comentario la Presidencia Británica sobre el tratamiento inaceptable y desdeñoso al Papa por parte del Gobierno Turco, tras haber sido invitado por el Patriarca Ecuménico Ortodoxo a visitar Estambul? 
. No estoy seguro de que su Señoría haya tenido la ocasión, como yo esta mañana, de participar en un debate de tres horas sobre el tema de Turquía en este Parlamento. 
Le aseguro que la Presidencia británica es plenamente consciente de todos los asuntos que afectan a la adhesión de Turquía. 
Si embargo, le indicaré que muchos de nosotros creemos que el mismo proceso seguido por Turquía, y que continuará desarrollando, es la mejor prueba de que todos estos temas que hay que abordar están siendo abordados y lo seguirán siendo en el futuro. 
– Está claro que el asunto de la libertad religiosa es totalmente decisivo para las negociaciones con Turquía. 
En las próximas semanas, la ONG First Step Forum visitará Turquía para comprobar la situación sobre el terreno, y con mucho gusto remitiré una copia de su informe al Presidente en ejercicio del Consejo. 
¿Puede el Presidente en ejercicio garantizarme que a lo largo de todo el proceso de adhesión de Turquía se haga hincapié en la libertad religiosa y de expresión de la misma? 
. Puedo darle esa garantía, pero también señalaré a su Señoría que los dirigentes de las iglesias católica, ortodoxa griega y ortodoxa siria en Turquía han dicho que, a raíz de las reformas de armonización con la Unión Europea, sus comunidades tienen ahora más facilidades para su culto y que ha cambiado la actitud hacia ellas. 
Reconozco plenamente que aún queda mucho trabajo pendiente, y por eso agradezco la labor realizada por la señora Stihler y otros miembros de la comunidad de ONG en este terreno. 
No obstante, creo que las palabras de los líderes de las iglesias católica, ortodoxa griega y ortodoxa siria en Turquía dicen mucho de los verdaderos progresos que ya se han logrado. 
Visto el regreso libre de toda traba a la República de Irlanda de los prófugos terroristas convictos Niall Connolly, James Monaghan y Martin McCaluley desde Colombia, y visto el compromiso declarado de la UE de apoyo a la lucha contra el terrorismo internacional, ¿qué medidas piensa adoptar el Consejo de Ministros para garantizar que el Gobierno Irlandés no dé amparo a estos terroristas internacionales? 
¿Se muestra satisfecho el Consejo por el hecho de que Europol intentara impedir por todos los medios su regreso? 
. Como ya he dejado claro esta mañana en este Parlamento, este no es un asunto del Consejo, sino de los Gobiernos irlandés y colombiano. 
– Señor Ministro, ¿no supone esa respuesta una vergonzosa y cobarde renuncia? 
El Consejo ha recalcado colectiva y repetidamente su firme voluntad de luchar contra el terrorismo internacional, pero cuando se encuentra con el flagrante incumplimiento de ese compromiso por un Estado miembro que acoge a reconocidos terroristas internacionales, todo lo que puede hacer es encogerse de hombros con lamentable indiferencia. 
Se trata de un reto para el Consejo. 
¿Está dispuesto a mostrar sus credenciales en la lucha contra el terrorismo internacional o solo le interesa eludir su responsabilidad? 
Pueden ustedes hacer las cosas mejor. 
La pregunta es si tienen intención de hacerlo mejor o se trata de meros lugares comunes y palabras vacías. 
. Con el mayor de los respetos por el autor de la pregunta, diré que la cuestión no es la voluntad, sino la legitimidad, y dado que el Consejo no ha recibido peticiones de ninguno de los dos Gobiernos implicados, no tiene legitimidad directa en esta materia. 
– Me asombran las afirmaciones del Presidente en ejercicio del Consejo. 
Habida cuenta de que forma parte de un Gobierno que ha mostrado una actitud tan firme frente el terrorismo internacional, es impresionante la forma en que escurre el bulto, saliéndose por la tangente aquí esta tarde. 
¿No está de acuerdo en que debería animar a los dos Gobiernos, el de la República de Irlanda y el de Colombia, a que aseguren que no haya escondites para las personas que fueron condenadas en Colombia y encarceladas y que después se fugaron? 
¿No está de acuerdo en que debería garantizar que, visto el terrorismo internacional, adoptará una postura activa y no intentará escabullirse? 
. No le sorprenderá que rechace los términos de la acusación formulada contra mí por el autor de la pregunta complementaria. 
Estoy bastante intrigado, dada la postura de su partido respecto a la importancia del Estado-nación, de que no acepte la proposición jurídica básica sobre la legitimidad legal para actuar en esta materia. 
Esa legitimidad reside en el Estado miembro, y le sugeriré que, en vez de reproducir los argumentos que ya tuvimos ocasión de debatir en este Parlamento este mismo mes, exprese su preocupación directamente a esos Gobiernos, que son los que tienen el poder para actuar en este asunto. 
– No es que tenga ganas de entrar en este asunto, pero simplemente quiero decir que las disposiciones legales y judiciales de la República de Irlanda ya están en marcha. 
Ese sistema es independiente de la influencia política de ningún partido de la República de Irlanda, igual que estoy seguro de que sucede en el Reino Unido, incluida Irlanda del Norte. 
Quiero pedirle que pasemos a la pregunta número 9, que es la siguiente y ha sido formulada por mí. 
En especial, quisiera formular una pregunta complementaria al representante del Consejo sobre el tema de la Directiva de los trabajadores temporales. 
. Señor Presidente, le doy las gracias por esa orientación. 
Dadas la preocupación expresada por el autor de la pregunta y la prisa que tengo porque he de tomar un avión, quizá sería mejor que nos comunicáramos por carta, a fin de poderle dar cumplida respuesta a sus preguntas sobre la directiva. 
– Mi pregunta es la número 32 de la lista, pero ya la ha contestado usted diciendo que lo hará por escrito. 
Espero su respuesta, y confío en que el Ministro no pierda el avión. 
Confío en poder proseguir este debate. 
Las preguntas de la 9 la 38 se contestarán por escrito (2). 
Con esto concluye el Turno de Preguntas. 
– De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre Belarús. 
. Señor Presidente, la Comisaria Ferrero-Waldner desearía haber estado aquí para debatir este punto. 
Ha estado muy implicada en el desarrollo de las actividades de la Comisión relativas a Belarús desde que asumimos el cargo. 
En su nombre y en el de la Comisión, me complace tener esta oportunidad de intercambiar puntos de vista con sus Señorías acerca de la situación en Belarús y sobre la labor de la Comisión en apoyo a la democratización y a la sociedad civil. 
La Comisión está profundamente preocupada por la ausencia de democracia y del Estado de Derecho y por la falta de respeto de los derechos humanos en Belarús. 
Ese país incumple manifiestamente sus compromisos internacionales contraídos al amparo de la carta de la OSCE y de las Naciones Unidas. 
Recientemente hemos presenciado un alarmante deterioro de la situación. 
El régimen conculca todavía más los derechos humanos y prosigue sus acciones contra las ONG, socavando los derechos de las minorías, encarcelando a ciudadanos por motivos políticos y coartando la libertad de expresión. 
Hemos condenado firmemente los actos de intimidación de las autoridades de Belarús contra la Unión de los Polacos de Belarús. 
Son incidentes acaecidos en el contexto de una creciente represión de los partidos políticos, de las ONG y de medios de información independientes en el país. 
Creemos que tales interferencias minan los derechos de las minorías, contraviniendo así las pautas de gobernanza suscritas por Belarús en el marco de sus compromisos con la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. 
Además, Belarús ha adoptado decretos que imponen aún mayores restricciones a la ayuda extranjera, acentuando su propio aislamiento y el del pueblo bielorruso. 
Preguntarán ustedes cómo ha respondido la Comisión. 
En respuesta a la creciente represión en Belarús, hemos incrementado nuestro apoyo financiero a la democratización y a los derechos humanos, transfiriendo dos millones de euros del programa TACIS al programa de la Iniciativa Europea por la Democracia y los Derechos Humanos. 
El programa TACIS ha sido reorientado para cubrir las necesidades de la población con la plena participación de la sociedad civil. 
Este año ya hemos firmado veintisiete pequeños contratos con ONG por valor de tres millones de euros. 
Lanzaremos una nueva convocatoria de propuestas al amparo del programa IEDDH en octubre, con un presupuesto total de 420 000 euros. 
También estamos en trance de asignar más de 1,7 millones de euros para tres nuevos proyectos específicos para Belarús. 
Se centrarán en los derechos humanos, la democratización, la sociedad civil y las instituciones educativas independientes, como la Universidad Europea de Humanidades en el exilio. 
Continuaremos afrontando las necesidades básicas de la población con el programa TACIS y nos centraremos en asuntos sanitarios y sociales, de educación superior y de asuntos ambientales. 
Para aliviar los problemas derivados de Chernobyl, nuestra intención es sufragar propuestas de proyectos que planteen las comunidades locales. 
Una de las novedades más significativas de nuestra ayuda es el apoyo a las emisoras de radio independientes. 
En respuesta a las propuestas de este Parlamento y de otras instancias, a partir del 1 de noviembre financiaremos un programa diario de noticias por radio. 
La idea es sensibilizar más a la población bielorrusa sobre asuntos relacionados con los derechos humanos y la democracia y facilitarle noticias veraces sobre acontecimientos internos y externos del país, que de otra manera no tendrían. 
Las emisiones tendrán lugar en ruso, y tan pronto como sea posible comenzarán también los programas en bielorruso. 
El comienzo de las transmisiones independientes será un gran paso adelante, y me complace que fuéramos nosotros los primeros donantes en lanzar tales iniciativas para Belarús. 
Además, abriremos una oficina de la Comisión en Minsk a principios del año que viene. 
A su mando estará un encargado de negocios Esto facilitará nuestros contactos con la sociedad civil local y también ayudará a nuestros esfuerzos de coordinación y al seguimiento de nuestras actividades. 
También hemos buscado la mejor forma de asegurar que nuestra política hacia Belarús sea constante y coherente. 
En el terreno comercial hemos realizado una investigación sobre las violaciones de los derechos sindicales al amparo del Sistema de Preferencias Generalizadas y hemos examinado la posibilidad de fijar cuotas anuales para el sector textil. 
Asimismo revisamos continuamente la lista comunitaria de altos funcionarios a quienes se deniega el visado. 
La Comisión ha llevado la iniciativa de los debates sobre la forma de mejorar la cooperación entre los donantes activos en Belarús. 
Hemos organizado tres asambleas de donantes este año. 
La primera fue en Vilnius en marzo, seguida de la de Kiev en julio y de la última, que tuvo lugar la semana pasada en Bruselas. 
El proceso de democratización en Belarús y el bienestar de su población son asuntos que nos afectan muy de cerca y tienen mucho que ver con los objetivos de la Comisión. 
Estamos haciendo todo lo posible por apoyar a los que están luchando por el desarrollo de la democracia y de una sociedad plural en ese país. 
En particular, además de centrarnos en la democracia y los derechos humanos, animamos a las fuerzas democráticas bielorrusas a que cooperen estrechamente. 
Eso es crucial con vistas a las elecciones presidenciales del próximo año. 
Ansiamos dar la bienvenida a Belarús como socio de pleno derecho en la política de vecindad europea, tan pronto como el país retome sus compromisos democráticos, de legalidad y de derechos humanos, no solo de palabra, sino en los hechos. 
. Señor Presidente, la Asamblea aprobó hoy una resolución sobre el legado del movimiento «Solidaridad» que se originó hace 25 años. 
Sin embargo, se trató de algo más que una resolución histórica, ya que en parte fue también un llamamiento a la solidaridad dentro de la Unión Europea. 
Actualmente estamos trabajando en una resolución relativa a Belarús, la cual debería ser una expresión de nuestra solidaridad europea hacia aquellos que actualmente necesitan que se les demuestre solidaridad, como es el caso de nuestros amigos de Belarús, el pueblo bielorruso. 
Uno podría preguntarse por qué hace falta otra resolución sobre Belarús cuando la última se aprobó en julio, justo antes de las vacaciones de verano. 
Sin embargo, como comentó acertadamente la señora Comisaria, la situación en este país está cambiando muy rápidamente. 
La situación política empeora mes a mes. 
El último suceso del que hemos tenido conocimiento tuvo que ver con la campaña de la administración del señor Lukashenko contra los líderes democráticamente elegidos de la Unión de Polacos de Belarús. 
Todo el mundo civilizado pudo ver con sus propios ojos cómo la mayor organización de la sociedad civil bielorrusa era perseguida y sus líderes brutalmente privados de sus cargos. 
Como diputado polaco al Parlamento Europeo, quisiera agradecer sinceramente a los diputados a esta Asamblea que les ayudaron y apoyaron en esos difíciles momentos. 
Creo que la ayuda y el apoyo proporcionados por otros bielorrusos que comparten el mismo destino que los polacos en Belarús fueron igualmente importantes. 
Concretamente, quisiera dar las gracias a los representantes de la oposición bielorrusa por su apoyo a la Unión de Polacos de Belarús en este difícil momento. 
Esto apunta al resurgir de una red de solidaridad en Europa. 
Esta red permite a los pueblos que con frecuencia necesitaron ayuda en el pasado respaldar a aquellos que actualmente sufren dificultades. 
Desde mi punto de vista, también deberíamos felicitar a la Comisión Europea en relación con una cuestión que ha mencionado la señora Comisaria, a saber, los primeros indicios de una revisión de la política de la Unión Europea hacia Belarús. 
Es una buena señal y confío en que continúe la el buen hacer. 
– Señor Presidente, los acontecimientos de Belarús no solo preocupan a un número limitado de Estados miembros, como Polonia y los Países Bálticos, por obvios motivos históricos, políticos y geográficos. 
También deberían preocupar a cada uno de los Estados miembros aquí representados. 
Esa es una de las deficiencias de nuestro enfoque: no todos nosotros consideramos a Belarús un asunto tan cercano como en realidad es. 
No repetiré otra vez lo que ya se ha dicho. 
En cambio, permítanme dejar constancia del hecho de que se ha registrado un significativo progreso desde la última vez que nos vimos y abordamos este asunto en la Cámara. 
Como ha dicho usted, señor Comisario, la Comisión va a abrir una oficina representativa en Minsk y hay un proyecto de radiodifusión a punto de ponerse en marcha, aunque algunos de nosotros no estén tan contentos con la forma de afrontarlo, y quizá tengan razón. 
Sin embargo, es el primer paso sobre el que hemos estado insistiendo mucho tiempo, y había que felicitar a la Comisión por mantener su palabra. 
Pero no debemos quedarnos aquí. 
Las declaraciones del presidente de Belarús durante la cumbre de las Naciones Unidas no han sido un buen augurio. 
Algunos de nuestros colegas aún están en prisión, como por ejemplo Mikola Statkevich, símbolo de todos ellos. 
Espero que este interés en Belarús no descrezca a medida que se producen relevos de cargos políticos en ciertos Estados miembros. 
La situación en Belarús es demasiado delicada como para ser utilizada como cancha de juego político. 
Debería haber un compromiso a largo plazo y, ojalá, a no tan largo plazo: esperemos que la situación se resuelva a medio plazo. 
Pero debe haber un compromiso por parte de la Unión Europea. 
. Señor Presidente, Belarús es una anomalía en el continente europeo. 
Está gobernada por una persona que ha proclamado que la Unión Soviética es su patria y que lamenta que ese maravilloso país haya desaparecido del mapa de Europa. 
Esta persona trata de aislar a Belarús de Europa. 
Está claro que teme la ola de libertad que se extendió por Europa precisamente a raíz de las actividades de «Solidaridad». 
Creo que sería muy importante garantizar que mientras el señor Lukashenko cobra tasas por cruzar la frontera, los Estados miembros de la Unión empiezan a emitir visados gratuitos a los bielorrusos para dejar perfectamente claro que Europa no da la espalda a Belarús, como afirma su líder. 
No se trata simplemente de gestos de esta naturaleza. 
También es necesario respaldar las actividades en Belarús. 
Me ha encantado oír a la señora Comisaria decir que la Comisión Europea está iniciando programas destinados a Belarús, pero me consterna que esto haya llevado tanto tiempo. 
Después de todo, el año ya está prácticamente llegando a su fin. 
Comprendo que había obstáculos técnicos que había que superar. 
Si se trata de obstáculos permanentes, me parece que en esta Asamblea existe la voluntad de reducir la burocracia y ayudar a la Comisión a actuar de forma eficiente y efectiva. 
Si no lo hacemos y no ayudamos a Belarús, esta no solo será una mancha en el mapa de Europa, sino también en nuestras conciencias. 
Europa debe ser sinónimo de libertad, y eso significa libertad también para Belarús. 
. – Señor Presidente, estamos unidos en nuestra crítica a los alarmantes acontecimientos que se producen en nuestro país vecino. 
Ante nuestros ojos se está instalando sistemáticamente una dictadura que no tiene respeto por los derechos humanos ni por la democracia. 
Esta convergencia de puntos de vista se extiende incluso a la Comisión y el Consejo. 
Finalmente debemos tomar medidas y emplear todos los medios de que disponemos para promover la democracia y el pluralismo en Belarús. 
Esas han sido las palabras de la Comisaria Ferrero-Waldner. 
Sin embargo, no me satisface lo que se ha hecho hasta la fecha. 
La Comisión ha dejado la iniciativa polaca/báltica/ucraniana al margen. 
Existe un difícil peligro en la frontera este, tensiones entre los estados vecinos y una ausencia de política exterior común. 
La sociedad civil, la única fuente de potencial democrático y de esperanza en ese país, no está recibiendo el apoyo suficiente. 
Lo que ha propuesto la señora Comisaria hasta el momento no es suficiente. 
Nuestro repertorio de protestas diplomáticas ya está más que agotado. 
Debería modularse y concretarse mucho más el uso de sanciones. 
Las conversaciones no son suficientes. Debe haber mucha más ayuda financiera para la sociedad civil. 
Pido a la señora Comisaria que desarrolle un programa especial y que se apresure a reunirse con el Consejo de forma que puedan adoptarse medidas políticas, financieras y económicas verdaderamente coherentes y que en 2006 pueda verse el comienzo de la democracia en Belarús. 
Señor Presidente, quisiera sumarme a la dura crítica al régimen de Lukashenko que hemos escuchado en esta Cámara esta tarde. 
Hemos observado un grave deterioro de una situación ya mala en Belarús, y actualmente el régimen demuestra cada vez más las características clásicas de una dictadura política. 
En general, puedo estar de acuerdo con todas las posturas planteadas en la resolución, pero creo que hay un área que podría desarrollarse aún más, la de la importancia del movimiento sindical independiente en Belarús. 
Los sindicatos independientes han sido parte de los principales organizadores de la oposición al régimen de Lukashenko, pero ahora están luchando por su supervivencia y existencia bajo la tiranía. 
Existe gran cooperación entre los sindicatos de otros países de la UE, como Suecia, y los sindicatos independientes de Belarús. 
Espero que estén informados sobre el apoyo de la UE a la oposición democrática. 
Esta semana se nos ha recordado la importancia de Solidaridad en Polonia y, por supuesto, es importante contar con un movimiento sindical fuerte e independiente para poder conseguir los cambios necesarios en Belarús. 
. Señor Presidente, hace 11 años, inmediatamente tras tomar posesión de su cargo, el Presidente Alexander Lukashenko hizo una importante promesa a su electorado bielorruso. 
Dijo que reviviría la Unión Soviética. 
Lukashenko ha cumplido su promesa. La histórica bandera blanca, roja y blanca de Belarús está prohibida y el idioma oficial es el ruso. 
Esta absurda política antinacional ha alcanzado su punto más bajo con la existencia en Minsk de un liceo clandestino, que es la única escuela secundaria que queda en el país en la que todavía se siguen dando clases en la lengua materna, hasta el momento, ya que el servicio secreto controla las viviendas que también funcionan como aulas en la actualidad. 
En estas circunstancias, respaldo la iniciativa de la Comisión de contribuir económicamente a las emisiones radiofónicas independientes para Belarús. 
De hecho, eso es lo que ya está haciendo el Gobierno polaco. 
Bruselas debería seguir este ejemplo. 
No solo los polacos destinan bastantes fondos más a este fin, sino que sus programas también empezarán directamente en bielorruso este otoño. 
Entretanto, el drástico deterioro de la relación entre la Belarús de Lukashenko y los tres Estados miembros de la UE del este –Polonia, Lituania y Letonia– debe pesar enormemente sobre la Comisión. 
El régimen opresivo de Minsk incluso actúa como si estuviese en marcha una intervención de la OTAN. 
Esto puede provocar un pequeño conflicto fronterizo. 
Los principales riesgos de seguridad para la Unión Europea de los 25, inherentes a esta situación, me obligan a plantear varias preguntas a la Comisión. 
¿Qué hace con la iniciativa de Polonia, Lituania, Letonia y Ucrania de coordinar su política relativa a Belarús? 
¿Ha adoptado medidas la Comisión para convencer a Rusia de que respalde su responsabilidad como Presidente del G8 y haga una contribución positiva para reducir las tensiones provocadas por la política interior y exterior del señor Lukashenko? 
Quisiera pedirle, señor Comisario, ya que sustituye a la señora Ferrero-Waldner, que transmita estas preguntas que, después de todo, son esenciales para la política de seguridad de la UE, en el contexto de la PESC. 
Espero con interés una respuesta. 
A través de contactos en la iglesia de mi país y de información fidedigna de Alemania he sabido que conciudadanos de los Estados miembros de la UE... 
. Señor Presidente, las violaciones de los derechos humanos son un hecho cotidiano en Belarús. 
La última en la larga lista de violaciones fue el acoso nacionalista a los polacos, que culminó con la declaración de ilegalidad de la Unión de Polacos de Belarús y la persecución de sus activistas. 
Aún nos queda mucho terreno por recorrer, pero esto no implica que deberíamos conformarnos con un planteamiento cauteloso. 
Si no queremos retomar el tema de las violaciones de los derechos humanos en Belarús cada semana, hace falta un ponente permanente para este país en la Comisión. 
También hace falta un método efectivo de financiación de las fuerzas democráticas, y es difícil prever cómo puede ofrecerse esa ayuda sin un instrumento específico dedicado a los derechos humanos. 
Este instrumento debería ser lo más flexible, rápido y efectivo posible con respecto al suministro de ayuda en circunstancias legales desfavorables. 
El hecho de que estemos celebrando un debate más sobre este país da fe de la debilidad demostrada por el Parlamento y la Unión Europea en este sentido. 
Esta es la quinta ocasión en la que Belarús está en nuestra agenda y sin embargo no hemos conseguido establecer prioridades respecto a ese problema y convertirlo en una condición para el desarrollo de una buena relación entre la Unión Europea y Rusia. 
Es cierto que la Comisión Europea ha prometido cada vez más, pero sigue mostrándose reacia y actuando de mala gana, lentamente y de forma pasiva en lo que respecta a Belarús. 
Debido a ello, la credibilidad de la Unión Europea en este terreno está en tela de juicio. 
Simplemente quisiera señalar que incluso los procedimientos administrativos adoptados por el régimen casi grotesco de Minsk han demostrado ser más eficientes y efectivos que los nuestros en el caso de las emisiones de radio. 
Belarús está retransmitiendo a la Unión Europea, pero por nuestra parte no hay más que un silencio ensordecedor. 
Para concluir quisiera hacer una observación más general, que Europa ha mostrado una imagen tan ridícula respecto a Belarús que ha dejado totalmente sin significado su declaración sobre la política exterior común de la Unión. 
– Señor Presidente, esta Asamblea ya se ha ocupado de Belarús en numerosas ocasiones en el pasado, pero fueron muy pocos los que lo hicieron: la señora Schroedter, mi colega el señor Gahler y algunos más. 
Me complace que ahora estemos trabajando activamente en esta importante cuestión. 
Esto se debe sobre todo a nuestros colegas diputados polacos, por lo que quisiera darles explícitamente las gracias. 
Esto demuestra que la historia tiene un impacto. 
En la historia ha habido épocas negativas y nacionalistas, pero también numerosos ejemplos de coexistencia. 
Un ejemplo de ello fue la coexistencia de polacos, lituanos y bielorrusos en una federación en la Edad Media. 
Era una Europa en miniatura, la cual tiene repercusiones en la actualidad, en que nosotros y nuestros colegas diputados polacos respaldamos no solo a la minoría polaca en Belarús, sino al pueblo bielorruso en su conjunto; un pueblo que está sufriendo una opresión masiva y que lamentablemente también se ve amenazado por los intentos de restaurar la Unión Soviética de una u otra forma. 
Estos intentos son absurdos y están condenados al fracaso, pero como sabemos se está jugando con estas ideas más al este. 
Por lo tanto, en interés de la Unión Europea debemos dar a nuestra vecina Belarús y a su pueblo y sociedad civil un apoyo mucho mayor que el que le hemos prestado y, sobre todo, garantizar que se consigue la libertad de los medios de comunicación. 
También quisiera criticar en términos inequívocos a la emisora alemana Deutsche Welle, que emite sus programas en este importante país europeo en ruso: es decir, en la lengua de la potencia colonial que oprimió Belarús durante muchos años y comparte la responsabilidad por la situación que prevalece actualmente en ese país. 
El pueblo bielorruso tiene derecho a ser respetado como cultura europea única, y esto también debería reflejarse en los medios que promueve la Unión Europea. 
Esta cultura constituye una parte importante de la comunidad de los pueblos europeos. 
Señor Presidente, Internet se ha convertido en una de las principales fuentes de información independiente en Belarús durante los últimos años. 
El número de ordenadores domésticos y de conexiones a Internet está aumentando. 
A mediados de 2005, de una población de 10 millones de habitantes, 2 millones estaban conectados a Internet. 
Casi 450 000 personas recurrieron a los cibercafés en Minsk en 2004. 
Sin embargo, al mismo tiempo, la empresa estatal Beltelecom, filial del Ministerio de Comunicaciones, continúa manteniendo un monopolio de las conexiones a Internet. 
El régimen del señor Lukashenko está haciendo todo lo que puede por controlar el uso de Internet por parte de la sociedad civil. 
También persigue y oprime a las personas activas en el ciberespacio, invocando para este fin artículos antidemocráticos del código penal. 
La Unión Europea debería explotar los medios de comunicación más modernos en sus esfuerzos por promover los derechos humanos en Belarús. 
El papel de Internet para proporcionar información independiente debería ser el mismo que tuvo la radio en la abolición de las dictaduras del siglo XX. La Unión debe aumentar la financiación destinada a la explotación de estas nuevas formas de comunicación a través de Internet y la telefonía móvil que podrían servir a los intereses de la sociedad civil bielorrusa. 
– Señorías, todos tenemos la experiencia de las heridas no cicatrizadas y las injusticias que pueden definir nuestra situación actual. 
Esto se hace extensivo también a Belarús. 
Por lo tanto, deberíamos tener en cuenta tres aspectos. 
Deberíamos tratar de comprender de forma objetiva la situación del país o, en otras palabras, evitar elegir nuestras fuentes de información y en su lugar tratar de no ignorar nada que no se adapte a una visión en blanco y negro de Belarús. 
Tampoco deberíamos excluir a priori a nadie de los debates, pese a que no estemos necesariamente acuerdo con sus puntos de vista en todo momento. 
Por último, Belarús no es solo Lukashenko, y viceversa. 
La política de la UE debería esforzarse por mejorar la situación del país y su pueblo. 
No me pongo de parte del Gobierno de Lukashenko, ni respaldo sus viles fracasos, pero quisiera advertir que una política de fuerza que recurra a las sanciones, la demonización de los representantes del régimen y la simplificación propagandística del problema normalmente solo sirve para intensificar la situación y no resuelve nada. 
Señor Presidente, el acoso y la persecución que soporta la minoría polaca en Belarús son de sobra conocidos. 
El Convenio marco del Consejo de Europa de 1995 relativo a la protección de las minorías nacionales se está infringiendo de forma sistemática y brutal en lo que respecta a la Unión de Polacos de Belarús y otras minorías como los romaníes. 
Todo esto sucede en un país europeo que comparte una frontera exterior con la Unión. 
El Parlamento Europeo siempre ha respondido debidamente a las violaciones de los derechos humanos, incluidos los derechos de las minorías nacionales en diferentes partes del mundo. 
Por eso no puede permanecer indiferente ante los acontecimientos en Belarús. 
El Grupo Independencia y Democracia apoya la propuesta de resolución conjunta, sobre todo en lo que respecta a la situación de los polacos en Belarús. 
Por ello pido que se dé prioridad al apoyo de la Unión de Polacos en Belarús y a sus dirigentes legítimos. 
La ayuda tiene que canalizarse principalmente a través de las regiones limítrofes polacas. 
Debe quedar claro que el señor Lukashenko no tiene la clave para resolver la mayoría de los problemas de Belarús, sino su padrino ruso, el señor Putin, un antiguo oficial del KGB. 
El señor Putin y el señor Lukashenko recurren a los métodos que utilizaban los servicios secretos del antiguo régimen comunista. 
El Parlamento Europeo haría bien en tener eso en cuenta. 
Señor Presidente, Señorías, la política de la Unión Europa en relación con el régimen de Lukashenko ha sido hasta ahora muy débil. 
La Comisión Europea carece de un plan de acción adecuado para impulsar el desarrollo de la democracia en la práctica. 
La coordinación de la acción y la información entre las instituciones de la Unión Europea, el Consejo de Europa y las Naciones Unidas es totalmente insuficiente. 
En la actualidad, las fuerzas democráticas en Belarús están totalmente fragmentadas. 
Quiero pedir a la Comisión que elabore un plan de acción que sirva para unir a las fuerzas democráticas. 
Asimismo, la Comisión tiene que seguir exigiendo la liberación inmediata de Mijaíl Marinich, el dirigente de la oposición que ha sido condenado por razones políticas. 
En cuanto a la creación de una emisora independiente en Belarús, quiero llamar su atención sobre dos cuestiones. 
En primer lugar, quiero expresar mi gran decepción porque las condiciones de la competencia que se ha anunciado impiden que las organizaciones de radiodifusión de los Estados Bálticos y de Polonia puedan participar en la práctica. 
Ni siquiera pueden formar parte de un consorcio. 
No obstante, estos vecinos de Belarús son los que tienen más experiencia en los procesos que allí están ocurriendo. 
En segundo lugar, las emisiones tienen que realizarse principalmente en bielorruso, como ya ha mencionado el señor Posselt, para que la población las perciba como propias. 
El hecho de que muchos ciudadanos de Belarús hablen mejor el ruso y no entiendan el bielorruso es una consecuencia directa de la rusificación. 
No debemos fomentar ese proceso. 
Señor Presidente, los partidos de la oposición, las organizaciones no gubernamentales y las minorías nacionales y religiosas en Belarús están esperando con impaciencia los efectos de las medidas adoptadas por la Comisión Europea y del Consejo. 
Todavía no se han destinado los fondos de la Iniciativa Europea para la Democracia. 
El fondo de solidaridad para las familias de los políticos oprimidos sigue siendo objeto de debate. 
No se ha pedido a la Comisión Venecia que lleve a cabo un estudio internacional sobre la validez del referendo que ha permitido al Presidente Lukashenko seguir ejerciendo el totalitarismo. 
No se ha abierto ninguna oficina europea en Minsk, aunque la misión del Gobierno bielorruso trabaja activamente en Bruselas. 
Personas que han oprimido a las organizaciones no gubernamentales, a las minorías y a las iglesias protestantes pueden viajar libremente por Europa, porque las sanciones en materia de visados solo se aplican a dos de ellas. 
Por tanto, insto a la Comisión a que sea más activa y demuestre un mayor compromiso con estas cuestiones. 
Sugiero que se elabore un informe sobre la situación en Belarús además de las audiencias y una investigación concienzuda, con vistas a la elaboración de un plan para las relaciones con Belarús a corto y largo plazo. 
Este informe será también útil para identificar necesidades y amenazas, así como para especificar los recursos y las medidas que la Unión Europea y los Estados miembros deben adoptar. 
Ahora bien, esas medidas tienen que ser coherentes y sincronizadas si queremos que tengan éxito. 
Señor Presidente, señor Comisario, ¿cuántas dictaduras más tienen que sucumbir y cuántos disidentes más tienen que morir o arruinar su salud en la cárcel antes de que dictadores como el señor Castro o el señor Lukashenko entiendan el daño que están haciendo a sus naciones? 
¿Durante cuánto tiempo más tienen que seguir siendo acosados los disidentes por sus convicciones y su defensa de los derechos humanos fundamentales, la libertad y la justicia? 
Todos los ciudadanos del mundo libre y, en especial, los que provenimos de la parte de Europa que sufrió el férreo dominio del comunismo sentimos la vocación especial de luchar contra el totalitarismo y el desprecio de los derechos humanos. 
Por eso espero que la Comisión Europea y el Consejo Europeo permanezcan a nuestro lado y nos ayuden en nuestra lucha. 
Señor Comisario, si bien agradezco las medidas adoptadas hasta la fecha, creo que ha llegado el momento de adoptar una posición más decidida. 
¿Durante cuánto tiempo más podemos tolerar el desprecio de los valores fundamentales en los que se basa la Unión Europea en Belarús, un país que hace frontera con la Unión Europea? 
Antes o después los dictadores caen, dejando tras de sí la devastación. 
Me refiero a sociedades fracturadas y aterrorizadas donde los individuos carecen de espíritu de independencia y creencia en su propia valía. 
Tenemos que ayudar a los ciudadanos de Belarús a derrocar al señor Lukashenko, y tenemos también que ayudarles a sentar las bases de una sociedad civil libre y a educar a la generación más joven. 
Tenemos que apoyar a la oposición democrática en Belarús y condenar las violaciones de las libertades y los derechos humanos de los ciudadanos. 
El bielorruso es una parte importante de la cultura bielorrusa, que merece el apoyo de la Comisión. 
Por eso sería un error apoyar emisiones de radio y televisión en ruso. 
No debemos contribuir a la rusificación de Belarús, como ha ordenado el señor Lukashenko. 
Los fondos europeos tienen que destinarse a las emisiones de radiotelevisión en bielorruso. 
Quiero recordar a la Comisión que esas emisiones ya existen. 
Las emisiones en bielorruso de los canales de televisión y las emisoras de radio de Polonia se están recibiendo en Belarús, y ese trabajo merece nuestro apoyo. 
Asimismo, tenemos que apoyar la creación de una emisora de radio integrada por bielorrusos emigrados a Polonia, Lituania y Ucrania que emita a Belarús. 
Los que provenimos de Europa Central recordamos bien que Radio Europa Libre fue un rayo de esperanza para todos nosotros. 
Europa será siempre un modelo de libertad, y por eso pido que se cree una Radio Belarús Libre. 
. Señor Presidente, les agradezco sus sensatas y sustanciosas intervenciones en este debate sobre Belarús y el estado de su democracia y los derechos humanos. 
Tomo nota de las cuestiones planteadas y las transmitiré para que podamos analizarlas a fondo. 
También quisiera darles las gracias por su apoyo a la labor de la Comisión, incluida la apertura de la oficina de la Comisión en Minsk. 
Como ha dicho el señor Onyskiewicz, no podemos fallar a Belarús, no podemos olvidarnos de ella. 
Estoy de acuerdo con los distintos oradores que han expresado su inquietud por el camino que está tomando el país. 
Yo también siento gran preocupación por la falta de orientación hacia el interés estratégico de Europa, algo demasiado común hoy en día. 
En nuestra actual reflexión existencial, no deberíamos obviar la cuestión de cómo fomentar una zona de estabilidad, libertad y democracia en nuestra vecindad oriental y sudoriental, como Turquía o los Balcanes Occidentales, Ucrania y Belarús. 
Esto implica, entre otras cosas, que aprovechemos al máximo y continuemos desarrollando las herramientas políticas disponibles en la política de vecindad europea. 
Ha habido algunas preguntas concretas dirigidas al Comisario y, como he dicho, las he transmitido a nuestros servicios. 
Sin embargo, quisiera añadir algo acerca de la cuestión de la lengua. 
¿Por qué apoyamos las emisiones de radio tanto en ruso como en bielorruso? 
Por un sencillo hecho que hay que tener en cuenta: el 65 % de la población de Belarús habla ruso en casa, frente a un 5 % que habla bielorruso. 
Para hacer llegar nuestro mensaje, no debemos olvidar el hecho de que la mayoría del pueblo de Belarús habla ruso en casa. 
Ese es precisamente el motivo por el que hemos decidido emitir en ambas lenguas: el ruso, por cuestiones pragmáticas (es el que hablan más personas a diario) , y el bielorruso por cuestiones simbólicas (es la lengua emblemática de una nueva Belarús libre, la que todos deseamos ver). 
La voz del Parlamento Europeo y su apoyo de nuestra iniciativa suponen un considerable impulso a los esfuerzos de la Unión Europea en la pugna por una mayor democratización y respeto de los derechos humanos en Belarús. 
Nunca ha sido esto tan crucial como ahora, en la vísperas de las elecciones, que podrían convertirse, si se hacen las cosas bien, en un punto de inflexión en el destino del país. 
– Gracias, señor Rehn. 
Al término de este debate he recibido siete propuestas de resolución presentadas en virtud del apartado 2 del artículo 103 del Reglamento (1). 
El debate queda cerrado. 
La votación sobre las propuestas de resolución tendrá lugar mañana a mediodía. 
Hablo en nombre del Nuevo Partido Socialista Italiano. 
En los últimos tiempos, este Parlamento se ha encontrado demasiado a menudo debatiendo sobre los comportamientos del Gobierno bielorruso, último baluarte del autoritarismo comunista en nuestro continente. 
El Presidente Lukashenko prosigue su acción reaccionaria sofocando la voz de muchas personas, sobre todo jóvenes, que desean un futuro de libertad para su nación. 
Algunos derechos esenciales de las personas son constante y deliberadamente negados por el Gobierno central, que aprieta su mordaza para impedir a los ciudadanos expresar libremente su pensamiento, su ideología política, su fe. 
Las minorías del país no gozan de suficiente protección; al contrario, a menudo son objeto de abusos y discriminaciones. 
Es intolerable que todo esto ocurra delante de nuestra puerta. 
Compartiendo el planteamiento del Presidente Barroso, creemos que es preciso redoblar el esfuerzo por incrementar la presencia de la Unión Europea en Minsk: para distribuir información, desempeñar funciones de coordinación y apoyo y hacer un seguimiento de la situación, prestando especial atención al respeto de los derechos humanos. 
Europa debe tener la capacidad y la fuerza de poner en marcha una acción política capaz de influir, entre otras cosas mediante una mayor sinergia con las fuerzas políticas de oposición, que, con un apoyo creciente de los ciudadanos, están luchando por garantizar un mañana diferente y mejor para Belarús. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0256/2005) del señor Menéndez del Valle, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre la cooperación estratégica entre la Unión Europea y la India [2004/2169 (INI) ]. 
. Señor Presidente, quisiera comenzar expresando mi agradecimiento a los diputados de los distintos Grupos políticos que con sus enmiendas han contribuido a mejorar mi informe, así como a la Comisión de Desarrollo y a la de Comercio Internacional por sus opiniones y, por supuesto, a los funcionarios de esta Cámara, que con su labor han velado por el éxito del mismo. 
Partí de la Comunicación de la Comisión sobre una asociación estratégica entre la Unión Europea y la India, de junio de 2004, y de la excelente y bien documentada respuesta del Gobierno de la India, en su documento estratégico de agosto del mismo año. 
He tenido en cuenta los diversos eventos que desde entonces han protagonizado indios y europeos y, desde luego, la 5ª Cumbre bilateral de La Haya, de noviembre del año pasado, piedra angular que lanzó oficialmente la asociación estratégica y que concede a la India el carácter de socio privilegiado, similar al otorgado a otros importantes países. 
Por último, seguí en lo posible los preparativos y reuniones previos a la celebración en Nueva Delhi de la 6ª Cumbre bilateral, el 7 de septiembre de este año, y que ha dado luz verde al esperado plan de acción conjunto de la asociación estratégica. 
Creo que, en ciertas áreas del informe, voy más lejos que la Comisión y el Consejo y en ocasiones puede haber alguna disonancia entre mi posición y la de ellos, aunque más bien por omisión que por acciones concretas de aquéllos. 
No obstante, estimo que, si mi informe resulta aprobado en el Pleno de mañana, podrá afirmarse, con razón, que las tres Instituciones de la Unión mencionadas –Parlamento, Comisión y Consejo– comparten plenamente el afán de impulsar, estrechar y enriquecer, para mutuo beneficio, la relación con la mayor democracia del planeta. 
No podemos olvidar que hablamos de un país, la India, que es efectivamente la mayor democracia del planeta. 
Por otra parte, no está de más recordar, y así lo hago en el texto, que algunos de los objetivos señalados en la Comunicación del Consejo y en el reciente plan de acción conjunto necesitan una financiación específica que, si queremos ser serios, no debemos eludir. 
En caso contrario, de poco sirve el diálogo político. 
En este capítulo, propongo que el Parlamento exprese su apoyo a que en la asociación estratégica se conceda prioridad al diálogo político, aunque destaco que la consecución de los Objetivos del Milenio y la lucha eficaz contra la pobreza deben seguir siendo los elementos centrales del compromiso estratégico de la Unión con la India. 
Ahora bien, esto último constituye en sí mismo un acto político, porque sin voluntad política que apruebe los adecuados recursos financieros no hay objetivos de desarrollo que se cumplan. 
La India tiene por delante la culminación de una gran tarea de desarrollo ya emprendida. 
Parto de la base de que ella y la Unión comparten la visión de que el comercio, la inversión y la libre competencia son factores clave del desarrollo, pero también que, para que este sea armonioso y equitativo, deben tenerse en cuenta requerimientos sociales fundamentales que fortalecen la cohesión económica y social, el medio ambiente y los derechos de los consumidores. 
De ahí que me permita solicitar a Nueva Delhi que atienda con rigor estos factores. 
Anteayer –me gustaría comentarles a ustedes– el editorial de un influyente diario británico señalaba que la luna de miel entre el Gobierno de la India y el sector económico financiero privado ha terminado y acusaba al Gobierno de la India de haber permitido que los aliados izquierdistas –y cito textualmente– de la coalición gubernamental bloquearan las reformas prometidas. 
A pesar de ello, el diario reconoce textualmente que la economía india va viento en popa, el crecimiento puede sobrepasar este año el 7 %, los beneficios empresariales aumentan, el sector informático se fortalece, la bolsa está boyante y el capital continúa entrando en proporciones ingentes –fin de la cita–. 
Sin embargo –afirma el diario– el Gobierno de la India no puede atribuirse ninguno de estos logros, que son debidos –dice– nada menos que a la buena suerte, a las reformas del pasado o a los esfuerzos del sector privado. 
Francamente, me parece caprichoso el influyente diario. 
Ignoraba yo que la buena suerte constituía una factor activo determinante de la economía. 
El hecho es –y termino con esto– que la India avanza, al igual que su relación estratégica con la Unión. 
Mi intervención de cinco minutos no da para más. 
Lo que he pretendido se halla detalladamente expuesto en la Exposición de motivos y en la Propuesta de resolución. 
Quiero solamente recordar ahora al Gobierno y a la sociedad de la India temas como los siguientes: es preciso abolir la pena de muerte, hay que ratificar la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura, debe acceder al Tribunal Penal Internacional y sería buena idea que se adhiriera también al Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, al igual, por cierto, que Pakistán e Israel. 
. Señor Presidente, quiero rendir un caluroso homenaje al señor Menéndez del Valle por su excelente informe sobre la asociación estratégica de la UE y la India, que será un estímulo muy útil para la política de la Unión Europea en este terreno. 
Hay muchos elementos para la reflexión en este informe. 
La rápida emergencia de la India y su impacto en el escenario mundial es un fenómeno de enorme importancia. 
Mientras la nueva India se define económica y políticamente, el resto del mundo, incluida Europa, debe revisar su propio concepto de ese país. 
Europa ha señalado claramente que se toma muy en serio a la India. 
La última cumbre entre la UE y la India, celebrada hace dos semanas, respaldó un ambicioso plan de acción conjunto que establece el marco para una transformación cualitativa de nuestra relación con la India. 
Este plan de acción allana el camino hacia una mayor cooperación en torno a objetivos estratégicos compartidos para el desarrollo del comercio y la inversión en la mejora de la colaboración cultural, la participación en Galileo, e incluso prevé la participación de la India en el ITER. 
El plan de acción traza un plan de trabajo para la aplicación concreta de nuestra asociación estratégica. 
Hemos tomado nota de la insistencia del informe en el hecho de que la UE y la India, que son las mayores democracias del mundo, comparten la firme defensa de valores que contribuyen a la paz y la estabilidad en el mundo. 
Compartimos valores fundamentales, ya sea nuestro compromiso con la democracia y los derechos humanos, ya nuestra implicación conjunta en instituciones de gobernanza mundial. 
La nueva India parece a veces un mundo entero en un solo país. 
Combina capacidades de máxima categoría en tecnologías de la información, productos farmacéuticos y biotecnología con niveles de pobreza tercermundistas. 
Los indios compran dos millones de teléfonos móviles al mes, pero trescientos millones de indios aún viven con menos de un dólar al día. 
La Comisión comparte la visión elocuentemente expresada en el informe por el señor Menéndez del Valle de que un comercio abierto y una mayor inversión procedente del exterior son factores clave para el desarrollo económico, pero que si este ha de ser armonioso, sostenible y equitativo, debe tener en cuenta las necesidades sociales básicas. 
Por último, la Comisión está decidida a respaldar a la India en sus reformas económicas y en su modernización. 
Nuestro diálogo institucional, los intercambios de estudiantes y la cooperación científica servirán para apuntalar la reforma en marcha. 
Nuestra relación con la India no se puede construir solo mediante la colaboración bilateral. 
Debemos procurar una estrecha alianza con la India para lograr que la Conferencia Ministerial de la OMC en Hong Kong sea un éxito. 
La UE y la India deben mostrar liderazgo para llevar a buen puerto la Agenda de Desarrollo de Doha, y por supuesto la India, como socio nuestro, está en una posición óptima para defender el libre comercio de bienes y servicios como una poderosa herramienta de desarrollo. 
Señor Presidente, las relaciones estratégicas entre la Unión Europea y la India, en especial el reciente plan de acción común, marcan un cambio hacia una cooperación más estrecha y estable. 
Me parece positivo que el nuevo marco de cooperación no sea la suma de los distintos objetivos y medios, sino que refleje un enfoque general basado en la igualdad y la reciprocidad. 
La dinámica de la cooperación y las ventajas que ambas partes esperan obtener son suficientes para justificar este nuevo esfuerzo. 
Pero también tenemos que dar importancia a la divulgación del resultado de la cooperación bilateral en el ámbito de la Asociación para la Cooperación Regional del Asia Meridional, en la que la India desempeña un papel fundamental, y en el marco del sistema de comercio mundial. 
Como ponente de opinión y centrándome en la dimensión económica, sobre todo el comercio, quiero decir que el reto ahora es seguir reforzando el comercio y las inversiones. 
La mayor apertura del mercado indio que redundará en beneficio de la propia India, las reformas económicas que demostrarán una convergencia sistemática, y el apoyo a los equipos científicos y tecnológicos, constituyen puntos de encuentro creativos para ambas partes. 
Como usted mismo ha dicho, señor Comisario, la actual ronda de la OMC, la ronda de Doha, representa sin duda una gran oportunidad para promover una cooperación constructiva. 
Por último, confío en que la influencia especial de la India en el G20 se caracterice por una contribución fructífera y creativa que ayude a acortar la distancia entre los países desarrollados y los países en desarrollo. 
Mi sincera enhorabuena al ponente. 
. – Señor Presidente, Señorías, el Parlamento Europeo se beneficiará notablemente del trabajo desarrollado por el ponente y los diputados que se han ocupado estos meses del tema de la cooperación con la India. 
Se tiende hacia una cooperación estratégica que esperamos que la Comisión y también el Consejo Europeo consoliden formalmente, mientras nosotros, como Parlamento Europeo, debemos reivindicar con energía un papel activo en materia de cooperación con el Parlamento indio. 
El ponente, señor Menéndez del Valle, ha elaborado un informe excelente, que sin embargo exige un compromiso constante por parte del Parlamento Europeo. 
La disposición que votaremos mañana es extremadamente analítica y profundiza en muchísimos aspectos de la cooperación entre la Unión Europea y la India: las dos democracias más grandes del mundo, aliadas para promover el desarrollo y la cooperación no solo en el terreno económico, sino también en el ámbito social, a fin de garantizar el equilibrio mundial. 
Estas dos potencias de vanguardia deben aliarse garantizando el Estado de Derecho, los derechos humanos y –tengo que subrayarlo– la necesidad de proteger los derechos de los trabajadores. 
Por esta razón es importante que, si queremos comprometernos con la India a favor de nuevos equilibrios de paz y desarrollo desde todos los puntos de vista, se cree una delegación interparlamentaria entre la Unión Europea y la India y se organicen reuniones anuales entre las dos instituciones parlamentarias; en resumen, que se garantice en la práctica el compromiso constante de nuestro Parlamento en relación con todos los puntos recogidos en la directiva que votaremos mañana. 
. – Señor Presidente, deseo comenzar felicitando al señor Menéndez del Valle por su excelente trabajo. 
Como presidenta de la delegación parlamentaria para la India, creo que este informe es equilibrado y refleja la compleja y valiosa relación entre la UE y la India. 
También marca un verdadero punto de inflexión en nuestra larga historia común. 
La UE y la India son socios naturales y, como se ha dicho varias veces hoy, dos de las mayores democracias del mundo. 
Dentro de unos pocos decenios, la India será una de las mayores economías del planeta. 
Posee una inmensa fuerza geopolítica y a nosotros nos conviene potenciar nuestra relación con ella a un nivel superior y más intenso. 
Ambos socios están bien situados para convertirse en agentes importantes de una economía mundial basada en el conocimiento. 
En palabras de Tony Blair, es fundamental para la UE y la India crear una asociación igualitaria en beneficio mutuo, especialmente con nuestra propia tendencia demográfica decreciente y con la mitad de la población india por debajo de los veinticinco años. 
Sin embargo, mientras que a menudo oímos hablar del altamente desarrollado sector tecnológico indio, no debemos olvidar que aún hay importantes retos en ese país en los que podríamos desempeñar un papel crucial: la pobreza y las privaciones de más de seiscientos millones de personas que dependen de la agricultura. 
Por eso, nuestra respuesta debe ser algo más que pura retórica. 
Comparto lo expuesto por el señor Menéndez del Valle sobre la necesidad de más recursos. 
La Comisión y el Consejo deben estudiar seriamente la petición de la India de mil millones de euros para salud y educación, y han de tener en cuenta que una de nuestras mayores prioridades son los Objetivos de Desarrollo del Milenio, de los que la India copa el 40 %. 
Al mismo tiempo, la Comisión debe contar con políticas de asistencia progresiva que estimulen a todo el país, y no solo a determinadas regiones. 
Más allá de las buenas palabras, ¿cómo podemos marcar la diferencia? 
Nuestra asociación debe superar el terreno económico y entrar en lo político. 
No podemos hablar de incrementar el diálogo político y después conformarnos con establecer simplemente un grupo de alto nivel sobre el comercio. 
Existe una necesidad urgente de generar e intensificar nuestros contactos entre Parlamentos. 
Acojo con sumo agrado el foro de parlamentarios constituido por la Federación de Cámaras de Comercio e Industria de la India, pero ambas partes deben aprobar un plan de trabajo para incrementar el diálogo político, con inclusión del respaldo parlamentario. 
– Señor Presidente, la mundialización es un reto para las economías establecidas del mundo. 
En Europa debemos asegurarnos de establecer lazos más fuertes con los países que comparten nuestros valores. 
La asociación estratégica de la UE y la India que se propone representa, por tanto, una oportunidad para ambas potencias y puede tener un efecto positivo en el conjunto de la región del sudeste asiático. 
Sin embargo, es demasiado fácil ver esta asociación en términos estrictamente económicos, pues representa mucho más. 
La India es, sin duda alguna, una de las naciones punteras del resurgimiento económico de Asia. 
Pero en ella vemos también un país que comparte nuestros valores de democracia, Estado de Derecho, justicia independiente y libertad de prensa. 
Aún queda mucho por hacer, pero todos esos factores permiten a los inversores tener confianza en sus negocios con la India, y deberían infundirnos confianza para avanzar hacia esa asociación. 
Dentro de ella habrá también margen para abordar otras áreas, ya sean los derechos humanos, el trabajo infantil, la educación, el desarrollo, la erradicación de la pobreza, los derechos de la mujer y los de las minorías. 
Ha de haber siempre una voluntad de abordar esos temas con nuestros socios, pero de hacerlo siempre desde el intercambio igualitario en beneficio mutuo. 
La India es una nación rica en cultura e historia. 
Su historia se entrelaza inseparablemente con la europea. 
Estas experiencias compartidas ofrecen una sólida base de partida. 
La creciente importancia de la India en el sudeste asiático le confiere responsabilidades adicionales. 
Habrá momentos en que aprendamos de la experiencia de la India, de igual manera que en otras situaciones estaremos dispuestos a expresar nuestra opinión y prestar apoyo para asegurar que se asuman dichas responsabilidades. 
Solo por esta vía podremos ofrecer realmente nuestro sincero compromiso con la asociación. 
En la aldea global, el sudeste asiático representa una zona de grandes oportunidades, y es ahí donde nuestras relaciones con la India pueden contribuir a la paz, a la estabilidad y a una mayor cooperación entre las naciones de la región. 
Estas, por supuesto, tienen sus propios problemas, como el agua o la autodeterminación, pero aquí sigue habiendo una clara posibilidad de que el sudeste asiático emerja como una comunidad. 
. – Señor Presidente, puesto que llevo trabajando trece horas, pronto estaré infringiendo la Directiva sobre la jornada laboral. 
Estoy en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, de modo que quizá informe al presidente, pero me las arreglaré, lo cual es más de lo que pueden decir millones de personas en el subcontinente indio. 
Estamos presenciando el asombroso espectáculo de una UE que vierte fondos en las tres organizaciones SEI, que traslada a la India miles de puestos de trabajo del sector de servicios de software para centros de llamadas telefónicas, y que no son más que una parte de las muchas deslocalizaciones a Asia que se están produciendo. 
Y el problema no es que esto agrave el desempleo en Europa. 
Lo importante es el motivo de los traslados. 
Todos sabemos cuál es: abaratar los productos, sobre todo porque los trabajadores de esa parte del mundo cobran menos que los europeos, es decir, menos que el mínimo legal en Europa. 
Si no fuera así, en principio no habría motivo para trasladarse. 
También tienen jornadas laborales más largas, promovidas efectivamente por tres SEI. 
El señor Menéndez del Valle calcula, en efecto, hasta cinco horas y media más al día. 
Aún peor, admite que existen abusos del desempleo en la India, incluido el trabajo infantil. 
Es decir, que logramos productos más baratos infringiendo las normas salariales y sobre jornada laboral de la UE, con unos empleados que, sin duda, a menudo trabajan en unas condiciones que ningún inspector de trabajo de la UE admitiría. 
En resumen, la UE se está aprovechando de abusos laborales, la misma práctica perniciosa que aquí se quiere erradicar. 
Señor Presidente, la asociación estratégica entre la Unión Europea y la India puede describirse en términos muy sencillos. 
Se trata de una asociación entre demócratas. 
La Unión y la India son las dos mayores democracias del mundo, como ya se ha dicho en esta Cámara. 
Por supuesto, la democracia en el subcontinente indio está arraigada en sus propias tradiciones y sistemas de valores, pero se trata de una democracia. 
La India es uno de los países con mayor densidad de población del mundo, y también un poder económico emergente. 
Ya tiene condición de observador en el G7. 
Es un país lleno de paradojas, como pude comprobar durante las dos semanas que pasé allí. 
Por una parte tiene los más avanzados equipos tecnológicos e informáticos. 
Por otra, como la señora Gill ha mencionado antes, más de 500 millones de habitantes viven de la agricultura y 370 millones, casi el 35% de la población, viven por debajo del umbral de la pobreza. 
No olvidemos además que entre 17,5 y 35 millones de niños tienen que trabajar. 
Por otra parte, la India es un país que necesita importar el 70% de su energía del extranjero y que depende de la ayuda exterior. 
Aún no sabemos si la India será miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Quizá no sea conveniente cambiar la composición de ese órgano, puesto que eso suscitaría fuertes reacciones de algunos Estados europeos y no europeos. 
Pero no cabe duda de que Delhi desempeñará en breve un papel fundamental en la escena política y económica mundial. 
La asociación estratégica entre la Unión y la India es un paso necesario en la dirección adecuada para ambas partes. 
No podemos pasar por alto ciertas cuestiones, como el conflicto sin resolver de Cachemira o el hecho de que la última ronda de la llamada diplomacia de críquet entre la India y Pakistán no haya tenido en cuenta los deseos de los ciudadanos de Cachemira. 
Por encima de todo, hay que consultar al pueblo de Cachemira sobre el futuro de su región, y no solo a los políticos de Karachi o Delhi. 
A pesar de la importancia de esta consideración, no podemos restar valor al hecho de que la India necesita a la Unión y la Unión necesita a la India. 
– Señor Presidente, uno de los logros de que más me enorgullezco en esta Cámara fue participar en la fundación, hace tres años, del intergrupo informal Amigos de la India. 
Desde entonces, ese país se ha ido fortaleciendo más y más y ahora es un socio estratégico de la UE, cosa que celebro. 
La India goza de una democracia secular estable, cosa que desbarata el argumento chino de que el tamaño del país es un obstáculo para la democracia y los derechos humanos. 
La Sexta Cumbre UE-India, celebrada en Nueva Delhi el 7 de septiembre entre el Presidente del Consejo de la UE, Tony Blair, el Presidente de la Comisión, Durão Barroso, y el Primer Ministro Manmohan Singh, fue un gran éxito, con la firma del plan de acción conjunto para una asociación estratégica UE-India. 
El plan crea un grupo de alto nivel para el estudio de diferencias en torno a los derechos de propiedad intelectual, medidas antidúmping y supresión de barreras arancelarias. 
A la India le interesa claramente que unamos nuestras fuerzas en las negociaciones de la OMC para rebajar las barreras proteccionistas, especialmente en servicios contables, jurídicos y financieros, pues esto liberaría el comercio y generaría mayores flujos de inversiones. 
Ahora la India cuenta con una clase media de 220 millones de almas, y el volumen del comercio entre la India y la UE rozó los 35 370 millones de dólares el año pasado, con un impresionante aumento del 20 % anual. 
Recientemente, la India ha comprado aviones Airbus, y en mi país subcontratamos centros de llamadas telefónicas e incluso servicios de atención sanitaria a la India, cosa que –a diferencia de mi colega del UKIP– me complace. 
La India, sin embargo, todavía representa solo el 1,5 % del comercio exterior de la UE, frente al 20 % que la UE supone para la India, de modo que el potencial de crecimiento es enorme. 
Aún se podría hacer más para facilitar el llamado Modo 4, la libre circulación de trabajadores todo, investigadores científicos–, y la India participa ahora, como se ha dicho, en el proyecto Galileo. 
Yo fui el responsable de la enmienda al informe en que se pedía que la India gozara de una situación privilegiada en el intercambio de información con Europol en la lucha contra el terrorismo. 
Celebro que se hablara de ello en la cumbre. 
Por último, agradezco a la India, pese a la protesta de su Partido Comunista, que votara con los EE UU y la UE sobre una resolución del OIEA sobre el programa nuclear de Irán. 
La India se merece su propia delegación del Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, quiero felicitar a mi colega, el señor Menéndez del Valle, por su excelente y equilibrado informe. 
La asociación estratégica, que se reafirmó a principios de septiembre en Nueva Delhi, también establece compromisos. 
Creo que la Comisión caería en una contradicción si recortara la financiación para la India en lugar de aumentarla; sería de alguna manera incongruente. 
Creo también que la UE tiene que aumentar su visibilidad en la India. 
La visita del Primer Ministro británico no dejó claro si estaba allí en calidad de Presidente del Consejo de la Unión Europea o en calidad de Primer Ministro de un Estado miembro. 
Tenemos que aclarar esa confusión; tenemos que dejar claro que hablamos en nombre de la UE y no solo de un Estado miembro. 
Se ha planteado la cuestión económica. Es una de las bases de esta asociación estratégica. 
Yo también creo que las posibilidades comerciales no están para nada agotadas. 
Tenemos que reducir la burocracia, derribar las barreras y desarrollar cada vez más las infraestructuras, los puertos y los aeropuertos. 
Pero como ya hemos dicho en varias ocasiones aquí, debemos exigir también un comercio justo, respeto a los derechos de los trabajadores, abolición del trabajo infantil y respeto a la propiedad intelectual. 
Eso forma parte del paquete y discrepo totalmente con el señor Clark del UKIP: la India está invirtiendo en Europa. En Europa se están creando también miles de puestos de trabajo. 
Por ejemplo, recientemente se ha instalado una empresa de tecnología de la información en Irlanda del Norte, lo que ha supuesto la creación de 600 puestos de trabajo. 
No se trata de un proceso unidireccional, sino de un intercambio. 
Respecto a las cuestiones políticas, me gustaría que la India demostrara su compromiso con el multilateralismo, por ejemplo reconociendo al Tribunal Penal Internacional y ratificando la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura. 
Creo que ambas partes saldrán ganando más de lo que habían pensado. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Menéndez del Valle por su excelente informe, que integra en la asociación consideraciones relacionadas con los derechos humanos de forma ejemplar, en lugar de dejarlas de lado como si se tratara de una categoría diferente, como ocurre a menudo. 
El desarrollo de la India en las últimas décadas ha sido extraordinario. 
Todo el mundo envidia su desarrollo tecnológico, pero al mismo tiempo ha conseguido preservar su sociedad multiétnica, multirreligiosa y multicultural y su diversidad lingüística. 
Las relaciones UE-India son estrechas; somos amigos. 
Admiramos sobre todo la manera en que la mayor democracia del mundo está intentando, a través de la legislación, rectificar los defectos que se observan en su sociedad. 
Un ejemplo es la práctica de la discriminación positiva. 
Pero no basta con una buena legislación: hay que invertir tiempo y esfuerzo en su aplicación. 
La Comisión India de Derechos Humanos ha realizado ya un excelente trabajo, pero las autoridades locales tienen también que velar sistemáticamente por la aplicación de las buenas decisiones políticas. 
Por ejemplo, la UE puede ofrecer ayuda a través de sus programas de desarrollo, que se centrarían en la lucha contra la discriminación. 
Cerca del 35 % de los mil millones de habitantes o más de la India viven por debajo del umbral de la pobreza, y son muchas las personas que se ven aún totalmente privadas de los derechos básicos. 
La principal razón de ello es el sistema de castas, que legitima la desigualdad entre las personas. 
Especialmente preocupante es la situación de las mujeres y los más de 160 millones de Dalits (Intocables) , cuya explotación es muy común y está socialmente aceptada. 
Los intocables que intentan eludir el sistema de castas casándose con alguien de una casta superior o, por ejemplo, adquiriendo educación o tierras legalmente, son a menudo víctimas de la violencia física y la marginación social. 
Las autoridades locales están demasiado dispuestas a interpretar la legislación en beneficio de las castas superiores. 
Los diputados al Parlamento Europeo hemos planteado en numerosas ocasiones la cuestión de las violaciones de los derechos humanos que resultan del sistema de castas, pero hasta la fecha la UE ha adoptado muy pocas medidas prácticas. 
Ahora que la industria habla abiertamente de los avances tecnológicos que la India necesita y que la UE puede ayudar a conseguir, la UE tiene que ofrecer a la India una ayuda más tangible en materia de derechos humanos para que pueda poner en práctica su excelente voluntad política. 
Señorías, la Unión Europea y la India están predestinadas a la cooperación estratégica y a la asociación estratégica. 
Juntos formamos las dos mayores democracias del mundo, democracias basadas en el respeto de los derechos humanos y civiles y en el principio del Estado de derecho. 
La UE y la India están predestinadas a la cooperación estratégica en cuestiones mundiales, políticas y de seguridad, tanto en un plano bilateral como en el seno de las Naciones Unidas, por ejemplo. 
La UE y la India están predestinadas a ser socios económicos; la UE es el mayor socio comercial de la India y, como ya se ha mencionado, la India está invirtiendo mucho en Europa. 
Por ejemplo, en mi país, la República Checa, Mittal Steel ha reestructurado con éxito la industria checa del acero. 
La India y la UE están también predestinadas a cooperar en el medio ambiente, la agricultura, los derechos humanos, la consecución de los Objetivos del Milenio y la lucha contra la pobreza. 
Quiero terminar dando las gracias y felicitando a nuestro ponente, señor Menéndez del Valle, por su equilibrado y excelente informe. 
Cuenta con todo mi apoyo y creo que la Cámara también lo apoyará plenamente en la votación de mañana. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a mediodía. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0227/2005) del señor Turmes, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la cuota de las energías renovables en la Unión Europea y las propuestas de medidas concretas [2004/2153 (INI) ]. 
. – Señor Presidente, el siglo XXI será el siglo de las tecnologías renovables. 
El pasado martes por la tarde organizamos una conferencia con destacados representantes del sector y fue realmente impresionante comprobar la gran diversidad de energías renovables y novedades como las energías oceánicas, la electricidad termosolar y los biocarburantes de segunda generación. 
Cuando hablamos de energías renovables no nos referimos solo a la seguridad del suministro, sino también al medio ambiente: se trata de la futura política industrial y económica de Europa. 
Gracias a que un reducido número de países se han dedicado a ello, este es uno de los sectores en que Europa es líder mundial. 
La semana pasada estuve en Dinamarca. 
Este país ha conseguido la mayor inversión en energía eólica del mundo, en los Estados Unidos y será una compañía danesa quien la lleve a cabo. 
De modo que llevamos cierta ventaja en esta tecnología y debemos mantenerla. 
Para ello necesitamos un enfoque político. 
Y necesitamos también un enfoque sistemático de la política energética. 
La mejor energía renovable es el uso inteligente de la energía: la eficiencia energética. 
Un segundo importante enfoque sistemático –y esto es algo que a menudo olvidamos– es la adecuada densidad energética. 
Utilizar la electricidad para calentar o enfriar una casa es completamente irracional y antieconómico. 
Con nuestra política energética debemos detener el actual uso ineficiente de la energía y progresar en el uso de energías renovables de baja temperatura y de los residuos de la producción de electricidad. 
Echemos un vistazo a los sectores. 
En la construcción –vimos un ejemplo concreto de esto el martes–, con dinero de la Comisión estamos financiando un proyecto en Hungría. 
Se trataba de un uno de esos edificios de muy baja calidad. 
Hubo una reducción comprobada del 80 % de la energía. 
Así, lo que era un nimio 5 % de calefacción solar, al haber una reducción del 80 %, se convierte inmediatamente en un 25 % de cuota de energía renovable. 
Esto supone más confort para los que viven ahí y creación de empleo en Europa. 
Sobre todo en Europa del Este, las reformas de los edificios y la modernización de los sistemas municipales de calefacción central para que utilicen biomasa en vez de carbón son parte importante de esta cuestión. 
Ahora hablaré de la refrigeración termosolar. Sí, podemos enfriar las casas con energía solar, y es una combinación perfecta porque, cuando hay sol, los edificios se calientan, pero el sol también ayuda a producir energía con la que enfriarlos. 
Por eso, es una de las grandes oportunidades para el parque inmobiliario, y la señora Rothe mencionará algunos instrumentos políticos al respecto. 
En el sector eléctrico, la energía oceánica será el próximo gran desarrollo, y tenemos que dedicar dinero al desarrollo de la electricidad termosolar. 
Para el sur de Europa es una gran oportunidad, y en las regiones soleadas del planeta supone también una gran oportunidad para nuestras industrias. 
Pero tenemos que corregir el funcionamiento del mercado eléctrico. 
Señor Comisario, aquí se habla mucho de eso. 
Creo que nuestra actitud debe ser más firme. 
Es necesario diversificar la propiedad. 
Hay que poner coto a los subsidios al carbón y la energía nuclear, y hace falta un marco estable para la electricidad renovable. 
Mis últimas palabras se refieren al sector del transporte. 
Es el más ineficiente de los sectores. 
Un coche tiene una eficiencia de tan solo el 10 o 12 %, mientras que en el sector eléctrico estamos en el 40 %, y en la calefacción en el 80 o el 90 %. De modo que lo primero que hay que hacer en el transporte es imponer por ley la eficiencia de los vehículos, desplazar las mercancías de la carretera al ferrocarril, etcétera, y solo entonces tendrán sentido los biocarburantes actuales y los de segunda generación. 
En este terreno necesitamos también un marco estable hasta 2020; de lo contrario no habrá inversiones en biocarburantes de segunda generación. 
Por último, quisiera dar las gracias a todos los colegas que estuvieron conmigo. 
Creo que hicimos un buen trabajo y espero que veamos una buena votación mañana. 
. En primer lugar quiero expresar mi gratitud al señor Turmes, el ponente sobre la comunicación de la Comisión relativa a la cuota de las energías renovables en la UE, y a todos sus colegas que han contribuido a este informe. 
Esta cuestión reviste una importancia creciente, no solo debido a los elevados precios del petróleo, sino también para las políticas de la Unión Europea a medio y largo plazo. 
Hoy ya hemos tenido la oportunidad de hablar sobre este tema. 
Quiero señalar que incluso si hemos hecho avances sustanciales en el sector de las energías renovables, aún queda mucho por hacer; a pesar del objetivo de consumo general de energías renovables como la electricidad verde y la biomasa aún estamos muy lejos de cumplir los objetivos que nos hemos fijado para 2010. 
La Comisión está haciendo todo lo posible por alentar a los Estados miembros a que los cumplan. 
Está claro que tenemos y podemos hacerlo mejor. 
He disfrutado mucho leyendo el informe. 
Presenta una visión general coherente y exhaustiva de las posibilidades de las energías renovables a corto y medio plazo. 
Sé que se han presentado enmiendas para cambiar algunas partes del informe. 
Puesto que se trata de un informe de propia iniciativa del Parlamento, no comentaré todos los elementos o enmiendas que contiene, sino que me centraré en algunos aspectos clave. 
En primer lugar, me ha impresionado la visión general de las posibilidades que nos ofrecen las energías renovables. 
Demuestran que podemos cambiar nuestra panoplia de fuentes de energía en el futuro. 
Además, me complace que el Parlamento enfoque el tema de la energía de forma compleja y sistémica. 
Como bien han dicho ustedes, la liberalización está vinculada a unas condiciones justas para la electricidad renovable. 
Asimismo, han asociado la eficiencia energética a las energías renovables. 
Tienen una visión del uso de la investigación, la respuesta del mercado y los programas de apoyo. 
Además, han argumentado con convicción que las energías renovables forman parte de una solución global a nuestros problemas globales de energía. 
Y finalmente, también han asociado la competitividad a la seguridad del suministro y la protección del medio ambiente. 
Acojo con particular satisfacción los puntos dedicados a la biomasa. 
Este sector es muy importante en la propuesta. 
Puedo informarles que la Comisión aprobará un plan de acción a finales de noviembre. 
El potencial energético de la biomasa en la Unión es muy importante y tiene que desarrollarse. 
Comparto la opinión de que la energía de la biomasa está íntimamente relacionada con otras políticas europeas. 
En la reciente propuesta de la Comisión de una decisión del Consejo sobre desarrollo rural, la Comisión propuso la integración de la biomasa y los biocarburantes en el desarrollo rural como un nuevo e importante mercado para una agricultura sostenible. 
Está claro que seguiremos necesitando medidas de apoyo directas para garantizar una penetración suficiente de las energías renovables en el mercado y para cumplir los objetivos acordados. 
Como saben, la Comisión quiere adoptar una comunicación sobre los programas de apoyo a las energías renovables a finales de noviembre. 
Esta comunicación será una buena oportunidad para evaluar los diferentes programas de apoyo que actualmente existen en Europa. 
Asimismo, eliminará las barreras que están dificultando el desarrollo de las energías renovables. 
Estas incluyen procedimientos de autorización complejos y una integración deficiente de las energías renovables en la planificación local. 
Tenemos que hacer un análisis exhaustivo de los diferentes sistemas nacionales. 
En función de su impacto decidiremos una perspectiva a más largo plazo. 
Respecto del sector de la calefacción y la refrigeración, acojo con satisfacción el informe de propia iniciativa de la señora Rothe, que también contribuirá a presentar las iniciativas adecuadas. 
He visto las enmiendas sobre este sector, y la Comisión examinará atentamente qué más se puede hacer al respecto. 
En el contexto actual de los elevados precios del petróleo tenemos que reaccionar con determinación y ambición. 
Hoy he presentado mi plan de cinco puntos, que cuenta con el apoyo de la Comisión. 
Quiero volver a dar las gracias al ponente y a la Comisión de Industria, Investigación y Energía por haber elaborado el informe que hoy nos permite celebrar este debate, y que ayudará a la Comisión a tomar las iniciativas adecuadas. 
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, quiero dar las gracias al ponente y felicitarlo por su importante informe. 
Considerando las importantes ventajas que ofrecen las energías renovables, la cuestión es cómo podemos promover su desarrollo para que los ciudadanos del futuro puedan seguir beneficiándose de ellas. 
Se han tomado algunas medidas, pero como ha informado recientemente la Comisión, hay un retraso significativo en relación con los objetivos establecidos en la Directiva 2001/77/CE. 
Así pues, tenemos que hacer más y creo que tenemos que hacer más en cuatro ámbitos. 
Primero, tenemos que crear un entorno político más favorable a las energías renovables. 
El papel de los Gobiernos es decisivo porque, por desgracia, las grandes multinacionales siguen invirtiendo sobre todo en petróleo. 
Por consiguiente, necesitamos incentivos para fomentar las inversiones en energías alternativas y crear mercados rentables. 
Segundo, tenemos que crear un marco jurídico adecuado que apoye las energías renovables. 
Un marco que vaya más allá de los límites de un sistema de energía que, junto con su fundamento jurídico, se creó en un momento en el que las fuentes de energía renovable eran prácticamente desconocidas. 
Tercero, necesitamos una inversión pública y privada inmediata en investigación para desarrollar tecnologías mejores y más baratas en relación con las energías renovables y 
Cuarto, tenemos que fijar unos objetivos cuantitativos obligatorios hasta 2020, tanto para la producción general de energías renovables como para la electricidad en el sector de la calefacción y la refrigeración. 
Podríamos crear 250 000 puestos de trabajo con la planificación de futuras inversiones en energías renovables. 
– Señor Presidentedoy las gracias al ponente por su trabajo y por haber tenido en cuenta las opiniones de la Comisión de Agricultura en este importante informe. 
Supongo que nunca ha habido un momento mejor para un informe sobre energías renovables. 
Hoy el barril de petróleo cuesta 67 dólares y, como sabemos, se trata de un recurso limitado. 
Y las zonas rurales de la Unión Europea, de donde provendrán muchas de las energías renovables, están pidiendo a gritos empresas alternativas sostenibles. 
Creo que es lamentable que la UE no vaya a ser capaz de cumplir su objetivo de una cuota de consumo de energías renovables del 12 % para 2010. 
Está claro que en algunos Estados miembros no existe ni la voluntad ni la inclinación de tomarse en serio la necesidad de generar energías renovables, mientras que otros siguen adelante. 
La Directiva sobre Biocarburantes establece objetivos para los biocarburantes del 2 % de penetración en el mercado para finales de este año, pero en Irlanda solo se ha fijado un objetivo del 0,03 %. 
En cuanto a la producción de biomasa –el llamado gigante dormido de las energías renovables–, que el Comisario acaba de mencionar, me complace que vayamos a tener un plan de acción. 
Es algo de lo que realmente hemos de alegrarnos. 
La contribución de la Política Agrícola Común a la producción de energías renovables debe ser reconocida tanto en relación con los biocarburantes como con la biomasa. 
Las energías renovables pueden ayudar a las zonas rurales a ofrecer opciones de diversificación, garantizando los salarios y generando empleo. 
Pero necesitamos incentivos para que las diversas opciones de energías renovables alcancen todo su potencial. 
En particular, la política fiscal no debe obstaculizar su expansión. 
Aunque queremos fomentar la diversificación de nuestros agricultores, quiero hacer una advertencia. 
Existe la preocupación de que pueda surgir un conflicto entre la producción de cultivos alimenticios y los no alimenticios, y sería lamentable. 
Ambos tienen que ser sostenibles y generar ingresos. 
Estoy de acuerdo en que la política de desarrollo rural tiene que dar prioridad a las energías renovables en el futuro. 
Por último, quiero decir que ayer en Irlanda se celebró un campeonato de labranza al que asistieron 60 000 personas, muchas de las cuales estaban hablando de toda esta temática de las energías renovables, y un investigador, que ha trabajado incansablemente durante 20 años, me dijo: «Creo que, por fin, ha llegado nuestro momento». 
. Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo también quiero dar las gracias a nuestro ponente, señor Turmes. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos está a favor de las energías renovables, pero en ocasiones hemos tenido que recordar al señor Turmes la necesidad de enfocar la cuestión con más realismo. 
De hecho, logramos un éxito parcial cuando votamos en comisión. 
El informe contiene muchos aspectos positivos. 
El tema de la biomasa era muy importante para nosotros, y celebro que hayamos conseguido votar sobre todo un capítulo. 
Queremos que a la larga se armonicen los regímenes de ayuda europeos en el sector de la electricidad. 
Sabemos que no lo conseguiremos de la noche a la mañana. 
Pero a largo plazo tenemos que crear también un mercado único europeo en el sector de la electricidad con todas sus ventajas; uno de sus objetivos será reducir los costes, y este es otro punto importante para nosotros. 
Tenemos que conseguir lo máximo posible con los limitados fondos que tenemos a nuestra disposición. 
Por eso los regímenes de ayudas tienen que orientarse a reducir los costes. 
Seguimos discrepando de algunos aspectos del texto propuesto. 
Por ejemplo, creemos que el objetivo del 25 % para 2020 plantea una serie de problemas y hemos presentado enmiendas al respecto. 
Creemos que no solo tenemos que debatir los aspectos positivos de la energía eólica, sino tener también en cuenta esas cuestiones de la estabilidad de la red y las objeciones de la población local. 
Creemos que hay que prestar más atención al sector de la calefacción y la refrigeración, porque podemos conseguir mucho con poco dinero: reducciones considerables en la cantidad de combustibles fósiles utilizados y de dióxido de carbono producido. 
Por eso también queremos fomentar las energías renovables: queremos reducir la dependencia del petróleo y del gas y controlar el problema del cambio climático. 
Por todo ello, pido que apoyen las enmiendas del Grupo PPE-DE. 
Pero no cabe duda que Europa tiene que cooperar en el ámbito de las energías renovables. 
. Señor Presidente, yo también quiero comenzar dando las gracias al ponente, señor Turmes, por su excelente informe y su gran cooperación. 
A pesar de las críticas del señor Liese, estoy segura de que mañana aprobaremos este informe por una amplia mayoría. 
La actual crisis del petróleo, sobre todo, ha dejado cada vez más claro que tenemos que sustituir las fuentes de energía limitadas por fuentes que se autorrenueven constantemente. 
La UE ha lanzado con éxito una estrategia para promover las energías renovables, que establece una serie de requisitos legales en materia de objetivos, por ejemplo respecto a la electricidad obtenida de los biocarburantes. 
Hemos conseguido penetrar en el mercado y de este modo hacer una importante contribución a la lucha contra el cambio climático. 
Hemos creado 300 000 puestos de trabajo y facturado unos 15 000 millones de euros anuales; esta expansión ha realizado también una importante contribución a la Estrategia de Lisboa. 
Pero el esfuerzo realizado no es suficiente. 
Como ya se ha dicho también, el cumplimiento de los objetivos fijados para los biocarburantes dista mucho de ser satisfactorio, y la Comisión ha tenido que hacer serias advertencias a algunos Estados miembros sobre el cumplimiento de objetivos en el sector de la electricidad. 
Hay que eliminar obstáculos como las barreras burocráticas, los problemas de capacidad de la red y unos regímenes de ayudas insuficientes. 
Porque aún no he renunciado a la idea de que podemos lograr el objetivo de doblar el consumo de energías renovables hasta el 12 % de aquí a 2010. 
Para ello tenemos que conseguir algo muy importante: llenar el vacío legislativo que existe en el sector de la calefacción y la refrigeración. 
Eso significa que necesitamos establecer unos requisitos legales y unos objetivos claros, de manera que los Estados miembros tengan incentivos para adoptar las medidas adecuadas y explotar el gran potencial que ofrecen la biomasa, la energía solar térmica y la energía geotérmica en este sector. 
Por lo tanto, un mensaje muy importante para la Comisión es el siguiente: les insto a actuar en este ámbito y presentar una legislación adecuada. 
. – Señor Presidente, Señorías, también yo quisiera dar las gracias al señor Turmes por su trabajo, por el trabajo que hemos hecho juntos. 
El documento es muy importante, porque reequilibra una situación que parece favorecer la producción centralizada y concentrada de energía. 
Ha habido una notable negligencia con respecto a las energías renovables. 
Ahora, por fin, se puede afrontar el problema del reequilibrio y, por tanto, dedicarles el esfuerzo de investigación que no han tenido y que en cambio merecen por la contribución indispensable que pueden aportar a nuestras necesidades energéticas. 
Pueden contribuir a garantizar la sostenibilidad, porque no emiten CO2 y son neutras con respecto al CO2, la independencia energética y la creación de puestos de trabajo en la Unión, precisamente en un momento tan difícil, como hemos visto hoy en el debate sobre el petróleo, y gracias a una tecnología en que somos líderes mundiales. 
Será un esfuerzo que, ante todo, deberá darnos información precisa sobre la contribución que cada fuente puede aportar. 
Estoy seguro de que dicha contribución será muy importante en términos absolutos –superior a nuestros sueños más osados–, entre otras cosas porque la producción se expandirá. 
Esto conducirá a un mayor sentido de la responsabilidad y a un salto adelante en la eficiencia energética, a través de la adopción generalizada de la generación de electricidad combinada con calefacción y refrigeración. 
Esta perspectiva debe ser prioritaria, porque encarna nuestro compromiso. 
Quisiera recordar, en particular, la contribución de la biomasa, que en los procesos de conversión en gas pueden producir hidrógeno directamente, y sabemos cuán importante es esto. 
Otras fuentes, como la eólica, han supuesto ya una notable contribución, otras son extremadamente prometedoras. 
Este debe ser nuestro compromiso y creo que con el señor Turmes y su Grupo conseguiremos hacer aún mucho trabajo. 
. – Señor Presidente, Señorías, me sumo al agradecimiento al ponente, el señor Turmes, por el excelente trabajo que hemos hecho juntos. 
No hay duda: la gran mayoría de la comunidad científica está convencida ya de que las emisiones de gases de efecto invernadero son las principales responsables del aumento de la temperatura del planeta y hay una duda razonable sobre la relación entre dicho calentamiento y la frecuencia y la violencia cada vez mayores de las recientes catástrofes naturales. 
Para reducir los gases de efecto invernadero hay que apostar por la superación de la era del petróleo y por las fuentes de energía alternativas, partiendo de la primera fuente alternativa, que es el ahorro energético. 
En efecto, una política encaminada a aumentar la eficiencia y reducir el despilfarro puede conducir en pocos años a un ahorro de más del 20 % del consumo de petróleo; recurriendo masivamente a las fuentes renovables, como la eólica, la solar y la biomasa, se podrá obtener una cantidad similar. 
El Libro Verde de la energía de la Comisión Europea es un buen punto de partida, pero, para que sea eficaz, hay que preparar programas de investigación capaces de simular el desarrollo de sistemas energéticos sostenibles y competitivos, entre otras cosas mediante proyectos demostrativos plurianuales, por ejemplo aquí en el Parlamento Europeo, y políticas de apoyo a las pequeñas y medianas empresas que invierten en el sector. 
A las inversiones masivas habrá que añadir incentivos financieros y fiscales a favor de las energías alternativas para la ejecución de las infraestructuras necesarias, por ejemplo del hidrógeno, y para una movilidad sostenible. 
El papel de la Unión Europea es decisivo también para estimular las políticas nacionales y aplicar en la práctica las directrices comunitarias: solo con un esfuerzo coordinado a escala continental Europa podrá convertirse en un interlocutor creíble en materia de políticas energéticas planetarias. 
Señor Presidente, quiero felicitar al ponente por su excelente trabajo. 
Las sucesivas crisis energéticas, sumadas a la perspectiva de un agotamiento de los carburantes orgánicos no renovables ante la creciente demanda y la necesidad de proteger el medio ambiente, han creado un creciente interés por las fuentes de energía renovables. 
Por lo tanto, acojo con satisfacción la decisión de debatir esta cuestión en la Cámara. 
El señor Turmes ha hecho referencia al sol. 
Aunque todos los carburantes como el petróleo, el gas, el carbón y la madera, pudieran quemarse con la máxima eficacia, la cantidad de energía obtenida equivaldría solo a la cantidad de energía solar que llega a la Tierra en apenas cuatro días. 
Creo que eso es algo que debemos recordar. 
La cuestión que estamos debatiendo aquí reviste una importancia fundamental y es lamentable que la estemos debatiendo a última hora de la tarde, con muy pocos diputados presentes. 
El reto al que nos enfrentamos abarca numerosos aspectos, como por ejemplo aspectos técnicos, científicos, medioambientales, climáticos, económicos, sociales y de defensa, por nombrar solo algunos. 
La Unión en su conjunto tiene que tomar medidas específicas al respecto, con la debida consideración de la cooperación internacional, una iniciativa que corresponde a cada país... 
Lamentablemente, los países de la Unión Europea no poseen fuentes de energía importantes. 
Hace algunos meses, las instituciones de la Unión Europea abordaban la cuestión de la seguridad energética en Europa. 
Según una declaración sin duda platónica, la dependencia de los países europeos de las fuentes de energía externas aumentará de un 50 a un 70% en los próximos veinte años. 
Si consideramos las consecuencias de esa afirmación, la política energética de la Unión Europea parece bastante ingenua, sobre todo desde la perspectiva de garantizar un buen nivel de autosuficiencia energética. 
Por supuesto, apoyo las medidas a favor de una mayor eficiencia energética, el establecimiento de las condiciones previas para favorecer el consumo de fuentes de energía renovables, y la conservación de la energía. 
Por otra parte, para que los europeos tengan una posibilidad real de cumplir los requisitos energéticos, tienen que superar su fobia a la energía nuclear y a otras formas establecidas de producción de energía que, por supuesto, funcionan estrictamente de acuerdo con las normas medioambientales y operativas. 
Las instituciones europeas deben adoptar también una visión más de futuro frente al cierre de las actuales instalaciones de energía. 
En este contexto, critico la decisión, motivada sobre todo por consideraciones políticas, de desmantelar prematuramente la central nuclear de Jaslovské Bohunice, a pesar de que cumple con los requisitos de seguridad operativa. 
Esa decisión debilitará el potencial energético no solo de Eslovaquia, sino de toda la Unión Europea, y desperdiciará unos recursos que podrían haber servido, entre otras cosas, para financiar programas destinados a apoyar las energías alternativas. 
Señor Presidente, Señorías, sabemos que la cuestión de promover las fuentes de energía renovables reviste una importancia fundamental. 
El reciente dictamen hace hincapié en ello. 
Creo que el plan de cinco puntos del señor Piebalgs apunta en esa dirección. 
Permítanme centrar nuestra atención en dos cuestiones. 
En primer lugar, tenemos que fomentar la independencia de los sistemas insulares en la Unión Europea. 
Por ejemplo, en mi país hay muchas islas a las que no llega la red nacional de suministro eléctrico. 
Las modernas tecnologías de generación híbridas, que combinan fuentes de energía renovable y tecnologías de almacenamiento, tienen que aplicarse a los sistemas de energía independientes con carácter prioritario. 
Eso nos permitirá disponer de unidades de energía independientes y descentralizadas, junto con una producción y un suministro de energía constantes para el consumidor. 
La segunda cuestión se refiere a la energía solar y eólica. 
Su conexión con las redes de energía actuales está ocasionando problemas. 
La Comisión tiene que estudiar buenas prácticas en la gestión de las redes para resolver esos problemas. 
Esa tiene que ser nuestra primera preocupación, si queremos que las fuentes de energía renovables tengan cabida en el sistema energético de cada país. 
Señor Presidente, la energía producida a partir de fuentes de energía renovables tiene que explotarse según las prioridades tecnológicas de cada país. 
Las condiciones climáticas y agrícolas de Polonia exigen un apoyo prioritario a los biocarburantes, seguidos de la energía geotérmica. 
Pero la experiencia adquirida hasta la fecha no pinta un panorama muy prometedor respecto a la producción de electricidad a partir de biomasa sólida. 
Entre otras razones, eso se debe a la escasa eficiencia de la conversión de la energía térmica en energía eléctrica, y también a los problemas logísticos y medioambientales. 
Además, la biomasa de la madera tiene que secarse para eliminar un 20% de su contenido de agua, y este proceso consume energía adicional. 
Otra prioridad para Polonia podría ser la energía contenida en los residuos urbanos. 
Esta fuente de energía no solo se autorrenueva constantemente, sino que está aumentando a una velocidad enorme y alarmante. 
Por definición, se trata de una fuente de energía renovable. 
Las tecnologías actuales, como la pirolisis, permiten obtener hidrocarburos a partir de los residuos y convertirlos en energía eléctrica mediante un proceso eficiente. 
Las ventajas son dobles: la energía como forma de reciclaje secundario y la eliminación de vertederos. 
La Comisión tiene que reconocer que este tipo de energía es renovable. 
Señor Presidente, señor Comisario, el señor Turmes ha presentado un informe detallado con su inconfundible estilo, esta vez sobre una estrategia para el uso de energías renovables. 
El informe merece nuestro reconocimiento y habla por sí solo. 
Se prevé que la población mundial y el consumo de energía sigan aumentando. 
Cuando hablamos de biocarburantes renovables y de cultivos energéticos, tenemos que ser conscientes de que la producción de energía compite con la producción de alimentos por el mismo trozo de tierra. 
Teniendo en cuenta los actuales precios del petróleo y del grano, quizá sea más barato utilizar grano en lugar de petróleo como combustible. 
Por otra parte, son muchas las personas que mueren de hambre en todo el mundo. 
Así funcionan los mecanismos del mercado. 
Mientras escuchaba la explicación de la estrategia energética del Grupo de los Verdes –y el señor Turmes es un verde–, me he dado cuenta de que existe una actitud hostil hacia la investigación del uso de la energía de fusión. 
Al igual que el señor Turmes, estamos a favor de financiar la investigación de las fuentes de energía renovables y la eficiencia energética en el marco del Séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico. 
Pero no podemos permitir que ocurra a costa de la investigación de la fusión nuclear. 
La humanidad necesita explorar a fondo esta posibilidad de producción de energía. 
Se trata de un recurso energético a mitad de camino entre la energía renovable y no renovable. 
Nos enfrentamos a una serie de problemas y su solución dependerá de que consigamos coordinar el crecimiento demográfico, la producción de alimentos y la generación de energía renovable. 
– Señor Presidente, quiero felicitar al ponente por su esclarecedor informe sobre los 21 tipos de energías renovables, que desempeñarán un papel cada vez más importante en el siglo XXI, desde la perspectiva del cambio climático o de la seguridad del suministro de combustibles fósiles y el aumento de los precios. 
Mi país, Irlanda, tiene posibilidades únicas de desarrollar energía y combustible ecológicos: tenemos la base tecnológica, el clima y los vientos y olas que se cuentan entre los más fuertes de Europa en nuestra costa atlántica. 
Justo ayer nuestro Ministro anunció un nuevo programa de apoyo a otros 400 megavatios de capacidad de producción de energía renovable. 
Pero a pesar de todo ello, la ambición de nuestro sector de energías renovables se ha visto completamente frustrada. 
El Ministro ha vuelto a equivocarse: su propuesta constituye un intento de desafiar la gravedad económica. 
Está proponiendo el único programa en Europa que limita los precios y las cantidades. 
Esto distorsionará la competencia en un mercado que ya es desfavorable a los generadores independientes de energías renovables. 
El mercado de la electricidad en Irlanda no está realmente liberalizado. 
La investigación sobre las prácticas anticompetitivas en el mercado de la electricidad, anunciada hace seis meses por el Comisario Kroes demostrará sin duda que la ESB la Junta de Suministro de Electricidad–, al igual que su homóloga francesa EDF, aún mantiene un monopolio efectivo y abusa de su posición dominante como portero de la red nacional, en lugar de separar la generación de la explotación de la red con una subvención cruzada de la generación antieconómica a base de combustibles fósiles con los beneficios para la red nacional. 
El miedo a que la ESB apague las luces en cualquier momento hace que los reguladores adopten un enfoque cauteloso respecto de la apertura del mercado. 
¡El Gobierno no puede hacer nada! 
Ha renunciado a todo poder para definir políticas en este terreno concreto. 
La Ley de 1999, que creó la Comisión Irlandesa de Regulación de la Energía, incorporaba una disposición que preveía la independencia con respecto a las orientaciones políticas del Ministerio en 2002. 
El autor de dicha ley es ahora presidente de la Comisión Irlandesa de Regulación de la Energía, y tiene carta blanca para reglamentar sin ningún tipo de aportación o supervisión del Gobierno. 
La necesidad de un arbitraje independiente no puede excluir las orientaciones de la política ministerial. 
Tenemos una política de red marginal en la que cada proyecto exige una actualización de la red y tiene que batallar en cada caso por su acceso. 
Esto provoca una burocracia e incertidumbre económica considerables en el sector de las energías renovables. 
Ya es hora que el Gobierno irlandés retome el control de la política en materia de energías renovables en Irlanda. 
Represento a un Estado miembro que ocupa la penúltima posición de la Unión Europea en el uso de energía renovable. 
La razón es el monopolio de la energía derivada del aceite de ballena, que es muy contaminante e ineficiente. 
La única razón que justifica en parte el uso de esa fuente de energía es que el valor del aceite de ballena no depende del precio mundial, sino que es establecido por una comisión del Ministerio de Economía y Comunicaciones. 
Así pues, a la hora de calentar los edificios, no nos afectan las fluctuaciones de los precios en el mercado mundial. 
Pero ahora las empresas que producen petróleo derivado del aceite de ballena han aumentado sus precios considerablemente tras firmar un acuerdo de concentración. 
Puesto que en Estonia la energía sostenible no se ha implantado en serio, muchos consumidores carecen de otras alternativas. 
Como todos sabemos, los pobres son quienes más sufren la subida de los precios. 
Hoy, el Parlamento Europeo ha estado todo el día debatiendo las posibles medidas para paliar las consecuencias socioeconómicas. 
Pero nuestro Ministro de Economía y Comunicaciones se ha encogido de hombros y ha afirmado que no puede hacer nada si las empresas de aceite de ballena igualan el precio del aceite de ballena al precio del petróleo. 
En realidad, el precio del aceite de ballena no ha aumentado. 
La moraleja es que la Unión Europea tiene que presionar a los Gobiernos de los Estados miembros que están escondiendo la cabeza debajo el ala. 
Le deseo mucha suerte al representante Andris Piebalgs, y quiero dar las gracias al diputado Claude Turmes por haber dado un gran paso en la dirección correcta. 
. Señor Presidente, quiero hacer unos breves comentarios. 
En primer lugar, les puedo asegurar que la Comisión hará todo lo que esté en su mano por aplicar las directivas vigentes. 
En segundo lugar, ha quedado suficientemente demostrada la necesidad de una directiva sobre el uso de energías renovables con fines de calefacción y refrigeración. 
Los argumentos a favor son muy convincentes. 
Asimismo, quiero mencionar que es muy importante consultar a las Comisiones de Medio Ambiente y Agricultura, pero si queremos que el objetivo de las energías renovables tenga éxito, también tendrán que participar otras comisiones. 
Si solo participa la Comisión de Energía, no conseguiremos los objetivos. 
Se trata de una cuestión mucho más amplia; la comisión responsable de las cuestiones fiscales y otras comisiones, en especial las que estás implicadas en el desarrollo económico, tienen que abordar estas cuestiones. 
El informe sobre la situación del mercado interior estará listo en noviembre. 
Entonces estaré encantado de debatir con ustedes la situación y los retos en los diferentes Estados miembros. 
La situación de la liberalización del mercado difiere de un Estado miembro a otro. 
Doy las gracias al ponente y a todos los que han contribuido a este excelente informe. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a mediodía. 
Señor Presidente, Señorías, 
Acojo con satisfacción el informe Turmes que describe a grandes rasgos el futuro de las energías renovables de conformidad con las directrices generales de la Estrategia de Lisboa. 
Estoy también de acuerdo en que en el marco de una política energética europea coherente, las fuentes de energía renovables pueden tener una influencia positiva en la creación de empleo, la protección medioambiental, la integración del mercado, la investigación y el desarrollo, la innovación y el desarrollo económico sostenible en las próximas décadas. 
Pero quiero decir que las tecnologías que utilizan energía renovable son muy caras, tanto en términos de valor absoluto como de eficiencia. 
Dicho eso, el precio de la energía, sobre todo en las circunstancias actuales, es una cuestión muy delicada en muchos Estados miembros, hasta tal punto que incluso puede poner en peligro la cohesión social. 
Por consiguiente, creo que antes de empezar a preparar una política ambiciosa en materia de energía renovable, es muy importante favorecer la cohesión entre regiones, Estados miembros y pequeñas regiones, así como la integración del mercado europeo de la energía mediante una política energética integral basada en un equilibrio razonable. 
– De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la situación de las minorías en Kosovo en materia de derechos humanos. 
. Señor Presidente, esta declaración responde a tres preguntas planteadas por sus Señorías relativas a la situación de los derechos humanos de los romaníes en Kosovo. 
En general, es justo decir que el proceso de repatriación de todas las minorías ha fracasado en Kosovo, ya que solo han sido repatriadas 13 000 personas desde 1999. 
Además, la comunidad romaní se encuentra en una situación muy desfavorecida. 
La Comisión está preocupada por el hecho de que las repatriaciones forzosas de miembros de la comunidad romaní puedan estar ocurriendo en un marco que no garantiza su seguridad y su reintegración en la sociedad kosovar. 
Mientras tanto, la Comisión apoya a la comunidad romaní como puede, en especial mediante nuestros programas de ayuda para mejorar la sostenibilidad general de sus condiciones de vida. 
Al mismo tiempo, no nos dirigimos específicamente a los repatriados forzosos. 
La segunda cuestión se refiere a si el principio de no devolución se está respetando en el caso de la repatriación forzosa de los refugiados romaníes a Kosovo. 
No compete a la Comisión establecer si el principio de no devolución se respeta o no. 
La responsabilidad administrativa es de la Misión de Administración Provisional de las Naciones Unidas en Kosovo, UNMIK, así como de los Estados miembros de la Unión Europea que han decidido repatriar a los miembros de la comunidad romaní a Kosovo. 
Mientras tanto, en marzo de 2005 el ACNUR, el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados, afirmó que las repatriaciones de los serbios y los romaníes kosovares no son seguras, ni tampoco las de los albaneses kosovares allí donde son minoría. 
Las repatriaciones de los ashkalíes, los egipcios, así como de los goraníes y los bosnios son más seguras. 
La Comisión cree que el acuerdo entre la UNMIK y el Gobierno alemán sobre las repatriaciones forzosas se refiere solo a las minorías ashkalí y egipcia, y no a los romaníes y otros grupos minoritarios. 
En tercer lugar, la cuestión de los romaníes en Kosovo en general. 
Todos los informes de progreso contienen un capítulo sobre la situación política y los criterios establecidos en el Consejo Europeo de Copenhague en junio de 1993. 
Este capítulo contiene una sección sobre minorías y protección de las minorías en los países candidatos y candidatos potenciales, incluidos los países de los Balcanes occidentales. 
El informe de progreso de este año sobre Kosovo no será una excepción y evalúa la situación de las minorías, incluidos los romaníes. 
Esta cuestión también se controlará periódicamente y se abordará en informes de progreso futuros y en el diálogo político de la Comisión con Kosovo. 
Por supuesto, examinaremos con atención lo que el Embajador Kia Eide presente en su informe sobre Kosovo, que estará disponible dentro de algunas semanas. 
Esto afectará a la aplicación de las medidas de descentralización y la cuestión crítica de la protección de las minorías. 
Dicho informe será imprescindible cuando llegue el momento de determinar el comienzo de las conversaciones sobre el estatuto en Kosovo este otoño. 
. Señor Presidente, señor Comisario, nuestras opiniones difieren en algunas cuestiones, pero espero que al menos alcancemos cierto consenso en el ámbito de los derechos de las minorías. 
El país del Comisario, Finlandia, tiene un acuerdo ejemplar para su minoría sueca. 
Hace tiempo había una diputada en esta Cámara que tenía el mismo apellido que usted y pertenecía a esa minoría. 
Ya es hora de que la Unión Europea adopte una normativa armonizada para las minorías, no solo en la UE –donde, para ser sinceros, no hay normas para las minorías, lo cual es un problema– sino también en nuestras relaciones exteriores con los países candidatos y con los países asociados. 
No podemos seguir escogiendo de forma arbitraria una u otra minoría en uno u otro país, sino que tenemos que esforzarnos todo lo posible por alcanzar una base común. 
Creo que la Constitución kosovar, que el Presidente Rugosa redactó en la clandestinidad, recoge de manera ejemplar los derechos de las minorías. 
En 1999 se produjo la expulsión masiva de los albaneses y desde entonces las heridas de la guerra no han dejado de sangrar. 
Algunos años después de una guerra como esa, el regreso de los desplazados constituye, por supuesto, el capítulo más difícil. 
Pero tenemos que comenzar por el derecho de voto. 
El derecho de voto existe, y el Parlamento kosovar tiene reservados escaños para las minorías. 
Quiero preguntarle al Comisario qué está haciendo, y qué está haciendo la UE, para garantizar que todas las minorías ocupen los escaños que les pertenecen en el Parlamento kosovar. 
En segundo lugar, ¿sabe el Comisario que en la vecina Serbia no hay escaños para las minorías? 
¿Qué está haciendo el Comisario para garantizar que en el Parlamento serbio se apliquen las mismas normas respecto al derecho de voto que las que se aplican en Kosovo? 
En Kosovo, las minorías disfrutan de una excesiva representación parlamentaria, mientras que en Serbia, el límite del 5% y el hecho de tratarse de una circunscripción única hace que las minorías no ocupen ningún escaño. 
Son diferencias manifiestas. 
¿Cómo ve el resultado del estatuto, que tiene que resolverse teniendo en cuenta estas cuestiones? 
. Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario Rehn por su objetiva descripción de la terrible situación de las minorías en Kosovo. 
Es verdaderamente preocupante que esta sea la primera vez desde 1999 que el Parlamento Europeo debate la cuestión de los derechos de las minorías en Kosovo. 
Esta política de doble rasero, esta sensibilidad selectiva hacia la minoría serbia y hacia otras minorías en Kosovo, es verdaderamente preocupante. 
Si examinamos la situación descrita en los informes del Alto Comisionado para los Refugiados y del enviado especial de las Naciones Unidas, observamos que, desde 2004, tras los sangrientos acontecimientos y el asesinato de serbios y otras minorías, nada ha mejorado en Kosovo respecto a la protección de los derechos de las minorías. 
Asistimos constantemente a sangrientos conflictos étnicos, por no hablar de la limpieza étnica de las minorías en Kosovo por parte de las bandas nacionalistas de la línea dura en Albania. 
La Resolución de las Naciones Unidas 1244/1999 no se aplica, pero es que además se está viendo cuestionada. 
No se aplica ninguno de los ocho criterios establecidos sobre la base del principio «normas antes que estatuto» , y quiero preguntar al Comisario cuál es la política de la Unión Europea y si aprueba el inicio de las negociaciones en las Naciones Unidas sobre el estatuto final de Kosovo sin que se hayan cumplido esos criterios. 
La Unión Europea ha diseñado una estrategia europea sobre la base de las conclusiones del Consejo Europeo de Salónica. 
Nosotros apoyamos un Kosovo multiétnico y democrático capaz de avanzar hacia su integración futura en las instituciones europeas. 
Pero tenemos que ayudarles a crear unas instituciones democráticas estables. 
La Comisión Europea tiene que usar programas comunitarios como CARDS para financiar programas de desarrollo, educación, cultura y juventud en beneficio de todos los ciudadanos de Kosovo. 
Tenemos también que financiar la restauración de las iglesias y los monumentos culturales de las minorías, en especial de la minoría serbia. 
Por último, el Parlamento Europeo tiene que asumir sus responsabilidades. 
Señor Presidente, a finales de junio tuve conocimiento de que 35 000 refugiados atravesaban graves dificultades en Alemania. 
Habían llegado de Kosovo hacía seis años. 
Todos ellos son romaníes. 
No importa si les llamamos ashkalis o «egipcios». 
Durante la primera mitad de julio, los presidentes de las facciones –excepto los conservadores– escribieron una carta al Gobierno alemán pidiéndole que reconsiderara su decisión; es decir, la de repatriar a 35 000 romaníes a Kosovo, un país en el que solo quedan seis mil romaníes de un total de 150 000, e incluso ese pequeño grupo sigue viviendo en condiciones inhumanas. 
En el campo de refugiados del norte de Mitrovica se han detectado niveles de plomo seis veces superiores a lo normal y desde entonces muchos niños han nacido con distintos tipos de defectos congénitos. 
Las casas en las que vivían los romaníes antes de la guerra han sido ocupadas ilegalmente por albaneses u otros grupos, o se han demolido. 
Alemania ha estado pensando durante seis años en otorgar la condición de refugiado a los romaníes, y ahora ha decidido devolverlos a Kosovo. 
Aproximadamente 70 000 romaníes están viviendo ilegalmente en otros Estados europeos o balcánicos, como los Países Bajos, Suecia, Finlandia, Macedonia o Serbia. 
No tenemos ninguna madre patria que nos acoja cuando nos encontramos en una situación como esa. 
Cuando propuse este debate, pedí que Europa en su conjunto se pronunciara sobre la cuestión, y no que diez diputados debatieran la cuestión de las minorías después de las once de la noche en el Parlamento Europeo. 
Los diputados al Parlamento Europeo tenemos que ejercer influencia sobre Alemania. 
Tenemos que detener la deportación y abordar el problema de Kosovo. 
. – Señor Presidente, desde la llegada de la Misión de las Naciones Unidas a Kosovo en 1990, el Ejército de Liberación de Kosovo, o UCK, ha estado usando la tortura, la violación, los asesinatos selectivos, los incendios y la quema de casas romaníes como métodos de limpieza étnica contra la comunidad romaní de Kosovo, incluidos los ashkalíes y los egipcios. 
La administración de las Naciones Unidas no ha encontrado medidas adecuadas para apaciguar a la mayoría albanokosovar. 
Al contrario, muchos casos claros de discriminación contra los gitanos no se tramitan y ni siquiera se formulan acusaciones. 
Hoy en día, en Kosovo no existen los derechos humanos. 
El acceso de los romaníes a una vivienda, a la atención sanitaria y al empleo sigue siendo muy difícil, mientras que los niños han dejado de ir a la escuela por razones de seguridad o de falta de dinero. 
No es sorprendente que muchos repatriados estén vendiendo su propiedad, porque no están dispuestos a vivir con miedo y humillación. 
En tiempos de guerra los ciudadanos de todas las etnias huyen. 
Cuando termina la guerra es inaceptable que uno o dos grupos étnicos pasen a ser ciudadanos y codecisores mientras que otros se convierten en grupos desfavorecidos, minorías y personas desplazadas. 
Este doble criterio a partir de las características étnicas es la peor base para el establecimiento de un Estado independiente. 
Con el comienzo de las conversaciones sobre el estatuto definitivo, la exclusión de los romaníes del proceso de toma de decisiones sería una prueba más de la falta de respeto por los ciudadanos de Europa Oriental. 
El consorcio paneuropeo de alto nivel… 
Señor Presidente, mientras estábamos reunidos en esta Cámara, la televisión alemana ARD ha anunciado los Premios 2005 de los Medios de Comunicación a la Diversidad Cultural y la Integración en Europa. 
El premio de la televisión en la categoría de la información ha sido concedido a un reportaje sobre las deportaciones forzosas de los solicitantes de asilo y los refugiados. 
Es una dura realidad para los miles de ashkali y de egipcios, que en principio pertenecen a la familia romaní, y para otros kosovares que a menudo han vivido en Alemania y en otros países europeos durante más de diez años y cuyos hijos han nacido y se han integrado allí. 
Por desgracia, en Kosovo no encuentran ni siquiera las condiciones más básicas para comenzar una nueva vida. 
Sus hogares han sido destruidos; los índices de desempleo se sitúan en torno al 60%. 
No hay libre acceso a la educación, sobre todo para las minorías. 
Me parece una irresponsabilidad. 
Pido al Comisario que haga todo lo posible por impedir que los Estados miembros lleven a cabo retornos forzosos, o que al menos presione para que se aumente la ayuda económica. 
Eso se aplica también a la situación inaceptable, que ya se ha mencionado, de los cerca de 700 romaníes que viven en campos en el norte de Mitrovica, para cuyo traslado faltan recursos. 
Eso constituye una violación de los derechos humanos fundamentales. 
. Señor Presidente, gracias por las observaciones, de las que he tomado buena nota. 
Las tendremos en cuenta en nuestro trabajo futuro. 
Comenzaré respondiendo a las preguntas de los diputados Mohácsi, De Groen-Kouwenhoven y Kallenbach. 
Hay tres campos de personas desplazadas internamente en el norte de Mitrovica para los romaníes ashkalíes y los egipcios. 
Dichos campos están expuestos a una gran contaminación de plomo debido a las actividades del antiguo complejo minero de Trepca, y esto supone un grave riesgo para la salud de los habitantes. 
En julio de 2004, la Organización Mundial de la Salud presentó un informe sobre los elevados niveles de plaquetas en esas comunidades y recomendó un conjunto de medidas de emergencia, incluida la evacuación de los centros. 
La UNMIK, el ACNUR, la OSCE y el Presidente de la Asamblea Municipal de Mitrovica firmaron un acuerdo en abril de 2005, creando un marco para la repatriación de los antiguos residentes romaníes mahalas a sus hogares en el sur de Mitrovica. 
Sin embargo, por desgracia este proceso aún no ha comenzado. 
En el caso de los romaníes mahalas nos ha resultado difícil encontrar financiación y se lo hemos comunicado a todos los Estados miembros de la UE a través del Comité de Gestión, pidiéndoles que examinen la posibilidad de conceder fondos suficientes. 
Continuaremos planteando esta cuestión sobre el terreno a través de nuestra oficina europea de enlace y de la Agencia Europea para la Reconstrucción, que trabaja en esa zona. 
También quiero responder a la pregunta del señor Posselt sobre los derechos de las minorías en los diferentes países de la UE, en los países candidatos y en nuestros países asociados. 
Es cierto, como ha dicho el señor Posselt, que se producen muchas violaciones dentro de la Unión Europea. 
Los derechos mínimos de las minorías están establecidos en los documentos relevantes del Consejo de Europa y la Convención de Derechos Humanos. 
Algunos países dentro de la Unión Europea mantienen unas normas mínimas, mientras que otros van más allá y tienen un alto nivel de derechos y protección de las minorías. 
Como Comisario responsable de la ampliación, me enfrento a situaciones difíciles, porque es duro ir más allá de lo que algunos Estados miembros de la UE practican. 
Sin embargo, tenemos que predicar con el ejemplo cuando tratamos con nuestros socios, ya sean países candidatos o países en el resto del mundo. 
Es preciso tenerlo en cuenta. 
Estoy de acuerdo en que tenemos que trabajar en una definición más uniforme de los derechos de las minorías. 
En mi opinión, los derechos humanos en general y los derechos de las minorías en particular constituyen el núcleo de la idea europea y de la Unión Europea. 
Por lo tanto, no se trata de un producto estático, sino de un proceso dinámico que desarrolla esos derechos en niveles mucho más altos dentro de la Unión Europea y en toda Europa. 
Por último, respecto de las cuestiones planteadas por varios diputados sobre las normas, el estatuto y el futuro de Kosovo, esta región tiene una necesidad urgente de desarrollo económico y social. 
El índice de desempleo depende de las estadísticas que se manejen, pero se sitúa como mínimo en el 40 % y a menudo en más del 50 %, y la situación sobre el terreno es muy difícil. 
Los ciudadanos han perdido la esperanza. 
Por eso ha llegado el momento de pasar de la estabilidad y la reconstrucción a la definición del estatuto, al desarrollo económico y social y las necesidades reales de los ciudadanos. 
Ya es hora que la Unión Europea pase de una política de normas antes del estatuto a una política de normas estatuto, de forma que las conversaciones puedan comenzar pronto, avancen y el estatuto se concluya sin retrasos innecesarios. 
En ese contexto, cabe destacar que el Consejo ha alcanzado un acuerdo en el grupo de trabajo sobre las directrices negociadoras para el acuerdo sobre la estabilización y asociación con Serbia y Montenegro. 
Es importante porque nos permite abrir las negociaciones sobre el acuerdo de estabilización y adhesión durante el quinto aniversario de la transición democrática en Belgrado y, además, porque concretará las perspectivas de Serbia y Montenegro y también facilitará un verdadero diálogo sobre Kosovo y una resolución de la cuestión de su estatuto sin retrasos innecesarios. 
– El debate queda cerrado. 
Los romaníes que viven en Kosovo son víctimas frecuentes de la discriminación racial y esa discriminación afecta a todos los aspectos de su vida. 
Viven en el campo de internamiento de Mitrovica en condiciones inhumanas, su salud peligra a causa del agua contaminada de los pozos y las autoridades locales no adoptan las medidas adecuadas para eliminar el problema. 
Tenemos que conceder la condición de refugiados a los romaníes que vienen de Kosovo. 
A menudo escuchamos que se está repatriando a romaníes, a pesar de que la legislación internacional prohíbe claramente la repatriación de refugiados. 
En este contexto quiero llamar también su atención sobre el derecho al reagrupamiento familiar, que concede a los romaníes, al igual que a todos los demás inmigrantes, derecho de protección junto con sus familias en los Estados miembros. 
De conformidad con la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, todas las víctimas de trato inhumano y de la guerra que se vean obligadas a abandonar su país por vivir en una situación constante de miedo y peligro, que sean perseguidas, cuyos hogares sean quemados y cuyas vidas estén en constante peligro, tienen que poder acogerse a la inmigración legal. 
Tenemos que encontrar una solución para proteger a esas víctimas. 
Hay que prestar una atención especial a los niños, porque son los más vulnerables. 
En mi opinión, tenemos que reconsiderar pronto la cuestión de la inmigración para poder formular una política de inmigración europea sólida. 
Tenemos que reducir las oportunidades de inmigración ilegal y garantizar una protección adecuada a todos los inmigrantes legales en la Unión Europea. 
Corren rumores de que en Europa Occidental se ha repatriado a 38 000 refugiados a un país que no respeta los derechos humanos. 
Pido con todo respeto el apoyo de todos los colegas diputados a esta cuestión para que nunca vuelva a ocurrir una situación así en esta Europa nuestra. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A6-0225/2005) del señor Vatanen, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la Comunicación de la Comisión «Programa de acción europeo de seguridad vial: Reducir a la mitad el número de víctimas de accidentes de tráfico en la Unión Europea de aquí a 2010: una responsabilidad compartida» [2004/2162 (INI) ]. 
. – Señor Presidente, es una pena que estemos celebrando este debate tan tarde, porque conducir a casa con el estómago vacío también supone un peligro para la seguridad. 
El debate sobre seguridad vial es una cuestión de actitud, una prueba de cómo valoramos la vida humana. 
De eso se trata: ¿valoramos la vida humana? 
Las cifras relativas a la seguridad vial son tan grises como el tiempo fuera esta noche. 
Cada año mueren unas 5 000 personas y alrededor de 2 millones resultan heridas. 
Los accidentes de tráfico son la principal causa de muerte entre las personas menores de 50 años. 
Cuestan un 2 % del PIB, lo que equivale a 200 000 millones de euros. 
Pero solo se trata de dinero. 
Tenemos que darnos cuenta de que lo que está en juego es el sufrimiento humano. 
¿Por qué hacemos tan poco? 
Porque no se trata de un accidente del Concorde, no está en juego el orgullo del Reino Unido o de Francia. 
Cuando eso ocurrió, todos los aviones Concorde tuvieron que permanecer en tierra. 
Se removió hasta la última piedra para resolver el problema. 
Pero cuando hablamos de seguridad vial, solo se trata del dolor de unas cuantas familias. 
Sus vidas quedan destrozadas, amputadas. 
No se recuperan. 
Tienen que vivir con ello. 
Y quizá solo aquellos que lo han experimentado saben lo que significa la pena de una familia. 
Cuando yo era pequeño, mi familia y yo tuvimos un accidente de coche y mi padre murió. 
Le recuerdo apoyado sobre el volante, y la ansiedad que sentí en mi pecho. 
Estoy seguro de que esa experiencia me ha marcado más de lo que me atrevo a admitir. 
Aún hay mucho que podríamos y podemos hacer. 
En primer lugar, la aplicación de la ley. 
De acuerdo, no es competencia de la UE, pero esta es la manera más eficaz de hacer las cosas, mediante la aplicación de la ley, cumpliendo y haciendo cumplir la legislación vigente. 
De camino hacia aquí esta noche he visto a un policía francés realizando un control de alcoholemia. 
Cuando se instalaron más radares en las carreteras francesas, el número de muertes disminuyó de inmediato. 
A veces pienso que aunque sea una cuestión de subsidiariedad, los ciudadanos de la UE tendrían que estar protegidos de sus respectivos Gobiernos. 
Lamento decirlo, pero es así, porque parece que no nos damos cuenta de la magnitud del problema. 
Hay grandes discrepancias entre los diferentes Estados. 
El Reino Unido o Suecia son hasta ocho veces más seguros que algunos de los nuevos Estados miembros, ocho veces: ¡imaginen la increíble diversidad! 
Tenemos que aprender unos de otros. 
A partir de ahora tenemos que llevar a cabo un escrutinio sistemático y transparente de lo que ocurre en cada país, para que los ciudadanos lo conozcan y hagan presión política. 
Tenemos que coordinar nuestras acciones y difundir nuestras mejores prácticas. 
Si cometemos errores, ¿por qué tenemos que cometerlos en países que aún están en vías de desarrollo? 
Tenemos que publicar los nombres de los culpables. 
Eso conduce a la acción. 
Cuando los ciudadanos se despierten pedirán a los políticos de los diferentes Estados miembros que tomen medidas. 
A escala europea podemos fomentar nuevas tecnologías, favorecer el diseño de nuevos coches con incentivos fiscales. 
En este momento hay un coche chino en el mercado europeo que no ha sido aprobado por la UE. 
Hay que poner coto a esas prácticas, porque son muy peligrosas. 
Tenemos que invertir más dinero en infraestructura. 
Deberíamos tener una directiva sobre infraestructura en las carreteras RTE. 
Los europeos pueden desplazarse gracias a la red de carreteras europea. 
No se puede justificar ni es justo para la competitividad europea que nos gastemos tanto dinero en los ferrocarriles, que sirven de poco comparados con la red de carreteras. 
Tenemos que ser justos en esa asignación. 
Pero el panorama no es tan desolador. 
El tráfico se ha multiplicado por tres desde 1970 y, sin embargo, los accidentes se han reducido a la mitad. 
Así pues, las culturas pueden cambiarse. Tenemos que creer en la nueva generación. 
Al final, hagan lo que hagan, la responsabilidad siempre recae sobre el individuo. 
Señor Presidente, ya sé que se me ha acabado el tiempo. 
La UE tiene que actuar con decisión. 
Cuando realmente nuestra hora, espero que no sea en la carretera. 
Aún hay muchos niños pequeños esperando a sus padres. 
. Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias al señor Vatanen por su excelente trabajo. 
En los próximos meses, la Comisión elaborará un balance del tercer Programa de Acción de Seguridad Vial, y el informe del señor Vatanen, exhaustivo y equilibrado, alimentará provechosamente la necesaria reflexión de la Comisión para elaborar este balance intermedio. 
El informe demuestra la necesidad de adoptar iniciativas comunes a escala europea. 
La Unión Europea había fijado ya para 2010, y a fin de dar curso al Libro Blanco de 2001 sobre la política europea de transportes, un objetivo de reducción del 50 % del número de muertos en las carreteras de los quince Estados miembros de entonces. 
Este objetivo tiene el mérito de movilizar a cada país en el marco de sus competencias nacionales. 
Los resultados son perceptibles. 
Hoy, en la Unión ampliada, algunos Estados miembros han conseguido importantes progresos mediante la aplicación de políticas disuasorias y creíbles de control y sanción. 
Pero, en otros, la evolución es más modesta y demuestra que todavía tienen importantes esfuerzos que realizar. 
Hay que reconocer que la política de la Unión en materia de seguridad vial ha permanecido durante demasiado tiempo embrionaria, debido al principio de subsidiariedad. 
Recuerden el debate sobre la implantación de una tasa límite de alcoholemia general, que no llegó a buen fin. Así lo testimonian también las dificultades actuales para que determinados Estados miembros adopten la reforma de la directiva sobre los permisos de conducir, que sin embargo es esencial para prevenir el fraude. 
Sin prejuzgar el balance intermedio que la Comisión publicará próximamente, tres puntos del informe del señor Vatanen merecen un comentario. 
En primer lugar, hay que garantizar en efecto el respeto de las normas esenciales, ya sea en materia de limitación de la velocidad, de tasa de alcoholemia o de uso obligatorio del cinturón de seguridad. 
Ahora bien, en la actualidad hemos de reconocer forzosamente que la intervención de los Estados miembros en contra de los conductores infractores es limitada por falta de cooperación transfronteriza. 
Agradezco en especial al señor Vatanen que abogue por una cooperación mucho más estrecha entre los Estados miembros con vistas al control y el tratamiento de las infracciones. 
Les preciso que la Comisión tiene previsto lanzar el año que viene una iniciativa para organizar mejor la represión transfronteriza de las infracciones. 
Mi segundo comentario se refiere a la mejora de las infraestructuras. 
En todas partes hay margen para el progreso y en algunos Estados miembros es necesario realizar notables esfuerzos. 
La Unión Europea, a través de las cofinanciaciones que concede en virtud de los Fondos Estructurales, contribuye ya a la construcción de infraestructuras más seguras y modernas. 
Como indica el señor Vatanen, podría resultar necesario un instrumento legislativo para hacer más sistemáticas las evaluaciones de impacto, las auditorías y las inspecciones de seguridad vial, incluido el tratamiento de los puntos negros. 
Mi tercer comentario es que la innovación tecnológica en los vehículos es un elemento decisivo para la seguridad vial. 
Se ha entablado un diálogo entre la Comisión y la industria automovilística europea. 
Se trata de la iniciativa titulada CARS 21, en cuyo marco la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor organiza próximamente un foro parlamentario. 
Las normas técnicas necesarias para hacer posibles esas innovaciones desempeñan un papel importante, pero, como recuerda el señor Vatanen, hay que conocer sus costes y beneficios antes de generalizarlas. 
Con este espíritu, la Comisión sopesa actualmente la conveniencia de adoptar nuevas iniciativas para generalizar la instalación de retrovisores que eviten el ángulo muerto, así como el uso de luces de circulación diurna. 
Señor Presidente, Señorías, les recuerdo que las encuestas de opinión demuestran que los ciudadanos europeos sitúan la seguridad vial a la cabeza de sus preocupaciones, haciéndose eco así de lo que tan bien nos ha explicado el señor Vatanen, adornando su alegato con recuerdos personales que no dejan de conmover. 
La Unión Europea no puede quedarse sin hacer nada ante esta preocupación de los ciudadanos. 
Por supuesto, hay que tener en cuenta la subsidiariedad. Pero ante el aumento del tráfico internacional en las redes transeuropeas, es decir, del número de conductores extranjeros que circulan por los grandes ejes de cada país, no podremos evitar plantearnos la cuestión de si los límites actualmente fijados a la acción de la Unión son buenos y si, en nombre de la subsidiariedad, debemos limitarnos a dejar a los Estados miembros solos ante esta plaga. 
Para realizar nuestro objetivo colectivo de reducir el número de muertos en la carretera de aquí a 2010, aparte de las iniciativas que he mencionado y de los intercambios de buenas prácticas, la reflexión de partida debe ser lo más abierta posible y tender, en particular, a la adopción de medidas centradas en los conductores profesionales o en los conductores jóvenes, especialmente afectados por los accidentes. 
Así, el informe del señor Vatanen llega en el momento oportuno. 
Le agradezco mucho esta reflexión tan abierta sobre el conjunto del problema y escucharé con atención, señor Presidente, las observaciones de los diputados, que sé que desean que avance la gran causa de la seguridad vial. 
. Señor Presidente, imagínese que es el 31 de diciembre y los teletipos anuncian 50 000 muertos y varios millones de heridos, algunos graves, en Europa. 
Esa noticia provocaría un gran horror, una gran protesta. 
Pero los ciudadanos permanecen indiferentes, impasibles. 
¿Ha sido una falsa alarma? 
No; son las estadísticas anuales de víctimas de accidentes de tráfico en la Unión Europea. 
¿Realmente hemos hecho lo suficiente para luchar contra esa indiferencia que suscitan los accidentes de tráfico y para mejorar la seguridad de las carreteras? 
¿Es posible que los vehículos sean, después de todo, armas modernas en manos de millones de europeos? 
No tiene sentido preocuparse: nadie en esta Cámara está pensando en prohibir los vehículos; solo tenemos que mejorar en gran medida la manera de utilizarlos. 
Quiero dar las gracias y felicitar al señor Vatanen por su excelente informe. 
Ha conseguido demostrar la complejidad y la interacción de factores peligrosos en nuestras carreteras, para que tanto la Comisión como los Estados miembros se esfuercen más en mejorar la seguridad vial en Europa. 
Instamos a la Comisión a que ayude a acelerar la aplicación del Programa de Acción, y también la animamos a que desarrolle un concepto de seguridad vial a largo plazo que vaya más allá de 2010 y se oriente hacia la «visión cero» , es decir, la prevención de todas las muertes causadas por accidentes de tráfico. 
Acojo con satisfacción la elección de un enfoque integrado que tenga en cuenta los tres componentes del tráfico por carretera: los usuarios –conductores y peatones–, los propios vehículos y también la infraestructura, como carreteras y túneles. 
Los vehículos pueden ir equipados con las últimas tecnologías, como Control Electrónico de Estabilidad, Sistemas Avanzados de Asistencia al Conductor, Adaptación Inteligente de la Seguridad o eCall (llamadas de emergencia) , pero no mejoraremos la seguridad a menos que haya una interacción inteligente con el conductor. 
. Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero agradecer al señor Vatanen el enorme trabajo realizado en este informe y su dedicación al mismo, y también quiero manifestar, una vez más, la frustración que siento ante la potencialidad y las grandes expectativas que en mí despertó el hecho de que el señor Vatanen fuera el ponente de este informe. 
Él, en su informe, y se nota, no yerra en el diagnóstico, incluso lo reconoce, lo enfatiza y lo presenta de una manera tan dramática como lo son las cifras. 
El problema, por lo tanto, no está expresado en toda su magnitud. 
También señala que hay una gran discrepancia entre los porcentajes de seguridad de los distintos Estados miembros, pero creo que esa discrepancia no existe en los diagnósticos y tampoco en el instrumento más útil: la legislación, establecer límites y coerciones disuasivas. 
La gran frustración consiste en ver que lo que proponemos hoy día para la Unión Europea, para una Unión en la que, como ha dicho muy bien el Comisario, los ciudadanos y las ciudadanas esperamos una señal fuerte y un valor añadido, precisamente en aquello que cada Estado miembro de una manera sabia ha ido imponiendo, hay grandes diferencias y, a veces, enormes deficiencias, en lo concerniente a la legislación sobre límites de velocidad, límites de alcohol en sangre y uso de los cinturones de seguridad. 
En ese sentido, creemos que es el momento de dar ese paso y el Grupo Socialista ha presentado una enmienda en la que, precisamente, pedimos a la Comisión que después de la evaluación de la Recomendación, concretamente en el caso de los límites de alcohol en sangre, nos ofrezca, también, las medidas legislativas necesarias aplicables a esos tres aspectos que son fundamentales, que todos los ciudadanos y ciudadanas europeos y todos los Estados miembros reconocen. 
Pero también reconocen que hay problemas. 
Y en esos problemas de coordinación es donde reside la mayor debilidad. 
Por eso, pedimos a la Comisión que sea comprensiva y acepte nuestra enmienda. 
Señor Presidente, señor Comisario, yo también quiero comenzar mi intervención de un minuto dando las gracias al ponente, Ari Vatanen, por su excelente y exhaustivo informe, que demuestra la competencia y la experiencia de su autor. 
Además, su vocación de defensor de la seguridad vial queda reflejada en el informe por su labor de mediación y actuación positiva para contribuir al logro del objetivo de reducir a la mitad las muertes por accidente de tráfico de aquí a 2010, que es nuestro objetivo común. 
El informe contiene algunas excelentes propuestas en relación con el cumplimento de las normas y las disposiciones legales relativas a los cinturones de seguridad, los límites de velocidad y el alcohol. 
Es muy importante invertir en carreteras y recordar la importancia de la educación y la prudencia. 
Además, necesitamos concienciar a los ciudadanos, porque la mayor amenaza en las carreteras se encuentra siempre entre el volante y el asiento del conductor. 
. Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al señor Vatanen, sobre todo por la primera parte de su intervención de hoy. 
Creo que ha hecho una excelente descripción del alcance del problema. 
Se trata de un problema de gran alcance, y es terrible que no estemos haciendo nada más serio al respecto. 
En efecto, tengo que decir que las propuestas del señor Vatanen no guardan relación con el alcance del problema. 
La ampliación de las carreteras hará que muchos más coches conduzcan a más velocidad. 
Podemos decir con bastante seguridad que habrá más accidentes, cuando lo que tenemos que hacer es limitar el tráfico. 
Me alegro de que el informe mencione a los usuarios más vulnerables de las carreteras y que el objetivo sea que no se produzca ningún accidente. 
Pero la realidad es que este informe no ofrecerá protección a los usuarios vulnerables a menos que aprobemos todas las enmiendas que establecen los límites de velocidad en Europa en 130 km por hora en las autopistas y 30 km por hora en las ciudades y que, al mismo tiempo, velemos seriamente por el cumplimiento de esos requisitos. 
Creo que las pésimas propuestas resultan claramente insuficientes para abordar los problemas que el señor Vatanen ha descrito tan bien. 
– Señor Presidente, yo también deseo dar las gracias al señor Vatanen por su excelente trabajo. 
Nos enfrentamos a un grave problema, pero quiero decir que vamos por el buen camino en Europa. 
Aunque el número de muertes sea enorme –demasiadas, aunque ninguna cifra es aceptable–, está disminuyendo. 
Es importante que Europa sea un modelo mundial de seguridad vial, y lo podemos llegar a ser. 
Somos un modelo de desarrollo técnico. 
Si producimos coches mejores en Europa y en el resto del mundo, reduciremos el número de muertes. 
Tenemos recurrir a ejemplos constructivos, como la propuesta de la enmienda 5 de que las personas que utilicen los servicios de transporte deben exigir seguridad vial a los proveedores de dichos servicios. 
Podemos usar la legislación, por ejemplo con relación al alcohol y la conducción, porque sabemos que nadie debe conducir cuando ha bebido. 
Pero no creo que la legislación tenga que utilizarse como un instrumento para limitar la velocidad, porque el estado de las carreteras puede variar mucho. 
No necesitamos, por tanto, enfocar de manera uniforme la seguridad vial. 
De esta forma, podremos dar un buen ejemplo al resto del mundo. 
. Señor Presidente, seré bastante breve, pero no porque subestime este problema, que es un problema capital. 
Por tanto, este debate me complace mucho. 
Me veo respaldado en la convicción de que la eficacia del control es fundamental. 
Es cierto que hay que influir del mejor modo en los comportamientos de los conductores y, en particular, de los conductores jóvenes. 
Hay que recordar también la importancia de la educación desde la más tierna infancia y debemos movilizar todas las energías y reunir todos los medios para luchar contra esta plaga. 
Se trata, evidentemente, de una responsabilidad compartida entre la Unión Europea, los Estados miembros y las regiones, pero también de cada una y cada uno de nosotros. 
Quisiera decir simplemente, haciéndome eco del informe del señor Vatanen, que las tres instituciones de la Unión parecen converger hoy en el mismo objetivo: la voluntad de avanzar por esta vía. 
Por lo demás, ya era hora, porque hemos pasado de 50 000 a 43 000 muertos en los veinticinco Estados miembros. 
Estamos lejos de los objetivos que nos habíamos fijado. 
Por consiguiente, vamos a tener que redoblar los esfuerzos. 
Por lo que se refiere al Consejo, los días 4 y 5 de noviembre tendrá lugar una reunión informal en Verona sobre el tema de la seguridad vial. 
Sé también que la Presidencia austriaca pretende trabajar a fondo para proponer soluciones nuevas. 
Celebro, por tanto, que el Parlamento se sienta tan movilizado, y debo decir, por lo que respecta al compromiso de la Comisión y el mío personal, que pueden estar seguros de que me esforzaré realmente todo lo posible por convencer a los Estados miembros de que se impulsen políticas mucho más valientes y también para examinar qué puede aportar y exigir la Unión Europea en su ámbito competencial. 
He aquí por qué este informe llega en el momento oportuno y es una señal del despertar de las conciencias en este tema, que, en efecto, nos exige a todos un comportamiento ético firme y decidido. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a mediodía. 
– Es posible que el objetivo de reducir en un 50 % las víctimas de los accidentes de tráfico para el año 2010 sea ambicioso, pero no es imposible si adoptamos medidas adecuadas y combinadas. 
El establecimiento de objetivos, la asignación de responsabilidades y la planificación adecuada pueden contribuir al éxito de este ambicioso programa. 
La legislación, la aceptación social, la planificación y el control son elementos integrados de esta estrategia. 
Existe una gran diversidad entre los Estados miembros en muchos aspectos que hay que tener en cuenta: la cultura, las diferentes actitudes y, una de las principales diferencias, la riqueza económica, que es la causa principal del mal estado de las carreteras y la longitud limitada de las autopistas. 
Esta es una de la razones de los preocupantes índices de seguridad vial en la mayoría de los diez nuevos Estados miembros y por eso nos estamos quedando muy rezagados respecto de la UE de los 15. 
No cabe duda de que hay que introducir el permiso de conducir europeo, imponer unas condiciones estrictas para obtenerlo y realizar exámenes para comprobar las facultades físicas y mentales de los conductores y sus habilidades de conducción. 
Es muy importante disponer de información actualizada y crear una red de vigilancia en toda la UE que coopere con las autoridades en la vigilancia de la seguridad vial. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre el sector textil. 
. Señor Presidente, la industria europea del textil y la confección es y seguirá siendo una parte esencial del tejido industrial y social de la UE. 
Las cifras son elocuentes: cerca de 2,5 millones de empleados, un 4 % del PIB de la UE. 
Se ha producido una reducción significativa del empleo en el sector en los últimos años. 
Esto es inevitable en una economía mundial cada vez más abierta, pero no sirve de consuelo al trabajador o trabajadora que pierde su empleo. 
El papel de la Comisión y de la Unión Europea es ofrecer un marco predecible para los fabricantes e importadores europeos en el contexto de una economía abierta. 
No obstante, este marco tiene que ser un compromiso entre objetivos muy diversos. 
Por una parte, tenemos que proteger y protegeremos a nuestra industria frente a las prácticas comerciales desleales. 
Si se producen aumentos realmente imprevisibles y cuantiosos de las importaciones, la Comisión Europea también tiene que estar preparada para ofrecer ayuda temporal a la industria textil y de la confección europea sin descuidar otros intereses, como los de los importadores, los comerciantes y los distribuidores o los de la industria que subcontrata en el extranjero. 
Por otra parte, tenemos que respetar nuestros compromisos con China y ayudarla a que se convierta en un miembro responsable de la OMC. 
Si China evita las prácticas comerciales desleales podrá disfrutar de los beneficios de sus ventajas comparativas y su adhesión a la OMC, al tiempo que gestiona su integración en la economía mundial evitando la distorsión del comercio. 
Esto es lo que llamamos una «transición suave». 
Por lo que respecta al sector del textil y la confección, lo que está ocurriendo hoy empezó a gestarse hace una década. 
En la Ronda de Uruguay se acordó la abolición gradual de las restricciones cuantitativas restantes en el sector textil y de la confección antes del 1 de enero de 2005, tras una década de transición. 
Pero pocos anticipaban la escala y la velocidad del ascenso de China en este sector. 
Tenemos que crear un entorno positivo en el comercio internacional para el sector del textil y la confección tras el final del acuerdo sobre textiles y confección. 
Este sector ya ha demostrado que puede adaptarse a las situaciones difíciles y que tiene capacidad de competir. 
A menudo ignoramos un hecho: la UE sigue siendo el segundo mayor exportador de productos textiles y de confección. 
Este hecho se contradice con la opinión de los que creen que la mundialización y el ascenso de China y, en particular, de la India inundarán los mercados europeos con productos de bajo coste. 
La verdad es que la UE puede competir mundialmente, pero esto implica un proceso de reestructuración y ajuste en el que pongamos en juego nuestras bazas, no las bazas de otros países. 
Tenemos que centrarnos en nuestros puntos fuertes: productos innovadores, de alta tecnología y que aporten valor añadido. 
También es necesario que otros países, sobre todo los países más competitivos exportadores de productos textiles y de la confección, abran sus mercados a la competencia. 
Por eso las actuales negociaciones en la ronda de desarrollo de Doha son tan importantes y China tiene que respetar los compromisos que contrajo al ingresar en la OMC. 
Cuando China ingresó en la Organización Mundial del Comercio aceptó un compromiso formal que permitía a los países importadores aplicar medidas de salvaguardia especiales en el sector textil si las importaciones de China aumentaban muy rápidamente y perjudicaban a la industria de los países importadores. 
No aplicó medidas unilaterales. 
La UE y China firmaron un memorando de entendimiento razonable y equilibrado el 11 de junio de 2005. 
Este acuerdo fue el resultado de meses de pacientes y arduas negociaciones encaminadas a abordar este problema con China de forma negociada, más que con medidas unilaterales de salvaguardia que inevitablemente hubieran tenido repercusiones desagradables. 
Sobre todo permite que la Unión Europea y China se centren en un calendario comercial más positivo y que sigan construyendo una asociación comercial y económica sólida en el sector del textil y la confección. 
Permítanme recordar que este memorando de entendimiento supone un respiro para la industria europea, dándole más tiempo para adaptarse. 
También ofrece un entorno comercial predecible y seguro entre la UE y China para el sector del textil y la confección, lo que permite a las empresas, incluida la industria de fabricación y los importadores, planificar sus inversiones con más tiempo y adaptarse. 
Protege temporalmente la posición actual de muchos países vulnerables y más pobres en el mercado de la UE y evita una disputa comercial con el segundo mayor socio comercial de la UE. 
Este es el máximo acuerdo que hemos podido alcanzar con China en términos de una limitación acordada de sus exportaciones, en el contexto de sus obligaciones con la OMC y las nuestras. 
El 5 de septiembre, la UE y China decidieron detallar la aplicación del memorando de entendimiento mediante un acta acordada. 
Esta acta acordada pretende desbloquear con carácter de urgencia los productos expedidos después del 13 de julio, el día después de la entrada en vigor del reglamento que aplicaba el memorando de entendimiento del 11 de junio, superiores a los límites acordados en dicho memorando. 
Esta acta acordada entró en vigor el 13 de septiembre, permitiendo la expedición de las licencias de importación necesarias y la puesta en libre circulación de las mercancías bloqueadas a la entrada de la UE por superar los límites cuantitativos. 
A través del acta acordada, y conforme al espíritu de cooperación con los chinos establecido desde el memorando de entendimiento de junio, ambas partes decidieron compartir la carga de la solución acordada. 
La mitad de los productos bloqueados se desbloquearon mediante transferencias anticipadas de los límites acordados para 2006, además de las transferencias entre las diferentes categorías para 2005. 
La UE desbloqueó la otra mitad a través de un aumento unilateral de las importaciones para 2005. 
El informe Lucas, que debatiremos más tarde, expresa su preocupación por la forma en que se ha aplicado el memorando de entendimiento, causando una distorsión para los comerciantes y los importadores. 
En la aplicación del memorando de entendimiento la Comisión ha actuado con diligencia y transparencia. 
Recordemos que estamos tratando con volúmenes de comercio de ropa sin precedentes, lo que está creando circunstancias impredecibles. 
Las dificultades que han surgido en la fase de transición de la aplicación del memorando de entendimiento no se repetirán debido a una mejora del sistema de control y supervisión aplicable a partir de este momento. 
Si surgen problemas de aplicación en el futuro, la Comisión tomará rápidamente las medidas necesarias para garantizar el pleno respeto del memorando de entendimiento complementado con el acta acordada del 5 de septiembre. 
Pero insistimos en que de ahora en adelante los importadores tienen que asegurarse de llevar a cabo sus operaciones conforme al reglamento europeo vigente y comprobar que las cantidades no sobrepasen los límites acordados. 
En cuanto al futuro, la industria europea dispone de dos años y medio más de previsibilidad, al menos respecto de las categorías de productos contempladas en el memorando de entendimiento. 
El reto para la industria europea ahora es aprovechar ese tiempo al máximo, para ajustarse a la nueva situación competitiva que surgió hace diez años. 
No podemos subestimar la dificultad a la que se enfrenta la industria, en especial en los sectores en los que las ventajas de China, derivadas de la mano de obra barata, dificultan enormemente la competencia. 
La Comisión, consciente de las dificultades que está experimentando el sector, continuará trabajando en otros ámbitos de la política comercial para que la industria disponga del mejor entorno posible en el que prosperar. 
Nuestras prioridades serán: garantizar un acceso mejor y más eficaz al mercado de los países terceros, en especial a través de las negociaciones en la ronda de desarrollo de Doha, pero también a través de contactos bilaterales; la lucha contra el fraude, la falsificación y la piratería; y actuar en relación con las acusaciones de prácticas comerciales injustas cuando estén justificadas. 
Estamos examinando estas y otras medidas en el contexto del grupo de alto nivel sobre productos textiles y de la confección. 
La Comisión está decidida a dar los pasos necesarios para conferir un nuevo impulso a estas medidas, encaminadas a que la industria supere con éxito este período de transición. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, el pasado 10 de junio el señor Mandelson concluyó un acuerdo con China para controlar y limitar las importaciones de determinados textiles chinos a la Unión Europea hasta finales de 2008. 
Pero en la aplicación de este acuerdo han surgido algunos problemas, como el bloqueo de muchas mercancías en muelles de puertos europeos, de lo que ha tenido ocasión de hablarnos. 
Hoy, tras el acuerdo del 5 de septiembre, esperamos, señor Comisario, evitar nuevos bloqueos de suministros y la entrada en los mercados europeos de cantidades adicionales al margen del Acuerdo de Shanghai. 
Del mismo modo, desearíamos que el acuerdo revisado tuviese en cuenta de forma adecuada no solo los intereses de la industria textil europea, que se ha esforzado mucho por adaptarse, sino también los intereses de los productores textiles de los países en desarrollo, que han sufrido las consecuencias de la liberalización de este sector. 
Por último, señor Comisario, ¿cómo podemos construir de forma duradera el futuro de la industria textil europea más allá del vencimiento de 2008? 
¿Cuáles son, a la luz de las recomendaciones del grupo textil de alto nivel y del informe de iniciativa del Parlamento Europeo, los fundamentos de este futuro? 
Además, la crisis asociada al textil chino ha adquirido, más allá de una temática industrial y social, una dimensión geopolítica. 
Por ello, creo que debemos preguntarnos hoy todos juntos cómo contempla a largo plazo la Unión Europea sus relaciones comerciales con sus principales socios, y en particular con China. 
Por lo demás, tendremos ocasión de debatir este punto durante el examen del informe de la señora Lucas. 
Mientras tanto debemos identificar nuevas pistas de desarrollo para los sectores industriales de la Unión Europea, que permitan en el futuro anticipar los desequilibrios y aportar una respuesta competitiva a todos los desafíos mundiales. 
En el marco de la próxima reunión ministerial de la OMC en Hong Kong, la Unión Europea debe apoyar los esfuerzos de sus socios en la lucha contra la falsificación y la piratería de los productos textiles y de confección, aplicando eficazmente el acuerdo sobre los derechos de propiedad intelectual, negociar el acceso recíproco al mercado insistiendo en la supresión de las barreras técnicas al comercio y hacer que las normas sociales y ambientales sean aplicadas por todos. 
¿No sería este, señor Comisario, el mejor modo de que, a fin de cuentas, pudiéramos comerciar todos en igualdad de condiciones? 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero empezar felicitando a la Comisión por la conclusión de las negociaciones sobre el sector textil con un resultado positivo. 
Sabemos lo complicado y difícil que ha sido y nuestro Grupo quiere felicitarles encarecidamente por ello. 
Lamento mucho que el Consejo no esté presente en este debate. 
Acabamos de ver lo necesario que es para los Estados miembros actuar de forma coherente por lo que creo que la ausencia del Consejo en este debate es muy lamentable; quiero que se le comunique que no esto no me satisface. 
Quiero retomar algunos puntos que la señora Saïfi ya ha planteado. 
Las medidas de salvaguardia se introdujeron en el contexto de las negociaciones de la OMC; esto también demuestra cuán hábilmente la Comisión, los Estados miembros y la comisión parlamentaria correspondiente negociaron en ese momento. 
En el Parlamento siempre hemos dicho que esto es necesario. 
En cuanto a la primera crisis que acabamos de presenciar con respecto a las medidas de salvaguardia, señor Comisario, quiero preguntarle algo en nombre de mi Grupo. 
¿Cree usted que las medidas de salvaguardia que se han propuesto durante las conversaciones de la OMC y que China ha aceptado son suficientes en vista de la crisis? 
¿Cree usted que quizá sea necesario volver a revisar las medidas de salvaguardia y, posiblemente, modificarlas? 
Cuando responda, que le pido que haga por escrito, le agradecería que volviera a evaluar el papel de los Estados miembros en esta crisis y sugiera qué es lo que debe cambiarse en el futuro. 
Ha planteado usted un punto, señor Comisario, con el que estoy plenamente de acuerdo. 
Ha dicho que China ya se ha convertido en una potencia mundial política y económica. 
Naturalmente, esto demuestra que muchas de las conversaciones que hemos mantenido en el pasado, en la OMC o con relación a otros acuerdos internacionales, nos plantean un nuevo desafío. 
En estos momentos nos enfrentamos con potencias mundiales importantes: China, la India, también, en otros ámbitos con su industria del software, Brasil en lo que se refiere al azúcar. 
¿A qué retos cree usted que la Unión Europea tendrá que enfrentarse en el futuro a la luz de esta situación? 
Ha dicho usted que las empresas son capaces de asumir la competencia y ha señalado que somos el segundo exportador más importante. 
La pregunta, en nombre de mi Grupo, es esta: ¿cree usted que esto es suficiente? 
¿Es necesario hacer más, en especial en lo que se refiere a las pequeñas y medianas empresas? 
¿Cree usted que la ayuda que a veces damos a las empresas, muchas de las cuales incluso llevan a cabo subcontratas, es suficiente? 
¿O cree usted, tal como sugiere la Comisión, que necesitamos más controles para llevar una vigilancia adecuada de la misma? 
Mi última pregunta es esta. ¿Qué piensa usted de la idea de introducir una etiqueta europea para los productos, incluyendo los productos textiles, para que la gente pueda ver en qué condiciones y conforme a qué normas se han fabricado? 
Por último, le doy de nuevo las gracias y quedo a la espera de su respuesta. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, he intentado entender desde hace tiempo por qué la gente no ha visto llegar con más anticipación los desarrollos inquietantes del dúmping textil de China, a pesar de que estos desarrollos podían deducirse claramente de las categorías de productos que se habían liberalizado antes. 
Espero que no le importe que le diga esto, pero las medidas que se tomaron el 5 de septiembre para eliminar las cuotas, en particular las referentes a los productos textiles que se bloquearon en los puertos europeos, recuerdan un partido de fútbol de pánico. 
Es evidente que el memorando de entendimiento, que el Comisario Mandelson negoció con China en junio y que comportó la imposición de restricciones cuantitativas a la importación de diez categorías de productos, se preparó con muchas deficiencias. 
¿Cómo sino podemos explicar por qué menos de dos meses después, ya se ha agotado la cuota para 2005? 
Las mercancías bloqueadas se despacharon a toda prisa, y se ignoró el acuerdo de junio, con toda la confusión que esto conllevaba para los productores, comerciantes, compradores y consumidores de la industria textil. 
Tengo algunas preguntas muy concretas que formularle, señor Comisario. 
¿A dónde nos dirigimos a partir de aquí? 
¿Cómo se puede desvanecer la incertidumbre y confusión existentes en un sector que está luchando de la manera que lo está haciendo? 
¿Cómo se prevé llevar a cabo la ulterior aplicación del memorando de entendimiento de junio? 
¿Cómo se controlarán las importaciones de China en los próximos meses? 
¿Y qué ocurrirá si, dentro de unos meses, otra carga de ropa se encuentra retenida en los puertos europeos? 
¿Y que pasará con las cuotas establecidas para los años posteriores? 
Como puede ver, el último acuerdo con China plantea claramente más preguntas que respuestas, y me temo, Comisario, que la Comisión tampoco tiene estas respuestas. 
Espero que pueda convencerme de lo contrario. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, lo que ahora estamos viendo en el sector textil es el comienzo de una tendencia o la aparición de una tendencia que ha venido sucediendo durante tiempo y que va a acelerarse y a ser más aguda. 
Nos enfrentamos al hecho de que el comercio mundial ya no es lo que solíamos imaginar que sería en el futuro. 
Siempre supusimos que aquí, en Europa, nos dedicaríamos a la alta tecnología, mientras que los demás nos suministrarían materias primas baratas y cubrirían nuestras necesidades básicas, por decirlo así. 
Esta estrategia ya no sirve, ya que el desarrollo ha avanzado mucho más rápidamente, como es el caso de los productos textiles en China. 
Si ahora decimos que el acuerdo, el memorando de entendimiento, nos ha dado un respiro, entonces no es nada más que eso y, como mucho, vamos a frenar la tendencia de alguna manera, pero no vamos a resolver los problemas subyacentes. 
En estos momentos, Europa no se está adaptando lo suficientemente rápido. 
También observo que los intereses europeos están divididos en este asunto, entre consumidores, comerciantes y políticos. 
Los consumidores quieren camisetas más baratas. 
Al mismo tiempo, un número creciente de personas en Europa apoyan campañas como la, promoviendo productos que se han fabricado en condiciones más justas. 
La gente quiere que se apliquen normas éticas en la producción; también quieren normas ecológicas. 
Sin embargo, al mismo tiempo, todos quieren tener estos productos a bajo coste. 
Los comerciantes son los mismos. 
Quisiera hacerle una pregunta, señor Comisario. Si dice usted que cree que la Comisión ha actuado diligentemente, ¿cómo puede ser que se disculpe por que se haya apilado en los puertos una cantidad de productos fabricados en China en un período de tiempo muy corto? 
No llego a entender cómo los Jefes de Gobierno europeos pueden asistir a la apertura de empresas que se han relocalizado en China y volver a casa y quejarse de la competencia de este país. 
. – Señor Presidente, no hay nadie más sordo que el que no quiere oír. 
Es un proverbio que va como anillo al dedo a la Comisión y al Comisario Mandelson. 
Mientras el sector textil vive un verdadero desastre industrial y social, escuchaban pero no oían nada. 
En el asunto que nos enfrentaba a China, la Unión Europea tiró la toalla y aceptó la reconsideración de las cuotas de importación. 
Las propuestas y llamamientos de ayuda de los sindicatos de trabajadores y de las organizaciones profesionales del sector quedaron en letra muerta. 
Los únicos ganadores en este asunto fueron los comerciantes que no temen a Dios ni al hombre, los saboteadores de la industria europea, los adeptos de la deslocalización a toda costa. 
Dando muestras de una valentía fuera de lo común, la Comisión y el Comisario consideraron conjuntamente que, ante los cientos de miles de puestos de trabajo suprimidos y el cierre de miles de empresas, urgía no hacer nada. 
Se ocultaron así tras una fórmula de patio de colegio «20 millones de camisas chinas o indias equivalen a un Airbus». Una ecuación especialmente tonta, ya que el mismo rey de los tontos sabe que no son los fabricantes textiles los que compran el Airbus, sino las compañías aéreas. 
Puedo hacerles incluso una revelación: si esas empresas se han hecho con aviones es porque los necesitan y piensan financiar esas compras con sus actividades y no vendiendo camisas. 
Por otra parte, los Estados Unidos han sabido vender sus Boeing pero también adoptar a tiempo las medidas de salvaguardia necesarias para su industria textil. 
Ante las presiones, la cólera de los trabajadores europeos y, sobre todo, el enfoque del referendo francés sobre la Constitución, como finos estrategas, se decidieron a ofrecer algunas propuestas atractivas, pronto acogidas con entusiasmo por todos sus amigos del club de los hipócritas, que muy pronto se vio que no eran más que música celestial. 
Como usted declaró con cinismo, la globalización es un juego en el que hay perdedores y ganadores, pero como eso no se le puede decir al pueblo, a veces se está obligado a tomar medidas tácticas. 
Para defender los intereses de los trabajadores de la industria textil... 
. – Señor Presidente, señor Comisario, la industria textil está en crisis. 
Dos autismos la amenazan: el del pensamiento único, que se niega a ver el error en la nueva división internacional del trabajo. 
Hoy, hasta las altas tecnologías abandonan el continente. 
Hay que luchar contra la desindustrialización de Europa y no ceder al espejismo del «sector terciario por encima de todo». 
El otro autismo es el de la ideología de la Unión, que consiste, según sus palabras, señor Comisario, en ver en esta industria un residuo, y en la extraversión forzada de China, una transición suave. 
Hay que restablecer la preferencia comunitaria tal como figuraba en el Tratado de Roma, para que la competencia no sea una competencia entre sistemas sociales. 
Hay que restablecer una política monetaria competitiva para luchar con las mismas armas contra el dúmping monetario del dólar y del yuan. 
De forma inmediata, incitemos a China a abastecer prioritariamente su mercado interior, restablezcamos las cuotas conforme a las normas de 2004 y no olvidemos a los países pobres exportadores de textiles, que son los primeros sacrificados de esta política irresponsable. 
El señor Mandelson ha dicho: «La Unión Europea es la zona económica más abierta del mundo». 
Lo traduzco: «Es la zona menos protegida del mundo». 
– Señor Presidente, señor Comisario, ver morir cada minuto un niño en el Sur a causa de la tos ferina o del sarampión, cuando existe una vacuna, es desgarrador. 
Pues bien, lo mismo sucede con el textil y la deslocalización. 
Ver morir puestos de trabajo, ver morir empresas por millares, ver todas estas enfermedades de la mundialización, cuando existe la posibilidad de desarrollar una nueva tecnología aduanera, es de un oscurantismo inverosímil. 
Ya se lo he explicado al señor Mandelson. 
Hoy, los derechos de aduana de la antigua generación son muy complejos, con cuotas, contingentes, picos arancelarios, barreras no arancelarias. 
Todo esto es técnicamente complejo e ineficaz. 
Ahora bien, podría simplificarse todo. 
Basta con inventar, como se hizo con el IVA en 1954, la deducción de los derechos de aduana. 
Conforme a este principio, el derecho de aduana que gravaría el textil abriría al exportador chino un crédito aduanero deducible, deducible sobre sus compras en Europa. 
Y el exportador chino podría utilizar su crédito aduanero, bien en el mercado bursátil o bien descontándolo en bancos, y se inventaría simplemente el IVA aduanero, que ha tardado 50 años en difundirse. 
He explicado esto al señor Danet, Secretario General de la Organización Mundial de Aduanas. 
He entregado una nota al señor Mandelson. 
Pero ver a dónde hemos llegado a causa del oscurantismo tecnológico, no ser capaces de inventar derechos de aduana de nueva generación, es desgarrador, señor Presidente. 
– Señor Presidente, el visto bueno para el desbloqueo de los productos textiles chinos ha sido claramente una concesión a China. 
Va en contra de la filosofía de Shanghai de un aumento controlado de las importaciones con el fin de dar tiempo a la industria europea a que se adapte. 
La burocracia de la Comisión asume una gran responsabilidad en esta cuestión. 
La Comisión da prioridad a los intereses de los importadores. 
La crisis de una industria tradicional, la industria textil europea, tiene prioridad sobre estos. 
Las fábricas cierran una tras otra. 
Los puestos de trabajo de los trabajadores prevalecen sobre los intereses de los importadores. 
Ese es el interés europeo y se pide a la Comisión Europea, guardiana de los intereses europeos, que los proteja. 
Personalmente, no estoy a favor de tendencias neoproteccionistas en el comercio internacional. 
Sin embargo, las importaciones agresivas chinas demuestran que el equilibrio del sistema de comercio mundial depende de sistemas convergentes, de la transparencia institucional y de la convergencia de las normas de protección social y medioambiental. 
También depende de la protección efectiva de la propiedad intelectual e industrial y de evitar prácticas de dúmping económico, social y ecológico. 
Asimismo, creo que son necesarias medidas efectivas para la adaptación gradual de la industria textil europea, ya que son las medidas de compensación necesarias acordes con la normativa de la OMC. 
Es necesario que la Comisión se deje de grandilocuencias. 
El Parlamento tiene el informe de la señora Saïfi y la resolución correspondiente que lo acompaña; estamos señalando el camino que ha de seguir la Comisión Europea. 
– Señor Presidente, señor Comisario, la última revisión del memorando de entendimiento con China, que tuvo lugar el 5 de septiembre, es hoy más bien un mal menor que un éxito real. 
Esta revisión deriva de la incapacidad patente de la Comisión de garantizar el cumplimiento de los acuerdos internacionales de los que es signataria. 
La inundación de productos textiles desde enero de 2005 se veía venir y es sorprendente que la Comisión no estuviera preparada para ello y que no fuera lo suficientemente flexible para reaccionar ante esta. 
Asimismo, revisar en septiembre un acuerdo firmado solemnemente tres meses antes desacredita internacionalmente a la Comisión Europea y la debilita gravemente de cara a futuras negociaciones. 
La fragilidad de la Comisión es alarmante y, lo que es peor, ha inculcado entre las empresas europeas, ya sean productores o importadores, una atmósfera de incertidumbre en el delineamiento de estrategias, que tenemos que disipar rápidamente. 
Por lo tanto, le agradeceré, señor Comisario, que dé respuestas directas a las siguientes cuatro preguntas: 
Primero: la Comisión sigue regulando la producción en la UE, véase, por ejemplo, la Directiva REACH. 
¿Qué planes específicos tiene la Comisión para garantizar que la apertura de mercados europeos vendrá realmente acompañada del cumplimiento internacional de normas mínimas en el ámbito de los derechos humanos, el medio ambiente y los derechos de los trabajadores? 
Segundo: el grupo de alto nivel del sector textil y de la confección ha recomendado un abanico de medidas políticas destinadas a acelerar el proceso de revitalización de la competitividad de las regiones textiles europeas, recomendación aceptada por la Comisión. 
Se ha referido usted a estas iniciativas, aunque muy brevemente. 
¿Cuál es exactamente la situación con respecto a estas medidas y en qué medida su aplicación depende de las perspectivas financieras? 
Tercera pregunta: ¿qué garantías puede darnos la Comisión de que el acuerdo de septiembre no correrá la misma suerte que el acuerdo de junio? 
¿Qué capacidad y/o deseo tiene la Comisión desde ese momento para efectuar el seguimiento del acuerdo y garantizar que se cumpla? 
Cuarta pregunta: dado que los problemas a los que se enfrenta la industria del calzado son similares a los del sector textil, ¿puede confirmar la Comisión los rumores de que estarían en preparación medidas antidúmping para su aplicación en 2006? 
Le agradezco mucho de antemano su respuesta, Comisario. 
– Señor Presidente, represento a una circunscripción con una larga tradición de comercio textil. 
Las fábricas de algodón de Lancashire fueron el eje de la revolución industrial en el Reino Unido. 
Las cosas han cambiado mucho a lo largo de los años. Las fábricas que antes daban empleo a miles de trabajadores ahora solo dan empleo a unos pocos cientos. 
Es lamentable que en Lancashire el proceso no se gestionara en el ámbito gubernamental y muchas personas valiosas se encontraran de la noche a la mañana con cualificaciones superfluas. 
No se capacitó a los trabajadores con conocimientos ni se fomentó la innovación a escala nacional. 
Las nuevas circunstancias cambiantes a las que nos enfrentamos no pueden ser una repetición de esta experiencia, sino que tienen que ser una ventana a través de la cual nuestra industria evolucione. 
Las llamadas «guerras de los sujetadores» han sido la consecuencia lamentable de nuestra falta de previsión y preparación. 
Nadie espera un cambio de la noche a la mañana. 
No olvidemos que es sorprendente que China y Europa hayan podido alcanzar dicho compromiso sometidos a una gran presión, pero las primeras medidas tentativas tienen que tomarse inmediatamente antes de que la situación empeore. 
Necesitamos gestión, no medidas proteccionistas. 
El acuerdo alcanzado es un parche en las futuras relaciones comerciales con China y la industria europea tiene que encontrar la manera de competir con los competidores de bajo coste. 
Señor Comisario, estoy seguro de que estará de acuerdo en que las circunstancias actuales no pueden continuar. 
¿Qué medidas específicas tiene la intención de tomar de inmediato para que los productores europeos dispongan de la gestión necesaria? 
La situación no puede volver a cogernos desprevenidos. 
– Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer a la Comisión por no permitir, tal como ha sucedido, que la situación se descarriara por completo. 
Si la industria de la UE ha de tener una oportunidad en el futuro, no será con la industria pesada que se mantiene a sí misma, sino con la industria más sencilla, más respetuosa con el medio ambiente, más basada en el conocimiento y que también no derrocha los recursos. 
Lo que hemos presenciado en este caso ha sido muy sorprendente. Son, en concreto, las industrias pesadas obsoletas las que han intentado perjudicar gravemente a otras al acogerse a la protección estatal conforme a las tradiciones más repelentes de los países ricos de la OCDE, cuyo deseo ha sido el de proteger sus propios mercados pero que han forzado a los países pobres a abrir los suyos. 
Por norma general, el resultado ha sido que se ha perjudicado doblemente a los pobres. 
La realidad es que los países ricos tienen que abrirse y también depositar sus esperanzas en la renovación. 
Por supuesto, era para garantizar este proceso completo que se emplearon diez años en desarrollar el Acuerdo Multifibras. 
En realidad, hay países que se han tomado estos asuntos en serio y que han conseguido adaptarse, sin pérdida de puestos de trabajo. 
Volver a estos acuerdos penalizaría a estos países, ya que es posible que no puedan competir con éxito con las llamadas industrias del sol naciente protegidas por el gobierno. 
Naturalmente, esto es exactamente lo mismo que lo que está pasando en la industria química, donde otro «Alí el Químico» , respaldado por los gobiernos, llega e intenta destruir las industrias modernas. 
Confiemos en que la industria que obtenemos pueda mantenerse por sí misma, incluso si los países pobres actúan conjuntamente, y tenemos que esforzarnos en lo posible por ayudar a los países pobres a que prosperen. 
Es un tema que no puedo entrar a tratar aquí –no hay tiempo para hacerlo– pero este debe ser el objetivo, en vez de aislarnos de nuevo en perjuicio de todos los implicados. 
– Esperábamos algo nuevo de la Comisión. 
Esperábamos la presentación de medidas concretas, con medios adecuados y urgentes, que concretizaran importantes propuestas inscritas en la resolución del Parlamento Europeo del 6 de septiembre. 
Sin embargo, lo que hemos escuchado ha sido más de lo mismo, e intentos de defender lo indefendible. 
Recordemos: 
el 1 de enero, la liberalización de los productos textiles y del sector de la confección estuvo acompañada por un aumento exponencial de las importaciones a la UE. 
Se había advertido a la Comisión Barroso de las graves consecuencias sociales y económicas para países como Portugal, y sobre la necesidad urgente de activar las cláusulas de salvaguardia contempladas en los acuerdos comerciales. Y, sin embargo, no fue hasta el 6 de abril que se pusieron en práctica estas cláusulas, aunque diluyendo el impacto de su aplicación. 
No fue hasta el 17 de mayo que se iniciaron conversaciones sobre solo dos categorías de productos textiles, lo que condujo a la presentación de un acuerdo el 10 de junio, que además de volver la espalda al uso de las cláusulas de salvaguardia, iba cargado de trampas. 
Una vez más, debido a la ausencia de una regulación para su aplicación, no entró en vigor hasta el 20 de julio, lo que dio tiempo a las grandes multinacionales importadoras y distribuidoras europeas a socavar los límites a las importaciones acordados en junio. 
En septiembre, la Comisión, cediendo a los deseos de las grandes multinacionales, en esta ocasión actuó rápidamente y forzó la admisión de millones de productos textiles y de confección, faltando a lo que ella misma había acordado. 
La moraleja de la historia es que quienes se han beneficiado de la liberalización de los productos textiles y del comercio de la confección son los grandes importadores y distribuidores que han incrementado sus márgenes de beneficios a niveles cada vez más descabellados. 
Los perdedores son la industria textil europea, los trabajadores y las miles de microempresas y pequeñas y medianas empresas. 
– Ante todo, quiero expresar mi satisfacción por haber aceptado la Comisión restringir la importación de productos textiles chinos, que han inundado Europa y el mundo desarrollado, aunque por desgracia haya llevado exactamente un año hacerlo, tiempo durante el cual los acontecimientos se han desarrollado tal como era de prever. 
El año pasado, cuando se informó a la Comisión de la previsión, y algunos políticos, yo incluida, dieron la voz de alarma, Europa no dijo nada y no envió ninguna señal de aviso, ni a China ni a las cadenas minoristas, y no se preparó a tiempo para un seguimiento rápido. 
Fue un error no dejar claro a los minoristas antes de que suscribieran contratos de que la UE tomaría medidas de protección y limitaría el crecimiento de las importaciones a niveles aceptables y que no se quedaría estúpidamente cruzada de brazos y mirando cómo se extinguía un sector que da trabajo a millones de mujeres en el sur y centro de Europa. 
Por desgracia, se impusieron límites únicamente al cabo de seis meses, después de que se hubiera firmado un gran número de contratos de importación y después de que las mercancías obstruyeran los puertos europeos. 
Estaba claro que los chinos esperaban que se permitiera la entrada de enormes cantidades de mercancías en Europa. 
Resultó que este acuerdo solo era un trozo de papel. 
Esto plantea la pregunta de si iba en serio. 
Los críticos dicen que solo se trataba de tranquilizar al Parlamento Europeo. 
No comparto este punto de vista, por lo que, en nombre de los trabajadores checos del sector textil y otros, pido que se impongan las cuotas durante un año más, hasta finales de 2008. 
Esto compensaría los límites acordados que se sobrepasaron después de junio. 
Sin embargo, ante todo, pido que esta prórroga se utilice para cambiar la estrategia comercial de la UE. 
Hay que utilizar todos los recursos económicos y políticos posibles para forzar a la China comunista a abrir sus propios mercados sobre una base recíproca, a aceptar el Convenio Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos y el Convenio Internacional sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y cumplir de este modo las normas mínimas en un futuro cercano. 
También hay que obligarle a que deje de burlar la prohibición de las subvenciones estatales impuestas a las compañías exportadoras, a que ponga coto a la piratería comercial y asuma parte de la responsabilidad de los residuos industriales y de reparación de los daños ecológicos. 
Creo que la UE se convertirá, en definitiva, en un fuerte protagonista del escenario mundial, y que el Comisario será una autoridad decisoria estratégica, en lugar de un mero árbitro de una disputa esporádica. 
Señor Presidente, señor Comisario, es un hecho que la apertura total del comercio textil el pasado 1 de enero provocó una avalancha de productos chinos. 
La Comisión planteó limitar estas importaciones y, como consecuencia de ello, se llegó al acuerdo de junio. 
Pero, aprovechando el tiempo necesario para concretar este acuerdo, algunos importadores europeos acumularon gran cantidad de mercancía. 
El nuevo acuerdo de 5 de septiembre de 2005 es una contribución a la solución del problema, que, en el punto al que se había llegado, no beneficiaba a nadie. 
Pero dicho acuerdo no puede ser calificado de satisfactorio, porque se ha ofrecido una imagen de falta de rigor. 
Hay quien proclama, aquí mismo, hoy mismo, que la industria textil debería haberse adaptado más rápido porque sabía lo que iba a suceder desde hace 10 años. 
Pero permítanme pronosticar que si no gestionamos estos desafíos de forma ordenada hoy hablaremos del textil, pero mañana clamaremos por los automóviles o por los productos de las tecnologías de la información y la comunicación. 
La disyuntiva no se establece entre librecambio o proteccionismo, lo que se pretende es un intercambio comercial creciente, pero justo, transparente y que incluya unos mínimos sociales y medioambientales. 
Para finalizar, quiero llamar su atención sobre un hecho que está provocando alarma en el sector. 
Junto a las grandes cadenas de distribución conocidas que producen en China con precios estables, han aparecido firmas desconocidas que declaran precios anormalmente bajos, que ni siquiera cubren el coste de la materia prima del producto. 
Por ejemplo, los precios de los pantalones que entran en la Unión pueden oscilar entre los 6 euros y los 0,43 euros; en ambos casos, se trata de pantalones producidos en China. 
Estas prácticas representan en mi país alrededor del 40 % de las importaciones procedentes de China. 
Sospecho, señor Comisario, que nos encontramos ante un caso de fraude, en el que el valor declarado en las aduanas está siendo utilizado para reducir la factura tributaria del importador, tanto en relación con el arancel comunitario como con el IVA. 
Me gustaría, por tanto, conocer qué decisiones va a tomar la Comisión a este respecto. 
– Señor Presidente, una nueva empresa de la región del sudoeste de Francia acaba de anunciar su intención de cesar su actividad. 
Así, 54 empleados del sector textil especializados en la fabricación de tejidos de muy alta gama pueden encontrarse sin empleo durante mucho tiempo en una región ya siniestrada. 
Vivimos una situación catastrófica. 
Se han perdido muchos puestos de trabajo en este sector desde comienzos del año 2005. 
Las recomendaciones del grupo de alto nivel preparan el futuro, pero ¿qué pasa a corto plazo? 
Dice usted que tenemos un período de tregua de dos años y medio, señor Comisario, a raíz de los acuerdos que ha firmado. 
Pero tenemos que reaccionar pronto y le propongo algunas pistas dignas de reflexión: autorizar a los Estados miembros a utilizar una reserva de Fondos Estructurales para acompañar a las empresas con dificultades de tesorería, para ayudarlas a innovar, a reconvertirse, acompañar a las empresas para que se agrupen en consorcios y formen una verdadera fuerza comercial capaz de conquistar el mercado chino; imponer criterios sociales y ambientales; imponer un etiquetado de los productos que indique el país de origen y, por último, como han señalado los diputados que me han precedido, crear auténticas etiquetas europeas. 
– Señor Presidente, los problemas de la industria textil europea podían preverse hace varios años y no hubieran sido un ejemplo aislado, dado que existen situaciones similares en la fabricación de otros productos, como el calzado, los automóviles, el acero, etc. 
Las reestructuraciones capitalistas en el comercio mundial, en especial en el sector textil, producen enormes beneficios para los grandes grupos exportadores y distribuidores y las grandes empresas en general. 
Al mismo tiempo, dejan en la calle del desempleo a miles de trabajadores. 
Según las estadísticas oficiales de la Organización Europea del Textil, se perderán un millón de puestos de trabajo en los Estados miembros a finales de 2006. 
¿Qué es lo que intenta ocultar toda esa charla sobre la invasión de productos chinos en los Estados miembros? 
Es obvio que intenta ocultar las responsabilidades de la Unión Europea y de los Gobiernos de los Estados miembros, la política antipopular cuyos criterios son la competitividad y el beneficio de las grandes compañías, de las grandes empresas. 
Es necesario que los trabajadores saquen las conclusiones políticas necesarias, dado que la estadística citada en los informes correspondientes es la siguiente: que el 60 % de las exportaciones chinas al resto del mundo proceden de inversiones extranjeras en China. 
Este es el motivo por el que es necesario introducir cambios radicales en el plano económico y gubernamental en aras de un comercio internacional justo y la prosperidad de las clases populares. 
– Señor Presidente, la industria textil requiere una gran cantidad de mano de obra y elevados salarios. 
Consiste principalmente en pequeñas y medianas empresas y en Europa ha pasado por enormes cambios estructurales con éxito durante los últimos 30 años. 
No estamos en el comienzo. 
No obstante, la crisis que se ha desencadenado ahora debido al aumento espectacular de las importaciones de China no solo afecta a las empresas de la Unión Europea; afecta, principalmente, a las de los países más pobres del mundo, como por ejemplo, Bangladesh. 
Son las que más sufren. 
Al igual que nuestro socio de la Unión Aduanera, Turquía. 
Sería totalmente erróneo que ahora la Unión Europea insistiera unilateralmente en nuevas subvenciones. 
Tal como ha dicho, con razón, el Comisario, es necesario que nos concentremos en la innovación, en métodos eficientes de producción. 
Naturalmente, en el escenario internacional, la Comisión tiene que imponer unos criterios e intentar garantizar que prevalezcan condiciones justas para la competencia. 
Por desgracia, no puedo sumarme a los elogios que afirman que la Comisión lo hizo todo bien en 2005. 
Tardó demasiado. 
El Grupo de Alto Nivel nos ignoró constantemente. 
Luego nos dio una respuesta a medias, no sabía que las importaciones se iban acumulando en los puertos. 
Por consiguiente, los elogios para la Comisión son muy tenues. 
También quiero dejar claro, sin embargo, que la cuestión que hoy estamos deliberando tiene dos vertientes. 
Los precios al consumidor también se ven afectados. 
No podemos ignorar que a nuestros consumidores de la Unión Europea les gusta comprar productos textiles a bajo precio. 
Los dos grupos más grandes, H [amp] M y Zara, demuestran ser extremadamente populares entre los consumidores. 
Esto también está relacionado con que la división internacional del trabajo no se puede detener en un sector que requiere mucha mano de obra. 
Sin embargo, la Comisión puede ofrecer, en particular este año, un entorno mejor y mucho más sensible para este que en el pasado. 
Pido al Comisario que actúe con más prontitud y con mayor contundencia, que no conciba nuevos programas de subvenciones sino para garantizar que las condiciones sean justas. 
– Señor Presidente, señor Comisario, en el curso de este debate ha recibido usted algunas felicitaciones y muchas críticas. 
Creo que, al margen de la polémica, ello se debe a la gran preocupación del Parlamento por el futuro del sector textil y, sobre todo, lo que es chocante en este asunto, por la sensación de falta de anticipación de la Comisión y de los Estados miembros. 
Es cierto que ha mencionado usted un aumento sin precedentes de los volúmenes, pero ese aumento de los flujos de importación era cualquier cosa menos imprevisible. 
Todo el mundo sabía a qué atenerse cuando venciera el Acuerdo Multifibras y se eliminaran las cuotas el 1 de enero de este año. 
Por consiguiente, ¿cómo entender que haya habido que esperar tanto tiempo para que la Comisión reaccionara? 
Estaba abierta la posibilidad de aplicar las cláusulas de salvaguardia, que las normas de la OMC autorizan. 
No era en absoluto necesario esperar el acuerdo de la parte china, ni esperar al mes de junio. 
Por otra parte, nos preguntamos también por las condiciones en que se ha aplicado el Protocolo firmado el 10 de junio y por cómo se ha llegado a este embrollo de 85 millones de productos bloqueados en las aduanas y el incumplimiento de las cuotas acordadas para 2005. 
¿Cómo puede ser que no se previeran medidas adecuadas en el momento de la firma del acuerdo y qué nos garantiza que las condiciones de este acuerdo podrán mantenerse durante los dos años y medio que ha indicado y que se supone ofrecen una perspectiva al sector para organizar su reestructuración? 
El sindicato profesional del sector textil y de la confección ha hablado de una pérdida de 165 000 puestos de trabajo desde comienzos de año y una proyección de un millón de puestos amenazados de aquí a finales de año. 
¿Confirma usted esas cifras? 
¿Qué medidas tiene pensado adoptar la Comisión? 
¿Podría utilizarse el fondo para las reestructuraciones, defendido por el señor Špidla y la Comisión anterior, para ayudar a las cuencas de empleo y a las empresas más afectadas? 
Por último, muchos diputados han mencionado los problemas estructurales que plantea hoy la competencia con China, que en realidad falsea la competencia, según las normas de la OMC: subvenciones a la exportación y ayudas disfrazadas, como el suministro de electricidad o préstamos sin intereses concedidos a empresas estatales por bancos estatales. 
Cabe preguntarse también si no es hora de plantear, junto con otros socios de la Unión Europea en la OMC que se ven afectados por el aumento de las importaciones chinas –Bangladesh, Turquía, Túnez, Marruecos–, la cuestión de las normas sociales fundamentales. 
¿Tiene intención la Comisión de consultar a esos socios y poner estos temas sobre la mesa de negociaciones, en particular con ocasión de la Conferencia ministerial de Hong Kong? 
– Señor Presidente, la industria textil europea está en crisis, y se culpa a China por ello. 
Los diputados de la izquierda de esta Cámara, en particular, piden que se cierre de nuevo el mercado. 
La Comisión de Desarrollo Regional pide nuevos programas para apoyar la industria textil europea. 
Cierre y subvenciones: si esto es todo lo que podemos pensar en esta era de la mundialización, es que este sector se encuentra en muy mal estado en Europa. 
Por suerte, la industria europea textil y de la confección va muy por delante de los políticos, ya que las empresas en cuestión han tenido que enfrentarse a la competencia mundial a lo largo de décadas. 
Durante mucho tiempo, han ido reforzando sus ámbitos fundamentales de competencia en la Unión Europea: investigación, marketing y acabado, y el desarrollo de estructuras de distribución en Extremo Oriente, en especial en China. 
La industria textil europea no ha recibido ninguna subvención por este cambio estructural. 
Este es, por ejemplo, el motivo por el que se perdieron 100 000 puestos de trabajo en la región fronteriza neerlandesa-alemana. 
Y ello es debido precisamente a que no existían subvenciones para mantener la estructura existente. Es debido a que la Unión Europea apoyó el cambio estructural fuera de la industria textil, como por ejemplo en centros de tecnología y nueva planificación; recuerdan ustedes el programa RETEX en el pasado. 
La creación de nuevos programas específicos para apoyar la industria textil no es el camino a seguir. 
Las empresas en Europa que han recuperado su salud racionalizándose no van a entender que su «recompensa» ahora sea tener que competir con vecinos que de repente han recibido subvenciones. 
En vez de distorsionar la competencia con subvenciones, tenemos que dar forma al entorno regulador. 
Esto incluye, por ejemplo, facilitar la protección de patentes, llevar a los tribunales a los piratas de productos y marcas registradas de forma coherente y expandir las capacidades de investigación, en particular en la nanotecnología, los nuevos materiales y los procesos de producción. 
Hay que ayudar a las regiones afectadas, no mediante subvenciones de explotación para retrasar el cambio estructural, sino llevando a cabo una política estructural activa. 
– Señor Presidente, la industria textil y de la confección en Grecia está en una situación desesperada. 
Quiero citar para la Comisión ciertas estadísticas: solo en 2004 hubo más de 15 000 despidos. 
Hace poco, en zonas de Grecia como Corinto, Salónica y Tracia han cerrado fábricas textiles nuevas. 
Se trata de un problema crucial, el tejido productivo tradicional del país se deteriora y el desempleo aumenta. 
No obstante, se trata de un problema más amplio; es un problema europeo, no nacional. 
De ahí que sea necesaria una intervención activa en lugar de pasiva. 
La cuestión es de qué manera reacciona la Unión Europea y cómo utiliza los mecanismos de la Organización Mundial del Comercio. 
La cuestión es cuál es la política europea integrada que Europa tiene a su disposición para modernizar y fortalecer la competencia de la industria textil europea. 
Actualmente, los ciudadanos europeos no creen que el acuerdo de Shanghai sea el marco más correcto, o probablemente creen que ha llegado con mucho retraso. 
Al igual que los ciudadanos europeos, creen que el acuerdo de septiembre que la Comisión ha logrado no resistirá. 
El año que viene el problema resurgirá con más fuerza. 
Es muy difícil, señor Comisario, persuadir a los ciudadanos europeos que pierden sus puestos de trabajo y que se encuentran sin empleo, de que la Unión Europea está plenamente interesada en la liberalización, ya que puede exportar sus productos y servicios a China. 
Esto es simplemente debido a que no todos los países europeos tienen una industria pesada, no todos fabrican coches y aerobuses. 
Es necesario que la Comisión Europea elabore una nueva estrategia integrada para la industria textil en el período previo al hito crucial de 2008. 
Conviene que tenga más iniciativa en la defensa de los derechos de la Unión Europea en la Organización Mundial del Comercio. 
Para concluir, pido al Comisario que la Comisión Europea nos diga qué es lo que pretende hacer en relación con las empresas textiles financiadas con fondos comunitarios, que luego se deslocalizan fuera de Europa o que cierran. 
Se trata de una cuestión particularmente importante, que necesita una respuesta inmediata de la Comisión Europea. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, nada es tan susceptible de cambios estructurales como el sector textil. 
En Austria, pasamos por esta dolorosa experiencia hace unos años, cuando la industria textil en la provincia de Vorarlberg, donde se ubicaba tradicionalmente, se derrumbó de la noche a la mañana a raíz de su traslado a otros países; en esa época a Hungría y, más tarde, a Rumanía, luego a Ucrania, ahora a Serbia, etc. 
Hoy nos enfrentamos a un fenómeno mundial. 
El conflicto comercial con China ha hecho que todos tomemos conciencia de ello. 
¿Qué hicimos? 
Nos adaptamos, optamos por las tecnologías modernas, entramos en la investigación, creamos un entorno económico que ha hecho de Vorarlberg uno de los emplazamientos de alta tecnología más modernos de Europa y que es competitivo. 
Lo que estoy diciendo es que tenemos que crear un entorno donde la Unión Europea pueda también ser competitiva. 
Lo que ha ocurrido en el pasado, titubeando entre la liberalización por un lado y, por otro, aplicando el freno al reintroducir medidas proteccionistas, no puede ser el camino a seguir. 
Tenemos que encontrar soluciones más sostenibles que también garanticen que conocemos en qué condiciones se fabrican los productos. 
Está claro que China está tomando numerosas medidas para ayudar a las empresas estatales que también están distorsionando la competencia, como pueden ser la obtención de préstamos sin intereses en la banca pública, las subvenciones a la exportación como el abastecimiento gratuito de energía eléctrica, etc. 
Recuerdo que asistí a una breve conferencia que dio un fabricante y comerciante textil europeo, quien señaló que China, como es natural, promociona sus productos textiles en el mercado, ya que la mitad de sus ganancias tienen que ser en moneda extranjera. 
Si hablamos con China, también tenemos que recalcar, por consiguiente, que hay que dejar de presionar a las empresas chinas. 
Esto ayudaría, sin duda alguna, a la industria textil europea. 
– Señor Presidente, a diferencia de muchos de los anteriores oradores quiero decir que la Comisión ha actuado bien en el caso de los productos textiles, en esta situación de conflicto entre la industria y el comercio donde todo el mundo en la Unión Europea intentaba actuar a costa de los demás. 
La Comisión ha actuado bien con las medidas que ha tomado en relación con las conversaciones con China. 
Antes de gastar mucho tiempo hablando sobre adónde se dirige la industria textil y sobre qué podemos mantener en este ámbito, sería mejor –y lo digo como miembro de un sindicato textil– hablar de una retirada ordenada de la industrial textil y de la confección en la Unión Europea. 
Esto no significa que no tenga que existir ninguna industria textil, sino más bien al contrario. 
Seguirá existiendo el sector textil técnico, la alta tecnología con la nanotecnología, cuyos inicios ya tenemos. 
Esto será lo que quedará de la industria textil en Europa. 
Quedará un remanente de la alta costura en la Unión Europea, pero no será más que esto. 
Esta es la razón por la que tenemos que hablar de una retirada ordenada. 
Naturalmente, una retirada ordenada requiere alternativas para las personas empleadas en estos sectores. 
Hoy, el Consejo vuelve a brillar por su ausencia en este debate. 
Digo esto en concreto por la Presidencia británica, que ha insistido en que ya no habrá más dinero para la Unión Europea. 
No estoy pidiendo dinero para la industria textil. Pido dinero para las regiones donde, a pesar de los acuerdos, el empleo caerá en picado con la pérdida de más de un millón de puestos de trabajo durante los próximos años. 
Es lo que necesitamos en la Unión Europea. 
También hay que considerar un asunto sobre el cual quiero formular una pregunta al Comisario: ¿no deberíamos hablar del etiquetado textil? 
Hay que debatir el etiquetado con la OMC. 
Por etiquetado quiero decir el que abarcaría tanto aspectos sociales como ecológicos. 
La OMC también debería exigir a China que aplique los derechos humanos y las normas OIT. 
Este es el mejor camino hacia un mayor desarrollo. 
Tenemos que centrarnos en nuestros propios trabajadores y también en los trabajadores y en el desarrollo en China. 
Entonces estaremos preparados para el desarrollo que necesitamos en el comercio mundial. 
– Señor Presidente, la cuestión que estamos debatiendo es la gestión política de la mundialización, de forma que podamos fomentar un desarrollo ordenado del comercio y evitar la distorisón del mercado. 
Tenemos que encontrar un equilibrio entre el proteccionismo de la UE en el sector textil, que nos cuesta 270 euros más al año por cada familia de cuatro miembros, y la completa distorsión del mercado. 
Es como andar en la cuerda floja. 
Es cierto que los políticos estamos actuando en la esfera de la política práctica y no de la teoría económica pura. 
No podemos tolerar una situación como la que se produjo este verano, cuando se bloqueó la venta de 80 a 90 millones de artículos de ropa en los almacenes de Europa, lo que paralizó a las empresas europeas y perjudicó sus relaciones comerciales con sus homólogas chinas. 
Necesitamos más flexibilidad para gestionar los cambios imprevistos en el comercio mundial. 
Esto implica establecer la igualdad de condiciones para que todo el mundo se rija por las mismas normas. 
Es esencial que la Comisión haga todo lo posible por aplicar las cláusulas de los acuerdos comerciales para que los exportadores a la UE cumplan las normas internacionales relativas a los derechos de los trabajadores y a los criterios medioambientales. 
Los chinos tienen la ventaja de disponer de mano de obra barata y, a veces, según nuestros criterios, de normas laborales cuestionables. 
Pero seamos sinceros: la industria textil en Europa también es una de las peores pagadas y, cuanta más educación tenga nuestra mano de obra, menos dispuesta estará a coger una máquina de coser. 
Quedan muchas cuestiones por solucionar, menos revisionismo sobre las condiciones de nuestras industrias en el pasado, y necesitamos un diálogo sincero y abierto. 
Hay tensión, incluso en el seno de la UE, sobre cómo tenemos que responder a esta situación. 
Desde el establecimiento de las cuotas de importación, las exportaciones chinas de productos textiles a la UE podrán crecer entre un 8 y un 12 % durante los próximos dos años. 
Los españoles y los franceses difieren de los británicos, los irlandeses y los países nórdicos respecto de la forma de responder a esta situación. 
Los que hablan en nombre de los comerciantes y los consumidores difieren de los que hablan en nombre de los fabricantes. 
En los últimos años, mi gobierno ha cambiado su política y ahora fomenta y ayuda activamente a las empresas irlandesas a entrar en la República Popular de China y en otros países. 
No tenemos elección desde que ingresamos en la Unión Europea y perdimos nuestra ventaja frente a los productores mediterráneos. 
Necesitamos un diálogo transparente y honesto y, en primer lugar, tenemos que mirar al interior de nosotros mismos. 
– Señor Presidente, Señorías, lo mejor que podemos hacer en nuestra relación comercial con China y los mercados orientales en general es dejar de jugar un partido con armas desiguales que daña de forma irreversible a la industria europea: hoy es el sector textil, mañana será la industria de fabricación, después la automovilística, la tecnología y así sucesivamente 
Unas relaciones comerciales justas deben basarse en el respeto mutuo de unas leyes comunes, y esto no sucede hoy: basta pensar en el uso indiscriminado de materiales, incluidas sustancias químicas, que ahora están prohibidos en Europa, y de hecho en el abuso de los trabajadores que en esa economía carecen de representación, en la explotación de niños, presos, esclavos y en pocas palabras de personas privadas de toda protección por parte de la sociedad. 
El acuerdo hace poco alcanzado y el desbloqueo de las mercancías retenidas no pueden constituir una solución definitiva de los problemas surgidos. 
Es preciso un cambio de rumbo radical, que conduzca a unas condiciones de equidad y respeto de normas comunes. 
Quizás un primer paso podría consistir en examinar la idea de reinstaurar cuotas y aranceles, al menos de forma temporal para limitar los daños, aparte del tema de la trazabilidad y de las marcas comerciales. 
Algo se está haciendo para superar la anterior inacción por parte de la Comisión. 
El texto del pasado julio en defensa de la propiedad intelectual y en contra de la falsificación y la piratería representa sin duda una incipiente defensa de nuestras empresas textiles y de nuestra economía en general. 
En esta dirección van, señor Presidente, las dos enmiendas que esta mañana se someterán a votación, presentadas por más de cuarenta diputados y que espero sean acogidas en el informe Lucas: una tiene por objeto acoger favorablemente la propuesta de directiva sobre las medidas penales y la otra se refiere al respeto de las medidas medioambientales. 
. Señor Presidente, quiero comenzar expresando mi gratitud por las felicitaciones y también por la comprensión mostrada ante las dificultades de la situación. 
También agradezco las preocupaciones y las observaciones críticas que se han expresado. 
Ya he abordado algunas de ellas en mis comentarios introductorios. 
La Comisión está dispuesta a aprender de la situación y tener en cuenta todas las preocupaciones y las críticas relevantes. 
Cuando hablamos de China, por supuesto tenemos en cuenta los aspectos geopolíticos y el importante papel de este país en el mundo. 
No obstante, en este caso en particular, damos preferencia a los aspectos de política comercial, los intereses de nuestra industria textil e incluso a las posibles consecuencias sociales de la situación. 
Nuestra política comercial respecto de China –el memorando de entendimiento e incluso el acta acordada– está encaminada a establecer un futuro sostenible para la industria textil y de la confección europea, que es básicamente competitiva. 
Por ejemplo, somos muy competentes en productos de primera calidad y el segundo mayor exportador de productos textiles y de la confección. 
El memorando de entendimiento ha dado a nuestra industria textil y de la confección tiempo adicional para prepararse para los retos a los que se enfrenta. 
Las medidas también están encaminadas a proteger los intereses de los Estados del Magreb, así como los de los países en desarrollo que exportan productos textiles y de la confección. 
El trabajo sobre la reforma de las normas de origen y la indicación de origen, que la Comisión está examinando, también pretende ayudar a los países en desarrollo. 
Respecto de los problemas de aplicación del memorando de entendimiento y la cuestión de si la Comisión ha actuado demasiado tarde y si perdió tiempo antes de mayo de 2005, quiero recordarles que primero tuvimos que evaluar la situación y examinar las cuotas. Algunos Estados miembros tardaron mucho en presentar la información necesaria. 
Es cierto que ha habido una enorme acumulación de productos textiles y hay muchas razones para ello. 
Una es que ocurrió en un corto período de tiempo entre la firma del memorando de entendimiento y su entrada en vigor, y algunos importadores incluso hicieron pedidos en un intento –en última instancia, fracasado– de bloquear el sistema. 
Al final, hemos tenido que aplicar una solución flexible: el uso avanzado de las cuotas para 2006, pero por supuesto esto no ha supuesto un aumento en la cantidad de productos textiles que China podrá exportar. 
El acta acordada y la supervisión impedirán problemas similares, cuellos de botella similares, y la Comisión publica regularmente las cuotas para informar a los importadores. 
Muchos oradores han hecho referencia a la cuestión candente de las falsificaciones y no cabe duda de que la Comisión tiene el compromiso firme de combatirlas. 
Quiero hacer referencia al acuerdo de cooperación aduanera que hemos firmado con China, que entró en vigor esta primavera y del que esperamos mucho. 
En cuanto a las perspectivas para la industria textil y de la confección europea, varios oradores me han preguntado si la industria necesita protección. 
Mi respuesta es «sí» , y parece que las medidas son suficientes, si bien estamos dispuestos a revisarlas. 
Por ejemplo, una medida es la continua investigación antidúmping sobre el calzado. 
En respuesta a otra pregunta planteada, las prendas chinas están sujetas a las mismas disposiciones que los productos de la UE. 
Por supuesto, no podemos ampliar las cuotas más allá de 2008, pero respecto de otras soluciones como la contratación externa, mi respuesta es «sí». 
No obstante, la verdadera solución consiste en reforzar aún más la competitividad de la industria textil europea a través de la investigación, la innovación y la inversión, pero no a expensas de la protección y las normas medioambientales. 
Pero instaremos, alentaremos y ayudaremos a China a respetar estas mismas normas, así como a respetar las normas de la OIT. 
Así pues, entendemos la situación en toda su complejidad. 
Estos son los puntos más importantes que se han planteado durante el debate. 
Por supuesto, en el tiempo limitado de que dispongo no puedo responder a todas las preguntas formuladas. 
El debate queda cerrado. 
– De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0262/2005) de la señora Lucas, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre las perspectivas de las relaciones comerciales entre la Unión Europea y China (2005/2015 (INI) ). 
,. – Señor Presidente, es muy oportuno que celebremos este debate de mi informe sobre China justo después del debate sobre la industria textil. 
La idea central de mi informe es que la industria textil solo representa la punta del iceberg. 
Hoy estamos hablando de la industria textil, pero mañana hablaremos del calzado, pasado mañana de las bicicletas y después de los coches, las piezas de las máquinas o los productos de alta tecnología. 
No nos enfrentamos a una cuestión aislada, limitada a un sector, sino a una cuestión sistémica, un reto mucho mayor de lo que la Comisión quiere reconocer. 
Lo que ha dicho el señor Kovács es lo mismo que ha estado diciendo el señor Mandelson todo el tiempo. 
Para serle sincera, no es muy tranquilizador. 
La Comisión muestra una actitud muy autocomplaciente y bastante condescendiente, como si, de alguna manera, todo lo que necesitáramos hacer en la Unión Europea fuera subir un poco más en la escala de valor añadido e incluso renunciar a lo que queda de nuestra vieja base industrial y, en su lugar, centrarnos en los sectores basados en el conocimiento. 
Esta idea ignora el hecho de que China también está desarrollando su propia competencia a bajo coste pero altamente cualificada en estos ámbitos. 
Casi el 20 % de las exportaciones chinas están clasificadas de alta tecnología. 
Con más de 2 millones de licenciados cada año, tenemos motivos para creer que el porcentaje aumentará. 
La idea tradicional de que la Unión Europea y los Estados Unidos seguirán siendo líderes en las industrias basadas en el conocimiento, mientras que los países en desarrollo se centrarán en los sectores menos cualificados, se cuestiona seriamente y con razón. 
Se trata de una actitud condescendiente y autocomplaciente y no refleja la situación en que nos hallamos. 
Por eso mi informe insta a la Comisión a que reconsidere su estrategia y asuma que conceptos anticuados como el de ventaja comparativa nacional ya no son válidos en un mundo en el que el poder de la inteligencia puede transmitirse con un golpe de tecla de ordenador. 
La importancia de reconsiderar ese viejo paradigma comercial es crucial, no solo para el empleo en la UE, sino también para la supervivencia de las industrias de muchos países en desarrollo, incluidos algunos de los más pobres del mundo en desarrollo. 
Retomando el ejemplo de la industria textil, ya hemos escuchado en el debate que países como Bangladesh, Laos, Camboya, Sri Lanka y Nepal dependen del textil y la confección para la gran mayoría de sus exportaciones industriales. 
Muchos de ellos se enfrentan a consecuencias devastadoras a causa de los crecientes volúmenes de exportaciones chinas baratas. 
No solo se enfrentan al cierre de sus propias fábricas, sino que la presión competitiva china está reduciendo las normas sociales. 
Este dogma salvaje del libre comercio significa que algunos de los países más pobres del mundo tienen que competir entre sí de forma despiadada en una carrera descendente respecto de los salarios, las normas sociales y, básicamente, cualquier cosa que pueda hacerse más barata. 
En Filipinas, el gobierno ha decretado que el salario mínimo nacional no se seguirá aplicando a la industria de los productos textiles. 
En Bangladesh se han reducido las restricciones que se aplican al trabajo nocturno y a las horas extraordinarias. Las normas por las que hemos estado luchando durante tanto tiempo se reducen ahora en nombre de una mayor competitividad. 
Además de pedir una revisión completa del modelo comercial, es evidente que también tenemos que redoblar nuestros esfuerzos por garantizar que el comercio internacional se base en una plataforma de normas sociales y medioambientales mínimas. 
Por desgracia, está claro que la competitividad de China se basa, al menos en parte, en la explotación de sus trabajadores y la externalización de los costes sociales y medioambientales. 
Por ejemplo, si bien en teoría China tiene leyes estrictas en lo que se refiere al contenido de su normativa, en la práctica esas leyes se incumplen una y otra vez. 
Resulta alarmante que en ese país mueran más de 100 000 personas al año en accidentes laborales. 
El informe exige unas normas sociales mínimas, las normas de la OIT, las normas de los sindicatos, y cooperación entre los sindicatos europeos y los grupos que están intentando establecer organismos similares en China Asimismo, examina el impacto medioambiental del modelo de desarrollo que hemos seguido en Occidente. 
El impacto en los recursos de otras naciones es enorme. 
China ya es el segundo mayor consumidor de petróleo y agua y solo va por detrás de los Estados Unidos en emisiones de CO2. 
La única forma de desafiar el modelo del libre comercio consiste en garantizar un salario digno para todos los trabajadores del mundo. 
Insto a sus Señorías a que apoyen este informe. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer al Parlamento y a la Comisión de Comercio Internacional la inclusión en el orden del día de este asunto tan oportuno e importante, y también quiero expresar mi agradecimiento personal de la ponente, la señora Lucas, por su informe. 
La Comisión aprecia mucho este informe y lo ve como una contribución valiosa a su práctica política. 
El ascenso de China es un desafío, pero también una oportunidad. 
Ambos aspectos están bien reflejados en este informe. 
Cuando el informe dice que la expansión de China traerá consigo enormes posibilidades positivas pero que también plantea legítimas preocupaciones para la industria europea, yo solo puedo estar de acuerdo y es precisamente en este equilibrio donde tenemos que actuar. 
Permítanme exponerles unos pocos hechos en relación con los últimos aspectos positivos de nuestras relaciones con China. 
Es evidente que China es una gran economía y gradualmente se irá haciendo más competitiva en cada vez más sectores industriales. 
Igual que la Unión Europea o los Estados Unidos, China puede producir una amplia gama de productos industriales. 
El desafío de Europa no solo consiste en comerciar aviones Airbus a cambio de camisetas, sino comercializar cada vez más productos similares en el mismo sector, de forma que las empresas europeas prosperen gracias al carácter distintivo y a la calidad de sus productos. 
Por ejemplo, hay ámbitos de la industria textil de Europa que siguen siendo muy competitivos. 
En la actualidad, la posición comercial general de Europa es fuerte gracias a su capacidad para vender productos de alta gama. 
La Unión Europea es el primer exportador de productos y servicios y el primer inversor directo en el extranjero. 
Esto es crucial para la relación entre competitividad y el modelo social de la Unión Europea. 
La Unión Europea fabrica productos de alta gama con valor añadido y puede venderlos en el extranjero gracias a factores establecidos ajenos al precio, por ejemplo características innovadoras, calidad y reputación, continuidad en el tiempo o servicios asociados. 
Sin embargo, la posición de la Unión Europa está en tela de juicio. 
La industria europea pierde terreno en productos de alta tecnología. 
Va a la zaga en varios productos de alta tecnología, mientras que China va ganando terreno con rapidez. 
La posición de la Unión Europea también está en riesgo debido a la orientación geográfica de sus exportaciones, que son fuertes allí donde la demanda es estática, pero no está tan bien situada en áreas de crecimiento rápido, como Asia. 
Es más una carrera hacia la cima que una carrera hacia abajo. 
Las empresas de la Unión Europea se permiten la pérdida de oportunidades de mercado en estas áreas dinámicas que ya constituyen la mitad del crecimiento de las importaciones mundiales. 
El futuro de Europa consiste en centrarse en lo que hacemos bien. 
La Unión Europea cuenta con un perfil fuerte de exportaciones mundiales de productos y servicios de alta calidad y alta tecnología que ahora constituyen cerca de la mitad de las exportaciones europeas y un tercio de la demanda mundial. 
No obstante, la innovación y la inversión continuadas en esta ventaja comparativa es crucial. 
Por tanto, la mejora del respeto y del cumplimiento de los derechos de propiedad intelectual a escala internacional es vital. 
Abordar las barreras a las exportaciones de la Unión Europea en terceros países también representa el grueso del potencial para mejorar la posición competitiva de la industria de la Unión Europea. 
La Unión Europea saldrá ganado con la apertura ulterior de los mercados internacionales. 
Negociando la eliminación de barreras arancelarias y no arancelarias y promoviendo diálogos reguladores con nuestros socios comerciales, en su caso, la Unión Europea puede abrir nuevos mercados para sus exportadores. 
Por tanto, la Estrategia de Lisboa de la Comisión, la estrategia de crecimiento, los puestos de trabajo y la competitividad expuestos el pasado mes de febrero, reposan sobre tres pilares: apertura de los mercados para activar la productividad y la innovación; invertir en educación e investigación para permitirnos competir; y reformar los mercados de trabajo y los estados de bienestar para que las personas encuentren trabajo, mejoren su empleabilidad y sus aptitudes y se amplíen las oportunidades a quienes la evolución económica está dejando atrás. 
Reconocemos los esfuerzos que China ha emprendido para cumplir sus compromisos con la OMC, ya que entra en su quinto y último año de transición tras su adhesión. 
También queremos dejar claro que es necesario abordar cuestiones todavía sin resolver. 
En sectores como la automoción, las telecomunicaciones y la banca existe una clara necesidad de actuar por parte de China para cumplir plenamente sus compromisos. 
Por nuestra parte debemos utilizar toda la gama de instrumentos que tenemos a mano para defender estas cuestiones tanto bilateral como multilateralmente. 
Con razón este informe presta atención especial al incumplimiento de los derechos de propiedad intelectual en China. 
El presente informe y el público en general tienen razón cuando dicen que si reconocemos la ventaja competitiva de China particularmente en la producción que requiere mucha mano de obra, lo justo es que se reconozca y se proteja de la misma forma nuestra propiedad intelectual. 
No nos referimos solo a CD y bolsos, sino también a maquinaria y productos de alta tecnología. 
China ha progresado en la adopción de suficientes leyes sobre el derecho de propiedad intelectual; ahora tenemos que centrarnos en los aspectos de la aplicación. 
La conclusión de una cooperación aduanera y un acuerdo de asistencia mutua entre la Comisión Europea y China, que entró en vigor el 1 de abril de 2005, es un avance concreto e importante en este terreno. 
La lucha contra la falsificación y la piratería, incluida la protección de los derechos de propiedad intelectual y la seguridad de la cadena de suministro internacional, son las prioridades principales de la Unión Europea para una cooperación más estrecha en el ámbito de las aduanas. 
Estas cuestiones, entre otras, se debatirán en la primera reunión del comité conjunto de cooperación en materia de aduanas el 14 de noviembre de 2005. 
Ya se han puesto en marcha actividades conjuntas en el ámbito de los derechos de propiedad intelectual, en relación con el cual está prevista una visita de los expertos de aduanas de la Unión Europea, a invitación de las aduanas chinas. 
Más en general, el recién creado grupo de trabajo Unión Europea-China sobre derechos de propiedad intelectual se centrará en cuestiones empresariales concretas. 
Estamos preparados para ayudar a China en este camino adelante. 
Porque, tal y como ha demostrado el último informe de la OCDE, interesa mucho a la propia China, me complace que el Parlamento apoye nuestro informe en torno a esta cuestión. 
Como defensora de un alto nivel de bienestar social, la Comisión cree que interesa a todos los países ratificar las convenciones de la OIT y otros acuerdos internacionales pertinentes. 
Creemos que las normas sociales y medioambientales son fundamentales para el desarrollo sostenible y cooperamos con nuestros socios comerciales con esta finalidad en todas las instancias relevantes, sean bilaterales o multilaterales. 
La Comisión apoya los recientes esfuerzos de China por tener más en cuenta el medio ambiente y participa activamente con China en la búsqueda de vías para desarrollar una mayor cooperación en materia ambiental, incluida la asistencia técnica en el ámbito del comercio y del medio ambiente. 
Creemos que la zanahoria de la cooperación puede ser mucho más eficaz que el palo de las cláusulas y la condicionalidad de los acuerdos comerciales. 
En varias ocasiones este informe menciona la necesidad de un conocimiento más a fondo de las oportunidades de hacer negocios con China. 
La Comisión ha adoptado la iniciativa y ha lanzado una licitación para un estudio y un seminario sobre las oportunidades y desafíos futuros del comercio entre la Unión Europea y China y las relaciones con respecto a las inversiones, que también comprenden diez análisis sectoriales. 
El resultado se presentará durante una conferencia en 2006 y será otra contribución importante para seguir avanzando. 
También quiero mencionar las perspectivas de negociación de un nuevo acuerdo marco con China, que refleja toda la amplitud y profundidad de la asociación estratégica entre China y la Unión Europea. 
Este acuerdo marco seguirá, por supuesto, un importante plan de trabajo de cara al futuro en materia de comercio e inversión. 
. – Señor Presidente, fue casi por unanimidad, digamos que con una abstención, que la Comisión de Asuntos Exteriores de esta Cámara, el 13 de julio, aprobó su opinión sobre el informe de la señora Lucas, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre las perspectivas de las relaciones comerciales entre la UE y China. 
En su opinión, la Comisión de Asuntos Exteriores se centró en la cuestión del embargo de armas, así como en el cumplimiento de los derechos humanos en la República Popular China. 
Respecto a la intención de algunos Estados miembros de la UE de levantar el embargo de armas a Pekín, la Comisión de Asuntos Exteriores observó que esta medida política sería inadecuada en este momento, principalmente por tres razones. 
Ante todo, no se ha producido ninguna mejora significativa del respeto de los derechos humanos en China. 
En segundo lugar, la aprobación de la ley antisecesión en marzo de 2005 por parte del Parlamento chino deja la puerta abierta a la intervención militar china en Taiwán. 
En tercer lugar, la Comisión de Asuntos Exteriores destaca que el levantamiento del embargo de armas socavará gravemente la estabilidad regional del este asiático. 
En su opinión, la Comisión de Asuntos Exteriores no se anda con rodeos en lo que se refiere a la protección de los derechos humanos en China. 
Le preocupan profundamente las continuas violaciones de derechos tan fundamentales como la libertad de expresión, de reunión y de culto. 
No en vano la comisión ve una relación directa con el debate continuado del Consejo sobre un posible levantamiento del embargo de armas. 
En el supuesto improbable de que el Consejo decida levantarlo, esto sin duda no induciría a las autoridades chinas a considerar en serio, de una vez por todas, el respeto de los derechos humanos. 
Lo que queda es un desprestigio considerable a escala internacional de la Unión Europea con respecto a sus propios valores fundamentales. 
Espero, como ponente de la Comisión de Asuntos Exteriores, que su posición con respecto al informe Lucas estará en armonía con las instituciones europeas y que se considere que merece la pena seguirlo. 
. – Señor Presidente, Señorías, hemos considerado este asunto muy en serio y también muy cordialmente durante las últimas semanas y, por lo tanto, extiendo mi sincero agradecimiento a la ponente y a los demás diputados implicados. 
China se adhirió a la OMC en 2001. 
Esto supone nuevos derechos, pero también nuevas obligaciones. 
China ya está reclamando todos estos derechos, pero incumple sus obligaciones en muchos sentidos. 
Está lejos de permitir el libre acceso a sus mercados a las empresas extranjeras. 
Exigirles que trabajen con empresas chinas va claramente en contra del espíritu de la OMC. 
Los efectos son especialmente perjudiciales ya que, en estos momentos en China no están protegidos ni la propiedad, ni las patentes ni los derechos de autor. 
La copia ilegal de productos técnicos, la falsificación de productos textiles y el desprecio absoluto por la propiedad intelectual son intolerables. 
La Comisión deberá dar mucha más prioridad a esta cuestión en el futuro y deberá hablar con los chinos con mucha más claridad de lo que lo hecho hasta ahora. 
Las cosas no pueden continuar como están. 
Le ruego que se lo comunique al Comisario Mandelson. 
Hay muchas otras cosas que necesitan enderezarse. 
La moneda sigue sin poder flotar, China no es una economía de mercado democrática, su contratación pública es totalmente opaca y el Estado da su consentimiento cuando se sortean los derechos proteccionistas. 
Siguen sin abordarse las cuestiones sociales, los trabajadores casi no tienen derechos de codecisión, no hay libertad para crear sindicatos fuertes, la contaminación ambiental es desmesurada. 
Estos son los ámbitos en que China tiene que realizar mejoras, y esto es lo que nuestra resolución pide que se haga. 
Solo si China lo hace será posible un comercio mundial como es debido. 
Sin embargo, hay cosas que también es necesario que hagamos. 
Tenemos que hacer un gran esfuerzo por garantizar que Europa siga siendo una economía fuerte en el futuro. 
Necesitamos más libertad y más responsabilidad comerciales. 
Necesitamos más formación e investigación y una mayor voluntad para hacer frente a los desafíos. 
Si China es un problema hoy, no cabe duda de que en el futuro también representará un desafío importante. 
No obstante, China también ofrece una gran oportunidad de creación de nuevos puestos de trabajo en Europa. 
. – Señor Presidente, quiero felicitar a la señora Lucas por su informe. 
Tenemos pocos desacuerdos con el contenido del informe; tenemos más problemas con el contenido de su intervención, que no parece reflejar del todo el informe tal como está. 
He tenido la oportunidad de visitar China recientemente, por invitación del Gobierno chino, para examinar los cambios que experimenta el país que representa una quinta parte de la población del mundo. 
Si bien es cierto que no solo de pan vive el hombre, las tasas de crecimiento anual superiores al 10 % han transformado la China que conocí hace más de 20 años. 
Incluso en el supuestamente deprimido noreste del país el paisaje está plagado de grúas, lo que refleja un nivel de actividad económica que impresionaría en cualquier parte del mundo. 
En todo el país, 300 millones de chinos han salido de la pobreza, aunque más de 100 millones siguen viviendo en las zonas rurales más remotas con menos de 1 euro al día. 
China está triunfando en la fabricación, pero no a expensas de la calidad, como demuestran los prósperos grandes almacenes de Harbin y Chengde. 
El resultado de este auge económico ha convertido a China en el cuarto mayor exportador del mundo y, como hemos visto en el debate anterior de hoy, ha pasado a ser altamente competitiva en una serie de sectores industriales. 
Hemos de tener cuidado cuando tratamos estas cuestiones. 
A mediados de la década de 1980, cuando Japón desempeñaba el papel que China desempeña hoy, fui testigo, como diputado a esta Asamblea, de los errores que se cometieron. 
La cuotas voluntarias iniciales sobre las exportaciones a los Estados Unidos, compradas a los japoneses por el Presidente Nixon a cambio de la devolución de Okinawa a Japón, que más tarde se extendieron a Europa, crearon una situación en que la demanda insatisfecha permitió a las empresas japonesas obtener grandes beneficios que, reinvertidos, exacerbaron los problemas a largo plazo. 
En su lugar tenemos que equilibrar las exportaciones procedentes de China con las nuestras propias a China. 
Hemos de reconocer que la economía está empezando a transformar la sociedad china. 
Haciéndome eco del señor Caspary, hay toda una serie de problemas relacionados con los derechos humanos y otros asuntos. 
En relación con este informe, estamos particularmente preocupados por las restricciones de los derechos de los militantes sindicales para organizar sindicatos libres. 
Esperamos que la Comisión presione a las empresas europeas que operan en China para que sirvan de ejemplo concediendo a sus propios trabajadores plenos derechos sindicales. 
En China hay problemas ambientales, por supuesto, y deberían abordarse. 
Debemos evitar la hipocresía de pedir a China que se abstenga de hacer lo que nosotros mismos no estamos dispuestos a hacer en Europa. 
No podemos esperar de China que limite voluntariamente su consumo de energía a niveles inferiores a los que tenemos en la Unión Europea. 
Hemos de alejarnos de la gestión de crisis de las cuestiones económicas y comerciales a medida que vayamos cayendo en cascada de la industria textil a la del calzado, y luego a las bicicletas y una secuencia interminable de otros productos. 
Tenemos que crear una asociación seria con China sobre cuestiones económicas y comerciales. 
Si no lo hacemos, otros lo harán. 
También necesitamos emprender un diálogo político serio con China. 
Tenemos mucho que decirnos unos a otros. 
Este informe no es lugar para plantear estas cuestiones, pero hay que celebrar la decisión de la Comisión de Asuntos Exteriores de elaborar un informe sobre relaciones políticas entre la Unión Europea y China. 
. – No es la primera vez que hablamos de China en el Parlamento. 
Cuando deliberamos sobre la situación de los productos textiles después de 2005, el Comisario Louis Michel, manifestó que la causa del declive y del derrumbe potencial del sector textil, y, evidentemente, de otros sectores industriales europeos, es la incapacidad de los países de gestionar sus economías. 
No eran capaces de trasladar su industria de fabricación a países con mano de obra barata. 
Sin embargo, nadie analizó qué podíamos ofrecer a los ciudadanos de nuestros propios países donde se nos eligió. 
¿Dónde trabajarán cuando traslademos toda la industria fuera de Europa? 
En el informe Lucas, apenas se consideraban las consecuencias que el comercio con China tiene en las economías de los Estados miembros de la UE. 
El informe presta gran atención a los países en desarrollo, que sufren la expansión de China en los mercados textiles mundiales. 
Incluso se dedica todo un capítulo del informe a los problemas sociales de China, el aumento de los salarios, el bienestar, cuando esto es fundamentalmente un asunto interno. 
Tengan en cuenta que ni la propia UE tiene una política social común, cada Estado es responsable de los salarios de sus empleados, que en la UE varían de un Estado a otro, y que son muy bajos en algunos de ellos y hay ciudadanos que viven por debajo del umbral de pobreza. 
¿Qué haremos en la Unión Europea para hallar una respuesta adecuada a los desafíos que plantea la economía mundial? 
Pido a la Comisión que evalúe el impacto de la aplicación de las normas de la OMC en los Estados miembros de la UE, en particular en los nuevos, para revisar la política comercial exterior, y tomar medidas y acciones preventivas para eliminar las consecuencias negativas en las industrias del sector textil, del calzado, los muebles, la electrónica, el automóvil y otras industrias. 
Sin embargo, una vez se haya analizado el estado de la industria de la UE, lo más importante es preparar una previsión a largo plazo para 2030-2050, estableciendo ámbitos donde los fabricantes de la UE puedan ser competitivos y dar recomendaciones a la industria sobre sectores del futuro, en los que hay que invertir ahora. 
También les pido que cuiden de nuestros propios ciudadanos, ya que, según parece, no podemos esperar que alguien más cree puestos de trabajo para nosotros, para impulsar la competitividad económica y mantener el bienestar social. 
. Señor Presidente, sin duda, se trata de un problema de fondo. 
Por un lado, las diferentes condiciones de producción y, por tanto, de precios, explican la existencia del comercio internacional, pero, por otro, un comercio totalmente libre entre economías que funcionan con unos costes laborales muy diferentes, como es el caso de China y la Unión Europea, contiene varios elementos que tergiversan las reglas que regulan la competencia. 
¿Qué debemos decir ante eso? 
En primer lugar, que, como consumidores de productos chinos, en la Unión Europea tenemos una responsabilidad mayor, puesto que somos el primer socio comercial de China, por delante incluso de los Estados Unidos. 
En segundo lugar, que el desarrollo de China y la apertura de ese país al mundo constituyen una buena noticia que debemos celebrar. 
Pero, en tercer lugar, que dicha apertura debe hacerse en un marco de respeto por unas normas mínimas y comunes, que garanticen un juego limpio y justo en las relaciones comerciales, así como que los beneficios de dicha apertura e intercambio beneficien a las partes más débiles del sistema productivo, es decir, a los trabajadores y a las trabajadoras, al tiempo que se garantiza también el respeto de las normas ambientales internacionales. 
La clave consiste, por tanto, no en fomentar el comercio libre, sino en fomentar el comercio justo. 
Ello implica establecer nuevas reglas en los negocios entre países, lo que incluye cuotas basadas no en el precio sino en las condiciones de producción, el establecimiento de normas de trazabilidad para garantizar este respeto y, sobre todo, la reglamentación de la práctica de las grandes compañías multinacionales, cada vez más móviles, que a menudo siguen la lógica de la carrera a la baja, buscando producir en los lugares que plantean menos exigencias sociales, laborales y ambientales. 
. – Señor Presidente, el tema es «Perspectivas de las relaciones comerciales» y la señora Lucas ha empezado pidiendo apoyo para su informe. 
Tendrá el mío. 
Si miramos cómo se han desarrollado las cosas, encontramos que tanto la Unión Europea como China se han convertido en el segundo socio recíproco comercial más grande. 
¿Qué ha cambiado? 
Hace unos años, el superávit comercial seguía estando del lado de la Unión Europea y ahora está del lado de China. 
Estoy convencido de que seguirá siendo así durante las próximas décadas. 
Hay una serie de cosas inusuales con respecto a China. 
Posee un enorme mercado interior; al mismo tiempo, tiene una gran capacidad para la producción que requiere gran cantidad de mano de obra y puede aprovecharse plenamente de ello al tener un bajísimo nivel salarial. 
También tiene producción de alta tecnología. 
Cada vez más la producción que requiere mucha mano de obra se traslada fuera de muchos Estados miembros de la Unión Europea, aunque tengamos un altísimo nivel de productividad, razón por la cual podemos mantenerla. 
Paralelamente, si observamos el volumen del comercio, podemos ver que la industria europea se ha beneficiado tremendamente de la exportación a China. 
Hoy hemos debatido la situación de los productos textiles. 
La Unión Europea solía ganar miles de millones con la exportación de maquinaria textil. 
Si observan las estadísticas de exportación actuales, podrán ver el número de estructuras de acero que se exportan, el número de moldes de prensado para la industria del automóvil y el número de fundidores de aluminio destinados a la fabricación de bicicletas. 
Está perfectamente claro que tendremos el mismo problema en estas industrias dentro de dos o tres años. 
El proyecto de Tratado Constitucional hablaba de una economía de mercado abierto con libre competencia. 
Lo que ahora tenemos en la Unión Europea con respecto a los productos textiles es consecuencia de ello. 
Es el resultado de una economía de libre mercado, sin protección y con libre competencia. 
Esta es la razón por la que una mayoría de franceses lo rechazaron. 
Creo que necesitamos una economía de mercado social con competencia leal y equitativa. 
Esto es algo diferente. 
Si decimos constantemente que la producción en China no está a la altura de las normas europeas, esto es correcto. 
Sin embargo, sería extremadamente fácil establecer una norma en la OMC para que los países que incumplen la normativa de la OIT no puedan exportar o que sus productos no se importen. 
Si alguien no cumple adecuadamente las normas de seguridad laboral de la OIT, no se podrán exportar sus productos. 
Quienquiera que utilice productos químicos que estén prohibidos a escala mundial o en la mayor parte de países no estará autorizado a exportar. 
De este modo, tendremos inmediatamente una competencia que enderece la situación, ya que los productores se verán forzados a incorporar normas sociales, ecológicas e industriales. 
Creo que esta es la manera correcta de avanzar. 
Todos los que creen que la Unión Europea puede sobrevivir a largo plazo, simplemente diciendo que tenemos que fabricar más productos de alta tecnología, no reconoce que China produce muchos más licenciados universitarios altamente cualificados todos los años que toda la Unión Europea. 
Ese tampoco puede ser el camino. 
No debemos dejar para mañana lo que siempre estamos discutiendo. 
Tenemos que invertir mucho más en educación. 
Sin embargo, si observan los presupuestos de los Estados miembros, verán que tampoco lo hacen. 
– Señor Presidente, es de sabios tener presente los hechos cuando se debaten las relaciones comerciales de la Unión con China. 
La economía china ha crecido un 9 % anual durante los últimos 25 años. 
Actualmente, las reservas de divisas de Pekín ascienden a 700 000 millones de dólares estadounidenses, mientras que las de la Unión son de 179 000 millones. 
La segunda potencia más grande del mundo no es una democracia, ni tampoco tiene una economía de mercado. 
Junto con los países de la ASEAN, China espera crear una zona de libre comercio en 2010, lo que será el bloque económico más grande del mundo. 
China se mueve para expandir su comercio a escala mundial. 
La adquisición china del gigante estadounidense IBM es un ejemplo de esta tendencia, como lo es también el intento chino actual de adquirir Rover en el Reino Unido. 
Mientras intentamos establecer todo lo que esto supone para nosotros, tendríamos que considerar la situación en los Estados Unidos, donde muchos puestos de trabajo se han perdido debido al equilibrio desfavorable del comercio con China. 
Ramas enteras de la industria estadounidense se han trasladado a China, que se ha convertido en la fábrica más grande del mundo. 
Productos textiles aparte, China ya está produciendo dos terceras partes de todos los productos electrónicos. 
En estos momentos, China es el segundo socio comercial más grande de la Unión. 
En 2004, la Unión registró un déficit comercial con China que superaba los 78 000 millones de euros. 
La competencia desleal es posible porque China tiene una economía de mercado socialista, un tipo de capitalismo primitivo que desprecia los derechos humanos. 
En interés del futuro de nuestra economía, tenemos que ajustar nuestras relaciones con China. 
Hay que considerar a esta última un competidor estratégico en lugar de un socio estratégico. 
También es preciso introducir contingentes de importación estrictos para los productos chinos, para proteger los puestos de trabajo en nuestros países. 
Siempre que tratemos con China hay que tener bien presente la siguiente pregunta: ¿quedará algún puesto de trabajo para nuestros hijos? 
. – Señor Presidente, Señorías, en mi contribución al informe de la señora Lucas –a quien quisiera agradecer el excelente trabajo que ha realizado– deseaba destacar un aspecto fundamental de la confrontación entre dos grandes zonas comerciales: la necesidad de respetar unas normas, que si en el ámbito comercial son los principios de la Organización Mundial del Comercio y los acuerdos derivados, en el político y social son las relativas al respeto de los derechos humanos fundamentales. 
De ahí la necesidad de un seguimiento a través de una negociación permanente entre la Comisión y las autoridades chinas, para garantizar los principios de libertad y democracia, cuyo respeto debe ser un requisito indispensable en el desarrollo de las relaciones comerciales de China con las demás zonas económicas. 
También las últimas noticias procedentes de China sobre las graves restricciones aplicadas a la utilización de Internet deben considerarse con atención. 
La decisión del Gobierno de Pekín, que ha anunciado nuevas leyes para el control de la información a través de Internet a fin de desterrar cualquier posible crítica a la política religiosa y en general a la intolerancia hacia la predicación religiosa, son hechos que no pueden sino aumentar nuestra preocupación. 
En China, el grado de libertad y democracia es inversamente proporcional a su capacidad económica y comercial para imponerse en los mercados mundiales. 
Pedimos, pues, a la Comisión que en el marco de las negociaciones permanentes que pretende instituir con las autoridades chinas para una gestión equilibrada y compartida de las relaciones comerciales con el continente chino, reflexione y tome debidamente en consideración todos los aspectos relacionados con el respeto de los derechos y las libertades de las personas y, por extensión, de los trabajadores. 
Pedimos normas que garanticen que las mercancías procedentes de China cumplan las garantías de seguridad aplicadas en Europa y que haya sanciones que impidan durante varios años el comercio con la Unión y en la unión para quien importe ilegalmente mercancías o importe mercancías ilegales en Europa. 
Es el momento de decir que también empresarios europeos sin escrúpulos infligen a veces daños a la libre competencia; pensando únicamente en sus ganancias inmediatas, violan una norma al promover importaciones ilegales y la difusión ilegal en Europa de mercancías falsificadas o en cualquier caso peligrosas. 
Hay que tratarlos con la máxima severidad. 
Invitamos también a la Comisión y al Consejo a que pidan a los Estados miembros más controles en sus territorios de la presencia de muchos inmigrantes clandestinos obligados a trabajar en plantas ilegales para producir mercancías a bajo coste. 
– Señor Presidente, me alegro de que concluyamos este debate. 
¿Podría usted confirmar que seguiremos hasta que hayan hablado todos los oradores, para que podamos votar esta mañana? 
– Justamente iba a anunciarlo ahora. 
En mi lista quedan oradores para unos 50 minutos; como es una cifra teórica, esto quiere decir que tenemos en torno a una hora de debate. 
Como comprenderán, dado que falta un cuarto de hora para mediodía, no podemos hacer esperar a los diputados que van a venir para votar. 
Oficialmente, según el orden del día, debíamos concluir los debates a las 11.50 horas. 
Lo que puedo proponerles es conceder la palabra al señor Vanhecke, que debe expresarse en su calidad de no inscrito, y después hacer una primera vuelta de representantes que deseen hablar en su propio nombre. 
Tendríamos, así, al señor Rübig por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, el señor van den Berg por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el señor Van Hecke –el otro señor Van Hecke– por el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, la señora Auken por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, el señor Farage por el Grupo Independencia/Democracia, el señor Didžiokas por el Grupo de la Unión por la Europa de las Naciones y, por último, el señor Allister por los no inscritos, lo que da un total de 12 minutos. 
Llegaríamos así a mediodía, a las doce y cinco, lo que me parece razonable. 
Para los demás oradores, por desgracia, habrá que esperar a esta tarde. 
Sé que dentro de un momento el ponente va a pedir al Pleno el aplazamiento de la votación, para que la votación no tenga lugar esta tarde, sino en el periodo parcial de sesiones adicional de Bruselas. 
El Pleno es quien decidirá dentro de un momento. 
Esta es la información que puedo darles. 
Si están de acuerdo, concluiremos con los no inscritos la ronda de oradores que se expresan en nombre de su Grupo, haremos después una ronda de intervenciones, es decir, 12 minutos, y suspenderemos el debate para las votaciones a partir del mediodía. 
– Señor Presidente, Señorías, considero injusto que, en un tema de tanta importancia, se privilegien siempre las intervenciones de diputados que pertenecen a Grupos políticos y no por ejemplo a los No Inscritos: ya tenemos limitaciones de palabra y no podemos votar en la reunión de los presidentes de Grupo. 
Considero que es algo verdaderamente antidemocrático para todos los que formamos parte de él, ya que somos representantes elegidos por el pueblo exactamente igual que todos los demás. 
Cuando el Comisario hace uso de la palabra sobre un tema como este, no durante dos minutos y medio, sino durante al menos siete, resulta fundamental la intervención de cada uno de nosotros. 
Estoy, por tanto, en completo desacuerdo con la posición expresada por la Presidencia. 
– Solo tengo dos posibilidades, señora Mussolini, o bien respeto el orden del día tal como fue aprobado por el Pleno y, dentro de exactamente un minuto, suspendo la sesión, o bien, para permitir que se exprese un máximo de oradores, hago una primera ronda de oradores, entre los cuales figuran no inscritos, del mismo modo ni más ni menos que los demás. 
No tengo otra posibilidad. 
En cuanto al tiempo de palabra de la Comisión, es libre. Solo está limitado el tiempo de palabra de los diputados. 
Por tanto, como no veo otra objeción que la suya, propongo continuar concediendo la palabra a un no inscrito, el señor Vanhecke. 
– Señor Presidente, nuestro planteamiento de la cuestión sobre las gravísimas dificultades que atraviesan nuestras empresas debido a la competencia china, no tiene nada que ver con nuestro temor a la competencia leal, o con nuestra posible crítica del libre mercado. 
No obstante, es cierto –y hay que reconocerlo– que nuestros consumidores se benefician en cierta medida de los recortes de precios y que las empresas europeas ven oportunidades de crecimiento en el mercado chino. 
Sin embargo, el problema no se ha resuelto. 
China es una dictadura comunista con una economía estatal que no está familiarizada con el juego de la competencia leal. 
Más de la mitad de la industria china es propiedad del Estado y está financiada con fondos sin intereses, sin ninguna obligación real de rembolsar los préstamos. 
El valor de la moneda china se sigue manteniendo artificialmente bajo. 
Este factor, junto a muchos otros injustificables –pienso en los trabajos forzados así como en las condiciones laborales inhumanas– hacen que nuestros mercados se vean inundados por productos acabados chinos a precios por los que nuestras propias empresas a veces a duras penas pueden comprar materias primas. 
Quiero volver a dejar claro que, aunque no es un argumento en contra del libre mercado, o en contra de la libre competencia, Europa tiene la obligación de proteger sus empresas y garantizar la competencia leal, y esto, por desgracia, se ha quedado en el camino. 
Dada la mala gestión de la Comisión con respecto a la cuestión de los productos textiles, por nuestra parte tememos lo peor para el futuro. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, China es un socio importante para Europa, el segundo socio comercial más grande de la UE después de los Estados Unidos. 
Las estadísticas chinas demuestran que la UE es el primer socio comercial de China, por delante de los Estados Unidos. 
Creo que la apertura mutua de los mercados debería ser nuestra prioridad absoluta. 
No podemos tener una situación donde abrimos nuestros mercados mientras nuestras empresas se topan con problemas en los suyos. 
Creo que las futuras oportunidades de crecimiento en el mercado chino son sumamente importantes para nuestra industria de fabricación en particular, y que muchos de los equipos que se han suministrado a ese mercado proceden de Europa. 
Naturalmente, las empresas europeas tienen que situarse en ese mercado oportunamente para proteger los puestos de trabajo en casa. 
Las importaciones a Europa también aumentan nuestra capacidad de compra. 
Muchas de nuestras familias ahorran cientos de euros al mes porque pueden comprar productos de calidad muy aceptable a un precio muy razonable. 
El dinero que ahorran pueden gastarlo en otros servicios o productos, por lo que los chinos, en realidad, están incrementando nuestra capacidad de compra de manera desproporcionada. 
Ya se ha mencionado que la propiedad intelectual es un problema enorme y que nuestras empresas europeas necesitan más protección. 
Es necesario que la Comisión imponga el respeto de los derechos de patentes y marcas registradas. 
Le pido que utilice su influencia, en especial en las conversaciones en Hong Kong y también en con respecto a los ADPIC, para garantizar que estas obligaciones internacionales se observen escrupulosamente. 
Creo que esto fortalecerá nuestras relaciones en el futuro. 
Considero que un país comunista está en la senda de convertirse en una economía de mercado, lo que también apuntalará la democracia y los derechos humanos. 
Tenemos que darle todo nuestro respaldo. 
– Señor Presidente, aunque en Europa existe un gran temor por China, ahora no es el momento de permanecer inactivos y prudentes. 
Tenemos que aceptar que, en ocasiones, los puestos de trabajo se desplazarán hacia las economías en desarrollo. 
Hay que mostrarse solidario con los trabajadores de todo el mundo, ya que ellos también tienen derecho al empleo y a una creciente prosperidad, pero el modelo social europeo supone que tenemos que ofrecer a las personas que pierden sus puestos de trabajo aquí posibilidades y ayuda para encontrar un nuevo empleo, así como formación y reciclaje. 
No tienen que ser las víctimas de estos rápidos desarrollos. 
Las tiendas de ropa y los importadores europeos cuyos pedidos permanecieron retenidos en almacenes durante largo tiempo debido a la prohibición temporal de importación también merecen una compensación por sus pérdidas financieras. 
Mientras tanto, la Unión Europea puede y tiene que aprovechar las oportunidades que el crecimiento económico próspero en otras partes del mundo nos está ofreciendo. 
Estas oportunidades incluyen nuevos mercados de consumidores y buenas perspectivas para la industria del turismo, incluso para los menos cualificados. 
Las empresas europeas tienen derecho a que se proteja su propiedad intelectual desde el punto de vista jurídico, pero también, no cabe duda, en la práctica, y asimismo tienen derecho a acceder a los mercados chinos. 
En vez de aplicar medidas proteccionistas para proteger estos puestos de trabajo, la UE ha de promover los intereses de sus empresas recordando a China sus compromisos con la OMC. 
Ante todo, la UE tiene que salir de su cascarón y defender los criterios y valores que tenemos en gran estima, incluidos el comercio leal, la libertad sindical y los derechos de los trabajadores. 
Las condiciones laborales en China son desastrosas; los trabajadores no tienes libertad para crear sindicatos. 
Se persigue a los activistas sindicalistas y se les encierra durante años. 
Todos los años se producen decenas de miles de accidentes laborales mortales; no son una excepción entre los trabajadores chinos. 
Se fuerza a los trabajadores a trabajar un gran número de horas extras y el trabajo infantil tampoco es inusual. 
Como uno de los socios comerciales más grandes de China, la Unión Europea debe asumir la responsabilidad de incluir estos abusos en el orden del día. 
– Señor Presidente, dado que en esta Cámara últimamente se ha hablado mucho de las relaciones con China, quiero limitarme a un aspecto, en concreto la falsificación y la piratería. 
El Comisario Mandelson ha admitido que se sacó este problema del orden del día al comienzo de las últimas conversaciones comerciales UE/China respondiendo a la presión de China. 
Esto es sorprendente, dado que la Unión Europea, de conformidad con las normas de la OMC, tiene derecho a dictar medidas proteccionistas en caso de competencia desleal o distorsión de la competencia. 
Este es sin duda el caso en lo que al respeto de la propiedad intelectual se refiere. 
Todos los años, niveles cada vez mayores de falsificación y piratería causan la pérdida de entre cien y doscientos mil puestos de trabajo en Europa. 
Una mañana de este verano, durante una redada de una hora en la costa belga, se incautaron más de 2 500 prendas de ropa falsificadas, el 70 % de las cuales procedían de China. 
Nuestra creatividad e innovación es casi el último activo que tenemos en la lucha desigual contra la competencia del este. 
Ya es hora de que la Comisión tenga en cuenta este problema y, por fin, plantee el problema de la falsificación ilegal con las autoridades chinas. 
– Señor Presidente, sin lugar a dudas todos estamos encantados de que China, gigantesca y pobre como es, se organice y se desarrolle. 
No obstante, también es importante al mismo tiempo llamar la atención sobre las condiciones espantosas imperantes en las esferas social y ecológica. 
Rotundamente, hay que hacer algo al respecto. 
Espero que la mayoría de nosotros esté de acuerdo en que no solo es la UE la que tiene una gran responsabilidad, sino que hay que tomar medidas en el sistema de acuerdos internacionales. 
Por tanto, los principios rectores del desarrollo deben ser la OMC y el Estado de Derecho y no mecanismos de contingentes arbitrarios, que con demasiada facilitad obligan a los países pobres a entablar relaciones con sus antiguas potencias coloniales nostálgicas de la esclavitud. 
Si tenemos que hacer sentir nuestra presencia en la OMC, es necesario que seamos dignos de confianza, pero las personas solo son dignas de confianza si se merecen que se confíe en ellas. 
Además, de alguna manera nos inculpa el que solo recordemos todas estas normas cuando lo que hay que proteger es lo que nosotros producimos. 
Si estas normas tuvieran que aplicarse realmente, no podríamos importar una sola gota de petróleo de Arabia Saudí, que evidentemente no tiene incluso la más remota idea de los que son los derechos humanos. 
Sin embargo, no se habla nunca, por ejemplo, de los derechos humanos ni del medio ambiente en relación con Arabia Saudí. 
Es necesario que reforcemos nuestra posición dentro de la OMC para abrir nuestros mercados en vez de coaccionar a los países pobres. 
Es necesario que los países ricos tengan mercados abiertos, y necesitamos plantear exigencias: exigencias desde el punto de vista de la OIT y exigencias de que se cumpla la Convención sobre los Derechos del Niño y otras convenciones medioambientales. 
Este es absolutamente el único camino viable, y, sinceramente, también es el único camino que tenemos que seguir. 
– Señor Presidente, la escasez de sujetadores en nuestros grandes almacenes ha resultado ser realmente una crisis beneficiosa porque ha expuesto la realidad exacta de la Unión Europea: una unión aduanera retrógrada, un anacronismo en el siglo XXI y una burocracia abotargada que no ha sabido identificar lo obvio, mientras el Comisario se encontraba disfrutando de unas largas vacaciones. 
Desde la perspectiva del Reino Unido, aquí estamos –la cuarta economía del mundo, el segundo inversor más importante del mundo, una nación comercial verdaderamente mundial– sin poder ni hacer nuestra propia política comercial. 
La hacen por nosotros los burócratas bien pagados y no elegidos de Bruselas, y hoy tenemos a un Comisario ex comunista que nos alecciona sobre qué podemos y no podemos hacer. 
La política comercial de talla única para la Unión Europea no puede funcionar cuando hay países y economías tan diferentes como la del Reino Unido y la de Italia. 
En el mundo moderno los Estados soberanos utilizan acuerdos de libre comercio. 
Sin embargo, la buena noticia es que las empresas británicas se están dando cuenta de que el aparentemente inocuo mercado común en realidad siempre ha estado concebido para ser mucho más que eso, y las empresas británicas dicen: no necesitamos a la Unión Europea, estaremos mucho mejor si hacemos nuestros propios acuerdos comerciales. 
Por tanto, gracias, Comisión Europea. 
Gracias por este lío, porque el día en que Gran Bretaña abondone la Unión Europea está mucho más cerca. 
– Aunque acojo con satisfacción esta iniciativa y este informe, quiero también hacer algunos comentarios, que, a mi entender, son importantes. 
Las tendencias de los últimos años nos han preocupado seriamente y no auguran nada bueno para el futuro. 
El déficit comercial ha ido creciendo a un ritmo catastrófico, tal como lo ha hecho la clasificación de mercancías procedentes de China, por no mencionar el traslado de la producción manufacturera y el cierre de empresas en la propia Unión Europea. 
Y las empresas internacionales desempeñan un papel importante en todo esto. 
Si no establecemos los mecanismos adecuados para controlar estos procesos, las consecuencias serán trágicas. 
Empresas de todos los Estados de la Unión Europea, incluida Lituania, sufren la competencia desleal de las empresas chinas. 
Nuestras comunidades empresariales se ven obligadas a adherirse a estrictas normas laborales, ambientales y de seguridad social de la UE, y tienen que competir con los fabricantes chinos, que no hacen nada de esto. 
Al contrario, en realidad, los trabajadores se afanan en condiciones terribles y prácticamente no se les paga. 
La Unión Europea tiene que garantizar que en los tratados internacionales se consignen normas laborales sobre seguridad en el trabajo, seguridad social y medio ambiente de obligado cumplimiento. 
Asimismo, hay que ser más estrictos en la aplicación de los reglamentos de protección de la propiedad intelectual y la certificación de la calidad y de origen y hay que simplificar el procedimiento para llevar a los tribunales las acusaciones antidúmping. 
La Comisión Europea tiene que garantizar que las empresas solo puedan importar productos a la UE cuando se confirme que cumplen estas normas. 
En realidad, esto es exactamente lo que hace Rusia cuando autoriza que se importen mercancías de la Unión Europea a su territorio. 
– El último orador de esta mañana sobre este informe es el señor Allister, que dispone de 90 segundos, y de paso indico a la señora Mussolini, que no nos escucha, que los no inscritos habrán hablado exactamente lo mismo que los demás Grupos. 
Si hay discriminación, es positiva para ustedes. 
– Señor Presidente, permítanme empezar suscribiendo buena parte de lo que ha dicho el señor Farage en sus pertinentes observaciones sobre el estado de la política comercial. 
Sin embargo, quiero abordar otra cuestión distinta. 
El comercio no puede verse aisladamente. 
No es inmune a consideraciones éticas y morales. 
China necesita nuestro comercio. 
El precio que conlleva puede ser verdaderamente más que financiero. 
No podemos pasar por alto el extendido abuso de los derechos humanos en China, en particular con respecto a una inofensiva y pequeña minoría, a saber, los cristianos practicantes. 
Es totalmente inaceptable que se encarcele a cristianos chinos simplemente por expresar sus creencias cristianas o distribuir copias de la Biblia. 
La libertad de culto es un derecho fundamental reconocido por casi todos nosotros en Europa. 
Su negación en China no se puede pasar por alto para facilitar el comercio con un país que persigue a los cristianos, sean cuales sean los beneficios económicos mutuos. 
Por tanto, pido que se establezca un vínculo entre el diálogo bilateral de la Unión Europea y China sobre derechos humanos y las negociaciones comerciales. 
Deberíamos condicionar los avances comerciales a los avances en el ámbito de la garantía y la mejora de los derechos humanos. 
La liberalización del comercio exige la liberalización de los derechos humanos en China. 
– Vamos a suspender el debate sobre el informe de la señora Lucas hasta las 15.00 horas y lo reanudaremos con la lista de oradores tal como estaba prevista. 
. – Señor Presidente, como usted ya sabe, acabamos de discutir mi informe sobre las relaciones comerciales entre la Unión Europea y China, pero el debate aún no ha finalizado. 
Propongo que lo que queda del debate se celebre esta tarde y la votación se posponga hasta el período parcial de sesiones de Bruselas dentro de dos semanas. 
Este es un informe importante y la Cámara debería estar al completo a la hora de votarlo, no solo los 40 o 50 diputados que todavía estarán aquí a las cinco de la tarde. Me temo que ni yo misma no estaré aquí a esa hora, ya que tengo otro compromiso esta noche. 
El cambio del orden del día por el que mi informe se pasó de las 10.00 a las 11.00 horas de esta mañana tuvo lugar hace muy poco. Esa ha sido la causa del problema. 
Propongo formalmente que se posponga la votación al período parcial de sesiones de Bruselas dentro de dos semanas. 
– Señora Lucas, se remite, creo, al artículo 170 del Reglamento. 
Se expresa, imagino, en nombre de su Grupo político, como está plenamente legitimada a hacer. 
¿Hay alguna oposición a la petición de aplazamiento de la votación sobre su informe que acaba de presentar la señora Lucas? 
– Me permito apoyar la petición de la señora Lucas porque la reanudación del debate esta tarde va a representar un problema para muchos colegas que se habían inscrito para intervenir: algunos tienen que tomar un avión y otros tienen citas. 
Si pudiéramos terminar el debate en Bruselas o el mes que viene en Estrasburgo y votar sobre la marcha, estaría bien. 
– Después de haber escuchado al señor Goebbels expresarse a favor del aplazamiento de la votación sobre el informe de la señora Lucas, ¿hay algún orador que desee expresarse en contra? 
La votación sobre el informe de la señora Lucas se aplaza pues al próximo período parcial de sesiones, quedando entendido que el debate se reanudará a las 15.00 horas, pues debemos suspenderlo ahora para dar paso al Turno de votaciones. 
– Quiero plantear una cuestión en relación con la observancia del Reglamento conforme al artículo 132 con respecto al orden del día y con referencia al turno de preguntas. 
Como usted sabe, se supone que el turno de preguntas dura una hora. 
La noche pasada solo duró poco más de treinta y cinco minutos. 
Ello se debió a dos motivos, no solo a que el debate duró diez minutos más de lo previsto, sino también a que la Presidencia en ejercicio del Consejo se sintió obligada a aceptar una llamada telefónica urgente que nos dejó de brazos cruzados durante quince minutos y el debate, por tanto, no comenzó hasta y veinticinco pasadas. 
¿Puedo pedir por favor a la Presidencia que tome nota de esto? 
El turno de preguntas es la única oportunidad que tienen los diputados de a pie para censurar a la Presidencia en ejercicio; se supone que debe durar una hora entera. 
¿Puede garantizar por favor la Presidencia que en el futuro tengamos nuestra hora de preguntas? 
– Tomo buena nota de su observación, que está fundada, pero lo cierto es que el orden del día de esta sesión estaba especialmente cargado. 
Dicho esto, transmitimos a las autoridades competentes su deseo, que creo compartimos todos, de que el Turno de Preguntas sea respetado por el Consejo, porque es uno de los derechos fundamentales de este Parlamento poder formular preguntas al Consejo. 
– De conformidad con el orden del día, se procede a las votaciones. 
– Señor Presidente, cuando el pasado lunes se reunieron los Grupos para preparar esta propuesta de resolución conjunta, acordamos un texto para el apartado 10. 
Lamentablemente, al transcribirlo, se perdió parte de una frase. 
Me permito, pues, proponérsela en forma de enmienda oral; tengo el texto en inglés. 
«Pide a la Comisión que mantenga los fondos de alto riesgo bajo supervisión» , añadiendo lo siguiente: «y estudie la manera en que una mayor transparencia podría contribuir a una mayor estabilidad de los mercados del petróleo». 
Creo que cuento con el acuerdo del presidente Chichester para presentar este texto. 
– Señor Presidente, tenemos el mismo problema técnico con el sexto inciso del apartado 15. 
Deseamos añadir lo siguiente: «Presente propuestas para». 
El mismo procedimiento se aplica a la otra parte. 
– Señor Presidente, se trata de un añadido que ya habíamos aceptado en las negociaciones de compromiso pero que se ha omitido debido a un descuido de edición. 
Trata sobre la democracia en las Naciones Unidas. 
Voy a leer ahora en voz alta el texto en inglés. 
Se añade lo siguiente a la Parte 20: 
– «Reafirma su opinión de que las propias Naciones Unidas necesitan aumentar considerablemente la democracia en el seno de sus estructuras e insiste, por ello, en su petición de crear un grupo de democracias en la Asamblea General de las Naciones Unidas». 
. Señor Presidente, en la segunda parte del apartado 10 solicito que se diga lo siguiente: «y pide que las futuras actividades que se lleven a cabo en este sentido tiendan a poner fin a la discriminación por motivos de sexo o casta, allá donde se produzca». 
. Señor Presidente, se trata de un pequeño matiz sin importancia que está en relación con nuestro tan consabido tema constitucional. 
Dado que la Constitución Europea todavía no ha sido aprobada —espero que lo sea pronto—, las dos últimas líneas del apartado 17 deben decir lo siguiente: «incluido el progreso en la política exterior y de seguridad común que la entrada en vigor de la nueva Constitución Europea podría conllevar». 
. Señor Presidente, se trata de añadir lo siguiente: «anima a la Comisión, a los Estados miembros y a la India a que incrementen la cooperación en el campo de las energías renovables». 
– Con esto concluyen las votaciones. 
. 
Apoyamos la resolución que tenemos ante nosotros, que es crítica con el acuerdo bilateral firmado el 14 de septiembre de 2005 entre la UE y los Estados Unidos relativo al comercio vitivinícola. Creemos que el acuerdo es «insuficiente» e «inadecuado». 
La resolución reitera su apoyo a: 
-la producción tradicional, la producción familiar de vino y la gran calidad de nuestros vinos, junto con el reconocimiento internacional de las designaciones tradicionales del vino protegidas de la UE. 
-el establecimiento de un registro de indicaciones geográficas reconocidas a escala internacional y la inclusión de este objetivo en sus principales prioridades en las negociaciones multilaterales sobre agricultura en la Organización Mundial del Comercio (OMC). 
-el reconocimiento de las 17 designaciones enumeradas en el Anexo II, por el cual todas las designaciones de origen europeas están protegidas adecuadamente, tan pronto como sea posible, por parte de las autoridades estadounidenses dentro de su propio mercado interior; 
-la tarea vitalmente importante de fortalecer las medidas de apoyo comunitarias para mejorar y promover la calidad de los productos comunitarios como parte de la próxima reforma de la organización común del mercado; 
También hace hincapié en que el acuerdo debilita considerablemente la posición de la UE en las negociaciones sobre agricultura en la OMC, en la medida que socava el enfoque basado en las zonas de producción y sobre la calidad extendida en gran parte del sector vinícola. 
. Apoyo esta propuesta y pido a los Estados miembros que tomen nota urgentemente de nuestra preocupación por el reciente aumento continuado del precio de crudo y sus efectos para los pobres de nuestra sociedad. 
El aumento de los precios del crudo perjudica a la economía europea y es posible que elimine nuestras posibilidades de alcanzar los objetivos de Lisboa de un pleno empleo de alta calidad. 
Debemos corregir nuestra dependencia del petróleo, diversificar nuestras fuentes de energía, promover medidas de conservación de la energía y desarrollar fuentes de energía renovables. 
La Unión Europea debería celebrar una cumbre mundial de países consumidores y países productores de petróleo. 
Todos los Estados miembros deberían contribuir evaluando sus necesidades energéticas nacionales y la mejor forma de asegurar un uso sostenible de la energía. 
La respuesta más lógica al aumento de los precios del crudo consiste en cambiar y utilizar fuentes de energía alternativas y centrarse en el uso de energías renovables para promover la eficacia energética. 
Teniendo en cuenta que el 40 % del consumo energético sirve para calentar o refrigerar nuestras casas, los Estados miembros deberían crear urgentemente incentivos a favor de soluciones de energía verde. 
. – He votado a favor de este texto. 
¿De qué subida de precios hablamos? 
A falta de competencias comunitarias propias, me dirijo primero a los Estados miembros: 
En el precio de la gasolina pagamos entre un 60 % y un 80 % de impuestos a los Estados miembros. 
Por ejemplo, en Francia, cada vez que pago 1 euro en una gasolinera, es lo mismo que si pagase 80 céntimos a un recaudador.... 
En tales proporciones, el consumo de gasolina se transforma en un auténtico surtidor fiscal. 
Si este maná fiscal nacional sirviera para financiar la investigación y la innovación para ser menos dependientes del petróleo, le vería aspectos positivos... Por desgracia, no es así en absoluto. 
Quiero dirigirme también a la Comisión: 
La Comisión debería intensificar su programación a favor del desarrollo de los biocarburantes y revisar, por tanto, algunos ejes estratégicos de la PAC. 
En el marco de la revisión de la estrategia de Lisboa, el desarrollo de innovaciones industriales en el sector medioambiental y la independencia energética son una de las claves del éxito para devolver a Europa el crecimiento necesario. 
Pienso en particular en el sector del automóvil (por ejemplo: la pila de hidrógeno). 
La Comisión podría adoptar asimismo una iniciativa enérgica a favor de la energía solar y el modo de eliminar definitivamente todos los derroches energéticos... 
. 
Quiero señalar brevemente que no existe ningún apartado que pida que se tomen medidas urgentes para apoyar a los sectores que están siendo perjudicados gravemente por el aumento de los precios del carburante. Al contrario, subraya la «importancia de evitar la intervención política». 
Quiero señalar que tras las cuestiones planteadas por los pescadores relativas a las consecuencias de los aumentos en el precio del carburante para el sector de la pesca, el Consejo de Ministros de Agricultura y Pesca del 19 y 20 de septiembre inexplicablemente «tomó nota» una sola vez de la situación y no decidió ni una sola medida para abordar el problema. 
Tal como advirtieron los pescadores, el aumento de los precios del carburante ha desencadenado enormes problemas en el sector. Muchos barcos quedarán inutilizables a menos que se tomen medidas inmediatas, como el apoyo financiero para limitar los aumentos del precio del carburante. 
Permítanme añadir que los aumentos del precio del carburante han servido para exacerbar la ya difícil situación de muchos pescadores que utilizan métodos tradicionales, que utilizan gasolina en su trabajo y no reciben ninguna ayuda para compensar el impacto de los aumentos sucesivos en el coste de este carburante. 
Por lo tanto, es necesario que se tomen medidas urgentes, además de otras medidas a largo plazo. 
. La resolución del Parlamento Europeo sobre la reducción de la dependencia del petróleo, que he respaldado con mi voto, llega en un momento especialmente intenso de constantes subidas del precio del crudo que hacen peligrar la estabilidad económica de la Unión. 
Europa debe diversificar sus fuentes de energía y sus suministros y fortalecer su estrategia de fomento del ahorro energético y descentralizar las fuentes de energía renovables. 
El uso de fuentes de energía alternativas es la respuesta más lógica al encarecimiento del petróleo. 
Por otra parte, es necesario adoptar un enfoque más previsor del apresurado desmantelamiento de instalaciones energéticas existentes. 
Siempre que se cumplan estrictamente los requisitos de seguridad operativa en ellas, no tiene sentido posicionarse a priori contra la energía nuclear, que está entre las tecnologías más avanzadas y es una fuente limpia de energía que no genera emisiones de CO2. 
Los enfoques apresurados de quienes se oponen a la energía nuclear pueden hacer peligrar gravemente el potencial energético no solo de Eslovaquia, sino el de toda la Unión. 
Ha llegado el momento de adoptar soluciones tecnológicas de progreso. 
Una de ellas es la producción de bioetanol como aditivo para carburantes. 
Representa una gran oportunidad para los agricultores, que pasarán gradualmente de ser productores de alimentos a productores de energía. 
La estructura del VII Programa Marco de investigación y desarrollo tecnológico nos brinda una ocasión de plantear la asignación de fondos al impulso de la innovación y el desarrollo en el campo de las fuentes de energía alternativas y su explotación práctica. 
. Acojo con satisfacción el interés que tanto el Consejo como la Comisión han mostrado en relación con el efecto de los precios del combustible y el sector de la pesca. 
Espero que la Comisión examine en serio una serie de posibles iniciativas que ayuden al sector de la pesca. 
,. Creo que las Naciones Unidas son la institución más apropiada y la única de carácter mundial que es capaz de aportar soluciones a problemas mundiales. 
Especialmente me complace la decisión de crear una Comisión de Consolidación de la Paz, así como la inclusión del concepto de seguridad humana en el marco oficial de la ONU. 
Asimismo, acojo con satisfacción el reconocimiento de la responsabilidad de la comunidad internacional de proteger a las poblaciones del genocidio, los crímenes de guerra, la limpieza étnica y los crímenes contra la humanidad, así como la responsabilidad clara de cada Estado individual de proteger a sus propios ciudadanos de estos delitos. 
La reducción de la extrema pobreza y la mortalidad infantil, la educación, el acceso a agua limpia y la mejora de la igualdad de género han de seguir centrando el plan de trabajo para el desarrollo, y es muy de lamentar que no haya un calendario preciso que comprometa a todos los países desarrollados a cumplir los ODM intermedios y finales. 
Aunque nos complacen muchas de las reformas ahora propuestas por la Cumbre, lamento profundamente que no se haya podido llegar a un acuerdo sobre las medidas relativas a la no proliferación nuclear y el desarme. 
Es preciso intensificar mucho el trabajo y los esfuerzos por avanzar en estas cuestiones. 
En 1945 el mundo salía de la Segunda Guerra Mundial y Europa estaba en ruinas. 
Las Naciones Unidas se fundaron como un faro de buena voluntad y esperanza y un deseo de liberar al género humano de las relaciones de corte tribal y del distanciamiento y la exclusión. La idea era dirigirnos hacia una civilización superior en que estuviéramos unidos en la dignidad de los iguales, y eso había que conseguirlo a través del diálogo. 
Aun sin la fuerza acorde con las dimensiones de su fundamento, las Naciones Unidas intentaron disipar las tensiones de la Guerra Fría, en su gestión de la descolonización y de los conflictos regionales. 
De hecho, la organización siempre ha luchado por superarse a sí misma, con su variopinto mosaico de Estados, en pro de la paz. 
La UE radica en el mismo designio moral que las Naciones Unidas, es decir, en los valores de paz, solidaridad entre los pueblos, democracia y Estado de Derecho. 
La UE también continúa buscando la realización de su designio, promoviendo la gobernabilidad, la coexistencia integrada y la difusión de sus ideales humanitarios por todo el mundo. 
A este respecto, lo que falta en la reforma de la ONU es lo mismo que lo que falta en la de la UE. 
Al fin y al cabo, la multipolaridad se está acentuando en la estructura política y jurídica de la UE. 
Dicho de otro modo, lo que necesitan las Naciones Unidas es una Constitución Europea. 
Esa es la vía para poner en práctica los grandes ideales. 
. – La Cumbre Mundial de 2005 que acaba de concluir ha sido un fracaso, aun cuando algunos de nosotros prefieran concentrarse en los escasos avances, a riesgo de exagerar su alcance e importancia. 
El documento final adoptado, fruto de un laborioso compromiso, se parece más a un catálogo de buenas intenciones y votos piadosos que a un programa de acción. 
Pero hay que decir que la ONU es una vieja dama de 60 años, cuya organización y modo de funcionamiento parecen estar congelados desde su nacimiento. 
En efecto, sería hora de tener en cuenta la evolución del mundo desde el final de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo aceptando la ampliación de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad a Alemania, Japón, la India y Brasil, aunque sin derecho de veto, a fin de no paralizar la institución. 
Por último, quiero reafirmar que la ONU es una organización de Estados independientes y que es absolutamente inaceptable que la Comisión pueda representar sola a los Estados miembros de la Unión Europea. 
Y esto, ya sea en la Asamblea General o en el Consejo de Seguridad. 
. – He votado a favor de esta resolución. 
Pero he votado en contra de la segunda parte del apartado 19. 
En efecto, considero que distan mucho de darse las condiciones políticas y constitucionales para que Europa tenga un puesto en las Naciones Unidas, y no se darán pronto, ya que Europa todavía no tiene Constitución. 
A falta de un Ministro de Asuntos Exteriores europeo capaz de obtener posiciones consensuadas en el Consejo Europeo, Francia debe mantener su escaño. 
. 
Esta resolución o bien omite o bien apoya tácitamente las ambiciones e intentos de transformar la ONU en un instrumento dominado por las grandes potencias capitalistas, dirigidas por los Estados Unidos. También pasa por alto las agresiones e injerencias de un imperialismo que, siempre que es posible, se concierta multilateralmente. 
De ahí las medidas propuestas por los Estados Unidos, encaminadas a instrumentalizar los derechos humanos, a imponer su «derecho» a interferirse y recurrir a la fuerza y a atacar al pueblo y la soberanía de (otros) países bajo el «paraguas» y la «(pseudo) legitimidad» de la ONU. 
Se hace mención de los «Objetivos de Desarrollo del Milenio» , pero no se dice nada sobre el avance en la consecución de esos objetivos, como la reducción del hambre, la pobreza y la mortalidad infantil, o la garantía del acceso al agua, a la salud, a la educación y a la promoción de la igualdad. 
No hay medidas encaminadas al desarme ni a la eliminación de las armas de destrucción masiva, pues las bloquean los Estados Unidos con la complicidad de sus aliados. 
Quisiera resaltar también la deriva federalista, derrotada por el voto en contra del proyecto de Tratado de la UE, pero a la que esta resolución da cobertura en su referencia a la «perspectiva de un escaño común en el Consejo de Seguridad» y a la «fusión» de las oficinas de enlace y delegaciones de los diferentes países en una «delegación común externa de la UE». 
. El Partido Laborista en el Parlamento Europeo apoya plenamente la reforma del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para que refleje mejor el mundo de hoy, y solicita que se siga mejorando la representación de la Unión Europea en las Naciones Unidas. 
Sin embargo, no resulta apropiado hablar de un escaño de la Unión Europea en el apartado 19, ya que la Carta de las Naciones Unidas no contempla la adhesión de organizaciones como la UE. 
. Acojo con satisfacción esta resolución relativa a la Cumbre de las Naciones Unidas sobre la reforma de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Es esencial que estos objetivos sigan encabezando la lista de prioridades de las comunidades del mundo. 
La resolución del Parlamento será una modesta contribución a ese objetivo. 
Es motivo de profundo pesar que el documento final de la cumbre no haya fijado nuevos objetivos claramente definidos e indicadores medibles para cada uno de los objetivos de desarrollo del milenio. 
Ahora corresponde a la Comisión y a los Estados miembros tomar la iniciativa de corregir esto y de garantizar que se cumplan los compromisos. 
. Aunque estoy de acuerdo con el fondo de esta resolución, no puedo apoyar la segunda parte del apartado 19 que defiende un puesto separado de la Unión Europea en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Esto perjudicaría a los países que ya tienen un puesto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y, por tanto, no responde al interés nacional británico. 
. – La resoluci¨®n de la cumbre sobre el 60º aniversario de la ONU lleva el sello del nuevo orden imperialista, echa por tierra parcialmente los principios fundacionales de las Naciones Unidas y crea las condiciones necesarias para que puedan ser dirigidas por los Estados Unidos y otras potencias imperialistas. 
A pesar de las objeciones y determinadas oposiciones expresadas, recoge esencialmente la estrategia uniforme del imperialismo, sobre todo en las partes III y IV; La estrategia que pretende legalizar su política agresiva y bárbara. 
En nombre de la paz y de la seguridad colectiva se establecen cambios referidos al uso de la fuerza estratégica por la ONU y que indirectamente ponen en acción a la OTAN y a sus fuerzas de intervención rápida. 
Se crea un nuevo mecanismo de intervención llamado «Comisión de Consolidación de la Paz» , que engloba un cuerpo armado, al Banco Mundial y al Fondo Monetario Internacional (léase Iraq). 
Al mismo tiempo, se hace alusión a múltiples asuntos que podrían servir de pretexto para intervenir. 
Las propuestas de los Estados Unidos y otras potencias imperialistas pretenden abolir la Comisión de Derechos Humanos, instituir un consejo y crear un Fondo de Democracia que sirva para consolidar el dominio imperialista. 
Hemos votado en contra de la resolución común, señalando que sobre todos los que la han firmado pesa la enorme responsabilidad política de engañar al público sobre el futuro de la ONU y, al mismo tiempo, aceptar la barbarie imperialista que hay que derribar. 
. – La fecha de la votación del Parlamento Europeo, una vez más, sobre una nueva resolución de condena a Belarús revela claramente lo que ha enfurecido a los protagonistas de este nuevo ataque. 
Les ha enfurecido el hecho de que las autoridades de Belarús tomaran ciertas medidas contra las actividades de los llamados MKO, que todo el mundo sabe que fueron fundados con fondos públicos de los países imperialistas para favorecer su política. 
Les han enfurecido las verdades expuestas por el Presidente de Belarús en su discurso en la cumbre de la ONU sobre el papel positivo de la Unión Soviética en el sistema mundial y las consecuencias de su caída, a saber, los crímenes contra la antigua Yugoslavia, Afganistán e Iraq, y sobre los intentos de los imperialistas de convertir la ONU en una herramienta al servicio de sus intereses. 
Les ha enfurecido el apoyo de Belarús a los pueblos de Cuba y Venezuela y a cualquier otra nación que desee escoger su camino sin intervención extranjera. 
Hemos votado en contra de este texto inaceptable de condena a Belarús. 
Estamos en contra de crear un «Fondo de Democracia Europea» separado, pues sería una nueva herramienta para el intervencionismo imperialista de la UE. 
Expresamos nuestra solidaridad con el pueblo de Belarús y esperamos que sigua avanzando sin hacer caso de las amenazas extranjeras y las intervenciones de los imperialistas: los Estados Unidos, la OTAN y la UE. 
. La propuesta para desarrollar una asociación entre la UE y la India contiene algunas ideas constructivas, entre ellas la de reforzar los vínculos económicos entre los dos continentes y fortalecer los derechos humanos. 
Sin embargo, nos oponemos a la amenaza de la UE de introducir medidas proteccionistas respecto a la India en un momento en que la UE está subsidiando sus propios productos agrarios e inundando con ellos el mercado indio. 
Esto acabaría con la producción local, incluida la de leche. 
No podemos apoyar el objetivo global de la propuesta de fortalecer la UE como agente internacional. 
La asociación se convertiría entonces en una nueva forma de reforzar el papel mundial de la UE, en detrimento de la política exterior de sus Estados miembros. 
Por eso hemos decidido votar en contra del informe en su totalidad. 
. El presente informe hace hincapié en que la Unión Europea y la India tienen posibilidades de crear una relación privilegiada en el ámbito de las relaciones internacionales. 
Acojo con agrado el reconocimiento del papel de la India como potencia regional con aspiraciones mundiales que comparte una visión con la Unión Europea en torno a factores clave, como por ejemplo la democracia, el multilateralismo, el comercio, la inversión, el desarrollo y muchas otras cuestiones. 
Dado el peso político y económico del país, el informe recomienda con razón que la Unión Europea no escatime esfuerzos a la hora de avanzar rápidamente en la consolidación de la asociación estratégica entre la Unión Europea y la India. 
. Durante la reciente Cumbre entre la Unión Europea y la India se planteó la cuestión de las barreras comerciales al whisky escocés. 
Espero que la India reduzca sus aranceles sobre este producto escocés de máxima calidad. 
La bioenergía es innecesaria. 
Un plan energético consistente en el ahorro de energía y que prevea la energía procedente de fuentes permanentes como el sol, el viento y las olas, con el hidrógeno como portador de energía, es más que suficiente para cubrir las necesidades del planeta. 
Al mismo tiempo, dicho plan conduciría a una elevada eficiencia energética y a una combustión limpia. 
Por tanto, no hay motivo para utilizar las tierras de cultivo con fines energéticos. 
Si se recurre a la bioenergía, deberá ser tan solo como combustible para calderas utilizadas por más de un proveedor. 
Efectivamente, contribuye a una biocombustión limpia y eficiente, pero no en una medida que justifique configurarla como parte de un plan general de suministro de energía. 
La bioenergía es una fuente renovable, pero no permanente. 
Las plantas afectadas absorben CO2 en la misma cantidad que el CO2 liberado en la combustión. 
El etanol producido por el grano, el trébol y la biomasa leñosa es inferior al que genera la energía fósil. 
En el caso del grano, se consume un 29 % más de energía que la que se produce, y las cifras son similares para el trébol (29 %) y la madera (57 %). 
Por último, la UE no debería imponer opciones energéticas a los Estados miembros, y mucho menos sobre una base tan dudosa. 
. Los conservadores defienden desde hace tiempo las fuentes de energía renovables, la eficiencia energética y la conservación de la energía como componentes importantes de la panoplia energética. 
Los conservadores defienden firmemente la acción positiva con respecto al cambio climático y por este motivo proponemos un objetivo ambicioso pero realista de producir el 60 % de la electricidad de la Unión Europea mediante tecnologías energéticas de emisiones ultrabajas o nulas de CO2 y neutrales con respecto a la emisión de CO2. 
Como conservadores creemos con firmeza en un enfoque realista de las políticas energéticas y nos oponemos a aprobar objetivos obligatorios que nunca se han conseguido en la Unión Europea hasta ahora y que, por tanto, tienen poco sentido. 
. 
Este informe trata de inventariar el progreso de la política comunitaria y las medidas desarrolladas por los distintos Estados miembros de la UE en el campo de la energía renovable. 
Afirma que, aunque se han verificado ciertos progresos, las políticas y medidas aplicadas no serán suficientes para alcanzar los objetivos establecidos para el consumo de estas fuentes de energía. 
En este contexto se proponen medidas con el fin de invertir la tendencia, si bien hasta ahora con escaso éxito, entre las que deseo destacar las siguientes: 
– Fomento de la formación cualificada y de la investigación y desarrollo en la materia. 
– Mayor autonomía de cada Estado miembro en cuanto a objetivos, opciones y soluciones técnicas. 
– Mayor autonomía de decisión y disponibilidad de medios para las autoridades locales y regionales. 
– Apoyo a las agencias de energía en los distintos planos de intervención. 
– Incremento sustancial de los fondos estructurales y de cohesión, y aun de la PAC (desarrollo rural) a tal fin. 
Dicho esto, el informe omite profundizar en la cuestión fundamental, que es el claro y explícito reconocimiento de la realidad del declive del petróleo, que hay que reducir el consumo de petróleo y recurrir a las fuentes de energía alternativas. 
. – La oferta de combustibles fósiles comenzará a agotarse a lo largo de las próximas décadas. 
Como gran consumidor de energía, Europa debe prepararse para la sustitución de los combustibles fósiles por las fuentes de energía alternativas. 
En este informe, el señor Turmes apuesta todo por las estaciones eólicas y los biocarburantes. 
Estas llamadas fuentes sostenibles de energía no son siquiera parte de la solución. 
En el pasado absorbieron una parte desproporcionada del presupuesto europeo y no han sido rentables ni dan señales de que alguna vez lleguen a serlo. 
Es hora de que Europa vuelva la mirada hacia una energía sostenible que, con el tiempo, pueda satisfacer las necesidades de nuestra industria y de los consumidores, deshaciéndose de la presión que el ecologista ha ejercido durante años. 
Debemos dejar de ser ingenuos y atrevernos a invertir en la energía nuclear y la fusión nuclear. 
En los últimos años hemos sido testigos de grandes avances científicos en esos terrenos, pero Europa se arriesga a perder el tren por no haber reflexionado sobre la energía nuclear durante veinte años. 
No podemos mantener esta actitud, aunque solo sea porque China, por ejemplo, abre una nueva central nuclear cada seis meses. 
. 
Quiero felicitar al señor Turmes por su acertado informe sobre la Comunicación de la Comisión acerca de la cuota de energías renovables en la UE. Comparto su opinión de que la energía renovable es fundamental para el futuro de la especie humana, a la vista de sus beneficios para el medio ambiente y para la salud. 
Más concretamente estoy de acuerdo en que la energía renovable solo se potenciará si hay voluntad política y si las medidas se aplican en todo el mundo, incluidos los ámbitos comunitario, nacional, regional y local. 
. Quisiera exponer mis razones para votar a favor del informe de Claude Turmes sobre la cuota de energías renovables en la UE y las medidas propuestas. 
Tanto hoy como en el futuro previsible, las fuentes de energía renovables parecen ser la única solución posible para reducir la dependencia europea de las importaciones (sobre todo petróleo y gas) de energía, lo que reduciría los riesgos económicos asociados a ellas. 
Además, dichas energías nos acercan un poco más al cumplimento de las conclusiones del Protocolo de Kyoto sobre la reducción de los gases de efecto invernadero, que tienen efectos en el clima de todo el mundo. 
El apoyo a las fuentes de energía renovables debe integrarse en las políticas estructurales europeas. 
Eso supondría, sobre todo para los nuevos Estados miembros, una oportunidad de incentivar a sus pequeñas y medianas empresas. También supondría una gran ocasión para el uso eficiente de los recursos públicos, generando valor añadido, empleo e ingresos para las zonas rurales mediante el posible desarrollo de la agricultura multifuncional, que en caso contrario no podría esperar financiación pública por su escasa rentabilidad económica. 
La producción de biomasa y biogás es una tecnología de obtención de energía respetuosa con el medio ambiente, que puede favorecer la práctica de una política rural orientada al desarrollo sostenible, a la independencia energética y a la creación de empleo. 
. Mis colegas conservadores británicos y yo, muy a nuestro pesar, nos sentimos incapaces de defender este informe porque muchos de los asuntos votados son de exclusiva competencia de los Estados miembros. 
Si bien apoyamos plenamente los objetivos del ponente de garantizar una reducción de los accidentes de tráfico por carretera, sin embargo pensamos que la mejor forma de lograrlo pasa por un intercambio de buenas prácticas entre los Estados miembros, y no por una legislación a escala europea. 
. – No podemos sino suscribir el objetivo de reducir el número de víctimas de la carretera, cuya cifra (43 000 muertos al año en la Unión Europea) es muy alto. 
Pero temo que para conseguirlo se favorezca una vez más represión mal orientada, en vez de formación e información. 
Temo que tampoco se tengan suficientemente en cuenta las características específicas de determinados países, a los que su calidad de destino privilegiado, turístico o de otro tipo, o de país de tránsito, exige gestionar flujos de circulación considerables, que incrementan, por definición, el riesgo de accidentes, pero donde los más sancionados son los nacionales. 
Temo, en definitiva, que se repitan los errores cometidos en mi país, donde los automovilistas tienen a menudo la impresión de ser perseguidos por asuntos triviales mientras los delincuentes prosperan y de que las medidas gubernamentales se destinan menos a garantizar su seguridad que a hacerles pagar multas sistemáticas, mientras que la única alternativa que se ofrece a la libertad que brinda el coche es utilizar transportes públicos poco prácticos, demasiado caros y en los que a menudo campa la criminalidad. 
. El informe contiene muchas propuestas constructivas para mejorar la seguridad vial en Europa. 
No obstante, creemos que se ha atribuido a la UE un papel desproporcionado en este campo. 
El informe señala que si todos los Estados miembros lograran los mismos resultados que el Reino Unido y Suecia, el número de muertes se reduciría a razón de 17 000 cada año en la Europa de 25 Estados miembros, lo que supondría un 39 % menos. 
El informe también apunta que gracias a la campaña iniciada en 2002 Francia ha reducido el número de víctimas un 30 % en dos años. 
Cada Estado miembro puede, por tanto, mejorar su propia seguridad vial, y es él, en último término, el responsable en este terreno. 
La responsabilidad política recae en los Parlamentos nacionales. 
Este informe va demasiado lejos, por ejemplo, cuando insta a la Comisión a fomentar la formación nada menos que en la escuela primaria a fin de reducir el índice de mortalidad entre los jóvenes. 
La responsabilidad de integrar la seguridad vial en programas escolares es de los Estados miembros. 
Votamos en contra de este informe porque creemos que se basa en ideas erróneas sobre el nivel político en que recae la responsabilidad de la seguridad vial. 
. 
Mientras que el volumen del tráfico rodado se ha triplicado en las últimas tres décadas, el número de muertes se ha reducido a la mitad. 
No obstante, los accidentes de carretera siguen siendo la principal causa de fallecimiento entre los menores de cincuenta años. 
Por lo tanto, es necesario actuar enérgicamente para fomentar la seguridad vial. 
El informe del señor Vatanen, que cuenta con todo mi apoyo, celebra la puesta en marcha del III Programa de Acción de Seguridad Vial, que pretende reducir a la mitad en número de muertes en las carreteras europeas para 2010. 
El informe destaca asimismo el papel fundamental que podrían desempeñar la Agencia Europea de Seguridad Vial y un marco de seguridad vial comunitario con indicadores de resultados en el logro de los objetivos del citado Programa. 
En consecuencia, el comportamiento de los conductores debería mejorar a corto plazo con la puesta en práctica de medidas legislativas, de control, de formación y de educación. 
A largo plazo, las iniciativas tecnológicas (seguridad electrónica) y la creciente integración de los dispositivos electrónicos en los «vehículos inteligentes» contribuirán a alcanzar esos objetivos. 
Por último, es preciso mejorar la infraestructura viaria y adaptarla a los niveles de tráfico actuales. 
. A la luz del creciente número de accidentes de carretera en Europa, el presente informe es una iniciativa oportuna que reclama la reducción a la mitad del número de accidentes y fallecimientos en las carreteras de la Unión Europea para 2010. 
Este loable objetivo cuenta con mi pleno apoyo. 
En particular, me complace que en el informe se haga hincapié en la protección y la seguridad de los usuarios vulnerables de la carretera, como peatones y ciclistas. 
Sin embargo, al tratar de mejorar los niveles en toda la Unión Europea habría que prestar atención a la situación individual de cada uno de los Estados miembros, como el Reino Unido, donde existen buenos mecanismos: mediante campañas gubernamentales concertadas se ha contribuido a adoptar una actitud de tolerancia cero entre el público británico con respecto a la conducción bajo los efectos del alcohol. 
Por tanto, no está claro que una armonización a escala de la Unión Europea de los límites de velocidad y los límites de alcohol en sangre beneficien significativamente a los usuarios de la carretera del Reino Unido en estos momentos. 
. Apoyo la postura de este informe de que si no se respetan las normas básicas de seguridad vial, por mucho que se mejore la infraestructura y por mucha tecnología avanzada que se emplee no se puede garantizar la vida de los usuarios comunes de la carretera: conductores, ciclistas, pasajeros o peatones. 
Según los cálculos, en 2004 hubo en Europa 43 000 víctimas mortales en las carreteras. 
Una cuarta parte de estas víctimas tenían entre 15 y 24 años. 
Es una cifra espeluznante. 
El objetivo de reducir e incluso anular esta cifra debería ser el núcleo de toda la futura política de seguridad vial en toda Europa. 
En Irlanda, algunos colegios han impartido clases de conducción en el marco del plan de estudios del año de transición. 
Creo que es algo que podría extenderse a toda Europa, porque las escuelas ofrecen una oportunidad única para educar a este venerable grupo de usuarios de la carretera. 
Me gustaría que se adoptara un enfoque más selectivo para reducir el número de usuarios viales –conductores, especialmente jóvenes, ciclistas y peatones– que mueren, innecesariamente, en las carreteras europeas. 
A este respecto tenemos mucho que aprender unos de otros y el intercambio de buenas prácticas es importante. 
Estoy de acuerdo con el señor Vatanen en que la mejora del comportamiento de los usuarios viales ofrece el mayor potencial para reducir las cifras de accidentes en carretera. 
Con respecto al apartado 5, enmienda 9, he votado en contra de la armonización de los límites de velocidad expresados en km/h, pues creo que la población de Escocia está contenta con la denominación en millas/h. Esta enmienda habría supuesto una pesada carga para el contribuyente escocés sin reportarle ningún beneficio tangible, y me alegro de que no haya sido aprobada. 
En cuanto a las demás enmiendas relativas a los niveles de alcohol en sangre, como el Reino Unido tiene una legislación más estricta, yo prefiero nuestra propia legislación nacional. 
El Partido Laborista en el Parlamento Europeo (EPLP) está a favor de esta iniciativa para reducir a la mitad el número de accidentes de tráfico en la Unión Europea hasta 2010. 
Por ejemplo, actualmente en el Reino Unido los límites de alcohol en sangre son de 0,8 mg en comparación con los 0,2 mg de Suecia. 
A pesar de la diferencia entre estos niveles, ambos países alcanzan los mejores niveles de seguridad vial de la Unión Europea. 
Si la Unión Europea tuviera los mismos niveles de seguridad vial que estos dos países, habría 17 000 víctimas mortales menos al año, lo que supondría una reducción del 39 % de los niveles actuales, lo que ya se acerca mucho al objetivo de lograr una reducción del 50 % para 2010. 
Por tanto, el EPLP cree que no debería hacerse hincapié en la armonización, sino en compartir las buenas prácticas de cumplimiento de la normativa en materia de seguridad vial. 
De la misma manera, el EPLP no considera necesario armonizar límites de velocidad. 
Esta armonización produciría señales viales muy peculiares en el Reino Unido con cifras estrambóticas cuando los límites de velocidad se convierten de kilómetros por hora a millas por hora. 
Por tanto, el EPLP no puede apoyar en estos momentos la armonización de los niveles de alcohol en sangre ni de los límites de velocidad. 
. Los conservadores y democristianos suecos han decidido votar hoy en contra del informe de propia iniciativa sobre seguridad vial. 
Creemos que se trata de un asunto extremadamente importante y que el informe formula una serie de propuestas muy interesantes. 
El motivo de nuestra postura, sin embargo, es que el informe trata en gran medida asuntos que competen a los Estados miembros más que a la UE. 
Una mayor influencia de la UE en la seguridad vial conllevaría una normativa innecesariamente prolija y mayor burocracia. 
– Con esto concluyen las explicaciones de voto. 
– Señor Presidente, Señorías, Europa parece estar lejos de los ciudadanos de a pie, pero China les da miedo, tanto miedo como el que les produce la actual mundialización. Es lo que se desprende, en cualquier caso, de los fracasados referendos en Francia y los Países Bajos, así como de las elecciones en Alemania, que han demostrado que la sociedad tiene cierto miedo a las reformas. 
El asunto particular de China, sin embargo, y en especial las relaciones comerciales con ese país, pueden reforzar el significado y la misión de la Unión Europea. 
Somos una unidad económica orientada a la exportación y los europeos necesitamos el mercado chino. 
Por eso, necesitamos tanto libre comercio como sea posible, si bien solo la Unión Europea será capaz de ayudarnos frente a la mundialización incontrolada y la posible pérdida de nuestra identidad cultural. 
Esto es fácil de demostrar. 
Especialmente, en lo que respecta a la propiedad intelectual, a los europeos nos falta estrategia, no actuamos con la decisión necesaria. 
Si esto no cambia pronto, cortaremos la rama que nos sustenta, y eso quedará patente muy pronto, sobre todo en las relaciones de los europeos con los chinos. 
Debemos mostrarnos más firmes, más inequívocos y más estratégicos en la defensa de la propiedad intelectual frente a los chinos, y debemos hacerlo lo antes posible. 
– Señor Presidente, después de un verano de arduas negociaciones entre el Comisario Mandelson y China sobre la industria textil mundial, ha llegado el momento de cambiar nuestra política sectorial por una perspectiva fundamentada y a largo plazo de las relaciones comerciales entre la Unión Europea y China. 
Las enormes tasas de crecimiento de China y su perspectiva de convertirse en el mayor exportador del mundo no deben obstaculizar un análisis objetivo de dichas relaciones. 
Después de todo, las oportunidades del mercado chino han de contemplarse de forma correcta. 
China está centrada básicamente en la potenciación del crecimiento de su propia demanda interna. 
Por encima de todo, Pekín quiere promover su propia actividad, por lo que no duda en estimular la armonización de precios o en volcar los excedentes temporales en el mercado mundial. 
Otro problema en nuestras relaciones comerciales con China es la violación sistemática de la propiedad intelectual. 
China lleva hasta sus últimas consecuencias la tradición confuciana, según la cual es loable imitar a un maestro. 
La Unión Europea debe dar a este asunto la máxima prioridad. 
Un clima de piratería y falsificación no solo perjudica a las empresas europeas, sino que dificulta el carácter innovador de las mismas empresas chinas. 
La Unión Europea debe insistir al poder judicial chino en que amplíe sus conocimientos especializados en materia de propiedad intelectual. 
Creo que Europa debe atreverse a competir con economías pujantes como la china, siempre que sea en igualdad de condiciones. 
Incluso el mayor exportador del mundo tiene obligaciones, además de derechos. 
– Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar al ponente por su excelente e ilustrativo informe, y también deseo aportar algunas reflexiones sobre lo que se menciona en su parte introductoria. 
En lo que respecta a China, tenemos que desarrollar un sistema integral en el terreno de las relaciones comerciales, pues en caso contrario habremos de luchar contra el dúmping actual en el sector textil y, en el futuro también en el del calzado, del automóvil, o cualquier otro. 
Por eso quisiera llamar la atención sobre otros aspectos de la relación entre la Unión Europea y China que pueden ayudarnos a llevar a cabo tan compleja reforma comercial. 
El vertiginoso desarrollo de China implicará inevitablemente una reforma política en el país. 
Es cierto que aún deberemos esperar un tiempo para eso, además de que un cambio rápido seguramente desestabilizaría toda la región del Extremo Oriente. 
No obstante, no cabe duda de que China se ha convertido en un agente mundial no solo por su tamaño, sino también por su economía. 
Por eso insto a todas y cada una de las instituciones de la UE a que no luchen contra ese país, sino que le ayuden en la vía de convertirse en un país en que las normas que satisfacen las exigencias de la UE se apliquen en la práctica diaria, mediante la modificación y el cumplimiento de las leyes aplicables. 
Así daremos a China la oportunidad de reconsiderar todo lo que sus Señorías y yo mismo hemos condenado al tratar de la protección del medio ambiente, los derechos de los trabajadores, las falsificaciones, etc. 
En este mismo año he tenido la ocasión de negociar con diversos representantes del Gobierno chino y se han mostrado abiertos a la idea de unas conversaciones de alcance general. 
Señorías, ahora que China acaba de abrirse al mundo, si podemos tenderle una mano políticamente, podremos configurar su futuro de forma que se cumplan tanto sus expectativas como las nuestras. 
– Señor Presidente, Señorías, es un hecho que el país más poblado del mundo es una superpotencia económica capaz de afectar al curso de la economía mundial. 
Sin duda se trata de una potencia con la que todas las demás zonas económicas necesitan competir. 
Tampoco podemos olvidar que China hoy es el segundo mayor socio comercial de la Unión Europea después de los Estados Unidos de América. 
Con su entrada en la OMC en 2001 y la apertura de su mercado al comercio internacional, China es ya un importante factor del comercio mundial. 
Por tanto, estamos ante un gigante económico, histórico, cultural y comercial que parece despertarse de un largo sueño. 
Sin embargo, uno de los obstáculos a la creación de relaciones armoniosas entre la Unión Europea y China es el problema de la falsificación: la imitación de los productos y marcas europeas por la industria china es una grave infracción de las reglas del comercio internacional. 
Por eso, la Comisión debe tomar medidas oportunas para proteger la propiedad intelectual de las empresas europeas y apoyar a las autoridades chinas en la lucha que han iniciado para controlar el problema. 
Los Estados miembros, a cambio, deben llevar a cabo controles efectivos de sus mercados internos para proteger a los consumidores europeos de productos que no cumplan la norma «C». 
¿Qué medidas piensa adoptar la Comisión a este respecto, señor Comisario? 
También quisiera comentar el sector del transporte. 
China necesita mejorar las conexiones entre sus redes de transporte y las internacionales a fin de facilitar el libre movimiento de personas y mercancías. 
Asimismo, ese es el único camino para garantizar el control de los productos exportados. 
Por último, deseo preguntarle una cosa. ¿No sería una buena idea que la Comisión forjara una asociación más estrecha con la República Popular China extendiendo su cooperación en diversos sectores, lo que podría beneficiar a ambas partes? 
Por lo tanto, interesa a la Unión Europea fomentar la consolidación de la democracia y de la economía de mercado y el desarrollo de China como país libre y abierto en que prevalezca el Estado de Derecho. 
– Señor Presidente, muchos diputados han hablado del derecho de China a las ventajas de ser miembro de la OMC y de la mundialización. 
Pero para disfrutar de dichas ventajas, China debe cumplir las reglas de la OMC y otras normas internacionales, como los derechos humanos y sociales. 
La libre circulación de mercancías es importante, pero no lo es menos la libre circulación de ideas. 
El libre comercio es importante, pero también lo es la libertad de las personas. 
Muchos han expresado recientemente su preocupación por la promesa del Primer Ministro húngaro, el señor Ferenc Gyurcsány, de que más de mil millones de ciudadanos chinos podrán viajar a Hungría sin visado. 
Les aseguro que esa no es la postura oficial de Hungría y que no la respaldan ni el Fidesz ni el Partido Popular Europeo. 
Al mismo tiempo, celebro sinceramente que el informe llame la atención sobre la alarmante situación de los derechos humanos en China, que impulse la abolición inmediata del trabajo infantil y de la sobreexplotación laboral y exija el cumplimiento de las normas sociales y laborales fundamentales. 
En este sentido, es difícil interpretar la declaración del Primer Ministro húngaro de que el modelo económico y social de China debería ser imitado en muchos aspectos. 
Ser miembro de la Unión Europea significa que los países comparten valores comunes, como la libertad y el respeto de los derechos humanos, valores que deben presidir la Política Exterior y de Seguridad Común. 
El mantenimiento de la exigencia de visado en el caso de China redunda en favor de la seguridad de los ciudadanos europeos. 
Estos intereses superiores no pueden subordinarse a los caprichos de los políticos de turno. 
– Señor Presidente, debe de ser muy difícil para el Comisario venir aquí con un expediente que posiblemente no conozca tan bien como algunos de los oradores. 
Quiero hacer un inciso para expresar nuestra decepción por el hecho de que el señor Mandelson haya decidido no venir y, además, no informar de ello a la Comisión de Comercio Internacional. 
Comprendo los motivos y los habría aceptado si al menos nos hubiera informado. 
Hoy hemos escuchado otra vez al Comisario intentando explicar lo inexplicable, afirmando que sus acciones con respecto al restablecimiento de las cuotas textiles chinas se llevaron a cabo de forma diligente y transparente y que las dificultades surgidas a partir de este compromiso absurdo se debieron a circunstancias imprevistas. 
En junio, antes del Acuerdo de Shanghai, escribí al Comisario para preguntarle cómo lograrían sus propuestas cuadrar el círculo de la demanda aparentemente insaciable de productos textiles chinos en Europa. 
Su respuesta fue afirmar que había encontrado un acuerdo definitivo. 
No subestimo la magnitud de la tarea que afronta el Comisario con respecto a China. 
Es un problema y no hay una solución fácil. 
Sin embargo, creo que las chapuzas como la de junio y otra vez a principios de este mes no resolverán las posibles dificultades subyacentes que tenemos con nuestro comercio con China. 
Hay muchos aspectos del informe Lucas con los que no estoy de acuerdo. 
No obstante, cuando reconoce que en los próximos años tendremos el mismo problema con otras industrias que el que tenemos con la industria textil, a mi modo de ver da justo en el clavo. 
Decir que podemos prosperar en la cadena de valor añadido solo funcionará durante un tiempo. 
China produce dos millones de licenciados todos los años Si alguien cree que estos jóvenes seguirán haciendo camisetas y sujetadores baratos, está ligeramente mal informado. 
Deberíamos tomar el crecimiento de China como una oportunidad y no una amenaza, y tenemos interés en colaborar estrechamente con China. 
He de añadir un último punto: vender armas a China para equilibrar nuestro déficit comercial no es la respuesta. 
Espero que el Comisario tenga una respuesta para ello Las preocupaciones geopolíticas de Taiwán y las relaciones internacionales solo deberían comportar beneficios a corto plazo. 
Solo me preguntaba cuál es su posición sobre la venta de armas. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias a mi amigo Robert por un discurso tan enérgico. 
Solo a regañadientes puedo apoyar este informe, porque su tono no es el adecuado. 
Debemos saber que China es un gran país con una población que triplica el tamaño de la Unión Europea. 
Se convirtió en Estado nacional hace 2000 años y sigue siéndolo hasta hoy. 
China es una civilización mucho más antigua que la de la mayoría de nosotros y nuestra relación con China es una relación entre iguales, por lo que ninguna de las partes tiene derecho a dar lecciones a la otra. 
China tiene su propia forma de hacer las cosas. 
Hemos de seguir encontrando formas de cooperar con China y si cada una de las partes de la relación se esfuerza por comprender y tener en cuenta las preocupaciones básicas del otro, mirando hacia delante de forma activa, el futuro es brillante. 
Pero si fracasamos, nos veremos inmersos en una competición dañina y enconada. 
La reciente crisis en torno a las importaciones textiles debería ser una lección para todos nosotros. 
Hoy día la relación entre la Unión Europea y China se encuentra en una fase muy activa y productiva, y las relaciones bilaterales son más maduras, saludables y estables que nunca. 
Debemos desarrollarlas con diligencia y sensibilidad, siempre esforzándonos por encontrar un terreno común y por minimizar nuestras diferencias inevitables. 
Tenemos que maximizar nuestras sinergias comerciales y colaborar en torno a los grandes problemas internacionales de nuestra época, incluido el terrorismo, la proliferación nuclear y la lucha contra el hambre y la enfermedad. 
Nada de esto será fácil, pero hay un proverbio chino que resulta muy apropiado:. 
Intentaré traducirlo: efectivamente, dice que no hay nada tan difícil en este mundo que no pueda resolverse por gente con grandes aspiraciones. 
No tengo ninguna duda de que en ambas partes de nuestra relación hay personas así y espero que tengamos un futuro mutuamente satisfactorio y brillante en cooperación con China. 
. Señor Presidente, me complace decirle que el debate que estamos a punto de concluir ha ido mucho más allá de las relaciones comerciales. 
Este debate ha confirmado que China es un país poderoso, con el 20 % de la población mundial, con una economía que rece rápidamente y un enorme volumen de comercio internacional. 
China es un país que desempeña un papel cada vez más importante en la economía mundial y también en la política internacional. 
Todos los oradores han planteado preocupaciones legítimas: las deficiencias de la democracia; la vulnerabilidad y la fragilidad de los derechos humanos, incluidos los derechos de los trabajadores; los salarios bajísimos y el bajo nivel de exigencias ambientales permiten a China ser un país muy competitivo. 
Les aseguro que la Comisión es muy consciente de estos problemas y, además, conocemos el grave impacto del modelo chino en otros países en desarrollo que intentan competir con China. 
Se ven abocados a una carrera descendente; se ven obligados a reducir sus normas sociales y ambientales si quieren ser competitivos. 
Para tratar con China, un país con un enorme potencial y fuertes contradicciones, la Unión Europea tiene dos opciones. 
La primera es la actitud del profesor: presionar a China para que cumpla. 
No creo que eso funcione. 
La segunda es establecer una asociación, cooperar con China y hacerle llegar nuestras preocupaciones para que las tenga en cuenta; comprometerse con China y no intentar aislarla. 
En mi opinión, esta es una opción prometedora. 
En 1985 las Comunidades Europeas firmaron el primer acuerdo marco con China, que se limitaba a las relaciones comerciales. 
Tenemos que reconocer los grandes cambios que se han producido en China; un desarrollo político, económico y científico sin precedentes en un período relativamente corto de 20 años. 
Y los cambios van acelerándose. 
China ha cambiado, y también nuestras relaciones. 
Hemos logrado avanzar mucho en diferentes ámbitos. 
Me refiero al acuerdo sobre cooperación aduanera, que desempeñará y debería desempeñar un papel importante en la lucha contra la falsificación. 
Me refiero al diálogo sobre empleo y bienestar social; la cooperación en materia de cambio climático; y el grupo de trabajo en torno a los derechos de propiedad intelectual. 
La reciente cumbre ha confirmado que ya va siendo hora de emprender negociaciones en torno a un nuevo acuerdo marco. 
La Comisión busca un mandato del Consejo para iniciar las conversaciones lo antes posible. 
El nuevo acuerdo marco tendrá un ámbito mucho más amplio que el primero, firmado hace 20 años, porque debería reflejar los cambios acaecidos en China y en nuestras relaciones. 
Debería funcionar como un paraguas, abarcando todos los ámbitos posibles de cooperación. 
Convendría que tuviera un componente comercial y de inversión sustancial, además de abarcar la energía, el diálogo político, cuestiones sociales, derechos humanos y otros ámbitos. 
Mediante una estrecha cooperación, una relación basada en la asociación, podemos animar a China a que desempeñe un papel activo abordando los desafíos mundiales. 
Todos los cambios que queremos promover y favorecer sirven a los intereses de la comunidad internacional, la Unión Europea y sus Estados miembros, pero también sirven a los intereses de China. 
Esto me hace ser optimista. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves, 13 de octubre de 2005. 
China es uno de los principales agentes económicos del mundo. 
Europa compite con la India, Rusia y los Estados Unidos por el mercado chino, que tiene más de mil millones de consumidores. 
Europa también lucha por hacerse un hueco en el sistema de comercio mundial, intentando lidiar con importaciones desleales y con importadores internacionales, cuyo único objetivo es sacar el máximo partido sin tener en cuenta los intereses económicos nacionales ni de la economía en su conjunto. 
Al tiempo que abrimos nuestros mercados a los productos baratos importados, que con tanta ansia esperan los consumidores europeos que conforman nuestro electorado, no deberíamos olvidar el desempleo que no deja de crecer y los miles de empresas que están cerrando. 
No hemos sido capaces de hacer frente a la crisis constante de la industria textil. 
China no solo supone importaciones, sino que también representa la oportunidad de invertir en Europa. 
Deberíamos fomentar esto último a fin de crear empleos en Europa. 
En el marco de la Unión Europea, convendría considerar las posibilidades de relocalizar la producción de empresas europeas en Estados miembros con costes laborales relativamente más bajos que han sufrido perjuicios por las importaciones sin restricciones. 
La economía china y el conjunto de la sociedad china atravesarán un periodo de inestabilidad en los próximos años. 
Un motivo de ello será la relajación de la política laboral y la necesidad de reciclar a una parte importante de la población que dejará de depender de la agricultura para su subsistencia. 
También debemos estar preparados para la aparición de fuertes tensiones con la sociedad china y la Unión debería contribuir a aliviarlas. 
Los europeos deben permanecer activos en China, y Europa y China deben aprender a trabajar juntos y dejar de estar enfrentados. 
Ambas partes saldremos perdiendo si esta lucha continúa, pero si aprendemos a cooperar, ganaremos un amigo y un socio. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre la situación de los derechos humanos en Nepal. 
. – Señor Presidente, durante nueve años Nepal ha vivido una sangrienta guerra civil. 
Rebeldes maoístas han protagonizado violentos enfrentamientos con el ejército, que han causado miles de muertes. 
Las violaciones de los derechos humanos son moneda corriente; las ONG han publicado informes espeluznantes de niños que combaten para los maoístas y que, si son capturados, son encarcelados por el Estado. 
También nos han llegado noticias de aldeas derruidas en medio del fuego cruzado y de minorías que son objeto de discriminación. 
Sin embargo, apenas se ha hecho nada por acabar con esta situación particular. 
La disolución del Gobierno en febrero solo ha servido para aumentar la agitación ciudadana y las manifestaciones y para endurecer la posición de los maoístas, y además ha acarreado restricciones para los medios de comunicación y la pasividad de los protagonistas políticos a la hora de hacer algo por recuperar la confianza del público o relanzar el proceso democrático. 
En el Parlamento Europeo nos sentimos decepcionados por el hecho de que se haya hecho caso omiso de nuestra resolución anterior. 
Ahora exhortaría al Gobierno y al Rey para que emprendieran un diálogo político a fin de encontrar una solución pacífica. 
Le suplicaría con firmeza a él y a su Gobierno que avancen por este camino, especialmente en vista de la Troika de la semana que viene. 
Pido a Nepal a que organice elecciones el año que viene. 
Me complace que las elecciones municipales estén previstas para abril y no veo justificación alguna para no celebrar al mismo tiempo elecciones generales. 
El 3 de septiembre de 2005 los grupos maoístas declararon un alto el fuego. Este debe mantenerse y ha de ser correspondido. 
Con la ayuda de la comunidad internacional podría ser el inicio de las tan necesarias conversaciones de paz. 
Si no hay cambios la situación empeorará. 
Nepal se encuentra entre los países más pobres y menos desarrollados del mundo. No obstante, tiene mucho que ofrecer. 
Hemos de hacer todo lo que esté en nuestras manos por permitir que este pueblo hermoso e inspirador se desarrolle y sea otra vez una nación pacífica. 
La comunidad internacional ha de apoyar negociaciones pacíficas. 
Querría insistir firmemente al Consejo y a la Comisión en que colaboren con el Rey y todos los demás protagonistas con objeto de lograr un acuerdo de paz en este frágil país. 
. Señor Presidente, efectivamente el alto el fuego declarado por los maoístas en Nepal supone ahora una nueva ventana de oportunidad que bien aprovechada puede ayudar a resolver el conflicto armado que vive ese país. 
Para ello, tal y como recomienda el, es preciso que la sociedad internacional cambie su actual enfoque, especialmente con relación a la monarquía. 
A lo largo de los siete meses posteriores al golpe de Estado real, la violencia se ha incrementado notablemente, así como los secuestros, actos de tortura, arrestos injustificados, desapariciones, etc., cometidos tanto por fuerzas gubernamentales como por los maoístas. 
El Gobierno, por su parte, ha entrado en una espiral de corrupción e ineficacia. 
Y no solo eso: no puede gestionar correctamente el conflicto y respecto a los asuntos generales de gobierno y de Estado está también fracasando. 
La persecución de dirigentes de partidos democráticos, la detención de periodistas durante las manifestaciones a favor de la democracia o el acoso a grupos sindicalistas no han hecho sino empeorar la situación. 
En este contexto y ante la declaración de alto el fuego realizada por los maoístas, así como tras los primeros pasos dados por la alianza entre siete partidos para impulsar un proceso político que resuelva el conflicto armado, el Rey Gyanendra debe responder con un alto el fuego gubernamental y debe iniciar conversaciones constructivas con los Grupos políticos y con los maoístas, con el objetivo último de restablecer la democracia en Nepal. 
Asimismo, el Gobierno debe liberar a los presos políticos que siguen en prisión y debe garantizar el respeto de los derechos humanos y de la libertad de expresión, especialmente por parte de las fuerzas de seguridad y militares nepalíes. 
Entre tanto, el Consejo y los Estados miembros deben velar por que se mantenga la suspensión de ayuda militar, en estricta aplicación del código de conducta de exportación de armas. 
Por último, debemos exigir al Gobierno nepalí que restablezca la oficina de ayuda a los refugiados del Tíbet en Katmandú, en cooperación con ACNUR, como es habitual. 
– Señor Presidente, en febrero el Rey Gyanendra dio un golpe militar en Nepal que derrocó al Gobierno legal. 
El Parlamento ya había sido disuelto anteriormente y la oposición no tuvo posibilidad de actuar. 
Han sido encarcelados periodistas y militantes sindicales. 
El Rey ha infringido la constitución y todas las normas democráticas. 
Se ha declarado el estado de emergencia en el país con el único motivo del golpe. 
Se ha informado de múltiples violaciones de los derechos humanos en Nepal. 
Desaparecen personas sin dejar rastro, muchas más que en ningún otro país, y solo la policía y el ejército saben lo que ha sucedido con ellas. 
No existe el menor control legal sobre las fuerzas de seguridad interna y hay noticias de que torturan a ciudadanos. 
Se producen detenciones y encarcelamientos sin juicio. 
El Parlamento Europeo no tiene competencia en política exterior, pero concurren todas las razones para adoptar una posición política común respecto a los asuntos internos de Nepal en nombre de la democracia. 
– Señor Presidente, el debate sobre Nepal es muy oportuno, ya que la Troika de la UE visitará el país a principios de la semana que viene. 
La intervención del Rey Gyanendra el 1 de febrero no ha servido para aliviar la pobreza. 
La principal fuente de ingresos, el turismo, se extingue progresivamente. 
Solo este año se han producido dos mil muertes y treinta mil personas han sido desplazadas fuera de la región de Kapilvastu por el conflicto. 
A pesar de los llamamientos de la UE y de la comunidad internacional para que el Rey reinstaure los derechos democráticos fundamentales, hay políticos, líderes estudiantiles y sindicalistas que siguen detenidos. 
Se sigue prohibiendo a los periodistas que expresen sus opiniones. 
Los presidentes de los consejos municipales son comisarios nombrados a dedo que responden tan solo ante el Rey. 
Los presidentes de las asambleas de distrito elegidos por el pueblo han sido sustituidos por enviados reales. 
El 3 de septiembre, los maoístas anunciaron un alto el fuego y esto despertó muchas esperanzas. 
Yo tengo mis dudas, porque los rebeldes ya han roto sus treguas unilaterales dos veces en el pasado. 
No obstante, hay que aprovechar toda oportunidad que se presente para entablar conversaciones bilaterales y trilaterales. 
El anuncio de elecciones municipales para abril de 2006 es un signo positivo. 
En el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos creemos que es importante que las elecciones al Parlamento nacional se celebren al mismo tiempo y no dentro de dos años; debería contarse con la presencia de observadores internacionales y esperamos que puedan participar todos los partidos. 
Los responsables políticos podrían dar una señal de que se respetan los derechos humanos anulando por fin el cierre de la Oficina de Asistencia Social a los Refugiados Tibetanos en Katmandú. 
Esta institución asociada a la Convención de Derechos Humanos de las Naciones Unidas es un lugar de refugio indispensable para los tibetanos obligados a huir de su propio país. 
Además, también debe reabrirse la representación del Dalai Lama. 
Espero que los ciudadanos de Nepal, que son la gente más maravillosa que se pueda imaginar pero que han sufrido muchos años de privaciones, por fin puedan hallar la paz que ansían. 
– Este conflicto ha costado 12 000 vidas en la última década, muchas de ellas de civiles de las capas más vulnerables de la población. 
Amnistía Internacional ha notificado que los combatientes maoístas han secuestrado a decenas de miles de niños de los colegios para que asistan a la llamada educación política y algunos, por supuesto, son reclutados como niños soldado. 
Las fuerzas de seguridad también son culpables de violaciones de los derechos de los niños. 
Los asesinatos extrajudiciales de jóvenes y otras personas deben parar. 
Es preciso investigar debidamente todos los abusos por parte de las fuerzas de seguridad. 
Todos los presos políticos han de ser puestos en libertad o sometidos a un juicio legal. 
Celebro el alto fuego maoísta y espero que se prolongue indefinidamente, pero el Rey debe corresponder y también emprender conversaciones constructivas. 
Nosotros en la Unión Europea también hemos de desempeñar nuestro papel. 
Pido al Consejo y a los Estados miembros que mantengan la suspensión de la ayuda militar y que soliciten la supervisión de toda la ayuda y la imposición de ciertas sanciones. 
Así se presiona al Rey y al Gobierno para que restauren la democracia en Nepal. Hace tiempo que debería haberse hecho. 
. 
Señor Presidente, Nepal es uno de esos Estados frágiles y débiles. 
Estos países se caracterizan por la incapacidad del Estado para responsabilizarse del monopolio de la violencia legal y de la seguridad general, y por su incapacidad para controlar sus fronteras. 
Además, la violación sistemática de los derechos humanos, el déficit democrático, la falta de transparencia en la toma de decisiones y una estructura económica restringida son comunes a esa clase de países débiles. 
Como hemos visto en los casos de Afganistán y Sudán, los problemas de los Estados frágiles pueden generar inestabilidad regional, movimientos incontrolados de refugiados y, en los casos más graves, dar cobijo a los terroristas. 
Si estalla la guerra civil abierta, el coste del conflicto puede ser colosal. 
La situación también viene agravada por el hecho de que en Nepal hay quien está sacando beneficio económico del desorden. 
Son personas que no tienen nada que perder si prosigue la guerra. 
Pese a las dificultades, la comunidad internacional no debería abandonar a Nepal a su suerte. 
Si lo hacemos, el precio lo pagarán ciudadanos inocentes. 
Yo doy mi apoyo decidido a las recomendaciones de la resolución a la ONU y a la UE, y espero que el Parlamento envíe observadores a las elecciones de 2006. 
. – Señor Presidente, Nepal es el hogar de 23 millones de personas y uno de los países más pobres del mundo. 
La mitad de su población está en el paro y el 42 % vive por debajo del umbral de pobreza. 
La situación se agrava aún más por la violación de los derechos humanos fundamentales, producto de la brutal lucha entre los maoístas rebeldes y las fuerzas gubernamentales durante los últimos nueve años. 
Los rebeldes maoístas armados controlan una parte significativa de las zonas rurales y más de doce mil personas, la mitad civiles, han muerto por culpa de sus actividades. 
En un intento de poner fin a este largo conflicto, el Rey de Nepal declaró hace poco el estado de emergencia. Esto llevó a la suspensión de la mayor parte de los derechos civiles y a la restricción de la libertad de prensa y de expresión. 
Desde la declaración del estado de emergencia se han producido dramáticas oleadas de arrestos en Nepal; cientos de líderes políticos y activistas han sido detenidos y se han multiplicado la violencia y los asesinatos. 
Mujeres y niños han sufrido también durante los años de guerra y violencia en Nepal. 
Han sido asesinados, detenidos ilegalmente, torturados, violados o reclutados para actividades militares. 
En estos momentos existe una relativa calma en Nepal debido al alto el fuego temporal, pero las autoridades locales son incapaces de afrontar por sí solas los grandes problemas a que se enfrentan. 
En mi opinión, solo será posible restaurar la democracia y el Estado de Derecho con la ayuda de la comunidad internacional. 
Por eso deseo también quiero instar a las organizaciones internacionales a que contribuyan a iniciar un diálogo constructivo que reúna a todas las partes del conflicto con el fin de restaurar el proceso democrático y garantizar el respeto a los derechos humanos y a las libertades civiles en Nepal. 
– Señor Presidente, celebramos esta resolución sobre derechos humanos en Nepal, en particular porque el Comité Asia-Pacífico de la Internacional Socialista ha expresado hace poco en Ulan Bator su profunda inquietud por el deterioro de la situación en ese país desde el golpe de Estado de febrero. 
Todas las partes de este conflicto civil –el insurgente Partido Comunista de Nepal, los Marxistas y el Ejército Real Nepalí– están cometiendo violaciones de los derechos a escala masiva. 
Sin embargo, el 3 de septiembre pudimos oír la declaración de un alto el fuego unilateral por parte de los rebeldes maoístas, así como la respuesta por parte de la Alianza de Siete Partidos de intentar empezar en el plano político un proceso de resolución del conflicto armado. 
Por tanto, pedimos al Rey que restaure la democracia, convoque nuevas elecciones y levante las restricciones sobre los medios de comunicación; que solicite un seguimiento de la Conferencia Internacional de Londres de 2002; que establezca los principios que apuntalen un proceso de paz en Nepal y que reúnan al Rey, a los grupos rebeldes maoístas y a los principales partidos políticos. 
Mientras tanto pedimos a la Comisión, al Consejo y a los Estados miembros que sigan presionando al Rey y a su administración para que respondan positivamente, dejando claro que toda falta de respuesta significará el aislamiento del régimen actual, acompañado de sanciones rigurosas. 
. Señor Presidente, han pasado siete meses desde la toma del poder por el Rey en Nepal, pero la situación de los derechos políticos y humanos del país no ha mejorado. 
Por el contrario, la situación de los derechos humanos sigue siendo crítica y se calcula que el número de muertes relacionados con el conflicto ha aumentado considerablemente desde febrero. 
También se observa que una serie de medidas introducidas bajo el gobierno del Rey son contrarias a las garantías de libertad de expresión y asociación de la Constitución de 1990, lo que indica una vuelta al sistema de gobierno de Panchayat anterior a 1990. 
Como era de esperar, el Ejército Real Nepalí no ha podido controlar la amenaza insurgente y ha sufrido muchas pérdidas, sobre todo el 7 de agosto cuando los maoístas invadieron una base del ejército en Kalikot. 
Por otro lado, no parece que los maoístas se hayan debilitado desde febrero, aunque carecen de amplio apoyo popular. 
Sin embargo, se producen también algunos fenómenos positivos: en abril de este año se acordó un memorando de entendimiento en la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas para enviar una misión de supervisión de los derechos humanos y para establecer cuatro oficinas regionales de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos en el país. 
La Comisión Europea está planeando apoyar la misión con una contribución de 5 millones de euros, que es el 30 % del presupuesto total de la misión, y los primeros resultados son alentadores. 
Cada vez es más evidente que el golpe del 1 de febrero ha liberado a muchos genios de la botella: las demandas de republicanismo y de democracia total están impregnando la sociedad nepalí desde todas partes y queda por ver si los «dos pilares» tan defendidos de la monarquía constitucional y la democracia de partidos múltiples son la única opción viable para el futuro de Nepal. 
La próxima visita de la Troika de la Unión Europea a Nepal, prevista para los días 4 a 6 de octubre, evaluará los cambios acaecidos desde la última visita en diciembre de 2004, y pretende ofrecer ayuda pública a las voces moderadas del centro democrático que obra en pro del objetivo de la Unión Europea de una paz sostenible basada en los principios de gobierno civil, responsable y democrático. 
La Comisión se ha comprometido a realizar, en estrecha colaboración con los Estados miembros de la Unión Europea, y especialmente con las sucesivas Presidencias del Consejo de la Unión Europea, todos los esfuerzos necesarios, ya sean diplomáticos, políticos o de desarrollo, que con miras a facilitar el proceso de paz y el regreso de la democracia en Nepal. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 17.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre la situación de los derechos humanos en el Túnez. 
. – Señor Presidente, siempre es desagradable tener que entablar un debate de urgencia que afecta a un país con el que mantenemos un Acuerdo de Asociación. 
Es el caso de Túnez, y diré que en muchos aspectos ese acuerdo de asociación es muy fructífero. 
Ello no impide que determinados sucesos recientes, que mis amigos –de mi partido y de otros partidos– sin duda describirán, nos obliguen a examinar esta resolución. 
Y lo primero que pediría a Túnez, sin entrar en el debate de fondo sobre el problema de hoy, es que instituya y ponga en marcha lo antes posible la subcomisión de «Derechos humanos Túnez-Unión Europea» , que quizás nos permitiría tratar de común acuerdo casos individuales y colectivos que encontramos en esta resolución, sin tener que entablar un debate de urgencia. 
El segundo problema que tenemos con Túnez, y no de los menores, es el bloqueo de los fondos concedidos a la Liga Tunecina de Derechos Humanos, bloqueo de fondos que impide que algunos proyectos se realicen hoy; en esta resolución pedimos con insistencia que se desbloqueen dichos fondos. 
El tercer problema que se evoca aquí es el acoso a que son sometidos organismos como la Liga Tunecina de Derechos Humanos, la Asociación de Magistrados y el Sindicato de Periodistas, a los que se impide funcionar correctamente. 
Es inaceptable en un país con el que tenemos acuerdos tan útiles, en un país que, por otra parte, tiene una seguridad social y registra un aumento de la esperanza de vida de sus habitantes, que ha desempeñado un papel totalmente preeminente en el ámbito de la educación y de la salud, y donde la igualdad entre hombres y mujeres es una realidad. 
Por lo tanto, hay aquí una paradoja, y deseamos de verdad que esta resolución induzca a Túnez a no considerar los derechos humanos y las actividades de sus defensores un atentado a la seguridad del Estado. 
El atentado a la seguridad del Estado es un concepto muy elástico y queremos volver a empezar sobre unas buenas bases, aunque mostrándonos muy firmes en esta resolución. 
. Señor Presidente, yo también, como la señora De Keyser, estoy altamente preocupado por las denuncias que nos llegan de Túnez, sobre las vulneraciones de los derechos humanos y las libertades fundamentales, especialmente porque se trata de un país con el que tenemos un Acuerdo de asociación. 
De hecho, se trata del primer país mediterráneo con el que hemos firmado un Acuerdo de asociación en el proceso de integración euromediterránea. 
El artículo 2 de dicho Acuerdo estipula de forma clara que el respeto de los principios democráticos y de los derechos fundamentales debe inspirar las políticas internas e internacionales de las partes y constituye un elemento esencial del Acuerdo. 
Sin embargo, en este contexto, el pasado 5 de septiembre se suspendió por decisión judicial la celebración del Congreso Nacional de la Liga Tunecina de Derechos Humanos, previsto para los días 9 y 10 de ese mes. 
Además, en vísperas de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información, que debe tener lugar en Túnez a mediados de noviembre, la situación, hoy, es la siguiente: no existe libre circulación de información, los sitios web con contenido político e, incluso, aquellos relativos a los derechos humanos están siendo bloqueados y los defensores de los derechos humanos son continuamente amenazados y se persigue también a los abogados que defienden sus causas. 
Por todo ello, y en el marco del diálogo político privilegiado que mantienen la Unión Europea y Túnez, debemos exigir a las autoridades tunecinas que cese inmediatamente toda forma de violencia y persecución contra los defensores de los derechos humanos y que garanticen la libertad de expresión, la libertad de reunión y la libertad de asociación. 
Para ello, hay que pedir explícitamente que permitan las acciones de la Liga Tunecina de Derechos Humanos, del Sindicato de Periodistas Tunecinos y de la Asociación de Magistrados Tunecinos. 
En segundo lugar, las autoridades tunecinas deberían proceder al reconocimiento legal del conjunto de ONG de derechos humanos y suspender los procesos judiciales abiertos contra ellas. 
De forma específica, debemos reclamar la liberación de las personas condenadas arbitrariamente, por ejemplo, en el asunto de los internautas de Zarzis, así como de aquellas personas presas simplemente por haber ejercido su derecho de expresión, asociación o reunión, como es el caso de Mohamed Abbou. 
En suma, desde aquí queremos instar al Consejo y a la Comisión a que basen su diálogo político con Túnez en una defensa clara de la democracia, el respeto de los derechos humanos, el Estado de Derecho y la buena gobernanza. 
Para ello, como la señora De Keyser, también pedimos que se convoque cuanto antes una subcomisión de derechos humanos Unión Europea-Túnez para debatir sobre la situación global de los derechos humanos y para tratar, particularmente, casos individuales. 
– Señor Presidente, la cumbre mundial de noviembre sobre la sociedad de la información tendrá lugar en Túnez. 
El encarcelamiento y juicio del abogado Mohamed Abbou demuestra que este encuentro se está organizando en un país que no practica la libertad de expresión y no permite la libre actividad de los sindicatos de periodistas ni de las organizaciones de derechos humanos, en particular la Liga por los Derechos Humanos. 
En nuestra resolución exigimos la puesta en libertad inmediata del señor Abbou. 
Hay buenos motivos para presionar a Túnez a fin de que impulse la democracia, establezca los principios del Estado de Derecho, respete los derechos humanos, garantice el derecho de las personas a hablar y expresarse libremente y asegure la independencia judicial, de acuerdo con el acervo del proceso de Barcelona. 
Además, debe mejorar la posición social de las mujeres. 
No es solo un problema de la cultura árabe de Túnez: es un problema común de los países en desarrollo. 
No se puede excusar a Túnez simplemente porque haya otros países en que las mujeres sean socialmente inferiores. 
. – Señor Presidente, Túnez es un país miembro de la Asociación Unión Europea-Euromed y un ejemplo casi único en el mundo islámico de un país plenamente dedicado a construir una sociedad secular moderna. 
Así es hasta el punto de que en realidad prohíbe la poligamia; prohíbe el velo en lugares públicos y tiene una comunidad judía establecida y protegida. 
En los últimos años, Túnez se ha enfrentado a una oposición hostil, fundamentalista e islámica inspirada en las enseñanzas salafistas y wahabitas y que se ha comprometido a echar por medios violentos a su gobierno. 
Esta situación explica en parte por qué el Gobierno del Presidente Ben Ali ha tenido que imponer un régimen bastante duro, muy alejado de los niveles que nos complacerían en la Unión Europea. 
No obstante, estoy convencido de que Túnez tiene ahora la firme voluntad de realizar una reforma a largo plazo y de promover los derechos humanos, la gobernanza y la democracia secular. 
Recomiendo esta resolución, que es equilibrada y constructiva, y apoyaré a Túnez en el proceso. 
En el Parlamento Europeo, y yo en particular como ponente de la política europea de vecindad, vamos todos a supervisar de cerca este proceso. 
. – Señor Presidente, Túnez es un país que en los últimos años ha dado grandes pasos hacia un mayor respeto de los derechos humanos de sus ciudadanos. 
Sin embargo, todavía sigue habiendo mucho margen para seguir realizando otros progresos muy necesarios. 
Siguen llegando muchos informes inquietantes de Túnez de detenciones arbitrarias, de acoso judicial de activistas de derechos humanos y sus organizaciones, de represión sistemática de la libertad de expresión y asociación, así como de censura y control estatal del acceso a Internet y de su uso. 
El equipo de expertos eminentes en relación con las nuevas tecnologías de la información, medios de comunicación y derechos humanos que visitó Túnez el pasado enero, al parecer, ha documentado convincentemente muchos casos en los que las autoridades tunecinas parecen culpables de violación del derecho internacional y de desprecio de los derechos humanos. 
Además, la grave intimidación a la que ha sometido el Estado a la Liga Tunecina de Derechos Humanos durante al menos 30 años es totalmente inaceptable. 
Condenamos dichas prácticas y pedimos al Gobierno de Túnez que asegure, mediante una acción rápida y decisiva, que pronto pertenezcan al pasado. 
Esto no solo mejorará la relación entre la Unión Europea y Túnez, sino que fortalecerá la democracia y el Estado de Derecho y, por consiguiente, mejorará notablemente la calidad de vida del pueblo tunecino. 
Estoy seguro de que el Gobierno tunecino estudiará muy en serio esta resolución conjunta, con sus justas recomendaciones, y espero que no lo considere un acto de interferencia agresiva en asuntos nacionales internos, sino más bien un consejo crítico bien intencionado de un socio y amigo. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, se ha dicho prácticamente todo sobre este proyecto de resolución, pero quisiera dejar testimonio aquí de la visita que efectué, hace tan solo diez días, a Túnez, con la Delegación para las Relaciones con los Países del Magreb, de la que soy uno de los vicepresidentes. En el curso de esa visita nos reunimos, en el marco de esta relación entre Asambleas, con no pocas personalidades locales. 
La sensación que tengo al regresar de Túnez es ambigua. 
Por una parte, nos fuerza a considerar que Túnez es en efecto un país relativamente avanzado, incluso muy avanzado en una serie de ámbitos, como se ha recordado aquí, tanto en materia de igualdad entre hombres y mujeres, de seguridad social o de seguro de enfermedad e invalidez, como en el plano económico, donde hay un dinamismo indudable, pero junto a esto el régimen es incapaz de aceptar la menor crítica ni la menor protesta ante lo que hace. 
Lo que quisiera decir aquí es que tenemos, como se ha dicho, acuerdos importantes con Túnez, que comprenden capítulos dedicados a la problemática de los derechos humanos, y que no conseguimos, como Unión Europea –y me dirijo en particular al Comisario– imponer el respeto de esos acuerdos, firmados por ambas partes. 
Por consiguiente, insisto mucho en que nuestros representantes sobre el terreno, los representantes de la Unión, nuestras instituciones en general, ejerzan la máxima presión para que, en países como estos, la libertad de expresión pueda ser una realidad. 
No es así en grado suficiente, o en todos caso nuestros representantes oficiales en el país no nos convencen de que esto sea así, y por tanto quisiera hacer un llamamiento al Comisario y a nuestras instituciones para que apoyen a los demócratas que sufren continuos acosos en Túnez. 
. – Señor Presidente, en los primeros años tras el final del dominio colonial francés hace casi cincuenta años, Túnez parecía un modelo de democracia moderna y tolerante. 
En comparación con otros países árabes, desde entonces ha avanzado mucho en sanidad y derechos de la mujer. 
La única pega de ese desarrollo positivo de entonces fue la glorificación de Habib Burguiba, el hombre que se consideraba a sí mismo el Padre de la Nación. 
Sus rasgos autoritarios fueron adoptados después y reforzados por sus sucesores, que eran mucho menos populares. Estos sucesores han detectado constantemente amenazas contra las que debía protegerse el Estado. 
A fin de mantener la estabilidad de un Estado sin el estorbo de una oposición o una prensa libre, han tomado medidas para recortar gradualmente la libertad y la democracia. 
El resultado es que las organizaciones no gubernamentales no pueden operar libremente y las personas con actitud crítica acaban entre rejas. 
Europa aún es muy indulgente en sus juicios con respecto a Túnez, pero en este momento ha quedado claro que ese país se está alejando de nosotros. 
Mi Grupo cree que esto debe afirmarse con mayor claridad que en la resolución propuesta. 
– Puedo avalar todas las cosas positivas que se han dicho sobre Túnez, país en que trabajé de médica durante el mandato del Presidente Burguiba. 
Sin embargo, quisiera mencionar un caso actual en que está implicada la República de Eslovaquia. 
En febrero de 2003, un ciudadano eslovaco fue detenido en Túnez y, en contra de todos los procedimientos habituales y del deber de notificación consular conforme al artículo 36 de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares, no se informó a Eslovaquia de la detención de dicho ciudadano eslovaco hasta diciembre de ese año. 
A ese ciudadano se le negaron todos sus derechos. Aunque no entendía la lengua de procedimiento, no se le facilitó un intérprete y en los dos juicios celebrados en el mismo día de diciembre de 2004 se le condenó a catorce años de prisión, supuestamente por estafa. 
Eslovaquia tiene dudas sobre la imparcialidad de los procesos judiciales contra ese ciudadano eslovaco y sobre el cumplimiento de la normativa legal aplicable en Europa. 
Túnez, por su parte, no ha respondido hasta ahora al memorando del Ministro eslovaco de Exteriores Kukan sobre el caso. 
Quisiera pedir a toda la comunidad internacional que contribuya a asegurar el correcto desarrollo de los procedimientos judiciales y la democracia en Túnez. 
– Señor Presidente, las restricciones a la libertad de expresión en Túnez no son nada nuevo. 
Hay algo de cinismo en la creciente represión contra los medios de la oposición, las ONG, los estudiantes y abogados en la antesala de la cumbre de las Naciones Unidas sobre la sociedad de la información. 
El desarrollo de una sociedad así significa libre acceso a la información y el derecho a difundirla. 
Igual que los anteriores oradores, señor Comisario, quisiera pedirle que entable el diálogo político con nuestro socio Túnez para que la Liga Tunecina de Derechos Humanos, la asociación de periodistas y la de jueces puedan continuar sus actividades lo antes posible, y para conseguir la inmediata liberación del abogado Mohamed Abbou, condenado el pasado abril en un juicio marcado por las irregularidades. 
. Señor Presidente, la Comisión Europea presta gran atención a la situación de los derechos humanos en Túnez y utiliza todos los medios disponibles para animar a las autoridades tunecinas a avanzar en este ámbito. 
Nos preocupan en particular las violaciones de las libertades fundamentales, como la libertad de expresión, de asociación y reunión. 
La Comisión Europea, especialmente sobre la base de las disposiciones del artículo 2 del Acuerdo de Asociación, ha planteado sistemáticamente la importancia del respeto de los derechos humanos en el más alto nivel en un contexto bilateral con las autoridades tunecinas, incluso en la última reunión del Consejo de Asociación celebrada el 31 de enero de 2005. 
La delegación de la Comisión Europea en Túnez está supervisando de cerca la preocupante situación de la Liga Tunecina para la Defensa de los Derechos Humanos, las graves dificultades que afronta una serie de otras ONG y asociaciones profesionales, así como la independencia de la judicatura. 
Se mantiene el contacto directo y regular con los diferentes sectores de la sociedad civil tunecina y las autoridades tunecinas para superar las dificultades actuales. 
La Comisión participa plenamente en las iniciativas de la Unión Europea de apoyo a los derechos humanos en Túnez, especialmente la reciente Declaración de la Unión Europea y las diligencias de la Troika sobre la obstrucción de los activistas de la Liga Tunecina para la Defensa de los Derechos Humanos. 
La entrada en vigor del Plan de Acción de Vecindad entre la Unión Europea y Túnez marcó un importante paso adelante, puesto que incluye compromisos extensivos en el ámbito de los derechos humanos, la democracia y la gobernanza. 
Establece como acciones prioritarias la búsqueda y la consolidación de reformas que garanticen la democracia, el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales y la independencia y eficacia de la judicatura, y, sobre todo, establece la creación de una subcomisión de derechos humanos que valorará y supervisará estos compromisos. 
El establecimiento de un marco de diálogo institucional de este tipo, cuya puesta en práctica está prevista para finales de año, debería permitir que el debate sobre los derechos humanos se realice de forma más estructurada. 
En cuanto a la reforma de la judicatura, está finalizando el proyecto MEDA sobre la modernización de la justicia con vistas a abordar específicamente las deficiencias existentes y la necesidad de mejorar el acceso a la justicia. 
En Túnez también se financia una serie de proyectos asociados a los derechos humanos a través de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos. 
La mayoría de estos proyectos está teniendo graves problemas de aplicación, porque las autoridades tunecinas bloquean deliberadamente el acceso a la financiación de la Unión Europea por parte de las ONG, entre estas la Liga Tunecina para la Defensa de los Derechos Humanos. 
Todos los esfuerzos de la Comisión Europea de desbloquear esta situación han sido, hasta la fecha, infructuosos. 
Quiero asegurarles que la Comisión Europea seguirá esforzándose por garantizar que se apliquen debidamente las disposiciones sobre derechos humanos del Acuerdo de Asociación y del Plan de Acción de la Unión Europea y Túnez, así como por recalcar ante las autoridades tunecinas la necesidad de permitir que las ONG accedan a la financiación de la Unión Europea. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 17.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de siete propuestas de resolución sobre Voivodina. 
. – Señor Presidente, hace más de un año, exactamente el jueves, 16 de septiembre de 2004, esta Cámara volvió a debatir la alarmante situación en Voivodina y las amenazas que afrontaba la minoría húngara en dicha provincia serbia. 
El día anterior, una niña húngara de Subotica/Szabadka tuvo una desagradable sorpresa. 
Klementina Sötét, de trece años de edad, se disponía a acudir a la escuela cuando abrió la puerta de su casa esa mañana del miércoles, 15 de septiembre de 2004, para descubrir lo que creyó ser sangre en la puerta. 
Un examen más detenido permitió observar la palabra «muerte» escrita en caracteres cirílicos rojos y un cuchillo de treinta y cinco centímetros clavado en medio de la puerta. 
En las paredes recién pintadas de la casa de los Sötét alguien había escrito: «Húngaros, vais a morir». 
Según mis noticias, esa familia vive actualmente en un campo de refugiados en Hungría, pues no podía soportar más el ambiente antihúngaro de Voivodina. 
Ahora ha pasado un año, pero por desgracia no se ha avanzado mucho. 
En su informe del mes pasado, la Fundación Húngara de Derechos Humanos reveló que desde que se estableció en Voivodina una misión de investigación del PE a finales de enero, se han registrado al menos treinta y dos incidentes de actos contra las minorías. 
Esto es sin duda deprimente, sobre todo para la minoría húngara que vive allí. 
Sin embargo, para esta Cámara es una razón añadida para defender abiertamente su causa, y no solo en el sentido defensivo de impedir y penalizar las expresiones de odio étnico en Voivodina. 
El Parlamento Europeo está plenamente a favor de una interpretación positiva de los derechos de las minorías nacionales. 
Por eso insisto en las preguntas que formulé al Consejo y a la Comisión hace un año: ¿Cuál es la situación de la enseñanza de la lengua y otros servicios culturales (periódicos, revistas y otros medios) para la minoría húngara de Voivodina? ¿Cuánto dinero destina el Gobierno serbio a los servicios públicos para este grupo étnico específico? 
Ya se ha anunciado que esta Cámara celebrará audiencias sobre la situación política en Voivodina, y yo las espero impaciente. 
Es una magnífica iniciativa de nuestra Delegación para Europa Sudoriental bajo la inspirada dirección de la señora Pack, que la preside. 
De esa manera, las autoridades serbias también sabrán que el Parlamento Europeo no aprobará el Acuerdo de Estabilización y Asociación entre Bruselas y Belgrado hasta que los húngaros y otras minorías de Voivodina puedan vivir en un Estado realmente democrático y constitucional. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, si estamos hoy aquí hablando de la situación de las minorías nacionales en Voivodina es porque nos preocupa que se pierda la ejemplar coexistencia multiétnica en esta región de Serbia. 
Cuando estuvimos en Voivodina al principio de este año, pudimos hablar con políticos y otros afectados, y formulamos propuestas sobre cómo evitar y subsanar tan lamentables acontecimientos. 
Mis consultas por escrito a cargos gubernamentales de Belgrado seis meses después de nuestra visita solo han obtenido respuestas evasivas. 
Sin embargo, tanto en el sistema educativo como en la composición de la policía y del poder judicial es necesario tomar medidas si se quiere mejorar la situación. 
Quizá la fuerte inmigración de serbios de Kosovo y la Krajina croata en zonas de Voivodina anteriormente dominadas por minorías nacionales sea un factor de la creciente incidencia de atrocidades. 
Por eso, todos los políticos de Voivodina y Belgrado deberían condenar esos actos, ordenar a sus agencias que estén atentas y aprovechar las próximas conversaciones con Serbia y Montenegro para lograr que la financiación europea se utilice a fin de ayudar a las minorías nacionales en particular a obtener sus derechos. 
A este fin, el Parlamento Europeo ha incrementado los recursos para Serbia y Montenegro en ocho millones de euros. 
Pero quisiera señalar, señor Presidente, señor Comisario, que el Gobierno húngaro también tiene la obligación de afrontar estos problemas junto con su vecina Serbia y Montenegro. 
Permítanme insistir en que deseo revitalizar esa Voivodina, modelo de coexistencia de minorías nacionales, tanto en beneficio de Serbia como de la Unión Europea. 
. – Señor Presidente, el Parlamento ya aprobó en su día una resolución urgente. 
Gracias a ella se registró una ligera mejoría temporal. 
Los líderes serbios ya no niegan ni restan importancia a los incidentes, sino que expresan su pesar y se distancian de los incidentes. 
Entretanto, algunos de los culpables han sido detenidos, sin que aún haya habido condenas. 
Por desgracia, no obstante, los acontecimientos de las últimas semanas han vuelto a encender la alarma. 
Cada vez se producen más incidentes contra las minorías étnicas e intentos de atentados contra líderes de organizaciones húngaras. 
Todo esto indica que no ha habido verdaderos cambios en Serbia. 
Las promesas del Gobierno serbio no se han cumplido. 
Se prometió que habría más policías húngaros en Voivodina. 
Tampoco ha sido así. 
Se prometió que habría una justicia rápida y eficiente para estos casos. 
Tampoco ha sido así. 
También se prometió que se formarían dos comisiones para investigar los incidentes y para reducir la tensión entre grupos étnicos. 
Tampoco ha sucedido. 
Casi ha expirado el periodo de gracia. 
Los dirigentes serbios deben entender que se derivarán graves consecuencias de su incapacidad de garantizar la seguridad de los ciudadanos, el orden y los derechos fundamentales. 
Como acaba de decir la señora Pack, esto debe acarrear consecuencias tanto en el terreno de la ayuda económica a Serbia como en el de la firma del acuerdo de estabilización. 
Junto con mi colega, el señor Tabajdi, he propuesto incrementar la ayuda a Serbia el año que viene. 
La señora Pack también se ha referido a esto. 
Sin embargo, esta confianza nuestra no es ilimitada ni incondicional. 
Si no se producen auténticos cambios en Voivodina el año que viene, habremos de proponer que las consecuencias se reflejen tanto en la ayuda de la UE como en el acuerdo de estabilización, pues nuestro objetivo común es asegurar que Voivodina vuelva a ser una provincia de cooperación y paz étnicas. 
. – Señor Presidente, en el mapa de la antigua doble monarquía austro-húngara de 1856, que se puede contemplar en la segunda planta de este edificio, todo el mundo puede ver la fragmentación étnica que había entonces en Voivodina, dividida entre húngaros, croatas, alemanes, eslovacos, rumanos y serbios. 
Cuando en 1918 se trató a Hungría como parte perdedora de la Primera Guerra Mundial, no solo tuvo que renunciar a regiones habitadas principalmente por otros pueblos, sino también a zonas esencialmente húngaras como el norte de Voivodina. 
Desde su incorporación a Serbia en 1918, esta provincia se ha vuelto cada vez más serbia y otros grupos se han marchado o han sido expulsados. 
Desde 1989, la autonomía de la amplia minoría húngara también ha sufrido grandes recortes. 
Tras una cadena de conflictos violentos en los Estados de la antigua Yugoslavia entre 1992 y 2001, todos esperaban una pacífica coexistencia entre los supervivientes. 
Pero por desgracia, en Voivodina, donde se destruyeron puentes pero no se lidió ninguna guerra étnica, los no serbios volvieron a sufrir el acoso de sus vecinos. 
Refugiados serbios procedentes de Croacia, Bosnia y Kosovo se han trasladado ahora a las casas de los que ya no pueden resistir en Voivodina. 
Ya no se trata de un caso de violencia deliberadamente organizada por el Estado, sino que hay ciudadanos de a pie que recurren a la violencia y a la intimidación allá donde predomina la sensación de que muchos de los suyos han quedado excluidos por las fronteras estatales y muchos otros que en su día fueron considerados ocupantes se han quedado en su propio país. 
En la opinión pública serbia predomina la idea de que los serbios residentes en el norte y en el este de Bosnia y en el norte de Kosovo han sido aislados administrativamente de su patria de forma indebida. 
En compensación se ha intentado serbianizar totalmente las zonas reconocidas como territorio serbio. 
Todo el que se oponga a esta noción es considerado enemigo y asociado con las antiguas ocupaciones turcas, alemanas y húngaras. 
Con la resolución propuesta reafirmamos la preocupación expresada hace un año. 
Sin embargo, no podemos olvidar que muchos serbios y húngaros necesitarán una mejor protección mediante acuerdos claros y de amplio consenso sobre derechos lingüísticos, autonomía y fronteras administrativas. 
Es la única forma de prevenir futuras explosiones de odio étnico en Serbia y su entorno. 
. – Señor Presidente, el Parlamento Europeo se juega su credibilidad si no exige a Serbia el cumplimiento de sus promesas. 
Desde luego, no pretendemos aislar a Serbia, pero ella debe atender a sus compromisos. 
De lo contrario, Serbia y Montenegro no podrá acercarse a Europa. 
La misión de investigación dirigida por la señora Pack fue muy positiva, pero solo consiguió una mejora temporal, pues la situación aún no se ha resuelto. 
Por eso es fundamental que, atendiendo al espíritu de la resolución de hoy, el Parlamento Europeo –así como la Comisión y el Consejo– compruebe y observe de forma continua la violación de los derechos de las minorías, ya que, aún más importante que aprobar resoluciones es logrear mejoras concretas. 
Quisiera mencionar dos ámbitos concretos: por un lado, es primordial restaurar la autonomía de Voivodina, suspendida por Milosevic, y, por otro lado, también es esencial garantizar la igualdad de oportunidades de las minorías en la economía. 
A este respecto, deseo asegurar a la señora Pack la intención del Gobierno húngaro de hacer todo lo posible por proteger los derechos del pueblo húngaro en Voivodina. 
En caso de que la señora Pack no tenga la información necesaria sobre este asunto, le facilitaré las oportunas referencias. 
. – Señor Presidente, después de algunos debates nuestro Parlamento ha aprobado por unanimidad pronunciarse a favor de Voivodina. 
No se trata de disputas entre dos naciones o grupos étnicos alejados, sino de una gravísima serie de ataques contra comunidades nacionales nativas, especialmente contra el pueblo húngaro. 
Además, esas comunidades forman parte de naciones de la Unión Europea, como Hungría y Eslovaquia, o naciones que aspiran a serlo, como Rumanía y Croacia. 
Los tratados europeos también reconocen la importancia de proteger a esos grupos étnicos, lo que significa que expresamente se les aplica el principio de solidaridad europea. 
Es un insulto a la propia UE si en algunos países las personas no pueden utilizar una de sus lenguas oficiales en la calle o al visitar a sus familiares en prisión sin ser agredidas físicamente. 
Por otro lado, esas comunidades intentan alcanzar sus objetivos con medios políticos pacíficos. 
Sin embargo, la experiencia pasada ha demostrado que en los Balcanes este método no es tan efectivo e intimidatorio como el uso de las armas. 
Si la Unión Europea quiere evitar los fracasos que se derivaron de su actuación a principios de los noventa, no puede fomentar el castigo de los indefensos. 
Como dice la resolución, Voivodina ha perdido su autonomía y no la ha recuperado en los cinco años siguientes a la caída de Milosevic, a pesar de que la autonomía había funcionado bien hasta 1989. 
Esto significa que no se cumplen muchas de las condiciones de un Estado de Derecho normal. 
Por eso hay una gran discrepancia entre los informes de los organismos oficiales sobre la creciente gravedad de la situación y los incidentes, y los informes que los afectados dan a las organizaciones civiles. 
En lo que respecta a los derechos humanos, hemos aprendido que la forma en que quienes sufren los ataques juzgan su situación y responden a los insultos es más importante que la manera en que se informa de esos incidentes por parte de los organismos oficiales, que han perdido por completo la confianza de las minorías. 
Según la resolución y teniendo en cuenta la responsabilidad política de la Unión Europea a la que me referí el pasado febrero, no solo el Parlamento Europeo, sino también la Comisión y el Consejo deben reaccionar y dejar claro al Gobierno serbio que esta situación no puede continuar. 
A este respecto, he propuesto que el Alto Comisionado para la Política Exterior examine los incidentes que se producen en Voivodina y sus causas, que la Presidencia británica por lo menos conozca la realidad y que la Comisión exija a los serbios que se hagan cargo de la falta de presupuestos para el estado de derecho, y no solo sobre el papel, sino en los hechos. 
La responsabilidad de los organismos de la UE también es importante por cuanto solemos creer que vamos por buen camino simplemente porque se han concedido ciertos favores en casos individuales y excepcionales, que en sí mismos no son nada malo. 
No, yo creo que, por el contrario –después de analizar los motivos de cada uno de esos graves incidentes–, que debemos obligar a Serbia a asegurar el futuro de las minorías que viven dentro de la comunidad serbia. 
A pesar de los mensajes unilaterales y bien intencionados, sería alentar nuevos crímenes si incrementáramos el importe de la ayuda prestada con cargo al presupuesto de la UE, si abriéramos nuestros mercados agrícolas y si emprendiéramos negociaciones de adhesión en contra de nuestros principios. 
No nos podemos permitir que nos cieguen instituciones que solo existen sobre el papel ni informes pulidos; en vez de ello, debemos limpiarnos la cara de la sangre de nuestras propias naciones y prohibir nuevos derramamientos. 
La reconciliación después de la agresión siempre ha acabado en tragedia, especialmente en los Balcanes. 
. – Señor Presidente, el pasado mes de enero escuchamos muchas promesas de los líderes serbios con respecto a la situación de las minorías en Voivodina. 
Entre ellas figuraba una academia para formar a profesores en Subotica, el aumento del número de húngaros étnicos en la fuerza de policía serbia y programas de tolerancia para jóvenes serbios para que aprendan a respetar la historia y la cultura de los húngaros y otras minorías que viven en Voivodina. 
Son pocas las promesas que se han cumplido, y para ser sinceros casi ninguna. 
Nuestro Parlamento debería enviar un mensaje claro al Gobierno de Belgrado. 
La paz étnica y los derechos minoritarios son criterios cruciales para la integración ulterior de Serbia en Europa. 
Comprendemos las dificultades del Gobierno serbio democrático. 
No queremos que debilite los partidos democráticos, pero deberían actuar: no en algún momento del futuro, sino ahora mismo. 
Habría que animar al Gobierno serbio a combatir a las fuerzas nacionalistas de Voivodina y de toda Serbia, pero también deberían respetar los derechos de la minoría de Voivodina y de toda Serbia y Montenegro. 
. Señor Presidente, quiero manifestar mi claro respeto por el pueblo de Serbia, por Serbia como tal y por sus aspiraciones a reintegrarse en la comunidad internacional, así como por la reclamación que los serbios hacen por ser respetados allí donde ellos son minoría. 
Precisamente eso es lo que nos legitima para exigir que traten con toda dignidad a las minorías que tienen en su territorio. 
Serbia pierde toda legitimidad para reclamar respeto a la minoría serbia, por ejemplo, en Kosovo —en lo que tiene todo nuestro apoyo y habrá otras ocasiones para hablar de eso— cuando permite y tolera, de forma pasiva, o incluso cómplice en algunos casos, abusos, agresiones y hostigamiento a la minoría húngara en Voivodina. 
Creo que es muy importante que aprobemos esta resolución para lanzar un mensaje claro en dos direcciones: por una parte, al Gobierno de Serbia para que sepa que estamos ahí y estamos observando y, por otra, a la propia Comisión Europea y a este Parlamento para que consideren este tema de primer orden, no lo estudien solo tres o cuatro expertos y seamos conscientes de que hay violaciones diarias de derechos humanos muy cerca de nuestras fronteras. 
. – Serbia y Montenegro es hoy un país europeo en que conviven más de veinte nacionalidades. 
Es un hecho que los cobardes bombardeos de las fuerzas de la OTAN originaron niveles de desempleo superiores al 40 %, y que la limpieza étnica en los países vecinos ha causado más de setecientos mil refugiados. 
Celebro que la resolución exprese nuestro interés por preservar la coexistencia pacífica entre las nacionalidades. 
Una contribución positiva a esto es la ayuda económica con que la UE pretende fomentar el desarrollo de este país tan duramente castigado. 
En caso contrario, la resolución misma no sería sino una prueba más de nuestra hipocresía y de la burla que estamos haciendo del pueblo de Serbia y Montenegro. 
Creo que la mayor parte de las inversiones en curso se destinan a la autopista que atraviesa Voivodina, a la reconstrucción de los puentes sobre los ríos Sava y Danubio y a las mejoras en las principales vías férreas del país. 
Pero no me digan que, tras el cobarde apoyo prestado al bombardeo del país no están intentando ustedes decir a los serbios y demás naciones: «Lo sentimos, vengan a entablar negociaciones de adhesión. 
Sabemos que son ustedes un país clave en los Balcanes y nos gustaría, si aún es posible, rectificar los errores del pasado». 
No me digan que la resolución pretende otra cosa. 
Si no, ninguno de los aquí presentes podría respaldarla. 
Esto, desde luego, en caso de que tengan ustedes la menor pizca de honor, y sé que nuestros votantes tienen una mala opinión de la intervención de la OTAN. 
¿O quizá nos estamos engañando a nosotros mismos? 
– Señor Presidente, al discutir esta situación es prudente considerarla en su conjunto y no solo parcialmente, por importante que sea esa parte. 
Las flagrantes violaciones de los derechos de la minoría húngara se deben en gran medida a las actividades de los serbios desplazados desde otras regiones de la antigua Yugoslavia. 
La opresión genera opresión. 
El pueblo húngaro es una minoría étnica con una bonita historia y espléndidas tradiciones. 
Por desgracia, se han convertido en el principal chivo expiatorio, aunque hay algunos más. 
Debe cambiar nuestra actitud ante Serbia si queremos que den algún fruto los justos llamamientos como el que hacemos hoy, y no sean un mero alivio de nuestras conciencias. 
Con el riesgo de hacerme impopular, diré que habría que presentar a Belgrado un programa claro y detallado, encaminado a una integración gradual. 
Y digo integración gradual, no en un futuro inmediato, pero tampoco muy lejano. 
Debería presentarse un programa de este tipo y la adhesión de Serbia y Montenegro o de Serbia sola en planos sucesivos de integración debería condicionarse al pleno respeto de los derechos humanos, incluidos los derechos de las minorías. 
Esa es la única solución estratégica. 
Señor Presidente, el señor Kohlíček acaba de decir que no estamos dando dinero a Serbia. 
Una gran cantidad de dinero va a parar a Serbia. 
Las minorías que allí son oprimidas no son solo húngaros y croatas, sino también, tristemente, checos, alemanes, eslovacos y polacos, y de muchas otras nacionalidades, que durante siglos han formado esta próspera Europa en miniatura que el señor Mejier ha descrito tan bien hace un momento. 
Por lo tanto, estamos todos en el mismo barco, por así decirlo, y como europeos nuestra obligación es ayudar a las numerosas minorías de ese país. 
En la actualidad, esta próspera Europa en miniatura está siendo destruida sistemáticamente por una política nacionalista que empieza por deteriorar la autonomía, perjudicando así no solo a las minorías sino también a la comunidad serbia de Voivodina, que vive allí desde hace mucho tiempo y que siempre ha estado a favor de la reforma. 
Lo que en realidad se pretende con estas medidas es debilitar a los serbios europeos de Voivodina que quieren la reforma. 
En segundo lugar, se practica la política deliberada de instalar a inmigrantes en comunidades minoritarias para destruir a esas comunidades consiguiendo rápidamente que se elija a un nuevo alcalde del Partido Radical y que de repente la población establecida pierda las elecciones. 
No se están creando escuelas de magisterio –para las que hemos dado dinero–, con la endeble excusa de que la región no puede abrir ninguna cuenta. 
Todo ello es inaceptable. 
Están intentando echar a la joven generación de minorías del país, obligar a la administración a seguir una línea centralista y crear una atmósfera nacionalista que obligue a huir a las minorías. 
No es eso lo que queremos, y por este motivo debemos adoptar una postura clara en contra. 
– Señor Presidente, como diputada a este Parlamento Europeo creo firmemente que las resoluciones y las ideas que aquí se debaten no pueden desvanecerse en el aire. 
Tendrán su impacto y sus consecuencias para el Consejo, la Comisión y los grupos a las que van dirigidas. 
Por este motivo, hace un año propusimos esta iniciativa acertada aquí en el Parlamento de aprobar una resolución sobre Voivodina para llamar la atención de las instituciones europeas sobre las atrocidades y la intimidación que sufren los húngaros y pedir que los organismos serbios no toleren y, por tanto, no fomenten estos actos. 
Es de lamentar que al cabo de un año no hayamos avanzado nada. 
La intimidación continúa, y el acoso y los malos tratos sufridos por los niños húngaros se han convertido en un acto cotidiano. 
Hay pintadas con insultos contra los nativos húngaros. 
Y esto ocurre a pesar de todas las promesas realizadas en respuesta a las cartas oficiales, las visitas parlamentarias y las misiones. 
Por lo tanto, debemos proponernos retomar este tema. 
Debemos ser coherentes, y la Comisión y el Consejo también deben serlo. 
No podemos aceptar que un Estado vecino de la Unión Europea, el Gobierno de Belgrado, que recibe millones de euros especialmente para la promoción de la tolerancia, tolere esta agresión y fomente un ambiente de temor al no considerar nunca culpables a los delincuentes, y mostrarse especialmente austero, yo diría incluso cruel, cuando se trata de castigar a los jóvenes húngaros. 
Me gustaría citar a una madre húngara: «El temor impregna el corazón de los niños, su juventud está envenenada.» 
Es responsabilidad de todos nosotros, del Parlamento, del Consejo y de la Comisión, resolver esta situación. 
– Señor Presidente, hace exactamente un año aprobamos una resolución sobre el problema que estamos debatiendo ahora, y a raíz de dicha resolución se puso en marcha también la misión de investigación del Parlamento Europeo en Voivodina. 
Se ha elaborado un informe, pero nunca se ha debatido ni en la Subcomisión de Derechos Humanos ni en la Comisión de Asuntos Exteriores. 
Mientras, los ataques a las minorías de Voivodina continúan. 
Las atrocidades afectan especialmente a más de 250 000 nativos húngaros que viven en la región. 
La intimidación, los incidentes que acaban con derramamiento de sangre y los juicios organizados contra líderes húngaros no han cesado a pesar de las promesas del Gobierno serbio. 
La tensión de Voivodina está aquí mismo, junto a la frontera de la Unión Europea. 
Dado que se está elaborando el Acuerdo de Estabilización y Asociación con Belgrado, deberíamos prestar más atención a esa situación. 
Debemos pedir que se respeten los derechos civiles, los derechos humanos y los de las minorías. 
Es nuestra obligación. 
La propuesta que tenemos sobre la mesa es categórica y constructiva. 
Esperemos que realmente contribuya a resolver la situación intolerable de Voivodina. 
– Señor Presidente, al cabo de un año debo decir de nuevo: la inactividad del Gobierno de Serbia y Montenegro sigue siendo la responsable de las tensas relaciones, de los ataques que sufren los húngaros, del acoso, los robos, las profanaciones de cementerios y la destrucción de monumentos históricos de la comunidad húngara. 
Quisiera enviar un mensaje a la nación serbia desde aquí, desde Estrasburgo, para que no acaben convirtiéndose en títeres del odio contra los extranjeros incitado por la élite nacionalista poscomunista. 
Esa no es la solución; solo causa más sufrimiento. 
La nación serbia debe hacer frente a su pasado, sobre todo al genocidio organizado que tuvo lugar en Voivodina hace sesenta años, y que acabó con 40 000 víctimas húngaras. 
La decisión está en manos de la nación serbia. 
Serbia debe decidir si quiere convertirse en una democracia europea sin discriminación ni temor, o en la Corea del Norte de Europa. 
. Señor Presidente, la Comisión da mucha importancia a la conservación del carácter multiétnico de Voivodina. 
Es competencia de la Comisión investigar en profundidad todo incidente étnico y promover efectivamente unas buenas relaciones interétnicas. 
Agradecemos la condena por parte de las autoridades de los incidentes étnicos y reconocemos que no han derivado en ninguna forma de violencia grave, y que no cuentan con el respaldo de las autoridades de Belgrado. 
Sin embargo, estamos convencidos de que las autoridades a menudo han llegado tarde y han sido negligentes a la hora de investigar los incidentes notificados. 
El hecho de que no se identifique ni se lleve ante la justicia a los autores de actos violentos y hostigamientos crea un clima de impunidad, que por desgracia puede promover más incidentes y aumentar el sentimiento de frustración e inseguridad entre las minorías. 
A este respecto, los cuerpos de seguridad y la judicatura suelen incumplir sus obligaciones. 
Permítanme subrayar que este es un signo de un problema mucho más amplio. 
Existe una necesidad urgente en Serbia de reformar a la policía, de profesionalizarla y responsabilizarla, y de reformar la judicatura, que precisa adquirir eficiencia e independizarse realmente de la presión política indebida. 
Estas reformas son cruciales para la protección de los derechos, no solo de las minorías, sino de todos los ciudadanos. 
De acuerdo con las recomendaciones formuladas por el Parlamento Europeo tras la misión de investigación del pasado enero, hemos insistido ante las autoridades para que adopten medidas concretas en relación con la reforma policial y judicial. 
Esto incluye la necesidad de una representación más apropiada de las comunidades minoritarias en estas instituciones. 
Nadie necesita una policía o judicatura basadas en factores étnicos, pero es cierto que una presencia y más numerosa y cualificada de personal procedente de las comunidades minoritarias podría mejorar su funcionamiento, facilitando la comunicación con ciudadanos en su lengua materna. 
Asimismo, aumentaría la confianza de los ciudadanos en el Estado. 
Si nos fijamos en los incidentes notificados, muy a menudo son jóvenes los implicados. 
Esto refleja que urge que las autoridades tomen medidas en el ámbito de la educación, tal y como recomienda el Parlamento Europeo. 
Las escuelas pueden desempeñar un papel clave en la conservación de la riqueza cultural de una región como Voivodina y en la ayuda a los jóvenes a aprovechar dicha riqueza en lugar de abandonarse en el aislamiento nacionalista. 
Sabemos que a menudo los jóvenes implicados en estos incidentes o que los apoyan son hijos de personas desplazadas por las guerras de la última década. 
La entrada de personas desplazadas a veces ha modificado la composición étnica de las regiones. 
No existe una solución sencilla para esta cuestión y deberíamos intentar impedir que las personas pertenecientes a la comunidad serbia pero que suelen hallarse en una situación muy precaria, incluso desde un punto de vista socioeconómico, conviertan su frustración en violencia. 
Las autoridades todavía tienen mucho por hacer. 
También es importante que se intensifique la cooperación entre Serbia y Montenegro y sus países vecinos en el contexto de sus acuerdos bilaterales. 
Esto es particularmente cierto con respecto al acuerdo entre Serbia y Montenegro y Hungría. 
Nos complace la iniciativa de celebrar una audiencia del Parlamento Europeo sobre la situación de las minorías de Voivodina el 13 de octubre. 
Brindará una excelente oportunidad para debatir la cuestión directamente con las autoridades y los representantes de las comunidades minoritarias. 
Por su parte, la Comisión sigue supervisando el respeto de los derechos de las diferentes comunidades étnicas en Voivodina, así como en el resto de Serbia y Montenegro. 
En el informe de viabilidad publicado el pasado mes de abril, la Comisión concluyó que Serbia y Montenegro reunían suficientemente los criterios, incluidos los políticos, para emprender negociaciones sobre el acuerdo de estabilización y asociación. 
Al mismo tiempo, la Comisión llamó la atención de las autoridades sobre una serie de cuestiones, incluido el respeto de los derechos humanos y de las minorías. 
De hecho, el respeto de estos derechos forma parte integral de los criterios políticos para el proceso de estabilización y asociación y es un elemento esencial del Acuerdo de Estabilización y Asociación. 
La forma en que un país trata a sus minorías étnicas y la calidad de la relación entre ellos son indicadores importantes de madurez democrática. 
Un país que aspira a acercarse a la Unión Europea ha de demostrar dicha madurez. 
Durante el proceso de negociación sobre estabilización y asociación, la Comisión seguirá supervisando el respeto de los derechos humanos y de las minorías, así como los demás requisitos relacionados con el Acuerdo de Estabilización y Asociación. 
A este respecto, permítanme subrayar que incumpliríamos nuestro deber si nos centráramos en la situación de una única minoría de una región de Serbia, por muy importante que pueda ser. 
Tenemos que prestar la debida atención a todas las minorías y en particular a las más vulnerables, como los romaníes. 
El informe de progreso sobre Serbia y Montenegro que debe publicar la Comisión el próximo mes también examinará el respeto de los derechos humanos y de las minorías. 
Al mismo tiempo, la Comisión seguirá apoyando a Voivodina con ayuda económica, aunque no hay un programa específico para la provincia como tal. 
Voivodina se ha beneficiado tanto como el resto de Serbia de la ayuda de la Unión Europea. 
Permítanme mencionar tan solo unos pocos ejemplos. 
Se hizo una contribución de 40 millones de euros para la reconstrucción del Puente de Sloboda, que se inaugurará en octubre. 
La ayuda prestada a pequeñas y medianas empresas asciende a un crédito de 8 millones de euros. 
Además, los dos programas de vecindad con Hungría y Rumanía se lanzaron en enero de 2005. 
Estoy seguro de que fortalecer las relaciones entre la Unión Europea y Serbia y Montenegro, a través de la conclusión del Acuerdo de Estabilidad y Asociación, contribuirá a consolidar la democracia y el Estado de Derecho, lo que también beneficiará a las minorías étnicas. 
Muchas gracias por su atención. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 17.00 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación de las propuestas de resolución sobre las violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de derecho. 
– Señor Presidente, el texto original en inglés nunca ha sido traducido. 
Lo enviamos a los traductores y el servicio de traducción, después de resolver algunos problemas, me indicó que las dos primeras líneas del considerando E del texto original en inglés, que sería la fuente de la traducción a todos los idiomas europeos, precisaba clarificarse sin cambiar el fondo. 
Por este motivo quiero modificar oralmente las dos primeras líneas del considerando E. El texto debería decir lo siguiente: «considerando que no se han hecho verdaderos progresos para invertir el deterioro de las condiciones de las minorías nacionales y étnicas en Voivodina poniendo en peligro así su futuro en la región, ni para facilitar su participación» , y después continuaría de acuerdo con el texto original. 
Esta fue la petición del jurista-lingüista, a fin de aclarar nuestra intención. 
Me parece una petición legítima, porque necesitamos textos buenos y concretos para las demás traducciones. 
Por este motivo pido a mis colegas y a todas sus Señorías que voten a favor de esta enmienda oral. 
¿Hay alguna objeción a la enmienda oral? 
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. 
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 29 de septiembre de 2005. 
Queridos colegas, hoy nos asociamos al dolor de las familias de las numerosas víctimas de las catástrofes naturales que han tenido lugar la semana pasada: un terrible terremoto en el sur del continente asiático y el huracán Stan en América Central. 
El seísmo, que ha azotado Pakistán, el norte de la India y Afganistán, ha causado miles de muertos, numerosos heridos y extraordinarias pérdidas materiales. 
Ha sido sobre todo en Cachemira donde los daños han sido mayores. 
Una gran tragedia ha asolado también América Central. 
El paso del huracán Stan por varios países de esta zona ha causado enormes destrozos materiales y pérdidas humanas irreparables. 
Las consecuencias son y van ser durante mucho tiempo difíciles de sobrellevar. 
El Presidente de nuestra Institución, Josep Borrell, en nombre del Parlamento Europeo, ha aportado inmediatamente el testimonio de nuestra solidaridad y de nuestra tristeza ante las autoridades de los países afectados por estas tragedias. 
La Unión Europea ha actuado rápidamente movilizando y ofreciendo la ayuda de urgencia a las regiones siniestradas y a sus habitantes. 
Habrá que prever, en colaboración con los Gobiernos de los países afectados, nuestra aportación al esfuerzo de reconstrucción de las regiones que han sufrido estas catástrofes. 
Desde el Parlamento Europeo queremos expresar nuestra solidaridad, nuestro afecto y nuestra cercanía a las familias de las víctimas en Asia y en América Central. 
Estamos a su lado en estos momentos tan duros y tan difíciles. 
Les quiero pedir ahora, queridas y queridos colegas, un minuto de silencio en recuerdo de todos estos muertos a los que la fuerza cruel de la naturaleza se ha llevado para siempre. 
Tengo también el triste deber de anunciarles el fallecimiento, el pasado día 8 de octubre, de nuestro colega Jürgen Zimmerling. 
Como ustedes saben, el señor Zimmerling fue diputado de nuestro Parlamento durante la legislatura anterior y ocupaba de nuevo un escaño del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) desde el pasado mes de julio. 
Era miembro de la Comisión de Desarrollo y de la Delegación para las Relaciones con los Estados del Golfo, incluido Yemen. 
También me veo en el deber doloroso de solicitarles un minuto de silencio en memoria de nuestro estimado colega, que ha caído sirviendo a Europa y sirviendo a los ideales que todos compartimos. 
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día del presente período parcial de sesiones, aprobado por la Conferencia de Presidentes en su reunión del pasado 26 de septiembre, de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento. 
Señor Presidente, tengo una propuesta con respecto al orden del día. 
En nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, insto a que la Comisión realice, en el curso de este período parcial de sesiones, una declaración sobre su postura con respecto al modelo social europeo, e instamos a que el Comisario McCreevy y el señor Barroso, Presidente de la Comisión, realicen de forma conjunta esta declaración. 
A modo de justificación al respecto, permítanme decir que a menos que se nos haya informado mal, en Suecia el Comisario McCreevy aireó sus opiniones respecto al modelo social europeo, diciendo que la Comisión no consideraba el modelo escandinavo del Estado de bienestar europeo compatible con el mercado interior europeo. 
Si eso es lo que piensa la Comisión, entonces pueden contar con una resistencia firme por parte del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
Ahora deduzco que pueden contar con la resistencia de otros Grupos, entre ellos los Verdes, y nos complace enormemente escucharlo. 
Cuando se trata de crear una Europa social, el modelo escandinavo es uno de los fundamentos en los que podemos confiar los europeos, con lo cual es totalmente inaceptable que el Presidente de la Comisión afirme ante esta Cámara en todas y cada una de sus sesiones que defiende el modelo social europeo y después permita que sus Comisarios vayan diciendo justo lo contrario. 
Esto no puede ser. 
Por lo tanto, nuestro Grupo pide a la Comisión que haga esta declaración. 
Tan solo quedan unos días para que se celebre la cumbre en la que se va a considerar el modelo social europeo. 
Si va a resultar ser el modelo social favorecido por el Comisario McCreevy, entonces puedo decirles en nombre del Grupo Socialista en esta Cámara que la Comisión puede prepararse para una tormenta, porque entonces habrá una pelea respecto a la dirección que va a tomar esta nuestra Unión Europea, y les doy mi palabra de que no va a ser la del señor McCreevy. 
Exigimos que la Comisión no se retrase en aclarar cuál es su postura en este asunto. 
Ahora escucharemos, de conformidad con el Reglamento, una opinión en contra. 
Señor Presidente, tengo que decir que estoy bastante sorprendido. 
Después de haber considerado esta cuestión, nuestro Grupo ha llegado a la conclusión de que si un miembro de la Comisión realiza una declaración, esta Cámara tiene derecho a escucharlo, independientemente del juicio cualitativo que pueda haberse hecho respecto a sus palabras. 
Insistimos en que esta cuestión debe aclararse, por lo que nuestro Grupo ha decidido que el Comisario McCreevy debe aclarar su postura ante esta Cámara. 
Puedo decir al señor Schulz que este es el motivo por el que estamos a favor de la comparecencia del Comisario McCreevy, pero también pido en este momento que las cosas no vayan demasiado lejos. 
No consideramos esta una ocasión para solicitar que el Presidente de la Comisión comparezca ante nosotros; en cambio, queremos escuchar en primer lugar al Comisario McCreevy. 
Si lo que tiene que decirnos no es aceptable, entonces podemos pasar a llamar al Presidente de la Comisión ante la Cámara, pero apoyamos esta opción únicamente basándonos en el supuesto de que sea el señor McCreevy el primero en explicarse ante esta Cámara. 
Entiendo que de conformidad con el Reglamento deberíamos escuchar una opinión a favor de la moción que ha presentado el señor Schulz y una opinión en contra. 
Sin embargo, dado que los presidentes de los distintos Grupos han pedido la palabra, voy a hacer una interpretación flexible, pero, eso sí, les ruego ―señor Cohn-Bendit, escuche usted en particular este ruego― que se limiten a un minuto y sean absolutamente sintéticos. 
– Señor Presidente, ahora que tenemos una Gran Coalición, queremos introducir una cuña en ella. 
Los Verdes apoyamos la exigencia de los socialdemócratas de que tanto el Comisario McCreevy como el señor Barroso comparezcan ante esta Cámara. 
Esto no es un circo y si el Comisario McCreevy puede realizar una declaración de ese tipo cuando el modelo social europeo está en vigor, entonces corresponde al Presidente de la Comisión decir, en su nombre, lo que es aceptable y lo que no lo es. 
– Señor Presidente, si esto es un ejemplo de las cosas que nos esperan por influencia de los acontecimientos de Berlín en esta Cámara, de seguro que no nos traerán nada bueno. 
El Comisario McCreevy tiene derecho a opinar. 
Lo que ha dicho en Suecia es perfectamente normal. 
Mi Grupo no apoyará la solicitud de comparecencia del Comisario McCreevy ante esta Cámara. 
Si queremos en serio que la Unión Europea funcione, debemos ser solidarios unos con otros. 
Ser solidarios implica permitir que empresas de los nuevos Estados miembros participen efectivamente en licitaciones para realizar trabajos en los Estados miembros antiguos y que los lleven a cabo. 
Eso forma parte de la correcta colaboración entre nuestras economías. 
Y esa es la razón por la que mi Grupo se opondrá a solicitar la comparecencia del Comisario McCreevy ante esta Cámara. 
Señor Presidente, si apoyo la petición del señor Schulz de que el señor McCreevy y el Presidente de la Comisión sean invitados de manera simultánea a expresar sus opiniones es porque puede confiarse en que el señor McCreevy no se morderá la lengua. 
Creo que está acostumbrado a decir sin rodeos lo que varios de sus colegas en la Comisión disfrazan. 
Por ejemplo, el señor McCreevy declaró en una conferencia en Londres que no debe olvidarse que el mercado único es, con diferencia, el proyecto que va más lejos respecto a la desregulación de la Unión Europea. 
Por lo tanto, queremos saber si cuando el señor McCreevy exprese su opinión, en efecto dirá sin rodeos y sin andarse por las ramas lo que el señor Barroso no se atreve a decir en público. 
Por esa razón sugiero que, en estos asuntos, ambos expresen su opinión en esta Cámara. 
– Señor Presidente, discrepo totalmente del señor Schulz sobre lo que dijo o dejó de decir el Comisario McCreevy, porque si lee los 16 informes de prensa diferentes sobre el incidente en Suecia, nada de ello guarda relación con el modelo social sueco. 
El único que mencionó el modelo social sueco fue el Ministro de Industria de Suecia. 
No hay absolutamente nada en esta tormenta en un vaso de agua que los socialdemócratas están tratando de utilizar en contra del Comisario McCreevy. 
De hecho, si quieren juzgarle por sus actos, recuerden su labor al frente del Ministerio de Economía de Irlanda en lo que respecta al modelo social, cuando durante su mandato mejoró la asistencia sanitaria, se incrementaron las pensiones y se introdujo el salario mínimo más alto. 
Además, hubo más negociaciones sectoriales y más negociaciones con los sindicatos a escala nacional y, a lo largo de siete años, puso en marcha cuatro programas diferentes para garantizar los derechos de los trabajadores y el derecho a participar de los representantes de los trabajadores. 
El Grupo Socialista actúa de manera oportunista con esta tormenta que trata de crear antes de celebrarse la conferencia en Londres. 
Debemos esperar a escuchar lo que allí se diga y centrar nuestro trabajo en cuestiones reales e importantes para los ciudadanos europeos, en lugar de dedicarnos a construir castillos en el aire. 
Me opongo a la propuesta. 
Señorías, tenemos una propuesta formal del señor Farage. 
– Señor Presidente, parece haber olvidado usted que existe al menos un Grupo en este Parlamento que es euroescéptico, que se opone a la Constitución Europea y que, por añadidura, es bastante más grande que el Grupo UEN. 
Aunque no suelo ser tímido con mis críticas a esta Comisión, ¿podría pedir con su permiso a la señora Sinnott que intervenga en nombre de nuestro Grupo para explicar nuestra posición? 
Señor Presidente, se han presentado dos propuestas: una por parte del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo para que el Presidente de la Comisión comparezca ante esta Cámara y una por parte del señor Poettering, del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos para conceder al Comisario McCreevy el derecho a repetir aquí lo que dijo en Suecia. 
Por lo tanto, eso significa que deben someterse a votación dos propuestas. 
Si las declaraciones son falsas, el Comisario McCreevy tiene derecho a corregirlas aquí en el Parlamento. 
Señor Presidente, apelo a usted para que someta a votación ambas propuestas. 
Vamos a aclarar este punto para que podamos decidir con recto juicio. 
Señor Schulz, entiendo que usted propone formalmente la comparecencia del Comisario McCreevy y del Presidente de la Comisión, de los dos. 
Señor Poettering, ¿podría usted aclarar si el Grupo del Partido Popular Europeo solicita la comparecencia del señor McCreevy? 
Señor Presidente, la política es un juicio, y queremos seguir teniendo credibilidad. 
Nuestro Grupo acaba de decidir que si los socialdemócratas proponen que se invite al Comisario McCreevy a comparecer ante la Cámara, votaremos a favor de dicha propuesta. 
Sin embargo, ahora hay otra propuesta ante la Cámara, al efecto de que la invitación al Comisario McCreevy se extienda al Presidente de la Comisión. 
No vamos a votar a favor de esa propuesta; es decir, vamos a votar en contra. 
A pesar de que no hemos presentado la moción para que comparezca el Comisario McCreevy, queremos que se nos considere creíbles, con lo que si se rechaza la propuesta de que el Presidente de la Comisión también deba venir, pueden realizar una segunda votación para decidir si el Comisario McCreevy debe venir solo. 
En la situación actual, la toma de esta decisión se la debemos a nuestra propia credibilidad. 
Señor Poettering: ¿propone usted, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, que comparezca el señor McCreevy o propone usted que se vote si comparece el señor McCreevy? 
Señor Presidente, queda muy claro que si la propuesta del Grupo Socialista de que se invite tanto al Presidente de la Comisión como al Comisario McCreevy fracasara, entonces tendríamos que votar la invitación del Comisario McCreevy solo. 
Así es como están las cosas respecto a la votación. 
En cumplimiento de la decisión del Pleno, la Presidencia se pondrá en contacto con la Comisión para dar curso a lo decidido por esta Cámara. 
Señor Presidente, el nombre de un debate específico se ha convertido en objeto de un frenético debate parlamentario interno. 
Esta respuesta frenética es muy típica del modo en el que se trata la migración en la Unión Europea, al igual que la crítica de los Gobiernos nacionales. 
Uno de los puntos del orden del día es: Problemas actuales relativos a la inmigración. Ese es un tema bastante amplio que no se refiere de manera específica a un nombre o país, aunque todos sabemos exactamente de qué trata. 
Se trata de las tragedias humanas de Ceuta, Melilla y Lampedusa. 
Sencillamente deberíamos llamarlo por su nombre. 
Inicialmente, la mayoría de los Grupos estaba a favor de una propuesta del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, que había afirmado que el debate debería llevar el título de y que contaba con el apoyo de la mayor parte de los Grupos. 
Mientras tanto, el líder del Grupo Socialista ha retirado su apoyo a este punto y la niebla se ha disipado. 
Quiero que volvamos a votar este título, que debería dejar mucho más claro lo que estamos tratando, y también confío en la honradez del Grupo Socialista respecto al debate que vamos a celebrar hoy. 
Señorías, tenemos que considerar ahora modificaciones del orden del día de hoy y de mañana. 
La primera modificación está relacionada con lo que ahora nos ha expuesto la señora Buitenweg y consiste en añadir, antes de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre Irán, declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre los problemas de actualidad en materia de inmigración. 
La señora Buitenweg acaba de proponer una modificación del título de este punto del orden del día en el sentido de explicitar determinados lugares donde se produce el problema. 
Si bien se da el caso de que existen ejemplos específicos del mismo, también queda claro que la emigración a Europa, siendo un problema general y fundamental, no puede resolverse en los lugares a que ha hecho referencia la señora Buitenweg. 
Por esa razón hemos optado por este título que lo recoge todo y estamos inclinados a quedarnos con él. 
De conformidad con el Reglamento, puedo conceder un turno a favor. 
Señor Presidente, apoyo plenamente la petición de la señora Buitenweg, porque no se trata simplemente de cualquier debate antiguo sobre inmigración. 
Además, celebraremos otros debates de ese tipo. 
El problema es que esta vez han muerto personas. 
Respecto a este asunto, siento que al principio de la sesión no hayamos rendido homenaje a estas víctimas inocentes. 
Se han cometido actos gravísimos a ambos lados de la frontera meridional de Europa, actos tan graves que incluso aquellos colegas que no consideran la política de inmigración europea en los mismos términos que nosotros podríamos hacerlo, creo, se unen a nosotros para deplorarlos y condenarlos. 
Por ese motivo apoyo plenamente el cambio del título para que especifique «Ceuta, Melilla». 
– Señor Presidente, yo también quiero dejar claro al señor Swoboda, que desea celebrar un debate general, que dicho debate se celebrará durante el próximo período parcial de sesiones en Estrasburgo, en cuyo orden del día aparece el tema de la inmigración/migración con el informe de la señora Klamt. 
La propuesta, para dejarlo claro, es que se añadan nombres de lugares concretos a este punto del orden del día. 
(1) 
Pasamos al siguiente punto del orden del día, que corresponde a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre problemas de actualidad en materia de inmigración. 
. Señor Presidente, esta mañana y este verano hemos sido testigos de un nivel sin precedentes de inmigración ilegal a través del Mediterráneo en la Unión Europea. 
La trágica muerte de los que se ahogaron en el mar y los que trataron de cruzar ilegalmente las fronteras de la Unión Europea ha situado de pronto en un primer plano los problemas que plantea la gestión de los flujos migratorios y la lucha contra la inmigración ilegal. 
Aunque la atención se centra en los recientes acontecimientos ocurridos en la frontera hispano-marroquí en Ceuta y Melilla, Malta y la isla italiana de Lampedusa se han enfrentado también a graves problemas en los últimos meses. 
Los Estados miembros situados a orillas del Mediterráneo soportan una carga desproporcionada prestando ayuda a quienes necesitan protección internacional y al mismo tiempo son responsables de interceptar y expulsar a los inmigrantes ilegales que no tienen derecho a entrar en la Unión Europea. 
Abordar estas cuestiones con firmeza pero de un modo justo y acorde con nuestros compromisos internacionales es una tarea común de la Unión Europea. 
Los Estados miembros tienen que compartir esta carga. 
No propongo que en el debate de esta tarde comentemos las cuestiones específicas de España, Italia o Malta. 
La Comisión envió a principios de esta semana una misión técnica a Ceuta y Melilla, que hoy presenta sus conclusiones al Consejo de Justicia y Asuntos de Interior. 
Estoy seguro de que el Comisario Figeľ hablará con más detalle de estos asuntos dentro de un momento. 
Es importante que seamos conscientes de que estos hechos son síntomas de un problema de mayor envergadura que requiere una solución a largo plazo. 
En los últimos años, la Unión Europea ha dado un gran paso adelante adoptando unas normas mínimas comunes en la legislación en materia de asilo e inmigración y cooperando en operaciones fronterizas conjuntas, actualmente en el marco de la nueva Agencia Europea de Fronteras, Frontex. 
Pero está claro que eso no ha sido suficiente. 
Para responder a la inmigración regular tenemos que trabajar más eficazmente con países no pertenecientes a la Unión Europea. 
Está bien que la Unión Europea trate de poner en la balanza su peso colectivo con vistas a intensificar la cooperación en materia de inmigración con los países de origen y de tránsito. 
La Comisión y los Estados miembros han ofrecido un importante apoyo técnico y económico a terceros países para ayudarles a mejorar su gestión de los flujos migratorios. 
Ese apoyo se está canalizando a través de programas financiados por la Unión Europea y proyectos bilaterales. 
Hay resultados reales, como el refuerzo de los controles fronterizos y una mayor capacidad para gestionar la migración, incluida la protección de los refugiados y de los desplazados. 
Además, la Unión Europea ha acelerado el ritmo de la negociación de acuerdos de readmisión, habiendo ultimado ya un acuerdo con Rusia, que es un importante país de tránsito, y prosigue las negociaciones con Marruecos. 
Esta labor tiene que continuar. 
El mes pasado, los Ministros de Justicia y Asuntos de Interior debatieron cuestiones relacionadas con la inmigración con África del Norte y África en su conjunto en el Consejo informal celebrado en Newcastle. 
Manifestaron su firme deseo de profundizar la implicación de la Unión Europea. 
Esta es una prioridad para la Presidencia británica y trataremos de establecer una verdadera asociación con África en materia de inmigración, inclusive a través de EuroMed y la Unión Africana. 
Un ejemplo importante es el esfuerzo actual de la Unión Europea por promover la cooperación con Libia en materia de gestión de fronteras y protección del derecho de asilo. 
El Consejo de Junio calificó esto de «urgente y esencial para evitar catástrofes humanitarias y evitar más pérdidas de vidas humanas». 
Desde entonces se han impartido cursos de formación conjuntos con Libia sobre el control de fronteras y se han hecho esfuerzos por mejorar las técnicas de búsqueda y salvamento. 
Igual de importante es la cooperación con Marruecos, un país que ha firmado un documento conjunto con los españoles y franceses donde se recogen medidas para combatir la inmigración ilegal, incluido un sistema de alerta precoz y ayuda para las víctimas del tráfico de seres humanos. 
Las ideas contenidas en ese documento se presentarán en la Cumbre UE-EuroMed en noviembre. 
Por último, la Unión Europea tiene que trabajar con los países de origen y de tránsito para aumentar la capacidad de protección de los refugiados en dichas regiones. 
En este terreno estamos haciendo progresos concretos. 
El Consejo de Justicia y Asuntos de Interior y el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados están debatiendo hoy la aplicación de programas de protección regionales. 
Esos programas tienen por objeto crear las condiciones necesarias para que los desplazados puedan volver a asentarse e integrarse más cerca de sus regiones de origen, o en países de tránsito. 
Es preciso proceder con cuidado para equilibrar la política de la Unión Europea en materia de inmigración y pensarla a fondo. 
La inmigración es una cuestión compleja y no deben confundirse las cuestiones de control de fronteras, inmigración ilegal y protección de los refugiados. 
Pero el apoyo de la opinión pública a la inmigración controlada y el bienestar de los propios inmigrantes dependen de que se combata con firmeza la inmigración ilegal y el crimen organizado que demasiado a menudo la sustenta. 
Por eso la Presidencia británica cree que es importante avanzar en la cooperación de la Unión Europea con terceros países, para evitar más tragedias humanas en el Mediterráneo y para conseguir una inmigración controlada que beneficie a la Unión Europea y también a sus países vecinos. 
. Señor Presidente, hoy es un día especial. 
Esta mañana nos hemos reunido las dos Comisiones –la Comisión de la Unión Europea y la Comisión de la Unión Africana– y esta cuestión estaba incluida en el complejo orden del día y la estrategia que han debatido esas dos importantes organizaciones. 
La Comisión Europea recuerda que desde el Consejo Europeo de Tampere, celebrado en 1999, la Unión Europea ha adoptado un enfoque equilibrado de las cuestiones relacionadas con la inmigración y el asilo. 
Por una parte, protege y promueve el derecho de quienes residen legalmente o necesitan protección internacional, mientras que por otra combate los abusos y lucha contra la inmigración ilegal. 
El plan de acción de La Haya confirmó y reforzó esta manera de enfocar la gestión de la inmigración. 
El conjunto de medidas adoptadas por la Comisión el 1 de septiembre en este terreno es un buen agüero de dicho enfoque. 
Se han propuesto una serie de medidas para la integración de los nacionales de terceros países, cuyo objetivo es mejorar los derechos y la situación de los inmigrantes legales en la Unión Europea. 
Al mismo tiempo, se ha aprobado una propuesta sobre la devolución de inmigrantes que contribuirá a combatir más eficazmente la inmigración ilegal, garantizando al mismo tiempo el pleno respeto a los derechos humaos. 
Este importante programa de acción irá acompañado también de otras iniciativas que integrarán la dimensión externa de nuestras políticas y las consecuencias que pueden tener para la capacidad de desarrollo y protección de terceros países. 
Este mismo año, la Comisión tiene intención de aprobar un plan político sobre inmigración legal que constituirá un importante paso para la adopción de ese enfoque equilibrado. 
Los trágicos sucesos –mencionados por algunos de ustedes y por el Ministro Alexander– ocurridos en las ciudades de Ceuta y Melilla nos recuerdan una vez más lo importante que es encontrar una respuesta integral y progresiva a las cuestiones relacionadas con la inmigración. 
Si fracasamos en ese empeño, la inmigración puede convertirse en una tragedia humana de consecuencias imprevisibles. 
Inmediatamente después de suceder esos hechos, el Vicepresidente Frattini decidió enviar una misión técnica a Marruecos y a España para que evaluara de primera mano la situación actual de la inmigración y explorara de qué forma podría ayudar la UE a los países implicados a hacer frente a esa grave situación. 
En la comparecencia de mañana en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, el Vicepresidente Frattini tiene la intención de facilitar más información sobre las conclusiones de esa misión técnica. 
Me ha pedido que les transmita sus más sinceras disculpas por no haber podido participar en este importante debate, pero como probablemente sepan muchos de ustedes, el Vicepresidente Frattini ha tenido que asistir hoy a la reunión del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior que se celebra en Luxemburgo. 
Está claro que es urgente hacer algo más para afrontar el problema de la inmigración ilegal. 
Nuestro objetivo debe ser trabajar con todos los países afectados para evitar más pérdidas de vidas y más sufrimiento humano. 
Tenemos que formular una estrategia integral que utilice todos los instrumentos a nuestro alcance, desde la aplicación de la ley hasta la ayuda al desarrollo. 
Las vallas no son, por sí solas, la respuesta a esta tragedia humana. 
Las vallas no podrán detener a personas desesperadas y dispuestas a arriesgar su propia vida para entrar en la Unión Europea. 
La Comisión entiende perfectamente la preocupación del Parlamento Europeo, como queda claramente reflejado en el reciente informe sobre las condiciones de acogida de inmigrantes irregulares en Lampedusa. 
Hay que insistir en que este problema no afecta solo a Italia. 
Los informes recientes de organizaciones no gubernamentales y las quejas de ciudadanos particulares revelan que algunos Estados miembros, y no solo los más afectados por su situación geográfica, pueden tener problemas para garantizar unas condiciones de acogida adecuadas a los solicitantes de asilo. 
Tras la entrada en vigor de la Directiva sobre las condiciones mínimas de acogida para solicitantes de asilo, el 6 de febrero de este año, la Comisión está examinando actualmente las medidas nacionales para la transposición de dicha Directiva. 
El Vicepresidente Frattini facilitará mañana más información sobre cómo tiene pensado actuar la Comisión en esta cuestión en particular. 
La Comisión sabe que el Parlamento pretende visitar también otros centros de acogida después de la visita a Lampedusa y tendrá debidamente en cuenta las conclusiones del Parlamento Europeo en su informe. 
. – Señor Presidente, Señorías, hemos visto cosas terribles en los últimos días en Ceuta y Melilla, pero Ceuta y Melilla no dejan de ser la punta del iceberg. 
En Mayotte, Malta o Lampedusa y en todas partes vemos oleadas de refugiados, pero los nuevos Estados miembros del este de la Unión Europea también han registrado un número cada vez mayor de personas que no tienen derecho legal a estar allí. 
La única razón por la que su problema no se ha expuesto a la opinión pública es que las imágenes están menos comprimidas y no son tan fuertes. 
No obstante, todas estas imágenes representan seres humanos con sus destinos individuales, y nos ponen en el punto de mira. 
Una de las tareas de los políticos es impedir que se produzcan determinados abusos en primer lugar y proporcionar ayuda lo antes posible. 
Lo que vemos actualmente son las consecuencias de pecados de acción y de omisión sobre la base de falsas premisas. 
Abordar únicamente los síntomas no es ningún tipo de solución; también tenemos que hacer frente a las causas subyacentes. 
Tanto ahora como en el futuro, tendremos que enfrentarnos a una gran presión de la inmigración; gestionar los flujos de inmigrantes es una de las tareas más apremiantes de la Unión Europea. 
Cualquier política de inmigración debe tener como objetivo la gestión de la migración legal, la prestación de ayuda humanitaria conforme a la Convención de Ginebra sobre los Refugiados y, al mismo tiempo, la prevención de la migración ilegal. 
Por este motivo, cualquier normativa europea en materia de inmigración debe garantizar no solo la seguridad de nuestras fronteras exteriores, sino también la lucha constante contra las prácticas de contrabando y trata de seres humanos, y una clara política de repatriación. 
Amontonar a las personas en el desierto es inhumano y supone reconocer la derrota ante todas las cosas que todavía no hemos abordado. 
Sin embargo, tampoco ayuda a dejar que unos cientos o miles de ilegales en Ceuta y Melilla entren a la UE con la convicción de que con eso hemos solucionado el problema. 
Según el ACNUR, existen 4,6 millones de refugiados en África. 
Las organizaciones no gubernamentales trabajan basándose en estimaciones según las cuales 20 000 están esperando en Marruecos. 
Lamentablemente no existe una solución única para esto; lo que necesitamos es un paquete de soluciones. 
La UE debe establecer una normativa inequívoca sobre la migración y prestar a la vez más ayuda a los países de los que proceden y que atraviesan los migrantes, pero también debe ser igual de coherente a la hora de garantizar el cumplimiento de las normas aplicables al cruce de nuestras fronteras exteriores. 
Eso implicará no solo una política de repatriación coherente, sino también la conclusión, por parte de la UE, de acuerdos de readmisión con países de origen y de tránsito. 
Todas estas son cuestiones que debemos resolver juntos; uno no puede siempre seleccionar los elementos que vienen bien en un momento dado y ganarse la aprobación pública. 
Esa es nuestra tarea, y debemos hacerle frente. 
Señor Presidente, junto a las fronteras de Europa ocurren dramas humanos; miles de inmigrantes llegan cada vez con mayor frecuencia, especialmente en Malta, Lampedusa, Ceuta y Melilla, y hemos recibido un informe alarmante sobre la situación en el campamento de Lampedusa tras nuestra visita, un informe que confirma nuestros peores temores. 
Además, a todos nos ha alarmado bastante en los últimos días el modo en que los inmigrantes potenciales han sido abandonados en el desierto y la violencia de que han sido objeto. 
Estamos hablando de mujeres y hombres, a menudo acompañados de niños, que han tomado la dolorosa decisión de abandonar sus países. 
Huyen de la pobreza extrema, la privación o la violencia. 
Lo único que quieren es vivir en paz y dignidad, y nuestra actual política de asilo e inmigración no ha podido proporcionar respuestas adecuadas. 
Nuestra política de asilo tiene que corresponderse con nuestros valores. 
Les recuerdo que el respeto de la dignidad humana es el tema del primer artículo de la Carta de los Derechos Fundamentales. 
Además, la respuesta apropiada a los retos actuales se encuentra en la solidaridad europea. 
No es aceptable que dejemos que países situados en las fronteras de Europa gestionen estas situaciones por sí solos. 
Tenemos que hacernos con los recursos para combatir las formas de destrucción que amenazan el planeta: la guerra, el terrorismo, la pobreza y el subdesarrollo, sin olvidar las otras formas de destrucción que incluyen el menosprecio de los derechos humanos y el crecimiento de la intolerancia ligada a la xenofobia y a cuestiones de identidad nacional y étnica. 
Digamos en voz alta que si tenemos la voluntad y utilizamos las herramientas políticas disponibles, seremos capaces de ayudar a reducir los fenómenos que ahora parecen ser la peor amenazar para nuestro destino humano. 
Ya tenemos la respuesta. 
Existe un estrecho vínculo entre la consolidación de la paz y la eliminación de la pobreza. 
La seguridad económica individual es un componente básico de la cultura y la paz. 
La eliminación de la pobreza trata básicamente del desarrollo de los recursos humanos y de su justa distribución, y debe ir acompañado de educación. 
No puede haber paz o inmigración controlada a menos que se reduzca la pobreza. 
La Fortaleza Europa no existe. Es una fantasía. 
Debemos entender, y de forma rápida, que es necesario mostrar solidaridad con los países en vías de desarrollo y que es necesario promover la paz y la prosperidad en todas las partes del mundo. 
Eso no es una fantasía y no es utópico. Hace falta voluntad, así como recursos para dar expresión a esa voluntad. 
– Señor Presidente, apenas 15 kilómetros al sur de mi circunscripción de Gibraltar, miles de inmigrantes subsaharianos se concentran cerca de las fronteras de la Fortaleza Europa. 
Muchos de ellos están hambrientos y débiles después de su travesía por los desiertos y montañas de África. 
Tienen que luchar contra las enfermedades, la violencia y la explotación de bandas criminales. 
Ahora nos enteramos de que están muriendo junto a las vallas que separan la pobreza de la prosperidad, o que se les está abandonando en el desierto sin alimentos ni agua. 
Muchos de nosotros recordamos esas mismas escenas de cuando estudiamos la Biblia. 
La diferencia es que el Éxodo actual no se resolverá con la intervención divina, sino solo a través de la acción política. 
África está a las mismas puertas de Europa: es nuestro vecino más próximo. 
No podemos atrincherarnos ante ella, cerrar nuestras puertas y nuestros ojos ante sus problemas sociales y económicos. 
En palabras del poeta Thomas Gray, no debemos «cerrar las puertas de la clemencia a la humanidad». 
La oleada de inmigrantes a lo largo de nuestras fronteras meridionales está haciendo peligrar nuestro alegre cálculo de que la desigualdad puede sostenerse sin coste alguno. 
Con los países en desarrollo, recordemos esto: los hambrientos votan con los pies. 
Así que o aceptamos sus productos y permitimos que sus economías prosperen, o aceptamos a sus inmigrantes. 
Dependemos unos de otros de cara al futuro. 
El desarrollo económico, social y político sostenible de África es una preocupación compartida y esencial para el futuro de Europa. 
Así lo reconocimos en 1995, cuando el Proceso de Barcelona consagró las relaciones multilaterales transmediterráneas como la nueva realidad estratégica. 
Diez años después, España está negociando un plan con Marruecos para hacer frente a la inmigración y estrechar la cooperación con los países de origen. 
La cooperación es, desde luego, la vía adecuada. 
Pero hasta que la guardia fronteriza de Marruecos no deje de disparar contra refugiados desarmados, hasta que Marruecos no deje de abandonarlos cerca de sus fronteras, incapaces de arreglárselas por sí mismos, la Unión Europea no puede ni debe apoyar estas propuestas. 
La mayoría de los afectados hoy no son nacionales marroquíes: son nacionales de terceros países que entraron en la Unión a través de Marruecos y que necesitan la protección de nuestras leyes. 
Hasta ahora, los planes en pro de un consenso europeo sobre política de inmigración han quedado relegados a un segundo plano de la agenda política. 
¿Por qué? 
Los Estados miembros no se ponen de acuerdo respecto a ninguna de las estrategias que propone la Unión Europea. 
Pero no por eso dejan de exigir una intervención europea cuando se enfrentan a problemas específicos de inmigración por su cuenta. 
Los problemas de Melilla y Ceuta no son solo un problema de España: son un problema de Europa. 
El problema de Lampedusa es también un problema de Europa; y, sin embargo, gran parte de Italia trata de ocultarlo a los diputados al Parlamento Europeo que la visitan. 
No es de extrañar que a los países meridionales del Proceso de Barcelona se les haya agotado la paciencia. 
Debemos tener más amplitud de miras y reconocer, como ha dicho Kofi Annan, que «las migraciones son necesarias». 
Necesitamos un consenso sobre política económica. 
Necesitamos Doha y Hong Kong para conseguir resultados que ayuden a África. 
Cuando el Comisario Louis Michel explique más tarde su estrategia para África, espero que los Estados miembros recojan su mensaje de que se necesita un consenso europeo en materia de desarrollo e inmigración que respete los valores de la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
. – Señor Presidente, permítame decir que estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que ha dicho el señor Watson, del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, y es lamentable que no fuéramos de la mano cuando se estaba debatiendo el título de este debate, dicho sea de paso. 
Mi Grupo quiere extender su más sincero agradecimiento a la Comisión por el rápido envío de una delegación a los enclaves españoles de Melilla y Ceuta. 
La situación allí es trágica, y concierne a toda Europa. 
No obstante, quisiera oír de la Comisión si también ha ido a echar un vistazo a la región fronteriza entre Marruecos y Argelia, lugar donde hay un número enorme de emigrantes que están siendo abandonados sin comida ni bebida en el desierto, en tierra de nadie. 
Mientras que el Ministro de Asuntos Exteriores español está detrás de la idea de devolver a las personas a sus países de origen, el gran problema es que, con mucha frecuencia, nunca llegan a sus destinos. 
En esta Cámara no podemos negarnos a controlar dónde se lleva a la gente. 
Nos debemos a nosotros mismos y a los ciudadanos de la Unión Europea saber a dónde se lleva a la gente y si la gente perece en el desierto. 
También me gustaría saber si la delegación ha investigado la legitimidad de que España transfiera emigrantes a Marruecos. 
Por lo que a mí respecta, el acuerdo bilateral de readmisión solo permite que España extradite marroquíes a Marruecos, no ciudadanos de Ghana, Liberia o Mali, como es el caso aquí. 
¿Es eso aceptable? 
Entre esos inmigrantes, ¿hay también personas que han solicitado asilo? 
¿Se está investigando esto o estamos hablando de una deportación en masa? 
Además, ¿por qué esta delegación contenía únicamente personas que están implicadas principalmente en el control fronterizo? 
¿Incluía también a expertos en derechos humanos y examinaba el trato dado por las autoridades locales a las personas? 
Aquí en la Unión Europea siempre estamos encantados cuando la gente aprovecha las oportunidades, se desarrolla o busca nuevas perspectivas, pero cuando los que hacen esto son personas de fuera de la Unión Europea que intentan aprovechar oportunidades dentro de ella, se les trata como delincuentes en potencia. 
Comparto la opinión del señor Watson de que es hora de que busquemos un canal legal de inmigración. 
¿Hemos considerado de algún modo la clase de personas implicadas? 
Principalmente son hombres jóvenes que han aprendido un oficio y saben que no tienen futuro en sus propios países. 
Todos tenemos que establecer un canal legal de inmigración. 
Eso no solo beneficiaría a la canalización de la inmigración ilegal, sino también al dinamismo de nuestra economía europea. 
Permítanme terminar diciendo que el proyecto europeo tiene que ver con la civilización, una civilización que no debería ser solo para los europeos. 
Ya es hora de que nos subamos las mangas y no nos centremos únicamente en normas o controles fronterizos más estrictos, sino en las oportunidades que podemos ofrecer a las personas que quieren entrar de forma desesperada a la Unión Europea. 
. – Señor Presidente, Señorías, creo que es hipócrita hablar de inmigración hoy sin debatir la doble barrera que separa el enclave de Melilla de África; esta barrera representa, en términos simbólicos, el fracaso de nuestro enfoque de construir una Europa de paz, justicia social y coexistencia intercultural. 
Hace tan solo dos días, una delegación de nuestro Grupo pudo comprobar de primera mano la naturaleza bárbara de este lugar: una frontera militarizada, un lugar terrorífico que supone una gran divisoria entre la esperanza y la muerte. 
Es una especie de utopía reaccionaria pensar que uno puede reducir la libre circulación de hombres y mujeres con la alambrada de espino que separa dos continentes. 
Es una locura egoísta crear una barrera física entre Europa, próspera y cómoda, y la desesperación incesante de aquellos que huyen del hambre y la guerra y que, en lugar de ser bienvenidos y recibir asistencia, son despellejados por las balas de goma de la Guardia Civil española y el ejército marroquí. 
El Gobierno español es responsable conjunto tanto de las deportaciones en masa realizadas por el Gobierno marroquí como por las muertes en el desierto de docenas de personas. 
Respecto a ese punto, las acusaciones realizadas por muchas organizaciones no gubernamentales que operan en Ceuta y Melilla son graves, y en nombre de mi Grupo solicito que se establezca inmediatamente una comisión de investigación para averiguar la verdad y quién fue responsable de lo que ocurrió en Ceuta y Melilla, y que investigue también el modo en el que se recibe a los inmigrantes en Europa. 
No es aceptable en términos políticos y jurídicos, al igual que en términos éticos y humanos, realizar expulsiones en masa del territorio europeo. 
Los inmigrantes que solo han escalado la primera barrera en Melilla sin conseguir superar la segunda, han sido expulsados del territorio europeo sin ningún tipo de reconocimiento, sin ningún intento de averiguar su origen y sin ningún control respecto a si se les ha podido reconocer el derecho a la categoría de refugiado. 
La conducta de la Comisión respecto a lo ocurrido es inaceptable: al limitarse a predicar la protección de los derechos humanos, se está comportando como los tres monos: no ve, no oye y no habla sobre las muchas violaciones cometidas por los Estados miembros. 
España ha actuado como lo hizo Italia cuando realizó deportaciones en masa de Lampedusa a Libia, abandonando a inmigrantes en pleno desierto. 
Es deplorable que el Consejo hable hoy de cooperación reforzada con Libia cuando debería exigir que ratificara la Convención de Ginebra. 
No obstante, se hace caso omiso de todo esto. 
El incidente de Lampedusa y Libia, que se consideró una irregularidad bastante grave, deviene práctica habitual. 
Este Parlamento, que condenó a Italia y a su Gobierno por el acto criminal de deportación a Libia, debe actuar ahora con coherencia, razón por la cual estamos pidiendo a los Grupos que votaron con nosotros a favor de la resolución respecto a Lampedusa que elaboren ahora una resolución condenando los eventos de Ceuta y Melilla. 
No podemos aceptar un principio según el cual Europa únicamente conceda los derechos garantizados por los tratados internacionales y comunitarios a los inmigrantes más fuertes y con más suerte que hayan conseguido escalar también la segunda barrera, porque dichos derechos no estarían regidos por un mecanismo de selección natural. 
Eso llevaría a que Europa se convirtiera –como dijo Thomas Hobbes– en un estado de naturaleza. 
El derecho a ser admitido debería ser un derecho inalienable. 
Debería asegurarse una recepción decente y humana en el campamento de paso de Melilla, que lamentablemente contrastaría con la recepción dada en Lampedusa. 
Hemos logrado averiguar –como lo confirma un informe de investigación realizado por el principal semanario italiano– que los derechos humanos se violan de manera sistemática en Lampedusa. 
Creemos que no es posible construir Europa con barreras y alambradas de espino: en cambio, lo que tenemos que hacer es intentar abrir las fronteras para garantizar que Europa tenga un futuro y una esperanza de éxito. 
. – Señor Presidente, Señorías, existe un pretexto persistente de no ver o entender que la política de cierre de fronteras y prevención de la invasión de inmigrantes ilegales es la única política que puede eliminar el peligro planteado por los traficantes de seres humanos. 
Lo único que hace la izquierda es hablar de derechos humanos sin proponer las medidas que hay que adoptar para luchar contra aquellos que trafican con inmigrantes ilegales, desarraigando a millones de personas de sus propios países. 
Esto es lo que nos gustaría escuchar de boca de cualquiera que defienda los derechos humanos. 
Eso es sencillamente ridículo, y en vista del hecho de que formo parte del grupo de diputados que fueron a Lampedusa, puedo confirmar que escuché personalmente cómo alguien decía: «Está demasiado limpio, algo no marcha bien» , porque los centros de recepción en otras partes de Europa están mucho más sucios y más desorganizados. 
Por lo tanto, deberíamos dar crédito al Gobierno italiano –que está gastando miles de millones del dinero de los contribuyentes– por lo que está haciendo en Lampedusa, donde se proporciona asistencia médica 24 horas al día, a diferencia de la que se proporciona a los ciudadanos europeos. 
Es vergonzoso que ciertos periódicos estén intentando ensuciar el trabajo de los voluntarios italianos y de los, que deberían ser considerados un modelo para toda Europa por el modo en el que se comportan en Lampedusa y en el mar ayudando a los inmigrantes ilegales. 
Eso es lo que señores de la izquierda deberían averiguar, en lugar de fingir no estar al corriente de lo que está haciendo el Gobierno de Zapatero, cuando de hecho está disparando contra inmigrantes ilegales. 
. – Señor Presidente, Señorías, puesto que ahora lo conozco bien, estoy dispuesto a entender las exageraciones, énfasis y fantasías del señor Catania, todas ellas de cariz pesimista, por supuesto. 
En cambio, voy a pedir al señor Watson que verifique su información antes de hablar sobre la conducta del Gobierno italiano, para que pueda evitar hablar de tonterías en esta Cámara. 
En cualquier caso, señor Presidente, a la luz de los recientes eventos en Ceuta y Melilla, espero que todos los Estados miembros tomen plena conciencia del hecho de que la inmigración ilegal es un problema europeo y que las medidas rigurosas y concertadas respecto a la cuestión de la inmigración no pueden retrasarse más, ni siquiera un segundo. 
Observo con satisfacción que la Comisión, con vistas a reforzar el espacio europeo de libertad, seguridad y justicia, pretende asignar, para el período 2007-2013, recursos significativos para la gestión de flujos migratorios, estableciendo medidas específicas para combatir la inmigración y promover la integración. 
Espero que con las cantidades asignadas al refuerzo de las fronteras exteriores y a la creación de un fondo europeo para refugiados y otro para aquellos que son repatriados, también se realice una evaluación de la posibilidad de mejorar los centros de recepción según el modelo del centro de Lampedusa, que ha sido objeto de ataques injustos por parte de la izquierda. 
Lamentablemente, no tengo tiempo para detenerme en lo que ha hecho el señor Zapatero en los últimos días, pero es correcto decir que, con algunas raras excepciones, la izquierda no se ha pronunciado respecto a este asunto con la misma vehemencia. 
Italia, que ya está gastando cantidades exorbitantes en la repatriación de inmigrantes ilegales, ya no puede soportar las cargas y costes de estas oleadas de inmigración por sí sola. 
Son necesarios fondos de la UE para mejorar y establecer centros nuevos y para fomentar la cooperación con los países de origen, que es la manera más efectiva de evitar casos como Lampedusa, que a menudo se ve obligada a abordar una congestión tan severa que es casi imposible de gestionar. 
Por esa razón, y este es mi punto final, deberíamos ofrecer nuestro más sincero agradecimiento a aquellos que trabajan en el centro de Lampedusa –civiles, fuerzas de la ley y el orden, policía, , trabajadores religiosos y voluntarios– por la humanidad y profesionalidad que despliegan y los sacrificios que hacen todos los días. 
No obstante, deberíamos apreciar el hecho, y por esto quiero dar las gracias al Presidente, de que el Parlamento ha estado dispuesto a dedicar este tiempo –y esto es algo que no estaba programado– a un tema tan importante y sensible. 
Señor Presidente, sin duda es cierto que España y el resto de países europeos son responsables en gran medida del hecho de que no hemos llegado a ningún sitio en la lucha contra la inmigración ilegal. 
Eso es porque el delicado enfoque con respecto a los ilegales y, sin duda, el reglamento resultante del mismo ejercen un fuerte «efecto llamada» sobre cientos de miles y millones de otros cazadores de fortunas. 
En realidad es de risa que Louis Michel, como varios portavoces de la Comisión, piense y diga que una política de inmigración legal limitada podría resolver los problemas. 
No porque recibamos a algunas docenas, centenas o incluso millares de médicos o ingenieros va a disminuir la inmigración de personas no cualificadas de países en desarrollo. 
Más bien al contrario; de hecho, debemos avanzar en la dirección de la transparencia política, sin recompensar la ilegalidad sino ocasionando inmediatamente el retorno forzoso a los países de origen. 
Nuestra política de refugiados debería basarse en tres pilares: en primer lugar, la recepción y tramitación de las solicitudes de asilo no por nuestra parte, sino exclusivamente en los países o las regiones de origen; en segundo lugar, la readmisión obligatoria de aquellos que fingen solicitar asilo en los países de origen, si es necesario so pena de perder la ayuda al desarrollo, y, en tercer lugar, la revisión total de la cooperación al desarrollo, porque esta cooperación debería dejar de ayudar a los potentados a amasar miles de millones de dólares en sus cuentas bancarias suizas. 
Estamos dispuestos a demostrar nuestra solidaridad, pero no a dejar que nuestro continente sea invadido por cazadores de fortuna de todo el mundo, porque nuestro deber primordial es defender a nuestros propios ciudadanos. 
Señor Presidente, yo sí voy a hablar de Ceuta y Melilla. 
Estamos en presencia de una crisis tremenda a la que no pueden ser ajenos ni este Parlamento ni la Unión Europea. 
Reivindicamos más comunitarización en todas las cuestiones migratorias, visión global y visión integral de asuntos como la integración, el asilo, la inmigración legal, la inmigración ilegal y la protección internacional. 
Estamos en presencia de una crisis de gestión, de un fracaso total del Gobierno de España. 
¿Cuál es la causa inmediata? 
Hay varias: la regularización masiva, el efecto llamada. 
Estamos en presencia de una crisis humanitaria, de una violación flagrante de los derechos humanos, de una violación de fronteras españolas y comunitarias. 
El ejército, erróneamente en la frontera, humillado en la frontera, sin capacitación y sin ROAS. 
Centros de internamiento desbordados, servicios sociales desbordados (un aplauso sincero a las ONG y a los Gobiernos de las ciudades de Ceuta y Melilla). 
Crisis moral: un Gobierno democrático complaciente y sumiso con otro que no respeta los derechos humanos (un dato de hoy: el 67% de los españoles dice que el Gobierno es demasiado tolerante con Marruecos). 
Crisis de responsabilidad: nadie asume responsabilidades, nadie para la tragedia. 
Confusión, premeditación, ausencia de información y de transparencia, dobles actitudes y dobles lenguajes: primero les permiten llegar y les permiten asaltar la frontera, después les tirotean, les desplazan y les abandonan a su suerte en el desierto; no sabemos dónde van y no sabemos dónde los llevan. 
Utilización de la tragedia como moneda de cambio: nos están enviando este mensaje: «si queremos parar esto, podemos hacerlo, pero tenéis que pagar y tenéis que mirar hacia otro lado y, además, sin criticar». 
El señor Solana tiene razón: no debe haber ayuda sin compromiso, sin cooperación leal, sin respeto por el otro, sin respeto por el ser humano. 
¿Solución? 
Difícil, pero hay unas cuantas: más comunitarización, más información, más exigencias, más agencia de fronteras exteriores, más cooperación, más ayuda común, más controles comunes, repatriaciones con subordinación y respeto a los derechos humanos e identificación y penalización de los países desleales. 
Marruecos tiene que respetar los derechos humanos, ofrecer credibilidad y lealtad y hacer buen uso de las ayudas: solo así será posible la necesaria vecindad. 
Y una nota, señor Catania: la delegación española del Partido Popular apoya su propuesta de crear una comisión de investigación. 
Señor Presidente, el Secretario General de las Naciones Unidas, señor Kofi Annan, en este mismo hemiciclo, cuando recibió el Premio Sájarov, llamó la atención de los europeos sobre el drama de la emigración, y el Presidente en ejercicio del Consejo, señor Tony Blair, ha dicho que África es una importantísima prioridad para nosotros. 
Estamos viviendo en este momento una situación que demuestra que nos encontramos ante un drama de dimensiones bíblicas, porque, como ha dicho la señora Klamt ―y creo que no le falta razón―, en África hay más de cuatro millones de desplazados. 
Tenemos sistemas de GPS para ver la precisión de los bombardeos; podríamos ver lo que está pasando en este momento en el Sáhara, en el Sahel, donde, como consencuencia de la sequía, de las hambrunas, de la langosta, de la ruina de cultivos que nosotros protegemos, hay cientos de miles de personas que se han puesto en movimiento: este es el drama bíblico al que tenemos que hacer frente. 
No vale, ante eso, la miseria de un ex Director General de la Policía que, en el día de hoy, aquí, está confesando su fracaso, su frustración y su antipatriotismo. 
Lo que nosotros planteamos de una manera muy concreta y muy directa es un compromiso que también ha planteado la Presidencia británica: dar un paso adelante en relación con África. 
Eso supone —creo que la Comisión lo ha aprobado hoy— un Plan Marshall para África que tenga en cuenta el derecho de las personas a vivir en condiciones dignas. 
Lo que no podemos hacer es trasladar nuestros problemas al vecino. 
Ayer, en Rabat, el ministro Moratinos y el ministro Benaissa hicieron un llamamiento a la Unión Europea al que creo que esta tiene que responder: se trata de la convocatoria de una conferencia con la Unión Europea, con los países afectados de Europa y de África, con las Naciones Unidas y con la Organización de Estados Africanos, para hacer frente a este problema y, como ha dicho la Presidencia en ejercicio del Consejo, para gestionar conjuntamente los flujos migratorios de una manera humana. 
Ésa es la vía de salida que tenemos que apoyar. 
Tenemos el apoyo de Thabo Mbeki y de Kofi Annan; nos falta el de la Unión Europea; a ver si lo conseguimos. 
Señor Presidente, solicito su atención para esta propuesta que le hago. 
Requiero su amparo e invoco el Reglamento de la Cámara para poder replicar. 
Puede hablar sobre este asunto al final del debate. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias a los representantes del Consejo, y sobre todo de la Comisión, y esperamos con inquietud el trabajo de mañana con el señor Frattini. 
Lo que ahora estamos experimentando fue descrito y predicho hace más de 35 años por el grupo de reflexión conocido como el Club de Roma y por su líder, el señor Aurelio Peccei, que dijo que el sur sin duda se abriría camino hacia el norte. 
No puede haber una política eficaz y duradera sobre una base puramente nacional. El extraño intento de prevención o de que las medidas temporales promuevan la seguridad y el respeto de la vida humana no son suficientes. 
Por lo tanto, ha llegado la hora de hacer de la política sobre flujos migratorios una prioridad europea urgente. Por ello proponemos establecer una conferencia que incluya países europeos, africanos y mediterráneos. 
Esta podría celebrarse en asociación con las Naciones Unidas y la Unión Europea o incluso bajo su autoridad conjunta. La conferencia debería desarrollar un plan de emergencia al estilo del Plan Marshall en el ámbito de las Naciones Unidas y la Unión Europea y en relación con los dos aspectos siguientes. 
Pensando en el hambre, las cuestiones sanitarias y la protección de la vida humana, en primer lugar tenemos que hacernos con los recursos para tratar de manera humana a los refugiados que mueren actualmente en el desierto o a los que se les dispara cuando intentan cruzar zonas acordonadas o que, en otros casos, se ahogan en el Atlántico o el Mediterráneo, puesto que estas cosas ocurren. 
Entonces, y como nuestra tarea principal, necesitamos urgentemente movilizar las instituciones financieras internacionales para crear actividad económica en los países del sur, y en especial ofrecer estabilidad allí a aquellos jóvenes que quieren trabajar en sus propios países y permanecer allí. 
Es necesario un esfuerzos fundamental por promover políticas de educación y estabilización económica con el fin de impedir la emigración de las poblaciones en cuestión. 
Hay que poner fin a las subvenciones, que en cualquier caso dan lugar a la corrupción. Los dos organismos internacionales –las Naciones Unidas y Europa– y, sin duda, un tercer organismo –la Organización para la Unidad Africana– han de abordar este problema sin demora. 
Señor Presidente, sin duda a todo el mundo le preocupa lo que está ocurriendo en Ceuta y Melilla. 
En Tijuana o en Brindisi, en Lampedusa o Ceuta, hombres y mujeres de este nuestro mundo están viajando ahora. 
Naturalmente, nuestros amigos españoles o mis amigos marroquíes no pueden resolver por sí solos este problema, que actualmente posee una dimensión global y no solo europea. 
Si los hombres y mujeres tienen sed y hambre, empezarán a caminar, sin importar la altura a la que hayan construido los muros de alambre de espino. 
Entonces, ¿qué podemos hacer? 
La cuestión es que ahora ha de proclamarse un modelo de humanitarismo incondicional. Es decir, los alimentos, el agua, las medicinas y las vacunas han de ser productos públicos mundiales. 
Ya no es simplemente una cuestión europea, sino mundial. 
Ya no se trata de ceder carbón y acero, como en 1950. Es cuestión de compartir agua, vacunas, alimentos y educación a escala mundial. 
El día en que eso ocurra, la gente de nuestro planeta ya no necesitará ir más allá de Gibraltar o cruzar los desiertos del Sáhara y Arizona o el Río Grande. 
– Señor Presidente, Señorías, esta es una cuestión de gran importancia que sin embargo algunos están abordando de manera controvertida. 
Existen dos enfoques: uno también se ha visto en esta Cámara, de modo ligeramente distinto a lo que se ha informado en la prensa; el segundo puede observarse en los eventos nacionales, en la prensa y en las acciones políticas. 
Apoyo las declaraciones realizadas por el Consejo y expresadas de otros modos por la Comisión. 
Es más, visité Lampedusa junto con todos mis colegas de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior e iré a cualquier otro centro europeo que decidamos visitar. 
Sin embargo, hay otros aspectos de las declaraciones que creo que no deberían subrayarse. 
También estoy de acuerdo con la postura expresada por la señora Buitenweg, y en parte –por una vez– también con la del señor Catania, aunque no estoy de acuerdo con sus declaraciones relativas a la deportación por parte de Italia o a la acción periodística, que sin duda no puede hacer nada por ayudar a esta causa tan importante. 
Señor Presidente, esta es una cuestión que debería implicar a toda la Unión Europea; alguien se acaba de referir a un «problema planetario». 
Actualmente no existe una política de la UE sobre inmigración, y existen países que no son capaces de abordar el problema por sí solos. 
Italia y España son países grandes –España incluso está haciendo que intervenga el ejército– y algunos países como Italia tienen asentamientos en medio del mar, como Lampedusa. 
No obstante, otros países –como Malta, cuya población apenas alcanza los 400 000– se encuentran bajo una presión enorme y no son capaces de abordar el problema. 
Así que uno puede hablar de Lampedusa tanto como quiera, puede utilizarlo para fines propios para sentirse feliz –me refiero al señor Catania–, pero Lampedusa sigue siendo una pequeña isla en medio del mar con tan solo 5 000 residentes, que no puede abordar la situación o crear un hotel Hilton para los miles y miles de personas que llegan allí. 
Deberíamos dar las gracias, como lo han hecho el señor Borghezio y el señor La Russa, a todos los que están trabajando en la isla, incluidos nuestros amigos de Malta, que también están haciendo todo lo que pueden. 
Visitaremos Malta en enero. 
Señor Presidente, es importante establecer una política en este terreno de una vez por todas, que sea la esbozada por la Presidencia del Consejo, pero esta política debe realizarse de manera comprometida. 
El Consejo debe responsabilizarse de ella y la Comisión debería formular una propuesta específica. 
Debemos establecer una política de inmigración común –señor Presidente, estoy terminando– para que, además de las tragedias humanas, además de los necesitados, de los hambrientos que necesitan trabajo, también se tengan en cuenta otros aspectos, como los que operan barcos para transportar inmigrantes ilegales, traficantes de seres humanos y sobre todo los terroristas que pueden beneficiarse de estas situaciones para infiltrarse en Europa. 
– Señor Presidente, Señorías, con toda sinceridad, esperábamos más de la declaración del Consejo. 
Esperábamos especialmente una mayor claridad, puesto que la inmigración exige medidas conjuntas y coordinadas de la política europea, que no se centren en la necesidad y los medios para protegernos de los inmigrantes, sino sobre todo en la capacidad para garantizar el respeto por los derechos humanos de los inmigrantes, su dignidad humana y el acuerdo entre los Estados miembros. 
Una política así exige sobre todo coraje y verdad, que es la razón por la que voy a profundizar en una omisión en el discurso del señor Alexander que creo que reviste una gravedad especial: no ha hecho referencia alguna, ni una palabra, a lo que ha ocurrido en estos últimos días en Lampedusa. 
Por ello me gustaría formularle cuatro preguntas rápidas a él y al Consejo. 
¿Es consciente el Consejo del hecho de que el campamento temporal de acogida se ha transformado de hecho –pero no de derecho– en un centro de detención, un lugar en el que los derechos no existen y en el que los maltratos y la violencia están al orden del día? 
¿Es consciente el Consejo del hecho de que el Gobierno italiano le dio gato por liebre a una delegación oficial de este Parlamento, puesto que aquél hizo evacuar el centro el día anterior a nuestra visita? 
¿Es consciente el Ministro del Reino Unido de que su homólogo italiano, el señor Castellli, Ministro de Justicia, ha calificado los eventos de Lampedusa como un montón de tonterías inventadas por los periodistas? 
Por último, ¿es consciente el Consejo de que los acuerdos actuales de cooperación con Libia no solo contemplan la vigilancia de las fronteras sino también que los ciudadanos no pertenecientes a la UE que han sido rechazados y deportados sean internados en campos de refugiados en el desierto libio y no se les identifique más? 
Esperamos respuestas. 
– Señor Presidente, Señorías, también puedo decir que necesitamos una política en el ámbito europeo y dejarlo ahí, puesto que ya lo hemos dicho todo. 
Estamos de acuerdo con las propuestas para el futuro y las iniciativas adoptadas en los últimos meses por parte del Vicepresidente Frattini respecto a la cuestión de la inmigración ilegal, la política de asilo y la lucha contra el tráfico de inmigrantes ilegales. 
No obstante, estamos muy preocupados por escuchar que en el Consejo, Italia, Francia y España han decidido que no sean sus Ministros de Interior los que los representen, sino otros Ministros, a la vez que esto debería haber sido una importante preocupación para los Ministros en el más alto nivel. 
Como diputado, pretendo ejercer presión sobre el Consejo, porque la imagen del torrente de inmigrantes asaltando los enclaves de Ceuta y Melilla simboliza nuestra relación futura demográfica y política. 
Como diputado, también denunciaré la manipulación de la verdad que tuvo lugar durante la visita de la delegación de la Comisión de Libertades civiles, Justicia y Asuntos de Interior al centro de Lampedusa y la vergonzosa conducta revelada por los informes de investigación de los periodistas. 
Amigos míos de la Comisión, tendrán el apoyo del Parlamento si proceden con más celeridad. 
No existe eso que se llama una pausa para la reflexión cuando se trata de la inmigración a Europa. 
El tiempo apremia y los políticos tienen el deber de tomar medidas en relación con las necesidades de las personas y la urgencia de su necesidad. 
Señor Presidente, Señorías, quiero expresar mis condolencias respecto a los inmigrantes ilegales que han muerto, y también mi solidaridad con las autoridades locales y las personas de esos países, ciudades y regiones en las fronteras de Europa que se encuentran afectadas por la inmigración diariamente. 
Para frenar la invasión tenemos que eliminar la ilusión de que es posible entrar a Europa ilegalmente y que se puede permanecer ilegalmente o incluso que se regularice la situación de uno. 
La adhesión a la solidaridad y la obligación de proporcionar hospitalidad, persistiendo en la demanda de que se concedan privilegios a aquellos que no son ciudadanos de Europa, en lugar de defender los derechos y garantías sociales de los contribuyentes europeos, es una actitud absurda muy injusta y también cómplice de los comerciantes de esclavos y de las trágicas consecuencias de viajes con esperanzas abocadas al fracaso. 
Le doy las gracias al señor Zapatero y a su Gobierno socialista por haber demostrado a otros colegas y Gobiernos que es obligación de aquellos que están en el poder garantizar la legalidad y bienestar de aquellos bajo su administración. 
Señorías, les doy las gracias si por fin son conscientes de que es necesario defender el propio país contra la invasión ilegítima. 
Gracias por defender aquellos valores de legalidad y orden público a los que todos, y los diputados, concedemos gran importancia y a los que todos debemos someternos. 
Señor Presidente, quisiera comentar algo sobre dos puntos que, a pesar de ser diferentes, están relacionados. 
Por una parte, todo esto es otra demostración del modo en que necesitamos, mientras se desarrolla la Unión Europea, acercarnos a las normas comunes en materia de asilo, Schengen y otros aspectos de la política en materia jurídica y de asuntos de interior. 
Considero esto una cuestión de necesidad urgente si queremos ser capaces de tomar medidas más rápidas para tratar estas cuestiones. 
No obstante, tal y como están las cosas, esto no sería más que jugar con los síntomas, puesto que, como varias de sus Señorías han descrito hoy, las fuerzas que están en juego son bastante distintas. 
Si la gente se encuentra en tan graves apuros para pensar que merece la pena arriesgarse a morir, entonces nuestros mejores esfuerzos no servirán de nada, a menos que se eliminen las causas. 
Tenemos que crear una situación en la que estas personas tengan algo a lo que aspirar. 
Estamos hablando de un continente que agoniza, porque podemos ver cómo el sida está causando estragos en algunos de sus países, cómo el cambio climático ha hecho que la gente ya no tenga modo de alimentarse y que no siempre hemos proporcionado la ayuda adecuada o en cantidad suficiente. 
También está la cuestión de las condiciones comerciales, que no siempre son justas. 
Si se va a dar esperanza a la gente, tenemos que adoptar un enfoque diferente, no solo profundizando, sino también ampliando la esfera de acción. 
No obstante, también debe quedar claro que la culpa no debe recaer solo en nosotros, y que estamos haciendo las cosas que las buenas personas deben hacer. 
Es igual de importante reconocer que estos países se encuentran dirigidos por elites y dictaduras que amenazan a su propia gente con ejércitos armados, oprimiéndolos e imposibilitando cualquier tipo de desarrollo. 
Debemos superar la dictadura de estos países que inflige dicho trato inhumano a su propia gente. 
Todas estas cosas van juntas si queremos tratarlas con éxito y también ganarnos la aprobación de nuestros propios ciudadanos. 
Lo que se deduce claramente de lo que está ocurriendo en estos momentos es que también podemos presentar esto como una cuestión de nuestro propio interés, que se sirve mejor si a estas personas se les da una oportunidad y una perspectiva de una vida mejor en sus propios países. 
Tenemos que dejar claro que las dos cosas están interrelacionadas; es una lección vital que hay que aprender si va a haber un cambio de enfoque. 
Conocemos todo esto desde la década de 1970, desde los informes de Edward Heath, Willy Brandt y otros, en los que se encuentra todo esto. 
Ninguna de estas cuestiones es nueva; lo que necesitamos es la firmeza para ponerlas práctica. 
– Señor Presidente, la situación actual de la inmigración ilegal en Europa es insostenible, tanto para los Estados miembros, que se encuentran con unas responsabilidades que no pueden asumir por sí solos, como para el bienestar y la dignidad de los propios inmigrantes. 
Algunos Estados miembros como Malta se están viendo afectados de manera desproporcionada y se está creando en ellos una situación alarmante, sobre todo si se tiene en cuenta el tamaño y la densidad de población de la isla. 
Quiero reiterar desde aquí mi apoyo a la iniciativa adoptada por el Comisario Frattini. 
Aunque reconozco que cada Estado miembro tiene que asumir su parte de la responsabilidad en este problema, creo que la Unión no ha tratado esta realidad trágica con la urgencia, atención y eficacia que merece. 
Está claro que seguimos estando muy lejos de aplicar la política de responsabilidades compartidas. 
La Unión tiene que adoptar medidas inmediatas y urgentes y proporcionar la financiación, los conocimientos, la inteligencia y el apoyo diplomático que se necesitan para afrontar este problema mundial de una manera eficaz y humana. 
Se trata de un problema internacional que, por tanto, necesita una solución internacional. 
A la larga, una iniciativa conjunta de Europa y las Naciones Unidas podría ayudar mucho a resolver esta cuestión en su globalidad, sobre todo en lo que respecta a los países no pertenecientes a la UE. 
En este sentido, acojo con gran satisfacción el «Plan Marshall» recomendado por el señor Barón Crespo. 
Este es el tipo de solidaridad comunitaria que los ciudadanos de la UE, los Estados miembros y los inmigrantes realmente querrían y agradecerían. 
– Señor Presidente, Señorías, la inmigración es, junto con la lucha contra el terrorismo, una de las mayores emergencias del nuevo milenio. 
Los sucesos que tienen lugar una y otra vez, especialmente en el sur de Europa, demuestran, sin embargo, que la Unión Europea no aborda este fenómeno de nuestro tiempo con la suficiente decisión. 
Demasiadas personas creen que este es un problema que solo concierne a Italia, España o Malta. 
Eso no es cierto. 
Europa tiene el deber de asumir la responsabilidad, política y económicamente, de lo que ocurre a lo largo de las costas del Mediterráneo, porque representan la frontera exterior del sur de la Unión. 
Por lo tanto, la UE no debe hacer oídos sordos, sino que debe aumentar el número de iniciativas para abordar la emergencia de la inmigración. 
Por esta razón no basta abordar la cuestión pensando en iniciativas de orden público inevitables y necesarias. 
Aunque estas son importantes, tenemos que hacer mucho más. 
Se necesitan acuerdos con los países de origen, y tenemos que avanzar en el camino que se emprendió en Barcelona e incrementar la inversión y las iniciativas para el desarrollo. 
Por este motivo estamos cada vez más convencidos de que la inmigración debería ser una de las responsabilidades de la Unión Europea en el futuro. 
Las palabras del Comisario Figel y las iniciativas tomadas por el señor Frattini nos dan motivos de esperanza. 
Respecto a los eventos de los últimos días, es imposible que no denunciemos obligatoriamente lo que ha ocurrido en Ceuta y Melilla. 
El Gobierno de Zapatero no fue capaz de abordar la situación, y no fue capaz de abordar una emergencia a la vez que respetaba los derechos humanos de los inmigrantes que estaban presionando en las fronteras. 
No queremos que se repitan las escenas que se han mostrado en la televisión en los últimos días: tantas víctimas inocentes, asesinadas mediante una incapacidad total de abordar la emergencia y saber cómo combinar seguridad y respeto por las vidas humanas. 
Por último, cualquier comparación –y este es mi último punto– entre lo ocurrido en Ceuta y Melilla y lo ocurrido en Lampedusa es totalmente inaceptable. 
El Gobierno italiano, las fuerzas de la ley y el orden y las ONG no causaron ninguna muerte o deportación al desierto, sino que cada día siguen salvando las vidas de miles de inmigrantes víctimas de comerciantes sin escrúpulos y vendedores de sueños que se convierten en tragedias. 
– Señor Presidente, yo también quiero expresar hoy mi punto de vista sobre el enorme influjo de inmigrantes ilegales en Europa, una situación que no solo está afectando a mi país, Malta, sino también a España, Italia y otros países europeos; una situación que ha forzado al límite los recursos de Malta; una situación a la que me temo que la Unión Europea no está dando la importancia que se merece. 
Las autoridades maltesas llevan años haciendo frente a este problema, pero en los últimos dos años se ha producido una avalancha muy difícil de controlar. 
Desde el punto de vista logístico, se ha hecho muy difícil –casi imposible– acoger a estos inmigrantes ilegales y al mismo tiempo asegurar su privacidad y dignidad como seres humanos. 
Tan solo este año han entrado unos 44 barcos en nuestras aguas territoriales. Puede que les parezca un número pequeño, pero a escala de Alemania, por ejemplo, equivaldría a 830 barcos con 1 600 inmigrantes ilegales. 
También a escala Alemania, equivaldría a casi 300 000 personas, una situación a la que estoy seguro que ningún Gobierno europeo quisiera tener que enfrentarse. 
Por desgracia, esa situación es una realidad en nuestra isla y pido a la Comisión que actúe lo antes posible para encontrar una solución duradera. 
Debemos trabajar juntos para adoptar una política común de inmigración acorde con los principios de una Europa unida. 
El problema al que nos enfrentamos es crítico, pero estoy seguro de que las autoridades maltesas seguirán haciendo todo lo posible por ayudar y proteger a esas personas desafortunadas que en la gran mayoría de los casos abandonan sus países por razones políticas, sociales y económicas. 
Nosotros seguiremos haciendo todo lo que podamos, pero necesitamos ayuda, porque no se trata solo de un problema maltés, italiano o español: es un problema que afecta al conjunto de la Unión Europea. 
. Señor Presidente, gracias por permitirme responder en lo que ha sido un debate importante y oportuno. 
Responderé a algunos de los comentarios realizados. 
Permítanme que empiece manifestando mi acuerdo con el Comisario Figel’ en el sentido de que la migración exige, como ha explicado él, un enfoque equilibrado para proteger los derechos de los que precisan protección y combatir la inmigración ilegal. 
La señora Klamt y la señora Roure han manifestado con toda la razón su preocupación por los inmigrantes abandonados en el desierto. 
Eso es del todo inaceptable y subraya la necesidad de cooperar con terceros países y ayudarles a gestionar mejor la inmigración. 
En su enérgica intervención, el señor Watson ha llamado la atención sobre la proximidad y la importancia de África para los intereses de la Unión Europea. 
Esta cuestión se ha planteado también en las intervenciones del señor Barón Crespo, el señor Cavada y el señor Brok. 
Y así es, por supuesto; es un sentimiento que comparto plenamente. 
Por eso me parece que debemos sentirnos muy orgullosos por el liderazgo ejercido por la Unión Europea en el transcurso de este año. 
Así se puso de manifiesto en la fase previa a la Cumbre de Gleneagles, cuando se decidió efectivamente duplicar los niveles de ayuda bilateral internacional prestada por los Estados miembros de la Unión Europea; volvió a demostrarse en la propia Cumbre de Gleneagles, donde se decidió cancelar además la deuda multilateral de muchos de los países más pobres y endeudados del mundo; y también recientemente, en septiembre, en la Cumbre del Milenio, donde las principales naciones europeas se han concertado para establecer un plan de trabajo progresivo que favorece los intereses de las Naciones Unidas de cara a los desafíos del siglo que viene. 
El señor Catania ha criticado la cooperación del Consejo con Libia, pero en eso me temo que tengo que discrepar de él. 
El Consejo no comparte su opinión. 
El diálogo con Libia sobre inmigración refuerza las expectativas de la Unión Europea con respecto a Libia en ámbitos como los derechos humanos, y creemos que es importante influir en la conducta de Libia y su adscripción a los derechos humanos mediante una cooperación de amplio espectro. 
Trataré de resumir mis comentarios para llegar a una rápida conclusión, pues soy consciente de la premura de tiempo. 
Como ya dije antes, es importante que nos demos cuenta de que los problemas a los que se enfrentan España, Italia y Malta son problemas de la Unión Europea en su conjunto. 
Son también problemas para los vecinos de Europa como Libia y Marruecos, y para países del África subsahariana, que probablemente soportan las mayores presiones derivadas de la migración ilegal. 
La solución a largo plazo pasa por la cooperación. 
Para ser sinceros, debemos decir que la cooperación de la Unión Europea con terceros países para combatir la inmigración ilegal no ha sido en el pasado todo lo eficaz que debería. 
La situación está ahora cambiando y la Unión Europea ha empezado a utilizar su peso colectivo para promover la cooperación y la migración con países de origen y de tránsito. 
Esa será una de las prioridades del futuro trabajo de la Presidencia británica, y también lo será cuando se reúnan los Ministros de Asuntos Exteriores para debatir esta cuestión el próximo mes de noviembre. 
No obstante, quiero advertirles contra la excesiva simplificación del problema de la migración. 
La política de la Unión Europea en materia de inmigración y asilo tiene que ser perfectamente equilibrada y hay que examinarla con cuidado. 
No debe confundirse el objetivo de unos controles fronterizos más estrictos para detener la inmigración ilegal con el objetivo de proteger a los refugiados, que es un valor fundamental de nuestra Unión Europea. 
Debemos insistir en la cooperación de la UE con terceros países. 
Esa es la única forma de evitar nuevas tragedias humanas en el Mediterráneo y conseguir una inmigración controlada que sirva a los intereses tanto de la Unión Europea como de nuestros vecinos. 
. Señor Presidente, solo quiero añadir unas palabras, puesto que creo que este tema no se va a ver solo hoy, sino también mañana y algunos días después. 
Es una cuestión relacionada con muchas otras: no solo con el desarrollo, sino también con las relaciones exteriores y el futuro de Europa. 
Quiero expresar mi gratitud a sus Señorías por sus intervenciones y por sus valiosas sugerencias e ideas para futuras acciones. 
La inmigración tiene múltiples causas. 
Tenemos que analizar y abordar sus verdaderas causas y actuar mucho más que hasta ahora. 
Este fenómeno no solo está creciendo, sino que tiene una repercusión cada vez mayor en nuestra situación actual. 
Solo quiero recordarles que hace muchos años –60 o más– los ciudadanos europeos emigraban a otros continentes. 
Ahora Europa es un lugar atractivo. 
No debemos mostrarnos pasivos ante los resultados de la integración. 
Debemos mostrarnos activos en la búsqueda de solidaridad y justicia, la argamasa de nuestra casa europea, con todos los ciudadanos europeos. 
Creo que el respeto de los derechos humanos, la cultura de derechos humanos y la integración de los derechos humanos en todas las demás políticas hacia nuestros socios, sean países de origen o de tránsito, deben ser una parte inamovible de nuestras relaciones y criterios. 
Necesitamos una estrategia que integre la política de desarrollo, la cooperación económica, la política humanitaria y, por supuesto, la justicia y los asuntos de interior. 
La Comisión promueve esa actitud y seguirá promoviéndola junto con las Naciones Unidas. 
Estoy seguro de que en noviembre, cuando se celebre el décimo aniversario del Proceso de Barcelona, se propondrá la misma estrategia incluso con mayor profundidad e intensidad. 
Es un momento importante para reflexionar sobre el futuro de esta región. 
El Parlamento Europeo debatirá esta noche la estrategia de la Unión en relación con África. 
En la actualidad, la UE dona el 60 % de la ayuda total que recibe África. 
Ese volumen de ayudas es mucho mayor que el de todos los demás países y organizaciones del mundo. 
Ayudaremos a resolver numerosos problemas –y, como ya se ha dicho antes, permitiremos que las personas tengan un futuro en sus respectivos países– no solo con ayuda, sino también con políticas que promuevan los valores básicos, la educación y la mejora de las condiciones de vida. 
Quiero terminar diciéndole, señor Presidente, que debatiremos esta cuestión en la comparecencia de mañana en el Parlamento Europeo. 
Cada vez somos más interdependientes y, como ha dicho la señora Buitenweg, el proyecto europeo es en realidad un proyecto de civilización: civilización no solo para nosotros, sino para el mundo en general. 
Señor Díaz de Mera García Consuegra, tiene la palabra según el artículo 145 del Reglamento. 
Señor Presidente, en realidad solo quiero contestar al señor Barón en los siguientes términos: yo, antes de esta tarde, le tenía respeto, mucho respeto, al señor Barón; después de oírle, y después de ver los grandes esfuerzos que ha hecho para que no se lo tenga, lo ha conseguido: no le tengo ya ningún respeto. 
Otra cuestión: para no faltar a la cortesía parlamentaria, señor Presidente, no diré que el señor Barón ha sido indigno e indecente aludiéndome; diré que ha utilizado un lenguaje y un discurso indigno e indecente, no que él lo sea. 
Finalmente, señor Presidente, el señor Barón dijo en una ocasión en mi país: «Yo soy un bien de Estado». 
Ha quedado acreditado que no es que se trate de un bien de Estado: es un bien de los Estados. 
Con este lenguaje y con estos comportamientos eso es lo que es el señor Barón. 
Y, finalmente, me siento orgulloso de haber dedicado parte de mi vida a la seguridad de todos los españoles. 
Muchos días sin noches. 
Señor Presidente, qué pena, qué pena que cuando no se tienen argumentos se recurra a la descalificación; qué pena que cuando no se tienen argumentos ni se tienen ideas se utilicen estos lenguajes. 
El señor Barón ha acreditado que de este asunto y de otros no tiene ni idea. 
Señor Barón Crespo, usted tiene la palabra para una cuestión personal. 
No vamos a empezar un debate sobre la cuestión; únicamente algo que le concierna y que quiera aclarar. 
Señor Presidente, si se examinan las actas cuidadosamente, se verá que yo no he aludido personalmente al señor Díaz de Mera. 
Ahora bien, yo no voy a contestar a los comentarios fuera de lugar que ha hecho; simplemente deseo indicarle que las críticas que ha formulado al Gobierno español, que son graves e infundadas, tienen un sitio donde sustanciarse, que es el Congreso de los Diputados, en la Carrera de San Jerónimo, en Madrid —y le puedo dar la dirección al señor Díaz de Mera—, pero aquí se examina a las instituciones europeas, no al Gobierno español. 
– El debate queda cerrado. 
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre Irán. 
. Señor Presidente, el debate de hoy en el Parlamento Europeo es realmente oportuno. 
Sé que algunos de ustedes siguen de cerca los acontecimientos de Irán y tengo mucho interés en intercambiar opiniones con sus Señorías en el curso del debate de esta tarde. 
Irán tiene ahora un nuevo Presidente y un nuevo Gobierno que tendrán que tomar decisiones importantes sobre la reforma, la política exterior y el programa nuclear de Irán. 
Sus decisiones no solo afectarán al futuro de Irán en la región, sino también a algunos intereses vitales de Europa. 
Irán tiene un enorme potencial: cuenta con una población joven y bien educada, de la que dos tercios son menores de 30 años de edad. 
Además, muchos iraníes muestran una gran iniciativa empresarial. 
Si a ello se suman los inmensos recursos naturales de Irán –sobre todo petróleo y minerales–, el país debería disfrutar de una economía próspera y una sociedad vibrante si el nuevo Gobierno es capaz de crear una cultura de oportunidad basada en el Estado de Derecho. 
Desde 1998, la Unión Europea ha seguido una política de cooperación con Irán. 
Esa voluntad de cooperación se debe a nuestro profundo deseo de favorecer el progreso en ámbitos en que la política iraní nos preocupa mucho. 
Me refiero al programa nuclear y de misiles balísticos de Irán, a su enfoque del terrorismo y del proceso de paz en Oriente Próximo y a los derechos humanos. 
Quiero centrarme hoy en dos de esas cuestiones: los derechos humanos –porque sé que esto inquieta mucho a muchas de sus Señorías– y la cuestión nuclear, porque si no se maneja correctamente amenaza con ensombrecer todas las relaciones de Irán con la comunidad internacional, incluida la Unión Europea. 
Cuando en 2002 y 2003 se descubrió que Irán estaba tratando de ocultar aspectos cruciales de su programa nuclear, el procedimiento normal tendría que haber sido que el Consejo de Gobernadores del Organismo Internacional de la Energía Atómica denunciara al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas la situación en Irán. 
Nosotros decidimos apostar por una vía que diera a Irán la oportunidad de disipar las dudas y demostrar que los objetivos de su programa nuclear eran totalmente pacíficos. 
El Consejo del OIEA decidió retrasar la presentación de un informe al Consejo de Seguridad para dar una oportunidad a la iniciativa europea. 
En el meollo de esa iniciativa figuraba la propuesta de que Irán restableciera la confianza suspendiendo todas las actividades relacionadas con el uranio enriquecido y las actividades de reprocesamiento mientras debatíamos acuerdos duraderos aceptables para ambas partes. 
Debo decir que nadie –ni la Unión Europea ni la comunidad internacional en su conjunto– está tratando de impedir que Irán utilice la energía nuclear para generar electricidad, como ha afirmado en ocasiones Irán. 
En las propuestas que hicimos a Irán en agosto, la parte europea ofreció expresamente ayuda «para desarrollar un programa de investigación y generación de energía nuclear civil que fuera seguro, económicamente viable y acorde con la política de no proliferación.» 
Nuestro principal objetivo ha sido siempre conseguir que Irán adopte las medidas necesarias para que podamos tener la seguridad de que los objetivos de su programa nuclear son exclusivamente pacíficos. 
Como saben sus Señorías, en agosto Irán decidió reanudar sus actividades de conversión de uranio que el Consejo del OIEA le había pedido que suspendiera como paso esencial. 
La plena suspensión de todas las actividades del ciclo del combustible nuclear fue también la base para alcanzar un acuerdo en París el pasado mes de noviembre entre Irán y la parte europea, que creó el marco para nuestra discusión sobre acuerdos duraderos. 
Hemos pedido a Irán que restablezca la plena suspensión y que reanude las negociaciones sobre la base del acuerdo de París. 
La Unión Europea ha dejado claro que estamos dispuestos a colaborar con Irán y promover, en el marco de un acuerdo duradero, una cooperación económica, política y social más estrecha. 
La resolución aprobada por el Consejo de Gobernadores del OIEA el 24 de septiembre refleja claramente una profunda preocupación internacional por la decisión de Irán. 
Queda por ver cuál será la respuesta iraní. 
Este país tiene ahora la oportunidad de responder a las peticiones que le ha formulado el Consejo del OIEA. 
Esperemos que decida tomar esa senda constructiva. 
Pasaré ahora a hablar de los derechos humanos, un ámbito en el que la Presidencia británica ha tenido buenas razones para intervenir activamente en los tres últimos meses, ante las graves y continuas violaciones cometidas. 
El primer mandato del Presidente Jatamí entre 1997 y 2001 se caracterizó por una gran libertad de prensa, una creciente sociedad civil y unos partidos políticos embrionarios. 
El progreso fue lento, pero aún así real. 
Lamentablemente, Irán ha retrocedido en esos aspectos en los últimos años. 
Espero que el nuevo Gobierno iraní dedique una atención renovada a esta cuestión. 
Uno de los ámbitos en los que Irán no está cumpliendo sus obligaciones internacionales es el de las penas impuestas a menores que cometen delitos. 
Seguimos recibiendo informes de menores sentenciados a muerte y en algunos horribles casos parece ser que esas sentencias se están ejecutando. 
Sentenciar a muerte a personas por crímenes cometidos con menos de 18 años de edad es una clara violación de las obligaciones de Irán en virtud del Derecho internacional. 
En enero, la Comisión de Derechos del Menor de las Naciones Unidas instó a Irán a poner fin a esa práctica. 
Es claramente imperativo que así lo haga. 
La Unión Europea ha presionado a Irán para que impida la ejecución de esas sentencias y para que apruebe de inmediato una nueva legislación que las declare ilegales. 
En los últimos meses, la libertad de expresión también ha sufrido. 
Han sido detenidos numerosos defensores de los derechos humanos, periodistas y autores de bitácoras de red. 
Sé que estas cuestiones preocupan también a muchas de sus Señorías. 
Por eso quiero mencionar en particular al clarividente periodista, investigador y defensor de los derechos humanos y actual preso de conciencia, Akbar Ganji, que sigue en la cárcel, donde ha pasado gran parte de los últimos cinco años. 
La Unión Europa ha solicitado su liberación en varias ocasiones y hoy espero que las autoridades iraníes consideren esto una prioridad. 
Nos preocupa también la libertad religiosa: muchas de las minorías religiosas de Irán siguen sufriendo persecuciones e injusticias. 
Nosotros pensamos que con una política de implicación diplomática tendremos más posibilidades de convencer a Irán de que mejore la situación de los derechos humanos. 
La situación de los derechos humanos en Irán es objeto de una vigilancia constante por nuestra parte y la Presidencia ha elevado hace poco una serie de protestas urgentes relacionadas con casos que exigen una intervención inmediata. 
Los Estados miembros de la Unión Europea siguen estando dispuestos a copatrocinar las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre la situación de los derechos humanos en Irán, cuando proceda. 
El diálogo sobre derechos humanos entre la UE e Irán permite a la Unión Europea trabajar para mejorar la situación de los derechos humanos en Irán. 
Queremos que haya un compromiso mucho mayor de Irán con el diálogo y la voluntad de conseguir que este comporte un progreso real sobre el terreno. 
Estamos sinceramente decepcionados por el hecho de que Irán no haya fijado todavía fechas para la siguiente ronda, pero seguiremos presionando. 
La actitud de Irán con respecto a los derechos humanos está dañando su prestigio ante la comunidad internacional y estoy convencido de que sus Señorías estarán de acuerdo conmigo cuando digo que el Gobierno iraní debe a su población un progreso importante en este terreno. 
Creo que todos somos conscientes de que este es un momento particularmente crucial para Irán y para su nuevo Gobierno. 
Por nuestra parte, seguimos firmemente decididos a impulsar el progreso en los ámbitos que nos preocupan por medio de una política de cooperación. 
Sé que sus Señorías seguirán también profundamente interesados por los derechos humanos, la cuestión nuclear y otros aspectos de la evolución de Irán en los importantes meses y años que tenemos delante. 
. Señora Presidenta, en la situación actual es inevitable que los debates sobre Irán se centren en su programa nuclear. 
Esta es una de las cuestiones más graves de seguridad que figuran actualmente en la agenda internacional. 
La comunidad internacional tiene que estar unida si queremos encontrar una solución satisfactoria. 
Eso significa trabajar a través de los canales adecuados: en primer lugar, el Organismo Internacional de la Energía Atómica y, cuando sea necesario, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
El desarrollo de las relaciones de la Unión Europea con Irán está condicionado, en gran parte, al progreso en esta cuestión y al enfoque adoptado por la comunidad internacional. 
Pero nuestra relación con Irán no empieza ni termina con la cuestión nuclear. 
La Comisión opina que debemos avanzar en otras cuestiones con Irán. 
En este sentido, quiero agradecer el trabajo realizado por la delegación para las relaciones con Irán, bajo la dinámica presidencia de la señora Beer. 
Espero que en los próximos meses estén ustedes en condiciones de establecer contactos con sus interlocutores en el Majlis iraní, así como con el espectro más amplio posible de la sociedad iraní. 
Los contactos personales son la mejor forma de vencer los prejuicios y estereotipos negativos, y de favorecer el entendimiento mutuo. 
Sería, por ejemplo, muy importante promover el futuro desarrollo de los intercambios académicos, culturales y artísticos entre Europa e Irán, dos faros de antiguas civilizaciones que tienen mucho que ofrecerse mutuamente. 
En el plano oficial quiero llamar primero su atención sobre dos aspectos: el diálogo amplio y el diálogo UE-Irán sobre derechos humanos. 
El diálogo amplio es el sucesor del diálogo crítico. 
Es un foro diseñado para que las dos partes puedan debatir una gran diversidad de cuestiones económicas, políticas y de seguridad de una manera sincera y abierta. 
Desde el principio se ha hecho hincapié en las cuatro cuestiones que siempre nos preocupan: las armas de destrucción masiva, el terrorismo, el proceso de paz en Oriente Próximo y los derechos humanos. 
Creemos que este diálogo, que ha sido útil en el pasado, debe proseguir ahora. 
La siguiente sesión se celebrará en Teherán. 
Estamos esperando a que Irán haga propuestas concretas. 
En cuanto al diálogo bilateral más específico sobre derechos humanos que iniciamos en 2002, constituye un foro estructurado para debatir formalmente casos individuales, así como toda una serie de cuestiones que nos preocupan con relación a los derechos humanos, sobre la base de unos claros marcos de referencia. 
Incluye también una mesa redonda en la que participan una gran diversidad de representantes de la sociedad civil, así como parlamentarios. 
Sigue siendo uno de los medios a través de los cuales la UE puede realizar una contribución importante al impulso de un cambio sistémico y mejorar la situación de los derechos humanos sobre el terreno. 
Sin embargo, la última sesión del diálogo sobre derechos humanos se celebró hace ya más de un año. 
Nosotros queríamos celebrar una sesión en septiembre, pero no fue posible al no recibir confirmación alguna por parte de los iraníes. 
Con ocasión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, mi colega la Comisaria Ferrero-Waldner explicó al señor Manouchehr Mottaki, el Ministro de Asuntos Exteriores iraní, que sería importante que Irán reiterara su voluntad de proseguir el diálogo sobre derechos humanos con la UE fijando una fecha para una próxima reunión. 
Seguimos esperando la respuesta de Irán. 
En cuanto a la situación actual de los derechos humanos en Irán, es un motivo de creciente preocupación, como demuestra el hecho de que el señor Akbar Ganji siga encarcelado –como nos ha recordado el señor Alexander–, junto con su defensor y abogado, Abdolfattah Soltani. 
Existen también otras cuestiones recientes que nos preocupan muy seriamente: los casos de menores condenados a muerte a pesar de existir una moratoria sobre esa pena; la detención de miembros del culto Baha’i; el uso excesivo de la fuerza para reprimir revueltas en las provincias de Juzistán y Kurdistán; y los continuos ataques contra la libertad de prensa. 
Todas esas cuestiones nos preocupan mucho. 
La Comisión Europea sigue movilizada en torno a todas y cada una de estas cuestiones. 
Estamos plenamente de acuerdo con el Parlamento Europeo cuando dice que, sin una mejora sistémica de la situación de los derechos humanos en Irán, nuestras relaciones con ese país no podrán desarrollarse normalmente. 
De hecho, nuestra relación con la República Islámica de Irán está, en la actualidad, muy por debajo de su potencial: Irán es uno de los pocos países con los que la UE no mantiene ninguna relación contractual. 
Un acuerdo marco con la UE podría facilitar la reintegración de Irán en la comunidad internacional y contribuir a la creación de un entorno que favoreciera el crecimiento económico y la creación de empleo. 
Eso, a su vez, consolidaría el proceso de reforma iniciado desde el interior que es el puede conducir a una sociedad más abierta. 
Como ha demostrado la campaña presidencial, estas son algunas de las demandas más pertinentes del electorado iraní. 
Desde 2002, la Comisión ha mantenido conversaciones para la celebración de un Acuerdo de Comercio y Cooperación (ACC) con Irán. 
Dichas conversaciones están teniendo lugar en paralelo a las negociaciones mantenidas por la Presidencia de la UE para un Acuerdo de Diálogo Político (ADP). 
Estas dos vías son indivisibles y se refuerzan mutuamente. 
Dependen a su vez del clima político general. 
Posiblemente recuerden ustedes que cuando se produjo la primera crisis nuclear en 2003, tuvimos que congelar nuestras negociaciones del ACC y del ADP. 
Solo se reanudaron después de la firma del acuerdo de París en noviembre de 2004, que ayudó a restablecer un clima político más favorable. 
La octava –y por ahora última– ronda de negociaciones tuvo lugar en Teherán los días 12 y 13 de julio de 2005. 
De hecho, hasta la crisis más reciente que ha causado la cuestión nuclear, nuestros negociadores habían hecho grandes progresos. 
Esto me lleva a decir unas palabras sobre cuál es nuestra posición respecto a la cuestión nuclear y sobre sus consecuencias para el ACC desde que se aprobó la resolución del Organismo Internacional de la Energía Atómica el 24 de septiembre. 
En la reunión del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores del 3 de octubre se confirmó que la UE sigue firmemente comprometida con el enfoque de la troika E3 de la Unión Europea. 
Este fuerte sentimiento de solidaridad de la UE en torno a la posición del E3 constituye la plataforma en torno a la cual la comunidad internacional unida puede cooperar para respaldar y apoyar las excelentes iniciativas emprendidas por el OIEA y su Director General, Mohamed el Baradei. 
Una UE unida también puede sentar las bases para que la comunidad internacional envíe un mensaje claro a Irán de que, aunque en virtud del artículo IV del Tratado de no proliferación (TNP) Irán tiene el derecho inalienable a desarrollar actividades de investigación, producción y aplicación de energía nuclear con fines pacíficos –y esto sin discriminación alguna–, nosotros necesitamos garantías objetivas de la naturaleza exclusivamente pacífica del programa nuclear de Irán. 
En realidad, la UE considera necesario que se garantice la integridad del TNP y que la cooperación internacional tenga lugar estrictamente dentro de los límites establecidos por el TNP y las directrices del Nuclear Suppliers Group. 
Estos principios sustentan el marco creado el pasado mes de noviembre en París por los países europeos. 
El paquete integral presentado a Irán el pasado mes de agosto constituye un sólido pilar sobre el que Irán y la comunidad internacional pueden encontrar un terreno común para defender sus intereses legítimos. 
La Comisión también ha participado. 
Después de la reanudación de las actividades de conversión en la central de Isfahan hace dos meses, decidimos suspender las negociaciones que estábamos manteniendo con vistas a un acuerdo de comercio y cooperación. 
La Comisión espera que los dirigentes iraníes sopesen debidamente lo mucho que está en juego y a raíz de ello den los pasos necesarios para invertir la tendencia actual que tan poco ayuda, asegurando entre otras cosas la plena cooperación con las organizaciones internacionales. 
Señora Presidenta, esta propuesta de resolución debe enviar una señal política clara a Teherán, no solo con respecto a los derechos humanos, sino también en relación con las cuestiones nucleares. 
En lo que respecta a los derechos humanos, esta Cámara no va a ceder. 
Al estar opuestos de modo general a la pena de muerte, seremos lo más enérgicos posible exigiendo que se ponga fin a la ejecución de jóvenes y que la pena de muerte no se imponga a ninguna persona que fuera menor de 18 en el momento de cometer el crimen. 
También doy las gracias a la Presidencia por ser igualmente directa con respecto a la reanudación del diálogo sobre los derechos humanos. 
Lo que esperamos de la Comisión es que debería tener disponibles fondos de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos a fin de poder intensificar la cooperación con la sociedad civil iraní, y agradezco al Comisario Figel’ que haya mencionado una serie de ámbitos en los que podemos llevar esto a cabo. 
En ausencia de cualquier mejora sustancial de la situación de los derechos humanos, será imposible concluir negociaciones respecto al acuerdo de asociación y cooperación. 
La misma relación de causa y efecto está presente en relación con las cuestiones nucleares, que son igualmente cruciales para seguir desarrollando las relaciones con la UE. 
A la vez que acogemos con satisfacción cualquier esfuerzo de cooperación con el OIEA para posibilitar un seguimiento eficaz, independientemente de esto, instamos a Irán, con carácter prioritario, a que suspenda totalmente su propio programa de enriquecimiento de uranio, tal y como se acordó en París el pasado noviembre. 
Solicitamos que los iraníes reanuden el diálogo con la UE antes de la próxima reunión del Consejo de Gobernadores del OIEA, en noviembre. 
Saben que la Unión Europea ha ofrecido uranio enriquecido para propósitos civiles. 
Por poner un ejemplo, Rusia podría ofrecer lo mismo –y entonces habrá una posibilidad de enviar las barras de combustible nuclear gastado–, pero Irán debería tomar medidas prácticas para abordar la desconfianza en la que se encuentra, sobre todo en cuestiones nucleares. 
Si lo hace, no puede fallar; si no lo hace, tendrá que tratar con el Consejo de Seguridad, donde sus posibilidades de éxito serán menores. 
Señora Presidenta, Señorías, señor Alexander, señor Figel’, la decisión de las autoridades iraníes de suspender las negociaciones con los tres países europeos que actúan como negociadores es preocupante. 
No obstante, quisiera afirmar directamente y sin ambigüedad que descartamos cualquier tipo de solución militar para esta crisis. 
Respecto a ese punto, pedimos a la Administración de los Estados Unidos que se implique en estas negociaciones, como hizo con acierto en el caso de Corea del Norte. 
De hecho, nos preocupa esta diferencia de actitud de los Estados Unidos, en parte porque muchas de las preocupaciones de Irán por su propia seguridad surgen directamente de la actitud de los Estados Unidos, de su política en la región y de la presión que se está ejerciendo, en parte en términos militares, en las bases militares situadas en zonas adyacentes a Irán. 
Irán, por su parte, debe suspender cualquier actividad concebida para obtener material nuclear con fines militares; debe hacerlo porque ha firmado el Tratado de No Proliferación, comprometiéndose por tanto a aplicar su Protocolo Adicional. 
Por consiguiente, apoyamos plenamente la resolución del Consejo de Administración del Organismo Internacional de Energía Atómica, que ordena a su Director General, el Doctor El Baradei –a quien mientras se ha concedido merecidamente el Premio Nobel de la Paz– que persista en el camino de la negociación. 
También acogemos con satisfacción la resolución del Consejo Europeo del 3 de octubre. 
Nuestro apoyo no es ninguna formalidad, puesto que creemos que este enfoque es especialmente sabio. 
De hecho, como es bien sabido, las autoridades iraníes son conscientes y el señor Alexander también lo ha señalado, de que esta cuestión entra dentro de las competencias del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
La decisión de no iniciar un procedimiento que podría llevar a una escalada de la situación es una opción que hace todavía más convincente el camino de la negociación, ofreciendo a Irán una oportunidad que no debería dejar pasar. 
En aras de una mayor claridad, debería afirmar que Irán, como cualquier país del mundo, tiene derecho a dotarse de capacidad nuclear con fines no militares, y eso queda claro tanto en la resolución del Organismo Internacional de Energía Atómica como en nuestra resolución. 
Quisiera concluir con un llamamiento sobre la cuestión de los derechos humanos, una cuestión a la que todos han aludido. 
En nuestra resolución nos hemos referido a los casos mencionados por usted, señor Alexander. 
Quisiera animar a la Comisión y al Consejo a que continúen con la política del diálogo y nunca separen las cuestiones de derechos humanos de los acuerdos comerciales con Irán. 
. Señora Presidenta, el intento de impedir la proliferación de armas nucleares ha tenido un éxito parcial. 
Varios países como Argentina y la República de Sudáfrica han decidido no perseguir programas de esta naturaleza. 
Asimismo, países como Belarús, Kazajstán y Ucrania, que heredaron armas nucleares tras el desmembramiento de la Unión Soviética, han decidido generalmente no utilizarlas. 
No obstante, por desgracia este proceso no ha recibido el apoyo que necesitaba para garantizar su éxito total. 
Una serie de países no firmaron el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, y a pesar de una fuerte presión de la opinión pública mundial, han seguido adelante y han adquirido dichas armas. 
Me vienen a la cabeza Israel, Paquistán y la India. 
Debido a ello, otros países han decidido seguir su ejemplo. 
Hoy estamos debatiendo sobre uno de estos países, es decir, Irán. 
Los miedos respecto a que el proceso pueda avanzar parecen estar totalmente justificados y es imperativo poner fin a este efecto dominó. 
La Unión Europea ha llegado a un punto muerto en sus negociaciones, y por ello tiene una importancia vital remitir el asunto a las Naciones Unidas. 
Debemos instar al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a que actúe con rapidez y eficacia a este respecto. 
También es importante recordar a quién debemos la información respecto a los programas nucleares militares secretos en Irán. 
La oposición iraní llamó la atención de la opinión pública mundial acerca de esta actividad, y su significativa contribución a este caso debería reconocerse como es debido. 
Creo que también sería apropiado considerar otra cuestión que lleva pendiente algún tiempo. Tiene que ver con la declaración de los muyaidines iraníes como organización terrorista. 
El Parlamento ya ha planteado anteriormente esta espinosa cuestión, y espero que el Consejo la retome. 
. Señora Presidenta, señor Alexander, Comisario Figeľ, les agradezco lo que han dicho y les agradezco que hayan prestado atención a la cuestión de los derechos humanos, porque todos sabemos que la paz presupone los derechos humanos y viceversa. 
Hoy nuestro debate se celebra en un momento en el que nadie sabe lo que va a ocurrir después, sobre todo en vista de las distintas resoluciones que vamos a votar mañana, así que deberíamos discutirlas con mucha precisión. 
Son los detalles los que determinarán si en esta Cámara hacemos frente a nuestra responsabilidad de encontrar una estrategia de desescalada, que yo describiría como la apertura de nuevas opciones de negociación para promover nuestro objetivo político de impedir una mayor proliferación de armas en Oriente Próximo y una posesión eventual de una bomba atómica por parte de Irán. 
Mi Grupo considera que la desescalada puede lograrse, pero no invocando al Consejo de Seguridad, como hemos aprendido de Iraq. 
Nuestro temor es que el hecho de no presentar un frente unido ante el Consejo de Seguridad ocasione la escalada, y que el OIEA ya no pueda realizar su trabajo en Irán sin obstáculos, algo que sabemos que terminará haciendo más probable la escalada militar. 
No dudo de que estemos de acuerdo en el objetivo, y debemos buscar modos de mantener abiertas las puertas, porque el pueblo de Irán –las personas con que estamos en contacto, los periodistas que conocemos, las organizaciones de derechos humanos, por no mencionar los ganadores del Premio Nobel– tiene expectativas respecto a nosotros; también esperan que demos una oportunidad a la diplomacia. 
Respecto a ese punto, apoyo lo que ha dicho la Comisaria Ferrero-Waldner. 
Hemos hablado con ellos esta semana; tenemos que volver la espalda al Consejo de Seguridad y buscar soluciones políticas. 
Nos preocupan los derechos humanos por las mismas razones. 
No es normal que hablemos constantemente de los derechos humanos, pero el diálogo sobre derechos humanos es una de las cosas que se ha pospuesto desde la elección del Presidente Ahmadineyad, y la situación de los derechos humanos está empeorando. 
Teherán ha enviado a representantes oficiales para que escuchen este debate, y les pido que nos aclaren si Akbar Ganji sigue vivo, para garantizar que sea puesto en libertad inmediatamente sin condiciones junto con su abogado, que fue invitado de esta Cámara en julio y debatió estas cuestiones con nosotros. 
Eso es lo que nuestra resolución pretende, y esto lo digo muy seriamente. 
Me complacería contar con el apoyo de la Comisión y el Consejo en el logro de este objetivo. 
. Señora Presidenta, la capacidad técnica de Irán para usar energía nuclear está alertando al resto del mundo. 
Aparte de las importantes objeciones a la energía nuclear, no hay razón para que los países de Asia no equiparen su tecnología a la de Europa y Norteamérica. 
Ese conocimiento solo se convierte en un problema si se usa para amenazar militarmente a otros. 
En el caso de Irán, ese riesgo es real, porque el régimen que ostenta el poder recibe el apoyo de una minoría militante que ha apartado y excluido a otros poderes políticos del país. 
Dicha minoría quiere implantar un sistema teocrático que se caracterice, entre otras cosas, por la posición de inferioridad de las mujeres y la práctica extendida de la pena capital, no solo en Irán, sino en el resto del mundo. 
Además, rechaza la libertad de asociación, de opinión, el acceso al poder político y la capacidad de elección individual. 
Justifican su régimen de terror con su propia interpretación de la voluntad de Dios, lo que les inmuniza contra la capacidad de razonamiento. 
Han expulsado a la oposición política a Europa y a otros lugares. 
Una Europa democrática tiene que tomarse dicha oposición en serio. 
El intento de retrasar la amenaza nuclear mediante un compromiso temporal con el régimen de Irán nunca puede hacerse a expensas de nuestra solidaridad con la oposición, que es nuestra esperanza de un Irán mejor en el futuro, donde las personas disfruten de las libertades y los derechos que en Europa damos por sentados. 
Con el tiempo, el apoyo a la oposición puede cambiar la situación. 
Por eso algunos grupos, como los Muyahidines del Pueblo, no deben formar parte de la lista del terror. 
Pero una posible intervención militar, similar a la que han iniciado los estadounidenses en los últimos años contra los vecinos de Irán, Iraq y Afganistán, daría a los iraníes la sensación de que su país está siendo amenazado y se verían obligados que defenderlo. 
Eso solo favorecería al régimen fundamentalista. 
Por eso la elección de Europa tiene que ser clara y debe proclamar su solidaridad con la oposición democrática tanto dentro como fuera de Irán, y rechazar cualquier intervención militar de intrusos. 
. Señora Presidenta, hace diez años el compositor iraní Said publicó un poderoso diario literario titulado «El largo brazo de los mulás, notas desde mi exilio». 
La Presidencia británica ya conoce bien ese largo brazo de los que ostentan el poder en la República Islámica. 
Los tentáculos terroristas de Teherán llegan incluso hasta el sur de su vecino, Iraq. 
Son la causa de la brutal represión que persiste en Irán y de la grave desestabilización en otros países. 
El Consejo y la Comisión tienen que prestar atención a las tenebrosas credenciales del régimen iraní, en particular si proclama misteriosamente que sus intenciones nucleares son pacíficas. 
Quiero preguntar al Consejo y a la Comisión cómo podemos impedir que el largo brazo de los mulás recurra a las armas nucleares. 
En cualquier caso, el Presidente Ahmadineyad tendrá que pagar un precio político inaceptablemente alto. 
En términos concretos, esto significa que, junto con la administración norteamericana, tenemos que dejar todas las opciones abiertas en lo que respecta a Teherán. 
Después de todo, los mulás son capaces de admitir que se han equivocado. 
Si las Naciones Unidas no diseñan una estrategia de contención eficaz contra las peligrosas aspiraciones atómicas de Irán, no cabe duda de que los Estados que se sientan más amenazados tomarán medidas. 
Seguro que esa opción también le resulta familiar al Consejo y a la Comisión. 
Una cosa está clara: como defensores de la paz en Oriente Próximo, tienen que denunciar y rechazar el largo brazo sangriento de los mulás, tanto en la teoría como en la práctica. 
. Representantes de la Comisión y del Consejo, Señorías, hace una semana la Comisión de Asuntos Exteriores debatió el proyecto de informe del Parlamento Europeo sobre las armas de destrucción masiva. 
Tenemos que recordar que el programa nuclear de Irán suscitó los debates más animados. 
Las opiniones de los diputados también reflejan tanto una demanda de acción más constructiva en relación con Irán como un deseo de no tensar las relaciones con ese país. 
Nuestra resolución está en la línea de lo que el Consejo y el Organismo Internacional de la Energía Atómica han anunciado estos últimos días: el diálogo político es el instrumento más adecuado para convencer a Irán. 
Esto confirma que, en realidad, la elección de recursos disponibles para influir en Irán es muy limitada. 
Pero no debemos olvidar que ya es la tercera resolución del Parlamento Europeo sobre Irán este año. 
También hemos de tener en cuenta las resoluciones de otras organizaciones internacionales. 
La respuesta de Irán ha sido inequívoca: la violación del acuerdo de París y de otros acuerdos, la ocultación de violaciones y la reanudación de la generación de energía para armas nucleares. 
El Organismo Internacional de la Energía Atómica tampoco se equivocó al afirmar en su resolución del 24 de septiembre que las actividades de Irán estaban dando lugar a una falta de confianza y que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas tenía que actuar. 
Así pues, hemos de entender que el diálogo político como instrumento preventivo para tratar las acciones provocativas y desafiantes de Irán está llegando a un punto crítico. 
Pero eso crea la sensación de que tanto la resolución de hoy como el anuncio del Consejo del 3 de octubre carecen de la determinación suficiente para avanzar y llevar esta cuestión al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Quizá sea porque el Consejo y el Parlamento Europeo no están convencidos de la voluntad del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de tomar decisiones sobre el programa nuclear de Irán. 
Espero equivocarme, pero parece que las recientes decisiones de la comunidad internacional aún permiten a Irán actuar como quiere. 
Señora Presidenta, los temas que están en boca de todos son la desescalada, la necesidad de llegar a una solución política en lugar de recurrir a la fuerza y, sobre todo, la credibilidad. 
¡Por supuesto! 
Pero si nos ponemos en la piel de la otra parte, no podemos obviar que el Organismo Internacional de la Energía Atómica no es neutral y favorece a las potencias nucleares establecidas. 
El problema es que no es posible diferenciar con seguridad el uso pacífico del material atómico de su uso militar. 
En mi opinión, la Unión Europea tiene que adoptar un enfoque mucho más radical, lo que implicaría poner un interrogante a nuestro propio poder disuasorio y desescalar hasta eliminar todas las armas nucleares. 
– Señora Presidenta, señor Ministro Alexander, todavía recuerdo la situación de hace 15 años cuando una delegación iraní se acercó a la recién liberada Checoslovaquia para adquirir equipamiento nuclear para la central eléctrica de Bushehr. 
No creo que la situación haya cambiado mucho desde entonces, a pesar de que he visto iraníes pasar por Shaff al Arab hacia Basora; a pesar de que hemos visto morir a soldados británicos en el sur de Iraq; a pesar de que conocemos el apoyo iraní a Hezbolá; a pesar de que sabemos de las violaciones de los derechos humanos. 
Creo que el único objetivo claro es estar reunidos hoy aquí. 
Tenemos que impedir que Irán termine su ciclo de combustible nuclear. 
Tenemos que impedir el enriquecimiento como actividad relacionada con la conversión, que no está permitida ni amparada en el TNP. 
Nadie niega el derecho de Irán a la energía nuclear para uso civil. 
No obstante, tenemos que poner fin a su programa militar. 
Tenemos que hacer que Irán se siente de nuevo a la mesa de negociaciones para empujarlo a que ratifique el protocolo adicional, que adopte todas las medidas de transparencia y que coopere de manera transparente y trabaje codo a codo con el OIEA. 
Hoy apoyamos aquí plenamente las decisiones del Consejo y la troika de la UE. 
Apoyamos de manera especial a Francia y al Reino Unido si efectivamente es cierto que esta tarde Irán ha enviado señales de que piensa volver a la mesa de negociación. 
No obstante, no tenemos derecho a culpar a los Estados Unidos. 
Tenemos que culpar a un régimen perjudicial, totalitario y opresivo que es incapaz de demostrar que va a utilizar su energía nuclear únicamente con fines civiles. 
Hoy todos nosotros –el Parlamento, el Consejo y la Comisión– tenemos que permanecer firmes, fuertes y unidos. 
Señora Presidenta, Señorías, lo que vamos a decidir mañana es, en mi opinión, una resolución de apertura y de diálogo; representa una Europa que cree en la política como el arte de combinar visión y realidad. 
Hoy es muy importante reafirmar el papel central del Organismo Internacional de la Energía Atómica para garantizar que no haya actividades militares en los programas nucleares iraníes. 
Pero también es importante enviar un mensaje claro a la Comisión, a los Gobiernos de los Estados miembros y a la comunidad internacional: los ciudadanos europeos, representados por este Parlamento, quieren que la cuestión de Irán se trate con el compromiso de dejar abierta la puerta de la negociación. 
También tenemos que reconocer las preocupaciones legítimas de Teherán sobre su seguridad e identificar el papel esencial de Irán como potencia en la región. 
Pero tenemos que ser igualmente claros y firmes y rechazar cualquier tipo de acuerdo respecto de las graves infracciones de los derechos humanos que aún existen, en especial en el ámbito de la libertad de expresión y de los derechos de los niños y de las mujeres, donde aún estamos muy lejos de garantizar el Estado de derecho. 
Teherán tiene que ver esta resolución como un llamamiento claro y sincero a la continuación de las negociaciones y también tiene que servir para que el otro gran protagonista en esta delicada cuestión, los Estados Unidos, se implique. 
Como se nos recuerda dramáticamente cada día en Iraq, el uso de la fuerza, el unilateralismo y los cambios de régimen impuestos con las armas constituyen los ingredientes perfectos para un desastre anunciado. 
Solo un esfuerzo multilateral, firme y transparente permitirá crear las condiciones en las que Irán no se considere solo un peligro sino, al contrario, un protagonista que desempeña un papel vital en la estabilización de la región más estratégica del mundo. 
Señora Presidenta, a mi modo de ver, la República Islámica de Irán tiene mucho que ofrecer a la región y al resto del mundo. 
Practica una forma de democracia más avanzada que la mayoría de sus vecinos. 
Sea o no una teocracia, los derechos de las mujeres en Irán están más desarrollados que en cualquier otra parte de la región, existe una educación para todos y puestos de trabajo abiertos a todos, hasta el cargo de Vicepresidente del Estado. 
Respecto a las artes, vengan a Londres a visitar el Museo Británico y vean la gran Exposición de Persépolis, inaugurada por el Vicepresidente de Irán el mes pasado. 
Creo que la reintegración de Irán en la comunidad internacional debería haberse realizado hace mucho y es urgentemente necesaria. 
La condición indispensable es y debe ser el requisito esencial de la resolución de la cuestión nuclear. 
No obstante, para evitar la precisa carga potencial de hipocresía, es igualmente importante que la Unión Europea persiga con el mismo afán la política de no proliferación nuclear en toda la región. 
La política exterior común de la Unión Europea no exige menos. 
– Señora Presidenta, quiero subrayar que hablo en mi propio nombre. No estoy expresando la opinión de mi Grupo. 
La situación de los derechos humanos en Irán se ha deteriorado tras la «elección» del nuevo Presidente. 
En particular, la situación de las mujeres y los jóvenes ha empeorado notablemente. 
El número de ejecuciones públicas ha aumentado. 
El régimen ha sido condenado en las Naciones Unidas por violaciones de derechos humanos en más ocasiones que ningún otro país: en 51 ocasiones. 
Todas las esperanzas de Irán de avanzar hacia la moderación se han evaporado. 
También hay muchos informes de que el régimen iraní interviene cada vez más en Iraq en un intento de establecer un Estado islámico gemelo. 
Teherán ha decidido asimismo no respetar ninguno de sus acuerdos con la UE respecto al programa nuclear, incluido el acuerdo de París. 
Una de las principales exigencias de Irán tiene que ver con el Movimiento de Resistencia Muyahidín del Pueblo. 
Este fue incluido en la lista de grupos terroristas hace unos tres años sin ningún fundamento jurídico. 
Muchos diputados al Parlamento Europeo, al igual que la mayoría del Parlamento británico, del belga y del italiano han solicitado que se borre a los Muyahidín de la lista. 
Creemos que el único modo de mejorar la democracia en Irán pasa por apoyar a la oposición principal. 
– Señora Presidenta, nos han hablado de dos cuestiones clave en relación con Irán: su programa de desarrollo de armas nucleares y el tema de los derechos humanos. 
No obstante, hay un tercer factor que aparece: el papel de Irán en la formación y el equipamiento de insurgentes en Iraq que no solo asesinan a soldados británicos y estadounidenses, sino que también tratan de asegurar que fracase la difícil conversión de Iraq en un Estado democrático. 
Si Iraq no consigue transformarse en un Estado democrático, entonces se desestabilizará la totalidad de la región. 
El señor Figeľ no tenía mucho que decir aparte de ofrecer más de lo mismo: la propuesta de diálogo y cooperación. 
Como ha descubierto el Gobierno británico en los últimos años, este enfoque no ha dado muchos frutos hasta ahora. 
Imposible exagerar la gravedad de la situación y la dificultad para resolverla pacíficamente, pero no será la Unión Europea quien la resuelva. 
Una vez más, la UE se permite asumir los atributos de un Estado político. 
La grave situación planteada por Irán debe ser abordada por los Estados soberanos debidamente constituidos y que trabajan en el seno de las instituciones internacionales debidamente constituidas. 
Si la UE consigue desarrollar su identidad de defensa europea –es decir, una fuerza militar de la UE– y si Turquía se convierte en miembro de la UE, entonces la UE militarizada compartirá frontera no solo con Irán, sino también con Iraq y Siria. 
Y si la situación actual es alarmante, imagínense cómo será esa. 
Señora Presidenta, Señorías, el 1 de agosto Irán reanudó su reciclaje de carburante nuclear en Ispahán, lo que constituye una clara violación del Acuerdo de París. 
El Consejo de Gobernadores del OIEA afirmó el 24 de septiembre que, en vista de la experiencia pasada, no confía en que el programa nuclear de Irán tenga solo fines pacíficos. 
¿Eso qué significa? 
Seguramente que no solo están en juego nuestras relaciones con Irán, sino también el futuro del Tratado de No Proliferación Nuclear y los peligros que se derivan del hecho de que cada vez más regímenes estén usando armas nucleares. 
Junto con el creciente flujo de informes de ejecuciones de jóvenes menores de edad y de otras personas condenadas a muerte, también está el hecho de que Akbar Gandji, que fue arrestado hace cinco años, permanece encarcelado y se encuentra en estado crítico. 
Tengo la impresión de que Irán está usando a la Unión Europea como medio de comprar tiempo para su programa. 
También parece que Irán está trabajando en el supuesto de que, en el futuro, la Unión Europea aún no tendrá la capacidad de actuar de forma conjunta, algo que por desgracia es evidente a partir de nuestra experiencia con Iraq. 
Estoy convencido que no es el momento de resoluciones amables y visitas amistosas; tenemos que presentar un frente unido para dejar claro a Irán que se está perjudicando al escoger ese peligroso camino. 
– Señora Presidenta, la situación en Irán pende de un hilo. 
No obstante, permítame de entrada aclarar, inclusive al penúltimo orador, que no estaríamos donde estamos hoy sin la labor concienzuda de los «UE-3». 
Diputados de todo el espectro de esta Cámara han reclamado una política exterior europea más fuerte y más decidida. 
Nuestras negociaciones con Irán constituyen precisamente un ejemplo de lo que podemos hacer cuando trabajamos juntos. 
Por ese motivo es justo que la resolución de hoy exija relanzar las negociaciones, trate de implicar a escala internacional a terceros países en apoyo de nuestros esfuerzos y no como alternativa a los mismos y debiera inscribirse en el marco del acuerdo de París del pasado noviembre. 
En ese contexto, me enorgullece lo que dijo el Secretario de Exteriores británico el 28 de septiembre en el sentido de que no se trata de ir a la guerra contra Irán y que esto únicamente puede resolverse con medios diplomáticos y presiones diplomáticas. 
La resolución de hoy también tiene razón al afirmar que la ruptura del diálogo de la UE en materia de derechos humanos con Irán debería tratarse con la misma seriedad que la ruptura de las conversaciones respecto al programa nuclear iraní. 
De hecho, Teherán pretende justificar la detención del abogado defensor de los derechos humanos, Abdolfattah Soltani, etiquetándolo de espía nuclear. 
A la vez que habría que felicitar calurosamente al señor El Baradei por su Premio Nobel de la Paz, no olvidemos hoy a la anterior galardonada, la abogada iraní Shirin Ebadi, también defensora de los derechos humanos, que actualmente recibe amenazas contra su persona debido a su labor. 
Las cuestiones políticas y de derechos humanos están entrelazadas, y de nuevo acojo con satisfacción las garantías dadas esta tarde por el Presidente en ejercicio a este respecto. 
Por último, esta mañana han aparecido más pruebas de la posible implicación de la Guardia Revolucionaria iraní en el suministro a los insurgentes en Iraq de technología de bombas de infrarrojos capaces de perforar los blindajes. 
Mientras no puedo dar fe de estas afirmaciones con seguridad, cuando ocho soldados de mi propio país, el Reino Unido, han sido asesinados en Iraq en los cinco últimos meses, es justo que Europa haga todo lo posible por disuadir a Irán de la proliferación de armas civiles y nucleares. 
Señora Presidenta, la cuestión es qué queremos. ¿Queremos un nuevo Iraq en Irán? 
No debemos adoptar una resolución agresiva que los estadounidenses puedan usar como coartada para una invasión unilateral de Irán. 
Me preocupa ver más víctimas inocentes, como en Madrid y en Londres. 
No quiero que el petróleo vuelva a costar entre 70 y 100 dólares. 
Así que tenemos que proceder de forma diferente:. 
Para disipar los miedos de Irán. 
Para reducir su intolerancia y desarmar su fanatismo. 
El fanatismo es peor que una bomba nuclear. 
Deng Xiaoping dijo: nunca arrincones a un gato, déjale siempre una salida. 
Estamos arrinconando al gato. 
No quiero que el gato me ataque, ni que ataque a Europa. 
Lo que quieren los estadounidenses es irracional. 
Los Estados Unidos nos están pidiendo que pongamos el Islam en Europa con Turquía y que luchemos contra el Islam en la persona de Persia. 
Sigamos de una vez por todas una política europea clara. 
– Señor Presidente, Irán sigue siendo un importante quebradero de cabeza para la UE y para nuestro aliado, los Estados Unidos. 
Por un lado está la cuestión de los intentos de Irán en los 20 últimos años de hacerse en secreto con la tecnología de enriquecimiento de uranio, con ayuda del paquistaní A. Q. Khan y su bazar de tecnología nuclear. 
Está claro para cualquier observador de Irán que su Gobierno fundamentalista de línea dura, por mucho que lo niegue en público, está dispuesto a conseguir una bomba nuclear y que el enriquecimiento de uranio hasta un grado apto para el uso militar es un aspecto crucial de su estrategia de seguridad. 
Por ello, el apartado 12 de la resolución es especialmente apaciguador a este respecto e inaceptable. 
Puesto que Irán es uno de los firmantes del Tratado de No Proliferación Nuclear, esto también está totalmente fuera de lugar. 
Apoyo plenamente la reciente resolución del OIEA que allana el camino para la remisión final del asunto al Consejo de Seguridad. 
Creo que conviene dejar abiertas todas las opciones para impedir la proliferación nuclear. 
No queremos que se repita el ejemplo de Corea del Norte, que consiguió retirarse impunemente del TNP. 
Y por cierto, ¿qué han hecho el laureado Premio Nobel de la Paz, El Baradei y el OIEA, para impedir la adquisición de armas nucleares por parte de la República Popular Democrática de Corea? 
Si se aplican sanciones de las Naciones Unidas, convendría denegar a Irán el acceso al mineral de uranio como materia prima, puesto que actualmente solo cuenta con unas 35 toneladas de mineral de uranio concentrado, suficiente para fabricar a lo sumo una o dos bombas. 
También estoy de acuerdo en que la situación de los derechos humanos en Irán es atroz, incluida la ejecución de menores por faltas sexuales leves y hasta de mujeres embarazadas. 
Creo que es el único lugar del mundo en el que se ejecuta a mujeres embarazadas. 
Por último, condeno el apoyo de Irán, a través de su apoderado terrorista Hezbolá –cuya prohibición solicito de nuevo al Consejo–, a la insurgencia en Iraq y el suministro de bombas sofisticadas con que esta asesina a soldados británicos y estadounidenses, con lo que impide la paz, el establecimiento de la democracia y la reconstrucción de ese país asolado. 
Señora Presidenta, el Parlamento Europeo ha planteado en repetidas ocasiones la cuestión de las violaciones de los derechos humanos en Irán. 
El sistema político en Irán no cumple las normas acordadas internacionalmente en materia de derechos humanos fundamentales y de libertad política. 
En particular, condenamos la aplicación de la pena de muerte a delincuentes juveniles y la amenaza de aplicarla a los menores de edad. 
Las autoridades de Irán imponen restricciones severas en los medios de comunicación. Estas restricciones incluyen la censura de Internet, que es uno de los pocos recursos de información independiente disponibles en Irán. 
Nos preocupan los nuevos arrestos de autores de bitácoras y de usuarios de Internet. 
Hacemos un llamamiento en primer lugar al Parlamento iraní para que actúe en defensa de la libertad de los medios de comunicación y la libertad de expresión del pueblo iraní tanto en las publicaciones tradicionales como en Internet. 
Condenamos el trato que las autoridades iraníes han dado al pueblo kurdo. 
Las minorías nacionales tienen garantizadas ciertas libertades políticas al amparo de los convenios internacionales, pero los kurdos no disfrutan de ellas en Irán. 
La infracción de las disposiciones internacionales sobre la no proliferación de armas de destrucción masiva por parte de Irán ha causado una particular alarma. 
Apoyamos el llamamiento del OIEA para remitir la cuestión del programa nuclear de Irán al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Teherán tiene que publicar todos los documentos relativos a su programa nuclear. 
Esto es especialmente importante porque en vista de las condiciones antidemocráticas que existen en Irán, la comunidad internacional tiene serias razones para sospechar que las ambiciones nucleares de Irán puede que no sean únicamente pacíficas. 
La Unión Europea no puede aprobar que un país antidemocrático siga desarrollando un programa nuclear cuyo resultado sea la fabricación de una bomba atómica. 
– Señora Presidenta, las declaraciones del Consejo y la Comisión, al igual que la resolución del Parlamento, reflejan otro fracaso de las políticas de la Unión. 
La resolución conjunta presenta detenidamente una línea de justificaciones para el programa nuclear de Irán. 
Al mismo tiempo, el conocido objetivo último del Gobierno iraní ya no está lejos. 
Debemos afirmar rotundamente que existe un peligro real, puesto que el Estado fundamentalista terrorista y que apoya el terrorismo va a obtener armamento nuclear «confundiendo y engañando a los tontos de los europeos» , como dijo abiertamente en julio de 2005 el jefe del programa nuclear iraní. 
Si el Parlamento Europeo margina este gran peligro para la paz internacional y para el futuro de las democracias, este Parlamento se marginará a sí mismo. 
Paradójicamente, la única oposición efectiva a los dirigentes del Estado terrorista fue incluida en la lista de terroristas y está proscrita en Europa. 
Si el movimiento Muyahidín fuera eliminado de esta lista, sería una verdadera y buena acción política europea. 
Paso ahora a la resolución. 
Los puntos de alerta especiales proiraníes y estadounidenses, afirmados en la enmienda 12, si esta es aprobada, serían políticamente imprudentes y contraproducentes. 
Dos de las enmiendas –la primera y la cuarta– introducen la cláusula relativa al Consejo de Seguridad, que es preciso apoyar. 
Una posible oposición a la misma debería explicarse como un favor a Rusia, con el fin de prevenir un veto desagradable en el Consejo de Seguridad. 
No entiendo por qué la Unión Europea debería perder credibilidad para salvar la de Rusia. 
En caso de producirse dicho veto, nos daríamos cuenta de la fiabilidad estratégica de nuestro supuesto socio estratégico. 
Si se rechaza la enmienda 1, la totalidad de la resolución no tendrá otro sentido que una rendición. 
Señora Presidenta, si examinamos las intervenciones de esta última hora, y en particular la última, tengo que decir que entiendo la razón por las que otros diputados a esta Cámara están preocupados de que Irán pueda quedar arrinconado y deje de estar interesado en el diálogo o la negociación. 
Creo que hay que reiterar que lo que la troika y los órganos de la UE han ofrecido en el transcurso del diálogo es una estrategia equilibrada en relación con Irán. 
Es cierto que dicha estrategia no ofrece garantías de éxito, pero no tenemos otra alternativa. 
Cualquiera de las opciones militares mencionadas en este debate sería políticamente desastrosa, aparte de la cuestión de su viabilidad. 
Esto tiene que quedar totalmente claro. 
Algunos colegas diputados que han intervenido en la última hora también tienen que recordar que ya hemos experimentado una situación –también en Europa– en la que dos potencias, armadas hasta los dientes con armas nucleares, ajustaban cuentas. 
Si no hubiera sido por su capacidad para tener en cuenta los intereses de seguridad y los puntos de vista respectivos, no habría habido ni Tratado de No Proliferación ni desarme, y quizá ya estaríamos inmersos en una guerra nuclear. 
Yo habría muerto en ella, y probablemente también todos los que han estado despotricando de forma belicosa. 
Es algo sobre lo que debemos reflexionar. 
Tenemos que ser capaces de incluir en nuestros cálculos los intereses de seguridad legítimos de otros regímenes, incluso los de Irán. 
Tiene sentido disponer de una estrategia que les ofrezca algo, pero sería políticamente absurdo descartar la posibilidad de usar el Consejo de Seguridad como medio de presión. 
. Señora Presidenta, Señorías, gracias por sus aportaciones a lo que ha sido un importante debate en un momento crucial. 
Voy a intentar responder a varios de los puntos que se han planteado en el curso de este oportuno debate. 
Comenzaré haciéndome eco de la contribución realizada por el señor Howitt y otros señalando el modo en el que durante los últimos meses hemos demostrado de forma genuina lo que Europa puede hacer si trabajamos juntos. 
Rindo homenaje al resto de colegas en el proceso E3 que han demostrado la fuerza de la voz diplomática de Europa en circunstancias difíciles. 
Algunos diputados han planteado la cuestión de los derechos humanos. 
No hay motivo por el que un sistema político islámico como Irán debiera negar derechos democráticos fundamentales como la libertad de elección y la libertad de expresión. 
No hay excusa para ningún sistema que viole los derechos humanos. 
La señora Beer y otros se han hecho eco del llamamiento que he realizado anteriormente a Teherán para que libere al señor Ganji y para que impulse con más fuerza el plan más amplio de implantación de los derechos humanos en Irán. 
Vuelvo a afirmar ese llamamiento, y permítanme hacerme eco de los comentarios realizados por el Comisario Figel’, el señor Howitt y otros respecto al señor Soltani. 
Es importante reconocer que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas tiene una función por desempeñar potencialmente significativa. 
Reconozco que una serie de intervenciones han cuestionado la función del Consejo de Seguridad. 
No obstante, que haya pocas dudas en esta Cámara de que la perspectiva de la remisión del asunto al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sigue siendo real. 
La responsabilidad respecto a las medidas inmediatas que han de tomarse ahora recae directamente en las autoridades iraníes. 
La cuestión de la intervención militar ha sido planteada de nuevo por varias de sus Señorías en el curso del debate –el señor Napoletano, la señora Beer, el señor Howitt y otros–, que han expresado su preocupación por la posibilidad de que se emprendan acciones militares contra Irán. 
Simplemente reiteraría que el 3 de octubre de 2005, los Ministros de Asuntos Exteriores europeos volvieron a afirmar el apoyo de la Unión Europea a una solución diplomática a las preocupaciones internacionales respecto al programa nuclear de Irán, que debería incluir un acuerdo en torno a soluciones duraderas. 
Dicha solución ayudaría a crear el clima necesario para mejorar la relación con Europa y con el resto de la comunidad internacional. 
Como he señalado anteriormente, colaborar y comprometerse con Irán será un reto. 
Pero debemos hacer todo lo posible por asumir ese reto. 
Los beneficios para Irán y su población, sus vecinos y el resto de la comunidad internacional son literalmente incalculables. 
Nuestra preferencia sigue siendo el objetivo de una relación mutuamente beneficiosa, basada en la cooperación en torno a nuestros intereses compartidos. 
Europa quiere ser testigo de que Irán sea consciente de su potencial y crezca y prospere. 
Eso es lo que su joven población se merece. 
Pero una relación de este tipo también necesitará abordar las preocupaciones principales de la Unión Europea tal y como lo han reafirmado hoy tantas de sus Señorías en esta Cámara. 
Esas preocupaciones incluyen inequívocamente tanto la cuestión de la proliferación nuclear como la cuestión asociada de los derechos humanos. 
En conclusión, Irán se encuentra en un momento especialmente crucial. 
El mundo está esperando ver cómo el nuevo Gobierno gestionará su política económica y social y ver si será un socio responsable, juzgándolo por el modo en que aborda las preocupaciones internacionales como los derechos humanos y la no proliferación. 
Creo que el mensaje de esta Cámara respecto a las prioridades de la Unión Europea estará más claro ahora que al principio de este debate. 
. En primer lugar, quiero dar las gracias a los distinguidos diputados por sus opiniones bien planteadas; la gran mayoría expresa no solo el apoyo a un enfoque común respecto de la cuestión nuclear y la observación del tratado de no proliferación, sino que también trata con seriedad las cuestiones de derechos humanos y el apoyo al diálogo con la emergente sociedad civil en Irán. 
En segundo lugar, quiero expresar mi agradecimiento por el extenso proyecto de resolución, que constituye una prueba de la gran cantidad de trabajo realizado por los Grupos políticos y que, de hecho, constituye una expresión de apoyo a la estrategia equilibrada, considerada y responsable hacia Irán que estamos llevando a cabo. 
En tercer lugar, quiero expresar mi deseo de continuar la unidad constructiva y eficaz entre los Estados miembros de la UE, las instituciones europeas y la comunidad internacional sobre esta cuestión, que sin duda tarde o temprano dará resultados positivos. 
El debate queda cerrado. 
He recibido seis propuestas de resolución (1) para cerrar este debate de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. 
La situación de la agricultura polaca ha ido empeorando en lugar de mejorar durante ese período y hay que recordar que la agricultura polaca ya se encontraba en una situación lamentable tras cinco décadas de ocupación soviética. 
En primer lugar, de conformidad con el Tratado de Adhesión, Polonia se vio obligada a aceptar pagos más bajos para sus agricultores a largo plazo. 
Esta desafortunada situación se ha visto agravada por el hecho de que el cambio en el tipo de cambio del euro ha resultado en una bajada del valor de los pagos directos de este año en relación con el año pasado. 
Además, la afluencia de grano barato a Polonia ha provocado una reducción de precios de un 35 % en comparación con el año 2003, cuando Polonia aún no era miembro de la Unión Europea. 
Además, el Comisario de Comercio está planeando recortar las subvenciones para el comercio agrícola en un 60 % en el futuro. Todos estos hechos demuestran el desprecio generalizado de la Unión por los intereses de los nuevos Estados miembros y su fracaso en apoyar el desarrollo en el este de la Comunidad. 
La Unión solo ha hecho promesas vacías a ese respecto. Pido a la Comisión que conceda pagos completos a estos ámbitos en 2007, para impedir una tragedia en la agricultura y la aparición de tensiones sociales en los nuevos Estados miembros. 
Pero las organizaciones de derechos humanos internacionales informan de violaciones de los derechos humanos y las libertades en ese país, así como de leyes que no se ajustan a las normas de un Estado democrático, por ejemplo, la Ley de Partidos Políticos. Pido a los dirigentes del Parlamento Europeo que envíen una delegación del Parlamento Europeo para observar las elecciones y comprobar que cumplen con los requisitos y las normas internacionales. 
Señor Presidente, la amenaza de la gripe aviar me lleva a plantear la cuestión de la responsabilidad sobre la salud pública en esta Cámara. 
Después de todo, se supone que la salud pública tenía que ser una de las prioridades de la Unión Europea. 
Parece que la Comisión sencillamente desee gobernar sin tener en cuenta la solidaridad y la responsabilidad, y que le preocupe más la protección de las aves que la de las personas. 
Una vez más, Europa está dividiéndose en dos partes. Por una parte están los países ricos, que están almacenando medicamentos antivirales, y por la otra los países que solo pueden permitirse pequeñas cantidades de dichos productos. 
La coordinación del suministro de estos medicamentos a toda la Unión sin duda reduciría los precios, mientras que los productores y los contrabandistas que están impacientes por hacer sus fortunas a costa de la salud humana son los únicos en beneficiarse de la descentralización de la compra de Tamiflu y de vacunas. 
Señor Presidente, por favor, permítame, como presidente de la Comisión Parlamentaria Unión Europea-Croacia, expresar mi satisfacción y gratitud respecto de la decisión del Consejo de la semana pasada de dar luz verde para que Croacia también comience negociaciones de adhesión. 
Si bien las negociaciones con Turquía comenzarán al mismo tiempo, creo que es importante no poner a los dos países juntos, ni durante el proceso de evaluación ni durante las negociaciones sobre los capítulos. Croacia tiene que evaluarse solamente por sus propios méritos y logros. 
Quiero pedirles que hagan lo que puedan en su ámbito particular para concluir las negociaciones con rapidez y éxito, para que podamos acoger a nuestros amigos croatas como nuevos miembros de esta Cámara tras la elecciones de 2009 al Parlamento Europeo. 
– Señor Presidente, las reducciones del IVA en las actividades intensivas en mano de obra han sido utilizadas por los países para hacer los edificios más asequibles para las personas y las familias. 
Esto sería contraproducente en un momento en el que hay una población envejecida que necesitará reformar sus viviendas mediante trabajos de construcción intensivas en mano de obra. Del mismo modo, dado el número cada vez mayor de personas discapacitadas, se precisarán reformas intensivas en mano de obra. 
También es irónico que estemos eliminando las reducciones del IVA al mismo tiempo que la UE exige y fomenta la eficiencia energética de los edificios. Si queremos que estas viviendas sean más eficientes desde el punto de vista energético, debemos ser capaces de realizar obras de renovación intensivas en mano de obra, y las estamos encareciendo en lugar de abaratarlas. 
¿Nos tomamos en serio la reducción de nuestro consumo de energía doméstica? 
– Señor Presidente, la señora Sinnott y yo hemos presentado dos declaraciones escritas que llaman la atención de los diputados sobre el hecho de que los tipos reducidos del impuesto sobre el valor añadido a finales de diciembre de 2005 a menos que el Consejo de Ministros tome la decisión apropiada de prorrogarlas. 
También queremos que se amplíe el ámbito de aplicación para garantizar que los ancianos y los discapacitados se beneficien de unos tipos reducidos del IVA, que abaratarán los costes del alojamiento, especialmente cuando realicen reformas. 
Actualmente, el sector de la construcción –presido el foro de la construcción en el Parlamento Europeo– no tiene ni idea de si estos tipos reducidos del impuesto sobre el valor añadido seguirán vigentes dentro de unas semanas. 
Señor Presidente, como usted bien sabe, la Presidencia en ejercicio del Consejo ha aprobado una declaración, en nombre de los 25 miembros, en la que expresa su preocupación por la situación de tres presos políticos en Cuba, torturados por el régimen cubano: José Daniel Ferrer García, Víctor Rolando Arroyo y Félix Navarro, que se encontraban en huelga de hambre. 
Como quiera que el Presidente del Parlamento, el colega Borrell, asistirá en nombre de nuestra Institución a la Cumbre Iberoamericana de Salamanca y como quiera que no se ha excluido la posibilidad de que el dictador Fidel Castro aparezca en dicha ciudad en carne mortal, me gustaría que le pidiese al señor Borrell que trasladase a los asistentes cubanos la posición final de la Unión Europea y de nuestro Parlamento: una liberación inmediata e incondicional de todos los prisioneros políticos en Cuba. 
Señor Presidente, Señorías, un grupo de alcaldes estuvo aquí en Bruselas la semana pasada, visitando Bélgica, y a uno de ellos le robaron la mochila en Grand’ Place. Quería denunciarlo a la policía, pero los funcionarios de Grand’ Place le dijeron que no sería posible a menos que diera el número de su pasaporte. 
En mi oficina, hay montañas de reclamaciones sobre ataques y robos a grupos de visitantes, y quiero pedir a la Cámara y a los que la dirigen que creen un centro de asistencia que haga un seguimiento de esas reclamaciones, sobre todo con las autoridades belgas. 
Estoy seguro de que el señor Michel lo ha escuchado con interés. 
Señor Presidente, uno de los principios que sustentan esta estrategia para África que el Comisario ha mencionado es su combinación de igualdad y asociación; esta última significa que tanto Europa como la Unión Europea y también nuestros socios africanos creen en el orden multilateral y trabajan para establecerlo. 
Creo que tanto la Unión Europea como institución como los Estados miembros no están haciendo un buen trabajo respecto de su última colonia en África, el Sahara Occidental. A menudo se me pregunta porqué la Unión Europea, a través de los acuerdos de asociación, invierte tanto dinero en un país que, durante casi treinta años, ha estado ocupado por otro, contraviniendo todas las leyes internacionales. 
El crecimiento demográfico es otra cuestión. 
Huelga decir que un crecimiento demográfico más lento tiene un impacto positivo en el desarrollo de un país y ayuda a reducir la pobreza. 
Respecto de la estrategia para África tenemos que prestar mucha atención a dos cosas: una es el hecho de que la generación de jóvenes es la más numerosa de la historia de la humanidad, y la otra es la propagación de la pandemia de VIH/sida. 
Señor Presidente, cada día que pasa la situación en Etiopía se desestabiliza más y más y la responsabilidad principal corresponde al Gobierno. 
Mientras que la participación electoral del 90 % es una expresión de la confianza del pueblo de Etiopía en el proceso democrático, es evidente que el Gobierno fue presa del pánico tan pronto se conocieron los primeros resultados. 
Apoyo el propósito de la señora Gomes, la principal observadora electoral de la Unión Europea, de presentar un informe objetivo y veraz, y los sospechosos habituales, incluso aquí en Bruselas, que en cuestiones africanas preferirían seguir operando con el y cuyos asociados encuentran que unas elecciones democráticas son más bien una molestia, deberían abstenerse de hacer propuestas improcedentes en esta Asamblea con el fin de relativizar lo que ya se conoce. 
Es lamentable que en estos momentos nuestros amigos estadounidenses también parezcan haber caído en la misma tentación. 
Les advierto que no sigan su ejemplo, pues ello no contribuirá en absoluto a establecer la democracia ni tampoco una estabilidad duradera y ni siquiera a la lucha contra el terrorismo internacional. 
Es importante que el Gobierno y la oposición antepongan los intereses del país y reanuden el diálogo a pesar de todo lo ocurrido desde el 15 de mayo. 
Señor Presidente, el informe está lleno de buenas sugerencias y espero que se ponga en práctica el mayor número posible de ellas. 
Solo quisiera destacar dos aspectos: uno es el de la formación profesional y el otro, el de la movilidad. 
Voy a empezar por la formación profesional y con una breve descripción de una experiencia personal. 
Es un ejemplo de la política educativa mal orientada que se está desarrollando en muchas partes de Europa, donde se descuida gravemente la formación profesional, con la consecuencia de que hay muchísimos jóvenes sin trabajo y a la vez existe una grave insuficiencia de trabajadores cualificados. 
Una manera muy útil de formarles y actualizar su formación sería que trabajasen de aprendices y oficiales, una práctica muy extendida en la Edad Media y que se debería recuperar. Los programas Sócrates y Erasmus han insuflado vida a las escuelas y universidades europeas con resultados espléndidos. 
Los aprendices y alumnos de formación profesional en prácticas, los trabajadores jóvenes y las personas que están siguiendo programas de formación práctica todavía necesitan que se haga mucho más por fomentar su movilidad. 
Sin embargo, cuando vemos la negligencia y falta de entusiasmo con que la Comisión se ha preparado para 2006, el Año Europeo de la Movilidad, y conociendo los esfuerzos que ha tenido que realizar la Comisión de Presupuestos y cuán difícil ha resultado obtener, en los últimos días, apenas cuatro millones de euros para esta iniciativa especial, es evidente que algo está fallando. 
Por desgracia, no existe ninguna iniciativa real a la vista. 
. – Señor Presidente, este informe reclama una mayor inversión en educación para alcanzar los objetivos de Lisboa. Incluso podría reflejar un llamamiento de mi Primer Ministro, Tony Blair, quien en 1997 lanzó su campaña electoral con el mantra «educación, educación, educación». 
No obstante, las decisiones en materia educativa tienen que tomarlas los Estados miembros. Sin duda no es competencia de la UE, a pesar del deseo de que lo sea. 
El propio estudio de la propia Comisión afirma hoy mismo que 400 000 licenciados europeos de carreras científicas y tecnológicas han emigrado para encontrar empleo. 
¿Por qué? La respuesta es muy sencilla: la interminable reglamentismo y la burocracia de la UE ahogan a las empresas innovadoras, cuya única salida es deslocalizarse o cerrar. 
En este contexto, el informe pone de manifiesto que independientemente del volumen de inversión que hagan los Estados miembros en educación y formación, si las empresas y la industria se han deslocalizado debido a un reglamentismo asfixiante, la inversión no dará ningún fruto. 
Este informe ignora el hecho de que al ritmo actual de progreso no alcanzaremos los objetivos de Lisboa. 
Los intentos de impedir este fracaso, siquiera mediante nuevos despropósitos de la UE, no servirán de nada. 
No hace falta ser licenciado para entenderlo. 
Señor Presidente, Señorías, es poco probable que ningún diputado a esta Asamblea se oponga a la iniciativa de fomentar la educación en Europa en el marco de la Estrategia de Lisboa. 
La sociedad se beneficia en muchísimos aspectos del fomento de la educación, y la Estrategia de Lisboa, que pretende conseguir una economía altamente dinámica y competitiva, destaca que la educación cumple un papel de apoyo como piedra angular. 
Puesto que estamos hablando en estos términos, por mi parte habría esperado que el informe de hoy estableciera como mínimo unas metas intermedias y un marco estratégico de objetivos que hay que conseguir para alcanzarlas o, dicho en otras palabras, que aportase una estructura más fácilmente comprensible. 
Aun así, me llena de satisfacción que el informe subraye «la función crucial de las universidades» , como hace en el apartado 21, que es el penúltimo, seguido solo del encargo al Presidente de que transmita la resolución. 
La recomendación de que «se refuerce su importancia [de las universidades] a través del fortalecimiento de las sinergias entre la educación superior, el espacio europeo de investigación, el aprendizaje a lo largo de toda la vida y el sector productivo» es, sin embargo, tan significativa que se puede considerar una prioridad estratégica. 
Dado el tiempo de que dispongo, desde luego me va a resultar imposible comentar con todo detalle estas sinergias, que a la larga podrían dar pie a unas universidades más modernas y, por lo tanto, una educación universitaria mejor. Quisiera destacar, no obstante, varios aspectos. 
Es bien sabido que la investigación transforma el dinero en conocimiento y que la innovación transforma el conocimiento en dinero. Sin embargo, aumentar de manera arbitraria la financiación de las universidades no dará el resultado deseado y la participación de estas en la innovación es uno de los cambios estructurales fundamentales a los que la Unión Europea debería dar todo su apoyo. 
Los estudios económicos han demostrado que la cooperación entre las universidades y las empresas, la disponibilidad de capital para la innovación y el desarrollo, y el fomento de sociedades con participación pública y privada contribuyen de manera importante al potencial global de innovación de un país. 
Se está allanando el camino a la invasión de las empresas de enseñanza e investigación, lo que desembocará en la plena privatización de la educación y en un drástico deterioro del nivel de formación de los trabajadores, en un intento de desvincular la educación y los diplomas del trabajo, de reforzar el Estado niñera y controlar sus conciencias. 
La verdadera democratización de la educación no significa acceso para todos los jóvenes a la reeducación y a un conocimiento fragmentario; significa una educación pública, gratuita y uniforme hasta los 18 años, que les proporcione una base de conocimiento integrada. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente por este informe tan interesante y detallado sobre el tema de la educación en Europa. 
En mi opinión formula numerosas exigencias que Europa debería abordar. 
Además de conocimientos sobre su asignatura, precisan una formación psicológica apropiada. Por ello creo que los programas educativos de la Unión no deberían pasar por alto la importante cuestión de una formación de alta calidad para los profesores. 
En muchos países, el sistema educativo todavía no ha respondido a los desafíos de la mundialización, el mundo de Internet y las tecnologías avanzadas. Es importante aprender lenguas extranjeras, pero su enseñanza también debería implicar informar acerca de las diferencias culturales y religiosas y las diversas costumbres. 
En el mundo actual, las escuelas asumen la principal responsabilidad de educar a los jóvenes. Por lo tanto, es necesario revisar los libros de texto y eliminar cualquier contenido que pueda despertar el odio y la agresión. 
Señor Presidente, muchas gracias por estas posiciones esencialmente positivas y de apoyo, que seguirán influyendo en las decisiones en torno a la recomendación. Quiero hacer hincapié en la palabra «recomendación» , porque son los Estados los que tienen la autoridad y el derecho de decidir. 
Estoy convencido de que ya hemos entrado en la segunda parte decisiva del proceso de Bolonia y que la credibilidad de todo este proceso está fuertemente vinculada a la calidad, que con arreglo al sistema propuesto debería ser una cuestión de confianza mutua. Esa es también la razón por la que esta cuestión es tan importante para el futuro de la enseñanza superior europea y para su atractivo y prestigio en el mundo, y en este sentido naturalmente coincido con otros muchos oradores. 
El señor Janovský ha señalado que este es el objetivo prioritario: conseguir que Europa recupere su atractivo y se convierta en un patrón de referencia y en un lugar de debates mundiales y de política de reforma educativa. 
Esto es todo por mi parte. Quiero darle las gracias no solo por su informe, sino también por la propuesta, que apoya a la de la Comisión, que, a pesar de ciertas modificaciones, preserva su carácter y significado originales. 
. – Señor Comisario, señor Presidente, los últimos datos publicados por la Comisión demuestran que en diecisiete de los veinticinco Estados miembros el riesgo de pobreza es superior para las mujeres que para los hombres. 
La cifra es solamente de diecisiete, porque algunos países no presentaron sus datos. 
Las estadísticas han demostrado ampliamente que dos grupos se enfrentan a un riesgo excepcional: En primer lugar, los progenitores solteros, el 85 % de los cuales son mujeres, lo que demuestra que el riesgo de pobreza es claramente específico de un género; en segundo lugar, las mujeres en el mercado laboral, que están desfavorecidas, principalmente debido a la maternidad y a las diferencias de remuneración asociadas a esta, que también se reflejan en el importe de sus pensiones. 
Dos tercios de la población en edad de jubilación son mujeres de más de 65 años, aunque, según el Comité Económico y Social Europeo, sus ingresos medios ascienden solamente al 53 % de los ingresos de los hombres en edad de jubilación. 
La Cumbre Mundial sobre Desarrollo Social de 1995 en Copenhague declaró que es necesario prestar atención a las necesidades y los derechos de mujeres y niños, que normalmente soportan la carga más pesada de la pobreza. 
La pobreza entre las mujeres suele estar relacionada con la pobreza de los niños y provoca la perpetuación de una mano de obra escasamente formada y con pocas posibilidades de conseguir un empleo. 
Un resultado de esto es la creación de una trampa de pobreza intergeneracional y una importante barrera para el cumplimiento de los objetivos de Lisboa, teniendo en cuenta cifras como el porcentaje de fracaso escolar, que es nada menos que del 18 % entre los niños. 
También quiero hacer hincapié en esto con respecto al hecho de que algunos de nuestros colegas creen que es posible y necesario abolir la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. 
. Señor Presidente, efectivamente, como afirma el informe, en esta Cámara solemos dedicar mucho más tiempo y esfuerzo a la estabilidad de precios o al déficit presupuestario que a la pobreza, a su erradicación o a la dimensión social de la Agenda de Lisboa, por ejemplo. 
En cambio, también en Europa, como se ha dicho, la pobreza tiene, además, rostro de mujer. 
Por este motivo, este Parlamento debe hacer un llamamiento claro a los Estados miembros, para que establezcan y garanticen una renta básica como instrumento fundamental para combatir la pobreza —insisto— mayoritariamente femenina, en el contexto de una política global de promoción de la integración social y económica. 
Asimismo —y así lo hemos presentado en una enmienda—, quisiera insistir una vez más en la necesidad de sustituir la expresión «violencia doméstica» por «violencia de género» , dado que se trata de una violencia que no debe caracterizarse por el lugar en el que se produce, sino por el reparto de roles que nuestra sociedad otorga a hombre y mujer, que muchas veces hace creer a muchos hombres que son superiores y poseedores de la mujer, lo que conduce, lamentablemente, a la práctica de la violencia. 
En este sentido, las enmiendas que hemos presentado tienen que ver con un diálogo estructural que se establece muchas veces en la Unión Europea. 
. Señor Presidente, la pobreza entre las mujeres en particular es un síntoma de una importante disfunción social a la que habría que hacer frente mediante individuos honrados y responsables que ocupen los principales puestos administrativos. 
El paso del denominado modelo patriarcal de matrimonio a una unión de compañeros supone una carga adicional para las mujeres, que es más probable que decidan divorciarse si se encuentran en situaciones difíciles. Esto es también la causa del aumento de la pobreza, especialmente entre las mujeres mayores de 65 años. 
. – Señor Presidente, quiero agradecer al ponente la extraordinaria labor que ha realizado en relación con este informe. 
Llega en un momento muy oportuno, porque estamos iniciando los debates sobre la reforma del modelo social europeo y sobre la manera de reforzar el apoyo a la Estrategia de Lisboa. 
En última instancia, todas estas políticas –ya sean económicas o sociales– tienen que ser humanas. 
Las cifras y las estadísticas nos demuestran que en los Estados miembros de la Unión Europea la pobreza tiene más impacto en las mujeres que en ningún otro sector de la sociedad. 
Puesto que son las principales cuidadoras y educadoras de los niños, estos también quedan atrapados en la pobreza. 
En lugar de elaborar más informes, hablemos con las mujeres afectadas por la pobreza; escuchemos lo que necesitan para salir de esta situación y dónde residen sus dificultades. 
No olvidemos las palabras de Nelson Mandela, quien dijo que la erradicación de la pobreza no es un acto de caridad. Es un acto de justicia. 
– Señor Presidente, ayer se presentó una propuesta para que comparezca el Comisario McCreevy ante el Parlamento. 
Se pidió a los Grupos que hablasen acerca de la propuesta. El Grupo IND/DEM fue pasado por alto. 
Ya he observado esto en anteriores ocasiones. 
No obstante, en este caso, yo había sido designada para hablar acerca de esta importante cuestión en nombre del Grupo y me gustaría hacer esa declaración ahora. 
El Grupo IND/DEM está de acuerdo con el señor Schulz en que el Comisario McCreevy debe comparecer ante esta Cámara para rendir cuentas acerca de sus declaraciones relativas al modelo social europeo. 
Por supuesto, el señor McCreevy siempre se ha opuesto a ese modelo. 
Era Ministro de Hacienda cuando Irlanda se enriqueció y ¿cómo decidió gastar el dinero? 
¿En nuestro caótico sistema sanitario? 
¿En los decrépitos edificios de nuestras escuelas? 
¿En un sistema educativo para necesidades especiales muy excluyente? 
¿En nuestra crisis en el ámbito de la vivienda? 
¿Sacó a los pacientes de las listas de espera de dos años para operaciones menores? 
¡No, querido Charlie, no! 
Se aseguró de que sus amigos del mundo de las carreras de caballos no tuvieran que pagar impuestos por los derechos de monta, que superan las 100 000 libras. 
He tenido siete años para comprobar que a Charlie no le gusta gastar el dinero de los contribuyentes en servicios sociales. 
Los demás 719 diputados puede que todavía no sepan cómo funciona Charlie y merecen una oportunidad de comprobarlo. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0272/2005) del señor Beaupuy, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre la dimensión urbana en el contexto de la ampliación [2004/2258 (INI) ]. 
. – Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, quiero ante todo dar las gracias a todos los que en la Comisión, el Parlamento y también el Consejo, con los que he estado en contacto, me han ayudado a elaborar este informe de propia iniciativa. 
Espero que este informe se apruebe oportunamente. 
¿Qué mosca le ha picado al Parlamento Europeo para que se preocupe de las cuestiones urbanas que, por cierto, no están recogidas en nuestros Tratados y que por lo general no son de nuestra incumbencia? 
Creo que, para comprender bien la situación actual, es conveniente echar una rápida mirada atrás. 
En los últimos cincuenta años, nuestras instituciones prestaron gran atención a cuestiones esenciales como, al principio, el carbón y el acero, la Política Agrícola Común, el Acta Única, que es uno de los elementos fundamentales de nuestra organización europea y que permite la libre circulación de personas, capitales, mercancías y servicios en todos nuestros países, y más recientemente, la moneda única. 
Al mismo tiempo que sucedían estos grandes acontecimientos, nuestra organización europea ha aprobado miles de medidas que afectan a la vida cotidiana de nuestros ciudadanos. 
A pesar de todo eso, no hemos visto ningún desarrollo coherente en lo que respecta a las zonas urbanas y periurbanas, donde viven actualmente 3 700 000 ciudadanos, el 80 % de la población. 
Insisto en los términos urbanas y periurbanas. 
Dicho esto, en los últimos 15 ó 20 años se han tomado algunas decisiones importantes. 
La primera de esas decisiones –que sin duda también es significativa– se remonta a 1988, cuando el artículo 10 del Fondo Europeo de Desarrollo Regional especificó la necesidad de elaborar proyectos piloto urbanos. 
Dos años después, en 1990, se publicaron dos documentos: un Libro Verde sobre el medio ambiente urbano y un informe sobre las zonas urbanas en crisis. 
En 1993, Jacques Delors organizó un simposio europeo sobre las ciudades. 
En cuanto al programa URBAN que ahora nos ocupa, el primer programa apareció en 1994, seguido de un segundo en 2000. 
Por último, el programa de intercambio de datos URBACT se inició en 2004. 
En otras palabras, los últimos 15 años han sido testigos de un aumento progresivo del número de programas y medidas adoptadas en cuestiones urbanas. 
Quiero señalar también que en los últimos años se han celebrado numerosas conferencias, coloquios y otros foros sobre el tema. 
Pero en los últimos meses, las cosas se han acelerado sensiblemente. 
El 30 de noviembre de 2004, la Presidencia neerlandesa celebró un Consejo informal en Rotterdam, en el que insistió en la cuestión de la dimensión urbana y se aprobó un importante texto sobre la materia. 
Quiero señalar también, junto con mis colegas del Intergrupo URBAN, que en 2005 se ha creado el Intergrupo URBAN-vivienda. 
En todos los textos relativos a los fondos regionales elaborados por la Comisión antes de 2004 han aparecido numerosos artículos sobre política urbana. 
En diciembre, la Presidencia británica tiene previsto celebrar una reunión sobre comunidades sostenibles en Bristol. 
Por tanto, como pueden ver, las cuestiones urbanas tienen una larga historia. 
¿Cuál es la cuestión que nos ocupa hoy? 
Lo que constatamos en nuestras zonas urbanas y periurbanas es un cierto desperdicio. 
Un diputado a esta Cámara, que está hoy aquí, nos recordó el otro día, por ejemplo, que en Leipzig el 30 % de las viviendas rehabilitadas siguen vacías. 
¿No es eso un desperdicio inmenso? 
¿No hemos visto que, gracias principalmente a nuestros fondos regionales, pero también gracias a los fondos nacionales y a los presupuestos locales, se han construido por aquí y por allá escuelas sin que se hayan rehabilitado viviendas, o a la inversa, se han rehabilitado viviendas sin renovar infraestructuras como el transporte público? 
Ha llegado el momento de poner fin a tanto desperdicio. 
Ha llegado el momento de que adoptemos una política mucho más coherente. 
Mi informe, que ha sido objeto de un largo debate, no pretende fijar objetivos nuevos. 
Ya tenemos objetivos. 
El informe tiene por objeto dotarnos de los recursos necesarios para conseguir los objetivos de Lisboa y de Gotemburgo en nuestras ciudades. 
¿Cuáles son esos recursos? 
Quiero insistir en algunos puntos cruciales, como el hecho de que nuestras tres instituciones –el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, que elabora y aplica la normativa– necesitan reorganizarse internamente para hacer más efectivas sus decisiones sobre cuestiones urbanas. 
Estamos asistiendo, en efecto, a una lucha de poder entre los Estados miembros, las regiones, las ciudades e incluso la UE, y hace falta que esos diferentes poderes trabajen ahora conjuntamente de una manera mucho más coherente para mejorar también ellos su efectividad de una vez por todas. 
Hace falta que formulemos una política urbana integrada tanto desde el punto de vista espacial como temático. 
He hablado desde la perspectiva del cuadro negativo que les dibujé antes. 
No podemos poner en práctica una medida sin concertarla con otras medidas. 
Para terminar insistiré en las buenas prácticas. 
Suelo decir que el conocimiento y el uso de buenas prácticas que hayan sido ya probadas y contrastadas por otros suelen ser más productivos que una pequeña subvención. 
El Parlamento Europeo no tiene, entre sus competencias, la política urbana. 
Nuestro Parlamento, no nos engañemos, no destinará grandes sumas de dinero en el marco de las nuevas perspectivas financieras a nuevas perspectivas urbanas. 
Todo depende de que seamos capaces de mejorar nuestra organización y nuestra efectividad. 
Esa es la propuesta que les hago en las distintas disposiciones contenidas en mi informe. 
. Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Beaupuy por su excelente informe. 
Propone una serie de pasos muy concretos que se pueden dar para reforzar el trabajo relativo a cuestiones urbanas en el contexto de la ampliación, en el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo En particular, agradezco su firme apoyo al fortalecimiento de la dimensión urbana en la futura política de cohesión. 
La propuesta de resolución es una clara prueba del firme compromiso y del interés del Parlamento Europeo en el ámbito de la política urbana. 
También he escuchado con gran interés su propuesta de modificar el Anexo VI del Reglamento del Parlamento Europeo con respecto a las áreas de competencia de la Comisión de Desarrollo Regional, con el fin de incorporar la dimensión urbana. 
No me cabe duda de que las ciudades desempeñan un papel fundamental para conseguir una mayor competitividad, una mayor crecimiento y mejores puestos de trabajo en Europa. 
Esa es la razón por la que pretendemos situar las acciones urbanas en el centro de la política de cohesión. 
Comparto su opinión de que la planificación urbana debería incorporar un amplio espectro de políticas y desarrollar una política urbana espacial y temática integrada a escala humana, para garantizar que las ciudades favorezcan a los ciudadanos. 
También estoy de acuerdo en que debemos continuar reforzando las prioridades de desarrollo de la política urbana. 
De hecho, he pedido a mis servicios que elaboren un análisis detallado sobre la contribución de las ciudades al crecimiento y al empleo en las regiones. 
Un documento de trabajo complementará las directrices estratégicas de la Comunidad. También ofrecerá una orientación más específica sobre cómo pueden cooperar las ciudades y regiones, a la hora de elaborar y aplicar programas de la política de cohesión. 
Este documento también subrayará más claramente las prioridades orientadas a las ciudades que la Comisión considera indispensables o altamente prometedoras, para aplicar los programas de cohesión con éxito. 
Como saben, en el proyecto de directrices estratégicas de la Comunidad se establecen una serie de prioridades temáticas, como la economía del conocimiento, la cohesión social y el entorno urbano. 
Las ciudades pueden realizar una importante contribución en este sentido. 
Tengo la intención de debatir este documento con las regiones y ciudades de los Estados miembros. 
El debate se abrirá en el Consejo informal en el Reino Unido sobre comunidades sostenibles, que se celebrará el día 6 de diciembre en Bristol, donde presentaremos nuestro documento. 
Posteriormente comenzaremos una amplia consulta, cuyos resultados servirán para elaborar la versión final de las directrices estratégicas de la Comunidad. 
Espero que se produzca un amplio intercambio de opiniones sobre este documento de trabajo relativo a las ciudades con los diputados al Parlamento. 
Este documento también responderá a su petición de desarrollar y proponer modelos y herramientas para un desarrollo urbano sostenible. 
Ofreceré recomendaciones basadas en las buenas prácticas actuales para la promoción de comunidades locales sostenibles, a través de un planteamiento integrado. 
Se pueden aprender muchas lecciones de las ciudades participantes en nuestras redes URBACT. 
Asimismo, la estrategia temática para un desarrollo urbano sostenible, que se está elaborando al amparo del Sexto Programa de Acción Comunitario en Materia de Medio Ambiente, supondrá un paso más en el refuerzo del diálogo entre la Comisión y las autoridades locales y nacionales. 
En estos momentos, está previsto que esta estrategia temática sobre el entorno urbano sea aprobada por la Comisión el 21 de diciembre de 2005. 
Su propuesta de resolución también pide a la Comisión que avance hacia una aplicación horizontal de la dimensión urbana y hacia una coordinación entre los departamentos de la Comisión que están directa o indirectamente implicados en cuestiones urbanas. 
Puedo asegurarles que los servicios ya están colaborando estrechamente en torno al contenido urbano de las directrices estratégicas de la Comunidad. 
A la luz de los resultados de este trabajo y tras la adopción del marco legislativo para la política de cohesión de 2007-2013, evaluaremos las prácticas de trabajo, con el fin de garantizar una coordinación eficiente entre los servicios en las cuestiones urbanas. 
Mi intención en esta fase será la de establecer un grupo de trabajo interdepartamental similar a su Intergrupo de política urbana y vivienda, para garantizar un planteamiento horizontal para las medidas políticas que afectan a las ciudades. 
Finalmente, ustedes pidieron a la Comisión que garantizase que se reforzase la intervención en las ciudades y aglomeraciones o zonas urbanas. 
Como saben, nuestra propuesta para los futuros programas de la política de cohesión prevé que cada Estado miembro presente una lista de las zonas urbanas que se beneficiarán de la ayuda específica dentro de los programas regionales. 
También prevé que estos deleguen a su vez la aplicación de la gestión de los programas en las propias ciudades. 
Pero lamentablemente, como todos sabemos, el Consejo ha decidido que estas disposiciones sean opcionales, al igual que otras medidas a favor de las ciudades, como la consulta a las autoridades urbanas en el marco de la asociación. 
Cuento plenamente con su apoyo para convencer a los Estados miembros de que vuelvan a incluir nuestras ideas iniciales en las negociaciones. 
La falta de un firme compromiso de los Estados miembros socavaría nuestros esfuerzos para impulsar la dimensión urbana en nuestra política y comprometería algunas de nuestras iniciativas concretas, como el programa de auditoría urbana. 
También quiero decirles que en las negociaciones se han producido algunos progresos por lo que respecta a cuestiones urbanas. 
La Presidencia británica ha propuesto convertir el desarrollo sostenible urbano en una prioridad de pleno derecho, además de las prioridades propuestas en virtud de los objetivos de convergencia y competitividad regional. 
Permítanme asegurarles que no me cabe duda de que necesitamos tanto a las ciudades como a las regiones si queremos más competitividad, mayor crecimiento y mejores puestos de trabajo. 
También confío en que las ciudades ocuparán el lugar que se merecen en nuestra política. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero empezar dando las gracias a nuestro ponente, señor Beaupuy, por haber planteado una cuestión tan importante para los objetivos de desarrollo de la Unión Europea y la vida cotidiana de sus ciudadanos, puesto que la mayoría de ellos viven en zonas urbanas y periurbanas. 
Pero lo más importante, si queremos conseguir cohesión social y regional en la Unión de 25 Estados miembros y de cara a futuras ampliaciones, es que estudiemos los distintos factores que afectan a la vida en las ciudades y que propongamos una intervención coordinada y eficaz a través de todas nuestras políticas. 
Quiero dar las gracias al ponente por sus ideas y sus propuestas en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género y por incorporar nuestras ideas. 
Como ustedes saben, nosotros pensamos que la estrategia para las ciudades debe incluir un amplio espectro de políticas y oportunidades en materia de transporte, medio ambiente, planificación, actividad económica, política de migración, salud pública, integración social y normas de seguridad. 
Dentro de esta red de políticas, la dimensión de género también tiene que tomarse en serio. 
Eso significa que las mujeres han de participar en la planificación de las ciudades humanizadas que todos queremos; en otras palabras, ciudades que resuelvan los problemas comunes de nuestros conciudadanos, pero que también resuelvan los problemas que puedan surgir por las circunstancias particulares de cada sexo. 
Las mujeres, como dejamos claro en nuestra opinión, se enfrentan a situaciones particulares y a necesidades diversas en su vida cotidiana; por ejemplo, en el transporte. 
Así pues, creo, señora Comisaria, que cuando consulte a las comunidades locales, que acaba usted de mencionar, tendrá en cuenta la participación equilibrada de hombres y mujeres en los foros de consulta. 
La propia cuestión del género, o en otras palabras, la participación de las mujeres, tiene que ser también un criterio de evaluación de nuestras políticas. 
Para terminar quiero decir que en las nuevas perspectivas financieras, donde ya no se incluirán las iniciativas comunitarias que conocemos, no debemos olvidarnos de integrar también esta dimensión de género, de acuerdo con la experiencia que ya tenemos y las nuevas posiciones y propuestas presentadas hoy en el informe de nuestro ponente. 
. Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, como ya ha dicho el ponente con toda la razón, aunque no haya ninguna disposición en los Tratados que otorgue a la UE competencias o responsabilidades directas en materia de política urbana, el Parlamento Europeo ha defendido siempre que debe existir una política urbana a escala europea. 
Solo quiero recordar a la Cámara que fue este Parlamento quien defendió la iniciativa comunitaria URBAN y, en su momento, llevó a cabo una excelente labor de cara a su aplicación. 
Para simplificar diré que la dimensión urbana está ya integrada en los principales programas del próximo período de planificación 2007-2013. 
Esa puede ser una ventaja indudable, siempre que se garantice efectivamente la continuidad de dicha dimensión. 
Es indudable que las zonas urbanas son –como ha destacado el ponente– motores económicos y elementos fundamentales del desarrollo regional creado en el seno de la UE. 
El hecho de que más del 80 % de la actividad económica se desarrolle en las ciudades es una justificación indispensable del principio de asociación como uno de los elementos fundamentales de la política de cohesión. 
La política urbana y la política rural dependen una de otra; por eso no pueden considerarse de forma aislada dentro de cierto territorio, aunque existan grandes diferencias entre las zonas rurales y urbanas en los diez nuevos Estados miembros. 
Lo más llamativo de las ciudades de los Estados de Europa Central y Oriental es el descenso de su población, el fenómeno de la emigración causado por la crisis industrial, siendo este un proceso que los Estados de Europa Oriental tendrán que enfocar exactamente de la misma forma que lo hicieron las ciudades de la antigua Alemania del Este: como una consecuencia de la era socialista. 
Ahí es donde podría y de hecho debería hacerse notar la política municipal de la dimensión urbana, entre otras. 
Por eso debemos apoyar el equilibrado informe del ponente y poner en práctica sus conclusiones. 
. Señor Presidente, Señorías, la política urbana y las zonas urbanas están adquiriendo una importancia cada vez mayor. 
El informe se ha elaborado expresamente en respuesta a la ampliación, que ha agudizado aún más estos problemas. 
Permítanme que les recuerde que en los Estados de Europa Central y Oriental existen barrios enormes llenos de edificios construidos con grandes bloques prefabricados y con todos los problemas que plantean desde el punto de vista arquitectónico y social. 
Pero aparte de los Fondos Estructurales, hay pocos instrumentos que puedan utilizarse para resolver los problemas de las zonas urbanas, por lo que, aunque sí que existen medios al alcance de los nuevos Estados miembros para supervisar y apoyar, con la ayuda de la Unión Europa, sus políticas urbanas, quiero insistir en que el desarrollo urbano es problemático no solo en los nuevos Estados miembros, sino también, por supuesto, en los antiguos. 
Creo que tendremos que volver a plantear este tema en el futuro si queremos desarrollar los instrumentos que tanto necesitamos para que la Unión Europea pueda abordar ciertos problemas. 
Es posible –como ha dicho con razón el señor Beaupuy– que la política urbana no sea competencia ni responsabilidad nuestra, pero actuar como si los problemas urbanos no fueran problemas del conjunto de Europa sería ignorar la realidad de la situación, y por eso comparto la idea del ponente de que la política urbana requiere un enfoque más amplio, horizontal, en el que corresponda a la Comisión adoptar las medidas adecuadas. 
Pero creo también que lo lógico sería proceder con gran moderación en lo que respecta al cambio del Reglamento de esta Cámara y por eso mi Grupo ha presentado una enmienda al respecto. 
Lejos de oponernos a la política urbana, estamos de hecho totalmente a favor de ella, pero nos oponemos a que se modifique el Reglamento. 
La idea de modificar el Reglamento hace acto de presencia de vez en cuando, pero creo que esa sería una forma equivocada de tomar decisiones sobre política urbana. 
Permítanme que me refiera a otra cuestión que posiblemente no tenga ninguna relevancia directa para el informe del señor Beaupuy. 
La Comisaria Hübner ha explicado a qué se dedica actualmente el Consejo. 
No puedo más que instar al Consejo y a la Comisión a que tomen una decisión lo antes posible sobre las perspectivas financieras y dotarnos así de un marco en el que puedan integrarse lo antes posible los proyectos relevantes, porque de lo contrario no podremos poner en práctica la política de cohesión para el período que se iniciará en enero de 2007, ni podremos hacer frente a los problemas en las zonas urbanas de los nuevos Estados miembros. 
Necesitamos que el Consejo tome una decisión lo antes posible y que esa decisión coincida lo más posible con aprobadas por el Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, Señorías, desde que se inició esta legislatura algunos de nosotros hemos prestado especial atención al tema de la dimensión urbana, y ninguno tanto como el señor Beaupuy. 
Ya lo estaba haciendo antes de la creación del Intergrupo de política urbana del Parlamento Europeo, que está presidido por él y del que yo soy miembro, y que está trabajando muy bien. 
Agradezco a la Comisaria su apoyo tan oportuno al enfoque que hemos adoptado en nuestro trabajo y por haberlo alentado. 
Ahora, en su intervención ante esta Cámara, ha vuelto a demostrar que nos apoya. 
Evidentemente, hoy se pide al Parlamento Europeo que contraiga un nuevo compromiso –cosa que creo poder garantizar, y hablo también en nombre del señor Beaupuy– y que se implique más plenamente para evitar que el Consejo pueda dar marcha atrás, lo cual sería desastroso. 
Eso no haría más que reducir el papel de las ciudades, un papel que, en mi opinión, no solo es parte esencial de la política de cohesión, sino que representa también uno de sus pilares centrales. 
Las ciudades son, de hecho, los principales actores de la política regional. 
Además de ser lugares donde se concentran los problemas más complejos, como la exclusión social y la contaminación, son los lugares donde se construye el destino de todo el territorio circundante, como he tratado de explicar en mi calidad de ponente alternativo sobre el reglamento relativo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional. 
La fuerza motriz de un buen programa que invierte y gestiona fondos destinados a las ciudades puede y tiene que dar el mismo impulso económico y sociocultural a los suburbios y a las zonas rurales circundantes, sobre todo a la luz de la última ampliación de la Unión Europea. 
Por eso creo que hoy necesitamos implicarnos aún más en este tema, basándonos en la experiencia que el Parlamento ya ha adquirido. 
. Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, nuestro Grupo acoge con satisfacción este informe de propia iniciativa y agradece la buena cooperación que ha existido. 
Gran parte de lo que se recoge en el informe refleja el trabajo del Intergrupo de política urbana, presidido por el ponente. 
No solo las ciudades y las regiones, sino también la sociedad civil, se enfrentan a un gran reto y a una excelente oportunidad para dar a conocer la política europea y sus objetivos. 
En Leipzig, de donde yo procedo, programas como URBAN II han conseguido excelentes resultados, entre otras cosas la participación de los ciudadanos. 
La participación directa abre una una perspectiva europea en el plano local. 
Si desperdiciamos ese potencial, no podremos sorprendernos de que muchos ciudadanos europeos vean las decisiones tomadas en Bruselas o en Estrasburgo más como una injerencia en sus asuntos internos que como una acción orientada al futuro. 
Lo que hoy necesitamos es una estrategia integral de planificación urbana que abarque desde el empleo hasta cuestiones relacionadas con la adaptación a las necesidades de niños y ancianos, la oferta de viviendas asequibles o el desarrollo de conexiones de transporte. 
Pero la dimensión urbana tiene que convertirse también en una tarea horizontal para las Direcciones Generales de la Comisión, permitiendo que quede reflejada en todos los ámbitos políticos. 
Tanto si se refiee a los Fondos Estructurales como a la Estrategia de Lisboa/Gotemburgo, la política europea no podrá tener realmente éxito si no consigue implicar a las ciudades y las regiones. 
Me duelen los oídos ante una encuesta reciente según la cual el 75 % de las ciudades y ayuntamientos no tienen ni idea de lo que es la Estrategia de Lisboa. 
Sobre todo después de lo que ha dicho hoy la Comisaria, eso debería ser motivo de reflexión para nuestros Estados miembros, quienes tal vez estén dispuestos a aplicar voluntariamente el principio de asociación, pero que no están dispuestos a regirse por él. 
Y menos dispuestos aún a compartir su autoridad. 
Por tanto, espero con gran impaciencia el análisis y las propuestas sobre desarrollo urbano sostenible que ha anunciado para esta tarde la Comisaria. 
Esa es la forma de conseguir que la política de cohesión europea funcione realmente, y espero que siga existiendo una buena cooperación entre la Comisión, el Parlamento Europeo y, con el tiempo, también el Consejo. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el debate de hoy versa sobre un informe de propia iniciativa que, sin embargo, ganaría mucho si tuviera carácter legislativa, por lo importante que me parece la dimensión urbana en el contexto de la ampliación de la Unión Europea. 
Las ciudades europeas siguen siendo los primeros lugares de creación de riqueza y el centro del desarrollo social y cultural, como demuestra la atracción que ejercen sobre la población. 
Paralelamente, son lugares donde se concentran numerosos y variados problemas, como la contaminación del medio ambiente, la congestión del tráfico, los problemas de vivienda, la delincuencia, la drogadicción, así como la exclusión social, la inmigración y la pobreza. 
Por tanto, con referencia al informe del señor Beaupuy, quiero comentar cinco puntos que considero importantes. 
Como diputado del parlamento de un país que se convirtió en Estado miembro en la última ampliación, no puedo sino celebrar el esfuerzo que ha hecho la Comisión de Desarrollo Regional para abordar esta cuestión. 
El primer punto en el que quiero incidir guarda relación con la observación sobre las grandes disparidades que existen en términos de política urbana entre los 25 Estados miembros, sobre todo a raíz de la ampliación a los 10 nuevos Estados miembros, que a menudo carecen de una política urbana clara y completa a escala nacional o regional. 
Aunque estoy de acuerdo con este considerando, no podemos olvidar que lo mismo puede decirse de muchos de los antiguos Estados miembros, donde la política urbana es una especie en peligro de extinción y las ciudades se dejan a merced de algún poder superior. 
Por tanto, el esfuerzo por buscar y encontrar una solución viable a los problemas que son el azote de las ciudades tiene que ser un esfuerzo conjunto de los 25 Estados miembros de la Unión. 
El segundo punto que quiero comentar y que tiene una gran importancia para los Estados miembros con una economía rural es que las ciudades y las zonas circundantes forman parte del territorio regional y, por tanto, el desarrollo urbano sostenible tiene que producirse en armonía con las zonas rurales circundantes. 
Como saben ustedes, en numerosos Estados miembros existen grandes zonas rurales que quedan a menudo aisladas cuando se abandonan las ciudades adyacentes. 
Necesitamos, por tanto, redoblar nuestros esfuerzos para hacer más atractivas las poblaciones más pequeñas, de manera que, por ejemplo, no se abandonen los pueblos a favor de las ciudades, ya que eso puede tener repercusiones negativas para la economía rural de algunos Estados miembros. 
El hecho de que más del 80 % de la actividad económica se desarrolle en las ciudades convierte a las autoridades locales en pilares del desarrollo regional. 
Por tanto, el desarrollo regional y el desarrollo urbano han llegado a ser conceptos conexos. 
Tomando como punto de partida el principio de que las zonas urbanas y rurales forman parte de la región y de que son zonas interactivas e interdependientes, nuestra actuación tiene que centrarse en mejorar las zonas rurales para reducir las diferencias y restaurar el equilibrio entre ambas. 
Igualmente, respecto a otro punto, el ponente insta a la Conferencia de Presidentes del Parlamento Europeo a que proponga una enmienda al Anexo VI del Reglamento del Parlamento Europeo sobre los ámbitos que son competencia de la Comisión de Desarrollo Regional con vistas a incorporar expresamente la dimensión urbana, además de la política regional y la política de cohesión, entre sus objetivos y competencias, teniendo en cuenta el trabajo de las otras comisiones implicadas (transporte, medio ambiente, investigación, empleo y asuntos sociales, mercado interior, cultura, etc.) en un enfoque horizontal. 
Este mensaje es especialmente importante no solo porque ampliará las competencias de la comisión en cuestión, sino también porque enviará un mensaje a los ciudadanos de que nos preocupamos, que escuchamos, que prestamos atención a los problemas de su vida cotidiana y que tratamos de encontrar soluciones factibles. 
Para terminar quiero decir que en lugar de reconocer que las políticas sostenibles son inadecuadas, lo que hacemos es sugerir que la culpa la tiene la falta de apoyo a una práctica desfasada, que es contraria a la política de Lisboa y que no merece nuestro esfuerzo. 
Tenemos que separar un término de otro y trabajar –insisto en que juntos– para hacer realidad la visión de un desarrollo urbano sostenible. 
. Señor Presidente, el señor Beaupuy nos llama la atención sobre las zonas urbanas como motores del desarrollo de los países y las regiones. 
Considerando el papel de las ciudades como espacios de desarrollo para el conocimiento y la actividad económica, me parece conveniente considerar la repercusión específica que tienen las ciudades en la consecución de los objetivos de Lisboa. 
Me alegro que el ponente haya prestado atención a esta cuestión. 
Además, el ponente tiene razón al decir que tanto la Comisión como los Estados miembros pueden realizar su propia contribución al desarrollo de las ciudades: la Comisión, supervisando los efectos secundarios que tiene la política económica y regional general en las ciudades, y los Estados miembros, elaborando planes de desarrollo para sus ciudades y zonas urbanas. 
Aunque la fertilización cruzada es necesaria y posible en algunas zonas, esta evaluación parece hacer justicia solo a los poderes fundamentales tanto de los Estados miembros como de la Comisión. 
Por tanto, acojo con satisfacción su llamamiento a los Estados miembros para que presten una mayor atención a la política urbana y le felicito calurosamente por su excelente informe. 
. Señor Presidente, es evidente que los antiguos centros urbanos de nuestras ciudades se están deteriorando. 
Como ha dicho bien uno de los anteriores oradores, los centros urbanos se están convirtiendo en lugares de congregación de drogadictos, delincuentes e inmigrantes. 
El Consejo de Europa abordó este problema hace algún tiempo, pero con poco éxito. 
Existen, desde luego, razones económicas para el deterioro de estos antiguos centros urbanos, pero el llamado modelo social europeo ha agravado aún más la situación. 
Los alquileres en los centros urbanos son baratos y están controlados y los alquileres de las viviendas de protección oficial en las afueras son también bajos. 
La consecuencia de ello es que las personas prefieren no vivir en el centro, simplemente porque no les compensa. 
Si esta política sigue igual, también las cosas seguirán igual y la situación en los centros urbanos se deteriorará cada vez más. 
Ahora mismo no hace falta más que levantar la vista por la noche en ciudades como Bruselas, Estrasburgo, Venecia, Roma y Florencia para ver las ventanas apagadas de edificios sin habitar que en general se han mantenido en buenas condiciones. 
Las personas no quieren vivir en ellos porque no les compensa hacerlo. 
La población europea está disminuyendo y eso significa que las personas no quieren vivir en los antiguos centros urbanos donde se concentran delincuentes y drogadictos. 
Si no se arreglan las cosas y las condiciones económicas y demográficas siguen igual, no se conseguirá nada. 
No debemos olvidar que todo esto es el resultado del llamado modelo social europeo. 
Pero basta con que alguien se aventure a hacer el más mínimo comentario sobre este famoso modelo social en la Cámara para recibir todo tipo de críticas. 
Sus Señorías recordarán las declaraciones que hizo ayer el Comisario McCreevy sobre la cuestión. 
El Comisario estaba pensando en el propio interés de Europa cuando dijo que Europa tiene que hacerse competitiva y eficiente y que no puede permitirse ser tan social como es o como le gustaría ser. 
Al menos, eso es lo que entendí al leer su intervención. 
Por consiguiente, el Comisario McCreevy fue conminado a comparecer ante la Cámara. 
Esta no es forma de construir Europa, ni tampoco es forma de salvar a los bellos centros históricos de nuestras ciudades. 
Señor Presidente, Señorías, la dimensión urbana representa la forma de vida del ser humano en el presente y en un futuro inmediato. 
El 80 % de la población mundial se concentra en áreas densamente urbanizadas del planeta, próximas a la imaginada por el geógrafo Constantinos Doxiadis a principios del decenio de 1970. 
Otro geógrafo de prestigio, Jean Gottmann, describió la propagación de otro modelo de asentamiento y desarrollo urbano –la megalópolis–, un ejemplo del cual puede encontrarse en la expansión urbana masiva que está teniendo lugar en la costa Atlántica de los Estados Unidos, China meridional y Japón. 
El fenómeno de la expansión urbana masiva está afectando también a la costa de California, la India –entre Delhi y Calcuta– y también a Europa, a lo largo del eje renano del Ruhr, que discurre desde Alemania hasta los Países Bajos, y en el triángulo industrial italiano Milán-Génova-Turín. 
Me detendré aquí o la lista de ejemplos sería demasiado larga. 
Se trata de enormes crisoles demográficos de culturas y grupos sociales a menudo muy diferentes. 
Estos conceptos tan artificiales sufren constantes desequilibrios energéticos y medioambientales, así como problemas cada vez más graves de comunicación, abastecimiento de agua, tensión social y delincuencia. 
Al contrario que los sistemas naturales cerrados, estos ecosistemas artificiales se configuran como sistemas abiertos. 
Por ello deben tratar de ser sostenibles centrándose en algunas prioridades: reducción de la producción de residuos y mejora del reciclado de recursos; y planificación de unas dimensiones horizontales eficientes, que dependen no solo de lo que una ciudad produce y cómo lo produce, sino también de cómo una ciudad se correlaciona con otros centros urbanos y con las zonas periurbanas o rurales que la rodean. 
El señor Beaupuy hace bien, sin duda, en insistir en su informe en la importancia de las redes urbanas de asociación, tanto transregionales como transfronterizas. 
La dimensión de los problemas encontrados es espacialmente tan difusa que solo un enfoque integrado de la inversión y la administración –que podríamos definir como la gran cuenca urbana– permitirá afrontar eficazmente esos problemas. 
Tenemos que encontrar la manera de conseguir que de la realidad de una «megalópolis» no se pase a la realidad de una «necrópolis». 
– Señor Presidente, el 80 % de la población europea vive en ciudades. 
En consecuencia, sería absurdo que la política de los Fondos Estructurales ignorara los problemas de las ciudades, que son el empleo, la delincuencia y la calidad de vida. 
Este Parlamento Europeo ha demostrado siempre interés por los problemas de las ciudades, ya sean grandes o pequeñas, y en 1999, les recuerdo, la iniciativa comunitaria URBAN se mantuvo por insistencia del Parlamento Europeo. 
El informe Beaupuy remarca ese interés y envía el mensaje a la Comisión Europea y al Consejo de que tenemos que mostrar un mayor interés a partir de ahora por los problemas de las ciudades. 
Sabemos que los reglamentos de los Fondos Estructurales integran la iniciativa comunitaria URBAN en los programas básicos. 
El Parlamento Europeo acoge esto con satisfacción y lo apoya en sus negociaciones con el Consejo en torno a los nuevos reglamentos de los Fondos Estructurales para el período 2007-2013. 
Al mismo tiempo, debemos tratar, en esas negociaciones, de hacer más hincapié aún en la dimensión urbana, insistiendo en la necesidad de que incluya una lista de ciudades acogidas a programas de los Fondos Estructurales para todos los Estados miembros durante el período 2007-2013, de manera que la actuación de estos en relación con las ciudades se haga más específica. 
Esperamos también las directrices de la Comisión Europea para saber cómo se está enfocando el interés de la Unión Europea por las ciudades, también por medio de directrices, y estamos aquí para apoyar propuestas específicas de la Comisión Europea, pero manteniéndonos siempre fieles a la línea que el Parlamento Europeo adoptó hace ya muchos años. 
– Señorías, tengo el placer y el privilegio de haber trabajado con el señor Beaupuy en la elaboración del informe sobre la dimensión urbana en el contexto de la ampliación. 
Desde bastante pronto estuvimos de acuerdo en que los problemas que afectan a las ciudades de los nuevos Estados miembros no son diferentes de los que han afectado –y en gran medida siguen afectando– a los centros urbanos de los países que son Estados miembros desde mucho antes. 
Menciono esto simplemente para confirmar lo parecidos que somos en realidad. 
Celebro que el Parlamento Europeo se ocupe de la cuestión de las ciudades y las grandes aglomeraciones, y espero que esta iniciativa encuentre una respuesta adecuada de la Comisión en forma de medidas prácticas. 
En mis conversaciones con representantes de ciudades checas –y no tengo motivos para pensar que la situación es distinta en los otros nuevos Estados miembros–, he descubierto que los problemas más acuciantes son la considerable falta de inversión heredada de años anteriores, los terrenos heredados del ejército, el transporte y la regeneración de vertederos industriales y las viviendas prefabricadas; podría continuar con esta lista indefinidamente. 
No debemos olvidar que las ciudades y los ayuntamientos son importantes agentes de la política de cohesión de la UE. 
Entre 2000 y 2006 se han destinado cerca de 30 000 millones de euros a las ciudades, pero creo firmemente que esa cifra se superará en las próximas perspectivas financieras para 2007-2013. 
Hay quien se queja de los trámites burocráticos que hacen falta para presentar proyectos y solicitudes de créditos con cargo a los fondos europeos. 
Quiero recordar a esas personas que estamos hablando del dinero de los contribuyentes europeos, nuestros conciudadanos europeos, de manera que tenemos que establecer reglas claras y ejercer un cierto grado de cautela en todo lo que a ellos se refiere. 
– Señor Presidente, en el presupuesto hay un título completo dedicado a agricultura y desarrollo rural, que, de hecho, se traga hasta la mitad del dinero de la Unión Europea disponible, pero no hay ningún título para ayuda urbana, a pesar del hecho de que, como el señor Beaupuy nos recuerda, cuatro de cada cinco europeos viven en zonas urbanas y ciudades. 
En efecto, algunas de las peores pérdidas, las necesidades más graves y los mayores desafíos medioambientales se encuentran en nuestras zonas urbanas y ciudades. 
No obstante, debo decir al señor Libicki que también constituyen la mayor fuente de dinamismo, prosperidad y riqueza cultural de Europa. 
Pagamos las facturas. 
Puedo convencer y convenzo a mis ocho millones de electores de Londres –cifra que, por cierto, nos convierte en una ciudad mayor que 11 Estados miembros, pero sin la representación equivalente– de que tienen que pagar por un desarrollo rural sostenible. 
Sin embargo, no puedo convencerles de que el dinero de los impuestos ganado con el sudor de su frente ayude a comprar otro Mercedes a un magnate cerealero. 
Honestamente, tampoco puedo explicarles por qué los intereses del 80 % de la población son ignorados de esta forma en la política europea. 
Esa es la razón por la que acojo con tanta satisfacción el informe del señor Beaupuy y también el hecho de que sea él quien dirija el Intergrupo de política urbana y vivienda de este Parlamento. 
También acojo con satisfacción la promesa de la Comisaria Hübner de realizar un estudio sobre la contribución de las ciudades al desarrollo regional y las supuestas intenciones de la Presidencia británica de convertir el desarrollo urbano en un objetivo específico. 
Es una lástima que la Presidencia no esté representada hoy aquí. 
Lo que personalmente me preocupa de forma especial es el impacto de las políticas de justicia y seguridad sobre las zonas urbanas. 
El asilo y la inmigración, así como las políticas de lucha contra el crimen y el terrorismo, preocupan mucho a las ciudades. 
Es a ellas donde llega el mayor número de inmigrantes. 
Es entre las comunidades de las minorías étnicas de ciudades como Londres, París, Madrid, Amsterdam y Bruselas donde buscamos cooperación para frenar la amenaza terrorista, pero también donde la alienación y la pobreza son fuentes de tensión que una policía represiva no hará más que inflamar. 
Agradecería que el ponente –dado que ha indicado amablemente que desea hacerlo– plantease algunas pequeñas enmiendas orales para mencionar las políticas de libertad, seguridad y justicia en su excelente informe. 
Señor Presidente, quiero felicitar al señor Beaupuy por su informe y decir que he tenido el honor de formar parte de su equipo. 
Hasta la fecha, la política europea de cohesión sobre cuestiones urbanas ha brillado por su ausencia, cuando más de tres cuartos de los ciudadanos de la Unión viven en zonas urbanas. 
El debate de hoy hace gala, por tanto, de un verdadero realismo. 
Celebro que se haya elaborado un documento de esta naturaleza. 
Celebro también observar que hace referencia a la Carta Urbana Europea y a la Nueva Carta de Atenas. 
Por supuesto, las cuestiones relativas a las ciudades no pueden considerarse nunca sin hacer referencia a sus alrededores, que constituyen aglomeraciones urbanas. 
Es también importante tener en cuenta la existencia de extensas zonas rurales. 
A lo largo de la historia, el desarrollo de las ciudades ha actuado de catalizador del desarrollo de regiones enteras y, a la inversa, el deterioro de las primeras ha originado el declive de las segundas. 
Y así sigue ocurriendo, sobre todo en lo que respecta a las capitales regionales, o en otras palabras, los centros metropolitanos locales. 
Así pues, parece lógico incluir el entorno urbano entre los objetivos estratégicos de desarrollo regional y, en consecuencia, considerar su plena integración en el Fondo de Cohesión y los Fondos Estructurales. 
Existen sin duda ciertas cuestiones difíciles relacionadas con la ingeniería municipal. 
Entre ellas figuran el transporte urbano, el suministro de energía y agua, el tratamiento de las aguas residuales y el reciclado de residuos. 
Pero las ciudades pueden desempeñar también muchos otros papeles, y quiero mencionar la educación y la promoción de la cultura en especial. 
Las ciudades tienen que afrontar toda una serie de cuestiones sociales. En la actualidad, algunas de esas cuestiones tienen que ver con la seguridad, el desempleo y el deterioro de los centros urbanos ya mencionado por el señor Libicki. 
Para terminar, quiero recordar lo que dijo en cierta ocasión el Papa Juan Pablo II a representantes de las ciudades italianas, puesto que enlaza con el aspecto humano al que ha hecho referencia la Comisaria. 
El Santo Padre dijo que una ciudad no puede ser un fin en sí mismo. 
Su fin debe ser el servicio al ser humano, al que las ciudades deben someter sus estructuras y principios de gobierno. 
Dijo también que las autoridades públicas deben tratar de no perder de vista esa verdad, para no convertirse en máquinas inútiles y probablemente peligrosas. 
Tratemos pues de ser útiles, ya sea en esta Cámara, en la Comisión, en el Consejo o en cualquiera de las ciudades europeas. 
– Señor Presidente, el desarrollo urbano, como es lógico, no es competencia directa de la Unión Europea, a pesar de que en los Estados nacionales se ve notablemente influido por la política regional y otras políticas europeas. 
Con el URBAN II, en mi circunscripción de Irlanda del Norte nos beneficiamos de un programa muy valioso, en el norte de Belfast. 
Sin embargo, cuando este programa está llegando a su fin, todavía no se ha satisfecho una necesidad similar en zonas muy desfavorecidas del este y el sur de Belfast. 
Estas son algunas de las zonas que más destacaron en los recientes disturbios callejeros y que demuestran elevados niveles de privación y abandono. 
Necesitan ayuda de gran alcance y tangible. 
Con respecto al futuro, advierto que la propuesta legislativa para la política regional a partir de 2007 abarca explícitamente una dimensión urbana y que, dentro del objetivo de empleo y competitividad para el que mi región cumplirá los requisitos, existe un compromiso de concentrarse en las áreas que tienen los problemas más graves. 
Por ello, por lo que respecta a esas zonas desfavorecidas de Belfast que he mencionado, sin duda espero un programa de ayuda importante. 
Señor Presidente, la Unión Europea se enfrenta a nuevos retos a causa de la situación económica en Europa y también de la última y las futuras ampliaciones. 
En los últimos 30 años, la atención, en lo que se refiere al logro de objetivos políticos, se ha centrado en la cohesión económica y social. 
El resultado de las medidas adoptadas demuestra la necesidad de incluir la cohesión territorial entre esos objetivos. 
En el contexto más general de los problemas que han surgido en la relación entre centro y periferia y entre zonas metropolitanas y pequeños núcleos de población, por ejemplo, la cuestión del desarrollo urbano está adquiriendo una importancia cada vez mayor. 
En virtud de la Estrategia de Lisboa, las ciudades deben convertirse en centros de actividades innovadoras encaminadas a promover el desarrollo. Por tanto, deben convertirse en los motores potenciales del desarrollo en la Unión Europea. 
Pero, al mismo tiempo, en esas ciudades se observan disparidades internas cada vez mayores, así como un preocupante aumento de los problemas sociales e incluso la exclusión social de algunos grupos. Por tanto, las ciudades merecen que se les preste una atención especial. 
Así pues, espero sinceramente que se preste la debida atención a las cuestiones urbanas en todas las políticas comunitarias, y no solo en la política de cohesión. 
En particular, creo que es necesario reconocer la necesidad de que se declare obligatoria la integración de la dimensión urbana en las actividades de la política de cohesión en el marco del Objetivo I y también en las regiones del Objetivo II. Sería también conveniente delegar la autoridad de la gestión de los proyectos en las ciudades cuando estas tengan programas de regeneración propios. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, suponiendo que el objetivo de nuestros esfuerzos sea mejorar la calidad de vida de todos nuestros ciudadanos y el desarrollo equilibrado de las sociedades en donde vivimos, ¿cómo puede ser que la dimensión urbana no sea una cuestión prioritaria en el programa de trabajo político? 
Las ciudades desempeñan un importante papel en la vida social, económica y cultural de Europa. 
Hay algo paradójico hoy en las ciudades europeas y en las zonas urbanas, donde vive el 78 % de la población. 
Por una parte, son el motor del desarrollo en una economía global cada vez más competitiva. 
Son también centros de prestación de servicios públicos como educación, asistencia sanitaria y transporte. 
Por otra parte, la mayor parte de los problemas más graves de nuestra sociedad moderna se localizan en las ciudades: problemas muy graves de pobreza y exclusión social, deterioro del medio ambiente natural y urbano, ausencia de espacios verdes y contaminación atmosférica, pérdida de identidad nacional y elevados índices de delincuencia. 
Al mismo tiempo, están apareciendo problemas más agudos de racismo en nuestras ciudades. 
La conexión entre el desarrollo regional y el desarrollo urbano está clara y no la podemos ignorar en nuestros esfuerzos por conseguir la cohesión económica, social y territorial. 
Nuestras ciudades no están aisladas. 
Todas las ciudades, con independencia de su tamaño, y las zonas suburbanas y rurales que las circundan, constituyen el motor de cada región y pueden desempeñar un papel protagonista en la consecución de los objetivos revisados de Lisboa o Gotemburgo. 
Por eso es fundamental que gestionemos la cuestión urbana a escala europea. 
La política urbana tiene que situarse en el epicentro de los esfuerzos por conseguir una Europa fuerte, competitiva y viable, al tiempo que mantenemos la cohesión social. 
En el nuevo período de programación, las políticas que contribuyan al desarrollo de los sistemas territoriales de Europa tendrán que demostrar complementariedad, coordinación y coherencia. 
Se necesita también que todos los agentes a escala local, regional, nacional y europea coordinen sus esfuerzos y sepan hacer un buen uso del potencial que ofrecen las ciudades para un desarrollo sostenible. 
Tanto la dimensión transfronteriza como la urbana tienen que formar parte de todas las políticas de la Unión Europea. 
Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista Italiano. 
Soy alcalde de Tolfa –una encantadora pequeña ciudad al norte de Roma– e incluso en esta condición he podido comprobar hasta qué punto el desarrollo económico y las dimensiones sociales se ven afectados cuando los ciudadanos se agrupan y se integran en un conjunto urbano. 
Nuestras ciudades abarcan realidades cada vez más diversas –diferentes nacionalidades, necesidades distintas, problemas en distintos niveles–, actuando como un microcosmos de lo que está sucediendo a escala macroeconómica en todo el territorio de la Unión Europea. 
Soy, por tanto, consciente de cómo las acciones encaminadas a favorecer la integración y el desarrollo social, económico y ambiental pueden tener un efecto positivo en los ciudadanos, que se traduce seguidamente en un valor añadido para la Unión Europea. 
De hecho, cada pequeño éxito no hace más que ayudar a crear ciudadanos más maduros, de mentalidad más abierta, más europeos y capaces de comprender los retos a los que se enfrentan y proseguir el camino emprendido en Lisboa. 
La igualdad a la que aspira la UE para todos sus Estados miembros exige necesariamente tender una mano a las ciudades de los nuevos Estados miembros. 
De esa forma podrán superarse por fin todo tipo de fricciones y desigualdades en aras del proyecto unificado de una Europa particularmente atenta a los problemas de las minorías y de los grupos más desfavorecidos en las regiones menos desarrolladas. 
Señor Presidente, señora Comisaria, el amplio debate que estamos manteniendo sobre el informe del señor Beaupuy y, sobre todo, la oportuna e interesante intervención de la Comisaria han perfilado hoy en esta Cámara la nueva ciudad europea, teniendo en cuenta también la ampliación. 
No obstante, es necesario insistir y recordarnos a nosotros mismos que el 78 % de la población europea vive en ciudades, un 50 % del cual vive en zonas de gran densidad de población y un 26 % en zonas de densidad media. 
Por tanto, las ciudades constituyen el escenario en el que viven la mayoría de los habitantes de la Unión Europea. 
Recientemente hemos sido testigos de cierto olvido de la importancia de la dimensión urbana en la política de cohesión, pero este informe cambia completamente ese enfoque particular, que ya resultaba insostenible. 
No debemos olvidar que en el corazón de la Europa de los 15 encontramos también el llamado Pentágono, es decir, una zona que reúne a Londres, París, Milán, Berlín y Hamburgo y en la que se concentra gran parte de la economía y la población de Europa. 
La idea del Pentágono es, por supuesto, totalmente opuesta al concepto de cohesión territorial enunciado en el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa, según el cual las ciudades, especialmente las de pequeño y mediano tamaño, son agentes fundamentales en el desarrollo regional y la consecución de los objetivos de Lisboa y Gotemburgo. 
Por tanto, aun reconociendo las dificultades prácticas que han afrontado los nuevos países y tienen que seguir afrontando, debemos recordar que también las ciudades de los antiguos Estados miembros tienen que integrarse en el sistema y el territorio de la Comunidad. 
Así pues, los problemas sociales –segregación espacial, delincuencia, escasez de viviendas, desempleo– son los problemas fundamentales que debemos afrontar y seguir resolviendo, teniendo en cuenta sobre todo que el programa URBAN dejará de ser una de las iniciativas comunitarias de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, este informe de iniciativa de la Comisión de Desarrollo Regional elaborado por el señor Beaupuy nos brinda la oportunidad de subrayar claramente que los problemas urbanos son desafíos a los que es necesario hacer frente a escala europea y no solo en el plano nacional o regional. 
Tras la ampliación y teniendo en cuenta la futura adhesión de Rumanía y Bulgaria, es obvio que, ahora más que nunca, se necesita una estrategia paneuropea para hacer frente a los desafíos de las crecientes disparidades, en términos de política urbana, entre los Estados miembros de la Unión. 
En mi país y en la mayoría de los nuevos Estados miembros existen graves problemas a gran escala que obviamente necesitan ser resueltos con intervenciones globales, como acciones económicas y sociales destinadas a la revitalización de los centros deteriorados de nuestras ciudades y la renovación de grandes urbanizaciones prefabricadas de posguerra. 
Las causas de estos problemas no solo se refieren a los nuevos Estados miembros, aunque en esos países la situación sea peor que en otras partes de la Unión. 
En los nuevos Estados miembros, en torno al 40 % de la población urbana vive en estas zonas deterioradas, creando guetos dentro de nuestras ciudades. 
Además de las desastrosas consecuencias sociales y económicas de este deterioro, también se deberían tratar los aspectos medioambientales. 
Es obvio que los nuevos Estados miembros y ciudades sencillamente son incapaces de hacer frente a estos desafíos por sí solos. 
El reglamento recientemente propuesto solo deja lugar a un ámbito de intervención muy limitado para las acciones urbanas integradas. 
Así pues, el destino de las grandes urbanizaciones y de las zonas del centro de las ciudades en proceso de deterioro no hará sino empeorar. 
Todos estamos de acuerdo en que las ciudades y zonas o aglomeraciones urbanas tienen un papel fundamental para conseguir la revitalización y los objetivos de Gotemburgo. 
También está claro que las ciudades y aglomeraciones urbanas desempeñan una importante función para conseguir los objetivos de desarrollo regional. 
Por lo tanto, es muy importante reforzar seriamente la dimensión urbana dentro de la estructura general de los programas de la Unión Europea. 
Reforzar la dimensión urbana no significa que estemos pidiendo más dinero. 
Por el contrario, estamos pidiendo más flexibilidad y la posibilidad de gastar el dinero disponible en las cuestiones más urgentes e importantes. 
– Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, la UE lleva años hablando de cómo acercarse a los ciudadanos. 
En realidad, la solución es muy sencilla. 
La política europea tiene que satisfacer las necesidades y las demandas de aquellos a los que afecta directamente, y los primeros de la fila son las ciudades y comunidades, que representan una parte importante de la UE. 
Debemos tener en cuenta que en la nueva Europa ampliada existen más de 73 000 autoridades locales, y que son precisamente los que trabajan en esas autoridades locales los primeros en calibrar la reacción de los ciudadanos de la UE y los primeros en afrontar las consecuencias inmediatas de las propuestas que nosotros hacemos en las instituciones europeas o en los Gobiernos nacionales. 
En la política urbana esto ocurre por partida doble. 
Las primeras personas que hay que abordar son los alcaldes de las ciudades y las comunidades. 
En teoría todos estamos de acuerdo en que celebrar debates con todas las autoridades locales es, desde el punto de vista presupuestario, prácticamente imposible. 
Pero no sería difícil celebrar debates con las asociaciones a las que pertenecen dichas autoridades. 
En la República Checa, por ejemplo, la Unión de Ciudades y Municipios abarca más de tres cuartos de la población de la República Checa y constituye una plataforma para el diálogo entre las autoridades locales y el Gobierno. 
Eso ha venido precedido de un acuerdo de cooperación recientemente alcanzado, en virtud del cual el Gobierno tiene que remitir a la Unión todas las nuevas políticas que se propongan con respecto a las comunidades, para que la Unión haga los comentarios pertinentes y esos comentarios se discutan con las comunidades. 
Un diálogo de esta naturaleza sería beneficioso para la UE. 
Las asociaciones nacionales de autoridades locales se integran a su vez en asociaciones europeas. 
Aquí en Bruselas, por ejemplo, a unas docenas de metros del edificio del Parlamento, se halla la sede del Consejo de Municipios y Regiones de Europa. 
Menciono eso para que podamos aprovechar el potencial que ofrecen esas organizaciones europeas e intensificar la cooperación con ellas. 
En cuanto a la política urbana, tendremos una primera oportunidad con ocasión del debate sobre el papel de las ciudades en la política estructural renovada para 2007-2013. 
Señorías, el hecho de que estemos debatiendo la cuestión de la dimensión urbana de la UE durante la Semana Europea de las Regiones y Ciudades en Bruselas es ya todo un símbolo. 
Por tanto, quiero pedir al Comité de las Regiones y a la Comisión Europea que apoyen esta iniciativa, que implica a las propias ciudades. 
Pero para que pueda existir un diálogo adecuado, nuestros socios necesitan tiempo y espacio para poder hacer su contribución, y nosotros necesitamos tiempo y espacio para poder hacer un buen uso de sus contribuciones y también para mejorar la calidad de las leyes y las iniciativas en las que estamos trabajando. 
Quiero terminar agradeciendo al ponente, señor Beaupuy, su trabajo sobre esa iniciativa que, en mi opinión, tiene en cuenta las necesidades reales de las ciudades y las comunidades europeas. 
Señora Presidenta, ya era hora de que los problemas relacionados con las ciudades y la política urbana recibieran la prioridad que se merecen en el contexto de la aplicación de la política de cohesión. 
Eso es particularmente deseable si recordamos que en torno al 80 % de la población de la Unión Europea vive en ciudades, como se ha recordado ya varias veces hoy en esta Cámara. 
Las ciudades son fundamentales para el desarrollo regional y también para el logro de los objetivos de Lisboa y Gotemburgo. 
Las ciudades y zonas que las rodean son las que generan crecimiento e innovación, además de cohesión económica, social y territorial. 
Pero ocurre también que los problemas más complejos tienden a concentrarse en las ciudades. 
Estoy pensando en la exclusión social, la segregación territorial y étnica, la violencia, las drogas, la contaminación, el desempleo y el comercio ilegal. 
Existen marcadas discrepancias entre los países de la Unión Europa en materia de política urbana, sobre todo después de la última ampliación y la adhesión de 10 nuevos Estados miembros. 
Estas discrepancias se deben, en parte, al diferente grado de desarrollo económico, y en parte también, al hecho de que algunos de los nuevos Estados miembros no tengan una política urbana a escala nacional o regional. 
Sobre todo en los nuevos Estados miembros se han identificado problemas urbanos complejos, relacionados entre otras cuestiones con el parque de viviendas, la falta de infraestructuras, el transporte, la protección del medio ambiente natural y la eliminación de residuos. 
Además, es en los nuevos Estados miembros donde se pueden encontrar los ejemplos más notables de problemas causados por la exclusión social o por el hecho de vivir en unas viviendas prefabricadas de mala calidad. 
Por eso es fundamental que en esos países se adopten medidas eficaces para regenerar las infraestructuras posindustriales. 
La Comisión Europa no debe perder más tiempo y tiene que emprender ya una acción eficiente para coordinar la política urbana. 
En particular, la Comisión debe dar prioridad al desarrollo de instrumentos para el desarrollo urbano, el intercambio de buenas prácticas y experiencias y proyectos conjuntos que refuercen la cooperación transregional y transfronteriza. 
Solo entonces esas nuevas ciudades de la Unión podrán convertirse en un activo en lugar de un pasivo, y de ahí la importancia del informe del señor Beaupuy, que tiene todo mi apoyo y a quien agradezco mucho su trabajo. 
– Señora Presidenta, quiero hacer tres comentarios. 
En primer lugar, quiero dar las gracias al ponente por lo que considero un excelente informe. 
El 78 % de nosotros vivimos en ciudades. 
Lo bueno de las ciudades es que son un fenómeno europeo común e incluso antieuropeos como el señor Allister estarían dispuestos a apoyar el programa URBAN II. Esto ya es un paso en la dirección correcta. 
Mi segundo comentario, dado que tenemos aquí al Comisario de Asuntos Regionales, se refiere a concentrarse no solo en cuestiones urbanas, sino también en otras cuestiones relativas a la región del Mar Báltico. 
Esto es algo de lo que quizás podrían encargarse el señor Comisario y la DG Regio, es decir, el hecho de que tengamos ocho países con un nutrido grupo de viejas ciudades hanseáticas importantes, que actualmente rodean la zona del Mar Báltico Quizás podrían pensar en una estrategia para el Mar Báltico en esta misma línea. 
También me gustaría señalar que las ciudades son los principales centros de crecimiento e innovación económicos, sociales y regionales que tenemos, y que, por lo tanto, deberíamos centrarnos en ellas. 
Me gustaría dirigir mi comentario final a mi amigo, el señor Libicki, en referencia al debate de ayer relativo a lo que dijo o no dijo el señor McCreevy. 
Soy finlandés y procedo de un sistema de «bienestar». 
Dijera lo que dijera el señor McCreevy, creo que lo que hicimos ayer estuvo mal en muchos aspectos. 
El Foro Económico Mundial clasifica a Finlandia como la economía más competitiva del mundo, a Suecia en tercer lugar y a Dinamarca en cuarto, pero puedo garantizar una cosa: ¡la última persona a la que quiero tener aconsejándome sobre competitividad es a un socialista alemán en la figura del señor Schulz! 
Señora Presidenta, el señor Beaupuy ha conseguido elaborar un excelente informe que contempla iniciativas que pueden emprenderse de inmediato de cara al período 2007-2013. 
Ha sido para mí un placer escuchar esta mañana la intervención de la Comisaria Hübner, en la que ha adquirido compromisos específicos en el sentido de que podremos disponer de un nuevo marco ya en el Consejo informal de diciembre. 
El señor Jacques Delors solía hablar de la Europa de las regiones. 
Si tuviéramos que hacer balance ahora, sería la Europa de las regiones y las ciudades. 
El año pasado ayudé a lanzar un estudio comparativo de ocho países, ocho regiones y ocho polos de desarrollo urbanos. 
Se compararon ciudades como Milán, Dublín, Bristol y Nantes, y se demostró que los mejores resultados se consiguen cuando existe una cooperación óptima entre la región y la ciudad. 
Así pues, es importante que esa misma cohesión, y no la competencia, constituya la base de cualquier análisis. 
La cohesión entre la región y las ciudades y la gobernanza como tal y en distintos niveles ofrecen las mejores perspectivas. 
He observado que en Europa, incluso en mi región, está produciéndose una nueva síntesis: la jerarquía está dando paso a la sinergia. 
En mi región se encuentra una extensa zona con cinco ciudades que han aunado sus fuerzas. 
Una buena política regional implica también una buena política urbana. 
Siendo así, quiero que revisemos este concepto cuando se establezcan los reglamentos este mismo año. 
La elaboración de listas urbanas para promover los programas es una buena cosa, siempre que no produzca fragmentación. 
En resumen, puesto que las ciudades son pioneras en sus regiones tanto en el plano social como económico, sería bueno que en la Comisión de Desarrollo Regional pudiéramos reconsiderar y clarificar el papel de la Comisión en la dimensión urbana. 
Por último, la Comisaria ha dicho que quiere dar a la dimensión urbana un mayor relieve en la normativa. 
Quiero preguntarle si podría decirnos algo al respecto en esta sesión. 
Señora Presidenta, voy a hablar en lugar del señor Casa, que está indispuesto y me ha pedido que emplee su tiempo de uso de la palabra. 
En cualquier caso, le deseamos una pronta recuperación, para que pueda volver lo antes posible y hacer uso de su derecho a intervenir en esta Cámara. 
En nombre del señor Casa, permítanme dar las gracias al señor Beaupuy por su excelente informe. 
Creo que todos somos conscientes de que las ciudades tienen que ser el centro de cualquier futura política regional, como epicentros, por así decirlo, de los problemas que tendrán que abordar nuestras políticas regionales. 
Sabemos que el 80 % de las personas viven en conurbaciones, que cada vez más personas se trasladan a las ciudades y que los problemas asociados a este fenómeno se están agravando. 
La responsabilidad de utilizar nuestra política regional para mantener el atractivo de las zonas rurales que rodean las ciudades y para prevenir ese flujo a las mismas corresponde necesariamente a Europa, así que la Unión Europea debe proponer, para el período 2007-2013, una política racional para las ciudades y también para las zonas rurales, sobre todo para las regiones montañosas y aisladas, de manera que la población que viva en ellas pueda disfrutar de unas condiciones de trabajo adecuadas. 
Pero eso no debe hacernos olvidar a las ciudades, porque muchos de los problemas que surgen en ellas podrían resolverse con la ayuda y el apoyo de la Unión Europea. Así pues, debemos recurrir a evaluaciones comparativas que nos permitan encontrar soluciones válidas para todos. 
Quiero felicitar también al señor Stubb por su intervención. 
Todos nosotros, en Europa Central, tenemos los ojos puestos en el norte, si no exactamente con admiración, sí desde luego con sentimientos muy cálidos, y de hecho nos alegramos de que esos Estados hayan conseguido mantener el modelo social europeo. 
Estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho sobre nuestros diputados socialistas. 
Hemos escuchado muy detenidamente. La señora Krehl ha planteado la cuestión de las perspectivas financieras. 
Todo lo que puedo decir es que no podría estar más de acuerdo. 
Creo que Europa es sencillamente incapaz de absorber un período más prolongado de incertidumbre sin consecuencias sociales, económicas y políticas muy negativas, y esa es la razón por la que la falta de una buena decisión en diciembre provocará daños que los ciudadanos europeos no pueden permitirse más. 
Con respecto al debate relativo a la dimensión urbana, considero que supone un amplio o firme apoyo a esta necesidad de reforzar la dimensión urbana en nuestra política de cohesión. 
Una vez más, quiero decir lo mucho que aprecio los esfuerzos del señor Beaupuy y de los demás diputados al Parlamento que han trabajado con él. 
También quiero asegurarles que tenemos en cuenta las ciudades de toda Europa. 
Tenemos en cuenta todos los problemas y todas las contribuciones de las ciudades de toda Europa, así como la contribución al cambio en Europa. 
También somos conscientes de lo mucho que podemos aprender de las ciudades de Europa. 
Existen muchísimas buenas prácticas que se derivan del programa URBAN y espero que seamos capaces de aprovecharlas en el futuro. 
También se han planteado dos o tres cuestiones específicas. 
Una es la cuestión de género y la cuestión de la igualdad entre hombres y mujeres. 
En este contexto, quiero decir dos cosas. 
Una, con respecto a la normativa legal, tenemos las disposiciones de la normativa general, pero –también en respuesta a muchos de sus comentarios– lo que hemos hecho en las últimas semanas al revisar la posición de la Comisión fue proponer que se incluya la dimensión de género, por primera vez en la historia de la política de cohesión, en el Reglamento del FEDER. 
Todavía no ha sido aprobado por la Comisión, pero espero que sea un importante avance. 
También quiero decir que tendremos en cuenta la dimensión de género en nuestra consulta relativa al documento de trabajo sobre cuestiones urbanas, en el que estamos trabajando actualmente. 
La vivienda se ha mencionado en diferentes contextos. 
Como saben, la cuestión de la vivienda se encuentra entre esas pocas cuestiones que todavía quedan pendientes en las negociaciones del Consejo, junto con algunas otras cuestiones muy difíciles con respecto a las que el Parlamento también ha votado, incluidos los tipos de financiación conjunta y la elegibilidad del IVA. 
En mi opinión, estas cuestiones se resolverán en el contexto del debate sobre las perspectivas financieras, no en el contexto de las negociaciones sobre el reglamento. 
Con respecto a la zona del Mar Báltico, quiero decir que dentro del actual programa Interreg, es uno de los programas con mejores resultados, si no el mejor. 
También espero que, en el futuro, se incluya en el tercer objetivo esta zona del Báltico para la dimensión transnacional. 
Se encuentra bajo una importante amenaza, porque, como saben, la propuesta del presupuesto con la Presidencia luxemburguesa para el objetivo de agrupación territorial europeo, en particular con respecto a la dimensión transnacional, se redujo drásticamente. 
Ahora quiero centrarme de nuevo en el informe. 
En respuesta al señor van Nistelrooij, con respecto al plazo, estamos trabajando en torno al documento relativo a cuestiones urbanas. 
Creo que esta semana o la que viene iniciaremos las consultas entre servicios en la Comisión. 
Espero poder decir algo cuando asista en noviembre a la reunión con el grupo del señor Beaupuy, pero, en general, todo lo que puedo decir en esta fase es que nos gustaría mantener la primera discusión con los Estados miembros ya en diciembre y, a continuación, como he dicho, continuar las consultas hasta marzo más o menos. 
Entonces, quizás –aunque todavía tenemos que discutirlo– en marzo más o menos podríamos celebrar una conferencia conjunta sobre estas cuestiones. 
No obstante, tenemos que discutirlo y ver qué podemos hacer juntos. 
Por supuesto que espero continuar cooperando con su Intergrupo de política urbana y vivienda y, una vez más, muchas gracias por el debate de hoy. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 11 horas. 
– La dimensión urbana en la política regional es, sin duda, importante. En Escocia tenemos nuestras principales ciudades, como Glasgow, Edimburgo y otras, y todas ellas se han beneficiado de la política regional de la Unión Europea. 
Mi principal preocupación con respecto a todas las cuestiones de la política regional es que el presupuesto total todavía no se ha acordado y las desastrosas políticas del Gobierno británico, en particular, provocarán que la política regional sufra especialmente con sus recortes previstos. 
El Parlamento ha hablado alto y claro en el informe Böge y debemos asegurarnos de que esta continúe siendo nuestro punto de vista. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0265/2005) del señor Chmielewski, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la conservación de los recursos pesqueros en aguas del Mar Báltico, los Belts y el Sund mediante la aplicación de medidas técnicas y por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1434/98 (COM (2005) 0086 – C6-0094/2005 – 2005/0014 (CNS) ). 
. Señora Presidenta, quiero comenzar dando las gracias al ponente, el señor Chmielewski, y a la Comisión de Pesca por el informe sobre la propuesta de la Comisión relativa a las medidas técnicas en el Mar Báltico. 
Debo expresar mi gratitud por la actitud abierta adoptada por la comisión y el ponente, en particular con respecto a los argumentos planteados por la Comisión, que han dado lugar a un informe que la Comisión puede aceptar prácticamente en su totalidad. 
Se trata de un expediente muy técnico y, como saben, las medidas técnicas de conservación en el Mar Báltico actualmente se derivan en gran parte de las normas pesqueras adoptadas a escala internacional en la Comisión Internacional de Pesca del Mar Báltico (IBSFC). 
La Comunidad ha adoptado algunas normas adicionales para sus propias aguas, que actualmente abarcan todo el Mar Báltico, salvo las dos pequeñas porciones de aguas rusas. 
En la legislación comunitaria, las medidas están dispersas en tres diferentes reglamentos del Consejo: el reglamento de medidas técnicas del Báltico, el reglamento sobre pesca industrial del arenque –ambos de 1998– y el reglamento sobre cuotas y TAC anuales, que también contempla una serie de medidas técnicas de conservación. 
Aparte de esta complejidad jurídica, las normas actuales son, en algunos casos, demasiado complicadas y, en otros, no son suficientemente claras y pueden interpretarse de distintas maneras. 
Por lo tanto, son difíciles de aplicar y controlar. 
El 14 de marzo de 2005, la Comisión adoptó una propuesta de nuevo reglamento relativo a las medidas técnicas de conservación para el Mar Báltico. 
La propuesta se elaboró tras una amplia consulta con las partes interesadas del Báltico y a los Estados miembros en el curso de 2004. 
Reúne todas las normas pertinentes en un solo acto legislativo, que mejorará la coherencia jurídica. 
Por otra parte, la propuesta pretende simplificar y racionalizar las normas al máximo posible, por ejemplo proponiendo temporadas cerradas uniformes para ciertas especies, en lugar de tener períodos de tiempo diferentes en las distintas partes del Báltico. 
La consulta celebrada dentro de la Comisión de Pesca se caracterizó por un espíritu de buena cooperación, lo que se ha traducido en un buen resultado. 
La propuesta de la Comisión es muy técnica y contiene muchos detalles relativos al diseño y al uso de los artes de pesca en el Báltico. 
Me satisface mucho que el ponente y la Comisión de Pesca hayan sido capaces de abordar los elementos altamente técnicos de la propuesta y que hayan formulado una serie de enmiendas que mejorarán la propuesta. 
Las enmiendas 5 y 6 son un buen ejemplo de esto. 
Se han propuesto normas estrictas para todas las redes de arrastre para garantizar su selectividad eficiente. 
Estas enmiendas permiten la reducción de la aplicación de las normas estrictas a la parte posterior de la red de arrastre. Así pues, la selectividad de los artes de pesca no se ve afectada. 
Las normas se han simplificado y se ha facilitado su comprensión para los pescadores. Asimismo, facilitan el control en el mar. 
Puedo apoyar todas menos una de las 15 enmiendas propuestas en el informe. 
La única enmienda con respecto a la que tengo mis reservas es la enmienda 3. 
Si aceptamos que los inspectores de pesca solo puedan tomar muestras de un desembarco cuando el propietario del barco dé su consentimiento, podemos socavar la capacidad de los inspectores para realizar los controles necesarios. 
Asimismo, debo recordarles que siempre corresponde a los inspectores demostrar que las muestras tomadas son representativas del desembarco. 
Por lo tanto, no puedo apoyar la aprobación de la enmienda 3. 
Puedo aceptar la enmienda 9, relativa a la introducción de una evaluación de los efectos de las redes de enmalle y otros artes de enredo, sobre las poblaciones de mamíferos marinos. 
No obstante, permítanme aclarar que no estoy dispuesto a aceptar la modificación de la supresión de las redes de enmalle, tal como ya fueron aprobadas por el Consejo, con el apoyo del Parlamento, en 2004. 
Quiero terminar dando las gracias, una vez más, al ponente y a la comisión por su excelente trabajo. 
. Señora Presidenta, mi informe hace referencia a la propuesta de un Reglamento del Consejo relativo a la conservación de los recursos pesqueros mediante la aplicación de medidas técnicas en el Mar Báltico con fecha de 14 de marzo de 2005. 
Dicho Reglamento forma parte de la larga lista de documentos de la Unión destinados, por un lado, a codificar las soluciones actuales y, por otro, a ampliar su aplicación para incluir a los 10 nuevos Estados miembros, cuatro de los cuales están en el Báltico, como es sabido. 
Antes de nada, hay que decir que no todo lo que contiene la propuesta del Consejo ha complacido a los cuatro países antes citados. Muchos artículos clave han sido rechazados de plano. 
Como ponente procedente de uno de esos países, me encuentro en una situación especialmente difícil. 
De hecho, mi país es uno de los que probablemente se vean más afectados por la nueva normativa. 
He tenido que abrirme camino a través de este laberinto político, lo cual no ha sido tarea fácil. 
Como suele ocurrir, me he enfrentado al reto de encontrar un compromiso ventajoso, cosa que ha sido especialmente difícil en este caso, ya que implicaba medidas técnicas en materia de pesca que no son especialmente sensibles a las labores de mediación. 
Al margen de las intenciones políticas subyacentes, existen otros factores que inciden en las técnicas pesqueras, en particular la verificación por los afectados en la práctica, es decir, los pescadores, y los propios peces, ajenos a los esfuerzos de mediación política. 
Por suerte se han conseguido reducir las cuestiones controvertidas a tan solo un par de aspectos cruciales. 
Debemos dar las gracias a los diputados implicados y a los representantes de la Comisión Europea por los esfuerzos que han realizado en este sentido. 
Lo más importante es que han conseguido llegar a un compromiso en lo que respecta a los aparejos de pesca del bacalao. 
El bacalao es el pez más importante del Báltico y la principal fuente de ingresos de los pescadores que faenan en ese mar. 
Además de la ventana de salida para los peces juveniles recomendada en la propuesta del Consejo y conocida como BACOMA –sé que esto es un solo un detalle–, la Comisión de Pesca y la Comisión Europea han acordado utilizar el copo de tipo T90 más barato y ya probado y verificado. Este tipo de copo es equivalente en lo que respecta a la calidad. 
Como resultado de las reuniones de trabajo mantenidas con los autores de la propuesta, se han corregido las deficiencias detectadas en ella con la inclusión de definiciones esenciales de aparejos de pesca mencionados en varios artículos. 
La más importante de esas definiciones es la del alargador, un aparejo que se menciona con frecuencia en este Reglamento. 
Gracias a los esfuerzos realizados, se han despejado muchas dudas y se han atenuado las controvertidas restricciones en algunas disposiciones. La naturaleza flexible de algunos artículos ha quedado también más clara. 
Como resultado, el ponente ha podido retirar la enmienda 16 y recortar otras cinco enmiendas relativas, en particular, al restrictivo artículo 6, mencionado antes por el Comisario. 
Ese artículo preocupa a todo el sector de la pesca en el Báltico, al exigir, como exige, la prohibición de unos aparejos de pesca utilizados con bastante frecuencia. 
Está también el problema de las redes de deriva para el salmón, que ha suscitado los sentimientos más intensos en la Comisión de Pesca del Parlamento Europeo. 
El sector pesquero polaco opina que el resto de Europa cree que las redes de deriva representan una grave amenaza para los mamíferos marinos, en particular para la marsopa, cuando esas redes se utilizan para la pesca del salmón. 
Pero en el Báltico meridional estas redes no representan ninguna amenaza, porque las marsopas abundan muy poco allí. 
Además, la decisión de prohibir dichas redes en esta parte del Báltico impediría a cerca de 60 armadores polacos pescar salmón. 
Consciente de los dos aspectos del problema que plantean esas redes –por un lado, los requisitos de la Unión relativos a la protección de los recursos en el Báltico, y por otro, el sustento de los pescadores de salmón y su futuro–, el ponente sugiere la única solución de compromiso en una situación así. 
Está previsto que dichos estudios finalicen en 2008. 
Y aquí termina la historia de mi informe. 
Me han retado a mover montañas y, como todos los compromisos parlamentarios, este cumple las condiciones para ser aceptado por la Cámara aunque no satisfaga a todos en todo momento, en especial a los pescadores polacos. 
Nuestro compromiso cumple las anteriores condiciones y en la Comisión de Pesca se aprobó por unanimidad. 
Ya he dado las gracias a los diputados responsables, al resto de miembros de la Comisión de Pesca y a los expertos de la Comisión Europea. 
Pero quiero dar las gracias asimismo a todos los demás expertos, investigadores y fabricantes de aparejos de pesca de los países bálticos que han regalado su tiempo voluntariamente para ayudar al ponente a familiarizarse con este importante aspecto de la actividad pesquera que constituye también un reto porque exige conocimientos de especialista. 
. Señora Presidenta, Señorías, quiero plantear la cuestión de la prohibición de las redes de deriva para el salmón en el Báltico. 
En primer lugar, insisto en que al contrario que las redes utilizadas en otras zonas, estas no representan una amenaza grave para la biodiversidad de la vida marina. 
Tampoco existen evidencias científicas de que representen una amenaza seria para la marsopa en las zonas central y septentrional del Mar Báltico. 
La prohibición de las redes de deriva en el Báltico significaría de hecho el fin de la pesca de salmón en Polonia, ya que en nuestras aguas no pueden utilizarse otras redes. 
No hay justificación científica para la decisión tomada, ni se ha tenido en cuenta la posición de los países afectados. 
Estos países no se convirtieron en Estados miembros de la Unión hasta el 1 de mayo de 2004, y la decisión se tomó apenas cuatro días antes de la ampliación. 
Por todo ello creemos que lo mejor sería una solución de compromiso que consistiera en aplazar la prohibición de otras redes en el Báltico durante tres años, hasta que dispongamos de datos científicos suficientes para justificar la necesidad de adoptar tales medidas o para descartarlas por innecesarias. 
. Señora Presidenta, apoyamos el objetivo fundamental del informe y celebramos la intención de modificar las definiciones y algunas disposiciones técnicas. 
Los debates sobre propuestas de la Comisión que pueden suponer, a corto o largo plazo, restricciones en la actividad pesquera, son siempre acalorados, y el de esta propuesta no ha sido una excepción. 
Aunque el resultado de la votación en comisión no lo refleje claramente, existen una serie de puntos respecto a los cuales solo se alcanzó un compromiso después de debatirlos a fondo. 
Teniendo eso en cuenta, quiero llamar especialmente su atención sobre el artículo 12 de la propuesta de la Comisión, relativo a las restricciones del uso y la prohibición de las redes de deriva. 
Nuestro Grupo ha apoyado hasta ahora todos los intentos de restringir o prohibir el uso de esos aparejos, de lo que se deduce necesariamente que las mismas reglas estrictas deben aplicarse en el Báltico y en otros caladeros de la Unión Europea, donde las redes de deriva se prohibieron ya hace años para dar a los pequeños cetáceos una mayor probabilidad de sobrevivir. 
Se están haciendo algunos esfuerzos para que se retire la prohibición actual de las redes de deriva, unos esfuerzos que nuestro Grupo repudia. 
Pero la práctica cotidiana demuestra que un marco jurídico válido no sirve de nada si no puede ser vigilado, simple y eficazmente, sobre el terreno, o en otras palabras, en la práctica. 
Creo que ahí es donde residen las principales dificultades y espero que este marco jurídico comporte un planteamiento más serio de la supervisión en el futuro. 
Gracias, señor Comisario, por presentar esta propuesta. 
Llevo mucho tiempo esperando que las redes de deriva se prohíban también en el Mar Báltico, el último mar de la UE donde siguen estando permitidas. 
Gracias por manifestar esa opinión, aunque algunos diputados al Parlamento Europeo critiquen la prohibición. 
Quiero aprovechar la oportunidad para agradecer también a nuestro ponente su voluntad de compromiso con esta cuestión. 
El Consejo tendría que haber implicado a los nuevos Estados miembros en el proceso desde el principio. 
El proceso habría sido más fácil si hubieran participado desde el comienzo. 
No creo que podamos esperar hasta que haya muerto el último ejemplar de marsopa para encontrar por fin las pruebas científicas, porque entonces sería demasiado tarde. 
Tenemos estudios que demuestran los riesgos de las redes de deriva, y creo que esos estudios justifican claramente la aplicación del principio de cautela en este caso. 
La diversidad biológica del Mar Báltico es muy vulnerable. 
Es un mar extremadamente sensible y no debemos arriesgarnos a alterar su equilibrio. 
Espero ahora su próxima iniciativa. 
Hace un año debatimos las oportunidades ofrecidas a los países que, con la idea de aumentar las capturas potenciales de las futuras generaciones, quisieran prohibir voluntariamente la pesca y pagar indemnizaciones a los pescadores. 
Espero que la Comisión apruebe una normativa en virtud de la cual los países que, con la vista puesta en los beneficios futuros, quieran aumentar las poblaciones de peces en sus aguas, puedan decretar con más facilidad el cese voluntario de las actividades pesqueras. 
Espero también que podamos debatir esto con más detalle. 
. – Señora Presidenta, la Política Pesquera Común es sin duda una de las más desastrosas de todas las políticas comunes de la Unión Europea. 
Ha provocado daños increíbles a la ecología del Mar del Norte y no ha hecho absolutamente nada por la conservación. 
No satisfecha con este desastre, en realidad, la Unión Europea está fomentando su repetición en aguas costeras africanas. 
Por lo tanto, pueden imaginar el cinismo con el que leo esta propuesta de medidas técnicas especiales para mejorar la situación de la conservación en el Mar Báltico. 
El ponente ha elaborado una exposición de motivos extraordinariamente inútil, que es poco menos que una serie de duros golpes sobre el papel. 
Al final, hay un complicado apéndice que pretende establecer la ley relativa a las especificaciones para los copos de arte de arrastre e incluso la forma y el tamaño exacto de las balizas de los copos. 
No entiendo por qué debería esta Cámara preocuparse por estas minucias, a menos que se trate de otro síntoma de la ilimitada propensión de la Unión Europea al control desmesurado. 
Sin duda estas especificaciones técnicas habrán sido idea de burócratas sin la más mínima experiencia en pesca marina y, por lo tanto, causarán enormes problemas a las personas que tienen que contar con esa experiencia y trabajar cada día. 
No creo que la Unión Europea tenga ningún interés en participar en la conservación del Báltico, ni en ninguna otra parte para esa cuestión. 
Estos temas deberían resolverse mediante una negociación razonable entre Gobiernos nacionales y pescadores, y no a través de burócratas no elegidos con un historial absolutamente espantoso de vandalismo medioambiental. 
Señora Presidenta, con respecto al informe del señor Chmielewski sobre la conservación de los recursos pesqueros en las aguas del Mar Báltico, los Belts y el Sund con medidas técnicas, quiero decir lo mucho que agradezco la calidad técnica del informe. 
El ponente se ha esforzado por conciliar los intereses de los cuatro anteriores socios bálticos y también los intereses de los cuatro nuevos Estados miembros que se incorporaron en la última ampliación de la Unión Europea. 
Quiero decir que la propuesta de reglamento del Consejo que es objeto del informe del señor Chmielewski contiene disposiciones redactadas antes de 2004; es decir, antes de la adhesión de los 10 nuevos Estados miembros a la Unión. 
En ese momento, la posibilidad de que otros países europeos interesados participaran en las conversaciones era muy limitada, y los nuevos representantes electos del Parlamento no pudieron, desde luego, participar. 
En vista de la naturaleza específica del medio ambiente natural del Báltico y de las grandes diferencias que existen entre las aguas occidentales y orientales, había que tener en cuenta la opinión de los nuevos países sobre el informe que hoy nos ocupa, y espero que así haya sido. 
Quiero terminar felicitando una vez más al ponente. 
Gracias. 
. Señora Presidenta, quiero comenzar felicitando al señor Chmielewski una vez más por su informe. 
Ha dicho que se le había planteado un reto muy difícil y que necesitaba alcanzar un compromiso factible. 
El resultado final es un compromiso muy factible y la Comisión está dispuesta a aceptar todas las enmiendas, salvo la que ya he mencionado. 
También estoy de acuerdo en que el progreso decisivo llegó con la aceptación del copo de arte de arrastre T90, que podría utilizarse como alternativa a la red de arrastre BACOMA. 
Confirmo que el ISIS advierte que el copo de arte de arrastre T90 tiene la misma selectividad que el dispositivo de escape tipo BACOMA y que, por lo tanto, podemos aceptar su uso. 
Con respecto a las redes de enmalle, aceptamos el estudio que puede indicar qué medidas correctivas se pueden tomar, que serían de naturaleza socioeconómica. 
No obstante, la Comisión no tiene intención de plantearse una ampliación de la supresión de las redes de enmalle con respecto al Báltico, simplemente por el hecho de que la prohibición de las redes de enmalle ya se aplicó con el Reglamento de 1998 y la ampliación y supresión hasta 2010 para el Báltico ya fue una concesión especial, y no tiene sentido conceder ninguna ampliación o concesión más, dado que, de lo contrario, nos arriesgaríamos a abrir de nuevo el debate de las redes de enmalle y a poner en duda la validez de estas redes en otras aguas comunitarias. 
Es cierto que el número de marsopas es muy bajo. Sin embargo, esto hace que sea incluso más importante continuar manteniendo la prohibición para garantizar que no se produzca ningún daño irreparable con respecto a las marsopas. 
La escasa población de marsopas hace que recaiga sobre nosotros una responsabilidad aún mayor de garantizar su protección. 
Asimismo, existe una prohibición general de las redes de enmalle, que es parte del acervo, como ya he mencionado, y debemos asegurarnos de que no se vea en modo alguno perjudicado. 
En primer lugar, quiero dar las gracias al señor Kindermann y al señor Schlyter por su apoyo. 
Con respecto al comentario del señor Schlyter relativo a la temporada cerrada de bacalao, cabe decir que el cierre y las áreas cerradas para la pesca del bacalao, así como la temporada cerrada para el bacalao, no es una medida voluntaria. 
Se trata de una medida obligatoria, que se estableció junto con el reglamento de cuotas y los TAC en el Consejo de diciembre. 
No obstante, actualmente estamos elaborando un plan de recuperación para el bacalao en el Báltico y es obvio que las medidas técnicas y las medidas relativas a las zonas cerradas y a las temporadas cerradas formarán parte integral de este plan de recuperación. 
También es obvio que si los pescadores están obligados a mantenerse amarrados debido a estas temporadas cerradas, entonces, en virtud de las normas comunitarias habituales, tendrían derecho a una compensación por este amarre, si se considera de naturaleza excepcional o si es resultado de las medidas de un plan de recuperación. 
Con respecto a lo que ha dicho el señor Titford, solo puedo decir que no coincido con su opinión. 
Con esto concluye el debate de este informe. 
La votación tendrá lugar a las 11 horas. 
– Señor Presidente, el mes pasado en Estrasburgo planteé una cuestión de observancia del Reglamento similar, en virtud del artículo 130, porque el turno de preguntas al Consejo, que se suponía que tenía que durar una hora, no superó los 35 minutos. 
Sin duda, la Presidencia en ejercicio del Consejo consideró más importante hacer una llamada telefónica que contestar a nuestras preguntas. 
Al igual que todos los diputados que estaban en la lista para formular preguntas, yo esperaba al menos una respuesta por escrito inmediatamente después. Eso no sucedió. 
Entonces me prometieron una respuesta por escrito antes del pasado jueves, pero eso tampoco sucedió y todavía no he recibido una respuesta. 
Entiendo que es la primera vez con cualquier Presidencia que las preguntas de los diputados han quedado sin contestar durante tanto tiempo. 
Quiero pedir a nuestro Presidente que haga el favor de asegurarse de que, en la próxima sesión de Estrasburgo, se nos ofrezca no solo una explicación adecuada, sino también una disculpa. 
Finalmente, quiero pedir que el Consejo también reconozca que el turno de preguntas no solo es el momento de que los diputados formulan preguntas: también es el momento de que la Presidencia en ejercicio debe dar respuestas. 
Señor Bushill-Matthews, su preocupación está más que justificada y el Presidente ha escrito al Consejo para criticar la situación en términos categóricos y enérgicos. 
Esperamos que el Consejo mantenga las cosas como se han hecho desde hace años, en realidad décadas. 
Es absolutamente inaceptable que las cosas se hagan de la forma en que usted ha descrito, y ya nos estamos ocupando del tema. 
– De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
– Señor Presidente, quiero dejar claro que esta enmienda no cuestiona los reglamentos de la OMC. 
La enmienda propone añadir dos palabras, concretamente productos químicos de «alto riesgo». 
El único propósito es aclarar que no cuestiona a la OMC. 
Señorías, hoy que la Cámara ha votado sobre China, tengo el gran placer de dar la bienvenida a los miembros de la delegación parlamentaria de la República Popular de China que nos visita con ocasión de la vigésimo segunda Reunión Interparlamentaria PE/China. 
Quiero dar una calurosa bienvenida a la delegación del Congreso Popular Nacional de la República Popular de China bajo la presidencia del señor Wang. 
Honorables miembros del Congreso Popular Nacional de China, sepan ustedes que el diálogo entre Europa y China tiene una importancia crucial para el futuro de la globalización. 
Señor Presidente, ¿puede explicarme por medio de qué proceso democrático de decisión han sido elegidos nuestros estimados colegas parlamentarios chinos? 
Le quedaría muy agradecido si me lo explicara. 
Gracias. 
Le sugiero que participe en una de las sesiones de las delegaciones. 
Será usted consciente de que el envío de delegaciones nombradas de acuerdo con la normativa nacional está amparado en la soberanía nacional. 
– Señor Presidente, tengo una enmienda oral al apartado 14 relativo a las sentencias de muerte para delincuentes juveniles. 
En Irán, los jóvenes son condenados a muerte y ejecutados simplemente por haber mantenido relaciones sexuales o por ser homosexuales. 
En la redacción original, donde utilizamos el término «delincuentes juveniles» , parece que estuviésemos de acuerdo con el Gobierno iraní en que mantener relaciones sexuales es un delito. 
Señor Presidente, Señorías, continuando el debate de ayer y considerando la respuesta iraní a nuestras exigencias de que Akbar Gandji sea liberado de inmediato y de que se nos den garantías de que sigue vivo, quiero proponer otra enmienda. 
– Señor Presidente, los antecedentes de esta solicitud son los siguientes: el proceso de preparación del debate sobre la grave situación de Etiopía y de la propuesta de resolución ha ocupado bastante tiempo. 
Los Grupos políticos adoptaron un texto el pasado viernes, pero desde entonces han sucedido muchas cosas en Etiopía que tienen gran importancia y que deberían mencionarse en el texto. 
No obstante, dado que el plazo ha vencido, no hubo forma posible de hacerlo. 
Lo más grave que ha sucedido es que las negociaciones entre el partido en el poder y los partidos de la oposición se interrumpieron hace más o menos una semana, principalmente debido a la negativa del partido en el poder y del Primer Ministro a discutir siquiera una serie de cuestiones relativas a la necesidad de una reforma democrática. 
Asimismo, el Parlamento de Addis Abeba se reunió y algunos de los diputados de la oposición no participaron debido a la interrupción de esas negociaciones. 
Creo que debía explicar los antecedentes de esto, porque, de lo contrario, no tendría sentido para los diputados. 
Señor Presidente, nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, acabamos de ser muy generosos. 
Lo único que les pediría a los que proponen resoluciones es que se tomen la molestia de ponerlas por escrito antes de la fecha tope para su presentación, no después de ella. 
Eso haría mucho más fácil nuestro trabajo. 
Señor Swoboda, he hecho justamente esa pregunta cuando nos preparábamos para la votación y se me ha dicho que tenemos que hacer algunas concesiones, ya que la situación en Etiopía estaba cambiando prácticamente con cada hora que pasa. 
Con esto concluye la votación. 
. 
El euro es una de las monedas más utilizadas en el comercio internacional y, como tal, una de las que más corre el riesgo de ser falsificada. 
La Unión ha venido tomando las medidas necesarias para garantizar que la circulación del euro esté protegida por mecanismos eficaces y homogéneos contra las actividades delictivas de falsificación. 
Si bien los índices de falsificación siguen siendo elevados, las medidas adoptadas para luchar contra la falsificación están empezando a dar sus frutos. Entre 2003 y 2004, por ejemplo, han aumentando en un 20 % las operaciones que han llevado a la confiscación de euros falsos, mientras que en ese mismo período se ha reducido la falsificación de billetes de, por ejemplo, 100 euros. 
Está claro, por tanto, que es necesario proseguir con las acciones de vigilancia, formación y asistencia técnica indispensables para que haya una protección adecuada, uniforme y eficaz del euro contra la falsificación. 
Apoyo pues la propuesta de ampliar este programa, y todas las excelentes enmiendas propuestas por el ponente, porque solo podremos conseguir los objetivos del programa si tenemos un marco financiero estable, sobre todo durante el período en el que los nuevos Estados miembros están adoptando la moneda única. 
. 
Las relaciones entre la Unión Europea y Suiza obedecen a reglas especiales. 
Con toda probabilidad, Suiza sería con enorme facilidad miembro de la Unión Europea, ya que cumple todos los criterios de adhesión. 
Pero ocurre que esa no ha sido la voluntad de los suizos. 
Ocurre también que, por razones geográficas, Suiza está efectivamente en el centro de Europa y de la UE. 
Por tanto, todos saldremos ganando con la celebración de acuerdos como el que hoy nos ocupa con ese vecino nuestro. Acuerdos de esta naturaleza hacen más simples y más fluidas las relaciones entre los 25 Estados miembros y Suiza, en la medida en que facilitan la vida de los ciudadanos de ambas partes. 
Por eso he votado a favor. 
. 
Celebro el trabajo que ha realizado el ponente sobre esta cuestión. 
Me parece un informe equilibrado, que ha esclarecido y mejorado algunos puntos fundamentales que estaban mal explicados en el texto presentado por la Comisión. 
Las medidas propuestas tratan de defender los intereses generales del sector de la pesca. 
El informe se ha basado en los pareceres de los órganos de administración de la pesca de los nuevos Estados miembros, de los sectores de la transformación y de otros representantes de la industria pesquera. Este tipo de consultas son fundamentales para garantizar que las medidas adoptadas sean debidamente evaluadas. 
Las propuestas ahora presentadas pretenden adaptar los equipos utilizados en otros ambientes marinos a las condiciones del Báltico, cuyas características especiales exigen medidas específicas. 
Aunque mi opinión es favorable, prestaré una especial atención a la cuestión de los efectos de las redes de deriva y otros aparejos de enmalle sobre los mamíferos marinos. 
Debemos proceder de acuerdo con los resultados de los estudios que se realizarán hasta 2008, considerando incluso la posibilidad de prohibir ese método de pesca. 
. 
Esta cuestión de la pesca es fundamental para mi país y, aunque Portugal no está implicada directamente en este caso, he leído con atención el informe, por considerar de extrema importancia la protección de las especies y la defensa de los intereses de este importante sector de actividad para varios países de la Unión. 
Celebro la participación de los nuevos Estados miembros del Mar Báltico en las enmiendas a esta legislación. 
La información añadida es fundamental. 
También son indispensables las consultas con los representantes de los sectores de la pesca y la transformación para rectificar cualquier posible fallo en las disposiciones relativas a la conservación de los recursos. 
El Mar Báltico tiene unas características especiales. 
Este informe ha procurado combinar, con atención y cuidado, no solo la cuestión de la protección de los ecosistemas, sino también la cuestión social ligada a esa actividad. 
Quiero insistir en la importancia de esta propuesta para el desarrollo de la pesca en el Báltico, sobre todo en lo que respecta al mantenimiento de las poblaciones de peces. Las decisiones finales deben tomarse sobre la base de un profundo conocimiento de la situación y de todos los problemas. 
Por estas razones, he votado a favor del informe Chimielewski. 
. 
Aunque el informe del Parlamento mejora el texto presentado por la Comisión Europea, nos oponemos a algunos de los conceptos que subyacen al desarrollo de la enseñanza superior. 
Un ejemplo es la creación de redes de agencias nacionales y europeas de evaluación y acreditación – públicas y privadas – cuyas evaluaciones y sus resultados puedan tener consecuencias a nivel de licencias, financiación, ayudas para los estudiantes y «prestigio» de las instituciones, aunque eso no se explica claramente. 
La ampliación de las evaluaciones al sector privado allana el camino para la creación de un nuevo negocio, en el que el capital ejerce una mayor influencia sobre las instituciones y sus programas, objetivos y estrategia social. 
En cada país podría crearse una red de intereses entre las agencias, los Estados miembros, las instituciones y los poderes económicos, con el propósito de establecer criterios de evaluación que favorecieran la mejor evaluación posible de sus propias instituciones y perjudicaran a las instituciones y los sistemas de enseñanza que no alcanzasen esa clasificación. 
De esta forma, se favorecería el predominio de criterios económicos y se valorarían determinadas “cualidades” , lo cual crearía todavía más dificultades para los que ya las tienen – además de ignorar la dimensión nacional y pública de la enseñanza superior – y acentuaría la tendencia hacia el elitismo y la mercantilización de la enseñanza superior en Europa. 
. 
La calidad de la enseñanza superior en Europa es y será siempre una de las prioridades de la UE. 
Para alcanzar ese objetivo, es esencial fomentar el reconocimiento mutuo de los sistemas de garantía de calidad y las evaluaciones de la calidad en Europa. 
Muchos Estados miembros han progresado ya en este ámbito, pero todavía queda mucho por hacer si queremos conseguir el desarrollo del espacio universitario europeo. 
Las universidades deben mejorar su nivel de calidad con la introducción sistemática de mecanismos internos y su relación con sistemas externos de garantía de la calidad. 
Por otro lado, la aplicación de estos sistemas de garantía de la calidad constituye un paso importante para conseguir el tan deseado reconocimiento mutuo de las calificaciones y títulos universitarios en Europa. 
. – El pretexto de salvaguardar la calidad y mejorar la enseñanza por medio de la evaluación constituye un insulto lanzado directamente contra cualquier sistema previo de enseñanza superior. 
Es un instrumento básico para la privatización y la comercialización de la enseñanza y la investigación con el que se pretende crear instituciones que funcionen a dos velocidades distintas, con centros de «excelencia» e instituciones de segundo orden. 
El registro de organizaciones y empresas públicas y privadas de evaluación no es más que un mecanismo concentrador de la UE, que determinará y controlará la supeditación de la enseñanza superior a los intereses de los monopolios. 
El resultado será una supeditación cada vez mayor de la enseñanza y la investigación a las necesidades del mercado y su conversión en «productos» suministrados por «empresas» universitarias para tratar de aumentar su clientela, sobre todo entre la elite de estudiantes internacionales. 
La evaluación supone un deterioro más que una mejora de la calidad de las universidades e interfiere con su misión social, la cual se reducirá a aumentar la rentabilidad del capital por medio de estudios oportunistas y sujetos de investigación supeditados al mercado. 
El desarrollo equilibrado de los sectores científicos y la respuesta de las universidades a su papel social son un asunto que compete a la comunidad universitaria, en cooperación con el movimiento de las clases trabajadoras, no una cuestión de mecanismos de revisión y control aplicando criterios económicos del sector privado. 
Por eso hemos votado en contra del informe. 
. 
La calidad de la enseñanza superior en Europa es fundamental para nuestras estrategias de crecimiento y desarrollo a escala mundial. 
El tan deseado reconocimiento mutuo de calificaciones y títulos universitarios en Europa necesita unas condiciones óptimas para garantizar la calidad y la constante mejora de los centros universitarios. 
Es este contexto, nuestra propuesta se torna muy interesante, al adoptar medidas concretas para hacer un sistema europeo de enseñanza superior más eficaz, más transparente y más atractivo para estudiantes y científicos. 
Por eso he votado a favor del informe Novak. 
. – Hoy son los textiles; mañana serán el calzado, los automóviles, las piezas de las máquinas, la siderurgia; pasado mañana, la electrónica y los productos con alto valor añadido, si es que el proceso no está ya en marcha. 
¿Cuántos más sectores industriales europeos van a sacrificar con su ciega actitud? 
¿Cuántos millones más de personas serán despedidas por culpa de su fanática devoción a la globalización? 
China no respeta sus compromisos con la Organización Mundial del Comercio. 
Usted lo sabe: está escrito en su informe. 
Subvenciones estatales a empresas y exportadores, mercados cerrados, dúmping monetario voluntario, falsificaciones, piratería; los chinos son culpables de multitud de prácticas desleales. 
Pero lo más importante de todo es la falta de libertades, en especial de libertades sindicales, que privan a los obreros chinos de la posibilidad de exigir mejores salarios y condiciones de trabajo. 
Nuestros intereses y los de los países y los ciudadanos europeos, de nuestros empleos y de nuestras economías, deben prevalecer sobre el respeto suicida al dogma del libre comercio llevado a sus extremos. 
Todos los países del mundo, entre ellos Estados Unidos, han comprendido esto, pero no la Europa de Bruselas. 
Aunque el informe tiene el mérito de plantear una serie de problemas, no habla de protección, ni de represalias, ni de cuestionar la globalización, razón por la cual se queda demasiado corto. 
. 
Podría escribirse mucho sobre la cuestión de las relaciones, en particular las relaciones comerciales, entre los diferentes países que constituyen la UE y China, un país con cerca de 1 300 millones de habitantes. 
El informe contempla algunos aspectos equilibrados, como por ejemplo, el establecimiento de «lazos comerciales con China dentro de un espíritu de cooperación y de complementariedad, velando al mismo tiempo por que las dos partes puedan preservar y desarrollar armoniosamente sus sectores industrial, agrícola y de servicios, para garantizar las mejores condiciones de vida posibles a toda su población.» Pero al final, se rebaja a justificar el capitalismo y la liberación de las relaciones comerciales en el marco de la Organización Mundial del Comercio. 
De ahí las exigencias de «apertura comercial» , en particular la liberalización de los «mercados financieros» , la reforma del «sistema económico» –en otras palabras, la instalación del capitalismo– y la «aceptación del sistema jurídico y económico europeo». 
De ahí la aceptación de toda la duplicidad de la UE, que disfruta del acuerdo del Gobierno del Partido Socialista de Portugal en lo que respecta al sector de productos textiles y de confección, doblegándose a los intereses de los grandes distribuidores e importadores. 
Eso es inaceptable. 
China es una de las economías del mundo que más deprisa están creciendo. 
Es también el principal socio comercial de la UE después de los Estados Unidos. 
Por eso es importante que la UE desarrolle tanto el comercio como la cooperación con esa parte del mundo. 
Fundamentalmente, nuestra actitud es que Europa no debe alienarse ante esa próspera economía por medio de cuotas y aranceles. 
El poder económico de China está creciendo en casi todos los sectores de la industria. 
Así pues, la actual «guerra de productos textiles» se propagará con el tiempo a otros ámbitos. 
Tratar de proteger un sector industrial poco rentable de la competencia internacional no es la solución permanente. 
Suecia lo ha intentado durante 30 años tanto en el sector de los astilleros como en el sector de los productos textiles y de confección. 
Para responder a la creciente competencia internacional, la UE se enfrenta a la decisión de implantar de manera centralizada un proteccionismo controlado o estimular el crecimiento desde abajo. 
Lamentablemente, algunos Grupos políticos están optando por lo primero. 
No podemos pues apoyar el informe. 
Pero sí apoyo la propuesta de crear un sistema de etiquetado de los productos indicando su país de origen. 
. Es ingenuo pensar que los Estados miembros de la UE pueden construir un muro a su alrededor para protegerse de las amenazas económicas externas. 
A la larga, el libre comercio ofrece las mejores perspectivas de prosperidad y estabilidad mundial. 
Cualquier intento de proteger a nuestra propia economía no aportará ninguna solución duradera. 
El informe presta poca atención a los cambios que han ocurrido en China e ignora el hecho de que cualquier futuro desarrollo prestará inevitablemente más atención a la situación de las minorías y el medio ambiente. 
Las presiones y acusaciones de Europa solo conseguirán el efecto contrario. 
Los problemas que afectan a la importación de productos textiles son típicos de la forma esquizofrénica que tiene la UE de hacer las cosas. 
Primero alentamos el libre comercio, solo para introducir después cuotas que son inviables para los empresarios. 
Además, no tiene sentido mantener el embargo de armas y tratar a China de la misma forma que tratamos a países sin escrúpulos como Corea del Norte e Irán. 
Si Europa quiere establecer en serio relaciones sostenibles con China, tendremos que sentarnos alrededor de la mesa de negociaciones como socios en igualdad de condiciones y dejar a un lado nuestra prepotencia. 
. Acojo con satisfacción este oportuno informe relativo a la intensificación de las relaciones comerciales entre la Unión Europea y China en el siglo XXI. 
No es frecuente que los parlamentarios tengan la oportunidad de analizar las tendencias subyacentes al desarrollo de políticas internacionales, pero este informe sí lo hace. 
Apoyo plenamente el enfoque dado por la ponente a los desafíos que supone para la industria de la Unión Europea el rápido crecimiento de la economía china, tanto por lo que respecta a la industria de trabajo intensivo no cualificado, como a los dominios de alta tecnología. 
Los apartados que llaman la atención sobre el creciente problema del descenso de las normas laborales y de las prácticas comerciales desleales son particularmente importantes, en el período previo a la Conferencia Ministerial de la Organización Mundial del Comercio (OMC) , que se celebrará en Hong Kong en diciembre. 
Al subrayar estos desafíos, los diputados han votado a favor de un diálogo constructivo con China, en el que se tengan en cuenta cuestiones más amplias del impacto social y medioambiental del rápido crecimiento económico. 
. 
La cuestión de las relaciones comerciales entre China y la UE debe abordarse con carácter prioritario. 
La idea de que el flujo de mercancías procedentes de China va a reducirse es una ilusión. 
También es ilusorio pensar que nuestra competencia con ese enorme productor se puede basar en un mismo modelo económico, caracterizado por los bajos salarios y una mano de obra poco cualificada. 
Sin abandonar nuestras industrias, sin detener la producción, sin dejar a su suerte a nuestros ciudadanos, tenemos que actuar conscientes de cuál será la evolución próxima de esta relación comercial y de sus consecuencias para la economía europea. 
Es más, tenemos que tratar de conseguir, con el incremento de estas relaciones comerciales, nuestro objetivo fundamental: la democratización de China, un país donde el respeto a los derechos humanos es todo menos loable y donde la política exterior se basa totalmente en una mentalidad de expansionismo de su influencia, ignorando los objetivos de expansión de la democracia y del respeto de los derechos humanos, que son nuestros objetivos y los de nuestros aliados. 
Hagamos pues, de las relaciones comerciales una plataforma para el desarrollo. 
Ese debe ser nuestro desafío. 
. 
Quiero hacer dos recomendaciones a la Comisión. 
La primera se refiere a asuntos de interior. 
La globalización es una nueva realidad, cuyos efectos no podrán contrarrestarse con medidas proteccionistas. 
Tiene sus aspectos positivos, pero también un lado malo que no debe descuidarse. 
Tenemos que actuar rápida y enérgicamente en los sectores y las regiones más afectados desde el punto de vista social. 
Recomiendo a la Comisión que prepare programas específicos para ayudar a esas regiones. 
La segunda recomendación se refiere a cuestiones exteriores a la UE. 
Desde su adhesión a la Organización Mundial del Comercio, China nunca ha respetado las reglas del juego. 
En el sector textil, han incumplido descaradamente en varias ocasiones los compromisos adquiridos, con la aceptación tácita de la UE. 
Por tanto, recomiendo a la Comisión que presione con insistencia a las autoridades chinas para que introduzcan unas normas sociales y ambientales mínimas en los acuerdos comerciales, junto con un sistema de verificación de su aplicación. 
La globalización produce ganadores y perdedores. 
La derrota es amarga, pero perder porque el adversario no respete las reglas más elementales de juego es lamentable e inaceptable. 
– Señor Presidente, me he abstenido en la votación sobre la resolución relativa a Irán y muchos de mis colegas conservadores británicos han votado en contra, debido a que la enmienda 1 –que exigía una referencia al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas– ha sido rechazada. 
Tampoco me ha gustado el hecho de que el apartado 7 se incluyese en el informe. 
Ese apartado limita las opciones finales disponibles para Occidente con vistas a impedir el desarrollo de armas nucleares por parte de Irán. 
Apoyo plenamente la condena de Irán en la resolución por su brutal historial en materia de derechos humanos, incluida la ejecución de menores por delitos relacionados con la castidad sexual. 
Ciertamente no podemos apoyar la posición adoptada por Irán, que anuncia «medidas más duras» en el caso de que la cuestión nuclear se remita al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, e incluso un paso atrás en los compromisos adquiridos en esta delicada materia. 
La preocupación por el uso de armas nucleares en un país que es uno de los principales partidarios del fundamentalismo islámico está, desde luego, más que justificada. 
Ahora bien, no podemos dejar de reconocer el derecho de todos los pueblos –incluido, por tanto, el pueblo iraní– a desarrollar plenamente su propia potencialidad económica y tecnológica y a defender su propio territorio. 
Desde este punto de vista, Europa no puede ignorar los aspectos geopolíticos de la situación, y es que al este de Irán, países como China, Corea del Norte, Rusia, India o Pakistán, no solo poseen armas nucleares, sino también la capacidad de utilizarlas a distancia. 
. Apoyo esta resolución y especialmente las referencias a la situación en materia de derechos humanos en Irán, que ha continuado deteriorándose desde las elecciones presidenciales celebradas en junio de 2005. 
Amnistía Internacional y Human Rights Watch han informado, cada vez con mayor frecuencia, sobre violaciones de los derechos humanos en Irán, en los últimos meses, y cada vez existen más informes sobre ejecuciones y sentencias de muerte, especialmente contra delincuentes juveniles y miembros de minorías, que violan las normas y los criterios internacionalmente reconocidos. 
Me preocupa profundamente la falta de cooperación por parte de Irán con respecto al diálogo sobre los derechos humanos entre la Unión Europea y este país, así como que no existan signos de que se vaya a cumplir el compromiso de Irán dentro de este diálogo de reforzar el respeto de los derechos humanos y el Estado de Derecho. 
Por lo tanto, apoyo el llamamiento a Irán para que retome el diálogo sobre los derechos humanos con la Unión Europea y las peticiones al Consejo y a la Comisión de que controlen los progresos en Irán y que planteen casos concretos de abusos de los derechos humanos dentro del marco del diálogo. 
La Comisión también debe hacer uso efectivo de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos, a fin de intensificar los contactos y la cooperación con los medios de comunicación independientes y la sociedad civil iraní, así como para apoyar la democracia y el respeto de los derechos humanos en Irán. 
. El Partido Laborista en el Parlamento Europeo apoya firmemente la resolución relativa a Irán, particularmente el reconocimiento dado a los esfuerzos del UE3 para alcanzar una solución diplomática, la afirmación de que la única forma de resolver el problema pasa por la presión diplomática, con la reincorporación de Irán a las conversaciones basadas en el Acuerdo de París, y la importancia de que se reanude el diálogo sobre los derechos humanos con Irán. 
No obstante, es inútil (en la enmienda 12) utilizar esta resolución para criticar la revisión de la estrategia de seguridad de los Estados Unidos en esta fase, dado que los planes y las intenciones de la revisión continúan sin estar claros y todavía no se han publicado. 
. El informe en cuestión subraya el hecho de que un diálogo efectivo entre la Unión Europea e Irán tiene la máxima importancia para ambas partes implicadas. 
Por esta razón, acojo con satisfacción la resolución y quiero hacer hincapié en el hecho de que la Unión Europea debería intentar mantener una buena relación con Irán, dado que es un socio potencialmente importante para ella. 
Comparto la opinión de que Irán debería retomar el diálogo sobre los derechos humanos con la Unión Europea y, al mismo tiempo, aceptar la necesidad de hacer frente a la proliferación nuclear. 
Asimismo, insto a la Unión Europea a que trate a Irán con el respeto que un país tan importante y significativo se merece. 
. – El debate sobre Irán en el Parlamento Europeo, con el pretexto del problema nuclear y la violación de los derechos humanos, tiene que ver con planes imperialistas más generales y el afán por controlar los abundantes recursos de Irán y de la región en su conjunto. 
Las posiciones de la UE y la propuesta de resolución tienen múltiples objetivos. 
Incriminan a Irán y absuelven a la administración Bush, que considera a Irán un país del «eje del mal» y le amenaza con la guerra. 
Hablan de riesgos nucleares, pero callan sobre la existencia de armas nucleares en Estados Unidos y otras potencias imperialistas, y sus amenazas de utilizarlas. 
Se presentan a sí mismos como los protectores de los derechos humanos porque quieren favorecer regímenes que puedan controlar. 
Pretenden intervenir para encontrar una solución pacífica al problema, pero lo que quieren es salvaguardar los intereses de los monopolios europeos en Irán. 
La UE está de acuerdo con la propaganda de Estados Unidos para acostumbrar a la opinión pública a la posibilidad de una invasión y reclama su parte del botín. 
El problema nuclear en Irán no puede abordarse de manera selectiva; tiene que plantearse en el marco de una política más general de desarme nuclear. 
Las potencias imperialistas lo niegan y están promoviendo la fabricación de armas nucleares para utilizarlas en guerras convencionales. 
Con problemas de democratización y derechos humanos, todas las naciones son responsables y a todas ellas las compete cambiar la situación. 
Vamos a votar en contra de la propuesta de resolución para expresar nuestra solidaridad con el pueblo iraní. 
Los pueblos de toda esa región tienen que movilizarse en contra del imperialismo unificador de estadounidenses y europeos. 
. ¡No a la escalada en la disputa nuclear con Irán! 
Me opongo al poder nuclear como cuestión de principio, pero el acuerdo entre Irán y la UE, tal y como se nos planteó, fue un fraude y solo podría considerarse una escalada en la disputa. 
El acuerdo esperaba la renuncia de Irán, de una vez por todas, a todo excepto al funcionamiento de reactores nucleares para generar electricidad, que imposibilitaría la conversión o enriquecimiento del uranio, la producción de combustibles nucleares y el pesado reactor de agua pesada previsto en Arak. 
Se iba a exigir que Irán renunciara al derecho a retirarse del Tratado de No Proliferación Nuclear como cuestión de obligación contractual. 
Ningún Estado de la faz de la Tierra ha firmado nunca un compromiso así con la renuncia unilateral de su propia soberanía. 
A cambio de esto, la UE estaba dispuesta a garantizar, entre otras cosas, que ningún Estado miembro atacaría a Irán utilizando armas nucleares, pero no se mencionó a los Estados Unidos. 
Esto parece ser un esfuerzo conjunto por parte de los Estados Unidos de América y el EU3. 
Un motivo por el que la UE es una opción muy pobre como intermediario es que ella misma promueve la utilización de la energía nuclear, puesto que Francia y el Reino Unido se niegan a abandonar sus armas nucleares y no se está intentando abandonar el enriquecimiento de uranio en Alemania. 
La resolución pacífica del conflicto que rodea el programa nuclear iraní es la única opción posible. 
La presión ejercida sobre Irán es motivo de honda preocupación para mí. 
Me recuerda a la preparación de la guerra contra Iraq. 
. 
La situación interna de Irán ha supuesto durante varios años un motivo de preocupación considerable. 
Irán y su política de violación de derechos humanos, de no defender los valores de libertad y democracia, y de manera más crucial, de no respetar la vida humana –en el ámbito mundial, regional y en el propio Irán– ha sido una influencia desestabilizadora alarmante. 
Con este telón de fondo, las actividades nucleares de Irán siguen siendo motivo de preocupación. 
En los últimos años, la UE ha adoptado el enfoque de una política diplomática activa y abiertamente cooperativa hacia las autoridades iraníes con la esperanza de lograr resultados. 
Apenas podría decirse que esto ha sido un éxito. 
La resolución adoptada hoy es un esfuerzo adicional en este sentido, pero ha llegado la hora de que se realicen preguntas respecto a si esta es la única manera de proceder, y si es necesario ampliar la alianza internacional con el fin de obligar a Irán, utilizando las armas de la diplomacia, a que haga honor a sus obligaciones internacionales y a que respete unas normas mínimas en el ámbito nacional. 
Vigilaremos los asuntos detenidamente. 
. 
En sus relaciones con los países de la comunidad internacional, y especialmente con los países africanos, Europa debe, de una vez por todas, aceptar que sin democratización y todo lo que ella conlleva, cualquier intento de cooperación y ayuda será improductivo en el mejor de los casos y contraproducente en el peor. 
En el caso de Etiopía, donde las expectativas legítimas de una población que ha soportado diez años de sufrimiento se vinieron abajo recientemente, es nuestro deber hacer todo lo posible por hacer viable el camino hacia la democracia. 
África no debe ser un territorio en el que los gobiernos ilegítimos se acepten como si fuera algo inevitable. 
En este contexto, el mensaje que emite esta resolución a Etiopía debería entenderse claramente. 
Por último, tomemos medidas en primer lugar en nombre de nuestros principios y nuestras poblaciones. 
No obstante, dejemos claro también que lo hacemos en nombre de nuestros intereses, África no debe ser un continente del que quieran escapar con razón los que no tienen. 
Creemos que la UE tiene una tarea importante en el refuerzo de la democracia y los derechos humanos en sus alrededores inmediatos. 
En la tarea global de promover la paz, el desarme y los derechos humanos, no obstante, queremos priorizar a las Naciones Unidas, que está mejor facultada que la UE para realizar dichas tareas. 
Por lo tanto, nos vamos a abstener de votar las resoluciones sobre Irán y Etiopía, aunque en principio podemos apoyar un buen número de las demandas incluidas en ellas. 
. 
He votado a favor del informe Bono sobre la educación como piedra angular del proceso de Lisboa por las siguientes razones. 
En primer lugar, con el fin de lograr los objetivos establecidos en la Estrategia de Lisboa, encaminada a establecer una sociedad basada en el conocimiento, los Estados miembros deben realizar un compromiso claro con la educación y la formación continua, y mediante esto, ayudar a crear empleo en Europa. 
En segundo lugar, este informe subraya la necesidad de conceder un énfasis mayor a la educación en la política europea, promoviendo una reducción de la democracia y la movilidad mediante el reconocimiento mutuo de las cualificaciones y mediante un acceso universal y sin discriminaciones a las universidades de Europa. 
. 
-el fracaso del proyecto europeo en sus intentos por lograr los niveles más altos de educación y el fracaso del sistema educativo en varios países; 
-la crisis de productividad en el tejido social y económico actual, que se refleja en el empleo y en una presión relativa al rendimiento en el sistema educativo que no es apropiada. 
Plantea algunas medidas de bienvenida, como «garantizar un aumento del 15 % en el número de titulados de ciencias entre la actualidad y el año 2010» , que Portugal haría bien en acoger. 
También solicita que los Estados miembros «aumenten el número de profesores y creen una formación del profesorado inicial y continua de calidad» , lo cual es una medida de bienvenida. 
Además, subraya el cuello de botella financiero en la mayoría de países, lo cual es un problema significativo, especialmente dada la situación de Portugal. 
También subraya la necesidad de que la UE «garantice métodos de financiación suficientes para el nuevo programa de acción integrado en el ámbito de la educación y la formación de por vida» y subraya la necesidad de garantizar que el Fondo Social Europeo pueda seguir disponible después de 2006 en todos los Estados miembros. 
No obstante, promueve la ruta neoliberal, como se establece en la agenda de Lisboa, con todas las consecuencias perjudiciales que ello conlleva, sobre todo para la educación y formación profesionales. 
De ahí nuestra abstención. 
Vamos a votar en contra de esta resolución del Parlamento Europeo. 
Estamos totalmente de acuerdo con la decisión del 7 de noviembre de 2000 de la comisión de la UE del Parlamento sueco que comenta la cuestión de un aumento de la coordinación de la UE en el ámbito educativo. 
La comisión adoptó un texto al efecto de que debe llevarse cuidado para garantizar que la responsabilidad exclusiva de los Estados miembros para la organización de la educación y para el contenido del sistema educativo se respete plenamente. 
Al día siguiente, los ministros de educación de la UE se reunieron y adoptaron, entre otras cosas, el apéndice de la comisión de la UE del Parlamento sueco presentado por el entonces ministro de educación de Suecia. 
No vemos ningún motivo para revisar la postura que expresa. 
El cada vez más globalizado mundo de hoy se enfrenta a nuevos retos a los que debe responder la sociedad europea. 
La única solución es apoyar la educación y el aprendizaje de por vida. 
Este orden del día debe considerarse una prioridad alta para la Unión Europea; sin este apoyo no será posible lograr el objetivo de la Estrategia de Lisboa de convertirse en una economía competitiva basada en el conocimiento. 
He apoyado el informe del señor Bono, que subraya la importancia de la educación no solo a una edad temprana, sino durante toda la vida. 
Aprecio la opinión del ponente respecto al papel de las universidades en este proceso. 
Fomentando la cooperación y los intercambios de profesores y estudiantes, contribuimos a las sinergias en el ámbito de la investigación, al igual que al refuerzo de una identidad europea. 
Al mismo tiempo, debemos darnos cuenta de que la creación de una economía y una sociedad basadas en el conocimiento no serán posibles sin un apoyo financiero apropiado. 
Veo una oportunidad para que la UE demuestre su soltura en este ámbito a nivel europeo. 
En el nuevo clima financiero será necesario negociar el mayor presupuesto posible para la educación y para apoyar la movilidad de los estudiantes, los alumnos en prácticas, los profesores y los investigadores. 
Solo a través de la cooperación mutua podemos lograr seguir el ritmo de la creciente competencia internacional. 
. 
Lo que nos hará más competitivos, más eficaces y más productivos es nuestra capacidad de investigar, innovar y crear. 
Lo que hará que Europa vuelva al desarrollo y al crecimiento económico, y esto se reconoce de forma amplia, es un compromiso con la concesión de un valor más grande a los recursos humanos. 
Con este fin, la inversión en formación es el camino más productivo, aunque los frutos de esta inversión solo se vean a medio o largo plazo. 
El tiempo se acaba para que cualquiera crea que la agenda de Lisboa se cumplirá en el plazo establecido. 
No solo corremos a contrarreloj, sino que también corremos contra la lógica, y si seguimos haciéndolo, las consecuencias podrían ser desastrosas. 
Si queremos rectificar esta situación necesitamos medidas a corto, medio y largo plazo. 
Como he dicho, la inversión en formación es una medida a medio/largo plazo, y tiene el potencial de ser enormemente eficaz. 
Por lo tanto, debemos invertir en garantizar que dispongamos de recursos humanos cualificados, dado que este es nuestro modelo de desarrollo. 
Señor Presidente, lo más importante que hay que decir en respuesta al Informe Portas es que únicamente aquellos que hablan el idioma de nuestro nuevo país anfitrión tienen posibilidades de conseguir una educación, protegiendo sus propios intereses e integrándose en su sociedad. 
Precisamente es por esta razón por lo que a los niños que pertenecen a la segunda o tercera generación de inmigrantes que no dominan el idioma del país anfitrión se les niegan las oportunidades, con la consecuencia de que nos enfrentamos cada vez más a la creación de las llamadas sociedades paralelas en las que recurren a la violencia y a la delincuencia. 
No obstante, no debemos tolerar la creación de dichas sociedades paralelas, con lo cual la integración depende del aprendizaje del idioma nacional del Estado en cuestión, y debemos insistir en este aspecto. 
Señor Presidente, he visto muchas cosas en mi tiempo, pero el informe Portas debe ser uno de los más utópicos y peligrosos que se han presentado ante esta Cámara, y eso es decir mucho. 
En este informe, el llamado multiculturalismo de los países europeos se refuerza todavía más animando a los niños inmigrantes de segunda, tercera o incluso cuarta generación a que desarrollen su propia lengua y cultura en nuestro territorio, y que así hagan un esfuerzo menor por integrarse en nuestra sociedad o asimilarse a ella. 
Eso es una locura total, y se burla totalmente de la voluntad democrática de la gran mayoría de nuestros ciudadanos. 
Solo puede ocasionar más problemas, la formación de más guetos, el apartheid y en último lugar, lamentablemente, la violencia. 
Haciéndome eco de la nueva Canciller alemana, la señora Merkel, permítanme decirle a esta Cámara que una sociedad multicultural es inviable, y que los inmigrantes que residen de forma legal en Europa deben recibir ánimos para adaptarse en la mayor medida que puedan. 
Señor Presidente, en primer lugar Europa no debería inmiscuirse en los asuntos educativos internos de los Estados miembros. 
Si hay un ámbito en el que el principio de subsidiariedad debería aplicarse plenamente, es la política educativa. 
En segundo lugar, esta propuesta cumple justo lo contrario de lo que se pretende oficialmente. 
Es importante que los inmigrantes aprendan la lengua del país anfitrión. 
Si no están familiarizados con la lengua de su país de origen o ya no están cómodos con ella, eso no debería ser un obstáculo en el país anfitrión. 
Esta propuesta únicamente promoverá la formación de guetos. 
También es absurdo que nuestros niños deban aprender árabe, por ejemplo. 
Es el mundo al revés. 
Igual de rocambolesco es el párrafo de la exposición de motivos que afirma que debería animarse a los padres inmigrantes a que escojan la lengua de origen por encima de las lenguas europeas que podrían utilizar en sus carreras profesionales. 
Esto es un ejemplo de ideología multicultural que prevalece sobre la realidad. 
Hay que ser comunista para soñar algo tan utópico como esto. 
. 
La política de integración es algo más que una política de tolerancia. 
La integración es algo proactivo e inclusivo; favorece la comunicación, valora la diferencia y se basa en la igualdad respecto a la dignidad. 
La tolerancia es simplemente una cuestión de reconocer a otros y aceptarlos por lo que son. 
Kant rechazaba esta noción de tolerancia, que de hecho no permite la perspectiva de ponerse en la piel de otras personas, que es la perspectiva de la justicia. 
Considerada «atractiva y virtuosa» , Europa es un puerto de valores, un cruce de caminos de una identidad basada en la ley cosmopolita y en identidades nacionales basadas en fuertes tradiciones que reconocen la ley. 
El pluralismo es su rasgo definitorio, no un factor potencial de su caída. 
Por este motivo Europa ofrece el marco político ideal para la diversidad cultural. 
Debería haber una respuesta humana a las causas de la inmigración. 
Tomemos, por ejemplo, la cuestión de la lengua. 
La enseñanza de la lengua es el requisito previo más básico para la comunicación humana, la ciudadanía y la concienciación y ejercicio de los derechos. 
Sin dicha comunicación, el plan de Europa para la civilización habrá fracasado. En otras palabras, será nada más que un sistema de puertas abiertas a través de las que nadie pasa nunca. 
. – Por lo que respecta al señor Portas, la inmigración es un fin en sí misma, independientemente de si existe justificación económica o social para ella. 
Hay una creencia cuasi-religiosa respecto a los infinitos beneficios de la inmigración. 
Esta es la única explicación posible para su recomendación, no solo que proporcionemos a las comunidades inmigrantes –y aquellas nacidas dentro de dichas comunidades, hasta la tercera generación como mínimo– una enseñanza de sus lenguas y culturas de origen, sino también que esta enseñanza se amplíe a las comunidades indígenas, como parte de un gran crisol multicultural con el objetivo de crear, y cito «un patrimonio cosmopolita común». 
Lo que propone el señor Protas equivale a construir la integración de los inmigrantes produciendo la desintegración de la sociedad anfitriona y eliminando la cultura de las comunidades europeas y las comunidades inmigrantes. 
Al negarse a imponer sus valores, sus normas, sus lenguas y su cultura en sus propios territorios, los países europeos han contribuido durante décadas a la comunitarización de la sociedad, sembrando así las semillas del tipo de confrontación interétnica e intercultural que se ha visto en una serie de países. 
En un momento en el que los enclaves españoles de Ceuta y Melilla están siendo bombardeados por miles de migrantes potenciales y cuando la presión migratoria va en aumento, aunque nuestros países están ya a punto de reventar, este informe no solo es absurdo; es un ataque a nuestra identidad. 
Hemos decidido abstenernos en la votación final sobre este informe. 
Esta cuestión es importantísima, tan importante que la responsabilidad política de la misma debe situarse en un ámbito u otro en el seno de los Estados miembros. 
Son los Estados miembros los que tienen la responsabilidad exclusiva de la organización de la educación y el contenido de los sistemas educativos. 
Esto se aplica especialmente a la integración de los inmigrantes y a la organización tanto de la enseñanza en la lengua materna como de la enseñanza en las lenguas de los nuevos países de los inmigrantes. 
. 
Cuando se trata de la inmigración, la palabra clave es la integración; el deseo compartido de integrar y la capacidad compartida de integrar. 
Lo que el ponente nos está diciendo es de una gran importancia, pero deben establecerse algunas prioridades. 
Comprendo y comparto las preocupaciones del ponente, pero me siento obligado a centrar mi atención en esta idea de la capacidad de integrar, que conlleva controles estrictos sobre quién entra en un país y quién se queda. Los motivos de esto tienen una doble naturaleza: en primer lugar, sobre todo, porque las recompensas por incumplir la ley actúan como incentivo para la inmigración ilegal y para las redes que se benefician de ella, y en segundo lugar porque la inmigración ilegal en sí supera a nuestra capacidad de integrar. 
No obstante, respecto a la cuestión de la educación, la integración activa de inmigrantes y de sus niños supone una preocupación inmediata. 
La llegada de nuevas culturas diferentes es un fenómeno positivo, pero esto no debe frenarnos en nuestro deseo de que aquellos que llegan se integren, y la integración significa aceptar la cultura anfitriona. 
Es evidente que los colegios son lugares excelentes para llevar esto a cabo. 
También es evidente que cuanto más simbiótica sea esta relación, mejor. 
No obstante, no perdamos de vista el punto inicial de la relación. 
. 
He votado a favor del informe Pack sobre nuevos retos para el circo en cuanto elemento de la cultura de Europa. Lo he hecho por los siguientes motivos: 
En primer lugar, el informe subraya la naturaleza cultural de las actividades del circo. Desarrolla una función importante en el arte y la cultura en muchos países, incluido Portugal. 
En este contexto, la Comisión debería elaborar medidas encaminadas a la protección del circo, con el fin de ayudar a garantizar su reconocimiento como parte de la cultura europea. 
Este informe recoge bastantes propuestas que no podemos apoyar en absoluto. 
La cuestión es por qué el Parlamento Europeo debería pedir a los Estados miembros y a la Comisión que reconozcan el circo como parte de la cultura europea. 
El informe también recoge propuestas al efecto de que deberían establecerse puntos de contacto y deberían realizarse campañas informativas, todo ello dirigido a hacerle la vida más fácil a las compañías circenses. 
El informe saca a colación la cuestión de la educación para los niños del circo. 
La libertad de circulación y el acceso a la educación son cuestiones significativas. 
No obstante, todas estas cuestiones deben resolverse en contextos más amplios que un informe como este, incluyendo un abanico de sectores más amplio. 
. Acojo con satisfacción el informe relativo a los nuevos retos para el circo como parte de la cultura de Europa. 
Es fundamental que se ofrezca una educación adecuada y no discriminatoria a todos los niños de las comunidades itinerantes, independientemente del Estado miembro en el que residan de forma temporal. 
Es igualmente importante que el bienestar y los derechos de movilidad de los trabajadores del circo estén protegidos mediante el uso de permisos de residencia a corto plazo. 
No obstante, es motivo de una profunda preocupación el hecho de que el informe incluya la presentación de animales, dado que me opongo rotundamente al uso de animales en el circo. 
Ahora corresponde tanto a la Comisión como a los Estados miembros reflexionar acerca de esta cuestión. 
. – El excelente informe de la señora Pack aborda una cuestión cultural que a menudo se considera una forma de arte menor, mientras que, de hecho, es arte en su forma más pura, puesto que mezcla sueños, viajes, infancia, modelos corporales, música, tragedia y poesía en una mezcla de valentía y sensibilidad. 
Ha llegado la hora de que el mundo político, al que le gusta verse como escenario de bestias indómitas, aborde la cuestión del circo de los domadores; sobre todo porque –desde los nombres grandes como Bouglione hasta los más humildes, como los de «La Strada» – los circos forjan lazos entre generaciones y comunidades. 
El circo es un río cultural que fluye a través de países y cruza las fronteras del tiempo, el espacio y la edad. 
Por consiguiente, la señora Pack ha convertido su informe en un festival político, quizás un festival de corta vida pero que vivirá mucho tiempo en la memoria del Parlamento. 
. 
El circo, con toda la fantasía que conjura, merece un respeto enorme, y si me permiten decirlo, cariño. 
Algunas de las cuestiones planteadas por la ponente, sobre todo las relativas al trabajo, son bastante oportunas. 
Habiendo dicho eso, no puedo evitar cuestionar si este es el tipo de debate que se espera del Parlamento Europeo. 
Señor Presidente, les doy las gracias a mis colegas diputados que se han quedado a escuchar mis explicaciones de voto respecto al informe sobre la dimensión urbana. 
Me dirijo a los 20 millones de pensionistas –antiguos trabajadores, pensionistas por lo tanto– que viven en Italia, al igual que a los 150 millones de pensionistas que han trabajado en Europa y que viven en los 25 Estados miembros de la Unión Europea. 
Quiero tranquilizarlos respecto a mi intención de insistir –mediante estas explicaciones de voto– en que el Parlamento Europeo pide a los Estados miembros que hagan que los viajes en transporte público urbano sean gratuitos para los pensionistas, que merecen el reconocimiento de la sociedad por el trabajo que han realizado. 
Además de ceder sus asientos, los jóvenes estarán encantados de saber que se está mostrando un respeto hacia los pensionistas mediante el derecho a viajar gratis en el transporte público a través de nuestras bonitas ciudades. 
La Lista de Junio decide votar en contra de este informe porque es otro ejemplo de la manera que tiene el Parlamento Europeo, mediante informes de iniciativa propia, de ampliar las competencia de la UE a nuevos ámbitos. 
Según el texto del Tratado, la UE no está autorizada a llevar a cabo una política específica para las ciudades, a pesar de que el señor Beaupuy cree que el Parlamento Europeo debe defender una política urbana a escala de la UE. 
El informe es un ejemplo típico del modo en que, a base de nuevos «modelos» , «diálogos» , «grupos de trabajo» , nuevas «herramientas» , varios programas de ayuda y, con el tiempo, nuevas instituciones, la UE genera burocracia y supranacionalismo. 
. 
La dimensión urbana debería figurar en la política de desarrollo regional. 
La existencia de ciudades pequeñas y medianas en el interior, zonas rurales y subyacentes fomenta el desarrollo en estas zonas y ayuda a reducir las diferencias entre zonas y a combatir los efectos de la aglomeración que tienen los grandes centros urbanos en el interior de un país. 
Mientras las ciudades pequeñas y grandes son capaces de estimular el desarrollo, también conllevan una serie de problemas complejos, como la congestión, los requisitos de alojamiento, la contaminación y la exclusión social, debido a las políticas de planificación económica, social y regional perseguidas actualmente. 
En este contexto, una política de regeneración y renovación urbana es vital. 
En este ámbito, una política de cohesión dotada adecuadamente puede contribuir con una iniciativa comunitaria, como el caso del concepto URBAN, con recursos financieros apropiados. 
Podríamos investigar la ayuda comunitaria adicional, por ejemplo, para apoyar la construcción de viviendas asequibles económicamente. 
Por desgracia, esto no está ocurriendo. 
Hacer de la dimensión urbana una política generalizada en un contexto de ahorro presupuestario podría enfrentar a los objetivos unos con otros, y esto puede poner en peligro el apoyo hacia las regiones más desfavorecidas. 
A pesar de esto, de nuestras objeciones a que la «función de ciudades grandes y pequeñas» y la llamada «dimensión urbana» se vean vinculadas a la agenda neoliberal de Lisboa, prestamos nuestro apoyo general al informe. 
. 
La cuestión de las ciudades grandes y pequeñas no se encuentra entre las competencias de la Unión. 
No obstante, como muchas otras cuestiones como el turismo, se ha visto afectada, directa o indirectamente, por una sucesión de medidas procedentes de la política comunitaria. 
A nivel práctico, la cuestión urbana se trata sobre la base del principio de cautela en la política regional, en el marco de los Fondos Estructurales y de Cohesión. 
Pienso que las medidas de la Unión deberían desempeñar una función complementaria, para que las medidas adoptadas por los Estados miembros puedan desarrollarse plenamente para beneficio de los ciudadanos. 
Por lo tanto, la inversión debe realizarse en programas que hayan contribuido a una relación equilibrada entre los distintos niveles de toma de decisiones. 
Puesto que las diferencias entre las zonas rurales y urbanas están especialmente marcadas en los diez nuevos Estados miembros, es crucial que las redes urbanas de los diez nuevos Estados miembros se integren en el sistema urbano en todo el territorio comunitario. Un modo de lograr esto es mejorar las redes de transporte conectando las ciudades con sus regiones, y las redes de transporte interurbano. 
Por tanto, he votado a favor del informe Beaupuy. 
Hemos votado a favor de las enmiendas 1, 3 y 5. 
Estamos muy dispuestos a garantizar un nivel de vida razonable. 
No obstante, nos oponemos a la introducción de un salario mínimo regulado por el Estado. 
Interpretamos el concepto de «ingresos garantizados» , que aparece en las enmiendas mencionadas previamente, no como cierto salario mínimo garantizado, sino como un nivel de vida razonable garantizado. 
. 
He votado a favor del informe porque incluía algunas de nuestras propuestas, que mejoraban el texto original en la votación del pleno. 
De aquellas de nuestras propuestas que se aprobaron, quisiera subrayar lo siguiente: 
-solicita la promoción del acceso a empleos de gran calidad, sobre todo con un salario decente y como medio de prevención y lucha contra la pobreza; 
-subraya al mismo tiempo que el trabajo a tiempo parcial y los trabajos de baja calidad, que afectan principalmente a las mujeres, son un factor del incremento de la tasa de mujeres entre los trabajadores pobres, que es un factor de la exclusión social. 
No obstante, algunos de sus peores aspectos se eliminaron. Por consiguiente, aunque solo es parcialmente satisfactorio, puesto que no aborda las causas de la pobreza con la suficiente profundidad y no propone medidas necesarias para poner fin a la misma, la resolución final logra incrementar la concienciación de los graves problemas sociales que afectan a las mujeres en particular. 
La resolución sobre las mujeres y la pobreza en la UE incluye bastantes demandas que es importante atender, incluido un acceso equitativo a los cuidados sanitarios y el tratamiento médico para mujeres y hombres y la lucha contra la violencia contra las mujeres. 
Debería subrayarse que estos son los ámbitos de responsabilidad de los Estados miembros. 
No apoyamos la propuesta de unos «ingresos mínimos garantizados». 
Según el modelo de mercado laboral sueco, los salarios se establecen mediante negociaciones con sindicatos y empresarios, y no mediante la legislación. 
Además, el establecimiento de un salario mínimo podría ocasionar reducciones de salario en muchos grupos mal pagados, algo que se encuentra en peligro de afectar a las mujeres. 
En vista de ello, elegimos abstenernos en la votación final de la resolución. 
. El 51 % de la población de la UE está amenazada de pobreza porque es femenina. 
Uno de los motivos es sin duda nuestra incapacidad, a pesar de nuestras muchas buenas intenciones, de mejorar la realidad de la igualdad de oportunidades para las mujeres en el lugar de trabajo. 
Los miembros del «sexo débil» siguen ganando, en promedio, entre un 20 % y un 30 % menos por el mismo trabajo, y sus oportunidades de hacer carrera son mínimas. 
Otro motivo es, sin duda, que pasan más tiempo criando niños, llevando el hogar y realizando una labor social, con lo cual no tienen tiempo para un empleo a tiempo completo, incluso suponiendo que hubiera oportunidades de hacerlo para ellas. 
Entonces, en la práctica, las mujeres trabajan a menudo solo a media jornada, y por consiguiente solo pueden esperar pensiones de jubilación reducidas. 
El resultado de los McEmpleos o de los trabajos a 1 euro, o llámenlos como quieran, sigue siendo el mismo: ni siquiera dos o tres trabajos de este tipo son suficientes para alimentar a una familia. 
Con pluses familiares más generosos no se resolverá este problema; al contrario, lo que se necesita es un programa exhaustivo con buenas oportunidades de formación y de ingresos, igualdad salarial, opciones de guardería más flexibles y una dotación mejor para la tercera edad, una fase de la vida en la que las mujeres solteras, tengan niños o no, están especialmente amenazadas de pobreza. 
En general debemos prestar más atención a la política familiar que fomente la natalidad, y ser más generosos respecto a su financiación, con el fin de ofrecer a las mujeres mejores oportunidades para ganar un sueldo y mantenerse, para que no opten colectivamente por no tener niños, con la consecuencia de que nuestra población europea se extinga lentamente. 
. 
La cuestión de la lucha contra la pobreza y la exclusión social en la UE se ha debatido ampliamente en la UE, desde el punto de vista tanto de los Objetivos del Milenio como especialmente de los objetivos inherentes a los ideales de Europa. 
Este informe es la primera ocasión en la que Europa trata de manera específica la pobreza entre las mujeres. 
¿Por qué las mujeres? 
Hay datos alarmantes del gran peligro que corren las mujeres de caer en la pobreza extrema y en varios tipos de exclusión. 
Por ese motivo el Parlamento consideró importante investigar el fenómeno y proponer el desarrollo de indicadores y una metodología que pudiera contribuir de manera significativa hacia la lucha efectiva contra el problema, mediante asociaciones con las mujeres más pobres y especialmente mediante medidas dirigidas a garantizar que nuestras sociedades ayuden a reconciliar la vida familiar con la vida laboral en situaciones de pobreza extrema. 
Podemos ayudar a luchar contra la pobreza, un fenómeno que hoy debe considerarse una violación de los derechos humanos y una situación que debe abordarse con carácter urgente. 
Por tanto, he votado a favor del informe Záborská. 
El Acta de este período parcial de sesiones se presentará a la Cámara a principios del próximo. 
En ausencia de cualquier objeción a la misma, remitiré el texto aprobado a los destinatarios previstos. 
Declaro interrumpido este período de sesiones del Parlamento Europeo. 
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 13 de octubre de 2005. 
Antes de pasar a darles cuenta de los acontecimientos habituales que jalonan el tiempo transcurrido entre dos periodos parciales de sesiones, debo recordarles que hoy se celebra el 60 aniversario de la creación de las Naciones Unidas. 
Y eso merece, por parte del Parlamento Europeo, una reflexión acerca de lo que estos años nos han enseñado en materia de cooperación y diálogo y de acción política multilateral. 
El mensaje del Secretario General ha sido distribuido íntegramente a todos los eurodiputados. 
En ese mensaje, el señor Kofi Annan es inequívoco cuando nos recuerda que las Naciones Unidas deben ser reflejo de su tiempo y, como tales, adaptarse a la evolución que el mundo ha experimentado desde 1945. 
También quiero recordarles que en septiembre pasado, en Nueva York, se celebró una reunión de Jefes de Estado y de Gobierno para elaborar un inventario de reformas y establecer compromisos concretos acerca de su puesta en práctica. 
Esta Cumbre no satisfizo todas las expectativas que había al respecto. 
No podemos decir que la Resolución aprobada por el Parlamento Europeo sobre la misma haya sido plenamente tomada en consideración. 
Precisamente por eso, debemos seguir con mucha atención la continuidad de este proceso de reformas. 
En nuestro último Pleno aprobamos una tercera Resolución sobre los resultados de la Cumbre de septiembre y quiero aprovechar este aniversario para recordar de nuevo nuestra determinación para que reformas como la creación de un Consejo de Derechos Humanos o la Comisión de Consolidación de la Paz sean una realidad antes de que acabe la 60 sesión de la Asamblea General. 
En esta fecha el Parlamento Europeo reitera su apoyo a las acciones de las Naciones Unidas y a los principios fundamentales que las rigen. 
Señorías, lamento tener que comunicarles el fallecimiento el pasado día 15 de octubre del que fue diputado europeo Matti Wuori. 
Matti Wuori fue diputado de nuestro Parlamento durante la anterior legislatura, pertenecía al Grupo de los Verdes y fue ponente de informes sobre los derechos humanos. 
El Parlamento se recoge hoy en la memoria de este colega. 
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día del periodo parcial de sesiones de octubre II, tal como fue establecido en la Conferencia de Presidentes del pasado 20 de octubre, de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento. 
Se le han propuesto las siguientes modificaciones: 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo solicita que el debate a raíz de la Declaración de la Comisión sobre la patente para las invenciones biotecnológicas no se concluya con una resolución, contrariamente a lo aprobado en su día por la Conferencia de Presidentes. 
El señor Schulz tiene la palabra para explicar la solicitud de su Grupo. 
Señor Presidente, en efecto, nuestro Grupo ha pedido a la Conferencia de Presidentes que el debate de la declaración de la Comisión sobre la patente para las invenciones biotecnológicas siga adelante, pero que no haya ninguna resolución. 
Si incluimos el día de hoy en la cuenta, seguirán quedando 48 horas entre el debate y la aprobación, y no creemos que sea posible, en un plazo de tiempo tan breve, forjar una Posición Común sobre una de las cuestiones más importantes y controvertidas del debate político europeo. 
No creo que se pueda esperar seriamente que lo hagamos. 
Creemos que tiene sentido debatirlo ahora, pero, tratándose de un ámbito tan problemático como este, el Parlamento debería disponer de más tiempo para hacer una declaración. 
Por ello pedimos que se permita que el debate siga celebrándose, pero sin que se presenten propuestas de resolución y que el orden del día se modifique conforme a ello. 
¡Un debate sin resolución! 
Para un turno en contra tiene la palabra el señor Liese. 
Señor Presidente, quiero oponerme a la propuesta del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y argumentar a favor de una resolución. 
El problema es que para esta cuestión hemos de cumplir unos plazos. 
Si no llegamos a una posición sobre este asunto en octubre, la decisión se tomará en otro lugar; por ejemplo, la Oficina Europea de Patentes está considerando una patente controvertida, y hay interpretaciones contradictoras de la Directiva que esta Cámara aprobó sobre las patentes de genes humanos o partes del cuerpo humano. 
Si la Cámara no se pronuncia, el mensaje político que enviaremos será que no somos capaces de hacer una aportación al debate sobre esta cuestión, aunque fue esta Cámara la que adoptó la directiva. 
Por ello pido que se rechace la propuesta del señor Schulz. 
(1) 
Entramos a continuación en el turno de intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
– Señor Presidente, me gustaría poner en conocimiento de esta Cámara los resultados de una visita que realicé a Rumanía para examinar especialmente la situación de los bebés y jóvenes discapacidades internados en instituciones. 
Este es un ámbito en el que la Unión Europea quizá podría presionar a las autoridades rumanas para que aceleren sus reformas. 
Por ejemplo, el año pasado fueron abandonados en las maternidades 4 600 bebés. 
Algunos volvieron con sus familias, pero muchos permanecen allí. 
Cogí en brazos a un pequeño de 18 meses de edad que nunca había estado fuera de una maternidad. 
Esto es inaceptable. 
Necesitamos un procedimiento de adopción de emergencia en Rumanía y la Unión Europea debe presionar para que se establezca. 
En cuanto a los adultos discapacitados internados en instituciones, visité una de ellas, en la que 450 personas vivían en condiciones desastrosas, inaceptables para quienes vivimos en la Unión Europea. 
Se han hecho algunos progresos, pero se podrían hacer más si ejercemos mayor presión sobre las autoridades rumanas. 
– Señor Presidente, quiero protestar enérgicamente por el modo en que la Guardia Civil española trató a un grupo de portugueses en España. El 15 de octubre, 16 autocares llenos de personas se dirigieron a Salamanca para demostrar su solidaridad con Cuba y Venezuela con ocasión de la Cumbre Iberoamericana que se celebraba allí. 
A pesar de esta conducta cooperativa de cientos de ciudadanos portugueses en el grupo, la Guardia Civil utilizó todo tipo de trucos para retrasar la llegada de los autocares a Salamanca, en un intento de impedir que estos cientos de portugueses participaran en la manifestación y mostraran su solidaridad con Cuba y Venezuela. 
Es un acto inaceptable de discriminación política, puesto que los únicos autocares que tuvieron que parar fueron los de este convoy, y se tomaron todos los datos personales de los participantes en diversas ocasiones. 
– Señor Presidente, los Jefes de Estado y de Gobierno firmaron el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa hace menos de dieciocho meses. 
Este Tratado mantiene el principio de una Política Agrícola Común acordado en 1957, incluido el artículo en el que se declara que la política de la UE está encaminada a garantizar un nivel de vida equitativo a la población agrícola, en especial mediante el aumento de la renta individual de los que trabajan en la agricultura. 
Sin embargo, en dos años, el Comisario Mandelson parece dispuesto a sacrificar el modelo agrícola europeo a fin de lograr un acuerdo en la OMC, obligando a los agricultores a soportar una parte desproporcionada del coste. 
Al mismo tiempo, el señor Barroso propone tratos que socavan las promesas dadas a los agricultores en el marco de la reforma de la PAC, para que el Primer Ministro Blair cambie de posición respecto al presupuesto. 
La UE exige trazabilidad, condicionalidad y seguridad alimentaria de sus agricultores, y con toda la razón, pero a cambio amenaza con romper sus promesas, causando gran incertidumbre en el mundo agrícola, y se dispone a sacrificar a sus productores de alimentos básicos en aras de un acuerdo precipitado. 
Señor Presidente, quiero hacer constar la vergüenza que, como diputado, me causa que el señor Barroso haya nombrado recientemente a tres personalidades aún más reaccionarias que el señor Buttiglione para ocupar las vacantes de la Comisión en el Grupo Europeo de Ética de la Ciencia y de las Nuevas Tecnologías. 
Pienso que este paso atrás no solo es vergonzoso por el resultado, sino también por el itinerario que ha llevado a ese resultado: el señor Barroso, desde abril, está consultando al Presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos —competente en esa materia y a la que pertenezco―, eludiendo completamente el debate y, además, ahora, sin cumplir la normativa aplicable. 
Asimismo, cabe recordar que muchos otros diputados, incluso presidentes de este Parlamento, han mostrado su oposición en este asunto. 
Nombrar a personas aún peores que Buttiglione para un asunto tan delicado y en el que se estaba trabajando bastante bien es poner puertas al campo e ir contra el progreso. 
– Señor Presidente, quisiera hacer dos breves comentarios sobre la situación de la gripe aviar. 
El doctor David Nabarro, Coordinador de las Naciones Unidas para la gripe aviar y humana, ha destacado que para prevenir una pandemia infecciosa humana, es necesario intensificar la respuesta mundial a la epidemia de la gripe aviar. 
En cambio, las Naciones Unidas solo cuentan con un presupuesto de 7 millones de dólares estadounidenses para controlar los brotes de gripe aviar en animales, pero necesita 175 millones para llevar a cabo un programa eficaz. 
Mi segunda observación es que aparte del problema evidente que comporta la lentitud de los procesos de fabricación, es poco probable que haya suficientes vacunas para todos los que podrían necesitarlas. 
Sin embargo, podríamos confinar un brote de H5N1 en su lugar de origen si vacunamos inmediatamente a la población del entorno. 
Me gustaría preguntar si en la Unión Europea estaríamos dispuestos a compartir las vacunas que ya tenemos con regiones en que tenga lugar un brote con el fin de contenerlo. 
No se trata simplemente de tener vacunas para el caso de que la enfermedad afecte a nuestros ciudadanos. Si se produce un brote deberíamos combatirlo dondequiera que ocurra e intentar que no se propague. 
– Señor Presidente, la cuestión de la frontera europea con Rusia no es periférica o marginal, sino, por el contrario, absolutamente fundamental. 
Estonia es miembro de pleno derecho de la UE. 
Esta cuestión se refiere a las fronteras exteriores de la Unión. 
Lo que está en juego hoy es una alternativa a nuestros valores, es decir, el apaciguamiento de Rusia que lleva a cabo la Comisión o la fiabilidad de la UE para los nuevos Estados miembros. 
El peligro de que la UE deje de ser fiable se observó en la cumbre de Londres, donde se marginó la cuestión de la frontera ruso-estonia que es objeto de compromisos entre Rusia y la UE. 
Se propuso que ambos Gobiernos resolvieran el problema y que la Comisión se mantuviera al margen y se lavara las manos. 
De estos dos Gobiernos, uno es grande y el otro pequeño. 
El grande y enfadado se atrevió a pedir a la Comisión que se pusiera del lado de Rusia y disciplinara a los Estados miembros menores, pues estos se mostraban díscolos con respecto a Rusia, y eso no está bien. 
Esta fue precisamente la posición que expresó el embajador ruso, el señor Chizhov, en Bruselas. 
Nuestro Parlamento, al ser un órgano más independiente y consciente, debería debatir esta cuestión y emitir una resolución. 
Señor Presidente, Señorías, según los informes en los periódicos franceses y, la situación de los derechos humanos en Cuba va de mal en peor. 
El marxismo se está volviendo más brutal a medida que el tirano marxista que lo introdujo se da cuenta de que se acerca su fin. 
Quiero darles algunos ejemplos: el periodista Mario Henrique Mayo, que en 2003 fue sentenciado a 20 años de cárcel, ha cometido dos intentos de suicidio después de haber utilizado una cuchilla de afeitar para grabar las palabras «inocente» y «libertad» en su propio cuerpo. 
El 4 de octubre, el periodista Víctor Arroyo, que fue condenado a 26 años de cárcel por expresar una opinión que constituía una ofensa, puso fin a su huelga de hambre a petición del cardenal Ortega después de haber sufrido un delirio. 
Para otros 100 presos políticos no hay ninguna perspectiva de liberación; al contrario. 
El opositor moderado Manuel Cuesta Morua ha sido golpeado por un grupo de partidarios del régimen y ha recibido los más duros insultos racistas. 
Espero que esta Cámara presente un frente unido a la hora de denunciar las violaciones de los derechos humanos en Cuba. 
Este será un mejor mensaje que el de un futuro Comisario europeo que, mientras fumaba un habano aceptó dar un paseo en una Harley Davidson con Fidel Castro, aunque nunca ha hablado de ello. 
Señor Presidente, la amenazada de una pandemia de gripe aviar ha sumergido a Europa y al mundo en un estado de histeria. 
Cuando estuve en Bruselas hice averiguaciones acerca de la situación en lo que podría ser la futura capital de Europa. 
Resultó que Tamiflu, el único medicamento antiviral eficaz contra la gripe aviar y que fabrica la empresa Roche en Suiza, no se vende en las farmacias bruselenses, es decir, en la capital de Europa. 
Las empresas farmacéuticas están ganando millones de euros empujando al público al pánico. 
Estamos expresando nuestras opiniones sobre todas las cuestiones clave, tanto europeas como mundiales, así como sobre otros asuntos, pero no somos capaces de ofrecer unos niveles mínimos a nuestros ciudadanos, ni siquiera a los que viven en la capital de la UE. 
Señor Presidente, creo que la Comisión Europea debería dar pasos decisivos para tratar esta cuestión. 
De lo contrario, quedaremos en ridículo o correremos el peligro de una pandemia potencialmente trágica. 
– Señor Presidente, en Gran Bretaña se publica un excelente dominical denominado. 
Y la edición de ayer es espacialmente interesante. 
En ella se informa de que las previsiones de crecimiento económico del Reino Unido en 2005 y 2006 han sido revisadas a la baja. 
Una encuesta de Morgan Stanley revela que las mayores empresas europeas prevén realizar un 40 % de sus inversiones fuera de la Unión Europea. 
El motivo de ello es evidente. 
Se trata del freno que ejerce sobre las empresas y la actividad económica el constante incremento de las normativas y de la burocracia de la Unión Europea. 
Un informe elaborado por Open Europe y Oxford Economic Forecasting muestra que el producto interior bruto del Reino Unido podría aumentar un 1,4 % si comerciara libremente con el resto del mundo y mantuviera un acuerdo de libre comercio con la Unión Europea. 
En otras palabras, si abandonara la Unión Europea, pero comerciara libremente con Europa y el resto del mundo. 
Ese es, desde luego, el objetivo del Partido para la Independencia del Reino Unido. 
El sentido común prevalecerá al final. 
– Señor Presidente, Irlanda es el único país de Europa en que se permite la pesca del salmón silvestre del Atlántico con redes de enmalle de deriva. 
Lo que sucede es un escándalo absoluto. 
La población de salmón silvestre del Atlántico en época de cría está siendo interceptada por los pescadores que utilizan redes de enmalle de deriva mientras intentan llegar a los ríos que constituyen su hábitat natural. 
Y no se trata tan solo de los ríos irlandeses, sino también de los británicos, franceses, españoles y escandinavos. 
Debido a ello, la población de salmón silvestre del Atlántico se ha reducido drásticamente. 
Es evidente que esta especie está amenazada de extinción si no se actúa con decisión. 
Desgraciadamente, el Ministro de la Marina y el Gobierno de Irlanda han decidido hacer caso omiso de todas las pruebas científicas y continúan permitiendo la escandalosa pesca con redes de enmalle de deriva. 
En Irlanda solo hay 877 pescadores que utilizan redes de enmalle de deriva. 
El Gobierno irlandés debería indemnizarlos con la recompra o la anulación de sus licencias. 
La Dirección General de Pesca de la Comisión debería insistir en que Irlanda tome estas medidas. 
Señor Presidente, hace poco, el Presidente de la República Francesa imputaba a Europa responsabilidades que jurídicamente no tiene, pues se trataba de despidos en territorio francés. 
Más recientemente, el Director General de Asuntos Económicos y Financieros de la Comisión, el señor Regling, afirmaba que la Unión Europea debía fijarse como objetivo una reducción de los salarios del 3,7 %, a fin de conseguir un 1 % de crecimiento. 
Esta declaración, igual de absurda que la primera, debe ser condenada con la misma energía. 
La Comisión estaría más acertada si hiciera propuestas innovadoras para relanzar el consumo: en vez de ello, ha optado por extralimitarse en su función de propuesta, cayendo realmente en la provocación. 
El código ético de la responsabilidad europea exige a los Jefes de Estado o de Gobierno claridad sobre quién hace qué, pero también exige que la Comisión Europea –y desde luego este es un requisito básico– se tome en serio su tarea. 
Señor Presidente, el 23 de octubre de 1956 estalló una revolución en Hungría. 
Esta revolución envió un triple mensaje a la posteridad. 
Los acontecimientos de 1956 fueron profundamente democráticos. 
La revolución implicó la participación política de toda la sociedad, garantizó la dignidad humana de todos por igual, y proclamó que los regímenes dictatoriales opresivos no podían sobrevivir. 
Por otro lado, intentó sentar los cimientos de un sistema político totalmente nuevo. 
En tercer lugar, la revolución también tenía un mensaje para Europa. 
Introdujo en la agenda de Europa la posibilidad de acabar con la tiranía comunista. 
Nosotros, la delegación húngara del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, declaramos el periodo hasta el final de 2006 una temporada húngara, para conmemorar el 50º aniversario de la gran revolución húngara. 
Señor Presidente, la pobreza es silenciosa. 
El silencio de los pobres solo puede ser convertido en un grito de socorro por aquellos que tienen el poder y la influencia política necesaria. 
Lo que vemos también es para gritar. 
La visión de niños hambrientos en la calle, de ancianos pobremente vestidos y de los que duermen en las calles. 
El llanto mudo rompe el silencio de la iglesia de San Miguel en Gante, ante la exhibición detrás del altar. 
Más de sesenta y ocho millones de personas viven por debajo del umbral de la pobreza en la Europa de los veinticinco. 
Sin embargo, la pobreza en diferentes Estados miembros no es comparable. 
Hay un gran abismo entre los Estados miembros viejos y nuevos. 
La pasada y la siguiente ampliación de la UE hacen que sea un momento especialmente propicio para que la cumbre informal también aborde el modelo social europeo. 
Estoy de acuerdo en que el arma más poderosa contra la pobreza es la creación de más y mejores puestos de trabajo. 
En un mundo de adultos trabajadores, los niños no deberían heredar la condena de la pobreza, sino que deberían heredar oportunidades, y los ancianos deberían poder vivir con seguridad. 
Sin embargo, ello no puede lograrse sin gasto comunitario. 
Nosotros, los Socialistas, esperamos que la cumbre que tendrá lugar esta semana oiga y amplíe la voz de los pobres. 
– Señor Presidente, uno de los más destacados periodistas de Europa escribió hace unos días que estamos abriendo las puertas a la barbarie. 
Evidentemente tiene razón. 
Describe los sucesos en Turquía y la violencia contra intelectuales, periodistas, etc. 
El otro día, durante la visita del Grupo del Partido Popular (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, Turquía impidió la entrada al diputado griego al Parlamento Europeo, el señor Varvitsiotis, y lo retuvo durante tres horas, negándose a reconocer el pasaporte que nos había dado usted. 
Sin embargo, hoy hablaré de un tipo diferente de violencia; la violencia contra el arzobispo Okhrid, el arzobispo de la ARYM. 
Lo han encarcelado, le han quitado la sotana y la Biblia y tiene prohibido tomar la comunión. 
Ni siquiera en la oscura Edad Media fuimos testigos de semejante barbarie. 
Por ello pido al Parlamento Europeo que envíe una misión para inspeccionar las condiciones en las que es retenido el arzobispo. 
La ARYM, o comoquiera que se llame, no puede pedir entrar aquí, en la familia europea, mientras su arzobispo esté encarcelado. 
Nunca antes había sucedido algo así. 
Por ello quisiera que, si realmente queremos hablar de justicia y de derechos humanos, demostremos que respetamos los derechos humanos, enviemos una misión para examinar esta barbarie por parte del país que no está muy lejos de Bruselas. 
– Señor Presidente, Luxemburgo, un Estado miembro fundador de la Unión Europea, nunca ha reivindicado para su lengua materna, el luxemburgués, el estatuto de lengua oficial de la Unión. 
Con la última ampliación, el número de lenguas oficiales ha aumentado. 
El Consejo de Ministros acaba de conceder al irlandés el estatuto de lengua oficial, elevando a 21 el número total de lenguas oficiales y de trabajo. 
En sus conclusiones de junio de 2005, el Consejo resolvió también sobre las lenguas –y cito– cuyo estatuto esté reconocido por la Constitución de un Estado miembro en la totalidad o parte de su territorio o cuyo empleo como lengua nacional esté autorizado por la ley. 
Dado que el luxemburgués es nuestra lengua nacional desde 1984, considero que las conclusiones del Consejo le son aplicables. 
No obstante, el reconocimiento del luxemburgués merecería destacarse especialmente, ya que, señor Presidente, muchas personas no saben que tenemos nuestra propia lengua, por cuya conservación sufrimos una represión feroz durante la ocupación nazi. 
Pediré al Servicio Jurídico del Parlamento que estudie cómo podría hacerse público y visible en los textos comunitarios este reconocimiento velado. 
Señor Presidente, Lituania es miembro de la Unión Europea desde 2004, lo cual significa que debería cumplir sus obligaciones legales en virtud de la legislación comunitaria. 
Por desgracia, este no es el caso. 
Uno de los derechos fundamentales de todo ser humano es el derecho a la propiedad y el derecho a heredar la propiedad, en especial la tierra. 
La medida en que un país reconoce este derecho es una indicación de su nivel de democracia. 
Después de 1939, la propiedad privada, en especial de la tierra, fue confiscada en Lituania de acuerdo con la legislación soviética. 
Después de que el país lograra la independencia, el Tribunal Constitucional de Lituania sentenció que todas las tierras vacías y no desarrolladas debían ser devueltas a sus legítimos propietarios o a sus herederos. 
Por desgracia, el ejecutivo y las autoridades autonómicas de Lituania prestan poca atención al derecho sagrado a la propiedad. 
Desafiando las sentencias del tribunal, no han devuelto la tierra que fue requisada hace muchos años. 
Ello afecta sobre todo a los polacos que viven en Lituania, que constituyen una importante minoría nacional. 
Al actuar de esta manera, Lituania no solo viola el derecho a la propiedad, sino que además discrimina a las minorías nacionales, en este caso la minoría polaca. 
Va siendo hora de que las comisiones parlamentarias relevantes examinen esta cuestión. 
– Señor Presidente, sus Señorías sabrán –y recientemente se han sentido escandalizados ante este hecho– que nueve pasajeros ciegos fueron expulsados de un vuelo de Ryanair porque el comandante de la aeronave dijo que el número máximo de personas discapacitadas por vuelo era de cuatro. 
Además, cada gran compañía aérea de la Unión Europea aplica una política completamente distinta. 
Esto hace que la vida de las pasajeros con discapacidades resulte insoportable. 
Algunos activistas de mi circunscripción han hablado igualmente del acceso a bienes y servicios; el hecho es que en cada Estado miembro, incluso en Europa Occidental, el trato que reciben los propietarios de perros lazarillos, por citar un ejemplo, varía totalmente. 
Si bien en esta Cámara se han hecho muchas cosas positivas, tenemos que tener en cuenta que estas cuestiones están hirviendo bajo la superficie. 
Algunos artículos aparecidos recientemente en la prensa indican que muchos miles de personas que participan en ONG desean que mejoremos las cosas. 
Por último, y ya puertas adentro, debemos asegurar un diseño integrador de los nuevos edificios del Parlamento. 
Mucho se ha hecho en este terreno, pero debemos insistir, pues si no actuamos como es debido se volverá contra nosotros. Espero que sepamos hacerlo. 
– Señor Presidente, me gustaría poner en conocimiento de esta Cámara los problemas a que se enfrenta el sector de la extracción de grasa debido a la legislación de la Unión Europea por la que se establecen las normas para las plantas incineradoras en el Reino Unido, a saber, la Directiva sobre incineración de residuos, que deberá aplicarse desde finales de este año. 
La semana pasada me quedé sorprendido cuando me enteré de que de hecho tan solo tres de los 25 Estados miembros van a aplicar la Directiva como estaba inicialmente previsto. 
El sebo que se califica de residuo en estos tres Estados miembros no se considerará un residuo en los demás Estados miembros. 
Creo que esto es un error totalmente contraproducente para la Agenda de Lisboa y que estas son las cosas que no hacemos bien en Europa. 
Si establecemos una Directiva e incluimos una determinada sustancia en ella, dicha Directiva debe aplicarse en los 25 Estados miembros en la misma forma, conjunta y simultáneamente. 
No deberían existir diferentes interpretaciones en distintos Estados miembros. 
No basta con echar la culpa a los Gobiernos nacionales. 
La culpa comienza aquí, porque ante todo no deberíamos permitir que esto sucediera. 
Señor Presidente, la Comisión Europea ha publicado un informe que revela la medida de los problemas de salud mental que afectan al 27 % de los ciudadanos de la UE. 
La pérdida de productividad asociada a ello, junto con los mayores costes en atención sanitaria, asciende a cerca del 4 % del PIB. 
Desde el punto de vista médico, erradicar una enfermedad implica no solo seguir un tratamiento eficaz, sino también abordar las causas de la misma. 
En el caso de la neurosis y la depresión, las causas incluyen tanto el estrés inducido por una incansable búsqueda de dinero y el liberalismo destructivo que se practica hoy en día, que promueve un mercado que solo es libre en el caso de los monopolios, y que priva a millones de personas de puestos de trabajo, medios de vida y educación. 
Sin embargo, la principal razón de por qué las personas sufren trastornos afectivos se debe a que llevan una vida sin principios y sin Dios. 
Esta vida descarta el crecimiento personal y convierte la vida en un infierno para las 60 000 personas que cometen suicidio cada año, y para las innumerables masas de adictos que mueren poco a poco. 
Por ello no tiene sentido invertir miles de millones de euros en programas de prevención si el objetivo de tales programas no es salvaguardar la verdadera dignidad humana, el derecho a la seguridad en términos sociales y médicos y el crecimiento en el seno de una familia sana y amorosa que vive de acuerdo con principios morales. 
– Señor Presidente, usted nos ha recordado que hoy es el día de las Naciones Unidas y que la defensa de los derechos humanos tiene la máxima prioridad. 
Hace poco, el Ministro del Interior británico, Charles Clarke, el actual Presidente en ejercicio del Consejo de Justicia y Asuntos de Interior, señaló que no puede haber negociaciones en torno a la reinstauración del califato, a la imposición de la, a la supresión de la igualdad de hombres y mujeres ni a la supresión de la libertad de expresión. 
Señaló que estos valores son fundamentales para nuestra civilización y no son negociables. 
Esto nos lleva a preguntarnos por qué los británicos y estadounidenses han alentado en Irak la adopción de una constitución que consagra la y que recortará gravemente la libertad de muchas mujeres. 
Nos complace que más de 70 mujeres hayan resultado elegidas al Parlamento afgano. 
Sin embargo, el editor –un hombre, por cierto– de una revista sobre derechos de la mujer ha sido encarcelado por publicar artículos antiislámicos. 
En ambos países, las mujeres se enfrentan al acoso, a ataques violentos, a amenazas de muerte y al asesinato por el hecho de ser mujeres. 
Por ello espero que este Parlamento recuerde a Gobiernos como el del Reino Unido sus promesas en materia de igualdad de género, de libertad de expresión y de no imposición de la en Irak y Afganistán. 
– Señor Presidente, hace algunas semanas se pidió a nueve pasajeros ciegos, que habían reservado plaza en un avión de Ryanair que salía de Londres con destino a Italia, que tomaran vuelos posteriores, porque ya había cuatro personas con discapacidad registradas en el vuelo. 
Aunque la compañía se escuda en argumentos de seguridad en caso de evacuación de emergencia, me parece inaceptable trivializar esta clase de prácticas discriminatorias. 
Entre los valores fundacionales de la Unión Europea hay uno del que debemos estar especialmente orgullosos: la solidaridad con los más débiles. 
Las personas con discapacidad y su capacidad de acceso a los edificios y servicios públicos son objeto de una atención cada vez mayor. 
Por tanto, resulta chocante que una compañía aérea europea se escude en un argumento de seguridad para actuar de forma discriminatoria con pasajeros ciegos. 
La verdad es que el bajo coste a ultranza no permite ya prestar una atención especial a los pasajeros que necesitan ayuda: no hay personal para ocuparse de ellos. 
La rentabilidad es el único objetivo perseguido, en detrimento de cualquier sentimiento humano. 
Esto es contrario a los valores humanistas de los que Europa puede estar orgullosa. 
Quería denunciar este asunto aquí públicamente. 
Señor Presidente, el problema de los pesticidas, tanto en Europa como en el resto del mundo, ha ido perdiendo prioridad en los últimos años. 
Las organizaciones internacionales activas en este ámbito envían mensajes de alarma, dado que las bombas de relojería ecológicas que están activadas como resultado de un almacenamiento indebido de residuos químicos representan una creciente amenaza. 
Se estima que en los ocho países de la Europa Central que se adhirieron a la Unión Europea en 2004 hay acumuladas tan solo algo más de 25 000 toneladas de pesticidas. 
Sin embargo, en los Estados de la antigua Unión Soviética, es decir: nuestros vecinos cercanos y lejanos al este y al sur, puede haber acumuladas más de 200 000 toneladas de productos químicos obsoletos y desprotegidos, que son dispersados por el viento y arrastrados por el agua de lluvia. 
Esto significa que ningún rincón del mundo está a salvo de la amenaza. 
Por ello pido al Parlamento que preste atención a esta cuestión, que es una de las que se han descuidado hasta la fecha. 
Debería trazarse sin demora un plan de acción detallado, cuyo objetivo fuera hacer un inventario, identificar y destruir todas las reservas de pesticidas obsoletos y otros productos químicos peligrosos. 
– Quisiera volver brevemente al tema de Croacia, país al que el 4 de octubre se dio finalmente luz verde, en forma de una decisión positiva para iniciar las negociaciones de adhesión. 
Con esta decisión, la Unión Europea ha recalcado la importancia estratégica de Croacia y su influencia positiva en la democratización de toda la región de los Balcanes. 
Los representantes de quince países de Europa Central y Oriental también llegaron a un acuerdo sobre este punto en la 12ª cumbre anual de Jefes de Estado de Europa Central y Oriental, celebrada en Zagreb el 14 y 15 de octubre. 
Los presidentes expresaron su apoyo a Croacia y acordaron que la ampliación de la Unión Europea no ha de detenerse. 
Eslovaquia ofrecerá un apoyo muy activo a Croacia para ayudar al país a alcanzar a Rumanía y Bulgaria, que llevan varios años manteniendo negociaciones de adhesión. 
Eslovaquia compartirá con Croacia su experiencia en el proceso de preadhesión durante el cual consiguió alcanzar a los otros países en vías de adhesión, y obtuvo un resultado excelente. 
Europa solo puede lograr la estabilidad y la seguridad mediante un enfoque activo de la lucha por la paz en los Balcanes. 
La seguridad en los Balcanes significa seguridad en Europa. 
Señor Presidente, quiero pedir que se tomen medidas en relación con la caza de brujas iniciada por los medios de comunicación daneses contra los exportadores polacos de productos agrícolas a Dinamarca. 
Se han hecho públicas acusaciones infundadas en relación con la venta a Dinamarca de frambuesas supuestamente podridas e infectadas con un extraño virus que provoca intoxicación alimentaria. 
Los medios de comunicación daneses se han erigido en jueces del asunto, afirmando que cinco personas han muerto y casi mil han sufrido intoxicación alimentaria después de comer postres que contenían frambuesas. 
Estas acusaciones son claramente absurdas, como demuestra el hecho de que frambuesas cultivadas por las mismas empresas fueron exportadas a Bélgica, la República Checa, Francia, Alemania, Suecia, Rusia y los Estados Unidos, sin que se informara de ningún caso de intoxicación alimentaria en estos países. 
Es más, controles detallados realizados en las empresas que fueron centro de las acusaciones han revelado que las frambuesas se cultivan en condiciones modélicas. 
Las autoridades polacas propusieron a los daneses que se suspendiera el comercio si se descubría que las frambuesas provocaban realmente intoxicación alimentaria, pero no hubo respuesta por parte de las autoridades danesas. 
No comprendo el consentimiento público y tácito de estas últimas. 
Hasta la fecha, las autoridades no han emprendido acción alguna en relación con esta cuestión, ni tampoco han negado las falsas acusaciones. 
Señor Presidente, en el transcurso del siglo XX, Hungría escribió la historia mundial en dos ocasiones y desempeñó un papel en la historia en otras dos ocasiones. 
Primero en 1956 y luego en 1989-1990, cuando el país liberó a los refugiados alemanes en el periodo de transición de Europa Central. 
La revolución de 1956 fue seguida en Polonia por el movimiento de Solidaridad y en 1968 por la Primavera de Praga. 
1956 marcó la rebelión húngara contra la ocupación soviética, una lucha por la libertad, una lucha por la independencia nacional y al mismo tiempo una lucha contra la dictadura comunista. 
Sin la revolución de 1956 no habría habido una revolución negociada en 1989 ni un cambio de régimen pacífico en Hungría, y Hungría no sería hoy miembro de la UE. 
En palabras de Albert Camus: «Hungría conquistada y encadenada ha hecho más por la libertad y la justicia que ningún otro pueblo del mundo en los últimos veinte años.» 
– Señor Presidente, la semana pasada varias escuadrillas de cazas turcos violaron de forma repetida y provocadora el espacio aéreo de Chipre. 
Al mismo tiempo, el ejército turco, que ocupa Chipre del Norte, sigue reforzando su presencia en la isla mediante el incremento y mejora de sus fuerzas, equipándolas con armamento pesado más sofisticado de fabricación estadounidense. 
Estas acciones totalmente ilegales causan grave preocupación entre la población civil, pueden provocar una peligrosa confrontación con las fuerzas de defensa de Chipre y socavan gravemente los esfuerzos realizados para lograr una paz duradera en la región. 
¿Tendrá redaños el Presidente de este Parlamento para remitir un mensaje enérgico al Gobierno de Ankara diciéndole en términos inequívocos que ponga fin a las violaciones de la integridad de un Estado miembro de la UE y haga un esfuerzo por comportarse como una nación civilizada? 
¿O acaso debemos aceptar y resignarnos a lo que muchas personas creen, a saber, que la UE existe tan solo para las grandes empresas, para hacer más dinero para los grandes Estados miembros y no da ni un céntimo por la seguridad y el bienestar de los Estados miembros de menor tamaño? 
Señor Presidente, en el Pleno anterior nuestro Parlamento expresó su solidaridad con las víctimas del terrible terremoto que sacudió Pakistán y de las inundaciones en América Central. 
Este fin de semana, el huracán Wilma, el más devastador que ha conocido México, ha golpeado ese país y ha dejado una secuela de caos, destrucción y muerte. 
Señor Presidente, he hablado con la Presidenta de la Delegación en la Comisión Parlamentaria Mixta UE-México de este Parlamento, la colega Erika Mann y, aunque ella va a intervenir oficialmente en ese sentido, hemos convenido que sería oportuno que usted, en nombre de nuestra Cámara, se dirigiera a las autoridades mexicanas y les expresara nuestra solidaridad en estos duros momentos y asimismo que le pidiera a la Comisión Europea que considerase ―habida cuenta de que México es un socio positivo y activo de la Unión Europea— la posibilidad de prestar su contribución a las tareas de ayuda humanitaria de reconstrucción y de rehabilitación necesarias para paliar los efectos de las inundaciones en este país. 
– Mi intervención está dedicada a las actividades y al personal de la oficina de información del Parlamento Europeo en Bratislava, Eslovaquia. 
En abril de 2004, la Dirección General de Personal y Administración anunció concursos públicos para dos cargos, uno en la categoría A9 y otro en la categoría A12. 
Increíblemente, estos dos cargos se redujeron a uno en el transcurso del procedimiento y el único cargo que finalmente se concedió fue el de la categoría A9 para el jefe de la Oficina de Información. 
Mientras tanto, el candidato para el puesto de la categoría A12 tuvo éxito. 
Tanto el método de selección como la manera irresponsable en que la DG de Personal anunció el resultado merecen ser objeto de críticas. 
Nuestro candidato recibió una notificación del resultado con un retraso de cuatro meses. 
El segundo problema es el siguiente: en estos momentos, la oficina de información solo dispone de una plantilla de tres miembros permanentes y un miembro provisional. 
¿Por qué la oficina de información en Eslovaquia no puede tener la misma dotación de personal que las de otros Estados miembros? 
Pedimos que se creen condiciones adecuadas en Eslovaquia para informar mejor a nuestros ciudadanos acerca de las actividades del Parlamento Europeo. 
– Señor Presidente, me pregunto si sería oportuno en este momento felicitar al señor Kaczyński, al partido Ley y Justicia de Polonia y al pueblo polaco por la elección del Presidente Kaczyński el pasado domingo en Polonia. 
Asimismo aprovecho la ocasión para felicitar a nuestro colega en esta Cámara, el seńor Kamiński, quien a mi juicio ha contribuido de modo importante al éxito de la campańa para las elecciones tanto generales como presidenciales en Polonia. 
Le ruego encarecidamente que transmita nuestras felicitaciones al Presidente Kaczyński. 
Damos por terminado el turno de intervenciones. 
De conformidad con nuestro orden del día, vamos a proceder al debate del informe de la señora Doris Pack, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa integrado de acción en el ámbito del aprendizaje permanente (COM (2004) 0474- C6-0095/2004- 2004/0153 (COD) ] (A6–0267/2005). 
Señor Presidente, me gustaría manifestar mis más cordial agradecimiento a la ponente, la señora Pack; a la Comisión de Cultura y Educación y a todos los que han participado en la elaboración de este excelente informe. 
En particular me gustaría dar las gracias a la señora Pack por su dedicación y profesionalidad que ha aportado a este informe. 
En el actual clima político, nuestras políticas deben responder más que nunca directamente a las necesidades reales de los ciudadanos. 
En el terreno de la educación y la formación, millones de ciudadanos comprueban las ventajas de la integración europea. 
Por ello, estoy igualmente muy agradecido a la comisión temporal sobre las perspectivas financieras por el informe del señor Böge. 
Se trata de una importante declaración de apoyo en un contexto financiero difícil. 
Debo dar las gracias asimismo a los ponentes de las demás comisiones parlamentarias que han elaborado sus opiniones sobre esta propuesta de la Comisión. 
Permítanme comentar brevemente las enmiendas que propone este informe. 
Me complace poder decir que la Comisión puede aceptar, bien en su redacción actual, bien en sustancia, 39 de las 79 enmiendas propuestas por el Parlamento. 
Estos cambios mejoran el texto introduciendo nuevos elementos y prioridades o clarificando los ya existentes. 
Lamento decir que la Comisión no puede aceptar 16 enmiendas debido a que trascienden las competencias comunitarias o bien no son compatibles con la estructura del programa, cuatro de las cuales se refieren a la resolución del Parlamento. 
De este modo quedan otras 20 enmiendas que plantean problemas sustanciales y sobre las que me gustaría hacer un comentario. 
En relación con las enmiendas que contemplan excepciones al Reglamento financiero o a sus normas de aplicación, cuatro enmiendas al anexo de la Decisión –las enmiendas 67, 68, 69 y 71– implicarían excepciones a las normas de aplicación vigentes con respecto al presupuesto de la Unión Europea. 
Introducirían el tipo de simplificación que la Comisión considera necesaria en la exposición de motivos de la propuesta de programa, como la ampliación del uso de importes a tanto alzado o de subvenciones a tanto alzado, la reducción de los trámites administrativos que deben cumplir los solicitantes de subvenciones de menor cuantía, etc. Así pues, no nos oponemos al fondo de estas enmiendas. 
Sin embargo, la Comisión considera que estas disposiciones deberían inscribirse en el marco de la revisión del propio Reglamento financiero y de sus normas de aplicación. 
El cambio del marco financiero comunitario en los programas sectoriales hace que este marco resulte mucho más difícil de interpretar y comprender. 
Por ello, la Comisión cree que aún no ha llegado el momento de incluir tales disposiciones en la Decisión relativa al aprendizaje permanente. 
En relación con las instituciones mencionadas en la Decisión, el programa subvencionará los gastos de funcionamiento de algunas entidades que llevan a cabo una labor de alta calidad en el ámbito de la educación y la formación a escala europea y que son socios importantes de la Unión Europea. 
El criterio principal a la hora de seleccionarlas será la calidad. 
Esto implica el lanzamiento de convocatorias de propuestas en las que se establezca de antemano los criterios de selección y cada candidato pueda autocalificarse en función de dichos criterios. 
La Comisión ha propuesto excepcionalmente que cuatro entidades puedan acogerse a las ayudas para sus gastos de funcionamiento sin necesidad de un concurso de propuestas. 
En la dirección y financiación de estas cuatro entidades intervienen Gobiernos de Estados miembros. 
La intervención gubernamental garantiza un alto nivel de calidad y compromiso con los objetivos, el propósito y el futuro de estas entidades. 
En relación con las seis entidades que propone el Parlamento, la Comisión considera que la Agencia Europea para el Desarrollo de la Educación Especial, que cuenta con un sistema de financiación y dirección de carácter intergubernamental, encaja en la lógica de nuestra propuesta original. 
Por lo tanto, aceptamos la enmienda correspondiente. 
Abordaré brevemente las enmiendas presupuestarias: varias enmiendas se refieren al presupuesto del programa. 
Como ya he dicho, agradezco mucho la propuesta de la ponente de incrementar el presupuesto a 14 600 millones de euros, y suscribo sin reservas sus motivos subyacentes. 
Sin embargo, la Comisión no puede modificar su propuesta original en espera de un acuerdo en torno a las perspectivas financieras, por lo que tengo que reservarme su posición en relación con las diez en cuestión. 
Por último, para que el programa se ponga en marcha a tiempo es necesario adoptar una decisión lo antes posible en 2006. 
Soy conciente de que es un calendario muy ajustado y que todo depende en gran parte del momento en que se llegue a un acuerdo sobre las perspectivas financieras, pero puedo asegurar a sus Señorías que la Comisión hará todo lo que esté en su mano para que el Parlamento y el Consejo lleguen rápidamente a un acuerdo. 
. Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me complace que el programa exista en su forma actual, fruto de la influencia de toda la experiencia que hemos acumulado con el programa Socrates en los últimos diez años, procurando evitar los viejos errores y abrir nuevos caminos. 
Sin embargo, y como hay muchos caminos que llevan a Roma, este Parlamento ha incluido aún más enfoques, y deberíamos intentar examinarlos bien, al menos una vez. 
Para mayor claridad, permítanme explicar qué subprogramas estamos tratando aquí: globalmente, el programa tiene que ver con la educación general y la formación profesional, y es bueno que se incluya ahora la formación profesional. 
El programa permite a todo el mundo participar en los programas de educación prácticamente desde la cuna hasta la tumba. 
El primer programa abierto a todos es «Comenius». 
Está dirigido en cualquier caso a quienes han de ir a la escuela –a quienes han de asistir obligatoriamente a la escuela– y les da la oportunidad de descubrir tempranamente qué significan las diferencias culturales, o un enfoque común de determinadas cuestiones en diferentes países. 
Luego viene el programa Erasmus, que da a estos alumnos la oportunidad, una vez que son estudiantes, de pasar parte del curso en otro país europeo y llevarse de vuelta a casa sus logros académicos. 
Paralelamente está el programa Leonardo, que permite a aprendices y estudiantes en prácticas completar parte de su formación en un puesto de prácticas en otro país europeo. 
El cuarto programa, «Grundtvig» , tiene que ver con la educación de adultos y el quinto, que debe su nombre a Jean Monnet, sirve de apoyo. 
Ello implica a las renombradas instituciones ya mencionadas aquí, a las que queremos añadir dos más. 
Espero que el Parlamento esté de acuerdo. 
Sin embargo, seguimos apoyando las cátedras Jean Monnet y todo lo que ya prevé su programa. 
Asimismo hay programas horizontales en apoyo de estas actividades, que coinciden parcialmente con los programas sectoriales que ya han sido mencionados, en particular en el desarrollo de material para el aprendizaje de lenguas, el aprendizaje electrónico y la difusión de las mejores prácticas en general y la formación profesional a escala nacional, regional y local. 
Hemos realizado mejoras a sus propuestas y en concreto hemos recalcado que las asociaciones Comenius deberán permitir a uno de cada quince alumnos, más que uno de cada veinte, a pasar un año escolar en el extranjero, lo cual equivaldría a que un total de 6 millones de alumnos de enseñanza secundaria tuvieran la posibilidad de pasar un año como estudiantes en un centro escolar de otro país de la UE. 
Junto con mis colegas de la Comisión de Cultura y Educación, también he garantizado que pueda mejorarse la conciencia europea de los profesores a través del nuevo programa Comenius-Regio. 
Asimismo he propuesto que se incremente la beca de movilidad del programa Erasmus, que no ha cambiado desde 1993, puesto que 150 euros es una cantidad de dinero insuficiente para irse a otro país y estudiar allí, y hace necesario el apoyo de padres, abuelos y parientes. 
Sin embargo, deberíamos permitir que todos los estudiantes participaran en un intercambio de este tipo y de este modo proponemos que la beca mensual se incremente bastante más de lo que ha propuesto la Comisión. 
Por supuesto, es tan importante para mí como lo es para la Comisión que se reduzca adecuadamente la burocracia implicada. 
Las limitaciones administrativas y financieras en la concesión y el pago de becas han de adecuarse a la cantidad pagada. 
Permítanme considerar brevemente la cuestión de las finanzas. 
Solo se han facilitado cifras indicativas para los recursos financieros de los que estamos hablando hoy. 
Nadie sabe de cuánto dispondremos después de 2007; por ello las cifras de la Comisión, de la Comisión Böge y de nuestras propias comisiones, solo son indicativas. 
Hemos de esperar a ver lo que obtendremos de la próxima Presidencia del Consejo, y así pues la Comisión de Cultura se ha tomado la libertad de ir más allá de las cifras propuestas por la Comisión, y también un poco más allá de las acordadas por la Comisión Böge. 
Debemos dar una señal: la educación y la formación son una parte vital del proceso de Lisboa. 
Las necesitamos, y para tenerlas necesitamos más dinero de lo que los Gobiernos nacionales de la Unión Europea están dispuestos a poner a disposición. 
¡Muchas gracias, señor Comisario, por el trabajo que ha realizado su personal! 
– Señor Presidente, me gustaría debatir este informe desde la perspectiva de la Comisión de Asuntos Exteriores, en cuyo nombre he elaborado una opinión. 
En ella expongo que habría que proceder a una apertura progresiva de los distintos programas a todos los países incluidos en nuestra política de vecindad. 
Se ha propuesto abrirlos a una serie de países vecinos, pero en vista de la excelente contribución de estos programas al refuerzo de los contactos entre ciudadanos, convendría alcanzar un consenso general sobre una apertura más amplia de estos programas en los casos en que pueda hacerse de forma eficaz. 
Tengo la firme esperanza de que el programa Erasmus Mundus continuará bajo esta rúbrica más allá de 2009, así como el programa interuniversitario creado el año pasado y destinado a desarrollar la democracia y la comprensión entre nuestros distintos países. 
Uno de los fallos más evidentes de estas propuestas es, en mi opinión, la falta de casi cualquier referencia al desarrollo de la ciudadanía democrática. 
Se menciona la ciudadanía, pero me parece que habría que hacer hincapié en el papel democrático. 
En vista de que la Comisión y el Consejo ya han aceptado que se trataba de una necesidad y ya han acordado crear el programa interuniversitario en Venecia, debemos darles nuestro apoyo. 
Me decepciona que, al parecer, hay una disputa entre dos DG de la Comisión sobre quién debería financiar este programa en el futuro. 
Espero que este problema se resuelva con carácter urgente. 
. Señor Presidente, Señorías, la opinión de la Comisión de Presupuestos aplaude el programa propuesto de la Comisión para el aprendizaje permanente, que abarca los cuatro grandes programas –Erasmus, Comenius, Leonardo y Grundtvig– y que se basa en la convicción profunda de que no ha de subestimarse el valor de estos programas en términos de cambio estructural en Europa y que desempeñan un papel importante en la renovación europea. 
En nuestra opinión, aplaudimos la intención de la propuesta de simplificar los procedimientos administrativos y financieros, al tiempo que criticamos el hecho de que sigan siendo demasiado engorrosos y demasiado lentos. 
Hemos de señalar que las cifras del presupuesto son provisionales, pero la Comisión de Presupuestos considera que las cantidades propuestas por la Comisión para este ámbito prioritario tan importante son muy modestas. 
Un comentario formal sobre lo que ha propuesto la Comisión es una cosa, pero la votación, que es una cuestión política, tiene que ver mucho más con la necesidad de seguir adelante en este ámbito y lograr los objetivos de política educativa vitales de Europa. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, de la que soy ponente de opinión, se ha mostrado favorable a la iniciativa de la Comisión relativa a los programas Erasmus y Leonardo da Vinci y, en particular, a la integración de la formación profesional superior en el programa Erasmus. 
Esta conjunción de ambos refleja nuestra voluntad de no diferenciar a los estudiantes en función de su campo de estudio, ya sea académico y general o profesional. 
Felicito a la ponente, la señora Pack, por la calidad de su informe y le agradezco que haya tenido en cuenta lo esencial de la opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, en especial en materia de educación y formación permanentes, que se consideran una de las claves del crecimiento y una garantía de calidad de los puestos de trabajo. 
La formación permanente debería ser un derecho y también una responsabilidad particular de las empresas, y debería reconocerse a escala comunitaria como un derecho social fundamental. 
Gracias a estos programas se va creando poco a poco un espacio europeo de la formación y la educación, del que estamos muy necesitados para apoyar al mercado de trabajo. 
Necesitamos tender hacia una mayor armonización y convergencia de las cualificaciones, necesitamos que las competencias de los trabajadores europeos estén garantizadas en toda la Unión y se remuneren así en su justo valor. 
Nos parece una garantía efectiva contra el dúmping social. 
. Señor Presidente, la Comisión de Libertades Civiles también quiere expresar su gratitud a la ponente que durante años ha estado implicada en los trabajos parlamentarios sobre este tema. 
Nuestra comisión cree que el derecho a la educación es uno de los derechos humanos fundamentales más importantes, y no se debería impedir a nadie ejercer este derecho a causa de su situación económica, la pobreza o la discriminación; asimismo, hemos de seguir exigiendo una igualdad de trato. 
Igualdad de trato para diferentes generaciones, para las personas mayores, para las mujeres y especialmente para las madres solteras, y en este sentido esperamos por supuesto una actitud comprensiva también por parte de los empresarios, que han de tratar la educación permanente como un interés estratégico. 
Esperamos que se acabe con la discriminación étnica y que las personas con discapacidad puedan participar en el proceso de educación con plenos derechos. 
Para nosotros, este es un programa comunitario que acerca la UE a los ciudadanos y que acerca más a los ciudadanos entre sí, y por esto nos complace este programa. 
. – Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar a la señora Pack por su excelente informe, pero también por su compromiso personal con la movilidad de los jóvenes europeos. 
El programa Erasmus debe mucho a su tenacidad y el aumento presupuestario que reclama refleja plenamente su dedicación. 
Por otra parte, me gustaría recordar el discurso del señor Barroso en Berlín y los discursos que todos los jefes de Grupo pronunciaron en el marco de la iniciativa de los 70 céntimos para la cultura en el recinto del Parlamento: en todos ellos se prometía un aumento de los presupuestos de «cultura». 
La reforma, tal como se nos presenta, requiere tres observaciones. 
El mercado interior sería más competitivo y las empresas tendrían una mayor movilidad si se preparara mejor a los jóvenes aprendices para esta movilidad. 
El instinto proteccionista de muchas pequeñas empresas sería contrarrestado por la experiencia práctica que el programa Leonardo da Vinci ofrece a los jóvenes a través de las prácticas en otros países. 
La previsión financiera que se ha hecho para 150 000 aprendices es insuficiente. 
El programa Erasmus es demasiado elitista, pues los importes concedidos a los beneficiarios no bastan para financiar todo el coste de la movilidad. 
Por tanto, solo pueden acogerse a este programa los estudiantes cuyos padres pueden pagar el importe que falta, a menos que los Estados miembros se encarguen de ello, cosa que por el momento no sucede. 
Por último, la movilidad de los estudiantes universitarios funcionaría mejor si el Consejo se ocupase de los auténticos problemas, como la transferibilidad de las becas, el estatuto de los estudiantes, su seguridad social y el derecho a trabajar, otras tantas cuestiones que podrían abordarse, puesto que el Libro Verde de la Comisión de 1996 las menciona. 
Quizás el Comisario pueda informarnos de la marcha de los trabajos. 
Señor Presidente, la cultura no tiene precio, pero sí un coste. 
Si queremos dotar a Europa de un alma, habrá que asegurar la financiación. 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos apoyará la propuesta de la señora Pack. 
Señor Presidente, señor Comisario, quizás deberíamos renombrar el programa de «aprendizaje permanente» por «aprendizaje a lo largo de toda la vida» , pues «permanente» tiene una connotación negativa, como un castigo, y al fin y al cabo el aprendizaje debería ser un gozo. 
Aunque este programa es un programa educativo cuyos componentes –Comenius, Erasmus, Grundtvig, etc.– abordan diferentes prioridades, lo que todos tienen en común es que promueven la movilidad y mejoran la calidad, reconociendo la realización y la educación, el multilingüismo y el conocimiento de otros países. 
Al hacerlo, añaden valor a Europa. 
Estas cosas son las que necesitamos para alcanzar –o al menos acercarnos más– al objetivo de Lisboa en 2010, es decir, tener 3 millones de estudiantes Erasmus y 150 000 participantes en el programa Leonardo. 
Aunque estoy de acuerdo con la señora Pack en que es preciso incrementar las becas para los estudiantes Erasmus, ello no ha de implicar que los Estados miembros que complementan las becas con fondos nacionales –como hace Austria, por ejemplo– reduzcan sus contribuciones; al contrario, deberían adaptarse a los nuevos requisitos. 
En la UE, el 25 % de la población tiene un título universitario, y el 75 % tiene un certificado de educación secundaria. 
Muchos de los ciudadanos han completado la formación profesional, aunque es lamentable –y esto quiero criticarlo ahora– que los documentos de Lisboa no incluyan cifras a este respecto. 
La movilidad en el trabajo o en el transcurso de la formación inicial implica muchos obstáculos administrativos y lingüísticos, y de este modo el programa Leonardo necesita urgentemente más apoyo y promoción; lo que se necesita no es un nuevo programa Erasmus para alumnos, sino un programa Leonardo que funcione adecuadamente, y para ello es necesario dar más financiación. 
Esperamos impacientes los planes de acción de cada Estado miembro, y estamos igualmente impacientes por descubrir qué hay en las perspectivas financieras y en las propuestas de presupuesto para todos estos programas para 2007. 
Lo que está claro es que sería un desastre para los estudiantes, los alumnos, los profesores y los aprendices, así como para las organizaciones culturales, los artistas y los jóvenes, que se borrara el inicio de las nuevas generaciones de programas; también estaría en flagrante contradicción con la Estrategia de Lisboa. 
. Señor Presidente, permítame empezar felicitando a la señora Pack. 
Si queremos dar cohesión a Europa, es por medio de la educación que tenemos más probabilidades de hacerlo. 
Aquí tenemos la gama más diversa de iniciativas educativas, que promueven el intercambio de conocimientos y aptitudes entre los Estados europeos, que facilitan el encuentro entre ciudadanos de diferentes culturas y les ofrecen apoyo en el aprendizaje de idiomas, sobre todo los idiomas de sus vecinos. 
Apruebo en especial el intento de reunir bajo un mismo techo diversas medidas, me complace ver que es posible optar a una beca en los Estados de los Balcanes, y aplaudo la intención explícita de apoyar iniciativas para la educación política. 
Sin embargo, creo que hay margen para más mejoras, en el sentido de que es preciso tener más en cuenta a los socialmente desaventajados y que hay que simplificar los procedimientos, y permítanme observar que no todas las dificultades tienen que ver con la UE. 
Tengo experiencia práctica en la gestión de proyectos, en el transcurso de los cuales he descubierto que los problemas en los propios Estados miembros han sido a menudo peores que a escala de la UE. 
No estoy de acuerdo con los recortes efectuados al programa Leonardo. 
Me opongo a cualquier reducción de la financiación de la formación profesional. 
El hecho de que una formación práctica cuesta más que una educación puramente teórica no puede ser un motivo para recortar su financiación. 
Es injusto e incoherente proclamar el 2006 como Año Europeo de la Movilidad Laboral mientras que el mismo tiempo se recorta la financiación. 
. – Señor Presidente, Señorías, la Estrategia de Lisboa, tal como se formuló después del Consejo de primavera, somete la educación a las necesidades del mercado y recalca el aprendizaje y la educación permanente solo como un medio para promover puestos de trabajo permanentes mal pagados. 
Se están haciendo constantes llamamientos a una mayor inversión privada en el sector de la investigación científica a fin de atender a las necesidades de las grandes empresas. 
Al mismo tiempo, la innovación y la novedad no están orientadas a la promoción de la tecnología y la calidad de vida. 
La Estrategia de Lisboa formulada pasa por alto la mayor necesidad de gasto público e inversión en educación, de becas y de programas detallados de aprendizaje permanente que apoyen la educación informal que, al mismo tiempo, no son accesibles a una gran porción de la población. 
La ampliación del aprendizaje permanente, en cooperación con el elemento empresarial, es uno de los objetivos básicos establecidos en Lisboa. 
Con este programa, las universidades abrirán sus aulas a la especialización de trabajadores en nuevas profesiones, que luego ofrecerán una mano de obra barata a las empresas que inviertan su dinero en la universidad en cuestión. 
Ello creará un círculo vicioso para los jóvenes, que serán despedidos y entonces, una vez que hayan seguido la recapacitación, serán reclutados como trabajadores baratos en nuevas profesiones. 
Ello demuestra que el objetivo de la Comisión no es el aprendizaje permanente; es la explotación permanente. 
Para terminar, es evidente que si se aplican estas políticas lo que haremos será básicamente someter la educación a los caprichos de las empresas y sacrificarla en aras de la competitividad y los beneficios. 
Significará el sometimiento de la investigación a las órdenes y las necesidades de las empresas y una reducción de la contribución del Estado. 
Consideramos que los Estados miembros de la Unión pueden desarrollar la educación y el aprendizaje permanente sin verse influidos por la especulación y la adherencia unilateral a las llamadas necesidades del mercado y a la competitividad. 
Es por ello que el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica no puede votar a favor de la propuesta de establecer un programa en el ámbito del aprendizaje permanente. 
. – Aplaudo los esfuerzos de la Comisión por integrar y simplificar los programas educativos europeos y me gustaría llamar su atención sobre las enmiendas presentadas por nuestra ponente, la señora Pack, que no solo recalcan la necesidad de asegurar la continuidad del aprendizaje permanente, sino también la necesidad de una mayor financiación de los programas europeos, incluido el Erasmus. 
Ello tendría en cuenta sobre todo el número de participantes en este programa, que ha aumentado y sigue creciendo. 
Además, no podemos estar en desacuerdo con la propuesta de que la beca media se aumente de 210 a 300 euros en 2007 al final del programa. 
Dada la nueva diversidad lingüística nacional, no podemos estar en desacuerdo con la propuesta de crear oportunidades más flexibles para estudiar al menos dos lenguas. 
Asimismo confío en que tendrán en cuenta una enmienda que he presentado, en la que se dice que nos gustaría que la Universidad Europea de Humanidades, que fue desterrada de Belarús, pero reabierta hace dos semanas en Vilnius, se convirtiera en una candidata para la financiación prioritaria. 
La Unión por la Europa de las Naciones aprueba el informe de Doris Pack. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en un momento de cambios importantes y fundamentales tanto a escala europea como mundial, es natural que la Comisión de Cultura y Educación y el Parlamento Europeo también muestren gran interés por un programa de acción integrado en el ámbito del aprendizaje permanente. 
La Estrategia de Lisboa reitera los objetivos de la educación adaptada a las nuevas tecnologías, al plurilingüismo, a la diversidad y a los programas de refuerzo. 
Dentro de este marco, también se da una especial importancia a la movilidad de los estudiantes, los intercambios escolares y la movilidad transfronteriza de los profesores. 
Alentar la enseñanza y el aprendizaje de dos lenguas extranjeras e incrementar las becas para participantes con discapacidad y el aprendizaje y uso del lenguaje de signos son propuestas fundamentales de la ponente, la señora Pack. 
Sin embargo, por encima de todo quiero recalcar la obligación del Parlamento Europeo de apoyar aspectos particulares de determinadas enmiendas, especialmente en el ámbito del presupuesto para programas especiales, de forma que podamos demostrar que estamos concienciados de la necesidad de defender la historia de las culturas con la necesidad de conocimiento y la educación de los ciudadanos. 
Además, no hemos de olvidar que hoy en día las exigencias de una mano de obra altamente cualificada son una condición necesaria para reforzar la competitividad. 
Adaptar las políticas educativas de los Estados miembros a las perspectivas del aprendizaje permanente reitera y confirma que la educación es la piedra angular de la Estrategia de Lisboa y también contribuye al desarrollo social y económico. 
– Señor Presidente, los programas Erasmus, Leonardo, Comenius, Gruntvig y otros se han visto coronados por el éxito y quizás sean los programas más populares y conocidos por el público de la Unión Europea. 
No solo han contribuido a la modernización de los sistemas educativos y formativos, sino que también están contribuyendo más que ninguna otra cosa a reforzar los intercambios entre los jóvenes en especial, ayudándoles a entablar un contacto directo con el idioma, la cultura y la educación de otros países de Europa. 
Por ello es sumamente importante que estos programas se amplíen al mayor número posible de jóvenes y sobre todo a las personas menos privilegiadas. 
Los intercambios de alumnos dentro del marco del programa Comenius han de cubrir al menos uno de cada quince alumnos del programa. 
Al mismo tiempo, es preciso doblar la cantidad asignada a las becas Erasmus, dado que se ha quedado estancada desde 1993 y no basta para satisfacer las necesidades, sobre todo de los estudiantes menos adinerados, como ha pedido con razón nuestra ponente, la señora Pack. 
Por ello es necesario que se amplíe el presupuesto a fin de responder a las aspiraciones de los ciudadanos europeos y poner en práctica los ambiciosos objetivos de la Estrategia de Lisboa. 
En la Unión Europea se habla cada vez más de crisis. 
Dado que sabemos que solo podremos superar los problemas del mundo moderno y los desafíos de la globalización con una Comunidad fuerte, hemos de realizar constantes esfuerzos por preservar la cohesión entre las naciones de esta Comunidad. 
Es posible que para ello nos ayuden mucho los programas ofrecidos por el informe sobre el aprendizaje permanente. 
Nuestro futuro reside en los jóvenes que pronto tomarán decisiones sobre política, economía y todos los demás aspectos de nuestra vida. 
Por ello es muy importante que se implique al mayor número posible de jóvenes en programas de educación internacionales incluso en una fase temprana de su educación. 
De esta manera estarán más motivados para aprender lenguas, conocer otros países y evidenciar una mayor tolerancia hacia otras naciones y culturas. 
Al mismo tiempo, hemos descubierto que los países que han invertido más fondos en educación han avanzado más rápidamente y ahora se encuentran entre los países más desarrollados. 
Por ello apoyo a la ponente, la señora Pack, en sus esfuerzos por obtener en las perspectivas financieras más dinero que hasta ahora para la educación. 
La ponente también intenta obtener apoyo para las personas con necesidades especiales, que son miembros importantes de nuestra sociedad y que tienen igualdad de derechos. 
Dado que queremos una comunidad con sensibilidad social, hemos de prestarles una atención especial. 
También es igualmente importante implicar al máximo número de pequeñas y medianas empresas en estos proyectos, así como a personas con formación profesional, a fin de motivarlas para el aprendizaje permanente y ayudarlas a adquirir una pericia nueva y útil. 
Dado que una ventaja adicional de la Unión Europea es el hecho de que nuestras naciones pueden aprender unas de otras, apoyo la cooperación y la movilidad en el ámbito del aprendizaje permanente, que se está convirtiendo en una necesidad y una realidad para las personas de todas las clases sociales. 
Señor Presidente, cada año, miles de estudiantes de toda Europa tienen la oportunidad de estudiar en el extranjero, gracias a los programas de los que estamos hablando ahora. 
Para muchos estudiantes, estos intercambios son, de hecho, la ventaja más práctica de todo el proyecto de UE. 
Al estudiar en el extranjero no solo adquieren nuevos conocimientos y nuevas experiencias de otra cultura, sino que también difunden conocimientos y de esta manera ayudan a incrementar la calidad de la educación europea que, a su vez, es una de las piedras angulares del proceso de Lisboa. 
A través de la votación de mañana simplificaremos las rutinas administrativas, lo cual puede impulsar a bastantes escuelas y universidades a participar más activamente en los programas y alentar a más estudiantes a estudiar en el extranjero. 
Asimismo me complace que, durante este proceso, en el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo hayamos protestado contra los recortes propuestos en la educación y la formación profesional que pedía el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, y que hayamos optado por seguir ofreciendo muchas oportunidades a las personas que ya han completado su formación profesional para estudiar en el extranjero. 
La educación y la formación profesional suponen una aportación muy valiosa a la economía de la UE y al modo en que opera el mercado laboral. 
Así pues, también es preciso alentar a las personas que han completado su educación profesional para que se muevan más. 
Los estudios en el extranjero no deberían estar reservados a los estudiantes universitarios. 
En lo que respecta a la financiación, me complacería aportar dinero a estos programas pero, al mismo tiempo, creo que todas las cuestiones presupuestarias deberían tratarse simultáneamente para que nos veamos realmente obligados a dar prioridad a lo que es importante. 
Por ello apoyaré las enmiendas que concuerdan con el informe del Parlamento sobre el presupuesto como un todo, es decir, el informe Böge. 
Señor Presidente, Señorías, el actual debate se centra en una iniciativa respaldada por representantes de todas las comisiones parlamentarias relevantes, al margen de sus convicciones políticas. 
Ello se debe a que la mayoría de nosotros comprendemos que el programa integrado de acción es uno de los pasos que hemos de tomar si queremos que la Unión Europea se convierta en una sociedad avanzada basada en los conocimientos con un crecimiento económico sostenible, más y mejores empleos, una mayor cohesión y una cultura más fuerte. 
Sin embargo, he de recalcar que en mi opinión es esencial que cada Estado miembro elabore su propia estrategia nacional de aprendizaje permanente si queremos que el sistema de aprendizaje permanente funcione eficazmente. 
Los instrumentos financieros que se debaten hoy son y serán necesarios para la aplicación de estas estrategias. 
Ni que decir tiene que también son indispensables para la aplicación lograda de los diversos componentes del programa de acción, y por ello apoyo plenamente los llamamientos de la ponente para una mayor financiación de esta iniciativa. 
Una de las muchas razones de por qué esta propuesta merece nuestro apoyo es que prevé la movilidad de los alumnos del nivel de secundaria y de los adultos que siguen una formación introduciendo nuevos tipos de acciones de movilidad en los subprogramas Comenius y Grundtvig, y ofrece nuevas oportunidades para hacer contribuciones en especie para la aplicación de proyectos. 
Los que estén implicados en organizar programas de aprendizaje permanente y solicitar financiación al amparo de los instrumentos financieros asociados sin duda aplaudirán cualquier reducción de la burocracia asociada con estos procedimientos. 
Por ello apoyo la propuesta de simplificar los procedimientos administrativos de acuerdo con el nivel de la beca. 
La educación se cita en documentos clave de la UE como un componente crucial de la futura prosperidad y del crecimiento. 
Sin embargo, sin una financiación adecuada, estos objetivos quedarán fuera de nuestro alcance y nunca se materializarán, como sucede en diversos Estados miembros. 
Quiero dar las gracias a la ponente por su trabajo. 
– Señor Presidente, en primer lugar, permítame felicitar a la ponente, la señora Pack, por el trabajo que ha realizado sobre un tema tan importante para el futuro de la Unión. 
Quisiera decir algunas palabras para recordarles que el voto en la Comisión de Cultura y Educación permitió realizar importantes avances, en particular por lo que respecta a la movilidad de los aprendices. 
Las condiciones específicas del estatuto del aprendiz representan hoy un freno a su plena participación en el dispositivo comunitario de movilidad. 
Solo el 0,15 % de un grupo de edad en Francia y el 1 % en Alemania se benefician hoy del programa Leonardo da Vinci. 
Al permitir que puedan acogerse a este programa las iniciativas de apoco adoptadas por el conjunto de las organizaciones que participan en la movilidad de los aprendices, el voto en la Comisión de Cultura representa un avance cualitativo importante, que debería permitir alcanzar el objetivo fijado por la Comisión Europea de al menos 150 000 colocaciones laborales de aquí a 2013. 
No queremos que esos avances se pongan en entredicho. 
La movilidad de los jóvenes en formación profesional, en particular de los aprendices, es una de las herramientas para crear un verdadero espíritu de empresa y de innovación en Europa. 
Es una de las condiciones necesarias para alcanzar los objetivos fijados por los Jefes de Estado o de Gobierno en el marco de la Estrategia de Lisboa. 
Señor Presidente, los programas educativos de la UE se han reorientado. 
Erasmus, Comenius, Comenius-Regio para las escuelas secundarias, Grundtvig y Leonardo forman parte del programa integrado de acción llamado «» «L L L» – ¡que la señora Prets no tendrá dificultad en recordar! 
Aunque felicito a la señora Pack por su informe, en el que intenta encontrar un equilibrio entre los diversos subprogramas sectoriales en lugar de enfrentarlos entre sí, he de decir que la propuesta de la Comisión de Cultura de que solo el 23 % del programa de aprendizaje permanente se adjudique a Leonardo, en lugar del 25 % previsto en un principio, provoca inquietud entre los aprendices, las cámaras de comercio y las partes interesadas en la educación profesional. 
Si los actuales 45 000 puestos de prácticas al año han de convertirse en 70 000 o –como ha propuesto la institución representada por el Comisario– más de 100 000, será necesaria una sólida base financiera. 
Leonardo da apoyo a largo plazo a la educación profesional, da más poder a los individuos y, como ha señalado la señora Pack, está totalmente en línea con los objetivos de la nueva Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo. 
La primera señal clara es que los puestos de prácticas de los estudiantes ya no se gestionarán a través del programa Leonardo, sino a través de Erasmus, así que solo allí –en un ámbito de vital importancia– nos ahorramos cerca de 600 millones de euros. 
Las pequeñas y medianas empresas también se verán más estrechamente implicadas que antes en Leonardo. 
Como he señalado en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, y también en conversaciones con la empresas y las partes interesadas, el hecho es que las perspectivas financieras para 2007-2013 aún no han sido adoptadas, y puede suceder –y quiero decirle al Comisario Figel’ que espero, por nuestro bien, que suceda– que haya mucho más dinero disponible para Leonardo del que había en el pasado. 
La razón por la cual estos programas de la UE en materia de educación son tan eficaces es, al fin y al cabo, porque los implicados los han adoptado inmediatamente y porque los programas hacen visibles el lenguaje, la cultura y diferentes valores educativos y por ello puede convencer al público del valor añadido que puede ofrecer la orientación europea. 
Quiero reiterar mi agradecimiento, no solo por el apoyo, sino también por el ambiente realmente constructivo que ha reinado durante el debate. 
Eso pone de manifiesto el grado de madurez que se precisa para que la educación y la formación profesional se sitúen en el centro de la política de la Unión Europea y de la cooperación entre los Estados miembros. 
Quisiera hacer algunas sugerencias y observaciones. 
Hay que comprender que todavía resulta prematuro comentar las cifras presupuestarias, aun cuando el grado inicial de apoyo político ha sido muy elevado. 
Gracias a la posición aprobada por el Parlamento, tanto el presupuesto como los dos programas subvencionados con cargo al mismo para cultura y juventud están recibiendo un apoyo notable y esto genera expectativas de que serán ámbitos de éxito para la futura cooperación en el marco de la Unión ampliada. 
También se está preparando una convocatoria para la puesta en marcha de programas para terceros países. 
Cabe esperar que el programa en sí reciba un 1 % del importe total presupuestado para la cooperación con otros países. 
Todavía no se ha determinado cuáles serán, pero quisiera señalar que, igual que Erasmus Mundus ha incluido y seguirá incluyendo la cooperación con terceros países, los programas Tempus y Tempus+ también preverán dicha cooperación. 
Varios oradores han hablado del aprendizaje permanente como un derecho. 
Esto representa un cambio notable. 
Estamos trabajando para crear los sistemas, condiciones, estrategias y programas de aprendizaje permanente en los Estados miembros y garantizar la participación y una verdadera integración de las personas en dicho sistema. 
Aun cuando en Europa reinan un escepticismo y una apatía notables, en contraste, hay otros continentes donde el debate sigue centrado en el derecho fundamental a la educación básica, mientras nosotros hablamos ahora del derecho al aprendizaje a lo largo de toda la vida. 
He aquí un magnífico ejemplo de cooperación entre los Estados. 
Desde el punto de vista de los cursos de formación profesional, el proceso de Copenhague y el proceso de Bolonia resultan ahora mucho más visibles. 
Estoy seguro de que la propuesta actual para implantar el marco europeo de cualificación, que está siendo sometido a consulta con los Estados miembros, dará un gran impulso a la movilidad y al reconocimiento de las cualificaciones. 
Permítanme que repita también lo que ya ha manifestado el señor Mann, en el sentido de que parte de las cuotas para la colocación de los estudiantes universitarios en las empresas se traspasarán del actual programa Leonardo da Vinci a las cuotas Erasmus bajo el nuevo programa. 
También es un aspecto digno de atención. 
Para acabar, quisiera añadir algunas palabras acerca de las instituciones que ha mencionado el señor Pavilionis, instituciones destinatarias de apoyo. 
Si el Parlamento Europeo y el Consejo alcanzan un consenso, la Comisión podrá apoyar la inclusión de instituciones en la lista de candidatos. 
En el Centro Interuniversitario Europeo de Derechos Humanos y Democratización, de Venecia, se está discutiendo sobre las posibilidades de adaptar la normativa en materia de derechos humanos y queremos estar preparados para el futuro y encontrar una solución que permita mantener la financiación de dicha institución. 
Esto es, a grandes rasgos, todo lo que quería comentar. 
Me complace observar que la educación se ha convertido en materia de consenso entre las comisiones, así como entre los Grupos políticos y las personas individuales. 
Todo ello constituye una base sólida para el éxito. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
– La evolución hacia una sociedad basada en el conocimiento plantea muchas exigencias con respecto al nivel educativo de la fuerza de trabajo. 
En vista del actual clima económico y la aparición de nuevos competidores económicos, la inversión en recursos humanos reviste todavía mayor importancia. 
Por ello, el aprendizaje permanente desempeña un papel destacado de cara al desarrollo de una estrategia integrada a favor del empleo y, en especial, para promover la formación de una fuerza de trabajo capaz de adaptarse a los continuos cambios del entorno del mercado. 
Si se gestiona de modo pragmático, este planteamiento integrado dará lugar al crecimiento económico, a una mayor participación ciudadana y a un mayor bienestar. 
El programa de acción en sí presenta más oportunidades que ventajas puramente económicas, pues puede ayudar a los Estados miembros a lograr una sociedad más tolerante y democrática, a reducir las desigualdades y evitar la marginación, a participar en la construcción de una sociedad mejor con un mayor equilibrio entre géneros. 
Para alcanzar los objetivos de Lisboa es indispensable un programa exhaustivo e integrado en materia de aprendizaje permanente. 
Su coherencia y sinergias lo hacen aún más eficiente. 
Su éxito depende de que ofrezca oportunidades a todos los ciudadanos europeos en todos los niveles. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Gröner, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece el programa «La juventud en acción» para el período 2007–2013 (COM (2004) 0471 – C6 0096/2004 – 2004/0152 (COD) ) (A6-0263/2005). 
Señor Presidente, el segundo de los programas presentados esta noche y el tercero que presentaremos más tarde ponen de manifiesto el especial interés del Parlamento Europeo por apoyar ámbitos en los que creemos que es necesario un nuevo impulso para el futuro de Europa. 
La Comisión adoptó en julio del año pasado su propuesta de programa «La juventud en acción». 
El Parlamento y, en particular, su Comisión de Cultura y Educación siempre se han mostrado favorables a iniciativas a favor de la juventud. 
Las negociaciones celebradas este año lo han confirmado una vez más y hoy vamos a debatir un excelente informe, que es resultado de esta fructífera colaboración. 
Me gustaría sobre todo dar las gracias a la ponente, la señora Gröner, por su colaboración y el liderazgo que ha asumido para preparar decisiones efectivas. 
El programa «La juventud en acción» ha sido diseñado para dar continuidad a las actividades en curso en el ámbito de la juventud, pero también para desarrollarlas aún más. 
Se trata de un programa de aprendizaje informal y de movilidad que permitirá a jóvenes de 13 a 30 años de edad participar en proyectos destinados a fomentar la solidaridad y la ciudadanía. 
Estos elementos son el cemento de la unidad europea, sobre todo a través de los intercambios juveniles, el Servicio Voluntario Europeo y los proyectos relacionados con la democracia participativa. 
Puesto que sus Señorías conocen los pormenores del programa, no me detendré en ellos, sino que presentaré la opinión de la Comisión sobre algunas enmiendas importantes. 
Me complace decir que tras el fluido intercambio de puntos de vista y la colaboración que ha habido hasta ahora, la Comisión puede apoyar sin reservas la mayoría de las enmiendas propuestas. 
Pero no puede apoyar algunas de ellas, sobre todo las que pretenden detallar más el artículo 8. 
El artículo 8 trata de las disposiciones de aplicación y la creación de agencias nacionales que serán las encargadas de gestionar el programa a escala nacional. 
El texto de la Comisión solo contempla requisitos de carácter general que coinciden con el principio de subsidiariedad. 
Competerá a las autoridades de los Estados miembros aplicar dichos requisitos en función de su respectiva situación nacional. 
Me gustaría hacer algunos comentarios sobre algunas enmiendas muy importantes que cuentan con el apoyo de la Comisión. 
Si bien el informe de la señora Gröner no propone modificar las edades propuestas por la Comisión, insiste en que el principal grupo destinatario del programa sean los jóvenes de 15 a 28 años de edad. 
A mi también me preocupa la participación en el programa de jóvenes con menos oportunidades y evitar la discriminación en materia de acceso al programa. 
Es posible que no hayamos destacado suficientemente este aspecto en nuestra propuesta. 
Sin embargo, la aplicación del programa cuenta con la suficiente flexibilidad como para adaptarse a las necesidades concretas de los jóvenes con escasas oportunidades. 
Asimismo comprendemos que el Parlamento quisiera asegurar que las diferentes acciones del programa se beneficien de una asignación financiera mínima. 
Este planteamiento es plenamente compatible con la flexibilidad que exige la aplicación del programa y, por ello, la Comisión está dispuesta a aceptar la distribución propuesta entre las distintas acciones. 
La propuesta que figura en el informe para incrementar el presupuesto del programa muestra que el Parlamento Europeo se ha comprometido una vez más a adoptar un programa dirigido directamente a los jóvenes y, por ende, que contribuya a acercar a las generaciones más jóvenes a Europa. 
Tengo que hacer hincapié en que todas las cuestiones financieras dependen del resultado de las negociaciones en torno a las perspectivas financieras. 
Por último, quiero manifestar mi satisfacción por la propuesta de incluir en el programa una referencia a la Semana Europea de la Juventud. 
También me complace sobremanera ver que, una vez más, el Parlamento participará directamente en la Semana de la Juventud, que incluye el acto denominado «La juventud toma la palabra» en Bruselas. 
La Semana de la Juventud se celebrará a principios de diciembre de 2005 y quiero agradecer al Presidente Borrell su participación y las disposiciones que ha tomado para escuchar a los jóvenes en este Parlamento. 
Por último, quiero dar las gracias a la señora Gröner una vez más por la calidad de su informe. 
Creo que el programa «La juventud en acción» cuenta con un amplio apoyo en esta Cámara, cosa que agradezco a sus Señorías. 
Espero que el siguiente paso sea la adopción de un acuerdo político parcial en la próxima reunión del Consejo en noviembre. 
La cooperación ha sido excelente. 
Hemos escuchado lo que la gente joven ha venido diciéndonos, a través de las elecciones europeas, primero y luego, de los referendos. 
Si queremos que la política europea sea un éxito, hemos de comenzar por la gente joven. 
El nuevo programa «La juventud en acción» otorga preferencia a la promoción de la ciudadanía activa y las 73 enmiendas que ha presentado esta Cámara tienen por objeto introducir ciertas mejoras en su propuesta. 
Queremos responder a lo que nos manifestaron los propios jóvenes durante el proceso de consulta y con ello estamos dando el paso más importante, concretamente, fomentando la solidaridad y comprensión mutua entre jóvenes, apoyando la nueva política de vecindad y poniendo en contacto a las distintas partes interesadas a escala nacional, regional y europea. 
Por lo que respecta a las cinco acciones contempladas en el nuevo programa y cuyas líneas generales usted, señor Comisario, acaba de presentar, hemos propuesto que –a diferencia de lo que ocurre en el caso del «aprendizaje permanente» – se otorgue una subvención mínima para cada acción individual, asignando un 30 % del presupuesto, como mínimo, al intercambio entre jóvenes ya habitual en el marco de la acción 1, un 23 % al servicio voluntario europeo y un 4 % a la nueva acción «La juventud en el mundo» , que por supuesto tiene un objetivo similar, sin olvidar el 15 % para la acción 4, «Animadores socioeducativos y sistemas de apoyo» , y un 4 %, como mínimo para el apoyo a la cooperación en materia de políticas, que incluye la Semana Europea de la Juventud. 
Quienes tengan facilidad para el cálculo mental habrán concluido que queda un 24 % del presupuesto global, con la finalidad de permitir una flexibilidad a la Comisión y que sea posible asignar un montante más elevado a la Semana Europea de la Juventud un año y dar más apoyo al servicio voluntario o los intercambios directos de jóvenes, otro año. 
Es de vital importancia incorporar alguna flexibilidad. 
Sin embargo, también le exigimos a la Comisión que se reduzca la burocracia en relación con este programa. 
Queremos que las asociaciones juveniles pueden planificar por adelantado con confianza, que puedan planificar para períodos de varios años, en lugar de uno solo. 
Queremos que reciban el dinero sin demora y que no transcurran más de cuatro meses, como máximo, entre la presentación de la solicitud y el abono del dinero. 
Este tipo de flexibilidad tiene una influencia positiva sobre las asociaciones, sobre todo sobre las asociaciones juveniles más pequeñas, y nos permite alcanzar nuestros objetivos. 
Como usted ha mencionado, queremos seguir dando prioridad el grupo de edad original de los participantes. 
Por tanto, la atención no se debe centrar en los casos extremos, en las personas de trece y de treinta años, que tal vez puedan participar en circunstancias especiales, sino en el núcleo central de quienes tienen edades comprendidas entre 15 y 18 años, igual que ocurría antes. 
Habríamos deseado un presupuesto bastante más elevado; por citar un ejemplo, me parece increíble que en la Unión Europea gastemos 6 500 millones de euros en subvencionar la producción de azúcar, pero cuando se trata del aprendizaje a través de la vida, los intercambios de jóvenes y la cultura, nuestras inversiones sigan siendo insignificantes. 
Por esto, el Parlamento pide un aumento de la financiación para «La juventud en acción» y que se reduzcan a 1 128 millones de euros las limitaciones del informe Böge. 
Me parece una aspiración bastante modesto y tenemos que establecer indicaciones claras al respecto. 
La política contra la discriminación y los seminarios sobre la juventud gozan de buena acogida entre los jóvenes y nuestras enmiendas están encaminadas a situarlas en el centro, junto con la participación de jóvenes con menos oportunidades y la posibilidad de que todos los jóvenes participen, no solo en teoría, sino también en la práctica, con independencia de su nacionalidad o raza, de su género o identidad sexual, del lugar de residencia o de cómo se ganen la vida, o incluso de que carezcan de empleo. 
El objetivo es el desarrollo de la actividad intelectual, las habilidades lingüísticas y el aprendizaje intercultural y su aplicación en la práctica. 
¿No deberíamos conceder a los jóvenes al menos un valor equivalente a una fracción de lo que se gasta en subvencionar el cultivo de tabaco? 
Estoy dispuesta a hacerme pesada, sobre todo con el Consejo, durante el tiempo que sea necesario para que se produzca un cambio de opinión. 
No basta con firmar un Pacto Europeo por la Juventud; ¡también hay que ponerlo en práctica! 
Ese es el primer paso. 
. Señor Presidente, Señorías, permítanme decirles que a la Comisión de Presupuestos le merece una gran consideración el trabajo que ha realizado la señora Gröner y también que haya incorporado a su informe las cifras del informe Böge. 
Respaldamos plenamente dichas cifras. 
Instamos decididamente a que estas se tomen como base, ya que una ponente debilitada o un Parlamento débil, donde se utilizan distintas cifras prácticamente cada mes, no benefician en nada a la cultura. 
¿Qué va a ocurrir cuando se reciban las cifras de Luxemburgo? 
Si aprobáramos una política diferente de la que la Mesa de esta Cámara y la Conferencia de Presidentes consideran correcta y apropiada, la cultura sencillamente no habría ganado nada. 
Estamos muy satisfechos con el programa «La juventud en acción» , ya que hace suyas gran parte de las sugerencias formuladas –también en años pasados– por el Tribunal de Cuentas y ha adoptado la simplificación como lema. 
Se trata de un planteamiento sumamente interesante, al que deseamos brindar nuestro decidido apoyo. 
En mi calidad de ponente para la reforma del Reglamento Financiero, he de decir que considero muy importantes y útiles estos puntos. 
Observo con pesar la forma en que han solicitado, en este programa, una multitud de derogaciones del Reglamento Financiero, y estas se les han concedido. 
Personalmente, habría hecho mayor hincapié en modificar el propio Reglamento Financiero, de manera que se pudiera trabajar con un mayor número de organizaciones más pequeñas y con subvenciones más reducidas en el marco del programa «La juventud en acción». 
Considero muy importantes los aspectos del programa que se han presentado. 
Hemos presentado otras dos enmiendas que permitirían introducir mejoras adicionales en este ámbito: una se refiere a la creación de una base de datos que facilite la notificación a todas las organizaciones que se quejan de la enorme cantidad de documentos que tienen que presentar y permita registrar de manera definitiva todos esos datos, que luego solo se tendrían que modificar. 
Esto reduciría el trabajo administrativo para la Comisión, a la vez que facilitaría las cosas a los beneficiarios de las subvenciones, lo cual a su vez tendría una repercusión directa sobre la imagen de la Unión Europea. 
Si las subvenciones se pueden obtener con mayor facilidad, aumentarán las solicitudes, un hecho que consideramos necesario, sobre todo en el caso de los programas pequeños. 
Lo mismo puede decirse de la enmienda sobre la «proporcionalidad de los documentos y las subvenciones» , que concede a la Dirección General de Educación y Cultura todas las posibilidades de proceder como considere conveniente y apropiado para aplicar las disposiciones. 
. – Señor Presidente, recientes acontecimientos demuestran que la joven generación europea está tan dividida respecto al futuro de nuestro continente como lo están sus padres. 
Por una parte, el número de estudiantes y solicitantes de empleo que cruzan las fronteras de la UE en búsqueda de nuevas experiencias y perspectivas profesionales no deja de aumentar. 
Por la otra, podemos ver cuántos jóvenes se sienten ajenos a esta nueva realidad multinacional. 
De hecho fueron los votantes jóvenes los que decidieron los referendos francés y neerlandés sobre la Constitución. 
Algunos extremistas políticos, tanto de la izquierda como de la derecha, jalean esta desafección y reivindican sus ideas anticuadas. 
Sin embargo, me parece que la mayoría observa este fenómeno con inquietud, ya que ¿quién si no los jóvenes va a sostener a la UE y hacer que el proceso resulte más democrático e incluyente? 
Así pues, el informe de la señora Gröner aparece en un momento crucial. 
El programa «La juventud en acción» no es tan solo una campaña de información sobre la UE, sino algo mucho más útil. 
Gracias al incremento de los intercambios transfronterizos y a la participación de los jóvenes en actividades ciudadanas, este programa puede contribuir a contrarrestar los prejuicios, a ampliar los horizontes y a luchar contra la apatía. 
De este modo puede influir en ellos y mostrarles la necesidad y la utilidad de la cooperación europea, cosa que demasiados líderes suyos no son capaces o no están dispuestos a hacer. 
Me gustaría destacar algunos aspectos. 
Las iniciativas del programa deben basarse al máximo posible en las organizaciones juveniles de base de carácter local. 
Dichas iniciativas no deben gestionarse de forma burocrática desde Bruselas. 
En segundo lugar, deben poder acogerse jóvenes desde los 13 años de edad, por norma y no a título excepcional, y hay que defender, por supuesto, el equilibrio entre hombres y mujeres. 
Por último, el número de países con los que se firmen acuerdos de colaboración debe ser lo mayor posible. 
El último comentario a este respecto trasciende el orden del día de este debate, pero algún día habrá que hacerle frente; me refiero al modo de mejorar las condiciones de los jóvenes que se establecen en otro país de la UE. 
Muy a menudo, los jóvenes pierden parte de sus estudios nacionales y de sus derechos sociales debido a un intercambio estudiantil prolongado, unido a algunos años de experiencia laboral. 
Para evitar esta penalización debemos mejorar la posibilidad de transferir algunos derechos sociales clave dentro de la UE, en particular en el caso de los jóvenes. 
. Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el programa «La juventud en acción» que ha presentado la Comisión, al que la ponente de nuestra comisión ha aportado diversas mejoras en su ponderado informe, que ahora hemos de votar, ha demostrado su idoneidad como medio para añadir valor a la política de juventud en toda Europa. 
El nuevo programa para la juventud se ha simplificado de manera significativa en relación con el anterior, por ejemplo, mediante un procedimiento flexible y menos burocrático para la solicitud de subvenciones, algo que siempre ha defendido esta Cámara. 
Además, el programa se financia ahora con cargo a una sola partida presupuestaria, en lugar de a cuatro, como ocurría antes. 
Mi Grupo coincide con la ponente en lo referente al ajuste de los límites de edad para los participantes, a que se garantice la ausencia de discriminación, a la participación equitativa de jóvenes con menos oportunidades y también a la participación de los jóvenes en la evaluación y el control continuo de los objetivos del programa. 
La ampliación del programa a un mayor número de países, la mayor importancia de la cooperación europea en el trabajo con los jóvenes y los límites de edad más generosos hacen necesario aumentar el marco financiero –como ya se ha dicho– hasta 1 128 millones de euros, pero me gustaría subrayar que en este aspecto somos coherentes con el Informe Böge. 
Volviendo a la ponderación de las acciones, mi Grupo respalda los niveles indicativos propuestos para la financiación mínima de las Acciones 1 a 5. 
Como ha subrayado el señor Comisario, el informe consagra la posibilidad de celebrar seminarios juveniles y las Semanas Europeas de la Juventud, que pasan a ser un componente de la política de juventud europea. 
Felicito a la ponente y le agradezco la buena colaboración. 
Señor Presidente, señor Comisario, el programa lleva el nombre de «La juventud en acción» , pero la realidad es que los jóvenes siempre están en acción; la cuestión es con qué acciones podemos ayudarles, en qué aspectos podemos ayudarles y qué tipo de motivación podemos ofrecerles. 
Este programa constituye ciertamente una opción posible y les ofrece una diversidad de posibilidades de desarrollarse o construir redes a escala europea. 
Pero para que puedan hacerlo resulta es urgente introducir una simplificación real en el aspecto administrativo. 
Las organizaciones de jóvenes no solo necesitan ayuda para la presentación de solicitudes –el Foro Europeo de la Juventud no puede hacerlo por sí solo–, sino también en lo referente al pago de las subvenciones, que es fundamental, pues los jóvenes están esperando recibir su dinero. 
Sus actividades se hallan en pleno funcionamiento y necesitan financiación. 
De lo contrario, a los jóvenes, que no cuentan con recursos propios, les resulta difícil devolver los anticipos; por esto, insto urgentemente a la Comisión a que dichos pagos se efectúen, por lo menos, a los tres meses de su aprobación. 
La Semana Europea de la Juventud es un componente permanente de este programa muy importante, ya que permite que los jóvenes dialoguen, y también nosotros. 
Al exponer aquí sus preocupaciones, los jóvenes tienen oportunidad de conocer las instituciones y de que estas les escuchen. 
En vez de dejar que lo que nos dicen nos entre por un oído y nos salga por el otro, deberíamos recogerlo y reflexionar sobre ello. 
Es evidente que los jóvenes menos favorecidos deben tener garantizada su participación en igualdad de condiciones –como es obligado en este contexto–, pues solo así podrán comprender a las demás personas que se encuentran en situación de desventaja y contribuir a hacer realidad una Europa compartida y compasiva. 
. – Señor Presidente, a través del programa continuo «La juventud en acción» , la Unión Europea intenta tutelar a los jóvenes, crear el espejismo de que le interesa que participen en las políticas y convertirlos en receptores pasivos y aclamadores de su política contraria a las acciones desde la base, que también crea callejones sin salida para los jóvenes. 
En realidad, cuando una tercera parte de los jóvenes carece de empleo, cuando un gran porcentaje se ve literalmente aplastado por las formas flexibles de empleo, cuando la ideología imperante cultiva un individualismo desbocado, ¿no resulta irónico e insultante el nombre del programa «La juventud en acción»? 
Cuando toda la filosofía de las políticas de la Unión Europea consiste en supeditarlo todo a la maximización de los beneficios de las grandes empresas, cuando con este objeto se suprimen derechos existentes, exponiendo a los jóvenes a una explotación miserable y cínica, ¿no es una burla habilitar unos cuantos millones de euros para que puedan sacar partido del futuro miserable que les tiene reservado el capitalismo? 
¿No resulta hipócrita afirmar que se está fomentando la solidaridad entre los jóvenes, cuando la política imperialista de guerras neocoloniales condena a centenares de miles de jóvenes a la muerte, el hambre y la pobreza? 
El programa financia acciones destinadas a promover los llamados valores de la Unión Europea; en otras palabras, la creación de trabajadores y científicos privados de derechos, de forma que las grandes empresas puedan recuperar los máximos beneficios. 
Promueve el trabajo voluntario –es decir, no retribuido– y el consentimiento social. 
Propone la creación de cualificaciones especiales voluntarias para misiones en países situados fuera de la Unión Europea, a fin de crear agencias destinadas a promover su política. 
Al mismo tiempo, está financiando organizaciones subvencionadas por el Estado, que no tienen ninguna relación con el nuevo movimiento de base y que, por supuesto, aceptan totalmente la política de la Unión Europea, a las cuales presenta como supuestas representantes de la juventud de los países. 
La forma de combatir los problemas de los jóvenes está en la lucha organizada, en el enfrentamiento contra la política de la Unión Europea y contra la propia Unión Europea, a fin de preparar el camino a escala nacional e internacional para profundas transformaciones y cambios de rumbo en beneficio de los pueblos. 
. Uno de los aspectos más importantes de este programa renovado, que ya ha planteado la colega Gröner, es el fomento de la tolerancia hacia otras culturas y otros idiomas entre los jóvenes. 
Está claro que la crear y promover una cultura de tolerancia entre los jóvenes, y fomentar también la cooperación entre los jóvenes de diferentes países, constituye una garantía importante del éxito de toda la Unión Europea. 
También es evidente que la educación y la ampliación de los horizontes de los jóvenes tienen un papel especial que desempeñar en el proceso de promover una cultura de tolerancia. 
Por consiguiente, la prioridad del aprendizaje y la capacidad de acceso a la educación, independientemente de la raza, nacionalidad, género, religión o condición social, debe ser un aspecto destacado de toda la filosofía de aplicación de este programa. 
Resulta especialmente importante que el programa sea accesible para los jóvenes de los países vecinos de la Unión Europea, sobre todo aquéllos que viven bajo la férula de regímenes autocráticos. 
En este sentido, la experiencia de cooperación de la juventud de Lituania con los jóvenes en Belarús, sobre todo en el terreno académico, puede constituir un buen ejemplo para toda Europa. 
De este modo estamos adquiriendo uno de los instrumentos más eficaces para la expansión de la democracia y la difusión de los valores europeos. 
La Unión por la Europa de las Naciones apoya el informe. 
Señor Presidente, el Programa Europeo para la Juventud 2000-2006 ha dado lugar a un gran número de cambios. 
En muchos casos ha aportado un progreso considerable a las vidas de las comunidades jóvenes en Hungría. 
Sin embargo, el programa no ha alcanzado algunos de sus objetivos. 
Por ejemplo, no ha llegado a los jóvenes que viven en zonas rurales. 
Los jóvenes menos favorecidos que viven en pequeñas poblaciones rurales no han podido participar con facilidad en el programa. 
Por lo tanto, tenemos que garantizar que a partir de 2007 puedan participar en el programa el mayor número posible de jóvenes. 
A las comunidades de jóvenes de los países que participan en el programa les sería de mayor ayuda poder tener más fácil acceso a los detalles, al material informativo y a algún tipo de base de datos. 
Sabemos que ya se han realizado algunos progresos en esta dirección, pero sería importante poner a disposición un mayor número de proyectos positivos, de manera que los jóvenes y las organizaciones juveniles puedan conocerlos. 
Estos proyectos estimularán su imaginación y les ayudarán a conseguir una experiencia útil. 
Otro avance positivo es que cada vez se confía en mayor grado en el trabajo joven en los lugares de residencia y en el ámbito del gobierno local. 
Este es el camino adecuado para avanzar, ya que el principio de subsidiariedad se debe aplicar de manera coherente en los asuntos que afectan a los jóvenes. 
Es importante que la juventud local llegue a formar parte integrante de la cooperación juvenil internacional. 
Permítanme que llame su atención sobre el hecho de que el Parlamento húngaro ha firmado un acuerdo de cooperación, un acuerdo sobre un programa con el Parlamento serbio que incluye un programa de tolerancia. 
En el contexto de dicho programa se van a organizar campamentos de tolerancia para jóvenes, que pueden contribuir a la prevención de incidentes motivados por la nacionalidad o la etnia entre los jóvenes húngaros y serbios. 
Durante esos acontecimientos, los jóvenes conocerán a artistas, políticos y deportistas famosos de ambos países. 
Crearán un parlamento virtual donde podrán debatir sobre los derechos humanos y los problemas de las minorías. 
Estoy seguro de que el programa «La juventud en acción» va ofrecer oportunidades para que los jóvenes de muchos países se comprendan y se conozcan mejor, lo que creará una base sólida para actuar contra cualquier tipo de discriminación y aumentará los niveles de tolerancia de los jóvenes. 
Enhorabuena, señora Gröner. 
Benjamin Disraeli dijo que casi todo lo destacado se crea en la juventud. 
Es una exageración, pero nunca se prestará demasiada atención a los jóvenes, la Europa del mañana. 
El Programa para la juventud 2007–2013 representa un avance comparado con el programa actual. 
Aplaudimos su mayor concreción en cuanto a la inclusión de los nuevos vecinos de la Unión Europea: Rusia, Ucrania, Belarús, Moldova y el Cáucaso Septentrional. 
Esto ofrecerá a los jóvenes la oportunidad de familiarizarse con los valores e iniciativas europeos y entablar relaciones con interlocutores de los Estados de la Unión. 
Es muy positivo que el programa no incluya solo a jóvenes de edades comprendidas entre los 15 y los 25 años, sino que dé cabida a los de 13 a 30 años. 
Las normas simplificadas para la presentación de proyectos significan que tendremos más iniciativas y un número mucho mayor de jóvenes se beneficiarán de los frutos del programa. 
Sin embargo, esto también requiere más fondos. 
La juventud de Lituania está participando de manera activa en las tareas del programa actual. 
Es de esperar que la aplicación del nuevo programa fomente aún más el conocimiento, la comprensión y la tolerancia mutuos y reduzca el aislamiento social. 
Gracias. 
Quiero agradecer las aportaciones y opiniones de la ponente, de las distintas comisiones y también de los Grupos políticos y personas individuales. 
Soy consciente de que los tiempos en que vivimos no son fáciles, pero hay esperanza. 
Para los jóvenes, esta nació con el Libro Blanco y continuó con el Programa Europeo para la Juventud, que continúa y sigue gozando de buena acogida. 
La presente propuesta reafirma y amplia las opciones y el apoyo financiero actuales y aumenta el número de países y zonas geográficas, así como el intervalo de edad. 
Por primera vez en nuestra historia, una cumbre de Jefes de Estado o de Gobierno ha adoptado unas conclusiones especiales en forma de «Pacto Europeo por la Juventud». 
Este año hemos hablado con jóvenes acerca de las cuestiones que les afectan y, a finales de esta semana, voy a debatir estos asuntos en Cardiff con representantes de los Estados miembros y de la juventud europea. 
En respuesta a algunas de las sugerencias planteadas, quiero decir que la flexibilidad inherente al programa debe resultar especialmente visible durante la Semana de la Juventud que se celebrará en diciembre en Bruselas. 
Puede servir para vincular diversos programas, por ejemplo los de cultura y juventud, deporte y juventud e inclusión social y juventud. 
En cuanto al tema de las normas y reglamentos financieros, soy un firme defensor de procedimientos más sencillos, transparentes y ágiles. 
Por eso hemos incorporado más de un centenar de propuestas al proyecto de modificación del Reglamento Financiero de la Unión Europea. 
La propuesta se encuentra ahora en manos del Parlamento y del Consejo. 
Estoy seguro de que obtendrá una respuesta muy positiva en ambos organismos y será muy beneficioso para todos los ámbitos afectados. 
Quiero añadir también que la Comisión Europea apoya la propuesta presentada por la señora Grässle en nombre de la Comisión de Presupuestos, así como otras muchas propuestas de modificación. 
En conclusión, deseo recomendar fervientemente que el programa se desarrolle de manera complementaria y compatible con otros programas, como el programa de aprendizaje permanente o el programa de ciudadanía. 
Todos ellos poseen un potencial enorme si se coordinan, se complementan y son coherentes entre sí. 
Finalmente, una última observación: sería una gran satisfacción para mí poder transmitir el próximo jueves, después de la votación, un mensaje a la juventud de Europa en el sentido de que el programa «La juventud en acción» va a ser uno de los primeros en recibir apoyo dentro de las limitaciones impuestas por las perspectivas financieras, como un instrumento para la Unión Europea futura durante el periodo 2007-2013. 
Muchas gracias por contemplar este enfoque. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Graça Moura, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece el programa «Cultura 2007» (2007–2013) (COM (2004) 0469 – C6-0094/2004 – 2004/0150 (COD) ) (A6-0269/2005). 
Señor Presidente, me gustaría expresar mi agradecimiento al autor de este informe sobre el programa Cultura 2007, el señor Graça Moura, por su excelente labor y cooperación entre nuestras dos instituciones. 
Me complace sobremanera que el Parlamento haya acogido favorablemente la línea general que propuso la Comisión y que el proyecto de informe esté en consonancia con los principales objetivos de nuestra propuesta. 
Esta focalización en los objetivos permitirá que el programa genere un mayor valor añadido europeo. 
Aunque la ayuda a los proyectos es sin duda uno de los principales componentes de este programa, el proyecto de informe aprueba igualmente la propuesta de la Comisión de ir más allá del simple «planteamiento basado en proyectos» para apoyar a organizaciones y estudios, así como la recopilación y difusión de información en el ámbito de la cooperación cultural. 
Como saben sus Señorías, la propuesta de la Comisión no menciona ningún sector específico. 
Nuestra intención es abarcar todos los ámbitos de la vida artística y cultural sin parcialidad alguna y fomentar actividades transectoriales. 
En cuanto al presupuesto, agradezco mucho que este programa haya recibido un gran apoyo político en esta Cámara, tanto por parte de las comisiones parlamentarias como de los Grupos políticos, y me complace que sus Señorías propongan una dotación financiera incluso superior para esta cooperación. 
Estoy de acuerdo en que el aumento de 600 millones de euros que propone el Parlamento hará que el programa alcance con más facilitad sus objetivos y una masa crítica, pero la Comisión no puede modificar sus propuesta original, pues estamos a la espera de que se llegue a un acuerdo sobre las perspectivas financieras. 
Me complace poder decir que la Comisión puede aceptar en su redacción actual o en sustancia algunas de las demás enmiendas que recoge el informe. 
La Comisión está de acuerdo en trasladar las acciones conmemorativas del programa cultural al programa de ciudadanía y confirmará este hecho en una declaración específica. 
Es sumamente importante seguir apoyando esta acción. 
También estoy de acuerdo con la propuesta de ampliar esta acción a las víctimas de los regímenes estalinistas. 
En cuanto a la traducción, como ya dije en mi introducción, no se menciona ningún sector específico. 
Sin embargo, comprendemos que el Parlamento desee incluir una referencia a la traducción literaria en el anexo a la Decisión a fin de tener en cuenta las condiciones concretas que existen en este ámbito de actividad. 
Algunas de sus Señorías han recalcado con toda la razón la importancia de nuestro patrimonio cultural europeo. 
Dicho patrimonio debe comprenderse en un sentido más amplio a fin de incluir en él los valores y modos de vida que definen nuestras identidades. 
De hecho, la conservación del patrimonio cultural es uno de los objetivos del artículo 151 del Tratado. 
La semana pasada logramos, sobre la base de este artículo, promover la diversidad cultural en el marco de la UNESCO a través de un convenio especial en la materia. 
Esa labor podría llevarse a cabo dentro de este programa si se incluyen las referencias adecuadas en los considerandos de la Decisión. 
Sin embargo, no podemos aceptar que se mencione el patrimonio cultural como un objetivo concreto del programa, pues dicha mención estaría en contradicción con el planteamiento no sectorial y «abierto a todos los sectores» de la propuesta original. 
Hay otras enmiendas que la Comisión no está dispuesta a aceptar. 
Tan solo mencionaré unas cuantas, porque se refieren a la cuestión del acceso de pequeños operadores y pequeños proyectos. 
Para la Comisión es sumamente importante encontrar el equilibrio adecuado entre los grandes y pequeños proyectos, así como entre los proyectos de larga duración y los proyectos de corta o mediana duración. 
Por consiguiente, la Comisión no puede aceptar que se rebaje la cuantía del subsidio mínimo para las acciones de cooperación en proyectos de menor duración de 60 000 a 30 000 euros, pues eso provocaría una avalancha de propuestas de proyectos que no podrían cofinanciarse por falta de recursos. 
El porcentaje de rechazo ya oscila entre el 70 % y el 75 %. 
Si se adoptase dicha enmienda, este porcentaje sería aun mayor. 
La Comisión tampoco está de acuerdo con la propuesta de aumentar el porcentaje máximo de cofinanciación comunitaria al 70%. 
No debemos olvidar que nuestra política cultural está gobernada por los principios de complementariedad y subsidiariedad. 
Por último, la Comisión no puede aceptar la propuesta de reducir el número de participantes de cuatro a tres en los proyectos de menor duración y de reducir el número de países de seis a cuatro para los proyectos de mayor duración. 
Si se rebajase el número de participantes o países, se reduciría la visibilidad del programa en la Europa ampliada. 
A pesar de ello, espero que el excelente ambiente de cooperación que ha caracterizado las relaciones entre nuestras instituciones hasta ahora nos ayude a encontrar un compromiso mutuamente satisfactorio. 
Dicho compromiso resulta aún más necesario en vista de que el nuevo programa debe adoptarse en tiempo útil para su correcta y oportuna aplicación. 
A modo de conclusión diré que espero realmente que la próxima reunión de los Ministros de Cultura del mes de noviembre esté en condiciones de llegar a un acuerdo político, dejando a un lado todas las cuestiones de índole presupuestaria. 
Me gustaría subrayar una vez más las ventajas que esperamos de este nuevo programa cultural. 
Este programa contribuirá activamente a promover el diálogo intercultural, a sensibilizar acerca del patrimonio común europeo, a celebrar la riqueza y diversidad de nuestras culturas y a aumentar la apertura hacia otras culturas. 
. – Pese a todas nuestras diferencias, nos reconocemos como europeos. 
Eso se debe a la cultura europea, que contiene la herencia compartida y dinámica que forman nuestras características específicas y nuestra diversidad lingüística, elementos que se unen para conformar un tejido complejo en el que destacan las tradiciones greco-latina, judeo-cristiana y mediterráneo-musulmana, al tiempo que garantiza que ninguna de dichas tradiciones llegue a ser dominante. 
La cultura debería ocupar un lugar preferente en el orden del día a la hora de promover el proyecto europeo, con vistas a reavivar nuestra herencia común, al tiempo que se fomenta la diversidad de manera que sea posible encontrar un equilibrio entre las tendencias centralizadoras y descentralizadoras. 
En otras palabras, hemos de adoptar medidas que den fe del valor de nuestra herencia común y que permitan a los más de 400 millones de ciudadanos de la Unión saber más unos de otros en el marco de sus identidades culturales y lingüísticas específicas. 
Uno de los aspectos más fascinantes de nuestra civilización radica precisamente en la idea de que Europa se acepta a la vez como entidad común y como entidad formada y caracterizada por una apertura cara a sus congéneres y al mundo. 
Cultura 2007-2013 deber ser, en primer lugar y sobre todo, un programa marco, no para la integración, sino para una mayor comunicación cultural entre los ciudadanos de Europa, y se debería desarrollar a escala europea y apoyarse en los cimientos de sus valores. 
En consecuencia, la política cultural europea tiene que concentrarse siempre en proporcionar un valor añadido europeo. De lo contrario, dejará de tener significado y no se distinguirá de la política cultural nacional. 
Más aún, es vital la cooperación entre las instituciones europeas, los Estados miembros, los agentes y participantes culturales de todos los Estados miembros, así como entre sus redes transnacionales. El objetivo es hacer realidad una política cultural común. 
El programa Cultura 2007-2013 es un programa de tercera generación. 
Recoge la experiencia de los programas anteriores e intenta adoptar las soluciones más apropiadas basándose de dicha experiencia. 
He de decir que, personalmente, habría preferido que se hubiera estructurado según las líneas de la primera generación –Rafael, Ariane y Caleidoscopio–, diferenciando convenientemente los entornos de arte, literatura, artes escénicas y herencia cultural. 
Los recursos son escasos, pero el número de solicitudes de apoyo continúa creciendo. Para ser eficaz, la política tiene que centrarse en un número reducido de objetivos claros y bien definidos, aun cuando eso suponga dejar de lado algunos proyectos. 
En cualquier caso, esperemos que el nuevo sistema se traduzca en una contribución más activa a la cultura. 
Hemos procurado mejorar la propuesta de la Comisión con la introducción de diversas modificaciones, a fin de adecuarla mejor a los objetivos propuestos, de enmarcar más claramente la dimensión cultural y hacer hincapié en la importancia de nuestra herencia cultural común, sin menoscabo de la creatividad contemporánea. 
Con el mayor de los respetos, señor Figeľ, he de manifestar que no habla en favor de la Comisión que se haya rechazado la referencia explícita a un aspecto relacionado con la herencia cultural, que es un inmenso fenómeno vivo y palpitante, que se manifiesta de manera tangible e intangible, que se ha ido acrecentado a lo largo de los siglos y ha contribuido sobremanera a definirnos como europeos. 
Ese aspecto no se reduce simplemente a consideraciones sectoriales; se trata de una matriz compartida, una dimensión común a todos los sectores, lo cual es de crucial importancia. 
Además, pensamos que las disposiciones relativas a la conservación de los monumentos europeos a la terrible memoria de la violencia totalitaria, tanto nazi como estalinista, estarían mejor encuadradas dentro del epígrafe «Educación para la ciudadanía». 
Esta idea ha quedado reflejada formalmente en las actas de nuestra comisión, lo mismo que su aprobación por parte de la Comisión. 
Por último, señor Presidente, he de referirme a un punto sumamente preocupante, a saber, el presupuesto. 
Las cifras del informe Böge son meramente indicativas, pero se han tomado en consideración. 
Aunque en dicho informe la cantidad destinada a este programa era de 566 millones de euros, le hemos dedicado 600 millones, dado que el propio informe Böge preveía un fondo de reserva que nos permitía hacerlo. 
¡Es un montante insignificante! 
Todas las personas que trabajan en las instituciones europeas –los miembros de la Comisión, incluido su Presidente y el Comisario de Cultura, los diputados al Parlamento Europeo, incluidos los presidentes de los Grupos parlamentarios, y un sinfín de otros diputados, así como los miembros del Consejo, incluida prácticamente la totalidad de los Ministros de Cultura– vienen reclamando desde hace tiempo un aumento significativo de la financiación en este ámbito. 
La Unión cuenta ahora con 25 Estados miembros, en lugar de 15; de ahí la necesidad de que la unidad europea tenga un papel cada vez más activo en el campo de la cultura. 
La Agenda de Lisboa no pasará de ser papel mojado si la política cultural europea zozobra sin haber alcanzado sus objetivos en relación con la herencia cultural común y la diversidad lingüística y cultural en el seno de los Estados miembros. 
No puede existir una Agenda de Lisboa si no llegamos a conocernos mejor en lo que respecta a nuestra diversidad de identidades históricas, culturales y lingüísticas. 
Dicha cooperación solo será posible si seguimos una política cultural que tenga como objetivo principal aportar un valor añadido europeo y dotada de los recursos necesarios para que eso suceda. 
Por tanto, les pido que aprueben este informe que he tenido el honor de elaborar. Propongo asimismo que aprobemos todas las provechosas aportaciones presentadas por diputados de todas las tendencias políticas en la Comisión de Cultura. 
. Señor Presidente, en primer lugar deseo dar las gracias al ponente por su magnífico trabajo. 
Estoy segura de que ha invertido en él una notable cantidad de tiempo. 
La globalización es un hecho irreversible. 
En consecuencia, la oferta cultural y el sistema de relaciones entre las personas y con otros países se han ampliado en un grado increíble. 
Las peculiaridades nacionales se han suavizado en ciertos ámbitos y la identidad nacional ha adquirido un nuevo significado de resultas de la interacción entre las culturas. 
Las nuevas circunstancias arrojan una luz diferente sobre la identidad nacional y la identidad común europea. 
En este contexto, quisiera destacar que, en un mundo globalizado, la cultura constituye uno de los medios más importantes para consolidar, profundizar y promover la identidad común europea, conservando al mismo tiempo la diversidad multicultural de las naciones. 
La evaluación efectuada por la comisión, sobre la base de una consulta exhaustiva, ha puesto de manifiesto que la racionalización y consolidación también son necesarias en este ámbito de actividades comunitarias. 
Es importante insistir en que, para alcanzar resultados eficaces y evitar duplicaciones innecesarias, las actividades comunitarias tienen que estar íntimamente interrelacionadas en los ámbitos de la cultura y la educación, la juventud, el deporte, la investigación y la discriminación. 
Las actividades comunitarias tienen que complementarse entre sí y tienen que estar armonizadas. 
A fin de lograr una mayor eficacia, hay que incrementar en lo posible el grado de cooperación entre los Estados miembros y los programas regionales. 
Confío en que el programa propuesto contribuya a una mejor coordinación de las actividades comunitarias, con especial atención a los beneficios que aporta un valor añadido europeo. 
Por último, quisiera resaltar que el papel de la política exterior cultural ha adquirido nueva importancia y su objetivo es facilitar la creación de Estados-nación con mayores niveles de cultura, estándares, educación y democracia. 
Todo ello daría lugar a una comunidad de Estados europeos plenamente capaz de renovarse, con un sólido sentido de autoconocimiento y autoestima. 
Y como ha dicho el Comisario en su presentación, espero que las propuestas de modificación... 
,. – Señor Presidente, la propuesta de resolución del Parlamento sobre el programa Cultura 2007 (2007-2013) puede promover la creatividad y mejorar el conocimiento mutuo de la cultura y la historia de las naciones de Europa, e incrementar también la cooperación en este ámbito. 
Uno de los pasos más importantes que podríamos dar para avanzar hacia ese objetivo sería identificar la protección del legado cultural de relevancia europea como una de las metas fundamentales del programa Cultura 2007. 
La propuesta de la Comisión no ofrece un apoyo claro a los proyectos relacionados con la tradición europea o con las raíces comunes que forman parte integral de la identidad de la Europa contemporánea. 
Al fin y al cabo, la cultura de nuestro continente, que se ha ido conformando a lo largo de los siglos, es la que ha configurado la identidad europea y continúa configurándola en la actualidad. 
Esta cultura nos anima asimismo a reconocer de nuestra herencia y civilización comunes, como señaló Juan Pablo II durante una alocución ante la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. 
En mi calidad de miembro de la Asociación de Capitales Europeas de la Cultura, he tenido una experiencia de primera mano del entusiasmo que han generado las iniciativas de las capitales europeas de la cultura entre la población de nuestro continente. 
Dichas iniciativas ofrecen a millones de ciudadanos la posibilidad de participar en proyectos artísticos, informativos y educativos de enorme valor pedagógico. 
Este esfuerzo de los artistas y agentes culturales nos permite sentirnos orgullosos con buen motivo del abundante de talento y la diversidad de inspiración artística que se nutren de los logros de nuestra tradición europea. 
No debemos olvidar que Europa ha estado dividida durante cincuenta años. 
El objetivo de este programa debería ser mejorar el conocimiento de la cultura de las naciones de Europa central y oriental en toda Europa occidental. 
El totalitarismo comunista sofocó dicha cultura, incluidos sus aspectos inspirados por valores cristianos. 
Por lo tanto, a mi juicio, es muy de agradecer la propuesta de que se modifique el presupuesto mínimo para los proyectos elegibles y no estoy de acuerdo con el señor Comisario en este aspecto. 
Reducir el presupuesto mínimo de los proyectos de 60 000 a 30 000 euros anuales ampliaría el número de operadores culturales que podrán participar en el programa. 
Esto supondría un cambio notable, sobre todo en los nuevos Estados miembros, donde dichos operadores deben hacer frente a problemas mucho mayores que los de los antiguos Estados miembros en el aspecto financiero. 
Está plenamente justificado permitir que un mayor número de entidades se beneficien de las subvenciones propuestas, siempre que cumplan los objetivos de fondo del programa. 
. Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el presente programa plantea un reto para la denominada política cultural europea, ya que la ausencia de una auténtica política cultural pone en peligro la idea de que la Unión Europea no debe unir solo a los Estados, sino también a los pueblos, sobre todo en un momento en que la Unión Europea no puede dejar de estar seriamente preocupada por su futuro. 
Una política cultural europea de esas características podría contribuir a aproximar las necesidades del mundo cultural y las de la población, apelando así al alma de Europa como ninguna otra cosa puede hacerlo y, con ello, a los corazones de la gente, puesto que es el corazón, más que la mente, el que predispondrá a las personas a votar «sí» en un referendo. 
Somos de la opinión –aunque observo que la Comisión no la comparte– de que las acciones culturales deben favorecer especialmente la puesta en marcha de proyectos de pequeñas y medianas dimensiones, ya que estos son los que pueden contribuir a hacer visible la riqueza cultural de las distintas regiones de la Unión Europea y promover su conocimiento real entre la población. 
Por una vez, espero que esta idea sea acogida con mayor simpatía por el Consejo que por la Comisión. 
Si bien los ministros de Cultura, e incluso el Presidente de la Comisión, suelen hacer vanas declaraciones en las que destacan la importancia de la cultura y alaban sus virtudes como agente de integración, cohesión y ciudadanía, también deberían garantizar que disponga de una financiación suficiente. 
Incluso con el incremento que proponemos, el programa en realidad todavía no esta dotado de manera adecuada. 
Espero sinceramente que los buenos sentimientos se vean respaldados por acciones. 
. – Señor Presidente, en primer lugar, permítame felicitar al ponente, el señor Graça Moura, por el trabajo que ha efectuado sobre un tema tan fundamental como el programa «Cultura». 
Quisiera abordar rápidamente cuatro puntos que me parecen importantes y que he defendido en la Comisión de Cultura en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
En primer lugar, por lo que respecta al aspecto transversal del programa, hay que reconocer que la propuesta de la Comisión refleja buenas intenciones, que van en la buena dirección. 
Nadie debería oponerse a una mayor coherencia del programa, a fin de poner coto a la fragmentación que durante tanto tiempo ha caracterizado la acción cultural de la Unión Europea. 
No obstante, por un lado están las intenciones y, por otro, los medios propuestos. 
Llego así a mi segundo punto, el tema del presupuesto. 
De nada sirve a la Unión Europea fijarse unos objetivos ambiciosos, como la promoción de la diversidad cultural y de la cooperación cultural, si el presupuesto disponible no es suficiente. 
Pedimos, por tanto, un aumento consecuente del presupuesto asignado a este programa, para que pueda contribuir a la tarea atribuida a la cultura de desarrollar una cultura y una identidad europeas que permitan superar los egoísmos nacionales y, así, la crisis que atraviesa actualmente la Unión. 
El tercer punto se refiere a los lugares de conmemoración. 
Pedimos que se haga una distinción clara entre las organizaciones culturales y los lugares, no porque pensemos que los lugares no tienen su importancia, todo lo contrario. 
En este sentido, deseamos que la Comisión garantice que el presupuesto del programa de «ciudadanía» , en el que pedimos que se incluyan los lugares, se incremente de forma consecuente. 
Finalmente –y este es mi último punto–, he querido que se mencionaran en los considerandos de este programa las industrias culturales, que son grandes proveedoras de empleo. 
Se trata, en particular, de las enmiendas 7, 11 y 13, aprobadas en la Comisión de Cultura. 
Un estudio reciente de Eurostat demuestra que la industria cultural contribuye de forma significativa a la economía europea. 
A este respecto, sería deseable realizar un estudio que analice el interés de estas industrias para la economía europea. 
. – Señor Comisario, señor Presidente, Señorías, el informe sobre el programa Cultura 2007 para el período 2007-2013 presentado por el señor Graça Moura responde, en su conjunto, a las expectativas de los profesionales de la cultura. 
Es equilibrado, coherente y exigente. 
Se ocupa del contenido de las propuestas, privilegia la diversidad cultural y defiende firmemente el desarrollo de la ciudadanía europea. 
Agradezco al señor Graça Moura su capacidad de escuchar y la calidad del diálogo que hemos podido mantener. 
También yo celebro especialmente que se haya podido integrar en un considerando de este informe el reconocimiento de las industrias culturales. 
Personalmente, he insistido mucho en que encontraran el lugar que les corresponde en este programa, y aunque todavía es muy insuficiente, el avance no es despreciable y merece señalarse. 
Por desgracia, hay una sombra en este panorama particular. 
Ninguno de mis colegas de la Comisión de Cultura y Educación lo discutirá, pues si hay un punto en el que estamos unánimemente de acuerdo, es el del presupuesto. 
Lamento que la Comisión todavía considere la cultura un lujo que viene después de las necesidades más cruciales. 
¿Está seguro de que solo es un lujo y solo viene después de las necesidades más cruciales? 
La violencia existe, sueña con destruir la cultura. 
Una de sus formas consiste en invocar su inutilidad. 
Por tanto, me sorprende profundamente el magro importe de la dotación presupuestaria que se le asigna. 
Pero me queda una chispa de esperanza, señor Comisario. 
La Convención de la Unesco aprobada hace unos días por inmensa mayoría es una gran victoria para Europa y muestra una vez más que, cuando está unida, Europa es fuerte. 
Es también una gran victoria para la cultura europea. 
Al fin se reconoce su diversidad, ahora le falta poder afirmarse en la escena internacional, pero solo podrá seguir desempeñando su papel de embajadora si le dan ustedes los medios financieros para ello. 
Concluiré diciéndole simplemente, señor Comisario, que a usted le toca actuar para obtener un presupuesto digno y honroso para la cultura, que no esté por debajo del 1 % del presupuesto general. 
. Señor Presidente, señor Comisario Figeľ, Señorías, esta Asamblea ha sido testigo durante los últimos meses de una campaña a favor de la cultura, que reclamaba un presupuesto cultural europeo de 70 céntimos de euro anuales por habitante. 
Actualmente destinamos 35 millones de euros a todo el presupuesto cultural europeo, una cifra vergonzosa, que equivale a la que recibe un teatro importante en Alemania. 
Tras la caída del Muro y ahora que contamos con 25 Estados miembros, deseamos sinceramente que los europeos se vuelvan a encontrar, queremos un intercambio cultural y más información; queremos que el Este y el Oeste de Europa tengan una oportunidad real de establecer contacto entre sí, pero el presupuesto actual lo hace imposible. 
Mi Grupo ha elevado las cifras propuestas por la Comisión o las que ahora se han planteado desde la comisión competente porque que necesitamos diez veces más de lo que tenemos en la actualidad. 
Ahora recibimos apenas 7 céntimos de euro, pero necesitamos 70. 
Con esa cantidad, tendríamos una oportunidad real de poner en marcha una ofensiva cultural para Europa. 
Puedo aceptar el planteamiento de fondo de la Comisión y sus tres grandes objetivos de movilidad transnacional, intercambio transnacional de valores culturales y diálogo intercultural, ya que todos ellos casan muy bien, no solo con el fomento de la cultura contemporánea, sino también con la gestión de la herencia cultural. 
No puedo estar de acuerdo con la propuesta del señor Graça Moura, en su enmienda adicional, en favor de un cuarto objetivo, ya que hacer hincapié exclusivamente en la herencia perturba el buen equilibrio que hemos intentado establecer entre el arte contemporáneo y la gestión del legado. 
Por esto no vamos a apoyar dicha enmienda adicional. 
Me complace constatar que se ha suprimido el enfoque sectorial restrictivo y que existe un deseo real de establecer una auténtica cooperación interdisciplinaria con nuestros proyectos culturales. 
También considero que se deben ofrecer mayores oportunidades a los proyectos más pequeños. 
. – Para la Comisión y el Consejo, la cultura es una cuestión de visibilidad de la UE y este ha sido y continúa siendo el objetivo real del programa «Cultura». 
El primer aspecto positivo del informe Moura es que se aparta de este planteamiento que cree poder utilizar las creaciones culturales para fines de promoción política. 
De hecho, no es el único aspecto positivo. La Comisión y el Consejo desean conseguir la máxima visibilidad con los mínimos recursos y, en consecuencia, canalizan la ayuda hacia un pequeño número de acciones, organismos e iniciativas. 
Es una medida poco acertada. 
En nombre de la visibilidad, en Europa se ha producido un déficit con respecto al gran número de proyectos que dependen de ella. 
Una tendencia que el informe también intenta rectificar a su manera. 
Este apoya proyectos hasta de dos años, simplifica los procedimientos para obtener apoyo financiero, establece un compromiso de transparencia en relación con los procesos de solicitud y concede valor a la herencia y la diversidad lingüística entre los objetivos del programa. 
Son razones más que suficientes para votar a favor del informe. 
La Presidencia británica continúa bloqueando las perspectivas financieras. 
Como es sabido, el señor Blair tiene otras prioridades, pero pienso que todos los presentes estamos de acuerdo sobre una cuestión: la propuesta de 600 millones de euros es el mínimo absoluto si la Unión desea presentarse antes los creadores y productores culturales como una institución que aún concede algún valor a sus palabras. 
Me gustaría pensar que los hombres y mujeres de la Comisión de Cultura y Educación van a estar a la altura de la tarea de evaluar la propuesta final desde la perspectiva de dicho valor. Espero asimismo que el Consejo entienda el mensaje. 
– Señor Presidente, quiero felicitar a nuestra ponente por su informe. 
Mis críticas no se refieren a su informe, por supuesto, sino más bien al espíritu con que el Consejo y la Comisión abordan el tema de la cultura. 
La Constitución nos habría aportado la base para abordar una política cultural común, basada en la diversidad de culturas y en la aceptación recíproca de los principios de libertad y derechos humanos. 
Sin embargo, la Constitución no llegaba –y era un argumento para no votarla– a reconocer a la cultura la condición de una auténtica política comunitaria. 
El objetivo que debería alcanzarse mediante un mejor conocimiento del otro es precisamente el objetivo que persiguen todos nuestros países. 
Acabar con el miedo al otro es una condición necesaria para acceder a una vida en paz en un verdadero pluralismo cultural. 
El aprendizaje de la diferencia, este es el objetivo de la política cultural común. 
Entre los objetivos de la Comisión, la movilidad de las personas me lleva a plantear una vez más, señor Comisario –y sé que no es usted el responsable– la siguiente pregunta: ¿dónde están los trabajos del Consejo sobre los problemas de seguridad social, fiscalidad y situación legal que obstaculizan una verdadera movilidad, sin olvidar la falta de medios financieros para promover verdaderos intercambios entre los nuevos países miembros y los antiguos? 
La Comisión ha elegido el diálogo intercultural como objetivo. 
¡Ya era hora de hacer hincapié en este problema! 
Una enmienda de nuestra comisión parlamentaria reclama una mayor sinergia entre educación y cultura. 
Es necesaria, tanto más cuanto que, desde 1998, con la Presidencia británica, se introdujo la empleabilidad –un término terrible– en los textos europeos como principio de la educación. 
Es un error creer que más cultura en los programas escolares sería tiempo perdido. 
La creatividad y la movilidad de espíritu son cualidades que se aprenden mediante el cultivo de las artes, al igual que la prevención de la violencia y una cultura de tolerancia se fundamentan en el respeto de la sensibilidad y el cultivo de los sentidos. 
Ya ahora, el presupuesto para 2006 se ha revisado a la baja, 36 millones de euros en vez de 38. 
Observo que los hermosos discursos del Presidente Barroso y de todos los jefes de Grupo ante unos pocos protagonistas activos del sector cultural no parecen venir acompañados de actos. 
– Señor Presidente, señor Comisario, el programa «Cultura 2007» constituye el medio principal para poner en práctica la actuación comunitaria en el ámbito de la cultura. 
Establece una serie de objetivos importantes, como la movilidad transfronteriza de las agencias culturales en Europa, la circulación transnacional de artistas y obras culturales, y el diálogo cultural, objetivos que los Estados miembros no pueden cumplir de manera satisfactoria debido a su carácter transnacional. 
No obstante, no debemos olvidar que el programa también es el medio para financiar dichos objetivos. 
Por lo tanto, no podemos establecer unos objetivos para la cultura sin proponer, al mismo tiempo, con qué recursos financieros nos proponemos alcanzarlos. 
En consecuencia, desde el Parlamento Europeo tenemos que proponer una cantidad específica en el presupuesto. 
Sin embargo, cuando hablamos de los objetivos del programa, debemos resaltar que el mantenimiento y conocimiento de la herencia cultural tienen que quedar expresamente incluidos entre los objetivos del presente programa. 
Entre dichos planes, tenemos que seguir concediendo un lugar preferente a las acciones que tienen por objeto rescatar el legado arquitectónico de Europa. 
Otro aspecto que tampoco debemos perder de vista es el de facilitar la participación de las pequeñas agencias en el programa, lo cual a veces resulta difícil. 
Nuestro ponente, el señor Graça Moura, que realizado un excelente trabajo, conoce bien esta materia y su informe tiene en cuenta las necesidades de las pequeñas agencias culturales y, por extensión, las de los países pequeños. 
– Resulta simbólico que, la misma semana en que los dirigentes de los países de Europa van a debatir los retos de la globalización, el Parlamento esté debatiendo el programa cultural de la Unión. 
Es simbólico porque, en el futuro, las industrias culturales probablemente llegarán a ser la principal ventaja competitiva de la Unión Europea. 
No podremos competir en el aspecto de los costes laborales o de la eficacia de costes. 
Por lo tanto, es muy importante promover la creatividad y hay que dedicarle mayor atención en el marco del programa cultural. 
Discrepo de la opinión de la Comisión Europea en el sentido de que cuanto mayor sea el número de participantes en el programa cultural, mayor será su visibilidad. 
Es un punto de vista prepotente, cuando lo que debemos buscar es la originalidad cultural. 
Esta desde luego no se consigue a través del número de operadores, que no debería aumentarse. 
Otro aspecto importante y significativo para fomentar la cultura y la creatividad es, concretamente, el proceso de intercambio multilateral. 
La conservación de nuestra herencia cultural es, sin duda, muy importante, pero el programa cultural debe hacer claramente hincapié en el futuro y en la generación creativa de nuevas ideas. 
Gracias. 
– Señor Presidente, al abordar las perspectivas financieras del programa Cultura 2007, nos preocupa una cuestión que la Unión Europea no ha planteado aún como es debido: me refiero a las lenguas marginadas y a las lenguas minoritarias dentro de la UE. 
Me gustaría hablar concretamente de los problemas presupuestarios que sufre la Oficina Europea de Lenguas Minoritarias, cuyo principal objetivo es conservar una verdadera diversidad lingüística en la Unión Europea. 
De conformidad con la Carta Europea de las Lenguas Regionales o Minoritarias, cada comunidad lingüística tiene derecho a conservar y desarrollar su propia lengua y a legarla a las futuras generaciones. 
En la Unión Europea tenemos lenguas oficiales, leguas minoritarias y lenguas que, como el catalán, son lenguas mayoritarias en su propio país, pero no se encuentran en el primero ni en el segundo grupo. 
La UE debe prestar ayuda a todas estas lenguas y a la diversidad lingüística de Europa. 
Esto implica que se necesita un presupuesto para las lenguas minoritarias y para la Oficina Europea de Lenguas Minoritarias. 
Sé que esto va en contra de la política lingüística jacobina que se practica en algunos Estados europeos, pero la UE se esforzará por promover la diversidad, la democracia y la libertad, así como por mantener una auténtica igualdad entre las lenguas dentro de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, señor Comisario, estimado ponente, Señorías. 
El informe sobre el programa «Cultura 2007» , que ahora se somete a la consideración del Parlamento, tras haber sido aprobado en la Comisión de Cultura, ha perdido todas las enmiendas relativas a la conservación de la memoria de los crímenes del estalinismo. 
Éste no fue menos trágico que el nazismo por lo que respecta al número total de muertos. 
Las deportaciones en masa y los campos de concentración formaron parte del arsenal de ambos regímenes. 
En mi país, Estonia, cerca del 10 % de la población fue deportada y asesinada bajo el mandato de Stalin. 
Los ancianos y niños constituyeron más de la mitad del total de deportados. 
No hubo misericordia ni siquiera para las mujeres embarazadas. 
El estalinismo y el nazismo son dos caras de una misma ideología. 
Se concibieron a la vez. 
Dividieron a Europa en virtud del pacto entre Hitler y Stalin. 
Tras la ampliación de la Unión Europea, no podemos dejar de emitir un juicio sobre los crímenes del estalinismo, que se cometieron sobre todo en Europa Oriental. 
Ese juicio simboliza por si solo que somos miembros de una familia europea. 
Los portadores de una ideología misantrópica continúan siendo una amenaza. 
Su rostro varía según las necesidades, pero en el fondo, los neonazis, los nacional-bolcheviques, los neoestalinistas, etcétera, son compañeros de armas. 
En nombre de Europa, no debemos permitir que se olviden los crímenes del nazismo y del estalinismo. 
La Comisión de Cultura y Educación ha acordado transferir la conservación de la memoria del nazismo y el estalinismo al programa «Ciudadanos con Europa». 
No es ningún secreto que dicho programa ha recibido todavía menos financiación que «Cultura 2007». 
Por tanto, quisiera pedirle al Comisario Figeľ que me confirme públicamente y de manera clara que la transferencia de la conmemoración de las víctimas del terror al programa «Ciudadanos con Europa» irá acompañada de la financiación adicional y la atención que este merece. 
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores diputados, las ciudadanas y ciudadanos europeos debemos felicitarnos por la aprobación de este programa: un programa cultural, renovado para el periodo 2007-2013. 
La Unión Europea da así muestras de la importancia que concede a los ciudadanos, adoptando un programa que intenta mejorar la difusión de la cultura y la historia de todos los pueblos europeos, conservar y proteger el patrimonio cultural de la Unión y fomentar la creación artística, literaria y audiovisual. 
Asimismo, se trata de un programa muy necesario para afrontar el reto que supone la ampliación y también en lo que se refiere al desarrollo de la conciencia de ciudadanía europea, porque solo la difusión de nuestros valores culturales comunes da idea de los fundamentos diversos de la identidad europea. 
Pero este programa estará abierto también a un gran número de países no miembros de la Unión Europea. 
Teniendo en cuenta, pues, los objetivos tan ambiciosos del programa, debemos contar con un presupuesto que esté a su altura. 
Y, en ese sentido, creo que las necesidades definidas por la Fundación Cultural Europea en julio de 2004, al pedir un presupuesto anual de 315 millones de euros, indicaban, de manera razonable, la necesidad de un presupuesto más generoso. 
Por ello, apoyo la petición del ponente de un presupuesto superior a los 408 millones de euros que propone la Comisión. 
Quisiera terminar manifestando mi satisfacción por la adopción de la Convención de la UNESCO sobre la Protección y Promoción de la Diversidad de las Expresiones Culturales; mi satisfacción por su aprobación, pero, sobre todo, por que la Unión Europea haya hablado con una sola voz y haya demostrado que, nuevamente, su unión da resultado. 
Desde aquí, señor Presidente, permítame pedir a los Estados miembros que ratifiquen ese instrumento, cuanto antes mejor, toda vez que supone un avance importante en el reconocimiento de la diversidad cultural y lingüística. 
Señor Presidente, señor Comisario, a principios de año, varias organizaciones culturales pusieron en marcha, con el apoyo del Parlamento y de la Comisión, la acción «70 céntimos por ciudadano». 
Todos tenían claro lo importante que era que todo el mundo sepa las cosas que pueden hacerse con 70 céntimos y cuánto nos queda por hacer. 
Quiero sumarme a las filas de los que siempre acaban hablando de dinero, porque es un hecho que no podemos poner en marcha este exigente programa cultural con el presupuesto del que disponemos. 
El programa cultural, tal como se establece en el informe, abarca desde la conservación del patrimonio cultural hasta los actos culturales contemporáneos; hace referencia a la diversidad lingüística y a las lenguas minoritarias, y creo que en este punto hay que pensar, desde un punto de vista realista, en asignar cantidades de dinero y fijar prioridades realistas, mantener el presupuesto al margen del realismo y ser realistas a la hora de implementar el programa. 
Comparto la opinión del diputado que ha dicho que es esencial defender nuestro patrimonio cultural, aunque creo que estamos muy apegados al arte contemporáneo y, por tanto, debemos intentar encontrar un denominador común. 
Agradezco las numerosas expresiones de aliento y sus declaraciones en defensa de la cooperación cultural a escala europea. 
Me gustaría recordarles que hace solo unos años, y seguramente antes de Maastricht, muchos habrían dicho que este no es un asunto del Parlamento, la Unión o la Comisión. 
Más, mucho más es lo que necesitamos hoy. 
La voluntad política para este tipo de cooperación es también mayor y estoy seguro de que será fructífera, porque es necesaria. 
El primer motivo de ello es la mundialización y el riesgo que conlleva de perder nuestra identidad. 
El segundo es la propia integración europea, que no significa la integración o la armonización de las culturas, sino la conformación de una comunidad de culturas, en la que la diversidad sea un activo y la unidad se base en valores comunes. 
Nunca antes asuntos y fenómenos como la identidad, la ciudadanía y la cultura se han debatido tan intensamente ni se han elaborado en las instituciones europeas. 
Considero que esto es una señal de los tiempos, una señal de que nos estamos alejando del programa básico de la posguerra centrado en el carbón y el acero y nos movemos hacia cuestiones más exigentes que requieren de una mayor madurez. 
En lo que respecta a algunas de las propuestas en materia de cultura, por ejemplos las del señor Bono y otros, creo que el nuevo razonamiento recogido en la propuesta define perfectamente el espacio para la industria de la cultura. 
En cuanto a los proyectos pequeños y grandes, ya tenemos un elevado índice de rechazo: del 70 al 75 %. 
Esto significa que una mayor fragmentación no se traducirá en un porcentaje de éxito más elevado, sino que lo que queremos lograr son niveles más altos en el caso de las dimensiones y los proyectos bilaterales y trilaterales. 
Yo preferiría prestar un apoyo muy firme a los Estados miembros, ayudarles a generar los llamados fondos de contrapartida, a financiar lo que es complementario a los fondos europeos, lo que beneficiaría a los pequeños y medianos operadores en el espacio cultural. 
Y, repito, la principal responsabilidad de la política cultural recae sobre los Estados miembros. 
Estamos dispuestos a prestar nuestro apoyo a esta política, y podemos complementarla con nuestras acciones, pero no podemos reemplazarla. 
Los comentarios de la señora Hennicot-Schoepges sobre el uso de los impuestos y los seguros sociales para fomentar la movilidad de los artistas deben inscribirse en el programa de trabajo de los Ministros de Cultura, cuya próxima reunión está prevista para noviembre. 
Estoy convencido de que esto redunda en el interés de todos, no solo de los Ministros, sino de todas las partes implicadas en el ámbito de la cultura. 
Señor Joan i Marí, hace poco me reuní con la Oficina Europea de Lenguas Minoritarias (EBLUL). 
La EBLUL se ha ampliado y actualmente están representados en ella 19 Estados y creo que has perspectivas para mejorar su relación con la Unión Europea son buenas. 
Me gustaría recordarles el programa integrado de aprendizaje permanente que acabamos de debatir hace unos momentos, que representa una nueva oportunidad para el desarrollo de las lenguas minoritarias y regionales. 
Actualmente tenemos muchas más lenguas oficiales y, naturalmente, el espacio para la diversidad lingüística es mucho mayor. 
Este es un valor que requiere más recursos. 
Señora Mikko, los estalinistas se incluirán en nuestros actos conmemorativos. 
La historia es la maestra de la vida, pero es importante que todos los Estados miembros lleven a cabo acciones para fomentar la memoria histórica. 
No debemos esperar que la Unión asuma la responsabilidad básica que corresponde a los Estados miembros: recordar su historia y fomentar su conocimiento en cooperación con sus vecinos y con toda la Unión Europea. 
Quiero asegurarle que se presta la debida atención y que se aportarán recursos, a pesar de la adopción del programa de ciudadanía, o tal vez debido a ella, ya que esta es una cuestión de madurez cívica y no solo cultural. 
En este contexto, hemos financiado acontecimientos especiales como el aniversario de «Solidaridad» en Polonia. 
También habrá otros motivos. 
Estoy convencido de que de este modo podremos impulsar estas conmemoraciones. 
Estos eran los puntos que he considerado necesario comentar. 
También quiero agradecerles su decisión de apoyar 70 en lugar de 7. 
Por un lado, la Comisión lo acoge con satisfacción y, por otro, es necesario que los Estados miembros lleguen a percibir la cultura como un componente integral de la cooperación europea, porque la cultura permite una mejor comprensión del presente y del futuro de una Europa unida. 
Una Europa unida tiene mucho más que ver con la cultura que con el comercio o la geografía. 
Se trata de los valores que encarna la cultura. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0278/2005) elaborado por la señora Hieronymi, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aplicación de un programa de apoyo al sector audiovisual europeo (MEDIA 2007) [COM (2004) 0470 C6-0093/2004 2004/0151 (COD) ]. 
. Señor Presidente, he escuchado con mucho gusto los debates anteriores sobre proyectos que considero muy importantes, proyectos que he contribuido a elaborar y a desarrollar durante el período en que yo era responsable de la cultura. 
Por otra parte, estoy muy contenta de seguir activa en el ámbito de la cultura, ocupándome más concretamente del sector audiovisual. 
En efecto, el sector audiovisual participa plenamente en los programas relativos a la diversidad cultural, que es la mayor riqueza de los europeos. 
A este respecto, créanme que me ha alegrado, como a todos los diputados al Parlamento Europeo, la adopción por la Unesco de la declaración universal sobre la diversidad cultural. 
Hay que tener presente que ha habido que pelear mucho tiempo para obtener este resultado. 
Por otra parte, es una señal, como ha dicho un diputado en el debate anterior, de que si Europa tiene un buen proyecto unificador, basado en una visión que agrupe al mundo en torno a ella, y habla con una sola voz, puede triunfar. 
Creo que debe ser para todos nosotros una lección: no, la diversidad cultural no es solo europea, es mundial, y tenemos razón al invertir en nuestras culturas europeas. 
En este sentido, por supuesto, el programa MEDIA desempeña un papel preponderante. 
El programa MEDIA contribuye a mantener viva nuestra diversidad cultural y cinematográfica. 
En primer lugar, ayuda a los futuros cineastas a encontrar su camino, a elegir su formación profesional. 
Después, durante el período en que la película pasa de la fase del sueño a la de escritura –un período tremendamente difícil en el que nadie cree aún en el proyecto–, Europa ayuda a los cineastas a encontrar los medios financieros necesarios. 
Más adelante, en la fase de producción, toda la responsabilidad del apoyo a la producción cinematográfica regresa a los Estados miembros, que, mediante ayudas estatales que autoriza la Comisión, ayudan a su cine nacional. 
En esa misma fase, se responsabiliza al sector privado para que invierta en las industrias creativas del cine. 
Por último, cuando la obra está terminada, Europa vuelve a tomar el relevo, porque es necesario que la obra circule, y no solo en su país de origen, sino más allá de sus fronteras. 
En efecto, la diversidad cultural quiere que una película sea vista, no solo en su país de origen y en su lengua, sino también por los demás europeos: ¿qué mejor medio de comprender la cultura de nuestros vecinos que entenderla a través de una película? 
Me siento orgullosa de decir que nueve de cada diez películas europeas que se exportan para ser vistas en otro país lo son con la ayuda del programa MEDIA. 
Puedo manifestarles también mi orgullo por las redes de cineastas, de salas de cine, de creadores y de festivales. 
Todas esas redes hacen lo que Europa sabe hacer mejor: unirse, aunar fuerzas para dar expresión a nuestras culturas. 
Señor Presidente, es muy importante continuar por este camino, porque, aunque ayudamos a nuestro cine y estamos orgullosos de nuestros cineastas, el cine europeo es y sigue siendo minoritario en su propio territorio. 
Es indispensable, por tanto, seguir invirtiendo, más aún que en el pasado, en la diversidad de las obras y en su circulación. 
Por esta razón, el programa MEDIA, que se presentó en julio de 2004, fue dotado con un presupuesto de más de 1 000 millones de euros. 
La Comisión reconoce así la importancia de este programa para el futuro de nuestra creación y nuestro patrimonio audiovisual. 
Espero de todo corazón, como todos ustedes, que los debates financieros en Europa permitan esta inversión en nuestro cine y que este presupuesto no resulte mutilado. 
Sé que ustedes tienen empeño en ello, y quisiera dar las gracias a la Comisión de Cultura y Educación, así como a su ponente, la señora Hieronymi, que han hecho un trabajo magnífico. 
Quisiera dar las gracias a todas las demás comisiones, a la de Asuntos Exteriores, a la de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, a la de Presupuestos y a la de Industria, Investigación y Energía, que también se han ocupado de esta problemática. 
Han tenido razón en hacerlo, porque nuestras películas son mucho más que cultura: son comercio, relaciones internacionales, industria. 
Es preciso, pues, que todos los diputados, independientemente de la comisión a la que pertenezcan, se interesen por esta diversidad cultural, realizada por nuestras industrias culturales y gracias al talento de nuestros cineastas. 
Por lo que respecta a las enmiendas, quisiera decirles que, en general, puedo aceptar la gran mayoría. 
Hay 77 enmiendas. 
La Comisión aceptará 56, simplemente porque el Parlamento ha hecho un trabajo muy positivo, muy creativo y muy constructivo, y quisiera darles las gracias por ello, porque han mejorado claramente el proyecto que la Comisión había puesto sobre la mesa. 
Entrando en más detalle con las enmiendas, quisiera decirles que celebro en particular las enmiendas que resaltan la importancia de las nuevas prioridades fijadas para MEDIA 2007 con respecto al programa anterior. 
Se trata, por una parte, de la financiación de las pequeñas y medianas empresas, que son frágiles y necesitan nuestra ayuda y, por otra, de la utilización de la tecnología digital. 
En todas partes, el formato digital está en marcha, pero todavía no es perfecto, hay que ayudar a la digitalización. 
Estos dos puntos son esenciales para reforzar la competitividad del sector. 
Por otra parte, debemos velar también por que las obras europeas se beneficien de las nuevas salidas comerciales ofrecidas por la tecnología digital, como la descarga legal de películas desde Internet. 
El Parlamento sabe que aliento a los directivos de empresas del sector de las telecomunicaciones y de Internet y a los creadores de contenidos a que se sienten en torno a una mesa para resolver, entre ellos, el problema de la piratería y repartir los ingresos entre las dos ramas de la industria. 
Por lo que se refiere a las enmiendas que la Comisión no puede aceptar –una muy pequeña minoría de las enmiendas, señora Hieronymi–, quisiera explicar por qué. 
Esta explicación le permitirá comprender que no estamos en desacuerdo con una u otra enmienda en particular. 
Más bien no las aceptamos teniendo en cuenta su adecuación o por otras razones. 
Hay tres grupos de enmiendas. 
El primero engloba las enmiendas que introducen acciones y objetivos que no corresponden al programa MEDIA. 
Por ejemplo, por más loable que sea la enmienda en cuestión, el programa MEDIA no tiene la vocación de satisfacer las necesidades de los ciudadanos con discapacidad, lo que exigiría por ejemplo adaptar las salas de cine en determinados Estados miembros. 
Simplemente, no tenemos los medios para invertir en este ámbito. 
No obstante, es una política que, por supuesto, apoyamos moralmente. 
El segundo grupo contempla acciones u objetivos que ya están cubiertos por el programa. 
Por tanto, no es necesario repetirlos. 
Por ejemplo, es inútil añadir una prioridad que es ya toda una línea de acción del programa. 
El tercer grupo de enmiendas se refiere a una de las prioridades del programa –que es absoluta para mí–, y que es la necesidad de reducir, en el mercado audiovisual, los desequilibrios entre los países con una gran capacidad de producción audiovisual y los de área geográfica y lingüística restringida. 
Esta prioridad es fundamental para el programa MEDIA. 
Ahora bien, las enmiendas propuestas tendrían por efecto –involuntariamente, estoy segura– limitar las acciones propuestas por la Comisión a favor de los nuevos Estados miembros. 
Tampoco reforzarían las coproducciones que, para mí, como creo que para ustedes, constituyen uno de los elementos esenciales para una mejor colaboración por encima de las fronteras. 
Por tanto, si rechazo determinadas enmiendas, es para que no obstaculicen algunas de las prioridades fundamentales del nuevo texto. 
Quisiera criticar otras dos enmiendas: una sobre el Tratado constitucional y otra sobre la apertura del programa a los terceros países. 
Por lo que respecta al Tratado constitucional, la posición de la Comisión es no aceptar este tipo de referencias mientras no se ratifique el Tratado. 
En cuanto a la segundo, es deseable seguir el enfoque ya adoptado y contemplar una cooperación de este tipo en el contexto apropiado, que es el del seguimiento de las conclusiones del Consejo Europeo de Salónica. 
Dicho esto, señor Presidente, señora Hieronymi, quisiera comunicarles que la Comisión modificará su propuesta tomando como base la gran mayoría de las enmiendas propuestas por el Parlamento, casi todas. 
Les doy las gracias una vez más por la labor realizada por el Parlamento. 
. Señor Presidente, señora Comisaria, MEDIA 2007 representa la tercera generación del programa MEDIA de apoyo a la industria cinematográfica europea, que tiene un doble objetivo importante, a saber, por un lado queremos ayudar a fomentar la cultura europea más allá de nuestras fronteras, al tiempo que promovemos la creación de puestos de trabajo con un futuro significativo en el sector audiovisual. 
MEDIA 2007 constituye un esfuerzo conjunto, por lo que me gustaría dar las gracias a la Comisión, y a la señora Comisaria en particular, por la excelente cooperación, y también a su personal. 
También quiero agradecer a las Presidencias luxemburguesa y británica su buena cooperación y, particularmente, por supuesto, a los miembros de la Comisión de Cultura y Educación y a todas las comisiones que nos han asesorado. 
Lo primero que hay que decir sobre MEDIA 2007 es que el programa es tan urgentemente necesario como nunca antes, porque las películas europeas siguen siendo pocas en Europa y en nuestras salas de cine el 70 % en promedio de las películas siguen siendo de origen estadounidense. 
Esto se explica por tres motivos esenciales: el primero es que la diversidad cultural y lingüística de Europa, aunque constituye nuestro más preciado activo, también se traduce en una mayor fragmentación de los mercados audiovisuales, que –y esta es la segunda razón– se caracterizan por las pequeñas y medianas empresas, que, en tercer lugar, sufren de una falta de capital crónica. 
Por estos motivos pensamos que necesitaremos el programa MEDIA para los próximos siete años. 
Al mismo tiempo, es evidente que MEDIA es un programa muy fructífero, ya que nueve de cada diez películas exhibidas fuera de su país de origen reciben ayudas de este programa. 
Lo que ahora queda por hacer es aumentar la cuota de mercado general del cine europeo y por este motivo este tercer programa debe tener las mismas prioridades que antes: formación, desarrollo, distribución y promoción. 
La producción sigue estando en manos de los Estados miembros. 
¿Qué cambios propone el programa? 
Uno es un aumento sustancial de la financiación. 
Quiero expresar particularmente mi agradecimiento a la Comisaria por haberse mantenido firme, desde el principio, a la hora de reclamar un aumento a 1 055 millones de euros. 
Puede estar segura –al igual que puede estarlo el Consejo– de que esta Cámara no aceptará una cantidad menor, ya que esta representa el mínimo necesario para el sector audiovisual en los próximos siete años. 
Aparte de eso, ¿qué más ha cambiado? 
En cada ámbito, la digitalización es una prioridad, es la tecnología del futuro, que debe utilizarse y desarrollarse en los próximos años. 
En segundo lugar, hay que incrementar la cooperación en todos los niveles. 
Entre otras cosas, la participación de la Unión Europea en el Observatorio Europeo del Sector Audiovisual será muy útil, al igual que una cooperación más estrecha con Eurimages, pero también es necesario reforzar las redes. 
Permítanme terminar diciendo algo sobre las enmiendas que quedan por examinar, en particular las enmiendas sobre la protección de los jóvenes presentada por el Grupo Unión por la Europa de las Naciones. 
Todos estamos a favor de la protección de los jóvenes, pero no es esta la razón de ser principal de este programa; hay otros programas con ese objetivo y por tanto, a este respecto, no podemos dar nuestro visto bueno a lo que solicitan. 
Mi más sentido agradecimiento, no obstante, a la Cámara en su conjunto; hemos colaborado para elaborar este programa y esa es la mejor base para su éxito en el futuro. 
. – Señor Presidente, está claro que la fuerza de la cultura europea no reside y no puede residir solamente en sus edificios y en sus catedrales. 
La fuerza de Europa y la fuerza cultural de Europa reside en la capacidad de creación de sus ciudadanos, de la gente que habita Europa; en sus sueños, como decía la señora Comisaria. 
Su industria audiovisual es un testimonio perfecto de ello, no solo al proteger a Europa en estos tiempos de gran homogenización mundial, sino también al reforzar el sentido de una identidad colectiva constituida por tantas identidades diferentes que conforman la diversidad cultural. 
Por esta razón, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y mi Grupo en particular han suscrito plenamente desde un principio el programa Media 2007: contribuye a formar esos elementos indefinidos de la ciudadanía europea. 
Por tanto, hay que apoyar absolutamente el texto tal como se ha presentado. 
Creo, señora Comisaria, que habrá que reflexionar sobre algunas de esas enmiendas que usted no quiere. 
Imagino que tendremos ocasión de hablar de ello. 
Sea como fuere, celebro verla satisfecha con las enmiendas que mejoran un poco el texto. 
Tengo la impresión de que en esta sesión vamos a votar un texto muy bueno, que reforzará la dimensión cultural europea del futuro. 
. – Señor Presidente, el informe de la señora Hieronymi sobre la propuesta relativa al programa de apoyo al sector audiovisual europeo ofrece una oportunidad para realizar un diagnóstico breve pero sistemático de la situación del mercado audiovisual europeo, en el que prevalecen las pequeñas empresas en mercados nacionales fragmentados, con escasa circulación transfronteriza. 
Sin embargo, el breve resumen de hoy de los nuevos resultados de los programas MEDIA y MEDIA Plus nos da motivos para esperar, señora Comisaria, que el programa MEDIA 2007 contribuirá a estabilizar más la competencia entre los productores audiovisuales europeos y extranjeros y que esto se traducirá en la múltiple aplicación de cada uno de los 1 055 millones de euros en inversiones, educación y obras de desarrollo. 
Como ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, felicito a la ponente, la señora Hieronymi, por las mejoras propuestas al programa. 
Esto nos lleva a esperar que, al consolidar las nuevas tecnologías y fomentar la competitividad de la industria cinematográfica europea, la diversidad europea y el mantenimiento y la difusión del patrimonio cultural cinematográfico cuenten con nuestro apoyo y que se abran oportunidades para nuevas obras de calidad que fomenten la idea europea, los valores humanos, la dignidad humana, el respeto mutuo, la igualdad entre hombres y mujeres y la protección de la infancia y la juventud. 
Al mismo tiempo, las inversiones del programa, antes y después de la producción, contribuirán a superar las flaquezas de los pequeños mercados nacionales, a fin de mantener y fortalecer la riqueza cultural en países pequeños como el mío. 
Sin embargo, tal como señala la ponente, esto no puede lograrse únicamente con empresas nacionales, sino que es necesario contar con empresas europeas no nacionales; solo hay que permitirles el acceso a entidades de crédito especializadas. 
Esperamos, señora Comisaria, que bajo su acertado liderazgo la relación entre producciones audiovisuales europeas y extranjeras sea, como mínimo, del 50 % de aquí a 2013. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, en su amplio informe, la señora Hieronymi resalta la importancia de las propuestas del programa Media 2007, que retoma la estructura y los mecanismos de los programas actuales, cuya repercusión sobre el sector audiovisual europeo ha sido muy positiva. 
Los objetivos generales del futuro programa han sido felizmente adaptados a la estructura de las empresas del sector y a sus necesidades de financiación, así como a la evolución de la tecnología y del mercado en un entorno muy competitivo. 
Subrayaré, pues, simplemente que, con una financiación que representa el 15 % de la dotación consagrada a la promoción de la cultura y de la ciudadanía europea en las perspectivas financieras, el sector audiovisual, y por tanto la diversidad cultural, saldrán reforzados de una manera ventajosa. 
En efecto, la Comisión, recordando que este sector no solo tiene una gran importancia política y cultural, sino también un gran potencial social y económico, propone conceder a Media 2007 un presupuesto de 1 055 millones de euros para el período 2007-2013, destinado a la financiación de acciones y de gastos administrativos. 
El futuro programa Media 2007 dispondría así de un presupuesto superior en más de un 50 % al presupuesto actual de los programas Media+ y Media Formación. 
Es el primer programa posterior a la ampliación y este incremento debería permitir apoyar eficazmente a los profesionales de los nuevos países miembros, que a menudo aún tienen menores capacidades de inversión y menos posibilidades de acceso al crédito bancario. 
En su propuesta, la Comisión preconiza asimismo la simplificación de la intervención comunitaria en materia de procedimientos administrativos y financieros. 
Teniendo en cuenta todas estas propuestas, destinadas a mejorar un programa que ha demostrado su valor, Media 2007 merece una acogida favorable, aunque la dotación de 1 055 millones de euros solo sea por el momento indicativa en espera de la adopción de las perspectivas financieras. 
Dadas las importantes necesidades de financiación de un sector en plena expansión, pero fragmentado en múltiples PYME en los 27 países afectados, dichas perspectivas financieras se esperan con impaciencia. 
La Comisión de Presupuestos apoya pues este nuevo programa, que tiene en cuenta la ampliación y las dificultades de las PYME para acceder a las acciones y las financiaciones comunitarias. 
La mejora de este programa, que está destinado a implantar procedimientos más flexibles a través de la proporcionalidad de las exigencias para las empresas beneficiarias, es también un punto esencial. 
Así, Media 2007 debería permitir a la industria cinematográfica y al sector audiovisual europeo proseguir el desarrollo de sus actividades superando los desafíos de la competencia internacional. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, yo también quisiera felicitar a la señora Hieronymi por la calidad de su informe y darle las gracias por haber integrado en buena medida las opiniones y observaciones de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
Abordaré pues la cuestión principal. 
Para mantener el efecto de palanca que hoy se reconoce al programa MEDIA en un mercado más intensamente competitivo, es absolutamente necesario seguir velando por su adaptabilidad, por las expectativas de los profesionales, pero también por los desafíos que representan la llegada y el desarrollo masivo de nuevos formatos, como el digital, o incluso nuevos soportes, como la telefonía móvil. 
Para ser aún más eficaz, MEDIA no solo debe acompañar la evolución tecnológica, sino más bien anticiparla, incluso fomentarla. 
Por ello, la complementariedad entre MEDIA y los demás programas asociados de innovación e investigación es indispensable y debe intensificarse aún más. 
MEDIA 2007 es el primer programa posterior a la ampliación. 
La salvaguardia de las producciones cinematográficas de los países recién adheridos justifica por sí sola el incremento de la ayuda europea, velando en particular por establecer una proporcionalidad favorable a esos países. 
Debemos apoyar asimismo los costes indirectos asociados a la financiación privada de proyectos de producción, para promover, mediante la reducción de los riesgos, un mayor acceso a los préstamos bancarios para un gran número de empresas. 
El acceso al crédito bancario para las PYME es un elemento crucial para el desarrollo de una industria audiovisual fuerte. 
En este contexto geopolítico y tecnológico, el presupuesto de 1 050 millones de euros propuesto por la Comisión constituye el mínimo necesario para siete años y 27 países. 
Si celebro las iniciativas adoptadas en la materia para alentar y facilitar las inversiones nacionales, que son indispensables para el éxito de los futuros objetivos de MEDIA, no puedo aceptar que MEDIA dependa de las incertidumbres de nuestros debates sobre las perspectivas financieras. 
Esas son las condiciones para que el programa MEDIA, que es capital para el éxito de los objetivos de Lisboa, permita el desarrollo y el fortalecimiento de uno de los sectores más prometedores desde el punto de vista de la creación de empleo y del crecimiento económico. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me satisface felicitar a la ponente, la señora Hieronymi, por la conclusión positiva de nuestra cooperación. 
Nuestra Comisión de Cultura y Educación considera importante situar la digitalización y los catálogos europeos en el centro del programa MEDIA 2007. 
Creemos que esto es fundamental para superar la fragmentación del mercado europeo. 
Aunque buena parte del programa es como dar pescado al hambriento, la digitalización sería como enseñarle a pescar. 
La Comisión Europea debería participar activamente a la hora de encontrar la plataforma de digitalización más adecuada y de establecer normas. 
La subtitulación está estrechamente relacionada con la digitalización. 
Los medios de comunicación digitales permiten seleccionar una combinación de lenguas y de subtítulos, según sea necesario. 
La preferencia de los subtítulos por encima del doblaje fomenta el aprendizaje de lenguas, la alfabetización y un mejor entendimiento entre culturas. 
Para las personas con discapacidades auditivas, los subtítulos son de máxima importancia. 
Lamento sinceramente que el programa no dedique suficiente atención a las necesidades de las personas con discapacidad. 
Como representante de un país pequeño, también me satisface que el sistema de cuotas, entre otras medidas, contribuya a apoyar a los productores de contenidos de las zonas lingüísticas más pequeñas y pobres. 
El mercado estonio es tan pequeño que la distribución internacional constituye la única forma de recuperar el coste de la producción de películas. 
Algunos de nuestros productores de dibujos animados han logrado el reconocimiento internacional sin utilizar palabras en sus obras. 
Este es un caso de inventiva por necesidad, que ha llegado a convertirse en una tradición distintiva. 
Para los pequeños productores es importante que la digitalización reduzca significativamente los costes de distribución. 
Asimismo, la utilización de subtítulos en lugar de contratar actores ofrece una oportunidad real de recortar costes. 
Me gustaría que MEDIA 2007 supusiera una utilización mejor de los estudios actualmente infrautilizados y de otros recursos empleados en la producción cinematográfica. 
Me gustaría que la Unión Europea desempeñara un papel más activo en la organización de la distribución de películas. 
La idea es que Europa gane terreno al cine americano. 
Gracias, y de nuevo mis felicitaciones a la ponente. 
. – Señor Presidente, Señorías, también yo me sumo a las felicitaciones expresadas a la señora Hieronymi por el excelente trabajo que ha realizado. 
El patrimonio audiovisual representa sin duda alguna un útil instrumento de consolidación de la identidad histórica común, así como de comprensión de las distintas culturas que nos pertenecen, fundamento de la construcción de una ciudadanía europea. 
No es casualidad que en algunos contextos nacionales las películas ya estén reconocidas legalmente como bien cultural. 
Comparto la propuesta de la ponente, recogida en la enmienda 71, de crear una red de bases de datos que abarque el patrimonio audiovisual europeo. 
A este respecto, señora Comisaria, quisiera subrayar que en esta Cámara, con ocasión del debate del pasado 9 de mayo sobre el informe Hegvi, relativo a la conservación del patrimonio cinematográfico, formulé la propuesta de crear una cineteca europea temática que lleve a cabo una cuidada selección de las obras cinematográficas relativas a sucesos históricos y acontecimientos relacionados con la evolución del proyecto comunitario. 
Otro punto delicado es el de la financiación: hay que poner remedio a la subcapitalización crónica del sector, facilitando el acceso al crédito para la industria audiovisual y ofreciendo a las pequeñas y medianas empresas servicios financieros especiales. 
Acojo por tanto favorablemente las enmiendas 10 y 59 de la ponente. 
Por supuesto, en la fase que la Unión atraviesa actualmente, considero que la propuesta de comprometer recursos financieros por un importe de 1 005 millones de euros para el período 2007-2013 constituye el mínimo indispensable para alcanzar los objetivos del programa. 
Es importante también alentar el desarrollo de nuevos talentos; por ello, votaré a favor de la enmienda 56 de la ponente, que propone instituir una beca para jóvenes talentos llamada Pier Paolo Pasolini. 
Por último, a propósito de la utilización de las nuevas tecnologías, sugerida también por la Comisión de Industria, Investigación y Energía, propongo que la Comisión lleve a cabo una evaluación de los proyectos piloto realizados y se ocupe de su difusión en caso de que resulten ser experiencias de éxito. 
. – Señor Presidente, no seré la excepción en este debate a la hora de felicitar a nuestra ponente por su ambicioso informe y, además, celebro las ideas de la Comisión presentadas esta noche, que a mi juicio muestran la unidad de propósito entre nuestras dos instituciones. 
Tengo un interés personal en este debate: Escocia, como Estado miembro angloparlante de la Unión Europea, debería –y podría– liderar el sector audiovisual europeo tendiendo un puente hacia nuestros competidores de los Estados Unidos. 
Por desgracia, si bien existen amplios medios de apoyo por parte de la Unión Europea, este ámbito sigue representando un potencial cruelmente inexplotado para Escocia, como también para Europa. 
Por suerte, las soluciones están a nuestro alcance. 
Creo que esta noche existe un gran consenso en esta Cámara en torno a las grandes líneas políticas, aunque, en mi opinión, los ámbitos políticos básicos son la digitalización, la distribución y el modo en que la Unión Europea puede facilitar la divulgación interna a la UE de nuestro talento. 
Sin embargo, por desgracia, sospecho que en última instancia los argumentos se reducirán a dinero y a los argumentos mezquinos defendidos por mi Gobierno del Reino Unido. 
Espero que mis colegas hagan piña en torno a este informe y envíen un mensaje claro y contundente al Consejo. 
Señor Presidente, el presente informe observa que en las respectivas industrias cinematográficas de unos cuantos Estados miembros de la UE la diversidad cultural es limitada. 
Está claro que a las películas europeas les resulta complicado defender el empuje de sus competidoras estadounidenses. 
Independientemente de si consideramos este hecho un problema o lo aceptamos, la pregunta que debemos plantearnos es la siguiente: ¿debería la UE tratar cuestiones políticas de este tipo o estas se inscriben en el ámbito de competencia de los Estados miembros? 
La respuesta de la Lista de Junio es clara: es una cuestión que compete a los Estados miembros. 
Si los Estados miembros desean invertir recursos propios en fomentar su industria cinematográfica nacional, tienen todo el derecho a hacerlo. 
Sin embargo, la UE no debería poner en práctica programas especiales para beneficiar a la industria cinematográfica europea. 
Si varios países de la UE creen que es necesario cooperar en este ámbito político, pueden, asimismo, hacerlo sin interferencias de la UE. 
Los acuerdos intergubernamentales o la cooperación entre empresas cinematográficas pueden tener lugar fuera del marco de la UE. 
La enmienda 15 se refiere a la Constitución de la UE que, según destaca, subraya el valor del respeto de la diversidad cultural y lingüística. 
Sin embargo, este no es ningún motivo legítimo para apoyar programas de la UE como este. 
Los diputados a esta Cámara deben aceptar que los ciudadanos de Francia y los Países Bajos votaron en contra de la Constitución europea, que ha sido por tanto rechazada y que ya no constituye una referencia importante. 
La Comisión de Cultura y Educación desea invertir más de 1 000 millones de euros en este programa. 
La UE no necesita más proyectos caros y cuestionables, sino que debería tener como objetivo la cooperación limitada en cuestiones significativas y verdaderamente transfronterizas. 
. – El contenido de este programa y del informe de la señora Hieronymi encajan perfectamente en el espíritu de la Convención sobre la Cultura adoptada por las Naciones Unidas. 
Es realista esperar que un objetivo particularmente importante del programa se logre con la realización del mismo, a saber, la consolidación del sector audiovisual europeo en su batalla competitiva difícil y desde luego perdida con productos de baja calidad, que son especialmente pobres de contenido y que hoy en día siguen inundando el mercado europeo. 
Los principales perjudicados de estos productos de baja calidad cultural son los nuevos Estados miembros de la Unión Europea, siendo algunos de ellos pequeños. 
Incluyo a mi propio país, Lituania. 
Estos productos no solo destruyen la conciencia cultural, sino que también generan la demanda de una cultura de bajo valor, que no requiere ningún esfuerzo intelectual. 
Por tanto, pido que se apruebe la propuesta que he presentado, que tiene en cuenta las necesidades de algunos de los nuevos Estados miembros pequeños y de sus ciudadanos, a fin de apoyar a países que no cuentan con la capacidad de crear productos audiovisuales de calidad suficiente mediante subvenciones. 
Gracias. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, creo que estamos de acuerdo en los resultados; los hemos debatido en numerosas ocasiones en nuestra comisión, ya hemos agotado el tema de debate y hemos llegado a un acuerdo sobre las conclusiones. 
El sector audiovisual europeo está muy fragmentado. 
Las producciones cinematográficas europeas se realizan dentro de un Estado, lo que por supuesto se traduce en la diversidad cultural y lingüística de las producciones cinematográficas. 
Sin embargo, la inmensa riqueza en lo que a diversidad lingüística y cultural de Europa se refiere es, al mismo tiempo, la causa del mayor problema estructural de los mercados audiovisuales europeos. 
Debido a esta situación y a otras muchas, el porcentaje de producciones del otro lado del Atlántico es del 70 %, como todos han dicho, y ocupa una posición dominante en el mercado europeo, al tiempo que el equilibrio del déficit comercial de la Unión Europea con respecto a los Estados Unidos equivale a 8 000 millones de dólares estadounidenses. 
Sin embargo, no es un problema de cifras. 
Es básicamente cultural. 
Por ejemplo, ¿se ha difundido la cultura europea en Asia o África a través del cine en los últimos 20 años? 
Está claro que no. 
– Señor Presidente, quiero felicitar a la ponente, la señora Hieronymi, por su informe. 
La industria audiovisual es uno de los sectores de Europa que crecen más rápidamente. 
En la Unión Europea, más de mil millones de personas fueron al cine en 2004 y, sin embargo, las películas estadounidenses dominan el sector, con una cuota de mercado del 71 %. 
Hasta la fecha, la Unión Europea no ha logrado aprovechar efectivamente su propio mercado audiovisual. 
Esto significa en última instancia la pérdida de oportunidades de crecimiento y empleo en Europa. 
Europa cuenta con una tremenda diversidad lingüística y cultural, y esto debe aprovecharlo a través del sector audiovisual. 
He podido comprobar de primera mano la importancia de este sector en mi región del oeste de Irlanda, donde se habla el gaélico. 
En los últimos años ha tenido un éxito tras otro. 
La gente va al cine más a menudo en Irlanda que en cualquier otro país de la Unión Europea. 
Difícilmente se puede exagerar la importancia de una industria audiovisual europea viva. 
Es un canal que brinda verdaderas oportunidades de comunicar los valores básicos que subyacen al rico patrimonio cultural europeo y, por tanto, ha de apoyarse de todas las formas posibles. 
. Señor Presidente, quisiera dar las gracias a los diputados por su muy positiva aportación. 
El cine europeo tiene varias dimensiones, es cierto. 
Tiene una dimensión económica. 
Es manifiestamente una de las industrias culturales que aporta algo positivo a la importante competitividad industrial que figura en la Estrategia de Lisboa. 
Pero no solo es una industria comercial, es también cultural, pues se enriquece con la diversidad cultural. 
Es toda la diversidad cultural la que debe encontrar el camino de nuestros cines: por esta razón, la Comisión tiene verdadero interés en invertir en la diversidad cultural y contribuir a su funcionamiento. 
No repetiré aquí los comentarios de los diputados porque estoy casi totalmente de acuerdo con ellos. 
No obstante, quisiera abordar dos puntos que no he mencionado en mi introducción. 
En primer lugar, estoy de acuerdo con todos los que han dicho que la tecnología digital tiene una importancia capital: la tecnología digital representa una oportunidad para la diversidad, porque, una vez implantada, hará posible que las películas circulen mucho más fácilmente y a menor coste. 
En segundo lugar, la elección de las lenguas será mucho más fácil que con el sistema analógico de hoy. 
Así pues, a mi entender, el formato digital representa una oportunidad para la industria cinematográfica y para el conocimiento de la cultura de unos y otros en Europa, que es una de las razones por las que el programa MEDIA 2007 quiere avanzar más en esta vía. 
He prestado mucha atención a las observaciones que se han hecho sobre la protección de los jóvenes. 
Sepan que la protección de los jóvenes en el sector audiovisual es una de mis mayores prioridades. 
Por otra parte, ya figura en recomendaciones especiales, así como en la Directiva sobre la Televisión Sin Fronteras, que se está revisando actualmente. Por consiguiente, las reivindicaciones de sus Señorías con respecto a la protección de los jóvenes contra toda posible forma de abuso se tienen en cuenta. 
También he escuchado con gran atención las observaciones de algunos diputados sobre los nuevos países miembros y los países con una capacidad de producción más baja o con un área lingüística restringida. 
En este punto, no les hablo solamente en calidad de Comisaria, sino también como luxemburguesa. 
Cada vez que se realiza una película en lengua luxemburguesa –y las hay–, me siento orgullosa y emocionada. 
Quisiera que todas las áreas lingüísticas restringidas pudieran producir películas en su lengua, a pesar de que el mercado para esas películas, hay que tenerlo en cuenta, es muy reducido. 
Por tanto, hay que ayudar aún más a las áreas lingüísticas restringidas, y lo hacemos con el programa MEDIA. 
Hay otro punto que, creo, planteé en la Comisión de Cultura y Educación, pero que quisiera reiterar aquí en el Pleno: mi propuesta de discriminación positiva a favor de los nuevos países, que necesitan una ayuda más claramente selectiva que les permita beneficiarse realmente del programa MEDIA, ha sido aprobada por unanimidad en el Consejo de Ministros. 
Todos los Ministros, incluso los que debían ceder una parte del pastel para ayudar a los demás, han estado de acuerdo. 
Esta es la Europa que nos gusta. 
Es la Europa de la solidaridad, y me alegra que los diputados, con sus enmiendas, hayan reforzado aún más este capítulo de la solidaridad. 
Necesitamos cinematografía en la diversidad, también en los territorios con una capacidad de producción reducida o con un área lingüística restringida, porque esos retales de Europa participan también en este mosaico de culturas. 
Los necesitamos a todos, a las lenguas más habladas y los grandes países, a las lenguas menos habladas y los pequeños países, porque no hay ni grandes e importantes ni pequeños e insignificantes en todo esto. 
Solo hay grandiosas culturas, ya sean grandes o pequeñas, y estoy orgullosa de poder favorecer este mosaico de diversidad. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el martes a las 11.30 horas. 
La Comisión ha declarado 2007 el Año europeo de la igualdad de oportunidades. 
Los grupos más desfavorecidos deben cobrar un papel más importante en los medios de comunicación a fin de facilitar su integración. 
La minoría más grande de Europa es el pueblo romaní, con cerca de 15 millones de personas que forman uno de los grupos sociales más desfavorecidos de los Estados miembros. 
Al mismo tiempo, la cultura romaní enriquece y fertiliza la vida social y cultural de los países europeos y la hace más colorida. 
Los medios de comunicación desempeñan un papel destacado en la sociedad de la igualdad de oportunidades. 
Los grupos desfavorecidos, incluido el pueblo romaní, deben tener más oportunidades de aparecer en los medios de comunicación, hasta un punto en que quede reflejada su importancia; hay que crear y utilizar nuevos medios de comunicación adecuados para este fin y todos ellos deben contar con el apoyo financiero de la UE. 
Debemos alentar a los medios de comunicación públicos a que fomenten el entendimiento entre culturas. 
La minoría romaní, presente en todos los países europeos, debe recibir un apoyo eficaz en sus apariciones en los medios de comunicación, en su proceso de integración y en la conservación de sus valores culturales. 
La formulación e implementación de estrategias europeas y locales necesarias para lograr esto deben respaldar los pasos recientes con vistas a crear la cadena de televisión Roma TV de ámbito europeo. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A6-0287/2005) , presentada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a los traslados de residuos [15311/4/2004- C6-0223/2005- 2003/0139 (COD) ] (Ponente: Johannes Blokland). 
. Señor Presidente, como ponente, me complace decir que este Parlamento ha llegado, en segunda lectura, a un acuerdo con el Consejo sobre el Reglamento relativo a los traslados de residuos. 
De las 90 enmiendas aprobadas en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, el Consejo ha aceptado 50 en su totalidad; 17 han sido sustituidas por 12 enmiendas de transacción y las otras 23 enmiendas han decaído en virtud del compromiso general. 
Es un resultado del que tenemos que estar orgullosos, en mi opinión, sin duda si tenemos en cuenta el hecho de que la posición de la Comisión sobre el fundamento jurídico significa que se necesita la unanimidad en el Consejo. 
Me gustaría dar las gracias al Consejo, y a la Presidencia británica en particular, por la relación de trabajo constructiva y agradable. 
Sin lugar a dudas, esto se aplica a los ponentes alternativos de los demás Grupos. 
Me complace haber logrado un paquete de compromiso en tan poco tiempo y que disfruta de tan amplio apoyo de los Grupos. 
En las últimas etapas de las negociaciones, abordamos principalmente dos componentes fundamentales, a saber, la aplicación del Reglamento y el desguace de los barcos retirados del servicio. Me gustaría detenerme en estos dos asuntos. 
En cuanto a la aplicación, desde 1993 hay un reglamento en vigor sobre el traslado de residuos. 
No obstante, parece que este reglamento no está siendo cumplido debidamente, ya que se producen muchos traslados de residuos ilegales. 
Probablemente, sus Señorías conozcan el ejemplo de la empresa británica que, en marzo de este año, fue sorprendida exportando ilegalmente a China no menos de 60 contenedores para el transporte marítimo llenos de residuos domésticos podridos y malolientes. 
Los documentos falsificados indicaban que el transporte de estos residuos estaba destinado a actividades de reciclado de papel. 
La semana pasada, la Agencia británica de medio ambiente, admitió que, a raíz de la inspección de los contenedores, el 75 % de los residuos transportados era aparentemente ilegal. 
En junio de 2005 se supo que en Francia el 100 % de los transportes de residuos inspeccionados eran ilegales. 
De todo esto podemos concluir que, en lugar de la ocasional campaña de aplicación, es absolutamente necesario establecer normas claras sobre el transporte de residuos y que hay que aplicarlas con firmeza desde un punto de vista estructural. 
El paquete de compromiso estipula que los Estados miembros deberán inspeccionar la documentación y los traslados físicos. También deben trabajar codo con codo unos con otros para evitar y controlar los traslados de residuos ilegales. 
Asimismo, el Consejo acordó que debe haber personal de los Estados miembros dedicado permanentemente a estas tareas para garantizar que esta cooperación realmente se lleve a cabo. 
De este modo, se adoptan las medidas necesarias para respaldar las inspecciones físicas regulares de los traslados reales. 
Me gustaría pedir a la Comisión que prosiga con las campañas de aplicación en el marco de la red IMPEL y que las integre en la estructura de la organización. 
También me gustaría decir algunas palabras sobre los barcos que ya no están en uso. 
Todos los Grupos han expresado su preocupación por la forma en que estos se desguazan. 
Dado que en los últimos años un número inusualmente elevado de barcos ha dejado de estar en funcionamiento a raíz de la eliminación progresiva de los petroleros monocasco, es sumamente importante tomar medidas globales para evitar que se lleven a cabo prácticas de vertido de residuos en lugares como Asia. 
Lamentablemente, las estrictas medidas adoptadas unilateralmente por la Unión Europea para garantizar que el desguace de los barcos se lleve a cabo de forma segura y responsable con el medio ambiente pueden evitarse sencillamente cambiando el pabellón del barco, al final de su vida útil, a otro de un país de fuera de la Unión Europea. 
Por tanto, la OIT y la OMI deben ponerse manos a la obra para establecer condiciones de obligado cumplimiento que aporten una solución eficaz al problema que presentan los barcos que ya no están en uso. 
El Consejo ha declarado que ampliará la capacidad para el desguace de barcos en la Unión Europea. 
Asimismo, el Consejo se ha comprometido al máximo a concluir el acuerdo global antes mencionado sobre el desguace de barcos. 
Aunque comparto buena parte de las enmiendas presentadas por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, como ponente pido que no se aprueben a la luz del acuerdo alcanzado con el Consejo. 
Por último, me gustaría lanzar un llamamiento de urgencia a la Comisión para que no vuelva a recurrir a acciones legales a causa del fundamento jurídico. 
No creo que una batalla jurídica entre las instituciones europeas beneficie al medio ambiente; por el contrario, dañaría el progreso de la aplicación de este reglamento. 
Espero que la Comisión se dé cuenta de que la revisión de esta directiva tiene un objetivo noble y confío en el apoyo del Comisario responsable de Medio Ambiente, el señor Dimas. 
. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al Parlamento, a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y, en particular, al ponente, el señor Blokland, por el trabajo que han llevado a cabo con el presente informe para la segunda lectura. 
Uno de los principales objetivos de la nueva propuesta de reglamento sobre traslados de residuos es garantizar que la Unión Europea se aproxime a la normativa internacional en materia de traslado de residuos, tanto en el seno de la OCDE como de las Naciones Unidas, en otras palabras, al Convenio de Basilea. 
El otro objetivo principal es abordar los problemas derivados de la aplicación y la gestión administrativa de la normativa vigente, así como de la obligación de cumplirla. 
Así pues, el nuevo reglamento también pretende contribuir a una mayor claridad y a una mejor regulación en materia de traslados de residuos. 
Las principales negociaciones en el Consejo se celebraron durante las Presidencias italiana e irlandesa. 
En primera lectura, la Comisión enmendó la propuesta y adoptó íntegramente 43 de las 103 enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo, algunas en parte y otras en principio. 
La Posición Común del Consejo recogió 41 de las enmiendas del Parlamento Europeo. 
Esta posición constituye un importante paso adelante, en la medida en que mejora la claridad del reglamento y sus disposiciones, al tiempo que mantiene los objetivos fijados. 
Me gustaría señalar que nuestro objetivo es cerrar este expediente particular lo antes posible. 
Necesitamos este nuevo reglamento para mejorar la claridad y la aplicación de las normas que regulan los traslados de residuos y para conseguir cumplir los compromisos internacionales de la Unión Europea. 
Sin embargo, la Comisión no ha aceptado la Posición Común en lo que a tres aspectos específicos se refiere y motivó su decisión en una declaración emitida a través de un comunicado al Parlamento Europeo con fecha de 1 de julio de 2005. 
Estas cuestiones son el fundamento jurídico del reglamento, las objeciones de los Estados miembros en relación con los traslados de residuos destinados a la recuperación y una disposición sobre la excepción para que los subproductos animales queden excluidos del reglamento. 
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria votó a favor de 90 enmiendas a la Posición Común. 
La Comisión considera que 74 de estas son aceptables íntegramente o en parte, pero no puede aceptar las 16 enmiendas restantes. 
El mantenimiento del mercado interior es una cuestión de fundamental importancia para la Comisión. 
Actualmente, los residuos destinados a la recuperación se mueven libremente entre Estados miembros, siempre que cumplan las estrictas normas de protección del medio ambiente y el principio de proporcionalidad. 
Un mercado europeo sólido del reciclado contribuye a reducir el impacto ambiental causado por el uso de los recursos naturales. 
La libre circulación de residuos para su recuperación ya se recoge en la normativa en vigor sobre traslados de residuos, en las disposiciones del Tratado de las Comunidades Europeas sobre libre circulación de bienes y en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. 
Los cambios propuestos por la Posición Común del Consejo crearían serios obstáculos al mercado interior del reciclado y la Comisión no los puede aceptar. 
La enmienda 35 podría evitar posibles problemas en el mercado interior, ya que prevé plazos máximos para la formulación de objeciones a los traslados de residuos destinados a la recuperación de conformidad con las normas nacionales. 
Estas objeciones solo podrán invocarse hasta el momento de entrada en vigor de una legislación comunitaria específica y como máximo durante los cuatro años siguientes a la entrada en vigor del presente reglamento. 
Si se aprueba la enmienda propuesta, servirá para responder a las preocupaciones expresadas por la Comisión sobre el mercado del reciclado. 
. Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero empezar diciendo que, en líneas generales, esta ha sido una buena propuesta de la Comisión. 
Y quiero también felicitar al ponente, por el gran esfuerzo que ha hecho, que ha permitido llegar a unas enmiendas de compromiso, que han sido aceptadas por la mayor parte de los Grupos políticos, lo que nos va a permitir llegar a un acuerdo en segunda lectura. 
No obstante, quiero señalar que hemos aceptado las enmiendas de compromiso, pero que tenemos alguna reserva respecto al cambio del fundamento jurídico. 
Nos gustaba más la propuesta de la Comisión, que no eliminaba el fundamento jurídico de política comercial internacional, el artículo 133. 
Lo queramos o no, los residuos son una mercancía, y como tal hay que tratarlos. 
Además, el texto, en más del 50 %, se refiere al transporte de residuos fuera de la Unión Europea. 
Ello no impide que también tengamos en cuenta el tema de medio ambiente, puesto que es algo muy importante. 
Tampoco estamos de acuerdo en que se haya eliminado nuestra propuesta sobre el consentimiento tácito. 
Creo que hay que dar un tiempo razonable a las administraciones para que contesten las peticiones de demanda de traslados de residuos y, en caso contrario, aplicar lo que se llama el «silencio administrativo» o «consentimiento tácito». 
El Parlamento Europeo ha mostrado su preocupación por el problema que plantean los barcos que son exportados para desguace y el Grupo del PPE-DE se congratula de que el Consejo vaya a hacer una declaración indicando que son los Estados miembros que tienen voz en la Organización Internacional Marítima los que deben impulsar la elaboración de normas a nivel internacional. 
Quisiera señalar que mi Grupo político no puede aceptar ninguna de las enmiendas presentadas por el Grupo Verts/ALE y, en particular, la que hace referencia a los subproductos animales. 
Tenemos un reglamento que ya los trata y que, además, es mucho más estricto que este reglamento; por lo tanto, no podemos aumentar la burocracia gratuitamente. 
Por último, quisiera pedirle a la Comisión Europea que, en el marco de una mejor legislación, es importante que, en una futura modificación de la Directiva marco sobre residuos, revise el conjunto de las definiciones, como, por ejemplo, la de valorización. 
No podemos seguir escudándonos en las sentencias del Tribunal de Justicia para interpretar sus propias directivas. 
. Señor Presidente, en primer lugar me gustaría expresar mi agradecimiento y mis felicitaciones al señor Blokland, que se ha metido de lleno en este asunto de los residuos y ha demostrado ser un defensor firme de la calidad ambiental. 
Hay que trasportar los residuos para ser tratados o recuperados. 
Si todo va bien, acabaremos reduciendo las cantidades de residuos que producimos. 
Cada vez son más los componentes que tiramos y no queremos y que se pueden utilizar una segunda y hasta una tercera vez. 
Son necesarias grandes cantidades de residuos para que el proceso de tratamiento merezca la pena y es necesaria una cierta cantidad a fin de que el tratamiento sea rentable. 
Debido a ello, los mercados de residuos han empezado a traspasar fronteras y, por ese motivo, necesitamos urgentemente normas comunes. 
La primera cuestión es: ¿qué fundamento jurídico elegimos? 
Tal como yo lo veo, está claro que lo más importante en este sentido es la protección del medio ambiente. 
El objetivo no es fortalecer el mercado interior y me complace que el Consejo haya adoptado el punto de vista del Parlamento. 
También me complace que el Consejo reconozca que hay un problema derivado del desguace de barcos. 
Sería muy fácil abandonar los barcos para su desguace en países en los que las normas ambientales no cuentan mucho. 
Es lamentable que el tratamiento de residuos siga siendo un sector que, para bien o para mal, es conocido por sus prácticas ilegales. En beneficio del sector de los residuos, hay que hacer frente a las prácticas ilegales. 
El tratamiento de residuos es una actividad normal y respetada y es de vital importancia para la sociedad, la economía y el medio ambiente. Por tanto, deberíamos tratarlo con el máximo cuidado y, aunque los Estados miembros deben permanecer unidos a la hora de prohibir los traslados y las prácticas ilegales, por supuesto, no sacamos nada elevando demasiado el listón. 
No necesitamos procedimientos complejos para el traslado de residuos de menos importancia, como los que se originan durante los viajes. 
Asimismo, los empresarios, en el marco de su responsabilidad como fabricantes, deben poder tener la oportunidad de valorizar estos componentes sin tener que negociar primero con una montaña de papeleo. 
En este punto todos estamos de acuerdo. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo apoya el paquete de compromiso presentado por el señor Blokland y, en ningún caso, apoyaremos las enmiendas presentadas por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea sobre residuos de origen animal. 
Por último, hay muchos ámbitos del sector de los residuos que pecan de falta de claridad. 
La legislación europea sigue estando muy fragmentada. 
Necesitamos un marco legislativo que fomente la prevención, la reutilización y el reciclado de residuos, que proporcione unas directrices claras a los empresarios y que fije objetivos a largo plazo. Necesitamos una legislación que ofrezca definiciones claras y, sobre todo, que fomente la innovación en todos los Estados miembros. 
. – Señor Presidente, a las 7 de la mañana me marché de Chipre y he pasado casi todo el día en aviones, autobuses y coches para estar aquí esta noche. 
Esto, se lo aseguro, no ayuda mucho a emprender largos debates, especialmente porque la Cámara, como es lógico, está casi vacía. 
Por tanto, me limitaré a hacer los siguientes breves comentarios y espero no someter su paciencia a una prueba demasiado dura. 
Un reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre traslados de residuos es un instrumento legislativo muy importante y muy necesario que por desgracia se ha demorado mucho. 
El tema es siempre controvertido: suele estar en boca de todos y toca la fibra sensible del ciudadano de a pie porque importa mucho. 
Por consiguiente, es responsabilidad primordial del Parlamento, del Consejo y de la Comisión poner las cosas en su sitio. 
Hay que mencionar los grandes esfuerzos que ha hecho el Parlamento Europeo por repasar y racionalizar este reglamento. 
Esto queda reflejado en el hecho de que, en primera lectura, el Parlamento Europeo aprobó nada menos que 103 enmiendas y, en esta ocasión, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha aprobado 90 enmiendas. 
En su examen de la Posición Común del Consejo, el ponente de esta recomendación para la segunda lectura, el señor Blokland, ha demostrado una gran sabiduría y firmeza, por las que también hay que felicitarle y apoyarle. 
En mi opinión, el elemento más importante de la Posición Común y la recomendación para la segunda lectura es la opción por el medio ambiente como único fundamento jurídico, lo que subraya que el objetivo principal del Consejo es el medio ambiente y no, tal y como algunos han querido y han intentado conseguir, la intensificación del comercio de residuos. 
Esto es lo que espero, y quiero añadir mi voz a quienes instan a la Comisión a no llevar este asunto a los tribunales. 
Una diferencia con el Consejo ha sido la exclusión total de los subproductos animales del ámbito del reglamento. 
Esto me parece injustificado. 
Estoy de acuerdo con el ponente en que los residuos de subproductos animales deberían incluirse para garantizar que se trasladen de forma correcta y responsable desde el punto de vista ecológico e higiénico. 
Para concluir, al igual que sin duda la mayoría de los miembros de la Comisión de Medio Ambiente, espero que la Comisión facilite este reglamento presentando en su momento propuestas razonables y rigurosas sobre la directiva marco de residuos y una estrategia de prevención y reciclaje de residuos. 
Asimismo, espero que, tal y como acaba de mencionar el ponente, se encuentren formas de abordar eficazmente el eterno problema de la aplicación y ejecución. 
. – Quiero agradecer al señor Blokland el buen trabajo realizado en torno a este instrumento legislativo, pero mi Grupo está decepcionado por el paquete de compromiso y, por tanto, hemos presentado una serie de enmiendas. 
Por ejemplo, los residuos solo deberían trasladarse cuando sea realmente necesario y, por desgracia, el reglamento propuesto no es tan firme como debería al respecto. 
Un asunto especialmente importante es el de los contaminantes orgánicos persistentes. 
El reglamento de aplicación del Convenio de Estocolmo no trata del traslado de COP en forma de residuos o contenidos en materiales residuales, por lo que urge que así se haga en el reglamento sobre traslados de residuos. 
Ello contribuiría a evitar traslados de COP en residuos de países que podrían y deberían tratar ellos mismos los residuos. 
Si esta disposición hubiera existido hace dos años, la exportación de la llamada «flota fantasma» –buques de la armada estadounidense desguazados y llenos de PCB que navegaron de los Estados Unidos al Reino Unido– podría haberse bloqueado con la ley en la mano. 
Lamentablemente, el compromiso no contempla esta cuestión. Tampoco aborda debidamente el desguace de barcos. 
A raíz de la reciente decisión, acogida con satisfacción, de acelerar la retirada paulatina de los petroleros monocasco, pronto habrá que desechar un elevado número de buques de la Unión Europea, pero existe un peligro muy real de que acaben varados en playas asiáticas para ser tratados en condiciones muy deficientes. 
Por estos motivos mi Grupo se abstendrá y no votará a favor de este paquete. 
Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente, el señor Blokland, por el razonable y muy amplio trabajo que ha realizado con este informe. 
Obviamente, nos habría gustado obtener más del compromiso con el Consejo. 
Hemos decidido no suscribirlo porque nos hubiera gustado que este compromiso tuviera más fuerza, pero, al mismo tiempo, no estamos seguros de que la conciliación hubiera bastado para lograr un mejor resultado que el logrado en estas negociaciones. 
En cuanto al fundamento jurídico, sin lugar a dudas queremos defender que estas cuestiones se traten desde un punto de vista ambiental. 
El objetivo es hacer frente a los graves problemas ambientales que surgen en relación con el comercio de residuos. 
Creemos que es bastante absurdo considerar los residuos peligrosos una mercancía igual que las demás y, por tanto, consideramos que el artículo 175 debería constituir el único fundamento jurídico. 
En su presentación, el ponente ha aludido a la falta de cumplimiento de las normas actuales. 
No podemos negar que las nuevas normas también serán infringidas de un modo u otro. 
Por lo tanto, debemos hacer todo lo posible por que sean realmente aplicadas. 
A este respecto, los reglamentos que tenemos ante nosotros podrían haber sido más sustanciosos, pero el hecho de que no lo sean quiere decir que la Comisión tiene más responsabilidad a la hora de garantizar realmente que estas normas se aplican en la práctica. 
Esperamos que la Comisión se ponga manos a la obra en lugar de ponerse a cuestionar el fundamento jurídico en cuestión. 
También estoy de acuerdo en que, en lo que respecta al desguace de barcos, hacen falta unas normas internacionales más estrictas y que es un asunto que deberemos retomar lo antes posible. 
Estoy de acuerdo con el ponente, el señor Blokland, en que, en lo que respecta al texto jurídico en cuestión, el artículo 175 constituye el fundamento jurídico más adecuado. 
El objetivo de la Directiva es básicamente proteger el medio ambiente y no facilitar el comercio de residuos o apoyar el «turismo de residuos» , en el que las empresas que utilizan residuos los exportan a países con las normativas jurídicas más indulgentes. 
Esta Directiva reviste una importancia especial para los Estados miembros pequeños y, en particular, para los nuevos que a menudo carecen de recursos e instalaciones para tratar los residuos peligrosos. 
Lo que necesitamos es la armonización de las normas que regulan el traslado de residuos entre Estados, porque los residuos no conocen fronteras y, en caso de accidentes o desastres puede ser peligroso no solo para el país de destino final, sino también para el país de tránsito. 
Es igualmente importante requerir el consentimiento del país de destino y aplicar un sistema de notificación escrita. 
Creo que necesitamos normas estrictas, claras y transparentes que permitan controlar y supervisar los tipos de residuos y su ubicación. 
Al país de destino se debe notificar por escrito el traslado de los residuos con tiempo suficiente para que pueda decidir si lo acepta o no. 
Señor Presidente, señor Comisario, creo que el señor Blokland ha hecho un muy buen trabajo y que las enmiendas de transacción finales demuestran su voluntad de compromiso, lo que augura un buen futuro a la gestión de residuos. 
Hay, sin embargo, varios puntos en esta propuesta que me gustaría retomar. 
El hecho de que la propuesta legislativa sobre residuos incluya los subproductos animales carece de toda lógica, y además es peligroso. 
El Reglamento 1774/2002/CE ya contiene normas estrictas sobre los subproductos animales; se trata de una s que prescribe de forma muy precisa la manera en que deben recolectarse, transportarse, tratarse y utilizarse los subproductos animales; por ejemplo, especifica la forma en que los vehículos y contenedores deben desinfectarse y limpiarse. 
Esto hace que este reglamento sea más riguroso que la legislación sobre residuos. 
Tal como se requiere en la Posición Común del Consejo, los subproductos animales deben quedar excluidos generalmente en aras de la claridad jurídica. 
Este intento de incluirlos es también peligroso. 
El hecho es que hemos pasado por alto algo en el Reglamento 1774/2002/CE. Una de las excepciones previstas es que los animales muertos también deben enterrarse como residuos. 
Una consecuencia es que las autoridades, en algunos lugares, han prohibido los cementerios de animales y la gente tiene que enterrar a sus propios animales muertos –a pesar de estar contemplados en la legislación sobre residuos– en vertederos. 
El hecho es que este tipo de confusión es bastante inaceptable, y por eso es de vital importancia que este tema quede fuera de este reglamento. 
Tengo otros dos comentarios sobre el traslado. 
Se ha llegado a un compromiso, de eso no hay duda, y tenemos que ver cómo se aplica, pero antes debemos estar seguros de que la gestión de los residuos no quede fuera del mercado interior y de que el traslado de residuos no quede excluido del mismo. 
Una consecuencia que debemos evitar –y este es mi segundo punto– es algo por lo que algunos países podrían alegrarse, y es que la gestión de residuos vuelva a manos de las autoridades locales, utilizando al máximo sus propias plantas de tratamiento y evitando tener que transportar los residuos. 
Hay que promulgar normas para evitar que esto ocurra. 
Si lo logramos, el compromiso será positivo. 
– Señor Presidente, yo también quiero agradecer al ponente la labor tan eficaz y efectiva que ha realizado en relación con este informe. 
No obstante, tal y como ya se ha dicho, el Grupo Verts/ALE ha presentado enmiendas que reflejan nuestra posición en torno a una serie de cuestiones concretas que necesitábamos reiterar. 
Los residuos, y especialmente los residuos peligrosos, solo deberían trasladarse cuando no hay otra alternativa; la legislación ha de ser efectiva y hacerse cumplir con este fin. 
Debería abarcar todo tipo de residuos, incluidos los subproductos animales, y deberíamos definir muy claramente los residuos de buques. 
Tal y como ya han dicho otros diputados, desde que la Unión Europea decidió ir eliminando gradualmente los petroleros monocasco, esta cuestión ha adquirido mayor importancia. 
Sabemos que en la Unión Europea no tenemos la capacidad de tratar los residuos de buques por nosotros mismos, pero urge que detengamos el desguace de buques europeos en Asia en unas condiciones sociales y ambientales terribles. 
Ya existen acuerdos internacionales que rigen aspectos de la política de residuos. 
Es muy importante que haya coherencia entre estos acuerdos y la nueva legislación europea, de forma que se establezcan las exigencias más estrictas. 
– Señor Presidente, Señorías, es un hecho bien conocido y constatado desde ha tiempo que los residuos se exportan a países en los que, debido a su dependencia económica o política, se limitan a acoger más que a eliminar lo que sobra de lo que consumen las sociedades más ricas. 
La incapacidad de los países más desarrollados para reciclar ha generado además situaciones paradójicas de dependencia económica de algunos recursos. 
Un ejemplo es el de los metales ferrosos. 
Esto se hizo primero con respecto a Europa oriental y después a los países en desarrollo. 
Estos últimos han sabido crear de los residuos nuevas riquezas, si bien a menudo con graves perjuicios para el medio ambiente. 
El informe Blokland se preocupa –con toda la razón– por la compatibilidad ecológica del traslado de residuos, una operación que no puede ni debe ser gestionada con criterios de libre comercio: capas freáticas, cuencas hidrográficas de superficie y atmósfera no conocen fronteras administrativas y estatales, porque el planeta no funciona en compartimientos estancos. 
El informe representa un paso adelante para limitar, si no eliminar, los fraudes ambientales; para mejorar la notificación de la peligrosidad de los residuos transportados; para mejorar los procesos de eliminación ecológicamente sanos y para respetar el principio de soberanía de cada país, garantizando el derecho de cada cual a la recepción o no de los residuos. 
Señor Presidente, la intención era que la nueva propuesta sobre el control del comercio de residuos fuera elaborada de conformidad con el principio de «legislar mejor». Este último fue aprobado por el Parlamento, la Comisión y el Consejo en 2001 y tiene como objetivo garantizar la mejor legislación posible y que los reglamentos que se aprueben sean beneficiosos y claros. 
En mi opinión, sin embargo, el proyecto de informe contiene disposiciones superfluas que imponen restricciones innecesarias sobre este sector de la economía e impiden el desarrollo, en lugar de mejorar el traslado de residuos. 
Este es otro ejemplo del exceso de reglamentación y del fracaso de la legislación, que no tiene en cuenta el estado real de las cosas. 
A fin de limitar los traslados de residuos, el ponente ha propuesto prohibir la exportación de cualquier residuo que pueda ser tratado en el lugar donde se ha generado. 
Sería imposible para los nuevos Estados miembros aplicar esta disposición, dado que es realmente difícil construir miles de nuevas instalaciones en los lugares donde se almacenan y se generan residuos. 
Estoy a favor del comercio sin restricciones dentro del mercado común. 
Algunas de las disposiciones que han sido elaboradas son un ejemplo de una tendencia preocupante, ya que llevan la marca del exceso regulador y de la innecesaria duplicación legislativa. 
Algunos ejemplos relevantes de esto son la inclusión de barcos y aviones en la lista de residuos peligrosos y la prohibición de la exportación de barcos y aviones destinados al desguace. 
Quiero señalar que estas cuestiones están reguladas por convenciones aprobadas por la Organización Marítima Internacional y la Organización de la Aviación Civil Internacional. Tanto los Estados miembros como la Unión Europea son partes signatarias de estas convenciones. 
Tampoco alcanzo a entender por qué es necesario hacer más estricta la normativa sobre la exportación de los residuos domésticos. 
Una vez más, esta cuestión está regulada en la Directiva sobre vertederos de 1999. 
Lo mismo se aplica al comercio de subproductos animales, que queda regulado en la Directiva sobre controles veterinarios actualmente en vigor. 
En mi opinión, habría que armonizar los reglamentos y hacerlos más detallados a la luz de las convenciones internacionales. 
Esta propuesta no debería servir como excusa para establecer nuevas normas y cambiar las reglas de juego en lo que respecta a la protección del medio ambiente. 
. Señor Presidente, he escuchado atentamente los comentarios de sus Señorías y quiero exponerles mis comentarios adicionales a las enmiendas propuestas. 
Ha sido un placer para la Comisión comprobar la importancia que atribuye la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo a las consecuencias ambientales de los buques que se encuentran al final de su vida útil y al reciclaje de buques, y compartimos plenamente las inquietudes expresadas por dicha comisión. 
No obstante, creemos que las enmiendas propuestas no constituirían el método correcto por los siguientes motivos. 
Actualmente se está intentando abordar estas cuestiones en los foros de la Organización Marítima Internacional, la Organización Internacional del Trabajo y el Convenio de Basilea sobre el Control de los Movimientos Transfronterizos de Residuos. 
En la OMI se ha avanzado hacia un acuerdo internacional sobre esta cuestión. 
Por tanto, convendría acordar soluciones a estos problemas importantes a escala internacional antes de modificar nuestra normativa interna europea. 
Por otro lado, apoyaríamos un considerando relativo a los trabajos de los foros internacionales pertinentes, de acuerdo con las conclusiones del Consejo sobre el desguace de buques del 24 de junio de 2005. Por tanto, podríamos defender plenamente la propuesta de compromiso a este respecto. 
Además, hay una serie de enmiendas que pretenden restringir aún más la libre circulación de residuos destinados a su recuperación que, en opinión de la Comisión, no corresponden al objetivo de crear un reglamento más claro y mejor. 
Sobre esta base, la Comisión no podría aceptar las enmiendas 4, 27, 30, 31, 33, 37, 54, 56 y 68 que se han propuesto. 
La Comisión mantiene su declaración con respecto a la letra (c) del apartado (1) del artículo 12 de la Posición Común a la que está asociada la enmienda 31. 
No obstante, podríamos apoyar la propuesta de compromiso sobre otros aspectos. 
Se ha planteado la cuestión de la coherencia entre el reglamento relativo a los traslados de residuos y la directiva marco relativa a los residuos, que ahora va a someterse a revisión. 
Podemos confirmar que garantizaremos el mantenimiento de la plena coherencia entre este reglamento y la revisión prevista de la directiva marco relativa a los residuos y, por supuesto, con respecto a las definiciones de la estrategia temática sobre residuos. 
En cuanto a los subproductos animales, la propuesta de la Comisión cumple los mismos objetivos ambientales que la enmienda 91. 
Nuestro objetivo consiste en garantizar la aplicación de las salvaguardias ambientales necesarias para el traslado de subproductos animales. 
Por tanto, nuestra propuesta es aplicar el reglamento más estricto de los dos. 
Sin embargo, la Comisión no quiere que ambos reglamentos se apliquen al mismo tiempo con respecto al mismo traslado y, por lo tanto, no podemos aceptar la enmienda 91. 
Para concluir, me complace decir que la Comisión puede aceptar 87 de las 113 enmiendas propuestas, en su totalidad o en principio. 
Estas enmiendas propuestas incluyen el refuerzo del cumplimiento efectivo del reglamento, la clarificación de sus disposiciones y una mayor adaptación al Convenio de Basilea. 
Voy a entregar a la Secretaría del Parlamento una lista completa de las posiciones de la Comisión respecto de las enmiendas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación (A6-0301/2005) , en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a determinados gases fluorados de efecto invernadero [16056/5/2004- C6-0221/2005- 2003/0189A (COD) ] (ponente: Avril Doyle) , y 
la recomendación (A6-0294/2005) , en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las emisiones procedentes de sistemas de aire acondicionado en vehículos de motor y por la que se modifica la Directiva 70/156/CEE del Consejo [16182/4/2004- C6-0222/2005- 2003/0189B (COD) ] (ponente: Avril Doyle). 
. – Señor Presidente, este es un paquete formado por dos instrumentos legislativos y yo soy la ponente de ambos; de ahí el tiempo que me ha sido asignado. 
Quiero empezar dando las gracias a mis colegas del Grupo del PPE-DE y a todos los Grupos políticos por la gran amplitud de los debates. 
No nos hemos puesto de acuerdo en todo, pero hemos hablado mucho de las cuestiones verdaderamente interesantes que recogen estos dos instrumentos legislativos. 
En cuanto a los antecedentes, los gases fluorados se introdujeron en la década de los años noventa para sustituir a los CFC y los HCFC que destruyen la capa de ozono. 
Se utilizan en todo tipo de aplicaciones, algunas fundamentales, otras no tanto: en espumas aislantes, aerosoles, sistemas de refrigeración y aire acondicionado, en equipos de protección contra incendios e incluso en las suelas de zapatillas para correr de alta tecnología. 
Cuando se desarrolló el debate sobre el cambio climático a raíz de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, se reconoció que el impacto perjudicial de estos gases fluorados, debido a su alto potencial de calentamiento atmosférico (PCA) , era un importante factor –con una contribución del 5 % y que va en aumento– del «efecto invernadero». 
De los seis gases de efecto invernadero relacionados en el anexo al Protocolo de Kyoto, tres son gases fluorados. 
El objetivo de esta legislación es capacitar a los Estados miembros para que cumplan sus objetivos de Kyoto de contención de las fugas y de limitación del uso de gases fluorados. 
Si bien la propuesta inicial de la Comisión al Parlamento se presentó en forma de reglamento con un fundamento jurídico asociado al mercado único –el artículo 95–, el Consejo alcanzó una Posición Común en forma de dos textos separados: una directiva basada en el artículo 95 y un reglamento basado en un fundamento jurídico doble, formado por los artículos 175 y 95. 
El motivo para dividir la propuesta de la Comisión en dos textos diferentes era trasladar todos los requisitos relativos a las emisiones del aire acondicionado de los vehículos de motor del reglamento propuesto a la directiva marco relativa a la homologación de los vehículos de motor, Directiva 70/156/CEE. 
El reglamento propuesto se centraría entonces en las demás aplicaciones fijas. 
En cuanto a la Directiva relativa al aire acondicionado de los automóviles, opino que es preciso alcanzar un equilibrio entre la imposición de una tecnología en relación con el potencial de calentamiento atmosférico de los gases de acuerdo con la directiva, por un lado, y, por otro, la promoción del desarrollo de tecnologías ambientales alternativas. 
En su forma actual, la prohibición que contempla la directiva se aplica a gases con un potencial de calentamiento atmosférico a 150, lo que significa que todavía puede utilizarse el HFC-152a, cuyo potencial de calentamiento atmosférico es de alrededor de 120. 
Esto permitirá proseguir con la innovación y el desarrollo de tecnologías alternativas con respecto a los sistemas de aire acondicionado. 
Reducir el umbral de PCA del aire acondicionado de los automóviles significará efectivamente que el desarrollo de una tecnología de CO2 es la única opción que tienen los fabricantes de coches europeos en estos momentos. 
Si bien reconozco que la industria europea es líder mundial en esta tecnología, y alabo sus logros, los sistemas de CO2 actualmente más avanzados tienen una serie de desventajas que los hacen que no puedan exportarse fuera de la Unión Europea. 
En primer lugar, implican equipos de muy alta presión que comportarían riesgos para la salud y la seguridad de los mecánicos no cualificados para su mantenimiento. 
Fuera de la Unión Europea, donde seguirá prevaleciendo la tecnología de gases fluorados, las redes de mantenimiento de dichos sistemas simplemente no existirán. 
En segundo lugar, la tecnología de CO2 no es apta para su uso bajo determinadas temperaturas extremas, por ejemplo en climas muy cálidos. 
Fijar el umbral en un PCA de 150 no excluye el ulterior perfeccionamiento de la tecnología de CO2, pero permitiría a nuestros fabricantes de coches mantener una cuota de mercado en todas las regiones del mundo. 
Pasar de la situación actual a un PCA de 150 comportará una reducción décupla –el 1 000 %– por lo menos de las emisiones y fijar el umbral del PCA en 50 comportaría una ventaja adicional insignificante –alrededor del 2,6 %–. 
Sé que algunos de mis colegas respaldan esta propuesta, pero resultaría difícil defenderla en el contexto del comercio mundial debido a su insignificante beneficio ambiental añadido y, por ello, podría percibirse como una barrera técnica al comercio. 
Repito, lo importante es que al aprobar esta directiva bloqueamos la utilización del HFC 134a, cuyo potencial de calentamiento atmosférico es 10 veces mayor que el del HFC 152a. 
Con respecto a las fechas de abandono paulatino propuestas por varios diputados, nuestro objetivo debería ser que esta legislación entrara en vigor lo antes posible, para que la industria pueda empezar a eliminar los gases con un alto potencial de calentamiento atmosférico, manteniendo al mismo tiempo el marco temporal de homologación de seis años. 
Por tanto, estoy a favor de aprobar la Posición Común sobre la directiva tal y como está, sin más enmiendas. 
En cuanto al reglamento relativo a determinados gases fluorados, el fundamento jurídico ha sido objeto de un profundo debate: si el fundamento jurídico del reglamento debería ser el medio ambiente (artículo 175 del Tratado) o el mercado único (artículo 95 del Tratado) , o si habría que mantener el doble fundamento jurídico propuesto en la Posición Común (artículos 175 y 95). 
El Parlamento tiene la obligación de zanjar esta cuestión; sobre todo, la industria necesita seguridad jurídica. 
Esta ponente ha realizado amplias consultas en torno a esta cuestión y ha examinado todas las opciones, de un extremo a otro del espectro. 
Mi máxima prioridad ha sido conseguir que haya seguridad jurídica para la industria. 
Después de una profunda deliberación he llegado a la firme conclusión de que la única opción lógica y jurídicamente intachable, que respeta los objetivos y los ámbitos de aplicación del reglamento –aconsejo a mis colegas y a otros interesados que lean los considerandos–, es la de un único fundamento jurídico que corresponda al objetivo preponderante o al «centro de gravedad» del instrumento legislativo. 
En este caso, como en el del Reglamento relativo a las sustancias que agotan la capa de ozono, con el que está relacionada esta propuesta, es la protección del medio ambiente. 
En los considerandos del reglamento se explica con gran claridad que el principal objetivo es contribuir a la reducción del calentamiento de la atmósfera. 
El ámbito de aplicación del reglamento también es absolutamente claro al respecto: objetivos de reducción del calentamiento atmosférico, mejora de la calidad del aire. 
En el dictamen jurídico del Parlamento Europeo se declaraba categóricamente que un doble fundamento jurídico descompensado, como propone la Posición Común, es jurídicamente poco sólido y será fulminado por el TJCE. 
Toda la jurisprudencia confirma que el Tribunal anulará la referencia al fundamento jurídico subordinado –en este caso el artículo 95– e interpretará que el conjunto del reglamento se basa en el fundamento jurídico principal –el artículo 175–. 
Sin embargo, este resultado solo verá la luz tras años de disputas e incertidumbre prolongada para la industria. 
Deberíamos controlar las decisiones legislativas que se adoptan en este terreno político –aunque signifique conciliación, sigue siendo control político– y no dejar que los tribunales dicten la legislación por nosotros. 
El artículo 175 también permitirá a los Estados miembros que ya cuentan con una legislación más ambiciosa en el marco de su estrategia de Kyoto, mantenerla en vigor cuando convenga para el funcionamiento del mercado interior y no les obligará, como ocurriría en el caso de la Posición Común actual, a rebajar sus normas ambientales al nivel inferior de la Unión Europea. 
Sin embargo, es importante recordar que los artículos 175 y 176 no dan carta blanca a los Estados miembros para introducir las medidas que deseen. 
El mercado interior seguirá estando protegido frente a las barreras comerciales injustificadas en virtud del fundamento jurídico ambiental, el artículo 175, que se basa en la protección del mercado único. 
En el artículo 176 se establece claramente que un Estado miembro no puede adoptar medidas más estrictas a menos que sean compatibles con el Tratado, es decir, a menos que no sean desproporcionadas ni discriminatorias y no levanten barreras injustificadas al mercado único. 
El efecto del fundamento jurídico ambiental es básicamente el mismo que el fundamento del mercado único (artículo 95) , que también permite a los Estados miembros adoptar medidas más estrictas. 
Solo varían la carga de la prueba –la Comisión en el artículo 175 y el Estado miembro en el artículo 95– y los procedimientos de control del cumplimiento. 
A este respecto, pido a la Comisión a que emita una declaración, para que conste, en el sentido de que se mostrará diligente en el cumplimiento de sus obligaciones como garante del Tratado en relación con este reglamento y que tendrá especial cuidado en vigilar y supervisar las medidas más estrictas que propongan los Estados miembros, a fin de impulsar el mercado interior dentro de los límites del artículo 175. 
Si bien la Comisión tal vez no ha mostrado suficiente iniciativa hasta la fecha a la hora de utilizar sus poderes en caso de infracción, espero que su reciente litigio con Dinamarca constituya un buen augurio y alivie los temores de la industria con respecto al mercado único. 
Otra salvaguardia que propongo, a fin de ayudar a las PYME, es la de la enmienda que prevé la creación de un registro en línea donde constarían las medidas más estrictas que son compatibles con el mercado único de acuerdo con el artículo 176, en un documento único de fácil acceso. 
Insto a todos mis colegas a apoyar esta propuesta. 
En una Europa ampliada de 25 Estados miembros, que pronto serán 27, el Consejo podría recurrir con más frecuencia a un fundamento jurídico doble para intentar compaginar los distintos intereses nacionales. 
Esto dará lugar a la fragmentación de la finalidad y del objetivo en que se centre la legislación. 
Esta tendencia a improvisar compromisos chapuceros en la mesa de negociación del Consejo cuando los Estados miembros no logran alcanzar un acuerdo político aceptable es extremadamente preocupante. 
Me parece que el Parlamento Europeo se encuentra en una posición privilegiada para superar los escollos de las posiciones nacionales y aportar coherencia política en aquellos terrenos en los que se requiere una acción a escala comunitaria. 
El Parlamento debe oponerse a la dilución y la mutilación de la legislación. 
El caso es que si se mantiene la Posición Común sobre el doble fundamento jurídico, este reglamento terminará con el único fundamento jurídico del artículo 175 después de que el TJCE lo haya examinado y haya tumbado el fundamento jurídico subordinado, el artículo 95. 
Preferiría que prevaleciera la decisión del Parlamento y no puedo suscribir un reglamento que no sea jurídicamente sólido y que no resistirá el escrutinio jurídico. 
Un argumento clave que apenas ha sido reconocido como tal en los acalorados debates hasta la fecha es la mejora de la competitividad que comporta el hecho de recurrir al artículo 175 para lograr nuestros objetivos de Lisboa consistentes en convertirnos en la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo, siendo el crecimiento sostenible parte integrante de dicho objetivo. 
La propuesta de utilizar un fundamento jurídico de mercado único y también de imponer prohibiciones adicionales en el anexo es una forma muy burda que la industria, la Comisión y el Consejo no pueden aceptar. 
En estos momentos, ninguna de las propuestas de incluir prohibiciones adicionales del empleo de gases fluorados en determinadas aplicaciones ha sido objeto de una evaluación del impacto o de análisis exhaustivos desde el punto de vista de la salud y seguridad o incluso de la relación entre coste y beneficio por parte de la Comisión. 
No creo que debamos utilizarlas sin un examen técnico previo. 
Considero que la contención y la recuperación son medios muy sensatos y efectivos de mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero. 
Sin embargo, también soy consciente de la necesidad de promover el desarrollo de tecnologías alternativas que sean más ecológicas que las existentes. 
Permitiendo una legislación más ambiciosa en algunos Estados miembros, sujeta a la vigilancia estrecha de la Comisión, y restringiendo la comercialización de ciertos productos cuando existen alternativas mejores, se impulsarán los objetivos mencionados. 
La industria necesita seguridad a largo plazo. 
Es nuestro deber establecer las orientaciones para el futuro y, como políticos, nos corresponde decidir, junto con el Consejo y la Comisión, sobre la legislación y no dejar todo en manos del TJCE. 
. 
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al Parlamento, a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y, en particular, a la ponente, la señora Doyle, por el excelente trabajo que han llevado a cabo con el presente informe para la segunda lectura. 
Las propuestas que hoy estamos debatiendo forman una parte importante de la política comunitaria sobre el cambio climático. 
Los gases fluorados tienen un potente efecto invernadero. 
En el programa europeo sobre el cambio climático, la legislación que limita las emisiones de gases fluorados ha sido considerada una de las medidas más importantes para que la Unión Europea logre su objetivo en el marco del Protocolo de Kyoto. 
Las propuestas objeto de debate hoy contribuirán en buena medida a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en la Unión Europea. 
Esta reducción se cifra en unos 21 millones de toneladas equivalentes de dióxido de carbono al año hasta 2010 y entre 40 y 50 millones de toneladas equivalentes de dióxido de carbono al año después de 2020, una vez que las medidas propuestas se hayan aplicado íntegramente. 
La propuesta de la Comisión sobre gases fluorados se sometió a debate en el Consejo durante las Presidencias irlandesa y neerlandesa y pronto se hizo evidente la necesidad de reformularla en cierta medida. 
El Consejo decidió, al final, cambiar la forma de la propuesta de la Comisión, pero la mantuvo como un paquete de medidas, con una directiva especial sobre la cuestión de los hidrofluorocarbonos (HFC) en los sistemas de aire acondicionado de los vehículos (MAC) y un reglamento que cubre las cuestiones restantes en la propuesta original. 
El Consejo también acordó que la directiva debería basarse solo en el artículo 95, ya que se inscribe en el sistema de homologación de vehículos y que el reglamento debería tener como fundamento jurídico el artículo 175, junto con el artículo 95 en lo que a los artículos 7, 8 y 9 del reglamento se refiere. 
La Comisión estuvo de acuerdo con este cambio, dado que los dos elementos pueden calificarse como un paquete general que salvaguarda los objetivos medioambientales de la propuesta original. 
El cambio en la forma también refleja el deseo del Parlamento de abordar la cuestión de los sistemas MAC mediante la legislación en materia de homologación. 
Me gustaría destacar en este punto que supervisaré de cerca los avances logrados en determinadas cuestiones pendientes en el Parlamento y en el Consejo, especialmente el aspecto del fundamento jurídico, ya que es el deseo de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria que el reglamento sobre gases fluorados se base únicamente en el artículo 175. 
El resultado de la votación sobre esta cuestión en el Pleno revestirá una importancia especial. 
También me gustaría añadir que la Comisión acoge con satisfacción las medidas que han sido adoptadas por varios Estados miembros para reducir los gases de efecto invernadero. 
Según informes recientes, varios Estados miembros necesitarán recursos adicionales para lograr los objetivos a los que se han comprometido. 
Por tanto, las medidas destinadas a restringir los gases fluorados constituyen una medida eficaz para lograr este objetivo. 
La Comisión tan solo desea garantizar que estas medidas y estas acciones no infringen otras obligaciones en los Tratados que los Estados miembros deben cumplir, especialmente en lo que respecta, por ejemplo, al mercado interior. 
En lo que respecta a las enmiendas que proponen prohibiciones adicionales sobre la comercialización, la Comisión siempre ha mantenido que, antes de tomar una decisión sobre el grado de prohibición de un producto o pieza de un equipo que contiene gases fluorados, es necesario realizar una evaluación técnica y económica completa. 
Sin embargo, esto no se ha hecho para las nuevas prohibiciones propuestas por la Comisión de Medio Ambiente. 
Merece la pena señalar que, en el marco de la revisión, cuatro años después de la entrada en vigor del Reglamento, se prevé la posibilidad de examinar posibles prohibiciones adicionales. 
La Comisión considera que muchos de los cambios incorporados en la Posición Común y de las enmiendas propuestas en el Parlamento son mejoras de su propuesta original. 
De hecho, mejoran las definiciones y aclaran el texto; al mismo tiempo, fortalecen la transparencia y la responsabilidad. 
La Comisión también ha aceptado varias enmiendas en la Posición Común como el nuevo artículo sobre etiquetado, que va más allá de su propuesta original y el artículo sobre la revisión del reglamento, que es considerablemente más riguroso y específico. 
En lo que respecta a la Directiva sobre las emisiones de los sistemas MAC, la Comisión apoya la propuesta del Parlamento que aboga por una supresión gradual de los gases fluorados de efecto invernadero de estos sistemas, utilizando un sistema de homologación, en lugar de un sistema de cuotas transferibles. 
Los puntos de vista del Parlamento, el Consejo y la Comisión convergen en este punto. 
La Comisión está dispuesta a tomar en consideración cualquier posibilidad de compromiso que pueda surgir en relación con las enmiendas votadas por el Parlamento. 
Espero que seamos capaces de completar el procedimiento sobre esta cuestión lo antes posible. 
Necesitamos el nuevo reglamento y la nueva directiva sin demora, para que puedan empezar a contribuir a la limitación de emisiones de gases fluorados. 
De esta forma, nos será más fácil cumplir nuestros compromisos suscritos en el marco del Protocolo de Kyoto, e incluso ir más lejos. 
Asimismo, está claro que de este modo enviaremos un mensaje positivo y oportuno al poner en marcha, hoy para ser más precisos, la segunda fase del programa europeo sobre el cambio climático. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la señora Doyle ha realizado un excelente trabajo y ha contribuido considerablemente a la mejora inminente y sumamente importante de la protección del medio ambiente en Europa. 
Sin embargo, hay que decir que cada vez es más difícil que los ciudadanos muestren algún tipo de solidaridad por las medidas de protección del medio ambiente cuando el artículo 175, el fundamento jurídico de las mismas, se transpone de diferentes maneras en diferentes países, poniendo así en peligro el funcionamiento del mercado interior. 
La realidad es que las cosas no son como le gustaría al Consejo que fueran; existen diferencias entre países, lo que perturba al mercado interior. 
Todo cuanto podemos hacer, por lo tanto, es insistir en que aceptemos los artículos 175 y 95 como fundamento jurídico doble, lo que es necesario en este caso; en cualquier otro, estaría a favor de un único fundamento jurídico, si bien en ese caso debería defender el artículo 95, que no reúne exactamente las debidas condiciones. 
En esta Cámara siempre hemos defendido los intereses de las pequeñas y medianas empresas, y es, en particular, con respecto a las unidades de aire acondicionado que nuestro objetivo suscita la preocupación y crítica por su parte. 
Mientras que se acoge con satisfacción la meta –ambiciosa e importante con respecto a la política medioambiental– de que las unidades de aire acondicionado utilicen gases no fluorados en 2011, hay que decir que crea problemas para las pequeñas y medianas empresas, y por este motivo, en primera lectura, esta Cámara ha aprobado una excepción, según la cual, si el número de unidades producidas es inferior a 50 000 anuales, se pueden introducir los nuevos mecanismos dos años más tarde, o sea, en 2013. 
Es de lamentar que el Consejo no considere adecuado tener esto en cuenta pero, como considero que es necesario que la flexibilidad en la transposición esté garantizada si es que la transición ha de ser un éxito, he presentado una enmienda, que cuenta con el respaldo de todos los Grupos. 
¿De qué trata esta enmienda? 
Lo que pretende es simplemente posibilitar que, después del 1 de enero de 2013, se dé a los fabricantes de pequeño volumen una aprobación tipo para los vehículos que funcionen según el antiguo sistema. 
Deberíamos brindar a las pequeñas empresas esta oportunidad, y no solo a los fabricantes de vehículos sino también a los proveedores. 
Por consiguiente, les pido que aprueben esta enmienda. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, esta noche estamos deliberando sobre un tema importante, concretamente sobre los gases de efecto invernadero, los gases fluorados, para ser exactos. 
Todos están de acuerdo en que hay que tomar medidas urgentes para reducir la cantidad de gases de efecto invernadero. 
Ante todo, sin embargo, quiero dar las gracias también a la señora Doyle quien, como ponente, ha adoptado una serie de iniciativas importantes para proteger la calidad medioambiental de estas propuestas, y ha demostrado un gran compromiso en ello. 
Ha optado por sustituir el fundamento jurídico del mercado interior por el del medio ambiente, que creo que es de la mayor importancia y que cuenta con el sincero apoyo de la mayoría del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
La Posición Común es decepcionante. 
Una serie de países del Consejo han votado en contra, puesto que ya aplican medidas de mayor alcance. 
Con el fundamento jurídico del mercado interior, Austria y Dinamarca deberán retirar sus medidas de mayor alcance, lo que es del todo inadmisible. 
El mercado interior tiene que ofrecer un elevado grado de protección medioambiental. 
De no ser así, el fundamento jurídico medioambiental es más adecuado puesto que permite que los Estados miembros introduzcan sus propias medidas más amplias. 
Europa no está aquí para imponer cambios para mal a los Estados miembros o para negar a los Estados miembros la oportunidad de adoptar una política ambiental adecuada. 
Europa está aquí para mejorar las condiciones en las que todos nosotros vivimos. 
El fundamento jurídico ambiental es también claramente menos complicado y como tal, se ajusta con el mejor proyecto de regulación, lo que todos queremos. 
Para que conste en acta, el fundamento jurídico ambiental no es una autorización para empezar a dictar todo tipo de prohibiciones de forma arbitraria; no hace falta decir que todas las prohibiciones deben sustentarse en un motivo medioambiental razonable. 
En la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, una inmensa mayoría estaba a favor de reducir el uso de gases fluorados. 
Muchas empresas trabajan con gases fluorados y un gran número de empresas han enviado miembros de grupos de presión para convencer a esta Cámara sobre su forma de pensar. 
El ejército de grupos de presión sostiene que no existe ninguna alternativa al uso de los gases fluorados, que su utilización no es tan perjudicial o que es desdeñable en términos relativos. 
Aunque, sobra decir, agradezco todos estos argumentos, creo que la innovación es necesaria y que hay que proceder a la eliminación progresiva del uso de los gases de efecto invernadero más perjudiciales lo más pronto posible. 
Naturalmente, tenemos que considerar minuciosamente el impacto medioambiental que las prohibiciones producen y asegurarnos de que las restricciones al acceso del mercado son proporcionadas; estamos encantados de hacerlo en consulta con el Consejo. 
Por desgracia, se desprende que un amplio consenso para una política de peso sobre el clima no es adecuado para la industria del automóvil. 
A los socialistas nos hubiera gustado presionar a los fabricantes de automóviles para que substituyeran los gases fluorados en los sistemas de aire acondicionado con mayor rapidez. 
Por desgracia no lo hemos conseguido. 
Mediante un compromiso, nuestro Grupo propone adelantar un año la última fecha de introducción, de 2017 a 2016. No se trata de un cambio traumático, pero es suficiente para que la industria del automóvil ponga en marcha un grupo de presión fuerte para dejar claro a los diputados al Parlamento Europeo que esto es realmente inadmisible. 
El ciclo de producción de un modelo de automóvil es de seis años, pero me gustaría preguntar a la industria del automóvil si esta actitud no es demasiado defensiva. 
La innovación es de importancia capital si la industria del automóvil quiere sobrevivir a la competencia de China y, por lo tanto, es inoportuno dejar de lado la innovación. 
Si seguimos haciéndolo, la agenda de Lisboa no llegará tampoco a nada. 
En cuanto a la propuesta de excepción del señor Schnellhardt para pequeños volúmenes, la consideramos innecesaria. 
. – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ante todo quisiera dar las gracias a la señora Doyle por la redacción del informe y también por haber supervisado el debate. 
Debemos oponernos al calentamiento del planeta por las enormes repercusiones que tiene sobre el medio ambiente. 
Solo quisiera recordar –como observamos diariamente en la prensa– el agravamiento de los sucesos extremos: lluvias más intensas y sequías más largas. 
La Unión Europea considera que este problema es crucial para el desarrollo sostenible, que es, a su vez, uno de los principios fundamentales de la Unión: la solidaridad con las generaciones futuras, del mismo modo que la dignidad de la persona humana y la democracia. 
El efecto invernadero es tanto más intenso cuanto más compleja es la molécula. 
Los organofluorados pertenecen a esta categoría y debemos tenerlos en cuenta seriamente. 
Con más razón, hay que pensar de forma sistemática –es decir, considerando el sistema en su conjunto– que es preciso minimizar el impacto con respecto al efecto invernadero mundial y, por tanto, no preocupándonos solamente del gas en cuestión, sino también del modo en que se utiliza. 
Es necesario, pues, minimizar el potencial de calentamiento global en su conjunto: del gas y de los equipos. 
Si el método de comercio de emisiones funciona –y funciona–, creo que sería conveniente poner en práctica una especie de comercio de emisiones interno en los sistemas en que se utiliza este método, minimizando ante todo los efectos del gas y de los equipos y analizando sus costes y beneficios. 
Los sistemas a que me refiero son, por ejemplo, los acondicionadores móviles, los acondicionadores de aire fijos y el sistema que comprende el gas y la energía para el funcionamiento de los equipos. 
El gas se utiliza para extinguir fuegos y, junto con el fuego, constituye una fuente de gas de efecto invernadero, y deben valorarse los efectos de ambas emisiones, tanto la del gas como la del incendio. 
Es necesario, por tanto, evitar ser prescriptivos, obsesivos en los detalles y apuntar a minimizar el efecto invernadero en su conjunto. 
Hay gases, como el hexafluoruro de azufre, para los que no hay alternativas y que en consecuencia constituyen excepciones, pues de esos gases dependen equipos vitales. 
. – Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Doyle por su excelente trabajo en torno a esta cuestión. 
Mi Grupo apoya plenamente la adopción del fundamento jurídico del artículo 175 para este reglamento. 
El único objetivo de este reglamento es, a todas luces, la protección climática. 
Es preciso recordar que estos gases ya se incluyeron en 1997 en la cesta de gases que debían controlarse con arreglo al Protocolo de Kyoto y que este reglamento es fruto de un programa específico llamado Programa Europeo sobre el Cambio Climático. 
Por tanto, no deberíamos dejarnos engañar por los grupos de presión favorables a los gases fluorados que abogan por evitar un cambio de fundamento jurídico y por mantener la situación actual con respecto a sus productos que alteran el clima. 
Existen o están en fase de desarrollo alternativas inofensivas para el clima en casi todas las aplicaciones. 
Ninguna de las propuestas de supresión progresiva y prohibición presentadas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria carece de realismo, tal y como afirmarían algunos, ya que todas contemplan exenciones cuando las normas de seguridad lo requieren. 
Asimismo, quiero señalar que los gases fluorados fueron introducidos en el mercado para sustituir a los CFC, que agotan el ozono y provocan cáncer de piel, precisamente por las mismas grandes empresas químicas –como DuPont o, en mi país, Ineos, antes llamada ICI– que eran a su vez grandes fabricantes de sustancias que destruyen la capa de ozono. 
Este Parlamento debería mantenerse firme y anteponer el medio ambiente y el bienestar de los ciudadanos europeos a los mezquinos intereses empresariales de esos gigantes químicos. 
– Señor Presidente, cuando deliberamos sobre cuestiones relacionadas con el clima en esta Cámara, normalmente estamos completamente de acuerdo. 
Estamos normalmente de acuerdo en que constituyen el mayor problema ambiental de nuestro tiempo y, por lo general, estamos de acuerdo en que tenemos que hacer más de lo que estamos haciendo. 
Ahora, nos encontramos aquí; ahora, podemos hacer mucho más; ahora, podemos garantizar que algunos de los gases de efecto invernadero más perjudiciales desaparezcan o se eliminen progresivamente, o cuando menos, les impongamos restricciones. 
Sabemos que existen alternativas, por lo tanto se trata de plantear las cuestiones. 
Apoyo plenamente la petición de la ponente de que el artículo 175 sea el fundamento jurídico. 
Se trata de una cuestión ambiental. 
Sería absurdo que quisiéramos reducir los requisitos ambientales que ya existen en algunos de los Estados miembros de la UE cuando, en realidad, deberían imponerse requisitos más estrictos. 
No dejar que los países tomen la iniciativa impide la invención y la innovación. 
Se puede objetar que dejando que lo hagan puede interferir con el mercado interior. 
Seguramente esto es posible, pero mi Grupo político cree que el derecho de los países democráticos a adoptar requisitos ambientales más estrictos, si así lo hacen, es beneficioso para el medio ambiente –como en realidad, lo es– y debe tener prioridad sobre el derecho de las empresas de vender exactamente el mismo producto en un mercado determinado. 
Hemos visto cómo, de manera vergonzosa y sin precedentes, se ejercía presión sobre esta cuestión por una serie de diferentes empresas. 
Algunas de estas empresas atacan el derecho democrático de los Estados miembros de adoptar una legislación más estricta. 
A menudo, las mismas empresas quieren denominarse respetuosas con el medio ambiente, o sostienen que disponen de políticas ambientales modernas. 
Esta actitud se puede resumir en una sola palabra: hipocresía. 
. Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Doyle por su excelente informe. 
Aunque ha presentado una propuesta razonada, en particular en lo que se refiere al fundamento jurídico, mi Grupo quiere que el derecho de los Estados miembros de adoptar medidas adicionales se plasme de forma más explícita en la directiva. Por este motivo, hemos presentado la enmienda 45. 
En cuanto a las prohibiciones que se han añadido al anexo 2, en especial las enmiendas 34 y 36, puedo decirle que no las apoyo. 
Con el tiempo quiero que se elimine progresivamente el uso de los gases fluorados en estas aplicaciones, pero no sabemos si las alternativas tienen una eficiencia energética más elevada. 
Por lo tanto, es demasiado prematuro imponer una prohibición en estos momentos. 
Más adelante, cuando se revise esta directiva, se podrá establecer una prohibición, pero solo si la investigación demuestra que esto conlleva realmente una mayor eficiencia energética. 
Estaría interesado en oír cuál es la opinión de la Comisión sobre estas prohibiciones de productos. 
Lo último que quiero decir tiene que ver con la enmienda 19. 
Acabamos de debatir mi propio informe sobre los traslados de residuos transfronterizos. 
Al igual que otras muchas sustancias, los gases fluorados utilizados son sustancias residuales que pueden tratarse con más eficiencia en un país diferente. 
Por lo tanto, los gases fluorados no son tan poco usuales como esta enmienda nos da a entender y, por lo tanto, no deberíamos hacer una excepción al procedimiento normal de autorización única para los traslados de residuos. 
Sería muy extraño que durante la votación de mañana, demostráramos primero nuestra lealtad a un enfoque más coherente para los traslados de residuos, solo para tirar por lo suelos este enfoque uniforme al día siguiente. 
Por lo tanto, pido a la ponente, y a la Cámara, que no respalden la enmienda 19. 
. – Señor Presidente, Señorías, felicito a la ponente por el trabajo realizado, que tiene el mérito, antes que nada, de aproximar el propósito de nuestra legislación a los parámetros que nos comprometimos a respetar en Kyoto. 
Sin embargo, ya en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria consideré necesario apartarme de algunas posiciones que parecen perseguir únicamente objetivos sectoriales y pueden conducir a resultados mucho más desastrosos, tanto para el medio ambiente como para la economía de muchos Estados miembros. 
Ante todo, en relación con el problema del fundamento jurídico, el paso al artículo 175 puede provocar una distorsión del concepto de mercado único, pues permite a cada Estado miembro aplicar requisitos y medidas más restrictivas. 
Elegir el artículo 175 como fundamento jurídico podría conducir a la paradoja de que algunos países decidieran prohibir el uso de los SF6 para recurrir a las alternativas actuales, que son más contaminantes y menos seguras que los gases fluorados. 
No debemos olvidar que el objetivo del reglamento es contener las emisiones de gases fluorados, y no prohibirlos. 
Cualquier prohibición, y me refiero en particular a los artículos 7 y 8, debería ir precedida de un estudio de evaluación de su impacto económico y de sus beneficios ambientales. 
He de insistir en que es inútil causar daños económicos importantes a países que basan parte de su economía en el uso responsable de estos gases, sin obtener por ello ventajas ambientales apreciables y en algunos casos hasta causando aún mayor daño. 
Es inútil recurrir a prohibiciones sin ofrecer alternativas científicas viables, cuando de momento sería suficiente reducir las emisiones. 
Es inútil obstaculizar la armonización, cuando con esta operación se pone en peligro también la seguridad laboral. 
Los gases fluorados tienen una alta eficiencia energética, no son inflamables ni tóxicos y pueden ser manejados y gestionados por el personal con plena seguridad. 
Está demostrado por las estadísticas que las soluciones alternativas han causado muchas muertes en el lugar de trabajo. 
Un enfoque basado en el uso responsable, con las mismas normas para todos los Estados miembros, tiene la clara virtud de una solución que beneficia a todos. 
Se consigue así reducir los costes energéticos asociados al elevado nivel de seguridad garantizado y el medio ambiente se beneficia de la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero al mínimo absoluto. 
– En mi intervención quiero expresar mi agradecimiento por la labor admirable y sin duda exigente desempeñada por la ponente, la señora Doyle, en la elaboración y debate de la propuesta legislativa en cuestión. 
Estoy de acuerdo con ella en que tenemos que hacer cuanto esté en nuestras manos para proteger el medio ambiente. 
Conviene que consideremos seriamente el avance inquietante del calentamiento global y reconozcamos también nuestra responsabilidad por el bien de las generaciones futuras. 
Con este fin, es preciso que nos esforcemos en lo posible por reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a un mínimo. 
Si existen substitutos para los gases industriales fluorados que ofrezcan mejores ventajas para la protección del medio ambiente, la eficiencia energética o la salud y la seguridad, no hay que dudar en sustituir estos gases por substancias más respetuosas con el medio ambiente. 
Sin embargo, permítanme que haga hincapié en que esto debe aplicarse únicamente a aquellos casos donde se disponga de un sustituto. 
Creo que en la industria del automóvil, por ejemplo, no habrá ningún problema en hallar estos sustitutos de aquí a 2010. 
No obstante, quiero señalar que también existen planes para prohibir el uso del hexafloruro de azufre SF6, lo que tendría consecuencias negativas para el tratamiento del cáncer, puesto que esta sustancia se utiliza en radioterapia y no existe ningún sustituto disponible. 
Si se prohibiera, muchos pacientes de Europa perderían una forma de tratamiento altamente efectivo. 
– Señor Presidente, señor Comisario, quiero empezar agradeciendo a mi colega, la señora Doyle, el trabajo tan destacable que ha realizado. 
Estoy completamente de acuerdo con la línea que ha adoptado. 
Que el Protocolo de Kyoto pudiera entrar en vigor fue, principalmente, el resultado de los esfuerzos de la Unión Europea. 
Tres de los seis gases que se enumeran en el Protocolo son gases fluorados, cuyo uso ha sido prohibido rotundamente tanto por Austria como por Dinamarca. 
Está muy claro, no solo por la experiencia de estos países, sino también por las innovaciones en otros Estados miembros, que existen alternativas económicamente factibles a los gases fluorados y que son menos perjudiciales para el medio ambiente. 
Hay disponibles alternativas para un amplio abanico de productos e instalaciones, que son capaces de lograr una reducción considerable de las emisiones de gases de efecto invernadero; algunas de ellas incluso reducen el consumo de energía al mismo tiempo. 
Un gran número de fabricantes europeos son capaces de comercializar alternativas en el mercado. 
Los consumidores ya pueden comprar en los supermercados frigoríficos que utilizan gases alternativos a los fluorados. 
La Oficina Federal alemana para el Medio Ambiente ha elaborado un estudio exhaustivo sobre la disponibilidad y eficiencia de las alternativas demostrando que se dispone realmente de ellas para muchas aplicaciones importantes. 
Algo más que es necesario mencionar es la falta de ambición patente de la Posición Común. 
La propuesta de un reglamento sobre ciertos gases fluorados no tiene en cuenta de manera suficiente los desarrollos probados, analizados y ya disponibles. 
La imposición de prohibiciones y restricciones que simplemente pueden incumplirse no solo sofoca la innovación ecológica en este ámbito, sino que también priva a la Comunidad de cualquier credibilidad en lo que se refiere al desarrollo de soluciones ecológicamente eficientes. 
Por otra parte, la Posición Común del Consejo sobre el reglamento no permite a los Estados miembros hacer nada ambicioso por su cuenta para buscar alternativas técnicas. 
El acuerdo de reparto de cargas de la UE obliga a diferentes Estados miembros a cumplir objetivos muy diversos para la reducción de los gases de efecto invernadero y, de esta manera, los Estados miembros a nivel individual necesitan adoptar medidas diferentes para lograr alcanzarlos. 
Por este motivo es absolutamente crucial que el artículo 175 sea el fundamento jurídico del reglamento completo. 
– Señor Presidente, me gustaría expresar mi más profundo agradecimiento a la señora Doyle, quien, a mi entender, ha realizado una labor muy encomiable en torno a este informe. 
Creo que es nuestro deber como legisladores fomentar y facilitar el desarrollo de tecnología nueva y más respetuosa con el medio ambiente. 
Cuando se dispone de tecnología nueva y respetuosa con el medio ambiente a un coste razonable, no hay motivo para que autoricemos tecnología más vieja y contaminante del medio ambiente. 
En la legislación, a ser posible, también conviene evitar que nos limitemos a una determinada solución técnica solamente porque, en el preciso momento en que legislamos, es la mejor para el medio ambiente. 
En vez de ello, es necesario establecer requisitos sobre límites más elevados para las emisiones y para otras contaminaciones ambientales. 
A tenor de ello, estoy realmente insatisfecha con las propuestas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria para limitar el uso de gases de efecto invernadero, aunque es evidente que me hubiera gustado que algunas de mis propias enmiendas –que iban un poco más allá, como por ejemplo, respecto al uso de los hidrocarburos fluorados– también se hubieran aprobado por la mayoría de la comisión. 
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha decidido, no obstante y a pesar de todo, pedir que se eliminen progresivamente más sustancias que las que el Consejo ha propuesto para este tratamiento. 
De hecho, me alegra en particular que la comisión haya respaldado que el artículo 175 sea el fundamento jurídico, aspecto que unos cuantos oradores ya han mencionado. 
Es importante que la comisión quiera hacer posible que los países, que ya disponen de unas normas más estrictas para el uso de gases de efecto invernadero, puedan mantener estas normas y que los que quieran introducir estas normas puedan hacerlo. 
No hay que armonizar a la baja los requisitos ambientales dentro de la UE, sino al alza. 
En cuanto al aire acondicionado en los automóviles, no estamos convencidos que de exista, en estos momentos, una buena razón para exigir que no se autorice que el gas utilizado tenga un potencial de calentamiento superior a 50, en parte porque las ventajas climáticas de una reducción de este tipo serían extremadamente pequeñas y, al mismo tiempo, muy caras, sino principalmente porque la tecnología que implica el dióxido de carbono aún no se ha probado de manera suficiente para que nos comprometamos irrevocablemente a utilizarla. 
En el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, por lo tanto, apoyamos a la ponente en esta cuestión específica. 
Por último, quiero pedir a todo el mundo que respalden los cambios propuestos por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en la votación de mañana y, naturalmente, al mismo tiempo, las enmiendas presentadas por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, como por ejemplo, aquellas sobre la introducción de normas más estrictas para el aire acondicionado en los automóviles en una fecha más temprana que la que ha propuesto la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en la votación sobre la Directiva relativa a las emisiones procedentes de sistemas de aire acondicionado en vehículos de motor, mi Grupo, como la mayoría de esta Cámara, seguirá el camino razonable de la ponente y adoptará la Posición Común sin ninguna enmienda importante, ya que representa un buen compromiso. 
Un umbral de potencial de calentamiento atmosférico (GWP) de 150 reduce las emisiones en un 90 %. 
Los plazos –en 2011, para los nuevos tipos y en 2017, para los nuevos modelos– son lo suficientemente ambiciosos, y también será posible que los fabricantes los cumplan. 
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ya ha votado para rechazar la petición para la reintroducción de un potencial de calentamiento atmosférico (GWP) de 50. 
Comparado con un umbral de 150, un umbral del GWP de 50 no tiene ninguna repercusión significativa en el efecto invernadero; esto se confirma, no por la industria del automóvil sino por la evaluación del impacto británica, la Comisión y el Ministerio sueco de Medio Ambiente. 
Estableciendo el potencial del calentamiento atmosférico en 50 excluiría todas las alternativas al CO2 como refrigerantes para los sistemas móviles de aire acondicionado, pero no atañe al legislador prescribir una tecnología única para la industria. 
En vez de ello, tenemos que dejarlo en manos de los técnicos y promover la competencia entre las alternativas respetuosas con el medio ambiente. 
El tema central del Reglamento sobre los gases fluorados es su fundamento jurídico. 
No hay motivo aparente por el que hayamos de tener fundamentos jurídicos diferentes para los sistemas fijos de aire acondicionado de un lado y para los móviles de otro. 
En ambos casos, estamos hablando de una legislación orientada al producto para el mercado interior. 
Si se garantiza la confianza para planificar el futuro, la seguridad jurídica y las normas comunes en el mercado interior, el fundamento jurídico tiene que ser el artículo 95. 
Esto expresa un compromiso claro tanto para unos elevados criterios medioambientales como para un mercado interior que funcione en el que todos estén sujetos a las mismas normas básicas. 
Al mismo tiempo cuando, a menudo, tratamos sobre un mejor reglamento, en este caso en particular, recordaré a la Cámara los problemas que implica la transposición de la directiva sobre residuos electrónicos, que se fundamenta en el artículo 175. 
Señor Presidente, ante todo quiero agradecer a la señora Doyle el espléndido trabajo que ha realizado. 
Cuando uno considera a lo que nos enfrentamos y la manera en que nos está presionando la industria de gases fluorados en estos momentos, se le ponen a uno los pelos de punta. 
Nos desinforman cuando, por ejemplo, dicen que es mucho más eficiente energéticamente utilizar sus gases venenosos. 
En realidad, todos los refrigeradores de bajo consumo energético, es decir los clasificados en las categorías AA+ y A++, utilizan refrigerantes naturales en lugar de estos gases. 
Tampoco es verdad que no existan alternativas. 
En virtud de una legislación estricta y de una industria que está al día y muestra una buena disposición hacia el medio ambiente, en Dinamarca hemos desarrollado, en la práctica, alternativas, y podemos decir que, en general, estamos en posición de cumplir los requisitos más rigurosos. 
Sería absolutamente escandaloso si una industria obsoleta que solo piensa en sí misma nos asestara un duro golpe. 
Por último, permítanme solo unas palabras sobre los gases para los sistemas móviles. 
Cuando uno considera que únicamente unos pocos países en el mundo necesitan realmente aire acondicionado en los automóviles, no veo que haya ningún motivo por el cual deba generarse tanta contaminación medioambiental de esta fuente. 
Es ridículo que tampoco podamos conseguir hacer algo al respecto. 
– Señor Presidente, los gases fluorados pueden destruir la capa de ozono y, por lo tanto, es importante que se pida a todos los países que hagan un esfuerzo adicional para eliminarlos. 
Una prohibición directa, tal como ha puesto en práctica Dinamarca, sería lo mejor. 
Tal como ha dicho la señora Ausken, la industria danesa se ha acostumbrado a la prohibición y está desarrollando alternativas más ecológicas. 
Sin embargo, ni la propuesta de la Comisión ni la de la señora Doyle se refieren explícitamente a esta prohibición viable. 
La señora Doyle es digna de elogio por utilizar las disposiciones mínimas del artículo 175 en lugar de la armonización total del mercado interior. 
Sabemos que ha estado sometida a una dura presión, pero la propuesta de la señora Doyle es apenas suficiente para proteger la prohibición danesa. 
Junto con el señor Blokland, he presentado, por lo tanto, la enmienda 45, que especifica que hay que permitir que todos los países vayan más lejos en la protección de la capa de ozona contra los gases fluorados. 
Quiero estar satisfecho de que podamos mantener nuestra prohibición y, de esta forma, tener el incentivo de crear alternativas sostenibles. 
Sabemos que la Comisión administra muy estrictamente el artículo 175 y siempre quiere ver normas homogéneas en lugar de apoyar a aquellos países que quieren llevar la iniciativa. 
La Comisión representa la armonización total más que la promoción del medio ambiente, el agujero de la capa de ozono más que la propia capa de ozono y el pasado más que nuestro futuro común. 
Por lo tanto, pido a todos mis colegas diputados que apoyen la enmienda 45. Dice lo siguiente: «Este reglamento no impedirá a los Estados miembros que mantengan o introduzcan medidas de protección más estrictas». 
– Señor Presidente, Señorías, a menudo hay una gran confusión, además de demagogia, con respecto a los efectos perjudiciales de las actividades humanas para el medio ambiente: o bien algunos niegan que tengamos responsabilidad alguna, o bien hay un impulso febril de afirmar que sí la tenemos, hasta ahora con el apoyo de argumentos científicos no aceptados universalmente. 
En cualquier caso, podemos estar definitivamente más seguros de que los gases de que estamos hablando tienen efectos destructivos sobre las moléculas de ozono que el supuesto aumento de la temperatura media de la atmósfera imputado a una mayor concentración de anhídrido carbónico. 
En conjunto, pues, puedo apoyar el informe Doyle, aunque hay algunos puntos con los que no puedo estar de acuerdo. 
Uno de ellos es la enmienda 38, que propone el destierro de los fluorocarbonos del sector de los semiconductores, industria que hasta hoy parece haberlos utilizado en una medida bastante reducida y respetando los objetivos del Protocolo de Kyoto. 
Tengo también algunas dudas respecto de las enmiendas 34, 35 y 36, encaminadas a introducir prohibiciones de uso de los gases fluorados en equipos profesionales, sobre las cuales me abstendré. 
En cambio, pienso votar a favor de la enmienda 45. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, de conformidad con la directiva alemana sobre la jornada laboral, yo tendría que haber tomado un descanso durante las últimas seis horas y veintiséis minutos, pero el debate es, sin embargo, muy interesante. 
Como diputado del mismo Grupo, quiero agradecer encarecidamente a la ponente el trabajo excelente que ha realizado. 
El mensaje que esta Posición Común lleva de nosotros al mundo, en general, es positivo. 
Demostramos que nos tomamos en serio los objetivos del Protocolo de Kyoto y que nos esforzamos en lo posible por dar ejemplo al resto del mundo en este sentido: un ejemplo de cómo perseverar en los objetivos ambiciosos sobre el clima y utilizar menos los gases fluorados. 
Sin embargo, me hubiera alegrado que la Comisión de Asuntos Jurídicos de esta Cámara hubiera dado, tal como era necesario que hiciera, su opinión en su debido momento, con el fin de que pudiéramos tener algunos indicadores sobre la posición jurídica. 
Yo mismo estoy a favor del fundamento jurídico doble utilizando los artículos 95 y 175, tal como se describe en la Posición Común; he de decir que no por aversión hacia el medio ambiente sino porque quiero ver a todo el mercado europeo, y al medio ambiente europeo también, conservado y desarrollado de acuerdo con los mismos elevados criterios. 
Si necesitamos un fundamento jurídico común, considero que el artículo 95 es un buen punto de partida, ya que nos permite hallar un mayor denominador común que si adoptáramos el artículo 175 y dejáramos demasiadas opciones abiertas a los Estados miembros a nivel individual. 
También creo que es problemático que la excepción en el artículo 175 dé la impresión a los ciudadanos de que no estamos actuando conjuntamente en este ámbito. 
– Señor Presidente, tres de los seis gases enumerados en el Protocolo de Kyoto son gases fluorados de efecto invernadero, y son estos los que se pretende regular con esta legislación. 
Si queremos lograr los objetivos de Kyoto y avanzar hacia el desarrollo sostenible, es de desear que este Reglamento que estamos debatiendo hoy entre en vigor sin demora. 
En su intervención, el Comisario Dimas ha dicho que lo que se pretendía era que la aprobación de este instrumento legislativo enviase una señal positiva, pero esto solo será posible si los objetivos a escala comunitaria son ambiciosos y lo suficientemente estrictos –y todos sabemos que no se puede decir esto de esta propuesta– o si adoptamos el artículo 175 como nuestro fundamento jurídico y, así, ofrecemos a aquellos Estados miembros que ya han ido más lejos la oportunidad de aplicar una política más rigurosa y más respetuosa con el medio ambiente lo que será beneficioso para el clima. 
Ya se ha señalado que tanto Austria como Dinamarca han aprobado prohibiciones generales sobre el uso de estos gases fluorados de efecto invernadero, y de las experiencias de estos dos países queda claro que existen alternativas para este tipo de gases. 
También se ha hecho referencia a un estudio exhaustivo de la Oficina Federal alemana para el Medio Ambiente, que demuestra que existe un potencial para reducir tanto las emisiones de gases de efecto invernadero como el uso de energía. 
Es necesario que utilicemos la legislación para garantizar que se pueden mantener regulaciones más rigurosas. Esto es importante si se deben capacitar a los Estados miembros para que cumplan las obligaciones que les han sido impuestas por el Protocolo de Kyoto. 
Esta opción también refleja un dictamen jurídico dictado por el Servicio Jurídico del Parlamento, con arreglo al cual el artículo 175 es el fundamento jurídico conveniente y adecuado. 
También se enviaría una señal política positiva si nos abstuviéramos de volver a controlar a aquellos países que ya están adoptando medidas que tienen más probabilidades de impedir que se perjudique el medio ambiente y el clima. 
– Señor Presidente, señor Comisario, los gases fluorados son una seria amenaza para nuestro medio ambiente. 
Parece que el mundo se está calentando; somos conscientes de la necesidad de adoptar medidas drásticas para combatir las actividades que están en la raíz de este problema. 
Asimismo, debemos mostrarnos firmes en nuestro compromiso de cumplir el Tratado de Kyoto e ir más allá de la mera retórica sobre la protección del medio ambiente. 
Hemos de sustituir los gases fluorados por alternativas más seguras y tomar medidas efectivas para detener su emisión al entorno. 
Sin embargo, sería contraproducente prohibir estos gases de tal forma que no hagamos más que destruir empresas europeas, simplemente trasladando los productos fabricados que contienen gases fluorados a países que no los prohíben, países que incluso pueden considerar que la prohibición por parte de la Unión Europea de los gases fluorados les brinda una oportunidad para hacerse con el mercado de la refrigeración y otros mercados asociados. 
Todo nuestro planeta comparte la misma capa de ozono. 
Eliminar gradualmente el uso de gases fluorados a favor de alternativas competitivas es un paso importante para avanzar realmente en la protección del medio ambiente. 
No obstante, al suprimir progresivamente sustancias también hemos de asegurarnos de que no se viertan en el medio ambiente los gases fluorados existentes. 
La regulación de los gases fluorados ha propiciado la aparición en algunos países de cementerios tóxicos de neveras con fugas. 
Hemos de hacernos la siguiente pregunta: ¿cuál es la mejor forma de evitar que los gases fluorados se viertan en el medio ambiente? 
Hay que hacer mayor hincapié en el control de los gases ya fabricados. 
Hemos de garantizar que también se ponga en marcha un mecanismo para la eliminación segura de los gases fluorados existentes. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, importante como es este reglamento por la manera de enfocar el cambio climático, puesto que. En cualquier caso, dará lugar a una reducción en el uso de gases fluorados, solo se trata de un primer paso. 
Por este motivo creo que es mejor que la consideremos con cautela. 
La Comisión tendrá que presentar un informe de evaluación dentro de unos años, y las medidas importantes que ahora se están proponiendo también deben tener la oportunidad de poder aplicarse en el sector. 
A medida que se desarrolla la ciencia y la tecnología, se pondrá de manifiesto si medidas adicionales son viables y si se requieren más análisis a este fin. 
Al fin y al cabo, el sector involucrado es una industria mundial, y puesto que las mercancías tienen que poder circular libremente dentro y fuera de la UE, es imposible que cada país imponga sus propias normas. 
Tenemos que impedir que la disparidad entre las diferentes legislaciones se traduzca en escenarios diferentes para los operadores de los mercados. 
Por lo tanto, también es importante afirmar que hay que encontrar un buen equilibrio entre un progreso ambiental sólido y no demasiadas restricciones para el mercado interior. 
Esto se contempla mejor, a mi entender, mediante el fundamento jurídico mixto propuesto por el Consejo. 
También es el enfoque ideal en cuyo marco la investigación y el desarrollo se pueden fomentar a gran escala. 
La UE establece las directrices que garantizan el uso responsable de los gases fluorados y el sector puede desarrollar más la investigación de manera creativa. 
Por consiguiente, para nosotros es absolutamente inadmisible si, en estos momentos, se imponen más restricciones inviables en el sector de forma unilateral, sin consulta, en aplicaciones para las que existen alternativas insuficientes disponibles o para las que las alternativas no tienen una mayor eficiencia energética, tomando en consideración el coste ambiental en su conjunto, a ser posible dentro de las disposiciones del artículo 175. 
Quiero oír lo que la Comisión tiene que decir sobre el asunto. 
– Señor Presidente, con respecto a la directiva relativa a los sistemas de aire acondicionado en vehículos de motor, creo que hemos llegado a un compromiso razonable en el Parlamento. 
Mi única reserva se refiere a la enmienda del señor Liese y otros sobre los coches de pequeño volumen. 
Me parece que los coches de pequeño volumen suelen ser coches de grandes prestaciones con todo tipo de funciones y me pregunto qué piensa la Comisión de la enmienda que en cierto modo les exime del requisito de estar equipados con sistemas de aire acondicionado basados en una tecnología adecuada. 
En cuanto al reglamento, creo que ha quedado claro que el consenso del Parlamento está a favor del enfoque de la señora Doyle, y desde luego yo no estoy dispuesta a que se utilice la legislación de la Unión Europea para rebajar las exigencias ambientales en diferentes Estados miembros. 
Hemos escuchado a varios colegas de diferentes países decir que temen que esto ocurra. 
Necesitamos que el Consejo, la Comisión y el Parlamento se reúnan y tomen una resolución con respecto a esta cuestión. 
Del mismo modo, también soy reacia a aceptar, cuando lleguemos a la votación, una serie de prohibiciones de gases fluorados cuyos efectos para la salud y seguridad no han sido comprobados o evaluados, como tampoco su impacto económico o ambiental. 
Aunque muchas de las cartas de los grupos de presión de ambas partes pueden ser válidas, antes de prohibir nada deberíamos contar con las debidas evaluaciones. 
Por tanto, señor Comisario, estoy de acuerdo con lo que ha dicho sobre las prohibiciones y la necesidad de que se examinen y se presenten con ocasión de la revisión. 
Agradezco a la señora Doyle su trabajo. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias a mis colegas. 
Ha sido un debate muy interesante. 
Gracias también al Comisario Dimas. 
Cuando venía hacia aquí para hablar esta noche, la Comisión de Asuntos Jurídicos apenas empezaba a estudiar, como es su deber, el cambio propuesto de fundamento jurídico de la Posición Común. 
Me gustaría que constara en acta que la cuestión ha sido examinada, pero sin mucho debate, y que ni siquiera se ha informado a los diputados de la Comisión de Asuntos Jurídicos de que el dictamen jurídico del Parlamento a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria dice que el doble fundamento jurídico no resistiría su cuestionamiento ante el TJCE. 
Han acordado mantener el doble fundamento jurídico propuesto en la Posición Común. 
Pero nuestra opinión jurídica clara es que no se sostendrá ante el Tribunal Europeo. 
Sobre esta base y de acuerdo con lo dicho por todos, solicito a mis colegas que mañana apoyen el fundamento jurídico del artículo 175, con la debida supervisión por parte de la Comisión, se lo ruego, desde el punto de vista del mercado interior, tal y como se prevé en el artículo 176. 
Esto es sumamente importante. 
En el anuncio de hace unas semanas del Presidente Barroso sobre la mejora de la legislación se mencionaron los gases fluorados en relación con su evaluación de impacto y su análisis. 
El plazo de cuatro meses que tenemos en el Parlamento para la segunda lectura no ha permitido llegar a conocer qué pensaba exactamente la Comisión. 
Es inaceptable que se nos pida aprobar esta legislación, y, sin embargo, no tenemos otra opción, debido a los plazos, sin un análisis de impacto completo y adecuado, tal y como han solicitado muchos colegas, en particular con relación a las prohibiciones. 
En términos generales no apoyo las prohibiciones adicionales, en particular del SF6 y otros. 
En general estoy a favor del artículo 175, pero en contra de las prohibiciones adicionales. 
No es de recibo que a estas alturas la industria haya de soportar esta carga particular. 
La realidad política es que si mañana no obtenemos una mayoría cualificada a favor del fundamento jurídico del artículo 175 y necesitamos una mayoría cualificada para la segunda lectura, la Posición Común se mantendrá con su doble fundamento jurídico. 
Esto se cuestionará ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, como se nos ha comunicado, y sabemos qué países van a hacerlo. 
Todos los informes jurídicos nos dicen que el Tribunal zanjará a favor del artículo 175 como fundamento jurídico. 
Por tanto, quienes no quieren que esto ocurra, irónicamente, deberían defender mañana el artículo 175 para que vayamos a la conciliación y decidamos políticamente la forma, que no será puramente el artículo 175 porque tendremos que transigir. 
Es preciso que decidamos en conciliación y no dejemos que decida el TJCE, por mucho que yo esté muy convencida de que mi opinión será corroborada por el TJCE. 
Somos políticos; queremos decidir por nosotros mismos. 
Gracias por su apoyo. 
. Señor Presidente, he escuchado detenidamente las intervenciones de sus Señorías y me gustaría realizar algunos comentarios sobre las enmiendas concretas. 
Las enmiendas relativas al fundamento jurídico del reglamento revisten una importancia particular. 
Las enmiendas 1, 4, 5 (primera parte) y 45 se refieren al establecimiento del artículo 175 y las enmiendas 33 y 40 al del artículo 95 como único fundamento jurídico. 
La Comisión ha aceptado, en el marco del compromiso, que la directiva debería basarse únicamente en el artículo 95 y que el reglamento debería tener como fundamento jurídico el artículo 175 y el artículo 95 en relación con los artículos 8, 9 y 10. 
No obstante, la Comisión seguirá de cerca la evolución de esta cuestión tanto en el Parlamento como en el Consejo. 
He tomando nota de las preocupaciones suscitadas a este respecto. 
Las enmiendas 2 y 7 especifican en el artículo 1, con la modificación correspondiente del considerando, que los Estados miembros tienen que adoptar medidas concretas para alcanzar sus objetivos nacionales de emisión establecidos en Kyoto. 
Como he dicho, la Comisión puede apoyar estas enmiendas siempre que los Estados miembros no infrinjan otras obligaciones del Tratado. 
Del mismo modo, puede apoyar las enmiendas 6 y 31 sobre el fomento de tecnologías alternativas siempre que se cambie el texto. 
Hay varias enmiendas de naturaleza técnica que abordan concretamente la contención. 
La Comisión puede apoyar la mayoría de las enmiendas, siempre y cuando en algunos casos se modifique la redacción para que refleje las realidades técnicas. 
En principio también aceptamos la enmienda 25, en lo que respecta a la necesidad de indicar en las etiquetas el potencial de calentamiento atmosférico para las aplicaciones contempladas en el este reglamento, aunque creemos que lo mejor sería que la Comisión resolviera la cuestión del etiquetado a través del comité, después de una cuidadosa preparación. 
La disposición relativa a la revisión es muy importante, ya que el reglamento solo es un primer paso. 
En este contexto podemos estar de acuerdo con algunas enmiendas que fortalecen este proceso de revisión. 
No obstante, la Comisión no puede aceptar las enmiendas 27 y 30, que la obligarían a presentar una propuesta en una fecha concreta, independientemente de los resultados de su revisión. 
Esto socavaría el derecho de iniciativa de la Comisión con respecto a las propuestas legislativas y no es aceptable. 
La Comisión no puede apoyar las enmiendas 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 y 41, que introducen nuevas «prohibiciones de comercialización». 
La Comisión siempre ha destacado la necesidad de realizar una evaluación técnica y económica antes de decidir si conviene prohibir un producto o equipo que contiene gases fluorados. 
La revisión establece para ello un periodo de cuatro años a partir de la entrada en vigor del reglamento. 
La enmienda 26, que prevé que solo se utilizarán gases fluorados de efecto invernadero cuando no haya alternativas seguras, técnicamente factibles, de coste razonable e inofensivas para el medio ambiente, es asimismo inaceptable. 
En la práctica, esto permitiría a los Estados miembros hacer lo que les plazca con respecto a los productos que contienen gases fluorados de efecto invernadero, porque no existen criterios establecidos para determinar si las alternativas son seguras, técnicamente factibles e inofensivas para el medio ambiente, etc. 
Otras enmiendas que mejoran algunas de las disposiciones generales del reglamento son aceptables. 
No obstante, la Comisión no puede aceptar la enmienda 12, que establece una nueva definición de comercialización. 
Aunque apoya el principio de la enmienda 19 sobre la necesidad de facilitar el transporte de gases fluorados de efecto invernadero en la Comunidad, la Comisión cree que es innecesaria, ya que esta cuestión está contemplada en el nuevo Reglamento sobre traslados de residuos. 
En cuanto a la directiva, la Comisión considera que la enmienda 1 sobre incentivos fiscales no aporta ningún valor añadido nuevo a la propuesta. 
Los Estados miembros ya pueden conceder incentivos fiscales, siempre y cuando sean conformes con la normativa vigente en materia de ayudas estatales, en particular con las directrices sobre ayudas estatales para la protección del medio ambiente, así como con la nota de la Comisión sobre la aplicación de las normas relativas a las ayudas estatales a las medidas relacionadas con la fiscalidad directa de las empresas. 
Lo mismo se aplica a la enmienda 2, ya que la Directiva de 1999 ya obliga a los Estados miembros a garantizar que todos los nuevos coches comercializados en la Unión Europea lleven una etiqueta en la que se indiquen las emisiones de dióxido de carbono. 
No obstante, en el marco de su revisión de esta Directiva, con vistas a presentar en su caso una propuesta de modificación en 2006, la Comisión examinará asimismo la posibilidad de incluir en la etiqueta información sobre la emisión de gases de efecto invernadero de los sistemas de aire acondicionado en vehículos de motor. 
Esto incluirá información tanto sobre el refrigerante utilizado como sobre el efecto en el consumo de combustible. Creo que de este modo se calmarán todas las inquietudes. 
Muchas de las nuevas enmiendas que se han presentado con vistas a adelantar la fecha final recogida en la Posición Común de 2017 a 2016 no recibirán el apoyo de la Comisión, ya que creemos que las fechas contempladas satisfacen nuestra ambición ecológica y dan a la industria tiempo suficiente para adaptarse. 
Es importante que la supresión progresiva se realice de forma gradual, efectiva y tecnológicamente aceptable. 
Resumiendo, la Comisión considera que, dados los beneficios ambientales relativamente escasos que comportaría el adelantamiento del plazo previsto para la supresión gradual, no se justifica ningún cambio. 
Del mismo modo, no podemos apoyar enmiendas que cambian el umbral del potencial de calentamiento atmosférico de 150 a 50, ya que de este modo estaríamos condicionando la tecnología que la industria tiene que aplicar con escasos beneficios ambientales. 
También creemos que la exención propuesta para los fabricantes de automóviles pequeños es incompatible con el procedimiento de homologación. 
En conclusión, de las 45 enmiendas propuestas al reglamento, la Comisión puede aceptar cinco en su totalidad y otras 18 en principio o en parte. 
En cuanto a la directiva, la Comisión puede apoyar las 10 enmiendas propuestas. 
Entregaré una lista completa con la posición de la Comisión sobre las enmiendas a la Secretaría del Parlamento. 
Por último, me gustaría añadir que en una carta del Director General al señor Florenz, la Comisión ha dado detalles del debate que hubo en su seno en relación con las propuestas planteadas al legislativo. 
Con esto solo se pretende facilitar al Parlamento toda la información disponible actualmente, pero no es necesario realizar más estudios económicos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles 26 de octubre. 
Anexo – Posición de la Comisión 
Reglamento (2003/0189A (COD)) 
La Comisión puede aceptar 5 enmiendas en su totalidad: 10, 13, 24, 28 y 29. 
La Comisión puede aceptar 18 enmiendas en principio o en parte: 2, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 25, 31, 43 y 44. 
La Comisión rechaza 22 enmiendas en su totalidad: 1, 4, 9, 12, 14, 18, 19, 26, 27, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 y 45. 
Directiva (2003/0189B (COD)) 
La Comisión rechaza 10 enmiendas en su totalidad: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10. 
De conformidad con el orden del día procedemos al debate a partir de las declaraciones de los señores Barroso y McCreevy referentes a las recientes declaraciones del señor McCreevy sobre el asunto Vaxholm. 
. Señor Presidente, me complace aprovechar esta oportunidad para intercambiar puntos de vista con el Parlamento sobre cuestiones que a todos nos preocupan sobremanera. 
El 12 de octubre, cuando el Parlamento expresó su deseo de celebrar este debate, me ofrecí ese mismo día para comparecer, si fuera necesario, ante el Parlamento esa misma noche. 
Lamentablemente no fue posible reordenar adecuadamente el orden del día. 
Me complace que podamos mantener ahora este debate. 
Este se originó con un asunto tramitado ante la justicia sueca y europea y se refiere al llamado caso Laval. 
Soy consciente de que existen fuertes sensibilidades políticas encontradas y que no es una cuestión fácil de abordar. 
He tratado personalmente este caso con los Primeros Ministros de Suecia y Letonia y soy plenamente consciente de la importancia que reviste esta cuestión. 
La Comisión sigue a la espera de que el Tribunal de Justicia Europeo le remita la cuestión prejudicial. 
Entonces examinaremos el caso detenidamente y presentaremos nuestro punto de vista en un informe de al Tribunal, como es costumbre en todos los procedimientos de este tipo. 
Por supuesto, una vez que el Tribunal haya emitido su fallo, la Comisión estará a disposición de todas las partes para analizar la situación y las posibles soluciones que hagan falta. 
En vista de que en otras situaciones ha sido posible encontrar una solución equitativa, de la que la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores es un buen ejemplo, la Comisión sigue estando convencida de que es posible reconciliar las cuatro libertades recogidas en los Tratados europeos con los distintos modelos sociales elegidos por los Estados miembros. 
El cometido de la Comisión es garantizar que tanto el acervo social como la legislación sobre el mercado interior sean respetados y plenamente aplicados en todos los Estados miembros sin discriminaciones. 
Por principio, la Comisión respeta los distintos modelos sociales elegidos por los Estados miembros. 
Reconoce que el modelo sueco ha logrado combinar efectivamente una elevada tasa de empleo con flexibilidad empresarial y también con justicia social. 
El sistema sueco es sin duda un modelo capaz de adaptarse en una sociedad mundializada. 
En particular, la Comisión reconoce que, a la vista de su palmarés, Suecia no consideró necesario solicitar periodos de transición para el acceso de trabajadores de los nuevos Estados miembros al mercado de trabajo sueco. 
Las cuestiones planteadas deben considerarse asimismo en su contexto económico y político más amplio. Demuestran la necesidad de seguir avanzando en nuestro programa de crecimiento y creación de empleo a fin de lograr una mayor cohesión social y económica. 
Como he dicho al principio, el origen de este debate se encuentra en un proceso judicial. 
En primer lugar, debemos esperar al fallo del Tribunal. 
Quiero que esto quede claro: este Parlamento no es un tribunal, es un órgano político y el debate tiene que ser político. 
Se trata de una cuestión de fondo, no de una interpretación jurídica. 
Las cuestiones esenciales están claras. ¿Estamos a favor o en contra de la solidaridad en una Unión ampliada? 
¿Estamos a favor o en contra de la cohesión social y económica a fin de reducir los desequilibrios en una Unión de 25 miembros? 
¿Estamos a favor o en contra de la libre circulación de trabajadores, con pleno respeto de la legislación nacional y de los marcos sociales de los Estados miembros? 
¿Estamos a favor o en contra de un presupuesto europeo capaz de promover de forma eficaz la cohesión social y económica? 
Estas son las cuestiones que subyacen a este debate y sobre las que tenemos que expresarnos. 
En una Unión ampliada es probable que surjan estos problemas. 
Es interesante recordar que en 1986, cuando España y Portugal entraron a formar parte de la Comunidad Europea, los trabajadores españoles y portugueses eran considerados una amenaza por muchos de los Estados miembros de la Comunidad Europea. 
La solución no fue la protección dentro de cada mercado, sino el impulso de la cohesión económica y social. 
La cuestión general, por tanto, es determinar el modo de reducir los desequilibrios y fomentar activamente la prosperidad, para que nuestra Unión esté realmente unida y no haya divisiones artificiales. 
Espero que todos los que están a favor de la solidaridad social, la cohesión social y la cohesión económica lucharán por las ambiciosas perspectivas financieras y la política activa en materia de cohesión social y económica que necesitamos en una Europa ampliada. 
Tenemos que fomentar la unión, no fronteras artificiales. 
Cedo la palabra al Comisario McCreevy. Como saben, en su condición de Comisario responsable del Mercado Interior, tiene una responsabilidad especial en la defensa de los principios del mercado interior consagrados en nuestros Tratados. 
. Señor Presidente, quiero confirmar que la Comisión no cuestiona la organización de las relaciones laborales ni el sistema de convenios colectivos de Suecia ni por supuesto de ningún otro Estado miembro. 
Compete exclusivamente a cada Estado miembro determinar la organización de sus relaciones laborales y la inclusión o no de la negociación colectiva en su sistema. 
La Comisión reconoce el importante papel que desempeñan los convenios colectivos a la hora de dotar de estabilidad y previsibilidad a las relaciones económicas y sociales en los numerosos Estados miembros que emplean estos métodos. 
Al comienzo de la sesión de Bruselas de principios de este mes se dijo que yo había declarado recientemente que el modelo escandinavo de convenios colectivos era incompatible con el Tratado CE. 
Los que me conocen sabrán muy bien que he defendido enérgicamente los convenios colectivos en el Estado miembro que mejor conozco. 
En mi país he participado directamente en más negociaciones de acuerdos nacionales que cualquier otro Ministro de Hacienda irlandés hasta entonces. 
Cuando ejercía ese cargo se me consideraba, junto con mi Primer Ministro, el principal defensor en el Gobierno del de cooperación social irlandesa. 
Durante una reciente visita a varios Estados miembros, entre ellos Letonia y Suecia, la prensa me preguntó sobre la investigación en curso en el denominado caso Laval, que afecta a una empresa constructora letona, Laval, que ganó un concurso para construir una escuela en Vaxholm, Suecia. 
A raíz de una disputa sobre si Laval tenía que firmar el convenio colectivo sueco y si tenía que pagar el salario medio sueco del sector de la construcción, el sindicato sueco de la construcción paralizó la obra. 
La acción del sindicato sueco obligó finalmente a Laval a rescindir el contrato y la empresa acabó quebrando. 
El caso fue llevado a la Magistratura de Trabajo sueca, que a su vez remitió el asunto al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas planteando una cuestión prejudicial. 
El hecho de que la Magistratura de Trabajo sueca remitiera la cuestión al Tribunal de Justicia Europeo demuestra que la situación jurídica es complicada. 
Si las autoridades suecas y el sindicato actuaron correctamente en este caso es algo que deberá determinar la Magistratura de Trabajo sueca a la luz del fallo emitido por el Tribunal de Justicia Europeo. 
Se invitará a la Comisión a que presente su análisis de la situación y todos los elementos jurídicos, incluido el artículo 49 del Tratado sobre la libre prestación de servicios y la aplicación de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores. 
Este análisis es complejo y llevará algo de tiempo. La Comisión todavía no se ha formado una opinión al respecto. 
Estos son los hechos del caso. 
En cuanto a la pregunta más general de cómo ve la Comisión la evolución del mercado interior y del modelo social europeo, me gustaría destacar que para la Comisión la evolución del mercado interior y la conservación del modelo social europeo van de la mano. 
Son dos aspectos que no se excluyen recíprocamente, sino que se refuerzan. 
El mercado interior crea nuevas oportunidades para las empresas, los consumidores y los trabajadores. Esto permite conservar y desarrollar los derechos sociales conforme a las preferencias colectivas de cada Estado miembro. 
La Comisión tiene la grave responsabilidad de asegurar que se respeten en toda la Unión los derechos y libertades fundamentales establecidos en el Tratado. 
Como guardián del mercado interior, ejerzo mis responsabilidades de un modo ecuánime. 
Para ser creíble no tengo alternativa. 
Me parece fuera de lo común que tenga que justificar unos comentarios que realicé sobre un incidente que plantea cuestiones sobre su compatibilidad con el artículo 49 del Tratado. 
No fui el primero en plantear la cuestión. Fue la Magistratura de Trabajo sueca la que preguntó si hay incompatibilidad con el Derecho comunitario, en particular con la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores, el artículo 49 sobre la libre circulación de servicios y el artículo 12 sobre la no discriminación. 
Ocurre que es una cuestión muy «sensible» en un Estado miembro. 
Pero el mero hecho de que una cuestión sea sensible ¿acaso me priva de mi derecho a expresar mi punto de vista o cumplir con mis obligaciones? 
Creo que la Comisión tiene que ser imparcial y ecuánime en el ejercicio de sus funciones. 
Seguiré expresando mis puntos de vista en voz alta y clara. 
No me importa si con ello molesto a alguien. 
Creo firmemente en el cometido principal de la Comisión de garantizar que se apliquen las disposiciones del Tratado y defenderé enérgicamente esta función. 
He jurado hacerlo. 
Hay 25 Estados miembros en la Unión. 
No hago distinciones entre ellos. 
Solo porque Letonia sea un Estado miembro nuevo y uno de los más pequeños no significa que sus reivindicaciones sean menos importantes. 
Los sindicalitas letones tienen derecho a que se defiendan sus derechos del mismo modo que los sindicalitas suecos. 
Ni la Comisión ni yo mismo cuestionamos el modelo social de ningún Estado miembro ni el modo en que organizan sus relaciones laborales. 
Uno de los puntos fuertes de la Unión es su diversidad. 
Yo tengo mis puntos de vista sobre lo que es bueno para la economía. 
Nunca los he ocultado. También tengo mi opinión sobre cómo abordar los retos y oportunidades que se derivan de la mundialización y no creo que sea factible mantener barreras y pretender que la competencia no existe o que puede mantenerse fuera de las fronteras. 
No obstante, nunca he dicho que haya una única receta para cada economía. 
No hay una única receta para organizar las relaciones laborales y no hay una única receta para un modelo social. 
Lo que funciona en un país puede que no funcione en otro. 
Por tanto, no me pronunciaré sobre si un modelo social de un Estado miembro es mejor o peor que el de otro. 
Es una cuestión opción política en cada país y sé que cada sistema tendrá sus detractores y defensores. 
La verdad radica, casi siempre, en el término medio. 
Ningún sistema tiene solo ventajas. 
Cada sistema y cada opción tienen su lado malo. 
Las opciones y las preferencias también pueden cambiar. Lo que es bueno hoy no tiene por qué serlo dentro de cinco años. 
Lo que hoy estamos debatiendo no es si el sistema social de un país está amenazado o si ese sistema es un ejemplo para otros. 
Para mí lo que verdaderamente importa es nuestro concepto de mercado interior. 
¿Qué significa el artículo 49 del Tratado con su libre prestación de servicios? ¿Qué significa el artículo 12 con su principio de no discriminación? 
Nadie ha cuestionado las enormes ventajas que supone el mercado interior, el crecimiento adicional y el empleo añadido que ha generado. 
No debemos tener miedo al mercado interior, sino recibirlo con los brazos abiertos. 
Tenemos una Unión de 25 Estados miembros. 
El mundo no espera a que aprovechemos las ventajas del mercado interior en el que vivimos. 
Otros lo harán por nosotros si no despabilamos. 
Defenderé los derechos consagrados en el Tratado. 
Seguiré aplicando sus disposiciones de forma ecuánime. 
Pero si los diputados a esta Cámara esperan que actúe a escondidas y que no moleste a algunos Estados miembros y a algunos diputados al Parlamento Europeo, entonces me temo que acabarán decepcionados. 
– Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, nuestro Grupo opina que esta Cámara tiene el derecho innegable a convocar a los miembros de la Comisión ante ella, incluido a su Presidente, y a recabar sus opiniones. 
El Presidente de la Comisión ha indicado que estaba muy dispuesto a presentarse en Bruselas, tal como está obligado a hacerlo cuando el Parlamento así lo exige. 
El que no lo haya hecho tiene algo que ver con aquellos que le pedían que lo hiciera, y nada que ver con él, por lo que le agradecemos que haya cumplido con su deber y esté hoy aquí. 
Las declaraciones del Comisario McCreevy en Estocolmo no se habían concebido para cuestionar el modelo social sueco, ni para atacar el derecho de los interlocutores sociales suecos a fijar los salarios. 
La Directiva de servicios de la UE no estaba sobre el tapete, ni tampoco el Comisario hablaba de ninguna decisión que el Parlamento, el Consejo o la Comisión tuvieran que tomar; al contrario, se refería a un asunto que se está tramitando ante el Tribunal de Justicia Europeo. 
Cuando el Comisario McCreevy, a principios de octubre, dijo públicamente en Estocolmo que la Comisión respaldaba a una constructora letona en su controversia con un sindicato sueco de trabajadores de la construcción, estaba haciendo lo que la Comisión está obligada a hacer de acuerdo con lo establecido por los Tratados, o sea, actuar de guardiana de la ley y de los derechos: en este caso, el derecho a la libre prestación de servicios. 
Al actuar así, lejos de cuestionar el sistema tradicional de convenios colectivos de Suecia, intentaba dejar claro que este sistema, al igual que todos los demás, debía responder al establecimiento del mercado interior. 
Permítanme que aproveche esta oportunidad para señalar que otros países –como por ejemplo el país del cual procede el señor Schultz– ya han contestado, valiéndose de las disposiciones establecidas por la Directiva sobre desplazamiento de los trabajadores para el sector de la construcción, o de la opción ofrecida en las negociaciones de adhesión, en concreto la adopción de reglamentos transitorios para los trabajadores de los Estados que se han adherido en último lugar a la UE. 
Es evidente que el Gobierno sueco intenta desviar la atención de sus propias deficiencias. 
No hay ninguna otra explicación para el intento por parte del Ministro de Economía sueco de ejercer presión en las instituciones europeas amenazando con retirar el apoyo de su país a la Directiva de servicios. 
Sus motivos son transparentes y nosotros no podemos aceptar su manera de proceder. 
La Directiva de servicios no tiene nada que ver con el caso objeto de estudio. 
Lo que está en juego es la interpretación de la ley tal como es, lo que nadie quiere cambiar. 
Quiero decir, en nombre de mi Grupo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, que nadie en nuestras filas desea en modo alguno utilizar la Directiva de servicios para alterar el Derecho laboral o la legislación sobre negociación colectiva ni, por supuesto, imponerles restricciones. 
Aquellos que afirmen lo contrario están intentando atemorizar a la gente e incitar el sentimiento antieuropeo. 
Naturalmente, tenemos que ser muy sensatos y tomarnos en serio las preocupaciones de los ciudadanos. Se nos recordó esto en los dos referendos fallidos a comienzos de este año. 
Sin embargo, no es nada inteligente que haya políticos que sigan intentando echar la culpa a Bruselas y hacerle pagar el pato. 
Si las declaraciones de un miembro de la Comisión se utilizan de pretexto para cubrir los propios errores y omisiones, esta Cámara no puede aprobarlo. 
Los ciudadanos de Europea Central y Oriental han defendido la libertad, la democracia y la autodeterminación, y lo han hecho con gran éxito. 
Al hacerlo así, se han ganado el derecho a ser miembros de la comunidad que es la Unión Europea. 
Tal como lo vemos, no cabe duda de que pueden, por lo tanto, reivindicar todos los derechos asociados a esta condición, y no deben ser tratados como europeos de segunda clase. 
De esto es de lo que se trata. Por esto se nos juzgará. 
No permitiremos que se divida a esta Comunidad Europea, con ciudadanos y Estados asignados a la primera o segunda división dentro de ella; al contrario, somos una única Unión Europea común y, como tal, practicamos la solidaridad. 
Defendemos nuestro modelo social, y el mercado interior forma parte del mismo, ya que nos ofrece la única oportunidad de que seamos competitivos a escala mundial. 
Estos son los principios que sostiene nuestro Grupo. 
. – Señor Presidente, Señorías, se trata de un debate útil ya que está claro, incluso de donde llegan los elogios, cuál es la posición de esta Comisión. 
Lejos de mantenerse en el centro, en el terreno de juego de la política europea, esta mañana se ha puesto de manifiesto que –no todos sus miembros, sino el Comisario McCreevy y el Presidente Barroso– han tomado una postura inequívoca y han marcado un rumbo derechas y neoliberal contra el que lucha mi Grupo, hoy, mañana y cualquier otro día. 
Sí, es cierto decir que acogemos con satisfacción a todos los nuevos Estados de la Unión Europea: a todos ellos. 
Los socialdemócratas estamos luchando también por Rumanía y Bulgaria, y les pedimos que hagan lo mismo, con la misma dedicación, pero la razón por la que les damos la bienvenida es que queremos el progreso social en Europa y queremos que se garanticen las normas sociales que hemos logrado. 
No queremos que se enfrente a los trabajadores suecos a sus homólogos letones, pero ustedes sí; así es como actúan para destruir a Europa. 
Al prepararnos para el debate de hoy, el presidente del Partido Socialista Europeo, Poul Nyrup Rasmussen, refunció este tema en forma de tres sencillas preguntas. 
Voy a formularle estas tres preguntas ahora, y quiero que me dé respuestas claras. 
Aquí va la primera pregunta, señor Presidente de la Comisión: ¿opina la Comisión que los sindicatos –como por ejemplo los de Suecia– tienen derecho a salir en defensa de los convenios colectivos, incluida la posibilidad de ir a la huelga? 
La segunda: ¿opina la Comisión que la versión nórdica del modelo social es compatible con las normas del mercado interior? 
Le formulo esta pregunta, señor Barroso, ya que a juzgar por lo que oigo decir al Comisario McCreevy, parece ser que no. 
El mensaje que nos llega del Comisario McCreevy es que, en el supuesto de que se acepte su interpretación del artículo 49, ya no existe espacio en Europa para el modelo sueco. 
Nuestra respuesta a esto, señor McCreevy, es que su interpretación del artículo 49 no prevalecerá en Europa, en cualquier caso no mientras los socialdemócratas de esta Cámara tengan algo que decir sobre el asunto. 
La tercera pregunta que queremos formularle, señor Barroso, es esta: necesitamos una declaración inequívoca de cuál es la posición de la Comisión con respecto al Tribunal de Justicia Europeo en el caso Vaxholm. 
¿Cuál es su posición sobre este asunto? 
La razón por la que hemos pedido la presencia del Presidente de la Comisión y del Comisario en esta Cámara es que este debate trata, ni más ni menos, de la dirección en que queremos desarrollar esta Unión Europea nuestra, del propósito de esta Unión Europea. 
Los ciudadanos de Europa tienen sus propias preocupaciones y sus propias aspiraciones, que no solo nos remiten a nosotros en esta Cámara, sino también a la Comisión. 
Los ciudadanos de Europa quieren empleo, pero no a cambio de salarios chinos y condiciones de trabajo asiáticas. 
Quieren sueldos para vivir con puestos de trabajo seguros, unos ingresos con los que puedan lograr un futuro seguro y viable para ellos y para sus hijos. 
Esto es el modelo social europeo, y esto es lo que queremos defender. 
Sin embargo, lo que le oigo decir, señor McCreevy, es que el mercado libre en Europa significa que los niveles más bajos de ingresos, los niveles más bajos de seguridad social y los niveles más bajos de derechos de los trabajadores son la mejor forma de fomentar la competencia y el crecimiento y que deben prevalecer. No, esta no es la manera de afrontar la cuestión. 
El modelo social europeo, que implica la asociación entre el capital y el trabajo, es una receta para el éxito. 
Repito que queremos reforzar la posición de nuestros compañeros letones y checos; mi colega, el señor Falbr, que es un sindicalista checo, tendrá algo que decir en breve al respecto. 
La política social europea no puede tener como objetivo la reducción de los salarios. 
Ni mucho menos: uno de los efectos de la política estructural de la UE es impulsar el progreso y el crecimiento económico en los nuevos Estados miembros, en los Estados bálticos, en Eslovaquia o Eslovenia, y este avance técnico, este proceso de crecimiento económico, tiene que ser inseparable del hecho de que los trabajadores compartan este crecimiento, y esto quiere decir salarios más altos y más derechos sindicales para los trabajadores en esos países, en vez de menos derechos en Suecia y listones cada vez más bajos. 
Ese sería un sistema deseable para el señor McCreevy, pero no lo vamos a consentir. 
Lo que esperamos de usted, señor Presidente de la Comisión, es que ahora salga y diga, de una vez por todas, cuál es su posición. 
La semana pasada pronunció un discurso sobre política social en el que proponía –en realidad exigía– la creación de un fondo de intervención. 
Esto lo apoyamos, con la condición de que ese fondo de intervención no se utilice para las víctimas de las políticas del Comisario McCreevy. A eso nos oponemos. 
Le pido que diga de una vez por todas cuál es la posición de su Comisión; si quiere que su compromiso con el modelo social europeo quede bien claro tiene finalmente que frenar a Charlie McCreevy, a Neelie Kroes y a otros miembros de su Comisión. 
Dispone usted de lo medios para hacerlo y, si lo hace, puede contar con nuestro apoyo, pero si su sistema es el de continuar rebajando la movilidad y las normas sociales en Europa, entonces su Comisión tendrá que enfrentarse a la oposición del Grupo Socialista en esta Cámara. 
– Señor Presidente, el jueves nuestros líderes nacionales se reúnen en Londres para debatir qué tipo de Europa queremos construir. 
¿Una Europa abierta al mundo, dinámica y competitiva, o una Europa que intenta proteger su industria y su mano de obra de la mundialización? 
¿Una Europa que pueda ofrecer seguridad, prosperidad y oportunidades a sus ciudadanos o una Europa que, encadenada a los preceptos del pasado, se hunde cada vez más en la recesión? 
Este debate es fundamental para los europeos y hay que realizarlo de forma honesta, racional y directa. 
Por tanto, resulta decepcionante que los que han traído hoy a esta Cámara al Comisario McCreevy y al Presidente Barroso parecen más interesados en paralizar el debate que en impulsarlo, quizás en beneficio de unos pocos votos más en las próximas elecciones suecas. 
Acusan a la Comisión de estar descentrada. 
¿No se han dado cuenta de que el centro de opinión se ha desplazado? 
Sus maniobras políticas no solo pretenden desbaratar la Directiva de servicios, sino que apuntan contra uno de los pilares fundamentales del Tratado: la libre circulación de personas y la libertad de establecimiento. 
No debemos hacer del señor McCreevy el chivo expiatorio de su escepticismo. 
Como Comisario responsable del Mercado Interior, su obligación es defenderlo de sus detractores. 
Sus comentarios tampoco deberían considerarse un ataque al modelo social sueco, que los liberales hemos defendido por su habilidad para mitigar la brutalidad del mercado con una red de seguridad social de proporciones considerables. 
Por el contrario, deberían considerarse un ataque contra la Federación de Constructores de Suecia por su actitud hipócrita, xenófoba y proteccionista. 
Laval presentó su oferta para ese contrato en una licitación justa y abierta, cumpliendo los criterios previstos para la adjudicación de contratos públicos. 
La empresa tiene un convenio colectivo con sus trabajadores, al igual que los empresarios suecos lo tienen con los suyos. 
Es más, cuando los sindicatos plantearon la cuestión de las remuneraciones, Laval ofreció un aumento salarial al nivel acordado en el convenio colectivo sueco. 
No obstante, esto no fue suficiente para el sindicato, que exigió que los salarios se equipararan a la media de Estocolmo y no a la media nacional sueca. 
Por último, en un acto sobrecogedor de falta de solidaridad entre trabajadores, ese sindicato impidió la continuación de la obra, lo que obligó a la empresa a rescindir el contrato y declararse en quiebra. 
Ahora los trabajadores letones están sin trabajo gracias a los sindicatos suecos. 
¿Hay que achacar esta situación a Laval o es responsabilidad de un sindicato que antepone la protección de los empleos suecos a los principios del mercado común que todos suscribimos? 
A base de involución y proteccionismo no superaremos el lento crecimiento económico ni podremos competir con China y la India. 
El historiador británico James Anthony Froude escribió una vez que el efecto práctico de una creencia es la prueba de su sensatez. 
¿Qué mejor reprimenda para los defensores del proteccionismo que este lamentablemente asunto? 
Tal vez no debería sorprendernos que el pensamiento económico y social liberal esté en alza. 
Un motivo es que cada vez son más las personas que tienen plena conciencia de las alternativas. 
– Señor Presidente, Comisario McCreevy, ha lanzado usted un ataque frontal al derecho de huelga de Suecia, que está protegido por la Constitución sueca. 
Mantiene que acepta los convenios colectivos nórdicos pero, al mismo tiempo, quiere socavarlos con su legislación. 
Tiene que darse cuenta de que nuestro objetivo legislativo es proteger a todos los trabajadores de unas condiciones de trabajo injustas, no enfrentar a los trabajadores suecos con los trabajadores letones. 
Está usted cometiendo el error más común de todos entre los políticos de la UE. 
Cree que algo que ha funcionado en su propio país durante un cierto tiempo –su política unilateral de crecimiento y el mercado interior, mediante el cual los Ministros de Hacienda irlandeses han conseguido durante un tiempo reducir el desempleo e incrementar las rentas– tiene que funcionar en la UE por los siglos de los siglos. 
Esta política dependía, sin embargo, de determinadas circunstancias temporales, nacionales y accidentales. 
Los progresos se lograron no gracias a, sino a pesar de una protección social deficiente. 
En Suecia hemos logrado realizar algunos ajustes severos gracias a la seguridad que nos ofrecen diversas formas de protección social. 
El modelo nórdico también se basa, sin embargo, en unas condiciones elementales exclusivas que no se pueden exportar a la UE en su conjunto por la vía legislativa. 
Lo correcto es aprender unos de otros pero dejando que la legislación permita ajustes de acuerdo con las condiciones elementales que prevalecen en cada región. 
En caso contrario, acabaremos llegando a una especie de «euroesclerosis» administrada de forma centralizada. 
La UE es como un equipo de fútbol. 
Como entrenador, uno ve que tiene a un buen jugador en Zlatan Ibrahimovic, por lo que llega a la conclusión de que todos los jugadores tienen que llevar botas de su talla y que es necesario tener 11 delanteros en su equipo. 
Con tácticas como esta, nuestro equipo de fútbol perdería tanto frente a la India como a China. 
En vez de ello, es necesario ver el potencial de cada jugador para el desarrollo y lo que cada uno de ellos puede aportar al equipo y hacerlo sin aplastar la creatividad individual de los jugadores, siempre que sigan las normas elementales del juego. 
Solo entonces existirá una posibilidad de ganar la Copa del Mundo. 
. – Señor Presidente, mi Grupo se solidariza naturalmente con el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo en la disputa que le opone al señor McCreevy y a la Comisión en general. 
¿Cómo podríamos, desde la izquierda, aceptar una idea de Europa basada en la competencia entre los trabajadores y en el dúmping social? 
Este es exactamente el tipo de política que tenemos en mente cuando decimos «no» a la Europa liberal. 
Lo más doloroso es que, por desgracia, el brutal agitador que es el señor McCreevy y todos los que piensan como él pueden respaldarse en normas vigentes en la Unión Europea para prestar su apoyo a una empresa letona que pretende ignorar los convenios colectivos suecos y aplicar normas sociales más restrictivas. 
La disposición a la que se remite en este caso el prestatario de servicios letón y sus padrinos bruselenses se llama reconocimiento mutuo, que fue introducida en el Derecho comunitario por obra de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en 1979 con respecto a la libre circulación de mercancías y que hace unos quince años se amplió a los servicios. 
Se trata de una opción estratégica. 
En vez de legislar sobre la armonización social al alza, se deja que el mercado y la competencia tiren del acervo social hacia abajo: es lo que en la jerga comunitaria se denomina «legislar mejor». 
Por lo demás, la Comisión publicó en 1999 una Comunicación al Parlamento y al Consejo extremadamente explícita a este respecto. La cito: «La aplicación del reconocimiento mutuo corresponde plenamente a la filosofía del mercado interior, según la cual son generalmente las normas del Estado miembro de origen las que prevalecen, y el Estado miembro de destino no puede exceptuar esta norma sino en condiciones muy limitadas, aduciendo exigencias imperativas de interés general, como la salud, la protección de los consumidores o el medio ambiente». 
Con la última ampliación, esta norma se ha vuelto explosiva: cuanto más aumentan las disparidades sociales entre países miembros, más revela su alcance diabólico. 
Todo va a depender ahora de lo que el Tribunal considere que son «exigencias imperativas de interés general». 
Por tanto, no solo hay que atacar el celo del señor McCreevy, sino también oponerse a las disposiciones perniciosas del acervo comunitario en sí mismas. 
Pensemos en ello desde ahora en la perspectiva de las próximas votaciones sobre el proyecto de Directiva Bolkestein, a pesar de lo que diga el señor Poettering, y, más en general, utilicemos esta experiencia para impulsar nuestra reflexión colectiva sobre el futuro de Europa. 
– Señor Presidente, el caso Vaxholm es otro ejemplo de los grandes riesgos que corremos cuando de esta manera permitimos que se asfixie lentamente a nuestra Europa pluralista en nuestros esfuerzos homogeneizadores. 
En Suecia, tenemos una tradición especial que ha tenido mucho éxito y que se fundamenta en convenios colectivos. 
Ahora se encuentra gravemente amenazada. 
Todo lo que quiero observar en este mismo momento en esta Cámara es que la Lista de Junio afirma sin ambages que la propia legislación de los Estados miembros tiene que aplicarse en estos ámbitos. 
Conviene que sus propias tradiciones y convenios colectivos, etc. se apliquen y no deben exponerse a amenazas procedentes de medidas adoptadas en Bruselas. 
Por lo tanto, rechazamos categóricamente cualquier medida que se pueda tomar según la cual es el principio del país de origen el que se aplica a estas cuestiones. 
. Señor Presidente, doy la bienvenida al Presidente Barroso y al Comisario a la Cámara. 
Es una pena que no hayamos podido dedicar nuestro tiempo con ellos a debatir el documento que presentaron a la Conferencia de Presidentes la semana pasada en relación con el futuro del modelo social europeo. 
El motivo por el que no estamos discutiendo sobre acontecimientos venideros en los que podemos influir con respecto a las decisiones que adoptarán los 25 Estados miembros, es porque algunos diputados a esta Cámara quieren repetir antiguas batallas y elecciones previas e intentar influir en elecciones futuras. 
Estos argumentos y este debate no están basados en una divergencia real con respecto a una forma mejor del modelo social, sino meramente en el mantenimiento de un sistema arcaico y proteccionista. 
Cuando los argumentos no convencen se pasa a atacar a la persona: se lanza un ataque personal contra alguien por su acento, por la forma en que se expresa. 
Este es el discurso o acto político más infame que jamás he visto. 
Examinemos con detenimiento los hechos. 
Tenemos una declaración de la Comisión que afirma que el modelo social de los Estados miembros es asunto de ellos. 
Las cuestiones relativas a la negociación colectiva o a los convenios colectivos competen a los Estados miembros y a nadie más que ellos. 
La Comisión ha reiterado lo que ya sabemos desde 1969: la función de la Comisión consiste en defender los Tratados europeos, ya sea el artículo 49, el artículo 21, el artículo 95 o el artículo 99. 
También tenemos un nuevo documento de la Comisión, acordado de forma colegiada, que destaca los mejores aspectos de los modelos sociales que existen en la Unión Europea y que manifiesta cuáles deben ser los niveles mínimos, nuestro punto de partida. 
Pero ¿qué vemos que está ocurriendo? 
Vemos que los Gobiernos de los Estados miembros –el Gobierno sueco en particular– aprovechan la oportunidad que les brinda el Grupo Socialista en este Parlamento para expresar su oposición a la Directiva de servicios cuando, durante tres años, ha estado a favor de esa Directiva. 
Nos encontramos en una situación en la que algunos diputados a esta Cámara afirman defender los derechos de los trabajadores en Letonia, al mismo tiempo que en Suecia, a pesar del hecho de que la información de la que disponemos muestra que los trabajadores letones pierden su empleo debido a las acciones del Gobierno sueco y de algunos sindicatos suecos. 
No facilita las futuras negociaciones y debates en torno a Europa que en esta Cámara no podamos dedicar el debido tiempo a debatir cuestiones reales, en lugar de principios abstractos. 
Señor Presidente, rara vez me dedico a defender a la Comisión, pero los Comisarios tienen derecho a expresarse libremente y en contadas ocasiones incluso puede que digan cosas sumamente sensatas, como el Presidente Barroso cuando aceptó que la Constitución es inviable y que tenemos que seguir nuestro camino. 
Así pues, el Comisario McCreevy ha tenido el derecho de expresar su opinión. 
Si esa opinión era que, de algún modo, es necesario adoptar un enfoque «de talla única» en relación con el modelo social, entonces diré que se equivoca. 
El modelo social europeo no puede definirse en singular, sino que hay que tener en cuenta la diversidad y respetar las distintas tradiciones que existen en Europa. 
Lo que funciona en Suecia no es la mejor opción para los demás. 
Hay que adaptar la política social a las necesidades de cada país. 
Supeditar la política social al mismo régimen que las empresas no funcionará. 
Líbrenos de la opresiva uniformidad que algunos desean imponernos y dejemos que sean las necesidades de cada uno las que nos sirvan de guía. 
– Señor Presidente, cuando habló el Comisario, el asunto Laval de Suecia aún se encontraba en trámite ante el Tribunal, y todavía lo está. 
Si una causa se encuentra los políticos como nosotros, y sin duda la Comisión, deberían abstenerse de juzgarlo. 
Esta es mi primera observación. 
La segunda es que ha sido imprudente por parte del Comisario dar prioridad a la libre circulación de servicios sobre el convenio colectivo. 
¿Por qué? 
Porque este mismo Comisario también tiene que defender la Directiva de servicios aquí en esta Cámara, en la que no queremos poner en peligro estos valores. 
En tercer lugar, como demócrata-cristiana, considero que la economía social de mercado es el principio en que se fundamenta la política, nuestra política. 
En esta economía social de mercado atribuimos a nuestros interlocutores sociales la responsabilidad de concluir sus propios convenios colectivos. 
Este es el valor de delegar y compartir responsabilidad. 
Esto supone que si se hace esto, se pueden afrontar cuestiones como la mundialización y los problemas que tienen que ver con el envejecimiento de la población que existen en esa sociedad. 
Solo dando y compartiendo esa responsabilidad se puede realizar esto. 
En cuanto al debate social, al que todo el mundo se refiere como el modelo social, estoy a su favor del mismo siempre que prevalezcan los valores sociales. 
Estoy a favor de un debate en el que, sobre la base de estos valores sociales, podamos demostrar que somos capaces de ofrecer respuestas, ya que es necesario que se den. 
En este aspecto es donde ruego que se discrepe del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
No quiero una economía de mercado liberal, sino una economía social de mercado en la que los valores sociales constituyan la base, en la que encontremos juntos las respuestas a la mundialización, con puestos de trabajo seguros, y garanticemos que los regímenes de seguridad social se establezcan de manera que se permita a los ciudadanos contribuir a la prosperidad y, por consiguiente, al empleo. 
Como última observación, aunque no espero ninguna iniciativa que desafíe los derechos de los jueces, espero que algunas tengan ese efecto en el Parlamento y el Consejo. 
– Señor Presidente, ¿qué es lo que realmente ha dicho el señor McCreevy en Estocolmo? 
Ha dicho que el Gobierno sueco está atentando contra el mercado interior y que pretendía tomar medidas contra el Gobierno sueco cuando se tramitara el caso ante el Tribunal. 
Hoy está diciendo lo mismo. 
Si esto no es poner en entredicho el modelo sueco de negociación colectiva, entonces no sé lo que es en realidad. 
El señor Watson, que no se encuentra en la Cámara, dice que la sociedad letona pagaba a sus empleados de conformidad con el modelo sueco de negociación colectiva, pero esto no es verdad. 
Les pagaba un poco más de la mitad del importe que tendría que pagar al amparo de los convenios colectivos suecos en la zona de Estocolmo, en concreto, 78 coronas suecas en lugar de 140 coronas suecas por hora. 
Se trata de una carrera hacia el fondo, no de una carrera hacia la cima. 
¿Tiene acaso el modelo sueco menos éxito que otros modelos? 
No. 
Si observamos el proceso de Lisboa, veremos que quizá es el más éxito tiene. 
¿Es más proteccionista? 
No, señor Poettering, Suecia no dispone de normas provisionales como las de Alemania. 
Al contrario, está abierta a que la mano de obra llegue de toda la UE. 
¿Es discriminatoria? 
La respuesta es que no. 
Trata a todas las empresas por igual, independientemente de si son suecas o letonas. 
Los convenios colectivos se redactan sobre la base de los convenios colectivos existentes. 
Ha hablado usted, señor Barroso, de España y Portugal. 
España y Portugal han alcanzado los mismos niveles que otros Estados miembros. 
¿Qué es lo que está defendiendo ahora? 
Sí, una carrera hacia el fondo. 
Debería pensar con detenimiento. 
Ha lanzado este debate sobre el modelo social recomendando que hagamos una carrera hacia el fondo teniendo diferentes convenios colectivos en países diferentes, o sea 25 convenios colectivos diferentes. 
Esto no crearía un modelo social europeo. 
Por lo tanto, le aconsejo que lance el debate de otra manera. 
De no ser así, se abrirá una guerra con respecto al debate sobre el modelo social. 
– Señor Presidente, el trabajo sobre la mejora y clarificación de la tan increíblemente importante Directiva de servicios se encuentra en curso en estos momentos en el Parlamento y en el Consejo de Ministros. 
Por lo tanto, resulta extraño y bastante trágico que, país tras país, la Directiva se utilice ahora como un arma arrojadiza en lo que es básicamente un debate caracterizado por el proteccionismo y el nacionalismo. 
En lugar de defender la propuesta e intentar de manera constructiva mejorarla, hay ministros que, como por ejemplo, en Suecia, han explotado sin vergüenza la ansiedad de la gente sobre la mundialización y los puestos de trabajo al calificar la Directiva de servicios de grave amenaza. 
Se sisea el término «dúmping social» como si se tratara de un conjuro maléfico, denotando otra estratagema perversa de Bruselas. 
Nadie quiere que haya dúmping social, pero la Directiva de servicios no conduce a esta práctica. 
Ni tampoco amenaza el modelo sueco ni los convenios colectivos suecos. 
El tono histérico adoptado por los sindicatos y políticos socialdemócratas de Suecia es irresponsable. 
El Ministro de Comercio e Industria, el señor Östros, ha perdido completamente los papeles cuando acusa a la Comisión de intervenir en contra de un Estado miembro en nombre de una «empresa extranjera». 
Al señor Östros no puede habérsele escapado que la empresa extranjera es letona, que Letonia es un miembro de la Unión Europea y que la libertad de circulación es una de las piedras angulares de la cooperación de la UE. 
¿Cómo es que no existen problemas cuando los trabajadores de la construcción suecos viajan a Alemania y trabajan con salarios más altos que en Suecia pero con salarios más bajos que los que ganan los trabajadores de la construcción alemanes? 
Dicho esto, el caso es que hay una campaña electoral en Suecia, así son las cosas. 
El libre comercio, la competencia y la circulación de los servicios son buenos para Europa y buenos para Suecia. 
Suecia es uno de esos países que tiene más que ganar de la eliminación de obstáculos a los servicios de la sociedad basada en el conocimiento. 
Oponerse a la Directiva de servicios por razones que tienen que ver con tácticas electoralistas y amenazar con bloquearla en el Consejo es un acto de insensatez histórico. 
– Señor Presidente, con el debido respeto por el Comisario McCreevy, debo decir que, con sus afirmaciones de que la negociación colectiva en Suecia es contraria al Tratado Europeo y a la libertad de prestación de servicios, va totalmente desencaminado. 
No solo se ha adelantado a una sentencia judicial, sino que además, y sobre todo, ha puesto en duda la protección de los trabajadores como elemento del mercado interior europeo. 
En el pasado, la libertad de prestación de servicios siempre se ha considerado compatible con la protección de los trabajadores, y también en la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores. 
La libertad de prestación de servicios en el futuro debe seguir contemplando la protección de los trabajadores, si queremos construir una «Europa social» y no dejar esta fórmula en palabras vacías. 
El motivo por el cual la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ha afirmado que la Directiva de servicios defendida por el Comisario McCreevy no es compatible ni con el Tratado ni con la Carta de los Derechos Fundamentales es que pone en cuestión la protección de los trabajadores. 
Por esa razón, en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales hemos eliminado exactamente los fragmentos de la Directiva de servicios que atentan contra la protección de los trabajadores. 
Si Europa ha de ser competitiva, precisa de una dimensión social. 
La competitividad también exige que las condiciones de trabajo sean justas y que los trabajadores disfruten de igualdad de derechos. 
Como Comisario de Mercado Interior, señor McCreevy, está usted obligado a seguir una política de protección de los trabajadores y no una que defienda solo los intereses unilaterales de una parte. 
– Señor Presidente, el conflicto Vaxholm es un asunto para el Tribunal Europeo de Justicia. 
El Parlamento no es ningún tribunal, pero tampoco la Comisión ni ninguno de los Comisarios. 
El 5 de octubre, señor Comisario McCreevy, logró usted, con un par de frases, ofender a todo el movimiento sindical sueco, al modelo escandinavo de legislación laboral, al movimiento sindical europeo, a los Estados miembros y a los ciudadanos. 
¿Reflejan sus afirmaciones realmente pensamientos e ideas que se están debatiendo en la Comisión a puerta cerrada? 
En tal caso, celebro que los ciudadanos, la izquierda y el movimiento sindical hayamos obtenido hoy la prueba de que todas las buenas palabras sobre el diálogo social y la dimensión social son solo palabras huecas. 
La Comisión ha demostrado de qué parte está cuando se trata de condiciones laborales, etc. Pero debe usted saber que ha desafiado a toda la izquierda y a todo el mundo sindical. 
En Suecia tenemos la menor cuota de días de trabajo perdidos por conflictos laborales de toda la UE. 
En nuestro país son bienvenidos los trabajadores y las empresas de servicios de otros países, pero no podemos aceptar discriminaciones ni situaciones en que se enfrente a unos trabajadores con otros. 
Nos negamos asimismo a aceptar la discriminación en el mercado del trabajo. 
Los derechos de los empleados no están en venta, ni siquiera en el mercado interior comunitario. 
Los empleados no son mercancía. 
Somos personas de carne y hueso y defenderemos nuestros derechos. 
En la izquierda y en el movimiento sindical ya emprendimos la lucha una vez y estamos dispuestos a volver a emprenderla y a mantenerla por la solidaridad y la justicia. 
Señor McCreevy, no tiene usted por qué decir nada en Suecia. 
De hecho, me sorprende que sus palabras sobre los modelos sociales hayan causado tanto revuelo. 
Siendo irlandesa hace tiempo que conozco –aunque tal vez otros no– su oposición al llamado modelo social europeo. 
Usted fue nombrado Ministro de Hacienda de Irlanda justo cuando el Tigre Celta estaba transformando el país, que pasó de ser una de las naciones más pobres de la UE a su punta de lanza económica. 
A pesar de nuestra riqueza, cuando usted abandonó su cargo el año pasado seguíamos teniendo uno de los gastos sociales más bajos de la UE. 
Usted disponía de más dinero que ninguna otra persona en la historia de Irlanda, pero el sistema sanitario irlandés siguió contando con pocos recursos, con largas listas de espera para las operaciones más sencillas y los pasillos de los hospitales abarrotados de pacientes cada fin de semana. 
Los niños con necesidades especiales se veían privados de una educación y de terapias adecuadas y usted dejó que las listas de espera para las viviendas públicas siguieran creciendo. 
Sus presupuestos negaron derechos y servicios a los más vulnerables de la sociedad irlandesa. 
Por tanto, la oposición que expresa contra el modelo social sueco no es nueva para mí. 
Sin embargo, me gustaría preguntarle algo: señor McCreevy, ¿para qué sirve una sociedad que no atiende a sus ciudadanos? 
¿Para qué sirve el dinero que creamos? 
– Señorías, me sorprende que el Parlamento Europeo esté dedicando su tiempo y el del Presidente de la Comisión y el Comisario McCreevy a la demagogia política. 
Yo soy de Letonia, un país que mucho tiempo antes de su adhesión a la Unión Europea consideró importantes las cuatro libertades básicas de la Unión y las adoptó. 
Muchos de lo que hoy han expresado su indignación son representantes políticos de personas que se enriquecieron en mi país y en otros nuevos Estados miembros gracias a la posibilidad de compra a bajo precio de propiedades y participaciones en negocios, pues podían pagar a nuestros trabajadores una décima parte o menos que a los suyos por el mismo trabajo. 
¿Dónde estaban entonces los defensores del modelo social? 
Estoy convencido de que solo una competencia basada en los cuatro valores fundamentales de la Unión Europea permitirá a las empresas y a los trabajadores de los nuevos Estados miembros huir de su permanente pobreza, y la competencia también será la única ocasión de conservar, en alguna medida, el alto nivel social de los llamados Estados miembros «ricos» de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, mi colega el señor Andersson, del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, ha destacado hace tan solo unos minutos que Suecia no introdujo disposiciones transitorias cuando los nuevos Estados miembros se incorporaron a la UE. 
Ha estado muy bien, sobre todo porque de lo que se jacta en realidad fue una derrota para él. 
Él y su partido lideraron la lucha contra la libre circulación y pretendieron introducir normas transitorias. 
Pero fracasaron. 
Gracias a ello, Suecia es un país donde ahora prevalece la libre circulación. 
Él y su partido protagonizaron una campaña alarmista sobre el turismo social. 
Ahora conocemos el resultado: el año pasado, el turismo social con el que el señor Andersson y otros socialdemócratas espantaban a la gente le costó a Suecia 18 000 euros. 
Esto no es casi nada, pero a cambio hemos recibido a un montón de personas que han sido capaces de pagar impuestos sobre la renta y han aportado mano de obra a nuestro país. 
Nos alegramos de que fracasara usted, porque ganó Europa. 
No estamos tratando de la Directiva de servicios. 
Lo que estamos viendo es una campaña de pánico como la de hace un año. 
No se trata ni de la Directiva de servicios ni de salarios chinos. 
Asustar a la gente diciendo que la libertad y la oportunidad de trabajar en Europa llevarán a salarios chinos es una muestra de insolencia hacia nuestros nuevos Estados miembros de Europa central y oriental. 
Tampoco se trata de cuestionar los convenios colectivos suecos, pues aquí no nos interesa en absoluto el principio del país de origen. 
De lo que se trata es de que los europeos que gocen de convenios colectivos puedan trabajar en un país en que también se cumpla la normativa vigente en él. 
Ese es el asunto sobre el que está usted dirigiendo una absoluta campaña de pánico, no solo contra la Directiva de servicios, sino también, en último término, contra nuestros nuevos Estados miembros de Europa Central y Oriental, que han enriquecido a la Unión Europea. 
Una cosa puedo decir: lo conservadores suecos defenderemos nuestra capacidad de tomar decisiones en Suecia sobre nuestro mercado del trabajo y nuestras normas, pero también defenderemos la apertura. 
Al Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, que utiliza la Unión Europea para legislar sobre el mercado laboral sueco o las Directivas sobre la jornada laboral y sobre radiaciones ópticas, le diré lo siguiente: salvaguardaremos el mercado de trabajo sueco y la libertad sueca, pero también la libertad de la Unión Europea. 
– Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, los anteriores oradores se han centrado principalmente en los aspectos políticos de todo este asunto. 
Por eso, si se me permite, quisiera hacer algunos comentarios desde el punto de vista del miembro de un sindicato de un nuevo Estado miembro. 
Comenzaré con una frase acuñada por el señor Chirac, Presidente de Francia; el Comisario McCreevy dejó pasar una buena oportunidad para permanecer callado y ahora está recogiendo lo que sembró. 
¿Tienen los sindicados derecho a actuar si creen que están en peligro los intereses de sus miembros? 
Mientras que, por un lado, se ha hablado de salarios de miseria de 35 a 45 coronas suecas por hora, por otro lado se ha informado de que se pagó el salario mínimo de Suecia, de 190 coronas por hora. 
Ha habido protestas por la violación de ciertos artículos del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, y se ha criticado también el modelo laboral sueco. 
Es necesario preguntarse también si tomó alguna medida la inspección de trabajo en Suecia. 
Todos los Estados miembros de la UE lo son también de la Organización Internacional del Trabajo y han ratificado tratados que conceden amplios poderes a los sindicatos. 
Los trabajadores no solo tienen derecho a sindicarse y a negociar colectivamente, sino también a defenderse si peligran sus empleos. 
Suecia es uno de los únicos tres países que han permitido a los ciudadanos de los nuevos Estados miembros trabajar en su territorio desde el mismo momento de su incorporación a la Unión Europea, sin imponer medidas transitorias. 
La única condición que puso Suecia fue el cumplimiento de sus leyes y costumbres. 
Es totalmente absurdo acusar a Suecia de que haya intentado cerrar su mercado laboral al exterior, y sería lamentable que todo el incidente se interpretara como un ataque sueco a los trabajadores de los nuevos Estados miembros. 
Los miembros de los sindicatos suecos también han defendido siempre que los extranjeros que trabajaran en la República Checa debían percibir los mismos salarios y gozar de los mismos derechos que los trabajadores checos, además de estar sujetos a las obligaciones correspondientes. 
Por desgracia, no siempre hemos conseguido levantarnos contra las flagrantes violaciones de las leyes checas. 
Siempre que la Comisión habla de la necesidad de aprobar una directiva de servicios, nos promete que se mantendrá en vigor la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores, destinada a evitar el dúmping social. 
Por eso, deberíamos asegurarnos de que la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores sea algo más que papel mojado. 
Para acabar, diré que las sentadas son una de las herramientas más efectivas con que cuentan los sindicatos. 
Estoy seguro de que nuestros homólogos suecos solo han hecho uso de ellas después de largas deliberaciones. 
– Señor Presidente, en mi país hemos tardado más de cien años en desarrollar un eficiente mercado del trabajo. 
Trabajadores y empresarios firman contratos voluntarios sobre los salarios y las condiciones laborales. 
La idea es que todo el mundo se incorpore con condiciones que haya acordado. 
También hemos desarrollado un modelo nórdico de bienestar con derechos sociales para todos los ciudadanos, financiado con unos impuestos altos. 
Eso nos ha aportado un mercado laboral flexible en que es fácil despedir y aún más fácil contratar trabajadores. 
Por otro lado, estamos generando más empleo que el que perdemos con la mundialización. 
Por eso debería decir la Comisión: «Estamos ante una receta de protección social que nos da la necesaria flexibilidad. 
Eso es lo que todos necesitamos. 
Estudiemos este encomiable modelo». 
Pero, en vez de eso, dice: «Declaremos ilegal el modelo nórdico de bienestar, el modelo basado en los acuerdos». 
Señor McCreevy, no estoy diciendo que deba usted adoptar nuestro modelo, pero la Comisión debe entender y respetar que es el que nosotros hemos elegido y que nunca lo vamos a abandonar. 
Además, quisiera pedir al señor Barroso que retire su apoyo a la compañía letona en el caso Vaxholm. 
Gracias, señor Presidente, aunque no tenga nada por lo que dárselas. 
Señor Presidente, lo que hemos oído esta mañana en esta Cámara, desafortunadamente, es un discurso típico del señor McCreevy. 
Señor Comisario, tiene que reconocer que su estilo no funciona a escala europea. 
Tiene usted que crear consenso o fracasará. 
Señor Comisario, lo ha vuelto usted a hacer: tras sus gestos de desprecio a la Comisión cuando era Ministro en Irlanda, ahora ha provocado a los ciudadanos suecos con un gesto similar contra su modelo de cooperación social y también ha despreciado al Parlamento Europeo. 
No logrará reformar el mercado con esas tácticas avasalladoras. 
El Tigre Celta, cuyo mérito usted se atribuye en Irlanda, nos ha dejado 150 000 niños viviendo en la pobreza en Irlanda. 
Un hombre murió la semana pasada porque no le practicaron una sencilla operación en nuestro sistema hospitalario. 
Suecia gasta 200 euros por persona en proporción a su PIB, en comparación con los 100 euros de Irlanda, siendo Suecia la tercera economía más competitiva en el mundo, mientras que Irlanda ocupa la posición 26. 
Necesitamos un modelo social europeo de gran calidad que utilice la infraestructura social de base para construir una sociedad próspera y justa. 
Enfrentar a los trabajadores letones con los trabajadores suecos acabará por destruir la Unión, señor Comisario. 
Este es el núcleo del debate sobre la chapuza de la Directiva de servicios. 
Tome nota de esto o expóngase al fracaso. 
. Señor Presidente, creo que hemos expuesto ya con toda claridad nuestra posición. 
No obstante, me gustaría responder de forma más precisa a las cuestiones planteadas, en particular por el señor Schulz, que ha citado preguntas formuladas por el señor Rasmussen. 
Sobre la primera pregunta en relación con los sindicatos. 
¿Tienen derecho de huelga? 
Por supuesto, es un derecho fundamental, una libertad fundamental, conforme a los principios europeos. 
Respetamos absolutamente el derecho de huelga de todos los sindicatos en Europa. 
Sobre la segunda pregunta: ¿es compatible el mercado interior con el modelo social escandinavo? 
Sobre la tercera pregunta: en tal caso, ¿cuál será la respuesta de la Comisión? 
En primer lugar, debemos saber qué nos pregunta el Tribunal de Justicia. 
Antes de que nos consulte el Tribunal, no puedo decir cuál será nuestra posición desde el punto de vista jurídico. 
En cambio, puedo decirles cuál no será y lo que será en sustancia. 
Nunca atacaremos el modelo social escandinavo o sueco, pero defenderemos con uñas y dientes los Tratados, porque la Comisión es guardiana de los Tratados. 
Debemos observar estrictamente los Tratados. 
Por tanto, daremos una respuesta que sea compatible con los Tratados y con el acervo comunitario. 
Creo que el problema de fondo, señor Presidente, señor McCreevy, es evitar la dicotomía entre mercado interior y derechos sociales. 
En el debate parece a veces que existe una contradicción insuperable: los que están por el mercado interior, por un lado, y los que están por una Europa social, por otro. 
Se lo digo francamente, el papel de la Comisión es intentar hacer una síntesis de esos dos principios. 
El crecimiento que necesitamos para reforzar nuestras ambiciones sociales pasa por un mercado interior realmente activo y operativo. 
Presentaremos, pues, una comunicación a la Cumbre informal de esta semana y celebro que haya sido bien acogida por todas las fuerzas políticas. 
Proponemos, por ejemplo, un fondo de ajuste para la mundialización, que intenta reunir dos elementos: un mercado interior abierto sin proteccionismos artificiales en la Comunidad, por un lado, y una mayor ambición social por otro. 
A este respecto, me gustaría que ciertos partidos, favorables en esta Cámara a una Europa más social, respaldasen, ante sus Gobiernos, un presupuesto europeo más inspirado en esos mismos valores. 
No vamos a resolver el problema al que se enfrenta actualmente la Europa ampliada con barreras artificiales entre nuestros países, sino, por el contrario, armonizando al alza, es decir, a través de una política de cohesión económica y social más activa, que favorezca el desarrollo de todas las regiones de nuestra Unión. 
De hecho ya somos veinticinco. 
Debemos aplicar una política más ambiciosa, que tienda a la redistribución social a escala de la Unión, pero evitando levantar barreras artificiales entre países. 
Este es el reto. 
Puedo garantizarles que la Comisión Europea va a seguir trabajando en este sentido: por la realización del mercado interior, claro está, pero también por la cohesión económica y social en una Europa que queremos más próspera, pero también más justa. 
Se cierra el debate. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral a la Comisión formulada por el señor Florenz, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaira, sobre la estrategia de lucha contra una pandemia de gripe (O-0089/2005- B6-0334/2005). 
Señor Presidente, la Organización Mundial de la Salud y el Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades han emitido advertencias extremadamente graves, basadas en datos científicos, de una posible pandemia de gripe en el futuro. 
Por eso estamos debatiendo un tema de actualidad que afecta directamente a la salud pública y, lógicamente, de nuestro debate de hoy en presencia del señor Comisario espero que podamos extraer conclusiones y compromisos de actuación. 
La posible fuente de la pandemia –seré breve al respecto, pues todos la conocemos– es el altamente patogénico virus H5N1 de la gripe aviar, que en recombinación con el virus de la gripe humana estacional puede causar una gripe muy agresiva que no está cubierta por las vacunas actuales, y precisamente ahí reside el riesgo de pandemia. 
Quisiera decir que el señor Comisario ya nos ha explicado que ha comenzado ciertas conversaciones y planes para producir una nueva vacuna y hacerlo lo antes posible, no en los seis meses normalmente necesarios, sino mucho antes. 
En consecuencia, dado que el virus de la gripe –esta pandemia– podría propagarse de un continente a otro en pocos días, es evidente que, para combatir la pandemia, son necesarios una serie de medidas, vacunas y productos sanitarios; en otras palabras: un auténtico plan general. 
¿Cuántos de esos tiene la Unión Europea hoy en día? 
El señor Comisario está hoy aquí para decirnos exactamente qué medidas se han previsto hasta el momento para esos planes contra una posible pandemia. 
Desde luego, es una pregunta que también debemos contestar en relación con las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud. 
Dichos planes deben intentar: 
-asegurar la necesaria coordinación entre los Estados miembros, y esto lo habrá de hacer la Comisión Europea; 
-evitar que cunda el pánico en la sociedad; 
-combatir la posible especulación en caso de que sean necesarias grandes cantidades de vacunas y productos sanitarios; 
-determinar las regiones en que procede restringir el movimiento, pues los virus viajan con las personas; 
-garantizar una distribución justa y universal de los productos antipandémicos; 
-identificar los grupos de población que deben ser vacunados prioritariamente; por ejemplo, habría que comenzar por vacunar con el virus de la gripe estacional a las personas que trabajen con ganado aviar, a fin de reducir al mínimo la posibilidad de que una misma persona sea portadora de ambos virus a la vez, lo que sería extremadamente peligroso; así se reduciría el riesgo de pandemia. 
En consecuencia, es preciso fortalecer la capacidad de la Unión de reaccionar ante un virus de la gripe, por ejemplo, con una red de laboratorios, mecanismos y recursos de salud pública. 
El principal elemento de una eficaz preparación es el pronto desarrollo y la producción cuantitativamente adecuada de vacunas y antivirales. 
Por ejemplo, la Organización Mundial de la Salud dice que debería haber reservas de en torno al 25 % de la cantidad de esos productos sanitarios. 
¿Tenemos ese 25 %? 
Mucho me temo que estamos por debajo de ese mínimo y que nos encontraremos de repente con la necesidad de producir sustanciales cantidades. 
Espero, y el Comisario ya nos lo ha dicho en otro encuentro, que haya mantenido las conversaciones necesarias para poder salvar esta deficiencia. 
Además, es probable que necesitemos (como creo que el Consejo también ha afirmado) algún tipo de fondo de solidaridad para poder atender situaciones de emergencia. 
Todo esto hay que hacerlo. 
Otra pregunta que usted podrá contestar, señor Comisario es con qué eficiencia está trabajando el sistema de alerta y reacción anticipada del Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades, y si está conectado con otros sistemas de alerta comunitarios relacionados con la salud de animales, alimentos, sustancias alimenticias y protección civil. 
La Comisión debe fortalecer básicamente su papel coordinador, y aquí estamos nosotros, señor Comisario, para darle apoyo efectivo en ese papel. 
Debe usted ser firme con los Estados miembros que no aporten planes o que hayan aportado planes insatisfactorios. 
Debemos ayudarles, desde luego, pero debe usted ser absolutamente estricto con ellos, porque, como hemos dicho, la pandemia es algo que hemos de evitar o, en el peor de los casos, ser capaces de gestionar correctamente. 
Es necesaria una estrategia de comunicación exhaustiva. 
Es muy importante para que no cunda el pánico y para que fluya el intercambio constante de información con los países vecinos y para que haya inspecciones y controles aleatorios de animales, y, por último, debemos regular todo lo relativo a la restricción de la movilidad de los ciudadanos, sobre todo en los países en que pueda surgir esta gripe. 
En consecuencia, señor Comisario, esperamos que nos diga lo que ha hecho hasta ahora, y sabemos que ha hecho mucho, y lo que hace falta hacer en el futuro. 
Le apoyaremos en este proceso para que tengamos un plan exhaustivo y eficaz, a fin de que, si llega la pandemia –Dios no lo quiera–, podamos actuar correctamente, sin pánico y con buenos resultados para los ciudadanos de Europa. 
Señor Presidente, deseo dar las gracias a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y a sus Señorías por el debate de hoy, tanto por la pregunta como por la propuesta de resolución. 
Es realmente muy importante y me congratulo, pues veo que nosotros y el Parlamento estamos en la misma longitud de onda, tenemos las mismas prioridades y preocupaciones. 
Como el tiempo es limitado, hoy me ceñiré a los aspectos fundamentales a que se refieren la propuesta de resolución y la pregunta, y añadiré que voy a enviar al señor Florenz, presidente de la Comisión de Medio Ambiente y Salud Pública, un informe detallado de los distintos asuntos aludidos hoy, de modo que la Cámara también disponga de los pormenores técnicos. 
En primer lugar, y me siento obligado a hacer esto después te todo lo que acabo de oír, quiero aclarar la diferencia entre gripe aviar, que es la dolencia veterinaria que afecta a aves y animales, y la teórica gripe pandémica, que es una posibilidad detectada por la Organización Mundial de la Salud, tal como ha dicho el señor Trakatellis, y frente a la que hemos de hacer intensos preparatorios, ya que no sabemos exactamente cuándo puede surgir. 
La presencia de gripe aviar en Europa –y lo recalco para que lo escuchen también los ciudadanos europeos– no influye en la posibilidad de una teórica pandemia. 
Por eso no hay motivo para el pánico, si bien cabe estar atentos para efectuar los preparativos oportunos. 
Y también deseo subrayar que la Unión Europea y los Estados miembros tienen los mayores niveles de preparación del mundo. 
Lógicamente, esto no significa que, al estar mejor preparados que otros países y otras regiones del planeta, debamos estar satisfechos ni que hayamos alcanzado el nivel de preparación necesario para que nuestros ciudadanos se sientan seguros. 
Aún queda mucho margen para mejorar y para seguir preparándose, aunque reconozco que, desde que debatimos esto por última vez en la comisión competente, se ha avanzado por parte de los Estados miembros, y es algo que debo destacar. 
Desde luego, entre los Estados miembros hay distintos grados de preparación, y lo más importante para nosotros es no establecer categorías entre ellos, sino presionarles –y en esto precisamente agradezco el apoyo del Parlamento– para que logren un nivel satisfactorio de preparación. 
Hoy me congratulo de poderles decir que obran en nuestro poder los veinticinco planes nacionales de prevención de todos los Estados miembros, lo cual no sucedía cuando tuvimos el debate en la comisión. 
Ciertamente, reconozco que algunos de ellos aún son meros borradores preliminares, pero eso no importa: existen y están siendo examinados hoy, en Copenhague, por parte del Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades y la Organización Mundial de la Salud. 
Al mismo tiempo, estamos en trámites de revisar nuestro plan comunitario de prevención, que fue aprobado en marzo de 2004 y que también tendrá en cuenta los planes nacionales y el ejercicio preparatorio que realizaremos dentro de escasas semanas, cuando examinemos esos planes para comprobar su grado de efectividad y de compatibilidad entre sí y con el correspondiente plan comunitario. 
En lo que respecta a los fármacos, los antivirales, no son la panacea y no resuelven todos los problemas: son simplemente la primera arma defensiva con que contamos. 
Al menos veinte Estados miembros han comenzado ya a proveerse y almacenar los fármacos y, según la información de que dispongo, los restantes Estados avanzan en ese mismo camino. 
Sin duda hay dificultades, pues la industria no puede atender al momento los pedidos que ha recibido. 
En breve estaré en contacto –ahora que tengo una visión completa de la situación en los Estados miembros– y estableceré nuevos encuentros con la industria, para comprobar cómo prevén resolver el problema de la producción y suministro. 
Durante el Consejo informal en Inglaterra hace dos días, se propuso también la idea de una reserva comunitaria de antivirales. 
Es cierto que, de acuerdo con el Tratado, no tenemos competencia para ello, pero si nos lo pide el Consejo, estamos dispuestos a discutirlo para que, igual que la Organización Mundial de la Salud tiene reservas para casos de crisis o de emergencia, la Comunidad cuente con algo similar. 
No obstante, es importante que advirtamos a los ciudadanos de que esos fármacos no son preventivos, no son vacunas y deben administrarse bajo receta, y que los ciudadanos no deben automedicarse con ellos. 
En lo que respecta a la vacuna pandémica, y con esto acabo, en primer lugar hemos de distinguir –como bien ha dicho el señor Trakatellis– entre la vacuna de la gripe estacional y la vacuna pandémica, que aún no existe. 
Estamos animando a los Estados miembros a incrementar la inoculación de gripe estacional entre los grupos de alto riesgo, y muy probablemente estudiaremos este asunto con los expertos respecto a los trabajadores de las granjas y en zonas de riesgo, pero –repito– no para toda Europa. 
Los Estados miembros deben definir los grupos de alto riesgo para que la inoculación contra la gripe estacional se incremente –repito– solo entre los grupos de alto riesgo. 
Esto ayudará en la forma en que el señor Trakatellis antes indicó, y ayudará también a la coordinación con la industria, al incentivar económicamente –así es como funciona el sistema– el incremento de la producción y el cumplimiento de las exigencias en caso de pandemia. 
Lógicamente, la vacuna también deberá ser generada en caso de pandemia una vez que aparezca el virus; ahora no es posible. 
Pero, como bien ha dicho el señor Trakatellis, esto llevará entre seis y ocho meses, y nunca menos de seis. 
Estamos colaborando con la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos y con la industria, haciendo todos los preparativos necesarios, y creemos que todo esto acortará el plazo en tres meses, lo que supone una considerable ventaja. 
Ojalá pudiéramos hacer más, pero así acortaremos a la mitad el tiempo necesario desde que sea reconocido el virus por la Organización Mundial de la Salud hasta que sea posible producir la correspondiente vacuna. 
Cuatro compañías han expresado ya su interés en iniciar la cooperación con la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos, y confío en que lo hagan muchas más. 
Sin embargo, lo importante –y esto lo discutiré con ellas cuando nos reunamos– es lo siguiente: en primer lugar, empiezan a darse carencias ya en vacunas de gripe estacional, y quiero que me digan cómo piensan resolver este problema, y, en segundo lugar, en la investigación para la producción de la vacuna queremos que las empresas se coordinen entre sí para que no hagan todas el mismo trabajo, que no se solapen, que se muevan en distintas direcciones al mismo tiempo y cubran todas las eventualidades. 
Por tanto, me reuniré con la industria y, por supuesto, mantendré a esta Cámara al corriente en cuanto tenga resultados. 
Ya termino. Gracias por su atención. 
Naturalmente, escucharé el debate con gran interés y permanezco siempre dispuesto a informar puntualmente al Parlamento, pues son sus Señorías el principal aliado que tengo en esta lucha. 
en Señor Presidente, creo que este debate versa sobre la necesidad de infundir un sentimiento de urgencia y no de pánico. Esto es válido para la Comisión y los Estados miembros. 
Me ha complacido saber que hemos llevado a cabo un simulacro. 
Según tengo entendido, uno de los problemas fue el exceso de información y me gustaría saber cómo se ha hecho frente a esto. 
Lo que necesitan los ciudadanos, entre los que empieza a cundir el pánico, es claridad. 
Necesitan que se les informe y se les tranquilice. 
Necesitan entender la diferencia entre la gripe invernal –que no es el tema del debate– y la gripe aviar, que no es el tema del debate, a pesar de que a causa de ella han muerto 67 personas, que trabajaban o vivían todas ellas en contacto con aves silvestres y aves de corral en Asia. 
Es la combinación de estos factores la que podría provocar una pandemia de gripe, ya que muta de humano en humano. 
¡Todavía no ha ocurrido, pero nuestra firme voluntad debe ser la de «prepararnos, prepararnos y prepararnos»! 
Sin duda, la clave está en las vacunas y estará en las nuevas vacunas que necesitemos una vez que conozcamos la cepa. 
Necesitamos capacidad y rapidez. 
La semana pasada, la OMS dijo que la capacidad mundial de producción de vacunas es tan solo de 300 millones de dosis anuales. 
Mi país, el Reino Unido, va a pedir 120 millones de dosis. 
Si lo hace, ¿qué pasa con las vacunas para el resto del mundo? 
Si no ampliamos radicalmente nuestra capacidad de producción, será imposible. 
En cuanto a la rapidez, los seis u ocho meses de las vacunas basadas en huevos no son suficientes. 
Tenemos que considerar las vacunas basadas en células, que tardan un mes, e incluso la posibilidad de vacunas de ADN, que podrían necesitar menos de un mes, pero que todavía están en pañales. 
Necesitamos esa distribución centralizada a la que se ha referido el Comisario, porque hay que decir que ningún Estado miembro va a renunciar a sus propios suministros cuando la pandemia afecte a un país menos preparado dentro o fuera de la Unión Europea. 
Creo que necesitamos esos suministros centralizados en el marco del Fondo de Solidaridad, que dicho Fondo y el CEPCE pueden enviar con rapidez a donde más se necesite, a fin de mitigar el brote y evitar que nos afecte al resto de forma si cabe más grave. 
Por último, necesitamos que la información de todos los Estados miembros incluya todos los datos –reservas, antivirales, vacunas, mascaras, controles sanitarios en puertos y centros de cuarentena– a fin de saber que estamos verdaderamente preparados contra esta amenaza en toda la Unión Europea. 
Señor Presidente, estoy de acuerdo en que el Comisario Kyprianou realiza una tarea encomiable al distinguir entre prevenir de forma eficaz y hacer que cunda el pánico. 
Nuestros ciudadanos necesitan saber que la gripe siempre ha sido una enfermedad mundial, y hoy en día, por supuesto, existen medios adicionales por los que puede propagarse. 
Tienen que saber que el virus H5N1 lleva varios años presente en algunos países. 
Tenemos que saber que el ritmo de propagación no se ha acelerado del modo en que las voces más alarmistas nos quieren hacer creer. 
¿Podría el Comisario decirnos, primero, lo que sabemos sobre el periodo de incubación en la población de aves y si hay indicios de que el virus se haya propagado a otras especies? 
Está claro que todavía no afecta al ser humano. 
¿Cuál será el plazo para acumular una reserva de vacunas monovalentes listas para ser usadas? 
La industria nos ha comunicado que podría tardar cuatro años en fabricar una reserva efectiva de todo lo que necesitamos para hacer frente al virus si muta tal como se prevé. 
En su declaración del 12 de octubre de 2005, el Comisario no mencionó la importación y el tráfico de aves silvestres. 
En el reciente caso detectado en el Reino Unido hemos visto cómo la gran cantidad de aves importadas a la Unión Europea –algunas de forma legal, otras ilegalmente– constituye una foco importante de posible infección. 
¿Qué podemos hacer en todos los Estados miembros para ejercer un control real de las importaciones y, si es necesario, prohibirlas? 
Señor Presidente, según el último programa de acción de la Comisión en el ámbito de la salud y la protección de los consumidores, la UE debe proteger a los ciudadanos ante riesgos y amenazas que no pueden controlar por sí solos ni sus Estados miembros pueden abordar eficazmente sin ayuda. 
Se nos ha advertido de que el mundo se enfrenta a una amenaza real de una peligrosa pandemia de gripe. 
La planificación efectiva de los preparativos incluye el almacenamiento de antivirales adecuados, así como la aplicación por parte de los Estados miembros de las actuales recomendaciones de la OMS sobre vacunación durante la gripe estacional, a fin de proteger a los ciudadanos y, al mismo tiempo, aumentar la capacidad de producción de vacunas de la industria europea fabricante de vacunas. 
Se precisan inversiones adicionales para el desarrollo de prototipos de vacunas para la pandemia de la gripe, como un paso intermedio fundamental hacia la implantación de un proceso de fabricación de vacunas y la determinación de las características de futuras vacunas pandémicas. 
La semana pasada, los Ministros de Sanidad de la UE reconocieron que ningún país puede resolver estos problemas por sí solo. 
Teniendo en cuenta que los Estados miembros poseen recursos financieros muy distintos para acumular vacunas antivirales, así como los compromisos nacionales de compra por adelantado para determinar las necesidades nacionales de vacunas pandémicas, recomendamos una movilización temprana del Fondo de Solidaridad de la UE como instrumento de precaución, lo que permitiría tomar medidas preventivas como preparación para hacer frente a la pandemia de gripe. 
Creemos que la dotación del Fondo de Solidaridad debe emplearse ahora para las actividades centralizadas de la Comunidad, incluida la consolidación del Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades, así como para los Estados miembros que lo soliciten. 
Hay muchas cosas en juego y el tiempo puede que escasee. 
Señor Presidente, Señorías, actualmente la gripe aviar es una enfermedad animal que no se transmite fácilmente a las personas. 
El principal peligro potencial es el hecho de que el virus asesino pueda mutar en un virus pandémico que se transmita de unas personas a otras. 
Este riesgo puede disminuirse controlando la epidemia en las aves y reduciendo las ocasiones de difusión de estas a los hombres. 
Aquí será fundamental la solidaridad interna comunitaria y la asistencia que prestemos a los países vecinos, así como a los países asiáticos en que la enfermedad se ha hecho epidemia. 
La UE y sus Estados miembros constituyen el principal proveedor mundial de ayuda al desarrollo. 
Ahora es importante que ayudemos a los países más pobres a controlar la epidemia entre el ganado aviar, y también es importante que las personas que están en contacto directo con las aves se vacunen contra la gripe humana, para que el virus de las aves no pueda formar híbridos con el virus humano. 
Debemos ayudar a los países más pobres a lograrlo. 
Hemos de garantizar que los medicamentos y las vacunas necesarias estén donde antes hagan falta, a fin de controlar cualquier pandemia posible. 
Mediante la solidaridad podemos ayudarnos y ayudar a los demás. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como médico, creo que la prevención es el principal elemento estratégico. 
Las medidas preventivas, así como las inspecciones periódicas y frecuentes de las aves migratorias y de las granjas avícolas, son de vital importancia en este asunto, y son bienvenidos todos los esfuerzos realizados hasta la fecha en diferentes países para detectar los casos inmediatamente. 
Otro aspecto que considero importante es la información adecuada al público general, especialmente a los avicultores, así como las medidas de prevención del pánico, que ya ha sido desatado, señor Comisario, al no suministrar suficiente información, con el resultado de que seguimos diciendo a los ciudadanos que se inoculen la vacuna que, de antemano, sabemos que no valdrá de nada contra el nuevo virus que ha de surgir. 
Lo único que lograríamos al vacunar a la población general en vez de a los grupos de alto riesgo, como los avicultores, es reducir la incidencia de la gripe común, que sacude cada año Europa. 
Los antivirales también son importantes, aunque no sé si podrán combatir el nuevo virus. 
Por eso, señor Comisario, creo que debe haber cooperación y solidaridad entre los países, pues este tipo de epidemia no conoce fronteras. 
Señor Presidente, señor Comisario, antes que nada debemos preguntarnos a nosotros mismos si hay una pandemia. 
No la hay. 
¿Hay una epidemia? 
Quizá tampoco la haya. 
Se han registrado sesenta muertes, es decir, tantas como originan los accidentes de tráfico en todo el mundo en diez minutos. 
¿Ha atacado el virus a las personas? 
Hubo un caso en Tailandia hace dos meses, en que un granjero murió y su hijo cayó enfermo, pero sobrevivió. 
¿Existe una vacuna? 
Si aceptamos lo que ha dicho el Ministro de Sanidad húngaro, el señor Jenö Rácz, la vacuna existe y él mismo se la ha inoculado. 
De modo que si de acuerdo con un dirigente europeo, el Ministro de Sanidad de un país europeo, la vacuna existe, ¿por qué no la distribuimos por todo el mundo? 
Muchos empresarios ganan grandes cantidades de dinero con cada fármaco, pero las granjas avícolas pierden. 
¿Qué hacemos por esos granjeros que han perdido tanto dinero? 
Mi país está sacrificando veinticinco millones de pollos. 
¿Les daremos un subsidio a todos ellos? 
Mañana debatimos el presupuesto. 
¿Hay un epígrafe para este tipo de pandemia? 
También debemos mirar las cosas desde el otro lado, señor Comisario. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, para gestionar el riesgo de pandemia debemos vigilar la situación actual y coordinar las intervenciones, pero sobre todo evitar el pánico y garantizar al mismo tiempo una distribución amplia y equitativa de medicamentos antivirales. 
Precisamente por eso hemos presentado algunas enmiendas que pretenden promover el seguimiento utilizando todos los recursos de que disponemos. 
La Unión Europea debe desempeñar un papel activo en la gestión del riesgo de propagación del virus H5N1 en los animales. Por tanto, tenemos que adelantarnos a los acontecimientos tomando medidas preventivas. 
También debemos dar prioridad al propósito de tranquilizar a los consumidores a fin evitar el pánico inútil, perjudicial para los propios ciudadanos y para el sector avícola. 
Nuestra propuesta de hacer obligatorio el etiquetado de las carnes blancas, como ya sucede con las carnes de vacuno, apunta exactamente a este fin. 
Consideramos útil también una campaña informativa que dé a conocer los riesgos efectivos, las posibilidades de prevención y la disponibilidad de fármacos. 
Por último, debemos adoptar una estrategia que permita a todos los Estados miembros producir medicamentos antivirales en cantidad suficiente, implicando directamente a las empresas farmacéuticas y destinando también a ello los recursos de que disponemos. 
Se ha repetido insistentemente aquí que la cuestión acerca de la próxima pandemia de gripe no es si la habrá, sino cuándo. 
Aunque todos sabemos que el riesgo de pandemias de gripe existe y seguirá existiendo, tengo la impresión de que, a pesar de las prudentes advertencias, la Unión Europea en conjunto no está todo lo bien preparada que debiera. 
Hemos escuchado que los veinticinco Estados miembros tienen su planes y programas de actuación. 
Sin embargo, la Unión Europea necesita un plan común, y me temo que nos hayamos equivocado al no tenerlo preparado. 
Quisiera tener una respuesta clara de quién estará a cargo de la coordinación: ¿Será la OMS, el CEPCE o la Comisión Europea? 
Cada día los medios informan sobre nuevos casos y sobre los países en que se han descubierto nuevas aves muertas o infectadas. 
Pero creo que es mucho más importante proteger a la población en conjunto contra la gripe y trazar un plan de actuación conjunto que pueda aplicar la Unión Europea en caso de pandemia. 
Algunos países han adoptado rigurosas medidas veterinarias, han restringido las actividades avícolas al aire libre y han prohibido las ferias. 
El problema es que tales medidas no se han repetido en los veinticinco Estados miembros. 
Las enfermedades contagiosas no respetan las fronteras, y menos donde hay altos índices de migración. 
Hay que hacer hincapié en que no todos los Estados miembros tendrán suficientes recursos para comprar vacunas. 
Por eso, propongo que, además de definir los grupos de alto riesgo, permitamos que puedan comprar vacunas los que pueden permitirse hacerlo. 
Señor Presidente, señor Comisario, lo que necesitan nuestros conciudadanos es información de alta calidad y esperan que tomemos la iniciativa y les digamos claramente cómo están las cosas. 
En primer lugar, de la reunión informal del Consejo de «Salud» de la semana pasada se desprende que algunos Estados miembros no disponen todavía de un verdadero plan de emergencia. 
Tendríamos que ser conscientes de ello, señor Comisario. 
¡Debemos saberlo! 
Debe haber transparencia, pues nos corresponde situar a esos Gobiernos ante sus responsabilidades. 
La Comisión Europea debe mostrarse firme, y diría incluso que debe, en nombre del interés general, sobrepasar algunas de sus prerrogativas para conseguir una coordinación perfecta de los planes de emergencia. 
Hay que superar esa esquizofrenia europea que consiste en decir que no se deben usurpar las prerrogativas de los Estados miembros. 
Pero ¿qué diremos cuando haya pandemia? 
Señor Comisario, nadie le criticará nunca por haber salvado vidas, pero se le condenará, y severamente, por exceso de pusilanimidad. 
Después, en el marco de la investigación de la nueva vacuna, la Unión Europea debe aportar su ayuda financiera para contribuir al desarrollo de las vacunas, velar por una buena coordinación de los estudios relativos a las mismas y alentar una producción masiva. 
Entiendo que esta investigación comprende asimismo un capítulo pediátrico. 
Por ello, el empleo del Fondo de Solidaridad, que proponemos en nuestra resolución, parece esencial, en particular para una plena aplicación por parte de los Estados miembros. 
Señor Comisario, sé que esto es ahora responsabilidad del señor Verheugen, pero, al revisar la legislación farmacéutica, adoptamos una medida que autoriza de modo condicionado la comercialización de un producto, permitiendo así ganar tiempo. 
¿Qué ha sido de este importante procedimiento en caso de pandemia? 
Tengo la impresión de que ha quedado olvidado en algún cajón. 
No debemos esperar a que llegue la epidemia para abordarla. 
Cuento con usted para azuzar al Comisario Verheugen e implantar un sistema efectivo de autorización acelerada de comercialización de los productos. 
Señor Presidente, seré muy breve en el minuto y medio que tengo para intervenir. 
En primer lugar, quisiera preguntar a la Comisión cómo tiene pensado publicar los planes que van a elaborarse en cada Estado miembro. 
¿Se han fijado plazos para que todos los europeos puedan conocer los planes de cada uno de los países y las directrices positivas que deberían adoptarse en todas partes? 
Hay que favorecer los intercambios de buenas prácticas y de decisiones. 
En última instancia, en caso de pandemia, ¿quién tomará las decisiones que haya que tomar para estar seguros de que la convergencia de esfuerzos vaya en el sentido adecuado, es decir, en el de la prevención? 
¿Cuáles serán las competencias de la Unión y cómo evitar que en caso de pandemia los Estados miembros y la Unión se pasen mutuamente la pelota? 
En segundo lugar, la Comisión no ha considerado necesario publicar las reservas de antivirales actualmente disponibles en cada Estado miembro. 
Creo que esa falta de transparencia no tranquiliza a la población. 
Debemos saber de qué reservas dispone cada Estado miembro y crear un fondo que permita a cada Estado disponer del máximo posible de reservas antivirales. 
¿Qué piensa usted hacer al respecto? 
En tercer lugar, no tenemos una estrategia clara en cuanto a los trabajadores y otras personas que están en contacto directo con animales, en particular en las granjas avícolas. 
Ahora bien, nos parece necesaria una estrategia específica para estos trabajadores y otras personas. 
Después, ¿no considera útil coordinar la función de las agencias para constituir, a escala europea, una especie de grupo de expertos que ofrezca una información científica fiable y, en todo caso, plantee una opinión consensuada? 
Por último, la OMS acaba de lanzar un llamamiento: antes de pensar en la pandemia, ¡evitemos la propagación de la epizootia! 
Así pues, hace falta dinero. 
¿Está la Unión Europea dispuesta a gastar dinero a escala mundial para limitar la propagación de la epizootia? 
Señor Presidente, señor Comisario, discutimos este problema nada menos que el día 12 de abril, cuando esta Cámara tenía claro que los ministros se estaban tomando con mucha calma el inicio de medidas preventivas ante una posible pandemia de gripe. 
Debo admitir que desde entonces ha habido ciertos progresos y que quizá se haya debido a que usted dio un fuerte golpe sobre la mesa. 
En cualquier caso, algunos Estados miembros han actuado correctamente. 
Hace unos momentos nos ha dicho usted que todos los Estados miembros han presentado planes. 
Son cosas distintas si esos Estados miembros han presentado los planes pero no han revelado qué es lo que han hecho o si han presentado planes adecuados, por lo que quisiera saber más acerca de todo esto. 
Los ministros también han discutido esto esta semana, por supuesto, para concluir que la recopilación de vacunas y fármacos antivirales era competencia exclusiva de los Estados. 
En mi opinión ha sido una decisión errónea, pues la gripe aviar es, por definición, un problema transfronterizo. 
En el caso de irrumpir la pandemia, no habrá tiempo para una amplia consulta con todos los países que hayan hecho demasiado poco, a fin de convencerles de que tomen las medidas necesarias mientras aún estén a tiempo, y no podemos esperar que los países suficientemente preparados pongan de pronto a disposición sus reservas. 
Por tanto, es necesaria una actuación común, y ahí es donde entra usted, señor Comisario. 
En primer lugar, hacen falta medidas de emergencia. 
De momento no hay riesgo para la salud pública, pero, si lo hubiera, habría de ser usted capaz de actuar de inmediato, por ejemplo, con medidas de desinfección, cuarentenas en aeropuertos para vuelos procedentes de las áreas afectadas, o incluso restricciones de desplazamientos. 
No confío a priori en que los veinticinco Estados miembros tomen esas medidas. 
Por último, creo que es necesaria no solo una actuación nacional, sino también una acción común, y espero que los ministros aprueben su propuesta de un fondo común. 
El señor Mulder, ponente de este asunto en la Comisión de Presupuestos, ha sugerido reservar para este problema recursos del Fondo de Solidaridad, y creo que es una sugerencia sensata. 
Señor Comisario, si golpea la mesa aún más fuerte, estaremos con usted incondicionalmente. 
Señor Presidente, es absolutamente esencial que la UE esté perfectamente preparada para una pandemia de gripe y que aprendamos las lecciones del pasado, como por ejemplo de la crisis de la fiebre aftosa en Europa, para que los planes de contingencia sean bien conocidos, las líneas de comunicación estén claras y la coordinación haya sido debidamente planificada. 
La amenaza actual de la mutación de la gripe aviar demuestra el papel que tiene que desempeñar la industria. 
Los titulares de patentes tienen que permitir la producción de alternativas genéricas en los países más pobres. 
También hemos de tomar medidas prácticas urgentes: la prohibición inmediata de las importaciones de aves silvestres a la UE y una mayor seguridad biológica, en particular en el sector avícola internacional. 
En nuestras enmiendas también proponemos que, con carácter prioritario, se ofrezca a los productores de aves de corral una vacunación contra la gripe común estacional a fin de reducir las posibilidades de recombinación entre los virus de la gripe humana y aviar en uno de los principales puntos de contacto potenciales, como ha dicho el señor Trakatellis. 
Puesto que los viajes internacionales constituyan posiblemente el modo de transmisión fundamental, proponemos que se efectúen revisiones virológicas sistemáticas de los filtros de aire de los vuelos procedentes de países afectados por el virus. 
Por último, una pregunta al señor Comisario: ¿va a descartar un sacrificio masivo de aves silvestres, puesto que las pruebas sugieren que es probable que sea contraproducente, al favorecer la dispersión de individuos infectados y haciendo que las aves sanas sean más propensas a la enfermedad debido al estrés? Agradeceré mucho una respuesta a esta pregunta. 
Señor Presidente, el debate de hoy sobre la estrategia contra una pandemia de gripe aviar es una buena ocasión para formular preguntas sobre dónde reside la responsabilidad por la salud pública, que es una de las principales prioridades de la Unión Europea, y también sobre la seguridad y la verdad en la vida pública. 
Debemos preguntarnos si las predicciones que advierten de una mortalidad masiva y hablan de entre cincuenta y ciento cincuenta millones de víctimas se basan en el conocimiento científico o, por el contrario, son resultado de una economía recalentada por la industria, en concreto por las insaciables compañías farmacéuticas, que registran pérdidas si no se usan sus medicamentos. 
Opiniones encontradas, una suerte de pacto de silencio y una falta de datos científicos fiables, todo apunta a tales conclusiones. 
Estaríamos ante una manipulación totalmente despreciable y diabólica, dirigida a difundir el pánico y el caos en vez de generar un sentimiento de seguridad y solidaridad pública. 
Esta última debería definir la actuación de las grandes comunidades cuyo objetivo es lograr metas nobles, como las que inundan incontables documentos de la UE. 
En torno a las causas de la expansión de la epidemia surgen preguntas de vital importancia. 
Señor Presidente, Señorías, nos encontramos ante un caso emblemático de gripe aviar, o por decirlo de otra manera, de un brote de locura y estupidez. 
Contra el peligro pandémico de gripe estacional que aflige por igual a los primates y a la humanidad, de la nariz goteante del homo erectus al Cromagnon y a los perniciosos estornudos napoleónicos, surge el violentísimo virus de los diseminadores de pánico a sueldo de los especuladores y los sinvergüenzas. 
Una enorme búfala, una vaca gorda que ordeñar para destilar miles de millones de euros de los bolsillos de pollos implumes, de consumidores aterrados, para engorde de las multinacionales del medicamento. 
Hay una respuesta muy simple a la pregunta –y pido disculpas por mi franqueza a su Señoría y a la Comisión ingenua, cuyas buenas intenciones no pretendo poner en tela de juicio–: si el riesgo de pandemia fuese real, con millones de horas de trabajo perdidas y numerosísimas víctimas humanas, la Unión, los Estados miembros y los Gobiernos tendrían no solo la obligación ética, sino el interés económico de distribuir gratuitamente la vacuna. 
Que se bloqueen las importaciones de pollos, pero sobre todo que se intervenga sobre los plumíferos y los charlatanes del terror, responsables tanto de la pandemia de neurosis como de la delictiva especulación que está arruinando a centenares de empresas avícolas y puede echar a la calle a miles de trabajadores. 
Si me contagio del virus letal, espero llevarme conmigo a la tumba al mayor número de tontos y sinvergüenzas que infligen este sufrimiento al género humano. 
Señor Presidente, varios oradores han señalado esta mañana que no es momento de dejarse llevar por el pánico sino más bien de planificar. 
Mientras que esta resolución tiene mucho que ver con la salud humana, hay que recordar que tenemos que controlar la gripe aviar en el mundo. 
No se trata solo de que Europa cierre sus puertas y, de esta forma, evitaremos que ocurra. 
Todos los Estados miembros tienen que ayudar a los países que tienen gripe aviar en estos momentos, y sé que la Comisión lo está haciendo. 
La clave está en erradicarla del mundo si cabe la menor posibilidad. 
Por este motivo, reclamo más ayuda para que los países de fuera de la Unión Europea impidan la entrada de esta enfermedad. 
También quiero decir muy claramente, tal como han hecho otros oradores, que la importación de aves silvestres en la Unión Europea en este momento es una locura y es necesario detenerla, al menos por el momento, ya que no tiene ningún sentido introducir la enfermedad. 
La planificación de contingencias también es muy importante ya que, tal como ha dicho el señor Lucas, durante el brote de fiebre aftosa no hubo absolutamente ninguna planificación de contingencias. 
Hay que asegurarse de que estamos preparados y disponemos de vacunas. 
También creo que, en estos momentos, no se informa suficientemente en los Estados miembros a la industria avícola y a quienes realmente dirigen nuestras explotaciones avícolas, para garantizar, en primer lugar, que haya una mayor seguridad biológica y, en segundo lugar, que dispongan de protección contra la enfermedad si llega a la Unión Europea. 
Es necesario ver qué vacunas tenemos disponibles, puesto que no hay que olvidar que esta enfermedad puede mutar en varios virus diferentes. 
De momento estamos hablando mucho de la vacuna H5, pero tenemos que estar preparados con otras formas de vacuna si la enfermedad muta en otra cepa. 
Por lo tanto, preparémonos, intentemos erradicarla del sector avícola y no dejemos que la enfermedad mute en una forma humana, ya que así los ciudadanos de Europa estarán protegidos. 
Le expreso mis mejores deseos de que consiga unir a todos los Estados miembros y de que establezca un plan de contingencias adecuado, señor Comisario. 
Señor Comisario, gracias por su introducción. 
Yo aún tengo tres preguntas más sobre la gripe aviar. 
La semana pasada comunicó usted que avisaría a los Estados miembros de que vacunaran a los trabajadores del sector avícola con la vacuna de la gripe. 
Pese a que la medida en sí es útil, pues con ella se puede reducir el riesgo de mutación del H5N1 en una forma capaz de transmitirse entre personas, sin embargo, lo que me angustia es el tono excesivamente neutro de una sugerencia a los Estados miembros de que hagan una recomendación a los granjeros. 
Creo que la Unión Europea debe aprender de las anteriores crisis sanitarias con el SRAS y la ESB. 
En ambos casos, los Estados miembros aplicaron sus propias políticas, a veces con efectos opuestos. 
Mi primera pregunta es si la Comisión puede arrojar luz sobre esto lo antes posible. 
También quisiera oír de la Comisión qué prioridad tiene para ella el apoyo a las campañas de vacunación contra la gripe en el sector avícola de Turquía y Rumanía, y cómo está apoyando campañas similares en Asia. 
Mi segunda pregunta se refiere a la disponibilidad de los medicamentos. 
Según los expertos, ciento cincuenta millones de euros serían suficientes para el desarrollo preliminar de nuevos fármacos que frenen la pandemia. 
¿Cuáles son exactamente los productos que pondrán en circulación? 
Mi tercera y última pregunta tiene que ver con la capacidad de producir medicamentos y su asequibilidad. 
¿Están dispuestos, en caso de pandemia, a suspender los derechos de patente y la exclusividad de los datos? 
Señor Presidente, señor Comisario, si en Europa queremos protegernos, hace años que deberíamos haber actuado para ayudar a Asia, y me refiero a ayuda técnica para afrontar el problema de que gran parte de nuestra producción de carne tiene lugar allí en granjas con animales hacinados. 
El problema es que esos animales, cebados intensamente con ayuda tecnológica, entren en contacto con razas regionales o animales salvajes, que puedan ser portadores del virus sin llegar a estar clínicamente enfermos. 
Si entonces el virus pasa a los animales hacinados en esas granjas, existe el riesgo de mutaciones y variaciones que pueden representar un peligro para las personas. 
Aquí es donde la prestación de asistencia técnica adquiere todo su sentido. 
Lo que no tiene sentido en absoluto en todo este debate es la idea de que podamos dominar técnicamente a la naturaleza suprimiéndola y que intentemos controlar la situación prohibiendo la entrada de gansos o la supresión de granjas al aire libre. 
Esto parece tener más que ver con los intereses de los fabricantes de jaulas que con ninguna otra cosa. 
Señor Presidente, además de la Primera Guerra Mundial, Europa sufrió en 1918 otro desastre: la gripe española. 
Segó la vida de veinte millones de personas y, en ciertos aspectos, se parecía a la gripe aviar. 
Europa aún no está totalmente preparada para otra epidemia de este tipo. 
Bien podría ser el caso que las empresas farmacéuticas estuvieran mejor preparadas que la Comisión y los Gobiernos de los Estados miembros. 
Pero sería preferible evitar que esas compañías se aprovecharan de las circunstancias y evitar la escandalosa situación de que millones de personas no pudieran ser vacunadas por no poder pagar las costosas vacunas. 
La medicina preventiva debe ser accesible para todos, tengan mucho o poco dinero. 
También debe amonestarse a los Estados miembros que no están totalmente preparados para este potencial desastre y que esperan que la Comisión Europea resuelva el problema por ellos. 
Señor Presidente, el Parlamento Europeo debe respaldar las medidas y decisiones tomadas por la Organización Mundial del Comercio (OMC) y el Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades. 
La aprobación de una resolución sobre la estrategia contra una pandemia de gripe aviar nos dará una excelente oportunidad de actuar adecuadamente al respecto. 
Estoy totalmente seguro de que podremos tomar más medidas eficaces para evitar la expansión de cualquier pandemia si ponemos en práctica las siguientes recomendaciones. 
Se debería establecer la cooperación con la industria farmacéutica a fin de tomar medidas especiales para producir nuevas y eficaces vacunas lo más rápidamente posible, y garantizar el acceso efectivo a ellas para todos por igual. 
Ofrecer ayuda financiera a los países más pobres para que compren las medicinas; hacer lo posible por mantener en cuarentena las áreas infectadas, y perfeccionar los métodos de evaluación. 
Llevar a cabo inspecciones, pruebas y análisis de enfermedades aviares; imponer restricciones a los viajes internacionales. 
Una de las principales medidas que tome la Unión Europea debería ser intensificar la actividad del Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades contra las enfermedades contagiosas. 
Entre otras cosas, este debería enviar misiones de expertos y representantes de la UE a las regiones, sobre todo de África y Eurasia, de mayor peligro. 
En su forma actual, el virus no representa una amenaza para las personas y, salvo nuevas mutaciones, no hay posibilidad de que cause una pandemia que pueda paralizar Europa y el mundo. 
En consecuencia, por un lado debemos actuar para evitar que cunda el pánico y, por otro lado, hemos de tener presente que, cuanto antes comencemos, más posibilidades tendremos de controlar la situación. 
El problema de la gripe aviar también sirve para ilustrar la forma en que las instituciones comunitarias se deben comunicar con los ciudadanos. 
Quisiera recordar al señor Comisario que la Comisión necesita una estrategia especial de comunicación, supervisada por él mismo. 
Asimismo, apelo a la Comisión y al Consejo para que actúen responsablemente cuando hagan declaraciones sobre el asunto. 
Estas instituciones también tienen el deber de valorar el riesgo de que la enfermedad se expanda y se transmita a las personas. 
Huelga decir que no deben subestimar la actual amenaza, como sucedió con la enfermedad de las vacas locas, pero también deben evitar el alarmismo. 
Una vez más, recalcaré que Bruselas debe actuar con la máxima responsabilidad al emitir valoraciones sobre el riesgo real. 
La valoración de las opciones de que disponemos para combatir el virus de la gripe aviar también debe ser realista. 
La Comisión debe respaldar solo los medicamentos que sean verdaderamente efectivos contra la enfermedad. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría resaltar que, desde el Grupo Socialista, creemos necesario que tanto la Comisión Europea como el Consejo se comprometan a cooperar económica y científicamente con los países del Sudeste Asiático, pues, hasta ahora, son el principal foco de infección de gripe aviar, y es vital su erradicación en origen. 
También pensamos que la industria farmacéutica debería cooperar estrechamente con la Comisión Europea, así como con los Estados miembros y la Organización Mundial de la Salud, de forma coordinada y con una estrategia de comunicación, sin alarmar a la población, pero con unos niveles notables de información y transparencia. 
Y una última cuestión, más bien un ruego: el sacrificio de las aves, siempre y cuando las autoridades sanitarias lo consideren necesario, no debería convertirse en un deplorable espectáculo, tal y como hemos podido ver en los medios de comunicación, y debería, además, realizarse dentro de unos parámetros de actuación correctos. 
Señor Presidente, señor Comisario, desde hace más de un siglo están documentadas las pandemias de gripe en Europa y se sabe que en los tres subtipos de virus A que hemos tenido hay un origen aviar: en el H1 en 1918, en el H2 en 1957 y en el H3 en 1968. 
Todos ellos tuvieron un origen aviar y todos ellos mutaron. 
Se sabe, desde 1997, que el subtipo H5 es de alta virulencia, que es capaz de transmitirse al hombre y producir una gripe de gran mortalidad, pero que la transmisión, hasta ahora, solo es por contacto con aves enfermas o con sus excrementos. 
El virus H5 se ha propagado entre aves silvestres y domésticas, y las migratorias lo están trasladando por todas partes. 
Además, se ha transmitido a mamíferos como cerdos y felinos. 
Por todo ello, existe, entre los expertos y en los organismos sanitarios, un amplio consenso acerca de la posibilidad de que el virus A H5 se adapte a la transmisión humana y produzca una nueva pandemia. 
Creo que la Comisión ejecutiva, dentro de sus competencias, está actuando hasta ahora con responsabilidad y transparencia. 
Quizás haya que aumentar sus competencias si se inicia un período de emergencia y una pandemia. 
Quiero insistir en que es importante dar normas pertinentes que los Estados miembros deban seguir, y coordinar y vigilar su cumplimiento, así como invitar a los medios de comunicación a informar con rigor pero sin crear una alarma social innecesaria. 
Creo que hay que reforzar la red de vigilancia de la fauna silvestre, que está íntimamente relacionada con la mayoría de las enfermedades emergentes. 
Por último, creo que hay que potenciar los recursos de I+D dentro de la Unión Europea para dar una respuesta médico-científica en el menor tiempo posible, si es que llega el caso. 
Señor Presidente, quisiera comenzar agradeciendo y felicitando a la Comisión por su veloz reacción en cuanto a salud pública, una política que no es exactamente de su competencia, y creo que la propuesta de resolución, que intenta coordinar a las autoridades públicas en este relevante asunto, también entra en este contexto. 
En el contexto, no obstante, de una amplia política de ámbito nacional y comunitario, y ante la probada carencia de una política básica de comunicación para informar a los ciudadanos desde una y otra instancia, el mercado de las aves se ha visto sacudido con unos niveles de consumo que caen en picado. 
La Comisión, en colaboración con todos los comisarios competentes, incluida la señora Fischer Boel, habrá de poner en marcha antes que nada una política de protección para los intereses de los granjeros ante la crisis del mercado. 
El Consejo de Ministros de Agricultura, en último término, habrá de decidir sobre esta materia. 
En segundo lugar, la financiación comunitaria básica ante los problemas de las granjas avícolas y, en tercer lugar, el necesario marcaje de las aves destinadas al consumo, para que se sepa que provienen de granjas inspeccionadas. 
Este marcaje ayudará a intensificar las inspecciones de las granjas avícolas y recuperará la confianza de los consumidores en este sector. 
Señor Presidente, en los últimos 300 años se han producido 10 pandemias de gripe entre humanos. 
La más reciente llegó en 1968-69, y la más mortífera fue en 1918-19: la llamada pandemia de gripe española. 
Los científicos han predicho un resurgimiento cíclico letal de gripe durante algún tiempo, que será más mortífera debido a nuestros bajos niveles de resistencia. 
Ahora, con la gripe aviar, están reconociendo las características de este tipo de virus. 
Las historias clínicas de las personas que han fallecido a causa de la cepa H5N1 de la gripe aviar hasta hoy son inquietantemente similares a las descritas por quienes sufrieron el brote de 1918-19. 
Desde que los científicos comenzaron a guardar muestras del virus de la gripe a principios del siglo XX, nunca se ha propagado una gripe del subtipo H5N1 entre los humanos, por lo que la vulnerabilidad de la población a un virus pandémico como el H5N1 sería universal. 
El virus de la gripe es un virus ARN que contiene ocho genes. 
Como la mayoría de los virus ARN, se reproduce caóticamente, sus genes se separan fácilmente y puede absorber material genético diferente que se recombina en un proceso denominado reagrupación genética. 
Cuando la gripe consigue infectar a una nueva especie, puede recombinarse y cambiar pasando de ser un virus aviar a ser un virus de mamíferos. 
Cuando esto sucede puede producirse una epidemia humana. 
Desde que se registró por primera vez en 1997, la cepa H5N1 de la gripe aviar ha sufrido diversas recombinaciones –más de 17 mutaciones– y ha evolucionado con gran rapidez hasta el punto de que, en enero de 2003, apareció el virus «z». 
A finales de 2004 hubo un caso documentado de transmisión entre humanos de la cepa «z» de H5N1. 
En abril de 2005, el virus H5N1 también había pasado a los cerdos. 
Es esta rápida evolución del virus lo que constituye una gran amenaza potencial. 
No podemos preparar una vacuna por adelantado ni almacenarla. 
El número total de empresas que quieren y pueden producir vacunas contra la gripe ha caído en picado en los últimos años, de más de dos docenas en 1980 a solo un puñado en 2004. 
La comunidad científica tiene serias dudas sobre la posibilidad de acelerar la producción de vacunas debido a los riesgos de contaminación. 
Mientras que para nosotros es importante estar preparados y vigilantes y tomar medidas preventivas, con una evaluación de riesgos responsable y una mayor planificación, mucho dependerá de la disponibilidad y eficacia de los antivirales y las vacunas, así como de la capacidad hospitalaria, que se ha reducido en todos los países de la UE en la última década. 
Señor Presidente, estoy de acuerdo con todos los que han dicho que nos enfrentamos a una crisis veterinaria que hay que abordar con urgencia. 
En particular deseo que se tomen medidas con respecto a los desplazamientos de aves silvestres y tenemos que prepararnos para el caso de que se produzca una mutación del virus en una pandemia humana. 
Estoy de acuerdo con todo lo que se ha dicho de que la Unión Europea debe prepararse, almacenar vacunas y antivirales, y desarrollar una vacuna. 
Quiero formular al señor Comisario la misma pregunta que le hice la última vez cuando deliberamos sobre esta cuestión, y que se refiere al resto del mundo. 
¿Qué conversaciones está manteniendo con sus colegas en la Dirección General de Desarrollo de la Comisión Europea? 
Esta pandemia también podría azotar con fuerza a los países más pobres. 
Deberíamos hablar con la OMS no solamente sobre un posible fondo o una reserva europeas, sino también de reservas internacionales de vacunas y fármacos, y posiblemente, algún tipo de fondo de solidaridad. 
Europa se encontrado a sí misma en el borde de una crisis mundial. 
Debemos prepararnos para una pandemia, no nos debe coger por sorpresa. 
Se ha aludido a que durante la pandemia de gripe española de 1918 la enfermedad causó veinte millones de víctimas. 
Según la Organización Mundial de la Salud, ahora podemos esperar una pandemia que se lleve por delante entre dos y siete millones de vidas. 
Esto no es alarmismo. 
La OMS admite que el número puede aumentar incluso hasta los ciento cincuenta millones. 
En caso de pandemia, la producción de una vacuna tras una mutación será complicada, y lucharemos contra el reloj para salvar nuestras vidas. 
No todos los países de la Unión Europea prestan igual atención al problema. 
Algunos están asignando recursos nacionales de forma responsable, pero otros están claramente subestimando la amenaza de la enfermedad y, en especial, sus posibles consecuencias. 
Por eso apelo a la actuación coordinada en el plano europeo. 
Los planes nacionales de prevención y vacunación deben trazarse en cooperación entre las instituciones comunitarias y los Estados miembros. 
Cada Estado miembro debería tener un plan pandémico realmente efectivo. 
Sabemos que la efectividad y calidad de esos planes es muy variada. 
Llamo urgentemente a la movilización de la Unión y a la asignación de sustanciales recursos financieros, técnicos y materiales. 
Los hechos sugieren que los países europeos no están adecuadamente preparados; la mitad de los Estados miembros no tienen reservas suficientes de medicamentos antivirales. 
Debe fortalecerse la cooperación con las compañías farmacéuticas para asegurar la necesaria cantidad de fármacos antivirales. 
El Coordinador del Sistema de Naciones Unidas para la Fiebre Aviaria y la Gripe Humana, el Dr. David Nabarro, ha denunciado grandes diferencias en la cantidad de fondos asignados para prevención y tratamiento. 
Así, mientras la ONU ha dedicado siete millones de dólares a este cometido, los Estados Unidos solos ya han dispuesto cien millones. 
Según el Dr. Nabarro, la ONU necesitaría al menos 175 millones de dólares para un programa eficaz. 
En caso de irrumpir una epidemia de gripe, me pregunto si países como Japón, los Estados Unidos y la Unión Europea estarán dispuestos a poner sus recursos y vacunas a disposición de los países menos desarrollados, para ayudar a localizar la pandemia o epidemia allí donde surja. 
Señor Presidente, señor Comisario, la temida expansión de una epidemia de gripe aviar y su posible evolución en pandemia son una notable y amarga perspectiva para las aves y para los hombres. 
La Comisión y el Consejo deben emprender medidas. 
Ha de evitarse que se expanda la epidemia a las aves domésticas y salvajes. 
Ha de procurarse que el virus no se difunda entre las instalaciones avícolas industriales y domésticas en caso de que los análisis hayan confirmado la presencia del virus. 
Las poblaciones de aves de los humedales deben ser protegidas de la difusión y del exterminio por los equipos de los autoproclamados salvadores. 
Deben respetarse las normas de la sensibilidad allá donde se hayan detectado casos, así como las normas higiénicas de enterramiento. 
Debe compensarse al sector, así como los ciudadanos a quienes hemos de proteger de la mala información y de la especulación, y a quienes debemos un apoyo planificado. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, comenzaré con unas palabras de gratitud para el señor Comisario por la claridad de sus manifestaciones, de las que podría parecer que la UE y sus Estados miembros están relativamente bien preparados. 
Su exposición ha sido sosegada y desapasionada y, al centrarse en la protección general de la avicultura y no solo en la posibilidad de una pandemia, nos ayudará a avanzar. 
Yo mismo trabajé durante quince años como veterinario especializado en la industria avícola, con la Organización Mundial de la Salud, y tendría algo que decir sobre muchas cosas, incluida la vacunación de aves. 
Pero al no contar con suficiente tiempo, no lo haré. 
El lunes pasado, un grupo de diputados a esta Cámara visitó la Oficina de Alimentación y Veterinaria de Dublín. 
Debe señalarse que sus ciento sesenta expertos, que operan en todo el mundo, están haciendo un excelente trabajo al advertirles a sus Señorías y a los Estados miembros. 
De momento no hay, a nadie se le escapa, suficiente cooperación internacional, pero ya se han dado los primeros pasos en esa dirección: se está celebrando una conferencia hoy mismo en Canadá y la OMS se ha reunido en el Sudeste asiático. 
Hace falta mucho más para afrontar este problema en el lugar en que comienza y arraiga. 
En segundo lugar, el señor Bowis y otros oradores han señalado ya que el sistema de inoculación no será suficiente para contener la pandemia que nos amenaza. 
También se ha hecho referencia a la gripe española de 1918, que costó cincuenta millones de vidas. 
Lo que eso significa es que hay una necesidad urgente de cambio de mentalidad en cuanto a la producción de vacunas, y huelga decir que podemos trabajar mucho más rápido con cultivos de células, como las MPS. 
En tercer lugar, ¿qué sucede con las vacunas contra la gripe? , ¿quién las ha de pedir, almacenar y pagar? 
Dado que esas medicinas duran cinco años, ciertamente hace falta trazar un plan. 
Mi cuarto comentario es que no se ha hecho ninguna referencia a África en este debate. 
¿Qué sucede cuando las aves migratorias llegan a África? 
La población de África, igual que la del Sudeste asiático, vive en contacto directo con sus aves, y corre riesgo de infección. 
¿De quién es la responsabilidad? 
Yo estoy seguro de que la compartimos nosotros. 
En quinto lugar, quisiera agradecer a los conservacionistas, ornitólogos y cazadores, además de las organizaciones no gubernamentales, que han asumido la gran responsabilidad de observar a las aves migratorias y han transmitido sus averiguaciones. 
La última cuestión no es si hay una pandemia en camino, sino cuándo. 
Este debería ser el centro de nuestra atención. 
Señor Presidente, intentaré contestar a la mayoría de las preguntas. 
Es cierto que la semana pasada realizamos un ejercicio de simulación relacionado con la viruela. 
Se centró en gran parte en la posibilidad de un ataque bioterrorista. 
Sin embargo, la reacción es más o menos la misma. 
Podremos ver, a partir de los resultados de este ejercicio, cuáles son los puntos débiles de todo el sistema y –esperemos– corregirlos a tiempo para el ejercicio relativo a la gripe dentro de unas semanas. 
La finalidad de estos ejercicios es detectar errores y puntos débiles y corregirlos. 
No he hablado mucho de la vertiente veterinaria, ya que tiene que ver con la etapa de la pandemia. 
Hoy, la Comisión propone debatir con el comité permanente sobre la prohibición de las importaciones de aves silvestres cautivas a la Unión Europea. 
Creemos que lo que tenemos que adoptar en estos momentos es una medida preventiva con carácter temporal. 
Después, nuestros expertos la revisarán y decidirán si es necesario que se siga aplicando. 
En el frente de la solidaridad, ni el Parlamento ni el Consejo han aprobado todavía el reglamento. 
La idea de este reglamento es reembolsar el coste del uso de los antivirales o de las vacunas en caso de que se produzca una pandemia. 
Si el Consejo y el Parlamento deciden que hay que reajustarlo para que aborde las compras y las medidas preventivas, entonces podemos discutirlo. 
Lo mencioné la última vez. 
Viajaré al Sudeste Asiático –la zona más afectada– para hablar con las autoridades de allí. 
No obstante, se han producido algunos acontecimientos. 
En noviembre se celebrará la reunión de Ginebra con el apoyo de la OMS, la FAO, la OIE y el Banco Mundial. 
No hay motivo para la duplicación, pero tenemos que respaldar las iniciativas internacionales que han emprendido estas organizaciones. 
La conferencia de Ginebra evaluará las necesidades –de financiación y otras de tipo técnico– para afrontar este desafío, y le seguirá una conferencia de donación a principios del año que viene. 
Se trata de una conferencia importante, donde se destinarán fondos para ayudar a los países más afectados en este esfuerzo. 
La vacunación estacional es el enfoque correcto, pero implica una inversión para aumentar la capacidad de fabricación y, al mismo tiempo, ayudará a los grupos de riesgo a abordar este problema. 
En cuanto a la cuestión de la comunicación, es muy importante que mantengamos la transparencia; es crucial informar a nuestros ciudadanos sobre la situación exacta. 
A veces, los medios de comunicación exageran. 
Es un riesgo que hay que correr. 
Sin embargo, cualquier sospecha de encubrimiento o de ocultación de información tendría los peores resultados y causaría el pánico. 
Admito que ha habido cierto pánico, pero no ha sido ni la Comisión ni ninguna institución europea, ni ningún Gobierno europeo los que han relacionado la gripe aviar del pasado verano, como si fuera una certeza, a una pandemia. 
Al mismo tiempo –tal como se menciona en su resolución–, la OMS cree que habrá una pandemia de gripe en un futuro cercano. 
Por lo tanto, es natural que las personas estén preocupadas. 
La única manera de abordar este pánico no consiste en no facilitar información, sino en explicar qué hacemos para resolver este problema. 
Necesitamos tanto planes nacionales como comunitarios. 
Cada país tiene sus propias peculiaridades, por lo que cada país necesita disponer de su propio plan, pero contamos con un plan comunitario. 
El año pasado establecimos un plan de este tipo, que coordina y relaciona los planes nacionales con la Comunidad con el fin de lograr una coordinación. 
En cuanto a la gripe aviar, se producirán más brotes. Hay que ser realistas en este sentido. 
No hay que dejarse llevar por el pánico ni hacer cundir el pánico cada vez que se encuentra un ave silvestre muerta en una granja con síntomas de estar infectada por el virus. 
Esto sucederá. 
Disponemos del sistema y de la legislación, y los utilizaremos. 
Los jefes de servicios veterinarios se reúnen con regularidad, se ponen en contacto con las explotaciones agrícolas y les aconsejan sobre lo que tienen que hacer. 
En cuanto al sacrificio, es algo que queremos evitar, pero conviene tener en cuenta la cuestión de la seguridad. 
Aconsejamos que se haga adoptando medidas de bienestar animal con respecto a las aves de corral. 
Sin embargo, a menos que dispongamos de pruebas científicas sólidas para tomar una medida de este tipo, no apoyaré el sacrifico de aves silvestres. 
El sistema de alerta diario funciona muy bien. 
El Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades despliega una gran actividad en este esfuerzo. 
Los Estados miembros y la Comisión están conectados eficazmente a un sistema de alerta temprana y están en contacto y cooperan con la OMS. 
Ayer, en el Consejo, también debatimos la cuestión de la compensación para las explotaciones agrícolas. 
La Comisión financia y cofinancia medidas de erradicación, pero la compensación por pérdidas de beneficios o de mercados es un asunto que se está debatiendo en el Consejo de Agricultura. 
Se ha hecho referencia a la gripe española, pero ahora estamos mucho mejor preparados. 
Disponemos de antibióticos, tenemos el sistema de asistencia sanitaria, tenemos médicos y otras medidas que podemos adoptar. 
Por lo tanto, creo que, con el debido esfuerzo, podemos reducir al mínimo el número de muertes en caso de una pandemia. 
Informaré al Parlamento siempre que tengamos algo nuevo de qué informar. 
He recibido una propuesta de resolución (1) presentada conforme al apartado 5 del artículo 108 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
A pesar de las recientes declaraciones alarmistas, identificar hoy los riesgos sanitarios y cifrar la probabilidad de una mutación del virus H5N1 en una forma transmisible al ser humano y entre seres humanos sigue siendo difícil. 
La amenaza de pandemia es real. 
Hasta ahora, este virus ha ocasionado 112 casos de gripe humana, con 57 fallecimientos, todos ellos localizados en el sudeste asiático. 
Por tanto, todos los agentes afectados sobre el terreno, del agricultor al veterinario, pasando en particular por los cazadores de aves migratorias, deben aplicar todas las medidas de prevención. 
A fin de minimizar el riesgo, es indispensable la coordinación internacional, así como la aplicación de un plan de preparación europeo. 
El plan de preparación europeo ya está en marcha y deberá articularse bien en torno a los distintos planes nacionales. 
Reforzar la coordinación, la transparencia entre Estados miembros y proteger las fronteras europeas, asumiendo al mismo tiempo nuestro deber de solidaridad hacia los terceros países, estos son los principios que deben guiar nuestras acciones. 
Sin embargo, la fabricación de prototipos de vacunas contra un virus emergente por parte de laboratorios privados plantea problemas, pues se trata de un asunto de salud y de seguridad pública. 
Habrá que consagrar fondos europeos específicos a este ámbito de investigación. 
Es en estas dramáticas circunstancias donde Europa encuentra su razón de ser. 
Única y exclusivamente por principio, creemos que los Estados miembros de la UE deberían decidir por sí mismos si quieren o no permitir que las empresas nacionales importen residuos de otros países. Sin embargo, una condición básica de dichas importaciones es que se cumplan los acuerdos firmados a escala internacional y que los residuos transportados no deben constituir un riesgo medioambiental para otros Estados miembros. 
De modo que creemos que deben permitirse los traslados internacionales de residuos siempre que dichos residuos como tales no constituyan un riesgo medioambiental grave. En línea con las ideas mencionadas, nos oponemos a la postura del ponente sobre varios temas, por ejemplo su postura de que no debe permitirse el transporte de residuos si dichos residuos se pueden tratar en el país donde se han producido. 
Dado que las Perspectivas Financieras para 2007-2013 han sido rechazadas por el Consejo Europeo, no podemos debatir ahora el programa de acción y sus seis subprogramas para el período mencionado. 
Por lo tanto, hoy hemos votado en contra del informe, porque creemos que antes deben quedar claras las Perspectivas Financieras para 2007-2013. 
He votado a favor de este informe, que espero que mantenga y amplíe las oportunidades para todos los grupos de edad de participar en programas educativos transnacionales. 
Muchos escoceses han participado en programas de la UE durante años, y es importante desarrollar los sistemas fructíferos. 
En particular, acojo con satisfacción las propuestas de simplificar los procedimientos y descentralizar la administración. Observo y celebro que las enmiendas de mi Grupo hayan dado lugar a la inclusión de lenguas menos utilizadas, así como del diálogo intercultural. 
Es muy importante ofrecer a nuestros jóvenes oportunidades como las que se contemplan en esta propuesta. 
Hay que alentar el desarrollo de la ciudadanía activa, la solidaridad y el entendimiento mutuo entre los pueblos y respaldo las propuestas de incrementar el presupuesto para «La juventud en acción». 
Deseo, por último, hacer hincapié en un elemento que no figura en el texto propuesto por la señora Hieronymi, un elemento que me parece fundamental para el sector audiovisual, que debería basarse en una correcta información acerca de sus contenidos. 
He propuesto, por tanto, enmiendas destinadas a colmar esa laguna. 
Señora Presidenta, sobre la observancia del Reglamento, creo que lo que quería plantear ya se ha mencionado. 
Se supone que hemos de empezar a las tres de la tarde, pero no parece que pueda llegar usted aquí a esa hora ni tampoco el Comisario. 
Señora Presidenta, en esta intervención me limitaré a la candidatura de Rumanía, un país que ha pasado un año muy difícil, después de tres destructivas inundaciones que se cobraron 66 vidas, y unos daños materiales que ascienden a 1 500 millones de euros. 
En una situación como esta, sería de esperar que los más altos cargos del país demostraran una armonía nacional, pero no hay nada más lejos de la realidad. El Presidente y el Primer Ministro mostraron su desacuerdo en público después de las nuevas elecciones. 
Los esfuerzos del Comisario Rehn permitieron que este peligro para la estabilidad política del país se resolviera a tiempo pero ¿hasta cuándo? Todo ello tiene lugar en una fase crítica de la adhesión de Rumanía a la Unión Europea. 
Quisiera preguntar al Comisario qué opina del sentido de la responsabilidad política del Presidente Basescu en este tema. 
La denominada supercláusula de salvaguarda aplicada por el Consejo a la fecha de adhesión de Rumanía, y a ningún otro país, identifica 11 áreas conflictivas específicas, y me gustaría hablar de algunas de ellas. 
¿Cuál es, Comisario, la última noticia sobre los beneficios fiscales que el estado rumano prometió al comprador del complejo siderúrgico Ispat Sidex? ¿Considera la Comisión que la concesión del Primer Ministro Tariceanu de dar a los agricultores rumanos ayuda financiera para la compra de tractores de la fábrica de Brasov es una infracción de las directivas de la UE sobre competencia? 
Una segunda dificultad se refiere al sólido control fronterizo de las autoridades rumanas. 
Huelga decirlo, porque después de la adhesión de Rumanía, no menos de 1 457 km del total de 2 508 km formarán parte de la frontera externa de la UE, aparte del tema del control de la costa rumana del Mar Negro. 
Al fin y al cabo, estamos hablando de un pasillo para contrabando, drogas y armas a Europa. En resumen, el hecho de que los problemas de formación y financiación obstaculicen la necesaria contratación de 4 000 guardas de frontera rumanos debería ser motivo de preocupación para la Comisión. 
Casi inevitablemente, la tercera dificultad se refiere a la urgencia con que el Gobierno consiga tener bajo control la amenaza de la corrupción. 
¿Pero qué medidas tiene intención de tomar la Comisión cuando esa lucha contra la corrupción en el más alto nivel se convierta en un instrumento político dentro de la coalición gobernante y en el ejecutivo? 
En cualquier caso, el nuevo Gobierno debería medirse por sus reivindicaciones morales. 
De modo que es inaceptable negarse a ser franco respecto a lo que uno posee. 
Sin embargo, ¿en nombre del Presidente del Parlamento, estaría usted dispuesta a transmitir el mensaje audible y claro que sale de este debate de que el 1 de enero de 2007 no es negociable? 
En Irlanda, la empresa estatal Irish Steel se vendió al fabricante de acero favorito de la UE, el señor Mittal, por una libra. Cinco años más tarde, solo unas semanas después de que este llevara a la quiebra a Irish Steel con deudas de 50 millones de libras esterlinas y sin ninguna palabra de queja del entonces Ministro de Hacienda irlandés, Charlie McCreevy, el señor Blair escribió al Primer Ministro rumano recomendando a Mittal como un custodio adecuado de la industria siderúrgica rumana. 
Naturalmente, esperan un aumento de su nivel de vida, pero esto conlleva un aumento de los costes de producción. Igual que Mital trasladó la producción de Irlanda a Rumanía, ¿a dónde irá en su momento la producción de Rumanía? 
Dicho de otro modo, los contribuyentes europeos están subvencionando la exportación de sus propias industrias pesadas. Se consideró que la venta de Sidex había ayudado a la oferta de Rumanía para la plena adhesión a la UE. 
Si el señor Mittal tiene éxito con su OPA de Corus/British Steel, según se rumorea, no cabe duda de que seguirán los pasos de MG Rover hacia el olvido patrocinado por Blair. 
Señor Presidente, señor Comisario, permítame que le agradezca personalmente su constante sinceridad al examinar nuestras propuestas relativas a los asuntos de la adhesión. 
La incorporación de Rumanía y Bulgaria a la Unión Europea es un momento histórico. 
No obstante, dejemos de lado la importancia histórica por un momento y consideremos por fin la realidad de los hechos. 
Un tema fundamental del presente debate es si el informe sobre el país refleja la situación real de Rumanía y, en tal caso, en qué medida. 
Y en el transcurso del debate se pronunciaron amenazas y expresiones discriminatorias que en nada contribuirían a la honra de ninguna democracia del mundo. Los húngaros que viven en Rumanía deben haber escuchado cosas similares a comienzos de los noventa. 
En vistas de la escandalosa votación de ayer, no parece que exista ninguna posibilidad de autonomía cultural o de ningún tipo que ofrezca una solución real para la numerosa comunidad húngara. En palabras del presidente del comité de expertos competente de la Cámara rumana: «¡Tal cosa es imposible en un Estado de Derecho!» 
Señor Presidente, señor Comisario, por supuesto, la ampliación y la unificación de Europa desde luego no serán completas sin nuestros amigos de Rumanía y Bulgaria. 
Les corresponde un lugar natural en la comunidad europea y esperamos que pasen a ser miembros en breve. 
Para el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa es un placer tener aquí a nuestros colegas en calidad de observadores. 
Estamos impresionados por los progresos realizados en ambos países pero, al mismo tiempo, también estamos obligados a examinar, como es lógico, dichos progresos, la aplicación de las medidas pertinentes y cualquier problema pendiente. 
El señor Comisario ha indicado algunos de estos problemas: ámbitos que requieren medidas ulteriores con cierta urgencia. 
Tenemos que estar alerta en el ámbito de los derechos humanos, al que el Parlamento en general y el Grupo ALDE en particular siempre dedican especial atención. 
Se lo debemos a la población de los países candidatos y nos lo debemos a nosotros mismos, si queremos poder defender los valores europeos. 
La corrupción es un gran motivo de preocupación importante y la comunidad romaní –la minoría más numerosa de Europa– está marginada en Rumanía y Bulgaria, como también lo está en muchos otros países europeos, con unos abultados índices de desempleo, elevada incidencia de enfermedades e importantes y graves problemas sociales. Lamentablemente, todavía hay discriminación y violencia racista, con demasiada frecuencia por parte de las autoridades. 
Otro problema grave que ya han mencionado por algunos colegas está relacionado con la infancia, especialmente los niños acogidos en instituciones, entre los que se incluyen niños con discapacidad psíquica. Existen indicios preocupantes de que estos niños están sufriendo un claro abandono, lo cual, desde luego, no es digno de un Estado miembro. 
Espero que la Comisión intensifique sus esfuerzos para apoyar a Rumanía y Bulgaria y ayudarles a superar con éxito este y otros problemas, y a hacerlo –dado que yo todavía creo y espero que les será posible conseguirlo– dentro del plazo para la adhesión en 2007. 
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, ante todo quisiera dar una calurosa bienvenida a los observadores de Bulgaria y Rumanía. Quisiera destacar también el buen trabajo realizado por el Comisario Rehn y recordar a todos los diputados que el método de los informes de seguimiento exhaustivo que hemos adoptado es el mismo que empleamos con los diez países que se adhirieron el 1 de mayo de 2004. 
Pues bien, si comparamos el nivel de preparación de esos diez países catorce meses antes de la adhesión, observamos que el de Rumanía y Bulgaria no es diferente; al contrario, con respecto a alguno de esos diez países, probablemente Rumanía y Bulgaria estén más adelantadas hoy. 
Por otra parte, el trabajo efectuado por el Comisario Rehn no ha sido superficial: nos ha hablado de 140 ámbitos investigados en los 29 capítulos del acervo. ¿Y dónde encuentra preocupaciones serias? 
Se trata de cuestiones importantes, como la seguridad alimentaria, el control de las fronteras y la lucha contra la corrupción, de la que muchos han hablado. El propio Comisario Rehn nos habla de la energía con que Bulgaria ha sabido recuperar el tiempo empleado en las elecciones, así como de la impresionante recuperación de Rumanía en temas como la reforma judicial, la competencia y, más en general, todos los sectores en los que se había reclamado un reajuste. 
Precisamente a la luz de cuanto acabo de decir, debemos, a mi entender, confiar en Bulgaria y Rumanía, que todavía tienen 14 meses por delante, y no debe existir ningún prejuicio –que cada tanto siento aflorar en las palabras de algunos oradores– de que ya debamos juzgar los esfuerzos de estos dos países, sus pueblos y Gobiernos. 
Creo realmente que debemos atender a las palabras con que el señor Moscovici concluyó su discurso, es decir «amistad, confianza, pero también rigor». 
Rigor, señor Comisario, desde luego, pero también apoyo al esfuerzo de los dos países en cuestión. 
Señorías, si me lo permiten, yo también quisiera comenzar dando la bienvenida al Parlamento Europeo a los observadores de Rumanía y Bulgaria. El Partido Social Demócrata Checo, en cuyo nombre hablo, siempre ha apoyado la adhesión de estos dos países a la Unión Europea, y no hay que mirar más allá de las votaciones celebradas en esta Cámara para comprobarlo. 
Creo que mi partido seguirá apoyando la adhesión de Rumanía y Bulgaria a la Unión Europea en 2007. El motivo es que creemos que esta adhesión es el próximo paso en un proceso histórico, que es la ampliación gradual de una zona de paz, prosperidad y estabilidad que abarque las partes orientales del continente europeo. 
Creo que el informe de la Comisión que hoy estamos debatiendo aquí goza de un gran equilibrio, y quisiera darle las gracias a la Comisión por haberlo elaborado. 
Proporciona detalles del progreso realizado por ambos países en los ámbitos de los derechos humanos, las libertades civiles y el sistema político, sin olvidar, claro está, el incuestionable progreso que han realizado en términos económicos. 
Algunos oradores anteriores ya han mencionado muchos de estos problemas, entre los que se encuentran la corrupción, la seguridad alimentaria y otras cuestiones agrícolas, la protección de las fronteras y la administración pública. 
Obviamente, este último problema también abarca la capacidad de estos países de absorber fondos de la UE, de administrar dichos fondos de manera democrática y transparente y de controlar su gasto. 
Otros problemas se refieren a la protección de las minorías, como la minoría romaní, que ha sido objeto de numerosos debates. 
Estoy bastante seguro de que la adhesión de Rumanía y Bulgaria todavía es factible en enero de 2007, pero hay una cuestión que quiero subrayar, y espero que los observadores se lleven de vuelta a sus países mi recomendación, que se basa en mi experiencia de la adhesión de la República Checa a la UE. 
Creo que para que los dos países puedan adherirse a la UE todos los partidos políticos europeos deben cooperar allí, independientemente de si forman parte de coaliciones gobernantes o se encuentran en la oposición, y de si representan opiniones socialdemócratas, liberales o conservadoras. 
Si puede lograrse dicha cooperación y se realizan esfuerzos en esta dirección, entonces estoy seguro de que en un período de seis meses, cuando esta Cámara celebre un debate sobre el informe final, llegaremos a la conclusión de que será posible que los dos países se adhieran en enero de 2007. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, nuestro regocijo por las medidas positivas que han tomado Rumanía y Bulgaria en el camino hacia la Unión Europea nos dan todavía más derecho a hablar sobre las cosas que no pueden considerarse positivas y merecen cierta crítica. 
Según la Comisión, los criterios políticos se han cumplido; yo no creo que se hayan cumplido en todos los aspectos. 
Estas normas relativas a las minorías eran, en términos prácticos, requisitos mínimos absolutos, e incluso ellas fueron rechazadas. 
Considero eso una media vuelta vergonzosa y flagrante en el camino hacia el cumplimiento de los criterios de Copenhague. 
Lo que eso significa es que el sistema educativo está dejando en último lugar a un grupo étnico que cuenta con más personas de las que forman algunos de los Estados miembros de la Unión Europea. 
Permítanme concluir diciendo que esta Cámara, en el informe Moscovici, solicitaba una mejor protección para las minorías. 
Hasta ahora, el Parlamento y el Gobierno rumano han rechazado en sus votaciones las iniciativas tomadas por la Comisión a este efecto; en este ámbito también se necesitan medidas, y le pido al Comisario Rehn que utilice la influencia que tiene con este fin. 
Señora Presidenta, el reglamento citado por la señora McAvan establece, en efecto, normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos. 
Desde su entrada en vigor el 17 de febrero de 2005, la Comisión vela atentamente por la aplicación de este reglamento por parte de los Estados miembros y ha llevado a cabo un seguimiento de su aplicación por las compañías aéreas. 
Para garantizar una aplicación uniforme del reglamento en todas partes en Europa, la Comisión Europea ha lanzado procedimientos de infracción contra varios Estados miembros que todavía no han iniciado las actuaciones necesarias para fijar las sanciones que deben imponerse a las compañías aéreas en caso de incumplimiento de la legislación vigente. 
En este contexto, la Comisión trabaja actualmente con las autoridades nacionales a fin de llegar a una interpretación armonizada del papel que estos organismos deben desempeñar en materia de control y tramitación de las quejas. 
Señora McAvan, he escuchado con atención el ejemplo que acaba de citar. 
Los organismos internacionales están ahí para intervenir en caso de carencia de las compañías aéreas. Se lo he dicho y lo repito: ¡no hemos adoptado este reglamento para que no se aplique! 
Por consiguiente, vamos a examinar detenidamente con las autoridades nacionales las condiciones prácticas en que se tramitan las quejas. 
Es preciso –el ejemplo que ha puesto lo demuestra bien– que las autoridades nacionales cumplan las disposiciones establecidas en el reglamento, justamente para no necesitar un recurso judicial para tratar estos asuntos. El espíritu del reglamento es no tener que recurrir constantemente a la justicia. 
Refuerza mi firme voluntad de hacer que se aplique el reglamento. 
Por otra parte, pienso que, si estas quejas se tramitan bien, ese hecho tendrá también un efecto disuasorio. Es decir, las compañías aéreas se verán cada vez más incitadas a cumplir el reglamento y pagar compensaciones si corresponde, porque sabrán que, si no lo hacen, habrá un recurso y una sanción segura. 
Señora Presidenta, creo que esta era la última pregunta. Por ello, doy las gracias al Parlamento por haber insistido en este punto, para que quede bien claro que hacemos todo lo posible por asegurar que este reglamento se aplique efectivamente. 
Tan pronto se tome, informará al Parlamento y, por supuesto, en primer lugar los que están estrechamente vinculados a todo este expdiente. 
¿Tiene algún plan para llevar a cabo una investigación respecto al intercambio de energía europeo sobre la base de la ley sobre la competencia con el fin de impedir esta concentración? 
Señor Masip Hidalgo, ¿qué cuestión de observancia del Reglamento quiere plantear ahora? 
Señora Presidenta, las tareas de la Comisaria son muy importantes y por tanto quisiéramos saber en este Parlamento si ella se atiene a los balances auditados y registrados en las empresas o a la contabilidad creativa y también si ella sigue a los técnicos de su Departamento o, por el contrario, si nos va a inventar teorías nuevas. 
Estoy de acuerdo en que lo mejor es evitar la generación de residuos, y que las bolsas de plástico son fuente de muchos problemas. 
Es mejor usar bolsas de papel, por ejemplo. Algunos Estados miembros han introducido las bolsas de papel y han prohibido las de plástico. 
El intercambio de buenas prácticas es algo que ya se está haciendo, al tratar de aprovechar las experiencias de varios Estados miembros. 
Estamos organizando seminarios y visitas a Estados miembros para informarles de lo que se hace en otros sitios y de las mejores formas de afrontar los diversos problemas ecológicos, orientándoles y a veces incluso financiando proyectos adecuados. 
Señora Comisaria, como sabe, las autoridades griegas han prometido poner fin al transporte y solidificación sin éxito de los lodos residuales en Ano Liosia en diciembre. 
Por último, todavía no se ha seleccionado al contratista para secar los lodos residuales en Psitalia, aunque han pasado dos años desde agosto de 2003. 
Señora Presidenta, señor Comisario, ¿sabe la Comisión si todos los Estados miembros tienen traspuesta la legislación comunitaria vigente en materia medioambiental de tratamiento de residuos, si la han incorporado a su legislación y si la aplican con normalidad? 
¿Qué medidas en concreto? En Túnez se mantuvieron conversaciones y hubo la sensación de que aquellos en el poder mostraban una actitud más bien desdeñosa con la capacidad de la Unión Europea para influenciar las condiciones de los derechos humanos en las negociaciones con este país. 
Por eso me gustaría apreciar acciones más enérgicas por parte de la Unión Europea. 
Eso facilitaría una evaluación casi inmediata del estado de salud de los recursos de esponja en las zonas abarcadas por el acuerdo con Marruecos. Una vez tengamos una evaluación científica, negociaremos con Marruecos la inclusión de este tipo de pesca en el acuerdo. 
Señora Presidenta, si un diputado a esta Cámara lamentablemente se ha retrasado y no se encuentra aquí en el momento de su pregunta pero llega tres preguntas más tarde –al fin y al cabo, hay muy pocos diputados presentes–, ¿podría usted entonces, en el ejercicio de su cargo, presentar la pregunta número 72? 
No puedo permitirlo, ya que contamos con normas rigurosas para el turno de preguntas y solo se asignan 20 minutos por Comisario. Hubiera deseado poder aceptar la pregunta de Su Señoría a la que usted se refiere, si no fuese por el hecho de que va dirigida a la Comisaria Ferrero-Waldner, quien ya no se encuentra aquí, por lo que su pregunta será respondida por escrito. 
Como sabrán, en Irlanda existe un intenso debate sobre la pesca con redes de deriva y sobre si deberíamos introducir una retirada obligatoria o voluntaria de redes de deriva. Usted ha dicho que necesitamos establecer el equilibrio correcto. 
Me interesa su revisión. ¿Podría ser más concreto sobre cuándo estará disponible y si contendrá recomendaciones firmes? 
Necesitamos proteger a las poblaciones de salmón, que se encuentran en grave peligro en las aguas irlandesas, y esto acarrea graves consecuencias económicas. 
En relación con su comentario sobre el equilibrio correcto, la Comisión se ha comprometido a efectuar una revisión de la situación y examinar el éxito de las estrategias de gestión para ver si existe el equilibrio correcto entre la sostenibilidad y la continuación de la pesca tradicional del salmón. 
El estudio habrá terminado antes de finales de octubre, es decir, la próxima semana. Examinaremos los resultados de este estudio y después acudiremos al Parlamento y al Consejo con nuestras propias propuestas para asegurar que exista una gestión adecuada de esas actividades de pesca. 
A pesar de que en el segundo informe 16C la Comisión tiene razón al afirmar que las células madre totipotentes no son patentables, sigue siendo vaga respecto a la patentabilidad de las células madre pluripotentes. 
Estas también son partes del cuerpo humano y, de acuerdo con el apartado 1 del artículo 5 de la Directiva, se excluye su patentabilidad. 
La patente que ha dado pie a este debate se refiere a los gametos humanos. 
El hecho de que se haya concedido esta patente hace caso omiso del principio de que el cuerpo humano y sus partes no son patentables. 
Sería preferible que los Grupos fueran capaces de explicar esto en detalle más claramente y de forma inequívoca, en particular en la resolución común. 
Esto significa interponer una protesta en la Oficina Europea de Patentes. 
Señor Presidente, quiero decir al Comisario que no vale presentar unas declaraciones políticas triunfales que enmarcan nuestra postura ética sobre los valores europeos si, cuando se presenta un reto claro y específico para dichos valores, solo decimos tímidamente que podría ser una infracción. 
Quiero mencionar tan solo dos aspectos que, en mi opinión, deberían hacer que consideráramos una nueva revisión de nuestra estrategia. En primer lugar, se ha demostrado que luchar contra la delincuencia organizada con métodos judiciales y policiales clásicos en gran medida inútil. 
Por ejemplo, una gran parte de la delincuencia organizada está relacionada con el tráfico de drogas. Si adoptáramos una postura más liberalizada con las drogas podríamos ayudar a los usuarios de drogas a tratar su enfermedad y, a la vez, eliminaríamos a los traficantes de drogas. 
En segundo lugar, en algunos casos la delincuencia organizada prospera porque tiene el apoyo y la cooperación de políticos y policías corruptos. 
¿Tenemos en todos los Estados miembros los medios efectivos necesarios para corregir esta situación, o tan solo simulamos que esta corrupción no existe? 
Por desgracia, este instrumento legislativo, aunque contiene muchas cosas buenas, apenas dice nada con respecto a los dos puntos que he mencionado. 
Esto demuestra, en mi opinión, que ni la Comisión ni el Parlamento están preparados o son suficientemente valientes como para cortar por lo sano y eliminar el cáncer de la delincuencia organizada de nuestra sociedad antes de que sea demasiado tarde, 
Se nos está pidiendo de nuevo una opinión no vinculante sobre las decisiones marco del Consejo en una materia clave de la seguridad interna, de la cooperación judicial y policial que supuestamente los 25 Parlamentos deben en última instancia transponer a las legislaciones nacionales. 
Aquí está teniendo lugar una cooperación policial y judicial cada vez más profunda que, aunque es necesaria, no toma suficientemente en consideración las cuestiones en las que la garantía de los derechos humanos es algo vinculante, con legitimidad parlamentaria y con un control jurídico y parlamentario, e ignora los conflictos que aparecen respecto al Estado de derecho. 
Este informe vuelve a demostrar que hemos llegado al límite máximo de la legitimidad de la cooperación internacional en este ámbito. 
El informe contiene una serie de términos jurídicos vagos, en realidad la cosa más peligrosa posible en un ámbito tan explosivo como este. Promoción de las organizaciones delictivas: ¿qué es eso, qué significa, cuál es su definición jurídica? 
Se requieren métodos de investigación particulares e instrumentos apropiados, métodos de infiltración y técnicas propuestas, sin que el ponente se deba tomar la molestia de aclarar los problemas relativos al Estado de derecho que estos términos jurídicos vagos implican. Por lo tanto, no apoyaremos este informe. 
Señor Presidente, Señorías, creo que corresponde a la Presidencia del Parlamento proteger la honorabilidad de sus miembros. 
Los nuevos principios de la Comisión que rigen la concesión de ayuda financiera a las redes transeuropeas de transporte son un buen ejemplo de dúmping de precios. Están destinados a promover que los Estados miembros adopten medidas en interés de la Comunidad Europea en su conjunto. 
El segundo es la necesidad de conectar los sistemas de transporte de los 15 antiguos Estados miembros con los de los 10 nuevos Estados miembros. Sin embargo, existe un motivo de preocupación, que uno de estos objetivos prevalezca sobre el otro si se aplican los anteriores principios. 
Sin embargo, la propuesta de la Comisión no establece esta posibilidad, ya que los nuevos principios excluyen la financiación a secciones de rutas cubiertas por el Fondo de cohesión. Esto podría implicar que el dúmping que he mencionado al principio sea totalmente ineficaz. 
Por supuesto, la eficacia del nuevo instrumento financiero en los antiguos Estados miembros también quedará limitada si se introducen recortes en la financiación total disponible del presupuesto, y de hecho esta cuestión ya se ha mencionado hoy varias veces. 
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias al ponente, el señor Mauro, así como al señor Bösch, que nos ha ayudado mucho en este trabajo. Hablo en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo y quisiera decir que este reglamento era muy esperado. 
Por tanto, es un reglamento de gran calidad, pero que se resiente de un equívoco muy importante: hemos elevado considerablemente los tipos de intervención, hemos ampliado de forma notable el ámbito geográfico de las redes transeuropeas, hemos multiplicado por dos los proyectos prioritarios, ¡y todavía no tenemos presupuesto! Es decir, que si hoy tenemos la llave de los cofres, los cofres están vacíos. 
Creo que habría que evitar la pérdida de credibilidad que sufrimos con los grandes proyectos de Essen. Por tanto, considero que es extremadamente importante llevar la batalla presupuestaria hasta el final, porque de lo contrario nos expondríamos a una pérdida de credibilidad muy considerable y sería una enorme desilusión para todas las regiones de Europa. 
El reglamento es engañoso: dice que lo financia todo, no solo los proyectos prioritarios, sino también los proyectos de interés común dentro de los países. Sin embargo, sabemos muy bien que no tenemos recursos para esto y que, además, nos vamos a centrar únicamente en los proyectos transfronterizos y en los grandes proyectos prioritarios. 
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo obviamente celebra la propuesta de la Comisión de limitar el uso de estas sustancias en lo que se conocen como minicopas de gelatina, que han provocado trágicos accidentes incluso de asfixia. 
También celebramos la propuesta de la Comisión de establecer el nivel de nitratos y nitritos en función del valor añadido, por ejemplo en productos cárnicos, en lugar de en función de los niveles residuales, como sucede en la actualidad. Creemos que esto dará lugar a un control más seguro para los consumidores. 
Queremos que estas restricciones entren en vigor lo antes posible y, por lo tanto, nos ha interesado alcanzar un rápido acuerdo con el Consejo. También nos complace que, conforme al acuerdo con el Consejo, el uso de la hemicelulosa de semilla de soja se vaya a limitar de forma que no dificulte aún más la vida de las personas alérgicas. 
Pero nos habría gustado que los límites superiores de nitratos y nitritos fuesen más bajos. 
Cada vez son más las personas que con razón expresan su preocupación por el nivel de aditivos en los alimentos y por las consecuencias de su uso a largo plazo. En la UE debemos tomarnos muy en serio esta preocupación. 
Señor Presidente, aunque este es un debate muy poco concurrido, estamos debatiendo un documento legislativo de gran importancia, ya que su objeto es lo que ingerimos, en ocasiones voluntariamente, pero en muchas otras de forma involuntaria. 
Se trata también de una legislación algo complicada y controvertida en algunos casos y, por lo tanto, haber conseguido un informe valiosamente equilibrado dice mucho a favor de la ponente. 
Quisiera mencionar un par de aspectos que, a mi juicio, requieren más comentarios. 
En primer lugar, me parece bien que se prohíban las minicápsulas de gelatina que contienen aditivos alimentarios gelatinosos para evitar el riesgo de asfixia de los niños, pero prohibir los aditivos alimentarios gelatinosos en general no es lógico, porque esas sustancias solo son peligrosas cuando se usan en minicápsulas de gelatina. 
En segundo lugar, en lo que respecta al edulcorante recientemente autorizado, el eritriol, estoy de acuerdo con la ponente en que la etiqueta del producto debe informar de su efecto laxante, incluso cuando se usen dosis muy pequeñas. 
Considero, por principio, que saber exactamente qué se come o se bebe es un derecho incuestionable del consumidor. 
Con toda seguridad, ese derecho tiene preferencia sobre cualquier táctica de márqueting o efectos secundarios. 
Empezamos nuestro orden del día con el debate conjunto sobre el procedimiento presupuestario para el ejercicio 2006. Examinamos 
-el informe del señor Giovanni Pittella, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2006 (Sección III, Comisión) [C6-0299/2005- 2005/2001 (BUD) ] (A6-0309/2005) y 
-el informe del señor Valdis Dombrovskis, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2006 (Sección I, Parlamento Europeo; 
Sección II, Consejo; 
Sección IV, Tribunal de Justicia; 
Sección V, Tribunal de Cuentas; 
Sección VI, Comité Económico y Social; 
Sección VII, Comité de las Regiones; 
Sección VIII (A) , Defensor del Pueblo Europeo; 
Sección VIII (B) , Controlador Europeo de Protección de Datos) [C6-0300/2005- 2005/2002 (BUD) ] (A6-0307/2005). 
. – Señor Presidente, Señorías, en este largo procedimiento que nos ha conducido hasta la votación en primera lectura, con frecuencia han resonado en mi mente dos preguntas. 
La primera: ¿qué es el presupuesto? 
¿Un frío ejercicio contable o un acto político clave? 
La segunda: las decisiones –o mejor dicho, la «codecisiones» – que tomamos, ¿constituyen de verdad una prioridad para nuestros ciudadanos y nos corresponde a nosotros la tarea de financiar esas prioridades o sería más justo que se financiasen con cargo a los presupuestos nacionales o regionales? 
Creo que estas dos preguntas, aplicables tanto al presupuesto anual como a las perspectivas financieras, preceden al análisis de las partidas y categorías de gastos. 
Representan el núcleo de un debate que debe salir de los áridos tecnicismos porque es un debate totalmente político. 
Si la Unión Europea debe tomar algunas medidas y no otras, no se puede decidir a puerta cerrada, alimentando una rancia y vacua dialéctica entre actitudes rigoristas y laxistas. 
Es un tema capital de la agenda política europea y me sorprende –se lo digo a los representantes del Consejo– que en la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de mañana no haya lugar para estas cuestiones. 
¿Cómo se puede escribir la agenda social de la Unión sin vincularla también a las decisiones que se toman en torno al presupuesto anual y plurianual? 
Es un misterio que espero encuentre respuesta en la intervención de hoy del Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Blair. 
La cuestión de los recursos financieros necesarios para desempeñar nuestras tareas es clave. 
Ha llegado el momento de afrontarla con valentía. 
El tema es: ¿hay responsabilidades que deben desempeñarse en el nivel supranacional? 
¿Hay un valor añadido europeo respecto del gasto público nacional? 
¿Cuáles son esas políticas y programas y cuál es su lugar en el presupuesto europeo? 
Pondré algunos ejemplos. 
El primero: la política de cohesión, ¿es una política necesaria y quién debe llevarla a cabo? 
No hay duda de que los desequilibrios sociales, económicos y territoriales siguen caracterizando a la Unión. 
Es esencial, por tanto, promover el desarrollo económico afrontando las carencias estructurales, estimulando el crecimiento sostenible y apostando de forma significativa por el relanzamiento del empleo y de la competitividad. 
Esta política debe hacerse a escala europea, porque solo en este nivel puede ser eficaz en términos de costes, racionalización y uniformidad de los procedimientos, reparto de los recursos, programación de los objetivos e intercambio de buenas prácticas. 
Segundo ejemplo: la investigación. 
¿Es necesario adoptar políticas de investigación a escala europea? 
O mejor, aparte de los Estados individuales y los agentes privados, ¿debe haber también un compromiso directo a escala europea en la investigación? 
El diferencial de competitividad que estos años ha debilitado nuestro continente con respecto a las economías emergentes o las consolidadas está a la vista de todos. 
¿Podemos colmar esa diferencia solo con medidas de protección o hay que potenciar los esfuerzos europeos de investigación creando centros de excelencia, aportando valor añadido a la industria, a las pequeñas y medianas empresas, promoviendo la cooperación entre operadores públicos y privados, sobre todo por lo que respecta a las infraestructuras de investigación y las cooperaciones sector público-privado, difundiendo el conocimiento y poniendo en red a nuestros investigadores que trabajan por todo el mundo? 
La Unión Europea forma –y esto lo saben ustedes– más doctores en disciplinas científicas y en ingeniería que los Estados Unidos, pero muchos deciden emigrar o emprenden carreras de otro tipo. 
Actualmente, hay en torno a 85 000-90 000 investigadores europeos trabajando en el sector de la investigación científica en los Estados Unidos. 
Un aumento de las inversiones a escala europea contribuiría sin duda a reducir este problema. 
A este respecto, la comparación de datos a escala internacional indica que la Unión Europea tiene aún un largo camino que recorrer para alcanzar a sus principales competidores. 
En 2001, la Unión Europea gastó el 1,9 % del PIB en investigación, mientras que Japón destinó el 3,1 % y los Estados Unidos el 2,8 %. 
El programa clave de nuestras intervenciones es, como sabemos, el Sexto Programa Marco, y actualmente se encuentra en la recta final el Séptimo Programa Marco. 
¿Podemos dejar estos instrumentos sin unos recursos financieros adecuados? 
Tercer ejemplo: enseñanza, formación, cultura y políticas juveniles. 
Tiene razón el Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Blair, cuando recuerda, como hizo en su apasionado y valorado discurso inaugural de la Presidencia británica en esta Cámara, que debemos modernizar nuestro modelo social y reducir drásticamente la dramática cifra de 20 millones de desempleados, elevando los índices de productividad, formando a más trabajadores en materias científicas y actuando prioritariamente sobre el capital humano. 
No obstante, su posición podría perder eficacia si no viniera acompañada de decisiones coherentes en materia de medios financieros. 
Hemos efectuado elecciones concretas al aumentar los importes para los programas destinados a los jóvenes: quizás no se haya producido nunca, antes de este presupuesto, un aumento tan importante, que afecta a los tres programas fundamentales para los jóvenes: Sócrates, Leonardo y YOUTH. 
Debemos trasmitir un mensaje potente a los jóvenes europeos y ser coherentes con el Pacto por la Juventud, que los Gobiernos lanzaron hace algunos meses, y poner en marcha nuevas acciones piloto, como Erasmus para los jóvenes emprendedores y Erasmus para los estudiantes de las escuelas medias-superiores (de 16 a 18 años). 
Por último, las acciones exteriores. 
En estos años se ha producido una situación paradójica. 
Por una parte, se ha pedido con razón a la Unión Europea que desempeñase un papel más unitario e influyente en el mundo y, por otra, se ha reclamado, sobre todo por parte de los Estados miembros, que en materia de política exterior se mantuviese el poder de veto y un importe financiero del todo inadecuado. 
Es pues legítimo que los ciudadanos europeos lamenten la sustancial falta de influencia de la Unión en la asamblea más amplia de la comunidad internacional. 
Hoy está previsto que el presupuesto comunitario, con tan solo 5 000 millones de euros, más o menos, se haga cargo de la reconstrucción en Iraq, de la reconstrucción en Afganistán, de la urgencia del tsunami, de las ayudas humanitarias, del refuerzo de la democracia, de la defensa de los derechos humanos en las zonas en crisis, de la lucha contra la pobreza y la miseria, de los programas de cooperación del Mediterráneo y Balcanes, de decenas y decenas de iniciativas importantes. 
Y, por último, se acaba de anunciar la necesidad de ampliar nuestra contribución para la reconstrucción de Pakistán, para la urgencia tras el terremoto. 
Se ha anunciado también una intervención más consistente para ayudar al proceso de paz en Oriente Medio. 
Todo esto determina una insoportable tenaza entre estas declaraciones políticas, estos compromisos, estos deberes –me atrevería a decir– y la dotación financiera de la rúbrica 4, que es de solo 5 000 millones de euros. 
Esta tenaza, esta contradicción, contribuye a que todos nosotros –Parlamento Europeo, Comisión y Consejo Europeo– aparezcamos a los ojos de nuestros conciudadanos como los clásicos príncipes sin cetro. 
Pienso que también estas cuestiones tienen que ver con nuestro presupuesto. 
Considero que la estrategia adoptada por la Comisión de Presupuestos se ha inspirado en los siguientes principios: mantener la coherencia con los enfoques de años anteriores; dejar abiertas todas las opciones estratégicas posibles para el Parlamento, a fin de tomar la decisión final en la conciliación de noviembre, sin denunciar en este momento el acuerdo interinstitucional, pero utilizando al máximo el instrumento de flexibilidad para defender todas nuestras prioridades; garantizar un adecuado nivel general de pagos; garantizar un adecuado nivel general de pagos de los Fondos Estructurales; aportar el máximo apoyo a la realización de los objetivos de Lisboa mediante un aumento de los recursos a favor de las pequeñas y medianas empresas, de la investigación, del medio ambiente y, sobre todo, de las políticas dirigidas a los jóvenes; aumentar el compromiso financiero de la rúbrica 4, es decir las acciones exteriores, cuyo límite máximo no permite financiar al mismo tiempo las urgencias, que de año en año se van sumando a las anteriores –Afganistán, Iraq, tsunami–, y las prioridades tradicionales del Parlamento. 
Les ahorro las cifras, que ustedes conocen al menos tan bien como yo, y paso a la conclusión política. 
Es una posición fuerte y razonable, a favor de un presupuesto ambicioso, pero no pretencioso, una posición a la que hemos llegado gracias a la contribución responsable de todos los Grupos políticos, y quiero dar las gracias a todos los coordinadores de Grupo de la Comisión de Presupuestos y a todos los colegas que han contribuido a nuestro trabajo, que han hecho posible el examen de las más de 900 enmiendas y que hasta ahora han aportado a nuestra plataforma un amplísimo consenso. 
Doy las gracias a la señora Comisaria por la cooperación instaurada, que fue reforzándose poco a poco hasta hacerse muy valiosa y perfilar posiciones de amplísima convergencia. 
Doy las gracias al Ministro Lewis, representante del Consejo: le doy las gracias, hoy, por la exquisita cortesía que ha demostrado en su diálogo con el Parlamento; mañana quisiera darle las gracias por las repuestas positivas que el Consejo, espero, nos dé en la conciliación. 
Un pensamiento de agradecimiento también para el presidente Lewandowski, para el personal y para la secretaría que me ha ayudado; gracias en especial a mi incomparable asistenta –perdonen esta nota de carácter personal, pero es sincera y merecida– en el durísimo trabajo de estos meses, que estoy seguro seguirá llevando a cabo. 
Mi mensaje de conclusión está dirigido una vez más al Consejo. 
Con frecuencia decimos: entre la primera y la segunda lectura habrá un terrible pulso entre Parlamento y Consejo. 
¿Pero realmente es así? , pregunto al Consejo. 
¿Es inevitable que corra la sangre en los salones dorados de Carlomagno? 
¿Tenemos que venir forzosamente con la pistola del artículo 272 escondida en el bolsillo? 
¿Es tan difícil comprender que no están en juego una serie de raras reivindicaciones corporativas, sino simple y dramáticamente el destino y el futuro de Europa, de nuestras instituciones, de la relación de confianza entre nosotros y nuestros conciudadanos, una relación profundamente desgastada pero aún recuperable y relanzable? 
El presente presupuesto es un presupuesto puente hacia la nueva fase de programación. 
Tiene lugar en una fase tremenda de la vida y la historia de la Unión. 
Ni a usted, señor Ministro Louis, ni a sus representantes que están presentes aquí, ni tampoco al Presidente Blair, si bien fieles a la tradición británica que desde Churchill en adelante les ha visto más como socios que como parte de la Europa unida, se le oculta que hay desafíos que nadie puede combatir por sí solo, y esos desafíos, desde la cohesión hasta la competitividad y las acciones exteriores, solo pueden ser afrontados por la Unión si dispone de medios financieros adecuados. 
Los nuevos escenarios del planeta, ni siquiera previsibles cuando en 1999 se decidieron las actuales perspectivas financieras, nos imponen demandas urgentes a las que debemos dar una respuesta adecuada. 
Pienso que muy pocos ciudadanos piden menos Europa, muchos piden más Europa. 
Mi auspicio es que la segunda parte de la Presidencia británica pueda regalarnos dos resultados brillantes y decisivos para subir la cuesta. 
Juntos podemos lanzar un buen presupuesto para 2006, juntos podemos lanzar antes de finales de año las nuevas perspectivas financieras, inaugurando una nueva era de confianza en el proyecto europeo. 
Señor Pittella, gracias por sus explicaciones y el estricto uso de su tiempo. 
La ventaja de la Unión Europea es que podemos estar seguros de que por los salones del edificio correrá cualquier cosa, menos la sangre. 
Gracias por su imagen, que nos recuerda la realidad presente. 
, Señor Presidente, Señorías, mañana el Parlamento Europeo votará el presupuesto de la Unión Europea para 2006. 
La importancia de esta votación será mucho mayor que una simple asignación anual de las finanzas para la UE. 
El 2006 será el último año de las actuales perspectivas financieras. 
Por lo tanto, el presupuesto de 2006 también servirá como punto de referencia en la toma de decisiones para las próximas perspectivas financieras correspondientes a 2007-2013. 
Respecto al presupuesto de 2006 para las restantes instituciones comunitarias, las principales prioridades son la ampliación de la Unión y el uso efectivo y muy dirigido de los recursos presupuestarios de la UE. 
La primera prioridad tiene que ver con que se complete con éxito la ronda de ampliación de 2004, mediante la plena integración de los representantes de los nuevos Estados miembros de la UE en las instituciones comunitarias, además de los preparativos para la próxima ronda de ampliación, en la que se incorporarán Bulgaria y Rumanía. 
Existe una situación inaceptable, y es que, pese a que ya ha transcurrido más de un año desde la ampliación de la UE, muchos puestos de personal permanente destinados a los nuevos Estados miembros siguen estando vacantes. 
Uno de los problemas que cabe destacar con relación a esto es el exceso de burocracia y la lentitud de los procedimientos para contratar personal. 
Con el fin de garantizar el éxito de la próxima ronda de ampliación de la UE, se propone que debería prestarse apoyo a todos los puestos de personal permanente solicitados por las restantes instituciones con relación a la ampliación, así como a otros gastos adicionales relacionados con esta. 
La segunda prioridad es un uso efectivo y muy dirigido de los recursos presupuestarios de la UE. 
Esta prioridad incluye cuestiones como: centrar el gasto institucional de la UE en tareas fundamentales; prestar apoyo a las solicitudes de nuevas demandas presupuestarias y puestos de personal permanente solo después de haber evaluado la posibilidad de redistribuir los recursos y el personal dentro del marco del presupuesto existente; prestar apoyo a las nuevas iniciativas solamente después de haber evaluado su impacto sobre el presupuesto y la cooperación interinstitucional con la intención de hacer un uso económico y efectivo de los recursos presupuestarios. 
Las dos instituciones con capacidad de decisión sobre presupuestos –el Parlamento Europeo y el Consejo– respaldan los principios de disciplina presupuestaria y el uso racional del dinero del contribuyente europeo. 
El Consejo propone reducir el gasto administrativo de las restantes instituciones en 15 millones de euros, en comparación con las peticiones iniciales de aquellas. 
Sin embargo, hay que decir que en muchos casos esta reducción se ha aplicado de forma irreflexiva, sin un cuidadoso examen de la naturaleza específica y los problemas de la labor de las instituciones. 
Tras una cuidadosa revisión de las solicitudes en el presupuesto para las restantes instituciones, se propone devolver parte de las reducciones realizadas por el Consejo Europeo al presupuesto –un importe que asciende a 7,5 millones de euros. 
Con respecto al presupuesto del Parlamento Europeo, en primer lugar me gustaría destacar el tema del límite máximo del gasto conjunto. 
Tras un amplio debate dentro de la Comisión de Presupuestos, teniendo en cuenta la experiencia del pasado año con la votación del presupuesto inflado y el hecho de que como consecuencia no se consiguiese alcanzar el gasto presupuestado para el Parlamento, se propone reducirlo en 20 millones de euros en comparación con las peticiones de la administración. 
Creo que el presupuesto del Parlamento Europeo debería determinarse en función de las necesidades que se han establecido tras una cuidadosa evaluación. 
El logro de un límite máximo del 20% del gasto administrativo total no es un fin por sí mismo. 
Por supuesto, la cuestión de la suma de más de 200 millones de euros al año que se gasta adicionalmente para proporcionar al Parlamento Europeo una sede en Estrasburgo sigue estando de actualidad. 
El principal problema es el mantenimiento de dos edificios del Parlamento Europeo en paralelo en Bruselas y Estrasburgo. 
Debe reconocerse que esta cuestión es competencia del Consejo Europeo. 
En el presupuesto del Parlamento Europeo para 2006 se ha prestado una atención considerable a la política de información y comunicación, para garantizar que la información sea accesible y que el trabajo del Parlamento Europeo se explique mejor a los ciudadanos de la Unión. 
El papel del Parlamento Europeo como representante de los Estados miembros de la UE debería reforzarse especialmente en este sentido. 
Ya se han adoptado varias medidas. 
Por ejemplo, puedo mencionar el lanzamiento de la nueva página principal del Parlamento Europeo, en la que se ha prestado mucha más atención a la información actual sobre el trabajo de este en todas las lenguas oficiales de la UE. 
Se propone mejorar el programa de visitantes al Parlamento Europeo para 2006 y establecer una reserva especial para la comunicación y la información. 
Por último, quisiera retomar el tema que he destacado al comienzo de mi intervención. 
Dado que 2006 es el último año de las actuales perspectivas financieras, es importante que la suma total de créditos de compromiso y pago para el presupuesto de 2006 se corresponda con los compromisos que ha asumido la Unión Europea, incluidos aquellos relacionados con la ampliación. 
Estoy plenamente de acuerdo con lo que ha dicho el señor Pittella, que en 2006 es necesario establecer una suma adecuada de créditos de pago, incluso para los Fondos Estructurales. 
La actitud adoptada por el Consejo Europeo en relación con el presupuesto de la UE para 2005, en la que bloqueaba artificialmente la suma de créditos de pago, fue inaceptable. 
Ahora se ha hecho evidente la naturaleza injustificada de la postura adoptada por el Consejo Europeo. 
La Comisión Europea está preparando enmiendas al presupuesto de 2005, estableciendo una mayor suma de créditos de pago para los Fondos Estructurales. 
Si el Consejo Europeo trata de bloquear una vez más el importe de los créditos de pago para el presupuesto de 2006, demostrará su falta de voluntad para financiar completamente los compromisos adquiridos por la UE en el marco de las actuales perspectivas financieras. 
Hay que decir que permitirse hacer promesas vacías sin respaldarlas con actos aumenta el distanciamiento y el escepticismo que sienten los ciudadanos hacia la UE. 
En conclusión, también quisiera llamar concretamente la atención de la Comisaria Grybauskaite sobre la escasa calidad de la traducción al letón del presupuesto elaborado por la Comisión Europea. 
Un ejemplo son las líneas presupuestarias 02030202 y 02030203, relativas a medicinas para el tratamiento de enfermedades raras. La traducción al letón de la Comisión habla sobre recursos para tratar a los huérfanos y de medicinas para huérfanos. 
Por lo tanto, la señora Comisaria no debería sorprenderse: recibirá peticiones de los huérfanos letones para que financien sus medicinas, ya que eso es lo que dice en la traducción preparada por la Comisión Europea. 
Gracias por su atención. 
Muchas gracias, señor Dombrovskis. Procuraremos entre todos mejorar nuestros procedimientos de comunicación plurilingüe. 
. Quisiera dar las gracias al Parlamento por su evaluación del proyecto de presupuesto para 2006, al señor Pittella por su valoración de nuestro entendimiento cada vez mayor y por la cooperación de la Comisión y el Parlamento, así como la forma en la que se han realizado todos los debates y preparativos para la aceptación del presupuesto. 
Con el fin de evitar problemas asociados a la traducción, continuaré mi intervención en inglés. 
Para evitar problemas de interpretación, deseo hacer mi presentación más técnica en inglés. 
El señor Pittella nos ha dado un gran ejemplo con su presentación. 
Voy a repasar las distintas rúbricas. 
En el gasto agrícola, bajo la rúbrica 1a, la Comisión presentará dentro de una semana sus nuevas previsiones teniendo en cuenta las nuevas tendencias del mercado, lo que, según la información que poseemos, dará lugar a una reducción de las previsiones de gasto agrícola propuestas por la Comisión. 
En lo que respecta a la segunda rúbrica –acciones estructurales–, el AP propuesto por la Comisión se presentó y elaboró sobre la base de tendencias observadas y de nuestras previsiones revisadas, que no se corresponden exactamente con las de los Estados miembros. 
La Comisión presentará una carta rectificativa a principios de noviembre, teniendo en cuenta que recibirá los datos definitivos de los Estados miembros a finales de este mes, así que en las primeras semanas de noviembre les propondremos el nivel definitivo, que tendrá que fijarse mediante un diálogo tripartito en noviembre. 
En lo que respecta a las políticas internas, el Parlamento ha presentado muchas enmiendas, sobre todo a programas adoptados por codecisión. 
Por lo tanto, como es habitual, la Comisión confirma que apoyará cualquier propuesta en el paquete de codecisión, si la acuerdan dos autoridades presupuestarias. 
Las acciones exteriores constituyen la rúbrica más complicada para todos nosotros, sobre todo porque suponen cierta presión con respecto al uso del instrumento de flexibilidad. 
El año que viene necesitaremos partidas de gasto al menos para el tsunami y para la reforma del azúcar y empieza a quedar claro que se necesitarán dos partidas de gasto más: apoyo a Gaza y el terremoto de Pakistán. 
Esto define y distingue claramente cómo debemos entender el uso del instrumento de flexibilidad en el futuro, y quisiera volver a confirmar lo que dije recientemente en la Comisión de Presupuestos: la Comisión y su Servicio Jurídico consideran que, para 2006, se dispone de un máximo de 493 millones de euros para el instrumento de flexibilidad. 
En lo que respecta a los gastos administrativos y de personal, acojo con agrado el restablecimiento de todas las solicitudes del AP que presentamos. 
También me complace la reacción del Consejo y del Parlamento a nuestro mensaje de septiembre sobre el reclutamiento, y quisiera corregir un punto de la presentación del señor Dombrovskis. 
Los 1 480 puestos para nuevos Estados miembros están cubiertos en estos momentos. 
No quedan puestos vacantes. 
Estamos haciendo todo lo que podemos. 
Por lo tanto, si se van a reservar 16 millones de euros, como se ha propuesto hoy, previo cumplimiento de unas condiciones muy exigentes, que no se pueden cumplir inmediatamente el año que viene, nos encontraremos con problemas de reclutamiento para aproximadamente la mitad de los nuevos puestos propuestos, entre 200 y 300 puestos. 
No obstante, la Comisión aprovechará la oportunidad para hacer comentarios sobre las enmiendas en su conjunto, sobre todo sobre las que se presentarán en nuestra carta rectificativa, y que son sumamente importantes para el Parlamento. 
Les enviaré esta carta antes de la segunda lectura. 
Quisiera desear al ponente y al Parlamento un debate muy constructivo y una votación positiva mañana. 
La Comisión estará a su lado, ayudándoles a alcanzar un acuerdo para 2006 en noviembre o, como muy tarde, en diciembre. 
. – Señor Presidente, Señorías, en calidad de sustituta de la ponente, la señora De Keyser, quiero destacar tres puntos planteados por la Comisión de Asuntos Exteriores. 
El primero se refiere a la Iniciativa Europea por la Democracia y los Derechos Humanos, para la que no aceptamos el recorte del 25 % propuesto por la Comisión y pedimos que se restablezca al menos el presupuesto de 2005. 
El segundo punto tiene que ver con la ayuda a la reconstrucción de Iraq. 
Quisiéramos que los fondos comunitarios se gastasen de forma trasparente, confiándolos a las agencias de las Naciones Unidas que trabajan en Iraq. 
Por último, pedimos al Consejo más claridad a la hora de informar sobre el uso de los fondos para los representantes especiales de la Unión. 
En espera de explicaciones por parte del Consejo, la Comisión de Asuntos Exteriores ha propuesto un recorte de un millón y medio de euros en los compromisos de pago asignados a la línea presupuestaria en cuestión. 
. – Señor Presidente, quiero felicitar al señor Pittella, el ponente, por haber elaborado una excelente declaración presupuestaria, y también a la Comisaria. 
El señor Pittella ha sido tan amable de aceptar aproximadamente el 80 % de las enmiendas al presupuesto de la Comisión de Desarrollo. 
Todos sabemos que este presupuesto deja poco margen de maniobra. 
El propio señor Pittella ha explicado las dificultades que han presentado las acciones exteriores: Afganistán, Iraq, el tsunami, Gaza y el terremoto. 
El terremoto constituye todo un reto. 
Tres millones de personas vagan por las laderas de las montañas congelándose hasta morir. 
No tienen tiendas de campaña, comida ni agua. 
Por problemas logísticos, es imposible facilitarles comida, agua y un lugar donde cobijarse, entre otras cosas. 
No sabemos cuándo va a costar este año. 
La respuesta al tsunami fue espléndida, y a mí me pilló en medio. 
En todo el mundo se recaudaron 5 300 millones de dólares estadounidenses, de los cuales la Unión Europea comprometió 160 millones y posteriormente otras cantidades al amparo del instrumento de flexibilidad. 
Sin embargo, soy consciente de que la Presidencia británica está muy preocupada por el terremoto y por Pakistán. 
Alimentar y cuidar de tres millones de personas durante el invierno va a ser complicado. 
¿Adoptamos a una familia y pedimos a los ciudadanos pakistaníes de Karachi, Lahore o Rawalpindi que cuiden de esas personas durante esos seis meses y les ayudamos con cupones, cartillas de racionamiento y les proporcionamos comida para no permitir que mueran de hambre en las cumbres de las montañas? 
Lo ignoro. 
También agradezco que buena parte de lo solicitado por la Comisión de Desarrollo se haya concedido. 
Solo lamento que el programa de lavado de manos –del que hablamos en mi comisión– no fuera aceptado por el ponente del presupuesto. 
Quisiera destacar esto. 
. – Señor Presidente, creo que todos estamos de acuerdo en que el comercio puede hacer más por el desarrollo que toda ayuda y toda reducción de la deuda que podamos conceder. 
En otras palabras, la cumbre de Hong Kong en diciembre puede ser más importante para el desarrollo que la cumbre de Gleneagles que tuvo lugar en verano. 
Sin embargo, el comercio es algo más que una simple liberalización: es preciso que ayudemos a los países en desarrollo a llevar sus productos al mercado y tenemos que ayudarles también a que estén en condiciones de cumplir nuestras normas técnicas y sanitarias. 
Por eso la Comisión de Comercio Internacional propone una nueva línea presupuestaria denominada «Asistencia al comercio». 
No es que la asistencia al comercio no esté incluida ya en nuestro presupuesto, pero en estos momentos está repartida en 200 líneas presupuestarias distintas. 
La Comisión de Comercio quisiera que estas ayudas se unificaran en una única línea presupuestaria. 
Quisiéramos una línea presupuestaria clara que permita que la ayuda relacionada con el comercio se movilice más fácilmente y sea más visible y accesible para los países en vías de desarrollo. 
. – Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Comisaria por haber venido hoy. 
También quisiera empezar dando las gracias al ponente de la Comisión de Presupuestos por asistir a un par de reuniones de la Comisión de Control Presupuestario y escuchar nuestras dudas y preocupaciones. 
Ha sido muy saludable para todos nosotros participar en ese proceso. 
El procedimiento que sigue la Comisión de Control Presupuestario es el siguiente: analizamos nuestros informes de aprobación de la gestión y estudiamos las conclusiones y los puntos que hemos planteado con los que la Cámara se ha mostrado de acuerdo y que la Comisión no ha aplicado en su totalidad y luego elaboramos enmiendas para tratar de garantizar su aplicación en el futuro. 
También analizamos muy detenidamente el presupuesto de la OLAF, porque es uno de los ámbitos en los que surgen muchos aspectos que son motivo de preocupación y lo seguirán siendo en el futuro. 
Este año la OLAF solicitó una significativa ampliación de sus recursos humanos, de hecho pidió 25 nuevos miembros del personal y un incremento del presupuesto del 10 %, pero a nuestra comisión, la comisión que debería ser la que toma la iniciativa y que debe apoyar más a la OLAF –como creo que probablemente ocurre–, le preocupaba la posibilidad de que ese personal no fuera realmente necesario. 
Una de las enmiendas al presupuesto de este año incluye detalles sobre eso. 
Tratamos de obtener una explicación satisfactoria, que no estoy seguro de que hayamos recibido debidamente. 
También solicitamos al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y al Tribunal de Cuentas Europeo que modifiquen sus respectivas decisiones administrativas antes del 1 de noviembre de este año, con el fin de prohibir el uso privado de coches oficiales. Se han presentado enmiendas al presupuesto a tal fin. 
Por último, una cuestión totalmente distinta y a título personal: hay una enmienda firmada por todos los diputados a esta Cámara para permitir la financiación de actos paneuropeos destinados a fomentar la inclusión social de jóvenes y personas con discapacidad psíquica mediante actividades deportivas, que espero que recoja el ponente. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, quisiera precisar nuestras prioridades presupuestarias. 
En primer lugar, necesitamos recursos adecuados para garantizar unos análisis económicos de calidad y coherentes que permitan elaborar perspectivas económicas fiables para la Unión. 
Ya conocen nuestro interés en el programa PRINCE «El euro, una moneda para Europa» , porque, como también sabemos, va a llegar una segunda ola de euros y, por tanto, hay que seguir apoyando el interés de los ciudadanos en todos nuestros países. 
Por último, tenemos gran empeño en ayudar a las PYME promoviendo un entorno financiero viable para las estructuras más pequeñas, así como los instrumentos de financiación ética. 
En cuanto al apoyo al programa Fiscalis, encaminado a mejorar el funcionamiento de los sistemas de fiscalidad indirecta del mercado interior, formamos a los funcionarios nacionales necesarios, porque, para nosotros, es una garantía de futuro, de seguridad y de prosperidad para la Unión. 
. – Señor Presidente, Señorías, ante todo quisiera dar las gracias al señor Pittella por el excelente trabajo que ha realizado durante todo el procedimiento presupuestario de 2006. 
La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, de la que fui ponente de opinión, celebra el hecho de que la Comisión de Presupuestos haya reconocido y aceptado la necesidad de aumentar determinadas rúbricas y, por otra parte, restituir las sumas establecidas en el anteproyecto de presupuesto con respecto al Fondo Social Europeo, el programa Equal, EURES, las medidas para combatir y prevenir la exclusión social y el programa Leonardo. 
Sin embargo, algunas de nuestras sugerencias –algunas muy importantes para nosotros– cayeron en el olvido y quisiera llamar su atención sobre ellas. 
Por ejemplo, el europasaporte es un instrumento para promover la transparencia de calificaciones, un factor clave para conseguir los objetivos de Lisboa, y se presentó en un paquete conjuntamente con el programa Leonardo. Creemos que deberían aumentarse las asignaciones al europasaporte, y sin embargo estos aspectos no se han tenido en cuenta. 
También quisiera llamar su atención sobre la situación de la agencia de Bilbao, que, sin ningún ajuste presupuestario desde 2004, ni en términos de inflación ni para cubrir las necesidades de la ampliación, pronto será incapaz de seguir funcionando. 
Por último, quisiera rendir homenaje a los esfuerzos del señor Pittella en nombre del Año europeo de la movilidad de los trabajadores; en primer lugar por incluirlo como un evento anual especial, dado que no podría preverse como un proyecto piloto; y en segundo lugar dada su importancia y, desde un punto de vista objetivo, su efectividad para cumplir los objetivos de hacer que la economía europea sea competitiva. 
. Señor Presidente, la Comisión de Transportes y Turismo ha examinado este presupuesto dados los recortes que ya se han realizado dentro de las actuales perspectivas financieras, que pronto comenzarán su último año. 
Por lo tanto quisiéramos hacer constar nuestra protesta por la propuesta de reducir el gasto en las redes transeuropeas en 120 millones de euros. 
Creemos que las redes transeuropeas constituyen una herramienta clave para la implementación de la visión de una Europa cohesionada y del desarrollo regional. 
Además, no podemos consentir las enmiendas del Consejo destinadas a reducir el gasto en los organismos que trabajan para la seguridad en el transporte. 
Concretamente, nos oponemos a los recortes realizados en el gasto destinado a la prevención de la contaminación marina. 
Dados estos dos aspectos fundamentales, quisiéramos dejar perfectamente claro que el hecho de que el sistema de transporte sea eficiente interesa a los ciudadanos de la UE y a su economía, y quisiera pedir a todos los Grupos políticos y a los diputados a esta Cámara que nos presten su apoyo. 
Me gustaría rendir homenaje al señor Pittella, que ha contribuido tanto al trabajo sobre este proyecto de presupuesto. 
. Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la Comisión de Desarrollo Regional, en su opinión sobre el presupuesto, ha accedido a las propuestas de la Comisión y restituido el proyecto preliminar, con especial referencia a los pagos. 
El ponente tuvo en cuenta las necesidades de los Estados miembros al aumentar de nuevo los pagos en un 40%, por lo que hay dos aspectos que me gustaría pedirles. 
Uno es que deberían gastar este dinero de forma adecuada y conforme a los conocimientos actuales, y el otro es que tengan esto en cuenta en el debate sobre las perspectivas financieras para 2007-2013 y presupuesten oportunamente la política de cohesión en el futuro. 
Quisiera pedirle a la Cámara que refrende dos propuestas más de la Comisión de Desarrollo Regional: una para un proyecto sobre el trabajo europeo en red de las PYME y el otro para un estudio sobre las necesidades particulares de los nuevos Estados miembros en lo que respecta a la reconstrucción de las urbanizaciones subvencionadas construidas con paneles, un problema que hemos debatido en esta Cámara con frecuencia sin ningún conocimiento exacto de los retos que esto plantea a los Estados miembros en cuestión. 
– Señor Presidente, también me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Pittella, que ha planteado la visión política y la técnica de este presupuesto, que es directa y funcional. 
En este presupuesto se juzgará también la credibilidad del Parlamento Europeo. 
Hasta el momento, la Comisión nos ha dicho que el gasto agrícola se mejorará o se determinará en función de una carta correctiva. 
Creo que no es una muestra de credibilidad por nuestra parte que debatamos esta cuestión del gasto agrícola, de una gran alcance, bajo la influencia de una carta correctiva. 
Sin embargo, tampoco será creíble el Parlamento Europeo si vota a favor de la enmienda de la Comisión de Presupuestos, en función de la cual se colocan en reserva las ayudas comunitarias, con lo que queremos decir que se congelan, en un momento en el que la reforma de la OCM del tabaco está aquí y ha sido votada por todos los Gobiernos de los Estados miembros. 
Quisiera preguntar a la Comisión por qué no ha incluido también el tabaco en el nuevo proyecto de presupuesto, conjuntamente con todos los productos que ha incluido en las subdivisiones de la categoría 1. 
En lo que respecta a la igualdad de género, debería respaldarse la enmienda ya adoptada por la Comisión de Presupuestos sobre el refuerzo del programa DAPHNE y los programas de subvenciones y ayuda a la financiación de las organizaciones de mujeres, especialmente el Lobby Europeo de Mujeres. 
. – Señor Presidente, intervengo en sustitución del señor Mulder, que ha redactado la opinión de la Comisión de Pesca. 
Nuestra comisión confía más en las cifras anticipadas por la Comisión en el AP que en las previsiones del Consejo. 
Por lo tanto, proponemos el restablecimiento de las cifras de la Comisión. 
Se trata de cifras ya de por sí prudentes y para nosotros hay una serie de prioridades. 
Incluyen el apoyo a los nuevos Estados miembros para la realización de ajustes en su sector pesquero, la inversión en métodos de pesca respetuosos con el medio ambiente, una financiación suficiente para el desarrollo de consejos consultivos regionales, ayuda económica para las personas cuyo medio de vida se vea afectado por las reducciones de las capturas, un reparto más coherente de los créditos para investigación, una mayor atención a las necesidades de regiones remotas y una mejor aplicación de los instrumentos de control con el fin de garantizar el respeto de las normas tanto sustantivas como financieras. 
Tenemos la esperanza de que todas las instituciones pertinentes apoyen este enfoque. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, las enmiendas aprobadas por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior al proyecto de presupuesto 2006 se centraban, esencialmente, en tres objetivos: lucha contra el terrorismo, control de las fronteras exteriores de la Unión y protección de los datos personales de los ciudadanos. 
De un modo general –y quisiera manifestar aquí mi agradecimiento al ponente general y a mis colegas diputados de la Comisión de Presupuestos–, esas enmiendas fueron aprobadas por dicha comisión y lo serán mañana, espero, por el Pleno. 
Más concretamente, en materia de lucha contra el terrorismo, proponemos un incremento significativo de los recursos operativos de Eurojust, al mismo tiempo que aumentamos en más del 30 % los créditos para el proyecto piloto, que propugnó esta Cámara a fin de coordinar más efectivamente los medios para prevenir y afrontar la amenaza terrorista. 
Por otra parte, estamos a favor de asignar los recursos solicitados por la Comisión para disponer de una verdadera capacidad de gestión de crisis y proponemos ampliar los créditos destinados a ayudar a las víctimas de actos terroristas a la asistencia letrada. 
En materia de control de las fronteras exteriores, proponemos un refuerzo significativo de los medios consagrados a la nueva agencia Frontex y restablecemos los créditos de pago inicialmente previstos en el anteproyecto de presupuesto para el sistema de información de Schengen y el sistema de información sobre visados, créditos de pago que habían sido reducidos por el Consejo con bastante poca lucidez. 
En materia de protección de datos, mantenemos en reserva una parte de los créditos solicitados por la Comisión para los derechos de los viajeros, a fin de obligarla a respetar los compromisos contraídos ante el Parlamento en relación con la modificación del sistema de transmisión de los datos de viajeros aéreos a las autoridades estadounidenses. 
Por otra parte –y este será mi último comentario–, en la propuesta de resolución insistimos en la necesidad de aplicar un mecanismo de protección de los datos personales en el tercer pilar. 
. – Señor Presidente, quiero comenzar felicitando a mi amigo, el señor Pittella, por su excelente trabajo. 
El primero es que la Comisión de Asuntos Constitucionales ha formulado cinco propuestas: queríamos más dinero para las cátedras Jean Monnet, más dinero para organizaciones culturales, más dinero para organizaciones que profundicen en la idea de Europa, más dinero para grupos de reflexión europeos y más dinero para debatir el futuro de la Unión Europea. 
Las cinco propuestas han sido rechazadas. 
Estoy seguro de que el señor Heaton-Harris está muy satisfecho con eso, pero odio tener que decirle que yo estoy muy contento con su propuesta, porque ha dado un montón de dinero al programa PRINCE. 
Pedimos nueve millones de euros y se nos han concedido compromisos por valor de más de 4 millones de euros. 
Eso es excelente y, por lo tanto, estoy satisfecho con los cambios que ha introducido la Comisión de Control Presupuestario. 
El segundo punto que deseo mencionar es más bien una pregunta: ¿para qué necesitamos el dinero? 
Todos sabemos que los franceses y los neerlandeses rechazaron la Constitución en referendo, y que tenemos que empezar a debatir sobre el futuro de la Unión. 
Eso es algo que redunda en interés de todos nosotros. 
La Constitución no está muerta, seguirá viviendo y tenemos que reanudar el debate sobre la misma. 
Para eso necesitamos dinero. 
La tercera cosa que quiero decir también es una pregunta: ¿podemos comprar el debate con dinero? 
Por supuesto, la respuesta es no. 
Sin embargo, creo, tanto personalmente como en mi calidad de miembro de la Comisión de Asuntos Constitucionales, que es muy importante poner en marcha el debate, y el hecho de que la Comisión haya presentado un plan B –perdón, un plan D– y vaya a recibir más de cuatro millones de euros en compromisos de la Comisión de Presupuestos es positivo, y también es bueno para el futuro de la Unión Europea. 
. – Señor Presidente, respecto a la política comunitaria sobre igualdad de género, para empezar quisiera dar las gracias al señor Pittella, que aceptó las enmiendas relativas a la integración de la igualdad en todos los capítulos sobre política comunitaria. 
Quisiera que se respaldase la enmienda, la cual ya se ha aprobado en el presupuesto, lo que refuerza la financiación del programa DAPHNE II, un programa que pretende afrontar el fenómeno de la violencia contra mujeres y niños. 
Además, considero que es importante respaldar las enmiendas de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género sobre una mayor financiación de las organizaciones de mujeres, especialmente el Lobby Europeo de Mujeres. 
Esto se debe a que las acciones de esas organizaciones son esenciales para promover la igualdad de género en la vida social, económica y política, además de para conseguir los objetivos de la Estrategia de Lisboa de una mejor y más sólida participación de las mujeres en el mercado laboral. 
. – En primer lugar quisiera felicitar al ponente, el señor Pittella, por su excelente informe además de por su constructiva cooperación durante la primera lectura del presupuesto en el Parlamento Europeo. 
Me complace que en la Comisión de Presupuestos hayamos conseguido tomar decisiones relativas a las prioridades más importantes: la competitividad de la Unión Europea y la mejora de la financiación de los sindicatos, el apoyo a las medianas y pequeñas empresas, otras medidas para la aplicación de la Estrategia de Lisboa, la mejora de la seguridad de los ciudadanos, la consolidación de la reciente expansión de la Unión Europea y el crecimiento de la labor de la Unión Europea como socio mundial. 
Nuestros esfuerzos en 2006 deberían centrarse en estas prioridades. 
Si el Consejo aprueba la propuesta del Parlamento Europeo sobre un instrumento flexible, contaremos con fondos suficientes para financiar la reconstrucción de Iraq y Afganistán y la ayuda necesaria para realizar el trabajo de reconstrucción tras el tsunami en varios países asiáticos. 
El año 2006 es un año excepcional desde el punto de vista presupuestario. 
Es el último año de este período financiero y el Consejo ha sido incapaz de alcanzar un consenso sobre las nuevas perspectivas financieras. 
Dado que deben hacerse preparativos para la próxima ronda de ampliación de la Unión Europea, creo que el comportamiento del Consejo es irresponsable, ya que se está debatiendo sobre la ampliación sin un acuerdo sobre cómo se financiará. 
Por lo tanto, se está obligando al Parlamento Europeo a considerar alternativas muy distintas, incluidas las hipótesis más pesimistas. 
Confío en que mañana el Parlamento Europeo respalde las propuestas más importantes de la Comisión de Presupuestos y estaremos preparados para la segunda reunión de conciliación con el Consejo, que se celebrará en noviembre. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, permítanme una observación preliminar. 
Me parece que deberíamos modificar este procedimiento, que denominamos de debate presupuestario, porque limitar la intervención de cada comisión a un minuto es absurdo. 
Realmente habría que establecer un nuevo procedimiento. 
Quisiera decirles que nuestros ponentes y todos los diputados de la Comisión de Presupuestos han adoptado, por lo que se refiere a este presupuesto, un enfoque estratégico. 
Por una parte, la Unión tiene necesidades, y son muchas: políticas tradicionales, política agrícola, política de los Fondos Estructurales. 
Estas necesidades son amplias y sin duda cuestan mucho dinero. 
Pero no hay que olvidar que las nuevas necesidades de la Unión no cesan de crecer: desde el punto de vista del empleo, del desarrollo sostenible, todo lo que implica la Estrategia de Lisboa en materia de investigación, las redes, la información a los ciudadanos, la formación, la seguridad en todos los sentidos del término, la seguridad contra el terrorismo, la seguridad de las fronteras y la seguridad, por ejemplo, en el contexto actual de la gripe aviar. 
Por otra parte, la Unión tiene también deberes, por ejemplo en materia de ayuda a los ciudadanos más pobres y a los países que esperan la adhesión a la Unión Europea, sin olvidar la ayuda a otros países en que el tributo de muerte no deja aumentar con las víctimas de catástrofes naturales, ya sean los tsunami, los huracanes o el terremoto de Pakistán, o los países que han vivido conflictos –los Balcanes, Afganistán, Iraq, Gaza -, y la reforma del azúcar. 
La carga sobre el presupuesto europeo no deja de aumentar en el mismo momento en que tenemos escasez de ingresos. 
Nos encontramos ante una tarea imposible, y por tanto absurda. 
Esta situación no puede perdurar. 
De ahí nuestra estrategia presupuestaria, que ha consistido en asignar importes sustanciales, pero en absoluto excesivos, a los gastos. 
Ahora bien, ni siquiera hemos podido asignar todos esos gastos. 
No obstante, por fuerza he de reconocer que nuestra relación con la Comisión mejora: así, me parece que este año hemos hecho también progresos en nuestra manera de trabajar para, justamente, ejecutar el presupuesto con más eficacia. 
Esta mejora debe continuar. 
Por lo que se refiere a los proyectos piloto, tendremos que reforzar nuestra acción, incluidas nuestras acciones preparatorias. 
Nuestra acción no solo deberá centrarse en los proyectos piloto en que más interés tenemos, sino también en todos los proyectos piloto: por ejemplo, las PYME, la ayuda a la juventud –en particular en el marco del programa Erasmus– o la ayuda a los países más pobres para promover las vacunaciones en todo el mundo. 
Por último y sobre todo, debemos seguir difundiendo más información en torno a nosotros. 
Pero el problema es que a pesar de un presupuesto muy razonable, que exige 115 000 millones de euros en créditos de pago, lo que corresponde al 1,04 % de nuestro PIB, nos encontraremos frente a un Consejo imperturbable, estoico, que solo piensa en una cosa: ¡no toquen mis presupuestos nacionales! 
Pido al Consejo que coopere más efectivamente con nosotros. 
Somos conscientes de la existencia de dificultades internas, pero también deben saber que Europa no podrá avanzar sin auténticos recursos nuevos. 
En el marco de nuestro presupuesto, no hemos utilizado nada más que nuestros derechos dentro de las perspectivas financieras actuales, que nos permiten apelar a un amplio grado de flexibilidad. 
Es lo que hemos hecho, porque ese recurso a la flexibilidad es indispensable para aplicar las políticas de mínimos que pide la Unión Europea, si de verdad queremos tener un futuro común. 
Por último, queremos que entiendan que el Parlamento no puede seguir haciendo imposibles: hacer más con menos. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, creo que el proyecto de presupuesto para 2006, que tenemos ahora ante nosotros tras la votación de la Comisión de Presupuestos, está bien equilibrado, y esperamos que durante la votación de mañana podamos seguir cantando al unísono no solo con respecto a las líneas generales del presupuesto, sino también a los detalles del compromiso establecido entre una amplia mayoría de la Comisión de Presupuestos. 
También quisiera mostrarle mi más sincero agradecimiento al señor Pittella por sus grandes esfuerzos por conseguir un compromiso, su disposición para escuchar y su considerable paciencia. 
El señor Pittella ha hecho de los programas de educación y para la juventud su principal prioridad, y creo que eso le honra. 
Invirtiendo precisamente en este ámbito conseguiremos resultados muy importantes con muy pocos recursos. 
También quisiera dar las gracias al señor Dombrovskis por su trabajo sobre las restantes instituciones. 
Los puntos del compromiso que nos gustaría destacar especialmente al Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa tienen que ver con el aumento de las asignaciones al Proceso de Lisboa, especialmente para la investigación y el programa para el desarrollo de líneas de crédito destinadas a las pequeñas empresas de los nuevos Estados miembros. 
También nos gustaría destacar que hemos depositado nuestra fe en asignaciones más realistas en política exterior, en la que aparentemente los ministros de Asuntos Exteriores consideran que son los países pobres los que deberían sufrir privaciones para que podamos financiar la reconstrucción tras el tsunami y que, tras la reforma azucarera, deberían ser estos también los que financien la compensación pagada a los países que se ven privados de sus cuotas. 
Por supuesto, es inaceptable, y por eso es adecuado hacer lo que vamos a hacer: utilizar el instrumento de flexibilidad. 
Naturalmente, los créditos de pago adecuados son necesarios cuando se trata de los Fondos Estructurales, y podemos ver como, en los últimos años, nuestros proyectos se han aplicado mejor. 
De hecho, durante dos años, los créditos de pago del presupuesto han sido demasiado bajos y esta es la situación que estamos solucionando. 
Dentro de la rúbrica del presupuesto «proyectos piloto y acciones preparatorias» , que constituye una partida pequeña, es más lo deseado que los recursos de que se dispone, y me complace que se haya conseguido asignar recursos a un proyecto piloto destinado a la construcción de áreas de descanso seguras en las autopistas europeas, lo que nos permite tomar medidas activas para prevenir los ataques a los conductores de camiones de largas distancias y garantizar una mayor seguridad. 
Se trata de una cuestión pequeña, pero a la vez muy importante. 
En el presupuesto del Parlamento, quisiéramos respaldar el compromiso por el que hacemos reservas para la política de información, incluida la televisión por Internet, además de para seguir adquiriendo edificios, de forma que en el futuro ahorremos en alquiler. 
Hemos sido reacios a bajar del 20%, pero respaldamos el compromiso. 
Es importante que no hagamos en el presupuesto reservas mayores que las que necesitamos. 
El presupuesto general con el que contamos ahora es mayor que el ofrecido por el Consejo, pero no tan grande que no podamos defenderlo. 
Es obvio que este debate presupuestario está influenciado por la falta de acuerdo sobre las perspectivas financieras para 2007-2013. 
Por lo tanto, mi Grupo apoya claramente la propuesta que tenemos ante nosotros. 
Las asignaciones son realistas y necesarias. 
. Señor Presidente, Comisaria Grybauskaitë, señor Lewis, hoy, una vez más, se presentan ustedes ante un Parlamento seguro de sí mismo, que explica en detalle cómo las tareas de Europa han aumentado y cómo necesitamos por lo tanto más recursos si queremos afrontar estos retos. 
El proyecto de presupuesto de la Comisión, con su 1,02 %, es prudente. 
Consideramos absolutamente inaceptables los recortes que ha propuesto el Consejo. 
Debemos ser lo bastante audaces como para financiar las tareas dirigidas a un elemento específico si queremos responder adecuadamente a los retos del futuro. 
Por lo tanto, doy las gracias al señor Pittella, el ponente. 
Aunque estamos de acuerdo en los aspectos esenciales, me gustaría tratar una serie de cuestiones en las que mi Grupo considera que debería haber cambios. 
Creemos que las ayudas a la exportación agrícola en su formato actual son injustificables; que en países como Senegal la verdura de Europa sea más barata que la que se produce localmente es una situación intolerable y, si la perpetuamos, en la Unión Europea estamos dando motivos a la gente para que se conviertan en refugiados. 
No puede permitirse que esta política continúe. 
También deben reducirse las ayudas al tabaco; esto nos ofrecería la oportunidad de liberar fondos que podrían invertirse en otras partes, especialmente en la política de investigación o en educación, cultura y juventud. 
El señor Pittella considera –y en esto estoy de acuerdo con él– que es aquí donde necesitamos gastar más para permitir a los estudiantes que tengan más movilidad en Europa. 
El verdadero suministro cultural llega a las personas allí donde se encuentran, y para hacerlo disponible deberíamos regresar al menos a las cifras de 2004. 
También debemos invertir más en energías renovables si realmente deseamos una estrategia «alejada del petróleo» como respuesta adecuada a los retos del cambio climático. 
Necesitamos hacer esto no solo por motivos medioambientales, sino también por motivos de política económica. 
Toda estrategia de este tipo debe formar parte de la estrategia de Lisboa, ya que son las tecnologías medioambientales las que nos proporcionarán una ventaja en el mercado mundial. 
Es algo en lo que nosotros, como europeos, debemos tener un especial interés, y debemos ser lo suficientemente ambiciosos para avanzar en este caso. 
Volviendo a la política exterior, el Consejo sigue expresando con palabras piadosas cómo debemos hacer más: más en Iraq, más en Afganistán, más por las víctimas del tsunami. 
Después va y recorta el gasto en la política cotidiana. Al hacerlo está socavando de forma irresponsable la credibilidad de la Unión Europea. 
Los actuales cálculos del presupuesto no harán nada por permitirnos alcanzar los objetivos que nos impusimos en el año 2000, que implicaban aspectos como una guerra más decidida contra la pobreza. 
Al igual que algunos de los diputados que ya han intervenido, quisiera decirle alto y claro una vez más al Consejo que debemos hacer un pleno uso de esta flexibilidad –en forma de estos 493 millones de euros– si la Unión Europea quiere poder ir con la cabeza bien alta por el mundo el próximo año y realmente ser capaz de hacer las cosas que hemos prometido en varias partes del mundo. 
Por lo tanto, instamos al Consejo a que no adopte una línea rígida en este tema, sino que cambie de postura y se una a la Comisión para elaborar un presupuesto realmente bueno para la Unión Europea –uno que demuestre el compromiso con su futuro. 
. 
Señor Presidente, se diría que la economía presupuestaria de la Unión Europea nada en la abundancia. 
El presupuesto del Parlamento Europeo ha estado vacío de contenido en un diez por ciento durante años. 
En estas circunstancias, el Gabinete del Parlamento ha tenido enormes dificultades para gastar el 20 % del presupuesto administrativo de la Unión que las demás instituciones le conceden sin preguntarse por el destino que se va a dar a ese dinero. 
Sin embargo, no todos los usos que nuestro Gabinete idea con presteza para gastarlo son aceptables. 
En la elaboración del presupuesto se ha seguido una política muy restrictiva con respecto a la Sección IV, para la cual el Parlamento desea elevar el tope recurriendo en la mayor medida posible al instrumento de flexibilidad. 
Las cifras de ejecución presupuestaria propuestas por la Comisión para el ejercicio 2005 indican que en esta Sección ha habido muchos elementos vacíos de contenido y esto viene ocurriendo desde hace mucho tiempo; o bien es este el caso, o bien la Comisión no está ejecutando los deseos expresados por el Parlamento en relación con el presupuesto. 
El aspecto más curioso es el relativo a la previsión de pagos con cargo a los Fondos estructurales. 
El Consejo, en su proyecto de presupuesto, ha reducido en 8 000 millones de euros los pagos solicitados por los Estados miembros. 
Los mismos ministros que comunicaron a la Comisión, en nombre de sus países, los montantes necesarios para cubrir las acciones estructurales según sus estimaciones, han recortado en una quinta parte, en el Consejo, las exigencias que ellos mismos habían planteado. 
El Parlamento ha hecho un esfuerzo para satisfacer los deseos de los Estados miembros y ha contemplado en el presupuesto el 40 % del déficit de financiación de las acciones estructurales, tal como recomendaron aquéllos a la Comisión 
En nombre de mi Grupo, quiero manifestar que el presupuesto para el próximo ejercicio no va a cumplir los objetivos que consideramos prioritarios para desarrollar la dimensión social de la Unión. 
. Señor Presidente, quiero expresar mi reconocimiento al señor Pittella y a la Comisión de Presupuestos por el trabajo que han realizado. 
La Unión Europea debe hacer frente a los retos siguientes: en primer lugar, el crecimiento económico está disminuyendo. 
En segundo lugar, las empresas de la Unión están perdiendo competitividad. 
En tercer lugar, el desempleo es elevado y se está ensanchando la brecha entre ricos y pobres. 
En cuarto lugar, falta voluntad política e iniciativa para estimular las economías de los nuevos Estados miembros, con el resultado de que los países poscomunistas mantienen su retraso y siguen siendo dependientes en el aspecto económico. 
En quinto lugar, los dirigentes de la Unión han sacado adelante de manera apresurada la decisión sobre la adhesión de Turquía a la UE, a pesar de la oposición de la mayoría de los ciudadanos y mientras simultáneamente se observa una falta de voluntad, de visión de futuro o de estrategia en lo que se refiere a la adhesión de Ucrania. 
El presupuesto para 2006 no hace ningún esfuerzo para intentar resolver ninguno de los problemas antes citados, sino que de hecho ocurre todo lo contrario. 
Es una continuación de la estrategia aplicada en años anteriores, de manera que el resultado será un mayor frenazo económico y unos problemas sociales y económicos todavía más arraigados. 
La estructura del gasto es casi idéntica a la de años anteriores, con lo cual resulta inevitable que grandes sumas de dinero se gasten en partidas que tendrán escasa repercusión desde un punto de vista económico. 
Al mismo tiempo, no habrá dinero suficiente para financiar la investigación y el desarrollo tecnológico, grandes proyectos de infraestructura o la ayuda a las regiones y países más atrasados. 
El campo de aplicación y la estructura del presupuesto para 2006 impedirán responder a los retos que plantea la ampliación de la Unión a diez nuevos Estados miembros. 
El proyecto de presupuesto tampoco tiene suficientemente en cuenta la futura adhesión de Bulgaria y Rumania. 
Y lo que es aún peor, el presupuesto para 2006 incluye una larga lista de gastos superfluos en una amplia diversidad de servicios de consultoría y de promoción, y también un aumento de los gastos administrativos y burocráticos. 
En resumidas cuentas, consideramos que el presupuesto para 2006 es erróneo y contrario a los ideales de una Europa unida. 
Estos ideales incluyen un crecimiento económico rápido, la paz social y la solidaridad con las regiones y países más atrasados. 
. Señor Presidente, quiero agradecer a ambos ponentes el enorme esfuerzo invertido en la elaboración de los informes sobre el presupuesto y felicitarles por haber sabido atender al inmenso número de enmiendas presentadas. 
El Parlamento se enfrenta una vez más a la difícil tarea de aprobar un proyecto de presupuesto que no solo cumpla nuestras expectativas, sino que al mismo tiempo también permita llegar a un acuerdo con el Consejo. 
En el anteproyecto de presupuesto para 2006 la Comisión solo aumentó en un 4 % y un 5,9 %, respectivamente, los compromisos y los pagos, ante la expectativa de que, de lo contrario, el Consejo plantearía objeciones. 
Pero este ha introducido nuevos recortes substanciales, que han acabado reduciendo el proyecto de presupuesto del 1,02 % al 1,01 % de la renta nacional bruta. 
Los constantes recortes del gasto de la Unión por parte del Consejo ponen en peligro los principios de cohesión y solidaridad en los que se basa el concepto de la integración europea. 
Resulta casi innecesario añadir que esto es motivo de gran preocupación en los nuevos Estados miembros, incluida Polonia. 
Estos recortes también ponen en entredicho la aplicación, aunque sea mínima, de los principios de la Estrategia de Lisboa, que también interesa mucho a los nuevos Estados miembros. 
La delegación polaca en el Grupo Unión por la Europa de las Naciones está celebrando una victoria en las elecciones parlamentarias y presidenciales que tuvieron lugar hace poco en Polonia. 
Hemos leído comentarios en la prensa de muchos Estados miembros que afirman erróneamente que el partido Ley y Justicia y el presidente electo, Lech Kaczyñski, son contrarios a la Unión Europea. 
Algunos llegan hasta el extremo de describir peligros imaginarios que amenazarían a Polonia y a la Unión Europea como consecuencia de dichas elecciones. 
Quisiera aprovechar la oportunidad para manifestar con toda rotundidad que esos peligros son ficticios. 
Estamos a favor de la Unión Europea, aunque critiquemos su falta de cohesión y de solidaridad. 
Por mi parte, quisiera preguntar quién pone más en peligro la integración europea: uno de los numerosos partidos que expresan críticas contra algunas de las prácticas más discutibles de la Unión en Europa o quienes apoyan los recortes presupuestarios. 
La posición adoptada por la Comisión de Presupuestos del Parlamento –y esperamos que también por el Pleno– puede parecer moderada. 
Pero estamos convencidos de que permitiría garantizar, por lo menos, un nivel mínimo de gasto, que consideraríamos aceptable si sirve para evitar un presupuesto todavía más reducido. 
– Hay un viejo refrán que dice: «Es difícil decir a quién se debe querer y a quién se debe olvidar.» 
Esto resulta doblemente cierto en el caso de la avalancha de enmiendas que proponen aumentos del presupuesto. 
Quiero expresar mi reconocimiento por la habilidad con que los ponentes, señores Pittella y Dombrovskis, de la Comisión de Presupuestos del Parlamento, han conseguido atender a lo que podríamos describir prácticamente como una «pandemia» de propuestas con respecto al Presupuesto de la Unión para 2006. 
Aunque la Comisión de Presupuestos ha hecho todo lo posible para examinar meticulosamente todas las partidas propuestas, el gasto presupuestario resultante supera la propuesta del Consejo Europeo en 4 000 millones de euros, lo que equivale a un incremento de casi un 4 %. 
A mi parecer, este desplazamiento y afianzamiento de los recursos presupuestarios no es interesado. 
El aumento tiene sobre todo por objeto ámbitos como los de los Fondos estructurales, la ciencia, la investigación y la educación. 
Se trata de aquellos ámbitos que en verdad pueden llegar a convertirse en el motor de la Unión Europea y una mayor afluencia de fondos, si se utilizan de manera eficaz, puede tener algo así como un «efecto Viagra» sobre el ritmo lento de la economía europea. 
Sin embargo, para obtener apoyo para este incremento se requerirá un esfuerzo considerable y será necesario mantener una posición unida durante las negociaciones del Parlamento con el Consejo y la Comisión. 
Quiero insistir en particular en la necesidad de que Sus Señorías ejerzan alguna influencia política en sus países de origen, con el fin de conseguir que sus Gobiernos nacionales adopten una posición positiva con respecto al presupuesto para que lo apruebe mañana el Parlamento. 
Señor Presidente, señores diputados, agradezco la presencia de la señora Comisaria y lamento profundamente la ausencia del Presidente en ejercicio del Consejo, que ha estado con nosotros en todo el procedimiento presupuestario y que, precisamente cuando tenemos el debate de la primera lectura y tenemos que celebrar un trílogo, ha decidido ausentarse. 
Asimismo, quiero agradecer la presencia y la labor realizada por ambos ponentes. 
Espero que todavía podamos consensuar en el día de hoy algunas de las enmiendas y de los votos separados. 
Es importante que hagamos una primera lectura homogénea, porque tenemos que llegar a la conciliación del día 24 todos unidos y seguros del respaldo de los Grupos políticos y de los diputados de esta Cámara. 
Este año nuestra posición negociadora está siendo muy dura, debido a dos circunstancias excepcionales. 
En primer lugar, estamos en el final de la cuerda en la categoría número 4 de acciones exteriores. 
Tres prioridades tan importantes como Iraq, Afganistán o el tsunami no existían en 1999, cuando arrancaron las actuales perspectivas financieras; la categoría 4 ha estado mal financiada desde el comienzo y nunca hemos podido hacer una presupuestación normal. 
Este año, desgraciadamente, tampoco. 
En segundo lugar, no hay noticias de un desbloqueo en las posiciones de los Estados miembros respecto a las nuevas perspectivas financieras; nos arriesgamos a llegar a 2006 sin un proyecto financiero viable. 
El Parlamento Europeo tiene que tomar precauciones, porque la aplicación del artículo 272 del Tratado es, por primera vez — repito, por primera vez—, una posibilidad real. 
Por todo ello, presentamos un proyecto de presupuestos que no rompe con el techo de las perspectivas financieras, pero que sí se aproxima bastante. 
Y solicitamos un incremento de pago y un uso de la flexibilidad muy por encima de lo que desea el Consejo. 
Mi Grupo respalda a los señores Pittella y Dombrovskis, que han presentado un proyecto de presupuesto al Parlamento Europeo muy valiente e innovador, y les pide que mantengan sus posiciones en la segunda lectura y en la conciliación. 
– Señor Presidente, quiero agradecer al señor Pittella y al señor Dombrovskis su excelente trabajo. 
El señor Dombrovskis, como ponente para otras instituciones, ha incorporado la mayoría de las prioridades de nuestro Grupo a su resolución final. 
Una de esas prioridades es el mantenimiento del presupuesto del Parlamento en el nivel del 20 % de la rúbrica 5. 
Si se usa efectivamente, esa referencia nos proporciona la estabilidad y el rigor necesarios para cualquier presupuesto. 
Además, hemos incrementado la reserva asignada a inversiones inmobiliarias y nos reservamos el derecho a utilizar la reducción de 20 millones de euros de la reserva para imprevistos como inyección de capital para cualquier compra de nuevos edificios parlamentarios. 
La política sobre adquisición de inmuebles ha tenido mucho éxito y era muy lógica desde el punto de vista financiero. 
Por el contrario, la política sobre comunicación e información ha resultado decepcionante, ya que no hemos conseguido convencer a los ciudadanos europeos de que el Parlamento Europeo representa sus aspiraciones y sus intereses. 
En el presupuesto de este año hemos incluido fondos suficientes para comenzar a poner en práctica una estrategia de información que esperamos sea eficaz y asequible para el ciudadano. 
Naturalmente, es preciso tomar más medidas para mejorar la racionalización de un presupuesto basado en actividades y para mejorar la eficacia de nuestras actividades. 
Si debemos evaluar de forma crítica y objetiva la incidencia del ejercicio «pisar el acelerador» , es preciso reconocer que pocos de estos objetivos se han cumplido en la práctica. 
Siendo realistas, sin embargo, no hay razón para que la administración no pueda alcanzar la mayoría de sus objetivos el año que viene. 
Hay muy poco margen para la complacencia. 
Es preciso eliminar cuellos de botella y tenemos que centrarnos más en las actividades básicas, consiguiendo un uso más eficaz de nuestros recursos y reduciendo el despilfarro y la duplicación de los mismos. 
Una adecuada planificación de los recursos humanos, incluida una reorganización, la armonización del reclutamiento y la mejora de los servicios de formación deben considerarse también prioridades en 2006. 
Es preciso que iniciemos un plan que establezca prioridades para responder a nuestras futuras necesidades, teniendo en cuenta que, a partir de 2009, tendríamos que presupuestar más de 100 millones de euros al año a resultas del Estatuto de los Diputados. 
Estas modificaciones y reformas deben mejorar la calidad y el rendimiento de nuestras instituciones. 
Sin embargo, en última instancia, es preciso analizar esta cuestión en términos de sus efectos para los nuevos ciudadanos, ofreciéndoles un producto con valor añadido que responda a sus expectativas y, al hacerlo, refuerce la imagen y la credibilidad del Parlamento Europeo y de otras instituciones. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el dinero indica a qué cosas concedemos valor. 
Sin embargo, si echamos una mirada al presupuesto de la Unión Europea tendremos la impresión –que no deja de ser sorprendente– de que consideramos siete veces más valiosa la agricultura que la investigación y la educación. 
Es un enfoque equivocado por dos razones, pues si la Unión considera políticamente deseable algo, debería utilizar el presupuesto para sentar las bases que lo hagan posible y Europa debería invertir en el futuro en vez de subvencionar estructuras desfasadas. 
Existe una diferencia, por ejemplo, entre invertir en nanotecnología o garantizar los ingresos de un agricultor; sí, ya sé que la Unión Social Cristiana vive en otra época. 
Por esto es bueno que el Parlamento haya aumentado el gasto en la Agenda de Lisboa y haya reducido el apoyo al tabaco. 
Tenemos que seguir avanzando en esta dirección. 
– Señor Presidente, señora Comisaria, como todos los diputados, quiero felicitar en primer lugar al ponente, el señor Pittella, que ha tenido un arduo trabajo que realizar con respecto a la Comisión. 
El señor Dombrovskis quizás lo tenía más complicado aún, puesto que debía desarrollar un arduo trabajo dentro mismo del Parlamento, un pulso siempre delicado entre la Comisión de Presupuestos y la Mesa, y creo que ha desempeñado perfectamente esa tarea, aunque a veces fuera difícil. 
Dado que mi colega, la señora Trüpel, ha centrado su discurso en el presupuesto general, quisiera centrar el mío en el presupuesto del Parlamento para poner los puntos sobre las íes, porque, a mi entender, nos disponemos a votar una disposición bastante absurda. 
Por primera vez en su historia, el Parlamento renuncia al listón teórico del 20 % de gastos administrativos. 
No soy fetichista con la cifra, pero en cualquier caso diré dos o tres cosas. 
En primer lugar, no puedo consentir que se diga en esta Cámara que la Mesa improvisaría, en la urgencia, con la inyección a finales de año de los capitales que no hayamos sabido utilizar. 
Esto no es así. 
Se trata de una política a largo plazo, en virtud de la cual este Parlamento ha querido inyectar sistemáticamente capitales para comprar inmuebles. 
Esto ha permitido ahorrar cientos –digo bien, cientos– de millones de euros a los contribuyentes, porque hemos pagado nuestros edificios anticipadamente, en vez de pagar tipos de interés totalmente absurdos. 
En su resolución, el Parlamento dice que renunciamos a 20 millones de euros. 
En cambio, al mismo tiempo, se dice que estamos dispuestos a reclamarlos de nuevo al Consejo si los necesitamos para inversión inmobiliaria. 
Voy a abandonar esta sala dentro de cuatro minutos exactamente para negociar la venta de nuevos edificios para el Parlamento. 
Por tanto, ya está claro que vamos a necesitar ese dinero. 
Imagino cómo se reirá el Consejo cuando vea llegar nuestra solicitud de presupuesto rectificativo, en la que reclamemos lo que le devolvemos hoy de un modo un tanto precipitado para hacer un gesto de cara al exterior. 
Hacer un gesto de cara al exterior es una bonita idea, pero realmente esos 20 millones nos permitirían inyectar capitales y hacer ahorros considerables. 
Esos 20 millones de euros repartidos entre los ciudadanos europeos –he calculado lo que da– son cuatro céntimos que devolvemos a cada ciudadano. 
Pienso que cada ciudadano estará muy contento de recibir esos cuatro céntimos. 
Sin embargo, con la inyección de esos 20 millones, habríamos podido seguir otra política. 
Esos 20 millones son demasiado o demasiado poco. 
En todo caso, es sobre todo un ejemplo excepcional de una situación que no tiene sentido. 
Señor Presidente, el Consejo y la Comisión han creado presupuestos paralelos, que no es posible examinar oficialmente, para financiar las operaciones militares de la Unión. 
Mediante el llamado «mecanismo ATHENA» , los Estados miembros de la UE depositan el dinero destinado a las operaciones militares de la Unión en un fondo separado que no aparece definido específicamente como una rúbrica del presupuesto comunitario. 
De este modo, excluyen al Parlamento y hacen casi imposible su supervisión. 
He preguntado a la Comisión de Asuntos Exteriores y a la Subcomisión de Seguridad y Defensa cuánto dinero hay en ese fondo, pero no he obtenido respuesta. 
Por esto ahora formulo la misma pregunta directamente al Consejo y a la Comisión. 
Dicho procedimiento se está utilizando en la actualidad para financiar la misión ALTHEA-EUFOR en Bosnia y la intención es utilizarlo en el futuro para financiar específicamente lo que la UE designa como operaciones de gestión de crisis, que equivalen a hacer la guerra. 
Es evidente que el presupuesto de ayuda al desarrollo se empleó para financiar las dudosas operaciones militares y de control de la Unión en el Congo y en Sudán o, por lo menos, eso parece desprenderse de las declaraciones de los representantes de la Comisión a la Comisión de Asuntos Exteriores. 
En dicha reunión también se manifestó que el Tratado de Niza en su forma actual proscribe cualquier tipo de presupuesto militar independiente para la Unión Europea. 
¡Y hace muy bien! 
¡Dejen de utilizar artimañas financieras para sufragar operaciones militares de la UE! 
– Señor Presidente, me resulta muy difícil tomarme en serio un debate sobre unos voluminosos documentos que solo un euromaniático podría leer, por no decir de comprender. 
Además, ¿para qué sirve un debate sobre un presupuesto para 2006 que, como todos sabemos, no guarda relación alguna con la forma en que el dinero se va a gastar en realidad? 
El Tribunal de Cuentas se ha negado, con toda razón, a aprobar las cuentas de la UE durante los 10 últimos años y en su último informe afirmó que el 95 % del presupuesto comunitario puede ser objeto de fraude. 
Sin embargo, cada año esta Cámara se limita a encogerse de hombros, suspirar y mirar para otra parte. 
Esa es una vergonzosa crítica a esta institución y demuestra hasta qué punto es totalmente inútil. 
Antes de empezar a debatir cómo gastar el dinero del año que viene, creo que debemos solucionar el caos que hemos ido dejando a nuestro paso en los años anteriores. 
Mientras que el desastroso estado de las finanzas de la UE no se haya solucionado, esta Cámara no tiene por qué debatir nuevos gastos. 
Les pido que, si tienen conciencia, rechacen el presupuesto para 2006. 
– Señor Presidente, quiero aprovechar esta oportunidad para comentar dos aspectos concretos de la política presupuestaria: la Política Agrícola Común y la iniciativa PEACE. 
Después de lo que he oído en esta Cámara esta mañana, quiero afirmar un hecho muy básico: de ninguna forma podemos incumplir nuestras promesas sobre la Política Agrícola Común, con relación al presupuesto o a las negociaciones en la OMC. 
Hemos aprobado la Política Agrícola Común. 
Nos comprometimos en Berlín en 2002 y tenemos que cumplir nuestra palabra. 
Nuestra palabra debería ser nuestra garantía. 
Modificarla de alguna forma nos haría perder toda nuestra credibilidad, No podemos hacer eso en el contexto del desarrollo de la Europa rural, que es tan importante como el desarrollo de cualquier otro aspecto de la política europea. 
Quiero decir, como ha hecho, entre otros, mi colega, la Ministra de Agricultura de Irlanda, la señora Coughlan, que debemos cumplir la promesa que hicimos. 
No podemos faltar a nuestra palabra sobre la PAC hasta 2013, como dijimos en Berlín. 
También quisiera hacer unos comentarios sobre la iniciativa PEACE II. Como sus Señorías saben, el programa PEACE II apoya una serie de iniciativas políticas en Irlanda del Norte y en el condado fronterizo de Irlanda. 
Ese programa de paz ha sido esencial para la evolución que se ha producido en mi país. 
Deseo que continúe, junto con el excelente trabajo que esta Cámara y toda la Unión Europea han hecho para el programa de paz, en la próxima ronda de los Fondos Estructurales entre 2007 y 2013. 
Agradezco a los ponentes su trabajo y espero que la continuación de las promesas realizadas mejore la Unión y los programas que ha emprendido. 
– Señor Presidente, Señorías, este es el último presupuesto de las perspectivas financieras y sigue fijado en tan solo 111 000 millones de euros, es decir, un importe irrisorio, que como ha dicho todo el mundo –la señora Guy-Quint, la señora Trüpel– no se corresponde para nada con la multiplicidad de las tareas que hay que llevar a cabo. Esto comporta evidentemente un derroche de energía por parte de los coordinadores, como el señor Garriga Polledo, por parte del señor Lewandowski y por parte de 
nuestro ponente general, el señor Pittella, que ha dirigido el debate con refinada habilidad y aguda sutileza italiana. 
Por tanto, de año en año, los problemas siguen siendo los mismos: la agricultura está infrapresupuestada y sigue habiendo –según el modelo de Jrushchov en el decenio de 1960– una discrepancia entre la ambición de la Estrategia de Lisboa de desarrollar la economía basada en el conocimiento y el miserable importe de los recursos disponibles. 
Esto hace que el señor Pittela emplee las páginas introductorias de su informe para subrayar lo que hay de irrisorio en un presupuesto de 700 millones de euros para los transportes y 650 millones para la enseñanza. 
Y aún así, nos quedamos más de dos mil millones por debajo de las perspectivas. 
La causa, por supuesto, es política, pero es sobre todo ideológica: es la regla del equilibrio a corto plazo, la regla tontamente matemática que hace que no tengamos los recursos para colmar nuestras ambiciones. 
Hay que ir no solo a un equilibrio de tipo Maastricht, sino también a un equilibrio a largo plazo en el ciclo económico, e incluso a un equilibrio social. 
De ahí, evidentemente, la decepción de la población. 
De ahí, en particular, entre las 900 enmiendas, mi enmienda, la 146, suscrita por casi todos los Grupos, que propone un Día Europeo de los Alcaldes, para entroncar a Europa en la democracia local, una Europa de base que sea hasta cierto punto de los ciudadanos, caracterizada por la solidaridad y profundamente arraigada en sus pueblos y en la democracia de cada día. 
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el debate a escala europea del presupuesto para 2006 resulta tan apasionante porque se trata del último presupuesto en el marco de las actuales perspectivas financieras y, por consiguiente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, estamos determinando cuáles serán las bases del de 2007, en ausencia de unas perspectivas financieras. 
Quisiera aprovechar la ocasión para recordárselo a la Asamblea, a fin de evitar que perdamos de vista por completo este hecho. 
En esta Cámara también vamos a tener que iniciar un proceso de reconsideración. 
En mi opinión, no podemos continuar ofreciendo un apoyo indiscriminado, sino que debemos concentrarnos en lo que en verdad se ha hecho a escala europea y en cuánto dinero se puede poner a disposición para ello. 
A la señora Koch-Mehrin, le diría que, además de sus cálculos sobre cuánto se destina a la investigación y cuánto a la agricultura, debería examinar todos los presupuestos públicos y vería que el gasto en la agricultura representa una proporción infinitesimal comparado con lo que se gasta en investigación. 
El presupuesto federal alemán gasta mucho más en investigación que en la agricultura. 
Cuando se suman los montantes, las diferencias se anulan. 
En este caso, la responsabilidad es nuestra y el presupuesto debe reflejar este hecho. 
Los Estados miembros tienen mayores responsabilidades en materia de investigación y esto se refleja en sus presupuestos. 
El resultado de los cálculos no es ese. 
Permítanme, no obstante, que manifieste con toda claridad que si exigimos que los Estados miembros cumplan los criterios de estabilidad –lo cual significa que deben ahorrar–, desde esta Cámara no podemos despilfarrar el dinero a diestra y siniestra. 
Todos los problemas europeos no necesitan una partida en el presupuesto europeo para responder a ellos. 
En el futuro, el Parlamento va a tener que acostumbrarse a hacer el tipo de propuestas financieras que constituyen la norma habitual en los Parlamentos nacionales. 
Si conseguimos aprender la lección del presupuesto para 2006, habremos avanzado mucho. 
– Señor Presidente, deseo felicitar al ponente, el señor Pittella, por su excelente informe. 
Es un informe radical, pero que debe ser alabado por el oportuno acento que pone en el cumplimiento de los objetivos de Lisboa y en la necesidad de mejorar los Fondos Estructurales y las acciones exteriores. 
Solo quiero hacer cuatro comentarios. 
El primero, sobre la información y la comunicación: es bastante evidente que necesitamos centrarnos y enfocarlas mejor. 
Por lo tanto, acojo con satisfacción la iniciativa de la Comisaria Wallström de regenerar herramientas de comunicación mediante el uso del plan D, pero quiero destacar que esto solo tendrá éxito si se dispone de recursos suficientes. 
Por lo tanto, pido al Consejo que se encargue de que eso sea así. 
En segundo lugar, el mayor reto del presupuesto de este año y de la financiación futura está en la rúbrica 4: acciones exteriores. 
Dado el número de nuevas regiones en las que la UE ha tenido que intervenir últimamente, además de la frecuencia y enorme capacidad destructiva de los desastres naturales que afectan en su mayoría a países pobres, como el reciente terremoto de Pakistán y la India, para el que es preciso que incrementemos los recursos el año que viene, creo que existe la necesidad imperiosa de que el Consejo y la Comisión vuelvan a reflexionar detenidamente sobre cómo se van a financiar esas nuevas actuaciones y, al mismo tiempo, sobre cómo vamos a cumplir nuestras obligaciones para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
La situación en relación con esta rúbrica se agrava aún más por la nula disposición a ser más flexibles en lo tocante al régimen del azúcar, un ámbito en el que es muy importante que ayudemos a los agricultores pobres, pero que, al mismo tiempo, añadirá más presión en la rúbrica 4. 
Ahora que hablo de agricultura, aprovecho para pasar a mi tercer comentario. 
Me alegro mucho de que en la Comisión de Presupuestos se aprobara mi enmienda sobre la reducción de las subvenciones al tabaco. 
Este es un importante paso para poner fin a la hipócrita actitud de la Unión Europea: hemos estado, por una parte, financiando programas de salud que advierten de los efectos perjudiciales del consumo del tabaco y, por otra parte, subvencionando la producción del tabaco. 
Esto socava totalmente la credibilidad de la UE y, para colmo, una gran cantidad del tabaco se quema y destruye porque su calidad no es suficientemente buena para su consumo. 
Por lo tanto, ruego a todos mis colegas que apoyen esta enmienda concreta. 
Por último, sobre el presupuesto para el Parlamento, debo admitir que me sorprende un poco nuestra estrategia –o la falta de ella– ya que realmente es una pena que... 
– Señor Presidente, señora Comisaria, señor Dombrovskis, señor Pittella, Europa atraviesa actualmente una importante crisis institucional que se conjuga con problemas económicos que en algunos países de la Unión son muy graves y que provocan, como todos sabemos, una falta de perspectivas políticas. 
Hoy más que nunca, nuestros conciudadanos necesitan recuperar la fe en el futuro, recuperar la confianza en Europa. 
Los europeos necesitan creer –y tienen incluso ganas de creer– en grandes proyectos políticos, que no pueden ponerse en práctica si no nos dotamos de recursos presupuestarios suficientes y ambiciosos. 
Todos –o casi todos– en esta Cámara consideramos que el proyecto de presupuesto propuesto por el Consejo no se corresponde con el nivel de competencias que nuestros conciudadanos quieren confiar a la Unión Europea, ni tampoco con las nuevas tareas que la Unión quiere emprender hoy. 
Como ponente permanente sobre los Fondos Estructurales de la Comisión de Presupuestos, quisiera destacar la importancia de esos fondos y la necesidad de incrementarlos, no solo para destacar más nuestra acción a los ojos de nuestros conciudadanos europeos, sino también para acercar más los territorios en esta Europa de 450 millones de habitantes. 
Por último, si celebro que subrayemos enérgicamente nuestro apoyo a la investigación, al desarrollo y a la juventud, quisiera en cambio protestar por el importe, totalmente insuficiente, destinado a la rúbrica de Acciones exteriores: ahí está la clave de nuestra credibilidad en Europa y de la fuerza del sueño europeo. 
– Si bien la propuesta del Parlamento mejora la del Consejo en lo que respecta al volumen de los pagos, sin embargo no responde a las necesidades y retos económicos, sociales y medioambientales que plantea una Unión Europea ampliada. 
No olvidemos que la propuesta queda por debajo de lo previsto en el marco financiero para 2006, que era un 1,08 % de la renta nacional bruta. 
Teniendo presente que el montante final se situará entre el 1,04 % y el 1,01 %, confiamos en que el Parlamento no esté poniendo en peligro la propuesta, ya insuficiente, que presentó para las perspectivas financieras 2007-2013. 
A pesar de nuestra posición crítica en líneas generales, les instamos a que adopten las enmiendas que hemos suscrito, que tienen por objeto crear un proyecto piloto para las actuaciones en el sector textil y de la confección, que conduzca posteriormente a la elaboración de un programa comunitario para dicho sector, conforme a la propuesta del Parlamento, establecer planes para la recuperación de los recursos pesqueros, visto el impacto social y económico de la prohibición estacional, y fomentar el plurilingüismo, no en último lugar en las asambleas parlamentarias ACP-UE. 
Señor Presidente, el proyecto de presupuesto del Parlamento para 2006 supone un incremento de la renta nacional bruta media de los Estados miembros en un 1,04 %. 
Lamento que el Parlamento pretenda aumentar el gasto en un gran número de partidas sin proponer un ahorro correspondiente y adecuado en otros ámbitos. 
El Consejo, es decir, los Gobiernos de los Estados miembros, propone que el gasto se limite al 1,01 % de la renta nacional bruta en 2006. 
Por mi parte, apoyo esa propuesta. 
Los diferentes Estados miembros son quienes deben establecer el marco del gasto. 
Los Estados miembros y los contribuyentes netos han considerado que pueden aceptar que se haga en ese nivel. 
Mi posición de fondo es que el Parlamento debería tener una influencia significativa sobre la definición de las prioridades dentro de ese marco, pero la responsabilidad política de decidir cuánto se debe recaudar en los diferentes países corresponde a los Gobiernos nacionales. 
El Parlamento no debería intentar aumentar continuamente el presupuesto. 
Eso es sobrepasarse. 
El Parlamento debería limitarse a la tarea principal de marcar las prioridades dentro del marco establecido por los Estados miembros. 
Señor Presidente, al escuchar al señor Ferber, uno tiene la impresión de que es una verdadera lástima que desde Berlín todavía no le hayan llamado para que se haga cargo de los asuntos financieros alemanes en Bruselas, pues en ese caso cambiarían algunas cosas. 
También es una lástima, señor Ferber, que se encuentre en minoría dentro de su propio Grupo, lo que es aún peor cuando habiendo encabezado una candidatura de los socialdemócratas –como es mi caso– uno se ve obligado a escuchar el inacabable «más, más y más» de ese caballero, y nada más, sin ninguna indicación de que haya comprendido que los tiempos han cambiado y «menos» a menudo puede ser «más». 
Mientras se mantengan sus disposiciones financieras actuales, esta Cámara será un ejemplo viviente de cómo despilfarrar el dinero. 
Lo cierto es que el presupuesto para 2006, considerado en conjunto, constituye otra muestra de codicia, incomprensión y oportunidades perdidas. De codicia porque pone el acento en el «más» ; de incomprensión, porque nadie ha pensado un destino útil para los 90 millones que ya teníamos y esta es la oportunidad perdida. 
Cada vez está más claro que nuestra Europa necesita alternativas reales. 
Necesitamos establecer alianzas; alianzas a través de toda Europa; alianzas democráticas; alianzas que tengan como objetivo la transparencia y que por fin presionen para conseguir cambiar en toda Europa lo que ahora se está haciendo mal, por el bien de sus ciudadanos. 
Señor Presidente, la primera lectura del presupuesto de la Unión Europea para el ejercicio 2006 constituye una prueba de que el Parlamento Europeo –que es un símbolo de diversidad y ofrece un foro para todas las opiniones, incluso algunas tan radicales como las que acabamos de escuchar hace unos momentos– es capaz de alcanzar un compromiso sobre asuntos presupuestarios complejos. 
A pesar de que inicialmente se presentaron más de novecientas enmiendas, ahora hemos acordado una estrategia que es de esperar que se refrende en la votación de mañana. 
Hemos conseguido alcanzar este compromiso pese al hecho de que el ejercicio 2006, por las razones que ya se han expuesto, plantea un reto desde el punto de vista presupuestario. 
El gasto ha aumentado como resultado de circunstancias que no se podían prever al inicio de las actuales perspectivas financieras. 
Gran parte del mérito corresponde a los ponentes, señores Pittella y Dombrovskis, a los coordinadores voluntarios de los Grupos políticos, a los asesores de dichos Grupos y, evidentemente, a la secretaría, encabezada por la señora Fialho. 
El Parlamento Europeo ha adoptado, así, una posición con respecto al presupuesto anual para el ejercicio 2006 y a las perspectivas financieras para el período 2007-2013. 
Lamentablemente, no puede decirse lo mismo de los Gobiernos europeos, en su actuación a través del Consejo. 
Esperamos que alcancen una posición sobre las perspectivas financieras plurianuales y también que garanticen que las reuniones del Comité de conciliación que se van a celebrar en noviembre para tratar sobre el presupuesto para 2006 no sean una oportunidad perdida. 
Para alcanzar estos objetivos se requiere un mandato claro y esta va a ser una verdadera prueba para la Presidencia británica. 
El mandato para alcanzar una conciliación sobre el presupuesto para 2006 es una prueba a la que deberá hacer frente la Presidencia británica en noviembre de este año. 
El Parlamento ya ha esbozado su estrategia. 
Merece la pena destacar que esta incluye la confirmación de su derecho a una participación del 20 % en el gasto administrativo, al mismo tiempo que se empiezan a buscar maneras para que el propio Parlamento pueda economizar. 
Respetamos el Acuerdo Interinstitucional y estamos haciendo pleno uso de su fuerza jurídica. 
También hemos hecho un buen uso del instrumento de flexibilidad, conforme a la interpretación de este mecanismo que hace la Comisaria Grybauskaitë. 
Somos muy conscientes de que el consenso en materia presupuestaria constituye una buena noticia que los ciudadanos de la Unión Europea están esperando. 
– Señor Presidente, permítame que también empiece por felicitar a nuestro ponente, Giovanni Pittella, por su excelente y audaz trabajo, si puedo describirlo así. 
El presupuesto para 2006 se está debatiendo en medio de una grave crisis de orientación política en la Unión Europea, que se refleja en el punto muerto en que se encuentran las nuevas perspectivas financieras. 
Lamentablemente, el Consejo de Ministros ha vuelto a demostrar una enorme debilidad política, ahora con el proyecto de presupuesto. 
Cuando se establecen unas prioridades políticas a escala europea y no se garantiza una financiación suficiente para las mismas, ello plantea un grave problema de credibilidad política. 
Los ministros de Finanzas han vuelto a razonar predominantemente como contables. 
Lo hemos visto en la reducción lineal de los créditos sin ningún razonamiento ni criterio político. 
Lamentablemente, el objetivo solo era uno: que el presupuesto global no superase el 1,01 %. 
El Consejo, con una drástica estrechez de miras, está considerando el presupuesto como el mínimo denominador común para alcanzar un compromiso en vez de como un instrumento de desarrollo, redistribución y solidaridad y una herramienta para llevar a cabo políticas europeas. 
El problema que se plantea es, por lo tanto, político. 
¿Están escuchando el Consejo y los Gobiernos europeos el mensaje de nuestros pueblos, de los ciudadanos? 
¿Comprenden que solo responderán a las necesidades de la sociedad europea si consolidan las políticas que tienen como objetivo el desarrollo, el empleo, la solidaridad y la cohesión, especialmente ahora, tras la ampliación? 
En el Parlamento Europeo vamos a votar a favor de las enmiendas que consolidan el presupuesto comunitario y las políticas que Europa y su población necesitan en la actualidad. 
Pero con esto no basta: en este momento, Europa necesita una nueva estrategia progresista y el correspondiente presupuesto para ponerla en práctica. 
La Europa actual necesita romper con las percepciones conservadoras, gerenciales y neoliberales. 
Tenemos que proyectar un nuevo plan para Europa y manifestar una auténtica voluntad política de aplicarlo. 
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar al ponente general, señor Pittella, y al ponente para las demás instituciones, señor Dombrovskis. 
También quiero manifestar mi agradecimiento al presidente de la Comisión de Presupuestos, señor Lewandovski, y a la comisaria Grybauskaitë por el excelente nivel de cooperación que ha mantenido. 
El anteproyecto de presupuesto de la Comisión refleja un fuerte deseo de mejorar el empleo y la competitividad en la Unión Europea. 
La Comisión ha aumentado la financiación de la política estructural en 3 700 millones de euros y los fondos destinados a la investigación y la sociedad de la información en un total de 243 000 millones de euros. 
Se trata de una continuación lógica de las prioridades establecidas en las perspectivas financieras aprobadas por el Parlamento. 
Este presupuesto va a ser el último que se elabora dentro del marco financiero actual. 
Todavía no se ha llegado a un acuerdo sobre el nuevo marco, situación por la cual le corresponde una gran responsabilidad al Estado que detenta la Presidencia en este momento. 
El objetivo principal para el futuro inmediato será establecer las nuevas perspectivas financieras; de lo contrario, la labor de la UE quedará paralizada. 
Señor Presidente, el presupuesto para 2006 es importante porque es el último en el marco de las actuales perspectivas financieras. 
También será el puente hacia las próximas, sobre las cuales de momento no existe acuerdo. 
El Parlamento adoptó, obviamente, su posición con vistas a la negociación la primavera pasada, cuando aprobó el meritorio informe del señor Böge. 
Es especialmente importante asegurar la financiación del futuro de la UE desde el punto de vista de las grandes prioridades, que son mejorar la competitividad de la Unión, invertir en investigación y desarrollo, y mejorar la seguridad pública. 
Invertir en investigación y desarrollo es invertir, al mismo tiempo, en el futuro de la Unión. 
Pero tampoco debemos olvidar por completo las políticas de la Unión en los demás ámbitos. 
La agricultura va a necesitar una transformación estructural en el futuro, pero estos cambios se deben realizar de manera que la práctica de la agricultura sea posible en el conjunto de la Unión, incluidas las regiones periféricas. 
En los últimos tiempos se ha hecho patente, por desgracia, que los desastres naturales comienzan a ser más frecuentes. 
El presupuesto de la Unión debería incluir en el futuro una provisión más adecuada para responder a esta circunstancia, que nos permita reaccionar con rapidez tanto dentro de las fronteras de la Unión como fuera de ellas. 
Debemos felicitar al señor Dombrovskis, el ponente para el presupuesto del Parlamento, por haber garantizado que este dé un buen ejemplo mediante un presupuesto adecuado a las necesidades reales y no a la cantidad de dinero que podría gastarse en el desarrollo de una diversidad de nuevos planes y proyectos más o menos adecuados. 
Es absolutamente intolerable que el presupuesto se elabore de manera que, en virtud de un «pacto entre caballeros» , cada año se gaste un 20 %, agotando hasta el último céntimo. 
Un Parlamento responsable que inspire confianza en la opinión pública debe elaborar su presupuesto en relación con los costes reales y no conforme a porcentajes. 
Señor Presidente, por mi parte, también quisiera empezar por expresar mi decepción por el hecho de que la Presidencia británica brille hoy por su ausencia. 
Me pregunto si el señor Lewis podría permitirse adoptar la misma actitud hacia la Cámara de los Comunes. 
En segundo lugar, quiero felicitar a ambos ponentes y, en el minuto que se me ha concedido, deseo hablar sobre todo de democracia. 
En 2004, alcanzamos un acuerdo con el Consejo sobre la Política Exterior y de Seguridad Común, en virtud del cual nos comprometíamos a celebrar periódicamente consultas de alto nivel sobre el contenido de dicha política. 
El Consejo jamás ha cumplido ese compromiso; nunca se ha celebrado ninguna consulta de alto nivel político. 
El Consejo opina ahora que hemos incumplido el «pacto entre caballeros» porque hemos consignado un cierto montante en la reserva, pero permítanme que disienta. 
Creo que quien ha incumplido el acuerdo es el Consejo. 
Dicho acuerdo se refiere a los gastos administrativos del Parlamento y también a los del Consejo. 
Francamente, no comprendo cómo se pueden considerar gastos administrativos los gastos de la Política Exterior y de Seguridad Común. 
Por esto debe intervenir la democracia para verificarlos. 
Señor Presidente, en este ciclo nos hemos marcado algunas metas significativas: mejores oportunidades de empleo, un tráfico más adecuado, una sociedad basada en el conocimiento, una cohesión sólida, una presencia visible en el mundo. 
El presupuesto para el año próximo no apoya la consecución de estos objetivos, pero en verdad agradezco que el Consejo haya superado, aunque solo sea ligeramente, el famoso 1 %. 
Por esto, la Comisión de Presupuestos, bajo la dirección de nuestro ponente, desearía incrementar en 4 000 millones los pagos del año próximo, lo cual nos permitiría gastar 3 700 millones de euros adicionales en la política de cohesión. 
Incluso una vez aceptada nuestra propuesta estaremos muy por debajo de los montantes especificados en el anteproyecto de presupuesto general a medio plazo aplicable. 
Si el Consejo no apoya en la segunda ronda este gasto adicional meramente simbólico, estará reconociendo que no se toma en serio los planes de desarrollo nacional, que los nuevos Estados miembros no han sabido aprender de los errores de años anteriores y que los Gobiernos que creen poder resolver sus propios problemas escatimando a la Unión siguen siendo mayoría. 
Es un gran error. 
La economía de Europa no se podrá reanimar reduciendo los fondos destinados a la Unión, sino aprovechando mejor las oportunidades que esta ofrece. 
La solución no es menos Europa, sino más. 
Por esto, Señorías, les insto a que apoyen la propuesta presentada. 
Señor Presidente, en primer lugar, también quiero felicitar al señor Pittella por su excelente trabajo y su magnífico informe. 
El presente presupuesto es enormemente significativo para Hungría y para los demás Estados de reciente adhesión. 
Por un lado, porque representa una transición al plan financiero para el período 2007-2013, que se definirá dentro del marco elaborado por el Parlamento Europeo y que es de esperar que se adopte lo más pronto posible y, por el otro lado, porque los representantes de todos los Estados miembros han participado en igualdad de condiciones en la elaboración de este presupuesto, desde los trabajos preliminares hasta su finalización. 
Por fin no hemos visto aquí la diferenciación entre los Quince y los Diez. 
Vistos los debates de ayer, creo que no es necesario que insista en la importancia de este hecho. 
Ha habido una estrecha y manifiesta cooperación no solo durante las reuniones con la Comisión, sino también en las sesiones de conciliación durante la elaboración del presupuesto para el ejercicio 2006 y de las perspectivas financieras para el período 2007-2013. 
Por primera vez hemos podido decir que los 25 Estados miembros son partes iguales, que no existen diferencias entre ellos. 
Esto es sumamente importante, pues solo trabajando juntos podremos construir una Europa común. 
Los importes principales del presupuesto para 2006 relativos a Hungría eran conocidos: ya se habían fijado con el Acuerdo de Copenhague. 
Aun así, hemos podido introducir algunas modificaciones de dichas cifras en el marco del Acuerdo proponiendo enmiendas que permitan hacer realidad nuestros valores europeos comunes. 
Nos satisface especialmente que, atendiendo a una propuesta de Hungría, nos propongamos garantizar una asignación más elevada para Serbia, que demuestre que la Unión Europea no solo impone condiciones, sino que también recompensa su cumplimiento. 
– Señor Presidente, quiero hacer tres breves comentarios políticos. 
En primer lugar, la cancelación de todos los subsidios a un sector, como el del tabaco, no refleja la sensibilidad que nuestro Parlamento ha demostrado tradicionalmente con los grupos más débiles de la sociedad. 
En segundo lugar, este escaso presupuesto, con un límite del 1%, no nos permite ejercer una política digna de las ambiciones de la Europa que queremos. 
El Consejo ha recortado el presupuesto para algunos de los principales objetivos comunitarios, como la cohesión económica, el desarrollo sostenible, las pequeñas y medianas empresas, la investigación y la innovación, dicho de otro modo, todos los objetivos de Lisboa. 
Pero, al mismo tiempo, se ha recortado la autoridad de los propios dirigentes europeos, que crearon muchas expectativas y después cedieron de forma incondicional a la filosofía de la austeridad o, para ser exactos, a la filosofía de la miseria, no de la austeridad, porque la austeridad implica recortar el exceso, el derroche; pero cuando se recorta la inversión en el futuro y en la esperanza, esto no es austeridad, sino miseria. 
En tercer lugar, hemos llegado al punto de tener solo 13 millones de euros en nuestro fondo de emergencia. 
¿Cuándo? 
Cuando a nuestro alrededor la naturaleza está vengándose del hombre, cuando la frecuencia de los terremotos y los huracanes se ha convertido en la nueva pesadilla mundial, nosotros nos atamos de pies y manos en lugar de fomentar la solidaridad humanitaria de Europa en el ámbito internacional. 
En lugar de ponernos a la cabeza del grupo nos hemos quedado en la cola. 
Es posible que la Presidencia británica alcance un acuerdo con los franceses a finales de año. 
Quizá cierre las perspectivas financieras habiendo alcanzado algunos compromisos dolorosos, pero la idea de Europa se habrá arruinado, porque por desgracia habremos abandonado todos nuestros objetivos. 
Señor Presidente, me dispongo a hablar en nombre de mi colega y compañero de la Comisión de Peticiones, señor Schwab, quien por desgracia no puede estar presente. 
Voy a hacer referencia a la previsión presupuestaria para el Defensor del Pueblo Europeo, que es competencia de la Comisión de Peticiones. 
Las funciones del Defensor del Pueblo revisten una importancia fundamental, porque implican comunicarse con los ciudadanos europeos y acercarles las instituciones. 
El Defensor del Pueblo examina el creciente número de reclamaciones relativas a la mala administración en la Comunidad, y cuando es necesario, lleva a cabo investigaciones, lo que garantiza el respeto a los derechos de nuestros ciudadanos. 
Su trabajo mejora la transparencia y la calidad de los servicios que ofrecen las autoridades europeas. 
Por tanto, es muy importante que el Defensor del Pueblo Europeo disponga de los fondos suficientes que le permitan llevar a cabo sus funciones con la mayor eficacia posible. 
La Comisión de Peticiones considera que el aumento de un 3 % en el presupuesto de 2005 es adecuado y defendible, en particular en términos del aumento de trabajo derivado de un aumento de las reclamaciones y las comunicaciones. 
No obstante, la principal razón por la que necesitamos financiación adicional es porque queremos prepararnos adecuadamente para la adhesión de Rumania y Bulgaria, y por tanto también apoyamos la petición de aumentar el personal que se ocupe de la ampliación. 
Pero la línea presupuestaria también permite que los peticionarios, es decir, la ciudadanía reclame, bajo ciertas circunstancias, el reembolso parcial de hasta el 80 % de sus costes de viaje al presupuesto del Parlamento, previa autorización del Presidente de la Comisión. 
Las dietas de estancia en hoteles y otros gastos también pueden reembolsarse. 
La Comisión cree que es necesario aplicar dichas medidas de protección porque ya han tenido un efecto beneficioso sobre las propias capacidades de la Comisión y han mejorado su respuesta a las necesidades de los ciudadanos europeos. 
Por tanto, no cabe duda que no podemos tener más Europa por menos dinero. 
– El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.30 horas. 
– Señor Presidente, solo quiero proponer que cambiemos la palabra «mutación» por «recombinación» en la enmienda. 
El Grupo del PSE ha indicado que votaría a favor de esa modificación. 
Se trata esencialmente de un cambio de carácter técnico, pero, en términos científicos, no se puede evitar la mutación del H5N1, por mucho que nos gustara y por muy poderosos que nos creamos. 
Sin embargo, sí podríamos tener una posibilidad de evitar una recombinación, así que quisiera que se cambiara la palabra «mutación». 
– Señor Presidente, Señorías, he votado a favor del informe Doyle sobre la reducción de las emisiones perjudiciales para el medio ambiente a fin de salvaguardar el clima. 
Pero hoy, 26 de octubre de 2005, el tiempo en Estrasburgo es espléndido, primaveral, hace calor, y esto también en Bérgamo –mi ciudad–, y en Atenas. 
Me pregunto si realmente debemos considerar el cambio climático un hecho negativo, porque me parece muy agradable. 
Y sobre todo, si en China se sigue contaminando y por tanto influyendo negativamente sobre el clima, ¿no pensamos hacer nada para evitar la importación de productos chinos fabricados de forma no ecológica? 
Señor Presidente, quiero señalar que he seguido la intervención del ponente sobre el informe Doyle y considero que el artículo 175 es el fundamento jurídico correcto, porque Austria y Dinamarca ya han adoptado prohibiciones al uso de estos gases fluorados y su experiencia demuestra que las alternativas son, en principio, técnica y económicamente viables y que tienen un efecto mucho menos dañino sobre el medio ambiente. 
Si los CFC siguen usándose en casi todos los nuevos aparatos de aire acondicionado, se teme que su uso se generalice aún más, con un aumento del 5 % para el 2010, lo que no es justificable. 
. 
He votado a favor de la recomendación para la segunda lectura del informe de la señora Doyle sobre «Emisiones procedentes de los sistemas de aire acondicionado en vehículos de motor» por las razones siguientes: 
1. 
Cumple con los compromisos del Protocolo de Kyoto de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en la atmósfera; 
2. 
Tenemos que usar tecnologías sostenibles para evitar el cambio climático y las cada vez más frecuentes catástrofes naturales. 
. Voy a votar a favor de este informe a pesar de mis reservas. 
El fundamento jurídico es un aspecto importante. 
La propuesta de un fundamento jurídico compartido del artículo 175 y el artículo 95 para los artículos 7, 8 y 9 parecía la mejor solución, en lugar del artículo 175 por sí solo, para mantener elementos esenciales de un enfoque de mercado único en lugar de una renacionalización de la industria. 
Los argumentos a favor de permitir normas más estrictas en los Estados miembros que las deseen son atractivos. 
Pero, ¿hasta dónde podemos avanzar por ese camino sin poner en peligro intereses más generales? 
Me satisfacen las medidas para limitar la ampliación de la lista de gases prohibidos. 
Técnicamente es posible, pero puede salir caro, tanto para los consumidores como para el medio ambiente, con fuertes incrementos del consumo energético de hasta el 40 %. 
En este momento debemos dejar que la Comisión evalúe esas nuevas prohibiciones, teniendo en cuenta la incidencia global que tendrían en la economía y en el medio ambiente. 
. – Por lo que respecta al reglamento, me he pronunciado a favor del mantenimiento de dos fundamentos jurídicos. 
En efecto, considero que el texto persigue simultáneamente objetivos de protección del medio ambiente y de armonización de las normativas para el buen funcionamiento del mercado interior. 
Emplear como fundamento solo el artículo 175 habría tenido una repercusión negativa sobre el funcionamiento del mercado interior, sin tener una legitimación ambiental real. 
Me oponía a la ampliación del ámbito de las prohibiciones de comercialización, en particular debido a los estudios de impacto realizados por la Comisión y a la ausencia de soluciones alternativas a medio plazo. 
Por lo que se refiere a la directiva, me oponía a la modificación de las fechas de aplicación de las prohibiciones de empleo de gases fluorados. 
En efecto, los plazos de aplicación fijados en 2011 para los nuevos tipos de vehículos y 2017 para todos los vehículos nuevos son necesarios, ya que el cambio de fluido refrigerante no solo implica el desarrollo de nuevos tipos de sistemas de aire acondicionado, sino también cambios estructurales de la ubicación de los distintos elementos bajo el capó. 
. Los diputados laboristas al Parlamento Europeo apoyamos plenamente el informe Doyle, que trata de contener y garantizar un uso seguro y una recuperación apropiada de los gases fluorados que contribuyen al calentamiento del planeta. 
Los recortes de los gases fluorados ayudarán a los Estados miembros a cumplir los requisitos del Protocolo de Kyoto. 
Sin embargo, no podemos apoyar las enmiendas a la legislación que tratan de imponer prohibiciones a determinados gases fluorados sin una adecuada evaluación de sus efectos. 
El instrumento legislativo incluye una cláusula de revisión en el artículo 10 y ese es el mecanismo adecuado para abordar cualquier posible prohibición. 
. – Los tres gases fluorados de que se trata –HFC, PFC y hexafluoruro de azufre– favorecen el fenómeno del calentamiento planetario. 
Es importante, por tanto, que la Unión Europea vele por reducir su empleo, incluso por prohibirlo en determinadas condiciones, que incluyen alternativas eficientes y un calendario concreto. 
He votado a favor del informe Doyle por dos razones: 
En primer lugar, los esfuerzos ya realizados por la industria. 
Los gases HFC hoy vilipendiados sustituyeron en el decenio de 1990 a los gases CFC, destructores de la capa de ozono. 
Esto quiere decir que el principio de sustitución de las sustancias peligrosas por otras más seguras ya es una realidad. 
Segundo, el empleo de estos tres gases en aplicaciones tan variadas como los sistemas de refrigeración y aire acondicionado, los aerosoles farmacéuticos para tratar el asma o los agentes extintores de incendios, justifica un enfoque equilibrado entre el bienestar de la población y la protección del clima. 
Por último, quiero señalar que se puede luchar eficazmente contra los gases de efecto invernadero sin hacer alardes «puramente jurídicos». 
Por esta razón he rechazado la posibilidad de que el «medio ambiente» fuera el único fundamento jurídico, pues no habría tenido más que un efecto: fragmentar el mercado único en 25 legislaciones diferentes. 
Nuestras empresas, nuestros trabajadores y nuestros ciudadanos no desean una Europa puntillosa. 
Mis comentarios van a hacer referencia al Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre ciertos gases fluorados de efecto invernadero y a la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre emisiones procedentes de los sistemas de aire acondicionado en vehículos de motor, por la que se modifica la Directiva del Consejo 70/156/CEE. 
Señor Presidente, el Reglamento sobre gases fluorados constituye otro ejemplo de regulación excesiva, y no guarda ninguna relación con la realidad. 
¿Qué sentido tiene adoptar otro Reglamento medioambiental cuando las estadísticas demuestran que los gases fluorados son prácticamente inofensivos y que resulta difícil distinguir los efectos negativos del error estadístico? 
El Reglamento adopta un enfoque totalmente desequilibrado al desarrollo medioambiental e industrial. 
El hecho de que se base en un único fundamento jurídico, es decir, en el artículo 95 del Tratado que establece la Comunidad Europea, significa que el funcionamiento del mercado común podría verse perturbado, lo que es una posibilidad preocupante. 
Polonia y otros Estados miembros que no han impuesto restricciones en el uso de los gases fluorados se oponen firmemente a esta decisión. 
Creen que el Reglamento tendría que basarse en dos fundamentos jurídicos, es decir, en los artículos 95 y 175 del Tratado que establece la Comunidad Europea. 
Esto permitiría aplicar requisitos idénticos en toda la Unión Europea respecto de las restricciones y prohibiciones en la colocación en el mercado único de ciertos productos que contienen gases fluorados, y significaría que se respeta el principio del mercado común. 
No cabe duda de que para la mayoría de nuevos Estados miembros las restricciones en las emisiones de gases fluorados resultarán en pérdidas económicas desproporcionadas en comparación con los beneficios medioambientales. 
. 
Estas propuestas están encaminadas a dar continuidad a las negociaciones sobre la nueva propuesta de la Comisión para contribuir de forma significativa al cumplimiento del objetivo de la UE en el ámbito del Protocolo de Kyoto a través de la introducción de medidas rentables de reducción de las emisiones, como afirma la ponente. 
Si bien estas medidas resultan insuficientes, constituyen una contribución, en especial la nueva directiva y el Reglamento que estamos debatiendo. 
La eliminación de los modelos antiguos será progresiva y los Estados miembros incentivarán la instalación de sistemas de aire acondicionado que usen un gas eficaz que tenga un potencial bajo de calentamiento global, como por ejemplo CO2, como se defiende en una de las propuestas aprobadas en el Parlamento y que hemos apoyado. 
Confiamos en que la Comisión y el Consejo la acepten. 
. Acojo con satisfacción esta propuesta de la Comisión destinada a reducir las emisiones de los sistemas de aire acondicionado de los vehículos de motor contempladas en el Protocolo de Kyoto. 
Estoy a favor de fijar un plazo breve para la puesta en práctica de esta propuesta en su conjunto, aunque creo que se debe dar un plazo más largo a los pequeños fabricantes de coches. 
– Señor Presidente, Señorías, he votado a favor del informe del señor Florenz, al que felicito, porque su informe va dirigido a reducir las emisiones sonoras perjudiciales para el medio ambiente. 
Espero que, gracias al silencio resultante, los Gobiernos sean capaces de oír la voz de los jubilados que piden un aumento de sus pensiones, porque hasta ahora no han sido escuchados. 
. 
El informe Florenz permitirá que la propuesta de la Comisión sobre las emisiones sonoras en el medio ambiente debidas a las máquinas de uso al aire libre se apruebe lo más rápidamente posible. 
Parece que los conocimientos técnicos disponibles hace cinco años y el progreso realizado desde entonces han sacado a la luz nuevos datos que nos permitirán hacer cambios nuevos en los valores límite. 
No podemos ignorar el impacto potencial en el mercado interior de estas máquinas si se produce un retraso en la alteración de la legislación. 
No podemos permitir que se retiren del mercado europeo. 
Asimismo, los valores límite de la fase que se inicia el 3 de enero de 2006 tienen un carácter meramente indicativo. 
Si la directiva se publica antes de finales de año en el Diario Oficial, los fabricantes afectados tendrán la seguridad jurídica necesaria para sus productos. 
Por lo tanto, he votado a favor del informe Florenz. 
. Tanto yo como mis colegas del Partido Conservador británico apoyamos los proyectos de RTE, pero nos hemos abstenido en la votación final debido a nuestra preocupación por la posibilidad de que el incremento de las cantidades que se propone sea excesivo e incumpla las aportaciones financieras del 1 % de la renta nacional bruta de los Estados miembros. 
. 
Este informe se refiere a la cofinanciación comunitaria de las redes de transporte y energía como parte de los objetivos de la «Estrategia de Lisboa» , o dicho de otro modo, a la consolidación del mercado interior –con prioridad a la ampliación hacia el este–, incentivando la privatización y la competencia en los ámbitos del transporte y la energía. 
Por ejemplo, el informe sugiere que se incentiven las denominadas asociaciones público-privadas. Se trata de un instrumento que ha servido para entregar al capital privado el control de numerosos servicios públicos, «a través de garantías jurídicas compatibles con la legislación sobre la competencia y el mercado interior» ; dicho de otro modo, la primacía de la competencia capitalista en la UE, a expensas de la denominada «cohesión económica y social». 
Acogemos con satisfacción la propuesta del informe de aumentar el nivel de cofinanciación comunitaria para estos proyectos, pero el informe no dice que el paquete de financiación global tenga que aumentarse con este propósito. Es una contradicción en los términos, porque disminuirá el número de proyectos que pueden financiarse. 
. 
Felicito al señor Mauro por su importante y oportuno informe sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se determinan las normas generales para la concesión de ayudas financieras comunitarias en el ámbito de las redes transeuropeas de transporte y de energía y por el que se modifica el Reglamento (CE) n.º 2236/95, que apoyo plenamente. Acojo con especial satisfacción el establecimiento de disposiciones que promuevan la inversión necesaria para cumplir con los objetivos de Lisboa. 
Europa tiene que invertir en infraestructura de transporte y energía. 
Sin embargo, cuando se fijen los porcentajes de financiación mínimos para esta propuesta, habrá que tener en cuenta las perspectivas financieras para 2007-2013. 
. Las recomendaciones incluidas en este informe deben dar un esperado impulso a las redes transeuropeas en el ámbito de la energía y del transporte. 
Se propone un incremento del 10 % del presupuesto y que se permita que hasta el 50 % de los proyectos transfronterizos sean financiados con ayudas comunitarias. 
Acojo con agrado esa propuesta. 
. Hoy, se ha vuelto a intentar malversar los fondos y las normas existentes para solucionar los problemas transfronterizos. 
Las Redes Transeuropeas estaban destinadas a compensar las deficiencias pasadas. 
Las fronteras estatales a menudo obstaculizaban la construcción y el mantenimiento de las conexiones rápidas y de larga distancia. 
Las antiguas vías férreas estaban principalmente destinadas a los viajes nacionales. 
La cooperación europea podría contribuir a las conexiones entre dos países vecinos, o a través del territorio de un tercer país entre dos países no vecinos. 
El plan de cofinanciación original de no más del 10 % estaba destinado solo a ese fin. 
Ahora las contribuciones han aumentado al 30 o 50 % y, según las enmiendas del señor Mauro, un Estado miembro también ha excedido las fronteras naturales. 
¿Por casualidad esas enmiendas estaban ya destinadas en su país a cubrir la mitad del coste de un puente a prueba de terremotos en Sicilia? 
Tendría que haber votado en contra de esa propuesta cuando se aprobó. 
Me opongo a la creciente interferencia de la UE en las deliberaciones administrativas y los proyectos de prestigio nacionales. 
Cuando dispongamos de fondos para las RTE, tendríamos que invertirlos en conexiones ferroviarias transfronterizas, en particular las olvidadas conexiones entre el este y el oeste. 
. 
Las Redes Transeuropeas constituyen un instrumento muy importante en la creación y desarrollo de la infraestructura de los sectores del transporte, las telecomunicaciones y la energía en Europa. 
La propuesta de la Comisión pretende revisar las normas generales para la concesión de ayuda financiera comunitaria en el ámbito de las redes transeuropeas de transporte y de energía para 2007-2013. 
Considero que, en vista de la lista de 30 proyectos prioritarios en materia de transporte, tenemos que establecer normas claras para la concesión de ayuda financiera, para que estos proyectos puedan desarrollarse conforme a otras políticas comunitarias, sobre la base de criterios de eficacia y normas de transparencia respecto de la financiación de los proyectos. 
Por último, nadie duda que este informe nos ayudará a aplicar medidas destinadas a fomentar las inversiones necesarias para alcanzar los objetivos de Lisboa. 
Por lo tanto, he votado a favor del informe Mauro. 
Compartimos la opinión sobre la necesidad de una revisión continua de la legislación vigente. 
Pero la cuestión es el ámbito político en el que se aprobará la legislación. 
Como principio básico, creemos que las autoridades alimentarias nacionales respectivas tienen que decidir en primer lugar los aditivos alimentarios que van a permitir. 
Si la autoridad alimentaria de un país en particular permite la utilización de ciertos aditivos específicos en relación con la preparación y venta de un artículo alimenticio, no vemos ninguna razón para que una directiva de la UE influya en esa decisión. 
La seguridad alimentaria y la salud pública son cuestiones muy importantes, y las autoridades de la UE solo deberían ocuparse de ellas cuando también impliquen ventajas prácticas transnacionales. 
Tenemos buenas razones para creer que este informe, así como las propuestas legislativas similares, seguirá fortaleciendo a autoridades como la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA). 
Hemos votado a favor de las enmiendas que hacen hincapié en que se trata de una directiva mínima y que, por tanto, permite la flexibilidad nacional. 
Hemos votado en contra del informe en su totalidad. 
Confiamos en que las autoridades alimentarias nacionales de los Estados miembros están facultadas para abordar esta importante cuestión de forma satisfactoria. 
Nuestra actitud presupone que los productos alimenticios tienen que ir etiquetados con su país de origen para que los consumidores puedan tomar decisiones informadas y activas. 
Señor Presidente, está claro que desde el 11 de septiembre de 2001 hemos dedicado casi toda nuestra atención al antiterrorismo y hemos descuidado la lucha contra la delincuencia. 
Este cambio equivocado ha permitido que las organizaciones criminales, que en su mayoría surgen en países no europeos, extiendan su influencia y se descentralicen. 
Es esencial que volvamos a centrar nuestra atención en la lucha contra las actividades criminales y la delincuencia organizada, porque constituyen una fuente de financiación, aunque no la única, para el terrorismo. 
La cooperación temporal de las autoridades estatales con los delincuentes a fin de poder luchar contra ellos más tarde no sirve de nada; es una invitación a más corrupción y más mala gestión. 
Creo que es necesario que la policía y el poder judicial compartan las estructuras de comunicación, y que haya más cooperación entre las organizaciones individuales y los Estados, junto con una mejor protección de los testigos, pero tampoco debemos olvidar el apoyo a las víctimas del crimen. 
. En nombre de la delegación de los socialdemócratas daneses, el señor Poul Nyrup Rasmussen, el señor Henrik Dam Christensen, la señora Britta Thomsen, el señor Ole Christensen y el señor Dan Jrgensen. 
La delegación ha votado a favor de la votación en bloque de las 28 enmiendas. Sin embargo, somos conscientes de que el punto F de la enmienda 15 incluye la posibilidad de que los Estados miembros utilicen la inhabilitación para ocupar cargos públicos y políticos contra los delincuentes condenados. 
Los socialdemócratas daneses son conscientes de que la propuesta afecta a una cuestión incluida en la sección IV del TUE, para la que Dinamarca disfruta de una excepción (). 
La Lista de Junio está a favor de una mayor cooperación e intercambio de información entre los Estados miembros para luchar contra la delincuencia transfronteriza. 
Pero las decisiones relativas a la armonización del derecho penal y procesal solo se pueden tomar con el acuerdo de los Estados miembros y los Parlamentos nacionales tienen que supervisarlas. 
No compete al Parlamento Europeo establecer lo que constituye un crimen, las circunstancias atenuantes y los grados de culpabilidad. 
. 
Creemos que es prioritario luchar contra la delincuencia organizada, sus múltiples redes, las actividades de tráfico de drogas o personas, el blanqueo de capital y los paraísos fiscales. 
Sin embargo, compartimos las preocupaciones expresadas por algunos diputados de nuestro Grupo respecto a algunos aspectos de este informe, entre otros: 
-la ampliación de la definición de organización criminal, en el contexto de la lucha contra la delincuencia organizada, a asociaciones de personas cuyo objetivo no sea el beneficio económico o material, y que eluden la definición de la Convención de las Naciones Unidas sobre la Delincuencia Transnacional Organizada, que considera como delincuencia organizada a las organizaciones que tengan como objetivo el lucro material o económico, excluyendo de esta forma las motivaciones políticas o sociales; 
-la mayor posibilidad de acusar a personas de una forma que puede ser ambigua; dicho de otro modo, podría culparse a personas que no están implicadas en actividades criminales; 
-queda mucho por hacer en la lucha contra la delincuencia organizada teniendo en cuenta los recursos disponibles, y el informe defiende la creación de una «fuerza policial de la Unión Europea» , pero deja de lado las causas profundas de la delincuencia organizada. 
Lamentamos que las enmiendas presentadas por nuestro Grupo se hayan rechazado, en particular el rechazo de la enmienda encaminada a garantizar el control parlamentario de las actividades de Europol. 
. – Europa quiere combatir la gran delincuencia organizada, cuyas ramificaciones internacionales se golpean en el corazón de Europa. 
Esto está muy bien. 
Ya era hora de preocuparse por los estragos que han provocado los terribles acuerdos de Schengen. 
Aunque me opongo a la creación de una policía europea, un auténtico FBI europeo, sí es necesario reforzar la cooperación entre los Estados miembros y ello dentro del pleno respeto de las soberanías nacionales en materia de policía, de justicia y de lucha contra la delincuencia organizada transfronteriza. 
Europa no necesita dotarse de enésimos comités del tipo Teodulo cuya vocación en última instancia es despojar por completo a los Estados nación de sus prerrogativas soberanas: la capacidad para decir qué es la ley y para hacerla cumplir. 
Hoy, lo esencial de la información policial la transfiere y maneja Interpol. 
La obsesión de nuestros eurócratas de superponerle una agencia europea genera, aparte de los costes inherentes al funcionamiento de cualquier organismo, muchas complicaciones, en particular por la voluntad absoluta de armonizar las definiciones de los crímenes y delitos punibles o incluso de las penas y sanciones. 
Renunciemos a la quimera de la uniformización y concentremos al fin nuestros esfuerzos en una lucha coherente contra todas las formas de delincuencia, empezando por restablecer nuestras fronteras nacionales. 
. 
La delincuencia organizada internacional constituye un fenómeno enorme que va en aumento. 
¿Cuál es la medida de este crecimiento? 
¿Qué datos reflejan lo que está ocurriendo realmente? 
Nadie tiene una imagen clara y coherente de la verdadera extensión de la delincuencia organizada. 
Esta situación no puede continuar. 
No. 
Es urgente reforzar la lucha contra la delincuencia internacional en el territorio europeo, por el bien de nuestras sociedades en los próximos años. 
El nuevo texto presentado intenta mejorar la eficacia de la lucha contra la delincuencia organizada. 
Este texto es más preciso; por ejemplo, acogemos con satisfacción que defina las relaciones entre Europol e Interpol. 
He votado a favor del informe Dunn, porque creo que estas medidas pueden ayudar a reforzar la lucha contra la delincuencia organizada. 
. – La decisión marco y, lo que es más importante, el informe de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior propone la aprobación de una definición común y de sanciones por la participación en delincuencia organizada, y concede particular importancia a la responsabilidad de las personas jurídicas si se considera que están implicadas en actividades relacionadas con la delincuencia organizada. 
Sin embargo, el orden jurídico de cada Estado miembro posee un arsenal jurídico adecuado y suficientemente estricto para luchar contra la delincuencia organizada, que es un elemento constitutivo del sistema capitalista. 
Al igual que con la ley antiterrorista europea, estas nuevas medidas, que eliminan los principios básicos del derecho penal, se aprueban para poder usarlas contra los ciudadanos y los derechos democráticos, y para reforzar mecanismos represivos como Europol y Eurojust. 
Un claro ejemplo es el reciente complot contra el presidente del Partido de los Trabajadores de Irlanda, Sean Garland, que corre el peligro de ser entregado a los Estados Unidos acusado de «conspiración comunista para socavar el dólar americano». 
En la sesión plenaria del Parlamento Europeo ya hemos escuchado una intervención insultante que presentaba la actividad de una organización política (Sinn Fein) como delincuencia organizada. 
Los comunistas están y siempre han estado en contra de la delincuencia en el marco del derecho penal común, que a menudo está relacionado con mecanismos del estado urbano. 
Pero no aceptamos las medidas que sirven de excusa a la penalización de la actividad política. 
Señor Presidente, quiero señalar que, en principio, los Estados miembros son responsables de tomar las medidas necesarias para anticiparse a la pandemia de gripe que se ha anunciado. 
Dicho esto, también es importante que la Comisión los coordine. 
Las advertencias tanto de la Organización Mundial de la Salud como del Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades demuestran que se están tomando muy en serio la posibilidad de que se declare una pandemia. 
Ha llegado el momento de elaborar planes de emergencia, tomar las medidas coordinadas necesarias y, sobre todo, actuar para prevenir el pánico entre la población. 
En conclusión, también quiero dar las gracias a los intérpretes por haber sacrificado una parte de su almuerzo. 
. 
La resolución que acabamos de aprobar es un paso en la dirección adecuada en la lucha contra esta enfermedad. Y lo que es más importante aún, concede gran importancia a la prevención, como hemos defendido, porque así se puede evitar una posible pandemia. 
Como el texto afirma, el intercambio de información es fundamental para evitar alarmismos. Tenemos que trabajar de forma racional y concertada con las autoridades nacionales e internacionales. 
De ahí nuestras propuestas para que la Comisión Europea apoye económicamente un sistema de vigilancia, pruebas de laboratorio, investigación sobre vacunas adecuadas, vacunación en los Estados miembros y apoyo económico y técnico a países terceros, especialmente asiáticos, para garantizar la prevención y la detección desde su origen. 
Es fundamental que haya apoyo comunitario, como hemos estado defendiendo, en caso de un brote de la enfermedad, porque los criadores de aves perderán ingresos al reiniciar sus operaciones. 
Dicho brote afectará también a un número significativo de agricultores y otros trabajadores del sector avícola, y tendrá un fuerte impacto económico y social en los Estados miembros. 
Por tanto es importante tener en cuenta que, aparte de los problemas de salud humana, es posible que algunos países, ya sean países de la UE o aquellos donde se origina la enfermedad en el sudeste asiático, no puedan asumir los elevados costes implicados. 
Esta resolución aborda una cuestión de naturaleza transfronteriza. 
Así pues, existen buenas razones para que los Estados miembros coordinen las medidas aprobadas y las decisiones políticas que se han tomado. 
En consecuencia, hemos decidido votar a favor de la resolución en su conjunto. 
Pero queremos hacer hincapié en que las medidas aisladas de la UE son insuficientes para resolver los retos que plantea una pandemia de gripe mundial. 
Por eso es muy importante que la UE actúe en cooperación con la Organización Mundial de la Salud (OMS). 
Cuestionamos algunos puntos individuales del informe, como la necesidad de la Comisión de preparar una estrategia de comunicación exhaustiva junto con el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC). 
Presuponemos que los Estados miembros de la UE son perfectamente capaces de comunicarse con sus ciudadanos sin ayuda de organismos de la UE. 
Creemos que corresponde a las organizaciones internacionalmente reconocidas, como la OMS, trabajar en cuestiones sanitarias mundiales. 
Algunas enmiendas pierden de vista este hecho, y en su lugar hacen hincapié en el papel internacional de la UE. 
Criticamos el hecho de que el Parlamento Europeo esté explotando una cuestión de gran importancia política para reforzar a la UE y su papel político internacional. 
. – Algunas de las medidas propuestas para los Estados miembros son adecuadas y otras son pura propaganda, como la provisión de vacunas y medicamentos. 
Por supuesto se ha hecho sin excusa, pidiendo a los Estados miembros que adopten una postura y pidan grandes cantidades, lo que ha incentivado a las empresas farmacéuticas a aumentar su producción. 
No cabe duda de que necesitamos un plan más amplio basado en la prevención, que incluya exámenes a los trabajadores de las granjas avícolas y proporcione ayuda integrada (técnica, económica y científica) sobre todo a los países de Extremo Oriente, donde la enfermedad es endémica desde hace 7 años. 
El objetivo es la erradicación definitiva de la enfermedad en las aves silvestres y de granja, que son especies portadoras del patógeno. 
Si no se incluyen estos aspectos, el problema podría reaparecer en el futuro. 
Asimismo, la nueva directiva de la UE, en lugar de introducir medidas más estrictas, es laxa sobre ciertas cuestiones, permitiendo que las grandes empresas avícolas eludan prohibiciones sobre el comercio intracomunitario avícola, incluso en ámbitos que han sido atacados por una gripe muy patogénica. 
La política de la UE, incluso cuando se trata de pandemias, es usarlas en beneficio de la rentabilidad de las grandes empresas; por eso son «perjudiciales» para las clases populares. 
La solución es «luchar» contra la UE de las grandes empresas hasta acabar con ella. 
. Hace algunos años surgieron dos epidemias mortales, la del misterioso virus del SRAS, que ha desaparecido de nuestra vista, y una posible combinación de gripe aviaria con variantes de gripe humana. 
Creo que se trataron de forma demasiado laxa, con un enfoque de «esperemos a ver qué pasa». 
Apenas se comprobó el movimiento internacional de viajeros desde los focos de infección; se prestó poca atención a la investigación de las nuevas variantes de gripe; no se llevaron a cabo vacunaciones preventivas de las aves y los suministros de vacunas para la vacunación masiva de ciudadanos contra las variantes de gripe ya conocidas resultaron claramente insuficientes. 
Ya he llamado la atención de la Cámara en otras ocasiones sobre esas deficiencias: lo hice el 7 de abril y el 23 de mayo de 2003, y en preguntas a la Comisión en 2003 y 2004. 
Entonces la Unión Europea y sus Estados miembros no estaban preparados para un gran peligro que podría haber costado millones de vidas en un corto período de tiempo. 
También era urgente eliminar, a gran escala, las aves criadas en granjas. 
Si bien estos problemas aún no se han resuelto, la Cámara y la Comisión ahora muestran una actitud diferente. 
Los que, como el Grupo Unión por la Europa de las Naciones, creen que se está extendiendo un pánico innecesario y que los que necesitan protección son sobre todo los cazadores de aves, son solo una pequeña minoría. 
Por lo tanto, votaré a favor de esta resolución. 
. En la votación de hoy sobre las resoluciones conjuntas sobre patentes para las invenciones biotecnológicas, he votado a favor de las enmiendas que dejan clara la necesidad de una prohibición de las patentes de partes del cuerpo humano, tejidos y células en su estado vivo natural y sus secuencias de ADN. 
No existe ninguna circunstancia en la que el cuerpo humano y sus partes deban convertirse en un bien comercializable. 
Asimismo, dado que creo con gran convicción en la protección de la vida humana, también en sus primeras etapas, me opongo tanto a los procesos destructivos como a la ingeniería científica que juega con la maravillosa creación que es el cuerpo humano. 
. 
No cabe duda que la biotecnología constituye una de las más importantes tecnologías para el futuro y por eso tiene que recibir apoyo de un marco político adecuado. También hay que tener en cuenta los aspectos éticos, medioambientales y sanitarios. 
Uno de los problemas más importantes en este ámbito es el de las patentes. 
Creemos que la vida humana, incluido el ADN, no puede patentarse bajo ningún concepto. 
Por eso hemos votado en contra de todas las propuestas que allanan el camino de la patentabilidad de genes y de la propia vida, y lamentamos que en la resolución final haya alguna confusión que pueda dejar la puerta abierta a dichas patentes, aunque su objetivo sea evitar otra propuesta de consecuencias más graves. 
Estamos totalmente en contra de las patentes que incluyen la vida y el conocimiento que consideramos un bien universal. 
Otro ámbito de debate son los principios éticos. No se debe impedir la investigación sobre células madre, si bien estamos en contra de la clonación humana, como se menciona en la resolución. 
Al final nos hemos abstenido en la resolución, teniendo en cuenta los aspectos contradictorios en relación con nuestras posiciones de principio. 
. – Una vez más se someten a debate ante esta Cámara las prácticas de la Oficina Europea de Patentes. 
Hace algunos meses se trataba de los programas informáticos y las invenciones implementadas por ordenador. 
Hoy, de forma mucho más grave, y que afecta a lo más hondo de nuestros principios morales y a la esencia de nuestra humanidad, se trata de la biotecnología. 
Sin duda, la legislación europea, al no adaptarse y dejar que existan zonas grises en la legalidad, es en parte responsable de la situación actual, ya que ha permitido la concesión de una patente sobre células germinales humanas, o rechazar una oposición presentada contra una patente relativa a células madre embrionarias. 
Esta legislación debe revisarse rápidamente. 
Pero no se puede exonerar por completo a la Oficina Europea de Patentes en este asunto. 
Nunca se repetirá lo suficiente: el ser humano no es patentable, un ser humano, en su totalidad o en parte, en cualquier fase de su desarrollo, no es patentable. 
Ya va siendo hora de poner las cosas claras en un texto preceptivo. 
. – Los problemas relacionados con la genética humana no deben abordarse en términos emocionales y simplistas. 
La Unión Europea no puede permitirse acumular retrasos con respecto a sus socios internacionales y dejar en el candelero una serie de ámbitos de investigación. 
Por lo que se refiere a los grandes principios fundamentales y los valores universales que defendemos, es esencial descartar por completo la clonación con fines reproductivos y los riesgos de eugenismo. 
Pero es igual de importante definir lo que es posible y aceptable en investigación genética, en especial en el marco de la clonación terapéutica y de la investigación sobre células madre con vistas a promover la salud humana. 
Sabemos que el marco definido para la patentabilidad de las invenciones biotecnológicas constituye la base esencial para desarrollar nuevas terapias, que para muchos enfermos representan una oportunidad inesperada. 
. – He votado en contra de la resolución y de todas las enmiendas presentadas por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 
Este texto es un pretexto, una pieza más de una estrategia a largo plazo que no tiene otro fin que poner fin a la financiación europea de la investigación sobre células madre embrionarias. 
Marzo de 2005: el Grupo Verts/ALE y el Grupo del PPE-DE proponen una resolución sobre un caso de tráfico de células reproductivas femeninas en Rumanía. 
Su único motivo era denunciar la clonación –incluida la clonación terapéutica– y exigir que la Unión cortara todos los fondos destinados a esta investigación. 
Octubre de 2005: setenta y tres diputados escriben al Presidente de la Comisión en nombre del Parlamento. 
¿Para qué? 
Para atacar la libertad de investigación en Europa –una vez más– en nombre de sus convicciones, que por lo demás respeto. 
Unos cuantos hemos planteado una réplica a esta carta, y somos ya 127 los que hemos precisado al señor Barroso que es impensable excluir a Europa de un ámbito crucial de la investigación científica. 
26 de octubre de 2005 y tercer acto llevado a cabo por esos Grupos: el secuestro de esta resolución. 
En una votación oscurantista, 338 diputados decidieron no dejar ninguna oportunidad a la ciencia. 
Una señal desastrosa más para la investigación del genoma y millones de pacientes en Europa. 
. El señor McCreevy dejó claro anoche, cuando habló sobre este tema, que no tiene la intención de respetar la directiva que prohíbe la clonación humana cuando afirmó que, incluso si la clonación reproductiva quedaba prohibida por la directiva, dejaba la puerta abierta a la posibilidad de la clonación terapéutica. 
Al hacer eso, McCreevy vuelve a hacer un «corte de mangas» , en esta ocasión, al Consejo de Ministros y a la Directiva sobre patentes biotecnológicas. 
A. En el punto 35 de la exposición de motivos del Consejo relativa a la posición común sobre la Directiva de biopatentes se afirma que: 
«En el punto (a) del apartado 2, el Consejo sustituyó “procedimientos para la clonación reproductiva de seres humanos” con “procedimientos para la clonación de seres humanos” , puesto que pensó que el adjetivo “reproductiva” podía ser demasiado restrictivo. 
Se entendía que las palabras “seres humanos” incluye la fase embrionaria». 
Parece que el señor McCreevy tiene previsto ignorar las directivas comunitarias vigentes y la difunta Constitución. 
. Este tema es muy complejo desde el punto de vista tecnológico y moral y, aunque tengo ciertas dudas sobre algunos aspectos de la resolución, creo que contribuye en cierta medida a conseguir un equilibrio entre la necesidad de una investigación que podría ser muy beneficiosa y, por otra parte, los daños potenciales que esta investigación podría causar a la vida humana. 
Por lo tanto, en general apoyo el compromiso que el Parlamento ha alcanzado hoy, pero esta tecnología tendrá que ser objeto de revisión de forma constante. 
Señor Presidente, el informe Klamt que, lamento decir, he aprobado hace un momento, puede describirse como una especie de lista de deseos inocente, y como una descripción de conceptos ideológicos de izquierdas que no tienen nada que ver con el mundo real. 
Aparte de la obediencia obligada a las supuestas bondades de la sociedad multicultural, que por cierto, no guarda ninguna relación con lo que esa sociedad está haciendo en nuestras ciudades y barrios, me asombra que este informe defienda la idea de que la inmigración legal organizada en Europa podría ayudar a abordar el gran problema de las falsas solicitudes de asilo, los inmigrantes ilegales y el tráfico de personas. 
Creo que una cosa no tiene nada que ver con la otra, porque huelga decir que las personas y las categorías profesionales que podrían aceptarse como inmigrantes legales temporales o permanentes u obtener permisos de trabajo no son las mismas que nos agobian con el problema de la inmigración. 
¿Por qué de repente iba a mejorar la lucha contra la inmigración ilegal si lo único que obstaculiza la lucha actual es la falta de voluntad política y el valor y, en consecuencia, las medidas que son tan necesarias en nuestros países tardan en llegar? 
Señor Presidente, he votado en contra del informe Klamt, que contiene una lista de propuestas que se oponen a los intereses de nuestros ciudadanos. 
Parece como si el Parlamento Europeo estuviera especializándose cada vez más en votar textos de ese tipo. 
Es una actitud estrecha de miras volver a buscar nuestra salvación en los nuevos inmigrantes económicos. 
Deberíamos aprender de nuestros errores pasados. 
La política de integración aprobada hasta la fecha en la mayoría, sino todos, los Estados miembros ha fracasado. 
Por tanto, atraer a extranjeros de fuera de Europa solo agudizará el problema. 
Ya es hora de que los que vivimos en nuestras torres de marfil empecemos a darnos cuenta de ello. 
– Señor Presidente, Señorías, quiero expresar mi solidaridad con la señora Klamt por el intento, por lo demás vano, de la izquierda de desnaturalizar el informe en comisión. 
Dado que es sabido que las regularizaciones no permiten resolver los problemas ni mejoran las condiciones de los inmigrantes sin trabajo, estoy de acuerdo con la ponente en decir que la regularización masiva no representa ni una medida contra la inmigración clandestina ni un medio para contratar emigrantes económicos, sino que alimenta la marginación y fenómenos extendidos de delincuencia. 
Aunque la ambiciosa propuesta de crear un sistema europeo de «tarjetas verdes» es compartible, una política que flexibiliza las modalidades de entrada para los trabajadores estacionales o con un trabajo por tiempo definido, genera una situación catastrófica e ingestionable. 
Para que la inmigración constituya un factor de prosperidad y desarrollo, más que de inestabilidad, son necesarios procedimientos y criterios rigurosos. 
A la presencia de un garante y a la demostración por parte del emigrante de su capacidad de garantizar sus medios de subsistencia, considero que hay que acompañar otras garantías. 
El puesto de trabajo debe ser una condición indispensable para la admisión de un inmigrante. 
No es aceptable prever derogaciones y excepciones. 
Espero que la Comisión presente una propuesta coherente y pragmática, con condiciones concretas y no arbitrarias. 
La migración económica representa una oportunidad para un país, pero no puede ser la panacea de todas las disfunciones, del envejecimiento a la falta de mano de obra. 
Este es el motivo por el que mi Grupo, la Alianza Nacional o la Unión por la Europa de las Naciones, se ha abstenido en la votación sobre este informe. 
. – Me he abstenido con respecto al artículo 6 del informe Klamt sobre un enfoque comunitario de la gestión de las migraciones económicas, porque considero que si es normal conceder el derecho de voto a los ciudadanos europeos y no europeos en las elecciones locales, lo es mucho menos concederlo a los ciudadanos no europeos en las elecciones europeas. 
En las elecciones locales, todo ciudadano que lleve residiendo en un país europeo durante cierto tiempo–por ejemplo, cinco años, como en Bélgica– debe poder expresarse sobre sus condiciones de vida, el modelo de desarrollo de su municipio, la educación de sus hijos, etc. 
Me gustaría también que, al igual que en Bélgica, este derecho de voto fuera concedido a los ciudadanos no europeos, en la medida en que contraigan el compromiso solemne de acatar la Constitución y las leyes de los países que les acogen. 
El informe de propia iniciativa forma parte del proceso de establecimiento de una política de inmigración europea que se aplique en todos los Estados miembros. 
Pero la Lista de Junio cree que los propios Estados miembros deben tener libertad para decidir sus políticas en materia de inmigración económica y que no compete al Parlamento Europeo establecer normas en ese ámbito. 
Creemos que la inmigración económica no puede entenderse como un problema que exige armonización de las normas en el ámbito europeo. 
Por el contrario, los Estados miembros tienen que tratar esas cuestiones de forma independiente. 
Un Estado miembro que, por ejemplo, desee aplicar normas generosas para la inmigración económica debe poder hacerlo de conformidad con el principio de competencia institucional. 
. 
El informe contiene puntos que apoyamos. Por ejemplo, pide a la Comisión que garantice la inclusión de todas las disposiciones de la «Convención Internacional sobre la Protección de los Derechos de todos los Trabajadores Inmigrantes y de sus Familias» , adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 18 de diciembre de 1990, e insta a todos los Estados miembros a ratificar esta Convención. 
Entre otros aspectos que consideramos positivos está la condena del informe sobre la manera en que las políticas actuales de la Unión Europea se concentran en la vertiente punitiva. 
El informe contiene algunos puntos contradictorios, en el contexto de una política de inmigración que fomenta la explotación de los recursos humanos de países terceros, en especial los trabajadores mejor cualificados. 
También llama la atención sobre la importancia de cláusulas sobre flujos migratorios y la readmisión obligatoria –dicho de otro modo, expulsión– en caso de inmigración ilegal. 
También lamentamos el rechazo de propuestas presentadas por nuestro Grupo, entre otras, nuestra oposición a los «centros de detención temporal» y otras medidas que privan de libertad a los inmigrantes, la condena al establecimiento de «centros de detención temporal» en países terceros, y la condena del fracaso político de las «cuotas» , que han agravado la inmigración ilegal y la precariedad laboral de estos trabajadores. 
. – Este informe, que quiere ser una respuesta al Libro Verde de la Comisión Europea sobre las migraciones económicas, no es más que una larga letanía de aberraciones peligrosas y suicidas para las naciones y los pueblos de Europa. 
En él se encuentra un revoltijo de las propuestas más sesgadas a favor de la inmigración y del mundo en desarrollo: 
Reconocimiento del derecho de voto en las elecciones locales y europeas para los inmigrantes extraeuropeos; flexibilización de las modalidades de entrada y residencia para los emigrantes económicos; aprobación de las regularizaciones masivas como medio de ofrecer perspectivas de futuro a los inmigrantes ilegales; lanzamiento de campañas de sensibilización sobre las repercusiones positivas de las políticas de inmigración e integración de la historia de las migraciones en los programas escolares; reafirmación del derecho de reagrupación familiar a gran escala; posibilidad de que los trabajadores emigrantes económicos se beneficien de las cotizaciones sociales del país de acogida tras su retorno a su país o incluso supresión de los gastos bancarios en las transferencias de fondos efectuadas desde el país de acogida al país de origen para los trabajadores inmigrantes. 
Por último, la guinda del pastel es que este informe se niega a dar prioridad a los ciudadanos de la Unión Europea antes de recurrir a los nacionales de terceros países. 
Es la cantinela de siempre: se da preferencia a los nacionales de terceros países sobre los ciudadanos europeos. 
. – Este informe sobre la gestión de la inmigración económica es una maraña de mentiras, falsedades y sesgos ideológicos. 
Es tan excesivo en su redacción que perjudica a los propios inmigrantes al querer favorecer sistemáticamente una política de inmersión a escala europea. 
Ningún Gobierno nacional podría presentar semejante catálogo de medidas sin ser enviado a la oposición en las elecciones siguientes. 
La señora Klamt quiere pasar por la vía europea, dejando a los pueblos en la ignorancia del crimen que se comete a sus espaldas. 
Felizmente, el Consejo, con gran sabiduría, ha mantenido el principio de la unanimidad para todas las cuestiones relacionadas con la inmigración legal. 
Basta un ejemplo para demostrar la aberración de tales propuestas: «la inmigración económica puede ayudar en la gestión de los flujos migratorios... y ha demostrado tener efectos positivos en el mercado laboral». 
Se trata, evidentemente, de una falsedad: cuantos más inmigrantes legales dejemos entrar, tanto más asistiremos al aumento explosivo del número de inmigrantes clandestinos, que esperan que un día cercano se regularice su situación, como en España o en Italia. 
El Parlamento Europeo haría el ridículo y se desacreditaría si aprobara semejante informe, que, de salir adelante, atraería a nuestras fronteras a millones de hombres y mujeres en busca de la tierra prometida por nuestros aprendices de brujo. 
Señor Presidente, quería pedir a la Comisión que diera una explicación a la Cámara, pero por desgracia la Comisión está ausente. 
Quizá sus servicios sean tan amables de transmitir este mensaje a la Comisión, y pediré que se haga en el transcurso de esta semana. 
La razón de esta petición es la declaración del Comisario McCreevy durante el debate de anoche sobre la patentabilidad de la clonación humana, una declaración que no encuentra apoyo en la legislación. 
La interpretación de la Comisión es sencillamente errónea y contradice la nota de protocolo del Consejo de Ministros emitida por el Consejo cuando se aprobó la directiva. 
El artículo 35 de esa nota de protocolo afirma claramente que no solo se prohíben las patentes de la clonación reproductiva. 
La Comisión, que es el guardián de los Tratados, no puede, en un discurso de uno de sus miembros, dar una interpretación que no coincida con la directiva; es un error y contradice la nota de protocolo del Consejo. 
Por eso es urgente que sus servicios pidan a la Comisión que la rectifiquen, porque de lo contrario habrá consecuencias. 
Pido una clarificación porque hay otros diputados presentes en la Cámara que comparten mi opinión; que se envíe la clarificación a la oficina del Comisario McCreevy y que él mismo corrija el error esta semana. 
Me complace saludar la presencia en la tribuna oficial de una delegación del Verkhovne Rada, el Parlamento de Ucrania. 
Esta delegación, compuesta por nueve diputados, está presidida por el señor Valeryi Pustovoytenko. Han acudido a Estrasburgo para la octava reunión de la Comisión Parlamentaria de Cooperación entre la Unión Europea y Ucrania que se va a celebrar hoy y mañana. 
Les deseo, a ustedes y a toda la Comisión Parlamentaria de Cooperación UE-Ucrania, una reunión muy fructífera. 
El punto siguiente del orden del día es el debate a partir de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación del próximo Consejo Europeo informal. 
Para ello contamos con la presencia del Primer Ministro del Reino Unido, señor Blair, a quien quiero agradecer especialmente el esfuerzo que me consta ha tenido que hacer para estar hoy con nosotros. 
Creo que es muy positivo que, en la víspera de la reunión de Hampton Court, el Parlamento pueda recibir directamente de la boca del Presidente del Consejo las explicaciones adecuadas sobre la razón de ser de esta reunión. 
Gracias, señor Blair. 
Tiene usted la palabra. 
. Señor Presidente, Señorías, es un verdadero placer para mí estar con ustedes esta tarde en el Parlamento Europeo de Estrasburgo. 
Permítanme dar también la bienvenida a nuestros colegas de Ucrania. 
Si en algún momento sintiésemos una falta de confianza en Europa y sus valores, entonces el interés de pueblos como nuestros amigos ucranios nos diría que los valores de Europa son sólidos y muy envidiados en muchas partes del mundo. 
Mi propósito al venir hoy aquí, es informarles acerca de lo que pretendemos que, en las próximas semanas, sea la base de la Presidencia británica. 
Está conmigo Douglas Alexander, nuestro Ministro de Asuntos Europeos, que se quedará aquí cuando yo me marche, para responder a más preguntas – ¡especialmente a las preguntas difíciles! 
No obstante, me complace informarles de que estaré aquí al menos una hora y media, tanto para escuchar sus comentarios como para responder yo mismo a algunas de esas preguntas. 
También me gustaría explicar, antes de nada, cómo queremos que avance la Presidencia en las próximas semanas. 
El 23 de junio, en Bruselas, expusimos una visión esencial sobre cómo deberíamos combatir el desafío de la mundialización. 
Creo que la opinión generalizada en Europa es que necesitamos que Europa avance y que lo haga en la dirección correcta. 
La cuestión es cómo hacerlo. 
Ahora tenemos una oportunidad, tanto en la cumbre informal que se celebrará mañana, como posteriormente, en la cumbre formal de diciembre, de fijar esa dirección y las políticas específicas para seguirla. 
Por lo tanto, en estas dos reuniones, nuestra idea es, en primer lugar, acordar la dirección correcta para Europa en términos económicos; después, en segundo lugar, establecer algunas áreas prioritarias nuevas para la acción europea; y, finalmente, sobre la base y en el contexto de todo esto, alcanzar un acuerdo presupuestario en diciembre, en el Consejo formal. 
En primer lugar hablaré de la cumbre informal. 
Esto es lo que quiero sacar de esta cumbre informal. 
Lo primero que quiero conseguir es que en esa cumbre informal se alcance un acuerdo efectivo con respecto al documento de la Comisión presentado por el Presidente Barroso y la Comisión Europea. 
Ese documento de la Comisión es un análisis del desafío de la mundialización y cómo nos enfrentamos al mismo, como Estados miembros y como Unión Europea. 
Debo decir que se trata de un análisis severo, pero es el análisis correcto. 
Muestra el enorme desafío competitivo que nos presentan las economías emergentes como China y la India, sin hacer caso de los Estados Unidos y otros. 
Muestra lo importante que es que nos encarguemos de los casi 20 millones de parados de la Unión Europea. 
Muestra cómo debemos hacer que nuestros mercados laborales sean menos restrictivos, cómo tenemos que asegurarnos, en el ámbito de la investigación y el desarrollo, de la innovación y otras áreas, de alcanzar las mejores prácticas del mundo. 
Muestra cómo en ámbitos como en el de la energía –en el que, después de todo, en los próximos años importaremos alrededor del 90 % de nuestras necesidades de crudo y gas– Europa tiene que apostar mucho más fuerte, y también muestra el enorme desafío demográfico al que nos enfrentamos, con una menor población activa, más jubilados y, por lo tanto, más personas que necesitan trabajar. 
Debido a ello, cuestiones como el equilibrio trabajo/vida y cómo podemos permitir que las personas mantengan a sus familias y acudan al lugar de trabajo son sumamente cruciales. 
Lo primero que queremos hacer en la cumbre informal es que se adopte ese documento y que esa sea la base para el debate que mantengamos posteriormente sobre Europa, su modelo social y su futuro económico. 
No obstante, también queremos añadir algunas áreas específicas de prioridades futuras para el trabajo europeo. 
Me gustaría mencionar algunas de ellas. 
Con respecto a esas áreas de futuro trabajo, también estamos, en nuestra calidad de Presidencia, publicando algunos documentos actualmente de académicos de la Unión Europea relativos a ciertos aspectos del desafío al que nos enfrentamos en cada una de esas áreas. 
Estos documentos se publicarán y se pondrán a disposición de los diputados al Parlamento y de los asistentes a la cumbre de mañana. 
Pero, ¿cuáles son las nuevas áreas de prioridad en las que deberíamos pensar? 
En primer lugar, está la investigación y desarrollo y la innovación. 
Debemos asegurarnos de que se dedique una mayor parte del presupuesto europeo a esas áreas prioritarias, porque esas son las áreas del futuro para la economía europea. 
También necesitamos coordinar mejor la forma en la que trabajamos en estas áreas. 
Concretamente proponemos un consejo europeo de investigación que sea el equivalente a la Fundación Nacional de la Ciencia (NSF) estadounidense, que apoye la financiación de proyectos de investigación y desarrollo y nos ofrezca la oportunidad de crear en Europa las mejores empresas del mundo en las tecnologías del futuro. 
Así pues, un área importante para el trabajo prioritario futuro es la investigación y el desarrollo. 
La segunda área es la energía y la política energética. 
En mi opinión, es el momento de desarrollar una política energética común dentro de Europa. 
Durante demasiado tiempo hemos estado en una situación en la que, de forma aleatoria y fortuita, cada país se ha limitado a determinar sus necesidades y prioridades energéticas conforme a sus necesidades, pero sin ningún sentido del poder colectivo que podríamos tener en Europa, si estuviésemos dispuestos a utilizar conjuntamente nuestra energía y nuestros recursos. 
Esa política no debería centrarse en nuevas barreras reguladoras, sino en conseguir un mercado de la energía realmente abierto. 
Debería tratar, por ejemplo, el tema de una red eléctrica convenientemente integrada en la Unión Europea. 
No obstante, esto ya se hace de manera bilateral entre países. 
Piensen lo superior que sería nuestra competitividad y nuestro poder económico si estuviésemos dispuestos a garantizar que se integrase a escala europea. 
En segundo lugar, nosotros, como otros grandes países del mundo, estaríamos dispuestos a mantener un diálogo a escala europea con los principales proveedores de energía, para utilizar nuestro peso colectivo para que nuestra voz fuese escuchada. 
En tercer lugar, necesitamos desarrollar energías limpias, eficiencia energética y alcanzar ciertas posiciones comunes al menos acerca de las posibilidades y perspectivas relativas a cuestiones relacionadas con áreas como la energía nuclear. 
Sabía que ciertas cosas podían tener una acogida diferenciada. 
Esas son las áreas en las que tenemos que trabajar en el futuro. 
La tercera área se refiere a las universidades. 
Seamos claros acerca de la situación actual en Europa. 
Nuestro sector universitario no compite como debería con los Estados Unidos. 
China y la India están desarrollando su sector universitario de forma extraordinaria. 
Observando no solo el gasto de nuestro sector de enseñanza terciaria, sino también de dónde estamos obteniendo el valor añadido en la conexión entre empresa y universidad, no tenemos en absoluto las mismas posibilidades en Europa que las que se tienen en otras partes del mundo. 
Nuestra propuesta es que encarguemos a la Comisión concretamente que informe al Consejo Europeo el próximo año acerca del desafío al que se enfrentan las universidades europeas, cómo competimos con los Estados Unidos, cómo conseguimos una mayor asociación entre el sector público y privado para apoyarlas y más escuelas universitarias que vinculen el mundo empresarial y el académico en toda la Unión Europea. 
Hay una cuarta área que me gustaría proponer para el trabajo prioritario. Se trata de cómo controlamos la inmigración, pero también cómo la utilizamos para impulsar la efectividad y competitividad de la economía europea. 
Necesitamos asegurarnos de contar con los controles apropiados sobre la inmigración ilegal, reconociendo al mismo tiempo que la inmigración controlada puede realmente beneficiar a nuestras economías europeas. 
Uno de los documentos que hemos publicado hoy pertenece a un académico francés, Patrick Weil, que también ha sido asesor político en Francia, que señala irónicamente cómo los países que han abierto su mercado laboral a las personas procedentes de los países de la adhesión –la adhesión de los Diez– se han beneficiado realmente de esa apertura. 
Necesitamos llevar esas lecciones más allá. 
La quinta área se refiere a la necesidad de un mayor progreso en lo que yo podría denominar las cuestiones demográficas o del equilibrio trabajo/vida. 
En este ámbito no resulta apropiado que la Unión Europea dedique mucho tiempo a elaborar más regulación y esas cosas, sino que es aquí donde el método abierto de coordinación podría funcionar convenientemente, en cosas como el equilibrio trabajo/vida, el cuidado de los niños y permitir que las personas puedan mantener su familia y el trabajo al mismo tiempo, en cómo obtener las mejores prácticas en los sistemas de seguridad social y pensiones en toda Europa. 
Esto sería prudente si analizamos cómo podemos modernizar la economía europea. 
La última área de trabajo prioritario se refiere a lo que el Parlamento Europeo denominó el fondo de mundialización. 
Solamente quiero dejar una cosa muy clara con respecto a esta idea. 
Lo importante del fondo de mundialización es que no debería ser un fondo que proteja a las empresas que necesiten reestructurarse o que fracasen, ni un fondo que eche una mano a las empresas que no consiguen triunfar. 
Lo que debería hacer, en cambio, es proteger y ayudar a las personas que, debido a una reestructuración, hayan sido despedidas o se enfrenten a dificultades en el mercado laboral. 
Veamos un ejemplo reciente del Reino Unido, en el que miles de personas fueron despedidas en la fábrica de Rover: no detuvimos la reestructuración, porque me temo que, aunque trágica para las personas implicadas, era necesaria en términos económicos. 
No obstante, ofrecimos ayuda real actualizando la formación y capacitación, y buscando nuevos empleos para el personal, con el fin de proteger no el puesto de trabajo, sino al individuo. 
Este fondo, si se organiza convenientemente, más que perjudicarnos nos ayudará a hacer frente al desafío de la mundialización. 
Lo que queremos proponer en el Consejo informal mañana es que deberíamos acordar la orientación básica en el documento de la Comisión y, entonces, en las seis áreas de trabajo que acabo de señalar, establecer cómo podemos progresar en cada una de ellas, con el fin de mejorar la competitividad de la Unión Europea y también su solidaridad social, ayudando a la gente a adaptarse al desafío de la mundialización. 
Asimismo, mañana, a raíz del Consejo especial que celebramos el 13 de julio, queremos proponer medidas para una estrategia contra el terrorismo, con el fin de alcanzar un acuerdo con respecto a esas medidas en el Consejo de diciembre. 
Estas deberían centrarse en cosas como la radicalización de ciudadanos dentro de la Unión Europea, la protección de nuestra infraestructura y, en particular, cómo intercambiamos información y protección de forma más efectiva, cómo la conservamos, cómo conseguimos la cooperación entre diferentes servicios de seguridad y policiales de la Unión Europea, con el fin de proteger mejor a nuestros ciudadanos y, como el Ministro del Interior, Charles Clarke, les dijo cuando estuvo aquí en el Parlamento Europeo, nos satisface tratar esto bajo el primer pilar, a fin de que pueda formar parte del proceso de codecisión. 
Si mañana conseguimos llegar a un acuerdo al respecto, entonces creo que ya tenemos la base, al menos, del contexto adecuado para alcanzar un acuerdo de financiación. 
Además de esas otras cuestiones, están los temas pendientes, y permítanme decir una cosa al respecto ahora. 
En cuanto a la directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo, espero que podamos llegar a un acuerdo durante la Presidencia británica; nosotros al menos intentaremos que sea así. 
Con respecto a la directiva relativa a los servicios, conocemos la posición adoptada por el Parlamento Europeo, pero espero que sea posible alcanzar un acuerdo político con respecto al camino a seguir, porque –y digo esto con toda sinceridad– esta directiva es una parte necesaria para completar el mercado único y es importante para Europa. 
He decidido venir hoy al Parlamento Europeo, por lo que no he podido asistir al Parlamento británico; esto es una especie de recordatorio, así que, ¡se lo agradezco mucho! 
Quiero decir concretamente –y esto tal vez me meta en más problemas– al Presidente de la Comisión, a quien felicito por el trabajo que ha realizado en los últimos meses, que las propuestas del Comisario Verheugen relativas a la desregulación son un indicador importante de que Europa está dispuesta a regular cuando se trata de los intereses de los ciudadanos, pero que también está dispuesta a liberalizar cuando es necesario para nuestra competitividad. 
¡Esto dará a nuestros colegas ucranios un excelente ejemplo de lo que es una democracia moderna! 
Cuando celebremos el Consejo de diciembre, tenemos la intención de hacer todo lo posible por alcanzar un acuerdo de financiación. 
Quiero dejar muy claro –y lo sé por conversaciones que he mantenido con diputados de los países de la adhesión– que para todos nosotros el presupuesto europeo es importante. 
Como sabemos en Gran Bretaña, hay importantes cuestiones implicadas en esto. 
No obstante, deberíamos recordar –es decir, nosotros, los 15 Estados miembros de la antigua Unión Europea de hace un tiempo– que para los 10 países de la adhesión, esto tiene una importancia fundamental. 
Reconozco nuestra responsabilidad, en calidad de Presidencia, de hacer todo lo posible por alcanzar un acuerdo. 
Espero que podamos hacerlo, sea cual sea el nivel concreto del presupuesto. 
También me gustaría hacer otra observación. 
Si queremos alcanzar un acuerdo con respecto al presupuesto –y sé que el Parlamento Europeo y también el Consejo Europeo así lo quieren–, estaremos en mejores condiciones de hacerlo cuando hayamos acordado una orientación económica y nuevas prioridades de trabajo, y cuando estas puedan entonces influir en el resultado de ese debate presupuestario. 
El punto de partida de ese debate presupuestario debe ser este acuerdo de financiación, para reordenar las prioridades, y el debate deberá ser capaz –a través del proceso de revisión– de darnos una perspectiva de futuro de una forma más racional de invertir el presupuesto europeo en el mundo actual. 
Si queremos que nuestra economía afronte los desafíos futuros, en algún punto tendremos que asegurarnos de que el presupuesto se corresponda con las prioridades económicas de nuestros ciudadanos, de nuestras empresas y de nuestros trabajadores. 
Finalmente, en materia de relaciones exteriores, con respecto al cambio climático, sabrán que alcanzamos acuerdos prósperos con China y la India, así como con Rusia, relativos a la cuestión de cómo mantener un diálogo apropiado sobre el cambio climático. 
En particular, quiero llamar su atención sobre la planta de demostración de carbón con emisiones prácticamente nulas que hemos acordado con China que construya Europa. 
Esa podría ser una importante señal para el futuro. 
Será para mí un placer continuar hablando después sobre el cambio climático, en respuesta a sus preguntas. 
Asimismo, esperamos poder alcanzar un acuerdo en el Consejo de diciembre sobre una estrategia para África. 
Europa puede estar orgullosa de lo que hemos hecho con respecto al desarrollo, pero lo cierto es que necesitamos hacer más. 
Por estas mismas razones, por cierto, también esperamos obtener un buen resultado en las negociaciones de la OMC en Hong Kong. 
Con respecto a la cuestión de la defensa, cabe señalar que, cuando comenzamos el proceso de la defensa europea, la gente se mostraba muy escéptica. 
Hoy contamos con nueve misiones europeas diferentes en todo el mundo, que están en manos de las fuerzas europeas, lo que nos demuestra que la defensa europea puede, en efecto, funcionar. 
Por supuesto, hemos mantenido las negociaciones sobre la adhesión con Turquía y Croacia. 
Por lo tanto, nuestro objetivo es conseguir lo siguiente: acuerdo sobre una nueva orientación económica; nuevas prioridades para el trabajo europeo en áreas como la investigación y el desarrollo, la energía, las universidades, la inmigración, la demografía, etc.; y un futuro acuerdo de financiación que sea justo, que comience a centrarse en esas prioridades y que abra la perspectiva futura de ser capaces de reordenar sustancialmente el presupuesto europeo. 
También queremos un conjunto de conclusiones en el área de justicia y asuntos de interior, que nos ayude a combatir el terrorismo y la inmigración ilegal, aprovechando, al mismo tiempo, los beneficios de una inmigración debidamente gestionada. 
Queremos mejorar nuestra defensa, particularmente la política de defensa común, en áreas como el aerotransporte estratégico y los aviones nodriza. 
Queremos conseguir conclusiones claras en diciembre sobre una estrategia de desarrollo para Europa con respecto a África y asegurarnos de mantener un sólido proceso de cambio, con el fin de combatir las emisiones de gas de efecto invernadero y el desafío medioambiental al que nos enfrentamos. 
Hace unos meses llegamos a un punto en el que, a raíz de las votaciones a favor del «no» en los referendos, teníamos la sensación de que Europa estaba paralizada. 
Si queremos que Europa avance de nuevo en la dirección correcta, entonces tendremos que ponernos de acuerdo sobre qué dirección es esa y las medidas concretas para conseguirlo. 
Si somos capaces, en el transcurso de estas próximas semanas, de ofrecer al menos alguna explicación y respuestas a nuestros ciudadanos sobre cómo nos enfrentamos al desafío de la mundialización, cómo ofrecemos una mayor seguridad en una era de terrorismo global e inmigración masiva, y cómo podemos tener una política exterior que utilice el peso colectivo de Europa en beneficio de los ciudadanos de Europa, entonces al menos habremos comenzado a reorganizar Europa, por el camino correcto y avanzando. 
Ninguna Presidencia puede conseguir todo eso, pero si podemos conseguir lo que hemos expuesto aquí, creo que será importante. 
Hoy he venido aquí para informar acerca de lo que hemos hecho y de lo que pretendemos hacer en las próximas semanas. 
Les aseguro que pretendemos informar de nuevo y asegurarnos de mantenerles constantemente al tanto de las deliberaciones del Consejo. 
Para terminar con este tema, quiero decir que es importante que nos aseguremos de que, para afrontar estos desafíos, la Comisión Europea, el Parlamento Europeo y el Consejo Europeo trabajen juntos y en estrecha colaboración. 
Ese es nuestro deseo. 
Como se pone de manifiesto en los debates que celebran y en los debates que celebramos con ustedes, no siempre estamos de acuerdo. 
No obstante, volviendo al comentario que he hecho al principio, también es obvio, a la vista de quienes se encuentran en la tribuna presenciando nuestros debates, que Europa tiene mucho de lo que estar orgullosa y que es hora de que demostremos a nuestros ciudadanos que los próximos cincuenta años pueden ser tan buenos como los pasados. 
. Señor Presidente, señor Blair, Señorías, la Cumbre informal de Hampton Court brindará, espero, la ocasión de un verdadero debate sobre los desafíos económicos y sociales a que se enfrenta Europa. 
Espero que no sea solo un debate, sino también –como acaba de decir el Presidente del Consejo, el señor Blair– la ocasión de tomar decisiones sobre el camino a seguir en el futuro. 
La semana pasada, en Bruselas, les presenté las decisiones adoptadas ese mismo día por la Comisión con vistas a la Cumbre de Hampton Court. 
No repetiré esa presentación. 
Solamente recordaré que, además de un documento sobre los desafíos económicos y sociales asociados a la mundialización, la Comisión aprobó una iniciativa encaminada a relanzar las negociaciones sobre las perspectivas financieras y contribuyó a un acuerdo político que consideramos necesario y urgente. 
Quiero darles las gracias por su apoyo al documento elaborado por la Comisión y reafirmar en esta Cámara, ante ustedes y ante el señor Blair, que queremos contribuir a encontrar una solución al problema del presupuesto, porque si queremos demostrar de verdad que Europa está en marcha, necesitamos una decisión sobre las perspectivas financieras. 
En Europa, como sabemos, el nivel de prosperidad, de cohesión social, de protección del medio ambiente y de calidad de vida es históricamente alto en comparación con otras regiones del mundo. 
Pero también es cierto que hay un déficit de justicia social. 
Tenemos 19 millones de parados en los Estados miembros de la Unión. 
La distancia entre ricos y pobres es demasiado grande. 
En muchas grandes ciudades tenemos serios problemas de integración que requieren medidas urgentes. 
La verdad es que esta situación puede deteriorarse ante los desafíos simultáneos del envejecimiento de la población y de la mundialización. 
Sin duda, la mundialización genera grandes oportunidades, pero también trae amenazas para determinados sectores de Europa. 
Una cosa es segura: mantener el no es posible. 
Es urgente emprender reformas y modernizar Europa. 
Si queremos conservar los valores europeos, debemos modernizar nuestras políticas. 
Por ello, proponemos reformas ambiciosas, insistiendo en la necesidad de evitar dos peligros. 
Por una parte, el peligro de quienes piensan que Europa es solo o principalmente un mercado. 
Se equivocan, porque la Europa ampliada, la Europa de veinticinco, y más en el futuro, debe apoyarse en una estructura de cohesión social y coherencia política, tanto internamente como hacia el exterior, si queremos defender este proyecto. 
No debemos considerar nunca que el gran proyecto europeo está definitivamente realizado, sino que debemos luchar cada día por reforzarlo. 
Por otra parte, el peligro de quienes piensan que es posible hacer de Europa una potencia que tenga al mismo tiempo veinticinco minimercados de la energía y veinticinco minimercados de los servicios. 
Si queremos hacer de Europa una verdadera potencia, debemos realizar plenamente el mercado interior. 
De ello depende nuestra competitividad en el mundo globalizado. 
Creo que la Unión Europea tiene que desempeñar un papel muy importante a la hora de impulsar estas ambiciosas reformas y la modernización de nuestros sistemas sociales. 
El éxito depende de que consigamos la combinación adecuada de medidas a escala europea y nacional. 
Debemos utilizar a fondo todos los instrumentos de que disponemos: la legislación, como ha dicho el Primer Ministro Blair, y estamos tratando de legislar mejor. 
Existen casos en los que necesitamos legislar más y otros en los que necesitamos menos burocracia y menos normativa. 
No podemos elaborar el futuro presupuesto de la Unión Europea sin los instrumentos, junto con la vigilancia multilateral, la experiencia compartida y todos los mecanismos que tenemos a nuestra disposición. 
Los poderes ejecutivos de la Comisión, el derecho de iniciativa de la Comisión, el uso efectivo de las normas de competencia: contamos con los instrumentos para complementar y añadir valor –no para sustituir– a lo que hacemos a escala nacional. 
En el plano internacional, también, Europa es el nivel de acción adecuado. 
Seamos francos: ni siquiera los mayores Estados miembros de nuestra Comunidad cuentan con la fuerza para gestionar la mundialización o por tratar exactamente en pie de igualdad con otras potencias mundiales. 
Somos un buen ejemplo de mundialización a escala regional. 
Nuestra profunda integración, nuestras políticas comunes y nuestros valores compartidos nos dotan de una fuerza añadida que ningún Estado miembro individual puede tener. 
Esa es la razón por la que para combatir mejor la pobreza en el mundo, para proyectar los valores europeos en todo el planeta y para negociar en interés de nuestros Estados miembros, es mejor reafirmar claramente que necesitamos una fuerte dimensión europea. 
Lo digo claramente: necesitamos, ahora más que nunca, una Unión Europea fuerte en este mundo globalizado. 
Estos instrumentos se refuerzan mutuamente; dependen unos de otros para triunfar. 
En el documento que la Comisión ha elaborado para la reunión informal planteamos ciertas líneas de acción. 
Permítanme subrayar algunos de esos aspectos. 
En primer lugar, la creación del fondo de ajuste a la mundialización, para hacer frente a las consecuencias de esta para las personas que, por ejemplo, se vean afectadas por una reestructuración. 
Como ha dicho el Primer Ministro Blair –y esa es precisamente también la idea original de la Comisión–, el propósito de este fondo no es el de proteger a las empresas que no son competitivas o económicamente viables, sino ayudar a las personas. 
Al mismo tiempo que defendemos la apertura de nuestras economías, deberíamos demostrar que también nos preocupamos por las personas. 
Las personas no son estadísticas. 
Debemos contar con una política activa apropiada para sus preocupaciones y aspiraciones. 
Estoy muy agradecido al Primer Ministro Blair por su apoyo a este fondo. 
También hemos delimitado algunas áreas en que la colaboración entre la Comisión y los Estados miembros puede continuar explorándose y reforzándose; se trata de áreas que son competencia ante todo de los Estados miembros, pero en las que la Comisión puede desempeñar un papel importante, sea como intermediario honesto, como catalizador o como punto focal de referencia comparativa, de supervisión mutua, de acción colectiva. 
Por ejemplo, como ha dicho el Primer Ministro, y como hemos afirmado en nuestro documento, estamos a favor de un planteamiento común, a escala europea, con respecto a la energía. 
Solamente añadiré un ejemplo más a los excelentes ejemplos que ha citado el Primer Ministro: el importante ámbito de la bioenergía. 
Considero que podemos hacer mucho más en este terreno, combinando los ámbitos del medio ambiente, agricultura, investigación y fondos que ya tenemos a nuestra disposición. 
Por lo tanto, existe una posibilidad de que las instituciones europeas y los Estados miembros trabajen juntos. 
Otra área es la de investigación y desarrollo, y esperamos obtener los fondos necesarios para ella, a fin de emprender alguna acción a escala europea, porque necesitamos esa dimensión. 
Debemos preguntarnos por qué las mentes más privilegiadas de Europa, y también de China, la India y muchas otras partes del mundo, van a estudiar a los Estados Unidos, cuando sabemos que las mejores universidades se fundaron aquí. 
Las universidades son una creación europea, así que ¿por qué van a otro sitio cuando podrían quedarse aquí? 
También necesitamos complementar la acción a escala nacional con una acción Europea en pro de las universidades, la investigación y la innovación. 
Finalmente, la Comisión está dispuesta a presentar al Consejo Europeo un plan que marque el camino hacia una Europa moderna, capaz de ofrecer prosperidad económica y justicia social. 
Así pues, mi mensaje en la cumbre será claro: si queremos mantener nuestros valores europeos, debemos modernizar nuestras políticas, y es mejor que lo hagamos juntos. 
Deberíamos pedir un compromiso personal de todos los líderes de la Unión Europea. 
Nosotros, las instituciones europeas –el Parlamento, el Consejo y la Comisión–, tenemos que hacerlo juntos. 
También los Estados miembros, las autoridades regionales y locales y los interlocutores sociales tenemos obrar por este cambio. 
Sé que el cambio nunca es fácil, pero permítanme decirles algo: la inacción es mucho peor y mucho más costosa. 
Si no hacemos nada, será mucho más doloroso que si cambiamos ahora con nuestros valores y nuestra firme voluntad. 
Creo que Hampton Court también debería ofrecer un mensaje positivo a nuestros ciudadanos con respecto al papel que puede desempeñar Europa en el mundo, en términos de seguridad y proyección de nuestros valores, bien mediante la ayuda al desarrollo, bien mediante la gestión de la mundialización. 
Es importante que también definamos este nuevo papel de Europa en el mundo. 
Espero que nuestro debate de mañana nos permita alcanzar un consenso para estar a la altura y responder a los desafíos a que nos enfrentamos y la necesidad de avanzar. 
Creo que este consenso, esta visión común, es necesaria. 
Este nuevo consenso es necesario para volver a conectar a Europa con sus ciudadanos y también para preparar el terreno para seguir avanzando en nuestro proyecto europeo. 
Este consenso y este sentido de la urgencia son necesarios para alcanzar un acuerdo con respecto al presupuesto y a las perspectivas financieras, esperemos, antes de que finalice el año. 
Quiero dar las gracias al Primer Ministro Blair por su renovado compromiso personal con respecto a estos objetivos, que ha explicado hoy aquí. 
Es difícil, pero también es posible y necesario. 
La tarea de los políticos responsables consiste en hacer posible lo que es necesario. 
Por esta razón, ahora estamos trabajando con ahínco. 
Hemos estado trabajando en estrecha colaboración y de forma muy intensa con la Presidencia británica. 
Quiero dar las gracias al Primer Ministro Blair y a todo su personal por el trabajo sumamente competente que están realizando y quiero asegurar al Parlamento Europeo y al Primer Ministro Blair que haremos todo lo posible por garantizar el éxito, no solo de la cumbre de mañana, sino también de la cumbre de diciembre, para que Europa vuelva a ponerse en marcha. 
Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, Señor Presidente de la Comisión, Señorías, me dirijo a usted, señor Presidente del Consejo Europeo, deliberadamente como tal y no como «Primer Ministro». 
Si bien es gracias al cargo de Primer Ministro por lo que usted ostenta la presidencia de la Unión Europea, no está aquí para defender solo los intereses británicos, sino los de Europa en su conjunto, y le juzgaremos por la manera en que lo haga durante las próximas semanas y meses. 
Este debate se celebra en el momento y lugar adecuados. 
Mañana, usted se reunirá con los Jefes de Estado y de Gobierno en un distinguido palacio, como les corresponde. 
Espero que el nombre de Enrique VIII no sea un mal augurio y no ejerza una influencia siniestra en el futuro de Europa. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, aunque todos sabemos que ni usted, como Primer Ministro, ni su partido pertenecen a mi familia política, quiero darle un voto de confianza por estar hoy aquí, en el Parlamento Europeo, entre los representantes de los ciudadanos europeos. 
Así pues, mañana se reúne el Consejo de Jefes de Estado y de Gobierno, y esto sigue el orden lógico de los acontecimientos: primero, el Parlamento Europeo en Estrasburgo y después el Palacio de Hampton Court a las afueras de Londres. 
Le deseamos éxito, señor Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, en el reestablecimiento de la confianza entre los 25 Jefes de Estado y de Gobierno. 
Su presencia hoy aquí sin duda ayuda a crear confianza, porque las tres instituciones europeas están presentes. 
También quiero decir que mañana el Presidente del Parlamento Europeo estará presente todo el día, y esto también constituye una novedad. 
En el futuro, tendríamos que dar por sentado que el Presidente del Parlamento Europeo participe en todas las reuniones del Consejo Europeo. 
Si pueden convertirlo en una tradición, la democracia europea saldrá ganando. 
Queremos que mañana tenga éxito en clarificar nuestro deseo de una Europa fuerte en el mundo, y con ello quiero decir que no debemos separar a Europa del mundo; al contrario, nuestra Europa tiene que responder a los graves problemas mundiales. 
Pero una cosa está clara, y es que no podríamos abordar ninguno de esos problemas si no fuera por la Unión Europea. 
Es posible que Europa no sea la solución a todos los problemas, pero no podremos solucionar ninguno sin la acción concertada de los europeos en la Unión Europea. 
La mundialización no solo afecta a la economía, aunque todo el mundo hable de ello. 
No cabe duda de que la mundialización es un proceso económico, pero en su núcleo se trata de que somos un solo mundo, y eso representa un desafío intelectual, moral, cultural, político y, por supuesto, también económico. 
Si se trata correctamente, la mundialización es positiva. 
Lo que somos y lo que hacemos se sustenta en los derechos humanos y la dignidad humana. 
Países como Cuba o la República Popular de China no podrán seguir diciendo que lo que hacen en materia de derechos humanos es solo una cuestión nacional. 
Por el contrario, la mundialización recalca la dignidad humana en este planeta, ya se trate de los estadounidenses, los europeos, los chinos o los cubanos. 
Todos compartimos la dignidad humana; esto también forma parte de la mundialización. 
En la actualidad, todo está interrelacionado. 
Esta mañana, un colega me ha dicho que la Comisión, que ya trabaja muy bien con la OMC, podría implicarse aún más en términos de su presencia en sus comisiones. 
No puedo aventurarme a dar una opinión, pero es lo que me han dicho. 
El hecho es que lo que ocurre en la OMC no solo es economía, y daré un ejemplo de lo que quiero decir. 
He realizado muchas visitas a Marruecos. 
Si uno camina por las calles de una ciudad marroquí, verá mucha gente joven, y por supuesto es algo muy positivo, pero si esos jóvenes marroquíes no tienen oportunidades, si no abrimos nuestro mercado, incluso a los productos agrícolas –esto solo puede hacerse poco a poco y no de la noche a la mañana– entonces esos jóvenes no tendrán oportunidades en su propio país, y empezarán a llamar a las puertas de Europa, como hacen en Ceuta y Melilla. 
Por eso el Acuerdo Mundial del Comercio es una cuestión profundamente humana y no solo económica, y al abordarla tenemos que tomarnos en serio nuestras responsabilidades políticas y morales. 
Ahora se habla de un subsidio, y nuestro Grupo pide que volvamos a examinarlo muy atentamente. 
Hace varios años, cuando yo trabajaba en el Comité de las Regiones, se estaba reestructurando el sector del acero, y Europa ayudó con medidas educativas, no con subsidios de mantenimiento. 
Por supuesto es posible intentar algo parecido para las industrias que se encuentran en dificultades como consecuencia de la desregulación y la mundialización, lo que implica que esos fondos se usen para poner en marcha proyectos de reciclaje profesional. 
El Fondo Europeo de Desarrollo Regional ya dispone del dinero necesario, y por eso pido que volvamos a examinar esta opción más atentamente. 
No cabe duda que necesitamos mercados laborales flexibles. 
También tenemos que reducir la burocracia. 
Gracias, señor Presidente de la Comisión, por presentarnos una buena propuesta sobre la manera de hacerlo. 
Le ruego, señor Primer Ministro –no en su calidad de Primer Ministro, sino de Presidente en ejercicio del Consejo Europeo–, que independientemente de lo que decidan mañana, no tomen ninguna decisión formal. 
Al contrario, en todo lo que se dispongan a decidir, por ejemplo en grupos de trabajo, deberán incluir a la Comisión Europea. 
Nosotros no permitiremos que un proceso intergubernamental decida el futuro de Europa; queremos que las instituciones de Europa estén implicadas en todo el proceso de desarrollo de Europa. 
Lamento decir que se me ha acabado el tiempo de uso de la palabra. 
Todos sabemos que es usted un buen comunicador. 
Si los resultados de su presidencia a finales de 2005 igualan en términos de calidad a sus dotes comunicativas, nos sentiremos muy satisfechos. 
Así pues, daremos nuestra respuesta final en diciembre o enero. 
Le deseo mucho éxito, porque si lo consigue será un éxito para todos nosotros. 
. 
Señor Presidente, Señorías, el Presidente en ejercicio del Consejo ha mencionado en su intervención que los debates en Hampton Court mañana tocarán el tema de la lucha contra el terrorismo, así que quiero comenzar diciendo algo sobre el 7 de julio. 
Los ataques del 7 de Julio en Londres fueron ataques contra la sociedad civil europea y contra los británicos, pero fueron algo más que eso; fueron ataques a todos nosotros. 
Por eso su respuesta –no solo como Primer Ministro del Reino Unido, sino también como Presidente del Consejo– fue una respuesta en nombre de todos nosotros. 
La respuesta del Gobierno laborista, con una combinación adecuada de rigor sobre seguridad pública y diálogo con los ciudadanos, fue la adecuada. 
Fue uno de los éxitos de la Presidencia del Consejo, y quiero darle las gracias por ello. 
Pero mañana, cuando debata el modelo social europeo, usted y los Jefes de Estado y de Gobierno debatirán un modelo social que se ha desarrollado en Europa de forma progresiva durante un período de 50 años desde el final de la Segunda Guerra Mundial. 
En el núcleo de este desarrollo está la combinación coherente, por primera vez en la historia económica, de los avances económicos y técnicos con el progreso social. 
Todo el crecimiento económico y social ha ido de la mano de más derechos sociales y mayor estabilidad social. 
Esta es la fórmula del éxito del modelo social europeo. 
Ahora hay cada vez más economistas, incluso en el ámbito gubernamental, que llevan años diciéndonos que un mayor progreso económico y social está supeditado a la destrucción de la cohesión social, con salarios más bajos, jornadas laborales más largas, y menos derechos para los trabajadores y los sindicatos. 
Decimos «no» a esto, porque destruye el modelo social europeo. 
Este es el camino que el Comisario McCreevy ha trazado, y le pedimos que mañana lo cierre. 
Señor Presidente, está en lo cierto al decir que el mercado interior europeo y su desarrollo suponen una gran oportunidad. 
Sí, por supuesto, queremos la libre circulación de servicios, pero lo que no queremos es la libre circulación del dúmping social en Europa. 
Si el principio del país de origen se usa como medio para destrozar las normas sociales, entonces no queremos esa directiva de servicios. 
El mercado produce muchos productos, pero la solidaridad no es uno de ellos; tenemos que crearla nosotros mismos, y es sobre todo una tarea de los Estados. 
Aquí en el Parlamento Europeo tenemos que ayudarles a hacerlo. 
Esto es lo que también esperan los que le eligieron. 
Aunque el señor Poettering ha hablado sobre muchas cuestiones, no ha dicho gran cosa sobre la cumbre que le espera mañana. 
Con esto en mente quiero pedirle una cosa, señor Presidente en ejercicio del Consejo: que se asegure que la cumbre se centre en el tema que la Comisión ha propuesto, en el hecho de que la condición previa fundamental para una economía próspera en Europa no es la destrucción de la cohesión social, sino la verdad de que los beneficios de las empresas son positivos porque ese es su objetivo, pero que los trabajadores cuyo trabajo genera dichos beneficios tienen que beneficiarse de ellos y mantener empleos decentes con salarios decentes, con los que puedan mantener a sus familias. 
Si este es el objetivo de la Unión Europea, señor Presidente en ejercicio del Consejo, entonces los socialdemócratas avanzaremos codo a codo con los laboristas. 
– Señor Blair, al esbozar su visión en nombre de la Presidencia británica el pasado mes de junio, llamó usted a los líderes de Europa a ajustar sus políticas al mundo de hoy: volver a conectar a Europa con sus ciudadanos, a sus ciudadanos con las demandas de un mercado mundial y a sus políticos con las prioridades de Europa. 
Ahora, seis meses después, como ha demostrado su acogida aquí, muchos no pueden o no quieren pensar más allá del antagonismo entre la Europa liberal y la Europa social. 
Que quede claro: más del 90 % del PIB de la zona del euro se produce en países cuyos costes sociales son demasiado elevados. 
Esto plantea un peligro para nuestro futuro económico. 
Las soluciones del pasado ya no sirven. 
Es hora de ser conscientes de que la mundialización no es una cuestión para mañana, sino que ya está aquí. 
Anuncia grandes oportunidades para la creación de riqueza y el intercambio intercultural, pero también desafíos transfronterizos como la inmigración, el cambio climático y el crimen organizado internacional. 
Supone un desafío para nuestro Estado de bienestar social, y el modelo alemán, que parecía funcionar hace 20 años, ya no lo hace. 
Como me dicen mis amigos alemanes, está. 
Si la Unión Europea desea prosperar en una comunidad mundial, debemos combinar la reforma de modelos sociales caros con una nueva voluntad de crear un mercado único de productos, servicios, capitales y trabajo. 
Con una mayor inversión en investigación, innovación y educación, el mercado único genera la riqueza que sufraga nuestra política social. 
No se trata de un Shangri-La económico y social, protegido de todas las presiones del mundo, sino que permite una respuesta común a un desafío común. 
Continuemos desarrollando las políticas comunes en los ámbitos de la energía y de los asuntos interiores de que hablan ustedes. 
El Reino Unido se opuso a esto en la Convención Europea y acogemos con satisfacción su cambio de opinión. 
Muchos políticos de izquierda, particularmente en esta Cámara, perciben la reforma de los sistemas de bienestar y la apertura del mercado como una amenaza. 
Sin embargo, como señaló la semana pasada mi colega Bernard Lehideux, la solidaridad social y una economía de mercado libre pueden ir de la mano. 
En efecto, si el liberalismo económico se complementa con un liberalismo social, podemos ofrecer a nuestros ciudadanos la seguridad, prosperidad y oportunidad que esperan. 
No es el estilo norteamericano ni el estilo galo. 
Es, quizás, la Tercera Vía que buscan los socialdemócratas pero que no han encontrado. 
Porque, como Richard Crossman les avisó hace años, el problema de demasiados políticos muchos de izquierda no es que carezcan de mapas ideológicos para el nuevo territorio que están atravesando, sino que sus líderes creen que los viajeros experimentados ya no necesitan esos mapas. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, no envidio su tarea en Hampton Court. 
Pero no se rinda. 
La Unión Europea no solo es capaz de llevar a cabo una reforma: anhela una reforma. 
Lo que necesita de la Presidencia es liderazgo. 
El liderazgo debe consistir en algo más que un buen discurso ocasional, como los conservadores británicos puede que lamentablemente piensen en breve. 
Ha llegado el momento de tomar el mando. 
El éxito o no de la Presidencia británica no se podrá evaluar totalmente hasta diciembre. 
Deben convencer ustedes a los incrédulos de que, bajo su liderazgo, Europa puede satisfacer las ambiciosas expectativas que nos fijaron. 
Eso significa elevados ideales. 
¿Cuáles son sus ideales para Europa, señor Blair? 
Abandonar la ideología y confiar en determinados grupos para asegurar la reelección del Gobierno no es liderazgo. 
Es partidismo. 
La ideología nos da la fuerza moral para tomar decisiones difíciles en casa y para combatir los problemas de derechos humanos en el extranjero, dotándonos de una política exterior de la que podamos estar orgullosos, no avergonzados; haciendo que estemos orgullosos de ser europeos. 
Su dificultad, sospecho, es que algunos Estados miembros dudan de la solidaridad británica. 
Ven al Reino Unido como a ese explorador en la jungla que, cuando el grupo de exploradores se queda de piedra al ver a un tigre a punto de atacarles, lentamente se quita sus botas y se calza un par de zapatillas para correr. Al colega que le susurró: «¡estás loco, nunca escaparás del tigre! », él le respondió: «amigos míos, no es del tigre del que tengo que escapar». 
Si Gran Bretaña participase plenamente en el euro y en Schengen para demostrar solidaridad, su autoridad e influencia serían mayores. 
. – Señor Presidente en ejercicio del Consejo, hoy nos ha confirmado usted su habilidad de actor y encantador, cualidad que podría enseñar a alguno de nuestros amigos, compatriotas míos, en una de sus muchas visitas a Italia. 
No obstante, esta habilidad suya no remedia el hecho de que la gran Cumbre de relanzamiento de la dimensión social europea parece hoy degradada a una amistosa charla entre amigos sobre los temas más dispares, en particular la reforma económica y la competitividad. 
En cambio, sigue usted sin querer debatir sobre la política común de la energía, que ya figura en la Constitución, una política que hoy no parece servir nada más que para relanzar el viejo debate sobre la energía nuclear. 
Creo que habría podido usted elegir algo mejor para acercar Europa a los ciudadanos. 
Seamos claros, si omite usted la cuestión del país de origen, creo que podemos ponernos de acuerdo, o al menos comenzar a debatirlo y llegar a un acuerdo. 
Si está dispuesto a hacerlo, intentemos debatirlo. 
Si no quiere omitirlo, creo que sería muy difícil ponerse de acuerdo con este Parlamento. 
Creo que, en cualquier caso, aunque intente conseguir un acuerdo político en diciembre, tendrá que esperar un poco más antes de cantar victoria, dado que nosotros no votamos hasta enero. 
Señor Presidente, señor Blair, Señorías, no basta decir que queremos más investigación y más innovación, sino que a mi entender hay que definir sobré qué y en qué dirección. 
De verdad quisiéramos que nos dijese qué propuestas concretas son posibles para explotar el potencial de competitividad europea en materia de energías renovables, tecnologías medioambientales y eficiencia energética, aparte de la energía nuclear o la protección de la gran industria química. 
Esto nos ayudaría a conseguir una sinergia real entre los beneficios económicos estratégicos y los desafíos medioambientales que plantea la mundialización. 
En su discurso y en el de la Comisión, observamos la ausencia de propuestas claras sobre la dimensión internacional de la batalla por el modelo social europeo, es decir, una estrategia para promover a escala global los valores de solidaridad, democracia, derechos y salud que de palabra todos pretenden defender. 
Señor Blair, consideramos que no hay planes D o B que valgan: el auténtico y verdadero giro para la Europa social, y para Europa sin más, sería el abandono de la idea nefasta de que se puede relanzar el proyecto europeo recortando el presupuesto de la Unión. 
Y en este punto quisiéramos de verdad que cambiase de idea. 
. – Señor Presidente, señor Blair, señor Barroso, el discurso del señor Blair del mes de junio incluía al menos tres constataciones indiscutibles: en primer lugar, la existencia de una grave crisis de confianza entre nuestros conciudadanos y las instituciones europeas; en segundo lugar, la necesidad de cambiar una idea de Europa que ha generado veinte millones de parados; y, por último, la utilidad de abrir un debate de fondo sobre qué debe ser el modelo social europeo hoy. 
Hasta aquí todo está muy bien. 
Con respecto al último punto, el modelo social, el Primer Ministro británico parecía tener incluso una referencia que proponer a toda Europa, la que encarna él mismo en su país. 
¿Acaso no se ha reducido la tasa de desempleo al 5 % de la población activa? 
Semejante éxito merece examinarse más atentamente. 
¿Qué tiene de particular el modelo Blair, dado que las prioridades de la Presidencia británica concuerdan perfectamente con las de toda la Unión? 
En efecto, ¿qué puede haber más afín a Blair que el plan de acción de la Agenda de Lisboa, revisado en 2005? 
Pero el caso es que en el Reino Unido, a diferencia de otros Estados miembros, la mayoría de esas reformas se han realizado ya plenamente, o están en curso de serlo. 
Por tanto, mi Grupo consideró útil, antes de la Cumbre extraordinaria de Hampton Court, conocer cómo evalúan esta experiencia piloto de la Europa liberal del siglo XXI los principales interesados, es decir, los propios británicos. 
Así, durante dos días, la semana pasada, oímos en Londres a los principales sindicatos, a movimientos feministas, a diputados laboristas y a empleados de universidades británicas. 
Lo menos que puede decirse es que lo que nos han dicho no nos inclina a pensar que este tipo de modelo permita a la Unión superar el desapego de los ciudadanos por Europa. 
Así, por lo que se refiere al empleo, nuestros interlocutores nos han enumerado las múltiples artimañas empleadas para desinflar las estadísticas de desempleo. 
El país tiene más de dos millones de personas denominadas enfermos de larga duración y otras declaradas incapacitadas para trabajar y, como por azar, en una ciudad acomodada del sur de Inglaterra, solo el 2 % de las personas se encuentran en situación de incapacidad laboral, mientas que ascienden al 32 % en el sur pobre del País de Gales. 
La precariedad, se nos ha dicho también, es enorme, especialmente entre las mujeres, de las cuales tres quintas partes trabajan a tiempo parcial en empleos mal pagados y sin perspectivas, mientras que los hombres padecen una de las jornadas de trabajo más largas de Europa. 
La extensión de la pobreza fue otra dimensión de la situación comentada por nuestros amigos británicos. 
Aparte del número de desempleados y de los pobres con trabajo, una jubilada de cada cuatro vive en la pobreza en todo el país. 
La tasa de pobreza infantil alcanza incluso la pasmosa cifra del 54 % en el centro de la ciudad de Londres. 
En cuanto a los servicios públicos, si nadie niega el aumento de los gastos registrado en los tres últimos años, se han calcado –se nos ha dicho, y cito– las prestaciones y los métodos del sector privado en aras de la rentabilidad. 
Así, en los últimos ocho años se han suprimido 10 000 camas de hospital. 
En nuestra sociedad, los ciudadanos se ven demasiado a menudo abandonados a sí mismos frente a las fuerzas del mercado, nos ha dicho un investigador, resumiendo un sentimiento general. 
Adelante, ríanse, Señorías. Les estoy hablando de lo que los representantes de las fuerzas sociales británicas nos han dicho. 
Adelante, ríanse. 
En cambio, nos ha llegado un magnífico aliento de humanidad del encuentro con los sindicalistas que organizaron este verano en una huelga, ilegal, de solidaridad con los 800 trabajadores y trabajadoras inmigrantes de la empresa subcontratista americana Gate Gourmet, que acababan de ser despedidos en bloque para dejar sitio a trabajadores más baratos. 
Juntos respondieron y ganaron, y con ellos la dignidad. 
Señor Presidente, nuestra convicción es que el concepto de modelo social europeo es demasiado precioso para ser mancillado. 
Soporta mal las gélidas aguas de las leyes del mercado. 
Cuando esta evidencia se imponga, entonces, y solo entonces, Europa irá mejor. 
. – Señor Blair, ante el discurso que pronunció usted aquí en junio yo apenas podía creer lo que estaba escuchando. 
Dijo que la gente estaba haciendo sonar las trompetas alrededor de las murallas de la ciudad, dijo que el desempleo alcanzaba la cifra de 20 millones y que los índices de productividad estaban cayendo por debajo de las estadounidenses, y recomendó deshacernos de la burocracia, que era música para nuestros oídos euroescépticos. 
Quizás sea esa la razón por la que ha elegido Hampton Court para la cumbre de mañana: Enrique VIII fue, después de todo, el primer euroescéptico inglés. 
¿Qué ha pasado desde entonces? 
Pues bien, la Comisión anunció que iba a detener la tramitación de 68 nuevas leyes y ayer se nos dijo que otros 200 instrumentos legislativos se revocarían en el transcurso de los tres próximos años. 
Sin embargo, lo cierto es que todo es fachada; son juegos malabares, y la prueba fue el comentario del Comisario Verheugen de que legislar mejor no significa desregular. 
La Comisión Europea no renunciará a su poder; no habrá reformas económicas reales. 
Desde 1947, el Parlamento británico ha elaborado 25 000 leyes. 
Desde que usted es Presidente del Consejo Europeo, se han adoptado no menos de 2 500 instrumentos legislativos. 
¡A menos que consiga salir de ese laberinto en Hampton Court mañana, este será su legado y la prueba de que Europa no funciona! 
. – Señor Presidente, quiero dar las gracias al Primer Ministro por reunirse hoy de nuevo con nosotros. 
Del mismo modo, también quiero dar las gracias al Presidente de la Comisión por estar con nosotros. 
Habiendo escuchado algunas aportaciones del Primer Ministro y de algunos de mis colegas en su calidad de presidentes de los Grupos, la situación podría resumirse en algo así como «afrontar el desafío de la mundialización» y «aprovechar las oportunidades que ofrece». 
En realidad, si analizamos lo que tenemos que tratar en la próxima cumbre informal del Consejo Europeo, deberíamos seguir cuatro principios rectores en este sentido: solidaridad, generosidad, responsabilidad y capacidad. 
La solidaridad en cuestión consiste en garantizar la protección no solo del modelo social, tal y como lo vemos, con los principios básicos de lo que ese modelo social debería contener, sino también la solidaridad con los demás Estados miembros y con quienes necesitan más ingresos ahora, y la máxima transferencia de riqueza para ayudarles a reorganizar el desarrollo y a modernizar su infraestructura, sus sistemas y mercados. 
Debería haber generosidad por parte de los Estados miembros más grandes y ricos a favor de los Estados más pequeños, para garantizar que estén protegidos y que se les brinde la oportunidad de aprovechar estas nuevas ventajas. 
Necesitamos capacidad para asegurarnos de poder hablar en nombre de nuestros ciudadanos, porque independientemente de la ideología de la que uno hable, independientemente del «ismo» que quiera ponerle, la verdadera prueba del trabajo político, la verdadera prueba de la nueva legislación consiste en mejorar las vidas de las personas cada día, en asegurarse de que las vidas de los hombres y mujeres de a pie sean mejores, que tengan empleo, seguridad social, un servicio sanitario apropiado y un servicio educativo apropiado. 
Esas son las cuestiones reales que deberíamos afrontar en nuestro camino. 
Finalmente, deberíamos enmarcar las negociaciones sobre las perspectivas financieras en un contexto más reducido, porque –independientemente de los porcentajes implicados– la responsabilidad, la capacidad, la generosidad y la solidaridad de las que hablo son igualmente importantes en este terreno. 
Sin embargo, no debemos revocar un acuerdo sobre la política agrícola común que se alcanzó en 2002. 
Debemos asegurarnos de no ir en contra de una parte de la sociedad por el supuesto beneficio de otras partes de la sociedad. 
Los agricultores y trabajadores agrícolas ya han pasado tiempos bastante difíciles hasta ahora. 
Yo le digo, señor Blair: sea fuerte, sea firme, sea auténtico y, sobre todo, no tenga miedo. 
Parafraseando a George Bernard Shaw: algunos hombres ven las cosas tal como son y se preguntan por qué; yo sueño las cosas como deberían ser y digo, ¿por qué no? 
Señor Presidente, siendo yo el primero de los Conservadores británicos que interviene hoy, me gustaría dar la bienvenida al Primer Ministro a Estrasburgo. 
Encantado de verle, señor. 
Al igual que sus antecesores, John Major y Margaret Thatcher, usted llegó al poder con el firme propósito de acabar con el legado de ambivalencia británica con respecto a la UE. 
No obstante, como ellos, enseguida se dio de bruces con la cruda realidad. 
Como ellos, se dio cuenta por fuerza de que las aspiraciones y ambiciones de la UE son completamente contrarios a los intereses británicos. 
En 1997 los líderes europeos le dieron la bienvenida pensando que era la persona que, finalmente, llevaría a Gran Bretaña al corazón de Europa. 
Sin embargo, nunca se ha atrevido a hacer frente a la hostilidad de los británicos frente al euro y ahora nunca lo hará. 
Su ofrecimiento de un referendo sobre la Constitución de la UE torpedeó todo el proyecto y condujo directamente al referendo francés y a los votos en contra de Francia y los Países Bajos. 
El pasado mes de junio pronunció usted un discurso muy aplaudido en esta Cámara, pero su Presidencia se ha quedado encallada. 
Poco o nada tiene que enseñar. 
Ha venido para contemplar las ruinas de sus sueños europeos truncados. 
Sus propios diputados laboristas al Parlamento Europeo se han opuesto una y otra vez a su programa modernizador, particularmente en lo que respecta a la Directiva sobre el tiempo de trabajo. 
Puede que en Westminster impere el Nuevo Laborismo, pero en Bruselas es el Viejo Laborismo. 
Así pues, me gustaría hacerle una recomendación positiva y constructiva: en función del resultado de las primarias del Partido Conservador actualmente en marcha, es muy probable que los diputados conservadores al Parlamento Europeo abandonen el Grupo del Partido Popular Europeo, tal vez ya en Navidad. 
Es un partido demasiado izquierdista y federalista para la mayoría de los Conservadores. 
Por su parte, usted debe de estar cansado de los socialistas anticuados del Grupo del PSE, así que, ¿por qué no retira a sus diputados del Grupo del PSE y solicita su ingreso en el Grupo del PPE? 
Estoy seguro que el líder del PPE, el señor Poettering, verá con muy buenos ojos su solicitud. 
¡Al fin y al cabo, el señor Poettering es nuevo laborista como el que más! 
. Muchas gracias, señor Helmer, por sus ideas constructivas. 
Si usted representa realmente el futuro del Partido Conservador británico, podemos estar seguros de permanecer durante mucho tiempo en el Gobierno. 
Intentaré responder a las cuestiones planteadas y, como decía Enrique VIII a sus esposas: ¡No os retendré mucho tiempo! 
Empezaré, en primer lugar, expresando mi satisfacción por lo que ha dicho el Presidente Barroso; por supuesto, estoy muy de acuerdo. 
La Presidencia y la Comisión Europea han trabajado a fondo sobre el documento de la Comisión que debatiremos en nuestra reunión de mañana. 
Abordaré algunos aspectos concretos para después pasar a una cuestión general. 
En relación con lo que estaba diciendo el señor Poettering, comparto plenamente su punto de vista sobre la OMC; es muy importante y todo el mundo entiende que no podemos realizar cambios fundamentales inmediatos de la Política Agrícola Común, pero es importante que tengamos una perspectiva de cambio de cara al futuro. 
En lo que respecta al fondo, creo que estamos de acuerdo: si este fondo sirve para ayudar a la gente a hacer frente a las consecuencias de la mundialización, entonces será positivo. 
Si meramente se trata de apoyar a empresas con problemas, desde luego no es lo que queremos. 
Es más bien lo primero, y no lo segundo. 
En segundo lugar, en relación con la intervención del señor Schulz: primero, me gustaría agradecerle sus palabras sobre el 7 de julio y los atentados terroristas en el Reino Unido. 
Sus palabras significan mucho para mi país; gracias. 
En cuanto al modelo social, espero poder responder a algunas de estas cuestiones dentro de un momento, pero me gustaría reiterar, ahora mismo, que nunca deberíamos destruir la solidaridad social. 
Lo que deberíamos hacer es darle relevancia para el mundo de hoy. 
Ese es el objetivo de nuestras acciones. 
En cuanto a las palabras del señor Watson, estoy de acuerdo en que no se trata de elegir entre una Europa liberalizada y una Europa social en este sentido tan absoluto. 
Espero que el documento de la Comisión y los nuevos ámbitos de trabajo que estamos proponiendo no hagan pensar a la gente que tienen que elegir de forma tajante entre una u otra opción. 
Señora Frassoni, ¡me temo que mi italiano no da para más! 
En una reunión anterior ya preguntó usted, y lo ha vuelto a hacer hoy, sobre las áreas en las que cooperaremos en materia de investigación y desarrollo. 
Puedo decirle que la biotecnología es un área muy clara, ya que reviste una gran importancia para el pleno desarrollo de la asistencia sanitaria y de la actividad empresarial en el futuro. 
Europa debería lioderar el sector biotecnológico, y si no tenemos cuidado incluso podrían sacarnos ventaja países como la India. 
La tecnología medioambiental es otra área. 
Quiero citar un ejemplo que creo que habría provocado profundas reticencias hace 20 o 30 años. 
En aquel entonces hizo falta bastante imaginación para componer la idea del Airbus. 
En los últimos años hemos pasado de una posición en la que Boeing dominaba literalmente todo el mercado a la situación actual en la que Airbus es una empresa europea de la que podemos estar orgullosos y que compite con las mejores del mundo. 
A veces sirve de ayuda poner en común en Europa nuestra investigación, nuestro desarrollo y nuestra innovación para poder estar a la altura del reto que debemos afrontar. 
Si somos capaces de hacerlo, y si somos capaces de responder al reto del modo en que he indicado, creo que en otros ámbitos también seremos capaces de crear empresas europeas líderes en el mundo. 
Señor Wurtz, no sé quiénes fueron sus interlocutores en el Reino Unido, pero ya le recomendaré yo algunos otros para la próxima vez que vaya, si no le importa. 
Permítame que le diga, en relación con el desempleo, que hemos creado dos millones de puestos de trabajo más en el Reino Unido. 
El nuevo acuerdo para los desempleados constituye el mayor programa de cualquier país europeo para hacer frente al desempleo. 
Ha sido mi Gobierno el que ha introducido por primera vez, a pesar de la oposición conservadora, un salario mínimo legal. 
Tenemos el crédito tributario para familias trabajadoras y otras ayudas para los que reciben salarios más bajos. 
Hemos sacado a 700 000 niños de la pobreza y a dos millones de pensionistas de la más extrema penuria, y nuestros servicios públicos han dado los mejores resultados escolares y logrado una reducción de las listas de espera en hospitales, por primera vez en 20 años. 
Es un éxito social muy positivo. 
No obstante, tengo que decir que mi experiencia política me ha demostrado que siempre llega un punto en que algunos sectores de la izquierda se suman a las fuerzas de la derecha para desacreditar a los Gobiernos progresistas modernos. 
El señor Farage ha hablado del programa del Comisario Verheugen para eliminar la legislación sobrante y, según tengo entendido, usted ha aplaudido sus acciones, pero piensa que ha empleado la terminología equivocada. 
Realmente no me importa qué terminología utiliza, sino que lo importante, cuando la Comisión Europea se está deshaciendo de normativas innecesarias, es que haya espacio, como dije anteriormente, tanto para una mejor legislación como para la desregulación. 
A veces, Europa necesitar legislar, y entonces eso es lo correcto. 
Pero Europa solo debería legislar cuando sea necesario y Europa no debe injerirse en áreas en que eso no es necesario. 
Creo que esa es la posición correcta. 
Señor Crowley, he escuchado lo que ha dicho sobre la Política Agrícola Común. 
De nuevo, le entiendo. 
Por supuesto, no estamos diciendo que podemos cambiar todo el sistema de la noche a la mañana; lo que estamos diciendo es que en el futuro deberíamos tener una perspectiva distinta para llevar a cabo las reformas. 
Para terminar con este punto quiero decir que la Presidencia británica y el Consejo tienen sus responsabilidades; también la Comisión Europea las tiene, por supuesto. 
Este órgano, el Parlamento, también tiene su responsabilidad, y nuestra responsabilidad común es la siguiente: actualmente, el peligro real al que nos enfrentamos en Europa es que nuestros ciudadanos perciben la mundialización cada vez más como una amenaza. 
Sin embargo, la mundialización, si somos inteligentes y sabemos cómo gestionar sus consecuencias, no representa ninguna amenaza, sino una oportunidad para nosotros. 
Sí, es cierto que, al visitar China o la India, es sorprendente ver la magnitud del crecimiento de sus industrias y empresas. 
Por cierto, ya no es verdad que China, la India y otros países como ello hayan dejado de competir en el sector de los bienes y servicios de bajo valor añadido, sino que en la actualidad también compiten en la gama alta del mercado. 
Esto es cierto. Esto no solo se aplica a China y la India, por cierto. 
Hay países como Vietnam, por ejemplo, que hace unos pocos años se enmarcaban en un contexto completamente distinto, pero que hoy se han convertido en países de economía emergente. 
Todo esto es cierto y supone un gran reto competitivo, pero también una gran oportunidad para nosotros, porque estos países necesitarán servicios financieros; estos países necesitarán tecnología; estos países importarán bienes, del mismo modo que los exportarán. 
Hemos de tener confianza en la capacidad de la Unión Europea para superar este reto competitivo. 
No se trata de dejar a un lado la solidaridad social. Si acabamos debatiendo desde esa perspectiva, no llegaremos a ninguna parte. 
Nadie creerá que es positivo que la Unión Europea abandone su dimensión social. 
Yo defiendo la dimensión social de Europa, pero tiene que ser una dimensión que fomente nuestro reto competitivo en el mundo actual. 
¿Por qué? 
Porque si nuestras empresas no prosperan, si nuestra mano de obra no es competitiva, si no damos de nuevo trabajo a la gente, ¿qué es la dimensión social? 
Para que esta dimensión tenga un carácter verdaderamente social, tiene que fomentar la prosperidad, el nivel de vida y el futuro económico de nuestros ciudadanos. 
De esto es de lo que trata el debate. 
Así pues, por supuesto, en el mundo moderno, a medida que se complete el mercado único, es cierto que se plantearán retos competitivos conforme se vayan abriendo nuestros mercados, pero también habrá oportunidades. 
También es cierto que en el mundo actual se producirá el fenómeno de la deslocalización; claro que será así. 
No obstante, en nuestras manos está reciclar y actualizar nuestras capacidades. 
Podemos ayudar a las personas a encontrar nuevos trabajos. 
Podemos, por ejemplo en aspectos como el equilibrio entre la vida familiar y laboral y los sistemas de seguridad social, encontrar nuevas y mejores formas de ayudar a las personas. 
No estamos hablando de un proceso en el que haya que abandonar la dimensión social de Europa, sino de un proceso de cambio. 
Y el cambio, después de todo, es consustancial a la Unión Europea. 
La Unión Europea debería ser la institución que, más que ninguna otra, pueda confiar en el cambio. 
Fue el cambio el que nos llevó a la Unión Europea. 
Fue el cambio el que llevó a Europa, devastada por la guerra, a decidir que su futuro iba a ser diferente de su pasado. 
Miren qué tenemos ahora: países que viven y trabajan juntos solidariamente. 
La respuesta que doy siempre, tanto a euroescépticos británicos como de otro país, es: «observen este Parlamento hoy, a los distintos países aquí representados, a los países de la adhesión liberados de la tiranía y la dictadura, aquí, formando parte de este Parlamento». ¿Por qué no íbamos a tener confianza? 
¡Sí señor, y su país está hoy en la Unión Europea gracias a la fortaleza de Europa! 
Por supuesto, podemos beneficiarnos de este reto competitivo. 
Nosotros, en Europa, que logramos superar la guerra y las enfermedades, que hemos creado 50 años de prosperidad, ¿somos realmente incapaces de modernizar nuestro modelo social del modo que queramos? 
¡Claro que no! 
Podemos hacerlo y lo conseguiremos si tenemos confianza. 
Podemos hacerlo si estamos dispuestos a afrontar los retos de forma realista. 
Y podemos hacerlo si escuchamos a nuestros ciudadanos. 
Lo que nuestros ciudadanos nos están diciendo es algo muy sencillo para Europa. 
No están diciendo –y por esto discrepo de los euroescépticos– que «no queremos Europa». 
Están diciendo: «que Europa responda a las cuestiones que nos preocupan». 
Nos preocupa la mundialización, nos preocupa la seguridad y el terrorismo y nos preocupan las amenazas para nuestro medio ambiente. 
Dejemos que Europa tenga algo que decir en estas cuestiones. 
De esta forma recuperaremos el apoyo que la Unión Europea necesita. 
En mi comparecencia ante este Parlamento en junio les dije que la primera vez que he votado en mi vida fue en el referendo sobre Europa. 
Voté «sí» y nunca me he arrepentido. 
Yo soy europeísta, siempre lo he sido y siempre lo seré. 
Pero son los europeístas los que necesitan abanderar la modernización y el cambio. 
¿Creen que los euroescépticos quieren el cambio? 
Estarían encantados si Europa no cambiara, ya que podrían retomar lo que es esencialmente un argumento nacionalista estrecho con la excusa de querer una Europa más eficaz. 
Por eso, está en nuestras manos llevar adelante estas medidas. 
Mañana celebraremos la cumbre informal. 
Pongámonos de acuerdo sobre el documento de la Comisión. 
Después debemos actuar, no solo en el Consejo y la Comisión, sino también en este Parlamento. 
Actuemos juntos y hagamos que Europa importe realmente a sus ciudadanos. 
Podemos hacerlo. 
Podemos hacerlo si tenemos confianza, si creemos en nosotros mismos y si tenemos el coraje de llevar a cabo los cambios que quieren nuestros ciudadanos. 
Esto es lo que digo y esto es lo que deberemos hacer. 
Señor Presidente, es una pena que el Primer Ministro se haya tenido que ir. 
No obstante, en nombre de la delegación verdadera y responsable del Partido Conservador de diputados al Parlamento Europeo que creen en el compromiso constructivo en esta Cámara y en Europa, me gustaría agradecer a la Presidencia la declaración que ha realizado el Primer Ministro. 
En junio nos ofreció una lista de la compra, pero a fecha de hoy no nos ha informado de la entrega segura de los productos de esa lista. 
En su lugar, nos ha ofrecido otra lista de la compra, y aunque puede ser buena, quiero saber –y estoy seguro de que su Ministro me responderá a esto– cuándo se producirá la entrega. 
El Primer Ministro ha hecho referencia a una política energética común. 
Me parece que esto se contrapone a una posición mantenida anteriormente y me gustaría que se aclarasen algunos puntos al respecto. 
En una intervención anterior ante este Parlamento, el Primer Ministro manifestó lo siguiente: «Los ciudadanos europeos nos hablan y nos formulan las preguntas. 
Desean nuestro liderazgo y es hora de que lo ejerzamos.» 
Me alegró oír estos comentarios, pero me veo en la obligación de decir que no han pasado la prueba. 
De hecho, algunas fuentes afirman que el propio Primer Ministro dice que su Presidencia ha fracasado. 
Distintas voces de todo el espectro político se han aunado para expresar su decepción por la falta de avances. 
Estoy de acuerdo con la decisión de actuar con cautela en las negociaciones de adhesión con Turquía y es importante que enviemos una señal al pueblo turco, pero parece que el resto de la agenda se encuentra en un punto muerto. 
Mañana, el Consejo abordará la reforma económica y los retos derivados de la mundialización a que se enfrenta la UE, pero ¿dónde están las propuestas concretas de la Presidencia? 
¿Cuál es la respuesta al verdadero reto al que hace frente Europa y que procede de la India y China? 
¿Dónde está el liderazgo en la Ronda de Doha? 
Según el Primer Ministro, lo que necesitamos es avanzar en la liberalización del comercio mundial, pero este proceso parece estar empantanado por la falta de voluntad política de la UE. 
¿Dónde está el liderazgo político sobre la futura financiación de la UE? 
No cabe duda de que el Reino Unido y otros países tienen intereses vitales. 
¿Está el Primer Ministro dispuesto a defenderlos? 
¿Podrían él o su Ministro decirnos cuál es la postura? 
¿Está de acuerdo con las declaraciones del Viceprimer Ministro, el señor Prescott, de que Gran Bretaña está lista para llegar a un acuerdo sobre el «cheque británico» sin necesidad de introducir ninguna reforma fundamental de la PAC? 
¿Dónde está el liderazgo sobre el futuro de Europa? 
Creíamos que durante la «pausa de reflexión sobre la Constitución» , podríamos obtener algunas respuestas, pero no ha sido así. 
Cuando esta Presidencia echó a andar, dije que no sería juzgada por sus palabras, sino por sus resultados. 
Todavía quedan dos cumbres bajo la batuta del Primer Ministro, así que hay tiempo para realizar avances reales a partir de este momento y hasta el final. 
Esperábamos que la retórica de sus palabras en junio se viera acompañada ahora de algunos avances firmes. 
Barrer los problemas difíciles bajo la alfombra para que sean las próximas Presidencias las que tengan que lidiar con ellos no es la clase de liderazgo que se nos había prometido del Primer Ministro. 
El tiempo apremia, se acerca el invierno. 
– Señor Presidente, señor Barroso, señora Wallström, señor Blair, Señorías, muchos europeos están preocupados no solo por el curso que sigue la mundialización, como ha dicho el señor Blair, sino también por el curso que siguen las políticas europeas. 
Consideran que hoy Europa no les protege realmente de los efectos más duros de la competencia internacional y que, a veces, esas políticas atentan incluso contra sus derechos sociales. 
La Cumbre de Hampton Court debe responder a esta preocupación; debe enviar un mensaje claro de la firme voluntad de los ciudadanos europeos de defender su modelo social y, por tanto, de dejar de oponerlo a la competitividad. 
No, no es el modelo social europeo –contrariamente a lo que pretendía el Primer Ministro hace cuatro meses en Bruselas, ante este Parlamento– el responsable de los veinte millones de parados en Europa, es el bajo crecimiento de los grandes países de la zona euro, la falta de coordinación de las políticas presupuestarias y monetarias, que no sostienen la demanda interior y la inversión, así como la insuficiencia de esfuerzos en investigación e innovación. 
Con respecto al último punto, veo que estamos de acuerdo. 
Pero observo también que ha renunciado usted a esa retórica, que se suponía iba a ser la fuerza motriz de su Presidencia pero que más bien la ha conducido a la inmovilidad, a cierto aislamiento y al riesgo de estancamiento. 
En efecto, no restauraremos la competitividad de nuestras economías y crearemos confianza en Europa destruyendo el modelo social, sino apostando por las bazas de Europa, por la calidad de las infraestructuras, incluidas las de comunicación y de energía –usted lo ha mencionado–, por la cualificación de la mano de obra, por unos centros de investigación y unas universidades mejor coordinados, por una política industrial común en los sectores de futuro. 
Por esta razón, nuestra preferencia se dirige más bien hacia las políticas de los países nórdicos: más inversiones en investigación, más derechos a la formación permanente, mantenimiento de un alto nivel de solidaridad y redistribución y servicios públicos de calidad. 
Su éxito demuestra que hay otra vía para la competitividad distinta de la destrucción de los sistemas de protección colectiva y la reducción del nivel de solidaridad. 
Demuestra que reforma no es forzosamente sinónimo de regresión. 
La reforma y la modernización de los sistemas sociales solo serán aceptadas y tendrán sentido para los ciudadanos si significan nuevas protecciones, nuevas oportunidades y nuevas armas para que cada cual pueda afrontar la competencia, los cambios y la mundialización. 
Si las reformas y la modernización implican alinear nuestros sistemas sociales y nuestras economías con las economías de mercado más salvajes, no contribuiremos ni a la confianza de los ciudadanos ni al apoyo a las reformas. 
Por ello, es esencial negociarlas con los interlocutores sociales y relanzar el diálogo social, con el objetivo de una armonización al alza y el rechazo al dúmping social entre Estados miembros, y por esta razón estamos a favor de un mercado interior de los servicios, pero en contra de la Directiva Bolkestein, que no persigue tanto un mercado interior de los servicios como el debilitamiento del modelo social y de los servicios de interés general. 
Por último, no habrá una Europa dinámica sin unas perspectivas financieras ambiciosas. 
Es fundamental llegar a un acuerdo en el Consejo sin más demora, en particular para los Estados miembros, y nos complace el anuncio de un acuerdo sobre cierto número de directivas adoptadas por el Parlamento en primera lectura y hoy bloqueadas: la directiva sobre el tiempo de trabajo –deseamos que vaya en el sentido del voto del Parlamento Europeo en primera lectura, es decir, la supresión de la exclusión voluntaria y sin duda usted nos dirá si esto es así–, la directiva sobre el trabajo temporal, la revisión de la directiva sobre los comités de empresa europeos, para reforzar los derechos de los trabajadores ante las reestructuraciones y, por último, la elaboración de una directiva marco sobre los servicios de interés general. 
Por lo que respecta a las medidas de desregulación... 
Señor Presidente, en junio, Tony Blair compartió con esta Cámara sus ideas acerca del presupuesto de la UE del futuro que tendría menos subvenciones agrícolas y gastaría más en investigación y educación. 
Le estoy muy agradecida por decirlo. 
Si bien ello reflejaba la realidad y lo que opinan los ciudadanos, decirlo fue un acto de valentía, y las reacciones de otros Jefes de Gobierno lo evidencian. 
Sin embargo, le pido que se atenga a sus prioridades; son vitales para nuestro futuro, y cuando personas como Gerhard Schröder le critiquen, recuerde que ha perdido las elecciones y ya no tiene mandato para hablar en nombre de Alemania. 
Hoy, los diputados del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa han dado la bienvenida a Tony Blair con pancartas en las que ponía en inglés «Legislar en público». 
De esta manera respondemos a otra de sus declaraciones: la de que pretendía abrir al público las sesiones del Consejo. 
Le pedimos que haga realidad esa declaración. 
¡Hágalo! 
Le estamos esperando. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, lamento que el Primer Ministro Blair haya salido corriendo a hablar con los periodistas y no se haya dignado a quedarse a escuchar todo el debate. 
En su comparecencia de junio ante esta Cámara, el Primer Ministro manifestó que la Presidencia británica quería resolver las dificultades planteadas en relación con la Directiva de servicios y la Directiva sobre el tiempo de trabajo y llegar a un acuerdo sobre el presupuesto. 
Hoy ha dicho exactamente lo mismo sobre estas complicadas cuestiones. 
A estas alturas, la Presidencia británica parece una entidad vacía. 
El progreso es nulo y la incertidumbre continúa. 
Seguimos sin presupuesto para 2007 y esto es motivo de grave preocupación no solo en los países de la adhesión. 
Las propuestas del Gobierno británico supondrían para Escocia pérdidas de los Fondos Estructurales por valor de mil millones de libras y Gales quedaría excluida de la financiación del Objetivo 1. 
La incertidumbre se ha apoderado de nuestras comunidades rurales porque el Reino Unido ha retirado de improviso las ayudas al paquete financiero en materia agrícola que fue acordado recientemente. 
Y también hay incertidumbre respecto a la cuestión de qué sustituirá a la difunta Constitución. 
Progreso nulo. 
Qué diferencia con las recientes presidencias de Irlanda y Luxemburgo: naciones pequeñas y prósperas cuyos logros en sus seis meses de ejercicio fueron inmensos y excelentes ejemplos de la condición independiente que creo que beneficiaría a Escocia y que mis compañeros galeses y catalanes también desean para sus países. 
Progreso nulo, parece, hasta la cumbre de diciembre. 
Creo que acumular tantas cuestiones complejas sin resolver para una cumbre formal es concitar un desastre potencial. 
Para terminar, me gustaría decir que el último acto de la Presidencia británica será presidir el Consejo de Pesca de diciembre. 
¿Puedo pedir que por una vez, solo una, el Gobierno británico dé prioridad a la supervivencia de las comunidades costeras e insulares de Escocia desde el punto de vista social y económico y las sacrifique en la mesa de negociación? 
Gracias por el excelente discurso que nos ofreció en junio, señor Blair. 
Si ofrece usted todo el reembolso británico, no conseguirá un compromiso de presupuesto en diciembre. 
No podrá apuntarse un tanto de los viejos centralistas de Bruselas y defensores de los subsidios agrícolas. 
Para ellos, usted es demasiado moderno. 
Para nosotros, no lo es bastante. 
Lo que echamos de menos es una declaración por su parte de que la Constitución está muerta y enterrada y una declaración en la que nos pida que empecemos de nuevo y que permita a los defensores y a los adversarios de la Constitución elaborar un documento de debate conjunto. 
Entonces deberíamos elegir directamente una nueva Convención que elaboraría una o dos propuestas sobre las cuales se votaría en referendos simultáneos en todos los países. 
De esta manera, los votantes decidirían nuestro futuro común, y obtendríamos la distribución de poderes entre los Estados miembros y la UE que los votantes quieren ver. 
Entonces usted podría utilizar sus últimos meses como Presidente de la UE para garantizar la transparencia en las reuniones del Consejo y asegurar que los representantes electos tengan acceso, cuando lo soliciten, a todos los documentos de los 300 grupos de trabajo secretos en el Consejo de Ministros que adoptan el 85 % de la legislación a puerta cerrada. 
Asimismo podría obligar a la Comisión a que publique los nombres de los miembros de los 3 000 grupos de trabajo secretos que preparan nuestras leyes. 
Dé a los representantes electos una idea de las leyes y del trabajo que se realiza. 
Doscientos de aproximadamente 220 miembros de la Convención Europea apoyaron la idea de trabajar de cara al público a diferencia de la situación actual en que todo se hace a puerta cerrada hasta que sale a la luz. 
Todos los representantes electos lo firmaron, al igual que 23 de los 28 Gobiernos, aunque no el de Gran Bretaña, a pesar de que a Peter Hain le hubiese gustado añadir su firma. 
No pudo hacerlo en nombre del Ministro de Asuntos Exteriores del señor Blair. 
Como Presidente de la UE, el señor Blair puede ir al grano. 
Solo se necesita una mayoría simple para cambiar el Reglamento en el Consejo de forma que, en el futuro, todo se haga a puerta abierta, salvo que una mayoría cualificada opte por una excepción. 
Se trata de una propuesta muy simple, firmada por 20 de los actuales 25 países. 
¿Tiene usted la voluntad de someter a votación la propuesta? 
– Señor Presidente, Señorías, al igual que el pasado mes de junio, el Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Blair, ha pronunciado hoy un discurso lleno de buenos propósitos europeístas. 
Hemos oído palabras claras sobre sectores estratégicos para el relanzamiento de la economía europea, como la energía, la investigación y las infraestructuras. 
Pero no son más que palabras, porque todo depende del acuerdo sobre las perspectivas financieras y, a este respecto y a pesar de sus tranquilizadoras declaraciones, no estamos convencidos de que exista la voluntad necesaria para la conclusión de las negociaciones. 
Además, se han dedicado demasiado pocas palabras al nuevo modelo social europeo, en particular en vísperas de una Cumbre que justamente debe tratar de eso. 
No nos convence sobre todo el entusiasmo Tony Blair con la revisión de la directiva sobre el tiempo de trabajo, que puede convertirse en un instrumento de chantaje contractual para una masa cada vez mayor de trabajadores atípicos y temporales, ni nos convence su entusiasmo por la denominada directiva Bolkestein, que, en su estado actual, solo pone en peligro los derechos de los trabajadores y los consumidores, creando, en el mejor de los casos, únicamente 600 000 puestos de trabajo: ¡un elefante que pare un ratoncito! 
En conclusión, con respecto al modelo social europeo, el señor Blair ha estado poco convincente y, si no hubiese ido desdeñando un poco a este Parlamento al dejar... 
Señor Presidente, el señor Alexander es consciente de que sé que no se le da muy responder preguntas. 
No obstante, lo volveré a intentar. 
¿Qué planes tiene el Gobierno británico en relación con el saqueo institucionalizado de fondos públicos que lleva produciéndose durante décadas? 
Según el Tribunal de Cuentas, desde la adhesión del Reino Unido hay 600 000 millones de euros de los que no se han rendido cuentas y eso es cinco veces la contribución que hemos hecho durante el mismo periodo. 
Sobre la mesa del señor Blair, en Downing Street, hay una carta en la que se recomienda que el Gobierno del Reino Unido fije un plazo límite para finalizar la reforma básica de los procedimientos contables de la UE de manera que sean plenamente conformes con las normas internacionales de contabilidad. 
Al mismo tiempo, el Reino Unido debería manifestar el hecho de no hacerlo en ese tiempo significaría que el Reino Unido se vería abocado a invocar la Convención de Viena sobre Tratados. 
Mientras tanto, los 1,25 millones de libras esterlinas por hora del Reino Unido deberían ingresarse en una cuenta de fideicomiso. 
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, Señorías, hace unos días denuncié la ausencia del Presidente del Consejo, de ahí que hoy me hubiese gustado decirle: «¡Bienvenido! », pero ha vuelto a marcharse. 
Espero que no tengamos que esperar hasta diciembre para que vuelva a subir a la tribuna. 
La razón por la cual denuncié su ausencia es que creo que es demasiado reticente, demasiado modesto en su enfoque del debate público europeo, de la búsqueda de respuestas a las preguntas que formulan los ciudadanos y de los problemas a los que nos enfrentamos. 
Creo que hay una falta de presidencia activa en el Consejo. 
Aunque creo que el discurso que dio el 23 de junio era mejor, hoy hemos oído su segundo discurso con los análisis correctos, sugerencias vagas y muchas declaraciones. 
Le he dicho, señor Presidente, que ya ha superado la mitad de su Presidencia, y por ahora no ha cosechado éxitos; y le sigue quedando mucho para convertir su Presidencia del Consejo en un éxito. 
Para hacerlo no le bastarán los discursos retóricos y pulidos. 
Le pido que dé usted a la Unión Europea el poder de hacer lo que le exige; por mencionar tan solo dos ejemplos, no tenemos competencias en materia de universidades ni en política energética nacional, aunque son cosas que usted exige que abordemos. 
Dé a la Unión Europea la financiación para hacer lo que le exige, y para aplicar las cosas en cuya adoptación participó usted. 
Créanos: el informe Böge es la prueba de la falta de acuerdo con el Parlamento sobre las perspectivas financieras, porque queremos ser capaces de hacer las cosas que estamos obligados a hacer. 
Tal como lo vemos nosotros, la economía social de mercado es el modelo social europeo, y el periodo de reflexión sobre la Constitución empieza ahora y no el 30 de junio. 
Vuelva a buscar a los ciudadanos, saque a Europa a flote, ¡actúe! 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, quiero decir, en primer lugar, que lamento que se relegue a diciembre cualquier avance en las perspectivas financieras, porque me parece peligroso apurar el tiempo. 
Usted sabe que ello tendrá repercusiones en la política de crecimiento económico, en la solidaridad con los nuevos Estados miembros, en la inversión en políticas innovadoras, así como en el reforzamiento de la justicia social y la competitividad en el contexto de la mundialización. 
No en la agricultura, pues esta hay que pagarla religiosamente, porque es un gasto obligatorio. 
Pero también le felicito, porque hemos vuelto a algo esencial de una época anterior, un principio que se usaba en la época de los paquetes financieros llamados «Jacques Delors». 
Primero definamos y consensuemos las prioridades políticas de la Unión Europea ¯queremos hacerlo a la vez¯ y después, como ha señalado el Presidente en ejercicio del Consejo, señor Blair, acordemos el paquete financiero necesario. 
Pero esto serán palabras que se lleve el viento si continuamos en el corsé de un porcentaje, porque no le cuadrarán las cuentas con todas las prioridades que se han mencionado. 
Debe deducirse, si acaso, de las palabras que ha pronunciado el señor Blair, que se van a renegociar las cifras hasta ahora barajadas en el Consejo. 
Creo que debemos ser coherentes con lo que defendemos y dotarlo de los instrumentos financieros necesarios. 
En junio, este Parlamento cumplió su deber como autoridad presupuestaria. 
Creo que ustedes tienen ahora la grave responsabilidad de cumplir con el suyo y buscar una posición común en el seno del Consejo Europeo, porque es verdad lo que se dice: «Lo que no está en el presupuesto, no está en el mundo». 
Si todas las palabras y prioridades que fijamos no están acompañadas al mismo tiempo por una voluntad política y por una dotación financiera, no sirven para nada. 
Para terminar, quiero decir: 
Estoy completamente de acuerdo con el hecho de que Europa se mueve en la dirección correcta. 
La carrocería es la Constitución, el motor es el euro y la gasolina es el presupuesto. 
– Señor Presidente, Europa está estancada. 
La Constitución está estancada. 
El presupuesto está estancado. 
La inspiración está estancada. 
Y, en esta crisis, la Presidencia británica tiene una parte de responsabilidad, aunque no toda. 
Han impedido ustedes que se alcanzara un acuerdo el pasado mes de junio sobre las perspectivas financieras. Y, a día de hoy, parece que el único logro de la Presidencia del Consejo sea la apertura de las negociaciones con Turquía, como si la huida hacia delante pudiese sustituir a la visión. 
Señor Presidente, no resolverá usted esta crisis sin llegar a un acuerdo sobre el presupuesto de la Unión. 
No resolverá esta crisis sin perspectivas de instituciones fuertes y democráticas. 
No resolverá esta crisis con menos Europa. 
Y, sobre todo, no resolverá esta crisis haciendo creer que se pude limitar Europa a meros acuerdos económicos o a un gran mercado. 
Europa es, en primer lugar, un proyecto político. 
Señor Presidente, Europa es esperada, dentro de la Unión, por todos los que saben que es la única respuesta a la mundialización y, en el exterior, por todos los que aspiran a un equilibrio mundial mejor. 
¡No los decepcione! 
¡No los decepcione más! 
Señor Presidente, me gustaría comenzar por la Directiva de servicios. 
Espero asimismo que la Presidencia haya recibido el mensaje de que somos muchos en este Parlamento los que creemos que los servicios de interés general, a pesar de su importancia para la cohesión social y la movilidad social, no se inscriben en el ámbito de aplicación de esta Directiva. 
En segundo lugar, la energía: supongo que una política energética común implicará un cambio dinámico hacia la eficiencia ecológica; ¿qué orientación está dando la Presidencia al respecto? 
¿Qué cambio presupuestario desplazará fondos a las energías renovables a fin de que, por fin, se equiparen a la energía nuclear? 
Es cierto que es fundamental hacer progresos en relación con el cambio climático, especialmente si queremos avanzar en la erradicación de la pobreza en África. 
Así pues, ¿cómo vincula la Presidencia estas cuestiones sobre el cambio climático a otras, por ejemplo, en el marco de la Agenda de Lisboa, fomentando, supongo, aspectos como una estrategia de formación verdaderamente radical que permita a nuestra mano de obra hacer frente al cambio climático? 
Por último, ¿qué medidas adoptará la Presidencia con respecto a la mundialización para mejorar las condiciones a escala internacional en las esferas del trabajo y del medio ambiente? 
Señor Presidente, creo que la cumbre sobre la mundialización organizada por la Presidencia británica, que reunirá a los jefes de Estado o de Gobierno de los Estados miembros de la UE, es una iniciativa sumamente valiosa. 
La mundialización es una forma de colonialismo político, económico y cultural impuesto por los países ricos a los países pobres y menos desarrollados. 
Una de las principales amenazas que plantea es el uso ineficiente de los recursos naturales de la Tierra. 
La Comisión Europea ha propuesto crear un fondo especial para combatir los efectos de la mundialización. 
Mi pregunta es si este fondo se utilizará también para apoyar el trabajo de investigación y desarrollo en tecnologías ecológicas y para promover la responsabilidad medioambiental de las empresas, incluidas las multinacionales. 
Es de esperar que la cumbre de mañana sea uno de los factores que permita a los Estados miembros de la UE lanzar una política a largo plazo con medidas para evitar los efectos indeseables de la mundialización. 
Señor Presidente, señor Alexander, no cabe duda de que la Unión Europea necesita urgentemente un debate honesto, como el que tendrá lugar en Hampton Court, y creo que esta cumbre ha sido una buena idea británica. 
Quisiera hacer dos observaciones en respuesta a las preguntas formuladas en la carta enviada por el Primer Ministro Blair a sus invitados. 
Para crear más puestos de trabajo y más crecimiento en Europa, lo que hemos de hacer es cumplir las promesas prosaicas que hicimos hace 50 años. 
Con ello me refiero a un acceso equitativo a un mercado de trabajo y de servicios abierto. 
¿Podemos conseguir más juntos? 
La respuesta a esta pregunta es un sí rotundo, pero nuestros logros dependerán de la medida en que creamos en el proyecto europeo. 
Esta fe está inextricablemente vinculada a la existencia de un mercado de trabajo y de servicios abierto al que todos tengan un acceso equitativo y a que los antiguos Estados miembros demuestren solidaridad con los nuevos Estados miembros de la UE en términos presupuestarios. 
La desgana de completar el mercado común o adoptar un presupuesto basado en la solidaridad socavará la fe en el proyecto europeo en los países que actualmente más fe tienen en él, por ejemplo en países como Polonia. 
Por favor, recuerde al señor Blair este vínculo, señor Alexander, y pídale que no lo olvide y lo deje claro a los demás invitados en Hampton Court, aunque algunos lo consideren un chantaje. 
Señor Presidente, he leído en la página web oficial que este Consejo Europeo ideará medidas para salvaguardar mejor la seguridad de los ciudadanos europeos. 
De acuerdo con los medios de comunicación, los primeros ministros de Francia y España presentarán una iniciativa conjunta para una gran política de inmigración en Europa, y es sobre este tema que quiero expresar algunas preocupaciones. 
A fin de cuentas, con su política de regularización masiva, el Gobierno socialista de España es responsable de los terribles sucesos acontecidos en los enclaves españoles en Marruecos y ha de decirse, con toda franqueza, que las políticas de inmigración de ambos países han fracasado. 
Por ello lo que necesitamos es la simple confirmación de que nuestro continente no es una zona de inmigración, que nuestros Estados miembros de hoy ya se ven afectados por enormes problemas como consecuencia de la presencia en nuestro territorio de millones de inmigrantes que no pueden ser asimilados. 
Deberíamos respetar la voluntad de nuestros ciudadanos y ofrecer a Turquía una asociación privilegiada en lugar de abrir negociaciones de adhesión con un país que, por desgracia, no puede llamarse europeo en ningún sentido. 
Esto sería un buen comienzo. 
– Señor Presidente, escuchando al señor Blair en su discurso de junio, nos decíamos que todo iba a cambiar. 
En realidad, el señor Blair ha necesitado cuatro meses para presentar propuestas, unas propuestas con las que no podemos sino estar de acuerdo porque ya forman parte de nuestros propios planes. 
Por lo que se refiere a investigación y desarrollo, energía, formación, control de la inmigración y el desafío de la democracia, no hay nada nuevo en las propuestas del señor Blair. 
No son más que una cáscara vacía. 
Y de gran discurso en gran discurso, la Europa en crisis va acumulando retrasos, mientras el mundo va muy rápido. 
¡Gracias, señor Blair! 
La Presidencia del señor Blair es una presidencia ausente, una presidencia que no propone nada. 
Entonces, ¿cuáles son concretamente los avances registrados desde julio? 
Por más que he buscado, no he encontrado aún medidas que respondan a las expectativas de los ciudadanos. 
Ha habido, en efecto, la apertura de negociaciones con Turquía, pero los ciudadanos europeos no la querían realmente... 
El señor Blair lamentaba en junio que solo dos de las veinte primeras universidades del mundo se encuentren en Europa. Pero ¿qué ha hecho concretamente para cambiar esto? 
El señor Blair afirmaba que la investigación es la piedra angular para seguir siendo competitivos. 
Todos estamos de acuerdo. Pero ¿cuáles son sus propuestas concretas? 
¿Qué hace para evitar la fuga de cerebros? 
Por último, señor Blair, ¿qué ha hecho usted para despertar el amor por Europa? 
¡No queremos una Europa sacrificada en el altar de la tacañería gubernamental! 
Un presupuesto de rebaja jamás será aceptado por este Parlamento. Y no se trata de cambiar el cheque británico por la PAC, sino de dar por fin a Europa los medios para colmar su estrategia. 
No se construye la Unión Europea únicamente con sueños y bonitos discursos. 
Temo que el señor Blair no haya meditado demasiado las palabras de Shakespeare: «La ambición… prefiere la derrota a una victoria que lo oscurezca.» 
Señor Presidente, estoy seguro de que el señor Blair se sentirá halagado por el hecho de que la señora Grossetête piense de él que es «Supertony» , a quien basta chasquear sus dedos para transformar Europa de la noche a la mañana y capaz de hacer que los otros 24 Estados miembros hagan de la noche a la mañana lo que él desea. 
Sin embargo, yo quisiera acoger con agrado muchos de los avances realizados por la Presidencia, en particular su cooperación con el Parlamento y la constante atención que los Ministros prestan a los deseos de este Parlamento. 
Estoy satisfecho con el progreso realizado en materia de justicia y asuntos de interior y con el compromiso personal del Ministro de Interior británico de hacer partícipe al Parlamento en la cuestión de la retención de datos y hacer de ello una cuestión del primer pilar, lo que constituye un paso de gigante en las relaciones entre el Consejo y el Parlamento. 
Me complacen los progresos realizados en relación con África; los avances en materia de la mejora de la legislación, particularmente la continuación del programa de las seis Presidencias a este respecto y el primer compromiso de la Presidencia de colaborar con la Comisión Europea. 
Me complacen los avances relacionados con la ampliación, en particular la apertura de las negociaciones con Turquía. 
Sabemos que fue una decisión difícil, que hay muchos Estados miembros con legítimas reservas y es de digno de alabanza que el Ministro de Exteriores británico fuera capaz de cumplir los plazos de este proceso. 
Habría sido un desastre para Europa si se hubiera suspendido. 
Hemos abierto negociaciones con Croacia y tengo entendido que el Viceprimer Ministro del Reino Unido está allí hoy para avanzar en estas negociaciones, y también estamos realizando progresos en los Balcanes. 
Sin duda me complacen las declaraciones que ha realizado hoy el Presidente en ejercicio del Consejo, particularmente en lo relativo a la política energética porque, como el Presidente en ejercicio recordará, hice referencia a ello en el congreso de Partido Laborista. 
Es por culpa nuestra que no se haya logrado la plena realización del mercado único, que es tan importante, así como de las infraestructuras de transporte y energía. 
El problema de Europa es que existe un déficit de resultados. 
Los Gobiernos tienen que apoyar sus palabras con dinero y cumplir sus promesas. 
Espero que esto ocurra en la cumbre. 
Los Estados miembros se darán cuenta de que Europa solo avanzará si hacen lo que han prometido hacer. 
Señor Presidente, tengo que admitir que los discursos del Primer Ministro Blair tienen cierto encanto. 
Después de oír el discurso que dio ante esta Cámara en junio, y su discurso final de hoy, quiero empezar diciendo que considero al Primer Ministro Blair uno de los pocos verdaderos hombres de Estado en Europa. 
Sin embargo, al irse se llevó consigo su encanto, y por ello mis comentarios serán de un talante algo diferente. 
Cada vez hay más indicaciones de que el resultado de la Presidencia británica van a ser malas noticias para la Unión Europea. 
Y ello suscita la pregunta de qué pasos piensa tomar la Presidencia británica en los próximos dos meses para asegurar que se logran verdaderos progresos al menos en dos cuestiones. 
Los nuevos Estados miembros también consideran problemática las perspectivas financieras, dado que sufren a consecuencia de ella. 
¿Tiene alguna idea la Presidencia británica de cómo se podría compensar a estos países por las pérdidas que sufrirán? 
La segunda observación que quiero hacer es que la Unión Europea necesita una dimensión política. 
¿Qué propuestas hará la Presidencia británica a la Unión Europea en este sentido? 
Señor Presidente, yo quiero empezar diciendo que me gustaría reconocer una vez más lo que significa un excelente discurso en el Parlamento Europeo, como el que ha desarrollado hoy el señor Tony Blair. 
Primero, porque es un discurso marcadamente político y hacen falta discursos políticos en el Parlamento Europeo, porque nos aleja de la rutina y porque, al mismo tiempo, tiene, sin duda, una capacidad de renovación y de regeneración, que yo creo que no debemos minusvalorar. 
Se podrán decir muchas cosas a continuación pero no debemos, en modo alguno, infravalorar y minusvalorar la importancia del discurso político del señor Blair en la tarde de hoy, exactamente igual que la de su discurso del 23 de junio de este mismo año. 
Y quiero poner de manifiesto que, sobre todo, valoro que marca unas prioridades, marca unos problemas y marca, al mismo tiempo, lo que es el liderazgo, es decir, la capacidad de elegir, sintetizar, concentrar los esfuerzos políticos que debe hacer la Unión Europea. 
Y, dicho esto, lo que hace falta es que esa lista de problemas no solamente sea asumida por el señor Blair, sino también por el Consejo que tendrá lugar este fin de semana en Gran Bretaña. 
Y en segundo lugar, cabe subrayar —y es lo que yo creo que echo más en falta en el discurso del señor Blair— que entre el significado de las orientaciones que ha marcado y las acciones hay un trecho del que no ha hablado: tiene que hacer un esfuerzo para definir cuál es el papel político de la Unión Europea en estos temas, como ha recordado mi compañero Karas hace muy pocos minutos. 
No basta con las orientaciones y no basta con las acciones. 
Hay una acción intermedia: definir el papel político de la Unión Europea en la lucha contra el terrorismo, en la inmigración y en las universidades. 
Y eso significa un esfuerzo del Consejo, y el Consejo Europeo tiene que impulsar la Unión Europea cediendo algunas competencias, parte de su soberanía, para que la Unión Europea y sus instituciones propias puedan desarrollar la tarea que, indudablemente, les corresponde. 
En definitiva, yo desearía que este excelente discurso, que no minusvaloro, no se convierta en una frustración más al final del Consejo Europeo de este semestre. 
Señor Presidente, Señorías, aprovecho este minuto que me han dado para enviar mensajes directos a la Presidencia británica, partiendo de la imagen utilizada por mi compañera Bárbara Dührkop. 
Si queremos ponernos en movimiento, como ha planteado el Presidente en ejercicio del Consejo, nos hace falta tener un motor, que es el euro ¯y hay que recordar que el país más competitivo del mundo, ahora que hablamos de economía, es Finlandia, que está en el euro¯, nos hace falta también que haya un combustible, que es el acuerdo presupuestario sobre perspectivas financieras y, además, necesitamos un chasis que funcione, que es, básicamente, la Constitución. 
En relación con lo que ha planteado el Primer Ministro, señor Blair, investigación y desarrollo e innovación, están en las perspectivas, ahora bien, en estas materias se ha realizado el mayor recorte; política energética, se puede avanzar, no es comunitario; universidades, no lo es; 
Erasmus, sí, también se puede incrementar; e inmigración, que es muy importante: hay que impulsar la Agencia Europea de Fronteras, los acuerdos de readmisión y la atención a África. 
Por último, en la lucha contra el terrorismo, ha habido un cambio de posición desde el 7 de julio; el Ministro Clarke dijo aquí que si la Constitución llevara esto al primer pilar sería un paso importante. 
Por lo tanto, creo que la Presidencia británica tiene muchas oportunidades de realizar propuestas para hacer realidad estos objetivos. 
– Señor Presidente, Señorías, estoy de acuerdo con el contenido de la intervención del señor Blair sobre la Cumbre de mañana, pero quisiera que el Consejo examinase con mucha atención un tema fundamental, que ocupa ya un lugar central en las intervenciones tanto del señor Blair como del señor Barroso: lo mucho que se resiente la economía de la Unión por el envejecimiento de nuestra población. 
La tasa demográfica y la población activa en Europa están disminuyendo de forma preocupante; los datos publicados precisamente ayer por Eurostat nos dicen que solo conseguimos colmar este déficit a través de la inmigración. 
La tasa de natalidad de 1,5 hijos por pareja está muy por debajo del nivel de reemplazo natural, que es de dos hijos por dos progenitores. 
En 2020, la población activa disminuirá un 20,7 % con respecto a 1980, lo que equivale a 20 millones de trabajadores menos. 
La población europea envejece: en 2020, los ancianos representarán un 19,1 % más que en 1980. 
Todo esto tiene un efecto negativo no solo para las finanzas públicas, la sanidad y las pensiones, sino también para las perspectivas de crecimiento en Europa, porque perdemos dinamismo. 
Las razones son muchas, entre ellas sin duda no haber salvaguardado y promovido la familia, célula fundamental de la sociedad, uno de los valores fundamentales de la civilización europea. 
Descubrimos que renunciar a nuestros valores, aparte de un impacto social, tiene una repercusión económica muy negativa. 
En estas condiciones, los objetivos de Lisboa parecen difícilmente alcanzables. 
¿Qué hacer ahora? 
Debemos volver a los valores que impulsaron a los padres fundadores de Europa a dar vida a un sueño que puede quebrarse justamente en el momento en que está a punto de realizarse. 
Por esta razón, todas las instituciones tienen el deber de apuntar a la centralidad de la persona, si de verdad queremos dar vida a un nuevo modelo social europeo, un modelo que debe inspirarse en los principios de la economía social de mercado, donde la competitividad, la competencia y el papel de la libre iniciativa y del espíritu empresarial en su conjunto han de tener como fin principal el pleno empleo y el bienestar de la sociedad. 
Hay mucho que hacer para generar un crecimiento equilibrado, incluida la necesidad de revisar –y en esto estoy de acuerdo con el señor Blair– las opciones energéticas, de identificar los instrumentos financieros y de proyectos. 
Consejo, Comisión y Parlamento deben abordar en las próximas semanas asuntos importantes: la liberalización de los servicios, las perspectivas financieras y la agricultura. 
Pero si trabajamos sin un plan estratégico basado en los valores fundacionales de nuestra sociedad, todo esfuerzo será vano. 
Tiene razón el señor Blair cuando dice que tenemos un gran patrimonio que conservar. 
Actuemos de modo que no lo destruyamos. 
– Señor Presidente, la lucha contra la delincuencia organizada y el terrorismo es una de las principales preocupaciones de su Presidencia. 
Con ocasión de la presentación de las prioridades británicas, en junio, les recordé que nuestros conciudadanos quieren una Europa solidaria, protectora y generosa, y que debemos preservar, por tanto, el frágil equilibrio entre seguridad y libertad. 
Y este principio sigue estando en el orden del día con respecto a la directiva sobre la retención de datos. 
Celebro los esfuerzos de su Presidencia a favor de la codecisión con el Parlamento. 
Aceptamos el desafío y trabajaremos por alcanzar un acuerdo en primera lectura. 
No obstante, seguiremos de cerca puntos en los que tenemos gran interés, en especial la protección de los datos en esta directiva. 
Solo unas normas estrictas sobre el acceso a los mismos y sanciones penales nos permitirán garantizar que la retención de datos no se efectúe en detrimento de las libertades de nuestros conciudadanos. 
Señor Presidente, yo soy uno de los que han apreciado la intervención de la Presidencia, pero me temo que ni me ha seducido ni me ha convencido. 
No me convence que no haya perspectivas de que se cumpla lo prometido. 
Lo que la Unión necesita no son palabras bonitas, sino resultados concretos y para ello es urgente y perentorio que aprobemos un presupuesto plurianual. 
Transcurrido dos tercios del periodo de esta Presidencia invisible, estamos donde estábamos en junio. 
Los nuevos Estados miembros albergaban ciertas esperanzas. 
Hoy muestran su decepción y su preocupación por el abismo que media entre lo prometido y lo cumplido. 
La falta de perspectivas presupuestarias pone freno a sus esfuerzos y a su planificación económica a largo plazo y les priva de los beneficios inherentes a su condición de Estados miembros. 
La ampliación de 2004 necesita herramientas financieras para salvar este abismo y mantener la cohesión social y económica, tomando como base el principio de solidaridad. 
En junio oímos hablar de liderazgo político. 
Muchos esperaban que este liderazgo se reflejara en el presupuesto. 
¿Acaso estamos cerca de llegar a una solución satisfactoria? 
Oímos hablar de una Europa que mira con confianza a la ampliación como una oportunidad histórica para construir una Europa más grande. 
¿Realmente podemos tener más Europa con menos dinero, si es que hay algo de dinero? 
¿Por qué no se ha incluido el presupuesto en el orden del día de Hampton Court? 
La credibilidad de la UE está en juego. Hay que salir del punto muerto. 
Se nos acaba el tiempo. 
¿Cómo debemos hacer frente a los retos de la mundialización y del modelo social? 
En Hampton Court se pretende debatir sobre si la Unión posee los instrumentos financieros adecuados. 
Eso es como empezar la casa por el tejado. 
En lugar de resultados, tenemos visión. 
La visión sin contenido real no es más que una ilusión, que no sirve de mucho a nuestros ciudadanos. 
Quedan dos meses, señor Presidente del Consejo, para cumplir la promesa de llegar a un acuerdo sobre el presupuesto. 
Le instamos a que utilice todos los medios de que dispone la Presidencia para llegar a un acuerdo sobre las perspectivas financieras. 
Hay un proverbio polaco que dice: el que golpea más rápido, golpea dos veces. 
El Parlamento Europeo ha presentado un presupuesto decente, razonable y más cuantioso. 
No es ideal, pero es bueno, mejor que el que el Consejo ha sido capaz de presentar, si es que ha presentado algo. 
¿Por qué el Consejo no lo acepta y lo adopta? 
Por favor, reflexione sobre ello. 
Señor Presidente, permítame seguir donde mi predecesor lo ha dejado. 
Estoy de acuerdo con la valoración del Primer Ministro británico de que la estructura del presupuesto europeo está anticuada y ya no refleja las necesidades modernas de la Unión Europea. 
Me complace que en la reunión informal de mañana, la presidencia del Reino Unido proponga algunos cambios estratégicos en esta dirección. 
Estaré encantado si las propias perspectivas financieras refleja este nuevo consenso en la política europea en relación con las tareas prioritarias. 
Sin embargo, como representante de los nuevos países, incluida Eslovenia, siento que es mi deber recalcar que los intentos de formular nuevas tareas prioritarias en el presupuesto no deberían utilizarse como una excusa para posponer la adopción de las perspectivas financieras en diciembre. 
De hecho, es esencial, sobre todo para los nuevos países, que el presupuesto se adopte cuanto antes, dado que de lo contrario no podremos elaborar adecuadamente nuestros propios programas presupuestarios para diseñar con éxito las finanzas de los fondos europeos. 
. Señor Presidente, en nombre del Primer Ministro, Tony Blair, le doy las gracias por brindarnos esta oportunidad de pronunciar un discurso ante el Parlamento sobre la gran variedad de asuntos tratados en el transcurso de esta tarde, con vistas a la reunión informal de Jefes de Gobierno que tendrá lugar mañana en Hampton Court. 
Diría que, sobre todo por este hecho, el intercambio de opiniones de esta tarde ha sido un debate oportuno y útil sobre los asuntos a los que Europa va a enfrentarse en los próximos años. 
Hay cuestiones que apuntan directamente a la manera en que Europa afronta la mundialización y, tal y como nuestro Primer Ministro ha concluido, las amenazas son tan importantes como las oportunidades que conlleva la mundialización. 
La Presidencia del Reino Unido, que quede claro, desea llegar a un consenso en torno a la futura orientación de Europa y ver que los puntos de vista expresados hoy aquí por los diputados a esta Cámara queden reflejados en propuestas en este sentido. 
Felicito a los líderes de todos los Grupos políticos que hemos escuchado hoy por expresar sus puntos de vista de forma tan clara y directa. 
También quiero agradecer al Presidente Barroso su contribución al debate. 
El contenido de su intervención, junto con el papel de la Comisión al que se ha referido, el papel de los valores europeos en un mundo globalizado, es testimonio de hasta qué punto los Estados miembros y la Comisión comparten una visión común y, además, un sentido de urgencia común respecto a las importantes cuestiones a las que hoy nos enfrentamos. 
Pido la comprensión del Parlamento si no respondo a cada uno de los planteados en el transcurso de este largo pero importante debate. 
En lugar de ello, permítanme abordar los temas principales planteados por muchos de los oradores en el tiempo disponible. 
Con el mayor de mis respetos, me temo que las observaciones del señor Kirkhope reflejan los riesgos de escribir un discurso en respuesta a otro discurso que no ha escuchado, en el sentido de que ha cuestionado el compromiso de la Presidencia desde el punto de vista de los detalles de lo que se llevaría a cabo. 
Nuestro Primer Ministro, en nombre de la Presidencia, ha dejado muy claro no solo el importante logro relacionado con la adhesión de Turquía, sobre el que a continuación me extenderé, sino también la importancia de seguir el orden lógico del debate sobre el futuro de Europa respecto a la cuestión de su financiación futura. 
Acerca de su pregunta concreta sobre dónde estaría el interés nacional de Gran Bretaña, diría simplemente a este Parlamento que el reto a que se enfrenta Gran Bretaña es el mismo que el que afronta cualquier Presidencia, la necesidad de buscar el consenso en toda Europa, como ya he indicado; sin embargo, este consenso incluirá necesaria y convenientemente el interés nacional británico. 
El señor Désir ha planteado cuestiones importantes en relación con la infraestructura energética y las universidades. 
No dude de que he tomado nota con interés de los aspectos planteados en relación con la Directiva de servicios. 
Estas son precisamente algunas de las contribuciones que caracterizarán nuestra discusión en curso sobre el tema. 
La señora Koch-Mehrin, quien parece haber abandonado su asiento en la Cámara, ha hablado de la importancia de otras prioridades, además de I+D, y, en particular, de la cuestión de la transparencia, que se ha planteado tanto en esta Cámara como en varios otros foros en los que ha participado hoy nuestro Primer Ministro. 
De nuevo, quiero informar a esta Cámara de que el 19 de octubre tuvo lugar una discusión formal entre los representantes permanentes sobre la cuestión de la transparencia. 
Desde el principio de nuestra Presidencia dejamos claro nuestro interés en intentar avanzar en esta cuestión, así como en la continuidad de dicho avance. 
Pero las discusiones ya han empezado, tal y como se reflejó en el debate celebrado el 19 de octubre en el COREPER. 
En el cordial estilo que le caracteriza, el señor Hudghton ha afirmado que la Presidencia británica no ha hecho ningún tipo de progreso. 
Simplemente destacaré que se la perspectiva de la adhesión de Turquía ha sido negada al pueblo turco durante 42 años. 
No corresponde a nadie en esta Cámara, tanto si está a favor como en contra de la adhesión de Turquía, minimizar la importancia histórica de lo que se consiguió en Luxemburgo. 
Como hoy soy el responsable de responder en nombre de la Presidencia, me resistiré a la gran tentación de enzarzarme con él en toda la variedad de aspectos sobre los que, como nacionalista escocés, ha intentado llamar la atención hoy en el Parlamento. 
Simplemente diría, y lo hago como un compatriota escocés más, orgulloso de serlo, que su intervención de hoy en este debate no se confundiría fácilmente con un rayo de sol. 
En respuesta al señor Bonde, espero haber tratado ya su cuestión acerca de la transparencia. 
En relación con la cuestión de la señora Angelilli, quien ha cuestionado si existe un compromiso suficiente para buscar un acuerdo sobre la financiación futura, simplemente repetiría los razonamientos expuestos anteriormente por nuestro Primer Ministro en nuestro debate de hoy, dejando claro que ambos creemos necesaria una discusión sobre el futuro de Europa mañana en Hampton Court, y que esta discusión es una condición fundamental para el progreso que estamos decididos a intentar y realizar en relación con la financiación futura. 
El señor Mote, quien parece haber abandonado la Cámara –quizás sea un reflejo de cómo he intentado responder a sus preguntas en el pasado– ha planteado concretamente la cuestión de la corrupción. 
La Presidencia está trabajando con la Comisión y otros Estados miembros en torno al informe de la Comisión «Hoja de ruta hacia una declaración de fiabilidad sin reservas, un paquete de medidas para reformar el sistema contable de la Comisión con el fin de facilitar que el Tribunal de Cuentas pueda dar el visto bueno a la contabilidad. 
Esperamos llegar a un acuerdo en la reunión del Ecofin en noviembre. 
El señor Karas reclama un «debate abierto y público». 
Yo diría que lo que hoy hemos presenciado en el Parlamento es exactamente eso: un debate sincero sobre la importancia de una serie de cuestiones con anterioridad a la reunión de Hampton Court. 
Respecto a otras cuestiones, en particular la competencia en universidades y la financiación futura, he escuchado con atención las afirmaciones concretas que ha estado haciendo desde el punto de vista de su Grupo. 
La señora Dührkop Dührkop ha reconocido la necesidad de un debate sobre orientación política, refiriéndose a la cuestión de la financiación futura y, de nuevo, me limito a reiterar nuestra clara opinión de que la lógica correcta es la de establecer la orientación de Europa antes de tratar el tema de la financiación futura. 
Intuyo cierto escepticismo entre los diputados al Parlamento con respecto a la viabilidad de ese proceso. 
Permítanme simplemente recordar una Presidencia británica anterior, la de 1992, cuando las propuestas de la Presidencia sobre financiación futura se presentaron en noviembre, antes de que se alcanzara un acuerdo en diciembre. 
La señora De Sarnez ha planteado la misma cuestión. Ha afirmado que nos resultaría muy difícil resolver la cuestión presupuestaria. 
Quiero reiterar que si no somos capaces de resolver la cuestión de la futura orientación de Europa, el desafío de resolver la financiación será muchísimo más difícil. 
En relación con lo que ha planteado la señora Lambert, en particular el cambio climático, permítanme ser muy directo por lo que respecta al progreso que deseamos ver. 
Deseamos crear consenso respecto a la amenaza del cambio climático y la necesidad de una acción urgente para enfrentarnos a ella. 
Por esta razón, el 17 de octubre, el Consejo de Medio Ambiente, bajo nuestra Presidencia, acordó una posición inicial de la Unión Europea para las negociaciones sobre el cambio climático de Naciones Unidas en diciembre. 
Tenemos gran interés en proporcionar una base sólida de trabajo para la estrategia sobre el cambio climático de la Unión Europea a medio y largo plazo, y toda una serie de formaciones del Consejo y las reuniones externas de la Unión Europea están contribuyendo a este fin. 
Finalmente, buscamos un acuerdo en torno a la necesidad de soluciones rentables y flexibles para abordar las emisiones de la aviación en la UE y, en nuestra calidad de Presidencia, hemos acogido favorablemente el estudio reciente encargado por la Comisión, que recomienda el comercio de derechos de emisión como la mejor solución. 
Estamos planeando una discusión inicial acerca de estas cuestiones en el Consejo de Medio Ambiente de diciembre. 
El señor Piotrowski y el señor Szymañski han hablado del desafío de la mundialización y han planteado cuestiones importantes que creo que van a influir en los debates de mañana en Hampton Court con los Jefes de Gobierno. 
El señor Van Hecke ha planteado aspectos sobre Turquía con los que, con mi mayor respeto, no estoy acuerdo. 
No solo hablo en nombre de la Presidencia, sino que me complace decir que lo hago en el de un Consejo de Asuntos Generales, que de forma coherente con promesas anteriores, se puso de acuerdo en la reunión de Jefes de Gobierno europeos en diciembre de 2004 y fue capaz de iniciar las negociaciones para la plena adhesión de Turquía el 3 de octubre pasado. 
Me es grato decir que la señora Grossetête ha reconocido la importancia histórica exacta de ese aspecto y del inicio de las negociaciones de adhesión con Turquía. 
Pero al intentar, según he intuido, criticar la Presidencia británica, ha dicho: «No podemos unir Europa a base de sueños». 
Propongo respetuosamente que tengamos mucha más esperanza en construir Europa en el sentido que deseamos haciéndolo sobre la base de nuestras esperanzas y sueños, y no solamente de nuestros recuerdos y logros del pasado. 
Tal y como nuestro Primer Ministro ha expresado de forma muy elocuente en su resumen del debate de hoy, si nos fijamos en los desafíos futuros a los que Europa se enfrenta, ya sea en la cuestión del cambio climático o en la de garantizar la prosperidad y mantener la protección social frente al reto de la mundialización, no es difícil justificar la importancia de la labor de Europa en los próximos 50 años. 
Por lo tanto, no pienso que vaya en detrimento de los intereses de Europa reafirmar deliberadamente los desafíos futuros a los que nos enfrentamos. 
Diría que se trata de una base más sólida sobre la que sustentar el apoyo popular para Europa que la de simplemente recitar los logros pasados. 
El señor Titley ha reconocido con generosidad el trabajo de la Presidencia con el Parlamento. 
No estoy seguro de si la asistencia en el Parlamento es estos momentos es un reflejo del interés relativo por las observaciones del Primer Ministro y del Ministro de Europa británico; sin embargo, estoy muy agradecido y transmitiré a mis colegas Ministros sus amables palabras. 
De la misma forma, le agradezco que haya reconocido el aspecto que he intentado defender en mi intervención, a saber, la importancia realmente histórica del inicio de las negociaciones de adhesión con Turquía. 
También me he sentido satisfecho al oír que su Señoría planteaba la cuestión más amplia de África y el importante trabajo que se ha llevado a cabo bajo la Presidencia británica en relación con este asunto de gran preocupación internacional. 
En este sentido, quiero destacar la importancia que la Presidencia, junto con la Comisión, concede a la significativa labor que todavía está por hacer en relación con las cuestiones de desarrollo en las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio que tendrán lugar en Hong Kong en diciembre, hacia el final de la Presidencia británica. 
Todos aquellos de entre nosotros que durante la Presidencia británica hemos trabajado arduamente, tanto por lo que respecta a la reducción de la deuda como a las ayudas, ahora consideramos que estas negociaciones nos brindan una oportunidad esencial e importante que debemos aprovechar si queremos realizar progresos en el tercer ámbito fundamental para el desarrollo que es, naturalmente, el comercio. 
El señor Geremek también ha planteado la cuestión de la financiación futura y permítanme decir de forma muy directa que, a la vista de lo que nuestro Primer Ministro ha reiterado hoy y dada la falta de acuerdo sobre la financiación futura, no pienso que a estas alturas convenga debatir sobre la compensación que se ofrece a los países de reciente adhesión, los llamados A 10. 
Ahora tenemos la oportunidad de reconvertirnos y comprometernos a realizar el verdadero esfuerzo de garantizar un acuerdo sobre la financiación futura, que por supuesto es importante para el país titular de la Presidencia, así como para cualquier Estado miembro. 
No obstante, reconozco que es sobre todo importante para aquellos Estados miembros que se han unido recientemente a la Unión Europea. 
El señor Mayor Oreja ha formulado preguntas amplias sobre el futuro papel de Europa y, en concreto, en la cuestión del terrorismo se ha preguntado si seremos capaces de poner en práctica los ámbitos de trabajo más amplios establecidos por nuestro Primer Ministro. 
De nuevo, quiero decir a los diputados a esta Cámara que esta es exactamente la razón por la que hemos encargado el informe, para poner en práctica estos amplios ámbitos de trabajo a su debido tiempo. 
El señor Barón Crespo ha planteado la cuestión del Tratado Constitucional, lo que me brinda la oportunidad de reforzar una de las ideas originales que sustentan la reunión de Hampton Court y que esta discusión anticipa. 
En vista a las decisiones de los votantes de Francia y los Países Bajos, opinamos a todas luces que la respuesta incorrecta sería continuar simplemente de forma mecánica una discusión de arquitectura institucional cuando, de hecho, probablemente la descripción más precisa del voto –seguro en Francia y pienso respetuosamente que también en los Países Bajos– sea que se refirió tanto al texto como al contexto. 
Por lo tanto, hubiéramos estado equivocados al abordar simplemente la cuestión del texto cuando existe la cuestión más amplia, a la que nuestros ciudadanos están pidiendo una respuesta, de cómo se articula Europa con la mundialización. 
Esa sigue siendo la inspiración y la intención que subyacen a la reunión de mañana. 
El señor Tajani ha planteado varios aspectos importantes, al igual que la señora Roure. 
Sin embargo, permítanme terminar reiterando la importancia del aspecto destacado por el señor Saryusz-Wolski, en concreto la cuestión de la financiación futura. 
Como he dicho, he intentado dejar claro en el debate de hoy en esta Cámara que concedemos gran importancia a un posible acuerdo sobre la financiación futura en el Consejo de diciembre. 
Sin embargo, en apoyo de esa discusión, permítanme mencionar también la carta enviada por nuestro Primer Ministro, como Presidente de la Unión Europea, a sus homólogos invitándolos a reunirse con él mañana en Hampton Court. 
Cito sus palabras: «Sé que varios de mis homólogos están preocupados por saber cómo planea la Presidencia llevar a cabo las negociaciones de la financiación futura. 
Hemos realizado varias consultas y creo que hay una voluntad colectiva de alcanzar un acuerdo en diciembre. 
El Presidente Barroso ha manifestado algunas nuevas ideas sobre cómo avanzar en esta labor.» 
Estoy convencido de que la carta enviada por el Primer Ministro a los demás Jefes de Gobierno deja clara la sinceridad de nuestro compromiso por llegar a un posible acuerdo y también la importancia de seguir el orden lógico que ya he mencionado. 
Señor Presidente, quiero de nuevo expresar mi gratitud por la oportunidad de participar en este importante y oportuno debate. 
Estoy seguro de que la reunión de mañana en Hampton Court constituirá una oportunidad real e importante para los Estados miembros para mandar un mensaje tanto de unidad como de esfuerzo colectivo y demostrar el papel clave de la Unión Europea en la respuesta a los desafíos de los que tanto hemos oído hablar hoy. 
. Señor Presidente, el señor Alexander ha mencionado la estrategia para África. 
La Comisión Africana vino a visitarnos la semana pasada y, cuando presentó su programa de trabajo político, centrado en particular en la hambruna, la guerra, el sida, la desertización y el analfabetismo, de repente nuestros problemas europeos nos parecieron fáciles de manejar. 
Considero que este debate de dos horas y media es una discusión interesante sobre los desafíos que tenemos ante nosotros. 
Sin duda podríamos encontrar elementos de desacuerdo, pero también podríamos encontrar un amplio consenso en toda una serie de asuntos, incluida la necesidad de fijar un presupuesto tan pronto como sea posible. 
Solo me ha decepcionado un aspecto. 
Me habría gustado oír algo más acerca de cómo podemos inspirar confianza a los ciudadanos sobre lo que estamos haciendo. 
Sabemos que no podemos proseguir sin disponer de legitimidad democrática, así como de apoyo y participación democráticos, y como ustedes saben, mi tarea es garantizar, desde el punto de vista de la comunicación, que estemos bien equipados. 
Se trata del contenido, de demostrar que podemos marcar una diferencia en Europa; sin embargo, también debemos establecer un buen diálogo y debate con los ciudadanos europeos en los próximos años. 
Como el señor Alexander ya ha comentado exhaustivamente esta cuestión, yo tengo poco que añadir. 
Quisiera darle las gracias de nuevo y me aseguraré de que la Comisión esté bien informada de todos los aspectos concretos planteados. 
El debate queda cerrado. 
– Nos encontramos en un «período de reflexión» sobre el futuro del Tratado Constitucional. 
La Presidencia tiene razón al no haber enfocado este debate en el texto del Tratado, sino en su contexto. 
En lugar de proponer la reescritura de artículos del Tratado, las discusiones se han centrado en el futuro del modelo social europeo (con el Consejo Europeo especial) , la economía, la reforma del presupuesto, la ampliación y la mejor forma de lograr un mercado único en el sector de los servicios. 
El avance en estos aspectos creará un nuevo contexto en el que entonces podremos decidir qué hacer con el texto. 
Existe todo un abanico de posibilidades, desde el abandono de todas las reformas hasta pedir a franceses y neerlandeses que vuelvan a votar. 
En la práctica, lo más probable es algo que se sitúe entre estos dos extremos. 
Pero tanto si se clarifica el texto actual como si se incluyen añadidos, se introducen cambios, se reescriben pasajes o se redacta un nuevo texto, una cosa está clara: la necesidad de reforma no ha desaparecido. 
Las cuestiones que llevaron a los 25 Gobiernos a concluir que es necesario un nuevo Tratado Constitucional siguen estando sobre la mesa y deberán abordarse. 
En primer lugar, debemos cambiar el contexto y la Presidencia del Reino Unido ha empezado con buen pie. 
– En lugar de las propuestas que piden respuestas eficaces a los graves problemas sociales en la UE –más de 22 millones de personas desempleadas y 72 millones de personas que viven por debajo del umbral de la pobreza–, el Presidente en ejercicio del Consejo sigue presionando para que se tomen medidas en apoyo de la competitividad y la competencia. 
En este contexto, la insistencia en la investigación, el desarrollo y la innovación siempre se presenta como un medio para crear las condiciones adecuadas para las empresas y no como la muy necesaria respuesta a las preguntas de una mejor salud para todos, unos niveles superiores de educación pública y la creación de trabajos de calidad con derechos. 
El señor Blair, el Presidente en ejercicio del Consejo, ha puesto el acento en la necesidad de una mayor flexibilidad en el mercado laboral y en la movilidad y el apoyo a la reestructuración, lo cual conlleva más recortes de puestos de trabajo y ello, a su vez, más desempleo y un mercado laboral más precario. 
Asimismo ha reiterado el apoyo a la directiva propuesta sobre la creación de un mercado interior para los servicios y sobre el tiempo de trabajo. Por ello es evidente que lo que se prepara es un énfasis en la liberalización, que podría exacerbar los problemas económicos y sociales existentes, que solo serviría a los intereses de los grupos económicos y financieros de la UE y satisfaría la agenda de la Unión de Confederaciones Industriales y Empresariales de Europa. 
– Los Jefes de Estado y de Gobierno hablarán mañana en Hampton Court de los desafíos que plantea la mundialización a nuestros modelos económicos y sociales. 
El mero hecho de que esta reunión, a pesar de sus consecuencias políticas y presupuestarias, se haya acortado a un solo día es ya inquietante de por sí. 
Lo que es peor: la solución ya se ha encontrado, de creer al señor Gordon Brown, Ministro británico de Hacienda. 
Hay que acabar con el callejón sin salida del proteccionismo. 
Pero ¿dónde ha visto el señor Brown proteccionismo en Europa? 
Es el mercado más abierto del mundo y el que más respeta las normas de la OMC. 
Nuestros competidores, por otro lado, utilizan desvergonzadamente las armas del dúmping, las barreras comerciales, las subvenciones ocultas, etc. 
La Comisión, por su parte, propone un fondo de adaptación a la mundialización de nada menos que 500 millones de euros – ¡1 euro por persona! – para ayudar a buscar empleo a aquellos a los que sus políticas habrán llevado al paro. 
Mientras persistan en querer adaptar nuestros modelos sociales a la mundialización, cada vez habrá más desempleados, más pobreza y más precariedad. 
Hay que hacer exactamente lo contrario: tomar de la mundialización solo lo que no vaya en contra de los objetivos políticos de prosperidad y pleno empleo. 
– He escuchado la totalidad de este debate con creciente tristeza por la forma en que la retórica admirable y ambiciosa de la Presidencia del Reino Unido no se ajusta a la realidad. 
Allí donde existía una agenda clara que aplicar –posterior a la ampliación– con el fin de lograr una reforma real en lugar de simplemente hablar de ello, la posición atrincherada del Reino Unido y su estilo deficiente solo han conseguido alienar en lugar de entusiasmar. 
Si el Reino Unido hubiera presentado propuestas significativas, entonces creo que esta Cámara habría actuado como un buen aliado. 
En cambio, solo hemos oído pura palabrería por todos lados, mientras que los ciudadanos de Europa se alejan cada vez más de nosotros. 
No hemos aprendido la lección de los referendos neerlandés y francés, y ahora la Presidencia no tiene tiempo para hacer nada útil, con lo que perdemos una gran oportunidad. 
De conformidad con el orden del día, se procede a las preguntas al Consejo (B6-0332/2005). 
– Señor Presidente, intervengo en nombre de un colega, el señor Kamall, quien el mes pasado formuló al Consejo la pregunta H-0688/05 relativa a las cuotas textiles de China. 
Todavía no ha recibido ningún tipo de respuesta. 
Me pregunto si podría pedir al Consejo de Ministros que nos diga cuándo recibirá una respuesta. 
En circunstancias normales, la respuesta suele llegar al día siguiente. 
Señor Purvis, he recibido una notificación de que la respuesta del Consejo llegará en cualquier momento. 
De hecho, el Consejo está presente en la Cámara y quiero pedirle que de preferencia a responder a esta pregunta. 
¿Cree el Consejo que la reciente modificación del Reglamento sobre la «línea verde» ha cumplido su finalidad de dar lugar a un incremento significativo del comercio entre el norte y el sur de Chipre? 
¿Representa una respuesta adecuada al compromiso político asumido por el Consejo en abril de 2004 de prestar asistencia al desarrollo del norte de Chipre? 
. En respuesta a la cuestión anterior, no puedo decir que esté familiarizado con el asunto concreto. 
Pienso que si hubiera visto la pregunta, probablemente habría dado una respuesta. 
Sin embargo, puedo asegurarle que el Consejo analizará este asunto y se esforzará por garantizar una próxima respuesta. 
En relación a esta cuestión, el llamado Reglamento de la línea verde fue aprobado por el Consejo el 1 de mayo de 2004 con la intención de facilitar la reunificación de Chipre mediante el fomento del desarrollo económico de la comunidad turcochipriota a través de la facilitación del comercio entre el territorio norte de Chipre y el territorio aduanero de la Unión Europea. 
Como su Señoría apunta correctamente en su pregunta, el Consejo aprobó enmiendas al Reglamento de la línea verde en febrero de 2005 para intentar extender su alcance y eficacia, contribuyendo de esta forma a continuar con la integración de la isla. 
En su primer informe sobre la aplicación del Reglamento de la línea verde del 1 de mayo de 2004 al 30 de abril de 2005, la Comisión concluye que la circulación de personas está funcionando correctamente, pero que el volumen y el valor de las mercancías que cruzan la línea siguen siendo limitados. 
Aunque el informe menciona las últimas enmiendas aprobadas en febrero de 2005, las decisiones de aplicación de la Comisión relativas a las nuevas mercancías cubiertas todavía estaban en preparación. 
Por lo tanto, no era posible una evaluación completa de la eficacia de estas enmiendas. 
La Comisión tiene previsto elaborar un nuevo informe sobre el Reglamento de la línea verde en 2006, en el que informará sobre la aplicación de dichas disposiciones. 
Por lo que respecta a otras medidas, previstas para facilitar la reunificación de Chipre mediante el fomento del desarrollo económico de la comunidad turcochipriota, el Consejo es consciente de que, en este sentido, sus responsabilidades y esfuerzos continúan. 
– Doy las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por su respuesta. 
¿Incluirá, como una parte importante de la evaluación de los progresos hecha por usted y por la Comisión, una evaluación cuantificada del volumen del comercio destinado a terceros países que atraviesa la línea verde? 
¿Podría también explicar por qué a los camiones turcochipriotas se les impide viajar al sur? 
Es claramente absurdo que a un vehículo turcochipriota se le permita circular por las calles de Estrasburgo, mientras que se le impide el paso por las calles del sur de Nicosia. 
. Agradezco a su Señoría las cuestiones que ha planteado. 
Puedo asegurarle que he escuchado atentamente y he tomado nota. 
Con el permiso del Parlamento, los transmitiré directamente a la Comisión de modo que pueda tenerlas en cuenta para la labor en curso que está llevando a cabo. 
– Funcionarios de la Comisión me contaron el año pasado, cuando me encontraba en Nicosia justo después de que el Reglamento de la línea verde entrara en vigor, que en la práctica los grecochipriotas aprovechaban cualquier oportunidad para encontrar motivos e impedir su aplicación máxima y que el comercio todavía es muy restringido. 
Me doy cuenta de que esta es una cuestión que provoca gran frustración entre los miembros del Consejo, cuya amplia mayoría quiere ver un comercio directo con Chipre del Norte. 
A nadie en el Consejo le gusta desestabilizar la nave, pero ¿no creen que ha llegado el momento de señalar un poco más con el dedo de forma pública cuando ciudadanos de la UE, cuyos representantes electos lamentablemente no han sido reconocidos todavía por esta Unión, están siendo oprimidos por un Estado miembro? 
. Los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea expresaron el deseo de poner fin al aislamiento de los turcochipriotas en el Consejo de Asuntos Generales de abril de 2004. 
A petición del Consejo, la Comisión elaboró dos proyectos de reglamentos para cumplir este compromiso. 
Tal vez parte de la frustración de la que su Señoría habla refleja el hecho de que todavía no ha sido posible aceptarlos. 
Sin embargo, puedo garantizar al Parlamento que continuaremos esforzándonos por lograr un acuerdo. 
Sin duda, ello implicará a varios Estados miembros. 
Puedo garantizarles que estamos decididos, en la medida de lo posible, a alcanzar un acuerdo para materializar esta decisión del Consejo de Asuntos Generales. 
– Agradezco al Presidente en ejercicio su respuesta, pero ¿no es vergonzoso que un año y medio después de que el Consejo prometiera el fin del aislamiento de los turcochipriotas, todavía no exista comercio directo ni ayudas financieras? 
¿Podría prometer que se logrará un acuerdo en diciembre, hacia el final de la Presidencia británica? 
¿Es el Presidente en ejercicio consciente de que algunos de los pasos fronterizos entre el norte y el sur de Chipre a veces se encuentran cerrados, de forma que el rechazo de los vuelos directos desde y hacia Chipre del Norte aísla efectivamente a los turcochipriotas del contacto con el mundo exterior? 
En el Ministerio de Asuntos Exteriores se han estado gestando algunas ideas jurídicas sobre la autorización de vuelos directos a Chipre del Norte. 
¿Podría contarnos qué ha ocurrido con esas ideas? 
. Con todos mis respetos, le recuerdo a la autora de la pregunta que hoy estoy respondiendo en nombre de la Presidencia, y no del Gobierno británico. 
La invito a dialogar conmigo separadamente, en un foro distinto, sobre la opinión del Ministerio británico de Asuntos Exteriores acerca de la autorización de vuelos. 
Dicho esto, comparto la frustración de la diputada por los avances que habíamos esperado presenciar a la luz de ese compromiso anterior del Consejo de Asuntos Generales. 
No obstante, como ya hemos discutido extensamente en nuestra conversación anterior sobre la financiación futura, garantizar un acuerdo a menudo no depende de la voluntad de un país, ni tampoco del país titular de la Presidencia, sino de la capacidad de asegurar el apoyo de todos los países. 
Por esta razón, a pesar de la verdadera frustración que compartimos con ella, solo puedo garantizarle que continuaremos realizando esfuerzos serios por alcanzar un acuerdo. 
Sin embargo, a estas alturas no puedo darle garantía alguna de la fecha en que vaya a lograrse dicho acuerdo. 
En abril de 2005, la Comisión Europea finalizó y presentó al Consejo un proyecto de mandato de negociación para la celebración de un acuerdo de estabilización y asociación entre la UE y el Estado de Serbia y Montenegro. 
Hasta la fecha, Serbia y Montenegro es el único país de los Balcanes occidentales que, a pesar de su declarada importancia estratégica para la seguridad y la estabilidad en la región, reconocida por la Unión Europea, ve cómo su perspectiva europea permanece bloqueada por los procedimientos europeos. 
¿Por qué razón se están retrasando el examen y la aprobación de un mandato de negociación con vistas a iniciar las negociaciones? 
¿Cuándo prevé el Consejo que se proceda a la aprobación y asignación del correspondiente mandato a la Comisión Europea? 
¿Por qué en el caso de Croacia el requisito previo de cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia no ha impedido que la UE entablara las negociaciones de adhesión, mientras que en el caso de Serbia y Montenegro este mismo requisito se ha aplicado de manera más absoluta, llevando a una práctica de "dos pesos y dos medidas"? 
¿Por qué motivo el Consejo no da inmediatamente comienzo a las negociaciones de adhesión, manteniendo paralelamente la posibilidad de controlar si se cumple el mencionado requisito en una fase posterior y, en cualquier caso, antes de que se concluyan las negociaciones y se firme el acuerdo? 
. Estoy totalmente de acuerdo con su Señoría sobre la importancia del acercamiento de Serbia y Montenegro a la Unión Europea. 
Por esta razón, me alegro de que el Consejo autorizara a la Comisión a entablar las negociaciones para la estabilización y la asociación, así como por el acuerdo con Serbia y Montenegro alcanzado en el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores de 3 de octubre, del que ya he hablado. 
Posteriormente se celebró una ceremonia formal de inicio de las negociaciones el 10 de octubre en Belgrado, que contó con la presencia del Comisario para la Ampliación, el señor Rehn. 
La decisión de entablar las negociaciones del AEA es consecuencia del resultado positivo del estudio de viabilidad que Serbia y Montenegro recibieron de la Comisión en abril de 2005. 
Siendo este paso uno de los objetivos de nuestra Presidencia, el Reino Unido lo considera importante para Serbia y Montenegro en su camino hacia la Unión Europea. 
También ratifica el compromiso de la Unión Europea con la Agenda de Salónica, que hace hincapié en que el futuro de los Balcanes occidentales se encuentra en la Unión Europea. 
El Consejo ha juzgado que el ritmo y la conclusión de las negociaciones dependerán en particular del avance de Serbia y Montenegro en el desarrollo de su marco legislativo y de su capacidad administrativa, la aplicación eficaz de la Carta Constitucional y, por supuesto, la plena cooperación con el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia. 
El Consejo y la Comisión revisarán conjuntamente los avances de Serbia y Montenegro en estos terrenos antes de la conclusión de las negociaciones. 
– Señor Presidente, me gustaría hacerle dos breves preguntas al Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Alexander. 
En primer lugar, sabiendo que en 2006 se celebrará un referendo en Montenegro, sobre su posible secesión del Estado conjunto de Serbia y Montenegro, ¿en qué medida afectarán los progresos en las negociaciones sobre el acuerdo de estabilización a este referendo en Montenegro? 
En segundo lugar, ¿en qué medida se verán afectadas las negociaciones sobre el acuerdo de estabilización y asociación por las negociaciones paralelas que están a punto de iniciarse sobre el estatuto final de Kosovo y, además, cree el señor Alexander que la posición de Serbia sobre la cuestión de Kosovo afectará al progreso de las negociaciones sobre el acuerdo de estabilización y asociación? 
. En el transcurso de nuestra Presidencia, he tenido personalmente la oportunidad de viajar a Belgrado y escuchar directamente de boca de los representantes de Serbia y Montenegro su deseo de adherirse al final a la Unión Europea y su deseo de impulsar la tramitación de los acuerdos de estabilización y asociación. 
Por lo tanto, pienso que nos adelantaríamos a nosotros mismos –dado el anuncio reciente, al que se dio expresión formal cuando el Comisario Rehn visitó Belgrado recientemente– si anticipáramos lo que puede o no puede ser la conclusión de un potencial referendo en el futuro. 
Sin embargo, me gustaría destacar –como también subrayé muy claramente en nombre de la Unión Europea cuando me reuní con representantes tanto de Serbia como de Montenegro– que el deber de cooperar con el Tribunal Penal Internacional es inmediato y actual. 
Nos hemos sentido animados por algunos pasos que han tenido lugar en Belgrado en los meses anteriores y por el nivel de cooperación mostrado en comparación con los niveles anteriores. 
Sin embargo, permítanme ser muy claro esta tarde en esta Cámara sobre el hecho de que deben realizarse avances adicionales y reales para garantizar una cooperación plena con el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia. 
Señor Presidente, ruego me disculpe por haberme retrasado, por lo cual no he oído algunas de las respuestas del Presidente en ejercicio, pero dado que estamos hablando de Serbia, permítame que le diga que la semana pasada estuve en Kosovo –la parte albana de la provincia septentrional de Serbia para ser exactos– donde la gente está sumamente preocupada por el destino de 2 500 personas que siguen desaparecidas. 
Serbia se niega a ayudar a recuperar los cadáveres. 
Una de las condiciones que deberíamos imponer en la Unión Europea para seguir cooperando con Serbia es que ese país coopere con la UNMIK y con las autoridades albanesas en Kosovo a fin de asegurar que todas las personas que hayan perdido familiares sepan al menos dónde están, dónde están sus cuerpos y que estos sean devueltos para que reciban un entierro digno. 
¿Puede prometer el Presidente en ejercicio que esta será una de las condiciones para seguir cooperando con Serbia? 
. Comprendo la intensidad de las emociones que rodean a estas cuestiones, sobre todo por la oportunidad que he tenido en los últimos meses de viajar, no solo a Serbia y Montenegro, como he dicho, sino también a Kosovo, y de escuchar por mí mismo los verdaderos desafíos que se presentan ante Kosovo en particular y ante la región en general. 
En este aspecto, en el transcurso de las conversaciones que mantuve tanto en Belgrado como en Pristina, destaqué la importancia de esperar al informe del Embajador Eide. 
En este sentido, nuestra esperanza sería que este informe proporcionara la base sobre la que poder encontrar una vía que satisfaga no solo a un componente de una comunidad, sino que también sirva a los intereses más amplios de paz y seguridad en la región. 
A la vista del final del periodo de programación 2000-2006, ¿cómo evalúa el Consejo los resultados del uso de los Fondos estructurales y otros medios de financiación en lo referente a la integración social, a la educación, a la formación y al avance profesional de los jóvenes que viven en regiones rurales, insulares, montañosas, escasamente pobladas y remotas, así como en regiones que presentan problemas demográficos? 
¿Acaso el nuevo proyecto para el periodo 2007-2013 incluye acciones dirigidas a estos grupos, con el fin de favorecer su integración en su entorno social natural y permitirles seguir viviendo en el mismo? 
. El Consejo no ha evaluado las repercusiones de los fondos estructurales y de cohesión en la integración social, la educación, la formación y el desarrollo profesional de los jóvenes que vive en zonas con problemas demográficos. 
El Tercer Informe de Cohesión sobre la Política Económica y Social, que informa sobre los avances logrados para conseguir la cohesión económica y social a través de SCF, el BEI y otros instrumentos financieros, fue aprobado por la Comisión el 18 de febrero de 2004. 
Una parte del informe se centra en las repercusiones de las políticas comunitarias, la competitividad, el empleo y la cohesión, así como las repercusiones y el valor añadido de las políticas estructurales en dichos ámbitos. 
El Consejo es consciente de la importancia del papel de los jóvenes agricultores en el desarrollo del entorno rural y la conservación medioambiental. 
En 2003, el 24 % de las explotaciones agrícolas estaban dirigidas por una persona menor de 45 años. 
Debe garantizarse el relevo generacional sobre todo con de medidas especiales de jubilación anticipada combinadas con el apoyo a la creación de explotaciones. 
Durante el período de programación actual, es decir, del año 2000 a 2006, se habrán asignado aproximadamente 2 000 millones de euros del presupuesto comunitario directamente a jóvenes agricultores para ayudarles a establecerse. 
La cantidad está destinada a financiar las inversiones y ayudarles a establecerse en el negocio mediante servicios de consultoría. 
Mirando al futuro, el Consejo ha aprobado recientemente toda una serie de medidas en el marco del Reglamento de desarrollo rural para 2007-2013, en particular ayudas de hasta 55 000 euros por explotación, ayudas a la modernización y la posibilidad de usar la reserva nacional para ayudar a los jóvenes agricultores a establecerse. 
– Señor Presidente, quiero dar las gracias al Ministro por su respuesta y espero que la financiación se decida pronto de forma que, en 2010 y 2013, se haya puesto en práctica todo lo que nos ha dicho. 
También quiero pedirle que se tomen las medidas adecuadas para la educación y la cultura en estas zonas que, por supuesto, se basan en la reproducción de los recursos humanos. 
. Permítanme tratar primero la cuestión de los avances hacia la consecución de un acuerdo sobre la financiación futura. 
Reitero lo que he dicho anteriormente esta tarde, que nuestros esfuerzos son sinceros al intentar llegar a un acuerdo en diciembre. 
El tenor de la cuestión refleja el sentido de urgencia por parte de no solamente un Estado miembro, sino de varios Estados miembros distintos sobre la necesidad de alcanzar un acuerdo sobre la financiación futura. 
He establecido ante el Consejo los términos del tercer informe de cohesión sobre la política económica y social, en el que se informa sobre los avances. 
Sería útil dejar claro que la fecha límite para la adopción de la estrategia de desarrollo rural para toda la UE es otoño de 2005. 
El marco para el seguimiento y la evaluación debería acordarse a finales de 2005, momento en el que los Estados miembros crearán los planes estratégicos nacionales en consonancia con una estrategia de gran alcance en la Unión Europea. 
Así que, claramente, en esa coyuntura habrá un espacio tanto nacional como europeo. 
Estos planes incluirán objetivos cuantificados para el gasto en desarrollo rural, adaptados a las circunstancias regionales. Sin duda entonces podrá juzgarse la eficacia del gasto en dichas circunstancias. 
Señor Presidente, señor Ministro, el Gobierno británico se ha mostrado partidario de rebajar la PAC y de reducir las subvenciones a la agricultura, por ello, yo le pregunto si la Presidencia en ejercicio del Consejo cree que los jóvenes que viven en regiones rurales y montañosas van a integrarse mejor en su entorno natural y van a tener más oportunidades de vida con esa propuesta de abandono de la política agrícola común. 
. Si su Señoría se refiere a las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio, ya en 2003 se llegó a un acuerdo marco, que fundamentalmente logró encarrilar de nuevo las conversaciones comerciales y que incluía tanto a los Estados Unidos como a la Unión Europea. 
La postura en las futuras conversaciones comerciales en los importantes días que nos esperan ha sido discutida en el Consejo de Asuntos Generales de la semana pasada, y es una fuente de preocupación constante y de interés directo por parte de la Comisión Europea, quien ejerce el liderazgo por nosotros en este ámbito. 
Sin embargo, existe el riesgo de que la discusión sobre la importancia de la Ronda para el Desarrollo de Doha se limite a la discusión de cuestiones de desarrollo agrícola y rural. 
La Unión Europea tiene mucho que ganar de una conclusión satisfactoria de las conversaciones de la Organización Mundial del Comercio, no solo en la agricultura, sino también en el sector de los servicios y en el acceso al mercado de los productos no agrícolas. 
Así que todos nosotros, tanto si vivimos en zonas rurales como urbanas, tenemos un interés común en garantizar una conclusión positiva de las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio. 
Un avance hacia un aumento del comercio mundial es un avance hacia una mayor prosperidad mundial. 
A la luz de las recientes conmociones registradas en el mercado de la energía, tales como el aumento de los precios del petróleo y una mayor preocupación de la opinión pública por los efectos del cambio climático, ¿qué medidas ha adoptado el Consejo bajo la Presidencia británica para asegurar que la propuesta de Directiva sobre la eficiencia del uso final de la energía y los servicios energéticos (COM (2003) 0739 – C5-0642/2003 – 2003/0300 (COD) ) tiene en cuenta las medidas más rigurosas para fomentar el ahorro de energía respaldadas por una gran mayoría en el Parlamento? 
. El Consejo es plenamente consciente de las cuestiones planteadas por su Señoría y comparte su opinión de que las medidas a favor de la eficiencia energética son uno de los instrumentos clave para abordar el cambio climático. 
Sobre este telón de fondo, puedo garantizar a su Señoría que el Consejo no escatima esfuerzo alguno por alcanzar un acuerdo en torno a este importante proyecto de directiva con una segunda lectura del Parlamento Europeo. 
En cuanto al alcance respecto al cual el Consejo está tomando en consideración las enmiendas aprobadas por el Parlamento Europeo en primera lectura durante estas negociaciones, hoy puedo confirmar que el Consejo está haciendo un esfuerzo considerable por tener en cuenta elementos clave de estas enmiendas. 
Conviene tener en cuenta varios elementos para desarrollar un compromiso que conduzca a una directiva efectiva, como su periodo de vigencia, la cuantía del objetivo de ahorro, la función del sector público, el uso de indicadores de eficiencia energética y parámetros de referencia, así como un sistema de vigilancia fiable. 
Está claro que es preciso encontrar un equilibrio adecuado entre objetivos realistas y viables y objetivos ambiciosos que solo servirán para reducir la credibilidad de la legislación comunitaria. 
– Gracias por esta respuesta alentadora y positiva; sin embargo, debo decir que es decepcionante que el Consejo esté rebajando las propuestas ante el Parlamento, en particular mediante la reducción del nivel de los objetivos y quitándoles su carácter vinculante. Esto significa que según las propuestas de la Presidencia del Reino Unido, el objetivo se ha recortado tanto que, en el Reino Unido, se está consiguiendo casi lo mismo que con las medidas ya vigentes. 
Si el compromiso del Gobierno respecto a la eficiencia energética es genuino, ¿cuándo vamos a ser testigos de ello en términos de dureza de las negociaciones actuales entre el Consejo y el Parlamento? 
Hemos escuchado mucha retórica sobre el cambio climático y el ahorro de energía, pero todavía no hemos sido testigos de la acción en el texto real que se encuentra sobre la mesa. 
. Gracias por darme la oportunidad de responder. 
Ingenuamente me ha conmovido que haya calificado mi respuesta de alentadora, aunque no me ha sorprendido mucho oír a continuación cómo la tachaba de decepcionante. 
Permítanme reconfortar en la medida de lo posible a su Señoría al hablar del tema específico de las virtudes y defectos de los objetivos obligatorios. 
Hemos dejado claro que todos los Estados miembros se han comprometido a aumentar su ahorro de energía de acuerdo con los objetivos establecidos en la directiva. 
Sin embargo, los objetivos obligatorios de ahorro de energía podrían dar lugar a la aplicación de medidas a corto plazo exclusivamente destinadas a cumplir los objetivos y no orientadas al resultado necesario a largo plazo. También puede hacer que la atención y los recursos se centren indebidamente en la medición y no en la acción. 
Los Estados miembros consideraron que no sería conveniente crear la posibilidad de ser llevados ante el Tribunal de Justicia por no haber conseguido los niveles de ahorro prescritos. 
Por ejemplo, si un Estado miembro consiguiese solamente un ahorro del 5 % después de seis años, en lugar del 6 % prescrito, la consecución de los objetivos dependería en parte de los cambios de comportamiento de los consumidores. 
Los Estados miembros pretenden influir en esto a través de las distintas medidas que se proponen en el proyecto de directiva. 
Sin embargo, la eficacia de estas medidas no es totalmente predecible ni está por completo bajo el control de los propios Estados miembros. 
Además, ya contamos con objetivos obligatorios en el marco de nuestros compromisos conforme al Tratado de Kyoto. 
Establecer objetivos específicos sobre elementos individuales del paquete de medidas, como impulsar la eficiencia energética para alcanzar ese objetivo, reduciría la flexibilidad que necesitamos para cumplirlos. 
¿La sentencia del Tribunal de Justicia sobre la adecuación de la legislación comunitaria para imponer sanciones penales (Asunto C-176/03 de 13 de septiembre de 2005) está alentando al Consejo en la dirección de utilizar el marco comunitario en lugar del insatisfactorio marco intergubernamental para medidas de cooperación policial? 
¿Está explorando positivamente la Presidencia británica el potencial de utilizar el artículo 42 del Tratado de la Unión Europea para estos fines? 
¿De qué manera va a evitar que foros como el G5 y el G8 y los nuevos desarrollos de Schengen perjudiquen aún más una cooperación europea transparente, democrática y plena? 
¿Se propone el Consejo, por lo menos, mantener al Parlamento Europeo y a los Parlamentos nacionales informados de la evolución de las negociaciones intergubernamentales y de los planes futuros? 
. Como ha manifestado en numerosas ocasiones el Tribunal de Justicia, la elección del fundamento jurídico para la adopción de instrumentos legalmente vinculantes debe basarse en factores objetivos. 
La sentencia del Tribunal de Justicia confirmó que el legislador comunitario podría adoptar medidas relativas al Derecho penal de los Estados miembros cuando sea necesario para la aplicación de la política comunitaria en cuestión. 
El Tribunal de Justicia también reiteró que, por norma general, los asuntos de Derecho penal no eran de competencia comunitaria. 
Yo no decidí el ámbito de aplicación del título 6 del Tratado de la Unión Europea como tal, ni limité el ámbito de aplicación del título 6 más allá de la cuestión muy específica sobre la que dictaminó el Tribunal de Justicia. 
Actualmente no se está considerando el uso del artículo 42. 
El Consejo no puede ni debe tratar de impedir a los Estados miembros que cooperen bilateral o multilateralmente sobre cuestiones policiales y judiciales, siempre y cuando cumplan las obligaciones que les corresponden conforme a los Tratados. 
Por definición, el Consejo no asume la cooperación fuera del marco de los Tratados. 
Por lo tanto, ni el Consejo ni su Presidencia pueden proporcionar al Parlamento Europeo información relativa a estas formas de cooperación. 
La información relativa a la cooperación sobre cuestiones policiales o judiciales conforme al título 6 se transmite al Parlamento Europeo en función del artículo 39 del Tratado. 
En lo que respecta a la información a los Parlamentos nacionales, se trata de una cuestión particular de cada Estado miembro, no del Consejo ni de su Presidencia. 
– Señor Presidente en ejercicio del Consejo, gracias por su respuesta, pero es mucha la preocupación por la proliferación de foros para abordar cuestiones de seguridad y control de las fronteras. 
Hace unos meses, el Primer Ministro francés, el señor De Villepin, habló sobre cómo Gran Bretaña, Alemania, España, Italia y Francia están avanzando en las conversaciones sobre cooperación policial, intercambio de inteligencia, controles fronterizos y seguridad interior. 
También contamos con la Convención de Prüm entre siete Estados miembros, que parece retroceder al sistema Trevi de los setenta. 
Esto no solo es antidemocrático y poco transparente, sino que con toda certeza tampoco proporciona el valor añadido de afrontar en común los retos que plantean el terrorismo y la inmigración. 
¿Seguro que esto no interesa a la Unión Europea en su conjunto? 
. Efectivamente estoy al tanto de las reuniones informales que su Señoría menciona. 
Sin embargo, no hay un testimonio más elocuente del planteamiento que hemos adoptado, con el que toda Europa participa en estas conversaciones, que el papel que ha desempeñado nuestro Ministro del Interior, el señor Clarke, con este Parlamento y con otros miembros del correspondiente Consejo. 
También considero –si reflexionan sobre los comentarios hechos hoy por nuestro Primer Ministro– que es obvio que afrontar la cuestión de la seguridad personal y física, especialmente en vista de los terribles sucesos que tuvieron lugar en Londres el 7 de julio, sigue siendo una de las prioridades de nuestra Presidencia. 
Entre nuestras pretensiones se incluye llevar adelante este trabajo antes de que concluya nuestra Presidencia del Consejo Europeo de diciembre, en el que, por supuesto, participarán todos los Estados miembros. 
– Celebro el modo en que ha descrito el Consejo el efecto de la sentencia del Tribunal de Justicia, que fue justa, pero quisiera pedir que se contrarreste en la medida de lo posible la reacción de la prensa ante este fallo, sobre todo en el Estado miembro del señor Alexander. 
La prensa ha dado la impresión –amplificada por los euroescépticos– de que a partir de ahora la Comisión podrá decidir por su cuenta la política de sentencias de los distintos Estados miembros; es decir, que podría determinar las sentencias para distintos delitos, pero eso no es así. 
Incluso en el marco comunitario, la Comisión propone, pero son el Consejo y el Parlamento los que disponen. 
. Agradezco a su Señoría que haya reflexionado sobre la importancia de mi respuesta. 
Espero que la exactitud de mi respuesta cumpla su propósito. 
La Presidencia de la Unión Europea es responsable de muchas cosas, como de buscar un camino para avanzar en la financiación futura o conseguir una línea de rumbo para una Europa moderna en la era de la mundialización. 
Independientemente de estos retos tan importantes, me complace que nuestras responsabilidades no se extiendan hasta las políticas editoriales de muchos de los periódicos en cuestión. 
Es propio de la naturaleza de una unión de democracias contar con una prensa libre, y el mejor modo de contrarrestar algunos de los malentendidos y mitos perpetuados sobre esta cuestión en concreto, y de forma más general, consiste en garantizar que la información real que hoy he comunicado se difunda fuera de esta Cámara y sea comprendida por el gran público. 
¿Va a apoyar la Presidencia británica a José Manuel Barroso en sus esfuerzos por poner freno a las iniciativas legislativas innecesarias y onerosas de la Comisión Europea? 
A pesar de las garantías dadas por esta Presidencia de que actuaría para evitar la elaboración de legislación superflua y fomentar el principio de subsidiariedad, se observa cómo la Presidencia británica aboga por la promulgación de legislación poco práctica, como la protección de los trabajadores contra la luz solar en la Directiva sobre radiación óptica. 
¿Va a aprovechar la Presidencia la oportunidad de que dispone para aportar algo de sentido común a la elaboración de legislación comunitaria ridícula? 
. El deseo de legislar mejor en todos los sentidos es una de las prioridades del Consejo y de nuestra Presidencia. 
El informe de la Comisión sobre el resultado de su evaluación de las propuestas legislativas pendientes, a las que hace referencia su Señoría, será estudiado con gran interés por el Consejo. 
Hemos programado un debate político sobre el propósito de legislar mejor, incluido el paquete de evaluación, para el Consejo de Competitividad de noviembre. 
Su Señoría ha mencionado concretamente la directiva sobre radiaciones ópticas. 
Entenderá que, como Presidencia, ahora necesitamos consultar a todos los Estados miembros y trabajar para conseguir un acuerdo que sea aceptable para el Consejo y para este Parlamento. 
Todos nos hemos comprometido a mejorar el modo en que Europa se autorregula. 
El Consejo, la Comisión y una vez más este Parlamento, necesitamos trabajar conjuntamente para hacer que este compromiso sea una realidad. 
– Gracias por su respuesta, señor Presidente en ejercicio del Consejo. 
Me complace que haya reiterado el compromiso de legislar mejor, pero necesitamos medidas. 
Sabemos que procederemos a la conciliación respecto a la directiva sobre radiaciones ópticas. 
Entiendo que el Consejo de Ministros va a eliminar la radiación natural de la directiva sobre radiaciones ópticas, pero, para empezar ¿por qué se planteó? 
Lo hizo el Consejo de Ministros. 
Quisiera saber qué Ministros y qué Estados miembros lucharon por ella. 
Esta realidad demuestra nuestra necesidad de que las reuniones del Consejo de la UE se celebren en público. Así podríamos saber qué países respaldan esta especie de legislación de broma que desacredita a la UE. 
¿Se comprometerá el Presidente en ejercicio del Consejo a presionar para que las reuniones del Consejo de la UE se celebren en público? 
. Entiendo que su Señoría me está invitando a explicar el trabajo del Consejo y, dadas las condiciones de la directiva en cuestión, dudo si hacer algo así. 
Respecto al problema sustantivo de la transparencia, ya lo tratamos hoy, con relación a las declaraciones hechas a principios de mes por nuestro Primer Ministro en nombre de la Presidencia en respuesta a una pregunta planteada en el Parlamento en vísperas de la Presidencia británica. 
El proceso de tratar de hacer avanzar su compromiso de analizar la cuestión específica de la transparencia dentro del Consejo está progresando ahora. 
Al igual que la iniciativa del Consejo que esta describió originalmente, requiere cierto grado de apoyo más allá de la Presidencia en ejercicio del Consejo. 
En este sentido, una parte necesaria para conseguir avances en el problema de la transparencia es que impliquemos a otros. 
Por eso, dentro de nuestra Presidencia se ha establecido ahora un proceso para tratar de buscar una solución. 
– ¿No es este un nuevo caso en el que una cuestión importante es secuestrada por los euroescépticos en la prensa y en la política? 
Los euroescépticos describen la cuestión legítima de legislar mejor como el deseo de los burócratas de Bruselas de imponer cargas sobre las empresas. 
Mientras que, de hecho, todos sabemos que no se puede adoptar ninguna legislación europea si no es aprobada por el Consejo y el Parlamento, y que la buena legislación europea es un ejercicio de reducción de la burocracia: una patente en lugar de veinticinco; una marca, un solo formulario de registro y una sola tasa en lugar de veinticinco; un único documento administrativo para nuestros camiones en las fronteras en lugar de los cuarenta y pico que había antes. 
La buena legislación europea es buena, la mala legislación europea es mala, pero no deberíamos dejar que los euroescépticos afirmen que toda ella es mala. 
. Estoy totalmente de acuerdo con la pregunta que me ha planteado su Señoría desde el punto de vista de la necesidad de distinguir entre una legislación en los casos en que conviene y, de hecho, en los que existen áreas en las que hay alternativas a la normativa que deberían considerarse. 
Sin embargo, quisiera destacar en mi respuesta que los términos de esta pregunta –dejando a un lado la cuestión específica de cómo trata estas cuestiones la prensa, de lo cual, me temo, ninguno de nosotros somos directamente responsables–, destaca en mi mente la importancia de que todas las instituciones de Europa traten de sacar adelante este plan de legislar mejor. 
No se trata de un plan que, con el mayor de los respetos hacia el Comisario Verheugen o el Presidente Barroso, pueda conseguirse simplemente con su esfuerzo, ni tampoco con el del Parlamento. 
Debe ser un esfuerzo compartido entre el Consejo, la Presidencia y el Parlamento. 
Si existe un verdadero compromiso –ya que creo que cada vez es mayor el compromiso dentro de cada una de estas instituciones para asumir e impulsar este plan–, entonces cabe esperar que en el futuro veamos menos titulares como el que describe su Señoría. 
Sin embargo, con un poco más de optimismo, quisiera destacar el tipo de cobertura que recibió en el Reino Unido el anterior anuncio del Presidente Barroso y el Comisario Verheugen desde el punto de vista de que se desechasen aquellos aspectos de la legislación proyectada considerados ociosos e innecesarios. 
Esto se celebró casi unánimemente incluso en las páginas de los diarios británicos más escépticos. 
Para consolidar la credibilidad de la Comisión, la Presidencia y el Parlamento, es necesario que se vea que tomamos medidas decisivas en el que sin duda es uno de los aspectos que preocupan no solo a la comunidad empresarial de toda Europa, sino también a nuestros ciudadanos. 
– Celebro sus comentarios y su respuesta, señor Presidente en ejercicio del Consejo. 
Respaldo su voluntad de desregulación y varios colegas tratarán de ayudarle a conseguirla. 
Pero volviendo al punto original sobre la desregulación y a la directiva sobre radiaciones ópticas, el Primer Ministro Tony Blair ha afirmado en esta Asamblea esta tarde que existe la necesidad de regular en aquellos casos en los que hace falta, pero también de desregulación en aquellos casos que así lo requiere nuestra competitividad. 
¿Está de acuerdo usted en que, desde el punto de vista de la competitividad, deberíamos retomar la directiva madre de esta directiva sobre radiaciones ópticas, la directiva original de 1989? 
La última vez planteé esta pregunta y la respuesta que obtuve es que revisar la directiva depende de la Comisión. 
Lo sabemos, pero ¿podría comprometerse usted a invitar a la Comisión a que retome esta directiva marco o al menos invitar al Consejo a que a su vez invite a la Comisión? 
. Lo más constructivo sería que yo transmita a la Comisión la firmeza de convicciones que ha expresado su Señoría. 
Soy consciente de que no es la primera vez que se plantea esta cuestión y con toda certeza me aseguraré de que la Comisión tenga conocimiento de las preocupaciones que ha planteado hoy. 
En 2004 fueron infectadas por el VIH 4,9 millones de personas, más que en cualquiera de los años anteriores. 
Puesto que el 75% de los jóvenes infectados son muchachas, queda de manifiesto la creciente vulnerabilidad de las mujeres, así como la consiguiente necesidad de aumentar las actuales medias de prevención, en particular las destinadas a las mujeres. 
El Programa de cooperación de los países europeos y de los países en desarrollo sobre ensayos clínicos (EDCTP) se estableció en febrero de 2004; un tercio de su presupuesto iba a ser financiado por los Estados miembros (más un tercio por la Comisión y un tercio por el sector privado). 
A la vista del incremento del índice de infectados por el VIH y del establecimiento del EDCTP, ¿puede proporcionar el Consejo información sobre la financiación aportada por los Estados miembros e indicar qué ensayos clínicos con microbicidas están siendo actualmente financiados por el EDCTP en consecuencia? 
. No puedo estar más de acuerdo con su Señoría sobre la tragedia de los casos de infección con VIH entre mujeres y niñas. 
Como sabemos, la Asociación sobre Ensayos Clínicos de Europa y los Países en Desarrollo es un grupo formado por 14 Estados miembros más Noruega de fuera de la Unión Europea. 
La inversión inicial para establecer la asociación la proporcionó la Comisión Europea con una asignación de 200 millones de euros para un plazo de cinco años a través del sexto programa marco de investigación y desarrollo de 2002 a 2006. 
La asociación cuenta con un presupuesto total de 600 millones de euros para el periodo de 2003 a 2007: además de los 200 millones de euros proporcionados por la financiación comunitaria, 200 millones de euros provendrán de Estados miembros y otros 200 millones más de la industria, instituciones benéficas y organizaciones privadas. 
Es responsabilidad de cada Estado miembro contribuir en especie a través de sus actividades de investigación nacionales. 
Varios proyectos financiados con dinero público en cada Estado miembro van a cuenta de la contribución total de 200 millones de euros. 
El Consejo ha señalado la necesidad de actuar conjuntamente por parte de la Comisión y los Estados miembros en asociación con la Asociación sobre Ensayos Clínicos para respaldar la investigación y el desarrollo de nuevas herramientas para luchar contra el VIH/sida, la malaria y la tuberculosis, un hecho que se destaca en las conclusiones del Consejo de Asuntos Generales de 24 de mayo de este año. 
La asociación ha identificado una serie de temas de investigación específicos y emitirá convocatorias de propuestas de investigación sobre estos temas durante un período de dos a tres años. 
El año pasado solamente se financió una prueba relativa al VIH, que estudiará el suministro de fármacos antirretrovirales a niños con VIH. 
Las convocatorias de propuestas de investigación publicadas el pasado mes incluyen una convocatoria específica para la investigación sobre microbicidas. 
El título de esta convocatoria es «Capacitación para la realización de ensayos de fase I, II y III de microbicidas vaginales contra la transmisión sexual del HIV». 
Las solicitudes se presentarán durante los próximos meses y las decisiones de financiación se tomarán el año que viene. 
– Está claro que los microbicidas podrían revolucionar la prevención del sida en todo el mundo. 
Los actuales ensayos clínicos ya están mostrando resultados positivos, pero esto requiere financiación. 
Como usted sabrá, señor Presidente en ejercicio del Consejo, el Departamento británico de Desarrollo Internacional ha apoyado en gran manera la investigación sobre microbicidas. 
¿Está usted de acuerdo conmigo en que el apoyo a los ensayos clínicos con microbicidas es esencial para luchar contra el sida y, especialmente dada la prioridad que ha otorgado la Presidencia del Reino Unido a África, animará la Presidencia a otros Estados miembros a que se impliquen en la Asociación sobre Ensayos Clínicos de Europa y los Países en Desarrollo? 
. La respuesta es muy sencilla: sí. 
Refleja nuestro compromiso no solo con el malogrado continente africano –quizás el único continente que en los últimos años ha retrocedido en muchos de los indicadores claves que se destacan en el informe de la Comisión para África de nuestro Primer Ministro– sino también de respaldar a otros países en su esfuerzo por alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio, reiterados en septiembre en la Cumbre de Revisión del Milenio celebrada en Nueva York. 
También destaca la importancia de avanzar en la investigación clínica si se pretende encontrar soluciones a un reto tan grande como el VIH/sida. 
Puedo garantizar a su Señoría –de la que sé que tiene un apasionado y pertinaz compromiso con la lucha contra la injusticia, no solo en su país, sino también en el extranjero– que estamos dispuestos a respaldar los esfuerzos de la cooperación como he descrito, no solo a través de las iniciativas del Departamento de Desarrollo Internacional al que ha hecho referencia en su pregunta, sino también animando a otros Estados miembros a que desempeñen su importante labor en lo que constituye una contribución enormemente importante de la UE junto a Noruega para afrontar un reto y un problema realmente mundiales. 
El 29 de agosto de 2005 un vuelo turcochipriota despegó del aeropuerto ilegal de la llamada República turca del norte de Chipre en dirección a la capital de Azerbaiyán, Bakú. 
Este vuelo se suma al vuelo directo procedente de Azerbaiyán con destino al territorio ocupado efectuado el 27 de julio de 2005. 
Ambos vuelos se han llevado a cabo en incumplimiento de los principios de la aviación civil europea e internacional. 
Teniendo en cuenta que existe una propuesta de decisión del Consejo (COM (2005) 0060 final) relativa a la firma del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de Azerbaiyán sobre determinados aspectos de los servicios aéreos, que sustituye a los acuerdos bilaterales entre los Estados miembros y la República de Azerbaiyán, ¿puede indicar el Consejo cómo piensa actuar ante la posición adoptada por Azerbaiyán a este respecto, valiéndose de los medios políticos de que dispone? 
. El proyecto de acuerdo al que ha hecho referencia su Señoría no incluye el transporte aéreo entre Chipre y Azerbaiyán. 
El único propósito de este proyecto de acuerdo es garantizar que, en aquellos casos en que exista un acuerdo bilateral entre un Estado miembro y Azerbaiyán, este se adapte a la legislación comunitaria. 
Dado que no existe dicho acuerdo bilateral entre Chipre y Azerbaiyán, este proyecto de acuerdo no tiene aplicación en la cuestión que plantea su Señoría con respecto a los vuelos desde Azerbaiyán a la zona de la República de Chipre en la que el Gobierno de esta no un ejerce control efectivo. 
– Señor Presidente, agradezco al Ministro su detallada respuesta. 
No obstante, permítame observar que me ha dado respuestas técnicas a una pregunta puramente política. 
Por supuesto, todos sabemos que Azerbaiyán tiene que cumplir las directrices de las Naciones Unidas y la OACI, pero quiero saber cuál es el punto de vista del Consejo sobre el hecho de que Azerbaiyán siga realizando vuelos a aeropuertos en los territorios ocupados de la República de Chipre. 
. Todo lo que puedo hacer es reiterar los aspectos técnicos que he mencionado. 
A menudo, la respuesta técnica es la mejor para algunas preguntas políticas. 
Sin embargo, también sería importante –dados los términos de la pregunta suplementaria– dejar claro que la Comisión Europea no tiene competencia para implicarse directamente en esta cuestión: se trata de un problema bilateral entre el Gobierno de la República de Chipre y el Gobierno azerbaiyano. 
Esto también refleja la postura del Consejo, que espera que se pueda encontrar una solución bilateral a este problema. 
Como respuesta al debate sobre la situación en Oriente Medio celebrado en el Parlamento Europeo el 7 de septiembre de 2005, Douglas Alexander, en nombre de la Presidencia británica del Consejo, recalcó el «claro punto de vista» del Consejo sobre el muro de separación en Jerusalén este y asignó a los Estados miembros que el Consejo ha planteado y planteará al Gobierno de Israel sus preocupaciones sobre las acciones israelíes en materia de derechos humanos. 
El Sr. Alexander explicó también que el Consejo considerará a su debido tiempo los temas que planteará en el Consejo de Asociación UE-Israel, programado para el final del presente año. 
En vistas del incumplimiento continuado por parte de Israel del dictamen de la CIJ de 9 de julio de 2004, ¿podría el Consejo dar, en su caso, una justificación de por qué la ejecución del dictamen del más alto tribunal internacional, cuyas decisiones erga omnes incumben a todos los Estados miembros, no debería ser un punto prioritario del orden del día? 
. El Consejo ya ha indicado, en su respuesta a la pregunta escrita E-3041/05 de su Señoría, la postura de la Unión Europea sobre el muro de separación y el dictamen consultivo del Tribunal Internacional de Justicia sobre la cuestión. 
El problema del muro de separación constituye un punto fijo en la agenda de continuos contactos políticos entre la Unión Europea e Israel, incluidos los programados en el contexto de la próxima reunión del Consejo de asociación UE-Israel. 
. – Muchas gracias por su respuesta. 
Pese al optimismo inicial que hubo tras la retirada unilateral de Israel de Gaza, el panorama en la actualidad es mucho más sombrío que lo que se esperaba. 
La semana pasada, Israel rompió los contactos diplomáticos con la Autoridad Palestina después de que tres jóvenes colonos fueran asesinados cerca de Hebrón. 
Ayer, en, James Wolfensohn acusaba a Israel de actuar prácticamente como si no se hubiese producido la retirada, atrasando la toma de decisiones complicadas y optando por volver a tratar los aspectos difíciles en lentos subcomités. 
¿Cómo pretende el Consejo, en calidad de miembro del «Cuarteto» , volver a sentar a Israel y a la Autoridad Palestina a la mesa de negociaciones y garantizar que no se malogran esos sentimientos iniciales de optimismo? 
. Realmente estoy de acuerdo con su Señoría en que estos son tiempos de frustración y decepción en la búsqueda de una salida al proceso de paz en Oriente Próximo. 
Sin embargo, debemos reconocer que la retirada que describe constituyó un importante paso adelante y representó una importante oportunidad de avanzar en el proceso del plan de trabajo, que no había estado tan claro en años anteriores. 
Así que reconozco la tragedia que describe y las consecuencias posteriores. 
Sin embargo, sobre los aspectos específicos de cómo podemos seguir avanzando, como miembros del «Cuarteto» , quisiera expresar, en nombre del Consejo, nuestra gratitud y apoyo por los constantes esfuerzos de James Wolfensohn. 
Dado el papel tan constructivo que ha podido desempeñar hasta la fecha, tiene un papel personal esencial que jugar como Enviado Especial para la Retirada. 
La Unión Europea está dispuesta a ayudar. 
Se trata de una verdadera prueba para la Autoridad Palestina y para Israel, pero también de una gran oportunidad. 
Pese a las decepciones y frustraciones, debemos adoptar una visión a largo plazo. 
Todos los que quieren ver un Oriente Próximo pacífico y estable deben seguir respaldando los esfuerzos del «Cuarteto» y del Enviado Especial en particular. 
– Señor Presidente en ejercicio del Consejo, su respuesta me anima. 
¿Podría usted hacer notar a Israel y a sus vecinos, a través de las conversaciones entre la UE e Israel y del proceso mediterráneo, que la mejor forma de garantizar su seguridad no pasa por la separación, muros o barreras, sino por la mutua integración económica y política y a través de intercambios culturales, científicos y técnicos? 
Solamente con ese refuerzo mutuo del contacto podrá garantizarse la seguridad para los palestinos y los israelíes y para la región en su conjunto. 
. Estoy plenamente de acuerdo con los puntos planteados en la pregunta. 
Por supuesto, Israel tiene derecho a protegerse de los actos terroristas, pero también todos entendemos que es necesario encontrar una salida y una solución política a los retos de Oriente Próximo. 
En este sentido, y a pesar de las verdaderas dificultades a las que sigue enfrentándose Oriente Próximo, creo que deberíamos estar orgullosos de los esfuerzos que ha podido hacer la Unión Europea en esta difícil y agitada zona del planeta y debería alentarnos especialmente la solidez que ha podido aportar el señor Wolfensohn a su papel de enviado especial del «Cuarteto». 
Por supuesto, quedan más cosas por hacer, por supuesto la Unión Europea está dispuesta a plantear estas cuestiones directamente a las autoridades de Israel y Palestina, y por supuesto la Unión Europea está dispuesta a ayudar del modo que sea posible. 
Sin embargo, simplemente quisiera reiterar que, en última instancia, la responsabilidad recae principalmente en Israel y las autoridades palestinas. 
Se trata de una verdadera prueba para ellos, pero también de una gran oportunidad, exactamente por los motivos expuestos en la pregunta. 
– Estoy de acuerdo con la última pregunta suplementaria y la respuesta a la misma, y en este sentido me doy cuenta de lo estúpido que fue reclamar la suspensión del Acuerdo de Asociación UE-Israel, como hicieron algunos, o hablar sobre un boicot a las universidades de Israel. Eso es totalmente contraproducente. 
Con referencia al deseo de ampliar las oportunidades para los Palestinos, al que hizo referencia la Presidencia, ¿podría darnos el Presidente en ejercicio algún estímulo más respecto al apoyo de la UE al desarrollo económico en Gaza y explicarnos las propuestas de que podría haber una contribución por parte de la UE para asegurar las fronteras de Gaza, especialmente la frontera con Egipto? 
. En primer lugar quisiera decir a su Señoría que el tema del desarrollo económico está estrechamente vinculado con el tema de la seguridad. 
La Unión Europea se ha comprometido a seguir con un mayor respaldo a la policía civil palestina con ayuda de cuerpos de la UE, con el fin de contribuir a construir el entorno de seguridad necesario en Gaza tras la retirada israelí, para poder propiciar el desarrollo económico necesario. 
También celebramos el acuerdo entre los Gobiernos de Israel y Egipto sobre disposiciones básicas de seguridad a lo largo de la frontera entre Gaza y Egipto. 
Asimismo hace falta una resolución sobre el problema del paso fronterizo en Rafah y es esencial para el destino de otros pasos y para casos como el del puerto y el aeropuerto. 
La Unión Europea sigue siendo uno de los donantes internacionales que más contribuye a la Autoridad Palestina. 
El pasado año la ayuda prestada a los palestinos por la Comunidad Europea ascendió a aproximadamente 250 millones de euros. Esto incluyó ayuda a los refugiados, alimentos, el sector sanitario y educativo, el sector privado, los municipios y la creación de instituciones. 
Recientemente la Comisión ha anunciado un mayor paquete de ayuda a los palestinos y entregará alrededor de 280 millones de euros en 2005. 
Esta suma incluye una importante contribución para ayudar a afrontar las prioridades identificadas por el señor Wolfensohn. 
El objetivo de la Unión Europea es garantizar que la retirada sea un éxito y constituya un paso adelante para la aplicación del plan de trabajo. 
La Comisión ha establecido estrictas condiciones para la ayuda presupuestaria que ha conceido a la Autoridad Palestina. 
Estas condiciones refuerzan sobre todo la necesidad de transparencia de las finanzas públicas de la Autoridad Palestina, el fortalecimiento de la gestión prudente del presupuesto y el fomento del avance de la reforma administrativa y financiera general. 
El Consejo ha iniciado el procedimiento de aprobación de la decisión marco sobre protección de datos a pesar de la oposición del Parlamento Europeo acerca del fundamento jurídico y la desproporción entre el objetivo y los medios, de las organizaciones humanitarias debido a los problemas relacionados con el respeto de las libertades civiles y del sector industrial por su elevado coste. 
¿Está de acuerdo el Consejo con la opinión de algunas instancias de que «el coste no es un problema político»? 
¿Cómo prevé garantizar los derechos humanos y resolver los obstáculos constitucionales en diversos Estados miembros en relación con la aplicación generalizada de esta decisión marco? 
¿Qué opina el Consejo de las objeciones formuladas por los ministros británicos en el sentido de que no es imprescindible un sistema paneuropeo y que la necesidad de seguridad puede atenderse mejor a través de 25 sistemas nacionales? 
. Tras los atentados terroristas que tuvieron lugar en Londres el 7 de julio de 2005, el Consejo reiteró la necesidad urgente de un instrumento comunitario para la retención de datos de las comunicaciones, solicitado tras los atentados de Madrid, y se comprometió a aceptarlo para octubre de 2005. 
El proyecto de decisión marco presentado por cuatro Estados miembros en abril de 2004 no pretende registrar el contenido de ninguna comunicación, sino de conservar los denominados datos de tráfico. 
Estos datos, como es el caso de los nombres de las personas que se comunican mediante una llamada de teléfono o la duración de la misma, son necesarios para que las autoridades policiales y judiciales puedan investigar las infracciones penales y llevar a cabo enjuiciamientos con éxito en una era en que los delincuentes explotan las ventajas de los sistemas de comunicación modernos. 
La propuesta de directiva sobre la conservación de los datos del tráfico, aprobada por la Comisión el 21 de septiembre de 2005, y que consideró el Consejo en octubre, también tiene que ver con los datos del tráfico y no con el contenido de las comunicaciones. 
Todavía debe adoptarse una decisión sobre si la decisión marco o la directiva constituye el fundamento jurídico adecuado para dichas normas del Consejo sobre conservación de datos. 
Entretanto, continuará el trabajo sobre los aspectos fundamentales, por supuesto, en consulta con la Comisión y el Parlamento Europeo. 
En su reunión celebrada el 2 de julio de 2004, el Consejo destacó la necesidad de considerar especialmente la proporcionalidad de la medida con relación a los costes, la privacidad y la eficiencia. 
El Consejo pretende conseguir un instrumento que equilibre los requisitos de la aplicación de la ley con el derecho a la privacidad y los costes, y que sea compatible con las constituciones de los Estados miembros. 
. – Señor Presidente, señor Ministro, gracias por su respuesta, pero según las conclusiones del servicio jurídico del Consejo y teniendo en cuenta los problemas jurídicos que surgirán si se adopta esta propuesta en el marco del tercer pilar y la información sobre el compromiso del Ministro neerlandés de no aceptar una propuesta en el marco de este pilar, ¿cuándo tiene el Consejo intención de retirar su propuesta? 
La idea, como ya dijo nuestro Primer Ministro durante las reuniones, es tratar de garantizar un acuerdo durante la Presidencia del Reino Unido sobre el camino a seguir. Esto indica que diciembre será la oportunidad en la que, en el escenario que nos gustaría ver, conforme al pilar uno, tal como ha propuesto nuestro Ministro del Interior, Charles Clarke, podamos ver cómo se consigue un avance respecto a este instrumento. 
Espero que esto responda directamente a la pregunta, ya que seguimos tratando de encontrar una base conforme al primer pilar uno en lugar del tercero, como implicaba la pregunta. 
– Como acaba de decir el Presidente en ejercicio del Consejo, Charles Clarke tomó la sabia decisión de que el Parlamento Europeo pueda expresar ahora sus puntos de vista sobre esta propuesta. 
Dado que el Parlamento está ahora en proceso de expresar su punto de vista, ¿podría pedirle al Presidente en ejercicio del Consejo que se tome en serio el argumento de las salvaguardias? 
Aceptamos la necesidad de conservar los datos y ahora estamos analizando los tiempos. 
Realmente estamos avanzando en la dirección correcta, pero necesitamos salvaguardias concretas y colectivas. 
¿Nos podrá garantizar que se toma en serio este aspecto, ya que el Parlamento desea que el Consejo trate esto como una prioridad? 
. Me gustaría hacer un par de comentarios directamente en respuesta a algunos puntos que ha planteado su Señoría. 
En primer lugar, la Presidencia británica se ha comprometido a garantizar un acuerdo sobre la medida de retención de datos antes de final de año, como he dicho, y continúa con el trabajo sobre el fondo en consulta por igual con la Comisión y el Parlamento, que han planteado estas cuestiones. 
Sin embargo, seguimos comprometidos con la idea de que la conservación de datos específicos de las comunicaciones durante un período determinado constituye una reacción proporcionada a la amenaza del terrorismo y que los costes asociados no son excesivos. 
Sobre el aspecto específico de conforme a qué pilar deberíamos avanzar, es importante añadir un punto a los debates que han tenido lugar hoy en el Parlamento, y es decir sinceramente que no creo que a nuestros ciudadanos les importe si la medida se decide conforme al primer o al tercer pilar. 
Lo que necesitamos es una propuesta que pueda acordarse rápidamente y que permita una aplicación efectiva de la ley sin amenazar a los derechos fundamentales de los ciudadanos de la Unión Europea. 
Respecto al punto específico que ha planteado su Señoría, estamos de acuerdo en que todos los datos conservados deben mantenerse de forma segura conforme a los principios de protección de datos y el intercambio de datos debe ir acompañado de altos niveles de protección. 
La policía y otras autoridades públicas no tendrán acceso ilimitado a los datos retenidos y deberán cumplir las normas nacionales para acceder a información privada. 
El contenido de las llamadas o los mensajes –como he tratado de sugerir antes– no se conservará. 
Se trata simplemente de que los proveedores mantengan registros de quién llamó a quién, dónde y cuándo. 
Esto forma parte del equilibrio que creemos que es necesario entre proteger a las personas del terrorismo y la delincuencia grave y, por otra parte, respetar los derechos civiles. 
Por lo tanto, creemos que nuestra respuesta debe ser proporcionada y respetar los valores democráticos comunes. 
Debemos defender a nuestras comunidades de la amenaza del ataque al tiempo que mantenemos los derechos humanos conforme al Derecho internacional y la Convención Europea de Derechos Humanos. 
Pero seamos muy claros: los terroristas no solo quieren atacar nuestras vidas, sino también nuestro modo de vida. 
– Quiero dar las gracias al Ministro por su respuesta y decirle que comparto sus preocupaciones. 
Sin embargo, hace poco en Irlanda un ciudadano irlandés ganó un sorteo de lotería internacional de unos 100 millones de euros, no puedo recordar la cifra exacta. 
Inmediatamente hubo alrededor de 60 consultas en su archivo privado de la seguridad social y otros más en su archivo privado de tributación, los cuales están examinando los Comisionados de Ingresos Fiscales. 
Me parece que debemos tener cuidado y garantizar que la información de los servicios públicos no sea utilizada por los terroristas como fuente de inteligencia, en aquellos casos en los que organizaciones como el IRA Provisional en ocasiones tienen a su persona encargada de la inteligencia en la administración pública. 
Quisiera pedir al Ministro que tenga mucho cuidado de asegurar que existan comprobaciones y equilibrios adecuados y que se trate con severidad a aquellas personas que para sus fines particulares hagan un uso inapropiado de la inteligencia o información recopilada en interés público. 
Quisiera hacer un último comentario: Comprendo que los detectives privados, por ejemplo, tienen gente dentro de las distintas administraciones públicas, pero pagan... 
. No puedo comentar el caso concreto del afortunado ganador de la lotería, que, como se ha sabido, no ha sido tan afortunado cuando ha visto invadida su privacidad. 
Creo que tampoco esperará que comente sus alegaciones y propuestas sobre la administración pública y la protección de datos en cada Estado miembro. 
La Presidencia desea observar avances en la protección de datos y estamos de acuerdo en que todos los datos deben mantenerse de forma segura, conforme a los principios de protección de datos, y que hay que exigir niveles de protección muy altos para los intercambios de información. 
La policía y otros organismos no deberían tener acceso ilimitado a los datos retenidos y es esencial que se cumplan las normas nacionales para acceder a información privada. 
Si estas normas no se consideran suficientes en el país de su Señoría, sugiero que este tema se plantee a dicho Estado miembro, al igual que se plantea a la Presidencia cuando se considera la protección de datos en el ámbito europeo. 
El sebo animal (grasa animal) derretido está incluido en la Directiva 2000/76/CE (1) relativa a la incineración de residuos (DIR) y, a partir de diciembre de este año, deberá incinerarse en condiciones muy estrictas. 
Actualmente, se usa como combustible en las calderas de vapor en los desolladeros y en la producción de biodiésel. 
No obstante, las condiciones de la DIR parecen excluir su uso para estos propósitos. 
¿No es esto incoherente con la política de medio ambiente de la Comisión consistente en fomentar fuentes energía alternativas competitivas y eficaces? 
. La Directiva sobre incineración de residuos no descarta ni desaconseja el uso de residuos como fuente de energía alternativa competitiva y eficiente. 
Al contrario, el objetivo de la directiva es impedir o limitar, en la medida de lo posible, los efectos negativos sobre el ambiente y la salud humana provocados por la incineración y coincineración de residuos. 
A la hora de aprobar la legislación, el legislador comunitario examina cuidadosamente las posibles concesiones mutuas con relación a otros objetivos de política comunitaria. 
El sebo residual solamente se incluye en el ámbito de la directiva en aquellos casos en que se incinera o coincinera. 
Otras operaciones de recuperación o eliminación de residuos que impliquen el sebo de los residuos, como es su transformación en biodiesel, no están sujetos a los requisitos de la directiva, sino que están sujetos al control conforme a la Directiva marco sobre residuos. 
– Gracias por su respuesta. 
De hecho, la Comisión respondió ayer a una pregunta similar, pero parece que ha habido problemas prácticos en la aplicación de esta directiva, en especial en tres Estados miembros –incluido el que usted y yo conocemos mejor, señor Presidente en ejercicio del Consejo– que la habían aplicado con la máxima rigidez. 
¿Sería posible aplazar la puesta en práctica de la directiva en esos tres Estados miembros hasta que la Comisión encuentre una aplicación más práctica? 
Sin duda, sería coherente con nuestro deseo de una legislación europea más razonable. También beneficiaría a los agricultores de nuestra circunscripción escocesa y al medio ambiente de Escocia. 
. Aunque sería muy tentador responder tanto en calidad de diputado al Parlamento escocés como de Ministro británico, quiero recordarme a mí mismo y a esta Cámara que hoy respondo en nombre de la Presidencia. 
En este contexto, si bien comparto las observaciones de su Señoría sobre la necesidad de abordar esas dificultades prácticas, me parece más adecuado que los Estados miembros individuales que actúan en sus propios intereses presenten estas cuestiones a la Comisión en lugar de tratarlas, en primer lugar, como un asunto de la Presidencia. 
Pero en cuanto al camino a seguir y las medidas de la Comisión Europea, permítanme decir que la Comisión contratará a una consultoría el mes próximo para llevar a cabo un estudio sobre las repercusiones ambientales, normativas y operativas derivadas de la inclusión de la incineración de residuos de sebo en la Directiva de Incineración de Residuos. 
El estudio incluirá recomendaciones a la Comisión relativas a la conveniencia de aplicar los controles preceptivos de la Directiva de Incineración de Residuos a la incineración de sebo. 
Se espera que dichas recomendaciones se hagan a mediados del año que viene. 
– Señor Presidente en ejercicio del Consejo, este tema puede parecer en cierto modo un poco críptico, pero es muy importante. 
Tiene usted razón al decir que hay una revisión, pero el problema es –la última observación que ha hecho– que no se concluirá hasta el próximo mes de junio. 
Una vez que las empresas, los agricultores y demás dejen de incinerar el sebo, no es probable que vuelvan a hacerlo, así que necesitamos una decisión para antes de finales de año. 
La Comisión no ha prometido, sino indicado, que estudiará de buen grado la idea de excluir el sebo de la directiva. 
Solo 3 de los 25 Estados miembros incluyen el sebo en el ámbito de aplicación de la directiva. 
Una solución sencilla sería que la Presidencia pidiera a la Comisión que hiciera una advertencia diciendo que el sebo no debe formar parte de la Directiva de Residuos. 
Creo que la Comisión daría una respuesta favorable. 
. En primer lugar, permítanme dejar constancia de que entiendo, sobre todo en virtud de mis responsabilidades en mi propio país, la importancia de esta cuestión y el hecho de que un número limitado de Estados miembros hayan avanzado mucho más rápidamente que otros en la aplicación de esta directiva. 
No me habían planteado antes que la Presidencia tuviera que pedir a la Comisión que hiciera una advertencia, porque hasta ahora la posición en relación con esta y otras directivas estaba clara. 
La posibilidad de proceder a cualquier mejora necesaria para cumplir la directiva cuando entre en vigor a finales de este año es una decisión comercial de las empresas de aprovechamiento de grasas animales y las empresas de biodiesel que queman el sebo como carburante. 
Pero si la situación es tal como la describe su Señoría, es decir, que hay una verdadera incertidumbre respecto de las ventajas e inconvenientes de invertir debido a la inseguridad sobre la directiva, sin duda estudiaré de buen grado la observación que se me ha hecho y escribiré a su Señoría confirmando el camino a seguir. 
– Señor Presidente en ejercicio del Consejo, gracias por su respuesta. 
No solo el sebo plantea problemas, aunque sea el más acuciante. 
Es realmente necesario lograr la neutralidad con respecto al carbono y evitar costes innecesarios a las empresas. 
Así pues, suponiendo que la sugerencia del señor Martin fuera una solución, también quiero preguntar al Consejo si estaría dispuesto a apoyar a los diputados al Parlamento Europeo para pedir a la Comisión que elabore una lista de materiales a los que no se les apliquen los procedimientos de infracción conforme a la Directiva de Incineración de Residuos hasta que se haya realizado un análisis de su impacto ambiental global cuando se usan como fuente de combustible. 
. Dado el abanico de opiniones que ya se han expresado respecto del camino que la Presidencia debería seguir, el enfoque lógico sería reflexionar sobre ambas sugerencias y escribir en su momento a sus Señorías, una vez concluido este debate. 
A la vista de la actitud positiva del Consejo en lo que se refiere a las negociaciones para la adhesión de Turquía a la Unión Europea, ¿podría proporcionar el Consejo una versión actualizada de los progresos que se han realizado a este respecto durante la Presidencia británica? 
¿Podría comentar, en particular, la posición en lo que se refiere a los derechos culturales y humanos de los kurdos como parte de cualquier paquete de negociación? 
. Como bien saben sus Señorías, la Unión inició las negociaciones de adhesión con Turquía el lunes 3 de octubre. 
Fue un momento histórico y otro paso importante en la evolución de la relación entre la Unión Europea y Turquía. 
Marcó el inicio de un largo y riguroso proceso que estará guiado por el marco de negociación aprobado por el Consejo el mismo día. 
El 20 de octubre, la Comisión empezó a examinar el capítulo sobre ciencia e investigación. 
La Unión Europea seguirá controlando el respeto de los derechos humanos y los derechos culturales del pueblo kurdo y la situación en el sudeste del país en general. 
Como estipula el marco de negociación, Turquía tiene que consolidar y ampliar la legislación y aplicar medidas, entre otras cosas, sobre la libertad de expresión, la libertad religiosa y los derechos de las minorías. 
El progreso en estos terrenos tiene que ser irreversible y aplicarse plena y efectivamente. 
Por lo tanto, la Comisión hará un seguimiento exhaustivo e informará al Consejo con regularidad. 
El Consejo les puede asegurar que la Unión concede mucha importancia a esta cuestión en el marco de un proceso de reforma continuo en Turquía. 
Así pues, continuaremos haciendo un seguimiento y evaluando el progreso en todos los órganos competentes. 
– Quiero aprovechar esta oportunidad para felicitar al Presidente en ejercicio del Consejo por su papel en Luxemburgo, unas negociaciones que probablemente no olvidará. 
Respecto de la gravísima cuestión de la comunidad kurda, estoy en contacto con el mayor centro comunitario de kurdos del Reino Unido. 
Aunque agradecen las negociaciones, les preocupa que la energía positiva que ahora está fluyendo en esas negociaciones impida ver las preocupaciones reales en materia de derechos humanos que aún tiene la comunidad kurda. 
Sienten que deberían ser una parte muy importante de cualquier negociación –una parte simbólica– y pedimos al Presidente en ejercicio del Consejo que continúe tomándose esto en serio. 
. Quiero aprovechar esta oportunidad para dejar constancia de mi respeto y admiración por el trabajo que su Señoría lleva realizando durante varios años a favor de comunidades como la kurda en Londres. 
En respuesta a su homenaje a mi papel en las negociaciones y la afirmación de que nunca las olvidaré, ¡creo que casi olvido mi propio nombre al final de las 30 horas de negociaciones sucesivas e ininterrumpidas! 
Pero me complace decir que, a pesar de la falta de sueño y el considerable esfuerzo de todas las partes, hemos hecho lo que considero un avance constructivo que refleja la larga asociación histórica entre Turquía y Europa, porque este país lleva 42 años intentado integrarse en Europa. 
Fue un momento verdaderamente histórico en Luxemburgo y muchos diputados al Parlamento Europeo pueden sentirse orgullosos. 
Pero espero que mi respuesta inicial refleje que lo importante de ese momento histórico es que señala la próxima etapa de un camino que Turquía ha emprendido. 
En muchos aspectos, el destino es importante pero también lo es el camino que Turquía está recorriendo para llegar a ese destino. 
A este respecto, creo que los que durante mucho tiempo hemos defendido la adhesión de Turquía a la Unión Europea tenemos en cuenta los intereses de las comunidades que, en el pasado, temieron por sus derechos humanos y civiles en ese país; el proceso de adhesión y el rigor del que hablaba en mi respuesta anterior representan las mejores garantías que podemos darles de que Turquía progresará como todos deseamos mientras recorre ese camino durante la próxima década, y que tanto las comunidades en Turquía como la comunidad internacional en la UE juzgarán con transparencia el ritmo y la magnitud de dicho progreso. 
Teniendo en cuenta la sección sobre salud del VII Programa Marco de investigación y desarrollo, ¿tiene intención el Consejo de examinar la pertinencia de los diferentes tipos de temas de salud con respecto a la Agenda de Lisboa? 
¿Es consciente el Consejo de que las enfermedades respiratorias cuestan a los servicios europeos de salud más de 102 000 millones de euros y que en la mayoría de los casos requieren consultas de medicina general y hospitalizaciones urgentes, dando lugar a una carga enorme en términos de días de trabajo perdidos? 
¿Está de acuerdo el Consejo en que es probable que la investigación en este ámbito proporcione beneficios a la salud y a la economía y aporte por tanto una contribución importante a la Estrategia de Lisboa? 
. Como ya sabe su Señoría, actualmente el Consejo está examinando la propuesta de la Comisión de abril de 2005 para el Séptimo Programa Marco 2007-2013 –o PM7– que el Parlamento y el Consejo decidirán de acuerdo con el procedimiento de codecisión. 
En varias ocasiones, el Consejo ha confirmado la importancia que otorga a la investigación y al desarrollo tecnológico en el contexto de la Agenda de Lisboa. 
Espero que las observaciones de nuestro Primer Ministro esta tarde hayan dejado claro su compromiso y el de la Presidencia con esta agenda. 
El programa de investigación en particular es el principal instrumento comunitario. 
Es oportuno investigar más sobre las enfermedades respiratorias porque son la principal causa de muerte en la Unión Europea y, sin embargo, pasan más inadvertidas que muchas otras enfermedades, como por ejemplo las dolencias cardiacas. 
Su Señoría tiene razón al llamar la atención sobre la gran pérdida económica que causan estas enfermedades. 
En la Unión Europea se pierden 41 300 días de trabajo al año por cada mil habitantes debido a una enfermedad crónica de obstrucción pulmonar. 
Las pérdidas de productividad que se derivan de esta enfermedad ascienden a 28 500 millones de euros anuales. 
La propuesta de la Comisión para el PM7 incluye la salud y el medio ambiente como temas de investigación prioritarios. 
Respecto de la investigación potencialmente relevante para las enfermedades respiratorias, se proponen los siguientes temas, entre otros: enfoques e intervenciones terapéuticas innovadoras con aplicaciones potenciales en muchas enfermedades; investigación transnacional sobre enfermedades infecciosas y enfermedades importantes, incluido el cáncer; calidad, eficacia y solidaridad de los sistemas sanitarios; mejora de la prevención y el mejor uso de los medicamentos; interacción de factores ambientales, como la contaminación, con la salud humana. 
El Programa Marco indica las grandes líneas de investigación y, por lo tanto, no enumera de forma exhaustiva cada uno de los temas de investigación potenciales. Estos se elaborarán en las decisiones específicas del programa y durante la ejecución del mismo, que es responsabilidad de la Comisión. 
La selección de los proyectos de investigación se hace sobre todo mediante convocatorias abiertas a la comunidad científica y tienen en cuenta varios criterios, como la excelencia científica y el valor añadido europeo. 
– Quiero dar las gracias a la Presidencia por su alentadora respuesta y por el compromiso del señor Blair de impulsar la IDT en el presupuesto de la Unión Europea. 
La investigación es un ámbito en el que un programa común, en lugar de 25 programas nacionales separados, puede aportar valor añadido y ahorrar dinero. 
La salud, importante en sí misma para los seres humanos, también lo es en términos de nuestro rendimiento económico. 
Las estadísticas que usted ha mencionado demuestran que se trata de un ámbito que puede servir de ejemplo de la manera de incluir el ámbito de la investigación en la Agenda de Lisboa. 
Pido al Consejo que persevere en esa línea en sus deliberaciones internas. 
. Puedo asegurarles que estudiaré y tendré en cuenta las observaciones de su Señoría. 
Reitero el compromiso e importancia que otorgamos al uso de la directiva marco en las formas que he mencionado en mi respuesta inicial. 
Quiero ofrecer un rayo de optimismo a su Señoría y decirle que no es el único en este Parlamento que defiende esta cuestión. 
Cuando esta tarde estaba sentado en la mesa 2 y nuestro Primer Ministro aún estaba dirigiéndose a la Cámara, una de sus colegas del Grupo Socialista ya me había pasado una nota diciendo que interpretaban el compromiso que nuestro Primer Ministro demostraba con la investigación y el desarrollo como una señal muy clara de que el Séptimo Programa Marco se financiaría tal como ella deseaba. 
No puedo dar hoy dicha señal porque ese compromiso implica cuestiones interrelacionadas de financiación, pero en mi opinión refleja la convicción, no solo en el Consejo –creo que quedará reflejada en el Consejo de mañana en Hampton Court–, sino en un amplio sector de diputados a este Parlamento, de que la investigación y el desarrollo constituye una de las prioridades de la Unión que avanza hacia el futuro. 
¿Qué opinión le merece al Consejo la situación de las minorías étnicas y religiosas en Turquía en comparación con el año anterior, especialmente en lo que concierne a la ley relativa a la religión? 
. La Comisión Europea está de acuerdo en que las reformas de los últimos años han reforzado los derechos de las minorías. 
Pero aún quedan una serie de cuestiones pendientes, que la Comisión abordará en su informe regular, que se presentará el 9 de noviembre. 
La Comisión y el Consejo seguirán supervisando de cerca estas cuestiones. 
Las comunidades religiosas no musulmanas siguen experimentando dificultades con cuestiones como la personalidad jurídica, los derechos de propiedad, la formación, los derechos y permisos de trabajo de los residentes para el clero turco y no turco, las escuelas y la gestión interna. 
Se espera que la nueva ley sobre fundaciones resuelva algunos de estos problemas. 
La Comisión Europea ha reconocido que el último proyecto constituye una mejora significativa respecto de su predecesor. 
La Unión ha pedido a Turquía que apruebe dicha ley rápidamente y garantice el pleno cumplimiento de las normas europeas. 
Durante su visita a Ankara entre el 6 y el 8 de octubre de 2005, el Comisario Rehn pidió a las autoridades turcas que tuvieran en cuenta los comentarios de la Comisión sobre el proyecto de ley. 
La Unión Europea también ha repetido sus llamamientos a Turquía para que reabra el seminario greco-ortodoxo de Halki. 
Respecto de los derechos de las minorías étnicas, se ha realizado algún progreso, sobre todo en el ámbito de los derechos culturales, pero aún tenemos que avanzar más. 
Además, la situación en el sudeste de Turquía aún es preocupante. 
El mandato de negociación acordado por la Unión Europea, que guiará las negociaciones de adhesión con Turquía en los próximos meses y años, estipula que Turquía tiene que esforzarse por mejorar el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales, así como consolidar y ampliar la legislación y aplicar medidas relativas, entre otras cosas, a la libertad religiosa y los derechos de las minorías. 
El Consejo les asegura que la Unión concede mucha importancia a estas cuestiones. 
Por tanto, todos los organismos competentes continuarán haciendo un seguimiento y evaluando el progreso, así como dialogando con Turquía. 
Señor Presidente, estos problemas afectan sobre todo a los grupos de minoría cristiana en Turquía, donde los cristianos se enfrentan a la amenaza de desaparecer de la escena. 
Su número disminuye y el Patriarca Ecuménico teme que cuando finalicen las negociaciones para la adhesión no queden cristianos en Turquía. 
Por este motivo, le formulo una pregunta muy específica. 
La Ley sobre la religión se presentó a la Comisión, que hizo algunas críticas incisivas al respecto. 
Los turcos dijeron que su Parlamento efectuaría mejoras. 
¿Tiene usted alguna indicación de que se estén realizando tales mejoras, en concreto en lo que respecta a la ley sobre la propiedad y la formación de sacerdotes? 
¿Ha recibido usted indicaciones definitivas, e insistirá usted en que se traduzcan en acciones en el transcurso de las próximas semanas, o pretende esperar hasta que los cristianos turcos hayan desaparecido antes de tratar esta cuestión? 
. Creo que conviene esperar el informe de la Comisión sobre estas cuestiones, porque es importante –en lugar de abordar ejemplos concretos o incluso a veces casos anecdóticos– tener pruebas en las que basar nuestras afirmaciones. 
Sin duda la Unión sigue pidiendo al Gobierno turco que reabra el seminario greco-ortodoxo de Halki que, como he dicho, se cerró en 1971. 
El Gobierno turco mantiene su compromiso y está buscando una solución compatible con la legislación turca y aceptable para el Patriarcado. 
Sobre la cuestión específica de la confiscación de bienes de la iglesia greco-ortodoxa, el Comisario Rehn escribió al Primer Ministro turco en junio acerca de las deficiencias del proyecto de ley sobre las fundaciones e hizo hincapié en la cuestión de los derechos de propiedad en particular. 
La última observación que quiero hacer –dada la formulación tan negativa de la pregunta sobre las perspectivas de la comunidad cristiana en Turquía– es dejar constancia del hecho de que los mismos dirigentes de esas comunidades cristianas han reconocido la magnitud del progreso que se ha realizado en los últimos meses antes del inicio de las negociaciones de adhesión. 
Así pues, aunque respeto la observación de su Señoría, creo que también tenemos que prestar oído a las voces cristianas de dentro de Turquía, que aseguran que el proceso y la perspectiva de adhesión les están garantizando derechos de los que, por desgracia, no habían disfrutado en el pasado. 
En virtud del Reglamento (CE) nº 639/2003 (2) se rebaja de 36 a 30 meses la edad de las vacas y terneras a partir de la cual se conceden restituciones por exportación. 
Antes, en virtud del Reglamento (CE) nº 615/1998 (3) , se concedía la restitución por exportación de animales de hasta 36 meses de edad. 
Este cambio les hace la vida más difícil a los ganaderos de las regiones de montaña, que están sometidos al ciclo reproductivo alpino de partos de otoño; además, la dureza del clima en los prados de altura hace que las razas bovinas de montaña se desarrollen con mayor lentitud y que, por razones biológicas, las vacas no puedan ser cubiertas antes de alcanzar los 24 meses de edad. 
¿Puede prever el Consejo una excepción a la citada normativa para que la edad de exportación del ganado de razas vacunas alpinas vuelva a situarse en los 36 meses? 
. Según el procedimiento estipulado para el Reglamento (CE) nº 639/2003, al que hace referencia su Señoría, la Comisión es responsable de enviar al comité de gestión cualquier propuesta de modificación de las medidas de aplicación relativas a las condiciones que rigen el pago de los reembolsos a la exportación. 
El Consejo solo puede actuar cuando una mayoría de delegaciones en el comité de gestión no haya podido emitir una opinión sobre dicha propuesta. 
La Comisión no ha hecho tal propuesta. 
. 
Señor Presidente, este es un problema considerable para las regiones montañosas que se ven amenazadas por la desaparición de cultivos y la desertización, y de este modo, teniendo no solo esto en cuenta sino también la importancia medioambiental de estas razas bovinas para los Alpes, que corren un riesgo ecológico, quiero preguntar si el Consejo apoya esta acción o si mantiene su absoluta imparcialidad y se niega a pronunciarse sobre la misma. 
. La Unión Europea cuenta con toda una serie de instrumentos destinados a ayudar a los agricultores. 
Que yo sepa, no hay ninguno directamente destinado al ganado de montaña, pero muchos se refieren a los ganaderos que dan el tipo de beneficios que muchos ciudadanos europeos asocian con la ganadería alpina, como la gestión de paisajes y hábitats delicados y, por supuesto, el mantenimiento de la biodiversidad. 
En respuesta a la cuestión subsiguiente que ha planteado su Señoría, solo quiero reiterar la importancia de reconocer las respectivas responsabilidades institucionales en relación con este Reglamento y sugiero que, si persisten las preocupaciones que su Señoría ha mencionado, dadas las respectivas responsabilidades de la Comisión y la Presidencia, quizá sea más adecuado plantearlas a la Comisión. 
El Consejo Europeo no logró alcanzar en junio un acuerdo sobre las nuevas perspectivas financieras para el periodo 2007-2013. 
Uno de los obstáculos al acuerdo lo constituyó el denominado «cheque británico» , mecanismo corrector especial en favor del Reino Unido. 
¿Tiene previsto la actual Presidencia presentar una propuesta al Consejo Europeo dirigida a que los Estados miembros reciban el mismo trato, es decir, que ponga fin a la reducción especial de las aportaciones concedida al Reino Unido y a otros Estados miembros? 
. La Presidencia es consciente, como el Primer Ministro y yo mismo hemos afirmado hoy en numerosas ocasiones, de la importancia de alcanzar un acuerdo sobre las nuevas perspectivas financieras, si podemos, para finales de año. 
Trabajaremos en este sentido. 
Acaba de concluir una serie de reuniones bilaterales con todos los Estados miembros y los dos países candidatos para determinar la base sobre la que podemos alcanzar un acuerdo. 
En vista de esas consultas, la Presidencia elaborará una propuesta que presentará al Consejo. 
El Primer Ministro, Tony Blair, ha escrito una carta a los Jefes de Gobierno antes de la reunión informal que se celebrará mañana en Hampton Court, en la que afirma que podemos y debemos alcanzar un acuerdo en el Consejo de diciembre, y que hará todo lo que esté en su mano para lograrlo. 
Dicho esto, el giro de los acontecimientos en el Consejo Europeo de junio reafirmó de forma muy convincente que el factor determinante para alcanzar un acuerdo sobre las futuras perspectivas financieras no será la voluntad de un país –del país que ocupa la Presidencia–, sino el compromiso de los 25 Estados miembros de la Unión Europea de esforzarse por lograr ese consenso. 
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, en junio esta cuestión dependía de tan solo unos cuantos países y, en mayor medida del país que actualmente asume la Presidencia, el Reino Unido. 
En aquel momento, consiguió torpedear la solución que nos habría permitido llegar a un marco financiero para el periodo 2007-2013. 
Ahora que lo está elaborando usted mismo, ha surgido la pregunta de si formará algún tipo de paquete y quiero preguntarle lo siguiente: ¿es posible que la financiación conjunta de la agricultura se convierta en una parte de este paquete, lo cual significaría que una parte del gasto agrícola obligatorio correría a cargo de los propios Estados miembros? 
. Permítanme abordar ambas cuestiones por separado. 
En primer lugar, aunque puede ser conveniente para la pregunta de su Señoría que el Reino Unido se hubiera quedado aislado en una minoría de uno en el Consejo Europeo de junio, me temo que esto no fue lo que ocurrió. 
Lo sé porque estuve allí. 
Cinco Estados miembros no aceptaron las propuestas de la Presidencia de Luxemburgo. 
Desde el punto de vista británico, dijimos muy claramente que había razones concretas para no aceptarlas. 
Pero no estaría bien que yo explicara o repitiera los argumentos presentados por el representante británico en junio, puesto que hoy tengo la responsabilidad de responder en nombre de la Presidencia. 
En relación con la cuestión general de la agricultura, nuestro Primer Ministro ha tratado este tema hoy en el transcurso de sus observaciones, es decir, que creemos que necesitamos trazar un camino a seguir, en términos de reforma, que reconozca los retos futuros a los que la Unión Europea se enfrentará en el transcurso de las próximas perspectivas financieras. 
Aparte de todo esto, solo puedo reiterar la cuestión con la que he comenzado mi respuesta, esa saber, que como nuestro Primer Ministro ha dejado claro en el transcurso de sus observaciones de hoy ante este Parlamento, deseamos alcanzar un acuerdo sobre las futuras perspectivas financieras, no solo porque se consideraría un éxito de la Presidencia británica o porque beneficiaría a un Estado miembro, sino porque tener un presupuesto que refleje las prioridades modernas de la Unión en una época de mundialización beneficiará a todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
La Presidencia ha recibido peticiones concretas de los países A10 –los nuevos Estados miembros– que articulan repetidamente su claro deseo de certeza respecto de los fondos que tendrán a su disposición en el futuro. 
Hemos escuchado atentamente estos puntos de vista, en consonancia con nuestra responsabilidad como Presidencia. 
Dadas las dificultades del Consejo Europeo de junio, no presentamos propuestas de inmediato, sino que intentamos escuchar las opiniones de otros Estados miembros. 
Reconocemos que el contexto político en el que tendrían que celebrarse los debates sobre la financiación futura sería más aceptable si tuviéramos una conversación previa sobre la futura orientación de Europa; por eso hemos organizado la reunión informal de Jefes de Gobierno de mañana. 
Tras la reunión de mañana en Hampton Court, intentaremos realizar un progreso práctico y real en relación con los retos que todos reconocemos. 
Un estudio de la actual Presidencia muestra que disfruta no dando respuestas directas a las preguntas directas que se formulan en el turno de preguntas. 
¿Acaso está adoptando deliberadamente el estilo de la Cámara de los Comunes, donde los ministros nacionales se jactan de revelar lo menos posible, en contra de los principios de la verdadera democracia, o, dado que la Presidencia representa al Consejo en su conjunto y no a los Comunes, tiene intención de utilizar el sistema continental de ayudar a los ciudadanos, que pagan sus sueldos, respondiendo con información genuina a las preguntas que se le formulan? 
. El borrador de las respuestas a las preguntas orales en el Turno de Preguntas lo redacta la Secretaría del Consejo en cooperación con la Presidencia y los Estados miembros con objeto de dar respuestas precisas a las preguntas de sus Señorías. 
Pero cabe recordar que durante el Turno de Preguntas, el Presidente en ejercicio actúa en nombre del Consejo; por tanto, tiene que declinar la respuesta a preguntas que no competen al Consejo, por ejemplo respecto de cuestiones de política interior. 
. – Gracias, señor Presidente en ejercicio, y gracias por llegar a la pregunta 17. 
En las dos últimas ocasiones, por desgracia nos quedamos sin tiempo y no hubo respuesta a mi pregunta. 
Mi pregunta es complementaria. 
Creo que en el último período parcial de sesiones de Estrasburgo, la Presidencia decidió unilateralmente cambiar el sistema de respuestas a las preguntas para que tuviera que implicarse todo el Consejo. 
Tengo entendido que el Presidente Borrell Fontelles ha escrito formalmente para pedir que volvamos al sistema que ha funcionado en esta Cámara durante 30 años. 
Le ruego que lo haga. 
No hay muchos diputados presentes, pero los que estamos aquí valoramos mucho esta oportunidad y no queremos que las respuestas a las preguntas que no pueden responderse en esta ocasión se aplacen por más tiempo. 
. Puedo asegurarle que, en términos del diálogo continuo con el Presidente Borrell, no tenemos ninguna intención de reducir la capacidad de los Ministros de responder directamente ante los diputados de acuerdo con el formato actual. 
No estoy seguro de que ambos estemos disfrutando, ¡pero sin duda usted sí! 
Puedo asegurarle que el hecho de no llegar a la pregunta 17 en los dos Turnos de Preguntas anteriores no fue una cuestión personal. 
Creo que una responsabilidad importante de los Ministros es intentar abordar por sí mismos las preguntas que se han formulado. 
Sobre la base de mi experiencia acumulada en responder a preguntas en esta Cámara, hay circunstancias en que las preguntas que se nos formulan directamente son cuestiones de interés nacional en lugar de competer a la Presidencia e, inevitablemente, eso queda reflejado en las respuestas que se dan. 
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas, las preguntas nº 18 a 46 se contestarán por escrito. (4) 
Con esto concluye el turno de preguntas. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre Afganistán. 
. Señora Presidenta, el mes pasado casi 7 millones de afganos fueron a votar para elegir un Parlamento por primera vez en 36 años. 
Fue la culminación de un proceso de transición política acordado en Bonn hace cuatro años. 
Visité Afganistán a principios de septiembre para observar los preparativos de las elecciones y ver por mí misma el efecto práctico que nuestra ayuda tiene sobre el terreno. 
También pude debatir todos los retos futuros y la próxima fase del proceso de estabilización con el Presidente Karzai y sus Ministros, así como con la sociedad civil afgana y las Naciones Unidas. 
Por tanto, quiero aprovechar esta oportunidad para decir algunas palabras sobre las elecciones, los preparativos para el nuevo período que se abre y las futuras relaciones UE-Afganistán. 
La Unión Europea ha apoyado las recientes elecciones en Afganistán de varias maneras. 
No es una exageración decir que no podrían haberse celebrado sin la Unión Europea, incluidas las contribuciones de los Estados miembros. 
Hemos financiado el 40 % del presupuesto electoral, aportando 159 millones de euros. 
Asimismo, hemos intentado mejorar la transparencia enviando una Misión de Observación del Proceso Electoral, presidida por la señora Bonino, que se encuentra hoy aquí. 
Dicha Misión ha hecho un seguimiento del proceso desde julio. 
También se ha beneficiado de la cooperación de una delegación de observación del Parlamento, presidida por el señor Salafranca Sánchez-Neyra, que también se encuentra hoy aquí. 
Creo que podemos decir que la Misión de Observación del Proceso Electoral de la UE era el mayor grupo internacional de observación en el país. 
Su presencia fue muy importante. 
En su declaración preliminar, la Misión de Observación del Proceso Electoral de la UE informó de que la jornada electoral había transcurrido de forma pacifica, el proceso hasta ese momento se había administrado bien en general y las elecciones suponían un avance en el desarrollo democrático de Afganistán. 
Sin embargo, también señaló una serie de preocupaciones, por ejemplo con el entorno de la campaña, la elección del sistema de votación y el mecanismo de reclamación. 
Sé que en algunas provincias han salido a la luz fraudes e irregularidades durante la fase del recuento de votos. 
La Misión de Observación del Proceso Electoral ha pedido a las autoridades electorales que aborden estas cuestiones con diligencia. 
Quiero fecilitar a la señora Bonino por el excelente trabajo de su equipo hasta la fecha. 
Estoy esperando con impaciencia el informe final, que incluirá una evaluación general de todo el proceso electoral, así como recomendaciones para mejorar la celebración de elecciones futuras. 
La señora Bonino volverá a viajar a Kabul antes de finales de año para presentar el informe a las partes implicadas en las elecciones. 
¿Qué pasará después del proceso de Bonn? 
Afganistán ha recorrido un largo camino desde la caída de los talibanes. 
Me siento orgullosa de que la ayuda de la Comisión Europea haya tenido un efecto tangible. 
Hemos llevado a cabo una combinación de reconstrucción visible, capacitación duradera y mejora de la vida cotidiana de los ciudadanos afganos. 
Vamos a entregar los mil millones de euros que prometimos en Tokio para el período 2002-2006. 
Si recordamos el caos, la devastación y la represión en Afganistán hace cuatro años, está claro que el país ha avanzado. 
Cinco millones de niños han regresado a las escuelas, de los cuales un tercio son niñas. 
Se ha vacunado al ochenta por ciento de los niños contra el sarampión y la polio. 
Se están construyendo carreteras, escuelas y clínicas y muchas ya están funcionando. 
Pero la situación es frágil y las mejoras aún no son totalmente sostenibles. 
Está claro que el país tiene un largo camino por recorrer. 
Se necesita más esfuerzo, en particular respecto de la gobernanza, el Estado de Derecho, la seguridad, la lucha contra la droga y el desarrollo. 
Por lo tanto, acojo con satisfacción la idea sugerida por las Naciones Unidas a finales de agosto de celebrar una gran conferencia internacional, a principios de 2006, para elaborar el «pacto post-Bonn» entre Afganistán y la comunidad internacional. 
La Unión Europea será un importante participante en la conferencia. 
¿Qué debería implicar el pacto? 
Debería centrarse en particular en la responsabilización afgana y la sostenibilidad. 
La estabilización duradera no será posible a menos que los afganos estén dispuestos a asumir una mayor responsabilidad en el proceso de transición y a hacerlo sostenible. 
El Acuerdo de Bonn demostró la importancia de unos objetivos y calendarios claros que aseguren la dinámica. 
Así pues, nuestro objetivo debería ser la incorporación de parámetros claros en el pacto post-Bonn. 
Sería útil alguna forma de seguimiento conjunto afgano-internacional del progreso. 
El pacto post-Bonn tiene que ser bidireccional: tiene que contener compromisos económicos, políticos y militares claros tanto por parte de los afganos como de la comunidad internacional. 
Por último, quiero hablar del papel de la Unión Europea. La Unión Europea y sus Estados miembros han desempeñado un importante papel en Afganistán. 
Junto hemos conseguido una tercera parte de los 12.500 millones de dólares en subvenciones prometidos en las conferencias de Tokio y Bonn. 
Los Estados miembros de la UE aportan actualmente el 80 % de las tropas de la ISAF. 
El Representante Especial de la UE en Afganistán, Francesc Vendrell, ha realizado un excelente trabajo político. 
Bajo los auspicios de la Presidencia británica, estamos debatiendo con el Gobierno del Presidente Karzai una declaración conjunta sobre una asociación UE-Afganistán. 
Sería una importante señal política del compromiso continuo de la UE con Afganistán. 
También dejaría claras nuestras expectativas, el tipo de progreso que queremos apoyar en Afganistán en ámbitos como la gobernanza, el desarrollo y los derechos humanos. 
Mi esperanza es que podamos concluirla en las próximas semanas para que esté en marcha antes de cualquier conferencia post-Bonn y pueda ayudar a dar forma a los debates que se celebren. 
Por último, creo que la Unión Europea tiene el derecho y también el deber de desempeñar un importante papel en el éxito del pacto post-Bonn. 
En cualquier caso, la Comisión mantendrá su compromiso. 
. Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, ante todo quisiera expresar mi reconocimiento a la Comisaria Ferrero-Waldner. 
En primer lugar, por su compromiso positivo y activo con la causa de la consolidación democrática en ese país; en segundo lugar, por el acierto de haber enviado a ese país, que atraviesa circunstancias muy difíciles, una misión de observación electoral. 
Ello ha garantizado la presencia de la Unión Europea, que está viva, a pesar de la crisis que estamos viviendo y del debate que hemos presenciado esta tarde, con el Presidente en ejercicio del Consejo, el Primer Ministro británico, señor Blair, y demuestra claramente que no estamos ensimismados en la contemplación de nuestros propios problemas, sino que somos solidarios con los problemas de otros países que sufren y que han vivido circunstancias extremadamente difíciles, como es el caso de Afganistán. 
Celebro la presencia en este debate de los miembros de la delegación del Parlamento Europeo. 
Veo al señor Evans, a la señora Scheele, al amigo Philippe Morillon, a la señora Nicholson y al señor Schröder. 
Quisiera aprovechar este debate en el Pleno de nuestro Parlamento para, al igual que en la rueda de prensa que hicimos con Emma Bonino en Afganistán, manifestar nuestro reconocimiento a los candidatos que fallecieron en este proceso electoral, a los agentes electorales y, sobre todo, a los ciudadanos de la Unión Europea que perdieron su vida en esta noble misión de prestar su contribución a la causa de la consolidación democrática en este país. 
Pienso en el soldado francés que falleció justo cuando nosotros estábamos realizando nuestra misión y, también, en los diecisiete bravos soldados españoles que perdieron su vida en un accidente de helicóptero, a quienes tuvimos ocasión de rendir un homenaje de gratitud y de reconocimiento en la visita que realizamos a Herat, la base donde aquéllos tenían su cuartel general, y también en la visita que hicimos al Gobernador, al Presidente, a las autoridades de las Naciones Unidas, a mujeres candidatas y al General Jefe de la misión de las Fuerzas de la OTAN en ese país. 
Desde un punto de vista general, quisiera decir que nuestra misión de parlamentarios europeos asumió plenamente las conclusiones resultantes de la extraordinaria labor realizada por la colega Emma Bonino, y también manifestamos, desde un punto de vista político, el juicio acerca de las prioridades que la Unión Europea debería prestar para el futuro. 
Pensamos, fundamentalmente, en la consolidación democrática del país, desde una perspectiva institucional y en el respeto de los derechos humanos y, sobre todo, del derecho de las mujeres; porque no se puede construir el desarrollo democrático en un país sin contar con la contribución de sus hombres y de sus mujeres y de su derecho a determinar su propio destino para el futuro. 
Señora Presidenta, la delegación del Parlamento Europeo expresó la conveniencia de que nuestro Parlamento prestase su contribución al Proceso post-Bonn, albergando y organizando una amplia conferencia que contara con la participación de la Comisión, de los Estados miembros participantes en acciones unidas de la OTAN y, por supuesto, de los nuevos representantes en el Parlamento afgano, para, de ese modo, ir perfilando y jalonando los desarrollos de su propio futuro. 
También pensamos que era importante que el Parlamento Europeo apoyase decididamente la declaración conjunta que la Comisión va a firmar con las nuevas autoridades y con el Gobierno afgano, para dar un marco institucional y un cauce a la amplia y generosa colaboración que nuestro Parlamento ha venido desarrollando. 
Asimismo, le pedimos a la Comisión que reflexionase acerca de la conveniencia de que en un futuro se estableciera un amplio acuerdo de asociación que pudiese canalizar y establecer un formato institucional para el futuro de la cooperación. 
Señora Presidenta, nos sentimos muy tranquilos después de la declaración que ha hecho la Comisaria Ferrero-Waldner, en la que afirma que la Unión Europea seguirá prestando su contribución a los dividendos de la paz, de la comprensión, de la concordia y de la reconciliación en ese atormentado país que ha sido hasta ahora Afganistán. 
Termino, señora Presidenta, agradeciendo a Emma Bonino, con la que hemos trabajado en una magnífica sintonía, la hospitalidad y el apoyo que brindó a la delegación del Parlamento Europeo. 
. – Señora Presidenta, las elecciones del mes pasado en Afganistán fueron un hito importante y quiero hacerme eco del homenaje a la señora Bonino y a sus colegas por el trabajo que realizaron. 
Después de todo, eran las primeras elecciones parlamentarias desde 1979. 
La participación, que fue superior al 50 %, no tiene nada que envidiar a otras contiendas electorales en el mundo. 
Hubo problemas, pero los que quieren criticar –no necesariamente en esta Cámara– tienen que recordar el punto de partida, y las palabras de la Comisaria, «caos» y «devastación» , realmente lo resumen. 
Aunque Afganistán dista mucho de ser perfecto, ha recorrido un largo camino. 
En calidad de observadores, nos sentimos muy orgullosos de presenciar no solo la asistencia de mujeres a los colegios electorales –muchas optaron por no ponerse el burka, como es su derecho–, sino también la presencia de funcionarias electorales y candidatas. 
Ahora sabemos que muchas mujeres han salido elegidas. 
Así pues, Afganistán ha recorrido un largo camino. 
En la lista, uno de los primeros nombres elegidos fue el de la activista de los derechos de las mujeres, Malalai Joya. 
Será una de las 62 mujeres diputadas al Parlamento, un gran logro impensable hace no mucho tiempo. 
Algunas fueron elegidas por derecho propio, y otras en virtud de la norma que exige un 25 % de mujeres. 
Pero también han resurgido algunos fantasmas del pasado brutal de Afganistán. 
Cuando estuvimos observando las elecciones, el Presidente Karzai nos explicó su opción, o opción, por el sistema electoral –al que también ha hecho referencia al Comisaria–, basado en un voto único no transferible. 
Esto implica que no se puede apoyar a un partido político público en las papeletas electorales, sino que se presenta a los votantes una lista de literalmente cientos de nombres entre los que elegir. 
Escondidos en esas listas de nombres hay personas de reputación bastante dudosa, algunos implicados en crímenes de guerra según grupos de derechos humanos. 
El antiguo gobernador talibán Mawlawi Mohammadi, que supervisó la destrucción de las estatuas de Buda, resultó elegido en una provincia con menos del 10 % de los votos, lo cual revela sin duda un defecto del sistema. 
El mulá Raketi, comandante de una unidad militar talibán, fue elegido en otra provincia. 
Así pues, la tarea a que se enfrenta el Presidente Karzai no es fácil. 
Tiene que ayudar a esas fuerzas dispares a formar un órgano legislativo viable y eficaz. 
Uno de los retos cruciales a que se enfrenta es abordar el grave problema de la drogadicción en el país, al que también se ha referido la Comisaria. 
El ejército y las autoridades policiales tienen que trabajar juntos con todos los órganos internacionales para buscar alternativas para los cultivadores de adormidera. 
Otro es abordar la alarmante disponibilidad de armas, que pudimos constatar en Kabul y en todo Afganistán. 
El año pasado, la Presidencia neerlandesa hizo muchos planes para apoyar y ayudar a Afganistán. 
No debemos olvidarlos. 
La Misión de Observación del Proceso Electoral a la que me he sentido orgulloso de pertenecer tiene que formar parte de un proceso más largo y profundo de apoyo a Afganistán. 
. – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero aprovechar esta ocasión para dar las gracias en nombre de esta Cámara a los que formaron parte de mi equipo central, los observadores a largo plazo, que pasaron conmigo, en este país extraordinario pero muy difícil, cuatro meses en condiciones a veces muy peculiares, muy tensas y también muy emocionantes, pero no siempre fáciles. 
No les verán ustedes jamás, pero existen, estaban allí, bajo la bandera europea. 
Creo que hicieron un buen trabajo representando el apoyo a la democracia que es el terreno común de todos nosotros, el valor fundamental que queremos mantener. 
Dentro de poco, la misión hará público, previa consulta a la Comisión, el informe final sobre las elecciones y, por primera vez, nos comprometeremos también, previa consulta, a elaborar un informe sobre la democratización y los pasos futuros. 
Por supuesto, todo el desarrollo electoral ha tenido momentos difíciles, que además ya habíamos anticipado en la declaración preliminar, y ha habido también momentos de preocupación, como la detención de Mohaqui Nasab –un periodista que edita un semanario sobre los derechos de la mujer–, detención que fue declarada ilegal por el propio responsable de la Comisión de Medios de Comunicación de las autoridades afganas. 
Creo que es un factor de preocupación, y espero que las instituciones europeas se lo hagan saber a nuestros amigos afganos y a las autoridades del país, o les recuerden la necesidad de respetar la ley y el Estado de Derecho. 
Además, por lo que respecta, como usted ha dicho, al futuro seguimiento de la Conferencia de Bonn, quisiera resaltar dos cosas. 
En primer lugar, debemos ser conscientes de que se trata de un compromiso por lo menos a medio o largo plazo, cualquiera que se la fórmula que se adopte. 
Segundo, quisiera destacar la dimensión regional, tan importante para el éxito global de Afganistán. 
Ya se hable de seguridad, de comercio o de desarrollo económico, la dimensión regional es sin duda un elemento que hay que tener en cuenta. 
Sin embargo, es cierto también que Afganistán es uno de esos países en los que el compromiso internacional, en particular el europeo, puede marcar la diferencia. 
Afganistán es un país constreñido entre un futuro posible y un pasado muy anticuado. 
Pero a mi entender tiene los recursos humanos necesarios para mirar al futuro. 
Cuando veo a miles de niñas salir de la escuela con el uniforme negro y el pañuelito blanco, con libros normales en la cartera, pienso que esto es el futuro, aunque falten aún muchos años para su plena realización. 
Pero precisamente en estos aspectos podemos marcar la diferencia, aunque no solos. 
Es necesario también que los amigos estadounidenses permanezcan en el país en este momento todavía difícil desde el punto de vista de la seguridad, esperando que en su comportamiento se muestren más respetuosos con las tradiciones locales, cosa que no siempre sucede. 
Sigo convencida, pues, de que es posible un futuro. 
Depende de los afganos, qué duda cabe, pero también depende de nosotros. 
Creo que esta es la esperanza y el compromiso que motivó la visita que nos hizo usted y también la visita de la delegación europea y nuestra presencia durante tantas semanas, que, a mi entender, se ha ganado también el respeto y el reconocimiento del propio pueblo afgano. 
. – Señora Presidenta, señora Comisaria, en primer lugar quisiera excusar a mi colega, la señora Beer, que desgraciadamente no ha podido participar en este debate y habría deseado estar entre nosotros. 
Como decían nuestros colegas, creo que podemos felicitarnos del desarrollo de las elecciones legislativas en Afganistán el 18 de septiembre de 2005. 
Aunque se hayan producido actos violentos en los últimos meses, especialmente contra candidatos o escrutadores, el día de las elecciones se desarrolló en un clima de no violencia. 
Es una buena señal en el camino hacia la democracia y el Estado de Derecho en Afganistán. 
Ahora, como europeos, debemos concretar nuestro compromiso sobre el terreno. 
Estamos a favor de una ampliación de la misión de la ISAF, porque su misión es la reconstrucción y la consolidación del Estado. 
Es una misión importante, señora Comisaria, porque genera un clima propicio para el desarrollo del país tras decenios de guerra. 
A este respecto, es muy importante subrayar una cosa: no se deben mezclar las dos misiones, la de la ISAF y la de la Operación Libertad Duradera. 
La segunda, que corre a cargo de los Estados Unidos, está destinada a combatir el terrorismo, es decir, a los talibanes. 
Se trata de operaciones de combate. 
Si se mezclan las dos misiones de reconstrucción, se perderá la confianza de la población y se empañará la buena reputación de esta misión. 
Por otra parte, hará muy difícil la situación para las ONG, que cooperan ahora con la ISAF. 
Hay que plantear también la cuestión de las drogas en el país, como usted ha hecho, señora Comisaria. 
Es necesario un proyecto que tenga en cuenta todos los aspectos relacionados con este problema, que afecta tanto a la agricultura como a la salud y a la economía afgana en general. 
Por supuesto, repercute también en los países vecinos. 
El Gobierno actual del Presidente Karzaï ha firmado contratos para el estacionamiento de tropas norteamericanas por tiempo indefinido. 
No nos parece bueno para la estabilidad en la región. 
Una vez concluida la construcción del Estado Afganistán será una nación soberana que no necesitará tropas extranjeras. 
. – Señor Presidente, Señorías, lamento decir que no pude participar en las elecciones en Afganistán: lo habría hecho con sumo gusto, pero el sistema d’Hondt del Parlamento no me lo permitió. 
Estoy realmente convencida de que los procesos de cambio en curso en Afganistán son concretos, efectivos y reales. 
Pero son lentos, difíciles y complejos. 
Un ejemplo de crecimiento de la democracia nos lo ofrece justamente una joven, Malalaia Joya, de 26 años de edad, a quien conocí cuando solo tenía 18 y trabajaba clandestinamente en Afganistán enseñando a las mujeres, y que fue elegida en una provincia difícil de Afganistán. 
Fue ella, entre otros, la que dijo hace dos años en la Loya Jirga y con toda claridad: «Los señores de la guerra aún siguen aquí». 
El hecho de que una mujer como esta haya conseguido ser elegida, a pesar de las dificultades y las intimidaciones que ha tenido que sufrir –y estoy segura de que contribuirá a la construcción de la democracia en Afganistán– es un hecho extraordinario, porque, a mi entender, estas elecciones han sido positivas. 
También yo doy las gracias a Emma Bonino –de quien me fío, aunque disentimos en muchos temas, por ejemplo en Oriente Medio, pero en cuyo carácter democrático confío plenamente– por su presencia en Afganistán y me satisface mucho que la Unión Europea haya desempeñado un papel tan positivo. 
Si Malalaia Joya es un ejemplo del nuevo Afganistán, lo es también Omar, un chico que conocí cuando aún estaban los talibanes y que decía: «Yo quiero vivir: no estoy luchando contra los talibanes solo por las mujeres, sino también por mí, porque no quiero tener barba y quiero escuchar música». 
También Omar ha sido elegido y esto representa, en mi opinión, otro hecho extremadamente positivo. 
No obstante, no podemos ignorar las complejidades y las difíciles decisiones que debe tomar el Presidente Karzai, que en realidad ha optado ya por no castigar a los señores de la guerra, cosa que por ejemplo Human Rights Watch quisiera que hiciera, sino que ha tomado el que es quizás el único camino posible en esta fase, a saber, permitir que también los señores de la guerra fueran elegidos. 
Considero que hay un problema grave por lo que respecta, por ejemplo, a la Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad, que desempeña indiscutiblemente un papel muy positivo, aunque yo personalmente sea contraria a cualquier guerra o participación militar. 
Sin embargo, el papel desempeñado por las fuerzas estadounidenses no es positivo para la resolución del conflicto, la reconciliación y el desarrollo de Afganistán. 
No me refiero solo al horror de ver dos cuerpos de talibanes quemados –supuestos talibanes, porque a fin de cuentas así se considera a todos–, sino que me refiero también a la ausencia de legalidad y a la falta de normas, como sucede en la prisión de Bagram, en la que están recluidos talibanes sin ningún tipo de control. 
Precisamente porque necesitamos razonar, comprender y cambiar juntos, creo que no podemos ocultarnos verdades que, ateniéndonos a las reacciones de los afganos que hemos visto en televisión, pueden crear conflictos. 
A este respecto, considero importantísimo el papel desempeñado por la UE en estas cuestiones. 
Expreso todo mi agradecimiento, no solo a la señora Comisaria, sino a toda la Unión Europea, que está trabajando de distintos modos para conseguir que Afganistán esté a favor de la democracia. 
No obstante, para alcanzar este objetivo, debemos trabajar de verdad por reforzar las instituciones estatales y por que las ONG y la sociedad civil puedan hacerse oír. 
– Por ahora, Afganistán es el único caso en que una organización terrorista declaró la guerra al Estado democrático más poderoso del mundo y tenía una dirección conocida. 
Esa dirección era un Estado atrasado, que protegía a una organización terrorista, era el Afganistán gobernado por los talibanes. 
Por consiguiente, la alianza democrática fue capaz de dirigir su represalia a un punto geográfico definido eliminando la tiranía de los talibanes y abriendo la perspectiva de la democracia para los afganos. 
De hecho, uno no podía evitar sentirse conmovido al ver a un enorme número de personas corrientes, sobre todo mujeres del campo, que por primera vez en su vida iban a votar con la esperanza de un mejor sistema, libertad y respeto por todas las personas. 
Veremos que, aunque pueden tener partidarios, después de la retirada de los talibanes, ninguna de las organizaciones terroristas repetirá el error de ofrecer tarjetas de visita con una dirección a la que apuntar. 
Han forzado a otros en una situación en que todo lo que pueden hacer es defenderse y se crea una mayor confusión cuando terroristas de Jordania, Irán, Arabia Saudí y otros lugares, que actúan en Iraq no son llamados invasores, sino insurgentes. 
Sin embargo, Afganistán, después de haber sido el primer escenario de la guerra global contra el terrorismo, ya está desarrollando una verdadera democracia. 
Iraq es ahora la fatal línea de frente de la guerra total de los fanáticos contra Occidente, mientras que Afganistán está ahora casi detrás del frente. 
No obstante, la oportunidad para la democracia y los derechos humanos en Afganistán supone una gran prueba para todo el mundo. 
La Unión Europea ha hecho una contribución significativa y toda Europa ha de echar una mano en la construcción histórica de este nuevo Estado. 
Estoy orgulloso de que mi país, Lituania, también ofrezca su ayuda asumiendo la responsabilidad de toda una región. 
Los lituanos están ayudando a construir el nuevo Afganistán. 
Más Estados europeos podrían hacer lo mismo. 
El éxito en Afganistán supondrá la primera derrota del frente de terroristas globales, así como la esperanza de que este nuevo tipo de agresión totalitaria puede rechazarse. 
Gracias. 
Señora Presidenta, hablado como uno de los miembros de la delegación que fue enviada para observar las elecciones, quiero expresar mi más sincero agradecimiento a nuestro presidente, el señor Salafranca Sánchez-Neyra, por el buen trabajo que ha realizado la delegación en Afganistán, y también por supuesto, a Emma Bonino, que dirigió la misión de observación de la UE, y a los observadores a largo plazo de la Unión Europea, que realizaron un magnífico trabajo y siguen haciéndolo en cierta medida. 
Dado que muchos de nosotros hemos recalcado ya la importancia de estas elecciones como una fase del proceso democrático de Afganistán, quisiera centrarme en la cuestión única de la participación de las mujeres afganas en la vida política. 
Por supuesto leímos mucho, mientras el régimen talibán estaba en el poder, acerca de la opresión de las mujeres afganas, y complace mucho ver, a partir de los resultados de las elecciones, que las mujeres conforman el 27 % de los futuros diputados al Parlamento. 
La cuota del 25 % para las mujeres ha sido muy útil en este sentido. 
No obstante, no quiero pasar por alto el hecho evidente de que no bastará con tener una cuota y mantener tranquilos a los países donantes para que, en el futuro, las mujeres afganas participen más en la vida política y vean que su posición social sigue mejorando. 
Los indicadores sociales evidencian que la situación es aún muy difícil. 
Es significativo que el jefe de nuestra delegación, el señor Salafranca Sánchez-Neyra dijera en una conferencia de prensa en Afganistán que la Unión Europea, al controlar los desarrollos en Afganistán, examinará de cerca la situación de los derechos humanos y los derechos de las mujeres en particular. 
Asimismo es preciso mencionar las condiciones en las que se ven obligadas a trabajar algunas organizaciones no gubernamentales en Afganistán. 
La Comisión ha de dejar bien claro que las ONG siempre serán nuestros socios para que no sean sometidas a la represión. 
– Señora Presidenta, la señora Ferrero-Waldner ha puesto la nota adecuada al comienzo de su discurso cuando ha dicho que esta era una ocasión histórica: las primeras elecciones desde hace decenios y las primeras elecciones parlamentarias en las que creemos que se permite participar a las mujeres. 
Personalmente, para mí ha sido un gran honor formar parte del equipo que ha podido ser testigo de este evento tan trascendental. 
Quiero dar las gracias de todo corazón a nuestro buen colega, el señor Salafranca Sánchez-Neyra, que nos ha dirigido tan maravillosamente bien. 
Esta es la segunda vez que he trabajado estrechamente con él en unas elecciones; justo antes de eso estuvimos juntos en el Líbano. 
También quiero dar las gracias a mi colega desde hace mucho tiempo y a quien siempre he admirado, la señora Bonino, que dedica sus esfuerzos a Afganistán desde hace mucho tiempo. 
Tuvo la valentía de ir allí mientras los talibanes estaban en el poder. 
Muy pocas mujeres habrían demostrado su coraje y compromiso, y continúa con su trabajo. 
Yo opté por realizar el seguimiento de los colegios electorales reservados a las mujeres. 
Vi miles de mujeres, la mayoría de ellas con burkas y la cara cubierta. 
Por supuesto, se los quitaban cuando entraban en las cabinas electorales reservadas a las mujeres. 
No sabían muy bien qué hacer una vez allí. 
Algunas pasaron media hora devanándose los sesos desesperadamente, intentando entender qué significaba el papel que tenían delante, qué tenían que hacer y cómo marcar una señal. 
No habían recibido educación. 
No olvidemos que Afganistán es una de las dos naciones más pobres del mundo. 
Sus estadísticas de salud solo son similares a las de Somalia. 
Ayudaremos a Afganistán en los años venideros en materia de educación y cuidados sanitarios preventivos, lo básico. 
Es correcto y necesario que lo hagamos. 
No obstante, también debemos recordar a aquellas personas de la Unión Europea que ya han dado sus vidas por Afganistán. 
Guiados por el señor Salafranca Sánchez-Neyra, fuimos testigos de un tributo maravilloso y conmovedor a 17 soldados españoles muertos, cuyos nombres estarán grabados para siempre en el lugar de su muerte. 
Sacrificaron sus vidas por el futuro de los ciudadanos de Afganistán. 
No podemos rendirnos. 
El país está sumido en una pobreza desesperada. 
Estaremos allí durante mucho tiempo, pero es la clase de trabajo para el que la Unión Europea está muy bien preparada. 
– Señora Presidenta, Señorías, durante décadas, los ciudadanos de Afganistán han pagado con sangre y una tremenda destrucción las continuas intervenciones del imperialismo, porque el país tiene una gran importancia geoestratégica. 
El hipócrita interés de los imperialistas norteamericanos y europeos en el ataque terrorista, los derechos humanos y la democracia en Afganistán constituye un insulto y una burla a la historia, porque fueron ellos quienes apoyaron política, moral, financiera y militarmente a la más ciega y reaccionaria de las fuerzas, a fin de bloquear la senda de los ciudadanos afganos hacia el progreso y convertir el país en una base militar avanzada. 
La guerra desatada en 2001 por los Estados Unidos de América y la OTAN, con el beneplácito de la Unión Europea, tiene por objeto lograr el control militar y político del país que hoy en día está bajo la ocupación. 
Por consiguiente, allí se ha construido una de las mayores bases de los Estados Unidos de América, amenazando a los países vecinos. 
El país ha caído en manos de servidores de los EE UU ansiosos de poder y el único desarrollo que se aprecia es el cultivo y el tráfico de opio. 
Los esfuerzos por parte de los ejércitos de ocupación de los EE UU y los países de la Unión Europea van dirigidos a establecer fuerzas y Gobiernos sobre los que tener un control absoluto. 
La condición previa de cualquier perspectiva de solución en beneficio de las personas es sobre todo que las fuerzas ocupantes abandonen el país y que la población, en medio de dificultades realmente tremendas, encuentre su camino hacia la paz y la independencia. 
Señora Presidenta, quiero felicitar a la Comisaria y a la señora Bonino por su enfoque activo. 
Asimismo me gustaría alabar la la labor del señor Salafranca, jefe de la delegación. 
Esta cuestión es sumamente compleja. 
Afganistán puede volver la vista a una historia orgullosa durante la cual los habitantes de las tierras altas de Afganistán lucharon contra los invasores. 
Sin embargo, al mismo tiempo no cabe duda de que en ciertos sentidos, se puede decir que el país exporta drogas al resto del mundo. 
Me complace que la Unión Europea no dé la espalda a Afganistán y que los contribuyentes europeos, por decirlo con claridad, financien medidas para promover la democracia en un país que podría parecer dejado de la mano de Dios. 
Ni que decir tiene que sería un desastre si los estadounidenses fueran los únicos en interesarse por Afganistán. 
Al margen de los costes, me complace que la Unión Europea esté financiando el arduo y largo proceso de fortalecimiento de la democracia en Afganistán, y que hayamos ofrecido una verdadera ayuda durante las recientes elecciones. 
Creo que fue un momento decisivo, aunque habrá que ver cuánto durará la tendencia. 
Evidentemente deberíamos recordar el hecho de que un gran número de países ejercen una influencia sobre Afganistán, ya sea en términos políticos o económicos. 
Vale la pena observar que el país es indudablemente un foco de intereses iraníes y paquistaníes, así como de intereses estadounidenses. 
Asimismo hay que mencionar el hecho increíble de que la gran mayoría de los ingresos de Afganistán proceden del tráfico de drogas, mientras que el presupuesto del Estado solo cubre una tercera parte de los salarios de los funcionarios. 
Sin la ayuda de los EE UU y la UE, el país simplemente no existiría. 
Deberíamos formularnos una pregunta muy directa, en concreto si Afganistán no estaría exportando el terrorismo al resto del mundo en una medida aún mayor de lo que hace ahora si no le ofreciéramos ayuda financiera. 
Creo que merece la pena prestar nuestro apoyo al proceso de democratización del país. 
Hay otro punto que es preciso señalar. 
Es bien sabido que los europeos están mejor valorados, o quizás son más aceptados en Afganistán que nuestros amigos norteamericanos. 
Esta es una señal de que la UE debería preocuparse más de Afganistán, y de que deberíamos mantener nuestra presencia en el país. 
Quiero dar las gracias a todos los diputados del Parlamento que ondearon la bandera de la Unión Europea en Afganistán y mostraron al pueblo afgano que queremos ayudarles. 
Creo que este debate es una prueba del interés del Parlamento en esta cuestión clave. 
Afganistán no es uno u otro país lejano, sino que es un verdadero problema europeo. 
Señora Presidenta, señora Comisaria, quiero empezar dando las gracias a la señora Bonino y al señor Salafranca Sánchez-Neyra por haber realizado un trabajo tan bueno bajo su dirección en Kabul. 
Asimismo, quiero expresar mi gratitud a todos los diputados de esta Cámara que estaban con nosotros allí. 
Quizás se me permita volver al tema que ha sido tratado varias veces esta tarde, en concreto las críticas que se han dirigido a Afganistán, un país que creo ha dado un enorme salto adelante y está a punto de dar más saltos. 
Deberíamos ser muy, muy moderados en nuestras críticas; los europeos no tenemos ningún motivo para señalar con el dedo a este país, que ha sufrido tanto, y decir quién debería ser castigado y qué ha hecho mal. 
Sin duda, muchas cosas han salido mal y muchas más saldrán mal, pero consideremos la historia de Europa en el pasado siglo, la de mi país por ejemplo: incluso en la vieja República Federal, después de la Segunda Guerra Mundial, muchas personas con vínculos con el antiguo régimen fueron aceptadas en el servicio público e hicieron carrera en él. 
Recientemente, la parte occidental –a la cual pertenezco– ha mimado a la antigua soviética, y hablar con antiguos jefes de la KGB se ha convertido en algo de lo cual alardear, y así sucesivamente. 
Quiero advertir contra la tendencia a decirles continuamente a los afganos, desde una posición como la nuestra, lo que tienen que hacer. 
Están sucediendo muchas cosas buenas; me impresionó mucho el alto grado de imparcialidad y compromiso demostrado por la gente joven. 
Había muchas personas jóvenes que ayudaban en los colegios electorales y cuando les preguntamos qué querían, nos contestaron: «Queremos educación, educación y más educación». 
Acabaré diciendo que me gustaría mucho que esta Cámara creara una delegación para las relaciones con Afganistán, pues creo que es la mejor manera en que podemos ayudar a los parlamentarios de ese país. 
Señora Presidenta, quiero rendir homenaje al pueblo afgano y a las autoridades del país, en particular al Presidente Karzai, por haber conseguido celebrar elecciones libres. 
Se trata de un paso crucial hacia el establecimiento de la democracia y la paz en Afganistán. 
Cinco mil setecientos candidatos se presentaron en las elecciones celebradas el 18 de septiembre de este año a los consejos provinciales y a la Wolesi Jirga, que es la Cámara Baja de la Asamblea Nacional, y esta cifra incluye a 575 mujeres. 
La escala de los problemas que suponía celebrar las elecciones puede calcularse por el hecho de que se abrieron 26 000 colegios electorales en todo el país. 
La papeleta para Kabul, por citar solo un ejemplo, sumaba siete páginas, e incluía a 617 candidatos para 62 escaños en el distrito electoral. 
El 30 % de los escaños en la Wolesi Jirba y los consejos provinciales están reservados a las mujeres. 
Aunque el número de mujeres que votaron en las elecciones presidenciales de 2004 superó los tres millones, en las elecciones de este año se registraron más de 7 000 nuevas votantes, lo cual representa un 44 % de los nuevos votantes registrados. 
Este es solo el primer paso hacia la democracia en Afganistán. 
La misión preelectoral del Parlamento, que visitó Afganistán del 14 al 19 de julio de este año bajo el liderazgo del señor Brok, Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores y de la señora Morgantini, Presidenta de la Comisión de Desarrollo, celebró tres reuniones con candidatos a las elecciones, organizaciones de mujeres, grupos de derechos humanos y ONG en Kabul, Herat y Bamiyan. 
Las personas con las que nos reunimos confiaban en que la democracia saldrá victoriosa, aunque también expresaron su preocupación por las amenazas a este proceso. 
Desde mi punto de vista, las amenazas clave son el estado de la seguridad en el país, la violencia contra las mujeres y la corrupción. 
Muchos de los antiguos líderes militares acusados de violaciones de los derechos humanos o incluso de crímenes se presentaron a las elecciones y consiguieron escaños. 
Asimismo existe el riesgo de que elementos criminales, sobre todo los barones de las drogas y los contrabandistas, consigan influir en la política del país. 
La Unión Europea debe hacer todo lo que esté en sus manos para estabilizar la democracia y la sociedad civil que vuelve a surgir en Afganistán. 
– Señora Presidenta, señora Comisaria, cuando el mes pasado acompañé a la delegación encabezada por mi colega y amigo, el señor Salafranca, volvía por quinta vez en cinco años a un territorio del que no solo he visitado la capital, sino que he recorrido en su mayor parte, desde el valle del Panshir, al norte, hasta Kandahar, capital del sur pashtún, pasando por Herat, Mazar-i-sharif y Bamiyan, el lugar de los budas gigantes, víctimas en 2001 de la estúpida barbarie de los talibanes. 
En todas esas ocasiones me impresionó el deseo de paz y reconciliación que anima a la enorme mayoría de la población, una población saturada de violencia tras treinta años de guerra civil e internacional, una población vacunada contra cualquier riesgo de retorno al poder de los integristas islámicos, que tanto les hizo sufrir bajo el régimen del mulá Omar. 
En cada nuevo contacto pude constatar asimismo lo difícil que sigue siendo la tarea de reconstrucción y cuán necesaria es, por consiguiente, la ayuda que la Unión Europea debe seguir aportando. 
Solo abordaré aquí un aspecto de esta ayuda, la relativa al restablecimiento de la seguridad, demasiado a menudo amenazada aún en algunas provincias. 
Esta ayuda se aporta hoy mediante la conjugación de los esfuerzos del ejército nacional afgano con las fuerzas internacionales, articuladas a su vez en dos categorías, con mandatos diferentes: la coalición, bajo mando norteamericano, que actúa esencialmente en la frontera pakistaní, y la ISAF, que usted ha dicho y subrayado que es mayoritariamente europea y que se ha desplegado progresivamente por el resto del país. 
Esta dualidad es una fuente de ineficacia: celebro que la Alianza Atlántica se plantee ahora asumir la misión bajo un mando único y con un nuevo mandato de las Naciones Unidas. 
Cuando llegue el momento de discutir sus términos, señora Comisaria, quisiera hacerme intérprete de los propios afganos, que insisten en la necesidad, prioritaria, de ser protegidos contra las ingerencias de sus vecinos de Pakistán e Irán, y estiman que, una vez hecho esto, serán capaces de resolver sus propios problemas entre ellos. 
. Señora Presidenta, quisiera comentar algunos puntos que se han planteado en el debate. 
Uno de esos puntos es la cuestión de las personas que han atentado contra los derechos humanos y que han sido elegidos al Parlamento, porque esto nos preocupa a todos. 
Lamentablemente, no le ha sido fácil a Afganistán embarcarse en un proceso de asunción de su pasado, y espero que sea cuestión de tiempo. 
En estas circunstancias, es sumamente lamentable, pero tal vez inevitable que estas primeras elecciones tras un conflicto comporten la elección al Parlamento de algunos individuos cuestionables. 
Políticamente, la cuestión clave es cuánta influencia tendrán estos individuos en el Parlamento, y creo que es demasiado pronto para juzgarlo, puesto que el sistema de votación, como muchos han mencionado, incluida yo misma, es muy complicado. 
No hay bloques partidistas claros. 
Sin duda, el Parlamento estará muy fragmentado. 
También me gustaría subrayar algunos aspectos positivos sobre algunas de las personas que fueron elegidas. 
Hubo personas valientes, defensores de la justicia y los derechos humanos en Afganistán, que también consiguieron ser elegidos, inclusive, como muchas de sus Señorías han mencionado, un número significativo de mujeres. 
Conocí a algunas de las candidatas y tengo que reconocer que me sorprendió de verdad y aprecié enormemente su valor. 
Cuando las conocí, dijeron que habían estado trabajando con muchas mujeres, y estoy segura de que todas ellas dijeron «saldremos elegidas». 
En definitiva, así ha resultado. Es un paso muy positivo. 
Además, también es positivo observar que, aunque algunos talibanes hayan sido elegidos, muchos talibanes importantes no tuvieron éxito en las urnas. 
El ex Ministro de Exteriores, el ex Viceministro del Interior y el ex Viceministro de Justicia fueron derrotados. 
Estoy segura de que los votantes sabían a quién no debían votar. 
Quiero decir también algo sobre las drogas. 
Sabemos que la cuestión de las drogas sigue siendo muy importante. 
También lo hemos debatido con el Presidente Karzai y estamos trabajando con la Presidencia del Reino Unido para ver qué podemos hacer en el futuro para abordar este problema de forma todavía más enérgica en dos frentes –el primero de los cuales son las plantaciones alternativas y el segundo es la justicia y la ley–, que es preciso reforzar. 
Por último, la educación es una de las cuestiones clave. 
Quisiera recalcar esta cuestión de cara a futuros programas, no solo porque concierne a toda la sociedad, sino concretamente porque durante muchos decenios las mujeres no han tenido ninguna oportunidad y eso debemos compensarlo de alguna manera. 
Solo en 2004 construimos 50 escuelas y guarderías. 
También tenemos un proyecto específico para los niños de la calle. 
He visitado este proyecto y de nuevo debo decir que he visto el valor y el entusiasmo que hay entre los jóvenes, las preciosas niñas y los niños guapísimos que tienen un futuro. 
Quieren salir de las calles donde normalmente venden hortalizas y otras cosas pequeñas. 
Estoy de acuerdo en que la educación y la sanidad serán las cuestiones claves, y sin duda seguiremos haciendo hincapié en esas cuestiones. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar durante el periodo parcial de sesiones de noviembre. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la situación en Azerbaiyán en vísperas de las elecciones. 
. Señora Presidenta, Azerbaiyán es uno de los socios clave de la Unión Europea en la región del Cáucaso Meridional, especialmente en virtud de su situación geoestratégica y a sus recursos energéticos. 
Por ello, el año pasado propusimos al Consejo que Azerbaiyán, junto con Armenia y Georgia, fueran incluidos en la Política de Vecindad Europea con el fin de reforzar más nuestras relaciones, partiendo de la base del Acuerdo de Asociación y Cooperación vigente desde julio de 1999. 
La Comisión ha estado siguiendo los preparativos para las elecciones parlamentarias del 6 de noviembre de 2005 con gran atención y cierta preocupación. 
Los acontecimientos de la semana pasada, tan poco antes de las elecciones, son fuente de más preocupaciones. 
Algunos Ministros del Gobierno azerbaiyano han sido cesados por el Presidente Ilham Aliyev y arrestados posteriormente, acusados de delitos que van desde la corrupción y la malversación de fondos estatales hasta un intento golpe de Estado. 
No podemos emitir ningún juicio sobre estas acusaciones, ni queremos interferir en las decisiones que el tome poder judicial azerbaiyano. 
No obstante, queremos señalar que será crucial que Azerbaiyán realice, de modo muy transparente, investigaciones justas y exhaustivas, y si es necesario, un juicio equilibrado con el fin de establecer la verdad. 
Los arrestos contribuye inevitablemente a un deterioro preocupante en la atmósfera de la campaña electoral. 
Lamentablemente, la campaña ya ha estado marcada por varios episodios de violencia y algunos incidentes concretos. 
Debido a este clima, hemos tenido noticia de que docenas de candidatos se han retirado en las últimas horas. 
Los partidos de oposición ya no tienen acceso a la televisión estatal y pública o este acceso está sujeto a tantas restricciones que no puede considerarse satisfactorio. 
En todos los contactos mantenidos recientemente por la Comisión con las autoridades azerbaiyanas, hemos insistido enérgicamente en el respeto de las libertades fundamentales, incluidas, sin duda, la libertad de expresión y la posibilidad de que los partidos políticos organicen reuniones públicas sin restricciones indebidas y que accedan a los medios de comunicación. 
Asimismo hemos subrayado varias veces, también ante los representantes de la oposición, la necesidad de que dichos derechos se ejerzan de forma moderada y pacífica. 
Coincidimos totalmente con la evaluación de la campaña electoral realizada por la OSCE-OIDDH en los dos informes provisionales publicados hasta la fecha. 
No puede negarse que se ha realizado cierto progreso en comparación con las elecciones parlamentarias de 2000 y las elecciones presidenciales de 2003. 
Se registraron más candidatos que nunca; las autoridades estatales han cooperado con los observadores internacionales; se ha concedido cierto acceso a la televisión a todos los partidos. 
Por último, acogemos con satisfacción la decisión de las autoridades azerbaiyanas de introducir sistemas como el entintado de dedos, que podrían reducir drásticamente la posibilidad de votación múltiple, aunque esto se hizo muy tarde. 
Mientras por una parte felicitamos a Azerbaiyán por este progreso, estamos de acuerdo con la OSCE-OIDDH en que puede que no sea suficiente. 
El preocupante deterioro del clima de la campaña electoral en los últimos días amenaza con ensombrecer totalmente este avance limitado. 
Seguiremos examinando la situación muy de cerca durante toda la campaña electoral, el día de las elecciones y después del 6 de noviembre. 
De acuerdo con nuestra práctica bien establecida, no desplegaremos una Misión de Observación Electoral propia; junto con los países de la OSCE, se prestará apoyo a la oficina de la OSCE y a la oficina de la OIDDH, que llevarán a cabo esta tarea. 
Como hemos subrayado varias veces recientemente, estas elecciones serán una prueba de fuego para Azerbaiyán y sus aspiraciones de acercarse a la Unión Europea en el marco de la Política de Vecindad Europea. 
Respecto a la cuestión de la Política de Vecindad, solo puedo decir que empezaremos las consultas acerca de los planes de acción en breve. 
Esperamos poder elaborar planes de acción satisfactorios en el curso del año que viene. 
. – Señora Presidenta, el pasado mes de junio intervine en el Pleno en el debate sobre los derechos humanos. 
La situación de Azerbaiyán en ese momento era especialmente grave, con acusaciones de que el Gobierno retenía a presos políticos e incluso de que la tortura y los malos tratos bajo custodia policial eran frecuentes. 
Ahora intervengo como coautor de la resolución, puesto que este Parlamento me envía a Bakú como observador oficial de las elecciones del 6 de noviembre. 
Pero también hablo en mi calidad de ponente del Parlamento Europeo para la Política de Vecindad Europea, que ahora se va a ampliar a las tres repúblicas del Cáucaso. 
Acojo con satisfacción el decreto del Presidente Aliyev, que al menos en teoría ordena a los funcionarios estatales de la Comisión Electoral Central que aseguren y lleven a cabo unas elecciones libres, justas y transparentes. 
También creo que el reciente cese de los Ministros de línea dura de la vieja guardia, que se resistían al cambio, como el ex Ministro de Sanidad, Ali Insanov, sugiere que el partido progubernamental dominante, YAP, se dé cuenta por fin de que ha llegado la hora de gestionar la transición a una democracia multipartidista de forma pacífica y acercar Azerbaiyán a las prácticas democráticas europeas. 
Sin duda, el Parlamento recién elegido será políticamente más variopinto, con tantos candidatos registrados para elegir, y también contará con diputados tecnócratas más jóvenes y más independientes. 
El sistema de Gobierno sigue siendo en gran medida presidencial, por lo que las elecciones parlamentarias serán más una prueba de voluntad por parte del Estado de comprometerse permanentemente con la democracia de estilo occidental que un verdadero cambio en el ejercicio del poder, que no se producirá hasta las próximas elecciones presidenciales en 2008. 
No obstante, sigue habiendo motivos de preocupación respecto a la libertad de prensa, al acceso político equilibrado a los medios de comunicación y al derecho de reunión y manifestación. 
También es verdad que Azerbaiyán sigue afectado por el enquistado conflicto irresuelto de Nagorno-Karabaj, cuya resolución únicamente podrá lograrse de modo pacífico mediante el diálogo a través del Grupo de Minsk. 
Lamento el enorme aumento del gasto militar en la región y las amenazas de escalada y un rebrote de las hostilidades. 
Azerbaiyán disfrutará en breve de una enorme inyección de fondos, puesto que el petróleo –con precios históricamente altos– fluirá de Bakú pasando por Tbilisi al puerto mediterráneo turco de Ceyhan. 
Es importante que este dinero se utilice para enriquecer a todo el país de forma equitativa, y debe haber transparencia y un compromiso renovado por parte del Gobierno de luchar contra la corrupción pública. 
Por último, espero que las negociaciones en torno al plan de acción con Azerbaiyán se reanuden en breve, una vez que se suspendan los enlaces aéreos directos con la parte norte de Chipre ocupada por Turquía, puesto que este asunto, sin duda, preocupa profundamente a la República de Chipre como Estado miembro de la UE. 
Como coautor en representación de mi Grupo político, pido a la Cámara que vote a favor de esta resolución. 
Enviará un mensaje contundente al Gobierno de Azerbaiyán respecto a la posición de esta Cámara y las esperanzas del Parlamento Europeo, especialmente de un futuro democrático para ese país. 
. 
Señora Presidenta, le agradezco a la señora Comisaria que nos haya presentado un cuadro tan rico en luces y sombras. 
Aunque podemos destacar algunos avances dignos de mención y elogio, últimamente los nervios vuelven a estar a flor de piel, lo que ha dado lugar a algunas medidas que en realidad no son compatibles con unas elecciones libres. 
Resulta vital que observemos las elecciones, no solo el día en que los ciudadanos acudan a los colegios electorales –donde algunas de las medidas que usted ha mencionado efectivamente podrían mejorar la situación– sino también durante el periodo previo; debemos observar la transparencia de los procesos, la medida en que es posible el acceso a los medios de comunicación y el margen disponible para el desarrollo y expansión de la oposición. 
La cooperación de nuestra delegación con el Parlamento de Azerbaiyán nos brindó la oportunidad de comentar diversas circunstancias que nos dieron mucho que pensar. 
El embajador del país tuvo dificultades para explicar por qué se cancelaban o reprogramaban continuamente los mítines de la oposición o por qué tenían que celebrarse a las afueras de Bakú, lo que sin duda ha dificultado los intentos de la oposición de presentar su programa y sus candidatos durante el periodo previo a las elecciones. 
Por ello, no me sorprende escuchar que algunos de los candidatos habían cambiado de opinión porque pensaban que ni la campaña ni las elecciones serían justas. 
Azerbaiyán tendrá que aceptar que necesita realizar grandes progresos hacia la democracia y la transparencia. 
Sin lugar a dudas, el proceso de transformación que tiene por delante es difícil, pero –a pesar del conflicto candente en torno a Nagorno-Karabaj– se deben adoptar dichas medidas. 
Algo que nos impresionó durante nuestra visita a Azerbaiyán –y de lo que tuvimos que tomar nota– fue que la gran conflictividad en la que estaba sumido el país era la excusa habitual que se alegaba para justificar la constante obstrucción de las medidas encaminadas a promover la modernización, la transparencia y la democracia. 
Comprendemos que a Azerbaiyán le conviene que el conflicto se resuelva y por supuesto esperamos que esto sea posible, pero no debemos permitir que este impida que el Gobierno se modernice y continúe desarrollando las estructuras internas del país. 
Usted ha mencionado el acceso a los medios de comunicación; estos se enfrentan con grandes problemas, no en último lugar en lo relativo a su propia seguridad. 
No se puede garantizar la seguridad de los periodistas críticos e independientes; entre ellos recuerdo a Elmar Huseynov, cuyo asesinato todavía no se ha investigado de manera satisfactoria. 
Evidentemente acogeríamos con agrado que Azerbaiyán abordara con mucho mayor determinación estas cuestiones. 
A este respecto, quisiera añadir algo más. 
Azerbaiyán se encuentra actualmente, gracias al rápido aumento de sus ingresos por el petróleo, en condiciones de poder recaudar una cantidad mucho mayor de fondos adicionales. 
Durante nuestra visita, oímos decir que ya no podemos ejercer ninguna influencia real a través de la Política Europea de Vecindad, puesto que el país ya no depende de los fondos europeos. 
Debería ser evidente para Azerbaiyán que el interés de sus propios ciudadanos exige que el progreso social y económico esté asegurado y para ello se requerirá mucha más inversión, lo que a su vez exige como requisitos previos mayor transparencia, acceso público y democracia. 
Señora Comisaria, sus afirmaciones son ciertas y las apoyo. 
La Comisión y esta Asamblea deberíamos hacer conjuntamente todo lo posible para asegurar que, en el Azerbaiyán poselectoral, el nuevo Parlamento pueda aplicar reformas más importantes. 
Por el bien de los ciudadanos de ese país no debemos escatimar esfuerzos para alcanzar ese fin. 
. – Señor Presidente, las terceras elecciones desde la independencia están celebrándose en un ambiente profundamente desalentador en este sistema autocrático y corrupto. 
La violencia y el acoso caen sobre los seguidores de la oposición, periodistas y defensores de los derechos humanos. 
Se permitió al destacado líder de la oposición, Rasul Guliyev, registrarse como candidato, pero después las autoridades se negaron a dejarle volver a Bakú y lo hicieron arrestar en Ucrania. 
Recientemente ayudé a liberar a un miembro de su familia. 
Ciudadana británica y electora mía, fue detenida en Bakú cuando los funcionarios de aduanas aseguraron haber «descubierto» una pistola –claramente introducida– en su equipaje. 
Contrajo una enfermedad crónica a raíz de la detención y ahora se está recuperando. 
Occidente –Europa y los Estados Unidos– ha estado tentando de insistir en la continuidad y la llamada estabilidad. 
Tienen la mirada puesta en el petróleo desde que el Presidente de BP, Lord Browne, inauguró el nuevo oleoducto Bakú-Tbilisi-Ceyhan el pasado mes de mayo. 
Las críticas extranjeras a las elecciones presidenciales de 2003 y las elecciones locales de 2004, que estuvieron gravemente viciadas, fueron apagadas de modo inexcusable. 
¿No hemos aprendido que no puede haber una verdadera estabilidad sin democracia, Estado de Derecho y una economía honesta? 
Esta vez la Unión Europea necesita enviar una señal contundente en el sentido de que no puede existir una asociación con Azerbaiyán sin que allí imperen la democracia y los derechos humanos. 
El Presidente Aliyev tiene que decidir entre abrazar el proceso democrático o intentar mantener un Gobierno autocrático con una ligera apariencia de legitimidad. 
Tenemos que decirle que si quiere a la Unión Europea como amiga, solo hay una opción. 
. – Señora Presidenta, sus palabras demuestran sin lugar a dudas, señora Comisaria, que realmente algo falta en Bakú. 
Falta una delegación de la Comisión para supervisar nuestras políticas, para ayudar a Azerbaiyán –porque lo cierto es que la situación en Azerbaiyán no es perfecta– y para que, dentro de algunos meses, podamos poner de nuevo a este país en el orden del día. 
En efecto, hoy más que nunca, Azerbaiyán encara su destino. 
El país debe demostrar ahora a la comunidad internacional que puede considerarse una democracia y que sabe respetar sus reglas. 
Azerbaiyán debe seguir el camino de un Estado de Derecho. 
Con la adhesión al Consejo de Europa, Azerbaiyán no solo se ha girado hacia Europa, sino que se ha adherido a los valores de la democracia y los derechos humanos que nos unen a todos aquí. 
Hoy, la Unión Europea y Azerbaiyán, al igual que los dos países vecinos del Cáucaso Medridional, han recorrido todo un camino juntos, puesto que participan en la nueva política de vecindad. 
En este sentido, tienen nuevos derechos y obligaciones. 
El mensaje que el Parlamento Europeo debe enviar a nuestros amigos azerbaiyanos está muy claro: si el país tiene la voluntad de convertirse en una verdadera democracia, unas elecciones libres y transparentes son un hito en el camino. 
Esas elecciones legislativas, que se celebrarán el próximo 6 de noviembre, deben desarrollarse en la transparencia y conforme a las reglas del arte, sin presiones ni represión. 
Ahora bien, asistimos, durante la precampaña y actualmente, a un aumento de la represión policial que no es aceptable. 
La brutalidad, la violencia y la intimidación que se observa contra la oposición, así como su falta de acceso a los medios de comunicación, no son admisibles. 
En nuestra resolución anterior pedíamos ya a los dos partidos, a la mayoría gubernamental y a la oposición, que no cedieran a la violencia, para que la campaña electoral se desarrollase en las mejores condiciones posibles. 
Teníamos motivos para ser optimistas entonces, tras el decreto presidencial del pasado mes de mayo que organizaba las futuras elecciones. 
Optimistas también al ver el número de candidatos inscritos para las 125 circunscripciones electorales; ¡incluso se había autorizado a participar a los disidentes! 
Pero hoy, como ha dicho usted, por fuerza hemos de constatar que, al aproximarse la cita electoral, la tensión aumenta y las normas fijadas no se aplican en absoluto. 
Con el envío de una delegación de diputados europeos para vigilar el buen funcionamiento del escrutinio, el Parlamento Europeo demuestra su interés y su voluntad de apoyar el proceso democrático en curso en Azerbaiyán. 
Hoy debemos pedir a todos los partidos en liza, y muy especialmente a la mayoría en el poder, que demuestren que este país está a la altura de su ambición: celebrar unas elecciones libres y transparentes, en las que cada ciudadano, a través de su sola y única papeleta de voto, elija a los candidatos que mañana dirigirán el país. 
Le recordaré –porque es muy importante, señora Presidenta– que los desafíos de Azerbaiyán son colosales: la resolución del conflicto congelado de Nagorno Karabaj, el creciente poder... 
. Señora Comisaria, después de escuchar sus comentarios introductorios, me ha parecido casi increíble que a continuación fuese a hablar de Azerbaiyán. 
Un siglo atrás, Azerbaiyán ya solo tenía la fama de ser un país increíblemente rico, a pesar de que Bakú era y sigue siendo uno de los principales centros mundiales en la producción de petróleo. 
Es bien sabido que sus ciudadanos viven en la más absoluta pobreza, a pesar de los abundantes recursos naturales del país. 
Cientos de miles de refugiados expulsados de sus hogares durante el conflicto de Nagorno-Karabaj siguen viviendo en campamentos de refugiados en Azerbaiyán. 
Además, una buena muestra del estado de la democracia en el país es que en una ocasión oí que un famoso explorador lo designaba como un «kanato». 
No obstante, el objetivo a corto plazo deben ser unas elecciones democráticas. 
Todas nuestras deliberaciones sobre esta cuestión se deben ajustar principalmente a las resoluciones adoptadas por el Parlamento y la delegación interparlamentaria desde 1999. 
No se puede olvidar que los países del Cáucaso forman parte de Europa. 
Por lo tanto, es esencial que se eleve el nivel de las relaciones con Azerbaiyán y esto se debería hacer sobre la base de los valores democráticos fundamentales de la Unión. 
En concreto, se deben aplicar los estándares mínimos en materia social y medioambiental. 
En la fase previa a las elecciones democráticas, es de fundamental importancia que el clima favorezca a los partidos y políticos de la oposición. 
El acceso a los medios de comunicación y la libertad de asociación tienen igual importancia, y la salvaguarda de estos derechos debe ir más allá de la mera promulgación de las normativas legales y reguladoras pertinentes. 
Me sorprende un poco que el considerando L de la resolución se refiera a las conversaciones sobre Nagorno-Karabaj, pero no mencione de la presencia de representantes gubernamentales de Stepanakert. 
Para acabar, quiero manifestar mi apoyo a la propuesta de resolución. 
Soy muy consciente de la complejidad de la situación en el Cáucaso meridional y, por lo tanto, comprendo que no es nada fácil avanzar en lo que respecta a los criterios democráticos en un periodo en que la amenaza de ataques extremistas está siempre presente. 
Aun así, al mismo tiempo no se deben abandonar los principios y procedimientos básicos durante las campañas electorales y las elecciones a organismos legislativos organizadas conforme a las normas de la OSCE. 
. Señora Presidenta, solo faltan once días para las elecciones parlamentarias en Azerbaiyán. 
En este contexto, resulta bastante sorprendente que en los medios de comunicación de Bakú predomine la información sobre espectaculares despidos y detenciones de miembros del Gobierno y altos funcionarios de la industria petrolera nacional. 
Las declaraciones y acusaciones oficiales hablan de conspiración con la oposición contra las autoridades legítimas y de corrupción. 
No es esta una imagen demasiado alentadora para acudir a las urnas. 
Por esto, me sorprende mucho que el proyecto de resolución común no haga referencia alguna a estos acontecimientos recientes. 
En esta resolución, se desestima a la oposición, para no incomodar a la opinión pública, como un partido que está a punto de dar un golpe de Estado, mientras que el presidente Ilham Alíyev puede presentarse como un impecable defensor de la legalidad. 
Con razón oí lamentarse anoche a uno de los máximos expertos sobre Azerbaiyán de que «las elecciones parlamentarias del 6 de noviembre son una pérdida de tiempo y de dinero». 
Aun así, no por eso flaqueará su compromiso. También viajará a Azerbaiyán en calidad de observador. 
Esta noche se puede decir lo mismo de las instituciones europeas, la Comisión y esta Asamblea. 
Cualquier mejora electoral será bienvenida. 
De ahí mi petición a la Comisión y, de hecho, a todas las organizaciones internacionales implicadas de que presionen urgentemente para que las autoridades de Azerbaiyán registren meticulosamente a todos los votantes (con su huella digital, por ejemplo). 
Es una medida de cautela que el Presidente Alíyev manifestó que consideraría seriamente, en un discurso ayer ante los magistrados regionales. 
Después de todo, en el pasado no han faltado casos de fraude en las votaciones, una auténtica tradición nacional que se está perfeccionando actualmente en Azerbaiyán. 
Permítanme que aproveche la ocasión para destacar que la mofa y la marginación de la oposición democrática en Azerbaiyán con el tiempo pueden tener graves consecuencias políticas, no solo a escala nacional, sino también regional. 
El Gobierno represivo y autoritario del régimen en el poder genera un proceso de radicalización y polarización políticas entre las fuerzas opositoras, que se expresarán en forma de actitudes cada vez más antioccidentales. Le advierto a la Comisión que no debe subestimar esta tendencia. 
Esta radicalización se manifestará también en las crecientes aspiraciones islámicas. 
Así queda patente, por ejemplo, en una encuesta de opinión realizada durante el invierno de 2004-2005, según la cual un 23,2 % apoyaba la idea de un Estado islámico, mientras que un 28,9 % acogería bien la introducción parcial de la. Un indicio impreciso, sobre todo comparado con el régimen islámico más riguroso actualmente en el poder en Teherán. 
Debo decirle a la Comisión que la riqueza de los recursos energéticos de Azerbaiyán o las bellas palabras sobre cuestiones como la democratización o la estabilidad (geo) política no deberían cegarnos temporalmente e impedirnos ver lo que Azerbaiyán y sus gentes necesitan por encima de todo: un Estado de Derecho democrático. 
Le ruego encarecidamente que, junto con el Consejo, pidan cuentas claramente y sin rodeos a los dirigentes de Bakú sobre esta cuestión –más allá de la contienda electoral interna–, especialmente cuando se están formulando acusaciones tan graves como la de planear un golpe de estado y malversar fondos públicos contra ciudadanos destacados. 
Recapitulando, sobre todo debemos guardarnos del turbio juego de poder que están practicando en estos momentos el Presidente Alíyev y su séquito, a todas luces cambiante. 
Lo que está en juego es el reparto avaricioso entre ellos de los fondos del abundante petróleo y la competencia entre los reformistas y los miembros más antiguos del partido. Realmente hacen falta las reservas europeas y algunas palabras de cautela, en beneficio de la sociedad azerbaiyana. 
Señora Presidenta, la propuesta de resolución presentada señala los problemas más apremiantes en Azerbaiyán, que ponen en peligro el desarrollo impecable, democrático y pluralista de las elecciones parlamentarias del 6 de noviembre. 
Los representantes del aparato gubernamental, al parecer, afirman una cosa mientras hacen otra. 
A pesar de los esfuerzos realizados hasta ahora por la delegación del Parlamento Europeo para del Cáucaso meridional, los dignatarios judiciales, el Parlamento y el Gobierno de Azerbaiyán tienen una extraña forma de interpretar la democracia, el Estado de Derecho, el Estado y los derechos humanos. 
El Jefe de Estado y su séquito gobiernan de manera autocrática. 
Como ha señalado la señora Comisaria, debemos tener en cuenta que la semana pasada el Presidente Alíyev despidió a varios altos cargos del Gobierno u ordenó su detención y encarcelamiento bajo fianza bajo la acusación intentar dar un golpe de Estado. 
Posteriormente, en el momento culminante de la campaña electoral, se detuvo a varias docenas de activistas a favor de los derechos civiles y miembros de la oposición. 
Todas los indicios apuntan que la autoridad se propone emplear su poder para defender su autocracia e intenta frustrar los mítines masivos de la oposición. 
Dado que Azerbaiyán forma parte de la Política Europea de Vecindad, nos interesa que se produzca un cambio fundamental en la situación actual y las próximas elecciones constituyen la mejor oportunidad para ello. 
El Parlamento Europeo está interesado en que se establezca un proceso legislativo pluripartidista, que garantice la igualdad de oportunidades para la oposición. 
Pienso que la propuesta presentada es de extrema importancia. 
En ella, el Parlamento Europeo declara que la opinión pública internacional solo acepta elecciones limpias y libres, con igualdad de oportunidades. 
No se trata simplemente de una advertencia del Parlamento Europeo a Azerbaiyán, sino también de un mensaje significativo a toda la región del Cáucaso meridional. 
Bakú puede demostrar de lo que es capaz el 6 de noviembre. 
Señora Comisaria, Señorías, Azerbaiyán tiene fuertes lazos históricos, culturales y económicos con Europa, además de albergar poderosas ambiciones europeas. 
Tuve ocasión de comprobarlo personalmente durante una visita reciente al país, tanto a partir de conversaciones con personas corrientes en la calle como con durante los encuentros con actores políticos. 
Fue uno de los motivos por lo que acogí con agrado la decisión del Consejo Europeo de junio del año pasado de incluir a Azerbaiyán, junto con Armenia y Georgia, en la Política Europea de Vecindad. 
Estoy convencido de que esta política ofrece un marco adecuado para el desarrollo de relaciones mutuas y multilaterales y para hacer realidad las aspiraciones tanto de Europa como de Azerbaiyán. 
Para que esta asociación mutua avance y se consolide, se deben compartir también ciertos valores comunes, como el respeto de los derechos humanos, las libertades civiles, la democracia y el Estado de Derecho. 
Las elecciones constituyen una importante medida del respeto de estos valores en cualquier país. 
Por esto, quiero aprovechar esta oportunidad para instar a las autoridades de Azerbaiyán a que respeten los principios electorales básicos durante las próximas elecciones parlamentarias. 
Estos incluyen la libertad de asociación y de expresión, tanto del Gobierno como de los candidatos de la oposición. 
Las autoridades deben garantizar también que las elecciones se desarrollen en un ambiente tranquilo y pacífico. 
Como ya han señalado los oradores que me han precedido, estamos recibiendo señales contradictorias en esta fase preelectoral. 
Por un lado, parece que se ha avanzado un poco desde las últimas elecciones; por ejemplo, en general se presentan más candidatos y también más de partidos de oposición independientes. 
Por otro lado, sin embargo, se siguen imponiendo medidas represivas y la oposición todavía sufre opresión. 
Creo que la forma en que se están conduciendo estas elecciones también influirá sobre nuestras acciones futuras. 
Quiero decir que, si podemos garantizar que se sigan determinados procedimientos durante estas elecciones –y yo mismo voy a formar parte de la misión de observación–, esto tendrá un efecto positivo sobre nuestro trabajo en relación con el plan de acción propuesto. 
Si nos llevamos una impresión predominantemente negativa, esto tendrá la consiguiente repercusión sobre nuestro trabajo. 
Señora Presidenta, la libertad de expresión es uno de los factores clave en el proceso de la construcción de la democracia. 
Una indicación positiva del alcance de esta libertad es el grado de libertad del que gozan los medios de comunicación. 
Azerbaiyán entró a formar parte del Consejo de Europa hace cuatro años. 
En aquel entonces, prometió garantizar la libertad de expresión, la independencia de los medios de comunicación y la labor de los periodistas. 
Aunque estamos al corriente de estas cuestiones, sigue siendo necesario informar a los ciudadanos de Azerbaiyán y recordarles la importancia del papel que desempeñan los medios de comunicación. 
También debemos recordarles la importancia de la libertad e igualdad de acceso a los medios de comunicación para todos los ciudadanos y fuerzas políticas, en especial durante las campañas electorales. 
Esto incluye la campaña desarrollada durante la fase previa a las próximas elecciones de noviembre. 
El hecho es que uno de los periodistas más conocidos del país, Elmar Huseynov, ha sido asesinado. 
Nadie hizo nada por evitar ese asesinato, a pesar de que su esposa había informado de que unos desconocidos le seguían y muchos de sus amigos afirmaron que esperaba morir asesinado. 
Tras este suceso, el Presidente Alíyev anunció que se trataba de una grave provocación contra el Estado y acusó a los culpables de dañar la buena reputación de Azerbaiyán. 
El Gobierno incluso pidió ayuda de otros países, pero la investigación no ha logrado resultados hasta la fecha. 
Al contrario, ha dado pie a muchas especulaciones. 
El Gobierno mantiene el control de los periódicos más leídos y solo una minoría lee la prensa de la oposición. 
La publicación del periódico se interrumpió tras la muerte de Huseynov y, aunque su sucesor ha lanzado una nueva publicación, , casi de inmediato se encontró con enormes problemas para editarla. 
En la actualidad, la publicación tiene una circulación de tan solo 3 000 ejemplares. 
El jefe de redacción del periódico, que también es diputado y dirigente del partido Musavat, es uno de los dirigentes de la oposición encarcelados en octubre de 2003. 
A pesar de que el Presidente le ha perdonado ahora, su equipo editorial tuvo que dejar de trabajar debido a la enorme presión de los partidos en el poder y las exageradas multas impuestas por los tribunales. 
La prensa de oposición se encuentra inmersa actualmente en esta situación en Azerbaiyán, en general y durante la fase previa a las elecciones. 
Aunque la televisión estatal se privatizó hace varios meses, los principales canales continúan funcionando prácticamente como antes, es decir que excluyen a la oposición. 
Aunque los nuevos canales de televisión que se están preparando se proponen dirigirse a un sector más amplio de la sociedad, las posibilidades son prácticamente nulas. 
En conclusión, existe la posibilidad de que algún día lleguen a funcionar unos medios de comunicación libres en Azerbaiyán. 
No obstante, ya es demasiado tarde para establecer un panorama periodístico verdaderamente diverso antes de las elecciones de noviembre. 
– Señora Presidenta, la vulneración masiva de los derechos humanos y las libertades democráticas, el encarcelamiento de adversarios políticos y los ataques contra los medios de comunicación libres están socavando las posibilidades de que se celebren unas elecciones libres y democráticas en Azerbaiyán. 
Durante las elecciones presidenciales de 2003, observamos graves irregularidades. 
Sin embargo, no se produjo ninguna reacción por parte de la comunidad internacional. 
¿Hasta qué punto está dispuesta actualmente la Comisión Europea a activar la cláusula de suspensión del Acuerdo de Asociación y Cooperación debido a la violación de los derechos democráticos? 
El régimen de Azerbaiyán, contraviniendo el ordenamiento jurídico internacional, está permitiendo los vuelos a la zona ocupada de la República de Chipre. 
La Comisión Europea debe transmitir un mensaje firme y claro a los azerbayanos. 
El mismo mensaje decisivo sobre la no-participación en la Política Europea de Vecindad se debe también transmitir también durante la fase previa a las elecciones parlamentarias. 
La liberación de todos los presos políticos, el respeto de la legalidad, la celebración de elecciones libres y la democratización de las instituciones deben ser las condiciones básicas para el ulterior desarrollo de las relaciones entre la Unión Europea y Azerbaiyán. 
. Señora Presidenta, solo quiero comentar algunas cosas sobre este debate. 
La primera de ellas es que compartimos las mismas preocupaciones respecto a este proceso electoral. 
Hemos visto que la libertad de prensa y la libertad de expresión se violan en ocasiones, y debemos seguir muy de cerca todo este proceso. 
No obstante, puedo decir que el Plan de Acción de Vecindad Europea –que todavía no está listo, puesto que acabamos de iniciar las negociaciones– brindará una oportunidad de promover la reforma democrática. 
También nos permitirá condicionar muchas de nuestras ofertas a ulteriores reformas democráticas y al respeto del Estado de Derecho. 
No obstante, estoy de acuerdo en que con las nuevas posibilidades respecto al petróleo, no será tan fácil como pensamos al principio, porque habrá más riqueza en el futuro. 
En segundo lugar, recientemente mantuve conversaciones con los tres países del Cáucaso en Nueva York durante la Cumbre del Milenio y la Semana Ministerial. También debatimos la cuestión de estos vuelos. 
Esperamos que se produzca un cambio. 
La situación es muy clara y me mantuve muy firme. 
Ahora estamos esperando el regreso de una troika de alto nivel para ver cómo podemos iniciar estas negociaciones respecto a los planes de acción. 
En cuanto a Nagorno-Karabaj, estamos dispuestos a desplegar un programa de rehabilitación una vez que se logre un acuerdo en torno al plan de paz. 
Parece –y esto es lo que escuché cuando hablé con los dos Ministros– que hay algunos avances positivos. 
Espero que esto se produzca tras las elecciones en Azerbaiyán, por una parte, y el referendo armenio, por otro. 
Se trata de una cuestión muy complicada. 
Yo misma he sido testigo de avances positivos, por ejemplo en el año 2000, cuando fui presidenta de la OCDE. 
Al final se llegó de nuevo a un punto muerto. 
No obstante, existen posibilidades y quisiéramos explorarlas. 
Permítanme también decir que actualmente tenemos una delegación completa en Georgia y una delegación regionalizada que abarca Armenia, mientras que pretendemos instaurar una delegación completa en Azerbaiyán en 2007. 
Queríamos instaurar una delegación regionalizada, pero los azerbaiyanos se negaron. 
Solo querían una para ellos en exclusiva. 
También es una cuestión financiera respecto a la financiación del servicio exterior. 
Espero que consigamos fondos dentro de la rúbrica 4. 
Por último, respecto al islamismo radical, nuestro mensaje al Presidente Aliyev también quedó muy claro. 
Dijimos que estaría abriendo la puerta al islamismo radical si no dejaba espacio para que la oposición política respirara. 
Deduzco de este debate que todos estamos de acuerdo en eso. 
Espero que los azerbaiyanos escuchen nuestro mensaje. 
He recibido seis propuestas de resolución (1) , presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 103 del Reglamento. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el 27 de octubre de 2005 a las 11.30 horas. 
– Azerbaiyán es un socio estratégico para Europa desde el punto de vista económico, de la seguridad y de la política exterior. 
Por esta razón, la Unión Europea lo ha acogido entre sus socios de la política de vecindad y sigue con interés su evolución política interna. 
Las próximas elecciones representan, para la historia de Azerbaiyán, una etapa fundamental, que sancionará la dirección que desea tomar el país y su voluntad de seguir la estela de otras antiguas repúblicas soviéticas hacia una mayor participación democrática, transparencia y libertad de expresión. 
En vísperas de tal evento, es comprensible que cunda cierto nerviosismo. 
Sin embargo, no me parece justificable la actitud adoptada por el Gobierno actual, que parece crear a propósito un clima de temor que degenera en actos violentos y en una injerencia ilegítima en el desarrollo de la campaña electoral, como testimonia la retirada de las listas de varios candidatos. 
La decisión de usar tinta para limitar el riesgo de fraude también ha llegado tarde y tras demasiadas objeciones, lo que arroja una mala luz sobre la buena voluntad del Gobierno de proceder de modo claro y transparente. 
De cómo se desarrolle esta última semana electoral y sobre todo la propia votación, dependerá la actitud futura de la UE y nuestra apertura hacia una cooperación cada vez más fructífera. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0280/2005) de la señora Jäätteenmäki, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre el proceso de Barcelona renovado (2005/2058 (INI) ). 
. 
Señora Presidenta, la zona que circunda el Mediterráneo es, entre las regiones vecinas de la UE, la que quizás ha ejercido una mayor influencia sobre la cultura y la historia de los países de la Unión a través de los tiempos. 
Nuestro idioma, nuestra religión, el origen de nuestras palabras y nuestros números tienen sus raíces en la zona mediterránea. 
Aunque esta región es además importante desde el punto de vista estratégico, lo más destacable de todo es que los países del sur del Mediterráneo son nuestros vecinos. 
Pero la historia es cosa del pasado. 
El año 1995 marcó un hito decisivo en las relaciones entre la Unión Europea y sus vecinos del Sur. 
Entonces comenzó el proceso de Barcelona. 
En la actualidad, diez años después, la política mediterránea constituye una de las principales prioridades de la política exterior de la Unión. 
Podemos decir, por lo tanto, que en este aspecto ha habido un cambio y una evolución considerables. 
No obstante, ahora, al cabo de diez años, quizás deberíamos preguntarnos si todavía necesitamos el proceso de Barcelona. 
Europa es tan distinta de lo que era cuando comenzó el proceso. 
Creo y estoy convencida de que la respuesta unánime del Parlamento será que en efecto necesitamos esa asociación. 
Europa la necesita, los europeos la necesitamos y esperamos que nuestros socios la necesiten, mucho más que cuando comenzó la cooperación en este ámbito. 
Sin embargo, necesitamos una cooperación más eficaz y también más cooperación. 
Me alegra poder decir que el Parlamento Europeo siempre ha apoyado firmemente el proceso de Barcelona y muchos diputados han contribuido individualmente mucho a impulsar esta cooperación. 
Dada esta circunstancia, voy a referirme a algunos aspectos a los que espero que el proceso de Barcelona dedique mayor atención en el futuro. 
Uno de ellos es la educación. 
En nuestros países socios existe una elevada tasa de analfabetismo. 
En nuestros propios países, hacemos hincapié en la importancia de la educación y las calificaciones, que son el único camino para lograr el éxito. 
Allí, la situación es exactamente la misma. 
Quisiera destacar especialmente la importancia de que las niñas y las jóvenes tengan la oportunidad de acceder a la educación y de que la Unión Europea invierta en la erradicación del analfabetismo. 
En la UE, destacamos la importancia de que la democracia funcione, pero para ello es necesario que las personas sepan leer. 
La capacidad de leer es, por lo tanto, significativa para la democracia. 
En segundo lugar, quisiera plantear el tema del crecimiento económico y las reformas relacionadas con el mismo. 
La Unión Europea ha apoyado activamente la integración económica y el libre comercio. De hecho es el mayor socio comercial de los distintos países socios. 
Más del 50 % del comercio de dichos países se desarrolla con la Unión, mientras que solo el 13 % se realiza con los Estados Unidos. 
Existe, no obstante, un dilema asociado a este hecho. 
El dinámico comercio entre la Unión Europea y los países socios no se traduce en un aumento de su influencia política. 
El 50 % del comercio no significa que gocemos del 50 % de influencia. 
Quisiera destacar asimismo la importancia de la labor de la Fundación Anna Lindh. 
Espero que en los próximos años se invierta más tiempo y esfuerzo en ella, ya que el diálogo entre religiones y culturas es fundamental. 
Por desgracia, hay que reconocer que el proceso de Barcelona no ha logrado todo lo que debía a este aspecto y esto se tiene que corregir. 
La emigración constituye una dimensión importante de la Asociación Euromediterránea. Actualmente parece que los problemas no dejan de aumentar y, por consiguiente, también necesitamos invertir tiempo y dinero en este ámbito. 
Por último, como representante de la región nórdica, ha sido una agradable experiencia trabajar como ponente. 
He aprendido mucho y he observado, además, que hay necesidad de un diálogo entre las culturas del norte y del sur de Europa. 
He constatado con sorpresa que este tampoco es suficiente en el Parlamento Europeo. 
. 
Señora Presidenta, el informe que ha presentado la señora Jäätteenmäki a la Asamblea es excelente. 
Su título – «El proceso de Barcelona renovado» – puede resultar sorprendente de entrada, pero por mi parte me permitiría interpretarlo en el sentido de que su preocupación principal es la consolidación y profundización de la asociación entre Europa y los demás Estados mediterráneos, tal como se expresa claramente en la propuesta de resolución. 
El décimo aniversario del proceso de Barcelona no supone únicamente una oportunidad para valorar los éxitos pasados, que los ha habido, aunque no se ha logrado todo lo que deseábamos; también es especialmente necesario que miremos hacia delante y construyamos sobre los cimientos de estos éxitos, con determinación y coraje político, aprovechando todo el potencial que ofrece esta cooperación para el futuro. 
Estoy de acuerdo con la señora Jäätteenmäki cuando afirma que es evidente que el proceso de Barcelona seguirá siendo necesario en el futuro. 
Por esto, concedo especial importancia a la reunión de alto nivel que se celebrará en Barcelona a finales de noviembre, en la que los Jefes de Estado y de Gobierno tendrán por primera vez la oportunidad de manifestarse al respecto. 
La Comisión ha elaborado, a sugerencia mí, un comunicado independiente, al que concedo especial importancia dado que recoge los mismos puntos que todos los presentes consideramos especialmente significativos, puesto que les he escuchado decir lo mismo. 
Hay tres elementos principales, a los que añadiría la cultura. 
El primero es la reforma política, incluido, sobre todo, el fomento de los derechos humanos, la democracia y la gobernanza, sobre la cual volveré más adelante. 
El segundo es la educación y la formación; la señora Jäätteenmäki tiene razón al afirmar que es algo sobre lo que debemos seguir trabajando, un ámbito en el que necesitamos fortalecernos. 
Es algo que me preocupa muy especialmente y voy a procurar que se haga algo al respecto. 
El tercer elemento es el desarrollo económico. 
Se trata del ámbito en el que quizás hemos logrado los mayores éxitos hasta la fecha, aunque también necesitamos avanzar más. 
Me gustaría volver sobre este punto y debatirlo en detalle. 
Evidentemente, todavía queda más trabajo por hacer en relación con la cultura y la Fundación Anna Lindh, el diálogo entre las civilizaciones y culturas, y este potencial de ampliar la red son sumamente importantes. 
La Comisión está obviamente disponible para prestar su apoyo. 
Voy a empezar por considerar el aspecto de la reforma política, la democracia y los derechos humanos, ámbitos en los que no podemos guardar las distancias, sino que debemos procurar apoyar la reforma desde fuera. 
Por supuesto, no podemos imponerlas, sino que más bien debemos ofrecer nuestro firme respaldo y la posibilidad de aportar medidas de apoyo. 
Esto significa que es muy importante que la Política de Vecindad se apoye en el proceso de Barcelona para facilitar los instrumentos adecuados. 
Durante las últimas semanas he visitado muchos de estos países mediterráneos –Túnez, Jordania y el Líbano, entre otros– y he visto con cuánta eficacia podemos trabajar con esos instrumentos, incluso cuando, como sucede en el caso de estos países, las cuestiones relacionadas con los derechos humanos se aborden bajo un nombre distinto. 
Hemos ideado algo especial con el objetivo de promover los derechos humanos. El plan, que esperamos que se inicie a partir del próximo año, pero que con toda seguridad se pondrá en marcha en 2007, será ofrecer ayuda complementaria bajo la forma de un «instrumento para la democracia». 
Esto significa que los países que estén logrando progresos especialmente positivos en relación con la reforma recibirán, en concepto de apoyo, un 10 % adicional como mínimo, además de los fondos que ya reciben. 
Esperamos que esta medida suponga un incentivo para que estos países sigan avanzando con mayor dedicación aún y anime a otros, que actualmente están rezagados, a seguir su ejemplo. 
Todo esto presupone la ampliación y desarrollo de los aspectos políticos y de seguridad de la asociación. 
Dado que es necesario hacer mejor uso del marco político, considero especialmente importantes las reuniones del Parlamento en combinación con Euromed, aunque las reuniones del Consejo de Ministros y las reuniones a tres bandas también pueden contribuir a impulsar un mayor desarrollo. 
En segundo lugar, es fundamental que consideremos la importancia crucial de la educación, sobre todo desde el punto de vista de su impacto en la sociedad. 
En los países del Mediterráneo, un tercio de la población es menor de 15 años y, por consiguiente, tenemos que dedicar una atención especial a la educación. 
El informe del PNUD sobre el desarrollo humano demostró que la educación y la igualdad, especialmente para las mujeres, contribuirán a impulsar el desarrollo. 
Por este motivo, he otorgado una prioridad especial a la erradicación del analfabetismo, teniendo en cuenta que las declaraciones de intenciones para el milenio de las Naciones Unidas, según las cuales esto se debería lograr para el año 2015. 
Espero que lo consigamos. 
Ojalá las chicas y chicos lleguen a tener las mismas oportunidades de matricularse en las mismas escuelas y de recibir la misma educación. 
También desearía que se diese prioridad a las medidas especiales de apoyo dirigidas a las mujeres. 
Tenemos previsto un programa de becas con este fin, que ofrecerá, en concreto, becas de posgrado para mujeres, con el objetivo de acelerar los progresos en este ámbito. 
También considero que los problemas en torno a la inmigración ocupan un lugar central entre las cuestiones sociales. 
Hoy, por ejemplo, he dado la bienvenida al Viceministro de Asuntos Exteriores marroquí, el señor Taieb Fassi Fihri, y evidentemente hemos hablado de los recientes acontecimientos en Ceuta y Melilla, ante los cuales no podemos permanecer indiferentes. 
Tenemos que colaborar para encontrar soluciones, no solo para la Unión Europea en sus relaciones con el Mediterráneo en general, sino también para los Estados situados al sur del Sahara y para África. 
Aunque por supuesto debemos intentar acabar con el tráfico de seres humanos, para que las personas no lleguen a ser víctimas de este terrible comercio, también tenemos que crear oportunidades adicionales de desarrollo para estos países, de modo que no se produzcan movimientos migratorios de este tipo. 
A pesar de que hay que tratar a los refugiados de acuerdo con la Convención y respetar plenamente sus derechos humanos, es preciso contener el flujo de refugiados ilegales y este va a ser, sin duda, uno de los temas fundamentales de la Cumbre de Barcelona. 
En el frente económico, hemos llevado a cabo mucho para garantizar el comercio normal y una zona de libre comercio para el año 2010, aunque todavía queda mucho por hacer en lo relativo a los servicios y el comercio agrícola, además hay que continuar desarrollando el comercio Sur-Sur, designado también como el proceso de Agadir. 
Entre los otros temas fundamentales figuran los del transporte, la energía y el medio ambiente. 
En diciembre se celebrará una conferencia sobre transporte en Marrakesh; en lo que respecta a la energía, es necesario desarrollar un número cada vez mayor de redes regionales. 
En cuanto al medio ambiente, se debería garantizar en la medida de lo posible la limpieza del Mediterráneo. 
La señora Jäätteenmäki hace especial hincapié, con toda la razón, en la cooperación cultural, a la cual también nosotros nos proponemos prestar mayor atención en el futuro. 
Obviamente es del dominio común que, aunque el proceso de Barcelona ofrece la oportunidad de sentar a Israel y Palestina a la misma mesa, sobre dicho proceso se proyecta también continuamente la sombra del proceso de paz en Oriente Próximo. Por lo tanto, resulta vital que avancemos en este aspecto. 
Al afirmar esto, tengo en mente al señor Wolfensohn, el enviado del Cuarteto, que ha realizado una labor francamente buena en este ámbito y a quien apoyamos por completo. 
. – Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quisiera felicitar a la señora Jäätteenmäki por su informe sobre el renovado proceso de Barcelona. 
Quiero pasar ahora a mi propuesta. 
El mes que viene, los Jefes de Estado y de Gobierno europeos se reunirán con sus homólogos mediterráneos para celebrar el décimo aniversario del Proceso de Barcelona. 
La Asociación Euromediterránea debía ofrecer la ambiciosa perspectiva de un futuro mejor y variado, tanto político como económico, social y cultural. 
El balance, diez años después, es modesto. 
Hemos creado un espacio de debate y cooperación con nuestros vecinos mediterráneos, lo cual celebro, pero los objetivos fijados distan mucho de haberse alcanzado. 
El conflicto de Oriente Próximo no está resuelto. 
La región sigue siendo inestable. 
Los derechos humanos y la democratización no progresan, o lo hacen de forma insuficiente. 
La orilla meridional del Mediterráneo y su población no se han beneficiado del bienestar económico y social esperado. 
El desempleo, en especial el juvenil, sigue siendo demasiado elevado y provoca flujos migratorios desesperados. 
Desde el punto de vista económico, solo citaré un ejemplo: el fin del Acuerdo Multifibras, que se suma a las dificultades registradas por la región. 
Aunque las nuevas normas de origen acumulado, propuestas por el Comisario Mandelson, van en el buen sentido, la integración económica Sur-Sur dista mucho de ser una realidad. 
Somos el interlocutor privilegiado de esta región y todas las esperanzas se vuelven hacia nosotros. 
Preocuparse por estas poblaciones es, en primer lugar, responder a sus inquietudes y aspiraciones, es manifestar nuestra capacidad de conseguir más cohesión social y un desarrollo económico duradero. 
La nueva política de vecindad que se nos propone es un elemento positivo, pues exige más democracia, aunque las ayudas tendrán que ser más ampliamente compartidas entre nuestros vecinos del Este y del Sur. 
Espero que esta nueva política persiga los objetivos del Proceso de Barcelona y tenga en cuenta las dificultades específicas de la zona. 
Por lo demás, me preocupa que no figure, en el instrumento de vecindad y de cooperación, tal como ha sido propuesto por la Comisión, una mención explícita a los Objetivos del Milenio. 
En el espacio mundializado en que vivimos, la liberalización no puede ser la respuesta a los problemas planteados. 
Esto es aplicable a la protección del medio ambiente –no en vano somos responsables de nuestro planeta–, pero, de forma aún más acusada, a los servicios públicos relacionados con las necesidades fundamentales de la población, es decir, educación, sanidad, cultura y acceso al agua y a la energía, que la Comisión de Comercio Internacional, a la que pertenezco, había propuesto y que la Comisión de Asuntos Exteriores no acogió. 
Estamos de acuerdo en considerar que nuestro trabajo todavía no ha concluido. 
Estemos de acuerdo mañana en alcanzar un objetivo común. 
. – Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, quisiera comenzar por felicitar a la señora Jäätteenmäki por su informe y su voluntad de cooperación, que ha dado como resultado una completa propuesta de resolución en lo que respecta a la información y a las propuestas políticas. 
El décimo aniversario del proceso de Barcelona nos ofrece una excelente oportunidad de hacer balance y, lo que es aún más importante, de redefinir nuestra perspectiva política y nuestra estrategia a la luz de la nueva situación que suponen la Unión Europea ampliada, los retos de la mundialización y el aumento de la amenaza terrorista. 
El proceso de Barcelona merece nuestra especial atención porque es la expresión más integrada de la política exterior de la Unión Europea, toda vez que se trata de una asociación multilateral y global que se expresa a través de una estrategia integrada. 
Está totalmente vinculado a los intereses vitales de la Unión Europea, ya que puede contribuir a la paz y la seguridad en nuestra zona e influir a favor de la paz y el equilibrio en el mundo. 
Los resultados hasta la fecha no son satisfactorios. 
Ambas partes han incurrido en deficiencias y descuidos. 
Ha faltado perspicacia, voluntad política, financiación adecuada y los socios se han mostrado incapaces de impulsar reformas y una cooperación mutua que les permitan convertirse en mercados y economías atractivos. 
Me parece preocupante inquieta que esta relación y procedimiento multilaterales no hayan contribuido a resolver los problemas crónicos, como el conflicto entre Palestina e Israel y la cuestión chipriota. 
También es preocupante que no haya llegado a los ciudadanos. 
Estos no han participado ni han estado asociados al proceso, que desconocen a ambos lados del Mediterráneo. 
No se han tomado conciencia de los desafíos que nos obligan a convivir ni de lo que tenemos en común o ni siquiera de los fundamentos de nuestras diferencias. 
Confío en que la Cumbre de 2005, diez años después de la primera, incluya claramente entre sus prioridades esta necesidad de promover la participación de la sociedad civil en el proceso de Barcelona. 
Esperamos que se fomenten iniciativas, como la plataforma Euromed, que ha citado la señora Jäätteenmäki, además de otras formas de cooperación en todos los niveles, como por ejemplo entre las autoridades locales, las regiones y las universidades. 
Se debe fomentar la movilidad de los ciudadanos de todos los grupos sociales y profesionales. 
La función de la Conferencia Ministerial de la Asociación Euromediterránea reviste gran importancia y ya ha demostrado sus méritos, por lo que esperamos que contribuya al entendimiento mutuo y a forjar una conciencia común. 
Esperamos que se establezca un verdadero diálogo entre culturas, en el pleno sentido de la palabra, que no sea simplemente un encuentro para intercambiar tarjetas de visita, sino que se entablemos un diálogo con la voluntad de revelar nuestras diferencias y descubrir nuestras coincidencias. 
El diálogo entre culturas debe comprender todo el espectro de la palabra: normas culturales, la interpretación de la historia, el estilo de vida y la posición de las mujeres. 
Señora Comisaria, es una gran satisfacción que haya mencionado específicamente este aspecto, aunque quisiera recordarle la importante tarea que ha desarrollado la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, no solo al elaborar la opinión adjunta al informe, sino también con un informe elaborado en 2002, que sirvió de base para el primer programa regional para la mujer en el Mediterráneo con el que contamos en la actualidad. 
Pedimos algo más que simplemente educación y empleo. 
Reclamamos una auténtica revisión de la situación de la mujer y que la Comisión Europea realice un análisis cuantitativo y cualitativo de los resultados de nuestra política hasta la fecha e incorpore la perspectiva de género a los tres pilares del proceso de Barcelona. 
. – Señora Presidenta, como ponente sobre la Política de Vecindad Europea, creo que redunda claramente en nuestro beneficio mutuo reforzar los lazos con nuestros socios del Mediterráneo del sur en África del Norte y Oriente Próximo, como se estableció formalmente en el proceso de Barcelona hará 10 años el 28 de noviembre. 
Junto con nuestros aliados de Estados Unidos, esto envía un claro mensaje de que apoyamos en esta región un refuerzo de la sociedad civil, una economía de mercado abierta, el pluralismo democrático y el respeto de los derechos humanos fundamentales, incluida la libertad de los medios de comunicación, la independencia del poder judicial y el Estado de Derecho, y en especial los derechos de la mujer, como ha mencionado el orador anterior. 
Túnez es un país avanzado a los ojos del mundo árabe a este respecto. 
La cooperación en materia ambiental también es una de nuestras prioridades. 
Estos países, y especialmente sus poblaciones cada vez más numerosas, proporcionarán mercados crecientes para nuestros productos. 
Pienso que redunda en beneficio de la Unión Europea orientar una ayuda sustancial al desarrollo mediante el actual Programa MEDA, que creo que asciende a unos tres mil millones de euros al año, y posteriormente mediante el nuevo IEVA –Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación– para ayudar al grupo de países Euromed con un crecimiento económico reforzado para impedir el aumento del desempleo y las tensiones crecientes, que proporcionarán, desde el punto de vista de la seguridad de la UE, motivos de reclutamiento a los islamistas de línea dura. 
Lo hemos visto recientemente durante los atentados de Casablanca en Marruecos, la trágica guerra civil de años recientes en Argelia y el crecimiento de Hamás, Hezbolá y la Yihad Islámica en los territorios palestinos ocupados. 
Por supuesto, debemos recordar que los trágicos atentados de Madrid fueron realizados por salafistas magrebíes. 
También debemos intentar impedir los flujos migratorios incontrolados a la Unión Europea. 
De lo contrario, esto ocasionará un colapso total de las buenas relaciones entre comunidades que tenemos actualmente. 
Todos esperamos tener una zona de libre comercio para 2010. 
La nueva Asamblea Euromed favorece el diálogo entre enemigos tradicionales como Israel y el mundo árabe. 
Este foro les permite de forma excepcional resolver sus problemas de modo pacífico. 
La retirada de Israel de Gaza es, en mi opinión, un buen comienzo para volver a poner en marcha la «Hoja de Ruta» para la paz. 
Esta Asamblea también es un foro para el intercambio de ideas entre el mundo islámico y la Unión Europea mayoritariamente cristiana. 
Soy optimista respecto a la extensión de nuestros valores en esta región, con las recientes elecciones en Iraq, Palestina y el Líbano, y ahora incluso algunas tentativas democráticas en esta dirección por parte de Egipto. 
En nombre de mi Grupo político, recomiendo encarecidamente el informe Jäätteenmäki a la Cámara. 
Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar a la ponente, señora Jäätteenmäki, que tanto y tan bien ha trabajado en la redacción de este informe, por su actitud receptiva con las enmiendas que mi Grupo político ha presentado. 
También quiero agradecer a la Comisaria Benita Ferrero-Waldner que esté hasta altas horas de la noche con nosotros. 
Efectivamente, se cumplen diez años de la histórica Declaración de Barcelona, fruto de la cual fue la primera Cumbre Euromediterránea, en la que actuó de anfitrión, como Presidente en ejercicio de la Unión Europea, el Presidente Felipe González. 
Las perspectivas que se abrieron entonces a la asociación euromediterránea eran muy esperanzadoras. 
Es cierto que los resultados han sido irregulares y que queda mucho por hacer, pero no lo es menos que los obstáculos y dificultades son y eran enormes, y no es razonable ignorarlos. 
El Mediterráneo, cuna de la cultura europea, ha sido y sigue siendo también, en parte, un mar de enfrentamientos y conflictos. 
La asociación euromediterránea tiene sentido si es el instrumento utilizado para remover esos obstáculos y fomentar el diálogo y la cooperación entre el Norte y el Sur, pero también para poner en primera línea las relaciones Sur-Sur en esas regiones, que están muy debilitadas. 
Ante la próxima Cumbre de noviembre en Barcelona, Barcelona + 10, lo importante es establecer prioridades claras, viables y realistas, lo que no está reñido con que sean también ambiciosas. 
Contamos ahora con un marco de referencia, que es la alianza de civilizaciones, propuesta por el Presidente Zapatero y adoptada por las Naciones Unidas, a través de la declaración de su Secretario General en julio de este año. 
Una condición necesaria para alcanzar los objetivos es rebajar la tensión en la zona, especialmente en el conflicto israelopalestino, auténtico talón de Aquiles de las relaciones euromediterráneas. 
El objetivo principal de esta asociación es crear una zona de prosperidad compartida, avanzando en la reducción de la pobreza, la superación de la fractura socioeconómica entre el Norte y el Sur, y el fomento, como se ha dicho, de las reformas políticas, de la democratización y el Estado de Derecho y del respeto de los derechos humanos. 
Hay muchos más temas, que han ido surgiendo en este debate: el problema de la gestión de los flujos migratorios, la discriminación de la mujer, los graves problemas medioambientales del, el diálogo de las tres religiones monoteístas, la necesidad de una cooperación local y regional, la lucha contra el terrorismo, el control de armas de destrucción masiva, la participación de los pueblos, etc. Pero, sobre todo —y termino—, afecta especialmente a la Unión Europea y a sus Estados miembros la necesidad de altas dosis de voluntad política y compromiso económico y de creer de verdad que en las relaciones euromediterráneas nos jugamos mucho. 
El Mediterráneo es el flanco más vulnerable de la Unión Europea y, si no nos tomamos en serio este tema, la Historia nos pasará factura. 
. Señora Presidenta, en vísperas de su décimo aniversario, existen muchos motivos para evaluar el proceso de Barcelona. 
El mundo de hoy es muy distinto del de hace diez años. 
Hemos tenido una ampliación que ha incluido, por ejemplo, a Chipre y se han iniciado negociaciones con Turquía y Croacia. 
La Política de Vecindad ha avanzado y hemos asistido al progreso de la democratización en muchos de nuestros países socios, mientras que en otros lamentablemente ha retrocedido. 
La lucha contra el terrorismo ha adquirido una importancia creciente. 
La guerra en Iraq y el complicado proceso por el que está pasando este país en su camino hacia la democracia han afectado también a las relaciones con el conjunto de la región. 
Tenemos el caso de Irán y los problemas relacionados con la política de energía nuclear en dicho país. 
Tenemos las elecciones palestinas y la retirada de Gaza pero, al mismo tiempo, el estancamiento del proceso de paz. 
Los emocionantes acontecimientos ocurridos en el Líbano y Siria, junto con la trágica situación que aún se mantiene en la última colonia en África, el Sahara Occidental, demuestran que todavía queda mucho por hacer en esa zona. 
En vistas de todo ello, es muy lógico que se revise y se debata el proceso de Barcelona. 
Este ha creado estructuras, muy importantes, además, y una forma de cooperación más afianzada entre nosotros. 
Los acuerdos de asociación con todos los países han incrementado los intercambios, el comercio, los proyectos y han dado lugar a muchos foros compartidos. También han generado un compromiso a largo plazo de toda la Unión Europea. 
Prueba de ello es el hecho de que en el debate de esta noche participan diputados de toda Europa y no solo del sur. 
Compartimos una historia y una cultura comunes, y también problemas comunes y las soluciones para los mismos. 
Los ámbitos que intervienen, que en realidad son muchos, incluyen el terrorismo, la inmigración, el crecimiento, el desarrollo, el comercio, el medio ambiente y la energía. 
Sin embargo, los problemas con vistas al futuro están relacionados sobre todo con los derechos humanos y la democracia. 
Estos son los elementos más importantes y el proceso de Barcelona ha fracasado en muchos aspectos en este sentido. 
Aunque los acuerdos de asociación contienen cláusulas sobre los derechos humanos, estas no se aplican porque carecemos de mecanismos sólidos para responder a las violaciones graves de los derechos humanos en los países con los que cooperamos. 
El interés por abordar esta problemática también es a veces bastante limitado. 
Estos son los ámbitos que plantean el mayor desafío para el proceso de Barcelona en el futuro. 
Tenemos que reestructurar la totalidad de nuestra cooperación, de modo que llegue a constituir un marco capaz de dar un fuerte impulso a la democratización en toda la región. 
Nada contribuye tanto a la estabilidad como la transición a la democracia. 
Los países menos libres de todo el mundo se concentran en la región de Oriente Próximo y esto crea un caldo de cultivo para el fanatismo, la frustración y quizás también el terrorismo. 
Por esto, en el marco del proceso de Barcelona tenemos que configurar estrategias que impulsen una amplia democratización. 
Debemos apoyar a los disidentes, a la sociedad civil, la libertad de expresión y las comunidades basadas en el Estado de Derecho, etcétera. 
Los medios para lograrlo son, obviamente, el comercio, el intercambio, los programas educativos y la cooperación cultural. 
El proceso de Barcelona debe llegar a ser así un modelo de alternativa para los países que nunca podrán llegar a ser miembros de la unión Europea. 
Debe ofrecer ventajas prácticas a cambio de las reformas que exigimos. 
Si lo logramos, habremos realizado una contribución histórica. 
Antes de acabar, quiero felicitar a mi colega, la señora Jäätteenmäki, por su informe sumamente constructivo. 
. Señora Presidenta, creo que la señora Wallström y usted misma, señora Comisaria, al igual que otros, han señalado un aspecto en que el Proceso de Barcelona no ha cumplido todas sus promesas. 
Se trata evidentemente de la cuestión de los derechos humanos y la democracia. 
Para convencerse, basta analizar la situación de la libertad de prensa en la región –lo que hemos hecho esta tarde por invitación de la señora Patrie– o la situación de la libertad de expresión en Túnez, en vísperas de la Cumbre Mundial de la Sociedad de la Información. 
La prueba está en las numerosas violaciones de los derechos y libertades de asociación, de expresión y de reunión; una justicia que adolece de muchas lagunas en numerosos países; la tortura, que es moneda corriente, incluso prácticamente sistemática en algunos países; y los defensores de los derechos humanos que, un poco en todas partes, son víctimas de numerosas violaciones de sus derechos y objeto de muchos actos de acoso. 
Por consiguiente, en estas cuestiones el Proceso de Barcelona no ha cumplido todas sus promesas. 
Como ha dicho la ponente, creo que presenta también lagunas en lo relativo a los derechos de la mujer, los derechos económicos y sociales y los mecanismos establecidos para una política eficaz en materia de democracia y derechos humanos. 
A pesar de todo, el proceso de Barcelona ha permitido establecer mecanismos y espacios de diálogo político sobre estos temas, y ha sentado, por tanto, las bases necesarias para la instauración de una política ambiciosa de promoción de los derechos humanos y la democracia. 
Ha dicho usted, señora Comisaria, que la cuestión de la inmigración ocuparía un lugar central en los debates de la Cumbre de Barcelona. 
Permítame, a este respecto, llamar su atención sobre un punto. 
Creo que en el tema de la lucha contra el terrorismo y la lucha contra la inmigración ilegal, incitamos a los países a violar el Derecho internacional. 
Está bastante claro, y lo acaban de ilustrar una vez más los incidentes de Lampedusa, en los que estaría implicada Libia, y más recientemente los incidentes en los enclaves españoles de Ceuta y Melilla y en Marruecos. 
Al pedir a esos países que contengan el flujo de refugiados subsaharianos, se les incita y empuja a cometer violaciones de los derechos humanos. 
Antes de tratar de reprimir la avalancha de los llamados «inmigrantes ilegales» , la propia Europa tiene que definir su política de inmigración legal. 
Ahora bien, como saben, en este tema apenas avanzamos. 
Estoy convencida de que la sociedad civil y los diputados pueden ayudar a mejorar la aplicación de nuestras políticas de derechos humanos y democracia en esta región. 
Por este motivo, espero con ansiedad que la Comisión esté presente en Rabat en nuestra próxima reunión extraordinaria de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea. 
. – Señor Presidente, Señorías, ante todo deseo agradecer a la ponente el empeño puesto en este informe, pero también a la señora Comisaria las palabras de esperanza que ha pronunciado sobre esta atormentada zona del Mediterráneo. 
En 1995 se puso en marcha en Barcelona un proceso irreversible hacia una cooperación más estrecha entre los países del área mediterránea. 
Los pesimistas nos dirán que los resultados han sido inferiores a lo esperado, que el progreso económico de los países de la orilla meridional ha sido insuficiente, que el diálogo político ha sido difícil y fragmentario, que en materia de derechos humanos y democracia Europa no ha conseguido dejarse oír como es debido, que la cooperación económica sur-sur está aún hoy en sus albores y que en materia de cogestión del fenómeno migratorio los resultados no son satisfactorios. 
Hoy, sin duda ha cambiado el escenario geopolítico internacional en el área del Mediterráneo, de modo que el ambicioso proyecto del Proceso de Barcelona debe remodelarse y adaptarse al nuevo contexto internacional, para que la cooperación euromediterránea pueda afrontar los desafíos actuales. 
Partamos, sin embargo, de lo que se ha hecho. 
Hemos puesto en marcha mecanismos de cooperación interministeriales conjuntos, que ya no se discutirán más, para la resolución en común de los problemas de la zona. 
Hemos creado la Asamblea Euromediterránea para complementar la cooperación gubernamental, en la que trabajamos conjuntamente con arreglo a normas parlamentarias. 
Hemos definido un programa de ayudas de 700 millones de euros al año, MEDA, a fin de transferir recursos y proyectos de Norte a Sur, y el programa ha alcanzado hoy tasas de ejecución bastante interesantes. 
Hemos puesto en marcha un proceso democrático, que de todos modos ha comenzado, en países ribereños como el Líbano, Egipto y de algún modo también en Palestina. 
Se han firmado acuerdos de asociación entre la Unión Europea y todos los países del sur del Mediterráneo y no han faltado, por supuesto, formas de cooperación aparentemente secundarias, pero muy eficaces en el plano cultural, puestas en marcha en el marco más amplio del acuerdo de Barcelona. 
Todo esto ha hecho posible que nos conozcamos más y mejor, y abre las puertas con cierto optimismo a un segundo decenio en el que hay que consolidar los aspectos positivos del proceso y concretar más los proyectos en curso y los objetivos, corregir posibles errores cometidos, para que la estabilidad, la paz y la democracia y el progreso socioeconómico puedan convertirse en resultados compartidos por un número cada vez mayor de países y ciudadanos en la zona mediterránea. 
Permítanme recordar, para concluir, la cuestión de la cultura, que no solo es educación y formación, sino también legado cultural. 
Mediante la salvaguardia de nuestro legado cultural podemos conocernos y respetarnos mejor dentro del contexto de nuestras identidades y nuestra diversidad. 
Señora Presidenta, la región mediterránea es muy importante para los Estados miembros y para la Unión Europea en su conjunto. 
Está claro que los países de la ribera sur no presentan el mismo nivel de desarrollo político y/o de prosperidad económica. 
Sin embargo, la mayoría de estos países tiene que hacer frente a diversas carencias, en mayor o menor grado: carencias políticas, escaso desarrollo democrático y pluralismo limitado; carencias económicas, porque estamos ante economías anticuadas, incapaces de generar empleo para una población creciente y sin atractivo suficiente para atraer la necesaria inversión extranjera; y carencias sociales, elevada pobreza y desigualdad social, analfabetismo, discriminación de la mujer —como aquí se ha dicho—, escasa capacidad de sus instituciones públicas, con consecuencias negativas en los planos de la salud, la educación, la economía, el control de fronteras, y un largo etcétera. 
Por ello, la región mediterránea debe ser objeto de atención prioritaria para la Unión, no solo debido a los múltiples lazos históricos, políticos, económicos y sociales que vinculan a los países de ambas orillas, sino también por otras razones, como la seguridad, incluida la amenaza del terrorismo, o como el reto de la inmigración. 
Por eso, la cooperación entre ambas orillas es indispensable y debe abarcar un amplísimo campo de actividades. 
La cooperación tiene que funcionar en ambas direcciones, —repito— en ambas direcciones. 
Los problemas de estos países vecinos nos afectan, nuestro futuro es compartido; es imposible crear un muro entre el Norte y el Sur del Mediterráneo, y menos en el mundo globalizado de hoy. 
Por consiguiente, hemos de profundizar en nuestras relaciones con estos países, estimularlos y ayudarlos a superar las carencias a las que antes hice referencia. 
Por eso, el informe que mañana aprobaremos insiste en la necesaria modernización en el plano político, económico, social e institucional y también en el plano de los derechos humanos. 
En este sentido, celebro las palabras de la Comisaria y la importancia que atribuye a estos temas. 
Es necesario —y creo que deberíamos estar todos de acuerdo— un dinamismo de reforma en la orilla sur. 
No puede ser que lo único que preocupe a la Unión Europea sea la estabilidad de estos países; la estabilidad no puede convertirse, al final, en la coartada del inmovilismo. 
Si nosotros insistimos en la necesidad de reformas en nuestros países, ¿cómo no insistir en la necesidad de reformas en sus países? 
Estos países deben evolucionar. 
De lo contrario, los problemas aumentarán, y las crisis políticas y económicas —y también en materia de inmigración y de seguridad— no harán sino crecer y, al final, la no reforma será la que traiga la inestabilidad. 
De ahí la importancia del Proceso de Barcelona y de la política europea de vecindad. 
Deben ser instrumentos fundamentales de la Unión para, en primer lugar, demostrar a estos países el lugar prioritario que ocupan en nuestra acción exterior y, desde luego, para ayudarlos, para exigirles que también cooperen lealmente con nosotros en la solución de los problemas que nos afectan y, finalmente, para estimularlos hacia la reforma. 
Una reforma que puede traer prosperidad, libertad y, en último término, más estabilidad para estos países y, por consiguiente, para toda la cuenca mediterránea. 
Me gustaría que la próxima Cumbre de Barcelona estuviera a la altura del desafío y, desde luego, quiero concluir agradeciendo a la señora Jäätteenmäki sus esfuerzos. 
– Señor Presidente, Señorías, quisiera destacar rápidamente tres aspectos de este proceso. 
El primero es la conexión entre tiene la Asociación Euromediterránea y la Política de Vecindad, que ha planteado la Comisaria. 
Creo que este aspecto no debe llevarnos a concentrar nuestra actuación solo en los planes de acción bilaterales, sino que debe inducirnos a estructurar un espacio geográfico y político tanto europeo como mediterráneo. 
Para todo esto hace falta la dimensión política, que, hay que decirlo, ha crecido porque el Parlamento Europeo ha contribuido a la creación de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea, las sociedades civiles han constituido el foro civil y lo que faltan son los Gobiernos. 
¿Dónde están los Gobiernos? 
Creo que para avanzar en este proceso necesitamos que los Parlamentos, las sociedades y los Gobiernos dialoguen un poco más, y ahí se puede construir también una dimensión más avanzada de los derechos humanos. 
Por último, el sociólogo Edgard Morin nos recuerda justamente que no son las culturas, las religiones o las civilizaciones las que dialogan, sino las personas, los individuos, los hombres y las mujeres. 
Creo que la limitación más grave de este proceso tan generoso e inteligente en todos estos años ha sido precisamente no haber conseguido que se relacionen nuestras distintas sociedades. Hoy, el terrorismo y la inmigración pueden ahondar aún más este foso. 
Estoy de acuerdo con nuestra ponente en que hay que reforzar todos los programas e instrumentos que impulsen el diálogo y la comprensión– y por tanto, la enseñanza y la cultura, la formación y la información– entre nuestras sociedades. 
En resumen, apoyamos a la ponente porque su informe va en este sentido y la política euromediterránea necesita menos retórica y mucha más sustancia. 
– Señora Presidenta, durante los últimos años la Unión Europea ha vigilado de cerca a los países de Europa Central y Oriental. 
La mayor parte de la atención de la Unión se ha centrado en la ampliación, el nuevo proceso de adhesión y la ampliación futura. 
Lamentablemente, a menudo Europa del sur y la cuenca sur del Mediterráneo únicamente llamaban la atención cuando surgían problemas o cuestiones concretas, como cuando miles de inmigrantes llegaban a Ceuta, Melilla o Lampedusa, o cuando la situación se hacía extremadamente difícil para los refugiados del Sahara occidental en Tinduf. 
La situación de los derechos humanos en la cuenca sur y sureste del Mediterráneo no ha mejorado. 
No hay mejoras claras en este terreno ni en la democracia, la libertad y la transparencia. 
Tengo que señalar que las diferencias económicas también han aumentado con los años. 
En la Unión Europea, los Estados miembros siguen aferrados a sus relaciones bilaterales con Gobiernos del sur del Mediterráneo. Esto sin duda hace menos coherente la asociación. 
No poder actuar con una única voz es un problema de la política europea, incluso en la relación con zonas tan estratégicas como la zona meridional del Mediterráneo. 
Todavía existe la cuestión recurrente de quién va a coger el teléfono y hablar en nombre de Europa. 
Tengo que mencionar otra deficiencia importante en nuestro diálogo intercultural. 
Algunas culturas y lenguas muy importantes están excluidas y no están representadas. 
Quisiera mencionar la lengua y cultura amazig, que es despreciada e incluso está prohibida en varios países de África del Norte, y la lengua y cultura catalanas. 
Espero que la próxima reunión en Barcelona sea una oportunidad para lograr resultados más visibles y concretos en un corto espacio de tiempo. 
Señora Presidenta, la ampliación de la Unión Europea aumentó automáticamente el número la cantidad de países interesados en el proceso de Barcelona. 
Deseo subrayar que este proceso no solo es importante para Malta y Chipre, sino también para los países de Europa central y oriental. 
Algunos de los motivos de esto son históricos, pero otros son mucho más actuales y prácticos. 
Hace tan solo veinte años, el polaco medio consideraba a Libia como el único país mediterráneo con el que Polonia mantenía relaciones estrechas. 
En aquel entonces, las relaciones entre las comunidades europeas y nuestro país eran mucho menos amistosas. 
Millares de polacos trabajaban en Libia y se editaban una gran cantidad de ejemplares del «Libro Verde» de Gadafi traducido al polaco. 
La situación actual es completamente distinta. 
Decenas de miles de turistas polacos visitan Túnez y Egipto cada año, mientras que un número considerable de polacos acuden en peregrinación a Israel. 
Científicos polacos trabajan en la investigación en todos los países de la región, desde Siria hasta Marruecos. 
Por esto, la idea general de la Política de Vecindad no interesa solo a los políticos y diplomáticos, sino también a grandes sectores de la población de los nuevos Estados miembros. 
Los problemas relacionados con la inmigración ilegal, el respeto de los derechos humanos, la igualdad de derechos para las mujeres, el progreso de la democracia y el desarrollo económico de los países de la cuenca mediterránea han pasado a ser también nuestros problemas. 
Europa nunca ha sido y sin duda nunca será una isla aislada. 
Nuestras relaciones con nuestros vecinos más próximos constituyen una medida de nuestra solidaridad y responsabilidad. 
Me refiero con ello no solo a la solidaridad como un deber hacia los socios de la Unión Europea, sino también como una misión que rebasa las fronteras de Europa y nos lleva a todas partes donde las personas deseen la paz, la estabilidad, el Estado de Derecho, el crecimiento económico y la libertad. 
La Unión Europea saldrá beneficiada con una aplicación sincera del mayor número posible de estos valores en nuestros países vecinos del sur y del este. 
Los nuevos Estados miembros de la UE están deseosos de participar en la construcción de una asociación política que se ocupe de la seguridad, así como también de una asociación económica y financiera, humanitaria y cultural. 
Señora Presidenta, el proceso euromediterráneo tiene diez años y la primera conclusión es que, si no existiera, habría que inventarlo urgentemente, sencilla y llanamente porque, como dice el informe de nuestra ponente Jäätteenmäki, a pesar de las deficiencias, ha sido un éxito. 
Era imposible imaginarlo: solucionar en una década los problemas estructurales e históricos de los países mediterráneos. 
Pero nos hemos puesto manos a la obra y algunos de esos problemas empiezan a encontrar solución. 
Por eso, creo que el objetivo de la zona de libre cambio para 2010 debe ser, más que un objetivo de llegada, un jalón para continuar, que debe verse completado con otras muchas cosas. 
Hay que profundizar, al mismo tiempo que reformar, el proceso euromediterráneo; hay que subrayar la idea fundamental que lo animó y, en este caso, transformar los logros potenciales en una realidad tangible. 
Además, la coyuntura internacional nos dice que el proceso euromediterráneo es la mejor forma de favorecer la cooperación. 
Otras estrategias, basadas en la agresión y en la amenaza, no dan resultados. 
Sin embargo, la prima de ir hacia adelante, que está en la base de este proceso euromediterráneo, sí está demostrando su utilidad. 
Por ejemplo, yo presidí la Delegación de Observadores del Parlamento Europeo en las elecciones legislativas del Líbano, un socio euromediterráneo; ha habido elecciones, con problemas, es cierto, pero ha habido elecciones. 
Y en otros Estados también se avanza democráticamente, aunque lamentablemente, en otros, el estancamiento es el que preside. 
Avancemos en democracia, derechos humanos e igualdad. 
Desde luego, subrayo lo bueno de su propuesta. 
Consideremos también que hace falta un espacio de libertad, seguridad y justicia euromediterráneo, hagamos que la zona de libre cambio esté acompañada del concepto indispensable de la cohesión económica, social y territorial, tan válido para nosotros como para nuestros socios, e impulsemos también la participación política. 
La Asamblea Parlamentaria Euromediterránea es un éxito impresionante. 
Teníamos la Asamblea ACP-UE y esta es la segunda institución que creamos. 
Por eso, señora Presidenta, creo que la Cumbre de Barcelona será positiva, porque permitirá construir una ciudadanía euromediterránea en un proceso, el euromediterráneo, que es la mejor concreción de la propuesta de alianza de civilizaciones. 
– Señora Presidenta, señora Comisaria, si tuviera que decirles a mis electores que me estaba dirigiendo al Parlamento Europeo a las once y media de la noche, dudo que me creyeran, y menos aún que sintonizaran la nueva página web Europarl para escuchar. 
Pero al menos la hora tardía de este debate no nos ha impedido realizar una evaluación sobria del Proceso de Barcelona, y la ponente merece, sin duda, felicitaciones por su franco informe. 
Diez años después, el Proceso de Barcelona no ha estado a la altura de las expectativas, y sería justo concluir que no tenemos mucho que celebrar. 
No obstante, esto no quiere decir que debamos ser pesimistas; en cambio, deberíamos considerar la experiencia de los diez últimos años y demostrar que podemos aprender de ella. 
Estas son algunas lecciones que quiero sacar. 
En primer lugar, deberíamos evitar diluir demasiado los recursos. 
Si es necesario, deberíamos admitir que puede que el Proceso de Barcelona haya sido demasiado ambicioso, y en cambio, deberíamos centrarnos en un número menor de prioridades en las que podamos realmente marcar una diferencia. 
En segundo lugar, debemos reconocer que los problemas de nuestros socios mediterráneos son también nuestros problemas. 
Tomemos la inmigración, por ejemplo: las limitaciones del Proceso de Barcelona respecto a la inmigración se han convertido en un problema enorme para los Estados miembros de la Unión Europea. 
Por lo tanto, al ayudar a nuestros socios mediterráneos, en realidad también nos estamos ayudando a nosotros mismos. 
Podría ser una situación en la que todos salen ganando. 
En tercer lugar, debemos tratar a nuestros socios mediterráneos como verdaderos socios. 
Con demasiada frecuencia, Europa ha caído en la trampa de parecer paternalista y dictarles lo que tienen que hacer, cuando este no es en absoluto el enfoque correcto. 
Por último, el proceso necesita visibilidad, tanto para los ciudadanos de la UE como para los ciudadanos de los socios miembros. 
A menos que los ciudadanos vean que el proceso puede afectarles y beneficiarles de forma directa, difícilmente podremos pedirles que lo apoyen. 
– Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, quiero felicitar a la señora Jäätteenmäki por sus análisis. 
Los comparto. 
Gracias, señora Comisaria, por sus firmes propuestas. 
Ya sea a través del Proceso de Barcelona, los acuerdos de asociación o, más recientemente, en el marco de la política europea de vecindad, Europa se presenta como socio de los países de la orilla meridional del Mediterráneo. 
Esta cooperación comprende una dimensión económica, social y cultural, pero, ante todo, debe basarse en el reconocimiento mutuo de una plataforma política integrada por valores compartidos indivisibles: democracia, libertades fundamentales, derechos humanos e igualdad entre hombres y mujeres. 
En el ámbito de las libertades fundamentales figuran el derecho a la seguridad individual, la libertad de conciencia y la libertad de expresión. 
Debemos recordarlo en este momento, en que se impide a los defensores de los derechos humanos celebrar su reunión en Túnez, en este momento en que conocemos las conclusiones del informe Mehlis sobre el asesinato del señor Hariri. 
A este respecto, la libertad de prensa, en la que quiero insistir esta tarde, y el estatuto de los periodistas constituyen sin duda la mejor síntesis de todos esos valores compartidos. 
Sin seguridad individual para los periodistas, no hay libertad de expresión, y si la prensa no tiene libertad de expresión, no hay democracia. 
La libertad de expresión no es un valor occidental: brillaba más bajo el islam de los Omeyas que en las tinieblas de la Inquisición. 
Por esta razón, tras el asesinato de Samir Kassir, tras el odioso atentado de que fue víctima, más recientemente, May Chidiac, he tomado la iniciativa, de acuerdo con mis colegas de la Delegación para las Relaciones con los países del Mashrek, por una parte, y de la Comisión de Asuntos Exteriores, por otra, de organizar hoy una audiencia, en cuyo curso hemos escuchado a periodistas de todo el espacio euromediterráneo. 
Esta mañana hemos entregado simbólicamente al Presidente del Parlamento Europeo un llamamiento a favor de una prensa libre en el espacio euromediterráneo. 
Les propongo esta tarde grabar en el mármol del Proceso de Barcelona la libertad de prensa como condición ineludible de nuestros acuerdos de cooperación. 
Señorías, hoy conmemoramos el décimo aniversario del proceso de Barcelona y los cambios ocurridos en estos diez años. 
Aunque algunos han sido positivos, muchos otros han sido negativos. 
Quiero llamar la atención de la Cámara sobre uno de los primeros: la ampliación de la Unión Europea para incluir a los países de Europa central y oriental, ya que estoy convencido de que estos países tienen algo que aportar al proceso de Barcelona. 
Por ejemplo, todavía conservan fresco el recuerdo de sus experiencias de la transición de un régimen autoritario a uno democrático, o de la aplicación de reformas económicas extraordinariamente exitosas y la superación de las consecuencias sociales negativas de mismas. 
Todos esos países también tienen estrechos vínculos, de carácter político, económico o cultural, con los países del Norte de África. 
En algunos casos, estos se remontan a muchos años atrás, mientras que en otros son más recientes. 
Quiero destacar que nos interesa, o en otras palabras, nos interesa tanto a Europa como a nuestros socios del Norte de África, sacar partido de la experiencia de estos nuevos Estados miembros y mejorar el proceso de Barcelona gracias a sus conocimientos. 
Creo que esto nos permitirá trabajar mejor conjuntamente para resolver los problemas que ahora estamos debatiendo, como la inmigración, la lenta aplicación de las reformas políticas y, en un gran número de casos, unas reformas económicas y sociales insuficientes. 
– Señora Presidenta, ya han transcurrido diez años desde la Declaración de Barcelona y, por lo tanto, ha llegado el momento de proceder a una revisión sincera y objetiva de las políticas y acciones de la iniciativa verdaderamente histórica de la cooperación euromediterránea. 
En 1995 nos propusimos unos objetivos ambiciosos, ya que el entorno regional era mucho más favorable. 
Por desgracia, mucho me temo que actualmente el panorama geopolítico regional en Oriente Próximo y el Mediterráneo en general no sea propicia para el desarrollo de la cooperación euromediterránea. 
El punto muerto en el que se encuentra el proceso de paz en Oriente Próximo y la cuestión palestina continúan ejerciendo una influencia determinante y negativa sobre la cooperación euromediterránea. 
Ese era y sigue siendo el requisito previo fundamental para hacer realidad los objetivos. 
Todos han hablado de resultados poco esperanzadores. 
Por mi parte, quisiera comentar, no obstante, dos aspectos principales. 
La pregunta es cómo va a continuar el proceso de Barcelona durante los próximos años. 
Opino la coexistencia de la Política de Vecindad Europea con el proceso euromediterráneo resulta particularmente difícil, dado que sus objetivos y políticas se superponen. 
A la Unión Europea le resulta difícil convencer a nuestros socios mediterráneos de la sinceridad de sus intenciones sin unos recursos financieros significativos y con un presupuesto comunitario limitado. 
La cooperación euromediterránea ha experimentado una inflación institucional, con la continua creación de nuevas instituciones y organismos. 
¿Cómo van a funcionar sin una financiación suficiente? 
¿Cómo se van a aplicar las iniciativas importantes, como la del Presidente español, señor Zapatero, sobre la alianza entre civilizaciones y el diálogo entre religiones? 
En la conferencia de Barcelona en noviembre, una lista de buenos deseos no bastará para convencer a los socios mediterráneos. 
Se necesita es una hoja de ruta y unas prioridades realistas para la aplicación de los objetivos de la cooperación euromediterránea. 
Señora Presidenta, por mi parte, quisiera llamar la atención de la Asamblea sobre dos cuestiones. 
La política mediterránea de la Unión Europea establece una asociación mediterránea entre sociedades basadas en la fe judía, cristiana e islámica. 
Las medidas adoptadas conjuntamente con las universidades, colegios, instituciones cívicas e iglesias para fomentar el entendimiento mutuo y la tolerancia entre los jóvenes de los países mediterráneos revisten una importancia crucial en un momento como el actual, en que el fundamentalismo está en ascenso, al igual que la amenaza terrorista. 
Puedo asegurar a la Asamblea que los nuevos Estados miembros buscan inspiración en la experiencia obtenida a través de la asociación mediterránea en sus esfuerzos para definir la política oriental de la Unión. 
La creación de un espacio cultural común basado en los derechos humanos y la democracia, junto con el rechazo de cualquier tipo de fanatismo, constituye nuestra respuesta frente a los movimientos patrioteros que actualmente actúan en el mundo. 
El segundo tema que quiero abordar es el problema de la inmigración. 
Esta se puede considerar una amenaza, como ha quedado ampliamente demostrado en los últimos tiempos en los escritos de Oriana Fallaci. 
El verdadero mensaje de sus libros es que se debe introducir una nueva forma de en la Unión Europea. 
Al mismo tiempo, sin embargo, la inmigración también puede representar una oportunidad para fomentar el desarrollo de Europa y el establecimiento de un orden internacional basado en la paz y la dignidad humana. 
El proceso de Barcelona debería demostrar que un orden de este tipo es factible y debe constituir la respuesta de Europa frente a la amenaza de un choque de civilizaciones. 
Creo que todos tenemos claro que el Proceso de Barcelona, cuyo 10º aniversario estamos celebrando, es un proceso muy importante e histórico, aunque nuestras apreciaciones difieran un poco. 
Creo que todos podemos decir que el Proceso de Barcelona ya ha marcado una diferencia, aunque no se ha explotado al máximo. 
Estoy de acuerdo con aquellos que han dicho que tenemos que profundizar y reforzarlo y que tenemos que motivarnos para seguir con el trabajo. 
Se lo puedo decir de nuevo, soy una apasionada, incluso diría activista de este Proceso de Barcelona, y por ello he impulsado esta comunicación de la que he hablado antes, en la que hemos dado prioridad a los ámbitos más importantes, al menos en mi opinión. 
No podemos hacerlo todo a la vez: educación, democracia, derechos humanos, reformas y desarrollo económico son prioridades, pero no debemos olvidar el aspecto cultural y también nuestro legado; recuerden el programa Euro-Med sobre el patrimonio. 
¿Qué diferencia hay entre Barcelona y la Política de Vecindad? 
Para algunos, esto puede ser confuso. 
Me explicaré. 
Barcelona es la plataforma multilateral, el proceso multilateral, es el proceso de región a región. Esto no excluye este proceso bilateral complementario en la Política de Vecindad, con un programa hecho a medida para cada país. 
¿Por qué eso es tan importante? 
Como muchos de ustedes saben, los distintos países tienen actitudes diferentes. 
Acabo de volver del Líbano, donde estamos trabajando con el Primer Ministro en su proyecto de reforma, junto con nuestro plan de acción. 
A ese respecto, tengo muchas esperanzas. 
También he estado en Jordania recientemente, donde haremos todo lo que podamos para apoyar el programa de trabajo nacional. 
El Viceministro de Marruecos ha estado aquí hoy, y vamos a trabajar estrechamente con los marroquíes. 
Hay otros países con los que estoy algo decepcionada y donde tenemos que trabajar juntos. 
Pero corresponde a los propios países marcar la diferencia y a nosotros apoyarlos. 
Aunque tenemos que compartir la responsabilidad y mostrar solidaridad, todo país debería en primer lugar poseer su propio proceso y su propia reforma. 
No debemos olvidar que tienen la responsabilidad principal de desarrollar sus propios países. 
La plataforma no gubernamental Euro-Med presentó sus ideas en Luxemburgo del 1 al 3 de abril de 2005, y este foro civil sumamente efectivo se organizó mediante una serie de consultas nacionales y concluyó con la aprobación de un estatuto y la carta de la plataforma de ONG, al igual que con la elección de una junta directiva. 
Hubo bastantes propuestas, lo cual es, sin duda, positivo. 
Eso se reforzó en la declaración que se hizo en Barcelona. 
Sé que la Presidencia británica pretende conceder a esas ONG el derecho a participar con voz, y creo que es positivo y enriquecedor para todos nosotros. 
La Comisión ha estado organizando tres conferencias de prensa, y en 2006 se establecerá un grupo de trabajo de medios de comunicación para realizar esta tarea. 
Aquellos que no persiguen reformas en sus propios países contribuyen a la inestabilidad en esos países y, por tanto, en la región, mientras que los que promueven reformas mejoran la estabilidad en sus países y en la región. 
Por último, permítanme decir que lamenté muchísimo no poder asistir a la Comisión Parlamentaria Euro-Med en Rabat, pues se organizó en un día en el que se reunía el Consejo de Asuntos Generales, es decir, el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores, y mi primera obligación era asistir a dicha reunión. 
De lo contrario, sin duda habría asistido. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el 27 de octubre de 2005 a las 11.30 horas. 
. Señor Presidente, Señorías, supongo que han tomado nota de la declaración realizada ayer por el Presidente Ahmadinejad de Irán, quien ha expresado su deseo de borrar del mapa el Estado de Israel, argumentando que eso es lo que querría el ayatolá Jomeini. 
Decir esto es una monstruosidad y con ello el Presidente de Irán se está poniendo del lado de los terroristas. 
Para nosotros la integridad y la seguridad de Israel son muy importantes y las defendemos. 
En nombre de mi Grupo, quiero anunciar nuestra intención de plantear esta cuestión de manera muy seria. 
La propondremos para el próximo periodo parcial de sesiones de esta Cámara, y acogeríamos con satisfacción el apoyo de los demás Grupos. 
Veo que la señora Koch-Mehrin y el señor Swoboda se encuentran aquí, al igual que otros diputados que también podrían brindarnos su apoyo. 
. Señor Presidente, si la declaración fue expresada verdaderamente en esos términos, se trata por supuesto de algo inaceptable para cualquier diputado a esta Cámara y no podemos pasarla por alto en silencio. 
Este asunto exige una respuesta apropiada, por lo que, en nombre de mi Grupo, deseo expresar mi más firme apoyo a la idea del señor Poettering de incluir esta cuestión en el orden del día del próximo periodo parcial de sesiones. 
. Señor Presidente, si realmente se han realizado estas declaraciones, nosotros también las consideramos inaceptables, escandalosas y peligrosas. 
Es increíble que un Presidente se dirija a una conferencia con el tema de «Un mundo sin sionismo» y que se exprese en tales términos. 
Esto es absolutamente inaceptable, y apoyamos la propuesta de someter a debate este asunto en esta Cámara. 
Se ha tomado nota de sus propuestas, al igual que su intención de plantear esta cuestión, en su momento, en órganos como la Conferencia de Presidentes. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0276/2005) del señor Mavrommatis, en nombre de la Comisión de Peticiones, relativo al informe anual de actividades del Defensor del Pueblo Europeo durante el año 2004 (2005/2136 (INI) ). 
. Señor Presidente, quiero agradecerle esta oportunidad de dirigirme al Parlamento y de presentar el informe anual de 2004, mi primer año completo de mandato. 
El año 2004 fue enormemente significativo para la Unión Europea: un año de ampliación histórica, elecciones europeas, una nueva Comisión e intensos debates sobre la Constitución. 
Estos acontecimientos y la atención popular que atrajeron tuvieron importantes consecuencias para el Defensor del Pueblo, como explicaré en un minuto. 
El informe anual registra los progresos que hemos realizado en la tramitación de las reclamaciones, en la promoción de la buena administración y en los esfuerzos para que los ciudadanos conozcan mejor al Defensor del Pueblo. 
En total se recibieron 3 726 reclamaciones, un aumento del 53% en comparación con el año anterior. 
El aumento de las reclamaciones no es consecuencia del empeoramiento de la gestión administrativa por parte de las instituciones; más bien, refleja el aumento de conciencia general de los ciudadanos de las cuestiones europeas y un conocimiento cada vez mayor de sus derechos y del modo de ejercerlos. 
Como he mencionado, 2004 fue un año en el que los temas europeos tuvieron un lugar destacado en los titulares de toda la Unión. 
También realicé enormes esfuerzos por informar a los ciudadanos de su derecho a realizar reclamaciones al Defensor del Pueblo europeo y a hacer correr la voz respecto a los resultados positivos alcanzados. 
Con todo, di más de 30 conferencias y presentaciones públicas y sostuve más de 150 reuniones con defensores del pueblo, funcionarios públicos y otros interlocutores en los Estados miembros y países candidatos. 
Durante el año 2004 pude ayudar a casi un 70 % de las personas que me presentaron reclamaciones. 
La ayuda se dio en una de estas tres formas: abrir una investigación, transferir el caso a un organismo competente o aconsejar sobre dónde acudir para lograr una solución rápida y eficaz al problema. 
Concluí 251 investigaciones durante el año. 
En el 45 % de los casos, la investigación no reveló una mala gestión administrativa. 
Dicho resultado no siempre es negativo para el reclamante, que al menos tiene el beneficio de una explicación completa del organismo institucional en cuestión respecto a sus acciones. 
Además, incluso cuando no hay una mala gestión, a veces también puedo identificar una oportunidad para que el organismo institucional mejore la calidad de su administración en el futuro. 
En ese caso, subrayo este aspecto en otra observación en la decisión final. 
Cuando existe una mala gestión, intento, si es posible, lograr un resultado positivo que satisfaga tanto al reclamante como a la institución. 
En el 28 % de los casos, mis investigaciones tuvieron como resultado o bien la resolución del caso para satisfacción del reclamante o un arreglo amistoso. 
Cuando no es posible un arreglo amistoso, cierro el caso con una observación crítica o elaboro un proyecto de recomendación. 
Un ejemplo de proyecto de recomendación aceptado en 2004 fue un caso en el que la Comisión concedió una compensación a una pequeña empresa a la que no se le había concedido tiempo suficiente para preparar una propuesta para un contrato de investigación y desarrollo. 
Si un organismo institucional comunitario no responde de manera satisfactoria a un proyecto de recomendación, la última arma del Defensor del Pueblo es un informe especial al Parlamento Europeo. 
En 2004 solo se elaboró un informe especial, tras la negativa de la Comisión a reconsiderar sus normas respecto a la graduación de funcionarios de prensa en sus delegaciones. 
Realicé el proyecto de recomendación en este caso porque la Comisión no proporcionó una explicación coherente y convincente de las variaciones en su práctica actual, a pesar de haber tenido oportunidades suficientes para hacerlo durante mi investigación. 
En mi opinión, es importante que las instituciones europeas estén dispuestas a repensar las cosas, y no dar la apariencia de que actúa de modo arbitrario. 
Agradezco el apoyo del Parlamento en esta importante cuestión de principio, tal y como se expresa en el apartado 11 del informe del señor Mavrommatis. 
A lo largo del año concluyeron dos investigaciones de propia iniciativa que abordaban cuestiones sistémicas con resultados positivos. 
La Comisión aceptó la necesidad de mejorar la administración de las escuelas europeas y se comprometió a cooperar con los padres. 
Animé a la Comisión a que trate de garantizar que las propias escuelas reconozcan la necesidad de otorgar poderes a los padres y ganarse su confianza. 
La Comisión también aceptó y ejecutó un proyecto de recomendación para introducir un procedimiento interno de reclamaciones para expertos nacionales en comisión de servicios. 
Ahora me gustaría decir algunas palabras sobre mis prioridades para el futuro. 
La primera prioridad es promover un enfoque dirigido al ciudadano por parte de las instituciones y organismos de la UE en todas sus actividades. 
Con este fin, buscaré cualquier oportunidad de manera sistemática para llegar a las instituciones a fin de fomentar las mejores prácticas y promover soluciones amistosas. 
La cooperación activa de las instituciones y organismos es esencial para el éxito del trabajo del Defensor del Pueblo para los ciudadanos. 
El informe anual incluye muchos ejemplos de actuaciones rápidas por parte de las instituciones para resolver casos que les fueron planteados y de respuestas positivas a mis propuestas y recomendaciones. 
Durante las visitas a las instituciones y organismos, subrayé el valor de reaccionar de manera rápida y constructiva a las reclamaciones. 
Nuestro objetivo final debe ser garantizar el mejor servicio posible para el ciudadano. 
Seguiré presionando para lograr poner fin a la confusa situación actual en la que las distintas instituciones y organismos aplican códigos distintos de buena administración. 
El Parlamento ya aprobó el 6 de septiembre de 2001 el Código Europeo de Buena Conducta Administrativa. 
Ese texto incluye las normas y principios que deberían aplicarse a todas las instituciones y organismos de la Unión. 
El Código ha sido reconocido ampliamente a escala internacional, en los Estados miembros y países candidatos, en el Consejo de Europa y en el resto del mundo. 
Es, según todas las informaciones, un gran acierto europeo del que tanto el Parlamento como el Defensor del Pueblo pueden estar con razón orgullosos. 
Me animó la positiva reacción del Presidente de la Comisión respecto a este punto cuando me reuní con el Colegio de Comisarios en mayo de este año. 
Con la cooperación de la Comisión, creo que sería posible la adopción de un código común en 2006. 
También tengo intención de retomar la cuestión del estatuto del Defensor del Pueblo. 
Mi objetivo principal es garantizar que los ciudadanos tengan plena confianza en el poder del Defensor del Pueblo para encontrar la verdad al escuchar a testigos o inspeccionar documentos. 
Asimismo, me gustaría cooperar con el Parlamento para garantizar que las reclamaciones de los ciudadanos respecto a las violaciones de los derechos fundamentales incluidos en la Carta puedan ser planteadas ante el Tribunal de Justicia si una cuestión de principio importante no puede resolverse de ninguna otra manera. 
El Parlamento también tiene derechos plenos como institución para someter asuntos al Tribunal. 
En ese contexto, podría ser útil para el Defensor del Pueblo tener poder para intervenir en dichos asuntos; un poder, apunto, que ya se ha concedido al Supervisor Europeo de Protección de Datos, con quien mantuve una reunión muy amistosa y productiva la semana pasada. 
Una tercera prioridad es profundizar mi estrecha cooperación con los defensores del pueblo de los Estados miembros mediante la Red Europea de Defensores del Pueblo. 
La red permite la transferencia rápida de casos, compartir las mejores prácticas y promover un flujo libre de información acerca de la legislación europea y su aplicación en el ámbito nacional, regional y local. 
El objetivo es promover una buena administración en todo el territorio de la Unión para que los ciudadanos puedan disfrutar de sus derechos de acuerdo con la legislación europea. 
Me complace que, tras una valiosa propuesta contenida en el informe De Rossa el año pasado, la Comisión de Peticiones participe en la red como miembro pleno y estuviera representada en la reunión de Defensores del Pueblo nacionales, que tuvo lugar en La Haya en septiembre. 
Quiero dar las gracias a los miembros de la Comisión de Peticiones, y especialmente al ponente de este año, el señor Mavrommatis, por su apoyo y propuestas constructivas tal y como se reflejan en el informe del Parlamento. 
Ya he mencionado hoy muchas de las cuestiones sobre las que el informe formula sabios consejos, al menos al Defensor del Pueblo. 
Respecto a otros puntos, ya me he comprometido a solicitar una comparecencia ante la Comisión de Peticiones cuando estime conveniente y necesario presentar un informe especial a esta Cámara tras el rechazo de una solución amistosa o un proyecto de recomendación. 
A principios de este mes presenté dos informes especiales a la Comisión de Peticiones. 
El primero versaba sobre el trato financiero del personal de la Comisión cuyos niños no pueden asistir a las Escuelas europeas por su grado de discapacidad. 
El segundo informe revelaba que el Consejo no ha alegado ningún motivo válido para seguir legislando a puerta cerrada. 
El Consejo podría modificar fácilmente su Reglamento para poder celebrar reuniones legislativas públicas. 
También propugno firmemente la mejora de la información a los ciudadanos respecto a los servicios prestados por los miembros de la Red Europea de Defensores del Pueblo. 
Pretendo introducir una guía interactiva en nuestra página web para ayudar a los reclamantes a que encuentren al Defensor del Pueblo apropiado para tratar su asunto, ya sea a escala europea, nacional o regional. 
Hace unas semanas celebramos los diez primeros años del Defensor del Pueblo Europeo. 
Para la ocasión publicamos un volumen que relata la historia de la institución. 
También hemos organizado una serie de actos conmemorativos con éxito, incluido uno para el Parlamento Europeo el 27 de septiembre de este año. 
Se celebrarán más actos en las próximas semanas tanto en Estrasburgo como en Bruselas. 
Creo que las relaciones de buena voluntad, confianza y comprensión que se han construido en la última década son un valioso recurso para mejorar la calidad de la administración pública en Europa en beneficio de los ciudadanos. 
El Parlamento Europeo y su Comisión de Peticiones son socios fundamentales para el Defensor del Pueblo Europeo a este respecto. 
. – Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Diamandouros por su colaboración, que tanto apreciamos, en la elaboración y redacción de este informe. 
También quiero expresar mi más sincero agradecimiento a la Comisión de Peticiones, al señor Libicki, a todos mis colegas que se encuentran hoy aquí, a sir Robert Atkins y a todos aquellos que han contribuido a este informe. 
Señor Comisario, señor Diamandouros, Señorías, el Defensor del Pueblo es una institución independiente y un mecanismo para controlar la administración de la Unión Europea. 
El informe que nos presentó el señor Diamandouros en la reunión de la Comisión de Peticiones en Estrasburgo constituye una referencia fundamental para la redacción del informe anual por parte del Parlamento Europeo sobre las actividades del Defensor del Pueblo. 
Es un hecho que las reclamaciones aumentaron un 53 % en 2004 en comparación con el año anterior. 
Aunque se suponía que la ampliación sería la causa principal del aumento del número de reclamaciones recibidas por el Defensor del Pueblo, solo el 51 % de dicho aumento procedió de los 10 nuevos Estados miembros. 
No obstante, el aumento de las reclamaciones no significa necesariamente que haya más casos de negligencia administrativa por parte de las instituciones de la Unión Europea. Significa que los ciudadanos están mejor informados de sus derechos. 
Esto se debe principalmente a la intensa actividad del Defensor del Pueblo. 
Sus numerosas visitas a los Estados miembros y a terceros países, las conferencias públicas, entrevistas de prensa y otras reuniones celebradas a lo largo de 2004 han contribuido a informar a los ciudadanos del papel de esta institución y de su derecho a reclamar. 
Sin embargo, a pesar de la actividad del señor Diamandouros para informar a la opinión pública, sigue reinando la confusión en lo que se refiere a los ámbitos de competencia del Defensor del Pueblo Europeo. 
Para concretar, en el año 2004, el 74,8 % de las reclamaciones recibidas por el Defensor del Pueblo Europeo no eran de su competencia. 
Por consiguiente, como Parlamento Europeo, también nosotros debemos contribuir a una clara diferenciación de las competencias de las instituciones comunitarias a las que pueden recurrir los ciudadanos para ejercer sus derechos. 
También quiero comentar ciertas estadísticas que aparecen en el informe anual del Defensor del Pueblo. 
En el año 2004 se cerraron 251 investigaciones, de las cuales 4 habían sido abiertas por iniciativa suya. 
Se propusieron 12 soluciones amistosas, 36 casos dieron pie a observaciones críticas, incluida una al Parlamento Europeo por no tomar medidas adecuadas para promover el cumplimiento básico de las normas sobre el consumo de tabaco en sus edificios, se elaboraron 17 proyectos de recomendación y se presentó un informe especial. 
Un factor importante de la eficacia de la institución del Defensor del Pueblo es su cooperación con las instituciones de la Unión Europea y el Parlamento Europeo en general. 
A título de ejemplo me referiré a las informaciones y reuniones regulares entre el señor Diamandouros y la Comisión de Peticiones y su presidente, así como su reunión del 25 de mayo de 2005 con el Colegio de Comisarios. 
Las conclusiones de dicha reunión subrayan la genuina comunidad de intereses existentes entre la Comisión y el Defensor del Pueblo Europeo a la hora de garantizar que tanto el aspecto correctivo como intervencionista de la tarea del Defensor del Pueblo se lleven a cabo con éxito. 
Es un hecho que la mayoría de las reclamaciones están relacionadas con casos de negligencia administrativa. 
De acuerdo con el informe anual del Defensor del Pueblo de 1997, se produce mala administración cuando un organismo público no obra de conformidad con las normas o principios a que ha de atenerse obligatoriamente. 
El 22 % de los casos de mala administración se basaron en la falta de transparencia y la denegación de información, el 19 % en la discriminación y el 12 % en retrasos evitables. 
Además, el 9 % se referían a procedimientos insatisfactorios, el 7 % a agravios comparativos o abusos de poder, el 6 % a negligencias y el 5 % a errores jurídicos. 
Así pues, teniendo en cuenta estas estadísticas, el Defensor del Pueblo debería definir el concepto de negligencia administrativa en referencia a las instituciones y órganos a los que se aplica y a las cuestiones que pueden ser objeto de reclamación. 
Señor Presidente, señora Wallstöm, quiero señalar también, como menciono en mi informe, que sería muy útil para el Defensor de Pueblo estar presente en la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo para debatir todas las formas de rechazo por parte de la institución o para entablar una solución amistosa. 
El informe anual del Defensor del Pueblo también demuestra, entre otras cosas, los esfuerzos que está realizando el Defensor del Pueblo para extender e impulsar la red de defensores del pueblo nacionales y regionales mediante el intercambio de información y de mejores prácticas. 
La participación de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo en esta red podría facilitar la cooperación práctica entre las instituciones europeas y los defensores del pueblo nacionales y regionales y permitiría aumentar los contactos regulares con las comisiones de peticiones de los Parlamentos nacionales y con los defensores del pueblo de los Estados miembros. 
El hecho de que el 69 % de las reclamaciones estuvieron dirigidas contra la Comisión es un dato particularmente interesante. 
Por su parte, la Comisión Europea debería examinar las reclamaciones relativas a infracciones en un plazo de tiempo razonable, para garantizar que las reclamaciones de los ciudadanos se examinen inmediata y efectivamente. 
Por último, un punto de referencia en la elaboración de mi informe fue el documento de De Rossa del año pasado sobre el informe del Defensor del Pueblo Europeo de 2003. 
Si comparamos los informes del Defensor del Pueblo Europeo de los años 2003 y 2004, los resultados fueron positivos y nos llevan a concentrarnos en los puntos de especial interés para la Comisión de Peticiones. 
Por otra parte, de este modo podemos observar el avance sustancial que se ha producido en un año. 
Para concluir, quiero dar las gracias a todos ustedes y, por supuesto, a la secretaría de la Comisión de Peticiones, así como a todos mis honorables amigos que han contribuido con sus enmiendas a la redacción de este informe. 
. Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias al ponente, el señor Mavrommatis, por su informe, que es un documento muy útil. 
Permite a la Comisión tomar en consideración las opiniones del Parlamento Europeo acerca de una serie de asuntos importantes planteados por el Defensor del Pueblo en su informe anual de 2004. 
Déjenme decir que, a mi juicio, la relación de la Comisión con el Defensor del Pueblo estriba en comprometernos firmemente para garantizar la buena administración y la franqueza y, en último término, la democracia. 
Lo mismo cabe decir de nuestras relaciones con la Comisión de Peticiones del Parlamento. 
Para mí, el Defensor del Pueblo Europeo tiene la función esencial de tender puentes entre los ciudadanos y la Unión Europea. 
Sus actuaciones contribuyen a mejorar la interacción y la comunicación de la Comisión con los ciudadanos. 
Así pues, la Comisión continuará explorando diferentes vías para promover aún más su cooperación y su compromiso con el Defensor del Pueblo Europeo. 
Según señala acertadamente el informe del señor Mavrommatis, el número de quejas sobre instituciones y órganos europeos atendidas por el Defensor del Pueblo aumentó el 53 % durante 2004. 
Coincido con el informe anual del Defensor del Pueblo en que este dato refleja la creciente percepción por parte de los europeos respecto del Defensor del Pueblo Europeo, una evolución que deberíamos acoger con satisfacción. 
A la luz del empeño de la Comisión de seguir mejorando y promoviendo su colaboración con el Defensor del Pueblo, quiero aprovechar esta ocasión para subrayar la reciente reforma de los procedimientos internos de la Comisión. 
La reforma se propone reforzar las garantías de firme responsabilización política por parte de cada Comisario o Comisaria en lo relativo a las consultas del Defensor del Pueblo dentro de su respectiva cartera. 
La Comisión ha decidido sustituir la habilitación actual–que ahora solo ostenta el Presidente– por la autorización al Comisario a cargo del asunto objeto de la consulta dirigida al Defensor del Pueblo. 
Paralelamente, la Secretaría General de la Comisión refuerza su función de guardiana de la coherencia y homogeneidad política y administrativa de las respuestas finales de la Comisión al Defensor del Pueblo. 
Esta reforma entrará en vigor el 1 de noviembre de 2005. 
Además, la Comisión tiene que redoblar sus esfuerzos por aceptar las soluciones amistosas propuestas por el Defensor del Pueblo Europeo. 
Es necesario tomar en cuenta con prontitud las recomendaciones para que la Comisión haga un seguimiento de determinados aspectos a fin de resolver problemas revelados por diferentes casos. 
Una de las principales herramientas con que cuenta el Defensor del Pueblo consiste en proponer soluciones que satisfagan tanto a los ciudadanos como a la Administración. 
Hay que subrayar una vez más que las consultas del Defensor del Pueblo a menudo no solo producen resultados positivos para los reclamantes, sino que contribuyen a mejorar la calidad de nuestros servicios administrativos. 
El informe del señor Mavrommatis hace referencia al tema de la transparencia, incidiendo concretamente en la puesta en práctica del Reglamento (CE) nº 1049/2001 relativo al acceso a los documentos, un derecho fundamental de los ciudadanos. 
El informe señala asimismo que el Reglamento nº 1049/2001 es aplicable ahora a las Agencias comunitarias. 
Podemos confirmar igualmente que analizamos las solicitudes de acceso a los documentos con sumo cuidado y que las derogaciones del derecho de acceso se aplican sobre la base de cada caso individual. 
La función del Defensor del Pueblo en este ámbito es verdaderamente importante. 
Hemos realizado un progreso notable hacia una mejor y mayor transparencia. 
Es el caso concreto del acceso a los documentos en procedimientos de infracción. 
Es fundamental que la Comisión disponga del margen de maniobra necesario para llevar a cabo su procedimiento de forma totalmente independiente. 
En estos casos es preciso encontrar un equilibrio entre el principio de transparencia y la confidencialidad. 
La Comisión ha revisado sus prácticas relativas a los procedimientos de infracción cerrados y, en principio, los documentos están ahora disponibles. 
La Comisión procura aplicar procedimientos que permitan al Defensor del Pueblo desempeñar su tarea. 
Por ejemplo, el Defensor del Pueblo tiene ahora la posibilidad de inspeccionar los archivos. 
Eso le permite verificar la integridad y exactitud de la información facilitada por la institución u órgano comunitario involucrado. 
Por consiguiente, constituye una garantía importante para el reclamante y para el público que el Defensor del Pueblo pueda efectuar una investigación exhaustiva y completa. 
La Comisión concede gran importancia al tema del Código de buena conducta administrativa, con efecto vinculante para todas las instituciones y órganos de la UE. 
Enfocamos este asunto con una mentalidad abierta. 
El Código propio de la Comisión entró en vigor en noviembre de 2000. 
Comunicaremos a los órganos afectados los resultados de nuestras deliberaciones al respecto. 
La reciente creación de la Escuela Europea de Administración realza la importancia de este asunto. 
La propuesta de un nuevo Tratado Constitucional proporcionaría a la Unión un fundamento jurídico específico para actuar en este terreno. 
Sin embargo, dada la situación, hemos de enfocar el tema de manera diferente. 
De todas formas se puede llegar a una conclusión positiva sobre este asunto y espero que podamos alcanzar el resultado planteado por el Defensor del Pueblo y el ponente. 
Permítame decir unas palabras acerca del Estatuto del Defensor del Pueblo. 
Durante su visita al Colegio de Comisarios, el 25 de mayo de 2005, el señor Diamandouros informó a la Comisión de que había solicitado al Parlamento Europeo que revisara determinados aspectos del Estatuto del Defensor del Pueblo. 
Deseaba, concretamente, que se le autorizara a intervenir en vistas ante el Tribunal de Justicia en casos relativos a supuestas vulneraciones de los derechos consagrados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. 
Es preciso señalar que, en este tema, es el Parlamento Europeo quien tiene el derecho de iniciativa y actúa por votación mayoritaria, previa aprobación del Consejo, limitándose la Comisión a emitir una opinión. 
La Comisión analizará cualquier iniciativa nueva a este respecto con la máxima atención y apertura de miras. 
Nuestra voluntad de cooperar con el Defensor del Pueblo no solo es nuestra obligación, sino que resulta además muy importante para mejorar la administración. 
Esta es la razón por la que acogemos con satisfacción su informe. 
Permítanme asegurarles que seguimos empeñados en que la Comisión trabaje aún más estrechamente con el Defensor del Pueblo y con la Comisión de Peticiones del Parlamento. 
. Señor Presidente, señor Comisario, señor Diamandouros, acojo con satisfacción el informe del Defensor del Pueblo y quiero, además, expresar mi más sincera enhorabuena a mi colega, el señor Mavrommatis, por su texto. 
Hay pocas dudas de que el Defensor del Pueblo es uno de los medios más importantes para proteger la posición de los ciudadanos en su trato con las instituciones. 
Siempre que los ciudadanos se relacionan con grandes unidades administrativas, resulta indispensable contar con supervisor externo, decidido y, sobre todo, libre e independiente. 
Creo que no es ninguna casualidad que fueran los Estados escandinavos los que se dotaran de este instrumento en un momento muy temprano. En la Comunidad se pensó en establecer dicha oficina ya en los años setenta, cosa que finalmente se logró con el Tratado de Maastricht. 
La idea original era que el Defensor del Pueblo Europeo fuera un comisario parlamentario que ofreciera asesoramiento y actuara de supervisor, pero en la práctica las cosas han evolucionado rápidamente y esto ha llevado a que el Defensor del Pueblo ejerza en la actualidad de supervisor externo de la administración pública europea y saque a la luz los abusos recurrentes. 
Observen las cifras relativas a las reclamaciones y verán que han aumentado de manera constate, aunque, desde mi punto de vista, la lectura principal que debemos hacer no es que la administración europea haya empeorado, sino que cada vez hay más ciudadanos dispuestos a reclamar sus derechos. 
Esto quita hierro al hecho de que las reclamaciones inadmisibles se hayan mantenido en un nivel elevado y constante, que en promedio es del 70 al 75 %. 
Lo que sí indican es que hay personas que creen haber sido víctimas de un trato injusto y quieren hacer algo al respecto. 
Si estas cuestiones no se plantean de modo constante en la vida diaria, encontrar la forma adecuada no siempre resulta fácil, y los ciudadanos se hacen preguntas como: «¿He facilitado una descripción completa de los hechos de este caso? » «¿Qué me hace pensar, en términos reales, que tengo una reclamación?» 
«¿Qué institución debería intervenir? » Deberíamos considerar las reclamaciones inadmisibles como una oportunidad para pensar cómo crear sistemas que ofrezcan al público una respuesta clara y convincente, o el comienzo de una solución, tanto con rapidez y como sin burocracia. 
Por todas estas razones, los esfuerzos del Defensor del Pueblo por crear redes más estrechas entre las oficinas de reclamaciones nacionales y entre dichas oficinas y la suya merecen nuestro pleno apoyo, del mismo modo que sus esfuerzos por mejorar la comunicación. 
Únicamente por esta vía llegaremos a la ciudadanía en el punto en el que se encuentra actualmente y podremos disipar algunos de sus temores en relación con una Comunidad que, por desgracia, aún sigue siendo principalmente una entidad sin rostro. 
Definitivamente, hay asuntos que corresponde a la UE abordar a este respecto; tiene que mejorar la administración, aumentar la transparencia, acelerar los trámites, facilitar el acceso a la justicia, incluso mediante instrumentos no judiciales como el propio Defensor del Pueblo y, por supuesto, la Comisión de Peticiones de esta Cámara. 
También por esa razón no estoy enteramente satisfecho con la parte del borrador del informe titulada Reflexiones sobre la evolución del papel del Defensor del Pueblo Europeo» , donde se hace referencia al «contexto actual de reflexión sobre el déficit pedagógico por parte de las Instituciones europeas y los gobiernos nacionales respecto a los pueblos de la Unión, tras el doble fracaso de los referendos, en Francia y en los Países Bajos, sobre el Tratado Constitucional europeo» , entre otras referencias. 
¿Qué se quiere decir con esto? 
De lo que se estamos tratando aquí, sin duda, no es tanto un déficit pedagógico como la cuestión de cómo podemos mejorar las comunicaciones y políticas de la Comunidad. 
No se trata de hacer una proclamación didáctica desde lo alto sobre cuestiones que la población en su mayoría no apoya. 
En este sentido, lo que este informe nos presenta es tanto un análisis de inventario como una misión, no solo para establecer normas mejores que cuenten con el apoyo del público, sino para garantizar al mismo tiempo el debido cumplimiento de las mismas, a la vez que se dota a uno de estos instrumentos, a saber, el Defensor del Pueblo, de los poderes y responsabilidades que necesitará para poder desempeñar su papel de supervisor de modo independiente, sin remitirse a los tribunales, a título gratuito y de manera fácilmente accesible a los ciudadanos. 
. – Señor Presidente, acojo con satisfacción el informe del señor Mavrommatis y, de hecho, doy la bienvenida al Defensor del Pueblo Europeo aquí hoy en el Parlamento Europeo. 
La figura del Defensor del Pueblo constituye un vínculo directo entre los ciudadanos y Europa; permite a estos expresar sus preocupaciones acerca de la mala administración a escala europea. 
La comisión de la que soy miembro y que ha elaborado este informe, la Comisión de Peticiones, también es un vínculo directo con el ciudadano, pero posee una función diferente por cuanto permite a los ciudadanos asegurar que las autoridades de los Estados miembros cumplan las normas, reglamentos, financiaciones, etc. europeas. 
Por tanto, el Defensor del Pueblo y la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo son, en cierto sentido, complementarios entre sí. 
La existencia de la figura del Defensor del Pueblo ya es de por sí, a mi juicio, un factor de disuasión de la mala administración, y el décimo aniversario de su creación merece una revisión del estatuto. 
Espero que este Parlamento, en quien recae esta responsabilidad, aborde dicha tarea en el transcurso de los próximos 12 meses. 
La oficina del Defensor del Pueblo ha resuelto sin duda muchos problemas, pero no ha podido solucionarlos todos. 
Efectivamente, el hecho de que el 75 % de las reclamaciones que recibe la oficina del Defensor del Pueblo no guarden relación directa con instituciones de la Unión Europea y problemas internos de las mismas no es necesariamente, a mi juicio, algo malo. 
Demuestra que los ciudadanos son conscientes de que existe un órgano capaz de ayudarles, y el hecho de que la Oficina del Defensor del Pueblo le remita al lugar adecuado, donde le pueden brindar una solución a su problema, constituye un servicio importante. 
Quiero mencionar aquí una serie de temas; uno de ellos se refiere a las escuelas europeas. 
Se está elaborando un informe acerca del tema de la subvención de las escuelas europeas para permitir que atiendan a niños con necesidades especiales, lo mismo que se atiende a todos los niños que asisten a las escuelas europeas, de forma gratuita con escolarización obligatoria. 
Es un asunto que debe abordar la Comisión, y de manera específica el Comisario responsable del presupuesto para las escuelas europeas. 
A menos que la Comisión presente un análisis detallado del dinero necesario para permitir a las escuelas cumplir debidamente su misión, ya sea impartiendo la educación para las necesidades especiales dentro de las escuelas o facilitándola fuera de dichos centros, estaremos fallando como Unión y, de hecho, como empresa que da empleo a los padres de estos niños. 
El otro tema al que quiero hacer referencia es el Código de buena conducta administrativa. 
Como ya se ha dicho, ha sido aprobado por este Parlamento; este Parlamento funciona ajustándose a él, lo mismo que el Consejo. 
No existe ninguna razón por la que la Comisión no deba asumir dicho Código de buena conducta administrativa, de manera que contemos con un código común para las tres instituciones. 
Quiero instar a la Comisaria Wallström a que estudie ese tema y lo plantee en el seno del Colegio de Comisarios. 
La observación final que quiero hacer se refiere al informe especial más reciente, una pieza singular –los informes especiales del Defensor del Pueblo son poco habituales– relativa a la necesidad de que el Consejo se reúna en público cuando legisle. 
Su esfuerzo, señora Comisaria, por promover el Plan D –debate, democracia y diálogo– está siendo boicoteado por el hecho de que el Consejo sigue negándose a legislar en público. 
No aceptaríamos tal cosa por parte de este Parlamento o de cualquier Parlamento nacional; no debemos permitir que el Consejo se salga con la suya. 
. – Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al señor Mavrommatis por su excelente informe, así como al Defensor del Pueblo. 
La institución del primer Defensor del Pueblo de Europa se remonta a 1809 y tuvo lugar en Suecia. 
No obstante, como ciudadana italiana, quiero recordar que fue Giuseppe Mazzini –del que este año se celebra el bicentenario de su nacimiento– quien instituyó la petición que permite a los ciudadanos presentar, tanto individual como colectivamente, peticiones conforme al artículo 10 de la Constitución de la República Romana de 1849. 
Fue él quien tuvo la idea de una asociación política de los pueblos europeos en una Europa integrada por Estados nacionales libres, federados entre sí: los precursores de la noción de Europa que un siglo después adquirió forma y sustancia en el núcleo inicial de la Unión actual. 
El informe anual de nuestro Defensor del Pueblo, que hoy examinamos, nos da una idea del deseo que tienen los ciudadanos de comunicarse con las instituciones comunitarias. 
Sin embargo, el dato sobre el que debemos reflexionar es que el 72 % de las 3 726 denuncias recibidas se sitúan fuera del marco de su competencia. 
Es significativo también que el 51 % de los casos sean comunicados por ciudadanos de los países de la ampliación. 
Esto quiere decir que la percepción que tienen los ciudadanos de la Unión y de sus representantes todavía es confusa y que es innegable que el ciudadano comunitario es muy consciente de sus derechos y que, a través de las denuncias, quiere ejercer su ciudadanía. 
Pero también es cierto que no consigue identificar bien al destinatario de sus reclamaciones. 
La figura del Defensor del Pueblo y la petición han tenido éxito. Este es un hecho que no se puede ignorar. 
Sin embargo, hay que profundizar en las razones de los errores y de por qué se recurre a ellos de forma equivocada. 
A mi entender, habría que hacer un esfuerzo también en materia de los plazos necesarios para el examen de las denuncias –como se indica en el informe Mavrommatis–, optimizando en lo posible el intercambio de información y la colaboración entre las instituciones. 
Señorías, el cargo de Defensor del Pueblo Europeo fue instituido por el Tratado de Maastricht como parte de la ciudadanía europea, que es una cuestión que todavía está pendiente y que reclama nuevos derechos a resultas de la ampliación, de la complejidad del fenómeno migratorio y de la mundialización. 
Considero que nuestro Defensor del Pueblo ha cumplido plenamente los tres objetivos que se había comprometido a alcanzar: promover el Estado de Derecho; buena administración y respeto de los derechos humanos; ampliación –y por tanto acercamiento– de todos los ciudadanos, incluida una relación constante con los defensores del pueblo a escala europea. 
El análisis político de los datos demuestra, sin embargo, que los europeos reconocen y por tanto recurren a las instituciones comunitarias pasando de hecho por encima de las instituciones nacionales. 
Por tanto, si bien los ciudadanos tienen una percepción de Europa como una entidad diferente –que imaginan dotada de poderes y competencias–, a menudo esto no se puede hacer realidad. 
A nosotros nos corresponde encaminar mejor a los europeos hacia nuestras instituciones, aceptando el mandato popular de reclamar a los Gobiernos que sean más abiertos y transfieran ámbitos de soberanía para que la acción europea sea más incisiva. 
Como se ha señalado, el Defensor del Pueblo es un órgano independiente e imparcial. 
Debe cooperar con todas las demás instituciones y creo que lo hará lo mejor que pueda, con nuestra colaboración y con la de todas las instituciones. 
. Señor Presidente, en primer lugar, quisiera agradecer al ponente su excelente informe, y al Defensor del Pueblo Europeo, el trabajo que está realizando día a día y su Informe anual. 
Señora Comisaria Wallström, aunque su llamado Plan D para acercarse a la ciudadanía europea, para abrir las puertas de esta Institución y para fomentar el diálogo, merece nuestro apoyo, ello no excluye el derecho de queja ante el Defensor del Pueblo, ya que es él quien ofrece a los ciudadanos un análisis independiente en caso de que éstos quieran presentar una queja por mal gobierno o mala conducta de las instituciones europeas. 
Sin duda alguna, una de las conclusiones que pueden extraerse de los referendos de Francia y Holanda es que la ciudadanía no quiere ser considerada como mero espectador pasivo, sino como actor dinámico en el proceso de construcción europea, que quiere más transparencia y más vías para participar. 
Yo creo que el Defensor del Pueblo realiza un trabajo muy bueno. 
Pero quisiera mencionar algunos de los problemas que hemos tenido, uno en particular: me gustaría expresar mi preocupación y desaprobación por el modo en que la Conferencia de Presidentes ha tratado el reciente y muy importante Informe especial del señor Diamandouros. 
Este informe contiene un asunto de gran relevancia para la ciudadanía: la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) , supuestamente, no cooperó plenamente con el Defensor del Pueblo, cuando éste estaba investigando una queja contra dicha Oficina. 
Por ello, la Comisión de Peticiones, —la Comisión adecuada— decidió redactar un informe y escuchar tanto al Defensor del Pueblo como al Director de la OLAF. 
Debo mostrar mi sorpresa y mi asombro por el modo en que los máximos líderes de los dos grandes grupos políticos bloquearon el informe y no dejaron que esta audiencia tuviera lugar. 
Y lo que es aún peor, la Conferencia de Presidentes, ante la insistencia de los dos grupos principales, prohibió a la Comisión de Peticiones escuchar al Defensor del Pueblo y al Director de la OLAF, para lo que, desde mi punto de vista, el Reglamento del Parlamento no la autoriza. 
Yo creo que las razones que se dieron —que estábamos inmersos en el proceso de elección de un nuevo Director de la OLAF— no eran aceptables y que esta Cámara debería examinar este asunto, porque esto no beneficia la vía de la transparencia ni que los ciudadanos encuentren una respuesta a sus reclamaciones. 
En mi opinión, estas acciones conllevan un daño colateral: el debilitamiento del papel del Defensor del Pueblo, lo que es totalmente irresponsable. 
Para reaccionar ante ello, he presentado, de acuerdo con el ponente, señor Mavrommatis, varias enmiendas en su informe, para que el Parlamento responda al Defensor del Pueblo siempre que éste se dirija a nosotros con un Informe especial. 
Como las enmiendas presentadas fueron apoyadas por mis colegas de la Comisión de Peticiones, forman ahora parte del informe que se someterá al Pleno. 
Obviamente, corresponde al Parlamento decidir si está de acuerdo o no con las recomendaciones del Defensor del Pueblo. 
Ahora bien, lo que es inaceptable es que no se adopte posición alguna, dañando y debilitando el papel tan crucial, tan importante, del Defensor del Pueblo Europeo. 
– Señor Presidente, Señorías, el informe del Defensor del Pueblo Europeo correspondiente a 2004 no contiene, a nuestro entender, una visión de conjunto de los principios implicados, por mucho que su necesidad se hiciera sentir sin duda alguna. 
En efecto, como han subrayado muchos de los oradores que han intervenido, el resultado de los referendos, que hizo naufragar el proyecto de Constitución europea en algunos países importantes de gran tradición democrática, demuestra que hay un fuerte sentimiento de impaciencia e insatisfacción entre los ciudadanos europeos con respecto al carácter democrático de las instituciones europeas. 
A ojos de la inmensa mayoría de los ciudadanos europeos, la Unión Europea se presenta como un monstruo, y el Defensor del Pueblo habría debido percibir la necesidad de dar voz a este sentimiento, que se ha expresado de un modo tan claro. 
Sin embargo, el informe que se nos presenta parece un documento de una oficina de estadísticas: es estéril y no trasluce nada sobre una lucha en torno a los principios y las motivaciones que subyacen a los temas tratados. 
Basta pensar, por ejemplo, en la delicada cuestión de las subvenciones y la financiación pública, que representan quizás el aspecto más importante de la impresión de falta de transparencia que tienen los ciudadanos europeos en las instituciones europeas. 
¿A quién puede dirigirse el ciudadano europeo que, al ver el cartel de una obra gigantesca, tal vez inútil, con la mención «financiada por la Unión Europea» , piensa en el dinero de los impuestos que ha pagado? 
¿Cómo no han pensado nunca en pedir que, allí donde se expongan carteles similares o se ejecute una obra financiada por la Unión Europea, se indique de qué modo el ciudadano –el hombre de la calle– puede dirigirse a la institución que debería tutelar su deseo de transparencia? 
Si pienso en todo lo que aflora cada vez que la Comisión antimafia de mi país indaga sobre la utilización de los fondos europeos en determinadas regiones, me pregunto qué pensará un honrado ciudadano de Sicilia, Apulia, Calabria o Campania cuando ve que se llevan a cabo semejantes obras públicas tal vez con contratos poco transparentes. 
Creo que la institución del Defensor del Pueblo Europeo debe cambiar de rumbo y que aborde la temática esencial y delicada del papel de una democracia moderna en Europa. 
En el informe se habla genéricamente de contactos con los colegas defensores del pueblo nacionales, sin especificar cuál es la temática de dichos encuentros, ni explicar cuál ha sido el espíritu de dicha colaboración. 
Aunque esta red sin duda es útil y la acogemos con agrado, tampoco se explican las ramificaciones de la labor que puede llevar a cabo a través de la presencia en cada uno de los Estados de los defensores del pueblo nacionales. 
La idea del papel del Defensor del Pueblo Europeo que se desprende del informe es un poco «superburocrática» , para variar. 
Señor Diamandouros, su declaración de intenciones para los cinco primeros años de actividad es muy general: se limita usted a decir que los ciudadanos deben conocer sus derechos, sin aludir al hecho de que actualmente se está aplicando una medida que supone un grave peligro para la libertad de los ciudadanos, como es la orden de detención europea. 
¡Defendamos pues la libertad de los ciudadanos europeos! 
. Señor Presidente, me complace enormemente tomar la palabra en este debate, ya que lo hago junto a personas por las que siento un gran respeto. 
Me refiero al Defensor del Pueblo, el señor Diamandouros, con el que la Comisión de Peticiones, de la que soy presidente, coopera de forma muy estrecha; al ponente, el señor Mavrommatis, que es uno de los miembros más activos de nuestra comisión, y a la Comisaria Wallström, con quien nuestra comisión mantiene contactos estrechos y amistosos. 
Creo que un defensor del pueblo ha de tener tres características para poder desempeñar bien su trabajo. 
La primera es ser profesional y competente, y el señor Diamandouros posee estos atributos en muy alto grado. 
La segunda es ser objetivo e imparcial, y no cabe duda de que también se le pueden atribuir dichas cualidades. 
No nos consta que nadie lo haya acusado nunca de no cumplir sus obligaciones objetivamente, y lo habríamos sabido si se hubiera dado el caso. 
La tercera característica es algo que no se menciona con tanta frecuencia, a saber, realizar su labor con dignidad. 
El profesor Diamandouros ha demostrado una gran dignidad en el desempeño de sus obligaciones. 
El papel de defensor del pueblo también requiere una cierta habilidad para hacer suya la tarea. 
Esto ha quedado reflejado muy claramente en el planteamiento activo del profesor Diamandouros, y nos complace que así sea. 
Todos los funcionarios deberían gozar del respeto de los demás, y esto es así en el caso del profesor Diamandouros. 
Personalmente, soy muy consciente de esto, ya que mantengo un estrecho contacto con los defensores del pueblo nacionales, que son los mejores jueces. 
El profesor Zoll, el defensor del pueblo polaco, siempre ha expresado su respeto por las actividades llevadas a cabo por el profesor Diamandouros, lo cual constituye una prueba inequívoca de su buena labor. 
Después de todo, nuestra Comisión de Peticiones es plenamente consciente del alto nivel de la labor del profesor Diamandouros, que además ha sido reelegido por una amplia mayoría. 
Queremos dar las gracias al profesor Diamandouros por todo ello, al igual que al ponente. 
– Señor Presidente, señor Diamjandouros, este año se celebra el décimo aniversario del Defensor del Pueblo Europeo, como recuerda nuestro ponente, el señor Mavrommatis, en su informe muy completo y agradable. 
Perdóneme que le diga, señor Diamandouros, que usted solo es competente en los asuntos de mala administración. 
Así, en el asunto del queso feta de mis amigos griegos no se le reconoce la competencia con respecto al queso feta que se elabora en Lozère con leche de cabra del sur de Francia. 
Por otro lado, sí es usted competente en materia de violación de los derechos fundamentales, en el propio Parlamento Europeo, lo que representa el 10 % de su actividad. 
Por ejemplo, el derecho fundamental a hablar en la propia lengua: los 35 diputados no inscritos no disponen de servicios de interpretación en las reuniones de Grupo. 
¿Por qué? 
Porque entre el mono y el político, el no inscrito es el eslabón perdido del género humano. 
Por tanto, entre los no inscritos, para comunicarnos, nos rascamos las axilas, sacamos la lengua y proferimos gruñidos. 
¡Por eso evidentemente no tenemos necesidad de intérpretes! 
Segundo ejemplo: todo el mundo tiene derecho a un alojamiento, agua y aseos, aquí en el Parlamento. 
Pues bien, nosotros, los no inscritos, tenemos despachos sin aseos ni agua. 
Por esta razón, pedimos la aplicación de las Convenciones de Ginebra sobre los derechos de los presos políticos, en particular el derecho a ir al baño. 
Por esta razón propongo, señor Diamandouros, su candidatura al premio Sajarov del año si que viene denuncia usted la violación de los derechos humanos de los 35 diputados privados de su derecho de ir al aseo. 
Sin duda la llegada de los turcos arreglará las cosas para los no inscritos, pues quizás tengamos derecho a baños turcos. 
Esto demuestra que los caminos del Señor son inescrutables. 
Resulta que la llegada de Turquía será la que permita, al fin, garantizar el respeto de las minorías políticas, los no inscritos, en el Parlamento Europeo... 
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, señor Diamandouros, señor Mavrommatis, permítanme que comience expresando mi gratitud por el informe realizado por la Comisión de Peticiones y el señor Mavrommatis. El aspecto que lo convierte en un informe tan satisfactorio es que revisa los problemas más importantes que menciona el Defensor del Pueblo en su informe y trata de hallar soluciones a los mismos. 
En el curso del año pasado, la Comisión de Peticiones y el Defensor del Pueblo han colaborado de forma muy satisfactoria. Creo que esta manera de trabajar debería considerarse un modelo a seguir, no solo para la cooperación entre el Defensor del Pueblo y la Comisión, sino también –y este es un punto sobre el que volveré más adelante– para la cooperación entre el Defensor del Pueblo y el Consejo. 
Aunque en la gran mayoría de los casos de 2004 esta relación de trabajo se vio marcada por una firme voluntad de cooperación, hay que decir que hubo una serie de casos en que los resultados podrían haber sido mucho mejores. 
Las funciones de un defensor del pueblo, institución que ha sido abolida en el Estado del que provengo, tienen una importancia fundamental en la Unión Europea, ya que se comunica directamente con los ciudadanos y, de este modo, los acerca a sus instituciones. 
Pese a todas las dificultades mencionadas por el señor Seeber, esto ha permitido ya conseguir muchas cosas, pero deberíamos seguir intentando convencer a la ciudadanía de las ventajas que puede ofrecer el Defensor del Pueblo para sacar a la luz los abusos de la administración europea, que son bastante más graves que el caso que acaba de describir el señor Martínez, y para hacer el seguimiento de los problemas. 
Con su labor, el Defensor del Pueblo garantiza el cumplimiento de los más estrictos criterios administrativos dentro de la Unión Europea, así como en sus instituciones y órganos. 
Incluso en los 113 casos –de un total de 251– en que no ha sido posible establecer una mala administración, el trabajo del Defensor del Pueblo ha sido útil, ya que la institución en cuestión –por ejemplo, la Comisión– puede indicar formas de mejorar la calidad en el futuro. 
En casos concretos, el Defensor del Pueblo puede evitar que la institución reciba críticas injustificadas, pues, como agente externo, puede reclamar absoluta objetividad. 
Como ha señalado el señor Mavrommatis, en los últimos años las cifras vienen dibujando una curva ascendente constante. 
Estoy seguro de que esto refleja la confianza depositada en usted. 
Sin embargo, deberíamos aspirar a un vínculo más estrecho entre la representación de los intereses de aquellos ciudadanos que acuden a sus diputados al Parlamento Europeo y la labor del Defensor del Pueblo, ya que esto nos permitiría gestionar mejor y más eficazmente sus problemas. 
Hay otra cuestión por la que quisiera expresarle mi más sincera gratitud, a saber, su respuesta positiva a la pregunta de la alemana –de la que sigo siendo miembro–, formulada por el señor Brok. 
Quiero aprovechar esta oportunidad para señalar que el Consejo, objeto de mis críticas a este respecto, sigue distinguiéndose por su lamentable ausencia. 
Celebrando sus reuniones a puerta cerrada, el Consejo no contribuye en nada a lograr el objetivo de la Constitución Europea en cuya adopción participó, y que tiene que ver con el enfoque más abierto posible para defender los intereses de la ciudadanía y hablar por los ciudadanos y habitantes de Europa. 
De hecho, es un signo positivo que una institución europea pueda tener una visión crítica de las acciones de otra y guiarse en esto única y exclusivamente por los objetivos de la Constitución Europea. 
Por ello, señor Diamandouros, quiero darle las gracias de todo corazón. 
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias tanto al Defensor del Pueblo como al señor Mavrommatis por su excelente informe, y deseo comenzar haciendo una observación personal. 
Soy diputada de un nuevo Estado miembro y cuando el año pasado debatimos el informe anual del Defensor del Pueblo, no tenía ninguna experiencia personal con la Comisión de Peticiones o con la institución del Defensor del Pueblo. 
Sin embargo, como menciona el señor Mavrommatis en su informe, en el transcurso de las actividades del Defensor del Pueblo del año pasado y gracias a su campaña en los nuevos Estados miembros, un gran número de ciudadanos húngaros han sabido que tienen derecho a presentar una petición a la Unión Europea. 
Me satisface ver que realmente están ejerciendo también ese derecho y, aunque las peticiones enviadas no siempre cumplen las expectativas de la Unión y no siempre sabemos qué hacer con ellas, ayuda bastante a los ciudadanos poder contar con otro foro al que dirigirse. 
Como ha señalado la señora Wallström en su discurso, la Comisión tiene un plan de reforma para ayudarnos en nuestros esfuerzos. 
Los ciudadanos europeos esperas, con razón, que las instituciones públicas actúen de manera eficaz y abierta. 
Espero que en el futuro la Comisión ponga en práctica las promesas de reforma formuladas en el discurso. 
Haciéndome eco de las opiniones expresadas por muchos de mis colegas en el transcurso de este debate, yo también quiero pedir al Consejo –como ha hecho el Defensor del Pueblo en su informe especial– que examine la posibilidad de abrir todas las sesiones del Consejo al personal de las demás instituciones de la UE. 
Sin embargo, si el Consejo insiste en tomar decisiones políticas a puerta cerrada, al menos el procedimiento legislativo debería ser transparente para nosotros y se nos debería permitir estar presentes cuando se tomen este tipo de decisiones. 
El año pasado, el señor Diamandouros elaboró un material que dio pie a una cooperación aún más estrecha entre el Defensor del Pueblo y la Comisión de Peticiones, creando además la llamada Red Europea de Defensores del Pueblo, a la que hace alusión en su introducción. 
Esto también debemos acogerlo con satisfacción, y me complace que este año los delegados de la Comisión de Peticiones hayan podido participar asimismo en la reunión de esta red. 
Resumiré mis observaciones señalando a todos que, en los últimos diez años, la actividad del Defensor del Pueblo ha sido un verdadero éxito, pero aún queda por abordar un gran número de tareas. 
Y todos nosotros, así como todas las instituciones y órganos de la UE, debemos centrarnos en estas tareas, de manera que la ciudadanía europea sienta que trabajamos por ella, por sus derechos y por encontrar soluciones a los asuntos públicos en su interés. 
Señor Presidente, señor Diamandouros, quiero dar las gracias al Defensor del Pueblo por la detallada exposición de sus actividades durante el año 2004. 
Este año ha sido muy significativo a causa de la ampliación de la UE a diez nuevos Estados miembros. 
También quisiera rendir homenaje al señor Mavrommatis y darle las gracias por su excelente informe. 
El Defensor del Pueblo Europeo se ha referido a los tres retos a que se enfrenta. 
Entre ellos se encuentra el de hacer valer los derechos de los ciudadanos, establecidos en la legislación de la UE, aplicando los más estrictos criterios administrativos y garantizando que las medidas tomadas en nombre de los ciudadanos sean eficaces y de la máxima calidad. 
El profesor Diamandouros ha respondido positivamente a todos estos retos cruciales. 
Por tanto, quiero rendirle homenaje, especialmente por tratar de ayudar a la ciudadanía en casos que no entran dentro de su jurisdicción. 
El hecho de que esta institución exista desde hace 10 años constituye un excelente ejemplo de la creciente conciencia de los derechos de la ciudadanía en nuestra Comunidad. 
Digo esto como representante de Polonia, que es un nuevo Estado miembro y que ha adquirido experiencia en este campo a través de las instituciones del Defensor del Pueblo polaco y del Defensor de la Infancia polaco. 
Todos estos factores contribuyen a crear una sociedad europea que es consciente de sus derechos y obligaciones, y este es un punto que quiero destacar. 
No hace falta decir que aún queda mucho por hacer. 
Sé que los jóvenes en particular conocen la existencia de la Carta de los Derechos Fundamentales y del Código de Buena Conducta Administrativa, lo cual significa que tenemos razones para ser optimistas. 
Es crucial que se cumpla el principio de transparencia siempre que sea posible. 
Hay una pequeña cuestión que quiero señalar al Defensor del Pueblo. 
En mi opinión, fue un error que se refiriera al Tratado Constitucional, ya que este documento no tiene fuerza jurídica, y todos conocemos la situación actual tras los dos referendos. 
Creo que las disposiciones actuales contenidas en el Tratado de Maastricht aún siguen siendo válidas. 
Por último, sería bueno que esta institución llegara a ser superflua por haberse logrado el pleno cumplimiento de la legislación. 
Si me lo permiten, también quiero felicitar al señor Diamandouros por su cumpleaños y desearle 
Señor Presidente, señor Diamandouros, Grecia, país del que procede el Defensor del Pueblo, ganó el campeonato europeo de baloncesto hace algunas semanas por primera vez en más de diez años. 
Menciono este hecho porque la propuesta de resolución del Parlamento afirma que el Defensor del Pueblo prestó una asistencia eficaz en casi el 70 % de los casos que le fueron remitidos. 
Puedo asegurarle al Defensor del Pueblo que sus compatriotas, que son los mejores jugadores de baloncesto de Europa, le dirían que una proporción de encestes del 70 % en los lanzamientos de dos o tres puntos es inaudita, y quisiera darle la enhorabuena por este logro. 
Asimismo quisiera felicitarlo por el hecho de que haya aumentado el número de reclamaciones, ya que esto demuestra que la ciudadanía se toma en serio esta institución y cree que es realmente necesaria. 
No estoy de acuerdo con la afirmación de que solo la mitad de dicho aumento se debe a los 10 nuevos Estados miembros, como indica el proyecto de resolución. 
La palabra «solo» en esa oración debería sustituirse por nada menos que» , ya que la institución del Defensor del Pueblo Europeo es un concepto muy nuevo para la ciudadanía de los nuevos Estados miembros. 
El Defensor del Pueblo no debe tener ninguna duda de que con el tiempo lo bombardearemos con nuestras reclamaciones. 
Señor Presidente, en primer lugar, permítame dar la enhorabuena a mi colega y ponente del informe, el señor Mavrommatis, que ha revisado con gran detenimiento el informe anual de las actividades del Defensor del Pueblo en 2004, sometido ahora al Parlamento Europeo. 
Yo también apoyo la estrecha cooperación del Defensor del Pueblo con la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, porque esto permite que las reclamaciones de los ciudadanos lleguen directamente a los responsables de la toma de decisiones del Parlamento Europeo, aportando una información directa sobre la eficacia de la legislación de la UE. 
El informe anual de 2004 elaborado por el Defensor del Pueblo desvela que el número de reclamaciones recibidas aumentó un 53 % en 2004 con respecto a 2003. 
Un dato aún más sorprendente es que solo la mitad de dicho aumento procede de los diez Estados miembros que acaban de entrar en la UE. 
Dicho de otro modo, parece que la ciudadanía europea y las empresas de los nuevos Estados miembros tienen menos reclamaciones de la UE, o son menos proclives a quejarse. 
Como representante de uno de los nuevos Estados miembros, les puedo decir por experiencia que ninguna de esas dos explicaciones es cierta. 
Aunque es verdad que la mayoría de los diez nuevos Estados miembros enviaron menos reclamaciones en proporción a su número de habitantes, la razón principal de este hecho es que están relativamente menos familiarizados con la institución del Defensor del Pueblo Europeo, y no que tengan menos reclamaciones. 
Por desgracia, la escasa información, junto con un condicionamiento negativo enraizado y el miedo de realizar reclamaciones debido a experiencias del pasado, sigue estando presente en los ocho Estados postsocialistas que acaban de unirse a la UE. 
Es un hecho desafortunado que hasta hoy los ciudadanos sigan poniéndose en contacto con nosotros, sus diputados al Parlamento Europeo, para hablarnos de las discriminaciones sufridas en las instituciones europeas. 
Por lo tanto, sé por experiencia que es difícil, incluso para nosotros, convencerlos de que formulen sus reclamaciones al Defensor del Pueblo. 
Como diputado al Parlamento Europeo, no como empleado europeo, a menudo sigo viendo situaciones de discriminación incluso un año y medio después de la adhesión. 
Un ejemplo que podría mencionar es la práctica del Parlamento en la que las preguntas que realizamos por escrito solo se traducen a nuestra lengua materna y las lenguas de los 15 Estados miembros más antiguos, mientras que las respuestas que recibimos solo se dan en nuestra lengua materna, inglés y francés. 
En concreto, quisiera llamar la atención del señor Diamandouros sobre un fenómeno discriminatorio que experimentamos durante la admisión en las instituciones europeas. 
Una de las condiciones de los exámenes de admisión anunciadas a los 25 Estados miembros es que el examen se realizaría en dos de las 15 lenguas de la UE. 
Estos significa que mientras un candidato procedente de los antiguos Estados miembros podía hacer el examen en su lengua materna y una lengua extranjera, un candidato de un nuevo Estado miembro no podía utilizar su lengua materna. 
Todos los días se reciben innumerables reclamaciones de este tipo. 
El Parlamento debatió el asunto Vaxholm de Suecia el martes, pero también podemos observar situaciones discriminatorias similares en contra de algunas empresas de los nuevos Estados miembros. 
Permítanme que mencione el código del caso llamado Soko Bunda y Soko Pannonia, en relación con la exclusión de varias docenas de empresas húngaras del mercado alemán con métodos que finalmente fueron considerados indebidos incluso por los tribunales. 
Por cierto, mi colegas diputados al Parlamento Europeo y yo también nos hemos puesto en contacto con el Comisario competente en relación con esta cuestión. 
En vista de estos asuntos, creo que es sumamente importante informar continuamente a los ciudadanos. 
Me complació mucho leer que la ciudadanía de los Estados miembros es cada vez más consciente de su derecho a acudir al Defensor del Pueblo en relación con cualquier irregularidad administrativa que haya experimentado. 
En concreto, creo que es muy importante señalar que la institución del Defensor del Pueblo no es solo una de las muchas autoridades superiores o una oficina que hace cumplir la ley, sino que es una institución especial establecida para asistir a los ciudadanos en sus preocupaciones y reclamaciones. 
Otro punto positivo del informe del Defensor del Pueblo del año 2004 es que, además de presentar casos e investigaciones, contiene un análisis temático del trabajo realizado. 
Me siento especialmente satisfecho por el hecho de que el Defensor del Pueblo asuma un papel público activo para informar a la ciudadanía. 
Señor Diamandouros, como Defensor del Pueblo, usted representa a los 450 millones de ciudadanos de la Unión Europea. 
Es así tanto cuando le escriben a título individual como cuando actúan de forma colectiva. 
La ley establece que todo ciudadano de la UE y toda persona física que resida en un Estado miembro le puede remitir una queja. 
Además de los adultos, que pueden proteger sus propios intereses, este derecho también se aplica a la ciudadanía europea que aún no es mayor de edad, es decir, a los niños. 
Su informe contiene ciertas indicaciones de que su institución se interesa por esta cuestión, pero yo quiero hacer una pregunta más general. 
¿Hasta qué punto se siente responsable personalmente de la representación de los ciudadanos más jóvenes de la UE y de la representación de sus intereses y necesidades en su trato con las instituciones de la UE? 
Antes de formular mi segunda pregunta al Defensor del Pueblo, quiero darle la enhorabuena por su aplicación coherente del Código de Buena Conducta Administrativa. 
Este Código ha sido adoptado por las administraciones de los Estados miembros, y está ganando popularidad en toda Europa, incluso en mi país, Polonia. 
Sin embargo, una buena administración comienza con una adecuada selección del personal, y con la contratación y empleo de funcionarios de manera completamente no discriminatoria, respetando plenamente el principio de igualdad. 
En este contexto, por lo tanto, quisiera pedirle su opinión acerca de los procedimientos para contratar a ciudadanos de los nuevos Estados miembros en las instituciones de la UE. 
¿No cree que es discriminatorio el hecho de que se contrate a pocos o a ningún ciudadano de estos países como funcionarios, sobre todo de altos cargos de la UE? 
Señor Diamandouros, nuestro objetivo es una UE más cercana a sus ciudadanos, y usted ha dado el primer paso en esa dirección. 
Usted es quien se encuentra más cerca de la ciudadanía europea, y dicha ciudadanía lo necesita y lo aprecia. 
Le doy la enhorabuena por ello. 
Señor Presidente, el Defensor del Pueblo Europeo desempeña un papel extremadamente importante en la sociedad democrática europea. 
Es un punto de contacto directo para los ciudadanos, que le envían quejas sobre casos de negligencia administrativa en el seno de las instituciones europeas. 
Aunque la gran mayoría de las reclamaciones, el 75 % para ser más exactos, se refieren a asuntos que no son de su competencia, esto indica que a menudo se considera al Defensor del Pueblo como el último recurso en la lucha contra la incompetencia de las autoridades nacionales. 
Ante este hecho, tendría que ser prioritario facilitar información fiable y detallada a los ciudadanos sobre sus derechos y sobre el papel del Defensor del Pueblo Europeo. 
El profesor Diamandouros merece un gran reconocimiento por su labor hasta la fecha como Defensor del Pueblo, lo cual incluye la elaboración y distribución de informes anuales y una firme presencia pública en materia de información a la ciudadanía. 
No obstante, es absolutamente esencial que se sigan realizando esfuerzos por lograr que estas actividades sean más efectivas. 
El Defensor del Pueblo debería ser un guardián de la buena administración dentro de las instituciones europeas, y debería cooperar de forma aún más estrecha con sus homólogos locales y regionales. 
Las reclamaciones de los ciudadanos deben ser gestionadas de manera rápida y eficaz y, por lo tanto, el Defensor del Pueblo debería recibir apoyo en su esfuerzo por alentar a las instituciones europeas a que tramiten las reclamaciones con mayor celeridad. 
Estas reclamaciones están relacionadas, entre otras cosas, con negativas al acceso a documentos. 
El acceso público a la información relativa a las instituciones europeas prueba que las acciones de estas son abiertas y transparentes y, por lo tanto, nuestro objetivo también debería ser garantizar este derecho a todos los ciudadanos de la Unión Europea. 
Después de todo, estas instituciones trabajan para esos ciudadanos. 
En particular, yo propondría en primer lugar que la Comisión Europea dejara de negarse a distribuir sus documentos, y en segundo lugar, que se adoptara el Código Europeo de Buena Conducta Administrativa sin más demora. 
Esto pondría fin a la situación actual, en la que las instituciones europeas aplican códigos de práctica distintos. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 11.30 horas. 
Señor Presidente, quiero decir algo de conformidad con los artículos 142 y 143 del Reglamento. 
Muchos diputados a esta Cámara se sorprendieron al observar que el debate de ayer sobre el presupuesto finalizó un poco después de las once de la mañana, a pesar de que se le hubiera asignado tiempo hasta el mediodía. 
Esto pudo deberse a que no se calculó bien el tiempo, y se da la circunstancia de que algunos diputados al Parlamento Europeo no aparecieron y de que algunos, como por ejemplo la Comisión y el Consejo, realizaron intervenciones de una brevedad inesperada. 
Sin embargo, quiero pedir a la Mesa que considere si tal vez no sería posible responder con mayor flexibilidad en tales circunstancias, sobre todo dando la palabra a aquellos diputados al Parlamento Europeo que se encontraban presentes en la Cámara hasta el final del debate –esto es, siempre que lo deseen– o permitiendo que sus intervenciones sean más largas. 
En lugar de eso, los diputados al Parlamento Europeo tuvieron tan solo un minuto para dirigirse a la Cámara y así desperdiciamos casi una hora en la que no se trató ningún otro asunto. 
¿Podría establecer la Mesa una norma que contemple esta posibilidad, para que este debate pueda llevarse a cabo de forma flexible y aprovechar al máximo el tiempo? 
Muchas gracias, señor Swoboda. 
Tomamos buena nota de su petición. 
Señorías, antes de comenzar el turno de votaciones debo someter a la consideración de la Cámara un asunto concreto: en su reunión de ayer, la Conferencia de Presidentes decidió proponer que, excepcionalmente, el debate sobre los Derechos humanos en el Sáhara Occidental no se cerrara con la votación de una propuesta de resolución, con el fin de no perjudicar la visita que la Delegación realizará a esta región del 11 al 15 de enero del año próximo. 
De conformidad con nuestro Reglamento, debo someter al Pleno esta decisión excepcional de la Conferencia de Presidentes y doy la palabra para una intervención a favor y una en contra de esta propuesta. 
Señor Presidente, quisiera defender que se someta a votación la resolución. 
En la Conferencia de Presidentes creí oportuno argumentar que no debería haber ninguna resolución y, desde mi punto de vista, la justificación es que deberíamos esperar a conocer las conclusiones de la delegación antes de redactarla. 
Como presidente de mi Grupo, por supuesto dependo del apoyo del mismo, por lo que les he notificado esta cuestión esta mañana. 
El Grupo opina unánimemente que, de hecho, deberíamos redactar una resolución hoy mismo. 
Esto significa, y no me avergüenza admitirlo, que la opinión del Grupo difiere de la mía. 
Tengo la obligación de actuar de acuerdo con la votación del Grupo, y por lo tanto, como buen demócrata, estoy a favor... 
... sí, ojalá otros hicieran lo mismo y dijeran que aceptan lo que el Grupo requiere que haga su presidente. 
La opinión de nuestro Grupo es que no deberíamos esperar las conclusiones de la delegación, sino que deberíamos dar a conocer nuestras opiniones en relación con el tema ahora mismo. 
Por esta razón, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos está a favor de que tomemos hoy una decisión sobre una resolución. 
– Señor Presidente, la situación ha cambiado, puesto que el señor Poettering, miembro del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, se ha adherido finalmente a la posición de su Grupo, posición que yo mismo había defendido en la Conferencia de Presidentes. 
Consistía en decir que ninguna consideración táctica debe impedir al Parlamento expresarse sobre la urgencia de la situación de los derechos humanos en el Sáhara Occidental 
y que, antes de enviar una delegación tendría más sentido que el Parlamento expresase su posición, en particular sobre las recientes y muy graves revelaciones que implican el descubrimiento de fosas comunes, para arrojar luz sobre esta cuestión e invitar a las autoridades marroquíes, y de hecho a todo el mundo, a que colaboren con el nuevo representante de las Naciones Unidas. 
Acojo con agrado, por tanto, la posición que acaba de expresarse y que será sin duda la del conjunto de nuestra Asamblea, a saber, la de defender que se celebre una votación al término de nuestro debate esta tarde. 
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
. – Señor Presidente, antes de proponer algunos ajustes técnicos, permítame que dé las gracias a todos los diputados por el excelente debate –conciso y ceñido al tema– que mantuvimos ayer y por su leal colaboración hasta este momento, que, espero, mantendrán en el curso de la votación y en las fases subsiguientes. 
Como cada año, antes de pasar a la votación, pediré que se acepten algunas adaptaciones técnicas. 
Por lo que respecta a la línea 15 06 06, relativa a acontecimientos anuales especiales, hay que suprimir del segundo guión de texto las palabras «al nuevo museo de Europa». 
En la línea 19 03 06, relativa a los representantes especiales de la Unión Europea, por coherencia con el título, la palabra «enviado» del comentario debe sustituirse por la palabra «representante». 
La parte restante del comentario de la misma línea aparece tachada debido a un error técnico; por consiguiente, esa parte de texto no debe suprimirse. 
En la enmienda 771 del bloque 4, el importe total de los compromisos de pago de la línea presupuestaria 22 02 01 01 debe inscribirse en la línea y, por último, en las partidas relativas al Fondo Europeo de Desarrollo hay que introducir un recordatorio a fin de restablecer el anteproyecto de presupuesto. 
Esto afecta concretamente a las líneas 21 03 01 a 21 03 015. 
– Señor Presidente, lo que voy a hacer no es una práctica habitual. 
En la rúbrica siguiente tenemos dos enmiendas. 
Una enmienda que fue votada por la Comisión de Presupuestos y otra relativa a los medicamentos huérfanos, que presentó la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Tenemos que votar a favor de la enmienda propuesta por la Comisión de Presupuestos. 
En cuanto a la enmienda siguiente, solicita un millón más para los medicamentos huérfanos, que necesita la Agencia Europea de Medicamentos. 
Quisiera saber si nos sería posible votar sobre la enmienda 231, para que la Agencia pueda trabajar este año con todos los recursos que precisa. 
Como comprenderán, técnicamente no es un procedimiento correcto. 
Estoy de acuerdo. 
Pero sucede que después de la votación en la Comisión de Presupuestos, hemos conocido detalles adicionales. 
Si fuera posible votar a favor de la enmienda 231, que añadiría un millón de euros aún disponible en el margen presupuestario, podríamos mejorar considerablemente las condiciones de trabajo en este terreno, que es tan importante para nosotros. 
Si hemos comprendido bien, usted desea que se someta a votación primero la enmienda 231 y después la 779. 
– Señor Presidente, podemos votar también a favor de la enmienda 779. 
Sin embargo, quisiera que pudiéramos votar, además de la enmienda 779, a favor de otorgar un millón de euros más a la Agencia Europea de Medicamentos para los medicamentos huérfanos. 
Quiero decirle que si alguien no está de acuerdo con esto, nos veremos obligados a aceptar su objeción. 
Señor Presidente, preferimos atenernos a los principios del procedimiento. 
Por tanto, es preferible la distribución orginal de la lista de voto. 
. – Señor Presidente, Señorías, si se aprueba esta enmienda, pido que se apruebe también la expresión común que hemos utilizado para todas las enmiendas similares, es decir, «una parte de la dotación se destinará a» , porque no podemos hacer una reserva de fondos específicos. 
. – Señor Presidente, Señorías, a fin de evitar confusiones durante la votación, propongo votar sobre la enmienda 74 para los comentarios y la enmienda 223 para los importes. 
¿Hay alguna oposición? 
Señor Presidente, volvemos a lo mismo, preferimos el orden de votación establecido en el procedimiento. 
No entendemos estos cambios en el último momento. 
– Señor Presidente, en las enmiendas que nos ocupan no hay ningún cambio en las cantidades. 
No vamos a someter a votación las cantidades. 
Solo hay un comentario al respecto. 
Ese es el único cambio. 
Vamos a votar solo el comentario. 
Votaremos sobre las cifras más adelante. 
Tiene usted toda la razón. 
. – Señor Presidente, Señorías, para esta enmienda vale también lo que he dicho antes: de ser aprobada, habrá que incluir la expresión común, porque no podemos hacer una reserva de fondos específicos; por tanto, «una parte de la dotación se destinará a». 
Habiendo tomado nota de esto, procedemos a la votación de la enmienda 292. 
Señor Presidente, señoras y señores, en relación la sección sobre «otras instituciones» del presupuesto de 2006, es necesario hacer la siguiente corrección técnica. 
Debería eliminarse de las notas la fecha que aparece en las enmiendas 473 y 475 (31 de octubre de 2005) e incluirla en la exposición de motivos. 
Señor Presidente, hay un problema: en esta línea no tenemos traducción, y tampoco servicio de micro. 
Es toda la línea. 
Pido a los servicios técnicos que acudan para resolver ese problema técnico. 
, – Señor Presidente, debido a problemas técnicos, voy a hablar en inglés para que los diputados que también los padecen puedan entenderme mejor. 
A raíz de la votación sobre el proyecto de presupuesto general, deben efectuarse los siguientes ajustes técnicos. 
Primero, en el apartado 5, la cantidad debe ser de 7,7 millones de euros. 
Además, la fecha mencionada en los apartados 17, 23 y 25 debe ser sustituida por la del 30 de noviembre de 2005. 
– Señor Presidente, Señorías, el señor Dombrovskis ha hablado en inglés en vez de polaco. 
Soy consciente de que muchos colegas conocen mejor el inglés que el polaco, pero todas las lenguas tienen la misma condición y, por consiguiente, la interpretación debe estar disponible para todas o para ninguna. 
Ha sido un problema técnico, ajeno a la voluntad de la cámara y el señor Dombrovskis ha tenido la gentileza de colaborar con sus compañeros. 
Con esto concluimos el turno de votaciones. 
Señor Presidente, hoy, en la primera lectura del presupuesto general, he votado en contra de las enmiendas 543, 301, 344 y 345 porque no establecen ninguna distinción entre los animales destinados a la cría, los destinados a la producción y los destinados a ser sacrificados. 
No hablo solo en mi nombre, sino también en el de Austria, al decir que me opongo a la exportación de ganado para su sacrificio, pero al no existir diferenciación en la valoración de los animales de cría y los que son sacrificados, la abolición de los subsidios a la exportación equivale a destruir la producción europea y el medio de vida de los ganaderos. 
En segundo lugar, he votado a favor de la enmienda 99 debido a que la Organización Común del Mercado del tabaco sigue existiendo y se encuentra en vigor. 
Deseamos que el presupuesto contribuya a un desarrollo social, económico y ambiental sostenible para la UE de acuerdo con la Estrategia de Lisboa. 
En la votación hemos decidido apoyar las enmiendas que dan prioridad a la investigación, al desarrollo y a la educación. 
Sin embargo, no deseamos apoyar las enmiendas que permitirían asignar más fondos a las ayudas directas a la agricultura, ya que dichas ayudas ya son desproporcionadas y conducen a una agricultura ineficaz que daña el medio ambiente y que, mediante el dúmping de excedentes, contribuyen a aumentar las diferencias entre los ricos y pobres del mundo. 
Tampoco deseamos destinar más dinero a las ayudas para el cultivo de tabaco, ya que esto contribuye de manera directa a agravar los problemas de salud pública. 
Creemos que estas ayudas deberían ir reduciéndose de forma paulatina con vistas a eliminarlas por completo en no demasiado tiempo. 
El dinero que se ahorre con ello debería gastarse, por ejemplo, en medidas destinadas a reducir el consumo de tabaco y la dependencia de muchas personas. 
Queremos una reforma de las ayudas directas a los productores de azúcar, ya que a largo plazo no podemos apoyar una producción que es en su mayor parte superflua. 
No obstante, no queremos que los productores de los países en desarrollo pierdan su medio de vida, por lo que hemos votado a favor de las ayudas transitorias para compensarlo hasta que puedan pasar a otras formas de producción. 
La Lista de Junio cree que el presupuesto de la UE debe limitarse al 1,00 % de la renta nacional bruta media de los Estados miembros y, por lo tanto, apoya en principio la posición del Consejo. 
El presupuesto de 2006 es el último presupuesto de las actuales perspectivas financieras, razón por la cual es todavía más desafortunado que el Parlamento Europeo intente promover sus propias posiciones antes de las próximas negociaciones, proponiendo aumentos de forma precipitada. 
Por lo tanto, hemos decidido votar en contra de todos los aumentos propuestos por el Parlamento Europeo, a la vez que hemos acogido con satisfacción los pocos ahorros propuestos en forma de enmienda por una u otra de las comisiones presupuestarias o por diputados individuales. 
Hay más líneas presupuestarias desafortunadas, pero la Lista de Junio lamenta la gran cantidad de ayudas destinadas a la política agrícola de la UE, al Fondo de Cohesión y a la industria pesquera, al igual que aquellas líneas que destinan ayudas a varios tipos de campañas de información. 
Enmienda 263: 
Esta línea presupuestaria habría autorizado el uso de fondos para comunicar las ventajas del euro. 
Dado que Escocia, actualmente parte integrante del Reino Unido, no es miembro del euro, me he abstenido porque no es de mi incumbencia. 
Enmienda 440: 
Esta línea presupuestaria habría ampliado los equipos de traducción de la asamblea ACP para dar cabida a todas las lenguas, en vez de las actuales lenguas de trabajo de dicha asamblea. 
Aunque en principio podría apoyar la ampliación de la traducción sobre la base de que todas las lenguas merecen igual consideración, los costes de tal extensión a un número tan amplio de lenguas resultarían prohibitivos. 
Sospecho que además sería innecesario, toda vez que el sistema actual ha funcionado suficientemente bien hasta ahora. 
. Es una auténtica lástima que el Parlamento haya votado hoy a favor de mantener las subvenciones al tabaco. 
Medio millón de ciudadanos de la UE mueren anualmente de forma innecesaria por culpa de enfermedades relacionadas con el tabaco. 
Solo a través de una acción concertada podremos luchar contra la industria del tabaco y proteger la salud pública. 
. Por la presente declaro que he votado a favor de la enmienda 446 sobre el CIES relativa a la línea presupuestaria 04030302. 
La política conservadora británica defiende firmemente que los compromisos presupuestarios no superen la contribución del 1,0 % de la RNB. Nos gustaría ver una UE que gaste de forma sensata el dinero de los contribuyentes en iniciativas de apoyo a los objetivos de Lisboa, al tiempo que erradique el fraude, la mala gestión y el derroche, como las subvenciones al tabaco. 
Por estas razones, hemos votado en contra de las enmiendas o propuestas que quebrantan el techo del 1,0 % sin contribuir, a nuestro juicio, al fomento del crecimiento sostenible y los puestos de trabajo en Europa. 
Sin embargo, apoyamos los proyectos que alientan el desarrollo y el suministro de soluciones energéticas de nueva generación. 
Los diputados al Parlamento Europeo por el Partido Liberal de Dinamarca han votado en contra de la enmienda 7, presentada por el señor Bonde en nombre del Grupo Independencia y Democracia. 
El Partido Liberal se opone a la exportación de animales vivos y ha votado en contra de la línea presupuestaria 05 02 13 04. 
La propuesta del señor Bonde, sin embargo, no puede aplicarse en la práctica y debe considerarse no realista y poco elaborada. 
. Apoyo el informe Pittella, incluidas las enmiendas 3004 y 3005, que reintegran 12 millones de euros, destinados a la financiación de 2006 para PEACE II, a la línea presupuestaria de asistencia técnica/acciones innovadoras. 
Los Estados miembros tienen que garantizar que la flexibilidad presupuestaria requerida no ponga en peligro, en ningún caso, la plena subvención sostenida a PEACE II, tal como se previó el año pasado cuando se garantizó la financiación de dicho programa hasta 2006. 
El Grupo Socialista ha desempeñado un papel vital a la hora de garantizar 108 millones de euros para el programa PEACE II de Irlanda para 2006 y continúa brindando su apoyo total al programa. 
John Hume, antiguo miembro del Grupo Socialista, fue el artífice del programa PEACE y su contribución a la reconciliación ha sido enorme. 
Para lograr unir las comunidades procedentes de ambos lados de la divisoria sectaria, resulta vital la subvención sostenida al programa PEACE. 
Tenemos que apoyar igualmente la campaña del partido socialdemócrata y laborista en favor de un programa PEACE III, reservando 200 millones de euros en el presupuesto 2007-1013. 
Espero que el Ministro Noel Tracy se haga cargo de esto urgentemente y que todos los Estados miembros garanticen una administración fluida de las disposiciones para concretar la subvención de PEACE II, así como que garanticen la financiación sostenida de un programa PEACE III para 2007-2013. 
He votado a favor de eliminar el tabaco de los subsidios a la producción. 
Creo que la producción de tabaco, componente esencial de la industria tabaquera, no debería recibir más subsidios. 
Los efectos dañinos del consumo de tabaco sobre la salud pública (más de 500 000 muertes al año a causa de enfermedades ligadas al consumo de tabaco) y, a su vez, sobre las economías de los Estados miembros y la UE, me lleva a concluir que los más de 100 000 euros que se han gastado en subsidios a estos productores a través de la PAC es moral, política y económicamente indefendible. 
Desde mi punto de vista, la producción de tabaco y la industria tabaquera no solo deberían perder nuestro apoyo, sino que deberían eliminarse de forma gradual, aunque rápida. 
El Parlamento debe ejercer presión sobre los Estados miembros y la Comisión para que hagan efectivo dicho cambio a través del presupuesto comunitario que apruebe. 
Naturalmente, soy sensible al problema de los 3 500 empleos que dependen de la producción de tabaco en Portugal. 
Por lo tanto, creo que deben duplicarse los esfuerzos para transformar esta industria, con el fin de garantizar puestos de trabajo y la supervivencia económica de los productores portugueses y de todos los países europeos productores de tabaco. 
En este sentido, apoyo todo el respaldo económico que se les proporcione por parte de las instituciones comunitarias o nacionales. 
Perseverar en la política de los subsidios europeos, sin embargo, representa... 
. 
El objetivo de esta explicación de voto es condenar la hipocresía de la mayoría del Parlamento, la cual, habiendo adoptado previamente determinados planes para establecer un «programa comunitario» con «recursos suficientes» para el sector textil y de la confección, «especialmente» concebido para ayudar a las «regiones más desfavorecidas» , con apoyo a la «investigación, innovación, formación profesional y las PYME» , ahora rechaza una propuesta clara destinada a poner en práctica dicho programa al amparo del presupuesto comunitario de 2006. 
Dicho de otro modo, la mayoría del Parlamento es culpable de una vergonzosa incoherencia. 
Desde nuestro punto de vista, estamos enormemente decepcionados ante el rechazo de las propuestas que presentamos y que contaron con el apoyo de varios diputados al Parlamento Europeo. Estas propuestas estaban encaminadas a: 
-lanzar un proyecto piloto de acción en el sector textil y de la confección con vistas a crear en el futuro un programa comunitario; 
-crear planes de recuperación para los recursos pesqueros, en vista del impacto social y económico de las temporadas de veda; 
-promover el plurilingüismo, sobre todo en las asambleas parlamentarias ACP-UE. 
Asimismo, hemos defendido la aprobación de otras propuestas que presentamos, y que estaban destinadas a la reforestación y a la prevención de fuegos en los bosques, la conservación del patrimonio cultural y el apoyo a la cooperación entre PYME. 
. En la votación sobre el presupuesto me he pronunciado a favor de la reforma de la PAC, de los recortes de las subvenciones al tabaco, de poner fin al transporte de animales vivos durante más de 8 horas, en contra de los recortes en el programa PEACE de Irlanda del Norte y a favor de la ayuda a los productores de plátano y azúcar de los países ACP. 
. He votado a favor de la rúbrica 3 en la votación del presupuesto hoy, porque deseo añadir no menos de 200 millones de euros en créditos de pago para una serie de líneas presupuestarias relativas a la Estrategia de Lisboa, que el Consejo había reducido en primera lectura. 
Los principales ámbitos que podrían incrementar la competitividad de la UE incluyen aumentos para programas de apoyo a las pequeñas y medianas empresas, pero sobre todo para el sexto programa marco de investigación. 
Los pagos a programas de educación también se han incrementado, en 35 millones de euros para Sócrates, en 20 millones de euros para Leonardo da Vinci y en 3 millones de euros para e-Learning, cosa que apoyo plenamente. 
. He votado a favor de suprimir esta línea presupuestaria porque no creo que, en los tiempos que corren, debamos subvencionar la exportación de animales vivos, a menudo en condiciones horrorosas. 
En consecuencia, he votado a favor de poner fin a esta práctica. 
. – El Partido Comunista de Grecia se opone categóricamente al antipopular anteproyecto de presupuesto de la Unión Europea para 2006. 
Su aprobación por los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y demás marca la intensidad de los ataques antipopulares de la Unión Europea y los Gobiernos nacionales de los Estados miembros contra las clases trabajadoras y de base, para aumentar los beneficios de la eurounificación de las grandes empresas. 
Es un «séquito» del plan de acción antipopular y reaccionario que se está discutiendo en la cumbre informal de Inglaterra para extender la reestructuración capitalista en el marco de la Estrategia de Lisboa, recortar drásticamente las prestaciones sociales, la producción agrícola y las pequeñas y medianas empresas y transferir recursos para fortalecer los mecanismos capitalistas militares. 
Los cultivadores de tabaco están en la línea de fuego con recortes de 1 000 millones de euros. 
Con el pretexto de identificar el cultivo del tabaco con la campaña antitabaco se declara peligrosa a la comunidad tabaquera e «inocente» el tabaco importado. 
Estas decisiones de la UE sobre la reforma antipopular de la PAC están pisoteando también la limitada ayuda para la agricultura hasta 2013. 
Mientras que el paro y la pobreza crecen exponencialmente y hay grandes necesidades de educación y sanidad públicas y demás, el capital se transfiere a la política de comunicaciones para camuflar el carácter imperialista y antipopular de la UE. 
La lucha del movimiento obrero contra el anteproyecto de presupuesto ha de incluir toda la política antipopular de la UE. 
Los diputados al Parlamento Europeo por el Partido Liberal de Dinamarca han votado en contra de la enmienda 4, presentada por el señor Bonde en nombre del Grupo Independencia y Democracia. 
El Partido Liberal está a favor de reformar el reembolso de los gastos de viaje, de manera que se devuelvan todos los gastos de viaje razonables y necesarios. 
La propuesta del señor Bonde es, sin embargo, absurda y no podría aplicarse en la práctica. 
. Quiero dejar constancia de que me he abstenido respecto de las enmiendas referentes a las dietas de viaje al coste, porque creo que eso ya está contemplado en el Estatuto de los Diputados. 
. Aunque los diputados a esta Cámara que pertenecen al SPD están a favor de una declaración del gasto de viaje que refleje el coste en el que se ha incurrido realmente, no vamos a pactar ninguna enmienda que pida al Presidente que quebrante las normas de la Cámara. 
. – Dentro de un mes, en Barcelona, la Asociación Euromediterránea tiene que reformarse radicalmente sobre la base de una serie de ideas firmes. 
En primer lugar, en la lucha contra la pobreza, es preciso elaborar y financiar una versión mediterránea de los Objetivos de Desarrollo del Milenio e impulsar unos mecanismos de solidaridad similares a los de la política regional europea. 
La promoción de la democracia y los derechos humanos debe situarse en el centro de la asociación, aplicando concretamente el artículo 2 de los Acuerdos de Asociación y ampliando el uso de las subcomisiones de derechos humanos. 
La lucha contra la discriminación de las mujeres y a favor de la igualdad de género debe ser objeto de una política específica y prioritaria de la UE. 
Las mujeres van a ser los vehículos de una auténtica aproximación de los diferentes pueblos y culturas alrededor de la cuenca mediterránea. 
Tenemos que dar respuestas comunes a la cuestión de la inmigración. 
Pongamos coto a la hipocresía y el cinismo. 
No pensemos que podremos mantener las manos limpias dejando que nuestros socios de la orilla meridional hagan el trabajo sucio. 
Debemos sentar las bases para una gestión común de los flujos migratorios, mediante un enfoque generoso y solidario de la cuestión de la circulación de las personas en la zona mediterránea. 
Necesitamos una «zona de desarrollo sostenible» en el Mediterráneo, con un programa encaminado a eliminar la contaminación del mar Mediterráneo de aquí a 2020, acompañado de un calendario preciso de su puesta en práctica. 
. Acojo con agrado este informe. 
Me gustaría que el proceso de Barcelona y las estructuras se utilizaran en mayor medida para favorecer el diálogo y la interacción (económica, sociocultural, educativa, técnica, etc.) entre Israel y sus vecinos. 
Estoy seguro de que constituye la única vía para que los pueblos de esta región puedan vivir en paz. 
No puede existir seguridad detrás de las barreras. 
. Recientemente, en el curso de una noche, más de 1 000 africanos negros intentaron asaltar la frontera de Melilla para entrar en la «tierra prometida». 
El intento costó la vida a un número incalculable de ellos, mientras muchos otros se entregaron a las despiadadas garras de los traficantes de personas que, como siempre, les tientan con la perspectiva de Europa, la tierra de leche y miel con la que sueñan. 
De esta manera, esta gente desesperada se encuentra irremediablemente en una situación sin esperanza alguna, sin que a menudo ni siquiera tengan la posibilidad de volver a casa. 
Hay que decir, sin embargo, que los que toman las decisiones en el ámbito local deben aceptar su cuota de responsabilidad en la tragedia, en cuanto fomentan estos sucesos al conceder subrepticiamente la residencia en masa a inmigrantes ilegales. 
Una actitud excesivamente liberal e ingenua hacia la inmigración ilegal, lamentablemente ejemplificada entre otros por el reciente «asunto Kiev» , lejos de ayudar a nadie, no hace sino crear más problemas, fundamentalmente al beneficiar a los traficantes de personas y a otros que se dedican al crimen organizado. 
El crecimiento incontrolado de la población aumentará más el flujo de refugiados económicos a las fronteras de Marruecos y a las costas de Italia y Malta, lo que no solo exige un enfoque del problema a escala de la UE, sino también medidas para disipar las imágenes irreales del paraíso de Europa en los países de los que vienen los refugiados, con el fin de que podamos liberar los recursos para mejorar las condiciones de vida sobre el terreno. 
Es precisamente por esta razón por la que es tan importante recordar el proceso de Barcelona como un medio de combatir la pobreza y de insistir en el desarrollo de los planes de acción específicos de cada país. 
. 
El propósito de la cumbre de Barcelona fue servir de punto de inflexión en las relaciones entre la UE y sus vecinos del sur y, a cambio, de marco para un desarrollo concertado y de ayuda mutua de los países mediterráneos. 
Cuando la cumbre celebra su décimo aniversario, es preciso ajustar y reforzar su aplicación para ayudar a la asociación a enfrentarse a los retos actuales y adaptarse a un entorno regional e internacional distinto. 
Al combinar niveles bilaterales y regionales de diálogo económico y social, así como oportunidades de interacción, la cumbre de Barcelona ayuda a estrechar lazos y a cimentar la confianza entre los pueblos. 
Me parece que el punto más pertinente es la propuesta de establecimiento de una zona euromediterránea de libre comercio, prevista para 2010 y que comprenderá unos 40 países y aproximadamente 700 millones de consumidores. 
No me cabe duda alguna de que una relación basada en una zona de libre comercio ampliada será más efectiva. Además, el impulso que van a recibir las economías de los países del sur debe contribuir al desarrollo de la región y, de este modo, ayudar por ejemplo a evitar el tipo de tensiones migratorias que hemos visto recientemente. 
Voto a favor del informe Jäätteenmäki. 
Creemos que la UE tiene un importante papel en los países de su entorno inmediato para la promoción de la democracia y los derechos humanos. 
Las dos resoluciones tienen que ver, sin embargo, con países y zonas que no puede considerarse que sean de la vecindad inmediata de la UE. 
Sin duda, el objetivo es promover el papel de la UE en la esfera de la política exterior y de seguridad. 
Otras organizaciones –por ejemplo, las Naciones Unidas, la OSCE y el Consejo de Europa– ya sirven para estos fines. 
A estas últimas dos organizaciones hay que darles prioridad en materia de supervisión de las elecciones y protección de los derechos humanos en Europa. 
A la vista de lo anterior, decidimos abstenernos en la votación final sobre las dos resoluciones. 
Hemos optado, sin embargo, por apoyar varias propuestas que, desde nuestro punto de vista, no están relacionadas con la política exterior y de seguridad de la UE. 
Estas incluyen las propuestas de establecer una zona de libre comercio entre la UE y la región mediterránea para 2010 y de desarrollar la cooperación haciendo hincapié en la protección social y ambiental. 
. 
Aunque este informe se refiere a la labor del Defensor del Pueblo anterior durante el mandato que ha finalizado, nos satisface la manera en que la ha llevado a cabo. Ha intentado llevar las reclamaciones de los ciudadanos a la atención de las instituciones y, en algunos casos, ha conseguido resolver esas reclamaciones. 
También ha presentado propuestas encaminadas a garantizar que las instituciones europeas en cuestión respondan con mayor prontitud, cosa que si se acepta puede aumentar la capacidad del Defensor del Pueblo para actuar y resolver los problemas de los ciudadanos. 
Además, estamos de acuerdo con el ponente en que tiene que haber una mayor cooperación entre el Defensor del Pueblo Europeo y la Comisión de Peticiones del Parlamento, y que hay que esforzarse por dar una mayor importancia a los derechos de las personas. 
De ahí nuestro voto a favor. 
. Acojo con agrado este informe que elogia merecidamente al Defensor del Pueblo durante 2004. 
El Defensor del Pueblo ha demostrado prontitud y energía para atender las reclamaciones de los ciudadanos comunitarios con respecto a las actividades de las instituciones de la UE. 
Se está revelando como un auténtico valedor de los derechos de los ciudadanos en lo referente a un trato justo y abierto por parte de las instituciones. 
. – La institución del Defensor del Pueblo Europeo se decidió en la cumbre de Maastricht y existe desde hace 10 años. 
Su propósito es investigar las reclamaciones por mala administración de las instituciones de la UE y de los Gobiernos de los Estados miembros. 
Está claro que esta institución responde a la necesidad de embellecer la UE a los ojos de los ciudadanos y sirve para desviar las reacciones a la política antipopular a canales inofensivos; en otras palabras, a determinar si se administra bien o mal la privatización de todo, la abolición de los salarios y los derechos sociales de los trabajadores, el control y la represión de los sindicatos y la acción política y todo lo demás. 
La buena administración y la política antipopular y antidemocrática son irreconciliables. 
No subestimamos el sufrimiento de los trabajadores por los casos de mala administración o el valor de facilitar sus relaciones con la «burocracia de Bruselas» o los Gobiernos de los Estados miembros. 
Sin embargo, la institución tiene poco que ver con las amplias clases populares, no se creó para resolver sus problemas y se utiliza para amortiguar la insatisfacción con la misma política antipopular y con los medios administrativos que se utilizan para imponerla. 
Con objeto de allanar el camino para resolver los crecientes problemas de los trabajadores, hay que redoblar la lucha del movimientos obrero y popular contra la política antipopular de la UE. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre los derechos humanos en el Sáhara Occidental (1). 
. Señor Presidente, aunque creo que el proceso de sacar adelante la resolución sobre derechos humanos en el Sáhara Occidental ha sido tan difícil que todos los que han participado en él deben de estar completamente exhaustosme complace que esta cámara haya resistido la presión de Marruecos y que el Pleno haya resuelto hoy, casi unánimemente, que este asunto deba seguir en el orden del día en lugar de ser suprimido del mismo, que es lo que decidió ayer la Conferencia de Presidentes. 
Esto es muy importante desde el punto de vista de la confianza en nosotros mismos y de la imagen que presentamos al mundo de un Parlamento que confía en sí mismo. 
Una cosa importante de esta resolución es que pide la liberación de los presos políticos saharauis, entre ellos a la más destacada, Aminatu Haidar, quien, gravemente herida, fue detenida el 17 de junio en El Aaiún y arrojada a la denominada «prisión negra» de allí. 
El Parlamento adoptó con anterioridad una iniciativa en su apoyo, ya que en julio 178 diputados al Parlamento Europeo firmaron una petición de que fuera liberada. 
Lo mejor de este texto, sin embargo, es que destaca el auténtico problema, que es que el Derecho internacional todavía no se aplica en el Sáhara Occidental y que no se ha encontrado una solución política a este conflicto. 
Me parece muy bien que estemos por lo menos intentando incluir referencias a las materias primas en esta resolución, ya que sabemos que una razón del conflicto en el Sáhara Occidental es la riqueza de la región en materias primas y pescado. 
El Parlamento tiene también la misión de explicar claramente las razones de este conflicto si quiere ayudar a mejorar la situación. 
. Quisiera empezar lamentando el incomprensible intento que hemos vivido estas últimas horas de impedir que esta Cámara se pronunciase en relación con un tema tan importante como éste de los derechos humanos en el Sáhara Occidental. 
De haber tenido éxito esta iniciativa para impedir el presente pronunciamiento, se habría sentado un precedente claramente preocupante de cara a futuros debates y resoluciones de urgencia sobre otros temas relacionados con los derechos humanos. 
Por lo tanto, celebro que, finalmente, haya vuelto la cordura y me felicito por que hoy estemos, no solamente debatiendo, sino también aprobando —espero— una resolución importante. 
Una resolución que, además, es urgente, precisamente por algunas de las razones que ya ha mencionado mi colega Karin Scheele y en las que quiero insistir, porque creo que debemos aprovechar esta oportunidad para reclamar, también, a la parte marroquí que desempeñe un rol importante en el proceso de resolución de este conflicto. 
En estos momentos, varias personas se encuentran en las prisiones marroquíes en condiciones completamente inaceptables, aspecto que ha sido señalado, criticado y denunciado por informes de Amnistía Internacional y de la Organización Mundial contra la Tortura. 
Además, en agosto se produjo la liberación de muchos presos políticos, de centenares de presos de guerra marroquíes, por parte del Frente Polisario. 
Ése era el momento oportuno para que Marruecos demostrara su buena voluntad en relación con la gestión de este conflicto, haciendo un gesto positivo, liberando a presos e informando acerca del trato que éstos reciben en las cárceles de Marruecos. 
Y no se ha hecho así. 
Por ello, esta Cámara —el Parlamento Europeo— tenía que pronunciarse, por ello, esta resolución es importante y, por ello, es urgente hablar alto y claro, precisamente, en aras de la mejora de las relaciones Unión Europea-Marruecos, para poder solucionar —insisto— no solamente el problema específico de las personas que se encuentran detenidas, sino, de una vez por todas, el conflicto en el Sáhara Occidental. 
. – Señor Presidente, me complace y tranquiliza tener la oportunidad de hablar a favor de la resolución común. 
Quiero dejar muy claro mi rotundo rechazo a los intentos del Presidente del Parlamento y de la Conferencia de Presidentes de dejar a un lado esta propuesta de resolución sobre la situación de los derechos humanos en el Sáhara Occidental hasta después de la visita y conclusión de alguna futura delegación de la UE. 
Se adoptó la decisión de avanzar con esta urgencia en el tema del Sáhara Occidental a través de los canales normales y apropiados. 
Se han sometido a debate propuestas de diferentes Grupos y se ha acordado un texto común de compromiso, que se somete a la decisión del Pleno. 
Los intentos de última hora de arrinconar la propuesta de resolución, sin consulta, amenazaron con sentar un precedente peligroso que, a mi juicio, habría dañado seriamente la credibilidad tanto del procedimiento de urgencia como quizá, y de forma más notable, la labor del Parlamento en materia de derechos humanos en general. 
En cuestiones de derechos humanos, los aspectos políticos del tema deberían quedar relegados a un segundo término respecto de la necesidad de exponer problemas y críticas –si están justificadas– basadas en hechos fehacientes. 
El aspecto político del tema del Sáhara Occidental es complejo y quiero centrar mis comentarios, sobre todo, en los derechos humanos, aunque, como es obvio, ambos aspectos se solapan. 
Esta moción aplaude y reconoce la liberación de prisioneros de guerra marroquíes, pero exige que las autoridades de Marruecos dejen libres a los defensores de los derechos humanos. 
También solicita la liberación de los prisioneros políticos saharauis y la colaboración de las autoridades para resolver el problema de los desaparecidos. 
Hacemos un llamamiento a ambas partes para que colaboren plenamente con la Cruz Roja Internacional en el tema de los desaparecidos desde el inicio del conflicto. 
La propuesta de resolución insiste en la protección de la población del Sáhara Occidental en general y en consonancia con la Declaración Universal de los Derechos Humanos, sobre todo en el ámbito de la libertad de expresión y de circulación, y exige que cualquier resolución política definitiva se ajuste al Derecho internacional y la pertinente resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 
Por último, la propuesta exige el acceso libre a todos los territorios del Sáhara Occidental para los observadores independientes, las ONG y los medios de comunicación libres. 
Me complace apoyar esta propuesta y pido a la Cámara que vote a favor. 
. – Señor Presidente, en primer lugar quiero añadir mi voz a la de los anteriores oradores y manifestar lo maravilloso que ha sido constatar que los intentos realizados por algunas personas de impedir que el Parlamento aprobara hoy una resolución común sobre el Sáhara Occidental han resultado infructuosos. 
Que sirva de precedente y de advertencia para el futuro: la hipocresía y las tácticas falsas y pretenciosas jamás deberían constituir un obstáculo a nuestra firme voluntad de expresar la condena de las violaciones de los derechos humanos en cualquier parte del mundo. 
Los refugiados gozan de protección por parte de diferentes resoluciones, protocolos y convenciones de las Naciones Unidas. 
En algunos casos, esta protección es efectiva y en otros muchos sirve para salvar la vida. 
En otros, por desgracia, la situación no es como debería ser y la población civil inocente padece hambre, malos tratos, enfermedades e incluso la muerte. 
Tal es el caso actual de un gran número de refugiados en el Sáhara Occidental. 
Informaciones fidedignas hablan de que cientos de personas han sido sometidas a un trato inhumano por parte de las autoridades marroquíes en las regiones de las denominadas plazas españolas de Ceuta y Melilla, donde muchos emigrantes han muerto por disparos al intentar entrar en territorio español. 
Ahora bien, la razón de que exista un territorio español en Marruecos es otra historia. 
Es una razón similar, supongo, a la de que haya suelo británico en Chipre, o que haya –o haya habido hasta hace poco– suelo francés en lejanos territorios transoceánicos. 
Tal vez no haya tocado totalmente a su fin la colonización moderna, pero entonces, ¿quién está dispuesto a hablar de temas tan delicados? 
Al fin y al cabo, algunas de las antiguas potencias coloniales –sobre las que se nos llama la atención continuamente en esta Cámara– constituyen espléndidos ejemplos de campeones de los principios de la democracia, la libertad y el respeto de los derechos humanos. 
Esto es así. 
Volviendo al asunto objeto de esta resolución, y resumiendo, esta resolución común deja meridianamente claro al Gobierno marroquí, así como a todas las partes interesadas, que no esperamos nada menos que hagan cuanto esté en sus manos para salvaguardar los derechos de los refugiados en el Sáhara Occidental. 
. – Quiero expresar en primer lugar mi regocijo por el hecho de que los intentos de echar por tierra la resolución sobre el Sáhara Occidental hayan fracasado. 
En nuestra opinión, este debate debería concluir con una muestra de solidaridad con la justa lucha por la autodeterminación del pueblo saharaui, de conformidad con las resoluciones de las Naciones Unidas. 
Como señala la propuesta de resolución, una solución justa y duradera debe implicar el fin del dominio colonial del que es víctima el Sáhara Occidental, y la creación de un Estado saharaui soberano, independiente y viable. 
A pesar de los arduos esfuerzos, las concesiones unilaterales y los gestos de buena voluntad hechos por el Frente Polisario, legítimo representante de los intereses del pueblo saharaui, como la reciente liberación de todos los prisioneros de guerra, el proceso sigue obstaculizado por la intransigente actitud del Gobierno de Marruecos –aunque este sea el menor de sus crímenes–, que se niega a conceder derechos fundamentales al pueblo saharaui. Por consiguiente, hay que tomar medidas urgentes y efectivas con el claro propósito de completar el proceso de descolonización del Sáhara Occidental. 
Además, hay que asegurar al pueblo saharaui unas condiciones de vida decentes; todos los que están en campos de refugiados requieren una ayuda sustancial en forma de alimentos, tratamientos sanitarios y educación. 
. Señor Presidente, también a mí me complace que tengamos este debate hoy; que sea un inconfundible cañonazo de advertencia para el Presidente y la Conferencia de Presidentes, ya que en su defecto se hubiera creado un peligroso precedente. 
El jueves, la Conferencia de Presidentes dijo que en su opinión el Sáhara Occidental era uno de los tres problemas de derechos humanos más apremiantes que teníamos que tratar, y no había disconformidad al respecto ni siquiera el lunes. 
Entonces un embajador apareció por aquí y, poco después, resultó que venía una delegación. 
Esto habría sentado un precedente. 
El episodio siguiente podría haber sido que un asunto de derechos humanos se hubiera suprimido arbitrariamente del orden del día a raíz de una cena con el señor Putin, y la siguiente vez habría sido a raíz una comida con el cónsul general chino u otra razón por el estilo, y así sucesivamente. 
Esto es algo que ningún Grupo de esta cámara puede tolerar. 
Permítanme que vaya al grano. 
Soy muy amigo de Marruecos y creo en efecto que ambas partes comparten responsabilidades en este conflicto. 
Tanto Marruecos como el Sáhara Occidental fueron víctimas del colonialismo, ya que las potencias coloniales trazaron sin más sus fronteras en el desierto con una regla, y esta es la razón por la que la cuestión es problemática y únicamente puede resolverse a través de la negociación y el acuerdo mutuo. 
Interesa a ambas partes que nuestra delegación pueda hacer su trabajo allí sin trabas ni cortapisas; es verdaderamente lo mínimo y debería darse por supuesto. 
Es una barbaridad que se pueda amenazar con que puede que no se le permita hacerlo. 
Aunque respetamos a ambas partes, y queremos aportar nuestro granito de arena al establecimiento de la paz, debe quedar muy claro que la paz solo es posible sobre la base de la ley, que, en este caso, significa el Derecho internacional, con referencia especial a los derechos humanos. 
No puede haber negociaciones de paz sin respeto incondicional de los derechos humanos o sin que sean liberados todos los presos políticos. 
Esta es la razón por la que estamos dispuestos a ser socios e intermediarios; esta es la razón por la que nuestros buenos oficios están a disposición de las partes. 
No vamos a ponernos de uno u otro lado –el Partido Popular Europeo sin duda no va a hacerlo–, pero no vamos a andarnos con remilgos al expresar nuestro punto de vista de que los derechos humanos son derechos humanos, que los presos políticos son presos políticos, y que si hay un auténtico deseo de resolver este espinoso problema, debe hacerse en libertad y sin trabas ni condiciones. 
. Señor Presidente, voy a relativizar un poco las opiniones precedentes, entre las que se encuentran las de buenos amigos míos, con los que comparto muchas cosas de todo tipo: valores, ideas y objetivos. 
Mi larga experiencia política, sobre todo en política exterior, me indica que, a veces, no es el que más grita, o el que hace resoluciones más contundentes, el que obtiene mejores resultados. 
Cuando se toma una determinación, hay que tener en cuenta muchos factores. 
Estamos discutiendo un tema procedimental, pero nadie ha dicho que lo que se va a ver desde fuera es la hipocresía de la votación en un Parlamento: 600 diputados dicen que tienen que haber debate ¯y yo así lo he votado, y aquí estoy¯, pero luego resulta que solo estamos 20 en el debate, y en la votación habrá 70. 
¿Eso tiene realmente valor, o solo nosotros mismos nos creemos la importancia de estos debates los jueves por la tarde? 
Hay que ser un poco más realista y tener en cuenta todos esos factores. 
Estoy de acuerdo con la Resolución conjunta y con el objetivo de apoyar al pueblo saharaui en sus reivindicaciones y, sobre todo, en su reivindicación de la autodeterminación ¯aún no lograda después de treinta años¯, pero también en que este tema siempre hay que balancearlo con el problema de seguridad y de estabilidad que tenemos en la frontera sur de la Unión Europea, y en que hemos de tener en cuenta el factor Marruecos, un país de 30 millones de habitantes, donde está latente el peligro de una involución islámica. 
Tenemos que contribuir, con nuestra acción, o con nuestra inacción, a que haya una reforma política y un proceso democrático en ese país. 
. – Señor Presidente, quiero respaldar incondicionalmente los anteriores comentarios de mi compañero de Grupo, el señor Romeva i Rueda, y expresar mi propio escepticismo por el hecho de que la situación en el Sáhara Occidental continúa tan mal como claramente parece al cabo de todos estos años de angustia y pretendida implicación por parte de Europa. 
La situación actual sigue siendo tan grave como lo ha sido durante muchos años. 
El indecoroso y ramplón debate de la Conferencia de Presidentes de ayer fue una muestra de la peor cara de Europa. 
Cuando los europeos nos ocupamos de los procedimientos, de la política interna, del análisis de nuestra propia situación interior, aparecemos débiles y divididos. 
Si tenemos presentes nuestros principios esenciales en cuanto a promoción de la democracia, los derechos humanos, la supresión de la tortura y, sobre todo, la libertad de diálogo, podemos pronunciarnos con una voz rotunda y clara. 
Esta propuesta de resolución apunta en cierto sentido en esta dirección. 
Hemos de tomar partido en torno a la propuesta de resolución que nos ocupa hoy, porque de lo contrario, ¿para qué está este Parlamento? 
La propuesta es respetable y válida y espero que la delegación de nuestro Parlamento se pronuncie con una voz suficientemente clara sobre esta cuestión cuando visite la región. 
. – En África hoy no hay colonias, ni restos de ellas; esa es, por lo menos, la teoría defendida a menudo en el Parlamento por algunos diputados conservadores a esta Cámara. 
La realidad es por supuesto totalmente diferente. 
Los dos enclaves de Ceuta y Melilla permanecen bajo dominio colonial, y el Sáhara Occidental, la antigua colonia española de Río de Oro, sigue ocupado por Marruecos desde hace 20 años. 
En la resolución que se nos presenta, el Parlamento apoya el referendo sobre el futuro del país, que ha estado en la mesa de negociaciones durante bastante tiempo. 
No olvidemos, Señorías, que será necesario no solo apoyar la realización del referendo propiamente dicho, sino también determinar detalles técnicos como quién tiene derecho a votar. 
Apoyo la decisión, anunciada hoy, de acordar que una delegación del Parlamento visite el país el próximo enero. 
Creo que los diputados que formen parte de la delegación no deben perder de vista el hecho de que se trata de una tierra desértica, que es rica en yacimientos de fosfato, y deben abordar todos los aspectos del problema con representantes del Frente Polisario, el Gobierno de Marruecos y los otros dos países que comparten sus fronteras, especialmente Argelia. 
Esa es la única manera de que podemos garantizar una visión equilibrada de toda la situación. 
También sería útil tener en cuenta las opiniones de la Unión Africana. 
Es importante establecer las reglas para tomar parte en el referendo. 
Hay una gran comunidad de inmigrantes procedentes de Marruecos que viven en el país, por ejemplo, mientras que muchos habitantes de la antigua colonia española permanecen fuera del territorio. 
Esto encierra una serie de cuestiones adicionales, todavía no aclaradas, y creo que cumplir las exigencias establecidas en la resolución puede facilitar el camino para que se aborden esas cuestiones y, a su vez, para que se encuentre una solución del asunto de la descolonización del Sáhara Occidental. 
– Señor Presidente, 1975-1991 fue un período de conflicto sangriento en el Sáhara Occidental entre Marruecos y el Polisario, al que puso fin un alto el fuego auspiciado por las Naciones Unidas, que exigía un referendo sobre la independencia –que he de decir que aún está por celebrar–, supervisado por la MINURSO. 
La República Árabe Saharaui Democrática cuenta actualmente con el reconocimiento de setenta y seis países. 
En 2001, James Baker propuso un periodo de autonomía de cinco años dentro de Marruecos antes de la celebración del referendo, pero el Polisario lo rechazó, concretamente por la cuestión de quién tendría derecho a votar. 
Por ello, desde el punto de vista jurídico, el Plan de Arreglo de 1991 de las Naciones Unidas permanece vigente. 
Entretanto, Marruecos ha continuado su represión, incluidas las alarmantes denuncias recientes sobre arrestos arbitrarios, malos tratos de prisioneros en cautiverio e incluso supuestas torturas. 
Argelia está disfrutando ahora de los enormes beneficios, caídos del cielo, debidos a los pingües ingresos derivados del petróleo y, por tanto, se encuentra en condiciones de rearmar al Polisario. 
Eso resulta enormemente peligroso, ya que podría producirse un resurgir de las hostilidades. 
Hemos de impedir los enfrentamientos y evitar un nuevo estallido de la guerra a toda costa. 
Señor Presidente, hace unos meses, en este mismo lugar, debatíamos sobre la necesidad de atender, mediante ayuda humanitaria, a la población saharaui. 
Ya en aquella ocasión aprovechamos para recordar que esta situación es consecuencia de un conflicto político que, hasta el momento, hemos sido incapaces de resolver. 
Hoy hablamos de una situación grave y preocupante, relativa a la violación de los derechos humanos de la población saharaui: sus derechos a la libre expresión, a la manifestación y a la libertad de movimiento, que, en estos últimos meses, hemos podido constatar tanto a través de organizaciones de derechos humanos como de los propios medios de comunicación. 
Por ello, hoy, desde el Parlamento, hacemos un llamamiento firme a las autoridades marroquíes, para que procedan a la liberación de los detenidos políticos saharauis. 
Asimismo, consideramos de vital importancia la visita de esta delegación del Parlamento Europeo, para obtener de primera mano la información real sobre la situación que se está viviendo en estos momentos en los territorios del Sáhara. 
Sin duda alguna, este conflicto necesita la intervención decidida, tanto de los organismos internacionales como de la Unión Europea, para poner fin a tres décadas de injusticia y sufrimientos. 
La designación por parte de las Naciones Unidas del nuevo representante para la MINURSO es una buena señal. 
Ahora es el momento de posibilitar que se den las condiciones para la resolución de este conflicto y que se reconozca la aspiración legítima de los saharauis a determinar su propio futuro. 
Señorías, el de hoy no puede ser un debate más, ni la resolución de hoy solo una más de todas las que hemos tenido sobre este tema. 
Por los derechos humanos y por la justicia social, tenemos la obligación de trabajar en esta dirección. 
Señor Presidente, la Comisión continúa respaldando plenamente el papel de las Naciones Unidas y sus esfuerzos por encontrar una solución política al conflicto en el Sáhara Occidental. 
Compartimos la esperanza de que el nuevo enviado especial del Secretario General de las Naciones Unidas, el señor Van Walsum, así como el nuevo Representante especial, el señor Bastagli, aporten nuevo ímpetu a la búsqueda de una solución política. 
La Comisión anima a todas las partes implicadas y a la comunidad internacional a que cooperen plenamente con ellos en la consecución de este objetivo. 
La Comisión aplaude asimismo la liberación de 404 prisioneros de guerra marroquíes por parte del Frente Polisario. 
Se trata de una medida muy positiva, que indudablemente ayudará a encontrar una solución. 
En cuanto a las recientes tensiones en el Sáhara Occidental, la Comisión hizo un seguimiento de las demostraciones, detenciones, juicios y huelgas de hambre del mes pasado y continúa vigilando la situación. 
La Comisión, a través de su delegación en Rabat y en colaboración con los Estados miembros, ha entablado gestiones de alto nivel con las autoridades marroquíes y otras partes implicadas, expresando su preocupación y solicitando información directa acerca de la situación y de las medidas que se van a adoptar. 
Además, la Comisión continúa trabajando con denuedo en el tema de los derechos humanos, ya que el respeto de los mismos constituye un principio esencial de las relaciones exteriores de la Unión Europea. 
Dentro del contexto de nuestras relaciones bilaterales con Marruecos se ha creado una subcomisión de derechos humanos, democratización y gobernanza. 
La fecha de su primera reunión quedará fijada probablemente en el Consejo de Asociación con Marruecos en noviembre. 
Esta subcomisión va a permitir a la Comisión abordar el tema de los derechos humanos como un conjunto homogéneo, incluida la libertad de expresión y de reunión. 
Estos temas –derechos humanos, democratización, reforma política e institucional– también están contemplados en el plan de acción acordado entre la Comisión y Marruecos dentro del marco de la Política de Vecindad Europea. 
El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar hoy a las 16 horas. 
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre los derechos humanos en Uzbekistán (1). 
. Señor Presidente, Uzbekistán es el hogar de más de 20 millones de personas y fue allí donde nació el legendario Tamerlán. 
Se halla en la ruta de la seda y, siempre al tanto de su herencia histórica, desempeña un papel geoestratégico fundamental en el punto en el que Europa se encuentra con Oriente Próximo y Asia. 
Los uzbekos y la rica herencia cultural del país implican que este está destinado a desempeñar un papel fundamental en el establecimiento de un orden político internacional basado en la paz, la democracia y el respeto de los derechos humanos. 
El régimen autoritario de Islam Karímov ahoga las ambiciones democráticas del pueblo uzbeko. 
Viola derechos humanos fundamentales y fue el responsable de la masacre de Andizhán. 
El pasado sábado, 22 de octubre de 2005, fue detenido un líder de la oposición, el empresario Sanjar Umarov. 
Ha habido informes alarmantes de su abogado, Vitaly Krasilovsky, sobre el trato humillante de que ha sido objeto el señor Umarov durante su periodo de detención. 
El señor Krasilovsky está preocupado por el bienestar de su cliente, ya que solo se le ha pemitido visitarle en prisión durante unos minutos, y el señor Umarov fue incapaz de dar respuestas coherentes a sus preguntas en ese tiempo.